Уважаеми колеги, добро утро! Моля за регистрация. Имаме регистрирани 133 народни представители. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседание. [[Звъни.]] Уважаеми колеги, ще Ви запозная с изготвения от мен проект за седмична Програма за работата на Народното събрание: „1. Прекратяване пълномощията на народен представител. 2. Проект на решение за преобразуване на факултета със седалище в град Велико Търново на Национален военен университет „Васил Левски“ и за изменение на Решението на Народното събрание за преобразуване на Висшето военно общовойсково училище „Васил Левски“, Висшето военно училище за артилерия и противовъздушна отбрана „Панайот Волов“ и Висшето военновъздушно училище „Георги Бенковски“ в Национален военен университет „Васил Левски“. Само гласуване остана по тази точка. [[Народните представители от ПГ на ГЕРБ-СДС и ДПС влизат в пленарната зала.]] 3. Законопроект за ратифициране на международен договор за Изменение и допълнение № 1 към Писмо с оферта и приемане на офертата (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ и за допълнение на Закона за ратифициране на международен договор (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ (F-16 Block 70 aircraft and associated support) , международен договор (LOA) BU-D-AAA „Боеприпаси в подкрепа на F-16“ (Munitions in support of the F-16) , международен договор (LOA) BU-P-AAD „Sidewinder AIM 9X Блок II ракети, свързани материали и услуги“ (Sidewinder AIM 9X Block II Missiles, associated material and services) и международен договор (LOA) BU-P-LAR „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) (5) и свързана с нея поддръжка и оборудване“ (Multifunctional Information Distribution System Joint Tactical Radio System (MIDS JTRS) (5) and related support and equipment). 4. Законопроект за ратифициране на подписаното на 6 април 2022 г. в София Споразумение между правителството на Република България и правителството на Швеция за прекратяване на Договора между правителството на Република България и правителството на Кралство Швеция за взаимно насърчаване и защита на инвестициите, подписан в София на 19 април 1994 г. 5. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за ветеринарномедицинската дейност. 6. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за младежта. 7. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за статистика на вътрешнообщностната търговия със стоки – продължение на дискусията и гласуване. 8. Доклади за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г. и 2021 г. – продължение на дискусията. 9. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация. 10. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за хазарта. 11. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Кодекса на труда – гласуване. 12. Проект на решение за приемане на процедурни правила за избиране на председател на Четиридесет и седмото народно събрание и избор на председател на Народното събрание. 13. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавните резерви и военновременните запаси. 14. Първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за подпомагане на земеделските производители – фиксирана като точка първа за четвъртък, 21 юли 2022 г. 15. Проект на решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и за избор на председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество – фиксирана като точка първа за петък, 22 юли 2022 г. 16. Парламентарен контрол по чл. 91 – 103 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.“ Моля, режим на гласуване на изчетения от мен проект за седмична Програма. Гласували 211 народни представители: за 163, против 36, въздържали се 12. Предложението е прието. Има постъпили няколко предложения по реда на чл. 47, ал. 3 от Правилника. Първото от тях е на народните представители Андрей Чорбанов и Иван Клисурски за включване като точка първа за сряда – Изслушване на министъра на здравеопазването във връзка с променената епидемична обстановка, касаеща заболеваемостта от COVID-19. Моля, режим на гласуване.
По процедура може ли?
След това. Гласували 197 народни представители: за 122, против 44, въздържали се 31. Предложението е прието.
Прегласуване!
Прегласуваме, колеги. Гласували 215 народни представители: за 116, против 69, въздържали се 30. Предложението е прието. Постъпило е искане от народния представител Десислава Атанасова за включване в седмичната Програма на Проект на решение за определяне на пределни цени на моторни горива. Това предложение е недопустимо, доколкото няма доклад от водещата Комисия, на която е разпределен, както и не са изтекли сроковете, които предполагат допускане по реда на чл. 47, ал. 3 тази точка да влезе в седмичната Програма, съответно не следва да бъде допускано до гласуване. Следващото предложение е от народния представител Александър Ненков за включване в седмичната Програма като точка трета – Доклад на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства за извършената дейност през 2021 г. Моля, режим на гласуване. Гласували 217 народни представители: за 100, против 86, въздържали се 31. Предложението не е прието.
Прегласуване!
Прегласуваме, колеги, предложението на Александър Ненков. Гласували 221 народни представители: за 103, против 85, въздържали се 33. Предложението не е прието. Последното постъпило предложение е от Иво Русчев и група народни представители от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ за включване в седмичната Програма на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, като искането е да бъде включен като точка трета в седмичната Програма. Моля, режим на гласуване. Гласували 224 народни представители: за 97, против 55, въздържали се 72. Предложението не е прието. Господин Йорданов, заповядайте за процедура.
И аз имам по начина на водене!
Благодаря Ви, господин Председател. Предлагам изслушването на министъра на здравеопазването да бъде точка четвърта за днес, за да има време да дойде до Народното събрание. Предните три точки са, надявам се, сравнително бързи.
Благодаря Ви, господин Йорданов. Колеги, други процедурни предложения във връзка с разместване на точки от седмичната Програма има ли? Господин Арабаджиев, заповядайте. Господин Добрев, да изчистим Програмата и след това ще Ви дам думата по начина на водене.
Господин Председател, уважаеми колеги! Правя предложение т. 11 от гласувания дневен ред по отношение на Кодекса на труда да се измести като точка трета, тъй като дискусията приключи в петък и остават четири гласувания по четирите законопроекта. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Арабаджиев. Други процедури има ли, колеги, в тази връзка? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Бих искала да предложа т. 14 да стане т. 2 в петък, за да може да спазим сроковете по чл. 73, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Благодаря.
Колеги? Господин Абровски – обратно становище, предполагам. Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, предлагам Ви да запазим реда на точка 14 да бъде точка първа за четвъртък, защото това е изключително важна точка, която, ако ние не гласуваме, възможността България да загуби 40 милиона европейско финансиране ще бъде отговорност на всички нас. Благодаря.
Кои всички нас?
Благодаря Ви, господин Абровски. Други процедури има ли, колеги, във връзка със седмичната Програма? Не виждам.
Хайде стига бе! Малко по-отговорно!
Преминаваме към гласуване така, както бяха постъпили направените процедурни предложения. На първо място гласуваме процедурното предложение на господин Йорданов – изслушването на министър Сербезова да бъде точка четвърта от седмичната Програма. [[Шум и реплики.]] Колеги, ако бъде подкрепено това предложение, точката ще бъде четвърта от седмичната Програма. Ако не бъде, остава точка първа за днес и ще започнем с изслушване на министъра. Това гласуваме в момента. Гласували 222 народни представители: за 204, против 4, въздържали се 14. Предложението е прието. Гласуваме предложението на Искрен Арабаджиев – т. 11, а именно гласуването на четирите законопроекта, касаещи Кодекса на труда, дискусията по отношение на които се проведе миналата седмица, да бъде т. 3 в седмичната Програма. Гласували 219 народни представители: за 174, против 30, въздържали се 15. Предложението е прието.
Прегласуване. Прегласуваме, колеги, процедурното предложение на господин Арабаджиев по отношение на т. 11 – Кодекса на труда. Предложението беше т. 11 да стане т. 3 от седмичната Програма. Гласували 219 народни представители: за 133, против 35, въздържали се 51. Предложението е прието. Поставям на гласуване предложението на народния представител Зорница Стратиева – т. 14 от седмичната Програма е фиксирана за четвъртък, да бъде т. 16, втора, фиксирана за петък. Гласували 222 народни представители: за 52, против 92, въздържали се 78. Предложението не е прието. Ще има ли прегласуване, колеги? Не. Господин Добрев, заповядайте по начина на водене.
Уважаеми господин Председател, моята процедура е към Вас. В седмичната Програма на Народното събрание сте включили една ратификация, две ратификации, омбудсмана пак, с който загубихме цяла седмица, миналата седмица, и един куп други не толкова съществени точки в дневния ред, а не сте включили според мен най-важната точка за българското общество – Проекта на решение на Народното събрание за таван на горивата от 2,70 лв. Формалното Ви обяснение е, че не са минали комисиите и няма доклади от комисиите. Вие, господин Председател, обаче много добре знаете, че при желание от Ваша страна бихте могли да го подложите на гласуване. Правя такова процедурно предложение да го подложите на гласуване от Ваше име, включването на тази точка в дневния ред, и Народното събрание, пленарната зала да прецени дали да я разгледа или не. Защото, господин Председател, най-вероятно това събрание има още две седмици работа – тази и следващата. В тази седмична Програма тази точка я няма. Другата седмица не се знае какви други ратификации ще включите. Още веднъж искам да повторя, че тази точка е изключително важна за българското общество, защото тя касае всеки един български граждани. Дори и тези, които нямат автомобили и не карат автомобили, също са засегнати от високата цена на горивата, защото тази висока цена на горивата влиза в крайната цена на всеки един от продуктите. Всъщност една от причините България да има рекордна инфлация в Европейския съюз – два пъти по-висока от средното в Европейския съюз, е високата цена на горивата, които, както знаете нашата теза, са необосновано високи, защото България купува евтин руски петрол, а горивата се продават…
Вече се изказвате по същество, господин Добрев.
Приключвам, господин Председател. Няма да злоупотребявам с процедурата. Още веднъж правя предложение – Вие, от Ваше име, Правилникът Ви позволява, да предложите включване в дневния ред на Проекта на решение за таван на цените на горивата и нека пленарната зала прецени. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Добрев. Както казах, това предложение по ал. 3 е недопустимо и не следва да бъде подлагано на гласуване. Доколкото ми е известно, има насрочено заседание на Комисията, ако тя го разгледа и постъпи доклад, другата седмица няма да има пречка да бъде разгледано. Има няколко съобщения, които следва да Ви изчета, преди да преминем към точка първа от седмичната Програма. Съобщения: На 15 юли 2022 г. в изпълнение на Решение на Народното събрание от 18 декември 2020 г., прието във връзка с разискванията по питане на народните представители Георги Свиленски, Манол Генов и Димитър Данчев към министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова относно реформа в политиката за пътните такси, е постъпил одитен доклад за извършения одит за съответствие при сключването и изпълнението на договорите за обществени поръчки на Агенция „Пътна инфраструктура“ във връзка с проектирането, изграждането и експлоатацията на електронна система за събиране на такси за ползване на републиканска пътна мрежа за периода от началото на проектирането на системата до края на 2020 г. Докладът е изпратен на народните представители на електронните им адреси, на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление и е на разположение в Библиотеката на Народното събрание. На 15 юли 2022 г. в Народното събрание е постъпил препис от Решение № 7 от 14 юли 2022 г. на Конституционния съд по конституционно дело № 9 от 2022 г. С Решението си Конституционният съд обявява за противоконституционни разпоредбите на § 44, ал. 3, изречение второ, на § 45, ал. 3, изречение второ и ал. 6, изречение второ от Преходните и заключителните разпоредби от Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт. Министърът на отбраната на Република България в изпълнение на чл. 18 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили уведомява Народното събрание, че със своя заповед е разрешил преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически сили и средства. В изпълнение на Споразумението между правителството на Република България и правителството на Съединените американски щати за сътрудничество в областта на отбраната, „План за съвместна българо-американска подготовка и учения в страната и чужбина през 2022 г.“; „План за двустранно военно сътрудничество между Министерството на отбраната на Република България и МНО на Румъния за 2022 г.“ и План за двустранно военно сътрудничество между Министерството на отбраната на Република България и МНО на Република Гърция за 2022 г.“ ще се проведе съвместна летателна тренировка „Тракийска пепелянка 2022“, в която ще участват военнослужещи и въздухоплавателни средства на ВВС на САЩ в Европа, ВВС на Румъния, Кралските ВВС на Канада и ВВС на Република Гърция. Тренировката не е свързана с провеждането на военни операции, подготвителни действия за водене на предстоящи или предполагаеми военни операции, както и с извършването на дейности за предоставянето на военни действия, водени от други на (друга държава или организация) въоръжени сили. Уведомлението е постъпило на 15 юли 2022 г., с входящ № 47 203-09-74, и е предоставено на Комисията по отбрана. От Националния статистически институт е постъпила информация за: - индекси на промишленото производство през май 2022 г.; - индекси на строителната продукция през май 2022 г.; - индекси на оборота в раздел „Търговия на дребно, без търговия с автомобили и мотоциклети“ през май 2022 г.; - инфлация и индекси на потребителските цени за юни 2022 г. Колеги, преминаваме към точка първа от седмичната Програма…
За декларация.
За декларация от името на парламентарна група – госпожа Десислава Атанасова, заповядайте.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Очевидно Народното събрание за поредна седмица се движи извън дневния ред на българското общество и само преди минути колегата ми Добрев обективира това и този факт. През тази седмица, уважаеми колеги, под ръководството на Българската социалистическа партия се водят и преговори за реализиране на мандат за съставяне на правителство. Независимо че имаме фундаментални, идейни противоречия и различия във виждането ни за ценностна ориентация и геополитически партньорства на България, ние винаги сме уважавали Българската социалистическа партия като системен фактор и партия в българската политика. В случай че мандатът бъде реализиран, Българската социалистическа партия ще носи пълна и самостоятелна отговорност за бъдещите действия на правителство, включително и законодателната му програма, както и персоналните му назначения. Това означава отговорност за състоянието на страната и нейното развитие в бъдещите месеци. На нас като най-голямата опозиционна група в Народното събрание не ни е безразлично накъде ще бъде поведена страната от евентуално ново правителство под ръководството на БСП. Затова ще очакваме отговорите на два въпроса, които според нас са от фундаментално значение както за нас като опозиция, така и за обществото като цяло. Първият много важен и стратегически въпрос: кои са, уважаеми колеги, 22-та закона, които много спешно трябва бъдат приети от Народното събрание, за да се задейства Планът за възстановяване и устойчивост? Кои са? Ние от ГЕРБ сме работили по Плана за възстановяване. Ние сме чели Плана за възстановяване, ние го познаваме в детайли. Знаем, какво пише в него и знаем какво правителството на Кирил Петков е обещавало на Европейската комисия, за да получи средства за реализиране на заложените проекти. Искаме обаче Вие – мандатоносителят БСП, да представи в писмен вид в Народното събрание и на българския народ следната информация: кои са названията на 22-та закона, които трябва да бъдат приети от Народното събрание, да бъдат изменени или допълнени; какво се очаква да бъде гласувано като нови нормативни положения във всеки един от 22-та закона; на какъв етап се намира работата върху всеки един от тези 22 закона и кой отговаря за изготвянето на законопроектите; в каква последователност ще бъдат внасяни законопроектите; кога се очаква да приключи второто гласуване на всеки от тях поотделно; каква е зависимостта между гласуването на второ четене на всеки от 22-та законопроекта и средствата, които очаквате да бъдат получени от Европейската комисия? Моля справката да бъде изготвена по възможно най-бързия начин, защото това е важно и за Вас като мандатоносител, а и най накрая може би ще падне маската, зад която всички се крият, че без бъдещо правителство – без това правителство, България е загубена. Искаме, колеги, тази справка да изготвите не толкова за нас, колкото заради самите Вас, защото, когато я изготвите, ще видите, че под Плана за възстановяване и устойчивост правителството на Кирил Петков е заложило не само 22, а много повече мини. Ще видите, че правителството на Петков не просто е изготвило лош план, но самото то е направило този план неизпълним. Ще видите, че правителството на Петков не желае тези пари да влязат в българската икономика, защото, ако желаеше, нямаше да ги обвързва с изпълнението на неизпълними условия, като например условието българското Народно събрание да обещае, че ще приема закони на килограм, които просто не е чело и които още не са написани. Това, колеги от БСП, Вие знаете, че е издевателство върху правовия ред и законодателния процес. Ако изготвите справката и ни я представите, Вие ще видите, че правителството на Петков е имало много ясно намерение средствата по Плана да не бъдат получени, с което да бъдат ощетени българските граждани, а България да е обречена да търпи загуби, да бъде обречена на бедност. Моля Ви колегиално, направете справката, за да знаем на какво ще разчита българската икономика и колко ще бъде нейната жизнеспособност. Трябва да я направите и по още една причина, защото в момента Вие носите и отговорността за Плана за възстановяване и устойчивост. Според нас ще е най-честно да кажете истината на българския народ, да я кажете на себе си, за да сте наясно и Вие дали искате да се нагърбите с тази отговорност – отговорност да обезвреждате с голи ръце мините, които правителството Петков и компанията му поставиха в икономиката на България, включително и за тези 22 закона, ако се приемат или не се приемат, ако изобщо се напишат или не се напишат, отговорността ще носите пак Вие. Вторият въпрос – Бойко Рашков шеф на КПКОНПИ. Уважаеми колеги от БСП, Вие много добре знаете какъв е смисълът от това ултимативно искане от страна на Вашия коалиционен партньор ПП, и то искане да бъде назначен Бойко Рашков веднага, преди изобщо да се води разговорът за бъдещо правителство. Знаете, че Бойко Рашков упражни терор върху избирателите в предишните две изборни кампании. Бойко Рашков извърши незаконни арести на лидера на най-голямата опозиционна партия, на бившия финансов министър, на ръководителя на пресцентъра на ГЕРБ. Тези арести бяха обявени три пъти за незаконни. Бойко Рашков се превърна в символ на милиционерския произвол и антидемократичния терор, който Кирил, Асен и компания се опитват да установят в България, и то в ХХI век. Вие много добре знаете, колеги от БСП, какво означава искането на Кирил и Асен да им назначите Бойко Рашков за тяхна персонална бухалка и за техен велик инквизитор. Искаме да знаете обаче, че ако се поддадете на този политически рекет и ако, за да запазите за няколко месеца позициите си в няколко министерства, се съгласите с това назначение, Вие ще обявите директна война не само на нас. Единствената цел на назначаването на Бойко Рашков според нас е да бъде продължен систематичният опит за ликвидиране на политическата система и на опозицията – друго обяснение няма. Отново казвам, ако го направите, Вие ще обявите война не само на най-голямата опозиционна партия, но едновременно с това ще обявите война на правораздавателната система, на гражданското общество и на гражданския мир. Вие разбирате на какъв брутален рекет и изнудване сте подложени, но ние не разбираме срещу какво, на каква цена бихте се поддали, какво Ви обещават и каквото и да Ви обещават – ще Ви измамят. В момента Ви извиват ръцете, за да назначите Бойко Рашков за шеф на КПКОНПИ, след което най-вероятно ще Ви оставят с пръст в устата и пак няма да има правителство и кратка ще бъде радостта Ви да бъдете мандатоносител и да диктувате играта. Защото, уважаеми колеги, тяхната цел не е да участват в правителство и да отговарят за мините, които са заложили, тяхната цел е да овладеят силовите структури, да установят терор върху избирателите и да спечелят отново служебна победа на изборите. А ако това се случи, терорът ще бъде повсеместен, включително и срещу Вас, защото Вие също им пречите, нали знаете! Те не искат да споделят властта с Вас, те я искат цялата за себе си. Ние от ГЕРБ не можем да допуснем, че ръководството на тази стара уважавана системна БСП ще бъде толкова късогледо и толкова заслепено от злоба и жажда за реванш, че да изпълнява желанията, които ще доведат до ликвидиране на политическата система в България. Ние Ви уведомяваме, че ГЕРБ ще издържи. Уведомяваме Ви, че ще използваме всички законови средства, за да се противопоставим на терора и да спрем правния и институционален безпредел, в който ще бъде хвърлена страната. Не знаем обаче дали Вие ще издържите тази гавра, дали Вашите избиратели могат да понесат униженията, на които Ви подлага една шепа авантюристи. Пред Вас има два пътя, колеги,…
Времето, госпожо Атанасова!
...или да се подчините на рекета, или да отидем на избори. Ако се подчините, трябва да го направите с ясното съзнание за отговорността за това, което правите, което ще се случва оттук нататък с България. Общо взето може да избирате между два пътя или два слогана: „С кръв сме я взели, с кръв ще я дадем!“ или „Сполука за България!“ Изборът е Ваш! Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Господин Свиленски – заповядайте по начина на водене.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Осем-девет години съм народен представител, в пленарната зала всякакви декларации съм слушал, но декларация с ултиматум на една парламентарна група към друга парламентарна група – в какъв срок, какъв списък, с каква информация, с какви подточки да бъде представено, едната парламентарна група на другата парламентарна група, това, повярвайте, в този парламент не се е случвало. Имало е искания към министри, към заместник-министри, към агенции, но ГЕРБ да поставят условие… Само дата и час не ни казахте кога да Ви представим. [[Реплика от народния представител Десислава Атанасова.]] Колеги, за пореден път ще кажа: самозабравили сте се, самозабравили сте се! Само преди една седмица мандатът беше във Вашите ръце. Защо го върнахте,…
Господин Свиленски, процедурата е към мен!
…когато искате да правите правителство?! [[Реплика от народния представител Десислава Атанасова.]] Поне такава е процедурата, да Ви отговоря на глупостите, които изговорихте. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Господин Свиленски, ще Ви отнема думата!
Защото, госпожо Атанасова, БСП много добре знае какво предлага, когато казва: Бойко Рашков – шеф на КПКОНПИ. Но и Вие много добре знаете какво значи шеф на КПКОНПИ и заради това беше тази безсмислена декларация, която направихте от тази трибуна.
Господин Свиленски, ще Ви отнема думата!
Мините, които е оставил Кирил Петков и правителството му: безплатни детски градини [[шум и реплики от ГЕРБ-СДС]]…
Господин Свиленски, отнемам Ви думата. [[Председателят изключва микрофоните. Народният представител продължава да говори при изключени микрофони. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Ако обичате, слезте от трибуната, господин Свиленски!
По начина на водене.
Господин Карадайъ, слушаме Ви по начина на водене.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Председател! Вие и парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ с приказки „на алангро“ се опитвате да наложите лъжата като норма, като нещо нормално тук в тази зала, клетвопрестъпничеството като патриотизъм, нарушаването на Конституцията и законите на страната като героизъм, впрочем те се превърнаха и в емблема на парламентарната Ви група, където продължавате промяната…
Каква е процедурата, господин Карадайъ?
…обаче… Господин Председател, обръщам се към Вас: изобличаването на наглите и долни лъжи, които се отправят от тази трибуна, Вие се опитвате да ги наказвате и да ги порицавате, и да ги превръщате като нещо лошо. От миналата седмица Ви помолих да се запознаете и със стенограмите, и с видеозаписите от деня, в който се разгледа точката, свързана с промените в Закона за съдебната власт, и да си обосновете наказанието, наложено върху господин Хамид. Днес сутринта, доколкото разбирам, Председателският съвет е разгледал тази тема и доколкото разбирам, наказанието на господин Хамид е отменено и би било добре да го съобщите тук в тази зала и народните представители да разберат, че не бива от тази трибуна нагло и долно да лъжат. Благодаря Ви, господин Председател. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Карадайъ. Колеги, действително на Председателския съвет беше обсъден случаят с наложеното от мен миналата седмица наказание на господин Хамид и аз стигнах до извода, че някои от парламентарните групи в това Народно събрание толерират език на омразата, използването на обидни квалификации от рода на „долен лъжец“ от трибуната. Аз не мога да се съглася с това, така че нека всеки сам за себе си да прецени кое е морално и кое е редно да произнася като изрази, отношение, обръщение към своите колеги народни представители в Четиридесет и седмото народно събрание. [[Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.]] Аз вече съобщих, господин Карадайъ. Минаваме към точка първа от дневния ред, а именно: ПРЕКРАТЯВАНЕ ПЪЛНОМОЩИЯТА НА НАРОДЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ. ПОДАДЕНА ОСТАВКА ОТ НАРОДНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛ ГЕОРГИ ГВОЗДЕЙКОВ. В Деловодството на Народното събрание на 14 юли 2022 г. е постъпило заявление от господин Гвоздейков със следния текст: „На основание чл. 72, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България подавам оставка като народен представител в Четиридесет и седмото народно събрание. Желая пълномощията ми на народен представител да бъдат прекратени с решение на Народното събрание считано от 15 юли 2022 г.“ Във връзка със заявлението от господин Гвоздейков е съставен и служебен проект на решение, който ще Ви изчета: „Проект! РЕШЕНИЕ за прекратяване пълномощията на народен представител Народното събрание на основание чл. 72, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Конституцията на Република България РЕШИ: Прекратява пълномощията на Георги Йорданов Гвоздейков като народен представител от Двадесет и първи изборен район – Сливенски.“ Уважаеми колеги, откривам дискусия по този проект на решение. Има ли желаещи за изказване? Заповядайте, господин Дренчев.
Господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, господин Гвоздейков! Чувствам се длъжен да взема думата в този момент, доколкото имаше някаква предистория и имаше някакъв задочен, не бих казал, конфликт, просто размяна на реплики между мен и господин Гвоздейков. Искам да уверя и залата, и всички, които следят развитието, че всичките ми забележки не са били в никакъв случай лично към господин Гвоздейков и независимо дали той е тук в тази зала, или в Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна авиация“, откъдето идва, така или иначе проблемите в авиацията съществуват, стават все по-сериозни, задълбочават се. Те изискват някакво решение, което закъснява и което не идва, и всъщност това е истинският проблем. Имам въпроси към министър Събев, който вече трета или четвърта седмица не идва да отговори на тези въпроси. Както браншът знае, господин Гвоздейков днес с решение на Министерския съвет, малко след като ние го освободим тук, ще поеме създаването на ХСМС – на вертолетната служба за спешна помощ. Това е нова служба, която тепърва ще се създава в България, и в някакъв момент всеки един български гражданин ще разчита на това да има своевременна медицинска помощ във всяка точка на страната. Това е изключително сериозна и изключително отговорна задача, която стои въобще пред България – да се създаде тази служба, да се направи работеща и ефективна. Истината е, че аз и като представител на опозицията от партия ВЪЗРАЖДАНЕ, и като пилот не бих се доверил особено на решението, което Министерският съвет ще вземе в дванадесет без пет, в последните си дни и часове тепърва да структурира тази служба, която тепърва ще се развива, ще се разрасне през годините и ще направи така, че всеки български гражданин да получи или да не получи тази помощ в критичен момент, когато има нужда от нея. Това, което бих могъл да кажа, е, че обичам авиацията, надявам се господин Гвоздейков също я обича. Авиацията има огромна нужда да бъде развита по подходящ начин, така че да бъде от полза на всички български граждани. И наистина призовавам всички, в това число и Министерския съвет, който следобед ще взима решение, доколкото им е въобще в състоянието да мислят преди всичко за България и за това, че в някакъв момент могат и те да са сред хората, които имат нужда от спешна медицинска помощ, която ще дойде по въздуха, да направят така, че тази помощ, когато е необходима, да идва до всеки български гражданин. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Дренчев. Реплики има ли? Няма. Други изказвания? Господин Йорданов.
Благодаря, господин Председател. Воля на всеки народен представител, никой не трябва да бъде държан насила тук. Единственото, което бих искал да кажа, е, че ще следя, и нашата група ще следим с огромен интерес развитието от тук нататък на господин Гвоздейков и всички неща, които се случват около него, защото тази процедура и поставянето на този човек на поста, на който смятате да го поставите след това, е задействана доста преди това. Нулевата толерантност към корупцията се изразява по интересни начини, понякога подготвяйки процедура за конкретен човек още отпреди – в служебния кабинет, и като се стигне до купуване на хеликоптери, всички трябва да сме много внимателни коя фирма, откъде и как, и какво ще вземем, за да бъде всичко правилно и честно. Това исках да Ви кажа – че много внимателно ще следим развитието оттук нататък, защото подготовка на процедура за пост за конкретен човек и минаването му през Народното събрание за цвят, как да кажа, кара човек да се замисли.
Господин Йорданов, благодаря Ви за изказването. Нека все пак не даваме оценка на работата на господин Гвоздейков в Четиридесет и седмото народно събрание.
Не беше към него.
Финалното изречение беше. Иначе всичко останало разбрахме какво имате предвид. Реплики има ли, колеги? Няма. Други изказвания? Настимир Ананиев и след това господин Чобанов. Господин Биков и Вие ли поискахте изказване? [[Реплика.]]
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да пожелая успех на Георги Гвоздейков, защото като член на Транспортната комисия имах възможността да работя с него, аз не го познавах преди. Един страхотен човек, професионалист, който съм сигурен, че ще продължи това, което „Продължаваме Промяната“ сме заявили като линия, като поведение и всичко останало. Така че му пожелавам успех в неговите професионални развития. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Ананиев. Реплики? Няма. За реплика ли сте, господин Дренчев? Заповядайте. Господин Недялков, и Вие за реплика или за изказване? За изказване.
Господин Ананиев, не съм следил работата на Транспортната комисия в детайли, единствено това, което касае авиацията. Аз се надявам господин Гвоздейков специално по отношение на авиацията, по нататък ако имаме повод да се радваме на това, което той е постигнал в авиацията, да бъде не в посоката, в която „Продължаваме Промяната“ продължи промяната, започната от ГЕРБ, а в една съвсем друга посока.
Благодаря Ви, господин Дренчев. Други реплики? Няма. Дуплика, господин Ананиев? Не. За изказване – господин Петър Чобанов, след това господин Недялков. Заповядайте, доцент Чобанов, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, оставката е личен акт, разбира се, и като такава е нормално и ще бъде уважена, тъй като всеки си избира от- тук нататък попрището, още повече че на този парламент не му остава дълго време. Това, което вече стана ясно, е, че оставката е продиктувана и от това да се заеме следващата позиция в професионалното развитие на господин Гвоздейков. Интересно е, че от заместник-председател на Транспортната комисия той ще стане изпълнителен директор на транспортно дружество. Тук може да има конфликт на интереси, може и да няма, въпросът е, че е интересен този паралел. Иначе самият проект за въздушна спешна помощ съществува от много, много години като идея и успя да намери път към своето реализиране наистина по време на служебния кабинет. Тогава основното движещо лице на този проект, разбира се, се опита той да бъде структуриран по начин, по който наистина да изпълни своята роля. Той въвлече и господин Гвоздейков, доколкото съм наясно със събитията, в цялата тази дейност от гледна точка по-късно в този парламент да може да се случи този проект, който е много важен и отдавна България трябваше да има своята спешна въздушна помощ. Видяхме, че явно господин Гвоздейков, въвличайки се в проекта, е решил, че е много подходящ да го оглави, което бъдещето ще покаже дали наистина е така, но хубаво е, ако остане време в този парламент, въпреки че едва ли ще е така, и ако министърът на транспорта благоволи да се яви на някои от безбройните опити на Комисията по транспорт да го изслуша, заедно с бъдещия изпълнителен директор на дружеството да разкажат малко повече за този проект – каква им е визията и как ще бъде защитен националният интерес и той ще изпълнява своето конкретно предназначение. Тъй като, както е разписан в момента, то е и невъзможно вероятно да стане по-бързо, не съм много наясно, но може би така е структуриран, последният хеликоптер ще бъде доставен тогава, когато вече ще е изтекла гаранцията на първия хеликоптер, така че не се знае дали и как те ще бъдат окомплектувани, дали и как този проект ще работи. И аз също ще следя с интерес какво се случва с този проект в бъдеще. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Чобанов. Реплики има ли, колеги? Няма. Господин Недялков, заповядайте, имате думата за изказване.
Благодаря, господин Председател. Колеги, познавам господин Гвоздейков от сравнително кратко време – около шест месеца, но за това време се убедих в неговите качества и сега, слушайки всички Вас, които казахте, че имаме спешна нужда това дружество да бъде структурирано и да започне да работи, аз съм убеден, че това е правилният човек, който ще направи това нещо. Ще го направи по правилния начин, ще го направи в правилните срокове и нямам никакви съмнения в това, което казвам. Доста от Вас казаха, че ще наблюдават процеса по създаването и заработването на това дружество. Ние също ще наблюдаваме процеса, но ще го подпомагаме. Надявам се и Вие да не саботирате процеса, наблюдавайки го, защото това показват наблюденията ми тук в последните месеци. Благодаря Ви и от сърце пожелавам успех на господин Гвоздейков. Сигурен съм, че ще се справи с това нещо и може да разчита на нашата помощ изцяло. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Недялков. Има ли реплики, колеги? Заповядайте, господин Анастасов, имате думата за реплика.
Господин Недялков, няма как да не отбележа внушенията, че пак някой Ви саботира нещо. Една година и половина откакто сте на власт, не може да си свършите работата по Плана за възстановяване, който, между другото, все повече започна да се отдалечава. Искам да попитам дали има още някой в тази зала, който трябва да го трудоустроим преди извънредните избори и което е пряко свързано с Плана за възстановяване? Защото явно това е топ приоритет, господин Председател, щом сте го сложили за точка първа – да наредим място за един човек, който заема и друго работно място, между другото, и така да продължим с Плана за възстановяване вече с имена как трябва да бъде изпълнен. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Анастасов. Други реплики има ли, колеги? Няма. Дуплика, господин Недялков? Заповядайте, имате възможността за дуплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Още веднъж само за да оправя добрия вкус, останал във Вас. Говоря за конструктивно, а не деструктивно поведение. И наистина се надявам, наблюдавайки действията, които господин Гвоздейков тепърва ще предприеме, да ги подкрепяте и да помагаме всички, защото това е и и за Вас, и за Вашите близки, и за Вашите деца и роднини. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Недялков. [[Реплика от народния представител Станислав Анастасов.]] Господин Филип Попов е преди Вас, господин Анастасов. Господин Попов, слушаме Ви.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми народни представители, процедурата ми е по начина на водене. Моля Ви, уважаеми господин Председател, когато тук от тази трибуна народни представители не говорят по съществото на темата, а тя е гласуване на подадената оставка от колегата, няма общо с неговите бъдещи трудови планове, да се придържаме към тази процедура – подадената оставка от колега народен представител. Всичко друго излиза извън рамките на тази процедура, която сега трябва да гласуваме. Моля Ви, уважаеми господин Председател, отнемайте думата, когато народен представител се лее в съвсем друга посока тук от тази трибуна в словореда. Благодаря. [[Частични ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Попов. Напълно сте прав. Господин Анастасов, в тази посока ли е и Вашата процедура?
Да, в тази посока е, господин Председател.
Заповядайте.
Благодаря Ви. Наистина дебатираме темата за оставка на народен представител, но понеже колегите от ПП отвориха темата за Плана за възстановяване, явно е свързана по някакъв начин, ще Ви помоля, както ГЕРБ помолиха, да се предостави един списък със законопроекти, които са необходими за Плана, да изготвите и един списък с хората, които са важни за Плана и явно по някакъв начин са договорени като хоризонтални условия intuitu personae. Да ги знаем кои са, да може първо тази работа да свършим, след това законите и така да се придвижим към Плана за възстановяване. Очевидно нещата са свързани, аз това разбрах от дебата. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Анастасов. Предлагам да отворим Правилника, да въведем и такава процедура по начина на водене. Други изказвания? Господин Биков, заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз поне не познавам господин Гвоздейков и тук с изненада проследих този дебат. Не знаех за тези намерения. Знаете, че миналата седмица гласувахме тук оставка на госпожа Виктория Василева. Тя излезе на трибуната, по някакъв начин се опита да обясни от какво е продиктувано това нейно действие. И ако господин Гвоздейков е в залата според мен не му пречи самият той да излезе и да каже какви са неговите мотиви. След като се започва някакъв дебат, че той ще бъде назначаван на една по-скоро технологична и технократска позиция, а той е политическа фигура, защото в парламента всички сме политически фигури. Ние сме хора, които се занимаваме с политика. Доколко оглавяването на един технологичен и технократски проект, това решение не знам кой го е взел, да бъде оглавен от политическа фигура и по някакъв начин да бъде ангажирана политическата воля може би на това правителство, което пък на всичкото отгоре е в оставка, мисля, че има нужда от обяснение и то е свързано. Не е вярно, че това не е част от дебата, защото очевидно има някаква мотивация за подаването на тази оставка, която на този етап е крайно неясна. Крайно неясна заради това, че ние излизаме тук, коментираме господин Гвоздейков какво е искал да направи – едните го хвалят, другите му пожелават успех, трети ще го наблюдават. Така че е съвсем нормално и той да си каже думата, ако прецени. Това, разбира се, не е задължително, но е редно, когато става въпрос за спекулация. Аз, доколкото чух, имаше преди това и други спекулации, някакви остри реплики са си разменяли колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ с него. Нищо страшно няма, пак повтарям, още повече че един политик, какъвто е господин Гвоздейков, най-нормалното нещо е да излезе на трибуната и да каже защо подава оставка като народен представител. Може би се оттегля от политическия живот на страната, което е, мисля, едно сериозно събитие. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Биков. За реплика, господин Несторов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Биков! Искам доста сериозно да се присъединя към Вашия призив господин Гвоздейков да излезе тук и да мотивира малко по-дълбоко желанието си за оставката. Всъщност се оказва, че господин Гвоздейков е много важен за транспортния сектор, което не личи от профила му на сайта на Народното събрание, имайки предвид каква законодателна инициатива е имал той досега в сектор „Транспорт“. Но това, че от мястото, където е вземал решения на тема транспорт, отива да контролира решенията, които може би са взети, подсказва и потвърждава съмненията на преждеговорившите за евентуално наличие на конфликт на интереси. Понеже не всяка корупция е конфликт на интереси, но всеки конфликт на интереси е корупция, моля, приканвам господин Гвоздейков да излезе да опровергае и да декларира, че няма да прави такива неща в следващите си поприща. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Несторов. Други реплики има ли, колеги? За дуплика, господин Биков.
Господин Несторов, аз не знам, доколкото разбирам, стана ясно, те даже му пожелаха и успех в новото поприще. Работата долу-горе е ясна. Въпросът е чисто – малко заради парламентаризма, да излезе и да каже господин Гвоздейков две думи. Най-малкото да го чуем, дето се вика. Иначе разбрахме, че има невероятни качества в Транспортната комисия. Там може би е гласувал и по два пъти наведнъж, но то долу-горе в комисиите това се прави. Ако нямаш законодателна инициатива, очевидно си подкрепял. Има и хора, които подкрепят, затова сме и 240 човека тук. Иначе щяхме да сме 30 – 40 може би. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Биков. Други изказвания има ли, колеги? Цончо Ганев, заповядайте, имате думата.
Господин Председател, аз смятам, че напълно основателно е, когато някой реши да напуска Народното събрание, първа точка в дневния ред, когато и да е било това, да бъде поставена, да бъде обсъдена, гласувано и човекът, който е решил да напуска, в крайна сметка тук никого насила не държим, и е съвсем естествен момент. С това обаче се приключва обективността на поставянето на дневния ред с господин Гвоздейков. Защото в този парламент имаше и други случаи, в които беше спазвано това правило, това беше с госпожа Василева – първа точка, обсъди се, прие се, след което продължи работата в пленарната зала. Не така обаче седяха нещата с госпожа Елена Гунчева, която си беше подала молбата за напускане на Народното събрание, и ръководството на Народното събрание реши тази точка да не е първа. Пълен прецедент – девета точка. Разбира се, не се стигна до гласуване за нейното освобождаване, в резултат на което много странно тя получи един милион причини и реши да оттегли благодарение на тези причини своята оставка. Тези един милион причини явно бяха достатъчни тя да продължи към днешна дата да е депутат. Но ще свърша с тези един милион причини за Елена Гунчева, тя сама да ги обосновава защо са и какви са. По важно е другото в момента, това, което обсъждаме – господин Гвоздейков. Интересен факт е, че преди няколко седмици ние от ВЪЗРАЖДАНЕ изкарахме данни, в които господин Гвоздейков е кандидатствал за ръководна позиция – държавна ръководна позиция, докато е депутат, печели въпросния конкурс, другите четирима – трима, които са били, не са извикани, не са назначени. В един момент той решава, че тази негова служба, която е спечелил, докато е депутат, не е достатъчна за неговия капацитет. Най-вероятно е точно така – не се и съмнявам в неговото нито образование, нито професионален опит, по никакъв начин. Но е важно какво се случва оттук нататък. Обществена тайна става, че господин Гвоздейков поема изключително важен ресор, за който ще отговаря. И това е в последните дни на този парламент.
Господин Ганев, не е ясно въобще какво поема господин Гвоздейков. Нека не продължаваме да правим внушения и да обсъждаме тема, която не е в дневния ред.
Когато стигаме дотук, че един депутат предварително се знае къде ще отиде и отиде веднага след като излезе от тази зала, стигаме до определени изводи и не е нужно да се правят внушения, за да съберем едно плюс едно и да решим, че е две. Това е причината да продължава агонията, да се събират, да се стимулират допълнително депутати, да имат и те по един или два милиона причини да подкрепят бъдещия кабинет на БСП [[реплики от БСП за България]] , за да може да продължат ей такива назначения, да се прокарват определени неща и цялото това нещо…
Господин Ганев и това не е тема на настоящия дебат.
…да достигнем дотук, че това да е първа приоритетна точка. Да, важно е, нека да гласуваме, да го освободим господин Гвоздейков и да поеме важния държавен ресор, тъй като така или иначе повече няма да управлява коалицията, която беше досега. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Реплики има ли колеги? Заповядайте, господин Петров, имате думата.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Ганев, не съм много съгласен с Вас. Когато говорим за Плана за трудоустрояване, пардон за възстановяване, трябва да знаем, че точките от дневния ред на този парламент винаги се различават и те вървят винаги в една посока. Тази една посока е зададена от управляващата коалиция, респективно от управляващата партия, която трябва в последния момент преди да разпуснем Народното събрание, именно хора, които са квалифицирани да работят друга работа в изпълнителната власт, да бъдат освободени като народни представители. Разбира се, това не е редно да се случва. И разбира се, че трябва следващото правителство да прекрати назначението на този човек възможно най-скоро. Разбира се, живот и здраве, и това ще се случи, за да се поправи тази грешка, която след малко ще се вземе…
Господин Петров.
Но уважаеми господин Ганев, моля да обясните тук на всички народни представители, така ли следва да процедира българският парламент и така ли трябва да определя точките от дневния ред на пленарното заседание, така щото, когато и изнася на управляващата коалиция едни точки да са първи, когато не ѝ изнася, и както казахте Вие, когато има множество причини, и все пак подхождаме другарски към тези точки от дневния ред, към тези гласувания на оставки, дали трябва тези точки да бъдат изнасяни назад в дневния ред, така че никога да не се стигне до гласуване, защото може би информацията, която достига до народните представители, не е точно тази, която достига до тези, които определят дневния ред на обществото. Благодаря Ви.
За реплика ли сте, колега? Господин Димитров или господин Дренчев? Понеже господин Димитров също поиска. Заповядайте, господин Дренчев.
Господин Ганев, Вие казахте, че не се съмнявате в професионалната компетентност на господин Гвоздейков, когато той е заемал поста инспектор в ГД ГВА, но това е нещо, което целият бранш го знае и целият бранш се смее относно това назначение, което е направено преди много години и което е направено от ГЕРБ. Истината е, че шеметната кариера започва от ГЕРБ, продължава през служебните правителства на Янев и добива своя възход в така наречената четворна коалиция на „Продължаваме Промяната“, БСП, ДБ и така нататък, коалиция от желаещи. Така че тук ние виждаме една голяма некомпетентност, която е започнала в един момент, и това е нещо, което целият бранш знае и се смее за това.
Господин Дренчев, все пак какъв е бил житейският път на господин Гвоздейков преди Народното събрание, не е тема на днешния дебат. За трета реплика, господин Балтов, заповядайте.
Благодаря господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми господа и дами народни представители! У мен буди огромно озадачение, че вчера разбрах, че е пусната обществената поръчка за закупуване на новите хеликоптери. [[Реплики: „Какво обща има това с тази точка?!“]] Разбираме, че Агенцията…
Господин Балтов, това не е темата, и към Вас.
Агенцията, която ще бъде направена, сега разбираме, че тепърва ще има свой председател. Не смятате ли, че едното би трябвало да е преди другото?
Какви са тези глупости?!
Глупости ли са?
Господин Балтов, благодарим Ви за изказването. Господин Ананиев,…
Глупости са, когато обществената поръчка предхожда избирането на ХЕМС. [[Шум и реплики.]]
Господин Ганев, за дуплика. Колеги, тази дискусия започва да придобива някакъв обрат, който е много далеч от темата на самата точка. Заповядайте, господин Ганев. Всеки започва да си говори за каквото си иска.
Господин Балтов, аз съм го казвал винаги от тази трибуна – нищо ново няма в този парламент. „Продължаваме Промяната“ е продължение на ГЕРБ и е ГЕРБ две. Нищо ново, назначават се хора в схеми, в които тепърва ще се развият, и ще имаме обществени поръчки, които ще спечелят и ще се отчетат едни пари някъде. На господин Дренчев не знам какво да отговоря, тъй като не съм запознат с професионалния път на господин Гвоздейков. Доколкото знам, след завършване на висшето си образование веднага е назначен на пост, за който е трябвало пет години стаж, но това не е…
Господин Ганев, ще Ви отнема думата.
…не е темата на разговора. По отношение на господин Петров. Господин Петров, нищо ново не се случва. И на Вас само ще кажа това, което цитирате за такива неща, които има като назначения. В крайна сметка излязоха публикации, в които висши ръководни функционери в БСП казват, че е по-добре да управлява в момента ГЕРБ, отколкото да има извънредни избори. Защо ли?!
Господин Ганев, отнемам Ви думата.
Именно заради такива назначения.
Темата на тази точка е прекратяване пълномощията на народен представител. Правилникът не казва дали ще е в реплика, дали ще е в дуплика. Всяко едно изказване трябва да бъде по темата от дневния ред. Къде видяхте съставяне на правителство, План за възстановяване и устойчивост и така нататък? Други изказвания, има ли, колеги? Господин Анастасов, за изказване ли сте? Заповядайте.
Колко време имаме?
Имате достатъчно.
Петнадесет минути?
Да кажем – да.
Благодаря Ви, господин Председател. Наистина ние в момента обсъждаме оставката на народен представител. Безспорно това е един личен акт. Ние и преди сме имали случаи тук, коментирали сме. Няма как да не се зачете волята на народния представител. Още повече, в този дух, ако не се лъжа, има и решение на Конституционния съд, независимо от гласуването, така че по този въпрос ние не възнамерявахме да правим дебат. Дебатът тръгна в друга посока – относно персоната, която освобождаваме, а именно с твърдение на „Продължаваме Промяната“, защото тук сред колегите ми се породиха някои съмнения, на които, естествено, ние очакваме отговори. Между другото, господин Председател, като говорим за нулева толерантност към корупцията, направете забележка на господин Ананиев да не го приравнява на глупости, защото все пак нулева толерантност към корупцията означава нещо. [[Реплика от народния представител Настимир Ананиев.]] Моля да му направите забележка на господин Ананиев, господин Председател.
Ще му направя, господин Анастасов.
Опитва се да Ви изземе функциите. Второто нещо обаче, за което говорим, колеги, е доста сериозно. На мен примерно не ми е ясно това дружество под чий патримониум ще бъде, за което той вече е спечелил конкурс.
Господин Анастасов, това е извън темата, и към Вас.
Тук говорим пак за нулева толерантност към корупцията. Господин Председател, това пряко засяга работата на Народното събрание, моля да ме изслушате. Защото, ако то е под патримониума на министъра на транспорта, който е подложен на контрол от Комисията по транспорт и съобщения в Народното събрание, тук възниква въпросът: дали по някакъв начин не е упражнено влияние над министъра чрез методите на парламентарния контрол, като в същото време колегата се е явявал на конкурс, който пряко зависи от министъра? Ако греша, моля някой да излезе и да ме опровергае, да каже къде е това дружество, под чий патримониум, кой министър е, кой го контролира, как го контролира? Защото искам да Ви напомня, че тук имаше един случай, когато в последните дни на управлението на ГЕРБ имаше дори гласуван мораториум. Трябва да отбележа, в интерес на истината, че той беше бутнат от Конституционния съд с решение, но БСП тогава, които гледам вляво, наложиха мораториум.
Господин Анастасов, и Вашето изказване е извън темата.
И то именно с морални причини...
Напомням Ви да се върнете в темата, а тя е: прекратяване правомощията на народен представител.
Господин Председател, моля да ме чуете, защото това засяга цялата работа на Народното събрание и дневния ред, който Вие сте наложили.
Това е извън темата, господин Анастасов. Ще Ви отнема и на Вас думата.
Защото няма да е единственият случай в следващите дни – на човек, който напуска Събранието, за да отиде някъде другаде, назначен от властта! За това говорим. И дали въобще това е морално, дали е промяна, дали е заявка за нов модел и дали е нулева толерантност към корупцията, в последните дни на управлението да си осигуряваме заплата някъде другаде, докато всички отиваме на избори?! Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Анастасов. Реплики? Искрен Митев, господин Чобанов. [[Шум и реплики от ДПС.]] За втора сте, господин Чобанов. Искрен Митев е за първа. [[Силен шум и реплики.]] Колеги, ако обичате! Колеги!
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Анастасов, репликата ми е към Вас. Има ли нещо по-низко да атакуваш и да обиждаш един човек, когато той си тръгва, на изпроводяк? Моля да ми отговорите: има ли нещо по-низко и по-мерзко от това един човек, когато напуска, да го атакуваш на личностна основа? И после, към Вашия колега – младежа, каза, че работата на един народен представител се оценявала по законопроектите, които е внесъл. От Вашите народни представители колко народни представители са внесли законопроекти? Знаете ли, че всички Ваши проекти са внесени от един и същи човек? Това означава ли, че всички Ваши народни представители имат нулева ефективност в това Народно събрание? Отговорете ми. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Господин Чобанов – за втора реплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Анастасов, това, което не стана ясно нито от Вашето изказване, но няма и как да стане ясно сега, твърде вероятно е, както казах, уважаваме акта на оставката, той е личен акт, оттук нататък обаче наистина причината за тази оставка всички я разбрахме. Вие споменахте, че е твърде вероятно да е спечелен конкурс, твърде вероятно и да не е спечелен конкурс, но твърде вероятно е журито на импровизирания конкурс да се е състояло от министър-председателя, вицепремиера по еврофондовете и министъра на транспорта. Благодаря.
Трета реплика има ли, колеги? Господин Несторов – за реплика.
Господин Анастасов, моля, напомнете на колегите народни представители, че когато има проект на решение на Народното събрание, никой не може да ни затваря устите. Ние сме тук да ги дебатираме тези неща. Още повече, искам да напомня на уважаемия колега ей там отзад, че когато колегата от ИТН се освобождаваше, за да отиде в Българския спортен тотализатор, два часа и половина беше дебатът. Така че трябва да има дебат в тази зала! Това е храмът на демокрацията! Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС. Възгласи: „Браво!“]]
Господин Анастасов, заповядайте за дуплика.
Господин Несторов, няма как да не се съглася с Вас, още повече това е стандарт, наложен от ПП. Нали тук говорим за принципно отношение, или ще стигнем като в онази английска поговорка: „Това са ми принципите. Ако не Ви харесват, имам и други“? [[Смях.]] Господин Чобанов, Вашият въпрос е много резонен. Дори върху едното лице, ако има упражнявано по някакъв начин чрез методите на парламентарния контрол влияние в този конкурс, това е достатъчно основание за съмнение, че е опорочен. Но колеги, в основата – и тук на Вас ще Ви отговоря, господин Искрен, забравих фамилията, прощавайте…
Митев.
Аз няма да Ви преча да се грижите за господин Гвоздейков, за „момчето“, както Вие казвате, няма да Ви преча. А това какво е долно, какво е горно и кое е у ляво, нали, няма да го коментирам. Въпросът е, че не е морално – това, което Вие много обичате, в последните дни на едно управление хората да скачат по разни постове само защото си тръгваме, още повече да правим конкурси, експресни конкурси. Разбираме, че те са практика не само в тричленки, съставени от министър-председателя, заместника му, плюс още един, за да са трима. Някъде другаде има и тридневни конкурси, които знаем, че се обявяват, след като вече е изтекъл срокът за подаване на кандидатури. И тука гледам, че и двете части на залата се чудят за кое става дума. Може да става дума и за двете части на залата. Но това не трябва да се случва, срещу това се борихме. Вие дойдохте със заявката, че това ще прекратите. Това, което ГЕРБ днес осъзнават като грешка и срещу което и те се борят, Вие в момента с пълна сила и с така морално право казвате: „А бе, няма нищо лошо да се погрижим за момчето.“ Нека има морални качества. Въпросът е, че той е политическо лице и като политическо лице очевидно един конкурс ще го превърне в политическо назначение. А на Вас искам да Ви напомня, че това е едно от изискванията на ОИСР, за да бъдем допуснати там като член – конкурсите да бъдат прозрачни, мандатите да не се прекратяват и по никакъв начин да няма политическо вмешателство. Ето това вече не знам дали е долно, но в общи линии е характерно за държави от третия свят. Да не говорим пък когато става дума за политическо вмешателство в едно търговско дружество, което ще оперира с европейски средства – една друга Ваша любима тема.
Господин Анастасов!
Отговарям на господин...
Много далече е, извън темата.
Съжалявам, да. Много далече, но не чух на репликиращите да им кажете, че са много далече и извън темата, пък те бяха направо в космоса извън темата. Мерси. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Други изказвания има ли, колеги? Няма изказвания. Прекратявам дискусията. [[Шум и реплики. Реплики от ГЕРБ-СДС: „Има, как да няма?“]] Господин Гаджев, за изказване ли сте? Заповядайте. [[Шум и реплики от ДПС.]] Добре, записвам Ви. Колеги, след малко, ако попитам действително за изказвания и ако няма вдигнати ръце, ще бъде прекратена дискусията. Господин Гаджев, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз се заслушах в дебата – преди това нямах някаква информация, но ми стана любопитно и използвах антикорупционната търсачка „Гугъл“ да потърся дали има някакви основания или не в нещата, които се говореха допреди малко от залата. Попадна ми информация относно Протокол № 4 – това е качено на сайта на ГВА, относно оценяване на представените концепции на кандидатите за длъжността „директор на дирекция“ в дирекция „Летателни стандарти“ в ГВА. На 16 декември, тоест в рамките на това Народно събрание и в рамките на вече избраното правителство на Промяната, се провежда допуск на кандидати. Първият одобрен кандидат…
Господин Гаджев, ще Ви отнема думата.
Само секунда, господин Председател, защото е важно.
Ще Ви отнема думата, господин Гаджев. Моля по темата!
…е господин Георги Гвоздейков, който е кандидатствал на 30 ноември, тоест след изборите и след обявяването на народните представители в Четиридесет и седмото Народно събрание. Сега, няма нищо лошо народни представители да си търсят работа малко след като са избрани за народни представители, но оттук вече става малко интересен въпросът как един депутат – вече избран и член на Народното събрание, вече кандидатствал и заклел се в Народното събрание, кандидатства за работа в министерство, което е ръководено от избрано от него…
Господин Гаджев, ще Ви отнема думата.
И тук става въпрос сега, аз искам да питам само: това ли е същият господин Георги Гвоздейков, или е друг Георги Гвоздейков, да не правим грешка? [[Смях.]] Иначе, човекът си има право да си търси работа, където иска по света…
Господин Гаджев, отнемам Ви думата, ако обичате. [[Председателят изключва микрофоните. Ораторът продължава да говори при изключени микрофони.]] Други изказвания има ли? Господин Ибрямов. [[Реплика от народния представител Георги Свиленски: „Процедура.“]] За процедура – господин Свиленски.
Благодаря, господин Председател. Явно няма да успеете да вкарате дебата в точката, а тя е гласуване на оставка на колега народен представител. Затова от името на парламентарната група искам 15 минути почивка. Дано се сетят колегите народни представители в крайна сметка каква ни е работата днес. Благодаря Ви.
Петнадесет минути почивка от името на групата на „БСП за България“. [[След почивката.]]
Уважаеми колеги, моля да заемете местата си. Заседанието беше възобновено и дискусията беше прекратена. Доколкото господин Ибрямов беше записан за изказване, към него ще направя компромис. Господин Ибрямов, искате ли думата за изказване? Заповядайте, за процедура по начина на водене, господин Николов.
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене заради факта, че Вие взехте думата на моя колега господин Христо Гаджев. Господин Председател, аз не мога да разбера как си представяте дискусията по тази точка различно от това да дискутираме какво е вършил народният представител, който подава оставката, докато е бил народен представител; каква е причината за неговото оттегляне; дали има конфликт на интереси и дали има нещо скандално във всичко това? Аз не мога да разбера какво друго можем да дискутираме? Как се натискат копчетата – зеленото, червеното? Какво друго можем да дискутираме? Има широкоскроени хора и тясноскроени хора. Да се води заседание на парламента означава да си широкоскроен човек. Човек, който вижда, чува аргументи, изслушва опозицията, пази някакъв баланс. А не човек, който буквално на всяко изказване от 20-ата секунда започва да пита: това по темата ли е, не е ли по темата? Темата беше оставката на един народен представител. Скандалното в случая с този народен представител е, че докато е бил народен представител, той, който е гласувал за определено правителство, за определени министри…
Господин Николов, вече правите изказване по същество, ако обичате.
…е участвал в конкурс. Това беше нещото, което моят колега господин Гаджев искаше да каже. Нямаше никаква причина да му отнемате думата. Молбата ми към Вас е в оставащото време на този парламент, колкото и да е то – подходете малко по-естествено и нормално, водейки тези заседания, защото начинът, по който го правите, е наистина невъзможен.
Благодаря Ви, господин Николов. Господин Ибрямов, за изказване, като записан преди прекратяване на дискусията. Заповядайте, господин Ибрямов.
Господин Председател, госпожи и господа народни представители! Явно темата е изключително важна. Сама по себе си погледната, когато има заявено желание на народен представител да напусне Народното събрание, при положение че преди това, преди няколко месеца, се е клел в Конституцията, че ще изпълнява и ще се подчинява на законите на страната, защото такава е волята на избирателите, които го изпращат в Народното събрание, е съвсем друга. Разбира се, актът може и да не се коментира. Колегата има желание и би трябвало ние да гласуваме и да го освободим. Но тук опираме, уважаеми госпожи и господа народни представители, до самата отговорност. До отговорността един народен представител, бидейки избран с гласовете на българските граждани, които той представлява в това Народно събрание – коя е причината той да се откаже? Може да са няколко. Може да са лични. Може да е семейна трагедия. Но по всичко личи, защото господин Тошко Йорданов излезе на тази трибуна и каза: „Ние ще следим много внимателно неговото развитие“, тоест вкара подтекст в самото изказване, че той напуска не по собствено желание, а защото му е предложена някаква друга служба, длъжност. Ще видим. Правя коментар. Излезе господин Настимир Ананиев, разбира се, благодари за добрата работа на колегата. Нямам нищо срещу личните качества на господин Гвоздейков, но от неговото изказване стана така ясно, че най-вероятно ще заеме новата длъжност – да изпълнява директорската длъжност в новата структура ХЕМС. Ще видим. Ще разберем. Но когато един народен представител, без да се обоснове най малкото коя е причината – може и да не го направи – влизайки в Народното събрание, поема отговорност пред народните представители и най-вече пред обществото. Той няма право да заема никаква друга длъжност, да не говорим за длъжности в държавна администрация и така нататък, защото това е бягане от самата отговорност да изпълняваш своите задължения като народен представител. И стигам до същността, ако един български народен представител, тежестта на един мандат е близо 10 – 11 хиляди гласоподаватели, заемайки новата длъжност, Вие ще отговаряте за сигурността на целия български народ, за това да имате адекватни реакции в онези моменти, които изискват спешна помощ. Пак казвам, това са само предположения. Но моята молба наистина е към колегата, ако има достойнство, чест, защото говорим за политиците на бъдещето – да излезе и да обоснове своя мотив да напусне Народното събрание. Но съм приятно изненадан от неговите коментари, които той е направил във връзка с новата агенция, която ще се структурира. Да, може би беше редно колегата да напусне Народното събрание много по-рано, преди изобщо да бъде обявена обществената поръчка. Чухме от професор Балтов, че е обявена обществена поръчка за закупуване на нови шест спешни медицински хеликоптера. Тепърва трябва да се структурира новият авиационен център, който да командва тези спешни линейки, да кажа, за спасяването на човешки животи. Но тук възникват няколко въпроса – самият колега Гвоздейков е коментирал, че Координационният център ще бъде в София. Хубаво е да знаем дали е изграден или не? Казва, че е сформиран щаб, който трябва да…
Господин Ибрямов, излизаме от темата вече на дебата.
Господин Председател, аз се опирам на базата на изказванията на колеги.
Разбирам Ви, за които многократно казах, че не са по темата. Отнемах на два пъти думата.
Самият колега казва, че ще бъде сформиран нов щаб, който ще оформи Закона за гражданското въздухоплаване, но има определени стандарти, има определени протоколи за спешна помощ. Те дали са преведени в готовност? Има много въпроси, които изискват не само спешни, а адекватни отговори. Затова моята молба и взех изказването си от трибуната, за да отправя молба към колегата, нищо лично към неговите качества. Наистина да излезе да обоснове своята мотивация да напусне Народното събрание. Добре се е справял явно със задачата си като народен представител. Бил е активен в Комисията по транспорт. Но все пак, за да не остане убеждението, че той наистина напуска поста на народен представител, за да отиде на по-топъл пост в държавната администрация, и все пак българските граждани да останат удовлетворени от неговата дейност като народен представител моята молба към него е да излезе и да обоснове своите мотиви за напускането на Народното събрание. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Ибрямов. За реплика Искрен Митев.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Ибрямов, току-що говорихте за чест и за достойнство. Въпросът ми към Вас е: каква чест и какво достойнство може да има един човек, който обвинява друг човек в нещо, което той доказано е направил? Пак ще го повторя. Каква чест и какво достойнство може да има един човек, който обвинява друг човек в нещо, което той доказано е направил? За какво говоря? Имаше обвинение, че се трудоустрояват определени хора. Може ли да обясните на залата и на обществеността – в Четиридесет и четвъртото народно събрание в Комисията по транспорт кой е бил назначен за технически сътрудник? Какво е правил и защо? Аз си направих си труда и изкарах справка и много и интересно, изключително интересно, че двама от хората днес в тази зала, които обвиняваха в трудоустрояване, които не са били народни представители в Четиридесет и четвъртото народно събрание, излязоха на трибуната, а много интересно, нали – и казаха: тук някои се трудоустрояват. Те много добре знаят кои са. Моля да обясните. Даже един от тях е назначен на четири часа. Моля да обясните, когато един човек излиза и обвинява някого в нещо, в което той доказано е направил, каква чест и какво достойнство изразява този акт? Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Митев. Господин Йорданов, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Господин Ибрямов, репликата ми е към Вас. В тази зала чухме от почти всички депутати от всички парламентарни групи колко свестен човек и професионалист е господин Гвоздейков. Аз въобще не го подлагам на съмнение това. От друга страна, в тази зала възникнаха основателни съмнения за неособено нулева толерантност към корупцията за това, което следва оттук нататък с този човек, с цялата процедура и с това, което прави правителството в оставка. Това са два факта. За едното няма съмнение. За другото има сериозни по-високопроцентни толеранси към корупцията. Та репликата ми е към Вас е: бихте ли помолили господин Гвоздейков да преразгледа решението си, тъй като парламентът има нужда от достойни, качествени професионалисти. Да не оголваме този парламент, дори колкото да е там дълъг, да не го оголваме от качествени професионалисти, тъй като всички го харесваме. Нека да постъпи морално. Да не поставя под съмнение бъдещето си и всичко, което е заложено там, защото медицинските хеликоптери са важни, и да си остане професионалист в Народното събрание, което ние ще приемем с огромно удоволствие. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Йорданов. Госпожо Атанасова, имате думата за третата реплика, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Ибрямов, Вие зададохте важни въпроси може би с надеждата да провокирате колегата, който е подал оставка, да Ви отговори. Той пази мълчание и не знам дали ще го направи. Но нека да добавя като реплика и към Вас – предполагам, че знаете, и към него самия, и към народното представителство – дали господинът намира за символ на нулевата толерантност към корупцията действащ народен представител от управляващата партия да се яви на конкурс – вече говорихме за него – този конкурс да се проведе, той да бъде класиран на второ място. Впоследствие да получи на концепцията си висока оценка, при условие че конкурсът е проведен на 16 декември, а на 3 февруари на заседание на парламентарната Комисия по транспорт самият господин Гвоздейков, който подава оставка, упражнява парламентарен контрол точно по тази тема за осигуреността с медицински хеликоптери, както и за създаването на това дружество, на министъра на транспорта? Аз съм убедена, че господин Гвоздейков ще мълчи не само до края на заседанието и разглеждането на точката, ами сигурно ще забрави, че е бил народен представител, и единственото, което ще очаква, е просто някъде да се скрие в държавната администрация. Само че това не е ли един грозен и брутален пример за това как продължаваме подмяната, а господа? Управляващ народен представител се явява на конкурс… [[Реплики: „Това е изказване.“]] Не е изказване, реплика е към господин Ибрямов, той ще ми отговори. Да, очаквайте, че ще ми отговори. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. За дуплика – заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Госпожи и господа народни представители, неприятно е, когато на гърба на даден народен представител се прави политика, но се получава така, когато се създават закони заради един човек или заради човек, когато План за възстановяване се пише в полза на един човек, за да бъде сложен на топлата държавна ясла – така излиза. Но, госпожо Атанасова, аз си направих труда наистина да се запозная отблизо с дейността на колегата – не е много трудно и виждам, че той е бил активен и в телевизионни участия, където е давал обширни интервюта за ХЕМС, но да си запознат колко струват хеликоптерите и колко трябва да бъдат закупени, колко броя ще бъдат платени от Плана за възстановяване и устойчивост и колко ще бъдат по оперативните програми не е достатъчно. Има много добри специалисти в България, които могат нагледно, надълго и с експертиза да ни обяснят какво означава да имаме работеща система, която да координира излитането на тези самолети в рамките на четири-пет минути, с които да бъдат спасени човешки животи, къде трябва да бъдат изградени съответните центрове – ние това искаме. Ако даден човек кандидатства за дадена позиция, трябва да има профил, този профил трябва да отговаря на определени параметри и принципи. Защо? И ние да кажем: да, заслужава си, ще го подкрепим. Но когато в залата останат съмнения, че човек ще заеме пост и се прави позиция за него, това вече е недопустимо. Затова казваме: нека да излезе колегата, да опровергае всички тези думи, които ние казахме. Това искаме – както го направи госпожа Василева миналата седмица. Колкото до господин Тошко Йорданов, подкрепям Ви в това, което казахте, и ние ще следим с голям интерес развитието на колегата – службата е важна. По първата реплика, отправена към мен, ще Ви отговоря, господин Митев, по следния начин: когато говорим за народен представител, аз се обърнах към него и не съм го наругал. Но ще завърша: омразата никога не се разпространява чрез знание, уважаеми колеги, разпространява се от невежество. Знанието те прави толерантен – бъди малко по-толерантен към колегите, които не са били по онова време народни представители. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Ибрямов. За процедура – господин Димитров. Слушаме Ви, господин Димитров, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Тъй като темата стана доста въодушевена, предлагаме да бъдат включени камерите и микрофоните на БНТ 1 и БНР. [[Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.]] Преди гласуването искаме поименна проверка на кворума, господин Председател. Благодаря.
Господин Димитров, включване на камерите на БНТ 1 и микрофоните на БНР?
Да, точно така.
За целия ден на пленарното заседание?
За тази точка.
Само за гласуването ли?
Ако може и за дебатите.
Дебатите са прекратени, господин Димитров. Само за гласуването на тази точка искате да бъдат включени камерите и микрофоните. Добре. Обратно становище има ли, колеги? Господин Свиленски. [[Шум и реплики: „Поименна проверка.“]] Преди гласуването ще бъде направена проверка.
Уважаеми колеги, аз предлагам да не подкрепяме такова гласуване все пак. Пак казвам, нека да сме на нивото на Народно събрание, на народни представители. Предстои само едно гласуване по точка за освобождаване на народен представител. Какво ще видят българските зрители – това как натискаме бутоните или какво точно? [[Шум и реплики.]] Това е предложението – само гласуването да бъде излъчвано. Така че, предлагам Ви да не се подкрепя това предложение и да бъде отхвърлено. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Свиленски. За процедура, госпожо Петрова, заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми колеги, аз имам честта в това Народно събрание да бъда член на Комисията по култура. Искам да споделя с Вас… Процедурата ми е във връзка с факта, че отлично разбирам, че не мога да взема процедура по прекратяване на дебата [[шум и реплики: „Той е прекратен.“]] , но ми се иска да Ви споделя, че дори всяка безвкусица би трябвало да има своите граници. Бяха изпълнени всички коронни номера, бяха разказани всички заучени реплики, минато беше буквално отвъд. Някак си от едно елементарно себеуважение ми се иска да прекратим. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, госпожо Петрова. Моля, проверка на кворума чрез компютризираната система, поискана от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Има регистрирани 124 народни представители, имаме кворум. Моля резултатът да бъде представен по групи на таблата. Поставям на гласуване направеното процедурно предложение от господин Димитров във връзка с предстоящото гласуване по точка първа от дневния ред – да бъдат включени камерите на БНТ и микрофоните на БНР. Гласували 174 народни представители: за 49, против 110, въздържали се 15. С това предложението не е прието. [[Реплики: „Прегласуване.“]]
Прегласуване. Гласували 178 народни представители: за 53, против 109, въздържали се 16. С това предложението не е прието. Поставям на гласуване изчетения от мен служебно изготвен проект, с който се прекратяват пълномощията на господин Георги Гвоздейков. Гласували 146 народни представители: за 111, против 29, въздържали се 6. С това предложението е прието. Ще има ли прегласуване? Уважаеми господин Гвоздейков, желая Ви успех в начинанията занапред! [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] За обяснение на отрицателен вот – доктор Христов, Любен Дилов и господин Несторов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Запазих се от изказване, защото не исках да обидя колегата или да го докача по какъвто и да е начин, защото не се познаваме и вероятно той достойно ще си свърши работата, но тук на няколко пъти стана въпрос за тези прочути хеликоптери. Вече една година от миналото правителство до днес, от служебното правителство – 147 милиона по Програмата за възстановяване и развитие за закупуване на седем хеликоптера и целият проект остава в секретност. Това нещо не е минало нито през Здравната комисия, нито през Транспортната комисия, никъде. Аз не мога да разбера кой или коя група от хора движат този проект, защото към момента всичко е обвито в мъгла и всичко мирише жестоко на корупция, каквото и да казвате. И ако всичките 22 закона, които ние предвиждаме да се правят и за които се говори в момента, са точно в тази мъгла, то тогава аз не мога да разбера ние какво ще гласуваме, защото в момента аз смятам, че никой в тази зала не може да ми каже какви ще бъдат, какви хеликоптери се планират, къде са площадките. Това, което аз питам вече една година, е…
Господин Христов, това не е темата на дебата.
…какви ще бъдат разходите. [[Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.]]
Ако обичате, да се върнем по темата на дебата.
Така че много искам да знам и господин Председател, да ми кажете: така ли ще продължим и със следващите 22 закона? Благодаря.
Господин Христов, имате право чрез метода на парламентарния контрол да получите отговор на тези въпроси. Любен Дилов беше за втория вот. Заповядайте, господин Дилов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Гласувах против, досещате се, не защото имам нещо против личността на господин Гвоздейков, а защото целият дебат около господин Гвоздейков се превърна в един от гвоздеите на Четиридесет и седмото народно събрание и неговата програма, а именно начинът, по който взимаме решения, които бяха еднакво обидни за всички страни в залата, защото нито беше изяснено има ли конфликт на интереси, или няма, подозрението остана. Човекът може да е светъл лъч на надеждата за българското хеликоптерно бъдеще, но той ще си тръгне от тази зала с едно огорчение, което всички му причинихме поради неспособността ни да общуваме помежду си. Очевидно подозрението за конфликт на интереси остана и дали сме го излъчвали по телевизията или не, това е поредното нещо, което – поредният гвоздей, да продължа несполучливата аналогия, който забихме в капака на Четиридесет и седмото народно събрание. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Дилов. Господин Несторов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Гвоздейков, взимам тази процедура по отрицателен вот, за да подчертая с две линии, че ние от „Движение за права и свободи“ нямаме нищо против. Напротив, симпатичен сте ни, ние имаме адмирации към Вас и Ви пожелаваме: „На добър час!“ Обаче втората причина, поради която взимам тази процедура, е да Ви призова за пореден път: излезте, кажете, оборете или потвърдете всичко, което беше казано тук. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Несторов. Няма как да се случи това, тъй като дискусията отдавна беше прекратена. Сега, колеги, продължаваме със следващата точка от дневния ред: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРЕОБРАЗУВАНЕ НА ФАКУЛТЕТА СЪС СЕДАЛИЩЕ В ГРАД ВЕЛИКО ТЪРНОВО НА НАЦИОНАЛЕН ВОЕНЕН УНИВЕРСИТЕТ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“ И ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА РЕШЕНИЕТО НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ЗА ПРЕОБРАЗУВАНЕ НА ВИСШЕТО ВОЕННО ОБЩОВОЙСКОВО УЧИЛИЩЕ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“, ВИСШЕТО ВОЕННО УЧИЛИЩЕ ЗА АРТИЛЕРИЯ И ПРОТИВОВЪЗДУШНА ОТБРАНА „ПАНАЙОТ ВОЛОВ“ И ВИСШЕТО ВОЕННОВЪЗДУШНО УЧИЛИЩЕ „ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ“ В НАЦИОНАЛЕН ВОЕНЕН УНИВЕРСИТЕТ „ВАСИЛ ЛЕВСКИ“ –гласуване. Дискусията по тази точка беше проведена миналата седмица, колеги, съответно в днешното пленарно заседание остава да проведем гласуване. Беше изчетен и… [[Шум и реплики.]] Колеги, ако обичате да заемете местата си, нарушавате реда в залата. Беше представен Проект на решение от Комисията по образованието и науката, който беше изчетен миналата седмица. Ще го изчета отново, за да не стават недоразумения. „Проект! РЕШЕНИЕ за преобразуване на факултета със седалище в град Велико Търново на Национален военен университет „Васил Левски“ и за изменение на Решението на Народното събрание за преобразуване на Висшето военно общовойсково училище „Васил Левски“, Висшето военно училище за артилерия и противовъздушна отбрана „Панайот Волов и Висшето военновъздушно училище „Георги Бенковски“ в Национален военен университет „Васил Левски“ (обн., ДВ, бр. 62 от 2002 г.; изм., бр. 37 от 2018 г.) Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 9, ал. 2, т. 1 от Закона за висшето образование и чл. 16, т. 8 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България РЕШИ: 1. Преобразува факултета със седалище в град Велико Търново на Национален военен университет „Васил Левски“ във факултет „Сигурност и отбрана“ и факултет „Логистика и технологии“ със седалища в град Велико Търново. 2. Курсантите и студентите от преобразувания факултет продължават обучението си по специалностите, по които са приети, във факултет „Сигурност и отбрана“ или във факултет „Логистика и технологии“. 3. В Решението на Народното събрание за преобразуване на Висшето военно общовойсково училище „Васил Левски“, Висшето военно училище за артилерия и противовъздушна отбрана „Панайот Волов“ и Висшето военновъздушно училище „Георги Бенковски“ в Национален военен университет „Васил Левски“ (обн., ДВ, бр. 62 от 2002 г.; изм., бр. 37 от 2018 г.) : а) в т. 7 думите „три факултета със седалища в гр. Велико Търново, гр. Шумен и гр. Долна Митрополия“ се заменят с „факултет „Сигурност и отбрана“ и факултет „Логистика и технологии“ със седалища в гр. Велико Търново, и факултет със седалище в гр. Шумен“; б) в приложението към т. 4 т. 4 се отменя.“ Моля, режим на гласуване на изчетения от мен Проект на решение. Гласували 164 народни представители: за 163, против няма, въздържал се 1. С това предложението е прието. Приключихме с тази точка, колеги. Преминаваме към точка трета от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТИ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА КОДЕКСА НА ТРУДА. Колеги, и тази дискусия беше проведена миналата седмица, в петък. Дискусията беше прекратена и следва да пристъпим към гласуване на четирите проекта. Има четири законопроекта. Те ще бъдат гласувани по реда на постъпването им. Първо ще бъде подложен на гласуване Законопроектът, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители, със сигнатура № 47-254-01-40, внесен на 15 април 2022 г., и който не е подкрепен от Комисията. Гласували 193 народни представители: за 59, против 70, въздържали се 64. С това предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на Законопроекта, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители, със сигнатура № 47-254-01-47, внесен на 4 май 2022 г. Становището е отрицателно. Комисията не подкрепя този законопроект. Гласували 202 народни представители: за 65, против 110, въздържали се 27. С това предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на Законопроекта, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители, със сигнатура № 47-254-01-58, внесен на 25 май 2022 г., който също не е подкрепен от водещата Комисия. Гласували 201 народни представители: за 77, против 61, въздържали се 63. С това предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на четвъртия Законопроект, внесен от Министерския съвет, със сигнатура № 47-202-01-30, внесен на 2 юни 2022 г., и който е подкрепен от водещата Комисия. Гласували 206 народни представители: за 179, против няма, въздържали се 27. С това предложението е прието. Господин Арабаджиев, за процедура ли сте? Заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Бих искал да направя предложение да намалим срока за предложения между първо и второ четене на три дни с оглед на това, че нямаше сериозна дискусия по предложенията на Министерския съвет.
Благодаря Ви, господин Арабаджиев. Колеги, обратно становище има ли? [[Реплика от народния представител Георги Свиленски.]] Господин Свиленски, нека да направим гласуването и… [[Реплика от народния представител Георги Свиленски.]] Господин Манол Генов за декларация от парламентарна група – заповядайте.
Уважаеми колеги, народни представители, дами и господа! Тол системата на страната ни е сред най-спорните теми в сектора на пътищата и регионалната политика – и за превозвачи, и за властта, и за експертите, и за обществеността. Дойде време тази тема да е интересна и за Сметната палата, и за Агенцията за държавен финансов контрол, и за МВР, и за прокуратурата. Трябва да сме оптимисти и да вярваме, че е близо денят, когато тол системата в България ще стане предмет на работа и за българското правораздаване. Сега ще цитирам две реплики по темата, придобили известност през тези години. „Тол е печатница за пари. Изкарвайте си пари, защо го инвестираме това? Не може само да бъркаме в готовите пари на приходните агенции.“ Познахте ли на кого е това прозрение? Да, познахте – на бившия премиер Бойко Борисов са думите, произнесени от джипа на 27 юни 2019 г., докато се вози по строящата се магистрала „Европа“. В това време бивш регионален министър му приглася от задната седалка. „Най-евтината тол система в Европа имаме“ е друго прозрение на бившия премиер, изпуснато по време на изслушването му в парламента през февруари 2020 г. Същата песен припяваше и една министърка на регионалното развитие дълго след това без значение дали си вярваше, или така ѝ бяха казали. Да, казва, разбира се. След това по инициатива на парламентарната група на „БСП за България“ Четиридесет и четвъртият парламент през декември 2020 г. сезира Сметната палата на Република България с настояване да провери обществените поръчки за изграждане на така наречената тол система. Докладът на Сметната палата по това искане вече е факт и е на вниманието на Народното събрание. От момента на възлагане на тази проверка до днес са се извървели четири правителства и четири парламента. Деветнадесет месеца след нашето искане, след толкова време уж нормално функциониране на тол системата, дойде време за истини. Истини, за които в огромната си част народните представители от „БСП за България“, експерти, анализатори, браншови, транспортни организации отдавна алармираха. Затова за хиляди българи новината от Сметната палата, че Агенция „Пътна инфраструктура“ е изхарчила незаконно 118 млн. лв. за поддръжка на тол системата, не е добра. Това се знаеше отдавна. Сред описаните нарушения е фактът, че Пътната агенция е предпочела едва ли случайно процедурата „договаряне без предварително обявление“ вместо изричната законово регламентирана в този случай „открита процедура“. Сметната палата е установила, че тол системата е проектирана и създадена като софтуер с отворен код и на АПИ са предадени изходният програмен код и техническата документация. И именно по тази причина е абсурдно да се приеме, че фирмата „Капш Трафик Солюшънс“ е без конкуренция като изпълнител на дейности за мониторинг и поддръжка на тол системата. Затова и одитът приема, че изборът на процедурата за възлагане на обществената поръчка за тол системата е незаконосъобразен. Последствията за това са незаконно изхарчени държавни милиони, много милиони. Въпросните 118 милиона са били за дейности по проактивен мониторинг, експлоатационна поддръжка и надграждане на тол системата. Изборът на точно тази съмнителна пряка процедура за възлагане, заобикаляйки охотно изричната в случая открита процедура, не е случайно. Но АПИ я оправдава с аргумента, че въпросната фирма „Капш Трафик Солюшънс“ няма конкуренция за изпълнение на поръчката поради – забележете – технически причини. Аргументът, който е представен и пред Сметната палата от страна на АПИ, е, че въпросната фирма е изградила тол системата по предходен договор с Пътната агенция и така би било най-лесно да си продължи с поддръжката и надграждането. Оправданието, че това е било практика и в други европейски страни, увисва, защото това може да се случи единствено когато въпросната фирма е минала през конкретна открита процедура на оферти и е спечелила финала ѝ. Тол-ът е печатница за пари, нали знаете? Странни процедури и договори за правни услуги за милиони левове и още десетина договора отново с директно възлагане на физически лица, свързани с дейностите по изграждането и експлоатацията на тол системата, са в списъка на потвърдени нарушения при одита на Сметната палата. Наглостта за прибиране на апетитни пари е стигнала дотам, че през пряко договаряне и директно възложени договори с физически лица дори не са описвани какви дейности ще се извършват. Има и други абсурди. Отчитат се дейности за разплащания, които въобще не са били договорно възложени. Тол системата е печатница за пари, нали знаете? Няма изненада, дами и господа. За тази съмнителна свобода и щедрост при обезпечаване на старта на тол системата от парламентарната група на „БСП за България“ нееднократно сме алармирали още в Четиридесет и четвъртото народно събрание за още и още съмнителни регламенти по тол системата. Помните ли: седемте процента комисионерство пред националните доставчици и раздутият с неясно какво зает щат на тол управлението, настоятелните въпроси защо държавата през АПИ директно не събира пътните такси, а това е дадено като апетитен ангажимент на частни оператори; помните ли проваления старт на тол системата; помните ли обещания над милиард годишен приход и реалността от една трета от тях, събрани за една година? Още търсим златната кокошка, която ще снася яйца, за да я впишем в Закона за биологичното разнообразие, но не можем да я намерим. Помните ли как страната ни плати 20 млн. лв. на Световната банка за изготвяне на задание по тол системата? На бившите колеги управляващи може и да им е удобно да се забрави какво каза една тяхна и наша, разбира се, любима министърка – Лиляна Павлова, по темата за тол системата през 2017 г. Просто ще го припомня. Тя казва: „Ние сме заложили така в тръжната документация, че системата да е българска, правата сорс кодът да е български – на Министерството и на Агенцията, да не се дава в чужди ръце, да не се плащат лицензи, искаме да е наша, българска, с наши права, за да си управляваме. Това са елементи на националната сигурност, така че тук също има един такъв интерес.“ И е била права. Идеалите на националната сигурност, а сега още повече. И още повече трябва да е! Но ГЕРБ добре си знаят в името на какво тази сигурност бе храбро изоставена – в името на едни доста десетки милиони, а те се оказаха в ръцете на чужда фирма, при това давани нееднократно. Намери се оправданието как ние сами не можем да си управляваме тол системата, как нямаме кадри, ключ, код и каквото там си харесате за аргументи. Още един концесионен сюжет, за който от няколко години се алармира, но керванът на управлението нямаше никакво намерение да го прекратява. Заради всичко това цяла една поредица министри на регионалното развитие и шефове на Пътната агенция от управлението до 2021 г. следва скоро да бъдат на вниманието на разследването поименно и да дадат обяснение за злополучно попилените десетки и стотици милиони левове публичен ресурс в сектора на пътните такси. Защото ние от „БСП за България“ вярваме, че е дошло време за истини и носене на истинска отговорност за незаконно раздадени и усвоени държавни средства в тол системата. Време е виновните да се разпознаят от когото трябва, защото отдавна разбрахме, че тол системата, изградена и въведена в експлоатация при това управление, не е нито най-евтината, нито е българска, нито е част от националната сигурност. Но да, оказа се, че е успешно замислена и още по-успешно е реализирана като печатница за пари, за милиони – десетки милиони, в нечии сметки. Колеги, време е за търсене на отговорност. Благодаря. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Генов.
Процедура.
Господин Нанков, нека да мине само гласуването с направената процедура. Благодаря Ви. Колеги, подлагам на гласуване направеното от господин Искрен Арабаджиев предложение времето за предложения между първо и второ гласуване по отношение на приетия Законопроект за изменение на Кодекса на труда да бъде три дни. Гласували 117 народни представители: за 86, против 26, въздържали се 5. Предложението е прието. За процедура, господин Нанков, заповядайте.
По начина на водене, господин Председател.
Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Уважаеми дами и господа народни представители! С цялото съзнание, че не трябва да коментирам декларацията на колегата Манол Генов, няма да го направя. Искам да Ви направя една бележка – факт е, че Вие не може да следите всяко едно изказване, направено по даден законопроект, решение или подадена декларация от парламентарна група, дали съдържа неистини или откровени лъжи, но в случая видно имаше такива. Аз само искам да припомня, че от тази парламентарна трибуна – от най-високата трибуна в Република България, е недопустимо да се правят подобни заявки, да се произнасят подобни присъди и тук наистина репликата ми е изцяло към Вас и е по начина на водене – да прекъсвате подобни народни представители. Дори когато правят декларации и произнасят присъди, мисля, че е редно да се намесвате. Наистина те много добре пропуснаха факта, че видите ли, този доклад, за който коментираше колегата Генов, лежеше на „експертизата“ на съветника на вицепремиера Калина Константинова. Това е външният експерт, който Сметната палата е наела [[реплики]]в съда, за да даде тези констатации, които, видите ли, точно...
Господин Нанков, да не влизаме по същество. Този доклад може да влезе в залата и да вземете отношение.
...в този момент са изключително добре поднесени. Аз наистина се извиних, че ще направя това нещо. Отново се обръщам към Вас, с цялото ми уважение, да прекъсвате народни представители, както и мен прекъсвате, както и колегата Свиленски преди малко. Но дори правейки декларация в случая, когато произнасят неистини – откровени закани от тази трибуна, камо ли да произнасят присъди, това е, меко казано, недопустимо. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, господин Нанков. Преминаваме към следващата точка от дневния ред, колеги: ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА МЕЖДУНАРОДЕН ДОГОВОР ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ № 1 КЪМ ПИСМО С ОФЕРТА И ПРИЕМАНЕ НА ОФЕРТАТА (LOA) BU-D-SAB „САМОЛЕТИ F-16 BLOCK 70 И СВЪРЗАНА С ТЯХ ПОДДРЪЖКА“ И ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА РАТИФИЦИРАНЕ НА МЕЖДУНАРОДЕН ДОГОВОР (LOA) BU-D-SAB „САМОЛЕТИ F-16 BLOCK 70 И СВЪРЗАНА С ТЯХ ПОДДРЪЖКА” (F-16 BLOCK 70 AIRCRAFT AND ASSOCIATED SUPPORT) , МЕЖДУНАРОДЕН ДОГОВОР (LOA) BU-D-AAA „БОЕПРИПАСИ В ПОДКРЕПА НА F-16” (MUNITIONS IN SUPPORT OF THE F-16) , МЕЖДУНАРОДЕН ДОГОВОР (LOA) BU-P-AAD „SIDEWINDER AIM 9X БЛОК II РАКЕТИ, СВЪРЗАНИ МАТЕРИАЛИ И УСЛУГИ” (SIDEWINDER AIM 9X BLOCK II MISSILES, ASSOCIATED MATERIAL AND SERVICES) И МЕЖДУНАРОДЕН ДОГОВОР (LOA) BU-P-LAR „МНОГОФУНКЦИОНАЛНА СИСТЕМА ЗА РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ИНФОРМАЦИЯ – СЪВМЕСТНА ТАКТИЧЕСКА РАДИОСИСТЕМА (MIDS JTRS) (5) И СВЪРЗАНА С НЕЯ ПОДДРЪЖКА И ОБОРУДВАНЕ” (MULTIFUNCTIONAL INFORMATION DISTRIBUTION SYSTEM JOINT TACTICAL RADIO SYSTEM (MIDS JTRS) (5) AND RELATED SUPPORT AND EQUIPMENT). Постъпили са доклади от Комисията по отбрана и Комисията по бюджет и финанси. Кой ще ни представи Доклада на Комисията по отбрана? Господин Зафиров, заповядайте, имате думата
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на международен договор за Изменение и допълнение № 1 към Писмо с оферта и приемане на офертата (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ и за допълнение на Закона за ратифициране на международен договор (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ (F-16 Block 70 aircraft and associated support) , международен договор (LOA) BU-D-AAA „Боеприпаси в подкрепа на F-16“ (Munitions in support of the F-16) , международен договор (LOA) BU-P-AAD „Sidewinder AIM 9X Блок II ракети, свързани материали и услуги“ (Sidewinder AIM 9X Block II Missiles, associated material and services) и международен договор (LOA) BU-P-LAR „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) (5) и свързана с нея поддръжка и оборудване“ (Multifunctional Information Distribution System Joint Tactical Radio System (MIDS JTRS) (5) and related support and equipment), № 47-202-02-22, внесен от Министерския съвет на 8 юли 2022 г. На заседание, проведено на 19 юли 2022 г., Комисията по отбрана разгледа посочения законопроект. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от министър Драгомир Заков. Той посочи, че международният договор BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ (F 16 Block 70 aircraft and associated support) по условията на Програмата за чуждестранни военни продажби на САЩ (FMS) е подписан от министъра на отбраната на 11 юли 2019 г. и е ратифициран със Закон, приет от Четиридесет и четвъртото народно събрание на 26 юли 2019 г. Законът за ратификация е обнародван в ДВ, брой 60 от 2019 г. Правителството на САЩ е възложило изпълнението на този договор на Командването на ВВС на САЩ за управление на жизнения цикъл (AFLCMC) . В процеса на преговорите с Lockheed Martin Aeronautics (LM Aero) за договор за производство на самолетите и впоследствие в хода на изпълнение на програмата Програмният офис F-16 България (PMO F-16 Bulgaria/AFLCMC) дефинира редица възможности за подобряване на изпълнението на договора, които изискват извършване на различни по обхват промени в съдържанието на подписания договор BU-D-SAB. Когато измененията не се оценяват като значими, Проектният офис може да извърши промени в договора чрез така наречената модификация. Извършването на такива промени съгласно Наставлението на Департамента по отбрана на САЩ за подпомагане в областта на сигурността не изисква съгласие и подпис от страна на модификации в съдържанието на договор BU-D-SAB. Проектът на договор BU-D-SAB LOA A1 е изготвен съгласно законодателството на САЩ при спазването на същите стандартни условия, както и вече влезлите в сила договори за придобиване на F 16 Block 70, оборудване и въоръжение за него (ратифицирани със закон, обн., ДВ, бр. 60 от 2019 г.) . На основание на Протокол № 22 от 27 май 2022 г. от заседание на Министерския съвет на 17 юни 2022 г. е подписан международният договор за Изменение и допълнение № 1 към Писмо с оферта и приемане на офертата (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“, като това изменение и допълнение не променя стойността на международния договор BU-D-SAB LOA „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“, а предвижда различни промени в неговото съдържание. Подписаното Изменение и допълнение не променя Стандартните Общи условия за изпълнение на FMS договор BU-D-SAB LOA, които са включени в неговото съдържание. То не увеличава стойността на подписания през 2019 г. договор и не изисква допълнителни вноски към вече заплатената от нас авансова сума. С предложеното изменение не се намаляват или стесняват заложените способности на оръжейната система F-16 Block 70, както са заявени в изискванията на българската страна при подписване на договора за доставка. Срокът за влизане в сила на подписания договор BU-D-SAB A1 след последното му удължаване по наше искане и информиране на американската страна за изпълнението на българските процедури по влизането му в сила изтича на 15 август 2022 г. След писмено съгласие от страна на ВВС на САЩ Министерството на отбраната ще отрази това върху подписания документ. Това е първото изменение и допълнение по този международен FMS договор BU-D-SAB и предвид динамиката в световната икономическа обстановка няма да бъде последно. Според информация на ВВС на САЩ веднага след влизане в сила на това изменение ще се започне работа по следващото изменение № 2. От страна на американското правителство е отправено искане подписаният договор за Изменение и допълнение № 1 към (LOA) BU-D-SAB да се третира като съдържащо „контролирана некласифицирана информация“ (Controlled Unclassified Information-CUI) , която не трябва да става публично достояние. Предвид необходимостта от гарантиране на конфиденциалност в тази връзка в чл. 2 от Проектозакона се предлага Народното събрание да разпореди международният договор за Изменение и допълнение № 1 към (LOA) BU-D-SAB да не се обнародва в „Държавен вестник“. Заедно с това предложеният проект на закон за ратификация съдържа и вариант за разрешаване на друг изключително важен за Министерството на отбраната проблем, в частност създаване на механизъм за ускорено подписване на изменения и допълнения към вече ратифицирани и влезли в сила FMS договори. Програма FMS установява стандартен срок от 2 месеца за подписване на договори и допълнения и изменения към тях. Предвид изискванията на Закона за международните договори на Република България спазването на този срок на практика е невъзможно. Поради тази причина и с цел оперативно и ефективно управление на средствата по тези сключени договори е предложен вариант министърът на отбраната да бъде оправомощен да сключва изменения и допълнения на ратифицирани FMS без последваща ратификация, когато това е свързано с техническите, организационните или други параметри на доставката и не води до увеличаване на стойността, предвидена като задължение за българската страна в следните международни договори (обн., ДВ, брой 60 от 2019 г.) : - (LOA) BU-D-SAB, „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ (F-16 Block 70 aircraft and associated support) , на стойност $ 1,230,476,943 USD. - (LOA) BU-D-AAA, „Боеприпаси в подкрепа на F-16“ (Мunitions in support of the F-16) , на стойност $ 461,631 USD. - (LOA) BU-P-AAD, „Sidewinder AIM 9X Блок II ракети, свързани материали и услуги“ (Sidewinder AIM 9X Block II Missiles, associated material and services) , на стойност $ 20,437,635. - (LOA) BU-P-LAR, „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) (5) и свързана с нея поддръжка и оборудване“ (Multifunctional Information Distribution System Joint Tactical Radio System (MIDS JTRS) (5) and related support and equipment), на стойност $ 4,777,771 USD. Министърът уведоми народните представители за постъпило становище от Министерството на външните работи по отношение на разпоредбата на чл. 6 за съответствието ѝ със Закона за международните договори. От членовете на Комисията по отбрана участие в обсъждането и в подкрепа на Законопроекта участие взеха: председателят Атанас Зафиров, заместник-председателите Александър Александров, Благовест Белев и Христо Гаджев и народният представител Атанас Славов. Всички те се обединиха около мнението предложението в § 1 от заключителните разпоредби за създаване на чл. 6 да отпадне от Законопроекта, за да се избегне несъответствие с чл. 85, ал. 3 от Конституцията и Закона за международните договори. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 9 гласа „за“, 1 глас „против“ и 1 глас „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на международен договор за Изменение и допълнение № 1 към Писмо с оферта и приемане на офертата (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ и за допълнение на Закона за ратифициране на международен договор (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ (F-16 Block 70 aircraft and associated support) , международен договор (LOA) BU-D-AAA „Боеприпаси в подкрепа на F-16“ (Munitions in support of the F-16) , международен договор (LOA) BU-P-AAD „Sidewinder AIM 9X Блок II ракети, свързани материали и услуги“ (Sidewinder AIM 9X Block II Missiles, associated material and services) и международен договор (LOA) BU-P-LAR „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) (5) и свързана с нея поддръжка и оборудване“ (Multifunctional Information Distribution System Joint Tactical Radio System (MIDS JTRS) (5) and related support and equipment), № 47-202-02-22, внесен от Министерския съвет на 8 юли 2022 г.“
Благодаря, господин Зафиров. Доклад от Комисията по бюджет и финанси – господин Каримански, предполагам, че в резюме ще ни представите Доклада. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, госпожо Министър, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на международен договор за Изменение и допълнение № 1 към Писмо с оферта и приемане на офертата (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ и за допълнение на Закона за ратифициране на международен договор (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ (F-16 Block 70 aircraft and associated support) , международен договор (LOA) BU-D-AAA „Боеприпаси в подкрепа на F-16“ (Munitions in support of the F-16) , международен договор (LOA) BU-P-AAD „Sidewinder AIM 9X Блок II ракети, свързани материали и услуги“ (Sidewinder AIM 9Х Block II Missiles, associated material and services) и международен договор (LOA) BU-P-LAR „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) (5) и свързана с нея поддръжка и оборудване“ (Multifunctional Information Distribution System Joint Tactical Radio System (MIDS JTRS) (5) and related support and equipment), № 47-202-02-22, внесен от Министерския съвет на 8 юли 2022 г. На извънредно заседание, проведено на 19 юли 2022 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха от Министерството на отбраната министър Драгомир Заков и Владислав Шекеров, директор на дирекция „Политика на въоръженията“. Законопроектът беше представен от министър Драгомир Заков. В началото на своето изказване той подчерта, че желае да бъде оттеглен чл. 6 от Законопроекта, за да се избегне несъответствие с чл. 85 от Конституцията на Република България. Председателят на Комисията по бюджет и финанси направи уточнение, че това може да стане единствено с предложение на народен представител между първо и второ гласуване или в пленарната зала. Международният договор BU-D-SАВ „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ (F-16 Block 70 aircraft and associated support) пo условията на Програмата за чуждестранни военни продажби на САЩ (FMS) е подписан от министъра на отбраната на 11 юли 2019 г. и е ратифициран със закон, приет от 44-тото Народно събрание на 26 юли 2019 г. Законът за ратификация е обнародван в ДВ, брой 60 от 2019 г. Правителството на САЩ е възложило изпълнението на този договор на Командването на ВВС на САЩ за управление на жизнения цикъл (AFLCMC) . В процеса на преговорите с Lockheed Martin Aeronautics (LM Aero) за договор за производство на самолетите и впоследствие в хода на изпълнение на програмата Програмният офис F-16 България (РМО F-16 Bulgaria/AFLCMC) дефинира редица възможности за подобряване на изпълнението на договора, които изискват извършване на различни по обхват промени в съдържанието на подписания договор BU-D-SAB. Проектът на договор BU-D-SAB LOA А1 е изготвен съгласно законодателството на САЩ при спазването на същите стандартни условия, както и вече влезлите в сила договори за придобиване на F-16 Block 70, оборудване и въоръжение за него (ратифицирани със закон, обн., ДВ, бр. 60 от 2019 г.) . На основание на Протокол № 22 от 27 май 2022 г. от заседание на Министерския съвет на 17 юни 2022 г. е подписан международният договор за Изменение и допълнение № 1 към Писмо с оферта и приемане на офертата (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“, като това изменение и допълнение не променя стойността на международния договор BU-D-SAB LOA „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“, а предвижда различни промени в неговото съдържание. Подписаното Изменение и допълнение не променя Стандартните Общи условия за изпълнение на FMS договор BU-D-SAB LOA, които са включени в неговото съдържание. То не увеличава стойността на подписания през 2019 г. договор и не изисква допълнителни вноски към вече заплатената от България авансова сума. С предложеното изменение не се намаляват или стесняват заложените способности на оръжейната система F-16 Block 70, както са заявени в изискванията на българската страна при подписване на договора за доставка. Срокът за влизане в сила на подписания договор BU-D-SAB А1 след последното му удължаване по искане на българската страна, и информиране на американската страна за изпълнението на българските процедури по влизането му в сила изтича на 15 август 2022 г. След писмено съгласие от страна на ВВС на САЩ Министерството на отбраната ще отрази това върху подписания документ. Това е първото изменение и допълнение по този международен FMS договор BU-D-SAB и предвид динамиката в световната икономическа обстановка няма да бъде последно. От страна на американското правителство е отправено искане подписаният договор за Изменение и допълнение № 1 към (LOA) BU-D-SAB да се третира като съдържащ „контролирана некласифицирана информация“ (Controlled Unclassified Information-CUI) , която не трябва да става публично достояние. Предвид необходимостта от гарантиране на конфиденциалност в тази връзка в чл. 2 от Проектозакона се предлага Народното събрание да разпореди международният договор за Изменение и допълнение № 1 към (LOA) BU-D-SAB да не се обнародва в „Държавен вестник“. В хода на дискусията професор Румен Гечев взе отношение, като изрази своите притеснения, че с предлаганата ратификация ще бъде допуснато закъснение на изпълнението на първоначалния договор от 2019 г., както и ще се достигне до завишаване на предварително договорените суми. Счита, че интересът на българските данъкоплатци не е защитен в случая и заяви, че депутатите от парламентарната група на „БСП за България“ няма да подкрепят Законопроекта. Според народния представител Андрей Гюров договорът трябва да бъде изпълнен, защитавайки националните интереси. Той отправи препоръка към министъра да бъде направена проверка дали тези промени ще доведат до нови финансови ангажименти за страната ни. В заключение подчерта, че народните представители от парламентарната група на „Продължаваме промяната“ ще подкрепят Законопроекта. В отговор на народния представител Цончо Ганев министър Заков уточни, че доставките на първите осем самолета F-16 Block 70 се очакват през първите три месеца на 2025 г., а цялата ескадрила от 16 самолета ще бъде в наличност през 2027-а или 2028 г. Председателят на Комисията Любомир Каримански отправи запитване към министъра дали освен посочените четири договора има и договор за поддръжка и изрази опасение, че с течение на времето поддръжката на софтуера и хардуера и комуникационните системи може да доведе до кумулативно оскъпяване. След проведеното обсъждане се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: 14 гласа „за“, 4 гласа „против“ и без гласове „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за ратифициране на международен договор за Изменение и допълнение № 1 към Писмо с оферта…
Може да не го четете, господин Каримански, вече няколко пъти беше изчетено наименованието. Благодаря Ви.
И аз благодаря.
Становище от вносител – господин Министър, заповядайте – имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, бих искал само да допълня, тъй като стана дума и в Доклада на Комисията по отбрана, по отношение на предложения в Законопроекта чл. 6 и получените допълнителни становища от Министерството на външните работи и дирекция „Правна“ на Народното събрание, считаме, че чл. 6 като част от § 1 би следвало да отпадне, тъй като противоречи на Конституцията, и разбира се, това може да стане между първо и второ четене по съответните процедури. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Министър. Колеги, дискусията ще се проведе след почивката. Давам почивка до 12,30 ч. [[След почивката.]]
Уважаеми колеги, почивката изтече преди няколко минути. Съответно възобновявам заседанието и откривам дискусия по така внесения Законопроект. За изказване Благовест Белев. Господин Белев, заповядайте, имате думата. Професор Гечев след това записвам.
Благодаря, господин Председател. Жалко, че интересът към тази тема е много слаб. Аз не виждам и място за особена дискусия по въпроса, тъй като има няколко точки, които са безспорни. На първо място, това е крайната цена, рамковата цена на договора, която остава непроменена, и това ясно е записано, и Законопроектът го споменава. Освен това записан е и срок, в който ние трябва да получим произведените самолети – 2025 г., като в рамките на годината е направен някакъв график. Министерството на отбраната се нуждае от този законопроект и аз, колеги, призовавам всички да приемем Законопроекта, така както почти единодушно в Комисията по отбрана, там, където мисля, че беше мястото на дискусията и там, където се състоя смислената дискусия – Законопроектът беше приет. Подобен законопроект няма да бъде единствен. За съжаление, така, както е подписан договорът, промени в него могат да настъпят само със санкция на Народното събрание. Сами разбирате какъв е рискът пред осъществяването на договореностите в случаи, в които примерно липсва Народно събрание. Според Програмата на Министерството на Съединените щати за чуждестранно сътрудничество и подпомагане тези оферти са валидни два месеца, както и настоящата. Срокът, в който тя изтича, е 15 август. Така че ние трябва да сме много отговорни, разбира се, много оперативни, за да не спираме изпълнението на Програмата. И още нещо искам да подчертая, като имам предвид факта, че работата на Народното събрание е публично достояние, а именно, че парите, които са платени по договора, се намират в специална разплащателна сметка – сметка, от която могат да бъдат теглени само и единствено целево за изпълнение на конкретни линии от договора. Правителството на Съединените щати няма право да ползва средствата по други линии без санкция на Народното събрание. Сами разбирате, че контролът върху тези средства е изцяло в ръцете на българския парламент. Нещо, което не се споменава в предложението – първо по рода си, е, че ние получаваме допълнително обучение на още двама пилоти и двама души инженерен състав. Вероятно в следващите предложения, следващите промени, които ще настъпват, пак в рамките на определената цена ще има подобни предложения. В заключение искам да призова всички – моля, гласувайте за, подкрепете този законопроект, защото той е важен за по нататъшното изпълнение на договорености. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, професор Белев. Реплики има ли, колеги? Христо Гаджев – заповядайте, господин Гаджев, имате думата.
Уважаеми господин Председател, господин Министър, дами и господа народни представители! Господин Белев, три неща, които искам да поправя малко в изказването Ви. Първото е, че самолетите ще пристигнат 2024 г. и 2025 г., а не 2025 г. Само забавянето е с една година. Бяха за 2023 – 2024 г., сега са 2024 – 2025 г. – това първо. Второ, когато е подписван договорът и защо чл. 6 породи всичките тези дебати, мнението на юристите е, че договор, който е ратифициран от Народното събрание, може да бъде изменян само и единствено от органа, който го е ратифицирал, тоест Народното събрание, и затова отново разглеждаме поредна ратификация. Така преди няколко месеца имаше още една за ракети, по същия начин. Когато е сключван договорът, никой не си е представял, че страната вече две години ще е в перманентна политическа криза и повече време ще бъдем без парламент, отколкото с парламент. Иначе, както виждате, самият процес на ратификация не е никак бавен и забавящ сключването на договорите или изпълнението на процедурата за придобиване на F-16. Самият законопроект е внесен първата седмица на юли. Днес сме втората седмица на юли, третата даже, и Законопроектът ще бъде приет. Поради причината, че трябва да се прави промяна в текстовете, няма как да стане още днес, то е ясно. Но в рамките на две-три седмици се случва ратификационният процес, така че това не може да бъде обект за забавяне. Третата корекция, която искам да кажа, то е средствата, които са платени от българската държава, се дават в одобрителен фонд към Федералния резерв. И те са там, и това е одобрено със Закона за държавния бюджет за 2022 г. Във всеки един закон за държавния бюджет има текст, отзад – под бюджета на Министерството на отбраната, където ясно се дефинира къде са средствата по този договор и как се разходват. В случая те са в одобрителна сметка във Федералния резерв, а не в правителството на Съединените щати и оттам се изплащат средствата, които са по всеки един договор и по всяко едно закупуване на въоръжение. Те не могат да бъдат използвани за нещо друго. Дори като са сметка в банка, те носят съответно и своята лихва. Благодаря.
И аз Ви благодаря, господин Гаджев. Втора реплика има ли, колеги? Няма. За дуплика желаете ли, професор Белев? Заповядайте, имате думата.
Благодаря, Господин Гаджев, благодаря Ви за репликата. Хубаво беше, че направихте тези уточнения и аз искам да използвам Вашата бележка по отношение на чл. 6 в договора, защото тя наистина се оказва ключова и ни принуждава ние да правим това, което правим сега. Договорът, когато е бил сключван, е можело да бъде сключен по малко по-различен начин. Правната страна на този акт позволява да се фиксират членове, които да не са противоконституционни. За съжаление, така е направен по него време. Дай боже да има наистина съгласие и оперативност от страна на който и да е следващ парламент за взимане на бързи решения, тъй като срокът, разбрахте, е ограничен. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Белев. За изказване е записан професор Гечев. Заповядайте – имате думата, Професоре.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Моето изказване е малко различно от това, което се очакваше до момента. Защо? Първо, уважаеми колеги, всички предупреждения, които и аз и моите колеги от БСП направихме през 2019 г., когато изрично казахме, че това е унизителен договор, който рискува националната сигурност на България и финансите на България, се оказахме прави. С какви аргументи? Първо, първи риск – България сключва договор за доставки на самолети, които са на чертеж. Нито един самолет F-16 Block 70 не беше произведен и не е произведен към днешна дата от Lockheed Martin в Съединените американски щати. Все още летят над 3000 F-16 – това е популярен, твърдят специалистите, и много добър самолет, но те са друга модификация. Да дадеш 2,5 милиарда лева по новия курс за чертежи, които не знаят какъв ще е крайният резултат, а това е рисков продукт, е, нямам точно понятие да Ви кажа за какво иде реч. Второ, казахме, че договорът се подписва в момент, в който Lockheed Martin премества част от производството си от щата Тексас в щата Южна Каролина поради причината, че си разширява производството на другия основен модел от пето поколение F-35 и прехвърля старото четвърто поколение в Южна Каролина, за да снабдява развиващи се страни с този модел. Той е и по-евтин, разбира се, и ние трябва да се простираме според чергата си. Казахме, че този модел е забранен и не се купува от Пентагона, тъй като Пентагонът вече си купува F-35, а не по-стария модел, по-старото четвърто поколение. Освен това втората група въпроси беше, че ние плащаме сто процента авансово. И сега внимавайте – България сега ще влезе в учебниците по международни преговори и международно договаряне, като това кой договор е най-, направо ще кажа – малоумен финансово. Защо? Защото ние в момента чупим световния рекорд. Плащаме сто процента от стоката през месец юли 2019 г., днес сме 20 юли 2022 г. и да кажем това, което, насаден на пачи яйца, новият министър тук от няколко месеца, той каза, че ще литне самолетът първото тримесечие на 2025 г. Няма такъв народ досега, няма такива управляващи, които да са сключили договор, да платят цялата сума и да чакат шест години! Няма такъв! Ние сме номер едно – България, по този случай! Беше казано защо плащаме авансово сто процента. Първо, генерал Константин Попов, шеф на Комисията по отбрана на парламента по това време, който яростно защитаваше този проект с аргументи, той каза, цитирам: „Че това е станало по настояване на правителството на Съединените американски щати.“ А господин Борисов на 19 юли същата година, един ден преди това, на 19 юли, каза, че лично той е настоял да се платят сто процента предварително. Следователно единият на 19-и казва, че той е настоял, премиерът по това време, господин Борисов, генерал Константин Попов на 20 юли казва, че правителството на Съединените щати и Пентагонът са настояли. Единият от двамата лъже жестоко.
И двамата.
Изборът си е Ваш, не знам кой от двамата. На трето място, казахме, че самолетът се купува, за да влезем във финансовата рамка, без окомплектувано въоръжение – спомняте си. Бомбите, авиационните, са без система за насочване, което струва допълнителни средства. И това не беше взето предвид. Четвърто, изключително тежък момент, че самолетите по договора, подписан през 2019 г., дами и господа, уважаеми зрители, уважаеми сънародници, са без никакви гаранции – технически и други. Ако си купите една кафеварка, казах 2019 г., гаранцията е две години. Самолет с въоръжението за близо 200 милиона няма никаква гаранция. И пише в договора, че започват да се пишат фактури от Пентагона и от Lockheed Martin – на всяка повреда на самолета в България пращат фактура, която не подлежи на обсъждане. Пише в договора, че плащаме колкото е казано – ако има проблем, гаранция няма. След това, изрично пише, че българската страна си слага подписа. Ако, не дай си боже, стане нещо с живота или здравето на някого от летците или на наземния персонал, при технически проблем на някой от самолетите, американската страна не носи никаква отговорност – нула отговорност! На следващо място, всички дела, свързани с този проблем, са в съда на Съединените американски щати, а не в международни съдилища. И сега, уважаеми колеги, след като тогавашното ръководство на страната – 2019 г., е подписало този скандален договор, след като излъгаха българския народ и излъгаха Българската армия, тъй като да обясним, че тук не става дума само за 2,5 млрд. лв., тук става дума за това, че към момента ние, България, сме в ситуация близко до фронтовата линия, с изтичащ ресурс на бойните самолети МиГ и Су, със забранени възможности даже за частични ремонти, тъй като ние нямаме право да ремонтираме основните възли и агрегати на МиГ овете и на Су, ние в момента и тези няколко самолета, които са останали, ще бъдат приземени и Република България остава без изтребителна авиация, без този ключов елемент на Въздушните сили на България. Тоест такъв договор сте подписали, колеги. Това е трагедията. Това е кръстът на ВВС на България следващите месеци и години. Освен това – кое налага да се подписва допълнение към договора, искам да попитам? Ние българите искаме договорът да бъде изпълнен. Ние сме си платили, ние разчитаме на нашия стратегически партньор. Министерството на отбраната на Съединените американски щати излъга българското Министерство на отбраната, постави ни в небрано лозе и сега ще иска евентуално, да разбирам, че има оферта и за още осем самолета, тоест още осем чертежа да платим – за 2,5 милиарда, които ще бъдат доставени може би 3037 г. На следващо място, тук министърът на отбраната, тук вече отговорността на това управление е, че той иска да оттегли чл. 6. И в Комисията аз казах: а кое наложи той да фигурира? Вие като преговаряхте с американската страна, няма ли юридически отдел на Министерството на отбраната, къде са юристите на Министерския съвет? Те не виждат ли, че се предлага и Вие сте се подписали под нещо, което противоречи на българската Конституция, та го оттегляме? Откъде-накъде българският парламент ще ратифицира договор и след това който и да е министър ще го променя? То такава практика, не е нужно да си юрист, то такова нещо по света няма. И какво ще стане? Ние примерно тук ще одобряваме една цена, а след това който и да било министър ще прави допълнения и анекси на договора. Освен това неправилно е интерпретирано моето изказване в Комисията, че съм изразил съмнение, че ще се промени сумата по този договор. Нека да поясня. Да, сумата, казвате Вие, ще остане същата. Само че се променят цените на отделните компоненти, детайли и услуги по договора. Много интересно. И тъй като става дума за самолет F-16 с въоръжение, аз Ви правя едно предположение – ще намалят примерно цените на отделни възли и детайли по основното средство по самолета и ще качат цените на въоръжението, тоест общата цена не се променя сега, но за в бъдеще, дай боже като дойдат тези хубави самолети, ще започнем да купуваме въоръжението с ракетките по други цени. Защото те сега ще дойдат с по шест ракети, нали по три ракети под крилото горе-долу. Ами тези самолети стрелят с ракетите, там има учение, ние ще купуваме нови ракети. На какви цени? Така че няма никаква гаранция по какви цени ще бъде въоръжението в бъдеще. След това, беше казано тук от колеги как хубаво стоят нашите пари – 2 милиарда и половина, на българския народ, стоят по една сметка заключени през девет планини в десета, по сметките на Федералния резерв. Тук ще се разплача вече! Те въобще не ги ползвали, американците, тези пари. Те си стоят там. Дами и господа, първо, парите нямат панделки. Те стоят по сметка на бюджета на Пентагона и той си ги харчи както иска. Но даже и да допуснем това неразумно предположение, че парите са наредени като пачки в една каса, какво ни грее това нас, българите? Имаме ли самолети? Няма самолети. Имаме ли въоръжение? Нямаме. Нямаме и чертежи, колеги, както казвате, защото и чертежи не сме видели. Така че това, че парите стоят някъде там, докато сме в трагедия с Въздушните сили на България, няма никакво обяснение. Какви са възможните варианти? Как трябва да постъпят българските политици в тези условия? Първо, незабавно започване на разговори с нашите партньори от Съединените американски щати как ще бъде решен въпросът с компенсациите. Какво компенсират Съединените американски щати, че ни казват днес да подписваме отново евентуално за доставки от 2025 г.? Плюс това тук пише, че може да има и други промени в сроковете, тоест три дни преди януари 2025 г. пак ще дойдат в парламента да отложим за 3027 г. февруари месец. Къде са неустойките? Ако обичат, нашите стратегически партньори или да върнат парите на България и да си купим самолети от другите страни – членки на Европейския съюз и на НАТО; второ, или да платят компенсации под формата на финансови компенсации или на въоръжение; или третото, след като не са ни осигурили самолети за Българската армия, ако обичат, да ни осигурят F-16 от предната комбинация – за тяхна сметка, с тяхна поддръжка, докато ни държат парите и не ни доставят стоката. [[Шум, реплики, смях от ГЕРБ-СДС.]] Така че, в заключение… Не се усмихвайте! Пълен срам! Вие подписахте договора, колеги от ГЕРБ. Хората, които подписаха този срамен и унизителен договор: са Бойко Борисов – министър-председател, генерал Константин Попов – шеф на Отбранителната комисия, и министърът на отбраната господин Каракачанов. Вие подписахте договор… [[Реплики от ГЕРБ-СДС: „Няма какво да кажем!“]] Няма какво да кажете! Парите ги няма на българския народ, няма самолети, няма чертежи и ни занимавате сега със срокове още не знам колко години. Така че срам и позор за тези, които предадоха българските интереси и поставиха на риск Българската армия. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, професор Гечев. Цончо Ганев, Искрен Митев и от ГЕРБ, колеги, който прецените, за третата реплика. Заповядайте, господин Ганев, имате думата за втора реплика.
Господин Председател! Професор Гечев, всичко това, което казахте, ако го дадете да се подпиша, аз лично ще се подпиша под цялото това нещо, което защитихте в момента. Вчера в Комисията казахте абсолютно същото. Приветствам Ви, потвърждавам всяко едно нещо, което казахте, особено накрая с компенсации за цялото това нещо, което доста просторно изложихте. Обаче има няколко неща, които искам да отбележа, защото съм в недоумение. Първо, в Комисията вчера, докато Вие и другите двама представители на БСП гласувахте „против“ това нещо, в същото време Комисията по отбрана, председателят на Комисията по отбрана – господин Зафиров, гласува „за“.
А?!
Другият представител на БСП в Комисията по отбрана гласува „въздържал се“.
А?!
Ваше право е, просто има несъответствие. Не знам. Сега ще видим кой как ще гласува от Вашата група, тъй като, пак казвам, Вие говорите неща, за които аз бих се подписал веднага, и Ви приветствам за това, че ги казахте от тази трибуна. Другото, за което не съм съгласен, не мога да разбера защо през цялото време, говорейки и описвайки всичкото това нещо –защото, нека си кажем, това е един откуп, който беше платен от управляващите тогава, за да продължат да управляват още една година. Та целият този откуп беше платен от нас и самолети нямаме, чертежи нямаме. Министърът вчера заяви, че ще си купим нови осем чертежа. Обаче въпросът е, че повече от седем месеца управлявате Вие. Този министър е Ваш, този министър е избран от Вашата коалиция. Именно този министър и това министерство или предишният министър на това мнозинство са подали искане за оферта за нови чертежи. Много изгодно. Та питането ми е, и това, което е насочено, то е риторично, аз знам отговора – защо нищо не направи БСП по това безумие да купуваме чертежи? Иначе тук, от тази трибуна, Вие много хубаво изложихте това, което мислите, и заставам зад това. Обаче какво да каже господин Зафиров? [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Ще стане ли той да защити Вашите думи, или той ще е на друга позиция, тъй като гласуванията са едно? Както казва Бареков: „Не ме гледайте какво правя, слушайте ме какво говоря.“ Та в тази връзка, ще гледаме и гласуването.
Благодаря Ви, господин Ганев. Искрен Митев за втора реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Гечев, многократно сме виждали от тази трибуна хора да заявяват, че те са се подписвали под документи, без да ги прочетат. Аз не се учудвам на предната реплика. Аз няма да се съглася с едно от нещата, които казахте, господин Гечев, а то е свързано с това, че България е платила повече за самолетите. Една много бърза справка, господин Гечев, показва, че доларът, когато сме направили плащането, е бил 1,72 лв., или 100 долара тогава са стрували 172 лв. Сто долара днес, господин Гечев, са 191 лв. Разликата е 11%, инфлацията за тези три години е 6,1%, което означава, че ако бяхме платили същите тези самолети днес, господин Гечев, българският бюджет щеше да пострада с тези 5%. Така че… Аз съм от Бюджетната комисия и адресирам само бюджетната част на този закон и Ви казвам, че не сте прав. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Митев.
И не бих се подписал под всичко, което казвате. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви за добавката. Господин Биков, имате думата за третата реплика. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Уважаеми господин Гечев, аз нямам никакви основания да не Ви вярвам, защото Вие сте мандатоносител и това, което казвате, вероятно се споделя от тези, които преговарят с Вас и които са готови на всякакви компромиси в името на държавата, разбира се, не в името на това да останат на постовете си. Господин Митев единствен може би има някакви забележки, но те са свързани с цената на долара отпреди три години и сега, които са съвсем технократски и прагматични. Но по същество, доколкото разбирам, няма някакъв проблем с това, което казвате. И Вие посочихте и решение на всичкото отгоре. Вашето решение, между другото, прозвуча – аз не се бях сетил за такова решение, да започнем веднага разговори. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]] Вие така осем месеца започвате някакви разговори и ги продължавате, проблемът е, че не можете да ги спрете. Дайте, ако има някаква промяна, вземете го обсъдете, така и така сте взели мандата, ако има някаква промяна в геополитическата ориентация на България, обсъдете я, вземете решение и не разговори, ами направо го кажете – разваляйте този договор и да започваме преговори за МиГ-29, защото все отнякъде трябва някакви самолети да се вземат. [[Реплики от „БСП за България“: „Имаше Gripen“.]] Имаше Gripen, добре. Може и Gripen, те сега вече са обаче в НАТО, това ще е проблем за Вас. И те започват да влизат в НАТО – шведите, и Gripen също няма да е много подходящ, защото ще е натовски и той. Вземете решение. Сега, виждам тук колегите са съгласни очевидно, щом никой не излиза, освен господин Митев, и той от бюджетна гледна точка, дайте геополитически. А пък иначе в Комисията очевидно и при Вас има някакви проводници на западно влияние – господин Зафиров да вземе да гласува за. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]] Затова вземете се в ръце и започвайте. Ако ще правим нещо, ще сменяме курса, да го сменяме сега. Няма смисъл да чакаме да минават години в тези мъчения.
Благодаря Ви, господин Биков. За дуплика, професор Гечев, желаете ли думата? Заповядайте.
Благодаря Ви. Уважаеми колеги, от репликите разбрахме, че няма как и не се оспорва нито един факт, който изнесох. Тъй като аз изнесох факти, систематизирах ги и направих видимия извод – парите ги няма на българския народ. Бойко Борисов, генерал Константин Попов и министърът Каракачанов – тримата, подписаха договор, парите на българския народ ги няма, самолетите ги няма. Има евро-атлантическа солидарност, която ще я сложим вместо тези осем самолета F-16. Браво на Вас от ГЕРБ и Вашите съюзници! Това стана ясно. Второ, Вашите закачки кой как е гласувал. Вие не си водехте бележки, когато от тази трибуна Ви казахме едно по едно това, което стана сега, тъй като Вие сте надробили кашата, която сега трябва да се оправя. Второ, по отношение на процентите на моя приятел и колега Искрен Митев, няма да водим разговори, тъй като… Значи, Искрене, ако ни доставят самолетите 5021 г., ще сме спестили стотици милиони долари. И нашите летци дотогава, няколко поколения, ще карат таксита вместо F-16. Така казано, в шеговит план. Недейте да смятате така тези проценти. Аз бих Ви смятал нещо друго – по международни и български договори един ден закъснение на договора, колко е, колеги, тук – 0,01% на ден. Един процент за 10 дни, 3% на месец, 12 месеца – 36%. Вторите осем самолета на Пентагона трябва да са безплатни по международни договори. Така смятам, Искрене, а не че разликата е 2,64 лв. Трето, тук се правеха някакви внушения, пак Ви казвам, кой как ще гласува. „Българската социалистическа партия“ предупреди, че се прави огромна грешка не заради това, че партньори са Съединените американски щати, които са велика държава, водач са на НАТО, наш партньор са, но ние, и аз лично в момента, съм възмутен от това, че нашият стратегически партньор ни извива ръцете, разиграва ни, ползва ни парите, върти, суче и накрая кара правителството сега и Вашите бакии да оправя, и сега да подписваме нови договори. Защото, завършвам с това, основната цел на подписването на новия договор знаете ли, уважаеми колеги – да се запише в протокола на Народното събрание – те искат да ратифицираме договора не заради това, че чистачките на стъклото на изтребителя са намалели с 5 цента. Те искат от българското правителство сега и от Вас, Вие решавате в момента, да гласувате българската държава да не може да търси компенсации. Те искат да се подпишем в момента, че няма да търсим компенсации, че те засега ни бавят с две години. Недейте да заблуждавате и да лъжете за два месеца. Съвсем откровено министърът на отбраната каза в Комисията – първото тримесечие на 2025 г., но той няма как, колегата, да поеме този ангажимент, не той произвежда самолетите, произвежда ги „Мартин Локхийд“ и Пентагонът. Така че нещата не са добри. Първо, се ползват българските пари, второ, ни подритват като празна кратуна, и трето, ВВС на България е приземена. Така че моят апел е – срам и позор за тези български политици, които предадоха българския интерес, съсипаха ВВС на България и сега сме в небрано лозе. Трябва да се търси политическа отговорност. От кого? От Бойко Методиев Борисов, подписал, Каракачанов, министър на отбраната, и кой е третият – генерал Константин Попов. Приятен ден! [[Ръкопляскания от „БСП за България.“]]
Благодаря Ви, Професоре. За изказване е записан Николай Дренчев. Господин Зафиров, ако искате за лично обяснение, мога да Ви дам думата? Не. Господин Дренчев, заповядайте за изказване.
Господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Кой какво прави, нашето Народно събрание ревизира договорите за F 16 и свързващите ттт-та – последният да затвори вратата. Порочно сключени договори. Де факто това не са договори. В тях няма ясно описано какво ще получим, кога ще го получим, колко ще го платим, и ако не го получим, какво следва от това? Парите ги няма, самолетите ги няма – това е факт неоспорим. Това, което сега ни предлага да ратифицираме вносителят – Министерският съвет, трябва да бъде незабавно отхвърляне само заради наличието на точка шеста, която те декларират, че ще я премахнат, но нямат процедура, в която… Те първо трябва да я премахнат. Според мен трябва да си оттеглят сега това, което са внесли, после да го внесат без точка шеста и тогава да го гледаме пак. Наистина не знам защо ние в момента се занимаваме с това? В последните дни на това Народно събрание, на това правителство и на тази коалиция се занимаваме с подобни неща. Има си договор – да се изпълнява. Казвам: има договор, доколкото това нещо, което сме подписали, може да се нарече договор. За всички е ясно, че това не е договор. Не са купени отбранителни способности, не са купени самолети, купена е индулгенция. Индулгенция на тогавашния министър-председател, тогавашния министър на отбраната и по някаква причина с някаква огромна евро-атлантическа солидарност в момента продължаваме да вървим в неправилната посока. Нека да оставим този договор да бъде изпълнен така, както е подписан. Нека да видим какво ще получим, след като сме похарчили толкава милиарди, защото това са страшно много пари. Защото това са пари, които, ако 2019 г. бяха влезли в нашата икономика, ако с тях бяха направени пътища или детски градини, или болници, в момента нашето общество щеше да получи някакъв продукт. Дори ако бяха просто откраднати по някакви корупционни схеми, пак щяха да останат тук в България. [[Шум и реплики.]] Някои щяха да са си построили замъци, а строителите на тези замъци щяха да са си построили панелни апартаментчета в Люлин и пак щеше да има нещо. В момента няма нищо. Няма отбранителни способности – това е най-голямото престъпление, защото утре ще кажем: хайде да излетят нашите изтребители. На какво ще излетят? Нямаме самолети, с които да си поддържат бойната готовност, не знаем и кога ще имаме. Необходима е много сериозна ревизия въобще на това какво се случва в Министерството на отбраната, начина, по който се готвят и се провеждат отбранителните политики. Ако искате наистина да задълбаем в тази тема, Ви предлагам да направим едно затворено заседание, закрито, на което да извикаме генералите от ВВС да Ви кажат какво е положението, да Ви кажат всъщност какво имаме. Да Ви кажат какво няма да имаме, защото ние ще получим някакви самолети без ключови системи, които няма да служат за нищо. И това са огромни проблеми, които не мога тук сега в открито заседание да Ви кажа. Това, което апелирам да направим, е просто да отхвърлим това предложение за ратификация. Ако в следващото Народно събрание е внесено по друг начин, друг законопроект, може да го разгледаме, за да решим окончателно веднъж завинаги целия този авгиев обор с този договор, безкрайно порочно сключен – пак казвам, договор в кавички – и да оставим на хората, които в новото Народно събрание ще дойдат, и на новото правителство да разчистват тези авгиеви обори. А пък в момента да се захващаме с някакви други законопроекти, ако имате такива, за План за развитие или въобще за каквото има, за създаване на нещо в последните дванадесет без пет минути на това Народно събрание и на този Министерски съвет. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Дренчев. Реплики има ли, колеги? Господин Димитров, заповядайте, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Искам да попитам господин Дренчев, вместо в дванадесет без пет да се занимаваме с договори за самолети, които може и да не видим никога, но поне на чертеж може би сме ги виждали, в Комисията сте ги виждали – не е ли по-добре да помислим как да вдигнем бойната готовност на нашите МИГ-ове и обсъждано ли е това в Комисията? Благодаря.
Благодаря Ви, господин Димитров. Други реплики има ли? Господин Анастасов, заповядайте, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Колеги! Господин Дренчев, Вие имате право да си говорите политическите тези, разбира се, такъв е духът на парламентаризма. Разбира се, това, което Вие казахте, не е съвсем вярно, защото има така наречените офсетни договори или договори за индустриално сътрудничество, като част от тези средства именно ще бъдат инвестирани в България. Но аз ще призова някой от управляващите колеги да излезе след мен и малко по-подробно да разясни тази тема, за да не се оставят спекулации. И това е един генерален апел, колеги. Ако ние не оставим всяка тема, адресирана тук в този дебат, ще оставим още повече пространство да се правят спекулации. Ние нямаме право на това нещо. Господин Министър, призовавам и Вас всяка тема – няма да правим обструкции, когато прецените, че трябва да се включвате. От този дебат не трябва да остане нито един неотговорен въпрос, така че да не се правят спекулации с евро-атлантическата ориентираност на България. Но за това и после ще говорим. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Анастасов. Трета реплика има ли, колеги? Професор Белев, заповядайте, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Господин Дренчев, уважавам Ви като специалист. За съжаление обаче, има един уклон във Вашите изказвания в стил Цончо Ганев, който не мога да възприема. В парламентарната Комисия Вие сте един от хората, които професионално, технократски отстояват добрите решения. Първо искам да напомня, че ние обсъждаме Законопроект, който тангира с договора, но има друга цел. Освен това ще използвам да кажа на господин Цончо Ганев, че във Военната комисия се обсъждат експертно въпросите и затова господин Зафиров гласува така, както е гласувал, защото той съзнава необходимостта от приемането на този законопроект. Бюджетната страна на въпроса е друга. Благодаря.
Благодаря Ви, професор Белев. За дуплика, господин Дренчев, имате думата, заповядайте.
Благодаря за репликите. Смисълът на този законопроект беше да се скрие от Народното събрание и от обществото начинът, по който се изпълнява договорът за F-16. Това беше направено в чл. 6. Това беше всъщност смисълът, поне така го тълкувам. И поради причина, че се усетиха, че нарушават Конституцията, в момента е заявено пред двете комисии, че ще бъде оттеглен между първо и второ четене, което предстои да видим дали ще се случи. Лично за мен има такава поговорка: „По-добре умни врагове, отколкото глупави приятели.“ Така, както аз оценявам ситуацията в момента в това Народно събрание, най-големите врагове на евро-атлантическата ориентация на България са именно прокламиращите евро-атлантическа ориентация. По този начин, по който ние я правим, по който ние я разбираме, или по който си мисля, че я разбираме, с едно изключително блюдолизничество, с едно абсолютно незачитане на нашите интереси, това не е в интерес на никого. Не е в интерес на България, не е в интерес на българските въоръжени сили, в това число не е в интерес на НАТО, защото интересите на НАТО са да има силна България и силна Българска армия, при положение че ние сме част от НАТО. Наистина така, както разбирам интересите на България, при положение че участваме в НАТО, ние трябва да имаме силна армия. Нека армията да е натовска, нека да са въоръжени с натовски самолети, нека да са европейски самолети или, ако искате, каквито и да било други. Не оспорвам качествата на F-16, оспорвам начина, по който е направен договорът, и начина, по който се изпълнява договорът. Оспорвам въобще избора на програма, която е вместо международни военни продажби, можеше да бъде директни търговски продажби. Щеше да излезе по-евтино, нали така? Щяхме да имаме основание да търсим неустойки. Щяха при всички случаи по-добре да са защитени интересите ни или най-малкото да сме похарчили по-малко пари. Така виждам аз нещата и не мисля, че това, че казвам по този начин такива неща, които за мен са очевидно чисто технически и прагматични истини, по някакъв начин заявявам конкретно нежелание да работим с НАТО, за НАТО или пък да повишаваме отбранителните способности. Относно моментната ситуация, българската авиация, българската изтребителна авиация, отбраната на нашите граници е изправена в една невъзможност да изпълнява правилно задачите си. На границите сме въобще на възможностите на пилотите да летят, на това да тренират, на това да изпълняват своите задачи. Само благодарение на големия опит все още нямаме произшествия и дано така се задържи. Ние трябва да направим нещо, с което да успеем да удължим ресурса или да подменим самолети, да вземем някакви самолети, които ги има налични, така че да може да се охранява границата, така че да може да се запазят способностите. Пилотирането на самолет е като излизане на състезание и няма как, ако не си тренирал, да отидеш на състезание. Няма как да излетиш с изтребител, за да воюваш с него, ако не си тренирал, а пък ние имаме страшно малко нальот, и това е проблемът. Не е проблемът какви ще ни бъдат самолетите и откъде ще ги купим. Да, може би за финансистите това е проблемът. Лично за мен като пилот и като офицер най-големият проблем е липсата на възможности пред Българската армия и това, че в момента чисто финансово, похарчили сме парите, а този разход не е довел до повишаване на бойните способности на Българската армия. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Дренчев. Професор Чорбанов, за процедура ли сте? [[Реплика от народния представител Андрей Чорбанов.]] Заповядайте, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Днес има доста комисии, много от тях с доста важни теми за дискусии и за решения, така че правя процедурно предложение за удължаване на работното време до приключване на точка четвърта и изслушването на министър Сербезова.
Благодаря Ви, професор Чорбанов. Има ли обратно становище, колеги? Няма. Уважаеми колеги, правя едно уточнение, че всъщност точката за изслушване на министъра е точка пета от седмичната Програма. За изказване са записани Атанас Славов, Христо Гаджев, Атанас Зафиров и Костадин Костадинов. Господин Анастасов, записвам и Вас. Господин Ибрямов? [[Реплика.]] Добре. Уважаеми колеги, моля да заемете местата си. Има направено процедурно предложение за удължаване работата в пленарната зала до приключване на точка пета от седмичната програма, а именно изслушването на министър Асена Сербезова. Поставям на гласуване направеното процедурно предложение на професор Чорбанов. Гласували 159 народни представители: за 124, против 29, въздържали се 6. Предложението е прието. Има ли искане за прегласуване, колеги? Няма. Продължаваме тогава с дискусията по тази точка. За изказване е записан доцент Атанас Славов. Заповядайте, господин Славов, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Днес чухме различни аргументи. Голяма част от тях не по темата на тази точка, а общо за НАТО, за трансатлантическото ни партньорство, за това как трябва да се развиват нашите отношения. Аз обаче ще се опитам да върна дебата към точката от дневния ред. Както знаете, в правото има различни сентенции, но две са изключително важни. Първата е, че договорите трябва да се изпълняват. Втората е, че правото е за бдящите, а не за спящите. По първата част от сентенцията. Колеги, ние сме подписали договор, който е със статут на международен договор, по официална рамкова програма на американското правителство за международни военни продажби. [[Силен шум.]]
Колеги, моля за тишина в залата.
Този договор има своите параметри, рамката, в която е подписан, също, тоест там не можем да правим промени, защото 2 – 3 години по-късно сме решили, че можем да имаме по-изгодни условия. Ние сме подписали договора по тези условия. Според действащото международно право ние трябва да изпълним договора така, както е подписан, с неговите условия, дори нещо на нас да не ни харесва. Да сме мислили преди това. Така гласи правото и ключови положения и принципи на международното право. За „Демократична България“ е изключително важно, че този договор дава началото, старта на модернизацията на нашите военновъздушни сили. Да, и ние искаме по-бърза доставка, да, и ние искаме да имаме още самолети – още осем самолета F-16 Block 70. Вече сме получили предложението за оферта и трябва да го гласуваме до ноември месец, но фактите са такива. Колкото и да искаме да ускорим този договор, очевидно няма как да го направим на този етап. Трябва да кажем, че много време е пропуснато през изминалото десетилетие за модернизация на нашите военновъздушни сили. Спомняме си още възможността – 2012 –2013 г. имаше възможност от Португалия да придобием реновирани, обновени самолети F-16 Block 52. Не се възползвахме по една или друга причина от тази възможност. Имали сме възможности за други платформи да се ангажираме със закупуване – не сме го направили, но това, което е на масата, и трябва да сме изключително коректни и фокусирани върху изпълнението на именно този договор, е за придобиването на новите изтребители F-16 Block 70. Всякаква риторика за това какви шансове са пропуснати, какви обезщетения се дължат, излиза извън параметрите на сключения договор, който е много ясен и много конкретен. Да, и аз бих искал тези договори да могат да се сключват по-гъвкаво, така че да не се налага през два месеца Народното събрание да се занимава с тази материя – да разрешаваме промяната на различни параметри вътре в договора, да може всичко това да става с одобрение от министъра на отбраната, за съжаление обаче правната рамка не го позволява. В крайна сметка точката, която обсъждаме и гласуваме днес с този законопроект, дава възможност в рамките на цената, която остава непроменена, ние да получим по-добра, по-развита, по-нова система за управление, тоест на същата цена ние да имаме по-доброто оборудване, тъй като са минали вече няколко години от подписването на договора и не виждам нищо укоримо, не виждам нищо негативно в този формат. Напротив, това е добро за България, добре е и за способностите, които ще получим. Така че безспорно „Демократична България“ ще подкрепи Законопроекта. Също така индикирам, че за нас е важно до края на годината парламентът да може да разгледа и предложението за оферта и приемане на новите осем изтребителя. И се надяваме да подхождаме по темата за отбраната и сигурността достатъчно отговорно, да не търсим евтина политическа изгода с тези дебати. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, доцент Славов. Има ли реплики, колеги? Господин Анастасов – за реплика, заповядайте.
Господин Председател, уважаеми доцент Славов, много смислено изказване. Аз Ви поздравявам за него, обаче ще призова и Вас, и всички други, които се изказват, особено от сегашната Ви коалиция, да не смесваме политическата с техническата тема. Ако искате да правим разискване по техническата тема на страната – знаем, че има контролирана некласифицирана информация, дайте да решим да си закрием заседанието и да си правим тука дебат по всички технически теми, без да се излагаме и без този дебат да се пренася в обществото, защото основното нещо, което правим ние тук, е политическият сигнал. Да, ще има много работа по тези договори. Ако обсъждаме техническата страна обаче, се отклоняваме от основното, а именно политическото решение, което трябва да вземем, защото то е водещо в случая – ценностният избор, всичко друго – сега да не давам храна на някои други хора в залата, но ние тук трябва да водим изцяло стегнат политически дебат защо ние взимаме това решение. Влизайки в техническата тема, само даваме храна на други недоброжелатели да се възползват от темата, за да си водят тяхната политическа пропаганда. Моля Ви и Вас, надявам се, че сте съгласен с това, което говоря, да се ограничим в тази страна, да я оставим на министъра, защото той доста по-добре от нас ще обясни, или председателят на Комисията по отбрана – специално за техническата част, но пак и там разговорът да бъде с цел разсейване на политическите съмнения и да не даваме възможност да се правят политически трактовки в обратна посока. Това е ключовото в момента. Защото и другият дебат сега – говорим тук за важни закони, и аз мисля, че това за следваща поръчка трябваше вече да сме го гласували, защото там пак имаме само политически дебат, никакъв друг. Техническа гледна точка – знаем, че на нас ни трябва цяла ескадрила, ние с осем изтребителя няма как да имаме цяла ескадрила – това ни е ясно, но това ми е молбата. Да, може професорът Гечев да си има някакви забележки, но те са извън политическото, а то е важно в случая и то е водещото. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Анастасов. Има ли втора реплика? Няма. За дуплика – желаете ли думата, доцент Славов? Не. За изказване Христо Гаджев. Господин Гаджев, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Аз слушах с интерес дебатите и днес, и вчера на двете комисии, на които беше разпределена, особено аргументите на господин Мартин Локхийд, който така и не запомни как се казва фирмата, но пък е много аргументиран в изказванията си. Разбрахме, че според БСП американците са ни откраднали парите, пък „Продължаваме Промяната“ се съгласиха с това. Вчера на Комисията по бюджет и финанси пък от „Продължаваме Промяната“ тръгнаха да търсят корупция в американската страна – интересно нещо, явно оправиха корупцията в България и вече отиват да оправят корупцията и в Щатите. Така че имаше много несъстоятелни твърдения. Искам само да се спра на няколко от тях. Първото, дали сме парите авансово и защо сме дали парите авансово и така нататък, и дали американското правителство може да се разходва с тях? Ами, уважаеми господа, които твърдите, че парите от американското правителство се разходват, моля Ви да си отворите Закона за държавния бюджет за 2022 г., който Вие приехте. Там в параграфа за бюджет на Министерството на отбраната има една ал. 5, където много ясно се казва какво се случва с парите, които са преведени. Ама някой трябва да чете и законите, които внася и приема. Да не стане като в един законопроект за хазарта, където говорим, че сме против хазарта и зависимостта на децата, пък предлагаме да се отворят хазартни пунктове в училища. Така че толкова за парите и как се разходват. Авансово са платени – и това е ясно на всички специалисти, поради простата причина, че нямахме допреди това закупуване от американското правителство на какъвто и да е друг вид бойна техника. Сега вече в новите договори имаме възможности за разсрочено плащане, както беше и предната ратификация за ракетите, както ще е и в договора за новите F-16 и във всеки един друг договор с американското правителство за техника. Вече имаме възможност за разсрочено плащане, защото имаме история на клиент, така да се каже, каквито са и техните изисквания, както и нашите. Дали ще има компенсации по забавянето – от една година впрочем, защото по старата времева рамка трябваше да се доставят 2023-а и 2024 г., сега се доставят 2024-а и 2025 г. – една година. Впрочем всички, които критикуват тази работа, искам да ги питам: къде бяхте в продължение на една година – 2021 г., когато пък руската страна забави с една година, пак по същите причини – за ковид, ремонтите на МиГ-29? Къде Ви беше загрижеността за нашите самолети, които притежаваме? Една година „РСК МиГ“ и руската страна забавиха ремонтите на МиГ-29. Тук сме имали спор с министър Заков по темата и съм повдигал темата – какво правим за компенсации и така нататък, но Вие от БСП нито веднъж не попитахте защо руснаците забавят, не го нарекохте унизително и така нататък – явно за руснаците може, за другите не. [[Реплики от „БСП за България“: „Платиха неустойка.“]] Неустойката, ако може да проверите как е платена и колко е платена. Има отговор на министъра на отбраната точно по този въпрос [[шум и реплики от „БСП за България“]] , така че обърнете внимание какво точно е получено и за какви стотинки става въпрос. А за компенсациите за F-16 искам да Ви припомня думите на предния министър на отбраната Стефан Янев в края на февруари месец, който каза, че компенсация за неустойките за забавянето на доставките ще има и март месец пристига делегация от страна на правителството на Съединените щати, която да договори какви точно компенсации да има. Оттам нататък аз също искам да чуя какво е станало, какви преговори са водени в Министерството на отбраната и какви компенсации са договорени, защото такива има и това беше потвърдено публично от Стефан Янев – министър на отбраната в това правителство, преден министър. Така че такива срещи и разговори са водени. Оттук вече очаквам министър Заков да ни каже какво точно е договорено – дали това ще бъде отделен пакет, или ще бъде включено в новия пакет, който се очаква да пристигне? Но темата, че няма компенсации, е пълна глупост и тя беше опровергана от предния министър на това правителство – поне си слушайте Вашите собствени министри. Така, колко боеприпаси, има ли боеприпаси? Има цял договор, който е за боеприпасите – те са четири договора, не е само един. Там изрично е казано колко боеприпаси са доставени. Има една голяма практика по принцип при доставката на боеприпаси и кога се придобиват. Първо, носителите, после се придобиват боеприпасите поради простата причина, че те се произвеждат по-лесно и няма никакъв смисъл да ти доставят боеприпасите, преди да са ти доставили платформата. И това става въпрос не само за самолети, а за всички видове бойни платформи, когато придобиваш нова и с нов тип въоръжение, и то е просто въпрос на икономическа целесъобразност, защото иначе трябва да ги съхраняваш години и да им тече ресурс. Толкова по някои от нещата, които казахте. Впрочем, искам само да отбележа, че проектът на договор не е някаква класифицирана информация и тук да се намеква, че има някакви драматични промени в цените или че ще ни товарят с някакви цени и така нататък – документът е публичен. Всички членове на Комисията по бюджет и финанси и на Комисията по отбрана го имат. Аз го имам, няма да хабя хартия, за да Ви го разпечатам и да го предоставя на тези, които го нямат. Има го в електронен вариант и е разпратен по имейлите на членовете на комисиите. Там може много ясно да се види кои параграфи се променят, как се променят и така нататък, но понеже вчера министърът на отбраната по време на Комисията помоли да не споменаваме конкретни цифри, защото те са някакъв вид търговска тайна, няма да се спирам на тях, но те са разпратени в Народното събрание и всеки един може да се запознае. Моля Ви да не спекулирате с това. Колкото до самия проект на договор, който в момента ни е предоставен. Как се стигна до него? Той е преговарян в рамките на това правителство – той не е преговарян по време на служебните правителства, а по параметрите по него са преговаряли. И те, между другото, са подкрепени единодушно от Министерския съвет. Искам да Ви запозная с протокол от 27 май тази година, с който е приет Проект на решение за одобряване на Проект на международен договор за изменение и допълнение № 1 към писмото за оферта и така нататък, тоест даването на възможност на министъра да подпише този договор, който впоследствие месец по късно е приет от Министерския съвет и внесен за ратификация. По него за разлика от предната точка, която е много интересна, предната точка са дебатите по Плана за приемане на еврото, в който има ожесточен дебат. Видно от стенограмата, има министри, които са гласували против, има един министър, който е гласувал въздържал се. По точката за този договор няма нито един министър, който да е казал нещо против, тоест госпожа Нинова и министрите от БСП са го подкрепили. Да видим сега в залата какво ще направите.
Това не е вярно!
Проверете си стенограмите, аз чета стенограма, качена през системата за правна информация на Министерския съвет. Ако искате да манипулирате стенограмите на Министерския съвет, заповядайте – в момента така е качено. Колкото до самия Проект на ратификация, който е внесен в момента в Народното събрание. Той също е приет от Министерския съвет и е съгласуван и гласуван лично от Корнелия Нинова с чл. 6 и с министрите на БСП. Казвам го това, защото аз не разбирам, уважаеми колеги, министрите на БСП в Министерския съвет подкрепят дадена ратификация и даден законопроект, а пък народните представители на БСП са в обратната позиция? Поне бъдете идентични в позициите си. Няма да е никак зле поне да имате някаква последователност. Самият договор не предвижда някакви големи драматични промени. Основните неща, които са в него, са промени в актуализиране на някои от софтуерите с по-съвременни, защото – да, от 2019-а до 2022 г. са минали три години почти и има някои по-съвременни технологии. Логично американската държава ни казва: ако искате да си купите по-съвременните технологии, може да ги осъвременим и да си вземете нещо, което е по-ново и по-качествено. От Вас, от цялата зала зависи дали ще решим за българските пилоти, за българските ВВС да купим нещо по-качествено и по-съвременно или не. Или да си купим старото, което е минало още от 2019 г., одобрено по договор – това е разликата. Тоест дали ще се приеме, или няма да се приеме тази ратификация. Ако не се прие, ще останат старите параметри по договора от 2019 г., без актуализация на софтуерите основно и на шлемовете на пилотите. Ако искате да има по-стара технология, гласувайте против. Ако искате да има по-нова технология гласувайте за. Нещата са много прости не са толкова сложни, колкото се опитвате да ги представите. По-голямата новина в случая е, че вчера министърът на отбраната съобщи, че в Министерството е получено вече предложението за новите „F-16“ и за нов проект на такъв договор. Сега, поне според мен е безотговорно това нещо, понеже видях някъде някакво подобно изказване, че ще бъде оставено за следващо правителство да го разглежда, окомплектува или приема, особено при положение че има срок на валидност до 1 ноември. Ако отиваме към нови избори, това означава, че това правителство бяга от отговорност да си свърши работата, оставя на служебно правителство или евентуално на бъдещ парламент да му бере преговорите. А ако, не дай си боже, направите правителство с мандат на БСП, аз искрено ще се забавлявам и ще гледам тук как правителство с мандат на БСП приема подобно предложение [[реплики от ГЕРБ-СДС: „Неприсъствено заседание.“]] , да, може би в неприсъствено заседание, защото червените линии стават малко като в ансамбъл по фигурна гимнастика – как правителство на БСП ще приеме и одобри подобен законопроект. Да, вече с разсрочено плащане, защото това вече е възможно благодарение на работата, която е свършена 2019 г. Но основното нещо в момента е да приемем тази ратификация. Между другото, господин Председател, аз ще направя предложение между двете четения и ще предложа срокът за предложения да бъде три дни, защото наистина чл. 6 трябва да отпадне, така както е внесен от Министерския съвет. Явно Министерският съвет не познава Конституцията, но като знаем кой е министър председател, не се учудвам на това. Така че ще имам предложение между четенията, а вече оттук нататък отговорността е на това правителство какво ще направи с новия договор, защото, както знаем и както беше казано и от уважаемия господин Славов, докато нямаме 16 изтребителя, нямаме пълни способности, няма как да говорим за качествено изпълнение на мисиите. И да, присвояването на способности по която и да е бойна платформа не става за един ден, а става за години – обучение, тренировки и така нататък. Забавянето в тях съответно се отразява. Но на Проект, който по принцип усвояването му е години, да се говори, че една година забавяне е критична, а и може би нямаше да е критична, ако нямаше война, но за съжаление, господин Путин започна война в Украйна и положението в света е съвсем различно от това, което беше дори и миналата година. За огромно съжаление, се намираме в съвсем различна геостратегическа основа и в момента трябва да се съобразим с нея и да решим какво искаме. Колкото до това дали други страни купуват и биха искали да купуват F-16. Доколкото знам, Турция преди две седмици някъде поднови искането си за закупуване на F-16, което в момента се обсъжда в Конгреса на Съединените щати. Според някои професори Турция е страна от третия свят, според мен е доста развита икономика и е наш съюзник в НАТО. Така че трябва да подкрепим въпросния Проект на ратификация и оттук нататък да се гледа напред какво ще се случи с новия проект. Но новият проект в цялостната концепция за развитие на въоръжените сили, включително и с Проекта на 3D радарите, защото без него и без срочното му приемане и задействане няма да има голям смисъл въобще от новите самолети, защото нови самолети със стари радари няма как да работят. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Гаджев. Първа реплика – Георги Свиленски. Да напомня, че по принцип репликата е несъгласие, добре. Заповядайте, господин Свиленски.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, господин Председател! Ще започна с едно съгласие и естествено, след това с несъгласието. Съгласието е, че сме добър партньор и това няма как да го отрека, като сме партньор, който си плаща и не очаква да получи нищо. И си плащаме всяка година ратификация, актуализация и каквото ни предложат благодарение на договора, който го сключихте Вие. Това не мога да го отрека. Такива партньори сигурно търсят всички. Ама те на тези партньори им викат балъци. На народен език им викат балъци, където си плащат по два, по три, по пет пъти, без да идва нищо! Явно до тази ситуация ни доведохте. И сега сериозно. Несъгласието. Господин Гаджев, когато заставате на тази трибуна – Вие сте сериозен човек, заместник председател на Комисията по отбрана, дългогодишен депутат, когато цитирате как се гласували министри, ето аз сега заставам и най-отговорно Ви казвам: и четиримата министри на БСП са гласували против и недейте да, няма да използвам думата лъжете, защото се налага наказание вече за тази дума, ако се използва, но фактологическа и всякаква каквато искате неточност казахте от тази трибуна. Четиримата министри, повтарям най-отговорно, ето го и господин Зарков е тук, не са подкрепили и са гласували против тази ратификация. И колкото и пъти да го кажете от тази трибуна, то няма как да стане истина и моля наистина да се извините. За всичко друго може да интерпретирате колкото искате, но фактите не ги променяйте. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Свиленски. Господин Биков – втора реплика, госпожа Ангова – трета.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Гаджев! Аз по-скоро в продължение на това, което господин Свиленски каза. Вие убеден ли сте, че това решение е взето на редовно заседание? Може да е на закрито заседание, в което да не е било взето изобщо решение, защото така се случи с изгонването на руските дипломати, спирането на договорите с „Газпром“ и всички останали неща, в които министрите на БСП все бяха против, а накрая все се оказваше, че било някъде, където не се е взело никакво решение. Така че проверете си информацията и може да се окаже, че пак нещо по тъча е минало това решение.
Благодаря, господин Биков. Госпожа Ангова за трета реплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Гаджев, аз разбирам защо не искате да гледате назад, а искате да се гледа напред. Последното Ви изречение беше: „Нека да гледаме напред и какво ще се случи в бъдещето с новите договори.“ Но нека да помислим всъщност защо не сме могли да договорим разсрочено плащане и защо е трябвало да платим авансово. Защото какво сте правили преди 2019 г.? Спали ли сте? Или Ви е било много удобно тогава, когато тръгва да пада надолу ГЕРБ и се срива, нали, да се сключи такава сделка. Така ли? Благодаря.
Благодаря, госпожо Ангова. Заповядайте за дуплика, господин Гаджев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа репликиращи. По първите две реплики. Предполагам е било присъствено, защото аз гледам стенограмата, която е качена на сайта на Министерския съвет в системата за правна информация. На предната точка пише: „за 10 гласа еди-кои си, против – Корнелия Нинова, Георги Гьоков, Иван Иванов, Проданов, Генчовска, Караджов, въздържал се – Радостин Василев.“ Следваща точка – няма. Няма дебат, няма нищо. Така е в стенограмата. Ако нещо имате проблем със стенограмата, значи Министерският съвет лъже. Така е стенограмата, така както е качена. Навсякъде, където има някъде някой, който е изразил друго мнение или е гласувал някак си по различен начин, в стенограмата го пише. Сега в стенограмата тук не пише нищо такова. Ако имате проблем, моля, обърнете се в Министерския съвет да си оправят стенограмите, защото това засега все още е в официален документ. Колкото по забавната трета реплика – къде сме спали и така нататък. Отношението ми за гледката в бъдещето е поради простата причина, че така е прието от Народното събрание преди години, и така, между другото, е подготвено още от екипа, който командирът на ВВС – Румен Радев, подготви. Докато не се направят 8+8, проектът не е завършен – така е решението на Народното събрание. Защо са платени авансово? Съжалявам, но ще трябва да се запознаете и с американското законодателство. В американското законодателство пише, че България като не е закупувала преди това големи оръжейни комплекси, между другото, министърът на комисия спомена, че имаме много закупени, но не с национален ресурс, които са били. За първи път с национален ресурс през 2019 г. се закупуват въоръжения от Съединените щати, и тогава се отбелязва в едно досие, което се води в комисията, която отговаря за продажбите на оръжие в чужбина. Между другото, това минава през разрешение на Конгреса на Съединените щати, което ние сме получили, и на базата на това разрешение ние сме придобили първите осем. Може би трябваше да кажете и защо на хартия? Ами поради простата причина, че никой не държи бойни платформи готови на склад, независимо дали са самолети, кораби, бронетранспортьори, танкове или т.н. Те се произвеждат, след като се сключи договор. Логично е и заради това е забавянето. Впрочем, дори и сега да се сключи нов договор, също няма да ги има, защото тепърва ще се произведат. Такава е логиката на производствения процес със стоките, свързани с отбраната. Дали е било правилно в продължение на години министър Ненчев от „Реформаторския блок“ да не купува? Не знам. Всичките сделки, които са били, са били по програмата FMS и FMF. Между другото, те са два фонда на Съединените щати, с които сме работили, и има много подробна справка, между другото, как е ставало. Така че – не, не сме спали! Просто в случая за първи път купуваме голяма сделка за въоръжение. Да, голяма е – 8 самолета със способности и с въоръжение не е малка сделка. Та затова е направено така и точно затова в момента следващите правителства ще се ползват с много по-добри условия, отколкото са се ползвали преди, точно заради този track record – както го казват на английски. Благодаря.
Благодаря, господин Гаджев. Думата има господин Анастасов. След това господин Костадинов. Заповядайте. [[Реплика от място на народния представител Станислав Анастасов: „Господин Зафиров беше преди мен.“]] Така ми е в списъка. Добре, господин Анастасов. Заповядайте, господин Зафиров.
Уважаеми господин Председател, господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Да поуспокоим малко страстите и от една рутинна ратификация да не я превръщаме в геополитически въпрос, което на практика ѝ придава много по-голямо значение от реалното такова. Защото днес ние реално не ратифицираме нови договори. Днес ние променяме линии и срокове в старите такива. Имаме уверение от експертите на Министерството на отбраната, че това не се отразява на общата финансова сметка, както и на способностите на самолета и въоръжението, като даже, пак според експертите, надгражда последните такива. Това е добрата новина. Лошата обаче е, че договорът или по-точно договорите, подписани от правителството на Борисов, не са добри и в тях не са защитени българските национални интереси, на първо място, и то по една много проста причина, която всички в тази зала много добре знаем. Българската държава, уважаеми колеги, не беше и не е в състояние да плаща накуп толкова огромни суми, без това да се отразява, разбира се, негативно на бюджета или на други сфери на обществения живот, които са също толкова недобре и недостатъчно финансирани и дофинансирани през годините. И този факт няма нищо общо с нашата съюзническа лоялност, с нашата геополитическа ориентация и така нататък, каквито тук квалификации се чуха. Това не са мои умозаключения. Точно преди шест години на заседание на Комисията по отбрана аз се обзаложих с тогавашния военен министър Ненчев, че пари за нови самолети в държавата няма или поне няма излишни, и в тази зала мисля, че само един колега има тогава, който присъстваше на това заседание. Сигурно ще си спомни, че намесихме и Гогол, и Горки, че и Стайнбек, ако се не лъжа. На заседанието присъстваше и сегашният президент генерал Радев, тогава командир на Военновъздушните сили. И тогава, колеги, се говореше, забележете, за 2,3 млрд. лв. общо за модернизация на Военновъздушните сили и Военноморските сили, и то разсрочено във времето за шест години, до 2022 г. „Това можем да преглътнем“ – знаете ли на кого са тези думи? На тогавашния финансов министър Владислав Горанов, казани на заседание на Бюджетната комисия същия ден. Уверявам Ви, че на никой и през ума не му минаваше тогава, че сме способни да платим толкова пари накуп. И точно това направи кабинетът Борисов след три години и само за самолети. Същата тази сума само за самолети и още близо милиард за кораби, немалка част от тях вече платени. Просто истината е, че предишното управление всячески се опитваше да си откупи още малко време. И да, проблемът е в онези договори. Днешната ратификация е неизбежна и тя е вследствие на лошо разписани и договорени клаузи в старите договори. Нашата парламентарна група, уважаеми господин Ганчев или Ганев, извинявайте…
Аз съм Гаджев.
…няма да подкрепи днешната ратификация. И това е един осмислен, последователен ход на несъгласие с цялостния характер на тази сделка още в първоначалния ѝ вид. Аз обаче подкрепих Законопроекта в Комисията и ще го направя и днес в залата в знак на уважение към усилията на това политическо ръководство на Министерството на отбраната да оправя чужди грешки, за които ние като парламентарна група сме предупредили още преди три години. Аз не знам Вие къде сте били тогава, пък преди шест въобще не мога и да мисля…
Искахме Ви оставката!
…когато аз съм защитавал българския национален интерес и българските Военновъздушни сили и тяхното бъдеще. [[Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.]] Ще го направя и защото имам дълбокото и осмислено разбиране от нуждата за спешни решения за спасяването на българската военновъздушна авиация.Тя вече не може да си позволи да губи и ден в политически боричкания и празнословия от тази трибуна. Искам още веднъж да подчертая – аз не отричам по никакъв начин качествата на закупената платформа. Това е един отличен самолет. Нямам претенции към способностите и към въоръжението, те са в рамките на заложените и приетите от Народното събрание параметри. Приемам и аргументите на нашите съюзници за полученото забавяне с оглед форсмажорната ковид криза и произтичащите от това нарушени линии на доставки. Не мога да приема две неща обаче – начина на плащане и практическото стопиране поради тази причина на третия инвестиционен проект – бойната машина на сухопътните сили, които са гръбнакът на всяка една съвременна армия. Ето тази политическа отговорност трябва да бъде поета и да се каже ясно: няма пари за бойни машини, защото платихме едни самолети накуп. Направихме го, без някой да го е искал от нас. Или, хайде да кажем така, без да сме положили достатъчно усилия да не е по този начин.
Остават Ви около 40 секунди, господин Зафиров.
Много е важно да се направи едно допълнително уточнение. Предлаганият в Законопроекта чл. 6 е в противоречие с българската Конституция, където ясно е посочен редът за ратификация на подобни договори, и той трябва да отпадне между двете четения, за което аз мисля, че няма нужда тук да се късат ризи от трибуната – ние имахме консенсус, разбрахме се в Комисията по отбрана и това ще се случи между двете четения. В заключение, за съжаление, колеги, това няма да бъде последната ратификация по тези договори. Всяка промяна на линиите по тях вследствие на забавяне, смяна на доставчици, инфлационни процеси и прочее ще изисква нови и нови такива. Така са направени първоначалните договори и сега трябва да се съобразяваме с тях. Това обаче изисква и работещ парламент, и аз с тази констатация давам още един аргумент за нуждата от такъв. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Зафиров. Има ли реплики? Заповядайте, господин Ганев, първа реплика.
Аз искам лично обяснение. Втора, господин Гаджев. Нека да направим първо реплики и дуплики и тогава личното обяснение, господин Ганев. Господин Гаджев, Вие? За реплика – заповядайте.
Уважаеми господин Председател, господин Министър, дами и господа народни представители! Господин Зафиров, аз понеже не разбрах Гаджев или Ганев, затова взимам реплика. Така че да – предположих, че имате предвид господин Ганев. Няколко неща. Сега, Вие казвате, че защитавате националния интерес и през годините дългия дебат по придобиването на нов тип боен самолет. Аз си спомням как преди години пък бяхте против придобиването на каквито и да е употребявани машини, тоест искахте да са нови. После пък бяхте против придобиването на нови F-16. И на мен ми е любопитно каква е Вашата позиция като експерт или на БСП – какво точно трябваше да направим, за да се реши проблемът с нов боен изтребител? Окей, не са употребявани, не са F-16. Какво искате Вие да се случи? Защото така и не разбрахме за тези години вече, повечето се цитират от 2014 г., 2015 г. и така нататък, какво точно иска БСП? След като не искаше употребявани, не иска нови, какви иска – да запазим сегашните, да ги модернизираме, да купим друг тип нови самолети ли? Кажете ни да знаем и ние каква точно е позицията на БСП, защото е важно да се знае. Второ, трябва да се каже – да, казвате – няма пари за бойни машини. Да, факт е, няма пари, защото Министерският съвет на актуализацията на бюджета, която гледахме преди няма и месец, отне парите за бойни машини. Ако си спомняте чл. 5, имаше заложени 100 милиона за бойни машини, които Министерският съвет предложи да отпаднат. Защо? Защото повече от година и половина темата „нови бойни машини на пехотата“ е ну-ле-ва. Нищо не се случва от май месец 2021 г. А нещата много се промениха оттогава, включително и ценово. Инфлацията няма какво да я коментирам, тя е пределно ясна за всеки гражданин, вижда я по джоба си, но тази инфлация е и в цените на доставки на материали за бойни машини. Година и половина изгубено време няма как да се навакса лесно. И да, тук вече е въпросът: къде е това правителство, от което Вие сте част? Какво свърши за тези седем месеца, откакто е на власт, по проекта за нова бойна машина – актуализации, нов проект, нова финансова рамка, нови идеи – къде са?! Или сме още на етап анализ?! Това за бойната машина. Колкото до всичко останало, не забравяйте, че Вие сте част от това правителство вече седем месеца, и то солидно управляваща партия е БСП. В тази връзка, ако искате да подобрите Договора – какво правихте? Можехте да предложите, както в момента подобряваме Договора, така можехте да предложите и в условията на Договора актуализация – явно не сте.
Благодаря, господин Гаджев. Втора реплика? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Зафиров.
Господин Гаджев, няма промяна в нашата позиция. Винаги сме били за паралелно изпълнение на всички инвестиционни проекти с разпределение на средствата и за трите, така че да няма фаворизиране на определен вид въоръжени сили и нещата да вървят паралелно. Това сме го защитавали преди 10 години, преди шест години, защитаваме го и сега. Това е нашата позиция. Ако ме питате за позиция преди шест години, когато казвахме, че трябва да се използва 100% оставащият капацитет на сега съществуващите самолети, няма промяна и там. Оттогава минаха шест години – 2029 г. наближава. Пълното изчерпване на тоя капацитет – загубено време, така че това е краткият отговор. Вие, вместо наистина да излезете и да кажете човешки: колеги, може би сбъркахме, че дадохме толкова много пари, с които можеха да бъдат решени редица други проблеми, пак в Българската армия, оставете ги другите сектори – да не отварям тук темата, защото темата „Национална сигурност“ е многообхватна. Тя не засяга само самолетите. Вие сега пак се опитвате да търсите проблеми там, където ги няма. Напротив, винаги сме били отговорни по тези въпроси. Това е моят отговор към Вас.
Благодаря, господин Зафиров. Думата има господин Анастасов. [[Народният представител Цончо Ганев тръгва към трибуната.]] Извинявайте, господин Анастасов, втори път Ви връщам. Лично обяснение от господин Ганев и след това сте Вие. Ще Ви дам 30 секунди повече, ако Ви свърши времето.
Господин Председател! Господин Зафиров, казахте неща, които аз Ви споменах, още когато направих реплика на господин Гечев. Вие говорите и действате едно в Комисията, тук в залата говорите друго. По отношение на това, което казахте за нас от ВЪЗРАЖДАНЕ, ще Ви кажа нещо, което Вие не знаете и не помните, но когато това нещо беше поставено на дневен ред в съответния парламент, ние правихме протест пред Министерството на отбраната. Вие къде бяхте? Когато дойде в залата това безумие, ние бяхме отпред и отново протестирахме – ние от ВЪЗРАЖДАНЕ. Да кажем това, което беше – Вие тогава бяхте само на реплики и на приказки тук против. Сега се вижда колко сте против, защото в този парламент управлявате седем месеца – нещо да направихте по темата? Не! Напротив – ставате тук и казвате, че сте за – точно Вие. Казвате, че сте за! Нещо повече – отново ние от ВЪЗРАЖДАНЕ преди няколко седмици пуснахме сигнал до главния прокурор именно за тази сделка, която Вие съвсем услужливо мълчите и прикривате като управляващи в момента. Отново нищо не казвате, защото Вие много добре знаете какъв е процесът за тази сделка, защото процесът беше стигнал почти до подписване на договор за производство и в България на Gripen. В последния момент правителството на ГЕРБ с Каракачанов – обидно е, не е и господин – с Каракачанов [[шум и реплики от ГЕРБ-СДС]]заминаха и кацнаха на едно товарно летище и отидоха да си откупят още една година управление. Да, Вие тук си късахте ризите, условно казано, от тази трибуна, след което обаче дойдохте да управлявате. Нещо да направихте по темата? Нищо! Абсолютно нищо! Прави чест на професор Гечев [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]]– той каза за икономическата обосновка – привършвам…
Изтече Ви времето.
Каза за икономическата обосновка – всичко това, което всеки един трезвомислещ от тази зала знае. Пак казвам – трябва да гледаме делата, а не думите. При Вас са само думи. Някои хора от Вашата група най-вероятно ще приложат с дела против това нещо, което Вие ще подкрепите на думи.
Благодаря, господин Ганев. Станислав Анастасов има думата – заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, госпожи и господа народни представители! Пак ще кажа за не знам кой пореден път, че ние тук трябваше да водим един политически дебат и да не позволяваме поне тези, които ясно сме се определили, да се отклоняваме от темата. Да, сред нас имаме хора, които са експерти, финансисти, военни, някои от тях преподават – моите уважения. Хубаво беше да се придържаме към това, защото с всяко излизане от темата даваме възможност да се правят грешни интерпретации. Аз се опасявам, че ако някой днес е гледал предаването на заседанието, ще остане с грешното впечатление, че българският парламент – не знам дали е грешно всъщност, че българският парламент е разколебан по отношение на евро-атлантическата си ориентация, защото за това става дума в момента. Ние какъв политически сигнал пращаме, защото ние сме политици в тази зала. Никой тук не е някакъв във военното командване, има си и министър на отбраната като политическо лице, което да говори за тези неща. Ние като политици трябваше абсолютно недвусмислен сигнал да отпратим. Докато ВЪЗРАЖДАНЕ си изпратиха техния недвусмислен политически сигнал, ми се струва, че някои от управляващите изпратиха доста двусмислени сигнали какво възнамеряват да правят, защо възнамеряват да правят и каква е тяхната ориентация. Колеги, говоря съвсем сериозно и с притеснение, и особено като става дума, че това го правим в ситуация, в която има война в региона и всеки гледа да се въоръжава по всякакъв възможен начин от двете страни, ние в момента водим тук един разколебан дебат къде сме, какви сме и какво правим. Иначе разбрахме много работи, разбрахме, че не познаваме американското законодателство, разбрахме, че не сме сигурни в залата дали става дума за договор правителство с правителство, government to government, именно за това става дума, което ни лишава от необходимостта да правим технически дебати. По-лошото обаче е – аз се чудя на председателя господин Иванов, защо въобще е позволил в тази ситуация, като има тази картинка, тази точка да се включва в дневния ред? Да, тя трябва да се гласува по най-бързия начин. По най-бързия начин, господин Министър, аз Ви призовавам и за втората ескадрила да приключите преговорите и да ги внесете в това Народно събрание, защото, надявам се, че тук все още има евро-атлантическо мнозинство, което може да ги гласува, но примерно в ситуация, в която се сглобява правителство, и тук гледам към господин Иванов, ние разбрахме, че мандатоносителят има някакви съображения, и то немалко. Още по-лошото – разбрахме, че ще гласува против. А сега да Ви питам Вие как правите правителство в тази ситуация и колко е ценностно ориентирано това правителство, и с какво ще се занимава?
А мандатът е общ!
А мандатът е общ – да, тук ми напомнят колегите, Вашият общ мандат с БСП, които след малко ще гласуват против това и ще изпратят недвусмислен политически сигнал навън къде сме ние и с какво се занимаваме. Аз наистина Ви се чудя. Аз на Ваше място нямаше да го внеса. Казвам го най-прагматично, въпреки че аз съм от ДПС и естествено, че щяхме да го внесем, за да върви по най-бързия начин, но нямаше да допуснем такъв дебат да се случва в залата. Най-малкото, на Ваше място щях да го закрия, да си водим един технически дебат, за да не излизат тези недвусмислени послания. А иначе нашата позиция е ясна, ясно е и как ще гласуваме. Ясно е, че когато тече превъоръжаване, ще има доста промени по договорите, защото има и приоритети във въоръжаването, има и доста работи, които са оскъпени, има някои, които имат повече нужда от оръжия. Слава богу, ние имаме партньори от НАТО в региона, които могат да ни гарантират и защитата на въздушното пространство. Това обаче не означава, че ние пък нямаме ангажимент към колективната отбрана. И трябва наистина по-бързичко, дори не знам дали ще е 2037 г., но колкото по-бързо си поръчаме и следващата част, която ни е необходима за ескадрилата, по-бързичко ще дойде. Друго нещо, уважение към министъра, че е тук за дебата. Само че аз си спомням, сега не искам да правя сравнение с предишни министри и председатели, които много често отсъстваха, но за този дебат бяха тук в залата. Тук трябваше да има ясен сигнал и от премиера ние къде сме. Именно той трябваше да не допусне мнозинството, което стои зад него, да се разцепи и да праща сигнали, че се движи в много различни посоки. Ето това е притеснителното от днешния дебат. И затова ми се искаше да не влизаме в подробности, да не влизаме в технически детайли, защото най-накрая излезе, че благодарение на тях една от големите системни партии ще гласува против. Как обясняваме това на избирателите с общия мандат? Много ми е интересно. Откровено не искам да съм на Ваше място, но Вие сте се поставили на това място, така че не нося вина.
Дайте по темата, господин Анастасов.
Така че по темата ние ще гласуваме за, можете да бъдете сигурни. След малко ще чуете още няколко аргумента от моите колеги. Но това, което днес тук ще произведем като политически сигнал, е, че евро-атлантическото мнозинство в това Народно събрание вследствие на това хубаво управление се свива, и то още преди да сме отишли на избори. Изводите оставям на Вас – който трябва, ще си ги направи, разбира се, но това наистина е един нехубав ден за България. Начинът, по който ще се случи тази ратификация, тя ще мине, аз съм убеден, тя трябва да мине, пак повтарям, но начинът, по който ще стане, ще ни остави един горчив вкус, че някои хора, които доста дълго време са имали ясна позиция, вече имат друга позиция. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Анастасов. Има ли реплики? Няма. Думата има господин Костадинов. Заповядайте.
Тук ние говорим за ратификация на договор, обаче всъщност е много по-правилно да говорим за ратификация на диктат. Защото договорът е нещо, което облагодетелства и двете страни, а пък в конкретния случай този диктат облагодетелства само и единствено страната, която го налага на България. Но тези диктати не са от вчера. Като започнем от 1919 г. и подписването на Ньойския диктат, минем през 1947 г. – подписването на Парижкия диктат след Втората световна война, минем през 2004 г. и договора, с който България беше интегрирана в системите на НАТО. Между другото, в тази връзка искам да спомена няколко числа, защото, когато говорим за всички тези факти, има и политическо, експертно говорене, сега искам да спомена няколко неща, които са от статистиката и които касаят състоянието на Българската армия преди и след НАТО, защото през 2004 г. влязохме в НАТО, 2014 г. има за последно публична статистика, която е излизала, достоверна, за това какво точно въоръжение има нашата армия. През 1989 г. България има 108 хил. души въоръжени сили, през 2004 г., годината, в която влизаме в НАТО, са 45 хиляди. Към 2014 г. са 26 хиляди. Сега няма да казвам колко са и другите данни също няма да ги казвам, защото не говори добре за нас. Танковете ни през 1989 г. са 2200, през 2004 г. са 560, през 2014 г., преди осем години, са 80. Бронираните ни машини са 4000 през 1989 г., през 2004 г. са 1230, през 2014 г. – 280. Тежките артилерийски системи – 1450 през 1989 г., 762 през 2004 г., 96 през 2014 г. Бойните ни кораби са 120 през 1989 г., 62 през 2004 г., 6 през 2014 г. Бойните самолети, защото сега говорим за самолети, 1989 г. са 230 и тук има още 250, които са учебни и спомагателни, но само бойните са 230, през 2004 г. са 72 броя, през 2014 г. са 16 броя. Бойните вертолети са 43, включително щурмова хеликоптерна авиация, каквато имахме само ние тогава, през 2004 г. са 18 броя, през 2014 г. са 6 броя. Ракети „Земя-земя“ с малък обсег през 1989 г. – 24 пускови установки, сега нямаме нито една. Ракети „Земя-земя“ със среден обсег – 8 пускови установки през 1989 г., сега нямаме нито една. Между другото, ликвидирането на тактическите ракетни комплекси на България „Земя-земя“ с малък и среден обсег на действие беше едно от многото условия България да влезе в НАТО. Иначе казано, ние, за да влезем, се разоръжихме. Тук се говори за превъоръжаване. За какво превъоръжаване говорим? През 2014 г., когато България навърши 10 години в НАТО, бъдещият тогава президент Радев заедно с още генерали дойдоха тук на изслушване в парламента, за да говорят за трагичното състояние на българската авиация. Тогава бъдещият президент дори си подаде оставката, защото каза още тогава, че ние скоро няма да можем да изпълняваме основните си задължения по Конституция, които има Българската армия, а именно да пази териториалната цялост и суверенитета на страната. Тогава беше заявено, че ще се действа в посока превъоръжаване. Осем години по-късно нямаме нито един нов самолет. Беше стопирана сделката с Gripen-ите, подписа се този изключително позорен за България диктат за американските чертежи, които дори не сме ги виждали. Тук е много прав, между другото, господин Гечев, дори не сме ги виждали чертежите. Само самолети на картинка сме виждали в интернет. И реално погледнато, ситуацията сега е следната – имаме една на практика разоръжена армия, и когато стане въпрос за национална сигурност, тук министри, включително и тук седящият, на въпрос, когато коментирахме положението на Българската армия и статута на американските военни в нашата държава, и факта, че за първи път Третата българска държава, откакто съществува, имаме чуждо военно присъствие, постоянно, с чужди бази, той и други подобни да казват: „Американските бази са гарант за националната сигурност на България“ – нещо, което представлява пряка държавна измяна. От тази гледна точка ние няма как да подкрепим този диктат. Ще се борим изцяло срещу него. Между другото, тук се коментира, и в Комисията е казано, как ще се подкрепя удължаването на летателния ресурс на МиГ-29, ама няма да е в Русия. Един бивш министър и той така искаше да удължава в Полша, и в резултат на това сега е клиент на прокуратурата. Но това е най-малкото, което може да стане, защото едно е да те обвиняват за корупционна сделка, друго е да те обвиняват за съзнателен саботаж на системата за национална сигурност, какъвто представлява не само този диктат, но и абсолютно всички други решения, вземани в сферата на сигурността и на отбраната в България. Ето защо ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим този диктат. Няма да го подкрепим не само сега, а имаше тук един коментар по отношение на това къде сме били, когато се е гласувало това решение, бяхме отвън пред парламента и протестирахме, господин Зафиров. И не само пред парламента, протестирахме и пред Министерството на отбраната, когато тогава беше един друг одиозен елемент от българската политическа фауна, даже няма да му казвам името, защото [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]]не искам да цапам парламентарната трибуна с такива шкембе патриоти.
Времето, господин Костадинов.
Да, благодаря, завършвам. Няма как да подкрепим този диктат и ще направим всичко възможно хората, които вземат решенията и които са тези основни защитници и носители на тази идея както от предишното управление на ГЕРБ и на така наречените Патриоти, така и сегашните, от новия ГЕРБ и всичко останало, свързано с него, да си понесат политическата и наказателната отговорност за тези престъпни действия и бездействия. Благодаря. [[Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Благодаря, господин Костадинов. Има ли реплики? Не виждам. Следващото изказване – господин Ибрямов, имате думата. Преди господин Ибрямов или след това? Може би нека да мине господин Ибрямов? Или ако искате на финала, господин Заков. Госпожа Атанасова е записана също. Преди гласуването да Ви дам думата. Заповядайте, господин Ибрямов.
Господин Председател, госпожи и господа народни представители, господин Министър, госпожо Министър! Колеги, лично не съм очаквал, че наистина самият Закон за ратификация ще предизвика толкова силен дебат. По същество, както колегата за мое учудване, в интерес на истината, колегата Зафиров каза, това не е нов договор. Така е. Ние този договор сме го гласували в далечната 2019 г., когато сме оферирали самолети F-16 Block 70. И с тази ратификация ние правим изменение, както бяха споменати от предишни изказвания, в боеприпасите, в ракетите, които ще получим, материалите и услугите, които ще получим по тази доставка, както и по многофункционалната система за разпределение на информация или така наречената съвместна тактическа радиосистема и свързаната с нея поддръжка и оборудване. Това се прави, за пояснение, с цел подобряване на изпълнението на договора. И тук вече Министерството на отбраната прави тези предложения със съдържанието на самия подписан договор. Предполагам, министърът ще обясни в по-голяма подробност. Стана ясно, че самият подписан договор за изменение и допълнение № 1 не увеличава стойността на Договора от 2019 г. и не изисква допълнителни вноски към вече авансово заплатената от нас сума, от името на страната ни. Но основни промени в Договора за изменение и допълнение може да се групират и са обяснени в няколко изведени тиренца: - актуализиране на конфигурацията на самолетите и тяхното оборудване; - коригиране в различна степен сроковете за осигуряване на съответните компонентни и продукти; - промяна на някои от основните доставчици на отбранителните продукти и услуги поради технологични или пазарни промени. Добавени са допълнителни линии, които отразяват възникнали специфични изисквания на самата програма по доставка. И подписаният Международен договор за изменение и допълнение, много е важно това, което ще подчертая, не намалява и не стеснява заявените от българската страна изисквания за способности на оръжейната система F-16 Block 70. Смущаващото в самия законопроект беше чл. 6, доколкото трябваше да се създаде той – доколкото разбирам, той е оттеглен, или ще бъде оттеглен – с цел оперативно и ефективно управление на средствата по сключените договори за придобиване на многоцелеви изтребители министърът да разполага и да бъде оправомощен да сключва допълнения и изменения без последваща ратификация. Именно в тази част ние щяхме да нарушим вече Основния закон и най-вече демократичните принципи, залегнали в Конституцията. На този етап, колеги, суверенът на управлението все пак е Народното събрание, а Министерският съвет е негов инструмент. В условия и липса на Народно събрание,каквото скоро може би ще има, министърът може да вземе каквито си иска решения, и то напълно законно, като промени в параметрите на самия самолет, ако бяхме го позволили това нещо. Говоря за техническите параметри. Това, разбира се, не е отношение към самия министърът, но важното е, че това нещо ще бъде оттеглено. Като цяло, тъй като се чуха много различни аргументи, да припомня, уважаеми госпожи и господа, близо две години беше подготвяна сделката по закупуването на изтребителите в Република България, и то не от кого да е – участвали са четири министерства, участвало е Военното разузнаване, участваше ДАНС и най-вече експертите от Военновъздушните сили на Република България. Решението през 2019 г., което беше гласувано, се основаваше именно на тези принципи, които те бяха заложили при закупуването и сключването на този международен договор, и той се ратифицира в Народното събрание. Прави ми впечатление, че колеги от левицата днес се изказват в посока, че това не е бил добър сключен договор за страната. Същото изказване правеха и 2019 г., абсолютно същото, със същите аргументи, и то не толкова недоволни, че закупуваме нови бойни изтребители, а видите ли, цената не била добра. За съжаление, колегата, който се запозна, тъй като документите бяха с гриф, не е сред народните представители от БСП. Аз лично съм се запознавал с офертите, които държавата България тогава получи на база изпратени документи и искане на оферти. Самолетът F-16 Block 70, който държавата ще получи, е най добрият. Наистина е с най-добрите способности и с най-добра цена. Със сделката тогава за F-16 се оказва, че България си купува сигурност най-вече. Може би да нарека, че се циментират крехките връзки с водеща държава в НАТО, и това е САЩ. Най-вече, че противниците на самата сделка поставят под съмнение геополитическия избор на България. Това беше подчертано и от колегата Анастасов. В обобщение, като познаваме риториката на обичайните заподозрени и техните нови сподвижници, липсата на политически консенсус по сделката не е изненадваща по тази ратификация. Това, което буди всъщност тревога, е упорството на определени политически системни партии в една натовска държава, в европейска държава, да говорят срещу бойни способности с цел България да стане наистина пълноправен член на Атлантическия пакт. От правна точка на коментарите за дебата и тезите, преди всичко геополитическата, а тя има по-голяма тежест от военнотехническите аспекти, уважаеми колеги, с невъоръжено око ние виждаме, че обезпечаването на сигурността на българското въздушно пространство няма как да бъде сравнявано с рутинна бизнес трансакция. САЩ е най-могъщата държава в НАТО, отбранителния съюз, на който България е член сравнително отскоро, от 2004 г. Чрез сделката страната ни си купува, както казах, сигурност, стабилност, пълноправно участие и ще повторя отново, циментирайки крехките си връзки с държавата – мотор на Пакта. Към момента ние сме сред най-свободните държави в кавички, разбира се, които не покриваме изцяло изискванията на Алианса за поне 2% от брутния вътрешен продукт. Като цяло „Движение за права и свободи“ ще подкрепи тази ратификация. Все пак, когато е необходимо евро-атлантически настроените политически партии да покажат лице, именно това става с гласуване по важните за България закони. Благодаря Ви.
И аз Ви благодаря, господин Ибрямов. Колеги, има ли реплики? [[Народният представител Джевдет Чакъров иска думата за декларация.]] Само да приключим с реплики и дуплики, ако има такива. Има ли реплики, колеги? Няма. Заповядайте за декларация, доцент Чакъров.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа министри, уважаеми колеги народни представители! Правим настоящата декларация отново по повод Националния план за възстановяване и устойчивост, за да поставим на вниманието Ви проблема, че изпълнителната власт и управляващото мнозинство не изпълняват изискванията за подготовка и реализация на законодателните промени, свързани със започване на неговото изпълнение. Правим тази декларация и за да оправдаем обвиненията на премиера, вицепремиера и министъра на финансите, вицепремиера и министър на икономиката и министъра на иновациите и растежа, че парламентът ще носи отговорност, ако не се осъществят в срок необходимите законодателни промени и се забави изпълнението на Плана. Въпросните законодателни промени не се осъществяват не защото парламентът не иска да си свърши работата, а защото правителството, уважаеми колеги, не ги е подготвило и не ги е внесло в парламента. Питаме има ли в момента внесени законодателни инициативи в този аспект?
Има.
Да бяха придвижени, господин Гюров. Говорим 22. В публичното пространство и ние, и хората чуваме само за КПКОНПИ и за съдебната власт. Нищо друго не е реално. Сега ще Ви кажа данните, които са актуални – данни от „Информационната система за управление и наблюдение на средствата от Европейския съюз в България“ ИСУН 2020 г., за да се направи второто плащане по Националния план за възстановяване и устойчивост към 31 декември 2022 г. България трябва да е изпълнила общо 66 етапа и цели, от които 20 са свързани пряко с промяна на законодателството. До момента са изпълнени, господин Гюров, само три етапа и цели, с които и приемането на един закон – ЗИД на Закона за насърчаване на заетостта. Следва да се извършат още поне 19 законодателни промени. Сред тях е промяната в Закона за енергетиката в няколко различни направления. Първото касае промени, свързани с регламентиране на понятието енергийна бедност за целите на третирането на енергийно бедните домакинства при реализацията на мерките и проектите за повишаване на енергийната ефективност. Втората група промени касаят възможността за подобряване на енергийната ефективност и за въвеждане на проекти за енергия от възобновяеми източници по модела на дружествата за енергийни услуги ЕСКО. Третата група промени касаят реформата на пазарите на електрическа енергия, в това число търговията на едро, балансиращия пазар и търговията на дребно, като предвижда да продължи процесът на либерализиране на пазара на електрическа енергия, да продължи интеграцията на пазара на електроенергия, да се премахне ролята на НЕК като обществен доставчик и да се премахнат квотите за регулирания пазар. Аз тук не искам да коментирам от наша страна колко внимателни и прецизни, обективни, загрижени трябва да бъдем, когато се разглеждат тези законодателни промени, защото темата е много чувствителна, и на фона на качеството и стандарта на живот тук може не да постигнем ефект, а да си причиним много сериозни щети с много сериозни последствия. Задавам въпроса къде са тези законодателни промени? Факт е, че не са внесени в парламента, но е необходимо поне да се представи информация на какъв етап е подготовката им. Ако парламентът се разпусне заради предсрочни избори, правителството ще си свърши ли работата и ще остави ли подготвени проекти на следващи управляващи? Ако пък продължи работата си настоящото правителство и парламент, да знаем на какъв етап от подготовката са, така че да бъдем коректни към хората и наистина в този труден момент да им се подаде ръка. Необходими са законодателни промени в Закона за енергетиката, както и в други закони, заради необходимостта от въвеждането на Национална законодателна рамка в подкрепа на бързото внедряване на съхранението на електроенергия. Тези проекти ги няма в парламента. Други сериозни законодателни промени отново касаят Закона за енергетиката, но заедно с това и изменението в Закона за водите и Закона за концесиите. Те са свързани с въвеждането на законодателство на регламентация за изграждането на нов вид електроцентрали, използването на геотермална енергия. Питахме къде са тези проекти – никой не ни отговори. Предвидено е да се направят две големи промени в Търговския закон. Първата касае изменение на процедурите по несъстоятелност и преструктуриране на търговските дружества. Втората касае въвеждането в българското законодателство на изцяло нова правна форма на търговско дружество. На 13 юли Министерският съвет прие промени в Търговския закон, но Проектът не е внесен в парламента. Голяма промяна е предвидено да бъде извършена и в областта на регистрите и в частност в Закона за кадастъра и имотния регистър. Също така се предвиждат промени в Закона за гражданската регистрация, специални закони, във връзка със служебното удостоверяване от администрацията на обстоятелствата, вписани в Националния електронен регистър на актовете за гражданско състояние. Предвидено е изменение на Закона за електронното управление по отношение на регистрите, свързани с осъществяване на правомощията на органите на изпълнителната и на съдебната власт. Законодателни промени трябва да има и за възлагане на нова услуга от общ интерес на „Български пощи“. Предвидени са и промени в Закона за биологичното разнообразие, Закона за правната помощ, ГПК, Закона за медиацията, Закона за управление на етажната собственост и Закона за обществените поръчки. Трябва да има законодателни промени в правната рамка, свързана със защита на лицата, които подават сигнали за нарушения на законодателството, в това число и сигнали за нередности и корупция. Трябва да се извърши и промяна в Наказателния кодекс, свързана с престъпленията обида и клевета, за да се ограничи възможността за търсене на наказателна отговорност по частен ред във връзка с публикации на журналисти и лица, подаващи сигнали за нарушения. Трябва да се извърши реформа на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и да се подготви и приеме изцяло нов закон за това. Не на последно място трябва да се изготви и приеме изцяло нов Закон за личния фалит. Къде са всички тези закони? Към момента Министерският съвет е изготвил и пуснал за обществено обсъждане само един законопроект – Проект за ЗИД на Закона за обществените поръчки. Не Министерският съвет, а депутати от управляващото мнозинство внесоха законопроекти за изменение, свързани със Закона за кадастъра и имотния регистър. Регламентирането в Търговския закон на ново търговско дружество с нова правна форма е реформата на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, а именно изцяло нов законопроект за Държавната агенция по вписванията от 18 май настоящата година, Проект на ЗИД на Търговския закон от 15 юни настоящата година, изцяло нов проект на Закона за противодействие на корупцията от 9 юни настоящата година. Този похват на управляващата коалиция обаче е спорен, защото лишава широката общественост от правото да вземе участие в общественото обсъждане на законопроектите, касаещи мерките от Плана за възстановяване и устойчивост. Не по-малък проблем е, че внесените от депутатите законопроекти са понякога и със спорно съдържание. Уважаеми колеги, това е фактологията, касаеща подготовката за изпълнение на Плана за възстановяване и устойчивост. Видно от нея е несвършената работа на правителството и управляващото мнозинство, а не на парламента. Уважаеми господин Председател, това прави още по-наложително изслушване в парламента на премиера в оставка Кирил Петков и на министъра на финансите в оставка Асен Василев – каквото искане ние от ДПС внесохме миналата година по надлежния ред във връзка с намаляването на средствата за България по Плана с над 1 млрд. лв. След като изразихме нашата загриженост от наша предходна декларация и след като знаем, че съседните ни страни – и Румъния, и Гърция, вече почти привършват първия транш от средствата, приведени при тях, България е единствената страна, уважаеми колеги и уважаеми съграждани, която досега не е получила нищо и нищо не е реализирано. А ние сме най-бедната страна по отношение на БВП и стандарт на живот. Така че всичко това е един голям императив пред всички нас и затова ние настояваме да се проведе това изслушване, да видим кое докъде е стигнало, да продължим ефективна работа наистина този план да изпълни целите, за които е създаден, и по предназначение средствата да влязат в България, така както е представен. Но не сме много оптимисти с оглед на това, че досега не бяхме чути. Уважаеми господин Председател, обръщам се към Вас да спазим законите и Правилника в частност за дейността на Народното събрание, така че това изслушване да се проведе и да се вземат мерки, да видим каква е информацията, всички да се обединим и да свършим необходимата работа, за да се ускори процесът по напредъка за реализация на Плана за възстановяване и устойчивост. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Чакъров. Госпожа Десислава Атанасова е записана за изказване. Заповядайте, госпожо Атанасова – имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, в началото само ще благодаря на господин Чакъров, че представи всички нужни законопроекти – по-малко са от 22, поне аз така ги преброих, които трябва да обсъди парламентът, ако някой от правителството ги напише и ги внесе. Съжалявам, че колегите не си записваха поне, но това е техен проблем. Жалко е, че се оказва проблем за държавата. По темата сега. Колеги, вече няколко часа обсъждаме въпрос, който считах, че е нужно хората с експертизата да се произнесат и той ще бъде решен в много по-кратък порядък. Защото, да, от 2019 г. Народното събрание на Република България ратифицира Договора за придобиване на нови бойни самолети F-16, Block-70. Изменението и Законопроектът, който ни е представен, разбира се, че ще получи подкрепата на парламентарната група на ГЕРБ-СДС и това навярно няма да изненада никого. Аз обаче наблюдавам няколко неща в рамките на часовете обсъждане в пленарна зала. Първо, наблюдавам раздвоение на коалиционната личност. Мандатоносителят вече като че ли преосмисля посоката на България, включително геополитическата, включително и по тази сделка. Това бяха едни от първите изказвания. Второ, всички упражнения или обвинения върху името на партия ГЕРБ и на Бойко Борисов персонално, както и на генерал Константин Попов, считам, че са безсмислени. Да, това решение беше взето от нашето правителство. Това решение беше взето в рамките на Четиридесет и четвъртото народно събрание, където ГЕРБ и неговите коалиционни партньори имаха мнозинство, и ако се налагат занапред подобни решения, ние пак ще потвърдим значението на геополитическата ориентация на България за нашата парламентарна група и партия. Аз обаче, колеги, бих искала да припомня на някои от групите, част от техните представители се дистанцират от мнението на парламентарната си група, а и на други, които се заявяват като видни евроатлантици, а в момента ги чухме да оспорват процеса на вземане на решението през 2019 г. с аргумент, че тогава ГЕРБ е искала да си откупи време. Абсурден аргумент! През 2019 г. ГЕРБ управлява в 4-годишен успешен мандат. [[Викове от „БСП за България“: „Ау-ау-ауу!“]] Да, в 4-годишен успешен мандат. И не някой друг, а защото Конституцията повелява правителство да се гласува през 4 години и да има редовни парламентарни избори – ГЕРБ е в опозиция в момента, но да припомня, че непосредствено след 4-годишния успешен мандат ГЕРБ отново беше първа политическа сила. В този смисъл аргументът „покупка на време“ категорично не е актуален и аз моля с това да не се спекулира. Искам да припомня датата 15 февруари 2022 г. Някои от колегите вероятно помнят, че тогава беше проведен Консултативен съвет за национална сигурност. Считам, че парламентарни групи и техните ръководства трябва да си дадат сметка какво от решенията на Консултативния съвет за национална сигурност, които взехме единодушно, няколко месеца след провеждането му са изпълнени. За да не съм голословна, ще кажа, че Консултативният съвет при президента реши: Изпълнителната власт да предложи, а законодателната да обсъди промени в нормативната уредба, позволяващи: ускоряване на процедурите, свързани с модернизацията на въоръжените сили и поддръжката на наличното въоръжение и техника, преодоляване на некомплекта от личен състав и издигане на престижа на военната професия. Изпълнителната власт да разработи приоритизирана ресурсно обезпечена и съответстваща на тенденциите в развитието на съвременните технологии инвестиционна план-програма до 2032 г., съобразена с целите и плановете за развитие на въоръжените сили на Република България. Министерският съвет да анализира възможността за актуализиране на приетия през 2017 г. Национален план за повишаване на разходите за отбрана на 2% от брутния вътрешен продукт на Република България, така че крайната цел да бъде постигната през 2023 г. Само напомням, че ние сме 20 юли 2022 г. Министерският съвет да осигури финансови ресурси за поддръжка на съществуващото въоръжение и техника с приоритет недопускане загуба на способности за контрол на въздушното и морското пространство на Република България. Изпълнителната власт да предприеме действия за преодоляване на изоставането и ускоряване на придобиването на нова техника по вече сключени договори за модернизация на Военновъздушните и Военноморските сили, както и за стартиране на Проекта за модернизация на Сухопътните войски. Следващата точка също касае дейността на Министерския съвет – създаването на целеви инвестиционен фонд за модернизиране на Въоръжените сили. Следващата точка също – стъпки за включване на България като пълноправен член във Фонда на НАТО за иновации и пълноценно използване участието в акселератора на иновации на НАТО, неречен „Диана“. Защо Ви казвам всичко това? Защото, първо, да припомня на пленарната зала, че с консенсус Консултативният съвет за национална сигурност взе тези решения. Второ, да припомня, че нито едно от тези решения не ми се струва да е изпълнено. В този смисъл бих искала да кажа, че министър Заков няма никаква вина, защото Министерският съвет си има министър-председател, едно супер вице-, гига-, мега- премиерско място на Асен Василев, когото Ви чувам, че за втори път предлагате за пореден министър-председател на новата Ви коалиция. Има си и вицепремиер – лидер на най-голямата и мандатоносител партия БСП в настоящата ситуация, и нищо от това, което е решено на Консултативния съвет на 15 февруари, не е факт. Някой ще поеме ли отговорност, уважаеми колеги – Вие, Ръководителю на Комисията по отбрана, например за тези решения, които не са факт, и за неизпълнението на всички становища на Консултативния съвет за национална сигурност, който се оглавява от президента господин Румен Радев? Няма сигурно да получа отговор най-вероятно. Толкова много нови разделителни линии и днес в този дебат се поставиха и по още една ос: ние дали сме лоялен член на Алианса, изпълняваме ли си договорите, какви договори изпълняваме? Даже един от Вашите колеги – лидерът на Вашата парламентарна група, мандатоносителят Свиленски, каза, че няма такъв народ и народът ни е от балъци. Извинявам се, че го цитирам, но Вие пък, господин Председател, не реагирахте.
А ако бях аз?
Аз мисля, уважаеми колеги, че изобщо е странно много, много години, след като България е избрала своя път, отново да се води подобен дебат. Считам, че е редно сега Народното събрание да гласува тази ратификация, така че в срока до 15 август, както е записано в Договора за влизането в сила на подписания договор от Министерския съвет с вицепремиер госпожа Корнелия Нинова, да дадем възможност не само Договорът да бъде изпълнен, ами и България да потвърди своята евро-атлантическа ориентация. Благодаря Ви. Министър Заков, нашата парламентарна група ще Ви подкрепи. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Реплики има ли, колеги? За реплика ли сте, господин Симов?
Колко време имаме?
Всъщност имат ли време от групата на БСП? Не, нямате време, господин Симов. Съжалявам! Колеги, има ли реплики към това изказване? Няма. Други изказвания има ли? [[Народният представител Борислав Гуцанов иска реплика.]]
Нямате време.
Други изказвания има ли? Прекратявам дискусията. Давам думата на министър Заков – заповядайте, господин Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще започна с едно признание, че когато се прибера в Министерството на отбраната, няма да накажа юристите, които бяха предложили чл. 6 и § 1 като цяло, а ще ги поздравя за далновидността. Да, може би не съответства на Конституцията, не може би – не съответства, само че дебатът, който слушах до този момент, доказва защо юристите са били насочени именно към този текст. Предстоят много изменения на този договор. Словакия, която сключи договор шест месеца преди нас, вече направи четири изменения – нито едно от тях, между другото, не мина на ратификация през парламента повторно. Предстои сключване, надявам се, и на втори договор, за вторите осем F-16. В един момент ще имаме ситуация, в която ще имаме два договора, по които ще има изменения, защото те затова са дългосрочни договори – ситуация, в която е възможно да изпаднем в днешната дискусия буквално всяка седмица, а всъщност се касае за почти технически изменения в този договор. Политическото решение е взето през 2019 г. от Четиридесет и четвъртото народно събрание. Днес ние не дебатираме дали този договор е необходим или не, Народното събрание се е произнесло по този въпрос през 2019 г. Между другото, се е произнесло и по необходимостта от вторите осем и решението ясно казва, че вторите осем също са необходими. В този смисъл аз призовавам при следващите подобни изменения дебатът да бъде съсредоточен в това какви точно са измененията, а не да се използват подобни ситуации за лансиране на политически тези на гърба на Българската армия, на гърба на способностите на Българската армия. Знаете, че моят професионален опит е преминал последните 20 години в дипломатическата служба и неслучайно дипломатическата служба често пъти е сравнявана със стожер на институционалността и устойчивостта във вземането на решения в областта на политиката за сигурност в България – не само в България, във всяка една нормална демократична държава, и всяко едно решение, свързано със сектор „Сигурност“, независимо дали касае Министерството на отбраната, или друга част от сектор „Сигурност“, е необходимо да има устойчивост, последователност и приемственост във вземаните решения. [[Шум и реплики.]]
Колеги, моля за тишина! Господин Добрев, ако обичате, моля Ви!
Да, очевидно националната сигурност не е толкова важна, други дебати са по-важни.
Продължете, господин Министър, моля Ви, не влизайте в дебат!
Ставаше дума за устойчивостта на вземаните решения и в този смисъл отново ще кажа: ние днес не дебатираме дали едно решение е взето при било то правителство на ГЕРБ, било то правителство на БСП, на НДСВ, на тройна коалиция, на четворна коалиция. Когато говорим за сигурност, за сигурността на България и българските граждани, сигурността няма политическа окраска. По отношение на някои от детайлите, които бяха споменати в дискусията, ще си позволя да взема отношение, тъй като бяха казани някои манипулативни тези, бих казал някои хибридни тези. И основната теза, която се гради от години, е, че фактически това е договор за чертежи. Ами когато отидете да си купите най обикновен автомобил от дилър, ще почакате, в момента дори – особено в момента, над една година, особено ако става дума за високотехнологичен автомобил, може би година и половина – две, а тука става дума за изтребителна техника. Няма договор за нова, за новопроизведена техника в областта на отбраната, който да бъде сключван с налично подобно оборудване. Само ще припомня, че Договорът за многофункционалните патрулни кораби, който между другото е пример за правилно сключване на договор и правилно проектно планиране, също е сключен за кораби, които не са произведени – те се произвеждат в момента. Между другото, дори за корабите фабриката, която в момента ги произвежда, тя съществуваше, но технологичната линия не съществуваше и тя беше доставена от германския производител тепърва след сключване на договора, сглобена в българската фабрика и едва тогава започна производството. Първият кораб ще бъде готов след две години, само че аз не чух да има някакви критики по този договор и няма за какво. Защо взимаме това решение? Ами взимаме го, защото Българската армия е време да премине в XXI век – на едно друго технологично равнище, и този договор ще издърпа след себе си всички останали договори на същото технологично равнище, а то е най-високото. По отношение на ВВС и на F-16 Block 70. Не говорим за пето поколение самолет, който е последната дума на техниката, но говорим за самолет от четвърто поколение, което е над останалите четвърто поколение, тъй като част от неговите системи са дериват от F-35 например. Къде са парите на българските данъкоплатци? Ами парите са в доверителна сметка във Федералния резерв и ние знаем къде са. Господин Гечев в Комисията по бюджет дори каза, че има прозрачност в тази информация, че всеки български гражданин може да се осведоми къде са парите в момента, какво се харчи от тях, в кой момент. Ние ще получим лихви от тези пари. Не мисля, че същото важи за парите на българските граждани в други исторически моменти от нашата история – те са загубени и не знаем къде са, всъщност знаем, но може би не е удобно да признаем къде са. По отношение на компенсациите, тъй като имаше конкретен въпрос, ще отговоря. Наясно съм с изказването, което направи моят предшественик министър Стефан Янев, че ще бъдат търсени компенсации, доколкото знам, тъй като съм чел паметна бележка. Този въпрос е бил поставен на американската страна. Само че, уважаеми дами и господа народни представители, в договорите правителство – правителство, който е първият подобен договор, който ние сключваме за българските въоръжени сили, няма как да има текста за компенсации, защото не може правителство да иска от правителство компенсации, няма такава схема в света. Компенсации могат да се търсят при договор правителство – компания – частна, държавна, няма значение. Има обаче други форми, по които можем да бъдем овъзмездени за това забавяне и ние ще бъдем. Фирмата „Локхийд Мартин“ има тези лостове, американската администрация има също тези лостове. И по втория договор Вие ще видите, че има отново конкретна помощ, която ние ще получим с одобрението на Конгреса, както, между другото, има такава помощ, одобрена и по първия договор, както и допълнителни средства за закупуване на трикоординатен радар за българските въоръжени сили – пари, които няма да излязат от българския данъкоплатец. Ако не се приеме тази ратификация, какво ще стане? Тук ще си позволя да поправя господин Гаджев или по-скоро да го допълня. Не просто ще оставим старите модификации от 2019 г. – очевидно са минали три години, в един такъв високотехнологичен продукт няма как да няма изменение в софтуер, в хардуер, би било странно, ако няма, аз бих се притеснил от това, честно казано. Проблемът е, че ако не приемем тази ратификация, няма да има самолет. Това са нормални практики за дългосрочен договор и ако те не се случват, самолетът няма как да продължи да бъде произвеждан на тази поточна линия, за която са заложени вече новият софтуер, новият хардуер. Така че, господин Гечев, ще получим самолети, но трябва да направим тази ратификация и тогава ще имаме самолети.
Кога ще ги получим?
Ще ги получим тогава, когато бъдат произведени, и то е ясно кога. По отношение на модернизацията на въоръжените сили. Нека да си дадем ясна сметка, че за последната една година и малко се смениха трима министри в Министерството на отбраната – един служебен и двама редовни, това вероятно предстои да се случи и в бъдеще. И тук Народното събрание, включително и бъдещите народни събрания, бъдещите парламенти, бъдещите народни представители ще носят отговорността за приемствеността в превъоръжаването на Българската армия, разбира се, и следващите правителства. Само че България е парламентарна република все още. Госпожо Атанасова, Вие изброихте много важни решения от Консултативния съвет за национална сигурност от 15 февруари тази година – изключително важни решения. Някои са изпълнени, други са пред влизане в Министерския съвет, за трети трябва много повече време, трябва и действащ парламент в бъдеще. Това, което ние направихме последните четири месеца – почти пет, в Министерството на отбраната, беше да работим точно по тези решения и ние ще оставим на следващия кабинет такова наследство, че да може да продължи да ги изпълнява и да ги придвижва напред. Те са изключително важни за Българската армия, но също така за сигурността на нашите граждани. И в заключение, позволете ми да обърна внимание на някои от елементите, споменати от народния представител Костадин Костадинов. Господин Костадинов, аз също съм служил в Българската армия преди НАТО, предполагам, че и Вие, разбира се, и бих Ви задал въпроса: бяхте ли доволен. Как Ви се стори храната, как Ви се стори базата, в която служихте? Честно казано, на мен не ми хареса особено. Заплащаха ли Ви, даваха ли Ви заплата? [[Шум и реплики.]] На мен не. Иначе може много да си говорим какво е било преди и след, само че трябва да сравняваме с това колко процента са се отделяли от брутния вътрешен продукт за отбрана преди влизането в НАТО, колко сме отделяли след влизането в НАТО и колко отделяме сега, защото това са три периода. И когато сме отделяли за набор на армия един огромен процент, за чия сметка е било това? За сметка на кои други системи в обществото? Нека да направим този анализ и тогава да говорим за цифри преди и след. Бих искал тук да използвам възможността да поздравя господин Дренчев, че признава важността за членството на България в НАТО. Очевидно нямаме различия по геополитическата ориентация в българския парламент и може би това е добрата новина от днес. И аз съм сигурен, че на тази база ние можем да взимаме най важните решения за превъоръжаването на Българската армия, включително и това, което трябва да вземем днес, тези, които трябва да взимаме тепърва, защото няма да е само F-16, ще бъдат бойните машини, трикоординатните радари и още много, много други. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Министър. За процедура – господин Хамид. Заповядайте, имате думата.
Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ моля за 30 минути почивка.
Петнадесет минути почивка, колеги. [[След почивката.]]
Уважаеми колеги, моля да заемете местата си – възобновявам заседанието. Уважаеми колеги, подлагам на гласуване Законопроект за ратифициране на международен договор за Изменение и допълнение № 1 към Писмо с оферта и приемане на офертата (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ и за допълнение на Закона за ратифициране на международен договор (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка”, международен договор (LOA) BU-D-AAA „Боеприпаси в подкрепа на F-16”, международен договор (LOA) BU-P-AAD „Sidewinder AIM 9X Блок II ракети, свързани материали и услуги4“ и международен договор (LOA) BU-P-LAR „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема и свързана с нея поддръжка и оборудване“ № 47-202-02-22 внесен от Министерския съвет на 8 юли 2022 г. Гласували 190 народни представители: за 164, против 23, въздържали се 3. Предложението е прието. Колеги, прегласуване по искане на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Гласували 197 народни представители: за 167, против 28, въздържали се 2. Предложението е прието. Господин Гаджев, за процедура? Заповядайте. Колеги, моля за тишина в залата и да заемете местата си – още малко търпение.
Уважаеми господин Председател, госпожо Министър, господин Министър, дами и господа народни представители! Правя процедура срокът между четенията на току-що приетия Закон за ратификация да бъде три дни. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Гаджев. Има ли обратно становище? Няма. Подлагам на гласуване направеното процедурно предложение от господин Христо Гаджев. Гласували 190 народни представители: за 168, против 21, въздържал се 1. Предложението е прието. Колеги, преминаваме към следващата точка от дневния ред, а именно: ИЗСЛУШВАНЕ НА МИНИСТЪРА НА ЗДРАВЕОПАЗВАНЕТО В ОСТАВКА АСЕНА СЕРБЕЗОВА НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 110 ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ВЪВ ВРЪЗКА С ПРОМЕНЕНАТА ЕПИДЕМИЧНА ОБСТАНОВКА, КАСАЕЩА ЗАБОЛЕВАЕМОСТТА ОТ COVID-19. От вносителите – заповядайте, професор Чорбанов, да представите темата на изслушването.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, госпожо Министър! Темата е изключително актуална и касае, може да се каже, цялото население от много аспекти както по отношение на бизнеса, така и по отношение на бита на хората в много широк аспект. Получаваме стотици запитвания всеки ден, които касаят най-вече възможността на държавата да реагира адекватно на всичко, което се случва, и в най-голяма степен до възможността на здравните власти да взимат експертни, а не политически решения. Аз ще се съглася в голяма степен с професор Мира Кожухарова, с нейния коментар от днес по отношение на възникналия въпрос до каква степен решенията, които ще се вземат по отношение на справянето, нека да кажем, с тази нова вълна, тепърва ще коментираме може би днес до каква степен това трябва да бъде прието като вълна, до каква степен е рискът за населението, до каква степен Правилникът за прилагането на тези мерки е адекватен на ситуацията и това, което касае обществото, е да има някаква предвидимост за близко бъдеще, която да определи в много голяма степен начина на живот на хората. Благодаря.
Благодаря, господин Чорбанов. Госпожо Министър, имате думата за Вашето изложение. Колеги, моля Ви да запазим тишина в залата все пак. Ако желаете да си говорите на групи, моля да го правите извън залата. Заповядайте, госпожо Сербезова.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми професор Чорбанов, уважаеми госпожи и господа народни представители! По данни на Световната здравна организация за пета поредна седмица в света се отчита нарастване на броя на новозаразените лица със SARS-CoV-2. Наблюдава се началото на поредна вълна от COVID- 19, като за последната отчетна седмица, която е между 4 до 10 юли 2022 г., в световен мащаб са докладвани 5,7 милиона случаи на коронавирусната инфекция. Изчислено в относителна стойност, това представлява ръст от 6% спрямо предходната седмица. От изследваните през периода 10 юни – 10 юли 2022 г., вече от световния мащаб се прехвърляме в страната, 159 848 проби е установено, че вариантът на безпокойство, така нареченият вариант на безпокойство, омикрон продължава да доминира. Подвариантите БА2 и БА2.12.1 показват спад в своето разпространение за разлика от БА 4 и БА 5, които увеличават своя дял. По последните данни на Европейския център за превенция и контрол на заболяванията през последните три-четири седмици на територията на Европейския съюз се отчита ръст в броя на новите случаи на COVID-19. Към края на 27-ата седмица, това е седмицата, която цитирах преди малко, 4 – 10 юли 2022 г., относителният дял на случаите на COVID-19 при лица над 65 години е нараснал в 23 от 27 държави – членки на Европейския съюз и на европейското икономическо пространство. Това спрямо предходната седмица е ръст от 23%. Увеличение на броя на заразените...
Госпожо Сербезова, много се извинявам, само за момент да спрете. Колеги, много Ви моля разговорите да ги водите извън залата, защото шумът е невероятен – просто не се чува нищо, не си давате сметка, както и телефонните разговори – моля извън залата. Заповядайте, госпожо Сербезова.
Благодаря Ви. Увеличаването на броя на заразените лица над 65 години е наблюдавано за пет последователни седмици в девет държави, за шест седмици в две държави. Увеличената честота на случаи при възрастни хора е довела и до нарастване на случаите с по-тежко протичане на коронавирусната инфекция при тях, което, разбира се, не буди учудване, тъй като това обикновено са хора, които имат много придружаващи заболявания. По отношение на докладваните смъртни случаи от COVID-19 няма отчетена възходяща тенденция в Европейския съюз. В България към вчерашна дата – 19 юли 2022 г., четиринадесет- дневната заболеваемост от COVID-19 в страната е 188,95 потвърдени случая на 100 хиляди души население. От 24 юни 2022 г. в страната отново наблюдаваме нарастване на броя на потвърдените случаи, като изчисленият ръст в броя на новозаразените лица за последния 14-дневен период към момента е 127%. Седмичната положителност на извършените изследвания е 21,34% и нараства, като последно в страната подобен дял, но тук не говорим за абсолютни стойности, а за относителни стойности – има голяма разлика, но подобен дял в относителни стойности е наблюдаван през месец февруари, нараства положителността на проведените изследвания и броят на проведените изследвания на седмична база на 100 хиляди души население. Отново, разбира се, има голяма разлика, както и при предишната вълна от COVID-19, между заболеваемостта в отделните области. Тя варира в широки граници – на територията на страната 14 дневната заболеваемост варира от 64,7 случая на 100 хиляди души население в област Велико Търново например до 299,8 случая на 100 хиляди души население в град София. В три области стойността на показателя е над този, среден за страната. Това са Бургас, Варна и София-град. Засегнати са всички възрастови групи, но отново, както при предишната вълна, най-висока е 14-дневната заболеваемост отчасти поради причините, които посочих преди малко, на лицата на 70, 79 и над 80 години, следвани от лицата, които са в порядъка 60 – 69 години. Нараства броят на хоспитализираните лица логично. Към 19 юли 2022 г., тоест с вчерашна дата, 740 лица са приети в лечебни заведения за болнична помощ – 37 от тях са настанени в структури за интензивно лечение. Тук е много важно, тъй като Ви засипах с числа, но няма как да бъде иначе, все пак и за хората, които ни слушат, искам да подчертая, че едва при 5% от всички хоспитализирани лица заболяването протича тежко. Натоварване на здравната система по този показател не се отчита и е зает едва 4% от капацитета на болничните легла. Предвид гореизложеното, и в световно, и в европейско, и в национално ниво с особеностите, които цитирах преди малко, се наблюдава нарастване на интензивността на разпространението на COVID-19 и развитието на поредна вълна, което се определя от циркулацията на подвариантите на омикрон, които Ви цитирах преди малко. Тъй като професор Чорбанов постави въпроса за информацията и изслушването на здравния министър по отношение на COVID-19 и противоепидемичните мерки в един много интересен ракурс, който бих искала също да се включи в дискусията – използването на заболяването, на развитието на вълната за политически цели, за предизборна риторика, в никакъв случай това не трябва да се случва. Затова подчертах няколко пъти тези проценти, които отчитат и по-ниско натоварване на системата, и по-ниска смъртност. Това, което Вие направихте и за което благодаря, говоря към всички народни представители, е едно изменение от 26 април 2022 г. на Закона за здравето. Предполагам и това имаше предвид също професор Чорбанов, е заложено едно изискване – въвеждането на противоепидемичните мерки на територията на страната или на отделна област по време на извънредна епидемична обстановка или след нейната отмяна, както и за предотвратяване на последващо епидемично разпространение на заразна болест по чл. 61, ал. 1 от Закона, в това число и при COVID-19, да се извършва съобразно Националния план за готовност и действие при епидемии или пандемия. В Националния оперативен план е посочено, че при въвеждане на противоепидемични мерки се прилага математически модел за комплексен предиктивен анализ и оценка на риска за натоварването на болничната система с оглед да се предприемат съответните превантивни действия. И тази предвидимост, за която Вие споменахте, преди да се постигнат близки до критичните нива на натовареност, изчислява се комбиниран показател за оценка на риска, в който има и показатели, които отчитат заболеваемостта на базата на 14-дневните числа, процент заетост на интензивните и неинтензивните ковид легла и се определят различни етапи, с които мога малко по-късно да Ви запозная, ако има такива въпроси. Подготвила съм се и за това коя област в кой етап е и каква ще бъде прогнозата за следващите две-три седмици. Етапите са от етап нула до етап 4. Към вчерашна дата са девет области. Бургас, Варна, Враца, Габрово, Добрич, Перник, София-град, София-област и Ямбол са в етап 1 – нарастване на интензивността в разпространението на COVID-19, увеличава се заетостта на болничните лигла, но при характеристиките, които вече обявих. В посочените области са въведени временни противоепидемични мерки, които отговарят за етап 1, разбира се, без мерките, които касаят училищата, тъй като децата са във ваканция. Безсмислено е да се налагат такива мерки в момента. Това са носене на защитна маска за лице в лечебни и здравни заведения, обекти за предоставяне на социални услуги, отново изискванията за спазване на физическа дистанция от минимум 1,5 метра в местата, където се струпват хора, хигиената на ръцете, дезинфекция на повърхности и редовно проветряване, работа от разстояние при възможност, провеждане на засилен сутрешен филтър в детските заведения за недопускане на деца с клинични симптоми за COVID-19, както, между другото, и за всички останали заразни болести. Това, което мога да Ви уверя, и разбира се, ще го развия и в отговора на моите въпроси, ако има такива, е, че Министерството на здравеопазването продължава да следи непрекъснато разпространението на COVID-19 в страната и при необходимост при достигане на високи нива на 14-дневна заболяемост и отчитане на тенденция за трайно завишаване на броя на заетите болнични легла и свързаното с това натоварване на болничната система, което към момента не отчитаме, но ако се отчете, има възможност да се въведат и други противоепидемични мерки, които са предвидени в Националния оперативен план за справяне с пандемията от COVID-19. Благодаря за вниманието.
Благодаря, госпожо Сербезова. Бих искал само да припомня правилата на изслушването, не толкова за нас, колкото за хората, които ни гледат и слушат в момента. Всяка парламентарна група ще има право на два въпроса. Ще бъдат зададени в рамките на два кръга – от най-голямата към най-малката парламентарна група. След всеки въпрос, който се задава в рамките на две минути, следва отговор до пет минути, а след като приключат въпросите и отговорите, всяка парламентарна група ще има възможност да изрази отношение към изслушването в рамките на пет минути. Парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ – заповядайте за Вашия първи въпрос.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Министър, използвам възможността от Вашето присъствие и изслушване по един за всички, занимаващи се в сектор „Здравеопазване“, много важен и злободневен въпрос. Да припомня, въпреки че понякога темата ковид се използва за политическо говорене и за премерване на сили и знания, ние последователно в последните две години и половина се борим с една инфекция, която започна по много категоричен начин с доста цифри, които плашеха и света, и България, но с натрупването на опита, и с натрупването, бих казал, и на имунитет в обществото както срещу болестта, така и срещу фалшивите новини, които в началото бяха доста често ежедневие, ние успяваме да адаптираме усилията както на изпълнителната власт, така и на здравния сектор към това все по-малко тази болест да нарушава нашето спокойствие и нашите възможности за справяне с проблема. Използвам възможността да задам въпрос: какви са очакванията на Министерството на здравеопазването по отношение на прогнозите в следващите няколко седмици, конкретно две или три, защото по-дълги прогнози се правят по-скоро с пожелателен, отколкото с експертен характер; какво е Вашето мнение по отношение на придвижването на хора, особено през летния сезон, защото знаем, че това е сезон на туризъм и на придвижване на туристи – и вътре в страната, и извън страната, и какво ще бъде отношението за евентуален контрол върху границите? Благодаря.
Благодаря, господин Тонев. Имате думата за отговор, госпожо Сербезова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми доцент Тонев, дами и господа народни представители! По отношение на забраната за влизане на територията на Република България, с която в недалечното минало като че ли бяхме свикнали, към момента няма въведена такава забрана. Въвеждането по принцип на подобна мярка зависи изобщо от международното разпространение на COVID-19 в световен план, но разбира се, най-вече в европейски, това какво се случва в съседните страни, те какви мерки също предприемат, свързано е с възникването и разпространението на нови варианти на вируса с доказана повишена контагиозност, тоест не бива едно такова решение, и в никакъв случай не се очаква едно такова решение да бъде взето в рамките на няколко часа и просто така постановено, без да бъде обяснено. След малко ще Ви цитирам и промените от Закона за здравето, които имам предвид в това изложение и които промени благодарение на Вас няма да ни позволят да имаме такива ограничения например в движението на територията на страната. Зависи също така от хоспитализациите, от натоварването на здравните системи не само на България, но и на съседните страни. Към момента нямаме такова натоварване, разбира се, на системата и начинът, по който протича заболяването, независимо от ръста не предполага такива ограничения. По отношение на прогнозите. Благодарение, разбира се, на математическия модел те са възможни за определен период от време. Очаква се в регион 1, който обхваща София-град, София-област, Видин, Враца, Монтана, Перник, Кюстендил и Благоевград, тоест това е обединение на няколко области, да премине евентуално, но това е, отново повтарям, математическо моделиране, което зависи от много фактори. Ако ние имаме по-отговорно поведение, напълно е възможно да не се стигне до очакван етап от 1 август, така както са изчисленията. По модела етап 1 – Ловеч, Габрово, Плевен, Русе, Велико Търново, които към момента са на етап нула, евентуално на етап 1, тоест повишаването се очаква да е плавно, но то напълно е възможно да бъде и ограничено при спазването на едно отговорно поведение. Имам предвид носенето на защитните маски в лечебните заведения, социалните заведения, спазването на тази физическа дистанция. Аз неслучайно повтарям „физическа дистанция“, тъй като много често се говори за „социална дистанция“. Това е нещо различно и не бих искала да се смесват двете понятия. Само да Ви зачета и да припомня, че с промените в Закона за здравето от април месец 2022 г. „временните противоепидемични мерки по ал. 10 и 11 не могат да включват забрана за влизане на територията на страната, ограничаване придвижването на територията на страната“, тоест това, с което в някакъв момент ние свикнахме – слагам го в кавички, не мисля, че се свиква с това, с ограничаването на движението. По силата на промените, които настоящият парламент прие в Закона за здравето, не може да се случи, както и не може да се случи спиране на работа на обекти с обществено предназначение и/или други обекти или услуги, предоставяни на гражданите, и изискване на документ за достъп до обектите и услугите. Благодаря за вниманието.
Благодаря, госпожо Сербезова. От парламентарната група на ГЕРБ-СДС кой ще зададе въпроса? Заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, колеги народни представители, останали в залата! Госпожо Министър, моят въпрос е в следната насока. Предвид представения от Вас план и възможността за стигане до етап 4 и до обявяване на извънредна епидемична обстановка има доста време математически и професионално доказано. Дотогава по силата на Плана, който Вие представихте, по силата на приетите законови промени в Закона за здравето, и по-конкретно чл. 63, се предлагат мерки по ал. 10. В същата разпоредба е именно: „Тези, които целят преодоляване на последиците след отмяната на обявената извънредна епидемична обстановка по ал. 1 и/или предотвратяване на последващо епидемично разпространение на заразни болести по чл. 61, ал. 1, както и контрол на епидемичния риск“. При липса на обявена епидемична обстановка, както сме в момента, спирането на работа на бизнеси е забранено единствено за бизнеси, които са отразени в Закона – ал. 12. И моят конкретен въпрос към Вас е: как тогава в предоставения от Вас план във фаза 3 предвиждате да преустановят всички групови дейности с непрофесионален характер? Това, госпожо Министър, са десетки бизнеси, които са обект на обществени услуги, и по този начин ограничаване на свободното придвижване на хора. Това ми е питането към Вас.
Благодаря, господин Събев. Имате думата за отговор, госпожо Министър.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Както Вие правилно отбелязахте, ние сме далеч от този етап 3. От поведението, пак казвам, на всички в конкретните области зависи дали ще се стигне до този етап. Това, което Вие прочетохте от фаза 3 като групова дейност с непрофесионален характер, тази част от груповите дейности с непрофесионален характер, които попадат в обхвата на определението, което Вие казахте за бизнесите по Закона за здравето, не би следвало да се включват и да се ограничават. А тук какъв е механизмът? Първо, заради тази разлика в заболяемостта между отделните области това следва да е на областно ниво, на регионалната здравна инспекция, и те да съгласуват съответните мерки в зависимост от етапа, в който са, с главния държавен здравен инспектор, чиято отговорност е да следи именно това, за което сега стана въпрос. Ако случайно обаче се види, че има някакъв проблем, тоест при съгласуване, при одобрение на тези заповеди има възможност и е записана тази възможност да се актуализира този план и тези етапи, така че тези опасения по-скоро мисля, че няма да се реализират. Така са предприети механизмите, за да не се реализират, и етап 3 засега няма поне в следващите няколко седмици. Благодаря.
Благодаря, госпожо Сербезова. От парламентарната група на ДПС имате ли въпрос? Заповядайте да развиете Вашия въпрос.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители! В последните седмици виждаме ръст в заболяванията с COVID-19 и експерти прогнозират, че към края на август ще е пикът на тази вълна. Ако се водим по тази логика, днес заболелите бяха 1860, вчера бяха 2300 и до края на месеца те ще се увеличат драстично. В тази връзка, уважаема госпожо Министър, моят въпрос към Вас е: какви конкретни мерки предприема Министерството на здравеопазването и кога мисли да ги приложи? Като подвъпрос искам да Ви попитам: дали сте следили хода на пандемията и ако отговорът е да, защо не сте продължили с кампанията за ваксиниране, защото се вижда, че 80% от смъртните случаи са на хора, които нямат ваксини? Благодаря.
Благодаря, господин Вейселов. Имате думата за отговор, госпожо Министър.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Вейселов, уважаеми дами и господа народни представители! По отношение на конкретните мерки, аз отговорих и в изложението, че те към настоящия етап, в зависимост от етапите в отделните области и разликите в заболяемостта, са приложими в девет области и аз изчетох всъщност какви са мерките, като казах, че изключение прави мярката за областите, които са етап 1, касаеща училищата, тъй като децата са във ваканция. По отношение на кампанията за ваксиниране, благодаря Ви, че поставихте този въпрос. Кампанията продължава, кампанията на Министерството на здравеопазването „+ мен“, и в последните седмици се наблюдава и ръст в повишението на броя на ваксинираните, разбира се, не с тези темпове, каквито би ни се искало, каквито са в други държави. Действително, както отбелязахте Вие, около 70% от тези, които са в болнично лечебно заведение и при които заболяването протича по тежко, са неваксинирани. В рамките на кампанията предлагаме информация на достъпен език, има достатъчно осигурени ваксини, но разбира се, ваксинацията – това е мое верую от самото начало, трябва да бъде един доброволен процес. Въпросът е, че това решение трябва да се взима информирано, на базата на данни. Има и прекалено много хибридни атаки в това отношение – фалшива информация, включително някакви скалъпени разговори между мен и премиера за това, че едва ли не се нарежда броят на заразените да бъде повишен. Хората по различен начин реагират на такива новини. Затова аз се радвам, че Вие – от парламентарната група на ИТН, поискахте да обсъдим и този въпрос, за да може да се чуе една информация, която е обективна и която почива на числа и на статистика. Благодаря.
Благодаря, госпожо Сербезова. От парламентарната група на „БСП за България“, заповядайте, професор Михайлов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаема професор Сербезова, уважаеми колеги! Парламентарната група на „БСП за България“ беше против Вашето изслушване днес в парламента и се вижда, че от мнозинството, гласували за Вашето изслушване, в момента има, аз ги изброих, 26 човека в залата, които се интересуват от това, какво ще им кажете. Това говори, че интересът е по-скоро анекдотичен. Мога да използвам и други епитети. Специално за уважавания от мен професор Чорбанов, аз се учудвам, че човек като него, който е толкова добре запознат като вирусолог и имунолог с проблемите на COVID-19, реши сега тук да занимава народното представителство. Но ние ще вземем отношение във финала на Вашето изслушване като отношение към проблема. Моят въпрос към Вас е, тъй като ни гледат български граждани, да ни съобщите: има ли някакви проблеми в придвижването на територията на континента Европа и на Балканския полуостров във връзка с летните отпуски, несвързано с хаоса в авиолиниите – поради тяхното претоварване от лятото, а във връзка с COVID-19 и разпоредбите на различните страни, за което всеки ден излиза бюлетин в интернет пространството? Ако има някакви трудности или някакви ограничения, нека да ги чуят българските граждани и да могат да се съобразят с тях, въпреки че аз знам какви са и че всъщност няма такива. Благодаря Ви.
Благодаря, професор Михайлов. Имате думата за отговор, госпожо Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми професор Михайлов, дами и господа народни представители! Мога само да потвърдя последната част от Вашите думи и да кажа, че България е възприела подхода, който и другите държави – тоест въвеждането на подобни ограничения трябва да бъде много внимателно преценено тогава, когато се натоварва не само системата на съответната държава, но и на съседните държави, и затрудненията, за които Вие намекнахте при пътуване и споменахте, не са свързани с разпространението на COVID-19. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Сербезова. От „Има такъв народ“? Заповядайте, господин Чорбанов.
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители, госпожо Министър! Аз, разбира се, се изкушавам да вляза в диалог за смисъла на изслушването и дали темата вълнува обществото, защото по някой път обсъждаме в парламентарното време неща, които са толкова далече от темите на обществото, че дори ме е срам да слушам тези дебати. Но така или иначе, това е тема, която е от абсолютно обществено значение в момента, съдейки по интереса на нашите избиратели, най-вече и това, което ще се случва в бъдеще. Госпожо Министър, няма да влизам в дълъг преамбюл. Въпросът ми е изключително конкретен и всъщност изключителното ми несъгласие с начина, по който се обявява всичко, това е на база терминология, която определя мерките. Постоянно става дума за заболеваемост – мерките, оцветяването на зоните в областите, всичко това се твърди на тема заболеваемост. Но това не е заболеваемост, това са позитивни случаи. Реално всичките изчисления, които се правят на развитие на заболяването, са на тема позитивни случаи, като всички знаем, че много малко от тези позитивни случаи всъщност са реално болни. Да, така е. Знаем, че няма натовареност за здравната система – Вие сама казахте, че бройката е много малка. Дали има, естествено, математик няма как да го предположи, но дали действително изключително рязкото повишаване на позитивните случаи ще доведе до също толкова рязко повишаване на заболеваемостта – реалната заболеваемост? Това е радикалният въпрос какво може да се очаква. Всъщност реакцията и на хората, ако щете и на нашата група, която изиска това изслушване, беше: защо се приравняват двата компонента – заболеваемост по отношение на болни хора и на позитивни хора? Разбира се, това, че има позитивни хора по отношение на вируси и бактерии, които никога не проявяват това заболяване, е факторът, по който тези хора дори не знаят, че това съществува. Ако тези хора не бяха тествани, нямаше как да се знае. Също така ще кажа високият процент позитивни случаи на какво се дължи. Той се дължи на факта, че не се тестват всички хора, а се тестват само хората със симптоми – хората, които проявяват някакви проблеми, симптоми и отиват на лекар, и биват тествани, или влизащите в болници. Това е причината процентът да е толкова висок. Ако сега тук затворят залата, вярно, че сме малко, но ще видите, че няма да имаме 25%.
Времето, господин Чорбанов.
Благодаря. Това е всъщност въпросът ми: до каква степен отговаря заболеваемостта на позитивните случаи и защо трябва да се има предвид това?
Благодаря, господин Чорбанов. Имате думата за отговор, госпожо Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Чорбанов, дами и господа народни представители! Потвърждавам, разбира се, че темата за COVID-19 е тема от обществено значение, така че независимо колко са народните представители в момента в залата, важно е, че много повече хора ни слушат и това, което обсъждаме и дискутираме в момента, и се надявам това изслушване да стигне до много хора. Това, което Вие казахте по отношение на заболяемостта – потвърдените случаи, те са включени в този математически модел. Тоест той е повече от двадесет, двадесет и няколко фактора. Считаме, че на този етап вълната ще протече по различен начин от това, което видяхме в началото на годината. Така че е предвидено не само във формулата. Това, което Вие коректно отбелязахте за броя на позитивните случаи, процентите тестване, както и натоварването на системата – не само брой легла, защото някак си като обществено говорене ние акцентираме прекалено много върху тези легла, било то за неинтензивно или интензивно лечение, но също така и заболяемостта в кои групи е. Това също е включено в математическия модел, както и заболяемостта сред медицинския персонал, защото е важно да има кой да ни лекува, и ако има повишение на заболяемостта сред медицинския персонал, естествено, това също ще се отрази в математическия модел. Тоест всичко това е предвидено. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Сербезова. Преминаваме към групата на „Демократична България“. Заповядайте, господин Симидчиев.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Миналата година ние от „Демократична България“ апелирахме многократно в рамките на миналия парламент още в разгара на лятото да има предвидени тестове, тъй наречените щадящи тестове, за деца. След месеци разяснения от Министерството на здравеопазването, че нямаме възможност за такива и прехвърляне на отговорността между Министерството на здравеопазването и Министерството на образованието и науката, бяха направени такива поръчки и бяха пуснати тестове, но това стана прекалено късно и на база на това бяха затваряни училища именно с оправданието, че няма налични тестове. В тази връзка има ли координация тази година и Министерството на здравеопазването правило ли е нещо, за да не се стигне пак до тази липса на тестове и подобно оправдание, което да затваря училищата. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Симидчиев. Имате думата за отговор, госпожо Сербезова.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми доктор Симидчиев, дами и господа народни представители! Това, което не успях да доразвия в един от предните отговори, е, че е възможно и въобще да не се стигне до този етап при развитието на тази вълна, тъй като, първо, в момента сме в период, в който има ваканция. Осигурени са, разбира се, те са останали количества от предишните поръчки, но към момента сме в период на ваканция. Пак повтарям, ще зависи от поведението на всеки един от нас и от спазването на тези, бих казала, много леки противоепидемични мерки, които са към момента. Напълно е възможно – разговаряла съм и с колегите, които поддържат математическия модел – изобщо да не се стигне до този пик, за който говорим. Уверявам Ви, че координацията между двете министерства е добра и се надявам да бъде такава и за в бъдеще със следващите ръководства на тези ведомства. Благодаря.
Благодаря, госпожо Сербезова. Последно, парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Заповядайте, господин Петров.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, уважаема госпожо Министър! Когато преди няколко месеца мнозинството тук промени чл. 63 от Закона за здравето, с който възложи – всъщност превъзложи, на регионалните здравни инспекции да издават заповеди за налагане на мерки и ограничения, още тогава говорихме и гласувахме против именно с мотива, че така отговорността и контролът върху тези актове на регионалните здравни инспекции ще бъдат занижени. Въпросът ми е следният: Столичната здравна инспекция в лицето на директора – доктор Данчо Пенчев, на 18-и е издала една Заповед № РД-01-226 за налагане на временни мерки за срок от 30 дни, като в т. 1.1, освен че се налага задължително носене на маски в болничните заведения, такова се налага и в специализираните заведения, предоставящи социални услуги – цитирам Ви дословно. Въпросът ми към Вас е да разясните: какво според Вас означават специализирани заведения, предоставящи социални услуги? Ще Ви кажа защо. Защото в Столичната служба по геодезия, картография и кадастър директорът пък е издал тази сутрин една заповед, с която не допуска граждани, които не носят маски. Тоест въвел е задължително носене на маски като изискване за достъп до сградата, вследствие на което стана огромен скандал. Аз също присъствах там. Стигна се почти до физически сблъсъци, при което същият този директор слезе долу и каза, че отменя тази заповед и допусна гражданите да влизат кой както иска, при което се получи така, че една част от тези граждани бяха с маски, а по-голямата част бяха без маски. Но държа тук пред обществото Вие да разясните точно къде и как трябва да се прилага тази заповед, защото някои държавни учреждения, като Столичната служба за геодезия, картография и кадастър, очевидно си тълкуват тези заповеди по техни собствени съображения, които считаме, че най-малкото са незаконосъобразни.
Благодаря, господин Петров. Имате думата за отговор, госпожо Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Петров, дами и господа народни представители! Заповедта на Столичната регионална инспекция е пред мен и цитираната от Вас точка. Но преди да отговоря на втората част от Вашия въпрос, ще се насоча към първата. Не сме превъзложили отговорност на регионалните здравни инспекции с промените в Закона за здравето, защото те винаги са имали тази отговорност на областно ниво. Всъщност контролният механизъм на техните заповеди е разписан в Закона, и това е, че те трябва да бъдат съгласувани с главния държавен здравен инспектор. Очевидно обаче и от информацията, която изнесохте, и аз я приемам като сигнал, е необходимо понякога да има достатъчно разяснения, защото мисля, че тук не може да има две мнения. Тук говорим за административни услуги – това, което Вие споменахте, че се е случило в Службата по кадастър, а не за социални услуги. Така че още след като се върна в Министерството, ще разговарям, че са необходими очевидно допълнителни разяснения в тази посока. Благодаря.
Благодаря, госпожо Сербезова. С това изчерпахме първия кръг въпроси. Преминаваме към втория кръг. От „Продължаваме Промяната“? Нямате въпрос. От ГЕРБ има ли въпрос? Заповядайте, госпожо Сачева.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Министър! Във връзка с разходването на средства по ПМС 461 от 22 декември 2021 г. за закупуване на бързи антигенни тестове, които да обезпечат здравната система по време на извънредната епидемична обстановка, имаше редица изявления в медиите на ръководството от Министерството на здравеопазването, че са констатирани редица нарушения. По този повод въпросът ми към Вас е свързан със следното: Министерството на здравеопазването във Ваше лице по какъв начин разпредели средствата за закупуване на тестовете; на каква база и какъв анализ се взе решение коя регионална здравна инспекция колко средства да получи; Вие ли подписахте това разпределение и имаше ли правомощия този, който го е подписал, да разпределя финансов ресурс; имаше ли заложени изисквания за закупуване на тези тестове, максимална пределна цена и така нататък? Въпросът ми е свързан именно с това, защото според Устройствения правилник финансовата политика на Министерството се осъществява и контролира от Вас, а имаше тревожни изявления, че тези 13,5 млн. лв., които трябваше да бъдат използвани за закупуване на тестове, са в процедура на закононарушение. Благодаря.
Благодаря, госпожо Сачева. Имате думата за отговор, госпожо Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Сачева, дами и господа народни представители! Предполагам, имате предвид закупуването на бързи антигенни тестове през регионалните здравни инспекции. Както правилно отбелязахте, бяха установени такива нарушения, което доведе и до забавяне на тези плащания, тъй като методиката, която бе разработена, бе в съответствие и с намерените нарушения и преодоляването им. Що се отнася до конкретните цени, уверявам Ви, че ако ни подадете писмен въпрос, в конкретика ще Ви отговорим как точно е извършено разпределението, към кои регионални здравни инспекции, по какви цени. На практика, тъй като, как да се изразя по-деликатно, част от това, което ние сме установили, е предадено на съответните служби. Има големи разлики в цените, така че тези големи разлики в цените са предвидени в тази методология. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Сербезова. „Движение за права и свободи“ има ли въпрос? Не виждам. От БСП, колеги, имате ли въпрос? Също няма въпрос, доколкото разбирам. От „Има такъв народ“? Заповядайте за втория въпрос, господин Чорбанов. [[Реплики от ДПС.]]
Прескочи ни.
Колеги, не Ви прескочих. Изрично попитах, но Вие си гледахте телефоните. Заповядайте да развиете Вашия въпрос, господин Чакъров. Моля да изчакате, господин Чорбанов, при това положение. Вижте после стенограмата. Както и да е, важно е да върви процесът. Заповядайте.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаема госпожо Министър, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Министър, има ли готовност за създаване на организация за лечение на ковид в лечебните заведения при по-сериозен натиск върху системата и ако това се наложи, какво предвижда тази организация, такава, каквато беше създадена? Знаем, че на много места тези новооткрити, най общо да го кажем, лечебни единици бяха закрити. Освен това има ли вече утвърден единен протокол за лечение на ковид и предвижда ли се лечение, когато се налага, с моноклонални антитела – тогава, когато по преценка на лекарите това е безалтернативно за спасяването на живота на пациента, и какъв е опитът и практиката в това отношение? Има ли готовност това да се прилага на повече места? Освен това бих искал да запитам, предполагам, че се предвижда да има коректност по отношение на всички, които работят в системата на здравеопазването, за тяхното заплащане, защото, сега не искам да влизам в подробности, но след като премина силната вълна, голямата вълна от ковид пандемията, имаше известно успокоение, имаше проблеми в това отношение. Надявам се, че това ще бъде коригирано. Ние като лекари не може да не бъдем загрижени за хората, които денонощно се раздават и даже се жертват. Имаме колеги, които сме ги загубили, светла им памет на тях. Освен това по-скоро ангажимент, но те са по-скоро изпълнителен орган НЗОК, предвижда ли се, защото беше изказано, когато обсъждахме бюджета, че ще се предвиди за постковид синдромите и лечение на болни, които имат усложнение, предвиждат ли се по отношение на тях по-нататъшни следващи стъпки, така че да има организация, естествено, да се осигури и ресурс. Въпросите Ви задавам, осъзнавайки, че отговорността и изпълнението знаем на кого е, но политиките се оформят от Министерството на здравеопазването и в това отношение е важна Вашата позиция и визията, която имате. Благодаря.
Благодаря, господин Чакъров. Имате думата за отговор, госпожо Сербезова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми доцент Чакъров, дами и господа народни представители! По отношение на натовареността на болничната система, независимо че нараства броят на хоспитализираните лица, към вчерашна дата 37 са настанени в структури за интензивно лечение и едва при 5% от всички хоспитализирани лица заболяването протича тежко. Натоварване на здравната система към момента не се отчита и е зает едва 4% от капацитета на болничните легла. Във връзка с това не е реализиран потенциалът и се надяваме да не стигнем до този потенциал, но въпреки това ние превантивно изпратихме едно писмо през регионалните здравни инспекции до болничните лечебни заведения, с което да им напомним, че лечение на COVID-19 се осъществява в рамките на съществуващите клинични прояви. Тоест може да бъде извършено и в отделения по пневмология и фтизиатрия, педиатрия, ендокринология, вътрешни болести, неонатология. Не е необходимо да има само обособени инфекциозни отделения или така наречените ковид отделения, както ги наричахме в миналото. Тоест съществуващата нормативна уредба и наличието на три клинични пътеки за лечение на ковид дават възможност на болничните лечебни заведения да лекуват адекватно заболяването. Разбира се, има нормативни изисквания да се спазва Наредбата по отношение на ограничение на вътреболничните инфекции. Ако е необходима консултация със специалист по инфекциозни болести, също има наредба, по която тя да се осъществява, знаете, по интердисциплинарен подход. Въпреки всичко превантивно сме провели разговори с управителя на Националната здравноосигурителна каса. И към момента и по техни данни, и по мнение на ръководството на Националната здравноосигурителна каса не е необходимо да се обособяват отделни отделения и структури. Това, което е в другата част от въпроса, да, ако това се случи, има такъв механизъм, тъй като е записано в Закона за здравето, че след приемането на Националния план директорите на регионалните здравни инспекции могат да направят такова увеличение на леглата. Към момента обаче не се налага, след което механизмът е да се сключи анекс към договора с Националната здравноосигурителна каса. Тоест механизмите съществуват. По отношение на актуализирането на протокола, това е възложено на Съвета по имунопрофилактика и съответно с преглед от главния държавен здравен инспектор, защото се отчита, че този подвариант всъщност протича по малко по-различен начин. Има налични количества от лекарствените продукти, за които споменахте. Благодаря.
Благодаря, госпожо Сербезова. Да попитам пак… [[Реплика от народния представител Джевдет Чакъров.]] Няма как. След това ще изразите отношение в края на дискусията. От „БСП за България“ въпрос дали имате? Не ме чуват като че ли, но няма вероятно въпрос. Не. Заповядайте вече, господин Чорбанов, имате думата за Вашия въпрос.
Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Госпожо Министър, въпросът е по-скоро реторичен и той произлиза от много въпроси на граждани, касаещи най-вече карантинирането на позитивни, но безсимптомни и такива, които са контактни. Ясно е, че при сегашното развитие на този тип вирус, на този вариант на вируса, който е изключително силно заразяващ и доста по-лек за прекарване от голяма част от населението, огромният брой от хора с тежки симптоми и хора, които прекарват тежко вируса, са най-вече възрастни хора и хора със заболявания, а огромната част от младите хора са абсолютно безсимптомни. Ясно е, че за да разберем действителния брой на заболеваемост, трябва да се правят тестове. Това, което и доктор Симидчиев каза, че е хубаво да има по-голям брой тестове, за да имаме реална представа колко са болните. От друга страна обаче, смятате ли, че здрави хора, които са на ваканция и които са абсолютно безсимптомни, ще отидат да си направят тест с риск да бъдат карантинирани както те, така и техните близки, и доколко това продължаващо от миналото като правило, разбира се, подлежащо на Закона, близките или контактните хората, както и позитивните да бъдат карантинирани, е актуално и може да бъде адекватно при сегашното ниво на тежест на прекарване на заболяването?
Благодаря, господин Чорбанов. Заповядайте за отговор, госпожо Сербезова.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Чорбанов, дами и господа народни представители! Както и Вие казахте, въпросът е реторичен. Така, както сме подложили на ревизия правилата за лечение, така обмисляме и подлагаме на ревизия и правилата за карантиниране. Това, което Вие споменахте, дали ще се стигне до някаква промяна или не, разбира се, подлежи на дискусия от колегите, които са в Съвета, от епидемиолозите. Това, което Вие споменахте, то е част от епидемиологичното проучване, и сте абсолютно прав, че хора, които са безсимптомни, няма да си направят, твърде малко вероятно е да си направят тест. Правят си тест обикновено хората със симптоми. Тъй като поставихте въпроса за тестовете, искам да използвам възможността в отговора на Вашия въпрос да вметна, че имаме разговори и с Националната здравноосигурителна каса. Поне що се отнася до антигенните тестове, да имат възможност личните лекари също да ги предписват, да правят направления и така нататък. Знаете, това е въпрос, който… [[Реплика.]] Не PCR, но антигенният тест. Така че това пряко и косвено ще увеличи броя на тестваните лица. Благодаря.
Благодаря, госпожо Сербезова. „Демократична България“? Заповядайте, господин Симидчиев, за втори въпрос.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! В световен мащаб има поставени почти 10 милиарда ваксини, от които към 4,5 милиарда са напълно ваксинирани от седемте милиарда на земното кълбо. България явно е доста по-назад с 30% напълно ваксинирани. В тази връзка още в миналия парламент от „Демократична България“ апелирахме за достатъчно средства за ефективна медийна информационна кампания, свързана с ваксинацията. В интерес на истината трябва да Ви похвалим за това, че Министерството разработи такава кампания „Плюс мен“. Във връзка с това, понеже Вие направихте референция в началото, че има допълнително ваксиниращи се след началото на кампанията – това, което имам като информация, е, че основата част от ваксиниращи се в момента са такива, които си поставят бустерни дози. Тоест това не са първично ваксинирани. Има ли ясни критерии за успех на такава кампания, тоест заложени ли са в рамките на кампанията критерии за успех? За мен един очевиден би бил броят на първично ваксинираните след провеждането на такава кампания. Ако няма, предвиждате ли допълнително разработване към тази кампания на известни личности и допълването ѝ с допълнителни критерии, които да направят по-ефективно първичното ваксиниране у нас? Благодаря Ви.
Благодаря, господин Симидчиев. Заповядайте за отговор, госпожо Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми доктор Симидчиев, да, действително процентът на ваксинираните е около 30% и макар че тази медийна кампания щеше да е по-успешна, ако бе започнала в началото на пандемията през 2020 г., ние не се отказахме от нея и я направихме. Критерий за успех, разбира се, че би следвало да е броят на първично ваксинираните, но честно казано, критерий за успех лично за мен са и всеки ваксиниран, и всяка следваща доза. По отношение на известните личности, действително в някои държави, но пак повтарям, в началото на пандемията, бяха използвани различни личности, предимно спортисти, също така уважавани личности в съответното общество, като един вид рекламни лица, защото това е вид социална реклама за повишаване на броя на ваксинираните. Това, което ние избрахме като подход –видеоклиповете, които се разпространяват в рамките на кампанията „Плюс мен“, е подход, който може би е по-близко до хората, тоест това са хора, които са се ваксинирали или съответно не са се ваксинирали и споделят опит за по-тежко протичане на заболяването. Ще използвам една алегория, едно сравнение – тъй като в началото на пандемията се пропусна възможността да се стигне до ума на хората чрез ясна научнообоснована информация за ваксините, се опитваме да стигнем до сърцата им с тези примери. Известните личности – знаете, че в България мнението за известните личности и разбирането на обществото към тях е от осанна до разпни го. Така че не знам в какви таргетни групи какъв ефект ще постигнем с използването на известни личности в рамките на ваксинационната кампания. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря, госпожо Сербезова. ВЪЗРАЖДАНЕ – Вие ли, господин Георгиев? Заповядайте.
Господин Председател! Госпожо Министър, искам да поставя един въпрос, който за голяма част от българското общество е сериозно притеснителен за хората, по който въпрос има множество спекулации. Първо да уточня, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, че този въпрос не беше комуникационно изяснен от Ваша страна пред нашето общество. Смятаме, че това е редно да се направи, а именно става въпрос за действията на Световната здравна организация и доколко тези действия са задължителни за България. По никакъв начин това не беше изяснено. Голяма част от хората – има всякакви спекулации, някои части на обществото вярват, други отричат категорично, ние считаме, че е редно Вие да кажете и да изясните максимално детайлно този въпрос, а именно: доколко Световната здравна организация може да налага задължително на България какви мерки трябва да бъдат предприети? Доколко може просто да препоръчва? Тук е много важно да уточните конкретно Вашите намерения, и на Министерския съвет, и на министър-председателя, какви са, тоест дали всичко, което бъде препоръчано от Световната здравна организация, евентуално Вие ще го приложите? Отново повтарям: доколко би било задължително за нас? Какви ангажименти е поемала нашата страна към Световната здравна организация относно всякакви рестриктивни мерки относно носенето на маски, ако щете? Защото, да речем, за настоящия месец рекордът за температура е 45 градуса. Може и да стане така, че да ни се налага на открито на 45 градуса да носим маски. Съвсем резонен въпрос: какво е Вашето отношение съответно по евентуално налагане на ново затваряне на държавата, връщане на КПП-тата, зелени сертификати, всякакви принудителни мерки, които ограничават свободното придвижване и възможност за работа на българските граждани? Всички тези въпроси трябва да бъдат изяснени [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]]максимално ясно, така че да няма съмнение и за последния човек в държавата, защото от тези мерки зависи животът на всеки един от нас, зависи качеството на живот, зависят нашите социални контакти, зависи нашата работа, зависи нашето пълноценно съществуване. Надявам се наистина да изясните [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]]абсолютно подробно ситуацията. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Георгиев. Заповядайте за отговор, госпожо Сербезова.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Георгиев, дами и господа народни представители! Абсолютно подробно няма как, тъй като по Правилник имам две минути, нали така?
Пет минути имате, но и малко повече може.
Значи по-подробно. Ще започна от последната част на Вашия въпрос по отношение на затварянето на държавата и така наречените КПП-та. Съгласно измененията в Закона за здравето, публикувани на 26 април 2022 г., такива ограничения не могат да се случват, защото временните противоепидемични мерки не може да включват забрана за влизане в територията на страната. Чета от Закона: „Ограничаване придвижването на територията на страна… – защото всъщност тези КПП-та са един вид ограничаване придвижването на територията на страната – спиране на работа на обекти с обществено предназначение или други обекти, или услуги, предоставени на гражданите, както и изискването на документ за достъп до обектите и услугите по точка три.“ Отново ми дадохте възможност да прочета този параграф от Закона и тези алинеи, които няма да дадат възможност това да се случи. По отношение на това, дали са задължителни указанията, препоръките на Световната здравна организация и какви ангажименти са поети. Всички противоепидемични мерки, за които говорим, както и тези, които изчетох в моето изложение, те са по скоро приоритет на съответната страна. Това, което ние имаме като ангажимент към Световната здравна организация, не касае тези противоепидемични мерки, а касае един договор за двустранно сътрудничество – двугодишен договор, който се подписва от години между Регионалния офис на Световната здравна организация и Министерството на здравеопазването. В този договор са отчетени съвсем различни области на сътрудничество. Това са лекарствена политика, оценка на здравните технологии, повишаване на информираността по отношение на здравно образование по различни теми, профилактика и така нататък. Тъй като отчитам – Вие правилно отбелязахте, че това е голяма група от обществото – групата от хора, които имат някакви страхове, свързани с ролята на Световната здравна организация, и винаги, когато излезе някаква новина, че Министерството е подписало двугодишното споразумение, това е една нормална практика, което се случи през месец март 2022 г. Чета, разбира се, коментарите на част от хората и установявам, че в тази група, може би Вие правилно отбелязахте, и поради това, че не е комуникирано по правилния начин, но в част от българското население се създава усещането, че едва ли не сме се договорили нещо задкулисно, касаещо COVID-19. Няма такова нещо. Тази практика на подписване на двугодишни споразумения е използването на техническата експертиза, която колегите от Световната здравна организация предлагат в други области. Дори и вчера имаше един семинар с участието на представители на Комисията по здравеопазване, в който Регионалният офис на Световната здравна организация, колегите от Барселона, представиха тяхно изследване за това какъв е процентът на доплащане на лекарствените продукти в България. Тоест по-голямата част от нещата, които се договарят в това двугодишно споразумение, касаят именно такива области. Що се отнася до COVID-19, както е нормално да се предположи, това е една често обсъждана тема във всичките форуми на Световната здравна организация. Това също може да бъде проверено като позиция на Министерството на здравеопазването. Тази позиция винаги минава през Съвета по европейски въпроси, утвърждава се от Министерския съвет по отношение на, пак ще сложа кавички тук – така наречената задължителност на мерки или документи, които Световната здравна организация според някои хора се опитва да ни налага. Не, нищо не може да наложи, защото в Световната здравна организация всичко се подлага на дискусия. Всяка една държава, която има своите притеснения, също ги изразява съвсем свободно. При интерес и при един писмен въпрос от Ваша страна можем да Ви предоставим копие от тези позиции на Министерството на здравеопазването, които ние продължихме последователно тези позиции да ги изразяваме, че по отношение на това как се управлява пандемията от COVID-19, по отношение на създаването на някакъв финансов или друг механизъм, по отношение на задължителност на глобално ниво всяка една държава трябва да има своята самостоятелност. Това в последователни позиции в последните няколко ръководства на Министерството на здравеопазването, тъй като съм се запознала и с позициите на предишните ръководства на Министерството, е отстоявано. Разбира се, може да Ви предоставим копие от тези позиции, за да се уверите и Вие – това са общи насоки за Световната здравна организация. Има много материали, които са предоставяни в пространството, в интернет, предоставяне на някаква информация от Световната здравна организация, смесица от лъжа и истина, и съответно игра със страховете на хората. Считам, че сте абсолютно прав – с една по-ясна комуникационна кампания част от хората може би ще видят истината, но може би част от тях не искат да я видят. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Сербезова. С това приключихме и втория кръг въпроси. Преминаваме към изразяването на становища към изслушването. „Продължаваме Промяната“ – заповядайте, господин Тонев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Сербезова, съвсем вкратце, когато колегите от „Има такъв народ“ предложиха да направим това изслушване, аз гласувах против, тъй като смятах, че са други злободневните теми пред Народното събрание. Всъщност виждам, че от това изслушване, от дискусията и от диалозите произтече само полезна за българското общество информация, с което се присъединявам към тях, че имаме нужда от такъв тип дискусия, когато тя протича в този експертен подход. Посланията, които за мен бяха важни и които искам още веднъж да подчертая, е броят ваксини, които са направени в световен мащаб. Този тип лечебни молекули може би са всъщност най изследваните и най-проверените изобщо откакто съществуват фармакологични изследвания и клинични проучвания. Това би трябвало да бъде едно от посланията, че да бъдем ваксинирани е форма на защита, а не форма на риск. Лично аз съм доволен от всички отговори, които бяха дадени. Смятам, че сме доста по-подготвени от предходните вълни, за което, разбира се, ни дава възможност и подвариантът на вируса, с който ще се борим в тази вълна. Също така бих казал, че фокусът върху интензивни легла и върху пропускливостта на здравната система ще ни даде възможност да бъдем много по-малко рестриктивни в сравнение с минали вълни и животът на хората да мине малко по спокойно. Благодаря още веднъж за дадените отговори.
Благодаря, господин Тонев. От парламентарната група на ГЕРБ – заповядайте, господин Балтов.
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Сербезова, уважаеми дами и господа народни представители! COVID-19 не е просто грипче. Ние винаги сме подхождали отговорно към COVID-19 и е факт, че има ръст на заболелите в момента, като сега положителните проби са около 16% от тестуваните. Липсата на адекватни мерки за епидемиологична обстановка силно ни притесняват, защото това води до няколко неща. Първото от тях е труднодостъпност до лечебните заведения. Факт е в момента, че има хора, които са връщани от лечебни заведения, тъй като им се отказва поради липса на инфекциозно отделение. Второто е невъзможност за извършване на бързи антигенни тестове и PCR тестове както от лични лекари, така и от специалисти в извънболничната помощ и в лечебните заведения. Мотивацията на колегите, които отново, за съжаление, трябва да преминат в специален режим на работа, също не е ясно как ще бъде, да кажем, подпомогната, защото всички знаем, че досега всички хора, които лекуваха COVID-19, получаваха някакви допълнителни стимули за това. В момента е факт, че това няма да бъде така или поне няма дадена от Вас заявка, че нещо ще се промени в тази посока. Все още не е ясно какво ще стане с учениците и предстоящата учебна година, макар да има още доста време дотогава, но не е ясно има ли бързи антигенни тестове, така наречените щадящи бързи антигенни тестове, бракувани ли са количества от предишните, с колко тестове разполага в момента държавата и дали е изготвен План за действие, ако видимо се повишат болните в следващия един месец. Другото, което ни притеснява, е, че изготвеният План за действие видимо се променя в зависимост от желанието за икономическо въздействие, а не да предпазим здравето на хората. Какво имам предвид? Всички знаем, че Планът беше изменен така, че се брояха заетите реанимационни легла, а в никакъв случай не се вземаше отношение към това колко хора са преминали през триажните зони и доколко са натоварени лечебните заведения и извънболничните лечебни центрове, където се правеха такива триажи. Не трябва да се пренебрегва и отпадането на така наречените ваксинационни центрове, което силно лимитира възможността за поставяне на втора или първа бустерна доза, на което сме свидетели и в момента. Примерно, от нашата парламентарна група искаме да си направим втора бустерна доза – правим списъци, но засега знаем, че единственото, което можем да направим, това е в РЗИ, а преди можеше свободно да отидеш на няколко места и да ти бъде поставена бустерната доза. Всички знаем какво стана с организираната от Министерството на здравеопазването кампания „Плюс мен“. Лично за мен това нещо е провал. Ваксинирането никога не достигна желаните 300 хил. дози на месец, както беше заявено от министър-председателя Петков. За съжаление, виждаме, че в момента наистина се прави само втора бустерна доза или първа бустерна доза. Също останаха неразплатени поставените дози през месец април и май, за което се оплакват много колеги, работещи в такива ваксинационни центрове. Още преди два месеца в Китай стана ясно, че ще има нова вълна, предизвикана от двата подварианта на Омикрон – BA.4 и BA.5. Знаем, че имаше съвсем спорадични информации за това и някак си ние имаме липса на информационна кампания, която отново да ни подготви, и всъщност ние пак останахме изненадани. Усилията не са насочени към подготовка на болниците и извънболничната медицинска помощ за явно нарастващия брой болни, нуждаещи се от хоспитализация и реанимационно лечение. Какво имам предвид? Това, че в момента ние нямаме реално подготвени отделения и клиники в болниците. Ние разчитаме, че те ще си осигурят някакви стаи, където да бъдат направени изолатори, но нямат тази организация, която беше създадена при другите вълни, когато наистина знаехме, че примерно определени отделения ще поемат ковид пациентите в зависимост от това дали те са чисто вътрешни – свързани с интерната, или ще имат и хирургични проблеми. Критерият за лекувани болни в реанимация според мен е абсолютно инсуфициентен и лично аз смятам, че той не може да бъде критерий за това трябва ли да бъдат отворени повече реанимационни легла и за лечение на болни с ковид. Ако приемем, че протича по-леко този подвариант на омикрона – тези двата подварианта, които в момента ги има в България, вече доказани със секвениране, това не прави разпространението им по-малко засягащо хората. А именно така изглежда, че в момента ние нямаме проблем, защото нямаме много постъпили в болници, а всъщност проблемът е точно от това, че той е много по-контагиозен, много по-бързо се разпространява и засяга много повече хора, които трябва по някакъв начин да бъдат верифицирани, да бъдат карантинирани и естествено, тези, които са в по-лека форма, все пак да подлежат на някакъв контрол от РЗИ. Много е трудно да се направи тази адекватна превенция на скритата заболеваемост, нещо, с което не можахме да се преборим както ние, така забелязваме, че и Вашето правителство не можа по никакъв начин да направи нещо за излизане на светло на скритата заболеваемост, която в момента може би е най-висока от всички вълни досега. Накрая искам да завърша с това, че за мен COVID-19 не е просто грипче и мисля, че отношението към него трябва да бъде много по-различно и по-сериозно. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Балтов. Заповядайте, господин Адемов, да изразите отношението на парламентарната група на ДПС.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Министър, трудно мога да приема внушението, което си позволихте в началото на Вашето изложение, че в Народното събрание не може да се говори политически по която и да е тема, в това число и по темата ковид. Народното събрание е най-политическият орган, в Народното събрание са представени политически партии, които имат своето отношение, своите позиции по отделните теми, така че обвинението, че не може да се политизира темата COVID-19, на практика не е състоятелно. Още повече че здравеопазването е социална система и доколкото Народното събрание урежда политически отношения, обществени отношения, това означава, че в Народното събрание темата „Здравеопазване“ не само може да бъде политизирана, а е изцяло политическа, а темата „Медицина“ се упражнява в научните институти, практическата медицина се извършва в лечебните заведения. Лекарите са в лечебните заведения, в научните институти са научните работници, в Народното събрание са политици. Здравеопазването е висша форма на политика, така че обвиненията, че не може да се политизират теми, свързани със здравеопазването, не са състоятелни. На следващо място, през последните седмици се увеличи броят на положителните случаи на COVID-19 и това не е тайна за никого. Според нас процентът на положителните проби се увеличава затова, защото са изследвани малко хора. Вие знаете европейският релевантен критерий, ако не бъркам числото, е около 600 на 100 хиляди, за да могат да се вземат адекватни решения. На практика ние не знаем колко са болните и колко са носителите на вируса, за да можем да вземем адекватни мерки. В тази връзка, в наскоро приетия план за пандемията епидемиологични критерии на практика липсват. Критериите, на които Вие се позовавате, на практика са броят на хоспитализираните, броят на тези, които са в реанимационни легла, заетите реанимационни легла. Това в никакъв случай, уважаема госпожо Министър, не са епидемиологични критерии, това е някакъв математически модел, който вероятно Ви дава основание да влезете от една група мерки към друга група мерки, но това не са епидемиологични мерки. Епидемиологичните мерки са съвършено различни и нямат нищо общо нито с броя на заетите легла, нито с броя на хоспитализираните в лечебните заведения. Преди малко колегата доктор Чакъров и други колеги зададоха въпроса: какво се случва със заплащането на тези, които работят в момента с ковид пациенти? Отговор на този въпрос очакват всички, които в момента работят в лечебните заведения, които лекуват ковид пациенти, но за голямо съжаление, не чухме отговора на този въпрос. И още нещо, за да може да бъде улеснен достъпът до изследване, най-накрая вече Надзорният съвет на Националната здравноосигурителна каса трябва да вземе това решение, което е свързано с възможността общопрактикуващите лекари да издават направление за тестовете. Ако това решение бъде взето от Надзорния съвет, ще бъде улеснен достъпът, независимо от това че цената на PCR тестовете вече е значително по-ниска, отколкото беше, да кажем, миналата година. На следващо място, по отношение на ваксинираните. Уважаема госпожо Министър, беше казано преди малко от професор Балтов, на практика към днешна дата се ваксинират предимно тези, които са за втора бустерна доза, а знаем, че тези, които са си направили една бустерна доза, са около 30%, а останалите 70% – какво правим с тях? Позаглъхна информационната кампания. Няма никаква информационна кампания, а сезонът на увеличаването на COVID-19 и неговите варианти на практика настъпва с все по-голяма сила. Затова трябва да се вземат мерки в тази посока, за да не достигнем нивата на заболеваемост и на заетост на болничните легла, които бяха характерни за миналата година. С тези бележки ние от „Движението за права и свободи“ трудно можем да приемем тази дискусия като дискусия, която да помогне за решаването на проблемите, още повече че в края очевидно на Вашия мандат нещата не са ясни какво ще се случи оттук нататък.
Благодаря, господин Адемов. От БСП – заповядайте, господин Михайлов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаема професор Сербезова, уважаеми колеги! Аз ще се възползвам, надявам се, напълно от времето, което ни предоставя регламентът. Даже видях, че някои от колегите го пресрочиха няколко пъти. Може и на мен да ми се случи това, но мисля, че има известен смисъл, независимо от това, че нашата парламентарна група, както Ви сподели, госпожо Министър, гласува против, но така или иначе темата тръгна да върви в късния следобед в българския парламент, при интерес тука от 30 човека – не знам какъв е интересът в ефир, надявам се, да е по-голям. Тук един от колегите – не искам след това да има лични обяснения, затова няма да цитирам имена, говори за това, че тази тема е в обществото. Да, тя е в обществото вече две години – двадесет и четири месеца, поради няколко причини. Аз няма да влизам в това. Абсолютно прави са тези, които казват, че от тази трибуна се говори политически по всички теми, които засягат българската нация, защото това са политики, които се провеждат, но и Вие сте права, че когато нещо извратено се политизира и се използва за политически цели, както Националният център по обществено здраве заяви в своя доклад миналата година, че решенията, които са взимани по отношение на ковид пандемията, са предимно политически и грешни, а не експертни, каквито е трябвало да бъдат взимани, резултатите от тези решения водят до печален ефект върху състоянието на нацията. И за да не влизам в това, да не говоря също тук, че ковидът не е просто грипче – грипът е много сериозно заболяване, пак няма да говоря с имена, че ще се втурне някой да дава лични обяснения – много сериозно заболяване, но то не е особено опасно заболяване, каквото особено опасно заболяване не е и ковидът, и затова сега следващият ЗИД, който ще вкараме в Народното събрание още другата седмица, е да го махнем най-накрая от мястото до ебола, чума, холера – тук виждам, че се усмихва професор Чорбанов – където не му е мястото и където го вкара една политическа партия с взлом, с апломб по-миналата година. Тука въпреки нашата съпротива – отчаяна тогава, те говореха такива неща, които сега ми е неудобно тук да ги цитирам, въпреки че някои от тях са в тази зала и са били инициатори на тази непрофесионална проява тогава и това смесване на понятия в медицината и обличането му в законотворчество, което доведе до много сериозни последствия за българската нация. Но понеже тук завършваме един двугодишен период на оценка, аз мога да поздравя Министерството на здравеопазването за прагматичния план, който си е направило. Вярно е, че той не почива изцяло на епидемични критерии, но е вярно, че почива на клинични критерии, които са най-важните за натоварването на системата –това, от което се интересува Министерството на здравеопазването, това, от което се интересуват българските лекари, е да не се натовари системата, както тя беше пренатоварена. А епидемиологията на такива инфекции, които не са особено опасни, е кристално ясна за тези, които са се интересували и които разбират нещичко от инфекциозни болести. Има айсберг на заболеваемостта – видимият е отгоре на повърхността, на който са хората, които са позитивирани. Затова и тези въпроси аз малко по-късно ще ги засегна: има ли смисъл от тези изследвания, дали трябва да има направления? Уважаеми колеги народни представители, които не сте лекари, от 100 години грип на Земята някой от Вас да се е изследвал специфично за грип последните 20 години? Аз такъв от между Вас не познавам. Не познавам! [[Реплика от народния представител Асен Балтов: „Има.“]] Може би има някои. Да – има. Всякакви хора има, разбира се, тук от залата, естествено, любезно ми подвикват. Има всякакви хора, но това просто не е реалистично. За такъв вид инфекции, които не са особено опасни, това не е реалистично. И всичко това вече налага да кажем основните пет ракурса на ковид инфекцията. Първият е безспорно медицински, госпожо Министър. И този медицински ракурс изисква – тук в зала много пъти се каза и колко си драхме ризите тук последните шест месеца и за зеления сертификат, и за какво ли не още по отношение на ковид инфекцията, да се разбере тази инфекция – каква е нейната контагиозност; каква е нейната токсичност; респиративност; смъртност и каква е нейната значимост в цялостната патология, която върви сред нацията. Видя се още в първите месеци, независимо от провикванията, че идва чумата на XXI век. Тези, които са по-малки, не си спомнят, аз обаче си спомням, когато се появи СПИН-ът. Спомняте ли си какво чудо беше – тези, които са преживели това нещо преди 30 години? Тогава всички умираха от страх, особено лекарите, че всеки едва ли не е контактен на СПИН и всеки момент ще излезе неговата клинична картина, която е забавена с няколко месеца или с няколко години. Оказа се, че нито СПИН-ът, нито ковидът са чумата на XX и XXI век респективно. И с времето през 24 месеца се оформи напълно медицинската картина на тази респираторна инфекция. И тук има две неща, към които е длъжна съвременната медицина. И едното от тях се казва, професор Чорбанов, и смея да кажа името, защото смятам, че няма да иска лично обяснение, той е абсолютно прав. Не трябва да се бърка понятието „позитивен“ с „болен“. Това се две съвсем различни неща и подклаждането на напрежението в обществото сега, че видите ли, има толкова позитивни, не означава, че те са болни, защото тези, които се занимават с инфекциозни болести – инфекционисти, епидемиолози, ни казаха вече през тези 24 месеца. И ние го казахме и от трибуната в залата, че този вариант, който сега върви, е осем пъти по-малко токсичен от първия Ухански вариант. Това е истината! И че смъртността на тази инфекция е сравнима с тази на грипа. Това е по отношение на единия медицински ракурс. Вторият медицински ракурс това е предпазването, профилактиката и предпазването от тази инфекция, когато тя се е появила. Създадени бяха ваксини, минаха по всички пътища на нормалното узаконяване. И тук аз не искам да коментирам какви съмнения е имало за отношенията със СЗО към България. Това са съвсем конспиративни в кавички теории, но тези ваксини изминаха своето изпитание, те бяха легализирани в света по един нормален начин, ускорено нормален начин – има такъв начин. Който не се занимавал с клинични проучвания, той не го познава. Второто нещо. Бяха създадени вече и е на път да излязат, да се легализират медикаменти за лечението на тази вирусна инфекция. Тоест това обхваща двете важни медицински страни. Но второто нещо, което искам да кажа и за което обърна внимание навремето една от групите, и аз се съгласих тогава с тях – това е, че световната медицина е в дълг към човечеството, за да каже дали всички хора, които бяха обявени за починали от ковид, са всъщност починали от ковид или починали с ковид, тъй като нивото на аутопсионните изследвания, които единствено могат да верифицират причината за смъртта, единствено те от чисто медицинска гледна точка, в света е катастрофално спаднало последните 25 години – това го знае всеки лекар – по много причини от законово естество. Тоест оттук нататък определението за болен и починал от ковид е дълг на всяка медицина – българска, не искам да изреждам други нации, но на българската медицина е дълг към нацията, за да може хората действително да разберат, че световната медицина се е борила с тази инфекция, намерила е пътища за нейното ограничаване, намерила е пътища за нейната профилактика, но е намерила и нейното място в тези патологии. Тя не го преувеличава, не го слага, за да се изкара някой или някоя група от хора спасители на нацията, каквито опити имаше тук през последните 24 месеца. Вторият голям ракурс е моралният.
Господин Михайлов, само да кажа, че доста, доста надхвърлихте времето.
Да, свършвам. Вторият голям ракурс е моралният ракурс и в този морален ракурс ние действително сме в дълг като народни представители, смея да го кажа с голяма доза самокритичност, към българската нация, тъй като ние ѝ представихме дискусии в зала, отношение към този проблем, които не са на висотата на нацията. Ние се вкопчихме едни в други. Спомняте си какви обвинения имаше тук – неща, които не са допустими. Тук става дума за национални, даже глобални проблеми, и в такива случаи парламентът трябва да бъде единен в своите желания и в своите решения, за да бъде полезен на нацията. Не искам да продължавам нататък. Има още много ракурси. Благодаря Ви, господин Председател.
Благодаря, господин Михайлов. Все пак спестихте втория въпрос, така че донякъде това компенсира. Сега „Има такъв народ“. Заповядайте, господин Чорбанов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами господа народни представители, госпожо Министър! Разбира се, ясно е, че всичко свързано с ковид в последните две години и половина в много голяма степен промени начина ни на живот, промени начина на контакти между хората, промени отношения. Доста отношения между личности, между приятели, между семейства бяха нарушени благодарение най-вече на отношението към това заболяване. Нашата парламентарна група винаги се е старала да бъде адекватна на ситуацията и винаги да приема нещата такива, каквито са. Какво значи да се приемат нещата такива, каквито са? Никога не сме твърдели, че няма вирус, никога не сме твърдели, че няма криза. Но това, което беше основно нашето несъгласие, е начинът, по който ние реагираме на кризата, начинът, по който ние се опитваме да се справим с нещо, с което до този момент не се бяхме срещали. Разбира се, че аспектите по отношение на ковид, на мерки и на реакция на обществото и на здравните власти, разбира се, могат да бъдат три, могат да бъдат чисто научни, могат да бъдат медицински, могат да бъдат политически. Те са взаимносвързани, разбира се, защото именно чрез политиката ние прилагаме едни или други мерки, ние прилагаме едни или други форми. Можем да се съгласим с един далекоизточен модел с пълно затваряне по домовете, може да направим един либерален модел, който да бъде най-вече адекватен на това, което науката ни казва. Ясно е, че сегашната вълна е много различна от предишните. Ясно е че ние сме много по-информирани, ние знаме много повече за този вирус и имаме все пак някаква идея какво може да следва. Казвам идея, защото много пъти и много правителства не само в България, а и по света си приписват заслуги по отношение на справянето с мерките. Вирусът често ни показва, че той не се съобразява с това и че обикновено протича една вълна по начина, по който протичат всички вирусни инфекции, независимо от това дали имаме някакви мерки или не. Разбира се, че ние трябва да се постараем и да спасим най уязвимите групи, защото на всяко едно дори и безобидно заболяване, както го наричат пренебрежително грипче, загиват около две хиляди души на година от грипна инфекция, която е много малко във времето. Представете си, че са 24 месеца и ще видите, че те ще бъдат много повече. Уязвимите групи са тези, които могат да бъдат подложени на риск при всяка една вирусна инфекция, независимо дали тя е много опасна, или не толкова опасна. Именно затова насоките, вниманието трябваше да бъде сложено най-вече на рисковите групи – възрастни хора, хора с хронични заболявания, хора с различни онкологични заболявания, хора с много високо наднормено тегло. Изобщо всичко това, което ние разбрахме за тези две години и половина, кои трябва да бъдат основно мишените на тази терапия, както те са мишени на самия вирус. Не би следвало да се правят повсеместни мерки, да се прави еднакво третиране на цялото общество и на цялото население, защото ние нямаме възможност и начин как да ограничим само рисковите групи и как да предпазим само рисковите групи. Именно затова смятаме, че натам трябва да бъде насочено вниманието на здравните власти – адекватно лечение с възможно най-модерните протоколи, с възможно най-съвременните средства, които има достъпни в момента, и то за хората, които имат нужда от това нещо. А всички останали, които са здрави, всички, които нямат този реален риск да преживеят тежко заболяването, трябва да бъдат оставени по възможно най-добър начин да се справят със своите служебни задължения, с почивките си, с всичко това, което определя нормалния начин на живот. Именно дебата дали да има маски или не при тази изключително висока, тази хубава дума контагиозност, разбира се, способност на вируса да заразява. Лично аз се съмнявам дълбоко, че маските ще предпазят нещо. Дори и да имат някакъв ефект, в едно затворено място, в затворено помещение на група хора, това няма как да спре вируса, може малко да го забави. И именно от този аспект ще завърша с една радостна мисъл. Безкрайно се радвам, че не можа да придобие повече гражданственост „маймунската шарка“, защото, ако сложим аналога на маска при ковид инфекцията, не си представям какви предпазни средства трябваше да имаме с нея и как щяхме да бъдем проверявани. Благодаря.
Благодаря, господин Чорбанов. „Демократична България“. Заповядайте, господин Симидчиев.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Изкушен съм на базата на всичките изказвания на преждеговорившите да направя повече реплики към тях, отколкото към Вас, защото това, което се случи в тези последни две години – разделянето в обществото ни и политизирането, за което доктор Адемов говореше. Всъщност политиката в парламента има значение тогава, когато от нея може да произтичат позитивни неща, тоест да се консолидираме около някакви политики или действия, които да ни помогнат да излезем от тази пандемия, нещо, към което „Демократична България“ се стремихме още, от моя гледна точка, от Четиридесет и петия парламент, когато аз влязох в този процес. Направихме един проект за пандемичен план, който да се справя систематично с тази инфекция. Радвам се, че това е вече част от начина, по който се справяме с нея. На второ място, имахме желание да направим една мащабна кампания с отделяне на достатъчно средства, за да може да се направи тя професионално, нещо, което не с случи в миналия парламент, и при липса на средства една кампания не може да стане такава, каквато трябва да бъде и която нашата нация заслужава. Няколко неща, които вътрешната ми същност не позволява да подмина по отношение на това дали това е грипче или не и дали трябва да бъде в чл. 61 на Закона за здравето. Към днешна дата в рамките на две години от ковид в света са починали към 6,5 милиона човека. От грип на годишна база почиват около 600 хиляди, тоест в рамките на две години са починали малко над милион. Тоест около шест пъти повече са загинали от ковид в същия този период. В България горе-долу всеки десети, който влиза в болница, загива с тази диагноза. Дали е от тази диагноза, или с тази диагноза е въпрос, който няма особено значение, след като имаме абсолютно висока корелация – над 80% между брой позитивни и броя на смъртните случаи и те варират с отместване от две седмици. Тоест от научна гледна точка подобно нещо няма особено голям смисъл да дискутираме, защото знаем, че за този период на пандемията сме загубили почти 40 хиляди човека, които можеха и да не загинат всичките от тях. Много повече, отколкото от всички останали инфекции, особено тези, които са във въпросния параграф. От всичките тези особено опасни инфекции в България нямаме и 10 човека загинали, а от ковид имаме над 40 хиляди загинали. Така че ако трябва да говорим политически и да взимаме политически решения за това да пазим хората и нацията, ковид е приоритетен проблем, на който трябва да обърнем достатъчно внимание. И начинът, по който ние говорихме в продължение на тази повече от година, е, че той трябва да бъде планомерно преследван, че трябва да говорим основно с комуникация, че трябва да имаме комуникационна кампания, която да подготви хората. Не да ги разделяме на базата на това дали да носим маски или не, дали да има зелен сертификат или не, а да знаем защо се прави всяко едно от нещата, които правим, и хората да могат убедено и с доверие, и с вяра в политическата класа и в здравната гилдия да могат да преминат през подобни кризи при най-малко щети. И в заключение, макар и не съвсем по темата, във връзка с нещо, което професор Балтов каза. В София има такива ваксинационни центрове, един от тях е в болницата, в която аз работя, и аз каня цялата парламентарна група да заповядате всеки работен ден между 8,00 и 16,00 ч., за да можем да Ви ваксинираме, ако желаете. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Симидчиев. От ВЪЗРАЖДАНЕ? Заповядайте, господин Ганев, за да изразите отношение към изслушването.
Господин Председател! Госпожо Министър, първо да Ви благодаря, че сте тук и отговаряте коректно на всички въпроси. Това сме Ви го казвали, когато имаше един от големите протести на ВЪЗРАЖДАНЕ, Вие бяхте единственият министър, който не се скри. Чест Ви прави, че тогава застанахте, приехте част от протестиращите, един от които бях и аз, застанахте и отговаряхте на всички въпроси. Това е достойно за уважение и пак казвам, за разлика от всички други, които се скриха в Министерския съвет. Второто, което искам да Ви кажа, сама повдигнахте въпроса. Ще Ви помоля лично да ми изпратите на имейла всички становища на СЗО спрямо България и всички наши позиции в СЗО за последните три години. Това не е за друго, а просто защото наистина в обществото ни има едно разделение по това нещо, има различни гледни точки за влиянието на СЗО, за всичко това нещо, което нашата държава се отказва или изпълнява като нареждания. Ще направите едно добро в обществото да се разсеят тези неща, за да може тези протоколи, или всичко това през последните три години да бъде достъпно и да се види. Ще съм Ви благодарен да ми го изпратите. По отношение на всичко това, което се чу в тази зала. Благодаря на професор Михайлов. За пореден път на база неговите знания, на база опита, на база всичко това, което той е изчел като статистика, като становища от медицинските среди, за пореден път, както и преди няколко месеца, той го изложи в залата, посочи неоспорими факти от медицинските среди на нас, хората, които не сме медици, но посочи неща, за които голяма част от медицинските среди просто замълчаха, или преглътнаха и се направиха, че не са ги чули. Нещо, което, между другото, аналогично направи през медиите и доцент Атанасов. Това е началникът на ковид отделението в „Пирогов“. Има две интервюта, които в националните медии се завъртяха, когато ставаше дума вече наистина за принудителното ваксиниране на части от неговия екип, който работи в ковид отделението, и зелените сертификати. Той надълго и нашироко обясни как точно и какво влияние имат ваксините и дали предотвратяват въобще нещо – хора, които работят в ковид отделение. Друг такъв пример, на който ние от ВЪЗРАЖДАНЕ се облягаме, е доктор Вълчев – председателят на ВЪЗРАЖДАНЕ – Кърджали, който е шеф на ковид отделението в Кърджали. Кърджали има едни от най-добрите, да не кажа най-добрите, резултати по време на така наречената пандемия и това като смъртност в тяхната болница, въобще в цялата област. Аз надълго и нашироко съм говорил с него защо и на какво се дължи това. Той каза това, което говори професор Михайлов. Това, което каза и господин Атанасов – шефът на ковид отделението в „Пирогов“, е, че всичко опира до това да се обясни на болните кога наистина са тежки случаите, кога имат нужда от болнично лечение и кога може всичко това нещо да мине в домашни условия за лечение. А за ваксини и за това нещо, което се случваше през последните две години – затваряне на цели области, КПП-та, това е безумие, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да приемем, не сме приемали. И когато стана ясно, че ще се въвеждат нови мерки, изрично дадохме пресконференция и казахме, че за да не се стига дотам отново да има протести насред лятото, умоляваме всички власти – в случая Министерството, Министерския съвет, да не се пристъпва към някакви строги рестрикции, не виждаме полза от това. Дори тук в залата има няколко човека да идват с маски, които надали на някого нещо му помага, тъй като, като излезем от залата, маските се свалят и това просто е една пародия за пред медиите. По отношение на това, което видяхме, и тук се коментира надълго и нашироко отново от някои от политическите партии – за кампаниите за ваксинацията. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме казвали абсолютно винаги: който иска да се ваксинира, е добре дошъл да отиде да се ваксинира на негов си риск, да прави това, което е решил, но не може да приемем принудителна ваксинация, не може да приемем, че това нещо трябва да стане по начин, по който, за да отидеш на работа, трябва да си ваксиниран, за да влезеш в дадена зала, трябва да си ваксиниран и да имаш сертификат. Това е недопустимо. Ние не сме антиваксъри в пълния смисъл, който се влага, при положение че аз, моето дете сме ваксинирани с всички ваксини по отношение на това, което имаме от раждане, ние сме против това, което има като субстанция, която се предлага за ваксина. В момента има не бустер, в момента имаме четвърта ваксина. Ако сте само с три, сте неваксиниран. Срещу това се борим, това няма да приемем и затова казахме, че това е недопустимо. Това, което през изминалите две години се случи и претърпя апогей, това правителство, и предишния служебен министър Денков – в училищата задължително тестване. Ами много родители не искат децата им да се тестват. Стигнахме дотам, че видяхме външното оценяване на децата. Докъде се стигна със затварянето на училищата и неходенето на училище? Плачевни резултати. Това е бъдещето на България и това, което се случи със затваряне на училищата, е един от най-големите грехове на няколко поредни правителства. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Завършвам. Не по-малко отношение трябва да се вземе – и Вие като министър, и следващият министър, който и да е той, да се разясни, че психологическият и психическият натиск върху хората постоянно да се обяснява за масова смърт, за апокалипсис, който ще настъпи, дава резултати – хората са стресирани колосално. И завършвам с това, което всеки един в тази зала знае, обществото ни знае, че една голяма част от всички тези, които имаха зелен сертификат, е плод на това, че има търговия. Има търговия! Българинът отказа да се ваксинира, българинът не прие да полага течност, набедена за ваксина, и почна да си купува зелен сертификат. Това е недопустимо.
Благодаря, господин Ганев. С това приключваме и изслушването. Благодаря, госпожо Сербезова, за участието Ви днес. Утре продължаваме в 9,00 ч. с т. 15 от дневния ред, която е първа за четвъртък, Първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за подпомагане на земеделските производители. Закривам заседанието. [[Звъни.]]