56. Návrh na zřízení vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny k prověření způsobu vyšetřování kauzy Opencard /sněmovní dokument 350/ Návrh na zřízení této komise předložila skupina 110 poslanců a poslankyň a tato skupina také připravila návrh usnesení Poslanecké sněmovny, který je součástí dokumentu 350. Prosím zástupce této skupiny pana poslance Stanislava Humla, aby se ujal slova.
Přeji vám hezký den a přináším návrh na zřízení vyšetřovací komise ke kauze Opencard, kterou znáte z tisku. Víte o tom, že tam byla proinvestována více než miliarda za tu kartu. Víte o tom, že na výbor pro bezpečnost se dostavil jeden z těch lidí, kteří na samém začátku tu kauzu oznámili. [[Řečníkovi je pro hluk v sále špatně rozumět.]] Jmenuje se Chytil. Byl to člověk, kterému...
Pane poslanče, já se omlouvám. Projednáváme docela závažnou věc. Prosím, aby bylo tišeji v sále. Děkuji.
Já taky děkuji. Byl to člověk, kterému policista slíbil, že bude utajeným svědkem. Ve své podstatě to dopadlo tak, že to, že je utajený svědek, na to všichni zapomněli a on skončil na dlažbě, protože dostal padáka z magistrátu. Nakonec se o kauze trošku vyjádřil i soudce, který nakonec soudil jeho samotného. A i soudce sám prohlásil, že před soudem měl stát hlavně někdo jiný. Že hlavní viník rozhodně není on. Myslím si, že vyšetřovací komise by měla prozkoumat celé vazby. Víme, že se na vyšetřování kauzy vystřídalo několik policistů. Mám dokonce informaci, že to bylo přes deset. Víme o tom, že tam jsou pokyny státních zástupců, které nejsou příliš košer. Máme informaci od pana Chytila, že on sám se obrátil na Generální inspekci bezpečnostních sborů s nějakým podnětem. Já jsem členem komise pro GIBS, ptali jsme se na to, prošetřovali kauzu GIBS, ale ne z podnětu pana Chytila, takže tady vidím zase rozpor. Myslím si, že vyšetřovací komise má možná i lepší možnosti než samotná ministryně spravedlnosti, která se nemůže ptát státních zástupců, ale vyšetřovací komise by to mohla udělat. Zkrátka nejde o to, rozhodnout, kdo je vinen, v žádném případě, ale jde o to se podívat, zda se zákony, které tady schvalujeme, ta policie, státní zastupitelství pracuje správně. Jestli jsou schopni utajit svědka, jestli jsou schopni vyhodnotit důkazy. Protože opět pan Chytil na výboru pro bezpečnost prohlašoval, že on předával důkazy na policii, počítače, s diskem. Nakonec se mu to vrátilo vymazáno a důkazy použity nebyly. To jsou všechno informace, které nemůžete prověřit, pokud nezřídíte komisi. Dávám to jako jednostrannou informaci, nemám ověřeno z druhé strany, ale myslím si, že by to stálo za to, abychom tu komisi ustanovili a podívali se na to, jak to dneska v policii a v justici obecně funguje. Takže usnesení máte jako sněmovní tisk 350. Je to velmi jednoduché. Podle článku 30 Ústavy o jednacím řádu a § 48 jednacího řádu vyšetřovací komisi bychom mohli ustanovit k prověření způsobu vyšetřování kauzy Opencard. Pouze to, nikam jinam by ta komise neměla sahat. Návrh jsem psal já, takže teď v diskusi můžeme ještě něco změnit, není problém. Vyšetřovací komisí prověřit činnost všech orgánů činných v trestním řízení a kontrolních orgánů, což je schválně široce pojato, protože kontrolní orgány má policie, kontrolní orgány má justice, a pokud tam někde něco bude, tak ať se na to komise může podívat. A stanovil jsem lhůtu šest měsíců ode dne zřízení vyšetřovací komise. Myslím si, že pak by se případně dala i prolongovat, ale šest měsíců stačí. A jako nástřel jsem tady napsal počet členů vyšetřovací komise devět. Myslím si, že to je tak akorát, aby byla akceschopná. Stanovil jsem to paritně, to znamená podle vzoru jiných komisí: ČSSD dva členy, ANO dva členy, KSČM jeden, TOP 09 jeden, ODS jeden, KDU-ČSL jeden a Úsvit přímé demokracie jeden člen. Opět předkládám k diskusi, vše je to otevřené. Takže to je ode mne v úvodu vše a jsem k dispozici.
Děkuji a prosím vás, abyste se posadil ke stolku zpravodajů a sledoval všeobecnou rozpravu, kterou tímto otevírám a mám do ní následující přihlášky. Nejprve je zde faktická poznámka pana předsedy klubu ODS Stanjury. Potom bude vystoupení paní ministryně spravedlnosti, potom pan poslanec Korte, potom pan poslanec Tejc. Prosím, pane předsedo, dvě minuty.
Děkuji, ani dvě minuty potřebovat nebudu. Nechci se přít, co to znamená paritní systém. Parita je, že každý má stejně. Tak je poměrně komický návrh, že parita a dva kluby mají dva a ostatní kluby po jednom. To fakt není paritní systém. Já chci říct, že pokud to nebude paritně, sedm krát jedna, tak my pro vznik této komise nebudeme hlasovat. Vždycky takhle komise fungovaly, že každý klub měl jednoho zástupce. Tohle není poměrný systém, aby by si musela vládní koalice i v tom [[nesrozumitelné]]orgánu zajistit většinu. Takže dávám protinávrh, aby v bodě 4 navrženého usnesení počet členů vyšetřovací komise na sedm a zastoupení jeden člen za každý poslanecký klub. Děkuji.
Pane předsedo, obávám se, že formálně nelze během faktické poznámky předkládat návrh, takže v podrobné rozpravě vám určitě dám prostor k přednesení protinávrhu k návrhu usnesení, jak byl formulován panem předkladatelem. Paní ministryně spravedlnosti má slovo.
Vážený pane předsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, myslím si, že je to velice významný okamžik, když zde navrhuje poslanec zřízení vyšetřovací komise po všech špatných zkušenostech s vyšetřujícími komisemi, resp. s výsledky jejich činnosti v minulosti. Také jsem byla členkou vyšetřujících komisí, takže vím, že to někdy nezáleží na snaze a aktivitě členů, ale na souhře i politických okolností a ochotě orgánů, v tomto případě činných v trestním řízení, spolupracovat. Jako ministryně spravedlnosti velice vítám tuto iniciativu. Doporučuji poslaneckému klubu ANO a ostatním koaličním partnerům i opozici, aby se vyjádřili souhlasně. Myslím si, že už vím velmi dobře za ty dva měsíce působení v pozici ministryně spravedlnosti, jak těžce se kontroluje činnost orgánů činných v trestním řízení. Jistě jste zachytili moje snahy o kontrolu státního zastupitelství v kauze Opencard a tunel Blanka, moje dotazy, opakované, písemné i ústní, na nejvyššího státního zástupce. Ve většině případů obdržím odpověď, že vše je naprosto v pořádku, že se provádí dohled nad činností těchto velmi významných institucí trestního práva, resp. trestního řízení. V tomto případě mluvím o státních zastupitelstvích. [[(11.10 hodin)]] A přitom z výsledku jejich činnosti, kterou nepřímo kritizoval již zde zmíněný soudce pan doktor Sotolář v souvislosti s jedním z rozsudků, který již padl ve věci Opencard, je zřejmé i právnímu laikovi, že nejsou stíháni a obžalováni zatím ti praví viníci. Přesto, když dodržujeme standardní pravidla trestního řízení a aplikujeme současný nevyhovující zákon o státním zastupitelství, který neumožňuje dostatečně i kontrolu podřízených složek, jak bych si ji představovala i z úrovně nejvyššího státního zástupce i z úrovně Ministerstva spravedlnosti, výsledkem je, že musíme zřizovat určitou náhradu, musíme suplovat roli, která ze zákona přísluší někomu jinému, vyšetřovací komisi. Takže v každém případě doporučuji kladné posouzení přijetí návrhu usnesení, které zde pan poslanec Huml přednesl. Současně si myslím, že zde nic nebrání poměrnému zastoupení, které zde bylo snad označeno paritním, ale jde o poměrné zastoupení, v komisi, které odpovídá volebním výsledkům, a proto ho považuji za naprosto legitimní. Děkuji za pozornost.
Děkuji, paní ministryně. Ještě než dám slovo panu poslanci Kortemu, tak bych vám chtěl sdělit, že pan poslanec Jiří Junek se omlouvá z dnešního jednání Sněmovny od 11 hodin z pracovních důvodů. Slova se tedy ujme pan poslanec Korte, který se vzhledem k tomu, že předtím vystupovala paní ministryně, stane i zpravodajem tohoto tisku. Takže vám gratuluji, pane poslanče, k nově získané funkci a prosím o slovo.
Pěkně děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, o kauze Opencard bylo namluveno a napsáno mnoho. Tato záležitost obsahuje také mnoho podivností a mnoho absurdit. Věcně bychom si ji mohli rozdělit na dvě části: Opencard 1 a Opencard 2. V Opencard 1 jsou zapleteni úředníci, kteří byli ve výběrové komisi pro celý projekt. Do výběrového řízení se přihlásila jedna firma, firma Haguess, splnila podmínky, splnila limity a tito úředníci doporučili tehdejšímu vedení města, radě pod vedením pana Béma, s nimi smlouvu uzavřít, což se stalo. Následně jeden z členů této výběrové komise, pan Chytil již zmíněný, zjistil jakési podivnosti, to jest, že podklady pro zadání byly vypracovávány firmou Haguess. Zjistil to podle elektronických stop. Dobrovolně a s vědomím rizika předal a předával tyto informace orgánům činným v trestním řízení, přičemž si vyjednal pozici utajeného svědka, byl si vědom rizika, které podstupuje. Na základě jeho informací v roce 2009 podala trestní oznámení paní Jana Ryšlinková, myslím, že to byla tehdejší zastupitelka. Vyšetřování bylo od samého začátku brzděno, blokováno, zpomalováno, zastaveno a posléze v roce 2013 odloženo jako neodůvodněné. Svědek, pan Chytil, byl prozrazen, okamžitě vyhozen z magistrátu, dvakrát mu neznámí pachatelé prohledali byt, bylo mu vyhrožováno. Následně byl obviněn, obžalován a odsouzen, zatím nepravomocně. Přičemž dlužno říci, že státní zástupkyně paní Dagmar Máchová popsala soudu jeho roli velice nekorektně a tendenčně. Zatímco ti, kteří to zavinili, čili politická reprezentace města pod vedením pana Béma, a kteří možná, já nevím, to rozkradli, neboť původní vysoutěžená cena byla 150 mil., ale město zaplatilo firmě Haguess přes miliardu prostřednictvím jednacího řízení bez uveřejnění a opakovaným smlouvám o dílo, tudíž ti, kteří to zavinili, se dnes pouze smějí a k soudu chodí lidé jako svědci. Vedle toho máme Opencard 2 a tam jsou pro změnu obviněni politikové, tentokráte ovšem ti, kteří nic nezavinili, kteří tuto kauzu pouze zdědili a dnes jsou absurdně obviněni a čekají na obžalobu, zatímco ti, kteří to zavinili, se stále smějí. Rada města pod vedením tehdejšího primátora pana docenta Svobody, našeho dnešního kolegy, stála před volbou, buď, anebo. Obojí bylo špatné. Buď mohla odepsat investici ve výši 1,2 mld. a říci "milí drazí obyvatelé Prahy, vy jste si koupili pěknou kartičku, předplatili jste si jízdné, to jste byli pěkní hlupáci, od zítřka si kupujete papírové jízdenky", anebo se mohli pokusit projekt nějakým způsobem zachránit na překlenovací dobu. Zjistili, že firma Haguess má smlouvy absolutně na všechno, nejen autorská práva, která jsou nezcizitelná, ale výroba, údržba, prostě všechno. Nechali si vypracovat dva nezávislé právní posudky, neboť logicky v takovémto případě nebylo možné vypsat výběrové řízení, protože byl pouze jeden, kdo to mohl spravovat, a to byla firma Haguess. Dva právní posudky jim posvětily, že je možné jednat v jednacím řízení bez uveřejnění. Hrozil kolaps celého systému, končila platnost karet, a jestliže předtím město platilo Haguessu za údržbu 8 mil. měsíčně, a to prosím na základě smlouvy, která byla obnovována každé dva měsíce, čili to bylo obcházení výběrového řízení, dnes platí 2,8 mil. měsíčně, takže nejen že nevznikla škoda, ona vznikla úspora. Proto jsou patrně obviněni a pozítří možná obžalovaní. Já jsem úvodem řekl, že v celé té kauze je řada podivností. Já prosím řeknu jednu. Ačkoliv je to kauza pražská, vyšetřuje ji jihočeský útvar pro odhalování organizovaného zločinu. Proč zrovna jihočeský? Je prosím náhoda, že si policisté z pražského ÚOOZ po hospodách vyprávějí, že kauza byla cíleně, manipulativně zinscenovaná, že je právě proto v jižních Čechách, protože tamější ÚOOZ vodí na drátku jakýsi jihočeský kníže a že cílem toho bylo odstranit politického konkurenta? Nebo poškodit? Jsou to hospodské kecy, anebo je to pravda? Já prosím nevím, ale pokusme se to zjistit. Řekl jsem, že v kauze je mnoho absurdit. Řeknu závěrem jenom jednu. Jedním z obviněných je dnes bývalý radní pan Pavel Richter. Když přinesl obvinění domů a nechal ho na stole, jeho syn si ho přečetl a s údivem zjistil, že jsou tam opsány v odůvodnění obvinění celé pasáže z jeho ročníkové práce, z práce studenta práv prvního ročníku. Byly opsány doslova včetně gramatických chyb. Dámy a pánové, za klub TOP 09 a Starostové prohlašuji, že samozřejmě zřízení této komise podpoříme a podpořím také návrh pana Stanjury. Poslední slova. V Poslanecké sněmovně bylo od roku 1990 asi 16 nebo 20 vyšetřovacích komisí. Žádná v podstatě nic nevyřešila. Proč? Právě proto, že byly složeny paritně, že tam byly nějaké politické zájmy, a tudíž o pravdě se hlasovalo. Ale víte, o pravdě se hlasovat nedá. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji, pane zpravodaji, a prosím, abyste zaujal místo vedle pana předkladatele. Nyní je přihlášen do rozpravy pan poslanec Tejc, po něm pan poslanec Fichtner, pan poslanec Blažek, pan poslanec Hovorka. To, co je na tabuli, je zavádějící, ale pokud se hlásíte z místa a nenahlásíte se písemně tam vlevo z mého pohledu, tak není možné to na tabuli uvést. Takže pokud chcete být na tabuli, tak prosím písemně u stolku vlevo. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, já se přiznám, že v tuto chvíli nejsem rozhodnut, zda hlasovat pro tuto komisi, anebo zda se v tom hlasování zdržím. A důvody jsou následující. Za prvé, jsem velkým obhájcem parlamentních vyšetřovacích komisí jako takových. Myslím si, že zkušenosti z jiných zemí ukazují, že to je velmi silný nástroj na vyšetření a pojmenování věcí, které by jinak pojmenovány nebyly. Bohužel tradice ať už amerických, nebo britských parlamentních vyšetřovacích komisí u nás nikdy nastolena nebyla a nikdy bychom na ni asi nedokázali navázat a začínáme úplně někde jinde. A bohužel pověst komisí je taková, jaká je. Ale myslím si, že nemá smysl s ohledem na konstatování "komise nikdy nic nevyšetřovaly" se vzdát tohoto instrumentu a tohoto nástroje. Druhá věc je, jestli má být komise zřízena pro tuto konkrétní věc. Jak jsem slyšel pana poslance Humla a pana poslance Korteho, tak jsem nabyl dojmu, že se to týká trošku dvou jiných věcí. Jedna věc je, jestli máme zkoumat to, zda policie správně vyšetřuje a zda správně obvinila konkrétní radní hlavního města Prahy za Opencard v tom posledním případě, který se týkal i vydání pana primátora Svobody, a tady si myslím, že bychom to dělat neměli, že bychom prostě teď neměli začít my vyšetřovat způsob vyšetřování ÚOOZ a státního zastupitelství a říkat, co bylo, nebo nebylo správně. Myslím si, že to není dobře právě proto, že ještě o této věci nerozhodl soud a koneckonců ti lidé jsou zatím - v uvozovkách- jen obviněni. A to říkám i pohledem člověka, který hlasoval proti vydání pana exprimátora Svobody k trestnímu stíhání, ale přestože jsem hlasoval proti jeho vydání, myslím si, že komise by neměla zasahovat do aktuálního vyšetřování, které tady je, a zkoumat to, zda ÚOOZ v této věci pochybil, nebo nepochybil a zda má tato věc spadat, nebo nemá spadat třeba do jejich expozitury v jižních Čechách. Druhá věc a druhý pohled se týká případu konkrétního úředníka magistrátu, který byl odsouzen a který, jak už bylo naznačeno, měl údajně příslib toho, že se stane spolupracujícím obviněným, a tady bych si dovolil i jiný pohled. Musím říct, že samotný fakt, že někdo je odsouzen nezávislým soudem, pro mě je docela důkazem toho, že se něčeho dopustil. A je otázkou, zda ten konkrétní člověk, který byl odsouzen, se rozhodl spolupracovat s policií ve chvíli, kdy nabyl dojmu, že se děje něco nekalého, je potřeba o tom policii informovat, aby mohla vyšetřovat věci, anebo v zoufalství, že už bude brzy odhalen, raději na policii šel, že udá ty ostatní. A to jsou pohledy, které těžko posoudíme. Možná je posoudí ona komise, ale myslím si, že v tom určitou roli sehrál soud, který už v této věci rozhodl, a bude o tom rozhodovat ještě, pokud je mi známo, soud odvolací. Takže abychom zase někoho neglorifikovali takto dopředu a neříkali: on je tady nějaký chudák nevinný, který byl odsouzen místo zločinců, kteří odsouzeni být měli - protože vyšetřování v této věci určitě, a já doufám, není skončeno. Já bych také byl znepokojen tím, kdyby celá kauza Opencard skončila obviněním několika radních za pokračování projektu a skončila tím, že jsou odsouzeni, v uvozovkách, malé ryby, úředníci, kteří v této věci sehráli nějakou podružnou roli, a nebyli odsouzeni ti, kteří stáli za tím projektem, kteří ho politicky prosadili třeba s vizí, že budou odtékat někam peníze, a ti, kteří peníze prostřednictvím projektu Opencard vyvedli. Ale víme my, jestli tato věc není vyšetřována? Víme my, že teď nenaruší vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny třeba snahu státního zastupitelství, ať už nejvyššího, vrchního a dalších vyšetřit konkrétní kauzy? Nebude to znamenat snahu spíše ochromit vyšetřování? A teď nemyslím účelovou, ale nepřímou. A nemůže to poškodit toto vyšetřování? To jsou otázky, které si kladu, a přiznám se, že ač nevyznávám jednoduchou myšlenku, že máme šetřit až to, co už je dávno vždy rozhodnuto, a nemůžeme do vyšetřování zasahovat absolutně vůbec v tom smyslu, že bychom měli počkat, až tyto věci budou rozhodnuty, a vrátit se k nim po deseti letech, nemyslím si, že by to tak mělo být, tak jsem skutečně velmi opatrný a budu velmi zvažovat, zda takovouto komisi právě s tímto cílem podpořit, i když jak říkám, principiálně jsem pro to, aby vyšetřovací komise fungovaly, a kdyby se jedna osvědčila, a záleží to hodně na personálním složení - to si nenalhávejme, že to záleží na tom, která Sněmovna ji zřídí v jakém období, záleží to na tom, jací lidé tam jsou schopni jít a pracovat - tak to bude samozřejmě dobře. Ale opravdu se bojím toho, abychom nezkazili ještě možnost potrestat skutečné viníky, kteří za Opencard stojí a kteří ji kdysi prosadili a tunel na veřejné peníze v této věci zajistili. Takže to je jen drobná obava, kterou mám, a to je důvod, proč se ještě budu rozhodovat, zda tuto komisi v této Sněmovně podpořím. Děkuji.
Nyní faktická poznámka - pan poslanec Polčák.
Děkuji, pane předsedo. Musím se přiznat, že si cením pana kolegy Tejce za to, že vzhledem k informacím, které byly i předmětem jednání mandátového a imunitního výboru, tak nechci říct, že změnil, ale jeho dosavadní praxe byla spíše vydávat poslance, a že v případě pana docenta Svobody tento svůj názor, myslím, že měl pevný, a i hlasoval proti vydání s ohledem na skutečnosti, které vyplynuly i při jednání mandátového a imunitního výboru. Nicméně k tomu, co říkal zde. Já se přiznám, že také nejsem velký fanda zřizování vyšetřovacích komisí, ale kladu si otázku v této konkrétní věci, kdy tedy zřídit takovouto vyšetřovací komisi, a pan kolega Tejc vyslovil tezi, že vyšetřování ještě probíhá. Na druhou stranu už vůbec si neumím představit zřízení vyšetřovací komise za situace, kdy řízení bude před soudem, a v zásadě myslím, že by bylo i proti principům právního státu, kdyby takováto vyšetřovací komise byla zřízena poté, kdy budou vydány pravomocné rozsudky. Přeci si myslím, že úplně zákonodárný sbor by neměl zasahovat do činnosti soudů tím, že by přezkoumával kvalitu či správnost takovýchto rozhodování soudů. Takže já jsem rovněž dospěl k závěru, že pokud v této věci zřídit vyšetřovací komisi, tak snad jedině teď, v tuto jedinou chvíli, protože ta věc ještě není ve stadiu soudního prověřování, neingerovali bychom do věci, která by se týkala pravomoci soudů, ale naopak bychom řešili to, zda zákonodárný sbor má jisté páky vůči výkonné moci. A to si myslím, že je okamžik, nad kterým bychom se měli zamyslet, a já jsem dospěl ze všech rozhodování k názoru, že podpořím právě z tohoto důvodu zřízení toto vyšetřovací komise. Děkuji.
Děkuji, pane poslanče, i za dodržení času. A nyní tedy pan poslanec Fichtner s řádnou přihláškou a po něm pan poslanec Blažek.
Děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, dobrý den. Já bych snad pouze možná pro někoho technokraticky, nicméně rád bych tedy řekl nějaká základní fakta k tomuto případu, ke kauze Opencard, tak aby i například nejen mimopražští poslanci, kteří možná tolik tu kauzu nesledují nebo možná nemají úplně kompletní nebo komplexní informace, aby tyto informace měli, ale samozřejmě i veřejnost. [[(11.30 hodin)]] Nejprve tedy k základním faktům. V dané věci probíhají aktuálně, pokud je mi známo, dvě trestní řízení. Jedno pro skutek vymezený údajně nezákonným zadáním veřejné zakázky v rámci výběrového řízení na projekt servisního kartového střediska Opencard, to jest původní zakázky, tedy té, která byla zadána ještě v době primátorování pana Pavla Béma. A druhé pro skutek vymezený údajně nezákonným zadáním veřejné zakázky na prodloužení servisních služeb Opencard bez soutěže, to jest v režimu jednacího řízení bez uveřejnění. To už bylo za éry pana primátora Bohuslava Svobody. Přičemž v obou případech měla být hlavnímu městu Praze způsobena škoda velkého rozsahu. Podle dostupných informací je současný stav v obou trestních řízeních zhruba následující - nebudu to příliš rozvádět, nicméně to první trestní řízení, které se týká původní zakázky, je ve fázi řízení před soudem, přičemž soud prvního stupně nepravomocně odsoudil všechny obžalované. Vzhledem k podanému odvolání těchto nepravomocně odsouzených, tedy stále obžalovaných, bude případ posuzován tedy druhoinstančním soudem. To druhé trestní řízení je tedy stále ve fázi vyšetřování, kdy v podstatě podle dostupných informací to vyšetřování víceméně již skončilo a policejní orgán, tedy právě Útvar pro odhalování organizovaného zločinu, expozitura České Budějovice, umožňuje obviněným seznámit se se spisem a činit návrhy na doplnění vyšetřování. Lze očekávat, že dalším krokem bude předání spisu státnímu zástupci s návrhem na podání obžaloby. Nyní k návrhu na zřízení vyšetřovací komise. Ten návrh vychází z přesvědčení části poslanců, že průběh vyšetřování kauzy Opencard nese nestandardní znaky, které mohou indikovat systematické ovlivňování vyšetřování ve prospěch politického vedení hlavního města Prahy v letech 2006 až 2010. Zároveň se někteří poslanci domnívají, že toto systematické ovlivňování mělo za následek zaměření trestního řízení směrem, kterým jít nemělo. A to už tady bylo řečeno ze strany pana poslance Korteho, tzn. proti někdejším úředníkům Magistrátu hlavního města Prahy, kteří se podíleli na zadání původní zakázky firmě Haguess, tedy nikoliv proti politickému vedení hlavního města Prahy, tedy proti panu Pavlu Bémovi a spol. A dále, že to trestní řízení nemělo být vedeno proti politickému vedení hlavního města Prahy reprezentovanému bývalým primátorem panem Bohuslavem Svobodou. Tyto výtky zazněly i na jednání mandátového a imunitního výboru ze strany pana poslance Bohuslava Svobody během projednávání jeho vydání k trestnímu stíhání a zároveň na jednání výboru pro bezpečnost, kde se v obdobném duchu vyjádřil nyní tedy obžalovaný, nepravomocně odsouzený Jiří Chytil, který byl přizván k jednání výboru paní poslankyní Janou Černochovou. V zásadě pokud se jedná o ty výtky, pouze bych to v pěti bodech krátce zrekapituloval, možná mě někdo doplní. Nicméně tomu trestnímu řízení je vyčítáno jednak to nepostihnutí bývalého vedení hlavního města Prahy, dále údajné - já říkám údajné, protože komise ještě nevznikla a ještě nic nevyšetřila, čili je potřeba být skutečně v těch tvrzeních z naší strany velmi opatrní v tuto chvíli. Údajné prozrazení utajovaného svědka Jiřího Chytila ze strany Policie České republiky a jeho následná údajně nespravedlivá kriminalizace. Dále údajná vysoká fluktuace vyšetřovatelů, kteří měli případ Opencard na starosti. Údajná podjatost státní zástupkyně Dagmar Machové. Údajná účelovost a příliš tvrdý postup vůči právě tomu politickému vedení hlavního města Prahy v čele s Bohuslavem Svobodou. Možná jich je více, to jsou zhruba ty výtky, které vedou právě k návrhu na zřízení vyšetřovací komise. Nyní řeknu svůj názor. Nelze vyloučit samozřejmě, že kauza Opencard je vedena účelově. Nevím, jestli v současné době to někdo ví, já to tedy nevím. Na druhou stranu to nelze ani potvrdit v současné době, protože ty informace nemáme. Zřízení parlamentní vyšetřovací komise je asi v tomto případě vhodné, nicméně takové zřízení vyšetřovací komise má určitá úskalí. Vyšetřovací komise by se měla především vystříhat kroků, které mohou ve svém důsledku průběh trestního řízení ovlivnit. Přece jen - opět zcela subjektivně - ti poslanci, kteří budou součástí vyšetřovací komise, tak to není jejich hlavní pracovní náplň. Je to jedna část spektra práce poslance, a když to porovnáme s objemem práce, který byl na té kauze odveden na všech stupních orgánů činných v trestním řízení, to znamená jak u policejního orgánu ÚOOZ, tak u státního zastupitelství, tak v té první kauze i soudního projednávání, tak samozřejmě je tady určitá dysbalance a existuje určité riziko, že ti poslanci, kteří budou zaujímat nějaký kategorický názor v této věci, se budou rozhodovat na základě neúplných informací. To je samozřejmě jeden aspekt, který je třeba mít na paměti. Otázka viny a trestu také není věcí politickou, ačkoliv to tak možná z některých vystoupení mých předřečníků mohlo vypadat, ale je otázkou právní a její řešení by skutečně mělo být ponecháno na soudu. Vyšetřovací komise by neměla tuto funkci soudu žádným způsobem suplovat. Z tohoto důvodu by se vyšetřovací komise měla soustředit na hledání odpovědi na ty otázky, které samotným trestním řízením odpovězeny nejsou. Také by neměla suplovat činnost státního zástupce nebo naopak obhajoby. To bychom skutečně měli ponechat orgánům činným v trestním řízení. A to, co považuji asi za největší riziko, je to, že vyšetřovací komise se stane nástrojem pro prezentování politických názorů a vytváření mediálního obrazu, který nemusí nutně odpovídat skutečnosti. Zkrátka měli bychom být opravdu v tomto opatrní a dávat si pozor na vyjádření, která jako poslanci, případně někteří jako členové vyšetřovací komise, budou dávat. Na druhou stranu je pravda, že toto riziko nemůže být důvodem pro nezřízení té vyšetřovací komise. Ale skutečně ta vyšetřovací komise - to je asi poslední věta - by se měla soustředit na to, k čemu je zřízena, to znamená čistě zjištění stavu věci a informování Poslanecké sněmovny. Znovu opakuji - nikoliv k jakékoliv snaze o ovlivňování trestního řízení. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Fichtnerovi. Ještě než budeme pokračovat, omlouvá se z dnešního jednání od 11.30 z důvodu pracovního jednání předseda Poslanecké sněmovny až do 13 hodin. Budeme pokračovat v diskusi. Podle mých záznamů je nyní na řadě s řádnou přihláškou pan poslanec Pavel Blažek. Připraví se pan poslanec Ludvík Hovorka. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dobrý den. Já jsem z té diskuse trošku nešťastný a řeknu vám rovnou proč. Poslanecká sněmovna je politický orgán, její vyšetřovací komise nebude nikdy ničím jiným než politickým orgánem politického orgánu. Rád bych upozornil všechny, kteří byli, než sem dnes přišli, pro to, aby ta komise vznikla, že to asi myslí dobře, pokud jde o odkrytí jednoho případu. Ale ze slov paní ministryně Válkové jsem pochopil politický cíl tohohle orgánu. A to jsou ta slova "kontrola státního zastupitelství". Dovolte, abych vám řekl jednu věc, která je zásadně nepřijatelná. Jestliže chceme kontrolovat státní zastupitelství, tak musíme zkontrolovat buďto - což je fyzicky nemožné - všech sto tisíc zhruba zahájených trestních řízení, anebo žádné. Není možné si jedno vybrat, které budeme strašidelně kontrolovat, že se dopustíme toho, čemu se nedá říct jinak než selektivní spravedlnost. Já teď nereaguji pouze na tu komisi, ale mě ta slova paní ministryně docela překvapila a řeknu rovnou, že vyděsila. Pochopil jsem, že cíl toho, proč ta komise vzniká, u některých z nás spočívá v tom - v uvozovkách - nabourat se do soustavy státního zastupitelství, pokud to nejde jinak. Je lhostejné, jde-li o Městské státní zastupitelství v Praze, nebo jde o nějaké Státní zastupitelství v Brně. Bohužel jsem sledoval v neděli televizní debatu Otázky Václava Moravce, kde jsem také ze slov první náměstkyně ministryně spravedlnosti, a to mě vyděsilo ještě víc než to, co jsem slyšel dnes, slyšel slova, jako že veřejné mínění nerozumí spravedlnosti, mediální stránka spravedlnosti je složitá. A to je přesně ten směr, kudy se za žádných okolností nesmí jít. [[(11.40 hodin)]] A já jsem dnes jsem bohužel dospěl k názoru, že paní první náměstkyně ze své advokátní činnosti dlouhodobě nevychází s městským státním zastupitelstvím, že paní ministryně má své představy o tom, jak má fungovat státní zastupitelství, jak to má kontrolovat, pro mě nepřijatelné za stávajících právních předpisů. Pokud jde o pana Chytila, já ho vůbec neznám, ale nejšílenější na tom je ta okolnost, kterou jsem se v televizi dozvěděl, že v advokátní kanceláři za přítomnosti takzvaného publicisty Jana Urbana, což je prosím člen širšího týmu společnosti Diag Human, o které bych tady nerad vedl nějakou rozpravu, vzniká domluva těchto osob za přítomnosti nějakého policisty, že bude utajený svědek. Nechci zde opakovat, že může být buď utajený svědek, nebo spolupracující obviněný a že na téhle půdě takováto dohoda vůbec nemá co vznikat. A mně nezbývá jiný závěr než ten, že účelem schůzky těchto pánů nebyla žádná spravedlnost, ale jen pokus o to, jak se dostat do pražské politiky a pokud možno ji diskreditovat. Protože na to je konkrétně pan Jan Urban i ve službách pana Šťávy mimořádně vynikající mistr. Není dále možné, aby když například opoziční poslanec, a třeba Blažek, upozorní na to, že by se ministerstvo mohlo třeba zabývat panem Ištvanem z vrchního státního zastupitelství, a dostane odpověď "ne, to je zasahování do činnosti státního zastupitelství", ale následně v jiném případě to zasahování není. Takže buď měřme všem stejným metrem, nebo to prosím vás nedělejme vůbec. Nemáme jinou možnost. Samozřejmě můžeme změnit příslušné zákony o státním zastupitelství, ale za stávající situace to není možné. Pokus kontrolovat státní zastupitelství, vyjma - teď to zjednoduším - některých aspektů personální a hospodářské činnosti, zákon nedovoluje. Ten, který je. Zákon, který byl předložen minulé Sněmovně, prošel pouze prvním čtením, schválen nebyl. Ale opakuji - začínám chápat, o co některým z nás jde, jaký mají politický cíl při zřizování této komise, a dovolím si se od toho zcela zásadně, ale opravdu zásadně distancovat. Nechci ani mediální spravedlnost, to je cesta do pekel, ani selektivní spravedlnost. To je nejhorší, co bychom mohli v tuto chvíli a na této půdě učinit. Myslím, že to zatím stačí. A musím říct, že jsem velmi, velmi nepěkně překvapený z toho, co jsem tu slyšel, a mám obavu o výkon spravedlnosti v tomhle státě.
Děkuji panu poslanci Pavlu Blažkovi. Nyní dvě faktické - kolegu Hovorku požádám ještě o strpení. Nejdříve Václav Klučka k faktické poznámce, potom pan poslanec Chalupa. Prosím, pane poslanče, máte dvě minuty k faktické poznámce.
Děkuji za dvě minuty, pane místopředsedo. Já řeknu pouze dvě věci. Potvrdím, co už tady kolega Huml konstatoval, že na posledním zasedání komise, kdy jsme položili otázky představitelům GIBS, jestli se zabývali obecně kauzou Opencard, bylo nám řečeno, že v jednou případě ano, v jednm případě z podnětu, který nevíme, který tam byl dán, to může komise následně zjistit, a že toto šetření svým způsobem je uzavřeno. Druhá věc je na margo vystoupení pana kolegy Fichtnera. Tady bych chtěl říct, že vyšetřovací komise není orgánem činným v trestním řízení. Dokonce v části 9 v § 48 jednacího řádu - já to ocituji: "Nasvědčují-li skutečnosti zjištěné vyšetřovací komisí, že byl spáchán trestný čin, může vyšetřovací komise oznámit takovou skutečnost orgánům činným v trestním řízení." To slovíčko "může" zní hodně strašidelně. Protože kdokoli zjistí, že byl spáchán trestný čin, je jeho povinností oznámit tuto skutečnost orgánům činným v trestním řízení. Abychom si vysvětlili, kde až ta závěrečná pravomoc komise v daném okamžiku je. Ano, zjišťuje, a když zjistí, podává.
Děkuji, i za dodržení času. Nyní pan poslanec Bohuslav Chalupa, také k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče.
Dobrý den. Děkuji za slovo. Za sebe se budu připojovat k tomu, aby komise byla zřízena. Nesouhlasím s tím, že pokud nejsme schopni... a teď já si nebudu hrát ani na policistu ani na soudce ani na státního zástupce. Pokud je tady nastíněno, že pokud nejsem schopen zkontrolovat 100 tisíc případů, tak se nebudu raději zabývat ničím - takhle k tomu přistupovat nebudu. Pokud jsou tady indicie, že něco není v pořádku, je naší povinností se tím zabývat. Rozhodně nebudeme nikoho soudit, ale pokud zjistíme na základě výsledků komise, že není třeba legislativa v pořádku, je naší povinností legislativu změnit. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Bohuslavu Chalupovi. Ještě jedna faktická poznámka Stanislava Polčáka. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji, pane místopředsedo. Já bych chtěl pouze do jisté míry navázat na pana předsedu Klučku, protože to, co řekl, je bezesporu velmi podstatné. Je třeba nezapomínat i na margo toho, co řekl pan kolega poslanec Fichtner. Je nepochybné, že poslanci, kteří budou členy případně takto zřízené komise, budou muset znát nejen jednací řád, ale jednací řád je doplněn i o přílohu jednacího statutu takové komise, kde jsou i pravidla pro poskytování informací, kde jsou pravidla pro povinnost mlčenlivosti. Takže ano, můžeme se zde bezesporu ujišťovat o tom, že všichni poslanci budou muset více dbát svých slov, a je nepochybné, že takoví poslanci budou stát před věčným úkolem, jak do jisté míry informovat veřejnost a zároveň dodržet povinnosti, které jim ukládá tento jednací status. Je to ale jejich odpovědností. Myslím si, že s touto výtkou by bylo možno v zásadě odmítnout zřízení jakékoli vyšetřovací komise. Pokud bude vyšetřovací komise zřízena, bude zřízena i s odpovědností vůči členům této komise, jak do jisté míry správně poukázal pan předseda Klučka. Možná jedna poznámka. Jednání mandátového a imunitního výboru je také ze zákona neveřejné, a bohužel řada z nás, členů mandátového a imunitního výboru, si před médii pouští pusu na špacír a hovoří o věcech, které mají zůstat v utajení.
Děkuji za dodržení času. A ještě pořád žádám pana kolegu Ludvíka Hovorku o strpení, protože se s další faktickou poznámkou přihlásil pan poslanec Matěj Fichtner. Pane poslanče, máte slovo ke své faktické poznámce.
Děkuji, pane předsedající. K panu poslanci Polčákovi prostřednictvím vás, pane předsedající. Já přece nejsem proti zřízení této vyšetřovací komise, naopak její zřízení podporuji. To, co jsem říkal, to jsem pouze upozorňoval na rizika, která mohou nastat v průběhu toho, kdy bude vyšetřovací komise vykonávat svou činnost. To znamená, že existuje riziko toho, že někteří poslanci svými vyjádřeními se budou prostřednictvím této vyšetřovací komise snažit trestní řízení nějakým způsobem ovlivnit. Je to riziko, doufám, že nenastane, když nám v tom pomůžete, budu jedině rád. Děkuji.
Děkuji. Stále jsme u faktické poznámky. Ještě pan kolega Ivan Pilný se přihlásil k faktické poznámce, a pak snad už dojde na kolegu Ludvíka Hovorku. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dámy a pánové, nejsem sice poslanec mladý, ale nový, což znamená, že nenesu odpovědnost za zřízení vyšetřovacích komisí, které nikdy nic nevyšetřily. Takže mi nezbývá, než se řídit zdravým rozumem, a ten mi říká: Opencard je paskvil, úžasně předražený, který má omezenou funkčnost, byl draze zaplacený a škody nebudou nikde nahrazeny. To je za prvé. Za druhé. My jsme politické shromáždění, které nelze odpolitizovat. To znamená, že pokud přistoupíme k zřízení vyšetřovací komise, tak by asi neměla respektovat výsledky voleb, ale mělo by to být skutečně paritní shromáždění. Z toho pro mě vyplývá jen to, že jediné, co ta komise může udělat, je prozkoumat průběh procesu, jakým se kauza Opencard ubírala. Tam nastávají rizika, na která někteří moji předřečníci upozornili, protože opravdu zasahujeme do práce nezávislých orgánů, do kterých bychom asi zasahovat neměli. V tuto chvíli nejsem rozhodnut, jak budu hlasovat, ale vím, že škody, které se staly, neodstraníme a z tohoto shromáždění nikdy neuděláme shromáždění apolitické. To je třeba vzít v úvahu. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Pilnému. Nyní řádně přihlášený poslanec Ludvík Hovorka ke svému vystoupení. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Nejste nijak omezen.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl jenom dvě doporučení na základě vlastní zkušenosti z jednání vyšetřovací komise. Chtěl bych doporučit, aby si komise řádně dohlédla, pokud bude zřízena, na to, kdo jí bude případně pomáhat jako vyšetřovatel dodaný Policií České republiky, a zejména aby tato osoba měla osvědčení na stupeň tajné. Byl jsem členem jedné významné vyšetřovací komise, která měla dva vyšetřovatele, ale bohužel ani jeden neměl osvědčení na stupeň tajné a nemohl se seznamovat s dokumenty BIS a dalšími tajnými materiály, které my jsme dostávali nebo mohli studovat. A to druhé doporučení už tady bylo zmíněno. Reaguje vlastně na to, že výstupem parlamentních vyšetřovacích komisí mnohdy nebývá nic konkrétního. Je to vyloženě požadavek a apel na to, aby došlo ke změně jednacího řádu v § 48 odst. 9, a to "nasvědčují-li skutečnosti zjištěné vyšetřovací komisí, že byl spáchán trestný čin, může vyšetřovací komise oznámit takovou skutečnost orgánům činným v trestním řízení". Tady by mělo být "musí vyšetřovací komise oznámit takovou skutečnost orgánům činným v trestním řízení". Pak by to bylo daleko efektivnější. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi. Nyní řádně přihlášený pan poslanec Ivan Gabal, zatím poslední písemně přihlášený do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Pane předsedající, dámy a pánové, děkuji za slovo. Já bych jednak předeslal za klub KDU, že vznik komise podpoříme a podpoříme také počet sedm, protože nám připadá argument racionální. Za sebe bych jenom rád připomněl, že jsme před nějakou dobou vydávali kolegu Svobodu a já jsem argumentoval tím, že vlastně ho vydáváme v důsledku toho, že nebylo vyšetřeno první trestní oznámení zastupitelky Jany Ryšlinkové a jeho podstatná část byla s dosti nepochopitelnými argumenty po několika letech odložena. Jen bych připomněl tady kolegům z hnutí ANO, že tehdy argumentovali, že hlasují pro vydání kolegy Svobody nikoliv proto, že by si mysleli, že nese odpovědnost, ale protože nesouhlasí s institutem imunity. To znamená, argumentovat dneska jiným způsobem proti vzniku té komise mně nepřipadá racionální. Za další - už byla zmíněna kauza utajovaného svědka. Vůči argumentům pana exministra musím říci, že to, že ten svědek byl vyzrazen a posléze potrestán, ačkoliv informace, které poskytl, jsou evidentní fakta, a jestli se toho ujímá argumentačně ten či onen, je podle mého názoru druhotné. Ta faktická otázka, do jaké míry se to tam odehrálo korektně, nebo ne, si myslím, je pro tu vyšetřovací komisi příslušná. Poslední - protože jsem také byl návštěvou v GIBS a protože tam ta debata proběhla, musím říci, že GIBS neměla vůbec žádnou představu o tom, jak probíhalo vyšetřování toho trestního oznámení původního podle auditu společnosti A. T. Kearney, které vzneslo pět velmi vážných trestních obvinění a kde vlastně jsme se ve většině z nich dostali jenom k odložení, takže i tam jsem nabyl pocitu, že není důvod, proč se zpětně nepodívat na postup hlavních orgánů, což neznamená, že bychom museli řešit tisíc dalších případů, které jsou v současné době v řešení. My považujeme za rozumné - a ten počet podpisů tomu nasvědčuje - podívat se zpětně, to znamená nikoliv identifikovat viníky nebo něco podobného, ale pokusit se rekonstruovat postup příslušných orgánů v dané kauze, a tím vůči nim uplatnit určitou kontrolní možnost, kterou nepochybně máme. Myslím si, že z toho ani nevyplývá ingerence do jejich práce, protože ta práce v klíčových obviněních byla uzavřena. To uzavření je to, co si myslím, že nás zajímá, protože tam jenom na okraj těch 60 shodných stránek mezi vyšetřujícím policistou a státní zástupkyní, a platilo pravidlo copy-paste-Google jako základ jejich erudice pro odložení, není něco, co by mě nechávalo v klidu. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Ivanu Gabalovi za jeho vystoupení. Mám dvě přihlášky z místa. První přihláška je pana poslance Pavla Blažka, druhá Jiřího Štětiny. Pane poslanče, prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já zareaguji. Vyzradit svědka můžete tehdy, je-li svědkem. Pan Chytil nebyl nikdy ani utajený svědek ani spolupracující obviněný. Ten takzvaný policista, který se zúčastnil toho jednání, o tom nikdy neudělal žádný záznam. Neexistuje důkaz, že o tom komukoliv v policii a na státním zastupitelství řekl. Z toho plyne jediná věc. Pokud se to vyzradilo, tak to dost pravděpodobně byl jeden z těch tří, kteří se toho zúčastnili. Ale nemůžete prozradit to, co neexistuje. On jím prostě nikdy nebyl a nikdy o to nepožádal, jsou-li informace, které zazněly v pořadu, který jsem v neděli viděl, pravdivé, asi o tom nikdo nevíme nic víc. Pokud jde o to, co říkal pan poslanec Hovorka, já jsem nenamítal, nebo nikdo tady nenamítal, že závěry té komise budou třeba nekonkrétní. Já mám obavu, že budou konkrétní až moc v politické rovině a bude to zneužito jenom a pouze k tomu, aby se některé na první pohled bohulibé skupiny konečně mohly pořádně zavrtat do soustavy státního zastupitelství, a pro to já nebudu.
Dobře. Teď mám další faktické poznámky. První faktická poznámka je elektronická od Romana Váni, poté faktická poznámka Ivana Gabala, poté faktická poznámka navrhovatele, takže kolegu Štětinu ještě požádám o strpení. Prosím, pan kolega Roman Váňa. Pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, již delší dobu se tady bavíme o jednom konkrétním případě, o kauze Opencard. Padla i jména aktérů této kauzy. Já bych si jen dovolil upozornit, že podle zákona, tedy podle jednacího řádu, je možné vyšetřovací komisi zřídit pouze ve veřejném zájmu, ne v zájmu konkrétních osob. A ten veřejný zájem právě k této věci - proč byla právě tato konkrétní kauza vybrána - mi není úplně jasný, protože pak bychom mohli řešit tisíce a miliony jiných vyšetřování, jiných soudních řízení, jiných velmi těžkých osudů, které nepochybně jsou a které koneckonců i písemně mnohdy přicházejí sem do Sněmovny. Takže je to určitý moment, zda skutečně ten veřejný zájem právě v této jediné konkrétní kauze je tak veliký, aby opravňoval zřízení vyšetřovací komise parlamentu. To je otázka, kterou dávám ke zvážení.
Ano, děkuji. Nyní pan poslanec Ivan Gabal k faktické poznámce. Poté pan kolega Huml a pan kolega Chalupa ještě s faktickými poznámkami. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já navážu na předřečníka, čistě jenom technicky, a ještě na exministra pana Blažka. Případ Opencard není možné redukovat na případ toho vyzrazeného svědka. Já jsem říkal, že tam z pěti vážných trestních obvinění tři jsou odložena s poměrně dosti pofidérními argumenty a je potřeba se zpětně podívat, jak to vyšetřování postupovalo. Kauza toho svědka je v tom jenom jednou velmi dílčí záležitostí. To, co říkal pan exministr možná už, pokud tu komisi zřídíme, patří před tuto komisi, ale nemělo by být meritorním principem debaty o tom, zda ji zřídíme, nebo nezřídíme, čímž nechci polemizovat s vaším názorem. Děkuji.
Jsou tu samé faktické poznámky. Nyní pan kolega Huml, poté pan kolega Chalupa, pan kolega Grebeníček a poté znovu pan kolega Blažek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já bych také chtěl zareagovat na pana kolegu Blažka. On ten svědek je, pane kolego prostřednictvím předsedajícího. Vy citujete jeden pořad, ale ono těch pořadů vzniklo v průběhu času víc. A náměstkyně primátora hlavního města Prahy v České televizi jasně potvrdila, a bylo to odvysíláno asi před dvěma měsíci, že ona byla u toho. On jí to přišel oznámit jako její podřízený pracovník náměstkyni primátora a ta náměstkyně primátora kontaktovala policii a zorganizovala tu schůzku, o které jste mluvil. Já si myslím že, pro obyčejného - v uvozovkách - člověka, který se obrátí na svého nadřízeného, který zprostředkuje schůzku s policií, je to - co chcete víc? [[(12.00 hodin)]] A k veřejnému zájmu svému kolegovi Váňovi. Vám je miliarda, která se vykouřila z komína, málo na veřejný zájem, na to, že nebylo do dneška vyšetřeno, jestli to je v podstatě trestný čin, nebo není? Mně to přijde jako silný veřejný zájem. A selektivní spravedlnost - zase zpátky doprava. Vybrána jedna kauza byla proto, že tady jsou podněty, že tady jsou opakované podněty, že to vyšetřování neprobíhá standardně. A když budete tvrdit, že selektivně stíháme jenom některé pachatele trestných činů, to přece také není pravda. Nestíháme všechny obyvatele. A i státní zástupce se bohužel může dopustit trestného činu. A můžeme spekulovat o tom, jestli dneska ty kontrolní mechanismy jsou, nebo nejsou nastaveny správně. Já jsem do toho návrhu na zřízení komise napsal úmyslně: prověří činnost. Ona komise nebude trestat, ona nebude vyšetřovat, zda trestný čin se stal, nebo nestal konkrétně, ale bude prověřovat činnost těch orgánů činných v trestním řízení. Já si myslím, souhlasím s kolegou Polčákem, že ta doba na zřízení je právě teď. Teď je úplně nejdůležitější, aby to nebylo zase za další dva roky, až už budeme zase svědky toho, že další kauzy jsou zameteny pod koberec. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan kolega Chalupa s faktickou poznámkou. Připraví se pan kolega Grebeníček.
Já nechci dlouho zdržovat. Veřejný zájem podle mě je pokusit se odhalit mechanismy těchhle těch lumpáren a pokusit se přijít, nebo když je odhalíme, tak samozřejmě potom bychom měli udělat všechno pro to, aby se to prostě nestávalo. To je veřejný zájem. Děkuju.
Děkuji panu kolegovi Chalupovi. Pan kolega Grebeníček vzdal svou faktickou poznámku. Pan kolega Pavel Blažek nyní s faktickou poznámkou, potom řádně pan kolega Šetina. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já k panu navrhovateli vaším prostřednictvím. Selektivní spravedlnost nebyla reakce na návrh na vznik téhle komise ani na vás. To byla reakce na slova paní ministryně v rámci obecné debaty. Stručná reakce na pana poslance Gabala, vaším prostřednictvím. Já bych o tom svědkovi nemluvil, ona to v tom případu je jistá marginálie, ale pan navrhovatel, a to byla reakce na něj, to uvedl jako jednu z podstatných věcí toho, proč ten návrh předkládá, tak jsem reagoval, že v rámci toho návrhu to jako podstatná věc sděleno bylo.
Děkuji. Nyní je konečně řada na řádně přihlášeném panu poslanci Jiřím Štětinovi. Pane kolego, prosím, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Dámy a pánové, já velmi pečlivě poslouchám diskusní příspěvky všech kolegů. Já bych z tohoto místa chtěl připomenout jednu věc. Já jsem v minulém volebním období měl interpelaci na tři ministry, na ministra vnitra pana Kubiceho, na ministra spravedlnosti pana Pospíšila a na paní vicepremiérku Peake, ve věci kauz, o kterých se mluví v této republice a které nejsou selektivní. Ty jsou systémové. To znamená počínaje rokem 1994 a konče rokem - já nevím - 2012. A já jsem je žádal, aby mi odpověděli, jak tyto kauzy byly šetřeny, kdo je šetřil, proč nebyly vyšetřeny. Víte jaký byl závěr? Že do dnešního dne odpověď nemám. Já to chápu, proč. Já se domnívám, že se nikdo nechce vlamovat do státního zastupitelství. Nikdo si nebude hrát na nějakou komisi, která je přes vyšetřovatele, státní zástupce. Myslím si, že kdo trochu něco ví o trestné činnosti, tak ví, že nemůže jít do živých kauz. A já vítám, že konečně je politická vůle začít šetřit kauzu, ve které zatím, tak jak to sleduji, a nemohu to posoudit, jsou souzeni lidé, kteří asi nebyli u hlavy pudla této kauzy. Takže musím říci, že vítám tuto komisi, a kdyby začala pracovat zítra, jenom dobře. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Jiřímu Štětinovi. To byl poslední přihlášený v rozpravě. Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím, pan, ano. Pan předseda klubu ODS, Zbyněk Stanjura. Máte slovo, pane předsedo.
Vy jste mě mírně zmátl. Pan předseda Poslanecké sněmovny řekl, že mám načíst návrhy v podrobné rozpravě. A evidentně je rozprava společná. Tak proto jsem se přihlásil teď, než jste uzavřel...
Ne, já samozřejmě otevřu podrobnou rozpravu, pokud jde o návrh. Nejde o zákon, jde o návrh zřízení vyšetřovací komise a tam se povedou obě rozpravy, takže je to v pořádku. Ale samozřejmě nikdo vám nebrání, abyste už v obecné rozpravě vystoupil. Nikoho nevidím, obecnou rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečné slovo po obecné rozpravě. Ano, pan navrhovatel. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuju. Já bych chtěl všem předřečníkům poděkovat. Myslím si, že je tady jedno mimořádně důležité, pokud tu komisi zřídíme, tak vybrat lidi, kteří trošku rozumí trestnímu právu, možná i aby nebyli úplně bez práva nepolíbení. A pokud jsou tady připomínky k tomu, že v minulé komisi nic nevyšetřili, já souhlasím s názorem, že je to o tom, jak bude personálně ta komise složena. Takže myslím si, že tato Sněmovna má šanci být snad už konečně jednou nějaká jiná, než byly ty minulé. Takže to je ode mne závěrečné slovo. Myslím si, že byly načteny i ty změny na, já jsem se tenkrát spletl, když jsem to uváděl, řekl jsem paritní zastoupení, měl jsem na mysli samozřejmě poměrné. Pozměňovací návrh od pana Korteho na to, aby to bylo z každé strany jeden člověk, tedy paritní zastoupení, padl. Možná, že bychom se ještě mohli dohadovat o tom, že ne půl roku, ale jenom do konce letošního roku. Tím si to trošku prodloužíme, což je návrh pana Stanjury. Takže já ho tady jenom načítám.
Dobře. Tak nyní jestli pan zpravodaj má zájem o závěrečné slovo po obecné rozpravě...? K podrobné rozpravě se teď dostaneme. Pokud ne, tak děkuji. Otevírám rozpravu podrobnou. Nemám do ní žádnou písemnou přihlášku, eviduji přihlášku samozřejmě pana předsedy poslaneckého klubu ODS Zbyňka Stanjury. Hned mu dávám slovo. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Takže formálně navrhuji k navrženému usnesení změnu v bodě III. Místo stanoví lhůtu do šesti měsíců ode dne zřízení komise navrhuji pevné datum, stanovit lhůtu do 31. 12. 2014. A v článku IV změnu usnesení - určuje počet členů vyšetřovací komise na sedm, a to zastoupení jeden člen za každý klub v Poslanecké sněmovně. To jsou dva návrhy, a pak jenom krátký návrh či prosba. Myslím si, že by bylo fajn, kdyby jednotlivé kluby, až budou řešit personální návrhy, daly lidi mimo Prahu a aby to pokud možno byli lidi, kteří nikdy nepracovali ať už u policie, nebo mezi státními zástupci. Myslím si, že by to bylo docela dobře, ale to je jenom prosba pro jednotlivé kluby, které budou své nominanty vybírat. Děkuji.
Děkuji. Nyní kdo dál do podrobné rozpravy? Pan navrhovatel, jestli zopakuje jenom ten text, který je připraven k usnesení. Pan zpravodaj? Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji. Takže konstatuji, že návrh na zamítnutí předložen nebyl. Byly předloženy dva pozměňovací návrhy, a sice odstavec III, stanovit lhůtu do 31. 12. 2014 - o tom můžeme hlasovat?
Prosím, to znamená, původní návrh je devítičlenná komise...
Takže původní návrh je šest měsíců, pozměňovací návrh je do 31. 12. 2014.
Ano, čili existuje základní návrh, který máme na stole, ten je devítičlenná na šest měsíců, protinávrh je sedmičlenná s termínem do 31. 12. 2014. Ano? Dobře. Budeme hlasovat v této věci. Jenom opakuji ty návrhy, abychom potom věděli, o čem budeme hlasovat. Má ještě někdo jiný zájem vystoupit v rozpravě? Není tomu tak. Podrobnou rozpravu končím. Přistoupíme k hlasování. Návrh, pane zpravodaji, na hlasování je nejdříve o protinávrhu...
Jsou dva protinávrhy.
O dvou protinávrzích. Čili nejdříve návrh na počet členů, protože to je zásadní věc, tzn. protinávrh proti 9 je 7. Ano, všichni jsme s tím srozuměni? [[Bez námitek.]] Odhlásím vás. Požádám vás o novou registraci. Prosím přihlaste se svými identifikačními kartami. Jakmile se počet poslanců a poslankyň ustálí, zahájím hlasování. Bude to hlasování číslo 59, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro sedmičlennou vyšetřovací komisi. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 59, z přítomných 155 pro 68, proti 37. Návrh nebyl přijat. Budeme tedy hlasovat o devítičlenné vyšetřovací komisi. [[Nesouhlas v plénu.]] Ne, to je původní návrh, dobře. Abych nebyl ovlivněn, že tady s tím manipuluji. Nyní budeme hlasovat o termínu pro dokončení, tzn. jestli ten termín je 31. 12., nebo do šesti měsíců. Čili otázka je, kdo je pro to, aby komise byla zřízena do 31. 12. letošního roku. Kdo je pro? Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 60. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 60, z přítomných 157 pro 140, proti 2. Návrh byl přijat. Zbývá nám tedy hlasovat o návrhu jako celku s jednou změnou, tzn. s termínem pro dokončení práce komise. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 61 o zřízení komise v těch pozměňovacích návrzích, které byly přijaty. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 61. Ptám se, kdo je pro zřízení vyšetřovací komise. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 61, z přítomných 155 pro 121, proti 20. Návrh byl přijat. Konstatuji, že byla zřízena vyšetřovací komise pro vyšetřování případu Opencard. [[Potlesk z řad hnutí ANO.]] Mimo jednací body se hlásí předseda poslaneckého klubu ODS Zbyněk Stanjura. Pane předsedo, máte slovo.
Tak jsme zase viděli v praxi... Nejdřív jsme tady poslouchali 70 minut vystoupení, jak hlavně musíme hledat tu pravdu. A pak jste si pro jistotu odhlasovali většinu, abychom tu pravdu náhodou nemohli zjistit v opozici. Gratuluji vám. Ty řeči o tom, jak budete hledat pravdu, si můžete nechat, protože jste posedlí většinou ve vyšetřovací komisi. Máte ji tam, dobře vám tak.
To byl pan předseda Stanjura. Nyní se hlásí pan předseda Kolovratník, logicky, předseda volební komise. Pane předsedo, máte slovo.
Pane předsedající, děkuji. Já vám podám technickou informaci k volbě té komise. Připomenu, že složení komise bude hlasováno plénem veřejným hlasováním. Teprve poté komise ze svého středu může vybrat návrh na svého předsedu. O předsedovi poté budeme hlasovat formou tajnou, tedy tajnou volbou. Jako první krok musím vyhlásit lhůtu na nominaci na podání návrhu na členy komise. Tuto lhůtu vyhlašuji do příštího týdne do pondělí 24. do 12 hodin. Ještě jednou to zopakuji: Lhůta na podání návrhu na členy této nově ustavené komise do sekretariátu volební komise ve druhém patře v pondělí 24. března do 12 hodin. Komise se sejde v úterý hodinu před začátkem jednání pléna a potom na začátku ve 14 hodin budeme hlasovat o složení té komise. Pak teprve přijde na řadu další krok, a to volba předsedy. Děkuji.
Děkuji. To bylo technické sdělení předsedy volební komise a budeme pokračovat v řádných bodech, které projednáváme. Končím bod číslo 56. Podle schváleného pořadu schůze budeme pokračovat bodem číslo