Egun on. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Aldez aurreko gaia: "Behin betiko ebaztea otsailaren 8ko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak, Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz Javier Ruiz de Arbulo Cerio Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak egindako mozioari dagokionez Arabako Miñoien Atalari buruz". Berdinketa izan zen, EH Bildu, Elkarrekin Podemos eta Euskal Talde Popularra taldeek aurkeztutako erdibideko zuzenketaren bozketan, Erreglamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egingo dugu orain zuzenketa horren bozketa. Beraz, bozkatu dezakegu . (Geldiunea) [[Berbotsak]]
Bozketaren, bozketa batean ezin da sartu. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 36; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartuta geratu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Autonomia Erkidegoko portuen eta itsas garraioaren lege-proiektuari…". Barkatu, bozketa dago, jarraitzen duela, noski. Ezesten bada… Ez atera inor, baina zuek ezin duzue bozkatu… Ezesten bada Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek batera aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Mesedez, berandu sartu direnek ezin dute bozkatu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 37; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Autonomia Erkidegoko portuen eta itsas garraioaren lege-proiektuari aurkeztutako osoko zuzenketak. Eztabaida eta botazioa". Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza lege-proiektua aurkezteko. Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburu eta…
Isiltasuna, mesedez. Isiltasuna.
Lehendakari, sailburu eta legebiltzarkideok. Egun on guztioi. 2017ko ekainean Gobernu Kontseiluan portuen eta itsas garraioaren lege-proiektua onartu zen eta Legebiltzarrera igorri genuen. 2017ko irailean Legebiltzarreko Ekonomiaren Garapen eta Azpiegitura Batzordean aurkeztu genuen eta eztabaidatzeko aukera hasi zen. Edukiak pixka bat, gainetik bada ere, aztertu aurretik, aipatu beharra dago portuen lege hau oso landuta dagoela hainbat legealditan aztertu delako eta saiakera desberdinak egin direlako. Beraz, ekainean eta irailean aipatu genuen bezala, aukera dugu, saiakera honen bitartez, behingoz Erkidego Autonomoan izan dezagun portuen lege bat. Hori beharko genuke eta horretarako jarri ditugu zuen eskura portuen legea eta egin ditugun emendakinak. Lege-proiektuaren helburu nagusiak hauek dira: portuetan eta portuko zein itsas instalazioetan aplikagarria den lege-araubidea ezartzea, portuko jabari publikoaren kudeaketa arautuz; Euskal Autonomia Erkidegoko portu-administrazioen egitura eta funtzionamendua baita ere zehaztea, portuko jabari publikoaren erabileraren eta portu zerbitzuak ematearen ondoriozko araubide ekonomikoak funtzionatzeko baita ere araudia jartzea; itsas garraioa ordenatzea, bidaiariena, salgaiena eta, noski, mistoa duten portuak ere eta portuko jabari publikoa autonomikoko zehapen-araubidea finkatzea, hala nola ikuskaritza eta kontrol eskubideak zein diren ezarriz. Legearen aplikazio-eremua baita ere ezartzen da eta, portuei dagokionez, Hondarribia, Donostia, Orio, Getaria, Zumaia, Deba, Mutriku, Ondarroa, Lekeitio, Ea, Elantxobe, Mundaka, Bermeo, Armintza eta Plentzia dira, eta ez da aplikagarria izango ez Bilbo eta ez Pasaiako portuetan, interes orokorreko portuak direlako. Con el firme convencimiento de que esta propuesta de ley tiene que ser la definitiva, después de diversos intentos de traerla a esta Cámara, establecimos, cuando enviamos la Ley de Puertos a la Cámara y cuando la presentamos en septiembre, el objetivo de lograr un acuerdo que nos permita dotarnos de esta Ley de Puertos y Transporte Marítimo del País Vasco. En cuanto a los objetivos, señalar que son los de establecer el régimen jurídico aplicable a los puertos e instalaciones portuarias y marítimas, regular la gestión del dominio público portuario, establecer la estructura y funcionamiento de la administración portuaria de la Comunidad Autónoma del País Vasco, regular el régimen económico financiero, derivado de la utilización del dominio público portuario y de la prestación de los servicios portuarios, regular la actividad del transporte marítimo de pasaje de mercancías y del transporte mixto en aquellos puertos que son competencia de la Comunidad Autónoma del País Vasco y establecer, asimismo, el régimen sancionador en el dominio público portuario, así como potestades de inspección y de control. Además, cabe señalar, que la Ley prevé un consejo municipal portuario, que es un instrumento de participación institucional, y también social, para articular sobre todo las relaciones que se puedan dar entre la administración portuaria y las administraciones municipales, que son responsables en cada uno de los municipios portuarios de aquellas actividades que están, de alguna forma, en conexión con el puerto. Se apuesta por una convivencia entre la actividad portuaria y la actividad cotidiana en esos municipios, y hay que señalar que también otros aspectos normativos que hoy voy a citar son el de la ordenación portuaria, que se hace pivotar sobre dos instrumentos básicos de ordenación, que son los planes especiales de ordenación de cada uno de los puertos, que regulan el uso urbanístico que van a tener y la delimitación de los usos y espacios portuarios, con el fin de delimitar qué se hace en cada zona de cada uno de los puertos. Así mismo, se establece el régimen jurídico en cada uno de los puertos de Euskadi, que dibuja un concepto global de cada uno de los puertos, las distintas actividades y usos que se desarrollan en los mismos y que confluyen en el mismo espacio portuario. Se establece también un registro de empresas, un registro de empresas operadoras en el transporte marítimo, que comprende la inscripción de estas empresas de pasaje, de mercancías y las de uso mixto. Es un registro informativo, que a los efectos se utiliza para dar publicidad y que define el contenido sobre todo de la inscripción de los recorridos que se van a realizar, horarios y periodo de prestación de servicio, embarcaciones y sus características, las tarifas y otras condiciones económicas. Existe también o se establece un régimen de policía y régimen sancionador, que establece garantías para la preservación de la actividad que se desarrolla en cada uno de nuestros puertos, con el ejercicio de potestades de desahucio, de recuperación de la posesión y, en base a un principio de legalidad y con la tipificación de las diferentes infracciones, se establecen aquellas que son leves, las graves y las muy graves. Asimismo, la Ley establece la revisión general de la regulación relativa a las tasas portuarias, incorporando una completa definición de las mismas y la restructuración de algunas de las actualmente existentes. Aipatzen nuen, beraz, Lege honetan Portuen Udal Kontseilua ezartzen dela. Zertarako? Bada, erakundeak eta herritarrak parte hartzeko leku bat bezala, beraien artean bizikidetza sustatzeko eta bai udal bakoitzak eta bai portuen administrazioak elkarrekin lankidetzan aritu daitezen. Ikusiko zenuten, gainera, aipatu dut baita ere Legean agertzen direla lege-araubidea, enpresen erregistroa, polizia eta abar. Baina ikusiko zenuten, aipatu nahi nuen bereziki, udal kontseilu hauetan, Portuen Udal Kontseilu honetan, bereziki aurreko legearekin konparatuz, sartu dugula zuzenketa bat non aipatzen den udal bakoitzak bere kontseilua izango duela. Hau da, ez da udal kontseilu bakarra izango portu guztientzako, baizik eta portu bakoitzak, bereziak direnez udalekin erlazioan, bakoitzak berea izango du. Y uno de los aspectos principales que en esta Cámara desde luego suscitaba un problema en la presentación de la ley anterior, era el de la referencia a la constitución del ente Kaiak. Me referí a ello en la Comisión también, y en estos momentos hemos presentado, atendiendo además a esa voluntad que existe en esta Cámara, una enmienda en la que se dice que el Departamento competencia en materia de puertos –es decir, el Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras–, desarrollará y ejercerá la política portuaria de la Comunidad Autónoma del País Vasco con las mismas funciones que tiene actualmente. Y prueba de ello, además, es que hemos vuelto a recuperar la Dirección de Puertos y Asuntos Marítimos en el propio Departamento, es decir, la administración y el desarrollo de toda la competencia en materia de puertos y asuntos marítimos sigue estando en el Gobierno, y no pasa a estar en el nuevo ente. Se plantea, asimismo, en esa enmienda, modificar la naturaleza jurídica de la sociedad pública Euskal Kirol Portuak. En este momento es una sociedad pública anónima, como ustedes sin duda conocen, y con la nueva propuesta adquiriría la naturaleza jurídica de ente público de derecho privado. Para cambiar el objeto, se dice textualmente en la enmienda, que "con el mismo objeto y funciones que actualmente tiene esta sociedad pública, con el fin de aglutinar y dar un poco de coherencia a todas las instituciones portuarias". ¿Y por qué creemos que es mejor que esta sociedad pública actual se convierta en un ente? Porque, en estos momentos, si la convertimos en un ente público de derecho privado, aquellos aspectos que impliquen al ejecutivo con potestades administrativas quedan en el ámbito de la Administración pública, cosa que no ocurre si es una sociedad anónima, y todos los elementos de limitación de control presupuestario, de intervención en todas las actuaciones dedicadas a gestión del personal y demás, quedan perfectamente asimiladas a lo que es una administración pública y dentro de la estructura del propio Gobierno. Es mucho más garantista un ente público de derecho privado que una sociedad anónima, y así lo hemos entendido y lo hemos establecido en esa enmienda que hemos presentado. Todos esos aspectos, por tanto, quedarían dentro de la Administración pública del Gobierno Vasco y, desde el punto de vista de que sea, en lugar de una sociedad pública, un ente público de derecho privado, no modificamos ni el objeto ni en ningún caso las funciones que tiene en estos momentos, pero les damos una coherencia de gestión a todos los puertos que he citado, y que quedarían bajo la administración de este ente, cosa que se está demostrando que está dando muy buenos resultados. Es decir, trabajar en todos los puertos con unas mismas estructuras y un mismo modo de funcionamiento hace que la gestión portuaria esté llevando a unas condiciones mucho mejores que las existentes previamente. Por tanto, siendo más garantista y estableciendo ese paso de sociedad pública a ente público de derecho privado, entendemos que el funcionamiento va a ser mucho mejor. Esos son los objetivos de la Ley, las modificaciones que presentamos, y es lo que creemos que debemos debatir en estos momentos. La gestión administrativa pública dentro del Gobierno queda perfectamente garantizada y con la conversión de la sociedad pública en un ente, también entendemos que la gestión de control económico y personal queda dentro de la propia Administración y esas garantías quedan perfectamente establecidas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza osoko zuzenketa defendatzeko. Beste norbaitek aldeko txandan honetan parte hartu nahi du? Ez. Zurea da hitza.
Egun on denoi. Lehenik eta behin esan, behin eta berriz esan dugun bezala , behar beharrezkotzat jotzen dugula euskal titulartasuneko portuak erregulatuko dituen lege bat, hori da-eta hainbat eragilek, erabiltzailek eta gure portuetako herriek helarazi digutena. Eta euskal titulartasuneko portuak diot, bai, eta azpimarratzen dut euskal titulartasunekoak, zoritxarrez, honetan ere eskumen falta delako nagusi. Autonomia Estatutuko 10.32. artikuluaren arabera, Euskal Autonomia Erkidegoak portuen gaineko eskumen esklusiboa du, betiere interes orokorrekotzat jo ez diren portuetan. Beraz, Lege honek interes orokorrekotzat jotzen ez diren portuei eragiten die, 15 porturi zehazki, orain Tapia andereak esan duen bezala, arrantza eta kirol aisiarako direnak ia denak, Bermeokoa izan ezik, hau baita soilik gure eskumen mugatuen artean komertziala den portu bakarra, merkantzien garraiora bideratuta dagoen eta guk kudeatu dezakegun portu bakarra. Gure itsasaldean dauden bi portu garrantzitsuenak, Pasaiakoa eta Santurtzi-Bilboko portua, guztiz estrategikoak direnak gure herriaren garapenerako, eta nola ez, gure herriaren lehiakortasunerako, Lege honetatik kanpo geratzen dira. Ezin ditugu guk bi portu-espazio hauek kudeatu, ezin ditugu portu hauetako jarduerak kudeatu, ezta portuen egitura antolatu ere. Ukaturik daukagu portu hauen nazioarteko komertzioaren politikak kudeatzea ere. Honek bi portu hauen garapenerako mugak jartzen dizkigu eta eragin izugarria du portu hauen garapenean eta, beraz, gure herriaren garapenean eta gure ekonomiaren lehiakortasunean. Beraz, lehenik eta behin, azpimarratu nahiko genukeena da Pasaiako eta Santurtzi-Bilboko bi portuen eskumenak aspaldi beharko genituzkeela gure eskumenen artean izan. Bi portu hauen transferentzia berehalakoa izan behar da eta Estatuari exijitu behar zaio berehala transferitu ditzan. Gobernuaren aldetik, badirudi transferentzia honek lehentasuna baduela, baina hitzetatik ekintzetara pasa beharra dago, beti bezala horma handi batekin egiten baitugu topo: Espainiar Estatuarekin. José Llorca, Puertos del Estado-ko presidenteak esan berri du Mariano Rajoyren Gobernua ez dagoela prest bi portu hauen kontrola transferitzeko. Horra hor gure autonomia mugatu honen beste hutsune garbi bat: Espainiar Estatuarekiko dugun menpekotasunaren adierazgarria hau ere. Baina beno, portuen eta itsas garraioaren lege-proiektu honetara bueltatuz, Gobernu ezberdinen aldetik, orain Tapia andereak esan berri duen bezala, ez da lehenengo saiakera. Beste lau saiakera egin badira ere, gaur egun portuen kudeaketa modu zatikatuan arautua dago. Ez daukagu lege bat hori dena jasotzen duena, honek dakartzan zailtasunekin, noski. Beharrezkoa da portu guztien kudeaketa integral eta eraginkorra bermatzeko lege bat. Baina hau horrela izanik ere, iruditzen zaigu lege-proiektua aurkeztu den bezala ez dela onargarria. Batez ere, ezin dugu onartu zuzenbide pribatuko erakunde publiko bat sortzea gure portuak kudeatzeko. Zerbitzu eta azpiegitura publiko batzuen kudeaketa integralaz ari garen heinean, iruditzen zaigu Administrazioak zuzenean kudeatu beharko lituzkeela, horretarako beharrezkoak diren bitarteko material eta pertsonalak jarriz. Planteatzen den zuzenbide pribatuko erakundea sortzeak pribatizaziorako bidea irekitzen du eta honen helburu bakarra Zuzenbide administrazioak arautzen dituen aurrekontu- eta finantza-ikuskaritzak eta Kontratuen Legearen betebeharrak ekiditea da, zuzenbide pribatuaren malgutasunaz baliatuz. Eta hau ez da gure iritzia soilik izan, iritzi oso konpartitua izan baita hasiera-hasieratik. Lege-aurreproiektuari orain dela makina bat urte aurkeztu zitzaizkion zuzenketen artean jada jaso ziren iritzi berberak. Garraio-azpiegituren zuzendaritzako langileek, lege-aurreproiektuaren erredakzioan parte hartu zuten profesionalek, zentzu honetan aurkeztu zuten beharrezkoa iruditzen zitzaien zuzenketa, kudeaketa zuzena posible dela iritziz. Azpiegitura publikoak diren heinean, beraien kudeaketa Administrazioak zuzenean egin beharko lukeela da beraien iritzia. Hau da, hitzez hitz: "inolako agentziarik edota eskubide pribatuko erakunde publikorik sortu gabe". Beraien ustez, eta guk hau guztiz konpartitzen dugu, hori posible da, horretarako bitarteko material eta pertsonalak jartzen badira. Ildo beretik joan ziren LABek eta ELAk aurkeztutako zuzenketak, Kaiak zuzenbide pribatuko erakunde publikoa sortzearen erabat aurka aurkeztu zirelarik, formula juridiko horrek duen bereizgarria erakundearen kudeaketa kontrol publikotik aldentzea dela iritziz, arbitrariotasunari ateak irekiz. Portuetako azpiegiturak eraikitzera eta mantentzera diru publiko itzelak bideratzen direnez, kontrol publikorik handiena eta zorrotzena bermatu nahi bada, kontrolak saihestea asmo duen edozein entitate sortzea eragotzi behar dela zioten. Kudeaketa zuzenarekin portu zerbitzuak objetibotasunez, gardentasunez eta diskriminaziorik ezaren berme osoz emango direla adierazi zuten. Orio, Getaria, Mutriku, Ondarroa eta Eako udalek aurkeztutako hainbat zuzenketa ere ildo horretatik joan ziren, besteak beste. Zerbitzuen pribatizazioaren apustua egiten dela zioten hauek ere, eta portuak eta instalakuntzak azpiegitura publikoak, demanialak diren neurrian, kudeaketa esku zein zuzenbide publikoetan egon beharko litzatekeela azpimarratu zuten, horrela izango bailitzateke posible udalen partaidetza efektiboa bermatzea, modu erabakigarrian eta benetako elkarlanean. Lege-proiektu honi dagozkion hainbat txosten edo irizpenen arabera ere, ez da justifikatua gelditzen zuzenbide pribatuko erakunde publiko baten sorrera portuen kudeaketa integralerako. Euskadiko Ekonomia eta Gizarte Arazoetarako Batzordearen irizpenean zera dio, hitzez hitz irakurriko dizuet datorren bezala, gazteleraz, funtsezkoa dela iruditzen zaigu eta: "Esta decisión del Departamento, constituyendo un nuevo ente llamado, además, a ocupar una posición angular en la configuración del sistema portuario vasco, exige un minucioso análisis y justificación de las razones que avalan su adopción, que no encontramos en la Exposición de Motivos del Anteproyecto ni en la documentación anexa al mismo. "Este requerimiento es, a ese juicio de este consejo, especialmente importante, puesto que, como ya lo ha manifestado en pronunciamientos precedentes, por una parte, es necesario un esfuerzo y cautela para evitar la proliferación de estructuras administrativas que conduzcan a sobredimensionamiento, duplicidades e ineficiencias. En segundo lugar, ante la ausencia de una legislación vasca con criterios y orientaciones suficientes que permitan acotar la discrecionalidad en la elección de la forma jurídica a la hora de crear nuevos entes, su propuesta de idoneidad debería justificarse al menos en términos de eficacia y de eficiencia. Y, en último lugar, el calado de la decisión relativa a la creación de Kaiak requiere, además de un análisis DAFO en profundidad, un plan económico y una proyección de sus presupuestos para un plazo de cinco años. Entendemos que el estado actual de la redacción del anteproyecto de ley y sus documentos anexos no justifica la forma jurídica adoptada por el mismo para instrumentar la gestión del sistema portuario vasco, por lo que estimamos necesaria la incorporación al mismo de los elementos a los que hemos hecho referencia en este apartado". Kontrol Ekonomikoko Bulegoaren iritzia ere oso interesgarria da eta, egin ez baduzue, hau ere osorik irakurtzea gomendatzen dizuet, baina aipatzen dituenetatik azpimarragarriena hurrengoa da: "No facilita datos que justifiquen suficientemente que la fórmula que plasma el proyectado decreto sea la más adecuada de entre las posibles existentes para asegurar una más eficaz y eficiente ejecución de la política departamental en la materia". Uste dut garbiagoa ezin dela izan. Euskadiko Batzorde Juridikoaren irizpenean ere, COJUAren irizpenean ere, beste batzuen artean aipatzen da zuzenbide pribatuko erakunde publiko hori planteatzen den moduan sortzea ez datorrela bat euskal sektore publikoaren antolamendu eta funtzionamenduaren lege-aurreproiektuan jasotakoarekin. Beraz, ezin dira argigarriagoak izan irizpen eta txosten hauek, baina hala ere lege-proiektua aurkezterakoan txosten eta irizpen hauek aintzat hartu gabe Gobernuak bere asmoarekin jarraitu zuen. Aurreko legegintzaldian lege-proiektu hau bera aurkeztu zenean ere, jarraitu ahal izan genituen agerraldi askotan, Kaiak sortzearen aurka azaldu ziren baita. Nik ahotsa altxatuko dut, zeren entzuten dudan zurrumurrua gero eta gorago doanez, ba nik altxa egingo dut gehiago ahotsa. Aurreko legegintzaldian lege-proiektu hau bera aurkeztu zenean ere…
Ea, isiltasuna, mesedez, isiltasuna.
Jarraitu ahal izango dut? Bestela ez baitut entzuten...
Bai, arrazoia duzu. Isiltasuna, mesedez.
Kaiak sortzearen aurka azaldu ziren baita. Hainbaten ahotan entzun ahal izan genituen ondorengoak, besteak beste. Lucio Hernando Albistegi, Pasaiako Portu Agintaritzako lehendakari ohiaren aholkua izan zen, lehengo fase batean behintzat, ez sortzea horrelako egiturarik eta etorkizun batean beharrezkoa den edo ez aztertzea. Felix Asensio, Portu eta Aireportuen zuzendari ohia, oso-oso kritiko azaldu zen Kaiaken sorrerarekin baita. Hau justifikatuko lukeen txosten ekonomikorik ez dagoela gaineratu zuen, kudeaketa-eredu honek orokorrean erabiltzaile txikiei eragingo diela negatiboki adierazi zuen, administrazio kontseilu batek hartuko baititu erabakiak eta ez Administrazioak berak. Horrelako erakundeak oso erraz sortzen direla, baina oso zaila dela deuseztatzea esan zuen baita. Comisiones Obreras sindikatuko ordezkariek zerbitzu publikoen pribatizazioaren guztiz aurka zeudela esan zuten eta Kaiak sortuz zuzenbide publikotik ihes egin nahia ikusten zutela, zuzenbide pribatuak malgutasun handiagoa baitu. Beraiek ere ez dute proiektuan justifikaturik ikusten Kaiaken beharra eta portu guztiak Departamentuak zuzenean kudeatu ditzakeela iruditzen zaie. Horren aurka azaltzeko eskatu ziguten. Ondarroako arrain-erosleen elkarteko ordezkariek ere esan zuten, arrantza sektoretik ikusita, beraiek ere ez dutela justifikatua ikusten erakunde horren sorrera. Bermeoko Portuan amarratzen duten ontzien erabiltzaileek osatzen duten Portu Zaharra elkarteko ordezkariek, berriz, Kaiaken inongo beharrik ez dutela ikusten adierazi zuten. EKP Bermeoko kirol eta aisi portuaren kudeaketaz arduratzen hasi zenean, izan zituzten arazoen berri eman ziguten zabal. Bizkaiko beste portu batzuekin batera, Auzitegi Goreneraino jo zuten, honek EKPk buruturiko tasen inguruko kontratu guztiak bertan behera utzi zituelarik. Txapuza gisa kalifikatu zuten EKPren kudeaketa. Gehitu zuten, gainera, EAEko zortzi kirol eta aisiarako portu –Bermeo, Mundaka, Pedernales, Lekeitio, Ondarroa, Elantxobe, Plentzi eta Hondarribia– Portu Zuzendaritzaren zuzeneko kudeaketa ez den beste edozein kudeaketa ereduren aurka azaldu direla baita, gaur egungo EKPren ereduaren aurka, hain zuzen ere. Bi arrazoi aipatu zituzten: ez diola balio erantsirik gehitzen eta EKPren existentziak zerbitzuak garestitzen dituela. Beraz, hau guztia kontuan izanik, normalena zen bezala, Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldeak ez ezik, gainerako legebiltzar-talde guztiek, gaur Gobernua sostengatzen duen Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak barne, osoko zuzenketa bana aurkeztu genion lege-proiektuari, besteak beste Kaiak erakundea sortzearen aurka azalduz eta, noski, Gobernuak lege-proiektua erretiratu zuen. Baina, hala ere, hilabete gutxi batzuk geroago, berriz ere lege-proiektu berbera aurkeztu zaigu, baina oraingoan aurreko legegintzaldian aipaturiko hainbat kontu zuzenduko dituztela esan zitzaigun. Baina Legebiltzarrean bertan zuzenduko omen dira, lege-proiektuari aurkeztu zaizkion zuzenketen bidez. Honen arrazoia? Bada, hain beharrezkoa den legearen tramitazioa azkartzea, legea berridazteak oso luze joko zuelako. Hori da esan zigutena, behintzat. Hasiera batean jardunbide honen justifikazioa ulertu genuen, neurri batean, noski, legearen beharra guk ere konpartitzen dugulako. Baina kezka handi bat sortu zaigu. Hau ahal da arrazoi bakarra? Denbora aurreztea? Edo lege-proiektu baten prozeduran beharrezkoak diren hainbat txosten juridiko eta ekonomiko aurreztea bada beste arrazoietariko bat? Hor uzten dut. Aurreproiektuari aurkeztu zitzaizkion zuzenketei erantzuten dien Garraio Azpiegitura Zuzendaritzak egindako txostenak oso garbi jasotzen du Kaiak zuzenbide pribatuko erakunde publikoa sortzea aurreproiektua sostengatzen zuen oinarrizko printzipioa zela. Orain, baina, printzipio hau aldatu dela dirudi, sailburuak lege-proiektuaren aurkezpenean eman zituen eta gaur bertan berriz eman dituen azalpenen arabera. Gobernua sostengatzen duten bi legebiltzar-taldeek hainbat zuzenketa aurkeztuko dituztela elkarrekin aurreratu zitzaigun eta hala egin dute, bai. Dirudienez, zuzenketa horietako batek Kaiak zuzenbide pribatuko erakunde publikoa kentzea jasotzen du, kirol eta aisiarako portuak soilik kudeatuko dituen Euskadiko Kirol Portuak zuzenbide pribatuko erakunde publikoa sortzeko, figura juridiko bera, gaur egun dagoen Euskadiko Kirol Portuak sozietate publikoa ordezkatuz. Eta dirudienez diogu, bai, ziurgabetasun baten aurrean aurkitzen garelako. Ez dakigu Gobernu honek gure portuak kudeatzeko daukan egitasmoa zertan zehazten den zehazki. Alde batetik, arrantza eta merkantzien portuak zuzenean Administrazioak kudeatuko ditu, eta kirol eta aisiarako portuak, berriz, zuzenbide pribatuko erakunde publiko batek? Gaur egungo EKPren egiturarekin, nola bermatuko da gure portu guztien kudeaketa integrala modu honetan? Honek ez du bikoizketarik ekarriko? EKPren egungo egiturari dagokionean, zazpi lagunek osatzen dute lan-taldea, oker ez banago behintzat. Eta gainerako langile guztiak azpikontrataturik daude. Zazpi langile horiek kontratatzeko ez da egin, baina, inoiz inolako lehiaketa publikorik ezta lanpostuen zerrendarik ere. Gainera, zazpi horietako hiru lanpostu Gasteizen daude, EKPren zuzendariarena barne, portuekiko inolako kontakturik gabe. Zergatik daude Gasteizen? Ez al litzateke logikoagoa portuetatik gertu egotea? Aipatzearren, besterik ez. Bulego batzuk soberan daudelakoan nago, duplizitate garbia dakar honek. Eta goi-kargudunen ordainsariak parekatuta daude Administraziokoekin? Beno, edozein kasutan, bikoiztuta daude gastu horiek ere. Bi egitura edukitzeak, gastuak bikoizten ditu baita, beti, hor ez dago inongo zalantzarik. Aseguru-gastuak, publizitate-gastuak, banku-zerbitzuak, aplikazio informatikoen zerbitzuak, besteak beste. Web-orria ere, bikoiztua dago, eta web-orria mantentzeko bitartekoak ere, noski. Prentsarekiko harremanetarako kabinetea badago zuzendaritzan, eta hau ere ez dago zertan bikoiztu. Ekitaldien babesa ere bikoiztu egiten da. Alde batetik, EKP eta bestetik, Saila. Ez al da Administrazio bera ekitaldi horiek antolatzeko eta babesteko gai? Eta ikuskapen eta auditoriak ez lirateke beharrezkoak izango, kudeaketa zuzena eramango bazen, Administrazioak badituelako bitartekoak ikuskatu eta kontrolatzeko. Bikoizte garbia, honetan ere. Ez ditugu garbi ikusten ekarpen berritu horrek izango lituzkeen funtzioak, batez ere ez dugulako ikusten gaur egungo EKP bera ere egon beharko litzatekeenik. Arrazoi batzuk aipatzeagatik, bat: kirol eta aise portuetako amarralekuak esleitzeko ez da behar EKPrik, edo antzeko ezer. Portu Zuzendaritzako langileek egiten dute eta egin dezakete lan hori. Izan ere, hor dugu azken agindua, 2017ko urriaren 19koa, Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituraren sailburuarena. Portu zuzendaritzak, idatzi eta onartu zuen amarralekuak emateko prozedura arautzen duen agindu hau, eta zuzendaritzako administrariak eta administrarien laguntzaileak daude lan hori egiteko. Portu zuzendariak egiten du deialdia eta hartzen ditu hartu beharreko erabakiak, ez beste inork. Eta hau ez dago zertan aldatu. Bi. Kirol dartsenetan dauden lokalen esleitze prozesuak, Portu Zuzendaritzaren aholkularitza juridikoak egin ditzake, beste emakida eta baimenak kudeatzen dituen bezalaxe. Irizpideak portu-zuzendaritzak jarri beharko lituzke, eta ez EKPk. Hiru. Obretako esleipenak eta kontratuak egiteko, hiru arduradun daude Portu Zuzendaritzan eta bost obra publikoetako ingeniari tekniko. Proiektuak ez dira zertan kanpora atera, ez eta obren zuzendaritzak ere, Donostiako "Portaaviones" eraikinaren obra zuzendaritzarekin gertatu den bezala. EKPk ordainduko du, baina portu-zuzendaritzako teknikariek egin dute eskaintzen balorazioa, EKPk ez duelako pertsonal egokirik lan horietarako, baina obren zuzendaritza kanpora atera du EKPk. Lau. Erosketa bat egiteko, zenbat aurrekontu eskatzen dira EKPko erosketa-sailean? Hau da, erosketa txikiak egiteko, zein da irizpidea? Ba al datoz irizpide horiek Portu Zuzendaritzako irizpideekin? Bost. Marineriaren eta mantentze-lanen zerbitzua kontratatuta dauka egun EK-k (2018an 140.000 euroko gastua dago aurreikusita horretarako), nahiz eta Portu Zuzendaritzak langileak izan lan horiek egiteko. Kai-zaintzaileak, kai-zaintzaileen buruak, peoiak, horiek bai lehiaketa publiko batean lortu dituzte lanpostuak. Beraz, langileak egon badaude. Sei. Dakigunez, portu batzuetan, Plentzian, Armintzan, Mundakan, Bermeon edo Mutrikun, bikoiztuta daude langileak edo, hobeto esanda, Portu Zuzendaritzako langileak baztertu dituzte, EKPren mende daudenak sartzeko, beharrezkoak ez direnean. Zazpi. Administrazioak Bermeoko portuaren urte osorako zaintza-zerbitzua eta, uda garairako, Donostiako zaintza-zerbitzua kontratatzen ditu zuzenean. EKPk, aldiz, Hondarribikoa, Getariakoa eta Oriokoa. Denak kontratu batean baleude, ez litzateke hobeto izango? Zortzi. Antzeko zerbait gertatzen da garbiketa-zerbitzuarekin. Bizkaia mendebaldeko garbiketa-zerbitzua portu-zuzendaritzatik kontratatu da. Beraz, EKPren ardurapean, nolabait esatearren, dauden dartsenak ere kontratu horren menpe daude. Gipuzkoako portuetan, aldiz, bi kontratu daude. Bata portu zuzendaritzak egina eta bestea EKPk egina. Zalantzarik gabe, merkeago aterako zen biak batera kontratatuko balira. Gainera, ez dauka zentzurik garbiketa zerbitzua bikoizteak. Zaborrontziak, prozedurak… jarraipen bateratu bat eramatea askoz ere errazagoa da. Beno, makina bat arrazoi daude horretarako. Azkenik, ez baina garrantzi gutxiago duelako, kirol eta aisiarako portuen tasen kudeaketa nola egingo da? EKPk kudeatuko ditu tasa horiek? 2016an adibidez, tasak kudeatzeagatik 1.020.000 euro ordaindu zitzaizkion EKPri, oker ez bagaude behintzat, kudeaketa-mandatu bidez, enkomienda bidez. Beharrezkoa al da EKPren bitartez egitea? Kontrol Ekonomikorako Bulegoaren txostenean ez al dio tasen kudeaketa zuzena dela egokiena? Gainera, kontuan hartu behar da baita EKP ez dela portu-agintaritza eta hainbat funtzio betetzeko agintaritza izatea beharrezkoa dela. Honela, beste horrenbeste adibide jarri genitzake baina denbora mugatua daukat. Portu guztiak kudeatzeko Kaiak erakundea sortzea behar den bezala justifikaturik ez bazegoen, nola ulertzen da soilik kirol eta aisiarako portuak kudeatzeko Euskadiko Kirol Portuak zuzenbide pribatuko erakunde publikoa sortzea? Erakunde horren sorrera justifikatua dago? Badugu txosten ekonomiko eta juridikorik? Edo, lehen esan dudan bezala, hau ekidin izan nahi da? Txosten hauek esango luketenaren beldur gara? Ez dut uste. Lehen kontrako iritzi horiek jasotzen zituzten txosten horiek guztiak aintzat hartu ez diren bezala, ez zait iruditzen oraingo honetan Gobernu honek ezberdin jokatuko lukeenik. Zuzenena horiek guztiak aintzat hartu eta hutsak zuzentzea litzatekeela iruditzen zaigu guri baina, noski. Legegintzaldi honetan jarraitu ahal izan ditugun agerraldietan ere LAB, ELA, CCOO eta UGT sindikatuetako ordezkariek ere argudio berdinarekin jarraitu dute. Ez dute inolaz ere justifikatua ikusten ez Legean jasota datorren Kaiaken sorrera, ezta, antza, sortu nahi den Euskadiko Kirol Portuak berritu hori ere. Eta beraiekin ere bat gatoz, noski. EH Bildu legebiltzar taldetik jarraitzen dugu pentsatzen kudeaketa zuzen eta eraginkorrena Administrazioaren zuzeneko kudeaketa dela, horretarako beharrezkoak diren bitarteko materialak eta pertsonala jarriz. Beraz, hau horrela izanik, Euskal Autonomia Erkidegoko portuen eta itsas garraioaren lege-proiektuari osoko zuzenketa aurreztu diogu eta Eusko Legebiltzarrari eskatzen diogu lege-proiektua Eusko Jaurlaritzara itzuli dezala. Lege-proiektu hau berrikusi dezala eskatu nahi diogu Jaurlaritzari, portuen kudeaketa integralerako beharrezkoak ez diren estruktura berriak sortzeko asmoa baztertuz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Aurkako txandara pasatuko gara. Nork hartu behar du parte? Orduan, Euskal Sozialistak, Andueza jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Otamendi andrea, pixka bat iraganean anklatuta ikusi zaitut. Azken finean, Gobernua sostengatzen dugun bi taldeoi arrazoia ematera etorri zara era batean, zeren mahai gainean ipini dituzun argudio askotan ados egon gaitezke eta, gainera, gure emendakinetan hori argi eta garbi ikusten da. Yo no voy a ocultar que coincido con usted en el inicio del texto, en su enmienda a la totalidad, en que consideramos imprescindible una ley. Yo creo que han sido varios los intentos que han tenido los diferentes gobiernos de aprobar una ley al respecto, y espero y deseo que esta sea la definitiva. No espero y deseo, estoy convencido de que esta va a ser la definitiva. Además, lo compartimos absolutamente por dos motivos. Primero, por una cuestión competencial. Al fin y al cabo, el artículo 10.32 del Estatuto de Autonomía pone de manifiesto esa competencia, se hizo real en virtud del Real Decreto 900/2011, de 24 de junio y, en fin, teniendo la competencia asumida, entendemos que ya va siendo hora de tener una ley al respecto que regule y que nos permita gestionar debidamente esta cuestión. Pero le he visto excesivamente adelantada; de momento, vamos a hacer los deberes que tenemos pendientes. Reclamaba usted una competencia que es la competencia de los puertos de interés general. De momento, tenemos la competencia que tenemos, vamos a regularla eta gero gerokoak, ikusiko dugu. Y sí, evidentemente, vemos necesaria una regulación que ordene algo una cuestión que está actualmente bastante fragmentada. Yo creo que el objeto de la Ley queda claro, queda perfectamente definido, observamos que es perfectamente necesario y, además, yo creo que ya nos empieza a urgir esta cuestión. Pero me ha dado la sensación de que su enmienda a la totalidad está absolutamente sustentada en el texto anterior. Me da la sensación de que usted ha hecho caso omiso no solo a la comparecencia que en su momento realizó la señora Tapia en la comisión correspondiente, sino que además ha hecho caso omiso a las enmiendas presentadas, como decía, por los grupos que sustentamos al Gobierno. Yo no le voy a ocultar que, si de mí hubiera dependido, quizá la tramitación hubiera sido diferente y, además, por cuestión de plazo, creo que la cuestión no hubiera variado mucho. Creo que urge, como decía. Por tanto, había que intentar un camino que de alguna manera no nos devolviera a un punto inicial y no volviera a retrasar la tramitación de esta ley. ¿Qué quizá hubiera sido igual de rápido que los grupos que sustentamos al Gobierno hubiéramos presentado una proposición de ley? No se lo voy a ocultar, pero no es menos cierto que en cuanto a recorrido, que en cuanto a tiempos, en fin, no creo que haya variado en exceso, y además, las explicaciones de la señora consejera creo que fueron lo perfectamente suficientes para que todos tuviéramos en cuenta o nos diéramos cuenta de la dimensión de la cuestión, cuál era la voluntad del Gobierno y, por tanto, quedaba perfectamente clara esa voluntad y ese recorrido. Por tanto, una tramitación ordinaria creo que hubiera retrasado mucho más, y tampoco tenía mucho sentido, a la vista de que todos tenemos muy claro cuál era el objeto y el camino a seguir. Y, en gran medida, su enmienda a la totalidad pivota sobre la cuestión de Kaiak y ha dedicado un montón de tiempo a darle vueltas al tema de Kaiak, algo que está perfectamente descartado. Es decir, bien es cierto que el texto de la Ley lo dice, pero no es menos cierto que la señora Tapia puso de manifiesto la voluntad del Gobierno de descartar ese ente y, es más, como lo repetía, si ha tenido usted ocasión de analizar de manera pormenorizada las enmiendas presentadas conjuntamente por el grupo parlamentario Socialistas Vascos y el grupo parlamentario Nacionalistas Vascos, habrá observado que Kaiak queda absolutamente descartado. Por tanto, los argumentos que ha puesto encima de la mesa entiendo que no son válidos. En esta cuestión no son válidos, usted puede volver una y otra vez a esa cuestión, pero no tiene ningún sentido a la vista de la voluntad expresada por la señora consejera y de esas enmiendas ya registradas. El grupo parlamentario Socialistas Vascos considera, tal y como apuntan en su enmienda a la totalidad, que es posible una gestión directa, y así lo ha entendido también el Gobierno. Y entendemos que haciendo una diferenciación de los diferentes puertos, de las diferentes característica que tienen los puertos con los que contamos en Euskadi, se puede realizar de diferentes maneras. Que la gestión pública que en su momento estaba derivada al ente Kaiak pueda asumirse por la Administración… ya está asumido, es la apuesta que hace este Gobierno, es la apuesta que hacen los dos grupos que la sustentan y así queda de manifiesto en esa enmienda a la totalidad. Por tanto, creo que esa cuestión queda perfectamente descartada. Y después usted carga contra EKP, y luego volveré sobre la cuestión. Es cierto que al final, en esta cuestión, en la cuestión de Kaiak, entendemos que el tiempo ha venido a darnos la razón. Nosotros estábamos plenamente convencidos de que Kaiak no era necesario, así lo dijimos la pasada legislatura, así lo seguimos manteniendo, así va a ser, a tenor de nuestro criterio y a tenor también de, como usted bien ha apuntado, lo que expresaron los diferentes entes, las diferentes asociaciones, los diferentes movimientos sociales que vinieron a comparecer durante la pasada legislatura y que han mantenido ese mismo criterio aquellos que han comparecido en comisión a petición de ustedes durante esta misma legislatura. Como le decía, en su propia enmienda a la totalidad hace referencia al posicionamiento de mi grupo parlamentario durante la pasada legislatura. Se habrá dado cuenta de que no nos hemos movido ningún ápice al respecto, no, no, ningún ápice al respecto. Y a partir de aquí, en buena medida, el futuro de esta ley dependerá de los acuerdos a los que lleguemos durante la tramitación, durante la aprobación y el debate de las enmiendas presentadas. No me cabe ninguna duda, en esa cuestión no creo que tengamos mayores problemas, a la vista de lo que usted ha expresado y a la vista de que coincide con nuestra visión. Pero, bueno, para evitarle alguna duda. Ustedes se preguntaban en su enmienda a la totalidad: ¿Gestionará la Administración directamente los puertos de pesca y mercancía y un ente público de derecho privado los puertos deportivos y de ocio? La respuesta es: si por nosotros dependiera, sí. ¿Cómo se garantiza la gestión integral? Pues yo entiendo que pueda haber mecanismos de coordinación entre Administración y ese ente, que lo van a permitir, entiendo que no existe ninguna dificultad para que eso sea así y además se lo ha explicado perfectamente la señora consejera en su intervención. Yo creo que, además, se incorpora una cuestión que a nosotros nos parecía fundamental y que va a ser posible, si verdaderamente todos los grupos así lo estimamos o una mayoría parlamentaria así lo estima, en tanto en cuanto se van a crear unos consejos municipales que también permitirán coordinar mucho mejor a la Administración y también al ente público de derecho privado en el que se convertirá Euskal Kirol Portuak. ¿Cómo se entiende la creación de un ente como Euskal Kirol Portuak? Pues mire, yo creo que es sencillo. Entendemos que las características, las especificidades, la gestión y la dimensión no tiene absolutamente nada que ver con Kaiak. Mezclar Kaiak con Euskal Kirol Portuak no tiene ningún sentido, porque no tiene absolutamente nada que ver, absolutamente nada que ver. Y se lo ha explicado perfectamente la señora consejera, es decir, asimilar lo que ahora es una sociedad anónima con lo que va a convertirse en un ente público de derecho privado no tiene nada que ver. Es más, creo que cobra muchísimo más sentido que adquiera ahora mismo esa condición que la condición que tiene actualmente. Cobra todo el sentido del mundo, es infinitamente más garantistas, tiene un vínculo directo con la Administración, el control y la gestión dependen directamente de alguna manera de la propia Administración. Por tanto, creo que viene a darnos la razón en buena medida dentro de los argumentos que usted ha puesto encima de la mesa. Yo creo que el objeto no tiene por qué variar, va a tener unas competencias determinadas, va a tener un objeto determinado. Y va a tener unas características, un régimen jurídico determinado. Pero que es un régimen jurídico que, como le decía, va a permitir que la Administración tenga un control directo sobre ese ente público, a pesar de que sea de derecho privado. Por tanto, entendemos que es una herramienta mucho más eficaz, mucho más garantista. Hablaba usted de las tasas. Pues mire, el control, habida cuenta de que la especificidad jurídica de ese ente va a variar, ese control va a ser mucho más directo. La Administración va a poder controlar mucho mejor y va a poder fiscalizar muchísimo mejor a ese ente. Por tanto, yo creo que en nuestras enmiendas, si ha podido observarlo, creo que las funciones, las competencias, el control quedan perfectamente definidos. En sus manos estará aprobar o no o hacer posible que eso sea así. Yo creo que puede ser así y yo creo que, de alguna manera, ustedes y nosotros no estamos tan lejos, no estamos tan lejos. Ha puesto encima de la mesa cuestiones relativas a la gestión, que creo que es adelantarse bastante. Yo creo que lo primero, lo prioritario, es aprobar esta Ley, que seamos capaces de hacer una ley eficaz, eficiente, de acuerdo a las necesidades y de acuerdo a las voluntades de la mayoría de esta Cámara y, a partir de ahí, veremos cómo se gestiona. Pero creo que a través de las enmiendas que hemos presentado queda perfectamente definido y perfectamente claro que esa gestión puede ser mucho más eficaz, que puede ser mucho mejor y que, además, es la voluntad del propio Gobierno. Por tanto, habida cuenta de que en nuestras enmiendas descartamos absolutamente la creación de un ente como Kaiak, que definimos a la perfección cuál es el objeto, cuál es la razón jurídica de Euskal Kirol Portuak, cuáles son sus encomiendas y cuál puede ser ese modelo de gestión, y que va a tener una vinculación directa con la propia Administración, no veo mayores problemas para que ustedes las puedan aprobar. Y si, además, queda de manifiesto la creación de esos consejos municipales, que, como decía, pueden ser una herramienta que va a ayudar muchísimo más a que esa coordinación entre entes sea mucho más fuerte y, además, nos permita a la Administración poder tener conocimiento mucho más directo de las problemáticas, no en conjunto de los puertos, sino específicamente de cada uno de los puertos que tenemos en Euskadi a través de esos consejos municipales, creo que esta Ley no solo viene a ser más que necesaria, sino que creo que va a cumplir con las expectativas que todos y todas tenemos sobre ella. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Señora presidenta, lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok. Egun on guztioi. Hitzartze hau ez da nagusiki Euskadiko Portuen eta Itsas Garraioaren Legearen alde egiteko. Legebiltzarkide jaun-andreok ondo dakizue horren alde gaudela. Hitza hartzen dut EH Bilduk aurkeztutako osoko zuzenketaren aurka egiteko. Si uno lee, y no necesariamente con atención, el texto presentado para la enmienda por la entrada no se sorprende, porque en tres cuartas partes es el mismo que presentaron en 2016 ante el mismo proyecto de ley presentado en la anterior legislatura. Y así dicho, pues tiene su lógica: ustedes presentan la misma Ley, nosotros presentamos la misma enmienda. Pero es necesario dar algunas explicaciones y establecer algunas precisiones que hacen que esa lógica decaiga. El mismo día de la presentación de este proyecto por parte de la consejera de Desarrollo Económico e Infraestructuras ante la comisión correspondiente, exactamente el 14 de septiembre de 2017, nos explicó que, por circunstancias, diríamos, de economía procesal, el Gobierno había optado por remitir al Parlamento el mismo proyecto que había remitido, aunque solo unos meses antes, en una legislatura anterior. Y lógicamente, pensando que el anterior proyecto había concitado la práctica unanimidad de ser enmendado a la totalidad, se produjo una inicial sorpresa, que en la segunda frase de la consejera se alivió, en tanto que reconoció que tal oposición y, además, sabiendo que se trataba de un tema concreto, estaba dispuesta a solventarlo. Kontua argitu genuen aurkezpenean eta horren ondorengo bilkura hartan izandako eztabaidan, legeari zuzenketak aurkeztea adostu genuen Jaurlaritza babesten dugun bi taldeok Jaurlaritzarekin berarekin eduki batzuk kentzeko. Eduki horiek dira, hain zuzen ere, beste taldeen zuzenketa jeneralizatua ekarri zutenak. Funtsean, gauza berari buruzkoak ziren: Euskadiko portuen kudeatzaile gisa Kaiak erakunde publikoa sortzerari buruzkoak. En definitiva, en vez de optar por rehacer una ley nueva y rehacer los infinitos trámites que requiere, se optó, ya que era una ley muy debatida con anterioridad, por remitir una ley más unas enmiendas. De hecho, el último en intervenir en aquella sesión fui yo mismo con las siguientes palabras –y abro comillas–: "Por cierto, enmiendas que ya las tienen en sus ordenadores, ya las tienen y, por tanto, en estos momentos las estamos compartiendo todos; y espero que, como desde el minuto uno ya estamos compartiendo las enmiendas, seamos capaces pronto de ponernos de acuerdo". Cierro comillas. Es decir, nuestras enmiendas, al menos en lo que respecto a modificaciones sustanciales de la Ley tienen, estaban a su disposición desde el 14 de septiembre pasado, es decir, hace seis meses, que entiendo que es tiempo suficiente para analizarlas y tomar postura, lo que en general se ha producido en casi todos los grupos que han presentado una importante batería de enmiendas parciales, salvo EH Bildu, que se ha reiterado con la enmienda a la totalidad. Behin Lege hori tramitatzeko prozesua azalduta, ulertzeko are zailagoa da osoko zuzenketa aurkeztu izana iazko testua kalkatuta. Izan ere, Legearen testua berbera zen, baina testua zuzenketekin batera zeharo desberdina. Beste talde parlamentariek ere hori ulertu dute, baita Euskal Sozialistak taldeak ere. Hark ere osoko zuzenketa aurkeztu zion eta, zalantzarik ez izan, zuzenketaren bitartez aspektu batzuk aldatu izan ez balira, hark ere ez zuen onartuko. En ese sentido, podría entenderse que la enmienda a la totalidad de EH Bildu, aunque en su argumentario carga esencialmente, y hoy lo hemos visto también en su exposición oral, contra la creación del ente público Kaiak, no podría ser en sí mismo una enmienda a la creación del ente público Kaiak, porque con las enmiendas remitidas a los grupos tal ente desaparecía. Digamos que es una enmienda preventiva, por si lo que habíamos afirmado públicamente a todos los grupos parlamentarios no lo cumplíamos, por si las enmiendas que habíamos dicho y remitido que íbamos a presentar no las presentábamos, por si éramos unos mentirosos, unos tramposos. Es una enmienda de desconfianza. Y si alguien empieza las cosas con desconfianza, luego cuesta mucho más enderezarnos. Aprovecho para agradecer al resto de grupos, que no han reiterado sus enmiendas a la totalidad, la confianza mostrada en nuestro grupo y el grupo socialista, creyendo que aquello que dijimos pues lo íbamos a cumplir, como así ha ocurrido. Lo hemos cumplido. Lo que me lleva a pensar que podía haber sido una buena oportunidad para que EH Bildu, una vez comprobada nuestra sinceridad, retirara la enmienda. Pero no. Se ve que siguen desconfiando y pensando que probablemente puede ser que volvamos a retirar las enmiendas. De hecho, la enmienda es tan del anterior proyecto que, calcando en tres cuartas partes la enmienda anterior, se refiere a alegaciones presentadas al anterior proyecto y se refiere a comparecencias efectuadas en el anterior proyecto, así como a informes de la Comisión Jurídica Asesora o de la Oficina de Control Económico, que no encontraban la suficiente justificación para la creación de Kaiak. ¡Pero si dijimos desde el primer momento que desaparecía Kaiak! Pero la propia enmienda que, insisto, es copia del anterior, en sus últimos párrafos amplía la primigenia para indicar que –abro comillas– "se nos adelantó que los dos grupos parlamentarios que apoyan al Gobierno van a presentar una serie de enmiendas y, según parece, una de esas enmiendas recogerá la eliminación del ente público Kaiak para crear el ente público Euskadiko Kirol Portuak, que gestionará únicamente los puertos deportivos y de ocio". Cierro comillas. Aquí por lo menos hay sinceridad. Pero si en la misma enmienda admiten que les hemos dicho que desaparecerá Kaiak, ¿a qué viene toda la argumentación contra Kaiak? El texto continúa así –vuelvo a abrir comillas–: "Y decimos, según parece, sí, porque nos encontramos ante una incertidumbre. Desconocemos cómo se concreta el proyecto de gestión de nuestros puertos que tiene este Gobierno". Y cierro comillas. Y a partir de ahí hace una serie de preguntas y señala en un párrafo final que piensan que la mejor gestión es la directa de la Administración. Bien, dicen: "Se nos dijo como si fuera una conversación de pasillo. Pero es que se les dijo formalmente por la consejera en una Comisión, se lo dijimos los grupos parlamentarios Nacionalistas y Socialistas en una comisión y le remitimos las enmiendas por correo, como ya he dicho. Mucha desconfianza. Es todo lo que hay. Primeras tres cuartas partes de la enmienda desconfiando que enmendemos nosotros la Ley. Última cuarta parte desconfiando de sí mismos por si presentábamos las enmiendas y entonces alegando sobre ellas. O la primera parte, porque el texto era el mismo de hace un año, o la segunda, porque el texto renovado con las enmiendas no convence. Pero las dos resultan de un contrasentido… son como un bucle. Aurkeztu dugun zuzenketa multzoan azalduta geratu da aurreko zuzenketaren lehen zati errepikakorra. Hortaz, bigarren zati hau geratuko litzateke. Hala ere, ez dirudi osoko zuzenketa jartzeko modukoa denik, argumentu bakarra baldin bada ez duzuela ezagutzen nola zehazten den gure portuen kudeaketa-proiektua. Horrek bazuen konponbidea. Aukera izan duzue zuzenketen bidez hori konpontzeko. Y en su discurso de hoy, lo mismo, Kaiak. Y lo único que hacen en la enmienda es una serie de preguntas que son: Primera. ¿Gestionará la Administración directamente los puertos de pesca y mercancía y un ente público los puertos deportivos y de ocio? Contestación, sí, lo dice las enmiendas de la Ley. Segunda pregunta. ¿Cómo se garantizará de ese modo la gestión integral de todos nuestros puertos? Contestación: pues porque la titularidad del gestor del puerto pesquero y de mercancías y del deportivo es de la misma institución y del mismo departamento, y eso lo pone la Ley y sus enmiendas. Y última pregunta. ¿Está justificada la creación de Euskadiko Kirol Portuak? Pues, hombre, esa pregunta quizás habría que haberla hecho el año 2000, que es cuando se creó Euskadiko Kirol Portuak. Lo único que hace la Ley es consolidarla tras 18 años de funcionamiento y transformarla en un ente público, lo que le confiere más carácter de organismo público. Y si hubiesen leído a fondo las enmiendas, pues lo sabrían ya. Parece que básicamente les preocupa el modelo administrativo de gestión, y en el anteproyecto de ley queda clarísimo: "Los puertos se gestionarán en su generalidad por la propia Administración, y sus apartados de ocio y deportivos también por la propia Administración pero a través de un ente público llamado Euskadiko Kirol Portuak". Por un lado. Y esto es porque, por un lado, un puerto tiene unas principales misiones, que son la pesquería y la comercial, aspectos que esta Ley contempla con una serie de normas y reglamentaciones, gestionados directamente por la Administración pública vasca, que es la titular de las mismas. Era berean, eta ikusirik azken boladan pixkanaka portu-eremuetan kirolarekin eta aisialdiarekin lotutako jarduera berri batzuk garatzen joan direla, ontzientzako amarraduretatik ekitaldiak egiteraino. Legeak aurreikusten du Euskadiko Kirol Portuak ente publikoak, orain arte sozietate publikoa, kudeatuko dituela Euskadiko portuetan arrantzakoak edo komertzialak ez diren eremuak. EKP se creó para gestionar directamente el servicio portuario en materia de puertos deportivos, cuando esa actividad era todavía emergente, escasa, y las escasas experiencias se ejercían en régimen de concesión a organismos privados. Y se decidió convertirlo en un servicio público a través de una sociedad pública, porque las exigencias y las características específicas de los servicios y operaciones portuarias en materia de puertos deportivos, con un componente mucho más mercantil y que se prestan de una manera continua y no esporádica, y se asemejan mucho más a una actividad comercial u hostelera que a una actividad puramente administrativa de atraque y desatraque de embarcaciones, requieren de una organización, entendemos, diferenciada de la Administración, lo mismo que Eusko Tren, por ejemplo, se creó para la gestión del servicio público del ferrocarril. Estas actividades comerciales a desarrollar en un puerto deportivo, con esta ley se pretende que se desarrollen a través de la ya existente EKP. No se crea EKP, existe, y se le da la característica de ente público al dotarle de la capacidad de liquidación y recaudación de tasas, y se le dota de instrumentos que mejoren su posición competitiva en un mercado emergente y de una autonomía de gestión de un ente que ejercerá su actividad aunando criterios de servicio público con aquellos estrictamente empresariales. EKP tiene personalidad jurídica independiente, especializada, forma parte de la administración institucional, porque su personalidad es solo una técnica organizativa para dotar de autonomía a una parcela concreta de los intereses generales de la Administración. La prestación de los servicios es en régimen de derecho público, cobrándose por tales servicios dos cosas, lo que viene a llamarse prestación patrimonial de carácter público, precio, y prestaciones de carácter público de naturaleza tributaria, tasas. Y esto lo va a poder hacer al darle a través de esta Ley el carácter de ente público, gestionando parte del dominio público portuario ejerciendo potestades administrativas que se rigen por el derecho administrativo. En resumen, la competencia en materia de puertos deportivos, competencia exclusiva de la Comunidad Autónoma vasca, la ejerce directamente la Comunidad Autónoma vasca, titular política de la misma por medio de EKP SA, que es un medio instrumental de la Comunidad Autónoma vasca. En definitiva, modelo de gestión previsto en la Ley, lo hay y es nítido, otra cosa es que le parezca bien o mal la propuesta, pero que la propuesta es clara no hay ninguna duda, y desde luego, sin apelar a enmiendas a la totalidad, desde correcciones efectuadas con enmiendas parciales, ustedes podían haber propuesto su modelo alternativo de gestión para los puertos si es que este no les gustaba. El problema es que o bien no han leído las enmiendas presentadas por nuestro grupo y el de Socialistas Vascos, o bien han preferido ir directamente a una enmienda a la totalidad para no enredarse en la búsqueda de un modelo mejor que el que hayan podido observar en la Ley, aunque también pudiera ser que, como en tanta otras cosas, es posible que ese modelo diferente no lo tengan. En el fondo, apoyar esta enmienda es no aceptar que las enmiendas parciales que se han presentado modifican definitivamente la Ley. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria, Otamendi anderea, zurea da hitza.
Bai. Telleria jaunaren "konfiantza eza" eta horri ez noa kasu tutik ere egitera, baina bai esango dizut gauza bat: Eusko Tren eta EKP konparatzea… Nik ondo irakurri ditut zuzenketa guztiak, guztiak, ez dakit zuk egin duzun, ze 31 zuzenketa partzial aurkeztu ditugu, ez gara osoko zuzenketan gelditu, adierazi nahi izan duzun bezala. 31 zuzenketa partzial. Zertan oinarritzen dira zuzenketa partzial horiek? Ba gure eredua inplantatzean, ba Kaiak edo EKP, edo dena delakoa ere jartzea ez, baizik zuzenean Administrazioak bere bitarteko propioekin kudeatu ditzala portu guztiak. Ez dituzu irakurri ere egin edo ez dakit, edo ulertarazi nahi izan diezu gainerako guztiei ez dugula gure lana behar den bezala egin. Beno, Andueza jauna, lehenaldian anklatua ez nago, ez. Edo ez didazu ulertu, edo ez didazu ulertu nahi izan. Ezberdina da. Frogatu nahi izan dut nire hitzartze guztiarekin, bai osoko zuzenketarekin, bai gaurko hitz hartzearekin, zuzenbide pribatuko erakunde publikoa sortzearen figura ez dela beharrezkoa, izan Kaiak portu guztia kudeatzeko, izan EKP aise eta kirol portuak kudeatzeko. Berdin zait, forma juridikoa da ez duguna ulergarria ikusten, ez dagoena justifikatua inondik inora ere. Badakizu zuk ere, jada nahiko ondo ezagutzen nauzu eta badakizu nola egiten dudan lan, badakizu ondo soberan, zuzenketa guztiak irakurri ditudala, Andueza jauna, edo ez? Beno, berdin zait, ez nahiz horretan sartuko. Lehen, zuek, erakunde berriak sortzearen aurka azaldu zineten zuzeneko kudeaketaren aldeko apustua eginez, orain, jantzi nahi duzun bezala, baina egin duzun bakarra da justifikatu justifikaezina dena, nire ustetan, noski. Zure kide diren Elola eta Azkue jaunekin luze hitz egin genuen aurreko legegintzaldian honi buruz, eta beraiekin konpartitutako elkarrizketa horietan: zuzendaritza gaitasuna baduela portu guztiak kudeatzeko, txiringitoekin amaitu behar dela, forma juridiko egokia ez dela… Baina ai, noski, orain Gobernuan zaude, ai ene!, noski, orain justifikatu behar da, lehen justifikaezina zena, ezta? Beno, hortxe uzten dut. Arrazoia daukazu, gauza txiki batean. Tapia andereak ere esan du, forma juridikoa gaur egun EKPri eman nahi zaiona edo, zuen zuzenketen bidez, irakurri ditudan zuzenketa horien bidez, nahi izan duzuena egin da EKPri, gaur egun existitzen den egitura horri, forma juridikoa aldatzea. Bai, egia da forma juridiko hori garantistagoa dela. Noski baietz, hori nik ez dut zalantzan jarriko eta uste dut, gainera, Batzordean bertan hala onartu nizuela. Garantistagoa bada, noski. Kontua da beharrezkoa den edo ez horrelako egitura paralelo bat mantentzea, Portuetako Zuzendaritzak berak badituenean nahikoa bitarteko kudeaketa zuzena eramateko, arlo guztietan: bai merkantzia-portuetan, bai arrantza-portuetan, bai kirol eta aisiarako portuetan, guztietan. Lehen, orain dela bi urte, akaso posible zena, Andueza jauna, orain ez al da posible? Zer aldatu da ba? Esadazu, ze aldatu da? Lehen zure lankideen hitzetan entzuna, "ez da beharrezkoa", orain bai, orain bai da posible. Ekainaren 27ko 9/1997 Legeak, Euskadiko Ekonomia eta Gizarte Arazoetarako Batzordeari buruzkoak, beste batzuen artean, batzorde honen izaera eta bere eginkizunak finkatzen ditu. Hasteko, Legean argi adierazten du batzorde hau ez dagoela Jaurlaritzaren menpe, ezta Legebiltzarraren menpe ere, bere eginkizuna betetzeko. Eta Legearen 3. artikuluan jasota datorrenaren arabera, Batzordearen izaera kontutan izanik, honako eginkizunak betetzea dagokio besteak beste: politika ekonomiko-sozialarekin zerikusia duten lege-egitasmoei buruzko txostenak derrigorrez ematea, aurrekontu orokorraren lege-egitasmoei buruzko irizpenak salbu; politika ekonomiko-sozialarekin zerikusia duten eta Jaurlaritzaren ustez garrantzi handikoak diren dekretu egitasmoei buruzko irizpena derrigorrez ematea eta aipaturiko bi gai hauei buruzko irizpenak, erabakiak edo txostenak egitea, bere kabuz edo Jaurlaritzaren eskariz. Legebiltzarrak ere, galderak egin ahal izango ditu. Horrela jasotzen du Legeak berak eta azken honi helduko diot nik: Legebiltzarrak ere galderak egin ahal izango ditu. Gure ustetan –eta orain arte esan dudan guztia honetan oinarritzen da–, ez dago justifikatua, eta nik justifikatua dagoela ikusi nahi dut, gure ustetan, legebiltzar-talde ezberdinen aldetik aurkeztu diren zuzenketa partzialak aztertuta, baina batez ere, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeek, Gobernu hau babesten duten legebiltzar-taldeek elkarrekin aurkeztu dituzten zuzenketak aztertuta, oso posible da lege-proiektua nabarmenki aldatzea, esan dugun bezala behin eta berriz. Garraioen azpiegitura-zuzendaritzan egindako txostenean, lehen aipatu dudan horretan, oso garbi jasotzen du Kaiak zuzenbide pribatuko erakunde publikoa sortzea aurreproiektua sostengatzen zuen oinarrizko printzipioa dela. Baina, esan bezala, oso posible da, zuzenketen bidez, printzipio hau aldatzea. Eta ezinbestekoa ikusten dugu, ezer aldatu baino lehen edo Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldeak eta Eusko Sozialistak legebiltzar-taldeak aurkeztu dituzten zuzenketak eztabaidatzen hasi baino lehen, sortu nahi den Euskadiko Kirol Portuak zuzenbide pribatuko erakunde publikoa sortzearen egokitasuna aztertuko lukeen txostena eskatzea. Beraz, aurreratzen dugu, osoko zuzenketa hau onartzen ez bada behintzat –eta badirudi ez dela onartuko, noski–, eta aurkeztu diren zuzenketa partzialak eztabaidatzeko ponentzia osatzen denean, ezertan hasi baino lehen, Euskadiko Ekonomia eta Gizarte Arazoetarako Batzordeari txosten bat egiteko eskaera egingo dugula helburu bakarrarekin: Ikustea nahi dugu justifikatuta dagoela, eta ez zuek esanda, baizik eta organo konpetente batek esanda, justifikatuta dagoela forma juridiko berezi horrekin erakunde bat sortzea. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Erantzunen txandan, Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Hoy he descubierto a una señora Otamendi que desconocía. La he visto demasiada enervada. En otras cuestiones no suele usted estar tan alterada. Hay que tomarse estos temas con mucha más calma. Hombre, yo puedo entender que a ustedes les haya podido salir rana la jugada. Se lo respeto y entiendo que eso le incomode, qué le vamos a hacer. En fin, usted vuelve a cargar las tintas ahora sobre EKP. Parece que se ha dado cuenta de que el tema de Kaiak ya está absolutamente descartado. Bienvenida, ya era hora. Podría haberse dado cuenta desde el mismo instante que le ha dicho el señor Tellería, que fue cuando le remitidos a través del propio señor Tellería las enmiendas que ambos grupos íbamos a presentar. Por cierto, creo que fue un ejercicio no solo de responsabilidad, sino de transparencia. Creo que además es algo que no suele ser muy habitual, porque nosotros nos podríamos haber guardado las cartas y fuimos de cara desde un principio para que ustedes vieran que nosotros íbamos de cara, íbamos de frente y que esa era la apuesta de los dos grupos que sostenemos al Gobierno. Creo que eso no nos lo pueden ocultar. Creo que muy poquitas veces pasa. No en este Parlamento, el cualquier parlamento. Y fuimos de cara para que ustedes vieran realmente cuál era nuestra voluntad. En fin, si han conseguido bajarse del burro, pues me alegro. Yo sí le haría una pregunta, porque luego ha cargado usted todas las tintas sobre el EKP. ¿Algún compareciente en la pasada legislatura solicitó la eliminación de EKP como sociedad anónima? No. Yo he repasado todas las comparecencias y en esas comparecencias la mayoría de los comparecientes decían que se tenía que mejorar el funcionamiento, que podía ser más eficaz, que había mucho más margen de mejora, pero nadie lo puso en cuestión. En cualquier caso, alguno que lo puso en cuestión, fíjese usted, venía a darnos la razón a nosotros y solicitaba en algún momento que el régimen jurídico de esa sociedad variase. Me he repasado todas las comparecencias de arriba abajo. Decía usted que nosotros éramos contrarios a crear nuevos entes, que nuestro posicionamiento ha variado. Es que seguimos pensando que no es necesario crear un nuevo ente. Pero Euskal Kirol Portuak está ya creado. Nosotros nunca nos hemos opuesto y en ningún momento hemos dicho que tenga que desaparecer. Nosotros hemos dicho que se tiene que variar de régimen jurídico. Estamos de acuerdo con el cambio de régimen jurídico, porque ese cambio de régimen jurídico comporta, entre otras cosas, un mayor control de la propia Administración sobre esa sociedad y nos parece muy bien. Además, creo que puede haber herramientas no solo de control, sino de coordinación, que permitan que ese ente sea mucho más eficaz y responda de manera mucho más rápida y mucho más eficiente a las solicitudes que, por ejemplo, se vengan a realizar desde los consejos municipales, que, por cierto, también fue una reivindicación nuestra en la pasada legislatura y que se puede ver cumplida ahora a través de las enmiendas que hemos presentado. No le veo mayor problema. Por tanto, yo creo que ese cambio de régimen no es la creación de un nuevo ente, sino la mejora de un ente ya existente. Nosotros así lo entendemos y por eso lo apoyamos. Por tanto, lo que le decía, nuestro posicionamiento no ha venido a cambiar. Es más, creo que en muchos de los argumentos que ha puesto encima de la mesa ha venido a reforzar nuestra posición, nuestros planteamientos y lo que reivindicábamos en la pasada legislatura y en anteriores proyectos de ley. Por tanto, yo no le voy a discutir. ¿Que la tramitación podía haber sido otra? Claro, pero ustedes probablemente lo que hubieran deseado es que esa tramitación hubiera vuelto al inicio, y este Gobierno hubiera presentado un nuevo proyecto de ley, con todo lo que eso comporta, con el retraso temporal que eso conlleva. Y después, si ustedes hubieran podido, también hubieran vuelto a poner palos en la rueda para intentar evidenciar que este Gobierno no es capaz de sacar adelante una ley más que necesaria. Pues, mire, se han dado con un canto en los dientes, lo siento mucho, les ha salido la jugada rana. Esta vez va a ser que sí. Esta vez va a ser que Euskadi va a tener una ley de puertos, y la va a tener a la mayor brevedad posible, y que, además, la tramitación de las enmiendas va a ser, espero y deseo, una tramitación rápida. Y, además, creo que, a la vista del análisis que hemos podido hacer de todas las enmiendas presentadas, muy probablemente, haya un amplio acuerdo y creo que debe de ser un motivo de satisfacción. Yo lamento que la jugada no les haya salido bien, pero, en este caso, entiendo que no era una cuestión de jugada, sino una cuestión de sacar adelante una ley que no solo los usuarios están reclamando, sino que la propia Administración la requiere para sí, porque está en el ámbito de nuestras competencias y ya va siendo hora de tener esa ley. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Voy a ser muy breve, porque el modelo de gestión lo he explicado suficientemente en las enmiendas y en la Ley está explicado. Y yo me he leído sus enmiendas, señora Otamendi, ¡claro que me las he leído! Ustedes no tienen un modelo alternativo. Si hubieran tenido un modelo alternativo, en la redacción de la enmienda a la totalidad lo hubiesen trasladado. Hoy no estoy discutiendo las enmiendas parciales. Hemos venido aquí a discutir una enmienda a la totalidad y la enmienda a la totalidad que ha enviado es una copia calcada de la que mandó hace dos años y, por tanto, no trasladan un modelo. De hecho, vuelvo a decir, dicen: "Desconocemos cómo se concreta el proyecto de gestión de nuestros puertos que tiene este Gobierno". Lo dice, y nosotros lo hemos concretado. Pero el modelo de gestión no es solo la forma jurídica de los servicios públicos, no es solo la forma. Ustedes, vuelvo a insistir, han trabajado con desconfianza, con la desconfianza de que cuando les dijimos que íbamos a remitir enmiendas no lo íbamos a hacer. Y se las dimos desde el minuto uno y, por tanto, ustedes han trabajado con desconfianza en vez de confiar en ello y trabajar sobre las enmiendas que nosotros íbamos a remitir. Y ya una vez que ha renunciado a protestar tanto por Kaiak, visto que va a desaparecer, retoma Euskal Kirol Portuak. Euskal Kirol Portuak existe del año 2000, desde el año 2000, y ahora se le da un carácter, si cabe, más público, se lo he dicho, y en la Ley aparece más público todavía. Y creemos que el negocio de lo pesquero y lo comercial frente a lo deportivo… son dos negocios diferenciados, que tienen que tener modelos de gestión pública diferenciada. Otra cosa es cómo se haga con ese modelo público, eso también aparece en la Ley, a eso nadie se mete, solo se mete a qué tipo de sociedad va a ser. En cualquier caso, nosotros vamos a insistir en que ese es el modelo ideal de partida de servicios públicos, cómo se tienen que dar, y luego veremos en los reglamentos, en los decretos, cómo hay que darlo. Y si usted quiere pedir un informe al Comité Económico y Social, ¡como si se lo pide a la Asamblea General de la ONU!, lo puede hacer. También se lo digo, podía haberlo pedido antes, y no va a retrasar usted la ponencia porque ahora pida un informe al Comité Económico y Social. Se ve que todo el tiempo quieren retrasar, no sé por qué, insisten en que la Ley de puertos tiene que existir, pero al mismo tiempo intentan que no se apruebe. Pero la ponencia se tiene que conformar la semana que viene. En cuanto tengamos una comisión empezaremos a trabajar, y si el Comité Económico y Social quiere remitirnos un informe y ustedes solicitarlo, pues encantados de la vida.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu… bozkatzen gaude, bozkatzen gaude… bototara jarriko dugu ea itzuli egiten zaion lege-proiektua Jaurlaritzari, bai ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, ez da itzultzen, ez zaio itzuliko Jaurlaritzari lege-proiektua. Jarraian, boto-azalpena, Damborenea jauna, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Tellería, reconocerá usted que el trámite en esta Ley ha sido cuando menos sui generis . Nosotros sí nos hemos fiado de las enmiendas que ustedes decían que iban a plantear y en aras a ver si llegamos a un acuerdo, evidentemente, nos hemos abstenido, pero hemos tenido que presentar las mismas enmiendas que presentamos hace dos años, porque el texto legal que se va a tramitar es el mismo que hace dos años. Y al mismo texto, las mismas enmiendas. Y usted comprenderá que nosotros no podíamos enmendar las enmiendas que ustedes iban a plantear. Ahora bien, en esa ponencia no sé si se llegará a un acuerdo o no, tan rápido como algunos han anunciado o no, pero nosotros sí tenemos que decir una cosa. Cuando una sociedad anónima como EKP se transforma en un ente público de derecho privado, se modifica la contabilidad, se modifican los balances, se modifican los presupuestos. Ustedes plantean que EKP controle o gestione todo los puertos vascos en tema deportivo, cosa que hoy no hace, cosa que hoy no hace y hoy no ocurre en todos los puertos vascos. Y en fin, alguien nos tendrá que explicar por qué es bueno que sea EKP y no puedan ser los usuarios de esos puertos. Y de lo que nos tendrán que convencer también… porque en el trámite de esta Ley, desde luego, el Grupo Popular lo que va a defender son los intereses de los usuarios, y si este planteamiento que ustedes nos están haciendo, porque al final van a ser los usuarios los que van a terminar pagando, hay que ver si esta nueva estructura social de EKP va a suponer un sobrecosto y ese sobrecosto se va a trasladar a los usuarios. Y estas cosas nosotros se las vamos a plantear a ustedes en la ponencia y espero que lleguemos a un acuerdo que beneficie a los usuarios de los puertos deportivos, porque el resto queda igual. Y aquí, al final, su planteamiento con EKP es afectar a los usuarios de los puertos deportivos, y permítame recordarles que nosotros vamos a defender a los usuarios de los puertos deportivos. Y por cierto, la sede está en Vitoria, porque cuando se creó inicialmente, que solo gestionaba el puerto deportivo de Fuenterrabía, el presidente es que era de aquí.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, egun on guztioi. Gure taldea osoko zuzenketaren alde agertu da Otamendi andereak azaldutako argudioak bidezkoak direlako. Kirol portuak kudeatzeko zuzenbide pribatuko erakunde bat osatzea ez omen da erabaki zuzena. Badakigu Gobernuak azaldu duela tasak kobratu ahal izateko izango dela, baina kasu honetan aintzat hartu behar da baita ere erakunde honen funtzioak izango direla langileak kontratatzea eta lizitazioak egitea baita ere, eta kasu horietan kontrol publikoa funtsezkoa da eta kolokan geratuko da. Voy a leer, sin más, un párrafo en la exposición de motivos de la propia Ley, del proyecto de ley de puertos que dice: "Garantizar a todas las personas usuarias unos servicios especializados y bajo unos mismos estándares de calidad, y todo ello con la garantía, la transparencia y el rigor en el control que solo la Administración pública puede garantizar". Se dice esto en la exposición de motivos y luego se pone un ente público de derecho privado. Baina kasu honetan zergatik guk ez dugu osoko zuzenketarik aurkeztu? Euskadiko Kirol Portuaren izaera juridikoa legearen atal bat da, baina besterik ez. Gure ustez, Euskadin portuentzako lege bat behar dugu eta horrexegatik nahiago dugu emendakin partzialak egin eta ez osokoa. Horrek esan nahi du lege honen alde gaudela? Ba ez, inola ere ez. Eta ez da bakarrik Euskadiko Kirol Portuaren erakundearena, baizik eta badira beste bi atal garrantzitsu. Alde batetik, klima-aldaketaren eragina. Portuak, gure portuak, kaltetuta egongo dira etorkizunean eta egokitu behar dira klima-aldaketaren eraginera, eta Legean ez da ezer agertzen horretaz. Eta, bestetik, instituzioen arteko harremanak. Portuetan erabakiak hartu behar dira eta batzordeak behar dira interinstituzionalak, eta batzorde horiek zertarako izan behar diren eta nola osatu behar diren zehaztu behar da. Eta kasu honetan parekotasuna eta erabakiak funtsezkoak dira, eta Legean ere ez dago batere argi. Emendakin partzialak aparte, portuetan, gure ustez, lan-arriskuak murriztu behar dira eta horretaz ez da ezer aipatzen. Hondakinak eta isurketak saihestu behar dira, eta portuetan beraietan orain lehorreratzen ez den arrantza ezin da saldu eta hori konpondu behar da. Le tomo la palabra al señor Andueza cuando ha dicho que vamos a tener una ley y se va a aprobar rápido. Yo creo que, señor Andueza, cuando usted habla sube el pescado –nunca mejor dicho– y le tomamos la palabra porque me da la sensación de que nos vamos a ver en esta ponencia bastante más de lo que usted quiere. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak aurka egiteko aurkeztutako proposamena, Eusko Jaurlaritzaren, Arabako Foru Aldundiaren eta Vitoria-Gasteizko Udalaren artean sinatutako lankidetza-hitzarmen honi dagokionez: Vitoria-Gasteiz hirian autobus elektriko adimenduna ezartzeko. "Mozioa, José Ramón Becerra Carollo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Gasteizko bus elektriko adimendunaren kotxetegiei buruz". Euskal Talde Popularraren ordezkariak dauka hitza konbenioaren aurka egiteko. Carmen López de Ocáriz, zurea da hitza ekimen hau defendatzeko.
Buenos días, gracias. Señora presidenta, señores consejeros, señora consejera. Señorías, desde el Grupo Popular presentamos esta alegación referente al convenio de colaboración entre la Administración general de la Comunidad Autónoma vasca, la Diputación Foral de Álava y el Ayuntamiento de Vitoria, a fin de promover la financiación conjunta y la realización de diversas actuaciones de su competencia, necesarias para la implantación de la electrificación en el transporte público urbano, a fin de dotar a la ciudad de Vitoria-Gasteiz de un sistema de bus eléctrico inteligente en la actual línea 2 periférica de la ciudad. A este convenio le precede uno anterior de junio de 2016 entre las mismas administraciones, donde se comprometen a avanzar en la movilidad sostenible en Vitoria, y su apuesta por incidir en la electrificación del transporte público y en la definición de un carril reservado que optimice los tiempos de viaje. Convenio, junio de 2016, como les decía, para la redacción de los proyectos, para adecuar la oferta de transporte público en la ciudad de Vitoria-Gasteiz. En este contexto, el convenio que hoy nos ocupa contempla la financiación del proyecto de implantación del bus eléctrico inteligente, lo que llamamos el BEI en Vitoria. Previo a las cláusulas del convenio, se expone de manera amplia la capacidad legal para celebrar este convenio de colaboración de cada una de las administraciones que suscriben este convenio. Se hace referencia a la Ley Orgánica 3 del 79, el Estatuto de Autonomía del País Vasco, competencia en materia de ferrocarriles, transporte terrestre, marítimos, fluviales del País Vasco, helipuertos, puertos y por cable, sin perjuicio de lo que dispone el artículo 149 de la Constitución, el punto 1, punto 20 y 21, donde se hace referencia a los transportes terrestres de interés general. También se hace referencia al Estatuto de Autonomía al artículo 10.32, a que es competente el Gobierno Vasco en materia de ferrocarriles y tranvías del País Vasco, que también se refleja en la Ley de Territorios Históricos, Ley en la que se recogen también las competencias de la Diputación Foral, en este caso, la Diputación Foral de Álava. También hace referencia a la Ley 5/2003, de la Autoridad de Transporte de Euskadi; la Ley 6/2004, del ente público ferroviario; también se hace referencia a la Ley de Territorios Históricos, al artículo 10, donde corresponde a las instituciones comunes de la Comunidad Autónoma vasca las competencias, legislación, desarrollo normativo, alta inspección, planificación y coordinación en materia de transportes mecánicos por carretera… El Ayuntamiento de Vitoria como competente en materia de transporte colectivo de viajeros, en el artículo 7.5 de la Ley de Territorios Históricos, en la Ley de Bases del Régimen Local, que establece que el transporte colectivo urbano de Vitoria, como servicio mínimo obligatorio para municipios de más de 50.000 habitantes. En la Ley de esta Cámara de Instituciones Locales de Euskadi, que establece las competencias de los municipios, entre otras: ordenación, gestión, ejecución y disciplina urbanística. Ordenación, planificación, programación, gestión, disciplina y promoción de los servicios urbanos del transporte público de personas, cualquier tipo de transporte que se use, dentro de sus términos municipales. Señorías, la mitad del texto de este convenio, es todo un glosario de leyes, que de una u otra manera hacen referencia a competencias de la Administración general de la Comunidad Autónoma vasca en temas de transporte y, como les he relatado, para concluir que son las instituciones locales, el Ayuntamiento de Vitoria en este caso, el único competente en ordenación, planificación, programación, gestión, disciplina, promoción de los servicios urbanos de transporte público de personas, cualquier tipo de transporte que se use dentro de sus términos municipales. Pero el Gobierno ha impulsado este proyecto y a nosotros nos alaga, porque desde esa supuesta labor ejemplarizante en la reducción de las emisiones de GEI, es el transporte el sector que más emisiones emite, nos parece ejemplarizante, como decía, que participe en este proyecto. Y además, en el convenio también se buscan referencias, dado el carácter transversal del transporte, que hay que tener muy en cuenta, las herramientas de gestión y planificación que nos afectan, y se hablaba del Plan Director de Transporte Sostenible de Euskadi 2030, que tiene como misión lograr un modelo de transporte sostenible e integrado como instrumento de cohesión social y de desarrollo socio-económico de Euskadi. Y a través del mismo, el Gobierno se compromete a formular una política común en materia de transporte en Euskadi para los próximos años. El sector del transporte, como les he dicho, es uno de los prioritarios a la hora de actuar en materia de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero. Así, la estrategia de cambio climático 2050 que se aprobó en esta Cámara también señala la hoja de ruta para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero y alzarnos al cambio climático. Y también la estrategia energética de Euskadi 2030 impulsa el cambio hacia un nuevo modelo de consumo energético, incorporación progresiva de las energías renovables y la energía eléctrica como principal objetivo. Se hace mención en la exposición de este convenio, a los objetivos también de desarrollo sostenible, que se recogen en la Agenda 2030. Muy importante interiorizar este compromiso, donde se hace hincapié en las ciudades sostenibles, entendiendo la sostenibilidad desde el aspecto medioambiental, pero también desde el aspecto social y el aspecto económico. El Ayuntamiento de Vitoria participa en este proyecto, no porque sea competente, participa en este proyecto porque el Ayuntamiento de Vitoria no tiene dinero para afrontar esto, y porque además ha adquirido unos compromisos de sostenibilidad, que espero que sean para todo Euskadi y para todas las ciudades de Euskadi, porque la batalla de la sostenibilidad se ganará o se perderá en las ciudades, en los núcleos urbanos. Y por lo tanto, ese compromiso que el Gobierno muestra con la ciudad de Vitoria también lo debe mostrar con las demás ciudades del País Vasco y los núcleos urbanos. Por esto nos parecen muy importantes y compartimos aquellas iniciativas que avancen hacia la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero y, en este caso, el Gobierno Vasco, junto con la Diputación Foral de Álava y el Ayuntamiento de Vitoria, impulsa el transporte urbano sostenible mediante el bus eléctrico inteligente. Y es en este convenio de financiación donde se compromete a abordarla. Pero sorprendentemente, en este caso, en este convenio, falta una parte importante del proyecto, que es el elemento básico para que se pueda desarrollar con normalidad este proyecto, que son las cocheras. Se expuso en la interpelación que el señor Becerra planteó a la señora consejera el viernes pasado en esta Cámara, y una se pregunta cómo es posible que estemos hablando de dar un mayor protagonismo a la movilidad eléctrica mediante la puesta en marcha de una experiencia innovadora para resolver la movilidad, en este caso de Vitoria, y nos dé igual en qué condiciones se guarden las 13 unidades que supone esta nueva implantación del BEI, que tienen entre 12 y 18 metros, nos dé igual dónde y en qué condiciones se guarden o se ubiquen, dónde se va a ubicar la instalación de baterías que permitan recargar estos vehículos. Resulta, señorías, que la parte innovadora estratégica de este proyecto, que son como les digo las 13 unidades de vehículos que compramos y la instalación de baterías, se quedan fuera de la financiación, se quedan fuera del proyecto. Entonces, ya no estamos hablando de un proyecto ni de una experiencia innovadora. Estamos hablando… ¿de qué? De comprar unos autobuses. Sí, el proyecto se ha quedado en quién compra los autobuses. El Gobierno Vasco va a comprar los autobuses. Sí. ¿Y qué dijo la señora consejera aquí? Que lo demás es competencia municipal. Oiga, ¿pero en qué quedamos? ¿Nos compete o no nos compete? ¿Tenemos compromiso con experiencias innovadoras que reduzcan las emisiones de gases de efecto invernadero o no? ¿Tenemos compromiso o no? ¿O solo un poquito de compromiso? ¿Hasta dónde llega el compromiso? ¿Hasta la compra de las unidades? Interesante, muy interesante. Yo quiero decir: ¿Dónde está la ejemplaridad de la Administración en este caso? ¿Dónde está? Se ha quedado fuera del proyecto la ejemplaridad. El proyecto se acaba en la compra de las unidades, hasta ahí han llegado. Pero es que la consejera dijo algo más aquí, es decir, que en el convenio previo, cuando deciden iniciar los proyectos, no se pone encima de la mesa dónde vamos a ubicar la parte eléctrica de esto, que es la experiencia innovadora, señorías, más las 13 unidades que ocupan un espacio importante. Entonces, ¿esto qué es? ¿Me comprometo o no me comprometo? "Ah, no tengo competencias. Sí, tengo competencia porque me quiero comprometer, pero solo un poquito". Señorías, creo que este proyecto requiere que se aborde en su conjunto. Por eso, nosotros estamos de acuerdo con el convenio, pero lo que queremos es que sea un convenio completo. Y no lo decimos solo el Grupo Popular. Fue un acuerdo que se aprobó en el Ayuntamiento de Vitoria el día 26 en el pleno, donde se instaba al Ayuntamiento a que se aborde en su conjunto y que en el convenio también se contemplen las fechas. Creo que esto no va a ser tenido en cuenta por la Administración. Pero, señorías, nosotros hemos presentado esta alegación porque lo acordó el Ayuntamiento de Vitoria en pleno y porque lo consideramos imprescindible y porque, además, no solo lo dice el Grupo Popular en esta Cámara o en el Ayuntamiento, ni los grupos de Podemos o de Irabazi, o de algún otro que tiene transformación en estos metros que hay entre el Ayuntamiento y el Parlamento. Pero señorías, los técnicos de Tuvisa, que creo que algo saben de esto, ya se han manifestado públicamente diciendo que este proyecto no tiene sentido si no se aborda la ubicación, las nuevas cocheras. Por lo tanto, señorías, nosotros presentamos esta alegación. También vamos a votar a favor de la moción que ha presentado Podemos. Compartimos plenamente la exposición de la interpelación y de la moción. Por lo tanto, esa va a ser nuestra posición ante este convenio y ante la moción. Vamos a oír lo que dicen los demás grupos y en el turno de réplica incidiremos más en nuestro criterio.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Becerra Carollo jaunak dauka hitza bere ekimena defendatzeko.
La verdad es que en el poco tiempo que llevo en política ya podría decir que no me sorprendo de nada. Pero sí tengo que decir que como ciudadano me quedo de piedra viendo cómo en un caso como el de las cocheras de Vitoria, ante una necesidad real de una ciudad, todos los grupos políticos se ponen a bailar alrededor del problema sin que nadie le hinque el diente a la cuestión, sin que nadie se preocupe de cuáles son las necesidades reales de la ciudad y de la ciudadanía. Porque aquí hay un problema que pusimos de manifiesto, nuestro grupo, primero en el ayuntamiento y luego aquí, y es que Vitoria necesita unas cocheras de autobuses nuevas. Esta necesidad la puso de manifiesto el alcalde Urtaran en octubre de 2016 cuando dijo textualmente: "Las cocheras actuales está obsoletas y el BRT cuenta con una serie de necesidades técnicas muy concretas a las que debemos responder; necesitan más espacio y puntos de cargas específicos". Esto lo dijo el alcalde. Cuatro meses antes, todos los grupos, excepto el Partido Popular, en el Consejo de Administración de Tuvisa, sometieron a votación mostrar preferencia a la ubicación de la infraestructura de la sociedad en la parcela del vivero municipal –estoy refiriéndome a las cocheras–, siendo aprobada con los votos a favor de todos los grupos políticos, excepto la abstención del Partido Popular. Aquí tengo el acta de la reunión. Todos los grupos manifestaron que estas cocheras eran necesarias y cuando se pone eso de manifiesto en el Ayuntamiento a través de una moción del grupo más pequeño del Ayuntamiento, el de Irabazi Gasteiz, hay una mayoría del pleno que se pronuncia a favor de que, efectivamente, se necesitan las cocheras y de que el proyecto del bus eléctrico inteligente debe incluir esas cocheras en el convenio para que sea un proyecto completo, para que no se quede cojo. Hasta aquí las necesidades. Efectivamente, dijimos que se iba a poner en marcha una infraestructura nueva, la del bus inteligente, pero los autobuses nuevos no son tan inteligentes como para aparcarse solos, necesitan unas cocheras, necesitan unas cocheras, y la solución que se dio desde el Pleno del Ayuntamiento mayoritariamente fue que ese proyecto de cocheras se incluyera dentro del proyecto del bus eléctrico inteligente, porque solo esa es la solución buena, cualquier otra solución, la de utilizar la cocheras actuales o cualquier otra que se busque son remiendos, son parches y son chapuzas. Bien. Nuestro grupo aquí en el Parlamento, una vez que supo de la decisión mayoritaria del Pleno, interpeló a la consejera, no con la intención de meterle el dedo en el ojo, sino con la de que diera una solución. Porque en ese convenio que ahora ha denunciado el Partido Popular, en ese convenio el Gobierno Vasco es mayoritario con un 65 % de la participación. Y le dejamos claro a la consejera también, antes de hacer la interpelación, que estábamos dispuestos a no meter una moción siempre y cuando el Gobierno diera una respuesta satisfactoria. No se hizo, el Gobierno no dio la respuesta satisfactoria. Metimos la moción, metimos la moción, una moción coherente con la que se había aprobado en el Ayuntamiento, exactamente, palabra por palabra, la misma moción que se había aprobado en el Ayuntamiento. Esta coherencia de nuestro grupo, tanto en el Ayuntamiento como en el Parlamento, viene dada por tres pilares. Uno. Como ya he dicho, las cocheras son necesarias. Dos. Las cocheras tienen que estar en el convenio. Y tres, no nos importa cuál sea el instrumento que utilice el Gobierno para meterlas en el convenio, pero tienen que estar, que sea el Gobierno quien se pronuncie y el Gobierno no se ha pronunciado. Dije también, en mi primera interpelación, que en esta cuestión yo veía muchos intereses por correr, muchos intereses por hacer las cosas con prisas y mal, muchos intereses por cortar la cinta y hacer inauguraciones antes de tiempo, y muy poco interés por defender las necesidades de la ciudad y por defender las necesidades de la ciudadanía de Vitoria-Gasteiz. Espero equivocarme, pero creo, por desgracia, que no es así. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea, egun on berriro ere guztioi. Yo creo que, lejos de criticar esta cuestión, creo que debemos de poner en valor el convenio firmado entre instituciones y, además, creo que tenemos muchos argumentos para poderlo hacer sin tenernos que centrar única y exclusivamente en la cuestión de las cocheras, que luego abordaré. Y creo que es muy destacable y muy factible el hecho de poner en valor este convenio, porque creo que es un ejemplo de colaboración interinstitucional. Eso para empezar. Y es que no siempre suele ser fácil y no siempre suele ser factible, y en este caso creo que así lo ha sido. Creo que este convenio va a suponer la puesta en marcha de un proyecto que, indudablemente, tiene unos componentes en cuanto al favorecimiento de la movilidad sostenible, de la eficacia, de la eficiencia, como decía, de la sostenibilidad, que creo que es muy importante. Yo creo que es un proyecto que va a mejorar sustancialmente la movilidad en Vitoria-Gasteiz, que puede ser un ejemplo exportable y que, de hecho, ya se está poniendo en marcha en otras capitales de Euskadi, como, por ejemplo, Donostia. Creo que es una experiencia innovadora en cuanto a la apuesta por la movilidad eléctrica. Creo que, además, es una buena apuesta del Gobierno Vasco, de la propia Diputación Foral y, por supuesto, como no podía ser de otra manera, del propio Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, hacia la propia ciudad, como capital de Euskadi y como Green Capital, que también creo que es algo que se debe de poner en valor. Y creo que es un proyecto que, además, favorece otras cuestiones, como la recuperación de espacios públicos, como la mejora en la comunicación de zonas urbanas de Vitoria-Gasteiz que no tenían una buena comunicación, como le decía anteriormente, por la sostenibilidad, por el uso del transporte público frente al vehículo privado. En fin, creo que este convenio tiene bastantes más beneficios que perjuicios. O yo, cuando menos, únicamente le veo beneficios. En eso creo que todos deberíamos de estar de acuerdo, creo que estamos todos de acuerdo, porque después de algunas intervenciones no sé si lo tengo tan claro. En esas cuestiones puedo estar de acuerdo con usted, señora López de Ocariz. Que el Ayuntamiento es competente en esta materia, usted lo ha puesto en duda, y yo no tengo ninguna duda en tanto en cuanto estamos hablando de transporte público urbano. Y los ayuntamientos tienen plena competencia en esta cuestión, tienen plena competencia en esta cuestión. Y creo que un hecho que así lo demuestra es que muchísimos ayuntamientos de Euskadi son plenamente competentes. Es más, algunos incluso sin estar presentes en autoridades del transporte y asumiendo en exclusividad esa competencia. Por tanto, los ayuntamientos nadie puede poner en duda que son competentes en esta cuestión. Ustedes nos han dicho que nos da igual dónde se guarden esos autobuses. No, eso es faltar a la verdad, eso es faltar a la verdad. Nosotros en ningún momento hemos dicho que nos dé igual. ¿Que hay compromiso? Por supuesto que hay compromiso. ¿Cómo no va a haber compromiso si este Gobierno va a asumir el 65 % de los 42 millones que cuesta este proyecto? ¿Cómo pueden decir que este Gobierno no tiene compromiso con este proyecto si va a asumir el 65 % del coste total? Que no es mínimo, que son 42 millones. ¿Acaso le parece poco compromiso? ¿Acaso le parece poco compromiso? Pues yo creo que es un compromiso más que suficiente. Y no, no nos preocupamos única y exclusivamente de la compra de las unidades, no, porque este convenio así lo pone de manifiesto. Nos preocupamos del desarrollo del proyecto, de la puesta en marcha de un proyecto absolutamente innovador, que no se limita única y exclusivamente a la puesta en marcha de ese proyecto, sino al propio hecho de innovar, de desarrollar un proyecto que, como le decía antes, puede ser perfectamente exportable, que también supone un beneficio económico para las empresas del sector que van a trabajar en este proyecto. Porque también supone cambios urbanísticos, porque supone la recuperación de nuevos espacios urbanos, porque supone una mejora sustancial en la movilidad de los gasteiztarras, porque supone una apuesta clara por la sostenibilidad. ¿Le parece poco compromiso? ¿Le parece que eso se limita única y exclusivamente a la compra de unas unidades? Pues me parece que eso no es así, perdone que le diga. En cualquier caso, que ustedes única y exclusivamente resuman todo este convenio en la compra de esas unidades pone de manifiesto cuál es su carácter mercantilista, su poca visión con respecto a este proyecto. Pero, claro, no me sorprende, no me sorprende, porque observando cuál fue la gestión de su alcalde o de sus alcaldías cuando han gobernado Vitoria-Gasteiz y su nula apuesta por la movilidad en esta ciudad, pues me deja muy a las claras verdaderamente cuál es su compromiso con la movilidad, no solo en Vitoria-Gasteiz sino a nivel general. Por tanto, en fin, deje que ponga en duda muchas de las cuestiones o de las preguntas que ha puesto usted aquí encima de la mesa. Yo pongo en duda que técnicamente sea necesaria la construcción de unas nuevas cocheras, permítanme que se lo diga, porque probablemente no sea necesario construir unas nuevas cocheras, porque quizá única y exclusivamente con adecuar las existentes probablemente pudiera bastar, pudiera bastar. Habrá informes técnicos que así lo avalan y lo dirán, y estoy convencido de que lo van a decir, ¡qué quiere que le diga!. En fin. Yo creo que en este sentido pueden adecuarse, no va a haber problemas técnicos y ese proyecto va a salir adelante, muy a pesar de ustedes, que, probablemente, lo que quieran es que ese proyecto no salga adelante. Pues bueno. Pues mala suerte. Decía el señor Becerra que todos bailamos alrededor del problema o todos bailábamos alrededor del problema pero nadie lo solucionaba. Yo verdaderamente me alegro de que hayan llegado a la política, porque son ustedes la píldora de la solución. O sea, si por ustedes no fuera, si por su llegada a la política no fuera, de verdad le digo que no sé qué hubiera sido de nosotros. Se lo digo de verdad, no sé qué hubiera sido de nosotros. Quizá probablemente ni el sol hubiera salido cada mañana, pero créame que este país ha funcionado muchos años y muy bien sin estar ustedes presentes. Por tanto, bueno, sí, señora Arana, se lo puedo asegurar, no sé, como se ha reído… Pero créame, señor Becerra, que ustedes llegan tarde a este proyecto, que este proyecto lleva madurándose muchísimos años, varias legislaturas, con diferentes gobiernos, con diferentes oposiciones también, y va a salir adelante, a pesar de que ustedes no estaban. ¿Que quizá sea un milagro? Pues bueno, pues se ha producido el milagro. Ustedes no estaban y este proyecto ya se estaba elaborando. Que se necesitan cocheras, insisten. Yo digo que es suficiente con adecuarlas y que me sorprende que ustedes, que siempre son tan partidarios de optimizar recursos, pongan todos los huevos en la cesta de desarrollar un proyecto como es la construcción de las nuevas cocheras, sin tan siquiera conocer si existe un informe o si existe posibilidad de adecuar esas cocheras para poder albergar esas unidades que se van a comprar o que se tienen que adquirir. A mí me gustaría que ustedes fueran más prudentes y por lo menos nos dieran el beneficio de la duda antes de meterse en un proyecto tan importante o en un coste tan importante, con lo que eso puede suponer para la Administración pública, ustedes que tanto les preocupa todo el dinero que le cuesta a los ciudadanos y ciudadanas el desarrollo de cualquier proyecto. Usted ha hablado o ha dicho que el Gobierno no ha dado una respuesta satisfactoria a esta cuestión, y permítame que le corrija, porque es que el hecho de que el Gobierno no haya dado la respuesta que ustedes querían no quiere decir que el Gobierno no haya dado una respuesta adecuada. Pero es que muchas veces tienen la costumbre de mezclar unas cosas con otras, y cuando el Gobierno no da la respuesta que ustedes quieren dicen que el Gobierno no ha dado la respuesta adecuada. Bueno, eso está por ver, cuando menos está por ver. En cualquier caso, me sorprende una cosa, y es que siendo los dos grupos proponentes dos grupos tan sumamente implicados en este proyecto, que les preocupa tanto este proyecto y que tantos desvelos les causa, sobre todo en el tema de la construcción de las cocheras, me sorprende que, teniendo tanta preocupación, ninguno de los dos grupos hayan sido capaces de incorporar o de proponer una enmienda a los presupuestos de este Gobierno para que eso fuera factible. Gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Larrion andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on guztioi. Bueno, historiko txiki bat bai uste dut beharrezkoa dela egitea, zeren hainbat legealdiri buruz entzun dut, baina nik dakidala behintzat proiektu hau 2015eko urrian aurkeztu zen eta nik ere aitortu behar dut momentu horretan, publiko egin zenean, Oregi andrea gainera sailburua zela, izan ere Euskal Herria Bildu proiektu honen alde agertu zen ja une horretatik eta gogoratu behar dut momentu horretan PSOE bera ere kritiko izan zela, gero iritziz aldatu izan bazuen ere. 2016an irailean bukatu zen ikerketa, aztertzen zuena bideragarritasun tekniko, finantzario eta legala, eta aitortu behar dut garai horretan Euskal Herria Bildu bideragarritasun teknikoarekin erabat ados agertu zela, ez finantzarioarekin. Momentu horretan aurkeztu zen proiektua kooperazio publiko-pribatuan eta, horrela eginez gero, 102 milioi euro kostatuko luke, kontuan hartuta ere bai barruan egongo zela 15 urteko mantenimendua. Guk, berriz, defendatu izan genuen baldintza horietan ez zela onargarria eta finantziazio erabat publikoa ezinbestekoa zela eta, gainera, horrela eginez, 68 milioi euro, mantenimendua ere sartuta, izango zen aurrekontua. Eta horrela agertu ginen eta pozgarria izan da, baita ere, ikustea nola orain dela ia urte bat, 2017ko otsailean, finantziazio-eredu hori Gobernuak ontzat hartu izan zuen eta eskatu zuen orduan berdefinizio bat egitea, eta horrela egin du. Horrela Euskal Herria Bilduk kritika bat egiten dugunean beti gustatzen zaigu proposamen bat ere luzatzea, zeren diru publikoa guztiona da eta erantzukizunez jokatu behar dugula ere uste dugu. Historiko bat egin behar da ere kotxetegiekin. Porque aquí, señor Andueza, no puedo estar de acuerdo con usted. Ya hay un informe de marzo del 2015, que habla de la necesidad de nuevas instalaciones, además, sobre todo, para contemplar los requerimientos que necesiten los vehículos nuevos. Le puedo enseñar luego también las actas de diferentes consejos de Tuvisa. Y creo que aquí igual la correa de transmisión de la información no ha sido la adecuada, porque, desde luego, en los consejos de 2016, del 14 de abril, del 19 de mayo y del 23 de junio, la propia presidenta de Tuvisa, que es teniente de alcalde, lleva al consejo la necesidad de estas futuras cocheras. En octubre de 2016, tal y como ha recogido también el señor Becerra, es el alcalde el que de forma pública dice que se propondrá además la construcción de las cocheras, además con la frase que él ha dicho. En noviembre de 2016 vuelve a ser también el PNV el que habla de nuevas cocheras, de la necesidad de una capacidad para 150 autobuses, de los cuales reserva 50 para el BRT. Y vuelve a ser también en febrero del año pasado, una vez que hemos acordado la nueva financiación, cuando otra vez vuelve a ser el propio alcalde el que vuelve a decir que el proyecto también va a abordar el punto de las nuevas cocheras de Tuvisa. Este es el histórico, y eso quiere decir que es poco discutible. Bueno, nosotros, Euskal Herria Bildu traemos hoy aquí una propuesta que pretende desbloquear este punto en el que está el proyecto y, desde luego, la interpelación es evidentemente hacia el Gobierno, fundamentalmente hacia el Partido Nacionalista Vasco, porque la verdad es que nos encontramos hoy aquí por la actuación del alcalde de la ciudad, que no ha sabido hacer frente al problema que él ha generado. Porque en su momento decía la señora Tapia que esto debe resolverse en el Ayuntamiento y creemos que tiene razón. Tiene razón. Pero si en el Ayuntamiento el alcalde opta por la política del avestruz y por no hacer frente a los problemas, pues la perjudicada siempre va a ser la ciudadanía y es entonces cuando esto nos interpela a todos los grupos de la oposición, porque no podemos permitir que la gran pagana sea la ciudadanía. Y Euskal Herria Bildu les está poniendo sobre la mesa una posibilidad de desbloquear esta situación. Porque, desde luego, el Azkarbus es un proyecto bueno, no, es un proyecto muy bueno. Pero todos sabemos también que incluso los proyectos muy buenos también tienen efectos negativos y este proyecto también los tiene. Y, entre otras cosas, incide especialmente en unas cocheras que están repletas y obsoletas, como consta en los informes técnicos. Este proyecto también viene a cargar aún más una rotonda ya sobrecargada, que vamos a hacer que todavía se cierre más ese cuello de botella a la entrada de la ciudad por el norte. Este proyecto también va a suponer una prueba a una sobrecargada ronda sur. Y hay que hacer frente a los diferentes aspectos. Y eso significa mejorar el proyecto, enriquecerlo. Porque los problemas no desaparecen por negarlos, al contrario, se hacen aún mayores normalmente. Por eso, quiero decir que ahora es bastante sorprendente que se niegue la necesidad de cocheras, porque se faltaba a la verdad en 2016 o se falta a la verdad ahora. Y eso es lo que es poco entendible. Desde luego, Euskal Herria Bildu les propone que no fomentemos la política del avestruz, no fomentemos la frivolidad. Se pueden arreglar las cosas ahora bien, y si no, lo tendremos que hacer tarde y mal, y eso nunca es deseable. Desde luego, creemos que hay que demostrar responsabilidad y eso es lo que nos pide tanto el momento como la ciudanía. Estas responsabilidades también nos llevan a decir que no al escrito de oposición que presenta el Partido Popular. Han dicho, no en esta tribuna, pero sí públicamente, que este escrito haría vinculante al Gobierno incorporar las cocheras, pero no es así. Este escrito lo único que hace es paralizar el proyecto. Y voy a reconocer aquí, como dijo la consejera en su momento, que este es un proyecto, desde luego, no hecho con prisas, sino que, más bien, de apuntar habría que apuntar lo contrario. Yo no vengo a reprochar en estos momentos nada. Vengo a desbloquear. Desde luego, Euskal Herria Bildu no va a estar en la paralización del proyecto. Sabemos que es posible acometer todo lo que hace falta, pero sin paralizarlo, aunque tampoco sabemos si esto va a ocurrir. Sabemos que es posible, no que vaya a ocurrir, efectivamente. La pregunta que dejamos al Gobierno es si va a estar por arreglar todo lo demás, o si no vamos a tratar de impulsar este proyecto sin retraso y, desde luego, acometiendo todas las cuestiones, porque, repito, es que se puede hacer ahora y bien o lo vamos a hacer tarde y mal. Señora López de Ocariz, por rigurosidad, el sistema de baterías que dice usted que no está, está incluido, está en la página 51 del informe, está. Pero, bueno, también tiene razón en una cosa que quizás no ha comentado, pero en el propio informe también se habla de las cocheras. Tiene razón en eso, es que aparecen en el proyecto, se ven tanto en el plano que presentan como, desde luego, en la página que hace referencia a la descripción de las comunicaciones, donde se habla del centro de control de Tuvisa, que va a estar situado en los viveros, es decir, en las nuevas cocheras. Eso también, tiene toda la razón, y no entendemos nadie por qué ha caído. Esta es una de las cuestiones que creo que es importante decir. Señor Becerra, una pequeña cuestión. Cuando usted dice que la moción que ha traído es la misma que se aprobó en el Ayuntamiento, no es cierto, no es cierto, no es del todo cierto, y parece que en lo que ha incorporado estábamos de acuerdo, pero se le ha olvidado a usted que en el texto aprobado hay un cuarto punto, digo el tercero, bueno, el tercero era que se presente y se traslade el acuerdo, no les estoy haciendo referencia a eso. Pero el cuarto decía –y además es algo que metimos Euskal Herria Bildu y lo aprobamos entre ustedes y también el Partido Popular–, que dice lo siguiente: El Pleno del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz insta al Gobierno municipal a que, con anterioridad a la licitación del proyecto del Azkarbus, presente el cronograma para las nuevas cocheras en el que especificará fecha de presentación del proyecto, fecha de licitación de las obras y periodo constructivo. "Igualmente, le insta a que este cronograma esté acompasado, de manera que evite decalajes que puedan incidir negativamente en la implantación de este medio de transporte o que afecten negativamente a los vecinos y vecinas de Vitoria-Gasteiz". Y lo metimos porque nos parece importante, porque creemos que las cocheras son importantes, pero creemos que eso se puede hacer en paralelo y sin retrasar el proyecto. Eso es lo que planteamos constantemente. Le damos importancia a esta cuestión como le damos mucha importancia, porque cocheras es una cuestión, al fin y al cabo, que la ciudadanía no ve, pero son cuestiones que van a afectar directamente a los y las gasteiztarras, como van a ser también América Latina y Rondas. Son cuestiones que quedan pendientes en el proyecto, pero que hay una parte que, es cierto, no se han trabajado lo suficiente, y eso es una responsabilidad que no ha acometido el Gobierno municipal, que se debe hacer, que se tiene que incorporar y que el proyecto lo demanda, lo necesita y, además, hay que hacerlo de esa manera, si al menos se cree en la seriedad en la forma de llevar adelante los problemas. Pero también creemos que paralizar algo para conseguir otra cosa tampoco aporta al proyecto. Es una parte que nos parecía importante antes, y nos sigue pareciendo importante ahora. Señor Andueza, efectivamente, creo que es muy importante impulsar el proyecto, pero la política del avestruz de negar los problemas tampoco ayuda. Entonces, creemos que eso, no le estoy diciendo a usted que lo esté haciendo, pero en estos momentos hay una parte que parece que esté haciendo eso y creemos que no ayuda. Es mejor poner los problemas sobre la mesa, poner los cronogramas sobre la mesa, no incidir, no retrasar. Hay diferentes cuestiones, que tendrá que abordar de una manera o de otra, pero negar la realidad nunca ha conseguido que desaparezcan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrion andrea. Euzko Abertzaleak, taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, egun on, egun on, berriro, berriro, berriro. Hoy estamos aquí en un debate municipal porque especialmente el Partido Popular está empeñado en, al no disponer de la alcaldía de Gasteiz, buscar cualquier recoveco administrativo, cualquier foro para traer sus cuitas, su ojeriza, su inquina con el alcalde de Gasteiz, Gorka Urtaran, para hablar donde no corresponde, y para una vez más intentar bloquear cualquier proyecto de desarrollo de la ciudad de Gasteiz. Vamos a la historia. La propuesta de autobús exclusivamente eléctrico, es una propuesta del Gobierno Vasco, sí, al Ayuntamiento de Gasteiz en 2015 –eso ya se ha dicho aquí–. Y tras analizarla, se entendió que se trataba de un proyecto importante en la medida que modificaba los paradigmas actuales del transporte público, para trabajar sobre un transporte no contaminante, con prioridad en su recorrido. Se vieron otros modelos en otras ciudades y se decidió avanzar en la implantación del mismo. Por lo que yo sé, con el asentimiento de todos los grupos del Ayuntamiento de Gasteiz, grupos a los que realmente les compete analizar y debatir la necesidad de este proyecto. En ese proyecto se incluyó la colaboración con la Diputación Foral de Álava y se materializó en dos convenios de colaboración de las tres instituciones. El primero, de carácter técnico, era el que permitía cooperar básicamente a través de ETS para estudiar soluciones a problemas que se pudieran ocasionar con la implantación del nuevo bus eléctrico, así como la elaboración del proyecto concreto. Ese convenio se envió a este Parlamento en mayo del 2016 y aquí se aprobó implícitamente, porque se pasó olímpicamente de él, y ha finalizado recientemente, en diciembre, tras haber elaborado los pliegos y el proyecto concreto, los cuales se han transferido al Ayuntamiento, que es el espacio administrativo al que le corresponde licitar las diferentes fases que permitan poner ese autobús en marcha. El segundo convenio habla lógicamente de financiación. Pues una vez finiquitado el proyecto, corresponde licitarlo, y para ello hace falta disponer de presupuesto, de chines, que los aportan las tres instituciones vinculadas –Gobierno, Diputación y Ayuntamiento. Y el Gobierno el 65 %, que ya lo ha dicho el señor Andueza. Esta es la breve historia del acuerdo y su recorrido desde que la idea surge y hasta que se va plasmando de una manera conveniada entre administraciones. Todo esto que estoy señalando ha sido aprobado y apoyado explícita o implícitamente por todos los grupos que pueblan este Parlamento, porque todo se plasmó con números en los presupuestos de la Diputación Foral de Álava y del Gobierno Vasco. De la Diputación no voy a hablar, pero del Gobierno sí, porque en esta Cámara se aprobó la partida del presupuesto del Gobierno Vasco de 2018 número 0351314272201001, llamada "Convenio con Ayuntamiento de Vitoria. Bus eléctrico", con una dotación de 10.390.500 euros y un crédito de compromiso para 2019 de 17,46 millones de euros. Fue aprobada con el apoyo explícito del Partido Popular y sin que en el trámite de enmiendas parciales ningún grupo la hubiera enmendado. Todo eso se aprobó el 22 de diciembre del 2017. Ni dos meses han pasado. Tanto PP, Elkarrekin Podemos como EH Bildu enmendaron de esa Dirección de Infraestructura de Transporte un montón de partidas concretas: no sé qué parking de Leioa, que si el tranvía en Zabalgana, etcétera. Pero la partida para la línea 2 del autobús eléctrico de circunvalación en Gasteiz nadie la enmendó, ni los que apoyaron explícita o implícitamente el presupuesto global, ni los que lo rechazaron. De lo que deduzco que era una partida que el 100 % de este Parlamento aceptó. Le parecía lógica y razonable. Bien, resulta que todo iba razonablemente bien, que todo el mundo –cada uno con sus matices, que cada uno debemos de aflorar un poquito nuestra personalidad–, estaba de acuerdo en avanzar con este proyecto, hasta que una vez que cogió velocidad de crucero y tras ver que Elkarrekin Podemos interpelaba al Gobierno, aparece el Partido Popular, partido que en el Ayuntamiento de Gasteiz se comporta como un partido incapaz de digerir que se encuentra en la oposición, incapaz de aceptar que alguien que no sean ellos pueda finalizar un proyecto por pequeño que sea, y denuncian el convenio aprovechando un hueco reglamentario. Porque si el convenio estuviera firmado exclusivamente con el Ayuntamiento beneficiario último del proyecto, no hubieran podido bloquear el mismo, porque el reglamento de esta Cámara solo permite denunciar convenios con diputaciones forales. El convenio se firmó a tres, para visualizar más claramente la colaboración interinstitucional, resultando que el Partido Popular ha encontrado en esa posición de transparencia su posibilidad de hacer su triquiñuela para pedir paralizar un proyecto que la ciudadanía de Gasteiz espera, que Euskadi espera para comenzar a avanzar por la senda de la movilidad sostenible, del desarrollo de nuevos vehículos y nuevas tecnologías de las que además se van a beneficiar la industria vasca y que, en definitiva, todos esperamos para avanzar como país. Pero no, en su acantonamiento en el Ayuntamiento de Gasteiz y a falta de una plataforma o plataformilla en la que basar su oposición, esta vez lo hacen directamente, bloqueando el procedimiento administrativo que permita financiar un proyecto ya elaborado, con un convenio previo que no se les ocurrió denunciar porque estaban de acuerdo con él y con un presupuesto no enmendando porque también estaban de acuerdo con él. Les da igual apostar por el tranvía cuando ustedes gobiernan que denostarlo e intentar bloquearlo cuando no mandan. Les da igual apostar por el bus eléctrico, aprobar implícitamente el convenio para la redacción de un proyecto concreto y aprobar su presupuesto que, posteriormente y cuando ya se va a comenzar a ejecutar el mismo, bloquearlo. La cuestión es no querer que Gorka Urtaran haga un proyecto mientras ustedes no estén en la alcaldía. No es un modelo político sano ni democrático, que además lo único que pretende es trasladar y tensionar permanentemente a la sociedad vitoriana. Puede ocurrir, que sin denunciar el convenio se pueda apoyar la denuncia que ustedes presentan, exclusivamente por oportunismo y sumando apoyos al Partido Popular, para pretender el bloqueo. Bueno, serían los mariachis del Partido Popular. Es cierto que es diferente la moción que presenta Elkarrekin Podemos y que se diferencia de la denuncia del convenio en su actitud propositiva y de no bloquear la puesta en marcha del BEI. La entendemos parcialmente, incluso hemos intentado transaccionar, por entender que algo podríamos pactar, aunque insisto, es un asunto puramente municipal. Desde el momento en que se trata de un proyecto con un primer convenio aceptado por todos, con un presupuesto ya aprobado por todos y que nunca contempló unas cocheras, y que pudiera que no sean necesarias en este momento, no parecería normal solicitarlas desde un parlamento para que un gobierno pague una materia de la que no es competente porque unos grupos municipales se pongan de acuerdo y solo para intentar dañar la imagen de un alcalde. Una cosa es ponerse de acuerdo con una moción, y otra cosa es, como alternativa a no ponerse de acuerdo, bloquear la acción del Ayuntamiento. Eso es chantaje. Yo aquí vine para hacer política parlamentaria, no para dirimir conflictos municipales, que eso lo hago en otro sitio y a otras horas. Y en este caso, ni eso. Esto es bloquear un convenio entre el Gobierno dispuesto a financiar un proyecto de autobuses municipales y un ayuntamiento. Estamos dando por sobreentendido que tales cocheras son necesarias, y nosotros tenemos informaciones de que no lo son. Si inicialmente no estaban previstas, y nadie dijo nada, si hace dos meses aprobamos todos unos presupuestos que no incluían tales cocheras, y nadie dijo nada, ¿a qué viene que ahora nos empeñemos en, sin más, hacerlas necesarias? Otra cosa es que al final del proceso, resulte que vendría bien modernizarlas o hacer unas nuevas, que pudiera ocurrir. Entonces, el Gobierno, no lo dude, lo volvería analizar con el Ayuntamiento y procederían a añadir, si acaso, una adenda al convenio para cooperar en su puesta en marcha, que puede ser de mil formas, que hay maneras, desde la elaboración del proyecto hasta la financiación completa, pero siempre considerando que es una materia municipal, y que Euskadi tiene, que yo sepa por lo menos, 248 municipios. El debate municipal trasladado al Parlamento origina un extraño batiburrillo, donde priva una especie de lucha preparatoria para las próximas municipales, dejando de lado sacar proyectos de ciudad, para, si es menester, bloquearlos y que los gasteiztarras no tengan ningún beneficio a costa de que los grupos municipales disfruten de sus peleas en el barro. Aquí, nadie ha obligado a nadie. Hoy, los grupos parlamentarios debatimos sobre el asunto municipal que nunca debió salir de aquel ámbito y que, por la obsesión del PP con el alcalde legítimo, Gorka Urtaran, ha finalizado aquí por su torticero intento de volver a bloquear un proyecto de los de seguir construyendo ciudad, pareciendo que si no son ellos los que lo hacen, nunca debería de existir. Como si Gasteiz fuera su patrimonio, una ciudad que exclusivamente ellos deben construir. En fin, este debate que, insisto, nunca debió salir del ámbito del Ayuntamiento de Gasteiz, me gustaría que finalizara hoy aquí. Pero conociendo cómo se comporta el PP en el Ayuntamiento, no las tengo todas conmigo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Andueza, no escucha qué le vamos a decir. Y luego se dedica hacer juicios de intenciones sin escuchar, porque traía ya pensado lo que iba a decir. ¡No escucha! Desconoce la realidad. Yo entiendo que es difícil que le llegue a Eibar la realidad de Vitoria, es muy difícil, pero tampoco ha hecho ningún esfuerzo por conocerla, ni estudiarla. Por lo tanto, señor Andueza, los juicios de valor, por favor, pueden ser para una conversación, pero no para justificar una postura que ha sido bastante complicada. Me hablan de los presupuestos. También el señor Tellería, que utiliza esta tribuna como terapia, en vez de ir a la consulta médica correspondiente, señor Tellería. Los presupuestos. Se cierra el plazo de enmiendas el 29 de noviembre. ¿Saben cuándo aprobó el Consejo de Gobierno este convenio? A finales de diciembre. No estamos en contra de este convenio y de que participe el Gobierno, y de que ponga una partida presupuestaria. Pedimos el proyecto al Gobierno, y no lo mandaron. Mírense las iniciativas de esta parlamentaria y de este grupo, mírenselas, por favor. Vean el histórico y el trabajo que hacemos. Una justificación no trabajada, no contrastada, porque no tienen argumentos. Este acuerdo de convenio, como le decía, es de finales de diciembre. Decía la señora consejera el otro día en la interpelación: "El transporte público municipal es competencia municipal y es el Ayuntamiento el encargado de poner en marcha el transporte". Señor Andueza, yo he dicho aquí que el único competente es el Ayuntamiento. No se ha enterado de nada, no se ha enterado de nada de lo que he dicho, no hace caso. Yo ya entiendo que no le interesa lo que yo diga, pero no diga mentiras. "Nosotros nos encargamos de la colaboración en la implantación", decía la señora consejera. No es competente pero se encarga de la colaboración en la implantación para que, una vez finalizado, sea el Ayuntamiento el que se haga cargo. Señoría, estamos hablando de un proyecto que su parte estratégica es una incógnita. Sí contempla la parte eléctrica, pero no su ubicación, la va a colgar de una nube, la va a poner en un edificio, que mañana hay que moverla... Esa provisionalidad, ¿podemos dar por buena esa provisionalidad? Nosotros no, porque entendemos que hay que abordar el proyecto en su conjunto. Y se nos negó la información de conocer el proyecto que estaba ligado a ese convenio, se nos ha negado la información en esta Cámara y mírense las respuestas. Mírenselas. Lo tenía que aprobar la comisión competente –tampoco decían qué comisión– para poder trasladarlo. Esa es la transparencia con la que hemos trabajado. Se ha pedido en el Ayuntamiento y tampoco se ha dado la transparencia a este grupo, señor Tellería, sí, a este grupo. A los… ¿cómo ha dicho? ¿Mariachis? ¿Que le aprobamos los presupuestos, quiere decir? ¿Estos mariachis que le aprobamos los presupuestos? Mire, le pido respeto y, segundo, le pido que retire la palabra porque, en todo caso, mariachi será usted. Les decía que es un proyecto que le denominan estratégico y la carga eléctrica no sabemos dónde se va a colocar. Con lo cual, señorías, entendemos que esto es una provisionalidad. Que no se admitiría la iniciativa privada, porque ahora vendrán colocaciones de cargas eléctricas solicitadas por empresas privadas, y ya veremos qué condiciones les ponemos. Ya veremos en qué condiciones van a poder instalarlas, ya sacaremos un reglamento para el privado. La Administración últimamente de ejemplarizante tiene poco, lo hemos visto en el tranvía sur: empiezo, hago la licitación, saco concurso, empiezo las obras y empiezo a modificarlo, quito esto, pongo lo otro… ¿Esa provisionalidad se la admitimos a la iniciativa privada? No. ¿Y nosotros, los ejemplarizantes, qué hacemos? Lo que nos da la gana, como nos da la gana, transmitimos la información que se nos ocurre. ¿Pero qué quieren ustedes? Desde el Gobierno Vasco la señora consejera dice que nunca se ha hablado de las cocheras. Pues, señorías, me parece una irresponsabilidad que nunca hayan tenido esto encima de la mesa, que a quien estaba redactando este proyecto no le preocupara. Es incomprensible tal chapuza, señorías, es incomprensible. Y luego, para nota, el señor alcalde, el viernes –termino en seguida, señora presidenta–, el viernes, que rechaza cualquier ayuda económica, señor Tellería, que dice que luego una adenda del convenio, que lo ha rechazado el señor alcalde, que no quiere el dinero del convenio para hacer las cocheras. Y luego ya para cerrar el arco, viene el abrazo del oso de la señora Larrion, que cuando le abraza el señor Urtaran lo que hace es hundir los proyectos de Vitoria, hundir, hacer chapuzas, me da igual el tranvía sur que este. Dos chapuzas, pudiendo haber sido dos proyectos bien proyectados y con sentido común y con el consenso de la ciudadanía. Dos proyectos que son dos chapuzas, que han contado con el señor Urtaran y la señora Larrion, y eso es lo que tenemos en este momento. Ya veremos cómo va...
Amaitu, mesedez.
Pero, desde luego, un proyecto estratégico, provisional e impulsado por la Administración. Esto no se consentiría a la iniciativa privada.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Becerra jauna, zurea da hitza.
Buenas, señor Tellería. Usted cuando dice que el asunto de las cocheras de Vitoria es un asunto municipal, sabe que nada de lo que afecta a la capital de Euskadi, por desgracia, es un asunto municipal, nada. Y por eso vienen aquí, viene aquí eso y vienen aquí muchas otras cosas. Ya se lo ha dicho la señora López de Ocariz, pero si no se enmendaron los presupuestos fue porque nuestro grupo es favorable al autobús eléctrico inteligente. Lo que no conocíamos era el contenido del convenio. Cuando se conoce el contenido del convenio, obviamente, y se ve que no están las cocheras, pues, claro, se actúa en consecuencia desde el Ayuntamiento. No lo trajimos primero al Parlamento, primero se llevó al Ayuntamiento. Y vuelvo a reiterar que nuestro grupo es favorable al proyecto y que también somos contrarios a paralizarlo, señora Larrion, claro que sí, por supuesto, y a evitar los decalajes negativos a los que se refiere. Nos gustaría que no sucediera, y por eso nos hemos mostrado favorables a transaccionar con el Gobierno cualquier fórmula que el Gobierno quisiera utilizar para evitar esos retrasos y para garantizar que la ciudadanía vitoriana se quedase sin las cocheras. ¿Pero quién ha estropeado este acuerdo? El señor Urtaran. El señor Urtaran es el que ha estropeado este acuerdo. El señor Urtaran el viernes lo dinamitó diciendo la cosa más sorprendente que he oído en mi vida, que es que un ayuntamiento que está endeudado hasta las cejas, que no tiene dinero para construir las cocheras, diga que no le hace falta el dinero del Gobierno, que no le hace falta el dinero del Gobierno, que no lo quiere. Increíble, increíble. Y usted no ha hecho ningún favor, señora Larrion, ayer, diciendo que, bueno, que puede llegarse a una solución intermedia pagando menos el Gobierno. Desde luego, a la ciudadanía de Gasteiz no creo que le haya hecho ninguna gracia que, si ya no tienen dinero para pagar lo que les tocaba, encima usted diga que todavía van a pagar más y que le perdona parte del dinero al Gobierno. No tiene ningún sentido. Tengo que decirle que si ustedes finalmente no votan a favor de esta enmienda a la totalidad, no solamente van a tener un voto incoherente con lo que sí votaron en el Ayuntamiento, sino que van a conseguir tres cosas. La primera, que la ciudadanía de Vitoria-Gasteiz se quede sin las nuevas cocheras que necesita; la segunda, que el día que las quieran construir se las van a pagar todas de su bolsillo; y la tercera, que este bus eléctrico inteligente que, como usted ha dicho, es un proyecto interesante, nazca cojo desde el principio. Eso es lo que se va a conseguir. Y me gustaría que lo reconsideraran. Pero, como digo, no es usted la principal responsable, ni le voy a hacer. El principal responsable de esta cuestión es el señor Urtaran y yo le diría al Partido Nacionalista Vasco que, si de cara a las elecciones municipales del año que viene no tiene un mejor candidato, que sospecho que no lo tienen, pues que igual se planteen la posibilidad de que la candidatura sea encabezada por un bus inteligente, que algo más ya hará. Gracias.
Becerra jauna, eskerrik asko. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Pues si quieren que les sea sincero, no sé por dónde empezar, porque me ha parecido que sobre todo este tramo final del debate ha sido de muy mal gusto. Y no seré yo quien le saque la cara al señor Urtaran, que probablemente no me corresponda, pero me parece que ha sido una absoluta falta de respeto por su parte, señor Becerra. Y a usted que muchas veces le molesta tanto que le toquen los costados, si le molesta tanto, procure no hacer lo mismo con los demás. Señora López de Ocariz, dice usted que me pilla muy lejos la realidad de Vitoria de Eibar. Mire, primero, paso bastante tiempo en Vitoria, pero le puedo asegurar que tengo muchos emisarios en Vitoria, entre otras cosas, porque los eibarreses allá por los años 70 repoblamos esta ciudad en considerable número, que creo que fueron 3.000 familias eibarresas las que vinieron en aquella época a Vitoria. Así que, bueno, no le voy a decir que medio Vitoria es de Eibar, aunque pudiera decirlo. Ha dicho que no le he oído. Yo tengo un defecto físico bastante importante, y es que tengo las orejas bastante grandes y eso hay muchas veces que me permite que mi sentido auditivo quizás sea más agudo de lo que quisiera, pero le puedo asegurar que en sus palabras he atisbado que usted quería poner de manifiesto o quería excluir de responsabilidad al Ayuntamiento cuando estábamos hablando de un transporte público urbano en el que, permita que le diga, es plenamente competente. Y lo que pasa es que muchas veces estamos acostumbrados a que mamá Administración o papá Administración aporte quizás más de lo debido, eso no se lo voy a discutir. Pero, en cualquier caso, mire, para saber que el Ayuntamiento tiene plena competencia en materia de movilidad urbana le voy a decir una cosa. Poco ejercieron en su época de gobierno en el Ayuntamiento de Vitoria. Poco, por no decir nada, porque no movieron ni un cuarto de línea de autobús cuando ustedes gobernaban Vitoria, ¡ni un cuarto de línea de autobús!, porque no se preocuparon absolutamente de nada. Así que ahora no venga a hacerse la víctima aquí cuando ustedes no movieron un dedo, ustedes no movieron un dedo y muchos de los proyectos que sacaron adelante cuando el señor Maroto gobernaba venían de la legislatura anterior, venían de la legislatura anterior. Si la inacción fue la palabra más repetida del Gobierno del señor Maroto, ¡qué me va a venir usted ahora a decir de lo que está haciendo el actual Gobierno, cuando no movieron un dedo! En fin, que ustedes no soportan que otros partidos gobiernen en el Ayuntamiento de Vitoria? Se lo admito. Mire, ante eso, la mejor receta: Omeprazol para no tener dolores de estómago, y mucho trabajo, mucho trabajo, pero trabajo de verdad, del proactivo, trabajo positivo para sacar adelante los proyectos, no para entorpecer los proyectos que otros quieren poner en marcha. En fin, decía el señor Becerra que no conocían el convenio, y me sorprende. Ustedes que todo lo conocen, que no conozcan ese convenio que era público, poco menos que me sorprende. Ustedes dicen que apuestan por este proyecto. Le repito y le reitero, apuestan por este proyecto y, sin embargo, llega el momento de aprobar los presupuestos en las diferentes instituciones y no ponen ni un duro en sus enmiendas para apoyarlo. Pues, ante el desconocimiento, por esta vez se lo vamos a dejar pasar, pero, ¿qué quiere que le diga?, se han quedado solos con el Partido Popular, se han quedado solos con el Partido Popular y ustedes, de alguna manera, están siendo cómplices de la estrategia del Partido Popular, que lo único que quiere es entorpecer este proyecto. Y mire, hasta la señora Larrion, que probablemente sea la futura candidata de EH Bildu al Ayuntamiento de Vitoria, que podía haber venido aquí a hacer demagogia, pues mire, no lo ha hecho y ha sido proactiva. Yo se lo agradezco, le agradezco que haya apostado por este proyecto y que haya mostrado la voluntad de que salga adelante. ¿Que lo ideal sería tener unas nuevas cocheras? Por supuesto que sí. Lo ideal sería siempre tener lo mejor de lo mejor, pero quizás adecuando las actuales basta y sobra, no vamos a poner el grito en el cielo porque apostemos por adecuar unas cocheras e intentar resolverlo, que no creo que sea un parcheo, señora López de Ocariz, que probablemente pueda ser una solución factible y que además sea una solución que no le cueste tanto dinero a la Administración pública y, por tanto, no les cueste tanto dinero a nuestros ciudadanos y ciudadanas. Yo no he dicho en ningún momento que no hagan falta cocheras, en ningún momento. He dicho que quizá con adecuarlas simple y llanamente sea posible, ni más ni menos. Pero, en fin, lo cierto es que aquí todo el mundo sabía que había un problema, todo el mundo era conocedor de ese problema, todo el mundo sabía que las cocheras eran necesarias, todo el mundo sabía que hacía falta más dinero para hacerlo materializable, todo el mundo lo sabía, porque todos somos más listos que el hambre. Pero resulta que se ha aprobado el convenio, que se han aprobado los Presupuestos y ahora resulta que nos ponen el problema encima de la mesa. Pues para la siguiente vez le recomiendo una cosa, que sean un poquito más espabilados y nos hagan ver los problemas antes de que nosotros seamos capaces de verlos. Gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Larrion anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Pues, señor Andueza, efectivamente, los de Gasteiz nacemos donde queremos, en Eibar o donde haga falta, esa es la cuestión, sí señor. Sí, una pequeña cuestión. Se pueden ver las cosas de diferentes maneras, sí, sí sabíamos lo de las cocheras. De hecho, si se busca en hemerotecas, se pueden ver declaraciones desde 2016. Pero también entiendo, yo al menos lo veo así, que se pueden hacer. Este convenio nace de un convenio-marco, que da a su vez lugar a diferentes convenios y este es uno que trata un tema en concreto, que queda acoger aspectos que, efectivamente, le faltarán cosas, pero no creo, o yo al menos no lo entiendo así, que porque se haya cerrado eso signifique que no se puedan hacer más convenios o más adendas. Pero, señora López de Ocariz, coincido con usted en determinadas cosas, sí. También dudo de que se vaya a hacer, dudo de que se vaya hacer. Usted me reconocía que Euskal Herria Bildu, efectivamente, lleva la legislatura posicionándose a favor de los principales medidas que se van a tomar en movilidad en la ciudad. Es cierto, nosotros en aquel convenio que acordamos todos los partidos en diciembre de 2015, porque aquello fue por unanimidad, también hemos seguido apoyando el convenio, defendimos el tranvía al sur, tal y como venía en el Plan de Movilidad, sí. Hemos defendido este planteamiento a la periférica, sí. Y lo siguiente que nos vendrá es el estudio de alternativas de este-oeste. Sí, sí, lo hacemos así. Pero también estoy de acuerdo con usted en que esto no se admitiría en la empresa privada, lo de la falta de definición de proyectos, ahí también tiene razón, tiene usted razón. Desde luego, si un ingeniero hiciera esta propuesta, le digo que al día siguiente no está en el puesto de trabajo, es cierto. Falta rigurosidad en el planteamiento de determinados aspectos del proyecto, es así, y eso es lo que se está reclamando aquí. Se está reclamando, y hoy creo que aquí, en este caso, es una reclamación sincera y honesta de que se pueden hacer las cosas aquí, ahora y bien, porque se van a tener que acabar haciendo, y las vamos a hacer tarde y mal. Sí, efectivamente, creo que en ese análisis coincidimos, efectivamente. Señor Becerra, usted decía que si hoy no votamos a favor de la propuesta, no sé si le he entendido bien, ¿de la del Partido Popular? O no sé si me decía de la suya, no sé, aquí corríjame, vamos a conseguir que no se incluyan las cocheras. Señor Becerra, no sé a cuál de las dos se refiere, pero en ninguna de las dos sabe usted perfectamente que se están garantizando las cocheras, lo sabe. Es decir, creo que todos compartimos la necesidad de las cocheras, pero usted sabe que la paralización del convenio no supone que se incluyan y que su moción tampoco conlleva que se incluyan. Pero, de todas formas, me decía que reconsidere el voto. ¡Si no lo tengo que reconsiderar!, nosotros vamos a apoyar las cocheras pero no vamos a paralizar el proyecto, ¡si lo tenemos muy claro! Pero, de todas formas, también por algún pequeño comentario pero muy breve, sobre la actuación de Euskal Herria Bildu, por ejemplo, cuando renegociamos lo de la financiación público-privada a la pública: se consiguieron ahorros netos para la ciudad de 7 millones de euros. Es decir, hay determinados aspectos que se han conseguido para sanear. La ciudad dice usted que está absolutamente endeudada. Bueno, tiene un presupuesto con 16 millones de euros más. Nosotros creemos que las cocheras son importantes, pero para nosotros la prioridad va a ser el empleo y otras cuestiones a las que les hemos dado muchísima importancia y les vamos a seguir dando. Hay posibilidades, porque la capacidad de endeudamiento anual es de 10 millones, pero es anual y el proyecto no va a ser de un año. Pero, efectivamente, creemos que se tiene que cofinanciar, si eso es lo que estamos defendiendo. Señor Tellería, no tiene usted razón. Usted le recrimina al Partido Popular que quiere que Gorka Urtaran no haga un proyecto mientras esté en la alcaldía. Que ustedes no acepten ahora las cocheras va a conseguir eso, porque lo que se va a hacer hasta ahora es precisamente lo que nos han traído ustedes. O sea –ahora me estoy poniendo como Ayuntamiento–, lo que se diseñó desde el departamento del Gobierno Vasco, es lo que se va a hacer. Y la contribución que debería hacerse desde el Ayuntamiento, que sería efectivamente esas cocheras, América Latina, la Ronda Sur, es a lo que efectivamente ustedes ahora mismo van a dar portazo, a que se haga, ustedes le están dando portazo a que precisamente el alcalde pueda presentar como propio algo. Y esa es un poco la desgracia, porque en esa cuestión que es meramente municipal, dice usted, usted está contradiciendo al alcalde. Porque el alcalde, y no estoy cogiendo ya el periódico, estoy cogiendo la nota de prensa, que puede usted consultar, del 14 de octubre de 2016, con lo cual es oficial, y en palabras textuales, decía el señor Urtaran: "En este sentido, el alcalde propondrá incluir la construcción de las nuevas cocheras en el proyecto, las actuales están obsoletas –que dice usted que ahora hay un informe que dice que no–, y el BRT cuenta con una serie de necesidades técnicas muy concretas a las que debemos responder". Que dice usted ahora que no. Usted le está contradiciendo al señor Urtaran. "Necesitan más espacio y puntos de carga específico". Y sigue. Son ustedes los que están en el fondo haciendo lo que le acusaba al Partido Popular; ustedes, al final, son los que están diciéndole al señor Urtaran que no tenía razón entonces, que se equivoca, es un poco lo que están diciendo ustedes ahora misma, y eso es lo que no entendemos. Porque dicen que ustedes tienen un informe ahora que dice que no son necesarias las cocheras. Pues mire, Euskal Herria Bildu tiene la vicepresidencia de Tuvisa y no conocemos ese informe, no lo conocemos. Con lo cual, cuando dice usted que este es un debate municipal, será un informe que conoce el Partido Nacionalista Vasco en todas las instituciones, porque desde luego en el municipio no lo tenemos. Y le hablo desde la vicepresidencia de Tuvisa, no le hablaba ya de tal... Con lo cual, creo que aquí hay bastante más detrás y les vuelvo a decir, se pueden arreglar las cosas bien y ahora, o lo vamos a acabar haciendo mal y tarde. Reconsidérenlo.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Primero voy a aclarar, señora López de Ocariz. A usted no le he llamado mariachi. En cualquier caso, tampoco sería algo tan…, no sé, como para pedir el rechazo. He dicho que estaría en el PP, y si alguien les apoya, serían sus mariachis, justo todos los demás menos el PP. Ahora, yo le pediría retirarse, si a usted le ha ofendido, cuando usted retire lo que ha dicho de que a mí me hace falta una terapia. ¿Vale? Aquí vamos a aclararnos las cosas. Usted en el fondo sigue manteniendo una tesis: que hay que hacer una cochera. Yo no sé si hay que hacerla o no. Yo no tengo ningún informe, tengo información. Y yo he dicho lo que el alcalde ha dicho la semana pasada públicamente. En cualquier caso, habrá que hacerla o no habrá que hacerla, pero todo lo que dicen es que el Ayuntamiento no tiene dinero. Oiga, eso no es una razón para hacerlo o no hacerlo. Eso tendrá que hacerlo el Ayuntamiento. ¿Por qué no tiene dinero? ¿No será porque el anterior Ayuntamiento se gastó todo? ¿No será porque el Partido Popular impulsó una reforma urgentísima de la Constitución para minimizar el endeudamiento de las administraciones públicas? ¿Por qué no tiene dinero? Y como no tiene dinero, que lo pague otro. ¿Por qué? ¿Qué razones hay? Es que no lo pillo, no termino de pillarlo. Ustedes se ponen todos de acuerdo en el fondo. El acuerdo este es que toda la oposición del Ayuntamiento se pone de acuerdo y dice "vamos a pedir una cosa que no ha pedido el alcalde, para dejarle al alcalde en ridículo". Ese es el modelo, están haciendo política municipal en este Parlamento. Están trabajando sobre un proyecto concreto que va a salir sí o sí, haya un garaje más grande o más pequeño. Mire, también se lo voy a decir: los de Gasteiz no solo nacemos donde nos apetece, sino que somos concejales donde nos da la gana. Y en ese sentido, no pretendan ustedes ser el alcalde en vez del alcalde. En el equipo de Gobierno es el que decide lo que hay que hacer y cómo hay que hacer. Hoy hay aquí parlamentarios que también son concejales, que en este foro actúan como ediles, y hay otros que actúan no como portavoces municipales, sino como portavoces de sus respectivos concejales. Sean parlamentarios en el Parlamento, por favor, porque en política siempre funcionará el razonamiento, porque la obsesión es enemiga de la sensatez. La prisa obsesiva por alcanzar un objetivo transforma el razonamiento pausado y razonado en prisas burladoras de los argumentos. Y no pida que retire estas palabras, señora López de Ocariz, porque no son ofensivas para nada. La obsesión le lleva a pasar de la reflexión a la irreflexión, de la mesura a la insensatez. Y hoy, con este caso, hemos podido observar cómo el PP de Gasteiz, el Partido Popular en Vitoria, en su obsesión por la alcaldía, ha traspasado las fronteras de la razón, de la lógica, para sumergirse en las lodazales aguas de lo irreflexivo y de lo insensato. Ya lo dijo Jack London: "Ser capaz de olvidar es la base de la cordura, recordar incesantemente conduce a la obsesión y ésta a la locura". Es hora de que olviden junio del 2015, que todavía no piensen en mayo del 2019 y reconstruyan sobre ideas renovadas. Lo que tenga que llegar, llegará. No alteren el continuo espacio-tiempo, no aceleren ni trasmuten los espacios ni los tiempos. Espacio, las cosas del Ayuntamiento en el Ayuntamiento; el tiempo, el debate electoral en mayo del 2019. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu aurkako proposamena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 20; aurkakoak, 55; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu aurkako proposamena. Jarraian, Becerra Carollo jaunaren mozioaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da jatorrizko testua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadiko familiei laguntzeko neurri eraginkorrak hartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Garrido andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on sailburua, legebiltzarkideok. Beno, gaur berriro ere Alderdi Popularrak mozio bat dakar, osoko bilkura honetan eztabaidatzeko, familia politikei buruz. Mozio hau interpelazio batetik dator, eta interpelazio horretan galdetzen genion Gobernuari, Familia eta Haurtzaro Ituna behin aprobatu ondoren zein zen Eusko Jaurlaritzaren helburua. Gure ustez, neurri eraginkorrak hartu behar dira, bultzatu behar dira eta aurrekontuetan ere konpromiso zehatzak hartu behar dira familia-politikak bultzatzeko. Esta moción viene derivada de la interpelación sustanciada hace dos semanas en este Pleno. No es la primera vez que hablamos de políticas de familia. Este grupo ha presentado ya dos interpelaciones –tres con esta– y tres mociones. Y el objetivo de esta moción es volver a poner deberes al Gobierno Vasco, en el sentido de que se adopten, una vez presentado el Plan Estratégico de Apoyo a la Familia y la Infancia, se adopten medidas efectivas de apoyo a las familias y se adopten también compromisos presupuestarios suficientes que permitan poner en marcha esas medidas. En concreto, y una vez que tenemos el Pacto o la Estrategia por la Familia y la Infancia, sí solicitamos al Gobierno Vasco que remita de una vez por todas el IV Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias, que ahí es donde se van a materializar esas medidas concretas, esos compromisos presupuestarios, y le pedimos también un cronograma con un plan de actuación de desarrollo de esas medidas que se recojan en el Plan. Por otra parte, y viendo los retrasos y los incumplimientos de este Gobierno en relación con las políticas de familia –que ya las hemos puesto de manifiesto en reiteradas ocasiones–, le pedimos al Gobierno Vasco que apruebe de forma inmediata y sin demora el decreto correspondiente que permita materializar el compromiso también adquirido por este Gobierno en relación con incrementar en una anualidad las ayudas por el segundo hijo de dos a tres años. Uste dugu neurri eraginkorrak hartzeko garaia dela eta, horrexegatik, Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu lau hilabeteko epean Familiei buruzko IV Plan Interinsituzionala egiteko eta bidaltzeko Legebiltzarrera. Legealdi hau hasi zenean, egoera honako hau zen. Guk salatu dugu hainbat alditan Gobernu honen diligentzia falta eta hartutako konpromisoak ez direla bete, familia-politikari buruzko konpromisoak ez direla bete. Cuando empezamos esta legislatura nos encontramos que no teníamos el IV Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias. Todos ustedes recordarán que el tercero acabó su vigencia en el año 2015. No teníamos la evaluación del III Plan de Familia. A raíz del impulso de una iniciativa del Partido Popular en relación con las políticas de familia, el Gobierno trajo la evaluación de ese tercer plan, concretamente el 11 de mayo de 2017. Hemos visto también en esa evaluación y tras repasar las previsiones y las medidas contenidas en el III Plan de Familia, que muchas de ellas –por no decir una inmensa mayoría–, en relación con las políticas de familia, no se han puesto en marcha. Tampoco teníamos al principio una estrategia de familia, y eso que el propio lehendakari, en el pleno de Política General de 2015, nos señaló que próximamente se remitiría esa estrategia de familia. Estamos hablando del 2015. Acabó la legislatura y no tuvimos esa estrategia de familia, que además condicionaba la remisión del IV Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias, como digo, ya con medidas concretas en distintos ámbitos para apoyar a las familias vascas. Pero es más, es que el propio lehendakari, en la primavera del 2016, en plena precampaña electoral, nos anuncia una estrategia de familia a bombo y platillo, con un compromiso presupuestario plurianual de 200 millones de euros. Obviamente, la estrategia de familia tenemos que decir que finalmente ha llegado. Se aprobó el 18 de enero ese pacto entre el Gobierno Vasco, diputaciones y Eudel. Y ha llegado tarde, ha llegado con dos años de retraso respecto a los compromisos adquiridos también por el propio lehendakari, tanto en la referencia y la mención que ha realizado al pleno de política general del año 2015, como a los compromisos que el señor lehendakari como Gobierno de las personas adquirió en la precampaña de las elecciones de 2016, en mayo de 2016. Tampoco tenemos el decreto. En el programa de Gobierno va a incrementar, que es algo que ya estaba previsto en el III Plan de Familia. Por lo tanto, llega con bastante retraso. Además, en el propio III Plan de Familia el compromiso era materializarlo en el 2014, incrementar esa anualidad, las ayudas de dos a tres años en los segundos hijos. Por lo tanto, lo hemos querido poner de manifiesto otra vez, a través de la interpelación y de la moción. Berriro hau agerian utzi nahi izan dugu. Ez da ulertzen Gobernu honek duen interes falta familia babesteko politikekin eta berak, Gobernuak berak hartutako konpromisoak ez betetzea. No hemos entendido la apatía de ese Gobierno, la inacción de ese Gobierno en relación con las políticas de familia, que le ha llevado a incumplir sus propios compromisos. Ya el pasado ejercicio presupuestario se adquirió el compromiso de incrementar, como digo, esa anualidad por el segundo hijo y todavía no se ha podido materializar, porque no tenemos el decreto correspondiente aprobado. Por lo tanto, hemos querido poner una vez más de manifiesto con estas iniciativas la falta de ambición, liderazgo y compromiso de este Gobierno. Y nosotros entendemos que las políticas de familia deben ser una absoluta prioridad. La propia consejera, en la respuesta a la interpelación, nos hablaba de que se quieren adoptar medidas efectivas y compromisos presupuestarios suficientes para impulsar las políticas de apoyo a las familias. Pues nosotros queremos que, ya de una vez por todas, estos enunciados no se queden en meros enunciados, sino que se materialicen de una vez por todas en propuestas, iniciativas concretas, que den un impulso a las políticas de familia y que también corrijan los problemas estructurales que tenemos en el ámbito de la natalidad y en el ámbito demográfico. Horrexegatik, azkenean akordio batera heldu gara. Nik eskertu nahi dut Alderdi Sozialistaren eta Euzko Alderdi Jeltzalearen jarrera, azkenean posible egin dutelako akordio bat sinatzea honen inguruan. Viendo las enmiendas presentadas a la iniciativa inicial del Partido Popular, había prácticamente absoluta coincidencia con la enmienda presentada por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista. Por lo tanto, era entendible que pudiéramos llegar a un acuerdo. Hemos intentado llegar también a un acuerdo con el otro grupo enmendante, que era Podemos, pero sí que nos puso una condición insalvable, que además creemos que excedía del debate propiamente de esta iniciativa en concreto. Por lo tanto, paso a leer el acuerdo alcanzado, la enmienda de transacción alcanzada entre el Partido Nacionalista Vasco, Partido Socialista, Partido Popular, partidos a los que obviamente quiero también agradecer el esfuerzo de poder, esta vez sí, tras dos debates sustanciados anteriormente en esta Cámara sobre las políticas de familia, de poder haber llegado a un acuerdo. Pero, como decía, no era difícil, porque la enmienda del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista reproducía en el primer párrafo íntegramente el primer párrafo de la propuesta inicial del Partido Popular y el segundo párrafo también era prácticamente bastante parecido. En ese sentido, la enmienda y el acuerdo alcanzado es el siguiente: "El Parlamento Vasco insta al Departamento de Empleo, Asuntos Sociales, Servicios Sociales y Juventud a elaborar y remitir en el plazo de cuatro meses a esta Cámara el IV Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias, con medidas concretas a desarrollar, un cronograma de ejecución, así como la consignación económica prevista. "Por otra parte, instamos –que esta era la petición que también recogíamos en nuestra iniciativa– a materializar de forma inminente el compromiso de incrementar en un 50 % las ayudas a las familias con hijos e hijas, y que se extiendan progresivamente esas ayudas de los dos a los tres años, y también a mejorar, en el marco de ese IV Plan de Familia, las ayudas a las familias, sean por nacimiento, sean ayudas por conciliación, y que se haga también hincapié en la corresponsabilidad". Es decir, un compendio de medidas que permitan mejorar y sobre todo arbitrar medidas absolutamente necesarias para dar un impulso a las políticas de familia en la Comunidad Autónoma del País Vasco, y también para subsanar, corregir deficiencias que estamos detectando. Próximamente también vamos a tener un pleno monográfico en relación a la demografía y a las políticas de familia, pero creemos que este acuerdo es un buen punto de partida para afrontar ese debate desde, obviamente, una perspectiva mucho más amplia que lo que recoge esta iniciativa. Pero mostrar la satisfacción y el agradecimiento también a los grupos Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista, porque al final hemos logrado este acuerdo. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Guanche andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea, sailburuak, legebiltzarkideok. Elkarrekin Podemos taldeak haur eta nerabeen eskubideekiko konpromisoa behin eta berriro berretsi egiten du, gure taldeek Batzar Nagusietan zein Legebiltzarrean erroldatutako ekimenak horren testigantza dira. Umeen eta nerabeen eskubideak eta ongizatea gobernu-agendaren erdigunean kokatu nahi ditugu. Hortaz, zaintzen eta babesten dituzten helduen eskubideak eta ongizatea ere erdigunean jarri behar dira. Hace unos días, una especialista en la materia recordaba un dicho, que más o menos decía que no existe madre o padre rico con hijo o hija pobre. Beraz, azaroan esaten genuen bezalaxe, familiak laguntzeko politiken inguruko ekimenak balioetsi egiten ditugu. Hori bai, eztabaida zabaldu eta sakondu beharra dago. Reafirmamos y repetimos esto. Ahora bien, lo hacemos con los mismos matices que mi compañero Jon Hernández presentó el 9 de marzo y con lo que yo misma manifesté en noviembre del año pasado, porque a pesar de que quieran presentar en esta iniciativa alguna novedad o cambio, me temo que estamos en un déjà vu . A nuestro entender, no se modifica nada o casi nada. Necesitamos un debate profundo y con el horizonte del debate monográfico que vamos a tener en marzo esperamos poder hacerlo. La interpelación de la señora Garrido, en marzo, en septiembre, su moción de octubre, la interpelación de diciembre, la moción de hoy… parecerá que al Grupo Popular hablar de familias y de ayudas económicas les va bien, porque pasan superficialmente por el tema, queriendo hacer bandera de ello, sin ir a lo profundo, que nosotras entendemos que es a donde realmente hace falta mirar. Y ahí está la base del desacuerdo. En medio de todo esto, en enero, y con una línea discursiva y propositiva muy similar, al igual que las enmiendas presentadas a las iniciativas del PP, el Gobierno presentó un pacto, que también habla de familias y que solo concreta, curiosamente, en una medida, que son las ayudas económicas. Hoy, al igual que entonces, alto y claro reafirmamos nuestro apoyo a las ayudas, a las prestaciones, a todas las medidas que, desde luego, mejoren la situación de aquellas familias que tienen que sacar adelante a hijas e hijos, haciendo malabares con el empleo, con la ayuda impagable de abuelas y abuelos, con el alquiler, con una hipoteca interminable. Vamos adelante, debatamos, y propongamos, claro que sí. Pero por favor, con un poco de seriedad. Dejen de presentar iniciativas y pactos escenificados sin mujeres, que intentan hacernos creer que con una ayuda económica de 400 euros al año por el segundo hijo van a solucionar la vida de la familia, van a proteger a la infancia y la adolescencia, o van a promover la natalidad, la conciliación, la corresponsabilidad o la igualdad entre mujeres y hombres. Porque eso no es suficiente, pero, además, es que tampoco es la solución. La iniciativa de hoy, como ya dijimos en marzo y en noviembre, es parcial, es incompleta, es insuficiente y es incoherente, con un partido que no aborda las causas, y que cuando y donde puede recorta derechos que también afectan a las familias a las que aparentemente se defiende. Así que no hay acuerdo. Bueno, hay acuerdo entre ustedes, pero nosotras no lo vamos apoyar. Desde Elkarrekin Podemos salimos hoy a defender nuestra enmienda a la totalidad. Volvemos a defender la necesidad de servicios públicos integrales y referenciales. Defendemos que en ese pacto, en la estrategia y en el plan, en todo, se cuente con recursos suficientes. Defendemos que las ayudas económicas sean contempladas en su totalidad, revirtiendo también en el injusto recorte del 7 % que se viene aplicando desde el año 2012, y que, digan lo que digan unas y otras, también afecta a las familias. Pedimos que a las medidas propuestas por el Gobierno o por el Partido Popular se les sumen otras políticas que aseguren derechos y protección a niñas, a niños, adolescentes, a personas adultas que los cuidan y protegen, a todas las familias, de todas las tipologías, para que las personas que las integran puedan desarrollar vidas plenas, porque las políticas para que las familias puedan vivir más y mejor tienen que ir más allá de simplemente las ayudas económicas o las declaraciones de intenciones. Hablemos de las dificultades para la emancipación de las y los jóvenes, hablemos de las abuelas y los abuelos imprescindibles para mantener el equilibrio imposible entre familia y empleo, hablemos de mujeres solas con empleos inestables y precarios, de mileuristas con hijas e hijos a cargo, hablemos también de cómo protegemos a la niñas y a los niños que viven en familias cuyos adultos están desempleados y no llegan y quieren, pero no puede darles a sus hijas e hijos todo los que les gustaría, y no pueden romper tampoco la transmisión intergeneracional de la pobreza. Hablemos de todos los tipos de familias, de todas y cada una de las personas que las conforman, porque para nosotras eso es hablar de familias, porque hablar de inversión social es hablar de familias, hablar de infancia es hablar de familias, tomarse esto en serio. Para nosotras, por lo menos, es poner en el centro de nuestras políticas los derechos, la protección y el bienestar de todas, de las niñas y los niños, de los adolescentes, de los jóvenes y de los mayores, es poner en el centro del debate la situación global de las familias, entendiendo que con una ayuda de 400 euros no se soluciona, no se modifica la situación ni la vida de nadie de forma permanente y estable, que es lo que se necesita. Hablar de familias para Elkarrekin Podemos es también y, sobre todo, hablar de personas, no solo desde una visión utilitarista o finalista. Invertir en infancia y familia no solo es hablar en exclusiva del fomento de la natalidad, por las consecuencias que para el mercado tienen y tendrán, cada día más, los bajos datos de natalidad. Porque, señoras y señores, hay que mirar a las causas y hay que poner soluciones estructurales y no parciales, y es por ello que hoy no vamos a apoyar esta enmienda, que es parcial. Hay que pensar en por qué tener hijas e hijos hoy en día en Euskadi te hace pobre, hace que tu calidad de vida descienda. Hay que poner soluciones a que los proyectos de futuro de la ciudadanía, que no están siendo posibles y que se ven como un horizonte oscuro e inseguro. Para muchas, en el día de hoy, el futuro es como la utopía de Galeano, que se aleja a cada paso. Hay que poner soluciones a eso. Formar un proyecto de familia no es sencillo ni siempre es posible, y a eso es a lo que debemos atender y sobre lo que debemos buscar y debatir, sobre los que debemos entender los cómos, sobre los que nos toca reflexionar, y no proponer parches o soluciones parciales como los del PP. Pero tampoco tirarnos, desde luego, de cabeza estrategias de inversión en la familia que solo buscan aumentar la natalidad y no mejorar las vidas de las personas, por cierto, sin contar con nosotras, con las mujeres, un pacto de hombres para decidir sobre un futuro que sin nosotras no es posible, un pacto que se dice de inversión en la familia y en la infancia pero que solo mira a las necesidades del libre mercado. Benetan, serio esaten dizuet, lotsa ematen dit.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Hoy debatimos en este punto del orden del día sobre la adopción de medidas efectivas de apoyo a las familias en Euskadi. Sin embargo, esta iniciativa es muy similar a una moción presentada por el Partido Popular en el pleno de 9 de marzo del año pasado, pero, sobre todo, casi igual a la del pleno del 2 de noviembre, también del año pasado. Sin embargo, mi grupo parlamentario, los Socialistas Vascos, consideramos que esta iniciativa, aunque vuelve a reiterar, vuelve a reiterar en gran parte la última presentada, porque en el segundo punto, prácticamente ese punto se recogía ya dentro de la enmienda a la totalidad que se aprobó en el pleno del 9, la enmienda a la totalidad del grupo Nacionalista Vasco y Grupo Socialista que se aprobó en el pleno del 9 de marco, con la abstención del Partido Popular y los votos en contra del grupo EH Bildu y Elkarrekin Podemos. Y, además, esta iniciativa ha sido presentada después de haberse solicitado un monográfico sobre familias, que ya tiene fecha para su realización, que es el 21 de marzo. Por tanto, vamos a tener la oportunidad de debatir más en profundidad sobre las medidas a adoptar en apoyo a las familias en nuestra comunidad autónoma de una forma mucho más amplia dentro de ese pleno. Pero durante todo este tiempo hemos ido avanzando desde entonces. En esta última iniciativa todos los grupos hablábamos de la importancia de contar con la Estrategia vasca de Familia y de la Infancia en el último cuatrimestre del año pasado, y contamos con ella en este periodo. La aprobación del documento definitivo se retrasó porque se consideraba que esa Estrategia sería deseable que se pusiera en práctica con el mayor consenso posible, porque los réditos de las estrategias se conciben con el paso de los años, y eso exige una estrategia global que no cambie cada poco tiempo, que no sea cortoplacista sino que se mantenga y perdure para que los resultados sean los deseados a largo plazo, y que permita mejorar en las tasas de natalidad y que en esta estrategia se le diera la participación a las patronales, a los sindicatos y otras organizaciones, incluido el tercer sector. Y esa estrategia debería ir unida a un cambio cultural y social, y eso se ha hecho, y eso precisamente fue lo que alargó el proceso un poco más en el tiempo. Pero lo deseable es que precisamente esa Estrategia, como he dicho, saliera con un consenso amplio para que se mantenga mucho más a largo plazo. Tras la elaboración de la Estrategia vasca de Familia y de la Infancia, se ha firmado el Pacto Vasco para las Familias y la Infancia, firmado el 18 de enero del 2018, con el apoyo unánime de las tres diputaciones forales, de Eudel y también del Consejo Vasco de Familia, y este ha sido el segundo paso en el desarrollo. Y todo este proceso va a culminar dentro del este cuatrimestre del 2018 con la elaboración y la realización del IV Plan de Apoyo a las Familias y la Infancia, donde se materializará lo recogido ya en la Estrategia de apoyo a las familias y a la infancia, y también dentro del pacto recientemente firmado, en medidas concretas a ejecutar con un cronograma de ejecución. Pero este compromiso ya se había recogido con carácter previo a la presentación de la iniciativa del Partido Popular, porque ya viene recogido y plasmado dentro del propio Pacto Vasco por las Familias y la Infancia, y la propia consejera de Empleo y Políticas Sociales ya lo había manifestado en ese sentido en unas jornadas recientemente celebradas, y también en el pleno monográfico del 2 de febrero. Es decir, contaremos en breve con ese plan, y también vamos a contar con la posibilidad de poder debatir más en profundidad en el pleno monográfico, próximamente, el 21 de marzo, referente a este tema. Lo que es una realidad es que Euskadi es la única comunidad autónoma que va ya por el IV Plan de Apoyo a las Familias y la Infancia, mientras que hay comunidades que no han realizado todavía ninguno. Y, además, es la comunidad autónoma que más partidas económicas destina a ayudas sociales, y somos la única comunidad autónoma en el Estado que considera estas ayudas a las familias como un derecho subjetivo y universal, habiéndose mantenido y aumentado aún durante el periodo de la crisis económica y van a seguir aumentando más, como viene recogido en la enmienda transaccional que va a ser aprobada hoy, y que ya también se aprobó y se comprometió el 9 de marzo del año pasado. Como digo, se han venido realizando políticas en esta línea en los últimos años, pero nuestro grupo parlamentario está de acuerdo en que para que los efectos en las políticas de apoyo a las familias puedan surtir efecto a largo plazo, hay que marcar las estrategias a seguir con el máximo consenso, para que perduren en el tiempo y se consigan corregir tendencias en los años. Ese es el objetivo que viene recogido también dentro de la Estrategia vasca de Familia y de la Infancia, y también viene recogido dentro del Pacto recientemente firmado. Todo ello se plasmará próximamente en el IV Plan de Apoyo a las Familias y a la Infancia. No podemos hacer únicamente políticas que se ha demostrado que no funcionan por sí solas, que son cortoplacistas, sino que hay que avanzar hacia un modelo europeo. El grupo Socialistas Vascos está también de acuerdo con ese planteamiento. Hoy, en esta iniciativa, volvemos otra vez a hablar de planteamientos asistencialistas y estamos de acuerdo la gran mayoría de los grupos, porque así lo pusimos de manifiesto casi todos los grupos parlamentarios en el debate del pleno de noviembre del años pasado, debate muy reciente, que teníamos que ir más allá, porque evidentemente solo con medidas asistenciales no se puede resolver este problema. Esperemos encontrar al Partido Popular con miras más amplias, también dentro del monográfico sobre familia que vamos a tener próximamente, el 21 de marzo. Nosotros ponemos nuestro objetivo en la universalidad, y ese derecho subjetivo para todos vendrá de la mano de la construcción de este cuarto pilar del estado de bienestar, de un sistema integral de protección social. Si lo hacemos, el debate dejará de ser solo de subvenciones. Por tanto, nosotros lo que vamos a hacer hoy es apoyar la enmienda transaccional firmada por el Grupo Nacionalista, el Grupo Socialista y el Grupo Popular, porque es prácticamente igual que la enmienda a la totalidad que habíamos presentado a esta iniciativa el grupo Nacionalistas Vascos y los Socialistas Vascos. Recoge el compromiso ya de realizar próximamente el IV Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias. Vuelve a recoger también el compromiso del incremento del 50 % de ayudas a las familias, a hijos e hijas, y la única novedad es la posibilidad de mejorar en el marco del IV Plan esas ayudas a hijos e hijas. Bueno, se da un pasito más y siempre es positivo. No voy a entrar más en profundidad en el debate sobre esta materia porque, lógicamente, como he dicho, vamos a tener la posibilidad de entrar en ese debate mucho más profundamente, que es lo que todos tenemos dentro del pleno monográfico que se celebrará el próximo 21 de marzo. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, sailburu anderea, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on guztioi. Egia esan, bada garaia tertzioz aldatu dezagun, bada garaia familia-politiken arloan, sesioaldiz-sesioaldi, behin eta berriro mozio bera errepikatu eta tratatzeari uzteko. Bada garaia ikuspegi zabalagoa izateko, argi luzeak ipintzeko. Bada garaia ikasten joan gaitezen hemen, besteak beste, baina bereziki esango nuke nik, gure herria hurrengo 10-15 urteetarako proiektatzeko gaudela eta ez dribling laburreko filigranekin nork bere burua nabarmentzeko. Herri honek, Euskadik, beste zerbait merezi du. Euskadik beste zerbait merezi baitu demografiarekin duen arazo larri eta erronka itzelaren aurrean, diru-laguntzen aldeko apustu sendoagoa izan beharko den egoera bat, bai, helburutzat politika positiboak handitu eta zabalduko dituen herri-plana osatzeko. Demografia eta familien laguntza herri-erronka bat da, lehentasun bat Gobernu honentzat, lehendakariak berak otsailaren 2an emandako erantzunean adierazi bezala. Familia-politikak ez direlako dirua ematea familia-politiken lidergoa daramala erakutsi nahi duen alderdiaren itxurakeria asebetetzeko. Planaren ekintzetan ekimenak eta aurrekontuak gehitu beharko dituen plan bat, besteak beste, jaiotzarako bizimodu pertsonal, familiar eta laboralaren kontziliaziorako laguntzak, gurasotasun positiborako politikak, familia bitartekaritzako neurriak, kontziliazio arduratsurako zerbitzua, kontziliazio neurriak euren egituretan sartzeko enpresentzako aholkularitza, adingabearen interes gorena edo Haurreskolak Partzuergoarekiko babesa bere baitan hartuko dituen plana behar du eta merezi du Euskadik. Jomugatzat politika proaktibo eta positiboak zabaltzea hartuko duen plana. Herri-ituna, baita honetan ere, Europako eredura hurbilduko gaituen konpromisoekin, garapen sozial eta ekonomikorako gako izango diren familia, hizkuntza eta berdintasun politiken herri-ituna eta plana. Konpromiso hauek haurtzaroaren inguruko inbertsioan aurrerakada nabarmena izatera eramango gaituzte, aukera berdintasuna eta mugikortasun soziala ahalbidetzeko baldintzak sortzera, enplegua, emantzipazioa eta gazteriaren heldutasunerako trantsizioa bideratzera, emakumezkoen lan sarbidea erraztera, ordaindutako eta kalitatezko enplegura, egun ezagutzen dugun soldata-arrakala gutxitzen saiatuz. Erronka horiek ditugu aurrez aurre. Ez da desafio makala datorkiguna, eta horrek denok behar gaitu. Kontua hemen ez da nork lideratzen diuen familia politiken ekimenak balizko eta nolabaiteko premia politikoen arabera. Ikuspegi zabalago bat behar dugu, argi luzeak ipini. Honek ez du gobernu baten itun eta plana izan behar, honek herri baten ituna eta plana behar du izan. Horretarako, beraz, izan dezagun kontuan sarritan inguratzen gaituen arriskua, hondamendira iristeko bi modu erraz daudela, alegia: ezinezkoa eskatzea eta saihestezina dena atzeratzea. Horregatik, enegarren aldiz baita gai honetan ere behar duguna akordioa da, akordio zabala, jasangarria, iraunkorra, gugan, gure seme-alabengan pentsatutakoa, "neoliberala", "progrea" eta antzerako klixeetatik kanpo utziko gaituena. Eta akordio bidea jorratze aldera, gaur erdibideko bat sinatzea erabaki dugu, Alderdi Popularrak aurkeztu zuen ekimenaren inguruan. Akordio bat azken garaiotan dakargun dinamikari amaiera emateko, zikloa ixteko ere akordioa sinatzea erabaki baitugu. Plana lau hilabetetan etorriko dela eta familiei IV planean laguntzak areagotzearen aldeko apustua egitea ez delako oso zaila. Ez dira etxerako lan asko eta zailak. Jaurlaritzak egitera zihoana eta egitera doana, bestalde, eta ekimen honekin edo ekimen hau gabe Jaurlaritzak egingo zituena. Garai berri baten atarian gaude. Akordio honekin ziklo bat ixten da eta, akordioaren bitartez, ireki dezagun beste bat. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Bai, legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, sailburua, egun on. Ba bai, arrazoi duzue. Azken hilabetetan errepikatzen ari den eztabaida bat da gaurkoa. Ez da lehenengo aldia interpelazio baten ondotik oso termino paretsuetan aurkezten zaigula mozio bat, eta termino berdinetan planteatutako eztabaida batean aurkitzen garela, ezta? Zeren egia da Garrido andreak itunaren inguruko interpelazioa egin ziola sailburuari, baina gero mozioa betiko terminoetan etorri da. Eta noski, orain baino lehen agertu dugu guk zein den gure gaiaren inguruko postura. Pertsonak eta hauen ongizatea erdigunean jarriko dituen politikak egiteko bidean bizitza duinak eta bizigarriak ekarriko dituzten politikak eragite bidean ulertzen ditu Euskal Herria Bilduk familia politika hauek. Eta esango nuke aurreko eztabaidatan nahiko argi geratu dela gure postura zein den. Agerian utzi genituela egungo politiken ereduaren gabeziak eta argi utzi genuela estrategia berri bat behar-beharrezkoa zela, betiko paradigmetatik aterako gintuena, eta argi utzi genuela baita ere eztabaida behar-beharrezkoa zela eta urgentea zela nolabait elkarrekin bide adostea. Eta horretarako, Europara begira jartzea eta, gertuago, Nafarroari begira jartzea ere proposatu genuen. Gertatzen dena da gaurkoa bezalako eztabaidek, gure aburuz, ez dutela laguntzen orain arte Erkidegoko politikek izan duten eredua gainditzen. Eta guk, horregatik, ez dugu inolako zuzenketarik sartu, hau ez delako gai hau eztabaidatzeko gure markoa, ezta momentua ere. Eta harritzen gaitu, egia da, Gobernua sostengatzen duten taldeen momentua izatea. Agian, zikloa ixtera doazelako da, baina egia esan, harritu egin gaitu. Garrido andreak familia-politiken bandera bere egin nahi du, eta hori legitimoa da, baina guk ez dugu konpartitzen Alderdi Popularrak gaiaren inguruan duen ikuspegia. Batez ere, orain arte abian jarri diren politiken ikuspegian errotzen delako, batetik, eraginik ez duten neurrietan jartzen duelako indar guztia, eta bestetik, oso familia eredu zehatzei bideratutako planteamenduak direlako. Eta legitimoa da, esan bezala, familia-politiken ekimena zurea izan nahi izatea, baina zure diskurtsoak kontraesanak eta adabakiak besterik ez ditu. Porque si usted quiere iniciativas que apoyen a las familias, con retirar la reforma laboral, por ejemplo, tendría mucho más efecto que cualquier otra medida que se vaya a plantear en este momento. Eta bestelako kontraesan asko ere badira, baina Guanche andreak ere aipatu ditu, eta horregatik guk, gure taldeak, zure proposamenaren kontra bozkatzeko asmoa zuen gaur, eta, seguru aski, erdibidekoaren kontra ere bozkatzeko asmoa dugula ere igarriko zenuten. Horrek ez du esan nahi Garrido andreak esaten dituen zenbait gauzetan arrazoi ez duenik eta egia da Gobernu hau berandu dabilela, horretan arrazoia du Garrido andreak. Eta egia da baita ere, konpromisoak konpromiso, hitzetan geratzen diren konpromisoak izan dira oraingoak. Eta horretan, arrazoia eman behar zaio Garrido andreari. Gobernua sostengatzen duten taldeen emendakinei dagokionean, esan beharra dago gure taldeak kontrako bozka zuela pentsatua. Eta, gainera, Urrutia jaunak esaten zigun tertzioz aldatzeko garaia ere iritsia zela, baina tertzio aldaketarik ez da iragarri zuen emendakin horretan. Betikoa aurkeztu duzue, betiko terminoetan. Eta horregatik, erdibidekoari eta besteari kontra bozkatzeko asmo hori mantenduko dugu. Eta kontra bozkatuko dugu, Urrutia jauna, zeren, zuk hemen esan bezala, Urkullu lehendakariak jaiotze-tasa igotzeko itun bat aurkeztu zigun urtarrilaren 18an. Sánchez andreak ere aipatu digu, Artolazabal sailburuak mugarri bezala definitu zuen familiak babesteko herri-itun hori. Eta, ustez, familia-politikak berrantolatzera eta birplanteatzera datorren herri itun bat da. Baina aukera galdu duzue, gure ustez, itun horrek IV. Familia Planean izan zezakeen islada mahaigaineratzeko. Eta berriz ere Alderdi Popularrak planteatutako terminoetan, termino berdinetan kokatu duzue zuen burua eta ez beste aukerarik ez zegoelako, zeren Elkarrekin Podemosen aukera hor zegoen, itunetik askoz ere gertuago dagoena Alderdi Popularrak planteatutakoa baino. Baina zuek, zuen aukera egin duzue, eta Alderdi Popularrarekin lerrokatzea erabaki duzue. Eta hitzetik ekintzara pasatzeko garaia da, nire ustez, eta politika sinbolikoetatik eraldatzeetara pasatzeko garaia ere bada, eta zuk ere hala esan duzu, Urrutia jauna, eta Sánchez andreak ere aipatu du. Eta horretan urrats txikienek ere garrantzia dute eta, horregatik, gaurko emendakina inportantea zen. Baina, jakina,, nik uste dut, Diario Vascok oso ondo deskribatu zuela zer den orain itunarekin daukagun eszenarioa. Eta Diario Vascok esaten zuen: "Que de momento no son más que palabras. Euskadi rediseña su política familiar y plantea un modelo más universal y amplio en ayudas". Eta jarraitzen du: "El documento sienta las bases teóricas de un largo camino a recorrer, que debe concretarse en medidas", esas medidas que mencionaba la señora Sánchez. Zeren Gobernuak hartutako konpromiso horri erantzuten dion itun hori ekimen konkretuetan zehatzen ez bada, edukiz betetzen ez bada, eduki horiek norabide berriak markatzen ez badituzte, eta nahikoa baliabiderik ez badago horiek aurrera eramateko, politika horiek hutsaren hurrengoak izango dira. Eta zuek aukera zenuten gaurko ekimenean, gaurko emendakinetan, bestelako planteamendu bat egiteko, adierazteko nondik nora joango den plan hori, aurreratzeko zein baliabide izan ditzakeen. Baina ez duzue horrelako aukera baliatu. Agian zikloa ixteko izango da, baina aukera hori atzean utzi duzue eta, izan ere, itun horrekin, itunaren beste aldean kokatutako eszenario batean kokatu zarete, eta horrek harrituta nauka. Eta guk jakin nahi dugu, jakin nahi dugu Gobernu honek benetan zein asmo duen, zein asmo duen, nola gauzatuko duen itun hori. Nola gauzatuko da planteatu dena? Europara begira jarriko gaituen itun horrek, zein baliabide izango ditu? Zenbat ehunka miloi destinatuko ditu Gobernuak horretarako? Nondik aterako ditu? Atzo eztabaidatu eta berretsi zenuten eredu fiskaletik aterako dira familia-politika hauek behar dituzten baliabideak, hirukoiztu egin behar diren baliabide horiek? Ba ez dut uste. Eta Diario Vascoko artikuluak berak aipatzen zuen "que se está trabajando ya en un decreto, que no será tan ambicioso como el pacto". Eso es lo que decía el Diario Vasco, porque tampoco en los presupuestos se detecta que vaya a haber grandes incrementos. Baina horrelakorik ez zaio esan herriari eta kasu honetan zuek egin duzuena da hitz asko eta propaganda asko. Oraindik ez da besterik ituna, oraindik propaganda da, eta egunero, egunero, honako bidean, entzuten ditugu familia-planaren inguruko iragarki laburrak. Eta lehengo egunean, hemen, Euzko Alderdi Jeltzaleko kide batek esan zigun "que eso de pagar la propaganda a pachás, nada, que cada cual se paga la suya" ezta? Baina, itxuraz, "la del Gobierno la tenemos que pagar entre todos", eta hori ez da zilegi, hau konpromiso serio bat izan behar da. Eta bueltatu gaitezke itunaren inguruan ere iragarri diren horietara eta bueltatu gaitezke gaur zuen emendakinean planteatu dituzuenetara, batzuek eta besteek. Zeren batzuek eta besteek onartzen duzue diru-laguntza horiek ez direla erabakiorrak eta ez dutela nahi hainako eraginkortasunik, baina berriz ere fokoa jartzen duzue… Egia da diskurtsoetan bestelako gauzak aipatzen direla, baina iragarri zenean, ituna iragarri zenean… Eta behin eta berriro lehendakariak berak esana da "que el incremento a las ayudas a la familia es un compromiso de país". El incremento de las ayudas en sí mismo se ha demostrado que no es efectivo, simplemente eso no es efectivo. Entonces, el poner otra vez el foco… Es el momento de poner el foco en otro tipo de políticas. Y nos lo decían el otro día, en las jornadas que se organizaron de la estrategia de familia, y nos decía un ponente que dagoeneko, dagoeneko ez duela balio betikoa egiten jarraitzea. Eta honetan ados gaude, Urrutia jauna eta Sánchez andrea, horretan ados gaude Gobernuarekin, baina behar duguna behingoz da hitzetik ekintzetara pasatzea, hori da behar duguna. Eta auziak, hemen, natalitatetik haratago doazen auziak dira, eta hori ere Guanche andreak ere aipatu du. Eta hemen ere eztabaidatu beharko dugu gauza askoren inguruan. Eztabaidatu beharko dugu lan-merkatuaren inguruan, eztabaidatu behako dugu emakumeon bizitzaren prekarizazioaren inguruan eta horren arrazoien inguruan. Eztabaidatu behar dugu gure zaharrak eta gure gazteak nola zaindu nahi ditugun eta nork zainduko dituen, eta eztabaidatu beharko dugu zahartzen ari den gizarte batek bere etorkizuna nola baldintzatzen duen. Horri denari buruz eta aukera berdintasunari buruz eta horien guztien inguruan eztabaidatu beharko dug. Bestela, zuek aipatutako aldaketa kultural hori hutsala izango da. Horregatik, monografiko bat aurkeztu dugu, monografiko horretan uste dugu eztabaida sakona eman ahal izango dela. Gainera, pozten gara ikusteaz bai batzuek eta bai besteek begi onez ikusten duzuela marko hori eztabaida hori emateko. Eta nik uste dut eztabaida honen barnean estrategia bat markatu ahal izango dugula, bi ardatzetan fundamentatuta. Batetik, zaintearen inguruko kultur aldaketa horren ingurukoa eta, bestetik, pertsonen bizitza duintzera datozen politika-sorta horien ingurukoa. Eta dudarik ez, dudarik ez, politika-sorta horietatik asko eta asko IV. Planean txertatu ahal izango diren politikak izango dira, pertsonen bizitza duintzera etorriko diren politikak izango dira eta, seguru aski ere, gure natalitate-tasak igotzera etorriko diren politikak izango dira. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Erantzunen txandan, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Kortajarena andreak aipatzen zuen bat gatozela Gobernu hau berandu dabilela eta horrexegatik, errepikatzen dut, hainbat ekimen aurkeztu ditugu, bereziki ikusi dugulako Gobernu hau berandu zebilela eta, bereziki, Gobernuak berak bere konpromisoak bete ez dituelako. Eta nik uste dut amankomunean puntu hori edukitzea ona izango dela baita oposizioaren artean ere debate monografikoan izango ditugun proposamenak aztertzeko. La señora Guanche nos decía que la iniciativa es repetitiva. Lo acabo de decir, la iniciativa es repetitiva porque nosotros hemos constatado una inacción de este Gobierno en relación con las políticas de familias. La propia señora Kortajarena... Yo creo que hay una coincidencia en los grupos de la oposición en que este Gobierno en relación con las políticas de familia va tarde, que era necesario haber actuado desde hace tiempo y, sobre todo, cuando los compromisos adquiridos estaban ahí. Y yo me estoy repitiendo demasiado con estos temas, pero es que es así, es que el lehendakari en el 2015 nos hablaba de una estrategia de familia que iba a llegar próximamente. Y en 2016 nos hablaba de una estrategia también con una inversión plurianual de 200 millones de euros, vinculada a un plan que, lógicamente, si no lo tenemos, no podemos ver esa plasmación de todas esas medidas, con esos compromisos presupuestarios en los correspondientes presupuestos. Pero miren, yo no estoy empecinada con las ayudas a las familias, pero creo que todos los que llevamos esta área en el Parlamento hemos leído detenidamente los informes del Ararteko, y las conclusiones y las recomendaciones de los informes del Ararteko en relación con esta cuestión y, en concreto, el informe del Ararteko sobre las políticas de apoyo a las familias en 2014. Y este informe, aparte de, obviamente, hablar de un compendio de medidas desde un ámbito absolutamente integral, coordinado, también dice de forma muy clara que hay que mejorar las ayudas a las familias. Las ayudas directas, en el sentido de converger con Europa. Es decir, estamos todo el día mirando a Europa y luego no avanzamos en la línea de Europa en las ayudas a las familias. Pero es que no lo dice el propio informe del Ararteko, es que ya lo decía el III Plan de Familia, que el objetivo era converger con Europa en el año 2020 y no hemos convergido para nada. Además, vamos de forma casi, no contraria, pero hemos avanzado muy nítidamente. Y en el avance que podemos hacer esta legislatura, que para nosotros es insuficiente, pero algo es algo, y desde luego habrá que abordar muchos más ámbitos que las ayudas por nacimiento, indudablemente que sí, pero es que es uno de los puntos en los que hace hincapié el informe del Ararteko. Tenemos un problema de natalidad, señora Guanche, pues es así, la propia consejera en la respuestas a la interpelación nos hablaba del riesgo que supone esto para nuestra Comunidad Autónoma vasca. Tenemos uno de las tasas de natalidad más bajas, no solo del resto de España, sino de Europa. Y hablamos de una bajada del 22 % del 2016 al 2025. Yo creo que estas cifras que están ya puestas encima de la mesa, y que está el diagnóstico hecha, tienen que ser un signo de alarma lo suficientemente relevante para que a todos los que tenemos responsabilidades políticas, públicas, se nos enciendan estas alarmas. Claro, me hablaba también el Partido Socialista de iniciativas similares. Claro, pero es que hemos visto, donde ustedes ven avances nosotros hemos visto estancamiento. Sí, al final hemos visto la Estrategia y el Pacto de Familia, pero es que con dos años de retraso. Es que el Plan de Familia, el IV Plan… El III acabó su vigencia en el 2015 y todavía no lo tenemos. Creo que llegamos a un acuerdo positivo en el que instamos a este Gobierno –ustedes han entrado en el acuerdo– a que en cuatro meses se remita ese Plan. Yo creo que si ustedes ya tienen ese pacto con relación a la familia, tienen que hacer un esfuerzo. También decía el propio informe del Ararteko que era necesario que este Gobierno ejerciera un liderazgo firme en relación con las políticas de familia. Eso es lo que le estamos pidiendo a este Gobierno, conformado por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Nacionalista Vasco. Y esa ha sido la motivación de todas nuestras iniciativas. Yo me felicito en el acuerdo de hoy. Creo que es un avance. Es un punto de arranque para poder abordar el debate monográfico desde una perspectiva amplia. Yo ya anuncio que vamos a ser absolutamente ambiciosos en ese debate y llegaremos a puntos de encuentro con aquellos que, desde luego, pongan en el centro del debate las políticas de familia, fomentar ayudas a las familias, no solo ayudas, sino cualquier tipo de políticas que desde luego den un impulso decisivo, con medidas efectivas, a la situación de las familias en el País Vasco, y que se corrijan y subsanen problemas estructurales que en este momento tenemos. Por lo tanto, creo que este es un buen punto de partida. Yo quiero agradecer, nuevamente, a los grupos, al Partido Nacionalista y al Partido Socialista, el acuerdo alcanzado. Y lamento que no haya sido posible el acuerdo con el resto de los grupos, pero creo que sinceramente es un avance, es un avance importante el acuerdo de hoy y no entiendo humildemente por qué ustedes se desmarcan de un acuerdo, porque creo que hay en esta materia muchos más puntos en común que las discrepancias que ustedes quieren hacer ver en esta tribuna. Y yo espero además que esos puntos en común se puedan demostrar y podamos llegar a acuerdos amplios con el Gobierno, la oposición. Acuerdos entre todos en ese debate monográfico que vamos a tener próximamente. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Elkarrekin Podemos, Guanche anderea, zurea da hitza.
Bueno, lehenik eta behin, señora Garrido, he dicho que es repetitiva pero no pasa nada. No pasa nada, aunque podría usted, aunque se ve que no le interesa mucho lo que estoy diciendo, abrir la mirada de vez en cuando y plantear, ya que estamos aquí una y otra vez debatiendo este tema, otras cuestiones. Señor Urrutia, ha dicho usted que hay que hacer proyectos a largo plazo y no un dribling en corto. Estamos de acuerdo con eso y estamos de acuerdo con que se ha manifestado un compromiso, un compromiso que se dice de inversión con la familia y con la infancia, pero que es un compromiso con el aumento de la natalidad. Señora Garrido, yo no niego la existencia de un problema, pero sí niego que solo haya aparentemente una solución posible o un camino posible. Pero también niego que esto sea un compromiso con la infancia y la familia, porque creo que esto es un compromiso o una estrategia clara para el aumento de la natalidad y no pasa nada, quiero decir, no estoy yo criminalizando o negando que eso no sea algo que hay que abordar. Lo que sí sé es que solo es una parte de este debate y una parte del reto que tiene Euskadi a día de hoy, porque hay cosas que se podrían estar haciendo y no se están haciendo de facto. Entonces, si ese compromiso es tan trasversal y está tan presente en todas las administraciones públicas, ¿por qué, por ejemplo, hay desde el año 2015 una recomendación del Ararteko sobre incorporar el bienestar superior del menor en todas las políticas públicas y concretamente en la política de garantía de ingresos y Lanbide responde que esto atiende a una política sectorial y que no es su competencia? ¿Por qué se planteó en el año 2012 un recorte, porque estaban las cosas mal y estábamos en crisis y todas teníamos que hacer un esfuerzo, pero a día de hoy las únicas personas que siguen haciendo el esfuerzo son aquellas beneficiarias de las prestaciones sociales que son las que posiblemente menor esfuerzo en este sentido tendrían que hacer a día de hoy? Cuestiones que han aprobado y que han apoyado los tres partidos en distinto momento y desde distintos lugares. ¿Por qué a día de hoy las haur-eskolak no son gratuitas? ¿Por qué a día de hoy no hay un planteamiento, una reflexión seria, en torno a la situación de unos servicios sociales que no tienen siempre o no tienen toda la capacidad que debieran para hacer prevención, para hacer trabajo con las comunidades y con la familia? ¿Por qué tenemos una tasa de emancipación de jóvenes de las más altas de Europa? Concretamente, a los 30 años. ¿Por qué no hablamos de todo eso? ¿Por qué no hablamos de un precio medio de la vivienda que supera los 800 euros al mes? ¿Por qué no hablamos de madres y padres que están solas con sus hijos y cuyas tasas de pobreza duplican las del resto de familias? Sí, yo entiendo que tal vez anunciando el pacto en la radio o con esa foto de todos los hombres hablando sobre natalidad se anime a algunas personas a tener hijas e hijos y solucionen el problema. Yo sinceramente creo que no, creo que son imprescindibles y ahí coincido con cosas que han dicho tanto el señor Urrutia, como la señora Sánchez, como la señora Garrido, que son necesarias las estrategias globales. Begirada luzea. Es necesario un debate profundo. Coincidimos absolutamente no solo con lo que ha trasladado la señora Kortajarena, sino con la proposición de debate monográfico. Consideramos que los acuerdos son indispensables, pero para acordar, señoras y señores, todas tenemos que ser capaces de movernos y dialogar, no solo buscando réditos políticos, o no solo buscando legitimar todo lo que ya se está haciendo. Yo estoy de acuerdo con los planteamientos que se han hecho de la necesidad de medidas concretas, de objetivos medibles, y evaluables, insisto, y estoy de acuerdo en que es necesario definir un presupuesto y que este sea suficiente. Pero también entendemos –y de esto en esa enmienda que se acuerda hoy no se habla– que apoyar a la familia implica tener, efectivamente, ayudas económicas, pero también políticas para una sociedad más justa, más igualitaria y más solidaria. Nosotras estamos dispuestas a trabajar nuevamente como ya hicimos en los debates pasados. Tendemos la mano para una revisión de las políticas actuales, abordándolas desde una perspectiva de mejora integral, y esperamos que en marzo, en el debate monográfico, tengamos oportunidad de profundizar en esto, abriendo la mirada todas y todos, sin resistencia, simplemente abriendo la mirada y no focalizándonos únicamente en un aspecto muy concreto que tiene que ver con el aumento de la natalidad. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche anderea. Euskal Sozialistak, Sánchez anderea, zurea da hitza.
Muy brevemente, porque creo que ha quedado muy claro todo en la primera exposición. Señora Garrido, el Gobierno o el pacto de Gobierno no está formado por Partido Nacionalista Vasco y Partido Nacionalista Vasco, sino por Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista Vasco. Hay dos partidos. De todas formas, con independencia de todo, nosotros hemos firmado esta enmienda transaccional –lo he dicho en mi primera intervención–, porque servía para recordar el compromiso del IV Plan Interinstitucional de Apoyo a las Familias. Remarcaba un plazo que ya he señalado también en mi primera intervención, ese compromiso que ya se recogía y se recoge expresamente dentro del Pacto Vasco de Familias y de Infancia, y al que también había hecho referencia la consejera de Empleo y Políticas Sociales. Pero, bueno, está bien que se recogiera ese compromiso dentro de la enmienda transaccional, aunque el plazo que se marca dentro de la misma es aún más amplio que el propio dado por la consejera de empleo y políticas sociales. Con lo cual, lo más probable es que contemos con ese IV Plan de Apoyo a las Familias y a la Infancia antes de que se termine el plazo marcado dentro de esta propia enmienda transaccional. Luego, por otro lado, en el punto segundo, recogía algo nuevo, que era la referencia a mejorar, en el marco del IV Plan de Ayudas a las Familias, todo el apoyo referente a las mismas, y que ya se recogía respecto a lo que marca el resto del punto en la enmienda que se aprobó en el pleno del 9 de marzo del año pasado. Sin más, creo que esto es positivo. Ahora contamos con la estrategia vasca de familias y el empleo, contamos con el pacto, también recién aprobado el 18 de enero de este año, y vamos a contar próximamente, como hemos dicho ya, con el IV Plan de Apoyo a las Familias y la Infancia. Sería deseable que pudiéramos contar con ese IV Plan de Apoyo a las Familias e Infancia antes del monográfico, porque lo correcto y lo lógico sería poder contar con ese plan antes del monográfico. No sé si será posible, por el corto espacio de tiempo que queda hasta el 21 de marzo para celebrar ese monográfico. En todo caso, yo creo que en ese debate tenemos que ir, evidentemente, como todos los diferentes grupos hemos señalado, mucho más allá que lo que son los planteamientos asistencialistas, como he dicho yo también en mi primera intervención. Porque, aunque está claro que son un complemento a las políticas que se tienen que realizar, no puede ser lo único que se realice. Porque por sí mismas está claro que no van a conseguir resolver el problema a futuro y, como he señalado también en mi primera intervención, es importantísimo realizar esa estrategia global que sirva y dure en el tiempo, que esa estrategia sea lo más consensuada posible para que también dure mucho en ese tiempo. Si tú estás cambiando las políticas cada dos por tres, vas cortando los efectos conseguidos a largo plazo en toda la estrategia que se debe de seguir en familia para conseguir unos resultados positivos. Esa estrategia tiene que ser estable en el tiempo, para que con el paso de los años, los efectos de lo que se ha acordado hoy se vayan consiguiendo y vaya permitiendo así cambiar la dinámica que en este momento existe y que los estudios ponen de manifiesto. Sin más, agradecer a los grupos que hemos firmado el acuerdo el esfuerzo realizado, y también espero que con el resto de grupos podamos hablar, acordar dentro del monográfico que muy próximamente vamos a tener y en el que vamos a debatir más en profundidad respecto de esta materia. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko legebiltzarburu anderea. Laburra izango naiz. Nik uste dut erdibidekoa ez duzuela irakurri, Kortajarena andrea. Laguntzak, ados gaude ez direna solik ekonomikoak, eta erdibidekoak dio: "… hobetu ditzala familien laguntzak IV. Planaren esparruan". Guk hori sinatu badugu, sinatu dugu beste ikuspegi batekin, ez ikuspegi ekonomikoarekin soilik. Ez dela nahikoa? Uste dut aitortu dudala hasieratik. Eta gaurkoan konformatzen naiz, lehendabiziko txandan esan dudan bezala, zikloaren amaierarekin. Tertzioa aldatu behar dugula? Bai. Nik neuk esan dut. Baina aldatzen ez den bitartean, Legebiltzar honetako ekimenei erantzun bat emateko obligazioan ere bagaude. Esan didazu eraldatzailea izateko eta ituna laugarren planean islatzeko aukera galdu dugula, eraldatzaile izateko aukera galdu dugula. Beno, nik ez dut uste gaur aukera hori galdu dugunik, baina bai gauza bat eskatuko nizueke, eta, gainera, aldarte onenarekin: eraldatzailea izateko plana iristen denean, mesedez, ez zaitezte perfilez ipini. Nahi dut esan, hemen joko bat dago beti, musean bezala. Nik bat gehiago, bost gehiago… Beti gehiago. Ez. Begiratu diezaiegun behingoagatik gizarte honen hurrengo 10-15 urteei. Inola ere ez didazu esango zuk zeuk ere nonbait diskurtso eraldatzailea egiteko aukera galdu ez duzunik, Diario Vascoren argudio guztiak bota dizkidazunean. El aumento de la natalidad no es el único objetivo. También lo es, porque no sé si usted tiene algún problema, pero esta sociedad sí tiene un problema con la natalidad. Ahora, es evidente que para abordar eso, esto no se aborda diciendo: "Bueno, x euros…" y cada vez más, y cada vez más. No, no. Es evidente que hay que afrontarlo con medidas transversales, generales, y que van a afectar a todos los aspectos de la gobernanza. Eso yo creo que todos lo tenemos meridianamente claro. Mire, viendo su enmienda, yo creo que es cierto que se aproxima más al nuevo tiempo que tenemos que afrontar. Y ahora que no nos escucha nadie le pido una cosa. Es básicamente la misma que le he pedido a la señora Kortajarena. Y es que sean ustedes, por favor, sean naturales. Nosotros tenemos voluntad de llegar a un acuerdo. Y no solamente voluntad, creo que todos tenemos necesidad de llegar a un acuerdo. Y, por lo tanto, a mí personalmente me gustó su enmienda y espero que no sea un texto cerrado, sagrado e intocable; que sea un texto de trabajo a partir del cual podamos empezar a trabajar y a debatir en esto que yo me he atrevido a llamar el ciclo nuevo. Y también le pido una cosa. Es una cosa que yo echo bastante en falta y que alguna otra portavoz en alguna otra materia me ha reprochado alguna vez. Mi mano y la nuestra está tendida. Solo espero no ver ningún puño cerrado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eta amaitzeko, EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Ba gu naturalak, como la vida misma, señor Urrutia. Tan naturales como eso. Eta perfilez jartzeko inongo asmorik ez dugu. Ez dugu izan aurreko eztabaidatan, eta ez dugu oraingoan izango, zeren honen inguruko debate sakon bat aurkezteko ekimena sartu dugu, martxoaren 21an etorriko dena, eta, izan ere, ez dugu inongo asmorik perfilez jartzeko, inongo asmorik. Eta gustatu zaizu Guanche andreak aurkeztutako ekimen hori, zuzenketa hori, baina bigarrengoz esan diozue ezetz, oso termino paretsuetan planteatutako ekimen bati. Agian, hirugarrengoan zuek ere, beste naturaltasun batekin jaisten zarete, eskuzabaltasunez jaisten zarete: "Zikloa itxita dugu eta bestelako eztabaida batzuetan jartzeko moduan gara". Porque la verdad, nosotros en ese debate, en el que se nos pide que no nos pongamos de perfil, no queremos hablar de políticas de natalidad. Eso es una perspectiva muy reduccionista, muy reduccionista. Queremos hablar de políticas de familia, y eso implica otra serie de cosas, eso implica otra serie de cosas. Tenemos un reto muy importante, que tiene que ver con lo demográfico, pero es un reto que tiene más que ver con el buen vivir, tiene más que ver con el buen vivir que con la natalidad. La natalidad seguramente se incrementará si somos capaces de traer hijos e hijas a un mundo que sea más justo, que esté construido bajo otros parámetros y en los que se puedan garantizar los proyectos de felicidad. Esa será una de las garantías para incrementar la natalidad. Eta begira, guk oso argi dugu lortu nahi baldin badugu eredu sozial eta demografiko iraunkor eta justu bat, eta hori aipatzen zuen Sánchez andreak ere, bi ardatzetako estrategia bat eraiki behar dugula, eta horretarako aurkeztu dugu monografikoa. Batetik, zaintzen antolaketa sozialaren aldaketa aztertu beharko dugu, eta bestetik, pertsonen bizitza duina bermatzera zuzendutako politika publikoen sorta ere landu beharko dugu. Eta hor hitz egin beharko dugu enpleguaren banaketaz, hitz egin beharko dugu kalitatezko enpleguaz, hitz egin beharko dugu babes sistemaz, hitz egin beharko dugu etxebizitza eta familia baita ere laguntzeko politikez, gizarte-zerbitzuen inguruko politikez. Horri guztiari buruz hitz egiten beharko dugu. Eta, lehen esan bezala, bi horiek, oinarrizko eskubideak eta justizia soziala bermatzeaz gain, jaiotze-tasan eragina izango dutela, gu ziur gaude. Estrategia zabal eta integral batean bateratu beharko ditugu proposatzen ditugun politika guztiak, eztabaida horretan proposatzen direnak, eta hor ere txertatuko dira, noski, IV. Planera etorriko diren politika horiek. Eta horretan, adostasunak ere bilatu ditzakegu. Eta horretarako behar dugu itun sozial eta politiko hori, herri-erronka horiei era horretan erantzuteko. Eta hitz egin beharko dugu horri guztiari buruz. Baina horri buruz, egia esate aldera, martxoan emango den eztabaida horretan, ba denak naturaltasunez eta eskuzabaltasunez eta aurretiko eta etorkizuneko perspektiba horrekin etortzeko gaitasuna baldin badugu, seguru oso eraginkorra izango den eztabaida bat izango dela eta gure gizarte-eredua ere beste norabide batean, ipar sozial berri batekin diseinatzeko balio izango duela. Baina ez dut nire hitzartzea bukatu nahi, Urkullu lehendakaria hemen dagoela aprobetxatuz, kritika bat, kritika zorrotz bat egin gabe. Zeren ituna, ituna aurkeztu zen ponpa askorekin eta itun horretan argazkiak ere izan ziren. Ez dut esango argazkiak zer iruditu zitzaizkidan, baina, ez dakit "La vida de Brian" pelikula ikusi duen Urkullu jaunak, baina guk similitude batzuk bilatu genituen pelikula horren zenbait zatirekin. Eta ez dakit zuk edo argazki horretan ateratzen zen baten batek Loreta deitzea nahi duen eta erditzeko zure eskubidea aldarrikatu nahi duzun. Ez dakit, uste dut ezetz. Hori broma bat da, ez da hain serio jartzeko modukoa. (Berbotsa) Baina bai esango nizuke, Urkullu jauna, argazki horretan, hemen, euskal gizartearen erdia falta dela. Eta euskal gizartearen erdi horrek erditzen dituela herri honetako neskak eta mutilak. Eta gure gorputzaren jabe gu garela, eta ez dugula onartuko, Euskal Herria Bildu taldeak ez duela onartuko gure gorputzaren menpe, gure gorputzaren ordainetan, helburu politikoak markatzen dituzten politikak. Horregatik iruditzen zait Artolazabal sailburua izkina horretan egotea oso itsusia izan zela eta argazki horietan erreflejatu egin behar dela gizarte honen errealitatea. Eta familia-politikak eta herri honek duen erronka horretan, ez da erronkarik izango, gizarte hau ez da beste era batean eraikiko emakumezkorik gabe. Eta gure gorputzen jabegoa gurea da.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 29; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, memoria historikoko politika publikoen tresnen geroari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Romero andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos y a todas. No sé si vamos a ser, efectivamente, sobre todo los que y las que intervenimos en este punto, reiterativos o naturales, pero es verdad que...
Isiltasuna, mesedez.
… vamos a tratar una cuestión que debatimos en el pleno anterior. Y se han ocupado este Parlamento y otras instituciones vascas sobre esta materia, y me disculpan si en alguna cuestión me voy a reiterar o me voy a repetir, porque todas conocen el debate que se produjo la semana pasada. Referimos cuál era la iniciativa presentada cuando tomé parte en el debate de la proposición de EH Bildu sobre una ley integral de memoria histórica y expliqué esta iniciativa. Nosotros pretendíamos hacer un camino común para todas esas formaciones políticas vascas que de verdad estamos comprometidas con esas políticas públicas de memoria y que lo hiciéramos en común. Hoy, afortunadamente, tengo que decir que hemos llegado a un acuerdo amplio el Partido Nacionalista Vasco y nosotras, que presentamos la iniciativa junto a EH Bildu y Podemos. Para realizarlo con mayor o mejor acierto, es cierto que se ha requerido de la generosidad de todos los grupos y por eso debo ratificar que todos nosotros lo que queremos finalmente no solo es hablar de aquellas iniciativas de políticas públicas de memoria que se han realizado por parte de las instituciones vascas, como dice en la iniciativa, desde los años 80, sino también de esa voluntad y de esas propuestas que se hayan presentado en uno u otro sentido por las distintas tradiciones políticas y fuerzas políticas del país. Hemos encontrado un camino común con ese objetivo de memoria y reconocimiento y reparación a las víctimas del franquismo, teniendo en cuenta lo que se ha actuado y todas las propuestas que ha habido y voluntades respecto a la memoria histórica, pero también intentando llegar a un consenso común. Voy a volver a decir que no ha sido fácil, pero finalmente me quedo con que ha sido posible. Estoy convencida de lo que se ha firmado en nuestro acuerdo y de que todas hemos dejado mucho de lo nuestro fuera para firmar esta transacción y para sustituir ese "nosotros" por el "ellos" o "ellas", que al final son las víctimas del franquismo, todas las personas que sufrieron, que son las que de verdad requieren de todas esas políticas públicas de memoria, incluida una ley vasca integral de memoria. En ese sentido, voy a decir rápidamente cuáles son los puntos. Es cierto que nosotras reconocemos todas estas iniciativas, también que vamos a seguir denunciando el incumplimiento de la Ley de Memoria Histórica, porque es verdad que ha habido un encubrimiento reiterado desde el 2011, que llega el Partido Popular, y el presupuesto a cero no ha permitido desarrollar todas las políticas de memorias incluidas en la ley de 2007, pero también es verdad que esa ley llegó tarde. Con lo cual, en esa iniciativa que existe en el Congreso de los Diputados esperamos acertar mejor y con el mayor consenso, lo que hemos presentado por parte del Grupo Socialista, igual que pretendemos acertar con el mayor consenso, también, en la iniciativa que hemos presentado, que parte de esa denuncia, que parte de instar al cumplimiento de la ley que no se ha cumplido, que parte también de un informe de Gogora sobre todo en lo actuado en políticas públicas de memoria histórica y que también acaba con una ley, en su caso, que será y tendrá en cuenta ese informe. Pero también deberá contar, como yo creo que todas, todos hicimos referencia en el debate, a las asociaciones memorialistas que han mantenido, insisto, el fuego de esta demanda mientras la política iba mucho más lenta y también de las organizaciones históricas, políticas y sindicatos y las opiniones académicas que sobre la materia existen en las distintas instituciones académicas de nuestro país. Me alegra especialmente el acuerdo. Sé que todos no estamos igualmente contentos, pero sí que me alegra porque ha habido mucha voluntad y también ha habido mucha generosidad. Seguro que me decís que de unos más que de otros, pero, en lo que a mí respecta, no puedo sino alegrarme de que estemos en este momento. Empezó mal, pero espero que acabe bien, porque el objetivo común yo creo que es compartido por todas las fuerzas políticas que han firmado ese acuerdo. Antes decía Tinixara, es verdad, que reiterar no está mal, sobre todo cuando vas a volver a mirar de otra manera lo actuado anteriormente y vas a iniciar cosas nuevas en el futuro, una vez que tengamos ese informe de Gogora. Por eso insisto en que la esperanza y la ilusión que tengo en el camino iniciado para lograr esa ley es la que me permite decir que todo lo que hayamos dejado en el camino unos y otras sea lo peor de esa futura ley y logremos lo mejor con el mayor acuerdo político. Porque todos yo creo que compartimos los valores que deberían acompañarla, de pluralismo político, defensa de los derechos humanos, de la cultura de paz, del derecho a conocer la verdad de los que son víctimas, de sus familias, pero no solo de ellos, sino también de toda la sociedad vasca, de toda la sociedad vasca y también de la española, que le queda mucho por saber de lo que ocurrió en cuanto a la memoria histórica. El esfuerzo del consenso que hoy tenemos confío en que se mantenga una vez tengamos el informe de Gogora y empecemos entre todos a poder trabajar esa futura ley, con la participación, ya lo he dicho, de las asociaciones memorialistas, organizaciones históricas y todas aquellas experiencias, opiniones académicas que nos puedan ayudar, porque, al final, también compartimos que hablar de memoria en ningún momento puede ser para la sociedad vasca y las fuerzas políticas vascas abrir o reabrir heridas, sino todo lo contrario. Contamos con que lo que queremos es poner es fin al odio y al rencor y abrir, por fin, un camino en el que la herida deje de sangrar. Y deje de sangrar para todas esas generaciones que han vivido en silencio y han traspasado a sus hijos el olvido de las instituciones en cuanto a lo sufrido desde el levantamiento del régimen franquista contra el Gobierno legítimo de la República, pasando por la Guerra Civil y llegando al terrible régimen franquista. Insisto, gracias. Es un buen camino. Espero, también, compartir ese proyecto en el futuro, reconocer a las víctimas, compartir los lugares y senderos de memoria en este país y evitar cualquier tipo de apología del franquismo, porque, al final, la memoria nunca va contra nadie, no hace daño a nadie, no ofende a nadie y solo agradece siempre el presente y el futuro del país que la trabaja. Gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok, sailburu jauna. Memoria historikoari buruz luze hitz egin dugu Legebiltzar honetan azkeneko asteotan. Azkenekoa, lehengo ostegunean bertan. Ez naiz beraz luzatuko nire hitzaldian. Baina zeozer argi gelditu bada denbora honetan da memoria historikoak daukan garrantzia gure herrian eta baita ere legebiltzar-talde gehienok garrantzi hori partekatzen dugula. Iritziak iritzi, dena dela, gehiengo zabal batek memoria eskubide demokratikoa dela uste dugu, giza eskubideak urratzea ekarri duten gure historiako gertaeren aurreko gogoeta kritikoa partekatzeko borondateari erantzuten dio eta gertaera berberak sekula errepika ez daitezen bermatzen du. Denok partekatzen dugu memoriaren inguruan hainbat ekimen publiko martxan jarri direla azkeneko hamarkadetan, baita ekimen legegileak ere. Gogora Institutuak jarduera-plan sendo bat, integrala, garatu du azken denboretan eta lan horretan adostasun zabalak lortu ditu bai alderdi politikoen artean, baita eragile sozialekin ere. Edonola ere, bai Jaurlaritzak eta bai nire taldeak erailak, torturatuak edota jazarpenak sufritu zituzten biktima guztiak isilpean ezkutatuak izan ez daitezen lanean jarraituko dugu. Iraganean gertatutakoak errepika ez daitezen memoria bultzatzeko konpromisoa hartzen dugu. Las políticas de memoria y convivencia han sido siempre objeto de un especial esfuerzo de consenso y acuerdo por parte de los grupos políticos, y me alegro que en esta ocasión haya sido así también, hayamos conseguido –diferencias al margen– acordar un camino compartido para evaluar las políticas puestas en marcha hasta el momento y planificar una mejora de las mismas, incluyendo en su caso una nueva iniciativa legislativa que las complemente y ofrezca un cierre legal a todas ellas. Nos corresponde, por tanto, unir y conciliar para que los instrumentos que en un futuro se puedan implementar resulten eficaces. Así que en vez de intervenir en este turno en defensa de la proposición no de ley presentada por el grupo Nacionalistas Vascos y Grupo Socialista, lo hago en defensa de la enmienda transada con los grupos Elkarrekin Podemos y Euskal Herria Bildu. Y quisiera hacerlo en primer lugar agradeciendo a ambos grupos, y especialmente al señor Hernández y al señor Arzuaga, su disposición y su esfuerzo para la consecución de este acuerdo. Compartimos los cuatro grupos una inequívoca voluntad de seguir avanzando, también de analizar lo realizado hasta ahora y evaluar los instrumentos puestos en marcha con el fin de dar un nuevo impulso a las políticas de memoria. En el texto que hemos acordado, además de denunciar, como decía la señora Romero, los reiterados incumplimientos de la Ley 52/2007 de 26 de diciembre de Memoria Histórica, por parte precisamente de quien debiera ser el principal interpelado en esta materia y el principal encargado de ponerlas en marcha, pedimos al Instituto Gogora la elaboración en el plazo de ocho meses –en un plazo tasado, por tanto– de un informe que, sobre la base de lo realizado hasta la fecha, identifique las necesidades que las políticas públicas de memoria histórica pueden presentar, y que cuenten con el más amplio consenso posible en el seno de su consejo de dirección, así como con la participación de los grupos memorialistas y organizaciones políticas y sindicales históricas de la sociedad civil vasca. Del mismo modo nos comprometemos a, partiendo de dicho informe, acometer en su caso una ley vasca de memoria histórica integral, que recoja el trabajo de los movimientos memorialistas, instituciones históricas, y que tomen en cuenta la opinión técnica de las instituciones académicas garantizando la participación de dichos agentes en su proceso regulador. Y con esto que firmamos nos comprometemos, y cumplimos nuestra palabra. Vamos a seguir avanzando en este tema y lo vamos a hacer desde el diálogo y la búsqueda de acuerdos. En todo caso, este Gobierno y el grupo al que represento, seguirá trabajando para que todas aquellas víctimas que fueron asesinadas, torturadas o perseguidas, no sean sepultadas bajo el manto del silencio. Seguiremos impulsando y fortaleciendo la memoria histórica de este pueblo como garantía, con mejor garantía de no repetición de los errores del pasado. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bai, egun on legebiltzarkideok. Yo también estoy contento señora Romero, un poco ronco pero estoy contento con el acuerdo alcanzado aunque sabe usted que a nosotros nos parece en cierto modo insuficiente. Como ustedes saben, desde nuestra coalición hemos manifestado ya en reiteradas ocasiones la necesidad de elaborar una ley vasca de memoria histórica. Así lo defendí, efectivamente, hace una semana en esta Cámara cuando el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista y el Partido Popular rechazaron la posibilidad de iniciar la tramitación de la proposición traída por EH Bildu. Un rechazo que además a nosotros nos pesaba, porque se sumaba al rechazo que en su día nos encontramos por parte de PNV, Partido Popular, con la abstención de su grupo, a la proposición de ley que nosotros trajimos para la reparación jurídica de las víctimas de la dictadura. Eran dos iniciativas parlamentarias sobre memoria histórica que eran rechazadas por estos grupos y rechazadas también por el Gobierno Vasco. Dos iniciativa que en nuestra opinión hubieran supuesto un avance en la cuestión de la memoria histórica y para con las víctimas de la dictadura y que fueron rechazadas por ustedes, y de manera especial, por el Gobierno Vasco con las valoraciones que hicieron sobre las mismas. Y yo no me cansaré de decir, a pesar del acuerdo de hoy, que en aquella primera ocasión se hizo además, desde luego, con unos argumentos absolutamente inconsistentes, en cuanto que traíamos aquí una proposición de ley que era un calco de la ley catalana que había sido aprobada por todo el espectro político, desde las CUP hasta el Partido Popular y Ciudadanos, y que a día de hoy sigue sin haber sido impugnada en el Tribunal Constitucional por nadie. Y desde luego, nosotros hoy vamos a ser coherentes y vamos a seguir defendiendo desde nuestra coalición, yo voy a defender la conveniencia de una ley de memoria histórica integral. Creemos que es necesaria, que es oportuna y que ya va siendo hora. Nuestro grupo no tiene, desde luego, problema en que se encarguen todos los informes que haga falta, no solo a Gogora, sino también a más actores, como ha sido recogido finalmente en el acuerdo. Pero mi grupo tiene claro que necesitamos una ley de memoria histórica en Euskadi, y que hay voluntad mayoritaria en la sociedad y en esta Cámara para llevarla a cabo sin que sea ningún informe el que dictamine si necesitamos legislar o no, porque nosotros pensamos que esta es una cuestión política y no una cuestión técnica. Gogora tiene un papel muy importante y nosotros lo vamos a respaldar, pero las cuestiones políticas las tenemos que dirimir aquí, contando con la opinión de Gogora, sí, pero también con la opinión, como se ha dicho, de otros actores como las asociaciones de memoria histórica, las organizaciones históricas, políticas y sindicales y diversos profesionales, con todos ellos. A pesar de que en el día de hoy hemos llegado a un acuerdo mayoritario que va a permitir que tengamos una ley vasca de memoria histórica, de memoria democrática, esto ha sido solo posible finalmente gracias a la mano izquierda que algunos han tenido y hemos tenido en el desarrollo de los debates y posiciones, no solo esta semana, sino desde que trajimos la primera iniciativa sobre memoria histórica de esta legislatura. Aun no tenemos claro –como decía– que necesitemos esa ley, y por eso anteponemos y vamos a seguir anteponiendo el objetivo de conseguir la ley que necesitamos por encima de estrategias políticas destinadas a ver quién se cuelga la medalla. Y esa es la razón por la que esta semana hemos hecho importantes esfuerzos para evitar que por tercera vez en lo que va de legislatura, la cerrazón, en nuestra opinión, sobre todo del Partido Nacionalista Vasco, evitara que saliera un mínimo acuerdo y, por consiguiente, hubiera una tercera ocasión en la que no sale nada de la Cámara. La verdad es que podría haber pasado, hoy hemos estado a punto de que ocurriera, y en nuestra opinión hubiera sido bastante grave. El camino para llegar aquí, el camino de los últimos meses ha estado plagado de reticencias y lo que es peor, en mi opinión, muchas de ellas inesperadas para la mayoría de la gente preocupada por esta cuestión, inesperadas por el origen de las mismas. Ya contábamos con la resistencia del Partido Popular. A nadie va a sorprender la actitud del Partido Popular contraria a desarrollar una ley de memoria histórica integral para Euskadi, pero lo sorprendente en todo este proceso, en estos meses, no ha sido la actitud del Partido Popular sino la actitud de los partidos que conforman el Gobierno, y de manera especial, tengo que decirlo, del Partido Nacionalista Vasco. Miren, cuando yo llegué a este Parlamento sabía que en importantes cuestiones políticas iba a confrontar con el Partido Nacionalista Vasco y con el Partido Socialista de Euskadi. El Partido Nacionalista Vasco se encuentra en mis antípodas ideológicas sobre todo en cuestiones económicas y sociales, y también con la tradición socialista hace muchas décadas que, por mi tradición comunista, pues tenemos hondas diferencias ideológicas y económicas. Pero hay cuestiones políticas de las que yo era consciente, o al menos así lo creía y lo sigo creyendo, donde las posiciones son más coincidentes y donde no deberíamos tener especial dificultad en coincidir. La memoria histórica, la memoria democrática de nuestro país, es una de estas cuestiones donde deberíamos tener intereses compartidos si atendemos a nuestra historia y a la historia de nuestro país tras aquel aciago golpe fascista y la posterior dictadura militar que sufrimos todas y todos. Hay cosas desde luego con las que no estamos de acuerdo, como por ejemplo la utilización partidista que se ha venido haciendo de la memoria histórica aprovechando la situación que algunos ocupaban en gobiernos y en diferentes ámbitos institucionales y comunicativos. Pero estábamos convencidos, yo desde luego lo estaba y lo estoy, de que habría la suficiente coincidencia política en un tema como este y que no sería por lo tanto una de esas cuestiones de gran confrontación entre ustedes y nosotros en este Parlamento. Mi sorpresa, la verdad es que se viene dando desde que mi grupo presentó la primera iniciativa sobre memoria histórica de esta legislatura hace unos meses y se encontró con aquel portazo, en especial del Gobierno. En el programa legislativo del Gobierno para esta legislatura como ya dije también la semana pasada, no había ni rastro alguno de la memoria histórica y tampoco lo hay en el acuerdo de Gobierno entre Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista, a pesar de ser un tema importante, estoy convencido, para ambos partidos políticos. Y por lo tanto, en nuestra opinión, lo que ha originado esta confrontación y la cerrazón ante la necesidad de una ley de memoria histórica durante algún tiempo se encuentra precisamente en la soberbia y en el miedo de que quedase en evidencia la falta de iniciativa del Gobierno y de los grupos que lo sustentan en esta cuestión. Y, sobre todo, que se pudiera visualizar que la oposición ha tomado la iniciativa en una cuestión tan sensible para ustedes y para nosotros como esta. Por esta razón, tras rechazar la iniciativa de mi grupo y ante la noticia de que EH Bildu registraba una iniciativa sobre memoria histórica, creo que ustedes decidieron registrar una PNL, la que discutimos hoy, para tener algo con lo que poder justificar un segundo rechazo, el rechazo a la iniciativa de EH Bildu. Creo, sinceramente, que eso es lo que ha pasado, que al Partido Nacionalista Vasco le ha preocupado en todo momento salvar la cara al Gobierno, y para ello, ha maniobrado tácticamente por encima de una cuestión tan sensible como la memoria histórica. El argumento que ha puesto sobre la mesa, la excusa concreta, en nuestra opinión, que ha buscado es que no sabemos si necesitamos una ley de memoria histórica hasta que Gogora haga un informe. Nosotros sí lo tenemos claro, ustedes no querían mostrarse partidarios de una ley, porque su Gobierno no la había planteado, pero tampoco podían mostrarse contrarios abiertamente a una ley de memoria histórica en una cuestión tan sensible también para ustedes. Por ello, creo que se han inventado que no podemos saber si nos conviene una ley de memoria histórica hasta que lo determine un informe, como si no tuvieran opinión política. Yo creo que la tienen. En cualquier caso, como decía anteriormente nuestro grupo ha hecho un esfuerzo porque esta cuestión para nosotros es importantísima, y hemos llegado a un acuerdo que en nuestra opinión deja meridianamente claro que vamos a tener una ley de memoria histórica. El PNV no ha querido ir más allá, no ha querido aceptar explícitamente que la vamos a tener, era su línea roja para llegar a un acuerdo, una línea roja legítima, pero que yo no puedo compartir, no querían que el Parlamento se pronunciase de manera más contundente en favor de la necesidad de una ley de memoria histórica y solo han sido capaces de aceptarlo finalmente bajo la frase: "El Parlamento Vasco acometerá en su caso una ley de memoria histórica". A nosotros, les voy a decir, lo sabe ya el señor Iturrate, nos sobra ese "en su caso", pero sabíamos que ese era el punto posible de encuentro. Nosotros creemos que hoy deberíamos haber dicho claramente: "El Parlamento Vasco acometerá una ley de memoria histórica". Pero hemos tenido cintura, porque si no llegábamos a un acuerdo, el resultado era inevitable era que no salía nada de esta Cámara, y lo que es peor, que hubiera supuesto un parón parlamentario ante la posibilidad de tener una ley de memoria histórica en esta legislatura. Nosotros, desde mi coalición Elkarrekin Podemos, hemos decidido conjurarnos contra esto, y por eso hemos llegado a este acuerdo, este acuerdo, y termino ya, que para nosotros tiene dos mandatos inexorables. Uno, tenemos que impulsar una ley de memoria histórica integral en Euskadi y, dos, tenemos que hacerlo contando con diferentes actores y no solo con los que sean más cómodos para el Gobierno. Hacerlo, como se ha dicho, con las asociaciones de memoria histórica, las organizaciones políticas y sindicales históricas y diferentes profesionales en la materia. Desde luego, el compromiso de nuestra coalición con esa futura ley creo que ha quedado demostrado, espero que podamos decir todas y todos lo mismo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejeros, señoras y señores parlamentarios. Buenas tardes. Señor Hernández, no va a ser resistencia lo que vaya a encontrar en el Partido Popular para hablar de cualquier iniciativa y del planteamiento que se haga por parte de quien sea. Habrá criterio, criterio en relación con que si es legal, con que si es conforme a la Constitución, con que si entendemos que eso se puede hablar aquí o se debe hablar y debatir en otros sitios. Pero no va a ser resistencia. Quiero decir que –olvídense un poco de esos retintines siempre con el Partido Popular– nosotros les hemos demostrado aquí que hablamos de todo, de cualquier cosa, y lo hacemos con seriedad y con rigor. Discreparemos en el concepto y en el fondo, no sé si en las cuestiones sociales, las cuestiones económicas o en qué cuestiones, pero lo hacemos con rigor. Supongo que usted tratará de hacerlo con rigor y no con voluntarismo. Nosotros huimos del voluntarismo y nos centramos en el rigor, así que no haga descalificaciones gratuitas, porque no es así. Para nosotros esta iniciativa que presentan los grupos que apoyan al Gobierno es bastante llamativa. Instar a una institución, a Gogora, a realizar las funciones que creíamos que ya tiene atribuidas por ley, desde luego, no deja de ser, desde nuestro punto de vista, una reiteración a la baja de algo que ya está reglado y regulado. O sea, esta proposición no de ley para nosotros es innecesaria, o es un simple recordatorio. O los grupos no confían suficientemente en el trabajo de la institución o su finalidad en el fondo puede ser otra. Pero no vemos muy clara, en ese sentido, la finalidad de esta iniciativa. Los grupos que apoyan al Gobierno presentan una PNL de repetición sobre propios compromisos, además asumidos en la búsqueda, yo creo, en relación con esta iniciativa, de un contrapunto a la no toma en consideración de las proposiciones de ley de Podemos y de Bildu. Es una especie de pose, de contrapunto a esa, quizá, situación difícil. Pero eso ya lo explicaron de todas las maneras tanto la señora Romero como el señor Iturrate y con solvencia en esta Cámara en pasados debates. Da la impresión de que en ambas iniciativas les ha podido parecer insuficiente el criterio del Gobierno Vasco y han querido hacer un sobreesfuerzo complementario, parece ser, a ese informe del Gobierno Vasco que se oponía por distintas razones, alguna que nosotros también compartíamos, a la toma en consideración de las iniciativas. Lo cierto es que aunque la enmienda de transacción firmada finalmente tenga cuatro puntos, yo creo que la iniciativa se divide en dos, se divide en dos. Con uno no estamos de acuerdo por ser, yo creo, demasiado drástico. Y con el otro, pues ya está arreglado, ya está regulado, ya está organizado, incluso con cronogramas y con programas. Yo me tengo que referir a documentos, a la Ley 4/2014, de Creación del Instituto de la Memoria y la Convivencia, el Plan de Convivencia 2017-2020, que también enmarca actuaciones que luego se van a reflejar en el programa de actuación de Gogora 2017-2020. Ahora me voy a referir brevemente a ellos. Pero eso ya está marcado, en ese trabajo ya podíamos estar trabajando desde hace tiempo, y los grupos que apoyan al Gobierno, como el resto de grupos, ya podían estar trabajando en ese tema. Incluso la propia institución podía estar trabajando en ese tiempo sin necesidad de una instancia de ocho meses o de un informe. En fin, ese tema yo creo que con voluntad ya se podía haber estado trabajando. O sea, que yo creo que estamos en un debate un tanto ficticio también con estas cuestiones. Y bastante pose. Le decía que de la primera parte, la de denunciar, bueno, estaríamos denunciando todo el rato incumplimiento de las leyes en este Parlamento, pero casi todas las leyes son incumplidas, se puede decir. Habría ejemplos innumerables. Denunciar los incumplimientos. ¿Por qué no se habla de otra manera? ¿Por qué no se es más positivo, cuando hay una falta de desarrollo, cuando hay alguna dificultad, cuando hay lagunas? Yo creo que, nos oponemos, desde luego, a ese primer punto porque denunciar no es la palabra, tendríamos que estar denunciando permanentemente incumplimientos de las administraciones, de este Gobierno, de todos los demás y de leyes de este Parlamento. O sea que, en ese sentido, yo creo que hay que afinar un poco más a la hora de arbitrar iniciativas en ese sentido. Incluso, el propio Gobierno Vasco en su criterio de la semana pasada no hablaba de incumplimientos. Hablaba de lagunas que puedan constatarse en relación con las políticas de memoria. Pues bien, eso sí que puede ser así. Y nosotros en nuestra enmienda a la totalidad de esta iniciativa también hablábamos de que se puede instar a instituciones diversas, a las que dependen de este Parlamento y de esta institución, o a otras, a seguir avanzando en ese terreno de lo incompleto, por donde se puede avanzar. Y si estamos hablando de la posibilidad, incluso, de una ley, pues razón de más. Pero bueno, yo creo que no viene la hora de la denuncia sistemática cuando puede haber cosas que se pueden completar o terrenos por los que se puede avanzar. En lo demás, es decir, decía que tenía dos partes. La parte de la denuncia, pues para que la iniciativa, por el grado de entender que es un contrapunto a los debates anteriores, tenga que ser un poco contundente y un poco solvente. Lo demás, entramos en la indefinición. Lo demás, entramos en la indefinición, en la instancia a Gogora para que haga un trabajo, ya veremos cuál, ya veremos en qué condiciones, ya veremos con qué conclusiones. Pero es algo que es reiterativo. Es decir, Gogora, la Ley 4/2014 ya hablaba de la creación del Instituto, precisamente, de la Memoria. Este Parlamento creó ese Instituto para eso, para cuestiones como esas, como la que estamos hablando, supongo que sí. La finalidad ahí estaba: promoción políticas públicas de memoria, agente activo de las mismas. El artículo 3, la finalidad. Las funciones, con el artículo 4. La coordinación de las políticas públicas y muchas otras vinculadas al desarrollo de la colaboración institucional, donde se enmarcarían leyes como la que se está pidiendo, políticas de conmemoración, de conservación, de investigación, de formación, de participación, de difusión, de consulta, en políticas de memoria efectivas, de políticas. Estamos hablando de algo que se podía estar haciendo. Es decir, no tenemos que debatir sobre eso. Además, en esa misma Ley 4/2014 de Gogora, están las funciones de los respectivos órganos que la componen, que también son funciones de impulso a políticas de estas características. Otro documento al que nos podemos referir es el propio Plan de Convivencia y Derechos Humanos 2017-2020. Pues sí, ya enmarca el ámbito de la memoria histórica, ya se dice que se establecerá en relación con el proceso de clarificación de reconocimiento institucional vasco de la verdad de la memoria histórica, es decir, que ya hay marco. Y además, ese marco todavía establece otra posibilidad de actuación, que es el tercer gran compromiso en el ámbito en el que se pueda trabajar, el Plan de Actuación Gogora 2017-2020. Además, es exhaustivo el Plan de Actuación Gogora 2020 en el tema de la memoria. Es decir, programa de actuación, el cronograma, las actuaciones, está lleno de apartados y de epígrafes, tanto en la primera parte de ese Plan de Actuación, en el marco general, como en la segunda parte, en las orientaciones estratégicas, donde se habla de los objetivos específicos, de proyectos con especial relevancia estratégica, constatación de la realidad, marcos de referencia. Y con una tercera fase, que ya es la fase del programa de actuación en relación con los proyectos relativos a la Memoria Histórica 1936-1975, colaboración con instituciones, aportación a la verdad, difusión del reconocimiento a la verdad de la memoria histórica y reparación de las víctimas del franquismo. Estamos hablando de temas que ya hemos hablado, que ya están concertados, no hay que buscar acuerdos sobre lo que ya puede haber cauce institucional. En ese sentido, por eso mismo, nosotros no vamos a apoyar esta iniciativa. No vamos a apoyar esta iniciativa. Hablaremos de lo que haya que hablar, y de las iniciativas que se traigan y de las posibilidades de actuación que podamos hablar, pero esta iniciativa es innecesaria, señor Iturrate. Usted empleaba un término el otro día, "inmaduro", "inmadurez" en relación con algunas iniciativas. Pues esta iniciativa es un poco el contrapunto a algo que han tenido que acordar los socios del Gobierno en relación con una actitud en este sentido. Pero yo le pido, por favor, que no nos hagan la de la legislatura pasada. Es decir, ¿cuál fue la de la legislatura pasada? Decir que iba a venir una ley –la Ley 12/2016, me parece que se llamaba la de víctimas de motivación política–, un informe, un borrador, un segundo borrador. Al final de la legislatura llega una ley, tenemos un mes para debatirla, para aprobarla, para hacer la ponencia, para hacer las enmiendas y para todo eso. Traiga la ley ya. Si alguien quiere traer la ley, de verdad, una ley que va a tener un contraste constitucional –la del otro día era un desastre–r, que la traiga, pero que la traiga ya, que no lo dejen para el último momento donde no la podamos estudiar, donde no la podamos debatir, donde no podemos constrastar, como fue el ejemplo de la Ley 12/2016. Por favor, si hay algún esfuerzo en ese sentido, por favor, dejen tiempo a que los legisladores lo hagamos bien y no como la otra vez. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eta eguerdi on, arratsalde on denoi. Tentaldi handia izan daiteke pasa den asteko eztabaida jarraitu nahi izatea gaurko saio honetan, gaurko puntuan kontsideratzean nolabait guk pasa den astean memoria historikorako aurkeztutako lege-proposameneko hirugarren eta laugarren hitzegiteko txandak nolabait hauek direla eta eztabaida erreproduzitzea. Ez dut hala egingo, baina bai pentsatzen dut orduan esan ziren gauza asko desmuntatzen direla gaur sinatu dugun akordio honekin. Esan genuen orduan gure helburua, gura kausa bakarra, memoria historikoaren alde egitea zela, eta frankismoaren biktimak errekonozitzeko eta erreparatzeko bideak zabaltzea baino ez zela. Hori eta ez beste ezer. Hori zalantzan jarri nahi izan zen, beste helburu batzuk, beste arrazoi batzuk genituelakoan. Alderdi zehatz bat kaltetzea edo alderdi zehatz bati enbarazu egitea omen zen gure borondatea. Gaur akordio honen bitartez argi geratuko da biktima hauek guztiek merezi duten egia, justizia eta memoria dela EH Bilduren helburu, erronka bakarra. Gaurko akordioak argi uzten du pasa den eztabaidan salatu genuen EAJren jarrera iruzurtia. EAJk onartzen du lege bat egotea, baina bere baldintzekin. Legea egongo da, izango da, berak jarritako baldintzekin, berak ezarritako oinarrien gainean bada. Eta hau, esan genuen moduan, oso arriskutsua da etorkizunari begira, honek talde parlamentarioen ekimen legegilea indargabetu edo edukiz hustu egiten duelako, guztiz. Lege-proposamenaren figura bera perbertitzen du. Nuestra iniciativa legislativa buscaba allanar el camino hacia el reconocimiento y reparación integral de todas las víctimas del franquismo. Por cierto, víctimas que a día de hoy no acoge ninguna ley. Más aún, víctimas que apenas tienen ya expectativas de que una ley les acoja. Queríamos poner en marcha el camino legislativo. Y hoy hemos firmado esta transaccional porque precisamente entendemos que estamos más cerca de esta ley. Por fin parece que estamos en marcha y parece ser que el tributo para hacer una ley era hacerlo con las condiciones que impusiera el PNV. Podíamos haber invocado agravios para oponernos a este acuerdo, podíamos habernos parapetado en el rechazo injustificado de nuestra ley para que hoy no hubiese acuerdo o al menos no tan amplio, podíamos habernos atrincherado en el desprecio con el que se nos respondió la semana pasada para salirnos del acuerdo de hoy. Podíamos haberlo hecho, pero no lo hemos hecho, porque no somos así. Porque eso lo hacen ustedes, señores del PNV, eso lo hace usted, señor Iturrate. Pero nosotros no somos así, no somos como ustedes. Que firmemos esta transacción es la prueba de que no había propaganda en nuestra iniciativa. No había intereses aviesos en contra de nadie. Vuelvo a decir, había una voluntad legítima, legítima y sincera de abrir el debate. El que hoy asumamos este esquema de trabajo es prueba definitiva de que EH Bildu no tuvo segundas intenciones, ni en esta, ni en ninguna otra iniciativa. Será con sus condiciones, señorías del PSE, será, sobre todo, con sus condiciones, señorías del PNV. Bien. Este era el peaje a pagar, pero habrá ley, será en un plazo más largo de tiempo, pero habrá ley. Las víctimas del franquismo, las asociaciones que precisamente salían la semana pasada en defensa de una ley de memoria histórica tras el espectáculo que vieron en esta Cámara, tal vez vuelvan a ver luz al final de ese túnel, que tal vez ya se le hace demasiado largo. Habrá un informe previo, técnico, que leeremos con interés y detenimiento, y en ese informe aparecerá, estamos convencidos, la necesidad de una ley, porque aunque sea totalmente de parte, no imagino que un técnico, un asesor, un jurista responsable de redactarlo pueda poner reparos a que iniciativas actuales u otras nuevas actuaciones en pos de la memoria, sean garantizadas por una ley, sean dotadas de seguridad jurídica, tengan respaldo y tengan también imperatividad legal. No puedo imaginar que ese informe no avale que hagamos el desarrollo normativo de la Ley 52/2007, efectivamente, insuficiente e incumplida, como se ha hecho ya en otras comunidades. No puedo imaginar que ese informe no recoja los requerimientos internacionales que nos obligan a tomar medidas efectivas de reconocimiento y reparación a las víctimas del fascismo. Y tras el informe vendrá una ley, en su caso, como no hemos podido llegar más adelante en esta transaccional… pero no se me ocurre en qué caso no venga. Y pongo en conexión esta PNL que hoy aprobaremos con aquella otra PNL que se aprobó en 2008 y que solicitaba una comisión de la verdad, y que considero que ambas dos constituyen un todo. Una decisión, aquella, que, como la de hoy, asume compromisos y que no son, además, compromisos baladíes. Muchas veces sentimos que los debates que tenemos aquí no tienen ninguna relevancia fuera y, sin embargo, los grupos memorialistas, las asociaciones que trabajan con víctimas del franquismo recuerdan aquella PNL de 2008, porque tienen esperanza en verla cumplida, que las instituciones pongan en marcha un proceso de verdad y justicia, algo que no se puede hacer si no es por conducto de ley y no podremos hacer esta ley si no contiene una comisión de la verdad, algo que también ya ha sido asumido en este Parlamento. Esan dugu, lege bat etorriko da eta EH Bilduk lan egingo du ahalik eta anbiziatsuena, ahalik eta osoena izan dadin lege hori. Horretarako gordeko dugu gure lege-proposamena, bertan baitauzkagu gure zuzenketak jada prest. Tal vez una carencia de esta propuesta que ahora consensuamos solicita un informe de ocho meses, pero nada dice de los pasos sucesivos. No podemos dormirnos, no podemos dejarnos arrastrar por tentaciones dilatorias, por una voluntad de postergar lo que es inaplazable. Tras el informe, la iniciativa queda en manos del Parlamento, y hoy lo que me queda absolutamente claro es que el PP no estará en esta iniciativa. El PNV estará, en su caso, en esa indefinición que nos ha obligado llegar a esta transaccional. El PSE sí que muestra una actitud favorable, entiendo, a que haya una ley, pero, hoy por hoy, solo he visto en Elkarrekin Podemos una voluntad expresa de que lleguemos al final con esta ley. No podemos presentar otra propuesta de ley en este año porque resultaría reiterativo. Sin embargo, de retrasarse el proceso que hoy votamos, sin razón ni motivo, EH Bildu muestra su compromiso de consensuar, al menos con Elkarrekin Podemos, una propuesta de ley para ser presentada al inicio del siguiente curso legislativo, a principios de 2019. Pozik agertu nahi dut, pozik agertu nahi dut gaur deseroso sentitu den bakarra proposamen honekin PP izan delako, horrela izan behar zelako. Orain pentsatzen dut ondo enfokatzen ari garela memoriaren aldeko lege bat egitearen prozesua. PP bere bakardadean kontra agertzen delako, memoriaren kontra, frankismoaren biktimen errekonozimendu eta erreparazioaren kontra, berarentzako dena eginda dagoelako. Beraz, kontrara joateagatik, jarraitu dezagun bidea, egin dezagun egia, justizia eta memoriaren aldeko bidea; errekonozitu, erreparatu ditzagun frankismoaren biktimak. Kitatu ditzagun eurekiko gizarte honek oraindik dituen zorrak Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erantzun txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Romero anderea zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Hernández y señor Arzuaga, empiezo por el emplazamiento sobre lo que piensa el Partido Socialista, porque el otro día, con ocasión del debate, lo dije, no lo voy a volver a leer. Lo único que dije entonces, reitero ahora, es que se trata de encontrar un camino común, que se ha reiterado. Obviamente, la ley autonómica, la ley integral vasca que pudiera conseguirse en este Parlamento no es la misma la que podría proponer el Partido Socialista que la que podría y propuso EH Bildu, pero sobre la voluntad de que haya un marco legal de memoria histórica dentro del País Vasco, sí estamos de acuerdo. Desde luego, mi partido está de acuerdo, pero no es la de mi partido. Como ha dicho antes, las diferencias que tenemos, no es EH Bildu no es el Partido Nacionalista Vasco, y lo que hemos intentado encontrar es un camino común. Es cierto que el Partido Socialista hizo la Ley del 2007, como es cierto que es el que ha propuesto la reforma de esa Ley del 2007, porque señor Barrio, efectivamente, esa ley no se ha cumplido. Esperemos que esa voluntad de acuerdo, que esa voluntad de acuerdo se haga también con respeto a la propuesta de reforma y no le pase como a la propuesta para acabar con la reforma laboral o para acabar con la prisión permanente revisable, o para actuar, por ejemplo, con la Ley mordaza, que se somete a plazos y a prórrogas continuas, de tal manera que el Congreso de los Diputados no pueda abordar reformas de la legislación establecida hasta ahora, que hay consenso suficiente. Yo creo que en este tema de la memoria histórica también el Congreso de los Diputados donde, efectivamente, tiene las competencias para que determinadas cuestiones se consigan. En ese sentido, hablo de la Comisión de la Verdad. Nosotros la postura que tenemos está reflejada en muchas de las leyes autonómicas que se han aprobado, no solo por nosotros, sino, en muchos casos, acompañados de Podemos y de Izquierda Unida. Hablamos de un consejo que pueda, sin extralimitar las competencias que tenemos, colaborar con esa Comisión de la Verdad que sí quiere crear la proposición de ley presentada en el Congreso de los Diputados. Digo que son las dos cuestiones que se han planteado, no le voy a reiterar de nuevo lo que se ha… Es nuestra postura y el lugar común en el que nos hemos encontrado. Por eso digo que no ha sido fácil esto y supongo que no será fácil tampoco el momento en que todas y todos nos sentemos a hablar del contenido de la ley, porque ahí habrá bastantes más diferencias de las que ahora tenemos sobre el cómo llegar a hacer una ley. Yo decía el otro día, lo importante es el qué, no el cómo. Ahora, dentro de ocho meses, lo importante va a ser el qué. El qué para que todos y todas estemos de acuerdo en sacar esa ley de memoria histórica. Y efectivamente, hablaban del Gobierno Vasco. Yo creo que finalmente los consejeros y consejeras que están en el Gobierno Vasco, con independencia de lo que digan los informes, son políticos y políticas que representan, lo han dicho, a unos partidos que han demostrado yo creo –no voy a hablar solo de los que están en nombre del Partido Socialista– que tienen una voluntad con las políticas públicas de memoria histórica. Es el cómo, no vamos a llegar al qué, pero finalmente cuando lleguemos al qué, señor Hernández, señor Arzuaga, va a hacer falta un esfuerzo de generosidad mucho más importante que el que estamos llegando ahora. No voy a decir lo que ya he reiterado en la primera intervención, ni lo que dicen los especialistas como Reyes Mate, que sabe muchísimo más que yo de memoria histórica y de otras memorias. El deber se nos ha impuesto para no repetir lo que ocurrió, y lo que fue, como decía Hannah Arendt, la banalidad del mal, tanto de los nazis, como de los franquistas, como de todos aquellos y aquellas que han practicado la violencia y han vulnerado derechos humanos de las personas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente anderea, legebiltzarkideok. No era previsible que el debate de hoy se pudiese encarar por parte de algunos mirando al retrovisor, en vez de al parabrisas delantero. Y bueno, efectivamente así ha sido, como si esto fuese una segunda o una tercera vuelta de debates anteriores, sobre todo como si alguno se tuviera que cobrar una deuda que no se pudo cobrar en una ocasión anterior. No sé, es una manera un tanto particular de encarar los consensos. En todo caso, no voy a entrar a esos debates porque ya están terminados, y ya se ha pronunciado el Parlamento, que es la expresión de la voluntad democrática, y de la soberanía del pueblo, de los ciudadanos, cuando se pronuncia en un sentido favorable a nuestras tesis, y cuando se pronuncia en un sentido contrario a las mismas. Es democrático en todos los casos. En todo caso, decía el señor Hernández que ellos han tenido cintura, que él ha tenido cintura, contraponiendo a la falta de cintura de los demás. Pero es evidente que si hablamos de cintura usted y yo, pues lleva las de ganar, aunque yo voy haciendo mis esfuerzos, sobre todo últimamente. Pero en todo caso, creo que hemos demostrado la misma cintura. Nosotros encarábamos este tema, y lo dije. Es que no estoy ocultando nada, lo dije en el debate anterior. Nosotros consideramos que la Ley de constitución del Instituto Vasco de la Memoria y los Derechos Humanos y la Convivencia es nuestra Ley de Memoria Histórica. Creo que tenemos una ley que puede servir, y que sirve, y que da cobertura a todas las políticas públicas de memoria histórica que queramos poner en marcha. Ese era nuestro punto de partida. No sé qué tiene de malo, es que no lo estamos ocultando. Y como hemos escuchado a los demás grupos, como hemos visto la posición de los demás grupos, es evidente que tenemos que encontrar un camino. Eso no supone que nosotros nos estemos desdiciendo de lo que opinamos. No. Estamos comprobando cuál es la opinión de otros grupos y estamos valorando y contrastando esa opinión. Pero eso no es un desdoro para este grupo parlamentario. Al contrario, ni para el partido que represento. Creo que es un valor democrático y estamos orgullosos de él. Nosotros no es que no queramos o nos neguemos a una ley. Y no voy a volver a hablar de los debates anteriores, pero nosotros votamos no el que haya una ley de memoria histórica, ni que sea bueno o no, estábamos votando unos textos concretos. Y es evidente que las proposiciones de ley son instrumentos reglamentarios, no hace falta que nos lo recuerde nadie. Y los debates de las proposiciones de ley tienen un turno a favor y un turno en contra, para que los grupos se posicionen a favor y en contra. Y tan legítimo y tan democrático y tan reglamentario es posicionarse a favor como en contra. Y eso no es ni boicotear, ni coartar, ni eliminar la posibilidad de presentar proposiciones de ley, señor Arzuaga. Lo que hay que hacer es que para que una proposición de ley salga adelante, tenga más votos a favor que en contra. Y para eso, cuando uno encara una proposición de ley con 18 parlamentarios, tendrá que buscar los que le faltan hasta 38, que son 20 más. Y con esa voluntad, con esa misma voluntad que encaramos hoy la proposición no de ley a la que usted se ha sumado, espero que encaremos la proposición de ley que se presente, si se llega a presentar, si el informe considera que es necesaria una ley, y en qué condiciones se tiene que dar. Y a partir de ese momento debatiremos cuáles tienen que ser los contenidos, y cada uno pondrá sus argumentos y los votos encima de la mesa. Que los votos no es una amenaza, ni es una chulería, es simplemente los ciudadanos que uno representa, las voluntades que uno representa. Que por eso estamos aquí representando a las voluntades de la ciudadanía. Señor Hernández usted y yo, su partido y el mío, compartimos muchos años de historia contra la dictadura. Compartimos historias de sufrimiento y de lucha contra la dictadura, y también hemos compartido políticas de memoria y acciones públicas en materia de memoria histórica, y estoy seguro que lo vamos a seguir haciendo, pero eso no supone que tengamos que compartir todas sus opiniones, que tengamos que dar el visto bueno a una proposición de ley que en su nos parecía radicalmente mala, negativa y por las razones que dimos. Que ustedes no compartan los argumentos que dimos, no es razón suficiente para que digan que no dimos argumentos. A mí no me gustan, los que ha dicho, pero que no dimos argumentos, que fue injustificada nuestra postura, no. En todo caso, no estamos hablando de eso. Ustedes saben cómo se actúa para lograr acuerdos, haciendo esfuerzos por ambas partes. Ustedes, he reconocido el esfuerzo que han hecho para llegar a un acuerdo y creo que nosotros hemos hecho uno también desde nuestras posiciones iniciales con este tema hasta llegar a este acuerdo. Y creo, además, que va a ser un acuerdo positivo, que va a abrir una puerta para que en un futuro próximo, a partir de ocho meses, podamos seguir avanzando en esta senda de mejorar las políticas de memoria, siempre que se hagan desde el fruto del consenso y del acuerdo. Y lo que venga, si tiene que venir, no será una ley con las condiciones del PNV. Será una ley, en todo caso, que si quiere el respaldo del PNV, tendrá que tener el acuerdo del PNV. Y los acuerdos se forjan a través del diálogo y del consenso, no a través de la imposición, o de la presentación por sorpresa de iniciativas. En este tema especialmente. Hemos dicho que vamos en serio con este tema. Hemos dicho que estamos comprometidos con lo que hemos firmado y vamos a cumplir la palabra de lo que hemos firmado. Pero lo que acordemos va a ser porque estamos convencidos que va a ser lo mejor para este país, para la memoria de este país y para los derechos de las víctimas en este país, no porque nadie pretenda imponernos nada. Nada más.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Sí, bueno, primero quería dirigirme al señor Carmelo Barrio, al señor Barrio. No soy yo quién para decirle a usted lo que puede considerar o no un agravio, pero, sinceramente, mi opinión, que nosotros tengamos la opinión política, que no es un prejuicio, que es una opinión política basada en nuestra experiencia política, que tengamos la opinión de que el Partido Popular pueda ser reaccionario o pueda ser reaccionario a una ley, pueda ser contrario a que iniciemos o a que tengamos una ley de memoria histórica integral, pues es una posición política, no es ningún agravio, es lo que pensamos, lo que pensamos. Simplemente, si finalmente tenemos una ley de memoria histórica que a nuestro grupo nos convence y el Partido Popular está en la firma de esa ley, no tenemos ningún problema, pero nuestra opinión política, en base a una experiencia, es esa, y no pretendía, desde luego, agraviarle, sino dejar clara cuál es nuestra opinión respecto a la posición que en general mantiene el Partido Popular respecto a esta cuestión. Y hasta, en cierto modo, no sé si puede ser comprensible, teniendo en cuenta que en su partido milita gente que proviene de aquel pasado. Pero, desde luego, no era mi intención agraviarlo, sino explicar mi posición. Yo decía al principio que nosotros estábamos contentos con lo que se ha acordado hoy y yo me reitero en esto, más allá de que en mi discurso, no tanto por mirar al retrovisor porque sí, sino porque creo que en un debate como este hay que tomar en consideración todo lo que venimos hablando estos meses. Porque creo, sinceramente, que es parte de un todo y nosotros teníamos la opinión sincera y tenemos la opinión sincera de que algunos movimientos, algunas posiciones del Partido Nacionalista Vasco tenían que ver, tienen que ver con las cuestiones que yo he planteado antes. Y así lo creemos. Pero, efectivamente, nosotros miramos hacia delante y más en una cuestión como esta. Y además, al igual que cuando yo llegué a esta Cámara, yo en una cuestión como esta no quiero tener en frente al PNV, ni quiero yo estar enfrente del PNV, ni del Partido Socialista. Al contrario, efectivamente, usted ha dicho que tenemos una historia común, es verdad, sus veteranos, los veteranos, veteranas de ellos, veteranos de aquellos y nuestros veteranos hace muchos años lucharon en una misma trinchera y sufrieron una misma represión, la misma represión que sufrió el conjunto de la sociedad. Y por lo tanto, estamos obligados a ponernos de acuerdo en una cuestión como esta. Pero mi reproche, que yo puedo entender que en un debate, después de un acuerdo, pueda costar que haya reproches, pero es un reproche simplemente político, no es tanto a que rechazasen vuestra iniciativa o rechazasen la iniciativa de la semana pasada de EH Bildu. Es un reproche porque yo creo que estábamos en condiciones, creo que el Partido Nacionalista Vasco está en condiciones, y si no intervinieran otros elementos, estaría en condiciones de decir abiertamente que necesitamos una ley de memoria histórica integral, porque faltan cosas por hacer. Porque yo creo que aunque usted diga que la Ley del Instituto Gogora es nuestra Ley de Memoria Histórica, si esto es así, es una ley incompleta, que faltan muchas cosas. Y, por lo tanto, yo creo que en el fondo estamos de acuerdo en que hace falta esa ley integral vasca de memoria histórica. Y, efectivamente, estoy de acuerdo con la señora Romero en que luego nos pelearemos políticamente por cómo tiene que ser esa ley. Yo me voy de aquí, como dije al principio, contento. No es lo que a nosotros nos hubiera gustado, al menos nos hubiera gustado que no apareciese ese "en su caso". Yo ya le reconocí al señor Iturrate que entendía que en estos momentos ese era el punto de encuentro. Nosotros vamos a trabajar para que haya una ley de memoria histórica, la ley de memoria histórica que necesitamos. Espero que trabajemos todas y todos en ese sentido y espero que finalmente la tengamos. Y creo que va a tener mucho que ver la voluntad de los partidos políticos y, como se me ha demostrado en estos últimos días, la voluntad de algunas personas en los diferentes partidos políticos para que esto pueda ser así, porque, como ya he dicho en varias ocasiones, creemos que es una necesidad imperiosa. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, bertatik.
Gracias, presidenta. Bueno, vuelvo a referirme a una cuestión a la que me he referido antes. Vamos a ver, no hay que eludir ni vamos a eludir ningún debate. Y, además, vamos a ser constructivos, cuando se llegue al debate, como en cualquier proyecto de ley, y aportaremos nuestra visión, critica o favorable, o, en cualquier caso, constructiva en relación con el planteamiento, con los debates que se hagan. Nosotros sí que pedimos un poco de… Y he puesto el ejemplo de lo que pasó la legislatura pasada con la Ley 12/2016, que llegó en último momento y que tuvimos que vulnerar todo el trámite parlamentario, hacer saltar por los aires todos los precedentes en relación con una regulación de una ley y en un mes hacer una regulación ad hoc , impuesta, sin posibilidad de debates, sin posibilidad de que se pudiera aportar. Yo entiendo que si alguien está en condiciones de presentar ese texto, que lo presente, pero que lo presente de verdad. Y de verdad y con tiempo para que lo podamos debatir. En cualquier caso, vuelvo a decir, estamos hablando de la actuación de órganos que ya tenemos, estamos dando trabajo a órganos que ya están instalados, además por ley, y que tienen la función de regular, de hablar de trasladar propuestas y políticas públicas sobre memoria. Y, además, órganos que están presididos en sus consejos de dirección por el lehendakari del Gobierno Vasco. Es decir, que esas iniciativas, esas iniciativas que hoy estamos hablando como algo tan nuevo, tan nuevo, podían haber sido también planteadas en programas de actuación, porque el programa de actuación 2017-2020 habla de muchas cosas de esas, pero, en cualquier caso, no de instrumentos legislativos. Es decir, vamos a ver si se puede trabajar, desde luego, con elementos y orientaciones estratégicas. Yo, señor Hernández, no me refería a agravios. Usted me critica a mí. También algún cargo público de Podemos fue uno de los últimos delegados de la OJE. O sea, que tampoco pasa nada. Es decir, que en ese sentido, la historia está por ahí y podemos hablar de cualquier cosa. Tenemos que hablar del debate actual. Es decir, yo creo que a veces las referencias de su partido, no le digo a usted, porque yo creo que usted sí que es una persona muy correcta y educada y, desde luego, nos critica, nos llama reaccionarios, de vez en cuando, y tal. Pero bien, yo lo que le tengo que demostrar a usted es que… yo le puedo criticar a usted y me puedo oponer a una iniciativa suya porque la considero inconstitucional, o imposible de llevar a cabo. Y yo no quiero meter a este Parlamento en un problema legal, y esa expresión o ese planteamiento usted me lo tiene que respetar. Yo no me resisto, desde luego, a ningún planteamiento legal en ese sentido, a ninguna ley de memoria histórica. Pero, en cualquier caso, yo tendré las condiciones, desde luego, de entrar en el debate y en los planteamientos, pero también con mis criterios, y con mis reticencias, y pudiéndome sentir defensor de realidades legales o de realidades constitucionales que igual a usted no le gustan, pero que yo tengo la obligación de defender. Así que, en ese sentido, yo creo que tiene que haber un poco más de rigor, desde luego, en lo que es la referencia a la descalificación al Partido Popular por sistema en estos temas, porque usted sabe, y todos saben, que nosotros nos metemos en estos temas sin eludirnos en ningún caso. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señora Romero, yo le agradezco su nitidez en esa voluntad que expresa de llegar a la ley. Pero dice que hemos establecido el camino común. Hombre, el camino común es la propuesta de ley y que se vaya a ponencia y que en ponencia se discuta, y una vez pase por la comisión, que venga a pleno y que se apruebe la ley. Y eso era precisamente lo que queríamos haber puesto nosotros en marcha. Y podríamos estar ya en ese debate. Lo que pasa es que ahora lo hemos retrasado un año. Yo creo que por algo, y es porque ustedes han querido hacer esto bajo condiciones y tras circunstancias que les sean más proclives a la situación que como Gobierno deban tener. El señor Iturrate nos acusa de utilizar el retrovisor y el inmediatamente lo emplea. Estábamos votando unos textos concretos, dice. De eso nada, de eso nada. No estábamos votando unos textos. Estábamos votando a ver si los textos que presentamos, por unos u otros, servían para abrir el proceso. Y usted, además, habló de mi texto, efectivamente, habló del artículo 16, y del artículo 21, y del artículo no sé qué. Y empezó aquí a hablar sobre el texto. Podría haber planteado enmiendas. Podía haber planteado todas las enmiendas. Le podía haber dado vuelta completamente al texto de Elkarrekin Podemos o al nuestro. Y hubiésemos ganada un año. Usted lo que hizo fue emplear una teoría de la conspiración, que es decir que la iniciativa de EH Bildu lo único que hacía era ir en contra del PNV. Y el acuerdo firmado hoy y la actitud mantenida por EH Bildu durante todo este trascurso le contradice. Es exactamente esta la lectura que se debe hacer. Usted cuando trajo esta iniciativa, esta PNL, ¿sabía que salvaría 66 votos? No lo sabía. Yo no sabía cuando traje mi iniciativa que iba a ser lanzada a la papelera. Usted no me llamó. ¿Me ha llamado para poner o para interponer esta PNL? ¿Me ha llamado? Ni tan siquiera me ha llamado usted para llegar a la transacción. Gracias, señor Hernández, gracias señora Romero. Usted ha venido a que la firme. Nos consultó para presentarlo, decía. La presentó por sorpresa, nos acusa a nosotros. Con nuestra actitud a favor de esta PNL hemos sido mucho más generosos de lo que ustedes fueron con las iniciativas que presentamos Elkarrekin Podemos y nosotros para que se pudiera abrir este proceso. Pentsatzen dut berreskuratzen ari garela logika, berreskuratzen ari garela, eztabaida hau guztia emanda, berreskuratzen dugula norabidea. Eta gaur inor deseroso sentitu bada, hori PP litzateke. Haur da, frankismoaren ondorengoak, nahi dutenak frankismoaren biktimen alde ezer ez egitea, egiaren alde ezer ez egitea, justiziaren alde ezer ez egitea. Berri on bat dela pentsatzen dut berriro norabide hau hartzea biktima guztiak, guztiak, erreparatzeko eta errekonozitzeko, altxamendu faxista osteko gerra eta erregimen frankistak sortu zituen biktima guzti-guztiek egiaren babesa eta justiziaren babesa eduki dezaten. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak, Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 65; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Osoko bilkura eteten dut laurak arte. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita hamaika ziren. Arratsaldeko lauretan ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Espainiako Estatuak jarritako errekurtsoei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Goirizelaia andereak dauka hitza, proposamena defendatu eta aurkezteko.
Bai, arratsalde on guztioi. Proposamen hau sartu genuenean helburu bat geneukan, eta gure helburua zen hau planteatu genuenean argi geratzea Eusko Legebiltzarraren eta Jaurlaritzaren jarduerari mugak eta oztopoak egunero edo aldiro jartzen zaizkiola Estatu espainolaren partetik. Hori zen hasiera batean gure abiapuntua. Eta horregatik, gure proposamenean, oso esanguratsuak izan zirelako, lau lege aipatu genituen, denak pasa den legislaturan onartutakoak. Baina proposamen hau sartu geunenetik, gauza gehiago gertatu dira. Eta helegite gehiagoren erabakiak ikusi izan ditugu. Eta horrekin pentsatu izan duguna da, sartutakoak gaurkotasun handia zuelako, gauzak bere momentuan gertatzen direla, ia-ia aldiro, esan dudan moduan. Orduan, gure proposamena sartu eta gero ikusi genuen Tribunal Gorenaren erabakia, 35 orduei buruzkoa eta fracking- aren legeari buruzko epaia baita ere. Eta konklusio batera ailegatu ginen epaiak eta helegiteak ikusi eta aztertu ondoren: epaiak, guretzat, eskubideen aurkakoak direla, epaiek onartzen dituztela sartutako helegiteak, uzten direla eskubideak bertan behera. Eta Parlamentu honetan, eta Jaurlaritzak onartzen dituenean gauza batzuk, ba beti atzera botatzen zirela. Eta horiek gure ustetan iren gure erabakitzeko eskubidearen aurkako erabakiak. Gertatzen ari dena ez da salbuespena eta guk hori, nolabait esateko, laburpen txiki bat egiteko, ikusten duguna da: recursos a la orden del día, resoluciones judiciales a la carta. Eta gero eta gehiago. Adibide hauek argi uzten dute zein den momentu honetan Euskal Herriak Estatuarekiko daukan modeloa. Modeloa esaten dudanean harreman-modeloa nahi dut esan. Eta argi geratzen da Estatu espainolak ahalmen guztia daukala momentu honetan edozein gauza egiteko, erabakiak edo egiten diren gauzak ez zaizkienean gustatzen. El Estado puede anular, puede suprimir, puede revocar, puede suspender, puede dejar sin efecto lo que esta Cámara decide, lo que el Gobierno Vasco quiere hacer, y no pasa nada. Ez da ezer gertatzen. Eta zer da blokeatzen duena? Ba blokeatzen dituen gauzak dira gure erabakiak, gure erabakitzeko eskubidea blokeatzen du. Parlamentu honek daukan eskubidea blokeatzen du. Eta ondorioz, ez Parlamentu honek esaten duena, baizik gizarteak behar dituen guztiak ere bertan behera geratzen dira. Las decisiones que toma este Parlamento, con las diferencias que cada uno tiene, normalmente se toman pensando en que los ciudadanos y las ciudadanas de este país, de la Comunidad Autónoma, vivan mejor y en el ejercicio de nuestras competencias y nuestras soberanía. Y el Estado con esas actuaciones las deja sin efecto. Proposamenean guk aintzat hartu genuen momentu honetan indarrean dagoen marko juridikoa. Eta hori esplikatu behar dut. Hori da momentu honetan dagoena. Horrek ez du nahi esan horrekin konformatzen garela. Gauza gehiago nahi dugu eta horregatik proposamenak egin ditugu. Baina kontuan hartu behar duguna da momentu honetan dagoena. Eta marko hori baita ere esan behar duguna da ez dela ona guretzat. No lo es porque entendemos que vulnera los derechos básicos, ataca nuestras instituciones y estamos siempre a expensas de que al Estado español le guste más o menos lo que hacemos aquí. Eta hori ez da gaurkoa, eta ondo ulertzeko zer esaten ari naizen, nik uste dut errepaso txiki bat egin behar dugula, eta hori esateko eta argi ikusteko kontuan hartu behar dena da gauza bat. El Gobierno de España, el Gobierno del Reino de España, como ha dicho hace poco en una sentencia el Tribunal de Estrasburgo, y los gobiernos que lo han sucedido desde los años 70, efectivamente, han reconocido de derecho pero no, de hecho, las competencias de esta comunidad autónoma. 40 años de vigencia del Estatuto de Autonomía permiten afirmar que muchas de las actuaciones se han llevado a cabo para intentar eliminar esas competencias y para dejarnos bien claro que en ciertos temas en los que ellos creen que les afectan directamente, la soberanía es de ellos. Y nos lo dicen todos los días. Eta hori egin dute eta esan dute modu oso desberdinetan. Lehenengo, bere legea betetzen ez dutenean, Estatutua ez dute betetzen. Hori egiten dute nahiz eta esan –beti entzuten dugu gainera– hori beraientzako gauza inportantea dela eta lehentasuna daukala. Pero pese a la permanente afirmación de que hay que cumplir las leyes, se mantiene de forma contumaz por el Estado una desobediencia a una de las leyes políticas básicas de la estructura del Estado, a una de las básicas. En segundo lugar, tienen otra actuación el Gobierno del Estado español y el partido que lo sustenta. Se dedica a rebajar y a eliminar las actuaciones y las decisiones de este Parlamento, y lo hace impidiendo el desarrollo normal de esas decisiones, y lo hace sometiendo esas decisiones a un Tribunal Constitucional que constantemente las rebaja. Y, en tercer lugar, se dedica a dictar normas estatales que invaden las competencias de la Comunidad Autónoma vasca, y con ello obliga al Gobierno Vasco y a las instituciones de la Comunidad Autónoma a meter un montón de procedimientos reclamando esas competencias. Esto son decisiones políticas, esto no son decisiones basadas en la legalidad. Y son decisiones políticas que llevan a un incumplimiento de la ley. Y llevan a un incumplimiento de la ley también en su obligado desarrollo, y permiten la invasión de competencias. Y han sido acompañadas además de otra actuación desde mi punto de vista totalmente incompatible con el Estado de Derecho que dice el Estado español que es. Eta horrek lotura zuzena dauka egiten diren beste gauza batzuekin, hau da, Tribunal Konstituzionalarekin lotuta dauden gauza horiekin guztiekin. El Tribunal Constitucional es un apéndice de las decisiones del Estado y lo que debiera de ser una actuación llevada a cabo con lealtad institucional y en interpretación y con respeto de la ley, se deriva en una serie de constantes decisiones de ese tribunal orientadas únicamente a ratificar lo que el Gobierno del Estado español les dice. Y para ello se vale de un sistema de designación de ese tribunal, y de la atribución de una serie de competencias que superan a ese tribunal y a los tribunales de esas características. Y esto supone una quiebra del Estado democrático que dice España que es, una quiebra en la separación de poderes, una quiebra de la democracia, y la lectura de esa quiebra no la voy a hacer yo, porque creo que queda bastante clara. Y la primera de las consecuencias que tiene esto es la destrucción de la división de poderes. En la práctica, el Tribunal Constitucional se ha convertido en un tribunal que actúa a los intereses del Gobierno. Y la segunda es la eliminación de cualquier cauce que posibilite que lo que allí se decide se cambie. Eta horrek dauka beste ondorio bat: la judicialización de las cuestiones políticas. Eta hori da momentu honetan gertatzen ari dena. Hau da momentu honetan ikusten duguna. Eta horregatik planteatu genuen proposamen hau. Argi geneukan hori ez dela bidezkoa, eta hori aldatu behar zela. Eta argi geneukan eta daukagu horrek merezi zuena zela Ganbera honen posizionamendu argia, ahalik eta zabalena, esateko ¡Basta ya!, ez dugula nahi injerentziarik, gure erabakiak direnean aurrera eramateko gaitasuna defendatu behar dugula, eta horrek lotura zuzena dauka egindako proposamen honekin. Eta oso ondo adostasun batera ailegatu garelako. Bakoitzak pentsatzen duguna errespetatuz, bost puntu adostu ditugu, eta bost puntu horietan, denetariko gauzak daude. Horietan, errebindikatzen duguna da autogobernua, salatzen duguna Estatu espainiarrak egiten duena, salatzen dugu injerentzia, eta planteatzen duguna da Eusko Jaurlaritzak jarraitu behar duela bere jarduera aurrera eramanez, errekurtsoak planteatzen, konpetentziak urratuak daudela ikusten dugunean. Eta azken puntuan planteatzen duguna da Tribunal Konstituzionalaren izendapenean aldaketak egin behar direla. Nik hori ikusten dut eta zen gauza bat akordio batera ailegatzeko planteatu zena. Niretzat, momentu honetan, ikusita nola dagoen Estatuaren estruktura, hori planteatzea oso zaila da ulertzea eta azaltzea. Zergatik? Adibide asko dauzkagu. Tribunal Konstituzional horretan pertsona desberdinak joan dira, toki desberdinetakoak, eta hor, nahiz eta toki desberdinetakoak egon, siempre ha habido una cosa importantísima que han tenido claro, todas las personas y todos los magistrados que han ido allí. Y si no, no tenemos que mirar nada más que lo que ha pasado en Cataluña con las resoluciones, que en estos temas la unanimidad era básica, porque la unanimidad defiende la posición del Estado, defiende la soberanía del Estado, y ataca todo lo demás. Entonces, quién esté, cómo esté designado o la representación que haya, pues puede no tener mucha transcendencia. Si no, que le pregunten a Adela Asúa, que se ha cansado de hacer votos particulares en ese tribunal y que no ha conseguido en la mayoría de los casos que le hagan caso. O algunas otras personas que han estado en ese tribunal, que han tenido la misma consecuencia que Adela Asúa. Pero aun así y todo, en aras al consenso y en aras a buscar una solución y en aras a la buena voluntad que podemos pensar que alguien tiene de que las cosas se cambien, y mientras estamos en este marco jurídico, hasta que vayamos a otro, sí que aceptamos el punto quinto y lo hemos introducido en la enmienda que hemos acordado. Euskal Herria Bilduk, argi gera dadila, indarrean dagoen markotik egin du proposamena. Horregatik transakzionalak esaten du esaten duena, baina argi geratu dadila guk ez dugula nahi marko honetan eta dauden baldintzekin jarraitu eta mantendu. Guk planteatzen duguna da, marko honetatik, marko hau abiapuntu izanda, beste toki batera joatea. Eta toki horretan, guk gure erabakiak hartzeko ahalmena izatea. Horrek zer esan nahi du? Ba beste batzuk esaten duten moduan, Euskal Herria Bildu tampoco renuncia a nada. Va de aquí a otro sitio, que es donde entiende que van a respetarse y van a poder ejercitar todos los derechos. Baina momentu honetan hau guretzako inportantea da. Nik amaitu nahi dut eskerrak ematen guztiei posible izan delako akordio zabal hau egitea eta, honekin batera, badakit Partidu Popularrak ezin izango duela hau onartu, baina badaude gauza batzuk gutxienez pentsatzekoak direnak. Eta eskatzen diedana da, ez sinatzea, baina bai pentsatzea. Eta pentsatzen baldin badute, ziur aldatuko duela bere postura. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldetara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Arratsalde on denoi. Eskerrik asko legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok. La verdad es, que nos alegra bastante que hoy hayamos sido capaces de ponernos de acuerdo el algo tan importante como es la defensa del autogobierno vasco, de nuestro autogobierno, cada cual con sus matices. Porque en Elkarrekin Podemos creemos en él y estamos dispuestos, como me parece que hemos demostrado desde que llegamos a esta Cámara, a mejorarlo y hacer del mismo una herramienta que sirva para mejorar la vida de la gente. Que la ciudadanía vasca con su participación y con sus aportaciones, ningún estudio ni encuesta pone en duda el orgullo que sentimos las ciudadanas vascas por nuestra soberanía y por nuestro autogobierno. Como dice la enmienda de transacción que hemos acordado, este Parlamento reivindica la defensa del autogobierno como el derecho, la capacidad y la voluntad que históricamente tiene y manifiesta la ciudadanía vasca para que las decisiones que afecten a su vida no se tomen nunca prescindiendo de su voluntad, y como la garantía de la protección del bienestar y del progreso de la ciudadanía a la que representa. Es decir, ejerciendo la capacidad de decidir que nos corresponde, tal y como ya se hace en este Parlamento y en el resto de las instituciones vascas. Gaur Legebiltzar honetako gehiengo zabal-zabal batek akordioa lortu du, argi dagoelako ere Alderdi Popularra ez dela inoiz egongo horrelako akordio batean, gure lege eta, noski, gure autogobernuaren aurkako errekurtsoak sartzearen erantzule zuzenak baitira. Ganbera honen burujabetzaren aurka jotzearen erantzun osoa dute. Decía que hoy nos ponemos de acuerdo, claro, la gran mayoría de esta Cámara, porque es obvio que al Partido Popular ni está ni se le espera que esté en este acuerdo, responsable como es de los recursos interpuestos, de muchos de los recursos interpuestos en contra de nuestras leyes y, por ende, del autogobierno y, por tanto, de la soberanía de esta Cámara que representa la voluntad popular de vascos y vascas. Algo que, si quieren que les diga la verdad, a Elkarrekin Podemos no le sorprende, puesto que el Partido Popular en esto no se ha movido ni un ápice desde hace muchos años. Su concepción centralista del Estado es equiparable a su histórico rechazo por una articulación política de la plurinacionalidad, incapaces de salirse de una noción de Estado homogeneizadora y miope. Con mayor o menor intensidad, en función de la coyuntura y de sus intereses electorales, ha ejercido de censor del autogobierno vasco y también de otros, recurriendo al Tribunal Constitucional de forma recurrente, un Tribunal Constitucional que no ha ejercido estos años el papel de árbitro que le otorga la Constitución, sino que ha venido actuar como una tercera cámara al servicio de los intereses del Partido Popular. No voy a explicar aquí como se conforma, ni a descubrir nada nuevo si hablo de un sistema de nombramientos especialmente parcial, extremadamente parcial y politizado, un sistema en el que, por cierto, también han participado otros partidos de los que hoy se encuentran aquí. La incapacidad manifiesta de terminar con la politización de la justicia y con la judicialización de la política es buena muestra del fracaso de la consolidación de una democracia moderna, basada en la separación real de poderes. Ez da sorpresa bat guretzat gaur egun tentsio birzentralizatzailea deritzoguna; beharbada bere buruari alderdi batzuek egiteko galdera da. Batzuetan aurrekontuak eta lege organikoak itundu egiten dituzte Alderdi Popularrarekin, baina gaur indignazioz beteak agertzen dira errekurtsoekin. Decía que a nosotros no nos sorprende, por tanto, esto a lo que ahora le llaman la tensión recentralizadora; quizás debiera ser una pregunta que otros partidos de esta Cámara deberían hacerse. Me refiero a quienes pactan presupuestos y otras leyes orgánicas, ahora y en el pasado, con este mismo Partido Popular, pero que se llevan las manos a la cabeza y aparecen compungidos, indignados, a día de hoy. No creo que en esto, al menos en esto, el Partido Popular esté haciendo algo que no deseara o que no hiciera en el pasado, pero a algunos no les ha preocupado pactar con este PP, ni antes ni ahora. Es el mismo partido y son las mismas ideas, con las mismas ideas o incluso peor, porque ahora que los hermanos menores del PP parece que vienen pisando fuerte y se les están subiendo a las barbas, parece que toca competir por la liga, en la liga por la patria, no vaya a ser que, además de por los casos aislados de corrupción, les vayan a ganar a ustedes por no defender la unidad de España lo suficiente. Así que nos podemos encontrar con una dosis extra de recentralización y, de hecho, ya venimos oyendo estos días allá por el Congreso que ya está bien de catalán, que ya está bien de euskera, que ya está bien de Concierto Económico, autogobierno y cosas que no son nada liberales y nada de bien. Y aun así, hay todavía quien nos echaba en cara, nos echa en cara no haber querido un gobierno con esos compañeros de viaje. Menudos compañeros que nos querían buscar y que, por cierto, han sido también acompañantes del apoyo presupuestario en Madrid. Nuestro proyecto político es de sobra conocido. Hablamos hoy aquí del autogobierno de todas, sin distinción, de todas las personas que viven en Euskadi; un autogobierno que no vamos a aceptar que se ponga en cuestión; un autogobierno ni mucho menos que sirva para hacer de electoralismo a quienes ni lo entienden ni quieren entenderlo. Esan dudan bezala, gure proiektu politikoa guztiz ezaguna da. Guk gaur hemen Euskadin bizi diren pertsona guztien autogobernuari buruz hitz egiten dugu, desberdintasunik gabe. Eta guk ez dugu onartuko zalantzan jartzea gure autogobernua eta are gutxiago onartuko batzuek elektoralismoa egitea ulertzen ez duten eta ulertu nahi ez duten zerbaitekin. Apostamos por la vía del diálogo para solucionar los conflictos de competencias, por reforzar el blindaje de las mismas mediante la reforma del actual Estatuto, mediante mecanismos que aseguren la bilateralidad en base a un respeto mutuo. Podremos tener muchas diferencias sobre el modelo de país que queremos, sobre las políticas a desarrollar, pero hoy queremos dejar claro aquí nuestro compromiso para defender los derechos de la ciudadanía vasca, un compromiso que llevaremos a los foros de debate, donde este debate sea pertinente, que no tengan duda. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, pues nosotros, los socialistas vascos, celebramos que este debate sirva, por encima del resultado de la votación, para constatar la validez del gran acuerdo alcanzado por la ciudadanía vasca hace 39 años y la reivindicación de sus instituciones. Y lo celebramos tras haber tenido que sufrir durante tantos lustros el intento de desprestigio de lo que aquí se hacía, el intento de derribar lo que se iba construyendo, el intento de aniquilar incluso físicamente a quienes ocupaban estos escaños por el hecho de hacerlo. A nosotros nos parece que este debate es una gran oportunidad para reivindicar la capacidad de decidir sobre muchas cosas, especialmente sobre el modelo social que los vascos y vascas hemos querido a lo largo de la historia, nuestra capacidad de dirigir una Osakidetza que garantiza desde lo público el derecho a la salud; de construir una escuela pública que garantiza el derecho a la educación; de hacer posible una policía propia que garantiza nuestra seguridad; de diseñar un sistema de protección único en nuestro entorno, que garantiza unos ingresos mínimos; de buscar las fórmulas que hoy hacen posible garantizar el acceso a la vivienda; de impulsar las políticas públicas que hacen posible que el euskera se haya recuperado y sea hablada hoy por más gente que nunca… Todo esto es lo que ha venido haciendo este Parlamento. Todo esto y más, gracias a este Estatuto y a una vocación de quienes hemos participado siempre en las instituciones para construir un país en el que quepamos todos y todas. Un modelo que, aunque no se quiera reconocer por algunos, nos ha proporcionado la mayor etapa de progreso y bienestar que jamás se haya conocido en Euskadi. Pero un modelo –que también es cierto y justo reconocerlo– ha tenido fallos, ha tenido limitaciones y ha sufrido intentos de ser anulado o restringido por quien no es capaz de gestionar una España plural y descentralizada. Porque esto es de lo que hablamos hoy. Y esto no nos pasa solo en Euskadi; esto no es una forma de castigo a los vascos, como algunos quieren decir. Es algo que, por desgracia, padecen también el resto de las comunidades. Lo primero que hay que decir, para que quede claro, es que el recurso al Tribunal Constitucional es legítimo, aunque no sea, a nuestro entender, la vía adecuada. Es la previsión realizada por la propia Constitución y asumida por este propio Estatuto para poder dirimir diferencias de interpretación sobre el alcance de nuestras competencias, como apunta el grupo proponente, a impulso del Gobierno central, cuando ha entendido que debía defender las suyas y también del Gobierno Vasco, cuando apreciaba invasión de las competencias propias. Pero este mecanismo es fallido, es lo previsto por la Constitución, pero la practica está demostrando que no es un modelo garantista ni en la forma en la que se distribuyen las competencias, ni en las forma de gestionar las diferencias de interpretación. Así lo venimos señalando los socialistas desde que hace cinco años, en lo que se llamó la Declaración de Granada, definiéramos los aciertos y los fallos de nuestro sistema territorial y concluyéramos que lo conveniente, lo seguimos diciendo, es una reforma constitucional que zanje precisamente, entre otros, el problema que ahora estamos discutiendo aquí. Lo que decimos, lo que decíamos y seguimos diciendo es que sería mucho más conveniente en un estado con una vocación de descentralización tan acentuada como es el nuestro, que la Constitución definiera con nitidez, no las competencias exclusivas, como lo hace actualmente, que mezcla cuestiones de legislación con las de ejecución o las delegables, sino un listado preciso y corto de competencias indelegables en manos del Gobierno de España, y el resto, todas aquellas que las comunidades puedan asumir, si esa es su voluntad. Clarificación de competencias, por tanto, acompañado de garantías, de igualdad de derechos y solidaridad entre territorios. Y con la garantía añadida de mecanismos de lealtad federal, mecanismos que resuelvan los conflictos de relaciones que surgen de forma natural entre instituciones y que siempre va a seguir habiendo. Haber carecido de una claridad en esta materia es lo que ha obligado a acudir de forma recurrente y abusiva, muchas veces, al Tribunal Constitucional. Que haya diferencias debe ser asumido como algo propio de los sistemas democráticos. Que se esté obligando por la fuerza al Tribunal Constitucional a hacer una especie de relectura de la Constitución, sin atender a la voluntad de autoorganizarse de los distintos parlamentos autonómicos, es algo bastante más peligroso. Y lo que no entendemos es la cerrazón de tantos en haber retrasado y ahora en ralentizar la revisión de nuestro sistema territorial. Si detectamos, como parece que es evidente, ese incremento de la litigiosidad y si convenimos en que es un impedimento para la proyección de nuestras políticas públicas, los socialistas no entendemos que todavía hoy se pongan tantos palos a las ruedas del proyecto compartido y descentralizado que es España. Pero una cosa es la posibilidad de acudir al Tribunal Constitucional, que, insisto, la tiene el Gobierno de España y los gobiernos autonómicos, y otra muy distinta utilizar este órgano para intentar laminar el Estado del conjunto de los españoles que decidimos construir hace cuatro décadas, que es lo que está haciendo, a nuestro entender, el Partido Popular. Y lo hace por una razón, por desgracia, por la inmensa incapacidad que tiene de entender el país que rige, un país plural, muy plural, que pretende dirigir con una única visión, la particular, la de un partido que, por cierto, ni estuvo en la gestación del modelo, ni en su desarrollo y al que solo le valen las autonomías si ellos tienen el poder en ellas. Es una visión paralizante y restrictiva en derechos sociales y en desarrollo territorial. Es la que mantiene cautivo y pone en peligro el proyecto de España. No saber entender Cataluña, ni lo que allí estaba pasando; no saber entender Euskadi y lo que aquí nos ha costado construir consensos entre diferentes; es el mejor alimento que han encontrado los partidos que siempre han defendido las tesis de los independentistas. Porque no es entendible lo que hacen. Por citar un ejemplo reciente, no es entendible, nadie lo puede entender, que se cuestione un acuerdo de negociación colectiva, en este caso el de la organización laboral de los empleados públicos de Euskadi y que a la vez, sin solución de continuidad, proponga esas jornadas de 35 horas que cuestiona para el conjunto de empleados públicos de España. No es entendible que su propia formación en Euskadi comparta un proyecto de medidas ambientales adicionales que impidan el fracking y que, por otro lado, busque acotarlas por la vía judicial. No es entendible que intente poner coto a dar una solución a las personas que no pueden pagarse un techo bajo el que vivir. Ni fue entendible aquel empeño en impedir una respuesta rápida que ofreció el Gobierno de Patxi López para evitar que decenas de miles de jubilados tuvieran que pagar por las medicinas recetadas por sus médicos, porque fue aquel ejecutivo el que, a lo largo del 2012, tuvo que empezar a sufrir la involución recentralizadora que se nutrió de una mayoría absoluta de Rajoy que jamás supo utilizar para nada que no fuera laminar derechos. Lo que no sabía Rajoy por aquel entonces y, por desgracia, creo que aún no lo sabe, es que aquí estamos decididos a exprimir todas las posibilidades que nos ofrece nuestro Estatuto para no desatender a la gente. Y que, a pesar de los recursos que acabo de citar a modo de ejemplo, pero que hay más, aunque fuera con un esfuerzo mayor y más tarde de lo previsto, hoy en Euskadi hay más de 100.000 personas que no tienen que pensar en dejar de medicarse por falta de recursos, que 2.000 familias han accedido a una vivienda de la que no disponían, que se buscaran fórmulas de un nuevo de acuerdo con los representantes de los trabajadores, para mantener también las decisiones laborales pactadas en el sector público. Ya ni sabemos siquiera qué idea tiene el PP sobre el país, más allá de la cadena perpetua revisable. La socialista sí, le puedo decir: la Constitución y el Estatuto son, ante todo, pactos de convivencia pensados para el progreso en sociedades plurales como la nuestra. Y gestionar la pluralidad es algo que este Gobierno desconoce, con pocos visos además, en el corto plazo, de que vayan a corregir esa actitud, entendemos muy dañina para todos. Un Gobierno especializado en decir, es verdad que con contundencia, lo que no puede hacer la gente, lo que no pueden hacer otros gobiernos, pero incapaz de plantear una sola alternativa ante todos aquellos que, con muchas razones, no confían en el Partido Popular. Así que este debate sirve para ratificarnos en nuestro compromiso de explorar todas las posibilidades que nos ofrece el Estatuto, la mejor herramienta que hemos tenido para la mayor época de progreso y cohesión social. Para extender derechos y bienestar de la ciudadanía. Y sirve también para insistir en la necesidad de actualizar esa herramienta y la constitucional, con esa misma vocación, reconociendo las diferentes sensibilidades e integrándolas en un proyecto que comparta las responsabilidades y garantice la igualdad y la solidaridad. Y los socialistas detectamos que hay una amplia voluntad en esta Cámara para emprender un camino renovador de nuestro autogobierno y confiamos, por cierto, en que no encalle. Y aprovechamos para volver a invitar a quienes comparten con nosotros que acudir al Constitucional para que reinterprete permanentemente nuestras posiciones no es la solución adecuada, a que se sumen a las reflexiones abiertas en el Congreso, para revisar nuestro sistema, a que hagan sus aportaciones y a que formen parte de los acuerdos. El socialismo vasco, como hemos dicho en cada ocasión que se ha presentado, en gobiernos de coalición, en solitario o desde la oposición, irá de la mano del resto de la representación de Euskadi, para defender nuestro modelo singular y la vocación de la ciudadanía de seguir compartiendo un proyecto de progreso, plural y solidario, que busca por encima de todo asegurar a todos y todas la sanidad, la educación, la protección social, la vivienda, la igualdad de género o un medio ambiente sano. Un proyecto que nos siga sirviendo en el futuro para ir limando las desigualdades, y ofreciendo oportunidades. Eso es lo que nos ha servido para encontrar un lugar común que es la enmienda de transacción que hoy presentamos, y de la que felicito que hayamos sido capaces de alcanzar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko legebiltzarburu andrea, lehendakari jauna, sailburu jauna, legebiltzarkideok, jaun andreok, arratsalde on guztioi. Eztabaida interesgarria dugu gaur mahai gainean, bai bere edukia ikusita, bai proposamena zein taldek egin duen ikusita. Funtsean, proposamenaren asmoa da gure autogobernuaren defentsa bat planteatzea, eta salatzea Estatuko botere zentralak behin eta berriro, eten gabe, egiten dituen eraso birzentralizatzaileak. Al reiterado incumplimiento del Estatuto de Gernika, casi 40 años después de su aprobación, denunciado en multitud de ocasiones por esta Cámara, azkenezkoz orain dela hiru hilabete eskas, se le suma en los últimos años una actitud manifiestamente recentralizadora por parte del Gobierno español, a la que también debemos hacer frente y denunciar públicamente. Es decir, que además de reclamar su cumplimiento íntegro, el Estatuto actual requiere también respeto. Y todo ello sin contar con la nueva amenaza que supone Ciudadanos y su estrategia electoral al respecto. En primer lugar, hemos de felicitarnos por la iniciativa, que fue presentada, no sé si por casualidad –no me está escuchando la señora Goirizelaia– o no, el 25 de octubre, el día de la aprobación del Estatuto. También por su actualidad y por el grupo proponente, lo cual entendemos que tiene una gran significación política, ongi etorria marko juridiko honetara. Y hemos llegado a una enmienda transaccional el grupo proponente, Socialistas, Nacionalistas y Elkarrekin Podemos, a los que quiero agradecer su predisposición a llegar a este acuerdo. Hace poco más de un año, decía el sailburu de Gobernza Pública y de Autogobierno –importante la denominación de este departamento–, señor Erkoreka, en su comparecencia para la presentación de las líneas generales de la actuación, que era preciso poner pie en pared y reaccionar ante la grave erosión que la actuación combinada del Gobierno central y del Tribunal Constitucional está provocando en nuestro autogobierno. Todos los grupos firmantes hoy, a la vista de lo manifestado por sus portavoces, compartimos la preocupación por la gravedad de los ataques injustificados que está sufriendo nuestro autogobierno en los últimos años, y por ello entendemos que en primer lugar es necesario reivindicarlo y defenderlo con firmeza. De ahí, el primer párrafo de la propuesta transada donde destacamos la importancia como garantía de la protección del bienestar y del progreso de la ciudadanía a la que representa. Y esta actitud recentralizadora del Gobierno español que afecta gravemente a nuestro autogobierno se materializa de dos formas principalmente. En primer lugar, y era por donde iba la propuesta inicial de Bildu, de Euskal Herria Bildu, mediante la interposición sistemática por parte del Gobierno español de recursos y conflictos de competencia, sobre todo ante el Tribunal Constitucional, contra las decisiones adoptadas por las instituciones vascas. Konstituzio Auzitegiaren aurrean aurkeztutako hainbat eta hainbat errekurtso eta eskumen-gatazken bidez, Konstituzio Auzitegi horrek estaldura eta babesa ematen dizkio Estatuaren berriro zentralizatzeko bultzadari. Nos parece que la política de recursos sistemáticos del Gobierno del PP –del Partido Popular– no está siendo sólo debido a razones técnico-jurídicas, sino que de facto persigue limitar nuestro autogobierno aprovechando el pretexto de la crisis económica, y esto hay que denunciarlo y hoy nuevamente lo denunciamos. Los últimos ejemplos de esta estrategia recentralizadora del Gobierno español vía recursos, los tenemos en la sentencia del Tribunal Supremo que anula la jornada de 35 horas semanales en la función pública vasca, vulnerando nuestra capacidad de autoorganización de la función pública, competencia explícita de los apartados 2 y 4 del artículo 10 del Estatuto de Gernika. Y también, recientemente, en la anulación de parte de la ley de medidas adicionales de protección medioambiental para la extracción de hidrocarburos no convencionales y la fractura hidráulica. Creemos que se está potenciando la judicialización de la política de manera interesada. El Gobierno español ha tratado de obstaculizar, vía recursos, vía judicial, las acciones legislativas del Parlamento y las decisiones del Gobierno Vasco. Politikari uko egiten zaio Justiziara joanda, euskal erakundeei eta euskal erakundeek ordezkatzen dutenari muzin eginez. Hay una voluntad política más que jurídica de llevar adelante estos recursos. Desde el año 2011 vivimos una estrategia política de bloqueo del Gobierno español para con las instituciones vascas. La presentación de recursos, uno detrás de otro, contra las leyes y las decisiones adoptadas en Euskadi ha sido la dinámica seguida por el Gobierno Popular, creando una situación de bloqueo. Nosotros no queremos auto engañarnos y desconocer la realidad, y somos conscientes de que en el mundo real en el que vivimos, señor Martínez, y en política también, pueden existir discrepancias, diferencias y conflictos entre instituciones, y que estos pueden acabar o resolverse ante un tribunal que imparta justicia. Por lo tanto, el problema no es la existencia misma de conflictos, ni la existencia de tribunales que dirimen estos conflictos, el problema fundamental radica en que estos conflictos no se gestionen o resuelvan con lealtad y objetividad. Y no se trata de un problema cuantitativo, sino cualitativo. En estos recursos y conflictos constitucionales a los que nos referimos, el Estado español y las instituciones vascas carecen de los mismos mecanismos procesales que garanticen el principio procesal de igualdad de medios entre ambas partes en litigio, de manera que es el Estado español quien se encuentra sistemáticamente en situación de privilegio, por dos razones de índole política que suponen a nuestro juicio un abuso. Consideramos un abuso la utilización sistemática cuando se recurre por el Estado al privilegio de suspensión automática de la eficacia de las normas y actos administrativos vascos, lo que no ocurre en sentido contrario, porque las leyes estatales no están sujetas a ninguna justicia cautelar, y esto es voluntario. Beraz, desberdintasun egoera batetik abiatzen gara. Izan ere Estatuak errekurtso bat jartzen duenean, berehala gelditzen edo eteten dute errekurritutako arau autonomikoa. Baina alderantziz denean, ez da hori gertatzen. Segurtasun juridikoa egon dadin, trataera berbera izan beharko lukete. Y segundo, por otro lado, criticamos el abuso que entendemos que también supone –y se ha hecho referencia a ello– el diseño apelativo del Tribunal Constitucional, mediante una composición que no respeta la pluralidad y es desequilibrada ideológica y territorialmente, lo que da el resultado conocido por todos y todas de una jurisprudencia descaradamente proclive a sostener las tesis del Estado. No hay más que releer la comparecencia de la señora Adela Asúa, a la que antes se han referido, en la ponencia de autogobierno hace año y medio para poner de manifiesto estas afirmaciones. Entendiendo que actualmente el Tribunal Constitucional es un tribunal de parte de un tribunal parcial, y mientras no se modifique el actual marco jurídico vigente, con el propósito de intentar recuperar la idea de que la justicia es o debe ser independiente se debiera modificar el sistema de elección de sus miembros, a fin de que sea más ecuánime a nivel político, y que le permita presentarse como un auténtico árbitro imparcial en los conflictos entre poderes territoriales. Horregatik planteatzen da Espainiako Gobernuari eskatzea mekanismoak artikulatu ditzala ahalbidetzeko Konstituzio Auzitegiaren osaera plurala eta orekatua bermatzea bai ideologikoki, bai lurraldetasunari dagokionez. Por lo tanto, la cuestión no radica tanto en lo inadecuado de la mera existencia de controversias por sistema, porque la controversia y el debate jurídico-político pueden ser admisibles dentro de unos márgenes en un sistema político con una distribución territorial de poder político. Lo inadecuado entendemos que es la configuración de poder jurisdiccional llamado actuar de árbitro, y también las reglas procesales con las que se deben conducir las partes al litigio. En ambas cuestiones el sistema español se muestra desequilibrado e injusto. Y por ello la propuesta transada, además de denunciar esta injerencia en las facultades que esta Cámara tiene atribuidas legalmente, instamos también al Gobierno español a intentar agotar la vía del acuerdo mediante mecanismos pactados, basados en la bilateralidad para dirimir la posibles diferencias que pudieran existir en materia competencial que, lógicamente, pueden existir, y a que respete la decisiones que, en ejercicio de las funciones que legalmente tienen atribuidas, adopten este Parlamento y el Gobierno Vasco por un básico principio democrático. Y al Gobierno Vasco se le insta a cumplir lo dispuesto en el programa de gobierno para la presente legislatura en esta materia, y a continuar defendiendo las leyes y decisiones adoptadas en Euskadi, y a que se continúe demandando al Estado una relación de bilateralidad efectiva en la que se busquen acuerdos políticos, y no utilizar a un tercero –el Tribunal Constitucional– para mejorar situaciones políticas. Y la segunda forma de ataque a nuestro autogobierno es a través de la promulgación de numerosas iniciativas legislativas estatales, principalmente legislación básica y decretos, que han afectado y afectan negativamente al autogobierno vasco, al recortar, reorientar y limitar las competencias y capacidades reconocidas por el Estatuto de Gernika. El uso abusivo de este tipo de legislación básica del Estado, es uno de los verdaderos problemas que han minado de facto el autogobierno, en estos últimos años, en materia de función pública, en salud, en educación, en políticas activas de empleo, en medio ambiente, en derecho a la vivienda, etcétera, etcétera, etcétera. Y queremos denunciar e instar al Gobierno español a desistir de promover este tipo de acciones legislativas que erosionan la faceta institucional y competencial de nuestro autogobierno. Y antes de finalizar, una referencia que hacia el señor Martínez relativa a la negociación, a quienes pactan con el Partido Popular, a que no se ha preocupado de pactar con el PP. Bueno la forma de negociación política… nosotros desconocemos cómo son sus formas de negociación política. Pero sí que tenemos algún ejemplo, como el que permitió que el Gobierno de Madrid fuera del Partido Popular. Esa es una forma de negociar. Nuestra forma de negociar es distinta. Le puedo asegurar que el criterio que rige siempre en las negociones políticas del PNV es la defensa de los intereses única y exclusivamente de la ciudadanía vasca. Y esta forma de actuar parece que, elección tras elección, es reconocida y avalada por la sociedad vasca. Finalizo, señora presidenta. Estamos, en definitiva, ante un escenario grave y preocupante para nuestro autogobierno. El abuso de la legislación básica por parte del Estado, los recursos sistemáticos interpuestos contra nuestras leyes y decisiones. Y las sentencias del Tribunal Constitucional que incorpora nuevas interpretaciones y doctrinas muy lesivas para nuestro marco competencial hacen necesario reivindicar y defender con firmeza nuestro autogobierno y evitar y, en su caso, denunciar las actuaciones del Estado que supongan una intromisión, un condicionamiento o un recorte de las normas jurídicas y de las políticas públicas que el Parlamento o el Gobierno Vasco hayan aprobado en el ejercicio de sus competencias. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Euskal Talde Popularra, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, señor consejero. Señorías, buenas tardes a todos. Me alegra subir a la tribuna hoy y reconocer, pues así lo han reconocido todos los grupos que estamos o vivimos, todos los vascos, como el resto de los españoles, en un Estado social, democrático y de derecho que nos ha permitido a todos los ciudadanos darnos un ordenamiento jurídico. Darnos, otórganoslo a nosotros mismos. No nos lo ha impuesto absolutamente nadie, que nos permite mantener, que se fundamente, y que nos permite mantener y desarrollar unas instituciones que son las que rigen la vida de todos los ciudadanos. Un entramado, un ordenamiento jurídico francamente complejo y especialmente en Euskadi. Porque nuestra actividad administrativa y nuestras instituciones son especialmente complejas o especialmente numerosas en el reparto competencial, no tanto como en otras zonas de España. Este Estado democrático está lleno de garantías. Tantas garantías que ha permitido a todos los portavoces que han subido a la tribuna para hablar de este asunto criticar el Estado que tenemos. Si no fuera un estado democrático, si no fuera un estado lleno de garantías, no se podría subir a esta tribuna a criticar cómo funciona el Tribunal Constitucional, a decir que sus miembros son parciales y que sus decisiones son lesivas, como se ha oído hace escasos minutos desde esta tribuna. Nosotros vivimos en democracia. Bienvenidos al club. Nuestro entramado es complicado y el reparto competencial es muy difícil, y precisamente para evitar que unas instituciones, que unas administraciones, bien sean legislativos –nacional, el Congreso de los Diputados, el Senado, los legislativos autonómicos, nuestras juntas generales o nuestros ayuntamientos en el ejercicio de sus potestades–, o bien sean los ejecutivos –el Gobierno de España, los diferentes gobiernos autonómicos, o los diferentes gobiernos forales– puedan interferir unos en las competencias de otros, tenemos un sistema que es el del Tribunal Constitucional, al que se puede acudir para dirimir las diferencias que existen. Si cogemos las iniciativas que hoy nos han presentado ustedes y le damos la vuelta, donde pone Gobierno de España ponemos Gobierno Vasco, y donde pone Gobierno Vasco ponemos Gobierno de España, estamos dando la vuelta a la tortilla. Sus argumentos serían absolutamente los mismos, pero el resultado sería completamente diferente. ¿Por qué? Porque ustedes no han venido solamente a criticar nuestro sistema, nuestro ordenamiento jurídico y el sistema que tenemos para dirimir los conflictos. Ustedes han venido aquí a criticar al gobierno del Partido Popular, que es el Gobierno de España en estos momentos. Claro ejemplo: cuando el Gobierno de España decide tomar una medida que afecta a la jornada laboral o a las condiciones laborales de los trabajadores públicos vascos está interfiriendo en nuestros derechos legítimos y en nuestro autogobierno. Perdón, solamente si es sobre la jornada laboral, entonces sí se interfiere y se erosiona nuestro autogobierno. En cambio, si el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco lo que deciden es reducir un 5 % el salario de los trabajadores públicos vascos, no se erosionan nuestras competencias, no se interfiere en nuestro autogobierno, nunca. Depende del cristal con el que se mire un hecho similar, parecido, que en derecho ya sabemos todos que nunca dos hechos son exactamente iguales. Aquí hemos venido todos, menos nosotros, a criticar al Gobierno del Partido Popular, que realmente es el auténtico garante del autogobierno vasco. Y me voy a explicar. Realmente, lo objetivo, lo que nos da singularidad frente a otros territorios, es el Concierto Económico y es el Cupo. ¿Cuándo se puso encima de la mesa el Concierto Económico y el Cupo vasco? En el año 81, por un Gobierno de UCD, creo que ninguno de los miembros de UCD eran ni de Bildu, ni de Podemos, algunos sí del Partido Socialista y, desde luego, no del Partido Nacionalista Vasco, la mayoría pasaron al Grupo Popular. ¿Cuándo se hizo indefinida esa regulación del Concierto? Con un gobierno del Partido Popular. ¿Cuándo, por fin, se ha desbloqueado la situación que es la que nos da base a nuestras verdaderas singularidades y peculiaridades? Cuando el Gobierno Vasco y el Gobierno de Madrid se han sentado, han hablado, han negociado, se ha desbloqueado y sin el gobierno del Partido Popular y usted, señor lehendakari, lo sabe perfectamente, no se podrían haber llevado a cabo las iniciativas que han permitido renovar esas condiciones del Concierto Económico y de nuestro Cupo. Es gracias al Partido Popular, verdadero garante del autogobierno vasco. Porque los ataques a nuestro autogobierno no vienen de fuera, pueden venir de dentro, que es diferente, cuando aquí se toman, en esta Cámara se toman decisiones que pueden estar fuera del marco de la legalidad. Si esta Cámara decide aprobar una Ley de Vivienda en unos términos absolutamente similares a la que se ha aprobado en el Parlamento andaluz y que el Tribunal Constitucional ha dicho que no está dentro de nuestro ordenamiento jurídico, y nosotros decidimos aprobarla, lógicamente, sabemos que va a llegar el Tribunal Constitucional y nos va a volver, exactamente, a decir que estamos actuando fuera de la ley. Lo que pasa es que si lo hacen en una comunidad autónoma parece que está bien, si lo hacen en otra, según ustedes, pues no debe de estar tan bien. Por eso, nosotros, a pesar de que ninguno de los portavoces de los grupos que han intervenido y han firmado el acuerdo nos haya llamado, salvo la señora Goirizelaia, que me ha enseñado el acuerdo cuando me dirigía al escaño para empezar las intervenciones, no vamos a aprobar el acuerdo que tienen ustedes. ¿Por qué? Lo saben ustedes perfectamente, porque nosotros sí somos coherentes, y nosotros sí mantenemos una posición política y jurídica muy clara en todos estos asuntos. Es por eso, por lo que no vamos a apoyar la iniciativa que el resto de los grupos han querido sacar adelante. Especialmente por el quinto punto, que igual es el que menos importancia puede tener, pero es que me parece un dislate jurídico. El Tribunal Constitucional, según establece la Constitución, tiene 12 miembros, que yo sepa. Cuatro los nombra el Congreso de los Diputados, cuatro los nombra el Senado. Perdón, los nombra el Rey, creo, no estoy seguro; pero cuatro los propone el Congreso de los Diputados, cuatro los propone el Senado, dos los propone el Gobierno de España y otros dos el Consejo General del Poder Judicial. A todo el resto de los grupos de esta Cámara solamente le preocupan los dos que propone el Gobierno, porque aquí se insta al Gobierno a que articule los mecanismos suficientes para que esos dos miembros, no los otros 10, sean plurales y tengan representación territorial. Creo que todos los grupos que estamos aquí presentes tenemos representación tanto en el Congreso de los Diputados como en el Senado, y ustedes nos están diciendo que no hay pluralidad suficiente en el Congreso de los Diputados. Señor Erkoreka, que me mira y sonríe, sabe perfectamente que allí existe la pluralidad y más en estos momentos en que no hay mayorías absolutas, y ahí viene toda la diatriba política. El Senado es una cámara territorial, es la cámara de representación territorial. Por lo tanto, entiendo que los nombramientos que hace sí respetan la territorialidad. Por lo tanto, puesto que me parece un auténtico dislate exigir al Gobierno de España que cambie el sistema de nombramiento que tiene de sus puestos por nueve años en el Tribunal Constitucional, nosotros no vamos a apoyar ninguno de los puntos de esta moción. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Goirizelaia andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Señor Pastor, de su intervención la verdad es que he sacado una conclusión, que me alegra bastante. En toda la primera parte de su intervención nos ha explicado usted que este Parlamento y estas instituciones lo que nos han posibilitado es decidir sobre la policía vasca, decidir sobre Osakidetza, decidir sobre Educación, decidir, decidir, decidir. Y digo, bueno, pues es que a ver si va a resultar ahora que el señor Pastor está más de acuerdo con nosotros de lo que él cree. Y bueno, pues, le invito a que con estas reflexiones que ha hecho, que precisamente es una parte de lo que yo he explicado también en mi intervención, siga usted reflexionado sobre qué más cosas tenemos que llegar a decidir e igual llegamos a un punto común y de acuerdo en el que decidimos sobre todo, también sobre el modelo de relación con el Estado. No es tan difícil. Solo es un poquito de ejercicio en esos términos. Señor Zorrilla, no lo ha dicho, pero le he visto supercontento y cuando ha empezado diciendo "Me alegro mucho porque esta iniciativa viene de donde viene…" y entonces he dicho: "No me va a decir lo que todos los que están ahí están pensando y me quieren decir, eso que les oigo mucho de bienvenidos al club, al club de los que apoyamos y eso, que ya sé que es lo que estaban pensando la mayoría de ustedes". Pues, mire, esto no es club, y si es un club, pues ya hemos entrado y, entonces, mire, le voy a decir dos cosas sobre el club. Una, que gana mucho, no hay nada más que ver nuestro grupo parlamentario. Y dos, que la entrada va a tener que ver con dos cosas, por si usted piensa que ustedes tienen la llave para que entremos o salgamos de algún sitio. Con que vamos a vigilar y vamos a hacer propuestas para avanzar, para salir de este club e ir a otro diferente, que tenga todas las competencias y que nos permita decidir sobre todo. Y con una segunda cosa. El lehendakari, primero, después de la aprobación del Estatuto, salvo que mi memoria me falle y esté equivocada, fue Carlos Garaikoetxea, que está ahora ahí, en Bildu. No, yo se lo digo simplemente como dato. Señor Ruiz de Arbulo, mire, hay dos cosas. Hoy es la segunda vez que se quedan ustedes solos, la segunda. Sí, a la mañana se han quedado solos en lo que tenía que ver con la ley de memoria histórica. Y ahora se van a quedar ustedes solos en esta cuestión que tiene que ver con la defensa, sí, porque van a ser nueve y el resto, y nueve y el resto. No sé. Yo me lo miraría un poco. Y mire…
Isiltasuna, mesedez.
Aquí cuando habla usted de resoluciones judiciales y cuando habla usted de críticas al gobierno del Partido Popular, pues, efectivamente. Es que criticamos al gobierno del Partido Popular en lo que nos parece que es criticable y en las cuestiones que hace en contra de nuestros derechos. Y eso es lo que estamos planteando. Y eso es legítimo, criticar y decir lo que pensamos. Pero, mire, usted ha dicho en relación con una cuestión, algo que también se dice en nuestra enmienda transaccional y que nos está dando la razón. Ha dicho usted, hablando del Concierto Económico y hablando del Cupo, que las cosas se han desbloqueado hablando. Eso es lo que decimos en la enmienda, que hay que intentar desbloquear las cuestiones hablando, no por la vía de recursos al Tribunal Constitucional. Fíjese, usted también está más de acuerdo con nosotros, con los que proponemos la enmienda, que lo que se piensa. Porque si eso fuera así, seguramente las cosas serían de otra manera, y eso es lo que prácticamente todos y todas estamos proponiendo como método de resolución en lo que vayamos a hacer después. Y, mire, las resoluciones de los tribunales españoles son muchas y muy diferentes, y muy distintas. Pero, mire, antes de ayer, salió una resolución del Tribunal de Estrasburgo que echaba por tierra una resolución del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional español, y que decía que en este país hace muy poquito tiempo se vulneran derechos fundamentales y se han vulnerado derechos fundamentales. Y había habido una resolución judicial que decía todo lo contrario. Pero eso también pasa y sigue pasando. Y eso es de hace muy poquito tiempo, con una sentencia condenatoria. Y voy a terminar diciendo una cosa que me parece que tengo que decir, porque, como suelen decir algunos, me lo pide el cuerpo. Y como la ironía a veces no se entiende muy bien, pues, la verdad, quiero que se entienda que es una ironía, pero quiero darle las gracias al señor Erkoreka, porque le pedí que me mandara información sobre todos los recursos y sobre todas las cuestiones que tenían que ver, en relación con lo que estábamos hablando hoy, y el señor Erkoreka, muy diligentemente, me explicó algo que yo en casi 30 años de ejercicio profesional no hubiera sido nunca capaz de entender, que para eso tenía que ir al Tribunal Constitucional y meterme en la página web. Estoy agradecidísima, porque sin esa grandísima aportación, seguramente no hubiéramos podido hacer esta propuesta. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Goirizelaia andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Señor Zorrilla. Hablaba usted de nuestras formas de negociación y, bueno, ese mantra al que se suele recurrir, no tanto ustedes, sino más el Partido Socialista, a la hora de hablar del camino que llevó a que hubiera un Gobierno del Partido Popular. Mire, ha dicho usted que uno de los grandes problemas que hay ahora, de los grandes peligros que pudiera tener el autogobierno vasco era Ciudadanos. Lo ha dicho usted al principio de su intervención y además estoy de acuerdo, estamos de acuerdo. Pues mire, después de las elecciones del 20 de diciembre, para hacerle a Pedro Sánchez presidente, en el paquete iba Ciudadanos. En ese paquete iba Ciudadanos. Y gracias a nosotros, gracias a nuestro voto en contra, Ciudadanos no tiene en este momento el poder que algunos estaban dispuestos a darles en el Gobierno del Estado, porque nosotros ya habíamos advertido y ya veníamos viendo la voluntad recentralizadora y uniforme de modelo de Estado que tiene ese partido que, por desgracia, cada día más lo muestra y además parece que para largo. Pero bueno, tampoco tengo mucha pretensión de confrontar mucho con usted hoy, porque creo que en general –y aquí aludo a los cuatro formaciones políticas que hemos llegado al acuerdo– el acuerdo al que hemos llegado es bueno. Creemos que es bueno y que además es necesario. Era necesario quizás que un día como hoy hayamos tenido la oportunidad de reforzar y de defender desde esta Cámara, precisamente, la capacidad de decidir sobre nuestros asuntos, la capacidad de decidir sobre nuestras leyes, que nos confiere el autogobierno y defender los derechos que tenemos como vascos y vascas a definir estas cuestiones. No solo eso, sino que, además, y ya se ha mencionado aquí, un acuerdo de este tipo nos permite poco a poco seguir avanzando en acercar posturas, en acercar posiciones de cara a la actualización de nuestro autogobierno. Porque lo que hoy hemos conseguido es un acuerdo amplio, algo que desde Elkarrekin Podemos llevamos defendiendo muchísimos tiempo. Es un acuerdo amplio que hoy sirve para defender nuestro autogobierno, pero un acuerdo amplio que en el futuro puede servir para actualizarlo, que en el futuro puede servir para buscar las mejores herramientas y para desarrollar las mejores herramientas que tenemos, para blindar nuestras competencias, para blindar nuestros derechos sociales y para encontrar la mejor forma de construir una Euskadi mejor. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno yo creo que en este turno lo que corresponde es poner en valor algo que en principio podía parecer muy difícil, que es hacer coincidir en una postura conjunta de defensa del autogobierno a partidos muy distintos, desde los que reclaman el independentismo hasta los que nos reclamamos de la legalidad constitucional. Y la gran novedad es que EH Bildu se avenga a poner en valor el autogobierno vasco al que ha atacado inmisericordemente durante décadas en este país. Esa es la gran novedad. Y a mí me parece que es una buena noticia que hay que recoger que ustedes ahora reconozcan el valor del Estatuto de Autonomía de Gernika del que han dicho barbaridades. Creo que es un elemento digno de mención y digno de valorar por parte de todos. Lo importante es que hemos coincidido en un aspecto, que es la defensa del autogobierno y la crítica a las actuaciones que el Gobierno de España hace usando el Tribunal Constitucional, al que nosotros no calificamos como malo o bueno porque sea español, como hacen ustedes, no, no tiene nada que ver con esto. Esto no es un problema territorial, es un problema ideológico. De quién tiene una determinada concepción de España y quién tiene otra. Quién tiene una concepción abierta sobre una realidad plural y diversa que es la que compone el conjunto del Estado español y quién no la tiene. Porque, como he dicho en mi intervención, esto no es una dinámica de ataque a los vascos por ser vascos y llevar txapela. No, no, no tiene nada que ver con eso. La pulsión centralizadora que tiene el gobierno del PP, abarca todo el conjunto del territorio español: vascos, catalanes, gallegos, valencianos y andaluces. Por lo tanto, no es un tema territorial. No me quieran vender ustedes la historia de que nos tratan mal porque somos vascos, y a los otros bien porque son de otra región distinta. No, no tiene nada que ver con eso. Es un tema ideológico, vuelvo a repetírselo. No territorial, de tener una concepción del país de una determinada manera o tenerla de otra. Y el Tribunal Constitucional no es malo per se , es un mecanismo institucional que nosotros respetamos. ¿Qué ocurre? Que se ha hecho una manipulación del mismo y se ha olvidado, de que representa adecuadamente –y eso lo recogemos en la enmienda de transacción–, la adecuada representación ideológica y territorial que tiene este país. Como usted bien ha dicho, Adela Asúa –propuesta, por cierto, por este grupo político y propuesta por el Parlamento Vasco y aprobada por el Senado– se ha cansado, como usted bien dice, de presentar voto particular tras voto particular porque no coincidía en la interpretación que hacía la parte conservadora del tribunal sobre determinados aspectos. Española también ella, como el resto de miembros del tribunal, pero con otra concepción distinta. Por lo tanto, no es un problema de identidades, es un problema de ideología política, que es lo que de verdad tiene que pesar en este asunto. Y ahora hemos alcanzado un acuerdo, un territorio común de defensa del autogobierno y de crítica de lo que nosotros y ustedes también entienden que es un uso abusivo y con una vocación neocentralizadora de la forma de entender este país y la aplicación de las leyes. Pero eso no se lo decimos solo nosotros a los señores del Partido Popular desde una trinchera que en otros aspectos hemos compartido en muchas ocasiones. Pensamos que no están haciendo ustedes las cosas bien. ¿Por qué? Porque esa forma de entender el país y esa forma de usar las instituciones del país es una máquina de fabricar separatistas en este país. Y eso lo vemos en Cataluña y lo podemos ver –espero que no llegue a más– en Euskadi también. Porque en las cosas hay que actuar y verlas con inteligencia, con sentido de la historia, y con sentido político y de generosidad a la hora de interpretar las leyes. Y las leyes no tienen sólo una visión, la restrictiva; las leyes tienen capacidad de ser interpretadas, independientemente de que después se puedan cambiar. Y si ustedes no abren ese camino, esa interpretación generosa, y para eso está la reforma constitucional… Y vuelvo a dirigirme en este caso al PNV y también a Podemos, para que aprovechen las puertas que se abren de la reforma constitucional e introducir las reformas necesarias para hacer este país más equilibrado y más justo desde el punto de vista territorial ideológico. Nos quedaremos muy satisfechos con un discurso que atiende a los sentimientos, pero que tiene pocos efectos prácticos.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro, legebiltzarburu anderea. Bueno, señora Goirizelaia, yo le he dado la bienvenida, sí le he dado la bienvenida al marco jurídico actual, ya que usted ha dicho que partiendo de este marco jurídico quieren llegar a otro escenario. Y ese marco es el que, a pesar de todos los ataques recentralizadores que estamos, digamos, denunciando hoy, y de otro tipo de ataques, ha llegado hasta nuestros días, y en base al cual podremos continuar adelante. Nosotros llevamos 40 años en él y nos alegrará que se suba a este tren. Y no lo tome como reproche. Usted lo tomaba como reproche a su actitud de hoy. No, nos felicitamos, ya le he dicho, por su iniciativa, y otros planteamientos que están realizando últimamente, ya que la defensa del autogobierno no es algo, entendemos que no es algo que incumbe exclusivamente al gobierno de turno, sino que debe de ser un empeño en el que nos impliquemos activamente todos y todas, también la izquierda abertzale. Y finalmente, no me haga trampas. No me haga trampas señora Goirizelaia, cuando me refiero a la izquierda abertzale, me refiero a la izquierda abertzale, no me refiero a EH Bildu. Ya sé que para usted será lo mismo, pero para mí no. Esa es la primera trampa. Y la segunda trampa que me hace es la referencia al lehendakari Carlos Garaikoetxea que hoy estará en EH Bildu, pero cuando fue lehendakari ya sabe de qué partido era. Respecto a Podemos, bueno, pues simplemente no quiero entrar a polémica con usted, pero ha dicho "No sé lo que tiene Ciudadanos gracias a ustedes". Eso no lo sé, lo sabrán ustedes. Pero sí que sabemos, y es hoy certeza, que fueron incapaces de llegar a un acuerdo para evitar que ese PP, ese Partido Popular que es tan malo, tan demoniaco, llegase al Gobierno. No obstante, no obstante, como le he dicho, me quedo en que nos congratulamos de que una fuerza nueva como ustedes, que lleva un año en esta Cámara, exprese ese posicionamiento a favor del autogobierno actualmente, y esperemos que así se mantenga tanto aquí como en otras latitudes del Estado. Respecto al señor Ruiz de Arbulo, pues bueno, difícil papeleta, la verdad. Hombre, nosotros no nos hemos puesto en contacto con usted porque ni éramos los proponentes, y además no tenía ninguna enmienda de totalidad con la que negociar. Habla de la imparcialidad del Tribunal Constitucional, que aquí hemos criticado su parcialidad. Hombre, pues si quiere también hacerse trampas al solitario se las hace, pero es evidente que el prestigio del Tribunal Constitucional está muy deteriorado, y en los últimos años es evidente que tiene una deriva regresiva y recentralizadora de su doctrina, que no sólo lo decimos nosotros, sino, como le decía antes, lo dice la minoría disidente del propio tribunal, en esos votos particulares que cada vez son más claros, nítidos y frecuentes, y debiera preocuparles. Y también respecto a la parcialidad o no del Tribunal Constitucional, yo sólo le hago una afirmación. Creo que un miembro que llegó a ser presidente del Tribunal Constitucional era afiliado del Partido Popular, creo que el señor Pérez de los Cobos. Si eso es imparcialidad, pues que venga Dios y lo vea. He escuchado muchas cosas en esta Cámara, pero la afirmación de hoy del señor Ruiz de Arbulo pues me ha dejado un poco sorprendido. Decir que el Gobierno Popular es el auténtico garante del autogobierno vasco, pues es para nota señor Ruiz de Arbulo, desde mi punto de vista. Dígaselo a sus votantes en Euskadi que quieran acceder a una vivienda, dígaselo a sus votantes que quieran un medio ambiente sin fracking , dígaselo a sus votantes pensionistas que se han visto afectados por el copago farmacéutico, dígaselo a sus votantes funcionarios que se verán afectados por las 35 horas semanales. Ah, y dando un ligero vistazo al retrovisor, creo que fue la semana pasada, y hoy lo hemos votado en el primer punto del orden del día, y hablando de coherencias, el señor Ruiz de Arbulo, precisamente, no perdía la ocasión para exigir al Gobierno Vasco flexibilidad en las condiciones laborales para los miñones. ¿En qué flexibilidad, la de las 35 o la de las 37 horas y media? Si nos lo aclara luego… Finalmente, señor Ruiz de Arbulo, aclararle, que la rebaja del sueldo del 5 % de los funcionarios fue votada por el Partido Socialista Obrero Español y CiU, no por el PNV. Revise sus apuntes. Y si lo que realmente, y si es sincero, lo que le molesta es el párrafo quinto de la enmienda transada, párrafo quinto que hace referencia a la composición del Tribunal Constitucional, le animamos a que pida el voto por puntos, que gustosamente aceptamos y vote a favor del resto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Sí, señora Goirizelaia, por segunda vez en el día nos vamos a quedar solos, qué tristes, todos llorando. Pues mire, si es para defender nuestros principios y nuestro ideario político, pues no nos da ningún tipo de miedo. Lo triste y pesaroso sería que para aunarnos a una mayoría subiéramos a esta Tribuna a hacer un discurso contrario al que hemos mantenido siempre y del que nos sentimos muy orgullosos. Nos hablaba usted de vulneraciones de derechos fundamentales, porque lo ha dicho una sentencia del Tribunal de Derechos Humanos. Cuando quiera, usted y yo, señora Goirizelaia, podemos hablar, de todas las vulneraciones de derechos humanos que hemos tenido en España y que hemos tenido en Euskadi durante muchísimos años, lo diga una sentencia o lo diga el sentir popular y el corazón de todos los que estamos presentes en esta Cámara. Y la próxima vez, por favor, en lugar de llamar al señor Erkoreka, me llama usted a mí –que toca las puertas equivocadas– y me pide los informes sobre conflictividad, Estado, comunidades autónomas… durante la X legislatura, la IX, la VIII, la VII, y las posteriores. Están también colgadas en la web del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas, que yo sí que inmediatamente se lo daré y no le remitiré a la web del Tribunal Constitucional. Señor Zorrilla, nosotros tenemos que hablar con nuestros votantes jubilados, tenemos que hablar con nuestros votantes trabajadores de la función pública, tenemos que hablar con nuestros votantes jóvenes que quieren adquirir una vivienda. Yo le voy a recomendar a usted, algo mucho más sencillo y es que coja usted el teléfono y hable usted con su presidente. Con nosotros el Partido Popular y el Gobierno está siendo exquisitamente respetuoso. Señor Zorrilla, esta mañana, no es una noticia vieja, es un titular de esta mañana. Usted sube aquí a hablar de ataques al autogobierno, erosión de nuestros derechos, hable usted con su presidente, que parece ser que no comparte el mismo discurso. No sé si porque no se entera, o porque a usted no le ha explicado cuál es la verdadera posición de su partido en estos momentos. Eso para que usted no siga hablando de ataques recentralizadores y de partidos demoniacos. De mi parte se lo dice a su presidente, le consulta y ya veremos a dónde llega. No voy a solicitar la votación por puntos. Yo le he dicho que el quinto punto es un dislate jurídico; el resto, los otros cuatro, simplemente políticamente, no los compartimos y como no los compartimos, no los vamos a apoyar. No vamos hacer perder el tiempo a esta Cámara, para solicitar una votación por puntos, como ya se ha hecho ayer, exactamente, para ir votando lo mismo, punto por punto, uno detrás de otro. Así que no solicitamos esa votación individualizada. Y desde el Grupo Popular nos vamos a oponer a la PNL presentada. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu, EH Bildu, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea ) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 66; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Juan Luis Uria Serrano Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Vitoria-Gasteizko ESIen jarduera komunitarioei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. Uria jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Voy a ser muy breve.
Eskerrik asko, isiltasuna mesedez.
Bakartxo andrea, lehendakari, Iñigo, compañeras parlamentarias, compañeros parlamentarios, muy brevemente, porque estar a las cinco y media debatiendo políticamente en este Parlamento es que hay hambre de debate político. Hambre de legislación y eso prestigia este Parlamento. Su capacidad de control al Gobierno, por una parte, y la confianza de la ciudadanía en nuestro Parlamento, nuestra capacidad de trabajo es impresionante. Y marzo viene cargado. Es una moción muy sencilla la que tengo que plantear aquí. Muy brevemente, porque ya planteé la interpelación hace unas semanas y era un asunto en donde la negociación de unas enfermeras en Álava, que llevaban muchos años en el programa Salud Escolar, negociando con la dirección de la organización sanitaria territorial, se les metió en centros de salud y en otras alternativas, unas totalmente de acuerdo y otras de forma desajustada. Esa situación, que tiene un perfil sindical, más o menos, nos permitió la oportunidad de plantear un asunto de calado, que es la urgente necesidad, que hablaremos a lo largo de la legislatura, de orientar los sistemas de salud y Osakidetza, en concreto, bajo el punto de vista comunitario. Como vamos no vamos bien. La medicalización de la vida, la tecnificación de los procesos diagnósticos y terapéuticos, la organización de la oferta que hace Osakidetza, no hace más que se organicen demandas indiscriminadas. No vamos bien, es una situación compleja, no solamente por el encarecimiento general de los procesos médicos, sino porque no acabamos de tener tiempo para actividad comunitaria en los centros de salud. No tenemos tiempo para que nuestros médicos de familia, pediatras y enfermeras salgan a la calle, a los clubs de pensionistas, a las escuelas, a los clubs de inmigrantes, a las asociaciones de mujeres, a los domicilios. No tenemos tiempo, porque la asistencia crea demandas a veces difíciles de manejar. Osakidetza es un sistema complejo de organización y, como dice Edgar Morin, los sistemas complejos hay que analizarlos con modelos de pensamiento complejo. No me voy a meter en eso, no me voy a meter en por qué la gente va a consulta, por qué la gente va a urgencias, la reflexión que hace la directora general de Osakidetza. ¿Por qué la gente consume medicamentos y antibióticos sin necesidad? ¿Por qué las clases medias consumen más tecnología en Osakidetza que las clases más sencillas, más populares? ¿Por qué? No me voy a meter en ese tema. Solamente voy a reivindicar, voy a plantear la importancia, la urgencia de que nuestros dirigentes reorganicen la orientación del Sistema Vasco de Salud, que trabajen en clave de salud, no en clave de enfermedad, como dice el Plan de Salud, que está aprobado por toda la gente que estáis en este Parlamento, hasta el 2020, que habla en claves de salud. Por si no tenemos objetivos claros, como no los tenían los dirigentes de la OSI Araba, pues otros sí tienen objetivos claros de para qué valen los sistemas de salud. Otros consejos de administración tienen los objetivos claros, porque aumentan sus tasas de ganancia, con la tecnología médica, con el consumo de medicamentos y con una práctica clínica desbocada en el consumo. Yo no tengo más que manifestar que estoy feliz de estar aquí a estas horas y que estoy contento porque los cinco grupos políticos hemos llegado a un acuerdo, y quiero dar las gracias especialmente a Estibaliz Larrauri por su esfuerzo en convencerme. Es una satisfacción llegar en ideas generales de base a un acuerdo. Ya tendremos tiempo de polemizar en cuestiones concretas, separación pública-privada, por qué la privada crece más que la pública, ya tendremos tiempo de polemizar en aspectos ideológicos de cómo Osakidetza debe ser mejor, cómo Osakidetza no debe dejar grupos desfavorecidos detrás, cómo Osakidetza no puede permitirse tener huecos en la oferta asistencial que hace. Necesitamos reorientarla a políticas de salud, como bien dice el pacto gobierno PNV-PSOE y como bien se plantean en las estrategias de promoción de salud, que son los contenidos fundamentales del Plan de Salud. El Plan de Salud de Euskadi no dirige a los gerentes de las OSI, a los gerentes de nuestros hospitales, a los y las gerentes de nuestros centros de salud. No es el Plan de Salud el que marca, son los planes de empresa, son los planes de demanda, y demandas no son siempre necesidades. A veces, las demandas en nuestros centros de salud, en nuestros hospitales, en nuestro sistema de urgencias se expresan necesidades; no siempre. La cultura del consumo sanitario tiene que ver más que con una necesidad, más que con un síntoma, con un signo. Solo quiero leer, muy brevemente, las ideas de tipo general que con mucho gusto hemos consensuado. Gracias Eva Blanco, gracias Natalia Rojo, gracias Laura Garrido. Hemos llegado a las siguientes propuestas, que son propuestas de sentido común, que están en el Plan de Salud, que están en el último documento que nos ha regalado el Departamento de Salud, Retos estratégicos de Osakidetza 2020, pero que no encontramos partidas presupuestarias en ninguna parte para que la promoción de salud, para el propio plan de salud y su divulgación. Las estructuras locales de epidemiologia y de redes locales de salud, no encontramos presupuestos. No encontramos presupuestos. Y eso es un lio, porque no puedes tu plantear retos programas y objetivos estratégicos sin presupuesto. Ya lo hemos planteado en los momentos que tuvimos que plantear, en los momentos de los presupuestos, pero bueno tendremos tiempo de hablar despacio. ¿A qué hemos llegado? Primero, la promoción de hábitos de vida saludables y la prevención de conductas de riesgo, mediante proyectos como Mugiment , entre otros, desde una visión multidisciplinar e integral, poniendo especial atención a la población infantil y contando en cada una de las OSI con el personal adecuado para ello. Los tiempos de nuestros profesionales, la incentivación de nuestros profesionales, los objetivos de trabajo en cada equipo sanitario tienen que responder al plan de salud. Segundo, las actividades de salud comunitaria especialmente en el ámbito local y crear nuevos canales de comunicación en coordinación con los ayuntamientos, centros educativos y otras entidades vinculadas a iniciativas de salud comunitaria. ¿Sabéis cuánto vale para las AMPAs de Gernika, por ejemplo, la asociación de padres y madres de las ikastolas, tener actividades en salud y hacer caminos saludables para los críos y para las crías para que vayan a la ikastola? 30 euros. Ha disminuido el 17 % la subvención de salud pública en las redes locales, ¡que es el chocolate del oro, hombre! !Si vale mucho menos que cinco resonancias magnéticas nucleares y dos aceleradores lineales! Yo no digo que nos lo compren, yo lo que digo es que usted reparta proporcionalmente los presupuestos de acuerdo con los objetivos estratégicos que usted mismo marca, señor consejero. No digo otra cosa. No hay dinero para las redes locales, osasun-sarea esaten da, no hay. Tercero, inclusión en el currículum escolar de contenidos relativos a conductas saludables, alimentación saludable, actividad física, alcohol, tabaco, adicciones, relaciones afectivo-sexuales, etcétera. Cuatro, avance hacia nuevas fórmulas de organización más modernas, más eficaces y más eficientes, que permitan adaptarse a las nuevas necesidades de salud, evitar duplicidades y disminuir el riesgo de medicalización de la vida, especialmente en la población infantil. Si no hay estrategias de promoción de salud, si no hay una actitud proactiva de nuestros profesionales hacia la gente sana, las desigualdades en salud, que es nuestro problema en el primer mundo, en Euskadi, con nuestro nivel de riqueza, es nuestro problema las necesidades de salud desiguales de la población. ¿Qué pasa con el programa de salud de prevención de cáncer de mama? ¿Por qué el 33 % de las mujeres no están ahí? Pues porque los sectores más desfavorecidos tienen problemas de acceso cultural. Pues haz políticas proactivas. ¿Dónde se muere más de cáncer? En la Margen Izquierda. Pues haz políticas proactivas de detección en esos grupos vulnerables. ¿Por qué no va la gente al PADI? ¿Por qué no va el 34 % al Plan de Atención Dental Infantil? ¿Quiénes son? Pues los sectores más desfavorecidos, los que están en el borde de la exclusión social. Pues haz políticas proactivas con esos grupos, que tú sabes quienes son. Porque tenemos buenos sistemas epidemiológicos, sabemos quiénes son. Haz políticas proactivas a la población sana o en riesgo que sabes que tiene desigualdades en salud. Tiene desigualdades. ¿Qué son desigualdades en salud? Que la gente se enferma, muere, tiene dolor o invalidez evitables. Eso son desigualdades en salud. Y acabo ya. Cinco, fomento de la cultura de la evaluación, orientando a las organizaciones sanitarias integradas hacia la mejora continua en la gestión y en los resultados asistenciales. Y por último, un asunto que está en un reto y me ha alegrado mucho: definición y desarrollo del modelo de atención para la enfermería. El rol de nuestras profesionales de enfermería hay que redefinirlo, incentivarlo y orientarlo en los centros de salud hacia la calle. El 72 % de las mujeres en Euskadi mayores de 65 años viven solas. Del documento de estrategia socio-sanitaria que presentó el lehendakari en Donostia en otro día, tercera página: el 72 % de las mujeres mayores de 65 años viven solas. ¿Dónde están los vulnerables? Sabemos, tenemos todos los datos, tenemos buenos sistemas de información. La enfermería, los fisioterapeutas, los médicos de familia tienen que estar en el domicilio. Dicen: "Perdona J, si no tenemos tiempo, ¿tú de qué vas? ¿No hay tiempo? No hay plantilla. Plantilla es que estamos un poco…" Pues eso hay que negociar. Porque eso es orientar el sistema salud hacia la salud de la gente. Definición y desarrollo del modelo de atención para la enfermería en Osakidetza, que permita a este colectivo afrontar las necesidades de salud de nuestra población, actuales y futuras, y la nueva realidad profesional. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Lehendakari, arratsalde on. Bueno yo creo que satisfacción, porque en el acuerdo alcanzado hemos logrado centrar el debate, señor Uria. Me reconocerá usted que la interpelación y la moción sustanciada posteriormente a raíz de la interpelación sobre las actividades comunitarias de la OSI de Vitoria-Gasteiz era un tanto confusa. Usted nos ha hecho además algunos quiebros también. Tan pronto nos hablaba de la situación de la OSI de Vitoria-Gasteiz, la situación del personal de enfermería propiamente, como tan pronto también nos hacía un discurso un tanto nostálgico de aquel equipo de salud escolar instaurado en los años 80, a principios de los años 80. Y como usted sabe, todo el tema de salud escolar ha sufrido una evolución y se ha adaptado, adaptándose, por lo tanto, las organizaciones a la prevención, promoción de la salud con los equipos actualmente existentes en atención primaria, médicos de familia, pediatras y enfermería. Yo creo que, señor Uria, nos tiene que estar muy agradecido a la señora Rojo, a la señora Larrauri, a la señora Blanco y a la portavoz que le habla, porque hemos conseguido centrar el debate en el acuerdo finalmente alcanzado. Y como guía tengo que decir que este grupo, a la hora de plantear la enmienda, tuvo en cuenta, ha tenido en cuenta, mejor dicho, los planteamientos contemplados en el Plan de Salud. Creo que es un documento importante como guía de actuación, en el sentido en que se marcan las líneas estratégicas de la política sanitaria en un periodo lo suficientemente amplio. Y hay que decir que todavía quedan cosas por hacer, señor lehendakari. Y en ese sentido, a través de nuestra enmienda, hemos tratado de introducir algunas cuestiones importantes. Por lo tanto, satisfacción. Creemos que hemos centrado el debate y, además, hemos hecho referencia a las cuestiones que realmente tenían una relevancia específica en relación con la prevención y la promoción de la salud. Por eso nosotros hablábamos de promoción de hábitos de vida saludables, prevención de conductas de riesgo, desde una definición multidisciplinar e integral y teniendo como foco de atención especialmente a la población infantil. También hacíamos referencia en nuestra enmienda, que ha sido recogida en el acuerdo, las actividades de salud comunitaria, especialmente en el ámbito local, creando nuevos canales de comunicación, en coordinación con ayuntamientos, centros educativos y otras entidades vinculadas a las iniciativas de salud comunitaria, actuaciones específicas sobre los determinantes de salud en el ámbito comunitario. Y otra cuestión que nos parecía importante y sobre la que creemos que todavía había mucho que hacer por parte del Departamento de Salud del Gobierno Vasco, era la inclusión en el currículum escolar de contenidos relativos a conductas saludables, todo lo que tiene que ver con alimentación saludable, actividad física, alcohol, tabaco, adicciones y relaciones también afectivo-sexuales. También avanzamos hacia fórmulas más modernas y eficaces y eficientes para adaptarnos a las nuevas necesidades de salud, evitando duplicidades. Creo que es algo que también queda claro en el acuerdo alcanzado. Finalmente, una previsión que también consideramos interesante, que también viene en el Plan de Salud y sobre la que creemos que también se puede trabajar, como es fomentar la cultura de la evaluación de las políticas que se ponen en marcha y orientar las organizaciones sanitarias integradas hacia la mejora continua de la gestión y los resultados asistenciales. Y finalmente, la mención a la atención y al modelo de atención para la enfermería, también con el objetivo de que con los nuevos roles de enfermería se puedan afrontar las nuevas necesidades en salud que tenemos también con una población dependiente importante y todas las necesidades que en relación al envejecimiento de la población se producen. Por lo tanto, esto es lo que hay, señor Uria. Yo creo que puede estar usted contento, sobre todo porque nosotras, las parlamentarias que he nombrado, finalmente hemos centrado un debate. Yo espero que con el acuerdo alcanzado y las cuestiones específicas que se mencionan, el Gobierno también nos dé noticias y, en ese sentido, promueva iniciativas concretas en relación con los ámbitos concretos a los que nos hemos referido. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Garrido andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, batzordeburu andrea, arratsalde on guztioi. Hasteko, aitortu behar dut ariketa sakon bat egin behar izan dudala jatorrizko mozioan agertzen ziren proposamenak eta azkenean sinatu dugun erdibidekoan agertzen dena interbentzio honetan uztartzeko. Uria jaunak aurkeztu zuen mozio honetan, esparru ezberdinak aipatzen dira. Alde batetik, zioan, Arabako Erakunde Sanitario Integratuaren egoera nabarmentzen da, batez ere antolakuntza mailan. Bestetik, ESIak sortu baino lehen eskoletan ematen zen osasun-programaren ereduari buruz, zeozer esaten da. Horrez gain, erizain profesional batzuen aipamena agertzen da. Alde propositiboari dagokionez, elementu berri batzuk sartzen dira. Arazo laboral batez gain, paziente kronikoei, errehabilitazioko etxez etxeko lanari, paziente kronikoei, esan dudan bezala, nagusi taldeei buruz, besteak beste, hitz egiten da. Beraz, mozio hau aztertu ondoren eta hasieran aipatu dudan ariketa egin eta gero, osoko zuzenketa bat aurkeztu genuen bi gai nagusi nabarmenduz. Batetik, ohitura osasuntsuak eta prebentzioa, besteak beste, garatzeko asmoz, puntu bat sartu genuen, eta bestetik, eredu sozio-sanitarioa bermatzeko asmoz, bigarren puntua. Guretzat ezinbestekoa da ESI guztietan dagoen antolamendua berraztertzea. Argi dugu amaitu behar dugula ospital-zentrismo eta mediko-zentrismo direlakoekin eta esparru guztietan, Lehen Arreta modu zabalagoan ulertuta bultzatu behar dela. Dudarik gabe, Lehen Arretan askoz gehiago inbertitu behar da gizarte osasuntsuagoa nahi badugu. Orain dauden moduan, osasun zentroak gehienetan artatu ditzakete paziente kronikoak, asko daudelako, eta promoziorako eta prebentziorako oso denbora gutxi gelditzen da. Beraz, giza baliabide gehiago beharko zen orain egiten ez den lana egiteko. Y dentro de toda esa reorganización de OSI, tienen cabida programas que ya están en marcha y que deberíamos impulsar, como el programa Mugiment , que es un programa del Gobierno, y por eso lo incluíamos en nuestra enmienda y, finalmente, también aparece en la enmienda de transacción. Programa hau, Osasun Planarekin bat dator, azken finean. Jarduera fisikorako eta egoneko bizimoduaren prebentziorako plana da, Kultura Sailak, Osasun Sailak eta Hezkuntza Sailak elkarlanean bultzatutakoa. Eta ekimen hori ideia polita iruditzen zaigu, filosofia konpartitzen dugu, baina argi dugu ere, planak eta ekimenak asmatzen direnean, garatu behar direla. Nire kideak, Nerea Kortajarenak, gaur goizean esan duen bezala, hitzetik ekintzetara pasatzeko momentua da kasu honetan baita ere. Y en este caso y compartiendo que las diferentes zonas y OSI llevan ritmos diferentes, y compartiendo también su capacidad de autonomía, también consideramos que hay líneas de actuación comunes a todas las organizaciones, como es el caso que acabo de mencionar. Y para nosotras es interesante y conveniente impulsar hábitos de vida saludable entre chicos y chicas, educación para la salud que se dice, profundizando en la promoción de la actividad física, formando en cuestiones como la educación sexual, información sobre el consumo de drogas, cómo hacer frente al estrés, como hacer frente al acoso escolar, por ejemplo. Eta kontua da urtetan zehar eskola-osasunean egin den lana gehienetan umeei eta nerabeei txertoa jartzea baino ez dela izan, eredu faltagatik, giza baliabide faltagatik edo koordinazio faltagatik. Beraz, lan-ildo horrekin amaitu behar dugu eta, esan bezala, berraztertu behar dugu. Osasuna ere, hezkuntza prozesuan txertatu behar dugu, kalitatezko bizitzarako funtsezkoa da-eta osasun hezkuntza. Txapa hau guztia gure osoko zuzenketaren lehenengo puntua azaltzeko. Beste aldetik, eta gure bigarren puntuaren inguruan, hausnarketa txiki bat azalduko dut. Jatorrizko mozioak sozio-sanitarioaren zorroa igortzen du. Uria jaunak badakit ez duela konpartitzen ikuspuntu hori, baina guretzat oso argi agertzen da mozioaren hirugarren puntuan. Es cierto que habla en clave comunitaria, y sé a lo que se refiere el señor Uria, pero cuando se habla de programas dentro y fuera de los centros de salud, cuando se habla de grupos de población específicos, de población inmigrante, de mujeres o asociaciones de personas mayores, de rehabilitación domiciliaria, de atención a pacientes crónicos o terminales, suponemos que se quiere ir más allá de repartir aspirinas, de tomar la tensión, o de hacer curas. Suponemos y entendemos que lo que se pretende es prestar una atención integral a todas las personas en diferentes ámbitos, prestando especial atención a los colectivos más vulnerables por las causas que sean, y asegurando que se establezcan redes de atención, de apoyo y los cuidados que necesitan. Por eso precisamente en nuestro segundo punto hablábamos de la necesidad de impulsar el modelo socio-sanitario, asegurando los recursos humanos y económicos que sean necesarios durante este proceso. Parecía que éramos el único grupo parlamentario que opinaba de esta manera, pero el señor Uria en su primera intervención, lo cierto es que lo ha nombrado. Eta egia esan, badakigu Uria jaunarekin adostasun arazo bat izan dugula puntu honetan, bakoitzak era ezberdinean ulertzen duelako, baina orain guztiz deskolokatuta geratu naiz, zeren erdibidekoan ez duzue sartu nahi, eta hori aipatu duzue diskurtsoan. Beraz, ez dut ulertzen. Argi ez daukadana zera da ere, agian Jaurlaritzari sostengua ematen dioten taldeek ez dute sartu nahi apropos? Agian gure bigarren puntu hori ezartzeko arazoak izan dituzte? Ez dakigu, argitzeko denbora izango dute euren txandan. Y termino como he empezado. Reconozco que no ha sido fácil amalgamar los diferentes conceptos que aparecían en la moción y que han aparecido en el discurso, de manera que se entienda para plasmarlo en una enmienda a la totalidad, y prueba de ello es que los grupos parlamentarios hemos ido cada uno por nuestro lado. Se hablaba de resoluciones, de Plan de Salud, otros hablábamos de otra cosa, bueno, pues al final se ha firmado una enmienda transaccional. Eta hori bai, hori erraza izan da adostea. Nik ez dut azalduko zer agertzen den hor, sinatu duguna eskuragarri duzuelako. Baina egia esan, uste dugu jatorrizko ekimenarekin zerikusi gutxi duela. Nobedade gutxi duen erdibidekoa dugu, eta, azken finean intentzio adierazpena baino ez da, eta froga izango da bozketetan. Aho batez onartuko da osasun arlotik puntu bat, eta hori askotan ez da gertatzen. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euskal Sozialistak, Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias presidenta y buenas tardes a todos. Bueno, efectivamente, el señor Uria nos trajo al pleno de control, más bien le trajo al señor Darpón, una interpelación que, aunque el título parecía bastante concreto, cuando uno lee la intervención que el señor Uria hacía, hablaba luego de muchas cosas y se ampliaba mucho más el objeto que ese título inicial planteaba. Efectivamente, hoy nos dice el señor Uria que esto parte de una situación concreta, de un grupo de enfermeras concretas, en un lugar concreto, y que a partir de ahí esto le sirvió para ahondar un poco en el tema e intentar plasmar la preocupación que tiene en este caso Elkarrekin Podemos con la necesidad de reorganizar, de intentar apuntar un poco mejor en la organización que se tiene dentro de la estructuración de Osakidetza. Cuando el señor Darpón le contesta esa parte más concreta y llega la moción que hoy estamos debatiendo en este momento, es complicado para los grupos que no somos los proponentes presentar una enmienda transaccional porque se hablaba de muchas cosas y nos resultaba un poco difícil atinar, y de ahí que cada uno, como decía la señora Blanco, hemos apuntado a cosas bastante variopintas pero que usted señor Uria, de una forma muy generosa, ha aceptado recoger todas. Y de ahí que la transacción sea tan completa, tenga tantos puntos y se hablen de tantas cosas; que yo me alegro mucho, porque creo que es la primera vez que en un tema de salud hay unanimidad. Por tanto, señor Uria, creo que debemos felicitarle a usted que es bastante insistente con estas cosas que a veces parece que solo entiende usted, pero en las que nos vemos todos implicados. Entonces, lo que en aquel momento le decía al señor Darpón es que efectivamente la organización de la que usted habla viene de hace 40 años, y que efectivamente se ha tenido que ver sometida a unos cambios. No siempre gustan a todo el mundo, como parece que no gustan a ese colectivo de personas a las que se refería, pero que, efectivamente, se han ido haciendo los cambios para garantizar el servicio, para priorizar los recursos y para intentar que las cosas vayan saliendo bien. Por eso entiendo que usted comparte con el Gobierno y con todos los grupos que las cosas, aunque se pueden mejorar, efectivamente, se van haciendo y se van mejorando. Porque cuando se hizo esa estructura no había ley, no existían la mayoría de los centros que tenemos hoy, no había los programas y los planes que hoy ha podido desarrollar Osakidetza para que la salud vasca esté donde está. Y es verdad que podemos hablar de hábitos saludables uniéndolo al ámbito de la educación, a políticas de prevención de enfermedades, a la necesidad de coordinación de unos departamentos y de otros, y así podríamos hacer casi una enmienda transaccional que fuera más larga que ese plan que usted nos ha referido. Por tanto, yo creo que hoy, por intentar centrarnos, el tema era la OSI de Vitoria-Gasteiz, y lo que hemos recogido creo que abarca incluso mucho más que eso. Creo que, como usted ha dicho, a lo largo de esta legislatura, este tema será mucho más desarrollado seguramente por iniciativas que usted mismo presente, y ojalá esté en las manos de todos seguir trabajando con una unanimidad como la que vamos a votar en breves minutos y seguiremos ahondando en el tema. Pero sí que es verdad que convendría que las iniciativas se ajustaran un poco al tema, para que quienes debemos hacer enmiendas, aunque no es obligación hacerlas, podamos atinar y así lo que aprobemos vaya efectivamente relacionado con lo que hemos venido a hablar. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak, Larrauri anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, legebiltzarkideok, jaun-andreok, arratsalde on guztioi. Azaroaren 17ko kontroleko osoko bilkuran, Uria jaunak Osasuneko sailburuari interpelazioa egin zion Arabako ESIaren, eta ez Gasteizkoaren, jarduera komunitarioei buruz. Gure ustez, sailburuaren erantzuna erabatekoa izan zen. Hala ere, horren ondorioz, mozioa aurkeztu zenuen berriro ere, eta horrekin gaude gaur. Finalmente, hemos conseguido llegar a un acuerdo. Un acuerdo unánime sobre aspectos generales recogidos en otros planes o documentos en materia sanitaria y el acuerdo siempre es positivo, nosotros también nos felicitamos por el acuerdo. Y también le agradezco a usted la disponibilidad que ha mostrado en este asunto. Pero tal y como ha manifestado usted –conclusión a la que por cierto ya habíamos llegado–, el origen de la interpelación y moción está en una discrepancia surgida como consecuencia de una reubicación venida como consecuencia de un cambio en un programa de salud concreto, el programa de salud escolar. Programa que, como hoy ya se ha dicho, es un programa de los años 80, que era previo incluso a la creación de Osakidetza, previo a la creación de la Atención Primaria y previo a muchas de las referencias sanitarias que hoy en día conocemos. Y este programa es verdad que ha sufrido un cambio, pero no hay que poner en duda que, por un lado, se han garantizado en todo momento los derechos laborales, todas las personas siguen dentro de la organización y para su reubicación, en el caso que haya sido necesario la reubicación, se han tenido en cuenta sus preferencias, las preferencias de los profesionales y las necesidades que existían en aquellos momentos en la organización, en la medida de lo posible, siempre en la medida de lo posible, acordando y, desde luego, aprovechando su larga experiencia. Y la organización también se ha adaptado a los tiempos. Se ha adoptado a las necesidades actuales, sin merma en la calidad de los servicios y manteniendo la sostenibilidad del sistema. Y usted, señor Uria, aprovechando esa pequeña discrepancia que surge de unas personas, aprovecha para poner en cuestión todo el modelo y no, no lo estimamos del todo correcto. Y además, ese cuestionamiento del modelo entendemos que debería enmarcarse en otro debate, y no en un debate que se origina con este título y con ese contenido inicial. Y además, probablemente, nos daría para varios plenos monográficos. En cualquier caso, nuestro grupo, al igual que el Departamento de Salud, Osakidetza y usted también, entiendo, apostamos por seguir impulsando y promoviendo la prevención y promoción de la salud desde una visión multidisciplinar, como no puede ser de otra forma, porque no es competencia, la prevención y promoción no es competencia de nadie en exclusiva. También apostamos por continuar realizando actividades de salud comunitaria en coordinación con los ayuntamientos, centros educativos, otras entidades vinculadas a las iniciativas de salud comunitaria. Por lo tanto, el perfil comunitario sigue garantizado. Y también apostamos por seguir avanzando en nuevas fórmulas de organización, más modernas, eficaces y eficientes, que permitan adaptarse a las nuevas necesidades y que eviten duplicidades innecesarias. Por lo tanto, defendemos un modelo de atención sanitaria integrada, en la que la salud escolar es parte de la Atención Primaria, ya es parte de ello. Por lo tanto, defendemos un modelo que, al final, es el recogido en el Plan de Salud vigente. Y no hay que poner en duda que el Gobierno sigue apostando por la salud infantil, por la Atención Primaria y está trabajando por reforzar especialmente la Atención Primaria. E insistimos en que no se puede poner en cuestión que, por unos cambios, hay una merma en los servicios, en la calidad de los servicios o en las situaciones laborales de las personas. Y como se ha dicho, pues la OSI Araba hace unos meses decidió, además en coordinación con el Departamento de Educación, decidió redefinir el contenido y funciones del Servicio de Salud Escolar, Servicio de Salud Escolar que venía del curso 80-81, que tenía un contenido concreto relativo a la asistencia sanitaria a los escolares, pero que con el posterior desarrollo de otros programas de salud, como el Programa de Salud Infantil y de los equipos de Atención Primaria, ese contenido se ha ido absorbiendo dentro de ese Programa de Salud Infantil. Por lo tanto, y en cuanto a los profesionales, en este proceso de adaptación, que ha sido un proceso, que ha durado un tiempo, se ha tenido en todo momento en cuenta a los profesionales, se ha consensuado con ellos. Inicialmente ese equipo de salud escolar tenía ocho personas y ha acabado con cuatro personas porque se ha entendido que era adecuado. En todo momento el tema ha sido consensuado. Y el equipo se ha encuadrado, además, en Atención Primaria, en concreto en la unidad de Atención Primaria del Centro de Salud de Lakuabizkarra, por lo tanto, no ha habido ningún menoscabo. Y usted habla también de la solución que se ha dado en otras OSI, que ha sido diferente. Efectivamente, en otras OSI probablemente se haya dado otra solución, porque cada OSI es diferente, porque la solución de integración se ha producido en un momento diferente, porque los puntos de partida de cada organización son diferentes. Ni las circunstancias son las mismas, ni las necesidades son las mismas, ni los profesionales son los mismos. Por lo tanto, se han dado unas soluciones probablemente parecidas, no iguales, porque no pueden ser iguales, pero no hay una referencia única, ninguna es la referencia ideal. Cada organización asume la solución que le conviene, que le es más adecuada a él. Y en cualquier caso, en la mayoría de las OSI, a día de hoy no se cuenta con un equipo específico de salud escolar. Y los efectos de la evolución se entiende que han sido positivos. Y por todo ello, y haciendo una agrupación de todas las peticiones de los grupos y entendiendo, además, que venían de documentos que estaban recogidas en los programas de materia de salud, hemos llegado a un acuerdo en el que se impulsa y se sigue y se pide seguir profundizando en aspectos, en unos aspectos generales. En cualquier caso, insistimos que la OSI Araba sigue y seguirá garantizando la atención que presta hasta ahora a la población escolar, con un cambio de organización que evita que pudieran producirse duplicidades innecesarias e ineficiencias en el sistema, pero asegurando, en todo momento, que los servicios y actuaciones estén cubiertas. Y sí, el Gobierno sí tiene políticas proactivas en materia de salud, señor Uria. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri andrea. Erantzunen txandan, Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo Tejeria, lehendakari, compañeros y compañeras, perdonar este exceso de tiempo, es un minuto. Insistir en el agradecimiento a los grupos políticos porque se ha logrado un consenso diverso, es que si no nos respetamos en la diversidad, ¿dónde nos respetamos? Estoy convencido de que este Parlamento tarde o temprano va a votar un pacto en defensa de la sanidad pública vasca y esa ha sido mi actitud en esta y en otras proposiciones no de ley u otro tipo de mociones que iremos presentando. La próxima va sobre Atención Primaria. La próxima, estoy convencido de que es posible un pacto de defensa y necesario de la sanidad pública vasca, político. Segundo. Efectivamente, hemos sido hábiles para mezclar los problemas concretos con los problemas generales, de lo particular a lo general, claro. Sí no hubiese problemas concretos que no los hubiésemos detectado, pues, efectivamente, no haríamos reflexiones más amplias sobre el funcionamiento de los sistemas, por ejemplo, de este Parlamento, o de Osakidetza, o de Educación. Son los problemas concretos los que nos hacen reflexionar sobre la organización de los sistemas; es lo que he hecho. Me habéis entendido perfectamente y por eso reitero mi agradecimiento. Como veis, he hecho un poco de énfasis en la importancia de las redes locales de salud y extender la experiencia que en Euskadi tenemos, no somos tan grandes. Si tenemos más de doce municipios con redes locales de salud, ¿por qué nos los extendemos? Sabemos que es la garantía de que las estrategias de promoción de salud impacten en la gente. Sin duda, una Atención Primaria con orientación comunitaria, con orientación de promoción, da mejores resultados en salud, es más eficiente, es más sostenible, es más accesible y es más equitativo. Y, efectivamente, cada OSI es diferente. Por eso sería muy interesante hacer experiencias piloto con capacidad de extenderlas al conjunto de la red. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uria jauna. Euskal Talde Popularrak ez du hitzik hartu behar. Bertatik bai, EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco anderea, zurea da hitza.
Lekutik. Labur-labur esateko lehenengo txandan esan dut deskolokatuta geratu naizela, eta orain are gehiago. La interpelación y la moción iban un poco en consonancia, las enmiendas de los grupos parlamentarios hablaban de cosas diferentes. Las intervenciones de las portavoces y el portavoz, creo que pocas cosas tienen en común en este punto en concreto. Entonces, pues da lugar a un acuerdo de una cosa muy amplia y muy aceptable. Bien, entre otras cosas, porque aparecen propuestas de resolución del Plan de Salud que nosotras también en su día apoyamos. ¡cómo no lo vamos a apoyar! Pero creo que también es justo decir que va a ser la última vez que por lo menos esta parlamentaria firme una enmienda transaccional que poco tenga que ver con la iniciativa original o con las enmiendas que metamos los grupos. A eso nos vamos a ceñir exclusivamente. Y bueno, pues felicitarlos por un acuerdo. Porque al final es un acuerdo. Rara vez en un tema de salud, como hemos dicho. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Rojo anderea. Eta Larrauri andereak hitza hartu behar du? Bertatik. Zurea da hitza.
Eserlekutik, legebiltzarburu anderea. Nada. Sin más, compartir el acuerdo, la alegría o la satisfacción por el acuerdo. Y que compartimos plenamente con el señor Uria los objetivos en materia sanitaria, tal y como en numerosas ocasiones ha manifestado el Departamento de Salud del Gobierno Vasco. Eta besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri anderea. Eztabaida amaitu dugunez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Talde Popularrak, EH Bilduk, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu dugun erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta berrogeita hamabost ziren.