La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 27 ottobre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,05).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1676, già approvato dalla Camera dei deputati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signora Presidente, intervengo per segnalare all'Assemblea una situazione di particolare gravità: la città di Messina è nuovamente senz'acqua. Dopo due giorni di erogazione, un'altra frana ha interrotto la possibilità di fornire d'acqua la città, che esce adesso dalla situazione di crisi gravissima che vi è stata fino a pochi giorni fa. Il problema non è amministrativo. Ho parlato con funzionari della prefettura che sono pronti e che lavorano continuamente, ma è un problema politico. La Sicilia frana... [[Brusio.]]
Colleghi, scusate, fate silenzio perché così è impossibile lavorare. Vi prego di abbassare il volume del brusio.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Come dicevo, la Sicilia frana da tutte le parti. C'è una situazione di dissesto idrogeologico diffuso e continuo. Chiedo al Governo di riferire a quest'Assemblea sulla situazione siciliana e soprattutto di adoperarsi perché non si ripetano le situazioni di disagio gravissimo che si sono verificate negli otto giorni in cui Messina è stata completamente senz'acqua. [[Applausi dai Gruppi Misto-AEcT, PD e Misto-SEL.]]
Grazie, senatore. Sarà rappresentata al Governo l'esigenza di affrontare questo tema in Assemblea.
Passiamo all'esame dell'articolo 53, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Non essendo stati presentati sull'articolo 53 altri emendamenti oltre a quelli soppressivi 53.500, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori, 53.501, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, e 53.501a, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 53. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 54, sul quale è stato presentato un emendamento, che invito i presentatori ad illustrare. MARTELLI (M5S). No, signora Presidente. Ci sono gli emendamenti. PRESIDENTE. Siamo all'articolo 54. MARTELLI (M5S). No. PRESIDENTE. Come no? Senatore, forse non se ne è reso conto, ma abbiamo appena votato il mantenimento dell'articolo 53 perché ad esso erano stati presentati solamente emendamenti soppressivi. NUGNES (M5S). Non ci sono solo emendamenti soppressivi all'articolo 54. PRESIDENTE. Scusate, colleghi, stiamo facendo confusione. Stavo dando spiegazioni sull'articolo 53, ma ora siamo all'articolo 54, cui è riferito il suo emendamento, che può illustrare, senatrice Nugnes. Prego.
Grazie, signora Presidente. Ho presentato questo emendamento, perché in questo articolo, che condividiamo, è inserito il tema dell'assetto idrogeologico in tutti i capitoli che riguardano le aree da tutelare maggiormente - con riferimento al decreto del Presidente della Repubblica n. 380 del 2001 e al decreto legislativo n. 42 del 2004 - ma sembra sia saltato un punto: la famosa lettera m) per quanto riguarda le pene che vengono applicate laddove non vengono rispettati certi vincoli. Visto che sono convinta che si tratti di una mancanza, con questo emendamento aggiungo le zone sottoposte a vincolo idrogeologico nell'elencazione delle aree da tutelare maggiormente, colleghi, anche con riferimento all'ulteriore lettera c) : dopo le parole «la stessa pena si applica anche nel caso di interventi edilizi nelle zone sottoposte a vincolo storico, artistico, archeologico, paesistico, ambientale» bisogna inserire anche «idrogeologico». È una cosa molto importante inserire questo vincolo anche con riferimento alla pena, perché sappiamo cosa significhi costruire in aree con dissesto idrogeologico e le conseguenze sono gli occhi di tutti ogni anno all'inizio delle piogge. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signora Presidente, esprimo parere.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 54.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 54.500, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 54. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 55, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 55.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 55.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 55.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 55.502.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, io rimango veramente basita per il parere contrario espresso su questo emendamento. Saremo fissati sulla trasparenza, ma il Fondo per la progettazione degli interventi di mitigazione del rischio idrogeologico c'è e noi chiediamo semplicemente che possano essere resi pubblici i progetti che lo riguardano. Pertanto o siamo noi ad avere un problema con i cittadini italiani, perché vogliamo un rapporto chiaro e trasparente, o è il Governo ad averlo perché ha qualcosa da nascondere e non vuole che questi dati vengano resi pubblici. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non riesco a capire il parere contrario. Pertanto voglio sperare che ci sia un errore di valutazione e che il Governo e il relatore possano cambiare il loro parere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 55.502, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 55.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Ricordo tuttavia che i tempi sono già scaduti, ma entro certi limiti la Presidenza è flessibile. NUGNES (M5S). Signora Presidente, sono argomenti importanti che ci coinvolgono tutti e dobbiamo dare giusti tempi alle discussioni importanti. Noi siamo molto scontenti di come questo Governo si è mosso per quanto riguarda i fondi per il dissesto idrogeologico. Desidero ricordare a quest'Assemblea - e lo abbiamo anche fatto presente in Commissione poc'anzi - che i fondi stanziati con la legge di stabilità dell'anno scorso sono stati tolti al dissesto idrogeologico a seguito della sentenza della Corte costituzionale che ha ritenuto illegittime le decurtazioni sulle pensioni e quindi molti capitoli di spesa sono stati definanziati, così come è successo ancora per 10 milioni di euro di cui al cosiddetto decreto ILVA per la bonifica del Mar piccolo. Ora ci troviamo a operare un rifinanziamento con fondi già stanziati e anche in Commissione ci viene detto che vengono stanziate più risorse dell'anno scorso (certo, l'anno scorso non è stato dato niente), ma non possiamo continuare su questa linea. Noi ci dobbiamo rendere conto che questo è un problema strutturale nel vero senso della parola, perché il nostro Paese sta andando a fondo, sta andando a picco, strutturalmente non regge più e non possiamo approvare ogni anno un decreto di urgenza per stanziare fondi dopo che il disastro è già avvenuto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, noi voteremo a favore dell'articolo 55, ma la questione che ha sollevato anche ora la collega Nugnes si trascina da molto tempo. Per la verità noi abbiamo fatto un'ulteriore ricognizione rispetto a tutti i fondi che sono stati stanziati, nonché a quelli utilizzati per gli interventi contro il dissesto idrogeologico e - ahimè - la verità amara è sempre la stessa. Gli unici fondi ad oggi sono quelli che vengono, addirittura, dalla programmazione del 2007-2013. Dei fondi furono stanziati nella finanziaria del 2014: 180 milioni nel triennio (60 milioni per ogni anno) per un totale non superiore a 1,7 miliardi. Signora Presidente, noi adesso siamo nella sessione di bilancio e io rivolgo di nuovo un appello, anche ai colleghi, perché la questione delle risorse sia affrontata una volta per tutte, non mischiando le carte. Noi continuiamo ad assistere a dichiarazioni da parte della Missione del dissesto idrogeologico della Presidenza del Consiglio, che fa dichiarazioni che non corrispondono alla realtà. I fondi, ahimè, fino ad oggi sono esattamente quelli già programmati e quelli poi deliberati dal CIPE, ma in tutto non più di 1,7 miliardi, la maggior parte dei quali, tra l'altro, provenienti anche dai fondi della coesione sociale. Noi auspichiamo che, anche in virtù della discussione in questo collegato, nella legge di stabilità, visto che quest'anno inizia il suo iter dal Senato, ci sia uno sforzo in questo senso. Noi non possiamo più vivere di emergenze, che sono ormai quotidiane. Ne parlavamo prima a proposito di Messina, ma potremmo citare quotidianamente ogni città e ogni territorio d'Italia. Occorre, da questo punto di vista, un atto vero e serio che riguardi una assunzione di responsabilità per lo stanziamento di ulteriori fondi sul dissesto e una programmazione attenta perché queste risorse siano ampiamente spese e utilizzate.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, intervengo in dissenso rispetto al mio Gruppo perché ritengo che questo articolo sia insufficiente per quanto dobbiamo fare. Qui viene istituito un fondo per la progettazione, ma dovremmo ricordare che nell'ambito del Ministero delle infrastrutture e dei trasporti esiste già il fondo rotativo per la progettualità. Il problema è che noi stiamo istituendo un fondo per fare i progetti quando abbiamo 650 milioni di euro bloccati: e sappiamo che devono essere spesi. Siamo in ritardo. E poi manca un aspetto che, purtroppo, chi fa il mestiere di progettista di opere pubbliche e anche gli enti che devono attuarlo a volte trascurano. Il fondo che deve essere istituito non deve essere destinato solo a fare i progetti, ma è assolutamente indispensabile mettere mano a un fondo di rotazione per fare gli espropri. Spesso, infatti, il vero problema è che noi non riusciamo a realizzare le opere perché non si riescono ad anticipare i fondi per fare gli espropri. Questo articolo, così come è strutturato, è quindi assolutamente insufficiente. Probabilmente, era utile quando è stato iniziato il percorso di questo disegno di legge che stiamo portando a termine. PRESIDENTE. Senatore Cioffi, può indicare quale è il suo voto in dissenso? Le ricordo che il suo Gruppo voterà contro. CIOFFI (M5S). Il mio dissenso è originato dal fatto che ritengo l'articolo insufficiente e, pertanto, mi asterrò dalla votazione. Ripeto che, così come è strutturato, questo articolo è insufficiente. Dobbiamo avere il coraggio di mettere mano a un fondo rotativo per gli espropri perché, senza gli espropri, le opere pubbliche non si realizzano, men che meno le opere per il dissesto idrogeologico.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 55. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 56, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare. Ricordo che gli emendamenti da 56.500 a 56.505 nonché gli emendamenti 56.512, 56.518 e 56.520 hanno ricevuto il parere contrario della Commissione bilancio: essendo questo disegno di legge collegato alla manovra finanziaria, essi sono inammissibili e non possono essere discussi o posti in votazione.
Signora Presidente, intendo illustrare alcuni emendamenti presentati all'articolo 56. Gli emendamenti 56.506, 56.507 e 56.508 sono simili nel contenuto e muovono da quanto disposto al comma 1 dell'articolo 56, che introduce un fondo per finanziarie un credito di imposta per i privati che fanno interventi di rimozione dell'amianto. È comprensibile aver introdotto una soglia minima di 20.000 euro per intervento, al di sotto della quale non spetta il credito di imposta, al fine di evitare un'eccessiva parcellizzazione delle azioni di sostegno. Riteniamo tuttavia che nella disposizione in esame manchi la previsione di una soglia massima (che noi, appunto, chiediamo di introdurre con i tre emendamenti in esame) per evitare che la disponibilità finanziaria si esaurisca in pochi interventi o, al limite, in un unico grande intervento di rimozione dell'amianto. Con l'emendamento 56.506 chiediamo quindi che il credito di imposta non venga erogato «per la parte eccedente oltre i 100.000 euro per ciascun intervento», mentre con gli emendamenti 56.507 e 56.508 la soglia viene fissata, rispettivamente, in 150.000 e 200.000 euro. Vorrei richiamare l'attenzione dell'Assemblea sull'importanza di questi emendamenti per evitare - lo ripeto - che pochi soggetti (o al limite un unico soggetto privato) possano drenare tutta la parte finanziaria messa a disposizione dal provvedimento. Signora Presidente, desidero illustrare anche l'emendamento 56.517, che riguarda il comma 7 dell'articolo 56, che istituisce un fondo per finanziare la progettazione preliminare esecutiva di enti pubblici. Con questo emendamento chiedo che, nel provvedimento che il Ministero dell'ambiente deve varare per disciplinare il finanziamento del fondo ed individuare i criteri per selezionare quali interventi finanziare, venga data priorità agli edifici scolastici e, in particolare, agli asili nido dove i bimbi, tra cui i neonati, permangono anche per più di otto ore nell'arco di una giornata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signora Presidente, vorrei chiedere di poter apporre la mia firma agli emendamenti 56.506, 56.507 e 56.508, a prima firma del senatore Arrigoni. Vorrei però soprattutto chiedere al presidente Tonini una delucidazione in ordine ad un aspetto che non ho veramente capito. Nonostante esista un limite massimo di spesa complessiva di 5.667 milioni euro (il credito di imposta può poi essere attribuito nella misura del 50 o del 60 per cento delle spese sostenute, come previsto nella mia proposta emendativa), l'emendamento 56.503, a mia prima firma, è stato dichiarato inammissibile. Se venisse rivista la contrarietà ex articolo 81 della Costituzione, potrei spiegarmi meglio. Con il mio emendamento sto solo chiedendo che, a seconda della tipologia di smaltimento di amianto, ossia che sia uno smaltimento in maniera definitiva, cioè circolare reversibile... PRESIDENTE. Senatrice Bignami, allo stato l'emendamento 56.503 non è neanche illustrabile. BIGNAMI (Misto-MovX). Non vi è contrarietà ex articolo 81 della Costituzione su un totale massimo di spesa.
Senatrice Bignami, non mi voglio sostituire alla Commissione bilancio, ma deve esserci una congruità tra la misura e il tetto. Ciò detto, il parere della Commissione bilancio non può essere rivisto in questa fase della discussione. I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordine del giorno in esame.
Il parere è contrario su tutti gli emendamenti presentati all'emendamento 56, ad eccezione - naturalmente - dell'emendamento 56.513, su cui il parere è favorevole.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 56.506. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, spiace il parere contrario espresso dal relatore e dalla rappresentante del Governo sugli emendamenti 56.506, 56.507 e 56.608. Peraltro, vorrei avanzare la seguente proposta. Se la soglia dei 200.000 euro di intervento oltre il quale non erogare il credito di imposta vi sembra basso, si potrebbe pensare ad una soglia superiore, pari ad esempio a 500.000 euro o a un milione. Ritengo però che una soglia debba essere prevista, altrimenti si rischia davvero di far confluire tutto il finanziamento a disposizione per l'intero triennio su pochi beneficiari. Faccio quindi un supplemento di richiesta al relatore e al Governo, affinché ripensino al parere espresso, eventualmente con una loro proposta di riformulazione di uno degli emendamenti in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI, relatore. Ho compreso le ragioni che hanno motivato il senatore Arrigoni e ne abbiamo parlato personalmente, anche con il Ministro. La mia valutazione è nel merito e riguarda l'idea che un tetto di spesa massima possa impedire anche interventi significativi, su aree dismesse, in cui recuperare i tetti coperti di amianto. Per questa ragione è stato espresso parere contrario. Si può però valutare, eventualmente, una trasformazione degli emendamenti in un ordine del giorno, che inviti a rimpinguare quanto prima le risorse qualora si dovessero esaurire (il Ministro si è impegnato in questo senso), in modo da garantire il sostegno a tutti gli interventi per cui verrà presentata domanda. PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, intende ritirare gli emendamenti?
Signora Presidente, il relatore mi ha anticipato. Spiace la conferma del parere negativo espresso dal relatore, ma anche io avrei voluto proporre al relatore e al Governo il ritiro dei tre emendamenti e la trasformazione in un ordine del giorno, che impegni il Governo ad individuare un'integrazione delle risorse del fondo, qualora le domande di accesso al finanziamento dovessero eccedere le disponibilità indicate al comma 1 dell'articolo 56. Ritiro pertanto gli emendamenti 56.506, 56.507 e 56.508, per trasformarli in un ordine del giorno che impegni il Governo nel senso appena illustrato.
Prego il senatore Arrigoni di formulare per iscritto l'ordine del giorno e di consegnarlo alla Presidenza. Invito dunque il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno testé illustrato.
Signor Presidente, accolgo l'ordine del giorno illustrato dal senatore Arrigoni.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G56.506 non verrà posto ai voti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 56.509, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ricordo che sugli emendamenti 56.510 e 56.511 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere di nulla osta, condizionato a una riformulazione, che prevede l'inserimento della clausola di invarianza finanziaria. Il presentatore, senatore Arrigoni, intende modificare gli emendamenti nel senso indicato dalla Commissione bilancio? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Rimane comunque il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 56.510 (testo 2), presentato dai senatori Arrigoni e Bignami, fino alla parola «entro». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 56.510 (testo 2) e l'emendamento 56.511 (testo 2). Passiamo alla votazione dell'emendamento 56.513.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ho bisogno di un chiarimento sull'emendamento in esame. Non sono so se vi siano state ulteriori integrazioni, ma, a quanto mi consta, il parere della 5ᵃ Commissione è stato reso in termini di nulla osta, ma con l'osservazione che, al fine di garantire la copertura finanziaria per l'anno 2018, è necessario che la legge stabilità per il 2016 confermi gli stanziamenti già previsti nella proiezione triennale citata. Vorrei capire come viene trattata questa indicazione, che a mio modo di vedere espone l'emendamento a una non copertura.
Senatore Piccoli, come ha giustamente rilevato, il parere della Commissione bilancio è una mera osservazione, che non rende l'emendamento improcedibile: la questione potrà essere valutata nell'ambito della legge di stabilità. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 56.513, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 56.514, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 56.515, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 56.516, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 56.517.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, nonostante il parere negativo del relatore e del Governo, io voglio sottolineare nuovamente l'importanza di questo emendamento. Stiamo parlando di contributi ad enti pubblici per la progettazione preliminare e definitiva di interventi di rimozione e bonifica dell'amianto su edifici pubblici. Con questo emendamento chiediamo che le priorità venga data a quegli edifici che ospitano scuole e asili nido. Nelle scuole e negli asili nido, infatti, i bambini e i neonati permangono anche per più di otto ore al giorno. Francamente se queste destinazioni non hanno priorità su altre, allora non so che cos'altro dire. Mi piacerebbe capire il senso del parere negativo espresso dal Governo. D'altronde da una parte bisogna partire nella definizione dei criteri per stabilire delle priorità: partiamo dove ci sono dei bambini nonché neonati. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, in primo luogo chiedo al senatore Arrigoni di poter sottoscrivere l'emendamento 56.517. Peraltro l'Assemblea ha appena votato contro un emendamento simile, che comprendeva scuole, ospedali, caserme e uffici aperti al pubblico. Spero che l'emendamento presentato dalla Lega e non dal nostro Movimento vi renda più sensibili, poiché si tratta di una priorità nei confronti della quale auspico vi sia sensibilità da parte dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 56.517, presentato dai senatori Arrigoni e Castaldi.
[[Segue la votazione. Il senatore Giovanardi fa cenno di voler intervenire.]] Annullo la procedura di votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, la ringrazio per avermi concesso la parola. Siamo nell'Aula del Senato e credo che - lo dico anche a qualcuno che magari non ha seguito i lavori in Commissione - stiamo affrontando un emendamento che sembra avere una sua ragionevolezza: dobbiamo bonificare milioni di siti che riguardano l'amianto nel nostro Paese, e dunque si propone di iniziare da quelli che riguardano le scuole elementari e gli asili nido, là dove ci fosse pericolo di contaminazione da amianto nei confronti delle scolaresche. Vorrei che il Governo e il relatore, nel momento in cui dicono no a questo emendamento, ne spiegassero anche il perché. Poiché a me la proposta emendativa sembra logica e condivisibile. Se ci sono ragioni che motivano il Governo a votare contro, vorrei sapere il perché in modo da orientarmi nel voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI, relatore. Signora Presidente, comprendo le osservazioni dei colleghi, ma siccome anche questa tipologia di intervento è demandata a un decreto del Ministero dell'ambiente, credo che, come già successo per altri tipi di intervento, il Ministero possa raccogliere, senza per forza andare a specificare tutta la casistica possibile e immaginabile, delle priorità e delle indicazioni facendole proprie all'interno del decreto attuativo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 56.517, presentato dai senatori Arrigoni e Castaldi. (Segue la votazione). [[La senatrice Fucksia fa cenno di voler intervenire]] Senatrice, sono già intervenuti altri esponenti del suo Gruppo e il tempo a disposizione è anche terminato. Le darò la parola quando passeremo all'esame del prossimo emendamento. [[Commenti della senatrice Fucksia.]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Colleghi, vorrei ricordare che quello al nostro esame è un provvedimento collegato alla manovra e prevede tempi contingentati e tutti i Gruppi hanno ampiamente sforato i propri tempi. Chiederei quindi di fare un uso discreto della flessibilità che stiamo cercando di applicare. [[I senatore Martelli e Fucksia fanno cenno di voler intervenire.]] Senatore Martelli, del suo Gruppo deve parlare lei o la senatrice Fucksia?
Domando di parlare.
Senatrice Fucksia, su cosa vuole intervenire? FUCKSIA (M5S). Presidente, volevo fare un intervento in dissenso. PRESIDENTE. No, scusi, mi dica su che cosa interviene. FUCKSIA (M5S). Volevo intervenire sull'ordine dei lavori per dire che avrei voluto svolgere un intervento in dissenso dal mio Gruppo sull'emendamento precedente e le spiego anche la motivazione: ci facciamo tanto belli, facciamo tanta demagogia... PRESIDENTE. Lo abbiamo già votato, senatrice. FUCKSIA (M5S). Lei però non mi ha dato modo... PRESIDENTE. I rappresentanti del suo Gruppo sono già intervenuti. FUCKSIA (M5S). Non mi ha dato modo, però, di intervenire. PRESIDENTE. Certo, perché lei ha chiesto di intervenire dopo che era stata già aperta la votazione, quindi le darò la parola sul prossimo emendamento.
Domando di parlare sull'ordine dei lavori.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Lei giustamente dice che noi abbiamo esaurito il nostro tempo, ma è grazie alla maggioranza se siamo qui oggi pomeriggio, perché sono loro che hanno fatto mancare il numero legale, quindi in realtà il maggior tempo lo hanno sprecato loro. Inoltre, mi dispiace ma lei ha volutamente ignorato una persona del mio Gruppo che voleva svolgere un intervento in dissenso. Lei sa che non è vero che una votazione in corso non si sospende, perché lei poco fa ha giustamente fatto sospendere una votazione quando il senatore Giovanardi ed il senatore Arrigoni le hanno chiesto la parola. Non adduca questa motivazione, quindi, perché non regge.
Voglio precisare, innanzitutto, che noi siamo qui riuniti in virtù del calendario approvato dalla Conferenza dei Capigruppo e per quanto riguarda i precedenti annullamenti, si trattava di esponenti dei Gruppi che sul punto non erano ancora intervenuti, mentre a metà votazione la senatrice Fucksia ha fatto segno di voler intervenire, quando erano già intervenuti altri esponenti del suo Gruppo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 56.519, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'ordine del giorno G56.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, mancano i pareri del relatore e del Governo. PRESIDENTE. Erano già stati dati tutti pareri contrari.
Il parere sull'ordine del giorno non era contrario.
Avevo capito questo, ma il relatore intende fare una precisazione.
Avevo dato parere contrario a tutti gli emendamenti, ma su questo ordine del giorno il parere è favorevole con una riformulazione che ora il Governo proporrà.
Il Governo è favorevole ad accogliere l'ordine del giorno a condizione che l'ultima parte dell'impegno al Governo venga riformulato come segue: «alla predisposizione di un'area web sul proprio sito istituzionale, dedicata ai cittadini, al fine di offrire loro strumenti di informazione adeguati, ad esempio le procedure informative semplificate e frequently asked questions (FAQ)» e che venga espunta la parte dopo la parola «FAQ» fino alla fine del testo.
Senatrice Moronese, accoglie la riformulazione? MORONESE (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Insiste per la votazione? MORONESE (M5S). Sì, insisto. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G56.200 (testo 2), presentato dai senatori Moronese e Serra. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 56.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, vorrei far presente a questa Assemblea come questa sia un'altra emergenza nazionale. Ci sono oltre 33.000 siti mappati dal Ministero e poche centinaia di questi sono stati bonificati. Mi rendo conto che nel bilancio che il Governo ha ritenuto di fare i miei emendamenti che espandevano l'esenzione ai privati cittadini non potessero rientrare e che dovessero quindi essere valutati in base all'articolo 81. Ma è proprio la logica che non dovrebbe essere questa: benché l'emendamento del relatore aggiusti di poco il tiro delle somme stanziate, siamo ancora lontani anni luce dagli stanziamenti strettamente necessari. Sappiamo anche che, come riportato nell'ordine del giorno della senatrice Moronese, questa legge per le mappature - e quindi per la risoluzione del problema - è di vecchia data.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MARTELLI (M5S). Inizialmente avrei voluto votare a favore, ma poi ho riflettuto su quanto voi mettete sul piatto per il problema amianto. Forse non tutti sanno che in Italia ci sono 25 miliardi di metri quadrati di coperture di amianto, senza contare le condotte e le cisterne: 5,6 milioni di euro per 25 miliardi di metri quadri o, se preferite, 250 chilometri quadrati è una presa in giro, alla quale non voglio partecipare. Non voterò dunque quest'articolo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 56, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 57, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 57.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 57.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 57.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 57.502, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 57. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 58, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare. Avverto che sono inammissibili, per il parere contrario della Commissione bilancio, gli emendamenti 58.502, 58.505 e 58.508.
Signora Presidente illustro l'emendamento 58.509. Stiamo parlando della creazione di un Fondo di garanzia per il sostegno degli investimenti nel settore del servizio idrico integrato. A me pare che fare chiarezza sulla possibilità di accesso al fondo solo da parte degli Enti di governo d'Ambito - o meglio dei gestori riferiti agli enti d'Ambito - effettivamente costituiti e già operativi sia un modo per premiare gli enti virtuosi. Credo che sia a tutti noto che nel recente passato il Governo è intervenuto molte, molte volte proprio per far chiarezza sul sistema con il quale vogliamo affrontare la gestione del servizio idrico integrato e credo che quest'emendamento vada in questa direzione.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 58.500.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, il Gruppo della Lega Nord non condivide la modalità di finanziamento di questo fondo di garanzia, che dovrebbe andare ad alimentare e a finanziare gli interventi sulle reti fognarie e sugli impianti di depurazione, che mancano, sono inefficienti o sono malfunzionanti, soprattutto in determinate parti del Paese. Non è giusto che i cittadini italiani debbano subire tutti indiscriminatamente un aumento della bolletta dell'acqua per andare ad alimentare questo fondo. Voglio ricordare che da diversi anni, in molte zone del Paese, sono già stati istituiti gli ATO, i quali hanno già approvato il loro piano d'ambito con il relativo piano di investimenti sul territorio. Ci sono milioni e milioni di persone, in Lombardia e in Veneto, che hanno già subito l'aumento delle tariffe per pagare gli investimenti per la realizzazione degli impianti che servono sul loro territorio. Oggi, con l'istituzione di questo fondo, quei cittadini pagheranno doppiamente, per i loro impianti ed anche per gli impianti di altre Regioni dove, per l'irresponsabilità dei politici e degli amministratori locali, per decenni non si è fatto nulla in ordine agli impianti e alle reti, per avere un servizio idrico integrato efficiente ed efficace, degno di una società del 2015. Per questo motivo, ribadisco il voto favorevole alla soppressione dell'articolo 58 da parte del Gruppo della Lega Nord. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Metto ai voti l'emendamento 58.500, presentato dal senatore Arrigoni. Non è approvato. Metto ai voti l'emendamento 58.501, presentato dal senatore Arrigoni. Non è approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 58.503, sostanzialmente identico all'emendamento 58.504. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 58.503, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori, identico all'emendamento 58.504, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 58.506, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 58.507, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 58.509, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 58.510, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 58.511, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 58.512, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 58.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, voteremo contro questo articolo, non tanto per il contenuto, che è condivisibile - in effetti, per ammodernare le infrastrutture del servizi idrico integrato nel nostro Paese è assolutamente necessario mettere i soggetti gestori nella condizione di accedere ai finanziamenti presso le banche, quindi l'istituzione di questo fondo di garanzia è oltremodo interessante - quanto per il metodo che, al contrario, non è affatto condivisibile. Ci si trova davanti ad un problema e lo si risolve aumentando le tariffe a carico di cittadini e imprese. Per questa ragione, non condividendo il metodo con il quale si intende portare avanti questo fondo di garanzia, il nostro Gruppo vota convintamente contro. [[Applausi del senatore Malan.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 58. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 59. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 59. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 60, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati. L'emendamento 60.0.500 è inammissibile. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e parere favorevole sull'ordine del giorno G60.502.
Esprimo parere conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 60.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 60.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 60.501, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G60.502 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 60. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 61, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare. Avverto che gli emendamenti 61.500, 61.501, 61.504, 61.505 (limitatamente alla lettera b) ), 61.506, 61.507, 61.508, 61.509, 61.510, 61.511, 61.512 e 61.513 sono inammissibili.
Signora Presidente, voglio ricordare a questa Assemblea che il diritto all'acqua risulta quale estensione del diritto alla vita, come affermato dalla Dichiarazione universale dei diritti umani. Esso riflette l'imprescindibilità di questa risorsa relativamente alla vita umana, e un referendum - che non sto qui a ricordare -ha espresso la volontà dei cittadini italiani che l'acqua sia un servizio pubblico, ossia non subordinato a quelli che sono i bilanci, ma un servizio che lo Stato, il pubblico devono comunque garantire. Rispetto al testo approvato dalla Camera abbiamo apportato un miglioramento dell'articolo, laddove recita: «assicurando che sia salvaguardata, tenuto conto dell'equilibrio economico e finanziario dei gestori, la copertura dei costi efficienti in esercizio e investimento, e garantendo il quantitativo minimo vitale di acqua» necessaria alla vita. Nell'emendamento a mia prima firma 61.500 ci tengo a evitare questo subordine e, quindi, propongo di sostituire questa espressione con la seguente: «assicurando che sia garantito il quantitativo minimo vitale di acqua necessario al soddisfacimento dei bisogni fondamentali di fornitura per le utenze morose, per ciascun residente». Però, al comma 2, ci tengo a sottolineare con l'emendamento 61.506, anch'esso considerato inammissibile, che comunque i costi non devono gravare sulle utenze perché è un dovere dello Stato garantire tale fornitura. Quindi, al di là delle persone che potranno pagare, lo Stato dovrà, in ogni caso, garantire il minimo vitale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 61. 505 per la parte non inammissibile. Spero che il relatore e il Governo diano parere favorevole su questo emendamento. Ricordando che il diritto all'acqua è uno dei diritti fondamentali perché l'acqua è un bene comune, nel definire le procedure per la gestione della morosità, anche nel comma precedente, il quantitativo minimo vitale di acqua è subalterno alla copertura dei costi efficienti di esercizio. A maggior ragione, al comma 2 noi proponiamo che le procedure per la riduzione del fenomeno della morosità siano definite sulla base di principi direttivi: essi riguardano la necessità di tutela degli interessi degli utenti del servizi idrico in relazione alla sussistenza di condizioni di deficit informativo. La parte dichiarata inammissibile peraltro era assolutamente fondamentale perché conteneva il divieto di procedere alla risoluzione contrattuale, alla sospensione e alla limitazione della fornitura idrica se non previo accertamento giudiziale dell'inadempimento dell'utente anche nelle forme di cui ad alcuni articoli del codice di procedura civile. Proprio nella città di Roma, peraltro, abbiamo avuto svariati casi per cui si sarebbero dovuti applicare questo divieto e ulteriori procedure come il preavviso all'utente e la limitazione della fornitura a partire almeno da 30 giorni prima. Tutto ciò serve a fare in modo che siano garantiti dei diritti minimi nella gestione della morosità degli utenti. Presidente e colleghi, le associazione dei consumatori hanno una serie di procedimenti - tra l'altro, le cause sono state tutte vinte - in cui i gestori non avevano adempiuto a delle informazioni minime. Questo ha prodotto un danno molto grave soprattutto perché si limita l'accesso all'acqua e, quindi, a un servizio che è tra quelli vitali e fondamentali. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 61.502. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 61.502, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 61.503, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 61.505, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, per la parte ammissibile . (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 61.514, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 61.515, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 61. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 62, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare. Avverto che gli emendamenti 62.501 e 62.502 sono inammissibili.
Signora Presidente, con gli emendamenti 62.0.500 e 62.0.501 vogliamo sensibilizzare il Governo rispetto alla questione delle derivazioni idroelettriche, con particolare riguardo a quelle che dovrebbero essere le misure di compensazione territoriale. Risulta fin troppo facile avere un giudizio negativo sul comportamento di questo Governo; abbiamo infatti visto con la riforma Costituzionale che, per quanto riguarda il Titolo V, tutto ciò che attiene le grandi derivazioni idroelettriche e la produzione di energia tornano in capo allo Stato. Con questi emendamenti, che ci sembrano di buon senso, vogliamo evidenziare il fatto che i territori dove c'è la grande produzione idroelettrica hanno già pagato molto in termini paesistico-ambientali e che tutte le misure che dovranno essere messe in campo per la compensazione territoriale sono necessarie anche per poter far sopravvivere quei territori. Certo, se la risposta dovesse essere quella che leggiamo nella legge di stabilità, ovverosia la previsione, molto ambigua, che tutte le parti imbullonate - e probabilmente, per il 90 per cento, si parla delle turbine - non saranno più soggette ad IMU, vuol dire che i territori saranno massacrati, dopo che tanto ci siamo battuti per mantenere quelle risorse a favore dei territori. Comunque quella dell'IMU è un'altra storia. Per la Lega Nord questa è una battaglia storica. A suo tempo, avevamo proposto all'allora Governo Monti che nel rinnovo delle grandi concessioni idroelettriche, anche a costo di fare uno sgarbo all'Europa, si potesse pensare ad una compartecipazione territoriale. Pensavamo infatti che le Province potessero entrare in questo grande meccanismo e rinnovare, sperando che le nostre dighe, le nostre centrali e le nostre condotte forzate non venissero gestite, se va bene, da un tedesco o da un francese o, se va male, da un cinese, senza aver niente di personale contro i cinesi. Come ho detto, paghiamo già un grande scotto dal punto di vista paesaggistico ambientale, anche per quanto riguarda il trasporto dell'energia. Ricordo, un esempio tra tutti, la linea di alta tensione della San Fiorano-Robbia, che porta energia, tra l'altro prodotta da una centrale atomica, nel nostro Paese. È una linea da 480.000 volt che passa sopra diversi centri abitati e tutto un territorio. Ebbene, pensiamo sia giunta l'ora anche in questo Paese di pensare ad interrare questi tralicci e queste condotte. Credo quindi che l'emendamento che prevede la compensazione territoriale sia di buon senso. Sicuramente verrà respinto ma, come è vero che sono in questo Parlamento, non mi stancherò mai di riproporlo e di lasciare alla storia il fatto che comunque c'era, in questo Parlamento, un montanaro che voleva far valere le giuste ragioni del proprio territorio.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 62.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.500, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.503, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.504, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.505, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.506, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.507, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.508, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.509, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.510, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.511, presentato dai senatori Bernini e Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.512, presentato dai senatori Bernini e Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.513, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.514, presentato dai senatori Bernini e Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, era mia intenzione votare a favore dell'emendamento 62.514.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, sull'emendamento 62.511 tutto il Gruppo ha sbagliato a votare: il voto è da intendersi contrario.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 62. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.0.500, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 62.0.501, presentato dai senatori Crosio e Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 63, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, abbiamo presentato l'emendamento 63.500 perché il testo presentava un errore di stampa che, successivamente, è stato corretto. Essendo stata ripristinata la clausola di salvaguardia introdotta alla Camera, a questo punto possiamo ritirare l'emendamento 63.500 e anche il successivo 63.0.500, che sottoscrivo.
Passiamo dunque alla votazione dell'articolo 63. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 63. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 64, sul quale è stato presentato l'emendamento 64.500, che è inammissibile. Passiamo quindi alla votazione dell'articolo. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 64. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 65, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 65.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 65.500, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 65.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 65.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, la vicenda delle acque di vegetazione, delle acque dei frantoi oleari è un po' vecchia per chi si occupa di depurazione. Ricordiamo che si tratta di acque provenienti dalla spremitura delle olive che hanno un livello di COD ( Chemical oxygen demand ) di circa 200.000 milligrammi/litro, quando normalmente le acque di scarico che arrivano dalle acque reflue urbane hanno un valore di circa 400. Parliamo, quindi, di una sostanza che è sì un inquinamento biologico, ma che ha un tenore di richiesta di ossigeno e, quindi, un carico inquinante 500 volte superiore a quello di una normale acqua. Siccome questo problema va avanti dal 1996 e le acque di vegetazione sono sempre state utilizzate per la fertirrigazione, con l'articolo 65 si prova a trovare una soluzione. È un qualcosa in più, ma vi è un problema collegato al fatto che attualmente, per una fognatura pubblica, il limite massimo di scarico delle acque è di un livello di COD pari a 500, mentre - lo ricordiamo - quello di un'acqua di vegetazione è 200.000. Quindi, ci troviamo di fronte al fatto che probabilmente - chi ha progettato o ha condotto impianti di depurazione lo sa bene - scaricare le acque di vegetazione in un impianto di depurazione fa morire tutti i batteri e, quindi, fa andare in tilt gli impianti. Allora, come viene affrontato questo problema? Sembra un po' una pezza a colore, perché non si riesce ad affrontare il tema in via definitiva, in quanto si afferma che comunque bisogna rispettare le norme tecniche, le prescrizioni regolamentari. Forse è un piccolo passo in avanti, ma si procrastina il problema ancora una volta. Speriamo che gli impianti di depurazione siano finalmente in grado di accettare le acque reflue dei frantoi e questo può essere fatto solo con una diluizione e, quindi, con una centellinatura delle acque che arrivano in fognatura. Speriamo che questo sia un piccolo passo in avanti. Sicuramente non è sufficiente, ma ci auguriamo di andare verso la risoluzione di un problema che vige dal 1996. Il mio intervento era volto solo a ricordare a tutti di cosa stiamo parlando.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 65. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 66. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 66. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 67, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Non essendo stati presentati sull'articolo 67 altri emendamenti oltre quello soppressivo 67.500, presentato dal senatore Arrigoni, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 67. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 68. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 68. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 69. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 69. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 70, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 70.500.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, in questo articolo è sotteso un grave problema che voglio sottoporre all'Aula. Il relatore ha presentato un emendamento, attraverso il quale, per legge, vengono precluse in Italia le attività di stoccaggio dei gas naturali in acquiferi profondi. Sono dunque la politica e il Parlamento a stabilire quello che, in realtà, dovrebbero essere le commissioni tecniche a determinare riguardo la ricerca. Ho qui con me l'intervento che il direttore generale del Ministero dello sviluppo economico, il dottor Terlizzese, ha tenuto in un convegno del 25 marzo illustrando un paradosso italiano. Lo scrive Enzo Boschi in una rivista scientifica. Dopo il terremoto della bassa modenese venne istituita la commissione Ichese, per stabilire se vi fosse relazione fra i terremoti e le attività di estrazione del petrolio e del gas in Pianura padana. Voi ricorderete che la commissione Ichese concluse i suoi lavori affermando che non si poteva escludere che i terremoti fossero stati causati da estrazioni petrolifere fatte in prossimità della zona più centrale, in località Cavone. Naturalmente è una affermazione azzardata, che io non condivido. Faccio presente che poi è stata istituita un'altra commissione e che la prima era costituita da esperti dell'ENI e che questo, in qualche modo, poteva suscitare dei sospetti circa la sua indipendenza. E faccio altresì presente - dal mio punto di vista giustamente - che l'estrazione del gas e del petrolio in Pianura padana continua. Io ritengo, infatti, che la scienza possa dimostrare che non vi è alcuna relazione fra questa attività e i terremoti. Invece - scrive Terlizzese - il paradosso italiano è che i cittadini sono sempre più allarmati nei confronti di attività che non si stanno compiendo: non quelle che sono state realizzate, ma quelle non fatte! L'allarme emiliano, in particolare, è nato per una attività (lo stoccaggio gas di Rivara) che non è mai stata fatta, di cui si è solo parlato, a livello di idee. Ma l'immaginario collettivo, o - attenzione - più che altro la speculazione di certi soggetti che hanno creato le loro fortune, l'ha portata ad essere considerata una attività svolta. E noi siamo corsi appresso a questa immaginazione, in un crescendo di sforzi e di fatiche che non stanno portando a nulla. E qui qualcuno dovrà rispondere. Come si fa per legge, si scrive che ogni attività che riguarda il sottosuolo deve essere determinata e sviluppata sulla base di considerazioni scientifiche. Ricordo che il VIA aveva già dato il sì condizionato all'intervento di Rivara, ma voleva che fossero spesi 20 milioni di euro in due anni per ricerche volte a verificare se effettivamente ci fosse stata la sicurezza. E si tratta - a mio parere - di ricerche che sarebbe stato opportuno fare. Ma come si fa a dire, per legge, che anche le ricerche sono sostanzialmente precluse, come fece allora l'Emilia-Romagna? Come si fa a dire per legge sì nel caso del petrolio e dell'estrazione di gas e no nel caso di acquifero profondo? La mia posizione è molto chiara: vale per il petrolio, per le trivellazioni e vale anche per l'acquifero profondo. Mi rimetto al parere degli esperti - nell'Università degli studi di Modena e Reggio Emilia c'è una tra le facoltà di geologia più avanzate d'Italia - e di tutti gli organismi tecnico-scientifici nazionali ed internazionali che possono studiare un certo problema. Mi rifiuto, però, di votare un articolo che, per principio, preclude un'attività che viene fatta in tutta Europa e in tutto il mondo e che in Italia non è mai stata fatta pur non avendo mai provocato alcun problema. Perché si fa questo? Quali interessi si servono? Quelli che Enzo Boschi e Terlizzese denunciano? Perché il Parlamento si deve muovere in questa direzione? La mia è solo una testimonianza, ma credo sarebbe un errore fondamentale se il Parlamento precludesse per legge la ricerca e certe attività di estrazione piuttosto che delegare il Governo ad approfondire la ricerca scientifica. [[Il senatore Martelli fa cenno di voler intervenire.]]
Il senatore Martelli chiede che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). MARTELLI (M5S). Signora Presidente, ho fatto cenno perché voglio intervenire in dichiarazione di voto! PRESIDENTE. Mi scusi. Avrebbe anche fatto richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico? MARTELLI (M5S). Sì. PRESIDENTE. Bene, abbiamo intanto verificato che la richiesta risulta appoggiata. Prego, ha facoltà di parlare.
Signora Presidente, il voto del Gruppo Movimento 5 Stelle all'articolo in esame sarà di astensione. Come al solito, voi infilate nelle disposizioni sempre qualcosa in più e, in questo caso, si tratta della preclusione di stoccaggio di gas naturali in acquiferi profondi. Si potrebbe dire che, dopo tutto, si sta vietando questa pratica. Vorrei, tuttavia, far notare che nessuno utilizzerebbe questa pratica, perché non vi è alcuna logica nello stoccare gas naturali in acquiferi profondi. Quindi, state precludendo un'attività che a nessuno è venuto mai in mente di fare. Secondo noi - ma voi avete detto no - si sarebbe dovuta vietare completamente la reiniezione di qualunque tipo di fluido anche in depositi geologici. Ve l'ho già detto in Commissione e avete detto no. Se dite no, vuol dire che avete in mente di fare operazioni che si chiamano di geoingegneria, come iniezione di CO₂, metano, GPL, gas o petroli liquefatti o altre amenità di questo tipo. Ricordatevi, però, che non è vero che la scienza non ha dimostrato il nesso causale: la scienza l'ha fatto. In Olanda e nello Stato dell'Oklahoma sono state emesse sentenze che, in seguito alla dimostrazione scientifica della correlazione tra attività di estrazione e sismicità indotta, hanno condannato coloro che esercivano l'attività. Nel caso della reiniezione di fluidi è ancora peggio, soprattutto per la CO₂, che ha la pessima caratteristica di essere un lubrificante per gli strati geologici, che favorisce cioè lo scivolamento. Nel momento in cui c'è un punto di faglia sotto tensione (si verifica sempre nell'incrocio tra due faglie), la lubrificazione favorisce lo scorrimento, agevolando e facendo evolvere molto più rapidamente un processo che magari sarebbe avvenuto naturalmente in cento, duecento o cinquecento anni. So che, alla fine, è solo un favore che fate ai soliti noti che vogliono fare questo tipo di scemenze, ma dovreste anche pensare un po' alle popolazioni locali. Ricordatevi che, oltre alla sismicità, c'è il problema del rilascio improvviso. Negli anni Novanta 2.000 persone sono morte in Tanzania per un improvviso rilascio naturale di CO₂ da una caldera, cioè un vulcano sprofondato. Ripeto: 2.000 persone sono morte in un attimo. Quindi, se poteste lasciare per un attimo da parte i soldi e pensare alla gente che potrebbe lasciarci la pelle, ve ne saremmo tutti quanti grati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo in dichiarazione di voto su questo articolo. Stiamo parlando di remunerazione dei servizi ecosistemici ed ambientali e, in particolare, di quanto deriva in termini di surplus e di beneficio in ordine alla regimazione delle acque nei bacini montani, alle produzioni collettive e all'uso di beni collettivi per produzioni energetiche. Crediamo che l'articolato con cui si delega il Governo sia decisamente frettoloso ed incompleto, in quanto non tiene conto della realtà esistente e del modo con cui lo Stato già oggi gestisce questi beni demaniali collettivi locali. Quello che mi interessa mettere in evidenza è che stiamo parlando di svariate centinaia di milioni di euro. Non credo, quindi, sia possibile adottare un articolato - a mio modo di vedere - così poco approfondito. Sottolineo poi che, tra i beneficiari dimenticati nell'ambito della nuova formulazione, vi sono le Regioni, le Province, oggi enti di area vasta, e i Consorzi di Comuni di bacino imbrifero montano, questi ultimi con un introito annuo di circa 150 milioni di euro. Mi chiedo dunque dove verranno rintracciate, dal punto di vista della finanza pubblica, le risorse necessarie a ristorare questi enti, qualora venisse loro tolto l'introito di cui si sta parlando nella delega. C'è poi una questione di carattere formale, che mi pare necessario evidenziare all'Assemblea. Quando si elencano i beneficiari finali del sistema di pagamenti dei servizi ecosistemici ambientali di cui stiamo parlando, si citano le fondazioni di bacino montano integrato che, allo stato attuale, nulla sono dal punto di vista del testo unico degli enti locali. Non vorrei che in questa dicitura si nascondesse qualcosa che va a sottrarre alle popolazioni, attraverso gli enti preposti al loro utilizzo, i benefici - pur scarsi, per la verità - di cui già oggi usufruiscono. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Bignami e Crosio.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 70.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 70.501, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G70. 200 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 70. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Comunico che in data 29 ottobre 2015 il Presidente del Senato ha nominato componenti della Commissione parlamentare di inchiesta sulle cause del disastro del traghetto Moby Prince, di cui alla deliberazione del Senato del 22 luglio 2015. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'elenco sarà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Comunico altresì che il Presidente del Senato ha nominato Presidente della predetta Commissione il senatore Bachisio Silvio Lai. La Commissione è convocata domani, mercoledì 4 novembre, alle ore 14, per procedere all'elezione dei Vice Presidenti e dei Segretari. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 71, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare. (ore 17,51)
Ritengo che l'emendamento 71.502 (testo corretto) possa esser definito di buon senso. Con l'articolo 71 viene, infatti, data la possibilità di istituire le cosiddette oil free zone, ovvero quelle aree territoriali in cui, sulla base di uno specifico atto di indirizzo da parte dei Comuni dell'ambito territoriale interessato, si prevede la progressiva sostituzione del petrolio e dei suoi derivati con energie prodotte da fonte rinnovabili. È evidente che si tratta di un articolo molto importante, interessante e di un esperimento che può dare esiti molto positivi. L'emendamento in oggetto, però, sottopone all' attenzione di tutti una vicenda che potrebbe sembrare paradossale. Nelle oil free zone sarebbero, infatti, possibili la ricerca e l'estrazione degli idrocarburi. Credo, dunque, sia necessario che nell'atto istitutivo delle cosiddette oil free zone venga chiaramente esplicitato che, nel momento in cui esse entrano in vigore, non possano essere rilasciate autorizzazioni o concessioni per la ricerca di idrocarburi. Io credo che sia davvero una cosa di buon senso per chiudere un'operazione, prevista dall'articolo 71, che è molto interessante e potrebbe dare anche degli esiti ulteriormente positivi per il nostro Paese, tanto più in vista dei traguardi che non solo dovremo affrontare nella COP21 a Parigi, ma in generale su tutti i cambiamenti climatici. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 71.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 71.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 71.501, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 71.502 (testo corretto), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 71.503, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 71. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 71.0.500, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 72, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, prendo la parola sull'ordine del giorno G72.200, a prima firma del collega Susta, che ricalca alcune proposte emendative che in Commissione ambiente avevano ottenuto un parere favorevole, ma sulle quali non si è potuto intervenire per mancanza di coperture. Il tema è quello della valorizzazione e delle implementazioni delle aree verdi pubbliche, ma anche private, che rappresenta un passaggio necessario per promuovere una diffusa cultura del verde, soprattutto attraverso la riqualificazione della città. Con questa finalità sarebbe opportuno sviluppare un sistema di agevolazione fiscale per i cittadini, al fine di coinvolgerli attivamente in un processo di riqualificazione a tutto campo, secondo un modello già collaudato per la ristrutturazione edilizia, che ha raggiunto pienamente gli obiettivi tanto da meritare una rinnovata valorizzazione nella nuova legge di stabilità. Applicare lo stesso modello alla riqualificazione degli spazi verdi, anche privati, avrebbe notevoli ripercussioni positive. Infatti, oltre ad avviare in concreto una riqualificazione urbana dal basso, si otterrebbero anche il potenziamento dei comparti coinvolti e l'emersione del lavoro sommerso. Su tutto questo la Commissione si è pronunciata favorevolmente in diverse occasioni. Giova ricordare che il piano triennale del settore florovivaistico, presentato lo scorso anno dal Ministero delle politiche agricole e forestali, include le predette agevolazioni tra gli strumenti principali finalizzati al rilancio del settore. È quindi un asset ben chiaro allo stesso Governo. In questo provvedimento abbiamo perso l'occasione per implementare le misure più volte segnalate come utili e necessarie, ma spero che il Governo vorrà rinnovare il proprio impegno sul tema accogliendo questo ordine del giorno che, insieme al collega Susta, abbiamo predisposto, individuando opportune misure da implementare nell'ambito dell'imminente discussione della legge di stabilità.
Signor Presidente, la logica dell'ordine del giorno G72.201 si basa sulla premessa che il Capo I del disegno di legge prevede disposizioni relative alla protezione della natura e per la strategia dello sviluppo sostenibile, mentre il Capo II reca norme relative a procedure di valutazione d'impatto ambientale e sanitario. Detto questo, il 12 febbraio 2013 è stato pubblicato il decreto interministeriale di adozione del Piano di azione nazionale per l'uso sostenibile dei prodotti fitosanitari, ai sensi dell'articolo 6 del decreto legislativo del 14 agosto 2012, n. 150. Dato che questo decreto legislativo vieta esplicitamente l'irrorazione aerea di prodotti fitosanitari, la quale può essere però consentita in deroga a determinate condizioni, quello che io chiedo è l'impegno del Governo ad attivarsi al fine di apportare le necessarie modifiche al decreto legislativo 14 agosto 2012, n. 150, prevedendo che nel Piano di azione nazionale per l'uso sostenibile dei prodotti fitosanitari vengano stabilite distanze minime entro le quali non sia consentito l'utilizzo di prodotti fitosanitari nelle aree residenziali o utilizzate dai gruppi vulnerabili, come definiti all'articolo 3 del regolamento (CE) n. 1107 del 2009 e, in ogni caso, nelle vicinanze di parchi, giardini, campi sportivi, aree ricreative, aree verdi all'interno dei plessi scolastici, aree gioco per bambini e nelle aree adiacenti alle strutture sanitarie. Vi ringrazio di prendere in considerazione questa richiesta. [[Applausi del senatore Orellana]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti e parere favorevole all'accoglimento dei due ordini del giorno con una riformulazione.
Esprimo parere conforme a quello del relatore e do lettura delle riformulazioni che si propongono per i due ordini del giorno. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G72.200, si chiede di riformulare la parte dispositiva come segue: «impegna il Governo a valutare, compatibilmente con gli equilibri di finanza pubblica, l'opportunità di prevedere nei prossimi provvedimenti misure di agevolazione fiscale per gli interventi di cui in premessa, aggiuntivi rispetto alla conferma del cosiddetto ecobonus». Per quanto riguarda l'ordine del giorno G72.201, la riformualzione è la seguente: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di intervenire, anche mediante modifiche al decreto legislativo 14 agosto 2012, n. 150, prevedendo distanze minime entro le quali non sia consentito l'utilizzo di prodotti fitosanitari nelle aree residenziali o utilizzate dai gruppi vulnerabili, come definiti all'articolo 3 del regolamento (CE) n. 1107 del 2009 e, in ogni caso, nelle vicinanze di parchi, giardini, campi sportivi, aree ricreative, aree verdi all'interno dei plessi scolastici, aree gioco per bambini e nelle aree adiacenti alle strutture sanitarie».
Senatore Susta, accetta la riformulazione proposta per l'ordine del giorno G72.200? SUSTA (PD). Sì, la accetto. PRESIDENTE. Senatore Romani, accetta la riformulazione proposta dal Governo per l'ordine del giorno G72.201?
Per me la riformulazione va bene, ma vorrei solo sapere se, invece che «a valutare l'opportunità di», si potesse mantenere l'espressione «ad attivarsi» PRESIDENTE. La rappresentante del Governo è d'accordo?
Per il Governo va bene.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G72.200 (testo 2) e G72.201 (testo 2) non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 72.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 72.500, presentato dal senatore Pepe. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 72.501.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, direi che qui siamo in presenza di un parere del Governo di quelli "a prescindere", nel senso che, siccome abbiamo fatto l'emendamento noi del Gruppo Movimento 5 Stelle, il parere è non favorevole a prescindere. Nell'articolo si parla di produzione di energia da fonti rinnovabili locali, quali i microimpianti idroelettrici, le biomasse, l'eolico, l'ecogenerazione, il biogas e il biometano: non si capisce perché il solare e il geotermico, che pure abbiamo chiesto di aggiungere, dato che sono semplicemente altre due fonti rinnovabili, non dovrebbero essere compresi. A noi sembrava una banale dimenticanza, ma ribadisco che non si capisce perché il solare e il geotermico non debbano avere lo stesso trattamento di microimpianti idroelettrici, biomasse, biogas, eolico, cogenerazione e biometano. Mi dispiace veramente aver sentito il parere negativo del Governo e mi sembra una presa di posizione a prescindere, ma naturalmente i cittadini italiani giudicheranno.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 72.501, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 72. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 73. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 73. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 74. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 74. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 75. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 75. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 76. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 76. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 77. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 77. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 78, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 78.500 (testo corretto). BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 78.500 (testo corretto), presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 78.501, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 78.502, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 78.503, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 78.504, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 78.505, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 78.506, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 78.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Ancora una volta, grazie alla vostra manina, avete strappato un'astensione invece che un sì. La vostra manina è la lettera d) : si tratta di una scappatoia chiara ed evidente per particolari porzioni di siti di interesse nazionale. Siamo andati a ragionarci sopra ed è saltato fuori, ancora una volta, che c'è di mezzo l'ILVA di Taranto e nessun altro. Come diceva sir Arthur Conan Doyle, una coincidenza è una coincidenza, due coincidenze sono due coincidenze, ma tre coincidenze sono un fatto. Già solo in questo articolato ce ne sono più di tre. Allora, io e gli altri che stanno qua con me ci chiediamo: perché volete continuare a fare un favore a questa gente? Rimane una domanda insoluta. La cosa migliore sarebbe stata stralciare il punto d), che non ha alcuna ragione di esistere, mentre voi lo mantenete lo stesso. Però voi lo mantenete e noi lo denunciamo. Vediamo quanto andremo avanti così. [[Applausi della senatrice Mangili.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 78. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 79. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 79. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Riprendiamo l'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti precedentemente accantonati, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei ricordare che in Commissione, in sede di esame del collegato, era stato approvato un emendamento, a mia prima firma e a firma dei componenti del mio Gruppo, molto saggio nell'affrontare un tema così delicato ed anche molto discusso nel nostro Paese tra gli agricoltori e gli addetti ai lavori. Mi riferisco alla questione dei cinghiali. Era stato approvato un emendamento che vietava l'immissione e l'allevamento di cinghiali su tutto il territorio nazionale, per un motivo molto semplice: prima di cominciare a discutere di qualsiasi forma di selezione, bisogna mettere in sicurezza ed impedire che il fenomeno del sovrappopolamento possa continuare a sussistere. Invece da parte del relatore, dopo questo esempio di saggezza esercitato all'interno della Commissione, è stato presentato un primo emendamento, poi ritirato, e quindi un secondo emendamento in cui viene ribadito il concetto del divieto di immissione di cinghiali su tutto il territorio nazionale, ma con delle eccezioni che - a nostro avviso - non sono assolutamente positive, perché riguardano le zone di addestramento dei cani, le aziende faunistico‑venatorie e le aziende agrituristico‑venatorie. Ora, è evidente che potremo trovarci di fronte ad aziende faunistico-venatorie molto piccole, che magari hanno delle recinzioni. Per la verità, l'esperienza mia e della stessa senatrice Cirinnà - conosciamo benissimo la questione - ci dice che i cinghiali hanno una grande capacità di scavare, con intelligenza, sotto le reti. Quindi noi cosa facciamo? Ci organizziamo e facciamo delle discussioni (nell'emendamento precedente si era addirittura prevista la possibilità di abbattimenti e di caccia aperta dodici mesi l'anno), ma continuiamo ad immettere in zone che non sono protette. Vi sono moltissime aziende faunistiche e agrituristiche del nostro Paese - soprattutto faunistiche - che sono davvero molto ampie, e non credo siano zone recintate o con muri. Il subemendamento 6.550 (testo 2)/1 è una proposta di buonsenso, ovvero tornare al testo della Commissione poiché, prima ancora di ragionare su tutto quello che è possibile fare per la selezione, credo sia assolutamente necessario ripristinare il divieto su tutto quanto il territorio nazionale senza esclusioni. Va benissimo in questo senso il divieto del foraggiamento, che viene ribadito, nonché quello di allevamento e l'individuazione delle aree nelle quali, in contiguità con aree naturali protette e con zone caratterizzate dalla localizzazione, è fatto divieto di allevare e immettere la specie cinghiale. Credo, però, che la prima questione che dobbiamo assolutamente affrontare sia ripristinare il testo precedente, quindi sostituire il comma 1, e di conseguenza sopprimere il comma 2 ‑bis. Altra annosa questione, che si trascina da molto tempo, introdotta con questo emendamento, riguarda le deroghe per il prelievo dello storno con riferimento - per carità - all'individuazione delle condizioni di rischio e delle circostanze di luogo, consentendo l'attività di prelievo in prossimità dei nuclei vegetazionali produttivi sparsi. Vorrei però ricordare - magari il relatore può anche consultarli - che sulla questione ci sono stati svariati pronunciamenti, risalenti a non molto tempo fa, da parte di una serie di TAR. Nello specifico, richiamo una sentenza recente del TAR delle Marche, che, proprio in relazione ad una formulazione approvata dalla Regione in questo senso, afferma che questo tipo di deroga è in contrasto con la cosiddetta direttiva uccelli e quindi ancora una volta ci mettiamo nelle condizioni di ritrovarci nella solita procedura di infrazione rispetto all'Unione europea; infrazione che viene costantemente reiterata. Questo è un rischio - le carte sono abbastanza chiare da questo punto di vista - e quindi la nostra proposta emendativa cerca di evitare di dover incorrere ancora una volta nelle procedure di infrazione. Vi sono poi altri emendamenti che abbiamo presentato all'articolo 6, che è abbastanza complesso, concernenti, per esempio, l'eliminazione dall'elenco della fauna selvatica delle nutrie (tentativo a nostro avviso non assolutamente congruo). Vi è, poi, una questione, sempre nell'articolato, che riguarda una norma che è stata inserita e che, a nostro avviso, francamente non è assolutamente congrua, soprattutto in un collegato ambientale. Con essa si fa sì che l'autorizzazione, che è stata rilasciata precedentemente per l'esercizio delle attività di caccia, possa costituire addirittura titolo abilitativo e condizione per la sistemazione e l'installazione degli appostamenti, i cosiddetti casotti, che possono quindi essere concessi senza che vi sia alcun titolo abilitativo, con tutto quello che ciò comporta, in aree che, come sappiamo, per questo tipo di caccia, sono molto delicate dal punto di vista ambientale e paesaggistico. Francamente non riesco davvero a comprendere come si possa aver pensato di inserire il comma 3- bis all'interno dell'articolo 6. Per questo motivo noi, semplicemente, ne chiediamo la soppressione: credo che, anche questa, sarebbe una correzione seria. Non comprendiamo davvero la necessità di inserire questo comma 3- bis, con tutto quello che comporterà in un Paese come il nostro, dove quelli che possono sembrare piccoli casotti possono facilmente trasformarsi in qualsiasi altra cosa, con un impatto, nelle aree più delicate del nostro Paese, che sarà certamente non secondario.
Signor Presidente, vorrei illustrare i subemendamenti all'emendamento 6.550 (testo 2) del relatore. Mi limito all'illustrazione di questi, tralasciando gli altri, posto che ritengo che l'emendamento del relatore venga approvato. È indubbio che i cinghiali stiano creando danni economici e sociali non indifferenti. Voglio ricordare anche la morte, recentemente avvenuta a Cefalù, di un cittadino aggredito da un cinghiale. Voglio ricordare anche che la pubblica amministrazione è responsabile dei danni economici e sociali creati e che i cinghiali sono pericolosi per l'uomo, attuano aggressioni dirette, sono responsabili di incidenti stradali, portano danni all'agricoltura, al territorio e all'avifauna che nidifica sul territorio. Con l'emendamento del relatore si vuole mettere mano al divieto di immissione e di allevamento, ma non si parla - ahimè - della soppressione e dell'abbattimento dei cinghiali stessi, cosa che invece chiediamo di introdurre con il subemendamento 6.550 (testo 2)/3. Chiediamo che, in via sperimentale, per tre anni, venga introdotta la caccia in deroga e venga consentito l'abbattimento non selettivo della specie. Riteniamo, infatti, che occorra evitare che parchi, oasi, riserve naturali e altri territori preclusi alla caccia diventino, di fatto, riserve naturali dei cinghiali stessi. Bisogna consentire la caccia all'interno delle aree a tutela della fauna, quelle soggette alla legge quadro sulle aree protette, la n. 394 del 1991. Riteniamo, infatti, che sia inutile e inefficace cacciare il cinghiale nei territori a caccia programmata, quando è notorio che i cinghiali stessi hanno ricovero all'interno dell'area protetta e nottetempo si spostano in territori fuori dalle aree naturali protette e cominciano a creare danni all'agricoltura e all'uomo. Il subemendamento 6.550 (testo 2)/3 all'emendamento del relatore chiede di introdurre un comma per consentire, in via sperimentale, la caccia in deroga. Dopodiché, con il subemendamento 6.550 (testo 2)/4 noi chiediamo di sopprimere il comma 2- bis dell'emendamento del relatore perché, posto che il divieto di immissione è sancito al comma 1, noi riteniamo che vietare l'allevamento pregiudichi l'attività di aziende agrituristiche che magari hanno posto parte della propria economia d'impresa sull'allevamento del cinghiale. Infine, noi chiediamo che vengano accolti due subemendamenti sul prelievo dello storno, di cui al comma 2- ter sempre dell'emendamento 6.550 (testo 2). Il primo è la proposta 6.550 (testo 2)/7, con cui, dopo le parole: «nuclei vegetazionali produttivi», noi chiediamo di aggiungere la congiunzione: «anche», perché riteniamo che essa sia necessaria al fine di consentire l'attività di prelievo dello storno. Infine, con il subemendamento 6.550 (testo 2)/8 chiediamo che vengano stralciate le parole: «della specificità», perché riteniamo che il prelievo dello storno debba essere praticato in prossimità non solo di coltivazioni specifiche, ma di tutte le coltivazioni che altrimenti riceverebbero nocumento dalla presenza di questo volatile. [[Applausi del senatore Crosio.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMATI (PD). Signor Presidente, vorrei solo ricordare che insieme alle colleghe Cirinnà e Granaiola abbiamo sottoscritto gli emendamenti 6.550 (testo 2)/1, 6.550 (testo 2)/6, 6.514 e anche l'emendamento 6.550 (testo 2)/2, che ci sembra risolvere in modo utile un problema molto delicato.
Signor Presidente, vorrei fare qualche considerazione per spiegare la ratio dell'emendamento 6.550 (testo 2) che ho presentato, visto che anche i colleghi hanno illustrato le ragioni dei loro subemendamenti. Ci tenevo a illustrare le ragioni che hanno portato alla presentazione di questo emendamento al testo che, come giustamente ha evidenziato la collega De Petris, la Commissione aveva condiviso e approvato su sua proposta. Senonché tutti i colleghi ricorderanno che durante l'estate abbiamo assistito a episodi luttuosi legati alla presenza di cinghiali che hanno causato la morte di alcuni nostri concittadini e un' escalation dei danni all'agricoltura, soprattutto in alcuni territori del nostro Paese. Queste due ragioni hanno motivato la presentazione dell'emendamento 6.550 (testo 2) che prova a rendere sicuramente più concreta ed efficace la lotta alla diffusione di questa specie animale sul nostro territorio, prevedendo sicuramente il divieto di immissione (che è già stato citato) e di foraggiamento, indicando però nella revisione dei piani faunistico-venatori delle Regioni, all'interno del quadro assolutamente non derogabile della legge n. 157 del 1992, lo strumento in grado di mettere i territori nelle condizioni non di cacciare tutto l'anno, come è stato detto in modo sbagliato, ma di prevedere sicuramente delle misure anche più concrete in relazione alla presenza o contiguità con aree naturali protette o con zone caratterizzate dalla localizzazione di produzioni agricole di particolare pregio. Quest'ultima motivazione è stata anche quella che ha giustificato l'aggiunta del comma 2- ter alla precedente versione dell'emendamento relativamente alla vicenda degli storni. Voglio dire alla collega De Petris che tale vicenda si colloca in modo assolutamente coerente nel regime delle deroghe all'articolo 9- bis della legge 157 del 1992. Essa presuppone comunque un procedimento amministrativo che valuta l'esistenza dei presupposti individuati per la deroga; non è la legge che riconosce il meccanismo automatico di deroga che, come veniva richiamato in tante occasioni, ci ha fatto incorrere in una procedura d'infrazione con l'Unione europea. Questa modalità, invece, ci mette al riparo da procedure d'infrazione, e su di essa anche la stessa ISPRA non ha rilevato profili tecnici contrari. Per questa ragione abbiamo ritenuto di proporre tale emendamento, per mettere il territorio nelle condizioni di far fronte a questa emergenza in modo più efficace. Voglio fare una ultima osservazione sulla vicenda delle altane, che è stata richiamata. L'obiettivo delle modifiche apportate in Commissione è quello di rendere temporanei questi supporti all'attività venatoria, perché li si lega all'autorizzazione venatoria rilasciata dalla Provincia, che ha un tempo e una durata fissate. Si indicano anche le tipologie attraverso le quali queste strutture devono essere erette nei vari luoghi, indicando sicuramente un percorso più efficace di quelli che esistono oggi, che rischiavano di rendere definitivi questi tipi di realizzazioni. PRESIDENTE. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame. VACCARI, relatore. Signor Presidente, il parere è contrario su tutti gli emendamenti, fatta eccezione per il subemendamento 6.550 (testo 2)/2, del senatore Caleo, e per il mio emendamento 6.550 (testo 2).
Esprimo parere conforme al relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, a nome dell'intero Gruppo, desidero sottoscrivere i subemendamenti 6.550 (testo 2)/3, 6.550 (testo 2)/4, 6.550 (testo 2)/7 e 6.550 (testo 2)/8, del senatore Arrigoni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche io desidero sottoscrivere i subemendamenti 6.550 (testo 2)/3, 6.550 (testo 2)/4, 6.550 (testo 2)/7 e 6.550 (testo 2)/8, del senatore Arrigoni.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.500. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io volevo esprimere, in questa dichiarazione di voto, la mia opinione che nasce anche da alcuni studi fatti su questo argomento. Sicuramente è vero ciò che dice il senatore Arrigoni sul fatto che sia assolutamente inutile intervenire sulla nuova immissione di cinghiali, poiché il territorio nazionale ne è già così pericolosamente pieno che nessuno ha in animo di adottare pratiche di nuova immissione. Quindi, l'emendamento del relatore lascia un po' il tempo che trova. Ciò che invece sarebbe stato opportuno da parte della Commissione, non me ne vogliano il relatore e il Governo, sarebbe stato affrontare il tema nella sua specificità. Nel nostro Paese siamo in presenza di una enorme sovrabbondanza di cinghiali di razze non italiane, che, inopinatamante introdotte negli anni Cinquanta e Sessanta, hanno soppresso, quasi portandolo sino all'estinzione, il cinghiale italiano e altre due-tre razze tipiche del nostro territorio. L'occasione era allora assolutamente utile per poter stabilire che il cinghiale non italiano va eradicato come razza alloctona e che va invece difeso il cinghiale italiano ed anche eventualmente individuate zone per la sua riproduzione. Ricordo che il cinghiale italiano è una specie molto più piccola e meno pericolosa, invasiva e riproduttiva del cinghiale principalmente carpatico che, in base a delle immissioni inopinatamente effettuate negli anni Cinquanta e Sessanta, ha ormai invaso il territorio nazionale. Quindi, andrebbe anzitutto affrontato il problema dell'esistente. Sono stati citati dalla stampa (ma lo sappiamo tutti in ragione delle diverse segnalazioni pervenute negli anni) i casi di aggressione anche nei confronti dell'uomo, ma soprattutto vi è un enorme problema in termini di danni all'agricoltura. La legge sulla caccia, ormai datata di quasi trent'anni fa, stabilisce che i danni relativi vanno risarciti dalle Regioni o comunque dallo Stato. Tuttavia, non vi è mai in realtà una pratica di risarcimento danni che trovi copertura nei relativi capitoli di bilancio. Ci sono migliaia e migliaia di pratiche di risarcimento che giacciono inevase. Quindi - ripeto - oltre a doversi affrontare l'esistente, andrebbe anche affrontata la tematica del risarcimento. Si parla di zone assolutamente circoscritte, ma la circoscrizione è un elemento abbastanza aleatorio perché sappiamo che l'invasività e la mobilità del cinghiale non conoscono ostacoli, come si suol dire, a meno che non si tratti di mura di cemento armato con almeno due metri di fondamenta. A tal proposito, andrebbe stabilito che il risarcimento dei danni è in parte a carico di chi ritiene di dover praticare questa attività, tramite assicurazione. Ma praticare cosa? Ripeto che stiamo parlando del recupero di una razza italiana che è a rischio di estinzione. L'attuale 90 per cento ed oltre dei cinghiali esistenti sul territorio nazionale andrebbe eradicato perché è pericoloso e non connaturale al nostro territorio e perché continua a devastare anche il sottobosco e altre forme di biodiversità naturali, che invece il cinghiale italiano riuscirebbe a mantenere. Se mi è permesso, vorrei rivolgermi ai membri della Commissione, al relatore e al rappresentante del Governo per ribadire senza alcuna animosità che l'approccio è sbagliato. Stiamo sbagliando oggetto. Il divieto di immissione di cinghiali senza una specificazione delle razze è un approccio molto superficiale (chiedo scusa per il termine) e assolutamente inadeguato all'emergenza che esiste nel nostro Paese (emergenza che - lo ricordo - esiste in molte zone anche per gli ungulati, che sono stati introdotti in zone dove non esistevano neanche secoli fa). La revisione di tutta questa materia dovrebbe avere un approccio non dico più scientifico (perché sono assolutamente contrario all'utilizzo nelle leggi di approcci eccessivamente scientifici), ma un po' più logico. Per questo motivo, non voterò a favore dell'emendamento 6.550 (testo 2), presentato dal relatore, perché lo ritengo assolutamente inutile. Potrei invece votare a favore dei subemendamenti di chi propone l'abbattimento e la eradicazione del cinghiale sin da ora, pur trovando anche lì un'inadeguatezza a causa della mancata specificità della protezione del cinghiale italiano.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (AP (NCD-UDC)). Ho ascoltato con attenzione e apprezzamento quanto illustrato dal relatore, senatore Vaccari, con una riflessione seria, che penso possa costituire il nuovo inizio di un rapporto, tra mondo della caccia e dell'anticaccia, fondato su elementi scientifici e sul buono senso, che devono caratterizzare il nostro operato e, soprattutto, le nostre decisioni. Chiedo inoltre, signor Presidente, di sottoscrivere l'emendamento 6.550 (testo 2)/2, a prima firma del collega senatore Caleo, su cui il relatore e il Governo hanno espresso parere favorevole. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, desidero anticipare che non parteciperò al voto dell'emendamento 6.550 (testo 2) del relatore, essendo assolutamente d'accordo con le argomentazioni proposte dal senatore D'Alì. Provengo da una Regione come la Toscana, in cui il problema dei cinghiali è estremamente sentito e ritengo che un problema del genere non si possa affrontare in questo modo, senza tenere conto delle specie dei cinghiali di cui si parla e prevedendo delle deroghe, che a mio parere annulleranno l'azione volta all'eradicazione o al tentativo di riduzione del numero dei cinghiali, su tutto il territorio nazionale. Anticipo inoltre che voterò a favore dell'emendamento 6.550 (testo 2)/2, presentato dal senatore Caleo, in cui si elimina l'eccezione prevista per le zone di addestramento cani: vi lascio solo immaginare, infatti, che cosa potrebbe accadere in tali zone. Aver previsto un'eccezione per le aziende faunistico-venatorie e per quelle agrituristico-venatorie, adeguatamente recintate, costituisce un'argomentazione poco credibile: vi sfido infatti a fare un monitoraggio su tutto il territorio nazionale, per capire che cosa significa il concetto di «zone adeguatamente recintate». Come diceva la senatrice De Petris, il cinghiale è un animale molto forte e dunque gli è semplice superare qualsiasi recinzione che non sia di pietra. Quella prevista sarà solo un'ecatombe, che renderà tutte le zone agricole molto pericolose, perché si tratta di una militarizzazione del territorio, che non porterà assolutamente a niente. Chiedo però di fare anche un'altra riflessione: si parla dell'abbattimento di 250.000 cinghiali. Sfido tutti i cacciatori ad andare a caccia tutti i giorni e a riuscire ad ammazzare 250.000 cinghiali. Inoltre mi domando: che fine faranno questi cinghiali, dal punto di vista sanitario? Finiranno, in qualche modo, sulle nostre tavole, senza alcun controllo sanitario. [[Applausi delle senatrici Bignami e De Petris]] Il problema esiste, è giusto affrontarlo, ma ci vogliono accorgimenti e norme serie, che vadano davvero in questo senso. Intanto servono delle norme igienico-sanitarie, che stabiliscano cosa faremo di questi cinghiali. Si ragioni poi su quali razze considerare: ha ragione il senatore D'Alì, quando dice che se abbattiamo i cinghiali indistintamente, finiremo con l'aumentare la prolificità di questi animali, introdotti a fini venatori - lo sappiamo bene - tra gli anni Settanta e Ottanta. Vi sembra poi normale affidare ai cacciatori un problema di questo tipo? A me, sinceramente, sembra davvero un intervento che non solo non porterà ad alcun risultato, ma metterà a rischio anche le nostre campagne. Infine, voglio dire due parole anche sulle famose altane. Capisco il relatore, che ha cercato di dirci che in realtà concedere il permesso per costruire queste altane è un modo di sottrarle ad un permesso che le renda stabili. Non so se avete visto le fotografie di queste altane e che tipo di pericolosità possono avere nelle campagne, qualora vi accedano dei ragazzi. Esse sono estremamente pericolose e, conoscendo come vanno queste cose, non saranno mai rimosse. Quindi, davvero mi dispiace dover intervenire in dissenso dal Gruppo, ma non potrò mai votare un emendamento di questo tipo, che oltre a non risolvere assolutamente la questione dei cinghiali, ci esporrà a rischi sanitari e anche di sicurezza personale. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici Bignami e Simeoni.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.501 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.500 (testo 2)/1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, quando avevo richiamato il buon senso sull'emendamento che era stato approvato in Commissione, parlavo esattamente di questo, perché tutti noi conosciamo i problemi che ci sono nelle campagne, e non solo, creati dai cinghiali. Ma non è per il relatore che si è cambiato idea sugli incidenti anche gravi che ci sono stati quest'estate; alla fine viene riproposta comunque una deroga al divieto di immissione. Quello dell'immissione dei cinghiali nel nostro Paese è il vero problema e riguarda anche specie che non sono certamente alloctone; anche nelle zone dove erano presenti i cinghiali delle nostre terre sono state praticamente distrutte dalla presenza di questa razza così prolifica. Se si era pensato addirittura di fare l'abbattimento anche non selettivo per dodici mesi l'anno, a maggior ragione oggi non possiamo prendere una deroga per dare la possibilità di continuare gli inserimenti all'interno delle aziende faunistiche. Da lì è nato il problema, anche se vi sembrerà strano. Ho fatto per cinque mesi l'assessore alla caccia, oltre che all'agricoltura, e so bene qual è stato il problema che ci siamo trovati di fronte. In molte zone, ad esempio della Provincia di Roma, tutto è partito da alcune aziende faunistiche e anche dalle maledette gare e appalti per il ripopolamento. Oggi, se si vuole essere seri anche di fronte ai cittadini e agli agricoltori per dire che ci stiamo attrezzando per cominciare ad affrontare seriamente il problema del sovraffollamento, della presenza così pesante e pericolosa dei cinghiali, la prima questione è quella di non ammettere deroghe: occorre essere seri e quindi vietare ripopolamento, allevamento e foraggiamento. Sapete perfettamente che non abbiamo altre soluzioni. Con tutti i cinghiali che ci sono, è possibile cacciare da qui ai prossimi vent'anni. Abbiamo allora bisogno ancora una volta di ripopolare? Tutte le recinzioni non sono un ostacolo. Vi posso dimostrare, per esperienza personale, ma voi lo sapete perfettamente, che non sono affatto un ostacolo. Tutti i nostri problemi sono nati con queste immissioni all'interno delle aziende faunistiche. Da lì sono nati i problemi e credo che da lì - faccio un invito a tutti a ragionare - dobbiamo ripartire per vietare. Ha poi ragione la senatrice Granaiola, perché la verità ce la dobbiamo dire: dove vanno a finire poi i cinghiali? C'è un commercio non proprio legale, tutto in nero, della carne (carne lavorata, prosciutti e tutto il resto) dei cinghiali senza nessun tipo di controllo sanitario. Questo è un problema serio da ogni punto di vista. Se si vuole affrontare la questione seriamente e dare delle risposte ai cittadini, i metodi sono tantissimi e la prima questione è il divieto di ripopolamento in tutto il territorio, senza alcuna eccezione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici Bignami, Cardinali e Simeoni.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.500 (testo 2)/1 presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.550 (testo 2)/2, presentato dal senatore Caleo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.550 (testo 2)/3, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.550 (testo 2)/4, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.550 (testo 2)/5, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.550 (testo 2)/6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.550 (testo 2)/7, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). BULGARELLI (M5S). Presidente! Ci deve dare almeno il tempo di votare! PRESIDENTE. Va bene. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.550 (testo 2)/8, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, intervengo per rettificare il voto appena espresso: ho erroneamente votato a favore, ma intendevo esprimere un voto contrario.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.550 (testo 2 emendato), presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi gli emendamenti da 6.502 a 6.506. L'emendamento 6.507 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.508, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.509, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.510, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.511, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.512, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 6.513 vi era un parere della 5ᵃ Commissione condizionato ad una riformulazione: se il senatore Arrigoni la accetta, potrà essere messo ai voti. ARRIGONI (LN-Aut). La accetto. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.513 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.514, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.515, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 6.516 e 6.517 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.518, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.519, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.520, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 6.521 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.522 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, chiedo di poter trasformare l'emendamento in esame in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Sull'ordine del giorno il parere è favorevole se c'è l'invito al Governo a rivedere con i due Presidenti le modalità attraverso le quali possono regolare la deroga di funzioni.
Il parere è favorevole ove presente la seguente riformulazione: "A valutare l'opportunità", perché il tavolo lo stiamo di fatto istituendo.
Il presentatore accoglie la richiesta di riformulazione dell'ordine del giorno? ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.522 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi asterrò sulla votazione di quest'articolo 6, perché, come ho detto nel corso del mio precedente intervento, ribadisco di ritenere che questa sia un'occasione perduta per statuire una disciplina vera e utile non solo all'eliminazione del pericolo e del danneggiamento che un'indiscriminata diffusione del cinghiale sta creando nel nostro territorio e nelle nostre campagne, ma anche in termini di riequilibrio delle razze in difesa di quella biodiversità animale di cui abbiamo discusso proprio in quest'Aula alcune settimane fa e i cui intenti sembrano a questo punto essere già stati dimenticati.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Concordo appieno con il senatore D'Alì, consigliando sempre, nel caso in cui si scrivano «cose» (leggi o articoli di legge), che presentano un sacco di problemi, di fare come si faceva a scuola: si sarebbe potuto approvare l'emendamento a prima firma Martelli, per tirare una riga e pensarci un'altra volta.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, intervengo per sollecitare la risposta all'atto ispettivo n. 4-04391 , che riguarda la presunta truffa commessa dall'avvocato Giacinto Canzona a danno di 900 persone, che lo hanno investito della difesa per ottenere il recupero di vecchi libretti. Questo avvocato ha fatto un'azione che ha comportato, per ciascuna di queste 900 persone, il pagamento di un contributo di lite di 450 euro, che poi Equitalia ha loro richiesto con azioni anche esecutive. I danni sono dovuti al fatto che questo avvocato ha preteso anche il pagamento delle proprie competenze, pur non avendo sostanzialmente svolto un'azione legale degna di questa definizione. Queste persone si sono rivolte al Ministero della giustizia e ai consigli dell'ordine, ma non hanno ricevuto alcuna risposta. Questo è uno di quegli esempi di inganno della buona fede popolare che ha bisogno di ricevere una risposta e delle precise indicazioni. Con l'occasione - credo di non essere l'unico - voglio anche depositare alla Presidenza l'elenco degli atti ispettivi, delle mozioni e delle interrogazioni a risposta orale e scritta che ho presentato e che non hanno ancora ricevuto risposta. Vorrei sottolineare in particolare le interrogazioni a risposta scritta, che non richiedono una ritualità accentuata; sono 44 interrogazioni, che partono dall'aprile del 2013 e che sono ancora senza risposta. Credo che ci sia la necessità di una sollecitazione, non per il caso singolo, ma per il problema più generale, che riguarda il rispetto di queste funzioni dei parlamentari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (Misto-Fare!). Signor Presidente, se me lo consente, attenderei qualche secondo in modo che ci sia un po' più di silenzio in Aula. PRESIDENTE. Si sa che, chi svolge per primo il proprio intervento a fine seduta ha questo svantaggio, però la Presidenza la ascolta e i destinatari dell'intervento sull'agricoltura veneta staranno attenti. BISINELLA (Misto-Fare!). Chiederei alla sottosegretaria Degani di formarsi un attimo in Aula, è un invito che rivolgo alla Presidenza. PRESIDENTE. Se la sottosegretaria Degani è così cortese, visto che è veneta, e se anche il relatore la lasciasse ascoltare l'intervento, compenseremmo l'esodo dalla seduta con l'attenzione del Governo. BISINELLA (Misto-Fare!). È un invito che rivolgo sicuramente alla Presidenza, al Governo, approfittando della presenza della sottosegretaria Degani, ma anche ai colleghi d'Aula per una vicenda davvero molto preoccupante, sulla quale richiamo l'attenzione. Migliaia di agricoltori sono in grave difficoltà per il mancato pagamento del contributo dovuto dalla PAC, che doveva essere pagato entro metà ottobre 2015. Sono centinaia e centinaia gli agricoltori veneti che si trovano addirittura a rischio di chiusura, perché pensavano di fare affidamento su quel contributo che dalla Commissione europea doveva arrivare allo Stato italiano e che doveva essere erogato dalle Regioni agli agricoltori; ma purtroppo questo impegno non è stato mantenuto. Molte aziende agricole sono addirittura nell'impossibilità di acquistare le sementi che serviranno per le coltivazioni del prossimo anno. Molti non sono nemmeno in grado di sostenere la loro attività attuale né il pagamento dei propri collaboratori e si trovano addirittura a rischio chiusura. Ci sarà una grande manifestazione a Verona, in piazza Bra il 20 novembre, organizzata dalla componente Azione Rurale, per sollecitare Governo e Regione a dare subito una pronta risposta. Con questo intervento voglio sottolineare una questione spinosissima. Vorrei chiedere al Governo di farsi promotore con il Ministro competente, cioè il ministro Martina, per una sollecita risposta, tenendo conto che in Commissione agricoltura ho depositato un'interrogazione urgente, proprio con l'auspicio che si possa addivenire quanto prima ad una soluzione di questo problema. Quindi invito la Presidenza a farsi carico di sollecitare il Ministro competente ad intervenire in Aula (come sarebbe più opportuno) o per lo meno nella Commissione di merito, per dare una risposta a queste migliaia di agricoltori che ancora stanno attendendo che qualcuno rivolga loro attenzione. Vorrei soprattutto invitare il Governo ad adottare le adeguate misure presso la Commissione europea, affinché la stessa Commissione europea addivenga subito ad una soluzione del problema.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, vorrei portare all'attenzione dei colleghi e dell'Assemblea la situazione di abbandono degli insediamenti produttivi che si sta verificando ormai da diversi anni nel cuore della Regione Veneto, che sappiamo essere uno dei centri di maggiore produzione nazionale. In particolare, parliamo di 900 aree dedicate agli insediamenti produttivi e di 68 milioni di metri quadrati. In alcune zone il tasso di dismissione arriva addirittura al 25 per cento. Prendendo, ad esempio, la Provincia di Padova, che è un po' la quintessenza di questa crisi, parliamo di 5.200 aziende che hanno chiuso tra il 2008 e lo scorso anno. Un'emorragia che però non comporta un recupero delle aree dismesse o una riconversione delle stesse. Questo perché è più economico scegliere nuove aree vergini piuttosto che affrontare i costi e le incertezze di bonifiche complesse e costose. Quindi, anche se abbiamo una situazione di flessione delle attività economiche, la superficie invece dedicata alle stesse tende comunque ad una crescita costante. Il risultato sono quasi 70 milioni di metri quadrati di territorio occupato dai comparti produttivi, quindi 5 per cento circa della superficie, sempre parlando in questo caso di Padova, che è il valore più alto del Veneto e uno dei più alti d'Italia. Il problema è storico. Veniamo da decenni di politica estremamente cieca, miope. Il problema sono le bonifiche, perché sono costose e nessuno vuole farle; quindi si continua a utilizzare nuovo terreno e ci troviamo pertanto in un paradosso in cui abbiamo aziende in calo ma consumo del territorio che continua a crescere contro ogni logica. In Commissione industria stiamo discutendo di un piccolo disegno di legge per il recupero delle zone industriali dismesse. Dico «piccolo» perché quantitativamente dotato di un fondo estremamente insufficiente. Sollecito, quindi, tutti i colleghi e il Governo ad impegnarsi in una politica di sistema finalizzata a incentivare le bonifiche e alla riconversione delle aree industriali dismesse, agevolandole in ogni modo. Solo in questa maniera potremmo arginare questo fenomeno gravissimo di consumo del territorio e di mancata bonifica delle aree industriali dismesse, che è un problema prioritario per la Nazione e che potrebbe paradossalmente creare davvero moltissimi posti di lavoro, che sono la priorità nazionale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARIDI (GAL (GS, PpI, FV, M)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, vorrei richiamare l'attenzione sui recenti eventi alluvionali che hanno colpito in questi giorni la Calabria, in particolare la Provincia di Reggio Calabria, ma che nell'anno corrente hanno toccato Cosenza, Catanzaro Crotone, Rossano, Corigliano Calabro, quindi l'intera Calabria. In questo scenario registriamo l'assenza totale del Governo e soprattutto in questo disegno di legge di stabilità non vediamo alcuna misura di attenzione verso la Calabria. Leggiamo di interventi sulla terra dei fuochi, sull'ILVA, ma nulla nei confronti del territorio calabrese. Mi colpisce in particolare l'articolo 26, che prevede finanziamenti alle famiglie ed alle imprese per i danni occorsi al patrimonio privato ed alle attività economiche e produttive, mentre nessuna riserva è stata prevista per il Sud e per la Calabria. Quello che però mi colpisce soprattutto è l'aver visto destinare, all'articolo 33, commi 35 e 36, 33 milioni di euro per le ciclovie e nemmeno un euro per la manutenzione delle infrastrutture stradali della Calabria. Pensiamo alle piste ciclabili mentre in Calabria mancano le ferrovie, le strade, le infrastrutture, i collegamenti aerei. Chiediamo quindi maggiore attenzione al territorio calabrese, devastato in questi giorni, ma sicuramente abbandonato da decenni dalla politica nazionale, soprattutto in questi ultimi anni. Chiediamo maggiore attenzione per il Sud e per la Calabria, quindi, in questo disegno di legge di stabilità, e soprattutto un'attenzione particolare per i danni causati dalle alluvioni di questi giorni. PRESIDENTE. Si tratta di una situazione che allarma e preoccupa tutti, senatore Caridi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FASIOLO (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, un terremoto di magnitudo 4,2 della scala Richter è stato registrato poco prima delle ore 9 di domenica 1° novembre in Slovenia, ai confini della Croazia. Il movimento tellurico si è avvertito molto bene nell'area triestina e nell'Isontino. L'epicentro è stato individuato a Obrezje, 25 chilometri da Krsko, dove si trova la centrale nucleare, a poco meno di 100 chilometri da Lubiana, mentre secondo l'Agenzia per l'ambiente slovena (Arso) il sisma è stato di magnitudo 4,2 della scala Richter, secondo il Centro ricerche sismologiche è stato di 4,8 e la Protezione civile del Friuli-Venezia Giulia, che ha registrato il terremoto, lo ha classificato di magnitudo 5. Le autorità slovene hanno rassicurato l'assessore regionale all'ambiente Sara Vito sulla funzionalità della centrale, che pare sia rimasta assolutamente indenne. Di ciò ci ha rassicurato lo stesso assessore. La televisione slovena ha riportato interviste a testimoni della zona che hanno riferito di lievi danni a Kostanjevica pri Krki, nei pressi dell'epicentro, che si trova alla profondità di 9,4 chilometri, a Podbocje. Chiedo ai nostri Ministri dell'ambiente e degli affari esteri di attivare le necessarie misure in accordo con la Slovenia e la Commissione europea, per un'approfondita verifica sullo stato della centrale, che è alquanto datata. Segnalo che il rischio sismico della centrale di Krsko, posta su una faglia (lo sottolineo), è un dato oggettivo, tanto che il precedente terremoto risale al 22 aprile dello scorso anno, con epicentro a 150 chilometri dalla medesima; ciò rende l'allarme elevato. Krsko è, infatti, considerata tra le centrali a maggior rischio nell'Est Europa. Si impone, perciò, un controllo immediato, con la richiesta all'Unione di approfondire lo stato delle cose e di valutare il livello di sicurezza della centrale stessa inviando un comitato di esperti sismologi ad alto livello, anche con tecnici italiani, a verificare la situazione in modo approfondito sia dal punto di vista dello stato attuale della struttura, sia - soprattutto - da quello della sicurezza del sito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 4 novembre, alle ore 11, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,09).