La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato a maggioranza modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea sino al 16 ottobre. La seduta antimeridiana di domani non avrà luogo in relazione alla convocazione del Parlamento in seduta comune. Nella seduta di question time di domani pomeriggio il Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare risponderà a quesiti su misure per l'adattamento ai cambiamenti climatici e su interventi per la bonifica dei siti contaminati. La prossima settimana l'Assemblea tornerà a riunirsi a partire dalla seduta antimeridiana di martedì 7 ottobre, con inizio alle ore 9,30. Il calendario prevede il seguito dell'esame del disegno di legge di delega lavoro e la discussione del disegno di legge in materia di diffamazione. Nella settimana dal 14 al 16 ottobre, oltre all'eventuale seguito del disegno di legge di delega lavoro, saranno esaminati la Nota di aggiornamento al Documento di economia e finanza 2014; i decreti-legge sulla violenza negli stadi e sul processo civile, nonché eventuali argomenti non conclusi. Nella seduta antimeridiana di giovedì 16 ottobre saranno poste ai voti le dimissioni presentate dalla senatrice Rita Ghedini, mentre nel pomeriggio si svolgerà il question time. Mercoledì 22 ottobre l'Assemblea commemorerà la figura del senatore Franco Servello.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi, con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato a maggioranza - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 16 ottobre 2014: [[Giovedì 2 ottobre pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare su: - misure per l'adattamento ai cambiamenti climatici - interventi per la bonifica dei siti contaminati]] Il Parlamento in seduta comune è convocato giovedì 2 ottobre, alle ore 9, per le votazioni relative all'elezione di due giudici della Corte costituzionale. Voteranno per primi i senatori. [[Martedì 7 ottobre ant. h. 9,30-14,30 - Seguito disegno di legge n. 1428 e connessi - Delega lavoro ( Voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge n. 1119 e connessi - Diffamazione (Approvato dalla Camera dei deputati) " " " pom. 16-20,30 Mercoledì 8 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16-20,30 Giovedì 9 " ant. h. 9,30 Giovedì 9 ottobre pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] [[Martedì 14 ottobre ant. h. 11,30-13,30 - Eventuale seguito disegno di legge n. 1428 e connessi - Delega lavoro ( Voto finale con la presenza del numero legale) - Doc. LVII n. 2- bis - Nota di aggiornamento del documento di economia e finanza 2014 - Disegno di legge n. ... - Decreto-legge n. 119 - Violenza negli stadi (Ove approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 21 ottobre) - Disegno di legge n. 1612 - Decreto-legge n. 132 - Processo civile (Scade l'11 novembre) - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Votazione sulle dimissioni presentate dalla senatrice Rita Ghedini (Voto a scrutinio segreto con procedimento elettronico) (giovedì 16, ant.) " " " pom. 16,30-20 Mercoledì 15 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 16 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 16 ottobre pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento]] Le proposte di risoluzione alla Nota di aggiornamento dovranno essere presentate entro la conclusione della discussione generale, gli emendamenti alla risoluzione accolta dal Governo entro un'ora dall'espressione del parere. Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 119 - Violenza negli stadi) sarà stabilito in relazione ai tempi di trasmissione dalla Camera dei deputati. Gli emendamenti al disegno di legge n. 1612 (Decreto-legge n. 132 - Processo civile) dovranno essere presentati entro le ore 13 di lunedì 13 ottobre. Ripartizione dei tempi per la discussione del Doc. LVII n. 2- bis (Nota di aggiornamento del documento di economia e finanza 2014) (6 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 30' Relatore di minoranza 30' Governo 30' Votazioni 30' Gruppi 4 ore, di cui: PD 53' FI-PdL XVII 34' M5S 27' NCD 24' Misto 21' LN-Aut 18' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 17' GAL 16' PI 16' SCpI 15' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 119 - Violenza negli stadi) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h. 6' FI-PdL XVII 43' M5S 34' NCD 30' Misto 26' LN-Aut 22' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 21' GAL 21' PI 20' SCpI 18' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1612 (Decreto-legge n. 132 - Processo civile) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui: PD 1 h. 33' FI-PdL XVII 1 h. M5S 47' NCD 42' Misto 36' LN-Aut 31' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 30' GAL 29' PI 28' SCpI 26' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, in sede di Conferenza dei Capigruppo ho presentato una proposta alternativa di calendario. Nella proposta presentata - lo ricordo qui ai colleghi - il Gruppo Movimento 5 Stelle chiede priorità a due argomenti, il primo dei quali è la mozione n. 278, con la quale il nostro Gruppo chiede di votare la sfiducia nei confronti del ministro Lorenzin. La mozione, presentata a suo tempo, ricorre ora con urgenza e necessità - per cui chiediamo che venga subito inserita in calendario - a seguito delle vicende che vedono coinvolto il ministro Lorenzin, a mio giudizio, se non altro per incompetenza. Non è possibile arrivare ad una situazione in cui il Ministero pensa di poter fare una procedura di concorso pubblico come se fosse una nomina diretta. Non è possibile, tra l'altro, che quest'Assemblea non si sia potuta ancora pronunciare su alcuna mozione di sfiducia presentata in oltre un anno e mezzo. Pertanto, in questa situazione, chiederei fermamente che il calendario fosse integrato con questa urgenza. La seconda variazione che propongo al calendario prevede l'inserimento - già più volte chiesto - del disegno di legge Atto Senato n. 19, a prima firma del senatore Grasso, ora Presidente del Senato, recante disposizioni in materia di corruzione, voto di scambio, falso in bilancio e riciclaggio, meglio noto come anticorruzione. Si tratta di uno dei primi dispositivi presentati in questa legislatura e di un provvedimento al quale la maggior parte delle forze politiche hanno sempre attribuito grande priorità. Il Governo si è impegnato a portare finalmente a termine il provvedimento, visto che lo stesso ormai giace in Commissione giustizia da tempo e ci sarebbero tutti gli elementi perché possa essere calendarizzato. Ritengo a questo punto che, a fronte dell'urgenza (che io non vedo) del discutere, approvare o rifiutare le dimissioni della senatrice Ghedini, a fronte di discutere con urgenza (che io non vedo) le norme sul processo civile o sulla violenza negli stadi, che pure interessano in maniera seria non solo quest'Aula, ma anche la società civile tutta, ritengo che non sia del tutto fuori luogo poter finalmente avere l'occasione di discutere una mozione di sfiducia seria, importante, che ha un'urgenza motivata e, soprattutto, avere anche la possibilità, finalmente, di esaminare il disegno di legge anticorruzione. Chiedo, quindi, anche a seguito di un dibattito veloce, che si possa procedere alla modifica del calendario così come richiesto. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi non abbiamo votato la proposta di calendario perché abbiamo chiesto - e lo facciamo ormai da molto tempo - l'inserimento all'attenzione dell'Assemblea non solo del disegno di legge anticorruzione ma anche di tutto il pacchetto, da lei peraltro ha richiamato anche oggi in sede Conferenza dei Capigruppo, che riguarda il riciclaggio e il falso in bilancio. Presidente, lei sa perfettamente - ne abbiamo discusso molte volte in quest'Aula - che, dopo l'annuncio da parte del Governo della presentazione di un proprio disegno di legge, si era fermato tutto l' iter legislativo del disegno di legge anticorruzione su cui si era lavorato in Commissione giustizia. Tutto questo è accaduto - lo ricordo a tutti - non solo prima della pausa estiva, ma addirittura molto prima della discussione della riforma costituzionale. Anche questa mattina, nel corso della discussione generale sulla cosiddetta delega lavoro, ho sentito alcuni colleghi e alcune colleghe richiamare il grande impegno del Governo sulle nuove norme in materia di anticorruzione e falso in bilancio. Visto che il lavoro in Commissione praticamente è quasi concluso, non riesco francamente a capire per quale motivo questi provvedimenti non possano essere calendarizzati. Chiedo quindi che, dopo l'esame della delega lavoro e del disegno di legge in materia di diffamazione, sia inserito nel calendario il pacchetto anticorruzione, antiriciclaggio e falso in bilancio. Poi, Presidente, avanzo un'altra proposta. Come lei sa, da moltissimo tempo chiedo che nella seduta del giovedì pomeriggio il cosiddetto question time venga alternato ad una giornata espressamente dedicata allo svolgimento di interrogazioni. Sfido infatti i miei colleghi a dire a quante interrogazioni hanno avuto risposta, visto che la percentuale di risposta da parte dei Ministri e del Governo è praticamente bassissima. Non è quindi più tollerabile, Presidente, che interrogazioni simili trovino rapidamente una risposta alla Camera e che la stessa cosa non accada invece qui in Senato. Siccome il Senato ancora esiste e non è stato ancora completamente modificato o abrogato, chiedo che il prossimo giovedì pomeriggio sia dedicato alla risposta ad interrogazioni e non al question time, già previsto per questa settimana. La mia proposta è che diventi una prassi il fatto di alternare stabilmente lo svolgimento di interrogazioni con lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata, detto anche question time.
Senatrice De Petris, volevo precisare che nel calendario che ho appena letto c'è proprio questa alternanza che lei chiede, nel senso che giovedì 9 ottobre è previsto lo svolgimento di interrogazioni ed interpellanze e non il question time. Do atto, inoltre, dell'impegno del Governo a rispondere alle interrogazioni con maggiore tempestività. Non so quindi se è il caso di mettere ai voti una proposta per calendarizzare qualcosa che è già previsto: porrò comunque in votazione tutta la sua proposta, diversa rispetto a quella avanzata dal senatore Petrocelli. Va bene, senatrice?
Signor Presidente, come lei sa, la proposta che faccio sullo svolgimento delle interrogazioni si riferisce all'introduzione di una prassi. Chiedo invece di inserire immediatamente nel calendario la trattazione, subito dopo il disegno di legge sulla diffamazione, o anche prima, del cosiddetto pacchetto anticorruzione e falso in bilancio.
D'accordo, senatrice. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dal senatore Petrocelli. Non è approvata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, avendo visto qualche porta aperta e un po' di confusione chiedo se è possibile effettuare la controprova.
Senatore Santangelo, i senatori Segretari mi danno conferma che non c'è possibilità di equivocare il risultato. Il voto è talmente chiaro che anche qualche movimento attraverso le porte non influisce. SANTANGELO (M5S). C'erano dei colleghi che camminavano. [[Commenti dal Gruppo PD]] Non possono certamente volare. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dalla senatrice De Petris. Non è approvata. FALANGA (FI-PdL XVII). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. I senatori Segretari mi confermano che anche in questo caso la controprova non è necessaria. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1428, 24, 103, 165, 180, 183, 199, 203, 219, 263, 349, 482, 500, 555, 571, 625, 716, 727, 893, 936, 1100, 1152, 1221, 1279, 1312 e 1409.
Signor Presidente, colleghi, siamo qui per discutere su quello che dovrebbe essere l'atto finale del cosiddetto jobs act, la tanto annunciata riforma del lavoro che, in base al cronoprogramma del presidente Renzi, doveva concludersi entro marzo e invece è approdata in quest'Aula ad ottobre, con sette mesi di ritardo. (ore 16,47) ( Segue GALIMBERTI). Il condizionale in questo caso è d'obbligo, sia per la natura del provvedimento, un disegno di legge delega dai contorni fin troppo vaghi e nebulosi che prevede un gran numero di decreti attuativi, che spesso possono attendersi per anni, sia per i continui cambi di direzione del Governo con un susseguirsi di dichiarazioni contrastanti, non ultimo l'annuncio di un ulteriore emendamento di cui non si conosce il contenuto, se non per quello che si legge sui giornali e che, se confermato, snaturerebbe il provvedimento, rendendolo inutile e vanificando il tentativo di dare regole certe al mondo del lavoro e di liberarlo dall'arbitrarietà delle decisioni dei giudici. Ormai siamo abituati agli annunci, visto che questo non è il Governo dei fatti, purtroppo però le statistiche fotografano obiettivamente un Paese in difficoltà cui si è chiesto fin troppo. Non parlo del dato sulla disoccupazione, che resta comunque drammatico con 44 giovani su 100 senza un lavoro, ma del dato, altrettanto grave, riguardante i fallimenti delle imprese, aumentati del 14,3 per cento rispetto al 2013 e delle oltre 8.000 aziende che hanno chiuso nei primi sei mesi dell'anno. Ho sempre sostenuto che se si vuole ottenere una vera crescita occupazionale è necessario puntare sulle medie, piccole e microimprese; non si può parlare di riformare il mercato del lavoro e favorire l'occupazione, senza tenere conto di tutti gli attori coinvolti, compreso chi il lavoro lo crea. Invece, ormai da anni, proprio le imprese sono vessate dallo Stato, che ha imposto una pressione fiscale concentrata principalmente sul lavoro e sul capitale, cioè proprio sui fattori produttivi, e che fa dell'Italia uno dei sistemi fiscali più pesanti e inefficienti del mondo. [[Brusio.]]
Colleghi, lasciate parlare il collega, o no? Mi riferisco anche ai senatori girati di spalle, che fanno finta di niente. Per cortesia! PELINO (FI-PdL XVII). Bravo! GALIMBERTI (FI-PdL XVII). Grazie, Presidente. Durante la crisi, poi, la situazione è ulteriormente peggiorata e cinque piccole e medie imprese su otto ricorrono al credito bancario per far fronte agli adempimenti fiscali: è un dato che scoraggia l'occupazione e gli investimenti, con conseguenze sul mercato del lavoro, sulla competitività e sulla crescita economica. Pertanto, le riforme del mercato del lavoro, prese singolarmente, non possono che avere un impatto minore sull'occupazione, se non si creano condizioni economico-fiscali che favoriscano gli investimenti, lo sviluppo e la crescita delle imprese, comportando una naturale ricaduta sull'occupazione stessa. Negli ultimi anni, ottenere qualsiasi forma di credito, anche quello al consumo, è diventata impresa ardua e, anziché rimediare a questa carenza, alcune nuove proposte del Governo non fanno che peggiorare un quadro già a tinte scure. Mi riferisco in primo luogo all'articolo 9 della legge delega di riordino della pubblica amministrazione, che prevede il taglio del pagamento del diritto camerale pagato dalle imprese - e per le imprese - alle camere di commercio, che provocherà una perdita pari a 2 punti percentuali di PIL del Paese. Si tratta di una riduzione che colpisce le camere di commercio, uno strumento importante ed essenziale, che in questi anni, grazie a quegli stessi oneri che si intende ridurre, ha sempre accompagnato e sostenuto le imprese italiane, svolgendo un ruolo prezioso durante la crisi, mantenendo i registri delle imprese e, soprattutto, mediante il sostegno dell'accesso al credito e la redistribuzione delle risorse raccolte alle imprese stesse. In secondo luogo, l'ipotesi di mettere in busta paga metà della liquidazione, annunciata dal Governo nei giorni scorsi, potrebbe essere un buon mezzo per favorire i consumi se l'impegno finanziario fosse però sostenuto interamente dalla Cassa depositi e prestiti. Invece, così come presentata, è una proposta che danneggia le piccole imprese, costrette a indebitarsi per sostenere i consumi dei propri dipendenti, creando una carenza di liquidità pari a circa 5,5 miliardi di euro, in un momento in cui ottenere credito non è solo difficile, ma è quasi impossibile. Difatti, anche la Confcommercio ha ribadito che un provvedimento simile finirebbe per indebolire ulteriormente il nostro sistema produttivo, accentuando il processo di riduzione occupazionale. Questo provvedimento era l'occasione giusta per creare il terreno su cui intervenire e realizzare i presupposti per un concreto cambiamento nel rapporto tra Stato, imprese e mercato del lavoro, ma ancora una volta il provvedimento ha subito le pressioni dei sindacati e di una certa parte della sinistra, la stessa che, con il suo atteggiamento immobilista, negli ultimi anni ha impedito un'evoluzione naturale del mercato del lavoro che permettesse di contrastare la crisi occupazionale. Ebbene, proprio queste componenti hanno fatto dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori il proprio vessillo, ergendosi a ultimi difensori dei diritti di una piccola parte di lavoratori, tralasciando però i giovani, il futuro del nostro Paese, e intavolando una battaglia basata più sulle apparenze che sui contenuti. Se invece avessero affrontato l'argomento con maggiore realismo e avessero tenuto conto del futuro del Paese, anziché cercare di mantenere inalterato il numero di iscritti, avrebbero ammesso che il superamento dell'articolo 18 favorisce una maggiore possibilità di assunzione e creazione di posti di lavoro ad opera delle imprese. Un altro tema non ben definito nel testo è la previsione di un contratto a tempo indeterminato con tutele crescenti, di cui il testo non specifica la natura e come queste tutele varieranno con l'aumentare dell'anzianità di servizio. Inoltre, questa previsione, è in palese contrasto con quanto stabilito dal cosiddetto decreto Poletti, votato solo quattro mesi fa, e con il quale si sono introdotti i contratti a tempo determinato con la possibilità di rinnovo - fino a cinque nell'arco di tre anni - senza che le imprese debbano specificare le cause di tali proroghe. Un contrasto che dovrà immediatamente essere risolto. Allo stesso modo crea qualche dubbio la dicitura fin troppo vaga «razionalizzazione degli incentivi per l'autoimpiego e l'autoimprenditorialità», così come la previsione di sussidi per i disoccupati con la previsione di uno stanziamento di circa 1,5 miliardi di euro, una somma di cui ancora non si capisce la copertura e che potrebbe risultare totalmente insufficiente, visto che in Italia si contano oltre tre milioni di disoccupati; l'ennesimo spot utile per riempire le prime pagine dei giornali e dagli effetti discutibili, vedi bonus 80 euro. Un'ultima questione vorrei sottoporre al Governo: in regime di spending review, di tagli e riduzione di società a partecipazione statale, è davvero necessaria la creazione di una nuova agenzia per il lavoro o è solamente un modo alternativo per ricollocare il personale delle Province che sono teoricamente abolite? Siamo in un momento in cui il Paese è allo stremo e non ce la fa più, e gli ultimi Governi non hanno fatto che dire da molto tempo che «il prossimo anno sarà quello della ripresa», ma è un prossimo anno che non arriva mai. Anche oggi i dati diramati dal ministro Padoan sul DEF non fanno che rinviare al 2015 l'attesa per dei risultati positivi. Vorrei, pertanto, precisare al Ministro che il quadro macroeconomico non è solo peggiorato rispetto al DEF di aprile, ma è dall'ultimo Governo Berlusconi che non facciamo che assistere a peggioramento dei dati macroeconomici, e il confronto è impietoso se pensiamo che il PIL era a +0,8 per cento, la disoccupazione all'8,3 per cento e il debito al 120,6 per cento. Come ho detto all' inizio del mio intervento, le parole lasciano il tempo che trovano e sono spesso soggette a ritrattazioni e interpretazioni, i dati invece parlano chiaro.
[[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, signori senatori, la delega al Governo in esame presenta dei principi che dovrebbero essere volti alla riforma del sistema di protezione sociale e della regolazione del mercato del lavoro, oltre a principi volti a rafforzare le misure a tutela della genitorialità. Partiamo dai dati. Secondo i dati ISTAT, l'Italia apre il semestre di Presidenza dell'Unione europea con un dato negativo: la disoccupazione, come ormai sappiamo tutti, sale al 12,6 per cento, segnalando così un aumento di 0,5 punti rispetto al maggio 2013. Il tasso di disoccupazione dei cosiddetti giovanissimi (quindici-ventiquattro anni) è stabile al 43 per cento ed è in crescita. Sostanzialmente, i senza lavoro salgono così a quota 3.222.000. Anche il tasso di disoccupazione femminile è al massimo: sfiora adesso il 14 per cento. Calano i consumi e molte famiglie non riescono più a far fronte a quelle che sono le spese necessarie per la stessa sopravvivenza, quindi cresce la povertà, come testimonia l'aumento di persone che si rivolgono alla Caritas, mentre il rischio di esclusione sociale riguarda ormai un quarto della popolazione. Crisi industriale, aziendale, potere d'acquisto tornano ai valori di dieci anni fa. Oltre 50 Comuni di media grandezza sono sull'orlo del dissesto finanziario e così via. Sono dati che ormai conosciamo, siamo in deflazione, con i prezzi che si abbassano e hanno raggiunto quota -0,3 per cento. Il Governo prova a dare una risposta embrionale, ma non è dato sapere cosa esattamente partorirà e, come spesso dico, speriamo che non sia un anomalo bicefalo. In primo luogo, va discussa la questione dell'Agenzia nazionale per l'occupazione proposta dal disegno di legge delega: la sua configurazione nel rapporto fra Stato e Regioni, le modalità di partecipazione delle parti sociali e la collocazione del personale sono temi direi cruciali per il futuro delle politiche attive per cui l'Agenzia dovrebbe avere un ruolo guida. Vengo ora alla distribuzione delle funzioni fra l'Agenzia nazionale e i livelli decentrati. Al funzionamento dell'Agenzia nazionale si provvede con le risorse umane e strumentali già disponibili a legislazione vigente, alla quale si affidano compiti gestionali in materia di servizi dell'impiego e politiche attive e che prevede contemporaneamente il riordino di tutti gli enti e le strutture nazionali, regionali e provinciali che svolgono funzioni in tema di politiche del lavoro e dei servizi per l'impiego, con la possibilità di far confluire nei ruoli delle amministrazioni vigenti o dell'Agenzia il personale proveniente dalle amministrazioni o uffici soppressi e riorganizzati in attuazione della lettera f) dell'articolo 2. Il modello che emerge, seppure apparentemente innovativo, nella sua innovazione organizzativa accentra competenze che oggi sono affidate a soggetti diversi. Inoltre, accentra non solo la governance, cosa della quale ci sarebbe assolutamente bisogno, ma anche la gestione. Se si procede su questa strada, mi preme sottolineare alcuni elementi contraddittori. Innanzitutto si evidenzia una scarsa indicazione delle funzioni che vengono trasferite nel nuovo assetto del sistema delle autonomie locali. Tra l'altro, la legge che riordina il sistema delle autonomie locali tace completamente delle funzioni in tema di lavoro che, a Costituzione vigente, all'interno delle competenze affidate allo Stato, in base all'articolo 117, sono di competenza concorrente. Eppure stiamo ragionando di un'agenzia forte, attiva, partecipata da Stato, Regioni e Province autonome e vigilata dal Ministero del lavoro, che, però, agirà in modo poco chiaro, stando alla situazione data. Dovremmo, infatti, aspettare i decreti delegati. Mi permetterei di sollevare come primo tema necessario quello di un'agenzia di governance partecipata, cioè una sorta di sede nazionale nella quale definire standard, politiche, livelli essenziali, modalità di funzionamento, radicamento sul territorio. È una condizione sicuramente non sufficiente ma necessaria: il nuovo modello di governance non dovrà essere né centralista né pubblicista; dovrà mirare a dar vita e sostegno ad efficaci reti territoriali dei servizi per il lavoro. Dovrà ricomprendere le parti sociali e il privato, in modo da coinvolgere e coordinare tutti gli attori che operano nelle reti territoriali. Dovremmo, pertanto, fare in modo che le agenzie regionali diano attuazione alle politiche del lavoro gestendo l'articolazione territoriale dei servizi. Per come è scritto il nuovo articolo 117 della Costituzione, sul tema delle competenze esclusive e concorrenti, il problema si pone. Bisogna riflettere sul fatto che fotografare la situazione data significa cercare di evitare di riproporre quello che già c'è perché non andrebbe bene, ma allo stesso tempo significa anche tener conto del fatto che un provvedimento che accentra in questo modo il tema della gestione è difficilmente compatibile con la legislazione vigente, ma anche con la Costituzione vigente. Torniamo quindi al solito nodo. È, infine, importante che questa Agenzia nazionale, tra le varie funzioni, attui in primo luogo un'analisi seria su quale sia il sistema delle risorse umane e delle strutture, fisiche e non, a disposizione per lo svolgimento di un servizio così importante, non ultimo sui tipi di contratti che questi lavoratori hanno all'interno di questi servizi che dovrebbero offrire e che già ora ci sono. Oggi la ricerca del lavoro è in Italia un'operazione fai da te: tramite web, autocandidature, relazioni familiari, conoscenze e raccomandazioni. Il mercato del lavoro giovanile è aggravato anche da un disallineamento tra competenze scolastiche ed esigenze professionali delle imprese. I giovani sono inoltre stati emarginati da una riforma pensionistica che ha innalzato l'età lavorativa dei sessantenni bloccando il turnover. Ai giovani va dedicato un capitolo specifico della riforma del mercato del lavoro: l'insufficienza dei servizi per il lavoro non ha consentito il reperimento di figure professionali così come ci si attendeva. C'è anche un altro aspetto che non viene citato nella delega lavoro, anche se oggetto del decreto-legge n. 104 del 2013, ossia il potenziamento dell'orientamento dei ragazzi, a partire già dagli ultimi anni delle scuole primarie e secondarie, soprattutto facendo conoscere loro i bacini occupazionali, quindi interrompendo quel processo di autoformazione dei giovani verso quelle professioni nelle quali poi si fa fatica a trovare uno sbocco lavorativo. Altro tema fondamentale è la capacità di coniugare insieme sostegno al reddito e politiche attive. Tale connubio è ancora oggi circoscritto ad un segmento limitatissimo di interventi. Basti pensare all'impiego della cassa in deroga (istituita nel 2008) che solo nel 5,6 per cento degli interventi è stata affiancata da azioni formative di riqualificazione. Ed ancora, i tempi medi di reinserimento lavorativo di un disoccupato non sostenuto da misure di tutela al reddito sono circa la metà di quelli necessari per trovare un'occupazione da parte di un soggetto tutelato. Dalla lettura dei principi contenuti nella legge delega circa gli ammortizzatori sociali si evince come non ci si ritrovi dinnanzi ad un sistema innovativo e di riforma ampia della materia. Le modifiche apportate si sostanziano, infatti, in un completamento o in un'estensione dell'istituto rappresentato dall'ASPI. Non sembra esservi alcun coordinamento, sufficientemente delineato, con le politiche attive del lavoro, nel presupposto che un ammortizzatore sociale deve essere un'alternativa residuale rispetto al prioritario posto di lavoro. Occorre incentrare il processo di riorganizzazione dei servizi di politica attiva, tenendo ben presente che un sistema efficiente è quel sistema che naviga verso una riduzione dei tempi di permanenza nella condizione di disoccupazione o di sostegno al reddito. Pertanto, con riferimento tanto agli strumenti di tutela in costanza di rapporto di lavoro quanto di sostegno in caso di disoccupazione involontaria, ritengo utile l'individuazione di meccanismi che prevedano un coinvolgimento attivo del soggetto beneficiario dei trattamenti, ovvero la previsione di politiche attive che intreccino l'utilità sociale con l'opportunità di favorire un periodo di formazione per il reinserimento lavorativo. Per suscitare un atteggiamento attivo e fattivo da parte del soggetto interessato occorre però predisporre una efficace e generalizzata offerta di servizi, con personale adeguato a supportare questo percorso. Bisogna promuovere una profonda riorganizzazione delle misure di incentivo alle assunzioni e a sostegno dell'imprenditorialità, fino ad ora gestite in modo caotico ed inefficiente. Il criterio di razionalizzazione degli incentivi all'assunzione esistenti deve tener conto dell'improcrastinabile necessità di una profonda semplificazione delle procedure di accesso, limitando farraginose procedure burocratiche che spesso contrassegnano l'accesso e ne limitano l'utilizzo. Pertanto, ritengo necessario, quanto opportuno, introdurre principi che consentano al datore di lavoro di avere certezza sin dal momento dell'assunzione della possibilità di usufruire di un incentivo, al fine di essere nella condizione di poter determinare il costo del lavoro con certezza. È necessario ridurre la tassazione sul lavoro e proiettarsi verso una redistribuzione delle ore di lavoro. Come si dice spesso: lavorare meno, ma lavorare tutti. Spesso i datori di lavoro, infatti, non hanno certezza che effettivamente vengano a posteriori riconosciuti dei benefici sul costo del lavoro, ovvero trascorre troppo tempo tra la data di maturazione e quella di effettiva concessione. Infine, è necessario garantire, nell'ottica di una effettiva e proficua attività da parte dei servizi competenti, di cui al decreto legislativo 28 agosto 2003, n. 276, che per i medesimi siano previsti criteri di remunerazione a risultato. Il terzo punto è quello della semplificazione delle procedure e degli adempimenti, allo scopo di conseguire obiettivi di semplificazione e razionalizzazione delle procedure di costituzione e gestione dei rapporti di lavoro, nonché in materia di igiene e sicurezza sul lavoro. Anche qui, l'attenzione ritorna al tema dell'integrazione tra politiche attive e passive. È necessario mettere in rete, in maniera immediata, le informazioni e rendere evidente, in maniera omogenea sul territorio, il beneficio del sussidio. Un'azienda che vuole assumere un lavoratore in mobilità non riesce ad accedere alle liste di mobilità in tutta l'Italia. Quindi, quando si pensa a razionalizzare degli incentivi alle assunzioni, bisognerebbe focalizzarsi bene anche sulla messa a regime della conoscenza degli incentivi, perché questo può favorirne l'utilizzo e ottimizzare la gestione. Si deve quindi parlare di condivisione delle informazioni. Veniamo alla legge delega al Governo per il riordino e la semplificazione delle tipologie di contratti di lavoro. Su questo punto, in questa sede vorrei concentrare l'attenzione su quella che rappresenta, a mio avviso, la prima condizione da garantire, ossia l'estensione dei diritti e, conseguentemente, delle relative tutele. È necessario, infatti, concorrere a superare il dualismo tra garantiti e non. In questa direzione dovranno andare i provvedimenti relativi alla delega lavoro; verso l'attuazione effettiva della previsione contenuta nella stessa circa l'introduzione del compenso orario minimo, con riferimento a tutti i rapporti di lavoro subordinato. Il salario minimo legale consiste in una remunerazione minima, stabilita per legge, che deve essere riconosciuta ad un lavoratore dal datore di lavoro per la sua attività lavorativa e ha lo scopo di garantire un livello minimo orario per la retribuzione, sotto il quale i datori di lavoro non possono andare. In Italia non esiste uno stipendio minimo per legge, quindi non c'è una legislazione specifica, ma ovvia a tale problema la contrattazione collettiva nazionale di riferimento, la quale definisce i livelli retributivi minimi al di sotto dei quali non è consentito scendere, tenendo conto del livello di inquadramento. Il salario minimo per legge è efficace nel garantire una retribuzione minima nei Paesi in cui la contrattazione collettiva non è particolarmente sviluppata. Dove però esiste e vuol essere mantenuto un importante ruolo dei sindacati e della contrattazione collettiva, è necessario scongiurare che la definizione di un salario minimo legale possa arrivare a danneggiare i lavoratori, livellando il salario minimo, tendenzialmente inferiore rispetto ai minimi contrattuali ed anche ai minimi tabellari, che la contrattazione al contrario potrebbe riuscire ad incrementare. Di conseguenza, non vorrei che la contrattazione nazionale andasse verso un minimo salariale più basso. Pertanto, dev'essere risolto a monte un fondamentale problema di valutazione, ragion per cui occorre stabilire un approfondimento circa l'efficacia del provvedimento adottato. Il compenso minimo va introdotto in via sperimentale, ossia per un periodo di tempo che, onde evitare distorsioni, non dovrebbe eccedere i 36 mesi, prevedendone esplicitamente una valutazione degli effetti. Com'è noto, con l'emendamento all'articolo 4, da ultimo presentato dal Governo in Commissione lavoro, la legge delega sul lavoro subisce una nuova formulazione, la quale, in sostanza, prevede un testo unico semplificato sulla disciplina complessiva dei rapporti di lavoro, sostitutivo dello Statuto dei lavoratori, con particolare riguardo agli articoli 4, 13 e 18. Mi riferisco in particolare agli aspetti più critici e al superamento del divieto di utilizzo delle tecnologie di controllo a distanza (articolo 4), alla flessibilità delle mansioni (articolo 13), alla revisione delle tutele del lavoratore nel contratto a tempo indeterminato (articolo 18). L'articolo 4 della legge n. 300 del 1970, lo Statuto dei lavoratori, stabilisce che è fatto divieto all'imprenditore di utilizzare sistemi che consentano il controllo a distanza dell'attività lavorativa dei dipendenti. È ammessa tuttavia la possibilità d'installare sistemi che abbiano finalità organizzative o produttive, come nel caso dei telefoni digitali, dei computer o dei tesserini magnetici, e che consentano anche il controllo a distanza dei lavoratori, a condizione che venga raggiunto preventivamente - cioè prima dell'installazione - un accordo con le rappresentanze sindacali aziendali (RSA o RSU) circa le modalità di utilizzo di tali apparecchiature. Mi domando dunque cosa s'intenda ora per revisione della disciplina dei controlli a distanza, tenendo conto dell'evoluzione tecnologica e contemperando le esigenze produttive ed organizzative dell'impresa con la tutela della dignità e della sicurezza del lavoratore. Se esiste già la possibilità di raggiungere accordi circa l'utilizzo di impianti audiovisivi o altre apparecchiature, che abbiano però unicamente finalità organizzative e produttive, a mio avviso, da un intervento del genere dovrebbe risultare una regolamentazione certa dei sistemi già esistenti, differenziata sulla base dei diversi settori di riferimento presi in considerazione di volta in volta. In altre parole, un conto è utilizzare le nuove tecnologie per favorire forme come, ad esempio, il telelavoro, quindi per andare incontro alle esigenze sia aziendali sia dello stesso lavoratore, altro è cancellare il divieto posto sul tema dall'articolo 4 dello Statuto dei lavoratori sull'utilizzo di sistemi che consentano il controllo a distanza dell'attività lavorativa dei dipendenti. Quanto al secondo aspetto, nel testo originario della delega si parlava d'introduzione, eventualmente in via sperimentale, di ulteriori tipologie contrattuali, espressamente volte a favorire l'inserimento nel mondo del lavoro con tutele crescenti per i lavoratori coinvolti. Ora si parla per le nuove assunzioni di un contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti in relazione all'anzianità di servizio. Tutele e periodo saranno graduate, ma solamente nei decreti delegati che seguiranno. Da come si è espresso il relatore, Maurizio Sacconi, la progressività delle tutele non potrà che essere un indennizzo proporzionato all'anzianità di servizio, e dunque senza il reintegro previsto dall'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori nei casi di licenziamento illegittimo, se non con alcune eccezioni, le quali però ancora non sono state palesate. Aspettiamo che esca l'emendamento che al momento si trova in sala travaglio, per capire come andrà a finire quest'articolo 18. Mi sembra che l'indennizzo monetario non sia un dettaglio irrilevante, specialmente se paragonato alla situazione esistente. Al contempo, però, le tutele crescenti cui si accenna nel testo, data l'assenza di alcun dettaglio normativo e delle opportune valutazioni, non possono sostituire in tal modo le tutele previste nei casi di licenziamento. Del resto, ne conseguirebbe una maggior confusione nel già vasto panorama normativo in tema di licenziamento, modificato in modo complesso dalla riforma Fornero. Infine, sul tema della revisione della disciplina delle mansioni (di cui all'articolo 13 dello Statuto dei lavoratori), occorre rilevare come le stesse siano definite e identificate in virtù del principio della contrattualità contenuto nell'articolo 2103 del codice civile e ribadito all'articolo 96 (disposizioni attuative), ove si stabilisce che l'imprenditore al momento dell'assunzione deve far conoscere al prestatore di lavoro la categoria e la qualifica che gli sono state assegnate, in relazione alle mansioni per cui è stato assunto. La legge, dunque, prevede per il datore di lavoro l'obbligo di garantire a chi assume presso la propria azienda un inquadramento professionale ed economico adeguato alle mansioni che il lavoratore è chiamato a svolgere e che il dipendente sia tutelato anche da eventuali penalizzazioni per quanto riguarda la retribuzione. Stabilito che all'atto dell'assunzione vengono definite in modo contrattuale ed individuale le mansioni che il lavoratore sarà chiamato a svolgere all'interno della struttura produttiva ed organizzativa, dobbiamo rilevare che è sempre facoltà del datore di lavoro poterle modificare. È proprio grazie alla riscrittura dell'articolo 13 da parte dello Statuto dei lavoratori che il potere del datore di lavoro di modificare le mansioni lavorative del lavoratore non è però incontrollato. Nel caso in cui il datore di lavoro non rispetti tali direttive di legge, si configura il demansionamento e il lavoratore demansionato e dequalificato può richiedere di diritto un risarcimento del danno professionale, biologico ed esistenziale. Secondo il dato normativo attuale, infatti, le modifiche sono ammesse solo per mansioni equivalenti a quelle contrattate all'assunzione o a quelle svolte con carattere di stabilità. Ogni accordo diverso è nullo, salvo eccezioni. La norma, evidentemente, ha come scopo la tutela della professionalità del lavoratore, quale somma di esperienze. Parlare di equivalenza significa considerare sia l'aspetto retributivo sia quello professionale, a nulla rilevando i livelli contrattuali che attengono ad aspetti tariffari minimi. Riferirsi alla professionalità del lavoratore significa valutare la posizione dello stesso all'interno dell'organizzazione aziendale, quindi mansioni apparentemente equivalenti possono non rivelarsi tali se, all'interno di un determinato contesto, presentano differenti prospettive di carriera o se implicano un sottoutilizzo o una dispersione del patrimonio professionale del lavoratore. Al contrario, mansioni appartenenti a diversi profili professionali, possono essere ritenuti equivalenti se valutate in un'ottica di sviluppo di carriera. Si può concludere affermando che una corretta fase contrattuale all'inizio del rapporto, con la precisa individuazione tra le parti delle mansioni, da un lato necessarie all'azienda e dall'altro disponibili da parte del lavoratore, permette di mantenere sul corretto binario il rapporto di lavoro, evitando delicate e pericolose interpretazioni unilaterali. Passo all'ultimo punto: revisione e aggiornamento delle misure intese a tutelare la maternità e le forme di conciliazione dei tempi di vita e di lavoro. I principi contenuti nella presente delega parrebbero andare verso una direzione di allargamento di tutele. II lavoro svolto da una donna spesso deve conciliarsi con l'educazione dei figli e, in generale, con qualunque altro impegno originato nella famiglia. Le donne sono investite di una serie di responsabilità derivanti, oltre che dal percorso lavorativo intrapreso, dalla vita personale e familiare. [[La luce del microfono è intermittente]] Mi scusi, Presidente, ma questo lampeggìo sta a significare che non ho più tempo? PRESIDENTE. Senatrice Bencini, siamo sui 22 minuti. La inviterei a chiudere. Mi scusi ma questa luce mi stava ipnotizzando. Le lavoratrici madri, in particolar modo, soffrono la mancanza di una vera politica di pari opportunità che investa nei servizi pubblici, che le sostenga nel mercato del lavoro e che possa rendere più tollerabile e lieve il doppio lavoro che sono obbligate a svolgere in tutte le fasi della loro vita. Il doppio lavoro si aggrava ulteriormente per chi assiste familiari disabili. Questo non ricade solo sui soggetti affetti da disabilità, ma coinvolge le loro famiglie ovvero la loro unica e vera risorsa, dal momento che i servizi pubblici, in questo settore, risentono di note carenze, che si accentuano a secondo dei territori dove uno ha la fortuna o la sfortuna di nascere e vivere. Purtroppo, come è ben noto, l'Italia è un Paese che va a due velocità e talvolta anche a rimorchio. Sarebbe opportuno implementare un sistema più strutturato all'interno delle aziende che possa davvero agevolare la maternità ovvero favorire, anche attraverso la concessione di appositi aiuti economici, l'istituzione di asili nido. [[Richiami del Presidente.]] È necessaria, però, una maggiore disponibilità delle risorse per far fronte alle misure previste nella delega. Insomma non si può fare una riforma senza le risorse. Come si può pensare, ad esempio, di definire ciascun servizio per l'impiego come servizio che deve garantire una determinata prestazione sul territorio, senza garantirne il finanziamento, ovvero il problema dei costi che in ciascuna parte del territorio devono essere garantiti? Non si possono fare operazioni così importanti come quelle contenute nella delega lavoro, senza le risorse. Concludo, ribadendo che è necessario portare efficienza nei servizi e nelle politiche attive per il lavoro; introdurre trasparenza in un mercato a dir poco opaco; estendere tutele e diritti, i quali se ad oggi sono di serie A, B, C e quant'altro, dovremmo mirare a passarli tutti in serie A; concorrere a superare il dualismo tra garantiti e precari, sostenere con forza le lavoratrici madri. In questa direzione dovranno andare i decreti delegati in materia di lavoro. Spero quindi vivamente che il Governo faccia tesoro della discussione che ci sarà in quest'Aula in relazione al disegno di legge delega, che ascolti con attenzione e, in seguito, analizzi i Resoconti stenografici circa quanto suggerito dalle opposizioni, dalle voci fuori dal coro, dal momento che, a giudicare da come sono andati i lavori in Commissione, gli emendamenti presentati in Aula probabilmente non verranno accolti.
Senatrice Bencini, la flessibilità è una cosa. Dato il tema che stiamo affrontando, qui siamo in mobilità. Ha utilizzato circa 26 minuti.
BENCINI (Misto-ILC). Quindi, quanto meno che il Governo prenda atto delle ragioni enunciate dai parlamentari in favore degli emendamenti presentati, oltre a far tesoro di quanto suggerito in questi e nei prossimi giorni anche dalle parti sociali in modo da ridare al Parlamento decreti delegati fattivi, risolutivi per il bene del Paese e dei lavoratori. Vi ringrazio e buon lavoro a tutti. [[Applausi dai Gruppi Misto-ILC e Misto-MovX e dei senatori Cuomo e Barozzino.]]
Colleghi, mi auguro che nel prosieguo vengano rispettati dai senatori i tempi a disposizione, perché togliere la parola è veramente spiacevole. Venti minuti credo siano sufficienti, ventisette sono un po' eccessivi. È iscritta a parlare la senatrice Paglini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, onorevole Ministro, permettetemi di iniziare con una postilla: considerati i rumors, consiglio di non provare assolutamente ad imporre la fiducia su questo disegno delega e a fermare il dibattito parlamentare, perché sarebbe un atto di imperio gravissimo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'ennesimo atto di imperio gravissimo di questo Governo! Il 7 agosto scorso è caduto anche l'ultimo velo quando il presidente della BCE, Mario Draghi, ha chiaramente dichiarato: è probabilmente giunto il tempo di iniziare a condividere la sovranità a livello europeo anche per quanto riguarda le riforme strutturali. Le parole di Mario Draghi hanno sancito: se alcuni Paesi non sono in grado di accontentare la BCE dovranno conseguentemente cedere sovranità. Cosa, peraltro, auspicata qualche giorno prima da Eugenio Scalfari, fondatore del quotidiano di De Benedetti «la Repubblica» in cui scriveva: «Dirò un'amara verità (...): forse l'Italia dovrebbe sottoporsi al controllo della troika internazionale formata dalla Commissione di Bruxelles, dalla BCE e dal Fondo monetario internazionale». Signori, il sistema ha deciso già per tutti: dobbiamo far decidere il destino del nostro popolo al sistema monetario germanico-europeo. Questo è il messaggio forte e chiaro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Renzi vuole evitare il fallimento nazionale? Teme la troika ? Diciamolo pure chiaramente: la troika in Italia c'è già. Con il 44,2 per cento dei giovani non ha lavoro, con il debito italiano è arrivato al 135,6 per cento del PIL (ricordo che l'Argentina quando fallì aveva raggiunto il 127 per cento), con la situazione di deflazione che rende completamente inutili austerità e surplus di bilancio, con la perdita di 1.000 posti di lavoro ogni giorno, la troika in Italia c'è già! Con gli altissimi aumenti per i cittadini già da questo mese su gas ed energia, considerato che la Cassa depositi e prestiti Spa ha ceduto per due miliardi di euro ai cinesi della State grid corporation of China il 35 per cento del capitale sociale di Cdp Reti Spa con al suo interno Rete gas, Terna e Snam, la troika in Italia c'è già! Con il maggior carico per i cittadini di 875 euro l'anno di tasse occulte, oltre ai gravami di TARI, TASI, addizionali IRPEF, accise, bolli, passaporti eccetera e il debito pubblico che ammonta a 2.168,4 miliardi, stabilendo il record che quando al mondo viene un bambino nasce già con un debito di 36.225 euro, la troika in Italia c'è già! Con il più grande debitore in Italia è lo Stato, che deve ancora dare alle imprese 35 miliardi di euro, la troika in Italia c'è già! Questo Paese lo avete amministrato così e ora non sapete più come uscirne. Padoan due giorni fa ha dichiarato che le manovre di aggiustamento sono più difficili di quello che si pensava, il che significa che arriveranno altre lacrime e sangue. Ettore Petrolini ironicamente diceva: «I soldi bisogna prenderli ai poveri: non ne hanno tanti, ma sono in molti». E il Governo, per risanare il Paese sta adottando questa linea. Signori, è inutile farci illusioni. Il nostro Paese, con le vostre scelte, soprattutto con questa delega lavoro, non si risolleverà. La crisi è strutturale e di sistema. Siamo nel mercato globale. Nessuno mai avrà la convenienza a farci fallire, ma tutto l'interesse a dettare le regole. Siamo ostaggi della finanza internazionale, che ci terrà sempre sulla corda per succhiarci il sangue lentamente. Nessuno investirà più in Italia, dove i costi di produzione e le tasse sono troppo elevati. Ministro Poletti, posso avere la sua attenzione? [[Commenti delle senatrici Taverna e Catalfo all'indirizzo del ministro Poletti che sta parlando con il senatore Ichino. Richiami del Presidente.]] Ministro Poletti, grazie mille per l'attenzione. Il senatore Ichino avrà magari modo di fare anche lui il suo intervento. Dicevo che i costi di produzione e le tasse sono troppo elevati, la politica ingrassa e la giustizia langue. Più volte il ministro Poletti che è qui presente - e lo ringrazio - ha detto che per decreto non si creano posti di lavoro e questa delega non ha il potere di dare lavoro a milioni di disoccupati. Ma, attenzione, è possibile il contrario: con questa legge i posti di lavoro e i diritti si potranno cancellare. In questi giorni lo statista Renzi, nel lessico che ormai lo contraddistingue, ha detto ai suoi: «Li fregherò tutti, uno a uno». Ecco, questa è la linea politica, ma, attenzione, il concetto si può anche allargare a Berlusconi, a Napolitano e a Draghi. Quindi state in campana: vi fregherà tutti, uno a uno. Scusate, ma mi resta difficile mettere in bocca questo concetto a un Calamandrei o a un Einaudi. Qui si parla di delega lavoro, ma - se permettete - io a gente con questi concetti e questi principi non delego nemmeno la possibilità di scrivermi un biglietto di auguri per Natale. Ma questa delega lavoro in bianco e a costo zero servirà veramente alla crescita? E mi soffermo soprattutto sull'articolo 4 che, secondo me, è quanto di peggio si poteva architettare. Ad esempio, alla lettera c), troviamo il demansionamento: la delega prevede l'attribuzione al Governo di rivedere la disciplina delle mansioni. Peccato che questa possibilità sia già a disposizione dell'imprenditore; sì, perché, per giurisprudenza consolidata, l'imprenditore può modificare al ribasso l'inquadramento del dipendente, quando questa soluzione sia l'unica alternativa al licenziamento, cioè, in quei processi di riorganizzazione, ristrutturazione o conversione aziendale, menzionati dalla delega. Quello che la delega vuole invece è fare evidentemente tutt'altro, cioè legittimare il riposizionamento arbitrario (e magari ritorsivo) verso il basso del dipendente in azienda, in base alle mutevoli e volubili determinazioni dell'imprenditore, in violazione di un principio di civiltà fondamentale, quello cioè ad essere assegnato alle mansioni per le quali si è stati assunti, ovvero a quelle superiori acquisite con il lavoro. Per fare un esempio (lo dico magari per chi è fuori e non ha chiaro il concetto): tu, lavoratore, sei stato assunto come operaio specializzato, hai anni di lavoro alle spalle ed esperienza, ma oggi vieni messo a fare l'usciere con la retribuzione da usciere e non ti potrai più opporre. La decisione sarà unicamente imposta dall'azienda; se non accetterai di diminuire la tua professionalità, licenziarti sarà legittimo per norma. Altro punto, all'articolo 4, lettera d) : avete introdotto il controllo del lavoratore a distanza. In pratica il Grande fratello ci guarda, o meglio, ci controlla. La formulazione attuale dello Statuto dei lavoratori vieta l'uso di ogni impianto che consenta un controllo a distanza del lavoro dei dipendenti, perché il lavoro non diventi un'attività spersonalizzante e per salvaguardare intuibili esigenze del rispetto della dignità e della riservatezza della persona, così com'è stato ribadito dallo stesso Garante della privacy. Anche oggi, tuttavia, la norma consente di introdurre controlli da remoto nell'ipotesi in cui vi siano specifiche esigenze organizzative, a condizione che la sussistenza delle stesse trovi conferme in accordi sindacali. Questo sistema bilanciato di tutele che funziona da più di quarant'anni, nel rispetto delle esigenze di imprese e di lavoratori, oggi inspiegabilmente è diventato, nell'ottica del Governo, obsoleto e da superare con urgenza, senza alcuna verifica di opportunità da parte di soggetti terzi indipendenti. Volete controllare minuto per minuto i lavoratori, disinteressandovi della dignità della condizione lavorativa, al punto da essere retrocessa a condizioni paragonabili a quelle vigenti in periodi di patronato ottocentesco. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Poi, stranamente, veniamo a sapere che in questo periodo la BCE tratta per installare nella stamperia romana di Banca d'Italia 200 telecamere ad altissima definizione. Ma guarda un po'... E Renzi cosa fa? Come al solito, sulla stessa linea d'onda dell'Unione europea contro cui dice di volersi battere, omaggia di questo cadeau la BCE e tenta di estendere a qualunque azienda l'occhio del Grande fratello. Sempre all'articolo 4, comma b), introduce l'ormai famoso contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti per i nuovi assunti. Detto così, può voler dire di tutto e di più, ma non rassicura di certo i lavoratori. E, ciliegina sulla torta, tutto questo dibattito mediatico - e ribadisco mediatico, perché in Commissione abbiamo sentito parlare di articolo 18 nella penultima seduta - che si svolge su quel che resta dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, visto che lo smantellamento iniziò due anni fa con il Governo Monti-Fornero-Napolitano-Draghi. Ma perché tutto questo frastuono politico e soprattutto mediatico sul reintegro del lavoratore in caso di licenziamento senza giusta causa? E perché sembra che questo sia di grave impaccio alla ripresa economica del Paese? Il lavoro si rilancia dando al datore di lavoro la libertà di licenziare? Ma l'articolo 18 non si applica per il 94,8 per cento delle imprese! Il tessuto economico sociale italiano infatti si basa sulla piccola e media impresa. Dov'è quindi il problema? Lo stimato cittadino Eduardo Quercia mi ha inviato la seguente riflessione, che ho piacere di leggere. Egli scrive: «Qui non si discute sulla legittimità o meno del licenziamento che, se legittimo, può essere anche ora legittimamente intimato. Si discute sulla necessità che l'imprenditore sia esentato da questo impaccio e possa liberarsi del lavoratore anche senza una giusta causa o un giustificato motivo, semplicemente pagando. Fino agli anni Sessanta, e precisamente fino all'accordo interconfederale del 1966 che spianò la strada allo Statuto dei lavoratori era consolidato nel diritto del lavoro l'inquadramento del contratto di lavoro subordinato nella categoria delle locazioni. A fianco della locazione delle cose, c'era la locazione della forza lavoro. Oggi, in sintesi, si vorrebbe tornare alla locazione». È aberrante! Egli continua: «Allo stesso modo in cui, quando recedo da un contratto di locazione di un appartamento prima della scadenza pattuita devo pagare le mensilità mancanti fino a tale data». Ecco, il cuore del problema si risolve in questo interrogativo, signori: la messa a disposizione delle proprie energie lavorative è totalmente assimilabile alla categoria dei fattori produttivi a disposizione dell'imprenditore? Il lavoro, insomma, è una merce al pari delle altre? Mentre lo sto dicendo ho i brividi, perché è terribile. Leggo la Costituzione della Repubblica italiana e trovo l'articolo 1, in cui si afferma che «L'Italia è una Repubblica democratica fondata sul lavoro», l'articolo 4, secondo cui «La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro», e l'articolo 41, in cui si dice che l'iniziativa economica non può svolgersi in contrasto con la libertà e la dignità umana. Basterebbe questo breve passaggio scolpito nel cuore per avere tutto chiaro dentro di noi! [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Barozzino.]] È scritto quindi nella Carta: il lavoro non può essere merce pari alle altre. Stiamo arrivando alla mercificazione della dignità umana con il consueto sistema di far passare il tutto come un'oggettiva necessità, anzi come una forma di equiparazione in difetto rispetto alla massa, cioè anziché alzare l'asticella del diritto, l'abbassiamo. Insomma: tutti uguali nella precarietà! È evidentemente falso, e anche questa volta fuorviante, l'obiettivo dichiarato dal Governo. Oggi come oggi la possibilità di acquisire dipendenti a tempo determinato è consentita praticamente senza limiti, a cosa serve quindi autorizzare la rimozione dell'articolo 18? Ancora una volta, non certamente allo scopo che voi dichiarate. In realtà, le cause del declino produttivo nazionale sono ben altre e dipendono da altri fattori: fattori esterni, come la globalizzazione, in primis, e fattori interni, come la corruzione, l'assenza di investimenti in nuovi prodotti e tecnologia. Mi sembra chiaro che tutto questo dire sull'articolo 18 ha una valenza solo ideologica e va nel senso di abbattere tutti gli ostacoli di resistenza all'idea di una precarizzazione totale, non solo del lavoro, ma anche dell'intera esistenza, in cui la cittadinanza deve lasciare spazio al mero consumo, unico strumento consentito di risarcimento individuale rispetto alla totale esclusione da ogni forma reale di democrazia. Più che togliere tutele, andrebbero risolti i nodi della sovrapproduzione normativa, del moltiplicarsi delle forme contrattuali, dei problemi connessi al processo del lavoro, dell'eccessivo costo del lavoro a causa del cuneo fiscale: sono, infatti, questi gli elementi che più di altri fungono da deterrente alle assunzioni per le aziende. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il lavoro non si crea premendo l'acceleratore sulla precarizzazione, come avete già fatto col decreto Poletti di maggio, in cui il lavoro si è ulteriormente svilito, togliendo anche la causale ai contratti a tempo determinato. La posizione di questo Governo delle larghissime intese è chiara: precarizzazione, abbattimento dei diritti acquisiti, svendita dei gioielli di famiglia e il sogno dell'uomo solo al comando. Che poi era il sogno di Berlusconi; ma attenzione, dov'è la differenza? La differenza è che se togli i microfoni e le telecamere a Renzi sparisce nel nulla. Berlusconi le ha di suo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ecco, quindi, capiti i messaggi in codice di Scalfari e di De Benedetti al giovane rampante: o porti a casa il risultato o sei il nulla. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] In Commissione lavoro in questi giorni abbiamo assistito all'ennesima prevaricazione del Governo: avete preteso una delega in bianco. Una delega in bianco che non lascia spazio e parola al contraddittorio. Per questo noi dell'opposizione siamo usciti dall'Aula, per non darvi nemmeno l'alibi di dire che il tutto è stato condiviso. Se il Governo Renzi-Sacconi ha un progetto ben preciso, il luogo della discussione devono essere le Aule parlamentari, e la volontà politica deve essere dettata dai parlamentari e non da due o tre soggetti che, in aule segrete, decidono per tutti, determinando il destino di milioni di cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Barozzino]] In Commissione si sono visti parlamentari del PD (che dovrebbero far parte della maggioranza e quindi del Governo) con occhi bassi e facce da funerale, e nello stesso tempo festeggiare e gioire il presidente di Commissione Sacconi, del Nuovo Centrodestra, che non meno dello scorso novembre 2013 dichiarava: «Renzi è un avatar, e il Nuovo Centrodestra di Alfano nasce proprio con lo scopo di evitare la sua vittoria, che sarebbe un disastro». Sarei curiosa di capire le dinamiche che hanno ribaltato la frittata fino a questo punto, ma per far ciò dovremmo leggere il patto segreto tra Renzi e Berlusconi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il Movimento 5 Stelle in questo anno e mezzo ha presentato proposte concrete per rimettere in moto il Paese: abbiamo proposto di abolire l'IRAP per le piccole e medie imprese, di non aumentare l'IVA (che tra poco ci arriverà sul groppone anche al 23 per cento, probabilmente), di introdurre il reddito di cittadinanza. Abbiamo proposto di tagliare veramente i costi della politica e le pensioni d'oro, per rilanciare il lavoro e difendere la piccola e media impresa. Tutte proposte bocciate! Avete bocciato persino quelle di aumentare le tassazioni per le concessionarie del gioco d'azzardo, ben conosciute da politici di PD e Forza Italia in pieno conflitto d'interessi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Come Movimento 5 Stelle abbiamo proposto una seria legge anticorruzione da quando siamo entrati in queste Aule e da questa potremmo recuperare 10 miliardi di euro l'anno. Ma niente, tutto bloccato da Renzi e dal patto del Nazareno. Le vostre politiche, signori, sono fallimentari, come quelle per il lavoro ai giovani. I numeri della Youth guarantee sono avvilenti: a fronte di 635.000 giovani disoccupati, meno di 100.000 si sono iscritti al Piano, ma i posti di lavoro disponibili sono pochissimi. Non c'è lavoro, abbiamo messo in fila ragazzi davanti ad una porta chiusa. Questo è il problema! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Oggi, ogni giorno chiudono cinquanta imprese. Le più grandi aziende italiane, grazie alle vostre leggi, oggi o scappano o chiudono i battenti. Ma una resiste in Italia: la più grande azienda italiana fattura 180 miliardi di euro, ma è illegale. È la mafia! [[Applausi dal Gruppo M5S]] La mafia spa con i suoi tentacoli, chiamati 'ndrangheta, camorra, cosa nostra. E questo Governo che cosa ha fatto? Ha ridotto le pene per lo scambio elettorale politico-mafioso e creato una legge che non è applicabile. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del senatore Mirabelli]] Noi del Movimento 5 Stelle denunciammo questo scempio ad aprile, quando il Partito Democratico distrusse la buona legge varata da questo Senato, sacrificandola sull'altare del patto del Nazareno. [[Commenti della senatrice Puppato.]] La mafia così non si debella, ma si rafforza, spostandosi verso appalti miliardari come il MOSE, l'Expo e la TAV. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In questa delega lavoro in bianco si abbassano le tutele ai lavoratori, ma lasciamo che la mafia prosperi davanti ai nostri occhi. E basterebbe una minima parte del giro miliardario mafioso maledetto per istituire un reddito di cittadinanza per i più deboli. La garanzia del reddito ai cittadini servirebbe per liberare milioni di persone da un sistema clientelare, che vede nel politico di turno il ricattatore principale, che in compenso chiede fedeltà a testa bassa e bocca chiusa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il nostro Paese oscilla tristemente fra le pretese di condannati e improvvisati salvatori della Patria sostenuti dai loro cortigiani. Renzi è riuscito là dove non sono riusciti Berlusconi e Monti, usando un bacino elettorale di sinistra per far politiche della destra e per questo invito tutti voi a votare con coscienza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non sono gli spot e i tweet che tireranno su le sorti di un Paese, ma un mix di scelte mirate, fatte da persone dalle mani pulite e non ricattabili, persone che non debbono dare giustificazioni al potente di turno e che rispettino esclusivamente un unico referente: i cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] So che non ci siete abituati e che la cosa vi crea scompiglio - e chiudo, Presidente - ma per la prima volta nella storia sono entrate qui dentro persone normali, che sanno di che cosa parlano quando dicono di subire le politiche da voi imposte da sempre. Qui tra voi oggi ci sono piccolissimi imprenditori e qualcuno sa anche che cosa significa essere sull'orlo del fallimento; ci sono operai, ci sono disoccupati, raccoglitori di patate, camerieri ai piani, medici, ingegneri, maestre di sostegno, avvocati, architetti, orientatori del lavoro e camionisti e tutti senza dover rendere conto a nessuno delle loro scelte, se non ai cittadini e alla propria coscienza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La differenza è tutta qua. Ci spiace, ma non annoveriamo tra di noi burocrati e politici di lungo corso, ma so che sarà difficile per voi comprendere. Bene, cittadini fuori; vi aspettiamo in piazza! (Vivi e prolungati [[applausi dal Gruppo M5S e del senatore Barozzino]]
È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ministro Poletti, qui dentro ci sono anche - pochi, magari - piccoli imprenditori, come me, che quest'anno festeggio venticinque anni di attività. E pensare che ho accantonato sempre il TFR. [[Commenti della senatrice Paglini.]] Mi pare che prima ti ho lasciato parlare.
Senatrice Paglini, prima lei ha parlato e nessuno l'ha interrotta: deve garantire alla collega Puppato la stessa possibilità.
AIROLA (M5S). Anche la senatrice Puppato prima ha parlato! PUPPATO (PD). Il problema è che stiamo ascoltando interventi che, in alcuni casi, non sono partigiani (la partigianeria non solo la conosco, ma la apprezzo), ma faziosi, sono atti di condanna preventiva e pregiudiziale. Tuttavia, proprio il fatto che si scateni un'opposizione così dura ad un atto come quello che stiamo cercando di mettere in campo (il cosiddetto jobs act ), attraverso un dibattito che, al contrario, vuole portare miglioramenti alla delega del Governo, mi fa pensare che siamo sulla strada giusta. Racconto la mia breve storia, tanto siamo rimasti abbastanza in pochi in quest'Aula. Come dicevo poco fa, ho alle spalle piccola impresa per venticinque anni, accantonando sempre il TFR, ministro Poletti, senza mai vedere un dipendente sbattere la porta e uscire dalla mia piccola realtà, nonostante non trovasse applicazione l'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. Tutti si sono sentiti assolutamente garantiti. Che cosa vuol dire questo? Di certo non vuol dire che tutti gli imprenditori sono uguali, ma non vuol dire neppure che tutti i dipendenti sono alla stessa stregua. Se infatti così non fosse, quando qualche anno fa ho pagato 36 mesi di contribuzione - pari allora a 48.000 euro - per una persona che ha lavorato con me un mese soltanto, se solo avessi pensato che tutti i dipendenti erano così, forse non avrei potuto mantenere in piedi la mia impresa. Tutto questo vuol dire che dobbiamo smetterla di pensare che gli steccati garantiscano qualcuno o qualcosa. Forse è vero che in questo momento siamo chiamati tutti, imprese, politici, amministratori locali, lavoratori dipendenti, ad una migliore e maggiore responsabilità. Chi afferma, vedendo una sola faccia del prisma, che la discussione accesa per questo jobs act è sterile, polemica (ho anche sentito parlare di sfascio), non ha colto che quello che stiamo incardinando ora, signor Ministro, è proprio una rivoluzione ed è proprio per questo che fa paura. Si pensi che poc'anzi abbiamo sentito fare gli elogi di De Benedetti e di Scalfari, gli stessi che qualche mese fa erano citati come le lobby pesanti dietro al Governo Renzi. Dunque, appena si muove qualcosa nell'ambito di ciò che è stato da sempre fisso e sedimentato, improvvisamente arrivano gli attacchi da ogni parte. Noi, invece, siamo convinti che quello che stiamo facendo è una cosa buona, profonda, dovuta e anche doverosa. Quanto a questo basta leggere la numerosità dei disegni di legge che la delega di fatto va ad assorbire o cancella, che dir si voglia, come si evince dalle prime pagine del disegno di legge in esame. Tali proposte sono sottoscritte praticamente da tutto l'arco parlamentare ed è sufficiente fare attenzione alla loro numerosità per capire il caos che viviamo nel mercato del lavoro e anche in parte nel welfare italiani, che ha progressivamente visto diminuire le proprie risorse. Come ogni grande sconvolgimento, forse anche solo rendere ordinato ciò che non lo è, rendere chiaro, trasparente ed efficiente ciò che non lo è, obiettivamente rappresenta un impegno gravoso ed è quello che vogliamo assumerci come attivi propulsori della migliore soluzione possibile. Noi vogliamo che il jobs act approvato da quest'Aula sia davvero il migliore possibile, a prescindere dalle barriere ideologiche. A mio avviso, il dibattito ha già prodotto una parte dei suoi effetti: la delega al Governo è più completa e puntuale, entra nel merito, suggerisce buone ragioni senza scendere a patti con l'una o con l'altra parte. Fuori abbiamo due Italie: la prima è quella fossilizzata, immobile, in cui si contrappongono imprese contro lavoratori e lavoratori contro imprese, come se fossimo ancora nell'Ottocento e non nel mondo evoluto; l'altra, invece, è costituita da un mondo che non ha alcuna certezza; che è fatto di precarietà e anche di soprusi quotidiani, che manca di dignità. Ebbene, nel silenzio di tutti - o di quasi tutti - questa realtà, queste due Italie hanno vissuto contemporaneamente sulla stessa faccia del nostro Paese: solo diritti o quasi da una parte e solo doveri o quasi dall'altra. Credo sia giunto il momento di dire basta. Un esempio per tutti lo troviamo nella numerosità delle tipologie contrattuali. Mi veniva da sorridere poc'anzi mentre leggevo l'articolo 4, lettera a), del disegno di legge in esame, in cui si stabilisce che il Governo dovrà individuare e analizzare tutte le forme contrattuali esistenti. Dentro di me mi sono chiesta quante fossero, visto che dobbiamo ancora individuarle e analizzarle; forse non sono neanche quelle 44 o 48 di cui si parla sui giornali oggi. Si tratta di una specie di torre di Babele del lavoro che produce il massimo della diseguaglianza sociale. Questa non è un'analisi fatta da me o dal Partito Democratico, ma dalla Commissione europea per il welfare, che ha fotografato come l'Italia sia il Paese in cui negli ultimi 10 anni, più che in tutto il resto dell'Europa (sto parlando dell'Europa a 44, non di quella a 28) è cresciuta la disuguaglianza. Siamo cioè il Paese che è riuscito più di tutti gli altri a creare diseguaglianza e profonda ingiustizia. Pensate che l'altro giorno leggevo che neanche nella malattia si è uguali in Italia: da un lato c'è chi ha la fortuna di lavorare nell'ambito della pubblica amministrazione ed ha diritto fino a 36 mesi per potersi curare adeguatamente se ha contratto purtroppo una grave malattia; dall'altra parte ci sono lavoratori che non hanno la stessa fortuna, che fanno parte dei parasubordinati (che è anche un brutto nome, perché sembrano una categoria indiana che non ha pieni diritti di cittadinanza), i quali hanno diritto solo a 20 giorni per le cure. Gli altri hanno sei mesi. Dunque si va da venti giorni a trentasei mesi, per i permessi per malattia in questo Paese? Forse a voi non è mai capitato, ma a me, come sindaco, è capitato spesso di ricevere familiari di ammalati che, dopo sei mesi, venivano a spiegarmi che i loro familiari non erano morti, ma che avevano ricevuto la lettera di licenziamento. Questo non lo auguro a nessuno, perché il peggior danno che si può ricevere, dopo 20 o 25 anni di lavoro in azienda è sapere che l'INPS non rimborsa più l'azienda e che quindi quest'ultima, semplicemente, cancella il numero. Anche questa è una questione che dobbiamo porci. Non possiamo pensare di essere il Paese dove accade tutto e il contrario di tutto e noi stiamo solo a difendere qualcosa che potrebbe accadere allo 0,01 per cento dei casi. Non mi interessa più quello 0,01 per cento, mi interessa l'altro 99,99 per cento, che in questo momento non considera più l'Italia un Paese in cui vivere, lavorare o fare impresa. Ecco perché, signor Ministro, ampliare, estendere e rendere universali le garanzie del welfare restituisce e deve restituire dignità e serenità a lavoratori e imprese. Occorre stabilire con certezza dove finisce l'azione del privato e dove continua l'azione del pubblico, far comprendere con chiarezza i rapporti, i limiti, i rischi e le esposizioni economiche per l'uno o l'altro: questo vuol dire, oggi, stendere un corretto contratto con gli italiani. Il tema del salario minimo è un' altra sfida che mi piace particolarmente vedere inserita nella delega del Governo e che non è facile. Si entra con i piedi nel piatto, signor Ministro: è chiaro e non è un caso che in Germania la CDU e la SPD siano rimasti due mesi a discutere di questo, perché le implicazioni sono enormi. E noi non abbiamo neanche il loro mercato del lavoro, che era di piena occupazione. Noi abbiamo un mercato in cui c'è carenza di occupazione. Quindi, il rischio è maggiormente elevato, ma a noi piacciono le sfide e in questo momento le vogliamo cogliere tutte. C'è poi la delega al Governo, relativa alle politiche attive e ai servizi. Non so, presidente Calderoli, forse lei, che come me è appassionato di federalismo, si renderà conto che qui abbiamo messo... [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]]
Qualcuno vuole andare a casa prima? C'è questa volontà? State tranquilli, colleghi, per cortesia: lasciate esprimere la senatrice Puppato.
[[Commenti del senatore Candiani.]] PUPPATO (PD). Anche i suoi sono un po' faziosi. Li conosco bene, me lo lasci dire. PRESIDENTE. Però devo dire che sono attenti e ascoltano. Temevo che non la ascoltasse nessuno e invece c'è qualcuno che ascolta. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] PUPPATO (PD). Invece ascoltano e questo è il bello! Signor Presidente, voglio evidenziare un punto, che non ha notato nessuno, perché magari nessuno se ne è accorto, contenuto nell'articolo 2 del jobs act, recante delega al Governo in materia di servizi per il lavoro e politiche attive. In tale articolo si dice che non solo si rafforza il monitoraggio delle politiche attive con il sostegno al reddito della persona, inoccupata o disoccupata, con misure volte al suo inserimento nel tessuto produttivo, ma alla lettera t) del comma 2 si attribuiscono al Ministero del lavoro e delle politiche sociali delle competenze in materia di verifica e controllo dei livelli essenziali delle prestazioni (LEP). Abbiamo sempre conosciuto i livelli essenziali di assistenza (LEA) e i livelli essenziali di assistenza sociale (LIVEAS). Con questa norma abbiamo inserito anche i livelli essenziali di prestazione lavorativa. Ciò vuol dire che devono essere garantite su tutto il territorio nazionale - nessuna Regione esclusa: d'accordo? - le stesse medesime politiche attive per il lavoro. Cominciamo a parlare una lingua conosciuta nel Titolo V della Costituzione, recentemente modificato, in cui il Governo assume una delega in caso di carenza delle Regioni inadempienti. Inoltre a me piace pensare, così come hanno fatto le organizzazioni sindacali, che le aperture del Governo relativamente all'inserimento dei lavoratori nei consigli di amministrazione delle imprese, alla rappresentanza unica dei lavoratori, al reddito minimo orario dei lavoratori, siano garanzie più importanti di ogni altra tutela ad oggi presente nel mercato del lavoro. Sono dell'idea, ad esempio, che se riusciamo ad inserire in questo jobs act un contratto a tempo indeterminato più favorevole, ad esempio perché incentivato rispetto ad altri contratti, avremmo davvero contemperato le esigenze di tutti sono dell'avviso che, nel momento in cui avremo inserito i dipendenti nel consiglio d'amministrazione delle medie e grandi imprese, avremo dato la tutela più importante che si possa dare ad un lavoratore, ovvero quella di sapere quanto la sua impresa sta investendo su di lui e quanto crede nel territorio in cui si trova, potendo contribuire affinché l'impresa possa continuare a produrre in maniera positiva. E allora, signor Ministro, penso che quanto avvenuto nel corso del dibattito in Commissione, nella direzione del Partito Democratico e nel dibattito che stiamo svolgendo qui oggi, nella richiesta di ciascuno di noi che questa delega riesca ad attivare politiche per il lavoro per rendere questo Paese sempre più attrattivo non solo per le imprese straniere, ma anche per quelle italiane che hanno voglia di investire e di continuare a credere nel proprio Paese, sia esattamente quello che dovevamo fare e quello che stiamo facendo. E vi ringrazio di questo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Senatore Cuomo, le do eccezionalmente la parola per un intervento che non riguarda l'argomento all'ordine del giorno.
CUOMO (PD). Signor Presidente, il mio intervento non riguarda la materia in esame, anche se parliamo purtroppo di una morte sul lavoro. Ieri due operai sono rimasti feriti e uno di loro purtroppo è rimasto ucciso dal crollo di un solaio mentre erano al lavoro per il consolidamento di una palazzina nella stazione delle Ferrovie dello Stato di Pietrarsa, tra Portici, Napoli e San Giorgio. Ancora oggi purtroppo si muore sul lavoro, presumibilmente per la mancata adozione di misure di sicurezza, laddove nessuna misura, né sull'appalto né sul subappalto, prevede il ribasso sugli oneri connessi alle misure di sicurezza. Parlo anche a nome del senatore Puglia, di tanti parlamentari campani, ma credo di interpretare il sentimento dell'intera Assemblea nell'esprimere il cordoglio dovuto all'operaio morto ed alla sua famiglia, ma soprattutto nell'impegno anche in tema di tutela e di misure di sicurezza sul lavoro che dobbiamo al Paese e a tanti lavoratori che purtroppo ogni qualvolta parliamo di queste tragedie dimentichiamo. Facciamo in modo tutti insieme di parlare non solo di lavoro, ma anche di tutela e di sicurezza per quei lavoratori esposti che spesso, purtroppo, ci rimettono la vita per portare a casa un salario. A queste persone non solo va il nostro cordoglio, ma credo di interpretare il sentimento di tutti i Gruppi parlamentari, al di là delle differenti posizioni, nel dire che andrà tutto il nostro impegno. Ringrazio quindi lei, signor Presidente, per la sensibilità dimostrata nel concedermi la parola per questo breve intervento, e chiedo al Ministro che queste tragedie possano divenire sempre più lontane dai nostri ricordi e dai nostri pensieri e che i controlli possano avvenire sempre e comunque, non soltanto quando ci troviamo a piangere i nostri operai morti per queste immani tragedie.
La Presidenza si unisce al cordoglio e formula gli auguri per una pronta guarigione agli operai feriti. Ritengo giusto invitare l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio, perché non esistono i morti e i caduti di serie A e di serie B. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea, che osserva un minuto di silenzio.]] Facciamo tesoro dell'impegno che ci siamo assunti sul tema della sicurezza sul lavoro.
Signor Presidente, signori del Governo, onorevoli senatrici e senatori, credo che le parole del senatore Cuomo agiscano come una frusta sulle nostre coscienze. Spero che il livello qualitativo della produzione legislativa tenga conto di queste morti e che anche il minuto di raccoglimento non sia soltanto la testimonianza formale per una delle tragedie irrisolte che fanno parte di un fenomeno che rivela percentuali che ancora sono raccapriccianti per un Paese civile. Spero che il legislatore, il Parlamento ed il Governo, siano indotti a compiere ogni necessario sforzo nella giusta direzione. La direzione da imboccare, me ne rendo conto, è estremamente complessa, forse persino difficile da individuare. In queste settimane, negli ultimi giorni in particolare, abbiamo dovuto registrare indicatori economici che sembrano un vero e proprio bollettino di guerra. Ieri il Consiglio dei ministri ha approvato la Nota di aggiornamento al Documento di economia e finanza e i numeri che emergono definiscono in modo complessivo un quadro macroeconomico a dir poco disastroso. Sempre ieri, dopo tanti altri autorevoli analisti, il rapporto del CNEL ci ha confermato che nei prossimi tre mesi il PIL continuerà a scendere. La disoccupazione giovanile segna un nuovo record avendo raggiunto il traguardo del 44,4 per cento e i consumi calano. La situazione del nostro Paese è tanto più preoccupante quanto più l'Europa mostra invece segni di stabilizzazione economica e, conseguentemente, sociale. Basta un dato su tutti: la disoccupazione in Italia è doppia rispetto alla Germania. La conseguenza di tutto questo si traduce in imprese che continuano a chiudere e in lavoratori autonomi che sono allo stremo e non solo loro. In questo quadro si inserisce la nostra discussione sulla riforma del lavoro. Signor Ministro, abbiamo apprezzato lo sforzo, lo seguiamo, però sappiamo che una riforma quanto più è richiesta dal Paese tanto più impone un atteggiamento di serietà e terzietà di valutazione nell'individuazione delle soluzioni, che non possono impantanare né il dibattito né le soluzioni dentro contese che sviliscono il dibattito stesso e marginalizzano le vere gravi criticità. È una riforma indifferibile che però potrà essere buona, utile e giusta soltanto ad una condizione, ovvero se saprà liberare il mercato del lavoro da oneri che sono diventati ossessivi e da vincoli che sono assolutamente da considerarsi una zavorra. Certo, tra questi c'è anche l'articolo 18 che, nonostante le revisioni apportate pochi mesi fa dall'ex ministro Fornero, non risponde più alle esigenze né delle imprese né dei lavoratori. Non ci sarebbe stato tanto da discutere su questo visto che è talmente chiaro che licenziare per motivi economici e disciplinari, che ovviamente nulla hanno a che fare con quelli discriminatori, di fronte ai quali è persino ovvia la reintegra, non è certo lo sport preferito dei datori di lavoro, che preferirebbero assumere anziché licenziare perché questo significherebbe che l'azienda è florida, robusta, che cresce sana e produce. L'articolo 18 rischia di trasformarsi in un'arma di distrazione di massa - speriamo non di distruzione di massa - su cui innestare estenuanti e sterili discussioni, su cui imbastire la trama dei soliti annunci e sui quali consumare la resa dei conti interni al partito del Presidente del Consiglio. Dimostrazione ne é l'epilogo che a breve rischia di avere questa legge delega sul lavoro che è presentata dal Governo e rispetto alla quale io vorrei auspicare che si allontani lo spettro di una richiesta di voto di fiducia che sarebbe un gesto di scadente qualità del lavoro e di assenza assoluta di rispetto per il Parlamento e per il Paese stesso. Starebbe per arrivare una sorta di mediocre compromesso: un compromesso al ribasso e non il frutto di una mediazione alta che punterebbe più a garantire, per quel che è possibile, l'unità di un partito che a consegnare agli italiani una riforma del lavoro veramente efficace. I rumor che si susseguono in queste ore - le agenzie di stampa ci raccontano e il gossip fa il resto - parlano di un emendamento del Governo che dovrebbe riprendere i contenuti dell'ordine del giorno che è stato approvato ieri dalla direzione del Partito Democratico, con cui la minoranza interna ha preteso una sostanziale marcia indietro, ottenendo di mettere per iscritto, nella legge delega, l'impegno a ridurre le forme contrattuali e specificare meglio i casi di reintegro per licenziamenti discriminatori o di natura disciplina. Se tali rumor dovessero trovare conferma, saremmo di fronte ad un'ennesima riforma annunciata, ma non realizzata. Non solo noi vogliamo sapere - ripeto: non solo noi - ma vuole saperlo l'Italia; vuole saperlo l'azienda; vogliono saperlo le famiglie; vogliono saperlo i lavoratori, i giovani e i disoccupati. Tutti vogliamo sapere se e quale reale riforma questo Governo vuole dare al Paese: se un fantasma di riforma, o un simulacro di riforma, oppure una riforma vera ed utile che rappresenti un punto di svolta ed uno shock positivo per rimettere in moto un sistema ingessato. Noi vorremmo davvero che questa riforma passasse alla storia per aver dato impulso al PIL, per aver cancellato le diseguaglianze sociali e per aver garantito una migliore produzione nel nostro Paese, diventando esso stesso attrattivo di investimenti. Eppure, l'annuncio di miracolose riforme che sono state oggetto di altri provvedimenti in quest'Aula ci lascia perplessi e dubbiosi. Ne abbiamo viste di altre: riforme che dovrebbero accreditarci in Europa, creare nuova occupazione, smobilitare l'economia e risollevare l'Italia. Sin qui, tutte queste riforme si sono tradotte in una sorta di montagna che ha partorito il topolino o - ancora peggio - in interventi finanche dannosi, che hanno finito o finiranno con il peggiorare la situazione economica e sociale del Paese e nell'aumentare vertiginosamente la pressione fiscale. Tra le dichiarazioni di domenica scorsa in una trasmissione televisiva, in cui il Presidente del Consiglio aveva escluso qualsiasi possibilità di reintegro, e l'apertura a questa possibilità per i licenziamenti disciplinari, il passo è stato breve: anzi, direi brevissimo. Il Governo deve uscire da questa ambiguità. La legge delega sul lavoro contiene o no un vero affrancamento dai lacci e lacciuoli che costringono il lavoro nello spazio angusto della precarietà? Questa riforma supera davvero l'articolo 18, puntando ad una innovazione che è soprattutto di tipo culturale? C'è in questa riforma un collegamento coerente del cosiddetto contratto a tutele crescenti con il cosiddetto decreto Poletti, che ha liberalizzato i contratti a tempo determinato, rendendoli una specie di periodo di prova per tre anni? [[Richiami del Presidente]] Signor Presidente, raccolgo il suo invito e mi avvio alla conclusione. Mi conceda altri tre minuti. Non si può immaginare che un giovane assunto con un contratto a termine per un totale di tre anni, con cinque contratti che durano sei mesi ciascuno, alla fine della giostra sia costretto ad un nuovo rapporto di lavoro con le tutele crescenti. Occorre correggere questa anomalia. Occorre essere chiari, occorre essere onesti, occorre dire la verità. Ci vogliamo augurare che il dibattito (beninteso legittimo, democratico e che rispettiamo) interno ad un partito non condizioni questo provvedimento che non può restare strangolato da inestricabili nodi ideologici. Serve una forte spinta alla crescita, che finora, come dice lo stesso CNEL, non c'è. Bisogna accompagnare la riforma del lavoro a quella fiscale ed alla semplificazione burocratica. Anche la proposta di lasciare il TFR in busta paga è da analizzare con molta attenzione. Sappiamo tutti, signor Presidente, illustri colleghi, che sono necessarie misure di stimolo all'economia che consentano di invertire il segno della dinamica del PIL che da troppi trimestri consecutivi è negativo. Ma le aziende - da quelle piccole e medie (che poi sono quelle che rappresentano la spina dorsale dell'economia italiana), fino alle grandi imprese - non dispongono di liquidità tali da poter far fronte ad una simile evenienza. L'accordo con l'ABI potrebbe nascondere insidie pericolosissime, che con il tempo diventerebbero un boomerang, senza contare che è vero che la cosiddetta liquidazione sarebbe destinata ad incentivare i consumi, ma di conseguenza sarebbe sottratta alla sua funzione primaria di integrare la misera pensione, consentendo agli italiani di affrontare con meno angosce le difficoltà della terza età. Il problema centrale riteniamo sia il costo del lavoro, al quale va affiancato lo sforzo per un abbattimento della pressione fiscale e dei tempi di pagamento dei debiti della pubblica amministrazione. Per questo motivo, riconfermiamo tutto il nostro impegno, fortemente convinti che riforme serie impongano atteggiamenti di grande responsabilità. Se davvero la maggioranza non è stretta nei pregiudizi ideologici ed è motivata solo da battaglie interne, lo dimostri: prenda coraggio e dia in Parlamento, in quest'Aula, la dimostrazione di voler fare una vera riforma del lavoro, efficace e moderna. Noi, signor Ministro, con la consueta responsabilità e senza pregiudizi, confermiamo la nostra disponibilità a portare un contributo concreto e onesto. Gli emendamenti che abbiamo presentato sono pochi, senza finalità ostruzionistica. Essi perseguono l'obiettivo di concorrere per cercare di consegnare al Paese un buon provvedimento. In tal senso e con queste basi ci saremo, con umiltà e tenacia, perché stiamo con gli italiani: è con gli inganni che non ci stiamo né con i teatrini dell'ambiguità e degli annunzi vacui. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor ministro Poletti, per l'ennesima volta, questo sarebbe una specie di tiro al piccione: avete annunciato una riforma a marzo e ce la portate in Aula ad ottobre, ma non è un problema. Continuiamo a dire al suo Presidente: «Lascia perdere gli annunci e le scadenze. Di' le tre cose che ritieni importanti - Marchionne docet - ma falle. Dinne tre e falle; dopo pensiamo alle altre tre». L'articolo 18 è una specie di tabù: se ne parla da tanti anni e si prova a mettervi mano, a toccarlo e a ritoccarlo, al punto che qua possiamo anche dire che non esiste e che è un falso problema. Come sempre, si iniziano percorsi con il piede sbagliato. I nostri vecchi nonni dicevano che, se si inizia ad abbottonare una camicia sbagliando bottone, anche se dopo si abbottonano tutti gli altri in maniera giusta, in realtà sono tutti sbagliati. Qui stiamo partendo con il piede sbagliato, ossia dalla domanda «come fare a licenziare?», mentre il problema è come fare ad assumere! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Il problema del nostro Paese è che ha intrapreso una serie di percorsi, finendo per arrovellarsi su se stesso. Sulla legge Fornero, signor Ministro, lei mi dirà di non averne la responsabilità, perché al tempo si occupava di altro: la componente politica alla quale fa riferimento, però, è la stessa che qualche anno fa pensava di risolvere tutto portando avanti l'età pensionistica delle persone. La legge Fornero ha parzialmente sistemato in un momento storico il bilancio dello Stato, accatastando tutti i problemi nell'immediato futuro e oggi li abbiamo in mano. (ore 18,15) ( Segue DIVINA). Tenere le persone sul posto di lavoro oltre l'accettabile è uno sgarbo. Se a una persona che entra in un posto di lavoro si spiegano quali sono le regole e quella persona vi presta la sua opera, poi non gli si può dire, quando pensa di aver maturato un diritto e ha fatto dei progetti di vita, che si è cambiato idea e che il suo progetto di vita può metterlo in un cassetto perché le regole sono altre e deve rimanere a lavorare. Male! Ma è ancora peggio - in un momento di estrema difficoltà, sia globale che particolare del nostro Paese - trattenere persone sul posto di lavoro perché significa non creare nuovi posti di lavoro, non creare turnover. E quindi la disoccupazione giovanile, preoccupante qualche anno fa, oggi è diventata non allarmante, ma insostenibile, catastrofica: un giovane su due è a casa. E cosa fa? È sulle spalle di una famiglia che tra l'altro non ha più la capacità che aveva pochi anni fa di mantenere le spese e i consumi. Ma le spese in questo caso aumentano ancora. Quindi, mettiamo mano alla legge Fornero altrimenti non ne usciamo. E mi sembra sia un suggerimento velato, e neanche tanto, che la Lega vi sta dando da molto tempo, al punto che abbiamo dovuto oltrepassare voi, sordi nei confronti del problema, e sentire direttamente i cittadini italiani i quali hanno firmato (circa 700.000 firme, posso sbagliare, ma è un numero infinito di firme) per chiedere un referendum per mettere mano a questa falcidiante, disgraziatissima, sciaguratissima norma sul lavoro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Secondo punto: imprese in difficoltà. Le manteniamo ancor più sul crinale del fallimento e manteniamo le difficoltà stabilendo che devono guadagnare in base a presunzioni: ergo studi di settore. Questa è la prima cosa che si deve cancellare. Non si può dire a un'impresa che fa fatica, che boccheggia, che sopravvive di pagare ciò che non è in grado di pagare perché non produce. Lo studio di settore, infatti, si realizza sulla base del numero dei dipendenti - ma magari gli imprenditori non li vogliono mandare a casa perché non sono sciagurati e avvertono una responsabilità nei loro confronti -, la dimensione dell'impresa e l'ubicazione della stessa: fattori che non c'entrano niente con il reddito, ma in base ai quali si stabilisce un reddito presunto al quale non possono sfuggire. O mettete le mani agli studi di settore altrimenti una gran parte di imprese, oltre a quelle che hanno già fallito, sarà costretta a chiudere. Avete un dato di riferimento del 2011. Il vecchio Governo ha provato a scorporare una parte di cespiti dal reddito tassandoli in modo diverso. Mi riferisco ai redditi da affitti immobiliari, che sono stati scorporati dal reddito complessivo dell'impresa o della persona fisica, tassandoli con la cosiddetta cedolare secca immobiliare. Una persona normale può pagare il 30 o il 40 per cento, e le imprese oltre. Si è stabilito che l'affitto immobiliare avesse le due aliquote del 19 e del 21 per cento in base al tipo di contratto. Apparentemente abbiamo rinunciato, in base al ragionamento del Governo, ad una fonte di entrata. Peccato che l'anno successivo, messa sul banco di prova, la cedolare secca sugli affitti immobiliari ha reso esattamente come l'anno prima. E l'anno successivo ha implementato l'introito ergo : abbasso le tasse e aumento il gettito. Questa è la strada, ma non perché lo dice la Lega da un po' di tempo, non perché lo dice l'economista Laffer - per cui più si aumenta la tassazione più diminuisce il gettito e, disegnata la curva di Laffer, aumentando la tassazione il gettito complessivo cala (teorie economiche sacrosante) - ma perché noi le abbiamo sperimentate. Abbiamo i dati, le entrate, i cespiti di quei due capitoli che ci dicono che bisogna fare marcia indietro. Il segretario della Lega Salvini gira tutte le piazze d'Italia dicendo che l'Italia ha bisogno della cura che stanno facendo tanti altri Stati in giro per il mondo. Abbandoniamo il sistema fiscale progressivo e complicato e passiamo ad una cedolare secca, una flat tax fissata al 20 per cento. Perché il 20 per cento? Perché per gli affitti immobiliari in passato c'era chi evadeva. Qual è l'attività che rende il 40 o il 60 per cento? Non esiste, o meglio, è l'evasione. Non si è disponibili a pagare la metà del proprio reddito ad uno Stato che poi risulta pure evanescente nelle risposte. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ebbene, passando al 20 per cento è emerso tutto il nero. Sono emersi i contratti non stipulati e tutto il resto. Tutto emerge perché il 20 per cento è considerato una percentuale equa, giusta da pagare e a questo punto chi non paga va sanzionato. Ma chi evade perché non riesce a pagare i propri operai è di fronte ad una scelta di campo, una specie di legittima difesa: o faccio morire gli operai, o muore la mia azienda, o faccio aspettare lo Stato. Non c'è dubbio che una persona ragionevole decide di far aspettare lo Stato. Lei, signor Ministro, mi dirà ancora che non ha competenze, ma il tutto è competenza del Governo. I debiti bisogna pagarli. Analizzando la situazione emerge che ci sono ditte che chiudono per crediti, perché non riescono a riscuotere i crediti. Se ne è parlato, si sono accantonati 20 miliardi di euro più ulteriori 20 miliardi, 40 miliardi di euro che forse sono sufficienti, forse non lo sono, ma se non paghiamo i debiti a quelle aziende che stanno aspettando, che rischiano di morire non per incapacità o per disorganizzazione, ma perché lo Stato, le pubbliche amministrazioni non pagano è difficile che assumano, è difficile attuare il jobs act o inglesate del genere. Mi inviano un documento che a leggerlo se non ci fosse da piangere verrebbe da ridere: il Ministero dell'economia e delle finanze chiede a Unioncamere, che ha una buona rete, di attivarla appunto nei confronti delle aziende per informarle che è attiva una piattaforma per la certificazione dei crediti. Ma noi li conosciamo. Le ditte, le amministrazioni li hanno a bilancio quindi conoscono i crediti (non so se vengono definiti residui o passivi). I creditori possono chiedere - dice il Ministero - il riconoscimento del credito e, nel caso in cui la pubblica amministrazione debitrice rimanesse inadempiente, si consente la nomina di un commissario ad acta che sostituisca la pubblica amministrazione e che paghi. Una procedura di una complessità unica. Ci si chiede chi sia il commissario ad acta, chi lo nomina e quali poteri abbia. Se quelli di un tribunale, di un ente che sancisce l'esecutività di un provvedimento. Questo non si capisce. Ma cosa gli chiediamo ancora? Hanno prestato la loro opera, hanno eseguito delle forniture ed aspettano i soldi. Ma il bello ha da venire perché dicono che il credito, una volta certificato, sarà privilegiato perché potrà essere scontato dalle banche al tasso agevolato dell'1,90 per cento. Non so se il tasso sia veramente agevolato. Comunque, aspetto di incassare dei soldi e piuttosto che nulla pago anche lo sconto dell'1,90 per cento. Ma la parte più simpatica è che questa lettera il Ministero la scrive ad Unioncamere, che deve a sua volta attivarsi con la rete dei suoi iscritti, il 5 agosto sancendo che si potrà usufruire di tutti questi benefici, agevolazioni o privilegi se si risponde entro il 23 agosto. Si scrive il 5 e si pretende una risposta entro il 23, sapendo che normalmente in agosto l'attività aziendale ed imprenditoriale se non è chiusa è ridotta al limite. Possiamo, onorevole Ministro, prendere in giro le imprese scrivendo queste cose e non valutando prima gli effetti che queste decisioni producono? Ma ce n'è un'altra (sempre colpe non vostre perché qui stiamo ereditando un passato pesante): come si fa a pensare che il nostro sistema imprenditoriale stia in piedi con la moneta scollegata dal sistema economico? La moneta di ogni Stato è la fotografia di un sottosistema economico. Noi abbiamo un'economia mediterranea e una moneta mitteleuropea. Abbiamo una moneta tarata sull'economia tedesca che dobbiamo però usare, in maniera identica, con lo stesso tasso e valore di cambio, in un'economia italiana che conosciamo bene. Una moneta così pesante fa sì che chi ha un euro nel portafoglio deve fare una valutazione: compra un prodotto italiano, che ha un costo altissimo, o uno di importazione, di qualità similare e a un prezzo inferiore della metà? Soluzione? Con quell'euro il consumatore compra il doppio di merce di importazione. Ciò vuol dire che non conviene produrre in Italia. Abbiamo costi troppo alti e una moneta sproporzionata. È un Paese che non produce, perché è convinto di avere una moneta pesante e continua ad importare. Quanto può andare avanti? A Prodi lo abbiamo detto in mille modi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Peccato che sono passati più di dieci anni, ma Prodi dovrebbe venire in quest'Aula e compiere, coram populo, un atto di coscienza. Dovrebbe dire che pensavano una cosa e non si sono poi accorti dove ci hanno portato. Prodi non lo può dire, perché uno sciocco qualsiasi può dire che non poteva prevedere le conseguenze, ma un economista della sua statura sapeva esattamente dove avrebbe portato il Paese. O usciamo dall'euro o schiantiamo definitivamente, ma non lo possiamo dire perché l'euro è simpatico. Lo dicono adesso anche grandi economisti. Finalmente ci siamo spogliati dal terrore di andare contro il tabù euro. Lo dicono dei premi Nobel: va bene l'euro, ma non per economie deboli come quelle del Portogallo, dell'Italia e della Grecia. Noi stiamo - ahimè - pagando una previsione da cassandre. È brutto fare la cassandra, ma bisogna dire le cose: queste cose sono state dette, trite e ritrite, ma abbiamo sempre trovato Governi sordi oltre che grigi. Veniamo all'articolo 18 in senso più stretto. Ricordo che progetti similari non sono così nuovi, ma erano stati formulati anche dal collega Ichino che aveva trovato una soluzione molto simile. Anche la famosa lettera di intenti di Berlusconi dell'estate del 2011 riportava un testo sulla stessa falsariga. Cosa diceva quel testo? L'articolo 18 non si tocca e i lavoratori saranno garantiti, come lo sono sempre stati (in alternativa, i sindacati sarebbero saliti con i piedi sui tavoli dei confronti). I lavoratori che hanno un'occupazione non vengono minimamente toccati. Ma il problema riguarda quelli che lavorano o quelli che oggi non possono lavorare? Il problema riguarda quelli che non lavorano. Che cosa facciamo di quelli che non lavorano? Le imprese non hanno garanzie di certezza di commesse o hanno commesse a singhiozzo e, poiché l'articolo 18 è assai rigido e, una volta assunto un lavoratore, non c'è la flessibilità e l'elasticità auspicata dall'imprenditore, piuttosto che rischiare di ingolfare l'azienda di personale, che il giorno dopo magari non è più possibile mantenere, l'impresa tiene i lavoratori fuori dalla porta. Entrambi i testi dicono, in sostanza, che piuttosto che fare stare questi ragazzi dodici mesi su dodici a casa, facciamoli lavorare quattro, sei o otto mesi. Forse ciò è meglio che stare a casa dodici mesi su dodici. Questa è la sinistra che oggi è rappresentata dal Partito Democratico e porta avanti la vostra posizione, che - lo ripeto - non è identica, ma è molto vicina a quella allora immaginata: flexsecurity, o comunque garanzie che nel tempo aumentano, e una certa elasticità nelle nuove assunzioni. Assolutamente no: è un tabù non se ne parla. Il PD prese una posizione - lo possiamo dire - anche ideologica, e di comodo, perché era all'opposizione: oggi il PD al Governo deve fare altri ragionamenti. Al di là che forse anche in casa dovreste registrare qualcosa con riferimento alle posizioni che normalmente prendono i partiti, anche se dialetticamente è bello che ci siano posizioni diverse, cosa c'è stato da allora ad oggi? Cosa è cambiato? Una cosa: il tasso di maggioranza nel sangue. Adesso siete al Governo e dovete voi rispondere al Paese. Allora, ci si deve sporcar le mani. A volte bisogna anche dire ai sindacati che stanno esagerando e si creano le frizioni e anche possibili spaccature. Ripeto e concludo: la legge Fornero ha devastato l'occupazione giovanile. Pensiamoci. Non è, defiscalizzando l'assunzione di nuovi giovani, che si fanno entrare nel mondo del lavoro: se le aziende non hanno lavoro, puoi anche regalare loro i giovani, darli a costo zero, ma non li possono assumere. Occorre creare lavoro. Abbiamo un euro sbagliato che non può rilanciare l'economia; una legge sul pensionamento e sul welfare che non può funzionare e che, sul banco di prova, ha fatto solo aumentare la disoccupazione giovanile; studi di settore che ammazzano le poche imprese che riescono a lavorare ma che non li rispettano. E se non usciamo da questo? Sul banco di prova abbiamo dimostrato che, abbassando le tasse, aumenta il gettito, allora proviamo a sperimentare e ad allargare un abbassamento della pressione fiscale ad altro, oltre che alle famose cedolari secche. Infine, Ministro, non lei, ma il suo Presidente del Consiglio ha detto di dare una parte - non abbiamo capito quanto - del TFR direttamente in busta paga. PRESIDENTE. Grazie, senatore Divina. DIVINA (LN-Aut). Ma mi lasci finire, Presidente. PRESIDENTE. Ha parlato venti minuti. Finisca! DIVINA (LN-Aut). Va bene, ma sto concludendo. PRESIDENTE. Concluda. DIVINA (LN-Aut). Sul TFR in busta paga, il lavoratore dirà: «Ben venga, mi da un po' di ossigeno». PRESIDENTE. Quello è un altro provvedimento, non ancora in discussione. DIVINA (LN-Aut). Ma fa parte del ragionamento sotteso all'azione di Governo. Se diamo il TFR in busta paga, è chiaro che viene preso. Qualcuno perderà gli 80 euro aumentando il reddito, perdendo da una parte e guadagnando dall'altra. Ma ciò servirà in questo momento a tamponare le esigenze di spesa della famiglia. PRESIDENTE. Grazie, senatore. DIVINA (LN-Aut). Ho finito, Presidente. Si sposta il problema a dopo: cosa farà quando andrà in pensione chi non avrà più nulla o se gli accade un piccolo incidente? Il TFR se n'è andato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Grazie, senatore.
DIVINA (LN-Aut). Mi lasci finire, Presidente! Durante i Governi degli anni Ottanta - lei presidente Gasparri c'era all'epoca - si pensava che il debito fosse una cosa... PRESIDENTE. Ero nato, ma non ero in Parlamento. DIVINA (LN-Aut). Abbiamo un debito che rimandiamo e qualcuno pagherà, ma adesso bisogna dire che il debito è arrivato e lo dobbiamo pagare noi. Non possiamo ancora spostare i problemi su altre generazioni! Questo Governo deve dare risposta e non spostare i problemi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Va bene, grazie.
È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Pensavo che non arrivasse più il mio momento! Grazie, Presidente.
È sempre il suo momento.
NUGNES (M5S). Renzi dice che il lavoro non è un diritto, ma è un dovere. Dimostra o di non sapere assolutamente quanto sia enorme la differenza qualitativa tra i due termini oppure - come credo - di sapere benissimo cosa significhi cominciare a far strada a questa idea malsana che il lavoro non sia più un diritto ma un dovere: significa espellere il lavoro dalla giurisprudenza europea del diritto. Ricordate? Questa frase fu già pronunciata dalla Fornero in una intervista ad un giornale britannico, quando Renzi ancora si sbracciava per dire che era contrario. Attenzione, perché niente è per caso. Anche così si contribuisce a demolire, a rottamare. La fatina bionda dei boschi dice che, essere di sinistra, per lei significa essere per il cambiamento, essere per il rinnovamento. Ma quale cambiamento? (Brusìo dai banchi del Gruppo LN-Aut). Mi scusi, Presidente. Signori, per favore, noi vi abbiamo ascoltato. PRESIDENTE. Prego, continui, senatrice. Non è compito suo. Colleghi, vi prego di ascoltare e lei, senatrice, prosegua. Del resto, l'Aula non è gremitissima e quindi, c'è calma comunque. NUGNES (M5S). Io, però, li sento. Mi deve scusare. Stavamo dicendo che niente succede per caso. Tutto quello che succede ha una ragione. Le parole che sembrano casuali, buttate lì, forse dette da chi non conosce bene i fatti, servono a insinuarsi nella mente, nell'opinione pubblica, a demolire, a rottamare. La fatina bionda dei boschi dice che, essere di sinistra, per lei significa essere per il cambiamento, essere per il rinnovamento. Non trova altre parole, non ne conosce altre. Ma quale cambiamento ci chiediamo? Quello fine a se stesso, purché sia? Oppure il cambiamento deve servire ad allargare sempre più l'esercito dei lavoratori precari e di riserva, quelli che sarebbero così tanto funzionali a Confindustria? Quella Confindustria che, solo pochi giorni fa, in Commissione ambiente, è venuta a chiederci di depenalizzare i reati per colpa e per negligenza grave, affinché - ha detto - l'ambientalismo non sia di intralcio all'attività d'impresa. Com'è che ha fatto la voce così alta, come non aveva fatto prima? Forse perché questo Governo sa ben proteggere Confindustria? Non dimentichiamo e non permettiamo a nessuno di volerci far dimenticare che il principale contrappeso alla libertà d'impresa è costituito proprio dal diritto dei lavoratori. Le imprese devono essere libere di imprendere, secondo l'articolo 41 della Costituzione, ma non devono mai essere liberticide dei diritti dei lavoratori. Riporto qui l'articolo di un economista, il professor Alfonso Realfonso, per dimostrare alcune interessanti tesi: innanzitutto, ridurre le tutele non aumenta l'occupazione (è dimostrato da tutti gli osservatori economici); l'Italia non è priva di flessibilità e i lavoratori italiani non sono superprotetti; infine, non esiste quella famosa dualità tra superprotetti e non protetti, perché qua di protetti non ce ne sono. È imbarazzante che, nel dibattito di politica economica italiana, ci sia ancora chi si appella all'idea per cui la flessibilità del lavoro favorisca la crescita dell'occupazione. Così come è imbarazzante che il Governo vada avanti come un treno con il jobs act, con cui sancisce la completa irreversibilità della condizione precaria, confermandone la natura esistenziale, strutturale e generalizzata, introducendo il contratto unico a tutele crescenti: una nuova tipologia contrattuale, che ritengono vada nella direzione di superare la supposta superprotezione dei lavoratori a tempo indeterminato, che essi dicono essere alla base del dualismo del mercato del lavoro, che rallenta gli investimenti. Questa tesi non ci convince affatto e lo vogliamo dimostrare con dati ufficiali alla mano, facendo ricorso al database dell'OCSE per calcolare l'EPL, il grado di protezione generale dell'occupazione previsto dall'assetto normativo-istituzionale di ciascun Paese. Stimando separatamente il grado di protezione dei contratti di lavoro regolari a tempo indeterminato e di quelli a termine, la protezione del lavoro a tempo indeterminato è misurata dall'indice EPRC; la protezione del lavoro a termine è, invece, misurata dall'indicatore EPT. Tanto più la legislazione accentua la flessibilità del mercato del lavoro, eliminando protezioni, vincoli e costi per le imprese, intervenendo sulla disciplina dei contratti a tempo indeterminato e a termine, tanto minori risulteranno gli indicatori. Esaminando le tabelle, evidenziamo che tutti i Paesi dell'Eurozona, tranne la Francia, l'Austria e l'Irlanda, negli ultimi venticinque anni hanno ridotto sensibilmente la protezione del lavoro, rendendo molto più flessibili i loro mercati. L'Italia si è impegnata moltissimo nel ridurre la protezione dell'occupazione, comprimendo la tutela di oltre il 40 per cento, dal valore di 3,82 del 1990 a 2,26 del 2013. Si tratta di dati che - ricordiamolo - sono fermi alla fine del 2013 e che, quindi, non considerano gli effetti del decreto Poletti, che comporta un'ulteriore massiccia riduzione dell'EPL, che sarà registrato dall'OCSE solo il prossimo anno. Bisogna, dunque, fare attenzione: sono dati fermi alla legge Fornero. Risulta, quindi, evidente che il dato generale di flessibilità del mercato del lavoro in Italia è già in linea con la media dell'Eurozona, appena superiore a quanto registrato da Olanda, Finlandia, Germania, Belgio e Grecia, ma sicuramente inferiore ai dati di Spagna, Portogallo e Francia e di molto inferiore a quelli di Irlanda ed Austria. L'analisi dei dati OCSE ha permesso, però, anche di chiarire inequivocabilmente che le politiche di flessibilità del lavoro non hanno avuto alcun successo negli ultimi venticinque anni nel ridurre la disoccupazione, né in Italia, né nell'Eurozona. A tal riguardo l'OCSE nega assolutamente l'esistenza di una correlazione tra flessibilità ed occupazione. Sono le stesse conclusioni cui giunse il capo economista del FMI che, in un famoso studio del 2006, già sosteneva che: «Le differenze nei regimi di protezione dell'impiego appaiono largamente incorrelate alle differenze tra i tassi di disoccupazione dei vari Paesi». Sarebbe stato un punto nel 2006. Di più, operando una correlazione, lo stesso professor Realfonso ha dimostrato che, tra la variazione della protezione del lavoro e il tasso di disoccupazione per il periodo 1990-2013, emerge che, al ridursi della protezione del lavoro, la disoccupazione è aumentata. Ma attenti: solo nel 2013 il numero di italiani con un patrimonio maggiore di un milione di dollari è passato da 176 a 203.000. Quindi, in Italia esiste una forbice, una forbice molto larga che continua ad allargarsi. Ma non è la forbice tra i lavoratori protetti e quelli non protetti, semmai quella tra i super ricchi e quelli che non hanno più niente, che non hanno un reddito sufficiente. L'altro dato che ci teniamo a confutare è, appunto, che i lavoratori italiani assunti a tempo indeterminato siano superprotetti. La tesi del Governo è che, dietro la proposta di un contratto a tutele crescenti che escluda l'articolo 18, vi sia la necessità di ridurre il dualismo tra i lavoratori protetti e non. Utilizziamo ancora i dati dell'OCSE, facendo ricorso all'indice che esprime il grado di protezione dei lavoratori con contratto a tempo indeterminato. Vediamo innanzitutto che la protezione del lavoro a tempo indeterminato in Italia è pari a 2,79 e, dunque, sostanzialmente in linea con la media dell'Eurozona. Anzi, la protezione dei lavoratori italiani risulta essere inferiore a quella di Paesi quali la Germania e la Francia (2,98 è il dato della Germania, 2,95 il dato del Belgio e 2,82 della Francia). Il dato italiano è quindi inferiore, per cui non è vero che i lavoratori italiani con contratto a tempo indeterminato sono super protetti: questo è un punto, un dato ufficiale. Approfondendo l'analisi sui fattori che determinano la protezione del lavoro a tempo indeterminato - quindi l'altro indicatore EPRC - si desume che le difficoltà di licenziare in Italia risultano sì maggiori rispetto a quelle che si registrano in Germania, ma minori rispetto a quelle francesi. Al tempo stesso è molto significativo sottolineare che, per quanto riguarda la specifica disciplina del reintegro - e dunque la questione connessa al famoso articolo 18 - la protezione del lavoro in Italia è stimata inferiore alla Germania: l'indice ha, infatti, un valore pari a 2 in Italia e a 3 in Germania. Il dato italiano risulta, quindi, in linea con Danimarca, Irlanda, Olanda e Polonia; inferiore non solo rispetto alla Germania, ma anche alla Grecia, alla Norvegia e al Portogallo, mentre risulta maggiore solo rispetto alla Francia. Non esiste, quindi, nessuna super protezione dei lavoratori italiani a tempo indeterminato nel quadro dei confronti interni dell'Eurozona, e non è vero che il mercato del lavoro italiano è più dualistico della media europea. Infatti, prendendo i due dati e mettendoli a confronto, vediamo che il mercato del lavoro italiano registra un valore medio del rapporto tra la protezione dei lavoratori a tempo indeterminato e quella dei lavoratori a termine che si attesta a 0,97, quindi vicino a 1. Pertanto, chiunque abbia fatto un po' di matematica elementare sa che numeratore e denominatore si avvicinano e, dunque, sono uguali. La Germania ha in casa propria un mercato del lavoro esasperatamente dualistico, con un valore di 0,57 - ben più di quello italiano - con lavoratori a tempo indeterminato più protetti dei nostri e lavoratori a termine con bassissime tutele. Il mercato del lavoro italiano è dunque flessibile come la media dei mercati dell'Eurozona, dal momento che le riforme degli ultimi quindici anni si sono occupate di ridurre drasticamente la protezione del lavoro. Nel nostro mercato non vi è traccia di lavoratori super protetti - anzi direi che non vi è traccia di lavoratori protetti - e vi è molto meno dualismo tra protetti e precari di quanto non accada in Germania e in numerosi altri Paesi europei. Abbiamo, quindi, chiarito con i dati OCSE che l'idea che la disciplina attuale dell'articolo 18 faccia dei lavoratori italiani a tempo indeterminato dei privilegiati super protetti è falsa e senza alcun fondamento scientifico e che una maggiore flessibilità serva a creare più posti di lavoro è due volte falsa e ciò è certificato. Tuttavia - come tutti sappiamo - essendo il dibattito sull'abolizione dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori già superato nei fatti, la discussione in corso é puramente ideologica e strumentale per entrambe le parti: il Governo e i sindacati dovrebbero smetterla di tenere in piedi questo teatrino e ammettere che, con la riforma Fornero, venne di fatto liberalizzato il licenziamento individuale senza obbligo di reintegro (sepoltura definitiva dell'articolo 18). Basta, infatti, la giustificazione economica, che diventa giusta causa o meglio giustificato motivo oggettivo, per dar via all' iter del licenziamento individuale. Quel percorso, che prima era consentito solo per il licenziamento collettivo (la vecchia legge n. 223 del 1991) e doveva essere confermato dalla dichiarazione di uno stato di crisi dell'azienda, oggi si confà al singolo e la prova dell'eventuale illegittimità è a carico ed onere del licenziato. Ma i sindacati alzano le barricate e dichiarano che adesso chiuderanno le porte della stalla, ben consapevoli però che tutti gli animali sono scappati da molto tempo. È dunque chiaro che il dibattito sull'articolo 18 è la lepre ed è altresì chiaro che questo mercato così flessibile non è funzionale ad aumentare l'occupazione o a eliminare il divario di tutela, ma serve ad allargare e rendere sempre più ampio l'esercito di riserva di bisognosi di lavoro cui attingere per un'impresa liberticida, piuttosto che un'impresa che sia libera di imprendere, come recita ancora l'articolo 41 della Costituzione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Ichino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, capisco il fastidio che molti commentatori hanno manifestato per un dibattito, che ormai si trascina da un quarto di secolo, sulla questione dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori. E che a questo punto appare a dir poco fossilizzato. Dobbiamo però chiederci perché, nonostante tutto, questo dibattito torni sempre d'attualità, suscitando aspri scontri politici. Il fatto è che mezzo secolo fa proprio con l'articolo 18 si è inteso compiere un'operazione di grande rilievo, quella cioè di trasferire nel settore privato lo schema di protezione del lavoratore caratteristico del settore pubblico. Si tratta di un sistema di protezione che possiamo sinteticamente indicare come un regime di job property; un regime cioè che garantisce al titolare del posto di lavoro una sostanziale inamovibilità, salvo grave crisi aziendale o gravissima mancanza commessa dal titolare medesimo. Il mezzo secolo che è passato da allora ha mostrato in modo molto evidente che nel settore privato un regime di questo genere può essere applicato a metà o a meno della metà dei lavoratori, perché gli imprenditori possono garantire a una parte dei propri dipendenti una forte stabilità e una sostanziale ingessatura del posto di lavoro, soltanto se c'è un'altra parte dei dipendenti, magari «prestati» da piccole imprese satelliti, che sopporta le conseguenze di tutte le sopravvenienze impreviste, di tutte le fluttuazioni congiunturali, di tutti i piccoli e grandi shock economici o tecnologici che con sempre maggiore frequenza si verificano nella vita delle imprese. Questo è il punto cruciale della questione: il regime di job property è intrinsecamente - non per accidente, ma per sua natura - produttore di dualismo delle protezioni nel mercato del lavoro e nel tessuto produttivo. Esso è per sua natura produttivo di quello che è stato indicato come un sostanziale apartheid tra core workers e peripheral workers, tra insiders e outsiders, tra protetti e non protetti. In altre parole, chi predica l'estensione di questo regime alla totalità della forza lavoro, predica una cosa intrinsecamente impossibile. Questo regime presenta, sì, per chi riesce a entrare nella cittadella del lavoro protetto, i vantaggi della forte garanzia di continuità del rapporto: la sicurezza economica costituisce un bene della vita importantissimo, ma la polizza assicurativa per mezzo della quale il lavoratore stesso acquista questa sicurezza comporta il pagamento di un premio assicurativo niente affatto irrilevante. Oltre un limite ragionevole, la polizza assicurativa imposta per legge, con il suo effetto depressivo sui livelli retributivi, produce una tendenza dei lavoratori più sicuri di sé a emigrare verso ordinamenti meno protettivi, una sorta di fuga dal diritto del lavoro dei più forti, o mediante lo spostamento all'estero, oppure col collocarsi di propria iniziativa nell'area del lavoro autonomo anche quando il contratto di lavoro dipendente sarebbe quello più conforme al programma contrattuale effettivo. Col passare del tempo si sono determinate anche altre conseguenze non desiderabili, sull'altro versante. Innanzitutto la cosiddetta fuga dal diritto del lavoro da parte degli imprenditori a danno dei più deboli e in particolare l'utilizzazione sempre più diffusa da parte loro, nella fascia del lavoro professionalmente meno qualificato, ancora una volta delle forme di lavoro autonomo e in particolare del contratto di collaborazione coordinata e continuativa, come strumenti per costituire un rapporto di lavoro sostanzialmente dipendente a un costo notevolmente più basso e sfuggendo alle numerose, eccessive, rigidità del rapporto di lavoro subordinato ordinario. Un'altra conseguenza della protezione forte della stabilità è consistita, nell'area in cui essa si applica, nell'innescarsi di una «spirale della rigidità», un alimentarsi reciproco tra la vischiosità del mercato del lavoro, la sua «pericolosità» per chi perde il posto a seguito di un licenziamento, la severità dei giudici nel valutare la giustificazione del licenziamento, lo stigma negativo connesso con l'essere licenziati, motivo a sua volta di una ostilità maggiore del sistema nei confronti del licenziamento. Un effetto dannoso di questo gioco sistemico si osserva particolarmente nella pratica invalsa per la soluzione delle crisi occupazionali aziendali, di disporre prioritariamente la collocazione degli ultracinquantenni in cassa integrazione, per accompagnarli, attraverso qualche anno di simulazione della prosecuzione del rapporto di lavoro, a una pensione di anzianità ottenibile per lo più intorno ai 57-58 anni di età: un'età nella quale l'aspettativa media di vita supera largamente i venti anni. L'idea sottostante a questa pratica è che la lesione del diritto fondamentale alla stabilità del posto di lavoro, la job property appunto, possa essere risarcita soltanto con la collocazione in cassa integrazione e il pensionamento precoce. In questo ordine di idee, non è mai il mercato del lavoro che può fornire l'alternativa al posto perduto. Siamo arrivati così alla situazione attuale, nella quale i disoccupati restano nel freezer di ammortizzatori sociali male amministrati, quando appartengono ai settori per i quali gli ammortizzatori funzionano, mentre le imprese in fase di espansione non trovano il personale qualificato che cercano. Oggi in Italia centinaia di migliaia di posti di lavoro restano permanentemente scoperti per mancanza di offerta di persone dotate della qualificazione necessaria. Ogni anno in Italia chiudono per limiti di età del titolare decine di migliaia di imprese artigiane, senza la possibilità di trasmettere il loro know-how produttivo ed il loro avviamento alle nuove generazioni. Tra i difetti del regime di job property, va infine menzionato il peggioramento dell'allocazione delle risorse umane nel tessuto produttivo, conseguente al fatto che il lavoratore tende a stabilizzarsi nel primo posto dove ottiene un contratto a tempo indeterminato, rinunciando - per la maggiore vischiosità del mercato - a cercare l'inserimento nell'azienda dove le sue capacità sono meglio valorizzate. Il premio assicurativo pagato dai lavoratori italiani per la maggiore sicurezza acquistata con l'articolo 18 - oltre che con la politica previdenziale molto generosa degli anni Settanta, Ottanta e Novanta - combinato con la peggiore allocazione delle risorse umane e la minore produttività che ne sono conseguite, contribuisce a spiegare il livello nettamente più basso delle retribuzioni lorde italiane rispetto a quelle degli altri maggiori Paesi europei, che si registra lungo tutto l'arco dell'ultimo trentennio, nonostante la sempre maggiore mobilità dei capitali e delle persone in seno all'Unione europea. Ora, la riforma di cui stiamo discutendo intende voltar pagina non soltanto rispetto a una singola norma, ma rispetto a questo intero sistema e alla cultura che gli sta dietro: un sistema nel quale quella norma è solo una tessera del mosaico. Intendiamo farlo costruendo la sicurezza economica e professionale dei lavoratori voluta dai Titolo III della Costituzione, e non garantita dal regime attuale, ad almeno metà dei nostri lavoratori, non più sull'ingessatura del posto, ma sulla capacità dei lavoratori stessi di usare il mercato del lavoro, di trarre dalle opportunità che esso offre forza contrattuale, e quindi la libertà effettiva dì scelta: quella libertà di scelta del proprio lavoro che l'articolo 4 della Costituzione impone alla Repubblica di garantire, quella libertà che implica anche la parità sostanziale delle opportunità che l'articolo 3 della Costituzione impone alla Repubblica di costruire concretamente, realizzando le condizioni per la sua effettività nel mercato del lavoro. Oggi, pur in un periodo di crisi economica gravissima, si stipulano in Italia 10 milioni di contratti di lavoro regolari ogni anno, di cui un terzo circa con durata superiore ai sei anni; e di questi, tra un milione e mezzo e due milioni di contratti regolari a tempo indeterminato; ma chi non dispone delle reti parentali, amicali, professionali indispensabili, non ha alcun accesso a questi flussi di assunzioni. È questa la libertà, la parità, la dignità che difendete, amici e colleghi del Movimento 5 Stelle o di SEL? È tempo di renderci conto del fatto che non ci sono norme di legge o di contratto collettivo, non c'è ispettore, avvocato o giudice, che possano garantire a chi vive del proprio lavoro sicurezza, dignità e libertà effettive meglio di quanto possa farlo la possibilità di andarsene dal posto dove si è trattati male, perché si può effettivamente scegliere un'altra impresa che offre condizioni migliori. Se oggi questa prospettiva in Italia è considerata alla stregua di un racconto di fantascienza, nonostante l'imponente quantità di opportunità che il mercato del lavoro potrebbe offrire, pur in questo periodo di crisi gravissima, nonostante i giacimenti occupazionali che abbiamo e non utilizziamo, è solo perché tutto il sistema di protezione del lavoro è stato focalizzato per decenni sull'ingessatura del singolo rapporto, sulla difesa del lavoratore dal mercato del lavoro, dimenticando totalmente la protezione del lavoratore nel mercato del lavoro; con il risultato che oggi chi perde il posto o ha la fortuna, si fa per dire, di essere messo in freezer per anni con la cassa integrazione, o è totalmente abbandonato a sé stesso. Si obietta: se non ci sono investimenti, non ci sarà mai lavoro. Ma come possiamo sperare in un aumento degli investimenti, in particolare di quelli che vengono da Oltralpe, con il conseguente aumento della qualità e quantità della domanda di lavoro, in un mercato che non è in grado di mettere in comunicazione quella domanda con una offerta adeguata? È tempo di renderci conto che la vecchia polemica tra sinistra e destra sull'alternativa tra politiche della domanda e politiche dell'offerta oggi in Italia non ha alcun senso, perché le prime non sono possibili senza le seconde. Per attirare gli investitori esteri e le multinazionali, con la loro capacità di valorizzare il lavoro degli italiani mediamente meglio di quanto facciano, mediamente, le imprese nostrane, occorre non soltanto ridurre la pressione fiscale su imprese e lavoro, non soltanto riallineare il costo dell'energia nel nostro Paese a quello che si registra negli altri maggiori Paesi europei, non soltanto riformare profondamente le amministrazioni pubbliche per porle finalmente al servizio dei cittadini e degli operatori economici prima e più che al servizio di se stesse, non soltanto ridare efficienza alla giustizia civile e penale e combattere efficacemente la corruzione diffusa - tutte cose, beninteso, che è indispensabile fare - ma occorre anche semplificare drasticamente una legislazione del lavoro caotica e difficilmente comprensibile anche per gli addetti ai lavori; occorre allineare il nostro sistema di protezione del lavoro ai migliori standard continentali di chiarezza ed effettività e, quindi, di certezza del diritto, che significa anche certezza della possibilità e dei costi della separazione tra impresa e lavoratore, se e quando se ne presenti la necessità. Questo non è possibile se non impariamo a coniugare il massimo possibile di flessibilità delle strutture produttive con il massimo possibile di sicurezza economica e professionale delle persone che lavorano, costruita sulla loro employability, ovvero sulla loro capacità di trovare il lavoro nel mercato. Questo è quanto intendiamo fare con il disegno di legge che stiamo discutendo. Intendiamo farlo innanzitutto completando e rafforzando la riforma degli ammortizzatori sociali avviata con la legge Fornero del 2012: è la materia dell'articolo 1. Intendiamo farlo con il secondo pilastro della riforma che sono i servizi per l'impiego: è la materia dell'articolo 2, dove si afferma il principio dell'integrazione tra servizio pubblico e servizi offerti dalle agenzie specializzate private. Lo strumento essenziale di questa integrazione, e al tempo stesso strumento dell'indispensabile coniugazione tra politiche passive e politiche attive del lavoro, è il contratto di ricollocazione. Il terzo pilastro della riforma - terzo, certo, non per importanza - è infine il riordino e la semplificazione della legislazione del lavoro. Parlo di quel codice semplificato per mezzo del quale ci proponiamo di sostituire l'ammasso enorme e informe di norme che soffocano il rapporto di lavoro con settanta articoli semplici, chiari, facilmente traducibili in inglese, secondo le linee-guida contenute nel Decalogue for smart regulation emanato dal gruppo di alto livello dell'Unione europea nel novembre 2009. Per trasformare un ordinamento che appare - ed effettivamente è - bizantino, inconoscibile, del tutto inidoneo a fornire agli operatori economici le certezze necessarie circa le regole applicabili e i relativi costi, in un ordinamento immediatamente conoscibile da tutte le persone, milioni di persone, che ne sono interessate e dagli operatori internazionali interessati a venire a lavorare da noi. In questo contesto di riscrittura integrale del nostro diritto del lavoro si colloca la previsione di cui più si discute in questi giorni: la disciplina di un nuovo contratto a tempo indeterminato «a protezioni crescenti». Con questa espressione indichiamo sinteticamente la nuova disciplina del recesso del datore dal rapporto di lavoro coerente con i principi della flexsecurity, che in questo contesto devono sostituire i principi della job property. È in questo stesso contesto che la sanzione essenzialmente propria del vecchio regime - la reintegrazione nel posto di lavoro, la property rule appunto - deve essere limitata a quello che è l'unico diritto assoluto della persona, cioè il diritto a non essere discriminato. Per tutto il resto, però, essa deve essere sostituita da una liability rule, cioè una regola che affida ad un costo predeterminato, crescente con l'anzianità di servizio, la funzione di filtro automatico delle scelte gestionali dell'imprenditore, sottraendo queste scelte a un controllo giudiziale che, nel regime passato, non ha dato buona prova e, al tempo stesso, assicurando al lavoratore, in qualsiasi caso di cessazione del rapporto per motivi non disciplinari, un indennizzo non dipendente dall'esito del giudizio. Quanto ai licenziamenti disciplinari, nel progetto di codice semplificato di cui sono l'estensore, contenuto nel disegno di legge n. 1006 del 2013, è prevista una diversità di disciplina rispetto al recesso per motivi economici, tecnici od organizzativi. Tale diversità è giustificata dal fatto che la contestazione disciplinare comporta sempre, di per sé, un particolare stigma negativo a carico del lavoratore interessato. È dunque giusto che l'ordinamento protegga quest'ultimo in modo più intenso. È giusto, in particolare, a mio avviso, che laddove emerga la non sussistenza del fatto contestato, il giudice possa, nei casi più gravi, disporre la reintegrazione del lavoratore. È tuttavia indispensabile... PRESIDENTE. Senatore Ichino, la prego di concludere. È andato oltre il tempo a sua disposizione di quattro minuti. ICHINO (SCpI). Ho finito. C'è chi ha parlato anche di più. PRESIDENTE. No, i tempi vengono rispettati. Il suo Gruppo non ha altri interventi. ICHINO (SCpI). Sto terminando. Dicevo che è, però, indispensabile, nella logica del nuovo sistema, in funzione dell'allineamento del nostro nuovo ordinamento a quello dei nostri maggiori partner europei, che a entrambe le parti sia data la facoltà dell' opting out, ovvero della sostituzione della reintegrazione con una congrua indennità. Per concludere, una sola osservazione. I nostri ragazzi migliori oggi vanno a cercare il lavoro altrove; non vanno a cercare job property, ma vanno a cercare Paesi nei quali la sicurezza è data da un mercato del lavoro che funziona. È nostro dovere fare in modo che in futuro non sia più necessario uscire dall'Italia per trovare un tessuto produttivo inclusivo, non diviso tra insiders e outsiders o tra core workers e peripheral workers; e soprattutto capace di dare spazio e facile accesso al mondo del lavoro protetto, che non deve più essere una cittadella fortificata, ma deve essere il luogo dove tutti trovano facilmente lavoro. Perché l'immigrazione forzata dei ragazzi più impegnati e volenterosi non sia più la regola, come lo è oggi. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Susta e Buemi.]]
Comunico che il Presidente del Senato e la Presidente della Camera dei deputati hanno proceduto alla nomina dei componenti della Commissione parlamentare di inchiesta sul rapimento e sulla morte di Aldo Moro, di cui alla legge 30 maggio 2014, n. 82. L'elenco dei componenti sarà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. La Commissione è convocata per la sua costituzione domani, giovedì 2 ottobre 2014, alle ore 14, presso l'Aula del terzo piano di Palazzo San Macuto, in Via del Seminario.
Signor Presidente, cercherò di rimanere nei tempi, visto che questa è anche una forma di rispetto per i colleghi. Ritengo sia opportuno iniziare con una considerazione da semplice parlamentare e non da professore, anche perché quello che hanno fatto i professori lo abbiamo visto benissimo nel Governo Monti. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Quindi, credo che con l'esperienza dell'uomo di strada si possano fare dei ragionamenti che possono portare magari a dei risultati migliori rispetto a chi è abituato, come faceva il presidente Monti, a confrontarsi solo con coloro che vivono in certi ambienti - nelle aule universitarie o in certi salotti - e non, magari, nella fabbrica o negli uffici. È in questi luoghi dove invece la gente che poi ci vota vive quotidianamente la propria attività lavorativa e la svolge spesso impegnandosi al meglio, con quell'impegno che serve per far andare avanti le cose e non recriminando e ascoltando magari determinate sirene che inducono o invitano a pensare al disfattismo che, invece, non ci deve appartenere o, almeno, non appartiene a quella parte del Paese che come Lega Nord rappresentiamo. Questa parte del Paese infatti è molto pratica, pragmatica e costruttiva, vuole guardare avanti e progredire, anziché star qui a recriminare, e intende sottolineare il fatto che ci sono realtà in cui c'è qualcuno che beneficia di questo grande lavoro svolto in una parte fondamentale del nostro Paese, per quanto riguarda le risorse economiche prodotte, senza comprendere che non si tratta di un regalo dovuto, ma di un aiuto che può essere esclusivamente di natura temporanea, anche se in Italia le cose temporanee spesso assumono un termine di scadenza infinito. Come dicevo, parliamo di riforma del lavoro, che è un argomento importante, ma anche di una delega al Governo per fare una legge di riforma. A livello di valutazione politica, dato che già su uno strumento così facile come una delega il PD va nel panico e in confusione, mi chiedo cosa sarebbe accaduto se in Aula fosse arrivata una legge ordinaria: probabilmente avremmo assistito a ben altre scene, ancor più dure, o forse addirittura al caos, perché, se la legge delega ha un vantaggio, è proprio quello di poter delegare nelle segrete stanze del Governo le trattative successive. Qui invece, con la legge ordinaria, come si fa solitamente per le leggi più importanti, si sarebbe avuta la possibilità di portare ognuno il proprio contributo e anche la propria esperienza, magari come singoli parlamentari che non si occupano in modo specifico di questo settore, ma che hanno avuto modo, durante la propria esperienza istituzionale, di occuparsene per alcuni periodi e che possono avervi contribuito. Ricordo il periodo di Roberto Maroni, Ministro del Lavoro e del Welfare tra il 2001 e il 2006, in cui si provò a realizzare determinati esperimenti, con la disponibilità delle parti sociali, dei sindacati, di Confindustria e degli artigiani di fungere da cavia in tal senso, mettendo i risultati a disposizione dei territori. È quanto fu fatto, ad esempio, a Bergamo con la cassa in deroga, strumento che poi divenne ordinario e che fu utilizzato su tutto il territorio nazionale, proprio per i benefici che apportava. La cassa in deroga, come idea, nacque da una semplice valutazione fatta tra i banchi di Montecitorio da persone che, lo ribadisco, non erano professori né insegnavano all'università, ma andavano nelle fabbriche e parlavano quotidianamente con i sindacati, ma non con quelli che fanno i comizi sui palchi o vanno ad organizzare i concerti del 1° maggio, bensì con quelli veri, che vivono all'interno delle fabbriche e sanno ancora cos'era il vero sindacalismo, non ideologico né ideologizzato. Si parla tanto, infatti, dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori: temo che parlarne e brandirlo come il problema dei problemi sia in effetti un modo per tener celati altri provvedimenti che s'intende adottare successivamente, come quelli che deriveranno dall'approvazione di questa legge delega, che forse avranno un contenuto ben più pesante e impattante, per quanto riguarda imprese e lavoratori. Su questo provvedimento, infatti, com'è naturale che sia, vi sono aspettative sia dalla parte datoriale sia da quella di tutti i lavoratori, che intendono capire quale potrà essere il futuro sia di coloro che sono occupati sia soprattutto di coloro che sono in cerca di occupazione. Riforma del lavoro vuol dire anche riforma degli ammortizzatori sociali, politiche passive e politiche attive del lavoro. Significa anche compiere uno sforzo non da poco, ma bisogna mettere a disposizione fondi per poterlo fare e non mi sembra che questa sia la direzione intrapresa. Nella sostanza, avete fatto un capolavoro: in questo modo, siete riusciti a scontentare, da una parte, i rappresentanti dei lavoratori e, dall'altra, quelli degli imprenditori, che richiedono più coraggio; da un lato vi chiedono di tirare il freno a mano, ma, dall'altra, di accelerare. C'è qualcosa che non funziona. Certo, credo che, per quanto riguarda la questione dei sindacati, il segretario della CGIL Camusso non organizzerà una dozzina di scioperi generali, come fece il segretario Cofferati all'epoca del Governo Berlusconi tra il 2001 e il 2006, quando si ipotizzava di approvare una modifica dell'articolo 18 o di approvare la legge Biagi. Allora ci fu uno scontro, anche molto duro, che credo fosse molto ideologizzato e politicizzato. Oggi non credo che il segretario Camusso avrà la forza, la determinazione di andare contro il ministro Poletti, quindi contro una persona che sta dalla sua parte, almeno politicamente parlando. All'epoca l'opposizione, assieme ai sindacati, aveva un unico obiettivo, quello di contrastare un Governo che aveva un colore politico diverso. Il ministro Maroni finì, assieme a tutto il Governo, nell'obiettivo di quell'azione, che poi portò comunque all'approvazione di una norma che per alcuni aspetti poteva essere migliore: ci si dovette fermare grazie ad una sorta di mediazione. Forse rimpiangiamo di non essere stati sufficientemente determinati per fare ciò che invece era doveroso fare già in quella sede. In alcuni interventi viene citato anche Marco Biagi, le sue idee. È meglio lasciare Marco Biagi dove si trova, purtroppo, perché credo che le sue idee vengano utilizzate troppo spesso a sproposito in quest'Aula: le sue idee, quelle vere, non sono quelle che si sentono raccontare qui dentro. Erano idee diverse. Quindi, almeno per quanto di drammatico gli è accaduto, evitiamo di strumentalizzare la sua figura. Parlavo poc'anzi delle riforme degli ammortizzatori sociali: cassa integrazione in deroga, cassa integrazione ordinaria e straordinaria, mobilità; tutti interventi che possono essere fatti e che è necessario attualizzare in termini di risultati e di risposte che è necessario dare ai cittadini che si trovano in difficoltà. Le riforme devono permettere ad aziende che si trovano in difficoltà temporanea di garantire comunque un posto di lavoro ai propri dipendenti, perché costoro sono una risorsa per le conoscenze che hanno acquisito all'interno della loro vita lavorativa. Tuttavia se le aziende sono ormai decotte, bruciate, non possono continuare all'infinito. Si tratta di essere realisti: quando ci si trova di fronte a realtà in cui la cassa integrazione va avanti da nove anni forse un problema esiste, forse quello è assistenzialismo non è cassa integrazione; forse quell'azienda ha un problema di competitività sul mercato. È meglio individuare altri metodi per reimpiegare quelle persone, vera risorsa delle aziende, evitando di mantenerle dando loro il contentino della cassa integrazione e quindi disincentivandole ad una nuova formazione al fine di essere riconvertite e utilizzate in luoghi di lavoro altrettanto produttivi e con impieghi che diano loro altrettanta responsabilità e dignità. Il lavoratore, infatti, rimanendo in cassa integrazione a lungo spesso perde anche considerazione di se stesso. Mi chiedo quindi come farete a fare queste riforme, e me lo chiedo con la curiosità di colui che conoscendo come funzionano le nostre norme sa benissimo che all'interno di una legge delega - mi permetta, signor Sottosegretario - vengono scritti i principi su cui si vuole intervenire. È un po' come se andando al supermercato a comprare una scatola di zuppa pronta, si prenda quella di banda stagnata, si guardino gli ingredienti e si stabilisca che quella è buona. Personalmente, per dire che una zuppa è buona la vorrei provare, cioè vorrei che fosse l'Assemblea a decidere come va cucinata, vorrei che fosse l'Assemblea a decidere quali debbano essere gli ingredienti utilizzati, e non solo nei principi ma anche nelle quantità. Infatti, magari quella zuppa può essere venduta bene da un punto di vista pubblicitario, ma non sempre i prodotti che godono di una campagna pubblicitaria a spron battuto sono i migliori; anzi, spesso non è così. Sempre rimanendo alla metafora della zuppa in scatola, vorrei che fosse quest'Assemblea a decidere se mettere più o meno sale, vale a dire più o meno liberalizzazione nel mondo del lavoro; se mettere più o meno verdure, ossia più o meno garanzie per le imprese e per i lavoratori; più o meno pepe, vale a dire più o meno idee simili o dissimili da quelle della Fornero e così via. Ribadendo però che non è per il fatto che ce la vende la ditta Renzi che questa riforma del lavoro, questa zuppa in scatola, deve assolutamente essere buona. Il prodotto non è automaticamente migliore perché viene venduto da un bravo venditore. Ci si poteva confrontare qui dentro e trovare degli spunti, delle idee che potessero generare una norma ordinaria con un contenuto migliore, con quell'umiltà che appartiene ai soggetti che sono disponibili a riconoscere che altre persone possono avere idee migliori delle proprie, l'umiltà che dovrebbe caratterizzare chi si deve occupare dei problemi reali della gente non pensando mai di avere la verità in tasca. Per tanti anni si sono insegnate (in teoria e non in pratica) materie che riguardano questo argomento, ma non si sono toccati mai con mano gli effetti provocati dall'approvazione di queste norme e soprattutto non si sono vissuti personalmente gli stessi effetti, magari neanche all'interno del proprio ambito familiare. Quindi, la teoria è una cosa, la pratica un'altra. Questo deve essere assolutamente ribadito. Ma non voglio apparire come quello che fa della facile ironia sul Governo, soprattutto su una tema così delicato. Dobbiamo fare delle riforme vere. Una riforma come questa, una riforma come la riforma del mercato del lavoro è stata annunciata e venduta pochi giorni fa come una riforma praticamente già fatta. Qui ormai siamo arrivati al punto che sui giornali si legge che è stato abolito il Senato e la gente ne è convinta e noi che siamo ancora qui veniamo fermati per strada per chiedere come mai ci sono i senatori quando il Senato è stato abolito e la notizia è su tutti i giornali: tutti i telegiornali ne parlano e tu sei ancora senatore. Sono state abolite le Province, eppure domenica scorsa nella mia Province è stato eletto un nuovo Presidente della Provincia e la gente si chiede: come mai, non erano state abolite le Province? Lo ha detto il Presidente del Consiglio. È stata poi approvata in prima lettura al Senato la riforma istituzionale che verrà modificata dalla Camera dei deputati (per cui al Senato la riforma votata varrà zero perché bisogna approvare testi identici per due volte). È stata inoltre votata la legge elettorale. Ma quale, quella per la Camera senza il Senato che verrà probabilmente modificata un'altra volta al Senato? Tutte queste riforme vengono spacciate per provvedimenti approvati in via definitiva e la gente ne è convinta perché c'è un buon venditore, come ho già detto, che riesce a comunicare alla gente delle informazioni vendendo una parte di verità come se fosse assoluta. Questo però non è un buon metodo per confrontarsi con la gente, non è un modo corretto di rapportarsi ai cittadini e ai propri elettori. Credo sia più corretto in una situazione di difficoltà ascoltare il consiglio di tutti; poi decidere, ma confrontarsi, e il vero confronto si fa ascoltando anche le parti interne del proprio partito, non solo l'opposizione. A me di ricatti, ricattatori e ricattati interessa poco; a me interessa il risultato, quello che ci sarà scritto nella norma. Ad oggi conosco solo gli ingredienti di quella zuppa, non so quale sarà la qualità del prodotto contenuto in quella scatola. Ma non voglio andare oltre. In conclusione voglio fare solo delle brevi citazioni. La prima mi è venuta spontanea, è molto facile il collegamento: il jobs act può essere ricondotto (per la verità, qualche giornale lo ha fatto) a Steve Jobs, il grande fondatore della Apple. Egli diceva: « Stay hungry. Stay foolish » , cioè siate affamati, siate folli. Credo che da questo punto di vista l'obiettivo del Governo sia proprio questo: con questo provvedimento cercate di affamare ancor di più alcune categorie di lavoratori e siete così - passatemi il termine - folli da farlo in modo consapevole e cosciente, perché sapete benissimo che per aumentare il numero dei lavoratori occorre ridurre il costo dell'energia e il carico fiscale, serve la flex tax, serve una riduzione del costo della pubblica amministrazione e dei costi derivanti dalla corruzione, occorre sistemare la giustizia e intervenire sull'euro. Queste sono le cose che vanno fatte. Però, volendo declinare questo motto, divenuto ormai famoso, in un contesto italiano, probabilmente Steve Jobs ci aveva visto bene e ci aveva visto giusto anche rispetto al nostro Governo. Vorrei fare un'ultima citazione, credo doverosa e meritata. È qui seduta a fianco a me la collega Munerato, che è la responsabile della Lega Nord in Commissione lavoro. Mi ricordo l'intervento che fece alla Camera sulla riforma del lavoro, quando, vestita con orgoglio della sua divisa da lavoro, ricordò all'allora ministro Fornero, che si pavoneggiava per i contenuti di quella sua riforma, quanto ciò che vi era scritto fosse distante dalla realtà dell'attività lavorativa e produttiva del Paese, in modo particolare del Nord, dove si produce gran parte del PIL dell'Italia [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ricordo anche come il ministro Fornero la osservasse, probabilmente pensando di avere di fronte un marziano o una figura mai vista prima, perché non aveva mai visto in vita sua come si lavora veramente nelle fabbriche e quale sia la fatica sopportata da tanti lavoratori. Conosceva altri tipi di fatica, quella molto più teorica di chi insegna nelle università. Non tutti sono così, per carità; vi sono anche bravissimi professori che hanno fatto la gavetta, anche nella pratica quotidiana, nell'ambito di lavoro collegato alla propria professione e alla propria materia d'insegnamento. La senatrice Munerato ci ricordò allora quanto fosse sbagliata quella strada. Siamo qui oggi, a distanza di due anni, a prendere atto di un fallimento e della parentesi negativa che ha attraversato il nostro Paese con la gestione di quel Governo e con l'inizio di un percorso, che ha mutato un tracciato precedentemente stabilito, che ci ha portato in una direzione sbagliata. Quindi, prendiamo atto di quell'errore, ma il problema è che voi in questo momento, al posto di tornare sul binario giusto e di riprendere la strada corretta, che ben da prima era stata individuata, continuate su questo binario sbagliato. Anzi, state peggiorando la situazione, perché non è con questi provvedimenti e con questi ingredienti che si risolvono i problemi, ma è con le altre iniziative - di cui vi dicevo prima - che si attraggono le imprese straniere e si creano posti di lavoro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Mussini]]
È iscritto a parlare il senatore Gianluca Rossi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, onorevoli colleghi, per far ripartire l'economia del nostro Paese, ma anche quella europea, trainare la crescita e riprendere l'occupazione, è stato detto infinite volte come sia necessario il rilancio del sistema industriale. Per fare questo si deve intervenire sul sistema bancario e facilitare l'accesso al credito, soprattutto per le piccole e medie imprese, riformare e alleggerire il sistema fiscale, riformare la pubblica amministrazione e la giustizia civile e, appunto, adeguare le regole del mercato del lavoro al modello di crescita e sviluppo che si intende perseguire. La Germania, per fare un esempio, con cinque milioni di nuovi disoccupati tra il 2000 e 2003, frutto della riunificazione, decise di darsi un piano di rilancio adottando la cosiddetta Agenda 2010 con l'ambizione strategica di riconquistare il ruolo di leadership in Europa e nel mondo. La riforma del mercato del lavoro fu un tassello di quel piano, non l'unico, assieme al rilancio delle politiche industriali e alla riforma fiscale per rilanciare i consumi. Per questo dobbiamo, da un lato, far sì che nel nostro Paese si cerchi di spostare le risorse verso gli investimenti pubblici e privati, tesi a rafforzare il sistema delle imprese, la loro patrimonializzazione, la propensione a investire in ricerca e innovazione e la capacità a internazionalizzare; dall'altro, utilizzare ogni strumento disponibile per invertire la situazione recessiva e favorire nuova e buona occupazione. È così che torneremo anche ad essere un sistema competitivo in grado di attrarre investimenti esteri. La legge delega in discussione sarà un'occasione solo se sapremo inserirla all'interno di questo ragionamento. In questi venti anni abbiamo anche innovato profondamente il mercato del lavoro - certo, con alcune contraddizioni - ed introdotto forme di flessibilità che con il tempo si sono rivelate persino eccessive, generando precarietà diffusa. Questi interventi, infatti, da un lato, avrebbero dovuto essere affiancati da innovazioni profonde anche nel campo del welfare, della formazione permanente dei lavoratori e del percorso scuola-lavoro. Purtroppo, ciò è avvenuto solo in minima parte e ne hanno fatto le spese soprattutto i più giovani. Dall'altro lato, detti interventi avrebbero dovuto essere affiancati dalla capacità di ragionare su regole del mercato del lavoro coerenti con le caratteristiche del nostro sistema produttivo, fatto di grandi imprese manifatturiere spesso multinazionali, di troppe piccole e piccolissime imprese, poco patrimonializzate, scarsamente internazionalizzate e prive di possibilità, come ho detto, di investire in ricerca e innovazione, e di troppo poche medie imprese che, al contrario, sono quelle che meglio hanno resistito alla crisi, soprattutto per la loro capacità ad internazionalizzare e ad innovare. È proprio su questa stretta relazione che voglio sviluppare la mia riflessione sulle opportunità che la legge delega ci offre e ci dovrebbe offrire. Quale deve essere la logica di fondo da perseguire? Quella di aumentare, certo, il tasso di flessibilità, ma non genericamente, bensì inserendola in un quadro di maggiore elasticità complessiva del sistema. Per esempio, nel manifatturiero dovrebbe vigere sempre e solo il contratto a tempo indeterminato, perché è il settore che traina le esportazioni, l'innovazione, ma anche l'altissima affidabilità dei prodotti, per i quali servono professionalità e competenza elevatissime. In quei settori non si può inserire lavoro occasionale e lavoro precario. La forza lavoro deve essere curata e tutelata durante tutta la fase lavorativa attraverso un processo di formazione continua, curata e pagata dalle imprese come avviene in Germania, dove nelle fasi di crisi si riduce l'orario di lavoro ma difficilmente si licenzia. A ciò si possono aggiungere poi due altre forme di flessibilità, quella di comparto e quella settoriale, al fine di rilanciare segmenti produttivi strategici. Vede, signora Sottosegretario, io vengo dalla città di Terni, che so che lei conosce perché sta seguendo molto bene la questione dell'AST, dove proprio una multinazionale tedesca sta facendo esattamente il contrario di quello che le sto dicendo e noi non possiamo consentire i tagli a quel contratto integrativo, i tagli lineari del 10 per cento e la mobilità per molti lavoratori, tra l'altro annunciata oggi con una dichiarazione inaccettabile da quell'azienda. Noi dobbiamo saper fare il contrario. Il punto è come riuscire a guidare il passaggio strategico, proprio nel manifatturiero, da un lavoro a carattere fordista ad un lavoro a più alto contenuto di sapere e conoscenza sia nei processi, che nei prodotti. Tenere insieme materia e tecnologia, atomo e bit, rappresenta il terreno della sfida del lavoro a più alto valore aggiunto e quindi a più alta redditività. Il discorso è diverso, ovviamente, per quei settori come i servizi, quelli protetti, non esposti alla concorrenza internazionale, a bassa produttività di capitale, cioè ristorazione, settore delle pulizie, servizi alla persona, vendita al dettaglio e così via. In questo contesto la flessibilità è al contrario utile per realizzare un abbassamento complessivo dei costi e l'aumento conseguente della produttività media del sistema. È qui però che necessitano meccanismi di compensazione e protezione sociale chiari, in parte già indicati nella delega, finalizzati ad evitare che si determini uno scalino troppo grande rispetto ai primi. A ciò si aggiungono tre ultime questioni. La riforma degli ammortizzatori sociali, l'apprendistato e i servizi per l'impiego. La prima è adeguatamente contenuta nella delega. Restano tuttavia cruciali il tema delle risorse necessarie ad affrontare il precariato, quello della garanzia del reddito nelle fasi di disoccupazione e quello della contestualità con la semplificazione delle forme contrattuali e l'introduzione del regime a tutele crescenti. In merito all'apprendistato, l'incentivazione economica dello stage, prima, e la liberalizzazione del tempo determinato, poi, hanno ridimensionato l'apprendistato professionalizzante, già molto provato dalla crisi e unica forma diffusa nel nostro Paese; non è un vero apprendistato, come inteso in Europa, ma una forma d'ingresso dei giovani nel mercato del lavoro incentivata fiscalmente, che per molte ragioni non ha dato gli effetti sperati. Se si continua così, tanto vale scommettere davvero, lasciando questa strada, sulle altre due forme di apprendistato, quella per i minorenni a scuola e quella per l'alta formazione e ricerca, che non sono (e non potranno essere) sostituibili da alcuna forma contrattuale tradizionale. È vero, infine, che i servizi per il lavoro hanno prodotto situazioni a macchia di leopardo. Ci sono esempi di buone pratiche - come nella mia Regione, l'Umbria - ed esperienze non certo positive, ma è innegabile che la presa in carico delle persone e la fidelizzazione delle imprese difficilmente possono essere fatte da un unico punto nazionale. Altra cosa è la messa in rete delle politiche attive del lavoro a carattere nazionale, ma le azioni di accompagnamento al lavoro presuppongono un servizio locale di area vasta vicino alle persone e alle imprese. Si faccia tesoro, appunto, delle buone pratiche che sono presenti nel nostro Paese e si corregga la rotta. Allo stesso tempo sarà anche fondamentale stimolare la creazione di un vero mercato del lavoro europeo, rimuovendo le barriere che ancora impediscono la fluidità della libera circolazione dei lavoratori, anche mediante nuove iniziative legislative da parte della Commissione europea; rafforzare il sistema EURES ( european employment services ) e migliorare il coordinamento tra i servizi pubblici per l'impiego nazionali e investire in uno statuto europeo dell'apprendistato, sulla base di un quadro comune di qualità. In conclusione, è giusta l'intenzione della delega, cioè sfoltire le forme contrattuali flessibili e ridurre il peso percentuale del contratto a tempo determinato scommettendo sul fatto che gli imprenditori non avranno remore ad attivare rapporti con il nuovo contratto a tempo indeterminato. Ma ciò sarà possibile solo se il costo di quest'ultimo sarà più conveniente, evitando così che la giusta semplificazione delle forme contrattuali possa andare incontro al rischio opposto di quello sperato. Per questo, se si procederà effettivamente dell'individuare e analizzare tutte le forme contrattuali esistenti, ai fini di poterne valutare l'effettiva coerenza con il tessuto occupazionale e con il contesto produttivo nazionale e internazionale, anche in funzione di eventuali interventi di semplificazione delle medesime tipologie contrattuali, allora raggiungeremo gli obiettivi prefissi, invertiremo la tendenza negativa esistente, confermata anche dai dati odierni e di questi giorni e dalla correzione sul Documento di economia e finanza che il Governo ha inteso apportare, e ci lasceremo alle spalle inutili e sterili polemiche. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonfrisco. Ne ha facoltà.
Senatrice, vedo che ha cambiato posto e ha un vestito verde.
Signor Presidente, lei comprenderà le motivazioni per le quali ho fatto questa scelta. I banchi lasciati vuoti rappresentano spesso un'azione politica che non si estrinseca. Costringono...
Credevo fosse per il colore dell'abito.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Mettiamola così, signor Presidente: è per quello. Veniamo, invece, alle questioni serie, perché da questa mattina, dopo l'importante voto sulle missioni internazionali, il Senato è impegnato nell'esame di un provvedimento che ci è stato annunciato come rivoluzionario (ma, come ho già avuto modo di dire, anche questa volta la montagna ha partorito un topolino), il cui nucleo duro sarebbe stato costituito da norme innovative, forse in grado di dare uno scossone al saldo assetto che da oltre quarant'anni caratterizza le relazioni industriali in questo Paese; un provvedimento che avremmo dovuto vedere coraggioso e potente, tanto da rimettere in sesto la nostra tribolata economia. L'economia reale, quella fatta dalle imprese e dai lavoratori, fatta di produzione e di competizione sul mercato, che ormai è globalizzato e - ahimè, ma forse per fortuna - deve essere globalizzato anche nelle regole, ovviamente nel senso più positivo e positivista dell'impianto legislativo del lavoro, della tutela del lavoratore, ma innanzitutto della tutela dell'opportunità del lavoro. Ma le vicende che si sono susseguite dal varo del cosiddetto jobs act - che gli italiani hanno appreso essere una cosa che li riguardava molto da vicino - quelle, ad esempio, che hanno caratterizzato il suo passaggio in Commissione, le polemiche giornalistiche e anche l'odierna discussione mi convincono che si sia fatto, ancora una volta, molto rumore per nulla. È vero che il provvedimento riguarda diversi aspetti del mercato del lavoro, che il collega che mi ha preceduto ha in parte ricordato: dagli ammortizzatori alle politiche attive, dalle semplificazioni quanto mai urgenti alla conciliazione, altro tema che fa riferimento ad una parte del mercato di lavoro, vale a dire alla presenza femminile sul mercato del lavoro, ancora inespressa nel nostro Paese. Su tutto questo il Governo intende intervenire, ma la cifra di questo disegno di legge è in realtà essenzialmente la delega per il riordino dei contratti e qui casca l'asino. È una delega generica nella formulazione e potrà certo concordare con me il professor Ichino, nostro collega qui in Senato, visto che è stato il protagonista di un preambolo che avrebbe dovuto indurre il Governo in quella direzione, già all'epoca della prima delega Poletti. Una delega sostanzialmente in bianco dunque, oggi peraltro persino complicata da una contraddizione nell'applicazione. Sì, perché quella revisione dei contratti invocata in nome della libertà e della semplicità ha, invece, un sapore dirigista e neanche tanto vago, al di là del fatto che la concertazione contrastante con quel piglio decisionista e risolutivo o risolutore del Governo - quella che nell'articolo 4 si nasconde dietro la formula: «previa consultazione delle parti sociali» - rischia di rientrare da una porta secondaria o dalla finestra come modello di decisione istituzionale. A proposito di istituzioni, mi pare che oggi il Senato stia svolgendo la propria attività in maniera assolutamente paradossale, come capita sovente recentemente. Le polemiche più aspre e i momenti più duri dei diversi interventi, anche dei colleghi che mi hanno preceduto, si sono riferiti sostanzialmente alla modifica dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, alla sua cosiddetta cancellazione, ai possibili risvolti di un aspetto importante del rapporto tra domanda e offerta di lavoro, quell'incrocio virtuoso che nel nostro Paese avviene con grande difficoltà, non solo a causa della crisi, ma che solo indirettamente oggi è interessato dalla lettera dell'articolo 4 del disegno di legge delega. Dovrebbe infatti essere in qualche modo considerata, a seguito dell'introduzione del contratto a tempo indeterminato a tutele crescenti - che citavo prima con riferimento al preambolo scritto dal collega Ichino alcuni mesi fa - la nuova forma contrattuale che poi dovrebbe dar corpo alla legittima aspettativa di stabilità e certezza dei lavoratori che tutti ricerchiamo. Stiamo quindi discutendo di un testo alla luce di fattori esogeni ed estranei al dibattito parlamentare e a quest'Aula. Apprendiamo dalle cronache che l'abrogazione dell'articolo 18 sarà introdotta nei prossimi giorni. Come? Con quale formulazione? Lo farà il Governo? Sarà un'iniziativa parlamentare? Sarà chiara o si presterà ad altre infinite interpretazioni che avranno come effetto ultimo l'ulteriore ingessamento di un mercato ormai bloccato? Vorrei partire dalle dichiarazioni del Presidente del Consiglio - sempre con dei virgolettati molto precisi - che faceva nel mese di agosto, quando al riguardo diceva che l'articolo 18 era solo «un totem ideologico» e niente di più, utile soltanto «ad alimentare il dibattito agostano tra gli addetti ai lavori» e che peraltro riguardava 3.000 persone. Noi non la pensiamo in questo modo, anzi, al contrario. Va però ricordato che la posizione del presidente Renzi ad agosto era questa, la posizione solo un mese dopo è completamente diversa. E che cosa c'è dietro? Niente di più e niente di meno che, come al solito e come accade da svariati anni, l'eterno congresso del Partito Democratico, le eterne primarie del Partito Democratico, per cui tutto si risolve in una direzione nazionale che, avendo dato un pieno mandato al Premier, nonché segretario del partito, rende evidente un dato che - ahimè - appare chiaro anche ai bambini, ma forse non a tutti i nostri giornali o ai telegiornali di maniera. Mi riferisco al fatto che l'eterno congresso del Partito Democratico ha trovato là dentro la sua soluzione ed è la mediazione operata, che porta la cifra della CGIL, che ha ispirato il punto di caduta sul quale l'emendamento del Governo, o di iniziativa parlamentare, produrrà la mediazione possibile su quell'articolo 18, che si dice si vorrebbe cancellare, gettando fumo negli occhi dei lavoratori e delle imprese italiani, ma che in realtà non si cambia, anzi, forse si peggiora rispetto al passato. Ciò che sappiamo, quindi, è che quello Statuto dei lavoratori, ormai inadeguato a un mercato del lavoro così mutato in seguito a quei profondi cambiamenti economici, sociali e tecnologici, ancora una volta non verrà toccato nel suo impianto e non produrrà nessun esito positivo. Siamo però di fronte a un compromesso decisamente al ribasso, come è successo già qualche mese fa con il decreto Poletti. Anzi, esattamente come con la finta riforma del Senato, siamo di fronte a un ennesimo pasticcio, perché le formulazioni del preannunciato emendamento che occupano da un paio di giorni le pagine dei giornali sembrano funzionali solo a richiudere la grave spaccatura sancita nell'ultima direzione del Partito Democratico; spaccatura che poi si è sanata e, se ciò è accaduto, lo si è potuto solo grazie alla mediazione delle forze sindacali e della sinistra del partito, che hanno trovato un punto di sintesi. Pertanto, dal punto di vista mio e di qualsiasi osservatore estraneo, la supersintesi è che il Presidente del Consiglio, nonché segretario di questo partito, eternamente nel suo congresso a spese del Paese e dell'attività parlamentare, è riuscito a perdere nel contenuto e nel merito dell'articolo 18, non cambiando alcunché, e a vincere sul piano della comunicazione, anche a spese del partito stesso e delle posizioni più oltranziste della sinistra, che comunque hanno segnato e guidato questa mediazione. Lo ricordava in un articolo di qualche giorno fa anche Michele Tiraboschi, il vero collaboratore di quel Marco Biagi che ha dato la vita ed è all'origine della questione, pur provenendo da una forte matrice sindacale, ma aperta e illuminata, e le cui riflessioni hanno consentito di introdurre nel nostro ordinamento nuove forme contrattuali; quelle forme che consentirono al Governo Berlusconi di aumentare l'occupazione, non di diminuirla pesantemente come avviene da almeno tre anni, e che sono state malamente trattate e distrutte dalla riforma Fornero. Oggi siamo qua infatti a definire, pur nell'attesa della proposta del Governo (che chissà cosa ci farà scoprire), la riforma Fornero- bis, in questa sorta di testo unico, che nient'altro è che una modesta delega che il Parlamento affida a questo Governo e che si risolverà solo e semplicemente in una Fornero- bis. Ricordo però che abbiamo anche di fronte diversi emendamenti da valutare e da sostenere. Noi sosterremo con grande forza tutti gli emendamenti presentati dai colleghi dell'area del centrodestra e in particolare da Forza Italia, perché questi ultimi hanno il segno e la cifra liberale, quella utile e volta all'abrogazione dell'articolo 18 senza ambiguità e infingimenti, perché tutto il mondo che sta dentro il sistema economico italiano o che intenderebbe ancora investire nel nostro Paese ci chiede proprio questo. Si tratta di una scelta che non avrebbe soltanto il significato di un'importante svolta culturale, ma costituirebbe un intervento necessario ai fini di recuperare terreno in materia di produttività. La produttività è, infatti, la vera grande assente in questo dibattito, quando invece è l'unica modalità attraverso la quale possiamo, pur nel contesto di un impianto legislativo che va ammodernato (quindi il jobs act farebbe bene ad occuparsene), aiutare a dare una speranza vera e concreta a tutti quegli italiani che attendono da una riforma del mercato del lavoro più lavoro e non meno lavoro. Per concludere, ritengo quindi meno imprudente concedere al Governo una delega in bianco per mettere mano a una materia così delicata e complessa. Lo ha detto lo stesso Presidente del Consiglio e io condivido la sua affermazione: questo impianto deve servire a eliminare la forte discriminazione, che c'è ancora, che permane e che forse aumenta, tra lavoratori di serie A e lavoratori di serie B, ovvero gli outsider eternamente fuori dal mercato regolare, che è tutto e soltanto impegnato a difendere gli insider al mercato del lavoro. Dunque, tale eccesso di protezione oggi si scarica pesantemente su coloro che, facendo una grande fatica ad entrare, per la rigidità delle regole di tale mercato, sono destinati a restarne sempre fuori. Ritengo dunque che, oltre che sostenere con forza gli emendamenti presentati dal mio Gruppo oltre che da me, faremo bene ad impedire che si compia un maledetto inciucio in questo Parlamento, che porti magari a prendere in giro gli italiani, facendo credere di abolire l'articolo 18, e in realtà non solo non abolendolo, ma forse rafforzandolo, contro l'economia e contro le imprese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Candiani e Barani.]]
Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, nel novembre del 2012 un violento nubifragio ha colpito la Regione Toscana e in particolare alcuni Comuni delle Province di Massa-Carrara, Arezzo, Grosseto, Lucca, Pisa, Pistoia e Siena, con precipitazioni superiori alla media, di intensità tale da causare l'esondazione di corsi d'acqua, con conseguenti allagamenti e frane che hanno causato interruzioni nella circolazione stradale, black out elettrici, gravi allagamenti ad abitazioni private, locali commerciali ed aree industriali. Noi tutti ricordiamo le immagini di quei drammatici giorni, che sono state trasmesse dalla TV e diffuse dai giornali. Addirittura ho girato io stessa alcuni dei video diffusi nel web, uscendo con le mie telecamere, e quindi conosco benissimo il disagio e la grande tragedia di quelle popolazioni. Noi tutti abbiamo ascoltato con commozione le interviste agli imprenditori, già colpiti dalla crisi economica, a cui, dopo il nubifragio, si aggiungevano i danni causati dalla furia dell'alluvione, che aveva messo in ginocchio intere aree industriali. Alcuni di loro avevano accompagnato i cameraman nelle loro aziende, facendo vedere i danni che avevano subito ai macchinari, alle strutture e agli impianti delle loro imprese. Molti imprenditori avevano perso nell'alluvione i sacrifici di decenni di lavoro. Una volta terminate le piogge ed effettuati gli interventi più urgenti per la messa in sicurezza di argini ed edifici, è iniziata la ricostruzione. È stato istituito un fondo per la concessione di agevolazioni economiche agli imprenditori e alle persone che avevano subito danni alle loro attività e alle loro case. Attualmente il termine relativo alla conclusione dei lavori di ripristino delle attività produttive è fissato al 31 dicembre 2014. In seguito ad una serie di contatti ed incontri con i titolari delle imprese coinvolte del territorio di Massa-Carrara e gli uffici degli enti locali competenti sono emerse gravi difficoltà nella capacità delle stesse imprese di poter ultimare gli investimenti necessari nei termini prescritti. Proprio per questo, nella seduta del Senato di ieri, in qualità di portavoce del Movimento 5 Stelle, ho depositato un'interrogazione a risposta scritta, la 4-02733 , per chiedere urgentemente al Governo una proroga dei termini dal 31 dicembre 2014 al 31 dicembre 2015, il tutto per dar respiro a questi piccoli e medi imprenditori, affinché possano continuare a lavorare, per far ripartire a pieno le loro attività. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BERTOROTTA (M5S). Signor Presidente, intervengo per comunicare che quest'oggi ho presentato un'interpellanza, la 2-00206 , su un caso che richiede un intervento immediato non solo per risolvere una questione di ordine giuridico, ma soprattutto di ordine pratico. In quest'Aula, nel 2012, è stato convertito in legge il decreto-legge n. 95, che ha soppresso le commissioni prefettizie, composte da soggetti muniti di particolari requisiti, che esaminavano dei candidati: nel caso di specie si tratta di giovani che, avendo concluso un periodo di cinque anni di apprendistato presso ditte di ascensori o che avendo frequentato un corso di preparazione all'esame per l'abilitazione alla conduzione e manutenzione ordinaria di ascensori e montacarichi, venivano esaminati dalle commissioni per ottenere l'abilitazione. Considerato che non è possibile pretendere dai funzionari delle prefetture di esaminare i candidati, vista la mancanza in capo a questi di conoscenze tecniche, teoriche e pratiche, e considerato che, nelle imprese che giornalmente si occupano della manutenzione di ascensori, non si potranno assumere questi candidati perché privi di certificato di abilitazione, ma soprattutto, volendo scongiurare che il verificarsi di casi di esercizio abusivo di una professione come quella di cui stiamo discutendo, che richiede il rilascio del cosiddetto patentino, professione che garantisce la sicurezza e la salute di tutti gli utenti, compresi noi che utilizziamo gli ascensori presenti in questi palazzi, sono a richiedere alla Presidenza di farsi portavoce di questa mia richiesta, contestualmente alla celere risposta che merita l'interpellanza di cui sono prima firmataria. Nonostante dopo 15 mesi dall'inizio di questa legislatura nessuno dei miei atti di sindacato ispettivo abbia ricevuto alcun riscontro da parte dei Ministri interrogati, oggi, senza volere screditare il contenuto degli altri atti da me presentati, sollecito questo intervento vista la gravità e l'incresciosa situazione che si è venuta a creare e che mette a repentaglio la sicurezza dei milioni di passeggeri che fanno uso del cosiddetto trasporto verticale, e scusate l'allarmismo, ma quando parlo di passeggeri intendo chi usa l'ascensore di una scuola, di un ospedale, di una casa di cura, di un ufficio pubblico e ovviamente l'ascensore di un condominio, magari anche il nostro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, vorrei segnalare una pericolosa epidemia che rischia di contaminare la vita politica. Mi riferisco alle tagliole, ai bavagli, alla ghigliottina sulle minoranze. Alla Camera abbiamo visto spegnere il dibattito sul decreto Bankitalia che regalava alle banche miliardi pubblici; al Senato addirittura sullo stravolgimento della Costituzione. Abbiamo reagito duramente e ne avevamo ragione, perché quell'esempio di dittatura della maggioranza sta legittimando sindaci e maggioranze consiliari ad espropriare le minoranze. Non dalle poltrone, ma dalla elementare possibilità di controllare e stimolare il governo locale con atti ispettivi e mozioni. A Mestrino, in Provincia di Padova, per regolamento ogni gruppo consiliare può presentare ad ogni consiglio due mozioni e tre interrogazioni, e in tredici anni mai si sono registrate lamentele o discussioni su questo punto del Regolamento. Ma nel 2013 in consiglio comunale è entrata una nuova forza politica, e dopo alcuni mesi, il Presidente del consiglio comunale, a sorpresa e senza spazio di dialogo, ha informato il nostro Capogruppo che il Movimento 5 Stelle non era più riconosciuto come Gruppo consiliare e non gli venivano più riconosciuti i diritti regolamentari. «Se avete qualcosa da dire, rivolgetevi al prefetto», ha suggerito sarcasticamente il sindaco sostenuto da Forza Italia e Lega. E questo abbiamo fatto, con un esposto al prefetto sottoscritto anche dal Gruppo consiliare riferito ad una lista di sinistra. Altri esposti sono stati presentati a Cartura, sempre nel Padovano. A Saonara l'ultimo caso: l'amministrazione non ha ammesso al prossimo consiglio comunale tre mozioni presentate in assoluto rispetto regolamentare perché - hanno detto - non erano di competenza di un ente comunale. Ma può un sindaco, primo tutore della salute dei cittadini, ignorare il principio di precauzione e disinteressarsi al tema degli OGM? Può ignorare l'8 per mille all'edilizia scolastica e trascurare questa fonte preziosa di finanziamento? Molti Comuni hanno già discusso ed approvato queste mozioni. Anche in questo caso è stato presentato un esposto, ma con quale speranza? Risulta al sottoscritto che il prefetto, sul caso di Mestrino, si sia rivolto per un parere al Ministro dell'interno, ma senza risposta da mesi. Presenterò dunque, signor Presidente, quanto prima una interrogazione perché sia accertato e represso ogni tentativo di ghigliottinare la democrazia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica giovedì 2 ottobre, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20).