Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hasi baino lehenago, gogorarazi nahi dizuet laugarren puntua eztabaidatuko dela seigarrenean eta seigarrena laugarrenean. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako lege-proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoko barne-antolaketa instituzionalari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpena, eta besterik gabe eztabaidari ekingo diogu. Lehenengo, aldeko txanda bat da. Zeinek parte hartuko du? [[Geldiunea]] Orduan, aldeko txandan, Idoia Mendia, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Gaur Lurralde Historikoen Legea erreformatzeko proposamena Ganbera honetara dakargu. Nire alderdiaren eskakizun zaharra da, ondo dakizue, baina ezin dugu gehiago atzeratu. Gure herri-egitura birpentsatzeko garaia heldu da, gure erakundeak modernizatzeko garaia heldu da. Horretarako dakargu proposamen hau, euskal administrazioen eraginkortasuna hobetzeko, lurraldeen arteko lankidetza sustatzeko eta hiritarren arteko berdintasuna bermatzeko. Euskadi necesita ponerse al día. Necesita responder a las demandas ciudadanas, las demandas de igualdad en derechos y obligaciones, de cohesión territorial y social; las demandas de transparencia, de eficiencia, de garantías en la prestación de servicios públicos y de blindaje de los derechos sociales. Algunas de esas cuestiones escapan de nuestras manos, no las excluyen aunque las exceden. Pero actualizar nuestro autogobierno es una de nuestras tareas. Hay una parte de responsabilidad que es nuestra, la de ponernos de acuerdo entre los vascos; y otra parte que apela al resto de España, la de ponernos de acuerdo con el resto del Estado para mejorar ese proyecto compartido y colaborativo que ahora ya tenemos. Pero como decía, hay cosas que solo dependen de nosotros. Y una de ellas es avanzar en la modernización y en la racionalización de nuestras administraciones. Es hora ya de poner negro sobre blanco, una propuesta para la modernización de nuestra organización institucional interna y de que cada uno de los partidos se posicione al respecto. Y eso es lo que proponemos hoy a esta Cámara. Le proponemos que sin esperar a nadie, sin depender de nadie más que de nosotros, lleguemos a un acuerdo renovado de colaboración y cooperación entre las distintas administraciones vascas; un acuerdo que permita que esas administraciones sean más eficaces prestando servicios públicos y garantizando derechos a los ciudadanos, y que desde la diversidad territorial y el reconocimiento de las diferencias entre los territorios, la colaboración permita que los ciudadanos sean iguales. Hay quienes han querido presentar esta iniciativa como un intento de anular a los territorios históricos. Eso supondría reformar la Constitución y el Estatuto, y no lo hacemos en esta proposición. El Estatuto reconoce a los territorios históricos y su capacidad de organizarse, por supuesto. Pero también reconoce a Euskadi, a la Comunidad Autónoma, una serie de competencias que afectan al conjunto de los vascos. Durante 30 años hemos tenido una ley que regulaba esa distribución de responsabilidades en función de lo que el propio Estatuto dice, en las materias que el Parlamento le señale. Y esa ley no tuvo precisamente un gran consenso, como sí lo han tenido las que han regulado nuestra sanidad, nuestra educación, nuestra protección social, nuestra normalización lingüística o las de reconocimiento de las víctimas. Aquella ley fue polémica, incluso dentro del mismo partido que la promovió. Sin embargo, ha perdurado durante tres décadas. Y lo ha hecho con modificaciones puntuales, porque aquel diseño chocaba en muchas ocasiones con el desarrollo del resto de la legislación que salía de este Parlamento. La ausencia de una ley municipal propiciaba que ese reparto funcionara como una especie de organización interna convenida. Hoy estamos trabajando, por fin, una ley municipal, una ley que va a definir las responsabilidades que deben asumir nuestros ayuntamientos, las garantías de que tengan recursos para prestar esos servicios, y las compensaciones que deben existir cuando por distintas razones se producen desequilibrios. Una ocasión propicia para que revisemos el conjunto de nuestra arquitectura institucional. Un compromiso asumido por el propio Gobierno en los acuerdos que suscribió el lehendakari en septiembre del 2013 con mi grupo parlamentario. Llegamos a ese acuerdo tras haber escuchado en la Ponencia de Duplicidades una gran mayoría de voces pidiendo esa revisión. Pusimos un plazo para hacerla, pero el Gobierno y el partido que le apoya no han cumplido su parte. Por eso, no se puede despreciar que este grupo parlamentario, y no el Gobierno, haya asumido la responsabilidad de traer esta ley. Pero los socialistas hacemos valer una vez más la capacidad de iniciativa legislativa que, además del Gobierno, tenemos los grupos y los ciudadanos. La hacemos valer como hicimos los socialistas en solitario con la Ley de Incompatibilidades, la de Aprendizaje a lo Largo de la Vida o la Ley de Vivienda. La hacemos valer como la hemos hecho con otras leyes de la mano de otros grupos, o como otros grupos han propuesto las suyas. Por tanto, no cabe pretender desdibujar esta propuesta ni por la autoría de la iniciativa, ni porque desvirtúe lo previsto por el Estatuto, ni cabe apelar a conceptos que se han mitificado partiendo de falsedades, y me estoy refiriendo al llamado "núcleo intangible de la foralidad". Es una expresión que no se sustenta en ningún principio jurídico y que, sin embargo, ha pretendido ser utilizado como tal, como hemos visto en muchas alegaciones que han presentado las diputaciones. Forales, instituciones forales que lo son, porque es la Constitución la que reconoce y ampara la actualización de los derechos históricos, pero es el Estatuto el que actualiza e integra esos derechos –que todo eso dice la disposición adicional primera, no solo nos debemos quedar en la primera frase–, porque Euskadi históricamente se ha articulado en los regímenes forales y fueron la Constitución del 78 primero y el Estatuto de Gernika después los que recuperaron esa tradición pero de forma singular. En el nuevo sistema autonómico las instituciones comunes son las receptoras de la actualización foral. Es, pues, el Estatuto de Autonomía el que concreta los términos de aquella actualización, y así lo aclara el Tribunal Constitucional en su sentencia del año 88. Esa sentencia establece que el Estatuto de Gernika es la norma fundacional de nuestra Comunidad, y se convierte, por tanto, en norma fundacional de las instituciones comunes como también en norma de integración y reestructuración de la potestad de autogobierno de los territorios históricos. Otra cosa es que, después de aprobado el Estatuto, se haya pretendido otra evolución de la articulación institucional interna, que se haya pretendido exclusividad de los territorios históricos en un importante ámbito de competencias, o que en el marco del Concierto Económico se haya querido convertir a las instituciones comunes en convidadas de piedra, o que se haya querido implementar de hecho un sistema confederal en la distribución de los recursos financieros, que se haya querido despojar al Parlamento de cualquier capacidad de dirección política a través de las leyes. Insisto, es el Estatuto, a partir del marco que permite la Constitución, el que desarrolla la capacidad de nuestras diputaciones. El Estatuto de Gernika se limita a garantizar lo que se ha dado tradicionalmente en identificar como la garantía institucional del sistema foral, reserva directamente a los órganos forales unas competencias mínimas, fundamentalmente vinculadas a esa garantía, y establece que, más allá de ese ámbito mínimo, a los territorios históricos les corresponderán las competencias exclusivas que les sean transferidas por las instituciones comunes, como las competencias de desarrollo normativo y de ejecución en las materias que el Parlamento Vasco les señale. Por eso, lo que plantea esta propuesta es perfectamente encajable en nuestro Estatuto. Por eso decía que no necesita de nada más ni de nadie más que de la voluntad de los que nos sentamos en este Parlamento. Es una propuesta que reconoce el importante papel que debe corresponder a los territorios históricos en la gestión de un amplio sector de la actividad pública, pero que reconoce, a la vez, que la dirección política global corresponde a este Parlamento y al Gobierno Vasco. Se trata de aprovechar la larga tradición de gestión de las diputaciones forales, consolidándolas como entes supramunicipales de gestión de importantes servicios públicos, y parece conveniente, dadas las dimensiones de nuestros territorios y la dispersión municipal de entre ellos. Pero se trata también de reforzar sobre todo la integración política, a través de la atribución de las facultades de dirección política al Gobierno Vasco y a este Parlamento. Porque una comunidad autónoma de las dimensiones de Euskadi, que son las de una gran ciudad, no puede permitirse tal disgregación política como la que se ha ido ahondando a lo largo del desarrollo de nuestro sistema autonómico. Y si vamos al punto de vista tributario, la existencia de tres sistemas competenciales para fijar las normas se ha mostrado un anacronismo que deja a este Parlamento al margen del ejercicio ordinario de la regulación normativa de los tributos, porque la unidad de regulación en un ámbito tan reducido como Euskadi es ineludible, porque la reserva de ley es un requisito ordinario en todos los sistemas democráticos, y porque es necesario el ejercicio de la dirección política común por parte del Parlamento Vasco y del Gobierno Vasco. Sobre todo cuando el 70 % de todo lo que se recauda es el grueso con el que se financian los servicios públicos para el 100 % de la población; y si en este Parlamento decidimos sobre el destino del 70 %, ¿no deberíamos de tener también capacidad de decidir cómo se obtienen esos ingresos? La reforma que proponemos no afectará al sistema de gestión de los tributos, que se mantendrá en el ámbito de los territorios históricos, en los que existe una consolidada estructura de la hacienda pública. La modificación se limita a garantizar la armonización. A nadie de esta Cámara le puede sorprender. Es lo que hicimos en septiembre del 2013, desde la insistencia socialista, en un pleno monográfico y que dio lugar a las tres reformas fiscales en los tres territorios, con criterios homogéneos. Y porque, además, la capacidad normativa de los tres territorios ya viene limitada por la Ley del Concierto y del Estatuto, desarrollados en la Ley de Armonización. Y a pesar de esa capacidad reconocida, históricamente ha habido dificultades de gestión política de esta realidad, porque los territorios han ido imponiendo de hecho la marginación de la competencia armonizadora de las instituciones comunes. Esto lo hemos ido corrigiendo con mucha voluntad política, como he dicho, sentando las bases en este Parlamento, de las reformas aprobadas por las tres juntas generales. Lau dira gure proposamen honen helburuak: Euskadiren barne-egitura instituzionala modernizatzea, berdintasuna eta lurralde kohesioa bermatzea, kalitate demokratikoan eta gure erakundeen gardentasunean aurrera egitea, Eta azkenik, gure udalen zerbitzu publikoak mantendu eta hobetzea. Disipadas las sospechas que se han querido fijar sobre las intenciones de esta ley, estos son los objetivos. Primero, modernizar el entramado institucional interno de esta Comunidad Autónoma, eliminando ineficiencias y duplicidades que se dan hoy en día en nuestro sistema. Queremos avanzar hacia un modelo institucional más sostenible y eficaz, clarificando el reparto competencial, estableciendo mecanismos de coordinación y de cooperación. Queremos garantizar la igualdad y la cohesión social y territorial, que todos los vascos, vivan donde vivan, tengan los mismos derechos, las mismas obligaciones, prestaciones y acceso a los servicios básicos. Proponemos que los desequilibrios se corrijan con un fondo especial para la nivelación territorial. Queremos, también, mejorar la calidad democrática y la transparencia de nuestras instituciones. Queremos devolver al Parlamento Vasco, el papel que le corresponde en la orientación política general de Euskadi; que ejerza las potestades tributarias que derivan del Estatuto de Autonomía; que participe en la distribución de los recursos financieros, que regule nuevas competencias y funciones de los territorios. En definitiva, que lo que afecta a todos se decida entre todos los que aquí representamos a todos los ciudadanos vascos. Y por último, un eje fundamental de este proyecto es el de sostener los servicios que prestan los ayuntamientos. Y esto enlaza con el debate abierto sobre la ley municipal. Queremos garantizar a los municipios los recursos suficientes para ejercer las competencias, y que el Parlamento Vasco determine los criterios de reparto de un nuevo fondo de financiación municipal que servirá para sostener esos presupuestos anuales municipales. Esta es una propuesta de los socialistas, pero con voluntad de que sirva a todos los vascos y que, por tanto, consiga el máximo consenso de los vascos. Planteamos una ley nacida sin acuerdo, que ha quedado superada por la realidad y por el paso del tiempo, sea sustituida por una nueva voluntad de acuerdo entre nosotros, para ganar en colaboración y eficacia, útil para los ciudadanos. Sabemos que en esta Cámara hay quien querría dejar las cosas como están, como si la actual forma de organizarnos fuera la mejor. Sabemos también que hay quienes querrían que esta reforma acabara en tabla rasa, en una centralización absoluta del país, con la aniquilación de las diputaciones. Pero ignorar o diluir la diversidad socioeconómica y política territorial sin reflejarla en nuestro sistema institucional sería ilusorio o, aún peor, la apuesta por un sistema de gobierno abocado al absoluto fracaso. Los socialistas, dentro de Euskadi y en el conjunto de España, creemos que hay que responder a las singularidades de los distintos territorios, que la pluralidad y la diversidad deben ser reconocidas e integradas en el proyecto común que debemos actualizar. Hiritarrak eraginkortasuna eta gardentasuna eskatzen ari dira eta eskakizun honi heldu behar diogu. Ziur nago talde desberdinok gai honetan akordioak lortzeko aukera dugula. Ziur nago helburu zintzo hauen inguruan gu guztiok aurkitu ahalko garela. Gure hiritarrekin eta herri honen etorkizunarekin arduratsu izateko momentua heldu dela ziur nago. Estamos convencidos de que modernizar nuestras administraciones, ponerlas en el siglo XXI, hacerlo con amplios consensos, ganar en cohesión social y territorial, es uno de los principales retos que tenemos que afrontar. Podemos dejarlo todo para después, para cuando vengan otros, para tiempos futuros, pero eso no es lo que conviene al conjunto de los vascos. Lo que les conviene, porque lo reclaman, es que las administraciones estén para atenderles con eficacia, que no se pierdan sus impuestos por ineficiencias o por duplicidades. Nuestra obligación es dar respuesta a esa reclamación ciudadana. Tenemos posibilidades de encontrarnos, porque no queremos dudar de que todos los grupos de esta Cámara, también buscan esa misma eficacia, eficiencia. Así que, pedimos a esta proposición de ley el respaldo de esta Cámara, para que esta propuesta sea asumida como una base de trabajo para un consenso básico sobre el funcionamiento de nuestras administraciones para las próximas décadas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendia anderea. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Voy a votar a favor de la toma en consideración de esta proposición de ley que nos presenta el Grupo Socialista por coherencia con lo realizado en este Parlamento por UPyD desde que aparecimos, allá por el año 2009. A nadie se le escapa que ha sido UPyD el partido político que en mayor número de ocasiones ha insistido en la necesidad de proceder a una reforma profunda de la Ley de Territorios Históricos. Han sido innumerables las ocasiones en las que hemos defendido una iniciativa semejante. Han sido innumerables las ocasiones en las que hemos presentado, a través de preguntas, interpelaciones, proposiciones no de ley, mociones de todo tipo, tanto a este Gobierno como al Gobierno anterior, la solicitud reiterada, permanente de impulsar la reforma de la Ley de Territorios Históricos. Por lo tanto, una vez que el Grupo Socialista ha presentado esta proposición de ley, evidentemente votaré a favor de ella. Y efectivamente voy a defender las mismas cuestiones y los mismos objetivos que he venido defendiendo durante todos estos años, casi siempre en absoluta soledad. Innumerables las ocasiones en las que pregunté en su momento al lehendakari López y también al lehendakari Urkullu sobre su predisposición a impulsar esta reforma de la Ley de Territorios Históricos. E innumerables las ocasiones, todas ellas, en las que tanto un lehendakari como el otro nos respondían permanentemente que no. El objetivo, por lo tanto, de esta reforma de la Ley de Territorios Históricos, en nuestra opinión, debe ser simplificar y disminuir el sobredimensionamiento de administraciones existentes en Euskadi. No tanto filosofar sobre la materia, o plantear determinadas dudas, o hacer llamadas a la reflexión y a la toma de conciencia, sino sobre todo actuar, modificar las leyes, y modificar en este caso la Ley de Territorios Históricos. Evitar despilfarros de recursos, burocratización inasumible, duplicidades administrativas, dispersión de esfuerzos y muchísimo gasto superfluo. Se trata de garantizar la igualdad de prestación de servicios a toda la ciudadanía, independientemente de su lugar de residencia en la Comunidad Autónoma Vasca. Se trata de que el ciudadano pueda distinguir con claridad los diversos niveles institucionales, sabiendo exactamente cuál es la institución que le presta los servicios y a quién paga los impuestos. Se trata de identificar las competencias con absoluta claridad. Se trata de facilitar la prestación de más y mejores servicios públicos. Se trata de racionalizar y modernizar nuestra arquitectura institucional; racionalizar, modificar y clarificar el reparto competencial entre diputaciones y Gobierno y de garantizar la máxima igualdad posible, tanto en la prestación de servicios públicos como en el pago de impuestos. Lurralde Historikoen Legearen erreformak helburu batzuk bilatu behar ditu: gaur egun existitzen diren bikoiztasunak eliminatu, Gobernuaren eta diputazioen arteko eskumen-banaketa berritu eta argitu, herritarren artean dauden tratu-diferentziak txikitu edo eliminatu, beharrezkoa ez den gastua eliminatu, Euskadi modernizatu, euskal herritarrei zerbitzu publiko hobeak eman. Hauek dira helburuak. Dicho esto, ciertamente es una realidad que la reforma de la Ley de Territorios Históricos ha sido uno de los asuntos esenciales que ha venido defendiendo UPyD. Pensamos que en el futuro inmediato, es decir, cuanto antes, habría que ir mucho más allá de lo que hoy se plantea. A día de hoy lo que nosotros defendemos es una reforma profunda de la Constitución española y una reforma profunda del Estatuto de Gernika, que implicaría la propia supresión de las diputaciones; de las diputaciones provinciales y también de las diputaciones forales y, consecuencia de ello, de las juntas generales de los territorios históricos. En ese nuevo escenario, al que aspiramos llegar cuanto antes, es obvio que la Ley de Territorios Históricos ya dejaría de tener ningún sentido, porque no existirían juntas generales de los territorios históricos, ni existirían diputaciones. Y, por lo tanto, lo que nosotros planteamos es que antes o después tienen que llevarse a cabo esas reformas y, por lo tanto, no solamente, o en el corto plazo, la reforma de la LTH, sino directamente su derogación. Esto es lo que nosotros también de una forma o de otra hemos defendido durante estos años en este Parlamento. En ese sentido, ciertamente la propuesta socialista se queda corta, pero en todo caso, mientras no vayamos alcanzando esos objetivos que planteaba antes, es evidente que es necesaria la modificación de la Ley de Territorios Históricos para alcanzar todos esos objetivos. Dicho esto, creo que esta proposición de ley del Grupo Socialista se plantea y se registra y se defiende voluntariamente tarde. Es tarde, queda menos de un año para el fin de la Legislatura y parece evidente que no va a haber tiempo suficiente para que durante los próximos meses se llegue a un acuerdo entre los principales partidos políticos y se apruebe esta reforma que el Grupo Socialista propone. Por lo tanto, nuestra sospecha es clara. Pensamos que detrás de esta presentación de esta iniciativa en el mes de noviembre del año 2015 habría un pacto político entre el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi para que realmente no pueda llevarse a cabo y todo siga más o menos como está. Porque, ya digo, han sido innumerables las ocasiones en las que un servidor ha defendido en este Parlamento la reforma de la LTH y siempre todos los partidos, también el Grupo Socialista, votó en contra. Ahora se presenta cuando falta menos de un año para el fin de la legislatura y cuando todo el mundo sabe perfectamente que no hay tiempo suficiente para llevar a cabo esa reforma. En todo caso, por coherencia, nosotros ya digo que vamos a votar a favor de su toma en consideración, para que podamos trabajar lo más diligentemente posible y podamos impulsar esa reforma de la Ley de Territorios Históricos, aunque, insisto, nuestro objetivo va mucho más allá. Nuestro objetivo es reformar la Constitución española, nuestro objetivo es suprimir las diputaciones provinciales, nuestro objetivo es suprimir las diputaciones forales, nuestro objetivo es suprimir las juntas generales de los territorios históricos, nuestro objetivo es fusionar municipios, garantizar también la máxima igualdad posible de los ciudadanos españoles y la máxima igualdad fiscal. Y todo ello con el objetivo de garantizar el mayor bienestar posible al conjunto de la ciudadanía. Por lo tanto, a pesar de que nuestro objetivo sea ese, a día de hoy pensamos que es un paso necesario que debatamos cuanto antes sobre este texto y podamos impulsar para mejorar la Ley de Territorios Históricos. Por otro lado, es interesante haber escuchado a la señora Mendia defender algunos principios que nosotros venimos defendiendo durante los últimos años. La señora Mendia ha defendido la igualdad de los ciudadanos vascos. La señora Mendia ha defendido que la acción política global que afecte a los ciudadanos vascos corresponda al Parlamento Vasco. La señora Mendia ha hecho un alegato en contra de la disgregación política. La señora Mendia ha defendido la igualdad fiscal en Euskadi y ha criticado que existan tres sistemas fiscales diferentes dentro de la Comunidad Autónoma Vasca. La señora Mendia ha hablado de cohesión territorial. Señora Mendia y señores socialistas, ¿serían ustedes capaces de defender estos mismos principios para el conjunto de España? De la misma forma que ustedes dicen que todos los vascos, vivan donde vivan, deben recibir los mismos servicios y tener los mismos derechos, ¿pueden llegar ustedes a decir que todos los españoles, vivan donde vivan, deben recibir los mismos servicios y tener los mismos derechos? Evidentemente nosotros defendemos esos mismos principios, tanto en Euskadi como para el conjunto de España. Es una cuestión de coherencia. Igual que nos parece absurdo que haya tres políticas fiscales en Euskadi, nos parece absolutamente absurdo e injusto que existan cinco regímenes fiscales en España, o que haya dos sistemas claramente diferenciados, como son el Concierto Económico o el Convenio navarro. En todo caso, es un problema que tienen los Socialistas, ese problema de la incoherencia evidente. Nosotros somos coherentes y todos estos principios los defendemos tanto para los ciudadanos vascos como para el conjunto de los ciudadanos españoles. En todo caso, votaré a favor. Saldrá adelante. Y podemos decir que, seis años y medio después, vamos a conseguir que nos pongamos manos a la obra y procedamos a la reforma de la Ley de Territorios Históricos. En el caso de UPyD, sin olvidar cuáles son sus objetivos superiores, que es garantizar la máxima igualdad del conjunto de los ciudadanos vascos, del conjunto de los ciudadanos españoles, para lo cual es indispensable, como decía antes, una reforma profunda de la propia Constitución española. Es un paso necesario, pero es un paso insuficiente en la buena dirección. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Kontrako txandara pasatuz, zeintzuk parte? [[Geldiunea]] Alderdi Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Evidentemente, y dado el turno en el que intervengo, está claro que el Partido Popular, el Grupo Popular va a votar en contra de la toma en consideración de esta proposición. Como paso previo, y además se ha referido la propia proponente, evidentemente que los grupos políticos tenemos la posibilidad de iniciativa legislativa. Lo que pasa es que choca que el propio Partido Socialista cuando estaba en el Gobierno decía que modificaciones importantes, como sin duda puede ser esta, debieran hacerse de la manera en la que se regulan los proyectos de ley, es decir, acompañados de todos los requisitos exigidos para la elaboración de disposiciones de carácter general. Y, sin embargo, como digo, en la reforma de una ley tan importante como es esta, parece que esa preocupación que se tenía cuando estaba en el Gobierno, ahora desde la oposición no se comparte. Dejando al margen la forma de hacer e introduciéndonos ya en el fondo, es verdad que, como se señala en la propia proposición, la estructura institucional de Euskadi es compleja. Es verdad que, a diferencia de la organización diseñada por la Constitución en el resto de España, donde existen tres peldaños –Gobierno central, comunidades autónomas y ayuntamientos–, en Euskadi tenemos cuatro peldaños: el Gobierno central, las comunidades autónomas, los territorios históricos y los ayuntamientos. Esta arquitectura institucional deriva directamente de la disposición adicional primera de la Constitución, que ampara y respeta los derechos históricos de los territorios forales y que aparece plasmada en el Estatuto en su artículo 37. Es, por tanto, la Constitución la base y la garantía de la existencia del régimen foral, un régimen de autogobierno territorial propio de cada territorio histórico. Y es el Estatuto el vehículo de actualización de los derechos históricos en los tres territorios; además de reconocer su existencia, consagra su contenido mínimo. El propio Tribunal Constitucional en diversas sentencias, como por ejemplo la 76/88, establece que el artículo 37.2 del Estatuto lo que viene a establecer es que tanto los poderes y atribuciones que se confieran a los nuevos órganos que se crean, las comunidades autónomas, como las instituciones comunes tienen que hacerse sin menoscabo de la garantía del régimen foral y de las inherentes competencias de los territorios históricos. Y como decía, el artículo 37 del Estatuto viene a establecer una serie de competencias exclusivas, no sé si el núcleo intangible de la foralidad, señora Mendia, pero sí un núcleo indisponible, tal y como señala el propio Tribunal Constitucional. Y ese artículo 37 también establece una serie de competencias que las comunidades autónomas pueden otorgar, bien a través de la Ley de Territorios Históricos, bien a través de otras fórmulas. También es preciso tener en cuenta que las competencias que el artículo 41 del Estatuto y la Ley del Concierto otorgan en las relaciones de orden tributario entre el Estado y el País Vasco se otorgan precisamente a los territorios históricos. Dicho esto, desde el Grupo Popular queremos remarcar, como lo hemos hecho en otras ocasiones, nuestro absoluto respeto con la arquitectura institucional que aparece diseñada en nuestra Constitución y en nuestro Estatuto. Y si se quiere una arquitectura institucional diferente, lo que se deberá abordar precisamente es esa modificación estatutaria y constitucional. Es verdad que puede ser perfeccionado nuestro sistema para que gane en eficiencia y en eficacia, con la mira puesta en el interés público, sí, de acuerdo con esto, pero siempre desde el respeto a esa estructura institucional. Nunca nos hemos negado desde el Grupo Popular a mejorar nuestro sistema institucional o a modificar la Ley de Territorios Históricos, que, como cualquier otra ley no es inmutable y puede ser modificada para evitar duplicidades o para evitar que unas mismas competencias sean ejercidas por múltiples instituciones, a pesar de que algunas modificaciones que se han hecho en España a este respecto no han contado precisamente con el apoyo del Partido Socialista. Pero bien, como decía, la modificación lo que debe llevar consigo también es una modificación de la Ley de Aportaciones, es decir, la que regula la distribución de recursos de Euskadi derivados de la gestión del Concierto Económico, para que esta distribución vaya acompasada con la distribución de competencias, cosa que en este momento no ocurre. En el Parlamento Vasco hemos trabajado en la Ponencia de Duplicidades, del que falta finalizar los trabajos, y en la Ponencia de Autogobierno. Sin embargo, sin esperar a los resultados de las mismas, el Partido Socialista de Euskadi ha presentado esta reforma de la Ley de Territorios Históricos, como decía al principio, a través de una proposición de ley. La verdad es que hay muchos que acusan al Partido Popular de ser un partido centralista. Sin embargo, son otras fuerzas políticas las que están demostrando que les ha atacado un absoluto virus centralizador, y desde luego en el caso del Partido Socialista, además de centralizador, uniformador. El mantra con el que ustedes últimamente dan el raca-raca es el del Estado federal, en el que Euskadi pasaría a ser un Estado federado y parece que sin la idiosincrasia propia con la que contamos en este momento. Y una buena prueba de ello es esta proposición de ley, que vamos a perder esa idiosincrasia. Y es esa la intención. Y por eso, cuando se presenta la reforma se pone de manifiesto que lo que se pretende con la misma es que Euskadi funcione como un solo país. Se señala también que se pretende la igualdad de todos los vascos, y lo ha repetido hoy aquí, obviando que igualdad no quiere decir uniformidad, como en esta misma Cámara lo han dicho usted, los socialistas, porque consideran que el mantenimiento de tres sistemas competenciales provinciales sobre la regulación normativa de los tributos se ha mostrado como un anacronismo que deja al margen las instituciones comunes en la regulación ordinaria de los tributos. Eso lo han dicho ustedes. Y no nos engañemos, esta proposición no pretende reformar la Ley de Territorios Históricos. Su objetivo no es otro que centralizar las competencias. Lo que pretende es una pérdida de las competencias de los territorios históricos, pretende una desposesión de su capacidad normativa. En suma, lo que persigue es vaciar de contenido propio a los territorios forales. En toda la propuesta se plasma una obsesión por la fiscalización y la armonización por parte del Gobierno Vasco, y en la propia estructura del texto se refleja. Frente a una estructura sistemática de la actual Ley de Territorios Históricos, que claramente clasifica las competencias exclusivas de las comunidades autónomas y la de los territorios históricos, el contenido de la propuesta es absolutamente asistemático y, además, de forma intencionada. Y va precedido de un apartado de principios generales en las que se plasma claramente ese espíritu centralizador. En palabras de los proponentes, "se pretende dar al Gobierno Vasco un papel central en materia tributaria", y yo diría que cuasi exclusivo. Así, en esos principios generales señala que "las competencias de los territorios históricos en ningún caso podrán menoscabar las competencias legislativas de las comunidades autónomas", da igual que sea competencia exclusiva o no. En lugar de hablar de capacidad legislativa para las competencias exclusivas, habla de "capacidad de regulación normativa". ¿Qué es esto, señora Mendia? ¿Solo la posibilidad de elaborar reglamentos? Y eso sí, siempre en coherencia con lo elaborado por las comunidades autónomas. La potestad normativa de los territorios históricos parece solo pervivir en el caso de la competencia tributaria. Sin embargo, se hace una regulación profusa de la armonización fiscal señalando que los territorios históricos regularán de modo uniforme los elementos sustanciales de los distintos tributos y que, además, el Gobierno Vasco vigilará que ello se haga así. Es más, cuando se modifique un tributo, el Gobierno Vasco elaborará una memoria previa, y si se considera que se rompe esa regulación cuasimimética del tributo, elaborará un proyecto de ley de armonización, que se aprobará en este Parlamento. Vemos, por tanto, una clara restricción, casi hasta la aniquilación de la capacidad normativa de los territorios históricos, contraria a la propia normativa estatutaria y constitucional. Tampoco casa bien con la capacidad competencial de los territorios históricos la atribución al Consejo Vasco de Finanzas, en exclusiva, la elaboración de un plan de lucha contra el fraude fiscal, eliminando esta posibilidad a los territorios históricos. O ese Consejo de Cooperación, que operará en todas las competencias. La sospecha que parece hacer recaer sobre los territorios históricos al conminar a utilizar los mismos instrumentos contables, así como tampoco ese fondo de nivelación interterritorial. Por último, en la distribución de los recursos, señalan que se hará utilizando un concepto etéreo, el gasto medio por habitante, que no se sabe muy bien lo que es, y además parece que se puede imponer el criterio del Gobierno Vasco, contradiciendo lo que ha venido a decir el propio Tribunal Constitucional, que señalaba que era necesario que la distribución de los recursos fuera fruto de un acuerdo de voluntades. Con relación a las competencias reconocidas en la actual Ley de Territorios Históricos, bien por formar parte de ese núcleo intangible de la foralidad, bien por haber sido transferidas y que ya, por tanto, pasan a ser competencias de los territorios históricos, vemos que con esta nueva regulación se les priva a los mismos. No estamos, por tanto –y ésa es la fundamental razón de que vamos a votar en contra de esta toma en consideración–, no estamos ante una reforma de la Ley de Territorios Históricos, no; estamos ante una nueva organización del edificio institucional en Euskadi. Y además, ustedes lo han dejado ver en su intervención, un intento de vaciar las instituciones forales, con la excusa de la modernización. No puede olvidarse que nuestro sistema de concierto y de cupo se justifica por la existencia de los territorios históricos, que si estos desaparecen o se vacía su contenido, probablemente el concierto y el cupo serían cuestionados, porque atacar a los territorios históricos es tanto como atacar al concierto y el cupo. Y ello no puede hacerse a través de una ley en el Parlamento Vasco. Ello, si se quiere hacer, se debiera hacer a través de una modificación estatutaria y en su caso, de una modificación constitucional. Como decía, es por esto por lo que vamos a votar en contra de la toma en consideración de esta proposición, porque no es una modificación, en absoluto ha despejado usted aquí las dudas sobre la modificación o sobre la pervivencia de los territorios históricos, no. Esta ley lo que va dirigida es a una transformación de la estructura institucional en Euskadi y a darle una estructura institucional nueva, como paso previo a la desaparición definitiva de los territorios históricos y de las diputaciones forales. Y, desde luego, desde el Grupo Popular lo tenemos muy claro. Somos absolutamente respetuosos con el entramado institucional actual, apostamos por su mantenimiento, por el mantenimiento del Gobierno Vasco y por el mantenimiento de las tres diputaciones forales y por la defensa de los mismos. Nosotros pusimos de manifiesto y volvemos a poner hoy aquí de manifiesto que claro que se puede modificar la Ley de Territorios Históricos, pero no para finiquitar el modelo foral, que es lo que pretende esta proposición, o para finiquitar nuestros derechos históricos, que es lo que pretenden algunos y bien claro ha quedado puesto de manifiesto aquí por el señor Maneiro; sino con el fin de mejorar la distribución competencial y de evitar duplicidades. Estamos en contra de cualquier intento de acabar con los hechos diferenciales de cada uno de los tres territorios históricos vascos, para ir cediendo y focalizando en la construcción… yo no sé si ustedes también se van a apuntar al mismo concepto de la nación foral. Desde el Grupo Popular estamos dispuestos a pactar cualquier mejora, pero que sea eso, una mejora de nuestro sistema institucional, para hacerlo más eficaz, para beneficiar al conjunto de los vascos, pero desde luego sin atacar al núcleo sustancial de la foralidad, que es lo que se hace con esta proposición. Porque claramente lo hace, lo que intenta es vaciar las competencias propias y sustanciales de los territorios históricos, y nosotros, desde el Grupo Popular, no vamos a ir por ese camino. Vamos a votar, como digo, en contra de cualquier aniquilación del sistema foral. Y desde luego, yo quiero decir desde aquí que si se tomara en consideración esta proposición de ley, quien debiera reaccionar deberían ser las diputaciones forales, porque a quien se menoscaba su competencia, a quien se quiere aniquilar las competencias que en este momento tienen, es a las diputaciones forales. Debieran reaccionar. Y si de verdad responden a los intereses de los vizcaínos, de los alaveses y de los guipuzcoanos, a la defensa de los territorios históricos y la foralidad, debieran reaccionar. Si desde luego ponen por encima los intereses partidistas, veremos que no reaccionarán. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Mendia anderea, zurea da hitza.
Señora Llanos, por elevar el tono uno no tiene más razón. Pero sí me gustaría decirle una cuestión. Si estamos de acuerdo en que este es un Estado de derecho y que son los tribunales de justicia y el Tribunal Constitucional quienes resuelven los conflictos e interpretan nuestras normas, sorprende su posición de empecinarse continuamente en no asumir las sentencias del Tribunal Supremo y del Tribunal Constitucional. Y desde luego, también escuchándola he comprendido por qué ustedes atienden tan bien al patrón conservador y otros entendemos tan bien al patrón reformista. Y también decirle que me llama la atención, señora Llanos, salvo que lo utilice usted por razones políticas, que no se haya molestado en leer la propuesta federal del Partido Socialista Obrero Español, porque esa propuesta, ya concretada en el año 2013, pero también concretada nuevamente recientemente, integra y mantiene las singularidades territoriales y busca, sobre todo, solucionar los problemas que tenemos; no acabar con aquello que funciona, que es por ejemplo el Concierto Económico. Decía hace poco, escribía un parlamentario de su grupo, que se sienta en su bancada, que sin foralidad no había proyecto común vasco y que no había una alternativa viable a la foralidad. Solo pensar en la ruptura o en la renuncia era antivasco. Sin embargo, los socialistas creemos que la comunidad política de Euskadi nace del reconocimiento de la ciudadanía, de personas con derechos y obligaciones recogidos en la Constitución, y de la voluntad política derivada de esos derechos para conformar un proyecto compartido, que incorpora nuestra singularidad. Hubo fueros en el antiguo régimen, no había Euskadi. Hubo fueros también en la restauración y tampoco hubo Euskadi. Hubo derecho foral y un reconocimiento de la forma de organizarnos a través del Concierto, pero tampoco existía Euskadi. Quedó el Concierto en dos provincias durante el franquismo, y tampoco hubo Euskadi. Hay Euskadi cuando los ciudadanos de Álava, de Bizkaia y de Gipuzkoa deciden conformar una unidad política, que reconoce iguales derechos y obligaciones y actualiza el régimen foral en lo que así establezcan esos ciudadanos. Y esto es lo que opinamos los socialistas. Y esto es lo que ha sido ratificado por el Tribunal Constitucional en la sentencia del año 88, salvo que el PP diga aquí y ahora que no reconoce lo establecido por el Constitucional. Lo cual sorprendería bastante. Por seguir con las sentencias, que, suponemos, acata el Partido Popular, debería conocer bien lo que dictó en julio pasado el Tribunal Supremo, ratificando para Álava lo que ya había dispuesto previamente para Gipuzkoa y Bizkaia. Recuerda de nuevo el Supremo que los territorios históricos no tienen competencias sobre materias presupuestarias, porque el régimen local es competencia exclusiva de las instituciones comunes, según el artículo 10 del Estatuto, y este deja en su artículo 37 a los territorios las demarcaciones, los bienes municipales, régimen electoral y asistencia técnica. Punto. ¿De dónde puede surgir esa idea de tutela foral a los ayuntamientos? Pues como en casi todo lo referido a la LTH, de un tópico. Un tópico alimentado solo por la práctica y por la inexistencia de la ley municipal. La LTH se ha venido a situar como la fórmula con la que cubrir, según interpretación interesada, lo referido a la regulación de lo local. Y esa interpretación ha sido la excusa perfecta para posponer indefinidamente hacer una ley municipal. Pero ya estamos, por fin, trabajando en esa ley. Con un proyecto del Gobierno, que, por cierto, sigue asomando ese paternalismo foralista, que es lo que en su día también las diputaciones de Álava y Bizkaia reclamaron al proyecto que hizo el Gobierno socialista y que, quiero recordar, fue desestimado por la Comisión Arbitral, cuya presidencia ocupa el presidente del TSJ del País Vasco, a quien creo que nunca le gusta incumplir la Constitución. Pero la propia discusión de esa ley hace aún más pertinente que revisemos la forma en la que nos organizamos internamente hoy, en esta legislatura. Y el Estatuto fija también en su artículo 42 que es el Parlamento el que determina las aportaciones de las diputaciones. La LTH actual, sin embargo, en su artículo 22, deja en manos del Consejo Vasco de Finanzas. Lo que decide un órgano, que no es de representación directa, se somete a votación sin posibilidad de enmienda ante este Parlamento, sin transparencia, aquí, donde nos sentamos los que representamos a toda la ciudadanía vasca. Nosotros queremos que esta Cámara cumpla con la función que le atribuye directamente el Estatuto de Autonomía. Y cuesta entender que en este Parlamento haya quien quiera renunciar a esa capacidad para proponer y acordar cómo regular esas aportaciones, cómo conseguir ese equilibrio entre los esfuerzos que realizan los contribuyentes de cada territorio y cómo corregir los desequilibrios. Hace casi cinco meses este Parlamento aprobó una Ley de Derecho Civil Foral Vasco por unanimidad. Una Ley que actualiza nuestras peculiaridades y nuestras tradiciones en el derecho privado, para ponerlas al servicio de los ciudadanos vascos del siglo XXI. Lo hace para conseguir efectividad en la regulación de lo cotidiano y avanzando en la igualdad de derechos de todos los vascos, con independencia de su lugar de residencia, de su capacidad económica, de su sexo o de su ideología. La puesta en práctica de esta ley parece que está siendo satisfactoria para todos, para los operadores jurídicos y para los ciudadanos. No hay desgarros foralistas, y se gana en eficacia e igualdad en el ámbito privado. ¿Por qué no va a ser posible en lo público? Esta ley que ofrecemos hoy para buscar el consenso debe alejarse de cualquier esencialismo, dejar a un lado tabúes y complejos. Los ciudadanos esperan de nosotros eficacia en la prestación de servicios, que es lo que hacen las distintas administraciones. Rechazan que perdamos el tiempo en disputas estériles que no resuelven sus problemas. Y podemos dedicar un rato a lo que han sido los fueros, pero nuestra responsabilidad en esta Cámara no es la de ser historiadores, sino la de resolver los problemas de los ciudadanos vascos. Responder y preparar este país, porque nosotros sí creemos que somos tres territorios, pero un solo país, responder al reto de futuro que tiene Euskadi, que es muy grande.
Eskerrik asko, Mendia anderea. Maneirok hitza hartu behar du?
Gracias, presidenta. Señora Mendia, yo no creo que seamos tres territorios históricos, ni un solo país. Yo creo que somos una comunidad política de ciudadanos libres iguales, que conforman en este caso una comunidad autónoma, dentro de un país que se llama España. Creo que son cosas diferentes, pero sobre todo somos ciudadanos. Yo no soy un territorio histórico, ni somos nosotros tres territorios históricos; somos ciudadanos, a los que hay que garantizar derechos y servicios públicos. Y esto tiene que ser el objetivo fundamental de toda acción política, de toda ley, de toda reforma legal, de toda decisión que se tome desde cualquier gobierno. Objetivo: garantizar mejores servicios públicos al conjunto de los ciudadanos. Y en este caso es ciertamente curioso… bueno, no es curioso, es habitual, el discurso no solamente ultraforalista de la señora Llanos, sino ultraconservador. Porque ciertamente ha llamado la atención que usted hable de las diputaciones forales como si fueran personas de carne y hueso que estuvieran de aquí para allá. Como si usted respetara más a determinadas instituciones, en este caso las diputaciones forales, que a los propios ciudadanos vascos a los que debemos servir. Y ciertamente llama la atención que usted defienda más a las diputaciones que a los ciudadanos y sus propios derechos, olvidando que lo que toca defender son los servicios públicos, la prestación de servicios, la igualdad, la solidaridad, y que las instituciones, cualquier institución, cualquier gobierno, son no un fin en sí mismo, sino un medio para garantizar todo lo anterior. Por lo tanto, cualquier reforma legal lo que tiene que garantizar no es la supervivencia de una determinada institución o la protección concreta de las diputaciones forales, ese no tiene que ser el objetivo de cualquier modificación legal. Sino que tiene que ser proteger a los ciudadanos, garantizar que haya más igualdad, mejores servicios públicos, más solidaridad, que la gente pueda vivir mejor. Por lo tanto, céntrese usted y céntrense ustedes en ello, en qué hacemos para garantizar que la vida de la gente pueda ser mejor. Ese es, por lo tanto, el objetivo. La señora Mendia no ha querido responderme a ninguna de las preguntas, porque seguramente queda evidenciada su incoherencia. Pero es interesante este debate. Más allá de analizar específicamente lo que propone la proposición de ley, es interesante que aquí el Grupo Socialista defienda que puedan existir mismos derechos para el conjunto de los ciudadanos, que disfrutemos todos de los mismos servicios independientemente del lugar donde residamos, que recibamos todos las mismas prestaciones independientemente de que seamos vizcaínos, guipuzcoanos y alaveses, o que recibamos todos la misma financiación. Es interesante que ustedes puedan decir eso. Ojalá puedan defender estos mismos principios para el conjunto del país del que somos ciudadanos. Porque cuando un servidor ha defendido esos mismos principios y ha hablado de igualdad, de mismos derechos, de mismos servicios para el conjunto de país que se llama España, usted, o los que se sientan más o menos cerca de usted, me ha acusado de lo que hoy le han acusado a usted, de defender la uniformidad. Y ciertamente nosotros no defendemos la uniformidad, nosotros defendemos la máxima igualdad posible. Y esto es profundamente progresista. Es profundamente progresista defenderlo para Euskadi, pero es también progresista, señora Mendia, defender estos mismos principios para el conjunto de España. Den ese salto adicional, que es lo que lleva defendiendo UPyD. En todo caso, ya digo, es un paso, pero es insuficiente. No basta con reformar la Ley de Territorios Históricos, hay que derogarla. Es absurdo que Euskadi, una comunidad autónoma de apenas 2 millones de habitantes, tenga cuatro parlamentos, tenga cuatro gobiernos, tenga tres políticas fiscales distintas, tenga 251 municipios, tenga un Consejo Vasco de Finanzas, tenga un Órgano de Coordinación Tributaria, tenga una Comisión de Lucha contra el Fraude Fiscal. Esto es un disparate, y antes o después habrá que cambiarlo. Y hay que cambiarlo no para defender ninguna institución o para ir en contra de ninguna institución en concreto, sino para defender el progresismo que nosotros defendemos: máxima igualdad y más bienestar para los ciudadanos. Señora Llanos, baje a la tribuna y hable de ciudadanía, no nos hable de las diputaciones.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, de nuevo, señora presidenta. Señor Maneiro, ya la catalogación esa de conservadores, progresistas, modernos, antiguos, de verdad lo que es antiguo es precisamente esa catalogación. Y lo que es antiguo es decir que aquellos que defienden un determinado entramado institucional reconocido en la Constitución, sin embargo, por defender ese entramado institucional no defendemos a los ciudadanos. Yo no sé la Diputación Foral de Bizkaia, de Álava y de Gipuzkoa a quién le presta los servicios, no sé si es que están en Marte y es a los marcianos a los que presta esos servicios. Porque la Diputación Foral de Bizkaia, de Álava y de Gipuzkoa, como el Gobierno Vasco, como los ayuntamientos, como el Gobierno de España, se dirige a los ciudadanos. ¿Que usted quiere modificar el entramado institucional? Usted lo ha dicho aquí claramente, usted por lo menos lo dice claramente, y estos señores de aquí, aunque intervendrán en explicación de voto, seguramente también, porque quieren superar ese entramado institucional actual. Pero no se preocupe, a lo mejor de derecho no desaparece con esta proposición de ley el entramado institucional actual, pero de hecho créame que sí. Porque están tan desvirtuadas las competencias... Tenemos una comparativa de las dos regulaciones, y aniquila de tal forma las capacidades y las competencias propias de los territorios históricos, con ese virus centralizador y uniformador al que yo me refería, que prácticamente y de facto llegan a desaparecer. Y lo que no se puede hacer es ir, como tantas veces quiere ir el Partido Socialista, por detrás. Cuando uno quiere hacer una cosa, tiene que ir de frente, y si uno quiere que desaparezca el entramado institucional actual, lo que tiene que hacer es decir que no quiere que haya diputaciones forales, pero no mantenerlas nominativamente y quitarles el poder. Eso sí, sin referirse en absoluto a la distribución de recursos. Yo lo que no entiendo, aparte de esa actitud jacobina que tiene el Partido Socialista… Ustedes pretenden que recaude la diputación y que luego el 70 %, como hasta ahora, se lo den al Gobierno Vasco. Y ahora ya que la recaudación simplemente la gestionen, recauden, pero no pueden decir cómo se tiene que recaudar ni cómo se puede normar esa recaudación, porque eso le corresponde al Parlamento Vasco. Mire, no le voy a decir porque queda muy grosero, pero a eso se le llama poner la cama. Porque aquí hacen el trabajo otros y luego la distribución la hace el Parlamento Vasco, contraviniendo, porque si decide el Parlamento Vasco, a quien contraviene es al Tribunal Constitucional. Que le diré que establece, en la sentencia a la que le he hecho referencia del año 1988, que lo que tiene que hacerse es consensuar, que se tiene que acordar. Que una institución por sí misma no puede determinar el acuerdo de la distribución de recursos, sino que tiene que haber un consenso. Y aquí lo que se pretende es que la última palabra la tenga el Parlamento Vasco, es decir, no por acuerdo, sino en el Parlamento Vasco. Usted hablaba de igualdad entre los ciudadanos. Claro que es incoherente la postura del Partido Socialista. Porque cuando aquí hace unos días estábamos debatiendo del Concierto Económico, el señor Pastor decía que se confunde igualdad con uniformidad y que se puede mantener perfectamente la igualdad de los derechos de los ciudadanos sin que estos sean absolutamente uniformes. Señor Pastor, dígaselo a la señora Mendia. Porque usted aquí ha venido a hablar de igualdad de los ciudadanos y ha venido a decir que eso solamente se puede garantizar si la normativa propia específica y exclusiva, según el Estatuto y la Constitución, que pueden ejercitar los territorios históricos tiene que ser mimética. Porque si no es mimética, si no es igual en los tres territorios, si no está absolutamente armonizada, claro, porque ustedes lo de las palabras, verdad, el Lázaro Carreter ya se les queda corto. Porque en vez de recortes ustedes hacen ajustes. Y entonces, en vez de igualar hablan de armonizar. Pero bueno, en el fondo ustedes lo que quieren es una regulación mimética, y solo con esa regulación mimética se garantiza la igualdad de los ciudadanos. Pero díganlo claramente. Y dicen que no nos hemos leído la modificación del Estado federal. Pero si quien tiene mucha paternidad en esa reforma que ustedes presentan aquí, ha venido a decir que el Concierto no cabe en la España federal. Quien tiene mucha de la paternidad del documento que ustedes nos han traído aquí. Otra cosa es que ustedes nos van diciendo las cosas a plazo, sobre todo teniendo en cuenta que hay unas elecciones a la vuelta de la esquina, claro, van sacando las cartas cuando les interesa. Como cuando no había crisis y luego sí había crisis. Esto es lo mismo, ahora decimos que se mantienen los territorios históricos, nadie sabe para qué, porque se les privan de sus competencias. Y dice que no respetamos lo que dice el Tribunal Constitucional. Pero si es que es el propio Tribunal Constitucional el que viene a decir que tiene que hacerse esta distribución sin menoscabo de la garantía del régimen foral y las inherentes competencias de los territorios históricos que el mismo Estatuto determina. El Tribunal Constitucional es el que viene a decir que se tienen que garantizar las competencias de los territorios históricos, porque está recogido en la Constitución. Y ustedes se lo saltan. Miren, si no tienen votos suficientes para modificar el Estatuto, si no tienen votos suficientes para modificar la Constitución, no pretendan hacerlo a través de esta norma. Porque eso es lo que ustedes pretenden: modificar, cargarse, el entramado institucional actual. Y nosotros no vamos a cooperar en ello. No sé qué va a hacer el Partido Nacionalista Vasco. Igual también, como quiere esa gran nación foral, a lo mejor está de acuerdo en acabar con las tres diputaciones forales. Porque si no, la verdad es que debieran atender a lo que el señor Esteban dijo cuando se presentaron los Presupuestos Generales, que precisamente se presentaba la enmienda a la totalidad porque no respetaba la foralidad y no respetaba los derechos históricos. Pues yo no sé. Si van a votar hoy a favor de esta proposición, la verdad es que respeta la foralidad bastante menos que esos Presupuestos Generales que votaron en contra. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 63; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, aintzat hartzen da lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpena egingo dugu. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Ikusi izan duzuenez, EH Bilduk bai bozkatu dio Alderdi Sozialistak aurkeztutako lege-proposamenari, alegia, barne-antolaketa instituzionalari buruzko legeari. Gaurko honetan EH Bilduk baietz esan dio eztabaidari, baietz esan dio eztabaidari atea zabaltzeari. Hori bai, baiezko hori ez da soilik gure barne-antolaketaz jardutea nahi dugulako. Baiezko hori ez da soilik eztabaida hori Legebiltzar honetara mugatu nahi dugulako. Guretzako bada garaia gure antolaketa instituzionala berraztertzeko eta berrasmatzeko. Baina ez autogobernuaren baitan, gure barne-antolaketa birdefinitzeko, baizik eta erabateko burujabetzaren baitan gure antolaketa instituzionala zein izan behar den diseinatzen hasteko. Barne-antolaketaz jarduteaz baino, etorkizuneko antolaketa instituzionalaz jardun nahi dugu, eta guzti hori herritarrei erabakitzeko eskubidea aitortuz. 1983ko azaroaren 25ean, orain dela 32 urte, garai hartan Autonomia Elkarte Osoko Erakundeen eta Kondaira Lurraldeen arteko Harremanei buruzko Legea deitzen zenaren eztabaidan, Garaikotxea lehendakariak esaten zuen: "Herri baten erakundeak, bere historia bezala, ez dira egun batean egiten. Aurrera egiten dute, eta egunean-egunean, esperientziarekin batera, aldakuntza jaso ahal eta behar dute. Eta herri baten historiaren erlojua bere erakundeak petrifikatuz gelditu nahi izatea eta erakunde horiek inguratzen duten politika- eta gizarte-egoeratik urrun dauden buru hausnarketak direla eta, batzuetan are gogo ikonoklasta batez ezikusi egitea bezain txarra izan daitezke". Garai hartan, gure barne-antolaketa arautzen zuen lege bat beharrezkoa zen herritarren beharrizanei erantzun eraginkor bat eman ahal izateko. 32 urte beranduago, batzuek eztabaida barne-antolaketa petrifikatu nahi dute. Baina Euskal Herria Bildurentzat, gaur egun herritarrek pairatzen duten arazoei erantzun eraginkor bat eman ahal izateko, beharrezkoa da ere Estatu espainolarekin daukagun antolaketa-eredua berraztertzea. Eta eredu politiko eta sozioekonomiko berri bat antolatzen hasteko, tresna guztiak, guzti-guztiak, gure eskuetan behar ditugu, hori baita guretzako inguratzen gaituen politika- eta gizarte-egoeratik gertu egotea. Adibide bat jarriko dut lege-proposamena aipatuz. Udalek Finantzen Euskal Kontseiluan eragiten dieten gaietan ahotsa eta erabakia edukitzea garrantzitsua izan daiteke, Alderdi Sozialistak lege-proposamenean proposatzen duen bezalaxe. Hori garrantzitsua izanez, ezinbestekoa dena da kontseilu horretan erabakiak hartzen direnean, gaur egun ez dauzkagun erabateko zerga-ahalmenekin erabaki horiek hartu ahal izatea. Beraz, zuek proposatzen duzuen, edo Alderdi Sozialistak gaur proposatzen zuen eztabaida, ondo, baina hankamotz geratzen den eztabaida izan daiteke, suposatzen dugulako proposatzaileek proposamena egiten dutela barne-antolaketa instituzional eraginkor bat herritarrei eskaintzeko. Eta hori ez da soilik lortzen gaur egungo Lurralde Historikoen Legea aldatuz. Eztabaida hori ondo etorriko da, baina helburu osoa lortu ahal izateko, kanpo-antolaketaren inguruan, alegia, Estatu espainolarekin Euskal Herritik nahi dugun antolaketa-ereduaren inguruan, eztabaida piztea ezinbesteko deritzogu. Beraz, ad intra eztabaidari bai, baina ahaztu barik beharrezkoa dela ad extra eztabaida. Eta eztabaida zabaltzeaz ari garenean, ezin dugu ahaztu gaur egungo egoera politiko sozialean eztabaida hauek ezin direla eman soilik despatxo itxietan edo Parlamentu honen lau hormen barruan, herritarrak partaide egin behar ditugula. Gure gaur egungo antolaketa instituzionalaren oinarria den Estatutua orain dela 36 urte onartu zenean, herritarrek berresteko eskubidea eduki zuten. Gure historiaren erlojua eguneratu nahi badugu, berrespen-eskubidea erabakitze-eskubide bihurtu behar dugu. Bukatzeko, gaur bai esan diogu gure antolaketa instituzionalaren eztabaidari ateak zabaltzeari. Laster, 2016ko otsailean gutxi gorabehera, erdizka zabaldu dugun atea guztiz zabaltzeko aukera izango dugu. Ea gaur EH Bilduk eduki duen jarrera berdina beste talde batzuek duten. Que el debate sobre la Ley de Territorios Históricos no se convierta en el enroque de que no quieren ir más allá, que el necesario debate sobre nuestra organización interna no sirva de excusa para no debatir nuestra organización con el exterior.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari jauna, sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Ikusi duzuenez, Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldeak aintzat hartzearen aldeko botoa eman dugu. Izan ere, Jaurlaritzak adierazitako irizpidea bezala, eta gure taldeak zein lehendakariak berak behin baino gehiagotan adierazi duen bezala, ez daukagu inongo arazorik gai honi heltzeko. Ondorioz, ez diogu uko egiten Legebiltzarrak gogoeta sakon bat ekiteari Euskal Autonomia Erkidegoaren antolakuntza instituzionalari buruz. Es más, precisamente en esta legislatura, en la que está teniendo lugar en el Parlamento un análisis integral de todo el marco institucional vasco, por un lado con la Ponencia de Duplicidades, por otro la Ponencia de Autogobierno. Y también se está llevando a cabo el debate de tramitación del proyecto de ley municipal de Euskadi, que culminará la arquitectura institucional vasca, y en el cual se incluye expresamente la modificación parcial de la Ley 27/1983, Ley de Territorios Históricos, a través de su disposición final primera, relativa a la participación de los municipios en el Consejo Vasco de Finanzas; o también la modificación parcial de la Ley 3/1989, de Armonización, Coordinación y Colaboración Fiscal, con su disposición final cuarta, asuntos que también aborda la proposición de ley presentada por los Socialistas Vascos. Y también hay que citar en este tema los dos proyectos de ley aprobados esta misma semana por el Consejo de Gobierno: el de transparencia, participación ciudadana y buen gobierno, y el de organización y funcionamiento del sector público vasco, con el objetivo de afrontar la renovación y modernización de la Administración pública vasca. Por lo tanto, en este contexto no parece justificado hablar en esta materia de inacciones, ni por parte de esta Cámara ni por el Gobierno Vasco. Con este panorama, no entendemos las prisas que les han entrado a algunos, y las prisas no son buenas consejeras. Además, teniendo en cuenta que la pasada legislatura, cuando lideraron el Gobierno, no incluyeron la reforma de la Ley de Territorios Históricos en su calendario legislativo. Por otro lado, y ante las dudas que parecen sembrarse sobre la eficacia y eficiencia del modelo institucional con el que nos dotamos los vascos y vascas, es de justicia poner de manifiesto una vez más los buenos resultados obtenidos. La actual estructura institucional vasca, con sus fortalezas y debilidades, ha dotado ciudadanía vasca en las últimas décadas de unos importantes estándares de bienestar y prosperidad, muy superiores a los del conjunto de la media del Estado español y por encima incluso de estándares europeos. Y todo ello se ha logrado a pesar del incumplimiento reiterado de una ley orgánica como es el Estatuto de Gernika, quedando pendientes cantidad de transferencias para pasar manos de la Comunidad Autónoma, y nos podemos imaginar cuál sería ese grado de eficacia y de eficiencia. Dicho esto, y en relación con el texto actual de dicha proposición de ley, tenemos que expresar nuestras dudas razonables en relación al contenido y la falta de consenso suficiente para poder abordar la reforma que el Grupo Socialista plantea. En primer lugar, estimamos que una reforma integral de la Ley 27/1983 y una reforma tan sustancial de la Ley 3/1989 como la que supondría la aprobación del texto actual de esta proposición de ley, deberían ser posteriores a una reforma estatutaria, y en todo caso parecería más lógico y prudente acometer este proceso una vez sean conocidas las conclusiones de la ponencia de autogobierno y siempre con el mayor consenso político e institucional posibles. En segundo lugar, creemos que algunos de los contenidos de la proposición de ley, tal y como están redactadas a día de hoy, no respetan la garantía institucional de la foralidad y el núcleo intangible de la misma, derivados directamente de la disposición adicional primera de la Constitución, según han sido definidos no por el Partido Nacionalista Vasco, sino por una consolidada jurisprudencia del Tribunal Constitucional. En tercer lugar, a nuestro juicio la redacción actual de la proposición de ley podría ser también contraria al Estatuto de Gernika, pues partes muy importantes de la regulación que pretende solamente podrían ser abordados en una reforma del Estatuto de Autonomía y no a través de una ley ordinaria como la que se propone. Y finalmente, en cuarto lugar, consideramos que algunos contenidos que aparecen en la actual redacción consagrarían una subordinación de los territorios históricos a las instituciones comunes de la Comunidad Autónoma, lo que supondría un cambio completo y radical del modelo institucional del país actualmente vigente, para lo que no parece que haya el suficiente consenso y que, además, como decíamos anteriormente, debería ser abordado, en todo caso, a través de una reforma del Estatuto de Autonomía y siempre con el respeto a la regulación constitucional de los derechos históricos. No obstante, y a pesar de todas estas salvaguardas, el grupo Nacionalistas Vascos no va a impedir el debate de esta iniciativa en esta Cámara, por considerar no solo que estamos abiertos a cualquier modificación del marco institucional actual, siempre y cuando se respeten las reglas del juego, sino además porque somos partidarios del diálogo y el acuerdo como herramienta política básica de la acción pública. Por lo tanto, nuestro planteamiento es muy claro, sin ambigüedades: sí al debate, sí a su toma en consideración, pero en cuanto al contenido actual de la propuesta, muchas cautelas tanto jurídicas como políticas, tal y como hemos expresado anteriormente. Eta bukatzeko, jarrera bera espero dugu sakoneko beste erreforma instituzional batzuk planteatzen direnean, eta hortaz, espero dugu, ados egon gabe ere, eztabaida eta adostasun-bilaketa ahalbidetuko dela. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, etxebizitza-kooperatibak lehenbailehen arautu beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamen egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, lehendakari, consejero, egun on, buenos días. Esta moción que presenta nuestro grupo, que presento yo, arranca de la interpelación defendida en el pleno anterior, en el último pleno de control, sobre regulación de las cooperativas de vivienda, pero va más allá. También arranca del propio calendario legislativo del Gobierno, calendario inicial de 2013, de su actualización en 2015, y también arranca de otras actuaciones del Gobierno Vasco, como es la comunicación que realizó el Departamento de Empleo y Políticas Sociales en relación con la economía social en 2014. Y también arranca esta moción de las propias declaraciones del consejero de Empleo y Políticas Sociales en su momento, el señor Aburto, y también de la hasta hace poco directora de Economía Social, la señora Ubarretxena. Y sobre todo esta moción arranca de las necesidades del sector y de las necesidades de ordenar y de regular, y de innovar en la regulación, y de adaptarse a los nuevos tiempos, en algo tan importante como es ese modelo de economía social, emblemático y en cierta medida ejemplar, aunque con excepciones, de esa forma de generar empleo y de generar riqueza económica. Esta moción trata de ayudar al Gobierno, que trabaja en un proyecto de ley que tendrá que mandar a esta Cámara. Y estamos hablando del proyecto de ley de cooperativas, del que existe el borrador y que es un proyecto de ley que entre nosotros entendemos que tiene que ser, y debe de ser, y en cierta medida lo es también en la concepción que tienen en este momento los trabajos que se están realizando a través del propio borrador, es un proyecto de ley que tiene que ser necesario, que es oportuno, que es útil o que va a ser útil, que va a ser modernizador de ese sector de la economía social que son las cooperativas, y que va a ser también clarificador, porque busca unificar, busca dar una dimensión general a la regulación de las cooperativas en este caso, que es una necesidad que el propio Gobierno ya ha identificado. Y además, es que el Gobierno Vasco cuando aprobó el calendario, que ha mantenido, aunque lo que han cambiado han sido las fechas, ya hablaba del objeto principal de la regulación de una nueva ley de cooperativas. La razón básica, decía ese calendario del proyecto legislativo, es la "refundición de los diversos textos legales que han ido modificando la Ley 4/1993 por razones de sistematicidad, facilidad de la identificación y utilización de la norma en vigor". También decía que "se precisa una labor añadida de armonización para la interpretación coherente del cuerpo legal o de aclaración, en otros casos, en relación con lo que son las cooperativas, su gobierno interno, todas esas cuestiones que afectan". También decía que se innovará en algunos aspectos referidos a las infracciones y sanciones. También se hablaba de las nuevas cooperativas, el cooperativismo de vivienda, de lo que hablábamos hace poco, pero también otras expresiones del cooperativismo que están deficientemente reguladas en la legislación actual y que necesitan desde luego cambios. Ese calendario legislativo establecía, en su primer momento, la fecha de presentación de ese proyecto de ley, porque lo consideraban prioritario, en el primer semestre de 2014. Las cosas han cambiado. El siguiente calendario legislativo ya difería de una manera poco realista, si se quiere aprobar un proyecto de ley de esas características en una Cámara como esta, que ya sabemos el tiempo ordinario de regulación de un proyecto de ley de esas características, complejo e importante, ya difería su presentación al primer semestre de 2016. No el 1 de enero, no, bien avanzado el semestre de 2016, como el propio Gobierno ha hecho público en su página web en Irekia y que, desde luego, establece que este Parlamento recogería un proyecto de ley de cooperativas en marzo o en abril, y eso, porque todos sabemos que la legislatura hipotéticamente concluirá después del verano, impediría que ese proyecto de ley, que desde luego que es necesario, se convirtiese en una ley. También en 2014 el Gobierno Vasco redactó una comunicación que mandó a este Parlamento, una comunicación que bueno todavía no hemos debatido, porque las comunicaciones se suelen debatir, pero dependerá de su tramitación en comisión, nosotros desde luego estaremos dispuestos de debatirla cuando haga falta, como hemos debatido otras comunicaciones que hemos exigido al Gobierno en anteriores legislaturas sobre economía social. Pero bueno, esa propia comunicación que mandaba el Gobierno también hablaba de la necesidad, y en concreto en las conclusiones y en las iniciativas para fomentar el sector cooperativo y de la economía social, hablaba de la redacción exactamente de una modificación de la Ley de Cooperativas de Euskadi vigente de 1993. "La razón básica del proyecto legislativo es la refundición", también decía ese proyecto, esa propia comunicación del Gobierno, "la refundición de los diversos textos legales que han ido modificación la Ley 4/93. "La armonización", volvía a hablar de la armonización necesaria, "e interpretación coherente del cuerpo legal". Se innovará en algunos aspectos referidos a las infracciones, a la función de inspección, al papel del Consejo Superior de Cooperativas, a las nuevas fórmulas de cooperativismo, a aspectos puntuales, a la transparencia. Ese es el elemento fundamental de por qué nosotros reclamamos esa ley; esa ley que tiene que ser importante, que si viene en febrero o en marzo o en abril no va a ser una ley, y eso es una cosa muy seria. Eso va a formar parte de un incumplimiento del Gobierno Vasco en relación con lo que tiene que ser propiciar el debate en relación con esas cuestiones y con cuestiones tan fundamentales como esas. El proyecto de ley de cooperativas de Euskadi ahora se encuentra, según nos lo ha dicho el consejero y nos lo dijeron en otras iniciativas parlamentarias, en una fase de informaciones del Gobierno, de análisis, de informes jurídicos. Dice el Gobierno que "no será hasta 31 de diciembre la conclusión del debate", del debate interno que tiene el Gobierno en relación con este tema, habiendo tenido ya un borrador funcionando desde hace mucho tiempo. "Entre el 1 de enero de 2016 y el 28 de febrero de 2016 el borrador se encontrará en fase de conclusiones y con posterioridad a ese periodo se aprobará por el Consejo de Gobierno el correspondiente anteproyecto para enviar al Parlamento". Estamos hablando de abril. Marzo se consumirá en las certificaciones correspondientes de los acuerdos del Gobierno, si son el último día de febrero, que no van a ser. La aprobación del anteproyecto, las publicaciones, la remisión al Parlamento, la publicación en este Parlamento… ya no estamos hablando de marzo, estábamos hablando de abril. Si un proyecto de ley en esta Cámara se presenta en abril, es imposible que se apruebe una ley, es imposible que se convierta en ley. Y eso va a ser un incumplimiento. Está claro que si el Gobierno aprueba el anteproyecto en fechas muy avanzadas del primer semestre de 2016, por mucha voluntad que se ponga en este Parlamento será imposible analizar con rigor y aprobar en el Parlamento un texto legal, ya que la legislatura no aguantará lo suficiente. La legislatura después del verano, ya sabemos que se ha acabado, o incluso en el mismo verano. O sea, que está claro que para que se garantice la aprobación de una ley de estas características en condiciones, debe presentarse el anteproyecto en el Parlamento antes de que el año en curso finalice. Para que se apruebe con garantías un proyecto de ley y que se pueda trabajar durante el primer semestre de 2016, es necesario que se presente ya, que se presente por lo menos en las próximas semanas, en el próximo mes o a lo largo de diciembre. Es una regulación, la de las cooperativas, importante; es una regulación necesaria. Y el Gobierno Vasco debe hacer todos los esfuerzos para asegurar esa tramitación con suficiencia temporal y material. Si no, no nos vamos a creer la voluntad del Gobierno Vasco en relación con la modificación necesaria, esa necesidad de refundición, esa necesidad de armonización que el propio Gobierno ha establecido para las cooperativas como cuestión necesaria. No nos lo vamos a creer. Vamos a entender que no quiere aprobar una ley de cooperativas. Esa es la cuestión. Por eso mismo hemos presentado esta moción, a raíz, además, de lo que habíamos debatido en la anterior interpelación, que era un ejemplo de por qué hay que presentar una nueva ley de cooperativas, que eran las cooperativas de vivienda. Comentábamos en la interpelación con el señor Toña el otro día cómo se han informado diferentes fuentes de que se está produciendo un auge importante de las cooperativas de vivienda en Euskadi, se ve la necesidad de elementos de control y figuras normativas. Se han detectado determinadas alarmas que hacen ver que es necesario regular, que es necesario establecer normas jurídicas en relación con esa forma emergente de economía social. Y además las cooperativas de vivienda, con la función social que cumplen, recién aprobada la Ley de Vivienda en este Parlamento. Además, un informe del Observatorio Vasco de Vivienda dice que las cooperativas de vivienda pueden ser un modelo eficaz y eficiente para la promoción de viviendas de calidad. Y también constata que existe un elevado desconocimiento entre los socios cooperativistas. Vamos a darles a los socios también cooperativistas, no solamente a los de vivienda, sino a los demás, elementos de conocimiento de las cooperativas, elementos de control de las cooperativas, elementos de gobierno de las cooperativas, elementos de transparencia y de participación, eso es lo que queremos dar con una nueva ley de cooperativas. Y ese es el elemento fundamental, de eso hemos estado hablando. Ese auge de las cooperativas, de vivienda y de otras cooperativas; esa necesidad de regulación; las alertas que se han abierto en el Gobierno para el control de las cooperativas. Tenemos que hablar de que en 2008 solo una de cada 20 viviendas era de cooperativas. En 2014 una de cada tres ya funciona a través de las cooperativas de vivienda. En 2014 se crearon 350 sociedades cooperativas para construir en Euskadi, donde más en Bizkaia. El Consejo Superior de Cooperativas de Euskadi tiene la mitad de las consultas en relación con las cooperativas de vivienda. Bueno, hay que regularlas. El propio Observatorio de Vivienda del Gobierno Vasco habla de que es necesario regularlas, por la seguridad jurídica. Además, dentro del borrador de lo que tiene que ser ese anteproyecto de ley se habla de donde más se ha innovado, respecto a las cooperativas de vivienda, a las cooperativas de transporte y a otras cooperativas a las que el Gobierno también se les llena la boca cuando habla de ellas, que son las junior cooperativas, en relación con la formación. Pues ésas también hay que regularlas. Y por eso es tan necesario un proyecto de ley de esas características, que estimule la creación de empleo, que estimule la economía en esa forma de economía social que son las cooperativas. Voy a concluir. El borrador del proyecto de ley de cooperativas del País Vasco habla muy claramente de las necesidades, de los porqués, por qué es necesaria esta norma jurídica, esta nueva ley de cooperativas. La necesidad de refundición de los mencionados textos, la ley de 1993 ha sido modificada por determinados textos y circunstancias, imperativos e imponderables, también por la trayectoria europea y por necesidades de adecuación. Pues hay que hacer esa reflexión y hay que cambiar lo que es necesario cambiar. Sabemos que en esa ley que venga de cooperativas habrá cosas que se sustenten básicamente en lo que fue la ley de 1993, pero hay muchas cuestiones que tienen que ver con el gobierno cooperativo, con el gobierno de la cooperativa, con la situación de los socios., ya hemos visto ejemplos, con la necesidad de transparencia de saber, de conocer el funcionamiento interno de la cooperativa, que es necesario trasladar a la ley. Bueno, pues eso lo recoge también el propio borrador de la exposición de motivos de una futura ley de cooperativas. Solventar la obsolescencia de determinados elementos, el coste, la dificultad de aplicación, reforzar la autonomía de regulación adaptada a cada proyecto cooperativo, revitalizar el funcionamiento democrático y participativo de la gestión de las cooperativas, del gobierno de las cooperativas, son elementos básicos, son elementos importantes para dar un acelerón a esa forma de economía social, en este caso, que necesita mejores controles, que necesita un papel más clarificado del Consejo Superior de Cooperativas, que necesita clarificar de verdad las funciones de sanción e inspección, que no han funcionado en la Ley de 1993 en relación con los procesos y con las actuaciones cooperativas. Está bien claro que, en ese sentido, estamos hablando de una necesidad, desde el punto de vista de lo que hay que regular, pero estamos hablando de una obligación que tiene el Gobierno, de un compromiso que tiene el Gobierno, que no lo puede cumplir en abril de 2016, porque sería incumplir. En abril del 2016 traer un proyecto de ley al Parlamento de esas características seria incumplir su obligación, y la necesidad que ha detectado de reformar y de hacer una ley clara, nueva, útil, innovadora, moderna. Y por eso, mi grupo presenta esta moción, a raíz de la interpelación en relación con las cooperativas de vivienda, pero a raíz de la necesidad objetiva de todas las cooperativas. Y vuelvo a decir, de la seguridad jurídica, del papel del socio. Ya hemos visto lo que ha pasado con Fagor fundamentalmente, y con la actitud y con las caras que se les han quedado a muchos socios de no conocer el gobierno de la cooperativa, de no conocer los procesos de decisión, de no ser transparentes, de no haber participación. Pues bueno, vamos a solucionar en esta legislatura que ha pasado esa catástrofe económica, que ha afectado a la economía social y al modelo cooperativo, vamos a tratar de darle solución. Si el Gobierno no trae la ley antes de que finalice este año, no lo vamos a dar solución. Por eso mismo, nuestra moción insta al Gobierno Vasco a "presentar en el presente periodo de sesiones el proyecto de ley de cooperativas de Euskadi, al objeto de que las necesidades normativas de esta forma de economía social, donde, entre otras, se integran las cooperativas de vivienda, puedan ser debatidas y aprobadas por la Cámara en la presente legislatura". Nosotros ya le hemos trasladado al Gobierno como grupo político nuestro esfuerzo, nuestra capacidad de que vamos a ser constructivos, de que valoramos positivamente ese borrador que hemos podido conocer. Bueno, pues que haga el Gobierno su papel, nosotros le hemos dado un aval a que estamos dispuestos a hacer el esfuerzo necesario para aprobar el texto normativo. Pues póngase, arremánguese y traiga el proyecto de ley a este Parlamento. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on denoi. Ez da arrotza Euskal Herrian kooperatibismoaren fenomenoa. Euskal Herriak bere historian zehar hainbat jarduera ekonomiko garatu ditu kooperazio-erregimenean. Jardueran horien adibidetzat har genitzake auzolanak edo nekazal lanetara lotuagoko lorrak, arrantzale-kofradia edo komun-lurren aprobetxamendu antolatua bezalakoak, euskal jarduera ekonomiko tradizional bihurtu zirenak. Iraultza industrialaren etorrerak nabarmen murriztu zituen praktika eta instituzio hauen garrantzia, aldi berean kooperazio-erregimenean ekindako jarduera ekonomikoen eredu berriak sortuz, hala nola Bilboko eskualdean goiztiar agertu ziren kontsumo-kooperatibak, edo baita Alfa eibartarra bezalako ekoizpen industrialeko kooperatibak ere. 1936.eko Gerra Zibilaren hasierak bertan behera utziaraziko esperientzia guzti hauek. Gerra ondorengo euskal esperientzia kooperatiboa, hein handi batean, talde kooperatiba elkarte moduan Arrasaten sorturiko eredu kooperatiboan oinarritzen da, ingurune propio baten sorrerarekin, eta berebiziko elementu garrantzitsu bat legez, Euskadiko errealitate sozioekonomikoan islatzen dena, mugimendu honen ernamuina osatzen duen errealitate xumea Euskal ekonomiaren osagarri erabakigarri batean eraldatuz. Errealitate autonomo eta merkatuko sistema ekonomikoaren zuzentzailetzat hartua izan daitekeena, bere mozkinak aipatu mugimenduko zein, oro har, gizarteko kideen alderdi bikoitzean gizarteratzen dituelako. Aldez aurretik aipatu guztiagatik, Merkatal Legedi Orokorrarekin bat, kooperatiben arloan Gernikako Estatutuak 10.23 artikuluan Euskal Autonomia Erkidegoari eskumen osoa aitortu eta gero, Ganbera honetan 10 legegintzaldietan izan diren Euzko Alderdiko Jeltzaleko legebiltzarkide-taldeek kooperatiben sustapen eta babesa izan dute helburuetariko bat. Aintzat hartuz beti mugimendu kooperatiboaren berezitasun eta garrantzia eta horrexegatik hain zuzen ere, une oro, 35 urte hauetan, garaiz garaiko zirkunstantziek osatzen zituzten testuinguruetara egoki moldatzen ziren kooperatiba-legeak sostengatzen, sortzen, edukitzen saiatu gara. Horrela, jadanik gaindituta zeuden aurrekari politiko eta sozioekonomikoetatik sorturiko legedi baten aldaketa, nazioarteko aliantza kooperatiboak aldarrikaturiko printzipio kooperatiboekiko ondoriozko erregulazioaren fideltasun osoa eta Euskadiko mugimendu kooperatiboaren sustapen eta defentsa, autonomia kooperatiboa sendotuz, eta zegoeneko garai hartan aurerikusi zitekeenez, bizitza kooperatiboaren gero eta konplexutasun handiagoa exijitzera zihoazen formulen, baita formula esperimentalen, bilakaerari ere aterik ez ixten ahaleginduz, une hartan premiazko eran planteatzen ziren beharrei egoki erantzun zien Kooperatibari buruzko 1/1982 Legeak, otsailaren 11koak. Gerora, perfekzionatze garrantzitsu eta ukaezina suposatu zuen legedi kooperatiboaren prozesu berritzaile oso bat Estatuan zein arlo honetan eskumenak dituzten autonomia erkidegoetan izan zenean, eta horrekin batera, sozietate kooperatiboen erregulazio tekniko eta gaurkotu batentzat derrigorrezko erreferentzia suertatzen zen Europar Elkarte Ekonomikoko direktibetara moldatze aldera, oro har, merkatal eta bereziki sozietateen zuzenbidearen aldaketa sakon bat gertatu zenean, eta halaber, gure kooperatibismoa bere errealitateen barne-eboluzioarekin zein merkatu gero eta lehiakor eta zorrotzago baten exijentziei premiazko erantzunen bilaketarekin aberastean, beharrezkoa iritzi zen lege berri bat. Eta horren ondorio da gaur oraindik indarrean dagoen Euskadiko Kooperatiben 4/1993 Legea, ekainaren 24koa. Egun, ordea, iragana, orainaldia eta etorkizuna lotuta doazelako, egun, ordea, beste erronka batzuk ditugu aurrez aurre. Besteak beste, testu araugile bakar batean hainbat aldaketa bateratu eta integratzea. Enpresa egiteko alternatiba demokratiko eta solidario bezala, sozietate mota honetako eraginkortasun eta balioaren oinarrizko gaiak argitzea; adibidez, zor sozialengatiko bazkideen erantzukizunen kasuak. Edo kooperatiba mota zehatzen lege-konfigurazioa berrikustea, ahalbidetzeko ez ezik, baita bermatzeko ere, bere egokitzapena, erregimen organiko eta funtzional kooperatiboari; kasuko, etxebizitza eta garraio kooperatibak. Halaber, kooperatiba arloari dagokionez, egungo ingurune juridiko, ekonomiko eta instituzional orokorrera Administrazioaren sustapen- eta kontrol-jarduera, zein bere interes sozialeko kontsiderazioa zilegiztatzen duen sozietate hauen nortasunaren berezitasuna identifikatu, sustatu eta bermatuz, sozietate moduan euskal kooperatiben bilakaera-maila moldatu beharra dago. Eboluzio etengabe eta azkarrean aldatzen diren sozietateen ildo nagusien txertaketa egin beharrean gaude; esate baterako, gobernu korporatiboen erregulazioaren kasuan. Zenbait alorren autoerregulazioa ahalbidetu beharra ikusten dugu, estatutuen bidez edo kasuan kasu mugimendu kooperatibo beraren barnean. Eta arauaren koherentzia eta bere interpretazio eta aplikazio praktikoetara lagunduko duten doikuntza eta hobekuntza juridiko-teknikoak burutu beharra antzematen dugunez, herri honek kooperatiba-lege berri bat behar eta merezi duela iruditzen zaigu. Hori dela eta, gure uste osoa eta borondate guztia eta irmoa berresten dugu gaur kooperatiba-lege berri baten inguruan. Eta gure osoko zuzenketak dioen bezala, Jaurlaritzari, izapide guztiak gauzatuta eta epeak arinduta, lege-proiektu hori lehenbailehen Ganberara helaraz dezan eskatzen diogu. Kontuan izaki, gainera, zein den gaur egungo sektorearen egoera, Toña sailburu jaunak berak gai honi buruz Barrio jaunak eginiko urriaren 2ko galderaren erantzunean, ni nagoen toki beronetatik esan zuenaren arabera. Sektoreak oniritzia ematen omen dio lege-proiektuari, baina Legebiltzarreko tramitazioari omen dio beldur. Beraz, Euzko Abertzaleen taldetik dei bat egiten dizuegu Ganberako talde politiko guztioi hau posible izan dadin. Unea zaila da, delikatua eta ika-mika ororen gainetik denok behar gaituena. Gure borondatea, ordezkatzen dudan legebiltzar-taldearena, erabatekoa da eta mahai gainean dago, hurrengo sesio-aldiaren hasieran ekarrita ere, borondatea baldin badago legegintzaldi bukaerarako izan baitezakegu kooperatiba lege hau. Gure ekonomiaren eta, are gehiago, gure nortasunaren, gure ezberdintasunaren ekonomia-mota hau, berriro ere mundu mailako erreferentea dena, industria, finantza eta zerbitzuen munduan egiten dakienaren erreferente izaten jarrai dezan. Hitz batean, egokitua izan dadin aurrera begira antzematen diren erronken aurrean. Nahi bada ahal da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa, ez du hitzik hartuko. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Itxaso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. En efecto, nuestro grupo no ha presentado enmienda a esta iniciativa, con el debido respeto señor Barrio, no nos ha merecido la suficiente consideración. En primer lugar, esta moción es exactamente igual a una que se aprobó mañana hace un año, un año de reloj. Una moción que contó con el apoyo de la bancada nacionalista y que planteaba lo mismo que plantea hoy: que viniera para este ejercicio. Cosa que ya se nos antoja imposible, porque la intervención del portavoz del Grupo Nacionalista ya lo fía para el ejercicio siguiente, y posiblemente se den las previsiones que usted ha anunciado en esta tribuna. Y no nos merece consideración la iniciativa, no porque no compartamos con usted la preocupación y la sensibilidad por la economía social, sino que es que todos estos clarines y trompetas que anuncian esta ley de cooperativas son para hablar de una ley que en el fondo no plantea tampoco grandes novedades. Sí, en la exposición de motivos del borrador que se nos envió en su momento, efectivamente hay mucha prosopopeya y mucha amplitud semántica. Pero si vamos luego a lo concreto, veremos que nos dice en esa misma exposición de motivos: "Disposiciones generales. Se mantiene la formulación del concepto de cooperativa. Constitución de cooperativas, permanece inalterado. Registro de cooperativas, la eficacia y principios resultan inmodificados. La regulación de la sociedad se mantiene en los términos vigentes. Los órganos sociales, las novedades que se desarrollan son de aspectos específicos, aunque la asamblea general se mantiene en su configuración. Se mantiene...". Es decir, claro que hay alguna actualización, faltaría más, después de todo este tiempo y de las cosas que han ocurrido, cómo no va a haberlas. Pero realmente usted ahora coge la percha de cooperativas de vivienda para traer… Sí, anteriormente trajo una... Si yo no le niego, señor Barrio, su tenacidad, y además la celebro, creo que un parlamentario en la oposición tiene que serlo y tiene que hacerlo. Pero ya ve usted para lo que sirven estos llamamientos. Yo al señor Urrutia, a quien le doy la más cálida acogida a los debates plenarios y al que le deseo éxito en sus desempeños, le quiero ayudar en ese propósito no como hace usted, señor Barrio, diciendo que ayude al Gobierno a que traiga la ley cuanto antes, porque no la va a traer. Nosotros vamos a ayudar al Gobierno no apoyando su moción, para no agravar la lista de incumplimientos que este Gobierno está amontonando. Entonces, precisamente para favorecer que esa relación de incumplimientos se vaya sumando, en este punto votaremos en contra. Pero ya digo, no porque no nos parezca importante debatir sobre la economía social, sobre lo que es el fenómeno de cooperativas, etcétera. Pero es esta moción que trae hoy aquí, que sustituía una PNL que hablaba de lo mismo, es decir, tráigase a esta Cámara el proyecto de ley de cooperativas. Sin embargo lo que se ha traído es un borrador desde hace tiempo. Y en concreto, ahora que hablamos de cooperativas de viviendas, la única novedad es que se obliga a la presencia de un letrado asesor, porque la otra cuestión de la gestora, para garantizar en operaciones inmobiliarias tal, en una lectura si se quiere superficial, pero para mí suficiente, es bastante discrecional, puede haberlas o no puede haberlas. En la exposición de motivos dice que parece necesaria, pero luego tampoco impone la obligación, dice que "en el supuesto que". Por lo tanto, creemos que el borrador que aquí se nos ha enviado, tiempo habrá, si es que hay, para tratarlo en su trámite de aprobación, de las cuestiones más técnicas de ese borrador y qué enmiendas pueden caber. Pero así en bruto, lo que ha venido a esta Cámara realmente no nos ha puesto en pie, no nos ha despertado grandes emociones, y por lo demás, es una promesa de estas de las que el Gobierno hace allá para el día de mañana. Bueno, que la traiga cuando tenga que traerla, ya la trataremos con suficiente interés por supuesto, porque le temática sí compartimos con usted, señor Barrio, que es una temática de interés. No creemos que las propuestas que encierra ese borrador, o lo que ha de ser si no se modifica el proyecto que aquí llegue, que diga grandes cosas solemnes. Y por lo tanto, a la vista de que digamos lo que digamos aquí, acordemos lo que acordemos, esto no servirá de nada, es por lo que decidimos directamente no apoyar la moción, no porque no entendamos su propósito, sino porque efectivamente, se ha demostrado suficientemente que no sirve de mucho. Y que de todas maneras, para ese viaje no hacían falta alforjas, porque es que las novedades que presenta el borrador tampoco parece que vayan a conmover el mundo cooperativo.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria den Isasi jaunak dauka hitza.
Legebiltzarreko lehendakari andrea, sailburu jauna, Toña jauna. Interpelazioaren ondoriozko mozio honetan Jaurlaritzari eskatzen zaio kooperatibei buruzko lege proiektua bilkura-aldi honetan ekar dezala, indarrean dagoen legegintzaldian eztabaidatu eta, hala badagokio, onartu ahal izateko. Euskal Herria Bilduk bat dator eskaera horrekin, Barrio jauna, bat gatoz. Jakina da Jaurlaritzak lege-proiektuaren txostena egina daukala eta kooperatiba eta unibertsitate munduko adituekin hitz egin duela. Maria Ubarretxena Gizarte Ekonomiaren zuzendaria zenak aurkeztu zigun lege-proiektuaren egitasmoa Legebiltzarrean bertan, egoitza honetan. Ondoren, berriro ere aurkeztu zigun proiektua Jesus Alfredo Ispizua Zuazua zuzendari berriak. Orduz geroztik, ez dugu berririk izan eta hemen Carmelo Barrio jauna aipatu duen ibilbidea egin du lege-proiektuaren zirriborroak. Esandakoaz aparte, ez dugu ezagutzen zehatz-mehatz zergatik Jaurlaritzak baztertu duen kooperatiben lege-egitasmoa, baztertu badu ere. Izan daiteke abagune politikoarengatik, komeni ez zaiolako; izan daiteke Jaurlaritzak bestelako lehentasunak dituelako; edo izan daiteke, azkenik, proiektua aldatu beharra ikusi duelako. Aitzakiak aitzakia, legegintzaldi honetan kolpatu egiten gaituen krisiak, oraindik sufritzen ari garen krisiak, nahikoa arrazoia dakar gure ustez zaharkitutako 1993. urteko Kooperatiben Legea eraberritzeko. Ezin ahantzi dezakegu krisiak agerian utzi dituela, aipatu izan den moduan, gure ekonomiaren ahuluneak eta kooperatiben ahuleziak ere. Esandakoa nahikoa da kooperatiben lege berria ahalik eta azkarren eztabaidatzeko eta onartzeko. Beste aldetik, Kooperatiben Legea eraberritzeko etxebizitza-kooperatibak arautu behar direla arrazoietariko bat da, jakina, baina, gure ustez, eta esan den moduan, bigarren mailako arrazoia da. Etxebizitza herritar askoren arazorik larrienetakoa da, egia da, eta etxebizitza-kooperatiba aipatu denez, dena den, EH Bildu taldearen aburuz, etxebizitzaren auzia ez da kooperatiben bitartez konpontzen. Etxebizitzaren auzia konpondu guran, esaterako, Legebiltzar honek eztabaidatu eta onartu zuen Etxebizitza Legea. Barrio jauna, zerorrek aipatu zenuen interpelazioan Etxebizitzaren Lege hori. Lege horren bere II. kapituluaren idazpuruak dio "etxebizitza duin eta egoki batez okupatzeko eskubide subjektiboa dela". Legea dionez, herritar orori aitortzen zaio eskubide subjektibo gisa etxebizitza legez modu egonkorrean okupatzeko eskubidea, etxebizitza duin eta egokirik ez dutenei, etxebizitza lortzeko diru-baliabiderik ez badute. Legeak berak xedapen gehigarriko 3. puntuan azaltzen du irabaziz asmorik gabeko elkarteak bizitegi-multzoak sustatzeko edo eskuratzeko erabili direla lagapeneko araubidean. Garaia batean gaitasuna ekonomiko urriko herritarrek erabiltzen zuten etxebizitza-kooperatiben antolamendua premia biziko ondasuna, etxebizitza, lortzeko. Etxebizitza-kooperatiba, bada, oinarrizko premiak asetzeko bitartekoak izan dira, ez lanpostuak sortzeko, ezta ere ekonomia suspertzeko tresna, horretarako ez ziren. Gerora, hasierako etxebizitza-kooperatiben ondorio gisa edo, etxebizitza-sustapenerako kooperatibak sortu ziren. Kooperatiba berri horietan autogestioa desagertu zen, mozkinak lortzea xede zutelarik. Gaur egun, oro har, hiru etxebizitza-kooperatiba klase bereiz ditzakegu. Eraikuntzarako kooperatibak, sustapenerako kooperatiben antzeko tresna, etxeak eraiki bitartean sortu eta desagertzen direnak. Kooperatiba hauek finantza-erakundeetatik lortzen dituzte maileguak eta hobariak eta etxebizitza-erosleei ezartzen dizkiete finantza-arriskuak. Kooperatiba-klase hauetan ez da autogestioa erabiltzen gehienetan. Langileek eurek sortutako kooperatibak bigarren lekuan izango genituzke, ekimen sozialeko kooperatibak esan genezake. Zenbait kasutan, sindikatuek sortzen dituzte kooperatiba hauek eta nolabaiteko autogestio-ereduari eutsi egiten diote. Azkenik, jabeen kooperatiba. Erabilera lagatzean oinarritzen da kooperatiba-klase hau. Eraikitzeko eta eraiki ondoren dirauen kooperatiba da. Hau da, hain zuzen ere, kooperatiben lege-proiektuaren zirriborroan aipatzen den kooperatiba-mota. Lehen aipatu dugu Etxebizitza Legean, xedapen gehigarri horretan zehazten da ondorengoa: "Etxebizitzak eta eranskinak partaideen artean esleitzeko asmoz kooperatiben edo bestelako elkarte batzuen bitartez autosustapena edo sustapena egiteko beste modalitate batzuk gorabehera, irabazi-asmorik gabeko elkarte pribatuek etxebizitza-multzo bat –higiezin bakar batean– sustatu edo eskuratu ahal izango dute, erabilera-lagapeneko araubidean, beren kideen bizitegi-premiak asetzeko, helburu horrekin eratutako elkarteak badira". Gero aipatu egiten dira, ez dut irakurriko, legebiltzarkide guztiek ezagutuko duzuelakoan, aipatu egiten du etxebizitza-kooperatiba horiek zein ezaugarri izan behar dituzten etxebizitza duina eskuratzeari dagokiolarik. Guk beste batzuek bezala babestu egin genuen Etxebizitza Legea. Eta bereziki atal honetan iruditzen zaigu jabego pribatua baino, erabilera-lagapenaren oinarrian sustatutako kooperatiba honen bitartez etxebizitzaren auziari irtenbide bat emateko... Guk printzipioz ez dugu zuzenketarik aurkeztu. Eta ez dugu gutxietsiko Carmelo Barrio jaunak egindako interpelazioa eta haren ondoriozko mozioa. Iruditzen zaigu hemen eskubide osoko legebiltzarkidea dela eta ondo iruditzen zaigu eta bat gatoz orokorrean. Ez zaigu iruditzen egiten den lotura hori, kooperatiben legea eta etxebizitza-kooperatiba eta bide batez etxebizitza eskubideen gaineko irakurketa, zalantzazkoa da, baina printzipioz ez zaigu gaizki iruditzen Jaurlaritzari eskatzea bilkura-aldi honetan, konpromisoa baitzuen, lege-proiektua Legebiltzarrera ekartzeko. Azken buru, aurkeztu zizkiguten zirriborroa, ona edo txarra izan, Ganbera honi dagokio eztabaidatzea, ahal dena hobetzea, eta horren txarra baldin bada, atzera botatzeko Legebiltzarrak egin beharko luke. Bai iruditzen zaigu, eta hasieran aipatu izan dut, izan den krisiak eta sufritzen dugun krisiak bai eskatzen du, kooperatiben egoeragatik beragatik ere, Ganbera honetan eztabaidatzea zer irtenbide eman dakiokeen kooperatiben auziari. Hemen aipatu izan dira hutsuneak eta Carmelo Barrio jaunak aipatu izan ditu. Eta aipatu izan dira ere kooperatiben ibilbidean zeintzuk diren gabeziak. Guk printzipioz defendatu egingo dugu gure botoarekin egiten den proposamena, bilkura-aldi honetan lege-proiektua Ganberari ekartzeko eta, ahal dela, legegintzaldia amaitu baino lehenago eztabaidatu eta, hala badagokio, onartzeko. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Yo le agradezco al señor Urrutia el repaso. La mayor parte del tiempo de su intervención la ha dedicado a hacer un paseo histórico del cooperativismo. Ha hecho mención a los primeros movimientos; ha hecho mención a Mondragón, a Eibar y al cooperativismo en esas localidades; ha hablado de que es la competencia exclusiva de la Comunidad; también ha hablado del movimiento cooperativo en Euskadi como un elemento de referencia. Y también nos ha hecho un repaso de la legislación en Euskadi en relación con las cooperativas; la Ley de 1982 y la Ley de 1993 y su evolución. Pero ahora estamos en nuevas necesidades. Es decir, eso está bien, identificar lo que ha sido el proceso histórico, económico, social, pero se necesita superar precisamente todo ese historicismo y proyectarse al futuro. Y eso es lo que nosotros entendíamos que podía ser esa nueva ley y que va a ser esa nueva ley, y que las necesidades son mucho más importantes que las que yo creo que detecta el propio señor Itsaso. Pero bueno, en relación con lo que usted me decía, son los nuevos retos los que están ahí, o sea, reafirmar que hay necesidades normativas que se han identificado como importantes. Y además, usted ha hablado del sector y de algunos recelos probablemente o de alguna posición. No hay que tener miedo al sector, señor Urrutia, hay que pensar en el socio, en el socio cooperativista, en ese es el que hay pensar. Y a eso yo creo que está enfocado el esfuerzo de o por lo menos el espíritu de lo que tiene que ser la nueva regulación, además a la vista de los fracasos, a la vista de las cuestiones que han pasado. Y yo le mencionaba antes el asunto de lo que pasó en Fagor y cómo nosotros hemos tenido aquí en este Parlamento a los representantes de los socios hablando de la falta de transparencia, de no un gobierno democrático, de la falta de información. Bueno, he puesto a colación instrumentalmente también los informes del Observatorio Vasco de Vivienda, donde hablaban de la desinformación de los socios de las cooperativas de vivienda. Pues ese es el elemento fundamental de esta ley, el socio, no tanto el sector o no tanto la empresa, sino el socio, que es el elemento fundamental, es donde se anclan los principios cooperativos, en esa forma de generación de empleo y de generación de economía y de generación de riqueza. Ahí es donde nosotros queríamos entender que una nueva ley va a dar más acomodo, más clarificación, más trasparencia, más democracia. Y desde luego, sí que es un problema de voluntad. Es decir, si se trae en marzo el proyecto ley, es que no hay voluntad de aprobarlo, o sea ese es el elemento fundamental de lo que usted me habla. Efectivamente, usted también ha identificado como yo las necesidades, la necesidad de refundición, la necesidad de armonización, de clarificación, de adaptación. Pues esa voluntad en el Parlamento se concreta en tiempo, en tiempo en el que se pueda aprobar y debatir una ley, y pensando, desde luego, vuelvo a decir, en el socio, ese es el elemento fundamental. Y además ya les he dicho antes a ustedes que nuestro grupo va a estar proactivo en relación con esas necesidades de la ley. Nosotros hemos identificado las cuestiones. Yo le agradezco al señor Isasi su actitud en relación con nuestra moción. No queríamos hablar tanto de las cooperativas de vivienda, porque las cooperativas de viviendas sí que van a tener un desarrollo especial, desde luego no tanto del fondo de la cuestión de la vivienda, donde las cooperativas de vivienda tienen su papel, como otras empresas o instituciones. Pero, en cualquier caso, yo creo que usted ha conectado con la necesidad de la reforma de la ley de cooperativas, de una nueva ley de cooperativas y que eso es lo fundamental. Efectivamente, las cooperativas de vivienda, como las de trasportes, como las junior cooperativas, son cooperativas que estaban mal reguladas y que ahora necesitan una mejor regulación. Bueno, pues de eso se trata también en este nuevo proyecto ley. Y al señor Urrutia decirle que esa voluntad se demuestra trayendo antes de fin de año el proyecto de ley. Yo al señor Itxaso, sin duda su actitud le va a gustar al Partido Nacionalista Vasco, porque el señor Itxaso no va a exigir al Gobierno que traiga el proyecto de ley antes de finalizar este periodo de sesiones, le echa un capote al Gobierno. No me parece bien, pero bueno está en su criterio y ya está. Parece que el señor Itxaso si no presenta él las cuestiones, no son relevantes; si el señor Itxaso no presenta sus iniciativas parlamentarias y las presentan los demás, no son relevantes, no son importantes. Le he visto, señor Itxaso, como pesimista. Más que como pesimista, le he visto como pasota. Y yo, señor Itxaso, le aseguro que he presentado con el mejor de los espíritus esta moción. Esta moción que, vuelvo a decir, tiene como objetivo los socios cooperativistas, que hemos visto en esta legislatura cómo han sido los grandes paganos de las crisis del modelo a veces y de las faltas de regulación en relación con la información, con la participación, con la trasparencia, con el buen gobierno dentro de la cooperativas, como lo hemos visto en Fagor y como nos han puesto de manifiesto algún informe. Y después las necesidades de nuevas regulaciones, las cooperativas de vivienda, transporte, junior cooperativas, la democratización del modelo cooperativo. Y además, señor Itxaso, ustedes en Gipuzkoa, muy bien además, muy bien llevado, aprobaron al final de la anterior legislatura foral una norma foral de economía social, que nosotros apoyamos en las Juntas Generales de Gipuzkoa. Pues ese impulso a la economía social que ustedes instaban y con nuestro voto aprobaron las Juntas Generales de Gipuzkoa, conecta perfectamente con una modernización, una clarificación y un impulso a un nuevo cooperativismo que tenga al socio como centro del sistema y no tanto a la empresa. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Yo creo que lo primero que tengo que hacer es agradecer las palabras del señor Itxaso. No sabe lo que me alegro del recibimiento que me hace en esta tribuna y, si le vale, sepa usted que en lo que hemos tenido ocasión de conocernos, yo también le he cogido simpatía. Decía el señor Barrio que he hecho una evolución historicista. Sí, pero mire, señor Barrio, sobre todo lo que trataba de hacer era dar a conocer la evolución de un compromiso, de un compromiso que se remonta bastante atrás. Un compromiso donde el grupo parlamentario que represento ha estado siempre y estará. Porque, como creo que no se le escapa a nadie, el sector está en un momento bastante difícil y complicado. Y lo que se trataba de hacer era una unión entre el pasado, el presente y el futuro, donde estuvimos, estamos y estaremos. ¿Miedo al sector?, ¿quién tiene miedo al sector?, ¿yo tengo miedo al sector?, ¿el Partido Nacionalista Vasco tiene miedo al sector? Ninguno. Es al sector al que veo yo un tanto temeroso por la información que tengo en cuanto a la tramitación de este proyecto de ley. Por lo tanto, de verdad que miedo no sé dónde hay. En el tiempo que llevo en esta Cámara he podido observar algo que los que saben hablar bien dicen un mantra, que es el de acusar siempre al Gobierno o al grupo parlamentario que lo sostiene de una especie de parálisis legislativa, de que todo está quieto, etcétera. Mire, yo no me voy a meter en los departamentos que desconozco, pero creo que esta es una materia –y no me malinterpreten lo que voy a decir, por favor, porque el compromiso está ahí–, esta es una materia donde si hubiese un incumplimiento, creo que no sería reprochable. Porque yo no sé si ustedes se dan cuenta de que estamos tratando de legislar sobre un sector que ha estado a punto de caer y que parcialmente lo ha hecho. Porque con todos los respetos, cuando hablamos de cooperativas o cuando hablamos de economía social, no estamos hablando de las honrosísimas y dignísimas cooperativas agrícolas que pueda haber, por ejemplo, en el territorio histórico de Álava. Básicamente estamos hablando del Grupo Mondragón y creo que eso no se nos escapa a nadie. Y ese buque insignia de la cooperativa y de la economía social, e incluso del conjunto de la economía vasca, ese buque insignia ha tenido un boquete importante en su proa. Y evidentemente, ante eso creo que ciertos temores, prudencia y palabras por el estilo son las que realmente tocan. Veo que manifiesta usted, señor Barrio, una especial preocupación por el socio. Pero cuando habla del proyecto de ley, habla de la importancia de la transparencia, de la comunicación, etcétera. Estoy absolutamente de acuerdo. Lo que pasa es que no se da cuenta de que, por ejemplo, hemos vivido y vivimos situaciones en cuanto a los socios de la cooperativa que usted no menciona, como por ejemplo un tema muy espinoso, que puede ser muy espinoso en este proyecto de ley, que es la responsabilidad de los socios cooperativistas en las deudas sociales. Yo creo que es bastante más importante o va a resultar bastante más espinoso, porque en el resto, en las necesidades, en la transparencia, en la comunicación y todo esto, creo que estamos todos de acuerdo. Yo, por la experiencia que tengo, diría que el Partido Nacionalista Vasco nunca ha tratado de legislar ni para estorbar ni estorbando, sino que ha tratado siempre de legislar para impulsar y para ayudar. También lo he visto queriendo enganchar el tema con el tema de las cooperativas de vivienda. Mire, yo que como parlamentario más novato de esta Cámara he tenido que leer bastante, he podido enterarme de que en la tramitación de la Ley de Vivienda ustedes no tramitaron ninguna enmienda sobre la necesidad de las cooperativas de vivienda. Y mire, recientemente leía una cita de Winston Churchill que decía que "donde se encuentra una voluntad, existe un camino". Y creo que si tenemos voluntad, haremos el camino. Y yo sé que las tramitaciones parlamentarias suelen ser largas y difíciles. Pero tal vez todos debiéramos de poner de nuestra parte, señor Barrio, y deberíamos de desterrar algunas malas costumbres que he observado en alguna otra tramitación, tal como el pedir dos plazos de prórroga de alegaciones en el momento de las fases de elaboración de normas en esta casa. Si todos ponemos de nuestra parte, creo que será posible hacerlo. Para acabar, solamente una pequeña reseña para el señor Itxaso. Dice que no parece que la ley vaya a impactar mucho en el mundo cooperativo. Bueno, la verdad es que para que no vaya a impactar mucho en el mundo cooperativo, a este mundo cooperativo le estoy viendo un tanto reticente y temeroso sobre la tramitación de la ley en esta Cámara. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Itxaso jauna, zurea da hitza.
Señor Barrio, no sé si me he explicado mal. Por supuesto que toda iniciativa que viene aquí tiene una motivación y me parece tan respetable como las que pueda traer yo, por supuesto, faltaría más. Lo que pasa es que el valor de las iniciativas también depende, como sabe usted, de las leyes físicas de la oferta y de la demanda. Ustedes han presentado ya esta enmienda por segunda vez, y hace bien, yo le reconozco que hace bien y que esa tenacidad y esa insistencia yo la empleo también en aquellos temas que me preocupan. Lo que pasa es que, como le he dicho en la intervención anterior, creemos que no sirve de nada. Y al final, no es una actitud pasota, es una actitud de cierta rebeldía. Y dice "es que podíamos haber dicho que sí". Pues claro, que la traigan. Pero es que no va a venir. Entonces, adoptar acuerdos a sabiendas de que no se van a cumplir, créame que para ese viaje no hacen falta alforjas, como le digo. Usted ha centrado la segunda parte en la cuestión de los socios. He tomado una nota rápida, que sé que le preocupa la cuestión de los socios. Todas las cuestiones atinentes a cooperativas o a economía social, en términos generales, nos parecen importantes. Y este es un debate que cuando llegue, si llega, lógicamente tendrá nuestra intervención y nuestras aportaciones y nuestros análisis. Pero a día de hoy solo contamos con este borrador. Y dice: "La regulación de la posición jurídica de los socios se mantiene en los términos vigentes, singularmente la obligación estatutaria", etcétera. "No sufre alteración alguna el derecho de información de los socios, el acceso a la documentación relevante, los límites". "Tampoco varía la obligación de todo socio de guardar secreto", etcétera. Lo que le quiero decir, señor Barrio, es que claro que hay algunas actualizaciones que serán de interés; hombre, pues no ha llovido nada desde el 93 y han pasado cosas ciertamente. Lo que quiero decir, y se lo digo a usted también, señor Urrutia, es que no es una acusación de retraso, es que los hechos son tozudos y hablan por sí mismos. Mire, cuando presentó esa moción el señor Barrio el año pasado, ya era una moción descafeinada, porque lo que planteaba es que viniera en este ejercicio, cosa que el consejero ya había prometido, por lo tanto ni impulsaba ni controlaba, es decir, en realidad le daba un poco de aire, porque el consejero ya había dicho que iba a venir. Bueno, fíjense dónde queda el primer semestre del 2014. Entonces, que venga cuando tenga que venir. La estudiaremos, la trabajaremos y pondremos de nuestra parte todo. No crea usted que hay una actitud indolente con este tema, ni mucho menos. Lo que pasa es que no resulta plato de buen gusto ponerse aquí estupendo, brioso, declamar y proponer cosas sabiendo que se va a hacer un cucurucho el Gobierno con las mociones. Es esta la razón. No sé si me he explicado mal. Ni mucho menos quiero menospreciar ni minusvalorar la importancia que tiene su iniciativa y su moción. Lo que digo es que nosotros en aquel entonces teníamos una transacción suscrita con EH Bildu que planteaba en dos puntos, que viniera para el primer trimestre del 2015 y decíamos, además, "bueno, y si no puede ser, que el Gobierno adecúe a un nuevo calendario legislativo sus previsiones", cosa que tampoco ha ocurrido.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko lehendakari anderea. Urrutia jauna, zure lehenbiziko debatea oso dibertigarria izan da eta hemen denetarik entzun izan dugu. Entzun dugu eskaera eta eskaintzaren legeak lege fisikoak direla, Itxaso jaunak esan duen moduan, eta umore ona eta... Eta zuk, Urrutia jaunak, esan duzu sektorearen krisia larria izan dela eta beldurra dagoela. Eta jaso berri dugun aldizkari honetan, sailburuak berak aipatzen du krisiak kooperatibagintzan eragina izan duela, baina… Tira, ikusi eta ikasiko duzu hiperbatona eta hiperbolea…, eta parlamentari batzuek bi ideiarekin ordu eta laurdeneko diskurtsoa egiteko kapazak direla errepikatuz behin eta berriz, eta askotan aspergarria da, baina, bueno, bere alde dibertigarria izaten du. Nik kooperatiba, elkartasuna, etxebizitza eta gauza transzendenteei buruz hitz eginez eta elkartasunaz hitz eginez, elkartasuna adierazi nahi diot hemen Pello Sánchez jaunari Ertzaintzak bere jopuntuan jarri izan duena. Eta elkartasunaz eta kooperatibaz hitz egiterakoan eta burujabetasunaz hitz egiterakoan, Katalunia gogoan daukat. Katalunia, errepublika katalana, guk Barrio jaunak aurkeztutako mozioa gure botoarekin babestuko dugu sinesten dugulako Legebiltzar honek gaitasuna baduela erabakiak hartzeko, baina baita ere sinesten dugulako beste herriek nazio-bidea egiteko eskubide osoa daukatela. Eta horrexegatik, amaituko dut nire interbentzioa esanez "Visca Catalunya lliure eta visca errepublika Kataluniakoa".
Eskerrik asko, Isasi jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Barrio Baroja jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 30; aurkakoak, 43; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko mozioaren testua. Jarraian, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 17; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Ondorioz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrandako hirugarren puntua: "Mozioa, Jon Azkue Manterola Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Lanaren Nazioarteko Erakundearen 188. Arrantza Hitzarmena berresteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Azkue jauna, zurea da hitza, ekimen aurkeztu eta aldezteko.
Egun on, presidente anderea, kideak. Quiero expresar un especial saludo a Juan Manuel Trujillo, presidente de la sección de las organizaciones sindicales europeas de pesca de la ETF, de la European Transport Federation. El pasado viernes día 30 de octubre hicimos una interpelación, en cuya defensa, recordarán, comencé recordando la tragedia en este caso de un arrantzale muerto en la mar. No era más que la realidad y el ejemplo de que el trabajo en la pesca es uno de los trabajos con más accidentes, con naufragios, con una siniestralidad muy alta comparativamente con otras actividades laborales. Intenté también que mis palabras fueran un toque de atención a la sociedad para evitar el conformismo irracional ante estos hechos, porque se pueden dar pasos para evitar la accidentalidad y sus consecuencias, y no mirar a otro lado como si no hubiera nada que hacer. Heriotza bakoitzak, istripu bakoitzak, langile gehiago ez hiltzeko ahalegin nagusiago bat eskatzen du. Heriotza bakoitza salatu behar dugu eta buru-belarri inplikatu behar gara langile gehiago hil ez dadin. Y quiero recordar que ayer mismo morían dos trabajadores en Santurtzi. Esto se consigue con regular una regulación laboral nuclear y fuerte para los trabajadores, poniendo medios para que no se produzcan accidentes, con medidas de prevención, garantizando formación y conocimientos, con buenas condiciones de empleo, luchando contra la fatiga, con unos centros de trabajo adecuados, con un trabajo en condiciones decentes, que eviten que haya más muertos en cualquier tajo. Y decía también que de esto se trataba lo que el otro día presentaba como interpelación y que de esto trata lo que el Grupo Socialista presenta hoy como moción. Un acercamiento por vez primera a la dignidad laboral de los pescadores a nivel mundial, a través de un instrumento o convenio de la Organización Internacional del Trabajo. La Organización Internacional del Trabajo, la OIT, fue creada en 1919 como parte del Tratado de Versalles que terminó con la I Guerra Mundial y reflejó la convicción de que la justicia social es esencial para alcanzar una paz universal y permanente. Había un verdadero reconocimiento a la importancia de la justicia social para el logro de la paz, en contraste con un pasado de explotación de los trabajadores en los países industrializados de ese momento. Había también una comprensión cada vez mayor de la interdependencia económica del mundo, y la necesidad de cooperación para obtener igualdad en las condiciones de trabajo en los países que competían por mercados. Desde el mismo inicio de la OIT, se adoptó una resolución por la que se acordaba que las cuestiones relativas a las condiciones sociolaborales de la gente de mar deberían debatirse en reuniones específicas de la Conferencia Internacional del Trabajo. No era más que reconocer su globalización antes que el resto de los sectores. La exclusión de los pescadores de una regulación diáfana y la falta de negociación colectiva requerían de este Convenio 188 de la Pesca de la OIT, porque el mismo establece un marco básico de las obligaciones de los armadores, señalando también obligaciones a los gobiernos para que introduzcan normas en sus respectivas legislaciones. Los sindicatos están trabajando en cada estado, para que entre todos se adopten cuanto antes el Convenio 188 de la OIT. En la Unión Europea se ven tímidos avances en el Comité de Diálogo Social existente. La adopción de este convenio es, y lo decía el otro día, un homenaje a los 30 millones de pescadores, hombres y mujeres, que trabajan en el sector pesquero. El 14 de junio de 2007, la OIT adoptó en su 96 sesión el convenio sobre el trabajo de la pesca. Este convenio propone una aproximación innovadora y global en el contexto de la globalización en el sector marítimo. El Convenio 188 de la OIT contempla todo lo que integraban los distintos convenios de la OIT sobre la pesca, fue concebido para garantizar que todos los pescadores a nivel mundial tengan unas condiciones de trabajo y de vida decentes, procurando establecer unas normas mínimas aceptables para proteger a los pescadores en todos los aspectos de su trabajo, que constituye, y todos los sabemos, una profesión peligrosa, en un sector en el que existen empresas artesanales y flota industrial. En este sector el convenio responde a los desafíos que conlleva la globalización, con una disparidad de condiciones de vida y de trabajo a bordo de los buques, así como de la aplicación de las normas de seguridad y control en los mismos. Para los pescadores, el convenio lo hace, se establecen unas normas mínimas de acceso en el trabajo en la pesca –edad mínima, aptitud sanitaria…–, así como normas para el trabajo propiamente dicho, que incluye desde el contrato de trabajo, gran desconocido en el sector, que debe incluir el nombre del armador, el puesto asignado a bordo, el importe del salario, la finalización del contrato, la cobertura médica, las vacaciones y la Seguridad Social. Y un capítulo sobre seguridad y salud en el trabajo y la prevención de accidentes laborales, garantizando la formación básica de los tripulantes en la materia. Las características mínimas del alojamiento a bordo y la garantía de una alimentación adecuada son también parte de este convenio. La dotación mínima en los barcos, es decir, el número de tripulantes y su calificación y las horas de descanso son contenidos destacables del acuerdo. Quiero recalcar aquí una clave para resaltar la valía del convenio: se garantiza la capacidad de control del mismo, es decir, el cumplimiento del mismo, a las administraciones del estado de bandera del barco o estado de pabellón, y por otra parte, al estado de puerto, que habiendo ratificado el mismo puede exigir el cumplimiento del convenio a todos los barcos que arriben en sus puertos independientemente de la bandera que enarbolen y hayan ratificado o no los estados a los que representan las banderas el convenio. La adopción y ratificación del mismo garantiza a los pescadores condiciones de trabajo y de vida decentes, y presenta para los armadores la ventaja, si así lo quieren, de obstaculizar el dumping social, al caminar hacia una competencia leal sobre las bases de reglas comunes y controladas, y rechazando a los que llamamos barcos piratas, que también existen en la pesca. Hasta la fecha, cuando un barco pesquero arriba a un puerto, las autoridades marítimas podían inspeccionar lo relacionado con las normas técnicas, que están autorizadas y reguladas por la Organización Marítima Internacional, es decir, la adecuación de los certificados de máquinas, puente, botes salvavidas, etcétera. Tras la entrada en vigor del convenio, se podrán inspeccionar las condiciones de vida y contractuales de los pescadores. La flota pesquera de la Unión Europea consta de 86.185 buques con 139.023 trabajadores. La flota española cuenta con 9.635 barcos con 36.145. Nuestra flota, la vasca, apenas tiene 211 buques, supone un 2,19 % en número de barcos de la española, pero un 20,93 del total del arqueo bruto, y casi un 35 % de potencia con una eslora media de 28,29. Quiere decir que tenemos una buena flota, cercana además a la industrial, y además que trabaja en las aguas internacionales. Pese a los esfuerzos de la OIT, apenas se ha avanzado en la ratificación del Convenio 188, y creemos que desde nuestra Comunidad tenemos impulsar la ratificación por los estados europeos del mismo, y lógicamente empezando por España. Se pondrá en marcha cuando haya sido ratificado por diez estados, de los que ocho deben ser costeros. El primer país de la UE en ratificarlo ha sido Francia, que hace menos de 20 días ha remitido el acuerdo adoptado en su Congreso y Senado en abril. Gran paso el de los franceses. He de anunciar que hemos logrado al menos que tres de los grupos de la Cámara, EH Bildu, Nacionalistas Vascos y nuestro Grupo Socialista, hagan un acuerdo en la redacción de la propuesta de la moción. Nos gustaría, no obstante, que la votación de esta Cámara fuese unánime. Porque no solo es un gran paso la ratificación del convenio, sino porque en ella también se reconoce la necesidad de alentar la negociación colectiva, que también en nuestra flota, en la vasca, brilla por su ausencia. Efectivamente, debemos recoger el guante, para que la normalidad entre también en esta actividad que tanto decimos admirar. Porque, en definitiva, en España y en Euskadi tampoco podemos ofrecernos como modelo de una actividad mientras no se cuente con convenios que garanticen condiciones dignas para los pescadores, para los arrantzales. Los armadores de nuestro país, en este caso me refiero a nuestro País Vasco, y comenzando desde los más industriales, los de los atuneros congeladores y los de altura, deberían dar ejemplo, negociando y alcanzando acuerdos de convenio con las organizaciones sindicales. La flota vasca tendrá futuro cuando además de creer en la viabilidad económica de la actividad y, por lo tanto, construir barcos a ser posible en nuestros astilleros, los jóvenes la contemplen como otra actividad laboral más normalizada en lo laboral. Crear empleos y hacerlos atractivos a nuestros jóvenes es una asignatura pendiente, que la adopción de la moción por todos ayuda sin duda a aprobarla en un futuro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Arrantza sektorea, nekazaritza sektorea bezalaxe, gainbeheran dator azkenengo hamarkadetan. Itsasoa eta lurra berez bi mundu desberdin dira, baina egungo mundu globalizatu eta neoliberal honetan jatorrian dituzten arazoak oso antzekoak dira. Izan ere elikagaien joan-etorriak ez dauka mugarik eta korporazio handien monopolioek markatzen dituzte Europako nekazaritza- eta arrantza-politikak, eta beraien etekin ekonomikoak beste edozeren aurretik jarrita, noski. Eta zentzu honetan, elikagaiak saldu eta erosi, eraman eta ekarri, merkantzia besterik ez direnez, galtzaile nagusiak arrantzale, baserritar eta herritarrak gara. Ingurumen ikuspegiari dagokionez, han eta hemen eztabaidagai izaten da ingurumen-ikuspegi hori, baina praktikak erakusten diguna da interes ekonomikoak irabazten diola beti lasterketa. Eta zentzu horretan, deforestazioak, lur, ur eta aire kutsadurak edo zenbait arrain espezieren desagertzeak ez dio axola, epe motzeko etekinak ateratzea baita garrantzitsuena. Nire herriko arrandegira joaten naizenean, eta parean ditudan arrainei begiratzerakoan, baloratu dezaket arrain freskoagoa edo pixkat ximelagoa den, baina hortik aurrera ezer gutxi jakin dezaket. Ez dago jakiterik arrain hori Bizkaiko Golkoan edo Indiako Ozeanoan arrantzatua den. Ez dago jakiterik itsasoan arrantzatua edo arrainaztegi edo piszifaktoria batean harrapatua izan den. Ez dago jakiterik arrantzarako erabili den tresna nolakoa izan den, hau da, sarekadan harrapatutako arrainaren % 60 berriro itsasora hilik botatzen den, arrantza industrialak egin ohi duen moduan, ala arrantza tresna selektiboak erabilita arrantzatua izan den. Ez dago jakiterik ere itsasoarentzat erabat erasokorra izan den ala jasangarria. Ez dago jakiterik arrain hori Euskal Herrira itsasontzian, hegazkinean edo kamioian etorri den. Ez dago jakiterik arrain hori arrantzaleei zenbat ordaindu zaien, guk ordaindutakoa baino bi, bost, hamar, hogei aldiz gutxiago. Eta nola ez, ez dago jakiterik arrantzaleen lan-baldintzak esklabutzapekoak izan diren ala baldintza nolabait duinak. Eta hori da gaur egungo mundu mailako arrantza-sistemari interesatzen zaiona: arrainaren atzean dagoena erabat ezkutatzea, inolako informazio eta irizpiderik ez ematea. Hau da, beste era batera esanda, korporazio handiei, beraien etekinak mugagabe handitzen joateko, herritarrak ezjakinak izaten jarraitzea interesatzen zaie, irizpide sozial eta ekonomikorik gabe, ingurumen eta osasunarentzat dena berdina dela sinestaraziz. Justo elikadura-burujabetzaren printzipioaren kontrako norabidean. Azkenaldian saltoki batzuek informazio gehiago ematen hasiak dira eta, zentzu horretan, bide interesgarria dela iruditzen zaigu hori. Mundu mailako arrantza-sistema honek noski eragina duela arrantzaleen lan- eta bizi-baldintzetan. 2007an Lanaren Nazioarteko Erakundeak Arrantza Hitzarmena onartu bazuen ere, inork gutxik hartu du kontutan eta arrantzaleen lan baldintzak oso kaskarrak dira munduko hainbat lekutan. Adostu dugun erdibidekoan, lehenengo eta behin jasotzen dena da Legebiltzarrak berretsi egiten duela Lanaren Nazioarteko Erakundearen Arrantza Hitzarmena eta Madrilgo Gobernuari ere berresteko eskatzen dio. Hori gertatu bitartean, hala ere, Jaurlaritzak ere badu zenbait alorretan urratsak emateko aukera eta hori ere nolabait erdibidekoan jaso dugu: arrantzale guztiek lan-hitzarmen kolektiboak izatea, badirelako baxurako eta baita alturako azpisektore batzuk hitzarmen kolektiborik gabe; laneko segurtasunean sakontzea, berez lan gogorra izanik, lan-arriskuen inguruan urratsak ematen joan beharra dagoelako; arrantzaleek oporrak hartzeko eskubidea izatea, zenbait kasutan kontratuak eten egiten direlako eta arrantzaleak parora joaten direlako; atseden-egunak izateko eskubidea, lan gogorrak atsedena ere eskatzen du eta bestela lan-istripuak gertatzeko arriskua gehitu egiten delako; eta hileroko gutxieneko soldata edukitzea, baxuran gaur egun betetzen ez dena, eta arrantzontzietan atal sindikala izatea, hau ere garatzeko dagoelako. Hau da jaso dena. Norabide onean urrats bat da. Eta orain, hemendik aurrera, honen aplikazioaren jarraipena egin beharko dugu. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Aparte de razones de otro tipo, voy a ser muy breve. Y no es una expresión vacía de contenido, de esas que se dice "voy a ser breve" y agotan el tiempo hasta poner el marcador en rojo, no. Porque esta moción ya se debatió en forma de interpelación hace escasamente quince días y no voy a entrar a volver a reavivar aquel que, aunque sea muy importante en el fondo, es un debate tedioso y muy técnico. Y estamos, como dijo el Gobierno, de acuerdo con el contenido del Convenio 188. Estamos, como dijo el Gobierno, acordes con mejorar las condiciones de vida y la seguridad de los arrantzales. Y estamos de acuerdo, señor Azkue, con su moción, salvo que en su punto 2 hemos entendido más lógico que este Parlamento se dirija directamente al Gobierno español y no a través del Gobierno Vasco, al que con su propuesta convertimos en un mero intermediario, en un recadista. Y eso es degradarlo, y nosotros, como comprenderá, no estábamos muy de acuerdo. Y estamos de acuerdo en su moción salvo que, en su punto 4, solicita al Gobierno Vasco que, en tanto no se aplique el Convenio 188, el Gobierno Vasco garantice la atención sanitaria y la integración laboral a los trabajadores residentes en Euskadi. No hace falta que se lo pida, ya lo está haciendo. Pero también le solicita que les dé atención de Seguridad Social. Qué más quisiera este parlamentario, su grupo parlamentario y el Gobierno Vasco que se les pudiera dar. Lo que pasa es que es una competencia que, contenida en el Estatuto, no se ha transferido y su grupo repetidamente se ha negado a tal transferencia. Por eso, con lo dicho hemos llegado a esa transacción, que la ha explicado el señor Lazarobaster perfectamente y no voy a reiterar lo dicho. Por último, simplemente recordar que el famoso Convenio 188 se aprobó el año 2007 y contiene la condición de que entrará en vigor exclusivamente si diez estados miembros lo ratifican, ocho de los cuales además deben ser ribereños, lo cual tiene una lógica, porque nos haríamos trampas si lo ratifican Andorra o El Vaticano, que no tendría mucho sentido. Que yo sepa, pasados ocho años de su aprobación solo cinco países lo han ratificado, lo que convierte esta moción en el fondo en una especie de brindis al sol que más tiene que ver con la política internacional, en la que tristemente tampoco somos competentes. Miren, pasados estos siete años y visto que muy pocos países lo han ratificado y países de poca relevancia internacional, pues uno recuerda aquella frase de Kierkegaard de "la vida solo puede ser comprendida mirando hacia atrás, pero solo puede ser vivida mirando hacia delante", que es lo que yo creo que tenemos que hacer. No obstante, yo mismo voy a hacer una trampa y voy a recuperar, por un momento, el pasado. Porque usted, señor Azkue, fue viceconsejero de Pesca del Gobierno Vasco y su partido fue responsable de Pesca, de Relaciones Internacionales y de la Seguridad Social en el Estado español en el mismo momento. ¿Ni a usted ni al español Gobierno se les ocurrió jamás pedir la ratificación de este convenio? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Mistoa…, ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo ahora no sé si voy a ser un poco más largo, señor Azkue, pero yo creo que hay que dejar claras algunas cosas, porque si no, puede dar lugar a malos entendidos. Como se ha recordado, este convenio, le vamos a llamar el 188, se aprobó en el año 2007 para barcos mayores de eslora de 24 metros y para tripulantes de más de 16 años, y entraría en vigor 12 meses después de lo que lo ratificaran diez miembros, ocho ribereños…, es decir, a día de hoy no está en vigor. Y no está en vigor porque no lo han ratificado los estados previstos en el propio tratado que tenían que hacer. ¿Y España por qué no lo ha ratificado? Porque nos podríamos hacer esta pregunta. Y además, se le ha recordado a usted, ustedes mismos estaban en el Gobierno Vasco, estaban en el Gobierno de España, no lo han ratificado. Claro, la siguiente pregunta que tenemos que hacernos es: ¿este convenio, si se aplicara en España, los trabajadores del mar españoles perderían derechos o ganarían derechos? Y resulta que es que a lo mejor saldrían perjudicados, porque los derechos que tienen son superiores a los que vienen en este convenio. Entonces, claro, hasta ahora no ha habido preocupación por nadie para que esta ratificación se produjera. Y a mí lo que me sorprende es que cuando ustedes han gobernado no lo han planteado, cuando no han gobernado tampoco lo han planteado en el Congreso de los Diputados. Y lo que me sorprende es que lo plantee usted justo ahora que las Cortes están disueltas. Y entonces uno se pregunta, ¿de verdad hay tanto interés en el Partido Socialista de Euskadi en esta ratificación? Oiga, desde el año 2007, estamos a finales del 2015 y lo traen justo cuando las Cortes están disueltas. No deja de tener su cosa. Usted ha dicho que había tímidos avances en la Unión Europea. Bueno, tímidos avances, depende. Porque usted sabe que la patronal española, Cepesca, está a favor de la ratificación, usted sabe que los sindicatos españoles están a favor de la ratificación, usted sabe, además, que como casualmente el presidente de los empresarios europeos en Europêche era también español, se llegó a un acuerdo con ETF, los sindicalistas europeos, para que se aplicara en la Unión Europea. Y solicitaron a la Comisión Europea en el año 2013 la implementación del convenio mediante una decisión del Consejo, conforme al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Y en 2014, es decir, la parte social, empresarios y trabajadores estaban de acuerdo y en 2014 acudieron al Defensor del Pueblo Europeo, porque ni les contestaban desde la Comisión de la Unión Europea. Es decir, tímidos avances, algunos sabrán por qué en la Unión Europea esto no avanza. Y hay una encuesta que hizo la propia OIT en el año 2013 a los agentes implicados en España para ver esto por qué no avanzaba. ¿Y quiénes no contestaron a esa encuesta que se hizo, de los que se pidió su opinión? El Ministerio de Asuntos Exteriores, porque dijo que esperaba saber la respuesta de los otros ministerios implicados, que al menos había otros dos; la Federación Nacional de Cofradías de Pescadores, que ellos sabrán por qué no contestaron; y el sindicato ELA, que también el sabrá porque no contesto a la encuesta que hizo la OIT. ¿Y quiénes estaban a favor de la ratificación? El director general de la Marina Mercante, el Instituto Social de la Marina, la Secretaría General de Pesca, UGT, Comisiones, Cepesca, todos salvo la Confederación Intersindical Gallega, CIG, que decía que no hacía falta ratificarlo, porque no aportaba nada, porque la legislación que teníamos en España era muy superior. Y además, estimaba que en cuanto entrara en vigor no iban a quedar pescadores a los que aplicar el sistema. Más o menos fue lo que plantearon los gallegos. ¿Y que decía UGT? Que hoy por hoy las condiciones contempladas en los buques españoles están por encima del 188 y la única viabilidad o posibilidad es que se amplíe a trabajadores extranjeros. Comisiones Obreras: "España tiene mayores garantías en todos los aspectos que en las que prevé alcanzar el acuerdo 188." Y Cepesca decía que "los estándares españoles superan ampliamente los estándares del 188". Es decir, todos están de acuerdo en ratificarlo, entre otras cosas porque todos están de acuerdo en que no tienen que hacer gran cosa. ¿Por qué? Porque usted sabe que España en estos momentos y en esta materia probablemente sea el primer país del mundo, incluidos todos los demás que están. Y fíjese usted si la patronal española está de acuerdo, que no hace ni cinco meses una empresa española y vasca, Albacora, que le sonará, ha firmado un convenio colectivo de alcance mundial y global con ITF, y la única virtualidad que tiene es que amplían los derechos de los trabajadores españoles a trabajadores extranjeros. Es decir, digo para que nos coloquemos y ubiquemos todos en dónde estamos y de qué estamos hablando. Y el gran motivo por el que todos están de acuerdo, y usted lo ha señalado, es para intentar evitar el dumping social. Es decir, si los buques españoles, incluidos los vascos, tienen mayores costes laborales, evidentemente están compitiendo en desventaja con buques de otros países que tienen menos costes laborales. Lo que pasa es que también todos ellos reconocen que en el fondo los buques de esos países y esos gobiernos, por mucho que ratifiquen ese convenio, no lo aplican o no velan para que se cumpla, tampoco se iba a poder evitar ese dumping social. Y luego hay otro motivo por el que nosotros sí estamos de acuerdo con ellos, es que aunque en España no tuviera ningún efecto, sí sería uno de los países que pudiera dar ejemplo a todos los demás, y que si se suman más países y al final llegamos al de los ocho ribereños, pueda entrar en vigor en los países que lo firman. Por supuesto, vamos a votar a favor, como no podía ser de otra manera. Si lo que le preocupaba era la unanimidad, no va a ser por nosotros, que evidentemente estamos a favor de ratificar este convenio.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Azkue jauna, zurea da hitza.
Interesante de verdad lo que está dejando el debate, más de lo que quizá en un momento determinado el Grupo Socialista preveía. Pero está muy bien que profundicemos, si así lo queremos, en el debate. Primero para responder a Argentina, Congo, Bosnia, Marruecos, Sudáfrica y Francia; son los países que ya han ratificado el convenio. Sin comentarios. Francia antes que nosotros, coincido con el último interviniente, con el Grupo Popular, en que nosotros, España, deberían dar ejemplo, porque es la mayor flota de la Unión Europea, una de las mayores flotas del mundo. Pero sí voy a dar respuesta a algo que se ha planteado, y es que tenemos un mundo maravilloso y los otros no, y la ratificación de este convenio no repercute ni siquiera en nuestra flota. Usted acaba de nombrar un acuerdo, efectivamente, de ITF, debido a una denuncia de un pescador keniano al que se le aplicaban 300 dólares al mes como convenio en 8 meses de estancia a bordo de los buques. Una denuncia recogida en ITF que condujo a que un grupo que apenas utiliza pabellón español, es decir, que tiene sus barcos en terceros países, que ese grupo no tenga realmente ninguna negociación colectiva Oiga yo sí quiero dar un toque en relación a por qué puedo hablar con cierta autoridad. Me correspondió firmar el Convenio 2006 del Convenio Marítimo, en este caso, el año 2006, como representante de los trabajadores españoles en la OIT, firmamos 423 países. Y soy consciente que no achaco a nadie, ni a mi partido, ni incluso al partido actual en el Gobierno, aunque esté en funciones, porque sé que el trámite necesario son al menos 7 u 8 años cada vez que desde la OIT se acuerda un convenio, y va cumpliendo los plazos necesarios para que lleguen a los países, y realmente después lo ratifiquen. Estoy de acuerdo con usted en algo, fíjese, si lo que pretendemos es que se ratifique el convenio, que no nos ha importado que en este momento no haya gobierno. Cuando el Gobierno socialista esté gobernando a partir de enero, ratificaremos evidentemente este Convenio 188, porque hoy se lo exigimos a ambos, por si acaso. Voy a terminar con la necesidad de negociación colectiva, y totalmente de acuerdo con las palabras del representante de Euskal Herritarrok. No nos hagamos trampas. En nuestros barcos, incluso con pabellón de Bermeo, con pabellón español, hay un 50 % de tripulantes que no tienen condiciones de convenio, no nos engañemos. No son de nacionalidad española, son de terceros países, negros, de todas las procedencias del mundo, indonesios incluso. Y en Europa pasa lo mismo. Veamos esta realidad. ¿Les atañe o no el que pidamos o podamos tener y decir que con este convenio haya seguridad social si en sus países no se les aplica? Sí. No dibujemos realmente algo que no es así. Atañe incluso a trabajadores que están trabajando en flota con bandera española, desde Galicia hasta Euskadi, y esto es importante conocerlo. Y voy a terminar. No hay absolutamente ninguna pretensión de hablar de este tema porque sí, sino porque creemos profundamente que el mayor avance, y en la moción se dice, es normalizar aquí también un sector que no está normalizado. Y eso se hace desde la negociación colectiva. Porque es la negociación colectiva la que además puede adoptar medidas de prevención en los barcos, que hasta ahora solamente se hace fuera de los barcos, por ejemplo en Euskadi con los acuerdos de Itsaspreben, un buen trabajo por cierto. Y no es más que ese deseo de normalización laboral también en nuestros barcos lo que nos mueve realmente para que todos ustedes, insisto, todos ustedes, digan que sí a la ratificación de este convenio. Y que sí a que, como decía el otro día la consejera, se impulse la negociación colectiva, porque eso nos traerá la normalización sectorial y será, además, un gran paso para el futuro de que haya jóvenes que se quieran insertar en el mundo de la pesca. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. EH Bildutik ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias. Simplemente son 30 segundos. Congratularme de que seguramente consigamos la unanimidad. Ratificar que nuestro grupo está muy de acuerdo en todo lo que se va a aprobar hoy. Y simplemente me ha quedado una duda de una pregunta que he hecho y no se ha respondido. ¿Por qué hoy se propone esto y no se propuso cuando el Partido Socialista gestionaba la pesca en Euskadi y gestionaba la pesca en el Estado español? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Efectivamente, los trámites son largos, el convenio es del año 2007. Pero cuando los trámites son tan largos, lo lógico es empezar desde el principio a plantearlos, y no, como ha ocurrido en España, que es a partir del 2013, gobernando el Partido Popular y cuando el Partido Socialista dejó de gobernar en España y en el País Vasco, cuando esos trámites se han empezado a dar. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistek, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 71; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, aurrekontu-politika orekatu eta iraunkorra garatu ahal izateko baldintzei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Pinedo andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. Gaurko honetan aurrekontu-politika orekatu eta iraunkorra garatu ahal izateko baldintzei buruzko eztabaida ekarri dugu. Edo beste modu batera esanda, politika publiko sendoak eta horien oinarriak diren aurrekontu egokiak garatzeko baldintzei buruzko eztabaida. Zeren eta guretzat politika publiko indartsuak sostengatzeko oinarrizko elementua da aurrekontu politika orekatu eta iraunkorrak garatzea. Orain dela aste batzuk, ongizate-estatua sostengatzeko zerga-politikaz aritu izan ginen hemen, zerga-politika delako administrazio publikoen jarduera elikatzeko iturri nagusia. Baina tamalez hemen ikusi genuen nola arazoari heltzea baino, ihes egitea nahiago duzuela askok, esaldi ponposoetan geratuz, inora ez doazen adierazpen hutsaletan. Gaurkoan, aurrekontu-politikaz arituko gara eta aurrekontu-politikek izan behar duten helburuaz. Garrantzitsua da hori nabarmentzea, azken urteetan aurrekontuak egiteko eta garatzeko modu bakarra dagoela sinestarazi nahi izan digutelako, ekonomia bera ikusteko eta irakurtzeko ikuspuntu bakarra ere nagusitu nahian. Horrela, Europako gobernuetan ekonomia eta kudeaketa publikoa ulertzeko ikuspuntu liberala nagusitu izan da. Krisiak gehienbat hegoaldeko herriak gogor astindu dituenean, errezeta okerra aplikatu dute, antza hori delako bidea, bide bakarra. Baina bide okerra da, ezbairik gabe. Pobrezia handitzea, gizarte ezberdintasunak zabaltzea, zerbitzu publikoak murriztea, azken finean ongizate-estatua txikitzea: horiek izan dira errezeta horren ondorioak. Eta emaitza oker guzti hauekin batera, hor jarraitzen du krisi ekonomikoak. Azken finean, krisia konpontzeko botika okerra aplikatzen ari da, neurri ekonomiko guzti horien atzean proiektu politiko jakin bat dagoelako, zerbitzu publikoetan gaitz guztiak ikusten dituena, ongizate-estatua txikitzea helburu duen proiektua. Testuinguru horretan, eta paradigmaren goiburuan, krisi ekonomiko eta sozial larriena pairatzen ari garen honetan, defizit eta zor publikoak murriztea ekonomiaren gaitz guztiak konpontzeko bide eta baldintza gisa aurkeztu izan digute, beste edozein politika publikoren aurretik betebeharreko axioma ukaezina. Eta gaizki ulerturiko austeritatearen izenean, inora ez doan bide okerrera abiatu gaituzte itsu-itsuan. Hala, herrialde baten aurrekontuak murrizketak egiteko eta ezberdintasunak areagotzeko tresna ezinbestekoak bihurtu dira, kontuak koadratzea eta zorra eta defizita estu-estuan kontrolatzea helburu nagusiena, bakarra esango nuke. Eta hor datza akatsa. Akats mingarria eta erruduna. Politika ekonomiko publikoaren tresnak izan behar diren defizita eta zor publikoa aurrekontu politikaren helburu nagusiak bilakatu dituzte. Han convertido en objetivo principal, casi único de la política presupuestaria cuestiones instrumentales, como el control del déficit y la deuda pública, de manera que el pago de la deuda pasa a ser más importante que las pensiones, la sanidad o la educación. En definitiva, han supeditado el ser un agente activo de la economía a ser un mero administrador de los gastos corrientes. Eta hemen ere ikusi izan dugu nola lehendakariak berak politika orokorreko plenoan, bere politiken lehentasunak azaltzean, lehenengo postuan defizita eta zor publikoa jarri zituela. Guk behin eta berriz esango dugu, politika eta ardura publikoak ulertzeko ezinbesteko osagaia delako: Euskal Herria Bilduren aburuz, politika publikoen eta bereziki aurrekontuen helburu nagusiak gizartearen kohesioa sustatzea, ezberdintasunak eta haustura sozialak ekiditea eta prebenitzea, eta garapen ekonomiko orekatu baten norabidea eta zutabeak jartzea izan behar dute. Hauek dira guretzat benetako helburuak. La sacralización de los límites del déficit y deuda pública, consecuencia directa de poner todo el peso de la culpa de la crisis económica en el sector público, algo que se ha demostrado del todo erróneo, llevó en el Estado a la modificación del artículo 135 de la Constitución, modificación que hicieron Partido Socialista y Partido Popular en un mes, en pleno agosto, sin consenso social y al margen de cualquier consulta ciudadana. Modificación que hoy incluso el Partido Socialista Obrero Español critica. La modificación del artículo 135 de la Constitución no solo fue un error, un error basado en una confección muy concreta de la política y la economía, sino un ataque directo al bienestar de la sociedad. En aquellos días, destacados dirigentes estatales dijeron que la reforma del artículo 35 de la Constitución ponía a salvo el Estado del bienestar y las políticas sociales, y la realidad ha sido que servido para justificar una política de extrema austeridad, recortes de derechos, recentralización e involución social. Konstituzioaren aldaketa hori izan da gerora PPko Gobernuak egindako Aurrekontu Egonkortasunari eta Finantza Iraunkortasunari buruzko Legearen oinarria. Eta oinarria okerra izan bada, garapena ere are okerragoa izan dela esan behar dugu. Lege honek finantza- eta ekonomia-politika propioak egiteko aukera guztiak deuseztatzen ditu, Estatu osoan bai, baina bereziki gure kasuan. Lege honek gure herrian eragin zuzena izan du eta tamalez izaten jarraitzen du. Lege honek gobernuen eta parlamentuen ahalmenak erabat mugatzen ditu eta, beraz, herritarren botoen bidez adierazitakoaren aukerak mugatzen ditu ere. Esta ley ha supuesto no solo una reducción de los márgenes de las comunidades autónomas para adoptar una política presupuestaria propia en el marco de su autonomía financiera, sino también un condicionamiento de sus decisiones sobre las materias concretas de su competencia. El Estado con esta ley puede, mediante la imposición de objetivos especialmente rigurosos, condicionar el presupuesto y las propias políticas sectoriales de las comunidades autónomas, y la Comunidad Autónoma Vasca no es una excepción. Estos últimos tiempos venimos oyendo defensas cerradas del Concierto Económico, de la autonomía financiera, pero en cambio aquí tenemos un claro ejemplo del ninguneo de esa tan alabada autonomía financiera. ¿Porque quién sino el Gobierno del Estado ha fijado los límites de déficit, los límites de deuda pública e incluso la rebuscada regla del gasto que impide a las administraciones públicas gastar por encima de la tasa de referencia del crecimiento del PIB a medio plazo que determina el propio Ministerio de Economía y Competitividad? La Ley de Estabilidad Financiera es un ataque frontal a nuestra autonomía financiera. Por mor de esta ley y la acción de este Gobierno nos encontramos ante una política presupuestaria que no responde, de ninguna de las maneras, a la realidad socioeconómica y a las prioridades de nuestra sociedad. Egonkortasun Legearen aplikazioan Estatuko Gobernuak bere gain hartu ditu defizit-mugak eta zorpetze-mugak banatzeko eskumenak. Eta nahiz eta gure kasuan Itun Ekonomikoa dugun eta nahiz eta Jaurlaritzak esan defizit-muga negoziatu egin duela, errealitatea da Estatuak erabakitako limiteak daudela indarrean, besterik ez. Lege honek ez du inolaz ere kontutan hartzen gure herriaren egoera sozioekonomikoa limite horiek definitzerako orduan, abiapuntua berdin zaio Estatuari. Zor publikoa eta defizita berez txarrak direla premisa moduan izanik, berdin da hasierako maila. Baina gure bide propiorako marjina ederra dugu. Gure zorraren tamaina barne-produktu gordinarekiko ez da Espainia berak edo Frantziak, adibidez, dutena. Gurea, lurralde historikoen BEZa ingresatuz eta abar, % 5ekoa izango da, Espainia eta Frantziarena % 100era ere heltzen direlarik. Eta beraz, zergatik ezetz esaten dio Jaurlaritzak horren beharrezkoa den gure errealitate sozioekonomikoari eta lehentasunei loturiko ibilbide-orria bertan adosteko eta gero negoziatzeko aukerari, Estatuko beharretara egokiturikoa irentsita? Jaurlaritzarentzat zer dira defizit eta zor publikoaren marra gorri horiek? Oztopo bat gaindiezina agian, edo aitzaki hutsa, benetan garatu nahi duten politikaren eredua, neoliberala dena, konplexurik gabe aurrera eramateko aukera? Zeren eta gutxieneko adostasun hori lortzeko eskaintza mahai gainean egon da. Euskal Herria Bildutik hemen Legebiltzarrean ere egin izan dugu, gure burujabetasun finantzario ekonomikoari dagokion gaietan modu eraginkorrean lan egiteko eta Estatuaren aurrean herri moduan jarrera azaltzeko. Baina ez du eskaintza hori aintzat hartu Jaurlaritzak. Are gehiago, Konstituzioaren aldaketa eta Egonkortasun Legea Europa mailan erabakitako politiken translazio direla esango diguzue batzuek. Baina ez al da egia herrialde ezberdinek euren desadostasunak agertu dituztela jada? Edo Frantziak eta Italiak, adibidez, behin baino gehiagotan ez dituztela defizit-muga helburu horiek bete? Edo, are gehiago, ez al da egia Espainiak berak ere ez dituela bete? Jada Katalunian ere defizit eta zor publikoaren mugak sakralizatzeko politiken aurka agertu dira. Eta berriki Nafarroan ere Egonkortasun Legearen eta Konstituzioko 135. artikuluaren aurkako jarrera azaldu dute bertako Legebiltzarrean alderdi ezberdinek, azken finean autonomia finantzarioaren aurkako eraso zuzenak direlako biak. Baina EAE desberdina omen da, ongizatearen paradisua, alegia. Horregatik, herritarron beharrak eta ezberdintasunak huskeriak direlako, buru-belarri ekin diezaiokegu, itsu-itsuan, zor- eta defizit-muga estuak betetzeari, lehentasunen artean lehenengo kokatuz ere. Horrela, Urkullu jauna eta bere Gobernua aldi berean oso obediente agertzen dira, austeritate politiken aurrean, baina oso desobedienteak dira Legebiltzarrak dituen aginduen eta gizartearen beharrizanen aurrean. Eta honen guztiaren ondorioz, eta zerga-politikan taxuzko aldaketak egiteari espresuki muzin eginez, murrizketak betikotzen dira. Urkullu jauna, sailburu jaun-andreok –alde egin dute, gaia ez zaie interesatuko edo–, murrizketak egon badaudelako. Eta 2016ko aurrekontu-proiektuak horiek betikotzen dituelako. Horregatik, hemen, Bizkaia, Gipuzkoa eta Arabako herritarrok ordezkatzen dituen Legebiltzar honetatik, gure burujabetasun ekonomikoa, herritarren ongizatearen garapena eta, azken finean, gure herria aurrera eramateko eta garatzeko ahalmena defendatu nahi ditugu. Eta horren ondorioz, gaur hemen Legebiltzar honetan eskatzen duguna da Estatuko Konstituzioko 135. artikuluaren aldaketaren eta Aurrekontu Egonkortasunari eta Finantza Iraunkortasunari buruzko apirilaren 27ko 2/2012 Lege Organikoaren kontrako jarrera argia azaltzea eta, ondorioz, horiek indargabetzeko eskatzea. Eta eskari honekin koherente izanik, aurrekontu-politikak garatzeko momentuan gizarte-kohesioa ardatz eta lehentasun izatea. Aukera dugu norabide egokian pausoak emateko, gure bidea eraikitzeko ezinbesteko urratsak emateko. Nafarroan, esan dudan bezala, zenbait alderdik jada egin dute. Goazen behingoz elkarrekin gutxieneko hauek sinatzera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo supongo que a la señora Pinedo no le sorprenderá que le digamos que no somos partidarios de lo que nos ha propuesto. Lo que pasa es que sí quiero decirle que hay algunas contradicciones en su discurso. Primero, los requisitos para entrar en el euro no fueron liberales. Fueron los que establecieron los países que querían hacer una moneda única para los países que quisieran entrar en esa moneda única. Había mucho gobierno socialdemócrata en aquella época, también en esta. Pero es que lo de los principios liberales como discurso queda muy bien, pero la realidad no es eso. ¿Y por qué se pusieron esos criterios? Porque cuando alguien quiere hacer algo en el que le afecta lo que hacen los demás y le puede perjudicar, se ponen reglas de juego para que alguien no estropee a todos los demás el club. ¿Y cuál es la siguiente normativa que existe en esto? Pues mire, algo muy fácil, es decir, nadie está obligado a entrar en el club y todo el que está en el club puede salir. ¿Usted no quiere cumplir las reglas del club? Se sale. Entonces, usted no nos haga este discurso, díganos que ustedes plantean que salgamos del euro. Hay otros países que están planteando igual salir de la Unión Europea, oiga, que no es obligatorio estar. Lo que pasa es que hay muchos países a la cola que quieren entrar. Debe ser tan malo, que casi todo el mundo quiere entrar. Usted critica las reglas de juego que los países del euro se dieron a sí mismos para poder entrar en el euro. Y critica el déficit y usted lo critica todo. Y nos dice que aquí nos hemos cargado el Estado de bienestar social, por cumplir estos requisitos, en España supongo. Yo le tendré que decir que precisamente ha sido todo lo contrario. Y no voy a recordarle que solo hace cuatro años todo el mundo le pedía a Mariano Rajoy que pidiera el rescate, que eso sí que era cargarse el Estado de bienestar social, como ha ocurrido en otros países como Grecia, que casualmente sí que se han cargado su Estado de bienestar social. ¿Por qué? Porque no solo incumplieron todas las normas, es que encima mintieron, uno tras otro, todos los gobiernos que han desfilado por allí. ¿Y la culpa es de los demás? No. Ahora, quieren seguir en el club, no se van del club. Por lo tanto, algo tendrá el club que los que no están quieren entrar y los que están no quieren salir. Oiga, si usted quiere estar en un club, en este caso el del euro, tendrá que cumplir los requisitos del euro. Y si no le gustan, si no está obligado. Lo que haría falta aquí es un poco de claridad y decirles a los ciudadanos lo que de verdad estamos planteando. Si estamos planteando no cumplir los requisitos del euro, díganlo claramente y que su planteamiento es salirnos del euro. Porque, como usted comprenderá, los demás países no van a estar pendientes de si a Bildu le gusta este requisito o le gusta otro. En este país tenemos curiosamente un debate que no existe en el resto de Europa, con los cumplimientos de los requisitos del euro. Todo el mundo dice que hay que cumplirlos, otra cosa es que unos hagan más trampas y otros menos. Pero nadie plantea no cumplirlos. Usted dice, ¿y la Comunidad Autónoma? Vamos a ver, el Estado está para garantizar el cumplimiento de las leyes, como en todos los estados democráticos y en esos se incluyen los tratados internacionales. Y eso afecta a todos y está encargado de que lo cumplan todos, y desde luego todas las administraciones, ya sean comunidades autónomas, ya sean ayuntamientos, ya sean diputaciones. Evidentemente, esa es la obligación del Estado. Y si no, planteen ustedes donde corresponde que nos salgamos del euro, a ver qué mayorías obtienen claro. Dice usted "el tamaño de nuestra deuda no es tanta". Hombre, el tamaño de nuestra deuda, el tamaño de la deuda del Gobierno Vasco, a ver si algún día conseguimos saber exactamente cuánto es el tamaño de la deuda que tenemos los vascos. Y a ver si sumamos de verdad la deuda del Gobierno Vasco, más de las sociedades al 50 %, que no computan aquí ni allí, luego sumamos las de las diputaciones, luego sumamos la deuda de los ayuntamientos y luego sumamos el porcentaje que tenemos de la deuda de España. Y entonces hablamos de la deuda de los vascos, pero de la de verdad, que parece que aquí nadie está dispuesto a hacer esa cuenta. Con decir que la deuda del Gobierno Vasco es menor que la del Gobierno de España. Claro, es que en del Gobierno de España va todo incluido. Y luego cuando aparecen comunidades autónomas, como la catalana, que de repente aflora otro déficit de más de 1.000 millones de euros, es el Estado español el que incumple los criterios del déficit. ¿Entonces, qué tiene que hacer? Evidentemente, que todo el mundo cumpla las normas. Las normas que, A, hemos querido tener y por eso entramos y por eso pedimos incorporarnos al euro. Y B, las que nosotros mismos nos hemos dado. Y eso sí que es democrático y eso sí que es lo que ha salvado en España el Estado de bienestar social, el que los pensionistas en estos cuatro años no solo no hayan visto recortados sus ingresos, sino que lo han visto incrementados. Pregúnteles en Grecia a ver qué ha ocurrido, o pregunte en Portugal a ver qué ha ocurrido, o pregunte en otros países que incumplieron las normas y luego pidieron el rescate qué les ha ocurrido. Aquí, por ejemplo, eso no nos ha ocurrido. Y por mucho que usted se empeñe en que nos hemos cargado el Estado de bienestar social, no creo que encuentre a mucha gente que le digo que él ha sufrido eso, sino precisamente lo contrario. Y eso ha sido, como usted decía al comienzo de su propuesta, por llevar una política presupuestaria equilibrada y sostenible.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Vamos a analizar qué es exactamente lo que nos propone EH Bildu y cuáles son nuestros argumentos en relación a sus propuestas concretas. Por un lado, EH Bildu lo que nos propone es que nos manifestemos en contra de la modificación del artículo 135 de la Constitución española y también de la Ley de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera y solicitemos su derogación. Nos propone también que defendamos la eliminación de la obligatoriedad de la regla de gasto establecida en la Ley de Estabilidad Presupuestaria, además del de cumplimiento de los objetivos de déficit y endeudamiento, y que digamos qué deber ser tenido en cuenta, lo he señalado antes, a la hora de elaborar y desarrollar los presupuestos vascos. Vayamos por partes. Yo estoy de acuerdo en alguna de las cosas que se señalan en la justificación de la iniciativa. Estoy de acuerdo cuando se dice que los objetivos principales de las políticas públicas y de los presupuestos que les sirven de soporte son el fomento de la cohesión social, la erradicación y prevención de las diferencias y fracturas sociales, y el establecimiento de la orientación y las bases para un desarrollo económico equilibrado. Estoy de acuerdo con esto que se señala en la justificación. Y también estoy de acuerdo cuando se señala que los presupuestos han tenido como objetivo principal cuadrar las cuentas y controlar rigurosamente la deuda y el déficit. Efectivamente, desgraciadamente esto ha sido así. En relación a la reforma del artículo 135 de la Constitución española, nosotros votamos en contra de aquella modificación tanto por la forma en que se perpetró como por el fondo. Fue una reforma llevada a cabo con agostidad y alevosía, a puerta cerrada, sin debate público ni acuerdo con el resto de fuerzas políticas, sin referéndum y a espaldas de la ciudadanía. Hoy esto lo reconoce incluso el propio Partido Socialista. ¿Qué era lo que se pretendía lograr a través de la modificación de ese artículo 135? La consagración del principio de estabilidad presupuestaria, la supeditación de la política de deuda a las decisiones europeas, la prioridad absoluta en los presupuestos del Estado para el pago de la deuda, cuyas condiciones no podrían ser renegociadas, y límites de deuda por ley, que solo podrán incumplirse en caso de catástrofe naturales, recesión económica o situaciones de emergencia. Aquella reforma la votaron de la mano el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español, y hubo únicamente cinco diputados que votaron en contra de aquella iniciativa, porque hubo algún grupo que prefirió salirse de la Cámara. Entre esos cinco diputados que votaron en contra figuraba la única representante de UPyD y también dos dignos socialistas que decidieron romper el voto del Partido Socialista en relación a esta cuestión. ¿Por qué votamos en contra, por lo tanto? Tanto por la forma como por el fondo. El artículo 135, tal y como quedó reformado, lo que hace es maniatar a los gobiernos e impedir que se pueda utilizar ese recurso para hacer política económica, que es hacer política. Se decretaba que solo hay una política económica posible, la que sacrifica todo al pago de la deuda. Por lo tanto, tanto por la forma como por el fondo votamos en contra de aquella reforma. Sin embargo, hay que decir que aquella reforma tuvo una virtud, puso algo de manifiesto. Más allá de los efectos que produjo la reforma, aquella convivencia, aquel pacto a oscuras, aquel hermanamiento deficitario tuvo la virtud de demostrar a quien todavía no estuviera convencido de que PSOE y PP, PP y PSOE, eran básicamente lo mismo. Es curioso, porque el Partido Popular y el Partido Socialista no decidieron reformar la Constitución española para garantizar la igualdad del valor del voto, o para despolitizar la justicia, o para modificar el entramado institucional, o el modelo territorial del Estado, sino que la modificaron para limitar el margen de maniobra de los gobiernos democráticamente elegidos. Y ciertamente fue un absoluto escándalo. Como lo que vino a continuación más paro, más pobreza, más injusticia y más corrupción, los españoles tuvieron por fin que admitir que ambos partidos eran las dos caras de un régimen dedicado solo a sí mismos. Por lo tanto, sí tuvo esa virtud, se puso de manifiesto a finales del año 2011 que efectivamente el Partido Popular y el Partido Socialista eran básicamente lo mismo. Y por todo ello, UPyD votó en contra de la reforma, tanto por el fondo como por las formas empleadas para llevar a cabo esa reforma. Dicho esto, y en relación a la política económica, a la estabilidad presupuestaria, a la deuda, al endeudamiento, al déficit, a la sostenibilidad presupuestaria o al saneamiento de las cuentas públicas, creo que hay tres posiciones posibles a mantener hoy tanto en Euskadi como en España, como sobre todo en el conjunto de la Unión Europea. Hay digamos tres posiciones ideológicas, tres posturas en relación a esta cuestión. Por un lado, están los apologetas de la austeridad sin límites y los recortadores sociales. Por otro lado, están los populistas surgidos de los apologetas, es decir, los que proponen desandar lo andado, abandonar el euro, volver al estado nación, o aislarnos del mundo. Y finalmente, está la tercera Europa: frente a los apologetas de la austeridad sin límites y frente a los populistas surgidos de aquellos, están o estamos los que queremos defender esa tercera Europa, los que defendemos una Europa de ciudadanos libres e iguales, y los que defendemos políticas económicas al servicios de los ciudadanos y su bienestar. Los que queremos seguir estando en el club al que hacía referencia el señor Damborenea, pero queremos mejorar en lo posible ese club y queremos mejorar también las reglas de ese club. Los que defendemos una política económica humana, que tenga como objetivo fundamental defender los servicios públicos esenciales y los intereses de los ciudadanos. Pero añadamos más ideas y argumentos en relación a este debate ciertamente interesante. El incremento del endeudamiento y del déficit repercuten negativamente en la económica y, por lo tanto, repercuten negativamente en la gente. Por lo tanto, es bueno tener controlados y que exista estabilidad presupuestaria, es bueno tener controlado tanto al endeudamiento como el déficit. Nosotros somos partidarios de tener las cuentas públicas saneadas y creemos que quien proponga lo contrario está ofreciendo pan para hoy y hambre para mañana. Ahora sigo con la explicación, ya verá cómo usted lo va a entender. Una cosa es el objetivo de déficit y otra bien distinta es la forma de alcanzarlo. Una forma es alcanzarlo vía recortes sociales y reducción del Estado de bienestar, y otra alcanzarlo a través del impulso de determinadas reformas. De hecho, tratar de vender la idea de que el simple establecimiento de un objetivo de déficit es la razón por la cual los gobiernos impulsan recortes sociales, es dar una baza argumental a los recortadores sociales, que son quienes vienen reiteradamente a decirnos "impulsamos recortes sociales porque Europa nos obliga y porque tenemos que cumplir el objetivo de déficit", cosa que es absolutamente falsa. Porque el objetivo de déficit se puede alcanzar por distintas vías. El objetivo de déficit se puede alcanzar a través del impulso de recortes sociales o de recortar en educación y sanidad, esa es una forma. Y otra forma, por ejemplo, es suprimir las diputaciones provinciales, lo cual nos supondría un ahorro de 6.000 millones de euros anuales. Una forma es aprobar copagos de todo tipo y otra fusionar municipios, con lo cual nos ahorraríamos 16.000 millones de euros anuales. Una forma es reducir el gasto social y el Estado del bienestar, y otra reformar las instituciones, acabar con las duplicidades y corregir las ineficiencias, lo cual en el conjunto de España nos supondría un ahorro de 25.000 millones de euros. Una forma es impulsar políticas para que los ricos sean más ricos y los pobres más pobres, y otra enfrentar la corrupción, lo cual nos supondría un ahorro de 40.000 millones de euros al año. O luchar contra el fraude fiscal, lo cual nos supondría un ahorro de 70.000 millones de euros anuales. Por lo tanto, son dos formas distintas de hacer política: una forma reaccionaria, la de los recortadores sociales; y una forma progresista. Y para Euskadi evidentemente valen las mismas ideas. Además, creo que están confundiendo el objetivo de déficit, que es una cosa, con la forma de alcanzarlo, que es otra cosa bien distinta. En todo caso, nosotros pensamos que hay que cumplir la legalidad vigente. Por lo tanto, el objetivo efectivamente es algo que se señala en la propia justificación: "Los objetivos principales de las políticas públicas y de los presupuestos que les sirven de soporte son el fomento de la cohesión social, la erradicación y prevención de las diferencias y las fracturas sociales, y el establecimiento de la orientación y las bases para un desarrollo económico equilibrado". Y con el objetivo de alcanzar esos objetivos, nosotros hemos presentado nuestra enmienda de totalidad. Manifestarnos evidentemente en contra de la modificación del artículo 135 perpetrado por el Partido Popular y por el Partido Socialista a finales del 2011. Y por otro lado, evidentemente considerar absolutamente indispensable aprobar unos presupuestos respetuosos con la legalidad vigente y sin recortes sociales, y que impliquen un fortalecimiento del Estado de bienestar social. Esto es lo que básicamente defendemos. Y esto es lo que perfectamente puede hacerse si existe voluntad política. Esa creo que es, en definitiva, la tercera Europa que nosotros defendemos. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldeko ordezkaria den Prieto jaunak dauka hitza.
Presidenta, señorías. Este es un debate que tiene interés, que está de actualidad, que lo va a seguir estando y que quizá lo que tiene es un tiempo adelantado y una Cámara equivocada. Porque, efectivamente, la modificación de la Constitución, la política de déficit, la política de estabilidad presupuestaria son políticas de marco de país, de marco de España y también de marco europeo. Y ciertamente son políticas sobre las que hay posiciones políticas ya muy enfrentadas, entre otras circunstancias porque han demostrado a lo largo de este tiempo, de estos últimos años, dónde están los errores, dónde están las equivocaciones o dónde está la repercusión negativa de esas políticas a lo que puede ser el interés público, el interés ciudadano, el interés de la mayoría. El Partido Socialista Obrero Español, ya lo saben ustedes bien, este fin de semana celebra una conferencia. Esa conferencia acordará su programa electoral. La oferta electoral de ese programa electoral que haremos a los ciudadanos pretende entrar en este tipo de herramientas de la política económica de nuestro país. Y como ya se ha anunciado en más de una ocasión, entre otras cosas pretendemos corregir el artículo 135 de la Constitución, que desde hace mucho tiempo el Partido Socialista Obrero Español ya calificó como un error el haber hecho aquella modificación en su día, un error sobre el que tenemos voluntad de hacer correcciones. Obviamente, en estos momentos no se da ni la correlación de fuerzas políticas en el país ni las condiciones por el momento de la política para ello, puesto que primero están convocadas ya las elecciones y disueltas las cámaras, y en segundo lugar porque la legislatura que nos ha traído hasta aquí es una legislatura de mayoría absoluta del Partido Popular, y lo que pudiera ser una pretensión nuestra no tenía una posibilidad de ejecución práctica en la política parlamentaria, en la política de las Cortes Generales. Pero tenemos la voluntad, con otra mayoría que tenemos el interés de liderar y que así se lo pediremos a la ciudadanía española, de hacer algunas correcciones sobre la política económica y presupuestaria que se está haciendo en este país. Y como digo, una de ellas es la modificación del artículo 135 de la Constitución. Evidentemente, desde una perspectiva socialista, que se garantice la educación, que se garantice la sanidad, que se garantice las pensiones, es una prioridad de una política de bien común, es una prioridad de una política socialista, es una prioridad de una política de interés ciudadano, de interés colectivo. Y esto está cercenado, mediatizado en cierto modo por lo que significa la modificación que se hizo en su día del artículo 135 de la Constitución. De la misma forma que una política de déficit, una política basada en la austeridad, que en su día se impuso desde la Unión Europea y que aquí se ha adaptado de una forma con la que nosotros hemos tenido una posición crítica permanentemente, se puede hacer también de otra manera. Primero, peleando en la Unión Europea esa política de déficit, abriendo los márgenes, viendo esos márgenes cómo se desarrollan. Y después también en este país, distribuyendo esos márgenes, que están relacionados con la capacidad de endeudamiento y, por lo tanto, con la capacidad de financiación de los ciudadanos, de las instituciones, y a través de las instituciones de la políticas públicas de los ciudadanos. Bien, en eso estamos los socialistas, eso forma parte en estos momentos de nuestros objetivos políticos, que pondremos a punto este fin de semana. Y claro que en España se necesita otra política económica, otra política social, otra política de déficit, otra política de estabilidad presupuestaria, otra política en la que ponga como prioridad el interés del ciudadano y no otros intereses minoritarios. Pero como decía al principio, esto pertenece al contexto de acción política de otra Cámara, aquella que se formará a partir del 20 de noviembre, corresponde a otro liderazgo político diferente, al actual al que aspiramos nosotros. Y por eso, decía que, aunque el debate es interesante la Cámara y el tiempo están equivocados, no es este el momento, no es aquí donde podemos hacer esas modificaciones, no es aquí donde podemos lograr esas políticas, no es en esta Cámara, sino que será, si así lo quiere la ciudadanía española, como consecuencia de un cambio profundo que se tiene que producir en ese marco electoral. Por eso, más allá de apreciar un interés en la filosofía de la iniciativa, que la he resaltado aquí, y en cierto modo algunos elementos de coincidencia con ella, no creemos que esta Cámara con su aprobación aportaría absolutamente nada. Y por eso nosotros no ayudaremos a que se dé esa aprobación de este planteamiento que se hace, que, además, en su último punto, las conclusiones las deriva a una política y a un presupuesto que no es al que tiene que ir dirigidos los dos puntos primeros, porque no es algo que se pueda sustanciar en el marco de los presupuestos de la Comunidad Autónoma, sino en todo caso en el marco de los Presupuestos Generales del Estado. Es decir, que el primer punto y el segundo punto pueden tener un interés de participación de este Parlamento en esos puntos, pero sin embargo la conclusión a la que lo lleva, que es el punto tercero, no guarda relación. Y por eso, tampoco consideramos que es una iniciativa acertada desde el punto de vista técnico, desde el punto de vista del método que se ha usado para concluirla. Esta es la posición del grupo Socialistas Vascos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea, eguerdi on guztioi. Pinedo anderea, zure lehenengo esaldia eztabaida hasteko izan da: "ihes egitea duzue gustuko", aipatu esan duzu. Eta ondo dakizunez, inondik inora ez dugu guk gustuko ihes egitea eta esandako guztiari erantzuna ematen zaio eta momentuan-momentuan gauza bakoitzaren aurrean eztabaida egiten dugu. Zuek aurkeztutako ekimenean, lehenengo bi puntuek esaten dutena, esan beharra dago baita aspaldian Legebiltzarreko Bildu taldeak korta-pega egiteari izugarrizko afizioa eta gustua hartu diola, ze lehenengo eta bigarren puntuak beste dokumentu batetik kopiatuta daude, lehengo berbatik azkeneko berbara, hori esan beharrekoa da. Baina guk behin eta berriro eta Ganbera honetan puntu bi horien aurrean gure jarrera argi agertu dugu. Argi esan dugu ez dugula gustuko Konstituzioaren 135. artikuluak dioena eta Madrilen kontra bozkatu genuen, ez dugula gustuko 2/2012 Lege Organikoak dioena. Eta bigarren puntuan diozuna, berdin, ez dugula gustuko horren zorroztasunaz defizita, zorpetze-helburua eta gastuaren erregela jartzea, eta eskatuko genukeela malgutasun gehiago egotea eta egoera bakoitzari eta erakunde bakoitzari marjen gehiago ematea horretan. Baina zuen ekimenean arazoa, lehen esan den moduan, hirugarren puntuan dago. Hirugarren puntua Bilduren hipokrisiaren eredu argia da. Gauza bat esan eta beste bat egin, hori da egiten duzuena, eta hirugarren puntu honek berriro bide hori jarraitzen du. Esaten duzue zorrotz kontuan hartu behar dela aurreko bi puntuetan adierazten dena aurrekontuak egiterakoan. Eta nik adibideak erabilita erakutsiko dizut zein zorrotza izan den Bildu kudeatu dituen erakundeetan, eta den egun kudeatzen dituen erakundeetan, hemen esandakoa betetzerakoan. Ze badirudi zuk emandako aginduak Euzko Alderdi Jeltzaleak kudeatzen dituen erakundeei zuzenduta daudela bakar-bakarrik, ez Bilduri. Adibide batzuek ipiniko dizkizut, errealitatearenak. Esaten duzu, zure ekimenean esaten dena irakurriko dut: "Krisialdiaren aitzakian azken urteetan Europar Batasunak inposaturiko norabidea". Eta diozu: "Euskal Herrian ere eragin zuzena dute neurri horiek". Bai, egia zuzen-zuzena, egia da diozuna. Bilduk kritikatzen duen bide hori zuek egindakoa da. Eta irakurriko dizut. La norma foral 12/2012, de aprobación de los Presupuestos del territorio histórico de Gipuzkoa del 2013, decía exactamente, y leo: "La responsabilidad financiera y presupuestaria exige continuar la senda marcada por el objetivo de mantener las cuentas públicas bajo control", Pinedo anderea, "y poder cumplir los objetivos marcados por la Unión Europea para 2020". Cumplir los objetivos marcados por la Unión Europea para el 2020, eso es lo que ustedes ponían en la norma foral 12/2012. "Principios de disciplina presupuestaria", es decir, igual igual que el Gobierno Vasco y que el resto de instituciones gobernadas por el PNV. Pero es que es importante, además, también destacar un hecho, y es que la Diputación Foral de Gipuzkoa, cuando gobernaba, fue el primer ejecutivo territorial que aprobó un texto normativo con la voluntad expresa de disciplinar a todos los municipios de su territorio para que cumplieran estrictamente y rigurosamente lo que usted hoy aquí está denunciando. Y eso lo hizo con la norma foral 1/2013, en la que se desarrolla la competencia de tutela financiera en materia de estabilidad presupuestaria y sostenibilidad financiera de las entidades locales de Gipuzkoa, donde decíais, solo le voy a recordar una frase, "coherente con la normativa europea y conforme con lo establecido por la Ley Orgánica 2/2012". ¿Le suena qué pone usted en el texto y qué es lo que ustedes han hecho? Pues eso es lo que ustedes dicen. Pero es que además usted en su discurso hablaba de la política neoliberal. Zor publikoa murriztea axioma ukaezina dela esan duzu. Baina zelan esan dezakezue zuek hori? Begitu, aurten, uztailean, Eustatek atera dituen azken datuen arabera, "Recursos financieros de las Administraciones públicas de la Comunidad Autónoma de Euskadi", eta hemen goaz a la tabla número dos, "Ahorro neto y capacidad o necesidad de financiación de las Administraciones públicas", y nos encontramos con que el Gobierno Vasco en el 2013, para poder financiar todo el gasto social, salud, educación y todo el modelo vasco de protección social, recurrió a un déficit, sin poner en riesgo la sostenibilidad financiera de los presupuestos, de 750 millones. Le voy a dar el dato de Gipuzkoa: 108 millones de superávit. Me quiere decir usted, ¿cuál de los dos ejemplos es un ejemplo de política neoliberal? ¿Qué denuncia usted cuando está diciendo "zor publikoa murriztea axioma ukaezina da"? Hori da esaten duzuna. Baina zu udal bateko zinegotzia izan zara, Bizkaian, Bilduk kudeatzen duena. Eta zuk kudeatutako aurrekontuetan zer ipintzen duzu indarrean, zer baloratzen duzu? Hau: "Durante el año 2013 se ha procedido a la amortización de la totalidad de la deuda". Eso es un valor para usted. Ahora, si gobierna el PNV es política neoliberal. Eso es hipocresía política, señora Pinedo. Y dice usted también: "Los ingresos corrientes cubren los gastos corrientes y se prevé que el ahorro neto aumente así", ahorro neto, "aumente así en un 20 % respecto a las previsiones del ejercicio 2013. No se prevén prestamos". Zintzoa izan behar da politikan. Eta beste batzuek egiten dutena norberak egiten duenean, ondo edo txarto eginda dago, baina batzuetan txarto eta beste batzuetan ondo, segun nor den egiten duena, ez. Hipokrisia politikoa. Eta horrek ezin du inondik inora justifikatu zuk aurkeztutako ekimena. Baina ez hori bakarrik, ni neu ere zinegotzia naiz Dimako Udalean, Bilduk kudeatutako beste udal batean. Beste adibide bat Bizkaian, beste udal batena. Eta hor zer ipintzen du? Ba aurrekontuen egonkortasunaren eta iraunkortasunaren txostena. Zer araudi betetzen du? 2/2012 Lege Organikoa, hain justu ere gaur zuek hemen ez dela bete behar esaten dena. Betetzen du. Zuk hirugarren puntuan zer da diozuna, Pinedo anderea? Zorrotz egin dadila eta errespetatu dadila aurreko bi puntuetan esaten dena. Eta hor dago arazoa. Eta zer dio? Eta baita iraunkortasunaren, zorpetzearen eta gastu-erregelaren 2015eko helburuak. Hau da Bilduren errealitatea kudeatzen dagoenean: gauza bat esan eta beste gauza bat egin, hori da zuek egiten duzuena. Eta ez da bakarrik Europak agintzen duelako, ez da bakarrik horregatik. Ezin duguna egin da zorpetzera sartu, arriskuan ipiniz finantza-iraunkortasuna eta bihar-etziko jendearen, bihar-etziko jenerazioen beharrizanak asetzeko aukerak arriskuan jarri. Hay una cosa que tenemos clara. Que no podemos recurrir al endeudamiento excesivo poniendo en riesgo la sostenibilidad financiera y así hipotecar las posibilidades que generaciones futuras tendrán de poder satisfacer también sus necesidades. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Pinedo anderea, EH Bildu, zurea da hitza.
Egun on berriz ere. La verdad es que todas las intervenciones que hemos escuchado hoy del resto de los grupos tienen un resumen: que la realidad no te estropee un gran titular. Porque todo lo que han dicho ustedes se ha basado en conjeturas sobre lo que yo he venido a plantear aquí, excepto el señor Maneiro en algunos apartados, luego ya lo hablaremos. Porque los demás todo lo que han dicho ha sido lo que ustedes hubieran querido escuchar para zumbar literalmente a EH Bildu. Mire, señora Gorospe, hipocresía la suya y la de su partido. Porque yo no he dicho en ningún momento lo que usted ha venido a decir aquí. Yo no he dicho en ningún momento en mi intervención "vamos a romper, vamos a destruir, ni vamos a hacer una insumisión presupuestaria". La insumisión presupuestaria la piden sus congresistas en Madrid. Yo aquí hoy no lo he dicho. Y nada más lejos de la realidad, señora Gorospe. Y usted una vez más ha optado por el recurso fácil de que lo que nosotros hacemos o dejamos de hacer en las instituciones. Y además es que ha personalizado en mí, ha personalizado en un presupuesto que yo gestioné estando en un ayuntamiento. Y evidentemente, mi presupuesto quitaba la deuda que su partido se había dedicado a dejar de ejercicios anteriores. Pero no por ello hice ni un solo recorte, ni uno, ni en políticas sociales, ni en ninguna otra política de necesidad en mi pueblo. Es más, fuimos nosotros los que pusimos las ayudas a las familias con necesidades sociales para pagar impuestos locales, cosa que ustedes jamás hicieron, porque siempre lo ponían en el presupuesto pero siempre se les olvidaba hacer la ordenanza municipal correspondiente. Así que hipocresía la suya y la de su partido, señora Gorospe. Usted otra vez y otra vez lo que nosotros hacemos o dejamos de hacer. Que están en contra de la Ley de Estabilidad. Abstención en el Congreso de los Diputados, señora Gorospe. Y ustedes tienen esas prioridades que tanto les gusta alardear. Pero es que, insisto, palabras textuales del lehendakari: "Bai inbestidura-saioko eztabaidan, bai gobernu-programan kudeaketaren arloan hiru ardatz nagusiri lehentasuna emateko konpromisoa hartu dugu. Lehenengoa, zorrotzak izatea egonkortasun-printzipioa kudeatzen eta betetzen. Eta gero ja oinarrizko zerbitzuak bermatzea". Esta es la cuestión, hay que poner por delante los servicios. Y lo otro hay que cumplirlo, pero se lo dije no hace mucho tiempo, son instrumentos, y ustedes convierten los instrumentos en fines y se separan de los fines. Y no echen a los demás lo que son ustedes los únicos culpables de hacerlo. Señor Prieto, la verdad es que hoy yo no sé si he venido al Parlamento de Vitoria o a un acto electoral del Partido Socialista, que entiendo que cualquier momento es bueno para meter la cuña, señor Prieto. Pero al final aquí lo que van a hacer es tanto ustedes como ustedes el papelón del día. Van a votar en contra de la propuesta de EH Bildu, se van a posicionar a favor, por lo tanto, del artículo 135 de la Constitución. Y parece que les gusta. Porque usted ha dicho que el PSOE va a derogar, eso fue lo que dijo el señor Sánchez, ergo ¿por qué hoy el Partido Socialista de Euskadi no se posiciona en contra de la modificación del 135 de la Constitución? Porque hace bien poco sus compañeros de Navarra lo hicieron, y también era el Parlamento navarro y no el Congreso de los Diputados. Y no les pareció que era un momento erróneo y una Cámara equivocada, lo hicieron en el Parlamento de Navarra sus compañeros del Partido Socialista. Y otro tanto a la señora Gorospe, sus compañeros navarros también lo hicieron hace poco en el Parlamento navarro. Pero al parecer la Comunidad Autónoma es la arcadia prometida y no hay que hacer este tipo de aclaraciones. De verdad, yo entiendo que vayan a votar ustedes en contra, porque según ustedes en EH Bildu no tenemos arte a la hora de escribir. Claro, el problema es quién lee y cómo interpreta, porque la interpretación para mí es muy clara, y lo he explicado en mi primera intervención. Pero, como he dicho antes, insisto, que la realidad no te estropee un buen titular. Y eso es lo que les ha pasado hoy a ustedes. Votarán en contra de esto, según ustedes le darán un zaplasteko a EH Bildu, al parecer que es lo único que les importa. Pero en realidad ustedes le están dando un golpe a la sociedad, a los derechos sociales, a un verdadero desarrollo de un Estado del bienestar, a una sociedad avanzada e inclusiva. Y no se preocupen, porque insistiremos.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkariak, Damborenea jaunak, dauka hitza.
Señora presidenta. No quisiera entrometerme en ver quién es más hipócrita de las dos representantes nacionalistas que han intervenido antes, pero yo creo que un poco ambas tienen. Y digo un poco, porque si a la señora Pinedo le hemos entendido mal y ella no plantea la salida del euro, partiré de la base de que entonces tenemos que cumplir los criterios de déficit. Por lo tanto, el discurso se contradice con la finalidad que usted propone. Y lo mismo podría decir de la representante nacionalista, que está también en contra de esa normativa, pero que también está a favor de la normativa cuando está en la Unión Europea, porque queremos seguir en el euro. Por lo tanto, yo casi me voy a congratular de que estemos todos de acuerdo en seguir en el euro, que era lo que nosotros planteábamos en nuestra enmienda, se vote o no se vote, porque al final parece que hay unanimidad en la Cámara en que el grupo Nacionalista Vasco, EH Bildu, el Partido Socialista, incluso que creo que coincidimos con el señor Maneiro en esta actuación, y el Partido Popular estamos todos de acuerdo en seguir en el euro. Y por lo tanto, tengo que deducir que estamos de acuerdo en cumplir los requisitos para seguir en el euro. Por lo tanto, yo creo que sí que hay bastante de hipocresía en casi todos los discursos que he oído, no solo en las de las dos representantes. Bueno, señor Prieto, a esta Cámara no le compete… A esta Cámara ustedes han traído en el primer turno una proposición de ley que modifique el Estatuto, la Constitución y el Concierto Económico. Entonces. Oiga, si ustedes lo pueden hacer, no sé por qué no pueden hacerlo los demás. Le digo por estas pequeñeces que nos ocurren a todos con las contradicciones que tenemos. Otra cosa es que a usted tampoco le guste el debate o no esté muy a gusto en la situación en la que está el Partido Socialista en esta materia. Vamos a ver, tener más deudas o menos no es de derechas o de izquierdas. Que alguien quiebre una empresa o un estado no es de derechas o izquierdas. Eso depende de los ingresos y de lo buen o mal gestor que se sea, de derechas o de izquierdas. Oiga, yo le reconozco a la señora Pinedo que ustedes han gestionado bastante bien, porque sí sé la pedazo deuda que le dejaron estos señores en la Diputación de Gipuzkoa. Y evidentemente yo estoy de acuerdo con que es mejor no pagar intereses a los bancos y destinar el dinero a gastarlo en la gente, en lo que necesite la gente. Para eso es fundamental no tener que pagar intereses ni amortizar deudas. Pero usted hoy nos ha venido a decir que no, que hay que hacer lo contrario. Presupuesto del Gobierno Vasco que nos trae este año, 1.200 millones de emisión de deuda, pago de la deuda 1.190, emitimos deuda para pagar deuda. Eso sí. Seguimos incrementando la deuda viva, que ya vendrá alguien a pagarla. ¿Esto es una buena gestión? Yo entiendo que no. No sé los demás lo que entienden. No sé si es de derechas o de izquierdas, porque he visto a gente de derechas por todo el mundo hacer eso y a gente de izquierdas hacerlo, no sé si es muy de derechas o muy de izquierdas. Yo creo que es un problema de buenos gestores o malos gestores, de manirrotos o no manirrotos, de decidir en qué queremos gastar el dinero de los ciudadanos, si en los ciudadanos o en pagar intereses y préstamos. A veces es necesario pedir un préstamo y pagar intereses, pero lo normal, cualquier persona normal, de la gente que anda por la calle, no se plantea estas cosas. Nadie quiere tener deudas si puede evitarlas. No es bueno tener deudas, nadie quiere pagar a los bancos dinero, o por lo menos yo no conozco a nadie que vaya por la calle diciendo "quiero pagar más dinero a los bancos, quiero tener más deudas". Y yo creo que simplemente aplicando una regla bastante normal, de sentido común, el que suele aplicar la gente cuando gestiona su dinero, su vida, su patrimonio, al final las cuentas públicas son más o menos lo mismo. Y yo, señor Maneiro, para cambiar las reglas del juego, claro cambiar las reglas de juego. Oiga, según llegamos al Gobierno, lo primero que hizo el señor Mariano Rajoy fue plantear eso, y acelerar la unión bancaria, y la armonización fiscal, porque esas son las reglas del juego que hay que cambiar para que Europa sea más Europa. Porque nosotros sí queremos más Europa, y en eso nos diferenciamos de los nacionalistas. "Es que nos dicen desde allí lo que tenemos que hacer, aquí no nos dejan hacer". Oiga, pues se sale de Europa y hágase usted lo que le da la gana. Pero si quiere estar en Europa y quiere estar en el euro, y nosotros queremos estar en Europa y en el euro, y además más Europa y más competencias en Europa y más armonización de todo tipo en Europa, pues esas son las medidas que Mariano Rajoy y el Partido Popular han planteado en Europa y que poco a poco, porque es complicado hacerlo, se están llevando a fin.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Maneiro jauna, hitza daukazu.
Gracias, señora presidenta. La señora Pinedo me iba a responder al final de su intervención, pero se le ha olvidado. En todo caso, yo quiero resumir un poco mi primera intervención para que queden lo que nosotros consideramos que son dos ideas que pensamos que son muy importantes. Porque este es un debate ciertamente interesante y estos debates ciertamente interesantes deberíamos aprovecharlos todos para hacer un poco de pedagogía política, económica o democrática, que no sirva únicamente para atacar al resto de grupos en relación a qué es lo que han hecho o lo que han venido haciendo en los últimos tiempos. Por explicar brevemente cuál es nuestra posición. Nosotros fuimos y somos muy críticos en relación a la modificación del artículo 135 de la Constitución española por las razones que he explicado, tanto por el fondo como por la forma. Dicho esto, evidentemente pensamos que hay que cumplir la legalidad vigente y evidentemente también hay que cumplir con el objetivo de déficit. Y efectivamente pensamos que cuando la deuda está desbocada, o el déficit también va mal o se incrementa, eso es malo para el conjunto de la ciudadanía y, por lo tanto, lo razonable es impulsar políticas económicas que vayan en la línea de tratar de reducir la deuda, el endeudamiento y el déficit público. Y esto creo que es perfectamente asumible por una mayoría de grupos parlamentarios de esta Cámara. Es bueno, por lo tanto, que las cuentas públicas estén saneadas. Esto tendrá una repercusión después positiva en relación al mantenimiento o al fortalecimiento del Estado del bienestar. ¿Qué es de derechas o qué es de izquierdas? Yo ya no sé qué es exactamente de derechas o de izquierdas, pero yo creo que más o menos puedo saber qué es aquello que es reaccionario a aquello que es progresista. Entonces, cuando hablamos de que hay que cumplir el objetivo del déficit, lo que yo he venido plantear es que para alcanzar ese objetivo de déficit se pueden tomar una serie de decisiones o se pueden tomar otras. Y hay una serie de decisiones que son profundamente injustas y reaccionarias, que son las que durante los últimos tiempos los diferentes gobiernos han venido aplicando, y hay otras opciones progresistas para tratar de cumplir el objetivo de déficit. Y lo he explicado antes. No es lo mismo impulsar recortes en el ámbito educativo o en el ámbito sanitario, que proceder a una reforma del Estado autonómico para reducir duplicidades o ineficiencias. No es lo mismo acabar con el gasto social, implantar copagos, que, por ejemplo, reducir o suprimir las diputaciones provinciales, los entes superfluos, luchar más contra el fraude fiscal o luchar más contra la corrupción. Son medidas distintas. Por lo tanto, las políticas progresistas serán aquellas que van en la línea de impulsar esas medidas, las progresistas, las que harán posible que cumplamos el objetivo del déficit y a la vez salvemos, y no solamente salvemos, sino que podamos fortalecer el Estado de bienestar. Señora Pinedo, una cosa que creo que es muy importante que usted tenga en cuenta: lanzar la idea de que el cumplimiento del objetivo del déficit obliga a impulsar recortes es un grave error argumental. Porque de esta forma usted está dando bazas a los recortadores sociales para seguir impulsando recortes sociales, porque es básicamente lo que han venido a decir durante los últimos año, tanto el Gobierno del PP como el Gobierno del Partido Nacionalista Vasco: como tenemos que cumplir el objetivo del déficit, no queda otra que impulsar recortes sociales. Si usted no ha dicho eso, mejor, porque no conviene decirlo, porque lo tienen luego en cuenta. No, no es necesario impulsar recortes sociales. Menos en la Euskadi de hoy, teniendo en cuenta el gasto superfluo que sigue existiendo, y mucho menos en la España de hoy, con el gasto superfluo que sigue existiendo. Y esa idea creo que es la más importante que debemos lanzar y que yo quería lanzar. Dicho esto, no votaremos a favor de la iniciativa original y seguiré defendiendo hasta el final la enmienda del grupo de UPyD. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Señora presidenta. Un par de consideraciones. Una al señor Damborenea. No seré yo quien afirme que este Parlamento no es competente para hacer el debate político que considere oportuno. Otra cosa es que la oposición política que yo defiendo hoy aquí sea una oposición política que me lleve a no aprobar una propuesta que hace el grupo Bildu, que es a lo que me he referido. Porque Bildu plantea que se derogue el artículo 135 de la Constitución, plantea que no se atenga el presupuesto a los criterios de estabilidad presupuestaria, endeudamiento y déficit que provienen de la Unión Europea y también del Estado español, y que eso se aplique a los presupuestos de la Comunidad Autónoma, algo que así definido es absolutamente imposible y usted lo sabe. Y por eso, nosotros lo que decimos aquí es que no le acompañamos en el planteamiento concreto que hace, no en el debate parlamentario. El debate parlamentario nos parece adecuado y, además, nos permite, como dice la señora Pinedo, hacer publicidad de la conferencia política que vamos a hacer este fin de semana, de la misma forma que a usted y a su grupo le permite cualquier intervención saludar la república catalana. Y bueno, tampoco nos enfadamos como usted, que se pone aquí como una fiera cada vez que le llevamos un poquito la contraria. Un poquito de relajación, que tampoco pasa nada, un poquito de tranquilidad. Entonces, nosotros queremos reformar el artículo 135 de la Constitución, porque, copiando unas palabras del señor Maneiro pero dándoles la vuelta, si en su día el artículo 135 de la Constitución se hubiera modificado en ese tiempo para garantizar las pensiones, la sanidad y la educación, yo hubiera estado de acuerdo en el fondo y en la forma. O sea, que fíjese, muchas veces los planteamientos políticos, dependiendo del contenido, te pueden llevar a que puedas estar de acuerdo. Pero no fue así. Yo estoy absolutamente convencido de que quien impulsó esa reforma, lo hizo pensando salvaguardar un bien mayor, que no lo hizo con interés de que la política de austeridad de la Unión Europea, que de alguna forma influyó en aquella decisión fuera un fracaso, como ha sido, para los intereses de la mayoría de la ciudadanía europea, y muy especialmente España, Portugal, Grecia, etcétera. Y a la vista de cuáles son los resultados de determinadas políticas de austeridad, de modificaciones constitucionales, de políticas presupuestarias, etcétera, obviamente la posición de un partido político, que tiene como objetivo ir trasformando aquellos aspectos de la sociedad que no concuerdan con el modelo de sociedad que defendemos, nos lleva a decir que este es el momento oportuno como para cambiar y corregir el artículo 135 de la Constitución. ¿Cómo se hace? Pues ya sabe usted cómo se hace. Se hace enviando al Partido Popular a la oposición, tiene que ser así, no hay otra solución, liderando el Gobierno de España el Partido Socialista Obrero Español, tiene que ser así, no puede ser de otra forma, e introduciendo en la Constitución esa reforma para garantizar que esas políticas de servicios públicos, esas políticas de atención social, que son las que definen, las que han definido y las que siempre construimos los socialistas, incluso con la oposición de algunos de ustedes o de muchos de ustedes, que luego han ido reciclando y bienvenidos sean. Pero efectivamente, si alguien tiene interés en defender posiciones políticas de defensa de los servicios públicos y de las políticas sociales, somos los que las construimos. Construimos la sanidad pública, construimos la educación pública, construimos las pensiones, hemos construido los derechos de los trabajadores, hemos construido la negociación colectiva, hemos construido los derechos de igualdad de las personas. En fin, hemos construido lo que se llama esta España social que, en muchos pasajes de la reciente historia, incluso fue líder en políticas sociales y en políticas públicas en la Unión Europea, superando a veces a los países más avanzados, que nos doblaban en longevidad en cuanto a libertades y a democracia. Entonces, estamos en un momento de reflexión muy profunda, porque creemos que estamos preparados para tomar la alternativa a un nefasto Gobierno de la derecha en España, capitaneado por el señor Rajoy, este es el momento. Y obviamente, yo se lo tengo que contar a ustedes, porque si alguno quiere ayudar y apoyar a que esto sea así, este es el momento. No va a haber otro mejor por lo menos en cuatro años. Con lo cual, el 20 de diciembre habrá una alternativa bien preparada, que la vamos a ultimar este fin de semana en Madrid y del yo les invito a todos ustedes a que hagan apología de forma entusiasta. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu andrea. Ez dut aipatu zure aurrekontua, Sopelako Udaleko aurrekontua aipatu dut. Dimako Udaleko aurrekontua aipatu dudan moduan. UPyD, los recortadores sociales. Dígame si conoce una sola comunidad, solo una que haga tanto esfuerzo como Euskadi para mantener el modelo vasco de protección social, la sanidad y la educación. Y dígame una que, además de hacer ese esfuerzo, está cumpliendo con lo que se mandata en la normativa relacionada con la estabilidad presupuestaria y la sostenibilidad financiera. Dígame una desde ahí, le escucho. Ninguna. Y yo creo que eso hay que poner en valor. Por lo tanto, haga el favor. Y nunca nos encontrará en el camino mientras siga diciendo que somos recortadores sociales. Señor Damborenea, decía "no sé cuál de las dos va a ser más hipócrita". Pues mire, le voy a leer lo que el Partido Popular dice, y juzgue usted, haga una reflexión de esas silenciosas, profundas, con usted mismo. El Partido Popular dice que "está comprometido con una política presupuestaria equilibrada y sostenible, y reitera su compromiso con la Unión Europea". ¿De verdad? ¿Va a cumplir el Partido Popular del Gobierno de España con el déficit en el 2015? ¿Va a cumplir en el 2016? ¿Por cuánto valor van a tener que hacer los ajustes? Le emplazo a que volvamos a hablar de esto después de las elecciones, el primer trimestre del 2016. Le emplazo, señor Damborenea, entonces tendremos los datos encima de la mesa. Sabe usted de qué les ha alertado la Comisión Europea. Ez dudala esan esandakoa. Zuk ez duzu esan, Pinedo anderea, "ihes egiten duzue gustura"? Eta nik esan dizut ez dugula ihes egiten, 135. artikuluaren kontra bozkatu genuela Madrilen, hemen behin eta berriro kontra agertu garela. Nik ez dut esan "ha dicho que no tenga arte escribiendo". Lo que he dicho es que Bildu en el Parlamento Vasco le ha cogido mucha afición al corta-pega, que los dos primeros párrafos de la iniciativa que han presentado son corta-pega, desde la primera letra hasta la última, de otro documento, no que no tenga arte escribiendo, que igual se puede concluir de ese hecho que no tengan arte escribiendo. "Ekonomia interpretatzeko ikuspuntu neoliberala". Eta nik datua eman dizut, Eustatek emandako datua. En el 2013 el Gobierno Vasco tiene un déficit de 750 millones para poder financiar el modelo vasco de protección social, la sanidad y la educación, y Diputación un superávit de 108 millones. Y le digo que usted juzgue, que concluya cuál de las dos cuestiones es más significativa de una política neoliberal. Y le voy a leer además las cosas que ustedes dicen. "En caso de incumplimiento del objetivo de estabilidad presupuestaria, tendrá que hacerse un plan económico-financiero que permita, en el año en curso y el siguiente, el cumplimiento de los objetivos anteriormente citados o de la regla de gasto". Dicen ustedes también: "Los ingresos no finalistas que se obtengan por encima de lo previsto no podrán financiar nuevos gastos y se deberán destinar íntegramente a reducir la deuda viva o a evitar nuevas operaciones de endeudamiento". Dicen también: "En el supuesto de que la liquidación presupuestaria arroje un remanente de tesorería para gastos generales positivo, este se destinará íntegramente a reducir la deuda viva o a evitar nuevas operaciones de endeudamiento". Y para terminar, vuelvo a recurrir a lo que usted ha dicho, nahiz eta zuk beharbada esango duzun ez duzula hori esan. Esan duzu: "Aukera dugu norabide berritik joateko". Eta nire galdera eta gure taldearen galdera da: eta zergatik ez zenuen hartu norabide hori kudeatzen egon zinenean? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 19; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 10; aurkakoak, 52; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta amaitzeko, Mistoa-UPyDren zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 1; aurkakoak, 72; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu zuzenketa hau ere. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, irakurketa sustatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamen egin duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza, ekimen aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. El pasado día 20 de julio, pero no este año, sino del año 2009, UPyD registraba una iniciativa parlamentaria para solicitar al Departamento de Cultura del Gobierno de entonces el desarrollo de un plan integral de promoción de la lectura, dirigido especialmente a los escolares y que además pudiera fomentar una conciencia social sobre la importancia de la lectura. Consecuencia de aquella iniciativa, debatida el día 16 de noviembre de 2009, se alcanzó un amplio acuerdo en aquella comisión y se firmó la siguiente transaccional: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno a que continúe desarrollando acciones de fomento de la lectura y desarrolle, en colaboración con entidades e instituciones con competencias en este campo, un plan integral que complete de manera específica, actuaciones dirigidas al conjunto de la población y que además fomente una conciencia social sobre la importancia de la lectura en todos los ámbitos de la sociedad". El Plan de Fomento de la Lectura fue presentado durante un acto celebrado el 18 de abril de 2012 en la sede del Parlamento Vasco, en la correspondiente comisión. Se consideró el plan como un plan de nueva generación, pensado en la sociedad digital y orientado a la utilización de la lectura no solamente en el tiempo de ocio, sino como una herramienta que transforma la inteligencia en innovación y generación de conocimiento. El Plan de Fomento de la Lectura, que conseguimos que el Gobierno Vasco pusiera en marcha a través de aquella modesta iniciativa, se estructuraba en 23 proyectos, para dar respuesta desde la práctica a objetivos como mejorar las competencias de lectura y escritura, y se dirigía a articular esfuerzos de muchos agentes para situar a la lectura entre las prioridades educativas y culturales de la sociedad. La consejera de entonces, la señora Urgell, subrayaba entonces que el plan contempla el hábito de leer como una herramienta para crear empleo y subrayó que la inteligencia es la materia prima necesaria y de mayor valor que tiene nuestra sociedad, lo que justificaba que el plan defina la lectura como instrumento para ejercitar la inteligencia, para convertirla en innovación y para traducir esa innovación en riqueza y progreso. Asimismo, en la Comisión de Cultura, tanto la consejera como el viceconsejero, el señor Rivera, explicaron que entre los puntos principales de la iniciativa se pretendía que la lectura fuera una de las prioridades educativas y culturales de la sociedad, cosa que creo que todos compartimos a día de hoy. El señor Basanta, al referirse al trabajo de asesoramiento realizado por la fundación Germán Sánchez Ruipérez, enfatizaba la importancia de una iniciativa que de manera explícita y decidida no solo contempla la lectura desde el punto de vista instrumental como habilidad o destreza, sino que la define como factor estratégico de crecimiento, incluso en el ámbito económico y laboral, así como de vertebración y enriquecimiento social. "El progreso de nuestra sociedad", apuntaba el señor Basantam, "solo será posible en la formación de ciudadanos independientes, con criterio, creativos y comprometidos, abiertos permanentemente al conocimiento, interesados por cuanto a su alrededor acontece, capaces de entender y adoptar cualquiera de las evoluciones positivas de su entorno y dotados de un verdadero compromiso social, ya que en todo ello la lectura nos brinda un auxilio imprescindible". El señor Basanta destacó la especial atención que el plan prestaba a la presencia de la lectura en la escuela, o el valor que se le concedía a la mejora de las bibliotecas escolares. El plan se estructuraba en 23 proyectos, que pretendían dar respuesta desde la práctica, a cuatro grandes objetivos: uno, mejorar las competencias de lectura y escritura de la ciudadanía vasca; mejorar los índices de lectura; mejorar las posibilidades de acceso a la lectura; y situar la lectura entre las prioridades educativas y culturales de la sociedad. A finales de la pasada legislatura estaban puestos en marcha una serie de proyectos. El estudio sobre servicios bibliotecarios para el siglo XXI, con 30 expertos y 2.000 encuestas como base para elaborar la propuesta de servicios que ofrece la red pública. El desarrollo de una herramienta en línea para la actualización y mejora del mapa de lectura pública. Campañas de lectura en empresas. Creación de un espacio web para asesoramiento. Servicios bibliotecarios en centros de salud. Publicaciones. Guías de lectura. Digitalización de fondos locales de las bibliotecas públicas municipales, con coordinación con Liburuklik, la biblioteca digital vasca. El carnet único para las bibliotecas públicas de Euskadi. O la creación de un servicio de apoyo a clubes de lectura y tertulias literarias dialógicas. El pasado día 17 de febrero de 2015, quisimos saber exactamente qué era lo que este Gobierno estaba haciendo en relación a todas estas cuestiones que son muy relevantes, y ese día recibíamos respuesta de este Gobierno a una serie de preguntas realizadas por este grupo. La consejera de Educación, Política Lingüística y Cultura nos respondió de manera excesivamente parca a nuestro entender a un asunto que aunque no sea mediático, consideramos muy relevante. La señora consejera explicaba en aquella respuesta una serie de actuaciones que estaban llevando a cabo por parte de los agentes de este Gobierno, y aunque casi todas esas medidas o todas esas medidas consideramos que son absolutamente imprescindibles y todas ellas muy interesantes, lo que se pretendía con esta iniciativa es decirle al Gobierno que tiene que continuar en esa línea, tratar de terminar los trabajos impulsados por el Gobierno anterior, y poner en marcha todas las actuaciones que sean necesarias para fomentar la lectura en Euskadi. Yo creo que en esta cuestión, aunque no es una cuestión mediática, creo que es una cuestión relevante, todo lo que se haga es poco. Y por lo tanto, es bueno que cada cierto tiempo estos asuntos puedan ser debatidos en este Parlamento y que el Gobierno no se ofenda por ello, y que el grupo que sostiene al Gobierno tampoco se ofenda por ello. Quiero decir que siempre hay cosas por hacer. Y por lo tanto, el objetivo de esta iniciativa es decir al Gobierno: lo que se hizo durante la pasada estuvo bien, surgió de hecho a partir de una iniciativa modesta de UPyD, quedan cosas pendientes por hacer, algunas de esas cosas se están llevando a cabo durante esta legislatura, pero hay muchas más cosas que tienen que hacerse, aparte de terminar los trabajos iniciados por este propio Gobierno. Y por esto nosotros quisimos registrar esta iniciativa. Se trata, ya digo, de animar al Gobierno a no olvidar esta cuestión, quizás poco mediática, pero sí muy relevante. De ahí nuestra iniciativa y de ahí la transaccional que hemos firmado con el único grupo que ha enmendado esta iniciativa. ¿Qué es lo que dice esta transaccional? Proponemos instar al Gobierno Vasco a dar continuidad y completar las acciones iniciadas por el pasado Gobierno Vasco, incluidas en el Plan de Lectura del País Vasco aprobado la pasada legislatura, dirigidas al impulso de la lectura y al fomento de una conciencia social sobre su importancia, a continuar desarrollando todas las acciones puestas en marcha durante la actual legislatura y a poner en marcha todas las nuevas iniciativas que sean necesarias, para el logro de esos objetivos. También pedimos al Gobierno que comparezca en la comisión correspondiente, para que explique todas estas iniciativas que está poniendo en marcha, que está llevando a cabo durante los últimos meses, así como su incidencia presupuestaria y el calendario aproximado de aplicación. Creo que es una iniciativa más que razonable. Creo que es una iniciativa muy interesante, aunque sea poco mediática. Creo que es una de esas iniciativas que debería aprobarse por unanimidad. Es una iniciativa bienintencionada, planteada en positivo, que pretende controlar al Gobierno, ponerle deberes, hacer un seguimiento en relación a lo que hace y tratar de dar nuevos pasos. Creo que sería interesante que se aprobara por unanimidad para que también se visualice que los 75 parlamentarios de este Parlamento estamos a favor de que se impulse y se fomente la lectura entre la ciudadanía vasca. Ese simple hecho de que se apruebe por unanimidad ya sería positivo, ya sería algo muy a tener en cuenta. Lo cierto es que UPyD no suele traer iniciativas a este Parlamento que consigan grandes unanimidades, pero creo que esta iniciativa en concreto puede ser una de ellas. La presentamos con voluntad constructiva y para que pueda salir adelante y para que podamos seguir controlando al Gobierno. Muchas gracias al Grupo Socialista por firmar la transaccional.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Azkue jaunak dauka hitza.
Presidente anderea, lehendakari jauna, sailburuak. 2012ko apirilaren 18an aurkeztu zen Irakurmena Sustatzeko Plana Eusko Legebiltzarrean. 23 proiektutan egituratu zen, irakurmenaren eta idazmenaren gaitasun hobetzeko eta irakurmena gizartearen kultur eta hezkuntza lehentasunen artean lekutu zitezen, eragile askoren ahaleginak artikulatzeko. El hecho de que hayan pasado tres largos años desde la presentación de dicho plan, que haya habido un cambio de Gobierno, otros responsables en los asuntos culturales y educativos, que apenas se haya puesto en práctica aquel plan ambicioso sí pero factible, nos da alguna que otra señal de alarma. Es cierto que las distintas administraciones han proclamado la necesidad de fomentar la lectura, que se han puesto bases para ello. Pero también es cierto que los resultados no son del todo esperanzadores, al menos para aquellos que creemos que la lectura nos proporciona un placer único, que es el de trasladarnos por mundos que de otra manera apenas vislumbraríamos. El mal es antiguo, ya Cicerón se quejaba de la escasa pasión de los jóvenes romanos por la lectura. Uno de los grandes problemas de la sociedad es que cada vez hay más diferencias entre ricos y pobres, como las hay entre cultos y no cultos, entre quienes leen mucho y de todo, y quienes apenas abren una hoja, a no ser que sea de un diario deportivo. Pero pocos se han puesto a pensar que la brecha cultural será la larga más importante que la brecha económica desde el punto de vista democrático, que presupone la igualdad de todos los ciudadanos a la hora de imaginar, reflexionar y tomar decisiones. Gainera, ekidin daiteke. Kanadan argitaratutako ikerlan batek erakusten du, lurralde baten hazkunde ekonomiko baterako, biztanlegoaren kualifikazio gutxieneko biztanlegoaren sektorean irakurmen eta matematika trebetasunen igoera bat garrantzitsuagoa dela profesionalen prestakuntzaren hobetzea baino. La lectura enseña muchas cosas, algunas buenas y otras malas. Los buenos libros dan respuestas a preguntas que no hemos hecho, ni alcanzado a soñar. La lectura nos libera y de alguna manera nos ata a lo que hemos sido y no queremos dejar de ser. Hay libros que nos transmiten la sensación de límite y otras las de infinito. Diseñar políticas para el libro y la lectura es tarea ardua que requiere una visión a largo plazo. Mirar a largo plazo significa no perder de vista el objetivo de la política, y significa, además, establecer objetivos a corto plazo. Significa priorizar, porque los recursos de la Administración son limitados. Habría que repartir los recursos, intentando favorecer a los que menos tienen, a quienes cuentan con menos equipamientos culturales, bibliotecas, impulsar políticas en barrios que por estar alejados del centro urbano apenas tienen peso cultural, aunque sí social. No es lo mismo, hablando de Donostia, una política de lectura dirigida desde el centro Koldo Mitxelena que desde la Casa de Cultura de Intxaurrondo. Asimismo, es preciso diseñar políticas de fomento del euskera en los barrios alejados del centro, donde su presencia no es tan alta. Por otra parte, es necesario impulsar la participación de los autores en el fomento de la lectura. Los escritores vascos, euskaldunes o no, son bastante accesibles. Orillando el tema lingüístico, considerando a los escritores como son, habría que incluirlos a todos en una política no sectaria y apartidista. Para que nos entendamos, se trata de crear cadenas que unan a los autores con los lectores. Desde los diferentes gobiernos, autonómicos y forales, con la ayuda de la Asociación de Escritores Vascos, se vienen organizando visitas de los escritores a centros de enseñanza. Extender dicha fórmula a casas de cultura sería una manera de potenciar la ligazón entre el creador y su público. Aunque persista el déficit de bibliotecas, cada una de las existentes debe funcionar íntegramente. 100 bibliotecas mal gestionadas y pobremente surtidas sirven para incrementar el índice de bibliotecas por habitante sí, pero no para transformar el comportamiento lector de la población. Pertsonen kalitatea bezalako gauza erabakigarriagorik ez dago liburuaren eta irakurmenaren esparruan. Giza kapitala zailagoa da garatzen, liburutegi kapitala baino. Liburuzain on bat zaila da aurkitzea, ez, ordea, liburu on bat. Toda política de fomento de la lectura tiene que partir de la idea de que fomentar la lectura es fomentar la democracia. Quien lee y escribe, adquiere autonomía, se hace más dueño de su vida. En una sociedad con buenos niveles de lectura se respeta y propicia la autonomía, la diversidad y la pluralidad, que no quiere decir la proliferación de voces diferentes, sino que haya diálogo entre dichas voces. Toda política de fomento de la lectura trae consigo una política de fomento de la edición y requiere además el cuidado de los autores y que puedan dedicarse dignamente al noble arte de la escritura. Esta es la aportación que hemos querido hacer a esta proposición no de ley que debatimos. Esta nuestra reflexión, que pretende que el plan presentado el 18 de abril del 2012 no se quede en agua de borrajas, para que nuestros jóvenes y no tan jóvenes puedan disfrutar de poesía con Aresti, Celaya, Blas de Otero o Felipe Juaristi; que viajen a mundos narrados por Sarrionaindia, Luisa Etxenike, Saizarbitoria, Ramiro Pinilla o Bernardo Atxaga; y cómo no, que disfruten de la universalidad de la lectura con Cervantes, Pío Baroja, Mikhail Sholokhov o Shakespeare en inglés, porque esto último conllevará a que vivimos en una sociedad trilingüe gracias al esfuerzo de parlamentarias como Isabel Celaá. Que lean y que leamos más en nuestro caso, porque de la lectura se alcanza el rigor. Y el rigor es lo que los ciudadanos nos piden, nos lo exigen en nuestras funciones parlamentarias, como titulares de derechos políticos que son. Esos ciudadanos a los que les ofrecemos el fomento de la lectura, recordando la definición de ciudadanos que obtendríamos leyendo a los sabios griegos: el habitante libre de las ciudades antiguas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez dituzten taldeen txandara pasatuz, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Utilizo este turno para fijar la posición del Grupo Popular. Decir que la iniciativa que el grupo UPyD presenta en este turno, como se ha dicho, tiene su origen en aquella enmienda de transacción que firmamos en el año 2009, que después el plan fue presentado el año 2012, y que compartimos la iniciativa que se ha presentado por parte de UPyD, porque en definitiva lo que se pide es continuar con el desarrollo del plan y evaluar el plan. Y nos parece lógico, algo que debería ser obligado para todos los planes y estrategias que se desarrollan y se presentan por parte del Gobierno: evaluar. Nos parece prudente que después de tres años se evalúe, se vea cuáles de esos objetivos generales que contemplaban el plan, que eran 4, 20 objetivos específicos y 18 medidas o líneas de actuación, cuáles funcionan, cuáles no, cuáles se pueden aplicar, cuáles no, por qué; además de los 27 proyectos que también contenía el plan. Un plan integral con seis ejes, que nos parecen importantes y que definen de alguna manera lo que es el conjunto del plan: leer para aprender, leer para innovar, leer para alfabetizar, leer para crear, leer para compartir y leer para convivir, que decía el viceconsejero que presentó el plan en aquel momento junto con la consejera. Nosotros compartimos la enmienda de transacción que se ha hecho, compartimos también las reflexiones que se han hecho en favor del hábito de la lectura, de promocionar la lectura y de la importancia que tiene la lectura en todos los órdenes de la sociedad y para todos los colectivos. Por lo tanto, nuestro voto va a ser favorable a la enmienda de transacción que se ha firmado y, como decía el señor Maneiro, esperemos que sea aprobada por unanimidad. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. EH Bildutik, Breñas anderea, zurea da hitza.
Mila esker eta eguerdi on denoi. Badirudi gai honetan kontrapuntua jartzera natorrela, ez diogulako zentzu handirik ikusten proposamenari, eta horregatik ez genion zuzenketarik aurkeztu. Gainera, ganorazko zerbait egitea balitz helburua, berandu datorrela iruditzen zaigu, legealdiaren azken txanpan hain zuzen. Eta zentzu horretan ez zaigu oso ekimen serioa iruditzen. Gure ustez, Kultura Saila zerbaitetan ari bada urratsak ematen, liburutegi eta irakurketa arloa sustatzen, ordenatzen eta koordinatzen izaten ari da hain justu. Batetik, Liburuklik, liburutegi digitala, eta eLiburutegia, mailegu digitala, sendotzen; bestetik, liburutegi-sarea egonkortzen, falta ziren Bilbokoa, Donostiakoa eta Santurtzikoa ere sartzearekin batera; eta azkenik, liburu-txartelaren bitartez, bertako produkzioa bultzatzen, arlo honetan askoz gehiago egin badaiteke ere. Legealdi honetan Jaurlaritzak irakurketa-planaren barruan, lehentasuna eman die gure ustez digitalizazioari eta eskuragarritasunari, eta gu horrekin ados gaude. Hori bai, Jaurlaritzari egiten diogun kritika –ez dabil entzuten Kultura sailburua, baina errepikatuko dut berriro–, Jaurlaritzari egin diogun kritika –ez du entzuten, baina jarraituko dut– eLiburutegian gaztelaniazko 8.162 liburu dauden bitartean, euskarazko 581 baina ez daudela. Eta hori horrela, sailari eskatzen diogu hemendik aurrera euskarazko liburuen kopurua handitzeko ahalegin berezia egin dezala. Ondorioz, iruditzen zaigu UPyDk ekimen honekin protagonismoa baina ez duela bilatzen, eztabaida antzua dela eta, beraz, ez garenez joko horretan sartuko, ez dugu alde bozkatuko eta abstenitu egingo gara erdibidekoan kasu honetan. Uste baitugu herri honetan irakurketa ez dela sustatzen ari eta ez dela sustatzen jarraituko hain justu UPyDri esker, eta are gutxiago ekimen honi esker. Izan ere, esan bezala, gehiago egin daitekeen arren, jadanik urratsak egin egiten ari direlako. Hala ere, esandakoa, euskarazko izenburuak gutxi dira eta hau ere badago Gobernu honek aurrekontuetan euskarari ematen dion pisu eskasaren adierazlea, eta horrek ere asko kezkatzen gaitu. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Breñas andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. La lectura no es solamente una competencia cultural vinculada al enriquecimiento y desarrollo personal. Es también una competencia básica en la sociedad del conocimiento y del aprendizaje. Es, por lo tanto, un instrumento fundamental en el desarrollo personal, social y económico de un país. El desarrollo de la competencia lectora depende de múltiples factores, entre los que cabe destacar la familia, la escuela, el impulso social al aprendizaje a lo largo de la vida y las bibliotecas. Es por ello que el Gobierno Vasco está impulsando y coordinando las actuaciones de fomento de la lectura en el ámbito escolar, en el desarrollo de la Ley de Aprendizaje a lo Largo de la Vida y en la red de bibliotecas de Euskadi, cumpliendo de un modo más que razonable con los grandes objetivos del Plan de Fomento de la Lectura y con nuevos instrumentos que mejoran el diseño del propio plan, como son, entre otros, la Ley de Aprendizaje a lo Largo de la Vida y eLiburutegia. Les hago una pregunta en base a unas afirmaciones que han realizado ustedes aquí. ¿En base a qué datos dicen que no se completa el desarrollo del plan o que no se evalúa el plan? ¿Acaso han preguntado al respecto? No hace falta, creo yo, una PNL para preguntarle al Gobierno a ver lo que está haciendo, si es que realmente se quiere saber qué es lo que está haciendo, ya sea respecto al desarrollo del plan, ya sea respecto a su evaluación. Al final, nos encontramos con una propuesta de transacción que lo único que hace es dar por buena la ocurrencia del señor Maneiro. Ahora nos encontramos debatiendo una iniciativa que se plantea en base a una repuesta de Gobierno en febrero, que se presenta el 27 de julio con el argumento, ciertamente objetivo y contundente, de que las acciones llevadas a cabo por el ejecutivo actual no son lo suficientemente ambiciosas. Como se puede ver, es un argumento incontestable, basado en un riguroso análisis de las actuaciones del Gobierno. Y la propuesta se nos trae hoy, nueve meses después, lo cual ahonda todavía más en el rigor del argumento del señor Maneiro para justificarla. Visto lo que ha pasado hasta ahora con las anteriores intervinientes, ¿qué estamos, repitiendo el dato de abril de 2012? ¿Para qué lo estamos repitiendo? Como queda claro que no estamos en el debate de fondo del asunto, responderé con otro argumento incontestable para rechazar la propuesta, y es que el Gobierno está actuando de un modo adecuado. Con esto podría terminar, pero no me resisto a decir que, vista la trayectoria de la propuesta en cuanto a fechas y razonamiento, nos encontramos ante una actuación totalmente prescindible, que no aporta absolutamente nada al fomento de la lectura y que hay que encuadrarla en la estrategia del señor Maneiro de limitar su acción parlamentaria a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentándolas una y otra vez desde diferentes perspectivas pero convergiendo sobre el mismo concepto. Esto a nosotros nos parece un fraude parlamentario, por lo que votaremos en contra de la proposición. Y mientras tanto, seguiremos con el fomento de la lectura actuando con el debido rigor. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa, Maneiro jauna.
Gracias, presidenta. Muchas gracias al señor Azkue y a la señora López de Ocariz por su apoyo a esta más que razonable iniciativa. Y gracias por los argumentos que ustedes han añadido a esta idea, que creo que, ya digo, es perfectamente razonable, más allá de que EH Bildu y el Partido Nacionalista Vasco la hayan tildado de ocurrencia. Vamos a ver, el año 2009 se presenta una iniciativa por parte de UPyD para pedir al Gobierno de entonces que presente un plan para el fomento de la lectura. Efectivamente, casi tres años después conseguimos entre todos los grupos que el Gobierno presente ese plan. Y a partir de la presentación de ese plan se ponen en marcha una serie de iniciativas que creo que han tenido una incidencia positiva en el conjunto de la sociedad. Una vez que han pasado tres años, es decir, no al mes siguiente, no a los seis meses, sino una vez que han pasado tres años, consideramos adecuado volver a traer este asunto para volver a decir al Gobierno Vasco "oigan, sigan en la línea iniciada por el Gobierno anterior, porque en este asunto hay muchas cosas que pueden mejorarse". Señor Arieta y señora representante de EH Bildu, ¿consideran ustedes que en este campo está ya todo hecho? ¿No hay nada que mejorar? ¿Consideran ustedes que todos nosotros leemos suficiente? ¿Consideran ustedes que los jóvenes vascos, los escolares, etcétera, leen suficiente? ¿Consideran ustedes que todos los objetivos planteados en ese plan han sido ya alcanzados? ¿Consideran ustedes que todo el trabajo está ya perfectamente realizado? Nosotros pensamos que no, que siempre hay cosas que hacer. Por un lado, seguir trabajando por lo que ya se está haciendo, efectivamente pudimos comprobar a través de esa respuesta parlamentaria que el Gobierno Vasco está tomando determinadas medidas pero, evidentemente, siempre hay margen para la mejora. En todo caso, tampoco me voy a pelear con ustedes en relación a esta cuestión. Pienso que es algo de sentido común. La señora Breñas no le ve sentido, considera que está fuera de lugar, porque se presenta al final de la legislatura, más allá de que todavía falte un año, y considera que esta es una iniciativa que presenta UPyD para tener protagonismo. Yo sinceramente no creo que esta iniciativa en concreto me vaya a dar grandes titulares de prensa, pero si considera que presentamos esta iniciativa para obtener protagonismo, en fin, usted misma. El señor Arieta la califica de ocurrencia y dice algo que realmente me enorgullece: considera que la defensa del fomento de la lectura es una de las grandes obsesiones de la legislatura de UPyD. Es la primera iniciativa que presentamos en la última legislatura, la segunda en seis años, pero usted considera que es una de las grandes obsesiones de UPyD. Y que es un fraude parlamentario pedir al Gobierno que fomente y que ponga en marcha nuevas iniciativas para el fomento de la lectura. Yo pensaba que esta iniciativa iba a ser aprobada sin mayor problema, hasta que me dijeron "creo que es el señor Arieta quien defiende este asunto en el Parlamento Vasco", y digo "puede que haya algún problema de que efectivamente no haya unanimidad". Señor Arieta, no sea usted tan sectario, no odie tanto a UPyD, que no es para tanto, que somos solo uno. Que es una iniciativa para el fomento de la lectura, que es una iniciativa en positivo para animar al Gobierno a que siga tomando acciones, a que siga haciendo lo que está haciendo y que inicie nuevas iniciativas en ese campo. ¿En qué no está de acuerdo con esta iniciativa, señor Arieta? "Dar continuidad y completar las acciones iniciadas por el pasado Gobierno incluidas en el Plan de Lectura del País Vasco". "Continuar desarrollando todas las acciones puestas en marcha durante la actual legislatura y poner en marcha todas las nuevas iniciativas que sean necesarias para el logro de esos objetivos". Y que, además, pueda comparecer la señora consejera en la comisión para que explique todas estas actuaciones. Hombre, yo no creo que esta sea una iniciativa como para que pueda ser tratada de esa forma, pero en fin, usted mismo, señor Arieta. Creo que es una iniciativa razonable, en positivo, no pretendía ganar protagonismo al presentar esta iniciativa, pensaba que iba a haber unanimidad. No lo habrá. En todo caso, lo que primero haremos será pedir la comparecencia de la consejera para que todas estas actuaciones que está llevando a cabo puedan ser explicadas y nos explique también qué otras actuaciones va a poner en marcha. Creo que una buena vacuna contra el sectarismo es leer más. Señor Arieta, lea más, leamos todos más, en castellano, en euskera y en inglés, no importa en absoluto en qué idioma se lea, no tiene mayor importancia, no tiene relevancia. Lo que importa es el contenido. Y, en este caso, animar al Gobierno en este objetivo, que yo pensaba que era compartido, pero que no ha sido compartido casualmente por las formaciones nacionalistas. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Azkue jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro. Por una parte, me alegro de que se discuta y se debata de la importancia de la lectura entre nosotros. Y me alegra también el que todos los grupos estén en la idea de seguir defendiendo aquel plan presentado en el 2012 y que conllevaba una estrategia e ideas del plan de lectura del País Vasco, un mapa estratégico de un proyecto de plan de lectura del País Vasco. Mantenía lógicamente y mantiene tres oportunidades: un plan multilingüe y algo más, una superación de un modelo de creación de uno nuevo, y un plan de lectura en un contexto digital. Estamos de acuerdo en eso, estaremos de acuerdo en seguir lógicamente con el plan. Pero hay un tema que me ha hecho salir, si no lo hubiese dicho desde allí, y es el porqué de las negativas a la evaluación. En política negarnos a la evaluación es negarnos a la política, a diferenciar si estamos haciendo bien o mal las cosas. La verdad, deténganse de nuevo en la lectura de lo que se solicita en la enmienda, porque evaluar es ser demócrata.
Eskerrik asko, Azkue jauna. López de Ocariz andereak ez du hitzik hartuko. Breñas andereak ez du hitzik hartuko. Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Todos de acuerdo: ni la PNL ni la transacción sirven para nada que el Gobierno no esté ya haciendo. No hace falta una PNL para preguntar al Gobierno lo que está haciendo. Otra cuestión es la estrategia del señor Maneiro. ¿Qué quieren ustedes decir con dar continuidad y completar las acciones iniciadas por el anterior Gobierno? Miren, no en vano se ha aprobado en este Parlamento la Ley de Aprendizaje a lo Largo de la Vida y se ha puesto en marcha la el proyecto eLiburutegia. Vuelvo a preguntar, ¿en qué datos se basan para decir que no se está completando el desarrollo del plan? ¿En qué se basan para decir que no se está evaluando? ¿Ustedes entienden que solo valdría el cumplimiento si se cumplen las 23 propuestas en su literalidad? ¿Pretenden, como el señor Maneiro, poner el acento en la literalidad de los 23 proyectos en vez de en los objetivos del plan? ¿Acaso no han pasado tres años, acaso los planes no se van a actualizando y adecuándolos a la realidad del momento –evaluación, señores, evaluación–, y más si se mantienen sus objetivos? ¿No han pedido ustedes hoy mismo aquí, y el señor Azkue acaba de salir exclusivamente para esto, la evaluación del plan? ¿Qué creen que está haciendo el Gobierno y por qué creen que está actuando como está actuando? Pero eso es lo que al señor Maneiro le parece mal, eso es lo que le parece insuficiente al señor Maneiro según él. Lo que pasa es que luego ya vemos por qué ha traído la iniciativa, en el fondo nada de nada. Mire, señor Maneiro, usted dice que yo soy sectario. Mire, si algo nos ha quedado claro a lo largo de sus intervenciones en este Parlamento, es que usted, y hablando de leer lee mucho a Debels y regala libros que contienen, dice usted, la verdad absoluta. Se ha dedicado aquí a repartirnos libros de autores que para usted son el todo, la verdad revelada prácticamente. Mire, me va a permitir que le recomiende ampliar sus lecturas a otros autores para que entienda qué es la democracia, puesto que la práctica política ideológica que se desprende de su acción parlamentaria no es precisamente la democracia. Usted se muestra a sí mismo como la cabeza pensante y el guardián de la sociedad, único poseedor de la verdad. Ha llegado a acusar incluso de mentirosos y patrañeros, y defender el pensamiento único a todo el resto de los grupos de la Cámara, a todos, todavía hace unos poquitos días aquí usted. ¿En qué ideología encuadra usted esta actitud? Begitu, Maneiro jauna, zure proposamenaren lehen puntua formulatzeko adina autoritate duzula pentsatzen baduzu, pentsatu beharko zenuke aldi berean euskal gizartea herritar burujabea, irizpidedun, sortzaile eta konprometituen gizartea dela. Jakintzari erabat irekiak direnak, euren inguruan gertatzen den guztiaz interesatuak daudenak, euren eboluzio positibo guztiak ulertzeko eta onartzeko gai direnak, eta gizartearekiko benetako konpromisoa hartu dutenen gizartea dela, eta ez dituztela zuk gomendatzen dituzun liburuak bakarrik irakurtzen, zuk egiten duzun bezala, Maneiro jauna. Es por ello que, debido a todo lo que acabo de decir de la sociedad vasca, les votan a ustedes tan poquito. Saben perfectamente lo que votan, porque están precisamente preparados, porque leen cosas diferentes a las que usted aconseja. Mire, hoy vamos a votar a favor del fomento de la lectura y en contra de su estrategia de manipulación, señor Maneiro. Porque votaremos en contra de la transacción, que se justifica en un aserto falso: la falta de ambición en la acciones del Gobierno y la falta de evaluación del plan de fomento de la lectura. Es justo lo contrario. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarri dugu Mistoa-UPyD eta Euskal Sozialistek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 19.
Berdintasuna dagoenez, berriro bozkatu dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 19.
Berdintasunak jarraitzen duenez, hurrengo osoko bilkuran bozkatuko dugu berriro. Puntu honetara iritsita, bazkaltzera joango gara, laurak arte. Eten egin da bilkura arratsaldeko ordu biak eta hogeita lauan. Berriro ekin zaio bilkurari arratsaldeko lauretan.
Arratsalde on guztioi. Osoko bilkurari ekingo diogu berriro ere. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Osakidetzak erretinako kirurgiaren ondorioz itsu geratu diren pertsonei eragindako kaltea erreparatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Ubera anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Arratsalde on denoi. Orain dela bi aste Ganbera honetan bertan aurkeztu genuen interpelazioaren ondorioa da gaur hizpide dugun mozioa. Mozio honekin bilatzen dugun azken xedea da hitzetatik ekintzetara pasatzea, eta horretarako helburu zehatz eta zentzuzko batzuk planteatu ditugu. Planteatzen duguna da hitzetatik ekintzetara pasatzeko alderdion konpromisoa eta bereziki Gobernuaren, Osakidetzaren, konpromisoa lortzea, alegia kaltetuen aurrean gure konpromisoa adieraztea inolako anbiguetaterik gabe. Eta hau ez da gutxi, maiz erakundeen zirkuluetan, alderdien zirkuluetan, hitzen jario hutsean geratzen garelako. Bigarrena, konpromiso horretan neurri zehatzak jasotzea. Alegia, ez dugu nahi konpromiso bat soilik elkartasuna adierazteko, baizik eta nahi dugu kaltetuekiko neurri oso zehatzak jasotzea berauei konpentsatu ahal izateko, elkartasunetik haratago. Eta neurri horiek, alde batetik, kaltetutako guztiak konpentsatzea eta horretarako jorratu beharreko prozedimendu eta eginbide juridikoak egikaritzea, hori da jasotzen duguna mozio honetan. Alegia, Osakidetzaren jarrera proaktibo eta aitzindaritza, nahiz eta badakigun horrelako zorigaiztoko gertakari baten aurrean, osasun-galera bat dagoenean, diruak ez duela dena konpontzen eta inoiz ezin dela osasun-galera hori errekuperatu. Eskatzen dugu ere konponbide hori, konpentsazio hori, integrala izatea eta ez mugatzea diru-ordainketa batera. Hau da, herritar hauek, kaltetutako hauek, behar baldin badute aholkularitza bat, juridikoa edo gizarte-zerbitzuetakoa, nolabait ate hori irekia egotea. Badakigu hau ez dela Osakidetzaren betebeharra, baina bai pentsatzen dugu elkarrizketaren bidez ate horiek irekitzea eta aukera ematea, behintzat hala behar duenak aukera izatea. Egun batetik bestera herritar hauek aurkitu direlako beraien bizitza-proiektua aldatu dela, eta ohikoa zena beraien bizitzan ezohiko bilakatzen dela, eta guztiok dakigu horrek zer eragin izaten duen egunerokoan. Eta horregatik iruditzen zitzaigun inportantea mahai gainean jartzea ere aholkularitza hori, informazio hori izateko bide guztiak irekita izatea. Ez dugu inor behartuko, baina nahi duenak hor izan dezala. Eta jasotzen dugu ere gertaturikoa behar bezala argitzea, ondoren hartu beharreko neurriak hartzeko. Guztiok dakigu protokoloak daudela, praktika klinikoetarako segurtasun-protokoloak daudela, baita ere erabiltzen diren botikak ere ondo daudela ziurtatzeko. Badakigu guztia inoiz ezin dela ekidin eta guztiari ezin zaiola aurre egin, baina iruditzen zaigu beti hausnartu dezakegula eta neurriak har ditzakegula gauzak hobetzeko. Orduan, hori ere mozioan txertatuta dago. Finean, eskatzen dioguna Osakidetzari da bere egin dezala duen ardura eta arduraren araberako neurriak abian jar ditzala. Ez diezaiela erretina askatzeko kirurgiaren ondorioz kaltetuak izan diren herritarrei bizkarra eman, hori da eskatzen duguna. Eta Legebiltzar honek jarraipena egin dezala neurri horiek betetzen doazela, gaur onartutakoa bideratzen ari dela. Azken finean, planteatzen duguna da elkarlan bat. Ez dena Osakidetzaren, Osasun Sailaren gainean uztea, guk ere, talde guztiok, gure konpromisoa adieraztea, elkarlan hori bideratu ahal izateko. Esan gure mozioari zuzenketak aurkeztu dizkietela talde guztiek, azkenean adostasuna dagoela eta aho batez onartuko dela. Eta iruditzen zaigu pozgarria dela eta aurreko osoko bilkuran gure buruari jarri genion helburua ba bete dugula. Azkenean alderdi guztion, kolore guztietako taldeon konpromisoa, benetan gauzak bideratzeko eta konpontzeko, eta ez da gutxi. Orduan, irakurriko dizuet erdibideko proposamena, Euzko Abertzaleak taldearekin eta Euskal Sozialistak taldearekin batera sinatu duguna. Gazteleraz irakurriko dut: "El Parlamento Vasco expresa su solidaridad con todas las personas que han sufrido la pérdida de visión como consecuencia de intervenciones quirúrgicas practicadas en distintos centros sanitarios tanto públicos como privados de nuestra Comunidad Autónoma. "Asimismo, manifiesta su compromiso para llevar a cabo un seguimiento del caso, con el fin de que se garantice el cumplimiento de los procedimientos legales, para compensar así a todas las ciudadanas y ciudadanos afectados. "En ese sentido una vez identificadas las personas afectadas, instamos a Osakidetza a que tramite los procedimientos de responsabilidad patrimonial incoados en relación con dichas operaciones quirúrgicas, al objeto de concretar las responsabilidades existentes y poder proceder a compensarlas lo antes posible. "Asimismo, instamos a Osakidetza a que se habilite un proceso de diálogo, para poder llegar a acuerdos que satisfagan a las personas afectadas, y a que se les facilite la información y el asesoramiento necesario durante todo el procedimiento. "Además instamos a Osakidetza a que continúe con las diligencias de investigación necesarias para esclarecer lo sucedido y poder adoptar las correspondientes medidas, como, en su caso, emprender acciones legales contra la empresa farmacéutica que suministró el producto sanitario, así como aquellas otras relacionadas con los protocolos de mejora de las medidas de seguridad y las prácticas clínicas para evitar que se produzcan en el futuro casos similares". Eta bukatzeko, gure partetik eskertu talde guztiei emandako babesa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes, miembros del Gobierno, señoras y señores parlamentarios. Brevísimamente, en primer lugar para sumarnos al acuerdo. Como ha dicho la señora Ubera, tiene que ser esto un compromiso de los partidos y de Osakidetza, y es de sentido común el hacerlo, así que yo creo que el esfuerzo que hemos podido hacer más o menos tiene que dar este fruto necesariamente. Agradecer también la iniciativa, hay que decirle a la señora Ubera que es procedente, que es oportuna y además facilitando este tipo de acuerdos y este tipo de referencias desde el Parlamento Vasco mucho mejor en relación con una cuestión como esta. Ella ha leído la enmienda de transacción, y que nosotros vamos a votar a favor. Y efectivamente los conceptos básicos ahí están reflejados. En primer lugar, como no puede ser de otra manera, la solidaridad desde este Parlamento, desde nuestro grupo por supuesto, pero de todo este Parlamento con todas las personas que han sufrido esa pérdida de visión, esas deficiencias, esos errores, eso que todavía queda por dilucidar definitivamente en relación con las intervenciones quirúrgicas practicadas en diferentes centros sanitarios, hay que decirlo así, centros de Osakidetza y centros que no son de Osakidetza. Como también hay que recordar que no solamente son 13 parece ser afectados en la Comunidad Autónoma Vasca, sino también hay 41 afectados en otras comunidades autónomas, por ahí están los datos y las comunidades autónomas: Andalucía, Aragón, Canarias, Extremadura, Valencia son comunidades autónomas que también han sufrido, y su sanidad pública y su sanidad privada. Y sobre todo los afectados, 41 personas en principio, estas intervenciones quirúrgicas practicadas deficientemente. El compromiso del Parlamento de llevar a cabo ese seguimiento del caso, hace que efectivamente tenga que ser así, y los miembros de la Comisión de Salud del Parlamento Vasco sin duda estaremos pendientes de toda esta cuestión. Está claro que en ese sentido, una vez identificadas esas personas afectadas, el hecho de pedir a Osakidetza que tramite los procedimientos de responsabilidad patrimonial es lógico, tendrá que hacerlo así. También la ley dice que lo tenga que hacer, hay responsabilidades seguramente. Y en ese sentido valoramos también que en el acuerdo, como nosotros pretendíamos en la enmienda de totalidad, se hable de ese proceso de diálogo, para poder llegar a los acuerdos a partir de la información y del asesoramiento y de las responsabilidades y de las reclamaciones, el abrir ese proceso de diálogo. Y en ese sentido también instar a Osakidetza a que continúe esas diligencias de investigación. Parece que todavía quedan cuestiones por dilucidar en relación con el producto, en relación con las intervenciones. Vamos a conocer al máximo, precisamente para luego actuar convenientemente con la ley en la mano en esta cuestión y dar satisfacción desde luego a los afectados en sus pretensiones. Está bien claro también que la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios está trabajando, hay una línea de investigación, la situación actual es que se está realizado en coordinación además con las comunidades autónomas, me he referido antes a las comunidades autónomas afectadas. Se está efectuando una investigación en tres líneas. Una línea clínica con los profesionales sanitarios que han utilizado el producto, la agencia está manteniendo contacto con los profesionales que han notificado los incidentes. También se ha enviado una encuesta a través de las comunidades autónomas a los centros españoles que han utilizado el producto, para recabar la opinión de los profesionales sobre el comportamiento del mismo, se están analizando los resultados de esa encuesta. También una investigación analítica, se han enviado muestras a un instituto de investigación de oftalmología en Valladolid para realizar análisis químicos y toxicológicos. Esta línea de investigación se realiza además en coordinación y eso lo dice la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios con el Gobierno Vasco. Y también hay una línea de investigación técnica de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios, ha mantenido reuniones con la empresa fabricante, que es alemana y el distribuidor español, y en estas reuniones está recopilando documentación sobre el proceso de fabricación y los controles efectuados, la investigación que está llevando a cabo el fabricante sobre los casos españoles. Se ha requerido a la empresa alemana la realización de análisis químicos, físicos y toxicológicos, y la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios está valorando los resultados. Esa es la cuestión donde nos tenemos que quedar. Pero en cualquier caso, lo que hemos aprobado es importante, tiene que dar garantías, tiene que dar seguridad a los afectados y hay que asumir las responsabilidades y hacerlo con la ley en la mano, pero desde luego con el realismo que un tema como este conlleva. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Roncal anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. Señorías, 41 afectados por perfluorooctano en España en las diferentes comunidades autónomas, de los cuales 13 en el País Vasco, 8 en el Hospital Donostia, 1 en Cruces y 4 en algún centro privado. Eso hasta junio de 2015, en el que se denunció la similitud de los casos con estos efectos adversos. Se denunció, se comunicó a la Agencia Española de Medicamentos, que inmediatamente contactó también con la empresa y esta paralizó la dispensación de este producto. Además de los casos conocidos en las diferentes comunidades autónomas y en Euskadi también, hay casos en Francia, se han referido también casos en Italia, y finalmente incluso en Inglaterra. Por lo tanto, hay un factor común, que es un producto, que por cierto lleva veinte años ya utilizándose. Entonces la pregunta que nos hacemos es ¿es tóxico el producto? Pues hasta ahora no lo era. ¿Pero ha habido alguna modificación de este producto en la fabricación, en el sistema de conservación, en la dispensación? En fin, estas son preguntas que se hacen los investigadores. No solo análisis químicos y toxicológicos, sino también sobre este otro tipo de elementos de la cadena del producto, desde que se fabrica hasta que llega al destino final. El Gobierno Vasco, como es su obligación al haber tenido responsabilidad de casos en su haber, efectivamente debe interesarse para estudiar todos estos pormenores que acabamos de señalar. Porque, claro, Osakidetza tiene una responsabilidad objetiva, es quien ha puesto los hospitales, es quien ha puesto los hospitales donde se han producido los casos, quien ha proporcionado los médicos, los medios, los productos con los que se ha operado, es decir, hay una participación activa de Osakidetza en esto con una serie de efectos adversos. Por lo tanto, le toca intervenir, le toca estudiar qué ha pasado y ver responsabilidades propias y ajenas, y cuando estas responsabilidades estén depuradas, exigir efectivamente las consecuencias que se deriven de estas responsabilidades. Mientras tanto, con los damnificados hay una tarea que realizar, que ya se ha mencionado aquí: solidaridad por parte de todo el Parlamento, también de nuestro grupo parlamentario; apoyo a los pacientes, información sobre los pasos que se están dando y sobre las medidas a las que se pueden acoger; asesoría también para que ellos puedan participar en las reclamaciones, porque las reclamaciones, qué duda cabe, deben ser individuales. Como decimos, intervenciones que ya se han puesto en marcha y que desde aquí queremos continuar impulsando y apoyando hasta que se llegue al final, como digo, y podamos conocer todos los pasos de la cadena, dónde está el problema y exigir las responsabilidades que correspondan. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna.
Gracias. Únicamente para decir que votaré a favor de la transaccional. Habíamos presentado una enmienda de totalidad. Entiendo que todo lo que planteábamos en esta enmienda de totalidad, lo fundamental al menos, está recogido en la transaccional. Y efectivamente, como se ha dicho, se trata de pasar ahora de las palabras a los hechos, ponernos a disposición de los pacientes, atenderles, informarles y corregir todo lo que se haya hecho mal. En fin, el acuerdo saldrá por unanimidad, creo que es una buena noticia y esperamos que sirva para algo. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Arratsalde on guztioi. Lehenengo eta behin, guk ere elkartasuna adierazi nahi diegu kaltetutako pertsona guztiei, elkartasuna eta babesa, nola ez. Aipatu den bezala, gure Erkidegoan 13 pertsonak pairatu dute ezbehar hau, horietako 9 Osakidetzako bi ospitaletan eta beste 4 klinika pribatu batean, klinika espezializatu batean. Zoritxarrez, beraz, kaltetuak Osakidetzako ospitaletan izandako 9 pertsona horiek baino gehiago izan dira, eta, aipatu den moduan ere bai, ezin dugu ahaztu Espainiako Medikamentuen eta Osasun Produktuen Agentziaren informazioek diotenen arabera, 41 kasu gehiago ere badaudela. Eta gainera, Frantzian, Italian, Suitzan, aipatu da hemen Ingalaterran ere bai, antzeko kasuak azaldu direla. Eta are gehiago, bertako agentziek ere susmopean dagoen produktu hau erretiratzea erabaki dutela. Benetan egoera latza izan behar da edonorentzako begietako batean ikusmena galtzea. Ulertzekoa da, beraz, pertsona horien atsekabea eta ondorioz gure elkartasuna adierazi nahi diegu pertsona horiei guztiei. Por lo tanto, en primer lugar, en nombre de nuestro grupo parlamentario me gustaría solidarizarnos con todas esas personas que han perdido la visión de un ojo tras haber sido intervenidas este verano. Zalantzarik ez dugu, gainera, sentimendu hori denok partekatzen dugula Ganbera honetan, eta hortik abiatuta, gai izan gara erdibidekoa adosteko eta benetan pozten gara horretaz. Beraz, eskerrik asko ere bai erdibidekoa sinatu duten taldeetako ordezkariei, euren jarreragatik eta baita ere aldeko bozka emango duten beste taldeei. Oinarrian guztiok bat egiten dugu esaterakoan kaltetutakoek zilegi dutela jasandako kaltea erreparatzea, bakoitzak dagokion kalte-ordaina jaso ahal izatea, eta hartara, gure ordenamendu juridikoak aurreikusten ditu berme eta prozedura zehatzak. Eskubide osoa dute horiek egikaritzeko eta guk babesten dugu eskubide hori eta lagundu nahi ditugu bide horretan. Baina era berean, azpimarratu nahi dugu Osasun Sailak eta Osakidetzako arduradun zein medikuek izan duten jarrera zorigaiztoko ezbehar honen aurrean. Izan ere, profesionaltasunez eta erantzukizunez aurre egin zioten lehenengo susmoak azaldu ziren une beretik, egoera are larriagoa bilakatu ez zedin. Eta horrez gain, euren esku dauden baliabide guztiak erabili dituzte kaltetutako pertsonak une oro informatzeko eta aholkatzeko. Eta guk horrela izaten jarrai dezan nahi dugu eta horregatik uste dugu egokia dela hau ere jasotzea erdibidekoan. Y creo que es importante volver a subrayar que todos –los grupos parlamentarios, el lehendakari, el Gobierno Vasco y especialmente el consejero de Salud y el resto de responsables del departamento y de la propia Osakidetza, así como las y los profesionales del Servicio de Oftalmología, la dirección médica del Hospital Universitario Donostia, de Basurto o del Servicio de Farmacovigilancia, todas y todos estamos preocupados por lo ocurrido y queremos encontrar la mejor solución a esta situación. Y en ese sentido, es imprescindible que desde Osakidetza se atienda e informe a las personas afectadas desde el primer momento y se siga ofreciendo el máximo apoyo de forma personalizada. Porque tampoco vamos a olvidar que fueron los propios facultativos del Servicio de Oftalmología del Hospital Universitario Donostia quienes informaron rápidamente del problema detectado y manifestaron su sospecha del defectuoso producto sanitario utilizado en las intervenciones. No podemos olvidar tampoco que gracias a esa rápida actuación se han evitado más casos tanto en Euskadi como en otras comunidades autónomas e incluso en otros países de la Unión Europea. Beraz, eskerrak eman ere bai Osakidetzako profesionalei euren erantzun azkarragatik eta izandako jarreragatik. Y por supuesto que es necesario investigar lo sucedido y poder esclarecer las causas, las razones, los fallos que hayan podido existir. De hecho, esas diligencias ya se han iniciado y, como sabemos, el propio consejero de Salud ya dijo que incluso se había enviado una muestra del lote del producto a un centro universitario independiente especializado en esta materia. No tenemos ninguna duda de que todas estas investigaciones ayudarán a esclarecer mejor los hechos y que servirá para poder adoptar las medidas oportunas de cara al futuro. Pero, además, los resultados de esos análisis van a estar a disposición del resto de todos los pacientes afectados, también los de los centros privados, que aunque no hayan sido intervenidos en Osakidetza, también han sufrido daños y nos preocupan. Beraz, uste dugu erdibideko honekin lortzen dugula, alde batetik, kaltetutako guztiei gure babesa eta elkartasun adieraztea. Eta bestalde, aitortu nahi diegu eskubide osoa dutela jasandako kaltera erreparatzeko. Behar-beharrezkoa da lehenbailehen argitzea zer gertatu den, zeinen erantzukizuna izan den eta kaltetu bakoitzari zein kalte-ordain dagokion. Izan ere, ezin dugu ahaztu kasuistika oso zabala dela, ez daudela bi kasu berdinak eta beharrezkoa da zehaztea lehenbailehen eragile bakoitzari dagokion erantzukizuna eta kalte-ordainaren zenbatekoa, eta gainera hori guztia berme guztiekin izan dadila. Dakigun bezala, dagoeneko Osakidetzatik jarri dira harremanetan kaltetuekin eta horien lege-ordezkari edo aholkulariekin eta bide horretan, informazioa gardentasunez partekatu eta erraztasun guztiak eman behar zaizkie eskubideak egikaritzeko. Beraz, bukatzeko, berretsi pozten garela lortutako adostasunagatik eta eskerrak eman talde guztiei azaldutako jarreragatik.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzuteko txandan norbaitek parte hartu nahi du? [[Geldiunea]] Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 68; aldekoak, 68; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, egoera ahuleko Arabako eremuetan enplegua sortzeko bultzadari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Arratsalde on guztioi. Lehendakaria. Alderdi Popularraren izenean, proposamen zehatz bat defendatuko dut eta proposamen honen arabera Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu plan berezi bat egitea Araban egoera larri edo ahul batean dauden hainbat lurralde edo herritarako. Uste dut, eta Alderdi Popularrean horrela uste dugu, proposamen hau guztiz egokia eta komenigarria dela. Subo a esta tribuna para defender una iniciativa del Partido Popular en relación a que el Gobierno Vasco elabore un plan especial de empleo dirigido a las zonas desfavorecidas en Álava. Consideramos que esta iniciativa es absolutamente oportuna teniendo en cuenta que municipios del territorio histórico de Álava en donde hay unas altas tasas de desempleo superiores al 20 % se han quedado fuera del programa de estas ayudas. El programa de estas ayudas tiene su base en una orden de la consejera de Competitividad y Desarrollo Económico que se aprueba a finales de junio. Me da pena que el lehendakari se vaya en este momento y que no haya ningún miembro del Gobierno, pero bueno, a lo largo de mi intervención igual tengo algo de suerte y llega alguien, más que nada porque le instamos directamente al Gobierno a una cuestión importante a nuestro entender y que además parece ser que así lo ha entendido el resto de la Cámara. Decía que este programa de ayudas, el programa Indartu, se basa en una orden de la consejera de Desarrollo Económico y Competitividad de 28 de julio del 2015, en concreto la orden que regula el programa de subvenciones a empresas que realicen inversión productiva generadora de empleo para impulso de las zonas de la Margen Izquierda, Ría Nervión y Oarsoaldea, es lo que se conoce como el programa Indartu. Este programa se encuadra dentro de un mapa de ayudas regionales que fue aprobada por la Comisión Europea en el año 2014 para la concesión de incentivos regionales para la promoción de la inversión empresarial. Por lo tanto, el objetivo de este programa es incentivar la inversión productiva y la generación de empleo, es un programa que va directamente vinculado a la generación de empleo. Programa honen ardatz nagusia da enplegua sustatzea Europan agindu baten ondorioz edo laguntza batzuen ondorioz. Este programa se basa en la discriminación positiva, ya que se destina a zonas especialmente desfavorecidas y que tienen una alta tasa de desempleo. La dotación del programa son 8 millones de euros, son subvenciones no reintegrables y puede suponer hasta el 10 % de la inversión. La curiosidad, y ha sido el motivo de la presentación de esta iniciativa, es que de las ayudas que se contemplan en este programa han quedado excluidos municipios del territorio alavés que, como señalaba anteriormente, tienen importantes tasas de desempleo, tasas de desempleo superiores al 20 % y, por lo tanto, ninguna empresa radicada en ninguno de estos municipios se puede beneficiar de estas ayudas. Sí, en cambio, municipios que estén radicados en la Margen Izquierda, en concreto 7 ayuntamientos, y sí municipios que están radicados en la zona de Oarsoaldea, 11 municipios. Todos creo que compartimos la necesidad de que en un momento de incipiente recuperación económica, con el objeto de consolidar la misma, es necesario arbitrar medidas que incidan directamente en la creación de empleo y en el apoyo a la competitividad de nuestras empresas. Y eso se tiene que traducir en medidas concretas que sobre todo vayan destinadas a las zonas más desfavorecidas o a aquellas zonas en las que las tasas de desempleo son mayores. Como decía, municipios de Álava se han quedado fuera. En concreto, municipios como Llodio, Amurrio, Salvatierra, Oyón, donde las tasas de desempleo son superiores al 20 %. Y a nadie también se le escapa, no solo a los parlamentarios que somos alaveses, sino que creo también es una cuestión compartida por los parlamentarios de territorios vecinos, que Álava y estos municipios concretos radicados en territorio alavés presentan unas características propias, singulares, de acuerdo a su demografía y a su geografía, es decir, peculiaridades geográficas y demográficas que hacen que la recuperación sea más lenta de la que pueda ser en otras zonas, y especialmente en comparación con otros municipios radicados en los territorios vecinos, que por cierto sí tienen ayudas. Por lo tanto, a este hecho se une lo que he dicho anteriormente, que del programa Indartu se quedan fuera las empresas que estén radicadas en territorio alavés. E incluso estos municipios que he señalado tienen tasas de desempleo mucho mayores que los municipios que pueden recibir ayudas al amparo de este programa. Por todo ello, teniendo en cuenta que a día de hoy no se ha adoptado ninguna medida por parte del Gobierno Vasco, que es la institución competente, porque tiene la competencia en materia de políticas activas de empleo y también en industria. Teniendo en cuenta que no se ha diseñado por parte del Gobierno Vasco ningún plan específico que pueda compensar al territorio alavés y especialmente a estos municipios. Teniendo en cuenta también lo que he señalado de la especial situación demográfica y geográfica de estas zonas alavesas. Teniendo también en cuenta la situación a la que han tenido que hacer frente las empresas alavesas, de devolución de 224 millones euros por las vacaciones fiscales. Teniendo también en cuenta el peso del PIB de la industria en Álava en relación con los tres territorios. Y teniendo también en cuenta las comparecencias recientemente de los Presupuestos, en donde al consejero de Empleo y Políticas Sociales, que también lamento que no pueda hoy estar en este debate, imagino que tendrá cuestiones más urgentes que atender, porque siempre suele estar en los debates en este Parlamento. Decía que teniendo en cuenta que el consejero, cuando le preguntamos específicamente sobre esta cuestión, nos dijo que no había un plan específico para las zonas más desfavorecidas del territorio histórico alavés, hemos considerado conveniente plantear esta iniciativa para su debate en esta Cámara. Y sobre todo creo que cobra más actualidad cuando vemos que no hay una plasmación en los presupuestos y un plan específico para estas zonas, y teniendo en cuenta que han quedado excluidas del programa al que hacía referencia. Creemos desde el Partido Popular que hay una clara discriminación hacia los municipios que he señalado anteriormente, que tienen esas tasas de desempleo, incluso mayores que los municipios que pueden ser verse beneficiados por estas ayudas. Y en ese sentido instamos al Gobierno Vasco a que proceda a la creación de un programa especial de apoyo a la generación de empleo en las zonas desfavorecidas de Álava, en colaboración con la Diputación Foral de Álava, especialmente vinculado al desarrollo local de las cuadrillas y municipios afectados. Beste puntu batean, Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio aztertu ditzala beste aukera eta finantziazio-iturri batzuk enplegu-ekimenetarako, bai Europa mailan zein Estatukoan. Eta hirugarren puntu batean, Eusko Legebiltzarrak Aldundiari, Jaurlaritzari eta Estatuko Gobernuari eskatzen die sor ditzatela enplegu berde eta bermaturako planak, Arabako lurralde osoan eta Euskadin zein Estatuan langabeziari aurre egiten lagunduko dutenak. Quiero agradecer la disposición de todos los grupos, este acuerdo va a salir por unanimidad en esta Cámara, entiendo que es una preocupación compartida. Y ahora solo lo que queda es que este Gobierno, del que no hay ningún representante en este momento, se ponga manos a la obra y más pronto que tarde veamos ese plan especial de empleo dirigido a las zonas desfavorecidas de Álava, porque creemos que es necesario y que desde luego paliaría o subsanaría la situación en la que se han encontrado los municipios alaveses, en general el territorio histórico de Álava, que ha sido excluido de las ayudas que se contemplan en el programa Indartu. Por lo tanto, agradecer a los grupos, y estaremos atentos a ver si el Gobierno Vasco cumple el mandato parlamentario. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Arrondo anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on guztioi. Enplegua, kalitatezko enplegua sortzeko neurriak, bultzadak, zalantzarik gabe beharrezkoak dira eta horrela adierazi dugu behin baino gehiagotan. Horregatik, Talde Popularraren legez besteko proposamenean proposatzen denarekin, duen helburuarekin bat gatoz. Arabako eremu ahulenetan enplegua sortzeko, enpleguari bultzada emateko neurriak hartzea eskatzen da proposamen horretan, eta zilegi iruditzen zaigu. Hala ere, zioan diona eta gaur hemen ere Garrido andereak oraintxe bertan esandakoa, ez da guztiz egia eta demagogia kutsua ere badauka. Araba ez da kontuan izan Indartu programan, dio; hori da azken batean helarazi nahi dena. Eta denok dakigunean Europar Batasunak ezarritako irizpideetan ezinezkoa dela Arabako eskualderik sartzea programa horren bitartez, besteak beste 50.000 biztanle baino gehiago ez daudelako baldintza horien artean Arabako kasuan. Baina horrek ez du esan nahi Araban ez dagoela arazorik eta Araban ez dela ezer egin behar. Horrek ez du esan nahi eskualdeetan ez dagoenik langabezia-tasa handiak dituzten herriak eta zonaldeak. Badaude, noski, zalantzarik gabe, eta oso handiak, langabezia-tasa oso handiak dituztenak. Eta hauetan beharrezkoa da neurriak hartzea eta baliabideak ipintzea. Aipatu dira leku batzuk, herri batzuk. Araba también tiene zonas en las que el porcentaje de desempleo es preocupante: Aiaraldea, Agurain, Oyón, Gasteiz incluso. En Aiaraldea, Laudio, 17,9 % de paro, del cual, el 22,3 son mujeres. Si vamos a Amurrio, cerca del 16. En Agurain, 16,3 % de paro; 18,9 %, mujeres. Gasteiz, mismo porcentaje, 16,3 % de paro, 20.000 personas aproximadamente, de las cuales 11.000 son mujeres. Oyón, 24,1; 26,6 %, mujeres. Y en otros pueblos de La Rioja andan entre el 14 y el 16 %. Está claro que en Araba desde el comienzo de la crisis se ha producido una sangría constante de destrucción de puestos de trabajo en el sector de la industria, a la vez que han empeorado las condiciones laborales de los trabajadores y de las trabajadoras. Teníamos un territorio en el que la industria era la base de la economía. En el año 2008 el sector industrial suponía el 36,6 % del valor añadido bruto. En el año 2014 este dato había bajado al 31 %. Estamos asistiendo a un continuado cierre de empresas, a nuevos ERE, a deslocalizaciones de empresas hacia otros países y territorios, y además con pocas expectativas de que esta sangría pueda verse frenada si no se toman medidas decididas para la recuperación de la actividad industrial. Es por eso que compartimos la necesidad de impulsar medidas que fomenten la creación de empleo en Araba, en especial en aquellas zonas más desfavorecidas y con altas tasas de paro. Y para ello, el tejido industrial necesita un apoyo para su recuperación en forma de inversión, que permita al sector industrial hacer una transición hacia un modelo moderno y cualificado, adaptado a las necesidades reales de nuestra tierra, respetuoso con el medio ambiente, energéticamente sostenible y que dé pie a la construcción de un modelo económico-social solidario. Beste aldetik, urriaren 15eko osoko bilkuran iraupen luzeko langabeziari aurre egiteko EH Bilduk ekarritako proposamen bat eztabaidatu genuen hemen, Sozialista Taldearekin adostu genuena eta onartua izan zena Legebiltzar honetan. Orduan esan genuenak gaurko eztabaidan ere balioa dauka. Lehendabizi, langabeziari eta eremu ahulenei bultzada emateko politika publikoak ezinbestekoak dira. Bigarrenik, politika publikoak eta plangintzak pertsonen bizi-eremu ohiko eta arruntean oinarrituta egon behar dira, eskualdeetan eta kuadriletan Arabako kasuan. Eskualdeko, kuadriletako beharrak eta aukerak kontuan hartuta, diagnostikoa eginda, bertako eragileekin elkarlanean. Horretarako, aurrekontuetan, eta hau da hirugarrena, diru-partida zehatza egon behar da. Guk eztabaidatu genuenean iraupen luzeko langabezia, 20 milioi eskatzen genuen. Hori ez zen onartu, baina guk pentsatzen dugu diru-partida esanguratsu bat egon behar dela benetan bultzada eraginkorra nahi baldin bazaio eman enpleguari. Eta baita kasu honetan Arabako lurraldean. Eta Arabako zonalde ahulenei modu egokian erantzuteko, irizpide horiek, aipatu ditudanak, tokiz tokiko azterketa egitea eta neurriak hartzea guztiz beharrezkoa da. Hori da guk gaur hemen defendatzen duguna: tokian tokiko errealitatetik abiatuta, plangintza zehatzak abian ipintzea zonaldeak berpizteko, kalitateko enplegua sustatzeko eta industria bultzatzeko. Gaur hemen onartuko denak nik aipatutakoaren ildotik zer edo zer jasotzen du. Guri zehatzagoa izatea gustatuko litzaiguke zalantzarik gabe. Baina edozein kasutan, Arabako Batzar Nagusietan aho batez eta talde guztiak sinatuta onartutakoa gaur Legebiltzarrean berrestea positiboa dela iruditzen zaigu. Eta baita instituzioen arteko elkarlana sustatzea, akordio honetan azaltzen den moduan. Eta horregatik bat egin dugu, Batzar Nagusietan egin genuen bezala. Hori bai, gaurko erabaki hau, Arabako eremu ahulenei buruzkoa, eta aurrekoa, iraupen luzeko langabeziari aurre egiteko erabakitakoa, ondo daude zalantzarik gabe. Baina ondoren, lehen esan dudan bezala, aurrekontuetan ez badute islarik, ez bada jasotzen modu berezian diru-partidarik hau guztia aurrera eramateko, ez du balio izango ezertarako eta itxurakeria hutsa izango da. Beraz, aurrekontuen eztabaidan kontuan har dezagun. EH Bildun guk behintzat horrela egingo dugu eta konpromiso hori hartzen dugu. Eta amaitzeko, aipatu nahi dut tokiko garapen-perspektibatik, lantalde bat lanean dagoela Legebiltzarrean bi zonalde zehatz aztertzen, Ezkerraldea eta Oarsoaldea, besteak beste enplegua sustatzeko eta industria berpizteko hartu behar diren neurriak zehazteko helburuarekin. Bide oparoa izatea espero dugu. Bide horrek balio behar du ere beste eremu batzuetarako, azken batean tokiko garapena oinarrizko politika publikoak indartzeko izan behar da. Y cuando hablamos de desarrollo local sostenible, estamos hablando de un sistema de producción que revierte en el desarrollo de los pueblos, de las comarcas y cuadrillas. Un sistema en el que las relaciones económicas y sociales tienen una dimensión humana, un sistema que tiene en cuenta la historia y características del territorio, un sistema que prioriza las condiciones de las personas sobre los intereses de las grandes empresas. Hau da gure iritzia, gure apustua, eta horren alde gabiltza lanean eta jarraituko dugu. Eta gaurko egunean eta puntu zehatz honetan, proposamenari baiezkoa emango diogu, adostu baitzen Batzar Nagusietan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Euskal Sozialistak, Itsaso jauna, zurea da hitza.
En efecto, el acuerdo que vamos a suscribir aquí los grupos ha sido adoptado también, como ya se ha dicho, en las Juntas de Álava, territorio más concernido por el asunto que nos trae hoy aquí. Y decir brevemente que, sean cuales sean las razones que han llevado a que el programa Indartu solo afecte al territorio de Gipuzkoa y al territorio de Bizkaia en sus correspondientes zonas desfavorecidas, lo que también es cierto es que históricamente también Álava tiene las suyas –Valle de Ayala, Oyón, etcétera– y han sido comentadas. Y el Gobierno ha hecho bien en acogerse a esas ayudas procedentes de Europa, sí, pero desde un punto de vista de la cohesión y de la vertebración territorial no parece justo que un territorio que también tiene necesidades no tenga la compensación correspondiente en forma de ayudas públicas, para corregir también sus desajustes, del mismo modo que van a ser ayudadas las zonas desfavorecidas de Oarsoaldea en Gipuzkoa y Margen Izquierda en Bizkaia. Por lo tanto, nos parece que era de justicia apoyar esta iniciativa, con más razón habiendo sido suscrita por todos los grupos en Juntas de Araba. Y por lo demás, no tenemos nada más que decir.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Carro jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eskerrik asko Toña sailburuari, hemen egoteagatik. Legebiltzarkideok, arratsalde on. Como todos ustedes conocen, en mayo de 2014 la Comisión Europea aprobó el Mapa de Ayudas Regionales 2014-2020, que permite a las zonas desfavorecidas de Europa recibir un 10 % más de ayudas sin que sean consideradas ayudas de Estado por Europa. Los criterios objetivos para determinar la inclusión en estas zonas fueron determinados por la Unión Europea y los estados miembros, en nuestro caso el Gobierno de España. Unos criterios que exigían índices desfavorables y zonas continuas de población de 50.000 habitantes dentro de su propia unidad territorial, es decir, dentro de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa, lo que llaman nivel europeo unidades territoriales estadísticas NUTS 3. Como recuerda el Mapa de Ayudas Regionales en su página 9, España ha utilizado los indicadores socioeconómicos siguientes: renta per cápita, tasa de desempleo y evolución en el empleo de la mano de obra. Y los datos utilizados para estos indicadores fueron extraídos de estadísticas oficiales facilitadas por el Instituto Nacional de Estadística española. "Las estadísticas sobre desempleo son las tasas medias de desempleo para el periodo 2010-2012, es decir, los tres últimos años para los que se dispone de estos datos, publicadas por el Instituto Nacional de Estadística". Estos son palabras textuales del Mapa de Ayudas Regionales. ¿Qué ocurre con las zonas desfavorecidas de Álava? Lo mismo que con otras zonas desfavorecidas también de Bizkaia y de Gipuzkoa, pues que pese a presentar esta solicitud ante Europa de estas zonas, no fueron aceptadas. ¿Por qué? Pues por no cumplir estos indicadores desfavorables, además de formar esta unidad continua de al menos 50.000 habitantes. Por lo tanto, se han quedado fuera, con la particularidad de que en Álava no ha entrado ninguna zona, debido a que nuestros ayuntamientos son excesivamente pequeños y es imposible conseguir una unidad continua de 50.000 habitantes, mientras que en Bizkaia y en Gipuzkoa sí. Aprobándose en Bizkaia la Margen Izquierda y zona minera, con 289.829 habitantes, y en Gipuzkoa, la zona de Oarsoaldea, con 167.619 habitantes. Por eso, en nuestra enmienda inicial instábamos al Gobierno de España a que realice los estudios necesarios para actualizar los criterios de elaboración del Mapa de Ayudas Regionales 2014-2020 aprobado por la Comisión Europea, de manera que se justifique, si procede, el cumplimiento de los parámetros para la inclusión de Álava o alguna de sus zonas como territorio susceptible para recibir ayudas europeas adicionales, como territorio desfavorecido. Y si el Partido Popular alavés quiere trabajar también en la línea de actualizar estos parámetros para que entre Álava o alguna de sus zonas de cara a la Unión Europea, tiene nuestra mano tendida para trabajar por ello. Pondré solamente un ejemplo de cómo se podría haber cambiado estos índices, solamente permitiendo que las zonas desfavorecidas permitan una continuidad entre las unidades territoriales de estadística, es decir, los territorios históricos, permitiría una zona contigua por todo el corredor natural del río Nervión desde la comarca de Ayala hasta Basauri, sin modificar este criterio de los 50.000 habitantes, que tal vez para la Unión Europea sea más difícil de modificar con 500 millones de habitantes que tiene la Unión Europea. ¿Cuál es la foto actual de Euskadi y de Álava? Vemos que Euskadi se encuentra, comparativamente hablando, con mejores índices de empleo, de igualdad, de cohesión social y de protección social que otras comunidades autónomas, partimos de unos índices de la Comunidad Autónoma del País Vasco en muchas mejores condiciones que en nuestro entorno más inmediato, que es el resto de España. Tenemos un magnífico sistema de protección social, que, junto con el empleo, que también es verdad que es de más calidad, ha conseguido soportar la crisis económica en mejor medida o con mayor capacidad de resistencia que en otros lugares. Eso no quita para que la crisis económica que nos asola haya hecho efecto en algunas zonas y en algunos lugares de manera concreta. En octubre del 2015, el número de demandantes de empleo parados registrados en Lanbide es menor que en enero de 2015. Hay una disminución de parados a lo largo del año, de enero a octubre del 2015, en toda la Comunidad Autónoma y en Álava también. Según los demandantes de empleo en Lanbide, hemos reducido en la Comunidad vasca en 17.566 parados, de los cuales 2.778 parados eran alaveses. Pero tenemos que tener muy presente que en Álava el 80 % de todos nuestros parados alaveses, 19.752 según el censo de Lanbide de octubre de 2015, los tenemos en Vitoria. Esto es debido a nuestra gran concentración poblacional en Vitoria con respecto al territorio alavés, algo que no ocurre en Donostia, donde tienen el 23 % de todos los parados guipuzcoanos, ni en Bilbao, donde tienen el 33 % de todos los parados vizcaínos. Por lo tanto, al Ayuntamiento de Vitoria, con el 80 % de todos los parados alaveses, 19.752, les sigue Laudio con 1.567 parados, Amurrio con 818 parados, Agurain con 451 parados y Oion con 409 parados. En la comarca de Ayala –esto es a octubre del 2015 según las estadísticas de parados de Lanbide– tenemos 2.716 parados. Estos ayuntamientos no cumplieron los parámetros de la Comisión Europea para ser incluidos en este mapa de ayudas regionales, como hemos dicho unos mapas que exigían esa continuidad y esos índices desfavorables, de tal manera que se han quedado fuera. Votaremos a favor de la enmienda de transacción, porque, como aquí estamos arrastrando el acuerdo de la Diputación alavesa, donde el Partido Popular ahí sí que lo firmó y aquí, como no lo ha firmado, tendremos que votar primero en contra de la propuesta del Partido Popular y luego ya votaremos a favor de la enmienda transaccional por el resto de los grupos. Y creo que es positivo, porque en el fondo, firme o no el Partido Popular, está en la misma línea de trabajo, entonces creemos que es bueno trabajar en la misma dirección de creación de empleo y de crecimiento económico. Vemos muy oportuna la creación de este programa especial de apoyo a la generación de empleo en las zonas desfavorecidas de Álava, en colaboración con la Diputación Foral de Álava, especialmente vinculado al desarrollo local de las cuadrillas y municipios afectados. Asimismo, como decimos en el punto dos de la enmienda transaccional, instamos al Gobierno Vasco a explorar otras posibilidades y fuentes de financiación para iniciativas de empleo, tanto a nivel europeo como estatal. Y ofrecemos también nuestro apoyo tendido para actualizar los criterios de elaboración de este Mapa de Ayudas Regionales 2014-2020 aprobado por la Comisión Europea, de manera que se justifique, si procede, el cumplimiento de los parámetros para la inclusión de Álava o de alguna de sus zonas como territorio susceptible para recibir ayudas europeas adicionales como territorio desfavorecido. Asimismo, también ofrecemos nuestra mano tendida de cara al Gobierno de España para que apoye de manera específica al sector de la máquina-herramienta, clarificando de una vez por todas la comercialización de la máquina susceptible de ser catalogada como de doble uso, así como mejorando la coordinación entre diferentes ministerios, evitando la desproporción en la indagación de las exportaciones de empresas alavesas. También de cara al crecimiento del territorio alavés, nuestra mano tendida también para que esta incentivación para el desarrollo económico de Álava incluya la apertura durante las 24 horas de nuestro aeropuerto de logística de Foronda, así como del puesto de inspección fronteriza. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Carro jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Me uno al consenso. Estoy de acuerdo con la transaccional que se ha firmado. Votaré a favor de ella. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, norbaitek parte hartu nahi du? [[Geldiunea]] Eztabaida amaitu dugunez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 68; aldekoak, 10; aurkakoak, 58; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 68; aldekoak, 68; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko laurak eta berrogeita hemezortzi ziren.