La seduta è aperta (ore 11,08). Si dia lettura del processo verbale. PEGORER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 15 giugno. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,14). Colleghi, sospendiamo per qualche minuto la seduta, in attesa che arrivi il presidente Grasso che è impegnato a ricevere una delegazione. ENDRIZZI (M5S). C'è lei! (La seduta, sospesa alle ore 11,14, è ripresa alle ore 11,16).
Colleghi, per quanto riguarda le mozioni sui vertici Consip, la Presidenza dichiara improponibile, ai sensi dell'articolo 97 comma 1 del Regolamento, l'impegno 1) della mozione n. 800 a prima firma del senatore Gotor, per estraneità all'oggetto della discussione. Per le stesse ragioni è improponibile l'ordine del giorno presentato questa mattina dal senatore Martelli e da altri senatori. Comunico che in data 19 giugno 2017 ho ricevuto dal Ministro dell'economia e delle finanze la seguente lettera: «Caro Presidente, si fa riferimento alle mozioni parlamentari presentate nei giorni scorsi, con le quali viene richiesto di porre in essere iniziative volte al rinnovo del consiglio di amministrazione della Consip SpA. A tal riguardo appare opportuno informare la Signoria Vostra che l'amministratore delegato ha informato questo Dicastero che sono state presentate, in data 17 giugno 2017, le dimissioni da parte di due consiglieri di amministrazione e che, ai sensi dell'articolo 12.4 dello statuto sociale della Consip, con le dimissioni della maggioranza dei consiglieri di amministrazione si intende dimissionario l'intero consiglio. L'amministratore delegato, pertanto, sentito il collegio sindacale, ha manifestato l'intendimento di convocare d'urgenza, ai sensi del medesimo statuto, l'assemblea degli azionisti ai fini della ricostituzione del consiglio di amministrazione. La ricostituzione del nuovo organo di amministrazione sarà effettuata secondo le previsioni di legge e di statuto applicabili. Cordiali saluti, Pier Carlo Padoan».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, dopo aver ascoltato le sue comunicazioni e aver appreso del contenuto della lettera del ministro Padoan, vorrei dire che un Parlamento come il nostro, attento anche alla sostanza dei problemi, deve prendere atto che il cuore di tutte le mozioni, a cominciare, naturalmente, da quella del senatore Augello, che è stata la prima sull'argomento, ha raggiunto i suoi effetti. Chiedevamo - l'ha chiesto anche il Partito Democratico con la sua mozione - l'immediata rimozione dei vertici della società e questo è accaduto, perché oggi abbiamo appreso dal Ministro dell'economia e delle finanze, azionista unico della Consip, che il consiglio è decaduto. Abbiamo anche appreso - e lo sappiamo - che il giorno 27 del mese corrente, quindi tra una settimana, l'Assemblea è stata convocata per il rinnovo degli organi. Ora è bene ricordare i fatti, sia pur molto sommariamente. È in corso un'inchiesta giudiziaria difficile, un'inchiesta lunga, e se tutti noi crediamo alla giustizia, dobbiamo sapere che l'inchiesta deve svolgersi in pace e deve essere seguita con grande rispetto. [[Commenti del senatore Palma.]] Come ho già detto, le mozioni che abbiamo presentato avevano un obiettivo di carattere politico totalmente estraneo all'inchiesta giudiziaria, di cui prendevano atto e a seguito della quale chiedevano il rinnovo dei vertici. Questa che sto per avanzarle, signor Presidente, non è una mia richiesta formale; mi faccia dire piuttosto che credo sarebbe più utile che questo nostro dibattito si svolgesse dopo il giorno 27 e cioè dopo il rinnovo dei vertici. Ciò ci consentirebbe di discutere sull'attività della società e quindi sui contenuti. Il Partito Democratico ha preso atto della decadenza del consiglio d'amministrazione e ha quindi ritirato la sua mozione iniziale sostituendola con una mozione, con la quale chiede al Governo di procedere al rinnovo del consiglio, naturalmente secondo le regole della buona amministrazione. Ci auguriamo che su questa mozione si possa trovare un consenso molto largo da parte dell'Assemblea. Fatemi dire, molto banalmente, che il buon senso comune, dal quale anche il Parlamento dovrebbe essere in qualche modo interessato, mi fa interrogare sul senso di un dibattito su una questione già superata e mi fa invece sottolineare che il contenuto di tutte le mozioni, a cominciare da quella del senatore Augello (lo ripeto), ha avuto soddisfazione e ha trovato attuazione nella decadenza dell'intero consiglio d'amministrazione, come abbiamo appena ascoltato dalle parole del presidente Grasso, che riferiva della lettera del ministro Padoan. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Repetti e Di Biagio.]]
Senatore Zanda, qual è quindi la sua richiesta, ovvero il petitum del suo intervento, rispetto alla trattazione dell'ordine del giorno?
Il mio petitum è esplicito, signor Presidente. PRESIDENTE. Che venga rinviata la discussione delle mozioni? ZANDA (PD). Penso che tutti i presentatori delle mozioni dovrebbero prendere atto del raggiunto risultato richiesto. Se questo non avvenisse e se le mozioni non venissero ritirate, non avrei un ulteriore petitum da presentare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, la lettera del ministro Padoan, che lei ha avuto la cortesia di leggere, pone un problema di carattere formale e un problema di carattere politico. Vengo brevemente al primo aspetto. Bisogna innanzitutto prendere atto del fatto che il ministro Padoan ha cambiato idea: non è la prima volta che gli accade e, d'altra parte, non è nemmeno una cosa sconveniente. L'8 marzo 2017, infatti, rispondendo ad un question time diceva quanto segue. Cito: «Quanto alla richiesta relativa alla convocazione dell'assemblea perché sollevi dall'incarico l'ingegner Marroni, si osserva che l'amministratore delegato non si trova in una condizione per la quale lo statuto della società, che ha accolto la direttiva Saccomanni, contempla o prescrive la decadenza». Prendiamo atto che oggi la versione è cambiata. [[Commenti del senatore Naccarato.]] In secondo luogo c'è il problema, dal punto di vista formale, della lettura e della interpretazione dello statuto. Io mi sono applicato a questo esercizio nella giornata di ieri e devo dire che sono arrivato alla conclusione che i vertici Consip dovrebbero essere cacciati quantomeno per il modo in cui lo statuto è stato scritto: è un testo pasticciato e in alcuni punti addirittura surreale. Porto soltanto un esempio. Lo statuto afferma che il consiglio d'amministrazione della Consip è composto da tre membri e, per le diverse procedure da adottare in caso di dimissioni, lo stesso statuto contempla tre ipotesi che vengono presentate come distinte: quella in cui si dimettono tutti e tre i consiglieri; quella in cui si dimette la maggioranza dei consiglieri (signor Presidente, mi aiuti: se la matematica non è un'opinione, la maggioranza dei consiglieri vuol dire due, visto che i consiglieri sono tre); e quella di in cui si dimettono "uno o più amministratori". È evidente che questo è un nonsenso. Credo non sfuggirà a nessuno che, tolto il caso di dimissioni dell'intero cda, su un totale di tre componenti parlare della "maggioranza dei consiglieri" e di "più di un amministratore" significa dire la stessa cosa, perché sempre di due consiglieri stiamo parlando. Eppure, nel caso di dimissioni della "maggioranza dei consiglieri" e nel caso di dimissioni di "uno o più amministratori" lo statuto prevede due procedure diverse. Mi sembra che come primo atto bisognerebbe sottoporre lo statuto della Consip ad un accertamento di logica elementare. Ciò detto, in uno statuto malscritto vi è un punto comunque inequivocabile, e cioè che il dottor Marroni è al momento assolutamente in carica. A seconda del numero di consiglieri dimissionari lo statuto attribuisce infatti a organismi diversi la prerogativa della convocazione dell'assemblea dei soci per il rinnovo degli amministratori: se si dimettono tutti e tre l'assemblea viene convocata dal collegio sindacale, al quale vengono anche demandati nel frattempo gli atti di ordinaria amministrazione; se si dimettono due consiglieri, l'assemblea viene convocata dagli amministratori rimasti in carica e - elemento altrettanto rilevante - a nessun organismo ulteriore vengono demandati gli atti di ordinaria amministrazione. D'altra parte, nella giornata di ieri Marroni ha convocato l'assemblea per il 27. Mi sembra quindi evidente che dal punto di vista formale non è possibile sostenere l'avvenuta decadenza, che si perfezionerà nel caso dopo l'assemblea. Questo è l'aspetto formale della vicenda. Io credo che ci sia poi un aspetto sostanziale di cui dobbiamo parlare con un minimo di tranquillità, e apprezzo a tal proposito i toni usati dal presidente Zanda. La mozione n. 738 è stata presentata cento giorni fa dal collega Augello e da altri 72 colleghi che ringrazio; l'obiettivo di tale mozione era fondamentalmente quello di fare chiarezza sui diversi aspetti che si sono condensati attorno alla vicenda Consip. In realtà in quel momento gli aspetti erano due, ma nel frattempo se ne è aggiunto un altro. Da una parte i rapporti oscuri con cordate affaristiche che in qualche modo lambivano la politica, dall'altra un'inchiesta saltata per una fuga di notizie. A questi due aspetti, durante i cento giorni trascorsi dalla presentazione della mozione, si è aggiunta un'altra vicenda, cioè quella della manomissione della trascrizione di intercettazioni per aggravare la posizione di uno degli indagati. Lo scopo della mozione, signor Presidente, è quello di fare chiarezza su questi aspetti e anche considerarli nella loro specificità, senza fare di tutta l'erba un fascio, partendo dal fatto che bisognerebbe affermare quello che in quest'Aula è stato negato, cioè il principio di non contraddizione. Non si può dare ragione nello stesso momento all'accusato e all'accusatore, come a lungo il Governo e la maggioranza hanno preteso di fare. E questa contraddizione può essere rimossa lasciando impregiudicato il giudizio penale, ma rilevando manifeste violazioni del codice etico, che sono l'aspetto evidenziato dalla nostra mozione e per il quale abbiamo chiesto la revoca dei vertici. In altre parole, signor Presidente, tra Marroni e Lotti noi non abbiamo preso posizione, perché questa è una valutazione che spetta alla magistratura. Semmai, abbiamo sommessamente notato che il ministro Lotti si è comportato in maniera diversa dai suoi predecessori, i quali, sfiorati da dubbi e sospetti, hanno rimesso il loro mandato. Questa è però una scelta personale del Ministro e non è una cosa che, per quanto ci riguarda e per la nostra coscienza di garantisti, abbiamo chiesto. Se tutto questo è vero, signor Presidente, a me sembra che in questi cento giorni le ragioni per chiedere una discussione pubblica siano aumentate e non diminuite. Quello che è accaduto anche in quest'ultima fase suggerirebbe al Parlamento di svolgere una discussione di questo tipo, anche perché - se ho compreso bene - lei ha dichiarato in qualche modo inammissibile il punto della mozione dei colleghi del Movimento democratico e progressista che parla della possibilità di revocare le deleghe al ministro Lotti. Allora, se questo è stato dichiarato, e se quindi questo punto non c'è più per le ragioni che lei ci ha esposto, le richieste avanzate dalle diverse mozioni non si differenziano enormemente. Vi sono sollecitazioni e sfumature diverse e, soprattutto, impostazioni che meritano di essere dibattute e approfondite. Per quale motivo, a questo punto, far intendere che il Parlamento voglia rimandare o affossare una discussione? Credo che questa discussione si possa affrontare con serenità e con la dovuta durezza, ma senza che questo implichi, evidentemente, scelte ultimative. Penso francamente che ciò sia nell'interesse di tutti i protagonisti di questa vicenda. Non mi arrogo nemmeno lontanamente la possibilità di dare suggerimenti al PD, ma, se comprendo bene, dopo cento giorni di silenzio c'è stata una mozione che ha chiesto l'azzeramento dei vertici della Consip. C'è poi stato un intervento del collega Marcucci, che abbiamo letto sulla stampa, con cui si proponeva addirittura la possibilità di arrivare a un testo condiviso. Successivamente c'è stato un cambio della mozione. Oggi la richiesta di un non luogo a procedere o di un rinvio (che probabilmente sarebbe sine die ) apparirebbe come volontà di azzerare un dibattito che, invece, anche grazie all'iniziativa parlamentare - e credo anche grazie alla nostra iniziativa - ha fatto dei passi in avanti. Ritengo che il modo migliore per chiudere questa vicenda sia svolgere il dibattito sulle mozioni e arrivare a votarle, senza che ciò sia un problema irrisolvibile e insuperabile per nessuno dei protagonisti di questa vicenda. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI).]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi pare che il senatore Quagliariello abbia ricostruito con dovizia di particolari gli accadimenti che hanno preceduto gli eventi che anche lei ha citato oggi, leggendo la lettera del ministro Padoan. Ha avuto anche il tempo (che io non ho avuto) di dedicarsi allo studio dello statuto della Consip dal momento che ha elencato le tre fattispecie in base alle quali il consiglio di amministrazione della Consip è da ritenersi decaduto. Come diceva il presidente Zanda, il risultato è stato ottenuto grazie anche all'attività del Parlamento, quindi dire che oggi questa discussione è superata e che si può rimanere in attesa dell'assemblea totalitaria della Consip del 27 giugno, perché oggi è prematuro discuterne, mi sembra francamente una conclusione esattamente contraria rispetto alla premessa che il senatore Zanda ci ha indicato in quest'Aula. È stato cioè grazie al Parlamento che forse il ministro Padoan ha cambiato idea, come ricordava giustamente il senatore Quagliariello, e ha fatto dare le dimissioni ai due consiglieri che sono di nomina diretta del Ministero dell'economia e delle finanze. Nella lettera del ministro Padoan, se non ho capito male, signor Presidente, si fa riferimento ad un articolo dello statuto di Consip, che immagino riguardi una delle tre fattispecie, in base al quale un amministratore che è rimasto in carica (che immagino sia Marroni) è lo stesso amministratore che oggi convoca l'assemblea totalitaria nella quale probabilmente verranno rinnovati i vertici e quindi anche la sua stessa nomina. Ritengo che non abbiamo concluso l'esame di questa vicenda e la pacata discussione di questa mattina, a mio avviso, non può che indicare poi un voto successivo rispetto alle mozioni. Mi auguro anche che la mozione presentata dal Gruppo del PD non venga ritirata, perché probabilmente, aggiornando anche il dispositivo - lo dico al senatore Quagliariello - della mozione a prima firma del senatore Augello, siamo assolutamente nelle condizioni di poterle esaminare e votare questa mattina e probabilmente questo orientamento che il Parlamento esprime potrebbe anche essere utile per l'assemblea totalitaria del 27 giugno. Non vedo, francamente, per quale motivo questa mattina non si debba procedere al voto rispetto al petitum che lei avanzava al senatore Zanda. Giustamente lei ha ritenuto inammissibile la mozione a prima firma del senatore Gotor, che riguardava un evento già discusso e già votato in quest'Aula, ma rimangono assolutamente ammissibili invece le mozioni che in questa sede sono state presentate. Direi quindi che si può tranquillamente procedere all'illustrazione delle mozioni e non vedo quali problemi possa comportare il voto successivo. L'unica accortezza che eventualmente potremmo chiedere agli estensori ed ai firmatari delle mozioni è quella di aggiornare il dispositivo, perché ad esempio il primo punto della mozione a prima firma del senatore Augello sembra essere superato dagli eventi che lei stesso, signor Presidente, in questa sede ha descritto. Al di là di questo, mi pare che tutto rientri nella normalità, nella capacità e nella volontà di questa Assemblea di essere comunque di stimolo e di orientamento per le decisioni che saranno probabilmente prese nella prossima assemblea di Consip. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Quagliariello.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, sentendo questo tono molto colloquiale e pacato, vorrei chiedere modestamente di che cosa si ha paura. Chiedo anche al presidente Zanda se si ha paura di una discussione seria su questa vicenda e - mi permetto di dire visto che è stata convocata l'assemblea - sul futuro della Consip e delle nomine. Francamente, signor Presidente, non penso che le mozioni siano state superate, innanzitutto perché l'amministratore delegato è ancora in carica (si sono dimessi il presidente Ferrara, anche lui indagato durante una deposizione come persona informata dei fatti, e un'altra consigliera) tant'è che ha convocato l'assemblea dei soci, sul cui esito noi ci permettiamo in qualche modo, con le mozioni, di chiedere al Parlamento di esprimere la propria opinione. Il fatto dunque non è certamente superato, e quindi la lettera del ministro Padoan non è sufficiente a sostanziare la richiesta del presidente Zanda di non procedere alla discussione. In secondo luogo, qualcuno dovrà dare spiegazioni. Come ha già detto il senatore Quagliariello, nel question time svoltosi alla Camera - tra l'altro, su richiesta di Sinistra Italiana - il ministro Padoan - e non solo in quella occasione - si è ripetutamente prodotto nella difesa dell'amministratore delegato, creando, in queste lunghe settimane, da quando è iniziato il tutto, una situazione paradossale: un amministratore delegato, difeso dal ministro Padoan, che afferma che deve rimanere al suo posto, accusa il Ministro dello sport in carica di avergli svelato che un'indagine era in corso e che erano in atto intercettazioni. Il Ministro dello sport, ovviamente, da parte sua dice che questo non è vero. E il Ministro dell'economia continua a difendere Marroni, che rimane in qualche modo ancora al suo posto, così come anche il Ministro dello sport è al suo posto. Quindi, signor Presidente, la totale contraddizione e incongruità della vicenda è evidente a tutti. Può il Parlamento continuare non solo a discutere di questi fatti, ma anche a non cercare, in qualche modo, di dare un suo contributo e di avere risposte dal Governo per tentare di fare chiarezza? Inoltre, signor Presidente, le mozioni rimangono in piedi perché con i dispositivi - almeno nel caso della mozione a nostra prima firma - si richiede non solo di azzerare tutte le nomine dei vertici della Consip, ma anche di procedere a nuove nomine, dando tra l'altro una indicazione precisa su come esse debbano avvenire dandone conto al Parlamento, e cioè secondo i criteri e gli indirizzi della già tanto citata direttiva 24 giugno 2013. Ancora, ricordiamo a tutti come nasce la Consip e qual è la sua mission: avere un controllo degli appalti, far risparmiare la pubblica amministrazione ed essere, in qualche modo, un argine, con una centrale unica, alla corruzione. Al contrario, noi ci troviamo in una situazione molto diversa alla luce di tutto quanto è emerso. Al di là di ciò che sarà accertato dalla magistratura, non mi pare certamente che da questa situazione emerga un quadro chiaro. Al contrario, emerge un quadro di intrecci tra affari, politica e cattiva gestione su cui il Parlamento deve avere la possibilità di discutere. E le mozioni danno anche l'indicazione di avviare una indagine e una inchiesta amministrativa all'interno della Consip, proprio per verificare tutte le procedure di assegnazione degli appalti. Un'altra questione riguarda la missione stessa della Consip e, quindi, le modalità e i criteri con cui vengono fatte le gare. Dico questo, signor Presidente, perché - a nostro avviso - le mozioni non possono essere superate, e non lo sono assolutamente. Ricapitolando, intanto l'amministratore delegato è ancora in carica, perché ha convocato l'assemblea dei soci, di cui vedremo l'esito (se ne sono dimessi due, ma l'altro è ancora in carica). E in questa vicenda pirandelliana teniamo entrambi gli attori difesi dal Governo - uno difeso dal Presidente del Consiglio e l'altro dal Ministro dell'economia - che si contraddicono e accusano a vicenda. In secondo luogo, il Parlamento non può essere tenuto fuori dalla discussione e dall'indicazione su come si debba procedere alle nuove nomine. E non mi riferisco ai nomi, Presidente, ma alle procedure. Anche nel famoso question time con il ministro Padoan abbiamo chiesto conto delle modalità con cui si erano scelti i vertici Consip e l'amministratore delegato. Non deve sfuggire ad alcuno che questa vicenda è frutto di una commistione tra politica di provincia, indicazioni, rapporti e contro rapporti. È l'insieme tra affari, politica e un ambiente che ha prodotto quel tipo di risultato e anche quel tipo di nomina. Presidente, credo quindi che dobbiamo procedere per rispetto del Parlamento. In conclusione, vorrei ricordare che le mozioni in esame dovevano essere messe automaticamente, secondo Regolamento, all'ordine del giorno e, invece, abbiamo aspettato tanto tempo in attesa di qualcosa che solo adesso si comprende. Detto questo, riteniamo necessario svolgere almeno una discussione che possa dare un aiuto a tutti e, forse, riattribuire una missione seria alla Consip stessa. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, noi siamo perché le mozioni si discutano e restino, quindi, all'ordine del giorno della seduta odierna. E vorremmo motivare questa nostra posizione rivolgendo delle domande al partito che sta alla mia destra. Secondo voi, il Parlamento che cosa ci sta fare? Dite di avere appreso solo oggi che c'è una lettera del ministro Padoan, mai ieri sera anche i sampietrini di Roma lo sapevano. Evidentemente adesso non avete appreso proprio nulla. Capisco che siano frasi da dire per forza, ma magari si potrebbe dire qualcosa di più imbellettato, invece di una tale fregnaccia. Ma andiamo oltre. Il ministro Padoan scrive una lettera e lei, Presidente, viene in Aula e ci dice che il Ministro ha comunicato che va tutto bene, che due vertici su tre si sono dimessi e che l'amministratore delegato - che secondo voi sarebbe azzerato - ha comunque chiesto la convocazione del consiglio di amministrazione. Se uno è azzerato e non c'è più, non chiede la convocazione di niente: al massimo è l'azionista di maggioranza che lo chiede, e cioè il MEF. Quindi, anche a livello di movimenti societari, abbiamo rilevato un'altra cosa che non funziona. In ogni caso, esiste la lettera e lei, Presidente, dice di non procedere con la discussione, e il Parlamento che fa? Prende atto di una lettera del Ministro e dice che va bene così? Forse questo è il Parlamento degli anni Trenta o quello dell'Argentina degli anni Settanta in cui, schiacciando il bottone, si prendeva atto e si diceva: «Sì, signore»? No, non siamo nel Parlamento nel ventennio e, quindi, è giusto che il Parlamento discuta. Se il Governo ha qualcosa da dire in proposito, quando è il momento esprime parere negativo. Ma c'è una deliberazione e, soprattutto, una discussione. Vorrei aggiungere un'altra considerazione ricollegandomi alla dichiarazione di improponibilità della Presidenza. Lei ormai ha deciso che la questione del ritiro delle deleghe al ministro Lotti non c'entra niente. Io mi pongo, comunque, una domanda e gliela rivolgo: come può non c'entrare niente? Per riassumere, faccio presente che abbiamo un appalto da 2,5 miliardi, l'appalto più grosso di Europa; un imprenditore che si chiama Romeo dà 100.000 euro a un funzionario Consip perché gli interesso una parte di quei 18 lotti - segnatevi la parola «lotti» - e dopo promette dei soldi anche a un altro imprenditore, che si chiama Russo, perché vuole incontrare il padre dell'ex Presidente del Consiglio, nonché segretario del vostro partito. Non contento, promette qualcosa anche allo stesso padre. Probabilmente è meglio seguire due canali. Inoltre, il ministro Lotti è indagato per aver comunicato l'esistenza di una indagine a carico della Consip. E - guarda caso - il presidente Ferrara tira in ballo addirittura il Comandante generale dell'Arma dei carabinieri. Il ministro Lotti, quindi, in questa vicenda non ha una mano nella marmellata: è direttamente nella grande tinozza dove la stanno preparando, vi è dentro fin al collo. Tuttavia, secondo il presidente Zanda, va tutto bene: è sufficiente che facciamo una convocazione... PRESIDENTE. Scusi, senatore Martelli, se la interrompo, ma si sta rendendo conto che sta illustrando una mozione che non è stata presentata? MARTELLI (M5S). Presidente, non posso materialmente illustrare perché non ho presentato alcuna mozione. PRESIDENTE. Allora, si limiti al tema in discussione. MARTELLI (M5S). Il tema è questo, Presidente: è un tema politico, non tecnico. Io non ho mozioni da illustrare e, quindi, per definizione, non posso illustrare alcunché. Questo è chiaro. Il tema è questo. Non posso sentire il presidente Zanda raccontarci che è tutto a posto: la Consip è perfetta, bellissima; due consiglieri si sono dimessi e adesso eliminiamo il terzo. Si tiene il consiglio di amministrazione e va bene così. Il fatto, poi, che ci sia un'indagine e che tutti ci siano finiti dentro lo dimentichiamo completamente. No, assumetevi la responsabilità di discutere, di bocciare le richieste contenute nelle mozioni delle opposizioni ed eventualmente di approvare solamente la vostra. Chiedete agli altri la leale collaborazione di ritirare le mozioni. Ma da quando in qua voi siete stati leali? Mai. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ritirare cosa? Ma per favore! Al massimo, l'unica cosa che si può ritirare è il gettone dal carrello del supermercato una volta riconsegnato, ma non certo una mozione, che non sono le 500 lire del carrello di buona memoria. Attenzione a questo, quindi. Per noi le mozioni devono restare in piedi. Se avete difficoltà e volete che non si discuta, esistono strumenti regolamentari che ve lo consentono: raccattate due terzi dell'Assemblea e provate a inserire un altro argomento all'ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Magari la sfangate nella mattina. Oppure chieda di convocare una bella conferenza dei Capigruppo, presidente Zanda, e faccia la sua figura di fronte agli italiani chiedendo di togliere questo argomento dall'ordine del giorno della seduta odierna. Ad ogni modo, vi svegliate oggi, ma le mozioni sono qui da marzo e neanche dalla fine ma dall'inizio del mese: da allora a oggi azzeriamo i vertici della Consip? Non lo si sapeva fin da subito che, se uno è amministratore delegato di una società, non può non sapere cosa fanno sotto di lui? Non lo si poteva sapere? Avete una società in house e, quindi, lo potevate fare. Per tutti questi motivi, e per altri per cui potrei andare avanti una settimana a sgolarmi, vi dico che le mozioni restano in piedi, si discutono e poi andate in giro a raccontarlo agli italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, le annuncio che il Gruppo Lega Nord ha presentato una mozione che non solo non ha intenzione di ritirare, ma che vuole sia discussa in questa stessa seduta. Mi permetto di aggiungere che il presidente Zanda ha dato certamente due dimostrazioni di quanto il tempo sia un grande attore e trova sempre il finale perfetto: anzitutto non ha chiesto di non discutere le mozioni, bensì di rinviare la discussione. Ebbene, chiedere che siano discusse più avanti nel tempo, quando già da tre mesi sono depositate, francamente indica che tutto si vuole tranne che discutere nel merito; si vuole semplicemente lasciare che gli argomenti si sciolgano come neve al sole. In secondo luogo, ha buttato un'esca alla quale in molti, in troppi, hanno abboccato visto che sono già le ore 12, la seduta si chiude alle 13 e non abbiamo ancora iniziato la discussione. Quindi, Presidente, le rinnovo la richiesta di discutere le mozioni e aggiungo anche che ritengo debba essere necessariamente previsto, nel caso in cui la discussione delle stesse non si concluda questa mattina, di procedere con la stessa all'apertura della seduta pomeridiana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP). Signor Presidente, i temi affrontati dalle mozioni oggi in discussione vanno oltre le questioni specificamente inerenti ai vertici di Consip; ragion per cui, per quanto sia necessario e utile nel dibattito tenere conto di quanto avvenuto negli ultimi giorni, le comunicazioni inviateci dal ministro Padoan non appaiono dirimenti per portare alla decadenza o al ritiro delle mozioni. Se è vero che i dispositivi delle diverse mozioni - alla luce della decisione di improponibilità, da parte del Presidente, di uno dei punti della nostra mozione - in parte convergono, le motivazioni che giustificano questi dispositivi, tra cui quella improponibile, restano in piedi. Sono motivazioni anche significativamente diverse tra mozione e mozione: toccano una pluralità di problemi - tra cui lo stretto intreccio tra affari, politica e istituzioni - che vanno oltre alla figura dell'amministratore delegato Marroni e meritano quindi - a nostro avviso - una discussione in questa Assemblea. A questo proposito annuncio, inoltre, che stiamo presentando un testo riformulato della mozione a prima firma del senatore Gotor, che prende atto dell'improponibilità del primo impegno del dispositivo, ma al tempo stesso ricorda nelle motivazioni la richiesta più volte avanzata che il Presidente del Consiglio valuti la sospensione delle deleghe del ministro per lo sport Luca Lotti, fino al chiarimento della vicenda che lo vede coinvolto, perché il Governo possa operare al riparo da ombre su comportamenti non irreprensibili dei suoi componenti per portare avanti i suoi impegnativi obiettivi. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, la ringrazio soprattutto per averci dato stamattina l'opportunità di discutere di questi argomenti. Non mi sfugge il candore con il quale il senatore Zanda ci ha raccontato una liturgia per conoscere la quale non c'era bisogno neanche di venire in Aula: bastava leggere i giornali per capire che i lavori parlamentari si sarebbero svolti in siffatto modo. E non voglio entrare nel merito della discussione, che mi auguro potremo affrontare successivamente quando si tratteranno le mozioni. In questa fase preliminare, però, credo che qualche parola vada spesa anche per l'irritualità della discussione che ci troviamo ad affrontare. Abbiamo vissuto una legislatura nella quale credo sia stato sotto gli occhi di tutti il fatto che il Parlamento, e soprattutto il Senato, sia stato commissariato da un Governo onnipresente. Anche l'irritualità della lettera del ministro Padoan di oggi, che tenta, ancora una volta, di sottrarre il dibattito a un'Aula parlamentare, credo sia un argomento da sottolineare. E lo vorrei sottolineare per un motivo molto semplice: non so se tutti i soloni della politica nostrana hanno presente di che cosa stiamo discutendo, e cioè sostanzialmente della credibilità delle istituzioni, e ritengo che un ramo del Parlamento come il nostro sia abilitato a discutere di tali argomenti. Non vorrei, poi, che il dibattito ci venisse ancora una volta sottratto per una intromissione indebita. La pregherei, quindi, di permettere che la discussione sulle mozioni, presentate tempo addietro, venga svolta, anche perché, come al solito, la toppa che ha tentato di mettere, ancora una volta, il senatore Zanda rischia di essere peggiore del buco creato precedentemente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, vorrei premettere che le motivazioni contenute nelle nostre mozioni - e anche in quella che abbiamo presentato e poi ritirato perché unificata a quella odierna a prima firma Zanda - riguardano non solo l'azzeramento dei vertici Consip ma anche altre questioni di carattere più generale, relative al rilancio dell'azione della Consip in termini di migliore strutturazione, di trasparenza e quindi di finalizzazione degli obiettivi che la società si è data e che - devo dirlo - nel 2016 ha anche raggiunto, avendo prodotto ben 3 miliardi e mezzo di risparmi. Dobbiamo quindi dare continuità all'azione della Consip ma - come si evince dai primi interventi svoltisi in quest'Aula - probabilmente non ricorre tanto la necessità di dover ottemperare al primo punto. Al di là delle considerazioni del senatore Quagliariello, non si può non tenere conto della circostanza che la stessa convocazione dell'amministratore delegato Marroni il giorno 27 è un fatto tecnico consequenziale alla decadenza del consiglio d'amministrazione. E quindi, su questo, credo non vi possano essere assolutamente equivoci. Ciò non toglie che si avverte la necessità di discutere della Consip, con suggerimenti e idee, attraverso un dialogo che in quest'Aula può essere condotto - mi auguro - con spirito costruttivo, al fine di fornire indicazioni precise all'assemblea dei soci, che si terrà il 27 giugno, e anche in seguito per un rilancio dell'attività della Consip, teso al raggiungimento dei suoi obiettivi. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE-NCD.]]
Preso atto del dibattito che si è svolto intorno a questo argomento, passiamo alla discussione delle mozioni all'ordine del giorno.
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00738 , presentata dal senatore Augello e da altri senatori, 1-00743 , presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, con procedimento abbreviato ai sensi dell'articolo 157, comma 3, del Regolamento, 1-00798 , presentata dal senatore Zanda e da altri senatori, 1-00800 , presentata dal senatore Gotor e da altri senatori, e 1-00802 , presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori, sui vertici Consip. Ha facoltà di parlare il senatore Augello per illustrare la mozione n. 738.
Signor Presidente, mi consenta di iniziare l'illustrazione della mozione a mia prima firma esprimendo soddisfazione per il fatto che abbia finalmente avuto inizio il dibattito, a cento giorni dalla presentazione della mozione stessa. Non ho difficoltà nel riconoscere che, nell'intervento del senatore Zanda, c'è stata l'obiettiva capacità di riconoscere che questa mozione, cento giorni fa, ha aperto una fase di riflessione che ci porta oggi sostanzialmente ad aver allineati sul tavolo documenti che lasciano intendere la possibilità di arrivare a un'indicazione univoca del Parlamento. Dunque, per quali ragioni discuterne comunque e svolgere alcuni necessari approfondimenti attraverso il confronto? Comincio a elencarle: la prima questione, signor Presidente, che trovo formidabile, non ce la può chiarire il Partito Democratico, ma deve chiarircela il Governo. Oggi stiamo facendo il nostro lavoro e dobbiamo esserne orgogliosi: il Senato della Repubblica sta svolgendo una sua importante attività di indirizzo e controllo rispetto a una situazione, palesemente scappata al controllo del Governo, che da mesi riecheggia sulla stampa per motivi di natura giudiziaria, e per la quale dobbiamo attendere la fine dell'inchiesta ed eventualmente - se vi saranno - la fine dei processi. Ma devo dire che soprattutto salta fuori che intorno alla Consip si svolgevano con una certa frequenza colloqui, convegni e aperture di credito rispetto a soggetti interessati alle gare che si dovevano svolgere. E lo sappiamo non perché ce lo ha detto un uccellino, ma perché siffatta abitudine - peraltro esplicitamente esclusa, oltre che dal buonsenso, anche dal codice etico della Consip - viene certificata dall'amministratore delegato, ancora oggi in carica, che spiega, anche in alcune interviste, che non soltanto questi colloqui si sono effettivamente svolti, ma che "così fan tutti" e che è à la page gestire detto ruolo ascoltando tutti, senza poi truccare le gare. Questo elemento già in sé è un'ottima ragione per aprire una discussione e fare un approfondimento. Com'è stato possibile per cento giorni non assumere alcuna iniziativa rispetto a una situazione che si presentava in questo modo? E soprattutto, colleghi del Partito Democratico, com'è stato possibile leggere sui più autorevoli quotidiani nazionali - sui più venduti, forse non i più autorevoli - che, proprio in virtù del dibattito si era sviluppato attorno a talune dichiarazioni e circostanze - oltre alla presentazione della nostra mozione - l'amministratore delegato della Consip avrebbe presentato per due volte le dimissioni e per due volte il Governo le avrebbe respinte? Questo è un primo punto che dobbiamo chiarire. Ci siamo trovati in una situazione di supplenza rispetto al Governo: con le mozioni in esame abbiamo fatto quello che avrebbe dovuto fare il Governo. Non mi importa che qualcuno l'abbia fatto cento giorni fa e qualcun altro dieci ore fa: lo ha fatto il Senato della Repubblica. In questo dibattito, però, si deve spiegare perché sia stata necessaria la supplenza; perché - sempre che sia vero, perché nessuno l'ha smentito - sono state respinte per due volte le dimissioni presentate dall'amministratore delegato e per quale oscura ragione soltanto nelle ultime ore vi è stato un cambio di indirizzo. Ripeto che il Senato della Repubblica e i cittadini italiani non lo devono sapere dal Capogruppo del Partito Democratico, che potrebbe tranquillamente risponderci che il Partito Democratico ha presentato la sua mozione alla vigilia del dibattito. È questa, quindi, la posizione del Partito Democratico. Tra l'altro, la prima mozione che presenta il Partito Democratico è, nel petitum, sostanzialmente identica alla nostra. La domanda è da porre al Governo ed è il Governo che ci deve una risposta. Questo genere di ripensamenti lascia poi un'altra formidabile questione sul campo. È mai possibile la non rispondenza di questi atteggiamenti al codice etico e - aggiungo anche - agli obblighi contrattuali dei vertici della Consip, che avevano certo il dovere di informare l'azionista sia di aver saputo che era in corso un'inchiesta, sia di aver deciso di rimuovere le microspie, sia di aver ricevuto pressioni da membri più o meno collegati a forze di maggioranza o, comunque, da persone portatrici di interessi rispetto alle gare? Contrattualmente quei vertici avevano l'obbligo di riferire all'azionista. Perché non l'hanno fatto? Ma, soprattutto, non l'hanno fatto? Queste sono le risposte che deve il Governo e non a noi, che siamo poca cosa, solo dei parlamentari, ma ai cittadini italiani che noi rappresentiamo e che oggi aspettano dal dibattito siffatte risposte. Ci sono poi altri elementi importanti nella nostra mozione che non riguardano semplicemente l'azzeramento dei vertici della Consip, che ora elenco. Oltre a chiedere risposte, chiediamo che si svolga un approfondimento - come ricordava prima la collega De Petris - a fronte di dichiarazioni di questo genere, riportate dai giornali e mai smentite. È mai possibile che il Parlamento non si ponga il problema che venga svolta un'approfondita indagine amministrativa non solo sulla parte attenzionata dalla magistratura, ma sull'intera attività svolta attraverso le gare da questo management ? È una cosa persino banale da chiedere! Il Parlamento ha il dovere, oggi, di arrivare ad avere risposte in un tempo ragionevole. Sempre a margine della mozione, perché è importante che noi andiamo fino in fondo oggi e assumiamo delle decisioni, dando questi atti di indirizzo? Intanto, permettetemi di dire che la fiducia dell'opposizione nelle parole del capogruppo Zanda può essere assoluta, ma, per definizione, non può essere assoluta nei confronti del Governo, specialmente se oggi ci scrive di non preoccuparci perché il consiglio di amministrazione sta comunque decadendo, quando quello stesso Governo aveva respinto le dimissioni dell'amministratore delegato. Vi è un problema più delicato nelle ultime ore. Io non do fede alle indiscrezioni della stampa, nemmeno quando mette le virgolette, ma mi chiedo cosa accadrebbe se fosse lontanamente vero quello che abbiamo tutti letto sui giornali, ossia che in queste ore l'amministratore delegato della Consip SpA, mentre con una mano firma - è in carica, e quindi, è lui che la deve firmare - la lettera di convocazione dell'assemblea degli azionisti, con l'altra alza un telefono e lascia trapelare alcune battute, come quelle di avere dei sassolini nella scarpa che adesso finalmente parlerà e lo farà con i vertici dell'anticorruzione. Senatore Zanda, lei capisce che i sassolini nella scarpa non sono un problema da podologo in questo caso, ma che lasciano qualcosa. In tutto questo, un Parlamento che sfuggisse alle sue responsabilità e non discutesse le mozioni sarebbe persino sospetto di qualche timidezza, signor Presidente. Francamente non so che cosa si agiti nelle scarpe dell'amministratore delegato della Consip. So soltanto che da cento giorni abbiamo una linea molto chiara... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Augello, i dieci minuti a sua disposizione sono terminati.
La invito a concludere. AUGELLO (FL (Id-PL, PLI)). Ho quasi concluso, signor Presidente. È una linea che non anticipa problemi di carattere giudiziario, ma è saldamente incardinata sul codice etico, sugli obblighi contrattuali, su problemi di carattere amministrativo, che non consentono di tenere in piedi ulteriormente questo equivoco. Quindi, avvertiamo il dovere di svolgere l'illustrazione delle mozioni e di arrivare a una decisione - come già dichiarato anche alla stampa - dal punto di vista di chi parla e degli oltre 60 senatori che hanno firmato la mozione e che vanno tutti ringraziati. Questa non è la mozione di Andrea Augello o di Idea, ma è la mozione di quasi un quarto del Senato. Siamo tutti assolutamente ansiosi di sapere se è vero che l'amministratore ha detto certe cose e quali sono le verità che ci deve rivelare. Non ne abbiamo certo paura e timore e, quindi, vogliamo votare le mozioni, vogliamo dare questo atto di indirizzo e vogliamo essere sicuri che il Governo comprenda che il Parlamento vuole esattamente quello che abbiamo scritto nelle mozioni. Signor Presidente, la gente che ci ripensa spesso è imprevedibile e forse è anche meglio per tutti noi, per l'Assemblea e per il futuro della Consip, che la mozione venga illustrata e discussa insieme alle altre, che si approvi un dispositivo e che l'azionista vada in sede di assemblea con un chiaro atto di indirizzo del Parlamento. Mi sembrano tutte buone ragioni, signor Presidente, per andare avanti nella discussione e approvare le mozioni e mi lasci dire che questo mi sembra un momento qualificante. In un Parlamento spesso accusato di nascondere o di insabbiare tutto ciò che può creare imbarazzo alla classe politica, il Senato della Repubblica, che è riuscito - seppure in più di tre mesi - a far cambiare idea al Governo rispetto a una questione così delicata, ha fatto sino in fondo il proprio dovere ed esattamente quello che si aspettano i cittadini: ha svolto, cioè, una funzione di controllo e ha detto come uscire da una situazione insostenibile. Di questo ringrazio soprattutto gli oltre 60 senatori che, insieme a me, hanno firmato la mozione in esame e tra questi, in particolare, quelli che appartengono alla maggioranza: è stato un atto di coraggio e ne va dato loro merito. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI) e dei senatori Airola e Giovanardi.]]
Ha facoltà di parlare la senatrice De Petris per illustrare la mozione n. 743.
Signor Presidente, quella che sto per fare è una ri-illustrazione, perché già nel mio intervento precedente, nel motivare la necessità di arrivare a una discussione dei testi in esame, ho in qualche modo esposto i motivi di fondo della mozione stessa e anche richiamato il senso generale che oltre, alla richiesta di azzeramento, riguarda alcune altre questioni molto chiare e precise, contenute negli impegni della mozione stessa. Signor Presidente, nella mozione partiamo dal ricordare al Parlamento che cosa è la Consip e per quale motivo essa è nata. Essa nasce come centrale di committenza nazionale, per effettuare un controllo sulla spesa pubblica e, quindi, per una razionalizzazione degli acquisti, addirittura con l'ambizione di mettere un freno, grazie a una centrale unica, a un sistema troppo permeato da spinte e controspinte, se non tutte corruttive, certamente, o almeno in parte, di spreco. L'indagine che incappa nella vicenda Consip, nasce da altro. Vorrei ricordare che l'indagine nasce dalla procura antimafia di Napoli su presunti legami con la camorra di alcuni impiegati dell'imprenditore napoletano Romeo e incappa in siffatta vicenda. Questo ci dice, invece, che certamente la prima questione non può non interessare il Parlamento, non può non vedere il suo pieno coinvolgimento nella discussione e nella formulazione degli indirizzi rispetto al fatto che all'interno della Consip si è certamente creato un clima che, se sarà corruttivo fino in fondo, lo accerteranno i magistrati. Tuttavia, si tratta chiaramente di una situazione di commistione chiara ed evidente, di rapporti strani tra affari e politica. Vorrei se non altro ricordare che dalle intercettazioni - e non solo da quelle ma anche dalle dichiarazioni stesse di vari soggetti protagonisti - emerge tra l'altro un punto accertato: uno dei funzionari (Gasparri) è in carcere dal primo marzo per aver ammesso di aver ricevuto 100.000 euro dall'imprenditore Romeo - quindi un elemento è certo dal punto di vista corruttivo - il quale è noto, oltre che per le sue svariate attività imprenditoriali sempre molto legate alle amministrazioni pubbliche, per aver finanziato 65 fondazioni politiche, inclusa - vorrei qui ricordarlo incidentalmente - anche la Fondazione Open. Andando avanti nel complesso della vicenda, ci troviamo di fronte a una situazione in cui una società interamente pubblica (la Consip) è gestita da un amministratore delegato che non trova nulla di strano e, quindi, non si sente neanche in obbligo di riferire al Ministro o comunque certamente di denunciare - magari avrà riferito al Ministro, ma non lo sappiamo - una situazione in cui egli stesso dice di essersi sentito vittima di un ricatto da parte del faccendiere Carlo Russo per favorire l'imprenditore Carlo Romeo. L'amministratore delegato riferisce, inoltre, di essere stato avvertito da una persona, che oggi è un Ministro della Repubblica, di un'indagine in atto a carico della Consip e che, in seguito alla rivelazione, fa effettuare la bonifica dei suoi uffici dai dispositivi di intercettazione. Come possiamo noi non ritenere gravi, anzi gravissime, tutte queste circostanze, su cui non mi dilungo essendo ormai arcinote? Come possiamo non pensare (e questo è altrettanto grave), dopo che abbiamo dovuto aspettare settimane prima di poter svolgere l'odierna discussione, che su queste vicende il Parlamento, al di là degli aspetti penali, non abbia nulla da dire, da discutere e formulare indirizzi? È grave perché un Ministro si sarebbe reso responsabile di uno sviamento di indagine ed è attualmente indagato proprio per rilevazione di segreto, per favoreggiamento. Dall'altra parte, l'amministratore delegato riferisce di esser stato avvertito dell'indagine stessa dal suddetto Ministro e anche lui, non attualmente indagato, invece di andare immediatamente dalla magistratura per collaborare, si mette a disposizione per ostacolarne l'azione. (ore 12,20) ( Segue DE PETRIS). La vicenda, se non ci interessa dal punto di vista penale, come fa a non interessare quest'Assemblea e il Parlamento dal punto di vista dell'opportunità politica? Tutti e due rimangono in carica e arriviamo al punto, che cito di nuovo: alla domanda formulata dal nostro Gruppo durante lo svolgimento di un question time alla Camera dei deputati - e non solo in quella circostanza, perché gli ridarà affidamento anche dopo, respingendone, come sembra, le dimissioni - il ministro Padoan ha continuato a difendere l'amministratore delegato, ritenendo che egli non si trovasse in alcuna delle condizioni previste dallo statuto della società per la decadenza. Quindi, vi sono un amministratore delegato che accusa un Ministro e un Ministro che respinge l'accusa, ma tutti e due rimangono in carica, e non soltanto perché è stata respinta la mozione di sfiducia nei confronti del ministro Lotti, ma anche perché il Governo e il Presidente del Consiglio hanno ritenuto di continuare a mantenerlo nella sua carica. Ci troviamo quindi in una situazione kafkiana, che potrebbe avere ulteriori conseguenze. Infatti, adesso, l'amministratore delegato, che è ancora in carica nonostante la lettera del ministro Padoan, minaccia di parlare e fare rivelazioni, evidentemente troppo tardi, perché sarebbe stato suo dovere recarsi immediatamente dalla magistratura. Cosa ci dice tutta questa vicenda? Colui che è a capo di una società pubblica e che, quindi, avrebbe dovuto anzitutto tutelare e assicurare interessi pubblici e la corretta gestione delle risorse, è avvicinato e permeato in vario modo da rapporti e pressioni e non sente il dovere di andare dalla magistratura o comunque di respingere con chiarezza le accuse. Contemporaneamente, dall'altra parte, vi è un insieme abbastanza torbido di rapporti, conoscenze e familismo che si aggirano intorno al grande piatto degli appalti pubblici gestiti dalla Consip. Possiamo noi ritenere che sia per il Ministro che per l'amministratore delegato siano stati rispettati i requisiti di onorabilità previsti dalla cosiddetta direttiva Saccomanni? Certamente no. Ritorniamo così all'elemento centrale di tutta questa vicenda, che riproponiamo all'attenzione di tutti. Come sono state fatte quelle scelte? Con quali criteri sono state scelte quelle persone? Con quali criteri è stato scelto l'amministratore delegato? Ci si è attenuti alle direttive specifiche, da questo punto di vista? Quali erano gli altri competitor ? Come è stata redatta la short list ? Tutti questi elementi, che non sono stati osservati, ci dicono esattamente che la nomina è avvenuta su indicazione molto precisa, forse anche in capo alla Presidenza del Consiglio, e che tutti questi rapporti tra affari e politica sono veramente malati. Signor Presidente, noi non chiediamo soltanto l'azzeramento dei vertici che si dice essere stato superato (e in parte è così, ma non completamente), ma vogliamo dire con chiarezza che quest'Assemblea deve dare un indirizzo chiaro in ordine agli ulteriori criteri per la nomina dei successori alla Consip. C'è poi una domanda che rivolgiamo al Governo. Nonostante i fatti gravissimi emersi nelle ultime settimane, come si fa a non aver avviato un'indagine amministrativa interna per riuscire a comprendere e verificare tutte le procedure di assegnazione degli appalti Consip? Infatti, al di là di queste vicende, gli appalti presentano delle anomalie, che forse non dovrebbero essere riferite a Cantone, ma che anzitutto il Governo dovrebbe riferire qui. Innanzitutto il Governo dovrebbe riferire in quest'Aula sulle anomalie relative alla modalità di assegnazione dei lotti e su una situazione che non nasce oggi, ma che evidentemente esiste già da molto tempo, prima che emergessero gli elementi resi noti a tutti con le indagini. Proprio perché si sono verificate queste anomalie, perché è emersa questa possibilità di essere permeati, bisogna assolutamente - questo è l'altro punto per noi assolutamente determinante - ridefinire i criteri delle gare, in modo da consentire non solo la trasparenza, ma anche l'effettiva partecipazione di tutte le imprese, perché è evidente che si era creato un blocco di potere che andava avanti attraverso conoscenze, rapporti e permeabilità della politica, che sono il vero mattone su tutta questa vicenda Consip. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Russo per illustrare la mozione n. 798.
Signora Presidente, la posizione del Gruppo del Partito Democratico, che scaturisce anche dalla mozione a prima firma del senatore Zanda, è stata ben espressa dallo stesso presidente Zanda nell'intervento che ha aperto questa sessione. Vorrei davvero che provassimo - cosa che spesso ripetono i colleghi del Movimento 5 Stelle - a spiegare fuori da quest'Aula, ai cittadini che per ventura seguissero questa seduta parlamentare, il senso reale di un dibattito che credo rischi di sfuggire: anche nel combinato disposto fra la lettura dei giornali e quanto il presidente Grasso ha letto rispetto alle comunicazioni del maestro Padoan, questo dibattito sembra surreale. Vorrei che dicessimo ai cittadini - qualcuno lo ha ricordato - cosa è Consip. Consip è quella centrale di acquisto della pubblica amministrazione che tante volte è stata indicata come uno dei luoghi in cui risolvere uno dei problemi principali di questo Paese, cioè un eccesso di spesa, talora anche scarsamente efficiente. Credo si possa dire che rappresenta un patrimonio, alla luce dei risultati degli ultimi anni, con miliardi di spese risparmiate e con la possibilità di iniziare un percorso virtuoso in uno dei settori più delicati, come quello della spending review. Sfortunatamente, Consip oggi è al centro di un'inchiesta giudiziaria, come è stato ben ricordato (e su questo tornerò) e credo si debba, da parte del Parlamento, il massimo rispetto all'autonomia ed al lavoro della magistratura. Tale inchiesta ha indotto - lo dico a chi non avesse seguito tutta la vicenda - diversi Gruppi del Senato della Repubblica, in momenti diversi, a presentare mozioni che fondamentalmente chiedevano che si procedesse alla sostituzione dei vertici che, in un modo o nell'altro (la modalità deve ancora essere esplicitata dalla magistratura stessa) risultano coinvolti nell'inchiesta. La novità emersa nelle ultime ore ed in questi giorni e che il presidente Grasso ci ha ben evidenziato, è la lettera del ministro Padoan, che ha esplicitato in quest'Aula quello che abbiamo già letto sulla stampa in questi giorni, e cioè il fatto che i vertici di Consip sono di fatto azzerati, grazie alle dimissioni di due dei tre componenti del Consiglio di amministrazione e questo ha creato oggettivamente una condizione molto diversa da quella che esisteva nel momento in cui sono state presentate le mozioni. Questo è il dato politico e questo è il senso del dibattito di questa mattina ed è questo il motivo per cui è opportuno non continuarlo nei toni con cui era stato anticipato nei giorni precedenti e concluderlo in maniera diversa, propositiva e tutto sommato più unitaria di quanto si pensasse. Giustamente, il senatore Quagliariello ha ricordato che, eccezion fatta per quel punto che il presidente Grasso ha ritenuto inammissibile alla luce di precedenti decisioni già assunte da questa Assemblea, sostanzialmente tutte le mozioni hanno un simile petitum, alla fine chiedono la stessa cosa, cioè, come ricordavo, le dimissioni dell'amministratore delegato di Consip e il rinnovo dei vertici dell'azienda. Quindi, il tema, a questo punto, è chiederci di cosa parliamo, cosa ha senso votare oggi in quest'Aula, cosa residua rispetto al dibattito che, oggettivamente, ci ha anche divisi nelle scorse settimane. Qualcuno ha provato a sostenere che l'amministratore Marroni sia oggi ancora in carica: credo bastino nozioni elementari di diritto societario per dimostrare che l'amministratore delegato oggi è semplicemente in carica per l'ordinaria amministrazione. La convocazione da parte di Marroni dell'assemblea dei soci per il giorno 27 giugno, la settimana prossima, ci ha spinto a osservare che questa discussione avrebbe forse avuto più senso nel momento in cui i nuovi vertici fossero stati insediati ma provare a sostenere, come qualche collega ha fatto, che tale convocazione dell'assemblea dimostri una sua permanenza nei pieni poteri è cosa assolutamente indimostrabile, visto che tale convocazione fa parte semplicemente degli atti dovuti che gli competono in virtù della sopravvivenza come unico amministratore non dimesso. Credo che questo possa chiudere l'argomento, rispetto a ciò che oggi siamo in condizione, realisticamente, di chiedere e di decidere e di dire al Governo. Lo dico anche rispetto all'evocato ruolo del Parlamento, ruolo che certamente noi non vogliamo sminuire; anzi, ci sembra che certi toni di questo dibattito rischino di sminuire tale ruolo, nel momento in cui trasformiamo un tema, che è certamente importante e rispetto al quale vogliamo che la magistratura possa andare fino in fondo, in un dibattito che - mi spiace dirlo ad alcuni colleghi- è passato da essere un dibattito sostanziale (quello che ancora sopravviveva quando i vertici di Consip erano in carica) a un dibattito meramente formale, con degli accenni di bassa polemica politica che non fanno bene al Parlamento e alla sua credibilità esterna. Concludo dicendo che noi abbiamo a cuore due punti; dei quali il primo è che davvero non vogliamo venga costruita una strumentale polemica politica su questo tema prima che la magistratura si pronunci. Non è questo il compito del Parlamento, che è sicuramente un compito di vigilanza e attenzione che abbiamo svolto nei confronti del Governo e il Governo è intervenuto. Il secondo punto è che alcuna pressione possa mai emergere dal dibattito parlamentare nei confronti di un procedimento giudiziario ancora in atto. Inutile ribadire, ma qualche volta è bene farlo, che la distinzione dei piani dei poteri è bene primario delle nostre istituzioni. Non vogliamo che, anche in questo caso, si sfrutti questo dibattito per una polemica che possa avvelenare o inquinare la decisione dei giudici. A tal fine, richiamo il dispositivo della mozione a prima firma Zanda, ma firmata anche dai presidenti Zeller e Bianconi: noi chiediamo davvero che il Governo, alla luce di quanto il Ministro ci ha comunicato, proceda nei tempi più celeri possibili alla sostituzione dei vertici e alla nomina dei nuovi vertici, che questo avvenga nella maniera più trasparente e qualitativa possibile, che le personalità individuate siano del più alto profilo e che (e questo è l'unico bene che sta a cuore agli italiani) Consip sia messa in condizione, nei tempi più rapidi, di operare di nuovo al meglio nel settore così strategico che abbiamo ricordato e che va considerato, rispetto ai risultati ottenuti negli ultimi anni, davvero come un patrimonio pubblico da non sprecare. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il senatore Gotor per illustrare la mozione n. 800, nel testo riformulato.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, si sarà capito che per Articolo 1-Movimento Democratico e Progressista la vicenda del Ministro dello sport, Luigi Lotti, e quella dell'amministratore delegato della Consip, dottor Luigi Marroni, sono indissolubilmente intrecciate. È del tutto evidente che uno dei due ha mentito davanti all'autorità giudiziaria e continua a farlo davanti all'opinione pubblica e che la loro contemporanea permanenza in carica, nei rispettivi ruoli, costituisce un inaccettabile segnale di arroganza politica che contribuisce ad aumentare il discredito delle istituzioni pubbliche che abbiamo l'obbligo costituzionale di servire con disciplina e onore. In più occasioni abbiamo sottolineato l'opportunità, se non la necessità, di procedere alla sospensione delle deleghe al ministro dello sport Lotti, fino al chiarimento della vicenda che lo vede coinvolto e continuiamo a ritenere che il Governo debba potere operare al riparo delle ombre su comportamenti non irreprensibili nei suoi componenti per portare avanti i suoi obiettivi. Abbiamo assunto questa decisione a malincuore, essendo una forza della maggioranza di questo Governo, ma siamo stati costretti da un eccesso di reticenza del testo presentato dalle altre forze della maggioranza, che si concentrano solo ed esclusivamente sul dottor Marroni in modo maramaldesco, isolando la sua vicenda da un contesto di potere e da un campo di relazioni in cui, secondo il nostro convincimento, il dottor Marroni ha prudentemente preferito accettare di fare la parte, tutta manzoniana, del «vaso di terracotta, costretto a viaggiare in compagnia di molti vasi di ferro». Come è noto, nei mesi scorsi, sui principali giornali italiani sono stati pubblicati ampi stralci di dichiarazioni rese in veste di testimone all'autorità giudiziaria dal dottor Marroni, il quale ha ribadito gravi affermazioni nei confronti del ministro dello sport Lotti, del presidente Luigi Ferrara, del dottor Filippo Vannoni e di alcuni ufficiali dei Carabinieri, che lo avrebbero informato delle attività investigative messe in atto dalle autorità inquirenti, anche attraverso intercettazioni ambientali negli uffici dei vertici della Consip affinché «le cimici» fossero rimosse, come - questo è il punto - puntualmente è avvenuto. Inoltre, il dottor Luigi Marroni ha dichiarato di avere subìto pressioni per orientare una gara d'appalto indetta dalla Consip da parte del signor Tiziano Renzi (padre dell' ex Presidente del Consiglio), il quale è stato anche lui indagato nel medesimo procedimento con l'accusa di concorso in traffico di influenza. Il 9 giugno 2017, in qualità di testimone e, dunque, vincolato all'obbligo della verità, il dottor Luigi Marroni ha confermato la sua versione dei fatti all'autorità giudiziaria e il 17 giugno si sono dimessi dal consiglio di amministrazione della Consip il presidente Luigi Ferrara e la consigliera Maria Laura Ferrigno. Oggi chiediamo le dimissioni anche del dottor Marroni, perché ci sembra chiaro che la fuga di notizie relativa all'attività di intercettazione ha oggettivamente ostacolato e messo a rischio il proseguimento di una inchiesta giudiziaria sulla commistione tra politica e affari da quando gli intercettati hanno avuto contezza di esserlo e hanno potuto regolarsi di conseguenza. Nei mesi scorsi abbiamo presentato una mozione di censura specifica, dedicata al ministro Lotti, che attende di essere discussa, con la richiesta di sospendere le deleghe al Ministro dello sport e, in particolare, la delega del CIPE, perché cogliamo un evidente conflitto di interesse tra le competenze della Consip e l'oggetto della delega del CIPE dal momento che, come sappiamo, il ministro Lotti, in qualità di indagato, è comunque all'interno del procedimento giudiziario della vicenda Consip. Occorre prendere atto che quando il dottor Marroni è stato avvisato dell'indagine non ha pensato che fosse suo dovere recarsi immediatamente dalla magistratura per informarla di quanto avvenuto, ma si è affrettato a «bonificare» gli uffici, così da ostacolare il procedimento dell'azione giudiziaria. Tale comportamento appare del tutto inopportuno da parte dell'amministratore delegato di una società a totale partecipazione pubblica, che dovrebbe rispondere, in base allo statuto della Consip stessa, a requisiti improntati alla massima professionalità, onorabilità e correttezza. Tra l'altro, le inchieste giudiziarie di questi mesi riguardanti gli appalti gestiti dalla Consip stanno interessando i vertici e i dirigenti della società controllata dal Ministero dell'economia e delle finanze, ad esempio come Marco Gasparri, accusato di aver favorito l'imprenditore Alfredo Romeo in cambio di una congrua dazione di denaro, a partire dai bandi del 2012. Questi fatti, purtroppo, fanno pensare che la Consip, nata per centralizzare il controllo della spesa pubblica e attenuare il peso di tante piccole corruzioni locali, abbia di fatto anche centralizzato la corruzione, potenziando il collante tra politica e affari, tra i burocrati che si trasformano in faccendieri e l'amministrazione che diventa un'appendice del politico potente di turno, trascurando qualunque principio di terzietà, efficienza e trasparenza. Fermo restando il sacrosanto principio della presunzione d'innocenza, il punto è che non è necessario attendere che la giustizia faccia il suo corso per rendersi conto di come, nella vicenda Consip, la commistione tra affari e politica abbia dato luogo a un intreccio dannoso per l'autorevolezza e la rispettabilità delle istituzioni. Sarebbe necessario che la politica, in piena autonomia, si autoregolamentasse, elevando l'asticella del rigore e della probità dei comportamenti nella gestione della cosa pubblica e si dotasse di standard di condotta omogenei, senza attendere l'intervento della magistratura, così anche da schivare l'apparentemente inevitabile, quanto stantio, dibattito sulla politicizzazione della giustizia, che da troppi anni divide il campo dell'opinione pubblica tra giustizialisti da un lato e garantisti à la carte dall'altro. Se la politica agisse prima e con serietà non ingenererebbe il sospetto di una doppia morale e di un garantismo a intermittenza, che trasformano quel principio di civiltà in una mera condotta opportunistica, da rivendicarsi soltanto quando sono coinvolti i propri amici o compagni di partito. Sia chiaro: la vicenda Consip, a prescindere dal suo eventuale rilievo penale, che spetterà ai giudici valutare, è come una spia dell'olio, che si accende e rivela alcune caratteristiche di fondo del sistema di potere renziano di questi anni, come già la vicenda della Banca Etruria. Anzitutto, il caso Consip ci dice del ruolo del familismo, perché quando si è Presidenti del Consiglio o Ministri pro tempore, sarebbe preferibile che i propri genitori si occupassero dei nipoti e non dico sospendessero, ma almeno rallentassero le proprie attività professionali, per evitare di influenzare, con il proprio nome e ruolo, il campo in cui intervengono. In secondo luogo, ci dice anche della messa in pratica di una sorta di chilometro zero del potere, dove tutto si svolge in un fazzoletto di terra in cui si ha l'impressione che il perimetro sia stato troppo spesso tracciato con la squadra e con il compasso toscani. Dico compasso per ricordare agli smemorati che il centrosinistra italiano, nato dall'esperienza dell'Ulivo di Romano Prodi e cresciuto nel PD di Walter Veltroni e Pier Luigi Bersani, aveva a suo fondamento etico-civile la battaglia di Nino Andreatta contro il Banco Ambrosiano, contro Sindona, contro la P2. Oggi quell'esperienza è costretta a mettere nuove radici altrove anche perché è sembrato normale, tranquillo, incontrare - che so io - il faccendiere Flavio Carboni per avere una consulenza bancaria. Ancora, il caso Consip ci dice delle modalità di finanziamento della politica, delle nuove modalità dopo che, con un madornale errore, è stato annullato il finanziamento pubblico ai partiti, con un intreccio difficilmente separabile tra servizi professionali resi da efficientissimi manager e avvocati, anche nella pubblica amministrazione, e la raccolta di risorse per le fondazioni del leader, che ricopre insieme la carica di Presidente del consiglio e di segretario del partito, dunque, esercitando un'evidente pressione che già Enrico Berlinguer aveva condannato, ritenendo che la questione morale da affermare fosse proprio quella di un'indebita ed eccessiva sovrapposizione tra ruoli di partito e funzioni pubbliche. E poi ci dice anche dei rapporti finanziari ed economici con il magico mondo del «fu padre costituente Denis Verdini», di cui la politica - e lasciatemelo dire gli equilibri di questo Parlamento, nel corso di passaggi decisivi nell'attuale legislatura - sono stati soltanto un vincolante quanto mascherato orpello. Ci dice anche di come una serie di rapporti di origine personale, privatistica e amicale, basati su legami di solidarietà, sono stati predominanti sugli interessi della collettività e sui principi della libera concorrenza e della meritocrazia. Infine, la vicenda Consip, presa nel suo insieme, ci dice del garantismo a intermittenza, inflessibile con gli amici e negato in nome della sensibilità politica e a seguito di pressanti interventi pubblici, nei casi dei ministri Nunzia Di Girolamo, Josefa Idem, Maurizio Lupi e Federica Guidi che furono costretti alle dimissioni. Il punto, tutto politico, è il seguente: ma quale idea di modernizzazione si rivendica e si è proposta in questi anni al nostro Paese? Che tipo di modello imprenditoriale, con quale spazio per la libera concorrenza e la meritocrazia indichiamo all'Italia e ai nostri giovani? Quali rapporti ci sono tra il mondo della politica e quello dell'economia? Ma come è stato possibile, mi chiedo, tradire in modo così manifesto una serie di attese e di speranze che pure c'erano, soltanto in una manciata di anni e nell'arco di un solo giro di giostra nella ruota del potere? Per queste ragioni, Articolo 1 - Movimento Democratico e Progressista chiede di valutare la revoca dell'incarico di amministratore delegato della Consip al dottor Marroni da parte del Ministero dell'economia, al fine di assicurare la tutela degli interessi pubblici e la corretta gestione delle risorse, salvaguardando altresì l'immagine del socio pubblico. Per questa ragione, Articolo 1 chiede al Presidente del Consiglio di procedere a nuove nomine dei vertici della Consip, seguendo puntualmente e in modo trasparente, e dandone conto al Parlamento, i criteri e gli indirizzi della direttiva a firma del ministro Fabrizio Saccomanni del 24 giugno 2013, che ha rafforzato i requisiti di onorabilità e di professionalità richiesti agli amministratori. È necessario farlo, secondo noi, perché il caso Consip è forse il meno indicato per rivendicare la continuità di questo Esecutivo con quello di Renzi, come ha fatto soltanto pochi giorni fa a Bologna il premier Gentiloni, al quale consigliamo di chiudere al più presto questa imbarazzante vicenda nell'interesse del suo Governo, che continuiamo a sostenere, e soprattutto del Paese. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Proporrei ai presentatori della mozione n. 802 di rinviarne l'illustrazione ad altra seduta per lasciare spazio agli interventi su argomenti non iscritti all'ordine del giorno. TOSATO (LN-Aut). Accettiamo, Presidente. PRESIDENTE. Rinvio pertanto il seguito della discussione delle mozioni in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ADDA (PD). Signora Presidente, colleghi, con questo intervento di fine seduta continuo, oggi, al Senato, una staffetta con cui, assieme a tante senatrici e tanti senatori, ricordiamo ogni donna che viene uccisa per mano di un uomo a cui è o è stata legata da relazione amorosa. Lo faremo fino a che sarà necessario ricordare al Parlamento e al nostro Paese l'urgenza di arginare la violenza nei confronti delle donne. La scorsa settimana, a Busto Arsizio, la mia città, Diana Vrapi Koni è stata uccisa a coltellate dal marito. A lei dedico questo intervento. Ma ancora: A Vergiate, in provincia di Varese, lo scorso 27 maggio, Renata Ottone, di cinquantasette anni, è stata soffocata con un cuscino dal marito, che poi si è suicidato. A Segrate, in provincia di Milano, il 26 maggio, Antonietta di Nunno, una donna di trentacinque anni, è stata uccisa a colpi di pistola dal proprio ex, che si è poi suicidato a sua volta. I due si stavano lasciando, e avevano quattro figli. Ieri, a Venezia, Anastasia Sharukova, è stata uccisa, insieme al suo compagno attuale, che tra l'altro, probabilmente, proviene dalla mia provincia, dal suo ex. [[Brusio]]
Scusate, colleghi, ma stiamo parlando di donne uccise. Forse sarebbe il caso di fare un minimo di silenzio.
D'ADDA (PD). Grazie, signora Presidente. Non è un caso che questo richiamo venga da una donna. Stavo riferendo il caso di una giovane donna uccisa con il nuovo compagno, dal suo ex. Oggi abbiamo anche saputo che la povera ragazza era incinta. Salgono così a 61 le donne che ricordiamo in questo nostro percorso, iniziato solo il 30 giugno 2016. E sarebbero ancora di più se, a Sanremo, due settimane or sono, una ragazzina di tredici anni non fosse riuscita a salvare in extremis la propria madre, a cui il padre aveva dato fuoco. I dati presentati dall'ISTAT alla fine di marzo al convegno «La violenza sulle donne: i dati e gli strumenti per la valutazione della violenza di genere» ci dicono che il femminicidio è solo la punta dell' iceberg della violenza maschile nei confronti delle donne. In Italia sono oltre 8,3 milioni le donne vittime di violenza psicologica; 4,5 milioni quelle che hanno subìto, nell'arco della propria vita, atti sessuali degradanti e umilianti, rapporti non desiderati e subiti come violenza, abusi o molestie fisiche sessuali gravi, come stupri (653.000) e tentati stupri (746.000). Il 20,2 per cento delle donne tra i sedici e i settanta anni (4,3 milioni) è stata invece vittima di violenza fisica, minacce, schiaffi, pugni o calci. In una minoranza dei casi, l'l,5 per cento, queste violenze hanno portato a danni seri e permanenti, per strangolamento, ustione o soffocamento. Riproponiamo con convinzione il nostro appello. È un appello al Governo tutto e alla Sottosegretaria con delega alle pari opportunità: la cabina di regia monitori l'applicazione, i pregi e i limiti della legge n. 119 del 2013, e soprattutto dia piena e accurata attuazione al piano contro la violenza. Occorrono risorse, ricerca delle cause, formazione. Occorre un impegno forte. Molte delle donne uccise erano madri o, come nel caso di questa povera donna, lo dovevano diventare. Come è stato stimato dal progetto Switch-off, presentato nei mesi scorsi alla Camera, si stima che nel corso degli ultimi dieci anni siano stati almeno 1.600 i bambini e i ragazzi rimasti orfani di madre o di entrambi i genitori se al femminicidio è seguito il suicidio dell'autore. Un dramma nel dramma. E ancora, un appello ai media : si smetta di giustificare, anche solo con un linguaggio sbagliato, gli assassini e di colpevolizzare le donne, anche quando sembrano difendere i loro carnefici. In un giornale locale in Provincia di Varese è comparso di nuovo l'espressione: «dramma della passione». Non c'è passione se stai a guardare per minuti interminabili, anche venti minuti, una donna che muore perché la strangoli. C'è solo il buio di un orrore indicibile. Un appello al Paese, a uomini e donne: sono state più di 120 le donne uccise nel 2016 e oltre 21 in questo 2017. Tra l'altro, il 2016 è un anno in cui gli altri omicidi sono calati. La violenza sulle donne è antica come il mondo, ma oggi vogliamo sperare con forza che una società avanzata, civile e democratica non nutra più le cronache di abusi, omicidi e stupri. Non vogliamo, non possiamo più accettare questa mattanza che ci interpella, ci chiama o meglio grida alla nostra coscienza di persone e di legislatori, ogni volta domandandoci se mai finirà questo passaggio di consegne e ogni volta continuandola per non dimenticare, come oggi. [[Applausi dai Gruppi PD e Art.1-MDP]]
Grazie, senatrice D'Adda, per questo intervento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERONI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, nonostante siano alcuni mesi che tento di portare all'attenzione di questa Assemblea le gravi problematiche esistenti nelle zone colpite dal terremoto del 24 agosto e dalle scosse successive, qui non si ottiene alcun risultato. Anche il decreto-legge n. 50 del 2017, che l'Assemblea ha convertito giovedì scorso, è passato senza che il Senato abbia potuto inserire una virgola, eppure quel decreto conteneva circa 15 articoli riferiti al terremoto. I problemi del terremoto sono chiari a tutti: c'è il problema delle risorse, che sono insufficienti e comunque, qualora fossero sufficienti, non vengono erogate al territorio; c'è il problema dell'ampiezza del cratere, che certamente non è adeguata a includere i danni che il terremoto ha procurato nella Regione Marche; ci sono, poi, le norme che rendono praticamente impossibile far fronte all'emergenza e alla ricostruzione. Oggi due giornali di levatura nazionale, quali il «Corriere della sera» e la «Repubblica», si sono accorti di questo stato di cose, quindi non sono solo io a gridare la necessità di intervenire e di far fronte in maniera diversa al terremoto nelle Marche perché, ormai, in soccorso a questo grido di dolore che arriva dalle Marche, ci sono i due giornali più importanti. Credo che questa Assemblea debba trovare un momento per portare la discussione al livello parlamentare e vedere se ancora è possibile fare qualcosa, altrimenti l'ira della popolazione e la contestazione nei confronti delle autorità diventano incontrollabili. Non solo non si è risolta l'emergenza (perché a febbraio il Governo ha prorogato di centottanta giorni lo stato di emergenza), ma neppure parte la ricostruzione: ancora non c'è una casetta o, se ce ne sono dieci rispetto alle tremila necessarie, siamo comunque a un livello del tutto insufficiente, i detriti sono ancora in mezzo alle strade, arriva di nuovo l'inverno e non credo che le popolazioni delle Marche possano affrontare l'inverno nella condizione in cui l'hanno affrontato nell'anno passato. Chiedo che il Senato affronti questo problema, che non può essere risolto trovando un capro espiatorio. So come funziona, perché ormai sono diventato abbastanza esperto: prima è saltato Renzi, il quale dice che non c'entra, che ormai non ha responsabilità perché non è più Presidente del Consiglio; adesso sarà la volta di Errani, perché tra poco gli scade il contratto e non gli verrà rinnovato; poi saranno i Presidenti di Regione a dover rispondere. Ma il dato di fatto è che la condizione delle Marche rispetto al terremoto è quella di partenza. Chiedo che il Senato se ne occupi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, non serve che dica grandi cose per spiegare cos'è il lago di Garda, il lago più grande del nostro Paese, ma anche il lago più cristallino e più pulito: è una piccola perla. Dell'economia che gira attorno al lago beneficiano due Regioni e una Provincia autonoma: Verona, Brescia e il Trentino. La preoccupazione di tutti noi rappresentanti di queste aree è quella di preservare questo gioiellino, per quello che è dal punto di vista ambientale, ma anche per ciò che rappresenta per le nostre economie. Il sistema fognario circumlacuale ha più di quarantacinque anni, è fatto tutto in ghisa e vi sono notevoli preoccupazioni per eventuali rotture: pensate cosa significherebbe la rottura di un impianto fognario circumlacuale che è quasi in riva al lago, sul bagnasciuga, poco sotto e a volte affiora. Cosa potrebbe rappresentare? Un danno economico di natura inestimabile, incalcolabile. Il 5 dicembre dell'anno scorso il CIPE ha stanziato finalmente 100 milioni di euro per il rifacimento del sistema fognario del lago, con la condizione che entro un anno si procedesse alla progettazione e alla progettazione esecutiva. La comunità del Garda non ha visto neanche un euro di questi 100 milioni di euro. Il progetto complessivamente verrebbe a costare circa 250 milioni di euro: la comunità, le Province e le Regioni faranno la propria parte e i canoni di ammortamento per l'utilizzo potrebbero tranquillamente permettere l'accesso a mutui e un ammortamento ventennale o venticinquennale. Il problema è che rischiamo che, se questi soldi non arrivano subito, per gli amministratori locali non sarà possibile dare il via alla progettazione: dunque è un po' un gatto che si morde la coda. Intendo dunque rivolgere un appello al Governo, proprio perché percepisca l'importanza del lago e capisca che ci si è inoltrati in un cul de sac amministrativo e che deve fare tutto il possibile. A questo punto, sia il Governo a comunicare alle amministrazioni locali e alla comunità del Garda questa disponibilità, perché si corra a provvedere a queste opere indispensabili per mantenere questo gioiellino sotto il profilo ambientale e delle grande economie che toccano addirittura tre Province e tre Regioni diverse. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Bencini e Bonfrisco.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,03).