31. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 213/ - prvé čtení Z pověření vlády by měl tento tisk předložit pan ministr průmyslu a obchodu Jozef Síkela, který není přítomen, ale nahradí jej pan ministr spravedlnosti Blažek. Prosím tedy, pane ministře, ujměte se slova.
Děkuji znovu za slovo. Dovolte mi uvést návrh zákona, kterým se mění zákon o ochraně spotřebitele a občanský zákoník. Hlavním důvodem zpracování je řádné provedení předpisů Evropské unie v oblasti ochrany spotřebitele do národního právního řádu. Mezi prováděné předpisy patří především směrnice o lepším vymáhání a modernizaci právních předpisů Unie na ochranu spotřebitele, směrnice o některých aspektech smluv o poskytování digitálního obsahu a digitálních služeb, směrnice o některých aspektech smluv o prodeji zboží a směrnice o právech spotřebitelů. V zákoně o ochraně spotřebitelů dochází například k zavedení nových povinností podnikatelů v on-line prostředí, k ochraně spotřebitele před umělým navyšováním cen před slevovými akcemi, rozšíření působnosti dozorových orgánů o oblasti, kde dozor nebyl dosud vykonáván, například oblast zneužívající ujednání ve spotřebitelských smlouvách nebo informační povinnosti upravené občanským zákoníkem. V občanském zákoníku jsou například nově upravena práva spotřebitelů z vadného plnění. Dochází též k úpravě práv spotřebitelů při uzavírání smluv na dálku a mimo obchodní prostory. Konkrétně se zpřesňují informační povinnosti, formální požadavky na smlouvy i výkon práva na odstoupení. Vzhledem k tomu, že jsou dotčené evropské předpisy založeny na principu plné harmonizace, předkládaný návrh zákona se od jejich ustanovení neodchyluje. Česká republika nicméně využila možnost přijetí přísnější úpravy ve dvou případech, a to při uzavírání smlouvy v domácnosti spotřebitele bez předem sjednané návštěvy a během organizované prodejní akce, kdy se lhůta pro odstoupení od smlouvy oproti dosavadním 14 dnům stanovuje na 30 dnů. Při uzavírání spotřebitelské smlouvy po telefonu se zavádí požadavek jejího potvrzení v textové podobě. Vláda návrh projednala a schválila 13. dubna 2022 ve znění, které je vám nyní předkládáno. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu navrhovateli a poprosím nyní, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení, kterým je pan poslanec Patrik Nacher. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Dámy a pánové, ministři, vážené poslankyně, poslanci, máme tady před sebou návrh, který se týká ochrany spotřebitele, tisk 213, který sahá do dvou zákonů - do zákona o ochraně spotřebitele a do zákona nebo novely občanského zákoníku. Já jsem požádal - trochu je mrzuté, že tady není pan ministr průmyslu, abychom toho využili, protože jsou to opravdu užitečné věci pro spotřebitele - tak jsem nabídl ministerstvu, aby součástí projednávání ve všech třech čteních byla i nějaká osvěta kolem toho, protože to, že se mění zákon ve prospěch spotřebitele, je těm spotřebitelům nanic, když oni se o těch svých právech nedozví. A tady tahleta norma s sebou nese několik významných změn, které já jsem si připravil, abych vás tím provedl, jaké změny to jsou, ale spotřebitelé se o těchto svých právech musejí dovědět, protože jinak je neumějí uplatnit, jinak nebudou vědět, že ze 14 dnů se to prodlouží na 30 dnů a podobně, že se mění některá další pravidla, pokud jde o uvádění slev, pokud jde o recenze a tak dále, já se k tomu dostanu. A v momentě, kdy ti spotřebitelé to vědět nebudou, tak ani nebudou vědět, že jsou v některých momentech jinak - za mě lépe - chráněni. Tady došlo k tomu, že se transponovaly tři věci. Já tady nebudu číst všechna čísla, protože chci jít po obsahu, ale ten základ. Jednak je to transpozice směrnice Evropského parlamentu 2019/2161, kde jde o lepší vymáhání modernizace právních předpisů Unie na ochranu spotřebitele. Pak je to směrnice Evropského parlamentu a Rady 2019/770 o některých aspektech smluv o prodeji zboží. No a pak je to náprava nedostatků v transpozici starších unijních směrnic, především v občanském zákoníku. Když to takhle člověk přečte, tak samozřejmě tomu v zásadě nikdo nerozumí a neví, co se pro spotřebitele mění. Co je zásadní z hlediska času, je, že členské státy měly povinnost transponovat tato ustanovení do národního práva do 28. listopadu 2021, takže kromě osvěty bychom v tomhletom měli jet i rychle s tím, že nová pravidla vstoupí v účinnost 28. května 2022, což, jak tady vidíte, evidentně už jsme mimo harmonogram a mimo termín. Já teda teď nevím, pan ministr - ještě než se pustím do toho obsahu - jestli tady je nějaká - protože jsem tu informaci z ministerstva nedostal, pokud ano, tak to pak načtu - nějaké zkrácené lhůty nebo něco takového. Proto je škoda, že tady není pan ministr. Já to rád udělám, ale potřebuji se na tom nějakým způsobem dohodnout. Tak pokud jde o ty základní změny, jak jsem řekl, týká se to novely občanského zákoníku a změny zákona o ochraně spotřebitele. Pokud jde o změnu občanského zákoníku, tam se třeba výrazně mění právo na odstoupení od smlouvy, což je pro spotřebitele velmi zásadní věc. Potíže třeba spočívaly v tom, že podnikatelé odmítali uznat spotřebitelům právo na odstoupení od smlouvy, protože jim nebylo doručeno zboží, a lhůta pro odstoupení ještě nezačala běžet, například. To jsou dost časté případy. Mimochodem se to právo na odstoupení prodlužuje ze 14 dnů na 30. Tady připomínám nejčastější situace, to je třeba podomní prodej. Další změnou, která tam je, jsou smlouvy po telefonu, kde se zpřísňuje uzavírání z důvodu ochrany zvlášť zranitelných osob. To znamená, že by docházelo k textovému potvrzení té smlouvy, která je uzavřena po telefonu. Tady víte, že já po tomhle volám dlouho, a jestli jsem si to správně nastudoval, tohleto je dokonce nad rámec té harmonizace. Takže já jsem za to rád, protože to se týká opravdu u nás docela velkého množství situací, že někdo řekne do telefonu ano, dokonce někdy mu to tam i oni střihnou, a v té chvíli ten spotřebitel tam má jako souhlas. Takže tady bude muset být souhlas potvrzen písemným potvrzením. Pak je to povinnost dodat zboží do 30 dnů. To zase naráží na stížnosti ohledně příliš dlouhých dodacích lhůt. [[(13.00 hodin)]] Stejně tak se tam mění, dámy a pánové, že se převrací důkazní břemeno, respektive spotřebitel bude ve výhodnější pozici. Dneska je to půl roku, rok. To znamená, že se bude vycházet, že po dobu jednoho roku prodávající musí prokázat, že tam vada výrobku nebyla, nikoliv kupující, ten spotřebitel. Ty další věci, jako je uplatnění reklamace, hierarchie náprav práva z vadného plnění smluv a poskytování digitálního obsahu, o tom budu hovořit ve druhém, případně ve třetím čtení, protože vás úplně nechci tady na první dobrou zahltit, aby právě ta osvěta byla plnohodnotná. Tak se vrátím k druhé části změn, a to je změna zákona o ochraně spotřebitele, jak jsem řekl, že se to dělí. Ta třeba řeší tu dvojí kvalitu potravin... Pardon, dvojí kvalitu výrobků obecně, zboží. To znamená, že toto řeší tenhle zákon včetně pokut. Další velký záběr je ochrana spotřebitele v on-line prostředí. Například - a to se netýká jenom on-line nákupů - u slev se bude uvádět nejnižší cena, za kterou byl výrobek prodáván za posledních 30 dnů, což je zase reakce na to, že se manipuluje se spotřebiteli právě tou formou slevových akcí, kde vlastně spotřebitel je uveden v omyl, protože má pocit, že když je něco 60% sleva, ale on neví, jestli se to vůbec za nějakou takovou původní částku prodávalo, tak to samozřejmě láká k prodeji. Takže to je další věc, která si myslím, že užitečná. Pokud jde o ochranu spotřebitele v on-line prostředí, jde zejména o zákaz falešných recenzí. Vy víte, že i já v rámci osvěty a šíření finanční gramotnosti radím všem, aby si všechny věci a nabídky verifikovali v rámci recenze, zejména na internetu, nicméně evidentně to vědí i ti obchodníci a ti, co nabízejí služby, takže se čím dál více objevují umělé recenze, recenze nepravdivé a tady si nějakým způsobem... Já bych tedy chtěl tady, u tohoto mám trošičku otazník, vidět potom v praxi, jak se takový zákaz falešných recenzí, jak se to bude vymáhat. To říkám úplně upřímně, ale já to zase beru, zrovna tohle, jako tu osvětovou velkou část, abychom těm lidem řekli, že i když si najdou na internetu recenzi, tak z toho opravdu neplyne, že to je skutečný člověk, co skutečně je spokojen s tou službou, a že ten další spotřebitel se tím má řídit. Další velká změna jsou větší práva při nekalé obchodní praktice, takhle jsem si to napsal. To znamená snadnější přístup k nápravě u obětí nekalých praktik. To mně přijde, že je docela zásadní podpora spotřebitelů, kteří jsou v těchto věcech vždycky v slabší pozici. Tito spotřebitelé by měli mít snadnější přístup k nápravě tím, že vedle ochrany dané v občanském zákoně je jim dáno právo od takové smlouvy odstoupit ve lhůtě 90 dnů od jejího uzavření, případně žádat přiměřenou slevu. To znamená, že tohle všechno, a ty věci jsou tady další, například užití zneužívajících ujednání se stává přestupkem a tak dál. Já to budu postupně představovat i v dalších čteních. V třetím čtení bych pak ale poprosil i ministerstvo, že bychom pro spotřebitele vytvořili takový nějaký diagram, takového přehledného průvodce změnami, aby ty věci, které já jsem si tady rozepsal na tři, na čtyři stránky bodově, aby ti lidé věděli, v čem konkrétně se mění ten zákon o ochraně spotřebitele a občanský zákoník, v čem konkrétně se zvyšuje jejich právo. Takže já nevím, jestli pan ministr spravedlnosti může panu ministrovi průmyslu tohle nějak vzkázat nebo vyřídit, protože tohle mně přijde, pokud jde o proceduru a hlasování, tak je tohle nekontroverzní norma, ale myslím si, že právě proto, že je nekontroverzní, může tady proplout Sněmovnou bez zájmu širší veřejnosti a médií. Takže já bych fakt v tomhle poprosil, aby ministerstvo - a já rád na tom budu kooperovat - připravilo opravdu přehled těch nejvýraznějších změn, co se mění, jak se mění postavení spotřebitele, kam se může dovolat, jak se mění lhůty, protože v těch lhůtách začíná být zmatek. Je to jeden z nejčastějších dotazů, se kterým se na mě občané obracejí. Tolik tedy ve stručnosti, vzal jsem to ve stručnosti, tento tisk 213. A já předpokládám, že pan ministr, jestli možná mezitím zjistil, jak je to s těmi lhůtami a s tím zkrácením, tak se můžeme posunout dál. [[Poznámky z pléna.]] Copak?
Děkuji zpravodaji za zpravodajskou zprávu. V tuto chvíli konstatuji, vážené kolegyně, kolegové, ujímám se řízení schůze, že nám z pověření vlády předložený návrh uvedl zastupující pan ministr spravedlnosti Pavel Blažek a za zpravodaje Patrik Nacher. A já v tuto chvíli si dovolím otevřít obecnou rozpravu, do které se s přednostním právem hlásí pan ministr spravedlnosti. Pane ministře, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jenom chci říci, že pan kolega Síkela je na jednání Senátu, proto tu není. To neznamená, že by nechtěl přijít, ale rozpůlit se nemůže. A za druhé chci říci a děkuji panu kolegovi Nacherovi za upozornění, že u tohoto zákona už, pokud nebude projednán včas, opravdu hrozí sankce od Evropské unie. To znamená, že navrhuji a budu navrhovat zkrácení všech lhůt na 30 dnů. Děkuji.
Takže zkrácení lhůty na 30 dní. Děkuji. Znovu konstatuji, že jsme v obecné rozpravě. Zeptám se, jestli se někdo ještě hlásí do obecné rozpravy? Patrik Nacher se ještě hlásí do obecné rozpravy, dobře. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Já nevím, jestli předkladatel může navrhovat toto zkrácení lhůty, tak to tady navrhuji i já, ať je to duplicitně, na těch 30 dnů. To je první poznámka pro projednání ve výborech. Rád to tak učiním. A druhá poznámka, protože já jsem předtím tady to neukončil se rozloučením, protože tady na mě pokřikovali někteří poslanci ohledně zpravodajské zprávy, tak já si myslím, že jsem právě udělal zpravodajskou zprávu tak, jak má být, že jsem vás provedl tou normou, možná třeba pro někoho důkladněji, protože to je moje věc, kterou se zabývám. Přijde mi to lepší než odkázat na to, že určitě ten text znáte, tak si to přečtěte sami. Tak já bych vás příště poprosil, kolegové, abyste tady na mě nepokřikovali, jestli můžu poprosit, protože jak jsem tady vysvětlil, dělal jsem to nejenom proto, abych to vysvětlil vám, ale že chci využít tohoto nekonfliktního tisku, abychom udělali osvětu pro spotřebitele. Jinak my tady něco schválíme, nikdo o tom nebude vědět, propluje to tady Sněmovnou třemi čteními a těm lidem to nepomůže. Takže já děkuji v tomhle za respekt k tomu, že člověk se na to poctivě připravuje.
Děkuji a v tuto chvíli konstatuji, že slovo jsem dala s přednostním právem ministrovi spravedlnosti, který tady přednesl zkrácení lhůty na 30 dní, a zároveň pak tuto lhůtu na zkrácení přednesl i pan poslanec Patrik Nacher. Vaše vystoupení vyvolalo jednu faktickou poznámku. Poprosím, zda by přišel k řečnickému pultu pan poslanec Michal Kučera. Pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den, dámy a pánové. Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já bych tady jenom krátce zareagoval na slova pana poslance Nachera. Nevím, kdo tady pokřikoval, možná že někdo ano, ale toto skutečně nebyla zpravodajská zpráva. Když už se tady dnes mistrujeme, jak mají vypadat zpravodajské zprávy, tak takhle také ne. Větší část vašeho projevu měla zaznít v obecné rozpravě, ta větší část, tak, abychom na to mohli dále reagovat, třeba i faktickými poznámkami, případně dalšími vystoupeními. Zpravodajská zpráva má vypadat úplně jinak. Myslím, že bychom si to měli tedy všichni nastudovat, zejména i kolegové z hnutí ANO, kteří nás tady mistrují, jak mají vypadat poslanecké zprávy. Tak takhle ne!
Děkuji za dodržení času. Máme zde další faktické poznámky. V tuto chvíli poprosím, aby k řečnickému pultu přišla paní poslankyně Zuzana Ožanová a připravil se pan poslanec Robert Králíček. Paní poslankyně, vaše dvě minuty.
Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně a kolegové, víte, můj předřečník říkal něco o mistrování. Možná kdybyste poslouchal pana poslance Koláře, tak byste zjistil, že se potom na závěr i omluvil, a že tedy to nebylo mistrování, skutečně nebyl připraven. A jestliže vy toto nazýváte mistrování, když my upozorníme na to, že někdo nedělá svoji práci, tak potom nevím, co si představujete pod tím, co se tady má dělat. To jako opozice máme sedět, mlčet, nedělat nic? Tak si představujete zpravodajování? To opravdu ne! A pokud je někdo důkladnější, no tak je. Vy důkladní nejste, vám stačí dvě slova, vám stačí politické proklamace. My se zabýváme podstatou věci.
Děkuji za dodržení času. Máme zde další dvě faktické poznámky. V tuto chvíli poprosím pana poslance Roberta Králíčka a připraví se pan poslanec Patrik Nacher. Pane poslanče, máte slovo.
Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně, kolegové, mně taky nedá nereagovat na pana Kučeru, prostřednictvím předsedajícího. Já bych se ho zdvořile zeptal, jakým právem kritizoval pana Nachera, a co konkrétně mu tam tedy vadilo? Kde jsou daná jasná pravidla, kolik vět má mít zpravodajská zpráva? A čeho se tedy pan Nacher dopustil? Protože to, co tady on řekl, mi také nepřišlo relevantní k tomu, aby měl důvod kritizovat pana Nachera. A jestli má problém se přihlásit do obecné rozpravy, kam není nikdo přihlášen, a přednést tady své připomínky k zákonu nebo k té zpravodajské zprávě, tak ať to udělá. Vždyť mu v tom nikdo... v té diskusi, kterou on říká, že tady nemůže vést na základě toho, že pan Nacher měl dlouhou zpravodajskou zprávu... Tak nám, pane Kučero, nadiktujte, kolik naše zpravodajské zprávy mají mít minut, prostřednictvím paní předsedající, omlouvám se vám, aby se vás to nedotklo, tak nám nadiktujte, kolik to má mít minut, abychom vás neobtěžovali s tím, že si tady vůbec dovolujeme vystupovat ve zpravodajských zprávách. Takhle demokratická diskuse opravdu nevypadá.
Děkuji za dodržení času. Máme zde další faktickou poznámku a s tou je přihlášen pan poslanec Patrik Nacher. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Musím tedy říct, že jsem jako šokován, jo, to, co tady řekl pan poslanec Kučera. Já jsem možná spojil tu zpravodajskou zprávu s tím, že to příště takhle udělám, a bude to dvakrát delší a vy budete spokojen. Udělám zpravodajskou zprávu, pak se přihlásím a řeknu to znova, jako zpravodaj vás tím provedu. Takže jako u bláznů tady budu mluvit dvakrát, zaberu dvakrát víc času. Vy pak přijdete k mikrofonu a řeknete, že já to zbytečně natahuji. Já jsem to ve vší vstřícnosti tady řekl v jedné řeči. Ještě jsem připomněl zkrácení lhůt, protože tady není patřičný pan ministr. A vy evidentně vracíte nějakou situaci, která tady byla. Já jsem byl omluven dneska do 13 hodin. Nevím, že tady nějaký zpravodaj řekl, že si to máme nastudovat sami. Nevím, kdo to byl a co, jak to přesně..., ale tuhletu větu jsem zaznamenal. A vy teď vracíte přese mě to, že jsme si dovolili na tohleto upozornit. Takže to, že já jsem vás tady provedl jednou, všecko se týkalo tisku 2013, to doufám, že i všichni koaliční poslanci objektivně tady uznají, tak ještě člověk dostane za to vynadáno. Mě by fakt zajímalo, jak by měl vypadat ideální postup, abyste vy nevystupovali. Za mě to je taková úplně trapná pomsta, která se tady odehrává. Ale příště to takhle udělám ve druhém, ve třetím čtení. Já vám udělám tu radost. Natáhneme to dvakrát tolik. Já tuhletu výzvu beru. Děkuju.
Děkuji za dodržení času a připomenu, že jsme u projednávání návrhu zákona o ochraně spotřebitele. Máme tady další faktickou poznámku, se kterou je přihlášen pan poslanec Miloslav Janulík. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Na margo kolegy Kučery, vaším prostřednictvím, už bohužel čas to tak chtěl, že už jsem tady pamětník. A já si pamatuji i dobu, kdy tady kolega Kučera, prostřednictvím paní předsedající, nám nadával do hnojometů. Takže i to se dá dohledat v zápisech všechno. Takže jestli tady někdo mistruje, tak tady mistruje pan Kučera. Protože pokud tady zpravodaj zpravodajuje, prostě dělá svoji práci, a nazývat to mistrováním, to je tedy opravdu úplně střevama naruby. Děkuju.
Děkuji za dodržení času. V tuto chvíli nemám žádnou faktickou poznámku. Ale dovolím si přečíst dvě omluvy. Omlouvá se paní předsedkyně Poslanecké sněmovny Markéta Pekarová Adamová, a to dnes mezi 13. a 13.30 z pracovních důvodů a dále se omlouvá paní poslankyně Barbora Urbanová, a to ve dnech 14. 7. až 15. 7., a to z rodinných důvodů. V tuto chvíli konstatuji, že jsme pořád v obecné rozpravě. Nikdo není písemně přihlášen. Zeptám se a rozhlížím se po sále, jestli se někdo hlásí z místa? Nikoho nevidím. Končím obecnou rozpravu. Zeptám se, jestli je zájem o závěrečná slova ze strany navrhovatele? Není. Ze strany zpravodaje? Je zájem o závěrečné slovo? [[Poslanec Nacher něco říká, ale k mikrofonu nechce.]] Tak se zeptám, pane zpravodaji, máte zájem o závěrečné slovo? [[Ne.]] Nemáte. Konstatuji, že tedy padl ještě návrh na zkrácení lhůty na 30 dní. Jiný návrh nepadl. Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Zagonguji. Konstatuji, že organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Je tady návrh na odhlášení? Ano, všechny vás odhlásím. Požádám vás, abyste se všichni přihlásili svými hlasovacími kartami. Nyní tedy, až se počet poslanců ustálí, si dovolím přistoupit k hlasování. Přečtu: Kdo tedy souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu? Zahajuji hlasování. Kdo je pro návrh? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? A kdo se zdržel v hlasování? Konstatuji, že u hlasování číslo 129 bylo přihlášeno 121 poslanců, 121 bylo pro, nikdo nebyl proti, nikdo se nezdržel. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Zeptám se, jestli má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru? Vidím, že se hlásí pan poslanec Robert Králíček. Pane poslanče, máte slovo.
Já bych chtěl prosím navrhnout ještě ústavně-právní výbor a výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj.
Děkuji. Je zde ještě nějaký jiný návrh? Hlásí se někdo? Nehlásí. Takže se budeme muset vypořádat se dvěma hlasováními, a to je přikázání ústavně-právnímu výboru a výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Nyní budeme hlasovat o přikázání jako dalšímu výboru, ne garančnímu, to znamená ústavně-právnímu výboru. Všichni víme, o čem budeme hlasovat? Zahajuji hlasování. Kdo je pro návrh, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? A kdo se zdržel hlasování? Konstatuji, že při hlasování číslo 130 bylo přihlášeno 125 poslanců, pro bylo 114, proti 2, zdrželo se 9. Návrh byl přijat. To znamená, že tento sněmovní tisk bude ještě přikázán ústavně-právnímu výboru. [[(13.20 hodin)]] Dalším hlasováním, s kterým se budeme muset vypořádat, je, že ještě je zde návrh, aby byl tento sněmovní tisk přikázán výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Všichni víme, o čem budeme hlasovat. V tuto chvíli zahajuji hlasování. Kdo je pro návrh? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? A kdo se zdržel hlasování? V hlasování 131 bylo přihlášeno 131 poslanců, pro bylo 57, proti bylo 11, zdrželo se 63, a návrh nebyl přijat. Nyní se ještě budeme muset vypořádat s jedním hlasováním a padl zde návrh na zkrácení lhůty na 30 dní na projednání ve výborech, takže o tom v tuto chvíli budeme hlasovat. V tuto chvíli zahajuji hlasování. Kdo je pro návrh zkrácení lhůty na 30 dní, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu? A kdo se zdržel hlasování? Konstatuji, že u hlasování 132 bylo přihlášeno 135 poslanců, pro bylo 114, nikdo nebyl proti, zdrželo se 21, návrh byl přijat. Takže budou zkrácené lhůty na projednání na 30 dnů. Tím jsme se vypořádali se všemi hlasováními, končím projednávání tohoto bodu. Poděkuji panu ministrovi zastupujícímu za ministra průmyslu a obchodu, panu ministrovi Pavlovi Blažkovi, a panu zpravodaji Patrikovi Nacherovi. Chcete ještě vystoupit, pane ministře? [[Ministr Blažek je připraven k dalšímu bodu.]] Dobře, děkuji. Takže končím projednávání tohoto bodu. Nyní v tuto chvíli si ještě dovolím přečíst jednu omluvu, kterou jsem v tuto chvíli obdržela, a to je omluva pana ministra vnitra Víta Rakušana z dnešního dne, a to od 12.45 do 13.30 z pracovních důvodů. A nyní dle schváleného programu schůze si dovolím zahájit bod číslo