Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Aurretik, jakinarazten dizuet bi legebiltzarkidek botoa beraien taldeko bozeramailean eskuordetu dutela eta gai-zerrendako seigarren puntua beste baterako utzi dela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Legegintzako herri-ekimeneko lege proposamena, baldintzarik gabeko oinarrizko errenta baten aldekoa. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea eta, horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Erregelamenduko 149 eta 86.2 artikuluek xedatutakoaren arabera, eztabaidari hasiera emango zaio legegintzako herri-ekimeneko lege proposamenaren ordezkariaren saioarekin bere ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Gero, egingo da txanda bat alde eta beste bat kontra, hogeita hamarna minutukoa. Eta horren ondoren, erantzuteko bi txanda, hamarna minutukoak. Botazioaren ostean, talderen batek horrela nahi izanez gero, boto azalpena egongo da. Beraz, dei egingo diogu lehendabizi Itziar Guerendiain Gabás andreari. Zurea da hitza ekimena defendatzeko.
Egun on, jaun-andreok. Gaur eta hemen aukera erabakigarria dugu Euskal Autonomia Erkidegoaren lege garapenerako. Legebiltzar honek eztabaida eta erabaki funtsezkoak hartzeko aukera du esku artean etorkizunerako: administrazio publikoek herritar guztiek bizitza duina izateko behar dituzten baliabideekin kontatzeko duten eskubidea bermatzea. Erabaki hau luzaezina bihurtu da testuinguru batean non pobrezia eta ezberdintasun soziala etengabe hazten ari diren, enplegua gero eta prekarioago bihurtzen ari den eta gizarte politikako eredu asistentzialista zaharrak eraginkorrak ez direla eta porrot egin dutela aspaldi frogatu den; bereziki, pandemiaren eta inflazio handiaren ondorio izugarriak kontuan hartuta, dagokion bizi kostuaren igoerarekin. Legegintzako herri-ekimen honek baldintzarik gabeko oinarrizko errenta ezartzea planteatzen du Euskadin. Konkretuki, administrazio publikoek ordainduko luketen diru-sarrera proposatzen du, hau pobreziaren indizearen kantitate berdinekoa edo gehiagokoa izanik. Baldintzarik gabe eta banaka, gure erkidegoan bizi diren pertsona guztientzat. Errenta hori konpatiblea izango litzateke beste edozein diru-sarrera edo prestazio kontributiborekin, baita etxebizitzaren arloko laguntzekin ere. Eskubide hau gure herrian errealitate unibertsala izan arte. Si hoy estamos aquí es gracias a las 22.075 firmas de apoyo que hemos reunido entre la ciudadanía vasca entre los meses de septiembre y diciembre del pasado año. Este empeño solo ha sido posible gracias al trabajo voluntario de docenas de activistas que han sostenido la recogida de firmas en cientos de mesas que se han colocado en pueblos, barrios y ciudades de todo Euskadi. También tenemos que agradecer las más de 80 adhesiones que hemos tenido esta ILP por parte de organizaciones y colectivos sociales de diversa índole, así como el apoyo de los sindicatos vascos para que esta iniciativa pudiera ser hoy aquí admitida a trámite en este Parlamento como una proposición de ley. Todo esto viene a demostrar una realidad constatable: ha llegado el momento de abordar el debate político sobre la renta básica incondicional. Es el momento de implantar nuevas políticas públicas capaces de acabar con la pobreza en nuestro territorio, de redistribuir la riqueza que generamos entre todas, y de garantizar una vida digna, más allá de fiarla en exclusiva a un mercado de trabajo que es cada vez más desequilibrado… [[2. zintaren amaiera]] [[3. zintaren hasiera]] … entre todas, y de garantizar una vida digna, más allá de fiarla en exclusiva a un mercado de trabajo que es cada vez más desequilibrado, más precario y más injusto. Nos preguntamos, les preguntamos a ustedes, señoras parlamentarias y parlamentarios, si no es ahora el momento de acabar con la pobreza en Euskadi, cuando según el Informe Foessa publicado a principios de este año, una de cada seis personas a nuestro alrededor está viviendo en situación de exclusión social; un 17,6 % más que en 2018. Nos preguntamos si no es ahora el momento de acabar con la riqueza, cuando la diferencia entre quienes más ganan y quienes menos ganan ha aumentado un 18 % desde la crisis de 2008. Cuando las rentas más altas han seguido creciendo un 20 %, mientras las más bajas se han reducido un 3 %; un grupo donde casualmente estamos sobrerrepresentadas las mujeres, las personas migrantes, las familias con menores a cargo y las personas jóvenes. Nos preguntamos si hoy, cuando 115.000 hogares en Euskadi −el 10,3 % de la población− están dependiendo de una persona que sufre inestabilidad laboral grave, no es ya el momento de buscar nuevas medidas de política económica que puedan garantizar el derecho a una vida digna, más allá de la ocupación, o no, de un puesto de trabajo. El Gobierno Vasco, en su dictamen desfavorable a la toma en consideración de esta iniciativa legislativa popular, ha evitado entrar en el debate sobre la propuesta de renta básica incondicional que estamos llevando a cabo, manifestando que "Euskadi tiene ya un modelo de éxito en esta materia", en referencia al Sistema Vasco de Garantía de Ingresos e Inclusión Social. Las razones que ha esgrimido el Gobierno para justificar este criterio desfavorable, además de suponer de facto un desprecio a uno de los escasos medios vigentes de participación democrática, es también un burdo escaqueo para evitar la confrontación entre ambos modelos, limitándose a "hablar de su libro" y defender la RGI. A nosotras nos sorprende −pero sobre todo nos preocupa− que el Gobierno Vasco pueda hablar de la RGI como un "modelo de éxito", cuando según la Encuesta de Pobreza y Desigualdades Sociales de 2020 el 30 % de la población vasca que está en riesgo de pobreza no consigue acceder a la RGI porque la cantidad de requisitos que se están exigiendo se lo hace completamente imposible. Pero, además, las personas que sí están accediendo, entre ellas solo un 47 % −esto es menos de la mitad−, está consiguiendo salir de la pobreza. Llamar a esto "modelo de éxito" no es una simple hipérbole: es una ocultación cínica de la realidad. Ha llegado el momento de atreverse a explorar nuevas vías. El viejo paradigma de los subsidios condicionados no solo se ha demostrado incapaz de erradicar la pobreza aquí en Euskadi, tras más de 30 años de funcionamiento. También se ha demostrado completamente fallido en los países del continente europeo y en los territorios del Estado español en los que se ha venido implantando desde los años 80 del siglo pasado. Además, esta idealización del empleo como vía de acceso a derechos, y la centralidad del salario como medio de obtención de los recursos que posibilitan tener una vida digna, se topan cada día más con una realidad donde el riesgo de exclusión es más cercano para más personas. En los últimos años hemos visto cómo las altas tasas de desempleo están conviviendo con una precariedad y una hiperexplotación laboral cada vez más lacerantes, y donde es compatible tener más de un empleo y no poder llegar a fin de mes. En un contexto donde el empleo ocupa la centralidad de nuestra vida, las tareas de cuidados −esenciales para el sostenimiento de la misma− se están soportando ocultadas bajo la explotación laboral de, fundamentalmente, mujeres migradas. La participación política y la vida comunitaria se han visto fragmentadas y desintegradas en una mala vida en la que no tenemos ni siquiera tiempo para pensar. Y todo esto en un momento de crisis civilizatoria global −de la que la pandemia es apenas uno de sus últimos síntomas− en la que nos estamos enfrentando a un futuro de emergencia climática y de escasez de materiales que agudizará aún más las actuales condiciones de pobreza y desigualdad. Necesitamos nuevas herramientas capaces de combatir la pobreza de manera efectiva, de ir más allá del sistema del trabajo y de la familia −como dice Kathi Weeks− y de desmercantilizar el derecho a una vida digna. Se trata de ampliar el marco de lo que es posible. De combatir la pobreza, pero no aceptándola ni subsidiándola, sino atendiendo a sus causas y evitando su aparición. Un objetivo que nunca va a poder cumplir un modelo como el que tenemos actualmente, pues solo aborda la pobreza cuando esta es ya una lacra instalada entre nosotras. Se trata de dotar a las personas de una mayor capacidad de negociación en el mercado laboral, que permita decir que no a los empleos basura, y poder elegir, con libertad, dónde queremos invertir nuestro tiempo de trabajo. Se trata de garantizar el derecho a vivir más allá del empleo, para poder cultivar nuestros vínculos y nuestras redes afectivas, para participar políticamente en nuestras comunidades y repartir equitativamente las tareas de sostenimiento de la vida, en una transición para decrecer y reducir los ritmos de producción y de consumo. Es el momento de empezar a construir un futuro diferente. Frente a esta idea de que la renta básica incondicional es una utopía financiera y socialmente insostenible, los variados proyectos piloto que se han llevado a cabo en todo el mundo, y también los modelos de financiación que se han desarrollado en numerosas investigaciones −también con datos a nivel de Euskadi− están demostrando que la implantación de una renta básica incondicional sería perfectamente asumible por nuestra comunidad. Obviamente, esta financiación va a exigir una reforma radical de nuestro sistema fiscal, para reorientarlo hacia un modelo más justo para con la mayoría, y con un mayor efecto redistributivo, algo que ya estaba recomendando en 2018 el Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de Naciones Unidas, en su Observación Final 16, al último Informe sobre el Estado español. Seguir desacreditando la renta básica incondicional por utópica, con el fraude fiscal y la asimetría impositiva que estamos padeciendo… [[3. zintaren amaiera]] [[4. zintaren hasiera]] … al último Informe sobre el Estado español. Seguir desacreditando la renta básica incondicional por utópica, con el fraude fiscal y la asimetría impositiva que estamos padeciendo, solo responde a una obstinada intención por evitar repartir la riqueza y seguir concentrándola en manos de unos pocos. Como estamos defendiendo desde esta iniciativa desde hace tiempo, no se trata de si se puede o no se puede. Se trata de si se quiere o si no se quiere. Son muchas las voces que concuerdan con nosotras en que ha llegado el momento de la renta básica incondicional. Diversas instituciones a nivel internacional, desde la Organización Internacional del Trabajo, la Secretaría General de la Organización de las Naciones Unidas, pasando por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa e incluyendo incluso al Papa Francisco, están defendiendo que la renta básica incondicional es una medida que las administraciones públicas debieran considerar y valorar. También se han pronunciado a su favor multitud de profesionales del campo de la cultura, de distintos sectores, desde el educativo al de Trabajo Social, personas provenientes del movimiento feminista y LGTBQ. Recientemente también, el Manifiesto por una Economía Ecológica en la Euskal Herria Post covid, impulsado desde la UPV/EHU, y firmado por más de 4000 personas y 191 organizaciones, proponía, entre otras medidas, el establecimiento de una renta básica incondicional. Es evidente que a estas alturas, no sirven ya las excusas para eludir el debate político sobre esta propuesta: únicamente es cuestión de voluntad política. La renta básica incondicional, sea cual sea su decisión aquí hoy, va a ser una realidad que continuará reclamando su espacio como una medida de política económica y social, absolutamente factible aquí y ahora. Hoy, tienen ustedes en su mano la posibilidad de avanzar hacia nuevos modelos de ampliar y fortalecer los derechos sociales en nuestra Comunidad, o, por contra, de seguir repitiendo viejas fórmulas insuficientes, que empobrecen y excluyen a un sector considerable de la misma. Atrévanse a cumplir con lo establecido en el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales de 1966, y progresar en políticas sociales que garanticen el derecho de toda persona a un nivel de vida adecuado y unas condiciones de existencia dignas. Y atrévanse también a hacer realidad un enfoque donde los Derechos Humanos, el Desarrollo Humano Sostenible, la Agenda 2030, la Coherencia de Políticas para el Desarrollo, así como el Auzolan, sean realmente los parámetros que definan nuestras estrategias, tal y como proponía en 2018 el propio Lehendakari en el Prólogo del IV Plan Director de Cooperación para el Desarrollo. Zuengandik espero dugu gaur legegintzako herri-ekimen hau tramitera pasatzearen alde bozkatzea. Horrela, gobernantza demokratikoago batean herritarren parte-hartzearekin konpromisoa duzuela erakutsiko zenukete. Baina baita pobreziaren eta ezberdintasunaren aurkako borrokarekin ere, bizitza erdigunean jartzeko helburua lortze aldera. Mila esker.
Eskerrik asko, Guerendiain andrea. Isiltasuna. Jarraian, aldeko txandan nork parte hartu nahi du? Aldeko txandan? Bale, ba, beraz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzaren taldearen ordezkaria den, Gorrotxategi andreak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on danoi. Bereziki zuei, egun on eta eskerrik asko. Emozionantea da. Egia da, oso emozionala da gaur hemen ikusi duguna. Ez da ohiko gauza… Ez gaude ohituta, eta horrek daukan… atzetik daukan karga sinbolikoa, eta atzetik esaten digun guztia, pentsarazi egin behar digu. Eta emozionantea da ikustea gaitasuna eduki duzuena egin duzuena egiteko, eta hemen bertan defenditzeko. Beraz, bereziki zuei, eskerrik asko. En estos momentos es que vivimos a nivel global además, es una crisis de representación política. Y uno de los elementos que mejor reflejan en esta crisis es la baja participación que existe en las elecciones en Euskadi. Es clamoroso. Por eso, por eso es tan importante que la sociedad civil organizada sea capaz de recoger nada menos que 22.000 firmas para presentar una iniciativa legislativa. Y yo creo que la simple demostración del poder y de la capacidad de la ciudadanía para movilizarse y para incidir en política −es que no es nada fácil, es muy difícil es razón suficiente para que esta Cámara tenga su propuesta en consideración. Simplemente por eso. Es suficiente. Debería tomarse en consideración. De hecho, y quisiera dar alguna cifra, porque también las cifras son elocuentes. En territorio alavés, por ejemplo, son suficientes alrededor de unos 4.500 votos para obtener un escaño en esta Cámara, 4.500 votos en Álava te ofrece un escaño. Aquí tenemos 22.000 firmas de ciudadanos y ciudadanas vascas que merecen que se tome en consideración su propuesta en esta Cámara. Por eso, y agradezco a todas las personas, a todas las organizaciones que han suscrito y que han firmado esta propuesta, porque son… No solamente por su capacidad, sino porque son además el ejemplo de la política, de la forma de hacer política que defendemos desde nuestro espacio político. Nosotras creemos de verdad en la necesidad que tenemos de hacer política desde abajo, desde los barrios, desde las ciudades, desde los pueblos, desde los movimientos sociales, desde los sindicatos, desde la sociedad civil. Y vosotras, vosotros sois el ejemplo de quienes no sucumben al desencanto de la política. Por ello, otra vez, vuelvo a deciros gracias por no dejar la política únicamente en manos de los representantes, de los intermediarios entre la ciudadanía y los poderes públicos, entre la ciudadanía y el Estado. La participación política directa de la gente… [[4. zintaren amaiera]] [[5. zintaren hasiera]] … ciudadanía y los poderes públicos entre el Estado, entre la ciudadanía y el Estado. La participación política directa de la gente ensancha la democracia. Con la tramitación de esta de esta iniciativa tenemos la oportunidad, además, de que esta fecha se convierta en un día histórico. Un día histórico en la medida en que vamos a debatir, en que podemos debatir en sede parlamentaria una cuestión que ya se está… que ya está presente, desde luego, en el ámbito académico, y que está avalada por organismos internacionales como la ONU, se ha hecho referencia, y el Consejo de Europa también, y que tienen su origen siempre en la movilización social. Su tramitación podría convertir a este Parlamento en la vanguardia de un nuevo derecho en materia social que actualice un Estado de bienestar que está horadado por el embate del poder financiero, o por el contrario, hoy podría convertirse este día en el día en el que dimos la espalda a esta ciudadanía vasca que ha visto mermada su capacidad adquisitiva, o que vive en condiciones de precariedad vital crónica. Cuando nosotros hablamos de no dejar a nadie atrás, hablamos de la necesidad de implementar derechos, como precisamente el que hoy se ha traído aquí. Nosotras compartimos con la promotora de esta iniciativa que el Gobierno no ha dado razones de peso para emitir un criterio desfavorable. El hecho de que la reforma de la RGI esté en marcha no anula la posibilidad de abrir el debate sobre la viabilidad técnica y económica de esta iniciativa legislativa popular de renta básica. Ambas propuestas pueden convivir, son complementarias, no son incompatibles. Sobre la falta…, sobre que la RGI no cumple con todas las expectativas o con todas las necesidades, la defensora de la iniciativa ya ha dado unas cifras, ya lo he explicado perfectamente, y no voy a volver a incidir en ellas. Pero es que además, y yo creo que es este el núcleo de la cuestión, lo que se está proponiendo aquí es abrir el debate institucional de una herramienta socioeconómica que no comparte el mismo fundamento que las rentas condicionadas, que las rentas condicionadas. Se está debatiendo sobre las oportunidades que brinda esta propuesta allí donde las rentas condicionadas se muestran limitantes. Avanzar hacia prestaciones que sean más justas, más dignas, más flexibles, no es incompatible con construir otras alternativas, con lanzarse a abrir nuevos caminos. La incondicionalidad, tal y como se señala en la iniciativa, en su exposición de motivos, plantearía una serie de ventajas que compartimos desde nuestro espacio político. Se ahorran costes administrativos. En la actualidad, un porcentaje altísimo de los fondos destinados a prestaciones se utiliza, precisamente, para financiar la burocracia que gestiona cómo y quién merece recibirlas. Además, evitaría también que la pobreza de las personas que están percibiendo el subsidio, quede cronificada, ya que podrían buscar otros trabajos para aumentar sus ingresos sin la amenaza de perder, por ello, la ayuda. Salir de la pobreza no debería ser un tortuoso camino lleno de exigencias y de requisitos para demostrar la valía, el merecimiento de…, de merecer esa ayuda. Es un derecho a la existencia digna, y en este caso, como estamos defendiendo el derecho a la existencia digna, a quien le corresponde demostrar algo es a la Administración, le corresponde demostrar la capacidad de garantizar este derecho a la vida digna. La incondicionalidad, además, libera a las personas que perciben las ayudas de la estigmatización social que conlleva el asistencialismo, y sobre todo, la garantía incondicional de unos recursos mínimos supone una base para que las personas tengamos más libertad y menos miedo para decidir cómo queremos que sean nuestras vidas. Y es que la renta básica incondicional es una forma de entender la política social, no desde el asistencialismo, sino desde la justicia. Persigue un horizonte ético de erradicación incondicional de la pobreza. Por ello, es verdad, supone un cambio de paradigma real sobre cómo entendemos la sociedad y su exclusión sobre el valor que le damos a la vida de los demás, sobre el derecho a la dignidad del conjunto de la sociedad, y nosotras, nosotras partimos desde una certeza, y es la condición de posibilidad, que la condición de posibilidad de la pobreza es la riqueza y el privilegio de unos pocos. En todo caso, uno de los argumentos en los que se sustenta la renta básica, que está acreditado por académicos y por expertos en la materia, es su viabilidad económica. También se ha explicado desde la defensora de la iniciativa está viabilidad. Por lo tanto, también me remito a lo que decía. Y está viabilidad y esta posibilidad el 23 de enero de 2018 –a esto no se ha hecho referencia y por eso quisiera traerlo aquí–, el 23 de enero de 2018, en la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa se aprobó una resolución en la que se animaba a sus 47 estados miembros a impulsar la renta básica e incondicional para avanzar en el logro de los derechos y la cohesión social. Entre las resoluciones que incluía esto que se aprobó, la tercera decía expresamente lo siguiente: "Una renta básica universal a todos sus miembros sobre una base individual, sin requisitos de trabajo". Y seguía diciendo: "definida como universal, individual, incondicional y suficiente para garantizar una vida digna". De hecho, esta resolución es bastante similar a la iniciativa que hoy se ha traído a esta Cámara. Y yo me acuerdo muy bien de aquella resolución porque yo estaba allí, yo estaba allí, y yo voté a favor de esa resolución. Pero no solo yo voté a favor de esa resolución, era compañero mío Jokin Bildarratz, y también votó a favor, como votaron también a favor los representantes del Partido Popular de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa. Qué ha pasado por el camino, ¿lo que vale para el Consejo de Europa no vale para Euskadi? Eso es algo que no consigo entender… [[5. zintaren amaiera]] [[6. zintaren hasiera]] … ¿lo que vale para el Consejo de Europa no vale para Euskadi? Eso es algo que no consigo entender. El libre mercado, donde se enmarca la empleabilidad de los individuos, no está pensado para garantizar la integración social de todas las personas, ni responde tampoco a ese fin. Y por eso la exclusión social no es la contraparte del paradigma ideológico del éxito personal. Reconozcamos la interdependencia de todos los que integramos la sociedad. Todos los esfuerzos colectivos y comunes deberían ir encaminados a la integración social de todos los individuos al margen de las causas y de los azares que les hayan podido llevar a estar en una situación de pobreza. Las condiciones materiales de vida digna deben estar garantizadas, y este es el principio que creemos que debe ser reconocido en este Parlamento a través precisamente de la tramitación de esta iniciativa legislativa popular. Existen consideraciones que están determinando la composición de las bolsas de pobreza en nuestra sociedad −también se ha hecho referencia a ello−. Y el incremento de la precariedad tiene un rostro muy claro, se decía también, de mujer, de hogares monomarentales, de hogares encabezados por mujeres inmigrantes también y de hogares donde niños y niñas ven su futuro condicionado por la pobreza que heredan de sus padres. Con una renta básica universal ganaríamos todas las personas. Toda la sociedad saldría beneficiada si se apuesta por un derecho que permita garantizar la existencia material de toda la ciudadanía. Del mismo modo que también todas ganamos, toda la sociedad gana, con la sanidad o la educación pública universales, individuales, garantizadas, incondicionales. Para terminar. Nosotras, nuestro espacio político apuesta por la renta básica incondicional, no solo por el avance que supone en nuestro estado de bienestar, sino −y esto es muy importante− porque defendemos el derecho a decidir de la ciudadanía vasca. Aquí está el derecho a decidir. Este es el derecho a decidir de la ciudadanía vasca. El derecho a la participación real y efectiva. Porque creemos que debemos fomentar formas más directas de democracia. Creemos que la gente debe sentirse interpelada por la política. Este es la manera de atajar la crisis de representación que vivimos. Además, creemos también en la soberanía a todos los niveles, a nivel político, a nivel económico y a nivel personal. Porque si no están cubiertas las necesidades materiales de la ciudadanía, no podemos hablar de libertad política plena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Lehenik eta behin, eskerrik asko gaurkoan halako aukera bat emateagatik, horrelako eztabaida bat Legebiltzar honetara ekartzeagatik eta zorionak egindako lan guztiagatik. Gaurko eztabaida orain arte legegintzaldi honetan eman den eztabaida interesgarri eta garrantzitsuenetariko bat dela esatera ausartuko naiz. Herri ekimen legegile bat eta 22.000 pertsonek baino gehiagok babestu duten proposamen bat eztabaidatzea dagokigu. Ez da edonolako eztabaida gaurkoa, eta daukan garrantzia eman zein aitortu behar zaiola iruditzen zaigu guri. Lehenik eta behin, esan bezala, zorionak. Zorionak herri ekimen legegile bat sortzeagatik, eta halako prozedurek exijitzen duten lan nekeza gainditzeagatik. Zorionak ere tramitaziorako exijitzen diren 10.000 sinadurak bikoizteagatik, eta erakusteagatik benetan euskal herritarrek gauzak aldatzeko interesa eta desira dutela. Una iniciativa legislativa popular no es baladí. De hecho, me atrevería a asegurar que es una de las maneras más directas con la que contamos la ciudadanía para incidir en la política institucional actual. Nos consta que el procedimiento de los parlamentos no es fácil. Y sabemos perfectamente que la burocracia, los plazos y demás dificultades hacen muy difícil el camino hacia este Parlamento. Pero aquí estamos. Después de meses de trabajo, unas cuantas asambleas y, sobre todo, después de hablar con muchísima gente, habéis conseguido registrar la primera iniciativa legislativa popular de esta legislatura. ¿Para qué? Para que los y las parlamentarias vascas tengamos un debate profundo, un debate que ya existe en la calle. Creo seriamente que después de este trabajo no apoyar que esta ley siga su trámite es dar la espalda al trabajo de la ciudadanía y al trabajo que hoy vosotras representáis. Urte gorabeheratsuak bizitzen ari gara. Lehen, pandemia zen aitzakia; orain, gerra bat, baina geroz eta ageriagokoa da krisi horiek ez direla salbuespenezkoak. Krisi jarraikorrak eta sistemikoak dira bizitzen ari garenak, geroz eta suntsikorragoa den sistema honen isla. Kapitalismo pandemikoaz ere hitz egin dezakegu jada, eta horrek sortzen dituen krisi anizkoitz eta egiturazkoez, horrek ekarri baitu prekarietatea, krisi energetiko eta ekologikoa, emantzipatu ezin den gazte belaunaldi oso bat, zerbitzu publikoen murrizketa… Hau da, gutxi batzuek aberastea beste batzuen kontura, gehiengoaren kontura. En un momento de crisis social, económica y ecológica, cuando la incertidumbre es real y el rumbo de lo que creíamos no sabemos ni cuál es, cuando el miedo ante las pocas certezas que nos deparará el futuro es real, llega al Parlamento una propuesta en forma de ley avalada por más de 22.000 ciudadanas. Y no me cansaré de decirlo, 22.000 ciudadanas. Una ley con una propuesta clara: una renta básica universal. Pero sobre todo una ley con un horizonte claro: una vida digna y libre para todas, vidas que merezcan la pena ser vividas. Por ello, creemos que esta iniciativa legislativa popular no solo nos sirve… [[6. zintaren amaiera]] [[7. zintaren hasiera]] … vida digna y libre para todas, vidas que merezcan la pena ser vividas. Por ello, creemos que esta iniciativa legislativa popular no solo nos sirve para debatir sobre si queremos implementar una renta básica universal o no: nos sirve para hablar de hacia dónde vamos, cómo queremos llegar, cuál es el horizonte colectivo al que queremos aspirar y qué podemos hacer para mejorar con garantías de verdad la vida de la gente. En definitiva, para nosotras, sobre qué pilares vamos a fomentar el bienestar en el siglo XXI. Porque estamos en un momento en el que lo que hagamos o dejemos de hacer puede condicionar a una generación entera, y, por las opciones reales que plantea para construir un horizonte compartido, este debate es muy oportuno, pero, sobre todo, es pertinente e interesante, porque no trata solo de la implementación de una política pública concreta. Guk ereduaren bueltako eztabaida orokorragoaren baitan kokatu nahi dugu auzi hau. Ereduaz hitz egin behar dugu, ereduaren erroko aldaketaz. Nola sortu eta banatuko dugu aberastasuna, aberastasuna gero eta gutxiagoren esku dagoenean? Nola sortu eta banatu hazkunde ekonomikoaren izenean, planeta suntsitzen ari denean? Nola sortu eta banatu aberastasuna, gutxi batzuen inposaketek baldintzatuta, bizirauten dihardugunean? Esan bezala, galdera asko daude mahai gainean, eta, behar bezala erantzuteko, marko eta eredu aldaketa bat eman behar da. Horretarako, besteak beste, desfamiliarizazio eta desmerkantilizazio politikez hitz egin behar da, desmerkantilizazioa, hain zuzen, ongizatea eta eskubideak enpleguan ardaztu dituen ereduak hamaika muga dituelako. Batetik, lan batzuk baino ez ditu hartzen kontutzat, bizitzak sortu eta sostengatzeko esentzialak diren lan feminizatuak bazterrean utziz. Bestetik, gutxi batzuk baino ez dira aberasten eredu horren arabera. Gainera, hazkundearen mantran oinarritzen da, beste herrialdeen edo etorkizuneko belaunaldion bizkar. Ziurgabetasuna eta prekarietatea zabaldu eta egiturazkoak bilakatu direnean, enpleguak duintzeaz gain, soldatapeko enplegua erdigunean kokatzen duen eredutik enpleguaren, zaintza lanen eta ondasunen erroko birbanaketarako urratsa egin behar dugula iruditzen zaigu. Eta desfamiliarizazioa, bestetik, eskubideak unibertsalak, baldintzagabeak eta indibidualak izan behar direlako, komunean garen subjektu interdependienteak garela ulertuta. Bizitzen sostengua bezalaxe, eskubide eta askatasunak ere ezin dira familien menpe egon, eredu honek izugarrizko desberdintasunak sortzen baititu hasiera batetik, baldin eta batzuk familia konkretu batzuetan jaio eta bizitza maldan gora hasten duten, eta beste batzuk, berriz, maldan behera, desfamiliarizazio politikak, hain zuzen, zaintza eredu publiko baterantz joateko. Honek guztiak eskatzen du hau planifikatu, eztabaidatu eta gauzatuko duen lidergo publikoa. Politika publikoak eta neurri zehatzak ezin dira izan momentuan nola edo hala kudeatzeko aitzakia bat. Ez du balio gaurko soluzio partzialekin biharra hipotekatzeak. Gaurko arazoei soluzioa emanez etorkizuna bestela eraikitzeko politikak behar ditugu. Eta, horretarako, anbizioa behar da: zerumuga ez da ezberdinkeriak murriztea, baizik eta berdintasuna. Zerumuga denok duintasunez bizitzea da. Honek guztiak anbizioa eskatzen du, ausardia eskatzen du eta eztabaidatzeko jarrera aproposa ere eskatzen du. Eta noski, behar-beharrezkoak ditugu egiturazko neurriak aplikatzea: zerbitzu publikoak indartuz, etxebizitza bermatuz, babes sistema bermatuz zein bestelako zerga sistema bat martxan jarriz. Errokoa eta egiturazkoa izango den aldaketa bat martxan jartzeaz ari gara. Oinarrizko errenta unibertsala politika publiko bat da, modu bat, formula bat. Honen alde edo kontra egon gaitezke; iritziak oso desberdinak dira. Baina, gaurko eztabaida honetan, herri ekimen legegile bat tramitera onartzen dugun edo ez eztabaidatzen ari gara. Eta eztabaida honen beharra 22.000 herritarrek adierazi dute. Herritar askoren segurtasun bitala hankaz gora dagoen honetan, eta gure babes sitemaren mugak, gabeziak, hutsuneak, ezintasunak agerian geratu direnean, ezinbestekoa den eztabaida bati heltzeko aukera paregabea daukagu gaurkoan. Gainera, eztabaida hau ez litzateke soilik Legebiltzarrean geratuko: herritarrekin egingo genukeen eztabaida bat da. Eta esango nuke benetako parlamentarismoa bizitzeko aukera bikaina daukagula. Eta ez gaitezen konfunditu. Izango da gaurkoan eztabaida hau diru sarrerak bermatzeko errentaren eta oinarrizko errenta unibertsalaren arteko aukeraketan oinarrituko duenik, baina guk ez dugu horrela ikusten eztabaida hau. Bizitza duinak, bizigarriak bermatu ahal izateko, aktibatu behar ditugun mekanismo kolektiboen inguruko eztabaida bat da irekitzea proposatzen duguna gaur, hemen eztabaidagai dagoena horixe delako. Gaur ezin da ezer amaitu; kontrakoa, gaur dena hasi beharko litzateke. Gaur hasi beharko du lanketak, bakoitzak ditugun proposamenak mahigainaratuz, posizioak gerturatzeko, adostasunak lortzeko… herritarrekin, eraikuntza politiko kolektiboan aritzeko aukera paregabea eskaintzen zaigu gaurkoan. Gaurko galdera ez da ea oinarrizko errenta unibertsala de facto aplikatuko den. Gaurko galdera beste bat da: alderdi politikoak prest al daude herritarrek ekarritako lege proposamen honetaz eztabaidatzeko? Gaur ezetz bozkatzea herritarrei bizkarra ematea da, herritarrek desio dutenak Legebiltzarrean eta alderdi politikoen agendan lekurik ez duela adieraztea. Mila bider errepikatu dugu, eta ez gara nekatuko: politikaren helburua ez da daukagunarekin konformatzea. Helburua ez da daukaguna mantentzea. Helburua da bizitza duinak bermatzeko gaitasuna izatea, bizitza bizigarriak eraikitzea ahalbidetuko duten politika publiko indartsuak izatea. Eta horrek eskatzen du posible denaren markoa zabaltzeko perspektibarekin lan egitea. En este Parlamento estamos muy acostumbradas a cerrar los debates en muy pocos minutos. Se reflexiona menos de lo que se debería sobre qué modelo queremos seguir. ¿Hacemos lo mismo que hasta ahora o cambiamos realmente de rumbo? La renta básica universal no es algo nuevo; existen proyectos pilotos que están en activo, por ejemplo, en Cataluña. Nosotras quisimos traer una renta básica de emancipación para jóvenes, propuesta que apenas se pudo debatir en profundidad. ¿Por qué? Porque la… [[7. zintaren amaiera]] [[8. zintaren hasiera]] … nosotras quisimos traer una renta básica de emancipación para jóvenes, propuesta que apenas se pudo debatir en profundidad ¿Por qué? Porque la respuesta siempre es la misma: ya existe esto, ya existe y lo otro se hace esto. Pero, ¿por qué no nos preguntamos ahora qué horizonte común queremos crear? ¿Qué mundo futuro queremos habitar? Hay que cambiar las preguntas, y creemos claramente, porque lo vemos, que lo que ahora tenemos, las políticas públicas vigentes, no son capaces para sostener la vida de todas las personas. Cambio de modelo, cambio de rumbo; para nosotras, no hay otra opción. Ikasi dugu azken urte luzeetan zaurgarriak eta interdepenteak garela, gure bizitzak ezin direla modu singularrean irakurri, bakarrik ez garelako nor, komunean garelako. Ikasi dugu bizitza dela handiena eta gure gorputzak gure desirak erdigunean jarriko dituen eredu ekonomiko eta soziala behar dugula. Beste zerumuga kolektibo bat posible dela sinesten dugu, eta hori desio dugulako, guk gaur baietz bozkatuko dugu. Legebiltzar honetan eztabaida ausartak eman behar dira. Jakin behar dugu nora goazen. Bihar eta etzi, zer duten instituzioek, euskal instituzioek herri honi herritarrei eskaintzeko. Eraldaketa hau posible izan dadin, Herri-ekimen legegile honek egindako ekarpen izugarria balioan jarri nahi dugu. Honakoa herritarren eskari bat da. Demokratizazioan sakontzeko aukera bat da, herritar gisa erabakitzeko gaitasuna handitzeko, bestelako eredu bat eraiki ahal izateko denon artean. Gutxitan izaten dugu aukera denon artean horrelako eztabaidak abiarazteko. Gutxitan izaten dugu aukera benetan herritarrek diotena entzun, landu eta aurrera eraman ahal izateko. Herri-ekimen legegile bat eztabaidatzea luxu bat izan beharko litzateke horrelako parlamentu batean, luxu bat izan beharko litzateke herritarrek esateko duten hori entzun, landu eta aurrera eramatea. Beraz, mila bider eskerrik asko egindako lanagatik, Legebiltzarrera ekartzeagatik. Eta desio dugu benetan zuen proposamenak eztabaida sakonak eta eraldaketa errealak emateko balio izatea etorkizunean. Animo zuen lanean, eta mila-mila esker.
Eskerrik asko Saez de Egilaz andrea. Aurkako txandara pasatuko gara. Norbaitek parte hartu nahi du? Ez? [[Berbotsa]] Eztabaida amaituta, bototara jartzen da Legegintzako herri-ekimeneko lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartu herri-ekimena −gehi Mariaren botoa−. Bozketa honen ondoren, boto azalpenera joango gara. Mistoa-Vox, Martínez andrea, zurea da.
Gracias, señora presidenta. Buenos días señorías. Buenos días también a los representantes de esta iniciativa popular. En primer lugar es de justicia reconocer el esfuerzo de los impulsores de esta iniciativa legislativa popular, que ha logrado además un notable respaldo y apoyo ciudadano. Una iniciativa respetable, pero que no podemos apoyar por defender un modelo que dista mucho del que promueve Vox. De todos son conocidas las dudas que nos generan la gestión que este Gobierno Vasco está haciendo de las diferentes ayudas: la renta de garantía de ingresos, la prestación complementaria de vivienda, la ayuda de emergencia social, y a partir de ahora también el ingreso mínimo vital. En repetidas ocasiones hemos criticado la mejorable conexión de estas herramientas con el mercado laboral, y la cronificación de las ayudas por las dificultades de muchos beneficiarios para conseguir un trabajo estable, y también por decisión a veces del propio beneficiario de no trabajar. Todo esto sin olvidar el uso irregular que algunas personas han hecho de estas ayudas. En el caso que ahora se debate, el principal problema radica en la palabra incondicional, al que se añade la pretensión de que sea recibida sin exigencia de contraprestación alguna, y que no esté condicionada a la integración o no de la persona beneficiaria en el mercado laboral. Además de su compatibilidad (…) o una prestación contributiva. Nos resulta imposible aceptar la propuesta de una renta que se pague a todas las personas sin control de sus recursos económicos, no sujeta a límites de ingresos, ahorros o propiedades. Una renta no sujeta a condición previa alguna, como la obligación de demostrar su disposición a trabajar. Por tanto, nos resulta imposible apoyar una propuesta en la que el Gobierno nos pague por el mero hecho de existir. Una iniciativa que propone una redistribución coactiva de la renta por parte del Estado no es justificable. Forzar a una persona a subordinar sus proyectos vitales a los proyectos vitales de los demás es injusto, intolerante y contrario a las bases… [[8. zintaren amaiera]] [[9. zintaren hasiera]] … justificable. Forzar a una persona a subordinar sus proyectos vitales a los proyectos vitales de los demás es injusto, intolerante y contrario a las bases sociales de la convivencia. Por todo ello, debemos preguntarnos: ¿Es eficiente desde el punto de vista del crecimiento económico y de la creación de empleo? Y, sobre todo, ¿es justa? La respuesta es no. La solidaridad es un fin muy loable, pero no puede ser impuesta por la fuerza. Es obvio que los instrumentos de ayuda a personas en situaciones complicadas no han sido eficaces en la lucha contra la pobreza. Fundamentalmente porque no es ese su objetivo, porque han sido diseñadas para paliar situaciones de extrema pobreza, pero sin centrar el tiro en las causas de esta pobreza. Para erradicar la pobreza, podríamos hablar de más y mejor inversión en sectores estratégicos como la industria y la agricultura, de reducir la presión fiscal para potenciar el consumo, de drástica reducción del gasto político, de políticas para luchar contra el paro e incentivar la contratación. Pero garantizar un salario a toda persona, independientemente de lo que haga, promete ser una carga insostenible para cualquier estado, promete desmotivar la incorporación de miles de personas al mercado laboral, promete limitar la capacidad de crecimiento económico y social de los países, debido a una menor implicación y compromiso de su principal activo que son las personas. Es sorprendente también el planteamiento que se hace de la cultura del trabajo, planteándolo como una imposición de condiciones no deseadas para personas obligadas a aceptarlas desde sus particulares circunstancias personales y profesionales. Hemos escuchado en esta Cámara que la renta básica incondicional facilita ejercer una ocupación elegida libremente, una ocupación aceptable, pero no se han detenido a explicarnos qué es una ocupación aceptable y para quién. Han obviado lo subjetivo de una apreciación de este tipo. Es más, atribuyen la necesidad de bienes materiales y de servicios para sobrevivir, la restricción de la libertad de las personas a elegir una ocupación, obligándoles a aceptar trabajos remunerados inadecuados. Ante ello, priman la libertad de esas personas de elegir si trabajan o no; al fin y al cabo, dispondrían de un salario sin condicionante alguno. Una clara invitación a la cultura del nulo esfuerzo. Dicho esto también, antes de concluir, ¿de verdad pensamos que un sistema exclusivamente público es la mejor forma de erradicar la pobreza? ¿Acaso es la pobreza una realidad exclusiva de países liberales y capitalistas? Philippe van Parijs, uno de los grandes defensores de la RBI a nivel europeo, la definió como una vía de entrada del comunismo en el sistema capitalista. Con esto queda todo dicho. La experiencia nos dice que hoy es necesaria una iniciativa privada fuerte y comprometida con el desarrollo y crecimiento de su país, como es necesario un sistema público potente, para garantizar la prestación de servicios fundamentales a la ciudadanía. Pero termina diciendo: "no es el fin el que justifica los medios, sino que son los medios los que permiten justificar los fines". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, sailburuak. Egun on ere hemen ekimen hau proposatu duzuen, zaudeten guztioi, eta eskerrak eman egin duzuen lanagatik. Baina nire alderdiaren izenean edo taldearen izenean aipatu behar dugu kontrako botoa eman diogula. Y a continuación, voy a explicar algunas de las razones por las que hemos votado en contra, nos hemos posicionado en contra de esta iniciativa legislativa popular. Como ustedes saben, se está en tramitación la modificación de la Ley para la Garantía de Ingresos y la Inclusión Social. Está en fase de anteproyecto. Sí tenemos que decir y dar un tirón de orejas al Gobierno, porque con la modificación de esta ley vamos con mucho retraso. Era un compromiso ya asumido por el Gobierno del señor Urkullu la pasada legislatura, que tenía que haber estado encima de la mesa en forma de proyecto de ley el segundo cuatrimestre de 2018. Y, al final, no llegó un proyecto de ley, sino una proposición de ley que no se pudo tramitar por la disolución también del Parlamento. Este año también, esta legislatura mejor dicho, también vamos con retraso, porque el compromiso de este Gobierno era haber remitido un proyecto de ley aprobado por el Consejo de Gobierno en el segundo semestre del 2021. Por lo tanto, tenemos que decir, claramente, que el Gobierno Vasco, el Gobierno del señor Urkullu, no ha hecho una vez más los deberes. Queremos decir también que desde el grupo que represento y en anteriores legislaturas el Partido Popular −no solo ahora el Partido Popular-Ciudadanos− hemos reclamado la modificación del sistema de protección en Euskadi, con varios objetivos: subsanar las múltiples deficiencias detectadas y conectar también las prestaciones económicas, la RGI, la prestación complementaria de vivienda y las ayudas de emergencia social de una vez por todas a la empleabilidad. Y para ello, hay que configurar un servicio vasco de empleo que esté realmente al servicio de empleabilidad, que todavía no está- Tenemos también que decir que tenemos un sistema de protección en Euskadi de los más avanzados, que Euskadi es una sociedad solidaria. Eso sí, un sistema que es manifiestamente mejorable. Otra de las cuestiones que sin duda hay que mejorar, porque nosotros creemos que las ayudas tienen que ser justas −es decir, tienen que percibir aquellas personas que necesitan ayudas por el tiempo que lo necesiten−, pero el objetivo final tiene que ser que esas personas puedan tener una oportunidad de incorporarse al mercado laboral. Y por eso también no en todos los aspectos en los que hay que incidir, cómo no, y en los que no se puede mirar hacia otro lado es el uso abusivo que se hace, que se puede hacer de estas ayudas. También tenemos la propia realidad del ingreso mínimo vital y, por lo tanto, tenemos una realidad para ayudar a las personas que más lo necesitan. Desde el Partido Popular creemos en un modelo de oportunidades a los ciudadanos, y no un modelo en el que los ciudadanos se resignen a recibir un subsidio de por vida. No Coincidimos, por otra parte, con el concepto de renta básica que se maneja en esta ILP. Se configura una prestación a favor de toda persona residente en la CAV, independientemente de su participación en el mercado de trabajo y compatible… [[9. zintaren amaiera]] [[10. zintaren hasiera]] … que se maneja en esta ILP. Se configura una prestación a favor de toda persona residente en la CAV, independientemente de su participación en el mercado de trabajo y compatible con cualquier salario o prestación contributiva. Este planteamiento, para nosotros, no es ayudar precisamente a las personas que más lo necesitan; es absolutamente desincentivador del mercado de trabajo. Hay que ayudar al que más lo necesita por el tiempo necesario, pero el objetivo tiene que ser la incorporación de estas personas al mercado de trabajo, y no percibir una renta de por vida. Es decir, la percepción de una renta… de una ayuda social, de una prestación económica no puede ser un fin en sí mismo. Y, por otra parte, creemos que desde el punto de vista económico tendría un alto coste en la propia vida, en los precios, y, por lo tanto, no es el modelo económico que defiende el Partido Popular. Nuestro modelo económico y nuestro mejor modelo en el ámbito social, porque así lo consideramos y lo creemos, y es nuestra convicción y es lo que hemos defendido desde todas las instituciones en las que hemos gobernado −y lo tenemos, además, acreditado con hechos−, es que la mejor política social es el empleo. Y, para ello, en un momento y en un contexto complicado como el que estamos viviendo ahora, proponemos que de forma inmediata y de forma urgente −como está haciendo nuestro presidente nacional Nuñez Feijóo y los distintos candidatos también en el Partido Popular del País Vasco, Carlos Iturgaiz− una rebaja de impuestos, eliminar trabas burocráticas y reducir el gasto superfluo. Eta, bukatzeko, adierazi behar dugu gaur eztabaidatzen ari gara herriekimen bat baldintzarik gabeko errenta baten aldekoa. Gure botoa, adierazi dugun bezala, kontrakoa izan da, ez dugu uste irtenbide ona denik, eta helburua azkenean izan behar da lana lortzea, eta ez gizarte laguntzak beti jasotzea. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Sáchez andrea, zurea da hitza
Muchas gracias, presidenta. En primer lugar, dar la bienvenida a los representantes de la iniciativa legislativa popular que se ha presentado hoy, y reconocer el gran esfuerzo que han realizado para poderla presentar en esta Cámara, con independencia que nosotros hayamos votado en contra de esta iniciativa legislativa popular por los argumentos que voy a exponer a continuación. En primer lugar, por seguir los criterios reiterados en este Parlamento Vasco en legislaturas precedentes, cuando ante la proposición de ley de reforma de la renta de garantía de ingresos presentada en la anterior legislatura −fórmula de iniciativa legislativa prevista junto con los proyectos de ley y con la iniciativa legislativa popular− los grupos no gobernantes consideraron que una reforma de este calado exige informes previos de valoración de Gobierno, muy específicamente los informes jurídicos, económicos y de igualdad. Poniendo de manifiesto la incongruencia de los grupos que han defendido hoy aquí y que han votado a favor −el grupo de Elkarrekin Podemos y el grupo EH Bildu−, que defendieron precisamente esta postura ante la proposición de ley, pero que hoy han votado a favor de la iniciativa legislativa popular que no cuenta con esos informes. En segundo lugar, en atención a dicho criterio, y a pesar de que en esta legislatura existía una mayoría de Gobierno que podía haber garantizado otra solución, en esta se ha adoptado la decisión de atender a este criterio, que son los que se están siguiendo en la tramitación previa de la reforma del sistema de garantía de ingresos e inclusión. Y, además, se han introducido importantes modificaciones en la misma. En tercer lugar, que a la fecha de cumplimiento de los requisitos exigidos a la iniciativa legislativa popular se había presentado ya la quinta redacción del citado anteproyecto de ley; debido a que se ha ido incorporando al mismo no solo muchas consideraciones de los debates habidos dentro de la pasada legislatura, sino también aportaciones que tanto en la fase de alegaciones públicas como en los trámites internos se han venido realizando. En cuarto lugar, que en los contenidos de los citados anteproyectos se cumple el programa de gobierno presentado en el Parlamento, que en el compromiso 11 incluye en la iniciativa 1, la de reforzar el modelo de la renta de garantía de ingresos contemplando dentro de la misma la nueva realidad del ingreso mínimo vital. La iniciativa 2, profundizar en su universalización, llegando a determinados segmentos poblacionales actualmente no suficientemente cubiertos, incidiendo especialmente en las familias desfavorecidas con hijos e hijas a su cargo. La iniciativa 3, la de mejorar la gestión, aumentando la agilidad y la tramitación y el rigor y el control de las prestaciones y ayudas económicas, siendo la dificultad de la gestión una de las razones argumentadas para presentar la iniciativa legislativa popular. Y en cuarto lugar, incentivar la actividad económica y la inclusión social y laboral de las personas perceptoras de la renta de garantía de ingresos que sean empleables. Otro de los argumentos es que la modernización de la gestión y ampliación de la cobertura planteada por el Gobierno −a punto de iniciar la tramitación parlamentaria− parte de la defensa de un modelo de éxito, sí, el de la renta de garantía de ingresos en el que se han inspirado otros modelos de renta de garantía en el resto de España, sobre hechos comprobables en cuanto a la atención a los colectivos más vulnerables, frente a una renta básica que solo se ha puesto en práctica en el experimento piloto, sin contraste real e impacto económico y de reducción de pobreza, y que suelen requerir exigencias de acceso más elevados. Por lo que el impacto económico de la ILP presentada no se sustenta en un informe riguroso. En sexto lugar, que el actual modelo vasco de renta de garantía de ingresos, que va a ser mejorado por el anteproyecto, es muy similar a las coberturas que se producen en sistemas de otros países europeos. En séptimo lugar, que el actual modelo vasco de renta de garantía de ingresos ha contribuido a la estabilidad económica a largo plazo de la población vasca. Ha resultado ser eficaz en la prevención de la pobreza severa en Euskadi y ha permitido mantener… [[10. zintaren amaiera]] [[11. zintaren hasiera]] … a largo plazo de la población vasca ha resultado ser eficaz en la prevención de la pobreza severa en Euskadi, y ha permitido mantener tasas de bienestar similares, e incluso superiores, a muchos países del centro y norte de Europa. Dentro del anteproyecto se incluye, no solamente ahora dentro del sistema de Garantía de Ingresos la RGI, la prestación Complementaria de Vivienda y las AES, sino que se incluye también un ingreso mínimo vital. Y por último, y en noveno lugar. Que el criterio es favorable a esta ILP en los términos, los que se plantea, no supone ni desacreditación de esta fórmula de participación ciudadana en la vida política, puesto que solo el mismo asunto han sido presentadas otras iniciativas muy diferentes, sino que ello haya supuesto, sin que ello haya supuesto una merma del derecho de la ciudadanía a impulsar iniciativas legislativas. Ni da por cerrado un debate legítimo sobre la aplicación de una renta condicionada que llegue a quien lo necesita una renta universal a la que puedan acceder quienes lo puedan necesitar o quién no. Este Gobierno considera que partimos de un buen sistema que puede ser mejorado y es lo que quiere proponerse al Parlamento Vasco. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu, jaun-andreok, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on denoi. Dihoan, lehenik eta behin, Euzko Abertzaleen taldetik ekimen honen sustatzailea lanaren aitortza euren sinadurekin babestu dutenen milaka pertsonekiko gure taldearen errespetu osoa. Zinez. Helburu bera dugulakoan gaude: gure herritarrek gizarte bazterkeria jasan dezaten saihestu. Horretarako proposatzen ditugun baliabideak ezberdinak dira, baina berriro diot, xede berbera daukate. Zuengandik bi gauza baino ez ditugu espero eta eskatzen. Lehena, herri-ekimeneko lege-proposamen honi ezetz esateak ez duela esan nahi legeak proposatzeko metodo honen aurka gaudenik; aitzitik, estimatzen dugu. Eta bigarrena, guk zuen konpromisoa zalantzan ipintzen ez dugun bezala txirotasun eta gizarte-bazterkeriaren aurka egiteko, ez dezazuela zuek gurea dudatan jarri. Eta orain, gelditzen zaidan denbora zuek bozkatzeko gure arrazoiak aipatuko dizkizuet. Bat. Aurkeztu zaigun testua eran hasierako zatian eta horrela mantentzen da agiri osoan, behin eta berriro azaltzen dira nazioarteko zein Europar Batasuneko, Estatuko eta Euskadiren Autonomia Erkidegoaren erreferentziak giza duintasunari buruz, daukagun sisteman errespetatuko ez balitz bezala. Eta ezin dugu hori onartu. Ez gara perfektuak, ez; baina ez gaude onartzeko prest eta ez goaz halakorik eztabaidatzera herri honetan giza duintasuna betetzen dela eta bere instituzioen lehen xedea dela. Eta hori kontrastatu daiteke; gure gizarteak eta bere ordezkari politikoek daukagun sentsibilitatean gaiarekiko. Alderatu daiteke paperean edo power point batean agertu ohi diren datu hotzetan, edo buelta bat emanda giza eskubideen adierazpen unibertsala indarrean dagoen, edo egon beharko lukeen bazter guztietatik. Dos. Nuestra apuesta pasa por profundizar en la universalización de la RGI en Euskadi. Un modelo de éxito, sí. Llegando a segmentos de población actualmente no suficientemente cubiertos. Queremos, en definitiva, reforzar la red de protección social para que nadie que así lo necesite se quede sin un recurso. Y para ello, entre otras cosas, habremos de acertar también en facilitar las oportunidades de empleo, un empleo digno, estable, de calidad. Hiru. Al hilo de lo anterior se encuentra comprometida y en fase de trabajo muy avanzada para su remisión al Parlamento Vasco, la iniciativa de un proyecto de Ley del Sistema Vasco de Garantía de Ingresos e inclusión, cuya virtualidad será la de reforzar nuestro modelo vigente. De reconocido prestigio, incluso internacional, contemplando además la nueva realidad del ingreso mínimo vital. Y si alguien quiere poner en duda el modelo, también en ese proceso tendrá ocasión de hacerlo. Por lo tanto, con nuestra posición no se cierra ni intelectual ni políticamente el debate sobre la renta básica universal ni sobre un hipotético contraste de modelos. Partimos de un modelo de éxito que vamos a reforzar, y nos gustaría que cuando la ley llega al Parlamento la podamos trabajar entre todos los grupos con espíritu de acuerdo y mejora, porque nuestra apuesta es seguir invirtiendo en la cohesión social de Euskadi. Cuatro. Conocemos la realidad del empleo, nos ocupe y preocupa al mismo situaciones como la denominada del trabajador pobre. Pero de ahí a decir que un empleo tampoco es garantía de una vida digna o de una existencia libre, nos parece errar en el análisis de la realidad. Lo que no es garantía de una vida digna o de una existencia libre es la falta de empleo. Por eso, entendemos que cualquier sistema de rentas que en su base no conlleve la intención de inserción o de una inclusión laboral como es el caso de este sistema que se nos propone no es el mejor de los sistemas proponibles a nuestra sociedad. Cinco. ¿Sufragar un ingreso monetario periódico incondicional a cada miembro residente de la sociedad, independientemente de sus otras fuentes de renta, es progresivo?, ¿qué consideraciones merecería extender ese criterio a otros ámbitos y otros recursos de nuestro Estado del bienestar, con la defensa argumental de que ya arreglaremos cuentas de progresividad vía impuestos? Sei. Oinarrizko errenta ez da, gaur planteatzen den bezala, behinik behin; ordea, askok dioten aldaketa erraz bezain iraultzailea. Bere eraginari buruz dagoen ebidentzia eta bere egokitasuna defendatzeko planteatzen diren argudioak ez dira beti sendoegiak. Izan ere, egozten zaizkion abantaila asko etengabe mantra gisa errepikatzen badira ere, frogatuak edota egiazkoak izatetik urrun daude. Beste toki batzuetako esperientziek, adibidez Finlandiakoak edo Alaskakoak demostratzen duten bezala. Eta zazpi, eta bukatzeko. Legebiltzarkide jaun-andreok, gaur hona ekarri gaituen lege-proposamena irakurketatik ondorioztatu ahal izango genuke erraza dela pobrezia eta gizarte-bazterkeria bukatzea. Ponentzia politiko batekoa izan daiteke xede bat, bost artikulu eta xedapen. Gure taldearen ustez; ordea, ez dago konponbide errazik arazo konplexuetarako. Duela gutxiko lehendakariaren hitzetan "ez errezeta magikorik, ezta eredu paradisuko utopiarik ere". Eta gakoa gure ereduan sakontzean dago, inor atzean ez uzteko gaitasunaren bitartez, gure gizarte garapena definitzeko aukera eskaintzen duen eredu bat. Lege-proposamen honek… [[11. zintaren amaiera]] [[12. zintaren hasiera]] … gure ereduan sakontzean dago, inor atzean ez uzteko gaitasunaren bitartez, gure gizarte garapena definitzeko aukera eskaintzen duen eredu bat. Lege-proposamen honek adierazten duen gehiengoaren eskubideez haratago, denon eskubideak errespetatu eta errespetaraziko dituen gizarte solidario konprometitu baten baitan. Hauek dira gure iritziak aurkeztu zaigun testuaren inguruan, hauek gure printzipioak eta hauek gure arrazoiak gaurkoan ezetz bozkatzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, gas-galdara komunitarioen erabiltzaileak jasaten ari diren gehiegizko fakturen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Otero jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Agur irteten ari zareten herri ekimen legegilea proposatu eta hona ekarri duzuen guztioi. Askotan esaten da hemen −eta batez ere entzun izan diot Jaurlaritza edo Gobernua sostengatzen duen alderdien partetik, ezta?− jendearen arazoak konpontzeko dagoela politika; hori askotan entzuten da. Eta entzuten da baita ere beste gauza askotan, eta da gu askotan gauzez kezkatu egiten garela, baina zuek −eta Jaurlaritza− ez kezkatu, baizik kezkatu eta okupatzen zaretela, ez? Nos preocupamos y nos ocupamos. Nik gaur ekarriko dudan gaiaren inguruan nik uste dut hau guztia zalantzan edo pixka bat zalantzan jartzeko moduan nagoela, ezta? Energiaren prezioen inguruan hitz egingo dut, gero badago beste puntu bat honi buruz hitz egingo duena, eta ni energiaren prezioen inguruan anabasa honetan gauza zehatz batean zentratuko naiz. Baina egia da −eta uste dut esan behar dela− energiaren edo gai energetikoen prezioen gorakada orokortu eta sostengatu honek gure bizitza osoa kaltetu duela, eta, nolabait ere, herritar ia denak −denak ez esatearren− ederki izorratuak gaudela. Guztiok edo ia guztiok diot, ze badago testuinguru honetan etekin handiak ere ateratzeko gaitasuna izan dutenak, ezta? Eta hor daude azken hiru hilabeteko balantzeak ikusten baldin baditugu, badaude hor enpresa energetiko batzuk, bere balantzeak potoldu edo handitu dituztenak, ezta? Beraz, guztiok-guztiok ez gaude izorratua. Baina bai egia da energia prezioen gorakada orokortuak kontsumo prezioen indizea adibidez disparatu duela eta erabat gora etorri dela. Eta, bueno, herritarren kontsumitzeko gaitasuna, besteak beste, erabat deprimitu duela, eta, horrek ere, nolabait ere errekuperazioan eragina izaten ari dela, barne-produktu gordinaren espero zen igoera erabat edo ia erabat gelditua dagoena. Baina, bereziki, uste dut pertsona zaurgarrienak daudela gehien kaltetuak energiaren prezioaren inguruan; hauek bihurtu dira, hainbat politika publikoen jomugan, neurrien hartzaile bezala. Baina uste dut, edozein kasutan, neurriak hartu izanagatik ere, pobrezia energetikoa −edo guk nahiago izaten dugun bezala−, ongizate energetikoaren falta pairatzen duten herritarren eta kideen artean, ba, bolumenak asko handitu direla. Kontua izaten baditugu, ba, orokorrean Europar Batasunak, edo Europar Batasunetako herriek ezartzen dituzten irizpideak, ba, bi irizpide izaten dira normalean, ezta?, pobrezia energetikoan nor dagoen esateko: bat izaten da bere etxea neguan 18 gradutik gora mantendu ezin izatea eta udan 25 gradutik bera ezin mantendu izana, hori da indikadore bat, eta beste indikadore bat izaten da etxeko errentaren % 10a baino gehiago, errentaren % 10a baino gehiago gastu energetikoetara bideratu behar izatea. Hori izaten da bestea. Baina, klaro, energiaren prezioek izan duten gorakadarekin estatistika berrietan laster ikusiko dugu nola pobrezia energetikoa disparatzen ari den, ezta? Badago baita ere, ba, egoera koiunturala dela esaten duenik. Badago, baita ere, ba, Ukraina dagoen gatazka belikoarekin zerikusia duela −edo bereziki horrekin zerikusia duela−. Nik, datuak eskuan, esango nuke egiturazko arazoak daudela eta prezioek aspalditik egiten ari direla gora. Gutxienez, urtebeteko arazoak daramakigu −gehiago ez esatearren−, petrolioaren kasuan argi dago bi urteko kontua dela dagoeneko, eta ez dirudi laster konponduko denik. Neurriak hartu hartu dira, gobernu desberdinen neurriak hartu dituzte, eta Espainiako Gobernua aspaldi hasi zen neurriak hartzen, kontsumitzaileen prezioetan nolabait ere egoera edo larria bihurtzen ari zen egoera hau arintzeko. Lehendabiziko neurriak, ekainean, 2021eko ekainean hartu ziren. Hemen, bueno, ba, BEZa edo IVAren jaitsiera etorri zen, elektrizitatearena, neurri izar bezala; baita ere tarifikazioan aldaketa batzuk egon ziren, eta beste neurri batzuk egon ziren; elektrizitateari lotuak izan ziren, gehienbat. Egoera konpontzen ez zela ikusirik, ze prezioak goraka egiten zuten nahiz eta BEZa jaitsi izan, ba, irailean, irailaren 14an beste hainbat neurri hartu ziren, elektrizitatearen zergen inguruan beste neurri batzuk hartu ziren, gehiago edo areagotu zen zergen jaitsiera, baina, ja, dagoeneko gasaren prezioaren gorakadarekin kezka orokortua egonda, gasaren inguruko neurri batzuk ere hartu ziren. Bale? Batez ere azken baliabideko tarifa edo tarifa de último recurso horretara atxiki zitezkeen kontsumitzaileei zuzendutako neurriak. Eta irailaren 14an neurri batzuk hartu ziren, eta gero, urriaren 1ean, indarrean sartu ziren hainbat kontu. Eta gero, martxoaren 29an, famatua egin den beste errege-dekretu horretan, ba, beste neurri batzuk hartu dira, eta hemen erregaiaren inguruko neurriak ere hartu dira. Beraz, nolabait ere… [[12. zintaren amaiera]] [[13. zintaren hasiera]] … errege dekretu horretan beste neurri batzuk hartu dira, eta hemen erregaien inguruko neurriak ere hartu dira. Beraz, nolabait ere energia produktu edo energia gai guztiak interbenituak daude nolabait ere herritarren mesedetarako Gobernuak hartu dituen neurrien bitartez, ezta? Nolabait ere interbentzio bat egon da. Neurri txarrak izan dira? Nik ez nuke esango neurri txarrak izan direnik, orokorrean babestu ditugu, Madrilen orokorrean babestu ditugu, baina egia da baita ere ez dutela lortu energien prezioen eskaladarekin amaitzea inondik inora ere, ezta? Eta seguruenik ere beharrezkoenak ziren neurriak ez dira hartu, eta elektrizitatearen kasuan nik uste dut jada, dagoeneko, guztiok edo ia guztiok argi dugula gasaren prezioaren desakoplamendua elektrizitatearen prezio sistema finkatze horretatik aldentzean datzala. Eta hori Europak baimentzen ez duen bitartean, egiturazko neurririk hartzen ez den bitartean, ez da benetako eta oso nabarmenak izango diren prezioak jaitsi, ezta? De hecho, la electricidad ha seguido subiendo independientemente de las medidas que ha tomado el Gobierno hasta alcanzar un pico, un máximo de 143 euros de media en la factura doméstica en las casas. Y ahora es verdad que a través de las medidas y a través de una pequeña relajación en algunos de los precios de los productos energéticos ha bajado un poco, pero estando la factura media de electricidad por encima de los 100 euros, está muy muy muy lejos de hace un año, de marzo de 2021, por ejemplo, que estaba la factura media en 62 euros. Con lo cual, bueno, las medidas han funcionado muy relativamente, vamos a decir. Edozein kasutan, nik gasaren prezioen zentratu nahi dut, ze horretaz doa ekimena, ze uste dut gero energiaren prezioen inguruan berriro ere hitz egingo dugula. Eta, esan bezala, irailaren 14an Gobernuak neurri batzuk hartzen ditu kontsumitzaile zaurgarrienak, edo ustez zaurgarrienak, babesteko. Eta Energia Zuzendaritzak irailaren 26an erresoluzio bat egiten du eta tarifa berriak argitaratzen ditu, ezta? Eta hor bere garaian, bere garaian, Gobernuak , Espainiako Gobernuak irailaren 29ko prentsa ohar batean azaltzen du pixka bat zein den neurria, eta esaten du que hay en la actualidad 1,5 millones de hogares acogidos a la tarifa de último recurso, y que, si no se hubieran tomado medidas, si no se hubieran puesto límites, como el coste de la materia prima había subido entre junio y octubre, porque esto se establece trimestralmente, hubiera subido un 130 %, con lo cual la tarifa media de los pequeños consumidores hubiera subido un 35 %. Se toman una serie de medidas, y explica que la tarifa de último recurso, la dos, la más habitual para la gente que tiene calefacción y agua caliente sanitaria en casa, iba a subir un 4,4 %. Y se dice que las revisiones trimestrales posteriores, ya con expectativas de una cotización internacional del gas normalizada, seguirá absorbiendo la deuda que iba a generar esta nueva tarificación. Las expectativas de normalización yo creo que eran demasiado optimistas, pero bueno, en cualquier caso, el 1 de octubre se ponen en marcha, se ponen en marcha las medidas. Hortik aurrera, gasaren prezioan igoera batzuk etortzen dira, baina oraindik urria da, eta jendeak bere urriko, azaroko fakturetan ez du asko nabaritzen. Neguaren errigoreak iristen dira, eta abenduan ja kalefazioa gehiago pizten hasten direnean, garenean, erabiltzaileok, orduan ikusten da nola azken baliabideko tarifak zituzten erabiltzaile horiek igoera batzuk izaten dituztela Gobernuak ezarritako horretan. Erabiltzaile asko, ze Gobernuak prentsaurrean esaten zuen bezala, milioi eta erdi erabiltzaile daude azken baliabideko tarifa dutenak, baina beste 6 milioi erabiltzaile daude merkatu librean erosten dutenak gasa; hauei ja faktura askoz ere gehiago igotzen zaie. Baina, hara non, hemen etortzen da sorpresa, hasten dira abenduan eta urtarrilean batik bat beste erabiltzaile mota bat, beste erabiltzaile tipologia bat, zeintzuei gasaren faktura ez % 5, ez % 30, ez % 100, baizik % 300, % 400 igotzen zaizkienak, eta aurretik 80 edo 60 euroko fakturak izaten zituztenak, bat-batean hilabetean 300, 350, 400 eurotaraino fakturak iristen zaizkienak. Batzuetan dekalajea bat dago, ze bi hilabeteaz behin fakturatzen zaie, eta, klaro, abenduan kontsumitzen hasten dira eta otsailean eta abar konturatzen hasten dira izugarrizko fakturak etortzen ari zaizkiela erabiltzaile horiei, ezta? Zer gertatzen ari da? Gertatzen ari da azken baliabideko tarifak hiru tramotan sailkatuak daudela, tarifa de último recursos uno, dos y tres, con diferencias de consumo. Esto se establece según el consumo máximo de las calderas que tenga cada uno, pero resulta que hay miles y miles y miles de usuarios y usuarias que tienen la calefacción conectada a calderas comunitarias que exceden en el consumo anual esa caldera de los 50.000 kilovatios hora que marca el tramo, o el último tramo, o el corte de aquellas tarifas que se pueden acoger a la tarifa de último recurso, regulada, ilimitada por el Gobierno. Además de esto, se había establecido un nuevo tipo de tarificación. Tarificación fija también que afecta sobremanera a todos estos usuarios. Klaro, urtarriletik otsailetik aurrera, fakturak ikusita, herritar pila bat pobretzen dira orokorrean, eta pobrezia energetikoaren eraginak ikusten hasten gara etxeetan eta jendea hotza pasatzen eta abar hasten da. Fakturen inguruan kolekzio bat daukagu, ze guk gai hau detektatzen hasi ginen urtarriletik aurrera, baina ja otsailean askoz ere gehiago. Eta, bueno, jendea, inkluso gure militanteak, inkluso Euskal Herria Bildun lana egiten duten hainbat pertsonek beraien kasuak azaleratzen hasi ziren. Eta adibide gutxi batzuk, capital de Euskadi número uno, Gasteizen… [[13. zintaren amaiera]] [[14. zintaren hasiera]] … beraien kasuak azaleratzen hasi ziren, ezta? Eta adibide gutxi batzuk. Capital de Euskadi, número uno, Gasteizen kale bat, factura de 620 euros para dos meses; calle de la Iliada, 17, factura de 387 euros para un mes, o calle Dolores Ibarruri en enero de este año con una factura de 405 euros a un mes. Y empezamos a ver que no solo es una cuestión de Gasteiz, que en Gasteiz es una cuestión especialmente sensible porque hay 7.500 familias, con lo cual cerca de 20.000 personas usuarias, que están sufriendo esta situación. Y pero esto, el problema excede a Gasteiz, obviamente. Y nos encontramos, por ejemplo, en Barakaldo, un mensaje de la Administración del conjunto residencial Beurko Berria en la que se hace saber a todos los usuarios y usuarias de las calderas que el término fijo pasa de 1.175 euros al año a 67.768 euros al año y que la materia prima ha subido de 0,06 el kilovatio hora a 0,15 el kilovatio hora, que parece una diferencia menor, pero en realidad es un aumento del 250 %. Con lo cual estamos con una situación en la que tenemos a decenas de miles de personas y familias afectadas a las que creemos que hay que darles solución. Horregatik diot: Ez bakarrik kezkatu, kezkatu denok kezkatu gara, orain soluzioa eman behar zaio. Eta, noski, gure gaurko proposamenean bi puntu jartzen ditugu, eta esaten dugu: Bat, Madrilen aldaketa erregulatorioak egin behar direla kontsumitzaile hauek azken baliabideko tarifatan sartzeko ahalmena izateko. Aukera ederra zuen Gobernuak, Espainiakoak diot, martxoaren 29ko errege-dekretuan egoera hau konpontzeko esan genien RCkin batera Madrilen aurkeztu ditugun ekarpenak, dekretu horri, hor argi esaten genuen hori kontu klabe bat izan zitekeela. Entzungor egin du orain arte Madrilgo Gobernuak. Baina egia da, ba, antza, sentsibilitate bat badagoela eta orain baita ere hor negoziazio batean gaude ea lortzen dugun erregulazio aldaketa hori egiteko. Baina guk uste dugu preokupatzen eta okupatzen den Gobernu batek ez duela bakarrik beste administrazio bati eskaera bat egin behar, zaintza bat egin behar duela hemen, erreskate sozial bat egin behar duela. Hemen iragarri zen monografiko batean orain dela gutxi erreskate sozial bat egingo zela, 15 milioi euro jarriko zirela. Ba, guk bigarren puntuan, proposamenean esaten dugu ireki dadila egoera hau pairatzen ari diren pertsona guztientzako hamarnaka milaka direla…
Amaitu, mesedez.
Bai. Bukatzen dut. Ba. lerro bat, laguntza lerro bat, irekitzea errenta irizpideen arabera egoera hau pairatu duten pertsona eta erabiltzaile guztiei. Badirudi ez duzuela onartuko, eta ez dut inondik inora ulertzen. Espero dut orain azalpenekin zuen posizioa pixka bat argiago gelditzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Buenos días. Gracias, presidenta. Pues el tema es importante, interesante y urgente para las familias que sufren el no poder acogerse a la tarifa de último recurso porque no son ellos los titulares del contrato de gas. Y este es el problema. Hay que aclarar que… Habrá que decirle a alguien que no son empresas; oiga, que no van a sacar ni se van a lucrar de la obtención de un producto por el uso del gas; que lo único que hacen es calentarse; que aquí los inviernos son muy duros. Y que compartimos con la mayoría de grupos de este Parlamento, sino con…, sí, con la mayoría, vamos, no creo que falle ninguno en esto, la clara injusticia que se está dando con los consumidores que no se pueden acoger a la tarifa de último recurso, como bien ha dicho el señor Otero. En la PNL también se pedía y pedíamos todos que se modifique… y que es necesario modificar la Ley de Hidrocarburos en el artículo 93 para que las comunidades de vecinos que tengan calderas comunitarias puedan acogerse a esta tarifa, porque al final es aquí el quid de la cuestión, y es que como no son titulares de un contrato para suministrar gas a sus viviendas… Y que al final también hay que decir una cosa, y es que no todas las calderas comunitarias tienen contadores en las propias viviendas; por lo tanto, es muy difícil discriminar cuál es el límite de consumo que van a tener esas viviendas para poder acogerse también a esta tarifa de último recurso o, incluso, si tuvieran un contrato, podrían acogerse a este bono social de consumo de gas. Pero es que están en una clara discriminación con respecto a otros usuarios que tienen que calentar su casa. En un momento dado se vio que las calderas comunitarias podrían favorecer o se podían gestionar mucho mejor y podían tener ventajas para los consumidores, pero en un momento de crisis energética como tenemos ahora, en la que se han incrementado los precios de una manera desorbitada… Y que las familias no están teniendo ningún lujo cuando se están calentado sus viviendas en el norte de España, porque además aquí hace frío, hay calentar en invierno, en Álava lo sabéis muy bien. El tema es que nos tenemos que poner de acuerdo todos, tenemos que decir que hay que cambiar el artículo 93 de la Ley de Hidrocarburos para que se pueda desvincular los usuarios vulnerables, los que al final quienes van a tener pobreza energética. Que es que con este tema lo que se están creando nuevas familias como pobreza energética, porque con el aumento del valor del gas lo que hacen es no poder calentar sus casas. De hecho, es que cuando les han llegado las facturas de 600 euros y más, porque las familias no habían previsto este aumento tan fulminante del precio del gas, incluso de la energía, que ya hablaremos luego del valor del precio del coste de la energía para las familias, pues resulta que lo que necesitamos son medidas drásticas. Y en estos momentos lo que necesita la sociedad vasca es un bono compensatorio para que les haga, por lo menos, pasar de lado quizás a esta… [[14. zintaren amaiera]] [[15. zintaren hasiera]] … drásticas. Y, en estos momentos, lo que necesita la sociedad vasca es un bono compensatorio para que les haga, por lo menos, pasar de lado, quizás, a esta grave crisis energética que están sufriendo y que le estamos haciendo sufrir a las familias más vulnerables. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Señora presidenta, consejeros, señorías, buenos días a todos. La verdad, señor Otero, que usted y yo siempre corremos en dirección contraria: cuando yo vengo a lo general, usted se centra en lo concreto; hoy que yo venía a lo concreto, nos ha dado usted un marco general. De todas formas, yo insistiré en centrar y focalizar el tema en la cuestión concreta, aunque es verdad que algunas cosas ya las ha adelantado usted. Hoy traemos una iniciativa que encima es o yo creía que era muy concreta y que se focalizaba en un colectivo específico. No sé, me imagino que usted ha pretendido también, de alguna manera, hacer un prólogo que le sirva para la intervención del siguiente punto. Y bien, es verdad que en su iniciativa, en la que hoy debatimos aquí, en este segundo punto, dice literalmente que, desde hace meses, los precios y costes de la energía están subiendo constantemente. Es una evidencia. Lo que no dice la iniciativa, pero sí lo ha explicado hoy usted, es la razón de porqué están subiendo los precios de la energía. Yo creo que estaremos todos de acuerdo en que debajo, el sustrato contextual de esta subida tiene que ver con las fuertes tensiones geopolíticas que a nivel internacional estamos viviendo y cuya onda expansiva también ha afectado y también ha impactado de alguna manera a la economía española y a la economía vasca. También estoy de acuerdo con usted que aunque la invasión de Ucrania por parte del dictador Putin es un acelerador, desde luego, no es el único factor y ya veníamos sufriéndola. Y no hace falta más que una visita a la hemeroteca para ver que, desde agosto, este problema es un problema que preocupa y es un problema que ocupa. Y ocupa especialmente también al Gobierno de España que desde aquel momento, desde el verano del año pasado, ha venido desplegando una gran batería de políticas. Me hace gracia, porque tenía apuntado aquí "no las voy a decir todas". Buena parte las ha dicho usted, así que me ha quitado parte del trabajo. Pero sí es verdad que ha venido desplegando una gran batería de políticas, con la intención de paliar ese impacto en la economía y, sobre todo, para proteger a los pequeños y pequeñas consumidoras. A un ritmo casi semanal, ha venido publicando en el Boletín Oficial del Estado diferentes medidas; algunas, que usted ya las ha enumerado, yo creo que son de sobra conocidas por todos ustedes, así que no voy a volver a incidir en ello. Sí que me voy a centrar, obviamente, en una de esas medidas, que es aquella que tiene que ver con la revisión de los criterios del acceso a la tarifa de último recurso. Usted también ha adelantado un poco cómo se calcula esta tarifa, ¿no? Desde el año 2009, nos dotamos de un criterio, de una fórmula matemática −para mí compleja, pero también este parlamentario reconoce sus limitaciones matemáticas− que se aplicaba trimestralmente, siempre y cuando el precio del gas variara al alza o a la baja más de un 2 %. Y, con sus luces y sus sombras, hemos venido aplicando este criterio desde el 2012, perdón desde el 2009 hasta el 2021. Es verdad que eso que servía para un mercado con una fluctuación moderada del precio del gas, en el contexto actual, donde el incremento del precio del gas se ha disparado, se ha disparado alarmantemente e incrementándose más de 130 %, la aplicación de esa fórmula, que era válida en el 2009 o que era válida en un contexto normal, hubiera supuesto que para la totalidad de usuarios de la tarifa de último recurso, para la totalidad de los usuarios, un incremento en sus facturas el precio del gas de 34,91 %, que ese dato usted también lo ha dado. Por eso, yo creo que es importante reconocer también la razón de esa revisión del criterio de acceso a la tarifa de último recurso. Y es evitar que miles y miles de familias vascas vieran cómo se incrementaba su factura del gas en más de un 35 %. Es verdad también, como dice usted en su iniciativa y como ha recordado aquí, leo literalmente: "los usuarios y usuarias de algunas calderas comunitarias que dan servicio a varios vecindarios no han podido entrar". Efectivamente, también es una realidad que yo no le voy a negar, pero yo considero que no se puede demonizar una medida que ha servido para solucionar el problema que podía impactar… En eso estamos de acuerdo. Pero no se puede demonizar una medida que tenía un gran calado e intentaba solucionar el problema que podía aplicarse en las facturas del gas a miles y miles de familias vascas, porque un colectivo concreto y en una situación determinada no haya podido entrar en ese cálculo. Ahora, dicho eso, centrémonos en ese colectivo al que usted ha hecho referencia y que, obviamente, no se puede quedar fuera de este debate, porque realmente es la espina dorsal del mismo. Y señor Otero, usted conoce perfectamente el firme compromiso social del Gobierno de España. Lo ha reconocido usted de alguna manera al enumerar buena parte de las medidas que ha venido tomando en los últimos meses. Ningún gobierno, ninguno, en toda la historia contemporánea de España y de Euskadi, ha dejado una impronta de calado social tan profundo como el que está dejando el Gobierno de Pedro Sánchez. Lo que el Gobierno de Rodríguez Zapatero fue para los avances de derechos civiles lo está siendo el Gobierno de Pedro Sánchez en la lucha contra el cambio climático y la justicia climática. Y usted lo sabe. Y sabe perfectamente que el Gobierno está trabajando junto a diferentes grupos en el Congreso de los Diputados −el suyo también−, para intentar flexibilizar el criterio de acceso a la tarifa de último recurso. Y lo sabe usted perfectamente, señor Otero. Por eso, su grupo apoyó recientemente en las Juntas Generales de Álava una iniciativa cuyo primer punto era una copia calcada del primer punto que presentamos hoy en nuestra enmienda el grupo Socialistas Vascos y el grupo Nacionalistas Vascos, en el que instamos al Gobierno de España que estudie la revisión de las normas que regulan el uso de la tarifa de último recurso. Y, sinceramente, se lo digo, señor Otero, no entendería que su grupo hoy aquí no votara a favor de ese primer punto. Y usted lo sabe perfectamente, porque encima sabe que el Grupo Socialista en el Congreso de los Diputados y el Gobierno es receptivo a su solicitud, a esa solicitud, y que está trabajando en ello, y lo sabe. Pero no puedo terminar esta intervención sin volver a insistir en la necesidad de impulsar, con todas las fuerzas posibles, una transición energética que nos permita desvincularnos a las energías fósiles que tanto daño han hecho y están haciendo a nuestro planeta. Es por ello que la parte más importante de nuestros esfuerzos tienen que... [[15. zintaren amaiera]] [[16. zintaren hasiera]] … permita desvincularnos a las energías fósiles que tanto daño han hecho y están haciendo a nuestro planeta. Es por ello que la parte más importante de nuestros esfuerzos tienen que ir dirigidos al impulso de políticas de ahorro y eficiencia energética. Como dice también su iniciativa, es preciso seguir trabajando e invirtiendo en lograr sistemas de calefacción más eficientes y con un mayor ahorro. Sabe que buena parte de las calderas a las que estamos haciendo referencia van a tener que ser modificadas antes del año que viene, antes del 2023; tienen que adaptarse a una nueva realidad, también ellas tienen que… Ahí está el reto de la electrificación, las bombas de calor, etcétera, etcétera. Todas esas cuestiones sobre las que hemos venido debatiendo en buena medida también en la ponencia de descarbonización a la que con tanta ilusión hemos asistido los representantes de casi todos los grupos parlamentarios. Por tanto, termino. No demonicemos una medida que consideramos que ha servido para salvaguardar la economía de miles y miles de familias vascas. Y si existen colectivos que se están viendo afectados, estudiemos la manera de que, de manera justa y priorizando los más vulnerables, podamos revertir esa situación. Pero no olvidemos cuál ha de ser nuestro horizonte, hacia dónde tenemos que centrar todo nuestro esfuerzo. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Mila esker, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburu, egun on guztiei. Aurretik esan den bezala, azken hilabeteetan elektrizitatearen faktura ez ezik, gasarena ere handitu da, batez ere galdara komunitarioak dituzten bizilagunen komunitateentzat. En los últimos meses también, a través de varios real decreto ley, el Gobierno de España ha aprobado una serie de paquetes de medidas para abaratar la factura de electricidad y del gas de las familias. Aunque muchas veces la propia situación ha superado las previsiones de esos real decreto ley. Pero a estas medidas no pueden acogerse las comunidades de vecinas y vecinos, porque la legislación actual establece que, con carácter general, solo podrán acogerse a esa tarifa de último recurso, de la que han hablado ustedes, las personas consumidoras conectadas a redes de presión menor o igual a 4 bares y consumo inferior a 50.000 kilovatios/hora por año. Las comunidades de propietarias y propietarios con calderas de gas centralizadas, sin embargo, al tener un consumo igual o superior a los 50.000 kilovatios/hora anuales, solo pueden contratar el suministro de gas en el mercado libre, y no en el regulado. Araudi eta egoera honek, merkatu librean prezioek gora egin dutenez eta gasaren prezioa hirukoiztu egin denez, desabantailan uzten ditu instalazio kolektiboa duten pertsonak, hala nola gasaren galdara komunitarioak dituztenak. Izan ere, industria erabilerarako erreserbatutako tarifa aplikatzen zaie, nahiz eta zerbitzu horren azken hartzailea etxebizitza baten erabiltzailea izan. Eta jabeak behartu ditu azken aldi honetan derrama berriak onartzera, martxan jartzeko orduak murriztera eta batzuetan ere tenperatura jaistera. Egoera honetan ados gaude Trantsizio Ekologikorako eta Erronka Demografikorako Ministerioak gas naturalaren azken baliabideko tarifaren erabilera arautzen duten arauen berrikuspena azter dezan eskatzearekin. Etxebizitza bakoitzeko urteko gas kontsumoa azken baliabideko tarifetan ezarritako gehienezko kontsumoa baino txikiagoa duten auzotarren komunitateentzako sarbidea baloratzeko helburuarekin. Logikoa dirudi kontsumitzaile indibidual guztiek eskubide berberak izatea. Beraz, konparaziozko bidegabekeria baten aurrean gaude, bai, baina baita ertz askoko gai baten aurrean ere. Nahiz eta historikoki erkidegoko komunitateko gas galdarak edukitzea irtenbide merkeagoa izan den, ez bakarrik merkatu libreko gasaren prezioak baxuagoa zelako, baizik eta, zure zioen azalpenean adierazi duzun bezala, Otero jauna, kargen banaketaren ondorioz bizilagun bakoitzari diru kopuruan etekina lortzeko aukera eman diolako, bai kontsumoaren aldetik, bai komunitateko pisuen jabe guztien artean mantentzearen aldetik. Hala ere, irtenbide honek agerian utzi du ez duela eraginkortasunik energia alferrik galtzeari dagokionez, ez baititu kontuan hartzen auzokide bakoitzaren beharrak eta eskakizunak. Asimismo, estamos de acuerdo en que las administraciones, cada una desde sus competencias, sigan apoyando y apostando por actuaciones para la mejora de la eficiencia y el ahorro energético en la Comunidad Autónoma de Euskadi. Incluso que con las herramientas existentes se puedan atender los casos de vulnerabilidad que puedan derivarse de la situación actual. No solo eso, sino que debemos ir, como ya se ha dicho, hacia un nuevo modelo, con mayor volumen de energías renovables así como de fomento del autoconsumo y de la generación distribuida. También es urgente implantar contadores inteligentes individuales por vivienda, para fomentar una participación más activa de las personas consumidoras y que puedan utilizar la información para ahorrar en su consumo; básicamente, para que cada persona no solo pague en función de su consumo en los edificios con sistema de calefacción central en lugar de en base al coeficiente de participación u otros parámetros, sino también para fomentar el consumo responsable y el ahorro. Con lo que no estamos de acuerdo es con que el Gobierno Vasco tenga que emitir un bono compensatorio, ya que esto supondría también un agravio frente a quienes teniendo caldera individual también han visto alterada su factura con precios mucho más altos que los habituales, o respecto a cualquier otra alteración del mercado que pueda darse en un futuro derivado de la situación que vivimos por la invasión de Ucrania o por parte de Rusia o por cualquier otro motivo. Por lo tanto, en nuestro modo de ver, lo lógico en este sentido es que el Gobierno de España sea quien ponga en marcha medidas de urgencia para paliar este tipo de situaciones de forma coyuntural, así como medidas estructurales que mejoren tanto la factura como el sistema energético. Zer zentzu du Espainiako Gobernuak gure ustez egiten duen akats bat zuzentzea eskatzeak, gero Eusko Jaurlaritzari eskatzen badiogu akats hori bera zuzentzeko? Zein indarrarekin eskatuko dugu arazo bat konpontzeko… [[16. zintaren amaiera]] [[17. zintaren hasiera]] … akats hori berak zuzentzeko. Zein indarrarekin eskatuko dugu arazo bat konpontzeko, adabaki batekin bada ere konponduta baldin badaukagu? Gure iritziz ez legezko proposamen… zuek aurkeztutako ez legezko proposamenean, lehen puntuak bigarrena inolako tarterik gabe uzten du, guztiz indargabetzen du. Eta jarduteko modu hori, kasu honetarako bakarrik erabiliko dugu? Beste edozeinetarako? Non dago honen muga? Ez al da logikoagoa bakoitza bere eskumenez arduratzea, egungo sistema? En nuestra opinión, y así se ha visto reflejado en los acuerdos a los que hemos llegado con ustedes en Ayuntamientos y Juntas Generales, lo que importa es arreglar el problema de fondo, la causa del problema. No que el Gobierno Vasco tenga que parcheando problemas que requieren soluciones que van más allá de la mera subvención. Y no digo que no se puede hacer en un momento determinado, pero esto no se puede convertir en el modus operandi de un Gobierno que tiene que ver mucho y muy lejos. Y a lo que este Gobierno debe enfrentarse, el otro también, lógicamente: es a la transición energética que tenemos por delante, de manera estructural. Y ahí están, por ejemplo, todas las ayudas que el Ente Vasco de la Energía pone en este momento al servicio de la ciudadanía para transitar hacia otro escenario, también en lo que tiene que ver con la electrificación de la calefacción como herramienta de mejora de la eficiencia energética. Porque en cualquier caso, el tema no es tan sencillo como parece. Y por eso pedimos al MITECO en nuestra enmienda que lo estudie y busque soluciones −temporales seguramente, a esta situación−. Ya que si estas comunidades se acogiesen a una tarifa regulada sin un control individualizado, también podrían darse otro tipo de problemas: que se beneficie a empresas que no necesitan de dicha protección, solo por el hecho de pertenecer a la comunidad de vecinos; que provoque un aumento de la demanda de gas, lo que es precisamente contrario a las políticas de seguridad de suministro en este momento; así como problemas medioambientales, por el aumento de las emisiones por combustión de gas en calderas; que dificulte el proceso de electrificación de la calefacción, que ya he mencionado y al que debemos aspirar a medio plazo. Edozein kasutan ere, egungo krisiak agerian utzi du erregai fosilen baztertzea bizkortu behar dugula. Krisi klimatikoari menpekotasun energetikoaren krisia gehitu behar zaio. Berriztagarrietarako trantsizioa bizkortu behar da. Horregatik zuhur jokatu behar dugu horrelako une batean proposatzen diren neurriekin. Debemos poner en marcha todas las herramientas necesarias a nuestro alcance con la finalidad de aumentar la eficiencia energética, el ahorro, el consumo individualizado, y responsable. Incrementar la generación y consumo energías renovables, y profundizar en la estrategia vasca de investigación energética, como palancas clave para una transición energética justa. Del mismo modo, hay que continuar desarrollando medidas de carácter preventivo con objeto de reducir la vulnerabilidad energética, y evitar así las situaciones de pobreza energética. Por ello, hay que tener mucho cuidado con las medidas temporales que se establezcan en este momento, no vayan a ser contraproducentes con nuestros objetivos. Beraz, guk koherentziagatik eta erantzukizunagatik, eta dagokion lekuan defendatzen jarraituko dugulako, gure osoko zuzenketa bozkatuko dugu, zuek eta gu udaletan eta Batzar Nagusietan adostu dugunarekin bat datorrena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Angulo jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Mientras seis empresas del oligopolio energético que cotizan en el IBEX 35 se embolsan 10.000 millones de euros de beneficios en 2021, cada vez más y más ciudadanos no pueden poner la calefacción ante las desorbitadas subida de los precios de la luz y la energía. Y creo que, como en otros casos, es nuestro deber reducir este coste, y aplicar políticas energéticas orientadas a favorecer el bienestar de la ciudadanía. El alto coste del gas en las calderas comunitarias es uno de los problemas, pero no es el único. El problema de fondo, como todos bien sabemos, subyace en un mercado energético hecho para, por, y un oligopolio de empresas energéticas, que ha hecho con el control de la generación y comercialización de energía, y con el control de la… se ha hecho con el control de la generación y comercialización de la energía y con el control de la fijación de precios. Este oligopolio crea las reglas, fija los precios, y como maná caído del cielo en el desierto, obtiene beneficios récords año tras año. La iniciativa que hoy presenta Bildu, junto con las enmiendas de los grupos que sostienen al Gobierno, se centra en la problemática de las calderas de gas comunitaria. Y esto nos demuestra que si la pandemia ha sacado a la luz las debilidades del sistema de salud, la crisis energética que actualmente vivimos, está demostrando la debilidad de nuestro sistema energético. Es verdaderamente injusto que las calderas vecinales no se puedan acoger a la tarifa de último recurso. Actualmente, el acceso, como se ha dicho anteriormente, el acceso a esta tarifa solo está permitido para aquellos consumos inferiores a 50.000 kilovatios hora anuales. Y aunque individualmente cada vecino consuma mucho menos, debe acogerse a las tarifas de mercado libre, que son mucho más caras. Por el mero hecho de compartir caldera, se ven obligados a pagar el doble de los que tienen calderas individuales. Por ello, creemos que esta normativa debe revisarse, para que las calderas comunitarias puedan acceder a la tarifa de último recurso. Primero, porque es injusto que las… con las calderas individuales, pues si pueden acogerse a las tarifas… estas sí pueden acogerse a las tarifas reguladas, y el consumo entre dichas viviendas es similar. Y segundo, porque se está comparando las calderas comunitarias con las empresas de uso intensivo de gas, con lo que, en definitiva, está provocando un gran perjuicio para las personas que están sujetas a las calderas comunitarias −ya que se les aplica la misma tarifa reservada para uso industrial, a pesar de que el destinatario final de este servicio es el usuario o usuaria de la vivienda−. En la enmienda a la totalidad de los grupos que sustentan al Gobierno, se insta a que se realicen… [[17. zintaren amaiera]] [[18. zintaren hasiera]] … a pesar de que el destinatario final de este servicio es el usuario o usuaria de la vivienda. En la enmienda a la totalidad de los grupos que sustentan al Gobierno, se insta a que se realicen actuaciones de mejora en eficiencia energética. Actuaciones que, básicamente, están siendo ayudas del EVE para la rehabilitación energética y el autoconsumo. Pero, desde nuestro punto de vista, creemos que también son insuficientes. Ya lo explicamos cuando nuestro grupo propuso la necesidad de crear una empresa pública de energía para abaratar el precio de la luz y para acelerar la rehabilitación energética. En aquella ocasión, insistimos en la necesidad de un cambio de modelo. Hay que pasar a una política más ambiciosa y coordinar junto con los ayuntamientos, que planifiquen y ejecuten proyectos de rehabilitación integral y de manera masiva de viviendas. El parque de viviendas de la Comunidad Autónoma está muy envejecido y es con evidentes deficiencias técnicas. Seguir apoyando las medidas actuales del EVE, no solo nos parece que sea… no es lo más adecuado en el escenario de emergencia climática, porque seguimos apoyando el consumo, el consumo de combustibles fósiles, y estamos no apoyando la emergencia climática. De hecho, nos preocupa que dentro de 20 o 30 años se sigan dando ayudas para mejorar la eficiencia energética, cuando hoy la gran mayoría de las nuevas viviendas de construcción de Euskadi se están construyendo con calderas comunitarias de gas. Y nos preguntamos: ¿creen que tiene sentido que sigamos apoyando y dando ayudas a la rehabilitación, mientras seguimos construyendo viviendas ineficientes y con calderas de gas? Recientemente, este Parlamento aprobó en el Plan Director de Vivienda que, entre otras propuestas de resolución, se aprobó una respecto a que las nuevas viviendas en Euskadi serían 100 % electrificadas y sin gas u otros combustibles de emisiones de CO2, y con estándares de eficiencia máximos, como los estándares passive house , con los que se construyen las… con los que se construirían viviendas de consumo energético casi nulo. Sin embargo, las nuevas promociones de vivienda no están siendo construidas con estos estándares y sí con calderas de gas, por lo que el Gobierno Vasco hoy sigue sembrando la semilla de futuros problemas de las viviendas, y siguen sometidas a los precios del gas y a las guerras geopolíticas. Hoy tenemos la tecnología para que las viviendas serán electrificadas y con paneles fotovoltaicos puedan suministrar energías necesarias sin depender de combustibles fósiles ni de terceros países ni de oligopolios. Desde Elkarrekin Podemos hemos instado una y otra vez para que en Euskadi las viviendas sean 100 % electrificadas y dejen de usar calderas de gas, tanto comunitarias como individuales. Las viviendas pueden independizarse totalmente de la energía de cualquier multinacional, y no lo están permitiendo. (?)Puede parecer muy bien que a corto plazo demos una solución para abaratar el precio del gas de las calderas comunitarias, pero es preciso no demorar ni un minuto más la electrificación y el autoconsumo de las viviendas en Euskadi, para que a medio plazo no sean necesarias calderas de gas, y tampoco seguir pagando facturas energéticas a multinacionales. Por lo tanto, apoyaremos la instancia a (?) para que las calderas comunitarias puedan acceder al mercado regulado, pero creemos que es necesario que el Gobierno Vasco actúe para que el parque de viviendas de Euskadi deje de depender del gas, y sean soberanas energéticamente.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Erantzuteko txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Vale, una cuestión previa, casi a título informativo. No sé si… o no lo están teniendo en cuenta o no les dan la importancia suficiente. El Real Decreto 736/2020 establece la obligatoriedad, la obligatoriedad que las calderas de gas comunitarias tengan contadores individualizados. Y para la zona climática D, que es la que corresponde, digamos, a la vertiente mediterránea, digamos, prácticamente todo Álava, que es donde se concentra la cuestión de las calderas comunitarias, aunque no solo, se supone que para el 1 de octubre de 2022 debía de estar, debería de estar individualizada, y de hecho está, la mayoría de los consumos están individualizados, con lo cual, ese no creo que sea el problema mayor en esta cuestión. Alonso jauna, "ez demonizatzeko" esten duzu neurririk. Nik kontrakoa, kontrakoa. Ez dut demonizatu, aldrebes, kasu gehienetan goraipatu egin ditut. Pero, claro, usted dice: "no, no, no nos dejemos llevar, no nos dejemos confundir de las medidas buenas que tiene este Gobierno con la problemática de un colectivo concreto", como si fuera una cosa menor. Cuidado, primero, porque el colectivo concreto es un colectivo muy grande, como le digo, solo en Gasteiz, no tengo los datos para toda la comunidad, pues solo en Gasteiz son 7.500 familias, que no es cosa menor. Pero, voy más allá cuando hablo de las responsabilidades de este Gobierno, porque la mayoría de estas personas que están conectadas a las calderas comunitarias y están teniendo estas tarifas, este alza de tarifas tan impresionante, son viviendas de protección oficial; es decir, es gente de recursos bajos o bajos medios, como lo quiera usted llamar. Y muchas de ellas ni siquiera son en propiedad, muchas son en alquiler; es decir, el Gobierno Vasco impulsó las calderas comunitarias en las viviendas de protección oficial y también en las de alquiler. Así que ahora no puede hablar el Gobierno Vasco como si esto fuera una cuestión solamente en Madrid, cuando esto se ha impulsado desde aquí. Insisto, yo creo que con buen criterio se impulsó la cuestión de las calderas comunitarias, porque una vez solucionado el problema de los contadores individuales, pues es evidente que esto tiene que ayudar, ¿no?, es una cuestión de eficiencia y tiene que ayudar. Con lo que no estoy de acuerdo y me ha parecido un ejercicio de cinismo, concretamente, es que cuando me ha dicho que usted no entendería que yo votara en contra de su primer punto. Pues esto es muy sencillo. Y cómo entonces entiende usted que usted va a votar en contra de mi primer punto. Claro, es completamente cínico su comentario. Nosotros estamos diciendo que en Madrid se arregle regulatoriamente esto. Ustedes están de acuerdo, van a votar en contra, pues sí, van a votar en contra, van a votar en contra. Nosotros nos vamos a abstener, no es que vayamos a votar en contra, pero es una abstención política, no es porque estemos en contra de lo que ustedes dicen en su punto, sino porque para nosotros hoy una de las cuestiones centrales era que el Gobierno Vasco estableciera una línea de ayudas que ustedes de manera cicatera no están dispuestos a que haga el Gobierno. Eta zuk hitz egin duzu, Alonso jauna, que esto hay que hacerlo de manera justa. Y yo creo que aquí es de justicia completa que se establezca una línea de ayudas. Eta Grajales jauna, gauza bat oso izugarri kontraesankorra esan duzu. Esan duzu galdera komunitarioetari lotuta dauden… [[18. zintaren amaiera]] [[19. zintaren hasiera]] … gauza bat oso, izugarri kontraesankorra esan duzu. Esan duzu galdera komunitarioetari lotuta dauden kontsumitzaileak izan dutela un agravio comparativo, un agravio comparativo en el alza de los precios. Y a la vista están los resultados, porque las facturas de 400 euros solo han llegado a este tipo de consumidores. Pero luego dice: "ya, pero es que si nos ponemos…" claro, una cosa es pedir a Madrid que cambie la regulación –con la que estamos todos de acuerdo a estas alturas, pero dicen: "ya, pero es que, claro, es que el Gobierno Vasco si se pone a dar ayudas a unos y a otros no, pues ahí estaríamos con un agravio comparativo". Pues claro, pues donde ha habido un agravio comparativo, el Gobierno Vasco entra desde la política social, desde la lucha contra la pobreza, entra a neutralizar ese agravio comparativo. No le llame agravio comparativo a ayudar a quien más desfavorecido está en esta situación. ¿No? Es que sino no lo entiendo. Eta esaten duzu: "bakoitzak bere eskumenak". Eta arautzea edo arauketa Madrili dagokio, hor ez dago dudarik. Baina politika soziala?, pobreziaren aurkako borroka?, ongizatea bermatzea?, ez da Jaurlaritzaren politika? Eta, gainera, esaten duzu: "Ez, ez, ez gaitezen sartu laguntzetan eta". Nola ez gaitezen sartu laguntzatan? Gasteizen, gure ekimena atzera bota ondoren, iragarri duzue, eta gobernuan berdinak zaudete Gasteizen, milioi euroko laguntza-lerro bat erabiltzaile hauentzako. Beraz, egin daiteke zuen gobernu batek egokia ikusten du, eta nik esaten dizuet: eta Gasteizen laguntza bat arrazoizkoa baldin bada, eta arrazoizkoa da. Zergatik ez da arrazoizkoa Agurainen?, Barakaldon?, beste edonon? Zergatik ez da egiten Jaurlaritzatik? Zuek baldin badakizue egoera hau orokortua dela. Nik uste dut hemen azkenean beste arazo bat dagoela, eta da Euskal Herria Bilduren ekimen politikotik etorri dela, Euskal Herria Bilduk izan duelako herritarrengandik gertuago bere radarra eta Euskal Herria Bilduk abiatu duelako kanpaina bat honi buelta eman behar zitzaiola. Atzetik ibili zarete. Hasieran ezta konturatu ere gure lehendabiziko udalerrietan eta hasi zineten kontra bozkatzen. Gero, alternatibak. Gero bai. Gero, azkenean guztiok ados zaudete, eta inkluso jada Euzko Alderdi Jeltzaleak, Madrilen inkluso, legez besteko ekimen bat sartu du hau aurrera eramateko, jakinik gu honetan hilabeteak daramatzagula. Ba, nik uste dut hori oso tristea dela. Horregatik, esaten nuen hasieran…
Amaitu, mesedez.
Horregatik esaten nuen hasieran hemen, politikaz preokupatu eta okupatu egiten zaretela? Ba, bueno, ez da ezer pasatzen. Euskal Herria Bilduren ekimen politiko zetorrela hau, ez ezazue egin gaur atzera bota eta hemendik aste batera, bi edo hiru astetara esan: "Ba, Gobernuak laguntza-lerro bat jarriko du kontsumitzaileek kaltetu hauentzako", azkenean egingo duzuen bezala.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak, Alonso jauna. Ay! Bai, barkatu, Larrea andrea, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria
Es que, esto escuchándoles me da la sensación de que esto no va de la lucha contra el cambio climático, esto va que también apoyamos la lucha contra el cambio climático, la descarbonización…, pero esto va de las familias, de los consumidores finales de las calderas comunitarias que no pueden acogerse a una tarifa regulada, y sobre todo, a la tarifa de último recurso. Yo creo que aquí no hay debate, y, además, veo que… O sea, no hay debate porque ustedes han dicho, el señor Alonso ha dicho, que es cierto que había que cambiar, que Madrid se tenía que cambiar la Ley de Hidrocarburos, el artículo 93, para que estas calderas comunitarias pudieran acogerse a la tarifa de último recurso, para que las familias que tuvieran necesidad se acogieran a la tarifa de último recurso. Pero también es cierto, señor Otero, que muchas de estas calderas comunitarias no tienen esos contadores, que tienen que cumplirlo, pero de momento no lo tienen. Es una dificultad que se va a encontrar en el camino de esta bolo compensatorio que usted solicita, que nosotros compartimos, porque es cierto que es que se han creado muchas más familias con dificultades para calentar sus casas con pobreza energética debido al aumento de la factura del gas que han sufrido ellas y que han sufrido el resto de familias. Y así como el bono social se ha aumentado del 60 al 70 %, pues estas familias que no tienen acceso a una tarifa regulada ni al… Que no tienen acceso al mercado regulado, pues resulta que tienen un agravio comparativo con el resto. Nosotros cuando hacemos las cosas, no lo hacemos porque otras personas se vayan a enriquecer. El señor Grajales decía que puede que si estas calderas comunitarias se acogen de forma global que no sé, nadie ha dicho que se haga de forma global a un bono compensatorio, pues que puedan aumentar el consumo. Hombre, ¿qué pasa que se van a cocer al pilpil en sus casas, porque les den un bono compensatorio para pagar esas facturas tan grandes que han tenido las calderas comunitarias? No sé. Es que al final, se está hablando para las familias que tienen dificultades, las que no las tengan, pues seguramente pagarán bien sus facturas. Que el problema es que habrá familias que se vean obligadas a pagar esas facturas y que tengan que quitar de la comida o de otras cosas para pagar esas facturas, porque aquí todos tenemos que pagar las facturas. Solo era esta aclaración que quería hacer, simplemente es una defensa de lo que se habían traído en estos momentos, que es que hay una dificultad que las familias están sufriendo porque tienen que pagar unas facturas indecentes, porque por el debido a cómo ha subido el gas en la tesitura internacional, y al problema que hemos tenido con los hidrocarburos desde hace dos años, pues se trata de aportar soluciones, pero no soluciones… No siempre mirar al que va a hacer mal, sino mirar a quién tenemos que ayudar. Esto es. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. No tenía intención de participar en la réplica, pero esta última intervención casi me ha obligado a tener que aclarar un par de conceptos. Señor Otero, rápidamente, no vamos a discutir sobre algo que ya hemos discutido tantas veces. Que sea un colectivo concreto, no significa que es un colectivo pequeño, yo no he dicho eso, he dicho que es un colectivo concreto y que posiblemente sí que sea proporcionalmente más pequeño que el colectivo al que ha solucionado el problema el cambio de criterio en el acceso a la tarifa de último recurso. Y por otro lado, efectivamente, usted dice que muchas de estas viviendas son de VPO, estoy totalmente de acuerdo con usted. Por eso, en mi intervención le he dicho que lo que hay que priorizar primero es al más vulnerable, cualquier medida que se tome tiene que empezar por el más vulnerable, porque no todas las viviendas que utilizan este tipo de calderas son de VPO. Y sabe usted que también hay otras franjas de rentas que también utilizan este tipo de calderas, y también me parecería justo que cualquier medida... [[19. zintaren amaiera]] [[20. zintaren hasiera]] … pero más vulnerable, porque no todas las viviendas que utilizan este tipo de caldera son de VPO. Y sabe usted que también hay otras franjas de rentas que también utilizan este tipo de calderas, y también me parecería justo que cualquier medida no tuviera en cuenta ese criterio. Señora Larrea, esto sí va de cambio climático. Yo no sé si a estas alturas de la película se ha dado cuenta, pero es que todo va de cambio climático, todo va de cambio climático, y efectivamente, habrá que ayudar a unos colectivos que en este momento concreto, por una cuestión legislativa, se hayan podido quedar fuera, pero lo importante realmente, lo verdaderamente importante y lo que aquí nos tiene que preocupar y ocupar de fondo, es la necesidad de terminar y de descarbonizar nuestra economía y de conseguir una electrificación, facilitar el acceso a bombas de calor y a todas estas otras cuestiones que realmente es lo que nos tiene que preocupar a nosotros. No vaya a ser que ahora por intentar ayudar a un colectivo, por intentar ayudar a otro colectivo, nos olvidemos de cuál es el camino que está de fondo. Esto va de cambio climático, y todo hoy por hoy, todo, o buena parte de las esencias de las políticas que se discuten en este Parlamento, tienen de trasfondo el cambio climático. No lo dude usted, señora Larrea. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Grajales jauna, Euzko Abertzaleak, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu andrea. Nik ere ez nuen txanda hau erabili behar, baina labur-labur saiatuko naiz Otero jaunari erantzuten, eta agertu dizkidan dudei erantzuna saiatzen emango naiz. Tengo la sensación, señor Otero, le crea dudas lo que digo, me explico muy mal, o que usted hace un poquito de txerripikin, que está de moda ahora, de lo que yo digo, ¿verdad?, lo recorta y dice: "es que esto no lo he entendido, me lo tendrá que explicar", pues se lo vuelvo a explicar. Cuando yo hablaba de agravio comparativo, efectivamente, creo que lo hay, porque las personas que tienen las calderas o las calefacciones unidas a la caldera comunitaria, obviamente están siendo víctimas de una injusticia, no tienen los mismos derechos que los que no. Pero usted sabe igual que yo que los que no tienen caldera comunitaria también están sufriendo sobremanera la subida de precios del gas, y hay gente que tampoco tiene la capacidad de entrar en la tarifa de último recurso. Y yo he añadido, además, y yo he añadido, además, le he dicho: "o cualesquiera otros problemas que puedan darse por la situación de la invasión de Ucrania, o por cualquier otro tema". El Gobierno, pienso yo por lo menos, debe pensar con cierta distancia las cosas, con cierta capacidad estratégica. Y lo que no puede es al albur de las situaciones en cada momento, ir sacando la chequera y ta, ta, ir repartiendo. No sé cuántas de estas a lo largo de este año y la situación que vivimos tenemos. En cualquier caso, y de ahí lo del txerripikin, yo también he hablado de otras cuestiones. He dicho que el Gobierno tendrá que tomar todas las medidas a su alcance para evitar los problemas. Y usted ya sabe cuáles son esas medidas, entre otras cosas, porque aunque hoy no lo parezca, tenemos un acuerdo presupuestario, y ustedes han mejorado algunas de esas medidas. Todas estas medidas están (?), esas medidas no se han caído. Que hoy no (?)le aceptemos una alteración de los presupuestos pactados en una determinada dirección, no quiere decir que no haya…, no quiere decir que no haya medidas ya, no quiere decir que no haya medidas que se puedan poner en marcha a todos los niveles, desde el punto de vista de la acción social, o incluso, como le decía antes, desde el punto de vista medioambiental, de mejora de los ahorros, de los cambios tecnológicos, etcétera, etcétera. En cualquier caso, todas las herramientas, insisto. En cualquier caso, tengo la sensación también, y me voy con una sensación agridulce de este punto, porque creo que en el fondo coincidimos prácticamente en todos, salvo en eso. No sé si (?)es hay también un tema de celos, de estrategia política. "Es que nosotros teníamos el radar", oiga, estupendo, sí, ustedes han tenido el radar perfecto. Sabe cuál es el problema que tengo yo, o la sensación que tengo yo, que ustedes sacan el radar, identifican el problema, van por los ayuntamientos poniendo…, que se vea que ustedes han tenido el radar en marcha. Después van a Juntas Generales, van subiendo el termómetro ese del radar, lo van subiendo. Y resulta que encima llegamos a acuerdos en la mayoría de esos. Pero cuando el termómetro tiene que ir donde tiene que ir, que es a Madrid, donde hay que negociar realmente, donde hay que ponerle solución a este tema, entonces, el termómetro baja hasta abajo. Baja, baja, porque esto lo metemos dentro de una plataforma con otro montón de cosas, con Esquerra Republicana, bueno, es importante, ma non troppo, y entonces, lo traemos aquí, porque entonces sí, entonces vamos a zumbar a este Gobierno y al PNV, que es el que no pone las soluciones. Ustedes no hacen lo que tienen que hacer, donde lo tienen que hacer, y vienen aquí a dar la sensación de que pasa otra cosa, y esto no tiene que ver con calderas, esto tiene que ver con estrategia política. Entonces, si el Gobierno no da la talla, el Ayuntamiento de Gasteiz sí, yo le devuelvo la pregunta: lo que hagan los ayuntamientos del PNV a partir de ahora, a ver si son capaces de hacerlo los de Bildu con el radar. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak ez du parte hartu behar… [[20. zintaren amaiera]] [[21. zintaren hasiera]]
Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 41; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta Mariaren botoa zein izan den jartzea. Bozkatuko dugu Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 40; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; abstentzioak, 28; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, ASOS aurreikuspen sozial osagarriko sistemei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Soto jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todas y a todos. Hoy venimos a hablar del sistema público de pensiones, y también de un elemento troncal del sistema público de pensiones, bueno, más bien un elemento que viene, en cierta manera, a dañar lo que es la apuesta por el sistema público de pensiones que son los sistemas complementarios de previsión social. Y voy a hacer un pequeño, pequeño, mínimo, recorrido histórico. No voy a aburrirles en este sentido, no tanto respecto al avance de los sistemas complementarios, sino respecto a que desde la década de los 80, si no algo antes, lo que tiene que ver con una apuesta de largo contra las políticas del estado del bienestar ha sido una constante de diferentes escuelas de pensamiento. Y también, a raíz de lo desarrollado por parte de esas escuelas de pensamiento, la traducción y materialización en determinadas políticas de las administraciones públicas han venido a terciarizar la economía que vivimos, y en muchas situaciones, en muchos casos también a impulsar la financiarización progresiva de la economía en muchos aspectos propios de la gestión pública. Hasta el punto, incluso, de que determinados monopolios naturales han pasado de ser gestionados con carácter de interés general −y en algunos casos desde la titularidad pública− a ser gestionados por parte de la iniciativa privada para engordar sus cuentas de resultados. Y en este caso, lo que tiene que ver con la progresiva financiarización del sector privado de determinados aspectos que debiesen de estar sometidos al interés general, pues uno de ellos en las últimas décadas (…) a lo que tiene que ver con el sistema de pensiones. Es decir, desde hace décadas uno de los elementos que debiese ser troncal, y que es troncal porque así además está definido en la Constitución Española, uno de los elementos que debiese de ser troncal de lo que definimos como estado de bienestar ha sido cada vez más rapiñado por parte de determinados sectores privados, con la aceptación, incluso, en determinados momentos, colaboración de los Gobiernos. Y aquí habría que hacer una especial mención a los años… −tampoco voy a incidir mucho aquí−, pero a los años gloriosos en esta cuestión del Partido Popular −con mayoría absoluta−, las reformas impulsadas en 2013 en relación con el sistema público de pensiones, los recortes progresivos en todo lo que implicaba al sistema público de pensiones y la apertura al sector privado en lo que es la gestión del sector público de pensiones, junto con otros muchos aspectos también públicos del Estado y de la Administración que fueron laminados y también sometidos a la iniciativa privada y al interés privado. Bien. Desde nuestro grupo parlamentario hoy traemos una iniciativa que fundamentalmente tiene por objetivo hacer un pronunciamiento de esta Cámara en cuanto a su compromiso con el fortalecimiento del sistema público de pensiones. Es verdad que la enmienda del Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista viene básicamente a decir esto, y con esa cuestión estamos de acuerdo. De hecho, en esta línea se alcanzó hace unos años un acuerdo también en esta Cámara. Más allá de eso, en nuestra iniciativa original, obviamente, hemos incorporado determinados… [[21. zintaren amaiera]] [[22. zintaren hasiera]] … estamos de acuerdo; de hecho, en esta línea se alcanzó hace unos años un acuerdo también en esta Cámara. Más allá de eso, en nuestra iniciativa original −obviamente− hemos incorporado determinados elementos añadidos y que consideramos también importantes poner encima de la mesa hoy. Creemos que no nos podemos escapar −o no se puede escapar esta Cámara− de un debate que también se está dando en el Congreso de los Diputados en estos momentos, que tiene que ver con el proyecto de regulación para el impulso de los planes de pensiones de empleo del señor Escrivá, que tuvo −digamos− el parabién del Consejo de Ministros, pero ahora, en el marco del trámite en el Congreso de los Diputados, está teniendo bastante contestación en lo que respecta a las enmiendas parciales presentadas por diferentes grupos parlamentarios, y también está recibiendo bastante contestación por parte de agentes sociales. Nuestro grupo en el Congreso de los Diputados ha presentado enmiendas al margen del Partido Socialista, en este caso porque hay determinados elementos que no se comparten con la iniciativa. Y del mismo modo que decía nuestra portavoz en el Congreso de los Diputados, Isa Franco, no nos gusta el nombre de Fondo de Pensiones de Promoción Pública, porque esa denominación no responde a la realidad ya que no es el Estado quien promueve los planes de pensiones. Un promotor lo que hace es poner aportaciones, y el Estado no va a poner −ni debe poner− un solo euro para estos planes de pensiones. Cada euro de la Seguridad Social, cada euro público va a estar en los planes de pensiones públicos, en el primer pilar. En este sentido, se debe cumplir a rajatabla el artículo 41 de la Constitución, que dice que la asistencia y las prestaciones complementarias deben ser libres. Sí, me imagino que algunas formaciones políticas reivindicarán esta cuestión. Libre sí, pero, desde luego, no promovida desde el sector público, y en algunos casos incluso financiada desde el sector público. Decía nuestra portavoz también en el Congreso de los Diputados que no se está de acuerdo con lo que tiene que ver con las exenciones fiscales a fórmulas de capitalización complementaria de las pensiones. Aquí, en Euskadi, llevamos varias décadas experimentando con el sistema de pensiones complementarias, y en este sentido podemos advertir desde aquí de determinados riesgos que puede implicar lo que tiene que ver con sistemas complementarios de capitalización de estas características. Es verdad que hay diferencia entre sistemas complementarios, unos acordados con la representación sindical, y otros, que lo único que persiguen es el ahorro individualizado y el rescate del capital una vez se llega a la edad de jubilación. Y creemos que estas fórmulas, que además vienen acompañadas −ya digo− de impulso público, no afrontan realmente el problema de fondo que tiene el sistema público de pensiones. Y es que, si nos vamos a la pensión media de Euskadi −y es verdad que ronda los 1.290 euros aproximadamente−, pero si nos vamos a lo que tiene que ver no con la pensión media sino con la dispersión de la pensión, es decir, si nos vamos, por ejemplo, a la pensión media de una viuda, pues, la media rondaría los 900 euros, y si nos vamos a la pensión mínima, esta rondaría los 600 euros. Y, por tanto, realmente, lo que debiese de hacer tanto el Estado como el Gobierno Vasco no es tanto impulsar sistemas complementarios, sino, en su caso, atender a esta situación, que es fortalecer las pensiones y las contribuciones mínimas, que es realmente donde se da la falta de sostenibilidad del sistema. La industria financiera −y supongo que algunos grupos también plantearán esto como elementos discursivos, la industria financiera− lleva décadas planteando que el sistema público de pensiones es insostenible, y no desde luego desde la perspectiva que yo planteaba ahora −desde el fortalecimiento de quienes menos cobran−, sino, básicamente, como la incapacidad de sostener el sistema en términos financieros. Y desde ahí justifican la necesidad de complementar con otros instrumentos estas pensiones. Nosotros y nosotras no estamos de acuerdo con esta premisa. Creemos que realmente el fondo de la cuestión cuando se plantea el impulso de sistemas complementarios a la pensión pública realmente de lo que estamos hablando es de un negocio muy goloso para la industria financiera, una masa de ahorro, que es lo que persiguen, parcialmente financiada con dinero público, para que los gestores de fondos pueden generar comisiones de gestión y depósito de valores. Y además, nada he dicho en relación con la distribución del patrimonio neto de este tipo de complementos en Euskadi, por ejemplo, que la media ronda los 30.000 euros, para la mayor parte de quienes disponen de esos complementos una vez se llega al momento en el que se tiene que capitalizar dicho instrumento financiero. Pero sí que es cierto que, a su vez, hay algunos que disponen −al haber recurrido a este tipo de complementos− de instrumentos complementarios muy abultados. Por tanto, ese sistema, además de ser un instrumento muy goloso para determinadas entidades financieras, lo que es es un instrumento bastante segregador, porque a determinadas personas les permite tener un complemento financiero a la pensión pública muy reducido, que realmente no sirve de complemento de facto sino que realmente la base es la pensión pública, pero luego permite a otros que dispongan de complementos muy abultados a la hora de capitalizar. Y, por tanto, incidir en esto desde la promoción pública es incidir en un modelo segregador. Por otra parte, consideramos que además ahonda en esa política de deducción al ahorro desde lo público, que creemos que además no contribuye al fortalecimiento de la generación de riqueza y al fortalecimiento del tejido productivo. Perfecto que cada uno ahorre en la medida de sus posibilidades, y, desde luego, pues, bienvenido sea todo aquel que pueda ahorrar, que seguramente que hoy en día será todo un privilegiado. Pero la realidad es que fomentar el ahorro en términos económicos no es para nosotros una política acertada, y creemos que promover el ahorro mediante deducciones fiscales a este tipo de complementos no es adecuado de cara a propiciar revitalizar la economía. Consideramos que… [[22. zintaren amaiera]] [[23. zintaren hasiera]] … una…la… la dislexia, revitalizar la economía. Consideramos que plantear que el sistema público de pensiones está en riesgo es de una crueldad absoluta para quien no puede ahorrar. Y plantear el ahorro como un sistema promocionado públicamente, creemos que lo que hace es no incentivar el consumo, que a su vez, lo que genera es menor capacidad productiva, y también menor capacidad de oferta por parte de las empresas. Insistimos, nuestra iniciativa lo que persigue es un compromiso público de esta Cámara en relación con un sistema público de pensiones como pilar fundamental del Estado de bienestar. Por otro lado, abrir la reflexión respecto a los complementos, a este sistema público de pensiones, que consideramos que debiese de ser libre y ajustado a lo que figura en la Constitución, pero en ningún en ningún caso venir promovido por parte de las Administraciones Públicas −tal y como está fijándose en estos momentos en la iniciativa que se está planteando en el Congreso de los Diputados, y que a día de hoy está en trámite, y que están por calificar las enmiendas que se han presentado por parte de los diferentes grupos parlamentarios−. Y a su vez también se requiere de una cierta reflexión en Euskadi, que somos punta de lanza en relación con la puesta en marcha de complementos de este tipo. También es necesaria una reflexión en esta materia respecto al tipo de deducciones fiscales que se han venido promocionando por parte en este caso de las diputaciones a lo largo de décadas. Creemos, insisto, en que este sistema complementario o estos sistemas complementarios, aunque hay diferencias sustanciales en determinados modelos de instrumentos complementarios o EPSV, consideramos que lo que hacen es incentivar un ahorro que no permite el fortalecimiento del tejido productivo. Por otro lado, consideramos que ahonda en un sistema segregador, y, además, ahonda también en un discurso respecto a que el sistema público de pensiones está en riesgo cuando no es cierto que el sistema público de pensiones financieramente hablando esté en riesgo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria. Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Y en primer lugar muchísimas gracias al señor Soto. La verdad es que siempre traer debates que son muy interesantes. Evidentemente, como explicaré en mi intervención, creo que tanto el punto de partida como al final la conclusión pueden ser distintas; pero yo creo que es interesante traer este tipo de debates en la Cámara. Un debate de actualidad que de alguna manera va a ser la antesala de lo que creo que será dentro de pocos días, el debate que tenemos, el pleno monográfico sobre reto demográfico. Señorías, para construir como saben un sistema de previsión social para las personas, pues los expertos concluyen que hay esencialmente tres grandes elementos, tres pilares podríamos hablar. El primer pilar es la presión pública. El segundo pilar es o puede ser los sistemas complementarios. Y el tercer pilar, los ahorros, el patrimonio que las personas van acumulando a lo largo de su vida. Hay distintas fuentes de ingresos y entonces los Estados lo que hace es primar algunas, promocionar otras, y sobre todo, lo que deben hacer los poderes públicos es dar los elementos, las herramientas a los ciudadanos, para que estén preparados sobre todo, ante este tipo de contingencias; siempre siempre garantizando que las personas lleguen a la edad de jubilación, y, luego, posteriormente, a su esperada y merecida jubilación en una situación de dignidad. En cuanto al primer pilar, lo que es la pensión pública. Dejando al margen la cuestión de las pensiones no contributivas −que por cierto, ha sido bastante debatida en el Gobierno, según tengo entendido, de que forma parte del grupo proponente−, la pensión pública parte de un concepto de lo que se llama un sistema de reparto, en el que los trabajadores en activo de hoy, como saben, lo que hacen es financiar con sus cotizaciones a los pensionistas actuales, que son los trabajadores de ayer. Por otra parte, España, como saben, tiene un sistema de pensiones que desde que se estableció hace ya bastante tiempo, apenas ha modificado ni su filosofía ni su funcionamiento. Y lógicamente, el sistema de pensiones español cuando se ideó, pues era ante una realidad social que es muy distinta de la realidad social que tenemos hoy en día ¿En que está basado en el sistema tradicional de pensiones, que esencialmente −con algunas modificaciones y acuerdos muy importantes, entre ellos el Pacto de Toledo tenemos hoy−, pero cuál es esencialmente, en qué está basado socialmente ese modelo? Pues en primer lugar, en que existan muchos trabajadores en activo, que existan muchos trabajadores en activo. Cuantos más mejor claro, lógicamente por pensionista. 11 por cada 2 trabajadores activos había en el año 1980, 11 por cada 2 trabajadores activos en el año 1980. Desgraciadamente hoy la cifra es muy inferior. Hoy día tenemos 7 trabajadores por cada 2, 7 trabajadores por cada 2 pensionistas. Y se calcula que en 2050 habrá 5 trabajadores por cada 4 pensionistas. ¿Cuál es otro principio en el que está basado al sistema clásico tradicional de pensiones? En que exista, en que la edad de jubilación sea relativamente avanzada, en el sentido de que haya unos periodos largos de cotización por parte de los interesados, de las personas que están muchos años de cotización; y que luego exista en tercer lugar, digamos un periodo de tiempo… un periodo de tiempo, así es como se hizo en su momento, que no era demasiado elevado, de esperanza de vida tras la jubilación. Ese era el sistema en el que estaba basado. Personas que trabajaban hasta ser muy mayores para la época, y que luego tenían poco tiempo para disfrutar de la jubilación. Ese era el sistema en el que se basaba el sistema de pensiones, como ya saben ustedes, señorías ¿Cuál es la situación hoy en día? Pues hombre, insisto, sobre esto tenemos el pleno monográfico. Pero bueno, adelantamos algunos datos. España es uno de los países más envejecidos que hay en el mundo. Esto lo sabemos. O el que más. Vamos, estamos ahí con Japón, pero la cuestión es, la cuestión… el concurso no nos deja bien a ninguno de los dos. Y dentro de España, Euskadi pues es la que peor está. Quiero decir, que es la que presentan tasas de envejecimiento mayores. Tenemos unos bajísimos índices de natalidad, esto se discutirá en el pleno monográfico. 1,31 hijos por mujer en España, 1,25 en Euskadi, siempre estamos por debajo. En 1975 de casi tres niños por… [[23. zintaren amaiera]] [[24. zintaren hasiera]] … pleno monográfico: 1,31 hijos por mujer en España; 1,25 en Euskadi, siempre vamos por debajo; en 1975 eran casi 3 niños por mujer. La esperanza de vida de hombres y mujeres, afortunadamente, también está entre las más altas del mundo, pero, claro, el aumento de la esperanza de vida, lógicamente, afecta a lo que es el sistema de pensiones. Desde 1975 hasta 1920, la esperanza de vida (…) aproximadamente diez años más en el sector de los hombres y de las mujeres, ya lo sabemos todos también. En Euskadi, además, hemos sufrido una pérdida relativa de población −esto hay que decirlo−, hemos sufrido una pérdida relativa de población respecto a lo que es España: hoy día somos menos vascos, proporcionalmente. Además de cuestiones económicas, aunque la edad de jubilación −como sabe, señorías− hoy ya está en los 66 años y dos meses, la edad efectiva de jubilación en España es bastante más baja: está, aproximadamente, en los 62 años, 62,2 años aproximadamente, según los últimos datos que vengo manejando. ¿En cuanto está en la OCDE? Pues 64,6, casi dos años y medio más. La esperanza de vida de los jubilados está en más de 20 años, frente a los 17 y poco más de la OCDE. En fin, ¿todo esto para qué es? Todo esto es para contextualizar la situación en la que estamos, en un país también que −también hay que decirlo− tiene unas altas tasas de desempleo y también un porcentaje de empleo sumergido −por lo tanto, no cotizante− bastante alto también. En síntesis, los expertos calculan que para mantener este sistema habría que retrasar la edad de jubilación hasta los 77 años. Si mantenemos el sistema como está, habría que retrasar la edad de jubilación hasta los 77 años, teniendo en cuenta que el resto de variables sigan igual, como ya saben. Este es el primer pilar de las pensiones públicas. Yo creo que todos los grupos de esta Cámara estamos de acuerdo en que hay que proteger, defender las pensiones públicas. Por eso hay un pacto, el Pacto de Toledo, que creo que todos o casi todos los grupos de esta Cámara están en ese pacto, y ese pacto, tradicionalmente, se va reuniendo y va aprobando una serie de informes, recomendaciones, etcétera. Yo creo que sobre la base, insisto, todos los grupos de la Cámara sostienen y defienden que tiene que haber un sistema de pensiones públicas que garantice una dignidad a las personas que llegan a la edad de jubilación. En segundo lugar, el segundo pilar: los social complementaria. Aquí es donde parece que se está moviendo la proposición del Grupo Podemos, que le he visto un pequeño matiz en el discurso al señor Soto, porque, yo por lo que he leído en la proposición, parecía que es que estaba en contra absolutamente, tanto de la filosofía, de la propia existencia de los sistemas complementarios. Sin embargo, lo que creo que le he oído decir es que haya una libertad de elección, pero que desde los poderes públicos no se promueva, ¿no? Creo que es lo que le he entendido, aunque, insisto, me parece que el texto iba un poco por otro lado. Claro, ¿la propuesta del grupo Elkarrekin Podemos por dónde va? Rechaza los sistemas complementarios −que, por cierto, están reconocidos en el artículo 41 de la Constitución− y dice que no, que esto tiene que ir de otra manera. En un primer momento, yo pensé: "bueno, están entrando en contradicción con su propio discurso". Porque, claro, el discurso de podemos, tradicionalmente, es que el Estado o, mejor dicho, que se le gestione al ciudadano las cosas, que sean los poderes públicos o entidades más o menos controladas por poderes públicos. Pero, claro, están entrando en contradicción, porque en el fondo lo que están pidiendo en su PNL es que se devuelva ese dinero a la sociedad −el de las prestaciones complementarias−, para que la ciudadanía lo gaste y reactive la economía, cuando, curiosamente, en el tema de los impuestos tienen el criterio distinto; lo que quieren es lo contrario: que se paguen más impuestos, que haya menos renta disponible. O sea, normalmente −si lo he entendido bien−, creo que su línea argumental es que el Estado gestiona mejor que los ciudadanos el dinero. Creo que va por ahí su línea argumental. Luego me lo puede discutir. Pero es que, además, quiere suprimir todo tipo de incentivos fiscales −que apenas quedan, por cierto− a los sistemas complementarios al ahorro. Claro, y aquí es donde lo entendí. Son perfectamente coherentes, porque lo que no quiere es que las personas puedan tener sistemas complementarios independientes de los Gobiernos y los poderes públicos para la época de la jubilación. Con lo cual, los ciudadanos van a depender todavía más del Gobierno de turno; no quieren incentivos al ahorro por eso. Esa es la situación que yo le he querido entender. La situación extrema de pensiones en España es crítica. El Gobierno de España, el señor Escrivá, está intentando hacer malabares. De momento, lo que está intentando es quitar o sacar las pensiones no contributivas de la bolsa común. Veremos a ver cómo lo hacen. Las pensiones se van pagando con adelanto en Tesorería. Ahora, como ha crecido mucho la inflación, estamos en una situación de tránsito, pero también con préstamos a organismo de Loterías y Apuestas del Estado. Por cierto, que así es como se adelanta la Tesorería para pagar pensiones. Y mientras el Gobierno central está −y ahí el Pacto de Toledo, que es importante−, los partidos políticos que estamos aquí representados buscan una solución, digamos global, ¿qué puede hacer una comunidad autónoma? ¿Qué es lo que puede hacer este Parlamento? Pues mire, ante todo, y ya voy terminando, ¿lo que nosotros podemos hacer como una comunidad autónoma qué es? Pues fortalecer, en la medida de lo posible y de las competencias de Euskadi, esos tres pilares. El primer pilar: las pensiones públicas. Ahí poco podemos hacer, pero, a lo mejor, sí que podemos establecer −y esto se va a hacer en el pleno monográfico siguiente− medidas para estimular los nacimientos, mejorar ese reto demográfico que tenemos, mejorar el mercado laboral, etcétera. En segundo lugar: los sistemas complementarios. ¿Qué podemos hacer? No solo mantener, sino aumentar los incentivos. Incentivos en dos vías: incentivos vía impuestos y, luego, incentivos por la vía de aportaciones complementarias; es decir, incentivar, de alguna manera, a empresas y a trabajadores, para que si un trabajador, por ejemplo, ingresa 100 euros adicionales en su plan, que, a lo mejor, la empresa o quien sea le pueda ingresar otros 50, otros 25. Y ya con esto termino, y en tercer lugar, el tercer pilar: el ahorro. Incentivar también las medidas de ahorro para que las personas también puedan planificarse adecuadamente una jubilación y una vejez con tranquilidad. Estas son las cosas que podemos hacer. Y, por eso, la proposición que nosotros presentamos −la alternativa, la enmienda− va en este sentido: mantener −y reforzar, lógicamente− el sistema actual de pensiones, pero también dejar abierta la puerta a que los ciudadanos puedan organizarse junto con estas dos medidas, para las cuales sí es necesario el concurso de los poderes públicos. Y para eso pedimos hoy aquí, señorías, su concurso. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Euskal Sozialistak, Pérez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejera, consejero, señorías, buenos días. Siento decirle, señor Soto, que no… [[24. zintaren amaiera]] [[25. zintaren hasiera]]
Gracias, presidenta. Consejera, consejero, señorías. Buenos días. Siento decirle, señor Soto, que no coincidimos con la proposición que han presentado relativa a los sistemas de previsión social complementaria ni tampoco con la justificación de la iniciativa. En nuestra opinión, parten ustedes de una premisa errónea, ya que la promoción de estos sistemas no está erosionando el modelo público de reparto; al contrario, en todo caso está reforzando y complementando el sistema público de pensiones. Pero sí coincidimos en la apuesta inequívoca del sistema público de pensiones. Los socialistas pensamos que hay que cambiar el principio ético subyacente al sistema de pensiones y contemplarlo como un modelo social, donde primero determinemos el nivel deseable de pensiones que queremos tener, es decir el gasto, y después ver con qué recursos alcanzarlos. Y precisamente por ello hemos acordado y aprobado la reforma del sistema de pensiones. Una reforma que precisamente garantiza la sostenibilidad económica y social del sistema de la Seguridad Social, que además nace como fruto del consenso en el Pacto de Toledo y del diálogo social, una base incuestionable para realizar reformas sólidas y sostenibles. Con esta reforma se recupera la revalorización de las pensiones para garantizar su poder adquisitivo y se recupera y refuerza el equilibrio del sistema. El Estado se convierte en el garante de la solvencia del sistema a través de sus presupuestos. Un camino ya iniciado con los Presupuestos Generales del Estado para el 2021 y que continuará en 2022. Y que se concretó en la mayor transferencia realizada a la Seguridad Social para hacer frente a su déficit, en cumplimiento del componente 30 del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, y por tanto asumiendo el compromiso con la Unión Europea, y con un objetivo claro, y es que en 2023 hay que acabar con el déficit del sistema. Por tanto, esta reforma sitúa a la Seguridad Social en un nuevo camino de equilibrio financiero, donde asegura las pensiones y el poder adquisitivo de las mismas y recoge medidas más progresistas y realistas. Y, junto a esta reforma, debemos seguir trabajando en otros ámbitos que también van a favorecer y fortalecer nuestro sistema, como la vía de la creación de empleo y muy especialmente la calidad del mismo o la vía del impulso de los planes de pensiones de empleo preferentes. El segundo pilar del sistema de la Seguridad Social, la previsión complementaria de carácter colectivo en el marco de la negociación colectiva, y concretamente las preferentes, es el que tiene interés desde una perspectiva social y el que permite generalizar su desarrollo entre los trabajadores. Y por ello se recoge como el tercer objetivo dentro del componente 30 del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia precisamente eso, desplegar sistemas complementarios de pensiones en el ámbito empresarial y profesional. Para ello se prevé la aprobación de un nuevo marco jurídico que impulse los planes de pensiones de empleo. Dando cumplimiento a este compromiso se encuentra en trámite, como bien ha explicado el señor Soto, el anteproyecto de la ley reguladora de los planes de pensiones de empleo, con el objetivo de impulsar la previsión social complementaria. Este anteproyecto de ley responde a la recomendación 16 del Pacto de Toledo que pone el foco en la necesidad de dotar de estabilidad al actual modelo de previsión social complementaria e impulsar de forma preferente los sistemas sustentados en el marco de la negociación colectiva de empleo, que integran el segundo pilar del modelo de pensiones, a los que debería dotar de un régimen fiscal y jurídico adecuado y diferenciado. El objetivo de la nueva normativa es facilitar el acceso a planes colectivos a trabajadores de rentas medias y bajas y de pequeñas y medianas empresas, así como a trabajadores autónomos y jóvenes. Es cierto, señor Soto, que contempla la promoción pública de fondos de pensiones, permitiendo dar cobertura a colectivos de trabajadores sin planes de empleo en sus empresas o autónomos. Y también coincido con usted que requiere aún de reflexión y de trabajo esta cuestión. Pero también prevé la creación de los planes simplificados, en los que los convenios colectivos de carácter sectorial se convertirán en el instrumento clave de impulso. Se habilita así normativamente a la negociación colectiva sectorial para que establezca que el plan de empleo acordado se extienda a todas las empresas del sector. La creación de estos planes se realizará con un procedimiento más sencillo que el actual, de forma que, en lugar de que cada empresa seleccione su propio plan de pensiones, se podrá adscribir directamente al plan simplificado del sector al que corresponda. Además, para facilitar la transparencia y la portabilidad entre los planes de pensiones, pondrá en marcha una plataforma digital común, en la que cada participante podrá consultar fácilmente toda la información y realizar los trámites de forma sencilla. Finalmente, la norma se acompañará por una modificación de la fiscalidad de estos productos, focalizando en los planes de empleo los beneficios fiscales, siguiendo la recomendación también 16 del Pacto de Toledo y las conclusiones del informe de la Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal sobre beneficios fiscales. En el caso de Euskadi contamos con la regulación normativa de las entidades de previsión social voluntaria, donde se recoge precisamente el subtipo de entidad social voluntaria de empleo preferente, figura que nos parece la más adecuada por la exigencia de que se generen en el ámbito del trabajo profesional por cuenta ajena y a través de convenios, pactos y acuerdos colectivos suscritos entre los partícipes. Por tanto, será la propia negociación colectiva en cada caso la que defina los aspectos básicos del plan, en ejercicio del principio de autonomía de sus negociadores, a partir de unas exigencias de carácter mínimo que establece la ley. Si atendemos a los datos de las EPSV en Euskadi, podemos comprobar cómo las EPSV de empleo se reparte de forma más homogénea y equilibrada entre los diferentes rangos de edad, lo que demuestra que se trata de la modalidad que mayor cobertura da con independencia de la categoría profesional; mayor periodo de aportación, con lo cual mayor importe medio anual, y también mayor porcentaje de cobro en forma de renta. Por ello es importante adoptar medidas de fomento y promoción, como la mejora del tratamiento tributario, la ineludible necesidad de información y formación para extender la concienciación de la previsión social voluntaria y en particular a las medidas de apoyo a la implementación para las entidades de previsión social voluntaria de empleo preferentes, dado que tal compromiso expresa efectivamente la opción a favor de un tipo específico de previsión social complementaria… [[25. zintaren amaiera]] [[26. zintaren hasiera]] … empleo preferentes, dado que tal compromiso expresa efectivamente la opción a favor de un tipo específico de previsión social complementaria vinculada a este segundo nivel de protección. Es la que hace, en nuestra opinión, posible la cohesión social y evita profundizar en desigualdades. Pero, como le decía antes, señor Soto, coincido en que requiere aún de reflexión, información y mucha formación sobre esta cuestión. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Pérez andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on sailburuok… Bueno, eguerdi on, sailburuok, jaun-andreok, eguerdi on jada guztioi. Pentsio sistema hiru zutabetan oinarritzen da: lehenengo zutabea, pentsio publikoa; bigarren zutabea, gizarte aurreikuspen osagarria, eta hirugarren zutabea, banakako pentsio-planak. Eta, gaurko ekimena justifikatzeko, hiru zutabeak pixka bat nahastu direnez, bada, sistemari buruz dugun gure ikuspegia ematen saiatuko naiz. Lehen zutabea. Gure posizio politikoa pentsioen sistema publiko baten defentsan oinarritzen da, belaunaldien arteko elkartasuna bermatzen jarraituko duena eta gure ongizate estatuaren funtsezko zutabea izaten jarraituko duena. Un compromiso con un sistema público de pensiones, caracterizado por su suficiencia y su sostenibilidad, basado en la existencia de unas pensiones dignas en un marco de solidaridad y transparencia. Con unas fuentes de financiación ciertas, que garanticen a los y las pensionistas unas pensiones predecibles y adecuadas. Para nosotras el sistema de Seguridad Social debe contribuir a una serie de objetivos sociales de primer orden, ser el sistema preponderante de protección social en el ámbito de las pensiones, mantener su carácter público −tanto en su financiación como en su gestión− y velar por que las personas mayores no estén sometidas al riesgo de pobreza. Y, para lograr este objetivo y mejorar la situación de las personas pensionistas de Euskadi, seguiremos insistiendo en exigir el cumplimiento de la Ley, la Ley Orgánica 3/79 −nuestro Estatuto−, transfiriendo de forma inmediata las competencias en materia de Seguridad Social. Y esta es nuestra posición, clara, contundente y en la que siempre nos hemos posicionado del mismo lado: en la defensa del primer pilar, del sistema público de pensiones. Esta postura, ya lo decía el señor Soto, es la que ratificamos en este Parlamento en 2018 en una transacción firmada por nuestro grupo, Nacionalistas Vascos, Socialistas Vascos y Elkarrekin Podemos, y que contó con el voto favorable de Euskal Herria Bildu. Y, por tanto, la mayoría de los grupos partimos de la misma posición: la defensa indiscutible de un sistema público de pensiones. Y, posición que, además hoy, nuestro grupo y Socialistas Vascos, en la enmienda que hemos presentado, volvemos a ratificar en nuestra enmienda. Pero esta defensa no quita, no quita que debamos observar la realidad: que debamos ser conscientes de que el sistema se enfrenta a retos, y que, por tanto, el sistema debe generar soluciones de adaptación. Y ahí se sitúa el pilar, el segundo pilar: la previsión social complementaria. Puede ser muy amplio el catálogo de factores que condicionan o pueden condicionar el sistema. Encontramos multitud de definiciones, determinaciones, elementos: la tasa de natalidad, mortalidad, tasa de dependencia, esperanza de vida, ratios, contribuyentes, pensionistas… innumerables ratios con diferentes magnitudes y sus correspondientes escenarios, evoluciones y desviaciones. En las próximas décadas, además, experimentaremos grandes cambios en el tamaño y composición de la población de los Estados miembros de la Unión Europea y también en Euskadi: todos los contextos apuntan a una aceleración y agudización importante del envejecimiento. Se prevé también un descenso sostenido de la población residente en Euskadi, lo que nos conducirá a un desequilibrio demográfico. Ya en 2016 se estimaba que la población de edad laboral sí se reduciría en un 12 %, mientras que la población de más de 65 años aumentaría un 6 %. La tasa de dependencia en mayores de 65 años en 2026 se reduciría de 3,3 personas potencialmente activas a 2,3. Y, desde el punto de vista de las pensiones, la longevidad plantea también exigencias en cuanto a la financiación, y no solo por el incremento o en el incremento del gasto público de pensiones sino también en el gasto sociosanitario. Y a todo ello hay que enfrentarse. El Libro Blanco de Pensiones de la Comisión Europea recomienda a este respecto a los Estados miembros de la Unión, entre otras cuestiones, potenciar los planes de ahorro complementarios de jubilación. Y esto es especialmente relevante si tenemos en cuenta que el fondo de reserva va disminuyendo y que la tasa de sustitución, si bien hoy en día es relativamente elevada, se irá progresivamente reduciendo. Según el estudio de la Comisión Europea sobre proyecciones demográficas y perspectivas en pensiones, la tasa de sustitución del 2013 era del 79 %, bajaría al 60 % en 2030 y al 48,6 en 2060. Por tanto, con los datos existentes en la actualidad, y teniendo como objetivo el mantenimiento de una tasa de sustitución entre pensión pública y complementaria en torno a los parámetros actuales, nuestro grupo considera necesario establecer mecanismos que potencien la previsión social complementaria. Un sistema, un sistema de previsión que −recordemos− está en el propio modelo de Seguridad Social al que complementa, de forma que permite incrementar los niveles de cobertura social en gran parte de la población. Un marco normativo propio con la competencia exclusiva en la previsión social ha propiciado que el desarrollo de este instrumento en Euskadi haya sido además mayor que en el Estado. El patrimonio de las EPSV representa ya el 36,5 % del PIB vasco, el triple que en el Estado −que está en un 10 % más o menos−, y similar a la media de la Unión Europea −que es un 35,2 %−, aunque también es verdad que está muy lejos de los países más desarrollados, o la media de la OCDE −que está en un 63,5−. Y, aun así, aunque tengamos este desarrollo en Euskadi y que representa a un 36 % del PIB vasco, hay desequilibrios en rentas, hay desequilibrios en territorios, en sectores, y creemos que hay abordar estas cuestiones. Y los grupos políticos que participamos en la reciente jornada de Federación de EPSV, al que fuimos Socialistas Vascos, nosotros y también Euskal Herria Bildu, pudimos analizar estos y otros aspectos, como el análisis de los rasgos de los modelos de previsión individual y cómo presentan importantes cuestiones a mejorar: la previsión individual como el tardío acceso al sistema −muchos años después de incorporarse al mercado laboral−, sobre la suficiencia, la eficiencia y la continuidad en las aportaciones, y, sobre todo, en la adecuación de los patrones de inversión. Y como, en cambio, los sistemas de empleo revelaban ventajas inequívocas de cara a la extensión de la previsión social… [[26. zintaren amaiera]] [[27. zintaren hasiera]] … en la adecuación de los patrones de inversión. Y como, en cambio, los sistemas de empleo revelaban ventajas inequívocas de cara a la extensión de la previsión social a segmentos de rentas medias y bajas, garantizaban la continuidad y el inicio templado en las aportaciones, y son los que satisfacen de forma masiva y mayoritaria las prestaciones en forma de renta. Y que se adaptan, por tanto, y adaptarán mejor, a las necesidades de la población media. Que, además, como comentamos, ofrecían un buen balance de utilidad social, suficiencia, eficiencia y coste fiscal. Por tanto, el reto principal es la generalización de la previsión social complementaria y la consecución de la misma en términos equitativos para toda la población. Con datos del 2020 solo un 29 % de la población ocupada dispone de sistemas complementarios de previsión de empleo, y su distribución por territorios no resulta uniforme. Por tanto, abordar esta generalización desde nuestro grupo creemos que será posible a través de los sistemas de empleo. Un sistema que define las prestaciones protegidas, donde se realizan aportaciones compartidas entre empresa y las personas trabajadoras, que vengan determinadas por la negociación colectiva, donde se incluya a todos los y las trabajadoras, siendo, por tanto, no discriminatorio, y con una forma de percepción de la prestación en forma de renta. Que cumplan, por tanto, con la verdadera finalidad de la previsión social complementaria, que es complementar la pensión pública. Y, por tanto, no con un ahorro general, sino con una finalidad de ahorro finalista, valga la redundancia, que son las que mejor se adaptan además a las necesidades de la población media. Y, además, permiten un buen balance de utilidad social, suficiencia, eficiencia y coste fiscal. Este es el modelo que en nuestra jerga conocemos como las EPSV de empleo preferentes. Y, además, no es solo una convicción de nuestro grupo el potenciar la previsión social complementaria y, en particular, lo que conocemos −y acabo de comentar− las EPSV de empleo preferentes, sino que también es un mandato legal. La Ley de EPSV de 2012 establece en su artículo 78, y leo literalmente: " El Gobierno Vasco establecerá medidas de apoyo a la implantación de las entidades de previsión social voluntaria y en particular de las entidades preferentes, tanto en el ámbito social como administrativo, laboral, técnico y formativo". También concluyó así el I Consejo Vasco de Previsión Social, donde se encuentran representadas tanto el sector de las EPSV como los agentes sociales y las instituciones competentes. Y cito también literalmente: "Se debe desarrollar la previsión social complementaria en el ámbito del empleo". Más. El documento de generalización de la previsión social en Euskadi, que también dice que existe un consenso básico entre los agentes sociales que comparten la necesidad de mantenimiento del primer pilar, lo cual no es óbice para que los mismos agentes admitan la necesidad de una generalización de la previsión social complementaria a través del segundo pilar. En la misma línea, tal y como comentaba la señora Pérez, en el Estado, en la recomendación 16 del Pacto de Toledo, que recoge la necesidad de promover un sistema complementario de empleo. Y también la experiencia europea, en la que la generalización de los sistemas complementarios es la norma general que siempre ha venido a través, además, de la modalidad de empleo, donde los mismos son cuasi obligatorios para los trabajadores, como en países como Gran Bretaña, Países Bajos, Dinamarca o Alemania. Por tanto, pilar básico y fundamental: el sistema público de pensiones. Pero para dar respuesta a los retos y permitir llegar a mayores niveles de cobertura social, la pensión publica −el primer pilar, que es la base−, debe ser complementada por el segundo pilar. Y, ahí, el necesario impulso a la previsión social complementaria, que complementen la pensión pública con prestaciones en forma de renta vitalicia, como lo es la pensión pública. Hoy se han mezclado los tres pilares en el debate, pero no podemos utilizar la rentabilidad de las entidades financieras para atacar a la previsión social complementaria, confundiendo, por tanto, el tercer y el segundo pilar. No se puede criticar la previsión social complementaria de modelo individual y clasista cuando la previsión social complementaria, las EPSV de empleo, por ejemplo, no son individuales, no se gestionan por las entidades financieras, sino son los propios trabajadores y trabajadoras quienes lo gestionan. Y cuando además lo que pretende incentivar es precisamente todo lo contrario a la definición clasista o segregadora, sino que pretenden dar acceso a toda la plantilla, y no solo a las personas con elevados patrimonios. Por tanto, creemos que con el reto demográfico y el de empleo de calidad que debemos abordar, la previsión social complementaria será la clave en el futuro para complementar la pensión pública. Y, por tanto, debemos apostar por ella ahora. Esa es nuestra posición. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Egun on, egun on guztioi. Beno, gaurko honetan mahai gainean dugu berriz ere pentsioen gaia, pentsioen inguruko gaia. Esan egin denez, ez da lehenengo aldia pentsioen sistema bere kudeaketaz eta bere etorkizunaz eztabaidatzen duguna etxe honetan. Eta izatez, jada Legebiltzar honetan, eta esan egin da, 2018an talde ezberdinen babesarekin pentsio sistema publikoaren defentsa aldarrikatu egin genuen. Gerora, Estatuko pentsio sisteman, momentu hartan Legebiltzarrean adostutako bidetik, hainbat aldaketa egin izan dira; adibidez, 2013an PPk onartutako jasangarritasun faktorea bertan behera utziz. Hau da, pentsionisten mugimendua piztu zuen pentsioen % 0,25eko igoera miserablearekin bukatuz. Euskal Herria Bildun behin eta berriz aldarrikatu dugu defentsa hori; hemen, Madrilen eta beste instituzio guztietan. Gizarte segurantza sistema egokia, bideragarria eta egonkorra behar dugulako, pentsio publiko duinak bermatzen dituen sistema behar dugulako. Bizitza baldintza duinak bermatzen dituen sistema. Euskal Herria Bildurentzat funtsezkoa da jendartea babesten duen sistema izatea, ongizate sistema indartsua izatea. Eta sistema horren ardatz garrantzitsua da nagusien babesa. Urteak lanean eman dituztenen babesa. Euskal gizarteari ekarpen nabarmena egin dieten guzti horiek jubilaziora heltzean bizitza duinerako bermea izatea. Eta hor, bai ala bai, pentsio publikoa bermatzea oinarrizkoa eta funtsezkoa da. Pentsionisten mugimendua urteak daramatza kaleetan pentsio duinak aldarrikatzen. Hona, etxe honetara, behin baino gehiagotan etorri dira euren eskaerak azaltzen. Baina denok dakigu euren eskaerak ez direla soilik gaurko haien egoera hobetzeko, alargunen egoera duintzeko edo pentsio txikienak dituztenen egoerak arintzeko… [[27. zintaren amaiera]] [[28. zintaren hasiera]] … soilik gaurko haien egoera hobetzeko, alargunen egoera duintzeko edo pentsio txikienak dituztenen egoerak arintzeko. Euren aldarria ere gure aldarria da. Pentsio publikoen defentsan gu guztion ardura delako, eta gazteagoak garenok ere jubilatzean pentsio publiko duina izan nahi dugulako. Gaur-gaurkoz indarrean dagoen Estatuko, Estatuko, pentsio sistemak gabezia handiak ditu. Emakumeek pairatzen duten arrakala bizirik dirau, adibidez. Batetik, lan munduan dagoen soldata arrakala pentsioetan islatzen delako kotizazio sistema dela medio; eta, bestetik, emakumeak direlako zaintza nagusiki egiten jarraitzen dutenak, eta horrek lan merkatutik at edo lanaldi laburragoak izatera eramaten dituelako. Horrek kotizazioen duen eragin zuzenarekin eta, beraz, geroko pentsioan duen eraginarekin. Euskal Herria Bildurentzat gizarte aurreratu eta justu bat eraikitzeko berebiziko garrantzia du babes sistema publiko sendoa, indartsua, koherentea, orekatua, osoa eta ondo hornitua izatea. Babes sistema indartsu horren alderdien artean zentralitatea du Gizarte Segurantzak. Argi utzi izan dugu beti Euskal Herria Bilduk euskal gizarte segurantza defendatzen duela. Sistema propioa, euskal gizartearen onurarako sistema, Estatuko sistemak ez dielako bizitza duin bat bermatzen hainbat eta hainbat pentsionistei. Hablamos, por tanto, hoy de un sistema de pensiones público de competencia estatal, es decir, en manos del Gobierno de la Moncloa, que lleva años, años en fase de reforma para adecuarlo a los grandes retos del siglo XXI. Reforma que ha ido dando, que se ha ido dando de una manera no sé si desordenada, pero sí dando bandazos, bandazos dependiendo del inquilino de la Moncloa del momento, y que todavía hoy no pasan de ser pequeños arreglos y parches, porque no se ha afrontado claramente la verdadera situación de un sistema que, insisto, se ha tocado durante años a cachos, parcialmente, dando respuestas parciales, y que aún hoy arrastra problemas estructurales graves. Un sistema sobre el que las instituciones vascas carecen de competencia alguna, de manera que en esa labor fundamental de proteger a la ciudadanía vasca, y garantizar vidas dignas, las instituciones vascas no tienen a su alcance todas sus herramientas, porque ni siquiera están las herramientas indicadas en el propio Estatuto de Autonomía, como ya se ha mencionado, porque llevamos 40 años, y seguimos sin tener trasferida la competencia sobre la gestión económica de la Seguridad Social, y todo, y todo lo que ello conlleva. Una transferencia que todos los sucesivos gobiernos de Madrid se han negado a transferir. Una transferencia sobre la que insistentemente desde diferentes ámbitos estatales se nos previene, utilizando para ello el espantajo del miedo y ese halo paternalista sobre el autogobierno al que nos tienen acostumbrados. Esta transferencia hoy parece que está en la agenda de las transferencias a realizar por el Gobierno del Estado, pero seguiremos a la espera. Desde Euskal Herria Bildu hemos reclamado esa competencia de manera insistente, y lo seguiremos haciendo si no llega o si llega de manera parcial, porque en ese trabajo continuo de vertebrar un sistema de protección social completo y propio, la Seguridad Social, y por ende, la gestión sobre las pensiones, es un tema fundamental. Es básico para nuestro país tener esa competencia para avanzar, y para nosotras es básico como germen para la creación de un sistema propio que realmente garantice jubilaciones dignas a la ciudadanía. Estamos hablando de una cuestión capital para cualquier sociedad que aspire a tener un estado de bienestar desarrollado, que aspire a garantizar una vida digna a su ciudadanía a lo largo de toda su vida. Gaurkoan, pentsio sistema publikoaz gain, gizarte aurreikuspen osagarriaren gaia ekarri du proposatzaileak. Gai hau azkenaldian Madrilen pil-pilean dago PSOEk eta Unidas Podemosek osatzen duten Estatuko Gobernuak legea mahaigaineratu duelako, bereziki pentsio planen inguruan. Laneko pentsio planak sustatze aldera legea jarri du. Hortik eratorrita gaurko proposamena datorrela pentsatzea nahiko logikoa da, eta horrela egin izan dugu. Baina hala ere zaila ulertzekoa da mahai gainean dugun Elkarrekin Podemosen proposamena. Laneko pentsio planak sustatzeko legearen inguruan Kongresuan hemen gauden talde guztiok jarrera azaldu dugu, eta oraindik eztabaida irekita dago, esan egin den moduan. Euskal Herria Bildun argi dugu berriz ere gure errealitateari erantzuten ez dion proposamen baten aurrean gaudela Madrilen, berriz ere Estatuko ikuspuntu zentralista nagusi egiten delako, eta hemen egoera ezberdina da. Batetik, gure eskumen propioak ditugulako, eta aurreikuspen osagarriaren inguruan ere eskumen propioak ditugu; eta, hortaz, figura propioa dugu. Aurretik existitzen ziren hainbat aurreikuspen osagarrirako figurak barne hartzen dituen figura propioa dugu, 80. hamarkadatik bere garapen propioa izan duena, Estatuko errealitatetik aldendua eta Estatuaren kontroletik at. Eta Estatuan eztabaidagai dagoen lege horrek, nahiz eta funtsean ez izan euskal aurreikuspen osagarrirako figura propioa definitzeko edota legez arautzeko, bere horretan jarraitzen badu, horrengan eragin zuzena izango du. Eta berriz ere gure autonomiaren kontra izango da. Eta horretan ez gaituzte aurkituko. Gure instituzioen autonomia defendatuko dugu toki guztietan eta gai guztietan. Gure eskumen propioak garatzeko aukera eta hauek Estatuko lege garapenengatik mugatuak ez geratzea defendatuko dugu. Dudarik gabe. Gaurko proposamenean, aurreikuspen osagarriaren gaiaren inguruan, esan behar dut harritu nauela irakurtzeak negoziazio kolektiboaren baitan langileek lortutako, edo langileek eskubidetzat hartzen duten zerbait, Gobernuari eskatzea hori ezabatzea. Negoziazioan… hori eskatzen zaio Gobernuari, hori ezabatzeko negoziazioa irekitzea. Benetan langileontzako hobekuntzak lortzean elkar aurkituko dugu, baina ez, aldiz, langileen ordezkariek negoziazio kolektiboetan lortutakoa zapuzteko. Gauzak horrela, guk pentsio publikoen defentsa berresten dugu, langileon eskubideen alde gaude eta egongo gara. Eta betiere bidea beraiekin batera egingo dugu… [[28. zintaren amaiera]] [[29. zintaren hasiera]] … gauzak horrela, guk pentsio publikoen defentsa berresten dugu, langileon eskubideen alde gaude eta egongo gara. Eta betiere bidea beraiekin batera egingo dugu. Hoy, en esta Cámara volvemos a ratificar nuestra defensa sin ambages de un sistema de pensiones públicas dignas. Y recordamos que este Parlamento ya se ha posicionado sobre este tema en diferentes ocasiones. Y como ya se ha mencionado, en el año 2008 de una manera especial. Por ello… 2018, barkatu. Por ello no queda otra que seguir trabajando entre todos y todas para garantizar a la ciudadanía una vida digna, poniendo para ello todos los medios y todas las opciones posibles sobre la mesa. Trabajar por pensiones dignas, por un sistema de protección de la ciudadanía completo, por la defensa de los derechos de los y las trabajadoras. Y todo ello, para Euskal Herria Bildu es desde la soberanía, y sin renunciar a ninguna de nuestras competencias actuales, y, por supuesto, a ninguna de nuestras competencias futuras. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Erantzuteko, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria. Soto jauna, zurea da hitza.
Gracias señora presidenta. Tengo que hacer una mención con respecto a un elemento argumental que han utilizado varios de los que han salido a hablar. Y es que, en realidad, ponen en cuestión el sistema público de pensiones −no tanto en su marco teórico, sino en cuanto a que estén en riesgo−. Es decir, plantean que en base a la natalidad y a los diferentes ratios que probablemente efectivamente se aborden dentro de una semana en el pleno monográfico, en el sistema público de pensiones, el primer pilar está en riesgo. Y haciendo esa interpretación de la realidad, pasan al segundo argumento, y es que por tanto hace falta complementar. Hace falta apoyar el primer pilar, porque el primero, pues efectivamente está en riesgo a razón de esos de esos ratios o de esos elementos de baja de baja natalidad. Eluden un elemento fundamental, y es que es verdad que tiene un carácter intergeneracional el sistema público de pensiones. Pero eluden un elemento, y es el de la productividad. En la medida en que mejore la productividad, en la medida en que mejore, por ejemplo, el salario mínimo, mejoren las condiciones laborales, mejoren los ratios de precariedad −es decir, menor precariedad, el nivel de ocupación de los jóvenes−, también en consecuencia, ese carácter intergeneracional que se dota al sistema público de pensiones disfrutará de mayor capacidad de resistir el envite de los años. No creo que utilizar por excusa única y exclusivamente la bajada de natalidad permita luego pasar a justificar el aumento en el apoyo a los sistemas complementarios. Y además me sorprende que un elemento como el aumento de la productividad, que suele ser una referencia muy manida por parte del Partido Popular, en este caso, pues en esto concretamente, se omita del discurso. Por otra parte, si el sistema público de pensiones está en riesgo y el único modo, o uno de los únicos modos para apoyarlo y sostenerlo a lo largo del tiempo –bueno, no tanto el sistema público de pensiones, sino la garantía de ingresos de quienes vayan a ser pensionistas en su momento−, es los sistemas complementarios, ya me dirán cómo, ya me dirán cómo van a corregir mediante sistemas complementarios todos esos desequilibrios que se van a mantener en el tiempo. Porque la práctica de la puesta en marcha de sistemas de ahorro individuales es lo que genera desequilibrios de renta evidentes y territoriales también. Y por tanto, lo que va a suponer el hecho de que el sistema público se aminore, no es desde luego que a raíz de fortalecer mediante lo público el sistema complementario permita disponer de unos ingresos suficientes para garantizar el nivel de vida digno de los pensionistas. Es decir, que el segundo pilar del que se habla no es garantía del mantenimiento del nivel de ingresos de las pensiones. El único instrumento de mantenimiento del nivel de ingresos de los pensionistas es el primer pilar, el sistema público de pensiones. Porque además es mucho más equilibrado y mucho más justo en sus aportaciones. Yo creo que además entra en una contradicción. Y es que se dice que no va de recursos para sostener el primer pilar, pero a su vez, por ejemplo, se plantea que tiene que haber rebajas en las cotizaciones a la seguridad social de las empresas que se acojan a estos sistemas complementarios. Pues eso va a ahondar en menores recursos para el primer pilar. Y creo que es evidente. Y por otro lado, también en cuanto a la puesta en marcha de deducciones fiscales para la promoción de complementos a los sistemas de pensiones, en la medida en que se apliquen deducciones para promover el ahorro, eso redunda en una menor recaudación. Por tanto, entiendo que también ahondará en la dificultad de sostener el primer pilar, que es el sistema público de pensiones. Por tanto, sí que creo que eso que se dice de mezclar, no es tanto un mezclar. Yo creo que están interconectados los diferentes pilares −que por cierto, por eso se dicen pilares, porque sostienen algo común−. Por tanto, a la hora de hablar el sistema hay que hablar de los tres. Luego, por otro lado, respecto al ahorro y al elemento del ahorro, como una apuesta por parte determinadas formaciones políticas a través de lo público. El ahorro ya hace muchas décadas, señor Keynes demostró que no propicia la inversión, que lo que propicia es menor consumo, y en la medida en que se produce un menor consumo, lo que genera es menor renta, y también genera menores beneficios o menor productividad por parte de las empresas. Que por cierto, también ahonda en ese carácter intergeneracional y también en ese carácter productivo que está muy vinculado con el sistema público de pensiones. Por tanto, por nuestra parte, sí a que cada cual pueda complementar como quiera si tiene disposición para hacerlo sus pensiones. Pero desde luego sí sosteniendo en cualquier caso, desde lo público, solo el primer pilar, no promocionando el segundo como se ha abordado aquí. Porque creemos que tiene especial incidencia en el primero. Es decir, en la medida en que fortalecemos mediante lo público el segundo pilar, estamos intrínsecamente debilitando el primero. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza… [[29. zintaren amaiera]] [[30. zintaren hasiera]]
Gracias, señora presidenta. Gracias, señorías. Pues la verdad es que, señor Soto, no le acabo de entender tampoco en su segunda intervención. Me he quedado con un par de cosas. Lo último, que fortaleciendo el segundo pilar, que son los sistemas de previsión complementaria, se está poniendo en riesgo el primer pilar. Es una falacia. Eso no es así, eso no es así. No es así. En absoluto. Vamos a ver, yo creo que aquí hemos oído las distintas opciones, los distintos grupos políticos, aquí hay básicamente tres modelos: hay un modelo que es el suyo, apoyado por Bildu en este caso, que es un solo pilar, un solo pilar. El pilar de la pensión pública. Hay otro modelo, en este momento, de los grupos que sostienen al Gobierno. Dos pilares. Y el segundo un poquito, mediopensionista. Pilar de la pensión pública y lo del tema de los complementos y tal, pero, bueno, cuidado que, en fin, que aquí tenemos también visiones distintas. Tercer modelo, el nuestro. Tercer modelo, los tres pilares: pensión pública, complementos, pero en serio y creyéndonoslo de verdad y fomentando el sistema que evidentemente fomente también el ahorro. Nosotros estamos hablando del ahorro destinado a sufragar el coste, y, sobre todo, la situación de las personas que se encuentran también en lo que es la tercera edad, una vez ya jubilados. Vamos, lo dicen los arquitectos, ¿no? Que para encontrar los puntos de percepción, y, sobre todo, el sostenimiento de un edificio te hacen falta tres puntos, son necesarios tres puntos de apoyo, ¿no? Nosotros pedimos esos tres puntos de apoyo, que creemos que son los racionales, los razonables, y, sobre todo, que ya han sido testados en otros países de Europa. Es que es el sistema que se utiliza en los países más avanzados, concretamente las recomendaciones de la OCDE antes creo que la señora Berrojalbiz ha mencionado alguna cuestión de estas, los informes de la OCDE, el último en sistemas de pensiones también lo establece así. Eso es lo que nosotros estamos pidiendo. En el ámbito también de nuestras competencias, ¿qué podemos hacer? En el ámbito de nuestras competencias lo que podemos hacer, sobre todo, bueno, intentar mejorar. Para que pueda haber pensionistas con pensiones dignas tiene que haber un sistema que sea sostenible a largo plazo, y para eso es necesario que haya trabajadores cotizantes. Eso es lo que tiene que haber. ¿Qué podemos hacer en el ámbito de nuestras competencias? Pues hombre, mejorar el acceso al trabajo, la carga de trabajo, etcétera, etcétera. Hay un montón de cosas que se pueden hacer. ¿Qué se puede hacer en el segundo pilar, el de los sistemas complementarios? Ya lo hemos comentado, los temas fiscales, ¿no? Lo que pasa que es un tema también que yo entiendo que, hombre, los grupos que sea Gobierno pues ahí distintos pareceres entre un grupo y el otro, el otro que está también en el Gobierno de España, están también ustedes, aunque aquí parece que se olvida casi todos los días eso. Y luego está el tercero, que proponemos nosotros. Las tres. Yo creo que es el sistema más razonable, insisto, y que además ha sido ya testado. En cuanto a las intervenciones de los otros portavoces, pues hombre, ha salido, lógicamente, el tema de… Aquí hay un tema que está sobrevolando también que es el cambio por parte del sistema nacional de lo que va a ser el sistema de pensiones. Yo creo que venir aquí y decir: "que no es que el sistema no está en riesgo". El sistema de pensiones público nacional está en una situación con su sistemática actual, muy comprometida. Hay que reformarlo, muy comprometida. Y hombre, yo creo que negar la realidad en el fondo es parte del problema, ¿no? Lo que está sucediendo con el sistema de pensiones, ¿qué es? Pues que ya no basta con el sistema o con los dineros que había ahorrados en la caja común, sino que era necesario transferir desde el presupuesto ordinario, ¿no? Además eso es algo que podemos, por ejemplo yo creo que siempre he defendido desde el principio, que es algo que tradicionalmente pues no era así, pero ahora también se está abriendo esa posibilidad por parte del Gobierno de la Nación. En fin, será algo que habrá también que analizar. Pero lo que yo voy es que en este tipo de debates, yo creo que es importante también dejar claro también cuáles son las opciones que tenemos. Por eso insisto, y con esto ya termino, nosotros lo que vamos a hacer es reconociendo el interés de este debate, pero vamos a apoyar lógicamente nuestra iniciativa, nuestra enmienda. ¿Por qué? porque es la única que creemos que reconoce los tres elementos fundamentales para garantizar una situación, unas pensiones y unas posibilidades de las personas de planificar su jubilación y su vida en la tercera edad. En el caso de la enmienda de los grupos que sostienen al Gobierno nos vamos a abstener. Ellos no sé si serán tan generosos con la nuestra, y probablemente no, pero nosotros nos abstendremos porque hombre hacen referencia al primer pilar, al segundo un poquito, pero tampoco demasiado. Para poder votar a favor nos habría gustado que hubiese habido por lo menos una mínima mención al tema de la fiscalidad, y no hay, que es que ni siquiera se ha querido meter en la enmienda, el tema de las prestaciones complementarias; ha hecho una referencia al punto 16 de la declaración tal, pero tienes que ir al punto 16 para decir: "a mira, es el que habla de las pensiones complementarias", por si acaso. Muchas gracias, señorías.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Euskal Sozialistak, Pérez andreak. Pérez andreak? Ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andreak, bai. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Beno, gauzak argi uzteko, eta labur-labur esango dut batzuek hemen gure eredua ez baitute ondo definitu. Uno. Volver a reconocer el carácter elemental y preponderante del sistema público de pensiones. El primer pilar. Y segundo, desde el convencimiento y la férrea defensa del sistema público de pensiones. Pilar esencial del Estado de bienestar. Pero queriendo superar los retos futuros, creemos necesario generalizar entre los y las trabajadoras la previsión social complementaria. El segundo pilar. Por tanto, también apoyo claro al segundo pilar. Nuestro grupo Euzko Abertzaleak considera que se debe potenciar la previsión social complementaria como fórmula para complementar la pensión pública, y es posible hacerlo, como decía antes, a través del sistema de sistemas de empleo como las EPSV de empleo preferentes, porque ofrecen ventajas inequívocas como el inicio temprano de las aportaciones, la continuidad o su buen balance de utilidad social. Ya lo decía antes: suficiencia, eficiencia y coste fiscal. El acceso generalizado a todas las personas trabajadoras no siendo, por tanto, discriminatorio. Estos planes conllevan las aportaciones compartidas entre las empresas y las y los empleados. Con aportaciones determinadas por la negociación colectiva, con una percepción en forma de renta y con un objetivo de ahorro finalista… [[30. zintaren amaiera]] [[31. zintaren hasiera]] … las empresas y las y los empleados. Con aportaciones determinadas por la negociación colectiva, con una percepción en forma de renta y con un objetivo de ahorro finalista que es complementar la pensión pública. Y complementar, señor Soto, no sustituir. La propia ley, como usted decía, los define como pilares, porque se complementan. Efectivamente, para que se complementen, debe existir y se debe impulsar y se debe fortalecer ese segundo pilar, sin dejar a un lado el primer pilar, como le decía anteriormente, pero también impulsando el segundo pilar. Y la cuestión es: ¿cómo potenciar el desarrollo de este segundo pilar? Nuestro grupo considera que, entre otros: uno, con la implicación de los agentes sociales y con su inclusión en la negociación colectiva −tal y como también lo compartió en su dictamen el CRL−; dos, con una tarea formativa para comprender la finalidad de este mecanismo, que es la de servir de complemento a la pensión pública, a través de prestaciones en forma de renta, y no solo como un mecanismo de ahorro que es lo que (…) ahora se entiende una EPSV; y tercero, reforzando y mejorando el papel que desempeña la fiscalidad. Con lo que entendemos que habrá que proseguir en el seno de la (¿OCDE?) la reflexión y el análisis del sistema tributario, con el fin de mejorar el tratamiento de las EPSV provenientes de la negociación colectiva y los sistemas de empleo preferentes, que son, desde nuestro punto de vista, las que cumplen con la finalidad descrita y que complementan la pensión pública en forma de renta. Se trata, por tanto, en definitiva, de conseguir que este elemento de clara utilidad social llegue al conjunto de la clase trabajadora y, en especial, a segmentos de rentas medias y bajas, siendo así más equitativo y no discriminatorio. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Señor Soto, y se lo ha dicho la señora Berrojalbiz ahora mismo, hablaba usted de tres pilares, pero parecía que en todo momento quería hacer desaparecer algún pilar, y no sé yo cómo vamos a sostener la casa. Pero bueno. Y además, es que le tengo que decir que me sorprende muchísimo que me diga que apoyan ustedes que aquel que tenga dinero se haga un plan de pensiones privado, porque tiene dinero –o sea, voluntariamente, uno voluntariamente−, pero, en cambio, aquellos que están bajo una negociación colectiva entre sindicatos y empresarios o empresarias, que son para todos los trabajadores y trabajadoras que estén bajo ese mismo convenio colectivo, a ustedes parece que no le convencen. Eso es lo que le he llegado a entender. Sinceramente, me sorprende mucho, e insisto en lo que he dicho en mi primera intervención: me sorprende que venga a decirme que le instemos al Gobierno a que vaya a la negociación colectiva a proponer que aquello que los sindicatos han negociado y que contemplaban como un derecho de los trabajadores y trabajadoras a proponer que se elimine por otras opciones como que el dinero sea para gasto o demás. Sinceramente, no acabo de entender. Y, señor Soto, si esta propuesta usted la quería traer aquí −porque en Madrid hay una propuesta de ley encima de la mesa, que parece que es al final lo que hemos intuido de su primera intervención−, no sé, vaya a Madrid, hable con sus socios, porque están ustedes en el Gobierno, señor Soto. Y no entiendo muy bien a qué viene que nos venga aquí y encima no nos lo haya traído de una manera clara y concisa, porque primero nos habla de la pensión pública y luego nos mete aquí esto como de soslayo, y no nos ha quedado claro muy bien qué es lo que quería hacer. Mire, en la defensa de las pensiones públicas vamos a estar, en la defensa de las pensiones dignas vamos a estar, en la defensa de que la gente tenga derecho a tener una pensión digna −sea cual sea− vamos a estar, pero instarle al Gobierno a que vaya a la negociación colectiva y proponga encima de la mesa que un derecho de trabajadores y trabajadoras se tenga que quitar, ahí no nos vamos a encontrar. No sé si usted ha hablado esto con los representantes sindicales. No lo sé. A mí me sorprende muchísimo, pero, sinceramente, es extraño, es extraño. Y señor Gordillo, creo que no me ha escuchado muy bien mi intervención. Yo he dicho en todo momento que hay que defender las competencias propias −porque es algo que EH Bildu viene haciendo reiteradamente y lo vamos a seguir haciendo− y que hay una figura propia, y lo que no vamos a hacer es que desde Madrid se haga una ley con una visión centralista −una vez más, como otras tantas, incluida la reforma laboral− donde sin tener en cuenta la situación de la Comunidad Autónoma Vasca y de Nafarroa, pero la figura es en este caso solo de la Comunidad Autónoma Vasca, sin tener en cuenta nuestra realidad económica, sin tener en cuenta la realidad de la previsión social complementaria en este territorio, se haga algo que −aunque no directamente, pero sí indirectamente− nos puede afectar de una manera muy muy grave, muy muy grave. Y creo que este Parlamento tiene ahí una responsabilidad, porque tenemos que defender nuestras competencias sin ambages. Y, en esta ocasión, una vez más, hay que defender nuestras competencias sin ambages en Madrid.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 6; aurkakoak, 68; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Jarraian Euskal Sozialistak, Euzko Abertzaleak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] [[31. zintaren amaiera]] [[32. zintaren hasiera]] …dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak, 0; abstentzioak, 34; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, energiaren BEZaren jaitsierari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Larrea andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bueno, pues muchas gracias. La primera reflexión que voy a hacer puede que se aleje un poco del objetivo inicial de la PNL que se presenta, pero es que desde que la presentamos pues han sucedido cosas, ¿vale? España y Portugal se juntan y piden desvincular el precio del gas, o sea, el precio de la energía del precio del gas, que la energía ya no está en el pico más alto como estuvo en el mes de marzo y que los nacionalismos, que PNV y Bildu, han aprobado el paquete de medidas anticrisis de Sánchez. Han pasado cosas. Y sobre esta última reflexión voy a decir: "Jolín. ¿Desde su posición de influencers que han tenido con el Gobierno de Sánchez, una posición privilegiada, qué han traído?, ¿qué es lo que han negociado?" Y jo, es que yo me pregunto: "A ver, ¿qué habrán obtenido para votarle a Sánchez este paquete de medidas? ¿Por presos? ¿Las cárceles? Pues no, eso no les preocupa a las familias, de verdad, eh. O sea, podían haber apretado un poquito más y hubieran conseguido pues cosas para los vascos también que nos preocupasen. Y, vamos a ver, voy a hablar ahora del drama que nos ciñe. Nadie habría podido predecir hace un año que el precio de la luz llegaría donde ha llegado. En el mercado mayorista el coste medio de cada megavatio hora ascendió durante el mes de marzo a los 284,8 euros megavatio hora −lo ha dicho el señor Otero en su intervención anterior en la anterior PNL−, durante algunos días superó los 400 euros, incluso llegó a alcanzar el 7 de marzo los 544 euros megavatio hora. Y eso solo eran hace un año 54 euros, es decir, ocho veces menos. El precio de la electricidad durante el mes de abril se ha situado en los 191,7 euros megavatio por hora. Es una importante rebaja respecto al pasado mes de marzo. Pero seguimos sufriendo…
Isiltasuna, mesedez.
… precios elevadísimos. La factura media de la luz en el mes de abril alcanzó los 102 euros −hemos oído estos datos antes−, un 28 % menos que en marzo, pero seguía siendo la quinta más cara de la historia. La factura de un hogar medio con tarifa regulada se elevó a los 143 euros en marzo, un 33 % más que la ya elevada factura del pasado mes de febrero, que fueron 110 euros. Las medidas para rebajar la factura de la luz todavía deben de concretarse y debe de autorizar la Unión Europea, por lo que tardarán semanas en llegar al consumidor. Hasta ahora siempre hemos estado a rebufo del gas natural, que ha llegado a cotizar a los 200 euros megavatio hora en Europa, tras pulverizar también cualquier registro previo. La escala elevada de la presión sobre los sistemas productivos españoles, además de sobre las familias, con una inflación del 9,5 % en Euskadi, deben de aplicar… deben de llevarnos a aplicar medidas urgentes para evitar una sangría de consecuencias económicas impredecibles. La invasión de Ucrania por parte de Rusia, el segundo mayor productor de gas natural del mundo y el primer proveedor europeo, ha sido el detonante final para el estallido del recibo eléctrico. La anomalía, en cambio, venía de bastante antes: en julio del año pasado se superó por primera vez el umbral de los 100 euros megavatio hora; en octubre quedaron atrás los 300 euros; en diciembre, los 350; y en marzo, como he dicho antes, los 500 euros megavatio hora. El gas, que primero subió por el brutal repunte pospandemia de la demanda asiática y que después lo hizo al calor de la ofensiva militar de Moscú, ha sido el factor determinante de la escalada. Cada euro de su vida en el mercado holandés, la referencia europea, se traduce en un repunte de alrededor de dos euros en la factura regulada de la luz. Y tanto la gasolina como el gasóleo se han encarecido sin pausa desde la semana del pasado 20 de diciembre. ¿Cómo se traduce esto a un depósito medio? Me gusta siempre llevar las cosas a las familias. Pues que un depósito de 55 litros, ahora mismo llenar el depósito de gasolina costaría unos 92 euros, lo que supone casi cuatro euros más que hace una semana y 11 euros más que el 20 de diciembre. Para un coche diésel de repostaje saldría… el repostaje saldría ahora mismo por unos 87 euros, 4,6 euros más de desembolso que la semana pasada y 13 euros más caro que justo antes de Navidad. Pero si la actual carestía destaca por la rapidez con la que han crecido los importes, no menos llamativa es la comparación con el año atrás. La gasolina es de un 29,9 % más cara que en la misma semana de 2021, lo que se traduce en pagar 21,2 euros más por llenado del depósito. Y esto suma y sigue para las familias. Pero no toda esa subida se debe a las tensiones bélicas, como hemos dicho. En realidad los precios del carburante comenzaron a tensarse mucho antes, porque conforme la pandemia del coronavirus evolucionaba y la reactivación económica fue tomando cuerpo la demanda creció muy rápido; sin embargo, los países productores pues no hicieron esta previsión, no reaccionaron en adaptarse en la misma proporción la oferta. Y sobre esa coyuntura han incidido en las últimas semanas en el conflicto bélico, del que ya hemos hablado, de Rusia, el tercer productor mundial de crudo. Y estas medidas, las que se han tomado, no obstante, también golpean a las economías europeas por el lado de la carestía del gas natural o del petróleo… [[32. zintaren amaiera]] [[33. zintaren hasiera]] … Y estas medidas, las que se han tomado, no obstante, también golpean a las economías europeas por el lado de la carestía del gas natural o del petróleo. Y la Organización de Consumidores y Usuarios, la OCU, calcula que los precios actuales de combustible con respecto al año pasado, sobre la base de un vehículo de 20.000 kilómetros en un año, pues, implican un sobrecoste de 650 euros. Que, todo esto, sumado al precio de las calderas −como se ha hablado antes−, de la factura que tienen que desembolsar las familias de la energía, pues, es que, ni la industria, ni el sector primario, ganaderos, agricultores o pescadores, ni los transportistas españoles, ni los ciudadanos pueden aguantar más la situación. El IVA está directamente ligado al precio de la energía y del combustible. Por lo tanto, el Gobierno recauda más cuanto más caro es el precio de estos conceptos. Por lo tanto, las arcas del Estado han ido recaudando un mayor importe por el concepto del IVA. ¿Saben ustedes que el Gobierno ha recaudado un 20 % más en el primer trimestre del año comparado con el primer trimestre del año pasado? Es decir, cuanto más caras han sido las facturas para los ciudadanos, más ha recaudado el Gobierno. Entonces, al final lo que nos queda decir es que tenemos que solicitar las medidas necesarias para que quienes menos sufran sean las familias. Y por eso nosotros estamos en la repetición de la idea de que bajar temporalmente el IVA de la energía al 10 %, pues, no es suficiente. No es suficiente: hay que bajarlo al 4 %. Y hay que trasponer inmediatamente la Directiva Europea del Consejo Europeo, la 542/2002, porque así se podrá bajar −el Estado podrá bajar− el IVA al 4 % al superreducido. Miren, el Gobierno de Sánchez ha subido nuestras facturas, la factura de la luz, a todas las familias. No se puede permitir. Por lo tanto, la pelota está en el tejado del gobierno de Sánchez. Y a él es al que le queremos pedir desde aquí que escuche a las familias y que rebaje la presión fiscal que están soportando. Les recuerdo que el PNV, Bildu, Podemos son quienes sustentan al gobierno de Sánchez; son ustedes. ¿Qué les van a decir a las personas cuando se cruzan con ellas por la calle? ¿Qué les van a decir? Que no, que, bah, con un 10 % de IVA eso está bien, que encender la luz del salón es un lujo y que pedir bajar a un 4 % es una tomadura de pelo y que no va a llegar a sus bolsillos. Claro que va a llegar, que es dinerito para las familias, que las familias necesitan, y que ese incremento de recaudación no se puede permitir. Las familias no pueden permitir esto. Y además, ¿saben lo que pasa? Que, es que, no solo sube la energía; ya hemos visto que tenemos una inflación en Euskadi del 9,5 %. Es decir, sube el precio de la energía, sube el precio de la cesta de la compra 9,5 euros por una compra de 100 euros… Jo, es que, tienen que plantearse la idea de que nosotros estamos aquí para dar soluciones, no para crear problemas. Y nuestra iniciativa es tan simple como solicitar una bajada permanente del 4 % del IVA de la energía. Está en las manos de este Gobierno. Y ustedes parece ser que últimamente, que son la llave del gobierno de Sánchez, pues, podrían haber apretado un poquito más las tuercas y haber pedido que para los ciudadanos tuviéramos esa rebaja del IVA tan necesaria, que a algunos les parece poquito, pero bajar seis puntos porcentuales la recaudación por IVA de la energía ayudaría mucho a muchas familias que están en dificultades. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, mahaiburu andrea. No pienso ir por ahí, ¿eh?, pero, ya que usted lo ha nombrado, nosotros creemos que todo cambio de política penitenciaria que supongan una mejora sustancial para la vida de las personas presas y para sus familiares debiera ser motivo de alegría para todos los grupos políticos. Eso es lo que creemos, y, desde luego, a nosotros eso nos alegra, aunque no fuera el tema de hoy; pero, bueno, ya que usted ha sacado el tema. Ez dugu ulertzen oso ondo zuek daukazuen mania hau, bakarrik Espainiako Gobernuari zuzendutako proposamenak egitea Kamara honen bitartez. Ulertzen dut Kamara honen bitartez hara eta hona eskaerak egin daitezkeela, baina bakarrik beste leku batera begiratzea ez zaigu egokirik iruditzen. Eta, gainera, Alderdi Popularrak abiatu zuen zergak jaisteko kanpaina sutsu bat, ba, justu, martxoko 29ko dekretua onartu aurretik, presioa egiteko −zuen iritziz−, zergak jaitsiz arazo guztiak edo gehienak konpontzen direlako. Y además, hicieron una campaña personalizada –yo creo−, llegando a ser infame. Yo… el Partido Socialista supongo que defenderá… pero incluso sacando carteles desde su partido, diciendo que de 100 euros que se pagan de carburantes, 53 se los lleva Sánchez; sin ningún tipo de rigor y sin ningún tipo de anclaje con la realidad. En cualquier caso, me sorprende una vez más que hayan traído esta propuesta hoy, porque esta batalla de bajada de impuestos, dentro de la coyuntura de las medidas para aliviar la crisis y también los precios energéticos, esta batalla ya la perdieron; o sea, este tren ya pasó. Y, como ha dicho usted bien, pasaron cosas. Entonces, nos sorprende que sigan trayendo aquí, como una cuestión que no tiene ningún recorrido práctico, sino al final como un mantra ideológico de que las bajadas de impuestos son el único mecanismo para aliviar los problemas que estamos viviendo ahora. Y además, es una cosa curiosa, porque es como… utilizan el martillo pilón, cuando en realidad lo único que nos están demostrando es que cuando alguien cuya única herramienta ante los problemas es un martillo, pues, tiende a tratar todos los problemas como si fueran clavos, ¿no? O, como dicen en México: para todo mal, mezcal; para todo bien, también. Y si no tiene remedio, litro y medio. Y entonces, ya, ustedes se lanzan a decir que no solo la electricidad, sino que el gas, los carburantes… todo tiene que bajar a un IVA superreducido de un 4 %, como si además ustedes fueran los adalides de las bajadas de impuestos. Porque una cosa es hacer un diferencial, hacer un dumping fiscal en Madrid, siempre que haya otros que… [[33. zintaren amaiera]] [[34. zintaren hasiera]] … como si además ustedes fueran los adalides de las bajadas de impuestos. Porque una cosa es hacer un diferencial, hacer un dumping fiscal en Madrid siempre que haya otros que cobren más, y otra cosa es cuando ustedes llegan al Gobierno de Madrid, como llegaron en el año 2011, y a través de Mariano Rajoy en el primer año y medio hicieron 33 subidas de impuestos, 33 subidas de impuestos. Tanto le cogieron la afición a subir los impuestos que ustedes llegaron a ponerle un impuesto al sol. En el ámbito energético esta fue una de sus grandes aportaciones. En cualquier caso, es legítimo, es su mantra, es su idea y aquí lo defienden. Pero yo sí que les pediría que lo hicieran con un poquito de rigor, un poquito, un poquito de rigor. Y explicar unas cuantas cosas. Uno, el marco legal, el marco legal en el que nos estamos moviendo. Es bastante demagógico lo que están haciendo, ustedes están proponiendo bajar del 21 en algunos casos, del 10 en otro, hasta el 4 %. Y ustedes saben que esta medida no tiene ningún tipo de anclaje legal. Ustedes saben que existe una normativa europea sobre el IVA, y el artículo 102 es meridianamente claro y dice que previa consulta del Comité del IVA todo estado miembro podrá aplicar un tipo impositivo reducido, reducido, a las entregas de gas natural, electricidad o calefacción urbana. Y ustedes hoy hablan de los carburantes, los carburantes no entran. Para bajar el IVA de los carburantes habría que bajar el tipo impositivo general, que es lo que dice la normativa europea del IVA. Si ustedes quieren bajar los carburantes a un IVA a un 4 %, hay que bajar el tipo general impositivo del IVA a un 4 %. Y eso tiene unas consecuencias. A no ser que a través de esas bajadas alocadas de impuestos ustedes quieran descoyuntarlo todo, que también es una opción política. Segunda cuestión. Reducido no es lo mismo que superreducido. Europa permitiría para el caso del gas y para el caso de la electricidad bajar el IVA del 21 al 10 %. Y en la electricidad se ha hecho, ¿vale? Pero no a un tipo superreducido del 4%. Así que en la electricidad estaríamos ya en el límite. Así que de lo que ustedes están planteando, lo único que podría bajar –y ahí podría haber cierto margen para debatir− sería la bajada del impuesto del 21 % del IVA al gas. Ese sería el único margen legal en el que nos estaríamos moviendo. Porque el impuesto especial de hidrocarburos, sobre el que hoy no han hablado, pero han dado mucho la matraca, también tiene una sujeción en el límite inferior que nos asigna Europa. Pero es más, es más, aunque se pudiera, aunque se pudiera hacer, ustedes debieran de explicarlas, debieran de explicar las cuentas, ¿no? Porque, claro, las bajadas de impuestos tienen una repercusión. El Gobierno del Estado lo ha dejado bastante claro: las bajadas de impuestos que se han aplicado a la electricidad −el IVA, el impuesto especial y el impuesto de generación− supondrían, de mantenerse las medidas un año, y se van a mantener, un rango entre 10.000 y 12.000 millones de euros de merma de capacidad de recaudación del Estado. Con el bono carburante −del que el Estado asume 15 céntimos y las grandes empresas 5− supondrán al trimestre 1.500 millones de euros, que si se mantienen un año serían 6.000 millones de euros, ¿vale? Si se bajara el IVA del carburante del 21 al 4 %, esto nos pondría a nivel estatal en 3.500 millones de euros al trimestre. Por cuatro, en un año serían 14.000 millones de euros. Con el gas, tres cuartos de lo mismo. Si hacemos la suma de todo, sería una merma de la capacidad recaudatoria de entre 20.000 y 30.000 millones de euros. De eso ustedes no han hablado, porque ustedes también, por otra parte, al igual que el resto de los grupos políticos, están hablando de que el Estado tiene que poner ayudas para sectores vulnerables, para los consumidores vulnerables, empresas, sectores profesionales, etcétera, que es el dinero… ese extra recaudatorio del que usted nos estaba hablando de donde sale, esos 6.000 millones de euros de ayudas que se han aprobado a la vez que se ha aprobado el Decreto del 29 de marzo. Si lo trasladamos esto aquí, porque esto tendría una repercusión muy grande, la supresión del impuesto especial de hidrocarburos supondría la merma de la recaudación de las diputaciones vascas 1.500 millones de euros, más un rango de entre 800, 1.000 millones de euros por las bajadas de tipo superreducido del IVA. Estamos hablando de que sobre el presupuesto del Gobierno Vasco, de 13.000 millones de euros, ustedes están planteando en la práctica una bajada de recaudación de alrededor de 2.000 millones de euros. Ustedes debieran explicar a quién le vamos a quitar ese dinero. Estamos hablando de educación, estamos hablando de sanidad, estamos hablando de políticas sociales. ¿De qué estamos hablando cuando estamos hablando de esas bajadas? Tercero, la eficacia, la cuestión de la eficacia, porque no es que no se hayan bajado impuestos. Ha quedado más que demostrada que la bajada de impuestos no está arreglando el problema de electricidad. Tenemos un IVA reducido del 21 al 10 % en la electricidad desde junio del año pasado, y va a durar como mínimo hasta finales de junio de este año. ¿Ha bajado el precio de la electricidad? No, ha subido el precio de la electricidad. Así que todos sabemos que las medidas estructurales que harían que el precio de la electricidad bajara están en otro lado, están en otro lado. Están, como venimos diciendo nosotros desde hace muchos meses, en el desacoplamiento del gas, de la estructura de fijación de precios. Pero de todo ese tipo de cosas no hablan. Tampoco hablan en lo recaudatorio, como habla el Fondo Monetario Internacional, de que las empresas que están teniendo unos beneficios completamente extraordinarios en esta coyuntura de precios altos se les apliquen una tasa especial. Pero ustedes de impuestos a las empresas, evidentemente, no van a hablar. Y para terminar, y no está el señor Alonso, pero yo creo que antes ha apuntado en una buena dirección. Esto no solo va de subidas o bajadas de impuestos, no solo va de alivios o no alivios de los precios que pagamos los consumidores finales y las familias, etcétera, también va de transición energética. Y la política fiscal asociada a lo energético −desde la Unión Europea y, en cascada, el resto de instituciones− está vinculada también a los cambios que hay que hacer en lo energético. Porque no es lo mismo hacer una bajada del IVA en la electricidad −cuando sabemos que en la transición energética tenemos que tender a que el precio de la electricidad sea bajo, y ahí puede ser interesante− o hacerlo en todo tipo de energías, que daría una señal muy equivoca a la hora de fomentar los cambios que hay que hacer en la transición energética. Así que por ahí también yo creo que tenemos que tener mucho cuidado en el equilibrio que tenemos que tener en las medidas paliativas a corto plazo, que, evidentemente, también estamos apoyando algunas de ellas en Madrid, pero tampoco dejar de poder tener la posibilidad de a través de la fiscalidad dar orientaciones o dar intentos de cambio en las políticas energéticas que tienen que desincentivar ciertos consumos energéticos. Guk, zuen proposamena ikusita, aukera desberdinak genituen. Eta, azkenean, esan dugu guk hona… [[34. zintaren amaiera]] [[35. zintaren hasiera]] … energéticos. Guk, zuen proposamena ikusita, aukera desberdinak genituen. Eta, azkenean, esan dugu guk hona begirako proposamenak ekarri nahi ditugu. Batzuk ekartzen ari gara, eta gehiago ekarri nahi ditugu. Ya que Madrilen zentratu zareten, ba, iruditzen zitzaigun gutxienez Madrilen negoziatzen saiatzen ari garen hainbat neurrien inguruan, ba, ekarpen batzuk egitea geneuzkatela, ba, aprobetxatuz eztabaida etorri denna. Eta azkenean beste lekuetan esaten ari garen neurriak proposatu ditugu zuzenketan: gasaren desakoplamendua atzerapenik gabe jorratzea; auditoria sakon bat egitea ekoizpen elektrikoari; prezioei muga bat ezartzea; enpresei ezohiko irabazien aurreko tasa zerga bat jartzea, eta ezohiko irabaziei eskua sartzea; edo inkluso elektrizitate intentsiboak eta gas intentsiboak diren enpresentzako sarbideak (…); edo zaurgarriak diren familiei eta sektore profesionalentzako laguntzak eskaintzea. Egia da, gauzak pasa dira, eta gure aldarrikapen plantxatik gauza batzuk onartu dira, beste batzuk ez dira onartu Madrilen. Eta guk zentzu horretan edo lerro honetan, jarraituko dugu lanean. Baina desde luego ez zaigu iruditzen foroa denik horrelako eztabaida bat, eta gainera horrelako termino… rigorerik gabeko terminoetan eztabaidatzeko gunea eta momentua. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeetara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Soto jauna. Ez duzu parte hartu behar? Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeena. Bai.
Gracias señora presidenta. Yo la verdad es que no voy a extenderme demasiado en mi intervención. Creo que es una iniciativa extemporánea, la propia portavoz del Partido Popular ya lo ha expresado en su intervención. Han pasado cosas, y cosas bastante importantes. Entre ellas se aprobó en el Congreso de los Diputados el Plan Nacional de Respuesta al Impacto de la de la Guerra de Ucrania, de la crisis que estamos viviendo, especialmente crisis energética. Y ahí se han aplicado medidas sustanciales, y que el Partido Popular no ha querido materializar ni poner en marcha porque ha votado en contra. A mí me gustaría preguntarle señora Larrea, con qué cara miraría usted a la gente en estos momentos si efectivamente el decreto no hubiese sido aprobado. Cómo miraría a la gente, si usted viene aquí a plantear una bajada del IVA al 4 %, no hubiese salido adelante el decreto; y efectivamente, ahora mismo no dispusiéramos de una bajada del 10 % en la factura. Es decir, me parece tan incoherente su posición que cuesta entender que hayan seguido manteniendo la iniciativa. También me gustaría saber cómo… en fin, miraría usted a la cara a determinada gente respecto a ciertas medidas que figuran en el plan, por ejemplo, limitar la renovación de los contratos de alquiler a una subida del 2 %, o las ayudas de 0,20 céntimos por litro de carburante. O en fin, cómo plantearían ustedes una conversación con alguien al que se le haya extendido el bono eléctrico fruto de la iniciativa aprobada en el Congreso de los Diputados. Y ustedes, el argumento que han utilizado tanto en Madrid como aquí ha sido el que ha sido. ETA, y el apoyo de determinadas fuerzas políticas independentistas, que en otras latitudes le resulta útil. Desde luego, es sin ninguna responsabilidad, lo que lo que han hecho en el Congreso de los Diputados. Pero es que además aquí también en el marco del Parlamento Vasco se discutió su iniciativa, hubo un monográfico. Y entre una de las resoluciones que ustedes planteaban en el monográfico figuraba exactamente lo que ustedes plantearon en el monográfico figuraba exactamente lo que ustedes han traído hoy aquí. Y ya fue rechazado. Entonces, tampoco entiendo muy bien volver a traerlo, cuando ya en el monográfico se ha debatido esta cuestión. Ya se ha dicho que, además de las medidas de carácter coyuntural −muchas de ellas aprobadas en el marco del Congreso de los Diputados−, también hace falta abordar determinados elementos estructurales que efectivamente ustedes normalmente nunca plantean. Por un lado está la fijación de precios, el sistema marginalista. Por otro lado está lo que tiene que ver con el lucro y el beneficio ilegítimo que sacan determinadas empresas del propio sistema marginalista que han impulsado a lo largo de los años. Ustedes tampoco hablan de ello. No hablan de cómo conjugan, y ya se lo he dicho el señor Otero, esas bajadas de impuestos, con el mantenimiento de esas medidas coyunturales de apoyo a los más vulnerables; o en su caso, de otros sistemas públicos por parte del Estado, de su caso por parte del Gobierno Vasco. De todo eso no hablan. Pero vienen aquí a hacer una caricatura, a plantear una bajada de impuestos que además es irrealizable, que esta Cámara ni siquiera tiene competencias para poder aplicar. Y que además tampoco el Congreso de los Diputados podría llevar a término. Entonces, por nuestra parte no entendemos demasiado la iniciativa, y por tanto, votaremos en contra. Y creo que ahondar mucho más en este debate, cuando insisto, ya ha habido un monográfico, ha habido un debate en el Congreso de los Diputados. Todas las respuestas a los planteamientos que ustedes han hecho ya han recibido respuesta. Seguir aquí trayendo iniciativas que son extemporáneas no creo que reporten nada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Euskal Sozialistak, Pérez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidente andrea. El Gobierno de España está actuando para paliar las consecuencias económicas y sociales de la guerra en Ucrania en dos frentes. Por una parte, el acuerdo entre los Gobiernos de España y Portugal y la Comisión Europea, para fijar un precio de referencia del gas en la Península Ibérica. Un tope que no existe en el resto de la Unión Europea, que beneficiará al conjunto de los ciudadanos, las pequeñas y medianas empresas, y la industria. Por otro lado, el real decreto ley con medidas urgentes que se aprobó en Consejo de Ministros el 29 de marzo… [[35. zintaren amaiera]] [[36. zintaren hasiera]] … las pequeñas y medianas empresas, y la industria. Por otro lado, el real decreto ley con medidas urgentes que se aprobó en Consejo de Ministros el 29 de marzo y que ha sido convalidado por el Congreso de los Diputados. Este decreto ley incluye rebajas fiscales selectivas, como la del 60 % de los impuestos de la luz, y la reducción de los peajes a la industria electrointensiva. También incluye ayudas directas a sectores como el del transporte, el ganadero, el agrícola y el pesquero, y la protección de los consumidores más vulnerables a través, por ejemplo, del bono social eléctrico, del que se beneficiarán 2 millones de hogares. En la actualidad, y hasta el 30 de junio está vigente un IVA reducido a la electricidad del 10 % para todos los consumidores con potencia contratada hasta diez kilovatios. Así mismo, está suspendido el impuesto del 7 % y está reducido al mínimo que permite Europa el Impuesto Especial sobre la Electricidad del 5,11 al 0,5 %. Por su parte, la ayuda al Bono Social Eléctrico se ha incrementado del 25 al 60 % para los consumidores vulnerables, y del 40 al 70 % para los consumidores vulnerables severos. En el caso del gas, el importe mínimo recibido por parte de los beneficiados del Bono Social Térmico se ha elevado de 25 a 35 euros. Por esa razón, han tenido ustedes, señora Larrea, una buena oportunidad para poder contribuir a estas medidas económicas y sociales fundamentales para nuestro país, y sin embargo, su grupo de nuevo ha optado por votar en contra, como hizo con la reforma laboral. Como decía, una de las medidas que más puede ayudar a rebajar la factura de la luz y contribuir, por tanto, a reducir la inflación, es el acuerdo con Bruselas para intervenir en el mercado eléctrico. Esta medida histórica sienta un precedente pionero en Europa al permitir medidas específicas en el mercado energético ibérico, que pone por delante los intereses de la ciudadanía. Permitirá reducir en un 30 % la factura eléctrica para un consumidor medio de la tarifa regulada, y contribuirá a reducir la inflación. Esto significa que los más perjudicados hasta ahora serán los más beneficiados cuando entre en vigor la medida. El acuerdo reconoce, además, el buen trabajo de nuestro país en los últimos años en materia energética, donde destaca la implementación de energías renovables, y nace con el compromiso de la comisión de tomar un papel más activo en el desarrollo de las interconexiones de la Península Ibérica con el resto del continente. Mejorar las interconexiones es esencial para que la península se beneficie de las ventajas de pertenecer al mercado interior de la electricidad de la UE, y nos permita ser un referente en energías renovables, exportando al resto de Europa energía verde, eficiente y barata. Hay que seguir trabajando para lograr un modelo energético más sostenible desde el punto de vista social, económico y medioambiental, así como por la autonomía energética de Europa. Por eso, hemos sido el primer país que ha aprobado un marco legislativo al respecto, una Ley de Cambio Climático, un Plan nacional integrado de Energía y Clima, reconocido por la Comisión Europea como uno de los mejores planteados por los estados miembros, y una inversión del 40 % de los 70.000 millones de los fondos europeos para la transición energética justa. Por tanto, ante la subida de precios de la electricidad y del gas en los últimos meses, el Gobierno ha venido adoptando medidas e iniciativas para proteger a los consumidores y garantizar una factura asequible tanto para las familias como para la industria. Un conjunto de medidas complejas, ante un reto muy complejo, que no se soluciona con rebajas fiscales, como propone el Partido Popular. Y ya lo han hecho quien me ha precedido, y aunque suene reiterativo, no deja de ser cierto que ustedes, señora Larrea, muestran falta de coherencia en materia de fiscalidad, puesto que difiere en sus discursos con los hechos cuando tienen responsabilidad de Gobierno y tienen que ejecutar presupuestos. Les recuerdo que el Gobierno de España en 2012, cuando gobernaba el Partido Popular, realizó una subida generalizada de impuestos. En poco más de un año y medio creó, modificó y prorrogó impuestos en todos los ámbitos: IVA, IRPF, IBI, vivienda, tasas especiales, tasas universitarias, copago sanitario, impuestos especiales, y en el impuesto eléctrico creó hasta siete figuras tributarias: aprobaron el incremento del IVA de la luz al 21 %, el impuesto del 7 % sobre el valor de la producción de la energía eléctrica, el impuesto especial sobre la electricidad del 5,11 %, y lo más importante es que han tenido oportunidad de revertir estas subidas cuando gobernaban y no lo hicieron. Los socialistas siempre hemos pensado que tenemos que ir a un sistema tributario sólido, coherente y que nos capacite para mantener un estado de bienestar real. Las políticas del grupo proponente, el Partido Popular, en nuestra opinión, no persiguen estos objetivos, pero es que, además, el planteamiento de la bajada de impuestos no es coherente con la exigencia de más ayudas y más recursos para paliar las consecuencias económicas y sociales que estamos sufriendo como consecuencia del conflicto de Ucrania. Los organismos económicos internacionales, como el FMI, la Comisión Europea y el Banco de España, no solo han desautorizado algunas de las medidas propuestas por el Partido Popular, sino que, además, desaconsejan las rebajas fiscales como instrumento para luchar contra la inflación. La reducción de la fiscalidad indirecta no es necesariamente la solución más eficaz para abordar la asequibilidad de la energía, especialmente si persisten los precios altos. Las reducciones de IVA tienen una mala historia a la hora de trasladarse a bajos precios para los consumidores. Además, para poder aplicar la propuesta de reducción del 4 % se necesitaría la aprobación de la Comisión Europea, puesto que es un tipo súper reducido y excepcional para nuestro país. Tenemos margen para medidas de apoyo puntuales a objetivos precisos, como están haciendo todos los Gobiernos en el marco europeo. Y la mejor manera de hacer accesible un servicio o un producto a la ciudadanía no es bajando puntualmente un impuesto, sino trabajando un sistema tributario justo y redistributivo, y especialmente trabajando una armonización tributaria que evite el dumping fiscal que ejercen algunos territorios como Madrid, que se ha convertido en una especie de paraíso fiscal con una posición ventajosa gracias a la exención del Impuesto de Patrimonio. La armonización fiscal es la mejor medida de equidad progresista y eficiencia económica, y no una bajada de impuestos en un contexto actual, y menos sin detallar qué parte del gasto se reduciría. Estas propuestas no cuentan con el rigor necesario, resultando ciertamente oportunistas. ¿Ustedes creen que tiene sentido hablar de rebajas fiscales en estos momentos?, ¿cómo pagaríamos las ayudas a los combustibles?... [[36. zintaren amaiera]] [[37. zintaren hasiera]] … resultando ciertamente oportunistas. ¿Ustedes creen que tiene sentido hablar de rebajas fiscales en estos momentos?, ¿cómo pagaríamos las ayudas a los combustibles?, ¿los ERTEs?, ¿el gasto social? El señor Otero ha dado las cifras perfectamente de merma de recaudación que supondrían sus medidas. Hablan de reducir los tramos inferiores del IRPF, pero eso tendría que venir acompañado de incrementos para las rentas altas. Ya que solo así se podría contribuir de una manera solidaria para paliar los efectos de la crisis sin afectar al carácter redistributivo del impuesto. Sin embargo, eso no lo mencionan en su propuesta, qué casualidad. También hablan de una deflactación de los tramos del IRPF, que en cualquier caso Galicia no ha realizado, y otras comunidades sí lo hemos hecho. La política fiscal de un país es algo muy serio. Por ello, les pedimos responsabilidad y que contribuyan de una forma más proactiva en estos momentos de dificultad. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pérez Andrea. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai. Mila esker berriro ere, legebiltzarburu andrea, legebiltzarkide, sailburuok, berriz hemen. En fin, yo ocupo aquel escaño precisamente con la intención de empujar en la dirección de que este Parlamento u otro que se le asemeje con 25, 50 miembros más, los que hagan falta, puedan instar en un futuro a la Comisión Europea a hablar del IVA o de lo que fuese. Entonces, cuando los debates que se plantean aquí son para instar al Gobierno de Madrid, que es el que actualmente tiene esa potestad a hacer cualquier cosa, la verdad es que… bueno, no solo en los debates que más cómodo me sienta la verdad, porque para eso tenemos seis diputados y diputadas en Madrid que hacen ese trabajo. Mire, aquí 31; allí, seis. Es al revés, ¿verdad? Seis y 88, si no me equivoco, pero se empeñan en quitarles la labor a los pobres. En cualquier caso, miren, les doy a todos o a casi todos, por lo menos por bien informados, me voy a quitar una hoja entera de explicar cómo hemos llegado a esta situación, por qué. No, el señor Sánchez no sube las facturas porque le viene en gana, quiero decir, esto es todo mucho más complejo, ¿no? Yo creo que la mayoría tenemos bastante más claro cuál es la situación actual, y yo entiendo que ante una situación tan complicada, pues nos podamos poner nerviosos y los nervios se pueden entender; y esto nos tiene que preocupar y ocupar, señor Otero, también. No hace falta más que ver la televisión últimamente, ¿no? Las facturas domésticas por las nubes, la industria en jaque, el sector agrario perjudicado, transporte en huelga, la flota pesquera parada… En fin. Y para hacer frente a estos incrementos exponenciales que acaban repercutiendo en la factura a los consumidores, pues el Gobierno de España ha ido adoptando medidas. Si no me equivoco hasta en tres ocasiones: septiembre, marzo y abril. Que en el contexto actual o en cada momento han resultado insuficientes, precisamente porque los altos precios han absorbido los beneficios que conllevan esas medidas, el último el jueves pasado con un real decreto ley para combatir los aspectos económicos y sociales tras la invasión de Ucrania y su impacto en los precios de la energía. Lo cual, como ya apuntábamos en el punto anterior, ha afectado muy especialmente a determinados sectores como la industria, el transporte, el sector primario, y también obviamente, a familias, trabajadores y colectivos vulnerables. Además, todo apunta a que la inflación y la crisis energética seguirá un tiempo entre nosotros, y es urgente hacer un diagnóstico realista, establecer un plan y ejecutarlo con eficacia. Por eso, nuestra prioridad es establecer una política energética de consenso, de consenso del bueno, del que llega después de hablar y negociar. No del que te crea la necesidad y que te lleven a uña de caballo a base de decretos ómnibus en los que tienes que tragar lo que compartes y lo que no, porque la paciencia también tiene un límite. Y es verdad que la crisis actual ha puesto de manifiesto que debemos acelerar el abandono de los combustibles fósiles, que a la crisis climática se les suma ahora una dependencia energética a nivel europeo, y que hay que acelerar la transición hacia las renovables. Y por eso, como decía en el punto anterior también, debemos ser cautelosos con las medidas que se propongan en un momento como este. Y con esto no quiero decir que apliquemos aquella sigma ignaciana de que en tiempos de zozobra no hacer mudanzas, sino de que, insisto, hay que ser cautelosos. Y yo, sinceramente, señora Larrea, estaba convencido de que hoy iba usted a retirar este punto, porque sinceramente no hay por dónde cogerlo. Yo no me voy a extender, pero yo se lo han explicado. Es que no tienen un enganche legal, no tiene un pase por ningún lado. El señor Otero le ha leído el artículo 102 de la Directiva Europea respecto al tipo impositivo reducido, pero es que el artículo 99 dice que los tipos reducidos serán fijados con un porcentaje de la base imponible que no puede ser inferior a 5 %. ¿Qué viene? Bueno, quiero decir que al final es lo que ha hecho el Estado, ¿no? ha utilizado esa habilitación que le da la Comisión Europea para bajar el IVA de la electricidad de forma temporal del 21/10. Y ustedes, como Marx, pero Groucho no Karl, no dicen: "Y ahora un huevo duro". Y yo no sé de dónde sale ese cuatro que nos trae hoy usted aquí. Y de verdad pensaba que lo iba a retirar porque incluso su partido ha cambiado de estrategia últimamente y ha acabado con aquella campaña populista y sin sentido que se refleja en su proposición de hoy y que explicaba antes el señor Otero. Sánchez se lleva. Qué se va a llevar Sánchez. Porque además la semana pasada, ustedes hicieron propuestas en el Congreso con las que se puede estar de acuerdo o no, pero que empiezan a cobrar fuerza, empiezan a tener sentido. Y no esta ocurrencia. Y yo además entiendo, ¿no? Uno que hace bandera pues de la bajada de impuestos, del mantra de la derecha cuando están en la oposición, por cierto, cuando están en el Gobierno… el tema se puede cambiar. Pero es que su partido, el suyo, el de Freijóo, el del PP, el de Madrid, el de Génova, la semana pasada cuando hace sus propuestas propone la reducción del IVA al mínimo habilitado por la Comisión Europea: el cinco. Y no el cuatro como propone usted aquí. Un huevo duro. En fin, lo decía antes también, es el momento de (establecer?) medidas de corto, medio y largo alcance. Si quieren como cantaba Sabina: con el grito en el cielo, pero con los pies en suelo. Sin populismos y sin brindis al sol, porque es mucho… [[37. zintaren amaiera]] [[38. zintaren hasiera]] … medidas de corto, medio y largo alcance. Si quieren, como cantaba Sabina: con el grito en el cielo, pero con los pies en el suelo. Sin populismos y sin brindis al sol, porque es mucho lo que nos jugamos. Y, mire, se lo decía al principio de esta intervención, a nosotros no nos gusta cómo el Gobierno de España está tomando las decisiones en este sentido: de forma unilateral. Tampoco estamos de acuerdo con todas las medidas que se están tomando y a las que tenemos que votar a favor, como decía, en decretos ómnibus, que tienen cosas que o las tomas o las dejas, ¿no?, como las lentejas. Tampoco sabemos cuál será el desarrollo de la medida estrella, que estamos esperando, que nosotros venimos pidiendo hace ya tiempo. El desacople del gas, a ver cómo se va a abaratar. Tampoco conocemos la letra pequeña. Pero, aun así, estamos convencidos de que es el momento de arrimar los hombros y no las ascuas a las sardinas. Quiero decir, yo no voy a enumerar, no voy a hacer como el señor Otero, que nos ha contado las suyas −me parece perfecto−. Yo no voy a enumerar, las nuestras están ahí, están depositadas en el Registro del Congreso de los Diputados, y ahí seguiremos peleándolas en el frontón: adelante, atrás, al ancho y al txoko, donde haga falta. Y los hechos, los hechos. Y en este tema que nos ocupa, la semana pasada se tomaron simplemente en materia energética, algunas ya se han anotado, pero se tomaron decisiones en las que ustedes no estuvieron: los 20 centímetros −céntimos, perdón− de descuento por cada litro de carburante, la rebaja del IVA al 10 % hasta el 30 de junio en la factura de la luz, el 0,5 al impuesto especial sobre la electricidad, prórroga en la tarifa de último recurso, bono social eléctrico, protección del empleo −es decir, que no se considere objetivo el despido en las empresas que justifiquen o que lo intenten justificar por el precio de la energía o por la consecuencia de los efectos de la invasión de Ucrania−, ayudas directas de 450 millones de euros por la subida del precio del carburante, ayudas al sector ferroviario, ayudas a la industria electrointensiva. Y ustedes aquí: nada de nada. Pondrán las excusas que quieran, pero nada de nada. Nos vienen con el 4 % ilegal. Entonces, creo que ya se lo he dicho, pero no entiendo que sigan sin retirar esta iniciativa. En fin, la urgencia actual −lo decía o lo decíamos en el punto anterior también, y en este hay portavoces que también lo han dicho− es mantener nuestro compromiso con los objetivos de desarrollo sostenible y acelerar, en la medida de lo posible, la consecución de un nuevo modelo energético que apueste por la desvinculación de los combustibles fósiles y la neutralidad de las emisiones de gases de efecto invernadero en el horizonte del 2050, de conformidad con los compromisos de la UE. Debemos poner en marcha, como he dicho antes, todas las herramientas necesarias a nuestro alcance, con la finalidad de aumentar la eficiencia energética, incrementar la generación y consumo de energías renovables, y profundizar en la estrategia vasca de investigación energética, con palancas clave para una transición energética justa. Y para ello, la previsibilidad, estabilidad y competitividad de los precios de la electricidad son fundamentales. Eso y no desfondar a las instituciones, que, en definitiva, son las que redistribuyen la riqueza. De verdad, no entiendo que no retiren esta iniciativa a la que supongo que habrán supuesto que votaremos en contra. Gracias.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Gracias. Mire, yo presento las iniciativas aquí porque me gusta debatir. Y si hay que hacerlo una y otra vez, pues se hace. Y si hay que hablar de la reducción del IVA en la electricidad, consumo de las familias, pues se habla. Le voy a decir una cosa, señor Soto: el día 1 de julio mirará usted a la cara a las familias a las que les hayan subido el IVA de la factura de la luz al 21 % otra vez, porque las medidas que se han tomado caducan el 30 de junio. Ya veremos las que se vuelven a tomar a partir de ahí. Y es cierto, tienen razón el señor Otero y el señor Grajales: la Directiva Europea dice que se puede reducir el IVA al 5 % −lo he leído cuando he hecho mi intervención−. Y que nosotros hayamos pedido al 4 %, pero reconocemos que es al 5 %, que cuando escribí la iniciativa me regía por una serie de directivas, y en mi intervención lo he dicho, al 5 %. Pero voy a decirle una cosa: no sé qué les impide en estos momentos instar al Gobierno de España a bajar, a reducir el IVA de la energía, cuando aquí se presentan muchísimas iniciativas en las que se insta al Gobierno de España. Pero cuando la presentamos nosotros no les va. Porque esta misma mañana se ha instado al Gobierno de España a modificar la Ley de Hidrocarburos para las calderas comunitaria. Esto lo habrá hecho su grupo, ¿no?, señor Grajales. Luego quiero decir una cosa: cuando sube el valor de las cosas y el IVA está ligado a ese valor, la recaudación aumenta. Señor Otero, me decía que eso se transcribía en una rebaja de la recaudación por los hidrocarburos de 2.000 millones para el presupuesto del Gobierno de aquí, para el presupuesto vasco. ¿Sabe lo que pasa? Que lo que hay que hacer es optimizar los recursos. Y no me diga que los recursos y las ayudas sociales se pagan con la recaudación del IVA de los hidrocarburos. No hombre, no, se hace mediante otro tipo de recaudación. No creo que la recaudación de los hidrocarburos vaya a eliminar las ayudas sociales, la sanidad, me ha hablado de educación… Que no, que no, que se trata de un debate ideológico sobre la manera de gestionar la economía del país. Y en ese debate está claro que no estamos de acuerdo. Pero el debate ideológico es necesario, porque, hace unos años, ustedes han dicho que el Partido Popular es el partido que más subió los impuestos. Claro, si nos dejaron el país al borde de una crisis en la que había; estábamos al punto de la intervención de Europa. Es que ustedes hacen alusión al año 2011, claro, claro, es que cómo dejaron ustedes el país, señores del Partido Socialista. Claro, no les gusta escuchar la verdad, pero cuando a nosotros nos dicen una cosa, habrá que decidirles por qué ese en ese momento esa recaudación. Porque estábamos al borde de la intervención. Mire, no hay cosa más sana que darse cuenta de que las medidas que se están tomando no son suficientes… [[38. zintaren amaiera]] [[39. zintaren hasiera]] … al borde de la intervención. Mire, no hay cosa más sana que darse cuenta de que las medidas que se están tomando no son suficientes para ayudar a las familias. Cuando se ha votado en el Congreso de los Diputados este decreto anticrisis del gobierno de Sánchez para paliar la crisis surgida por la guerra de Ucrania, es que, la crisis no ha surgido por la guerra de Ucrania. España ya llevaba tiempo con unas dificultades en su economía, con un decrecimiento por la pandemia; ya venía de lejos. Entonces, se decretan una serie de medidas que no se ajustan a las necesidades de las familias. Y ese es el problema: que 20 céntimos por litro de recaudación, por cada litro de carburante que reposta una familia, pues son 20 céntimos. Y seguramente que a un Gobierno no le suponga nada, pero a una familia, con unos ingresos medios de unos 33.000 euros anuales, pues, es mucho; 650 euros en el depósito de combustible de un coche durante un año es mucho. Y esa pequeña rebaja para nosotros es pequeña, pero para las familias es grande. Y esto es lo que yo venía a traer aquí: un debate ideológico sobre cómo fomentar que las familias estén mejor y puedan calentarse, puedan encender la luz, puedan desplazarse a su trabajo… Esto es lo que estábamos trayendo aquí: un debate ideológico. Y si tenemos que dar la batalla mil veces, la daremos mil veces, porque para eso está este Parlamento: para presentar iniciativas y debatirlas. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Bueno, si quieren hacer un debate ideológico, está bien. Lo que no queremos hacer es un debate demagógico. Porque, claro, usted resulta que distingue la parte del IVA que va al Gobierno Vasco de la electricidad o del impuesto especial de hidrocarburos de los otros impuestos que pagamos, y entonces usted sabe que aquellos dineros que van a las políticas sociales no son aquellos que vienen de la energía porque los de la energía −como todos sabemos− van al bolsillo de Sánchez. En fin, pues, ese es el nivel. Guretzat −eta honekin amaitu nahi dut eztabaidaren zati hau, ezta?−, ez da momentua zerga jaitsiera handi baten bitartez diru-sarreren jaitsiera handi bat planteatzeko ordua. Eta, gure ustez, irizpide orokor gisa, Administrazio Publikoak aberastasunaren birbanatzaile funtzio bat bete behar du, zerbitzua mantendu, sektore kaltetuak babestu, pertsona zaurgarriak eutsi, eta, horretarako, diru-bilketa sendo bat behar da. Eta listo, hori da gure posizionamendua. Pero, bueno, ya que ha salido, un par de cositas sí que quería comentar, ¿no? La señora Pérez, claro, usted ha hecho un discurso −vamos a decir− canónico del discurso que está teniendo el PSOE en Madrid, de defensa de las medidas que se han tomado, y de venta −digamos− de lo importantes que son las medidas que se han tomado. Y ya usted ha hablado de eso que se ha conseguido en Europa, lo de la consideración de una isla energética de la península ibérica y conseguir poner tope a los precios del gas, lo ha puesto como una medida histórica, ¿no? Yo le quiero matizar esto, de buen rollo, pero le quiero matizar esto. Es decir, aquí la medida histórica −todos sabemos, y sé que su gobierno está en esas claves− hubiera sido acabar con el sistema marginalista, que es el que realmente está dando los problemas del encarecimiento de la electricidad y de las falsas señales de precio que están dando. Como ustedes no han conseguido esto −ustedes y el gobierno de Portugal, que también lo ha intentado, no han conseguido esto−, han conseguido proponer un tope al precio del gas que va a la generación de electricidad. Y lo venden como la panacea; no lo es. Y le voy a echar un par de cuentas, ¿vale? Ustedes propusieron, junto con el gobierno de Portugal, que el precio del gas que fuera destinado a la electricidad se pagara a 30 euros. A 30 euros. Al final, han conseguido que la media durante el próximo año sea de 50 euros, ¿vale? 50 euros la materia prima. Pero resulta que ese gas va a ciclos combinados y a la cogeneración. Entonces, hay que comprar dos megavatios de materia prima para conseguir un megavatio hora de electricidad. Con lo cual, el megavatio hora, ya de partida, de saque, va a costar 50 por 2: 100 euros el megavatio hora. Pero a eso le tenemos que sumar que el mercado eléctrico está sujeto al mercado de derechos de emisión de CO2 europeo, con lo cual, por emisiones de CO2 también hay que pagar, y ahora mismo −lo acabo de mirar− está a 91 euros la tonelada de CO2. Y una central de ciclo combinado emite −por cada megavatio hora generado, emite− media tonelada, con lo cual, tiene que pagar otros 45 euros a precio de hoy. Eso son ya 145 euros el megavatio hora. Pero, además, hay un desfase entre el máximo del precio del gas al que se va a pagar con lo que realmente cuesta en el mercado, ¿vale? En el MIGBAS –lo acabo de mirar− está a 82; en el TTF holandés, que es el mercado de referencia europeo, está a 102. Es decir, que de esos 50 a esos 80, o 100, según dónde se compre, eso va a tener que compensarse. Y, eso, dentro de la factura eléctrica, como ha dicho la ministra Rivera, que es donde se va a repercutir esto, esto significa que son otros 25 euros más por megavatio. Eso quiere decir que el megavatio hora del gas… de la electricidad emitida por las centrales de ciclo combinado va a costar mínimo 150 euros en el futuro. Y eso significa que la factura sobre los precios que están ahí sí que van a bajar un poco, sí que van a bajar un poco, pero, desde luego, van a estar muy-muy-muy lejos de esos 45 euros el megavatio hora que han estado de promedio en los últimos 20 años. Es decir, que ustedes con esta medida van a conseguir −y no es poca cosa− bajar tal vez de esa media de 120-130 euros la factura de la luz, el precio final del consumidor, a tal vez 90-100-110, que es una bajada sensible. Pero para nada es la panacea, y para nada eso va a ser lo que le va a dar la vuelta a la subida del IPC, etcétera. Con lo cual, bueno, rebajen un poquito esa… ¿no?, eso que se traen; no sé cómo llamarlo. ¿Vale? Eta, azkeneko kontua, Grajales jaunari dejadita bat utzi nahi diot. Zuek enteratu gara ez zaretela zaleak decretos ómnibus deitu zion horretaz. No son favorables a los decretos ómnibus; que haya que votar todo en tropel, con medidas que nos gustan mucho, otras que nos gustan regular y otras que nos gustan poco. Digo yo que el paquete de medidas complementarias para hacer frente a la crisis que Urkullu −el lehendakari Urkullu− nos plantó en medio del debate monográfico, ¿cómo lo vamos a definir?. Decreto medidas ómnibus, medidas trolebús, medidas… Porque, además, esas tenían otra cosa, ¿eh?: que esas no las hemos votado en ningún sitio. Y aquellas, por lo menos, hemos tenido oportunidad de votarlas. Sin más, se la dejo ahí, por si lo quiere comentar. Y, por cierto, nadie me ha dicho qué van a hacer ustedes con nuestra propuesta; estaría bien que lo apoyaran por una vez.
Eskerrik asko, Otero jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeak ez du hitza hartu behar… [[39. zintaren amaiera]] [[40. zintaren hasiera]] … hacer ustedes con nuestra propuesta; estaría bien que lo apoyaran por una vez.
Eskerrik asko, Otero jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeak ez du hitza hartu behar. Euskal Sozialistak, Pérez andrea, zurea da hitza.
Me veo un poco obligada. Señora Larrea, ustedes no tienen que traer iniciativas para instar al Congreso de los Diputados o al Gobierno de España. Lo que tienen que hacer es ejercer su responsabilidad en el Congreso de los Diputados, porque en julio del año 2021 aprobamos la rebaja del IVA de la luz de forma temporal del 21 % al 10 %, y la suspensión del impuesto del 7 % a la generación eléctrica. Y ustedes, una vez más, el Partido Popular pues no votó a favor, alegando que la medida del Ejecutivo no atajaba el problema. Con lo cual, ustedes mismos reconocen que la rebaja fiscal no es la solución. De hecho, cabe recordar que la rebaja del IVA representa un ahorro de seis euros al mes en la factura de un hogar medio, es decir, 36 euros al año, mientras que la suspensión del Impuesto a la Generación Eléctrica permite una rebaja de un 2 a un 3 % en la factura de los hogares. Se requieren más medidas que las rebajas fiscales. De hecho, su única propuesta, la de su partido hasta la fecha, ha sido convertir en permanentes las reformas fiscales de carácter temporal, pero sin explicar cómo abordar el incremento del gasto social ni el impacto directo que tendrían en las cuentas del Estado. Pero yo sí le voy a dar algún dato de ese impacto, porque rebajar el IVA que grava la luz de manera definitiva al 10 %, ya no digo al 4 o al 5 %, implicaría un impacto económico de 1.780 millones de euros al año, de los cuales casi la mitad se sufragarían directamente a través de los Presupuestos Generales, mientras que el resto correspondería a las comunidades autónomas o a municipios. Por ello, les pido una vez más rigor y responsabilidad. No utilicen de forma permanente la crisis para tratar de ir contra el Gobierno, y piensen más en su país. Y, señor Otero, pues nadie ha dicho que sea la panacea, pero sí es una medida real que va a suponer una reducción en la factura de la luz. Y, de todas formas, le agradezco las matizaciones que ha realizado, y además, haberle dado la oportunidad de haberlo explicado tan bien, lo cual ha demostrado que domina ampliamente el tema, y, desde luego, muchísimo más que yo, así que muchas gracias.
Eskerrik asko, Pérez andrea. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai, mila esker, berriz ere, legebiltzarburu andrea. No sé ni para qué bajo esto, si no necesito, porque casi no sé ni por dónde salir. No, no me gusta debatir temas que hay que debatir en Madrid. Lo suelo decir siempre, no será la primera vez que me lo oyen. El de esta mañana era diferente. Era diferente, instábamos a Madrid, por una parte, y en la original también se instaba al Gobierno Vasco, se cruzaban. Si es solo en Madrid, es solo en Madrid, a mí me gusta ordenar las cosas, pero, bueno, es una cuestión de gustos. Usted puede traer aquí lo que quiera, que luego ya lo debatiremos. Ahora, insisto, a mí me cuesta trabajo que se vaya a poner a votación aquí algo que es flagrantemente ilegal a la vista de lo comentado según el ordenamiento europeo. Que usted ya sabía lo del cinco, pero viendo no sé qué directiva que dice que vio, ha puesto el cuatro, y es lo que se somete a votación hoy aquí. A mí me parece que esto ronda un poquito el esperpento más allá de la demagogia a la que hemos asistido en el debate, a la cual no voy a entrar. Yo creo que es de sobra conocido cuál es la posición de los diferentes grupos respecto a políticas tributarias y a la redistribución de la riqueza y a la progresividad de los impuestos, etcétera, etcétera, más allá del mantra de algunos, y de los cuentos que nos ha contado de viejecitas desvalidas que solo pueden tener una salida digna si se les baja el IVA, luego, quien les tiene que ayudar realmente habrá perdido toda esa ayuda, porque no ha habido entrada de dinero. Es curioso, esto es como el que distingue, en su caso, de dónde le viene la electricidad. "No, yo es que la tengo verde". Sí, claro, como que tiene colores eso. En fin, más allá, señor Otero, no sé qué me ha dicho de "me dejaba (?) dejada". No, no nos gustan los secretos, son (?). Y ya lo hemos dicho ahí, y lo decimos siempre, y por eso, además, hemos pedido que el real decreto ley se tramite como ley para poder…, que ustedes puedan influir, que nosotros podamos influir, y que todos podamos confluir, en definitiva. Pero, lo mismo que el Gobierno aquí y allí están absolutamente legitimados para presentar sus planes, hay algunos que tienen que pasar por Cámara Legislativa y otros que no, ¿o en Madrid a ustedes les presentan todo? Con lo baraticos que salen, ¿cómo les van a presentar todo? Hombre, me dice el frontón. El frontón, al frontón, ya le he dicho antes, al frontón se va vestido blanco, ya sabe usted, además, de esto, con gerriko rojo o azul. Y en aquel frontón, además, hay que jugar delante, atrás, al ancho y al txoko. Eso, o quedarnos delante del frontispicio. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen jatorrizko legez besteko proposamena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] [[40. zintaren amaiera]] [[41. zintaren hasiera]] [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 47; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez da onartu. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mistoa-Vox talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, hirugarren adinekoen trebetasun digitalei buruz. Eztabaida eta behin betiko proposamena". Talde proposatzailearen txanda. Mistoa-Vox taldearen ordezkaria den Martínez andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bueno, ya está solucionado, ya vuelve a funcionar. Buenos días de nuevo a todos. Un mundo cada vez más digital y menos analógico, una sociedad cada vez más envejecida. Miles de personas a las que como sociedad debemos reconocimiento, respeto y dedicación se van quedando atrás dependientes de terceras personas para hacer trámites con la Administración, para pedir cita con su médico, para sacar dinero del banco, estos son nuestros grupos de mayores. Pero no son las únicas personas a las que afecta lo que llamamos brecha digital. Hay estudios que definen un determinado perfil de las personas que padecen esta situación: personas aisladas de más de 55 años con un bajo nivel de instrucción y con un problema de inserción laboral, incluso se puede hablar de colectivos con graves problemas para su incorporación al mundo de las nuevas tecnologías de la información y la comunicación. Hay infinidad de estudios acerca de esta cuestión, todos ellos además coincidentes. La brecha digital crece y crece pese a los esfuerzos de administraciones, asociaciones y entidades de muy diverso tipo y condición. No hemos encontrado un solo apunte que vaya en la dirección contraria. Son la constatación de un problema que existe y que merece atención, propuestas para resolverlo y soluciones concretas. Pero vamos a centrarnos en un estudio cercano, uno realizado por Eustat, recientemente además, que ponía cifras a las cosas que ya sabemos. El 58 % de las personas de más de 65 años en el País Vasco no utiliza Internet, es decir, más de 300.000 personas en esta región ni son usuarias de Internet ni tienen los recursos o conocimientos necesarios para (¿hacerlo?). Y a estos miles de hombres y mujeres de edad avanzada habría que añadir todas aquellas más jóvenes que por otras circunstancias también sufren estos problemas. Y no es una cuestión menor que más del 15 % de la población vasca esté expuesta a las consecuencias de una creciente digitalización de trámites que cada vez son menos presenciales y que nos vemos obligados a realizar utilizando un ordenador o navegando en la red. Este mismo miércoles todos pudimos leer en El Diario Vasco una carta al director de una persona quejándose de que hay determinada documentación que solo se puede entregar en la Administración vía telemática, algo que obliga a recurrir a terceras personas incluso pagando. También están a la orden del día las campañas de asociaciones de personas mayores reivindicando sus capacidades, su derecho a saber, reivindicando un mayor esfuerzo de la Administración para garantizar la igualdad entre personas también en este ámbito de la vida. Frente a esta realidad, tenemos decisiones administrativas como la que denuncia, como digo, el lector de El Diario Vasco y apuestas como la realizada por Osakidetza en pandemia en el sentido de fomentar el uso de las nuevas tecnologías para relacionarse con sus pacientes, sin tener en cuenta cuál es la situación de esos miles de personas que ni tienen ordenador ni navegan ni saben cómo hacerlo. Es más, y cualquiera de ustedes pueden comprobarlo, porque la señora Sagardui me está mirando y se lo voy a dejar claro, cualquiera que llame a su centro de salud vía telefónica deberá enfrentarse a un largo mensaje primero en euskera, y digo largo, después el segundo mensaje en castellano invitándole, entre otras cosas, a dirigirse a la web de Osakidetza si su llamada está relacionada con la COVID-19 –sabe que es así−, después sí, después se puede pulsar el número uno para que alguien conteste al teléfono si tiene a bien contestar. Yo misma lo he visto porque lo he comprobado. He visto a gente mayor de mi entorno que a estas alturas ya estaba confundida y perdida y personas que tenían que dejar la gestión hasta que sus hijos pudiéramos hacerlo por ellos. Aquí, si este fuera un parlamento normal, donde se debaten las ideas y no se intenta aislar a un determinada adversario político rechazando cada una de sus propuestas, hoy los partidos de la oposición acusaríamos al Gobierno Vasco de condenar al aislamiento a un número muy importante de ciudadanos vascos. Sí, ciudadanos aislados por ser mayores y no tener los conocimientos necesarios para hacer uso de las nuevas tecnologías de la información, también por pertenecer a colectivos ya desfavorecidos por otras circunstancias como, por ejemplo, el paro, la precariedad, la soledad. Así que la pregunta es clara: ¿Haremos algo al respecto o seguiremos mirando hacia otro lado ensimismados en nuestros programas para favorecer el acceso universal a las TIC? Programas y acciones todas ellas loables, pero que se están demostrando ser insuficientes. Hoy no estamos aquí para cambiar el mundo, claro que no. Pero sí para plantear iniciativas concretas con las que resolver problemas del día a día de muchas de las personas que residen en esta región. Lo saben bien, por ejemplo, en la Asociación de Jubilados, Pensionistas y Viudas de las Cuatro Torres, donde cada día reciben cinco quejas debido a problemas para conseguir una cita médica. Esta es una población… [[41. zintaren amaiera]] [[42. zintaren hasiera]] … Asociación de Jubilados, Pensionistas y Viudas de las Cuatro Torres, donde cada día reciben cinco quejas debido a problemas para conseguir una cita médica. Esta es una población sensible, es la que más utiliza los recursos sanitarios. Aquella que ha de tener, además, un acceso rápido y sencillo y solo tiene obstáculos. Son personas que no terminan de entender, además, que se pueda valorar su caso a través de una pantalla. Y el uso de la telemática es una apuesta clara de Osakidetza, en general de toda la Administración, una apuesta razonable, pero que debería exigir un compromiso de la Administración para evitar agrandar una brecha digital cada vez mayor y que todos sabemos que existe, todas las personas que nos sentamos en esta Cámara, también aquellas que no hablan y debaten con Vox, pero lo saben. Más aristas. El pasaporte covid, ese que hijos, familiares y amigos descargamos en los móviles de nuestros mayores, y que después son incapaces de encontrar en el teléfono, no dan con él. Incluso el uso de las pantallas táctiles para registrar tu entrada en determinadas administraciones, para pedir vez para el pago anticipado de multas, incluso la declaración de la renta, la obtención de certificados, multitud de gestiones bancarias. A esto es a lo que se enfrentan diariamente nuestros mayores, que para ellos esto es una odisea de la que no saben salir solos. El desarrollo tecnológico crece a una mayor velocidad que la capacitación de las personas, especialmente la de aquellas que nacimos en un mundo analógico, y a la Administración corresponde resolver los problemas que genera, seguir intentándolo, corrigiendo planes y programas que no dan los resultados deseados, y reforzando aquellos que se ha comprobado que avanzan en la dirección adecuada. Y en esta línea es la proposición no de ley que hemos traído a debate, como lo es también la enmienda que ha presentado el Grupo Popular-Ciudadanos, una enmienda de la que compartimos buena parte de sus postulados. Qué planteamos en nuestra iniciativa. Se lo voy a decir, por si alguno de los del cordón está atento, porque es probable que su escaso talante democrático le lleve a no leer las propuestas que hace Vox. Instamos al Gobierno Vasco a que en toda relación con la Administración Vasca se ofrezcan soluciones alternativas a la digital para aquellas personas de formación analógica, para quienes tienen serios problemas para realizar gestiones vía telemática. Instamos al Gobierno Vasco a desarrollar módulos formativos para personas afectadas por el aislamiento digital, pero no solo para dotarles de conocimientos para el uso de las tecnologías de la información y comunicación, sino también para prevenir riesgos derivados del uso de dichas tecnologías, como pueden ser estafas, ciberdelincuencia, acoso, intromisiones ilegítimas en la vida privada de las personas. También instamos al Gobierno Vasco a establecer protocolos de buenas prácticas con entidades financieras allí donde las personas a las que va dirigida nuestra PNL, nuestros mayores, han de hacer frente a muy grandes dificultades. Y a estas propuestas nuestras sumaría también otras planteadas por el Grupo Popular-Ciudadanos, que sin duda complementan perfectamente nuestros planteamientos: poner a disposición de quienes sufren este aislamiento digital servicios de apoyo y asesoramiento, ya sea vía telefónica o presencial; poner a disposición de cualquier ciudadano acceso gratuito a Internet a no más de cinco kilómetros de su vivienda; revisar todos los protocolos de atención a la ciudadanía para eliminar expresiones que para cientos de miles de personas resultan absolutamente incomprensibles. Pero creemos que la fórmula para sumar a la iniciativa privada estos compromisos no debe ser la imposición o la injerencia. Condicionar contratos y relaciones que introduzcan estas medidas concretas en su particular forma de relacionarse con sus clientes, creemos que no es algo que debamos hacer si creemos, por ejemplo, en fomentar la colaboración, fomentar el diálogo, buscar zonas comunes. Ahí sí que estamos de acuerdo. Y voy terminando. Vox y Populares-Ciudadanos planteamos propuestas para resolver aspectos muy concretos de un problema que afecta a una parte muy importante de la ciudadanía vasca, como es el sufrir el aislamiento digital. Hay que tener en cuenta que estamos hablando de más del 15 % de la población, más de 300.000 personas, que por diferentes motivos no utilizan Internet y no tienen recursos ni capacidades para realizar gestiones telemáticas, que además, cada vez son más habituales, incluso obligatorias, por ser la única opción que la Administración pone a su disposición. Hay que reconocer que el Gobierno Vasco y otras administraciones de nuestra región han hecho esfuerzos desde hace muchos años para evitar que la brecha digital siga creciendo, pero también debemos aceptar que no se han obtenido los logros deseados, y que esa brecha sigue creciendo y sigue dejando atrás a mucha gente. Creo que algo debemos hacer, algo debemos cambiar para que esta situación mejore. Plantear propuestas, esa es nuestra responsabilidad, también proponer soluciones. Ahora habrá que ver qué es lo que esta Cámara decide. Vistos tantos despropósitos ya en esta legislatura, es probable que los cuatro del cordón rechacen nuestra propuesta por ser de Vox, sin pararse a pensar en las consecuencias para las personas mayores, y centrándose exclusivamente en sus ansias propagandísticas. Pero tengan en cuenta una cosa, señorías que sustentan al Gobierno. Muchos de los mayores a los que hoy van a decir no, son votantes del PNV y votantes del PSOE. Y como decía un jubilado hace muy poquito tiempo: "somos mayores, pero no somos idiotas". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popular-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Lo primero que tenemos que decir hoy en relación a la PNL que sobre las habilidades digitales de la tercera edad nos presenta el grupo Mixto hoy, es que nos parece adecuada. Es la primera vez que vemos en la Cámara ese tema de la brecha digital asociado al tema de la tercera edad, y nos parece que es un debate que procede, porque es evidente el problema que tienen muchos de nuestros mayores, y creo que sintoniza, además, con una preocupación social creciente a la que no deberíamos ser insensibles. El problema, además, es más grave de lo que a simple vista parece, porque la brecha digital dificulta la vida de nuestros mayores, genera en ellos impotencia, incomunicación y aislamiento, y acentúa las diferencias sociales, un tema que debería preocuparnos mucho. Y estamos hablando, además, de un colectivo que es especialmente vulnerable, porque en buena parte, sufre la gran afección de nuestro siglo, la soledad. Soledad, que en algunos casos, provoca depresión, y depresión que, en muchos casos, desencadena en ellos diversos problemas de salud, porque la brecha digital incrementa en ellos la sensación de abandono, de discriminación y de impotencia. Y es un problema que no afecta a pocas personas… [[42. zintaren amaiera]] [[43. zintaren hasiera]] … incrementa en ellos la sensación de abandono, de discriminación y de impotencia. Y es un problema que no afecta a pocas personas. Según el estudio de Eustat que se acaba de citar, la mayoría de las personas de más de 65 años no utilizan Internet, están excluidos de ese mundo. El perfil de esas personas, además, se corresponde con el de un menor nivel de instrucción, y se encuentran en paro o inactivas laboralmente debido a la jubilación. Además, casi la mitad de las personas entre 65 y 74 años que utilizan Internet cuentan con habilidades digitales bajas. Es decir, hay pocos que lo utilizan, y los que lo utilizan tienen dificultades para desarrollarse en Internet, por ejemplo, con cierta solvencia. Esto ha provocado graves problemas, por ejemplo, durante la pandemia reciente del covid; especialmente porque Osakidetza ha generalizado el uso de las nuevas tecnologías para comunicarse con los ciudadanos sin tener en cuenta a este colectivo, que era el más vulnerable justamente en esa emergencia sanitaria. Estas personas, como todos hemos podido vivir de cerca, seguramente han tenido graves dificultades en temas de máxima importancia como pedir una cita médica, recibir una tercera dosis de la vacuna, posiblemente obtener el pasaporte covid. Trámites que muchos de nuestros mayores no pueden realizar sin ayuda externa, que son imprescindibles para ellos, y esa ayuda externa no todos la tienen. Nuestros mayores aseguran sentirse abandonados por las instituciones y discriminados por el despliegue de las nuevas tecnologías en su vida diaria. Este sentimiento que tienen debería encontrar eco en esta Cámara. Se sienten sobrepasados por la falta de atención presencial, y aseguran que cualquier gestión telemática les supone chocar contra un muro. Hacen cola en la calle para poder sacar dinero en una entidad bancaria cercana a su casa que cada vez les reduce más el horario de atención y reduce las oficinas, tienen que hacer numerosas llamadas telefónicas y aguantar largas esperas para poder coger cita en un ambulatorio, desisten de reclamar ante compañías de suministro eléctrico o telefonía porque les sobrepasa, y son víctimas de engaños por parte de vendedores telefónicos que les piden datos confidenciales, les comprometen con contratos abusivos y no saben qué hacer −se sienten impotentes−. Muchos de ellos no tienen ordenador o móvil, y pocos son los que tienen conexión a Internet en casa. La mayoría no ve bien las pantallas, y algunos no tienen hijos a los que poder recurrir. Y es que la simple tarea de instalar en su casa Internet, manejar un router, comprar un teléfono móvil inteligente y poder configurarlo o utilizar un navegador solos se les hace prácticamente imposible. Además, las personas mayores son especialmente sensibles a estafas y ataques digitales de todo tipo. Según datos del INE, solo aproximadamente la mitad de las personas de entre 65 y 74 años que usaron Internet el último año cuentan con algún tipo de software o herramienta de seguridad informática en sus dispositivos, y el 13 % ni siquiera las conoce. Y a este problema social no le estamos dedicando el tiempo que merece. Por ello, consideramos que la iniciativa que hoy debatimos es una buena oportunidad para poner encima de la mesa este asunto y buscar soluciones. ¿Qué dice la legislación al respecto? El Real Decreto 203/2021, de 30 de marzo, en relación a la actuación y funcionamiento del sector público en medios electrónicos, en su párrafo seis del cuerpo del decreto previo a la parte dispositiva, recoge lo siguiente: "la satisfacción del interesado, por tanto, en el uso de los servicios públicos digitales, es fundamental para garantizar adecuadamente sus derechos y el cumplimiento de sus obligaciones en su relación con las administraciones públicas. Por ello −dice−, es prioritario disponer de servicios digitales fácilmente utilizables y accesibles, de modo que se pueda conseguir que la relación del interesado con la Administración a través del canal electrónico sea fácil, intuitiva, efectiva, eficiente y no discriminatoria". En dicho párrafo queda claro la necesidad de que las administraciones dispongan de servicios digitales fácilmente utilizables y accesibles, sin ningún matiz que excluya de este espíritu de la norma a ningún colectivo o franja de edad. Se trata de una normativa de naturaleza estatal que aplica también aquí. A nivel autonómico es sorprendente, por ejemplo, que la Estrategia para la Transformación Digital de Euskadi 2025 no haga ni una sola referencia a la tercera edad. Es una muestra de hasta qué punto tenemos olvidado a este colectivo y hasta qué punto la brecha digital en este colectivo no está suficientemente considerada. Ante esta situación, la iniciativa del Grupo Mixto-Vox nos parece adecuada, pero nos parece que se nos queda corta. Por ello, hemos presentado una enmienda a la totalidad en la que proponemos eliminar de la Administración Pública Vasca todos los procedimientos administrativos que hagan obligatoria la atención del ciudadano por vías digitales o remotas −es decir, los que sean obligatorios−, teniendo que ofrecer siempre alternativas presenciales, pero alternativas presenciales que no sean desincentivadoras, que no sean castigadoras, que estén especialmente adaptadas para los ciudadanos de la tercera edad o con necesidades especiales. De forma que está bien que haya una opción digital, pero que no sea la única, que no les obliguemos a pasar por el aro a personas que a veces no pueden. Proponemos incluir en todos los contratos que se realicen desde la Administración Pública Vasca con empresas privadas la obligatoriedad de ofrecer alternativas presenciales especialmente adaptadas para los ciudadanos de la tercera edad o con necesidades especiales en todos los procedimientos de atención y servicio al ciudadano. Tan sencillo como ponerlo como un requisito en los concursos, y que a partir de ahora nos acordemos de este colectivo de personas vulnerables que necesitan esa atención. En febrero de este mismo año, la Asociación de Jubilados y Pensionistas por la Democracia ha pedido al Ararteko que demande de las administraciones un incremento de la atención presencial para evitar la brecha digital que padecen los mayores. En su escrito, trasladan al Ararteko que todos los servicios se deben garantizar mediante servicios presenciales de acceso prioritario a las personas mayores, y solo se planteen herramientas digitales de modo alternativo y, en todo caso, amables, con acceso sencillo y directo. Por ello, en nuestra enmienda pedimos también que el Gobierno Vasco ponga a disposición de cualquier ciudadano un servicio de apoyo y de asesoramiento 24 horas, en remoto o presencial, para ayudarles cuando de forma libre deciden realizar procedimientos administrativos de forma digital o remota, de forma que también vayan aprendiendo y cada vez vayan siendo más autónomos. Creemos que es necesario que el Gobierno Vasco desarrolle la normativa de consumo necesaria para que las entidades financieras y entidades privadas prestatarias de servicio de salud garanticen la posibilidad de atención presencial de calidad que abarque todos los servicios al ciudadano especialmente adaptada para estas personas mayores o con necesidades especiales, que tome las medidas necesarias para que todos los ciudadanos puedan disponer de acceso gratuito a Internet en puntos situados a cinco kilómetros, como mucho; que puede parecer… [[43. zintaren amaiera]] [[44. zintaren hasiera]] … o con necesidades especiales, que tome las medidas necesarias para que todos los ciudadanos puedan disponer de acceso gratuito a Internet en puntos situados a cinco kilómetros, como mucho; que puede parecer mucho en una ciudad, pero que, realmente, en el medio rural puede ser una solución interesante. Y pedimos también que revise todos los protocolos de servicio y atención al ciudadano, tanto de la propia Administración como de las entidades y empresas colaboradoras, para eliminar todas las expresiones, palabras, acrónimos y fórmulas que pueden no ser entendidos por un ciudadano con formación básica, y sustituirla por explicaciones sencillas y sin términos tecnológicos. Que a veces no nos damos ni cuenta de esto, pero hay palabras y expresiones que a muchas personas, a muchos ciudadanos nuestros les cuesta entender. Seis medidas concretas, sencillas, pero que abordan el problema de modo amplio. Que seguramente no agotan las posibilidades, porque se podrían hacer muchas más cosas, pero que ayudarían a paliar a corto y medio plazo la angustia, el abandono y la discriminación que sufren nuestros padres y nuestros abuelos, a los que esta sociedad les debe no solo respeto, sino toda la atención y todo el cuidado que ellos nos han dado a lo largo de su vida. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemosek ez du parte hartu behar. Euskal Sozialistak ez dute parte hartu behar. EH Bilduk ere ez, Euzko Abertzaleak ere ez. Beraz, erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-Vox, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, la historia se repite. La historia interminable. Como vemos, prima la propaganda y la imagen. A ninguno de los cuatro del cordón les debe importar los problemas de las personas mayores, problemas que, además, saben que existen y que saben que demandan soluciones urgentes. Bueno, luego les veremos correr a la arena mediática para defender lo que hoy no han defendido mediante el diálogo y el debate político. No podrán decir que hemos venido con una iniciativa a crispar, porque no es crispante. Tampoco podrán hablar de que es una iniciativa repetitiva, tampoco una iniciativa sin interés. ¿En eso se basarán? Porque para nuestros mayores sí que es un tema realmente de interés. Si nos damos un paseo por nuestras calles verán las colas de personas mayores delante de los bancos, sobre todo a fin de mes, cuando cobran esa merecida y escasa pensión. Si tienen tiempo y tienen a bien, pregunten a estas personas −como he hecho yo− por qué esperan estas interminables colas. Porque no saben sacar dinero de los cajeros. Y, además, tienen que esperar a la cola de la ventanilla del banco para que un agradable o no banquero les dé el dinero que necesitan en efectivo y que es suyo. Eso, cuando no les dicen, muy bien dicho, que utilicen la APP del banco para evitar estas colas. Y responden ingenuos: "¿la ap qué?" Pero las personas pueden esperar. No pasa nada. Que siguen sufriendo para conseguir una cita con algún médico de Osakidetza, para realizar numerosos trámites, para obtener el pasaporte covid, para mantener una relación normalizada con casi cualquier Administración del País Vasco. Ustedes tienen muchas cosas más importantes en qué pensar, ¿verdad? Su agenda política, desde luego, no contempla esta iniciativa. Quiero agradecer al grupo Popular Ciudadanos su predisposición al diálogo y al debate. Tomarse en serio nuestras propuestas y enmendarlas, aunque no compartan el contenido completo de su planteamiento. En eso consiste, en debatir y llegar a acuerdos, y ampliar mucho más el consenso en este tipo de iniciativas. Demuestran, además, un compromiso con la democracia y la legalidad en vigor que PNV, PSOE, Bildu y Podemos no tienen. Y es posible que a algunos les vaya bien para seguir capturando votos, lo que no eleva su actitud por encima de la consideración de absolutamente impresentable. Y poco más hay que decir, porque todo ha sido dicho. Además, para los cuatro del cordón es mucho más importante comer que resolver los problemas de quienes no tienen acceso a Internet, no tienen conocimientos para hacerlo, prescinden de hacer determinadas gestiones porque no hay alternativa a la telemática o se ven obligados a recurrir a terceras personas para hacerlo. El problema existe. Es conocido de todos también qué programas y actuaciones desarrolladas hasta la fecha no han dado los resultados deseados. Habrá que esperar a que los partidos que conforman el Gobierno Vasco asuman esta como una tarea necesaria, que en algún momento abandonen su apuesta por seguir haciendo, aunque los logros brillen por su ausencia. La estima que quienes tienen la responsabilidad, además de informar a la ciudadanía, hoy han decidido que no tiene interés alguno en el Parlamento, que se rechace una propuesta razonable, porque las presenta un determinado grupo político. Que hayan contribuido a la normalización de una anomalía democrática como la que estamos viviendo en esta legislatura. Todos los aquí presentes tenemos padres y madres, si tenemos la suerte de tenerlos, no todos la tienen. Cuántas veces nos han dicho a nosotros o a sus nietos "hijo, ayúdame, que no sé cómo coger cita por Internet" o "acompáñame al banco, que siempre me hablan en chino y no les entiendo". ¿Cuántas veces? Pero tristemente también hay muchos mayores que viven solos, ¿qué les van a decir ustedes? ¿Que contraten un ayudante para estos trámites y lo paguen? Desde el punto de vista psicológico ha aumentado la soledad y el aislamiento de muchas personas mayores que acudían con su cartilla a la oficina bancaria y establecían contacto con otras personas, mantenían diálogo con empleados y otros clientes del banco, que además eran viejos conocidos. Y, por desgracia, nuestra sociedad parece encaminada a aislarlos aún más y dificultar su vida. Esta situación tan triste puede y debe ser solucionada a poco que se muestre un poquito de interés por ello. La solución es posible y no puede esperar. El "vuelva usted mañana" del tan certero artículo de Larra de hace casi 200 años no debería de estar de actualidad en los tiempos de la tecnología en que vivimos. Vox, yo misma, seguiremos proponiendo, planteando y denunciando por mucho que ustedes no quieren debatir, porque ese es nuestro trabajo. Y que juzgue a la ciudadanía, que juzguen esas personas de más de 55 años con un bajo nivel de instrucción y con problemas de inserción laboral; personas que viven aisladas y aquellas que carecen de la formación suficiente para el correcto uso de las tecnologías de la información y comunicación, para su incorporación plena al mundo digital. Ustedes han decidido olvidarlas. Han decidido no impulsar medida alguna para resolver sus problemas. Ustedes han decidido que pueden esperar, que es prioritario aislar a Vox y, en este caso, también al PP-Ciudadanos. Eso estará en su conciencia. Y lo que les digo, ahora salgan al ruedo mediático y den la explicación que ustedes quieran. Eskerrik asko… [[44. zintaren amaiera]] [[45. zintaren hasiera]] … aislar a Vox, y en este caso también a PP-Ciudadanos, eso estará en su conciencia. Y lo que les digo, ahora salgan al ruedo mediático y den la explicación que ustedes quieran. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martinez andrea. Euskal Talde Popular-Ciudadanos Taldeak bertatik. Zurea da hitza, Gil jauna.
Simplemente, yo confío en que este semidebate haya sido algo así como la introducción de este tema. Y confío también en que pronto podamos tener aquí un debate más en profundidad sobre este tema, porque me parece un tema muy relevante. Creo que lo que hemos dicho ha puesto de manifiesto la brecha digital que dificulta la vida de nuestros mayores, es un tema que merece mucha más atención que la que le estamos prestando, y que está siendo demandado cada vez más por la sociedad. No podemos dejar a nuestros mayores desatendidos en este asunto, ni podemos olvidarnos de los problemas que les genera. No sé si los grupos que no han participado en el debate consideran que ese tema no es importante, porque no sé realmente cómo interpretar su no participación. Pero nosotros creemos que se hacen necesarias medidas concretas como las que proponemos en la enmienda. No obstante, aunque no hayan participado en el debate, ahora les doy la oportunidad de que transmitan un mensaje de apoyo a los mayores votando la enmienda, que para eso la hemos presentado. La iniciativa que ha presentado el grupo el Grupo Mixto-Vox nos parece adecuada, pero pensamos que se queda un poco incompleta. Por eso votaremos abstención, y esperemos que podamos profundizar más en este tema en posteriores debates. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Amaitu da eztabaida, eta bozketara jarriko dugu Mistoa-Vox taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 1; aurkakoak 67; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian Euskal Talde Popular-Ciudadanos Taldearen osoko zuzenketa bozkatuko da, bain puntuka bozkatzea eskatu da. Arazorik ez da egongo, pentsatzen dut, beraz, bi eta lau alde batetik eta gainontzekoak. Bi eta lau alde batetik eta gainontzekoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 6; aurkakoak 62; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta bozkatuko dugu gainerakoa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak 61; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu gainerakoa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera emation diot. Eguerdiko ordu biak eta hogeita hamabostean amaitu da bilkura.