La seduta è aperta (ore 10,06). Si dia lettura del processo verbale. MUSSOLINI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta dell'8 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,09).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (PdL). Signor Presidente, colleghi, il senso di responsabilità di alcune forze politiche rappresentate in questo Parlamento da molti anni ha consentito la nascita anche in Italia di un esperimento inedito per il nostro Paese: un Governo di larghe intese. Non siamo ancora alla cultura della coalizione evocata da più parti come l'unica soluzione politica di fronte alle gravi necessità del Paese, ma sicuramente un grosso passo avanti è stato fatto, malgrado le ritrosie di alcuni a superare preconcetti e resistenze antiche. L'elezione del presidente Napolitano a Capo dello Stato è stato un primo significativo episodio di questa nuova cultura, e forse abbiamo perso un'occasione importante, precedentemente, per le elezioni dei vertici istituzionali dei due rami del Parlamento. L'incarico al presidente Letta ha rappresentato quel cambio di direzione, culturale e politico, che il presidente Napolitano ha illustrato nel suo discorso di insediamento, riportando i partiti a quella responsabilità istituzionale e politica che il presidente Berlusconi ha manifestato senza indugi, già all'indomani dei risultati delle elezioni: un Paese diviso in tre schieramenti, con eguale dignità e valore politico; una legge elettorale disegnata per un bipolarismo perfetto, che ha mostrato tutti i suoi difetti nel momento in cui la protesta si è materializzata in un nuovo schieramento che, forse, non ha ancora definito il suo ruolo nelle istituzioni e che è rimasto, per quello che è dato di vedere, troppo legato ai concetti e al linguaggio della protesta. Questo è quanto è accaduto nel Palazzo: nessun sovvertimento del bipolarismo, della contrapposizione corretta e dialettica fra idee, proposte, visioni del mondo di due schieramenti politici autenticamente alternativi, solo la verifica che nessuna forza politica - non certo il PD - pur avendo ottenuto la maggioranza alla Camera, sarebbe stata in grado di governare da sola il Paese, come questo necessita, merita, pretende. Solo forze politiche mature, coscienti delle proprie divergenze ma anche dei possibili punti in comune, possono, all'occorrenza, costruire una larga coalizione come in più di un'occasione è accaduto in Germania fra SPD e CDU. Fuori dal Palazzo, invece, non vi è stata nessuna inversione di rotta, il linguaggio non ha perduto gli elementi più duri di un'aspra campagna elettorale: anzi, se possibile, ha incrementato gli insulti, le violenze e le intolleranze indegne di una democrazia repubblicana come la nostra. «Arrendetevi», «siete morti che camminano» sono le espressioni che, insieme ad altre più volgari e impronunciabili in questa sede, hanno accompagnato in queste settimane il tentativo di razionalizzazione che ho appena descritto sommariamente. Un degrado dialettico che forse nasconde meschinità concettuali e povertà culturali. Poi ci sono i fatti accaduti, le punte dell' iceberg di questo processo di decomposizione della società e di frattura nel corretto rapporto fra cittadini-elettori, titolari della sovranità popolare, e i loro rappresentanti. Cito solo alcuni episodi nei quali il rispetto della legge e dei principi inviolabili della democrazia sono stati pubblicamente violati: l'attacco personale e razzista al ministro Kyenge; le manifestazioni a Montecitorio a favore di Rodotà e contro Napolitano e coloro che lo avevano eletto, che pretendevano di dimostrare, a suon di urla e minacce, come 4.000 - quanti avevano votato Rodotà alle "quirinarie" - contassero più di 20 milioni, gli elettori delle forze politiche che hanno condiviso l'elezione del nuovo Capo dello Stato. Continuo con il ministro Dario Franceschini, raggiunto al ristorante da un manipolo di scalmanati che lo insultano per non avere votato Rodotà, il vice ministro Stefano Fassina, aggredito per lo stesso motivo, e l'onorevole Renata Polverini, assalita in un ristorante da un gruppo di persone con uno striscione insultante. L'11 maggio, sabato scorso, a Brescia è accaduto qualcosa di più grave. Brescia è prossima alle elezioni comunali e il Popolo della Libertà aveva deciso di appoggiare il proprio candidato, con una manifestazione in piazza: un evento gioioso, fatto di musica, bandiere e impegno politico dei nostri militanti ed elettori, al quale il presidente Berlusconi ha deciso di partecipare personalmente. Una gestione, devo dire, quanto meno improvvida della sicurezza pubblica ha consentito che un gazebo di militanti del Movimento 5 Stelle che, legittimamente, supportava il proprio candidato a sindaco si trovasse nella strettoia di passaggio per la piazza della manifestazione del PdL. L'attrito fra i due gruppi di militanti era a quel punto inevitabile. Ma quante volte è accaduto nel passato che gazebo di partiti diversi coesistessero nella stessa piazza? A Brescia è però accaduto un fatto inedito: un corto circuito si è verificato alla saldatura fra i militanti del Movimento 5 Stelle, e di altre forze politiche presenti in quest'Aula, e gli esponenti dei centri sociali. Parlare di contestazione è un pallido eufemismo. I militanti ed elettori del PdL in piazza sono stati aggrediti fisicamente, offesi e dileggiati. Deputati e senatori del PdL sono stati ricoperti di insulti, assaliti, difesi a fatica dalle forze dell'ordine. Ci sono stati dei feriti. Molti nostri militanti, soprattutto le persone più anziane, si sono spaventati e sono tornati nei pullman senza partecipare alla manifestazione. Presidente Grasso, perché non fa sentire la sua voce? Perché, Presidente, non fa sentire alta la sua ferma condanna per questi episodi di inciviltà? Perché non difende i componenti di quest'Aula? Chi le sta parlando e alcuni miei colleghi presenti in Aula hanno vissuto un brutto pomeriggio. La democrazia rappresentativa ha perduto un'occasione; ci siamo sentiti tutti un po' più soli. Le chiediamo un gesto che dimostri la sua assoluta disapprovazione verso comportamenti che tendono ad oscurare una voce del Paese, una voce responsabile e protagonista dell'impegno di Governo: una voce che parla per 10 milioni di cittadini. Lei rappresenta una delle massime istituzioni di questo Paese; lei proviene da un'esperienza di legalità di questa Repubblica, della nostra democrazia: non può esimersi, Presidente, dal difenderla. [[Applausi dal Gruppo PdL. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, ho ascoltato attentamente l'intervento del senatore Romani e ho apprezzato il tono con il quale ha svolto le sue argomentazioni; argomentazioni politiche, più che sull'andamento dei nostri lavori. Ha affrontato una questione di fondo molto seria, che riguarda il rapporto tra la politica e i cittadini. Una questione davvero seria. Senatore Romani, avrei molti argomenti da sottoporle sulle ragioni per le quali la città di Brescia nello scorso fine settimana ha vissuto momenti di tensione. Potrei ricordarle con argomenti solidi qual è stata l'origine di quelle tensioni che hanno avuto addirittura riflessi sui lavori del Governo. Lei ed io, senatore Romani, abbiamo votato la fiducia a questo Governo, ed è stato un voto da ambo le parti consapevole, dovuto allo stato di necessità in cui si trova il nostro Paese. Io penso che sia lei che io abbiamo interesse a che dal Paese venga emarginata la violenza; che il Paese ritrovi un modo civile di confrontarsi. Penso che oggi in Italia vi siano questioni di grandissima dimensione sulle quali noi parlamentari dobbiamo dimostrare, giorno dopo giorno, ora dopo ora, atto dopo atto, che abbiamo ritrovato il senso della democrazia. Penso che tra tali questioni, tra i principi che dovrebbero e debbono guidarci, ci siano innanzitutto lo Stato di diritto e la separazione dei poteri. Penso che questi due principi, che sono alla base di tutte le democrazie e di tutti gli ordinamenti democratici, debbano guidarci, e debbano guidare anche le nostre iniziative politiche. Penso che il rispetto che si deve alla magistratura sia un dovere per tutto il Paese, ma sia un dovere precipuo per noi che sediamo in Parlamento. Penso che questa sia una questione di rara importanza e direi che è decisiva per poter affrontare quel percorso di pace sociale al quale lei ha accennato nel suo intervento. E penso anche - ci ho riflettuto mentre lei parlava - che c'è una terza condizione che può aiutare (e può aiutare molto) lo svolgimento dei nostri lavori parlamentari ma anche, più in generale, la convivenza del Paese, che può imprimere un senso di vera compartecipazione alle responsabilità: penso che serva molta verità. Sì, serve molta verità. Guardi, io non voglio eludere la questione alla quale lei ha accennato sul finale, senatore Romani. In Italia esiste, ed è forte, ed è grave, un problema giustizia ed esiste anche un problema serio di rapporti tra la politica e la giustizia. Voglio però dirle che noi dobbiamo essere in grado di assumerci le nostre responsabilità. Se esiste un problema giustizia, questo esiste anche per la - chiamiamola così - cattiva qualità delle leggi di cui noi parlamentari abbiamo tutta la responsabilità. Se esiste un problema giustizia, questo esiste anche per la scarsità assoluta di mezzi di cui noi parlamentari abbiamo dotato la giustizia italiana e questa è un'altra nostra responsabilità. Ma ne abbiamo un'altra ancora, più grave, per la quale non basta soltanto il conto che ciascuno di noi fa con la propria coscienza. Noi sappiamo che troppa parte della politica degli ultimi decenni non ha rispettato la legge. Esiste un nodo politica-giustizia e sta a noi tagliare una parte consistente di questo nodo, ma possiamo tagliarlo soltanto in un modo: facendo politica nel rispetto della legge. Purtroppo noi sappiamo che a tutti i livelli, del Parlamento nazionale, dei Consigli regionali, dei luoghi dell'amministrazione pubblica, troppe volte uomini politici, anche importanti, hanno avuto comportamenti non conformi alla legge. E di questo noi dobbiamo assumerci la responsabilità quando parliamo della crisi tra politica e magistratura. Mi lasci chiudere con una esortazione. Lasciamo fuori da queste questioni i Presidenti della Camera e del Senato. Noi abbiamo dato loro una grande responsabilità che stanno esercitando con onore e con imparzialità. Lasciamoli fuori. Lasciamo che siano loro ad esercitare il loro ruolo secondo quel senso di prudenza e di oggettività che deve guidarli e che noi vogliamo che li guidi. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S, SCpI, Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, le parole del senatore Romani, e anche quelle del senatore Zanda che sono seguite, certamente introducono elementi di riflessione molto importanti per tutti noi. Il tema principale, anche rispetto agli episodi che sono stati ricordati, ma che non nascono oggi, è quello di ricostruire in questo Paese le ragioni di una convivenza fondata sul reciproco rispetto, che spesso è troppo sfuggito a tutti noi. In questo momento in cui abbiamo concorso - lo abbiamo fatto anche noi - a dare vita ad un Governo per così dire eccezionale, che risponde a una situazione eccezionale, altrettanto eccezionale deve essere il senso di responsabilità di tutti per capire che dobbiamo rimuovere le grandi occasioni di scontro che ci sono state in questi anni, ricostruire quindi le ragioni della convivenza e mettere al centro l'obiettivo di costruire una democrazia dell'alternanza in cui reciprocamente ci si rispetti, ci si riconosca, anche come avversari. Questo non passa attraverso l'annullamento delle distinzioni o la rinuncia, anche in questo periodo di convivenza in un Governo difficile, ad affermare la propria identità, a perseguire i propri obiettivi strategici, ad affermare i propri valori. Proprio il riferimento all'esperienza tedesca ci dovrebbe insegnare come SPD e CDU in quegli anni non abbiano certo rinunciato ai capisaldi della loro linea politica. Quello che invece non abbiamo metabolizzato in questi anni è il riconoscerci reciprocamente nella nostra legittimazione profonda. In fondo, Scelta Civica è nata anche per questo, è nata anche da persone che appartenevano a quelle formazioni politiche che non si sono riconosciute in quel linguaggio e in quel modo di essere. Ma su un altro aspetto dobbiamo riflettere. Mi riferisco al nuovo rapporto con chi sta fuori a questo patto di maggioranza. Noi dobbiamo dimostrare loro che non siamo escludenti a priori delle ragioni che sono alla base della loro proposta politica. Dobbiamo capire quali sono le ragioni della protesta che ha generato un determinato voto. Dobbiamo farci carico delle tensioni presenti nel Paese e mantenere un forte dialogo in Parlamento e, se possibile, anche nella società. Anche coloro che non si sono riconosciuti in questa maggioranza, e soprattutto quelli che nascono da una profonda protesta sociale devono potersi riconoscere in un metodo nuovo di lavoro, un metodo fondato sulla ricostruzione delle ragioni dello stare insieme in quest'Aula, seppure in posizioni differenziate di maggioranza e minoranza. Questo è il contributo più grande che potremo dare al superamento della situazione nella quale viviamo. Dopo di che interverranno i provvedimenti legislativi e le profonde riforme che dovremo attuare dal punto di vista istituzionale e costituzionale e nella giustizia per poter dare una svolta a questo Paese. L'Italia, però, non può partire dalla considerazione che ogni azione portata avanti da organismi dello Stato, a cominciare dalla magistratura, sia contro qualcuno o abbia obiettivi secondari. No. Noi dobbiamo ripristinare i capisaldi - come diceva il senatore Zanda - della democrazia liberale - su cui tutti conveniamo, perché patrimonio comune della nostra Costituzione - e ragionare su come convivere in questo momento eccezionale all'interno di una maggioranza eccezionale che però è al servizio del Paese, per traghettarlo fuori da un'emergenza morale, prima ancora che politica e sociale, senza ovviamente dimenticare quella sociale, che anzi deve essere al centro della nostra agenda. Quindi, è giusto il richiamo al rispetto, come il richiamo alla solidarietà delle istituzioni verso situazioni che non sono state rispettose del diritto di ciascuno di manifestare liberamente e che soprattutto tendono ancora una volta a negare il diritto all'esistenza di parti politiche o alla loro legittimazione; di questo dobbiamo farci carico tutti. Dobbiamo superare questa fase. Non sarà facile, ma la solidarietà di maggioranza e anche un nuovo rapporto con le opposizioni, molto più costruttivo all'interno delle Commissioni parlamentari e anche nella società civile, aiuteranno a farlo. Almeno su questo, noi il nostro impegno lo manterremo. [[Applausi dal Gruppo SCpI e del senatore Puglia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, colleghi, ho ascoltato con attenzione quanto ha detto il senatore Romani, e ringrazio il senatore Zanda per la sua esposizione. È pur vero che come Movimento 5 Stelle siamo stati chiamati in causa per quanto è successo a Brescia. Sinceramente, però, come Movimento ci siamo sentiti tirati in causa dalla presenza in particolar modo del ministro dell'interno, onorevole Alfano, che, in qualche maniera, con la sua presenza all'interno di quella manifestazione che doveva essere legittimamente un comizio elettorale, ha avallato le prese di posizione, violente e irriguardose, del senatore Berlusconi nei confronti dell'operato dei magistrati italiani. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL]] Il senatore Berlusconi non esita mai ad ergersi censore dell'operato dei nostri giudici, che suddivide in imparziali e faziosi non in base al rispetto della corretta applicazione delle norme imposte dai nostri codici e dalle nostre leggi, bensì in funzione dell'esito a lui favorevole o meno dei procedimenti nei quali è coinvolto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Proposte e riflessioni inerenti a un tema quanto mai delicato come la riforma della giustizia, che dovrebbe suggerire la massima cautela e prudenza, così come viene richiesto, affinché ci sia una buona collaborazione all'interno di questo Parlamento, sia delle forze di maggioranza che di opposizione, vengono introdotte con toni minacciosi, degradate a strumenti di un'auspicata ritorsione nei confronti di coloro che garantiscono il mantenimento della pace sociale. Devo dire - non è stato ricordato, ma personalmente ci tengo a farlo - che sono amareggiata, così come credo buona parte del mio Gruppo, per la citazione, a mio avviso assolutamente impropria, relativa alla vicenda Tortora: un caso giudiziario che non ha nulla in comune con gli attuali procedimenti nei quali il senatore Berlusconi è coinvolto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Come hanno ricordato le figlie del compianto Tortora, strumentalizzare impropriamente la storia di un uomo che ha sempre manifestato il più profondo rispetto per l'operato dei giudici e delle istituzioni in generale, dimettendosi - dimettendosi, lo ripeto - [[Applausi dal Gruppo M5S]] da parlamentare europeo per potersi difendere come un qualsiasi cittadino (probabilmente, il senatore Berlusconi questo aspetto lo ha rimosso) non è niente altro che un'offesa alla sua memoria. Non solo come senatrice del Movimento 5 Stelle, perché noi ci teniamo ad essere e a rimanere sempre dei cittadini della Repubblica, chiedo al ministro Alfano come pensa di conciliare i doveri impostigli dalla sua carica con la sua scelta politica di avallare platealmente con la propria partecipazione posizioni che mettono in discussione l'autonomia e l'indipendenza dei membri appartenenti all'ordine della magistratura, sancite inequivocabilmente dall'articolo 104 della Costituzione. Oppure ci si vuol far credere che questo non sia un conflitto istituzionale, come ha già detto il senatore Zanda? Per essere leali verso il proprio Paese bisogna, in primis, accettare le leggi senza sottrarsi in modo elusivo al giudizio della magistratura e rispettare poi il principio secondo cui la legge è uguale per tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, poiché ho una cultura socialista non mi spaventano le dittature e gli squadrismi, né quelli comunisti, né quelli fascisti, perché la storia insegna che l'abbiamo sempre spuntata noi, con la forza delle nostre idee e dei nostri principi. Tuttavia, dobbiamo rimarcare un fatto importante: noi eravamo a Brescia a manifestare democraticamente per un'elezione locale. È questo il punto. Perché, senatore Zanda, mettere in mezzo la giustizia? Ma ci date la possibilità di manifestare democraticamente? Perché metterla in mezzo? [[Applausi dal Gruppo GAL. Commenti dal Gruppo M5S.]] È possibile che noi si vada ad una manifestazione potendo pretendere che i nostri affiliati abbiano la possibilità di non essere lesi nel loro modo di manifestare? [[Applausi della senatrice Rizzotti]] Questa è la democrazia, e noi siamo pronti a rimarcarlo in qualsiasi momento. A Brescia c'è stato un indegno squadrismo. Noi non ci permetteremmo mai di andare alle manifestazioni di altri, non ci permetteremmo mai di andare con bandiere all'interno di altre manifestazioni. Soprattutto, non ci spaventa lo scontro, se questo deve avvenire, per riportare la democrazia, come ho detto prima. Ma adesso, se è vero, come è vero, che siamo in democrazia e dobbiamo avere rispetto l'uno per l'altro, perché quelle bandiere di partiti politici all'interno della manifestazione come per chiedere lo scontro? Questo è il grave: bandiere di soggetti politici che esprimono il Presidente di uno dei rami del Parlamento. Questo è un elemento di gravità importante. Non possiamo non tenerlo in considerazione, senatore Zanda, perché poi, dopo, è inutile che piangiamo i nostri feriti e ci rammarichiamo degli scontri che inevitabilmente si verificano. Quando sono successi i fatti a Brescia, signor Presidente, perché tirare in ballo la presenza del Ministro dell'interno che nessuno sapeva che forse ci sarebbe stato? Qui siamo a livello di veggenza: hanno fatto lo scontro perché prevedevano che dopo due o tre ore egli ci sarebbe stato, ad assistere, non sul palco, come spettatore. [[Commenti]] No, non è così, cari colleghi! Noi chiediamo - ha ragione il senatore Romani a rivolgersi alla seconda carica dello Stato - che la democrazia sia rispettata. Faccio a voce alta un'ultima considerazione. Dobbiamo prendere esempio dai padri costituenti. Rileggetevi le introduzioni e gli scritti introduttivi. Lo stesso Togliatti da Ministro della giustizia ha preteso l'immunità parlamentare. L'ha pretesa - mi rivolgo, in particolare, al senatore Zanda - proprio per la separazione dei poteri, per impedire che un potere prevalga su un altro. È proprio questo che dobbiamo impedire. Dobbiamo guardare all'insegnamento dei padri costituenti, che avevano ben visto che si poteva prendere il potere, non solo con i carri armati, ma anche con sentenze, che sono peggiori dei carri armati. Per questo motivo è stata introdotta la separazione dei poteri dai nostri padri costituenti. È stato un atto scellerato, poi, l'aver tolto negli anni Novanta questo argine allo strapotere di un potere su un altro. Per tale motivo, credo che con molta tranquillità dobbiamo rimettere mano alla questione giustizia e avviare una riforma totale, affinché i casi come quelli di Andreotti, di Tortora o di tanti altri non abbiano più a succedere. Occorre, poi, rispettare - e concludo - soprattutto la volontà del popolo italiano. Ricordo che nel 1987 il popolo italiano ha espresso la volontà per la quale chi sbaglia deve pagare: infatti, la responsabilità civile dei giudici è stata votata da decine di milioni di italiani. Vogliamo essere consequenziali? Come un ingegnere e un medico che quando sbagliano pagano, così anche un magistrato non può rimanere impunito, non può avere l'impunità totale degli errori che commette, anche volutamente, cosa che - come è sotto gli occhi di tutti - in questi giorni qualcuno sta effettivamente perpetrando! [[Applausi dai Gruppi GAL, PdL e LN-Aut.]]
Penso che questa discussione possa considerarsi conclusa. Intervengo, per così dire, per fatto personale, come mi avete insegnato che si dice. Non posso entrare nel merito delle questioni perché non è consentito dalla mia funzione. È evidente, però, che chi partecipa a una manifestazione di piazza - è successo anche a me - si espone agli applausi come ai dissensi. L'importante è che tali dissensi non impediscano la libera manifestazione del pensiero. Quindi, auspico - come ho già fatto più volte in maniera molto chiara - che il senso di responsabilità che voi stessi avete invocato possa spingere le forze sociali e politiche alla calma e all'assenza di qualsiasi violenza, anche verbale.
L'ordine del giorno reca la discussione della mozione 1-00020 (testo 2), presentata dal senatore Micheloni e da altri senatori, sull'istituzione del Comitato per le questioni degli italiani all'estero. Ha facoltà di parlare il senatore Micheloni per illustrarla.
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, oggi vi proponiamo di approvare la mozione sull'istituzione del Comitato per le questioni degli italiani all'estero. È la quarta volta che al Senato si chiede di istituire tale Comitato; tuttavia dalle discussioni degli ultimi giorni con diversi colleghi è emerso un punto che mi induce a rinunciare all'intervento che avevo previsto di svolgere sulla mozione n. 20 (testo 2) per rispondere solo ad una preoccupazione emersa - ripeto - in vari contatti. Sembra che il problema legato all'istituzione di questo Comitato sia rappresentato solo dai costi di funzionamento qui, in Senato. Ritengo che questo punto sia perlomeno inaccettabile, e anche offensivo per le nostre comunità italiane all'estero. Desidero ricordare alcuni elementi, più che svolgere un intervento, e spiegare la necessità di istituire il Comitato per le questioni degli italiani all'estero. Ripeto che tale Comitato è stato insediato per la prima volta nella XIV legislatura, ed è stato poi confermato nelle legislature XV e XVI. Nell'ultima legislatura ha svolto 27 audizioni per portare avanti un'indagine conoscitiva sulle politiche relative ai cittadini italiani residenti all'estero. Dunque, sarebbe opportuno concludere questo lavoro e arrivare ad una presa di posizione, ad un progetto di politiche per gli italiani all'estero. Tutte queste discussioni mi portano a ricordare alcune questioni. La preoccupazione è che questo Comitato possa costare. Se qualcuno è interessato alle cifre, perché poi dovrò sentirne alcune con una certa difficoltà e non potrò neanche replicare, gradirei che si ascoltassero almeno questi dati. Negli ultimi anni questo Comitato è costato pochissime decine di migliaia di euro per il suo funzionamento, a fronte di politiche che riguardano milioni di italiani che vivono all'estero. Un milione di questi italiani d'altronde ha espresso un voto per questa legislatura. Sembra che ogni volta che si affronta la questione degli italiani all'estero si debba parlare di costi: noi costiamo, gli italiani all'estero costano. Gli italiani all'estero, mi permetto di ricordare a chi non ha ancora i capelli bianchi, per decenni hanno riequilibrato la bilancia dei pagamenti del nostro Paese, nel dopoguerra. Se l'Italia oggi, con tutte le sue difficoltà, ha avuto lo sviluppo economico che si è registrato, questo è dovuto in gran parte nel dopoguerra al lavoro degli italiani all'estero. Avevo già consegnato in quest'Aula, in data 23 aprile 2009, alcuni dati, che mi permetto di ricordare oggi. Solo i nostri ex emigrati pensionati, che sono rientrati a vivere la loro età della pensione e a finire la loro vita in Italia dopo il lavoro all'estero, fanno rientrare in Italia, da casse pensioni di altri Stati (prendo in considerazione solo cinque Stati), oltre 5 miliardi di euro l'anno. Inoltre ci viene detto che noi non paghiamo le tasse: a proposito di tasse, vorrei approfittare della presenza del vice ministro Archi, dal momento che si annuncia un decreto sull'IMU per venerdì. Caro Vice Ministro, noi avevamo già sollevato questo problema: l'IMU sulle case costruite dai lavoratori italiani emigrati soprattutto in Europa la paghiamo con l'aliquota "seconda casa", cioè una casa che i nostri lavoratori occupano un mese all'anno, quando va bene, realizzata con i loro sacrifici in altri Paesi, investendo in Italia (sbagliando, perché se avessero investito nei Paesi di residenza forse oggi si sarebbero trovati meglio), è tassata come se fosse una seconda casa. Avevamo già evidenziato l'ingiustizia e l'inaccettabilità di tale situazione; mi auguro che questo decreto corregga questa - passatemi la parola - volgare ingiustizia. Gli italiani all'estero chiedono di pagare bensì le tasse ma che la casa vuota, non affittata, sia trattata come prima casa. Ci vivono un mese all'anno in queste case e pagano anche le spese per i rifiuti per tutto l'anno. Si pensa che all'estero siamo tutti ricchi. Io incontro regolarmente pensionati della Volkswagen, per esempio, che vivono in Germania con una pensione di 800-900 euro (in Germania non sono tutti milionari) e hanno ricevuto cartelle IMU dell'ordine di 1.200 euro. Mi hanno detto che se pagano l'IMU non hanno più i soldi per tornare neanche quel mese in Italia. Credo che ci possiamo aspettare legittimamente che nel decreto di venerdì queste misure siano corrette e introdotte in modo accettabile. Inoltre, abbiamo smesso di diffondere la lingua e la cultura italiana nel mondo; questa è considerata una spesa. Gli altri Paesi, anche loro in crisi e in difficoltà, in questi anni hanno aumentato l'investimento per promuovere la loro lingua e cultura. Noi stiamo azzerando queste nostre politiche. Abbiamo il problema di discutere della riforma globale della rappresentanza degli italiani all'estero, e questa è un'altra delle nostre contraddizioni. L'Italia è stata uno dei primi Paesi a riconoscere la necessità della presenza di rappresentanza delle proprie comunità all'estero nel Parlamento. Per una volta i francesi ci hanno copiato; questo è un fatto storico. Alle ultime elezioni politiche i francesi hanno eletto undici deputati rappresentanti le comunità francesi all'estero, e gli emigrati francesi sono meno della metà di noi. Da noi c'è all'ordine del giorno la soppressione della circoscrizione Estero. Ma perché gli altri Paesi stanno analizzando questa nostra esperienza e la stanno riprendendo? Perché loro hanno capito che una presenza dei rappresentanti delle comunità all'estero in Parlamento è importante, per il Paese, non per noi, all'estero. Mi sono stancato di dire questa cosa in quest'Aula, ma non si riesce a comunicare questa importanza. Probabilmente ciò avviene per responsabilità nostra, degli eletti: non siamo stati capaci di trasmettere questa importanza. Mi auguro ci siano questa presa di coscienza e una sensibilità dell'Aula per ragionare anche nell'ambito delle riforme istituzionali, sperando che un giorno arriveranno parlamentari di una migliore qualità dei Micheloni, capaci di trasmettere questa importanza. Noi siamo strumenti di promozione politica ed economica dell'Italia nel mondo. Sta sotto gli occhi di tutti che se si parla del made in Italy in tutto il mondo non è perché siamo bravi a fare marketing internazionale: se ne parla perché i mercati del mondo sono stati aperti ai prodotti italiani dagli italiani che vivono nel mondo e che oggi danno un apporto e un'importanza straordinaria all'economia italiana. Mi avvio a concludere, signor Presidente (non credo avrò bisogno di tutti i dieci minuti che mi sono stati assegnati). Nel testo 2 della mozione è riportata la seguente frase: «I componenti dell'Ufficio di Presidenza del Comitato non dovranno percepire alcuna indennità di ufficio». Ne ho dato lettura per chiarire la necessità dell'istituzione di questo Comitato. Se qualcuno può pensare - mi permetto di parlare a nome dei miei sei colleghi della circoscrizione Estero presenti in quest'Aula - che per noi era questo il senso del Comitato, siamo veramente fuori strada, e dobbiamo preoccuparci. Mi auguro di ascoltare, per una volta, un dibattito sensato sulle comunità italiane all'estero, e desidero chiudere richiamando un aspetto che si sente troppo spesso quando incontriamo le nostre comunità. Alla fine di assemblee pubbliche si alza sempre più spesso una voce: ma perché noi italiani all'estero dobbiamo continuare a batterci, ad impegnarci e a lavorare per mantenere i contatti con il nostro Paese quando il nostro Paese non vuole questa cosa? Allora rimandiamo i passaporti. Questa cosa è negativa e brutta per l'Italia, e non per gli italiani all'estero. In conclusione, spero accoglierete la mozione in esame. [[Applausi dai Gruppi PD e SCpI.]]
Rivolgo, a nome dell'Assemblea, un saluto agli studenti all'Istituto comprensivo «Folgaria-Lavarone-Luserna» di Folgaria, in provincia di Trento, che seguono i nostri lavori. Grazie, ragazzi. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Casini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il mio intervento è rivolto ai colleghi che hanno seguito l'intervento del senatore Micheloni. Si tratterà di un intervento molto breve. Non contesto affatto le riflessioni del senatore Micheloni, perché le condivido. Come Presidente della Camera dei deputati, mi battei - c'erano il senatore Colucci, l'allora onorevole Romani e tanti altri - perché ci fosse l'istituzione del voto degli italiani all'estero. Dico fin da ora che le riforme costituzionali che - mi auguro - saranno introdotte non dovranno dimenticare il grande valore di questi testimoni e ambasciatori permanenti nel mondo che sono le comunità degli italiani all'estero e i parlamentari eletti all'estero nel Parlamento italiano. L'unico problema è che, francamente, non riesco a capire perché alla Camera dei deputati il Comitato dei diritti umani e il Comitato degli italiani all'estero siano costituiti all'interno della Commissione affari esteri, mentre qui debba essere istituita una Commissione ad hoc sia per i diritti umani che per gli italiani all'estero. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Francamente lo ritengo del tutto inutile. Non ne faccio una questione di demagogia facile con riferimento ai costi: ne faccio, se non altro, un problema di organizzazione seria, efficiente e chiara. La Commissione affari esteri potrebbe istituire nel suo seno il Comitato degli italiani all'estero con un suo Presidente, con una sua dignità, evitando duplicazioni inutili. Al contrario, istituiamo la Commissione dei diritti umani, il Comitato degli italiani all'estero e altre Commissioni: non so se all'ordine del giorno ci sia l'istituzione di qualche altro Comitato. Sinceramente, la ritengo un'occasione sprecata per la politica di mostrare serietà. Io, personalmente, non posso votare a favore di questa mozione. Ma non per questioni alte: per questioni concrete, di organizzazione del nostro lavoro e di efficiente rappresentazione della realtà dell'Aula del Senato nel rapporto con le Commissioni. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Fazzone.]]
È iscritto a parlare il senatore Zin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il mio intervento tende ad un solo obiettivo, che è presentare la creazione del Comitato per le questioni degli italiani all'estero, che ci apprestiamo a votare fra pochi minuti. Essa dovrebbe essere essenzialmente un segnale per tutti gli italiani che non vivono in Italia, ma che devono essere considerati italiani tanto quanto lo siamo noi qui secondo l'inviolabile principio dello ius sanguinis, segnale che contiene un messaggio molto importante: a noi importa di voi, siamo al vostro servizio, e questo semplicemente perché siete italiani, e non soltanto per il voto. Gli italiani all'estero che seguono con interesse e passione le vicende dell'Italia sono numerosi. La nostalgia per il proprio Paese rimane forte anche dopo tanti anni dalla emigrazione, ed è sulla base di questi sentimenti che essi si sentono fortemente legati all'Italia, perché pochi sono coloro che lasciano il proprio Paese per piacere: nella maggior parte dei casi si è costretti dalle circostanze. Certo, anche nelle medesime circostanze molti altri hanno preferito rimanere in Italia, ma la scelta di emigrare non ci rende meno italiani. Io ne sono testimone: a me non fu chiesto di scegliere di lasciare l'Italia, e adesso lo so. Non volevo andare via. [[Applausi dal Gruppo SCpI e del senatore Turano]]
È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi pare che le osservazioni svolte poc'anzi dal presidente della Commissione affari esteri, il collega e, se me lo consente, amico Casini, siano di straordinario buonsenso. Nello stesso tempo, non vorrei che le affermazioni del presidente Casini ricadessero sugli argomenti e sui sentimenti fatti valere nella mozione presentata dal senatore Micheloni che anche il nostro Gruppo, come del resto lo stesso Casini, condivide ampiamente. Purtroppo, come accade spesso al principio di legislatura, la nostra programmazione di Aula, procedendo disordinatamente ha posto, con la casualità dei calendari parlamentari, la nascita della Commissione affari esteri a cavallo fra quella della Commissione dei diritti umani, già varata, e quella del Comitato per gli italiani all'estero, che è stata rinviata due settimane fa. Da questo punto di vista, il nostro Gruppo, riservandosi di aderire a qualunque soluzione per andare, nel metodo, incontro alle considerazioni dell'amico Casini, non vuole lasciar cadere la mozione e soprattutto quello che c'è dietro e dentro. Nella scorsa legislatura sono stato membro della Commissione affari esteri, non specificamente del Comitato, e ho potuto apprezzare la passione, l'intelligenza e la competenza con le quali il senatore Micheloni soprattutto ed altri colleghi sono arrivati in vista di un traguardo significativo, mancato per poco. Vorrei però stamattina approfittare dell'occasione per raccogliere l'aspetto più importante, cui ha dato voce il senatore Micheloni anche nella scorsa legislatura: non è ammissibile che gli italiani all'estero siano rubricati come un costo e non come una risorsa. Da questo punto di vista, evitiamo di gonfiarci il petto in Parlamento per quello che riusciamo a fare nella introduzione di una maggior sensibilità parlamentare, quando abbiamo visto nella scorsa legislatura, a colpi di machete assestati non già dal Ministro degli affari esteri ma dal Ministro dell'economia, l'ottimo Tremonti, la risorsa dello Stato italiano per gli italiani all'estero assottigliarsi, indebolirsi, infiacchirsi con argomenti mai adeguatamente discussi nella Commissione affari esteri, e non certo per insensibilità del presidente Dini, predecessore dell'amico Casini. La spending review in questa materia è stata fatta con molta superficialità e con molto cinismo. Da questo punto di vista, credo che lo spirito della mozione del collega Micheloni non fosse la rivendicazione del nostro primato in Europa (più di 3,5 milioni di italiani fuori dall'Italia), un primato che abbiamo acquisito negli anni più difficili dell'unità nazionale, almeno dal secondo dopoguerra. Proprio i lavori del Comitato, l'audizione del presidente dell'Istituto di statistica, oggi Ministro del Governo Letta, e la produzione scientifica dell'ISPI, l'Istituto per gli studi di politica internazionale, hanno documentato quanto sia cambiata la composizione della popolazione degli italiani all'estero. Siamo passati da un'emigrazione verso il Belgio e la Germania, di valigie di cartone, di meridionali che provenivano soprattutto dall'Italia rurale, a un'emigrazione, soprattutto dagli anni Settanta in poi, fatta di intellettuali, di diplomati, di laureati. Sul punto, il Ministero degli affari esteri è stato abbastanza tardivo e ha inseguito le proprie riforme rispetto alle esigenze di politica nazionale. C'è molto da correggere, magari rispettando le cifre della spending review, operata, nella scorsa legislatura, su vari consolati. Da questo punto di vista, il nostro Gruppo non ha alcuna intenzione di far cadere la proposta del collega Micheloni, pur recependo, sul piano del metodo della programmazione dei nostri lavori, le considerazioni opportunamente introdotte nel nostro dibattito dal presidente Casini. [[Applausi dal Gruppo GAL e del senatore Turano]]
È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la mozione quest'oggi in esame in Aula - una delle prime occasioni di confronto parlamentare - rappresenta, a mio parere, un momento dal valore simbolico, oltre che istituzionale, che risulta ancora più amplificato dal fatto che si voglia ancora affrontare, con maggiore attenzione, le questioni relative alle nostre comunità oltre confine e al complesso mondo che le caratterizza. L'istituzione del Comitato per le questioni degli italiani all'estero rappresenta la volontà trasversale di creare un'ulteriore cornice istituzionale, colleghi, entro la quale approfondire le istanze, condividere le progettualità e capire le prospettive di un mondo in evoluzione. Proprio per questo ho voluto sottoscrivere, insieme ad altri colleghi del mio Gruppo, la mozione in esame, comprendendo anche le ragioni dell'amico Casini; per sottolineare come ogni utile percorso di rinnovamento del ruolo dell'Italia nei confronti dell'altra Italia, quella oltre confine, debba partire proprio da quest'Aula, riprendendo un progetto che parte da lontano e che si è inteso sviluppare nel corso delle ultime tre legislature, attraverso un'esperienza strutturata e dalla quale bisogna trarre quegli argomenti e quelle esperienze per fare meglio e di più nei mesi che verranno. È interessante, a mio parere, che proprio oggi si sia voluto affrontare questo argomento, poche settimane dopo il voto all'indomani del quale si sono puntualmente sollevate le solite e demagogiche remore circa la legittimità del voto degli italiani all'estero, confermate da fantasiose proposte di abolizione della legge Tremaglia. In questo scenario, ribadire la condivisa esigenza di un rinnovato strumento di collegamento tra Parlamento e connazionali può e deve rappresentare un'occasione di emancipazione, culturale prima ancora che politico‑sociale, espressione di una nuova volontà di autocoscienza del Paese rispetto a quello che è stato il fenomeno dell'emigrazione italiana. In queste settimane, come dicevo, si è ritornato a parlare delle dinamiche elettorali oltreconfine come di un sistema fallato, lacunoso, sotto il profilo non solo organizzativo ma addirittura normativo. Si è ritornato a parafrasare il vecchio principio dei coloni americani alla vigilia dell'indipendenza, quello del « no taxation without representation », tramutato in « no representation without taxation », quasi a voler forzare, con un eccesso di demagogia, la presunta illegittimità della legge Tremaglia. I connazionali, infatti, vengono ancora etichettati come coloro che non pagano le tasse, dunque non degni di avere una rappresentanza: un principio che, purtroppo, compromette anni di evoluzione legislativa del nostro Paese e soprattutto l'impalcatura stessa dello Stato di diritto, dinanzi al quale dovremmo riflettere prima ci commettere errori sull'onda dell'emotività. Parlare di rappresentanza illegittima dei connazionali allontana il discorso dal reale. Trascinare la legge Tremaglia in una deriva riformatrice rischia di creare un deprecabile vulnus democratico, da cui l'Italia sembrava essersi emancipata proprio nel 2001. Forse a qualcuno sfugge che la maggioranza dei connazionali paga le imposte, ad esempio l'IMU e la TARES su piccole abitazioni ancora possedute in Italia, unico e semplice legame con le proprie origini; forse dimentichiamo che molti connazionali hanno un reddito assoggettato ad IRPEF in Italia, in virtù, talvolta, del tipo di lavoro svolto. Si tende a dimenticare che cosa siano gli italiani nel mondo. Forse la memoria corre a vecchie immagini dell'emigrazione, rimuovendo il particolare che, nel frattempo, di anni ne sono passati e c'è tutta una nuova generazione di emigranti, quella nuova mobilità che appartiene all'attualità di questo Paese. Gli italiani che oggi sono all'estero, oltre alla vecchia emigrazione, rappresentano una nuova scenografia sociale: giovani professionisti, animati da ambizioni, che vogliono muoversi in uno scenario lavorativo, culturale e sociale nuovo, portando avanti l'eccellenza dell'Italia oltreconfine. In quest'Aula si deve tener conto di questo e creare le condizioni affinché si possano rimodulare gli strumenti normativi alla luce degli scenari che cambiano. Gli italiani nel mondo non sono un bacino elettorale o un capitolo di spesa, non sono un'appendice del Paese, animata da privilegi o da illegittime pretese. Sono una risorsa per il nostro Paese, il motore dell'internazionalizzazione, della valorizzazione del made in Italy, oltre che il veicolo di eccellenze. Dare attenzione a questo mondo vuol dire mettere al centro il futuro del Paese. Questa non è retorica, ma è un'analisi oggettiva, attraverso la quale non si vuole, però, difendere ciecamente ogni sfumatura delle dinamiche di rappresentanza e di modalità di esercizio del voto. Ma non possiamo permettere che si parli di equazione «voto all'estero uguale illecito», perché si peccherebbe di grossolana superficialità. Gli illeciti che sono stati legati all'esercizio del voto all'estero, alcuni debitamente sanzionati, non appartengono ai connazionali, né hanno nulla a che vedere con il loro mondo: quanto di deprecabile è successo è solo da addebitare alla superficialità della nostra politica e alla malavita che si è insinuata in un sistema pieno di lacune. Non confondiamo i due livelli. Prima di fare delle valutazioni sarebbe il caso di approfondire l'argomento, non fermarsi a facili pregiudizi. In più occasioni, io ed alcuni colleghi del Gruppo abbiamo evidenziato la necessità di valutare l'ipotesi di rettifica della legge Tremaglia, rivedendo i punti complessi che la caratterizzano, che possono - ne sono certo - essere trattati proprio nell'ambito del costituendo Comitato. È quello che è accaduto nel corso della ultima legislatura, in occasione della quale al Comitato è stato sottoposto anche l'esame e l'approfondimento di tematiche complesse, come la riforma dei COMITES e del CGIE, oltre che l'approfondimento di questioni legate alla rete diplomatico-consolare e ai servizi. Probabilmente - mi preme ribadirlo - il nostro Paese non ha avuto ancora modo di fare i conti con la sua storia, fatta di piccoli tasselli di esperienza, di sacrificio e di lotte, che forse soltanto con il tempo possono ricomporsi. Stiamo assistendo proprio a questo: alla costituzione lenta, ma fattiva, di una coscienza nazionale sull'emigrazione. Dal 2001 (anno dell'entrata in vigore del voto all'estero) ad oggi, la strada è stata articolata, densa di sfide, ma anche di grandi conquiste. In questo percorso le remore demagogiche non sono mancate, così come non credo che mancheranno. Forse serviranno per scuotere le coscienze e parlare nuovamente - come sta accadendo oggi - di un mondo lasciato per troppo tempo a latere delle azioni di governo. È proprio in questo scenario in evoluzione che deve inserirsi il Comitato per gli italiani nel mondo, che, componendosi di eletti all'estero e - lo ribadisco - di eletti in Italia, possa garantire quella necessaria osmosi tra reciproca conoscenza, progetti ed idee. Su questo deve fondarsi una nuova progettualità a favore degli italiani all'estero. Per questo auspico, certo di una condivisione, che il costituendo Comitato possa divenire un ulteriore interlocutore istituzionale, e lo sarà in particolare per tutti coloro che saranno interessati a dare un contributo sull'argomento privo - lo sottolineo - di demagogia: un interlocutore capace di dialogare, confrontarsi e approfondire tematiche affrontate nelle Commissioni competenti e che auspico possa essere audito dalle Commissioni permanenti su determinati provvedimenti e possa fornire documenti e relazioni su questioni di competenza. Oggi ci viene offerta una nuova possibilità per ripensare a questa magnifica esperienza di rappresentanza democratica per i nostri connazionali e rimettere a posto i conti con la nostra storia e con la nostra emigrazione. Noi dobbiamo ripartire da questo per aprire una stagione nuova, dove il cittadino italiano, ovunque egli risieda - mi rivolgo a tutti voi - venga messo davvero al centro di ogni azione politica. [[Applausi dal Gruppo SCpI e dei senatori Micheloni e Turano.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulla mozione presentata.
Signor Presidente, onorevoli senatori, vi ringrazio per l'opportunità di intervenire brevemente in questa occasione in cui il Senato delibera la costituzione di un Comitato per le questioni degli italiani all'estero. Si tratta di un'importante iniziativa che conferma la grande attenzione riservata dal Senato e dal Parlamento agli italiani nel mondo, un'iniziativa a cui il Governo assicura il proprio pieno sostegno e collaborazione. Sono certo che, come avvenuto nelle precedenti legislature, il Comitato rappresenterà un importante punto di riferimento per proficui scambi ed approfondimenti sulle politiche per gli italiani all'estero. In questo quadro vorrei rivolgere un particolare ringraziamento al senatore Firrarello e ai componenti del Comitato della precedente legislatura per il prezioso lavoro svolto. Le politiche a favore degli italiani all'estero costituiscono parte fondamentale della politica estera dell'Italia. In questo quadro la Farnesina è fortemente impegnata a fianco delle nostre collettività, in particolare nel fornire servizi consolari, assistenza ai connazionali e nel promuovere la diffusione della lingua e cultura italiana. Sono certo che questa azione riceverà stimolo e beneficio dall'attività del Comitato, in particolare grazie al contributo dei suoi componenti e alla luce del proficuo dialogo con gli organismi rappresentativi degli italiani nel mondo.
Passiamo alla votazione della mozione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei dichiarare il voto di astensione del nostro Gruppo, pur capendo lo spirito della mozione Micheloni e la necessità di indagare in maniera più rigorosa la questione seria degli italiani all'estero. Peraltro ho ascoltato nel dibattito una considerazione che condivido, secondo la quale il tema dell'emigrazione italiana all'estero non è nemmeno più affrontabile con gli occhi del passato: siamo dinanzi ad un'emigrazione completamente differente. Ricordo che proprio un anno fa un'analisi dei flussi migratori dimostrava un aumento addirittura del 30 per cento dell'emigrazione italiana all'estero nel 2012 rispetto al 2011, con la particolarità di cui abbiamo detto più volte anche in quest'Aula, relativa al fatto che questa emigrazione coinvolge innanzitutto giovani generazioni scolarizzate e specializzate, che finiscono i loro percorsi formativi altrove e rimangono in altri Paesi europei. Pur condividendo, quindi, la necessità di approfondire questo tema e pur esprimendo, come Sinistra Ecologia e Libertà, la necessità di approfondire il tema del voto degli italiani all'estero (sappiamo che sono cose differenti, però vorremmo ricordare in quest'Aula una campagna che condividiamo, quella condotta dall'associazione «Libera» nel corso dei mesi passati per sollecitare ad una maggiore trasparenza e ad un maggiore controllo di legalità verso il voto all'estero), pensiamo che le considerazioni che ha espresso poco fa il presidente Casini siano considerazioni degne di ascolto e di merito. Nel mio caso specifico, come vice presidente della Commissione affari esteri, le condivido e penso di poter dire che questo è l'orientamento dell'intero Gruppo, per cui esprimeremo un voto di astensione. [[Applausi della senatrice De Petris.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI). Signor Presidente, intervengo volentieri su questa mozione per esprimere la mia condivisione. Peraltro, parto da un'esperienza diretta nel campo dell'emigrazione, perché sono fra i fondatori dell'Unione delle famiglie trentine all'estero e quindi conosco bene il settore dell'emigrazione. Devo dire che oggi ho sentito alcuni interventi assolutamente appropriati, ma anche qualcuno da parte di chi forse non conosce appieno la realtà dell'emigrazione, e naturalmente non mi riferisco solo a quella trentina, visto che tutta l'Italia nei secoli passati ha dovuto conoscere purtroppo questo triste fenomeno, che è un fenomeno di sofferenza, perché partire dalla propria casa non conoscendo le lingue, con grandi difficoltà, non è sicuramente una scelta semplice. Voglio però lasciar perdere l'operazione nostalgica, perché non è nelle intenzioni di questo Comitato, e desidero semplicemente ricordare che oggi invece i nostri emigrati all'estero rappresentano una straordinaria opportunità per promuovere innanzitutto i nostri prodotti, per mantenere i legami, per promuovere l'Italia, per promuovere la nostra cultura e la nostra arte. Questo legame quindi oggi va mantenuto forte e va anzi intensificato perché produca degli effetti positivi sulla nostra comunità che qui risiede, ma anche su quella che si trova all'estero. Inoltre oggi le compagnie low cost che hanno ridotto i costi dei viaggi e le nuove tecnologie consentono di mettersi in contatto a costi praticamente quasi nulli e quindi i rapporti sono molto più stretti e molto più forti. Peraltro, proprio i giovani utilizzano di più questi sistemi e sono i giovani che spesso sentono maggiormente la necessità di riallacciare contatti con realtà che non conoscevano e di capire da dove i loro genitori provenivano, dove aveva sede la famiglia dei loro avi. Credo che questo sia un legame che va assolutamente rafforzato, che va fatto conoscere e promosso come segno di riconoscimento innanzitutto perché, come ha ricordato chi mi ha preceduto, in particolare il primo firmatario della mozione, gli emigranti con le loro rimesse hanno consentito ai nostri territori di riprendersi e hanno consentito di crescere. Se ne sono andate peraltro spesso le migliori energie di questa terra, le persone più coraggiose, quelle che più avevano gli strumenti per poter affermarsi all'estero. Oggi molti di loro hanno creato delle grandi aziende, occupano posti di grande responsabilità e quindi contribuiscono anche a definire l'orgoglio del nostro Paese nel mondo. In particolare, penso alle associazioni degli emigrati che sono nate in Trentino e che stanno portando avanti un lavoro di grande serietà, coinvolgendo soprattutto i giovani, gli studenti, promuovendo gli scambi fra universitari. Guardiamo insomma al mondo dell'emigrazione non più solamente con uno sguardo al passato, ma con uno sguardo alle grandi opportunità che oggi questo offre per aprire gli orizzonti non solo per chi vuole tornare o venire in Italia per brevi periodi, ma anche per le persone che qui vivono e che vogliono sapere quali esperienze hanno fatto i loro parenti ed i loro compaesani, e tutte le volte che tornano nella nostra terra c'è uno scambio di conoscenze assolutamente importante. Dico anche che ho presentato un disegno di legge per ripianare un problema che vede ancora interessati gli emigranti del Trentino, così come quelli della Regione giuliana, perché sono emigrati alla fine dell'Ottocento-inizi del Novecento come cittadini dell'allora Impero austro‑ungarico: il riconoscimento della doppia cittadinanza fatica ancora ad essere applicato, soprattutto per mancanza dei necessari supporti burocratici. Sa bene il collega Longo che viene da San Paolo, che è espressione di quella comunità, quante lungaggini burocratiche abbiano impedito l'attuazione della legge. Mi auguro che l'attuale Governo aumenti il personale presso i consolati e le ambasciate e che possa fare ottenere ai discendenti degli emigranti dell'ex Impero austro‑ungarico in terra straniera il riconoscimento dei giusti diritti. Mi auguro anche che le nostre ambasciate e i nostri consolati possano essere sempre più, come l'Istituto per il commercio estero, vere e proprie agenzie di promozione dei contatti con l'Italia, perché forse in questo campo possiamo fare di gran lunga di più. Oggi le nostre imprese hanno bisogno di tali rapporti per poter espandersi all'estero e attrarre capitali e imprese straniere. Si tratta di rapporti che, se portati avanti nel modo giusto, in maniera concreta, operativa e vorrei dire anche qualificata, utilizzando i giusti supporti, possono portare davvero una grande utilità. Per tali ragioni dichiaro il mio voto favorevole, tenendo presente che noi puntiamo ad un Comitato snello, privo di costi, ma soprattutto operativo. [[Applausi del senatore Berger.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il mio intervento sarà teso a confermare il voto positivo del Gruppo Lega Nord-Autonomie a questa iniziativa. Certamente, abbiamo sentito susseguirsi interventi importanti che giustificano la ragione dell'esistenza di questo Comitato, che nulla toglie, peraltro, alla Commissione esteri, la quale ha la sua importanza. In questo caso si tratta, come è stato già detto in maniera corretta, di dare un quadro più definito ad una questione a cui teniamo tutti particolarmente: l'attenzione nei confronti di tutti coloro che, a partire dal secolo scorso, si sono distribuiti in giro per il mondo provenendo da tutte le Regioni italiane. Sappiamo quanto queste persone siano ambasciatori di cultura, e molto spesso ritroviamo comunità ancora più forti rispetto a quelle di partenza e di origine. Dobbiamo ricordarci sempre che costoro non sono importanti solo quando si va a cercare il voto per eleggere i parlamentari nella circoscrizione Estero, ma in quanto proprio rappresentanti di una cultura che ci appartiene profondamente e che vogliamo difendere a tutte le latitudini. È senza dubbio importante che il Governo dia pieno sostegno, e in questo senso saremo attenti a verificare che alle parole seguano i fatti. Allo stesso tempo, non può dirsi tutto risolto semplicemente con la costituzione del Comitato: occorrerà lavorare. Saremo partecipi a questa iniziativa, ma ci aspettiamo che non si riduca tutto - lo ripeto - alla semplice istituzione del Comitato, con qualche viaggio all'estero. Non aggiungo altre parole, Presidente, perché mi sembra che l'iniziativa sia molto chiara e credo che discorsi troppo lunghi possano fare venire anche semplicemente dubbi su quanto stiamo facendo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIANNINI (SCpI). Signor Presidente, onorevoli senatori, c'è una sfida istituzionale moderna e ambiziosa alla radice della proposta di istituire, anche nella XVII legislatura, il Comitato per le questioni degli italiani all'estero (apprezzabilmente senza costi aggiuntivi) a dispetto di una definizione sobria, che sacrifica, a mio parere, l'enunciazione degli obiettivi politici sottesi a questa scelta. Nell'esprimere il voto favorevole del Gruppo Scelta Civica, vorrei brevemente descrivere e commentare i contenuti di tale sfida. In primo luogo, occorre ridefinire il profilo dell'identità italiana in ambito internazionale. Si tratta di un'identità - è già stato detto da molti che mi hanno preceduto - complessa e dinamica che i flussi migratori hanno contribuito a determinare sia nella storia (secondi nella diaspora solo ai cinesi, con 30 milioni di connazionali complessivamente emigrati), sia in tempi più recenti: ricordo che il numero dei cittadini italiani laureati che hanno scelto di espatriare nell'ultimo decennio è raddoppiato rispetto al decennio precedente e rappresenta oggi il 15,9 per cento del totale. Ad oggi, come è stato ricordato, la comunità degli italiani all'estero sfiora i quattro milioni, quindi circa il 7 per cento rispetto alla popolazione italiana indigena e residente in Italia, e rappresenta pertanto più un potenziale strumento di sviluppo per il futuro dell'Italia globale che un frammento di struggente memoria storica o di prezioso materiale d'archivio. Come tale, pertanto, questa comunità deve essere considerata sul piano degli interventi legislativi e delle iniziative politiche. In secondo luogo, occorre valorizzare il patrimonio culturale e linguistico quale orizzonte condiviso e quale perimetro identificato e riconoscibile della nostra comunità nazionale, indipendentemente dai confini territoriali di riferimento. Nel quadro storico della contemporaneità, cari senatori, c'è da chiedersi se e con quali mezzi il nostro Paese possa avvalersi di questo patrimonio per consolidare la nostra posizione nel mondo. Altri importanti Paesi lo hanno fatto nella storia e continuano a farlo nel presente. Le ragioni di una risposta affermativa hanno radici nel passato ma, soprattutto, ben interpretano i nuovi temi e le nuove priorità dell'agenda politica: internazionalizzare ed integrare. La lingua e la cultura di un popolo determinano il senso di appartenenza alla comunità al di là del dominio fisico e territoriale e racchiudono un tratto essenziale di quel patrimonio intangibile che l'individuo riafferma come bene inalienabile e come diritto umano della persona (esattamente come il diritto alla salute), indipendentemente dal mutare del proprio contesto civile e politico di riferimento. L'Italia, la sua lingua e la sua cultura - voglio ricordarlo in questa sede autorevole - ne sono un esempio emblematico: una lingua senza eserciti, con un percorso storico di pacifica espansione nell'area mediterranea, a partire dal Medioevo e fino al XVII secolo, che continua a presentare un mistero della crescita. Diciannovesima lingua nel mondo con 70 milioni di parlanti nativi, ma terza o quarta fra le lingue straniere più studiate nel mondo, l'italiano è oggi strumento di diffusione di un modello culturale e valoriale di cui la comunità italofona è il primo depositario. Abbiamo pertanto il preciso dovere politico di rafforzarne la presenza. Ricordo tuttavia che nel corso dell'ultimo quadriennio i fondi destinati alla promozione linguistica e culturale per il tramite del Ministero degli affari esteri sono stati ridotti del 68 per cento. Eppure, al fascino della storia e della memoria si uniscono oggi nuovi e potenti fattori di attrazione. Ne cito due: il modello politico del dialogo e dell'integrazione, il modello economico del prodotto italiano di qualità, che è stato già più volte richiamato, i cui indici di domanda stanno crescendo progressivamente nella fascia alta di quei Paesi che un tempo erano del tutto estranei alla nostra rete commerciale. Complessivamente, pertanto, la nostra comunità pare dotata di quel potere morbido ed intelligente che si traduce, in politica estera, nell'esercizio di una forza di attrazione verso l'esterno, basata sulla lingua e sulla cultura, sui valori e sul modello politico. Ne sono strumenti privilegiati la diplomazia, gli aiuti economici, le comunicazioni e il sistema dell'istruzione e dell'informazione. Il terzo e ultimo impegno consiste nell'assumere finalmente una prospettiva strategica di lungo termine nella progettazione degli interventi di politica estera culturale. Esiste un percorso legislativo - alcuni punti sono stati già citati - le cui tappe sono note e tuttora discusse: basti pensare alla necessaria riforma della legge n. 153 del 1971, già richiamata più volte in questa sede, e al più recente provvedimento di riforma degli istituti italiani di cultura, la legge n. 401 del 1990, che, pur contenendo un esplicito primo riferimento al necessario rapporto con le comunità italiane emigrate, si è rivelata debole nella visione e inadeguata negli strumenti indicati. Analoghe considerazioni valgono per le altre istituzioni attive nei diversi Paesi in questo ambito - principalmente i Comitati degli italiani residenti all'estero, i cosiddetti COMITES per acronimo, e il Consiglio generale - spesso ricchi di buone intenzioni e di impegno volontaristico operoso, ma ancora privi di un quadro legislativo aggiornato. Pertanto, signor Presidente, onorevoli senatori, il voto favorevole di Scelta Civica alla mozione sulla istituzione del Comitato per le questioni degli italiani all'estero riflette la nostra sensibilità culturale verso la nostra storia e il nostro passato, ma soprattutto - soprattutto - esprime un impegno politico per lo sviluppo di un nuovo modello di promozione e di diffusione della nostra identità nel mondo. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAMBARO (M5S). Signor Presidente, colleghe senatrici, colleghi senatori, come è avvenuto per le legislature XIV, XV e XVI, questa Assemblea ha il potere di istituire anche per la legislatura da poco cominciata il Comitato per le questioni degli italiani all'estero, organismo istituzionale che ha lo scopo, oltremisura generico, di tutelare le criticità, promuovere l'italianità ed occuparsi della soluzione delle problematiche riguardanti i nostri concittadini residenti all'estero. Nella XVI legislatura il Comitato era composto da un numero considerevole di senatori, ben 14, e constava di un Presidente, di due Vice presidenti e di un segretario. Si trattava quindi, per organico e risorse, nonché per spinta istituzionale, di un organismo che avrebbe dovuto produrre significativi risultati. Ciò non è accaduto. Anzi, possiamo annotare, con il rammarico che prova solo chi tiene al bene comune e che si specchia nel senso di appartenenza ai valori della nostra bandiera - visto che si tratta di nostri connazionali che vivono oltre confine - che, tra i compiti più impellenti e concreti che questo organismo si è proposto di realizzare in passato, vi è quello di procedere alla riforma delle leggi istitutive del Consiglio generale degli italiani all'estero (CGIE) e di regolamentare i Comitati degli italiani residenti all'estero (COMITES), ovvero di dare linfa e creare legittimità ad altri improduttivi enti, istituti o carrozzoni che hanno identici o paralleli obiettivi. E non solo: ciò che lascia esterrefatti è che, negli anni scorsi, gli obiettivi preminenti del Comitato, palesemente indefiniti e sommari in contenuti e forme, sono stati la riforma dei servizi consolari e la promozione della lingua e della cultura italiana all'estero, nonché il sostegno all'impresa italiana sui mercati internazionali. In sostanza, si parla di attività che già numerosi enti, associazioni, fondazioni o comitati privati svolgono negli Stati con risultati forse più concreti. Da riscontri oggettivi abbiamo appurato che le riunioni del Comitato avvenivano con la media di una al mese ed erano unicamente concernenti l'audizione sterile di altri organismi con medesime finalità e obiettivi equivalenti. I risultati tangibili prodotti nel corso degli anni dall'ente di cui si discute, le cui indagini conoscitive non hanno prodotto alcunché di rilevante dal punto di vista della innovazione legislativa, possono senza alcun dubbio qualificarsi come insufficienti o quantomeno inutili rispetto alle ambizioni e alle aspettative insite nel suo prospetto istitutivo. Se poi a tale deficit produttivo aggiungiamo i costi che detto organismo comporta, l'equazione finale sull'inutilità pubblica della sua costituzione è inconfutabile: solo per le spese di missione il costo totale del Comitato negli ultimi cinque anni - per dare qualche cifra - è pari ad euro 147.735, senza contare che un componente dell'Ufficio di Presidenza comporta l'esborso per le casse del Senato di una indennità mensile ammontante ad euro 3.612 e svariati altri costi aggiuntivi. Da questa premessa si evince che anche un amministratore distratto - e questa prestigiosa Assemblea lo è stata troppo spesso negli ultimi anni - capirebbe in maniera lampante che sarebbe più opportuno valorizzare le risorse che tuttora la macchina dello Stato possiede piuttosto che affidarsi a costruzioni inutili e costose. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In sostanza, tutti possiamo ben capire che le attività del Comitato possono essere svolte e i relativi fini perseguiti con una efficacia ed una pertinenza ancora superiore dagli organismi e dai dipartimenti già presenti presso le organizzazioni consolari esistenti all'estero o presso gli uffici competenti del Ministero degli affari esteri o - come avviene alla Camera dei deputati - all'interno della Commissione affari esteri. Appare del tutto pleonastico aggiungere - ma non ci stancheremo mai di farlo - che da questi scranni non possiamo continuare a dissipare le risorse che i cittadini ci mettono a disposizione in maniera improduttiva [[Applausi dal Gruppo M5S]] e coagulare prebende e onorificenze parlamentari, del tutto svilite di ogni significato, mentre il Paese reale si spegne giorno dopo giorno e il tessuto produttivo italiano appassisce irreversibilmente. Pertanto, nel dichiarare il nostro voto contrario alla mozione n. 20 (testo 2), suggeriamo di non procedere all'istituzione del Comitato e alla nomina dei suoi componenti, in quanto evidentemente in contrasto con sostanziali e necessarie politiche di austerity amministrativa dello Stato, nel rispetto di imprescindibili bisogni di riduzione dei costi della politica. Proponiamo, invece, che vengano ridiscusse e ripensate in maniera meno tentacolare e più razionale le modalità di supporto e promozione che il Parlamento può fornire agli italiani all'estero. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGANO (PdL). Signor Presidente, egregi colleghi senatori, la mozione all'ordine del giorno reca l'istituzione, anche nella corrente legislatura, del Comitato parlamentare per le questioni degli italiani all'estero. Si tratta, pertanto, di consentire la ricostituzione e l'operatività di un organismo parlamentare che si occupi delle tematiche migratorie. L'Italia rappresenta un unicum nel panorama mondiale per l'intensità, la consistenza e il radicamento delle comunità dei nostri concittadini nel mondo. La realtà dell'emigrazione ha conosciuto, peraltro, differenti caratterizzazioni nel corso del tempo, dal secondo dopoguerra ad oggi. Le prime generazioni migranti erano sospinte dalla necessità, mentre le seconde e le terze generazioni hanno conosciuto la fase dell'integrazione nei contesti di stanziamento. Da ultimo si assiste ad un sempre crescente numero di giovani italiani professionalmente e accademicamente molto qualificati che si recano all'estero per motivi di studio o di lavoro, per un periodo di formazione ovvero stabilmente. L'importanza della comunità italiana nel mondo è stata oggetto di riconoscimento da parte dello Stato dapprima con l'istituzione di appositi organismi rappresentativi della collettività e successivamente con il riconoscimento del diritto di partecipare con il voto all'elezione di deputati e senatori che partecipassero in Italia, nel Parlamento nazionale, alla definizione delle politiche generali e settoriali. Nella scorsa legislatura il Comitato per le questioni degli italiani all'estero è stato presieduto dal senatore Giuseppe Firrarello e ha svolto un importante ruolo tanto dal punto di vista dell'approfondimento conoscitivo delle caratteristiche passate ed attuali delle comunità italiane nel mondo, quanto da quello dello stretto raccordo e dell'incontro con i nostri connazionali all'estero. Il Comitato ha svolto un'indagine conoscitiva che si è articolata in una serie di audizioni su tematiche che hanno spaziato dall'insegnamento e dalla diffusione della lingua e della cultura italiana all'estero (vedi la società Dante Alighieri) all'informazione specificatamente dedicata alle comunità e alla diffusione del segnale radiofonico e televisivo in lingua italiana nel mondo (Rai International, Rai World, Federazione unitaria della stampa italiana all'estero), per soffermarsi poi su interlocutori istituzionali quali il Sottosegretario di Stato per l'interno e il Ministro per la gioventù. Inoltre, delegazioni del Comitato per le questioni degli italiani all'estero nella XVI legislatura hanno partecipato ai lavori delle assemblee plenarie e continentali del Consiglio generale degli italiani all'estero, consentendo di riportare al Parlamento, nel suo complesso, le sollecitazioni e i sentimenti dei nostri connazionali all'estero. La mozione, quindi, si pone in stretta linea di continuità con il proficuo impegno profuso dal Comitato stesso nella scorsa legislatura. Ricordo, peraltro, che provengo da una Regione, caro Presidente, la Sicilia, che è tra le realtà che hanno conosciuto un più consistente esodo verso l'estero nei decenni scorsi. Si è svolto inoltre nella scorsa legislatura presso il Senato l'esame di un disegno di legge di riforma organica del sistema di rappresentanza delle comunità italiane nel mondo, il cui esame nell'altro ramo del Parlamento non è giunto a conclusione. Permane, peraltro, il nodo del rinnovo delle rappresentanze degli organismi attualmente in carica per quanto concerne sia i Comitati per gli italiani all'estero sia il Consiglio generale degli italiani all'estero; le elezioni dovrebbero svolgersi nell'anno 2014 secondo nuove e diverse modalità informatiche. Vi sono, infine, altri dossier di particolare interesse per le collettività dei nostri concittadini nel mondo, che riguardano il riassetto della rete diplomatico-consolare per la prestazione dei servizi consolari sul territorio. È poi in corso un'operazione di riordino e razionalizzazione che nella scorsa legislatura, ha visto il confronto tra Parlamento e Ministero degli affari esteri. L'informatizzazione dell'erogazione di servizi è chiamata a sopperire alla riduzione del numero degli uffici concretamente esistenti. A mio avviso, sussiste quindi l'esigenza di fornire alle comunità dei nostri connazionali nel mondo un segnale di continuità, individuando uno specifico organismo parlamentare che funga da collettore delle loro esigenze ed indicazioni e altresì da tramite con le linee di politica economica e sociale stabilite a livello nazionale. È per tali motivi, quindi, che ritengo condivisibile la mozione in esame e ne auspico l'approvazione. Pertanto, a nome del Gruppo Popolo della Libertà, dichiaro il voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo PdL e dei senatori Micheloni e Zin. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TURANO (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, la questione degli italiani nel mondo merita l'attenzione di tutti noi perché, in un momento così difficile per il sistema Paese e per l'economia, è necessario mettere in campo tutte le grandi risorse che l'Italia ha a disposizione: e gli italiani nel mondo, quando si parla di rilancio di mercati, di export e di economia, rivestono un ruolo prioritario. Continuare a considerarli oggetti o, peggio, numeri potrebbe risultare un errore imperdonabile per il Paese democratico. Troppe volte, infatti, l'Italia ha sbagliato nel ricordarsi dei suoi figli emigrati soltanto nei periodi elettorali, strumentalizzandoli e, in alcuni casi, paragonandoli a cittadini di seconda serie. Eppure la nostra bellissima Costituzione ci ricorda sempre un concetto importante: «È compito della Repubblica» - così recita l'articolo 3 - «rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese». Ecco, questa è la risposta più bella, più vera, che ci arriva dai Padri costituenti e che dobbiamo utilizzare come strumento per l'affermazione dei diritti di tutti: perché i nostri connazionali, prima di essere residenti all'estero, sono italiani, come me, come voi, come i nostri figli e come i nostri padri. I cittadini di seconda serie non dovranno più esistere, perché adesso è tempo di cambiare e di proseguire con maggiore convinzione sulla strada del rilancio degli italiani all'estero che oltre confine rappresentano i veri ambasciatori del made in Italy nel mondo. Il lavoro portato avanti dal Comitato nelle passate legislature ha tracciato un percorso e conseguito dei risultati: ha fatto in modo che temi delicati come l'assistenza sanitaria, la promozione della lingua e della cultura italiana nel mondo, la cittadinanza e la ristrutturazione della rete consolare siano riusciti a trovare spazio nel dibattito parlamentare. Il Comitato ha svolto incontri e condotto studi a stretto legame con i CGIE, i COMITES e i patronati; ha discusso e suggerito temi al Governo. C'è ancora tanto da fare, a partire da un impegno concreto per l'incentivazione di scambi culturali ed universitari, che in quanto eletto all'estero chiederò di inserire immediatamente in agenda. Nei prossimi giorni accompagnerò personalmente il rettore dell'Università del Wisconsin, negli Stati Uniti, a Cosenza per incontrare il rettore dell'Università della Calabria. Credo che da incontri come questo possano nascere presupposti importanti per mettere a punto una collaborazione interuniversitaria in grado di arricchire i nostri atenei e i nostri studenti e, al contempo, di gettare le basi per un network che coinvolga l'Italia, gli italiani all'estero e i giovani studenti. Un altro punto da tenere in considerazione è la possibilità di prevedere scambi a livello imprenditoriale per far sì che le esperienze professionali nelle aziende italiane possano trovare nuova linfa e nuove idee nell'incontro e confronto con realtà diverse del Bel Paese. Oltre confine esistono tante meravigliose storie di successo legate all'imprenditoria italiana che potrebbero diventare preziose per chi ha intenzione di puntare sull' export. Proprio in questo senso, infatti, la collettività italiana e chi, nei decenni passati, ha fatto nascere lontano dall'Italia le proprie imprese possono e devono essere risorsa per l'Italia. La mia storia personale si inserisce proprio in questo contesto: sono emigrato negli Stati Uniti molti anni fa, ho scelto di puntare sul made in Italy e i suoi prodotti ed oggi la mia azienda, oltre ad essere storia di successo personale, è anche un punto di riferimento per tante nuove start-up targate Italia che vogliono investire negli Stati Uniti. Questo venirsi incontro dovrebbe avvenire quotidianamente, non solo a livello puramente imprenditoriale. Il nostro obiettivo dovrebbe essere quello di tessere una rete più forte di quella attuale, una rete vera, un nuovo sistema Italia che abbia nel suo DNA un occhio di riguardo verso le imprese italiane nel mondo e che abbracci il grande e ricco universo delle camere di commercio italiane all'estero, dell'associazionismo e della federazione. C'è poi un punto cruciale del lavoro che dovremmo affrontare: la riforma del voto. Un voto che va difeso e allo stesso tempo rivisto per garantire maggiore trasparenza e legalità, senza dimenticare però che il voto all'estero e la presenza di parlamentari della circoscrizione Estero nel Parlamento italiano sono importanti per l'Italia e non solo per gli italiani all'estero. Se non dovessimo riuscire a far comprendere in pieno questo concetto, avremmo fallito nel nostro compito. Pochi giorni fa, insieme ad altri colleghi, ho incontrato il senatore Leconte, rappresentante dei francesi residenti all'estero. Paesi moderni e democratici come la Francia, infatti, guardano con grande interesse alla nostra rappresentanza e al nostro modo di dialogare e mantenere i legami con la collettività degli emigrati. L'Europa, insomma, prende spunto dall'Italia e per questo, ne sono sicuro, il Parlamento saprà riconoscere e magari valorizzare gli italiani all'estero, una risorsa - lo ribadisco - troppo spesso inutilizzata, che invece i Paesi a democrazia avanzata hanno trasformato in un volano di sviluppo economico, politico e culturale di reale valore. Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore della costituzione di un Comitato che riveste un ruolo fondamentale nelle relazioni del Senato della Repubblica e dell'Italia tutta con i milioni di connazionali residenti all'estero. Chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Turano, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Vorrei ricordare che, come stabilito della Conferenza dei Capigruppo, è da oggi operativo il sistema di voto da postazione fissa. Invito pertanto ciascun collega a votare dalla propria postazione. Indìco quindi la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 20 (testo 2), presentata dal senatore Micheloni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 255 Senatori votanti 254 Maggioranza 128 Favorevoli 191 Contrari 55 Astenuti 8]] Il Senato approva. ( v. Allegato B ).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANETTIN (PdL). Signor Presidente, vorrei intervenire per sollecitare la risposta ad un'interrogazione che ho presentato. Mi riferisco all'atto ispettivo 3-00022 , riguardante la situazione del "super INPS" dopo la fusione tra INPDAP e INPS. Ci sono anche delle inchieste giornalistiche sul tema, che interessa molto soprattutto il mondo dei lavoratori, e quindi vorrei invitarla a sollecitare il Governo a dare risposta a questa interrogazione. (ore 11,49)
Senatore Zanettin, trasmetteremo il suo sollecito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, senatori colleghi, un ragazzo di 29 anni, Claudio Faraldi, di Ventimiglia, è morto in circostanze misteriose ancora da chiarire nel carcere francese di Grasse, in Costa Azzurra. Si tratta dello stesso carcere maledetto dove, tre anni fa, perse la vita Daniele Franceschi, di Viareggio, all'età di 36 anni. Si dice che la morte di Claudio sia da attribuire a un attacco di cuore, mentre quella di Daniele ad un malore. A distanza di tre anni, nonostante l'impegno della sottoscritta e di tanti altri parlamentari, nonostante l'attenzione dei media e le promesse della Farnesina, le cause della morte di Daniele non sono ancora state chiarite: due medici e due infermieri indagati, ma ancora gli organi di Daniele non sono stati restituiti e il sospetto della madre e di tutti coloro che hanno seguito la vicenda in tutto il suo travagliato percorso è che il ragazzo sia stato picchiato e non sia mai stato curato. [[Brusìo. Richiami del Presidente.]] Questa seconda vittima è dovuta ad una improbabile coincidenza, o qualcosa di grave sta avvenendo nel carcere di Grasse? È evidente che da parte delle autorità francesi occorre che sia fatta subito la massima chiarezza, senza la quale, anche alla luce del drammatico precedente, credo si potrebbe parlare di corresponsabilità delle stesse autorità francesi per la sottovalutazione degli eventi accaduti, per la mancata vigilanza e per un'evidente negligenza nel rispetto dei diritti umani. Ribadisco tutto il mio impegno affinché sia fatta luce completa sui fatti e le chiedo, signor Presidente, di intervenire affinché all'interrogazione urgente che domani stesso presenterò insieme ad altri colleghi al Ministro, volta a conoscere la dinamica delle due morti e ad affermare la volontà italiana di perseguire eventuali responsabilità, sia data una sollecita risposta per rispetto delle vittime e per rispetto del dolore dei familiari. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Mi rivolgo ai colleghi che stazionano nell'emiciclo e che amabilmente continuano le loro chiacchiere: credo che la drammaticità degli eventi esposti dalla senatrice Granaiola richieda un maggior rispetto da parte di tutti. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano (PD). Signor Presidente, mio malgrado devo intervenire di nuovo, come successo la scorsa settimana, per segnalare un ulteriore atto di violenza grave avvenuto questa notte presso il cantiere TAV di Chiomonte, dove una ventina di soggetti incappucciati, non so se gli stessi che la scorsa settimana hanno commesso l'agguato nei confronti di un operaio o altri, alle 3 hanno lanciato bottiglie incendiarie e razzi ad altezza uomo contro le forze dell'ordine poste a presidio del cantiere. Spero di non dover più intervenire, ma naturalmente ogni volta che avverranno questi fatti sarà mia cura metterli a conoscenza dell'Aula, perché per ora stiamo sempre parlando di situazioni gestibili, anche se l'operaio colpito la scorsa settimana ha una prognosi ben più lunga di quella definita inizialmente, ma un razzo di quelli che vengono utilizzati per lo stadio, sparato ad altezza uomo, che colpisse un esponente delle forze dell'ordine, potrebbe provocare danni seri. Mi auguro che, prima che si debba parlare di fatti più significativi o più drammatici, la politica complessivamente e le forze politiche tutte, al di là delle opinioni che si possono avere sulla realizzazione o no della infrastruttura, vogliano far sentire la loro voce contro questa degenerazione violenta che, a mio avviso, sta ormai raggiungendo picchi estremamente pericolosi. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, il mio intervento fa propria la preoccupazione esposta proprio adesso dal senatore Esposito, non solo a titolo personale ma a nome del nostro Gruppo. I fatti accaduti questa notte sono veramente preoccupanti e questo nuovo attacco al cantiere della TAV è intollerabile: si è corso veramente il rischio di ledere l'incolumità non solo delle forze dell'ordine che presidiano il cantiere, ma anche degli operai che, lo ricordo, sono cittadini che fanno il proprio lavoro e si guadagnano da vivere onestamente. Si parla di un assalto in grande stile, studiato in maniera scientifica da parte di chi l'ha perpetrato, come è stato ricordato, utilizzando bottiglie incendiarie, ovverosia molotov, e razzi sparati ad altezza uomo. Questo è un attacco funzionale a quanto sarebbe dovuto succedere domani, quando i responsabili della società appaltante avevano previsto di incontrare i cittadini per gli espropri. Quello che è successo questa notte ha prodotto infatti il risultato che le riunioni previste per domani siano state annullate. È stato un attacco scientifico, un attacco mirato a fermare questo cantiere in maniera inopportuna. Ricordo, infatti, che si tratta di un cantiere di interesse nazionale, che noi supponiamo sia legittimo sia fatto. Quindi, l'illegittimità è data da chi sta compiendo questi atti. Noi siamo seriamente preoccupati e, tramite la Presidenza, vorremmo richiamare l'attenzione del Governo sull'esigenza di adottare tutte le misure necessarie al fine di garantire l'incolumità, non solo delle forze dell'ordine presenti, ma anche degli operai del cantiere. Ripeto, siamo seriamente preoccupati. Come ha bene ricordato il collega Esposito, in questo momento parliamo solo di fatti che hanno prodotto danni materiali: non vorremmo che succedesse qualcos'altro. Per cui se il Ministro dell'interno ci facesse sapere qualcosa in merito o si adoperasse per garantire sicurezza a questo cantiere farebbe un favore a tutti quanti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
La Presidenza trasmetterà le sollecitazioni e le preoccupazioni manifestate dai senatori Esposito Stefano e Crosio ai Ministri interessati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MIRABELLI (PD). Signor Presidente, intervengo per esprimere il cordoglio e lo sgomento, che credo siano condivisi da tutta l'Aula, di fronte ai tragici fatti di sabato a Milano, che hanno portato alla morte di tre innocenti: Alessandro Carolè, Daniele Carella e Ermanno Masini, che si è spento questa mattina dopo una vita dedicata al volontariato. Credo che alla memoria delle vittime e alle loro famiglie dobbiamo, non solo vicinanza e solidarietà, ma anche rispetto per una tragedia umana che non può e non deve essere né strumentalizzata né sfruttata dalla battaglia politica. Alla comunità del quartiere di Niguarda, sconvolta da quanto accaduto, che sta vivendo con compostezza questo dolore, la politica e le istituzioni debbono mostrare la responsabilità di aprire una riflessione che dia risposte concrete alle paure e alle insicurezze che vicende come queste fanno emergere. Non fa il proprio dovere e non dimostra responsabilità né senso delle istituzioni chi pensi - e purtroppo ha pensato - di fronte ad una enorme e imprevedibile tragedia segnata dalla follia, di farne strumento di battaglia politica, di farne elemento di strumentalizzazione cercando di guadagnare qualche consenso speculando sul dolore e sulla rabbia dei cittadini, indicando capri espiatori e cercando di far ricadere sulle spalle di chi è immigrato e di chi lavora per l'integrazione il gesto di un pazzo. Così si alimenta solo l'intolleranza e si produce un'ulteriore insicurezza. Così si mostra il volto di una politica che divide, mentre dovrebbe unirsi per dare ai cittadini il senso che la sicurezza è un obiettivo condiviso da tutti, un diritto per cui tutti ci battiamo, senza distinzioni. Dobbiamo rassicurare i nostri cittadini, dicendo forte che non esiste una sicurezza di destra o di sinistra, ma un diritto fondamentale dei cittadini per cui siamo tutti impegnati. Dobbiamo dimostrare che la politica torna a pensare ai bisogni concreti per risolverli e non per alimentare continuamente protagonismi e divisioni. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Colleghi, tante volte, purtroppo, abbiamo dedicato momenti di raccoglimento a rappresentanti istituzionali che hanno perso la vita. Ora propongo di osservare un attimo di raccoglimento per tre persone normali che rappresentano noi tutti e nei confronti dei quali è giusto che le istituzioni si alzino in piedi. [[Il Presidente si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea. L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]] [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, colleghi senatori, lo scorso 8 maggio il funzionario dell'assessorato al lavoro della Regione Lazio, il dottor Fontana, ha incontrato le organizzazioni sindacali e i rappresentanti della clinica «Colle Cesarano» di Tivoli per valutare il destino lavorativo di 10 suoi dipendenti. Le risultanze di tale incontro, però, non lasciano presagire nulla di buono in termini di diritti del lavoro e di diritti alla salute. È stata, infatti, prorogata di 60 giorni la cassa integrazione in deroga per questi dipendenti, con la manifesta volontà di aprire una quarta procedura di licenziamento, con conseguente onere per la Regione di ricollocare queste persone, in una situazione - che ben conosciamo - di blocco di turn over della sanità. Vogliamo, però, portare a conoscenza dell'Assemblea il fatto che la prima procedura di licenziamento collettivo è stata avviata nel marzo del 2010 e che in tre anni la suddetta clinica ha ricevuto un totale di 24 milioni di euro di soldi pubblici, non manifestando mai alcuna crisi di tipo aziendale tale da giustificare il licenziamento di 10 unità di personale. A suffragio di questo, si consideri che mai è stata richiesta una riduzione dei 200 posti letto attualmente previsti nella clinica; pertanto, la giustificazione delle procedure di licenziamento, sia in termini di fondi pubblici stanziati, che di efficienza aziendale, risulta quanto meno dubbia. Anche l'uso della cassa integrazione in deroga, a questo punto, risulta essere fuori luogo date le ingenti somme a cui questa strutture ha accesso (sottraendo, poi, soldi e ammortizzatori ad aziende che ne avrebbero realmente bisogno e che conoscono la vera crisi in questo momento). Inoltre, la Regione Lazio è una delle Regioni cosiddette sprecone in regime di piano di rientro a livello sanitario. Nonostante questo, il presidente Zingaretti ha aumentato - come è nelle sue facoltà - del 5 per cento rispetto all'anno precedente il quantitativo totale di emolumenti per le cliniche private accreditate, che nella fattispecie vuol dire 9 milioni di euro per il 2013. Precedenti interrogazioni riguardanti lo stato in cui versano i pazienti, le morti sospette e lo stato di mantenimento della struttura non hanno mai trovato una risposta nei Governi precedenti. Si sta giocando ancora sulla vita di alcune famiglie, come al solito usate a fini affaristici e di giochi di potere e di partito. Ancora una volta, sono famiglie intere che pagano gli interessi personali e la gestione clientelare della sanità. Assistiamo a giochi bipartisan che coinvolgono la Geress srl, società che controlla la clinica, e diversi noti frequentatori del Parlamento e del Consiglio regionale del Lazio, almeno da quanto emerge dalle testimonianze presenti in alcuni esposti alla Procura della Repubblica, nei quali vengono denunciate tangenti, presunte estorsioni e minacce nella vicenda di «Colle Cesarano», soprattutto per le differenze di gestione e di trattamento ispettivo tra la precedente proprietà e quella nuova di Geress srl. Risulta, infatti, che con il precedente proprietario non fossero infrequenti i controlli da parte di ispettorati del lavoro e forze sindacali, con conseguente relazione e insufficienza di personale. La Geress srl non è nuova a questo tipo di procedure di licenziamento: risulta, infatti, che simili provvedimenti siano stati presi anche presso la struttura di «Villa Serena» nel viterbese. Sarà la magistratura a valutare la veridicità degli esposti. Ma, sempre relativamente all'apparato giudiziario e in favore di una tutela massimale delle condizioni dei lavoratori e delle famiglie, ci domandiamo come mai su questa vicenda esistano anche due sentenze del tribunale di Tivoli-Sezione lavoro, la n. 544 del 2012 e la n. 1858 dello stesso anno, che hanno sancito il reintegro di 2 dei 10 lavoratori in cassa integrazione, i quali però, a distanza di nemmeno un anno, si ritrovano coinvolti nel procedimento collettivo oggetto di questo intervento. Certo, dopo la manifestazione dell'Esecutivo contro il potere giudiziario di sabato a Brescia non ci meravigliamo più di nulla, ma il rispetto delle funzioni dello Stato non può essere soverchiato da interessi personali o, ancora peggio, di potere politico e clientelare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatrice Fattori, ha formalizzato queste sue richieste in un'interrogazione? FATTORI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. La Presidenza, allora, solleciterà la risposta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 15 maggio, alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 12,06).