La seduta è aperta (ore 9,05). Si dia lettura del processo verbale. MAURO Giovanni, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,12).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2960-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Ha facoltà di intervenire il presidente della 5ᵃ Commissione permanente, senatore Tonini, per riferire sui lavori della Commissione.
Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi senatori, la 5ᵃ Commissione ha concluso questa notte i suoi lavori senza votare il mandato ai relatori. È per questo che dovete accontentarvi di me anziché della relatrice Zanoni. Sulla base di un gentlemen agreement (proposto, per la verità, da una lady, cioè dalla senatrice Comaroli, e accettato da tutti i Gruppi), le opposizioni hanno in tal modo rinunciato all'illustrazione, alla discussione e alla votazione degli emendamenti presentati; più di 200. Posto che era evidente che, da parte della maggioranza e del Governo, essendo il provvedimento in terza lettura, l'orientamento sarebbe stato quello di chiedere alla Commissione di respingere tutti gli emendamenti, la Commissione ha ritenuto, quindi, più utile concentrarsi sul confronto su un pacchetto, comunque nutrito, di ordini del giorno, sui quali si è discusso con il Governo. Salvo pochi ordini del giorno che non sono stati accolti, il Governo ha accolto tutti gli ordini del giorno che lo impegnavano ad agire sul piano amministrativo in attuazione di normative già in vigore, di legislazione vigente. Sono stati, invece, accolti come raccomandazione, salvo alcune eccezioni, gli ordini del giorno che comportavano l'impegno a promuovere innovazioni legislative. È evidente che erano impegni che il Governo non poteva assumere, data la congiuntura nella quale ci troviamo, cioè alla fine della legislatura. Per riassumere ai colleghi i contorni del testo che abbiamo al nostro esame, che è stato notevolmente modificato dalla Camera dei deputati, potremmo dire con una battuta, se me la consentite - la mia stazza mi fa pensare a queste cose - che il disegno di legge di bilancio è entrato snello in Consiglio dei ministri - così ha detto il Presidente del Consiglio - è uscito sovrappeso da Palazzo Chigi (perché già nella fase del dibattito in seno al Governo è cresciuto), è uscito moderatamente obeso dal Senato e, invece, gravemente obeso da Montecitorio. Questa è una prima considerazione di carattere estetico superficiale. Se andiamo un po' più alla sostanza, le cose sono in parte diverse. Lo scheletro della manovra è rimasto inalterato, così come, naturalmente, i saldi. La lettura della Camera dei deputati ha portato in dote risorse aggiuntive in maniera significativa, sia perché ha potuto utilizzare risorse messe in campo dal decreto fiscale - che non era ancora in vigore durante l'esame in Senato - sia perché sono state introdotte misure di potenziamento della lotta all'evasione fiscale, in particolare nel settore dei petroli. C'è stata l'importante misura del riordino e potenziamento delle agenzie fiscali che va in questa direzione, tra l'altro anche a supporto di una delle più importanti innovazioni di questo disegno di legge di bilancio: la fatturazione elettronica. È stata poi riformulata e potenziata la cosiddetta web tax, che pure fornisce un gettito significativo, parte del quale è stata destinata alla riduzione della pressione fiscale, in particolare su due fronti di detrazione. La prima e, secondo me, più importante innovazione in questo campo, prodotta dalla lettura della Camera, ma che - devo dire a onore dei colleghi - era stata già elaborata, o piuttosto concepita, dato che parliamo di bambini o comunque di figli, in Senato (anche se poi ha visto la luce alla Camera dei deputati) è stato il riordino del pacchetto di misure a favore della famiglia. C'è stata una rimodulazione del bonus bebè che ha aperto uno spazio importante di carattere finanziario dal 2019 per innalzare in maniera significativa il tetto di reddito dei giovani, dei ragazzi medesimi per la detrazione dei figli a carico: dagli attuali poco più di 2.800 euro a 4.000 euro l'anno. Si tratta di una misura importante perché non solo è un sostegno concreto alle famiglie ma si inserisce anche nella filiera dell'avvicinamento dei giovani al lavoro. L'altro elemento di potenziamento delle detrazioni fiscali riguarda il pacchetto ecobonus e sismabonus che è stato significativamente potenziato. Veniamo alla parte spesa. C'è una parte significativa di norme di spesa che presentano anche alcune criticità, sulle quali credo sia opportuno che il Senato ragioni. C'è una sistemazione dalla spesa Regioni, Province, Comuni e autonomie speciali, per circa 500 milioni; c'è un potenziamento dell'Ape sociale e poi - questo presenta anche elementi di criticità... [[Commenti del senatore Calderoli.]] Sto riassumendo rapidamente i contorni. CALDEROLI (Misto-LpSP). Non c'è il relatore e non c'è niente da riassumere. TONINI (PD). Ci sono molte misure di stabilizzazione del personale pubblico, in particolare nel comparto scuola, università e ricerca. Con questo ho concluso l'illustrazione dei contenuti essenziali. Mi permetto di fare due considerazioni, da Presidente della Commissione, non da relatore: lo dico allo stimato collega Calderoli. La prima. È del tutto evidente che la riforma della legge di bilancio che abbiamo approvato due anni fa stenta a entrare in vigore. Abbiamo introdotto significative innovazioni che dovevano mirare anche ad alcuni obiettivi; il risultato di questo lavoro ci consegna una situazione problematica, sulla quale credo che il prossimo Parlamento dovrà riflettere e ragionare. In particolare, il vaglio parlamentare sostanzialmente ancora ignora la struttura complessiva della spesa, la dà per scontata, la dà per acquisita, se ne occupa il Governo. Il vaglio parlamentare riesce a concordare con il Governo alcuni interventi significativi - sui quali poi il giudizio politico può essere diverso ma che sono pur sempre significativi, come quelli che ho prima richiamato - ma il dibattito parlamentare e la pressione che avvengono attorno alle due Commissioni bilancio di Senato e Camera, naturalmente con le dinamiche diverse che tradizionalmente ci sono in questi due rami del Parlamento, si concentrano su una massa di interventi al margine, tutti di aumento di spesa corrente o per lo meno prevalentemente di aumento di spesa corrente, spesso permanente e strutturale. Io credo che questo ci consegni un problema per il Paese e per il Parlamento, ossia come recuperare - fatemelo dire - quello spirito einaudiano del dibattito all'interno della Costituente nel quale questo grande Padre della nostra Costituzione - ieri è stato giustamente ricordato l'anniversario dell'approvazione della Carta - temeva che questa deriva del Parlamento capovolgesse il senso del parlamentarismo originario. Il Parlamento nasce come luogo di rappresentanza dei contribuenti e di sorveglianza dei contribuenti rispetto alla volontà di spesa del re, cioè del Governo. Invece, rischia di trasformarsi in un'Assemblea che chiede spesa al Governo; in un'Assemblea - passatemi il termine un po' forte - di sudditi che chiedono al sovrano più spesa. Non a caso, Einaudi voleva evitare l'emendabilità delle leggi di spesa in Parlamento. Questa proposta non fu accolta e, in suo luogo, fu introdotto l'articolo 81, a presidio del quale ci sono le nostre Commissioni, ma - com'è noto - è un presidio che fa fatica a sostenere. Io credo che questo sia un problema che questa legislatura lascia in eredità alla prossima. Chiunque sarà al Governo avrà a che fare con questo problema. Ciò tanto più - è l'ultima considerazione che faccio, colleghi - che questa abitudine alla pressione sulla spesa, a conquistare spazi di spesa (spesso spesa corrente strutturale e permanente, fatta di voci ognuna delle quali ha mille giustificazioni, ma nell'insieme dipingono un quadro difficilmente sostenibile), rischia di collidere con la congiuntura di carattere economico nella quale siamo, che è una congiuntura per fortuna positiva. Abbiamo spazi di manovra più ampi rispetto a quelli di inizio legislatura, ma proprio questo ci deve indurre a utilizzare una parte significativa del dividendo della crescita in termini di margini di finanza pubblica per ridurre il debito che pesa sulle spalle degli italiani. [[Applausi della senatrice Puppato]] Questo è un punto che - ripeto - non di parte; credo che sia un tema che si troverà di fronte chiunque sarà chiamato a governare gli italiani nella prossima legislatura. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD]] Termino il mio intervento con i ringraziamenti del caso, che riguardano non solo questa sessione di bilancio, ma un po' l'intera legislatura. La 5ᵃ Commissione - che so essere la Commissione più «amata» dai colleghi senatori, perché è la più «popolare», quella che è costretta tante volte a dire dei «no» molte volte sgradevoli - ha tenuto 858 sedute in questa legislatura: un record ineguagliabile da parte di qualunque altra Commissione. Ringrazio il Senato, innanzitutto il Gruppo del PD che mi ha proposto, i Gruppi della maggioranza che mi hanno eletto, e poi tutti i senatori e i Gruppi dell'opposizione, con i quali ho collaborato, per l'onore che mi è stata fatto di presiedere questa importante Commissione, in uno spirito che è stato sempre di leale confronto e di collaborazione - ripeto - anche con i Gruppi dell'opposizione. Ringrazio tutti i senatori per la comprensione nei confronti dei nostri rilievi e dei nostri richiami, che spesso sono sgradevoli. Io dico che la 5ᵃ Commissione ha il compito di presidiare il principio di realtà, mentre spesso le altre sono molto attratte dal principio di piacere (tutte le cose che si vorrebbero fare) e poi c'è il richiamo al principio di realtà, che spesso non è popolare né gradevole, ma è doveroso. Ringrazio il Governo, con cui abbiamo lavorato molto attivamente, in particolare il vice ministro Morando, che ha sempre garantito ai lavori della nostra Commissione una partecipazione assidua e ricca nei contenuti, ovviamente senza nulla togliere agli altri rappresentanti del Governo. Ringrazio ancora una volta gli Uffici, la Segreteria generale che ci è sempre stata vicina. In particolare credo sia di grande importanza il lavoro che sta facendo per la valutazione delle politiche pubbliche, che era nata sull'onda della riforma costituzionale ed è fortunatamente sopravvissuta al naufragio della riforma stessa; credo sia un tema da recuperare se vogliamo riprendere quello spirito einaudiano di cui parlavo prima. Ringrazio poi il Servizio del bilancio, in particolare il dottor Loiero e tutti i suoi collaboratori, per il lavoro continuo e assiduo di documentazione, di straordinaria professionalità . Naturalmente ringrazio la segreteria della Commissione, con la quale lavoriamo gomito a gomito quotidianamente, diretta in modo eccellente dalla dottoressa Piccardi, e tutti i componenti della segreteria della Commissione, per loro professionalità e generosità. Signor Presidente, questo è tutto. [[Applausi.]]
Senatore Tonini, mi permetta di completare la sua citazione di Einaudi, dicendo che il Parlamento prima di deliberare deve conoscere e lei giustamente ha segnalato che il Parlamento rischia di non poter conoscere, quindi il suo invito è un monito che va raccolto e la ringrazio per questo. Onorevoli colleghi, in relazione a quanto riferito dal senatore Tonini, il disegno di legge n. 2960-B, non essendosi concluso l'esame in Commissione, sarà discusso nel testo trasmesso dalla Camera dei deputati senza relazione, ai sensi dell'articolo 44, comma 3, del Regolamento.
Signor Presidente, innanzitutto vorrei farle i migliori auguri perché, anche se in pochi lo sanno, oggi dovrebbe essere il suo compleanno. [[Applausi.]]
Ringrazio lei e tutti di questi auguri.
CALDEROLI (Misto-LpSP). Non lo sa nessuno ed è curioso, perché anagraficamente lei risulta nato il 1° gennaio. PRESIDENTE. Sì, è un falso di cui però non rispondo. [[Ilarità.]] CALDEROLI (Misto-LpSP). Se lo avessero saputo magari non la votavano come Presidente del Senato.
Subito dopo la guerra c'era la possibilità di guadagnare un anno ai fini della chiamata alle armi, perché i nostri nonni erano talmente impressionati dalla guerra che hanno cercato di rivelarmi il 1° gennaio 1945, pur essendo nato il 23 dicembre 1944, in realtà prematuro. [[Ilarità.]] Scusate di questo siparietto personale, ma mi ci ha spinto il senatore Calderoli.
Signor Presidente, ringrazio il presidente Tonini per la dotta illustrazione, anche se avrebbe dovuto solo riferirci che non si è concluso l'esame in Commissione, però mi è piaciuto moltissimo il paragone rispetto alle manovre che nascono magre e che finiscono grasse, perché si rappresenta anche in quest'Aula: la manovra arriva con la relatrice modello Zanoni ed esce modello Tonini! Questo rende l'idea di come funziona. [[Ilarità. Applausi]] Signor Presidente, visto il periodo e volendo fare un regalo a tutta l'Assemblea, ritiro la questione sospensiva. [[Applausi]]
Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, senatrice Finocchiaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti, subemendamenti o articoli aggiuntivi, dell'articolo 1 del disegno di legge n. 2960-B (Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020), nel testo approvato dalla Camera dei deputati.
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'articolo 1 del disegno di legge n. 2960-B, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati. Convoco pertanto la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 9,31, è ripresa alle ore 9,53).
Onorevoli colleghi, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'articolo 1 del disegno di legge di bilancio per l'anno finanziario 2018, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. Per la discussione sulla fiducia sono stati ripartiti trenta minuti sulla base di specifiche richieste dei Gruppi. Seguiranno, quindi, le dichiarazioni di voto. La chiama avrà inizio orientativamente alle ore 11. Dopo il voto di fiducia si passerà alla votazione dei restanti articoli e dei relativi emendamenti, nonché alla votazione finale con procedimento elettronico del disegno di legge.
Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritto a parlare il senatore Ciampolillo. Ne ha facoltà.
Con questa legge di bilancio si chiude - per fortuna - l'esperienza di Governo del PD. Questa maggioranza è arrivata al capolinea: ha finito di occuparsi delle banche di papà e di tutti i numerosi conflitti d'interesse che ne hanno caratterizzato l'operato. E non mi limito a richiamare quello clamoroso della Boschi, di Renzi e del PD per Banca Etruria o per Monte dei Paschi di Siena. Sono stati in grado di offuscare le famigerate leggi ad personam per l'ex senatore Berlusconi, oggi dipinto dai suoi valvassini come una sorta di redivivo santo moralizzatore: i suoi fidi Brunetta e Gasparri oggi si mostrano agli italiani come fantomatici uomini di Stato, dopo aver fatto a pezzi il Paese quando sono stati al Governo. Di certo, sottovalutano la memoria degli elettori, che ancora oggi stanno pagando l'incapacità e la malafede di una classe politica che, dal PD a Forza Italia, ha pensato più alle minigonne e ai bancomat che al futuro dei nostri ragazzi. Del resto, chi può dimenticare i consigli affabili di Berlusconi, che da Presidente del Consiglio invitava le ragazze italiane non già a studiare, ma a scegliersi un marito facoltoso come suo figlio? Oggi, in questa maggioranza in fuga, come non possiamo ricordare lo scandalo TAP (Trans Adriatic Pipeline) e il farneticante tentativo del ministro Calenda, in quest'ultimo fine settimana, di far approvare in Commissione la vergognosa militarizzazione di una delle più belle aree del nostro Paese? Mi riferisco al meraviglioso Salento, in cui si è pensato bene di espiantare migliaia di ulivi secolari per fare spazio a un gasdotto inutile e pericoloso. Sì, parlo proprio del ministro Calenda, quello che utilizza il proprio Ministero per attaccare ingiustamente Virginia Raggi e coprire gli indegni affari che la sua area politica di appartenenza ha compiuto negli ultimi anni sulla pelle dei cittadini di Roma. Quello stesso ministro Calenda che nei giorni scorsi, in occasione del pericoloso incidente verificatosi in un impianto di distribuzione di gas in Austria, ha difeso la presunta importanza strategica della realizzazione del gasdotto TAP nel cuore delle bellezze naturali della mia amata Puglia. [[Applausi della senatrice Nugnes.]] Il vergognoso emendamento, soprattutto dopo le proteste del Movimento 5 Stelle, è stato dichiarato inammissibile. Per questo ringrazio il collega Boccia, che, anche in quest'occasione, magari con maggiore fortuna, ha favorito le ragioni della pace, al pari dell'ipotizzato utilizzo dei famigerati F35 con cui suggeriva di spengere gli incendi, confondendo aerei da guerra con innocui Canadair. Ma va bene così, in fondo anche Boccia fa parte del PD. Nonostante il fallimento dell'iniziativa di Calenda, resta l'arroganza di un gesto che, ancora una volta, ha messo in luce gli scandalosi conflitti d'interesse che avvolgono il Governo. Calenda opera da mesi come un Ministro della TAP. Del resto, il nuovo capo di gabinetto, come pubblicato da «L'Espresso», è un uomo TAP: è clamorosamente un uomo del consorzio TAP. Insomma, il Ministero per lo sviluppo economico è oggi gestito da un'azienda privata che, contro il volere dei cittadini pugliesi, sta realizzando un inutile e pericoloso gasdotto in uno dei posti più belli del Mediterraneo. Il Governo della vecchia politica affonda nei conflitti d'interesse. Il ministro dello sviluppo economico Calenda sta alla TAP come la Boschi sta a Banca Etruria. Questi signori sono sempre ai loro posti, mentre i giovani del nostro Paese continuano a non trovare lavoro, affondando nella precarietà, come accade per i ricercatori del CNR di Bari. E, nel frattempo, questo PD ha affossato definitivamente la possibilità di abolire i vitalizi. La verità è che questa maggioranza di Governo, al di là delle chiacchiere di Renzi e Gentiloni, si è mostrata tutt'altro che trasparente e democratica. [[Richiami del Presidente.]] L'antico vizietto di chiudersi nel Palazzo e di rendere complicato per i cittadini poter accedere liberamente a un'equa e uguale informazione - com'è accaduto qualche giorno fa in Commissione di vigilanza RAI, dove tutti i colleghi hanno votato contro la nostra richiesta di trasmettere i lavori del Parlamento in diretta sul digitale terrestre e in chiaro a tutti i cittadini - è inammissibile.
Concluda.
CIAMPOLILLO (M5S). La violazione del principio di uguaglianza è palese, evidente e - a mio parere - scandalosa. Mi auguro che i cittadini italiani facciano presto giustizia, restituendo a questa meravigliosa Nazione la possibilità di riprendere a sognare un futuro migliore per tutti: per come la penso io, un futuro a cinque stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Bravo! PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Amidei. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il tempo a disposizione è pochissimo, per cui faccio subito gli auguri di buon Natale e buon anno a tutti voi e alle vostre famiglie. Vorrei ora passare alla nota più dolente di questi cinque anni di legislatura, che non ho vissuto completamente. Tuttavia, me ne sono bastati tre per capire i fallimenti dei Governi che si sono succeduti nei confronti del Paese Italia e dei cittadini italiani. Visto il tempo tiranno - ho a disposizione solo due minuti - vorrei subito passare all'elencazione di alcuni problemi, affinché le persone non abbiano dubbi sul fallimento dei Governi Monti, Letta, Renzi e Gentiloni Silveri. Pensiamo solo alla politica dell'immigrazione - i cosiddetti migranti - e alle politiche sociali; per non parlare delle pensioni, con pensionati ormai di settant'anni - ormai li facciamo morire - ed esodati. Le politiche del lavoro e il jobs act sono un fallimento assoluto, con persone che si trovano e continueranno a trovarsi licenziate a causa di un'apparente sicurezza del lavoro destinata a durare poco. Ricordo poi i temi della giustizia e della legittima difesa. C'è un mio disegno di legge giacente che - purtroppo - non sarà mai approvato in questa legislatura, ma mi auguro lo sarà nella prossima. C'è anche il cosiddetto disegno di legge Molteni sul tema del rito abbreviato, a causa del quale ci sono famiglie che stanno pagando e subendo danni enormi. Penso anche alla cosiddetta buona scuola - di fatto, buona non è stata - all'economia; agli sgravi contributivi e fiscali che non ci sono stati; alle politiche economiche per aiutare le imprese che non ci sono state, con livelli di tassazione che sono i più alti di Europa; alla crescita a livello di prefisso telefonico e ai tanti giovani (quasi il 40 per cento) che si ritrovano disoccupati. Vi è poi stata la decisione di non adottare un modello di tassazione unica come la flat tax. Non parliamo poi di un altro settore importante, che è quello primario: l'agricoltura è stata bistrattata sotto tutti i punti di vista, con una crisi del settore ormai perenne, dall'ortofrutta, al cerealicolo, al saccarifero. Non è considerato il ruolo che gli agricoltori rivestono a favore della tutela dell'ambiente e il fatto che le imprese operano nel rispetto della vita sociale e della società. Concludo soffermandomi brevemente su un altro aspetto, che pure meriterebbe l'apertura di un capitolo. Mi riferisco al cosiddetto emendamento Santini, che questo Governo ha voluto avallare. Si è tolto a un Comune, dove c'è il rigassificatore, la possibilità di utilizzare l'IMU, l'ICI e la TASI, per agevolare le multinazionali, sottraendogli in tal modo entrate che sarebbero potute essere utilizzare a beneficio dei cittadini. Signor Presidente, questo è il mio ultimo intervento in questa legislatura. Desidero dire che l'attuale Governo avrà la grande responsabilità di non essere assolutamente riuscito a dare giuste alle istanze dei cittadini e alle migliaia di interrogazioni e interpellanze per cui mi sono battuto, che giacciono inascoltate. Signor Presidente, onorevoli colleghi, vi faccio tanti auguri, perché il Natale resta sempre il Natale. [[Applausi del senatore Cassinelli. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Bignami. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non consumo il tempo a disposizione, visto che è stato più che dimezzato. Signor Presidente, vorrei ringraziare tutti quanti visto che, anche per quanto mi riguarda, sarà il mio ultimo intervento. Vorrei fare un plauso al lungo lavoro di interazione «uno a uno», che ha portato nel disegno di legge in esame sicuramente un aspetto positivo: il riconoscimento della figura del caregiver. Tutti insieme abbiamo deciso di iniziare un percorso che, però, non è arrivato al termine, perché ci sono ancora tanti problemi irrisolti, primo tra tutti quello della salute. Ad ogni modo, in questo disegno di legge di bilancio abbiamo la definizione di chi si prende cura: finalmente lo Stato inizierà a prendersi cura di chi si prende cura, e questo è un già un punto di arrivo. Abbiamo istituito un fondo che - lo voglio specificare - è vincolato, non si fanno divisioni: il fondo è vincolato a eventuali disegni di legge che saranno fatti per loro. Mi spiace che, per la fretta di diventare Ministri in un nuovo governo, per la vostra fretta di avere un posto di comando, per la vostra fretta di potervi autodeterminare come prossimi vincitori, dobbiamo rinunciare, per pochi giorni, per meno di un mese, al raggiungimento di un sogno di tante persone. Mi riferisco al disegno di legge assegnato in sede deliberante alla 11ᵃ Commissione, dove giace. Basterebbero pochi giorni, e in tal senso faccio un appello a lei, signor Presidente: se solo riusciste a dare qualche giorno a questa legislatura scalcagnata, potremmo sicuramente portare a casa due risultati importantissimi. Il primo è proprio il citato disegno di legge sul caregiver; il secondo - altro tema importante - è il disegno di legge che giace in 13ᵃ Commissione, anche quello in sede deliberante, sull'abbattimento delle barriere architettoniche. Anche in questo caso, voi della maggioranza potreste portare a casa lotte di semplice buonsenso e di civiltà per tutti. Purtroppo, esistono problemi che lascio e - ne sono consapevole - non si potranno risolvere sicuramente in questa legislatura, ma che certamente sono degni di un cenno. Abbiamo insegnanti di sostegno impreparati; una scuola che non gestisce nella maniera più assoluta il suo inizio per tutte le migliaia di ragazzi disabili che la affrontano. PRESIDENTE. Concluda, prego. BIGNAMI (Misto-MovX). Finisco, Presidente. E soprattutto resta il vulnus per la scuola: abbiamo introdotto l'alternanza scuola-lavoro, ma non esiste una sola parola scritta su come si debbano gestire i ragazzi disabili in questo caso. Ringrazio tutti quanti. Ringrazio tutti coloro che sono riusciti a capirmi e anche quelli che non ci sono riusciti. Un buon Natale a tutti, una buona vita a tutti e buona prossima legislatura! [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, molto probabilmente questa è l'ultima volta che parlo in quest'Aula e soprattutto che intervengo in discussione generale per una legge di bilancio. Per quattro anni abbiamo visto approvare da questa Assemblea leggi di bilancio che pochissimo o quasi nulla hanno dato ai nostri cittadini. Quasi nulla hanno dimostrato di voler offrire al bene pubblico. Al contrario, sono orgogliosa di appartenere a un Movimento che ha sempre lavorato solo ed esclusivamente in funzione del bene di tutti i cittadini, senza voler tutelare una sola parte a discapito di altre, senza voler garantire prevalenze o privilegi ad alcuno. Sono orgogliosa del Movimento al quale appartengo e di come i miei colleghi hanno lavorato e si sono spesi fino all'ultimo in questa legge di bilancio, sia al Senato che alla Camera, partecipando alle numerose e lunghissime sedute di Commissione. Doveva essere salvaguardata la disorganizzazione di un Governo e di una maggioranza che non sono stati in grado neppure di garantire bene le coperture degli emendamenti che voleva portare a casa, e questo a causa di una continua disorganizzazione e competizione tra i Gruppi politici che sono all'interno di questa Aula, per mettersi d'accordo e strappare il contentino da garantire al proprio territorio o alla propria lobby, che li ha portati qui dentro e li sostiene per la prossima campagna elettorale. Nonostante le accuse fatte alla Banca d'Italia e nonostante Renzi, in questi giorni, non abbia fatto altro che tentare di discolparsi per la vicenda grave di Banca Etruria e le collusioni emerse all'interno di una Commissione di inchiesta che è stata avviata - quella sì, a differenza della Commissione di inchiesta sull'Aquila, che purtroppo non è stata avviata - non avete voluto inserire, tra le varie misure ordinamentali, che invece avete inserito bellamente e scavalcando le regole della Commissione bilancio, una misura che, con coerenza decisionale, era necessario inserire: ovvero, tassare il bilancio della Banca d'Italia con una minima percentuale, pari all'uno per cento al netto delle voci rettificative del passivo, come è stato proposto nel disegno di legge che ho depositato e nell'emendamento dal quale era tratto. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Blundo. BLUNDO (M5S). Concludo, Signor Presidente, dicendo che la tassa applicata sul totale della attività del bilancio della Banca d'Italia avrebbe segnato una inversione di tendenza rispetto al fare debito, che prima veniva ben citato, e avrebbe aumentato il plafond di questo bilancio con più di sette miliardiche, seppure non sono di spesa corrente, sono una ingente cifra. Non si sarebbe corso il rischio di ledere l'indipendenza finanziaria e istituzionale della Banca d'Italia, in quanto si stabilisce che ogni futura modifica della percentuale è subordinata alle necessità funzionali di politica monetaria. PRESIDENTE. Sono costretto a toglierle la parola, se non conclude. BLUNDO (M5S). Concludo, signor Presidente. Non c'era lesione per i trattati europei e lo Stato è competente in modo esclusivo rispetto agli altri Stati ed è legittimato a legiferare in materia fiscale. Concludo, dicendo che molti emendamenti proposti dal nostro Movimento, sono stati approvati alla Camera e sono tutti a fini di bene pubblico. [[Applausi della senatrice Donno. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo su un tema molto specifico. In particolare, intervengo sul comma 568, lettera a), dell'articolo 1. Solo su questo, anche se sui 1180 commi potremmo parlare per tanto tempo. Questo comma mi interessa particolarmente, perché è l'ennesimo regalo fatto ai concessionari autostradali. È stato, infatti, aumentato al 40 per cento l'importo delle opere che i concessionari autostradali possono fare senza gare d'appalto. E ciò crea un problema profondo. In 8ᵃ Commissione, il presidente Matteoli riuscì, su proposta di tutti i componenti, di tutti i Gruppi, ad avere il contratto di concessione di Autostrade per l'Italia, che noi abbiamo studiato; e abbiamo anche presentato un esposto all'ANAC su questo tema. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Abbiamo verificato che il valore di investimento, che è quello che determina la tariffa, è stato sopravvalutato. In particolare, si considera che il valore di investimento, derivante dal computo metrico, è stato scontato, nella convenzione, del 15 per cento, piuttosto che del ribasso medio che si applica alle opere pubbliche categoria strade, che è pari al 25 per cento. Questo ha determinato un incremento del valore di investimento e, quindi, una tariffa per gli utenti più alta di quella che avrebbe dovuto essere per due miliardi di euro. Il ministro Delrio sta per firmare una proroga della concessione e, oltretutto, aumenta il valore di investimento di altri 6,7 miliardi, concedendo poi ad Autostrade per l'Italia una buonuscita di 5,7 miliardi. Noi siamo andati all'ANAC a dire che queste cose vanno nell'interesse non dei cittadini ma, probabilmente, di qualcuno. E, sebbene quegli atti siano stati firmati dai funzionari, non si può eludere dalla responsabilità politica il Ministro, in considerazione del fatto che il primo atto fu firmato dal ministro Lupi il 24 dicembre 2013: un bel regalo di Natale. Adesso il ministro Delrio sta firmando un nuovo atto. Noi pensiamo che i regali di Natale debbano essere fatti ai cittadini, che queste cose siano assolutamente fuori dal mondo, che bisogna fermare un tale scempio e che le concessioni debbano essere pubbliche. Abbiamo raffrontato la concessione di Autostrade per l'Italia con la concessione di Aeroporti di Roma, essendo il concessionario lo stesso, e cioè la società Atlantia, controllata a sua volta dalla società Edizione srl, il cui amministratore delegato è "stranamente" l'ex amministratore delegato di Telecom Italia Patuano, Queste persone tornano sempre, sono sempre loro. Noi vediamo che nell'ambito del contratto di Aeroporti di Roma c'è trasparenza, perché pubblicato sul sito dell'ENAC mentre sul contratto di Autostrade per l'Italia non c'è trasparenza. Il ministro Delrio non pensi di firmare quella proroga, e soprattutto non pensi di poter scaricare la responsabilità sul funzionario che materialmente firmerà l'atto. Noi vigileremo, anzi porteremo immediatamente le carte all'autorità giudiziaria, e quindi, denunceremo il Ministro dal punto di vista penale se farà questo. Non è pensabile che a fine legislatura si faccia un regalo ai soliti potenti. Quello che vediamo è che si colpiscono sempre le persone normali. Ma, quando si trova uno che ha il potere economico di influenzare la politica, non lo si colpisce mai. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo è il motivo per il quale non avete più ragione di esistere, né da una parte né soprattutto dall'altra. Quelli poi di una certa parte non hanno proprio ragione, perché non hanno mai difeso gli interessi, anzi sono sempre stati in conflitto di interessi. A sentire ancora oggi Berlusconi parlare di rivoluzione liberale viene veramente da vomitare: lui che ha ucciso l'ipotesi di una avere una destra liberale in questo Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in realtà, viste le condizioni, avevo deciso di non intervenire affatto, ma questa maggioranza e questo Governo non perdono occasione di far capire da che parte stanno, e cioè della parte dei forti. Ieri mi è capitato di leggere nel provvedimento in esame che c'è addirittura - questa volta è scritto chiaramente, e quindi senza ombra di dubbio - una riduzione delle risorse strutturali programmate dell'INAIL per il finanziamento dei progetti di investimento e formazione in materia di sicurezza sul lavoro. Questo è in pratica il colpo finale - se così si può dire - ai lavoratori, a chi lavora e guadagna lo stretto necessario per poter vivere. In tutta sincerità, non ho parole. Ieri abbiamo fatto una conferenza stampa, come Commissione d'inchiesta per la sicurezza sul lavoro. Ora, leggere quanto avete introdotto e vedere che i colleghi di quella Commissione voteranno siffatto scempio la considero veramente una cosa incredibile. È anche vero, signor Presidente, che da un certo punto di vista queste sono persone coerenti con tutto ciò che hanno fatto, lavorando ormai - quello che si identifica come nel lavoro - poche ore o al massimo due o tre giorni la settimana. Ed è chiaro che qualcuno potrebbe anche chiedere a cose serve la sicurezza sul lavoro. Devo dire che da questo punto di vista solo soggetti che hanno mantenuto una certa coerenza nel voler distruggere i diritti e la dignità del lavoro. Ieri, in una discussione amichevole, il senatore Santini mi ha detto che siamo molto fantasiosi nel dire cose contro il jobs act. Questo fa parte di ciò che voi dite, senatore Santini. Le voglio però ricordare una cosa: lei ha praticamente la mia stessa esperienza e chi nasce sindacalista lo è per sempre. Se lo ricordi, perché siffatte nefandezze - naturalmente non lo dico solo a lei, ma a tutti - i lavoratori proprio non le meritano. A questo punto è giusto che questa legislatura finisca, perché è stata veramente pesantissima e una tragedia per chi sul serio vuole rappresentare la parte sana di questo Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL-LeU e del senatore Campanella.]]
È iscritta a parlare la senatrice Moronese. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo sul disegno di legge di bilancio in esame per far presente a tutti, e soprattutto ai cittadini che ci ascoltano da casa, che anche quest'anno, come per gli altri quattro già trascorsi, il Governo e la maggioranza hanno perso l'occasione di dare una visione di futuro all'Italia. Senza provvedimenti strutturali non si creano né fiducia né stabilità, non si traccia quel percorso che serve a tutti per andare nella stessa direzione. Vi abbiamo visto correre e rincorre Ministri e Sottosegretari per far approvare emendamenti, per poter permettere a qualcuno di portare avanti una sua personale campagna elettorale, o per portare soldi a fondazioni e aziende dei soliti amici degli amici. Tutto questo fa male all'Italia e dimostra che non siete credibili. Tanti sono gli errori che avete perpetrato e che si potevano evitare, come la decontribuzione al 50 per cento per imprese che assumono a tutele crescenti. Ci aveva già provato Renzi, bruciando 20 miliardi in tre anni di decontribuzione al 100 per cento sui contributi previdenziali; ma sono stati soldi buttati, considerato che hanno spinto le imprese ad assumere col contratto a tutele crescenti solo per percepire il bonus, anche trasformando i contratti a termine, e quindi non nuovi posti di lavoro, ma semplici trasformazioni di contratti. La decontribuzione ha creato una bolla di nuovi contratti a tutele crescenti, che si è sgonfiata appena Renzi ha ritirato l'incentivo (dal 2016). Da quell'anno crescono quasi solo i contratti a termine. Ora Gentiloni ci riprova, peraltro con una misura ridotta, passando dal 100 per cento di decontribuzione al 50 per cento, sempre per massimo tre anni e solo per gli under 35. Il lavoro stabile non si crea né con le norme come il jobs act, né con gli incentivi, ma si crea con gli investimenti produttivi che creano domanda stabile per le imprese e quindi necessità di nuovi posti di lavoro. Ce ne sono tantissimi da fare, sia ordinari come la manutenzione del territorio e nel trasporto pubblico, sia innovativi come la riconversione dell'economia dal fossile alle rinnovabili, o come nel settore del risparmio energetico, e una politica credibile e precisa nello sviluppo reale della banda ultralarga. Se non avremo un Governo che opererà seriamente in questi settori e con continuità, i risultati saranno sempre gli stessi, cioè quelli fallimentari di questo Governo, che va avanti con operazioni a gettone: se mette il gettone, la giostra gira; se non lo mette, la giostra si ferma. Vi è poi la proroga dell'ecobonus . Da tempo si continua a prorogare l'ecobonus di un solo anno alla volta, anziché stabilizzarlo per almeno cinque anni come ha sempre chiesto il Movimento 5 Stelle. La proroga annuale non permette alle famiglie e alle imprese di progettare e, per le imprese, fare piani a lungo termine vuol dire tutto. Avere una stabilità normativa che consenta di programmare l'investimento è alla base di un'impresa. Con la stabilizzazione dell'ecobonus si sarebbe inoltre potuta creare tantissima nuova occupazione. Questo Governo, invece, ha ridotto l'ecobonus dal 65 al 50 per cento per molte tipologie di interventi e quindi, in parte, ha fatto anche peggio del Governo Renzi. Vi è inoltre l'attacco alla sanità. Da qui al 2020 è prevista una riduzione degli investimenti destinati alla sanità ed è un dato allarmante, se consideriamo che la maggior parte delle persone oggi è costretta a rinunciare a curarsi, perché non può più permetterselo. [[Applausi del senatore Airola.]] La sanità è sotto attacco da anni e il Governo Gentiloni Silveri non fa eccezione. Anche nella legge di bilancio 2018 ci sono tagli diretti e indiretti al fondo sanitario nazionale per miliardi di euro. A pagare il conto sono le fasce più deboli, spesso costrette a rinunciare alle cure a causa delle lunghe liste d'attesa e del costo eccessivo della sanità privata, che cresce. La prospettiva di una sanità di serie A e di serie B si sta concretizzando anno dopo anno. Anche per il 2018 il Governo ha previsto tagli ingenti rispetto alle previsioni iniziali. Le risorse complessive per l'anno prossimo erano state fissate a 114 miliardi di euro, e poi, con un decreto ministeriale sono state ridotte di 604 milioni, a cui si aggiunge un'altra riduzione di 94 milioni di euro per l'edilizia sanitaria. Dunque, ricapitolando, non c'è nulla di concreto per combattere la disoccupazione giovanile, né per supportare gli enti che si trovano in condizioni di dissesto finanziario a causa della spending review: nulla di nulla. Anche in questa occasione, se ci sono state poche cose positive approvate è merito nostro e del nostro lavoro. D'altronde, noi del Movimento 5 Stelle non abbiamo bisogno di ringraziare nessuna lobby che ci finanzia le campagne elettorali. Noi agiamo solo per il reale interesse dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Le sole cose positive che leggiamo in questa legge sono quelle che ha fatto approvare il Movimento 5 Stelle, come l'emendamento del collega Vignaroli, con il quale si riconosce un credito d'imposta del 36 per cento alle imprese che acquistano prodotti realizzati con materiali derivati da plastiche miste provenienti dalla raccolta differenziata degli imballaggi o da selezioni di rifiuti urbani residui. C'è poi quello del collega Fraccaro: finalmente anche in Italia saranno introdotti quei sistemi con cui un'auto elettrica può cedere energia alla rete, rendendola un sistema intelligente. È un bel modo, questo, di usare le tecnologie. Poi c'è l'emendamento Giordano, che aumenta lo stanziamento del fondo per la cura dei soggetti con disturbo dello spettro autistico di 5 milioni di euro per ciascuno degli anni 2019 e 2020. Insomma, queste sono solo alcune delle proposte che siamo riusciti a far passare - e la differenza, rispetto alle vostre proposte, si vede e si nota - proposte utili e pratiche, che fanno bene ai cittadini e alle imprese, diminuiscono i consumi e gli sprechi e aumentano l'occupazione, creano nuove opportunità e forniscono cure a chi ne ha bisogno. Gentili colleghi, forse questo è il mio ultimo intervento in quest'Aula e, volendo fare una riflessione, devo dire che sicuramente siamo cresciuti qui dentro in esperienza e fuori dal palazzo in numero, a causa di tutte le vostre pessime scelte, che hanno rappresentato per noi delle battaglie condotte al fianco dei cittadini; come quando volevate la privatizzazione dell'acqua, o avete dato il via libera a nuovi inceneritori in Italia, o quando avete tolto i soldi alle persone per darli alle banche, o infine quando addirittura eravate tutti convinti di voler abolire perfino il Senato della Repubblica e noi, assieme al popolo sovrano, ve lo abbiamo impedito. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]] Insomma, se sta per arrivare un nuovo Governo, il primo Governo dei cittadini, senza lobby, è anche un po' grazie a voi, che avete fatto capire a tutti che l'unica soluzione è un Governo a 5 Stelle. In alto i cuori, cittadini! [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Mucchetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non abuso della pazienza dell'Assemblea e chiedo semplicemente alla Presidenza la cortesia di allegare al Resoconto della seduta odierna l'intervento che consegno in forma scritta, nel quale spiego, dal mio punto di vista, qual è stata la vera storia della web tax, come la Camera ha snaturato il provvedimento approvato dal Senato e come in questo modo si rischia di non avere il gettito che viene proposto, stimato e speso. [[Applausi dei senatori Campanella, Marino Luigi e Tocci.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso, senatore Mucchetti. Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-CP-S). Signor Presidente, intervengo solo per alcuni minuti, utilizzando un linguaggio rigoroso e riferito alla verità dei fatti. Sono passati cinque anni e abbiamo dimenticato che questo Parlamento e questa legislatura sono nati in una fase di crisi profonda del Paese; in una situazione nella quale si raccoglieva il risultato di un Governo di emergenza, nato dal superamento della maggioranza elettorale della precedente legislatura; in una profonda crisi economica, sociale, istituzionale e politica; un Paese che aveva registrato un crollo del prodotto interno lordo, ancora in gran parte da recuperare. (ore 10,30) ( Segue URAS). Se usassimo il linguaggio rigoroso della verità, dovremmo dire che restituiamo il Paese in una condizione veramente diversa e, dunque, stonano tutti i proclami che ancora si sentono e anche le propagande, che anticipano da tempo la campagna elettorale, con le quali si dà un'immagine del Paese e delle sue istituzioni ancora più pesante di quella vissuta nella precedente legislatura. Purtroppo, signor Presidente, cari colleghi, così non facciamo onore neppure a noi stessi: lo dico anche a quelli che più di ogni altro usano toni aggressivi. Questa è una legislatura nella quale molti provvedimenti sono stati adottati a larghissima maggioranza, nella quale si sono fatti passi da gigante sul piano dei diritti umani e civili e anche passi enormi sul piano dell'assetto politico-istituzionale ed economico e sociale. Basterebbe segnalare alcuni di questi punti per dire che quelle parole e quelle propagande aggressive sono veramente esorbitanti rispetto alla realtà. Vorrei citare il provvedimento sulle unioni civili, ma basterebbe anche citare il provvedimento recentemente approvato, a larghissima maggioranza, sul testamento biologico. Basterebbe pensare a ciò che abbiamo fatto in materia di crimini domestici, per dare maggiore attenzione agli orfani, e di adozioni, consentendo oggi alle famiglie affidatarie di poter mantenere una continuità di relazione con il ragazzo affidato, anche in un'adozione strutturata in modo definitivo, con la cura che, in tali situazioni, va rivolta al bambino. Basterebbe pensare a questi temi o alle tante altre iniziative adottate come - ad esempio - a favore del nostro sistema istituzionale e dei piccoli Comuni, o i tanti provvedimenti decisi a larghissima maggioranza. Anche nel disegno di legge di bilancio al nostro esame, al di là di quanto si va a dire in giro, nelle Commissioni di merito sono stati approvati importantissimi provvedimenti, atti normativi e disposizioni, a larghissima maggioranza. Sono fiero di dire che una delle norme - ma è una delle tante - riguarda la bonifica dei poligoni italiani. Oggi abbiamo una procedura chiara, che interviene a bonificare, in caso di esercitazione, entro centottanta giorni tutti i poligoni italiani, a salvaguardia della salute degli operatori della difesa e a sostegno delle politiche ambientali del Paese, attraverso un intervento strutturale e significativo anche sotto il profilo finanziario. Concludendo, signor Presidente, credo che andiamo verso una campagna elettorale molto difficile e complicata, che non darà al Paese neppure certezza di Governo. E chi pensa che un arretramento dello schieramento avanzato possa premiare qualcuna delle sue componenti certamente sbaglia. Se qualcuno pensa che l'unità che andrebbe trovata nell'ambito dello schieramento democratico invece vada evitata, credo non faccia il bene del Paese e neppure il bene della nostra democrazia. Penso che dovremmo riflettere, in queste ore e giorni, su questo argomento e lavorare di più e meglio. Porgo gli auguri a lei, signor Presidente, a tutta l'Assemblea e a tutti i funzionari che ci hanno assistito con grande pazienza in questo lavoro, agli assistenti parlamentari, che spesso si sono dovuti frapporre, quando l'Assemblea è diventata incandescente e ha subito offese, che credo non avrebbe dovuto subire, sul piano dei comportamenti dei senatori. Auguro a tutti buone feste e auguro anche a tutti di poterci ritrovare, se non qui comunque nella storia politica di questo Paese, a difendere le nostre convinzioni con rispetto verso gli altri. [[Applausi dai Gruppi Misto e PD, e del senatore Orellana.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BELLOT (NcI). Signor Presidente, onorevole rappresentante del Governo, colleghe e colleghi, questa è l'ultima legge di bilancio di questo Governo e l'ultima fiducia di una sequenza innumerevole di voti di fiducia ai quali abbiamo sempre risposto con un no convinto. Non certo un no per parte presa, non rientra infatti nel nostro modo di lavorare, ma per la totale assenza di un disegno strategico capace di dare risposte adeguate ai problemi dei nostri cittadini, ai problemi e alle difficoltà che sono sotto gli occhi di noi tutti, forse non sotto i vostri. Riconfermo allora quanto già espresso, evidente anche in questa fase: una chiara e netta fotografia di una maggioranza che in modo fallimentare maschera tutte le debolezze delle tensioni interne, della difficoltà di convergere in un disegno di riforme strutturali ed incisive, necessarie ed inderogabili. È forte l'assenza di una visione strategica di medio e lungo termine, da noi sempre auspicata. Ed allora se parte di quegli interventi da noi richiesti in prima lettura al Senato non hanno trovato risposta, forse perché presentati dall'opposizione e quindi non degni di nota, anche se pieni di contenuti, alla Camera, dove la maggioranza è più ampia ed i rischi sono nulli, sono stati ripresi al solo fine di poter dire: «Questo lo abbiamo fatto noi». Infatti, tra l'altro, le risorse sono emerse a iosa, come prima ha detto il Presidente della Commissione bilancio: è stato veramente come espletare una nuova legge di bilancio alla Camera, con una ricchezza, un'opulenza, una quantità di denaro che al Senato purtroppo non era disponibile. Tornando alle proposte, ricordiamo che erano e sono le nostre proposte, proposte di chi ha una visione diametralmente opposta alla vostra e per le quali è innegabile la consistenza, tant'è che poi ne avete fatto uso. Siamo convinti che un rapporto costruttivo nasca dal saper cogliere quanto sa dire chi ha a cuore le nostre famiglie, i nostri giovani, i nostri anziani, questo nostro Paese nel suo complesso, per poter costruire un futuro concreto, un futuro fatto di stabilità, di possibilità di programmare il futuro stesso. Come dicevo, molte delle nostre proposte, quindi, sono state portate in seconda lettura, pur di non lasciare spazio alle minoranze. Ma ben venga, lo diciamo convintamente, il vostro passo indietro. A noi non interessa piantare le bandierine, ci interessa il bene del Paese e quindi il risultato. Pensiamo alle risorse per il settore zootecnico praticato nelle zone montane o disagiate, o alla stabilizzazione per la detrazione dei canoni degli alloggi universitari per i fuori sede residenti in zone disagiate o montane, la cui distanza è ridotta a 50 chilometri: un nostro emendamento che abbiamo presentato nel decreto cosiddetto fiscale, un emendamento fortemente combattuto e voluto per il quale avevamo, fin dall'origine, chiesto la stabilizzazione sia in Commissione, che in Aula, previa la presentazione dell'emendamento stesso. Bene, siamo soddisfatti di questo risultato, soddisfatti che finalmente questa insistenza, questa nostra volontà di stabilizzare le nostre proposte concrete sia stata soddisfatta. Quindi abbiamo fortemente lavorato in questo senso come su altre sfaccettature e abbiamo visto che, finalmente, quando le cose sono concrete, anche la maggioranza deve piegarsi all'evidenza delle risposte che portano al bene del Paese. Siamo soddisfatti, quindi, che abbiate compreso tutto ciò; peccato lo abbiate compreso solo quando vi ha fatto più comodo e non in prima lettura quando poteva essere superato direttamente il problema. Ma molto altro non è stato recepito o ascoltato. Pensiamo all'opzione donna, da noi fortemente voluta e caldeggiata con emendamenti e supportata addirittura sperando che alla Camera ci fosse un ripensamento; perorata quindi come indispensabile per sollevare donne che, con abnegazione, devono farsi carico spesso - anzi, direi quasi sempre - di un sistema socio-assistenziale carente. Qualcosa è stato fatto, dobbiamo dirlo. Molto è stato ripreso da quanto presentato in prima lettura al Senato, ma troppo resta da fare. Ci si aspettava maggiori risposte e meno proroghe, adatte ad altri provvedimenti, non certo ad una legge di bilancio. Ma la scelta più grave, che riguarda proprio le proroghe, è quella sulla quale non possiamo non puntare il dito; riguarda infatti gli apparecchi del gioco lecito. Mentre anche gli enti locali si sforzano con le poche risorse che hanno di disincentivare le slot-machine, voi prorogate il termine per il rilascio del nulla osta; il tutto con costi sociali enormi, con risvolti sociali che sono gravosi e a volte disastrosi per le famiglie e per i singoli e purtroppo con effetti a lungo termine dannosi. In cambio di che cosa? In cambio di liquidità immediata, in cambio della possibilità di avere risorse fresche che andranno poi disperse negli anni a riparare i danni che tutto ciò comporterà. Noi abbiamo continuato a sollecitare e a chiedere misure che ridiano dignità, che rimandino l'immagine di una classe politica e di un Esecutivo che, con concretezza, serietà e amore per il nostro Paese e con la volontà di dare risposte e possibilità di un futuro ai cittadini, ci auguriamo - a questo punto nella prossima legislatura - saprà invertire una rotta - da voi purtroppo portata sempre avanti - e trovare soluzioni stabili, quelle che noi sicuramente daremo. Noi con l'Italia voterà no a questa fiducia. [[Applausi dal Gruppo NcI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, nell'annunciare il voto contrario del Gruppo della Lega Nord a questa legge di bilancio, chiedo l'autorizzazione a consegnare il mio intervento scritto, nel quale ne vengono enunciate le motivazioni. Colgo l'occasione per augurare a tutti i colleghi di questa Assemblea, a tutti i funzionari del Senato e della mitica Commissione bilancio - e ovviamente di tutta la struttura - un sereno Natale e soprattutto un buon anno. [[Applausi.]]
Ringraziamo e ricambiamo gli auguri della senatrice Comaroli, ancora una volta esempio di saggezza. La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo scritto del suo intervento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA). Signor Presidente, ovviamente anche noi diamo il nostro contributo a questa legge di bilancio, un contributo importante e determinante perché la nostra presenza in Commissione bilancio, sia in prima che soprattutto in seconda lettura, è stata decisiva sia nei numeri sia nei contenuti. Ovviamente siamo estremamente lieti di aver contribuito a permettere, in questi anni, che il Paese avesse quelle riforme che qualche collega che mi ha preceduto, come il senatore Uras, ha voluto citare. Una legislatura che doveva essere la più breve di tutte, si è rivelata invece una legislatura di riforme, nella quale si sono approvate importanti leggi sui diritti civili ma anche riforme per lo sviluppo. Riteniamo quindi, nel nostro piccolo, di avere contribuito in maniera determinante a far sì che alcuni colleghi potessero dire che sono stati arricchiti in questi anni, che hanno imparato e che si sono quindi eruditi sulle tecniche legislative e parlamentari; di questo ovviamente andiamo orgogliosi e fieri. Il nostro è stato un lavoro quotidiano, silente, "francescano", senza alcun baratto, pensando solamente al bene del Paese. Se in questa legge di bilancio ci sarà la possibilità di sviluppo per il Paese e di riforme importanti - come ha detto il presidente Tonini, la legge è entrata molto magra, ma è uscita obesa, ma noi riteniamo che non sia una sovrappeso patologico - sarà grazie all'impegno profuso e all'evolversi di una dialettica politico-legislativa che ha permesso di avere per il 2018 una legge importante. Annuncio pertanto il nostro voto favorevole, augurando a tutti quanti voi, a nome del nostro Gruppo e mio personale un buon Natale a voi alle vostre famiglie. [[Applausi dal Gruppo ALA e del senatore Mirabelli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, intervengo per annunciare il voto contrario del mio Gruppo a questa legge di bilancio, ma anche per associarmi alle parole del presidente Tonini nel ringraziare tutti i colleghi e i funzionari che in questi anni hanno accompagnato, sotto la guida del presidente Tonini e del presidente Azzollini, il lavoro della Commissione bilancio. È un voto contrario che esprimiamo con rammarico, auspicando che, ben oltre anche il Natale, le cose possano migliorare. [[Applausi dei senatori Compagna e Marino Luigi]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL-LeU). Signor Presidente, la legislatura finisce nello stesso modo in cui varie volte si è contraddistinta in questi anni: non abbiamo mai votato una legge di bilancio con le procedure normali ed evidentemente questo è il segno distintivo di questa legislatura. È arrivato anche il momento dei bilanci e credo che i dati siano sotto gli occhi di tutti: questa è stata una brutta legislatura, nei fatti all'insegna di tutte le politiche di austerità dal punto di vista dell'impatto economico e sociale. Al netto della propaganda che ogni tanto si è fatta contro le politiche di austerity, in realtà si è riconfermata nel tempo. In questa legislatura sono state fatte scelte all'insegna della precarizzazione del mercato del lavoro, dei bonus e delle misure spot ed elettoralistiche. I dati, però, sono ormai sotto gli occhi di tutti; non si può continuare a far finta di niente. Vorrei ricordare qui che, dall'inizio della crisi, gli investimenti pubblici sono calati del 35 per cento; la capacità produttiva del 27 per cento; il PIL del 6,4 per cento. Ci sono 11 milioni di italiane ed italiani che rinunciano a curarsi perché non possono pagare i ticket; 5 milioni di persone vivono in condizioni di povertà assoluta. Tra l'altro, proprio qualche settimana fa, l'ISTAT ci ha detto che metà delle famiglie italiane è a rischio povertà. Questi sono i dati e non si può far finta di nasconderli. Quindi, dopo tutti questi anni della vostra cura di spot pubblicitari, l'Italia alla fine si ritrova come un Paese più disuguale, in cui i poveri sono aumentati, c'è più sofferenza sociale e più depressione economica. Avete sbagliato le politiche. Avete privilegiato, nei fatti, regalie fiscali e alle imprese; avete scelto il bonus bebè invece che gli asili nido; avete trasformato il mercato del lavoro in un mercato dei lavoratori, i lavori in lavoretti. Con le vostre cosiddette riforme strutturali avete destrutturato completamente il lavoro. Sono stati spesi 62 miliardi in bonus e sgravi fiscali in questi cinque anni: noi riteniamo che siano risorse buttate al vento; ben altro bisognava fare. Avete scelto questa formula per due motivi: per una ragione elettoralistica e pubblicitaria e, di fatto, per la scelta ideologica di una politica economica fallimentare. Signor Presidente, colleghi, è evidente che queste politiche e queste scelte, da una parte, sono state evidentemente il frutto di improvvisazione, dall'altra, di una riadesione - di fatto, ideologica - ad un'idea di uscita dalla crisi che, a nostro avviso, si è dimostrata completamente sbagliata, e i dati che ho citato prima lo stanno a dimostrare. I 62 miliardi di euro che sono stati a nostro avviso buttati al vento in una politica fatta semplicemente di incentivi a pioggia e di bonus, se inseriti in una seria politica di investimenti, avrebbero potuto dare invece frutti molto più stabili per l'uscita del Paese dalla crisi. Queste ricette sono state fallimentari, mentre sarebbe stata necessaria un'operazione completamente diversa. Mi vorrei concentrare, tra l'altro, sulla seconda ricetta che ha caratterizzato questi cinque anni, ossia la precarizzazione del mercato del lavoro, con le cosiddette riforme strutturali. Ha prodotto una crescita non dei lavori buoni, utili e permanenti, ma soltanto di quelli precari e saltuari, dei lavoretti appunto, tant'è vero che abbiamo cifre e statistiche che ci dicono che l'aumento dell'occupazione, a seconda di come lo si calcoli, è di 800.000-900.000 unità, salvo che nello stesso periodo le ore lavorate sono calate di 1,2 miliardi; il che significa appunto che si tratta di piccoli lavori, a ore, saltuari e precari. Le disuguaglianze, lo ribadisco, sono aumentate e non serve a niente un w elfare fatto per spot e piccoli annunci, come quelli della lotta alla povertà, che poi non hanno sostanza e strutturazione. Noi invece pensiamo che sarebbero state necessarie proposte chiare e precise, così come abbiamo provato a fare in questi anni e anche in quest'ultima legge di bilancio: devolvere l'uno per cento del PIL agli investimenti pubblici; costruire un piano verde del lavoro fondato sugli investimenti per creare lavoro; un piano per allargare l'istruzione nel nostro Paese e investire nella scuola e nella ricerca; abolire i superticket; recuperare risorse (cancellando ad esempio il programma degli F-35) e aumentare l'imposizione fiscale su chi più ha e può dare a questo Paese. Pensiamo appunto ad un intervento che sarebbe stato necessario, ossia non meno tasse per tutti, ma per chi già ne paga tante, e più tasse per chi ha un grande patrimonio. Questi sono gli obiettivi che abbiamo tentato di declinare in questi anni. In questo Paese occorre mettere in campo una seria politica industriale, basata essenzialmente su un processo di riconversione ecologica spinta. Negli ultimi tempi abbiamo visto che il Presidente del Consiglio ha riscoperto i cambiamenti climatici, ma badate bene che per opporsi e fare un piano che sappia affrontare questa grande emergenza planetaria occorrono politiche serie e una trasformazione profonda del sistema produttivo e dei consumi, per accompagnare con misure serie e non raffazzonate la transizione dall'inerzia fossile, tutta basata su un processo serio di affrancamento. Invece le scelte, anche in questa politica di bilancio, sono state ancora una volta non solo parziali ma per certi versi addirittura in controtendenza rispetto a scelte di politica energetica. Gli obiettivi che abbiamo portato avanti in questi anni sono volti a far sì che lo Stato ritorni a mettere in campo una regìa per una politica pubblica che, per far ridecollare un processo di sviluppo, possa basarsi essenzialmente sulle politiche in investimenti pubblici (il contrario di quello che avete fatto): investimenti nel w elfare e per combattere le disuguaglianze. Questi sono gli obiettivi che continueremo a perseguire e siamo convinti che costituiranno l'unica possibilità per l'Italia di uscire dalla crisi e di avere una speranza di futuro. Il lavoro è la principale fonte di questa ricchezza: investire nel lavoro, nel w elfare e nei diritti è il nostro piano per arrivare alla definizione di un programma vero per il nostro Paese. Vogliamo mettere in campo - e su questo sarà la sfida anche nell'incipiente campagna elettorale - politiche radicalmente alternative a quelle che si sono perseguite in questi anni, che sono davvero le uniche che possono darci un'Italia libera e uguale. Per tutti questi motivi, i senatori di Sinistra Italiana-Sinistra Ecologia Libertà-Liberi e Uguali voteranno no alla fiducia a questo Governo. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL-LeU e Art.1-MDP-LeU.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, questa è la ventiquattresima volta che seguo una legge di bilancio. Rispetto agli anni Novanta il contesto è molto più complesso e le risorse a disposizione sono molto meno di una volta. Ciononostante, credo che il Parlamento abbia fatto un buon lavoro, fondamentale per le autonomie speciali che noi rappresentiamo. Al di là delle altre misure importanti per le famiglie e le imprese, è soprattutto il trasferimento della competenza legislativa primaria per le grandi concessioni idroelettriche che va a completare le competenze amministrative già trasferite nell'anno 2000; per noi, questo è un risultato storico, che rafforza ulteriormente la nostra autonomia speciale. Ricordo che negli ultimi quattro anni abbiamo modificato per ben quattro volte lo Statuto del Trentino-Alto Adige/Südtirol: una volta nel caso della legge sulla tutela dei ladini, adottata con il procedimento ordinario aggravato ex articolo 138 della Costituzione, e tre volte con la legge pattizia, ossia con la procedura accelerata prevista dall'articolo 104 dello Statuto. Un risultato così, dal 1948 a oggi, non si è mai verificato. Oltre alla competenza sull'energia, siamo riusciti a ottenere l'attribuzione della competenza sui tributi locali e sulla finanza locale. C'è stato un nuovo accordo finanziario che ha responsabilizzato le nostre Province, dove - lo ricordo ai colleghi - ben un miliardo di euro viene versato alle casse dello Stato. In cambio, abbiamo ottenuto la possibilità di programmare meglio i nostri bilanci, contribuendo al risanamento del bilancio statale e ottenendo una certezza del diritto e meno interferenze da parte dello Stato. Siamo riusciti anche a sbloccare i fondi dovuti dallo Stato per la Valle d'Aosta e per le nostre due Province, il che consentirà una piena ed efficace politica di bilancio per i prossimi anni. Desidero inoltre ringraziare il presidente Calderoli, in quanto la modifica al Regolamento del Senato, con la deroga per le minoranze linguistiche e le autonomie speciali, garantisce che il nostro Gruppo sarà in quest'Aula anche in futuro. Negli ultimi anni si è quindi registrata una stagione particolarmente fertile, dopo un periodo di stallo durato quasi dieci anni, che ha raggiunto il suo culmine durante il Governo Monti, quando vennero adottate misure drastiche contro con le autonomie speciali, con il rischio di minare la base delle stesse. Per questo motivo, abbiamo sostenuto con convinzione prima il Governo Letta, poi, il Governo Renzi e, adesso, il Governo Gentiloni Silveri, che si sono sempre dimostrati sensibili alle esigenze delle nostre autonomie. Vorrei ringraziare, in particolare, il presidente Napolitano, ma anche il Ministro per i rapporti con il Parlamento, Anna Finocchiaro, il vice ministro Morando, la sottosegretaria Maria Elena Boschi, il sottosegretario Gianclaudio Bressa, il presidente Zanda e il presidente Tonini, non solo per la grande disponibilità, ma anche per la pazienza con cui si sono confrontati con noi su temi che talvolta potevano sembrare anche un po' esotici, ma che in realtà rivestono grande importanza per le popolazioni che vivono nei nostri territori ai confini con la Francia, l'Austria e la Svizzera, le quali hanno esigenze e problemi spesso molto diversi da quelli del resto d'Italia. Consentitemi anche di fare un ringraziamento personale, perché dopo quasi ventiquattro anni di attività parlamentare, questo sarà molto probabilmente il mio ultimo intervento in quest'Aula. Devo dire che, delle sei legislature che ho fatto, quest'ultima in Senato è stata senz'altro per me la più bella per l'ottimo clima di collaborazione che si è creato non solo con il Governo, ma anche con i colleghi Capigruppo e i funzionari del Senato. Ho trovato sempre un grande rispetto per la nostra diversità di lingua, cultura e tradizioni. In questo - devo ammetterlo - l'Italia e la sua classe dirigente si sono sempre contraddistinti positivamente rispetto ad altri Paesi, come la Spagna, la Francia o la Grecia, che hanno avuto un atteggiamento molto meno rispettoso nei confronti delle autonomie e delle loro minoranze. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PD e Art.1-MDP-LeU]] Vi siete mai chiesti come sarebbe finita la storia del Sud Tirolo se non avessimo avuto personaggi come Aldo Moro, Giulio Andreotti, Giorgio Napolitano, Alcide Berloffa e Silvius Magnago? Molto probabilmente oggi saremmo ancora una Provincia povera, afflitta da conflitti etnici, in forte contrapposizione con il Governo centrale di Roma, in un continuo stato di emergenza, se non addirittura in una sorta di guerra civile, anziché diventare un territorio modello per l'Europa - e forse anche per il mondo - che ha dimostrato come si possono risolvere pacificamente anche i conflitti più aspri. I risultati si vedono: da una delle Regioni più povere d'Italia, con una forte emigrazione negli anni Sessanta e Settanta, grazie all'autonomia speciale, il nostro territorio si è evoluto, tanto da vantare oggi la piena occupazione, il PIL pro capite più alto delle Province italiane e con un residuo fiscale di 2.300 euro, sempre pro capite, rientrando così nel novero delle poche Regioni italiane in attivo, dietro solo alla Lombardia, all'Emilia-Romagna e al Veneto nella contribuzione verso le casse dello Stato. Paghiamo molto più di altre Regioni del Paese che sono in deficit. Colgo, quindi, l'occasione per ringraziare il Governo e questo Parlamento per la lungimiranza e l'oculatezza delle scelte effettuate. Sono sicuro che, nello spirito che ha sempre animato le forze politiche di questo Paese, visto anche l'ottimo rapporto che ha sempre contraddistinto le relazioni con l'Austria, riusciremo a risolvere con ragionevolezza e moderazione anche la questione del cosiddetto doppio passaporto, un tema troppo delicato e importante per lasciarlo ai provocatori della destra nazionalpopulista austriaca, ma anche all'interno della nostra stessa Provincia. Per queste ragioni, il Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE esprimerà la fiducia al Governo sul disegno di legge di bilancio. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE), PD e AP-CpE-NCD. Congratulazioni.]]
Senatore Zeller, a fronte della doppia cittadinanza bisognerà fare una doppia legge di bilancio: una austriaca e una italiana per le rispettive risorse.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP-LeU). Signor Presidente, dopo il passaggio alla Camera non resta che confermare il giudizio negativo del Gruppo Articolo 1 - MDP - Liberi e Uguali su una manovra di bilancio che ripete stancamente ricette cui manca una visione complessiva; ricette che si sono già mostrate inadeguate, sbagliate, non in grado di garantire al nostro Paese una crescita economica degna di questo nome, che sia, cioè, guidata dagli investimenti e che sia sostenibile dal punto di vista ambientale e sociale. Particolarmente dolente sotto questo profilo per noi è il capitolo della sanità, che resta ampiamente sottofinanziata e con riferimento alla quale da tempo denunciamo il rischio che si comprometta definitivamente un servizio universale, confinando la salute a un privilegio per pochi. Particolarmente grave sotto questo profilo è la farsa della mancata abolizione del superticket. Visto il poco tempo a disposizione, voglio sottolineare, per quanto riguarda il merito, il tema della legalità, un tema per noi imprescindibile. Sono due gli elementi peggiorativi, cui ci siamoopposti con tutte le nostre forze, che questo disegno di legge introduce in materia di certificazione antimafia, smentendo scelte compiute da queste Camere solo pochi mesi fa con la riforma del codice antimafia. Per un verso, si esentano da certificazione le imprese agricole che hanno richiesto sussidi all'Unione europea entro il limite di 25.000 euro (e questa è colpa del Senato); per altro verso - e questa è colpa della Camera - si reintroduce una soglia al di sotto della quale i consorzi di società non devono chiedere la certificazione. Le società che partecipano a un consorzio per una quota inferiore al cinque per cento saranno esentate da ogni controllo. Per quanto riguarda invece il metodo, voglio stigmatizzare la violazione di ogni regola con l'introduzione affrettata di interi disegni di legge - chiaramente ordinamentali - senza tenere in alcun conto il dibattito che su di essi si era compiuto nelle Commissioni di merito. Vorrei infine sottolineare, ribadendo il voto contrario del mio Gruppo, che il contributo più visibile della Camera a questo provvedimento è stato, purtroppo, l'approvazione di un insieme infinito ed elettoralistico di microinterventi, che rappresentano un'interpretazione povera, vorrei dire misera, di cosa voglia dire per un parlamentare interessarsi del proprio territorio. Ma di questo tema - lo sappiamo - in questi giorni si parla spesso a sproposito. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP-LeU e Misto-SI-SEL-LeU, e del senatore Laniece.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, dispiace molto che il Comandante se ne sia andato, perché volevo cogliere l'occasione... PRESIDENTE. Torna, torna, senatrice Bulgarelli. BULGARELLI (M5S). Allora per fare l'intervento aspetto che torni il Comandante? PRESIDENTE. Il Presidente tornerà. Lei parli. Io la ascolto volentieri e poi riferisco tutto. BULGARELLI (M5S). Volevo solo cogliere l'occasione per fargli i complimenti per essere finalmente tornato a bordo. Mi sembra che sia tornato a bordo un po' in ritardo, il Comandante, rispetto a tutto quanto è successo in quest'Aula in questi anni. PRESIDENTE. Senatrice Bulgarelli, questo non c'entra con la legge di bilancio. Quindi, lasciamo perdere. BULGARELLI (M5S). Ma questa è la mia dichiarazione di voto e vedrà che c'entra. Infatti, nel corso dell'esame in quest'Aula della legge di stabilità del 2014, che con la legge di bilancio c'entra perché la legge di bilancio è la vecchia stabilità, il Comandante ha detto... PRESIDENTE. Senatrice Bulgarelli, ma è come l'ultimo giorno di scuola. Stia ai patti. Qui c'è un Presidente. BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, infatti io non ho offeso nessuno e sto solo finendo di fare un discorso. Lei, però ha detto che mi ascoltava e non mi sta ascoltando. Tra l'altro, mi interrompe continuamente. Io perderò il filo del discorso e quando dovrò arrivare a fare le considerazioni nel merito non mi ricorderò più cosa devo dire. PRESIDENTE. Guardi che se continua così io posso anche toglierle la parola. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] BULGARELLI (M5S). Sarebbe la degna conclusione di questa legislatura. Comunque, in quest'Aula si sono verificati due fatti gravissimi in questi anni: due su tanti. Uno è relativo alla legge di stabilità del 2014, che è stato grave, lo vorrei ricordare, perché mancavano dei commi e dei riferimenti. In quest'Aula è stato detto dal Presidente che la legge di stabilità sarebbe stata votata senza problemi e sarebbe stata riscritta in un secondo momento. L'altra cosa molto grave, secondo me, è stata applicare il Regolamento della Camera al Senato per la riforma della Costituzione. Detto questo, il vero problema è che due anni fa si è modificata la legge di contabilità, che ha portato a questa nuova legge di bilancio. Questa legge di contabilità sembrava dovesse essere la soluzione di tutti i problemi relativi ai buchi del bilancio, che ancora ci sono, nonostante questa moda di dire sempre che nel bilancio è tutto a posto, che si registra una crescita e che stiamo andando bene. Questa legge di contabilità, quindi, doveva portare alla soluzione di tutti i problemi. Invece, mi pare di capire che nessuna modifica legislativa può portare alla soluzione dei problemi perché esiste sempre, purtroppo (o per fortuna, ma dipende dalle persone), la discrezionalità personale di chi poi va a applicare queste leggi, compresa la legge di contabilità. Anche qui, un esempio su tutti. Nella legge di bilancio di quest'anno, nonostante non si possano fare norme prive di effetti finanziari, alla Camera è stata modificata la legge elettorale all'interno della legge di bilancio, che è una cosa da folli! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sicuramente, infatti, la legge elettorale non ha profili finanziari, mentre, come hanno già detto i miei colleghi, ma io lo dico per l'ultima volta, l'emendamento sui vitalizi, che è stato reso inammissibile perché non avrebbe effetti finanziari, invece gli effetti finanziari li aveva. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi, non è cambiando le regole che si risolvono i problemi relativi ai buchi di bilancio. Purtroppo, i problemi si risolvono cambiando la struttura mentale delle persone che hanno l'onore di mettere le mani sul bilancio dello Stato. Chi va a gestire il bilancio dello Stato deve pensare al bene del Paese e al bene dei cittadini. Non deve trasformare questo onore che ha, qui in quest'Aula, in una opportunità per portare a casa voti. E questo atteggiamento in quest'Assemblea l'abbiamo visto di frequente. La legge di bilancio spesso viene usata solo e soltanto per portare a casa voti. E questa ultima legge di bilancio, che arriva appena prima di andare in campagna elettorale, ne è la dimostrazione effettiva: il 90 per cento di questa legge di bilancio è stata fatta solo per portare a casa voti. E questa è una cosa che trovo vergognosa. Mettere le mani al bilancio dello Stato deve essere un onore e non un'opportunità per fare carriera o per gestire la propria vita in modo da poter rimanere in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ovviamente, noi voteremo «no» a questa legge di bilancio, come abbiamo sempre votato «no» alle altre leggi di bilancio. Ma l'augurio è davvero che chi in futuro prenderà in mano questo Paese - chiunque sia - abbia a cuore il bene dei cittadini, perché voi lasciate in eredità a tutto il Paese 50 milioni di clausole di salvaguardia...
Magari fossero solo 50 milioni.
BULGARELLI (M5S). Sto concludendo, signor Presidente. Dicevo, clausole di salvaguardia spalmate su 2019, 2020 e 2021. Questa è un'eredità che sarà difficilmente sanabile, perché equivale praticamente a una legge di bilancio all'anno solo di clausole. Colgo l'occasione per fare a tutti gli auguri, ma soprattutto per ringraziare chi ci ha supportato e seguito in questi anni, perché è stato davvero fondamentale avere un sostegno sia all'interno per capire i meccanismi del lavoro parlamentare, sia all'esterno per riuscire a vivere all'interno di questo mondo assurdo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, membri del Governo, onorevoli colleghe e colleghi, credo che questo ultimo atto, che oggi ci accingiamo a discutere in Aula, sia un po' la cifra distintiva di questi anni di Governo della sinistra, di una politica economica fallimentare, fatta di debito (anche questa manovra è fatta a debito), di una politica finanziaria che lascia un Paese sepolto dal deficit, che renderà davvero difficile il compito di chi verrà dopo, anche grazie alle clausole di salvaguardia di 50 miliardi che ci lascia questo Governo. Siamo davvero convinti che, a questo punto, forse saranno proprio gli italiani a non stare sereni, per citare quello che una volta fu detto da un Premier che passò di qui. Sono stati cinque anni particolarmente difficili, con una politica economica caratterizzata dai bonus e dal «tassa e spendi». Questa finanziaria è esondata alla Camera e neanche il povero vice ministero Morando è riuscito a ricondurla in un argine normale. Tanti anni di provvedimenti annunciati, ma mai adeguatamente finanziati. Il lavoro è un tema che è passato più sulla bocca dei parlamentari che nei fatti; il lavoro non si crea con una legge, ma aiutando le imprese a fare lavoro. Sono stati cinque anni nei quali abbiamo assistito al disastro del referendum, e nei quali abbiamo abolito le Province, ma ora torniamo a finanziarle, dal 2019, in maniera coerente per evitare di privare ancora una volta i cittadini di un loro diritto. Cinque anni di moltissima demagogia che non è servita certo a fare crescere il Paese; cinque anni in cui abbiamo perso il treno congiunturale che fortunatamente ci si era presentato, con Draghi che ci ha aiutato, il prezzo del petrolio che per tanto tempo è stato veramente basso, il rapporto con il dollaro che ci ha aiutato fin quando abbiamo potuto avvantaggiarcene. Ma non siamo stati in grado di riprendere la crescita e siamo fanalino di coda in un'Europa che sta andando molto più veloce di noi. Un'Europa in cui non siamo stati in grado di incidere minimamente in questi cinque anni; politiche dei migranti spesso incoerenti; abbiamo perso la grande occasione di EMA, nonostante avessimo il migliore dossier in Europa. Quindi non siamo stati assolutamente incisivi in tutti questi anni di politica che abbiamo vissuto al margine. Quindi, è sicuramente un bilancio negativo, ed è per questo che Forza Italia, dopo questi cinque anni di coerente politica contraria anche alle politiche economiche del Governo, si presenta serena agli elettori, davvero serena, perché saprà intercettare il consenso che il presidente Berlusconi sarà in grado di riportare in campagna elettorale. Il centrodestra non è stato demolito da questi cinque anni, ma ha trovato proprio nella coerenza la forza di rinascere e di proporre ora una vera alternativa a questo Governo disastroso e alla sinistra. Per questo motivo, signor Presidente, vorrei ringraziare, a nome del presidente Romani, tutte le persone che ci hanno consentito di fare questi anni di legislatura, gli uffici e i nostri collaboratori. Annuncio non solo il «no» a questa fiducia, ma il «no» a questi cinque anni disastrosi del Governo di centrosinistra. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANONI (PD). Signor Presidente, senatrici e senatori, il disegno di legge che ci apprestiamo a votare è l'atto conclusivo del ciclo di bilancio per l'anno in corso e l'ultima manovra della legislatura in corso. Il provvedimento si inserisce pienamente nel solco degli interventi di politica economica e di finanza pubblica adottati sin dall'avvio della legislatura che hanno consentito al nostro Paese di uscire da una situazione di grave crisi economica e finanziaria, fra le più gravi registrate dalla nascita della Repubblica, e di agganciare la fase di ripresa in atto nel contesto internazionale. Ora siamo di fronte ad un quadro completamente diverso rispetto a quello di inizio legislatura e nelle condizioni di guardare al futuro con buone prospettive di migliorare le condizioni di benessere economico e sociale dei cittadini: numerosi dati macroeconomici recentemente diffusi dall'ISTAT ci illustrano questa inversione di rotta. Non siamo quindi noi a dirlo, ma dati significativi presentano un Paese che c'era prima e uno che c'è ora, sul prodotto interno lordo, sul numero degli occupati, sui consumi finali, sugli investimenti, sull' export. Analogamente, il quadro di finanza pubblica presente una situazione di forte miglioramento rispetto alla situazione di inizio legislatura. Il deficit pubblico è sotto controllo, l'avanzo primario è fra i migliori registrati nell'ambito dei Paesi membri dell'Unione europea; il debito pubblico, per la prima volta dopo diversi anni di crescita inarrestabile, ha invertito il proprio percorso e nei prossimi anni tornerà a scendere ad un ritmo sostenuto. Lasciamo un Paese con i conti in ordine. Molto è ancora da fare sicuramente, molti sono i problemi che vanno affrontati (dalla povertà al lavoro); tuttavia, nonostante il sentiero sia stretto, la strada imboccata è quella giusta e ha già dato risultati. Possiamo essere orgogliosi di questa legislatura, possiamo esserlo tutti, maggioranza e opposizione. Abbiamo lavorato tanto, ciascuno nel proprio ruolo, e lasciamo un Paese davvero diverso da quello che gli italiani ci hanno affidato il 15 marzo 2013. È stata anche una grande stagione dei diritti, che ha toccato nell'intimo la vita di tante donne e di tanti uomini. Sono emozionata di svolgere quest'ultimo intervento in Assemblea e ringrazio il senatore Zanda di avermi concesso questo privilegio. Ringrazio il PD, i Gruppi di maggioranza e il Governo per il risultato conseguito in questi anni e in particolare per la chiusura di questo bilancio non facile, ma che mette in sicurezza la finanza pubblica in un periodo delicato, come sarà il primo semestre del 2018. Ho un augurio: che il futuro del nostro Paese sia lieve, noi abbiamo cercato di lavorare in questa direzione. Possiamo votare con orgoglio questa fiducia e dichiaro pertanto il voto favorevole del Gruppo Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Palermo.]]
Indìco la votazione dell'articolo 1 del disegno di legge n. 2960-B, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Dalla Zuanna). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Dalla Zuanna. [[Commenti.]] Ricordo a tutti che dopo il voto di fiducia ci saranno le votazioni sugli emendamenti e gli articoli e a seguire anche i voti per i giudici amministrativi, quindi non è una grande vittoria quella del senatore Dalla Zuanna. MAURO Giovanni, segretario, fa l'appello. (Nel corso delle operazioni di voto assume la Presidenza - ore 11,20 -). [[Il senatore Candiani espone un cartello recante la scritta «Buon Natale».]] Senatore Candiani, cartelli, anche se recano auguri natalizi, non se ne espongono. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Amati, Angioni, Anitori, Astorre Barani, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bondi, Borioli, Broglia, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Cucca D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Anna, D'Ascola, De Biasi, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giorgi Esposito Lucia, Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Fravezzi Gambaro, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gualdani, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Micheloni, Milo, Minniti, Mirabelli, Molinari, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Napolitano, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagliari, Pagnoncelli, Palermo, Panizza, Parente, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Spilabotte, Sposetti, Stefano, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Tronti Uras Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amidei, Aracri, Arrigoni, Auricchio, Azzollini Barozzino, Battista, Bellot, Bernini, Bignami, Bisinella, Blundo, Bocca, Boccardi, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bubbico, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Cappelletti, Carraro, Cassano, Cassinelli, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Compagna, Conti, Corsini, Crosio Davico, De Petris, Di Maggio, Dirindin, Donno Endrizzi Fasano, Fazzone, Ferrara Mario, Floris, Fornaro, Fucksia Gaetti, Gasparri, Gatti, Gotor, Granaiola, Guerra Lo Moro, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Marton, Mastrangeli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Messina, Migliavacca, Mineo, Montevecchi, Moronese, Morra, Mugnai, Munerato, Mussini Nugnes Palma, Pegorer, Pelino, Pepe, Perrone, Petraglia, Piccinelli, Piccoli Razzi, Ricchiuti, Rizzotti, Romani Paolo, Rossi Mariarosaria Scilipoti Isgrò, Serafini, Sonego Taverna, Tosato Vacciano Zuffada. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. [[I senatori Segretari procedono al computo dei voti. Brusio.]] Colleghi, capisco gli scambi di auguri, ma l'Aula ha una sua dignità da mantenere. Approfitto di questa pausa per fare gli auguri al senatore Aldo Di Biagio che, come me, oggi compie gli anni. [[Applausi.]] Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo 1 del disegno di legge n. 2960-B, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 238 Senatori votanti 237 Maggioranza 119 Favorevoli 140 Contrari 97]] Il Senato approva. [[Applausi dai Gruppi PD, Misto, AP-CpE-NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] . Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno presentati all'articolo 1 del disegno di legge. Passiamo all'esame dei restanti articoli del disegno di legge. Con l'approvazione dei singoli articoli si intendono approvate anche le tabelle, i quadri generali, gli allegati e gli elenchi richiamati dagli articoli stessi e riportati negli stampati del disegno di legge. Passiamo alla votazione dell'articolo 2. MORONESE (M5S). Chiediamo, anche per i successivi articoli, che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.Tab.2.1.5, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.Tab.2.2.5, presentato dalla senatrice Mangili e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.Tab.2.3.5, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.Tab.2.4.5, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.Tab.2.5.5, presentato dalla senatrice Bulgarelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale è stato presentato un emendamento successivamente ritirato. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 10.Tab.9.1.5.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.Tab.9.1.5, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 11.Tab.10.1.5.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.Tab.10.1.5, presentato dalla senatrice Lezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'articolo 19 non sarà posto in votazione in quanto non modificato dalla Camera dei deputati. Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico del disegno di legge n. 2960-B, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Prima di passare ad altro punto, colgo l'occasione di rivolgere il mio sincero e affettuoso ringraziamento a tutti i Presidenti dei Gruppi, ai Vice Presidenti che mi hanno coadiuvato, ai senatori Questori, ai senatori Segretari, a tutto il Consiglio di Presidenza e, insieme a loro, a tutti i senatori a vita e tutti quanti i senatori. Ringrazio inoltre il segretario generale, dottoressa Serafin, i Vice Segretari generali e tutti i dipendenti che mi hanno aiutato a svolgere come ho potuto la mia funzione di Presidente. [[Applausi]] Avrei voluto salutare anche tutti i dipendenti con una cerimonia singola proprio perché era la fine della legislatura, ma i frenetici lavori parlamentari degli ultimi giorni non mi hanno consentito di farlo in uno specifico momento come avrei voluto, rivolgo quindi da qui un saluto a tutti i dipendenti in maniera particolare. [[Applausi. L'Assemblea si leva in piedi]] Un saluto anche ai componenti del Governo che sono qui presenti e che hanno collaborato nella nostra funzione. [[Applausi]] Durante l'applauso ho salutato i componenti del Governo, forse non è stato percepito. BONFRISCO (FL (Id-PL, PLI)). Lo abbiamo sentito. PRESIDENTE. Un applauso ai componenti del Governo. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca la votazione per l'elezione di due componenti dei Consigli di Presidenza della Giustizia amministrativa, della Corte dei conti e della Giustizia tributaria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori, in particolare su questo punto all'ordine giorno, relativo all'elezione dei componenti del Consiglio di Presidenza della Giustizia amministrativa, della Corte dei conti e della Giustizia tributaria. Intervengo ancora con più convinzione in seguito al fatto che questa stessa votazione alla Camera dei deputati non è stata effettuata nella giornata di ieri, come invece era previsto. Non si è effettuata perché non c'era condivisione sulle liste, così come dovrebbe essere, né fra i Gruppi parlamentari, né fra Camera e Senato. Ebbene, Presidente, noi riteniamo questi organi fondamentali soprattutto perché particolarmente vicini ai cittadini. Le chiedo quindi di bloccare, fermare la militarizzazione politica su queste nomine, perché non possiamo permettere che a fine legislatura i partiti possano spartirsi le poltrone attribuendole a politici di professione, militarizzando appunto tali ruoli e non lasciando che a ricoprirli siano soggetti di elevata competenza e professionalità. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Candiani]] Si tratta, evidentemente, di organi delicati di autogoverno di magistrature specializzate. Risulta dunque imprescindibile un profilo soggettivo di notoria indipendenza, di autorevolezza morale, di imparzialità e di elevata competenza. Attingere dal bacino dei politici pare del tutto sconveniente, gravemente inopportuno e si rischia, oltretutto, di minare la funzionalità e la legittimità dei predetti organi. È necessario rispettare il senso formale e sostanziale delle norme che disciplinano l'elezione di tali Consigli di Presidenza ed è quindi aberrante trasformarli in parcheggi d'oro per parlamentari in scadenza. Noi abbiamo adottato un metodo ed è quello di aver individuato i profili migliori, adatti a questi ruoli, e non li abbiamo cercati né all'interno delle nostre fila, né all'interno del nostro bacino politico, né tantomeno in quello del nostro elettorato. Viceversa li abbiamo cercati fra i migliori professionisti, personalità di alto profilo e autonomia, dalle comprovate esperienza e indipendenza partitica e politica. [[Commenti dal Gruppo PD]] Concludo, Presidente. Colleghi! PRESIDENTE. Si rivolga all'Assemblea, non alle persone in particolare. MORONESE (M5S). Presidente, in questi cinque anni personalmente ho mostrato rispetto per tutti e in qualità di Capogruppo, chiedo alla buona educazione dei colleghi di farmi terminare questo intervento. Presidente, io credo che sarebbe opportuno un suo autorevole intervento, anche alla luce di quanto da lei stesso più volte ribadito in quest'Aula e fuori da quest'Aula in forza della sua funzione istituzionale di garante. Piuttosto che questo scempio, sarebbe quantomeno opportuno rinviare la votazione soltanto in presenza di liste dignitose, con soggetti idonei ai ruoli, con profili pienamente rispondenti alle delicatissime mansioni da svolgere e di certo in presenza di una piena condivisione da parte di tutti i Gruppi che non c'è al momento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatrice Moronese, come mi pare evidente, io non ho alcun potere di bloccare una votazione soltanto perché l'altra Camera non l'ha svolta, perché tante cose abbiamo fatto noi che l'altra Camera non è riuscita a fare e questo non ci può assolutamente bloccare, quindi questa non può essere una motivazione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] La seconda cosa che le voglio dire è che lei può esprimere il suo dissenso sul merito delle persone che sono state segnalate, ma la democrazia ci insegna che questo dissenso si esprime con il voto e quindi passiamo alla votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL-LeU). Signor Presidente, anche il senatore Pegorer, ieri, aveva chiesto garbatamente (anche se sappiamo che non è previsto), la possibilità di poter avere anche noi, che non abbiamo fatto parte di questo concordato sui nomi (come tutti i colleghi senatori), cognizione di causa, perché per deliberare, come ha ricordato lei oggi, bisogna conoscere. Noi conosciamo due colleghi, che sono qui presenti al Senato, che sono il senatore Susta ed il senatore Falanga, ma non è detto che abbiamo nozione e conoscenza degli altri. Fino all'ultimo, alla riunione dei Capigruppo di oggi, come lei sa, Presidente, abbiamo chiesto se la lista fosse pronta o no per responsabilità della maggioranza e di chi ha avuto la possibilità di inserire questi nomi, magari in cambio di altro o del voto prima. Non è stato possibile. Francamente, con questa modalità non possiamo convenire, ma non basta soltanto votare no: per quanto ci riguarda, non parteciperemo a questa votazione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL-LeU.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP-LeU). Signor Presidente, desidero annunciare che anche il mio Gruppo non parteciperà al voto, perché la ripartizione tra Gruppi che emerge da questo insieme di nomi che ci è stato dato in camera caritatis dimostra che c'è stato un accordo fra Gruppi che hanno i numeri per sostenere la loro propria proposta, su cui noi non abbiamo avuto modo di fare alcun accordo o confronto preliminare e ci guardiamo bene dal farlo nel momento del voto.
La Presidenza ne prende atto. Procediamo alla votazione per l'elezione di due componenti del Consiglio di Presidenza della Giustizia amministrativa, ai sensi dell'articolo 7, comma 1, lettera d), della legge 27 aprile 1982, n. 186. Tale votazione avverrà a scrutinio segreto, ai sensi dell'articolo 25, comma 3, del Regolamento, sulla seguente lista compilata sulla base delle designazioni pervenute dai Gruppi: - professor Saverio Ruperto - avvocato Gianluca Susta. Ricordo che, in base alla citata disposizione di legge, i due candidati saranno proclamati eletti se la lista otterrà la maggioranza assoluta dei voti dei componenti l'Assemblea, cioè 161 voti. I senatori favorevoli alla lista proposta voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si comporteranno di conseguenza. Dichiaro aperta la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo M5S. Brusio]] I numeri sono stati questi. Evidentemente non si è raggiunto il quorum di 161. Procediamo alla votazione per l'elezione di due componenti del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti, ai sensi dell'articolo 7, comma 1, lettera d), della legge 27 aprile 1982, n. 186, e dell'articolo 18, comma 3, della legge 21 luglio 2000, n. 205. Tale votazione avverrà a scrutinio segreto, ai sensi dell'articolo 25, comma 3, del Regolamento, sulla seguente lista compilata sulla base delle designazioni pervenute dai Gruppi: - avvocato Ciro Falanga - professor Maurizio Leo. Ricordo che, in base alle citate disposizioni di legge, i due candidati saranno proclamati eletti se la lista posta in votazione otterrà la maggioranza assoluta dei voti dei componenti l'Assemblea, cioè 161 voti. I senatori favorevoli alla lista proposta voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si comporteranno di conseguenza. Dichiaro aperta la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. allegato B). Procediamo alla votazione per l'elezione di due componenti del Consiglio di Presidenza della Giustizia tributaria, ai sensi dell'articolo 17, comma 2, del decreto legislativo 31 dicembre 1992, n. 545. Tale votazione avverrà a scrutinio segreto, ai sensi dell'articolo 25, comma 3, del Regolamento, sulla seguente lista compilata sulla base delle designazioni pervenute dai Gruppi: - professor Antonio Carullo - avvocato Gianfranco Schietroma. Ricordo che, in base alla citata disposizione di legge, i due candidati saranno proclamati eletti se la lista posta in votazione otterrà la maggioranza assoluta dei voti dei componenti l'Assemblea, cioè 161 voti. I senatori favorevoli alla lista proposta voteranno sì; i senatori contrari voteranno no; i senatori che intendono astenersi si comporteranno di conseguenza. Dichiaro aperta la votazione a scrutinio segreto mediante procedimento elettronico. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del documento XVI, n. 2. La Giunta ha deliberato di proporre all'Assemblea di sollevare un conflitto di attribuzioni fra poteri dello Stato, ai sensi dell'articolo 134 della Costituzione. La relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è stata già stampata e distribuita. Chiedo al relatore se intende integrarla.
Signor Presidente, mi riservo di consegnare il testo della relazione che, come lei ha anticipato, chiede di sollevare il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato, perché deve essere chiarito se l'esercizio della funzione legislativa sia o no sindacabile giurisdizionalmente, trattandosi in questo caso di un procedimento nel quale si contesta la corruzione per la presentazione e il sostegno di un emendamento. È chiaro che, come dice la Corte costituzionale, siamo nel punto centrale della funzione parlamentare; siamo allo snodo del rapporto tra politica, potere legislativo e potere giudiziario sul punto del chiarimento dei limiti dell'autonomia delle Camere e dei parlamentari, autonomia sancita dall'articolo 68, primo comma, dall'articolo 64 e dall'articolo 72 della Costituzione.
Con lettera in data odierna, il senatore Giuseppe Compagnone ha rassegnato le dimissioni da senatore, in relazione alla sua elezione all'Assemblea regionale siciliana. Trattandosi di un caso d'incompatibilità ai sensi dell'articolo 122 della Costituzione, il Senato non può che prenderne atto. La Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è autorizzata a convocarsi per procedere all'accertamento del senatore subentrante.
Non essendovi iscritti a parlare nella discussione, passiamo alla votazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di promuovere conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato dinanzi alla Corte costituzionale, con riguardo agli atti posti in essere nell'ambito del procedimento penale pendente presso il tribunale di Verona anche nei confronti della senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi.]] La Presidenza si intende pertanto autorizzata a dare mandato a uno o più avvocati del libero foro.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2092, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione di un disegno di legge d'iniziativa popolare e dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Di Lello ed altri; Vendola ed altri; Bressa; Bressa; Pes ed altri; Zampa; Caparini ed altri; Bersani ed altri; Vaccaro; Marazziti ed altri; Fedi ed altri; La Marca ed altri; Caruso ed altri; Gozi; Bueno ed altri; Caruso ed altri; Porta ed altri; Polverini; Sorial ed altri; Merlo e Borghese; Centemero; Bianconi; Bianchi Dorina; Fitzgerald Nissoli ed altri; Fabbri ed altri, 17, 202, 255, 271, 330, 604, 927, 967 e 2394. Ricordo che nella seduta del 15 giugno è intervenuto il presidente della 1ᵃ Commissione permanente, senatore Torrisi, per riferire sui lavori della Commissione.
Signor Presidente, le chiedo la cortesia di attendere che l'Assemblea si possa riordinare.
Vi prego ancora una volta, colleghi, di scambiarvi gli auguri fuori dall'Aula, così diamo la possibilità a chi resta di continuare a lavorare.
Senatore Candiani, può parlare. CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, comprende anche lei che non si riesce neppure ad argomentare con questo caos. [[Commenti dai Gruppi PD e Art.1-MDP-LeU.]]
Lei ci provi un attimo; di solito c'è anche più rumore di fondo.
CANDIANI (LN-Aut). Senza dubbio, capisco che questo poi sia un argomento a cui lei tiene particolarmente. È stato presentato un testo scritto, al quale mi rimetto, che illustra la questione pregiudiziale che chiediamo venga posta in votazione. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il senatore Calderoli per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, parto da un articolo che ho trovato oggi su «Il Messaggero», con scritto: « Ius soli, bene lo stop, il Paese è già lacerato». «Il segretario di Stato Vaticano: legge controversa, serve un consenso largo». Mentre a Pratica di Mare atterravano con un volo militare i primi 160 migranti provenienti dalla Libia grazie all'intesa fra Italia, ONU e CEI che ha permesso per la prima volta un corridoio umanitario libico verso l'Europa, e mentre in Parlamento echeggiavano gli ultimi accesi appelli pro ius soli, il cardinal Pietro Parolin, al Ceis per la messa natalizia (...), commentava con una buona dose di concretezza lo stop di una delle leggi più care al mondo cattolico. Deluso? Si pensava potesse essere approvata ma ci sono state troppe reazioni negative. È apparsa come una legge controversa suscitando risposte diverse da parte di tanti settori dell'opinione pubblica e della gente. Davanti a un quadro del genere occorre avere il tempo necessario per maturare, per convincere, in modo tale che il passo successivo lo si possa fare ma con il maggior consenso possibile». «Penso che sia meglio che queste cose abbiano lo spazio temporale per maturare a livello di coscienza e mentalità, affinché non siano fonte di conflitto e di lacerazione dentro il Paese». Signor Presidente, tutti si renderanno conto che oggi è il 23 di dicembre, che il prossimo 28 dicembre verranno sciolte le Camere e che il tempo per poter esaminare un provvedimento del genere non c'è. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] A me sconcerta il giochino del chi tiene in mano il fiammifero e alla fine si scotta, perché mai avremmo dovuto essere in questo momento a discutere su un argomento del genere. Diversamente, diventa veramente una presa in giro e le parole di monsignor Parolin mi sembra dicano esattamente il contrario. Tutti sappiamo che il provvedimento non andrà mai in porto, perché ho presentato 50.000 emendamenti e non ho sentito richieste di fiducia da parte del Governo, né ho sentito autorizzare la fiducia. Pertanto, che la sinistra rispetto alla sinistra estrema, rispetto alla sinistra di mezzo facciano a gara per scaricare l'un l'altra la responsabilità, per me è un segno di irresponsabilità perché giusta o sbagliata che sia questa legge, essa coinvolge una montagna di persone. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti.]] Che lo si faccia utilizzandolo come strumento di campagna elettorale, è semplicemente una vergogna. ( [[Commenti dei senatori Ferrara e Mirabelli]] Pertanto, prima di procedere alla votazione, le chiedo di verificare la presenza del numero legale.
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali presentate si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, preannuncio voto a favore alla questione pregiudiziale QP1 da parte del Gruppo FI-PdL XVII.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL-LeU). Signor Presidente, ovviamente noi voteremo contro le due questioni pregiudiziali, però mi corre l'obbligo di ricordare la terz'ultima riunione della Conferenza dei Capigruppo e il voto che si è verificato qui, in quest'Aula, in cui noi abbiamo fatto l'ultimo disperato tentativo di inserire il disegno di legge sulla cittadinanza all'ordine del giorno prima del disegno di legge di bilancio. Tutti voi rammenterete l'intervento del Capogruppo del Partito Democratico, che ci ha ricordato che l'esame del provvedimento si sarebbe fatto dopo l'approvazione del disegno di legge di bilancio. Noi abbiamo definito tutto questo una brutta pagina, un'ipocrisia sulla pelle di tanti ragazzi e ragazze, di circa un milione di persone, uomini, donne e bambini che aspettavano questa legge. Hanno assistito, allora, in tribuna alla discussione e credo che tutti abbiano capito perfettamente che cosa si era consumato sulla loro pelle. Ci siamo arrivati adesso e spero che almeno si abbia la possibilità e il buon gusto di rimanere, come noi faremo, per cercare di affrontare il tema. Questo disegno di legge doveva essere affrontato più di un anno fa: lo avremmo approvato. Non si è voluto. C'è stata una volontà precisa di non farlo, non perché non c'erano i numeri o il tempo, ma perché era scomodo dal punto di vista elettorale. Lo diciamo davvero con grande dispiacere, perché - torno a ripetere - su questa vicenda si è fatta un'operazione meschina, ipocrita e brutta, che avrà delle conseguenze, perché le conseguenze già ci sono, nel nostro Paese. Dispiace che il mio ultimo intervento in quest'Aula debba essere volto a stigmatizzare, ancora una volta, il fatto che si sia messo in atto un brutto gioco, un gioco pesante sul disegno di legge in materia di cittadinanza. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL-LeU e Art.1-MDP-LeU.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GUERRA (Art.1-MDP-LeU). Signor Presidente, intervengo solo per rimandare al mittente le ingiustificate accuse del senatore Calderoli per quanto riguarda il mio Gruppo. Da quando questo Gruppo si è costituito, ha chiesto che l'argomento dello ius soli fosse calendarizzato a prescindere dall'azione di ostruzionismo che è stata compiuta. Saremmo stati e siamo ancora disposti a votare 50.000 emendamenti, perché non accettiamo che un Gruppo possa bloccare una legge con 50.000 emendamenti. Questo è un principio generale che vale per tutte le leggi, a maggior ragione per un provvedimento e cui teniamo così tanto. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP-LeU e Misto-SI-SEL-LeU e della senatrice Puppato.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (NcI). Signor Presidente, a nome del Gruppo Noi con l'Italia, annunciamo il voto favorevole alla pregiudiziale ed esprimiamo anche noi l'imbarazzo che, nell'ultimo giorno di seduta di questo Senato, in un momento molto delicato, si porti in Aula questo provvedimento. Sappiamo benissimo che non ci sono state le condizioni per farlo prima, a causa delle grandi spaccature all'interno dei Gruppi di sinistra e ritengo che davvero non sia il momento per il Paese, perché questo provvedimento creerà certamente forti tensioni sociali. Invito i Gruppi della sinistra a presentare il tema come primo punto del loro programma in campagna elettorale, e quindi a chiedere a tutti i cittadini italiani il voto su questa loro proposta di legge. Chiedo poi, a nome anche delle colleghe Bellot e Munerato, di poter sottoscrivere gli emendamenti a firma Calderoli, ricordando che anche noi abbiamo presentato in 1ᵃ Commissione degli emendamenti, che non sono ostruzionistici ma intervengono nel merito con lo scopo anche di portare miglioramenti a un testo che ha dei risvolti - lo sappiamo - molto delicati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCONI (PD). Signor Presidente, senatrici e senatori, trovo assai interessante, ma anche un filo bizzarro, che l' intervento del senatore Calderoli, a favore della pregiudiziale di costituzionalità, sia stato interamente condizionato da un'impostazione schiettamente clericale, che faceva, cioè, riferimento alle considerazioni di una voce altamente autorevole e significativa delle gerarchie cattoliche, voce che non è certo quella che deve organizzare, determinare e orientare il dibattito nell'Aula del Senato della Repubblica. A questa impostazione schiettamente clericale poi si è aggiunto un tipo di considerazione di natura agonistica, secondo il paradigma della lotta greco‑romana, che fa riferimento a quei 50.000 emendamenti, branditi come un arma impropria. Ebbene, penso che questa impostazione sia davvero profondamente errata. Noi siamo in presenza di una grandissima questione che, giustamente, in molti considerano trattata con colpevole ritardo a causa degli errori fatti da molte parti politiche, compresa quella alla quale io appartengo. Non dobbiamo, però, dimenticare il merito della questione. Ciò che domina nell'attuale normativa sulla cittadinanza è il cosiddetto ius sanguinis, che è una impostazione che, come sanno coloro che questa materia hanno studiato, risente di una cultura di tipo elementare, primitiva, vorrei dire barbarica, fondata appunto sullo ius sanguinis e, quindi, sull'idea di una enclave chiusa, autoreferenziale, destinata fatalmente a un inevitabile esaurimento e inaridimento. All'opposto, lo ius soli è parte integrante della nostra civiltà giuridica. [[Commenti del senatore Caliendo.]] È conseguenza di una cultura e di una tradizione che ha i suoi fondamenti nella tradizione greca e in quella latina e che si fonda, all'opposto dello ius sanguinis, su una idea di cittadinanza costituita intorno alla coesione sociale, alla condivisione di diritti e doveri, alla profondità del legame sociale, alla reciprocità, cioè a una idea tutta evolutiva legata, appunto, alla crescita del diritto contemporaneo. Noi abbiamo, di fronte a noi, questa contrapposizione netta tra due impostazioni: uno ius sanguinis di origine e connotati profondamente premoderni e uno ius soli che corrisponde alle esigenze, alle trasformazioni profonde, alle volontà di quelli che sono gli attuali cambiamenti a livello mondiale e nella nostra area. Siccome abbiamo tempi ridotti, mi fermo qui, chiedendo appunto di votare contro questa pregiudiziale di costituzionalità. Chiedo, inoltre, l'autorizzazione di poter consegnare un testo scritto a completamento di quanto ho appena detto. [[Applausi dal Gruppo PD e Art.1-MDP-LeU]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Signor Presidente, intervengo per fare un piccolo passo indietro, alla votazione precedente alla discussione che stiamo svolgendo. Chiedo, anche alla luce di un precedente, che mi risulta, del 2005, di prevedere, in una prossima seduta, la ripetizione della votazione che abbiamo testé svolto relativa ai componenti dei Consigli di Presidenza. Questo anche alla luce del fatto che alcuni colleghi che dichiarano di aver votato dalle registrazioni dei tabulati risultano non avere espresso il voto. Chiedo che, alla prima occasione utile, si proceda nuovamente alla votazione già espressa.
Senatore Russo, la Presidenza consulterà i Capigruppo al riguardo e valuteremo alla prossima occasione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intervengo per esprimere il voto contrario alle questioni pregiudiziali di costituzionalità poste e per sostenere la posizione dei socialisti presenti in quest'Aula sulla volontà di dare attuazione alla modifica della legge sulla cittadinanza, che non è un riconoscimento automatico del diritto di cittadinanza, ma è un percorso giusto e legittimo per dare a coloro che nascono e vivono in Italia, minorenni e maggiorenni, maggiore certezza rispetto a una esigenza di riconoscibilità della loro appartenenza a questa comunità, che non è soltanto comunità di sangue, ma è comunità d'impegno, di cultura, di coinvolgimento e anche di contributo civico all'attività del Paese. Noi oggi rimediamo a una ingiustizia che da troppi anni permane nel nostro Paese. Qui non si tratta di mischiare capra e cavoli: immigrazione, pericoli e terrorismo. Tutto questo armamentario, francamente, è scarsamente democratico e razionale rispetto a una problematica che deve vedere accolti nella nostra comunità questi cittadini, che sono nati, che sono immigrati in Italia e che danno il loro contributo a questo Paese. Esprimo quindi la volontà di proseguire con la votazione del contenuto di questa proposta di legge. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASINI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, per un problema di coscienza voglio anch'io lasciare agli atti del Senato che - lo dissi la prima volta quindici anni fa, da Presidente della Camera - sono favorevole al provvedimento e voterò contro le pregiudiziali di costituzionalità. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD]]
Passiamo alla votazione della questione pregiudiziale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di verifica del numero legale risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Il quorum richiesto era di 149 senatori ma le presenze risultano 116. Poiché la differenza non è facilmente colmabile, apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. (Brusìo). BOTTICI (M5S). Signor Presidente, chiedo un attimo di ascolto.
[[Brusio]] Scusate, colleghi, poi vi augurerò anche un buon Natale, ma prima vorrei per un attimo la vostra attenzione. Questa mattina è stato arrestato Fiesoli, ossia quel soggetto di cui vi ho parlato, colui che ha portato Il Forteto e il sistema Toscana su tutti i giornali. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Di Giorgi]] Questa è l'ultima seduta, a volte il Natale arriva ed io auguro veramente un sereno Natale alle vittime del Forteto. Mi mancherà l'attività legislativa e mi mancheranno meno i senatori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 9 gennaio 2018, alle ore 17, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,04).