La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 24 giugno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANGELLA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,36).
Cari colleghi, ieri il senatore Giorgio Napolitano ha compiuto novant'anni. [[Applausi]] Sono anni nei quali è racchiusa tutta la storia politica della nostra Repubblica: anni che lei, caro Presidente, ha vissuto da protagonista. All'impegno politico si dedicò giovanissimo, con l'urgenza di dare un contributo personale perché l'Italia uscisse dal baratro nel quale era caduta, cominciando a vivere le passioni del suo tempo. Un'ansia di riscatto attorno ai lavori nazionali, ma allo stesso tempo l'anelito a una rigenerazione totale, alimentato dalla realtà concreta della sua Napoli e del Mezzogiorno la spinsero, come altri della sua generazione, alla militanza nel Partito comunista: un'esperienza intessuta di valori umani e tensioni etiche forti che diedero un contributo essenziale alla scrittura della Costituzione e al radicamento delle istituzioni democratiche e repubblicane. Ben presto, il suo itinerario politico la fece approdare all'impegno europeista, lucido, maturo, culturalmente consapevole e di grande spessore democratico. Il socialismo europeo, iscritto nel più ampio progetto di un'unione politica, diviene, nel segno della lezione di Altiero Spinelli, il naturale approdo del suo itinerario politico e personale. Il campo eminente del suo impegno in questi anni è stato il Parlamento, nazionale ed europeo, dove si è distinto per la vastità di interessi, dall'economia alla politica internazionale, la profonda conoscenza delle cose e - lasciatemelo dire - lo stile. Parlamentare dal 1953, Capogruppo per anni, infine Presidente della Camera: responsabilità che le hanno dato una perfetta comprensione delle dinamiche parlamentari. Da protagonista all'opposizione ha vissuto in Parlamento gli anni di piombo e quelli in cui più efferato divenne l'attacco della criminalità alle istituzioni repubblicane. Non a caso, giunto il momento della responsabilità di Governo per la sua parte politica, fu proprio lei colui al quale venne chiesto di assumere il centrale ruolo di Ministro dell'interno. Questo passaggio ministeriale e il successivo al Parlamento europeo quale promotore di una profonda stagione riformatrice e, quindi, l'ingresso in Aula, in quest'Aula, da senatore a vita, nel 2005, sono - visti oggi - passaggi coerenti di un itinerario istituzionale che l'ha portato a coprire la più alta carica della nostra Repubblica. Un magistero di persuasione e di influenza, secondo la formula costituente di Meuccio Ruini, un ruolo che lei, presidente Napolitano, ha interpretato con fermezza in un momento difficilissimo della vita del Paese, colpito dalla più grave crisi economica della storia repubblicana. Dei suoi atti, delle sue scelte - anche le più complesse e legate all'eccezionalità delle circostanze - lei, Presidente, seguendo e sviluppando l'esempio di Luigi Einaudi, ci ha lasciato puntuali motivazioni, tutte pubbliche. L'interesse generale del Paese e l'unità nazionale sono stati la bussola salda di decisioni difficili, da ultimo quella di accettare un secondo mandato nell'aprile del 2013, in un momento di grave sbandamento della nostra vita istituzionale. Chiusa questa, che lei stesso ha chiamato «parentesi di una eccezionalità costituzionale», è ritornato qui, tra i nostri banchi, con la passione, l'impegno e l'operosità che la contraddistinguono e ci sono a tutti di esempio. Lei che per primo, da senatore a vita appena nominato, chiese come regola lo svolgimento di un confronto parlamentare alla vigilia di un Consiglio europeo, ha preso la parola in quest'Aula, da ultimo la scorsa settimana, per quella che ormai è divenuta una prassi istituzionale di dialogo tra Presidente del Consiglio e Parlamento. Dialogo indispensabile, al fine di costruire una sempre più profonda consapevolezza parlamentare del processo d'integrazione. Un'Europa politica che come lei, presidente Napolitano, ha ben detto deve abbandonare, anche nei suoi documenti, un linguaggio esoterico, un codice per iniziati, e deve essere, invece, capace di parlare alla generalità dei cittadini, per produrre scelte operative e risposte cariche di una nuova forza di convinzione colturale e ideale. Lei, con qualche ironia, volle terminare la sua biografia, pubblicata dieci anni fa, dicendo che un anziano non deve prendere alla lettera il pur sapiente precetto di Plutarco «l'importante è fare attività politica, non averla fatta»: sono passati dieci anni e lei, con generosità e vigore, continua a dare una mano alla nostra democrazia, qui, tra i banchi di quest'Aula, perché non si spenga la fiducia nella politica. Grazie della sua tenacia, grazie del suo esempio, grazie del suo impegno. Buon compleanno, caro Presidente! [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) e Misto. Molti senatori si levano in piedi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NAPOLITANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Ringrazio vivamente lei, signor Presidente, per le calorose e non formali parole che ha voluto indirizzarmi, e ringrazio tutti i colleghi per la loro cortesia e affettuosità. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) e Misto.]] Sono particolarmente lieto di vedere salutato il mio cospicuo anniversario non più nell'esercizio, per sua natura solitario, di Presidente della Repubblica ma qui in questa Aula, in questa Assemblea, senatore tra i senatori, impegnato come ciascuno, nei limiti delle sue possibilità e nel vigoroso rispetto degli equilibri costituzionali alla vita e all'attività di questa istituzione. E quel che qui tutti ci lega, io credo, al di là del divergere delle opinioni politiche, è il senso di una comune responsabilità verso il Parlamento stesso, verso i cittadini e verso la nazione, specie in una fase così convulsa di tensioni internazionali e di dilemma per l'Europa. Grazie dunque ancora a tutti e buon lavoro per quello che ci attende. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-Pdl XVII, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV) e Misto. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, lei ricorderà che già la scorsa settimana, come Gruppo Misto-SEL, avevamo chiesto la calendarizzazione di una mozione specifica sulla situazione greca. Gli avvenimenti di questi giorni ripropongono, tra l'altro in una chiave oltremodo drammatica, non solo la necessità che in quest'Aula ci sia una discussione, un dibattito. Noi chiediamo formalmente che il Governo venga a riferire. Tra l'altro, abbiamo appreso che la Camera, durante il question time, ha deciso che il ministro Padoan, mercoledì o giovedì prossimo, vada a riferire specificatamente. Non credo sia, come qualcuno ha proposto, il caso di rinviare a dopo il referendum. Lo dico con molto chiarezza, anche perché noi non possiamo essere spettatori passivi o, peggio (come abbiamo letto in queste ore anche nell'intervista del premier questa mattina a «Il Sole 24 Ore»), essere di parte e patteggiare attivamente a favore del sì. Soprattutto, quest'Aula ha il diritto di affrontare una discussione seria sulla questione perché evidentemente in Grecia non è in ballo, signor Presidente, una questione che riguarda solo il futuro della Grecia. Il referendum riguarda direttamente il destino dell'Europa. In ballo non è, come qualcuno sta dicendo, soprattutto nelle cancelliere europee o, ancora peggio, da parte della stessa troika, il destino solo di un popolo; ciò che è in ballo, in maniera più stringente, è il futuro dell'Europa stessa, per un motivo molto semplice. Questo non è, come qualcuno ha voluto dire, un derby tra euro e dracma, ma in realtà è un passaggio in cui un popolo, democraticamente, deciderà del proprio futuro, e deciderà tra l' austerity e una idea dell'Europa completamente diversa. Io ero rimasta ferma a quando, al momento dell'annuncio del semestre europeo a presidenza italiana, l'Italia disse che si sarebbe battuta per cambiare le politiche dell' austerity; e anche per intervenire (non soltanto in Grecia, ma più in generale anche nel nostro Paese) per avviare una stagione diversa, che rimettesse al centro i valori dell'Europa e non si trasformasse in un vero e proprio ricatto, come quello che si sta consumando in queste ore in Grecia: un ricatto al popolo, cui è stato chiesto di fare ancora più sacrifici. Vorrei ricordare qui la situazione. Si fanno battute sulle pensioni greche, ma si dimentica di dire che sono state già diminuite del 38 per cento. E non si tiene conto della drammatica situazione, di vera e propria povertà, in cui è stato ridotto quel popolo. Quindi, nonostante la campagna terroristica in corso, in quel referendum è in ballo proprio una scelta che non riguarda soltanto i cittadini greci ma credo tutti i cittadini europei. Occorre capire se l'Europa deve continuare sull'onda di politiche che hanno dimostrato chiaramente il proprio fallimento o se invece può davvero cambiare, nel senso di recuperare l'idea forte di un'Europa solidale. È soprattutto fondamentale che sia il popolo a pronunciarsi, perché è un esercizio di democrazia straordinario, che evidentemente ad alcune cancellerie in Europa dà fastidio. Credo invece che la scelta del premier Tsipras di far scegliere i cittadini sia stata coraggiosa. Costoro infatti si trovano davanti all'alternativa: continuare ad essere umiliati e pagare ancora di più, come se non avessero già dato moltissimo, o mandare un segnale a tutta l'Europa. L'urgenza di avere un'informativa - e concludo Presidente - è legata al fatto che in queste ultime ore è arrivata la notizia che è stata inviata una nuova proposta da parte del Governo greco. Quindi, a maggior ragione, appare necessaria una discussione in quest'Aula e appare altresì necessario che l'Esecutivo venga a riferire soprattutto per dirci da che parte sta il Governo italiano. A parole, infatti, si diceva che eravamo alleati con la Grecia anche per cambiare l'Europa stessa, mentre oggi siamo completamente allineati nella campagna terroristica contro il popolo greco. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sarà più breve rispetto alla senatrice De Petris. Tuttavia le cose che ha detto mi fanno riflettere. Ho letto anch'io con molta attenzione l'intervista del Presidente del Consiglio oggi su «Il Sole 24 Ore» sperando di trovare dei motivi che non rendessero necessaria un'informativa in quest'Aula. Invece ho trovato molti motivi che la possono e la debbono rendere assolutamente necessaria. Ma ho letto anche con maggiore attenzione quanto è pubblicato sul sito dell'Unione europea, con i punti che sembrano essere la proposta finale dell'Europa alla Grecia, e con i punti che il Governo greco ha mandato in cinque riprese, a partire dall'8 giugno fino al 25 giugno. Devo ammettere che ho trovato questa pubblicazione, in maniera un pochino scellerata, una provocazione della Commissione europea nei confronti del Governo greco. E se non ho capito male dalla lettura dei giornali, venerdì notte, mentre i funzionari greci erano all'opera per trovare un'intesa - ancora possibile in quel momento, rispetto a quanto veniva discusso in sede europea - improvvisamente il Governo greco, per bocca del premier Tsipras, ha deciso di indire il referendum, mettendo anche in difficoltà e in imbarazzo i funzionari greci che in quel momento erano all'opera nel tentativo di trovare l'ennesima e forse ultima mediazione. Di questo non ho letto nulla nell'intervista fatta al nostro Presidente del Consiglio e pubblicata oggi da «Il Sole 24 Ore» e quindi mi sembra assolutamente obbligatorio che il Governo venga in Aula a riferire, anche perché ricordo che l'adesione all'euro è un processo irreversibile. Ho sempre saputo, capito e letto che non fosse possibile uscire dall'euro. Qui abbiamo la Grecia, un Paese europeo di antica democrazia, padre e madre della nostra cultura, che improvvisamente - almeno così sembra leggendo i giornali - viene buttata in un angolo, tant'è che i leader greci stessi fanno appello al popolo per sapere cosa si debba fare. Ed è un referendum tra l'appartenere all'area euro e il non appartenervi. Quindi, siamo di fronte ad un episodio fondamentale nella vita dell'Europa dal quale non possiamo prescindere. Non è pertanto ammissibile che il Governo italiano non venga a rispondere in Parlamento di un processo dal quale sembriamo tendenzialmente assenti. Ovviamente non sono d'accordo sulle conclusioni riportate dalla senatrice De Petris, ma sono d'accordo con lei sull'assoluta necessità di svolgere un dibattito in quest'Aula, immagino sia al Senato che alla Camera. Non penso sia possibile farlo dopo lo svolgimento del referendum, perché, a quel punto, sarà già accaduto tutto: se sarà un sì, sappiamo quale sarà la sua dimensione e quello che accadrà alla Grecia; se sarà un no, ne conosciamo l'esito e sappiamo quello che comporterà anche e soprattutto per il nostro Paese. Non è quindi possibile immaginare che il Parlamento non sia tenuto all'ascolto e all'attenzione di questo problema, che mi sembra fondamentale per la vita futura nostra, di tutti i cittadini italiani. Faccio un ultimo ragionamento prima di concludere: quando si dice che la rottura avviene sul peso e sul costo del welfare ellenico - e mi sembra una cosa reale e realistica - che, a quanto pare, pesa fra il 15 e il 16 per cento del bilancio dello Stato, e i cittadini Greci possono andare in pensione fra i cinquanta ed i sessanta anni, mentre abbiamo chiesto ai nostri di farlo a sessantasette anni, come spiegare ai pensionati italiani che devono pagare i privilegi di coloro che in Grecia vanno in pensione molto prima? Voglio quindi aggiungere solo quest'elemento per dire quanto quella decisione possa influenzare l'atteggiamento, la consapevolezza e la conoscenza di queste cose da parte dei cittadini italiani. La sede naturale perché questo avvenga è il Parlamento italiano, quindi chiedo assolutamente che il Governo venga a riferire in quest'Aula su quanto sta accadendo in Europa prima dello svolgimento di quel [[referendum. (Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, già la settimana scorsa avevamo richiesto l'intervento del Governo, che - non sia retorica dirlo - deve riferire alle Camere, perché questa è la sede nella quale si riferisce e che ovviamente i cittadini, tramite i loro rappresentanti, conoscono. La cosa che, tra l'altro, ci preoccupa e ci stupisce è che leggiamo semplicemente i tweet del Presidente del Consiglio dei ministri, quando ormai è cosa nota che il nostro Paese è esposto per 40 miliardi di euro nei confronti della Grecia, esposizione che fino al 2011 non esisteva. Sta dunque succedendo qualcosa di veramente grave, di cui i cittadini devono essere messi a conoscenza, con particolare riferimento alla posizione del Governo; altrimenti, ancora una volta, siamo quelli che pagano il conto, ma non siedono neanche al tavolo. Ritengo e riteniamo che su questo il Governo debba venire a riferire e avere un mandato preciso da parte delle Camere su come comportarsi in questa situazione, evitando per l'ennesima volta di arrivare a discussione e conclusioni terminate, soprattutto se non sono state fatte all'interno del nostro Paese, ma decise in sede europea sulla nostra testa. Per questa ragione, sollecitiamo lo svolgimento, entro questa settimana, di un dibattito qui in Aula con la presenza del Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signor Presidente, come vede, solo a distanza di pochi giorni, questo nodo arriva al pettine: il mio Gruppo, Conservatori, Riformisti italiani, nell'approvare il calendario della settimana scorsa, aveva chiesto che il Presidente del Consiglio, dopo il Consiglio europeo, potesse tornare a riferire al Parlamento italiano sui suoi esiti, in ordine sia al tema dell'immigrazione sia a quello ugualmente serio della Grecia e di questa Grexit che, a nostro avviso, è una strada che vale la pena di tentare fino in fondo e di affrontare seriamente. A questo punto, come vede, il Presidente del Consiglio non potrà esimersi dall'informare il Parlamento sugli esiti di un Consiglio europeo nel quale l'Italia ha mostrato tutta la propria debolezza. Il Governo Renzi ha mostrato tutta la sua debolezza su due questioni fondamentali, che ci riguardano da vicino: per prima quella dell'immigrazione, ma anche questa della Grecia, come ha ricordato il collega Candiani. È da qualche anno che abbiamo cominciato un fortissimo esborso, a partire dalla crisi dello spread che veniva pompato a tutti i costi e in tutti i modi. Anche grazie alla procura di Trani abbiamo scoperto in quanti modi veniva pompata l'idea di una speculazione finanziaria che dalla Grecia al Portogallo si spostava verso l'Italia, contagiandola per indebolire la sua scelta politica e quel Governo eletto dagli italiani e favorirne invece uno tecnicamente e magicamente imbastito in quelle ore, anche nelle sedi più importanti della nostra Repubblica, per affrontare una crisi. Durante quella crisi, oltre ai dolorosissimi tagli agli italiani, cominciammo l'esborso di un fortissimo sostegno finanziario, anche da parte dell'Italia, a quel cosiddetto fondo salva-Stati, del quale abbiamo parlato la settimana scorsa. Il conteggio di ciò che abbiamo già impegnato per il salvataggio di questa straordinaria situazione che si è venuta a creare è assai costoso. I 40 miliardi citati dal senatore Candiani sono una parte di quell'impegno (fino a 60 miliardi) che abbiamo sottoscritto all'epoca. Ora, io dico che l'Italia, come sempre, deve riuscire a fare la sua parte. Certo, noi non possiamo essere con Tsipras la mattina e con la Merkel il pomeriggio: mettiamoci d'accordo se la linea giusta è quella di Tsipras o quella della Merkel. Io penso che nessuna dalle due linee politiche sia corretta: né quella di Tsipras, che non fa i conti con la realtà e la verità della situazione greca (il collega Romani ne ha citato una parte), né quella della Merkel che, con il suo rigore a tutti i costi - che ha favorito nei fatti l'economia tedesca e la leadership tedesca di questa Europa - ha determinato la situazione di crisi nella quale tutti versiamo, noi italiani in particolare. Lo dico in riferimento alla nostra economia, che non ha più potuto utilizzare la leva della competitività che aveva un tempo, e quindi del nostro tessuto industriale. Lo dico anche rispetto a quell'equilibrio e a quella coesione sociale che abbiamo perduto a forza di infliggere tagli su tagli alle persone nella loro carne viva. A tal proposito, io sono d'accordo con il collega Romani: non voterò a favore di una richiesta che sia tolto anche un solo euro ai pensionati italiani per darlo a quelli greci. Sono invece d'accordo su una linea che ci aiuti a fare uscire la Grecia e altri Paesi da questa situazione, ma questo lo si fa con una politica vera e seria, avendo a cuore gli interessi dei popoli europei e la loro economia; attraverso un equilibrio che si tiene tutto insieme e non con uno sbilanciamento verso una formula solo finanziaria che passa sulla pelle delle persone e che alimenterà e favorirà - se ancora fosse possibile - quei nazionalismi e quei radicalismi che finiranno per distruggere questa Europa, che finiranno per mettere fine a questo straordinario sogno. È inutile citare Spinelli in quest'Aula, presidente Grasso: noi quel sogno lo abbiamo tradito facendolo diventare una mera operazione contabile o, peggio, solo un'operazione economica a vantaggio degli uni e a svantaggio degli altri. E se non siamo capaci di affrontare il problema della Grecia, che vale il due per cento del PIL dell'Europa, vuol dire quest'Europa non serve proprio a niente. Alle nostre porte, dall'altra parte del Mediterraneo, c'è un Paese che ci chiede aiuto e che impone all'Occidente, all'Europa, e a noi innanzi tutto, il tema della difesa di un territorio e di un popolo che vale ancora meno: 7 milioni di persone che vivono in un Paese che noi dobbiamo salvare dal terrorismo e dall'attacco all'Occidente e all'Europa. Venga a parlare di questo il presidente Renzi: è chiamato da questo Parlamento a rispondere delle sue responsabilità. [[Applausi dal Gruppo CRi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, intervengo per associarmi alla richiesta degli altri Capigruppo. In realtà, vorrei che lei convocasse immediatamente una Conferenza dei Capigruppo per fare in modo che il Governo venga obbligatoriamente a riferire in Aula su quanto sta succedendo e sulla posizione del nostro Esecutivo rispetto ai fatti della Grecia. Mercoledì scorso abbiamo votato contro una risoluzione del PD proprio perché, secondo noi, rappresentava una lesione della sovranità del popolo greco dal momento che intendeva mantenere il legame forte della Grecia all'euro e all'Europa. Noi riteniamo invece che l'uscita dall'euro e dall'Europa non è, come dice il senatore Romani, un processo irreversibile. Quindi, poiché siamo convinti che questo processo non sia irreversibile, ma anzi si possa fare - tanto che abbiamo depositato un disegno legge, presidente Grasso, che ha raccolto oltre 100.000 firme, non più tardi di un mese fa - chiediamo che venga convocata la Conferenza dei Capigruppo e che si calendarizzi immediatamente la nostra richiesta che subito, domani mattina, il Governo venga a riferire in Aula. [[Applausi dal Gruppo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, anche i senatori del Partito Democratico ritengono necessario che il Governo venga in Senato a riferire sull'andamento delle trattative per risolvere il dramma della Grecia, che non è solo un dramma della Nazione e dei cittadini greci, ma investe anche tutta l'Europa. Riteniamo anche che il Governo debba decidere, naturalmente nella sua autorità e nella sua autonomia, qual è il momento migliore per venire a riferire - mi auguro ovviamente con tempestività - qui in Senato. Personalmente non vedo quale sia la differenza sostanziale tra una presenza del Governo nei prossimi giorni o subito dopo il referendum in Grecia - referendum che sarà decisivo - anche se nel frattempo - come sappiamo - le trattative continuano. Mi faccia aggiungere soltanto un pensiero, signor Presidente, rispetto al breve dibattito che ha preceduto questo mio intervento. Colleghi, guardate che la radice del problema, oltre che nella questione greca, sta anche nelle responsabilità di tutti gli europei - noi compresi naturalmente - per la lentezza con cui da decenni stiamo facendo progredire l'unità politica del nostro continente. Non c'è una Nazione in Europa, Italia compresa, né c'è forse nemmeno una parte politica in Europa che possa chiamarsi fuori da questa responsabilità. È la mancanza di unione politica in Europa la radice del problema, che sta determinando le difficoltà e le lentezze a mettere a fuoco i problemi e a prendere decisioni. Abbiamo avuto un richiamo la settimana scorsa, durante il dibattito che c'è stato sempre sull'Europa. Ricordo ai colleghi che, soltanto cinque giorni fa, il Parlamento è stato impegnato per quasi un'intera giornata a parlare di Europa prima del Consiglio europeo e proprio in quest'Aula, nel corso di quel dibattito, un nostro collega, il senatore Tronti, ha richiamato la radice del problema, e cioè la difficoltà di mettere insieme la questione dei numeri e della finanza con i problemi, i bisogni e le aspirazioni delle persone, dei cittadini europei. Solo la politica può mettere insieme queste due cose, numeri e persone, ed un'Europa che non sia politicamente unita è un'Europa che avrà sempre enormi difficoltà a prendere grandi decisioni. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE).]]
Colleghi, poiché l'ordine del giorno reca la discussione di un decreto-legge in scadenza questa settimana, ritengo di convocare sin d'ora la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari per domani, alle ore 13, al termine della seduta antimeridiana, proprio per affrontare questo tema. Ricordo inoltre che, come già comunicato in via informale ai Gruppi, su richiesta di un Gruppo parlamentare la seduta odierna terminerà alle ore 19.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1971, già approvato dalla Camera dei deputati. La relatrice, senatrice Bertuzzi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il decreto-legge n. 51, di cui iniziamo oggi la discussione in Aula, reca disposizioni urgenti per fronteggiare la grave crisi che ha colpito il settore lattiero-caseario e per avviare il rilancio dell'intera filiera, per sviluppare un piano di interventi volti al recupero della capacità produttiva del settore olivicolo e per fornire il necessario sostegno alle imprese agricole colpite da eventi alluvionali nel 2014 e 2015 e da infezioni da organismi nocivi ai vegetali. L'agricoltura rappresenta per il nostro Paese un settore economico rilevante che, anche in quest'ultima crisi - la più prolungata dal dopoguerra - ha svolto una funzione anticiclica, contribuendo alla ricomposizione del PIL nazionale. Ha recuperato valore nelle produzioni ed incrementato le esportazioni, con un effetto sociale rilevante sulla tenuta dei livelli occupazionali, in aumento negli ultimi due anni. Permangono, tuttavia, ancora evidenti tratti di criticità, spesso di carattere strutturale, che frenano le potenzialità competitive del settore. Volatilità dei prezzi al produttore, frammentazione dell'offerta, esposizione ad eventi atmosferici eccezionali, diffondersi di fitopatologie sconosciute sono alcuni dei principali fattori che rendono il reddito dei produttori indeterminato e precaria la sostenibilità delle imprese. Nel corso di quest'ultimo anno sono stati diversi i provvedimenti, di iniziativa sia parlamentare che governativa, discussi ed approvati per rispondere alla richiesta di ammodernamento del settore e dei relativi strumenti pubblici di sostegno. Si tratta della stessa ragione che porta oggi all'attenzione dell'Aula il decreto-legge n. 51. Il testo in discussione ed approvazione oggi in Senato è frutto di un lavoro molto approfondito, avvenuto in Commissione ed in Aula alla Camera dei deputati, che ha notevolmente migliorato il testo originario del Governo, raccogliendo molte delle proposte provenienti dai diversi Gruppi politici, e che ha portato ad una larga approvazione senza espressione di alcun voto contrario. Lo stesso testo è stato recepito dalla Commissione agricoltura del Senato. A questo sono stati collegati diversi ordini del giorno con cui la Commissione ha voluto impegnare il Governo, nella figura del Ministro delle politiche agricole e forestali, ad una valutazione successiva. Entrando nel merito dei contenuti del decreto-legge, l'articolo 1 detta norme per il settore lattiero-caseario, finalizzate ad accompagnare il passaggio graduale dal regime delle quote, scaduto il 31 marzo scorso, a quello del libero mercato. A questo riguardo, l'Unione europea aveva aperto dei tavoli negoziali che avrebbero dovuto individuare misure per contenere i rischi connessi all'incremento della possibile volatilità dei prezzi. Tali indicazioni, di fatto, non sono mai arrivate, così trasferendosi agli Stati membri il compito di provvedere. Il decreto-legge interviene, quindi, con estrema urgenza per regolare i mesi a ridosso della fine del regime delle quote e per riordinare le relazioni commerciali all'interno della filiera. In particolare, si prevede espressamente che le imprese colpite dalla grande crisi possano accedere, su richiesta, alla rateizzazione in tre rate annuali senza interessi del prelievo dovuto per la campagna di produzione lattiera del periodo compreso tra il 1° aprile 2014 ed il 31 marzo 2015, nel rispetto - ovviamente - dei limiti posti dalla disciplina europea sugli aiuti di Stato nel settore agricolo. La richiesta di rateizzazione, cui possono accedere tutti i produttori per importi superiori ai 5.000 euro (anche quelli che hanno già versato il prelievo), deve essere presentata previa prestazione di fideiussione bancaria o assicurativa a favore di Agea, entro il 31 agosto 2015. È previsto che, in caso di mancato, parziale o ritardato versamento di una rata, il produttore decada dal beneficio della rateizzazione, autorizzando così Agea ad escutere la fideiussione per la parte di prelievo non versata. Per rendere più efficiente il sistema di riscossione e, più in generale, l'intera gestione del sistema dei pagamenti, è stata introdotta, all'interno del decreto-legge, la possibilità per Agea di gestire in futuro, quando cesserà la partecipazione del socio privato, in modo diretto o tramite società interamente pubblica, così come viene prevista la possibilità di affidare direttamente a terzi, selezionati attraverso una procedura ad evidenza pubblica, il sistema informativo agricolo nazionale. L'articolo 2 del provvedimento contiene norme per il riordino delle relazioni commerciali nel settore lattiero-caseario, al fine di tutelare la competitività del sistema agricolo nel superamento del regime contingentato delle quote. Si favorisce così la costituzione di organizzazioni interprofessionali per prodotto o per prodotti. Si stabilisce che, per l'ultima campagna lattiero-casearia di applicazione del regime, nel caso in cui residuino disponibilità finanziarie rispetto alle restituzioni dovute, sia ammessa la regola della compensazione per le aziende che hanno superato di oltre il 50 per cento il quantitativo assegnato, purché nel limite del 6 per cento della quantità disponibile. In questo modo si supera il limite fissato nel testo originario del Governo, pari al 12 per cento. Con riferimento alle relazioni commerciali, per contribuire ad evitare pratiche sleali nei confronti dei produttori e consentire una corretta pianificazione dei volumi di produzione, si stabilisce che la durata dei contratti non può essere inferiore ai dodici mesi e si affida ad ISMEA l'elaborazione mensile dei costi medi di produzione. Si inaspriscono, inoltre, le sanzioni connesse al mancato rispetto dell'articolo 62 del decreto-legge n. 1 del 2012 all'interno della filiera. L'articolo 3 introduce una nuova disciplina delle organizzazioni interprofessionali, prevedendo che, nel settore lattiero-caseario, il riconoscimento avvenga nel caso in cui l'organizzazione interprofessionale richiedente rappresenti almeno il 25 per cento dell'attività del settore stesso, prevedendo anche che la rappresentanza possa essere riferita a ciascun prodotto o gruppo di prodotti, ridefinendo con tale ipotesi ulteriori disposizioni sulla rappresentatività. Il riconoscimento può essere concesso ad una singola organizzazione per settore o per prodotto o per gruppo di prodotti del settore, anche per circoscrizione economica, sempre ovviamente a livello nazionale, nel rispetto dei requisiti previsti dalla normativa europea. Qualora vengano presentate più domande, il riconoscimento è concesso all'organizzazione più rappresentativa, fatti salvi i riconoscimenti già effettuati. Le organizzazioni interprofessionali chiamate a garantire il rispetto delle disposizioni in materia di cessione di prodotti agricoli ed agroalimentari sono autorizzate a richiedere contributi obbligatori per lo svolgimento dei propri fini istituzionali, valevoli anche per coloro che non sono iscritti. Ed è proprio riguardo all'applicabilità erga omnes delle regole adottate dalle organizzazioni che si dispongono i requisiti di rappresentatività che devono essere dimostrati dall'organizzazione richiedente. Possono essere presunti se non vi è opposizione da parte di altre organizzazioni. Per rafforzare il sistema delle relazioni commerciali strutturate, si estendono le disposizioni previste per il settore lattiero-caseario anche alle organizzazioni costituite negli altri settori, indicando le prescrizioni in tema di rappresentatività e prevedendo anche la possibilità, nel caso in cui successivamente al riconoscimento un'altra organizzazione dimostri di avere una rappresentatività maggiore rispetto a quella precedentemente autorizzata, di procedere alla revoca della precedente ed al riconoscimento di quella più rappresentativa. L'articolo 4, finalizzato al recupero del potenziale produttivo e competitivo, nonché al miglioramento della qualità del prodotto del settore olivicolo-oleario, istituisce il Fondo per la realizzazione del piano di interventi nel settore in oggetto, con una dotazione di 4 milioni di euro per il 2015 e di 14 milioni per il 2016 e 2017. Questi dovranno riguardare il rinnovamento degli impianti e l'introduzione di nuovi sistemi colturali, il sostegno all'attività di ricerca, la valorizzazione del made in Italy, il recupero varietale delle cultivar nazionali di olive da mensa in nuovi impianti olivicoli integralmente meccanizzabili e l'incentivo all'aggregazione degli operatori della filiera. Si passa, quindi, ad una serie di misure di sostegno per le aziende agricole colpite da eventi di carattere eccezionale. La prima fattispecie ha ad oggetto le aziende colpite da eventi alluvionali e da avversità atmosferiche che si sono verificate tra il 2014 e la data di emanazione del decreto-legge in esame, ricomprendendo anche le imprese agricole che hanno subito, nell'ultimo triennio, danni alle scorte di materie prime, semilavorati e prodotti finiti. La seconda fattispecie riguarda le aziende colpite da infezioni di organismi nocivi ai vegetali negli anni 2013, 2014 e 2015 con priorità per quelli legati alla diffusione della xylella fastidiosa, del cinipide del castagno e della flavescenza dorata. In particolare, per gli interventi a favore delle imprese danneggiate dalla diffusione della xylella fastidiosa, la dotazione del Fondo di solidarietà viene incrementata di un milione di euro per il 2015 e di 10 milioni di euro per il 2016, mentre per gli altri interventi è prevista un'integrazione del medesimo Fondo per un importo di 10 milioni per il 2016. Si dispone, inoltre, che l'aumento del Fondo di solidarietà nazionale avvenga anche a favore della pesca e dell'acquacoltura, per un importo pari a 250.000 euro per il 2015 e di 2 milioni di euro per il 2016, al fine di prevedere, a favore delle imprese di pesca e acquacoltura ubicate nei territori colpiti da avversità atmosferiche di eccezionale intensità, a partire dall'anno 2012, interventi compensativi per danni a produzioni e strutture. L'articolo 6 sopprime la gestione commissariale delle attività ex Agensud e trasferisce le relative funzioni, con particolare riguardo alla gestione dei servizi idrici, ai dipartimenti e alle direzioni del Ministero delle politiche agricole, alimentari e forestali competenti. La norma è finalizzata, secondo la relazione iniziale al provvedimento, a garantire la realizzazione delle strutture irrigue, in particolare nelle regioni del Sud Italia colpite da eventi alluvionali, anche in rapporto al programma nazionale di sviluppo rurale (PSRN), in fase di approvazione, che conterrà gli interventi nazionali per l'irrigazione in agricoltura e richiederà una gestione coordinata con le politiche europee relative allo sviluppo rurale. Si proroga al 31 dicembre 2015 l'autorizzazione al dirigente delegato del Ministero delle politiche agricole ad effettuare pagamenti e riscossioni utilizzando il conto di tesoreria dell'ex Agenzia per lo sviluppo del settore ippico (ASSI). Infine, è stato introdotto alla Camera un nuovo articolo 6- bis, che reca norme per la trasparenza nelle relazioni contrattuali nelle filiere agricole e prevede l'istituzione, con successivo decreto ministeriale, delle commissioni uniche nazionali per le filiere maggiormente rappresentative, chiamate a determinare le quotazioni di prezzo alle quali far riferimento nei contratti di compravendita e cessione dei prodotti agroalimentari. La norma dispone anche in merito alla partecipazione di organizzazioni ed associazioni professionali, secondo criteri oggettivi di rappresentatività, e alla sospensione dell'autonoma rilevazione delle borse merci istituite presso le camere di commercio, industria, artigianato e agricoltura, avente ad oggetto le categorie merceologiche per cui le commissioni uniche nazionali sono state istituite. Concludo rilevando l'importanza e l'urgenza del provvedimento, nonché la necessità di una positiva conclusione dell' iter di approvazione, non solo per gli evidenti caratteri di necessità ed urgenza descritti nella relazione, ma anche per la coerenza che si evidenzia rispetto ai contenuti degli altri provvedimenti riferiti al settore agricolo approvati nel corso degli ultimi mesi, che hanno trovato spesso larga condivisione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, in Commissione avremmo desiderato poter approfondire e lavorare realmente su questo provvedimento, che è l'ennesimo che si aggiunge, senza poi in effetti andare a risolvere - come vedremo - i problemi dell'agricoltura. È noto, però, che in Commissione, anche per le incomprensioni - le chiamo in questo modo - da parte del Governo nei confronti delle opposizioni e delle minoranze, non c'è stato un vero dibattito. Quindi, signor Presidente, a termini di Regolamento le chiedo di sospendere il provvedimento e di rinviarlo in Commissione. [[Applausi del senatore Divina.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulla questione sospensiva avanzata potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GATTI (PD). Signor Presidente, intervengo per sottolineare che le informazioni che ha appena dato il collega della Lega non sono precise. In Commissione c'è stato tutto lo spazio per la discussione generale e per la discussione sugli emendamenti che, infatti, sono stati presentati e votati. Il problema è che le opposizioni hanno abbandonato volutamente la Commissione. Quindi, mi sembra persino bizzarro che si possa porre una questione sospensiva, adducendo come motivazione il fatto che non si è potuto discutere il provvedimento, quando invece le opposizioni hanno abbandonato i lavori della Commissione esplicitamente e volontariamente. E la cosa è tanto vera che hanno abbandonato i lavori della Commissione nella seduta pomeridiana, ma c'è stata anche la seduta della mattina successiva, nella quale sono stati anche votati gli emendamenti. Penso, quindi, che la situazione sia assolutamente discutibile e verificabile: non mi sembra che vi sia stato né un restringimento né una chiusura dei tempi della Commissione. [[Applausi della senatrice Padua.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, in realtà devo soltanto confermare il racconto preciso e puntuale che la senatrice Gatti ha appena fatto. C'è stato, infatti, tutto il tempo per i membri della Commissione agricoltura per poter illustrare le loro posizioni e presentare i loro emendamenti. Alcuni colleghi dell'opposizione hanno preferito non utilizzare la possibilità di presentare emendamenti, mentre alcuni altri lo hanno fatto, e comunque hanno scelto volontariamente, anche con dichiarazioni esplicite, di non partecipare ai lavori della Commissione. Le ragioni della loro rinuncia risultano a verbale e non sono oggetto di dibattito né in quest'Aula né in altre, ma la motivazione non attiene ad una nostra possibilità di valutazione. Il tempo per votare e per partecipare c'era. Evidentemente i lavori della Commissione sono stati molto più rapidi dal momento che molti dei presentatori degli emendamenti hanno preferito non avvalersi di questa possibilità. Mi preme sottolineare, signor Presidente, che la libertà di dibattito è stata garantita in maniera totale. Se qualcuno ha preferito non avvalersi di essa, è una scelta legittima non contestabile, la quale, però, non può minimamente revocare in dubbio la regolarità dei lavori che si sono svolti. [[Applausi del senatore Giro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUVOLO (GAL (GS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF, FV)). Signor Presidente, per amore della verità, i fatti che si sono verificati in Commissione agricoltura sono i seguenti. Il provvedimento in esame è arrivato in Senato esattamente il 26 giugno ed è stato incardinato per essere comunque approvato in Aula entro il 5 luglio. La ragione per la quale l'opposizione non ha ritenuto assolutamente di poter partecipare ai lavori è che di fatto il Senato è stato abolito ancora una volta, almeno per quanto riguarda questa Commissione. Non c'è stata data, cioè, la possibilità di discutere su un tema così importante. Peraltro, il titolo del provvedimento recita esattamente: «rilancio dei settori agricoli». Quindi, speravamo tutti che in questo rilancio ci fosse la rinascita dell'agricoltura, e invece non è stato così. Non c'è stata alcuna audizione, né per quanto attiene alle ristrutturazioni, che sono trattate in questo provvedimento, né soprattutto sulla materia del regime delle quote latte. Questa è stata la ragione, su iniziativa mia e dei colleghi dell'opposizione, per la quale siamo usciti dalla Commissione: non c'è stata data alcuna possibilità né di emendare, né di discutere. Questi sono i fatti veri, la verità assoluta, e risulterà agli atti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intervengo solo per dire che ci lamentiamo spesso in quest'Assemblea perché i provvedimenti non vanno avanti e rimangono fermi all'interno delle Commissioni per mesi. Mi rendo conto che forse la procedura poteva essere più ampia e maggiori potevano essere i termini di consultazione. Ma le assicuro che vi è stata tutta la possibilità di intervenire, di presentare emendamenti e di valutare i contenuti di un provvedimento assolutamente urgente. Credo che quello delle quote latte sia un problema ormai sul tappeto da troppi anni. È un tema su cui peraltro l'Italia ha fatto più volte una brutta figura e quindi, è venuto il momento di porvi rimedio e di risolverlo. Devo dire, peraltro, che in questo provvedimento vengono trattati altri argomenti urgenti - fra gli altri quello il contrasto alla xylella fastidiosa - per cui è indispensabile che gli agricoltori possano avere delle rassicurazioni circa il fatto che il nostro Stato ed il nostro Governo li sostengono nell'opera di contrasto a questo batterio. Credo davvero che l'occasione per concludere il provvedimento, per portarlo a termine e fare in modo che sia finalmente operativo e possa essere sostenuto e supportato da giuste risorse finanziarie non possa essere persa. Quindi, il nostro Gruppo concorda sul fatto di continuare la discussione e di arrivare all'approvazione per dimostrare peraltro, anche a chi ci ascolta, che il Parlamento sfrutta fino in fondo i tempi concessi per arrivare a dei provvedimenti che diventino finalmente operativi e trovino attuazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, intervengo perché è inutile continuare a parlarci addosso. Qui si sta svolgendo l'ennesima farsa. Se vogliamo essere tutti felici e contenti e far finta che va tutto bene, allora ditecelo. Ma in effetti non è così. Il discorso è che nella Commissione agricoltura, fino a che noi del Movimento 5 Stelle stiamo zitti, fermi e diciamo sempre sì, va tutto bene; ma nel momento in cui facciamo notare che ci sono cose che devono essere discusse, valutate e quant'altro, in Commissione c'è un atteggiamento dittatoriale. Allora o le diciamo tutte le cose, oppure facciamo finta che va tutto bene. In Commissione le opposizioni hanno deciso di uscire dall'Aula per il semplice motivo che ci è stata inibita la possibilità di discutere sul provvedimento. Discutere significa valutare, cercare di trovare insieme le soluzioni, come dovrebbe essere normalmente in una Commissione che lavora per il bene dei cittadini. Ci siamo resi conto che tutto questo non poteva avvenire, e allora noi, come Movimento 5 Stelle, non abbiamo avuto alcuna volontà di partecipare allo svolgimento di una farsa. Questa è la verità ed era questo che volevo ribadire. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Ruvolo]] Ed è inutile che poi il senatore Panizza e la senatrice Gatti continuano a dirvi: «Abbiamo dato questo. Abbiamo fatto dei provvedimenti sulla xylella. Abbiamo pensato alle quote latte». Non è così. I cittadini devono sapere che, in realtà, non gli è stata dato nulla, al contrario si aumentano le tasse, o comunque vengono elargite delle piccole briciole, tanto per dare un contentino rispetto alle promesse fatte in campagna elettorale. In realtà, non è stato dato un bel fico secco. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Ruvolo.]]
Passiamo alla votazione della questione sospensiva.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 17,52. (La seduta, sospesa alle ore 17,32, è ripresa alle ore 17,53). Passiamo nuovamente alla votazione della questione sospensiva. Verifica del numero legale ENDRIZZI (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale.
Metto ai voti la questione sospensiva, avanzata dal senatore Candiani. Non è approvata.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, mentre in quest'Aula si avvia il confronto - che speriamo proficuo - sul disegno di legge di conversione del decreto legge n. 51 del 2015, proprio in questi giorni - ironia della sorte - è arrivata dalla Commissione europea un'altra tegola pesantissima sulla testa della produzione agroalimentare italiana. Tutti sappiamo, infatti, che l'Unione europea ha imposto al nostro Paese di eliminare il divieto di utilizzare latte in polvere per la produzione di formaggi freschi e mozzarelle. È questo un vero e proprio attacco alla qualità, alla tipicità e alla tracciabilità delle nostre produzioni, quelle che tutto il mondo ci invidia e che, evidentemente, le multinazionali della frode legalizzata e dell'elusione delle norme vorrebbero annientare. E pare che ce l'abbiano fatta. Ora, questo affronto - che mi auguro sia contrastato con forza e determinazione dal Governo, e francamente le prime dichiarazioni del ministro Martina, pur tempestive, non ci hanno proprio convinto - dovrebbe giungere come un monito in quest'Aula, proprio ora che ci occupiamo... [[Brusio.]]
Colleghi è impossibile e intollerabile procedere nel dibattito con questo rumore. Chi vuole abbandonare l'Aula lo faccia, ma consenta alla senatrice Bonfrisco di svolgere il proprio intervento.
BONFRISCO (CRi). Cercherò di essere più breve possibile. Come dicevo, tutto questo accade mentre approviamo un testo che dovrebbe contenere una serie di interventi per il rilancio dei diversi settori agricoli in crisi. Ad esempio, una serie di interventi di sostegno alle imprese agricole colpite da eventi di carattere eccezionale, nel nostro Paese sempre più ricorrenti, e una serie di interventi di razionalizzazione delle strutture ministeriali. Il Gruppo dei Conservatori e Riformisti è pronto a questa discussione, tant'è che, ritenendo ineludibili alcune criticità del settore, ha avanzato proposte concrete nel merito di quella che potremmo definire l'«agri-agenda» per contribuire a migliorare questo disegno di legge, a non sprecare un'occasione importante che va poi declinata in un'ottica di confronto permanente con le associazioni di categoria e sulla base di passaggi ben definiti. Per noi, partendo dall'eliminazione dell'IMU sui terreni e i fabbricati funzionali ad attività agricole si deve proseguire con il rilancio dell'imprenditoria giovanile in campo agricolo attraverso la riduzione fiscale per i giovani che aprono imprese agricole e con l'attribuzione di appezzamenti del demanio agricolo nazionale per creare nuove imprese; con una maggior tutela degli interessi italiani nel negoziato per la Politica agricola comune (la famosa PAC); con la tutela delle produzioni tipiche italiane dalla contraffazione; con l'assegnazione di maggiori risorse per gli eventi avversi e la prevenzione, che consideriamo fondamentale. Nonostante ritenga condivisibile l'impianto generale delle norme contenute nel disegno di legge aventi carattere di necessità ed urgenza - sempre che avessero davvero la forza di norme incisive, indispensabile per fronteggiare la grave crisi che ha colpito, ad esempio, il settore del latte o quello olivicolo e oleario e le imprese agricole che hanno subito danni a causa di eventi alluvionali e infezioni di organismi nocivi ai vegetali - devo però rilevare che questo provvedimento risulta per più versi carente. È carente nel merito, perché lascia fuori dalla porta criticità che andrebbero affrontate in maniera efficace. Penso alla contraffazione dei prodotti agroalimentari italiani, per esempio, quella lotta all' italian sounding, che pure tutti dichiariamo di voler fare. Il mercato dell'agro-pirateria diventa ogni giorno più prospero ai danni delle aziende sane del nostro Paese, determinando la perdita di migliaia di posti di lavoro e danni per diverse decine di miliardi di euro l'anno per le imprese che, tra l'altro, devono anche subire, in questo frangente storico, le conseguenze assai gravi delle sanzioni inflitte alla Russia. È carente dal punto di vista finanziario, aggiungo in particolare, essendo, a nostro avviso, i fondi stanziati per un disegno di legge così ampio, decisamente insufficienti per affrontare le criticità di un settore che meriterebbe ben altra attenzione. Quella riservata al settore da questo Governo, purtroppo, è invece costituita da una lunga fila di provvedimenti normativi, che non abbiamo condiviso affatto e che nulla fanno per liberare l'agricoltura da vincoli burocratici e fiscali insostenibili e aiutarla invece a crescere. L'elenco è lungo, ma tanto per citarne alcuni, penso all'aumento delle accise sul gasolio agricolo, alla diminuzione delle quote di gasolio agevolato per l'eterocoltura, alla rivalutazione delle rendite catastali sui fabbricati rurali e, perla delle perle, alla ormai tristemente famosa tassa patrimoniale dell'IMU sui terreni agricoli. Un balzello iniquo, inutilmente vessatorio, deleterio e di cui, proprio con uno dei nostri emendamenti, siamo tornati a chiedere con forza l'eliminazione. La copertura è assicurata, secondo la nostra proposta, mediante una riduzione del Fondo per interventi strutturali di politica economica nel limite di 360 milioni di euro annui. Basterebbe, anche se non è molto per quel fondo, che è ancora capiente: in questo modo, potremmo davvero dire di aiutare innanzi tutto i proprietari di terreni agricoli a sperare che in questo Paese si possa ancora parlare di agricoltura e fare gli agricoltori. [[Applausi dal Gruppo CRi e del senatore Scilipoti Isgrò.]]
È iscritto a parlare il senatore Marinello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non ripercorrerò nel dettaglio i contenuti del decreto-legge, perché l'ha già fatto mirabilmente la collega relatrice Bertuzzi. Dobbiamo però partire da alcuni dati per cercare di capire di cosa stiamo parlando: l'agricoltura, negli ultimi anni, ha incrementato notevolmente il PIL, in controtendenza rispetto agli altri comparti economici. In particolare, nel 2014 il PIL dell'agricoltura è aumentato di quasi sei punti percentuali, ma, a fronte di quest'aumento, dobbiamo registrare una diminuzione della redditività dell'impresa agricola (tant'è che il dato che ci viene fornito dall'ISTAT per il 2014 è un 11 per cento di segno negativo per l'impresa agricola). Da un lato, ci troviamo quindi a gestire e discutere di un settore che determina punti incrementali di PIL e quindi sicuramente svolge un'azione importante nel sistema economico produttivo italiano; d'altro canto, dobbiamo occuparci - e ce ne occupiamo - di un settore in grande affanno e in grande difficoltà. Il provvedimento, che, come sappiamo, è arrivato quasi al limite della convertibilità, di fatto verrà approvato dal Senato senza alcuna modifica: a nostro avviso, quindi, non è stato valutato in maniera complessiva ed esaustiva in Commissione ne lo sarà in Aula. L'aspetto che qui possiamo e dobbiamo sollecitare all'attenzione del Parlamento, ma soprattutto della maggioranza e del Governo, è che questo decreto costituisca una sorta di prodromo di passaggio nell'ambito di misure che devono riguardare in maniera più ampia le politiche agricole nel nostro Paese. In primis, mi riferisco alla revisione del sistema di tassazione dei terreni agricoli, in particolare, alla cosiddetta IMU agricola, che oggi grava in maniera vessatoria nei confronti delle imprese e del comparto agricolo e viene assolutamente sentita da parte del mondo politico come una tassazione non giusta. Lo stesso Capo del Governo, infatti, ha fatto dei passaggi in tal senso e non va sottaciuto che, tra l'altro, quando si approvò il DEF, in un passaggio fondamentale, uno degli impegni formali presi, contenuti in quel Documento, fu proprio la revisione del sistema IMU. Per procedere più speditamente, salterò di palo in frasca, la questione che riguarda le cosiddette quote latte, sulla quale devo ammettere che c'è qualche criticità. È di tutta evidenza infatti che, là dove si affrontano i nuovi criteri per la ripartizione delle quote versate in eccesso rispetto al dovuto (la cosiddetta compensazione), a mio avviso, il provvedimento contiene qualche piccolo favoritismo - o qualche atteggiamento che gli somiglia - nei confronti dei cosiddetti furbetti delle quote latte. Voglio però approfittare dei pochi minuti a disposizione per chiedere qui al Governo e al Vice ministro la ratio di un articolo a mio avviso assolutamente ingiustificato e ingiustificabile. Mi riferisco all'articolo 6, che sopprime la figura del commissario ad acta dell'ex Agensud e, di fatto, anche quest'importante gestione, cioè l'Agensud in generale. Desidero ricordare all'Aula di cosa stiamo parlando: la gestione commissariale Agensud è quella che si occupa di bonifica e di piani irrigui nazionali, quindi sostanzialmente non solo di bonificare il territorio, ma di portare l'acqua nelle nostre campagne. Poiché negli ultimi anni ha registrato grandi positività, sotto il profilo dei risultati, voglio ricordare alcuni numeri: ogni anno, questa struttura emana 300 decreti commissariali; negli ultimi anni di attività dell'attuale commissario ad acta, sono stati avviati 70 nuovi lavori di irrigazione, per circa 600 milioni di euro e 27 nuove progettazioni; sono stati chiusi 854 rapporti di finanziamento; sono stati adottati 118 provvedimenti di revoca per contributi concessi illegittimamente, per un valore di 64 milioni di euro. Sono state avviate azioni per il recupero di circa 49 milioni di euro. Sono state instaurate cinque costituzioni di parte civile in altrettanti procedimenti penali a carico di diversi imputati, tra i quali dirigenti e funzionari ministeriali, per un importo complessivo richiesto di 130 milioni di euro. Sono stati definiti 36 contenziosi di appalti pubblici relativi a 42 lavori, per un importo complessivo riconosciuto di 40 milioni di euro, pari a meno del 10 per cento degli oltre 428 milioni di euro richiesti dalle imprese, assicurando altresì erogazioni celeri alle stesse imprese, con un tempo di pagamento medio di trenta giorni, con punte di un giorno. In un caso, il commissario è riuscito ad ottenere la restituzione di 12 milioni di euro da una primaria impresa di costruzione, conseguendo, quindi, reali e consistenti risparmi di spesa per lo Stato: un vero e proprio esempio di gestione virtuosa, così come peraltro attestato da «Il Sole 24 Ore» qualche mese addietro. Ho l'impressione, caro Vice Ministro, che questa struttura si sopprima e si chiuda proprio perché, essendo un esempio virtuoso di gestione, non bisognava e non si poteva fare sfigurare altre gestioni dello Stato, e in particolare altre gestioni dello stesso Ministero delle politiche agricole. Continuando, la gestione commissariale nell'arco degli ultimi anni si è vista riconoscere dal Parlamento ben sei leggi, approvate tra l'altro da diverse maggioranze politiche, alcune delle quali votate all'unanimità dal Parlamento, che ne hanno rafforzato non solo i poteri e le potestà, ma che hanno consentito una serie di leggi e norme innovative. Mi riferisco al fondo per la progettazione, alla misura che riguardava in particolare l'efficientamento energetico, il cosiddetto minielettrico che servirebbe a gestire con intelligenza questa importante risorsa al fine di efficientare, e quindi di abbattere il costo energetico dei consorzi medesimi. Mi riferisco alla norma che consente il recupero di economie, comprese quelle dei ribassi d'asta che vanno direttamente riassegnate alla stessa Agensud e, attraverso questa, sono state ridistribuite consentendo, per il 90 per cento, il finanziamento di nuove opere e per il dieci per cento interventi di promozione delle eccellenze italiane. Grazie a questa norma, operativa soltanto da pochi anni, ben 60 milioni di euro sono stati già ripartiti sui territori italiani, con opere importanti che sono state finanziate, con interventi di efficientamento elettrico finanziati dal nostro Paese. Tutto questo sta consentendo al sistema di poter mettere in opera un nuovo bando idroelettrico per il Nord e ulteriori nuovi interventi irrigui in altre Regioni italiane. Per non parlare poi delle convenzioni dirette che, da diverse Regioni, specie meridionali, sono state instaurate con questa gestione commissariale proprio perché si riconosceva in questa un'eccellenza. Tutto questo non sarà più possibile, e tra l'altro con la norma di soppressione - cosa che ha assolutamente dell'incredibile - queste funzioni non andranno in automatico al dipartimento competente del Ministero delle politiche agricole, per cui si provocheranno sicuramente grandissimi ritardi ed inefficienze, con una conseguente perdita di immagine per il Ministero - che sarebbe cosa assolutamente di poco conto - ma con danni reali soprattutto a carico delle Regioni meridionali, al sistema dei consorzi e al comparto agricolo in generale. (ore 18,09) ( Segue MARINELLO). Vorrei concludere dicendo che questo è un tema che evidentemente segna un punto, a mio avviso, di svolta negativo nella gestione del Ministero. Sa, signor Vice Ministro, devo dire la verità, e lo dico da esponente di questa maggioranza, assumendomi proprio la piena responsabilità di quello che dico. Prima il provvedimento sull'IMU agricola che lo stesso Capo del Governo ha preso giustamente l'impegno di rivederlo; poi è stata la volta della soppressione del Corpo forestale dello Stato; adesso quella dell'Agensud: non vorrei che continuando così gli agricoltori, quando vediamo esponenti del Ministero delle politiche agricole o chi li rappresenta, comincino a fare gli scongiuri. Fermiamoci, allora; ripensiamo alle politiche agricole del nostro Paese e vediamo come rimediare al guasto che facciamo approvando l'articolo 6 di questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ci troviamo a parlare per l'ennesima volta di agricoltura, cosa di cui dovremmo essere contenti, perché significa che il tema è in testa all'agenda del Governo. Quello che però viene fuori è che ci troviamo a parlare per l'ennesima volta di agricoltura - la terza volta nel corso degli ultimi mesi - esaminando provvedimenti blindati, su cui, come nel caso specifico del decreto-legge in discussione, che scade il prossimo 5 luglio, è sostanzialmente impedita l'azione di confronto parlamentare. Nel caso del decreto-legge in esame, in particolare, il Governo non ha posto la fiducia, ma sostanzialmente impedisce in qualsiasi modo che vengano approvati emendamenti perché il provvedimento, dopo essere stato tenuto fermo alla Camera dei deputati nel corso degli ultimi cinquanta giorni, adesso va approvato in Senato nelle prossime ore. Almeno il Governo avesse utilizzato questi cinquanta giorni per approfondire le problematiche con le categorie interessate e con chi l'agricoltura la fa veramente e la vive. Nella realtà dei fatti ci troviamo di fronte ad una mancanza di programmazione: abbiamo avuto prima il «decreto competitività», che ha spolpato il cosiddetto collegato all'agricoltura della finanziaria; c'è stato poi il collegato, che è stato approvato qualche settimana fa, ma il cui iter attende ancora di essere concluso alla Camera dei deputati, per finire ora con il decreto-legge n. 51 oggi in esame (Atto Senato 1971). Vede, Presidente, il problema è che l'agricoltura necessita di una visione strutturale. Se delle riforme debbono essere fatte, ciò non può avvenire in maniera così estemporanea e, soprattutto, scoordinata, visto che all'interno di questo stesso provvedimento sono stati risucchiati pezzi del collegato alla finanziaria, che si troverà quindi ad essere già superato nel momento in cui sarà approvato alla Camera dei deputati. Mi domando allora - lo abbiamo già chiesto in precedenti occasioni al Vice Ministro e al Governo - perché non si preveda un unico provvedimento nel quale riassorbire tutto, così da dare una visione organica e una "risistemata" generale al mondo dell'agricoltura. Si continua invece ad operare per spizzichi e bocconi, perdendo poi di vista quello che è un importante significato della parola «riforma», il fatto cioè di non prendere in giro la gente, perché una riforma è qualcosa che deve cambiare in positivo il modo di fare agricoltura. Nel caso specifico, si inseriscono nel provvedimento alcuni interventi, ma potrei elencarne un'altra decina che era inserita nel collegato all'agricoltura che evidentemente il Governo non ritiene prioritari e che restano fermi: è il caso della repressione del delitto di contraffazione alimentare, una semplificazione nel mondo dell'agricoltura. Vice Ministro, ma quanta carta devono presentare i nostri agricoltori anche rispetto ai competitor degli altri Paesi europei? E, quando si parla di semplificazione, non ha senso parlarne se non si mettono a disposizione le risorse. Volendo fare un altro esempio, richiamo qui la riduzione degli enti vigilati dal Ministero delle politiche agricole e forestali. Nulla di tutto questo è stato inserito nel provvedimento, restando invece relegato al disegno di legge che giace alla Camera dei deputati in attesa di eventuale approvazione. Penso, ancora, all'istituzione della banca delle terre agricole e potrei continuare ad andare avanti con gli esempi. Il dato reale è che non si capisce a questo punto in base a che cosa siano dettate le priorità del Governo. Ci sarà qualche Ministro che va a suggerirle al ministro Martina o qualche Sottosegretario che va a suggerirle al Presidente del Consiglio dei ministri. Mi auguro che non ci si fermi lì e che non si vadano a prendere consigli magari dai vari personaggi che vanno in televisione a pubblicizzare i loro prodotti, facendo inserire nei provvedimenti di legge quello che a loro fa comodo e che risponde al loro interesse, perché questo sarebbe veramente l'ennesimo schiaffo all'agricoltura. Ci stupisce poi, Vice Ministro, il fatto che siano stati resi inammissibili tutti i nostri emendamenti finalizzati a togliere, rivedere, riformulare, modificare, riformare - usate l'espressione che preferite - quella «porcata» che è l'IMU agricola. Su questo dovete però essere chiari con i cittadini: non potete da una parte dire una cosa e, dall'altra, farne un'altra. Da una parte, infatti, c'è il Ministro dell'agricoltura che continua ad andare alla Camera dei deputati ad ogni question time a rassicurare che il Governo in occasione del riordino della local tax rivedrà l'IMU e la TASI, confermando - lo ha detto ancora la settimana scorsa - che si metterà mano al provvedimento. Dall'altra parte c'è il suo collega, il ministro Padoan - che temo sia un pochino più autorevole all'interno del Governo, perché abbiamo capito in queste circostanze che Martina non pesa nulla - che sostiene invece il contrario e dichiara costantemente che per la local tax sussistono grosse difficoltà di natura tecnica. E quindi, non se ne parla di rivedere l'IMU agricola, di eliminarla e di liberare così gli agricoltori. Mettetevi d'accordo allora almeno in Consiglio dei ministri - non dico altro - ed evitate questo scempio che continua ad essere fatto nei confronti dall'agricoltura. Signora Presidente, vorrei anche parlare di un'altro fatto. Oggi si è tenuta una seduta congiunta delle Commissioni 9ª e 14ª del Senato e XIII e XIV della Camera dei deputati (Commissione agricoltura e Commissione politiche dell'Unione europea). Sappiano i nostri concittadini che ho posto una domanda molto semplice al commissario europeo all'agricoltura Hogan. Gli ho chiesto come possono venirci a dire di non preoccuparci rispetto al TTIP (che è questo famigerato contratto che si sta facendo avanti e su cui il Governo ripone tanta fiducia) quando hanno appena indirizzato al Governo italiano una lettera con cui mettono in mora il Governo italiano e il sistema Italia in merito all'uso del latte in polvere nella produzione dei formaggi, dicendo all'Italia che il formaggio può essere prodotto anche utilizzando il latte in polvere. Signora Presidente, sa che cosa mi ha risposto il commissario? Ha detto una cosa molto semplice. Loro hanno avuto una lamentela ed hanno indirizzato una richiesta di spiegazione al Governo italiano, che non ha ancora risposto. Quindi, il ministro Martina, anziché andare in giro a tagliare i nastri, dia la risposta al commissario europeo. Infatti, qual è l'effetto di ciò? Adesso viene detto al Governo italiano di togliere in Italia il vincolo a non produrre il formaggio con il latte in polvere (ricordo che tale vincolo esiste dal 1974), perché non è stata data una risposta al Commissario europeo. Non mi faccia dire cosa c'era scritto su qualche giornale nelle scorse ore. I proclami che sta facendo il ministro Martina sembrano un poco quelli di colui che diceva «spezzeremo le reni alla Grecia», perché rischiamo di finire più o meno nella stessa maniera nel settore dell'agricoltura. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Mussini e Simeoni]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, il mio intervento si concentra su di un settore, quello olivicolo, che vede il nostro Paese al secondo posto quale produttore a livello mondiale, dopo la Spagna, con circa 500 milioni di tonnellate di olio d'oliva. Ricordo che l'olio di oliva è uno dei prodotti principali del nostro rinomato made in Italy agroalimentare, i cui maggiori risvolti socioeconomici si esprimono in particolare nei territori del Sud. Per inciso, signora Presidente, mi sia consentita una considerazione. Il Mezzogiorno, con accorte e lungimiranti politiche agricole e forestali, potrebbe essere - in parte è - la cornucopia del Paese, abbattendo l'inquinamento da industria pesante (vedi l'ILVA), incrementando il PIL nazionale e creando posti di lavoro. Quanto alla olivicoltura, dalla coltivazione delle olive alla confezione dell'olio, la filiera nazionale presenta dei valori di tutto rispetto. A titolo esemplificativo, ne citerò alcuni, per darvi l'idea del peso specifico di quello che è un settore che produce occupazione e ricchezza per il Paese: un milione di ettari coltivati ad olivicoltura; 1,4 miliardi di euro circa il valore alla pianta delle olive; tre miliardi di euro circa il valore del fatturato generato dalla fase industriale della filiera, pari al tre per cento del fatturato totale dell'industria agroalimentare; 673 confezionatori, 2.624 confezionatori con frantoio e 3.760 frantoi nel Paese. Con questi numeri appare evidente a tutti come il settore oleario nazionale sia un patrimonio che va tutelato, difeso e sostenuto. Secondo il rapporto sullo stato dell'agricoltura 2014, a cura dell'INEA (Istituto nazionale di economia agraria), archiviata l'annata particolarmente negativa del 2012, il settore agricolo nazionale ha mostrato, nel corso del 2013, una sostanziale stabilità della produzione (meno 0,4 per cento) ed una crescita del valore aggiunto agricolo ai prezzi di base (più 0,3 per cento), entrambi espressi in termini costanti. Il rapporto segnala che, seppur modesta, la crescita del valore aggiunto è da imputare alle buone performance registrate in Puglia (più 9,2 per cento), in Veneto (più 6,1 per cento), in Alto Adige (più 4,7 per cento) e in Emilia-Romagna (più 4 per cento), diversamente da quelle registrate nelle Marche, in Campania e in Calabria, Regioni dove purtroppo si è assistito a una riduzione elevata del valore aggiunto. In termini monetari, nel 2013 la produzione agricola generale si è attestata sui 55 miliardi di euro, mentre il valore aggiunto ha toccato i 30 miliardi di euro. Secondo l'ISTAT (la fonte è l'indagine sulle forze lavoro), nel 2013 risultavano 814.000 occupati agricoli, cioè il 4 per cento in meno rispetto al 2012. Dunque, nel non lontano 2013, l'agricoltura, l'agroindustria e l'intera filiera agroalimentare rappresentavano - nonostante la crisi in atto - un punto di forza del nostro sistema economico, con buone performance in termini di PIL e valore aggiunto e uno slancio occupazionale. Secondo dati Eurostat presentati a Expo il 18 giugno 2015, la produzione agricola italiana è pari a 48.486 milioni di euro e a 27.107 milioni di euro di valore aggiunto ai prezzi correnti, per una variazione annua complessiva del meno 3,6 per cento e un meno 10 per cento del reddito reale dei fattori in agricoltura per unità di lavoro annuo. Adesso, con il 2014 alle spalle, un anno che per il settore agricolo ha visto un ritorno ai valori del 2012, tra eventi atmosferici avversi e calamitosi, infezioni devastanti come quelle da xylella che hanno pesantemente colpito il settore della produzione dell'olio, a fine anno il Governo ha pensato di dare il colpo decisivo imponendo una nuova tassa sulla proprietà agricola, l'IMU, che ha portato nelle casse dello Stato appena 600 milioni di euro, ma che di fatto sta spingendo il settore verso il disastro, seminando sconforto negli operatori, specialmente fra le giovani generazioni. Dico questo per citare solo uno degli scempi compiuti dal Governo che oggi, con il provvedimento in esame, non rilancia il settore agricolo. A mio parere, dal punto di vista finanziario, il provvedimento in esame affronta le criticità in maniera inadeguata e parziale, con fondi insufficienti che determineranno ancora delle difficoltà per il settore agricolo. Permettetemi una digressione: misure che aumentano le tasse su un determinato comparto produttivo, in questo caso con l'introduzione dell'IMU agricola, l'aumento delle accise sul gasolio agricolo e la contestuale riduzione della quota di agevolazione sulle accise del gasolio agricolo, portano immediatamente risorse nella casse dello Stato (che non ne vuol sapere di mettere mano ad una seria spending review ), ma puntualmente producono effetti devastanti in termini di chiusura delle imprese (abbiamo irrimediabilmente perso 19.035 imprese, con una diminuzione del meno 2,5 per cento), conseguenze occupazionali, riduzione dei consumi e crollo del gettito erariale. Signora Presidente, mi avvio alla conclusione ritornando sul settore oleario a nome del Gruppo Conservatori e Riformisti italiani, per rappresentare un quadro emblematico mediante il raffronto tra i numeri rappresentati da una delle Regioni del Sud particolarmente votata alla produzione di olio, la Puglia, e le poche risorse messe a disposizione dal provvedimento per far fronte alle emergenze che hanno colpito il settore ed in particolare quella Regione. Stiamo parlando di solo 32 milioni di euro in tre anni per rilanciare il settore agricolo a fronte di una superficie interessata dall'olivicoltura, solo in Puglia, di circa 375.000 ettari (pari al 32 per cento delle superfici olivicole nazionali) e a circa 270.000 imprese agricole, pari al 22 per cento delle aziende olivicole italiane. Nel panorama olivicolo nazionale la Puglia si contraddistingue anche per l'olio a denominazione di origine protetta, con un fatturato più elevato in Italia (28 milioni di euro), rappresentando al contempo il 35 per cento del fatturato complessivo degli oli extravergini a marchio DOP o IGP. Infine, per quel che riguarda gli scambi internazionali di settore, l'olio d'oliva rappresenta il terzo prodotto pugliese più esportato, per un valore di circa 106 milioni di euro, pari a quasi il 9 per cento dell' export di olio dall'Italia (1,2 miliardi di euro di olio d'oliva esportato nel solo 2012). Insomma, signori rappresentanti del Governo, davanti a questi numeri voi mettete risorse soltanto per 32 milioni di euro in tre anni, risorse decisamente minime innanzi alle potenzialità del settore che rappresenta il patrimonio olivicolo nazionale. Nell'anno di Expo, quindi, l'atteggiamento adottato dal Governo è un chiaro controsenso, quasi un ossimoro rispetto alla filosofia dell'Esposizione universale in corso a Milano, con il suo indovinato slogan : «Nutrire il pianeta». Cominciamolo a fare mediante la valorizzazione delle biodiversità, delle tipicità, delle autenticità di coltivazione e di trasformazione; occorre, cioè, maggiore attenzione alle produzioni DOP, DOC e IGP. Ad esempio, da anni gli allevatori, i casari e il variegato indotto della filiera lattiero-casearia della Murgia dei Trulli attendono il riconoscimento della tipica mozzarella lavorata a treccia. Il Ministero fa orecchie da mercante e l'amarezza dei pugliesi è tanta, specialmente, signor vice ministro Olivero, nell'ottica aberrante di mangiare prossimamente mozzarelle con latte in polvere, così come desidera Bruxelles.
Salutiamo il presidente della Commissione affari interni della Camera dei comuni Keith Vaz e l'ambasciatore britannico in Italia Christopher Prentice. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ognuno di noi, intervenendo, spererebbe di dare un contributo e molte volte cerca di trovare delle notizie da portare all'attenzione dell'Aula. Le notizie sono tante, molte; poi nella selezione, molte volte, non abbiamo il dono della sintesi, perciò ci perdiamo. Per questo motivo ho cercato di mettere su carta il mio intervento, che spero di poter finire. Nel caso in cui non ci riuscissi, signora Presidente, le chiedo sin da ora la possibilità di poterlo allegare agli atti.
Vedremo quando avrà terminato il suo intervento, senatore Scilipoti, perché conosciamo come si muove.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Grazie per la sua bontà, signora Presidente. Oggi tutti abbiamo appreso dai giornali che c'è un ultimatum, da parte della Commissione europea, nel comminare all'Italia che deve intervenire immediatamente e modificare la legge n. 138 dell'11 aprile 1974. Questa che dovrebbe essere modificata - cara Presidente, lei lo sa meglio di me - è una legge che protegge non solo i prodotti made in Italy e i prodotti di qualità, ma anche la vita dei cittadini, non soltanto italiani, ma anche europei e del mondo. Eppure l' ultimatum che ci arriva da parte della Comunità europea è quello di abrogare questa legge, per dare la possibilità di realizzare dei formaggi - lo dico con parole chiare, per capirci e per far capire anche a chi ci ascolta - senza latte. Già ci avevano spiegato, quelli della Comunità europea, che è importante fare del vino senza uva ed avevano cercato di spiegarci che è importante fare della cioccolata senza cacao. E allora non riusciamo più a capire effettivamente chi ha ragione e chi ha torto e ci interroghiamo in continuazione. Sentiamo però, anche all'interno di quest'Aula, eminenti esperti di alcuni settori, ma in modo particolare alcuni che sono stati punti di riferimento della nostra vita pubblica di italiani e di europei, dire che è quasi un atto criminale non cercare di realizzare anche in Italia i prodotti modificati geneticamente. Come medico e come politico mi pongo allora una domanda: chi fa queste affermazioni è a conoscenza che il prodotto modificato geneticamente non contiene una sostanza fondamentale per la vita che si chiama melatonina? Si è interrogato sul perché della mancanza di questa sostanza all'interno del prodotto modificato geneticamente? Che cos'è la melatonina e perché il prodotto modificato geneticamente non la contiene? Sentiamo illustri colleghi che ci spiegano che il prodotto geneticamente modificato deve prendere corpo e piede anche nel nostro Paese, ma un'altra riflessione forte veniva fatta dai colleghi della Lega. Un senatore del Gruppo citava una sigla, credo si riferisse al Trattato transatlantico per il libero scambio. Caro collega, ma come si può fare un libero scambio quando alcune sostanze per noi sono altamente tossiche, quindi non possono essere - e non sono - commercializzate nel nostro Paese, quando in altri Paesi, anche all'interno dell'Unione europea e fuori dall'Unione europea, vengono commercializzate ed utilizzate con grande normalità. Un esempio in questo senso sono i mono e digliceridi degli acidi grassi. Forse usando un termine così complicato molti non riescono a capire di cosa stiamo parlando, ma si tratta di un sostanza che, introdotta nell'organismo attraverso il cibo in cui è contenuta, modifica la velocità di crescita della cellula ed altera le membrane cellulari, che è il primo passo per l'instaurarsi di una malattia degenerativa con conseguenze che comunemente chiamiamo patologie neoplastiche. [[Applausi della senatrice Simenoni.]] Signora Presidente, certo ognuno di noi vorrebbe dare un contributo, ma molte volte si trova in grande difficoltà e allora per non perdermi in chiacchiere ed in tutte le riflessioni che mi passano per la testa, vorrei dare, per amore di sintesi e di brevità, lettura del mio spero breve intervento. Signora Presidente, onorevoli colleghi e rappresentanti del Governo, oggi esaminiamo il decreto-legge n. 51 che il Governo ha adottato, come dice il titolo, per il rilancio dei settori agricoli in crisi e per fornire sostegno alle imprese agricole colpite da eventi di carattere eccezionale. Un provvedimento d'urgenza per rivitalizzare un settore, quello agricolo, che evidenzia da troppi anni segnali sempre più gravi di decrescita e crisi. Siamo testimoni di questa crisi ascoltando le imprese agricole dei nostri territori e i lavoratori del settore e abbiamo conferma anche dalle cifre ufficiali, che cito brevemente. I dati ISTAT relativi al 2014 descrivono un comparto produttivo agricolo che versa in una situazione di crescente difficoltà: lo scorso anno il valore aggiunto dell'agricoltura ha raggiunto 31,5 miliardi di euro, pari al 2,2 per cento del PIL nominale, registrando rispetto al 2013 una forte flessione, pari al 6,6 percento. Le cause, secondo l'istituto di statistica sono da ricercarsi ancora una volta nei fattori climatici, che hanno inciso negativamente sull'andamento dell'annata agraria e hanno contribuito alle forti cadute delle produzioni vitivinicole (meno 12,5 per cento) e di quelle oleicole (meno 34,4 per cento). Inoltre, il forte calo dei prezzi dei prodotti venduti (meno 3,6 per cento) ha contribuito alla contrazione dei redditi agricoli. Ancora una volta, purtroppo, i dati confermano gli squilibri cronici tra le aree del nostro Paese: a livello territoriale, la produzione in agricoltura "cresce" solo nel Nord-Est (più 2,2 per cento), mentre i cali più consistenti delle produzioni si registrano nel Meridione (meno 6,5 per cento) e nelle isole (meno 3,9 percento). Parlando di isole e di Meridione, vorrei ancora una volta richiamare l'attenzione del Governo sulla grave situazione di difficoltà in cui versa il settore agricolo siciliano, colpito anch'esso nel 2014 da grandinate e trombe d'aria che ne hanno accentuato le problematicità degli ultimi anni: secondo l'ultimo rapporto ISMEA, a livello territoriale la Sicilia risulta tra le Regioni dove si registrano i cali più sostenuti di presenza di imprese agricole (meno 3,1 per cento). Tra le produzioni di eccellenza in difficoltà, oltre a quella di grano, vorrei ricordare quella di agrumi e di vini. La prima ha evidenziato cali del 20 per cento nella produzione di arance bianche e del 30 per cento per le arance rosse IPG negli ultimi mesi del 2014. La produzione di vino ha registrato costanti diminuzioni delle superfici coltivate: da quasi 170.000 ettari negli anni Ottanta fino a 100.000 (o poco più) dello scorso anno, con conseguente riduzione delle imprese e dei posti di lavoro (50.000 occupati in meno dal 1993 al 2012). Inoltre, si registra un continuo calo degli investimenti nel settore agricolo, che coinvolge macchine agricole, attrezzature, fabbricati non residenziali e mezzi di trasporto: nel periodo 2006-2014 si è registrato un calo del 26 per cento. Il Governo adotta questo provvedimento proprio per invertire il pesante trend negativo appena descritto e per fare fronte a situazioni emergenziali che necessitano di risposte rapide ed efficaci. A livello generale, vorrei sottolineare come il settore agricolo sia stato già oggetto di numerosi interventi normativi da parte di questo Governo, spesso frammentati e confusionari, inseriti all'interno di testi eterogenei e comunque mai efficaci e risolutivi; interventi che non si inseriscono in una politica organica e strutturata, ma che sono il risultato di scelte politiche affrettate e poco ponderate. Inevitabile quindi una strategia di medio-lungo periodo e di azioni di ampio respiro per un rilancio complessivo dell'agricoltura del nostro Paese. Da ricordare la tassa ingiusta che viene chiamata IMU agricola: noi siamo per l'abolizione totale... PRESIDENTE. Senatore Scilipoti, la prego di concludere. Ha terminato il tempo a sua disposizione. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). La prego di concedermi ancora pochi secondi. Chiedo inoltre di poter allegare la restante parte del mio intervento ai Resoconti della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). In conclusione, noi siamo per l'abolizione totale ma, ancora una volta, questo Governo non è stato all'altezza e non ha mantenuto le promesse, disattendendo le aspettative. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
È iscritto a parlare il senatore Bruni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Vice ministro, onorevoli colleghi, nel 2013 l'agricoltura e l'agroindustria rappresentavano un punto di forza del nostro sistema economico: buone performance in termini di PIL e valore aggiunto, slancio occupazionale corredato da un aumento degli iscritti alle facoltà di agraria e degli istituti tecnici agrari. In meno di un anno il Governo Renzi ha fatto tornare il profondo rosso nel comparto agricolo e agroindustriale. Gli ultimi dati pubblicati a marzo dall'ISTAT fotografano un settore che soffre in termini di occupazione, valore aggiunto e export, anche a causa delle restrizioni con la Russia e l'Ucraina. In particolare, nel 2014 il tessuto imprenditoriale ha perso 19.035 imprese, con una diminuzione del 2,5 per cento, ben superiore a quella che si osserva per il complesso dell'economia (-0,3 per cento). Prosegue invece nel 2014 l'espansione della sola industria alimentare. Questi dati fotografano il fallimento del Governo Renzi. Come al solito, come in tutti i provvedimenti e nelle pseudoriforme fin qui approvate, ai grandi annunci del Premier si contrappone una realtà deprimente: si promette la svolta economica e, invece, si produce il ristagno della situazione esistente o, in alcuni casi, addirittura il peggioramento delle condizioni dei cittadini colpiti dalle decisioni del Governo. Basti pensare, per restare nel tema del cosiddetto rilancio del settore agricolo, all'introduzione dell'IMU, di cui hanno già parlato i colleghi, la nuova tassa sulla proprietà agricola che - a fronte di un introito di 600 milioni di euro per le casse dello Stato - ha dato il colpo di grazia a numerose imprese agricole, che già erano sull'orlo del baratro. Se volessimo continuare a descrivere le frustrazioni dei nostri agricoltori dovremmo far cenno al taglio sul gasolio agricolo ed alla totale assenza di politiche di tutela dei nostri prodotti d'eccellenza, registrata paradossalmente proprio nei periodi dell'Expo 2015 e del semestre italiano di Presidenza europea. Ma se volessimo plasticamente raffigurare l'inefficienza e l'inconcludenza del Governo Renzi la miglior immagine ci verrebbe dalle sterili, contraddittorie e striminzite azioni di contrasto all'emergenza xylella. Qui il Governo ha dato il peggio di sé, traccheggiando e lesinando provvedimenti specifici e risorse congrue di fronte ad un'emergenza, diventata ormai di carattere nazionale. Infatti, a tutt'oggi la Puglia meridionale registra forse un milione di piante infettate dal batterio. Sembra che gli alberi più deboli e predisposti al disseccamento rapido siano i più antichi e che però anche le piante più giovani e resistenti siano destinate ad essere incenerite. Gli agricoltori sperano solo nella ricerca. Anche noi confidiamo nell'impegno degli scienziati, ma lo stato della ricerca in agricoltura è sconfortante: neanche un euro ad oggi è stato stanziato dai Governo nazionale. Ricordo, e lo ricordo a tutta l'Assemblea, che i primi fondi furono stanziati con la legge di stabilità per il 2014 nel lontano dicembre 2013; solo 5 milioni di euro, divenuti poi solo 3,5 a causa dei tagli dell'affabulatore toscano finalizzati a trovare risorse aggiuntive per il famigerato regalo degli 80 euro. Fino a gennaio 2015 le istituzioni scientifiche hanno lavorato con le risorse - ben poche - messe a disposizione dalla Regione Puglia e senza personale perché bloccato dai limiti del patto di stabilità. L'ultimo dramma che si sta consumando è la contrapposizione tra gli ambientalisti, che sono tornati tra gli ulivi e temono l'ulteriore avvelenamento della campagna con prodotti chimici, e chi spinge per usare improbabili fitofarmaci come arma falsamente letale. Tra gli effetti collaterali dell'emergenza xylella si è, poi, aggiunto il divieto imposto da norme regionali, nazionali e comunitarie teso a bloccare la commercializzazione di piante provenienti da tutti i vivai della provincia di Lecce. Si tratta di svariate tipologie di vivai (fiori, piante ornamentali, viti, alberi da frutto). Di fatto, ad eccezione di alcune piante, la maggior parte dei contratti già in corso sono stati sospesi e le vendite si sono quasi azzerate. In particolare, per i vivai di vite la decisione di esecuzione n. 789 dello scorso maggio della Commissione europea, all'articolo 9, vieta di fatto la movimentazione e dunque la commercializzazione, pur non essendo stato riscontrato su detta pianta né sviluppo dell'infezione né sintomatologia. L'impatto che si verificato nella sospensione delle vendite è stato particolarmente grave ed economicamente rilevante per vari motivi: le piante giacenti nei vivai hanno necessità di essere mantenute in ottima vegetazione, comportando grosse spese di mantenimento, senza però alcun ricavo per la vendita. Per molte tipologie di piante la permanenza nel vivaio di uno o due anni oltre il necessario non consente la vendita delle stesse, in quanto non più commerciabili. Si è, inoltre, determinata l'assenza totale di acquirenti sia nell'interno della provincia che al di fuori della stessa, influenzati dalle informazioni su tale emergenza fitosanitaria che vengono giornalmente diffuse dai mass media. Oltre alla perdita delle piante ed al mancato ricavo, va considerato l'enorme danno subito dall'indotto socioeconomico legato al settore vivaistico. A fronte dei problemi descritti, l'Esecutivo avrebbe dovuto attivare interventi di incentivazione della ricerca per studiare nel modo migliore le cause di diffusione del patogeno e del vettore, individuando misure idonee a curare gli ulivi. Avrebbe, inoltre, dovuto prevedere incentivi per gli agricoltori che attuano misure di prevenzione, concedendo sgravi fiscali o sussidi appositi. Nel settore vivaistico, infine, avrebbe dovuto attuare un piano di certificazione delle produzioni, attestando la qualità del prodotto ed impedendo agli altri Stati comunitari il blocco, di fatto, delle esportazioni che si è verificato da qualche mese a questa parte. Tutte queste esigenze non trovano alcun riconoscimento, tanto meno una soluzione, nel decreto-legge al nostro esame, che non stanzia in misura soddisfacente interventi per ricerca, risorse per la certificazione delle produzioni dei vivai e somme da destinare al ristoro del danno economico subito dalle stesse imprese vivaistiche, che hanno registrato la beffa di operare in un territorio colpito dalla xylella, ricevendo i medesimi danni delle imprese olivicole, pur senza alcun contagio ricevuto dal predetto batterio. Il provvedimento in esame dimostra, inoltre, che per l'attuale Governo il settore agricolo è sempre meno strategico. Non si risolvono i problemi cruciali dell'agricoltura, si continua a vivacchiare e anche davanti ad emergenze conclamate come quella della xylella si partoriscono finte soluzioni, rigettando emendamenti e proposte di modifica, come nel passaggio alla Camera. Nel frattempo, gli imprenditori agricoli, che subiscono i danni dell'emergenza, restano smarriti e hanno ormai la fondata percezione che le istituzioni pubbliche competenti, Governo, Regioni e la Commissione europea, non siano in grado di risolvere il problema e anzi continuino a complicare la vita delle imprese con decisioni incomprensibili. Per concludere, il gran moloch della burocrazia europea ed italiana, piuttosto che facilitare il compito gravoso di ogni imprenditore agricolo, ogni giorno ne aumenta la difficoltà e frappone ostacoli sempre più insormontabili per la soluzione dei problemi sopra illustrati. Le considerazioni fino a qui svolte confermano, quindi, la tesi dell'insufficienza delle politiche del Ministero delle politiche agricole e ribadiscono l'inadeguatezza del Governo e del Presidente del Consiglio a fronteggiare qualsiasi problema di emergenza, convincendoci della scarsa utilità e degli effetti effimeri del decreto-legge n. 51 di cui oggi discutiamo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Vice Ministro, noi ci accorgiamo di tutte le finzioni che vengono messe in atto in questi provvedimenti. Se noi leggiamo il provvedimento, dobbiamo riconoscere che si affrontano questioni oggettivamente serie, positive e sicuramente urgenti; ma, se andiamo a scavare, vediamo che non c'è nessuna volontà di fare ciò che in premessa si vorrebbe illustrare in questo testo. Una piccola osservazione. Noi abbiamo sempre criticato la decretazione d'urgenza perché, ovviamente, è un sistema che va a spogliare le facoltà di un Parlamento di affrontare una materia, di realizzare e di emendare. Concediamo che, se vi è una urgenza, bisogna intervenire, anche con lo strumento del decreto-legge. Bene, non so se voi vi siete accorti che in questa legislatura avete già emanato più di 30 decreti-legge ma, in agricoltura, solo questo. Passi che, magari, nel decreto competitività si parlava anche di agricoltura, ma già da questo si capisce che il Governo non ha dato una grande urgenza alla questione agricoltura. Ciò che servirebbe, e che non compare da nessuna parte, sarebbe lo screening del comparto. Il comparto agricoltura è composto da una miriade di micro e mini-aziende, a volte consorziate e a volte raggruppate in cooperative, che hanno però una caratteristica: un'età avanzata di tutti gli addetti del settore. In primis, per i giovani questo è un settore poco appetibile, perché è un lavoro massacrante. In agricoltura si lavora trecentosessantacinque giorni all'anno, ma il fattore principale, forse, è che nessun giovane riesce a realizzare, a mettere in piedi, e neanche a subentrare in un'azienda di famiglia: pur supponendo che tra più soggetti ve ne sia uno solo a volerla gestire e portare avanti, questo non avrebbe la capacità finanziaria di saldare i coeredi per poter fare questo tipo di lavoro. Se dunque si vuole che questo settore vada avanti, bisogna consentire ai giovani di accedere all'autoimprenditorialità. Questo è un settore che non si tocca mai e si dimentica completamente. Dopodiché, serve coerenza e linearità. Vogliamo aiutarlo questo settore o lo usiamo e ci serve solo per spremerlo? Si dice che lo si vuole aiutare, ma si aumentano le accise sul gasolio agricolo; si dice che lo si vuole aiutare ma si introduce una tassa, la più sciocca e iniqua che vi sia, sui terreni agricoli, come fossero terreni produttivi di altra natura; si introduce per la prima volta un'imposta che va a gravare i redditi già contenutissimi del settore più bistrattato che abbiamo. Nel nostro Paese vi sono poi stati eventi meteorici calamitosi, terremoti e alluvioni, che hanno messo chiaramente in notevole difficoltà tutti i settori, tra cui le attività agricole. Ebbene, qual è stata la risposta dello Stato? Una piccola risposta ridicola, se vogliamo: sono stati dilazionati gli oneri fiscali. Non si è toccato assolutamente nulla. C'è stata una piccola dilazione, per il resto, poi, si sono pretese in toto tutte le imposte soggette a dilazioni. Il settore stava in piedi. Le medie e grandi aziende avevano ancora una capacità di produrre e trovare mercato esterno dal momento che quello interno, in tutti i settori tra cui quello agricolo, ha segnato fortemente una riduzione di passo; ebbene, il nostro Governo ha seguito gli americani, gli USA, le direttive dell'Unione europea, sanzionando la Russia, per le questioni ben note relative all'Ucraina, e questa ha risposto con delle sanzioni. Adesso abbiamo i numeri... PRESIDENTE. Senatore Divina, concluda per favore. DIVINA (LN-Aut). Vado a concludere, Presidente. Nel 2014 ci abbiamo rimesso quasi un miliardo e mezzo di euro. Le stime per il 2015 parlano di una perdita di 3 miliardi sulle esportazioni. Questa è politica estera, ma se la politica estera si riverbera su quella interna bisogna capire che il settore è sempre quello. Puniscilo con la mano destra o con la mano sinistra ma è sempre quello. Per finire veniamo a quello che speriamo l'attuale Governo abbia il coraggio di prendere in mano, evitando di seguire le direttive dell'Unione europea per produrre formaggi sostanzialmente anche senza latte. Sarebbe il colpo di grazia al settore lattiero-caseario, uno dei fiori all'occhiello della nostra agricoltura e anche delle nostre esportazioni perché la gastronomia italiana ha ancora un marchio, un nome e un suo mercato. Abbiamo bloccato il Governo - il collega Candiani ha parlato del TTIP - quando voleva seguire gli standard americani ossia invecchiare il vino non più in botti, in barrique, ma usando dei trucioli. Il tempo necessario per l'invecchiamento di sei, dodici o diciotto mesi si riduceva a poche settimane, ma non era lo stesso prodotto. [[Richiami del Presidente.]] In quel modo si sarebbero alterate - e ho finito Presidente - le peculiarità dei nostri grandi vini, e adesso si cerca di farlo anche con i nostri formaggi. Se non intervenite voi, noi possiamo soltanto sollecitarvi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Come precedentemente comunicato, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Onorevoli colleghe e colleghi, comunico che, acquisita la disponibilità del Governo, nella seduta pomeridiana di domani il Ministro dell'economia renderà un'informativa sugli sviluppi della situazione del debito della Grecia. I Gruppi potranno intervenire per cinque minuti. CANDIANI (LN-Aut). A che ora? PRESIDENTE. Senatore Candiani, dobbiamo definirlo domani durante la riunione della Capigruppo. Anzi, visto che mi ha interrotta, informo tutta l'Assemblea che sarebbe utile, quando si richiede di intervenire a fine seduta, farlo mezz'ora prima della fine della seduta. Lo ricordo in particolare ai senatori Candiani e Paola Nugnes. Oggi è andata così, ma per le prossime volte ci possiamo regolare diversamente per gli interventi. Lo dico per tutti noi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signora Presidente, colleghi, cittadini che ci ascoltate, con delibera del maggio 2015 votata all'unanimità, il Consiglio comunale di Eraclea, una piccola frazione in Provincia di Venezia, si è espresso per la «totale e ferma contrarietà a qualsiasi attività di prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi nel Mare Adriatico e ha chiesto al Governo l'immediata sospensione di eventuali iter autorizzativi di tali attività nonché l'impegno di impedire in via permanente le trivellazioni, anche attraverso la soppressione dell'articolo 38 del cosiddetto decreto sblocca Italia». La richiesta di questo Comune al Governo è motivata dai rischi che vengono percepiti dai territori delle comunità residenti sulla fascia costiera veneta rispetto alle attività estrattive in mare. Cosi come il Movimento 5 Stelle si è più volte espresso, l'intero Consiglio comunale di Eraclea è preoccupato che il celere iter burocratico concesso alle attività estrattive con lo sblocca Italia, le concessioni del Governo croato a 19 piattaforme, che incominceranno ad estrarre dal 2019, e i danni che il sistema marino adriatico subirà dalle attività estrattive, possano compromettere l'ambiente e il turismo, che è, questa sì, la principale industria della costa veneziana, grazie alla quale si producono 32 milioni di presenze annue e vengono impiegati migliaia e migliaia di lavoratori, che alimenta anche l'indotto nell'entroterra ed è capace di generare rilevanti tributi locali e statali. Si tratta degli stessi tributi che poi servono anche per pagare le nostre indennità. Al Comune di Eraclea vanno quindi il nostro plauso ed il pieno sostegno per una scelta saggia, che lo mette in opposizione alla decisione del Governo (opposizione che quindi vede il Movimento 5 Stelle al suo fianco). Speriamo che quest'iniziativa dal basso venga replicata da molti altri enti locali e sostenuta dai rappresentanti delle realtà produttive territoriali, dalle associazioni del mondo del turismo, della pesca e dell'ambiente, affinché vengano rispedite al mittente le imposizioni dall'alto di scelte insostenibili e distruttrici della bellezza della nostra terra, di tutta la nostra costa veneta - e non solo, naturalmente - che ha capito che la propria crescita e il proprio futuro risiedono nella tutela del territorio, nello sviluppo turistico, nella pesca sostenibile, nell'agricoltura di qualità e nella valorizzazione delle eccellenze locali, e non in quell'oligopolio che arricchisce pochissime persone, a scapito di moltissime altre, cui arreca sofferenze e danni, e che risponde al nome di industria dei combustibili fossili. No, quindi, alle devastazioni ambientali e all'oligopolio; sì allo sviluppo diffuso e democratico e al rispetto del patto mai scritto, ma non per questo meno fondamentale, con le future generazioni. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli colleghi, l'altro ieri, 28 giugno, si sono conclusi, con una splendida cerimonia di chiusura a Baku, in Azerbaigian, i primi Giochi olimpici europei. L'Azerbaigian vinse nel 2012 la candidatura e, d'ora in poi, i Giochi europei avranno quindi luogo ogni quattro anni. È stata un'ottima occasione per agevolare le infrastrutture sportive del Paese e anche una grande opportunità per le giovani generazioni di confrontarsi con un evento su larga scala: sono stati coinvolti nel comitato operativo centinaia e centinaia di giovani, che hanno maturato esperienza e saranno in grado di promuovere e aiutare ad organizzare eventi simili; ci sono stati in totale 20 sport, dei quali 16 olimpici e quattro non olimpici, e più di 6.000 atleti, per un totale di 46 Paesi partecipanti. Il presidente del Comitato olimpico nazionale italiano, Giovanni Malagò, nella cerimonia di apertura, alla quale erano presenti 15 Presidenti, leader rappresentanti ufficiali, tra cui il nostro sottosegretario alla Presidenza del Consiglio dei ministri De Vincenti, ha evidenziato l'importanza di Baku 2015, in quanto offre opportunità di qualificazione per i giochi olimpici di Rio del 2016. I giochi olimpici a Baku hanno offerto un'opportunità eccezionale per mostrare l'Azerbaigian al mondo come un Paese europeo, uno Stato musulmano laico, un ponte tra Est e Ovest, un esempio per tutti i Paesi musulmani. L'assoluta libertà di culto ed il rispetto delle altre religioni raggiungono in Azerbaigian il massimo livello: ad esempio, quando inizia il Ramadan, l'imam invita il vescovo, il rabbino e il patriarca; a Natale, viceversa, il vescovo invita i rappresentanti di tutte le altre religioni. Questa è la vera integrazione religiosa, non come spesso capita in Italia, purtroppo, quando si tolgono il presepe o l'albero di Natale per non offendere i bambini musulmani, offendendo così le nostre tradizioni cattoliche. Voglio ringraziare i nostri atleti italiani: l'Italia si è classificata al sesto posto, con dieci medaglie d'oro in varie discipline, come il tiro con l'arco, la scherma e il nuoto. Desidero veramente ringraziarli, perché almeno loro hanno portato alta la bandiera italiana in Europa e nel mondo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Divina.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, la notte tra il 27 e il 28 giugno si è verificato un incendio nella discarica abusiva di Colle Marconi, tra i Comuni di Chieti e Bucchianico. La situazione drammatica della discarica è nota dal 2009 ed è tuttora oggetto di un processo in corso. Mai nessuno, però, ha provveduto a bonificare i 4.000 metri quadri circa dimenticati da tutta le politica: batterie esauste, sacchi marcati Solvay e probabilmente rifiuti ospedalieri. L'incendio di Colle Marconi arriva a breve distanza dall'inchiesta del quotidiano «Il Centro», che ha dimostrato la mancata acquisizione di importanti documenti agli atti del processo: carte che per anni hanno preso polvere e che oggi, guarda caso, sono perdute, esplose nel gabbiotto in cui erano custodite. Un incendio appiccato da più punti - quindi molto scientemente - che manda in fumo le prove che legano le discarica abruzzese a quella di Acerra. Intanto gli abruzzesi respirano nubi tossiche di diossina, visto che non è bastato avvelenarli con le acque contaminate dalla discarica di Bussi. Noi cittadini presenteremo una interrogazione su questa nuova terra dei fuochi. Già l'anno scorso sempre noi cittadini, e non i politici, abbiamo individuato e segnalato un dossier con oltre 1.000 siti inquinati in Abruzzo. Se il Presidente del Consiglio non avesse prosciugato, per comprarsi le elezioni europee, le casse nazionali, regionali e comunali, questi enti, da noi avvisati ormai da oltre un anno, avrebbero potuto finanziare le bonifiche dei siti a rischio. So che a questo Governo non piacciono le domande, e che è sua tradizione non rispondere, ma stavolta sarà necessaria una replica con parole e fatti molto convincenti, altrimenti le prossime fiamme che vedremo potrebbero essere quelle delle fiaccole dei cittadini che hanno minacciato di venire sotto al Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, porto a conoscenza questo settimanale che viene distribuito in edicola in Provincia di Varese: si chiama «Lombardia Oggi», esce tutte le settimane insieme al giornale «La Prealpina», ed è molto diffuso. Questa settimana il titolo è «Attenti al ladro» e porta l'immagine di un ladro che sta scassinando. All'interno ci sono più o meno una decina di pagine che riguardano solamente i numeri sui furti in appartamento, ovviamente con tutte le buone pratiche - chiamiamole così - per difendersi dai ladri. Ora, il paradosso - cito solo qualche passaggio - è quello del vice ministro Costa, che annuncia che ci sono allo studio norme per garantire una pena effettiva per gli autori e un prolungato percorso riabilitativo che consenta il monitoraggio da parte dell'autorità pubblica. I furti nelle abitazioni sono 689 al giorno, cioè 29 ogni ora. Negli ultimi dieci anni sono passati da 110.887 a 251.422, con un incremento del 5,9 per cento solamente nell'ultimo anno. A Milano c'è stata una crescita del 229 per cento dal 2004 al 2013. La realtà dei fatti è che quanto viene descritto in questo articolo trascura un particolare: non tiene conto cioè di tutti i provvedimenti svuotacarceri che sono stati approvati in Parlamento dalla maggioranza, compreso l'ultimo in materia di depenalizzazione. Proprio qualche giorno fa mi trovavo a parlare con un carabiniere della Provincia di Varese - che non voglio mettere in difficoltà - il quale mi raccontava che, dopo aver fermato e arrestato o, meglio, dopo aver bloccato un individuo che aveva con sé 3 chilogrammi di hashish, ha dovuto rilasciarlo perché la procura non ne ha convalidato il fermo, ritenendo che si trattasse di un fatto di lieve entità: ricordo che parliamo di 3 chilogrammi di hashish. Presidente, il paradosso sul quale voglio richiamare l'attenzione e che davvero ci deve far riflettere è quello di un Paese in cui la stessa opinione pubblica viene abituata a pensare che debba essere il cittadino a chiudersi in gabbia, perché i ladri i gabbia non ci finiscono più e questo non va bene. Capisco che si possa creare anche lavoro e business per chi vende antifurti, cilindri per le porte, sistemi di sicurezza e videosorveglianza, ma un Paese di questo tipo non rispecchia i cittadini onesti, che non debbono stare in gabbia, ma devono potersene stare a casa sereni. Auspichiamo che questa serenità sia possibile e su questo chiedo veramente una riflessione, altrimenti con questo «attenti al ladro» ci avventuriamo verso un futuro tutt'altro che sereno. [[Applausi del senatore Divina.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, intervengo per sollecitare la risposta all''integrazione 4-03688 , presentata il 24 marzo scorso. Si tratta di un'interrogazione che chiede le ragioni del comportamento di ENEL, colosso in effettivo monopolio non più pubblico ma oramai privato, che rischia di distruggere le piccole e medie realtà imprenditoriali. Infatti, nel settore energetico la libera concorrenza rischia di finire laddove iniziano gli interessi di ENEL, che decide sulla sopravvivenza dei concorrenti. Uno dei loro è Esperia SpA, il primo che entrò nel mercato aperto sedici anni fa in seguito al decreto Bersani. Nel contenzioso finito in tribunale è tutto il limite delle liberalizzazioni fatte a metà. Nel 1999 fu aperto il settore della concorrenza, consentendo a chi vuole di comprare e vendere energia, ma non di distribuirla. Infatti, le reti finali di distribuzione sono in mano ad ENEL, che stabilisce il prezzo del trasporto grazie a contratti di concessione, dove i costi vengono caricati in bolletta - e sono il 53 per cento - e anticipati dagli operatori che diventano così esattori per conto della società, che contemporaneamente è anche l'operatore dominante del mercato. In questo squilibrio si inscrive la vicenda Esperia, che rischia di fare cattiva scuola se le autorità preposte non daranno in tempo le giuste, dovute risposte. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 1° luglio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,08).