48. Vládní návrh zákona o jednorázovém příspěvku důchodci v roce 2020 /sněmovní tisk 997/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Vládní návrh zákona z pověření vlády uvede ministryně práce a sociálních věcí Jana Maláčová. Než se ujme slova, požádám paní kolegyni Janu Pastuchovou, která je zpravodajkou tohoto tisku, aby zaujala místo u stolku zpravodajů. Mám tady faktickou poznámku, ale protože ještě nebyla otevřena rozprava, nemohu ji akceptovat. Nyní tedy žádám paní ministryně práce a sociálních věcí o úvodní slovo. Prosím.
Děkuji, pane předsedající. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, velmi stručně k tomuto návrhu zákona, jehož obsah každý zná, a tak jak sleduji debaty v této ctěné Poslanecké sněmovně, tak každý má na tento návrh velmi vyhraněný názor. Není potřeba zdůrazňovat, že je to pro nás absolutní priorita. Důchody jsou v České republice nízké, já jen uvedu, téměř milion starobních důchodců a důchodkyň má i přes rekordní navyšování z minulých let starobní důchod pod 14 tisíc korun. Jen připomenu, že když jsme přebírali v roce 2014 vládu, tak byl průměrný starobní důchod 11 tisíc korun, to znamená, že o více než 4,5 tisíce méně, než bude průměrný důchod za několik málo týdnů. Já bych chtěla zdůraznit, že tento návrh zákona, to znamená návrh na zavedení jednorázového příspěvku ve výši 5 tisíc korun pro všechny pobíratele důchodů a vyplacení v prosinci tohoto roku, není populistický krok. Je to kompenzace inflace, která v posledních dvanácti měsících roste nevídaným způsobem a roste nejvíce od roku 2012. Já si myslím, že se shodneme na tom, že během uplynulé takzvané koronakrize, nebo během uplynulé první vlny koronakrize, se pomáhalo všem a je potřeba pomoci i všem těm, kteří nemohou pracovat, jsou postiženi touto vysokou inflací a myslím si, že je to i spravedlivé. Jen výběrem k tomu, jak se pomáhalo pobíratelům důchodů v posledních letech. Namátkově, co se nám podařilo v důchodovém systému změnit. Asi nejdůležitější krok byl poslanecký návrh pana poslance Romana Sklenáka, který změnil takzvaný valorizační mechanismus. Já jako ministryně práce a sociálních věcí jsem prosadila tisícovku pro takzvané starodůchodce, to znamená pro tu věkovou kohortu 85+. Podařilo se nám prosadit navýšení základní výměry ve výši 10 % průměrné mzdy. [[(16.10 hodin)]] To všechno jsou kroky, které mimo, nebo nad rámec těch takzvaných zákonných, mimozákonných valorizací situaci seniorů a seniorek zásadním způsobem zlepšily a vedly k tomu, že se nám podařilo průměrný důchod za posledních šest let navýšit o téměř 5 tisíc - nebo podle toho, k jakému časovému datu to vezmeme. Zda to vezmeme k současnosti, nebo k tomu 1. 1., kdy opět průměrný důchod stoupne o 848 korun v průměru. Často se tady vede debata o tom, proč plošně, proč navyšovat důchody plošně nebo proč pomáhat všem stejně. Já si myslím, že bychom měli pomáhat zejména těm nejslabším. Proto stejná částka, protože když máte důchod 10 tisíc, tak pro vás 5 tisíc má jinou hodnotu, než když máte důchod 20 tisíc. Proto si myslím, že tento krok pomůže právě těm nejslabším. Vím, že tady během diskuze, nebo během jednotlivých vyjádření, padaly kroky k tomu, že bychom měli pomáhat jenom těm, co mají důchod nižší, než je průměrný důchod. Nedokážu si představit, že by někdo, kdo má o korunu více, než je průměrný důchod, tu částku 5 tisíc nedostal. Myslíte, že by to bylo spravedlivé? Někdo, kdo má o korunu více, o deset korun více, o sto korun více, tak už by tu částku neměl dostat? To by bylo velmi nespravedlivé a myslím si, že by to napáchalo více škody než užitku. Ještě dneska v rozpravě k předchozím bodům padaly návrhy, že se má ještě více pomáhat živnostníkům, že se má ještě více pomáhat podnikatelům, malým firmám do 50 zaměstnanců. Víte, že návrh na odpuštění sociálního a zdravotního byl jeden z prvních nápadů, který jsem po vyhlášení nouzového stavu jako ministryně práce a sociálních věcí prosadila. Prosadila jsem ho na šest měsíců a živnostníkům se odvody odpouštěly plošně. Nikdo to nezpochybňoval, i když si myslím, že se shodneme na tom, že ne všichni živnostníci byli tou probíhající koronakrizí plošně postiženi. Plošně jsme také pomáhali všem firmám do 50 zaměstnanců, protože to byl efektivní, rychlý nástroj, jak pomoci malým českým firmám. Myslím si, že to také nikdo nezpochybňoval, a celá debata se vedla o tom, že se má ta pomoc maximálně navýšit pro firmy, které mají vyšší počet zaměstnanců. Nerozumím proto, proč se u té plošné pomoci u seniorů a seniorek, proč tam se vede diskuze, že to není spravedlivé. Ještě jednou říkám, myslím si, že ten příspěvek 5 tisíc korun pomoci jako kompenzace zvýšené inflace za posledních několik měsíců je velmi správný krok a pro sociální demokracii je to naprostá priorita. Také pevně doufám, že tato debata nám pomůže konečně vést seriózní diskuzi o tom, jak provedeme v naší zemi důchodovou reformu. Třicet let poté, kdy se o důchodové reformě pouze mluví. Děkuji všem poslancům a poslankyním, kteří se poctivě účastní Komise pro spravedlivé důchody. Myslím si, že jsme dospěli poměrně daleko. Myslím si, že většina poslaneckých klubů nebo jejich členů je poctivě do této diskuze zapojena, a my v příštích týdnech náš konkrétní návrh důchodové reformy v paragrafovém znění představíme. Protože si myslím, že to je skutečně ta nejdůležitější otázka, jak zajistíme spravedlivé důchody všem současným i budoucím penzistům a penzistkám. Aby lidé, kteří celý život pracovali, poctivě odváděli, měli na sklonku svého života spravedlivé a důstojné důchody. Myslím si, že to je opravdu základní funkce státu, jak zajistit lidem, kteří celý život pracovali, spravedlivě a poctivě odváděli velkou část své mzdy nebo platu státu, tak aby měli důstojný a spravedlivý důchod. Pokud stát nebude schopen takovéto důchody zajistit, tak si myslím, že je to na pováženou. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, slíbila jsem, že nebudu mluvit dlouho. Pro mě je tento návrh zákona výrazem mezigenerační solidarity. Naše seniorky a senioři vybudovali naši zemi, předali nám ji v takovém stavu, abychom mohli dále vést prosperující a dobrý život, a já si myslím, že si své důchody předplatili. Proto si myslím, že bychom měli v co nejkratším možném projednávání tento návrh zákona schválit, protože všichni budeme jednou staří. A myslím si, že si ty starší generace mezi námi tu takzvanou mezigenerační solidaritu zaslouží. Moc vám děkuji za pozornost.
Děkuji paní ministryni práce a sociálních věcí Janě Maláčové a požádám zpravodajku pro prvé čtení, paní poslankyni Janu Pastuchovou, aby se ujala své zpravodajské zprávy. Prosím, paní zpravodajko, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, myslím, že zde bylo už všechno řečeno jak paní vicepremiérkou, tak paní ministryní práce a sociálních věcí. Jenom zopakuji stručně, že jde o jednorázový příspěvek důchodcům v jednotné výši 5 tisíc korun, který bude vyplacen v prosinci roku 2020. Znovu zopakuji, že jednorázový příspěvek není dávkou důchodového pojištění, a proto bude vyplacen v jednotné výši každému oprávněnému důchodci bez jakékoliv vazby na výši důchodu. A co znovu zdůrazním, protože myslím, že kolegové ze sociálního výboru, ale i já jako předsedkyně tohoto výboru - znovu zopakuji, že tento příspěvek neovlivní nárok na nepojistné sociální dávky, protože při zjišťování příjmu rozhodného pro nárok na tyto dávky se nebude k příspěvku přihlížet a příspěvek nebude předmětem výkonu rozhodnutí, a jeho výplatou se tak posílí příjmová úroveň i těch důchodců, jejichž důchod podléhá výkonu rozhodnutí. Ona toto řekla i paní ministryně financí, ale já to znovu zopakuji, protože si myslím, že dotazů na toto dostáváme jako poslanci všichni dost. Tímto bych asi jako zpravodaj ukončila svoji řeč a následně jsem se přihlásila do rozpravy.
Děkuji paní zpravodajce. Otevírám rozpravu. Přihlášeného mám s přednostním právem pana předsedu Miroslava Kalouska a pana místopředsedu Tomia Okamuru. Prosím máte slovo. A kolegyně Pastuchová potom řádně v rozpravě. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, dřív než se pustím do vetování, což byl motiv mého přihlášení, tak mi přece jenom dovolte velmi stručnou reakci na slova paní ministryně, kdy nám tady slibovala, že jako ministryně financí udělá všechno pro to, aby schválený deficit ve výši 500 miliard nebyl zcela vyčerpán. Já jsem si v tu chvíli představil hosta blahobytně vyhlížejícího, který vstoupí do restaurace, objedná si pět svíčkových se šesti, a když mu pět porcí přinesou, tak s milým úsměvem řekne, že nemá ani korunu na zaplacení, ale že opravdu udělá všechno pro to, aby všechny ty porce nesnědl, aby snědl třeba jenom čtyři. Tak takhle nějak se chová česká vláda. Kdyby to nebylo tak nebezpečné, tak by to vypadalo skutečně jako komedie z montypythonského cirkusu. Jinak mi dovolte, abych jménem poslaneckých klubů ODS a TOP 09 zavetoval projednávání podle § 91 jednacího řádu a dopředu avizoval veto k jakémukoliv kratšímu datu, než je třicet dní.
Děkuji, eviduji toto veto. Budeme tedy postupovat podle procesu, který umožňuje jednací řád. Nyní místopředseda Okamura s přednostním právem. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, to, co jsme tady teď slyšeli od zástupce TOP 09 ve spolupráci s ODS, znamená, abych to přeložil občanům do srozumitelné řeči, že ODS a TOP 09 zablokovaly to, aby starobní invalidní důchodci dostali letos přídavek pět tisíc korun. Protože v okamžiku - a padlo to tady, takže to tady je - pan Miroslav Kalousek řekl, že spolu s TOP 09 spolu s ODS, dva poslanecké kluby, v souladu s jednacím řádem zablokovaly jednání podle § 90, takže tímto znemožnily to, aby všichni důchodci v České republice, starobní a invalidní, dostali letos v podstatě pět tisíc korun, protože to nestihneme už projednat. Takže se tady ODS a TOP 09, strany tzv. demobloku, absolutně demaskovaly, jakým způsobem tady teď znemožnily ODS a TOP 09 v podstatě několika milionům důchodců, včetně vdovských důchodů, aby si přilepšili. A musíme si tady říct na rovinu, co tady tedy před pár minutami padlo, a proto jsem tady zopakoval dvakrát, aby to všichni slyšeli a všichni si uvědomili, co to je ODS a TOP 09 a koho hájí a jaký program prosazují. Naopak hnutí SPD vždy podporovalo a podporuje zvyšování starobních, invalidních a pozůstalostních důchodů, takže samozřejmě podpoříme i navrženou jednorázovou platbu pět tisíc korun. Dát chudým důchodcům jednorázovou almužnu je ale nedostatečné a nesystémové řešení. Zvyšovat nejnižší důchody je přímo naše povinnost vůči těm, kteří celý život pracovali. SPD proto podalo do Sněmovny již před půlrokem zákon, kde navrhujeme minimální důchod ve výši hranice chudoby stanovenou pro Českou republiku Eurostatem, což je Evropský statistický úřad. Na základě našeho návrhu by měli všichni starobní a invalidní důchodci - a týkalo by se to i vdovských důchodů - minimální důchod necelých patnáct tisíc čistého a až od této částky výše zásluhově. Samozřejmě za podmínky odpracovaných roků a v případě invalidů také pro ty, kdo prokazatelně nemohli pracovat. My v SPD říkáme jasně, že nikdo, kdo si odpracoval povinná léta, by neměl žít pod hranicí chudoby. To je naše morální povinnost vůči našim seniorům. V žádném případě se náš návrh tedy netýká tzv. nepřizpůsobivých, protože je tam podmínka odpracovaných let. Ale tristní je, že se k uzákonění minimálního důstojného důchodu hlásil na předvolebních akcích s důchodcovskými organizacemi i pan premiér Babiš. Ale skutek utek. Předvolební sliby nejen nesplnil, ale dokonce hlasuje i proti, protože vláda hnutí ANO a ČSSD zaujala k návrhu zákona SPD, kde chceme uzákonit tento minimální důstojný důchod, negativní stanovisko. Opravdu nevím, co je na minimálním důstojném důchodu k nepochopení. Je to evropský standard několika evropských zemí, v mnoha západních zemích. V principu není potřeba tak rychle navyšovat vysoké důchody, ale je nutné navyšovat v prvé řadě ty nízké důchody. A stát to, co na straně jedné vydá, na druhé straně ušetří na sociální pomoci těm nejchudším důchodcům a ušetří také s tím spojenou byrokracii. Hnutí SPD je přesvědčeno, že by lidé, kteří celý život pracovali nebo jsou invalidé, neměli potupně škemrat o sociální dávky, ale měli by mít základní důstojný důchod. Jak jsem ale již řekl, vláda hnutí ANO a ČSSD ale návrh SPD vytrvale odmítá, a dokonce hlasovali proti němu na vládě, takže sem do Sněmovny přichází s negativním stanoviskem a chce dát chudým důchodcům pouze jednorázovou dávku. Vláda odmítáním návrhu SPD potvrzuje, že ve skutečnosti nechce opravdu zvýšit nízké důchody. Raději udržuje důchodce v chudobě, aby se jim pak mohla těsně před volbami zalíbit jednorázovým příspěvkem, který ale v principu chudobu důchodců vůbec neřeší. Pozoruhodná je ještě jedna věc. Hnutí SPD dlouhodobě prosazuje valorizaci důchodů všem stejnou částkou, nikoliv stejným procentem, jak to dělá vláda. Jelikož tak, jak to dělá vláda, tak se rozevírají nůžky mezi chudšími a bohatšími důchodci, přitom náklady se zvyšují všem stejně. Vláda ale valorizaci všem stejnou částkou odmítá. A teď vidíme, že to jde. Ale vláda to chce udělat jen jednorázově, takže jsou vládou zase biti ti chudší důchodci. Vláda píše v důvodové zprávě k návrhu na jednorázový příspěvek, že tím ihned zlepší příjmovou situaci poživatelů důchodů. K tomu zopakuji, že důchodci i my v SPD samozřejmě vítáme jakékoliv zvýšení, a jak jsem říkal, SPD samozřejmě podpoří tento jednorázový příspěvek, ale znovu zdůrazňuji, že tento jednorázový příspěvek důchodcům trn z paty nevytrhne a chudoby je nezbaví. Je prostě nutné přijmout systémový zákon SPD o minimálním důstojném důchodu. Stačí, když pro náš návrh, který již leží tady ve Sněmovně, zvedne vládní koalice hnutí ANO a ČSSD s podporou KSČM ruku. Vláda ale nechce. Nechce ve skutečnosti zbavit invalidní, starobní a vdovské důchodce chudoby. A to je potřeba nahlas říkat. Pojďme si tedy říct, proč vlastně ostatní strany tady ve Sněmovně, včetně vládní koalice hnutí ANO, ČSSD a KSČM, nestojí o to, aby důchodci měli skutečně důstojný příjem. Je tady pozoruhodná shoda zleva i zprava. Jsou před námi krajské a po nich parlamentní volby. Každá vláda se před volbami snaží důchodcům vlichotit nějakou mimořádnou valorizací, ale kupodivu nějakou minimální důstojnou hranici základní výměry odmítají všechny vládní partaje. Důvod je jasný. Důchodci jsou totiž pak na valorizacích závislí a jsou pak vděčni za každé přidání, a přitom si mnozí neuvědomují, že to je jen vydírací a korupční nástroj, protože senioři by měli mít důchody na slušné a minimální úrovni přece automaticky. A to by měla vláda zajistit, nebo aspoň přijmout zákon z pera SPD. Jenže to by se pak politici nemohli pyšnit, že důchodcům před volbami přidali, kdyby měli všichni důchodci automaticky důstojný důchod. A kde na to ve státní pokladně vzít? V prvé řadě by měl stát žádat náhrady škody po všech zlodějích, kteří tuhle zemi rozkrádali. Právě probíhá soud s politiky ČSSD a ODS, kterým hrozí až šestnáct let vězení za rozkrádání miliard korun v Ústeckém a Karlovarském kraji. A například pan Bakala s pomoci expremiéra Sobotky z ČSSD a dalších připravil republiku o desítky miliard. Mluvím například o privatizaci OKD. Další balík peněz máme v Německu za válečné reparace. Poválečný dluh v dnešní hodnotě s pětiprocentním úrokem dosahuje až patnáct tisíc miliard korun. Nejen každý důchodce, ale každý občan tak má v Německu milion a půl korun. Tato i předchozí vlády vytrvale odmítají dluh vymáhat, přitom Němci nikdy svůj dluh nezpochybnili. A neplatí pouze proto, že to po nich nikdo z České republiky nechce, respektive vláda to po nich nechce. Polsko, Řecko, a dokonce i Namibie chtějí reparace nárokovat a africká Namibie již dostala od Německa i konkrétní nabídku. My se tady handrkujeme o každou stovku, kterou bychom chtěli přidat starým a bezmocným, a na druhé straně je česká vláda hnutí ANO a ČSSD tak velkopanská, že daruje Německu patnáct tisíc miliard korun. A vláda by měla samozřejmě investovat také do projektů nebo firem, které budou přinášet zisk, který by pomohl mít na financování důchodů. Stejně tak to dělají západoevropské státy, které drží podíly v ziskových soukromých firmách. Je přece jasné, že důstojné důchody nepůjde financovat primitivním zvyšováním daní a odvodů. Tady jsme již na limitu. Spíše za limitem, takže stát musí umět najít pro stát další zdroje financí tak jako například německé nebo francouzské vlády, které mají podíly například v automobilkách. Závěrem znovu zopakuji, že poslanci SPD budou hlasovat pro přijetí tohoto zákona o mimořádném jednorázovém příspěvku, ale veřejně protestujeme proti tomu, že tato vláda, tak jako ty předchozí, dělá z důchodců žebráky závislé na vládní libovůli. Pokud chcete pomoci důchodcům s nízkými příjmy, a to říkám vládě, tak schvalte zákon SPD o minimálním důstojném důchodu a zároveň valorizujte o pevné částky, nikoliv o procenta. Důchodci nejsou žebráci, ale lidé, kteří tento stát budovali a tomuto státu po desetiletí vydělávali peníze, a tak se k nim musíme chovat. Ty peníze na slušné živobytí jim stát dluží. A znovu jsem chtěl ještě na závěr zopakovat to neuvěřitelné, co tady řekl přede mnou Miroslav Kalousek z TOP 09, kdy v podstatě hází vidle do plánu, aby důchodci dostali přidáno pět tisíc korun do konce roku, protože poté, co pan Miroslav Kalousek řekl jménem poslaneckých klubů ODS a TOP 09, protože jsou tady potřeba k tomuto dva poslanecké kluby, takže se domluvila ODS s TOP 09, tak řekli, že vetují projednávání tohoto návrhu podle § 90, tak v podstatě to nemůžeme projednat ve zrychleném řízení, a tím pádem hrozí, že se to nestihne projednat tak, aby lidé, důchodci, dostali těch pět tisíc do konce roku. A to si myslím, že je potřeba zopakovat na závěr znovu, aby všichni občané věděli a slyšeli, jaká je politika ODS a TOP 09. Je to asociální politika a pro SPD je to zcela nepřijatelný návrh. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu předsedovi Tomio Okamurovi. Nyní vystoupí paní poslankyně Jana Pastuchová, připraví se pan poslanec Jan Bauer. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dovolte, abych se já jako poslankyně vyjádřila k tomuto k návrhu příspěvku pro seniory, a ne jak tomu mnoho z vás říká rouškovné. Poprvé po dlouhé době je index spotřebního koše vyšší než index spotřeby domácností. Vláda kompenzovala celou řadu skupin, důchodce nikoliv. Cenová hladina spotřebního koše důchodců vzrostla poprvé po několika letech více než u spotřebního koše zbytku populace, a to o 3,9 %. Důchodci mají větší výdaje za zdravotní péči, za léky, doplňky stravy, zubaře, brýle a mnoho dalších věcí. Tyto náklady jsou pro ně nezbytné, aby mohli i ve stáří žít důstojným způsobem a neživořit. Můžeme vidět - a myslím, že spoustě z vás teď přišly doplatky za energii - že i kvůli koronaviru a krizi vzrostly ceny potravin a energií. Důchodci si navíc většinou nemohou najít způsob, jak si přivydělat; na to je také potřeba myslet. Opozice osočuje vládu, že chce korumpovat voliče, ale když jsme zvýšili rodičovský příspěvek, zrušili daň z nabytí nemovitosti nebo když chceme zrušit hrubou mzdu, za korupci to z vás nikdo neoznačil a neoznačuje. Objevil se tu i nápad, že by se mělo přidat jen důchodcům, kteří mají nízké důchody, ti s vyššími to nepotřebují podle některých z vás. Takový krok by byl ale pravděpodobně protiústavní. Není možno přidávat jen lidem s nízkými důchody. Příspěvek, který prosazujeme, je slabou třetinou třináctého důchodu, který v řadě zemí Evropy existuje zcela běžně. Má ho např. Polsko, Maďarsko nebo Slovensko. My nic takového neprosazujeme. Chceme pouze jednorázově pomoci důchodcům v této vypjaté době. Vyjednaná částka 5 tisíc korun je koaličním kompromisem. A zde si - i když si paní ministryně velice vážím a se vší úctou ctím, mně to dnes tady připadalo při jejím vystoupení, jako když si vzpomenu na pohádku Zlatovláska a zlého krále, který pořád říkal jenom já, já, já. Já myslím, že paní ministryně financí tady nikdy neřekla, že já, já ministryně financí, ale my jako vláda. Ne vy. Vy jste možná navrhla, ale vláda se na tom shodla a my poslanci jsme museli pro ty vaše návrhy zvednout ruku. Tak to jen na okraj. Kolegové z opozice by se měli snažit v důchodcích vzbudit pocit viny. Neprojídáme budoucnost, neuplácíme voliče. Protože právě ODS a TOP 09 za dob Nečasovy vlády jasně ukázaly, jaký vztah k důchodcům mají. A víte jaký? Rok 2009 je výmluvný, byla to čistá nula. Dluh se vůči HDP od roku 2014 do roku 2019 snížil ze 41 % na 30 %. Máme na to, abychom teď podpořili ekonomiku, zaměstnance, podnikatele a postarali se i o naše seniory a invalidní důchodce. Děkuji za pozornost.
Děkuji paní poslankyni Janě Pastuchové. Kolega Bauer ještě posečká, je tady faktická poznámka pana poslance -
Já se moc omlouvám, pane předsedající, moc se omlouvám. Já bych si ještě dovolila podle § 91 odst. 2 zákona o jednacím řádu požádat o zkrácení lhůty pro projednání návrhu tohoto zákona ve výboru o 30 dnů. Děkuji.
Ano, děkuji. Vzhledem k tomu, že máte přednostní právo jako zpravodajka, samozřejmě jsem vám rád vyhověl. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan poslanec Mikuláš Ferjenčík, kolega Bauer je připraven. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych se chtěl jen vyjádřit k tomu častému argumentu ohledně růstu cen. Když odcitujeme přímo ze zákona o důchodovém pojištění, tak tam stojí, že výpočet růstu cen se provádí z originálních bazických úhrnných indexů spotřebitelských cen /životních nákladů/ za domácnosti celkem a z originálních bazických indexů spotřebitelských cen /životních nákladů/ za domácnosti důchodců zjištěných Českým statistickým úřadem, přičemž se použije ten růst cen, který je vyšší. - Já nemám nic proti tomu, abychom reflektovali to, že rostou ceny i v důchodech, to je samozřejmé, ale je trochu nešťastné, pokud argumentuje vláda tím, že ty ceny u důchodců rostou rychleji než pro zbytek ekonomiky. To je pravda, nicméně to už je v tom současném valorizačním schématu zahrnuto. Takže prosím, používejme faktické argumenty a netahejme tam věci, které skutečně nejsou pravda. My samozřejmě jako Piráti podporujeme to valorizační schéma, které souhlasí s tím, aby rostly důchody, u průměrného důchodu je to něco přes 10 tisíc korun v ročním úhrnu, nicméně upozorňujeme na to, že ten růst cen v tom důchodcovském spotřebitelském koši je v současném valorizačním schématu zohledněn.
Děkuji za dodržení času. Požádám kolegu Bauera ještě o posečkání, s přednostním právem se přihlásila paní ministryně práce a sociálních věcí Jana Maláčová. Máte slovo, paní ministryně.
Děkuji. Já bych velmi stručně reagovala na pana poslance Ferjenčíka. Vy máte do určité míry pravdu, ale je potřeba říci, že ta valorizace běžná, standardní, probíhá vždycky od 1. ledna. A pokud tady máme např. od února, nejpozději od března mimořádnou inflaci, tak se to promítne do té valorizace až zase od 1. ledna. To znamená, že tam je časová distorze. A my chceme těch několik posledních uplynulých měsíců právě všem důchodcům kompenzovat. To je důležité si říci. Vždycky je tam časová distorze. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Jan Bauer a připraví se paní kolegyně Hana Aulická. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedo Poslanecké sněmovny, vážené kolegyně, vážení kolegové, často se tu na plénu přeme o velmi složitých a odborných tématech a ve světle těchto témat je podle mého názoru dnešní diskuse až dětinsky vlastně jednoduchá. Je o tom, zda vláda má, či nemá jen tak z plezíru a s cílem vyhrát volby rozdávat jednorázovou finanční pomoc vybrané skupině společnosti. A dětsky jednoduchá je i argumentace vlády v důvodové zprávě, pokud jste ji všichni dobře četli. Vláda prý musí důchodcům pomoci, protože jim prudce rostou životní náklady a vláda potřebuje čas na vyhodnocení dopadů pandemie COVID. No, k tomu mi dovolte pár poznámek, přestože už tady některé ty argumenty byly řečeny. Tak za prvé, vláda by měla tyto náklady, kterými argumentuje, jasně pojmenovat. Ne proto, že bychom jako opozice obtížnou situaci našich seniorů chtěli zlehčovat, to určitě v žádném případě, ale proto aby bylo zřejmé, zda se jedná o zvýšené náklady výhradně pro seniory, nebo také pro další skupiny obyvatel. Copak nerostou životní náklady i samoživitelkám? Nerostou snad životní náklady rodinám s jedním nebo více dětmi? Nerostou snad životní náklady mladým lidem po škole? Nerostou snad podnikatelům, kterým právě teď krachují jejich roky budované živnosti? Těm všem také rostou životní náklady. Tím, že se vláda argumentovat ani nesnaží, jen přiznává pravý charakter tohoto předvolebního úplatku. [[(16.40 hodin)]] Za druhé. Důchody se přece z roku na rok zvyšují. A toto zvýšení probíhá automaticky podle valorizačního vzorce, který zvyšující se životní náklady zahrnuje. Ten vzorec... A tady jenom podotýkám, z iniciativy České strany sociálně demokratické dokonce v roce 2017, jestli se nemýlím, byl změněn, dokonce ho navrhoval tady přítomný kolega pan poslanec Sklenák. Ponovu se důchody zvyšují o polovinu, místo dřívější třetiny růstu reálných mezd, a o růst cen zboží, které pořizují právě senioři. Já jsem si vyhledal, premiér Sobotka to tehdy okomentoval slovy: Nebudou se tolik rozevírat nůžky mezi průměrnou mzdou a průměrným důchodem. Ekonomové tehdy poměrně správně bili na poplach, protože bylo zjevné, že státní finance nemusejí každoroční zvyšování důchodů v novém tempu unést. Ten valorizační vzorec tady existuje a je opravdu k dispozici. A jsem velmi rád, že kolega Ferjenčík o tom již hovořil. Prosím vás, každý z vás, kdo tomu aspoň trošku buď rozumí nebo se chce o to zajímat, tak by bylo dobré, abyste si ten valorizační vzorec skutečně přečetli. A do těch životních nákladů se právě započítávají nově i domácnosti důchodců. Takže bylo to tady řečeno. To tady bylo řečeno správně. Je to fakt, který vláda Andreje Babiše mlčky přechází. A v minulosti blafovala, že seniorům rozdává z vlastního rozhodnutí. Tady jenom chci na margo toho, co jsme tady minulý rok a letos slyšeli - prosím vás, každá vláda, ať už středová, pravicová, levicová, nebo jakákoli jiná, musí zvyšovat v České republice důchody o zákonný valorizační vzorec. Letos to bylo přibližně 750 Kč. A my jsme tady diskutovali o tom, jestli to zvýšení dorovnáme do těch 900, což bylo v letošním roce o 150 Kč. Jenom upozorňuji, že jak pro zákonné zvýšení, o kterém se nehlasuje, tak pro to zvýšení o 150 Kč Občanská demokratická strana hlasovala. Pokud chce vláda seniorům skutečně přilepšit, tak podle mého názoru ať přijde s návrhem úpravy tohoto valorizačního vzorce. To mi připadá, že je férová varianta. A pojďme se bavit koncepčně a hlavně na více let dopředu. Možná že s vámi jako opozice nebudeme souhlasit, ale bude to férová a věcná debata. Všem musí být ale jasné, že bez větší reformy důchodového systému, bez reforem, které podpoří například porodnost, přinesou více peněz do systému, nic takového nebude možné. A tím se dostávám ke třetí poznámce. Vláda slavně vytvořila důchodovou komisi. Ostatně ona tady o důchodové komisi hovořila paní ministryně Jana Maláčová. Důchodová reforma je megapriorita všech priorit programového prohlášení, protože důchodová reforma je na první straně programového prohlášení této vlády. Výsledkem její práce je podle mého názoru čistá nula a do konce volebního období se žádná výraznější změna důchodového systému nechystá. Pokud jsem pozorně poslouchal paní ministryni práce a sociálních věcí, má se tady objevit nějaké paragrafované znění důchodové reformy, nebo nějakého návrhu, a padlo tam, že my předložíme. Mě by zajímalo, jestli my rovná se my sociální demokracie, to je velký rozdíl. Protože když jsem viděl výraz paní ministryně financí, když jste o tom hovořila, tak nevím, jestli z toho byla nadšená, ale trošku kroutila hlavou. A jestli my... [[Ministryně Schillerová: Já mám roušku, to jste nemohl vidět.]] No ale tak jsem viděl výraz vašich očí, paní ministryně prostřednictvím pana předsedajícího. Takže podle výrazu vašich očí, paní ministryně financí, jsem viděl, že to my pravděpodobně bude my sociální demokracie a že to my nebude, že tu reformu předloží vláda České republiky, protože jsem strašně zvědavý, jak se na tom domluvíte. A zaráží mě ještě jedna věc. Žádné z těch ad hoc zvýšení důchodů, se kterými vláda přišla, nedala do komise k diskusi, ani jednou se nezeptala odborníků, kteří v ní sedí. Jednalo se a jedná přitom o nekoncepční kroky, které výrazně ovlivňují nastíněný mechanismus vyplácení důchodů. Důchodová komise tak dva roky vážně debatovala o důchodovém systému v České republice, zatímco vláda mimoběžně rozhodovala o tom, o kolik víc kdy a komu se vyplatí na důchodech. Tady opravdu lituji. Opravdu jsem o tom mluvil mnohokrát na důchodové komisi, že mě zaráží, že tam máme vymýšlet systémy, jak to reformovat, a vy mimo jiné mimoběžně na vládě rozhodujete a výrazně tento systém deformujete. Je to zoufalá ukázka toho, jak málo této vládě záleží na tom, co tu po ní zbyde, a že jsou jí ukradení lidé, kteří do důchodu teprve přijdou, což je současná generace třicátníků a čtyřicátníků. Dnešní debata tak možná je dětinsky jednoduchá. Vláda nám ale svým přístupem zadělává na velmi vážný problém do budoucna. Návrh, který máme na stole, není projevem mezigenerační solidarity. Je to další krok k mezigenerační nesolidaritě. Jsme v situaci, kdy se důchody nebudou zvyšovat podle zákonných a vydiskutovaných podmínek, ale podle aktuálních potřeb vládnoucích politických stran. A to třeba na úkor budování dálnic, investic do zdravotnictví a školství nebo investic do platů v sociálních službách. A právě v sociálních službách se mimochodem velmi vážné problémy rýsují už v současné době. Vláda slibovala nový zákon, který by zajistil jejich financování, hlavně stabilní financování, a současně poskytl prostor pro jejich další rozvoj, protože starších a potřebných klientů bude kvůli demografickému vývoji určitě přibývat. Žádný takový zákon ale nepředložila, natož aby bylo nastaveno stabilní financování tohoto systému. Přitom se běžte podívat a zeptat do rodin, které pečují o své prarodiče, co musejí absolvovat, aby pro své rodiče našly vhodné služby nebo místo v přeplněných domovech seniorů. Zeptejte se ředitelů těch domovů, jaký mají podstav zaměstnanců a proč jejich zařízení nekolabují. Jen díky tomu, že máme příliv pracovní síly ze zahraničí. Tohle zoufalství v péči o seniory nespraví ani pětitisícovka, podle mého názoru na vánoční dárky. Úplně závěrem. Premiér Andrej Babiš se prostě tváří, že nás všechny vede do nebe. Tohle je ale cesta po schodech dolů, kde nás na konci podle mého názoru opět čeká logický náraz do zdi. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Janu Bauerovi. Kolegyně Hana Aulická ještě posečká. Přihlásil se s faktickou poznámkou Roman Sklenák. Máte slovo k faktické poznámce, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, já jsem se přihlásil v reakci na opakovanou poznámku o tom, že již v současném valorizačním mechanismu je tedy zahrnuta speciální důchodcovská inflace. Ano, je pravda, že to bylo na můj návrh v minulém volebním období. Předtím sociální demokracie ještě jednou měnila ten valorizační mechanismus poté, co kdysi ODS ho změnila tak, že v podstatě reálně starobní důchody velmi rychle začaly klesat. A proto je potřeba se podívat nejen na valorizační mechanismus, ale podívat se podle mě na kupní sílu důchodů. A zatímco příjmy ekonomicky aktivních lidí od listopadu 1989 stabilně rostou, tak starobní důchody jsou dnes zhruba na 101 procentu toho, jakou kupní sílu měli starobní důchodci v roce 1989. To znamená, za těch třicet let se to v podstatě vůbec neposunulo. A když se podíváme na příjmy důchodců a na jejich život z hlediska materiální deprivace, tak jsou na tom ještě hůře. Takže tohle já si myslím, že jsou přesně ty důvody, proč má smysl takto jednorázově důchodcům poskytnout tento příspěvek, protože oni mají skutečně, řada z nich, zejména těch samostatně žijících seniorů, mají problém s jednorázovými výdaji. Oni nemají téměř žádné rezervy. A pokud jsme se bavili, že tady skutečně bylo období, kdy jsme ty mimořádné výdaje všichni měli a měli je i ti senioři, tak mnohdy na tyto výdaje oni rezervy neměli. Takže neupínejme se prosím pořád jen na valorizační mechanismus a na to, jestli jejich inflace je zahrnuta, nebo není, ale dívejme se na celkovou situaci.
Pane poslanče, skončil vám čas k faktické poznámce. [[Poslanec Sklenák: Děkuju.]] Tak nyní tedy paní poslankyně Hana Aulická. Připraví se Tomáš Martínek. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych si dovolila vystoupit za klub KSČM k tomuto jednorázovému příspěvku. Asi všichni vnímáme, že mediálně je to velmi prezentováno, velmi probíráno a samozřejmě i v Poslanecké sněmovně nikdo neočekává, že k tomu nebude řádná diskuse a že to nebude probráno ze všech stran. My jako KSČM jsme se nebáli říkat, že to trošku bereme jako opravdu populistický krok a možná politický boj před volbami do krajských zastupitelstev, protože jednorázovým příspěvkem nezvýšíme valorizační koeficient. A to je ten problém, který my jako KSČM opravdu vidíme. Na druhou stranu hlavní argument, proč my jako KSČM podpoříme tento návrh, je velký propad mezi průměrnou mzdou a průměrným důchodem. Opravdu se dostáváme do tak velkých problémů, kdy nám neustále narůstají všechny výdaje a všechny náklady. A já tady nemluvím o rouškovném, protože samozřejmě naši senioři shánějí také roušky, kupují, samozřejmě i další, ale ty největší dopady jsou na ně za bydlení, za stravu a samozřejmě za léky. A to jen ten problém, kde my vidíme, že i těch 5 tisíc korun, i když za nás tedy opravdu nedojde k navýšení valorizačního koeficientu, jim v té době, nebo nyní může pomoci tak, aby aspoň měli nějaký příjem než to navyšování v rámci valorizace. Chtěla bych také říci, že jsme se přesvědčili, nebo jak to mám říci, o tom, že tady v rámci pravicové opozice je to nazýváno úplatkem a tak dále. Ale já jsem přesvědčena, jak jsem mluvila s našimi seniory teď v poslední době, že jim to nezmění pohled na stranu, kterou oni propagují a kterou chtějí volit. Ten jednorázový příspěvek 5 tisíc korun neznamená, že budou volit pana Babiše nebo ČSSD. Prostě si to nechají a všichni samozřejmě těch 5 tisíc korun chtějí. A je úplně jedno, kolik ten průměr mají. Myslím si, že se na tom opravdu shodneme. A dokonce si neumím představit, když jsem diskutovala o pozměňovacím návrhu z dílny KDU-ČSL, že bychom to opravdu cílili jenom na ty nejnižší důchody. Ty si to samozřejmě zaslouží daleko nejvíc, ale ta nevole ve společnosti, nebo respektive v tom celkovém počtu těch seniorů, by byla tak velká, že si myslím, že možná by si to naši politici nedali za rámeček. Já za sebe a za KSČM říkám, že my tento pozměňovací návrh nepodpoříme právě z toho důvodu, protože i když se dostáváme do průměru 15 tisíc korun důchod, tak si asi můžeme říct, jaké procento vlastně tento průměr, nebo možná ještě vyšší částku má a kolik seniorů má mezi těmi 10 až 13 tisíci. Je to daleko větší počet než těch, co mají dneska ten průměr nebo nadprůměr. A pokud zůstávají sami, tak je pro ně opravdu tristní, aby z toho vyžili, protože ve velké míře bohužel i ta rodina jim často nepomáhá, anebo pokud se dostanou do nějaké bytové pomoci, nechci říkat přímo sociální, ale když se o ně starají, tak máme velké zkušenosti, že právě je to ta rodina, která ještě hřeší na to, že ten senior jim dává aspoň to, co mu zbývá. Za nás si tedy opravdu myslíme, že podpora je důležitá, a za KSČM opravdu chceme, abychom našim seniorům pomohli. A jak říkám, hlavní argument je ta částka, kde se opravdu nedokážeme dostat na nějakou optimální částku, a rozevírají se nám ty nůžky právě mezi průměrnou mzdou a průměrným důchodem. Takže my bychom samozřejmě rádi viděli, aby opět byla rychlejší valorizace právě u těch nejnižších důchodů. Opakovaně to samozřejmě nabízíme jako jednu z možností. Zatím jsme v tom zůstali sami. A opravdu nedokážeme dohnat neustále ten velký počet těch nejmenších důchodů tak, abychom dohnali ty s tou průměrnou mzdou. A opravdu tady stále máme ty velké roztažené nůžky a to jako KSČM opravdu nechceme. Takže my se budeme naopak snažit, aby i s dalšími návrhy, které budeme připravovat, a budeme se snažit o nich diskutovat, se konečně začalo legislativně tvořit něco, co by těm důchodcům s tím plošně nejnižším důchodem pomohlo. Takže děkuji moc.
Děkuji paní poslankyni Haně Aulické Jírovcové. Kolega Tomáš Martínek také posečká, protože s faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Pavel Bělobrádek. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, kolegyně, kolegové, já jsem byl v Sobotkově vládě a my jsme skutečně měnili ten výpočet právě proto, že jsme se domnívali, že si penzisté zaslouží penzi alespoň 40 % průměrné mzdy. Proto se to změnilo. Nepamatuji si to možná na desetiny, ale dostali jsme se někde ke 38,5 % průměrné penze vzhledem k průměrnému platu, takže to svoje ratio mělo. Protože pokud bychom dále klesali, tak by to skutečně znamenalo absolutní relativní chudnutí penzistů. Co se týká toho, co tady říkala kolegyně přede mnou, my zase máme voliče, kteří se na nás obracejí a kteří mají třeba penze vyšší a říkají, že to nepotřebují, že to nechtějí. Oni s tím naloží tak, že to pošlou na charitu. Protože pokud má někdo penzi nadprůměrnou, tak proč by měl dostávat stejně jako ten, který to v zásadě potřebuje. A navíc se tady nemyslí na další skupiny, nejenom seniory, které by si to zasloužily. Proto ten náš návrh. Ono asi záleží na tom, s kým hovoříte. Ale ti, kteří mají podprůměrnou penzi, to samozřejmě ocení daleko více než ti, kteří říkají, že to je samozřejmě na úkor jejich vnuků. To znamená, že si musíme uvědomit, že jsou tady skupiny lidí, kteří mají penze třeba nad 15, 20 tisíc, a je otázka, jestli je skutečně spravedlivé a také rozumné, aby ten příspěvek dostali úplně všichni, i ti, kteří nemají problém s tím z penze vyjít. Samozřejmě je také potřeba myslet na ženy, které mají průměrně o 2 tisíce korun menší penze, než mají muži. A je to způsobeno mimo jiné a ve velké míře i tím, že ženy se staraly o děti, měly dítě. Tím pádem měly nižší příjmy, nemohly potom také vykonávat třeba tak finančně ohodnocenou práci. A proto navrhujeme tu pětistovku za každé dítě, které ta maminka měla. A je to penze, to znamená, jenom ten, kdo má odpracováno, ten, kdo pobírá penzi, ten by měl dostat pěstistovku.
Děkuji téměř za dodržení času. Ještě jedna faktická poznámka kolegy Sklenáka. Máte slovo, pane poslanče.
Já si dovolím reagovat na svého předřečníka. Co se týče druhé záležitosti, určitá částka za vychované dítě, já si myslím, že na tom pomalu začíná být, nebo už možná je shoda v celé této Sněmovně a že to bude součástí návrhů, které v brzké době vzejdou. Co se ale týče té první části, která zaznívá nejen tedy z úst Pavla Bělobrádka, já si dost dobře nedovedu představit, jak by se to dalo legislativně provést. Přece jenom důchodový systém je založený na nějakých principech, na principech zásluhovosti a na principech solidarity. Už se tím zabýval mimo jiné i Ústavní soud, a to ne jednou. A nedovedu si představit, že bychom se tady jako domluvili, že máme vůli přidat těm, kteří mají nízké důchody, přidat méně těm, kteří mají střední, a těm, co mají vysoké, nepřidat nic. Tak kdybychom něco takového napsali do zákona a schválili, tak jsem přesvědčen, že to prostě nemůže přes Ústavní soud projít. Takhle není možné postupovat. Samozřejmě lidem, kteří mají nižší příjmy, se stát věnuje přes sociální pomoc. Kdo je na tom špatně, tak má nárok na dávky. Ale pokud se bavíme o důchodovém systému, a v tuto chvíli projednáváme opatření v rámci důchodového systému, tak se fakt obávám, že tak, jak naznačoval Pavel Bělobrádek, není možné postupovat.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Kolegu Martínka požádám ještě o posečkání, s přednostním právem se přihlásila ministryně práce a sociálních věcí Jana Maláčová. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já bych také ještě zareagovala na pana poslance Bělobrádka. Skutečně, pomineme-li tu protiústavnost vašeho návrhu, si nemyslím, že je dobrá cesta říct, že ten, kdo má vyšší důchod, než je ten průměrný, a má třeba o korunu více, tak si těch 5 tisíc nezaslouží. Já si myslím, že je to sporné, i kdyby to bylo o deset korun, o sto, o dvě stě. To přece nemůžeme takhle rozfázovat. Myslím si, že ten způsob, který jsme zvolili, je opravdu velmi spravedlivý ke všem. A rozumím tomu, že jsou lidé, kteří mají velmi vysoké důchody, jsou finančně zajištění a říkají, že to nepotřebují, těch 5 tisíc měsíčně - tak dobře. Ale naprostá většina těch seniorů a seniorek, a snad se shodneme na tom, že důchody u nás nejsou vysoké, já vám mohu přečíst aktuální čísla, jak je to rozvrstvení, nejlépe to vystihuje informace, že milion starobních důchodců nebo důchodkyň má důchod pod 14 tisíc. A to není jenom starobní důchod, v tom jsou i vdovské důchody nebo vdovecké započítané. To znamená, skutečně toto je nejlepší, nejméně administrativně náročná a nejspravedlivější cesta, jak pomoci těm, kteří mají velmi nízké penze i přesto, že celý život pracovali. Děkuji.
Děkuji paní ministryni. Kolegu Martínka ubezpečím, že ještě bude čekat, protože jsou tady tři faktické poznámky. První je od pana předsedy Stanjury, dále Patrik Nacher, pak kolega Bělobrádek. Nyní faktická poznámka pana předsedy Zbyňka Stanjury. Máte slovo, pane předsedo.
Já bych chtěl poprosit kolegy sociální demokraty, aby používali fér argumenty. Říkat tady od řečnického pultu, že něco je protiústavní, vás nic nestojí, ale nemá to žádnou váhu. Nevidím žádný důvod, opravdu neznám žádný důvod, aby například návrh, o kterém mluvil Pavel Bělobrádek, byl protiústavní. Máme slevy na dítě, ne? Berou je ti, kteří mají děti. A to je podle mě v pořádku a je to bezesporu ústavně komfortní. A najednou říkáte, že ti samí, pokud by měli být odměněni za to, že mají děti, i v důchodovém systému, je to protiústavní. Když jsme tady schválili zvýšení důchodů podle věkové hranice 85 let, nikdo neříkal, že to je protiústavní. Tak si prosím vás s tím nehrejte a nepoužívejte to jako argumenty. Nevíte. Musel by to někdy napadnout někdo u Ústavního soudu a Ústavní soud by musel rozhodnout. Ten zákon jsme ještě nepřijali, ale vy už víte, že je to protiústavní. Já vím, že vás to nic nestojí, že sem přijdete, uděláte řečnickou figuru, ale tu debatu tím devalvujete.
Děkuji. Faktická poznámka pana poslance Nachera. Poté pan poslanec Bělobrádek a pan poslanec Sklenák. Faktické poznámky. Prosím, máte slovo.
Pěkné odpoledne. Já jsem původně nechtěl mluvit k tomuto bodu, ale musím reagovat na kolegu Bělobrádka. My právě tady roky debatujeme o poměru zásluhovosti a solidarity. A tady už se několikrát konstatovalo, že u nás je ten systém nastaven, že je víc solidární než v ostatních zemích a zásluhovost je více popírána. To znamená, tenhle návrh by to ještě více prohloubil. Já sám osobně nejsem příliš nadšen z různých plošných opatření, taky jsem to někde v televizi řekl, že v tomto případě bych třeba radši více přidal seniorům, kteří mají nižší důchody, oproti těm, co mají vyšší. No a hned jsem potom dostal šílené množství mailů právě od těch seniorů, kteří mají vyšší důchody, s tím jasným argumentem, že oni celý život více vydělávali, více dávali do systému, v tom poměru mají důchod menší, ta zásluhovost je u nás nivelizována velmi výrazně, a teď by ještě byli potrestáni. Paní ministryně o tom mluvila. My se vždycky vizualizujeme, že někdo má důchod 20 tisíc, někdo 12, ale ten, kdo by byl na té hranici, by byl plus minus deset korun, a už by měl plus minus 5 tisíc. Pokud jde o tu ústavní stížnost nebo ústavní komfortnitu, jestli to je komfortní, či není, já tady tím argumentovat samozřejmě nebudu, jakkoli je ale pravda, že čas od času i opoziční poslanci tady na margo některých návrhů říkali, že jsou ústavně nekomfortní. Takže si myslím, že je fér, že někdy i koaliční poslanec tohle použije. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Pavel Bělobrádek, připraví se pan poslanec Roman Sklenák. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já s tím souhlasím. A pokud bychom chtěli zachovat, že tam je proporcionalita, tak nemůžeme nikdy přidat všem stejně. To znamená, tak se to má promítnout do normálního výpočtu, ale tím pádem zase více dostanou ti, kteří více odváděli v minulosti. A tím pádem zase budou potrestány třeba ženy, protože byly doma s dětmi, a dostanou zase o to méně, než by dostaly. Takže dostáváme se do jakéhosi kruhu. Jsem přesvědčen, že všechno, když se chce, jde nějak ošetřit. A to, co říkala paní ministryně, na to můžu zareagovat takovou poznámkou. Doufám, že se přeřekla, ale ona řekla 5 tisíc měsíčně. A já pořád žiju v domnění, že ten návrh je jednorázová pětitisícová částka. Ale můžu vás ubezpečit, že už jsem slyšel seniory, kteří se těší na to, že budou dostávat navíc 5 tisíc měsíčně. Tak jenom abychom si to ujasnili, protože myslím, že i ve stenozáznamu bude uvedeno, že jste řekla 5 tisíc měsíčně. Tak je potřeba seniorům vysvětlit, že se neplánuje, že budou dostávat každý měsíc 5 tisíc korun navíc, ale že by to měli dostat jednorázově.
Děkuji. Pan poslanec Roman Sklenák s faktickou poznámkou. Máte slovo.
Ano, děkuji. Já jen velmi krátce chci poprosit pana kolegu Stanjuru, aby nám nevkládal do úst něco, co jsme neřekli. Jiná věc je, pokud bych tady vystoupil a řekl: já konstatuji, že tento návrh by byl protiústavní. A druhá věc je, když tady řeknu, že jsem si vědom toho, že se nějakou otázkou Ústavní soud opakovaně zabýval a že mám obavy, že by takový návrh mohl být prohlášen za protiústavní. Myslím si, že v tom druhém případě je to naprosto korektní, a tento svůj názor a určitou obavu zde můžu vyjádřit, aniž by mě někdo takto napadal.
Děkuji. Nyní s přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím, máte slovo.
Tak nejdřív ke ctěnému kolegovi Romanu Sklenákovi. Já jsem vás nenapadal, pane kolego. Pokud jste to tak pochopil, tak se omlouvám. Já jsem to tak skutečně nemyslel, že by to byl nějaký osobní útok. Nicméně z mnoha vystoupení těch, kteří podporují tento návrh, padají poměrně silná slova na adresu těch, kteří ho nepodporují. Mně to přijde zbytečné, protože si myslím, že si můžeme zachovat svůj vlastní názor a vést korektní debatu, aniž bychom se obviňovali, kdo má rád důchodce a kdo nemá rád a podobně. Neznám nikoho takového, který by neměl rád skupinu seniorů, takže je to úplně zbytečné. A úplně v té debatě například zapadla debata o tom, jaký je poměr průměrného důchodu k průměrné mzdě. Přestože sociální demokraté se chválí, jak to skvěle zvedají proti vládám, kdy vládla ODS, tak ten průměr klesá. Nemám z toho žádnou radost. Tak to vždycky říkejte celé, nejenom to absolutní číslo, ale i to relativní. Já se pokusím ještě jednou vysvětit, proč jsme ten návrh zákona vetovali. Paní zpravodajce chci říct, že podpoříme zkrácení lhůty na 30 dnů, které načetla ve svém vystoupení. Paní zpravodajko - chci říct, že podpoříme návrh na zkrácení. Problém té devadesátky je, že nemůžete podat pozměňovací návrh. Taky to občas děláme, tu devadesátku, tak jenom říkám, v tomto případě jsme přesvědčeni, že máme minimálně dva nástroje, které jsou lepší, než které jsou uvedeny v tomto návrhu zákona, které by lépe pomohly seniorům, a pomohly jim systémově a dlouhodobě. Já myslím, že je to legitimní, my ty návrhy předneseme, to v devadesátce samozřejmě nejde. Proto chceme využít čas mezi prvním a druhým čtením, abychom je představili, mnohé z nich znáte, a abychom se pokusili získat pro to většinovou podporu v Poslanecké sněmovně. V Senátu většinovou podporu už máme. Co je na tom řešení nefér? Ať se na mě paní ministryně nezlobí - to jednorázové. Paní zpravodajka tady srovnávala, říkala: Když jste zvýšili rodičovskou - když jsme zvýšili rodičovskou, a my jsme pro to mnozí hlasovali, tak vám to nevadilo. Když jsme zrušili daň, tak vám to nevadilo. Když se chystáme zrušit [[nesroz.]], tak vám to nevadí. To jsou všechno systémová dlouhodobá opatření, která nebudou platit jednorázově. To je ten rozdíl. Kdybyste přišli s návrhem, který by změnil zákon o valorizaci, můžeme vést debatu o parametru, ale je to fér, když nad rámec zákonné valorizace nějak valorizujete důchody, tak je to dlouhodobé řešení. Při každé další valorizaci už se počítá i to, co ti senioři dostali. Tomu jste se vyhnuli. Nezapomněl jsem na debatu, kolik to má být. Paní zpravodajka řekla: částka je výsledkem koaličního kompromisu. Nikdy jsme se nedozvěděli, jak jste k němu došli. Já to respektuji, že jste se dohodli. Ale žádný argument, proč ne šest, jak chtěl pan vicepremiér Hamáček, ale proč pět, anebo čtyři, což chtěla paní ministryně financí. Šest a čtyři je deset lomeno dvěma - kompromis pět. Možná. Ale žádný jiný důvod jste neuvedli a je to škoda. Možná byste nás přesvědčili, že to je správná částka. To, že to je jednorázově, je podle našeho názoru špatně. [[(17.10 hodin)]] Já jsem si dal tu práci a v rámci přípravy na tento bod jsem se podíval do stenozáznamů a to je fakt hrozná věc. Dne 22. srpna 2018 jsme projednávali vratku ze Senátu, kde horní komora zopakovala pozměňovací návrh mého kolegy pana poslance Bauera, který ve Sněmovně neprošel, který zjednodušeně říkal: Zvedněme o tisíc korun měsíčně penzi všem těm, kteří pobírají důchod už 25 let. Paní ministryně byla proti. Z dnešního pohledu komické důvody - nemáme 1,9 mld. Jak se ten svět změnil za ty dva roky. Změnil. Já to jenom konstatuji. Paní ministryně byla proti a řekla, nebojte se, je to potřeba řešit systémově a od začátku nastoupení do starobních důchodů. Domnívám se také, že toto opatření by mělo být součástí důchodové reformy. 22. srpna 2018. Hle, jsme o 25 měsíců dále a paní ministryně by mohla tu větu zopakovat úplně stejně, protože se nic nezměnilo. Mohlo by to být součástí důchodové reformy. Jenom utekly dva roky a jeden měsíc a ty dámy mohly mít už o 21 tisíc více za tu dobu, kdybychom to schválili. Paní ministryně tomu návrhu vyčítala technické nedokonalosti a v tom měla pravdu. To se prostě stane. Nemáte štáby právníků jako ministerstva. Nicméně Senát na tom pracoval i ve spolupráci s MPSV. Rok se sešel s rokem a 11. září 2019, to je před rokem a čtyřmi dny, jsme projednávali ten samý návrh obsahově, ale technicky správně. Už tam nebyly žádné technické nedostatky. Paní ministryně byla proti, opět, s argumentem, že se to týká pouze šesti ročníků. Samozřejmě letos by se to týkalo sedmi, příští rok osmi, devíti. No dobře. S čím přišla paní ministryně za dalších 13 měsíců dodneška? S ničím. S ničím! Plná ústa spravedlivých důchodů, plná ústa o tom, jak ty ženy to mají složité a mají nižší důchody - konkrétní návrh? Nula. Vůbec nic! To je samozřejmě mnohem lepší a systémové řešení, které předneseme před druhým čtením, a věřím, že to promyslíte, že to nezahodíte jenom proto, že jste to nevymysleli vy. Systémové řešení - tisíc korun měsíčně. Pomůže to v roce 2021, v roce 2022 a ve všech následujících letech. Je to lepší řešení než jednorázový příspěvek? Je! Jaké jsou náklady? 1,9 mld. v roce 2018. Nevím, kolik by to bylo letos nebo příští rok. Směšné proti dnešnímu stavu veřejných financí, přesto se v tom nestalo ze stran vládní většiny nebo vládní koalice vůbec nic. Loni 11. září ten materiál obhajoval ctěný kolega senátor Miloš Vystrčil. Ten už nepřijde jako šéf Senát obhajovat zákony. Dopodrobna rozebral všechny výhrady paní ministryně, všechny její argumenty vyvrátil a výsledek byl opět jedna velká nula. Máme Komisi pro spravedlivé důchody. Jak dlouho, paní ministryně? Tři roky máme funkční období za sebou. Tři roky. Kolik jsme viděli návrhů zákonů? Nic! Jak pravděpodobné je, že přijde včas, abychom tak vážnou věc mohli prodebatovat a najít politickou shodu? Mizerně pravděpodobně. Máme 494 bodů na schůzi, ale důchodovou reformu tam prostě nenajdete. Takže to je jeden návrh, který bychom rádi navrhli a debatovali. Druhý, který by zvýšil mezigenerační solidaritu, paní ministryně tomu říká, že to je daňová nebo sociální asignace. Já to tak úplně nevidím, já to říkám tak, jak to je. Jedno procento hrubé mzdy by mohli ti, kteří platí sociální pojištění, přímo poslat - by mohli dobrovolně - svému rodiči či prarodiči, který je v penzi. Je to opět bonifikace rodin, je to opět podpora mezigenerační solidarity. Paní ministryně v průběhu toho, jak běžel čas, vlastně řekla, že jsou různé možnosti asignací a že je prodebatují v komisi apod. Jenomže komise sociální demokracie - protože takhle to přesně je, je to komise sociální demokracie, pan premiér si udělal nějakou svoji komisi. Sice nic neudělala, ale pamatujete si, paní ministryně, jak oznámil svůj tým a svoji komisi? A nic! Takže máme dvě komise. Pro ty, kteří tady nebyli v minulém volebním období, někdy v roce 2015 tak v březnu vystoupil pan premiér, tehdy pan ministr financí Andrej Babiš, a říká: Už to mám! Do tří měsíců předložím kompletní návrh důchodové reformy a to bude bomba! Nejoddanější poslanec hnutí ANO Martin Komárek a říká: Ještě jsem to neviděl, ale souhlasím s tím. To bude nejlepší důchodová reforma, která kdy spatřila světlo světa v České republice. Už tu není ani Martin Komárek, už asi tři roky, a pořád ta skvělá důchodová reforma, kterou Andrej Babiš měl předložit do června roku 2015, nebo 2014, já už přesně nevím, tady není. A když si někdo dovolí vznést pochybnosti a otázky, jestli ten návrh zákona je to pravé, co dlouhodobě pomůže našim seniorům, tak je nálepkován, vysmíván a je označován jako někdo, kdo nemá rád seniory. To prostě není fér. Může mít jiný názor. Uvidíme, jak se vy vypořádáte s našimi argumenty. Ale co příští rok? Příští rok nebudou mít naši senioři zvýšené životní náklady? V lednu už nebudou mít? Jak říká pan premiér v tom svém chvastounství, jsme první v Evropě - no tak jsme první nebo druzí v inflaci! To je přece velký problém pro životní náklady všech, a zejména seniorů. Co dělá vláda pro to, aby ta inflace byla nižší? Nic. A tak je to pořád. Takže my voláme po normální věcné odborné debatě a říkáme, že systémové řešení je lepší než jednorázové. Ano, jednorázové je populární. Tomu já rozumím. Těžko se tomu čelí. Rozumím těm, kteří ty peníze chtějí. Kdo by tomu nerozuměl? Ale my tu nejsme od toho, abychom zvolili nejpopulárnější řešení, ale abychom zvolili řešení, které bude dlouhodobé a udržitelné. A toto prostě není. A v lednu? A v únoru? A v březnu? A co ti, co mají nižší důchody? Paní ministryně správně říká, že máme milion penzistů, kteří mají důchod nižší než 14 tisíc. Co se změní, když schválíme tento návrh zákona? Nic! Co uděláte s poměrem průměrné mzdy a průměrného důchodu příští rok? Tady jste se vysmívali, jak to bylo za pravicových vlád, ale byl vyšší. Šest roků byl ekonomický růst, a ten pokles jste nezastavili. Takže se pořád otevíraly nůžky. Ne za našich vlád, za vašich vlád se otevřely nůžky mezi průměrnou mzdou a průměrným důchodem! Můj ctěný kolega Roman Sklenák říká, že to není pravda. Tak poprosíme paní ministryni, ať nám přinese čísla, jaký byl ten poměr v roce 2009, 2010, 2011 až do roku 2020. To je přece seriózní debata. Budeme mít čísla a můžeme si říct, jaké okolnosti k tomu přispěly, jestli ta či která konkrétní vláda měla jinou možnost nebo neměla. A ta čísla pro vás nedopadnou dobře. Bohužel. Tak pojďte s námi hledat systémové řešení a ne jednorázové. A když už si prosadíte jednorázové, tak nám aspoň nenadávejte!
Děkuji. A jenom se zeptám paní ministryně, zda chce reagovat faktickou poznámkou, nebo s přednostním právem. [[S přednostním právem.]] Tak v tom případě s faktickou poznámkou pan poslanec Roman Sklenák. Prosím, máte slovo.
Já bych se byl ani už nehlásil, ale když okomentoval předřečník můj neverbální projev, tak abych to vysvětlil. Samozřejmě on má pravdu a měl pravdu v tom, že se za našich vlád snížil ten poměr průměrného důchodu k průměrné mzdě. Ale proč tomu tak je a proč ten poměr byl za vašich vlád lepší? Protože za našich vlád velmi rychle rostou právě ty mzdy a protože průměrné důchody samozřejmě mají určité zpoždění, protože se ta polovina růstu reálných mezd promítá zpětně, tak se to procento snižuje. Zatímco za vašich vlád, když klesaly příjmy ekonomicky aktivních, tak ten poměr vypadal lépe. Takže já jsem jen tak kroutil hlavou, protože já si myslím, že si s těmi čísly skutečně můžeme hrát, každý můžeme prezentovat něco jiného. Proto já jsem v jednom ze svých předcházejících vystoupení zmiňoval tu kupní sílu, protože to já považuji za možná nejdůležitější pro ty důchodce, prostě co si za ten důchod mohou dovolit. To je to klíčové. Jestli to má poměr k něčemu vyšší, nebo nižší, to je až tak nezajímá.
Děkuji. Pan předseda Stanjura s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Pan poslanec Sklenák má pravdu. Já se s ním nepřu. Jenom říkám, že když takhle bijete v prsa, tak mluvte o všech parametrech. Ano, to zpoždění je vlastně rok a půl, když takhle řekneme, jo? Myslím, že tomu rozumíme. Ale ve svém vystoupení můj kolega pan poslanec Bauer říká, že mnohem lepší než tohle, co jste předložili, je například debata, jak to urychlit, jak změnit ten valorizační vzorek. Na tom se snad shodneme. Cítíme ten problém, který někdy je ve prospěch seniorů, když ekonomika je ve stagnaci nebo v recesi, a někdy je v neprospěch, když je ekonomika v růstu. Tak ale veďme seriózní debatu, jak se to dá změnit. Hledejme cesty, aby to rychleji reagovalo. A pak na té debatě... já věřím, že neúmyslně, mně vadí jedna věc. Jako by jediným zdrojem příjmů, nebo jediným, kdo se má postarat o naše seniory, je stát. Já myslím, že to není pravda. Klíčová je rodina. Pan poslanec Sklenák správně říkal, že rostly rychleji příjmy ekonomicky aktivních. Jsem přesvědčen, že naprostá většina těch, kterým rostly ekonomické příjmy rychleji než seniorům, přispívala, zcela logicky svým seniorům, jako ti senioři přispívali svým dětem, když byli oni ekonomicky aktivní, a svým rodičům, když byli ekonomicky aktivní. Tak já bych jenom prosil, abychom nevytvářeli dojem, že jediný, kdo se má starat a kdo se stará o naše seniory, je stát. To snad ne. Musí se starat. Souhlasím. Nikdy se nám nepodařilo vysvětlit, co znamená průběžný systém. Velmi často se přece setkáte s argumentem, senior říká: celý život jsem si platil důchodové pojištění a teď mám nízký důchod. Nepodaří se vám vysvětlit, jak vlastně funguje průběžný systém.
Děkuji. S přednostním právem paní ministryně Maláčová. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já bych reagovala na pana předsedu Stanjuru. Pane předsedo, vždyť víte, že když přišla koronakrize, že my jsme tam celé vedení sociální demokracie poctivě seděli s celým vedením ODS a měli jsme tu první kolo diskuze toho našeho návrhu důchodové reformy. A musím uznat, že ta diskuze byla opravdu věcná a byla poctivá. A také jsme se shodli na tom, že v ní budeme pokračovat. My jsme ta kolečka měli také u ostatních poslaneckých klubů a nepokračovali jsme v tom, protože přišla koronakrize. Teď jsme na to navázali a ten, řekněme, systémový krok, který naše vláda dluží - a já v tom dávám za pravdu. Naše vláda dluží důchodovou reformu. Je to totální priorita. A já jako ministryně práce a sociálních věcí, protože to je priorita našeho programového prohlášení vlády, tak takovou důchodovou reformu předložím, tak jak ji už rok a půl důchodová komise, nebo Komise pro spravedlivé důchody existuje rok a půl, tak jak ji rok a půl Komise pro spravedlivé důchody projednává, předložím. A pojďme o ní poctivě diskutovat. Podívejte se, já souhlasím s tím, že potřebujeme systémové řešení. Nicméně nesouhlasím s panem předsedou Stanjurou, který říká: je tři roky po volbách, důchodová reforma není hotová. Já jsem ministryní práce dvacet pět měsíců - dvacet pět měsíců a v lednu jsme předložili ten záměr. A v Komisi pro spravedlivé důchody - a víte, že tam je polovina zástupců odborné veřejnosti a druhá polovina jsou zástupci parlamentních poslaneckých stran. Nikdo z těch lidí neřekl, že to je špatný směr. My v tuhle chvíli, a to nám také zkomplikovala koronakrize, čekáme na tu analýzu, na tu nezávislou analýzu OECD. Ta by měla dorazit v říjnu, to znamená během několika týdnů. Já pevně doufám, že se to zase celé neposune, protože nejsme v tomto tím tělesem, kdo by to stanovoval. Je to mezinárodní organizace, která reaguje na celý ten posun, který způsobila koronakrize. A pak chceme to systémové řešení představit. To znamená, že skutečně je to priorita naší vlády, představíme to a já pro to udělám maximum. A nejenom proto, že to mám za úkol, ale také proto, že jsem ten ročník, kterého se to bude týkat, ten velký výpadek za několik desetiletí. Takže z tohoto důvodu i mimo jiné mi to leží na srdci. A myslím si, že je opravdu férové a důležité vést tu poctivou věcnou debatu o tom, jak mít spravedlivé důchody teď, pro současné penzisty, ale i pro ty budoucí, v řádu několika příštích desítek let. Já jsem před několika týdny řekla, že celá ta diskuze, kde na to vezmeme, je hloupá a plytká. Samozřejmě jsem to řekla jinak, než bylo mediálně interpretováno. Ale skutečně pro mě, pokud nevedeme diskuzi o tom, kde vzít peníze na to pro lidi, kteří celý život poctivě pracovali a odváděli, aniž by někdo řekl, že si to nemůžeme dovolit, tak ta diskuze je zbytečná. My prostě máme povinnost zajistit základní funkce státu lidem, kteří odvádějí celý život velkou část mzdy, tak máme povinnost jim zajistit spravedlivé důchody. Nebudu k tomu více již říkat. Myslím si, že tu debatu, která nás čeká v příštích dnech a týdnech, ale já si myslím, že tento návrh zákona je o tom, jak vyrovnat inflaci posledních měsíců. Máte pravdu, potřebujeme systémové řešení, pojďte na tom s námi pracovat. My poctivě usilujeme o debatu s úplně všemi parlamentními stranami. A myslím si, že to jedna z největších výzev pro Českou republiku. Děkuji.
Děkuji. Budou následovat faktické poznámky. Nejprve pan poslanec Ferjenčík, pak pan předseda Stanjura, pan poslanec Bauer, paní poslankyně Hyťhová. Pan poslanec Mikuláš Ferjenčík má slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Tohle už se fakt nedalo, já musím reagovat na paní ministryni. Já bych se chtěl zeptat, jak to vypadá, když něco není totální priorita. Protože zjevně když to je totální priorita, tak to necháte tři roky ležet u ledu, aby se to pak nestihlo projednat. A tak by mě fakt zajímalo, jakým způsobem tahle vláda prioritizuje. Protože jestli tohle je totální priorita, přistupujete k tomu tak, že slibujete návrh, který pak předložíte jako sociální demokracie bez vládního konsenzu už jako předvolební návrh, který se nestihne projednat, tak to skutečně podle mě není přístup k tomu, jak dosáhnout toho, aby se totální priorita stala skutečností. Vždyť je to naprosto směšné, paní ministryně! Děkuji za pozornost.
Děkuji. Pan předseda Zbyněk Stanjura - faktická poznámka. Prosím, máte slovo.
Já mám spíš takovou řečnickou. Paní ministryně, kdo vymyslel, že chceme řešení od OECD? Každý důchodový systém je jiný a nepřenosný. Ještě bychom se mohli zeptat OSN, nebo já nevím koho, co nám pošlou, a budeme čekat. Já jsem slyšel, na jaře dostaneme informace z OECD, v červnu. Ale paní ministryně používá slovo spravedlivě a zní to moc dobře. Ale klíčem k tomu, abychom se shodli, aspoň [[nesroz.]]spravedlivě je to, o čem mluvil pan poslanec Nacher. Poměr zásluhovosti a solidarity. To je přece klíčový ukazatel, zda většina penzistů, nebo většina, kteří jdou do penze a platili v tom průběžném systému, ho bude považovat za spravedlivý, nebo ne. A o tom nevedeme debatu. To ostatní je o řád níž. Já to nechci podceňovat. Ale o parametrech, kolik je zásluhová a kolik má být solidární část, to je to, zda naše veřejnost přijme za své - ne, že to řekneme my tady ve Sněmovně, že to je spravedlivý systém, zda ti, kteří budou odcházet do penze po těch pětatřiceti letech, co platili do průběžného systému, budou mít pocit, že jim stát spravedlivě vyměřil, anebo budou mít pocit, že ne. A to je složitá debata, na to není jednoduché řešení. Já se obávám, že ho nenajdeme do voleb, máme dvanáct měsíců. Protože to není triviální věc. To nechci říkat, kdo za to může. Prostě to nestihneme. A pan poslanec Ferjenčík má pravdu. To je priorita priorit. A máme 494 bodů a priorita priorit mezi nimi není. Už to, že máme 500 bodů, je na palici. Ale tu největší prioritu v tom nemáme. Tak když dám, že tam je třeba 150 opozičních věcí, tak zůstane vládních kolik? 350 věcí, které jsou důležitější než důchodová reforma, když je to priorita priorit. A takhle se debata prostě nevede.
Děkuji. Pan poslanec Jan Bauer - faktická poznámka. Prosím, máte slovo.
Dovolte mi jenom pro ty z vás, kteří nejste členové důchodové komise, se ohradit k tomu, co tady zaznělo. Já si myslím, že hlavní důvodem, že z důchodové komise doposud nevypadlo vůbec nic, jak jsem řekl ve svém projevu, prakticky nula, určitě není vinou členů, nebo významné většiny členů té důchodové komise. A víte, paní ministryně prostřednictvím pana předsedajícího, kdybyste na té poslední důchodové komisi byla - ale rozumím tomu, že prostě nemůžete být všude, protože to je normální úděl každého ministra - tak ta rámcová pozice OECD tam byla prezentována prostřednictvím paní předsedkyně Nerudové. [[(17.30 hodin)]] A jestli čekáte prostě na spásné rady, jednou od Světové banky, jednou od OECD, nebo také Spojené státy nebo další jiné velmoci by nám mohly poradit, tak prostě nic nečekejte, jenom - pište si. Já vám řeknu, co tam v tom OECD bude napsáno. 96 % českých důchodů je vypláceno prostřednictvím českého státu, stárne nám obyvatelstvo, máme malý podíl soukromých peněz na celém systému. Takto to tam bylo na poslední důchodové komisi prezentováno. Tak nečekejte dva měsíce nebo tři měsíce, kde hlavním problémem - a poslouchejte ty členy důchodové komise - je nepředvídatelnost toho vašeho chování, protože se opravdu komise v poslední době stává komisí České strany sociálně demokratické, vy se nedokážete na vládě domluvit prakticky na ničem. Ono už tady zaznělo to, že pan premiér Babiš si zřídil svoji vlastní komisi po boku hnutí ANO a komunistické strany, že si k tomu tedy přizve ještě OECD, a poslouchejte opravdu hlasy těch seriózních odborníků v té důchodové komisi, kteří jsou prostě znechuceni, nebaví je to a mají pocit, že jejich práce je naprosto zbytečná. Těžko v sobě hledají motivaci, jestli tam vůbec mají přijít, protože to nikam nevede. Takže prosím nečekejte na OECD, oni nám nic spásného nepřinesou. Já už jsem ty argumenty viděl. To tady známe 30 let. Všechno, co tam padne, to tady známe 30 let. A prosím, opravdu s něčím přijďte. A já se obávám, že -
Čas, pane poslanče, omlouvám se. Děkuji. Paní poslankyně Tereza Hyťhová, po ní s faktickou poznámkou paní ministryně. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající, za slovo. Já bych se chtěla vyjádřit k tomu, co tady již bylo řečeno. Za Trikolóru nesouhlasíme s tím, aby se řešily takto důchody. My navrhujeme koncepční řešení a opravdu mě velmi mrzí, že dneska pouze 10 hlasy tedy neprošel, zkrátka byl podpořen pouze 10 hlasy náš návrh, kde bychom chtěli, abychom vlastně z daní, které odvádíme měsíčně státu, mohli dát 1 % našim prarodičům, rodičům, zkrátka abychom se i my podíleli na tom, aby naši důchodci, naši občané se měli lépe. Myslím si, že tohle je taková předvolební agitka před krajskými volbami, jak se zalíbit našim důchodcům a našim občanům. My samozřejmě toto podpoříme. Podpoříme, aby dostali 5 tisíc korun důchodci, ale musím zopakovat, že je to opravdu výsměch, protože tady neustále posloucháme od paní ministryně, od celé vlády, že bude důchodová reforma. Já už jsem tady tři roky, za ty tři roky jsem to poslouchala už tolikrát, žádná důchodová reforma nebyla a nevím, jestli vůbec do konce volebního období bude. U vlády jste, paní ministryně, již sedm let, a do dnešního dne jste žádnou důchodovou reformu nepředložili. Doufám, že naši občané a naši důchodci bedlivě poslouchají tuhle debatu a budou vnímat, že toto opravdu není krok dopředu, protože dát 5 tisíc korun příspěvek si myslím, že opravdu to našim důchodcům nevytrhne trn z paty a nijak jim to jejich situaci nezlepší. Takže za Trikolóru podpoříme, ale považujeme to za absolutně nekoncepční a věřím, že do budoucna Poslanecká sněmovna podpoří náš návrh, jak jsem tady zmiňovala, s tím jedním procentem. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Paní ministryně Maláčová, faktická poznámka. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Já jsem na té poslední komisi byla, to je potřeba si říct, ale to není důležité, a tam se prezentovala jenom rámcová pozice OECD, a ta řekla, já jsem si zapamatovala jiné věci, že náš důchodový systém je nadproporcionálně financován ze sociálního pojištění, téměř ze dvou třetin, kdežto průměr vyspělých zemí je z poloviny. Dále také OECD říká, že máme příliš vysoký počet odpracovaných let jako podmínku odchodu do důchodu, je to 35 let, a navrhují nám tento věk, nebo tento počet odpracovaných let snížit. To ale všechno budeme diskutovat v příštích měsících. Já bych chtěla ještě jednu reakci na pana předsedu Stanjuru. Já si myslím, že důchodová reforma není jenom o tom poměru spravedlnost a zásluhovost, ale je to také o srozumitelnosti důchodového systému, o finanční udržitelnosti, ale také o tom, co je zásluhovost. A nemyslím si, že zásluhovost je pouze objem odvedených finančních prostředků. A jsme zase u toho tématu, proč mají ženy téměř o 3 tisíce v průměru nižší důchod, když vlastně vychovaly to, na čem je ten náš důchodový systém, a to je ta průběžnost, rodina, vytváření budoucích generací, když právě na nich visí většina zátěže s budoucností naší země. To znamená, je to i o tom, jestli zásluhovost je pouze finanční, nebo zásluhovost je i ve smyslu poskytované péče, která by měla být pak ve stáří finančně oceněna. A právě proto třeba podporujeme také tu pětistovku za vychované dítě, právě proto si myslíme, že by minimální důchod měl být dobře nastaven, že bychom se neměli bavit jenom o průměrném důchodu atd., atd. Ale ta debata nás v příštích měsících bude čekat. Děkuji.
Děkuji paní ministryni. Faktickou poznámkou bude reagovat pan poslanec Ferjenčík. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jenom ještě jednu faktickou reakci na paní ministryni. Vy říkáte, že podle OECD je hlavní problém našeho financování důchodů, že to celé platíme ze sociálního pojištění. A následně vaše vláda předloží návrh, který zvyšuje závislost státního rozpočtu na sociálním pojištění, který disproporčně snižuje daně těm nejbohatším. A místo toho, abyste snížili to sociální pojištění, tak snižujete tu sazbu daně z příjmů fyzických osob, na čemž právě nejchudší prodělají, a současně nám říkáte, že se to bude řešit pak tady za pár měsíců. A za těch pár měsíců už ani v tom státním rozpočtu nebudou peníze, z kterých by se ta důchodová reforma dala dělat.
Děkuji. Pan poslanec Pavel Bělobrádek, faktická poznámka. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Tak první věc, myslím, že tady zaznělo, že by se mělo přidávat všem penzistům stejně. A zaznělo tady také něco o Ústavním soudu, jestli se nepletu. Tak Ústavní soud se k tomu už vyjádřil, že takovýto přístup, to znamená valorizovat penze všem stejnou částkou, by byl protiústavní. Myslím si, že buď to je judikát, nebo to je stanovisko Ústavního soudu. To už je věc, která se dlouhodobě probírala. Je to proto, že lidé, kteří více odváděli, by měli mít i vyšší penze. Ta redukční hranice je tady už výrazně vysoká, je velmi solidární. Druhá věc, která se týká toho, co říkala paní ministryně. Tak samozřejmě že zásluhovost by měla být nejenom tím, kolik ti lidé odvedli do systému, ale i tím, kolik vychovali dalších plátců do systému, a to je i navrhovaná důchodová reforma, z níž podstatnou část se podařilo dostat i do závěrů takzvané Potůčkovy komise, která za Sobotkovy vlády tady existovala. Bohužel nová vláda, kde jsou také sociální demokraté, vlastně výsledek té práce někam odstrčila a v podstatě se tím vůbec neinspiruje. A my, kteří jsme jako KDU-ČSL představili svoji důchodovou reformu už před mnoha lety jako komplexní materiál, ten počítal s tím, že by také měly mít možnost děti 3 % ze svého sociálního pojištění dát na svoje rodiče, aby se tím ukázalo také, že ten, kdo potom chodí do práce a platí zdravotní a sociální pojištění, tak by mohl v podstatě přispět svým rodičům, to znamená, čím více máte pracujících rodičů, tím více potom se adresně může převést na vás. Tu jsme museli aktualizovat, ono to není úplně tak jednoduché, a myslím si, že principiálně ta zásluhovost, která se právě odvíjí od toho, že také obětujete čas a přinesete národnímu hospodářství a národu další plátce a další lidi, kteří chodí do práce, by se měla zohlednit v důchodové reformě. A souhlasím s tím, že tady už jsme slyšeli kolikrát i od pana Babiše, že představí důchodovou reformu, a nepředstavil vůbec nic, zatím se tam jen lijí peníze.
Děkuji. Nyní v rozpravě vystoupí pan poslanec Tomáš Martínek, připraví se pan poslanec Válek. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Vážené dámy, vážení pánové, tady po vášnivé debatě bych opět přinesl pár faktů, konečně jsem se dočkal. Argumentuje se tu zvyšující se inflací. Já bych to tedy trošku vysvětlil pro nezaujaté. V červnu byla meziročně inflace, respektive zvyšující se spotřební koš všech domácností, 3,3 % a domácností důchodců 3,8 %. Rozdíl je tedy půl procentního bodu, což odpovídá při průměrném důchodu, který ročně vyjde na nějakých 170-185 tisíc, přibližně necelé tisícikoruně, což by znamenalo, že pokud senioři dostávají 5 tisíc korun, tak aby se dorovnala rostoucí inflace i zbytku potřebných - matkám samoživitelkám a podobně - tak by měli dostat další 4 tisíce korun. Návrh je také diskriminační. Dává peníze na státní dluh pouze osobám pobírajícím důchod, včetně těm v předčasném důchodu, zatímco nedává nic seniorům, kteří se dobrovolně rozhodli přesluhovat a do řádného důchodu nenastoupit, i když mohli. Díky této diskriminaci nedostanou nic i někteří lidé starší 60 let, nebo naopak budou donuceni vstoupit do řádného důchodu, i když to ještě neplánovali a chtěli naplno pracovat. Stát by měl naopak pozitivně motivovat ty, co se rozhodnou dobrovolně pracovat i v důchodovém věku a dále odvádět sociální pojištění na důchody ostatním. [[(17.40 hodin)]] Chci se zeptat, jak vláda zajistí, že se nevydáme řeckou cestou předlužení země, které může vést i ke snížení výdajů na sociální politiku včetně důchodů v blízké budoucnosti. To však my Piráti nechceme. Já chci pomoci seniorům stejně jako všem dalším, kteří potřebují pomoc. Opakovaně jsem hlasoval pro zvýšení valorizačního mechanismu tak, aby navyšoval nízké důchody, a plně souhlasím s valorizací důchodů na příští rok v průměru o více než 10 tisíc korun ročně. Na závěr bych rád odcitoval dnešní facebookový příspěvek dnes nepřítomného poslance hnutí ANO Pavla Staňka, kterého si vážím: "Do Sněmovny jsem kandidoval s heslem zdravý rozum a odpovědnost. Takzvané rouškovné neodpovídá ani jednomu. Odporuje zdravému rozumu, nepředstavuje odpovědné rozhodnutí zákonodárného orgánu České republiky. Souhlasím s opozicí, byť se v jejím případě jedná o systematické odmítání de facto každého z vládních návrhů. Rouškovné je jasným kupováním voličů před krajskými a senátními volbami. Plošná dávka není dle mého názoru ani vhodným ani rozumným opatřením." Toť citace poslance hnutí ANO. Děkuji.
Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Válek, který je zatím posledním přihlášeným do rozpravy. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Tak já nebudu lhát, já jsem chtěl vystoupit a těšil jsem se na to celou dobu, trpělivě jsem čekal. Ano, tak opoziční poslanci, a nejenom oni, někteří tvrdí, že se jedná o úplatek nebo rouškovné. Tak já přece jenom už nejsem nejmladší, tak si pamatuji definici úplatku z Dikobrazu. Vždycky ty vtipy o té obálce a v ní ta bankovka, tehdy to byly Hradčany. Tak mě by přesvědčilo, že to je opravdu sofistikovaná suma, která vychází z nějakých složitých matematických modelů, jak to tady prostřednictvím pana předsedajícího paní ministryně zdůvodňovala, a posléze to zdůvodňovala na základě zase těch složitých výpočtů, kterým já úplně nerozumím, přiznám se k tomu prostřednictvím pana předsedajícího, paní zpravodajka, kdyby mi tady někdo dokázal vysvětlit, jak se přišlo zrovna k těm 5 tisícům, což shodou okolností je nejvyšší platná bankovka, a jak tedy probíhala odborná diskuse těch dvou týmů, sociální demokracie, která vypočítala 6 tisíc, a týmu ANO, který vypočítal 5 tisíc, aspoň tak to bylo v médiích, a jak ta debata dospěla k tomu, že ten tým expertů ANO má přesnější výpočty a kalkulace, že těch 5 tisíc je ta správná částka, která jaksi vychází, nebo tedy jestli to bylo tak, že ta pětitisícovka se do té obálky vleze, jaksi poučeni bývalým poslancem Rathem, byla zvolena nejvyšší bankovka nejmenších rozměrů do jedné obálky, tak aby to tedy šlo doručit. Takhle to ten dojem budí. Pokud je to opravdu sofistikovaná, promyšlená, spočítaná částka, která vychází z nějakých modelů, tak pak doufám, že to ve druhém a třetím čtení zazní. Já se rád nechám přesvědčit o tom, že to takhle nějak je myšleno, protože samozřejmě důchody u nás nejsou vysoké, každý se důchodu bojí, málokdo chce do něj dobrovolně odejít, snaží se nějakým způsobem vydělávat stále, řada důchodců musí pracovat. Zaznělo tady, a já si těch slov paní poslankyně velmi vážím, jak řada důchodců přispívá svým dětem, místo aby děti přispívaly jim, jak řada příbuzných tyje na svých důchodcích. Moje sestra pracuje v domově důchodců a některé příběhy jsou opravdu velmi smutné. Já samozřejmě musím mamince vysvětlit, proč jí nechci odhlasovat 5 tisíc korun. Ona to chápe, protože také nechce úplatek, chce, aby se moji vnuci a všichni měli v budoucnu lépe. Tak pokud je to sofistikovaná částka, která vychází z nějaké kalkulace, prostřednictvím pana předsedajícího Romana zvu na návštěvu, on maminku zná, on jí to velmi rád vysvětlí, jak k tomu dospěl, určitě si spolu povykládají a určitě jeho návštěva maminku potěší, protože ho má ráda, jsme oba z Líšně. Takže pokud je ta částka opravdu vycházející z nějaké logiky, z nějakého systému, není to náhodně vytažené číslo z klobouku, které se shodou okolností podobá nejvyšší bankovce, pak to určitě není úplatek. Pokud je to číslo vytažené z klobouku, no tak ten pocit to prostě v člověku vzbuzuje. Já si samozřejmě nemyslím, že vláda chce někoho uplácet, že by chtěl kdokoli kohokoli uplácet, já principiálně věřím v čestnost všech lidí a jsem opakovaně třeba i zklamáván, ale to nevadí, ale prostě ten pocit to v člověku vzbuzuje. Pak mám druhý dotaz. My se tady bavíme pořád o pěti tisících, ale mě by zajímalo, kolik je tedy ta celková suma, jestli je to opravdu těch několik - patnáct, dvanáct, nevím, kolik to má být finálně - miliard, na kolik to vychází a jestli tedy ta celková suma bude někde odebrána nebo třeba bude příští rok chybět, co já vím, v platbách za zdravotní péči, protože ten nárůst za platby za státní pojištěnce ani zdaleka nepokryje náklady na to, co je spojeno s covidem. To je dnes už naprosto zřejmé. Tyto dvě věci budu chtít diskutovat pak v dalších čteních a odpovědi na to určitě přijdou. Já to opravdu nemyslím nijak agresivně, nemyslím to nijak zle. Já se určitě budu snažit být pozitivní, určitě se budu snažit podpořit všechny rozumné pozměňovací návrhy. Koneckonců už jsem důchodce čekatel, tak i sobecky můžu myslet v budoucnu sám na sebe. I já chci, abych měl co nejvyšší důchod, a chci, aby důchodci mohli žít důstojný kvalitní život, jak jsou na to zvyklí třeba v některých zemích na západ od nás. Děkuji.
Děkuji. Do rozpravy se přihlásil pan poslanec Mikuláš Ferjenčík. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, konečně se dostávám ke slovu v řádné rozpravě. Já bych se chtěl vyslovit zaprvé k otázce, proč jsou u nás nízké důchody. Nízké důchody jsou u nás především proto, že jsme především ve srovnání se svými sousedy na západě poměrně chudá země. Prostě my jsme v zásadě ekonomická kolonie Německa, akorát máme třetinové mzdy. To je ten základní problém, se kterým musíme bojovat. A máme asi patnáct let na to, abychom třeba to Rakousko a aspoň trochu i to Německo dohnali, protože potom na ten státní rozpočet a na celou tuhle zemi dojede ten obrovský balvan lidí, co půjdou do důchodu - a oni za to samozřejmě nemůžou - lidí, co se narodili v sedmdesátých letech. Půjdou do důchodu a stát nebude mít ty pracující, kteří by je živili. Ukazuje to velmi dobře predikce Národní rozpočtové rady, která upozorňuje, že máme posledních patnáct let se na tuhle populační vlnu připravit a skutečně zajistit nějakou transformaci naší ekonomiky, abychom byli připraveni na to financovat i důchody pro dnešní padesátníky a mladší. Všechny návrhy, které v tuhle chvíli snižují šanci České republiky modernizovat republiku, investovat do rozvoje, do novějších technologií, do toho, abychom za dvacet let byli bohatší, než jsme dnes, povedou k tomu, že dnešní padesátníci ztrácejí perspektivu toho, aby měli rozumný důchod, aby měli důchod aspoň v té výši, jako je dnes. Já se pokusím odpovědět kolegovi Válkovi, jak vzniklo těch 5 tisíc. Podle mého názoru těch 5 tisíc vzniklo tak, že vláda se začala předhánět, kdo víc přidá. Pan Babiš sliboval - nebude to 850, bude to tisícovka. Pak se do toho vložil pan Hamáček a říkal - chceme 400 korun navíc. A pak zjistili, že když se budou takhle předhánět, má to dvě nevýhody, že prostě těch 150 korun navíc, co se přidá jednorázově v řádné valorizaci, že za to si asi zas takové oko u voličů neudělají, protože to je přece jenom 150 korun, ale současně to zvýšení se potom protáhne do všech dalších let. Takže když se rozdá 5 miliard na pravidelné valorizaci letos, tak to bude 50 miliard za dalších deset let, a zatímco když to udělají jednorázově, tak nejenže můžou přidat vyšší částku, protože do těch dalších let to tu sekeru nedělá, ale ještě to budou moci další roky opakovat. Takže zatímco kdyby přidali letos čtyři stovky, tak potom se jim vyčerpá možnost to každý rok zvyšovat dál, protože by to lidi prostě dostali ke svému důchodu všichni. Tak raději teď přidají 5 tisíc, aby před příštími volbami mohli přidat dalších 5 tisíc, aby prostě měli zdroje na to rozdávat peníze, které bohužel nemají. [[(17.50 hodin)]] Jeden z důvodů, proč je nemají, je jeden z důvodů, proč je pan Babiš v politice. Tohle je vývoj dotací, které dostává Agrofert od té doby, co je pan Babiš v politice. Za každou korunu, za každou korunu, kterou dá teď důchodcům, dostal dva miliony od vás, od občanů, na dotacích. Vám dá jednu korunu a sám si vezme dva miliony. A myslí si, že to mu bude stačit k tomu, aby mohl ty dotace čerpat furt, aby mohl jezdit na summity Evropské unie a vyjednávat si, že se mu hlavně ty dotace nesmí nikdy snížit. A snaží se vás za tu jednu korunu koupit, aby mohl dostávat ty své dva miliony. A podle nás to je nehoráznost. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Pan poslanec Ferjenčík byl zatím poslední přihlášený do rozpravy. Hlásí se prosím ještě někdo do rozpravy? Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Budeme pokračovat návrhem na přikázání výborům k projednání. Ještě se zeptám na závěrečné slovo, pokud je zájem. [[Hlásí se ministryně Maláčová.]] Paní ministryně má zájem. Prosím máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Když se mám vyjádřit k té diskuzi, tak musím říct, že v podstatě mě velmi mrzí, že tady neustále zpochybňujeme peníze navíc pro seniory, nebo pro všechny důchodce. Zároveň, když si přehrávám v hlavě tu diskuzi, tak musím konstatovat, že nikdo nepopřel to, že důchody jsou u nás nízké, nikdo nepopřel fakt, že potřebujeme důchodovou reformu. Myslím si, že ta debata k důchodové reformě nás čeká. Ale zároveň jsem nezaznamenala žádný jiný koncept než ten, který byl připraven Komisí pro spravedlivé důchody, a pevně doufám, že ta diskuze nad tím systémovým řešením nás čeká, že si ji všichni poctivě, tak jak tady jsme, odpracujeme. Protože si to za prvé zasloužíme úplně všichni a za druhé si myslím, že je to naše povinnost. Takže ještě jednou říkám, děkuji, že souhlasíte s tím, že důchody jsou nízké. Myslím si, že tady vlastně nikdo nepopřel to, že důchodci si ty peníze zaslouží, a pevně doufám, že se nám podaří co nejrychleji v příštích týdnech tento návrh zákona schválit tak, aby Ministerstvo práce a sociálních věcí těch 5 tisíc těm 3 milionům lidí mohlo vyplatit v prosinci. Děkuji.
Přihlásil se s přednostním právem pan místopředseda Sněmovny Tomio Okamura. Prosím máte slovo.
Vážená paní ministryně, my jsme se asi neposlouchali, nebo tady neříkáte pravdu. Vy jste přece řekli, že nechcete zvyšovat nízké a nejnižší důchody. Protože právě vaše vláda, hnutí ANO a ČSSD, hlasovala proti návrhu zákona SPD, proto to má negativní stanovisko, kde my jsme chtěli právě lidem s nejnižším důchodem uzákonit nejnižší minimální důstojný důchod ve výši hranice chudoby, což je teď něco kolem 12 tisíc. Jsme ochotni diskutovat i o tom, aby to bylo ve výši hranice minimální mzdy, což je 14 600. Ale hlavně vy jste na to dali negativní stanovisko. Tak neříkejte, že nikdo tady neříká, že jsou nízké důchody. Jediní, kdo tady řekli, že nechtějí zvyšovat nejnižší důchody, je právě hnutí ANO a ČSSD a vaše vláda, která nám dala negativní stanovisko. Vždyť je to černý na bílým, vždyť je to i na stránkách Sněmovny. Tak proč jste hlasovali proti? Tak neříkejte prosím vás, nemluvte tady za ostatní, že nikdo, nikdo. Vždyť vy sami jste ukázali v hlasování... Takže ne slova, ale činy. Takže znova říkám, podpořte zákon SPD o minimálním důstojném důchodu, nebudu už se opakovat, a ne slova, ale činy, a skutečně zajistěte těm lidem s nejnižšími důchody, to jsou ty důchody do 15 tisíc korun, aby žádný důchodce neměl... už tady nebyly ty důchody osm, devět, deset, tisíc. Tady jediný návrh, který leží ve Sněmovně, který to mění a uzákoňuje ten minimální důstojný důchod, aby nikdo neměl méně, tak je návrh SPD. Z vaší strany tady není vůbec nic, a ani ta důchodová reforma. Děkuji.
Děkuji. Nyní se tedy budeme zabývat přikázáním výboru k projednání. Rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro sociální politiku jako výboru garančnímu. Navrhuje prosím někdo jiný výbor jako výbor garanční? Ne, budeme tedy hlasovat. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 25, přihlášeno 103 poslanců, pro 95, proti nikdo. Konstatuji, že jsme návrh přikázali k projednání výboru pro sociální politiku jako garančnímu výboru. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Navrhuje někdo přikázání dalšímu výboru? Nenavrhuje. Ještě se musíme vyrovnat hlasováním s jedním návrhem. V obecné rozpravě zazněl návrh na zkrácení lhůty o 30 dní, který předložila paní poslankyně Pastuchová. Je zde žádost o odhlášení, všechny jsem vás odhlásil. Přihlaste se prosím znovu svými kartami. Hlasujeme tedy o zkrácení lhůty. Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování číslo 26, přihlášeno je 96 poslanců, pro 83, proti nikdo. Lhůta byla zkrácena. Končím prvé čtení projednávání tohoto návrhu. Děkuji paní ministryni, paní zpravodajce. Přikročíme k dalšímu bodu. Jde o