Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendarekin hasi aurretik, gogoratu Ana Otadui legebiltzarkidearen botoa delegatuta dagoela, gai-zerrendako bosgarren puntua beste baterako utzi dela eta odol-ematea dela gaur eta ahal duzuen guztiok odola emateko. Eta bozketak azkenerako utziko ditugu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Antonio Damborenea Basterrechea Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadin dagoen langabeziari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Damborenea jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, señora presidenta. Esta moción que hemos presentado es consecuencia no tanto de la interpelación que hicimos en el pleno pasado, sino de la respuesta que nos dio el señor consejero de Hacienda a dicha interpelación. En dicha interpelación nosotros preguntábamos sobre las medidas que pensaba adoptar el Gobierno a la vista de que la recuperación del empleo en el País Vasco iba a remolque del resto de España, y el señor consejero de Hacienda nos habló de que nos gastábamos mucho más dinero este año en la RGI, nos habló de 76 millones; de 32 millones más en gastos de educación (lo digo porque, como luego me dijo que no hablábamos de estas cosas, pues, ya las repito, y así igual nos centramos en el tema); nos habló de que se gastaban 48 millones de euros en gasto sanitario, y 50 millones de euros en la devolución de la paga extra de los funcionarios. Y nuestras preguntas, evidentemente, no eran en cuánto se había incrementado el gasto corriente del Gobierno, que ya lo sabemos, ese debate ya lo tuvimos en el debate de presupuestos. Nosotros volvíamos a traer el debate de la inversión del Gobierno, de por qué este Gobierno no se aplica las medidas que les parecen bien y que exige a los demás. Y ponía el ejemplo de cómo el Gobierno mes tras mes, cada semana, cada quince días, está con la matraca, y el Partido Nacionalista Vasco, exigiendo que las inversiones de la Y no solo ya no se retrasen, sino que se aceleren, y, sin embargo, aquí no se lo aplica. El otro día comentaba yo cómo el señor lehendakari, en el acto de la Unión Europea a cuenta del nuevo fondo de inversiones de Europa, decía que teníamos que remar todos en la misma dirección, y nosotros le preguntábamos al señor consejero si pensaban coger algún remo de esa trainera para remar en la misma dirección, y evidentemente que este Gobierno invirtiera más. Y, como al final parece que a algunos les gusta enredarse con los datos, con que si que los datos no son ciertos, los de la EPA no son ciertos, los del Inem no son ciertos, oiga, fíjense en los del Eustat, y dejamos de hablar de datos. Es decir, todos sabemos que la creación de empleo en 2014 en esta Comunidad Autónoma ha sido la peor de España. Todos los sabemos. Entonces, vamos a dejar de hacernos trampas en el solitario, y a ver si ponemos medidas para mejorar ese dato. Y cuando hablamos de inversiones, que es una de las fórmulas para fomentar el empleo estable, para mantener el que hay, para incrementar el empleo, y hablamos de inversiones, no volvamos a repetir el debate que ya tuvimos también en el debate de presupuestos. El presupuesto de este año contemplaba menores inversiones reales del Gobierno Vasco que el presupuesto modificado del año 2014. No sobre lo ejecutado: presupuesto sobre presupuesto. Era 20 millones inferior, y lo dijimos en el debate de presupuestos y lo mantenemos ahora, porque es así, porque los números son del Gobierno Vasco. Nosotros no nos los inventamos. Pero cuando hablamos de ejecución de esas inversiones es evidente que a este Gobierno, a la hora de invertir, a la hora de fomentar el empleo con esa inversión pública, le falla algo. Y como ya estamos en el mes de marzo, pues, ya tenemos algunos datos de este año, y podemos ver en los datos de este año la inversión que el Gobierno está ejecutando de su presupuestos. Y si nos vamos a las grandes partidas de inversión, departamento por departamento, vemos que en Presidencia, que está el fondo de investigación de 34 millones de euros, con los últimos datos que nos ha enviado el Gobierno Vasco, la ejecución es cero. Digo la ejecución, no digo el pago, ni siquiera disposición de gasto. Es cero. Si nos vamos a Desarrollo Económico y a la Dirección de Tecnología y Estrategia vemos que, en fin, capítulo VII, transferencia investigación estratégica, etcétera, presupuesto 111 millones, ejecución-disposición de gasto, cero. Si nos vamos a Medio Ambiente, nos vamos a ver las inversiones del Gobierno Vasco en las líneas del metro, en Euskal Trenbideak, vemos que en la línea 3 del metro la ejecución es cero; en 4 y 5, la ejecución es cero; en el resto, que son más de 50 millones, es cero, y al final, de un total de 80 millones, la disposición de gasto es cero. Si nos vamos a Salud, al Departamento de Salud, y vemos la inversión prevista en cada uno de los hospitales, por un valor de 37 millones de euros, vemos que la ejecución es cero. Disposición de gasto cero, vamos. Cuando digo ejecución, digo disposición de gasto. Lo mismo si nos vamos a la Formación Profesional, en Educación: en los centros, la ejecución es cero, la inversión. O si nos vamos a la reparación de los centros docentes, la ejecución en inversión es cero. Y podemos hablar de los centros de Educación Infantil: presupuesto 21 millones, y la ejecución, disposición de gasto, es cero. Ahora bien, alguien podría pensar que, claro, es que las inversiones se hacen a final de año, no se hacen a principio de año, y entonces hay un problema de calendarios, y por eso en el Gobierno Vasco, al día en el que estamos, la ejecución en las inversiones es cero. Pero, sin embargo, hay partidas que no son así y que sí son de inversión. Por ejemplo, en la partida de la Y , la de inversión en Y , la que financia el Gobierno de España, que tiene un presupuesto inicial de 350 millones de euros, la disposición de gasto a esta misma fecha es de 246 millones, es decir, el 71 %. Y entonces uno se tiene que hacer la siguiente pregunta: en las inversiones propias del Gobierno Vasco, en sus competencias propias, la ejecución a día de hoy es cero; en la Y , que se financia desde el Estado, la ejecución es 71 %. Entonces, aquí queda muy bien venir a la tribuna y que nos salga el consejero o que el lehendakari nos diga, en los actos organizados por la Unión Europea, que la inversión es muy importante, que la inversión crea empleo, que la inversión fomenta el empleo, pero a la hora de la verdad lo que vemos, y ya con independencia de la cuantía total del presupuesto de inversiones del Gobierno Vasco, es que eso no se está produciendo. Eso no lo está haciendo el Gobierno Vasco. Y no lo está haciendo, departamento por departamento, en ninguna de los capítulos inversores de inversión real (VI o VII). Y no nos vengan otra vez a hablar de financiación de operaciones financieras, que evidentemente nosotros no hablamos para nada de eso en la interpelación que hicimos, y es una de las cosas con las que le gusta enredarse al señor consejero. Estamos hablando de inversiones reales, capítulos VI y VII: ejecución del Gobierno Vasco líneas del metro, cero; Euskal Trenbide Sareak, cero; en Educación, cero; en Sanidad (digo las inversiones), cero. ¡Eso es lo que tenemos hoy! Ahora, no me vengan diciendo que es que es el problema del decalaje y que toca en diciembre, porque resulta que en la Y …, en esa llevamos el 70 % en las mismas fechas, con los mismos datos del Gobierno. Y, por lo tanto, lo que nosotros hemos planteado es exigir ya de una vez que venga y que el Gobierno Vasco traiga un plan serio de inversiones, de inversiones reales del propio Gobierno Vasco. Un plan serio que diga cuánto se va a invertir, cuándo se va a invertir, cómo se va a ejecutar; que cumpla sus propios presupuestos, que cumpla sus propios compromisos. No ya los que los demás querríamos que hiciera: por lo menos los suyos. Y algo que es tan simple, algo que es tan sencillo, algo que todos los gobiernos tienen y plantean, algo que al PNV, al lehendakari le parece muy bien y lo apoya cuando lo hacen los demás, parece lógico que nosotros, si de verdad queremos modificar al alza, incrementar las posibilidades de creación de empleo en esta Comunidad Autónoma…, lo lógico es que el Gobierno Vasco se sume también a esa inversión real. Y por eso lo que nosotros hemos planteado y lo que hemos pedido y lo que le exigimos al Gobierno Vasco es que ya de una vez por todas nos traiga un plan de inversiones del propio Gobierno. Y dejen de hablarnos del Gobierno y las diputaciones y los acuerdos y tal, que si quieren también hablamos de eso, pero, de los compromisos del Gobierno, por lo menos que el Gobierno cumpla esos compromisos. Ya que no los cumple hasta ahora, por lo menos que se ponga las pilas. Si al Gobierno Vasco y al Partido Nacionalista Vasco le parece bien la inversión, porque genera empleo, o por lo menos eso dicen ustedes cuando exigen a los demás o los demás lo plantean, lo que les decimos es que se apliquen el mismo cuento ustedes. Y, por lo tanto, pedimos algo muy simple, algo muy sencillo, que es que este Gobierno adopte alguna medida real para fomentar la creación de empleo en la Comunidad Autónoma. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Emendakinik ez daukaten taldeetara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Damborenea, nuestro grupo va a votar en contra de la moción presentada por usted. No porque estemos en contra del espíritu de la iniciativa, porque entendemos que nadie se puede oponer a iniciativas dirigidas a crear empleo, sino porque entendemos que no tiene cabida en este momento presupuestario. Quiero recordarle que actualmente se está desarrollando en esta comunidad un plan de empleo 2014-2016, que arrancó hace un año gracias en buena medida al impulso de nuestro partido, porque fue el acuerdo que firmamos los socialistas en septiembre de 2013 con el Partido Nacionalista Vasco y el Gobierno, para conseguir aquel acuerdo que se venía en llamar "Una Euskadi más moderna, solidaria, sostenible y competitiva", el que facilitó al Ejecutivo del señor Urkullu la estabilidad, los recursos y gran parte de las ideas para elaborar un programa de reactivación del mercado laboral. Algo a lo que se refiere el texto inicial de su iniciativa, aunque después ha hablado usted de muchas más cosas. Y entendíamos que no podía ser de otro modo cuando el desempleo y la falta de expectativas de quienes lo sufren constituyen el principal problema del país; cuando hay 170.000 personas que, queriéndolo, no pueden acceder a un mercado de trabajo, muchos de ellos jóvenes con excelente capacitación académica, y muchos también personas mayores de cincuenta años que tienen enormes problemas para reincorporarse al mundo laboral. Y es cierto que a los socialistas nos hubiera gustado que el Gobierno fuera más diligente y más activo en la puesta en marcha de las distintas medidas incorporadas a ese plan, que lo desarrollara con más energía, con menos pachorra de lo que lo ha hecho, y así se lo hemos dicho en múltiples ocasiones. Lo que no es de recibo es que, como sucedió en el pasado ejercicio, una actuación de choque, como los planes comarcales para contratar desempleados de larga duración y mayores de cuarenta y cinco años, que estaban previstos ya desde septiembre de 2013, se convocara bien entrado el mes de mayo, o que no se publicara hasta agosto la convocatoria del programa Lehen Aukera, destinado a estimular que las empresas contraten en prácticas a jóvenes titulados en paro o sin experiencia laboral previa. El Gobierno del señor Urkullu tuvo que reconocer estos y otros retrasos e incumplimientos, y fue ese propósito de enmienda una de las razones por las que decidimos facilitar la aprobación de los Presupuestos de este año. Y quiero decirle que estamos muy vigilantes para que las actuaciones recogidas en el plan de empleo se desarrollen sin dilaciones indebidas y surtan sus efectos en la reactivación del mercado de trabajo, porque este es el objetivo final de un plan que compromete 775 millones de recursos públicos y aspira a movilizar 1.556 millones en el sector privado. Eso es lo que se firmó en el plan. Los recursos, pues, están asignados, los objetivos están fijados: apoyar la financiación de las pymes; fomentar el emprendimiento y el autoempleo; ayudar especialmente a los jóvenes sin experiencia laboral, a los desempleados mayores y a la mujer que quiere incorporarse al mercado de trabajo; impulsar la inversión productiva y el consumo generador de empleo a través de los planes renove; mejorar la formación y capacitación de desempleados y activos, y conseguir que el empleo que se cree sea de calidad. Esto es lo que los socialistas queremos y por lo que estamos velando: por que el Gobierno se ponga las pilas y lleve a cabo este programa con la eficacia y el dinamismo que la situación económica y social requiere. Y en cualquier caso quiero decirle que Euskadi no necesita, pensamos nosotros, lo que el PP nos trae en su moción. Lo que precisa es que se pongan todos los recursos previstos en el plan que se firmó (el Plan de Reactivación del Empleo), al servicio de los objetivos marcados, con la máxima diligencia, para que sus resultados se hagan notar cuanto antes en sus destinatarios (jóvenes, parados mayores de cuarenta y cinco y personas con escasa cualificación profesional). Porque, efectivamente, señor lehendakari, consejera de Desarrollo Económico –no está presente– y consejero de Empleo, detrás de los números, es verdad, hay personas, pero para que esa afirmación no se quede en un sonsonete publicitario hay que creérsela, y trabajar duro con las herramientas que se han puesto en sus manos en este presupuesto. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Zulaika andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Egia esan, mozio hau ikusi nuenean harritu egin nintzen: deigarria, benetan, Alderdi Popularrak enplegu egonkorraren alde ekimena aurkeztea; eta bestetik, harrigarria ere inbertsio plan bat eskatzea Jaurlaritzari inolako zehaztapenik gabe. Harridura horren aurrean, ekimenaren jatorrizko interpelazioa irakurri eta berdin gelditu nintzen, jakin gabe zein zen mozio honekin Alderdi Popularrak duen helburua. Jaurlaritzari inbertsio plan bat egitea eskatzen diozue enplegu egonkorra sortzeko, eta, horrela, hasiera batean, eskaera bakarrik irakurrita, talde guztiek babestu egin beharko genuke, baina Alderdi Popularretik etorrita, gehiago sakondu beharko delakoan geunden. Zer dago ekimen honen atzean? Eta zure interbentzioa entzun ondoren, baieztatu egin zaigu gure susmoa. Zuen ekimenaren helburu bakarra enpresa batzuei etekinak handitzea da, ez langileen lan baldintzak hobetzeko neurriak ezartzea, modu horretan ekonomia berraktibatuz. Ez, zuen asmoa zuzenean enpresa batzuek etekin ekonomikoak handitzea da. Ez duzue kalitatezko enplegua sortzea eskatzen, eta hori EH Bildurentzat gakoa da, zeren eta gaur egun enplegua izateak ez du esan nahi bizi baldintza duinak izatea. Gaur egun kontratu finko bat izateak ez du esan nahi kalitatezko enplegua izatea; beraz, egonkorraren kontzeptuarekin berarekin zalantza asko ditugu. Beste aldetik, ziur gaude Talde Popularrak eta EH Bilduk inbertsio kontzeptuaz zerbait ezberdina ulertzen dugula. Ziur zuentzat ondo dagoela BEC edo Supersur edo Abiadura Handiko Trena, horrelako makro-obretan inbertitzea. Aldiz, EH Bildurentzat hori ez da inbertsioa, gastua baizik. Eta EH Bildutik esaten dugu ez dugula nahi halako makro-obretan gehiago gastatu; obra publikoetan inbertitzerakoan sortzen den enpleguaz gain, giza errentagarritasuna kontuan hartu behar da. Ez dugu nahi zementuan dirua xahutu. Gainera, ez dugu uste horrelako obrek kalitatezko enplegua eta enplegu iraunkorra sortzen dutenik. Adibide bezala, hamaika alditan hitz egin dugu obra horietan zer-nolako esklabutza egoerak eman diren, zer-nolako lan prekarioak izan dituzten langile askok. Duela oso gutxi, bi aste, izan genuen Bizalako enpresa batzordearen agerraldia: zer-nolako lan baldintzak izan dituzten horiek; gainera, lanera joan kobratu gabe. Horiek dira metro linearen segurtasun lanak egiten dituzten langileak. Horregatik, Damborenea jauna, ez dugu uste zementuan inbertitzeak berez kalitatezko enplegua sortzeko balio duenik. Guretzat, inbertsioa da hezkuntzarako beharrezkoak diren OPEak egitea eta, zer esanik ez, Osakidetzan; inbertitu behar da industrian, dagoen industria indartuz, berrituz, teknologia hobetuz. Dagoen enplegua mantendu behar da. Jaurlaritzak erreferentziazko papera izan behar du egoera txar batetik pasatzen ari diren enpresak laguntzeko (diagnostikatu eta lagundu), eta horretarako eskatzen dugu protokolo bat abian jartzea. Garrantzitsua baldin bada enplegua sortzea, are garrantzitsuagoa da dagoena mantentzea. Ezin da besoak gurutzatuta geldirik egon orain arte erreferentziazko enpresak izan direnak nola ixten edo deslokalizatzen diren ikusiz, ehunka langile kaleratuak izaten diren bitartean. Horretan ere gehiago inbertitu behar da. EH Bildurentzat inbertitu behar da ikerkuntzan, arlo guztietan. Ikusten ari gara ere nola gazte piloa, ikertzaileak ere, kanpora joaten ari diren lanera, eta herri honek ezin du onartu hori. Ikerkuntzan askoz gehiago inbertitu behar da, hortik ere gure etorkizunaren kalitatea etorriko delako. Eta esan dudan bezala, arlo guztietan: osasunean, hezkuntzan, teknologian, energia iraunkorrean… Jaurlaritzari, baita ere, eskatu behar diogu –noski baietz!– enplegua sortzeko eta mantentzeko politika aktibo eraginkorretan inbertitzea eta, horrez gain, politika pasiboak diseinatzeko eta garatzeko eskumena izateko beharrezkoa den guztia egitea, horrek ere aukera emango digulako gure lan harremanetarako esparru propioa garatzeko eta seguru ondoren ere enplegu iraunkorra garatzeko tresna eraginkorra izango dela. Baina PPri eskatzen diogu, benetan kalitatezko enplegua sortzea bada ekimen horren helburua, hasi daitezela Madrileko lagunei eskatzen lan erreforma bertan behera uztea...
Isiltasuna…
Erreforma horrek langileak kaleratzeak merkatu egin duelako, negoziazio kolektiboaren egoera guztiz ahaldu duelako, lan baldintzak kaskartzea ekarri duelako. Bakarrik enpresarioen onurako araua da, enpresarioen etekinak handitzeko baliogarria. Aldiz, langileen prekarizazioa handitzea baino ez du ekarri. Horregatik guztiagatik, PPk enplegu egonkorraren alde egitea hipokresia hutsa iruditzen zaigu. Gainera, plan hori egiterakoan, inbertsioa definitzean ere iritzi ezberdinak ditugu, oso kontrajarriak. Horregatik guztiagatik ezezkoa bozkatuko dugu. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, lehendakari, sailburu. Egun on guztioi. Señor Damborenea, en la interpelación que le hizo al lehendakari también recordó, y hoy lo ha vuelto a hacer, las palabras que formuló el lehendakari y la petición que nos hizo el lehendakari recordándonos que era tiempo de remar juntos. Entonces, lo comentó la semana pasada en el pleno y hoy lo ha vuelto a hacer. Yo creo que hay un matiz en cuanto a la preposición. Creo que en la interpretación que usted ha hecho de las palabras del lehendakari hay un matiz importante en la preposición que usted utiliza. Porque el lehendakari, cuando se refería a remar juntos, se refería a coger el remo y dar paladas con los demás, y parece que ustedes, de un tiempo a esta parte, entienden remar juntos por coger el remo y dar paladas a los demás. El matiz es considerable. Nos decía usted que vamos a remolque del Estado. Mire, en el Estado los datos del cierre de febrero del desempleo, de 4.525.691 parados, a 4.512.153 parados, una reducción de un 0,30 %. En Euskadi, de 172.165 a 170.895, lo que implica una reducción del 0,74 %. La tendencia es distinta. Nos ha repasado usted los datos de ejecución. No se preocupe, que el presupuesto se ejecutará; se ejecutarán las partidas de inversión a las que usted se ha referido, y el resto del presupuesto también. Y decía que no le recordáramos qué es lo qué estábamos haciendo, pero sí le vamos a recordar, porque no vamos a dejar de hablar de lo que efectivamente el Gobierno Vasco está haciendo en una materia tan importante como la de la reactivación económica y la generación de empleo, que, como bien dijo el lehendakari en su investidura, es una de sus prioridades. Argi dago gure legebiltzar taldeak Talde Popularrak aurkeztutako mozioaren kontrako botoa emango duela, baina ekimena aurkeztu denez, aukera aprobetxatuko dugu Jaurlaritzatik egindakoa berriro gogoratzeko. Mozioa "relativa al paro en Euskadi", horri buruzkoa denez, gogoratuko dizut zeintzuk diren otsailaren amaierako azken datuak. Barne produktu gordinari dagokionez, ezagutzen duzu, baita ere, datuak zeintzuk diren. 2014rako aurreikusten zen % 1eko igoera egingo zela; azkenean % 1,2ko igoera egon da Euskadiko barne produktu gordinean. Eta 2015erako aurreikusten da % 1,7ko igoera izatea. Enpleguaren kasuan aurreikusten zen ezer ez igotzea; azkenean % 0,3 igo da 2014an eta 2012rako berriro enplegu garbia sortzea espero da. Datuekin ikus dezakegunez, Gobernuaren aurreikuspenak bete dira eta inflexio puntura iritsi gara eta atzeralditik hazkundera heldu gara, eta enplegua suntsitzetik kontratazioa eta enplegua berreskuratzen hastera. Y así es, señor Damborenea, empezamos a repuntar, y no me cabe la menor duda de que usted se alegra de ello, aunque por postureo político no pueda reconocerlo. Hemos pasado de la profunda recesión a un discreto crecimiento, y de la destrucción de empleo a una humilde recuperación de la contratación y del empleo. Orain beharrezkoa da lanean gogor egitea Euskadiko ekonomia berpizten eta enplegua sortzen dagoen lehenengo sintoma hauek sendotu eta suspertu daitezen. Lehendakariak kargua hartu zuenenean argi utzi zuen bere lehentasuna zein zen: suspertze ekonomikoa eta enplegua aktibatzea. Era berean, Eusko Jaurlaritzaren lehentasuna pertsonekiko konpromisoa da, eta horretarako beharrezkoa da akordio politikoak eta instituzionalak lortzea. Larrialdi egoerak euskal erakundeen ekimen partekatua eskatzen zuen, eta halaxe egin zuen Jaurlaritzak, beste erakunde batzuekin batera. Eta ondo dago, Damborenea jauna, egindako ahaleginean euskal erakunde guztien partetik Jaurlaritza buru zela gogoratzea. Eta hasieran esan dugun bezala, dagoeneko badugu martxan, badago Jaurlaritzan martxan Jarduera Ekonomikoa Suspertzeko eta Enplegua Sortzeko 2014tik 2016ra Bitarteko Plana. 2013ko irailean akordio politiko batera iritsi ziren Euzko Alderdi Jeltzalea eta Alderdi Sozialista, Alderdi Sozialistako bozeramaileak esan duenez, horretarako. Akordio horren ondorioz 2016ra arte 6.475 milioi euro inbertituko dira. Bi alderdiok uste dugu gure ardura zela –eta dela– gizarteari konpromisoak eskaintzea, bete daitezkeen anbizio handiko konpromisoak, aurrekontu mugak eta muga ekonomikoak aintzat hartuta gauzatu daitezkeenak. Akordioa sinatu genuenetik urtebete pasata, ehun ekimenetik gora jarri dira abian enplegu sorkuntzarako, azpiegitura publikoetarako, nazioartekotzea eta berrikuntza bultzatzeko, industria babesteko zein ekonomia eta ekintzailetza suspertzeko. 2015ean 2.000 milioi eurotik gora bideratuko dira gai guzti hauetarako, enpresa ehuna babesteko eta enplegua sustatzeko. Eta horren harira, sailburuak interpelazioaren erantzunean Legebiltzarrean gogoratu zizun eta esan zizun Aurrekontuak ondo aztertzeko eta ikusteko nora bideratzen ziren diru kopuru guzti horiek: 313 milioi politika aktiboetarako, 112 prestakuntzarako, 213 enplegua sustatzeko; 640 milioi inbertsioak oinarrizko azpiegituretan egiteko, trenbide sareetan eta portuetan, baita ur-horniduretan ere; 110 milioi lehen sektorerako; 206 milioi ikerketa, berrikuntza eta teknologiarako; 50 milioi merkataritzarako. Eta guzti hau ahaztu barik gaur egun beharrizan gehiagori erantzun behar zaiola baliabide gutxiagorekin. Legebiltzarrean onartu ditugu Aurrekontuak eta hor dago, Legebiltzarrean onartutako Aurrekontuetan dago inbertsioetan eta beste arloetan jarraituko den bidea urte honetan. Aurrean daukagun hauteskunde kanpainarako Euzko Alderdi Jeltzaleak aukeratu duen leloa "Euskadi Hazi Arazi" da, eta hau, leloa baino gehiago, helburua da gure alderdiarentzat. Hazi enplegua eta ongizatea sortzeko, hori da benetako helburua. Eta horretan dihardugu lanean kudeatzen ditugun erakundeetatik, eta lan horretan buru-belarri orain bezala jarrai dezaten babesten dugu Euzko Abertzaleak legebiltzar taldetik Jaurlaritza. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Pastor, cada uno tiene los compromisos que tiene. Yo entiendo que ustedes han aprobado el presupuesto y que ustedes tienen que decir que aprobaron también ese plan de empleo 2014-2016, que le tendré que decir a usted… Pues, ¡la peor comunidad autónoma de toda España!, la única en la que se incrementó el paro (2014, a 31 de diciembre). Entonces, lo que nosotros estamos planteando… No estoy criticando ese plan. Los critiqué todos, sobre todo porque todos venían con esa frase que decía "Se financiarán con la mayor recaudación fiscal que vamos a conseguir después de la lucha contra el fraude fiscal". Claro, ¿en qué ha consistido? ¡Si este fue nuestro debate de presupuestos! Oiga, en cero. El presupuesto para este año se incrementaba en 400 millones respecto al anterior, de mayor recaudación. ¿Adónde iban? Ni uno, ni uno iba al fomento del empleo de ningún tipo, ni en inversión ni en no inversión. De ningún tipo. Por lo tanto, ustedes sabrán cuál es su planteamiento. Desde luego, nosotros lo tenemos claro. Nosotros ¿por qué hemos traído esta propuesta?, ¿por qué hicimos la interpelación? ¡Porque vemos que vamos a remolque! Y nosotros no queremos ir a remolque. Nosotros queremos ir los primeros y ser la comunidad autónoma que más empleo cree. No la que menos paro tenga, sino la que más empleo cree. Sin hacer nada en esta Comunidad Autónoma –y lo explicó bastante bien el otro día el presidente de Confebask–, sin hacer nada, vamos encaminados al pleno empleo. Porque, claro, cada vez somos menos, cada vez va a haber más jubilados con los mismos puestos de trabajo, y, como la pirámide es así, pues, al final todos vamos a encontrar puestos de trabajo. De los que queden, claro. Ese no es el motivo por el que nosotros estamos aquí hoy. Nosotros no queremos eso. Nosotros estimamos que, además del pleno empleo, en el País Vasco necesitamos crear muchos más empleos, y ser más. Y ser más. Pero ustedes, que son nacionalistas, lo deberían querer más que yo, porque es la única forma de que sea viable un supuesto estado vasco. Como es inviable es con una pirámide así, y sin crear puestos de trabajo. EH Bildu dice que le sorprende que el Partido Popular haga una propuesta sobre empleo estable. ¡Pues no sé por qué le sorprende a usted! Mire, la diferencia básica entre ustedes y nosotros, también nosotros con aquellos (y ahora, como todos son socialdemócratas, o más de izquierdas…), pues, nuestra diferencia con todos es que para nosotros la mejor política social siempre ha sido el pleno empleo, que la gente tenga un trabajo. No que la gente tenga más subvenciones, no: que la gente tenga un trabajo digno que le dé la libertad suficiente para poder vivir. Esa es la diferencia. A nosotros siempre nos ha parecido un mal dato incrementar la dotación para el paro o la dotación para la RGI, porque lo que eso significa es que hay más gente que no accede a ese puesto de trabajo digno que debe tener. Esa es nuestra política social. Ya sé que nos diferenciamos del resto de la Cámara, pero la vamos a seguir defendiendo siempre. Porque además este no es un debate…, no se crea usted que es novedoso, ¡eh! Es muy viejo, este debate es muy viejo. En el año 93 y en el 94 ya existía: había que repartir el trabajo porque era imposible crear empleo. Ese era el debate que había en esta Cámara y en el resto de España, y el Partido Popular dijo "No, no, no; nosotros queremos ir hacia el pleno empleo". Oiga, y no fue tan mal, y en esta Comunidad Autónoma, desde luego, hubo pleno empleo. Ahora, hemos pasado a la situación en la que estamos. Nos dice usted que nosotros queremos incrementar los beneficios de algunas empresas. A ver, para que me entienda usted: de algunas no, de todas. Nosotros queremos que todas las empresas ganen dinero, y que creen empleo. De algunas no, de todas. De todas las que crean puestos, en fin, de todas las que no sean fantasmas o de ese tipo de empresas. A ver si usted me entiende. De las que crean empleo, de las que tienen trabajadores, nosotros queremos que todas ganen dinero, y mucho, y que inviertan más y que creen más puestos de trabajo. Sí. Sí. No hacemos diferenciación entre unas y otras. Y nos dice usted que no quieren invertir en la Y y que no les importa el cemento, y que ustedes las inversiones…, hay que invertir en investigación. Oiga, yo le he dado los datos, no los voy a repetir: ejecución en investigación, cero; ejecución, no sé, en las líneas del metro (¿están a favor?, ¿están en contra?, ¿son medio…), no sé, cero. ¿En la Y ? Oiga, el 70 %, eso es lo que llevamos a esta fecha, de este Gobierno, claro. Y la señora del… (se me acaba el tiempo) me dice "Se ejecutarán los presupuestos". Oiga, lo mismo que están ejecutando la Y , podrían ejecutar sus competencias. No es lo mismo crear empleo ahora que esperar a ver si en diciembre lo creamos porque ejecutamos en diciembre esas inversiones. No es lo mismo, ¡eh! ¡Pero para nada es lo mismo! Nos dice que hemos pasado de la recesión al crecimiento. Claro, ¡como toda España! Pero vamos también más lentos, vamos también más lentos. ¡Si nosotros –se lo repito a usted–, nosotros no queremos ser los que menos paro tienen! Nosotros queremos ser los que más empleo creamos, a ver si nos entienden. Y las partidas previstas, oiga, se las he leído, ya se las he leído. ¡También le puedo leer que la ejecución en ayuda a la conciliación es cero, según esos mismos datos! Puestos a hablar ya de… O que en las AES…
Amaitzen joan, Damborenea jauna.
(Voy terminando, señora presidenta.) O que en las AES la ejecución es cero, ya puestos a hablar de todo. Pero le voy a decir cuál es la prioridad de este Gobierno. Está claro que para este Gobierno su prioridad no es la inversión: febrero, día 12, Consejo Vasco de Finanzas, liquidación del Fondo de Inversiones Estratégicas; como nos sobran más de 3 millones de euros que no hemos invertido en 2014, nos los llevamos a las administraciones y no se invierte.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak taldea. Pastor jauna, zurea da hitza.
Mire, señor Damborenea, nosotros entendemos que esto no es tanto una discusión de contabilidad o de finanzas, como usted plantea, porque es en lo que más cómodo se mueve, porque lo que sí es cierto es que este Presupuesto tiene 450 millones más que el año anterior, ¿verdad?, y a mí me da igual que esos billetes, con una marca, vayan destinados directamente así. Lo que yo quiero es que vayan al Presupuesto General, y lo que luego quiero comprometer, y es lo que se comprometió, es que haya fondos asignados para la creación de empleo, especialmente de colectivos más desfavorecidos. Y esos son los 775 millones que aparecen en el Presupuesto, y esos son los 1.500 que se pueden movilizar del sector privado. Porque, en cualquier caso –quiero decirle otra cosa–, no me parece a mí que un representante del Partido Popular sea el más legitimado para hablar aquí de creación de empleo, y sobre todo de empleo de calidad. Y usted decía: "El empleo que se crea en Euskadi es como el que se crea en España". ¡Y el que se crea en España como el que se crea en Europa! Porque quien ha cambiada el signo de la crisis es toda Europa, y algo tiene que ver el señor Draghi en este asunto. Bastante más que el señor Rajoy, bastante más. Porque además, si quiere, hablamos del empleo que se crea. ¿Empleo es que lo que era antes un contrato ahora se divida en tres y cuente como tres empleos? ¿Empleo es que una teleoperadora que trabaja quince horas al mes y gana 350 euros desaparezca también de las listas del paro y aparezca como un nuevo trabajador? ¿Ese es el empleo al que aspiramos?, ¿ese es el empleo que garantiza una vida digna a los trabajadores de este país? No, eso maquilla las estadísticas, pero nada más. Eso no soluciona el problema del empleo, eso no aporta cotizaciones a la Seguridad Social, eso no soluciona el problema del déficit de caja de la Seguridad Social, señor Damborenea. Eso es engañar a la opinión pública. Pero, desde luego, quien sufre ese problema, que son los desempleados, desde luego no cae en ese engaño. Saben que no llegan a fin de mes, que con 400 o 500 euros difícilmente se puede hacer un proyecto de vida, ni se puede alquilar una vivienda, ni se puede plantear un escenario de independencia de la vida familiar para los jóvenes. Ese no es el modelo de creación de empleo en el que creemos los socialistas, señor Damborenea. Y si ese es el esquema que usted nos quiere dar como el horizonte maravilloso al que nos tenemos que encaminar, pues, sinceramente, por ese camino nosotros no queremos ir.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkariak ez du hitzik hartu behar… Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, berriro ere. Legebiltzarrean onartutako Aurrekontuetan 22 milioi –itxarongo dut ipini arte–, 22 milioi euro gehiago daude inbertsioetarako: VI. kapituluan, VII.ean, enplegu eta etxebizitzarako, desarrollo económico y competitividad, tecnología, agricultura, promoción agroalimentaria, eta departamentu horretarako 10,6 milioi, Osakidetzako inbertsioetarako 3,1 milioi, URAn 5,9 milioi... Gehitu egin da lehendik, aurreko urtean egon zirenetik 22 milioi gehitu egin dira. "Vamos más lentos" diozu, eta zuk ondo baino hobeto dakizu, Damborenea jauna, euskal egitura ekonomikoa, industrian oinarritutako egitura ekonomikoa dena, motelagoa dela eta erritmo ezberdinak dituela Espainiarekin konparatuz. Kontestu horretan errealistak izan beharra dugu eta ulertu beharra dugu, baita ere, administrazio publikoek ezin dugula enpresa ordezkatu enplegu sorkuntzan. Administrazio publikoek ezin dute enpresa ordezkatu enplegu sorkuntzan, ez, hori horrela da. Guk egin behar izango duguna da inguru ekonomikoan baldintzak hobetu enpleguaren egonkortasuna eta lehiakortasuna ahalbidetuz, baina ezin dugu –berriro diogu– enpresaren lekua ordezkatu. Enplegua dela eta gogoratu behar dizut atzo Madrilen, Kongresuko eztabaidan, Alderdi Popularrak Euzko Alderdi Jeltzaleak –gure alderdiak– aurkeztutako ekimen oso interesgarri bat eta beste alderdi guztien babesa izan zuena atzera bota zuela. "El PP tumba la iniciativa de empleo juvenil del PNV". Atzo bertan izan zen, atzo bertan. "El pleno del Congreso rechazó ayer, con los votos exclusivos del PP, la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Vasco, el grupo parlamentario del PNV, de fomentar el empleo juvenil a través de medidas que fomenten la inserción de los jóvenes parados en la economía social y de impulsar los créditos de formación certificables". Zelan izan daiteke? Eta zure mozioa, gaurkoa, enpleguari buruzkoa da eta atzo hau atzera bota, ekimen zehatz bat enplegua gazteen artean sustatzeko? Amaitzeko, lehen esan dizudana gogoratu behar dizut. Insisto en la idea que le decía: que creo que tienen un problemilla con esa preposición y la deberían cambiar. Hagan caso al lehendakari, es tiempo de remar juntos, pero remar juntos quiere decir coger el remo y dar paladas con los demás, y no coger el remo para dar paladas a los demás, que es lo que están haciendo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Hirugarren puntua beste baterako utzi da. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Lurralde Antolamenduaren Gidalerroen (LAG) aldaketan diputazioen eta udalen eskuduntzak usurpatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. López de Ocariz andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Buenos días. Gracias, señora presidenta, señor lehendakari, señora consejera, señorías. Presentamos desde el Grupo Popular esta moción que hace referencia a la situación singular que se ha producido, se está produciendo, en la modificación llamada no sustancial de las Directrices de Ordenación del Territorio. Presentamos la moción porque la respuesta que la señora consejera dio a la interpelación que desde el Grupo Popular le planteamos fue nula a las cuestiones que le presentamos. No respondió a ninguna de las cuestiones que le planteábamos. Bien podríamos decir, señora consejera, a la vista de la nula respuesta, que vale usted más por lo que calla que por lo que cuenta. Pero no voy a entrar en más cuestiones, porque hemos llegado a un acuerdo importante y, por lo tanto, creo que recoge de alguna manera lo que planteábamos en la interpelación, cuando decíamos que era una propuesta que no contemplaba el consenso, no participaba del consenso de las diputaciones y los ayuntamientos, algo que nos parecía insólito; que es una propuesta que, de alguna manera, interfiere en las competencias de los ayuntamientos y las diputaciones, que se puede interpretar que colisiona con otras leyes, como la Ley del Suelo, que no goza de un estricto contraste jurídico, porque está plagada de imprecisiones, desde nuestro punto de vista… Y, por lo tanto, nosotros presentamos la moción, y el acuerdo al que hemos llegado es el siguiente: Instamos al Gobierno Vasco a "iniciar formalmente el proceso de revisión de las DOT teniendo en cuenta los retos actuales en los ámbitos económico, social, medioambiental, perspectiva de género, cultural y paisajístico, mediante un amplio proceso de participación ciudadana". Instamos al Gobierno Vasco a "establecer los instrumentos de colaboración necesarios para que tanto cualquier modificación como la revisión de las DOT se lleven a cabo en un marco de coordinación entre Gobierno Vasco, diputaciones forales y ayuntamientos de la Comunidad Autónoma vasca –y en el seno de la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco– que respete las competencias que a cada ámbito institucional le sean propias". Y "que la propuesta de modificación de la cuantificación residencial y la fórmula asociada a esta propuesta, que tramita el Gobierno, se integren en los trabajos de revisión de las DOT y sigan conjuntamente el trámite que establece la Ley de Ordenación del Territorio para su aprobación". Esto es lo que, en resumidas cuentas, le planteábamos a la señora consejera en la interpelación, y yo creo que el acuerdo al que hemos conseguido llegar en el día de hoy es muy importante para retomar un trabajo importante que afecta a toda la ordenación del territorio y a la cuantificación residencial también, que es una cuantificación que es vinculante, que es de aplicación directa y que tiene unos efectos importantes en el planeamiento de nuestros municipios y del territorio. Por lo tanto, creemos que retomar el consenso que se vio alterado en la Comisión de Ordenación del 18 de febrero es muy importante, y creo que puede que esto se reconduzca con un fin mucho más participativo, de mayor consenso, y que respete las competencias de cada administración. Nada más. Agradezco a los grupos la disposición para llegar a este acuerdo. Yo creo que el Gobierno y el grupo que representa al Gobierno también han hecho un esfuerzo importante, y yo se lo quiero agradecer, señor Aldaiturriaga, porque hemos trabajado varias propuestas y al final hemos llegado a un acuerdo. Cuando tengo que reconocer algo yo no tengo ningún impedimento para hacerlo, y creo que su labor también ha sido importante. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Matute jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Gaur, bi urte pasa eta gero, berriz ere eztabaidatzen dugu eta bozketara eraman DOTen inguruko ekimena bilkura honetan. Ondorioztatu dezakegu –eta honetaz ados egongo gara– bi urte hauetan ez dela ezer aurreratu Legebiltzar honetan adostutakoan. Orduan esaten genuen gure herrialdearen kudeaketarako ezinbesteko lanabesa dela herrialdearen kudeaketa, bizitzako esparru guztietan duela eragina, dugun eta nahiko genukeen eredu ekonomikoan, aldarrikatzen dugun garapen sozialean, herriaren eta jendartearen etorkizuna bermatzeko gure lurraldearen erabileran, besteak beste. Eta eztabaida honetarako esan genuen, aldarrikatu genuen prozesu parte hartzaile, anitza eta zabala abian jartzea beharrezkoa zela, duen garrantziagatik. Bada, denbora hau pasata, bi urte pasata, orduan bezala jarraitzen dugu, gutxi batzuen etekin ekonomikoak lehenesten dituen irakurketan ainguratuta, pertsonen eta amankomuna den lurraldearen alde eta mesederako irakurketan kokatu beharrean. Decía que hace dos años tuvimos un debate, realmente un debate de calado, sobre cuál era la posición de cada formación política sobre las Directrices de Ordenación del Territorio, que, aunque el debate y el tema es árido, son la herramienta que en el año 1997 esta Comunidad Autónoma decidió crear para armonizar las políticas que afectaban e incidían de forma directa en el territorio. Y también decíamos hace dos años que esas políticas eran prácticamente todas las políticas que afectan al desarrollo de un modelo de sociedad, de un modelo económico, de un modelo, si se quiere, incluso de convivencia. Porque hablábamos de todas las perspectivas que tenían que ser integradas a la hora de analizar y de revisar las políticas que sobre el territorio se estaban haciendo. Tuvimos oportunidad hace dos años de hacer ese debate, llegamos incluso a un acuerdo, a un acuerdo mayoritario en esta Cámara, para que se iniciara ese proceso participativo, para que se pusiera en marcha un proceso que contemplara todas esas dimensiones (la medioambiental, la social, la económica, lo que afecta a las infraestructuras, lo que afecta a la soberanía alimentaria o al desarrollo del tejido agropecuario, etcétera), y ¿cuál es la realidad pasados dos años? Es que en ese terreno, en ese terreno en concreto, no se ha avanzado nada. Si la ley era importante en el 1997, o la herramienta, y lo era, aunque –también lo decimos con sinceridad– nuestra visión de lo que debieran ser las DOT parece que difiere en bastante de lo que la mayoría de formaciones políticas entiende que tienen que ser las DOT, para nosotros se está apostando por validar un modelo desarrollista que sigue anteponiendo la posibilidad de generar beneficio por encima de la sostenibilidad del medio y de un desarrollo endógeno de nuestro país, pero, en lugar de entrar a ese debate, lo que hemos visto es que el proceso participativo se ha quedado en nada. Hoy –y lo ha señalado quien me ha precedido en el uso de la palabra– volvemos a presentar una iniciativa que vuelve a incidir en esa necesidad, pero que incluye un nuevo elemento. Porque es cierto que en estos dos años, si bien no se ha avanzado en el proceso de revisión de las DOT en esos parámetros que acordamos en esta Cámara, no es menos cierto que lo que se ha hecho ha sido altamente contestado. En un caso, porque parece que se está restando soberanía a los municipios a través de la aplicación de normativas o de un conjunto de medidas que limitan las potencialidades y las capacidades de cada municipio para autorregular el uso de su propio suelo y, de manera mucho más clara y definida, con lo que tiene que ver con la llamada fórmula de cuantificación residencial. Y nosotros hemos firmado también la transacción que se ha dado a conocer antes, y, también lo decimos con claridad, la hemos firmado porque creemos que es necesario ese debate, porque creemos que las diferencias son de calado, y que probablemente ahí, en ese lugar, tenga sentido ese debate. Y porque estamos radicalmente en contra de las formas de hacer política que residen en aprobar, mediante decreto un 30 de junio, una reforma de la fórmula de cuantificación residencial que lo que hace es dificultar la capacidad de desarrollo de los municipios y desatender la realidad propia de cada municipio. Para ser muy gráfico, si la anterior fórmula estaba desfasada porque permitía construir más allá de lo que la demanda solicita, la modificación que se ha planteado dificulta aún más a los municipios tener un desarrollo. Porque, si bien es cierto que reduce el número de viviendas máximas que pueden construir, no es menos cierto que aumenta el nivel de exigencia mínimo que tienen que construir. Y eso es un error. Eso es un error, porque es no atender a la realidad que estamos viviendo en la actualidad. Y es un error también plantear que la Ley del Suelo, que fue aprobada en el 2006 y que establecía una prórroga de ocho años para que los municipios adaptaran sus PGU a lo que esa ley establece en usos de suelo, adquiera a través de esta modificación una prórroga de ocho años, que vuelvan a tener otros ocho años más para seguir manteniendo criterios de construcción para uso residencial que poco tienen que ver con lo que esa ley establecía y que intentaba –al menos en su debate, y supongo que en la aprobación– buscar solución a lo que era ya una medida de ocupación de suelo altamente peligrosa para generaciones venideras. Por tanto, desde el acuerdo en la transacción señalamos las dificultades y las diferencias. Dificultades que esperamos poder discutir en un marco de colaboración, no sé si de acuerdo, pero sí de coordinación entre las diferentes instituciones afectadas. Algo que hasta la fecha no ha podido ser posible, pero que esperamos que a partir de ahora sí lo sea. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Matute jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Señorías, nos encontramos ante una iniciativa que poco o nada tiene que ver con la idea inicial de la parlamentaria que la promovió. En la interpelación que da origen a esta moción se justificaba la iniciativa en la invasión de las competencias municipales en materia de urbanismo que a su juicio estaba realizando el Gobierno con motivo de la modificación de la fórmula para el cálculo de la cuantificación residencial. Fórmula que se viene aplicando por la Comisión de Ordenación del Territorio del País Vasco desde hace casi veinte años. Se hablaba, y se sigue diciendo en la moción, de la usurpación de competencias forales y municipales en la materia de urbanismo cometidas en el expediente para la modificación de las DOT. Seguramente la interpelante no se quedó satisfecha con las explicaciones ofrecidas por la consejera al respecto, y, sin embargo, vuelve a la carga contra el Gobierno. El texto de la moción contiene dos pretensiones: que en el procedimiento de revisión de las DOT, y en el seno de la comisión, se respeten las competencias de administraciones locales. Y sobre esto debemos decir que el respeto del Gobierno a las competencias municipales en materia de urbanismo ha sido su norma de conducta en todos los años de aplicación de la Ley del Suelo. Y, en cualquier caso, los municipios son mayores de edad para defender sus intereses. No conozco muchos casos en que un ayuntamiento de la Comunidad Autónoma haya utilizado la vía del requerimiento de competencia contra el Gobierno por entender que se produce esa invasión a que alude el grupo proponente. La segunda proposición que nos hacía era la relativa a la fórmula para la cuantificación residencial, y que se incorpore esta a los trabajos de las directrices. A este respecto debo señalar que este Gobierno ya incluyó en su programa de trabajo la necesidad de revisar las directrices, y para ello tomó el acuerdo, en primer lugar, de desistir del proceso de modificación de las mismas iniciado por el anterior Gobierno, excepto en lo referente a la fórmula para el cálculo de la cuantificación residencial. Y el tratamiento seguido respecto a esta dichosa fórmula es lo que motiva esta moción. Una fórmula, como digo, elaborada con un amplio consenso hace veinte años, que ha estado orientada a un modelo que ha demostrado su eficacia pero que se entiende desfasada, que necesita ser revisada, adecuándola a la realidad actual en materia demográfica. La fórmula de cuantificación residencial existente no se adecua a los criterios de sostenibilidad y necesidades reales de vivienda nueva; de ahí que se proponga adaptar la fórmula a las circunstancias actuales, para poder disponer de otra fórmula más adecuada lo antes posible. Es una propuesta racional, que pretende adecuar la fórmula de cálculo de las previsiones de creación de vivienda nueva en los municipios, teniendo en cuenta (o de acuerdo con, como decía antes) la evolución de la población en los últimos años, la variación del tamaño familiar, el número de personas que habitan las viviendas, y el número de viviendas vacías o desocupadas existentes en los municipios. Se trata, pues, de asumir criterios de responsabilidad y sostenibilidad del territorio, sin ocupar o artificializar innecesariamente más suelo que el preciso. Y, señora López de Ocariz, no vulnera ninguna competencia foral ni municipal. En su interpelación del pasado día 27 hacía referencia a los artículos 103 y 105 de la Ley del Suelo, pero, sin embargo, no nos ha citado qué aspectos concretos de estos artículos resultan vulnerados por la actuación del Gobierno. No ha sido capaz de decirnos cuáles son las competencias municipales que a su juicio resultan "usurpadas", por utilizar su terminología. De las intervenciones producidas en la Comisión de Ordenación del Territorio tampoco, tanto en el momento de la aprobación inicial como en la aprobación provisional, ha habido ninguna administración que se haya referido o denunciado una invasión competencial. Solamente a través de la prensa se ha transmitido que el Gobierno usurpa competencias urbanísticas a los municipios inferiores a 7.000 habitantes. Precisamente el pasado 18 de febrero en la Comisión de Ordenación del Territorio se abordó el asunto de la cuantificación residencial, y en esa reunión se estableció un compromiso de continuar trabajando con las distintas instituciones, sobre todo con los ayuntamientos, para estudiar con más detalle la casuística de los efectos en cada uno de ellos. Creemos que todavía hay tiempo y espacio para el entendimiento y el acuerdo, y no nos cabe duda de que tanto desde el departamento del Gobierno Vasco como desde Eudel se harán los esfuerzos necesarios para lograrlo. Y esto es precisamente lo que hemos planteado a través de nuestra enmienda, y lo que se incorpora fundamentalmente en la transacción acordada en el día de hoy y que queremos poner en valor: el entendimiento, la colaboración y la lealtad interinstitucional, así como el respeto al marco competencial y a la defensa de los intereses de los municipios en el proceso de revisión de las Directrices de Ordenación del Territorio. Como están ya recogidos, como decía, en la transaccional todos estos elementos, la suscribiremos gustosamente, desde luego no sin antes darle las gracias a la señora López de Ocariz por los elogios que me ha dedicado, inmerecidos a todas luces. Y una puntualización, señor Matute. Respecto a la fórmula que aparecía en el decreto de junio pasado, hay que decir que ese decreto forma parte del inicio del expediente de modificación. Por tanto, la fórmula que hace el Gobierno no es definitiva, y lo que hace es marcar la propuesta de salida del Gobierno, que, sin duda, en todo el proceso de su elaboración o el proceso que se siga para alcanzar un acuerdo se tendrá en cuenta, como está ocurriendo en los últimos tiempos. Y es lo que recoge la enmienda de transacción que hemos firmado, que sin duda desde este grupo trabajaremos para que se cumpla. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Zaballos jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, señor consejero. La modificación no sustancial de las DOT que estamos tratando hoy aquí no es una cuestión de hace dos días. Esto viene desde el 2006, cuando el Gobierno del lehendakari Ibarretxe y de la consejera de Medio Ambiente y Política Territorial Esther Larrañaga la pusieron en marcha. Gobierno en el cual también estaba la actual consejera (que se nos ha ido, parece que no le interesará tanto–), que entonces era viceconsejera de Ordenación del Territorio. Modificación que fue continuada por el Gobierno del lehendakari López y de la consejera Unzalu. Y así los trabajos referidos a la modificación de las DOT fueron avanzando, y por orden de la consejera de 24 de febrero del 2012 se aprobó inicialmente la modificación y se sometió a información pública y a audiencia del conjunto de las administraciones. En este marco se celebraron tres talleres participativos, como ustedes saben, uno en cada territorio histórico, y en este periodo de información pública se presentaron un buen número de alegaciones, destacando por su carácter genérico las presentadas por los ayuntamientos gobernados por Bildu y también las impulsadas por un grupo denominado Desazkundea y los sindicatos LAB y ELA y otras organizaciones sociales. Esto es una muestra de que la modificación de las DOT que se puso en marcha por parte del Gobierno del lehendakari López era un trabajo de diferentes gobiernos y contaba con una gran participación e iniciativa de las diferentes administraciones. Por todo ello nos sorprendió el acuerdo que en 2013, en febrero del 2013, alcanzaron el Partido Nacionalista Vasco y Bildu en esta Cámara, en el que instaban al Gobierno a suspender el procedimiento de modificación no sustancial de las Directrices de Ordenación del Territorio ya iniciada. Pero más sorpresa nos llevamos al ver que los posicionamientos que tuvieron los partidos en 2013, en febrero, hoy, dos años después, han cambiado totalmente. La señora López de Ocariz, portavoz del Partido Popular, interpeló hace unas semanas a la señora consejera respecto a la modificación de las DOT, argumentando la usurpación de competencias forales y municipales que conlleva dicha modificación. Además planteaba que se estaba realizando dicha modificación como no sustancial, cuando la cuantificación residencial es vinculante y no debería realizarse a través de este procedimiento. Pero me parece sorprendente, señora López de Ocariz, que usted diga que ese no debería ser el procedimiento, cuando en el debate de la proposición no de ley de febrero de 2013 su compañero, el señor Damborenea, que fue el que intervino en ese caso, se posicionó a favor de la enmienda a la totalidad del Partido Socialista, que instaba a continuar con la modificación no sustancial, y en ningún momento dijo que esa modificación usurpaba competencias, ni forales ni locales. En concreto decía el señor Damborenea: "A nosotros, visto lo que se ha planteado, es evidente que nos parece más razonable la enmienda del Partido Socialista, y es que se prosiga la modificación y la adecuación de las DOT a los tiempos en los que vivimos". Y el Partido Popular, entre ellos usted, votó en contra de la enmienda transaccional alcanzada por Bildu y PNV, que solicitaba la suspensión de la modificación no sustancial. Por eso me sorprende que usted ahora, dos años después, sea la que plantee la suspensión. Y piden ustedes rigor, cuando ustedes no lo tienen. Y, señor Aldaiturriaga, usted tampoco. Le recuerdo la clase magistral que usted nos dio en ese pleno, que nos decía cuáles eran las clases de modificaciones de las DOT. Porque no estaba yo de parlamentario, pero me he leído su intervención. Y usted decía: "En esta ley tenemos ordenadas, de mayor a menor grado de intervención según el contenido de las alteraciones, las siguientes cuatro clases de modificación: revisión ordinaria, revisión extraordinaria, modificación sustancial o cualificada, y modificación no sustancial o simple, cuando no afecta a los elementos sustanciales y que tiene un carácter residual". Usted decía: "Es una incorrección importante, que consiste en tramitar como una simple modificación puntual o concreta algo que se supone una modificación sustancial". Continuaba diciendo: "Quiero llamar la atención sobre el hecho de que el expediente contiene varios aspectos que a nuestro juicio sirven para calificar como sustancial la modificación, particularmente lo referido a la cuantificación residencial". Y ustedes ahora quieren tramitar como una modificación no sustancial aquello que reclamaban que era sustancial. En definitiva, han pasado dos años y parece que ustedes dos han cambiado los papeles: aquel que apoyaba que la modificación tenía que ser no sustancial, ahora dice que es sustancial, y aquel que decía que era sustancial, ahora dice que no lo es. ¡Aclárense! Ya que ustedes piden rigor, tengan un poquito de rigor ustedes también. El Partido Socialista va a ser coherente. Y Bildu también en su posicionamiento, pero el Partido Socialista lo es, y seguimos defendiendo que la modificación, el tipo y el procedimiento elegido de modificación era el correcto: modificación no sustancial, correcto e idóneo. Y por eso el Partido Socialista presentó la misma enmienda a la totalidad que presentó hace dos años. La misma. Pero hemos tenido que retirarla al ver la enmienda a la totalidad presentada por el Partido Nacionalista Vasco, que no defendía la modificación y le daba una bofetada en toda la cara a la señora consejera, cuando hace aquí dos semanas, en la interpelación de la señora López de Ocariz, ella seguía y continuaba defendiendo la modificación y decía que era el procedimiento correcto. Por lo tanto, nos ha sorprendido, y por eso hemos tenido que retirar, porque no va a ser el Partido Socialista, desde la oposición, quien tenga que defender a la señora Oregi, cuando ni su partido la defiende. Por eso, visto también que la señora Oregi en esa interpelación dijo que la revisión de las DOT se va a poner en marcha en verano de este año, entendemos también que, si faltan cuatro meses, no vemos la urgencia, como dice la señora López de Ocariz, de hacer esta modificación corriendo y deprisa, si la revisión viene dentro de cuatro meses. Por lo tanto, el posicionamiento que va a tener el Partido Socialista respecto a la enmienda transaccional que ustedes han alcanzado es que pediremos –y recuérdenlo ustedes para cuando votemos– la votación por puntos, y votaremos a favor del primer y del segundo punto de la enmienda transaccional, y será una abstención en el tercer punto. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Zaballos jauna. Erantzunen txandara pasatuz, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Sí, brevemente para puntualizar algunas cosas. Señor Aldaiturriaga, usted sabe que este documento que se estaba tramitando y que ha sufrido muchas modificaciones… Y que no tienen nada que ver con el que estaba tramitando el anterior Gobierno, señor Zaballos. Debe comparar usted lo que ustedes estaban tramitando y lo que se está tramitando. Nada que ver. Una cosa es la fórmula, cosa que yo no puse… ¿Que es necesaria una fórmula? Sí. Nunca hemos puesto en cuestión. Pero usted, que ha hecho el seguimiento de todo este trámite desde el 2006, sabrá que la Diputación Foral de Álava se opuso a que se hiciera, y así figura en el expediente en 2012 una alegación, diciendo que no considera apropiado el procedimiento de modificación no sustancial, porque es un procedimiento vinculante y que afecta a todo el planeamiento de la Comunidad Autónoma. Esa es la cuestión. La fórmula tiene algunas cosas que no nos gustan, pero es que este documento va más allá de la fórmula. Este documento entra en la gestión urbanística, señor Aldaiturriaga, porque la clasificación del suelo es potestad del urbanismo municipal, tiene carácter de ordenación estructural, y se establece en el planeamiento general, nunca en las Directrices de Ordenación del Territorio. Por lo tanto, señor Aldaiturriaga, es ahí donde decimos que colisiona con las competencias locales, con las competencias de los ayuntamientos. Lo que no entendemos es por qué se ha roto en el seno de la Comisión de Ordenación el consenso que esa comisión debe llegar a alcanzar para tramitar estos asuntos, y que se dé por aprobado un documento que no cuenta con el aval ni de las diputaciones ni de los ayuntamientos. Por lo tanto, creo que, más allá de que la fórmula nos guste o no, a lo que hay que llegar es a un consenso donde esa fórmula sea un amplio acuerdo entre todos. Creo que yo no he dicho ni he puesto en cuestión nunca la necesidad de modificar la fórmula, pero es que, a esa modificación de fórmula, este documento que se llevó a votar el 18 de febrero añadía muchas cosas más que nada tienen que ver con la fórmula. Nadad más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. EH Bildu taldea. Matute jaunak ez du hitzik hartu behar… Euzko Abertzaleak. Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza. Bertatik.
Bai, zure baimenarekin eserlekutik hitz egingo dut. Dos apreciaciones por orden de intervención. Señor Zaballos, el expediente de modificación de las directrices que inició el anterior Gobierno socialista tenía muchas más cosas que la referida a la cuantificación residencial. Tenía cuestiones que afectaban al modelo territorial, que es mucho más amplio. Por eso el Gobierno, este Gobierno, tomó el acuerdo de anular, de archivar digamos, aquel expediente, y sin embargo volver a retomar los trabajos referidos a la cuantificación residencial, exclusivamente eso. Y en eso está. Por tanto, no se puede comparar, no se puede decir que hay incoherencias, sino todo lo contrario. Que el expediente de modificación puntual o normal de las directrices sigue su curso, y que está en proceso de negociación en estos momentos con las administraciones afectadas y con colectivos y público en general. Y a la señora López de Ocariz debo decirle que yo creo que, en fin, si de algo sé es de urbanismo, y tampoco mucho, a fe mía. Pero decirle que el Gobierno Vasco lo que no hace nunca, en ningún caso, es clasificar suelo. ¡Jamás! ¡Es que no puede! Usted lo ha dicho perfectamente: es competencia de los municipios. Pero el Gobierno Vasco no establece clasificación. Lo que se fija es, en la fórmula de cuantificación residencial, el número de viviendas que en principio, según el modelo territorial de los PTP, le corresponde a cada municipio. O sea, el lugar exacto, dónde va, qué alturas tiene, si crece hacia el norte, sur, este u oeste, eso es competencia de los municipios. Ahí el Gobierno no puede entrar, y no ha entrado en la vida. Entonces, simplemente por dejar las cosas un poco claras, el Gobierno Vasco no clasifica suelo. ¡Es que no puede legalmente hacerlo! Son los municipios. Por tanto, yo creo que está clara la postura del Gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Zaballos jauna, zurea da hitza.
Bai, presidente andrea, zure baimenarekin, eserlekutik. Dos cosas simplemente para puntualizar. A la señora López de Ocariz debo decirle… Yo no digo nada en contra de la alegación que pudo realizar la Diputación Foral de Álava en su momento. Lo único que le recuerdo es que su compañero el señor Antón Damborenea, aquí presente, hace dos años no dijo nada sobre lo que usted ha alegado. No dijo nada de que esta modificación no sustancial realizaba una usurpación de competencias a nivel local ni foral. Es lo que he dicho. Y eso es lo que hay, y la hemeroteca es lo que tiene y los escritos es lo que tienen. Y, señor Aldaiturriaga, le voy a leer el párrafo de su intervención: "Quiero llamar la atención sobre el hecho de que el expediente contiene varios aspectos también, como digo, que a nuestro juicio sirven, respecto al fondo de la cuestión a que me refiero ahora, para calificar como sustancial la modificación. Particularmente hay dos: uno el relativo al medio físico, y otro el referido a la cuantificación residencial". Ustedes en la modificación que han planteado sí que han quitado cosas que planteábamos en la modificación del Gobierno, del lehendakari, pero lo que queda es la cuantificación residencial. Y usted aquí lo que dice es que se debería considerar sustancial –esto es lo que decía hace dos años–, se debería considerar sustancial, porque contiene el tema de la cuantificación residencial. Y su modificación, la que propone su Gobierno, es esa, la cuantificación residencial. Por lo tanto, no venga diciendo que lo que valió, lo que decía en 2002, ahora, como no le interesa, por no sé yo qué cuestiones, pues, es otra cosa diferente. Esto es lo que tienen los escritos. Léaselo. Si no, le paso su intervención. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Zaballos jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu legebiltzar taldeak egindako legez besteko proposamena, Kutxabank SA enpresan Mario Fernández Pelaz jaunaren agintaldian gertatutako irregulartasunak direla-eta ikerketa-batzordea eratzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria. Casanova jauna, zurea da hitza.
Kaixo, egun on guztioi. Gaur hona etorri gara Kutxabanken inguruko ikerketa batzorde bat eskatzeko, eta ikerketa batzorde horren funtzioak gero azalduko ditut, baina lehenengo eta behin nik uste dut inportantea dela argitzea gauza bat, lotura daukana batzorde hori eskatzearen zilegitasunarekin eta komenientziarekin Parlamentu honetatik. Botako dut, hasteko, galdera bat: norena da Kutxabank? Norena da? Mario Fernándezena? Gregorio Villalabeitiarena? Andoni Ortuzarrena? Norena da Kutxabank? Administrazio Kontseiluko 16 kideena? Banku fundazioen patronatuen 45 kideena? Norena da? Askotan esaten digute Kutxabank instituzio pribatua dela, Mario Fernándezek horrela erantzun zion Legebiltzar honi iaz bere agerraldia eskatu genuenean. "Pribatua da –esan zigun–, pribatua da, eta, beraz, ez diot inori azalpenik eman behar". Beste batzuek sarritan esan digute "Ezin da pribatizatu dagoeneko pribatua dena". Batzuen tesia hori omen da, Kutxabank instituzio pribatua dela. Baina pribatua bada, nor da jabea? Kutxabankek jabe bat baldin badauka, demagun akzioak saltzen direla: noren poltsikora joango lirateke etekin horiek? Nor da Kutxabanken jabea? Bada, nik teoria bat daukat. Edo guk, gure taldeak, teoria bat dauka, eta da Kutxabank ez dela aipatutako inorena; gure ustez, Kutxabank euskal gizartearena da, behintzat, Elkarte Autonomo honen biztanleena, denon ondare bat dela. Badakigu juridikoki banku bat dela, izaera pribatua daukala, baina nor da banku horren jabea? Banku fundazioak. Eta banku fundazio horiek zer dira? Aurrezki kutxen oinordeak, hau da, ondare publikoarekin sortutako instituzioak eta helburu sozial batzuekin sortutako instituzioak. Beraz, gure ustez, Kutxabank, nahiz eta izaera juridiko bat edo beste bat eduki, Kutxabank bada instituzio publikoa bere funtzioetan, eta eskakizun maila ere, instituzio publiko bati egiten zaiona izan behar da. Jabegoa denona da, era ez zuzenean baldin bada ere, baina Kutxabanken jabegoa denona da, instituzioena eta hiritarrena, bezeroena eta langileena, eta, beraz, gure ardura da gizarte honen…, agian era inperfekto batean, baina gizarte honen ordezkariak garen heinean ere, Kutxabankekin gertatzen denaz arduratzea, kontuak eskatzea eta bere benetako helburu, jatorrizko helburuak, betetzen dituela bermatzea. Beraz, horregatik uste dugu bai dela gure papera Kutxabanken inguruan jarraipena egitea, kontuak eskatzea eta kontrola egitea. Bestela, nork kontrolatzen du kontrolatzailea? Nork bermatzen du Kutxabankek bere helburu sozialak betetzen dituela? Nola bermatzen da gardentasuna? Nork kontrolatzen du kontrolatzailea, Kutxabank: administrazio kontseiluak edo patronatuak? Badakigu azken asteotan bolo-bolo ibili den kasua izan dela Cabiecesen inguruan gertatutakoa. Cabieces kasua irregulartasun handia da, delitua zantzuak eta guzti badauzka, eta epaitegietan ikertzen ari da, noski. Hori esango didazue, "Utz dezagun epaitegiak bere lana egitea". Bai, balizko delituak eta balizko zigorrak hor bertan erabaki beharko dira, tribunaletan, baina badago irakurketa politiko bat eta badaude beste elementu batzuk, eta guri dagokigu ikertzea eta gizarteari egia aurkeztea: nork eskatu zuen Cabiecesen kontratazioa, antzeko kasu gehiago egon diren, zergatik Kutxabank erretiratu den akusazio moduan, nork definitzen dituen indarrean omen dauden lege ez idatziak eta abar luze bat. Baina gu ez gaude gaur hemen bakarrik Cabiecesen inguruan hitz egiteko edo Cabieces auziaren inguruan hitz egiteko. Uste dugu Kutxabanken azken urteotan gertatu diren gauzak edo beste gauza batzuk hau bezain larriak edo termino ekonomikoetan askoz larriagoak direla, eta pentsatzen dugu horien inguruan ere argipenak eskatu behar ditugula eta argipenak eskatzeko eskubidea eta, are gehiago, eskubidea eta beharra daukala Legebiltzar honek, behar morala, obligazio morala, eskatzeko Kutxabank kudeatu dutenei argipenak egindako gestioaz. Grezia klasikoan bazegoen instituzio bat, deitzen zena euthyna . Instituzio honen arabera, edo ohitura honen arabera, edo lege honen arabera, magistratu batek amaitzen zuenean bere agintaldia aurkeztu behar zen instituzioen aurrean eta argitu behar zituen bere agintaldian egondako gorabehera guztiak. Gaur egun deituko genioke rendición de cuentas , edo antzeko zer edo zer. Mario Fernándezek berriki utzi du Kutxabanken lehendakaritza edo presidentzia, eta uste dugu inportantea dela eta gizarte honek badaukala eskubidea jakiteko azken urteotan Kutxabanken gertatu diren hainbat gauzaren inguruan egia osoa. Ez dugu esaten…, Cabieces auzia epaitegietan dago eta hor delitu zantzuak ere badaude, ez dugu esaten delitu zantzuak egon daitezkeenik aipatuko ditugun beste kasuetan, baina bai gauza ilun asko. Eta gauza ilunak argitu behar dira, are gehiago, funtzio publiko eta soziala daukan instituzio batean, Kutxabanken kasuan, alegia. Emango ditut datu batzuk, eta nik uste dut datu hauek azalpen bat exigitzen dutela. Kutxabanken etekinak izan dira…, este año Kutxabank ha ganado 150 millones y ha dedicado 45 a la obra social. El año pasado fueron 108 y 27 respectivamente, y en 2012, el primer año de funcionamiento conjunto, 44,6 y 55. En total, ha dedicado en estos tres años de existencia 128 millones de euros a la obra social. Si nos retrotraemos a los tiempos anteriores a la fusión, es decir, cuando las cajas funcionaban por separado, podemos darnos cuenta de que en el año 2011, por ejemplo (y ya estábamos en plena crisis, es decir, no es la época de vino y rosas de las burbujas inmobiliarias, estábamos en plena crisis), en el año 2011 solamente BBK ganó 220 millones y dedicó 82 a la obra social. En el año 2010, BBK (me refiero a una única caja) ganó 257; en el año 2009, 289 millones; este año, 150. En el año 2008 –y sí que es cierto que fue el último año, digamos, de ese esplendor de las cajas previo a la crisis–, en conjunto las tres cajas ganaron 555 millones; este año 2014, como decía antes, 150. Esto es importante, porque en función de los beneficios se determina la obra social, y es evidente que hay un deterioro importantísimo en la cantidad de recursos que Kutxabank destina a la obra social. Se han perdido, desde que se dio la fusión, 1.100 puestos de trabajo, y los sueldos llevan congelados dos años. El patrimonio neto consolidado de las tres cajas era, el año anterior a la fusión, de 6.900 millones de euros, y en el año 2011 se determina en 4.820 millones. Es decir, entre el 2010 y el 2011 hay un recálculo del patrimonio real de las cajas, en el cual de determina que valen 2.000 millones menos de lo que se preveía con anterioridad. Y esto se hace de cara a la fusión. Queremos saber por qué se han dado estos datos. Queremos saber por qué hay un deterioro de los beneficios y de los recursos que Kutxabank dedica a la obra social. Y sabemos, efectivamente, que estamos en una época de crisis, también en el año 2011 estábamos en una época de crisis, pero queremos saber por qué la fusión de las tres cajas, en lugar de determinar un mejor resultado económico y una mayor dotación a la obra social, ha venido a suponer exactamente todo lo contrario: menos beneficio, menos obra social, peores condiciones para los trabajadores y trabajadoras de las cajas. Y queremos saber también y que se nos aclaren determinadas cuestiones importantes que sucedieron antes, durante y después del proceso de fusión, y tiene una incidencia directa en estos resultados y en este descenso del servicio que Kutxabank presta a la sociedad. Gustatuko litzaiguke jakitea zehatz-mehatz zenbat diru kostatu zaion BBKri eta gaur egun Kutxabanki Caja Suren erosketa. Gustatuko litzaiguke balantze bat egitea Caja Suren erosketaz, zeren eta Caja Suren erosketak galerak sortu baditu, galera horiek eragina eduki dute gizarte ekintza, adibidez, murritzagoa izatean eta Kutxabankek ematen dituen maileguen maila txikiagoa izatean. Jakin nahi dugu Caja Suren inguruan zer gertatu den, zenbat gastatu den, zein den balantze ekonomikoa, operazio horrena. Eta balantzea negatiboa izatekotan, nor den horren arduraduna. Lo primero que sucedió cuando Caja Sur fue comprada por BBK es que las agencias de rating bajaron la calificación de BBK, en ese caso. Se habló de un desembolso, en ese momento, de 800 millones de euros; al poco, o nada más hacerse cargo BBK de los balances, se tuvieron que contabilizar unas cuentas de 1.100 millones de euros de pérdidas en Caja Sur. Y queremos saber por qué se hizo esta operación y cuál es su balance económico. Nos da mucho que temer, o nos hace temer, que la operación se haya hecho con demasiada ligereza. Un dato os voy a plantear, en palabra de Mario Fernández, de cuáles eran las previsiones con las que se estaba funcionando cuando se hace esta compra. Según Mario Fernández, Caja Sur entre los años 2013 y 2014 en conjunto tenía que haber dado unos beneficios –y eso lo dijo en el año 2011, públicamente– de entre 175 y 185 millones. En realidad han sido de 18,4, si hacemos caso a las cuentas que han presentado sobre Caja Sur. Es decir, ha habido un desfase de 160 millones entre lo que pretendían ganar con Caja Sur y lo que en realidad han ganado. Claro, ¡así yo también soy gurú financiero! Si digo que compro esta caja y que voy a ganar 180 millones, y luego gano 16 y nadie me pide cuentas y nadie me pregunta sobre qué cálculos he hecho esas previsiones, pues, bueno, ¡así es muy fácil tener fama de ser un buen financiero! Pero la realidad parece ser muy distinta. En Puerta Bilbao, un gran proyecto especulativo, un gran pelotazo especulativo que se dio en Barakaldo, Kutxabank (BBK en su momento) hizo una potentísima inversión, recompró los terrenos después de haber quebrado el proyecto inicial, y hoy por hoy tiene ahí muertos de asco unos terrenos que le costaron 116 millones de euros en Barakaldo: 116 millones de euros, más que lo destinado a la obra social en los dos últimos años. ¿Alguien va a explicar con qué criterios se hizo primero el crédito y después la recompra de estos terrenos, a un empresario que, por cierto, posteriormente fue condenado por fraude? Jakin nahi dugu Puerta Bilbao huts egindako pelotazo espekulatiboan parte hartzeak zelako ondorio ekonomikoak izan dituen BBKn eta Kutxanbanken. ¿Cuánto dinero ha perdido Kutxa en Murcia y en Estepona, en las famosas operaciones, en los complejos inmobiliarios de lujo, en los campos de golf, que me parece que se distancia bastante de cuáles tienen que ser los proyectos que debería financiar una caja de ahorros con función social? ¿Cuánto dinero ha perdido Kutxa? ¿Dónde está el balance?, ¿dónde están las responsabilidades? ¿Nadie pide cuentas de que se hayan perdido cientos de millones de euros, en una caja de servicio público, en unas operaciones especulativas absolutamente ajenas a la función de esta caja? Nosotros creemos que sí, que es este Parlamento el que tiene que pedir cuentas. Primero los datos, y, en función de los datos reales, pedir y exigir responsabilidades políticas, incluso de otro tipo si las hubiera. Porque ¿cómo estaba Kutxa antes de las absorción? Recordé la semana pasada que un dirigente político del Partido Popular dijo que la fusión de las cajas vascas para Kutxa fue una especie de rescate encubierto. ¿Cómo estaba Kutxa, que presentaba pérdidas en los dos años anteriores a la fusión? Y que presentaba pérdidas que además trataba de trampear y de ocultar en sus balances, hasta que la auditora le llamo la atención y le exigió contabilizar correctamente determinadas partidas que habían sido maquilladas. Y, efectivamente, en los dos últimos años previos a la fusión Kutxa, la caja –como decía también la semana pasada– del territorio que en mejor situación económica se encuentra de todo el Estado español, Kutxa tenía pérdidas. ¿Cómo han afectado esas pérdidas al actual funcionamiento de Kutxabank? Y podíamos seguir con este tipo de cuestiones, pero es que cada una de ellas engloba cientos de millones de posibles pérdidas. Entonces, claro, yo creo que en este país hay que acostumbrarse a exigir responsabilidades. Y una caja que tiene que cumplir con unos objetivos públicos y sociales, y que pierde cientos de millones en operaciones claramente irresponsables, tendrá que dar cuentas a alguien. Y hasta ahora esa dación de cuentas no se ha producido. Yo creo que tiene que ser este Parlamento el que exija, a través de la creación de una comisión de investigación, la aclaración completa de estas y de otras cuestiones, porque, si no, estaríamos haciendo una dejación de nuestras responsabilidades, y estaríamos permitiendo que el patrimonio que se debería gestionar con seriedad, responsabilidad y rigor se gestione a la ligera, por financieros que quieren jugar a ser tiburones o lobos de Wall Street con el dinero de todos y todas. ¿Por qué es Kutxabank, a día de hoy, la entidad que más desahucios realiza en la Comunidad Autónoma vasca? ¿Por qué ha realizado el 20 % de los desahucios entre los años 2013 y 2014? ¿Por qué una entidad con función social es líder en desahucios y no tiene una actitud mucho más flexible? ¿Qué es lo que pasa?, ¿que desahucia por la mañana y por la tarde acoge a los desahuciados en algún asilo de la obra social? Esto es…, no se le ocurre ni al que asó la manteca. Si quieren empezar a hacer obra social, que empiecen por ser muchísimo más flexibles en la cuestión de los desahucios. Y se les han planteado, se les han planteado incluso cuando existían los órganos representativos de las cajas, propuestas concretas a las que han respondido que no. Respondieron que no porque eso afectaría a la estabilidad financiera, a la cuenta de resultados, y que por eso no podían paralizar los desahucios. ¿Por qué Kutxabank sigue aplicando el índice de referencia de precios hipotecarios, una cláusula clarísimamente abusiva y denunciada como tal por movimientos ciudadanos y también en los tribunales, que supone un sobrecosto inasumible muchas veces para muchas familias? ¿Por qué está malvendiendo patrimonio industrial, patrimonio inmobiliario, incluso la inmobiliaria Neinor, que se ha vendido por unas necesidades urgentes de liquidez, cuando una venta más pausada y en más plazos podía haber generado mayores beneficios? Hau guztia jakin nahi dugu. Eta egia da gu, EH Bildun, askotan esaten den moduan, Kutxabanken inguruko kanpaina batean gaudela, bai, baina Kutxabanken aldeko kanpaina batean. Kutxabanken aldeko kanpaina batean. Kutxabank denona da. Eta Kutxabanken badago –edo egon beharko luke– lege ez idatzi bat. La única ley no escrita que debería funcionar en Kutxabank es la ley de la confianza. La ley de la confianza de los ciudadanos y ciudadanas que depositen en ellos sus ahorros, que realicen sus negocios financieros con ellos, de las pymes, que confíen en Kutxabank, y que vean correspondida esa confianza con una práctica financiera honesta, seria y responsable. Esa es la única ley no escrita, y esa es la ley no escrita que ha llevado a Kutxabank a tener la posición que actualmente tiene en la sociedad vasca. La ley de la confianza. Pero para que esa confianza se mantenga…
Amaitzen joan, Casanova jauna.
(Bai, joango naiz amaitzen.) … no se puede dar un cheque en blanco. Hay que exigir efectivamente que esa confianza sea correspondida con unas prácticas acordes con las funciones que debería tener Kutxabank. Y mucho nos tememos que en los últimos años eso no ha sido así, y nos gustaría ponerlo negro sobre blanco e investigarlo con luz y taquígrafos en esta Cámara.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo quizás igual pueda responder algunas de las múltiples preguntas que ha hecho el portavoz de Bildu aquí en la tribuna. Dice: "¿A quién pertenece Kutxabank?". Y dice: "A la ciudadanía vasca". No. Pertenece a los accionistas, y son tres, que son las fundaciones que antes eran las cajas de ahorros, cada una en el porcentaje que tiene en las acciones de Kutxabank. La función pública de Kutxabank No, Kutxabank no tiene función pública. Kutxabank tiene la función de un banco. Función pública tendrá el destino de los beneficios que las fundaciones, los accionistas, decidan gastar en esa función pública u obra social. Y yo creo que estas cosas habría que tenerlas un poco claras. ¿Quién controla el banco? Pues, como todos los bancos: el accionista. En este caso hay tres. ¿Quién controla al accionista? Las fundaciones. Y lo que no cabe hacer aquí es decir que se hace una dejación de responsabilidades, porque alguien estima que han ocurrido unas cosas que le parecen mal o en que no está de acuerdo, y luego no asistir o no participar. Dejación de responsabilidades… Yo puedo estar de acuerdo con parte del discurso y de lo que ocurrió y cómo funcionó la Kutxa gipuzcoana. ¿Quién tiene que exigir responsabilidades, cómo y dónde? Pues antes en la caja de ahorros, y hoy en la fundación. Pero, claro, lo que no puede plantearse –entiendo yo, vamos a ver, cada uno puede plantear lo que quiera–, como no se puede hacer el discurso aquí hoy es hablar de los beneficios de BBK en 2011 y por qué hoy Kutxabank tiene menos beneficios, y confundir primero beneficios con el reparto de los beneficios… Porque beneficios son más; otra cosa es que parte de esos beneficios obligatoriamente haya que llevarlos a dotar créditos que pueden resultar fallidos, por poner un ejemplo. Los beneficios no han sido 150 millones, han sido más, lo que pasa es que obligatoriamente hay que aportarlos a otras cosas. Y decir: "¿Por qué ahora hay menos y antes había mas?". Es que antes, si se hace la suma, ¡a lo mejor tampoco había esos beneficios, en el año 2012! Porque si miramos exactamente la Kutxa, cómo estaba de verdad… Y como no sabemos cómo estaba, porque ni siquiera se presentaron las cuentas… ¿Quién tenía responsabilidad de eso? ¡Los gestores! ¿Quién se la tenía que exigir? Su accionista, la Caja de Ahorros de Guipuzcoa. ¡Ustedes allí pintan mucho! ¿Por qué no exigen allí las cosas? ¿Por qué no participan? Claro, dejación de responsabilidades… ¡oiga, la suya! ¡La suya! Me habla del descenso de los beneficios y por qué se deben… Oiga, pues este es el debate que nosotros llevamos planteando en esta Cámara en los últimos tres meses cuando hablamos de Kutxabank, que a ver qué queremos, un banco que gane dinero y pueda repartir más beneficios, o no. Porque es contradictorio que usted diga que se gana poco dinero, y luego diga "Pero se ejecutan muchas hipotecas". Oiga, o se cobra lo que se debe al banco, o… Claro, ¡hay que ser un poco coherente! ¿Usted qué quiere, más beneficios o menos? Porque un banco todos sabemos cómo obtiene los beneficios: prestando dinero y cobrando. Si no cobra pierde, y si pierde, pues, no hay beneficios. Y si no hay beneficios no hay obra social. Esto es así de claro. En cualquier caso, yo le voy a decir una cosa muy clara. Está claro que a usted, que lo ha mencionado, el caso Cabieces le importa un comino a la hora de plantear esta comisión de investigación. Usted nos está hablando de las cajas de ahorros, cómo funcionaban, lo mal que funcionaba alguna, alguna operación que hizo otra… Y es evidente que no estamos hablando o no está planteando usted si hoy Kutxabank está haciendo cosas raras o no hace cosas raras. Y, por lo tanto, ciñéndome a lo que usted plantea, pues, es evidente que no podemos estar de acuerdo.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Señorías, tenía pensado empezar por lo que me había suscitado de interés político la iniciativa de Bildu, pero, teniendo en cuenta algunas cosas que se han dicho, que algunas están bien, que ha matizado el señor Damborenea, empezaré diciendo… Cuando se preguntaba a quién pertenece Kutxabank, a quién pertenecen las cajas, decía Bildu que a la sociedad, usted decía que a los accionistas, y yo le digo que ni a la sociedad ni a los accionistas: a los impositores. Porque, claro, ya está bien de querer ser propietaria toda la sociedad, cuando algunos ni conocen por dónde se entra a las cajas o a Kutxabank. O ya está bien de que tres presidentes de tres fundaciones, convertidos en junta de accionistas, sin haber invertido un solo euro, sean los propietarios, como accionistas, de Kutxabank. Kutxabank es de sus impositores. Gracias a sus impositores, entre los cuales me encuentro, es posible que exista. Como Banesto es de sus impositores (en este caso de sus accionistas también), o como otras entidades de banca privada o de banca asociada a cajas, bueno, pues es de sus impositores, y en este caso no exactamente de sus accionistas. Después se planteaba si Kutxabank y las cajas tienen una función pública. ¡Claro que tienen una función pública! ¡Toda la banca tiene una función pública! Otra cosa es que se la pasen por el arco del triunfo. Eso es otra historia. Pero ¿para que nació la banca?, ¿cuál es la función de la banca? ¡Es una función social! Es una función de recoger depósitos de dinero para poder trasladarlos a la sociedad, para poder prestarlos a particulares o a empresas y para que pueda fluir la economía. Esa es la razón de la banca. Si no, ¿qué sentido tendría que hubiera banca? Si fuera un negocio en sí mismo, cerrado simplemente al beneficio de sus accionistas, ¿que interés social podría suscitar la banca en el conjunto de la sociedad? La banca moderna (no la banca del trueque, sino la banca moderna) es una banca que tiene una función netamente social. De ahí a que se cumpla va mucho trecho, pero en cualquier caso es evidente que esto es así. Pero, bueno, hechas esas apreciaciones, entraré en lo que me suscitaba de interés la iniciativa de Bildu. Bildu propone con su iniciativa que este Parlamento acceda a la creación de una comisión de investigación con dos objetivos: el primero es el de estudiar eventuales irregularidades en la empresa Kutxabank, y el segundo es el de revisar las vicisitudes del proceso de fusión de las tres cajas. De la redacción de esta iniciativa me sorprenden dos cosas. La primera es lo ilimitado de la propuesta de estudiar "eventuales irregularidades", su inconcreción. Si hay alguna razón para hacer algún tipo de investigación tendrá que ser sobre algún aspecto concreto, no puede ser sobre algo absolutamente abierto e imposible de determinar. Y el segundo lugar la indefinición de lo que busca, entendiendo por vicisitud la "sucesión de hechos positivos y negativos que ocurren en un tiempo determinado". Si, como se aprecia en la iniciativa, de lo que se trata es de abordar todo lo que ha acaecido en el tiempo de gobierno de Mario Fernández, el objetivo carece de sentido por desproporcionado y por absurdo. Señorías, estamos en un tiempo en que las comisiones de investigación parlamentaria ya nadie recuerda con qué fin se legislaron, para qué objetivos están reglamentadas y cuál puede ser su interés para la sociedad a la que representamos. Tratando de abundar en este aspecto, que me parece determinante para nuestra labor parlamentaria, quiero recordar algo que está sustentado por varios prestigiosos expertos en Derecho parlamentario, cuando afirman que las comisiones de investigación tienen su encaje en la función de control parlamentario de la actividad del Ejecutivo, tienen una función fiscalizadora, su constitución responde a la presunción de que ha existido en la actuación de un órgano gubernamental o administrativo irregularidades o deficiencias cuya responsabilidad corresponde al Ejecutivo, y el objeto de las comisiones de investigación no es otro que el de averiguar lo que de censurable o ilegal haya tenido la actuación del órgano en cuestión, comprobando la efectiva existencia de irregularidades. Por lo tanto, se trata de comprobar la actividad del Ejecutivo y confrontarla con el ordenamiento jurídico, aclarar y evidenciar lo que haya acontecido. Traduzcamos esta definición al caso que nos ocupa haciéndonos una serie de preguntas. Primera, ¿Kutxabank es un órgano gubernamental? Segunda, ¿es un órgano administrativo? Tercera, ¿sus acciones y decisiones están bajo nuestras competencias políticas? Los socialistas decimos que no. Los socialistas decimos que Kutxabank rinde cuentas ante su consejo de administración, ante sus impositores y ante sus clientes. Para ello cuenta con la Junta General de Accionistas, con una comisión ejecutiva, con una comisión de nombramientos, una comisión de retribuciones, una comisión de auditoría y cumplimiento, y una comisión de control de riesgo, y además cuenta con los patronatos, con las asambleas de las fundaciones. Además, ante sus supuestos excesos, abusos o irregularidades, cuenta con los órganos supervisores, con el Banco de España y el Banco Central Europeo. Y además, y en última instancia, con los tribunales, que son los competentes para enjuiciar y resolver. Esto no significa que una entidad financiera, económica y social de la magnitud de Kutxabank sea o deba ser ajena a la política. A los socialistas nos interesa todo lo que acontece en Kutxabank, y, como hemos manifestado en diferentes ocasiones en esta tribuna, la última muy recientemente, queremos que Kutxabank siga teniendo participación mayoritaria pública, siga atendiendo a la economía local, a las necesidades de la Administración pública, al tejido empresarial, comercial, rural, de servicios del País Vasco; que mejore la circulación del crédito, que mejore su rentabilidad, que siga sosteniendo el empleo propio y ajeno, y que siga acudiendo a la acción social con una parte de sus beneficios. Sabemos que sobre todos estos objetivos señalados anteriormente vivimos un tiempo de incertidumbre. Es cierto que existe una política conservadora que quiere privatizar las cajas, que quiere que la obra social acabe en el lucro, pero esto no se resuelve en comisiones de investigación. Esto se resuelve con ofertas políticas que mayoritariamente sean respaldadas por la ciudadanía. Yo quiero otra política de cajas, otra política del sector financiero público o semipúblico en Euskadi, en España y en Europa. La estamos proponiendo y los socialistas estamos trabajando por que llegue, pero esto nada tiene que ver con comisiones de investigación. Es evidente que hay valoraciones diferentes, valoraciones positivas y negativas sobre la fusión, pero esto es materia de la política, de las correlaciones de fuerzas, y no de las investigaciones. Pero le diré más. En estos momentos en los que los reguladores miran con lupa a Kutxabank y tratan de posicionarse sobre si la participación pública de las cajas en Kutxabank se ajusta a la ley o hay que reducirla, esta sobreexposición no beneficia nada el interés público y social. Señorías, una auditoría interna hace unos meses puso en conocimiento del Banco de España un supuesto contrato irregular. Esa auditoría fue comunicada al Banco Central Europeo. Entre estas partes decidieron ponerlo en manos de la Fiscalía. La Fiscalía lo derivó a la justicia. La justicia está actuando, y los afectados próximamente deberán declarar, y ya está todo en marcha. Las garantías democráticas están en marcha, la investigación se desarrolla desde quien tiene competencias, medios y experiencia para hacerlo. Ni el señor Fernández ni el señor Cabieces forman parte de la Administración pública vasca, no forman parte de ningún órgano ejecutivo bajo control de este Parlamento. Los recursos empleados en el contrato cuestionado no están bajo fiscalización de este Parlamento. Por todo ello, solo nos queda pedir que la justicia actúe en el menor tiempo posible. Y, por supuesto, votaremos en contra de la iniciativa de Bildu.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, legebiltzarburu andrea. Casanova jauna, zure interbentzioa galdera bat botata hasi duzu, eta galdera horrek erantzuna jaso izan du. Nik beste galdera bat luzatuko dizut zuri, eta da zein irizpiderekin edo zein irizpide jarraituta, zein helbururekin eskatzen duen Bilduk ikerketa batzordeak eratu daitezela, zeintzuk diren Bilduk jarraitzen dituen irizpideak eta helburuak, zeren eta guk argi daukagu, baina zuen ahotik entzutea gura genuke. Hemen hainbat datu argitzea beharrezkoa dela esan izan duzu, Casanova jauna, eta, gure ustez, berandu heldu zara guzti honetara, zeren eta datu guzti horiek argituta daude. Argituta daude, euretariko gehienak fiskalizatuta, denak kutxen administrazio kontseiluan aurkeztuta, eta zuek han, kutxa ezberdinen administrazio kontseiluetan. Beraz, guzti horren berri izan beharko zenukeen. Ez dakit zuk izan beharko zenukeen, baina Bilduk eduki beharko luke guzti horren berri. Aipatu izan dituzu Kutxaren galera batzuk, eta hori ez da horrela. Hori ez da egia, Casanova jauna. 2010ean Estatuko kutxa guztietatik bigarren gelditu zen Kutxa etekinetan, BBKren atzetik. 2011n lehenengo, eta 2012tik aurrera Kutxabank izan da lehenengo gelditu izan dena Estatuko finantza sistemaren barruan. Zuk esandakoa ez da zuzena, ez da egia, baina zuek hona etorri eta edozer gauza botatzen duzue. Eman den informazio horretan dena esan da, baita zuk aipatu izan dituzun operaciones fallidas de Murcia y Levante ere, zuk aipatu izan dituzunak, Casanova. Guzti horren berri ere eman da. Orduan, zertara dator orain auzi konkretu bat, kasu konkretu bat sortu dela-eta, hori hartu, horretatik tiratu eta kutxa zaharren eta Kutxabanken jarduera guztia kolokan jartzea eta ikerketa batzorde bat zabaldu behar dela eskatzea? Zein irizpiderekin? Zeren eta zuk ez duzu ia aipatu ere egin auzi hori. Erabili izan duzu beti erabili izaten duzuen moduan. Bai, Casanova jauna, ez duzue aipatu ere egin. Zuen helburua beste bat izan da, betiko helburua: saltsa bat egitea, gauza guztiak zalantzan jartzea zalantzan ez dagoenean, argitzea eskatzea argituta dagoena... Hori da zuek egin duzuena. Fernández eta Cabieces auzi konkretuari buruz pasa den astean bertan izan genuen Legebiltzar honetan eztabaida. Gure legebiltzar taldearen jarrera gai horrekiko orduan argi gelditu zen eta orduan esandako berbetara zuzentzen zaituztet jakiteko zein den gure taldearen jarrera, eta esandakotzat ematen dugu orduan esandakoa, baina ez dauka inondik inora zentzurik... Eta esan duzu zuk "Orain esango duzue ez dela beharrezkoa ikerketa batzordea, dagoeneko prozesu judizial bat abian dagoelako". Eta bai, hori esaten dugu, guk beti defendatu izan dugulako kutxa zaharrek eta Kutxak egindako jarduera. Ez dugu zalantzan jartzen. Eta kasu konkretu baten aurrean gaudenean, kasu konkretu horretan eta garrantzitsua da esatea, pasa den astean esaten genuen moduan, auzi horren berri Kutxabankek berak eman duela eta momentu honetan prozedura judizial bat abian dagoela eta, hori horrela izanda, ez dela inondik inora beharrezkoa ikerketa batzorde bat zabaltzea, baita ere, esparru pribatuan eman den kasu bat delako. Eta gizabanakoen, pertsona konkretuen arteko akordio bat izan zelako esparru pribatuan eman da eta erabaki pertsonal baten aurrean gaudelako. Baina zer da gertatzen dena, Casanova jauna? Bada, Bilduren asmo argi eta garbi baten aurrean gaudela, eta zuen helburuetariko bat dela Kutxabanken izen ona zikintzea, eta egonkortasunik ez ematea, eta zalantzan jartzea egindako dena, nahiz eta zuek ondo baino hobeto jakin beharko zenuketen zer den egin dena eta informazio guztia daukazuen eskura. Gure partetik oso harritzekoa da, klaro, eztabaidatzea gauzak ongi egin direnean, gauza guztiak argitu direnean, eta hemen ikertzea zuei sudur puntan, sudur puntan paratu zaizuelako ikerketa batzorde bat zabaldu behar dugula, bada, benetan harritzekoa da. Guk, esandakoa, beste kasu konkretu horren harira errespetatzen dugula ekimen judiziala, errespetua eskatzen dugula Kutxabankentzat eta espero dugula emaitza ahalik eta arinen ematea, guztiok ezagutu dezagun. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Casanova jauna, zurea da hitza.
Bada, ez dut onartzen, Gorospe andrea, ez dut onartzen esatea Bildu Kutxabanken izen ona zikintzeko edo kaltetzeko kanpaina batean murgilduta dagoenik. Ez dut onartzen. Hace unos meses, en un programa de televisión de entrevistas de ciudadanos con líderes políticos, se entrevistó al presidente del PNV, Andoni Ortuzar, y se le interpeló por las cláusulas trampa, las cláusulas suelo, y él aclaró o, digamos, en un intento de acercamiento al sentimiento ciudadano, dijo: "¡Es que a mí también me ha pasado eso! ¡En una hipoteca que tengo me han aplicado una cláusula abusiva!". Y dijo: "No Kutxabank, ¡eh!". Aclaró que no había pedido la hipoteca con Kutxabank. Imagino que el señor Ortuzar iría a las diferentes entidades bancarias y contrataría la hipoteca con la entidad que le ofertara unas condiciones más beneficiosas en términos económicos. Pues yo no, yo no hice eso, y mucha gente no hizo eso. Mucha gente, cuando tiene que pedir una hipoteca, va a BBK, a Vital…, o iba a BBK, a Vital o a la Kutxa con los ojos cerrados, porque era la caja del país y porque tenía confianza en que ahí no le iban a engañar. Y yo no soy enemigo de Kutxabank. Señor Prieto, yo también soy cliente de Kutxabank, y pedí la hipoteca con los ojos cerrados y tengo ahí las cuentas, las pocas cuentas que tengo. Ahí es donde trabajo, con Kutxabank, y no quiero que desaparezca. Al contrario. Ya le digo, mucha gente va con las cuentas o las hipotecas a Kutxabank, con los ojos cerrados, hasta ahora, porque había una confianza. Yo volvería, si tuviera que pedir una hipoteca o un crédito, volvería a ir a Kutxabank, pero ya no iría con los ojos cerrados. Ese es el problema, que ha habido un deterioro de la imagen. Y no ha sido un deterioro de la imagen causado por una campaña de Bildu. Ha sido un deterioro de la imagen de Kutxabank causado por las prácticas financieras de la propia Kutxabank. Ese es el problema y ese es el quid de la cuestión. Cuando se planteaba que una… Decía el señor Prieto: "¡Es que toda la banca tiene una función social!". ¡No! La función de la banca es ganar dinero y punto, no tiene ninguna función social. Pero Kutxabank sí tiene que tener una función distinta a simplemente ganar dinero. Y no solo tiene que revertir los beneficios a la sociedad a través de la obra social, sino que a través de la propia práctica financiera tiene que cumplir una función social, porque sus dueños así se lo deben exigir. Y sus dueños, efectivamente (ya sé lo que dice la ley), son las fundaciones bancarias, pero esas fundaciones bancarias son herederas de las cajas de ahorros, herederas jurídicas y herederas morales de las cajas de ahorros. Por tanto, esas fundaciones bancarias tienen que exigir que su banco, su banco, cumpla con las funciones originarias para las que se crearon las cajas de ahorros. Si no, quien está destruyendo las cajas de ahorros son aquellos que están permitiendo que esto suceda así, que haya en Kutxabank unas prácticas que no se correspondan con esa función pública y social, y esos son los que realmente están poniendo en peligro. Y no son EH BIldu. Por eso le decía, señora Gorospe, que EH Bildu no tiene ningún interés en perjudicar el buen nombre de Kutxabank. Al contrario. Y –le dije la semana pasada y se lo repito ahora– quien ha puesto un plan encima de la mesa para destruir el buen nombre de Kutxabank, para destruir el espíritu de las cajas de ahorros, es, hasta que se desmienta lo contrario y a tenor de lo aparecido en la prensa, la propia directiva actual de Kutxabank, cuando presenta un plan, más o menos, con el leitmotiv de más banco, menos caja; reducir costes, reducir salarios (no evidentemente en su presidente, sino en el conjunto de la plantilla), y comportarse más como un banco. Se pueden tener beneficios, se pueden tener beneficios y llevar una práctica bancaria distinta. De hecho, lo hemos repetido muchas veces, lo que le ha hecho a Kutxabank ostentar la posición de liderazgo que actualmente ostenta no es desahuciar más para mediante el terror conseguir que se le paguen los créditos, sino tener una identidad distinta, que la ciudadanía confiara en ella, que supiera que las cajas (como sabían antes, porque así era) tenían una actividad financiera con sentido, con tiento, con medida, con responsabilidad social, y que, de haber beneficios, una buena parte de ellos iría a dotaciones y otra parte revertiría en la sociedad a través de la obra social. Eso es lo que le ha dado la posición de liderazgo a Kutxabank, y no aplicar las teorías de la escuela de Chicago que parece que aplica la banca. De las dos escuelas de Chicago: de la de Milton Friedman y de la de Al Capone, que parece que son las que aplica la banca al uso en el Estado español. Ir por ese camino es lo que puede destruir a Kutxabank, y cuando nosotros estamos insistiendo aquí que hay que aclarar una serie de cosas no es para deteriorar la imagen de Kutxabank, sino todo lo contrario: para que la ciudadanía sepa que hay un banco que es distinto, en el que se puede confiar, y para que mantenga esa posición de liderazgo, y para que preste servicios financieros en condiciones razonables y asumibles, para que financie a las pymes, para que no ponga cláusulas suelo, para que no desahucie, para que este país sepa que ahí cuenta con un instrumento. Porque son 60.000 millones en activos los que hay en esa caja, un instrumento financiero de primer orden, y este Parlamento no puede mirar a otro lado cuando ahí están pasando cosas como las que están pasando. Y una última puntualización, ya que el tema daría para mucho, pero sí, señora Gorospe, sí estaba en pérdidas Kutxa, lo que pasa es que presentó unos balances que no eran correctos, y la auditoría le instó a contabilizar 200 millones de una manera distinta y eso llevó a que hubiera que hacer una nueva contabilidad en la que sí había pérdidas. Ahí están los datos y ahí están las indicaciones de la auditora. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborena jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Prieto, Kutxabank es de los impositores… Mire, yo tengo una cuenta en el BBV y le aseguro que no soy dueño del BBV para nada, ni en un porcentaje chiquitín. Es decir, esto de que los bancos son de los impositores…, pues no. En todo caso, de ser de alguien serían de los fundadores, que son los que pusieron el dinero a la hora de crear la caja de ahorros municipal y la caja de ahorros provincial, evidentemente. Otra cosa es que eso guste o no guste. Bueno, yo creo que lo que está claro es que el debate que se traía era otro. Es decir, irregularidades… Pues, no sé, la única que conocemos es la que está en el juzgado, no se ha planteado ninguna más. Y vicisitudes del proceso de fusión… Yo no sé por qué están ustedes tan en contra de los de Caja Sur, porque Caja Sur ha dado beneficios desde el primer año. Otra cosa es que podía haber dado más, o el señor Fernández pensara que se podía haber ganado más dinero, pero cuando nosotros planteamos y hablamos del modelo que se quiere más de una vez hemos dicho en este Parlamento que cuando tú tienes una cuota de mercado en un sitio cercano al 50 % o superior, y todos los demás compiten y tú no compites con ellos fuera, pues, solo es cuestión de tiempo que te vayan comiendo. Si además tienes los sueldos más altos, pues, es evidente que eres menos competitivo. Si además hay que hacer todo lo que usted plantea, pues, es muy probable que entre en pérdidas en poco tiempo. Eso es así de claro. Y la única vicisitud que hubo en la fusión fue lo que nosotros hemos planteado desde el principio. Pero fíjese usted que a lo mejor a la Kutxa guipuzcoana, a BBK y a la Vital les hubiera interesado primero que le intervenga el Banco de España, y luego comprarla como Caja Sur. Pero entonces ya no hablaríamos de la ciudadanía vasca como dueña. Porque, claro, ¿cómo es posible, como usted dice, que si una da pérdidas y otras dan beneficios a la hora de valorarlos y repartir las acciones del banco se haga proporcionalmente en función de no sé qué? Esa es la única vicisitud, y la conocemos todos hace ya mucho tiempo, sí, hace mucho tiempo. Ahora, no sé si ustedes están dispuestos a renegociar eso. Claro, ¡no sé si estarían dispuestos a renegociar eso! Cuando me habla de desahucios, oiga, en este Parlamento hemos tenido este debate ya antes de que llegara usted, y yo me molesté en mirar, en los años de la crisis, año por año, a ver qué entidades habían desahuciado más y cuáles habían desahuciado menos. Lo hemos tenido aquí, y están los datos en este Parlamento. Y no era Kutxabank, como usted ha dicho, la que más desahucios ha producido en estos años de la crisis, pero ni de lejos, ni de lejos. Había datos sorprendentes. ¿Sabe qué datos sorprendentes había? Pues que una de las que más había desahuciado era Caja Laboral. Como ese dato era objetivo, era así. Y otra, para su sorpresa quizás, y para la mía y para la de cualquiera, pues eran el Banco Santander y La Caixa. ¿Y por qué? Porque, si usted mira, La Caixa de repente es una de las entidades que más créditos concede en el País Vasco, y le está comiendo cuota de mercado a Kutxabank. ¿Y por qué La Caixa puede desahuciar más que otros? Porque da más créditos. ¿Y por qué van donde La Caixa a que les den créditos? Pues porque a lo mejor los hace más competitivos, no lo sé. Yo sé una cosa, y es que, por mucho que usted se empeñe en pensar que Kutxabank lidera hasta los desahucios, oiga, pues no. Y no es lo mismo ser muy solvente, señora Gorospe, que decir que se encabeza el ranking de beneficios, porque una cosa es ser el ranking de solvente y otra el ranking de beneficios. Y el ranking de beneficios, ojalá, pero, por desgracia, tampoco lo encabezamos.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jaunak ez du hitzik hartu behar… Euzko Abertzaleak. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Ez zaitut ikusi, Casanova jauna. Lehen zu galdera bategaz hasi zarenez, erantzuna hartu duen galdera bat, nik galdera bat egin dizut, baina edo ez duzu entzun edo ez duzu erantzun gura galdera hori. Orduan, badaezpada berriro egingo dizut galdera eta hor geldituko da. Ez dakit entzun didazun galdera lehenengo txandan. No sé si me ha oído usted la pregunta porque la he formulado. No, se la he formulado a usted directamente y claramente. Baina badaezpada, zeren eta ez duzu aipatu ere egin, jakin gura genuke zein irizpide jarraitzen duen eta ze helbururekin eskatzen duen Bilduk ikerketa batzordeak eratu daitezela. Ez duzu aipatu ere egin, zeren eta erantzuna ez duzue gustuko izango. Ez duzu esan eta aipatu izan duzu berriro galerak Kutxaren kasuan. Zelan defendatuko duzu? Zelan esan ahal duzu hori? Zelan izan daiteke ranking-ean lehenengoen artean egotea? Zelan izan daiteke, galerak izan baditu? Ez, ez. Bai, zuk esaten dituzu esan beharrekoak, zuen diskurtsoan beti esaten dituzuen gauzak, zuek idatzi duzuen manualetik datozenak, hortik ateratakoak. "Ha sufrido un deterioro de imagen". Behin baino sarriagotan esan dugu: "Ez". Eta lehengo egunean zuk esaten zenuen "Kutxabank cuenta con la confianza de la gente". Zeuk esaten zenuen, konfiantza dauka, nahiz eta zuen ahalegina, zelako ahalegina desprestigiatzeko. Eta hala eta guztiz ere, ez duzue lortzen. No tiene ese deterioro de la imagen que ustedes dicen, a pesar, señor Casanova, de su tesón en esas campañas de desprestigio. Aipatu izan duzu "efectivamente se puede tener beneficio". Hombre, un banco… Onurak izan beharko ditu banku batek, ezta, Casanova jauna? Onurak; "se puede" no, se debe tener, porque, si no, zer negozio izango litzateke banku bat izatea onurarik izango ez balu? Eta, gainera, hortik, hain justu ere, hortik sortzen delako obra sozialerako dirua, ondo baino hobeto dakizunez. Beraz, Kutxabankek onurak izan behar ditu, ondo kudeatu behar du bere burua eta erabiltzaileei zerbitzu ona eta profesionala eskaini behar die. Baina zer da gertatzen dena? Bilduk, Kutxabankekin behin eta berriro ikusi izan dugun moduan, zuek aspaldian Euskadigaz, Legebiltzarragaz, Jaurlaritzagaz eta Kutxabankegaz hartu duzuen rola jarraitzen duzuela hartzen beti. El rol y la función de freno. Son ustedes en este momento el freno de Euskadi. Ustedes están haciendo que Euskadi, que Kutxabank, que el Gobierno, que este Parlamento, que son vehículos que circulan a buena velocidad…, ustedes están gastando todo su esfuerzo y destinando todo su esfuerzo, señor Casanova, a poner palos en la rueda para que parezca que es un vehículo que circula con el freno de mano echado. Pero, por fortuna, fracasan en su empeño. Zorionez, Casanova jauna, zuen asmo eta helburu bakarra hori da: herri hau frenoagaz aurrerantz doan kotxe bat izatea, eta hori, zorionez, ez duzue lortu eta ez duzue lortuko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Jarraian, zazpigarren puntua eztabaidatu dugu eta ondoren seigarrena. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar taldeak egindako legez besteko proposamena, Euskal Administrazioaren kontratu txikiei buruzko informaziorako irispidea mugatzearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Pastor jaunak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Es un tanto desconcertante y sorprendente que no haya nadie del Gobierno hoy en el Parlamento asistiendo a un pleno de temas que le conciernen directamente, como es este asunto, pero, en fin, ellos sabrán a lo que se quieren dedicar. Miren, la transparencia de un gobierno se mide en la rapidez y claridad con la que contesta a las peticiones de información que le incomodan, formuladas tanto por parte de los ciudadanos como por parte de la oposición. La transparencia que se limita a difundir solo aquello que le viene bien al Ejecutivo no es tal transparencia, es publicidad, propaganda o autobombo, como se quiera denominar. La que trae hoy mi grupo a esta Cámara tiene que ver con la primera acepción de lo que se entiende por transparencia en la gestión pública, pero también hablaré un poquito de la segunda. Como saben, hasta ahora el Gobierno venía ofreciendo cada tres meses, a demanda de los grupos parlamentarios, información de los contratos menores que realizaban los distintos departamentos del Ejecutivo y los entes dependientes de ellos, es decir, de aquellas adjudicaciones de bienes o servicios por un importe inferior a 18.000 euros (IVA aparte) en el caso de la Administración general, y de menos de 50.000 en el caso de empresas y sociedades públicas. Es una información que nos parece importante para hacer un seguimiento y control del uso que el Ejecutivo hace de esta figura administrativa, donde la discrecionalidad del Gobierno es mayor, donde se pueden dar irregularidades, como el fraccionamiento del contrato o las adjudicaciones clientelares. Y no solo eso: quiero recordar que una de las razones para establecer estos informes trimestrales fue controlar que no dé lugar a externalizaciones de trabajos que puedan y deban hacerse por el personal de la Administración, algo en lo que los sindicatos de los trabajadores públicos han puesto el acento en numerosas ocasiones. De ahí la conveniencia de que los parlamentarios pudieran tener un conocimiento puntual de los mismos para poder cumplir sus tareas de seguimiento y de control de la actividad del Gobierno con eficacia. De hecho, de esta manera, y gracias a esta práctica de envíos trimestrales, fue como nos enteramos de la compra de informaciones en medios del Grupo Noticias, afín al PNV, por parte de distintos departamentos del Gobierno. Un asunto inaudito, de enorme gravedad, que está en los juzgados y que, desde luego, sigue vivo políticamente. Les pongo en antecedentes, aunque me consta que el resto de los grupos de la oposición se han encontrado exactamente con el mismo obstáculo. A finales del pasado año, concretamente ante la petición que había hecho el Grupo Socialista del informe de externalizaciones correspondiente al tercer trimestre del 2014, el consejero de Función Pública, hoy ausente, señor Erkoreka, nos respondió con una enrevesada negativa, porque se limitaba a comunicar burocráticamente que el 29 de abril de 2014 el Consejo de Gobierno había aprobado el Acuerdo por el que se aprueban instrucciones sobre buenas prácticas en la celebración de contratos de servicios (ese era el curioso nombre que tenía el artículo en cuestión), y que en el apartado 13.3, curiosamente referido a informes, se establece que "con carácter anual la viceconsejería competente en materia de función pública emitirá un informe sobre los contratos celebrados. Dicho informe se remitirá a las direcciones de servicios y se pondrá a disposición del Consejo de Gobierno" (cierro comillas). Lo que el señor Erkoreka nos venía a decir, ocultándolo en parte, es que, lo que antes se podía conocer cada tres meses, a partir de este momento se conocería a año vencido. Es decir, se ofrecerá la información de todo el ejercicio de una sola vez y en el momento en el que el Consejo de Gobierno tenga a bien dar el visto bueno al informe mencionado. Por cierto, a fecha de hoy, 12 de marzo de 2015, todavía estamos esperando el informe de 2014, ese al que hacía referencia la comunicación del señor Erkoreka, porque lo hemos pedido y no tenemos noticia alguna sobre él. Es cierto que a raíz de la denuncia pública que hicimos de este intento de dar cerrojazo a la información sobre los contratos menores el Gobierno ha intentado recular –eso sí, sin que se note–, ha comenzado a publicar esas adjudicaciones en el Registro de Contratos del Sector Público Vasco, y algunos de los departamentos –no todos– nos han sorprendido recientemente facilitando los datos que hace unos meses nos negaron con la excusa del informe anual. Digo que algunos, porque en concreto Lehendakaritza y el propio departamento del señor Erkoreka, Función Pública, no han mandado absolutamente nada. Sin embargo, aquí estamos hablando de transparencia de la buena, no de la información que se da a desgana o se arranca de mala manera como si fuera una muela dañada. Para nosotros, y supongo que para el resto de los grupos de la oposición, estuvo claro que ese cambio en el proceder del Gobierno solo tenía una finalidad: dificultar, entorpecer, hacer más difícil la labor de control del Parlamento sobre sus actuaciones, porque otra explicación o razón no parece razonable que exista. Y a nadie se le escapa que estudiar de una vez todo un volumen ingente de documentos correspondiente a todo un año por cada uno de los departamentos no es lo mismo que hacerlo cada tres meses. Digerir y procesar los contratos de todo un año, presentados en bloque, es como mínimo bastante laborioso y difícil, sobre todo cuando, cuando se entrega esa memoria, el siguiente año está ya iniciado, como es el caso que nos ocupa, terminando el primer trimestre del 2015, y no tenemos todavía el informe de la memoria del 2014. Eso parece que no se le escapa a nadie, y menos al Gobierno, que para eso metió ese punto expresamente en el informe anual en la nueva normativa sobre contrataciones. Y a nosotros nos parece que esto es claramente un intento de cerrojazo (no se nos ocurre otro calificativo), que denunciamos en su momento con toda rotundidad y que hoy queremos volver a hacer aquí, porque nos parece que es un desprecio y un insulto a este Parlamento y también al sentido común. Cuando mayor es la demanda de transparencia y rendición de cuentas que existe en la sociedad, el Gobierno de Urkullu hace lo contrario: intenta blindarse al conocimiento de los contratos que realiza. Y además lo hace de forma zafia y en total contradicción, eso sí, con el discurso que nos hace de cara a la galería. Porque hacer propaganda está muy bien, pero luego hay que demostrar con hechos lo que se predica. Es por eso por lo que lo que nosotros planteamos en esta Cámara reclama del Gobierno una rectificación. Y me alegra comprobar que esta petición ha encontrado la sintonía de los grupos de la oposición en esta Cámara, con los que sinceramente debo decir que no hemos tenido excesiva dificultad en lograr una posición común. Porque de eso estamos hablando, de principios como la transparencia, la rendición de cuentas y el control parlamentario, algo a lo que se dedica fundamentalmente este Parlamento. Principios a los que un gobierno democrático que se precie no debería poner obstáculos. Todo lo contrario, debería ser el primer interesado en que esto no ocurra. Y este Gobierno, el que preside el señor Urkullu, ha intentado entorpecer la labor de este Parlamento, y esperamos que hoy aproveche esta oportunidad para rectificar. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Emendakinak ezarri dituzten taldeetara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Pastor jaunak esan duen moduan, gaurko honetan kontratu txikiei buruzko informazioen inguruko proposamena dugu eztabaidagai. Gai hau, badakit batzuentzat txikia izango dela, garrantzi txikiko gaia izan daitekeela batzuentzat, baina ez da horrela. Ez da horrela, inolaz ere. Gai honekin Gobernuak Legebiltzar honetara, legebiltzarkide guztioi, informazioa nola helduarazi nahi duen, horretaz ari gara. Hau da, hemen, gu guztiok gizartearen zerbitzura egin beharreko lana erraztu ala konplikatu egin duen Gobernuaren jardunaz, alegia. Gardentasuna eta informazio publikoa sustatzen ari diren garai hauetan, ez da ulergarria inolaz ere Jaurlaritzak, zerbitzuen kontrataziorako barne araudi bat dela medio, Legebiltzarrera bidali beharreko informazioa mugatzea. Badakigu araudi horrek aurretik zegoena bertan behera uzten zuela, baina nola da posible zerbitzuen kontrataziorako praktika onak zabaltzeko araudi batek legebitzarkideen informazio eskubidea mugatzea? Bada, ez da, ez da posiblea. Miren, la transparencia no es una moda, no es algo que hace bonito de cara a la ciudadanía. La transparencia se ejerce. Y, por lo tanto, en este caso el Parlamento, los parlamentarios y parlamentarias, debemos tener las herramientas y la información necesaria para realizar nuestro trabajo. Y eso es lo que venimos a pedir hoy: que se envíe a esta Cámara trimestralmente la información sobre los contratos menores. Gauza ez da web orri batean edo bestean kontsulta egitea, adibidez, kontratu jakin baten zenbatekoa edo esleitzailea jakin ahal izateko. Gauza da Legebiltzar honek kontratu txikien inguruko informazioa jasotzea. Gauza da legebiltzarkideon lana eraginkorragoa izateko informazioa era erraz batean izatea. Gaur egun beste hainbat dokumentu interneten bidez ere eskuragarri daude, egia da, eta horrek ez du kentzen, inolaz ere, hemen, Legebiltzarrean, era ofizial batean dokumentu horiek jasotzea. Gardentasuna, herritar guztiok informazio publikoa eskuragarri izatea ezin da, inolaz ere, aitzakia izan Legebiltzar honetara informazio bat ez bidaltzeko. Ez dezagun leiho bat ireki beste bat ixten dugun bitartean. Jakin, badakigu eta argi dugu esango diguzuela edozein legebiltzarkidek galdera edo informazio eskariaren bidez kontratu publikoen inguruko informazioa izan dezakeela. Sabemos, somos conocedores de que por medio de preguntas parlamentarias o solicitudes de información podemos solicitar todos aquellos detalles correspondientes a los contratos públicos que consideremos, pero no se trata de eso. Se trata de dar un paso más. Se trata de que el Gobierno, de oficio, nos envíe esa información, porque existen medios para ello. Estamos en el siglo XXI, y la Administración se ha modernizado, y creemos que también tenemos que modernizar la relación entre el Gobierno y el Parlamento. Si el Gobierno realmente cree en la transparencia y en la publicidad activa de la información, aquí, aquí tiene una oportunidad inmejorable para ponerlo en práctica. Bitxia da, bitxia da benetan gardentasuna eta informazio publiko eskuragarria eztabaidagai ditugunean, gai hauek garatzen dituen lege bat mahai gainean dugunean, Jaurlaritzak halakoak egitea, kontrako norabidean neurriak hartzea, alegia. Ulertezina, benetan. Ez da inolaz ere ulertzen instituzioak gizartearengana zabaltzeko garaian gaudenean, instituzio eta herritarren arteko harremanak erraztu behar direnean, informazioa zabaltzeko inoiz baino tresna gehiago ditugunean eskuragarri, Jaurlaritzak mugatu nahi izatea Legebiltzarrera informazioa bidaltzea. Horregatik, gure zuzenketaren bidez modu zuzenean eskatzen genion Jaurlaritzari kontratu txikiei buruzko informazioa Legebiltzarrera hiru hilero bidali dezala, legebiltzarkideen informazio eskubidea, Administrazioaren gardentasuna eta Legebiltzarrak egin behar duen kontroleko lana bermatze aldera. Eta horrela egiten dugu gaur ere PSE-rekin batera sinatu dugun erdibidekoan. Hori delako gure gaurko helburua, gure helburu nagusia, gardentasuna bermatzea.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euskal Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, señora presidenta. Eguerdi on guztioi. También lamento no poder saludar a ningún miembro del Gobierno en este tipo de debates, que a buena cuenta seguro que algo tendrían que aprender. Muy brevemente, porque hay debates que parece que son muy sencillos de resolver, parece a priori que son muy sencillos de resolver, y yo creo que este es uno de ellos. A nadie se le escapa que vivimos momentos –vamos a decirlo de una manera suave– especialmente turbulentos, especialmente necesitados de proyectar de cara a la opinión pública algo más que una imagen, si no una realidad, pero también sustentada en imágenes, que le digan al ciudadano que puede confiar en sus administraciones públicas, que puede confiar en sus instituciones, y que tanto instituciones públicas como Administración y como políticos hemos entendido realmente el grado de desafección, de enfado y de distancia, y en cualquier caso de desconfianza también, que los ciudadanos tienen ante la Administración pública, y que ponemos toda la carne en el asador –permítanme la expresión– para corregir esa situación. No en vano los gobiernos, los parlamentos, este también –este Gobierno y este Parlamento va a debatir en breve una ley que tiende o que quiere o que pretende corregir esa desafección, esa distancia, como digo–, están implementando y están impulsando medidas de este tipo. La Ley 19/2013, conocida como Ley de Transparencia, impulsada por el Gobierno del Partido Popular (lo siento, pero impulsada por el Gobierno del Partido Popular) y aprobada en el Congreso de los Diputados, habla expresamente, en el capítulo que llama "Publicidad activa", en concreto en su artículo 8, hace una referencia expresa a la necesidad o a la idoneidad de publicar trimestralmente, con carácter trimestral, contratos menores. Pero también la ley (el proyecto de ley, mejor dicho) de administración pública vasca, que vamos a tener oportunidad de debatir en breve en este Parlamento, también en su artículo 88 hace una referencia similar, prácticamente calcada a la de la Ley de Transparencia nacional, que tiene carácter básico, y hace una referencia expresa también a esos tres meses. Bueno, hasta aquí todo razonable, hasta aquí todo razonable: leyes de transparencia, mejora de la Administración pública, intentar recuperar la confianza perdida del ciudadano en el ejercicio de la política y en la administración de los dineros públicos… Hasta aquí todo correcto. Por tanto, no se entiende esta norma del Gobierno Vasco en virtud de la cual se retrocede en transparencia. Objetivamente se retrocede. Es verdad que todo o casi todo tiene una explicación, es verdad que todo o casi todo se puede explicar, y a buen seguro vamos a oír alguna explicación de por qué este retroceso por parte del Gobierno Vasco en una práctica que hasta ahora funcionaba de una manera correcta. Tan correcta, tan correctamente funcionaba, que permitió que este Parlamento pudiera debatir y pudiera afear o pudiera controlar mejor la acción del Gobierno, en concreto a la hora de adjudicar a través de contratos menores determinados bienes y servicios. Ahora se ha cambiado la fórmula, y es verdad que después de la iniciativa presentada por el Partido Socialista se ha vuelto a medio cambiar, pero esa norma no se ha medio cambiado, esa norma se cambió definitivamente. La pregunta, la pregunta que creo que deberíamos ser capaces de responder hoy, es por qué. Otra pregunta que creo que deberíamos ser capaces de responder hoy es si es necesario, si es necesario haber retrocedido en esa práctica de transparencia, y si es necesario que se produzcan estos debates en un momento en que deberían ser debates superados. Superados. Que a estas alturas estemos con este tipo de debates llama poderosamente la atención, y no por responsabilidad del grupo proponente, más bien todo lo contrario, sino por responsabilidad del Gobierno Vasco. Nosotros creemos en que hay que seguir profundizando en la transparencia, creemos que la Ley de Transparencia de ámbito nacional es una ley útil y eficaz, creemos que el proyecto de ley sobre la Administración pública que se está tramitando y que se va a tramitar en este Parlamento es útil y necesario, y creemos que en cualquiera de los casos, siendo benevolentes, es un profundo error este cambio de actitud del Gobierno Vasco a la hora de remitir con carácter trimestral a este Parlamento información sensible, o útil en cualquier caso, para la acción de la oposición. Votaremos a favor de la enmienda transada entre el Partido Socialista y EH Bildu, y esperamos una rectificación urgente, inmediata por parte del Gobierno Vasco, porque –y perdonen por este lugar común– además de serlo hay que parecerlo. Aquí nadie proyecta una sombra de sospecha sobre nadie, pero no permitamos que la sospecha crezca o que la duda anide en nuestros corazones. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Ekimen honen planteamendua erabat okerra da hasiera-hasieratik. Y estamos ante el más claro ejemplo de la tan manida frase periodística que dice que no dejes que la realidad te estropee un buen titular, pero en este caso aplicado a la política. También podríamos aplicar en este caso otra frase, como es la de que la realidad siempre supera la ficción. Eta hori diot Pastor jaunak ekimenaren zioan esandako baieztapen edo salaketa horiek errealitatetik oso urruti daudelako. No pueden estar más alejadas de la realidad. Acusa al Gobierno Vasco de haber aprobado una normativa interna sobre cómo realizar los contratos de servicios en la administración vasca y de cambiar profundamente el régimen de acceso a esa información, tanto para los parlamentarios como para el conjunto de la ciudadanía. Se está refiriendo al acuerdo del Consejo de Gobierno del 29 de abril de 2014, por el que se aprueban las instrucciones a las que nos referíamos antes. Y cita que el punto 13.3 de esas instrucciones establece que se elaborará un informe anual sobre los contratos celebrados, en lugar de informar trimestralmente como se venía haciendo a solicitud de los grupos parlamentarios. Bada, begira, arrazoia emango dizut esaten duzunean kontratuei buruzko informaziorako irisgarritasuna aldatu egin dela. Horrela da, bai, baina zorionez onerako izan da. Porque es cierto que se cambia sí, pero se cambia a mejor. Usted afirmó que tuvieron que bucear en el acuerdo hasta dar con el punto 13.3. No sabemos si por falta de oxígeno de tanto bucear, o porque tanta presión submarina les provocó algún barotraumatismo que les obligó a abandonar la inmersión antes de terminar sin inspeccionar todo el pecio, lo cierto es que por alguna razón se han olvidado de leer también la instrucción séptima del acuerdo en su punto segundo, que literalmente dice lo siguiente: "Los contratos de servicios celebrados por la Administración General y las entidades de la Administración institucional deberán ser inscritos en el Registro Público de Contratos para su publicidad y conocimiento". Eta horrek zer esan nahi du? Bada, testuak literalki jasotzen duena, hau da, kontratu guztiak, den-denak, erregistroan argitaratuko direla. Es decir, todos, todos los contratos se van a tener que publicar en el Registro Vasco de Contratos. "Todos" significa que también se publicarán los contratos menores, y no entendemos cómo se puede decir que eso es retroceder. Por lo tanto, este Gobierno está publicando en la web del Registro Vasco de Contratos toda la información que antes estaba disponible en el perfil de contratante, pero además va a publicar también la información relativa a los contratos menores, cosa que no se hacía antes. Por lo tanto, todas esas acusaciones suyas, todo eso que decía de que este Gobierno ha dado cerrojazo al acceso por parte del Parlamento a los contratos menores, no es más que mera ficción. Ez dago inongo borondaterik informaziorako sarbidea zailago egiteko, are gutxiago kontratu txikien kudeaketari buruzko edo kontrola eragozteko. No nos parece correcto hablar de cerrojazo a la información, cuando lo que se ha hecho es abrir las puertas de par en par, habilitar una página online donde cualquier persona, parlamentario o no parlamentario, pueda acceder a toda la información disponible sobre la contratación de servicios de la Administración. Informazioa eskuragarri dago, erabat, edozein momentutan eta edonorentzako. Simplemente hay que meterse en la página del Registro Vasco de Contratos, y, más que bucear, lo dejamos simplemente en hacer snorkel en el buscador habilitado para ello. Gobernu honek ez du inoiz kontratuei buruzko informaziorik ezkutatu, are gutxiago kontratu txikiei dagokienean. Erregistroan argitaratu beharra ezarri aurretik, eskatzen zen heinean informazio osoa bidaltzen zen, inongo eragozpenik gabe. De hecho, su grupo lo solicitó en numerosas ocasiones, y no solo trimestralmente, sino también para otros periodos, y siempre, siempre se les ha remitido toda la información. Pero es que además antes tampoco se enviaba una relación completa de todos los contratos. ¿Por qué? Pues porque por ley, por la Ley de Contratos del Sector Público, ya existía la obligación de publicar los contratos que no fueran menores, y por eso se hacía una remisión al perfil del contratante, que era donde estaba publicada toda esa información. Le pongo como ejemplo la contestación del lehendakari a la solicitud de información documentada de Idoia Mendia sobre la contratación de Lehendakaritza entre el 8 de junio y el 23 de diciembre de 2013. En la respuesta, el Gobierno le facilita la relación de la totalidad de contratos menores adjudicados y/o formalizados por Lehendakaritza entre esas fechas, pero le señala que el resto de los contratos están publicados en el perfil del contratante. Y eso era lo mismo que se había venido haciendo con este tipo de solicitudes siempre, también con el Gobierno anterior. Ahora, en cambio, ya disponemos de una herramienta online donde se publican también los contratos menores. Es decir, se pueden consultar todos los contratos en el Registro Vasco de Contratos, por lo que no podemos entender ese empecinamiento en que el Gobierno tenga que seguir enviando cada tres meses un informe a la Cámara, cuando cualquiera de nosotros o cualquier persona interesada puede disponer de la información que quiera, actualizada y al instante. Y no solo cada tres meses, sino con la periodicidad que quiera, con la periodicidad que prefiera. Es por esa razón por la que, ante la solicitud de información de la parlamentaria Gloria Sánchez en relación con la contratación de Lehendakaritza desde el 22 de julio al 31 de diciembre de 2014 (ahora sí 2014), la respuesta es que toda esa información es pública y se puede consultar en la página web del Registro Vasco de Contratos, e incluso se le adjunta el link de la propia página. Se lo decía al principio de mi intervención, se están equivocando de lleno con esta iniciativa. Parece que a algunos les molesta que este Gobierno esté dando pasos reales en la implantación y desarrollo de políticas que favorezcan el acceso a la información pública y se esté avanzando en la cultura de la transparencia real y el buen gobierno en materia de contratación administrativa. La ley estatal de transparencia y acceso a la información pública establece, como ha comentado también el señor Sémper, que la publicación de la información relativa a los contratos menores podrá realizarse trimestralmente, que es también lo que se ha recogido en el proyecto de ley de administración pública, pero aquí el Gobierno, este Gobierno Vasco, desde meses antes de su entrada en vigor, incluso ha ido más allá de las obligaciones que imponen la Ley de Transparencia y el propio proyecto de ley, porque ya disponemos, al alcance de cualquiera, de toda la información sobre los contratos menores, sin necesidad de tener que esperar a ningún informe. Por lo tanto, entendemos que usted confunde churras con merinas en este caso, cuando habla de que el informe de externalizaciones pasa de ser trimestral a anual y afirma que eso vaya a dificultar el acceso a la información sobre contratos menores, y que eso condena a los parlamentarios a conocer esa información a año vencido. No es cierto. La información está disponible en cualquier momento. Lisa y llanamente, lo que hasta ahora podía conocerse cada tres meses ahora lo puede conocer en cualquier momento y desde donde quiera, sin tener que esperar al informe al que usted aludía. Lo único que hace falta es mostrar algo de interés y meterse en la página web del registro para teclear los contratos que cada cual desee buscar. Y la única dificultad que podemos encontrarnos no es más que la torpeza o la pereza de cada uno de nosotros para realizar la búsqueda por nuestra cuenta. Horregatik guztiagatik, garrantzi handia ematen diogulako gai honi, guk gure zuzenketaren alde bozkatuko dugu.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, señor Orbegozo, no necesito que usted me explique lo que es el perfil del contratante, porque esa fue una figura que creó el anterior Gobierno socialista de Patxi López, al que ustedes pusieron a parir, por cierto, criticando toda esta historia. Ni creo que necesite usted ser zafio a la hora de intervenir, porque para defender la posición de uno no se necesita ser zafio con los demás. En cualquier caso, sigo manteniendo íntegramente lo que decía: a requerimiento de este grupo, el señor consejero nos contestó lo que nos contestó, y no remitió los informes requeridos. Se han remitido algunos, es verdad, después de esta polémica. No todos. No ha llegado ningún informe correspondiente ni a la Consejería de Función Pública ni a Lehendakaritza dentro de ese informe. Y si, como ustedes dicen, han avanzado tantísimo en transparencia, no sé qué problema tiene usted en asumir el compromiso de que ese informe siga llegando como hasta ahora con carácter trimestral. No creo que les estorbe en absoluto, porque, como le he dicho antes en mi anterior intervención, la transparencia de verdad se demuestra cuando hay que dar respuesta a preguntas incómodas, no cuando hay que hacer autobombo. Porque afirmar, como hacen ustedes permanentemente, que se apuesta por la transparencia activa y por la felicidad universal, que es lo que viene a decir su enmienda en este punto, no cuesta nada, es gratis. Es lo mismo que nos anunció hace cinco meses ya el señor Erkoreka, cuando presentó a bombo y platillo ese proyecto al que usted hacía referencia de la ley de administración pública. Entre otros aspectos, nos vino a decir que en materia de transparencia va mucho más allá que la ley estatal, porque crea la Agencia Vasca de Transparencia y garantiza el acceso de la ciudadanía a la información pública. Y eso puede estar muy bien, pero aquí también se ve que una cosa es predicar y otra practicar lo que se dice, porque, al mismo tiempo que el portavoz del Gobierno sacaba pecho anunciando que el proyecto de ley reduce a quince días el plazo para que la Administración responda las peticiones de información de los ciudadanos, el mismo consejero de Función Pública comunicaba vergonzosamente que se daba cerrojazo a la información, que hasta ahora se venía recibiendo en el Parlamento, a todos los grupos parlamentarios sobre los contratos menores. Por cierto, ya sabe usted que hemos anunciado que vamos a pedir la devolución del proyecto de ley de administración pública vasca, porque nos parece una mala copia de la normativa estatal y porque no aborda de forma decidida ni la reordenación de la estructura administrativa ni la transparencia y rendición de cuentas. Porque, ¿cómo encaja esa transparencia activa que se anuncia, y que ustedes recogen en su enmienda para este punto, con el intento de dificultar la labor del Parlamento y el control de la acción del Gobierno? Porque entendemos que solo se pretende esto. Y, si no es así, ustedes tienen la perfecta posibilidad en su mano ahora mismo de decidir que ese tema se rectifique, y que se siga enviando la información como se venía haciendo hasta ahora. Porque elaborar un informe integrado trimestral (integrado digo, señor Orbegozo) de los contratos no da más trabajo que hacer uno anual o uno mensual por cada uno de los departamentos, y creemos que el Gobierno se ha retratado con este episodio como en tantos otros. Y, sinceramente, pensamos que esto no les va a salir a ustedes gratis, salvo que sean capaces, por una vez –que es un buen ejercicio–, de rectificar un error y corregirlo. Porque, si no, entenderemos que este Gobierno entiende la transparencia como un ejercicio de propaganda, como sucede en otros tantos asuntos, donde una cosa es lo que el Gobierno publicita y otra muy distinta lo que hace, o lo que no hace en muchos casos. Ya sabemos que es mucho más fácil gastarse decenas de miles de euros de los contribuyentes en campañas de publicidad para autobombo (como la que está en marcha actualmente, que no dice nada) que abordar reformar necesarias que no se abordan y actuar con decisión y con recursos ante los problemas más acuciantes de la sociedad. Ahí, con esa actuación decidida, señor Orbegozo, es como se demuestra ese compromiso con las personas que ustedes pregonan. Con hechos, no con un sonsonete propagandístico pagado con recursos públicos. ¡Pues claro que se va a comprometer el Ejecutivo con las personas! ¿Con quién se va a comprometer?, ¿con los besugos del Cantábrico? ¿Y detrás de eso que más hay? Tiene el Gobierno la posibilidad de salir del charco en el que se metió, es muy fácil. Basta con volver a la situación anterior a la que nos comunicó el señor Erkoreka, y volver a enviar los informes trimestrales que se enviaban al Parlamento. Y solamente tiene usted que apoyar la enmienda que hemos pactado con EH Bildu y que el PP ha anunciado que también apoyará, y a los que quiero dar las gracias. Y la enmienda dice una cosa muy sencilla, señor Orbegozo, no es nada complicado: que vuelva a remitir trimestralmente a esta Cámara los informes sobre los contratos menores que realiza, para garantizar tres principios esenciales, a nuestro juicio: el derecho a la información de los parlamentarios –que es de lo que estamos hablando– y de los ciudadanos a los que representamos; la transparencia a la que entendemos que está obligada la Administración, y no hacemos otra cosa que cumplir la función que nos corresponde a los parlamentarios, que es la de control del Gobierno.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bilduren ordezkaria. Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egia esan, ia dena esanda dago, baina, bai, uste dut gauza batzuk argitzea komeni dela, jakitun naizela nire lehenengo interbentzioan… Ez dakit, batzuetan pentsatzen dut hemen hitz egiten dugula eta inork ez gaituela entzuten, zeren eta ateratzen dira eta guk esandakoak, zero. Nik esan dut nire lehenengo interbentzioan bajatuko zinela eta esango zenigula badagoela Gobernuari informazioa eskatzeko aukera, eta egia da, baina nik esan dut, baita ere, nire lehengo interbentzioan benetan gardentasun aktibo batean sinesten duen Gobernu batek, eta XXI. mendean gaudelarik –eta egia da gizarteak gardentasun gero eta gehiago eskatzen duela–, beste pauso bat eman behar duela Gobernuak eta denok eman behar dugula eta, beraz, aktiboki informazioa gurera ekartzea ez dagoela gaizki. Me vuelve a hablar, me habla otra vez…, el señor Orbegozo nos habla del registro público de contratos. Que yo sí me he leído las instrucciones del Gobierno Vasco, evidentemente, después de buscarlas en internet con estas manitas, porque algunos sí somos capaces de entrar en la web y buscar la información, y también somos conocedores de la existencia del registro público de contratos, pero lo uno no quita lo otro. Lo uno no quita lo otro. Estamos de acuerdo en que se abra el registro público de contratos, y que la ciudadanía y todos nosotros como ciudadanos de esta Comunidad podamos acceder ahí. Pero ¿qué problema hay en que el Gobierno mande esa información a este Parlamento? Porque yo ya he entrado a ese registro, y hay que poner qué quieres buscar, qué tipo de contrato, quién es el adjudicatario… ¡Que sí, pero que no tiene nada que ver! ¡Que no es una cuestión de torpeza o pereza, señor Orbegozo, que creo que no hace falta bajar aquí y llamarnos torpes y perezosos a aquellos que pedimos al Gobierno que traiga información a esta Cámara! Porque yo torpe y perezosa, se lo aseguro, no soy. No lo soy, y yo busco la información, pero creo que no pasa nada porque activamente el Gobierno informe a esta Cámara de las cosas que realiza. Es más, esta misma semana hemos tenido con la señora Gorospe, en la Comisión de Hacienda, un tema también sobre información, y hemos acordado que el Gobierno dé a esta Cámara una información que va a ser publicada en un boletín. Pero que esté en el boletín no quita para que esta Cámara esté informada. Porque a esta Cámara llega muchísima documentación que está publicada en otras webs. En las webs de Hacienda, por ejemplo, que yo personalmente consulto habitualmente, hay muchísima información que está en la web de Hacienda y que también viene como información a los grupos parlamentarios (la cuestión de la ejecución presupuestaria, etcétera, etcétera). Por lo tanto, abrámonos a la ciudadanía, por supuesto, nosotros los primeros, pero de ahí a cerrar la puerta a la información a los parlamentarios y parlamentarias hay un trecho. Sí, se cierra la puerta, señor Orbegozo, porque no quieren traer esa información trimestralmente. Y no pasa nada por traer la información. ¡Si es que la información no hace daño! ¡La información no hace daño! Es mejor para ustedes y mejor para nosotros, y mucho mejor para la actividad del Gobierno, que nosotros, parlamentarios y parlamentarias, tengamos esa información y entre todos podamos hacer mucho mejor servicio a esta ciudadanía.
Eskerrik asko, Pinedo anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, hitzik ez duzu parte hartu behar…? Bai.
Presidente andrea, zure baimenarekin, nire eserlekutik. Al final de lo que se trata –lo decía en la primera intervención– es de saber si con esta medida del Gobierno se proyecta una imagen positiva o negativa. A todas luces, parece que negativa. A todas luces, parece que negativa. Toda la información está publicada, realmente toda la información está publicada en diversos documentos: en el Boletín Oficial del Estado, en el Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma, en el Boletín Oficial de la provincia, en las páginas webs… Todo. Si diéramos por buenas esas publicaciones, realmente nos podríamos ahorrar las solicitudes de información documentada, nos podríamos ahorrar las preguntas para respuesta por escrito, incluso alguien podría, en un triple salto mortal, decir que sobran las preguntas orales en pleno, porque se le puede preguntar a un consejero por el pasillo… Alguien podría decir también que pueden sobrar las proposiciones no de ley, en ese triple o cuádruple salto mortal, porque podríamos acordar propuestas en los despachos… Insisto, señor Orbegozo, yo no quiero etiquetar esta decisión del Gobierno como un intento de entorpecer nada, no quiero. Lo que sí creo es que es un error, sí creemos que es un error. Y los gobiernos y las instituciones avanzan en transparencia, decíamos antes, aprobando leyes y dotándonos de herramientas que hoy nos permite por ejemplo internet, portales web a través de los cuales los ciudadanos pueden tener acceso a información, que de otra manera les sería más complejo, pero la esencia del parlamentarismo se sustenta también en esa información que los gobiernos de una manera…, de oficio, si me permiten la expresión, remiten a los parlamentos para un mejor control. ¿Y a lo mejor es un engorro para el Gobierno y para los departamentos remitir los contratos menores a este Parlamento con carácter trimestral? ¡Pues a lo mejor es un engorro! A lo mejor lo es, pero es un engorro que solo beneficia a la transparencia y el mejor control de este Parlamento sobre la acción del Gobierno. Insisto, nosotros creemos que es un error, que sobraba, que es mejor remitir esa información cada tres meses que cada año. Porque, si no, ¿para qué se remite cada año? ¡Que no se remita nunca! No tiene sentido, es una incoherencia. Por lo tanto votaremos a favor de la enmienda de transacción, confiando en que el Gobierno rectificará esta orden, que lo único que hace es, en cualquier caso, proyectar una sombra de sospechas y abrir un debate que nos podíamos haber ahorrado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Aipatzen zenuen transparentzia ez dela moda bat. Egia da, aitzakia txar bat ere ez dauka zertan izan. Gauza ez da web orrian kontsulta egitea edo informazioa era erraz batean bilatzea; hori horrela egiten da. Baina zer da gardentasuna: Jaurlaritzari eskatzea txosten bat bidaltzeko hiru hilabetero, edonork eskuragarri duenean informazio hori guztia nahi duen moduan eta nahi duenean? Hemen argi geratu dena da ekimen hau ez dela gardentasuna bermatzeari buruzkoa; ekimen hau da, azkenean, Eusko Jaurlaritzari egurra emateari buruzkoa, aurpegiratzea bati burutik pasatzen zaiona. Sobre el informe trimestral, perfecto, ¡ningún problema! ¡Realmente no hay ningún problema! Pero es que es absurdo que estemos hablando de administración electrónica, de objetivo cero papel en la Administración, y nos empeñemos en que el Gobierno Vasco tiene que remitir a esta Cámara una información que todo el mundo tiene disponible en el momento que quiera y como quiera (tres meses, dos, una semana, cuatro meses…, lo que usted quiera). No estamos hablando aquí de transparencia, no es lo que realmente pedía usted en su iniciativa original, señor Pastor. No es lo que usted pedía y luego se ha recogido en esta transaccional. Usted parte de una afirmación falsa para construir un argumento que le sirva una vez más para atizar a este Gobierno. ¡Es que es lo que está pasando aquí, con la connivencia del resto de los grupos! ¡Es que es lo que está pasando! Le recuerdo que su iniciativa era sobre la limitación de acceso a la información sobre los contratos menores. Usted hablada de las respuestas del señor Erkoreka, que había negado información sobre los contratos menores. ¡Si tengo aquí tanto las preguntas, las solicitudes de información, como las respuestas! En el año 2013, que se hacía la misma solicitud de información que en 2014, se responde, se remite la relación de contratos menores, porque entonces no existía el registro vasco, no existía la obligación de publicarlos, y luego se remite el resto de la información… Los contratos que no son menores están publicados en el perfil del contratante. Usted eso lo admite, ¿verdad? Llegamos al 2014. El Gobierno Vasco no se niega a dar esa información, lo único que hace es que ahora toda esa información que usted desea, toda esa información, esa relación de contratos menores, ya está disponible, ya está disponible, y le remite a la web del Registro Vasco de Contratos. Que yo, por cierto, antes he hecho el trabajo y he dicho "A ver si es verdad esto, a ver si funciona esto de verdad", y en un minuto he sacado los contratos menores que se pedían aquí, desde junio de 2014 hasta el 31 de diciembre de 2014. En un minuto, aquí, todo: estado, título de contrato, adjudicatario, importe… Todo, en un minuto. Y no solo eso, sino que además he buscado también los contratos menores desde el 1 de enero hasta el día de hoy. ¡Un minuto, un minuto! Por eso digo que aquí no estamos hablando de transparencia; estamos hablando de otra cosa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar taldeak egindako legez besteko proposamena, tratamenduari atxikitzeko laguntzak unibertsalizatzeari eta haietako sarbidea errazteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andreak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eta, beno, lehenik eta behin, agurtu pentsionistak eta eskertu egiten ari diren lan guztiagatik, herritar guztion osasun eskubidea bermatzegatik. Gaur hizpide dugun gaia ez da berria, berrordainketarena, beste batzuek kopago bezala ulertzen dutena; makina bat aldiz ekarri dugu etxe honetara konponbidea bilatzeko asmoz, Osasun Sailak euskal herritarron osasun eskubidea bermatzeko bere osotasunean, herritar guztiok osasun arretaren barruan izan beharko genituzkeen zerbitzu guztiak, eta orain arte izan ditugunak, minimoak –bai, ze hori da eskatzen ari garena, e?–, orain arte izan ditugunak berreskuratzea, besterik ez. Eskatzen duguna da minimoki hori errespetatzea eta defendatuak izan daitezela etxe honengatik eta Jaurlaritzagatik, EH Bildun konbentzituak gaudelako hemen har genitzakeen erabakiekin, erabaki xumeekin, urrats handiak eman genitzakeela, baita osasun arloan ere, herritarroi ezarri zaizkigun murrizketei buelta emateko. Noski, horretarako gehiengo bat behar da eta horretarako borondate politikoa behar da. Eta guk badaukagu eta horregatik tematzen gara behin eta berriro gai honekin etxe honetan. Gaurkoan tratamendura eta botiketara herritarrok izan behar dugun sarbidean zentratuko naiz, nahiz eta 16/2012 Errege Dekretu Legeak beste hainbat osasun eskubide ere murrizten dituen eta, gainera, modu lotsagabean herritarren arteko mailaketa egiten duen eta osasun sistema publikora sarbidea ukatu, oztopatzen duen. Hori da Gobernu espainiarraren ohiko jokabidea: herritar xumeoi egurra, eskubideak zapalduz, bazterketara kondenatuz, gutxi batzuen mesedetan, azkenean, osasun eskubidea ere pribilegio bilakatuz; eliteen gobernua, hori da, herritarren arteko zatiketa, pitzadura, gero eta zabalagoa, handiagoa eginez. Hori da Madrileko jauntxoen politika. Baina zein da Jaurlaritzaren eta EAJren politika? Madrileko jauntxoen zaku berean sartzen zarete? Madrileko jauntxoen politika bera da zuen eredua eta hori da praktikatu nahi duzuena? Madrilek agindu, zuek belarriak jaitsi eta eskuak poltsikora sartu txanpon batzuk aurrezteko eta bitartean mantra bat errepikatuz "Pertsonak helburu", baina konpartitzen dituzuenean, ikusten denean egunerokoan Madrileko ekonomia lehenetsiz pertsonen aurretik, konpartitzen duzuela ikusiz? Ez dut zalantzan jarriko gaur –ze, hori iruditzen zait ezin dela zalantzan jarri– kopagoaren dekretu bezala ezagutzen dugun hau guztiok bertan behera utzi nahi dugula eta hori dela gure helburua. Baina hemen gaudenon esku ez dago errege dekretu hori derogatzea; ez gaude Madrileko Kongresuan, baizik eta Legebiltzarrean gaude, eta, zoritxarrez, Madrilek erabakitzen duenak guri eragiten digu eta euskal gizartea kaltetzen du. Horraino, iruditzen zait guztiok ados gaudela. Baina, orduan, horren aurrean zer egin behar dugu: eskuak gurutzatuta geratu edo neurri batzuk abian jartzeko prest gaude? Garbi dago hemen maila desberdinak daudela. Guk, adibidez, ez daukagu arazorik Madrileko Gobernuarekin konfrontazio batean sartzeko. Guk horretarako ez daukagu arazorik, baina kontziente gara hemen ez daukagula gehiengorik horretarako. Eta hori kontuan hartuta, horregatik, ekarri ditugun planteamenduak orain arte oso pragmatikoak izan dira, ez dugu inolako momentuan intsumisiorik proposatu, nahiz eta guk horretarako arazorik ez genukeen izango. Eta egin ditugun planteamenduak ez dira nobedosoak. Adibidez, planteatu izan dugu EAJk abian jarri dituen tratamentuei atxikitzeko laguntzak herritar guztiei zabaltzea. Horrela lortuko genuke hemengo herritarrei berrordainketaren eragina ezabatzea eta herritarren kalteei buelta ematea. Zeren eta gure helburua da nola egiten dugun gure herritarren osasun eskubideak bermatzeko, gure herritarrei egunerokoa errazteko eta hobetzeko, ez? Eta zer gertatzen da momentu honetan? Dauden diru-laguntzak oso kolektibo gutxi batzuetara iristen direla, eta, gainera, diru-laguntza horietara sarbidea izateko oso tramitazio korapilatsua da eta zailtasunak dituzte. Ez dute inolako erraztasunik. Eta hori ikusi dugu. Laguntza horiek indarrean daramaten denbora guztian ikusi dugu zer gertatzen ari den. Eta hemen izan genituen agerraldi batetan Osasun Batzordean pentsionistak, eta haiek ere mahai gainean proposamena jarri ziguten; adibidez, aholkularitza bat jartzea laguntzeko tramitazio hori burutzen, eta gure taldeak mahai gainean jarri zuen proposamena, baina ez genuen arrakastarik izan eta orain arte ez gara etxe honetan gai izan herritarrek egiten dizkiguten eskariei erantzun eraginkor bat emateko. Eta gaurkoan beste saiakera bat egiten dugu, eta proposatzen duguna da osasun txartela erabiltzea edo berau egokitzea edo neurriren bat osasun txartelaren bidez hartzea tratamenduari atxikitzeko laguntza horietarako sarbide horretara errazteko, behintzat, kolektibo horiei. Hori ez da gure azkenengo helburua, baina ikusita zein den egoera, beharrezko ikusi dugu, baita ere, urrats txiki hori ematea urratsez urrats helburu handira iritsi ahal izateko. Ez dugu gogoratu behar diru-laguntza horiek adineko pertsonei zuzenduta daudela. Adineko pertsonen artean egoera oso ezberdinak aurkitzen ditugu: mendekotasun egoerak, bakardadea, batzuek ez dute laguntzarik hainbat tramitazio egin ahal izateko, eta abar luze bat. Hor aurkitzen ditugu langabezian daudenak eta prestaziorik jasotzen ez dutenak; hor aurkitzen ditugu, baita ere, RGIa jasotzen ez dutenak... Oso kolektibo ahulak dira; orduan, gure helburua izan beharko litzateke pentsatzea eta determinazioz erabaki bat hartzea, nola laguntzen diegun. Eta hori izan da gaur osoko bilkurara ekarri dugun proposamenarekin dugun helburua, eta horretan ahalegindu gara. Zeren eta denbora guzti honetan ikusten baldin badugu diru-laguntza horien tramitazioan, eskuratzean, zer datu izan diren edo zer emaitza izan diren, bada, oso nabarmenak dira, eta ikusten da tramitazioan edo diru-laguntza horiek bideratzerako orduan zerbait ez dugula ondo egiten, zeren eta ez zaizkie iristen iritsi beharko liratekeen pertsona guztiei. Gogoratzen dut lehenengo aldiz abian jarri behar zirenean Osasun Sailak esan zuela helburua zela 546.374 herritarrei iristea eta, horretarako, Aurrekontuetan 18 milioi euro jaso ziren. Eta zer ikusi dugu? Bada, azkenean, bakarrik 125.000 pertsonarengana iritsi dela. Eta bakarrik estimazio bat da, zeren eta oraindik azkenengo datuak ez ditugu; eta eskatu ditugu, baina esan zaigu azkenengo datu horien kontaketan ari dela Osasun Saila, soilik 10 milioi euro inguru erabili direla (18tik, 10 milioi euro). Eta gero, ikusi, 500.000 pertsonatatik ehun bat bakarrik. Eta ikusi dugu zer gertatu den: 2015eko Aurrekontuetan laguntza horietara bideratu den partida murriztu egin da, murriztu egin da. Orduan, zertan ari gara? Herritarrak lagundu nahi ditugu? Osasun eskubidea bermatu nahi dugu? Edo benetan murrizketak aplikatu nahi ditugu, Madrilek ezartzen dituenak edo iradokitzen dituen murrizketa horiekin gu gustura gaude? Eroso gaude? Orduan, iruditzen zait hor erantzukizun bat daukagula eta gure erantzukizuna dela herritarrei osasun eskubide hori bermatzea, murrizketak ekiditea eta benetan gauzak hobetzen laguntzea. Eta datuek erakusten dute, datuak erakusten dute Gobernuak, Osasun Sailak, gai honetan ez duela hasieran jarri zuen helburua lortu eta akatsak daudela eta akats horiek hobetu behar direla. Nabarmena da. Eta bukatzeko, gu, garbi edukita zein den gure helburua, oraingo honetan prest agertu gara hobekuntza horietan beste urrats bat emateko, gure eskakizun maila jaisteko gehiengo bat lortzeko Kamara honetan eta, azkenean, herritarrengandik jasotzen dugun demanda horri erantzun bat emateko, garbi dugulako gure helburua dela euskal herritarroi bizitza errazagoa egitea, laguntza hobeak eskaintzea eta, zalantzarik gabe, lehen esan dudan bezala eta errepikatu dudan bezala, osasun eskubidea bermatzea. Gure esku dago. Hau ez da Madrileko kontu bat. Hemen asko egin genezake. Guk gure erabakiak har genitzake eta hartu beharko genituzke benetan gure gizarteari erantzunak emateko. Determinazioz jokatu behar dugu eta ez Madrilera begira, azkenean, herritar guztion egoera, baita osasun sistema publikoa bera ere, asko hobetuko genuke erabakiak hemen hartuko bagenitu eta gure gizarteari begira hartuko bagenitu. Eta esan behar dut, ikusita zuen zuzenketekin eta talde guztien aldetik egin dugun esfortzuarekin, azkenean, Alderdi Sozialistarekin adostasun batera iritsi garela. Bost puntu ditu iritsi garen adostasunak, eta 4. puntua irakurriko dut, zeren eta iruditzen zait puntu honetatik Gobernuak bide bat jorratu dezakeela. Gazteleraz irakurriko dut: "El Parlamento insta al Departamento de Salud, en tanto no se concreten medidas para derogar y desactivar el repago, como primer paso, se busque a través de la tarjeta sanitaria, antes de finalizar este periodo de sesiones, una medida para facilitar el acceso a las ayudas a la adherencia al tratamiento y así mejorar el complejo procedimiento aplicado hasta la fecha, y se disponga de los medios adecuados para que dicha información sea accesible en los lugares donde se prescriben las recetas y se expiden los medicamentos". Eta gonbidatu, baita ere, Euzko Abertzaleak taldea adostasun honetara gehitzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, legebiltzarkideok. Gobernuari ez diot egun on esango, zeren eta ez dago lehendakaria momentu honetan eta ezta sailburuak ere, ez daude momentu honetan. Berriro, debate honetan, nahiz eta izenburua hori ez izan, kopagoari buruz hitz egiten ari gara, argi geratu da Rebeka Ubera andreak egindako interbentzioan. Una vez más hablamos del copago, de nuevos criterios del copago farmacéutico, porque copago farmacéutico ya existía antes de que el Gobierno aprobara el Real Decreto-ley 16/2012, de 20 de abril, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del sistema nacional de salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones. Y digo que otra vez hablamos de copago, a pesar de que el título de la iniciativa original habla de universalización de las ayudas para la adherencia al tratamiento y facilitación de su accesibilidad, lo cual creo que es una cuestión interesante y una cuestión que además merece un tratamiento específico en la Comisión de Salud y en los debates. Pero, como digo, no hemos hablado mucho, o por lo menos en la primera intervención la señora Ubera no ha hablado mucho de adherencia a los tratamientos. Al final de mi intervención sí me centraré en esa cuestión, pero… nire lehenengo interbentzioaren hasieran esan nahi dut ongizate sisteman ezinbestekoa dela egonkortasuna bermatzen duten neurriak bideratzea, betiere herritarren babesa mantenduz. Y el Gobierno del Partido Popular, a través del real decreto-ley mencionado, lo que ha hecho es arbitrar medidas concretas para garantizar la sostenibilidad de la sanidad, preservando siempre el derecho de los ciudadanos a la protección a la salud. Hay que recordar que el sistema sanitario estaba en riesgo, con una deuda de 16.000 millones de euros. Por lo tanto, era necesario adoptar medidas para blindar a la sanidad pública de los efectos de la crisis económica. Crisis económica que estaba dejando en evidencia o de manifiesto las debilidades y carencias del sistema nacional de salud. Krisi ekonomikoak gure sistemaren ahuleziak agerian utzi zituen, eta horregatik ezinbestekoa zen neurriak hartzea. El objetivo de las medidas puestas en marcha era mantener y asegurar la sanidad pública, uno de los pilares del Estado de bienestar. Y hay que recordar aquí que tenemos una de las sanidades públicas más valoradas por los ciudadanos y uno de los mejores sistemas de salud. A través de este decreto-ley, los españoles tenemos garantizado el reconocimiento del derecho a la asistencia sanitaria, y se ha establecido un único procedimiento. Se ha regulado el concepto de asegurado, y se definen las posibles situaciones en las que se puede encontrar una persona. Por lo tanto, el avance en la universalización de la asistencia sanitaria pública es claro. Kopago berri bat ezarri da irizpide berriekin. Se ha establecido un nuevo copago. No se ha establecido un copago ni un repago, no. Es que ya había un copago farmacéutico, porque en este país ya se pagaba por adquirir medicamentos. Lo que se ha establecido es un nuevo copago en función de unos criterios que han hecho que el sistema sea más justo, más solidario y más equitativo, porque se han establecido nuevos criterios según la renta, el grado de enfermedad y la edad. Se han corregido a la vez injusticias del anterior sistema. Aurreko sistemaren hainbat injustizia zuzendu dira irizpide berri hauekin, porque se han incorporado nuevos colectivos como exentos, que antes tenían que pagar su parte por las medicinas. En concreto me estoy refiriendo a los parados de larga duración sin prestación, que antes abonaban el 40 % de los medicamentos y con estos nuevos criterios puestos en marcha por el Gobierno del Partido Popular pasan a pagar cero, cuando antes pagaban el 40 % de los medicamentos. Por lo tanto, se ha tratado de proteger, en un escenario de crisis económica, a los colectivos más vulnerables, a los colectivos que lo estaban pasando peor, como pensionistas, parados de larga duración, como digo, que antes no estaban exentos y ahora sí, enfermos crónicos… Y el objetivo final de la reforma es preservar y garantizar el derecho de todos los españoles a una sanidad pública universal, gratuita y de calidad máxima. Erreforma honen helburua gizarte osoaren osasun publiko unibertsal, dohainezkoa eta kalitatezkoa bermatzea da. A raíz de este decreto, el Gobierno Vasco aprobó su propio decreto, que fue recurrido por parte del Gobierno central, que fue suspendido, y finalmente hemos conocido cómo no se ha levantado la suspensión de los artículos concretos que se referían a los nuevos criterios del copago farmacéutico. Por lo tanto, también hay que decir que el Tribunal Constitucional ha hablado claro en relación con esta cuestión, y ha señalado que es una competencia estatal la de regular los criterios, en este caso los nuevos criterios en relación con la prestación farmacéutica. Luego tengo que decir también que todos sabemos las cifras del ahorro que están posibilitando estas medidas, que a la vez están llevando a poder incorporar y financiar medicamentos más avanzados e innovadores en nuestro sistema. Pero decía que, aunque se haya colado –y era la intención de esta iniciativa– el tema del copago, yo me voy a referir al asunto concreto de la adherencia, porque creo que es un tema importante. Y al hablar de adherencia, tal y como especifica la Organización Mundial de la Salud, estamos hablando del grado con el que los pacientes dan cumplimiento a las instrucciones que dan los médicos para hacer frente a las enfermedades, y de que los incumplimientos terapéuticos son una cuestión de trascendencia para la práctica clínica, y que, por lo tanto, deben abordarse no solo desde el punto de vista de la prevención, sino también desde la perspectiva de la intervención una vez detectada. A menor adherencia terapéutica, peor salud y mayores gastos para el sistema sanitario. Recientemente, en unas jornadas sobre la adherencia al tratamiento en la Real Academia Nacional de Medicina, celebradas en el mes de noviembre, si no recuerdo mal, se llegó a unas conclusiones y se barajaron también unos datos que yo creo que son muy significativos y que traigo a colación a este debate. Hay un estudio de la Comunidad Económica Europea que cifra en 125.000 millones de euros y en 200.000 muertes el impacto de la no adherencia a los tratamientos de forma correcta. En España, si extrapolamos estos datos, hablaríamos de 10.500 millones de euros y 10.000 muertes evitables si la adherencia fuera concreta. También se concluía que en ninguna patología crónica se alcanza el 60 % de la adherencia, o que alrededor del 50 % de los pacientes no cumple con las tomas de medicamentos previstas por los especialistas (casos de abandono, tratamientos que pasado un tiempo los pacientes abandonan por encontrarse mejor). Por lo tanto, desde el Grupo Popular, y en ese sentido, hemos presentado nuestra enmienda, para poner deberes a este Ejecutivo y que se profundice en las medidas en relación con mejorar la adherencia a los tratamientos prescritos. Creemos que hay una necesidad de incidir en aquellos factores que llevan al incumplimiento terapéutico, como son los efectos secundarios de los medicamentos, como es la incomprensión de los mensajes que se dan por parte de los profesionales, o el olvido al que antes hacía referencia. Por lo tanto, ahí están algunas recomendaciones con las que mejorar los resultados en salud y optimizar los recursos en cada proceso patológico, como son las de estrechar lazos entre médico y paciente, simplificar la prescripción de los tratamientos, mejorar la información que se ofrece a los propios pacientes y a sus familiares sobre su enfermedad, y controlar periódicamente también el grado de cumplimiento de los tratamientos prescritos. Creemos que estamos ante un problema importante de salud pública, que repercute directamente en la calidad de vida de los pacientes y directamente también en el gasto sanitario. Eso es lo que nosotros hemos plasmado en nuestra enmienda, pero vemos que, una vez más, en esta Cámara a aquel partido que parece que promulga una vez más la insumisión en un tema muy concreto, pues, le acompaña el Partido Socialista de Euskadi, y entre ellos han firmado una transacción que obviamente no vamos a suscribir. Se pide la retirada y la derogación de este real decreto-ley, que, como digo, tiene el aval del Tribunal Constitucional y que ha mejorado sustancialmente el sistema. Porque, en relación con los nuevos criterios establecidos, pues, el sistema es más justo, más equitativo, más solidario; se han corregido injusticias que antes había de forma muy clara, como que los parados sin prestación tuvieran que pagar el 40 % de las medicinas, que ahora no pagan, y se han tenido en cuenta criterios de renta, que creemos que es algo muy solidario, tener en cuenta las rentas de las distintas personas a la hora de pagar las medicinas, así como también los colectivos que tienen que estar exentos. Por todo ello, votaremos en contra de esta enmienda de transacción y defenderemos la enmienda planteada por el Grupo Popular.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Roncal andrea, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzardeok, señores del Gobierno in absentia … Hemos presentado una enmienda a esta proposición no de ley del grupo parlamentario EH Bildu y hemos intentado hacer un acuerdo entre los tres grupos que coincidimos en una cosa básica, que es en el rechazo al Decreto 16/2012, de medidas llamadas "de racionalización" y que para todos los demás son de recortes de derechos. La señora Garrido dice que está jurídicamente avalado por el Tribunal Constitucional. Pues sepa usted, señora Garrido, que está políticamente rechazado por todos los demás grupos de esta Cámara, además de toda la oposición en Madrid. No ha sido posible finalmente llegar a un acuerdo entre los tres grupos, pero nosotros insistimos en que hay que utilizar toda nuestra capacidad de autogobierno para hacer frente a esos recortes, como ya lo hizo el Gobierno de Patxi López y que ahora se ha convertido en una reclamación conjunta de toda la oposición en España (oposición política, evidentemente, señora Garrido). Porque toda la oposición, con el PSOE a la cabeza, se ha unido para reclamar la anulación de la exclusión de personas por razones administrativas, que es lo que supuso la exclusión de quienes están en situación administrativa irregular. A eso también le hicimos frente desde Euskadi con un decreto alternativo, y el Constitucional nos dio la razón. Nos dijo que no solo era una medida injusta, sino que además afectaba a la salud de todos, y que no suponía el ahorro con el que se quería justificar aquella medida excluyente. Y de nuevo toda la oposición en España, con el PSOE a la cabeza, se ha comprometido a eliminar también el medicamentazo . Aquí eso lo intentó el Gobierno de Patxi López con su decreto alternativo, y estamos esperando una respuesta del Constitucional que todavía no tenemos. Y eso es lo que los socialistas promovimos desde el primer momento: paliar todas las consecuencias negativas que tenía ese decreto. Esta propuesta nuestra, aquella que planteaba la compensación y que registramos en diciembre de 2012, fue acordada con EH Bildu y rechazada por la mayoría de la Cámara. Hoy EH Bildu está también con nosotros, y en un principio había planteado otra cosa, pero hemos conseguido unos mínimos de acuerdo. No son maximalistas como los que planteaba EH Bildu, son de distinto nivel, y volvemos a coincidir en un acuerdo. De nuevo, en la compensación al copago costó mucho hacer cambiar de opinión al Gobierno. Fue una de nuestras gotas malayas, por decirlo de alguna manera, ya que por distintas vías tuvimos que insistir hasta que el Gobierno, ya fuera por las necesidades de gobierno, o por estar en minoría, aceptó la compensación. E hicimos valer presupuestariamente aquel mandato parlamentario para que no ocurriera lo que ocurre con otros acuerdos de esta Cámara, que es que el Gobierno los toma a beneficio de inventario. No era nuestro objetivo la compensación generalizada que planteaba Bildu, porque lo que los socialistas queremos es la derogación del decreto de 2012. Ya sabemos que eso no se puede conseguir aquí, tiene que ser en el Parlamento español. Esperaremos a noviembre. Tampoco estamos satisfechos de cómo está adaptando el Gobierno la compensación al copago, porque, como bien se ha recordado por la representante de EH Bildu, debería llegar a más de medio millón de personas y apenas llega a 100.000. Nos preocupa que haya personas que en este momento no acceden a las ayudas y que pueden prescindir del medicamento porque desconocen que tienen ese derecho. Por eso insistimos en que el Departamento de Salud debe reforzar la información concreta en esta materia, en lugar de seguir financiando campañas vacías de compromisos con las personas. No. Los compromisos con las personas en este caso se tiene que concretar. Una insistencia nuestra que se recoge en el acuerdo de hoy, anticipándonos al debate en comisión pendiente que habíamos planteado. Adelanto que mantenemos viva nuestra proposición no de ley. Y lo hacemos porque ya realizamos este mandato el pasado año y no hemos constatado el esfuerzo del Gobierno. Así que, que sirva de recordatorio que pasado este debate seguiremos recordando que su obligación es hacer campañas que informen a los ciudadanos, no campañas propagandísticas llenas de buenas palabras y vacías de contenido. Y también creemos, y compartimos con la proponente, que hay que simplificar al máximo los trámites de acceso, que hay que utilizar los sistemas electrónicos para filtrar las personas con derecho a estas ayudas en función de su renta, y no obligarlas a hacer papeleos. Es decir, que sea la receta electrónica, la TIS o cualquier otro método es algo que compete al Gobierno, y no valen excusas. Este Ejecutivo ha presumido de comunicarse hasta por whatsapp con sus administrados. Por tanto, que haga esfuerzos de imaginación para que las personas con dificultades físicas, psíquicas o económicas no tengan que perder el tiempo para que les devuelvan lo que es su derecho, sean ocho euros u ochenta. Así que finalmente hemos llegado a un buen acuerdo. No es novedoso, porque recoge propuestas que ya se han aprobado y que este Gobierno cumple a empujones, como es habitual. Por eso es necesario volver a plantearlo. La verdad es que inicialmente EH Bildu proponía ir más allá. Nosotros no estábamos de acuerdo. No nos ha parecido que ampliar las ayudas para que nos abonen a los parlamentarios, por ejemplo, o a personas con recursos, que nos devuelvan lo que hayamos podido gastar en farmacia…, no estamos de acuerdo. No nos parece una medida progresista. Lo que nos parece progresista es hablar de la universalización de la sanidad, del derecho de todos a la salud, y con ello acceder a las medicinas que se nos hayan prescrito. Pero no la universalización de ayudas también para quienes no lo necesitamos. La transacción reconduce esa oposición (no plantea la insumisión, señora Garrido). Reitera también el rechazo expreso al decreto que impuso el medicamentazo , que parecía que era la preocupación inicial del PNV, el rechazo a lo que viene de Madrid. Pues sí, compartimos ese rechazo, como le he dicho en un primer momento, pero hay mucho más que hacer aquí, y no le veo al grupo parlamentario del PNV el mismo empeño en presionar al señor Darpón. También nos ha llamado la atención la enmienda del PP, que habla de tomar las medidas oportunas para garantizar la adherencia, y aquí ha señalado una serie de factores que pueden interferir en la adherencia al tratamiento. Todo tipo de razones, excepto las económicas. Ya está bien, señora Garrido. Por encima de todo, hagan valer ustedes mismos esta medida. Háganle la petición a su ministro de Sanidad, con quien creo que tienen trato habitual y directo, y que derogue ese decreto. Lo mismo que ha rectificado en el copago hospitalario y que ha rectificado con el tratamiento de la hepatitis C. No hay mejor garantía de adherencia al tratamiento, señora Garrido, que que no haya una sola persona que tenga que pensarse si paga (o si adelanta en el caso de Euskadi) un euro de la medicina que necesita. Díganselo al ministro Alonso, que en Euskadi, también en la Álava que él representa en el Congreso, se está intentando cubrir a las personas que ese ministerio ha dejado al descubierto. Y eso no es un lastre para las arcas públicas; es simplemente un derecho. Hasta abril de 2012 teníamos un sistema sanitario público garantista para la totalidad de los ciudadanos, que avalaba el derecho a la protección de la salud de todos. Anular ese decreto y volver a ese punto sería una rectificación que agradeceríamos todos, necesitemos o no acceder a la sanidad pública. Y hoy es una constatación que aquel decreto de 2012 fue injusto e ineficaz. Y mientras Rajoy siga sin escuchar, el Gobierno de Euskadi debe incrementar su empeño en que nadie quede excluido de su tratamiento farmacológico por razones económicas. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, sailburu, egun on guztioi. Dakigun moduan, Osasun Sailak 2013ko uztailean jarri zuen martxan koordainketa sistema berria. Guk hasieratik esan genuen ez gatozela bat aldaketa horrekin, eta, 2012ko apirilean esan genuen bezala, berdin jarraitzen dugu. Ez gatoz bat sistema berri horrekin eta ez daukagu problemarik esateko aurreko Jaurlaritzak hartu zituen neurriak, neurri berri horien aurka egiteko, babestu genituela, eta ez daukagu problemarik hori adierazteko. Egia da aurreko Jaurlaritzak Konstituzio Auzitegiaren aurrean errekurtsoa jarri zuela eta horrek bere bidea eramango duela. Baina egia da, baita ere, azkenean Konstituzio Auzitegiak berak behartu zuela Eusko Jaurlaritza koordainketa sistema berri hau ezartzera. Zentzu horretan, uste dugu zilegi dela baieztatzea edo aitortzea, baita ere, Jaurlaritzak ziurtasun juridikoaren printzipioa errespetatuz bete behar izan zuela, ezarri behar izan zuela koordainketa sistema berria gure Autonomia Erkidegoan. Hala ere, egia da, baita ere, eta hasiera-hasieratik Darpón sailburuak ere esan zuen bezala, saiatuko zela egiten sistema berri hau ezartzen herritarrei ahalik eta kalte txikiena eragiteko moduan. Eta gure taldean hasiera-hasieratik, legealdi honen hasiera-hasieratik ere, adierazi genuen hori zela gure ardurarik nagusiena eta gure nahia. Horregatik, hain zuzen ere, gogora ekarri nahi dut beste autonomia erkidegoetan ez bezala, gurean hainbat neurri hartu direla; esate baterako, beste edonon baino urtebete beranduago sartu zen indarrean koordainketa hori. Baina horrez gain, Jaurlaritzak edo Osasun Sailak informatika sistema garatu zuen herritarrek, koordainketa ordaintzerakoan topea jotzerakoan, dirurik aurreratu beharrik ez izateko, azken finean, hori baita hemen jokoan zegoena, hau da, herritar ahulenek jasan zezaketen eros-ahalmenari kalterik ez eragitea. Horregatik esaten dut, Roncal andrea, guk beti defendatu izan dugula baliabide ekonomiko urriak dituzten pertsonek eskubide osoa dutela dagozkien tratamenduak jasotzeko, eta hori hasiera-hasieratik esan genuen legealdi honetan. Beraz, diru-laguntza sistema onartu zuen Osasun Sailak eta dagoeneko hainbat herritarri itzuli zaio aurreratu behar izan duten edo ordaindu behar izan duten dirua. Are gehiago, dakigun moduan, diru-laguntzak emateko epe berria ere irekita dago. Osasun Sailak urtarriletik aurrera diru-laguntza horiek ere bideratuko ditu, eta, beraz, Jaurlaritzaren konpromisoa neurri hauekin uste dugu erabatekoa dela eta agerikoa dela. Egia da hasiera batean bostehun mila eta piko pertsonarentzako diseinatuta edo pentsatua zegoela neurria. Orain arte ez dute hainbestek eskatu, baina hainbat eta hainbat herritarrek, benetan beharra duten hainbat eta hainbat herritarrek dagoeneko aurkeztu dute eskari-orria. Eta esan dugun moduan, gure taldeak argi dauka gure Autonomia Erkidegoan ez dela inor geratu behar botikarik gabe ezin duelako erosi, eta uste dut Jaurlaritzak horretan diharduela. Esan dudan bezala, adierazgarria edo esanguratsua da Euskal Autonomia Erkidegoa dela bakarra Estatu osoan diru-laguntza hauek onartu dituena. Ez Andaluzian edo Alderdi Sozialista erantzukizunetan dagoen beste autonomia erkidegoetan ez dira onartu horrelako neurriak, eta uste dut hori ere azpimarragarria edo esanguratsua dela; eta, beraz, gure taldeak erabateko eza adierazi nahi dio ekimen honi. Guk argi daukagu, kritikak konstruktiboak direnean, eraikitzaileak direnean, ongi etorriak direla eta aintzakotzat hartzeko modukoak direla, eta izan daitezkeela baliagarriak hobekuntzak adosteko taldeen artean edo hobekuntzak proposatzeko. Baina egia da, baita ere, kontuan hartu behar dugula kasu honetan segurtasun juridikoaren printzipioa ere errespetatu behar dugula, batez ere, Konstituzio Auzitegiak ere epaia eman duenean eta epaitegietan dagoenean gai hau. Beraz, guk aurkeztutako ekimenaren alde bozkatuko dugu. Behin eta berriro esan dugun bezala, argudiatzen ditugu osasun arloan espainiar Gobernuak alde bakarrez ezarritako neurriak. Uste dugu, gainera, gure Autonomia Erkidegoko berezko osasun eskumenak bidegabe eraso zituela errege dekretu-lege hori indarrean sartu zenean. Eta, hartara, eskatzen diogu Jaurlaritzari, orain arte egiten ari den bezala, jarraitu dezala bere eskura dituen baliabide politiko, juridiko zein ekonomiko guztiak erabiltzen herritar guztien osasun eskubideak ahalik eta ondoen bermatzeko. Horretan, uste dut erdibidekoa adostu duzuen taldeekin bat egiten dugula. Ez dugu EH Bilduren hasierako ekimena babesten. Bertan, zioen adierazpenean esandakoekin ez dugu bat egiten. Ez dugu bat egiten adierazpen horiekin. Ezin dugu onartu adieraztea Madrilek iradoki eta Jaurlaritzak ezarri dituela 16/2012 Errege Dekretuaren ondorioz hartutako neurriak. Hori ez da horrela. Esan dugun moduan, Konstituzio Auzitegiak berak ezarri zuen betebehar hori. Ezarri zion Jaurlaritzari koordainketa sistema aldatu behar zuela. Uste dugu ez dela jarrera zintzoa horrelako baieztapenak egitea. Uste dugu ez diola mesederik egiten guztion artean izan behar dugun jarrera eraikitzaileari. Izan ere, hor dago oraindik Konstituzio Auzitegiaren aurrean jarritako errekurtsoa. Hori bere bidea egiten ari da. Uste dugu ez dela batere egokia esaten duzunean, Ubera andrea, Madrilek agindu eta belarriak jaitsi egiten dituela Jaurlaritza honek. Ez dugu uste egokia denik, ezta zintzoa edo zilegi denik horrelakoak esatea. Izan ere, eta behin eta berriro aurrekoetan aipatu izan dugun moduan, nork eman zuen lehenengo urratsa koordainketa aplikatzeko Gipuzkoako lurralde historikoan? Eta hori esaten dizut ez tematzearren Gipuzkoako kontuarekin, baizik eta koordainketarekin eragin zuzena daukalako. Lehenengo urratsa izan zen foru aldundiak, Ogasunak, informazioa bidali ziola Gizarte Segurantzari koordainketa aplikatu ahal izateko, sistema berri hori aplikatu ahal izateko. Eta hori izan zen 2012ko azaroan, hau da, oraindik Jaurlaritza berria izendatu gabe zegoenean. Beraz, uste dugu ez dela egokia eta ez duela onik egiten jarrera eraikitzailearen alde. Gainera, uste dut, eta berriro esango dizut, irakurriko dizut beste behin ere Franco andrearen erantzuna koordainketaren inguruan egindako galderari buruz, zergatik bidali zitzaion informazio hori jakinda koordainketa sistema berria sartzeko zela, zergatik bidali zitzaion, eta esan zuen azkenean zela legeak horrela agintzen duelako. Beraz, guk ez dugu uste erantzun horretan konfrontazioko planteamendurik agerian uzten denik, baina beti bezala, norberari komeni zaionean legea bete behar dela eta, aldiz, besteei dagokienean egurra banatu. Eta hori besterik ez dugu ikusten gaur EH Bilduk egin duen planteamendu honetan. Esatea libre da, baina gero hitzetatik ekintzetara tarte handia dago. Eta zuek egindako proposamena ez dugu babestuko, uste dugulako horrelako gai esanguratsu batean erantzukizunez jokatu behar dela eta Jaurlaritzak hartutako neurriak ezin direla arriskuan jarri, benetan beharra duten pertsonentzako oso garrantzitsuak baitira diru-laguntza horiek. Ez dugu bat egiten egun dagoen prozedura konplexua dela esaten duen puntuarekin. Uste dugu ez dela horrela; prozedura erraztua dago, beste batzuen artean, prozedura erraztua, gehienek erabiltzen duten prozedura, eta horren bidez diru-laguntza eskatzeko eskaera orria besterik ez da bete behar, eskaera orri normal bat, nortasun agiria eta kontu korronte zenbakia jartzea besterik ez da behar. Eta, gainera, aurretik diru-eskaera egin dutenek, ezta kontu korrontea ere, ez dute jarri behar; bakarrik nortasun agiria eraman, bete orria eta aurkeztu. Hori da egin behar den guztia. Beraz, ez dugu bat egiten esaten denean prozedura korapilatsua, prozedura konplexua, prozedura zaila dela esaten denean. Beraz, guk gure zuzenketaren alde egingo dugu, uste dugulako Osasun Saila eta Jaurlaritza bere eskura dauden neurri guztiak ari direla hartzen eta egoera ahulenean dauden herritarren osasun arreta bermatzeko ahalik eta ahalegin handienak ari direla egiten. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria. Ubera andrea, zure da hitza.
Garrido andrearekin hasiko naiz. Kuriosoa, kuriosoa da beti batzuen ahotik entzutea justu herritarrak babesten dituzten sistemak, herritarren eskubideak bermatzen dituzten zerbitzuak arriskuan daudela. Beti erabiltzen da aitzakia berbera murrizketak aplikatzeko eskubide guztietan, politika sozialetan, osasunean…, eta oraingoan ere gauza bera. Hori bai, beste gauza batzuetarako ezer ez dago arriskuan, eta dirua barra-barra eta, gainera, lapurretan egiten da, guztion dirua, eta ikusten da hemen azkenean zer den lehentasuna eta zer den eliteen politika. Gaurkoan, gainera, soilik eskatu duguna da lehengo egoerara bueltatzea, Roncal andrea, ni ez nabil eskatzen hemen ez dakit zer planteamendu, lehen ez zegoena, baizik eta 16/2012 Dekretuaren aurretik zegoen egoerara bueltatzea. Orduan genituen zerbitzuak, osasun arretarako bermatzea, minimoki, horiek errespetatzea eta defendatzea, besterik ez gabiltza eskatzen. Zeren eta hemen, azken urte hauetan etengabe-etengabe, egunero urratzen dira hainbeste aldarrikatzen ditugun osasun sistema publikoaren printzipioak: unibertsaltasuna, ekitatea eta beno, jada doakotasunaz, gainera, Garrido andreak esan digu "osasun sistema publikoa, doakoa, unibertsala, ekitatea". Beno, mesedez, zer da hori? Oso gustu txarrekoa iruditzen zait, doakotasuna aipatu ere ez nuke egingo, eta hori Alderdi Popularraren ahotik entzutea iruditzen zait benetan oso gustu txarrekoa. Eta gu ez goaz Madrilera begiratzera, ez noa Madrilera begiratzera. Gure helburua da euskal gizarteari, euskal herritarrei erantzunak ematea eta erabakiak hemen hartzea. Hemen hartu beharko genituzke erabakiak, eta hemen ez dugu inolako momentutan proposatu legea ez betetzea. Hemen proposatu duguna da ditugun tresnak nola erabiltzen ditugun datozkigun murrizketei eta Jaurlaritzak ere aplikatzen dituenei aurre egiteko. Hori da proposatzen duguna, eta herritarrei egunerokotasunean beraien bizimodua erraztea eta osasun eskubidea bermatzea. Eta kasu honetan –gainera, planteatzen duguna ez da inondik inora nobedosoa eta orain arte ere ekarri ditugun planteamenduak norabide horretan joan dira, Roncal anderea–. Eta Jaurlaritzak jarri du tresna bat, eta tresna hori da tratamenduari atxikitzeko laguntzak. Gu ez gabiltza eskatzen laguntzak unibertsalizatzeko; hori ez litzateke aurrerakoia izango, Roncal andrea. Gu planteatzen ari garena da, momentu honetan tresna hau daukagu, tresna hau eraginkorra da eta erabili daiteke urratu den unibertsalitatearen printzipioa berreskuratzeko. Eta horrela, bide batez, indargabetzen dugu berrordainketa. Hori da planteatzen ari garena: goazen pentsatzera, hausnartzera. Zer tresna ditugu? Nola erabili ditzakegu? Posible da, kolektibo batzuei aplikatu zaiena, baita ere, aplikatu dakieke gainerako herritarrei 2011ko egoerara bueltatzeko. Edo ez? Eta gaur, gainera, ikusita laguntza horietarako sarbidea ez dela batere erraza, oso korapilatsua dela eta zailtasunak daudela, zeren eta egunerokoan ikusten ari gara eta, gainera, Jaurlaritzak ematen dituen datuekin berretsi egin da, planteatzen duguna da, goazen osasun txartela erabiltzera eta neurri bat bideratzera benetan tramitazio hori ekiditeko. Oso pragmatikoak, oso-oso pragmatikoak izan gara. Eta ez da lehenengo aldia proposamen hau ekartzen duguna etxe honetara, eta orain, hemendik aurrera bi helburu izango ditugu eta gainean egongo gara: bat, gaur onartuko dena, hori bideratzea, osasun txartel hori erabiltzea, hau da, gaur egun dagoen tramitazio korapilatsu hori ekiditeko; eta bestea, gaur aipatu ez duguna, baina hor dagoena, zeren eta berrordainketarekin eta kopagoarekin laurehun eta piku medikamentu kobertura sozialetik kanpo geratu dira, kanpo geratu dira, eta egunerokoan hainbat pertsonak zailtasunak dituzte beharrezkoak diren medikamentu horiek lortzeko. Orduan, goazen aztertzera, zeren eta medikamentu horiek gure babes sisteman sartu beharko genituzke. Beraz, oso pragmatikoa, eta iruditzen zait, hemen erabakitzeko modukoa, borondate politikoa egon ezkero, eta gu tematuko gara eta jarraituko dugu gai honekin proposamen ezberdinak mahai gainean jartzen.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido andrea, zurea da hitza.
Bueno, pues mire, señora Roncal. Algunos de su grupo se van a alegrar otra vez de que nombre al señor Zapatero, pero uno de los regalitos del anterior presidente del Gobierno de España, en cuanto a deuda y a déficit, fueron 16.000 millones de euros de deuda en el sistema sanitario. Entonces, ha habido un gobierno valiente que ha tomado las medidas necesarias para arreglar el desbarajuste que ustedes también dejaron en el sistema nacional de salud. Dieciséis millones de euros de deuda, se dice pronto, pero esa fue la herencia que recibimos del Partido Socialista en Sanidad. Y por eso hubo que adoptar medidas, medidas valientes, pero medidas, a la vez –y usted lo sabe muy bien, porque conoce el tema, o debería conocerlo–, que salvaguardaban los derechos de los más débiles y protegían a las personas mas vulnerables. Por eso se establecen nuevos criterios en el copago farmacéutico. Porque el copago ya existía. Dígalo usted aquí. ¡Parece que se establece el copago farmacéutico por primera vez! ¡Aquí en este país siempre hemos pagado por las medicinas! Lo que se hace es establecer nuevos criterios en función de la renta, el grado de enfermedad y la edad de una persona, que hacen que el sistema, como le digo, sea más justo. Porque ¿acaso no es más justo establecer nuevos criterios de copago según la renta a esos pensionistas a los que ustedes, por cierto, congelaron las pensiones? ¿O es que todos los pensionistas tienen que pagar igual? Es que con ustedes pagaban igual todos los pensionistas, y nosotros establecimos criterios de progresividad en el copago, para que se pague en función de la renta. ¿O acaso es más justo que los parados de larga duración, desempleados, con ustedes pagaran el 40 %, como sucedía con ustedes? ¡Es que con el Gobierno del Partido Socialista, el Gobierno del señor Zapatero, los parados de larga duración sin prestación pagaban el 40 %, y ahora no pagan ese 40 %! Por lo tanto, el sistema es mucho más justo. Claro que hay personas que pagan algo que antes no pagaban, pero en función de la renta, en función de la edad y en función del grado de enfermedad, que es precisamente además lo que se hace… Mire, miren, no se hace un muchos países de Europa, porque en muchos países de Europa, que usted además también lo conoce bien, se paga por la asistencia sanitaria, por ir al médico, por solicitar una prueba diagnóstica, por solicitar una consulta de especialista… ¡Por eso se paga en Europa la asistencia sanitaria! En España la asistencia sanitaria es universal y gratuita y es de calidad, y es lo que está intentando garantizar este Gobierno. Miren, señorías, 3.700 toneladas de envases se tiraban al SIGRE, a la basura. Eso es lo que se tiraba a la basura de medicamentos: millones y millones de envases sin abrir. Todos en nuestras casas tenemos y hemos tenido, y es así…, señora Roncal, igual usted ha sido la única, pero si vamos a las casas de cada uno de nosotros vemos medicamentos caducados y medicamentos sin abrir. Pues, mire, también, lo que ha hecho este Gobierno es prescribir las dosis adecuadas a los tratamientos, que era una cosa que había que hacer. Y mire, por la negligencia del Gobierno del señor Zapatero se dejó de aplicar y de adaptar una directiva a la legislación española, y se dejaban de facturar mil millones de euros todos los años por dar asistencia sanitaria a personas que abusaban de la asistencia sanitaria española. Porque es que la tarjeta sanitaria confería derechos, daba derechos a futuro, y, por lo tanto, una persona simplemente con tener el empadronamiento tenía la tarjeta sanitaria, y si era extranjera, se iba a su país de origen, y luego esa factura la pagaba España. Y eso no pasa en el resto de los países de la Unión Europea. Por lo tanto, lo que se ha hecho es una reforma según los criterios ya vigentes en el resto de países de la Unión Europea. ¡Mire el auto del Tribunal Constitucional! Está el Auto 239/2012, de 12 de diciembre, por el que mantiene la suspensión del artículo 8, de los apartados 1 y 2, del Decreto 114/2012, de 26 de junio, sobre Régimen de prestaciones sanitarias del Sistema Nacional de Salud en el ámbito de la CAV. Es verdad que inicialmente, usted sabe, cuando se interpone un recurso de estas características se suspende, y se suspendió el artículo 8, pero es que luego hubo un auto, que es el que le estoy diciendo, que mantiene la suspensión de ese artículo concreto. Es cierto que levanta otras, pero en relación con el copago mantiene la suspensión, y dice muy claramente que es una competencia estatal y que la Comunidad Autónoma del País Vasco ahí no tiene competencias. Injusto, ineficaz… Creo que le he dicho que todo lo contrario: más justo, más eficaz, el ahorro ha permitido financiar nuevos medicamentos e incorporar tratamientos innovadores, 750.000 tarjetas sanitarias nuevas, 100.000 de personas que no son españolas, que son extranjeras… Por lo tanto, en definitiva, un gobierno valiente, que para arreglar el desaguisado que dejó el señor Zapatero, con 16.000 millones de euros de deuda, ha adoptado medidas para garantizar la sostenibilidad y viabilidad futura del sistema nacional de salud. Yo lamento que una vez más ustedes vayan de la mano de EH Bildu, que claramente ha defendido hoy en esta tribuna la insumisión en esta materia. Yo lamento que un partido que se erige… bueno, ya no sabemos muchas veces qué defiende el Partido Socialista en el ámbito estatal, pero que es un partido en principio de ámbito estatal, vaya de la mano y proclame claramente la insumisión en esta materia, como ustedes van a hacer hoy aquí al suscribir este acuerdo y esta enmienda de transacción.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Roncal andrea, zurea da hitza.
Señora Garrido, no sé si han sido los ojos o los oídos, pero aquí nadie ha defendido la insumisión. Nadie ha defendido la insumisión. Y el Grupo Parlamentario Socialista no ha firmado ningún acuerdo de insumisión. Porque nosotros creemos que lo democrático es cumplir las leyes, y cuando no nos gustan cambiarlas, y así le hemos dicho que va a ocurrir después de noviembre. Cuando haya un cambio de Gobierno, toda la oposición del Parlamento español ha decidido, ha acordado modificar y anular el Decreto 16/2012, ese que, según usted, ha dado tantísimo dinero al sistema, ese sistema que gastó Zapatero porque recetaba todos los días miles de fármacos para que en las casas se hicieran y hubiera unos botiquines y hubiera que tirar todos esos medicamentos. ¡Es que Zapatero era un gastador de farmacia! Claro que esa farmacia a veces era el Gobierno de Valencia, la Comunidad Autónoma de Valencia, en la que no mandaba Zapatero. O la de Murcia, o la de Extremadura, o la de Galicia, o la de Asturias, o la de Madrid y la de Castilla-La Mancha. Se le ha olvidado a usted el pequeño detalle de que la sanidad está transferida, y que los gastos los hacen los gobiernos de las comunidades autónomas. De modo que Zapatero no gastó ni un euro en sanidad. Ahora, dice usted que ese decreto se hizo para sostener el sistema, pero luego lo ha sostenido tan bien que le da para financiar los nuevos medicamentos, esos por los cuales han tenido que ser la antigua ministra, y ahora este ministro, denunciados en todos los foros jurídicos y políticos posibles por discriminación hacia los colectivos de enfermos. No me diga usted que el dinero y el ahorro van a servir para financiar la hepatitis C, porque ya hemos visto los problemas que se han generado en el colectivo de pacientes, y cuánto están penando y cuántos pacientes con hepatitis C avanzada están muriendo por no recibir el tratamiento. De modo que no se ponga usted aquí medallas, que no tiene el Gobierno ni una. En fin, como digo, deseábamos haber llegado a un acuerdo entre los grupos que en esta Cámara rechazan el Decreto 16/2012 por injusto e ineficaz, las dos cosas. No ha sido posible, pero me gustaría interpelar al grupo parlamentario del Partido Nacionalista Vasco, porque, con las cifras en la mano, de 18 millones que se presupuestan el primer año para las ayudas a la adherencia del tratamiento solo se gastan 10, y porque del colectivo con derecho, aproximadamente 500.000 personas, solo 100.000 se han beneficiado. Algo no se hace bien, o algo es susceptible de mejora. Hay que dar algún paso, y no mantenerse en la complacencia de que somos los únicos que lo hacemos, somos los únicos que compensan. Es verdad, y le reconozco, somos los únicos que compensam, pero hay que compensar más, hay que compensar mejor, y hay que dar pasos para que toda la gente que tiene derecho a estas ayudas para la adherencia al tratamiento no se quede… Porque es verdad que estarán en la página web, es verdad que estarán en Zuzenean, pero la mayoría del colectivo de personas afectadas ni va a Zuzenean ni manda sus demandas por correo electrónico. Hay que facilitar los trámites. Usted dice que es muy fácil. Efectivamente, probablementete para todos los que estamos aquí es muy fácil, pero para el colectivo al que va dirigido fundamentalmente no es tan fácil, y no hay más que mirar los datos. No es tan fácil. Si de 500.000 con derecho solo acceden 100.000, algo hay que hacer para mejorar. Por tanto, quiero decirle que a nosotros también nos preocupa la seguridad jurídica, pero habrá que buscar algún sistema, algún método para que de 500.000 puedan acceder 500.000. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egia esan, guk bat egiten dugu eskariarekin. Lehengo egoerara bueltatzea eskatzen da, eta argi daukagu, bai, horrela izan behar duela. Baina zer eskatzen du Konstituzio Auzitegiaren aurrean jarritako helegiteak? Hori bera eskatzen du. Hori bera eskatzen du, indargabetzeko 16/2012 Errege Dekretu Legea eta aurreko egoerara itzultzeko. Hori bera eskatzen du, zuk aipatu duzun eskaera berdin-berdina. Esan dugun bezala, guk ez dugu ahazten errege dekretu lege hori, baina egia da, baita ere, Konstituzio Auzitegiaren epaiaren ebazpenaren ondoren betetzeko beharraren aurrean aurkitu dela Jaurlaritza. Baina horrek ez du esan nahi bat egiten dugunik neurri horrekin, eta horregatik esaten dizut Jaurlaritzak errekurtso baten bitartez eskari hori egin diola Konstituzio Auzitegiari. Bitartean? Bitartean, ahal diren neurriak hartzen ari dira egoera ahulenean dauden pertsona horiek ahalik eta kalte txikiena jasan dezaten. Eta horregatik esaten nizuen proposamen eraikitzaileak ongi etorriak direla, baina eskaera hori eginda dago dagoeneko, zuek aipatu duzuen eskaera hori eginda dago dagoeneko. Eta, begira, egia, guk ez dugu gustuko egungo marko juridikoa, ez dugu batere gustuko, ez dugu gurea egiten. Baina gaur-gaurkoz hori da daukaguna eta, tamalez, sarritan gure eskumenen aurka erasoen aurrean kasu honetan gertatzen den moduan, babesik gabe uzten gaitu. Baina hori beste kontu bat da, eta zuk aurretik esandakoarekin edo aurreko hitzaldian esandakoarekin lotzen dut. Etorkizunerako itxaropentsu gaude, egoera horri buelta emango diogula seguru gaude, baina gaur-gaurkoz Jaurlaritzak daukan marko juridikoa hau da, eta uste dugu zentzu horretan, behintzat, bere eskura dagoen guztia egiten ari dela. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Eztabaidak amaitu direnez, bozketak hasiko ditugu. Lehenengo puntua, gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Antonio Damborenea Basterrechea Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadin dagoen langabeziari buruz". Hemen bozkatuko dugu Damborenea Basterrechea jaunaren mozioa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 10; aurkakoak, 61; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko mozioa. Bigarren puntua: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Lurralde Antolamenduaren Gidalerroen (LAG) aldaketan diputazioen eta udalen eskuduntzak usurpatzeari buruz". Hemen puntuka eskatu da. Emendakina egin duzuenok puntuka bozkatzeko arazorik? Matute? Carmen López de Ocariz? Ahal da, ez? Ahal da. Bale. Orduan, lehenengo eta bigarrena batera, eta hirugarrena. Lehenengo eta bigarren puntuak bozkatuko ditugu elkarrekin. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 71; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu dira lehenengo eta bigarren puntuak. Jarraian hirugarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 56; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 15.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu legebiltzar taldeak egindako legez besteko proposamena, Kutxabank SA enpresan Mario Fernández Pelaz jaunaren agintaldian gertatutako irregulartasunak direla-eta ikerketa-batzordea eratzeari buruz". EH Bilduren legez besteko proposamenaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 20; aurkakoak, 51; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Mistoa-UPyD taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 0; aurkakoak, 61; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ondorioz, bertan behera geratzen da. Seigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar taldeak egindako legez besteko proposamena, tratamenduari atxikitzeko laguntzak unibertsalizatzeari eta haietako sarbideak errazteari buruz". Hemen erdibideko zuzenketa dago, EH Bildu eta Euskal Sozialistak taldeek sinatu dutena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 35; aurkakoak, 36; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 10; aurkakoak, 61; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta jarraian Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 26; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa. Zazpigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar taldeak egindako legez besteko proposamena, Euskal Administrazioaren kontratu txikiei buruzko informaziorako irispidea mugatzearen inguruan". Euskal Sozialistak eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 45; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Jarraian, adierazpen instituzional bat irakurriko dut: "Nazio Batuen Erakundeak 70 urte betetzen ditu aurten. Bera da etorkizuneko belaunaldiak gerraren zigorretik babesteko sortu den nazioarteko erakunde nagusia, eta bakea eta nazioarteko segurtasuna mantentzea du bere helburu nagusien artean. "Espainiak duela 40 urte abandonatu zuen Mendebaldeko Sahara eta harrezkero deskolonizatu gabe segitzen duen lurralde ez autonomo bat da, Marokoren okupaziopean dagoena, gainera. Deskolonizazio kontuetan, Nazio Batuei eta bertako estatu kideei dagokie erantzukizun nagusia, Nazio Batuen Sortze Gutunaren arabera, eta erakunde horretako Segurtasun Kontseiluak du erantzukizunik handiena bidezko eta behin betiko konponbide bat bilatzen. "Eusko Legebiltzarrak, osoko bilkuran: "Bat. Instamos al Gobierno español, en su calidad de potencia administradora de iure y miembro del Grupo de Amigos del Secretario General para el Sahara Occidental y además miembro no permanente del Consejo de Seguridad durante el mandato 2015-2016, a: "Cumplir con su responsabilidad para poner fin al proceso de descolonización del pueblo saharaui, inconcluso desde 1975, mediante la celebración de un referéndum que asegure la expresión libre y auténtica de la voluntad del pueblo saharaui. "Defender la doctrina consolidada de las Naciones Unidas en materia de descolonización y territorios no autónomos, para los que rigen la Resolución 2625 de la Asamblea General de las Naciones Unidas, que instaura 'El establecimiento de un Estado soberano e independiente, la libre asociación o integración con un Estado independiente o la adquisición de cualquier otra condición política libremente decidida por un pueblo constituyen las formas del ejercicio del derecho de libre determinación de ese pueblo', siendo ese el contenido de la autodeterminación. "Velar, en defensa de la paz y los derechos humanos, por la atribución a la Minurso, única presencia de las Naciones Unidas en el territorio, de competencias en la protección y promoción de los derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales de la población saharaui. "Bi. Bat egiten du onartu berri den Iruñako Adierazpenarekin, 2015eko otsailaren 21ean Nafarroako Parlamentuan izan zen Bakea eta Askatasuna Mendebaldeko Saharan Legebiltzar Taldeartekoen XIX. Biltzarrean egin zenarekin. "Hiru. Erabakitzen du adierazpen hau bidaltzea Espainiako Gobernuaren Presidentziari, Errege Etxeari, Kanpo Arazoetako Ministerioari eta Espainiaren Nazio Batuetako misio iraunkorrari". Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bata eta hogeita hamahiru ziren.