47. Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 155/ - prvé čtení Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 155/1. Z pověření Senátu předložený návrh uvede senátor Jaroslav Zeman, a než se ujme slova, požádám paní poslankyni Jitku Chalánkovou, která je zpravodajem pro prvé čtení, aby zaujala místo u stolku zpravodajů a sledovala diskusi. Prosím, pane senátore, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážené poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych vám jménem Senátu představil senátní návrh na změnu zákona číslo 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, týkající se doplatku na bydlení. Cílem tohoto návrhu je zamezit vyplácení více doplatků na bydlení do jednoho bytu či obytné místnosti v ubytovacích zařízeních. Dnes se nepřiměřeně poskytují státní prostředky a přeplácejí se tak náklady na bydlení v určitých lokalitách či objektech, které mnohonásobně převyšují náklady v místě obvyklé pro danou formu bydlení, což je nehospodárné a nepřijatelné. Nízkopříjmové skupiny obyvatel mají ochranu v oblasti bydlení zajištěnu dvěma dávkami - příspěvkem na bydlení ze systému státní sociální podpory a doplatkem na bydlení ze systému pomoci v hmotné nouzi. Počet příjemců obou dávek narůstá, avšak u doplatku je tento nárůst značný, a to právě u jiné formy bydlení, což jsou právě ubytovny. Ne tak u bydlení nájemního, vlastnického nebo družstevního. Pro ilustraci uvedu několik čísel výplaty dávky doplatku na bydlení. V roce 2011 bylo vyplaceno 850 milionů. V roce 2012 to již bylo 1 673 milionů a v loňském roce, v roce 2013, dokonce 2 814 milionů. To už jsou částky pro státní rozpočet významné, a proto je nutné tuto situaci, tento stav, neprodleně řešit. V senátním návrhu je do zákona o pomoci v hmotné nouzi zapracována možnost vyplácení jednoho doplatku na bydlení do jednoho bytu či obytné místnosti v ubytovacích zařízeních. V současné době je okruh společně posuzovaných osob těžko stanovitelný a v praxi se stává, že v jednom bytě či obytné místnosti ubytovacího zařízení je více okruhů společně posuzovaných osob. To pak vede k situaci, že se vyplácí více doplatků na bydlení do jednoho bytu, a právě této skutečnosti začali využívat majitelé ubytoven, kdy doplatek na bydlení mnohonásobně převýší nájemné v místě obvyklé. Je tedy potřeba jasně stanovit pravidlo, aby se odůvodněné náklady na bydlení rozpočetly na všechny osoby užívající daný prostor a k přeplácení již nedocházelo. Tato změna je realizována úpravou okruhu společně posuzovaných osob, kdy se vždy pro doplatek na bydlení budou v konečné fázi hodnocení nároku posuzovat osoby, které společně fakticky užívají byt nebo místnost v ubytovacím zařízení. Také navrhujeme, aby výše doplatku na bydlení, který se vyplácí do ubytovacích zařízení, byla ve výši v místě obvyklé, maximálně však je ponechána výše normativních nákladů na bydlení podle zákona o státní sociální podpoře. Je potřeba zamezit převážně vlastníkům ubytoven, aby si určovali ceny podle normativu ze státní sociální podpory, a naopak ponechat možnost orgánu pomoci v hmotné nouzi uvážit, v jaké výši a případně co vedle základních nákladů na bydlení bude za odůvodněné náklady na bydlení v této formě považovat. Orgán pomoci v hmotné nouzi tak může určit výši úhrady, která je v místě obvyklá, a ne kterou majitel ubytovny deklaruje. V konečném důsledku povede tato změna i ke zjednodušení administrace doplatku na bydlení. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, tento návrh je způsobilý zamezit dalšímu neefektivnímu poskytování doplatku na bydlení, několikanásobnému přeplácení majitelů ubytoven a plýtvání státními prostředky. Někteří budou namítat, že by bylo dobré mít k dispozici komplexnější návrh, který by se zabýval sociálním bydlením jako takovým, ale trvá to již příliš dlouho a stále k omezení zneužívání doplatků na bydlení nedošlo. Tímto návrhem však máme šanci jednat neprodleně a zneužívání dávky zastavit, a proto si vás dovoluji za předkladatele požádat o postoupení tohoto návrhu do výboru a problematikou se vážně zabývat. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu senátorovi Jaroslavu Zemanovi za úvodní slovo a nyní žádám paní zpravodajku Jitku Chalánkovou o její zpravodajskou zprávu. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, byli jste seznámeni se sněmovním tiskem 155, což je senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů. Pan senátor vás podrobně provedl tímto návrhem zákona, který má omezit přeplácení doplatků na bydlení, které jsou poskytovány jako dávka poskytovaná podle zákona o pomoci v hmotné nouzi. Byli jste podrobně seznámeni i s vývojem těchto dávek a množstvím finančních prostředků, které se do této oblasti poskytují. [[(18.00 hodin)]] Cílem tohoto zákona je omezit takto vyplácené finanční prostředky a také zpřesnit okruh oprávněných osob, které budou posuzovány pro vyplácení příspěvku na bydlení a doplatku na bydlení. Týká se to v tomto případě doplatku na bydlení, který bude zpětně navázán na okruh osob posuzovaných podle zákona o poskytování příspěvku na bydlení. Stanovisko vlády. Vláda na své schůzi dne 28. dubna 2014 tento návrh projednala, posoudila a zaujala k němu neutrální stanovisko. Jak jste již slyšeli z úst předkladatele, vláda připravuje, a hovoří o tom, že připravuje, komplexnější návrh novely zákona o pomoci v hmotné nouzi. Je také jasné, že je potřeba komplexního řešení v této oblasti včetně zákona o sociálním bydlení. Přesto za sebe se domnívám, že je to krok správným směrem, a podle toho budu potom doporučovat i přístup k hlasování.
Děkuji paní zpravodajce. Mám dvě přihlášky s přednostním právem a potom další přihlášky. Nyní tedy pan poslanec Tomio Okamura, potom paní ministryně práce a sociálních věcí. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane předsedající, no právě to tady bylo víceméně naznačeno, máme tady zase tu novelu zákona o hmotné nouzi. Hnutí Úsvit už v zimě navrhovalo zastropovat příspěvek na bydlení na cenu místně obvyklou, bylo to v zimě před několika měsíci zamítnuto vládou se slovy, a na to si vzpomínáme všichni, že do dvou měsíců tady bude předložen návrh nový. Tak dva měsíce tady - před chvílí se jednalo o učitelích, takže to si snad spočítáme všichni, základní školu jsme zajisté absolvovali - a dva měsíce jsou pryč. Tuším, že už jsou čtyři měsíce tady, a návrh tady není. Já v této souvislosti bych chtěl říci, že další námitkou, kterou jsem tady v zimě slyšel od zástupců vlády, že prý náš návrh není dostatečně... že dostatečně neřeší sociální bydlení, s tím, že prý je potřeba připravit zákon o sociálním bydlení. No to je zajisté chvályhodné, nicméně byl jsem mimořádně zaskočen teď v pátek a musím soukromě říct, že s paní ministryní se komunikuje velice dobře a mluví se s ní vstřícně, nicméně v pátek, když jsme proti sobě byli v Radiožurnálu, tak jsem poprvé slyšel na přímý dotaz, kdy tedy bude ten zákon o sociálním bydlení, redaktorka se ptala, zdali bude příští rok, tak paní ministryně řekla, že si myslí, že příští rok nebude. Že bude asi popříští rok. No tak teď tomu opravdu už vůbec nerozumím, protože jestli tedy v únoru nám bylo, nebo v březnu, teď se omlouvám, ale tak jako tak ty dva měsíce jsou pryč, nám bylo něco zamítnuto a pořád tady slyšíme, a dokonce i tady jsme to slyšeli, že to bude provázáno se zákonem, nebo že je potřeba zákon o sociálním bydlení, a teď se tedy dovídáme, že dokonce nebude ani příští rok, snad tedy popříští rok, tak mi to nějak prostě přestává hrát, jakoby ta časová posloupnost. Proto bych chtěl skutečně požádat, abychom to přestali podmiňovat nějakými, řekl bych, výmluvami nebo nějakými podružnými argumenty. Ono se totiž hezky mluví třeba lidem, kteří vedle toho nežijí. Ale u nás v Bystřici pod Hostýnem ve Zlínském kraji to máme přímo na náměstí. Máme tam 200 Romů přímo ubytovaných, ten bývalý hotel Podhoran je přilepen na městský úřad a vedle toho je kostel. Takže my vedle toho žijeme denně. A tady bych si trošku tedy, trošku bych si píchl, že já nepotřebuji a ani tady pan senátor Zeman a další, my se nepotřebujeme dívat pravidelně do, řekl bych, těch vyčleněných lokalit, což tady bohužel vidíme u ministrů z ČSSD. Je sice dobré se seznámit s problematikou opakovaně, ale my už v tom dávno žijeme a víme, v čem je problém. Problém je v tom, že je potřeba ty dávky hmotné nouze, ten příspěvek na bydlení zastropovat. Takže já bych chtěl říci, že opět k tomuto návrhu, já myslím, že nám se v Úsvitu nejedná za každou cenu prosadit svůj vlastní návrh a honit si politické body. Opět je to návrh, který je navržen skrz politické spektrum, dokonce je odsouhlasen i senátní většinou, to znamená ČSSD, takže já bych chtěl poprosit i vzhledem k tomu neutrálnímu stanovisku, abychom ho propustili. Abychom ho propustili a nečekejme na ten vládní návrh, protože ti občané trpí dnes a denně, a i v té souvislosti, že skutečně nemáme na důchody, a je to i program, je to další bod této schůze Poslanecké sněmovny, ta valorizace o 1,8 %. To je prostě otřesný stav a musím říci, že potřebujeme ty úspory vidět tam, kde se parazituje na současném zákonu. A jenom připomínám, že tento zákon o hmotné nouzi tady platí už osm let, vážení. Já nevím, jestli to mnozí víte, platí od roku 2006, to znamená tady prostě to není problém, který teď přišel. Je tady osm let a jsme svědky osm let nečinnosti. A já se nechci nikoho tedy dotknout, ale připadá mi, že tenkrát ten, kdo nechal projít tento zákon o hmotné nouzi, tak to muselo být lobby jakýchsi majitelů ubytoven nebo potenciálních podnikatelů, kteří si skoupí ubytovny a různé rozpadlé hotely, a musím říci, že když jako chodíte po těch městech a zajímáte se o to, protože jak já říkám, já to sleduji dlouhodobě, protože z toho města pocházím, resp. moje příbuzenstvo, tak si to všichni myslí, upřímně řečeno. A já jsem jenom chtěl říci, že když jsem se koukal na statistiky Ministerstva práce a sociálních věcí, tak dokonce je tam oficiálně uvedeno, že za rok 2012 byl ten doplatek na bydlení zneužit přibližně v 30 tisících případech. To znamená, schválně sem používám čísla, která jsou tady z oficiálních zdrojů, aby snad někdo zase nemohl namítat, že si tady Úsvit nebo Okamura tady schválně říká, že se tady zneužívá doplatek na bydlení a že se sestěhovávají Romové na jedno místo a že to snad je jinak. Ono to tak není, je to přesně i na těch stránkách ministerstva - 30 tisíc případů. No, zároveň se tam píše, že prokazatelně bylo zneužito 143,8 milionu korun, tak asi víme, že je to špička ledovce, to si asi připustíme, nicméně ta částka - tak jako tak mluvíme o mnoha milionech. Takže já bych chtěl se skutečně přimluvit za to, abychom to propustili a abychom v tomto problému skutečně zatáhli za jeden provaz. V této souvislosti bych si chtěl jenom trošku říci jednu věc. Mě tedy absolutně šokuje, protože já tady nebudu chodit kolem horké kaše, že se to týká, většinou se to týká, prostě našich romských, řekl bych, spoluobčanů, to sestěhovávání na to jedno místo a následně to zneužívání doplatku potom, samozřejmě ti majitelé ubytoven a podobně, kde to zdaleka nejsou jenom Romové, jsou to normální bílí podnikatelé, jak máme samozřejmě zmapováno. Ale mě spíš zaráží, že my potřebujeme řešit právě ten zákon o hmotné nouzi, a ministr pro lidská práva Jiří Dienstbier, místo aby tedy řešil práva nás, nebo občanů, kteří poctivě platí daně a poctivě je odvádějí, a naopak vlastně z těch našich daní, když my pracujeme, tak na tom parazitují ti, kteří právě parazitují a které potřebujeme tedy, řekl bych, potřít, tak nám tady připravuje strategii, tak vrhá síly do strategie o romské integraci do roku 2020, která navrhuje pozitivní diskriminaci Romů, a vládě bude předložen ke schválení dokument do konce června. Takže tady místo abychom pracovali na novele zákona o hmotné nouzi a nebo o tom, jak tedy nefungují soudy, to znamená, jak jsou porušována lidská práva drtivé většiny občanů České republiky, tak se tady zase řeší problémy, které se nejenom netýkají většiny občanů České republiky, a dokonce se tady vlastně navrhuje rasismus, to znamená diskriminace. A aby mi někdo nevkládal něco do úst, tak já bych - tady v tom dokumentu se například prosazuje, že Romové mají být v rámci politiky zaměstnanosti podporováni oproti zbytku populace, romští studenti na vysokých školách mají dostávat zvláštní dotaci 60 tisíc korun ročně a strategie usiluje i o zvýšení počtu Romů v politice či státní správě. No tak aby mě v tom nenechal pan ministr sám, tak já tady ocituji písemně vyjádření předsedy ústavněprávního výboru za ČSSD Miroslava Antla, kterého si vážím jako renomovaného právníka a o kterém i odborníci a známí advokáti renomovaní říkají, že je skutečným odborníkem na svém místě. A sama ČSSD si ho vybrala jako předsedu ústavněprávního výboru. [[(18.10 hodin)]] Ten řekl o těchto návrzích pana ministra Dientsbiera: Takový návrh je pro mě jasně protiústavní. Takže my tady máme skutečně jakoby osobu, která nám navrhuje protiústavní návrhy. Sám vysoký představitel ČSSD a renomovaný právník o něm říká, že tyto návrhy jsou protiústavní, takže si myslím, že by možná neškodilo si udělat trošičku pořádek v rámci toho vlastně, kdo co říká a kdo co vlastně posuzuje. Ale já za sebe říkám, že v každém případě věřím Miroslavu Antlovi, kterého znám jako předsedu výboru, když jsem byl v Senátu, a určitě je respektovaný, to jsem viděl i na tom, jak k němu přistupují i významní advokáti, významní právníci. Takže já jenom jsem tady nechtěl posuzovat něco - v tomto smyslu jsme u zákona v hmotné nouzi, ale rád bych poprosil vládu tímto, aby ty síly, co máme, nebo co má, a ten čas - prosím, nemrhejte ho, řekl bych, nevhodným směrem, nebo tím směrem, který nepálí drtivou většinu občanů České republiky. Věnujme se lidským právům. To znamená právu na důstojné životy a právu na to, aby neparazitovali na daních slušných lidí ti neslušní. To pojďme řešit. Těchto lidí je tady přes 9 milionů. A pojďme vrhnout tedy a podpořit novelu zákona o hmotné nouzi tady Senátu, když neprošla už ta novela Úsvitu. A poprosil bych i do budoucna, aby ministr pro lidská práva, v souladu s tím, co také říká tady předseda výboru za ČSSD Miroslav Antl, ústavněprávního výboru Senátu, aby nám tady nenavrhoval protiústavní návrhy a hlavně aby neplýtval personálem, penězi a časem na hlouposti, na protiústavní blbosti, ale aby skutečně tady pracoval na tom, aby slušní občané nemuseli platit daně kvůli nějakým parazitům a aby nebyli vysáváni, abychom ty daně mohli přesměrovat třeba na ty důchody a na důstojné sociální zabezpečení. Děkuji. A hnutí Úsvit samozřejmě tuto novelu podporuje. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Tomio Okamurovi, ale požádám ještě paní ministryni o poshovění, protože s faktickou poznámkou - dobře, tak odhlášení pana Bronislava Schwarze. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, já to vezmu jenom stručně a věcně. Uvedu některé věci na pravou míru. Za prvé stanovisko Ministerstva práce a sociálních věcí k tomuto návrhu je neutrální, protože s těmi principy obsaženými v tom návrhu lze souhlasit. Co se týče vládní novely, tak naprosto v souladu s legislativním plánem vlády tato novela bude předložena vládě v průběhu měsíce června. Teď se vypořádávají připomínky. Naše novela je prostě komplexnější, má větší ambice, a také proto zabralo více čase vypořádat nejrůznější připomínky, protože to jsou věci poměrně kontroverzní, kde spousta lidí má různé názory. A to se bavíme teď jenom o novele zákona [[o pomoci]] v hmotné nouzi, která by měla zabránit zneužívání doplatků na bydlení. Jinak já si upřímně myslím, že ten účel je hlavně zabránit tomu velkému zneužívání. Ale v tuhle chvíli určitě my nezpůsobíme to, že ti lidé z těch ubytoven, respektive z těch prostorů, které vlastně se nedají počítat jako ubytovny, ta kvalita je tam problematická, tak jim určitě tou novelou neposkytneme nějaké důstojnější podmínky ani nezajistíme, že se s nimi bude sociálně pracovat. Ale chceme, jak tady říkal pan kolega, zabránit tomu zneužívání. A pak je tady zákon č. 2, to je zákon o sociálním bydlení. Tam zase, tak jak je to napsáno v legislativním plánu vlády, věcný záměr má být předložen nejpozději ve druhém čtvrtletí roku 2015, ve druhém čtvrtletí roku 2016 má být předloženo vládě paragrafované znění s tím, že tento zákon by platil od 1. ledna 2017. Je to zákon, o kterém se tady nebyla žádná vláda schopná dohodnout nejméně posledních patnáct let. Jestli se nám to podaří dříve, super, bude to. Ale já prostě jsem realistka a nechci to slibovat, ale v tom plánu je to takhle. Děkuji za pozornost.
Děkuji paní ministryni Michaele Marksové. Další v rozpravě je připravena paní poslankyně Jana Hnyková, připraví se pan poslanec Antonín Seďa. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, přeji vám hezký podvečer. Máme zde opět na pořadu jednání návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o [[pomoci v]] hmotné nouzi. V souvislosti s touto novelou senátního návrhu zákona si dovolím zdůraznit a připomenout některá čísla z rozpočtu Ministerstva práce a sociálních věcí, kapitoly 313, za rok 2013. Tato čísla úzce souvisejí s právě projednávaným návrhem. Zaměřím se na kapitolu čerpání dávky v hmotné nouzi, které jsou vypláceny na základě výše jmenovaného zákona. Jedná se o tyto dávky: příspěvek na živobytí, doplatek na bydlení a mimořádná okamžitá pomoc. Dávky by měly vyplácet úřady práce všem potřebným. Potud je vše naprosto v pořádku. V rozpočtu bylo pro tuto kapitolu v roce 2013 vyčleněno 7,5 mld. Kč. Kapitola byla v průběhu roku navýšena o dalších 750 mil. Kč na 8 mld. 250 mil. Ale ani tato částka nestačila a bylo povoleno v tomto ukazateli překročit rozpočet o neprofilující náklady z nespotřebovaných výdajů ve výši 2 mld. 372 mil. 416 tis. Kč. A tak se dostáváme ke konečnému číslo 10 mld. 622 mil. 416 tis., tedy navýšení o neuvěřitelných 3 mld. 122 mil. 416 tis. Kč. Což činí 128,12 % upraveného rozpočtu. Já se zastavím u té druhé dávky z výčtu a to je doplatek na bydlení. My už jsme to tady slyšeli, ale já vám to znovu zopakuji. Skutečné náklady za rok 2012 činily 1 mld. 673 mil. 919 tis., skutečné náklady za rok 2013 pak 2 mld. 814 mil. 372 tis. Takže rozdíl mezi léty 2012 a 2013 činí 1 mld. 140 mil. 453 tis. Kč. A já vás chci upozornit, že tento scénář se opakuje i v letošním roce. Já bych si dokázala představit, že by tyto prostředky, které jsou takto vynakládány, mohly být využity mnohem praktičtěji. Mohly by být využity na navýšení třeba platů pracovníků v sociálních službách, kteří jsou nejhůře odměňovanými pracovníky ve veřejné sféře. Ale já se vrátím k novele předloženého zákona. Jak se dočteme v úvodu, cílem je zamezit vyplácení více doplatků na bydlení na jeden byt či obytné místnosti v ubytovacích zařízeních, což současná úprava zákona o pomoci v hmotné nouzi umožňuje. Takto se nepřiměřeně poskytují státní prostředky a přeplácejí se tak náklady na bydlení, které mnohonásobně převyšují náklady v místě obvyklé pro danou formu bydlení, což je nehospodárné a nepřijatelné. Proto je nutno v zákoně o hmotné nouzi zakotvit možnost vyplácení jednoho doplatku na bydlení na jeden byt či obytné místnosti v ubytovacích zařízeních. Poslanci hnutí Úsvit přímé demokracie předložili mezi prvními svými návrhy novelu zákona o hmotné nouzi, kterou Poslanecká sněmovna projednávala 12. února 2014. Pan poslanec David Kádner nám představil návrh změny v § 33, navrhoval, aby bylo možné poskytnout doplatek na bydlení pouze tehdy, jestliže žadatel užívá byt, jehož je vlastníkem nebo nájemcem, a to v případě, že tento byt splňuje hygienické a stavebně technické předpisy. Zároveň bylo možno poskytnout doplatek pouze do výše, která odpovídá nájemnému obvyklému v tomto místě a čase. [[(18.20 hodin)]] Poslanci hnutí Úsvit přímé demokracie chtěli zajistit svou novelou lidem, kteří se ocitli na okraji, důstojné podmínky pro život a také jsme chtěli šetřit finanční prostředky ze státního rozpočtu. I přes dlouhou a emotivní diskusi, ve které vystoupilo kolem 40 řečníků, jste nám náš návrh zamítli a vše spadlo pod stůl. A já se ptám, kdy skončí v naší zemi obchodování s lidskou bídou. Kdy zabráníme tomu, aby státní finanční prostředky, které mají pomoci, se nevynakládaly za nevyhovující bydlení? Kdy zabráníme tomu, aby se na těch nejchudších občanech obohacovali podnikavci, kteří skoupili budovy, nadělali z nich ubytovny a jen kasírují nemalé finanční prostředky? Jak dlouho toto budeme ještě v naší zemi trpět? A znovu se ptám: komu tento stav vyhovuje? Slyšeli jsme v únoru sliby paní ministryně práce a sociálních věcí, ale i pana ministra pro lidská práva. Je tu červen, a jak se říká u nás na horách, je ticho po pěšině, i když dneska jsme se dozvěděli, že to snad spěje k cíli. Prosím vás, udělejme vše pro to, abychom zabránili mrhání se státními finančními prostředky. Proto vás, vážené kolegyně a vážení kolegové, moc prosím, přimlouvám se a žádám o propuštění této senátní novely zákona o hmotné nouzi do druhého čtení. Nebo chcete i nadále podporovat tyto praktiky v naší zemi? Já tedy ne. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji paní poslankyni Janě Hnykové. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Zbyněk Stanjura, poté přihlášený pan poslanec Antonín Seďa. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já musím dát zapravdu panu kolegovi Zavadilovi v tom, že někdy je to komické. Máme třicet minut rozpravu a zatím žádají, abychom to propustili, ale nikdo proti tomu neprotestuje, že jo. Tak to je docela dobrá zpráva, tak možná nemusíme dalších 50 minut všichni přijít a žádat ostatní, aby to také propustili. Ale já jsem přišel kvůli něčemu jinému k mikrofonu. Pan poslanec Okamura kritizoval paní ministryni, že chce mít zákon až v roce 2016. No ale to jste se spletl, pane poslanče prostřednictvím pana řídícího. Paní ministryně to chce mít až v roce 2017. Takže vy kritizujete, že to bude za dva roky, a paní ministryně říká za tři roky a má na to vynikající argument - protože je to v legislativním plánu vlády. Tak prosím, abyste si to opravil a příště, až budete zase oprávněně kritizovat vládu, tak abyste věděl, že to bude až v roce 2017, což je vlastně volební rok. Jinými slovy jsme slyšeli, že to pravděpodobně v tomto volebním období nebude.
Děkuji panu poslanci Stanjurovi za dodržení času. Nyní ještě před kolegou Seďou pan ministr Jiří Dienstbier s přednostním právem. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Paní poslankyně tady před chvilkou mluvila o slibech mě samého a paní ministryně Marksové, které údajně nebyly dodrženy. Pokud si dohledáte stenozáznamy z minulých schůzí Poslanecké sněmovny, tak jsme vždy slibovali termíny, že předložíme novelu zákona o hmotné nouzi, které odpovídají legislativnímu plánu vlády. A jak tady paní ministryně Marksová řekla, je novela zákona o hmotné nouzi těsně před dokončením a můžete si být jisti, že do konce měsíce nebo nejpozději začátkem července ji vláda projedná a do Sněmovny pošle. Tedy ty termíny, které jsme slíbili, přesně dodržujeme. Co se týče zákona o sociálním bydlení, tak mě zaujalo vystoupení pana poslance Stanjury. Zajímalo by mě, proč minulé vlády, na kterých se ODS podílela, nebyly za téměř osm let, co zde vládly, schopny předložit vůbec žádný návrh zákona o sociálním bydlení a proč připustily právní stav, kdy je možné takto masivně provozovateli ubytoven zneužívat doplatků na bydlení. My tady uklízíme chlív, který nám tady předchozí vlády zanechaly. Co se týče termínu schválení zákona o sociálním bydlení, já už jsem mockrát zdůrazňoval, že samozřejmě je velmi jednoduché napsat nějaký návrh z legislativně technického hlediska, ale to, co tady dvacet nebo patnáct let ty předchozí vlády nezvládly, tak my chceme zvládnout zhruba za dva roky. Potřebujeme vést dialog nejenom v rámci koalice nebo s dalšími poslaneckými kluby zde v Poslanecké sněmovně, se senátory, ale potřebujeme vést také dialog se zástupci obcí, protože je naprosto zjevné, že efektivní systém sociálního bydlení nelze zavést bez toho, že obce převezmou podstatnou část povinností, které s tím budou souviset. A pokud budeme chtít po obcích, aby převzaly nějaké povinnosti, tak musíme také vést debatu, jakým způsobem zajistíme dostatečné finance na to, aby tuto povinnost mohly plnit. Tento dialog je potřeba vést, a proto samozřejmě postupujeme v logických krocích. Ve velmi šibeničním termínu máme stanoven termín pro předložení koncepce sociálního bydlení už do září letošního roku - myslím si, že tady jsme to s tou časovou ambiciózností až přehnali - a logicky do druhého kvartálu příštího roku předložit věcný záměr v tom dialogu, o kterém jsem mluvil, a do dalšího roku potom konkrétní paragrafované znění včetně důkladného projednání si myslím, že je vcelku realistické, dokonce možná ambiciózní, pokud to srovnáme s předchozím obdobím. Ty nejkřiklavější problémy, které souvisejí s bydlením, které souvisí se zneužíváním doplatků na bydlení, samozřejmě bude řešit dokončovaná vládní novela zákona o hmotné nouzi. Nicméně ani já nemám žádný problém, pokud právě projednávaný návrh bude postoupen do druhého čtení a pokud ta debata bude zahrnovat jak projednávaný návrh zákona, tak i případně další, včetně vládního návrhu zákona. Myslím si, že v té debatě bude zřejmé, že vládní návrh je nejkomplexnější a že tu situaci bude řešit nejrozumnějším způsobem. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu ministrovi Jiřímu Dienstbierovi. Nyní faktické poznámky. Nejdříve pan poslanec Karel Fiedler, poté pan předseda Stanjura, poté - pan kolega Okamura se hlásil s faktickou, nebo s přednostním právem? S přednostním právem, dobře. Prosím, pane poslanče, máte čas ke své faktické poznámce. Prosím.
Dobrý podvečer, paní poslankyně a páni poslanci. Já bych jen krátce zareagoval. Tady pan poslanec Stanjura říkal, že se tady v podstatě třicet minut povídá a že zatím nebyl vznesen žádný návrh na zamítnutí, což tedy opravdu kvituji s povděkem, že zatím nebyl vznesen žádný návrh na zamítnutí. Jen bych k tomu krátce dodal, že tady jsme nemuseli ušetřit třicet minut, ale čtyři měsíce, kdy už se projednával tento návrh Úsvitu. A k tomu, co tady říkal pan ministr Dienstbier. Tak mě těší, že se tady přiznal k tomu, že ty vlády za patnáct až dvacet let toho řadu nezvládly, protože já jsem tedy přesvědčen o tom, že v tom období tam byly i vlády sociální demokracie, které řadu věcí nezvládly.
Děkuji za dodržení času. Nyní faktická poznámka Zbyňka Stanjury, poté faktická poznámka paní zpravodajky. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Nejdříve, abych ukázal vstřícnost opozice, tak bych chtěl upřímně politovat pana ministra, který si tak přísné termíny stanovil, že teď je tak tak plní s vypětím všech sil. My to opravdu oceňujeme, pane ministře, to jako myslím, ale jsou to vaše termíny, tak nevím, komu si úplně stěžujete. Nicméně, když se vrátíme k debatám v Poslanecké sněmovně, a já tu na rozdíl od třeba vašeho ministerského předsedy nesedím dvacet let, ale čtvrtým rokem, tak my jsme velmi často jako ODS přicházeli s návrhy proti zneužívání sociálních dávek, pro zpřísnění podmínek. Nenašli jsme většinu v této Sněmovně. A jsem velmi rád, že představitelé sociální demokracie, kteří to léta zlehčovali, v této chvíli říkají "ano, je to problém, budeme to řešit". A to, že - to už jsem říkal minule - to, že vládní návrh bude komplexnější, širší, prostě lepší, to já znám. My jsme byli ve vládě ještě před rokem a půl, také jsme to velmi často říkali, tak nemám, proč bych s tím polemizoval. Jenom bych byl rád, abych ten text měl na stole, aby to nebylo jako u služebního zákona, že jsme v lednu prošli prvním čtením, tvářili jsme se, že o tom debatujeme, abychom po čtyřech a půl měsících dostali takzvaný pozměňující návrh, kde se změnil i název toho zákona a celý vnitřek, a tváříme se, že jsme ve druhém čtení. Přitom vy, který [[nesrozumitelné]], byste měl jako první trvat na tom, že to je nový zákon a že by mělo být prvé čtení. A kdybyste nevěnovali tolik práce tomu, proč zdůvodnit negativní stanovisko vlády - já o tom budu mluvit příští úterý u našich zákonů - a věnoval se těm termínům, které jste si sám stanovil, tak možná byste to splnil rychleji, než dneska předpokládáte.
Děkuji panu poslanci Stanjurovi i za dodržení času. Nyní zpravodajka s faktickou poznámkou. Prosím, paní zpravodajko, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já jen krátce bych chtěla také reagovat na pana ministra Dienstbiera. Problematice sociálního bydlení se věnuji již delší dobu, je to skutečně již několik let. Sledovala jsem tuto možnost řešení i v minulé vládě. Objevovaly se tam různé návrhy. Například při úsporném balíku tam byla změna poskytování doplatku na bydlení až nad 50 % příjmů té domácnosti, což při politickém zvážení všech pro a proti a nebezpečí toho, že se ocitne 100 tisíc lidí na ulici, zejména rodin s dětmi, jsme si z politických důvodů nedovolili. Takže je důležité postupovat velmi citlivě. Představa, jak takový zákon o sociálním bydlení má vypadat, je v podstatě jasná. Ale komunikace se Svazem měst a obcí sice probíhá, ale je jasné, že i ony potřebují mít jasné záruky k tomu, aby měly finanční prostředky na to, aby mohly plnit své povinnosti. Takže jak takový zákon vypadat má, to napsané v podstatě je. Ale je důležité vyjednat shodu a daňové příjmy nebo i jiné prostředky, které toto umožní realizovat. Takže to bych chtěla k tomu říci jen na okraj . Finanční prostředky, které jdou do těchto doplatků na bydlení, jsou také proto, že se zvyšuje počet příjemců těchto dávek. Nejenom proto, že se objevily ubytovny, kde úmyslně majitelé zneužívají těchto dávek osob, které se ocitly v této nouzi, ale také příspěvky pobírají osamělí senioři, rodiny s dětmi apod. Je to skutečně citlivé komplexní téma, ale jsem ráda, že se zde objevil návrh, který může udělat první krok. Ale ještě bych k tomu chtěla říci, že výbor pro sociální politiku se touto problematikou velmi podrobně zabýval na jednom ze svých jarních zasedání, a mohu-li být osobní, tak přijal také jednomyslné usnesení napříč politickým spektrem, ve kterém mě osobně jmenoval jako členku komise pro přípravu zákona o sociálním bydlení. Takto jsem získala i dekret v této komisi, která byla při Ministerstvu pro místní rozvoj.
Paní zpravodajko, vypršel vám čas.
Už končím. Vláda si určila, že gesce této komise je převedena pod Ministerstvo práce a sociálních věcí. Komise zasedá - již jsem pozvaná nebyla. Budu se tedy ptát, proč tato komise nerespektuje usnesení a požadavek výboru pro sociální politiku. Děkuji.
Tak. Nyní s přednostním právem ještě pan poslanec Tomio Okamura, potom už řádně přihlášení poslanci Seďa a Hovorka. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, já víceméně krátce. Tak k tomu legislativnímu plánu vlády. No tak už jsem to pochopil. Protože samozřejmě pan ministr Dienstbier si sestavil legislativní plán tak, aby mu zbyl čas na úplné blbosti. To znamená, já k tomu návrhu na pozitivní diskriminaci Romů ještě přidám. My diskriminaci jakýchkoli občanů České republiky odmítáme! Úsvit odmítá diskriminaci jakýchkoli občanů České republiky. A ministr pro lidská práva navrhuje protiústavní diskriminaci. A druhá věc je ta, že tady se ztrácí čas. Druhá věc je tady návrh pana Dienstbiera na volební právo pro cizince! Vždyť ti cizinci s námi nemají nic společného. Ani nás tady nezvolili. A vláda a pan Dienstbier ztrácejí čas, jenom aby řekli i druhý návrh. S návrhem, místo aby řešil práva českých občanů, tak opět se tady ztrácí čas. Tak jestli takto je postaven legislativní plán, aby se ztrácel čas na jiné, nepotřebné návrhy, tak tomu už potom rozumím, že se třeba nestíhá. Takže já bych vás chtěl vyzvat, vážený pane ministře, abyste se věnoval návrhům pro české občany, s českým občanstvím. Ti nás zvolili. A ti mají problémy s dodržováním svých vlastních práv. A neztrácel čas hloupostmi. A na druhou věc se vás chci zeptat přímo. Vraťme se k tomu. Předseda ústavněprávního výboru za ČSSD říká o vašem návrhu, že pozitivní diskriminaci nepodporuji a že takový návrh je podle mě jasně protiústavní. Takže já vás tady žádám, abyste veřejně řekl, jestli má pravdu předseda ústavněprávního výboru za ČSSD pan Miroslav Antl, nebo jestli vy navrhujete protiústavní návrhy. Odpovězte nám! Jestli má tedy pravdu pan předseda Miroslav Antl, kterého já si vážím, a myslím, že pravdu má on, anebo jestli tedy máte pravdu vy. Jeden nebo druhý tedy pravdu nemá a jeden nebo druhý hovoří o protiústavním návrhu. A já bych to tady chtěl veřejně slyšet. Nebo se samozřejmě dohodněte nejdřív v rámci ČSSD, kdo tedy vlastně má pravdu. Ale já věřím Miroslavu Antlovi. Znám ho jako renomovaného právníka. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy pan Antonín Seďa... Ale ještě předtím pan předseda klubu sociální demokracie Roman Sklenák. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Omlouvám se řádně přihlášeným, kteří musí čekat, ale já musím zareagovat na dvě vystoupení pana předsedy Okamury. Jeho strašně udivuje, že v sociální demokracii jsou lidé, kteří nemají na všechno stejný názor. Já chápu, že v jeho straně, která má devět členů, si všichni musí myslet to, co pan předseda, a pokud někdo přijde s jinou myšlenkou, tak musí odejít. Ale my jsme demokratická strana a je naprosto přirozené, že zaznívají různé názory a vedeme diskusi. A o tom, co je protiústavní, v této zemi rozhoduje jenom jedna instituce, a to je Ústavní soud. Pokud někdo vysloví myšlenku, že z jeho pohledu by se mohlo jednat o protiústavnost, tak přece jde o to, že ten materiál je k diskusi a jeho konečná podoba se bude ještě dlouho diskutovat. A ještě k těm vašim zmínkám o tom, že jste předkládali návrh zákona o pomoci v hmotné nouzi a ten byl zamítnut. Ono když dva dělají totéž, není to vždy totéž. Vaše návrhy z Úsvitu prostě jsou velmi špatné, velmi nekvalitní. Máte tam zásadní legislativní nedostatky. A my vždy jen formulujeme, proč není možné tu předlohu projednávat, protože aby mohla být schválena, tak by se musela zcela zásadně předělat. Takže podívejte se na stanoviska vlády, podívejte se na to, co k vašim návrhům zaznívá na Sněmovně. A pokud vyzýváte nás, abychom si dělali nějaký pořádek, a nabádáte nás k tomu, co máme dělat, tak já bych si vám to dovolil vrátit s tím, abyste se zaměřili na zkvalitnění vaší legislativní práce.
Děkuji. Kolega Seďa ještě počká, protože teď mám tři faktické poznámky. Nejdříve faktická poznámka pana ministra Jiřího Dienstbiera, pak faktická poznámka předsedy pana Tomio Okamury a pak pana předsedy klubu Radima Fialy a poté pana kolegy Černocha. Prosím, tak čtyři. Pane ministře, máte slovo k faktické poznámce.
Jak už v minulosti odhalil server Demagog, tak pan Okamura často používá naprosto nesmyslné výroky a splácá páté přes deváté. Já bych chtěl pana Okamuru z Úsvitu nenávisti Tomio Okamury upozornit, že já jsem zatím žádný návrh nepředložil. Je tady nějaký návrh strategie romské integrace, který já zatím nikam nepředkládám, který byl předložen k veřejné debatě, já sám mám k němu některé výhrady a jistě konečná podoba bude mít úplně jiné znění než ta stávající. A co se strategie romské integrace týče, její schválení je otázka naplnění jedné z dílčích kondicionalit čerpání evropských fondů.
Ano, děkuji. Nyní faktická poznámka poslance Tomio Okamury. Připraví se pan poslanec Radim Fiala, poté pan poslanec Černoch. Pane předsedo, máte své dvě minuty.
Vážený pane předsedající, dámy a pánové, tak teď tedy opravdu nevím, jestli tady pan předseda Sklenák prostřednictvím pana předsedy byl, nebo jaké součástí je teďka vlády. Protože já už jsem to tady říkal minule. Ale podívejte se na internet. Proč vznikla vaše vláda? Proč byla jmenována prezidentem Zemanem? Na základě služebního zákona. A všichni se podívejme, černé na bílém, na stránky Poslanecké sněmovny, co Rusnokova vláda a Legislativní rada vlády říká ke služebnímu zákonu, který jste předložili vy, je pod tím podepsaný pan ministr Chovanec, premiér Bohuslav Sobotka a celá plejáda špičkových politiků ČSSD. Je napsáno, že je ten návrh protiústavní. Je tam dokonce napsáno, že ten návrh je proti zákoníku práce, jestli si vzpomínám dobře, a celá řada výhrad. To znamená, tato vláda vlastně vznikla na základě totálního paskvilu, legislativního paskvilu, kde je to černé na bílém označeno i předešlou vládou a Legislativní radou vlády. Dodnes tady čekáme, kdy bude zákon dopředložen. A vy si tady vůbec opovažujete říkat o našich návrzích [[hlasitě a rozčileně]], které nikdo nikdy za protiústavní neoznačil, na rozdíl od vašich, nikdy nebyl žádný zákon Úsvitu označen za protiústavní! Dokonce ani ve vládním stanovisku! To znamená, že to je opravdu vrchol! [[(18.40 hodin)]] To znamená, já skutečně doporučuji, přečtěte si, na základě čeho vznikla vaše vláda, a přestaňte vyrábět paskvily, na kterých vznikají vlády České republiky. A když už je vyrobíte, prosím, dopracujte je a hlavně v termínu předložte tak, abychom je tady mohli projednat. O to vás prosím. A od pana ministra jsem se tedy odpověď nedozvěděl. Protože znovu říkám, my v Úsvitu jsme ještě protiústavní návrhy nenavrhli, a já se znovu ptám, kdo tedy má pravdu. A to, že na nás ty osobní invektivy urážlivé, na adresu Úsvitu, to považuji za trapné. Když dojdou někomu argumenty, tak vždycky plácne nějakou špinavou slinu a na tuto úroveň, co tady předvedl pan ministr Dienstbier, se fakt já snižovat nebudu. [[Předsedající upozorňuje na čas.]] Děkuji.
Ohlásím pořadí faktických poznámek, jak jste se přihlásili. Radim Fiala, Marek Černoch, Jan Chvojka, Roman Sklenák, Jaroslav Zavadil. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji vám. Tomio Okamura v podstatě už řekl, co jsem chtěl říct já. Jenom zopakuji jednu věc. Vždycky, když Úsvit podá nějaký návrh zákona, je to paskvil. Naposled byl jako paskvil označen proto, že v sobě má několik chyb. Jednou takovou chybou bylo, že nám chybí tečka za větou. Ale nikdy nikdo neřekl ani nikdo nikdy nespekuloval o tom, jestli jsou návrhy protiústavní, nebo nejsou. V podstatě dnes politici ČSSD spekulují sami proti sobě u dvou návrhů zákona, zda jsou protiústavní, nebo nejsou. Jinými slovy se v předkládání svých zákonů pohybují na hraně ústavnosti. A to si myslím, že je určitě na vnitřní debatu v sociální demokracii. [[Nesouhlasné hlasy zleva.]] Nicméně o tom dnes mluvit nechci. My jsme zákon předkládali před čtyřmi měsíci. Pojďme se vrátit ke konstruktivní debatě, protože hmotná nouze je určitě věc, která nás tlačí, trápí celou Českou republiku. A my tady debatujeme, pořád diskutujeme a Česká republika vydává miliony, desítky, stovky miliard korun na to, aby podnikatelé s lidskou bídou dál vydělávali. Poslední věc, kterou jsem chtěl říct, je k panu ministru Dienstbierovi. Vždycky, když předložíme nějaký zákon, buď on, nebo někdo z jeho kolegů řekne, že mají už komplexnější novelu. My jsme zákonů předložili deset. Takže bych chtěl vyzvat pana ministra Dienstbiera, aby začal pracovat, protože, než předloží deset komplexnějších novel, to bude chvilku trvat. Děkuji.
Děkuji i za dodržení času. Samozřejmě vás všechny povedu k věci, ale moc mi to neusnadňujete. Prosím, pan kolega Marek Černoch k faktické poznámce. Pane poslanče, máte slovo.
Dobrý večer, dámy a pánové. Vše, co jsem chtěl říct, řekl kolega Radim Fiala. [[Veselost v sále.]] Jediné, jestli můžu, protože napadnout Úsvit, že má devět členů. Ve vší vážnosti, pane předsedo k vám, pardon, prostřednictvím pana předsedajícího, omlouvám se, tak jedním z důvodů je i to, aby se nestávalo to, co se stalo sociální demokracii přednedávnem v kraji. Ale to je věc, která si myslím, že sem vůbec nepatří. Jediné, na co bych se rád zeptal pana ministra v úplně první řeči. Přišlo mi jako výhrůžka vůči obcím, že ve chvíli, kdy se to bude řešit, je zodpovědnost na nich a ať si to trošku rozmyslí, jestli opravdu zodpovědnost chtějí mít. Aspoň jsem to z toho takhle cítil. Úplně na závěr. Myslím si, že tady se neřeší nic, díky čemu by se měly jednotlivé strany napadat, ale něco, co si myslím, že je opravdu potřeba. Když se mluví o legislativních zmetcích, tak když nic jiného, tak alespoň témata, která se tady dala řešit za desítky let a nikdo je nikdy neřešil, se začala řešit. Děkuji.
Děkuji. Děkuji zároveň panu kolegovi Chvojkovi, že se vzdal své faktické poznámky. Nyní s faktickou poznámkou pan předseda Roman Sklenák. Připraví se pan kolega Zavadil. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Skutečně fakticky, protože tady byla řeč o stanovisku Rusnokovy vlády k našemu poslaneckému návrhu služebního zákona. Jen fakticky chci sdělit, že stanoviska totiž byla dvě. My jsme návrh podávali už v minulém volebním období a tam stanovisko Rusnokovy vlády bylo poměrně vstřícné a bylo neutrální. A pak jsme úplně ten samý zákon předložili znovu v tomto volebním období a tatáž Rusnokova vláda dala druhé stanovisko a to už bylo negativní. Takže je zajímavé i to, že ke stejnému návrhu se stejná vláda vyjádřila dvakrát rozdílně.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Jaroslav Zavadil. Připraví se pan poslanec František Laudát také k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji vám, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já si připadám jak Alenka v říši divů. My projednáváme novelu zákona o pomoci v hmotné nouzi a tady se dostáváme na úplně jinou půdu. Tady se mluví o pozitivní diskriminaci, tady se mluví a kecá o všech možných věcech, které s tímto zákonem vůbec nesouvisí. Jak už tady řekl kolega Stanjura, já jsem mu pošeptal, že si myslím, že je zbytečné, abychom se tady takhle dlouho vyjadřovali k něčemu, co si myslím, že je průchodné. Takže prosím vás, přestaňte mluvit o tom, že to podporujete. Vystupte ti, co to nechtějí podpořit a vy dejte hlasovat a můžeme odejít.
Děkuji za radu panu kolegovi Zavadilovi. Ale jednací řád mi neumožňuje, abych ukončil rozpravu předtím, než vyčerpám přihlášky. S faktickou poznámkou pan poslanec František Laudát. Připraví se k faktické poznámce pan předseda klubu ODS Stanjura. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Kolegyně a kolegové, my se tady skutečně bavíme o nějakém problému, který se bytostně dotýká lidí. Když nás poslouchají, prosím, přestaňte se urážet a pojďte hlasovat. Chtěl jsem říct totéž.
Děkuji. Nyní pan poslanec Stanjura k faktické poznámce. Prosím.
Ti, co mají přednostní právo, mají tu výhodu, že mohou mluvit, o čem chtějí. Protože pan kolega předseda poslaneckého klubu Roman Sklenák se divil, tak mu nabízím jedno vysvětlení, proč byla dvě různá stanoviska Rusnokovy vlády. Když to dávali poprvé, tak si ještě mysleli, že s vámi ve vládě budou. [[Bouřlivý potlesk zprava.]] Pak ve volbách neuspěli, tak podruhé napsali pravdu.
Děkuji zejména za dodržení času. Vrátíme se k tématu, a to vystoupením pana poslance Antonína Sedi, který se řádně přihlásil do rozpravy jako první. [[Veselost napříč sálem.]] Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Nikoliv jako první, ale jako druhý.
Jako druhý. Ano, omlouvám se.
Vážení členové vlády, vážený pane senátore, vážené kolegyně a kolegové, asi vás nepotěším, ale já také tuto novelu podpořím. [[Veselost v pravé části sálu.]] Ale přesto si dovolím několik poznámek. Každý z nás ví, jak obrovský problém se stal přijetím řady pozměňovacích návrhů k sociální reformě ministra Drábka. Uvědomuje si to i vláda, která ve svém neutrálním stanovisku, které spíše souvisí s připravovanou vládní novelou, uvedla důvody pro podporu návrhu zákona. Současná situace v sociálním podnikání, a už to tady bylo řečeno, není únosná. Nejen z hlediska dopadů na výdaje, které dosahují téměř 3 mld. korun na doplatek na bydlení, ale i z důvodů hygienických a lidských, kdy v jednom bytě bydlí řada osob a majitel bytu či majitel sociální ubytovny inkasuje výši doplatků, které několikanásobně překračují výši nájemného v místě obvyklém. Jak bylo řečeno, cílem návrhu je vymezit vyplácení více doplatků na bydlení do jednoho bytu či jedné obytné místnosti. Tady chci připomenout, že toto zamezení sociálnímu inženýrství bylo způsobeno zrušením vazby doplatku na bydlení s příspěvkem na bydlení, která do ledna 2012 fungovala a umožňovala stanovit okruh společně posuzovaných osob. Dnes toto není možné a paradoxně namísto úspor v sociální oblasti, které slibovaly pravicové vlády, došlo k nehospodárnosti a k dalším sociálním problémům v lokalitách, kde takovéto sociální ubytovny fungují. Zároveň jsem si vědom, že senátní návrh obsahuje několik nejasností, které musí být upraveny v rámci dalšího legislativního procesu, jak je uvedeno ve stanovisku vlády. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Antonínu Seďovi. Nyní zatím poslední přihlášený pan poslanec Ludvík Hovorka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, navážu na slova pana ministra Dienstbiera. Jestliže uklízíme, můžeme uklidit hned. Nemusíme čekat, až se bude řešit návrh na zneužívání doplatku na bydlení vládním návrhem. Nic nebrání tomu, abychom zákon opravili ve druhém čtení, a protože Sněmovna bude jednat ve druhé polovině července, můžeme tento zákon projednat. Navrhuji tedy zkrácení lhůty pro projednání tohoto zákona o 30 dnů. Myslím, že ta tabulka, která je v důvodové zprávě a mluví o tom, že za šest let náklady na doplatky na bydlení se zvedly z 524 mil. korun na 1 673 mil. korun, mluví jasně. Pokud tento návrh zákona v červenci schválíme, můžeme ušetřit minimálně půl miliardy korun, když vezmeme ten nárůst. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi i za jeho procedurální návrh, který padl v rozpravě. Jiný návrh nemám. Ptám se, kdo další do rozpravy, protože jinou přihlášku nemám. Nikdo se nehlásí, rozpravu končím. Nepadl návrh na vrácení ani na zamítnutí. Ptám se, jestli je požadavek na závěrečné slovo, pane senátore, za navrhovatele. Prosím.
Chtěl bych vám poděkovat. Nečekal jsem, že budete všichni vstřícní, bylo to trošku delší, ale zaplaťpánbůh, že jsme se hnuli kupředu. Tak děkuju.
Paní zpravodajka shrne jistě rozpravu.
Já už opravdu nebudu dlouho zdržovat. Jenom chci zopakovat, že nezazněl návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona, ale že zazněl návrh na zkrácení lhůty k projednání ve výborech o 30 dnů, tedy na 30 dnů.
Ano, děkuji. Budeme se proto zabývat pouze návrhem na přikázání výborům k projednání. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro sociální politiku. Ptám se, kdo má jiný návrh na přikázání. Nikoho nevidím, budeme tedy hlasovat o tomto návrhu, a to v hlasování pořadové číslo 44, které jsem zahájil. Kdo je pro přikázání výboru pro sociální politiku? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 44. Z přítomných 156 pro 139, proti nikdo. Návrh byl přijat. Nyní rozhodneme o zkrácení lhůty k projednání o 30 dnů v hlasování pořadové číslo 45, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 45. Z přítomných 158 pro 53, proti 53. Návrh nebyl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro sociální politiku a lhůta k projednání zůstala podle jednacího řádu 60 dnů. Děkuji panu senátorovi, děkuji paní zpravodajce a končím bod číslo 47. Zkusím mít ještě jednu ambici, a to... Pan kolega Sklenák se hlásí předtím.
Myslím si vzhledem k času, který nám zbývá do konce dnešního jednacího dne, že by nebylo příliš efektivní zahajovat další bod, a proto si dovoluji požádat o přestávku na jednání klubu v délce 10 minut.
Ano, děkuji. Takže to ukončil pan předseda klubu sociální demokracie. Návrhem, který je obdobný § 56 odst. 9 jednacího řádu. Děkuji vám, přeji hezký večer a zítra ráno pokračujeme v 9 hodin odpověďmi na písemné interpelace, které byly odmítnuty poslanci vůči jednotlivým ministrům, a v 11 hodin pevně zařazenými body. Děkuji.