Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chcę złożyć wniosek formalny w celu zwołania Konwentu Seniorów, w czasie przerwy oczywiście, w celu uzupełnienia porządku obrad o wniosek o zbadanie odpowiedzialności poszczególnych członków rządu za zbędne bądź nadmierne doprowadzenie do paraliżu życia społecznego, a także polskiej gospodarki, i być może powołania w tym celu komisji śledczej. Proszę państwa, rozumiem, że wszyscy imitowaliśmy pewną zarazę, która szła z Zachodu, ale pozostaje zbadać np., czy niewiara w to, że ludzie sami potrafią założyć maseczki... Czy przypadkiem nakaz nie jest powodowany tym, że ktoś chciał zrobić interes na sprowadzaniu maseczek itp. rzeczy. Moim zdaniem taka komisja powinna zostać powołana. Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Rozumiem, że jest to wniosek o przerwę. Konwentu nie zwołam, panie pośle, bo to moje uprawnienie. Został zgłoszony wniosek formalny o przerwę. Poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za zarządzeniem przerwy? Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. 212 - za, 236 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Wniosek formalny, pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wczoraj klub koalicyjny Lewicy zgłosił projekt ustawy o abolicji mandatowej. Zgłaszam zatem wniosek formalny o przerwę i zwołanie Konwentu Seniorów, aby włączyć ten wniosek, ten projekt do porządku obrad najbliższego posiedzenia Sejmu, bo chodzi tu o sprawy, które dotyczą nas wszystkich. Kilka tygodniu temu tutaj, w Izbie, mówiliśmy, że trzeba nakładać mandaty. Prawo i Sprawiedliwość, wnioskodawcy mówili, że będziemy nakładali mandaty na osoby bez masek, ale mandaty te zostały nałożone tylko na tych, którzy nie mieli legitymacji Prawa i Sprawiedliwości. Co ty gadasz? 15 mln zł z mandatów ma dzisiaj pokrywać koszty budżetowe. To są ludzie, którzy nie mają pieniędzy, a którzy zostali często niesłusznie ukarani. To jest ustawa, która ma pokazać sprawiedliwość ponad podziałami politycznymi. Zwracam się z wnioskiem formalnym i ponawiam prośbę: bądźmy posłami równymi obywatelom, a nie posłami ponad obywatelami. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Panie pośle, pan doskonale wie, że nawet wczoraj na posiedzeniu Konwentu pan tego nie zgłosił. Przypomniało mu się. W związku z tym nie ma tego w porządku obrad i nie będziemy nad tym głosować. Jeszcze ostatni wniosek, pan poseł Sławomir Nitras, Koalicja Obywatelska. Proszę, panie pośle.
Dziękuję, pani marszałek. Szanowna Pani Marszałek! Chciałbym prosić panią marszałek o zmianę sposobu prowadzenia obrad, skorzystanie z prawa, które pani marszałek posiada, i dopuszczenie w tej debacie do zadawania pytań. Pan poseł Czarnek, który był sprawozdawcą z Sejmu w Senacie, dostrzegł różnicę w poziomie pracy między Sejmem a Senatem, co mnie bardzo cieszy. Mówił, że jest zbudowany poziomem pracy w Senacie. [[Oklaski]] Nic nie stoi na przeszkodzie, żebyśmy pracowali podobnie, tzn. może nie 30 czy 25 dni. Chodzi o to, żebyśmy każdą z tych poprawek, którą przedstawił nam Senat, po prostu przedstawili. Chodzi o to, by poseł mógł wyjść i powiedzieć, czy jest za poprawką i dlaczego, żeby mógł zadać pytanie do tej poprawki i by ktoś na to pytanie mógł odpowiedzieć. Tak się w Sejmie pracowało zawsze. Jestem w Sejmie od 2005 r. i tak zawsze było. Warto do tego wrócić. Jeśli pan poseł Czarnek w Senacie zobaczył, że to jest możliwe, mówił o porozumieniu, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby podobnie było w Sejmie. Jestem ciekaw... Jeżeli państwo jakieś poprawki macie zamiar odrzucić, mimo że one były, jak stwierdził pan poseł Czarnek, przedmiotem pewnego kompromisu, chciałbym też poznać argumentację tu, z tej mównicy (Dzwonek), dlaczego te poprawki odrzucacie. Polacy mają prawo to usłyszeć. Tak że, pani marszałek, będę zobowiązany, jeśli pani dopuści do zadawania pytań. Przy dwudziestu paru poprawkach to nie przedłuży nadmiernie naszej debaty. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Panie pośle, chciałabym na jedno zwrócić uwagę. Tutaj nie chodzi o przedstawienie poprawek, bo one wszystkie są w scenariuszu, państwo będziecie tego słuchać, to będzie przeczytane. Ponadto one były omawiane i w Sejmie, i potem w Senacie. Natomiast mogą być pytania. Tak jest. Panie pośle, ale: pytania do poprawek, a nie: przedstawianie i uzasadnianie poprawek. Absolutnie, to, co pani powiedziała, oddaje moje intencje. Dziękuję. Senat podjął uchwałę w sprawie ustawy o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego. Uchwała Senatu to druk nr 399. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tej uchwały. Proponuję, na podstawie art. 54 ust. 8 regulaminu Sejmu, rozpatrzenie uchwały bez uprzedniego skierowania jej do komisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 16. porządku dziennego: Rozpatrzenie uchwały Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego (druk nr 399). Przypominam, że Sejm odrzuca poprawki Senatu bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów. Jeżeli Sejm nie odrzuci poprawki Senatu, uważa się ją za przyjętą. W punktach porządku dziennego dotyczących rozpatrywania poprawek Senatu głosować będziemy nad wnioskami o odrzucenie poprawek Senatu. W 1. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 1 Senat proponuje m.in. zmianę terminu zgłoszenia zamiaru głosowania korespondencyjnego dla wyborcy podlegającego w dniu głosowania obowiązkowej kwarantannie, izolacji lub izolacji w warunkach domowych. Przystępujemy do głosowania... Pani marszałek, pytanie do poprawki. Panie pośle, ale nie było zgłoszenia. Jedziemy, jedziemy, nie było. Pan dyrektor nie odebrał telefonu. Pani marszałek, jeśli pani mnie dopuści do pytania, to ja zrezygnuję z tego. Panie pośle, nie. Proszę zapisywać się do zadawania pytań do sekretarza, dobrze? Ale zapisałem się, dzwoniłem. Proszę bardzo, panie pośle. Pan poseł Nitras, pytanie. Ze mną można wszystko uzgodnić, nie ma problemu. Panie pośle, bardzo proszę. 1 minuta.
I tak dziękuję, pani marszałek. Chciałbym zapytać pana posła sprawozdawcę. Senat słusznie zwrócił uwagę na fakt, na kwestię zgłoszenia przez osoby będące w kwarantannie potrzeby skorzystania z możliwości głosowania korespondencyjnego. Ten czas jest... To jest o tyle trudne, że ktoś może się znaleźć w kwarantannie np. na 2 dni przed samym głosowaniem. Chciałbym pana posła zapytać: Jak regulacja planowana przez Sejm, regulacja, którą próbuje poprawić Senat, poprawia prawną sytuację tych osób, które w ostatniej chwili, czyli np. na dzień lub na 2 dni przed głosowaniem, znajdą się w kwarantannie? Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Czy pan poseł chce odpowiedzieć? Proszę bardzo. Wnioskodawca, pan poseł Przemysław Czarnek. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta poprawka przede wszystkim doprecyzowuje tylko jedną rzecz, mianowicie że zgłosić się można do głosowania korespondencyjnego w gminie, w której się jest umieszczonym w spisie wyborców. To jest przede wszystkim istota tej poprawki. Natomiast pozostała cześć jest taka, jak była, dlatego że w ust. 2 art. 3 mamy jednoznaczny przepis dla tych, którzy znajdują się w kwarantannie: wyborca, który rozpoczął podleganie obowiązkowej kwarantannie, izolacji w warunkach domowych w terminie określonym w ust. 1 pkt 1, może zgłosić zamiar głosowania korespondencyjnego do drugiego dnia przed dniem wyborów. I ten przepis pozostaje.
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 1. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 448 posłów. 14 - za, 432 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 2. poprawce do art. 3 ust. 1 pkt 2 Senat proponuje zmianę terminu zgłoszenia konsulowi zamiaru głosownia korespondencyjnego za granicą. Pan poseł Robert Kropiwnicki, Koalicja Obywatelska, pytanie. Przepraszam, pani poseł Fabisiak. Przepraszam bardzo. Proszę bardzo, pani poseł Fabisiak.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Nieprzyjęcie tej poprawki wykluczy możliwość głosowania całej Polonii, bowiem dotychczasowy zapis mówiący o tym, że konsulat musi na 6 dni przed wyborami dostarczyć karty do głosowania, uniemożliwia właściwie wszystkim wzięcie udziału w głosowaniu, bo przecież mamy wiele takich listów... Komisja otrzymała dziesiątki listów mówiących o tym, że z Madrytu na Teneryfę list idzie ponad 2 tygodnie. Przez 6 dni list nie dojdzie, nie mówiąc już o odpowiedzi. Zatem ta poprawka jest niezbędna dla tych 60, 100 czy 200 tys. ludzi, przedstawicieli Polonii, którzy uczestniczą w wyborach, a którzy będą to mieli uniemożliwione, jeśli poprawka Senatu nie zostanie przyjęta. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, pani poseł. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 2. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. 213 - za, 237 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów... Przepraszam bardzo. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. [[Oklaski]] W 3. poprawce do art. 3 ust. 4 Senat proponuje poszerzenie zakresu danych, które zawierać ma zgłoszenie zamiaru głosowania korespondencyjnego. Ale to dobra poprawka dla Polonii. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 3. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. 1 - za, 453 - przeciw, nikt się wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 4. poprawce do art. 3 ust. 5 Senat proponuje zmiany w zakresie danych przekazywanych przez wyborcę w zgłoszeniu zamiaru głosowania korespondencyjnego. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 4. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. Za - 3, 451 - przeciw, nikt się wstrzymał. Sejm poprawkę Senatu przyjął. W 5. poprawce do art. 3 ust. 6 Senat proponuje, aby w zgłoszeniu zamiaru głosowania korespondencyjnego niepełnosprawny wyborca głosujący w kraju mógł żądać także dostarczenia pakietu wyborczego do drzwi lokalu, którego adres został wskazany w zgłoszeniu. Z poprawką tą łączą się poprawki 7. i 16. Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na łączne głosowanie nad poprawkami 5., 7. i 16. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Miałam pytanie. Pytanie, pani poseł Wanda Nowicka. Proszę bardzo. 1 minuta.
Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Ta poprawka o dostarczeniu pakietu wyborczego pod drzwi lokalu jest oczywiście dobra, ale chciałabym jednak zapytać pana posła wnioskodawcę, jaka jest gwarancja, że osoby niewidome bądź niedowidzące otrzymają informację o tym, że będą miały takie uprawnienie. Kto wie, jaka jest skala problemu, ile osób będzie potrzebowało skorzystania z takiej możliwości? W jaki sposób zagwarantujemy, że do wszystkich zainteresowanych osób niewidomych bądź niedowidzących dotrze informacja, że mogą skorzystać ze swojego prawa wyborczego? Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Poproszę pana posła Przemysława Czarnka.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po pierwsze, nie było odpowiedzi na poprzednie pytanie, pana posła Nitrasa. Wyraziłem radość z tego, że przynajmniej część senatorów opozycji w Senacie, czy tej większości senackiej... Na pytanie proszę odpowiadać. ...potrafiła wznieść się ponad podziały polityczne i pracować merytorycznie nad tym, co zaproponowaliśmy. To mnie cieszyło, a nie sposób procedowania. To do pana posła Nitrasa. Poprawka, którą państwo oklaskiwaliście, skraca niestety czas wyborców zagranicznych na zgłaszanie się do głosowania korespondencyjnego, bo zamiast 12. dnia przed dniem wyborów będzie to 15. dnia. Tam nie chodziło, pani poseł, mówię do pani poseł Fabisiak, o 6. dzień, pani pomyliła się, zabierając głos z tej mównicy, i wprowadziła w błąd Wysoką Izbę, przez co dzisiaj ci, co są za granicą, będą mieli o 3 dni mniej na zgłaszanie się do wyborów korespondencyjnych. Niestety taka jest sytuacja. Nie ma merytorycznej współpracy z państwem tutaj, w Sejmie, to już trzeba teraz dostrzec. Trzeba było zwołać posiedzenie komisji. Natomiast jeśli chodzi o osoby niewidome, szanowni państwo, ustawa za chwilkę będzie ogłoszona w Dzienniku Ustaw... Ale to waszymi głosami. ...i będzie powszechnie dostępna dla wszystkich. Bo wprowadziliście w błąd. Również osoby niewidome będą mogły zorientować się, że mają uprawnienie do tego, żeby tej nakładki żądać. Nie widzę tu żadnego problemu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Z tą publikacją, panie pośle, to różnie bywa, wie pan.
Przystępujemy do głosowania nad poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 5., 7. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. Nikt nie był za, 453 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawki Senatu przyjął. W 6. poprawce do art. 5 ust. 5 i 6 Senat proponuje zmianę w zakresie procedury doręczania pakietu wyborczego. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 6. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 230 - za, 223 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 8. poprawce do art. 6 ust. 2 Senat proponuje zmianę terminu dla konsula do wysłania pakietu wyborczego do wyborcy. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 8. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 243 - za, 212 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 9. poprawce do art. 6 ust. 3 i 4 Senat proponuje zmiany w zakresie postępowania za granicą w przypadku braku możliwości osobistego odbierania pakietu wyborczego. Z poprawką tą łączy się poprawka 14. Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na łączne głosowanie nad poprawkami 9. i 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 9. i 14., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 1 - za, 451 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm przyjął poprawki Senatu. W poprawkach 10., 17., 18., 22., 35. i 36. Senat proponuje zmiany redakcyjno-legislacyjne. Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na łączne głosowanie nad tymi poprawkami. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Pytanie odnośnie do zmian legislacyjnych ma pan poseł Kropiwnicki? Nie, Nie. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 10., 17., 18., 22., 35. i 36., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 454, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki przyjął. W 11. poprawce do art. 8 ust. 1 i 2 Senat proponuje m.in. zmiany w zakresie treści wpisywanych przez wyborcę na kopercie zwrotnej. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 11. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. 2 - za, 451 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 12. poprawce do art. 8 Senat proponuje, aby dodać ust. 2a doprecyzowujący zasady głosowania korespondencyjnego przez wyborcę podlegającego obowiązkowej kwarantannie lub izolacji. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 12. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 451 posłów. Nikt nie był za, 451 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 13. poprawce do art. 8 ust. 3 Senat proponuje określenie zasad instalacji dodatkowych nadawczych skrzynek pocztowych. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 13. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 233 - za, 218 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 15. poprawce w dodawanym art. 10a Senat proponuje m.in., aby głosowanie odbywało się bez przerwy w godz. 6.00–22.00. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 15. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Pytanie. Kto jest przeciw? Pani marszałek, z nami można wszystko załatwić. Kto się wstrzymał? Pani marszałek, zgłaszałem się do pytania. To nie było celowe. Głosowało 455 posłów. 233 - za, 222 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 19. poprawce do art. 14 w dodawanym ust. 7a Senat proponuje uregulować kwestie czasu rozpowszechniania audycji wyborczych. Do zadania pytania zgłosiła się pani poseł Barbara Nowacka, Koalicja Obywatelska. Minuta. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Polki i Polacy zasługują na prawdę, zasługują na normalną możliwość dowiedzenia się, jak wyglądają nasi kandydaci, jakie są programy, zasługują na informację pozbawioną propagandy politycznej i zasługują też na informację, która będzie mogła prezentować w pełni, wyraźnie i spokojnie programy kandydackie. Dlatego też ze zdumieniem patrzyliśmy, jak w Senacie państwo senatorowie z PiS wstrzymywali się. My serdecznie namawiamy do wydłużenia tego czasu antenowego. Pytanie, czy się nie boicie, bo czasami mamy wrażenie, że media publiczne bardzo boją się pokazywać kandydatów. Stąd wydłużenie czasu. Dziękuję.
Dziękuję. Udzieli odpowiedzi pan poseł Przemysław Czarnek, poseł wnioskodawca. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Boimy się o was, bo widzimy strach w waszych oczach. Ha, ha, ha! To jest rzeczywiście wyjątkowy kraj, jedyny taki na świecie, gdzie główne ugrupowanie opozycyjne w tych samych wyborach tego samego roku... [[Wesołość na sali]] To nie są te same wybory. ...ma dwóch kandydatów, z czego jeden ma zebrane podpisy, drugi nie ma zebranych podpisów, i jeszcze nie wiadomo, który z nich będzie kandydował. Dlatego chcecie wydłużenia czasu antenowego w mediach publicznych, żebyście się w końcu mogli zdecydować, czy pani Kidawa-Błońska, czy Trzaskowski, a może jeszcze ewentualnie marszałek Grodzki. Nie, proszę państwa, szanse muszą być równe dla wszystkich. A czy wy pana prezydenta... A to, że macie chaos u siebie, to jest tylko wasza zasługa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Jak to było z tą fermentownią w Krasnymstawie? Czy tam nie było jakiejś decyzji administracyjnej, żeby coś zniknęło?
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 19. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. Za - 231, 221 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 20. poprawce w dodawanym art. 14a Senat proponuje uregulować zbieranie podpisów poparcia dla kandydatów za pomocą Elektronicznej Platformy Usług Administracji Publicznej. Pytanie, pani poseł Małgorzata Tracz, Koalicja Obywatelska. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ta poprawka 20. jest niezwykle istotna. Jest niezwykle istotna szczególnie w obecnych czasach. Zakłada ona możliwość zbierania podpisów poparcia dla kandydatów poprzez Elektroniczną Platformę Usług Administracji Publicznej, ePUAP. Jest to ważne z kilku względów. Po pierwsze, ze względów zdrowotnych, ponieważ zbiórka podpisów w obecnych czasach będzie mocno utrudniona. My już mamy zebrane. No właśnie. Po drugie, zbiórka podpisów zostanie usprawniona, ponieważ będzie można szybciej weryfikować te podpisy i ułatwi to pracę Państwowej Komisji Wyborczej za to odpowiedzialnej. Trzeci argument, równie ważny, to jest także bezpieczeństwo w zakresie ochrony danych osobowych, ponieważ jest to funkcjonująca dobrze już obecnie platforma i wykorzystanie jej w procesie wyborczym przy tych wyborach - rekomendowałabym także w przyszłości zmianę, by podpisy poparcia dla kandydatów można było zbierać w ten sposób w kolejnych wyborach - będzie wyrazem nowoczesnego państwa. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 20. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 238 - za, 215 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 21. poprawce do art. 15 ust. 1 Senat proponuje, aby czynności, o których mowa w tym przepisie, marszałek Sejmu podejmował w porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą. Pytanie, pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska. Proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Poprawka 21. dotyczy pani marszałek. Otóż chodzi o to, żeby pani marszałek kalendarz czynności wyborczych i terminy tych czynności wyborczych ustaliła w porozumieniu z Państwową Komisją Wyborczą, a nie po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej. To jest pierwsza sprawa. Uważamy, że PKW, mimo tego, że państwo naruszyliście jej apolityczność, jednak jest organem, który ustawowo odpowiada za przeprowadzenie wyborów. O tego narciarza zapytaj. I druga sprawa. Ta poprawka, pani marszałek, łączy się ściśle z poprawką 26., która dotyczy tego, że to minister zdrowia może, w drodze rozporządzenia, określić te gminy, w których wybory zostaną przeprowadzone wyłącznie w drodze głosowania korespondencyjnego. Uważamy, że w sytuacji, kiedy minister pozostaje w ostrym cieniu mgły, jeżeli chodzi o swoją wiarygodność i konflikty interesów (Dzwonek), dobrze, żeby tę decyzję podjęła PKW a nie minister Szumowski. [[Oklaski]] To nie dotyczy tego.
Panie pośle, bardzo dziękuję. Chciałam tylko pana uspokoić, że naprawdę od początku porozumiewam się z Państwową Komisją Wyborczą, podobnie jak Senat. A więc proszę się nie obawiać, że będę robiła coś przy negatywnej opinii Państwowej Komisji Wyborczej. Jestem cały czas w porozumieniu z PKW. Bardzo się cieszę. Ja również. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów... Ale pan poseł chciał odpowiedzieć. Aha, przepraszam bardzo, przepraszam, jeszcze pytanie. Pan poseł Krzysztof Śmiszek, Lewica. Proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj już ostatni raz chyba dyskutujemy nad rolą Państwowej Komisji Wyborczej przy okazji tych wyborów prezydenckich. Chciałbym zapytać przedstawiciela wnioskodawców. Ostatni raz już mamy szansę rozmawiać w ten sposób. Gdzie, jeszcze będą głosowania. Proszę powiedzieć szczerze Polkom i Polakom, co tak naprawdę stoi za proponowanym przez was podpisem i czemu prawdopodobnie - widzę to już po minach posłów i posłanek Prawa i Sprawiedliwości - będziecie głosować przeciwko poprawce Senatu... Ale której poprawce? ...będziecie chcieli odrzucić poprawkę Senatu. A więc chciałbym zapytać: Jak to jest, że tak łatwo pozbywacie się wiodącej roli Państwowej Komisji Wyborczej? Pani marszałek na podstawie uchwalonej ustawy sejmowej będzie tylko zasięgała opinii PKW, a Senat proponuje wzmocnienie tej współpracy pani marszałek z Państwową Komisją Wyborczą. Pani marszałek, pani poda te terminy i koniec. I zachęcamy do tego, żeby to było: w porozumieniu, a nie: zasięganie opinii. W porozumieniu. Te dwa organy konstytucyjne muszą ze sobą ściśle współpracować.
Dziękuję, panie pośle. Odpowiedzi udzieli pan poseł wnioskodawca Przemysław Czarnek. My wolelibyśmy, żeby pani marszałek odpowiedziała.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zaprzeczacie sami sobie, choć akurat nie pan poseł Śmiszek, bo on nie uchwalał Kodeksu wyborczego. Sformułowanie: zaopiniowanie przez Państwową Komisję Wyborczą jest sformułowaniem kodeksowym. Nic nowego w tym przepisie nie ma. Nie wiem, dlaczego tak bardzo się boicie znakomitej współpracy pani marszałek Elżbiety Witek z Państwową Komisją Wyborczą. Ta współpraca układa się znakomicie i nie ma się czego bać, panie pośle. A jeśli chodzi o pytanie pana posła Szczerby, to do tej poprawki jeszcze przejdziemy. Myślę, że będzie niejedno pytanie. I na pewno, szanowni państwo, to, co wypracowaliśmy z niektórymi senatorami, którzy chcieli pracować merytorycznie nie raz na tydzień przez 2 godziny, tylko cały czas, rzeczywiście będzie dla państwa miłą niespodzianką. [[Oklaski]] Kiedy wrócimy do niej, jak my ją zaraz odrzucimy? Jak wrócimy do niej?
Dziękuję, przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 21. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 235 - za, 220 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 23. poprawce do art. 15 ust. 1 Senat proponuje, aby termin na zgłoszenie kandydata na prezydenta nie mógł upłynąć wcześniej niż w 10. dniu po opublikowaniu postanowienia o zarządzeniu wyborów. Pytanie, pan poseł Robert Kropiwnicki. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Otóż jesteśmy w szczególnym momencie i wszyscy to wiemy. Pani marszałek dostała bardzo szerokie uprawnienia dotyczące ustalania czynności wyborczych. Chcielibyśmy bardzo pani wierzyć, ale najbardziej pani wierzylibyśmy, gdyby pani ten kalendarz po prostu opublikowała. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby pani powiedziała, że będzie tyle i tyle dni na poszczególne czynności. Wyborcy Rafała Trzaskowskiego chcą wiedzieć, ile będą mieli czasu na zbieranie podpisów. Ale jeszcze nie... Przecież wy już macie nazbierane. Ta poprawka mówi wyraźnie, że czas na zbieranie podpisów powinien być wpisany do kalendarza, bo tak też mówi konstytucja. Art. 127 ust. 7 mówi wyraźnie: zasady i tryb zgłaszania kandydatów określa ustawa, a nie postanowienie marszałka. Ustawa też mówi, kiedy można zbierać. Tak więc przepis zgłaszany w tej poprawce Senatu jest jak najbardziej wypełnieniem dyspozycji konstytucyjnej. I kto jak kto, ale pan poseł Czarnek powinien to wiedzieć, że termin zgłaszania kandydatów to jest właśnie [[Dzwonek]] tryb zgłaszania kandydatów. To powinno być w ustawie. Prosimy o przyjęcie tej poprawki. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Proszę, odpowiedzi udzieli pan poseł Przemysław Czarnek, poseł wnioskodawca. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wiem to, szanowny panie pośle, i dokładnie to określa nasza ustawa. Natomiast państwo się boicie, że nie będziecie mieli czasu na zebranie podpisów dla ewentualnego nowego kandydata, jeśli część Platformy w końcu poprze Trzaskowskiego, bo teraz zbieracie podpisy pokątnie, w krzakach, gdzieś po kryjomu, zupełnie nielegalnie. Nikt nie zbiera. Pan jest posłem sprawozdawcą. TVP Info zbiera. Otóż, szanowni państwo, 13 maja ustawa trafiła do Senatu. Od 13 maja prawie 20 dni trzymaliście ją w Senacie. Połączone komisje senackie pracowały non stop... Publikacja uchwały... ...3 godziny jednego dnia z przerwą 5 dni na odpoczynek, 2 godziny następnego dnia z przerwą 5 dni na kolejny odpoczynek i 2 godziny ostatniego dnia. Gdybyście państwo tę ustawę uchwalili 2 tygodnie temu, mielibyście nie 10 dni na zbieranie podpisów, a nawet 20 dni, ale państwo tego nie chcieliście. Robiliście chaos w zeszłym tygodniu. Próbowaliście wyrzucić te wybory na jesień, bo się ich ewidentnie boicie teraz, w czerwcu. Na szczęście wycofaliście się z tego chaosu i dlatego nie będziecie mieli 1 dnia czy 2 dni na zbieranie podpisów, tylko tak naprawdę kilka. Proszę się nie przejmować. [[Oklaski]] A ile?
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 23. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 233 - za, 222 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 24. poprawce do art. 15 ust. 3 Senat proponuje, aby uchwałę, o której mowa w tym przepisie, Sąd Najwyższy podejmował w ciągu 16 dni od dnia podania wyniku wyborów do publicznej wiadomości przez Państwową Komisję Wyborczą. Pan poseł Marcin Kierwiński, Koalicja Obywatelska, pytanie.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Odrzucając trzy ostatnie poprawki, pokazaliście tak naprawdę, zwracam się do większości sejmowej, o co wam chodzi. Wy nie chcecie równych wyborów, wy nie chcecie równych szans. Wy chcecie cały czas manipulować przy tych wyborach, cały czas ograniczać kandydatom opozycyjnym możliwość prowadzenia kampanii wyborczej. Uuu... Panie Pośle Czarnek! Piękne słowa, jak pan tutaj zaklinał, ile będziemy mieli czasu, ale odrzucając tamtą poprawkę, pokazaliście jedną wielką rzecz: pokazaliście gigantyczny strach. Boicie się Rafała Trzaskowskiego... Ha, ha, ha! ...bo boicie się, że on odeśle waszego prezydenta z Pałacu Prezydenckiego, [[Oklaski]] że ta biała flaga wreszcie zniknie. Uuu... Bardzo się tego boicie. Pan się teraz śmieje, ale ja muszę powiedzieć: będzie pan płakał jeszcze z tego powodu, będzie pan płakał z tego powodu. Jak zmienicie znowu kandydata? Panie pośle... Panie pośle, proszę nie straszyć. Miał pan zadać pytanie. Panie pośle, jesteśmy przy pytaniach. Boicie się bardzo. Boicie się bardzo. I mam dla was złą informację: bardzo dobrze, że się boicie, bo przegracie te wybory za to, że kuglujecie przy nich. [[Oklaski]] Ciii...
Bardzo dziękuję, panie pośle. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 24. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Tak się śmieją, a Jaki też tak chojraczył. Głosowało 453 posłów. 233 - za, 218 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 25. poprawce do art. 15 ust. 4 Senat proponuje, aby zmiana terminu wykonania czynności wyborczych nie mogła dotyczyć terminu na zgłoszenie kandydata na prezydenta. Pytanie, pani Gabriela Lenartowicz, Koalicja Obywatelska. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wystarczyło tylko dopuścić pytania, a zwłaszcza odpowiedzi posła wnioskodawcy i dowiadujemy się bardzo ciekawych rzeczy. Na początku dowiedzieliśmy się, że niewidomi i niedowidzący będą mogli natychmiast przeczytać sobie Dziennik Ustaw zaraz po jego opublikowaniu i stąd dowiedzą się, jakie mają prawa wyborcze. [[Oklaski]] Po drugie, trzeba się w końcu zdecydować, co jest merytoryczną pracą, a co jest obstrukcją. Pan poseł wnioskodawca chwalił merytoryczną pracę w Senacie i jednocześnie mówił o przetrzymywaniu, trzymaniu ustawy w Senacie. Trzeba się zdecydować. Jednocześnie mówił o tym, że w Sejmie merytorycznej pracy nie było. No, chyba waszej pracy, wnioskodawców, bo w jednym dniu były trzy czytania, bez debaty rzetelnej. I uważacie, że... Czyli wasi posłowie wnioskodawcy, którzy w zaciszu gabinetu smażyli tę ustawę, nie wykonali merytorycznej pracy. I stąd mamy taki problem. [[Dzwonek]] W takiej sytuacji opadają maski... Czego dotyczy pytanie? Dziękuję, pani poseł. Nie było pytania. ...i dowiadujemy się, o co tak naprawdę chodzi. [[Oklaski]]
Pani poseł, dziękuję bardzo, ale nie było pytania. W związku z tym przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 25. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 457 posłów. Nikt nie był za, 457 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę przyjął. W 26. poprawce do art. 15 ust. 5 Senat proponuje, aby Państwowa Komisja Wyborcza mogła zarządzić głosowanie wyłącznie korespondencyjne na terenie gminy lub jej części. Z poprawką tą łączy się poprawka 27. Proponuję, aby Sejm wyraził zgodę na łączne głosowanie nad poprawkami 26. i 27. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Pytanie, pan poseł Sławomir Nitras, Koalicja Obywatelska. Proszę.
Dziękuję. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! To jest chyba jedna z najistotniejszych poprawek. Rzeczywiście jest tak, jak mówił poseł Czarnek, że w Senacie udało się w pewnych sprawach wypracować porozumienie. Wydaje się, że to, co przyjął Sejm, czyli regulacja, która pozwala wpływać na tryb wyborczy jednemu politykowi - ja tutaj abstrahuję od pana ministra Szumowskiego i jego bieżących problemów, to nie o to chodzi, ale jeden polityk swoją decyzją może kształtować tryb wyborów - to nie jest najlepszy pomysł. Wy będziecie mieli problemy. To, co zaproponował Senat, pozwala zainicjować ministrowi zdrowia ten proces, ale pozostawia go w rękach Państwowej Komisji Wyborczej. Apeluję do większości parlamentarnej o to, żebyście poważnie rozpatrzyli tę poprawkę i ją przyjęli. Jeżeli to zostanie w Państwowej Komisji Wyborczej i jeżeli jeszcze pani marszałek będzie tak miła i dzisiaj na tej sali przy okazji procedowania poda najważniejsze terminy, tzn. na kiedy ma zamiar ogłosić wybory... I co jeszcze? ...jaki będzie czas na zgłoszenie kandydata, to możemy stąd wyjść naprawdę w atmosferze porozumienia i świadomości (Dzwonek), że chcemy te wybory przeprowadzić uczciwie. Dziękuję bardzo. Atmosfera może być dobra, a przecież dobrą atmosferę lubimy wszyscy, prawda? [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, panie pośle. Proszę bardzo, pan poseł Artur Dziambor, Konfederacja, pytanie odnośnie do tej poprawki.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przy okazji procedowania nad tą poprawką... [[Gwar na sali]] Panowie, proszę nie przeszkadzać panu posłowi. Mogę? To ja od nowa. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przy okazji procedowania nad tą poprawką musimy się zastanowić nad tym, czy pan minister Szumowski będzie miał dobre dni czy złe dni. Jak miał dobry dzień, to powiedział, że te maseczki to tak w sumie w niczym nie pomagają, ale jak miał zły dzień, to kazał wszystkim Polakom te maseczki nosić. Jak miał dobry dzień, to pozwolił nam już iść na spacer do lasu, a gdy miał zły dzień, to powiedział, że po lasach nie wolno chodzić, bo tam to są te zarazki. Ha, ha, ha! Jak miał dobry dzień, to zagłosował za tym, żeby wybory odbywały się w sposób tradycyjny, a jak miał zły dzień, to powiedział, że najbliższe wybory bezpieczne dla naszego zdrowia będą mogły się odbyć dopiero za 2 lata. Nieprawda. Tak więc będziecie musieli się państwo zastanowić nad tym, czy pan minister Szumowski będzie miał złe czy dobre dni, ponieważ to on będzie wydawał taką rekomendację. Moje podstawowe pytanie brzmi: Po pierwsze, czy ta rekomendacja ministra [[Dzwonek]] musi być wykonana? A po drugie, czy państwo wyobrażacie sobie, że do pani marszałek... Panie pośle, proszę kończyć. ...będzie trzeba mówić: pani komisjo wyborcza? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Ostatnie pytanie, zanim udzielę głosu panu posłowi wnioskodawcy, zada pan poseł Krzysztof Śmiszek, Lewica. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam pytanie, ale dzisiaj tak szczerze sobie porozmawiajmy. Dzisiaj w końcu szczerze. Mam pytanie do pana posła Czarnka: Które miasta chcecie wyłączyć z tradycyjnego głosowania? Wrocław, Szczecin, Gorzów, Poznań? Berlin. Wszystkie te, które są progresywne, proeuropejskie i nie głosują na PiS. Powiedzcie, mieszkańców których miast, których gmin chcecie pozbawić prawa do tradycyjnego głosowania, narzucić im głosowanie korespondencyjne, żeby podkręcić sobie wyniki. Bardzo proszę o odpowiedź. [[Oklaski]] Ha, ha, ha!
Dziękuję. Pan poseł Przemysław Czarnek udziela odpowiedzi.
Bardzo dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Do pana posła Dziambora: zdaje się, że wasz preferowany model to jest model szwedzki. Tam minister zdrowia ma absolutnie cały czas dobry humor. Tylko że tam są tysiące zmarłych, panie pośle, a u nas jest ich wielokrotnie mniej niż w Szwecji. A u nas będą. Więc módlmy się o to, żeby pan minister Szumowski miał cały czas zły humor, to wtedy rzeczywiście Polacy będą bezpiecznie mogli chodzić po drogach, nie zarażając się koronawirusem, tak jak to jest teraz w Polsce. Łukasz Szumowski właśnie uratował Polaków przed koronawirusem, [[Oklaski]] a jak wy chcecie Szwecji, to droga do Szwecji jest otwarta. W tej chwili w Szwecji jest mniej zmarłych niż w Polsce. A pan poseł Śmiszek, szanowni państwo... Panie Pośle! Światopoglądowo jesteśmy z panem na dwóch różnych biegunach, ale naprawdę traktuję pana jak poważnego człowieka i prawnika. Przecież pan czyta tę poprawkę i te przepisy. Przecież przepisy, również w tej pierwotnej wersji ustawowej, jednoznacznie brzmią, że jeśli minister zdrowia będzie widział ognisko zapalne w konkretnej gminie, tak że mieszkańcy nie będą mogli udać się do lokali obwodowych komisji wyborczych, to... Pan chce im zabronić głosowania korespondencyjnego? Nie. Chcę, żeby o tym zdecydowała... No panie pośle Śmiszek, my naprawdę pracujemy na tej mównicy dla wyborców, dla Polaków, a nie dla poklasku. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Przystępujemy do głosowania nad poprawkami. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem poprawek 26. i 27., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? I po co było to wszystko? Właśnie po to, żeby coś zrobić. Wywalczyliśmy to. Tak, tak, niech pan tkwi w takiej świadomości, panie pośle. Nie mówiliście, że jesteście za tym. Nie, nie, była mowa, że będzie jakaś niespodzianka. Głosowało 454 posłów. 2 - za, 452 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawki przyjął. W 28. poprawce Senat w dodawanym art. 16a proponuje określić zasady wyposażenia siedziby obwodowej komisji wyborczej w środki ochrony osobistej związane ze zwalczaniem epidemii COVID-19. Pytanie, pani poseł Katarzyna Lubnauer, Koalicja Obywatelska. Proszę.
Panie i Panowie Posłowie! Pani Marszałek! Tak się składa, że COVID-19, jeśli chodzi o stronę finansową, był dotkliwy nie tylko dla państwa, nie tylko dla przedsiębiorców, ale również dla samorządów. Dlatego wydaje się dość logiczne, że jeżeli nakładamy na samorządy obowiązek zapewnienia środków ochrony w siedzibach komisji, to powinno być to jednak zadanie zlecone, co oznacza, że za tym również powinno pójść finansowanie. W tej chwili gminy bardzo różnie przechodzą pandemię, bardzo różnie spadają te wpływy. Szczególnie dla mniejszych gmin, które w ogóle są słabsze finansowo, konieczność zapewnienia środków ochrony może być prawdziwym problemem. Dlatego chciałam spytać, czy rozważaliście możliwość sfinansowania środków ochrony dla gmin.
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Czarnek. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Krótko: to jest oczywiste, że gminy nie mogą brać na siebie tego ciężaru. Ministerstwo Zdrowia wyposaży w konieczne środki ochrony osobistej wszystkich członków obwodowych komisji wyborczych... Oj, w Zakopanem się będzie działo. ... i osoby pracujące w obwodowych komisjach wyborczych. Proszę się tym nie przejmować.
Dziękuję, panie pośle. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 28. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. Za - 230, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 29. poprawce Senat w dodawanym art. 16b proponuje uregulowanie sposobu przekazywania właściwemu urzędowi gminy informacji o wyborcach podlegających kwarantannie lub izolacji. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 29. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 456 posłów. 1 - za, 455 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 30. poprawce do art. 19 ust. 1 Senat proponuje zmiany w składzie obwodowej komisji wyborczej. Pytanie zada pan poseł Konrad Frysztak, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zwracam uwagę na słuszność tej poprawki. Dziś państwo chcecie - w takiej formie ustawa wyszła z Sejmu - zaproponować wyłącznie trzech członków komisji. Nie. Nie, to jest nieprawda. To byłby absolutny błąd. Dziś Senat w swojej poprawce wskazuje, że minimalny skład, panie pośle, to pięć osób. Pomijam fakt, że komisje mają pracować od godz. 6 do godz. 22. Nie, od godz. 7 do godz. 21. Głosy należy też policzyć. Gdzie jest tajność w sytuacji, gdy ktoś wychodzi do toalety, jeśli minimalny skład komisji obwodowej liczy trzy osoby? To jest jedna rzecz. Druga rzecz, szanowni państwo, to dobra poprawka Senatu wskazująca na możliwość umiejscowienia tzw. pracownika samorządowego delegowanego przez wójta, burmistrza lub prezydenta. Dziś niejednokrotnie obwodowe komisje mieszczące się w szkołach mają problem. Nikt nie chce otwierać tych szkół, pilnować budynków, jeśli nie ma możliwości uzyskania wynagrodzenia, diety z tytułu zasiadania w komisji wyborczej. Tak że [[Dzwonek]] proponuję przyjąć tę poprawkę. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Wanda Nowicka, Lewica, zada pytanie dotyczące tej poprawki. Proszę bardzo.
Szanowna Pani Marszałkini! Wysoka Izbo! Poprawka 30., która zwiększa minimalny skład komisji wyborczych z trzech do pięciu osób, jest niezwykle zasadna. Dlatego pani poseł ma pytanie. Pamiętajmy, że to są wyjątkowo trudne wybory, a wy zmniejszacie liczbę osób wchodzących w skład komisji. Tak naprawdę nie ma żadnej możliwości zagwarantowania pluralizmu w tych wyborach, jeśli minimalny skład to trzy osoby. Pani poseł nigdy nie widziała... przy kolejnych wyborach. Najtrudniejsze są samorządowe. Po drugie, tak ograniczony skład nie daje gwarancji dobrego przeprowadzenia tych wyborów. O co wam tak naprawdę chodzi? Przecież taka skuteczna i duża partia chyba jest w stanie w ciągu miesiąca sprawić, żeby składy osobowe były przynajmniej, powiedzmy, w połowie takie, jakie były kiedyś w ustawie. Komisja mogła mieć nawet do kilkunastu członków. Lewica (Dzwonek) nie ma żadnych problemów z tym, żeby... Dziękuję, pani poseł. ...zapełnić, żeby wysłać... Dziewięciu zawsze. Pani poseł, bardzo dziękuję. Proszę pana posła Czarnka o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Pani poseł... Czas, czas. Poseł Wanda Nowicka; Dobrze, tylko jeszcze jedno zdanie. Tak że bardzo proszę o wyjaśnienie, o co wam chodzi, dlaczego chcecie, żeby tak mało ludzi było w komisjach. Już pan poseł wyjaśnia. Poseł Wanda Nowicka; To naprawdę budzi podejrzenia, że nie ma tu czystych intencji. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pan poseł Czarnek wyjaśni. Proszę słuchać, pani poseł, bo to będzie ważne wyjaśnienie.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Używając słów filmowego Pawlaka: No po jakiemu oni mówią, no? Po polsku, panie pośle, po polsku. Minimalny czy wyłączny? Zaczął pan z tej mównicy okłamywać Polaków, że to będą wyłącznie trzy osoby. Później się pan poprawił pod wpływem naszej reakcji, że to jednak minimalna liczba. Proszę państwa, dobrze by było, żeby cała Polska dowiedziała się również, na czym polegała obstrukcja wyborów z 10 maja i jak Platforma Obywatelska zablokowała to głosowanie. [[Oklaski]] Otóż liczba kandydatów do obwodowych komisji wyborczych zgłoszonych przez komitet Andrzeja Dudy to 34 tys. Ile zgłosił komitet Małgorzaty Kidawa-Błońskiej? Niecałe 400. Ponad 100-krotnie mniej. [[Oklaski]] Pan jest posłem sprawozdawcą. Uuu... Ani jednego. Ja będę chciała sprostowanie. I dlatego, żebyście znów nie doprowadzili do zdekompletowania komisji obwodowych, bo one muszą działać, proponujemy minimalny skład: trzy osoby. A jeśli zgłosicie kandydatów - nie wiem, czy pani Małgorzata Kidawa-Błońska, czy Trzaskowski, czy Grodzki - wtedy rzeczywiście będą to pełne składy komisji. [[Oklaski]] Ha, ha, ha! Chodzi tylko o to, żebyście ponownie nie zablokowali głosowania i dali Polakom wolność wyboru prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Jeszcze sprostowanie. Proszę bardzo, pani marszałek. W jakim trybie?
Panie Pośle! Jest pan posłem, wnioskodawcą, więc chciałabym, żeby tę rolę pan pełnił, to po pierwsze. [[Oklaski]] Po drugie, nie chciałam wyborów 10 maja, bo byłyby niebezpieczne dla Polaków, a wasza forma kopertowa - nieuczciwa. [[Oklaski]] To słyszeliśmy, już to słyszeliśmy. Macie z tym problem i nie potraficie stworzyć dobrego prawa, ale proszę o szanowanie regulaminu. Jest pan posłem sprawozdawcą, chce pan rozmawiać o polityce, to proszę zabierać głos w pytaniach. Pan odpowiada za jakość ustawy i za tłumaczenie punktów. I takie jest pana zadanie. [[Oklaski]] Ooo...
Dziękuję. Słyszałam, że pan poseł Czarnek wyjaśnił, na czym polega problem. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 30. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 455 posłów. 232 - za, 223 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 31. poprawce do art. 19 ust. 4 Senat proponuje zmianę w procedurze łączenia obwodów głosowania. Przystępujemy do głosowania. Przepraszam, pytanie. Pani poseł Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Co do zasady organizacja demokratycznych, konstytucyjnych wyborów powinna być w rękach odpolitycznionej PKW i samorządów. Tymczasem państwo upolityliczniś... upo... Upolityczniliście. ...upolityliczniliście... Bardzo dobrze, zrozumieliście. ...wszystkie organy, które decydują i współdecydują o wyborach, do maksimum, a w sejmowej wersji dzisiejszego projektu wybory były wręcz w rękach ministra zdrowia wraz, z całym szacunkiem, z panią marszałek. Dlatego poprawka 31. Senatu to dobra poprawka, bo włącza na powrót do współdecydowania, np. o połączeniu obwodów wyborczych, samorząd, w tym wypadku wójtów. A więc jeśli chcą państwo konstytucyjnych wyborów, tak jak państwo o tym dzisiaj, choćby w Senacie, zapewnialiście, i nie zwalczacie samorządów, tak jak o tym zapewniacie, to czy poprzecie tę poprawkę? [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 31. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 454 posłów. 233 - za, 220 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm odrzucił poprawkę bezwzględną większością głosów. W 32. poprawce w dodawanym art. 19a Senat proponuje uregulować zasady przekazywania protokołów głosowania. Pytanie, pan poseł Sławomir Nitras, Koalicja Obywatelska. Proszę.
Dziękuję, pani marszałek. To jest poprawka, która mówi o protokołach obwodowych komisji wyborczych. Mam pytanie, bo ustawa tak naprawdę do końca tego nie precyzuje. Ta ustawa wyklucza zapisy Kodeksu wyborczego, które mówią o opieczętowaniu kart wyborczych pieczęciami Państwowej Komisji Wyborczej i obwodowej komisji wyborczej. To jest niezmiernie istotne, bo weryfikacja ważności kart znajdujących się w urnie odbywa się na tej podstawie. Jeżeli karta nie jest opieczętowana, ktoś może dorzucić karty. Te pieczątki są dowodem na to, że to są karty prawdziwe. Ponieważ ustawa wyklucza te zapisy kodeksu, które mówią o opieczętowaniu kart, chciałbym pana posła Czarnka zapytać, czy na kartach wyborczych - analizuję doświadczenia, bo karty sasinowe, przepraszam za ten skrót, miały drukowane pieczęcie - za pomocą których będziemy głosować, będą jakieś pieczątki stwierdzające czy pozwalające weryfikować autentyczność tych kart, a jednocześnie uniemożliwiające dosypywanie np. przez kogoś kart do urn. [[Dzwonek]] Myślę, że to jest pytanie istotne i wymaga odpowiedzi.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Przemysław Czarnek.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! No, widzicie państwo - nieraz, od czasu do czasu, zdarzy się również merytoryczne pytanie. Bardzo za nie dziękuję. Poczekamy, czy się zdarzy odpowiedź. Odpowiedź też się zdarzy. Słusznie pan poseł zauważył, ale to jest pytanie do Państwowej Komisji Wyborczej, którą państwo tutaj też słusznie wychwalaliście jako tę, która świetnie przeprowadzi wybory, i tak będzie. Sasin lepiej to robił. Państwowa Komisja Wyborcza określa wzór karty do głosowania i Państwowa Komisja Wyborcza określi również zabezpieczenie tych kart do głosowania, tak żeby nie dochodziło do sytuacji, o których pan poseł mówił, bo rzeczywiście zabezpieczenie kart jest niezwykle ważne. [[Oklaski]] Ja zadałem proste pytanie i chciałbym w trybie sprostowania...
Ale, panie pośle, tu nie ma... Sprostowanie, proszę.
Panie Pośle! Dziękuję, że docenił pan jakość mojego pytania. Chciałbym również móc docenić jakość pana odpowiedzi. [[Oklaski]] To byłoby pytanie, ma pan rację, do Państwowej Komisji Wyborczej, gdybyście państwo, czyli większość parlamentarna, gdyby Sejm nie wykreślił zapisu w ustawie Kodeks wyborczy, który wyraźnie mówi, że te pieczęcie muszą być. Jeżeli Sejm by tego nie wykreślił, to byłoby wiadomo, że te pieczęcie są, natomiast dzisiaj mamy taką sytuację, że Sejm to wykreślił. Państwowa Komisja Wyborcza, PKW. Sejm to wykreślił. I dlatego mam pytanie: Jakie mamy gwarancje, że te karty będą rzeczywiście uczciwe, że będą liczone, że będą opieczętowane i że będą się odróżniały od kart, które ktoś może np. podrzucić?
Dziękuję. Jeszcze raz pan poseł Czarnek. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Jeszcze raz udzielam merytorycznej odpowiedzi. Gwarancje są takie, że Państwowa Komisja Wyborcza, którą słusznie państwo chwaliliście za jej działania, my też ją chwalimy, która przeprowadza te wybory, która wbrew temu, co mówiliście, przeprowadzała również tamte, określi wzór karty do głosowania i zabezpieczenia na tych kartach zgodnie z kompetencjami, jakie posiada na podstawie tej ustawy. Skoro wierzymy, panie pośle, Państwowej Komisji Wyborczej, a do tego wniosku wszyscy tutaj dochodzimy, to uwierzmy również, że PKW zabezpieczy odpowiednio te karty, żeby rzeczywiście nie dochodziło do jakichkolwiek fałszerstw z tym związanych. [[Oklaski]] Niepotrzebnie usuwaliście ten zapis.
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 32. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 1 - za, 451 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów Sejm poprawkę przyjął. W 33. poprawce do art. 20 Senat proponuje dopuszczenie możliwości przeprowadzenia szkoleń dla członków obwodowych komisji wyborczych w formie innej niż zdalna. Pan poseł Michał Szczerba, Koalicja Obywatelska, pytanie. Proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest bardzo dobra poprawka, która umożliwia przeprowadzenie szkoleń w trybie zdalnym, ale też nie ukrywam, że cały czas nurtuje mnie to, o czym mówił pan poseł Czarnek, jeżeli chodzi o te środki ochrony osobistej, które miałyby być przekazywane wójtom, ponieważ istnieje takie niebezpieczeństwo, że zostaną przekazane środki kupione przez Ministerstwo Zdrowia i przez centralną bazę rezerw. Pan się uczy od posła Nitrasa i zada merytoryczne pytania. Jak wszyscy wiemy, to był sprzęt wyjątkowo drogi, ponieważ przyłbice były kupowane za 48 zł, mówię o tym koncernie narciarsko-oscypkowym. [[Oklaski]] Mimo tego, szanowni państwo, że były to przyłbice zakupione na Podkarpaciu, wcześniej w Rzeszowie, przebitka była trzykrotna. Chciałbym mieć tę pewność, że te drogie przyłbice nie zostaną dostarczone komisji wyborczej. Chciałbym również poprosić... [[Dzwonek]] Dziękuję, panie pośle. Nie jest to pytanie dotyczące tego punktu, jak pan zauważył. W związku z tym dziękuję, panie pośle. To jest pytanie, pani marszałek, ponieważ odrzuciliście poprawkę... Panie pośle, proszę kończyć. ...która przekazywanie środków ochrony osobistej traktowała jako zadanie zlecone dla gmin.
Nie, to nie jest do tego punktu, panie pośle, który dotyczy szkoleń obwodowych komisji wyborczych przeprowadzanych w sposób zdalny. Panie pośle, doskonale pan o tym wie. Pan poseł Braun, pytanie. Panie pośle, do poprawki 33., rozumiem, tak? Tak jest, pani marszałek. Proszę bardzo.
Szczęść Boże! Czcigodna Pani Marszałek! Publiczność tego nie widzi i nie pokażą tego kamery, ale sala jest upstrzona takimi karteczkami, które na wyższy poziom groteski podnoszą reglamentację dostępu do niej przez czcigodną panią marszałek. Pytanie jest, rzecz jasna, takie: Kiedy z tym skończycie? Kiedy skończycie ograniczać dostęp do tej sali wybranym przez naród posłom na Sejm Rzeczypospolitej? Was tylko dwóch dzisiaj. Korzystam z okazji, by naród, naszych wyborców zachęcić do zainteresowania obywatelskim ruchem Pilnuj Wyborów. Proszę wejść na stronę, proszę ściągnąć aplikację, proszę pilnować tych wyborów, bo procedura żółwim tempem, ale wreszcie dociera do mety. [[Dzwonek]] Teraz czas pilnować wyborów - www.pilnujwyborow.pl.
Dziękuję, panie pośle. Oczywiście nie na temat i nie odnośnie do tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 33. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 450 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 450, nikt się nie wstrzymał. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. W 34. poprawce do art. 21 ust. 1 Senat proponuje zmiany dotyczące ponownego wykorzystania elementów pakietów wyborczych wydrukowanych przed dniem wejścia w życie ustawy. Pan poseł Robert Kropiwnicki, pytanie. Proszę.
Pani Marszałek! Ta ustawa jest przyznaniem się do wielkiej porażki waszego środowiska. Sprowadziliście na Polskę największy kryzys konstytucyjny ostatnich 30 lat. Nie było takiego dramatu. Kto za to odpowiada? Grodzki. Zdecydujcie się, czy sam prezes, czy prezes z Gowinem i panem Ziobrą, czy nieudolny Sasin, czy Koalicja Obywatelska. Sami nie wiecie kto. Powiem wam, kto za to odpowiada. Wy. Wasza nieudolność. To wasz bałagan to spowodował. Dlatego jesteśmy w tak tragicznym miejscu. Swoją nieudolnością spowodowaliście, że nie wiemy, kiedy będą wybory. Mamy dość takiej władzy. Mamy dość tego bałaganu. Mamy dość waszych afer. Chcemy uczciwych wyborów, bo wybory są dla Polaków, żeby wybrali uczciwego prezydenta, żeby wybrali prezydenta, któremu ufają, a nie, żeby realizować wasze sztuczki polityczne. Wy wszystko chcecie załatwiać przy zielonym stoliku. Mamy dość takiej władzy. [[Dzwonek]] Dziękuję, panie pośle. Pani marszałek, to nie było pytanie. Proszę, żeby pan Czarnek nie odpowiadał. [[Oklaski]]
Właśnie, panie pośle, powinien pan wiedzieć, co oznacza pytanie. To nie jest czas na takie wystąpienia. [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Panie pośle, może na końcu? Jeszcze są dwa pytania. Dobrze? Pan poseł Krzysztof Gawkowski... Proszę państwa, zwracam uwagę: to są pytania, to jest ostatnia poprawka. Bardzo proszę, panie pośle, o pytanie odnośnie do poprawki. Będę się starał. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W przeciwieństwie do kolegi posła, Lewica się cieszy, że dochodzimy do końca. Bardzo się cieszymy, że dochodzimy do końca tego procesu legislacyjnego, bo ileż można rozmawiać o wyborach, które ośmieszyliśmy 10 maja. Nie wiem, czy pan prezes Kaczyński wie, ale chciałem poinformować go, co dzieje się w Pałacu Prezydenckim, w tym większym pałacu, co tam dzisiaj opowiadają. Prezydent Duda ogłosił, że w każdym domu będzie oczko wodne. Jak będziemy taką drogą maszerowali, to niedługo w każdym domu będzie sakwa złota, a później 100 mln. Pan prezes wie, jak to się kończy, jak się 100 mln ogłasza. Pani Marszałek! Pytanie, bo prosiła pani o pytanie. To pan prosił o pytanie. Kiedy pani marszałek ogłosi termin wyborów? Zwracam się z apelem do pani marszałek, żeby najpóźniej w dniu jutrzejszym cała Polska poznała, kiedy mają być wybory i jaki jest kalendarz wyborczy. To jest merytoryczne i poważne pytanie, pani marszałek, do pani w ostatniej poprawce. [[Oklaski]]
Panie pośle, pan doskonale wie, kiedy mogę ogłosić wybory, więc proszę tak się nie ekscytować. Jest na to czas. Jeszcze ustawy nie przyjęliśmy, jeszcze nie jest ona podpisana przez pana prezydenta, nie jest opublikowana w Dzienniku Ustaw, nie jest zaopiniowana przez PKW... [[Poruszenie na sali]] A kiedy premier opublikuje? ...więc, panie pośle, jeszcze chwila cierpliwości. Ostatnie pytanie... Proszę państwa, będziemy się przekrzykiwać? Żeby premier powiedział, kiedy opublikuje. Proszę bardzo, ostatnie pytanie przed ostatnim głosowaniem, pan poseł Braun. Mam nadzieję, że tym razem będzie to pytanie.
Kontynuując przerwany wątek, setki takich właśnie kartek rozłożono na naszych fotelach. Wykorzystam tę kartkę, żeby zwrócić się znowu do naszych rodaków. Zanim państwo postawicie taki właśnie znaczek... Malcolm X. ...w kratce obok nazwiska Krzysztofa Bosaka, [[Wesołość na sali]] najlepszego kandydata na prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej... Trzy razy się zastanówcie. ...zanim to uczynicie, wejdźcie na stronę www.pilnujwyborow.pl, www.pilnujwyborow.pl i pilnujcie wyborów. Pani marszałek... Pilnujcie, nie śpijcie, żeby was nie ukradli, szanowni rodacy, bo tutaj wprawdzie raz na jakiś czas zawiązuje się jakiś sojusz ponad podziałami, sojusz ponad korytami... Konfederacji z Platformą. ...raz na jakiś czas trwa ten wrestling polityczny między jedną a drugą stroną tej sali, wybierzcie jednak wyjście z tego układu. Dziękuję, panie pośle, to nie było pytanie. To nie jest wiec wyborczy, jesteśmy w Sejmie. A pytanie...
Koniec. Minął czas. Pan poseł Czarnek. Proszę odpowiedzieć na te pytania... Właściwie chyba jedno. Niech nie odpowiada, bo po co. Proszę bardzo.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja do pana posła Kropiwnickiego, jakby pan poseł mógł chwilkę posłuchać. Wiem, że pan poseł Kropiwnicki jest z tej frakcji Schetyny, która nie popiera Budki, w związku z powyższym nie popiera Trzaskowskiego, ale mógłby pan posłuchać jednak kandydata na kandydata, który w pierwszym swoim przemówieniu... Znowu nie trafili. ...na konferencji prasowej powiedział wprost: To my - mówił - samorządowcy z Warszawy, z Poznania, nie dopuściliśmy do głosowania 10 maja. [[Oklaski]] Jak jest pan takim specjalistą od Platformy jak od prawa, to niech pan siada. Tak więc jakiekolwiek pretensje o to, że ośmieszacie Polskę, musicie mieć do siebie, a ta ustawa jest odpowiedzią na to. Przycisnęliśmy was do muru, stąd szybciej z Senatu ją wypuściliście i wybory się odbędą, bo Polacy potrzebują wolności, wolnego wyboru i demokracji, którą wy im odbieraliście. [[Oklaski]]
Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odrzuceniem 34. poprawki, zechce nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 453 posłów. Nikt nie był za, przeciw - 404, 49 się wstrzymało. Sejm wobec nieuzyskania bezwzględnej większości głosów poprawkę przyjął. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu w sprawie ustawy o szczególnych zasadach organizacji wyborów powszechnych na prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej zarządzonych w 2020 r. z możliwością głosowania korespondencyjnego. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 2 czerwca br. Zarządzam przerwę w posiedzeniu do dnia 4 czerwca 2020 r. do godz. 15. Dziękuję. [[Przerwa w posiedzeniu o godz. 17 min 28]]