Egun on. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Irakurraldi bakarreko prozeduraz Euzko Abertzaleak, EH Bildu, Euskal Sozialistak, Euskal Talde Popularra eta Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeek egindako Estatuko Gorte Nagusietarako lege-ekimena baliatzeko lege-proposamena, amiantoaren biktimentzat konpentsazio-funts bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". 2016ko apirilaren 19ko Mahaiak ezarritakoari jarraituz, legebiltzar-talde guztiek eskatuta, ekimen hau Osoko Bilkuran azterraldi bakarreko prozeduraz tramitatuko da. Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, besterik gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan nork parte hartu nahi du? Eskua altxa, mesedez, edo azaldu, mesedez. Aldeko txandan? Bale; orduan, hasiko gara Talde Popularrarekin. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Buenos días, señorías. Esta iniciativa tiene su origen en un acuerdo de esta Cámara en el que se acordó constituir una ponencia de estudio con el fin de analizar el contenido, fines y responsabilidades de un posible fondo de compensación del amianto dentro del contexto europeo, que elevará sus conclusiones en términos de propuestas, con el fin de que sus recomendaciones puedan incorporarse a la Estrategia Vasca de Salud Laboral. De esto ya hace unos años (anterior legislatura); por lo tanto, nos ha llevado un tiempo avanzar en este aspecto. Desde el Grupo Popular seguimos firmes en la idea de que es necesario crear un fondo de compensación para los afectados del amianto. En esta Cámara aprobamos el informe de ponencia. En el informe de ponencia, si ustedes recuerdan, este era el acuerdo mayoritario al que llegamos. Sí que nos dejamos bastantes cosas en el tintero que en la ponencia muchos de los ponentes expusieron, desde la propia Asociación de Afectados por el Amianto, a quien quiero dar la bienvenida a esta Cámara, agradecerles su presencia y valorar el trabajo y la constancia de los afectados, que han hecho que hoy estemos ante este acuerdo por unanimidad de esta Cámara. Como decía, ese fondo debe ir más allá del ámbito de la Comunidad Autónoma (ese fue el acuerdo de la ponencia). Por eso recurrimos a la Cámara de Diputados de España, del Gobierno central, pensando que lo ideal sería un fondo de ámbito europeo de equiparación para todos los afectados por el amianto en la Unión Europea. Pero vamos paso a paso, vamos avanzando, no sé si con la celeridad necesaria, pero sí dando pasos firmes. De igual manera que hemos sido desde el Grupo Popular firmes en este aspecto, insistimos en la necesidad de abordar otros ámbitos y actuaciones que dentro de nuestra Comunidad Autónoma son necesarios aplicar para aliviar la situación que padecen los afectados por el amianto y que se pusieron de manifiesto en la ponencia. Esta Cámara nos dijo no a una iniciativa que presentamos, pero no renunciamos a seguir insistiendo en lo que creemos necesario, y así lo seguiremos haciendo. Sabemos que la constancia, el trabajo y el sentido común tienen su fruto y su éxito; por lo tanto, seguiremos insistiendo. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Egun on, lehendakari. Señorías. En primer lugar quiero dar la bienvenida a la Asociación de Afectados por el Amianto; es para ellos y para otros que como ellos padecen esta problemática para los que se ha hecho este trabajo. En segundo lugar, y aprovechando la circunstancia, quiero mandar un saludo a todos los delegados de Arcelor España que se encuentran hoy en Zumarraga para defender las plantas de Zumarraga y Sestao. Y quiero decir que, bueno, como grupo que propuso en su momento la creación de la ponencia, debemos expresar nuestra satisfacción por el trabajo realizado y decir también, en términos más personales e intimistas, que, seguramente, de todos los acuerdos en los que este parlamentario ha participado es el que más satisfacción me causa, por lo que ha dicho la señora López de Ocáriz: ha sido un trabajo largo, profuso, se ha prolongado en el tiempo... Todavía recuerdo cuando en la legislatura anterior se creó también la ponencia a través de un debate que planteaba otras cosas, o parecidas, y entonces, cuando se planteó la creación de la ponencia surgieron, lógicamente, las opiniones al uso: "Pues, en fin, no hay nada imposible salvo que caiga en manos de una ponencia", "Esto es una manera de echar balones fuera"…, pero este trabajo que hoy se va a aprobar aquí demuestra que cuando hay voluntad, las ponencias o cualquier otro órgano de trabajo de esta Cámara son capaces de llevar adelante los objetivos que se proponen. Bueno, solo nos podemos felicitar por el trabajo realizado, esperar que ahora, mediante la iniciativa legislativa ante Cortes, pues, este texto, como Moisés en el Nilo, sea recogido en su momento y acogido con el interés que merece y termine dando lugar a un texto en el que se nos homologue con los demás países desarrollados que tienen un fondo de esta naturaleza para compensar los daños sufridos por el amianto. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Gaiari heldu aurretik, nire izenean eta EH Bilduren osoaren izenean elkartasuna eta babesa adierazi nahi diot Hasier Arraiz lankide eta lagunari. Jardun politikoa zigortu dute berriz ere, baina, zorionez, ziur naiz Hasierrek Legebiltzar honetatik kanpo ere bere ekarpen politikoa egiten jakingo duela. Egun on guztioi. Asviamie elkartearen ordezkariak, ongi etorriak izan, berriro ere, areto honetara. Gaurko honetan une historiko bat bizi izatear gaude. Legebiltzar-talde guztiok aho batez aurkeztu dugu Estatuko Gorte Nagusietarako lege-ekimena baliatzeko lege-proposamena, amiantoaren biktimentzako konpentsazio-funts bat sortzeko. Oraingo honetan, bai Jaurlaritza, bai legebiltzar-talde guztiok ados jarri gara gai batean. Historikoa, zalantzarik gabe. Beraz, proposamen hau aurkeztu dugun modua poztekoa da, baina benetan garrantzitsua dena, benetako gakoa, proposamena bera da. Gaixoen egoera ezagutzen dugu askotan hitz egin dugulako, eta ponentziaren txostenean luze hitz egiten da honen inguruan, ezbairik gabe, eta ez dago inolako zalantzarik gaur bide luze baten amaierara heldu garela. Estatu espainolean parlamentu bakar batek ere ez du aurkeztu proposamen zehatz bat gai honen ingurukoa. Egia da hainbat legegintzalditan amiantoaren kezka mahaigaineratu dela, baina jakin, badakigu batzuek oposizioan daudenean eskatzen dutena gobernura heltzen direnean ez dutela betetzen. Beraz, esan dezakegu amiantoak eragindako kaltetuek ez dutela ez erantzunik, ez kalte-ordainik, ezta errekonozimendurik ere. Horregatik, gaur Legebiltzarrean ematen ari garen pausoa poztekoa eta balioan jartzekoa da, lehendabizikoz eta aho batez Estatu espainolari eskatzen zaiolako konpentsazio-funts bat sortzea amiantoak eragindako gaixoei kalte-ordaina emateko. Legebiltzar-talde guztiok aurkeztu dugun lege-ekimen honen bidez, konpentsazio-funtsaren bidez erdietsiko da bide judiziala itxita duten familia edo langileek, enpresarik ez dutenez kalte-ordaina erreklamatzeko, kaltea konpentsatua ikustea eta kalte-ordaina lortzea. Bazen garaia amiantoak eragindako kaltetuen eta euren familien mina, kaltea eta kostea –ez judiziala bakarrik, baita emozionala ere– konpentsatzeko. Ezin dugu ahantzi, beste askotan ere esan dugun legez, familia horien sufrimendua, benetan oso egoera gogorra bizi behar izaten dutelako, eta konpentsazio-funts honekin egoera konpondu ez bada ere, gutxienez, arinduko da. Legebiltzarrean adostu dugu funtsaren beharra, baita eredua ere. Proposatzen dugun eredua Frantziako funtsa arautzen duen legean oinarritzen da. EH Bildurentzat, onartuko dugun proposamenak neurri handi batean jasotzen du azken sei urte hauetan amiantoak eragindako kaltetuek eskatu izan digutena. Ez dugu amaitu nahi kaltetuak oro har eta Asviamie elkartea aipatu gabe, eskertzekoa delako kaltetuek gurekiko izandako pazientzia, pertseberantzia eta elkar ulertzea. Amaitzeko, amiantoaren inguruan hitz egin dugun bakoitzean nabarmendu dugu amiantoa hiltzaile isila dela. Eta, zoritxarrez, gizartea ez da horren jabe; isila denez, isilik pasatzen da gizartetik, inork –edo oso jende gutxik– entzun gabe. Eta gaurko honetan kaltetuen bozgorailua izango gara, gizarteak eta erakundeek entzun dezaten. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Aiartza jauna, Euzko Abertzaleak. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, egun on. Un especial saludo hoy también a los representantes de la Asociación de Afectados por el Amianto que hoy nos acompañan. Eskerrik asko etortzeagatik. Hace dos semanas pasé unas horas con José Mari y Marisa, les conozco desde que era un chaval en el valle del Txorierri. José Mari, hoy jubilado, trabajó muchos años en una empresa que fabricaba el ferodo de los frenos y los embragues. Marisa lavaba sistemáticamente su ropa de trabajo. José Mari está afectado por amianto; Marisa teme estarlo. Durante nuestra conversación me hicieron fundamentalmente tres preguntas: ¿qué se puede hacer en esto del amianto? ¿Qué se está haciendo realmente? ¿Qué es eso que se va a aprobar en el Parlamento sobre el amianto? Yo tengo la oportunidad de convertir sus preguntas en el guion de esta intervención. ¿Qué se puede hacer? ¿Cuáles son los ámbitos de actuación? Se puede hacer prevención de la exposición, se puede hacer vigilancia de la salud y se puede hacer compensación. Y, ¿qué se está haciendo? Las acciones realizadas en estos ámbitos. En la prevención de la exposición, a grandes rasgos, se están evitando las retiradas ilegales y los vertidos incontrolados, se utilizan procedimientos de retirada por empresas autorizadas y se trasladan a depósitos controlados. En la vigilancia de la salud, Osalan ya está desarrollando la conexión de los sistemas de información de vigilancia de la salud de los trabajadores expuestos con la información de su historia clínica como ciudadanos, lo que conlleva un conocimiento más sistemático de los posibles daños. Y a través del plan de vigilancia postocupacional se están realizando en Osakidetza exámenes de salud específicos para vigilar la posible aparición de patologías relacionadas con la exposición. Se está gestionando y actualizando el fichero de las personas trabajadoras expuestas a amianto. Y en lo referido a la compensación, este es el objetivo del debate de hoy. Es también el objetivo que persigue la ponencia, y este es el objetivo o el objeto de la tercera de las preguntas, la más concreta de José Mari y Marisa: ¿qué se va aprobar hoy en el Parlamento? Hasta finales del siglo XIX prevalecieron los sistemas de compensación por los daños personales sufridos por los trabajadores, basados en la demostración de existencia de culpa por parte del empresario, en el marco de una demanda civil por daños y perjuicios. Desde principios del siglo XX se impusieron los sistemas de compensación sin culpa, en los que el trabajador es indemnizado por el solo hecho de haber sufrido un daño en el trabajo, haya o no culpa del empresario, al que se considera (a este, al empresario) responsable objetivo del daño. En estos sistemas que han prevalecido hasta nuestros días, los recursos necesarios para la indemnización proceden de un seguro contratado –generalmente, por obligación legal– por el empresario. Estos sistemas de compensación sin culpa, eficaces cuando el daño se ha producido por accidente de trabajo, porque el daño se produce de inmediato y la relación de causa-efecto entre el trabajo y el daño suele ser obvia, lo son mucho menos en el caso de las enfermedades profesionales, en las que es frecuente que la enfermedad se manifieste bastante tiempo después de la exposición al agente causante de la misma. El caso del amianto es particularmente complejo. En primer lugar, el tiempo de latencia entre la exposición y la aparición de la enfermedad es extraordinariamente largo. En segundo lugar, un número de casos relativamente elevados, alrededor de un 20 %, se produce en personas que no han estado expuestas profesionalmente al amianto, como Marisa, siendo la causa de la exposición la contaminación ambiental en muchas ocasiones, que en cantidad de casos no tiene un culpable definido. En tercer lugar, el número de afectados es relativamente elevado, muy elevado. Es por ello que en el caso de los afectados por amianto los procedimientos de valoración e indemnización de los sistemas de compensación suelen manifestarse inoperantes, por lo que los afectados se ven obligados a recurrir a los tribunales para lograr el resarcimiento al que consideran tener derecho, al que tienen derecho. Solo les queda litigar por daños y perjuicios contra la empresa como único camino para el resarcimiento. En algunos casos no hay ya empresa a la que reclamar; en otros, muchos afectados no consiguen ver vivos –así de duro– el final del largo proceso judicial. Por todo ello, la mayor parte de los estados de nuestro entorno, que han tenido los mismo niveles de utilización de amianto y el mismo impacto nocivo para la personas que nosotros, han constituido fondos de compensación específicos, con el objetivo de compensar a las víctimas del amianto. En el Estado español, no. Va tarde, 15 años tarde, como ya expusimos en el pleno del 15 de marzo. Injustificadamente tarde, irresponsablemente tarde; y lo que es peor, no hay ningún indicio, ni en el Ejecutivo ni en el Legislativo del Estado, de intentar corregir esta situación. La ponencia en este Parlamento se constituyó con el objetivo de estudiar la posible creación de un fondo de estas características. Su conclusión principal es clara: necesidad de creación en el Estado de ese fondo de compensación. Y para materializar esta conclusión, y después de haber analizado detalladamente todos los modelos de fondos en funcionamiento en Europa, creemos adecuado seguir un modelo similar al fondo FIVA francés, por lo que incluimos en nuestra propuesta un texto articulado que lo estructura. Suele decirse en el argot parlamentario, cuando se aprueba una proposición no de ley, que se le ponen deberes a un gobierno. Hoy no aprobaremos una proposición no de ley, aprobaremos esta proposición de ley, haciendo los deberes que el Estado español, de manera incomprensible, no ha hecho. El Parlamento Vasco es la primera institución en exigir a Madrid la puesta en marcha de este fondo, y lo hacemos desde la unidad, el acuerdo unánime y el convencimiento de que estas personas (las víctimas y sus familias) merecen compensación, merecen paz y no merecen guerras en los tribunales. Es hora ya de reparar todo el daño que han sufrido, es de justicia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Pentsatzen dut ez dela erantzuteko txandarik egongo; beraz, bozketara pasatuko gara. Botoetara jartzen da lege-proposamena. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 1; abstentzioak, 0.
Beraz, onetsita gelditzen da amiantoaren biktimentzat konpentsazio-funts bat sortzeari buruzko lege-proposamena. Boto-azalpenik ez... Gai-zerrendako bigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako lege-proposamena, Etxebizitzari buruzko 3/2015 Legea aldatzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea. Horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan? Nortzuek parte hartu behar duzue? Aldeko txandan? Beste inork ez? Beste inork ez? EH Bildutik, Maeztu jauna. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Egun on, lehendakari eta sailburu jauna, eta egun on eztabaida ikustera etorri diren herritarrei ere. Lehenengo eta behin, eta kontutan izanik lege-proposamen bat, lege bat aldatzeko proposamen bat aurkezten dugula eta lege hori orain dela gutxi indarrean sartu zela, uste dut azalpen bat eman behar dugula, zergatik aurkezten dugun lege-proposamen hau. Eta lege-proposamen hau aurkezten dugu arazo bat sortu delako legea indarrean sartzerakoan, eta arazo hori sortu zen Etxebizitza Legea bera onartzerakoan, baina areagotu egin da Gobernuak egin duen interpretazioarekin, alegia, Gobernuak, guretzat, adierazi duen murrizketak egiteko borondatearekin. Eta azalduko naiz. Orain arte, etxebizitza-gastuak ordaindu ahal izateko 30.000 pertsona inguruk jasotzen zuten etxebizitza-prestazio osagarri bat. Hori zen etxebizitza-gastuak ordaintzeko zuten diru-sarrera bakarra. Legearekin, eta etxebizitza eskubide subjektibo bezala bermatzerako orduan, prestazio ekonomiko berri bat ezartzen da, eta prestazio berri horren araudia, bai legean jasota zegoen bezalaxe, baina bereziki gerora Gobernuak iragarri duen dekretuan, jasota dagoen araudiak edo garapenak ez du bermatzen orain arte etxebizitza-prestazio osagarri hori kobratzen zuten pertsona guztiek kobratzen jarraitu ahal izango dutela. Zeresanik ez orain eskaera berria egiten duten herritarrek, araudia aldatzen delako, baldintzak aldatzen direlako, txarrerako, gure iritziz. Hori, lehenengo azalpen bezala. Baina honekin batera azaldu behar dut, baita ere, ez gabiltzala esaten Etxebizitza Legea lege txar bat denik, guretzako ez baita horrela, jarraitzen dugulako aldarrikatzen lege horren beharra gaur egun. Are gehiago, Euskal Autonomia Erkidegoan 85.000 etxebizitza hutsik daudenean eta Etxebiden izena emanda, etxebizitza-eskubidea aldarrikatzen, 90.000 pertsona izena emanda daudenean. Beraz, argi dago beharrezkoa dela lege bat egoera hori iraultzeko. Lege bat, zeinak hutsik dauden etxebizitzak okupatu ahal izateko neurri zehatzak ezartzen dituen. Eta hori da, hain zuzen ere, lege horretan beste hainbat gauzarekin batera egiten zena, tresna zehatzak ezarri hutsik dauden etxebizitzak okupatu ahal izateko. Adibidez, kanon bat ezarriz, derrigorrezko alokairua ezarriz eta azken kasuan erabileraren desjabetzea ezarriz; beharrezkoak diren neurriak, guretzat, jabetza pribatua ezin delako lehenetsi oinarrizko eskubideen gainetik. Gainera, Espainiako Gobernuak Epaitegi Konstituzionalaren aurrean ezarritako errekurtsoak agerian utzi du asmatu egin genuela legea onartzerakoan, errekurtso horren argudio nagusiena delako jabetza pribatuaren eskubidea erasotzen dugula lege honekin, eta bai, hor dago gakoa guretzako eta hor asmatu genuen, etxebizitza jabetza pribatua delako, bai, baina funtsezko eskubidea den heinean, ezin da espekulaziorako ondare bezala erabili. Eta zoritxarrez, gure herrian, hemen ere eta botere publikoen konplizitatearekin ere, eta kasu batzuetan botere publikoen esku-hartze zuzenarekin, espekulazio-produktu bihurtu delako. Eta egoera horri buelta emateko, egoera hori irauli ahal izateko, beharrezkoa zen hutsik dauden etxebizitzen gainean tresna zehatzak ezartzen zituen lege bat, eta hori da egin genuena legearekin. Beraz, guk jarraitzen dugu defendatzen lege horren beharra eta jarraitzen dugu pentsatzen beharrezkoa dela gaur egungo egoera aldatu ahal izateko. Baina horrek ez du esan nahi gauza guztiak ondo daudela, eta behin indarrean sartu denean konturatu izan gara akats batzuk sortu dituela kolektibo konkretu batzuengan. Berez, lege on bat, baina akats batzuekin. Erraz konpondu ahal ziren akatsak, guretzat, Gobernuaren aldetik borondaterik balego, baina argi geratu da etxebizitzaren prestazio osagarriaren kasuan eta legeak sortzen duen prestazio ekonomiko berriaren kasuan zein izan den Gobernuaren borondatea: eskubideak murriztea. Legeak etxebizitza disfrutatzeko eskubidea onartzen dienei momentu horretan etxebizitza bat eskaini ezin badie, prestazio ekonomiko bat jasotzeko eskubidea onartzen die herritar horiei. Arazoa sortzen da prestazio berri horren eta gaur egun existitzen den etxebizitza-prestazio osagarriaren bateragarritasuna arautzerako orduan, legean esaten delako dekretu baten bitartez garatu behar dela prestazio ekonomiko berria. Berez, aukera guztiak zituen Gobernuak araudi berri batean gaur egun etxebizitza-prestazio osagarria arautzeko dauden xedapen edota baldintza berdin-berdinak jasotzeko, baina ez, aurkeztu duen dekretu-zirriborroan murrizketak aplikatzea erabaki du, baldintzak aldatzea txarrerako. Eta bai, badakigu eta kontziente gara, hemen egon ginelako, orain dela gutxi legez besteko proposamen bat onartu genuela agindu zuzen bat emanez Gobernuari gai honetan, gai hau arautzerakoan murrizketarik ematen ez dela bermatzeko, baina sentitzen dugu, gai honetan ez gara Gobernuaz fidatzen. Ez zuten Etxebizitza Lege hau nahi, eta euren eskuetan dagoen guztia egingo dute ez aplikatzeko, edo aplikatzen dutenean legea bera zalantzan jartzeko. Eta legez besteko bat bete dezakete ala ez. Ez litzateke betetzen ez duten lehen legez besteko proposamena izango, eta, zoritxarrez, ez da izango azkena ere. Horregatik, lege-proposamen batekin arazoa jatorritik konpontzea gura dugu. Lege-proposamen honekin proposatzen duguna da momentuz etxebizitza-prestazio osagarria eta etxebizitza-prestazio ekonomiko berria elkar bizitzea. Bata gaur egun dagoen bezala uztea, RGIri lotuta eta arlo sozialen menpean; eta bestea, berria, etxebizitza-eskubide subjektiboari lotuta eta araudi berri batekin. Elkar biziz, baina ez bateragarriak, logikoa denez. Badakigu prestazio osagarria behin-behinean sortutako laguntza izan zela, hain zuzen ere, etxebizitzaren arazoari era estruktural batean heldu bitartean sortutako diru-laguntza bat, baina onartuko didazue lege baten publikazioarekin arazo estruktural hori ez dela inondik inora konpondu. Lege bat egin genuen, noski, baina momentu honetan Euskal Autonomia Erkidegoan etxebizitzak arazo estruktural bat jarraitzen du izaten; beraz, ez da konpondu, eta pentsatzen dugu zentzu osoa daukala momentuz lehendik existitzen zen etxebizitza-prestazio osagarria egon ahal izateko, arazo gehiago ez sortzeko, momentu honetan arazo larriak dituzten herritarrei etxebizitza eskuratu ahal izateko. Eta era horretan ekiditen ditugu beste arazo batzuk ere, gaur egun prestazio osagarria kobratzeko eskatzen ez diren baldintzetan, eta aplikatuz gero, murrizketak izango zirenak. Adibidez, legean jasota zeuden baldintza batzuk: prestazio berria jaso ahal izateko lau urte egon behar izatea izena emanda Etxebiden, eta ez gaur egun etxebizitza-prestazio osagarria kobratzerako orduan eskatzen dena, alegia, soilik erroldatuta hiru urte egotea. Ez da eskatzen Etxebiden lau urte egon behar izatea izena emanda, eskaera horrek kolektibo batzuk etxebizitza-prestazio berritik kanpo utziko baititu, paperik gabekoentzat, adibidez, edo separatu edo dibortziatu diren kolektiboentzako ere arazo bat sortuko zelako kasu honetan. Arazo edo baldintza hauek dekretuan ezabatu ahal ziren. Legean jasota zeuden, baina legeak esaten zuen "dekretu berri bat egin arte". Ikusi izan duguna da Gobernuak iragarri duenean bere dekretu berria bere horretan jasotzen zuela baldintza hau. Eta uste dugu, hori aplikatuz gero, kolektibo konkretu batzuentzako murrizketa bat izango dela, zalantza barik. Beste arazo batzuk ere daude aplikazio berriarekin edo jasotzen den prestazio ekonomiko berriarekin, prestazio hori jaso ahal izateko, Etxebiden soilik alokairuan izena emanda egon behar delako eskatzailea. Eta horrek teorian bere logika eduki ahal du, alokairuan eskatzea etxebizitza, eta ez jabetzan. Arazoa da ezagutu izan dugunok zein izan den errealitatea badakigula non eman dugun izena Etxebiden apuntatzerako orduan, gure herrietan ez zirelako egiten alokairuzko babes ofizialeko etxebizitzak. Nire herrian, adibidez, azken 20 urteetan 25 alokairuzko etxebizitza egin direlako. Beraz, Etxebiden izena ematen genuenean apuntatzen ginen bai alokairuan, bai jabetzan, ez zegoelako ia-ia aukerarik alokairuan etxebizitza publiko bat eskuratu ahal izateko. Beraz, orain eskatzean soilik alokairuan izena emanda egotea arazo bat sortu daiteke, zalantza barik, guretzat. Eta, azkenik, beste arazo bat sortzen dena araudi berriarekin, eskatzaile berriei edo etxebizitza-prestazio osagarria berritu behar dutenei aplikatuko zaien araudia berria delako eta orain arte etxebizitza-prestazio osagarria kobratzen ari direnak euren prestazio hori berritzera joaten direnean, bada, aplikatzen baldin bazaizkie baldintza berriak, galdu ahal dutelako eskubide hori. Berez, proposatzen dugun lege-proposamena jatorrira doa arazoa konpontzerako orduan. Bide bat da. Beste batzuk daude; besteak beste, dekretua beste baldintza batzuekin egitea, baina momentu honetan ikusten dugu bide hau, proposatzen dugun bide hau, eraginkorrena dela murrizketak ekiditeko, diru-laguntza sozialen arloan, kasu honetan, alokairua ordaintzeko, hainbat pertsonak duten diru-sarrera bakarrean murrizketak ekidin ahal izateko. Dekretua, lehen esan dudan bezalaxe, beste baldintza batzuekin ateraz gero, hainbat murrizketa ekidin ahal direlako. Bai, onartzen dugu hori horrela dela, baina gure lege-proposamena onartuz gero, gaur egun etxebizitza-prestazio osagarria kobratzen dutenentzako eta kobratzeko eskubidea dutenentzako murrizketak ekiditen ditugu, eta gero borrokatu dezakegu edo eztabaidatu dezakegu Gobernuarekin zein baldintzarekin atera behar den dekretu berria, baina, behintzat, hasieratik eskubideen galera bat eman barik. Horregatik pentsatzen dugu bide hau, lege-aldaketaren proposamena, eraginkorrena dela, eta gero prest gaude eztabaidatzeko zelan ateratzen den Gobernuak egin behar duen dekretua etxebizitza-prestazio ekonomiko berri hori eztabaidatzerako orduan, baina momentuz elkar biziz, bateragarriak ez egin, baina bai elkar biziz existitzen den etxebizitza- prestazio osagarria eta legeak ezartzen duen prestazio ekonomiko berria.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Kontrako txandara pasatuz, zeinek parte hartuko du? Kontrako txandan ere ez, ezta? Bale. Bada, bozketara pasatuko gara. Eztabaida amaituta, botoetara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 20; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 17.
Ondorioz, ez da aintzat hartu lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera pasatuko gara. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señor consejero. EH Bildu nos recordaba en la justificación de su iniciativa que en la Ley de Vivienda, aprobada hace tan solo 11 meses, se reconoce el derecho subjetivo de acceso a la ocupación legal de una vivienda digna y adecuada, y que las administraciones públicas vascas competentes podrán dar cumplimiento a ese derecho de acceso ofreciendo en alquiler una vivienda protegida o incluso una vivienda libre con la renta o canon apropiado para cada caso y, en caso de no disponer de vivienda o alojamiento y con carácter subsidiario, ofreciendo una prestación económica. EH Bildu nos recordaba que además de la prestación económica creada por la Ley de Vivienda existe la prestación complementaria de vivienda, que serviría para que los ciudadanos con escasos recursos pudieran hacer frente a los gastos relacionados con la vivienda. Y apuntaba EH Bildu que la segunda disposición adicional de la ley no concreta cómo se integrarán la ya existente prestación complementaria de vivienda y la prestación económica que crea esta misma ley. Señalaba EH Bildu que estas dudas fueron aclaradas por la Ley de Presupuestos, cuya séptima disposición adicional recoge que el régimen previsto para la prestación complementaria estaría en vigor hasta que las disposiciones reglamentarias previstas en la Ley de Vivienda sobre la implantación de un sistema de prestaciones económicas entraran en vigor. De ese modo, cuando se encuentren en vigor las disposiciones reglamentarias de la ley no se reconocerán más prestaciones complementarias de vivienda. Esto es lo que la proposición de ley de EH Bildu quería modificar, de modo que ambas prestaciones convivan y sean complementarias. Aunque evidentemente es legítimo que EH Bildu plantee lo que ahora nos ha propuesto, no pensamos que sean acertados ni la modificación que se nos plantea, es decir, el contenido concreto que plantea, ni el hecho de que se plantee modificar una ley aprobada recientemente, aprobada hace apenas 11 meses y después de largos meses de debate. No compartimos esta modificación que plantea EH Bildu, asunto que consideramos zanjado con la aprobación de la Ley de Vivienda, que no lleva ni un año en vigor, y también con la transaccional aprobada este pasado 14 de abril, que fue firmada por el Grupo Socialista y un servidor. Por lo tanto, este asunto, pensamos que ya fue debatido y está perfectamente aclarado. Podemos recordar, en todo caso, qué es lo que decía aquella transaccional que firmamos el Grupo Socialista y UPyD, y que fue aprobada por este Parlamento hace apenas un mes. Instábamos al Gobierno a "garantizar el derecho a acceder a la ocupación legal estable de una vivienda digna y adecuada a aquellas personas que carecen de los recursos económicos precisos para conseguir una y, subsidiariamente, mediante prestaciones económicas". Instábamos también al Gobierno "a garantizar que ni el cumplimiento de la ley de presupuestos ni los desarrollos reglamentarios de la ley podrán suponer, ni en requisitos ni en cuantías, ningún recorte en los derechos reconocidos hasta el presente, y, en todo caso, el decreto que desarrolle este aspecto tendrá que garantizar la confluencia e integración de la prestación complementaria de vivienda y de la nueva prestación económica de vivienda prevista, no la mera sustitución de una por otra". En fin, también pedíamos que se diera "prioridad a la ubicación de las familias o unidades convivenciales beneficiarias en las viviendas pertenecientes al parque público de alquiler gestionadas por el Gobierno frente a la asignación de una prestación económica". Instábamos también al Gobierno "a que el decreto de desarrollo del derecho subjetivo de acceso a la ocupación legal de una vivienda digna y adecuada establezca tres años como antigüedad máxima en la condición de demandante exclusivamente de alquiler" en el registro correspondiente, "a que en ningún caso los requisitos sobre la renta exigibles a los beneficiarios del derecho subjetivo a una vivienda digna puedan ser superiores a los señalados en la Ley de Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social para la obtención de la RGI", "a que en el plazo de tres meses presente un estudio detallado sobre el impacto" que tiene, que vaya a tener o que haya tenido esta Ley de Vivienda en la sociedad vasca, y, finalmente, "a que en el plazo de tres meses desarrolle un plan para que las viviendas propiedad del Gobierno Vasco que lleven más de un año vacías sean destinadas al alquiler social". Por lo tanto, consideramos que este es un asunto que está perfectamente zanjado. No se trata de modificar ahora la ley, 11 meses después, sino de cumplirla estrictamente y cumplir también, que el Gobierno cumpla el contenido de la transaccional que firmamos hace escasamente un mes. Por lo tanto, yo creo que el objetivo es que confluyan ambas prestaciones económicas, tanto la prestación complementaria de vivienda como la prestación económica recogida en la Ley de Vivienda, que confluyan ambas y que en ningún caso se produzca ningún recorte. Como digo, pensamos que este es un asunto zanjado, y no es buena idea tratar de modificar una ley 11 meses después de haber sido aprobada. Por lo tanto, lo que hacemos es instar al Gobierno al cumplimiento estricto de la ley y al cumplimiento también de la transaccional aprobada por este Parlamento hace aproximadamente un mes. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Llanos andrea, Alderdi Popularretik. Zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Bien, una vez más debatiendo sobre la Ley de Vivienda, y, como dije la última vez que lo debatimos, y quiero reiterarlo hoy aquí, "Y lo que te rondaré, morena", porque lo hemos dicho en muchas ocasiones, es verdad que es necesario una ley de vivienda, pero no cualquier ley de vivienda, y la que resultó aprobada en esta Cámara era una mala ley, lo quiero volver a repetir, era una muy mala ley, y prueba son todas las iniciativas que al respecto se están haciendo para intentar mejorar los errores que tenía. Una ley, como he dicho en muchas ocasiones, cargada de demagogia y de lemas, con muchas expectativas que pueden verse frustradas. Y no querer esta ley, decir que esta ley es mala no es decir que no queremos que se garantice el derecho que todas las personas tienen a una vivienda digna, sino que lo que queremos decir es que con esta ley no se garantiza. Porque no es suficiente que se reconozca el derecho subjetivo, sino que es necesario tener una dotaciones económicas suficientes, y tan es así que la propia ley viene a decir que la satisfacción del derecho no se hará para todos en un primer momento, sino que se hará de forma escalonada, y que ante la falta de viviendas para todos se podrá sustituir el proporcionar una vivienda por una prestación económica, prestación económica cuyos requisitos vienen establecidos en la propia ley. Si no se está de acuerdo con esos requisitos, no debería haberse aprobado esa ley, pero en esa ley aparecía cuáles eran los requisitos que tenía que tener esa prestación. Y, además, también en los Presupuestos para el ejercicio 2016, en esa ley, en una disposición se establece cuál es el importe; luego, si el importe no es suficiente, tampoco debería haberse dado el apoyo a esos Presupuestos. Pues, bien, en ese debate, en el debate en el que se discutió la Ley de Vivienda, ya este grupo y otros grupos pusimos de manifiesto la contradicción que se iba a producir porque iban a convivir al mismo tiempo dos prestaciones, la prestación complementaria de vivienda y la prestación regulada por la propia ley, y que tenían requisitos diferentes. Pero, además, la propia ley, lo que establece es que esa prestación complementaria de vivienda tiene que desaparecer y tiene que ser sustituida por ese derecho subjetivo a la vivienda, y en caso de no tener viviendas, como decía, por una prestación económica. Y lo que se pretende con la iniciativa es que perduren en el tiempo las dos prestaciones. Lo que se pretende con la iniciativa es que lo que se concibió desde un primer momento –que es la prestación complementaria de vivienda– como una medida excepcional hasta que se desarrollasen las políticas de viviendas que permitiesen garantizar a los ciudadanos una vivienda digna y adecuada se convierta en definitiva. Es decir, que haya dos perceptores: por una parte, los perceptores que tienen derecho a una vivienda, el derecho subjetivo a una vivienda, y luego los perceptores de la prestación complementaria de vivienda, cuando creo que la propia concepción de la prestación complementaria de vivienda…, que nunca, nunca se concibió así. Por lo tanto, creemos que lo que se persigue con esta ley, además de ser algo que en ningún momento estuvo sobre la mesa, que es mantener en el tiempo y de manera indefinida la prestación complementaria de vivienda, tampoco consigue los objetivos, porque ha hablado el proponente de que de lo que se trata es de garantizar que la prestación económica sea suficiente, pero eso no se consigue con esta ley, eso no se consigue con esta ley. Eso se consigue con que el Gobierno establezca que esa prestación complementaria que viene a sustituir esa vivienda que se tiene que poner a disposición de los ciudadanos sea suficiente, sea suficiente, no se consigue con lo que pretende la ley, que es que pervivan en el tiempo esas dos prestaciones de vivienda. Por ello, este grupo ha votado en contra, porque, como decía, esta ley es una mala ley, es una ley que nació con mucha inseguridad jurídica y que pretende trasladar esa inseguridad jurídica ahora con la modificación planteada por el grupo EH Bildu. Creemos que lo que debería hacerse es, desde luego –ahora ya no da tiempo, pero en la siguiente legislatura–, hacer un total y absoluto replanteamiento de esta Ley de Vivienda y aprobar una ley de vivienda que garantice el acceso que todos los vascos tienen a una vivienda digna y adecuada, pero desde una posición realista y sin populismos. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bueno, explicación de voto. Nosotros, como es sabido, nos hemos abstenido, el Grupo Parlamentario Socialista. Y la explicación que debemos dar es la siguiente. No podíamos votar en contra, naturalmente, de su proposición, porque no olvidamos que ustedes tomaron en consideración la nuestra en su momento y fueron una pieza nuclear junto con Unión, Progreso y Democracia y nuestro propio grupo para alumbrar la ley. Pero tampoco podíamos votar a favor. No podíamos votar a favor, señor Maeztu, porque creemos que es un error, lo creemos sinceramente. En la justificación de su proposición, de la misma manera que en la explicación que ha dado aquí, se basan en la idea de que, efectivamente, el Gobierno no tiene voluntad de cumplir la ley y que, por lo tanto, hace unas interpretaciones que conducen, según su parecer, a la necesidad o a la exigencia de hacer esa modificación. Nosotros creemos que no es un argumento suficiente porque el Gobierno, con voluntad o sin ella, tendrá que cumplir la ley. Otra cosa es que es verdad, estando en la posición regia que ocupa, que pueda hacer interpretaciones forzadas, pueda hacer interpretaciones torticeras o pueda hacer interpretaciones no acordes al espíritu de la ley. Eso es verdad, hasta tal punto que, si bien el Gobierno en su página de Irekia dice que no considera razonable hacer modificaciones, el mismo día que no tomaba en consideración la misma los titulares de prensa decían todo lo contrario; por tanto, es difícil saber por dónde va la línea del Gobierno. Lo que nosotros creemos es que se ha creado un problema artificial con ese borrador de decreto, que, por cierto, no es nueva normativa, no se está aplicando; se está aplicando, como dice la Ley de Presupuestos, el criterio anterior, el de la PCV, el que tiene requisitos y condiciones de acceso más favorables que el que plantea la disposición transitoria, que, como se ha recordado hace un momento, tuvo lugar un debate hace escasas semanas y nuestro grupo ya planteaba directamente que no era necesario, que no veíamos para nada justificado hacer modificaciones, porque, de entrada, lo que hace es dar la razón a todos los que se oponen a ella, a todos aquellos que consagran el principio de la propiedad como un derecho absoluto sobre todas las cosas. Para ellos sí es, efectivamente, una mala ley, y ese planteamiento que hacen ustedes termina por darles la razón. Nosotros creemos que la ley dista mucho de ser perfecta, como cualquier creación humana; todas tienen vocación de ser modificadas en el tiempo, pero necesitan, lógicamente, una andadura, necesitan un trecho para saber cuáles son las modificaciones oportunas. Ustedes lo planteaban en términos de urgencia, en términos de una modificación exprés. Si hubiera sido así, ya lo dijimos en su momento, no nos habríamos opuesto, pero realmente esto requería consensos que no se dan, y, por lo tanto, va a dar lugar a un proceso largo, en fin, como ya conocen, para la modificación, y supongo que, de paso, habrá más de un grupo que querrá introducir otros elementos. Por supuesto, a esta legislatura, que está en el tramo final, ya le queda poco que poder aportar a todas estas cuestiones; supongo que en la próxima legislatura, con otras mayorías, con otros presupuestos políticos, quizá pueda llevarse a cabo esta propuesta y otras muchas que mejoren la ley, sin duda. Lo que nosotros creemos es que, en los términos en los que está redactada tiene mucho recorrido por hacer, tiene toda una serie de reglamentos que se pueden llevar a cabo sin menoscabar para nada los derechos adquiridos y siendo fieles y leales al espíritu de la ley. Por todas estas razones, señor Maeztu, ni nos hemos opuesto ni hemos votado a favor.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euzko Abertzaleak. Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburu jaunak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Euskal Herria Bilduk aurkeztutako Etxebizitza Legea aldatzeko lege-proposamenari Euzko Abertzaleak taldeak ezezko botoa eman dio, ondoren azalduko ditudan arrazoiengatik. Lehenik eta behin, gure taldea ados dago Gobernuak gai honi buruz emandako irizpideekin. Gobernuak eman dituen arrazoiekin konforme gaude arrazoi horiek erabat zentzuzkoak direlako. Las razones que manifiesta el Gobierno son resumidamente las siguientes: que la propuesta de modificación de la ley resulta improcedente, dado que la situación que pretende regular ya se halla resuelta. La segunda es que no resulta razonable mantener dos prestaciones distintas, la prestación complementaria de vivienda y el derecho subjetivo de vivienda, para satisfacer una misma necesidad social, máxime cuando una de ellas, la primera, se estableció con carácter transitorio hasta la entrada en vigor de la otra. En tercer lugar nos dice que el mero cambio de asignación de funciones entre los órganos gestores de ambas prestaciones no resuelve por sí mismo la problemática. Y en cuarto lugar, que con la regulación actual no se cercena ningún derecho a los perceptores de la PCV. Pero no solo hacemos nuestras las razones del Gobierno, sino que además añadiremos algunas otras propias de nuestro grupo. En primer lugar diremos sobre el asunto de la relación entre la PCV y el derecho subjetivo de vivienda que discutimos hoy aquí que no es sino la segunda parte del debate que tuvimos hace un mes, como ya se ha explicado, y a él me remito. Bildu nos presenta una proposición de ley que a nuestro juicio carece del más elemental sentido común, pues no explica las razones que justifican su propuesta ni lo que pretende con la modificación legal. Nos propone establecer una regulación del asunto de la existencia de estas dos prestaciones de un modo que ya se encuentra establecido en nuestro ordenamiento jurídico. Al parecer, el proponente pretende que la prestación complementaria para gastos de vivienda se mantenga y sea incompatible con el derecho subjetivo de vivienda. Sin embargo, en la proposición no se hace el mínimo esfuerzo por engarzar los dos derechos subjetivos existentes en Euskadi para materializar el derecho de acceso a una vivienda: el derivado de la normativa, como digo, regulado en la PCV, y el correspondiente, el derivado de la herramienta fundamental para fijar la política de vivienda en Euskadi, que es la Ley de Vivienda. A pesar de la ausencia de análisis, nos presenta una propuesta a su juicio rotundísima y nos propone tres aspectos: en primer lugar, mantener los dos derechos subjetivos tal cual se hallan regulados, que la gestión del derecho subjetivo la efectúe el Departamento de Vivienda y que corresponda al Departamento de Empleo la competencia para gestionar la PCV. Seguramente, creo que los proponentes no han realizado una lectura sosegada de la Ley de Vivienda ni casi, me atrevería a decir, de su propia propuesta, porque esta propuesta no aporta absolutamente nada a la solución del problema que plantean, que consiste en eliminar la situación de riesgo derivada de la entrada en vigor de la Ley de Vivienda para aquellos colectivos que perciben la PCV pero que no reúnen los requisitos para acceder al derecho subjetivo. La solución propuesta por Bildu, entendemos que es más estética que analítica, porque no hace nada más que poner de manifiesto la ligereza con que se analizaron y se aprobaron en esta Cámara hace menos de un año algunas de las cuestiones fundamentales de la política de vivienda contenida en la citada Ley de Vivienda. No se aportaron argumentos sobre la relación entre la PCV y el derecho subjetivo de la vivienda, como digo, hace un año, ni siquiera en su vertiente económica, y con esta proposición se sigue en la misma línea de no aportar argumentos y realizar propuestas que no tienen más base que la pura ocurrencia. Estamos de acuerdo con el grupo proponente en que, en efecto, la Ley de Vivienda no estableció la debida integración del régimen de ayudas de la PCV y del derecho subjetivo de vivienda, pero también eso lo dijimos nosotros anteriormente. Nos cansamos de poner de manifiesto este problema tanto en los trabajos de ponencia como en comisión, e incluso en la sesión celebrada por este Pleno. Nuestra postura al respecto se halla recogida en los diarios de sesiones, y el que esté interesado, que acuda a ellos. Para resolver el problema de fondo, el de compatibilizar la existencia, fue necesario establecer una previsión legislativa, concretamente, la recogida en la disposición adicional séptima de la Ley de Presupuestos para el año 2016, y en la misma se ha establecido un régimen transitorio en el que se garantiza la vigencia de la PCV hasta que se apruebe el desarrollo reglamentario del derecho subjetivo de vivienda. En consecuencia, con la regulación efectuada por esta disposición séptima de la Ley de Presupuestos para 2016 no se elimina o reduce ningún derecho de los titulares de la PCV, contrariamente a lo manifestado por el señor Maeztu. Por tanto, a nuestro juicio se trata de una cuestión ya resuelta, y, por tanto, tampoco acierta Bildu con la fórmula pretendida al pretender –valga la redundancia– que el derecho subjetivo de vivienda lo gestione el Departamento de Vivienda y la PCV el Departamento de Empleo, porque desconoce la propia estructura administrativa de la Comunidad Autónoma, por cuanto, como todo el mundo sabe, en el Gobierno no existen dos departamentos diferenciados, sino solo uno, el Departamento de Empleo y Políticas Sociales, creado en el año 2012 por el lehendakari y al que se le atribuyen ambas áreas de actuación. Y el que las ayudas las gestione una u otra unidad administrativa dentro de un mismo departamento es irrelevante. Lo importante es la regulación sustantiva, en definitiva, que la situación que Bildu pretende regular ya se halla resuelta. Y a su proposición, señor Maeztu, a pesar de que no está aquí en estos momentos –sí, perdón, no le veía–…, le decía que a la proposición que usted nos ha planteado le falta tanto acierto en la solución propuesta como le sobra demagogia en su discurso. Beraz, ez dugu babestuko Bilduk aurkeztu duen proposamena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu eta Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeek egindako lege-proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoko osasun-sistema publiko eta pribatuko prestazio farmazeutikoaren alorreko erizainen jarduerari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta horrenbestez, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan nortzuek parte hartu behar duzue? Aldeko txandan? Euskal Sozialistak. Roncal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburuok, egun on denoi. Señorías, se huelen las elecciones, se palpan. Solo algo así puede explicar que el Gobierno se haya avenido a reconocer lo que algunos venimos repitiendo con tanto esfuerzo como el Ejecutivo se empeña en disimular: que quien tanto reivindica el autogobierno no sabe usar el autogobierno, porque, si lo supiera usar, si realmente supiera la gran capacidad que tiene para actuar con sus propias competencias, no haría falta esta proposición de ley, no hubiera hecho falta; ya nos habría llegado un proyecto de ley para su tramitación urgente y por lectura única. En esta Cámara, los grupos hemos dado muestras de nuestra responsabilidad, especialmente los socialistas, y hubiéramos facilitado la aprobación de esta ley. Eso es lo que hemos venido reclamando de forma insistente desde que el Gobierno de Rajoy, que todavía no estaba en funciones, nos lanzó el último de sus decretazos, es decir, el que restringe las funciones de la enfermería. Un decreto que los profesionales, a través de la Mesa de la Profesión Enfermera, definieron como un texto que supone una traición sin precedentes en la historia de la democracia. Fue modificado a última hora, con nocturnidad y alevosía, por el procedimiento de A habla con B, B habla con C, C habla con Rajoy, Rajoy habla con el ministro, modificación del decreto a la mañana siguiente. De este decreto, esos mismos profesionales dijeron que va en contra de los intereses de los pacientes, de la realidad sanitaria y del sentido común. Ante eso, este Gobierno respondió como es su costumbre, echando balones fuera y sin asumir qué se puede hacer con nuestras propias competencias desde Euskadi. El consejero, como es su costumbre, mucho aspaviento, mucha invasión desde Madrid, mucho reconocimiento de la profesión y anunciar un recurso que fue el último de todos los que se han presentado por las diferentes comunidades autónomas mientras otros –la oposición– le reclamábamos actuar, le decíamos que supliera con nuestro autogobierno el vacío que dejaba el decretazo. Y de ahí su respuesta de "Lo estamos estudiando, hay problemas y dudas" y una instrucción a través de Osakidetza que generó y que permitió un incremento de tensión entre los diferentes profesionales concernidos, hoy ya conflicto entre médicos y profesionales de la enfermería, es decir, balones fuera, nada resolutivo. La oposición, en cambio, desde el minuto uno, desde que conocimos la aprobación del decreto, trabajamos para dignificar la profesión de enfermera, para incorporar a las enfermeras los nuevos roles que su preparación y capacitación actual les permitirían realizar. En este sentido estuvimos los socialistas, y EH Bildu quiso compartir con nosotros también la necesidad de actuar sin más dilación, con una ley que dé seguridad jurídica a la práctica diaria de la enfermería. Eso es lo que intentamos hacer con nuestra propuesta, porque nuestro Estatuto, en su artículo 18, nos faculta con competencia exclusiva la regulación de las prestaciones sanitarias, y en este sentido, nos permite regular las actuaciones de enfermeros y enfermeras cooperando en el seguimiento protocolizado de determinados tratamientos con medicamentos, también regular su facultad de usar e indicar medicamentos no sujetos a prescripción médica mediante protocolos y guías de práctica asistencial, e indicar y prescribir productos sanitarios incluidos en la prestación farmacéutica del sistema sanitario de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Esto es, podemos regular las actuaciones específicas en las que deben prestar sus funciones los enfermeros y enfermeras, como siempre, cooperando en el seguimiento protocolizado de determinados tratamientos con medicamentos. Y decimos bien, en cooperación. Los profesionales de la enfermería no pretenden suplir al médico, nunca lo han hecho. Tampoco aquí, con esta normativa, pretendemos que la enfermera supla las competencias del médico. Es el médico quien debe realizar el diagnóstico y fijar el tratamiento, pero, tal y como se ha explicado, el decreto de diciembre impide realizar tareas tan habituales como la cura de úlceras con pomadas, la vacunación de los niños en los colegios o la administración de oxitocina a las parturientas. Regular estas funciones es algo que, si podemos hacerlo hoy, podíamos haberlo hecho en la fecha del decretazo de diciembre, podíamos haberlo tenido previsto durante todo el año pasado mientras se elaboraba el decreto y se encendieron las alertas; hubiéramos podido hacerlo, pero el Gobierno no lo hizo. Se cruzó de brazos y cuidado que tiene antecedentes bien conocidos, cuidado que ya sabíamos cómo se las gasta Rajoy en materia sanitaria. Desde luego, los socialistas lo teníamos bien presente. Véase el Decreto 16/2012, el denominado de los recortes sanitarios, que durante el Gobierno de Patxi López tuvo que padecer esta ansia recentralizadora en lo relativo a servicios sociales, a derechos. La diferencia es que aquel Gobierno que les precedió y que tan poco les gusta citar siempre ofreció respuestas para paliar estos ataques. El Real Decreto 16/2012 de recortes sanitarios fue respondido por el Ejecutivo socialista con un decreto que estuvo en vigor varios meses, evitando recortes, hasta que el Tribunal Constitucional lo suspendió parcialmente en lo referido al copago, asunto que todavía no ha sido resuelto por el Tribunal Constitucional. Desde entonces, en Euskadi ideamos otra fórmula temporal, las compensaciones por esos repagos a las familias con menos recursos. Una fórmula que rechazó con insistencia el PNV y el Gobierno de Urkullu, mostrando dudas sobre nuestras capacidades legales para hacerlo, porque este Gobierno siempre duda de sus propias competencias, siempre. Por eso hemos tomado, una vez más, la iniciativa. No podíamos dejar en manos de este departamento una planificación que hubiera terminado durmiendo el sueño de los justos, porque ya hemos visto que todos los planes de este Ejecutivo miran al 2020, y no podíamos permitir dejar pasar el tiempo. Así que nos leímos el Estatuto, vimos qué podíamos hacer sin generar inseguridad y planteamos la proposición que hoy se va a tramitar. Y queremos que no haya palos en las ruedas para tramitarla. Esperamos que desde el grupo que apoya al Gobierno no exageren en las peticiones de ampliaciones de plazo, no porque no estén en su derecho, es porque las enmiendas ya se las ha hecho el Gobierno. Sorprendentemente, en el criterio emitido a esta Cámara figuran las enmiendas que va a hacer, que sugiere el propio Gobierno que se deben realizar. No es habitual que lo haga el Gobierno, porque su criterio es para alegar razones por las que es favorable o por las que es desfavorable, no indicando en qué sentido hay que modificar la ley, que, en cualquier caso, es competencia de esta Cámara y no del Gobierno. Pero, como decía al principio, vienen elecciones y en esta Comunidad hay cerca de 16.000 profesionales que están en este momento en el limbo de la prescripción enfermera y que votan. Pues, bien, yo invito a que este descubrimiento repentino de las competencias y del autogobierno se refleje en su actitud en estas pocas semanas que vienen por delante, y permítanme las dudas, porque, si las objeciones son las que plantea el criterio del Gobierno, hace meses que podríamos haber gestionado esta cuestión para traer una propuesta o un proyecto por procedimiento de urgencia y de lectura única. Pudieron hacerlo, pero no lo plantearon. Por eso, si ahora ven recorrido a nuestra iniciativa les propongo que iniciemos el diálogo para este escenario de acuerdo y que, ya que han expresado su voluntad de habilitar fechas en julio para aprobar leyes sobre las que haya posibilidades de acuerdo, si no es posible en junio, que lo sea en julio y aprobemos esta cuestión. Zure esku dago.
Eskerrik asko, Roncal andrea. Ubera andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gobernu espainolaren erasoen eta ekintza zentralizatzaileen aurrean, EH Bildu ez da eskuak gurutzatuta geratuko. Gure eskuetan dagoen guztia egiteko prest gaude eta dagokigun erantzukizunak asumitzeko, baita ere. Madrileko etengabeko erasoen aurrean, gure egunerokoa hankaz gora jartzen duten inposizioen aurrean, badugu zer egin, badugu zerbait egiteko. Eta ez badugu ezer egiten eta Gobernu honek ez badu ekimenik hartzen, helarazten zaien mezua Gobernu honetatik herritarrei da Legebiltzar honek ez duela ezertarako balio; Gobernu honek, Jaurlaritzak ez duela erabaki-gaitasunik eta Madrilen hartzen direla erabakiak, eta ez gure gizarteko parametroen baitan; eta erabaki horien aurrean, gure herritarrak babes gabe uzten dituela, legeak hala esaten duelako. Beti legea aurrera, legea atzera, legea gora eta legea behera, legeen aurrean ezer egiterik izango ez bagenu bezala, legeak zerutik jausiko bailiran. Bada, jarrera hori baldin bada, ez duzue pentsatzen hoberena litzatekeela Legebiltzar hau disolbatzea, Gobernua, Jaurlaritza disolbatzea? Horrela, txanpon batzuk aurreztuko genituzke, eta Madriletik zuzenean gobernatu eta listo, mediatzailerik gabe, bitartekorik gabe. Eta barkatuko diguzue, baina hori ez da gure jarrera. Hori ez da EH Bilduren jarrera, hori ez da guk nahi duguna. Guk gure eskubideetan sinesten dugu, historikoak izan edo ez. Guk gure burujabetzan, gure autogobernuan sinesten dugu. Eta guk gure erabakiak hartu nahi ditugu gure herritarren mesedetan, baita gure osasun-profesionalen mesedetan ere, diren profilekoak izanik. Horregatik, eta ikusita EAJren Gobernuak ekimenik ez zuela hartzen, Osoko Bilkura honek hartutako akordioak bosgarren puntuan jasotzen zuena (Jaurlaritzak legezko eta araubidezko lege-baliabide guztiak ez dituela erabili), ikusita osasun-sistema propioa, publikoa zein pribatua, eta osasun-sistematik kanpo egunerokoa hankaz gora jarri duela dekretuak eta abar luze bat, aurreko eztabaidetan mahairatu ditudanak, hori guztia ikusita, arrazoi guzti horiengatik eta, batez ere, gure osasun-arloko profesionalei, erizainei babes juridikoa ematea delako gure erantzukizuna, lege-proposamen hau egitea erabaki genuen, eta, beno, proposatu genion Alderdi Sozialistari eta prest agertu zen, eta eskertzen diogu, benetan, izan duen jarrera. Gobernuari, eta Gobernu honek ez baldin badu hartzen, Legebiltzar honi dagokiolako ardura politikoa asumitzea eta 954/2015 Dekretuari aurre egitea. Erantzukizun hori ezin dugu utzi Administrazioko langileen bizkar. Hau da, guk ezin egin duguna da eskatu langileei dekretu horren aurrean desobeditzea eta guk, legebiltzarkideok, Gobernuak, inolako ardurarik ez hartzea. Eta orain arte hori da egin zaiena. Beraz, bada garaia Gobernu honek erantzukizuna hartzeko eta Madrili aurre egiteko, guk gure lege propioak garatuz, gure burujabetzan urratsak emateko, gure herritarrei erantzun egokiak emateko. Gobernuan egon izan bagina, dekretu bat egingo genuen, Kataluniak erizainen eragileekin adostu duen bezala, dekretu bat egitea Madrili aurre egiteko. Baina nola Gobernuan ez gauden, bada, gure eskuetan dagoena egin dugu, lege-proposamen bat ekarri dugu bitarteko bat emateko gure osasun-arloko profesionalei Madrili aurre egiteko eta egunerokoan erantzunak emateko herritarrei. Beraz, beno, lege-proposamen hori ekarri dugu eta gaurkoan ez naiz edukietan sartuko, baina bai, gustatuko litzaidake ardatz nagusiak eta lege horrek jasotzen dituen eduki nagusiak azaltzea. Baina bai, adierazi nahiko nuke, ardatz horiek eta eduki horiek azaltzen hasi aurretik, prest gaudela, prest gaudela tramitazioan eztabaidari, elkarrizketari eta akordioari ateak irekitzeko eta guztion artean lege hau hobetzeko. Tira, ardatz eta edukietan sartuko naiz. Helburu nagusia gaixoen segurtasuna eta onura da, eta horretarako, EAEko osasun-sistemaren prestazio farmazeutikoaren alorrean erizainen jarduera espezifikoak zehazten ditu lege-proposamen honek. Gernikako Estatutuan 18. artikulua daukagu hor, eta horrek ahalbidetzen digu. Lege-proposamen honek talde-lana dauka oinarri, diziplina anitzeko elkarlana prozesuen integrazioan eta laguntzen jarraipenean, saihesteko tituludun eta espezialista desberdinek emandako laguntza-prozesuak zatikatzea edo gainjartzea. Erizainen funtzioak jasotzen eta garatzen ditu, ez bakarrik osasun-sistema publikoan; osasun-sistema guztian, publikoan zein pribatuan, eta baita osasun-sistematik kanpokoak ere, erizainek ere beste esparru batzuetan ere jarduten dutelako. Lege hau oinarritzen da Europar Parlamentuak ebatzitako zuzentarauan, berau hartzen du oinarri bezala. Osasun Sailak egin beharrekoak ere jasotzen ditu: protokolo, praktika kliniko eta asistentzialerako gidalerroak definitzea eta hauek zein parametrotan mugitu behar diren ere definitzen du, ondoren bakoitzak, profesional bakoitzak, bere eremuan egokitu ahal izateko. Ongi zehazten da medikuen eta erizainen papera, berme guztiak jasoaz. Hori da, laburbilduta, lege-proposamen honek jasotzen duena eta eztabaidagai jartzen duguna. Baina nahi duguna da ahalik eta azkarren…, eta eskertuko genuke gaur gainerako taldeen babesa jasotzea baiezkoa emateko eztabaidari eta ahalik eta azkarren onartua izan dadin, batez ere, gure herritarrei erantzun egoki bat emateko eta gure erizainei babes juridiko hori eskaintzeko. Baina txanda honekin, gure txandarekin bukatu aurretik, Gobernuak bidalitako irizpenaren inguruan zenbait ohar egin nahiko nituzke, gure iritzia eman nahiko nuke. Gobernuaren diktamenean, Gobernuaren irizpenean jasotzen da…, barkatu, lehenengo puntu honek jasotzen du erizainak beraien ikasketetan akreditatu egin behar direla, bai, eta guk esaten duguna da erizainek dagoeneko beren ikasketetan jasotzen dutela formazioa, badaukatela formazioa; orduan, ez dago berriro akreditatu beharrik. Orduan, esaten duguna da, bada, noski, tratamendu berriak, botika berriak ateratzen badira, gainerako profesionalekin bezala, beraien formakuntzak iraunkorra izan behar duela bizitza osoan zehar, bai, baina ez dagoena da berriro akreditatu behar izatea; beraz, ez dugu konpartitzen irizpenean jasotzen den kriterio hori. Bestetik, guk ez dugu lege-proposamen hau egiten 954/2015 Errege Dekretuaren pean kokatzeko, baizik eta gure burujabetzan, autogobernuan urratsak emateko egiten dugu. Gero, bestetik, lege honekin gure asmoa izan da osasun-sistema guztian, publikoan zein pribatuan, erizainen jardunbidea arautzea. Ez gara soilik mugatu osasun-sistema publikora. Eta hori ez baldin bada garbi geratu lege-proposamenean eta Gobernuak ez baldin badu ondo ulertu, bada, ez daukagu arazorik hori hobetzeko eta hobeto fintzeko. Bestetik, Gobernuak aipatzen du ahaztu egin zaigula 2009ko dekretu bat eta ez dugula gure lege-proposamenean dekretu hori jaso. Guk araubide guztia goitik behera errepasatu dugu eta 2009ko dekreturik ez dugu aurkitu. Beraz, Gobernuari eskatuko genioke, hori horrela bada, dekretu horren denominazioa argi eta garbi zein den argitzea, zeren eta Gobernuak ere bere diktamenean ez du argitzen zein den dekretu hori. Eta, bukatzeko, aipatzen da irizpenean legea indarrean sartu aurretik hainbat arau-garapen egin beharko zirela. Bada, egin daitezela, horretarako gaude, ez? Lanerako gaude. Gobernuak bere lanak egin behar ditu eta guk geure lanak egin behar ditugu. Hemen ez gaude eskuak gurutzatuta geratzeko. Beraz, aurrera, egin ditzagun gure etxerako lanak eta eman diezaiegun babesa gure erizainei, azken finean, herritarrek jaso beharreko kalitatezko osasun-zerbitzua izan dezaten. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Aurkako txandara pasatuz, Garrido anderea, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, legebiltzarkideok. Berriro gai honi buruz eztabaidatzen dugu Legebiltzar honetan. Bi legez besteko proposamen eztabaidatu ditugu eta gaur legezko proposamen bat aurkezten dute EH Bilduk eta Alderdi Sozialistak elkarrekin. Alderdi Popularrak ezezko botoa emango du, eta honako argudioengatik. Lehendabizi aipatu nahi dut Alderdi Popularraren izenean erizainen papera gure osasun-sisteman, paper garrantzitsu bat jokatzen dutelako prozesu asistentzial guztietan. Bueno, quería empezar esta intervención, antes de entrar a posicionarnos en contra de la iniciativa, de la proposición de ley planteada por el Partido Socialista y EH Bildu, una proposición de ley conjunta, quería, como lo hemos hecho en otras ocasiones, destacar el papel de la enfermería, su papel imprescindible en la sanidad, en la sanidad vasca y también en todo el proceso asistencial. Creemos que su importancia se ve reflejada en ámbitos concretos, como es en la atención primaria, en la recepción de pacientes, en todo lo que tiene que ver con la promoción y prevención de la salud, en la atención especializada, en los procesos de rehabilitación, cuidados paliativos, atención a enfermos crónicos, continuidad de cuidados. Tanto es así, y así también lo ha tenido en cuenta el Partido Popular, que desde el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad a lo largo de la X Legislatura se han alcanzado múltiples acuerdos con el colectivo de enfermería. Me voy a permitir citar algunos de ellos. Acuerdos del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad con el Consejo General de Enfermería y el sindicato SATSE en julio de 2013, en el marco del pacto por la sanidad, recursos humanos y gestión clínica. El acuerdo en torno a la creación del registro estatal de profesionales sanitarios mediante el Real Decreto 640/2014, de 25 de julio. También el acuerdo sobre el establecimiento del catálogo homogéneo de equivalencias de las categorías del personal estatutario de los servicios de salud, mediante el Real Decreto 184/2015, de 13 de marzo. Acuerdo en la regulación de los diplomas de acreditación y acreditación avanzada mediante el Real Decreto 639/2015, de 10 de julio. Acuerdo para el establecimiento de los requisitos de acreditación de las unidades docentes multiprofesionales para la formación de especialistas en enfermería familiar y comunitaria mediante la Orden 861/2013, de 9 de mayo. Constitución del Foro Profesional junto con los médicos en marzo de 2015, con el objetivo de contribuir a la mejora de la calidad asistencial y de las condiciones del ejercicio de estas profesiones. Elaboración también, el pasado 29 de enero, de una guía de bioseguridad para los profesionales sanitarios. En función del real decreto que nos ocupa hoy también en esta Cámara por el debate, en concreto, de la iniciativa, de la proposición de ley presentada por el grupo EH Bildu y el Partido Socialista, el Decreto 954/2015, de 23 de octubre, por el que se regula la indicación, el uso y la autorización de dispensación de medicamentos y productos sanitarios de uso humano por parte de los enfermeros, hay que decir que esto se trata de una competencia ya prevista en la Ley de Garantías y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios y también contemplada en el texto refundido de la Ley de Garantía y Uso Racional de los Medicamentos y Productos Sanitarios, Real Decreto 1/2015, de 24 de julio. Tenemos que decir, como ya lo hemos repetido en reiteradas ocasiones, que con este real decreto la capacidad de prescribir medicamentos sujetos a prescripción médica sigue siendo de los médicos, odontólogos y podólogos en el ámbito de sus competencias y en el ámbito de la Ley de Garantías a la que acabo de hacer referencia, y que se han atribuido competencias a los enfermeros, al colectivo de enfermería, en dos tipos de actuaciones: la facultad para de forma autónoma indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos no sujetos a prescripción médica y productos sanitarios mediante una orden de dispensación, y la facultad de indicar, usar y autorizar determinados medicamentos sujetos a prescripción médica una vez que se regule la aplicación de protocolos y guías de práctica clínica y asistencial de elaboración conjunta acordados por las organizaciones colegiales de médicos y enfermeros y validados por la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud. Esta facultad será objeto de seguimiento por parte del profesional sanitario que haya determinado el protocolo guía clínica de indicación, a los efectos de su adecuación al mismo, así como de la seguridad del proceso y de la efectividad del tratamiento. Por lo tanto, este real decreto da respuesta a una demanda histórica de los profesionales y forma parte de los acuerdos por la sostenibilidad y la calidad del sistema nacional de salud, suscritos entre el Ministerio de Sanidad, el Consejo General de Enfermería y el sindicato SATSE en julio de 2013, que regulan tanto la elaboración de protocolos y guías de práctica clínica como la acreditación de los profesionales. En cuanto a la elaboración y validación de los protocolos, el órgano encargado será la Comisión Permanente de Farmacia del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud, en la que estarán representados tanto el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad como las comunidades autónomas, los órganos oficiales de médicos y enfermeros, las mutualidades y funcionarios y el Ministerio de Defensa. Y las funciones serán las siguientes: establecer los criterios generales y la estructura y contenidos mínimos de todos los protocolos, establecer los criterios para su evaluación, establecer el listado de medicamentos y grupos de medicamentos a incluir en los protocolos, y promover los protocolos considerados de especial interés para el sistema nacional de salud. En todo caso, los protocolos serán elaborados con criterios técnicos y científicos, y con participación multidisciplinar de médicos y enfermeros. Y en lo que respecta a los requisitos para la acreditación de los profesionales, que será otorgada por la Dirección General de Ordenación Profesional del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad, son los siguientes: estar en posesión del título de Graduado de Enfermería para el ámbito de cuidados generales, en el caso de cuidados especializados se requerirá también el título de Enfermería Especialista, y haber adquirido las competencias necesarias para indicar, usar y autorizar la dispensación de medicamentos mediante el correspondiente programa formativo para cuidados generales o especializados. El procedimiento, que se iniciará obviamente a solicitud del interesado, tendrá un plazo máximo de seis meses, y la acreditación tendrá efectos en todo el Estado. En lo que se refiere a los títulos, los enfermeros con títulos de Ayudante Técnico Sanitario, Diplomado Universitario en Enfermería o Enfermero Especialista que no hubieran adquirido las competencias sobre indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos de productos sanitarios de uso humano en el momento de la entrada en vigor de este decreto dispondrán de un plazo máximo de cinco años para adquirirlas. Estas son las previsiones contempladas en la normativa. También se establece que, con carácter excepcional, los enfermeros que hasta la entrada en vigor del real decreto hubieran desarrollado funciones de indicación, uso y autorización de medicamentos podrían acceder a la acreditación cursando una solicitud con el correspondiente certificado del Servicio de Salud en el que el interesado haya adquirido las competencias profesionales que se indican. Por lo tanto, señorías, este decreto ha sido promulgado, dictado, en función de las competencias exclusivas que tiene el Estado en virtud del artículo 149.1.16, que habla de que el Estado tiene competencia exclusiva sobre la siguiente materia: bases y coordinación general de la sanidad, legislación sobre productos farmacéuticos. La disposición final primera de este real decreto, hablando del título competencial, señala claramente que este real decreto se dicta al amparo de lo previsto en el artículo 149.1.16 de la Constitución, que les acabo de leer, que atribuye al Estado competencia exclusiva en materia de bases y coordinación general de la sanidad. En virtud de este título competencial se ha promulgado este real decreto para esta regulación concreta. Por lo tanto, señorías, estamos hablando de una competencia exclusiva. Obviamente, cada Administración y cada Gobierno puede…, como lo han hecho gobiernos autonómicos y como ha hecho el Gobierno Vasco, han solicitado la suspensión cautelar, concretamente, del precepto del artículo 3.2, y, además, esa suspensión ha sido denegada. Por lo tanto, señorías, esta es la situación en cuanto a la capacidad competencial de poder promulgar un decreto de estas características, por lo tanto, de acuerdo a la legislación y a la legalidad prevista. Se ha intentado con ello mejorar la seguridad legal y la seguridad del personal de enfermería. Nosotros, desde luego, lo consideramos algo muy positivo, porque, sin duda, contribuye a mejorar la seguridad jurídica de los profesionales y pacientes a lo largo de todo el proceso asistencial. Se han regulado aspectos que no estaban regulados con anterioridad. La regulación de la indicación, uso y autorización, dispensación de medicamentos era una demanda histórica. Y también se regula, como he hecho referencia al repasar el contenido del real decreto, la elaboración de protocolos y guías de práctica clínica para la acreditación de profesionales. Estos profesionales –los profesionales de enfermería– gozarán ahora, previa acreditación, de la competencia de uso e indicación de medicamentos no sujetos a esa prescripción de productos sanitarios que ahora no estaba reconocida, que hasta ahora, antes de la regulación del citado real decreto, no estaba prevista. Y la competencia de indicación y uso en medicamentos sujetos a prescripción médica se establece teniendo en cuenta la seguridad del proceso y del paciente, y está protocolizada y requiere de las instrucciones de tratamiento que deben figurar en la historia clínica, según la Ley 41/2002, de la Autonomía del Paciente. Por lo tanto, queda absolutamente delimitado el ámbito de actuación de cada uno de los profesionales que interactúan en la sanidad pública. Sí quería hacer referencia a otras cuestiones que también han sido objeto de confusión por parte interesada, y, sobre todo, de algunas formaciones políticas y de algunos portavoces sanitarios, como es el tema de la vacunación, porque cuando un paciente precisa ser vacunado por la exposición personal a un riesgo epidemiológico, es decir, un viaje, por ejemplo, a un país extranjero en el que se puede identificar un riesgo, es un profesional con competencia en virtud del artículo 79.1 del Real Decreto 1/2015, el texto refundido de la Ley de Garantías y Uso Racional de Medicamentos, normalmente, obviamente, un médico, el que prescribe una vacuna, que la administrará una enfermera, ya que se trata de un medicamento sujeto a prescripción y precisa, por lo tanto, al estar sujeto a prescripción, de esta prescripción. Y otra cosa bien distinta es una campaña de vacunación, como puede ser la gripe, en la que ante un riesgo epidemiológico se da una instrucción por parte de la autoridad sanitaria en consecuencia. Y cuando se vacuna a la población en el marco de una campaña de vacunación, como puede ser la gripe, y actúa la autoridad médica fruto de la decisión de la autoridad sanitaria por un riesgo epidemiológico que ya ha sido detectado y en aras a preservar la salud médica, no se requiere un diagnóstico previo, puesto que ya ahí están los cortes más expuestos a ese riesgo claramente identificados. Por lo tanto, señorías, con el citado real decreto, el colectivo de enfermería gozará ahora, previa acreditación, de la competencia de uso e indicación de medicamentos no sujetos a prescripción médica y de productos sanitarios que hasta ahora no estaba regulada ni reconocida. Por lo tanto, se da mayor seguridad jurídica al colectivo de enfermería frente a lo que se ha tratado de decir. Queda absolutamente delimitado el ámbito de actuación de ambos profesionales y se ha intentado claramente subsanar una laguna legal existente, mejorar la seguridad jurídica de todos los profesionales y los pacientes a lo largo de todo el proceso asistencial, regulando aspectos que no estaban regulados. Yo sí tengo que decir que, como he dicho a lo largo de esta exposición y lo he dicho en otras ocasiones, está la posibilidad de plantear recurso. Se han planteado los recursos en los que se han solicitado suspensiones cautelares, en concreto, y, como se dijo aquí por parte de las comparecientes que hemos tenido el honor de escuchar y personas, desde luego, que conocen este tema, como fueron también las propias enfermeras, el colectivo de enfermería, los médicos, solo se ha pedido la suspensión del apartado 2 del artículo 3, y esa suspensión fue denegada por el Tribunal Supremo. Por lo tanto, quiero decir que la iniciativa de cada comunidad autónoma, de cada entidad, de cada organización que querían salvaguardar unos intereses determinados, la defensa de unos derechos se ha podido ejercer y, por lo tanto, ahí están los tribunales para resolver y dictaminar, y, en ese sentido, las suspensiones cautelares que se han solicitado han sido denegadas. Pero creo que hoy dos grupos, yendo de la mano, otra vez, como son EH Bildu y el Partido Socialista, presentan una iniciativa absolutamente demagógica, porque estamos hablando de una competencia exclusiva. Y, sobre todo, me llama mucho la atención que el Partido Socialista haya presentado esta iniciativa, porque si el Partido Socialista, un partido de ámbito estatal, no está de acuerdo con una regulación concreta, como ha podido no estar de acuerdo con otra regulaciones, que, por cierto, también las ha recurrido en su momento el señor Patxi López, pero también vimos qué le dijeron los tribunales en relación con la regulación concreta del copago que se hizo, que también, obviamente, se le denegó la petición de la suspensión…, pero el Partido Socialista, que, obviamente, es un partido que tiene posibilidades de gobierno, aunque sean lejanas, en el Gobierno de España y posibilidades frustradas, como vimos en sus intentos a lo largo de las sesiones de investidura que se sustanciaron hace pocos meses, lo que tiene que hacer es, si llega al Gobierno, cambiar las cosas. Pero me parece absolutamente demagógico presentar una iniciativa aquí que se sabe que no tiene recorrido, que se sabe que no se tiene título competencial; porque EH Bildu, ya sabemos dónde está, pero que el Partido Socialista presente una iniciativa cuando se sabe que no se tiene título competencial y que estamos hablando de una competencia exclusiva del Estado, pues, también nos da para muestra un botón de cómo están las cosas en el Partido Socialista, en el Partido Socialista de Euskadi, en el Partido Socialista en su conjunto. Es una iniciativa, señorías, que no tiene recorrido, y ustedes lo saben, no tiene recorrido. Y, desde luego, nosotros la encuadramos claramente en una actitud y en una posición de postureo electoral, y además creo que es engañar a los ciudadanos y creo que es engañar al colectivo de enfermería, porque es frustrar unas expectativas que ustedes saben, claramente, antes de presentar esta iniciativa, que, por cierto, se podían haber molestado en cambiar alguna terminología, porque creo que ha sido calcada de otra iniciativa también presentada por el Partido Socialista, quiero decir que ni se han molestado en corregir alguna terminología y adaptarla a la terminología propia de nuestra Comunidad Autónoma. Por lo tanto, señorías, por todas las razones que acabo de esgrimir y argumentar votaremos en contra de la proposición de ley presentada por el Partido Socialista y EH Bildu, EH Bildu y el Partido Socialista.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Roncal andrea, zurea da hitza.
Señora presidenta, si me lo permite, desde el escaño, para responder brevemente a la representante del Partido Popular. Toda su intervención ha estado plagada de lugares comunes, de una defensa…, de un debate que no era el que estaba hoy presentado aquí. No veníamos a hablar del Real Decreto 954/2015, veníamos a hablar de otra cosa, veníamos a hablar de una proposición de ley a la que no se ha referido prácticamente y para hacer una crítica a las posibilidades frustradas del Partido Socialista de gobernar frente a la imposibilidad del Partido Popular de poder gobernar. Vale, posibilidades frustradas frente a imposibilidad; esa es, un poco, la alternativa, ¿no? A mí me ha sonado su intervención, desde luego, a pataleta y a lugares fuera de toda duda y de todo común. No tratábamos de eso. En fin, creo que el Decreto 954/2015 se contesta solo. Mire, le voy a leer…, esa seguridad jurídica que usted dice que viene a dar al comportamiento de enfermeras y enfermeros. El día de la conmemoración del día 12 de mayo, de la Enfermería del País Vasco, las tres presidentas de los colegios médicos de Enfermería han solicitado la derogación de este mal decreto, que solo ha servido para generar conflictos donde antes no existían. Claro, usted ve seguridad jurídica y resolución y resolver lagunas que existían previamente cuando todos los demás colectivos, los implicados y los responsables solo vemos conflicto, solo vemos problemas para los profesionales, para trabajar en equipo, y, desde luego, lo que nos preocupa al final son mayores problemas para los pacientes, puesto que derivan, por la falta de la posibilidad de colaboración de equipo entre médicos y enfermeras y enfermeros, en mayores listas de espera para atender a los pacientes. Dígame usted dónde se encuentra el decreto a juicio de todos los demás. Solo ustedes son los ciegos que no ven la realidad. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal andrea. EH Bildutik, Ubera andrea. Zurea da hitza.
Ez dakit Alderdi Popularra zein errealitatetan bizi den. Agian, gu gara ez garenak errealitatean bizi, baina etxe honetan ere ikusi dugu, erizainen eragile guztiak etorri dira eta argi eta garbi esan digute osasun-sistemaren eta osasun-sistematik kanpoko beraien jardun-esparruetan egunerokoa hankaz gora jarri duela Madrileko errege-dekretu horrek. Eta, tira, guri Madrilen zer gertatzen den, beno, ez zaigu inporta, baldin eta hemen ez badu eragiten, baina ikusi dugu Madrileko inposizioak hemengo egunerokotasuna hankaz gora jarri duela. Eta guri inporta zaigu eta erantzukizun politikoa daukagu. Eta batzuk dedikatzen baldin badira beraien egunerokotasunean arazoak sortzera politikoki, hori bai, gero, konponbidea beraiek eman beharrean, epaitegietara. Bada, jaun-andreok, gu hemen gaude gure herritarrei erantzunak emateko, gure eskuduntzak defendatzeko, gure autogobernua, gure burujabetza defendatzeko eta urratsak emateko aurrera begira. Eta, zentzu horretan, guk erantzukizunez lege-proposamen hau ekarri dugu, egunerokotasunean, gaur egun osasun-profesionalek horrela eskatzen digutelako, erantzunak emateko, babes juridikoa emateko. Eta gure erantzukizuna delako, guk ekimena hartu dugu. Ekimena hartu dugu. Eta Gobernuak ez baldin badu nahi ekimena hartu, guk hartuko dugu, ez dugulako utziko Madrilek hartzen dituen erabakiekin gure herritarrei kaltea eragiten. Bestela, beste alternatiba bat daukagu: Legebiltzar hau disolbatu eta Gobernu hau disolbatu, eta gobernatu dezatela Madriletik. Hori da defendatzen dugun autogobernua? Hori da gure eskubideak defendatzea, gure herritarren onuren alde lan egitea? Hori da? Bada, guretzat, ez. Guk erabakiak hemen hartu nahi ditugu, gure herritarrei konponbideak, erantzunak emateko. Eta hala eskatu digute. Hala eskatu digute. Eta etxe honetara etorri dira. Eta gu, zentzu horretan, egon gara zain, Gobernuak zer egiten zuen. Hemen, aho batez, neurri batzuk adostu ziren. Batzuk bideratu dira eta beste batzuk ez, beste batzuk ez, eta erizainen eragile guztiek argi eta garbi esan digute zer nahi duten: babes juridikoa. Argi esan digute nahi dutela elkarrizketa, akordioa; eta dekretu horri aurre egiteaz gain, eta ez bakarrik helegiteekin, derogatzen den bitartean beste ekimen batzuk hartu behar dira. Kataluniak hartu du, dekretu bat egin du erizainen eragileekin adostuta. Gu ez gaude Gobernuan, ezin dugu dekretu bat egin. Eskuetan zer geratzen zitzaigun? Lege-proposamen bat ekartzea. Ekarri dugu. Eta ekarriko ditugu falta diren tresna guztiak, gure erantzukizuna delako eta hemen lanerako gaudelako eta ez eskuak gurutzatutako geratzeko. Eta Alderdi Popularrak jakingo du zer nahi duen, edo Madrilera begiratu edo Euskal Herrira begiratu. Eta Madrilera begiratu nahi baldin badu, agian hoberena da etxe honetatik alde egitea.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Garrido andrea, zurea da hitza, erantzuteko.
Ubera andrea. Argi esango dizut Alderdi Popularrak eta Euskadiko Alderdi Popularrak zer nahi duen; nahi duena da euskaldunen, euskaldun guztien bizi-kalitatea hobetzea, eta horretarako aprobatzen dira ez bakarrik hemen bultzatzen ditugun arauak edo arauen aldaketak, baizik eta Madrilen bertan bideratzen diren lege-arauak, bereziki horretarako, euskaldunen bizi-kalitatea hobetzeko. Bestalde, zuek berriz ere oztopoak ipintzen dituzue eta aurkezten dituzuen proposamenak gezurrak dira eta demagogikoak, zeren eta azkenean zuek badakizue argi eta garbi ibilbiderik ez daukatela, eta hori da gezurrak esatea eta biztanleak engainatzea. Señora Ubera, le decía claramente que, desde luego, lo que hacemos desde el Partido Popular, el Partido Popular en Madrid también, es mirar por los intereses de los vascos y también garantizar la sostenibilidad de la sanidad, también en Euskadi; y, desde luego, creo que ustedes flaco favor hacen a la ciudadanía vasca cuando presentan iniciativas que saben que no tienen ningún recorrido, que generan falsas expectativas y que además son absolutamente demagógicas. Y lo mismo para el Partido Socialista, señora Roncal. Es que además me llama mucho la atención porque usted es médico, creo que se lo recordó el Sindicato Médico de Euskadi cuando tuvo el honor de comparecer en este Parlamento, que parecía mentira que una persona –y con todo el respeto que le tengo y que me merece, obviamente– que plantee las cuestiones en relación con una normativa sobre la que usted debería conocer las lagunas y las deficiencias que existían en la regulación hasta ese momento. Desde luego, el Partido Socialista en muchos ámbitos no sabe hacer las cosas bien, pero, desde luego, en materia sanitaria ha sido un caos. Ahí está la deuda –y otra vez tengo que recurrir al señor Zapatero– que dejaron los gobiernos del señor Zapatero de 16.000 millones de deuda en el sistema nacional de salud. Y luego se equivocan, porque ahí están también la petición de suspensión y la regulación que se quiso hacer por parte del copago y del Gobierno de Patxi López. Fue denegada claramente la suspensión...
Isiltasuna. Isiltasuna.
Y, mire, esta regulación del copago –y usted lo sabe– establecía criterios más justos, porque no se estableció por primera vez un copago. El copago, ya existía el copago farmacéutico; lo que se establecieron fueron criterios más justos en función de la renta, el grado de enfermedad y la edad. ¿Y sabe usted que con los gobiernos del Partido Socialistas los parados de larga duración pagaban el 40 % de las medicinas? Pues, fue el Gobierno del Partido Popular el que hizo que, precisamente, el sistema fuese mucho más justo, equitativo y equilibrado, haciendo también que se ponderara el criterio de renta. Y, como le digo, con ustedes los parados de larga duración pagaban el 40 % de las medicinas y con el Partido Popular no. Por lo tanto, ahí están los hechos, quizá ahí están los hechos, que al final los ciudadanos lo tienen tan claro que, al final, cuando tienen capacidad de pronunciarse ponen a cada uno en su sitio. Y, como decía, la actitud de EH Bildu, ya la conocemos, la desobediencia, ya sabemos cuál es, pero lo que, desde luego, es absolutamente llamativo –por no calificarlo de otra forma– y evidencia que el Partido Socialista no solo a nivel estatal sino también a nivel de Euskadi está claramente desorientado es que plantea una regulación en una competencia que es estatal. Hagan ustedes como han hecho en la Junta de Andalucía, pedir la suspensión, por cierto, no de todo el real decreto, solo del punto 3.2 del real decreto. Hagan ustedes eso, donde gobiernen hagan ustedes eso; donde gobiernan lo han hecho. Eso sí, el Tribunal Supremo les ha denegado la suspensión. O intenten cambiar las cosas, si ustedes tienen posibilidades de estar en un gobierno, pero, desde luego, me parece absolutamente demostrativo del Partido Socialista que tenemos y del rumbo que está tomando el Partido Socialista que vaya de la mano de EH Bildu en una iniciativa planteando claramente una actitud de desobediencia y de extrapolación de las competencias que tenemos, cuando usted sabe que claramente estamos hablando de una competencia estatal, y hasta el día de hoy entiendo que el Partido Socialista de Euskadi se engloba dentro del Partido Socialista, que es un partido estatal. Besterik gabe. Eskerri asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 63; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, aintzat hartzen da lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera joango gara. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Explico brevemente por qué finalmente nos hemos abstenido. Nos hemos abstenido porque, por un lado, compartimos las reivindicaciones planteadas por los grupos que han presentado esta iniciativa. Compartimos sus reivindicaciones; compartimos, digamos, sus principios políticos en lo que tiene que ver con la defensa de los profesionales sanitarios y de los enfermeros y de las enfermeras. Y, por otro lado, porque estamos en contra del decreto aprobado por el Ministerio de Sanidad, que, tal como dijimos en su momento en un debate más o menos reciente, limita el papel de los enfermeros y de las enfermeras a la hora de prescribir medicamentos y utilizar otros productos sanitarios en el desarrollo de su profesión. Pero también tengo que decir que estamos en contra de la aplicación de parches locales o autonómicos para corregir los errores o las decisiones equivocadas tomadas por parte del Gobierno de España. Pensamos que este no es el camino apropiado, porque, además, esto, lo que en última instancia provoca es que se incremente la desigualdad entre los ciudadanos españoles, y creo que este es un mal camino que, obviamente, es defendido por los partidos nacionalistas, pero en los últimos tiempos esta idea ha sido abrazada por otros partidos políticos que en su momento fueron partidos políticos nacionales y hoy ya han dejado de serlo. Y, evidentemente, me refiero en este caso al Partido Socialista. No puede ser que se traslade la idea de que España no es un país sino 17. Yo creo que si, efectivamente, el Gobierno de España está tomando decisiones en el ámbito de sus competencias que son claramente equivocadas, erróneas o que no compartimos, lo que hay que hacer –y al menos hay que hacerlo así en este caso– es ir al Congreso de los Diputados, derogar el decreto que no compartimos y aprobar la correspondiente ley nacional de prescripción de enfermería. Creo que esto es lo que debería hacerse, como digo, en lugar de implementar parches autonómicos que no hacen sino fomentar la desigualdad entre conciudadanos españoles. Por eso, finalmente, nos hemos abstenido, porque criticamos la decisión del Gobierno de España, pero estamos en contra del incremento de la desigualdad en España y de que los partidos políticos supuestamente nacionales –en concreto, hoy el Partido Socialista– se comporten finalmente como si fueran partidos políticos pseudonacionalistas. Por lo tanto, si de verdad quieren hacer una ley sobre prescripción enfermera, lo que tienen que hacer ustedes es trasladarla al Congreso de los Diputados cuando se constituya y derogar a partir del día 27 de junio este decreto que mayoritariamente la sociedad española, entiendo yo, no comparte. De hecho, durante estos cuatro o cinco meses de campaña electoral subvencionada con dinero público que ustedes han utilizado en su propio beneficio incluso tuvieron la ocasión de aprobar una iniciativa para proponer la derogación de este decreto y proponer algunas de las ideas que ustedes han plasmado en esa proposición de ley. De lo que se trata es de derogar ese decreto y aprobar esa ley nacional a partir del 27 de junio. En fin, estas son, por lo tanto, las razones por las cuales nos abstenemos. Pensamos que hay que aprobar una ley nacional de prescripción de enfermería y pensamos que hay que derogar este decreto, pero esto hay que hacerlo en el Congreso de los Diputados. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on guztioi. Entzundako kanpainako mitinetatik haratago, gure taldea lege-proposamen hau izapidetzeren alde agertzen da. Jaurlaritzak ere aldeko irizpena eman du, baina ohartarazi du zenbait gabezia, kontuan hartu beharreko zenbait gabezia, aurkitu dituela legebiltzar-taldeek aurkeztu duten lege-testu honetan. Beraz, nahiz eta badakigun gabezia horiek garrantzitsuak direla, zuzendu beharrekoak direla, esan dudan bezala, Euskal Autonomia Erkidegoan botiken prestazioari dagokion erizainen jarduera arautzeko edo arautu nahi duen lege-proposamena izapidetzeren alde egin dugu. Guk babesten dugu eta sustatu nahi dugu erizaintzaren eredu berria, Osasun- sailburuak ere berretsi du behin baino gehiagotan. Babesten dugu eta sustatu nahi dugu erizaintzaren eredu berria, eginkizunetan eta profil berrietan sakontzea, bereziki praktika garatuetan eta lotura, esteka-funtzioak betetzeko funtzioetan. Sailburuak berak ere atzo aipatu zuen, burutu dira erizaintza-espezialitateetan graduondoko egiaztatze-ikastaroak (familiaren zaintzan, pediatrikoan, buruko osasunean eta abarretan), eta hasiera-hasieratik Osasun Sailak eta guk argi utzi dugu gure jarrera erizainen preskripzioari buruzko errege-dekretuan zein den. Ganbera honetan eztabaidatu izan dugu gai honen inguruko mozioa duela aste gutxi batzuk, eta han argi utzi genuen ez dugula bat egiten 954/2015 Errege Dekretuarekin eta bertan behera uzteko dekretu hori eskatzen geniola espainiar Gobernuari, behingoz indargabetzeko arau hori, polemika, profesionalen arteko ezinikusiak eta arazoak besterik sortu ez dituen arau hori, eta lehenbailehen berriro ekin diezaiola lanari dekretu berria onartzeko, erizainek botikak eman, erabili eta baimentzeko modu egokian, autonomia-erkidegoen osasun-eskumenak kontuan hartuz, eta bereziki gure Autonomia Erkidegoarenak, eta betiere osasungintzako profesionalen arteko elkarlana eta elkarrizketa sustatuz, hain zuzen ere, medikuen eta erizaintzako profesionalen arteko adostasuna lortzeko helburuarekin. Eta gure taldeak, eta baita Osasun Sailak ere, Osasun-sailburuak ere, argi utzi du bere jarrera behin eta berriro. Are gehiago, errege-dekretuaren aurkako jarrera agerikoa egin du, batetik, Lurraldearteko Batzordean izandako eztabaidetan, Osasun-ministroari, Alonso jaunari, berari zuzen-zuzenean horrela jakinaraziz, baina baita arau horren aurkako errekurtsoa jarri duenean ere. Beraz, gaurkoan ez dugu eztabaida antzuetan galdu nahi. Guk ulertzen dugu gure eskura dauzkagun baliabide oro erabiliko dugula egoera hau bere onera lehenbailehen bideratzeko. Zentzu horretan hau beste baliabide bat izan daiteke, lege-proposamen hau beste bide bat izan daiteke horretarako, eta ondorioz, ez dugu eragozpenik ikusten lege-proposamena izapidetzeko. Respecto a la conveniencia o no de la tramitación urgente, creemos que las prisas son malas compañeras. Tampoco es recomendable el copy-paste o el copiar y pegar textos de otras comunidades y traerlas a nuestro Parlamento, porque creemos que ni los tiempos en los que se aprobaron ni la situación son las mismas. Y entendemos que ejercitar nuestras competencias autonómicas no significa que tengamos traer o copiar textos legales de otras comunidades para aplicarlos en la nuestra. Behin hori esanda, beraz, bukatzeko, beste bide bat izan daiteke. Aipatu dugu orain arte gure taldeak eta Jaurlaritzak zeintzuk bide babestu dituen helburu horretarako, eta, beraz, horregatik egin dugu lege-testu hau izapidetzearen alde. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Leioa eta Gasteizko campusetan berriki gertatu diren indarkeriazko liskarrei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Maneiro jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Los campus de Bizkaia y Álava vivieron otra jornada de altercados durante una protesta convocada por el sindicato Ikasle Abertzaleak. En Leioa, un grupo de violentos asaltó el Rectorado y provocó lesiones a un vigilante y varios destrozos. En Vitoria, los participantes en la protesta entraron en la sede del Vicerrectorado y causaron también daños materiales. Con estas actuaciones, el sindicato estudiantil reclamaba que se anularan los expedientes disciplinarios abiertos y las imputaciones a varios alumnos por los graves disturbios ocurridos el pasado 17 de marzo en Vitoria y Bilbao durante la celebración de una huelga contra la LOMCE, que en la capital alavesa acabó en batalla campal. La UPV condenó estas prácticas violentas, y tanto el lehendakari como el Parlamento Vasco, representantes de los ciudadanos, debemos igualmente condenarlas, dado que no es admisible que estas prácticas se reproduzcan a lo largo del tiempo. Y de ahí la interpelación que registramos en su momento y la moción que registramos y que defendemos hoy. Estos actos violentos son inaceptables en una democracia y deben ser contundentemente censurados por las instituciones democráticas y por todos aquellos que nos consideremos demócratas. Una cosa es reivindicar determinadas ideas o protestar ante determinadas decisiones que puedan tomar aquí o allá los diferentes gobiernos, y otra muy diferente y algo totalmente inaceptable es llevar a cabo actos violentos para presionar a las instituciones. Porque, además, estos hechos son continuación de hechos anteriores igualmente violentos, porque estos hechos se están repitiendo con demasiada asiduidad durante los últimos meses. Por ello, interpelábamos al lehendakari por el modo en que el Gobierno Vasco piensa hacer frente a este tipo de actos violentos que se repiten en Euskadi cada cierto tiempo y que, como digo, son absolutamente inadmisibles. La interpelación que registramos en su momento, tristemente se vio reforzada por otro ataque provocado tras su presentación, tras lo ocurrido en la madrugada del 2 de mayo, cuando desconocidos intentaron quemar las instalaciones del Vicerrectorado del Campus de Álava. La realidad es que los violentos han desplegado durante los últimos meses toda una estrategia contra la UPV. Podemos remontarnos al 2 de marzo, cuando la Ertzaintza localiza material para sabotajes, bengalas y botellas con gasolina en las proximidades del campus vitoriano. Pocos días después, en la misma zona, encapuchados pararon un autobús, lo pintaron, volcaron contenedores y colocaron pancartas. El 17 de marzo, en una supuesta jornada de lucha contra la LOMCE, grupos de radicales provocaron graves destrozos en varias facultades alavesas y después se dirigieron hacia el centro de Vitoria, donde protagonizaron una batalla campal y daños materiales que se acercaron a los 100.000 euros. La UPV reaccionó denunciando estos hechos y abrió varios expedientes a estudiantes involucrados en estos incidentes. La organización Ikasle Abertzaleak convocó para el 26 de abril una jornada de lucha bajo el lema "Erasorik ez" contra los expedientes abiertos a varios estudiantes de Ingenieros de San Mamés y del Campus de Álava. El resultado, el mismo de las jornadas anteriores: graves incidentes y destrozos en el Vicerrectorado de Álava y en el campus de Leioa, donde además agreden a los vigilantes jurados y provocan diversas contusiones y heridas a siete de ellos. Y el último incidente, el incendio con neumáticos en la puerta del Vicerrectorado del Campus de Álava. El denominador común de todos estos ataques e incidentes es la organización Ikasle Abertzaleak, quienes siguen utilizando la violencia para tratar de imponer sus ideas, quienes siguen sin abandonar definitivamente la violencia o el terrorismo para tratar de imponer sus ideas. Este supuesto sindicato estudiantil, en concreto, aparece siempre en las jornadas de protesta, en las algaradas y en los ataques violentos. Lo dejan claro sus propios lemas y eslóganes, como queda demostrado con el lanzado para la jornada contra la LOMCE "Destruir construyendo y construir destruyendo"; muy significativo y muy clarificador de lo que busca y de lo que es esta organización. Estos han sido los hechos. Un relato que nos retrotrae a fechas pasadas, cuando la violencia era una constante, no solo en la universidad, y una herramienta perfectamente diseñada por la izquierda abertzale para amedrentar a todos aquellos que no pensábamos como ellos, un mecanismo de refuerzo de la estrategia de limpieza ideológica llevada a cabo durante medio siglo por la banda terrorista ETA. No es admisible que las prácticas violentas se reproduzcan a lo largo del tiempo. Cualquier acto de violencia es inadmisible e injustificable en democracia. No es un asunto menor, por mucho que en el pasado más o menos reciente hayamos vivido un terrorismo que haya provocado víctimas mortales, centenares de víctimas mortales. Que finalmente vengan ocurriendo estos hechos que pueden definirse como kale borroka no es un tema menor, y, por lo tanto, lo que proponemos es que este Parlamento salga al paso y diga claramente que estos comportamientos son absolutamente injustificables. Por ello, todos los demócratas de forma individual y colectivamente en las instituciones debemos tener como bandera la contundente condena de los actos violentos, apoyar el aislamiento social de quienes protagonizan estos hechos y propiciar su persecución por las fuerzas policiales; es básicamente lo que queremos proponer, lo que propusimos en su momento. Hace menos de dos meses, tras los incidentes del 17 de marzo, las fuerzas democráticas de este Parlamento consensuamos una declaración de condena en la que señalábamos que asaltar centros universitarios, amedrentar a docentes y alumnos, destrozar bienes públicos y sembrar el caos en las calles son actuaciones incompatibles con el derecho democrático a la manifestación y la protesta. Este pronunciamiento no se pudo convertir en declaración institucional del Parlamento porque quienes desde hace décadas han venido apoyando y dando cobertura a la violencia se negaron a firmarlo. Pero también hay que hacer una crítica a la propia universidad, que, a nuestro juicio, no ha sido lo suficiente contundente con estos individuos que periódicamente siembran el caos y violentan el normal desarrollo académico. Esto no solo lo pensamos nosotros, algún sindicato lo ha hecho público en días pasados y son muchos los docentes que lo han denunciado y que lo siguen denunciando. Se dice, además, que hay un acuerdo entre la UPV y el Departamento de Seguridad para que la Ertzaintza no actúe en los campus universitarios a no ser que lo requiera el Rectorado y para que en estos incidentes de los últimos meses, a pesar de su gravedad, no haya sido requerida la actuación de la policía vasca. Esto también nos parece, ciertamente, grave. Preguntamos sobre la cuestión a la consejera, pero lo cierto es que en relación con este asunto concreto no contestó nada. Por ello en su momento, como digo, interpelamos al Gobierno, para saber también, el Gobierno y el Departamento de Seguridad, qué piensan hacer a partir de ahora que no hayan hecho hasta ahora para impedir que estos hechos vuelvan a suceder. Más allá de que, evidentemente, aquí los responsables son los que actúan de ese modo, evidentemente, tenemos un Gobierno democrático, con unas competencias claras, al que hay que exigirle, lógicamente, resultados concretos, y lo cierto es que estos incidentes, estos altercados, estas actuaciones violentas se han venido repitiendo en el tiempo. Por eso planteábamos y seguimos planteando –y es algo que está también recogido en la transaccional que hemos firmado– que el Gobierno y que el Departamento de Seguridad y que la Ertzaintza mejoren sus actuaciones en el futuro para que estos hechos no puedan volver a suceder. Finalmente –y era un propósito que yo tenía desde el inicio–, todos los grupos que compartimos principios democráticos hemos conseguido firmar una transaccional, una transaccional que pretende que este Parlamento exprese su más rotunda condena de los ataques y actos violentos perpetrados en los campus de Leioa y Vitoria, que alteran la necesaria convivencia en el seno de la UPV. Una transaccional para que este Parlamento diga y considere de especial gravedad los ataques continuados a la UPV. Una transaccional para que este Parlamento reitere su llamamiento a instituciones y sociedad en general a ratificar un compromiso inequívoco en contra de la violencia y a trabajar para que hechos como los ocurridos en los campus de Leioa y Vitoria no se vuelvan a producir. Y, finalmente, una transaccional para que este Parlamento inste a la Ertzaintza a continuar trabajando a fin de prevenir que hechos como los registrados en los últimos meses puedan volver a ocurrir en el futuro. En fin, hemos tratado de alcanzar el mayor consenso posible. Mi objetivo era que lo fundamental de lo que podemos defender los demócratas estuviera recogido finalmente en la transaccional y que, independientemente de quién finalmente firmara la transaccional, fuera un acuerdo que lograra el mayor apoyo posible por parte de este Parlamento. Esto es lo que yo he tratado de hacer, dialogando con el resto de partidos políticos. Una transaccional democrática, contundente, clara, que denuncie los hechos, que condene las actuaciones violentas, que inste al Gobierno a mejorar sus actuaciones y a la propia Ertzaintza, pero ya digo, que pueda ser una transaccional que logre el mayor apoyo posible por parte de este Parlamento Vasco, incluso la unanimidad. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko lehendakari andrea, sailburu andrea, legebiltzarkideok, egun on. Maneiro jaunak aurkeztu digun mozio honen haritik ari nintzen hiztegia begiratzen, eta "Ideia iraunkor eta kenezina, espirituaz nagusitu eta hersturazko sentimendu mingarri batez betetzen duena, burutik uxatu ezin daitekeen kezka". Hiztegiak horrela definitzen du obsesioa. Definizio hori, horrelako zerbait izan daiteke gai honen inguruan gertatzen zaiona Maneiro jaunari. Berak aipatu moduan, joan den martxoaren 17an LOMCEren aurkako mobilizazioan, Gasteizeko campusean hasieran eta hiri-erdialdean ondoren, istilu larriak gertatu ziren. Haren haritik, gertaerak arbuiatzeko, Arabako Batzar Nagusietan apirilaren 13an mozioa eztabaidatu eta gehiengoz onartu zen, Euzko Alderdi Jeltzalea, Alderdi Popularra, Alderdi Sozialista eta Talde Mistoaren aldeko botoekin eta Euskal Herria Bildu, Podemos eta Irabazi taldeen kontrako botoekin. Gerora, apirilaren 26an, Leioako campusean egindako manifestazioan istiluak gertatu ziren, berriro ere. Eta azkenik, maiatzaren 12an, astelehenarekin, goizaldean, ezezagunek sua piztu zuten Gasteizko campuseko Errektoreordetzaren atarian. Gertaera horiek, Maneiro jauna, ez zuen inongo taldek bere gain hartu, eta oraindik ere horien egileak ezezagunak dira. Maiatzaren 2an bertan, Unibertsitateak berak salatzeko elkarretaratzea deitu zuen. Bertara EH Bildu ere bildu zen. Ez dakit tartean izan zinen, Maneiro jauna. Horiek dira gertaerak. Diktadura faxistaren garaian unibertsitateak, campusak eta elizak polizien indarrentzako eremu mugatuak ziren, unibertsitateko edo elizako agintarien baimenik gabe ez zeukaten sartzerik. Elizaren kasuan pribilegioa izan zitekeena unibertsitatearen kasuan, berriz, autonomia unibertsitarioaren ondorioa kontsideratzen da. Zure obsesioa gure unibertsitate publikoarekin ez da batere osasuntsua, Maneiro jauna. Zure jarrera unibertsitate publikoarekiko ezaguna da eta orain baino lehenago ekimen bat edo beste aurkeztu izan duzu gure unibertsitatearen aurka. Ez da lehenengo aldia Euskal Herriko Unibertsitatearen portaera eta jarrerak zalantzak jartzen dituzuna, gaur bertan berriro ere egin duzun moduan. Unibertsitate publikoari autonomia aitortzen zaio, autonomia unibertsitarioa deitzen da. Autonomia hori, funtsean, unibertsitatez kanpoko faktoreekiko independentzia da. Unibertsitatea –unibertsitate publikoa, bereziki– autonomoa eta burujabea da, bere burua gobernatzen du eta unibertsitateak berak hautatzen ditu bere agintariak, botere politikoen eraginetatik aske. Maneiro jauna, zuk askotan eskatzen duzuna justizia-erakundeentzako, hedabide publikoentzako edo finantza-zerbitzu publikoentzako, unibertsitateak, unibertsitate publikoak berez badauka. Aspalditik dauka. Zein arrazoi duzu behin eta birritan autonomia unibertsitarioa eta, ondorioz, unibertsitate publikoa behin eta birritan erasotzeko? Autonomia unibertsitarioa, Maneiro jauna, Erresumako Konstituzioaren 27. artikuluan jasota dago eta oinarrizko eskubidea da Konstituzio Auzitegiak birritan, sententzia bitan, 1989 eta 1991n, ebatzi duenez. Bekizu, Maneiro jauna, unibertsitate publikoetako eraikinei bortxaezintasuna aitortzen zaiela eta haietan poliziak eta segurtasun-indarrek ez daukatela sartzerik, unibertsitateko agintariek esplizituki sartzeko eskatzen ez badiete. Eta ikuspegi horretatik, zerorrek aipatutako kasuan, sailburuak, kasu honetan, Segurtasun-sailburuak egiten duena da legeak eta autonomia unibertsitarioak agintzen dutena. Bekizu, Maneiro jauna, autonomia unibertsitarioa onuragarria dela, ez bakarrik katedra-askatasuna defendatzeko, askatasuna eta demokrazia osasuntsua izateko ere. Irakasleek, ikasleek eta unibertsitateko langileek, haiek kontrolatzen dute, kontrolatzen dugu, unibertsitatea. Haiek gobernatzen eta kudeatzen dute unibertsitatea. Beltrán de Heredia Arroniz sailburu andreak zure interpelazioan erantzun zizun moduan, unibertsitate publikoan milaka pertsonak, 15.000 baino gehiagok, hartu du parte bizikidetzaren eta bakearen aldeko ekimenetan, Adi-adian moduluan edo Ahotsak proiektuan, baten bat aipatzearren. Unibertsitate publikoak, Maneiro jauna, ez du behar Legebiltzar honen esku-hartzea eta are gutxiago Talde Mistoko legebiltzarkide bakarrarena. Eskerrik asko, Maneiro jauna, baina ez. EH Bildun zure obsesioa erro-errotik baztertzen dugu, zure proposamenak autonomia unibertsitarioa murrizten duelako, besteak beste. Garaiz kanpo zabiltza, Maneiro jauna. Are gehiago, Legebiltzarrari eskatzen diogu, Legebiltzar osoari eskatzen diogu Euskal Herriko Unibertsitatearen autonomia defendatzea. Ez dugu ulertzen obsesio horri nola ematen edo eman dakiokeen defentsa. Euskal Herriko Unibertsitatea erabat engaiatuta dago bizikidetza-egitasmoetan. Zure aldarrikapen alderdikoiak ez dio batere laguntzen, ez dio batere laguntzen Unibertsitateari bakearen bila eta bizikidetzaren eraikuntzan, ez dio batere laguntzen zure obsesioak gai hauetan. Unibertsitatea ari da bizikidetza eraikitzen. Babestu eta lagundu nahi baduzu bakearen eta bizikidetzaren alde diharduena, begiratu legebiltzarkideen artean eta begiratu injustuki kondenatutakoa. Begiratu Hasier Arraiz, zure legebiltzarkide, zure legebiltzarkide. Arraiz jaunak bere gain hartu zuen zuzentzen duen alderdia bide demokratikotik gidatzeko. Ez zen erraza izan, lan nekeza izan zen eta orain artean ondo egin du. Gure esker ona eta zurea beharko luke. Gure esker ona eta elkartasuna helarazi nahi diogu Hasier Arraizi. Gauza bera egin beharko zenuke, bizikidetza eraiki beharko zenuke, handik pasatzerakoan eskua luzatu beharko zenioke eta zure elkartasuna adierazi, bide beretik denok goazelako. Maneiro jauna, gizatiarrago agertuko zinateke eta horrek ez lizuke kalterik egingo. Egia da niri pertsonalki, guri, amorru ematen digula gure burkideen kontrako zigorrak. Ez da justua, mundu guztiak daki ez dela justua. Ez da justua herriak hautatu zuen legebiltzarkidea indarrez –bai, indarrez– kargugabetzea. Hala ere, guk jarraituko dugu bizikidetzaren aldeko apustuarekin. Horrexegatik ez dugu babestuko zure proposamena. Eta Hasierrek erakutsi digun moduan, bidean libertatea lortu arte, urratsik sendoenak egingo ditugu. Besarkada bero bat Hasierri.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Voy a centrarme en el objeto de debate, a pesar de que hay veces que oigo cosas que hacen que se me paren los pulsos de una manera absolutamente alucinante. ¡En fin! Voy a decirle, señoría, que quiero creer que en esta Cámara existe unanimidad en la idea de que este país necesita una paz y una convivencia con memoria. Y precisamente por eso, porque tenemos una memoria muy amarga de lo que ha sucedido y de lo que ha sido nuestro pasado reciente, es por lo que tenemos que poner todos los medios para que no vuelva a repetirse. Y esa es la razón por la que el Grupo Socialista ha firmado la transacción, aunque he de decir que me gustaba muchísimo más la propuesta original y también nuestra enmienda de totalidad, como no puede ser de otra manera. Y la ha firmado para condenar los actos de violencia inadmisibles que se han registrado en los últimos tiempos en nuestros campus universitarios. La ha firmado para promover una vez más en la sociedad vasca un compromiso colectivo en contra de estas actitudes y en defensa del Estado de derecho y en defensa de la libertad. Y también para expresar un respaldo inequívoco a la acción de la Ertzaintza, a pesar de que le instemos a mejorar su actuación para hacer frente a este tipo de actuaciones en defensa, como digo, de la legalidad democrática y de la ciudadanía. Yo creo, señorías, que debemos ser muy, muy claros y muy tajantes cuando ocurren hechos de violencia, de coacción, de destrozo de bienes públicos como los que se han vivido estos últimos meses en los campus de Leioa, Vitoria y en las calles de la capital alavesa. Conocemos todos muy bien, sabemos lo que ha sido el terrorismo y muy especialmente sabemos lo que ha sido el terrorismo callejero. Conocemos perfectamente cuáles han sido sus efectos, que no son otros que la intimidación constante a los ciudadanos en la vía pública, las agresiones a la libertad de expresión, el quebrantamiento, en definitiva, de los derechos de todos en beneficio exclusivo de los más brutos y animales del lugar. Sabemos todo eso y, como lo sabemos, no queremos que ese pasado siniestro vuelva a este país. La democracia no ha derrotado a ETA para que vuelvan quienes tratan de imitarla intentando reproducir sus métodos de imposición totalitaria. No queremos que, con ETA fuera de juego, el terrorismo callejero se nos cuele por la puerta de atrás. No queremos que las minorías violentas vuelvan a acostumbrarnos a sus coacciones y a su sinrazón. No queremos volver a esos tiempos de silencio, cuando se quemaban librerías o cuando determinadas zonas de nuestros pueblos y ciudades se convertían en zonas nacionales, vedadas para quienes no comulgaban con la causa. Y no queremos que la Universidad del País Vasco se convierta en una nueva zona nacional, en la que solo unos hablan y gritan, mientras los demás callan, probablemente por miedo. No queremos que nuestra universidad vasca se convierta en una especie de aldea gala que les pueda quedar a los nostálgicos y añorantes de los viejos tiempos de la kale borroka . Y menos aún lo queremos, efectivamente –decía el señor Maneiro–, cuando conocemos el lema de estos que se mueven alentados por la organización Ikasle Abertzaleak, de quienes proclaman que destruir construyendo es construir destruyendo. Desde esa visión todo se entiende. ¿Que hay que protestar contra la LOMCE? Perfecto, intentamos quemar el vicerrectorado, provocamos destrozos en las dependencias universitarias y ya de paso, como estamos allí, aprovechamos y agredimos a los trabajadores de la universidad. Esta actitud, señorías, es una actitud imbécil, porque recuerda muchísimo a la anécdota de aquel recluta que en el cuartel se daba de cabezazos contra la pared y cuando le preguntaban por qué hacía eso respondía impasible "Para que se joda el sargento". Esa era la forma que aquel alma simple tenía de protestar contra la mili. Pues, aquí es más o menos lo mismo: para protestar por una ley que deteriora la calidad de la enseñanza la deteriora un poco más, la destroza un poco más y así, al día siguiente, puede protestar por esa carencia de recursos que yo mismo he contribuido a aumentar. Esta, señorías, es la ideología de la destrucción que ETA ha venido alimentando en nuestra sociedad. Es una ideología reaccionaria porque es reaccionario –no tiene otra palabra– atentar contra bienes públicos que pagamos los contribuyentes. Todos los contribuyentes, los que llevan a sus hijos a la universidad y también –y seguro que en mayor medida– quienes no lo hacen porque no pueden. Aquí no estamos hablando ni siquiera de una revolución, estamos hablando de una rebelión pijotera, de unos niños que están buscando una identidad que solo parecen encontrarla cuando empiezan a hacer este tipo de prácticas de violencia y en la imposición totalitaria. Esa, señorías, es la identidad que proporciona la manada. Es la identidad y la brutalidad estúpida del fascismo, y esa identidad uniforme y uniformada que ETA ya nos quiso imponer la conocemos perfectamente y no nos gusta. No nos gusta. Nos quedamos con la identidad de la ciudadanía democrática, que no es otra cosa que el pluralismo, el respeto entre diferentes, la libertad de expresión y el respeto a la legalidad que nos hemos otorgado todos. Parece poco, pero no es nada más ni nada menos. Y esa es la razón por la que hemos firmado esta enmienda transaccional para la que solicitamos el apoyo de esta Cámara. Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui andrea. Euzko Abertzaleak. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok. Egia esan, aurreko bozeramaileek hitz egin ondoren eta hainbeste eta hainbeste erakunderen aldarrikapenak entzun ondoren azkenengo hilabeteetan, ez dago gauza berririk esaterik gai honen inguruan. Esaten den bezala, bai erakunde guztiek bai Euskal Herriko Unibertsitateak ere argi eta garbi esan egin dute eta gure taldekoak egiten ditugu aldarrikapen guzti horiek. Baina gauza batzuetan, behintzat, eta printzipiozko asuntoetan gauza batzuk argi eduki eta esan behar dira beti, nahiz eta askotan errepikatu egin behar. Eta euretariko bat zera da: edozein ideia, asmo edo kritika zabaltzeko, defendatzeko, biolentzia, mehatxua eta gehiegikeria erabiltzea guztiz onartezina da, guztiz onartezina da. Horrela izan da iraganean, horrela da gaurko egunean eta etorkizunean ere horrela behar du izan. Eta hori askotan esan egin da, baina printzipiozko aldarrikapen bat da eta gaur egun ere hemen egin behar dugu. Indarkeriaren erabilera zenbat eta bortitzagoa den defendatu nahi diren asmoak edo proiektuak gehiago doilortu eta zikindu egiten ditu. Edozein kasutan horrela bada, are argiago edo are gehiago indarkeria unibertsitatearen kontra erabiltzen denean, jakituriaren, eztabaidaren eta iritzi kritikoaren beren-beregiko esparrua erasotzen denean. Eta hori ozen eta aho batez esateko kapaz izan beharko genuke Legebiltzar honetan. Hori ez da txikikerietan ibiltzea, hori da printzipiozko ideiak, gizarte bat egituratzen duten ideiak argi edukitzea eta argi esatea. Eta horretara dator, horretara dakargu UPyD taldearekin eta Sozialista Taldearekin sinatu dugun erdibideko zuzenketa. Testuak ez du inondik inora ere autonomia unibertsitarioa ukatzen ezta urratzen, ezta gutxiesten. Testuak berak, bere lehenengo paragrafoan, argi agertzen du komunitate unibertsitarioari edo unibertsitateari berari ematen zaion babesa eta aitortza, bai ikasleei, bai irakasleei, baita Administrazio eta zerbitzuko pertsonal guztiei ere. Por lo tanto, esta enmienda no va en contra de la autonomía universitaria, no puede entenderse en contra de la autonomía universitaria cuando desde su primer párrafo muestra su apoyo a toda la comunidad universitaria y, desde luego, muestra su apoyo, por supuesto, a la autonomía universitaria. No estamos hablando de eso. Estamos hablando de la defensa de un principio básico en democracia y que deberíamos tener claro y que a veces corremos el riesgo de parecer que estamos banalizándolo, pero es que hay cosas que son el ABC de la convivencia, y una clara es que no se puede admitir ni defender la utilización de la violencia, la utilización de la amenaza, la utilización del acoso para defender una idea, sea del tipo que sea, o para plantear una crítica contra una ley, por mucho que nos parezca injusta. Y eso es lo que viene a hacer esta enmienda de transacción: manifestar criterios claros, que son los que articulan una sociedad sana y una sociedad democrática. Creo que la enmienda de transacción que hemos firmado sería perfectamente asumible por cualquiera de los grupos de esta Cámara. Es más, diría que lo que esta enmienda de transacción dice no solo debería ser asumible, sino que ha sido asumido públicamente por todos los grupos de esta Cámara. A pesar de la historia que tenemos, hoy en día somos una sociedad más sana, con una mejor convivencia de lo que era hace unos años, incluso unos meses. Por eso, además de condenar una vez más estos hechos, además de denunciar el uso de la violencia para defender una idea –sea política, sea económica, sea social– o hacer una crítica a las leyes, quisiera poner en valor el trabajo de la Euskal Herriko Unibertsitatea-Universidad del País Vasco en favor de la convivencia, que va desde –como aportaba algún portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra– la participación en numerosos proyectos que favorecen la convivencia en este país hasta –como decía el señor Maneiro también– la apertura de expedientes a los alumnos que protagonizaron los primeros incidentes, expedientes que dieron lugar a continuar por esa vía que se pretende evitar, y también poner en valor el trabajo de la Ertzaintza en la prevención y en la persecución de estos delitos, esto es, poner el foco donde corresponde; y el foco, en este caso, hay que ponerlo en la existencia de personas en este país todavía que creen que se pueden defender ideas a través de la violencia. Y creo que es responsabilidad de todos, de todos los partidos políticos, de todas las instituciones (políticas, académicas, culturales), terminar con esa cultura, arrumbar de una vez por todas esa cultura de la violencia, esa cultura de la imposición en la defensa de las ideas y de los proyectos. Esta es la aportación que desde el grupo Nacionalistas Vascos pretendemos hacer con la firma de esta enmienda y con todos los trabajos que venimos desarrollando como sociedad y como instituciones en favor de la convivencia en este país. Porque, si tan alto y tan claro debemos decir una vez más que no se puede permitir y que tenemos que luchar en este país contra la existencia de una cultura, que ha estado arraigada mucho tiempo, de admitir y defender la utilización de la violencia para la defensa de las ideas, tan alto como eso debemos decir que afortunadamente tenemos hoy, como decía antes, una sociedad más sana y una sociedad que trabaja más hacia la convivencia, que tiene más claros esos principios, y, desde luego, ahí vamos a estar y debemos estar todos, sin exclusiones, en la defensa de estos proyectos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Isasi, le voy a contestar y espero que la presidenta no me corte, puesto que a usted le ha dejado hacer el panegírico a su compañero, ¿verdad? Pues, que no me corte a mí tampoco. Mire, me da pena que no esté él para decírselo a la cara. Solidaridad, ninguna. Solidaridad, ninguna. Solidaridad con quien ha reconocido pertenecer a la banda terrorista ETA –lo ha reconocido él mismo–, a una banda terrorista que se encargó de asesinar, de torturar, de secuestrar, de extorsionar, de amenazar a la sociedad vasca y al resto de la sociedad española... Con ellos, con ellos es con los que está la solidaridad de este grupo. Con quien ha reconocido pertenecer a una banda terrorista que ha hecho todo eso, solidaridad, ninguna, señor Isasi, ninguna. Y con respecto a su intervención le voy a decir una frase que suelen decir mis hijos: "¡Qué fuerte! ¡Qué fuerte!". Qué rodeos para, una vez más, una vez más, negarse a lo que todos los demócratas vemos tan claro y teñirlo de obsesión partidista. No, perdone, señor Isasi. Obsesión democrática. Obsesión de los demócratas. ¿De verdad usted cree que es una obsesión partidista condenar los actos violentos? Entendemos la democracia de formas muy diferentes. Intervenciones como la suya hoy aquí ponen de manifiesto que a ustedes les queda mucho, mucho todavía para entender lo que es la democracia. Porque lo que está viviendo la universidad es una sucesión de actos violentos. Y no solo en la universidad: traspasan la universidad. Hoy lo ha dicho aquí el señor Maneiro, pero es que yo los quiero poner todos juntos. Y hay muchos antes y muchos…, esperemos que no vengan después. A principios de marzo, como ha dicho el señor Maneiro, se incauta material en las inmediaciones de la universidad. A mediados de marzo se convoca una huelga contra la LOMCE, jornada de huelga que se salda con destrozos en el campo de la UPV y en el centro de Vitoria, con ocho detenidos. La universidad, en el ejercicio de su autonomía, condena la violencia empleada y la intimidación que se utiliza contra el personal docente y sus propios compañeros de estudio que no habían querido acogerse al derecho a la huelga, porque ustedes, los derechos, algunos los entienden como obligaciones, así entienden la libertad. Los piquetes encerraron a varios estudiantes que habían acudido a clase y amenazaron a profesores que les recriminaron su actitud y que no pudieron desarrollar su labor profesional ante la actitud agresiva de los mismos. Pero, como le decía, esos altercados traspasan la universidad: en el centro de Vitoria arremeten contra comercios, contra entidades bancarias, contra la Ertzaintza, arrojando piedras, pilas, bengalas, tornillos, canicas de gran tamaño. Estos destrozos obligan a la Ertzaintza a actuar, tanto en el ensanche como en el casco histórico. El saldo fue de nueve detenidos, un herido y cuantiosos daños a entidades bancarias, mobiliario urbano y también en el interior del recinto universitario. Tras estos hechos, la UPV, en el ejercicio de su autonomía, presenta denuncia ante la Ertzaintza para clarificar las responsabilidades producidas en el campus de Vitoria y por las actitudes agresivas y amenazadores vertidas en el personal universitario. Pero ha habido más hechos violentos, como ha dicho el señor Maneiro. A finales de abril, cinco jóvenes asaltan el edificio del Rectorado de la UPV ubicado en Leioa, después de que un centenar de jóvenes secundara una manifestación convocada por Ikasle Abertzaleak, bajo el lema –como él ha dicho– "Erasorik ez" (No más ataques). Y la madrugada del 2 de mayo, por tercera vez, se ataca el Vicerrectorado del campus alavés de la UPV. Como vemos, aunque lo último, es verdad que no ha sido reivindicado, pero los anteriores, todos los anteriores, tienen un denominador común: el sindicato abertzale Ikasle Abertzaleak, que es la versión estudiantil de la izquierda abertzale, un sindicato cuyo objetivo en estas manifestaciones iba mucho más allá de la protesta contra la LOMCE. Su objetivo, como se ha dicho aquí, es "Construir destruyendo", y hay que decir que no, que su objetivo es destruir, porque destruyendo no se construye absolutamente nada, no se consigue más que eso, más que destruir. Y esto nos recuerda, como también se ha dicho aquí, a otras épocas, a un pasado, un pasado que está ahí, por mucho que algunos, como se mantuvieron cómplices, como incluso jalearon en ese pasado, ahora lo quieren obviar, ahora quieren que desaparezca, que nunca hubiera existido, pero estuvo ahí, estuvo ahí. Y nos recuerda actos violentos que había en la universidad y en las calles de Euskadi, ataques a la Ertzaintza y a otros cuerpos de seguridad, ataques a bienes, ataques a mobiliario urbano, ataques a personas por el simple hecho de pensar diferente. Nos recuerda la utilización de la violencia para conseguir objetivos políticos, para supuestamente construir patria –le suena lo de construir, ¿no?–, pero que solo conseguía destruir: destruir vidas, destruir familias, destruir proyectos. Una violencia constante en las calles y utilizada como una herramienta para amedrentar, para amenazar a toda la sociedad vasca. Y todo ello, como le digo, secundado y jaleado siempre por los mismos y, por supuesto, jamás condenado, ni siquiera a día de hoy, por la izquierda abertzale. Y una vez más, esa falta de condena vuelve a existir, porque ya le decía, señor Isasi, el rodeo que ha dado usted para una vez más no condenar…, de verdad que parapetarse detrás de la autonomía universitaria para no condenar estos actos violentos, de verdad, como le he dicho antes: ¡qué fuerte! Como se ha dicho en esta Cámara, no se pudo llevar a cabo una declaración institucional de condena, y no se pudo hacer porque ustedes se opusieron, señalaron que se criminalizaba el movimiento estudiantil y que no se podía empañar la justicia de las reivindicaciones. La izquierda abertzale, eso sí, felicitó a los estudiantes por el éxito de la huelga y exigieron que se esclareciesen las denuncias de las acciones violentas de extralimitación policial, denuncias que, por cierto, siempre se producen desde determinados ámbitos, desde los que siempre se presupone de forma absolutamente infundada e injusta la culpabilidad policial. Y, mire, la violencia no es admisible en democracia, la violencia es injustificable e intolerable siempre, y el recurso a la violencia debe ser condenado siempre. La protesta, la manifestación, el no estar de acuerdo, las reivindicaciones, claro que son un derecho, un derecho que se puede ejercer y que se debe ejercer por aquellos que están en desacuerdo con las decisiones que se toman. Pero es incompatible esa protesta, es incompatible ese derecho de manifestación con el destrozo de bienes públicos, con altercados en las calles y con amenazas a profesores, a alumnos y al resto de la ciudadanía. Todo aquel que se considera demócrata debe condenar la utilización de la violencia, todas las instituciones deben alzar la voz ante la utilización de prácticas de destrucción, de coacción y de amenaza como eran estas, no ejercicios de autonomía universitaria, señor Isasi. Todos los representantes públicos debemos apelar a la convivencia pacífica, a la tolerancia y a condenar los actos que quieran acabar con ella. Por eso nosotros no presentamos enmienda, porque estábamos totalmente de acuerdo con la iniciativa presentada por UPyD y estábamos de acuerdo con ese primer grupo, que lo que viene a recoger es esa necesidad de condena sin ambages, sin medias tintas, sin peros, sin rodeos, sin autonomías universitarias como excusa, señor Isasi, los ataques y los actos violentos acaecidos en los campus universitarios de Leioa y de Vitoria, y deben también tomarse medidas, tal y como se proponía. A propósito aquí de un partido de futbol la consejera apelaba a la importancia de la prevención. Pues, bien, también en este aspecto hay que apelar a la prevención, y hay que apelar en un doble sentido: por una parte, hay que prevenir que esos comportamientos se den, que esos comportamientos violentos puedan seguir germinado en nuestros jóvenes. Hay que concienciar de que ninguna causa, ninguna protesta, ninguna reivindicación pueda hacerse utilizando la violencia. Hay que inocular a los jóvenes frente a la tentación de volver a otras épocas, concienciar de que lo ocurrido en el pasado es intolerable e inadmisible, y que no se puede volver a repetir. Consideramos necesario concienciar a los estudiantes de la universidad de que esta deber ser eso, un espacio de tolerancia, entendimiento, respeto, convivencia, de que es el centro de la formación e investigación y de que, como tal, hechos como estos no se pueden volver a producir. Por ello creemos que, tal y como se citaba en el segundo punto de la iniciativa del señor Maneiro, todos (partidos políticos, sindicatos) debemos trabajar para conseguir que la universidad sea de verdad eso, un espacio de convivencia y democracia, y que no se repitan hechos como los ocurridos. Y por otra parte se debe velar por la seguridad de los estudiantes y de docentes, dotar de seguridad a la ciudadanía, y ahí el responsable es el Departamento de Seguridad y la Ertzaintza. Se ha dicho aquí que es verdad que hasta que no se autoriza que la Ertzaintza pueda intervenir esta no puede entrar en un espacio universitario, pero yo sí quiero preguntarle: en caso de que se produjesen desgracias, en caso de que hubiera que exigir responsabilidades porque hubiera fallado la seguridad, ¿a quién se le harían esas reclamaciones? La ciudadanía, ¿a quién demandaría que interviniese? ¿Quién hubiese echado en falta que no estuviese allí precisamente para dar seguridad a los docentes, para dar seguridad al personal de administración, para dar seguridad a los propios alumnos? ¿A quién se le hubiera pedido que hubiese dado esa seguridad? ¿De verdad se creen que la ciudadanía hubiera entendido que por una falta de permiso no hubiera podido intervenir la Ertzaintza? Yo creo que eso debemos planteárnoslo. Por eso yo también estaba de acuerdo con el tercer punto. En cualquier caso, creo que la enmienda de transacción presentada recoge todo eso, estamos absolutamente de acuerdo, y es más, tal y como se ha dicho aquí, creo que nadie que se llame demócrata y que crea que la violencia no tiene ninguna justificación ni la ha tenido nunca, desde luego, puede rechazar esa enmienda. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak. Erantzunen txandara pasatuz, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Isasi, me va a desgastar el apellido. No pronuncie tantas veces "señor Maneiro" y diga otra cosa tantas veces como sea necesario, pero al menos una. Diga que condena las actuaciones violentas, los hechos que vamos a condenar todos los demócratas. Simplemente es eso lo que se le pide hoy, que condene determinadas actuaciones violentas ocurridas en la UPV. Esto es lo que se le pide, y usted ha utilizado todo tipo de excusas, todo tipo de rodeos para finalmente no apoyar esta transaccional, que es una transaccional firmada por diferentes partidos políticos: nacionalistas, no nacionalistas, autonomistas, de derechas o de izquierdas. Evidentemente, a mí también me gustaba más mi moción original, pero lo que pretendía es llegar a un acuerdo lo más amplio posible que tratara de buscar incluso la propia unanimidad de la Cámara. Y de esto creo que es consciente el propio señor Iturrate, porque ayer se lo transmití. Efectivamente, hoy tampoco va a ser posible, porque EH Bildu se niega a condenar actuaciones violentas. Este es el resumen. Usted dice que esto es una obsesión. Pero, ¿cómo va a ser una obsesión? La obsesión será de quienes insisten en las actuaciones violentas, no de los demócratas, que lo que tratan de hacer es decir "Esto es absolutamente inaceptable, vamos a defender la democracia y todos juntos vamos a condenar estos hechos para que no puedan volver a ocurrir". Esto es lo que se pretendía. No es ninguna obsesión. Es una cosa lógica y es una cosa muy saludable. Hacer este tipo de ejercicios en defensa de la democracia –compruébenlo ustedes algún día– es muy saludable, nos viene muy bien a todos nosotros: primero a nosotros mismos y después al conjunto de la sociedad. Es mejor condenar el terrorismo que no condenarlo, señor Isasi. Condenar el terrorismo es algo muy, muy saludable, yo se lo aconsejo. No hable de autonomía universitaria, que aquí en ningún momento se ataca dicha autonomía. No haga rodeos, no hable de obsesiones. Ha ocurrido una serie de actuaciones violentas y aquí está, en fin, la representación de la sociedad vasca democrática que va a votar a favor de esta transaccional amplia que hemos conseguido pactar con todos los partidos políticos menos con ustedes, porque ustedes no quieren decir "Yo condeno estas actuaciones", no quieren dar este paso. Señor Isasi, no me insulte, no me ponga como ejemplo al señor Arraiz, no me ponga como ejemplo a una persona que perteneció a una banda terrorista. No ponga ese ejemplo, está insultándome a mí y al conjunto de la sociedad. ¿Cómo va a ser un ejemplo un exmiembro de ETA para la sociedad democrática? ¿No entiende que esto es un insulto a la democracia, a la sociedad decente? ¿Cómo puede poner ese ejemplo? Mi ejemplo, señor Isasi, son las víctimas del terrorismo, los concejales del Partido Popular y del Partido Socialista de Euskadi que hicieron frente al terrorismo de ETA y que decidieron alzar la voz, plantar cara y no permanecer callados. Mi ejemplo son los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado, que han defendido, defienden y seguirán defendiendo la democracia. Esos son mis ejemplos, la sociedad decente, los ciudadanos que decidieron y siguen decidiendo hoy decir que no a cualquier tipo de actuación violenta o terrorista. Ese es mi ejemplo. Mi ejemplo no puede ser un miembro de ETA, señor Isasi. Eso es apología del terrorismo, además, lo que usted acaba de hacer. Poner como ejemplo o tratar de poner como ejemplo de cara a la sociedad a un exmiembro de una banda terrorista es un insulto a la sociedad democrática; sobre todo, si a continuación ustedes no dan el paso de condenar estas actuaciones violentas. Y que conste que ayer por la tarde pensaba que quizá sería posible que esta transaccional o una transaccional semejante a esta pudiera aprobarse por unanimidad, pero, efectivamente, ha sido imposible. Como decía el señor Iturrate acertadamente, no hay nada nuevo que decir, pero ciertamente hay determinadas cosas que tienen que decirse de nuevo. Estamos de acuerdo. No ha sido posible, pero, ¿están ustedes todos de acuerdo con las palabras trasladadas por el señor Isasi? ¿Son todos un bloque? ¿Ninguno de ustedes va a condenar el terrorismo? Señor Matute, señora Blanco, señora Pinedo, ¿van a votar a favor de esta transaccional? ¿Van a votar a favor de esta transaccional o se van a plegar a las tesis rancias y de siempre, de toda la vida, de Batasuna? Más que nada para que cuando una persona, en este caso un servidor, haga determinadas declaraciones o diga cosas en relación con EH Bildu, ustedes no alcen la mirada como diciendo "No, yo condené". Bien, pidan ustedes votar de manera separada o háganlo directamente. Es una transaccional perfectamente democrática, razonable, que lo único que pretende es condenar unas actuaciones violentas, decir que esto es inadmisible y que vamos a defender todos juntos la democracia.
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
Una transaccional, ya digo, firmada por todos los grupos democráticos de la Cámara: derecha, izquierda, nacionalistas, no nacionalistas, personas de todas las ideologías a las que, evidentemente, agradezco su participación en la elaboración de esta iniciativa, su firma y su voto. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. No siempre que se haga referencia a una persona da turno de alusiones. Hay que leer el Reglamento, cuándo da lugar a alusiones. No, no, hay que leer el Reglamento porque no siempre que se haga referencia hay turno de alusiones. Una cosa es que se haga una pregunta en alto a una persona, pero eso no da turno de alusiones. EH Bildu taldearen ordezkaria. Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko lehendakari andrea, egun on, berriz. Maiatzaren 2an Arrondo anderea eta biok egon ginen unibertsitateak deitutako elkarretaratzean, eta horrekin gure jarrera argitu genuen. Seguru asko, Maneiro jauna, Madrilen ibiliko zinen, baina handik alderdi onik ez duzu atera eta ez duzu aterako. Seguru asko, UPyDren desagerpena…, besteak beste, Hasier Arraiz bezalako politikariek egindako lana biolentzia-egoera amaitzeko albo-kaltea izan da UPyDren desagerpenerako. Guk ez diogu gure babesa emango, abstentzioa emango diogu adostutako erdibidekoari. Nik ere pentsatzen nuen oraingo honetan posible izango litzatekeela adostasuna, baina ezinezkoa izan da –berriz ere bueltaka–, eta Maneiro jaunaren interpelazioak hasieran eta interpelazioaren ondoriozko mozioak, berriz ere, atzerapausoa eman duelako. Horrela sinetsita nago. Llanos andreari esango nioke neurri batean Franco jeneralaren diktadura faxistaren ministro batek sortutako alderdi batekin bat ez etortzea, beno, niri, nire ibilbideagatik, gauza normala iruditzen zait. Oraindik asko, asko garatu behar du bere ibilbide demokratikoa diktadura faxistako ministro ohiak osatutakoak nire begirunea irabazteko. Baina ez dut uste eztabaida horretan denik, nik bai, benetan pentsatzen dut, zeren eta arrazoi nagusia da unibertsitate publikoaren autonomiaren kontrako obsesioa dagoela eta orain baino lehenago planteatu izan delako. Hemen, kontuak kontu, auzi honetan gertatzen ari da oso gauza larri bat: Ikasle Abertzaleak urte luzeko ikasleen erakunde bat da, eta Ikasle Abertzaleak Euskal Herriko unibertsitateen alde lan estimagarria izan da. Ikasle Abertzaleak erakunde demokratikoa da bere hastapenetatik eta Ikasle Abertzaleak hemen aipatu izan da behin baino gehiagotan batere arrazoirik gabe. Ez dago loturarik Ikasle Abertzaleak erakundearen artean eta biolentzia-gertaera horien artean. Denboraldi berean gerta daitezke, baina nik esango nuke une honetan Maneiro jauna eta beste batzuk Parisen egongo bazinete, gehiago izango zinatekete, parlamentarioak baino, "flick" antzeko zerbait izango litzatekeena. Gertatzen ari denarekin, maiatzaren 15eko bosgarren urteurrenarekin gertatu izan diren liskar guztiekin, Parisen gertatzen ari denarekin, errefuxiatuekin gertatzen ari denarekin, biolentziaren gaineko diskurtso hori, barkatuko didazue, badakit mingarria dela, baina populismo merkean erortzen zarete. Salbuespenezko gertaerak izan dira unibertsitatean gertatu izan direnak, bat; bi: unibertsitatea bera gauza da gertaera horiei aurre egiteko. Eta, kasu honetan, ni Ertzaintzaren arduradun nagusiaren alde aterako nintzateke autonomia errespetatzerakoan, eta, behar izatekotan, unibertsitateko autoritateek eskatuko dute, behar izatekotan, Ertzaintzaren laguntza problema horiek bideratzeko. Unibertsitate publikoa ondo ari da auzi horretan, bat. Bestea: Ikasle Abertzaleak ikasleen erakunde bat da, ordezkaritza klaustroan duena, demokratikoa dena eta Euskal Herriko Unibertsitatea defendatzen duena orain artean. Ez daukala zerikusirik gutxienez azken gertaerarekin argi dago, eta kriminalizazio hori salatu nahiko nuke hemen. Irakurri baldin baduzue gure zuzenketa, hiru puntu zeuzkan. Lehenengo puntuan, gertaera haien gainean gure jarrera adierazten genuen eta gaitzespena argi adierazten genuen. Ez da posible izan akordioa. Baina ez da posible izan, nik esango nuke, koldarkeriagatik. Beste buelta bat eman behar diogu. Hasier Arraizekiko errespetua, legebiltzarkide den neurrian, eta une honetan gure artean dago… Nik uste, entzun ditudanekin lotsarazi egiten nauzue, benetan. Azkenik, esatea geureari eutsi egingo diogula, pentsatuz bizikidetzarako onena dela...
Amaitzen joan, Isasi jauna.
Bai. Eta abstentzioa, erdibidekoan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Euskal Sozialistak. Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Si se me permite, desde el escaño. Yo no quería intervenir en este segundo turno, pero es que usted persiste en el error, señor Isasi. Es decir, sigue dándole vueltas a la misma mandanga, que no tiene nada que ver con este asunto. Lo primero que le quiero decir es que siguen ustedes desaprovechando todas esas oportunidades que tienen, que se les dan constantemente, para que de verdad reconozcan lo que ha pasado en este país y que reconozcan una serie de hechos que son constitutivos de violencia pura y dura. Esto de "rechazamos" o "el Parlamento ya rechazó"…, su enmienda de totalidad era un bluf. Era exactamente un bluf. A usted no le cuesta nada en estos momentos firmar –o, si no firmar, apoyar– esta enmienda que hemos firmado todos. Hemos firmado todos menos ustedes porque no les da la gana, porque reconocer lo que pone en esa enmienda sería reconocer que ustedes tienen un pasado que no es el correcto. Siguen ustedes teniendo esas cosas por detrás. Es que hay veces que no solamente se me paran los pulsos, sino es que se me hiela la sangre en las venas. Que me haga usted aquí esa defensa enardecida del señor Arraiz que no viene a cuento para nada, cuando en definitiva él ha sido quien, utilizando la legalidad democrática y conociendo los beneficios que da el Estado de derecho a las personas inculpadas, ha tenido una reducción de la pena absolutamente importante que le permite no entrar en la trena, que es lo que en puridad podría tocarle. Y la inhabilitación también va aparejada a eso, como sabe aquí todo el mundo que tenga un poquito de sentido común. O sea que, por favor, lo único que puedo solicitarle es que deje de menear, de mezclar churras con merinas y simplemente cíñase al objeto de la cuestión. Y eso significa reconocer que Ikasle Abertzaleak o miembros de Ikasle Abertzaleak campan por sus fueros en la calle como animales, como animales de bellota. Eso es lo que hay. Y que ese tipo de conductas tienen que rechazarse, condenarse y no se pueden permitir, porque durante muchos años se han permitido y esto ya tiene que acabarse de una vez. Y mientras no haya unanimidad o una absoluta unión de todos, no solamente de los demócratas de momento, sino de todos, que volverán a ser demócratas, en ese caso sí, no vamos a conseguir que este tipo de situaciones no se vuelvan a repetir nunca. Tenemos memoria, señor Isasi, y yo creo que usted también la tiene, y, de hecho, la pide. La memoria es para todos.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea. Egia esan, pena bat da gaurko egunean kapaz ez izatea aho bateko aldarrikapen bat egiteko, ezta? Eta pena bat da aurkeztu dugun testua kontutan izanda eta agertu dugun borondatea kontutan izanda ere. Eta zintzoa izateko, ni hemen inoiz ez naiz izan Gorka Maneiroren zalea. Normalean, hona natorrenean ez ditut bere hitzak goraipatzen, ezta bere pertsona ere. Baina kasu honetan esan behar da berak hemen esan duenak aho-batekotasunaren aldeko jarrera izan duela. Horrela izan da. Eta zuk zeuk ondo dakizu, nik esanda, gure asmoa eta baita Maneiro jaunaren asmoa ere aho bateko aldarrikapen bat lortzea izan zela eta ez duela kasu honetan, behintzat, printzipiozko betorik jarri, ezta esan ez duela nahi ezker abertzalearen edo EH Bilduren aldeko botorik. Eta nik uste dut kasu honetan…, nik, behintzat, ikusi dudana da, esan duenean eta egin duenean, jarrera zintzo bat, eta bera bazegoen prest beste testu batera jotzeko, zeini EH Bilduk Arabako Batzar Nagusietan baiezkoa eman zion. Beraz, hemen, Isasi jauna –eta ez diot harrotasunez–, ez nau pozten eta ez nau berotzen ere, penaz diot. Hemen ez dago, esan duzun moduan, atzerapausorik; testu honetan ez, behintzat. Eta gaurko egunean asmoetan ezta ere, ez da egon, are gutxiago koldarkeriarik. Hori bai ez nuela espero, eta ez da egia. Hemen ez dago koldarkeriarik. Hemen dagoena da –nire lehenengo interbentzioan esan dut– oinarrizko printzipioak berrestea, gizarte osasuntsu bat, gizarte demokratiko bat, gizarte sano bat uztartzen duten, oinarritzen duten printzipioak berrestea, eta horretan ez bagara kapaz guztiok herri honetan aurrerapausoak emateko, ez goaz inora. Hemen, tamalez, gertatzen dena ez da koldarkeria, ez da besteok atzerapausorik ematen dugunik. Hemen gertatzen dena da, EH Bilduri gertatzen zaiona, ezker abertzaleari gertatzen zaiona dela, Ricky Martinen abesti baten musikan darabilena, "Un, dos, tres, un pasito 'palante', María, un, dos, tres, un pasito 'patrás'". Hori da, tamalez, ezker abertzalearen jarrera eta jokaera elkarbizitzaren inguruan. Eta bai, nik onartzen diot aurrerapausoak ematen dituztela, baina gero "Un, dos, tres, un pasito 'patrás'" ere badator, eta "un pasito 'palante', un pasito 'patrás'" dabiltzan bitartean ez gara lekutik mugitzen. Hori da, hori da txarrena. Eta ez nau pozten eta ez nau berotzen, esan dut. Penaz diot, gaur, uste dut aho bateko aldarrikapen bat merezi zuela, posiblea zela eta uko egin diozuela, eta horrek ez nau pozten. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. No sé si es que soy la que menos candor tiene en esta Cámara. Yo presuponía que era el señor Maneiro, pero le veo como más inocente que yo, porque pensar que iba a poder llegar a una declaración institucional para condenar unos altercados, no, unos hechos violentos de unos estudiantes, de alguien que aquí hace alusión continua a su cualidad de profesor de la UPV y ha sido incapaz de condenar el asesinato de su compañero Juan de Dios Doval, pues, es difícil. Es difícil. Si no es capaz de condenar un asesinato de un compañero suyo, cómo va a condenar unos éxitos estudiantiles, ¿verdad?, unos éxitos de movilización, que así fueron calificados. Y la verdad es que yo lo he dicho alguna vez: Franco debe de ser como Elvis, que no ha muerto, porque ustedes una y otra vez, una y otra vez aluden…, en dos ocasiones ha aludido usted al fascismo de Franco; eso sí, al fascismo de ETA nunca, nunca. Y dice usted que le parece vergonzosa mi intervención. La verdad es que a mí lo que le parezca a usted mi intervención me da exactamente igual, y que no tengo su respeto, ni esa bancada tiene su respeto, también le diré que me da exactamente igual. Pero no sé si tendrá también respeto, tanto que habla de la UPV, por quien fue rector de la UPV, el señor Manu Montero, que hoy tiene un artículo excelente en un medio de comunicación y que yo recomendaría leer, porque creo que recoge perfectamente esa estrategia de la izquierda abertzale, esa estrategia –que es muy diferente, como él bien dice– de querer la paz al decir que la violencia ya no es políticamente rentable y que por eso debe abandonarse –son dos cosas muy diferentes–, y que quien es enemigo de la paz es quien se dedicó a jalear, a apoyar a una banda terrorista y quienes todavía siguen sin condenarla, que son todos ustedes. Los enemigos de la paz no somos los demás, los que queremos que los terroristas confesos cumplan sus condenas, que los terroristas confesos no estén representando a los vascos en este Parlamento. Esos no somos los enemigos de la paz. Pero en esa estrategia de la izquierda abertzale ustedes intentan hacer borrón y cuenta nueva y distorsionar la realidad, la presente y la pasada. Y son capaces de decir la absoluta indignidad de que quienes hemos padecido, que somos toda la sociedad vasca y los representantes de algunos partidos políticos, que hemos padecido en primera persona la amenaza terrorista, no queremos que ETA termine. No, lo que no queremos es que parezca que ETA nunca existió, porque existió. No debió haber existido, pero existió. Y ustedes, no solamente no la condenan, sino que pretenden hacer creer a todos los vascos que nunca existió. Y existió. ¡Vamos que si existió! Y dimos fe de ello todos los vascos. Así que no equivoque los términos. A usted que tanto le gusta la universidad, que tanto apela a la autonomía universitaria, ya le digo, léase ese artículo del que fue rector de su universidad. Y ahí se recoge de verdad lo que pasó, no lo que cuentan ustedes.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Mistoa-UPyD, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 54; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Oskar Matute García de Jalón EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Ipar Atlantikoko Merkataritza eta Inbertsioaren Hitzarmena (TTIP) itunaren sinadura gelditzeko Jaurlaritzak hartuko dituen neurrien inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Matute jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on. Gaur, Euskal Herria Bildu legebiltzar-taldeak, legealdi osoan zehar egin duen bezala, Ameriketako Estatu Batuen eta Europaren arteko Inbertsioa eta Merkataritzarako Itunaren inguruko eztabaida dakar, gure gizartean izan dezakeen eragina oso handia delako eta, zoritxarrez, lotu nahi duten akordioa ez delako inondik inora jendartearen onerako, pertsonen eskubideak murriztuak izango direlako, gure bizitza-baldintzak txarrera joango direlako eta gure herriaren etorkizuna hipotekatuko duelako. Urte hauetan zehar ikusi dugunez, herri eta pertsona ezberdinak jabetu dira balizko itun honen garrantziaz, eta itunak izan ditzakeen ondorio latzez konbentzituta dei egiten dizuegu posizio bat hartzera. Eta gure posizioa irmoa eta argia da: TTIPren aurkakoak gara. Ez dugu blokeen arteko irakurketa batetik egiten; trasnazionalen eta herrien burujabetzaren eta pertsonen eskubideen arteko lehia da honako hau, Estatu Batuetan izan edo Europan izan. Eta gehiago esan nahi dugu gaurkoan: EH Bildu ez dago komertzioaren kontra, baizik eta eredu komertzial honen aurka gaude, uste dugulako komertzioak bere hedapena eta monopolioa ezin dituela izan helburu bere horretan; komertzioak jendearen bizitza hobetzeko lanabesa beharko luke izan, eskubideak bermatuz eta ingurumena zainduz. Bidezko merkataritza, ekologikoa, tokian tokiko baliabideetatik produkzio- eta kontsumo-modu osasuntsuagoak eta jasangarriak bermatzen dituena, eta TTIP, justuki, kontrakoa da. Espero no agotar el tiempo y así no apurar al máximo el Reglamento, de la misma manera que no voy a interpelarles uno a uno, ni a preguntarles ni interrogarles a cada uno de ustedes sobre los aspectos muy nocivos que tiene el TTIP, aunque eso no les daría pie a responderme por alusiones, como parece que es el caso, en virtud del Reglamento. Yo voy a intentar ajustarme al tiempo y además voy a intentar hacerlo si no se me interfiere, porque se oye todo en esta Cámara. Únicamente vuelvo a traer esta cuestión, y sé que se me puede decir –y ya lo digo de antemano– que esta es una cuestión electoral, pero no les negaré que en elecciones llevamos todo el tiempo y que, si estar en elecciones me invalida para hablar del TTIP, probablemente nunca podríamos hablar del TTIP. Y es verdad que vuelven a coincidir elecciones y también es cierto que volvemos a traer esta cuestión, pero la traemos después de una nueva ronda de debate en este Parlamento, una nueva ronda de debate en este Parlamento que, nuevamente, hemos tenido que propiciar desde Euskal Herria Bildu. Probablemente en escenarios futuros no seamos la única fuerza que traiga la cuestión del TTIP desde el enfoque de la preocupación y de la posición contraria que actualmente trae Euskal Herria Bildu. Y nos alegrará, porque la foto que se suele sacar en este Parlamento sobre los partidarios y los detractores del TTIP se nos suele presentar luego como una foto que representa la posición social mayoritaria frente a una posición minoritaria, aunque ruidosa –entiendo– por lo persistente de la denuncia. Pero yo creo que esa foto también está cambiando y también en esta Cámara cambiará, y eso es una buena noticia. Pero, en cualquier caso, yo creo que ya podemos señalar –y además lo hacemos tras la interpelación y la comparecencia del consejero Toña y la interpelación de la señora Tapia– que parece que el desacuerdo, que la desaprobación en torno al fondo, incluso también a las formas –o fundamentalmente a las formas, más que al fondo– sobre el TTIP están siendo cada vez más compartidos. Es decir, de la posición inicial sostenida por nuestro grupo, por Euskal Herria Bildu, contraria –y no lo niego, y sigue siendo contraria, y no lo niego ni lo oculto– al TTIP, ya empezamos a ver por lo menos ciertos puntos de conexión o de encuentro o de preocupación compartida con fuerzas políticas que han manifestado en otros momentos en esta Cámara una adhesión más o menos inquebrantable al TTIP, probablemente porque se han confirmado temores que ya conocíamos. Y uno era el de la opacidad, que cuando señalábamos que el TTIP, el Acuerdo Transatlántico de Comercio e Inversión que se quiere firmar entre Estados Unidos y la Unión Europea, era absolutamente opaco y era una maniobra clara para evadir la responsabilidad de lo que se estaba debatiendo y para situar el conocimiento de lo que se está debatiendo en la ciudadanía y que pudiera ella evaluar y valorar lo que suponía de ataque grave contra sus derechos, se nos decía que no era del todo cierto, que la Unión Europea ya establecía mecanismos para su conocimiento, que a través de una página web y de un proceso de participativo europeo ya se podía acceder a toda la información. Se ha demostrado que no era cierto con las filtraciones de Greenpeace. Pero es más, no solo se ha demostrado que no era cierto, sino que se ha demostrado que esas herramientas eran absolutamente ineficaces, y eso ya no es una interpretación subjetiva o personal mía, también se ha reconocido, como digo, por miembros de este Gobierno de una o de otra manera. Por tanto, ya hay una lectura que parece bastante evidente, y es que todo este proceso se ha gestado en la opacidad. Pero les diré más: este proceso, con todo lo opaco que ha sido, con toda la falta de transparencia democrática que ha tenido, que solo se ha ido corrigiendo siquiera sutilmente por la presión social, es algo más democrático, algo más transparente que el que se ha hecho con el CETA, con el CETA que empezará a aplicarse ahora. Porque lo que hubiera pretendido la Unión Europea, lo que hubieran pretendido las trasnacionales que animan e impulsan este acuerdo, es que se hubiera seguido el mismo procedimiento negociador, el mismo procedimiento secreto y opaco que se ha seguido con el CETA. Esa es la realidad. Y, sin embargo, ahora nos encontramos en otra tesitura. Y también cabe señalar que se confirman o se ratifican los temores que sosteníamos. Las primeras veces que trajimos este debate a esta Cámara se nos decía que hacíamos nuevamente uso del debate alarmista, del victimismo también y de la agitación social por bandera, sin justificación real que la sostuviera o la amparase. Bueno, yo creo que a la luz de lo que se ha ido conociendo no existía tanta exageración, no existía tanta voluntad de crispación como voluntad de que todo el mundo, de que todas las personas, conocieran lo que se esconde detrás de ese acuerdo comercial. Y lo podemos aterrizar a lo concreto: hablábamos de los transgénicos, y hablábamos de cómo se incumplían directivas sobre los organismos genéticamente modificados, los OGM, y hablábamos de cómo se daba cobertura a las trasnacionales, también a las farmacéuticas, para que pudieran seguir explotando su volumen de negocio por encima de la salud de las personas o del derecho al acceso a medicamentos genéricos de las personas. Y hablábamos de las denominaciones de origen, y hablábamos de cómo se podía conciliar o cómo es posible que se concilie esa supuesta bonanza para las pymes, si a la vez muchas de las denominaciones de origen se sostienen en pymes precisamente que ya reconocen y ya reconoce también el Gobierno que pueden ser grandes damnificadas de este acuerdo si se firma tal y como se está conociendo a través de las filtraciones. Y hablábamos del retroceso que iba a suponer en derechos sociales y laborales, y decíamos que adecuar las normativas de Estados Unidos con la Unión Europea en virtud de la no aprobación, de la no aceptación de determinados convenios internacionales de la OIT por parte de los Estados Unidos de Norteamérica podía generar una devaluación de los estándares de calidad en los derechos laborales y sociales de nuestra población, de la población europea en el sentido más amplio, y ahora vemos que también eso es cierto, porque también está dentro de las negociaciones. Y así podríamos seguir hablando de más, pero veíamos también que la soberanía de los pueblos se podía ver seriamente atacada; pero la soberanía de los pueblos en su sentido más puro, en su sentido más democrático, porque si ninguna comunidad, si ninguna entidad, si ningún ente nacional o regional puede regular por encima de lo que puedan determinar tribunales de arbitraje compuestos por miembros no sujetos a las legislaciones estatales ni regionales, dónde queda la capacidad de los pueblos, la capacidad de los parlamentos para legislar, si aquello que legislen puede ser enmendado por la vía de la sanción multimillonaria a través de los tribunales especiales, ahora ICS (antes se llamaban ISDS, es su acrónimo). Y también hablábamos de la armonización regulatoria, del principio de cooperación regulatoria. Y todo eso sigue apareciendo en el tratado. Y yo les he hablado antes del CETA, y quiero detenerme un par de minutos en el CETA porque creo que guarda relación y creo que no será motivo tampoco de llamada al orden. El CETA es un acuerdo comercial ya culminado, pendiente de aplicación, entre Canadá y la Unión Europea. Ese acuerdo se terminó de negociar en el 2014, concretamente, a mediados, hacia mayo o junio de 2014. Se hizo sin información. Se quiere empezar a aplicar en octubre del 2016, con motivo o coincidiendo con la cumbre Canadá-Unión Europea. Se ha publicado en febrero del 2016; hasta entonces no se ha conocido nada. Y en ese acuerdo –en el acuerdo del CETA– ya aparece el ICS, ya aparece el Tribunal de Controversias Estado-Inversor, que es el que faculta a las multinacionales, a las trasnacionales, para que demanden a estados soberanos si creen que las legislaciones de las que estos se dotan –que se supone que dan respuesta a las demandas de la mayoría de sus ciudadanos y ciudadanas– agreden o impiden sus desarrollos de comercio posterior. Es decir, si una trasnacional considera que tenía que ganar no sé cuánto en no sé cuántos años venideros y la legislación de un Estado lo impide porque genera marcos más restrictivos para según qué volumen de negocio o qué tipo de comercio, una trasnacional podrá demandar, demandas multimillonarias, a ese estado o a esa comunidad. Y eso ya viene en el CETA. Y en el CETA también viene el principio de cooperación regulatoria. Y el otro día se nos decía que el principio de cooperación regulatoria no debería nunca poder pasar por encima de las legislaciones y de los estándares de calidad que ya existen. Y, sin embargo, vemos que en el CETA, que se empezará a aplicar en octubre, ya aparece el principio de cooperación regulatoria como un principio armonizador que devalúa derechos y que denigra libertades. Y esa es la realidad que vemos hoy; por tanto, no estamos haciendo alarmismo y no estamos haciendo victimismo. Pero hay una cosa todavía mucho más grave que todo lo que he dicho ya, que probablemente les suene repetitivo o reiterativo porque es cierto que no supone demasiada novedad con lo que he venido sosteniendo aquí. Hay una cosa que se llama la implementación provisional, y esa implementación provisional es el cauce de adaptación del CETA a la realidad inmediatamente posterior a octubre del 2016. Esa implementación provisional no necesita de la aprobación por el Consejo de la Unión Europea a través de la unanimidad. Porque aquí todavía hoy se dice que no nos preocupemos, que si el tratado es potencialmente tan malo como algunas y algunos señalamos, esto tiene que ser ratificado por los organismos europeos y luego por los parlamentos nacionales y/o regionales, como en el caso de Bélgica, con Flandes y Valonia. Pero eso no es del todo cierto, y se ve con el CETA, y por eso traigo a colación el CETA. No es cierto que aprobar o finalizar el TTIP tenga que llevar acarreado como fórmula de obligación que tenga que ser sometido a validación y consideración por los parlamentos nacionales. Porque, si no, ¿por qué no se ha hecho así con el CETA? ¿Por qué con el CETA existe la implementación provisional, que permite que se puedan poner en pie todas esas prácticas, cuando todavía no está claro ni siquiera si la consideración del CETA es la de un tratado mixto o no para un acuerdo que está negociado desde hace dos años? ¿Quién nos dice a nosotros que para el TTIP ya existe la garantía de que va a ser tratado mixto y así obligará a que sea avalado o apoyado por los parlamentos nacionales? Y hay otra cosa que todavía es más grave, porque hasta ahora se decía que en esa fórmula de validación se necesita la unanimidad para el TTIP, y que si no se da la unanimidad, es decir, si un Estado miembro decide revocar o posicionarse en contra del TTIP, el TTIP ya no entraría en vigor. Y eso se nos presenta como el máximo paraguas democrático posible; de alguna manera, como la garantía o el aval de que el TTIP ha de ser muy bueno o no existirá. Pero, ¿qué vemos con el CETA y qué vemos con la implementación provisional? Que no requiere voto unánime del Consejo, que requiere solo voto mayoritario y que, por tanto, se abre las puertas a que se pueda por la vía de la implementariedad provisional incrustarnos el TTIP en nuestras vidas. Y eso, desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de Euskal Herria Bildu –y no solo de Euskal Herria Bildu, sino de cada vez más organizaciones–, es el último clavo en el ataúd en el que las trasnacionales están sometiendo a la Unión Europea en los derechos y libertades. La Europa social y democrática que en esta Cámara se ha invocado muchas veces para hincharse y para henchirse de espíritu europeísta, esa de Delors y demás, poco tiene que ver con la Europa de los mercaderes, con la Europa del comercio y para los comerciantes en que se ha convertido la Unión Europea. Porque a día de hoy –y ese es el problema– es que la lex mercatoria (la ley del mercado) pasa por encima de los derechos humanos, pasa por encima de los derechos sociales y pasa por encima de los derechos laborales. No solo pasa por encima, no solo se sitúa por encima: los pisotea; pisotea todos los derechos (los humanos, los sociales y los laborales) a favor de la lex mercatoria . Y lo único que le exigimos a este Gobierno con esta iniciativa es que se posicione, y lo decimos así, abiertamente: que se posicione. Y que lo haga, además, desde la posibilidad de que todos tengamos toda la información, de que recabe información y la difunda, de que pase de esa posición de observador a una posición de actor. Porque no nos vale con que se nos diga que no hay estudios para ver el impacto que pueda tener en la generación de puestos de trabajo o en la pérdida de puestos de trabajo, o que no hay estudios para saber si la calidad del empleo que se pueda generar en función de los sectores que se vayan a crear, y también de los que se vayan a destruir, genera un mercado laboral más o menos desigual, más o menos justo o más o menos estable. Porque no nos vale con que se nos diga que las pymes están a favor si quien habla es la CAF y luego salen, por ejemplo, otras organizaciones como Ekai Center diciendo que va a ser un desastre para las pymes. Lo que queremos es que se hagan esos estudios, que se pueda hacer ese debate público, que no tengamos que ser solo nosotros y nosotras quienes traemos este debate continuamente, sino que el propio Gobierno, convencido como pueda estar –y yo no le presupongo mala actitud– de que el TTIP pueda tener más factores positivos que negativos, provoque este debate, lo traiga y lo sostenga. Y para terminar, que haya una consulta a la ciudadanía de este país. Decimos que lo primero son las personas y que consultar nunca es malo. También se dice que votar nunca es malo y por eso nos vamos a ver dentro de poco en otras; pues, consultemos a la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, que tampoco será malo. Termino con la idea con la que he arrancado. Esto no va de una confrontación entre los Estados Unidos de Europa y la Unión Europea. Yo no lo he planteado así. No va ni siquiera de si el comercio es malo o bueno. Yo acepto que tenga que haber comercio, lo que no quiero es que haya este tipo de comercio y lo que no quiero es que este tipo de comercio avalado por trasnacionales se imponga a los derechos de las personas. Este es el eterno debate de confrontación de modelos y es el debate entre el capital y la vida digna; es el debate entre la obediencia a las trasnacionales o la soberanía de los pueblos, la soberanía popular. Y es el debate entre la economía neoliberal con sus tres famosas sectorializaciones de la sociedad –es decir, un tercio vive muy bien, un tercio sobrevive y un tercio se despeña por la exclusión– y un modelo donde toda la sociedad tenga todos los recursos para poder disponer de niveles de igualdad, de solidaridad y de justicia.
Eskerrik asko, Matute jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Matute, si usted nos dice que tengamos cuidado con lo que se está negociando ahí y que finalmente el contenido de ese acuerdo nos puede perjudicar, estoy de acuerdo con usted. Efectivamente, no podemos mantenernos de brazos cruzados, hay que estar muy atentos en relación con lo que se está negociando ahí, y, evidentemente, en función de lo que se termine acordando, pues, se plantea también nuestra posición crítica o no crítica. Yo creo que en los últimos meses todos los grupos políticos hemos podido explicar cuál es nuestra posición en relación con ese tratado que, por otro lado, todavía no existe. Por lo tanto, es un tema importante, estoy de acuerdo. Pero ya digo, vamos a ver en qué queda y mientras tanto, no es que propongamos mantenernos de brazos cruzados, pero tampoco tratar de meter miedo a la gente ni ser excesivamente pesimista. Igual todo acaba bien y los grandes beneficiarios son los ciudadanos. Lo iremos viendo. Usted, en todo caso, nos presenta una moción preventiva. Propone que este Parlamento rechace las negociaciones ocultas y oscuras entre los Estados Unidos de América y la Unión Europea. No sé si rechaza lo que son las simples negociaciones o el hecho de que estas negociaciones sean ocultas y oscuras. Desde luego, nosotros estamos en contra de que sean unas negociaciones ocultas y oscuras. Lo hemos denunciado e incluso este Parlamento así se ha posicionado. Que negocien nos parece bien, y, evidentemente, estemos atentos para ver exactamente qué es lo que se está negociando. A continuación señala que usted también está en contra de los contenidos que se están negociando. Yo creo que hay que esperar para ver el resultado final y en función de eso tengamos una posición más clara. En todo caso, ya digo que este Parlamento y todos los grupos políticos y partidos políticos, tanto aquí como en el Congreso, como en el Parlamento Europeo, hemos explicado cuáles son nuestras reivindicaciones y hemos señalado expresamente cuáles son las líneas rojas y qué es lo que no estaríamos dispuestos a aceptar. Usted plantea también que se fomente el debate en la sociedad, cosa que todos los grupos compartimos, así lo hemos reivindicado. La sociedad tiene que conocer qué es exactamente lo que se está negociando, y a partir de que se conozca se abra el debate y a partir de ahí también la gente pueda decidir con su voto qué es lo que exactamente defiende. Y finalmente nos pide que instemos al Gobierno a que, en caso de una hipotética firma, le haga frente con firmeza. Lo mismo le digo: en función de cuál sea exactamente el contenido. Pero, en todo caso, a mí, lo que me parece es que la moción que usted plantea se queda corta, es muy endeble, es poco exigente. Si usted compara la moción que ha registrado hoy con la transaccional que firmamos todos los grupos el pasado día 11 de junio de 2015, podrá comprobar que la transaccional aquella que firmamos todos los grupos es mucho más exigente y mucho más clara y dice cosas de muchísimo calado, por lo menos, algunas de ellas. Se insta a la Comisión Europea a que garantice la debida transparencia durante todo el proceso de negociación. Se habla de garantizar un elevado nivel de protección de los consumidores, sus datos, su salud y su seguridad, evitando el llamado dumping social, laboral, fiscal y medioambiental, protegiendo la futura sostenibilidad del llamado modelo europeo de bienestar social. Se habla de respetar escrupulosamente los estándares de calidad europeos, se habla de incluso garantizar las propias competencias que nos corresponden como comunidad autónoma. En fin, yo creo que se dicen muchas más cosas que lo que dice la moción que usted ha planteado. Nosotros, finalmente no hemos presentado ninguna enmienda, pero tenemos en mente esa transaccional que se registró el pasado día 11 de junio. Me gusta más lo que dijo el consejero de Empleo durante la interpelación –me pareció que todo lo que dijo fue perfectamente razonable– que su posición política vehemente en contra de cualquier tipo de negociación que usted comparte con el señor Donald Trump. Me parece mucho más razonable lo que pude leer al consejero. Me parece mucho más razonable también lo que propone este texto transaccional que se aprobó hace un año. Estaríamos de acuerdo con el acuerdo, en el caso de que este acuerdo finalmente se acuerde, si consideramos que el contenido del mismo es bueno para el conjunto de la sociedad. Si no, lo denunciaremos. Pero es que esto es algo que ya lo estamos planteando en las diferentes instituciones donde tenemos representación: cuáles son las líneas rojas, cuál es el Estado del bienestar que queremos proteger, los ciudadanos por encima de cualquier cosa, etcétera. Creo que los diferentes partidos políticos estamos en general a la altura de las circunstancias, es decir, no somos tan bobos como para dejarnos engañar tan fácilmente. Quiero decir, luego estará la posición política de cada uno, pero, ya digo, compartiendo su preocupación en relación con el asunto, yo confío en que, si finalmente hay acuerdo, este acuerdo sirva para mejorar la vida de la gente. Y, desde luego, nuestra apuesta clara por una Europa social y democrática por encima de todo lo demás. En ese sentido, el mercado también puede ayudar, porque sin mercado no hay libertad y seguramente tampoco hay democracia.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señor Matute, nos vuelve a traer un debate falso. Usted no está en contra del Tratado Transatlántico, del TTIP. No está en contra ni los demás estamos a favor. No existe. No existe. Entonces, no venga aquí a plantearnos cosas que no existen. No existe, y menos aún, no nos venga usted a decir que es que usted está a favor del comercio, porque es todo lo contrario y además es muy contradictorio. Yo, en el otro debate que tuvimos cuando lo tuvimos la otra vez ya le dije: "Hombre, si fuera con Putin, como es su héroe, entonces sí valdría". Ustedes se han estado quejando durante años, con razón, del embargo económico de Estados Unidos a Cuba. Sí, porque a ustedes les parecía muy mal que Estados Unidos prohibiera el comercio con Cuba, eso era el embargo. Al parecer, a ustedes les parecía muy bien que Estados Unidos comerciara con Cuba, digo yo, ¿no? Pero ahora les parece muy mal que Estados Unidos comercie con Europa; entonces, nos ponemos en contra. ¡Claro! ¡Claro! ¿ L iberalizar el comercio internacional es bueno o es malo? Cuando nos ponemos contentos porque nuestras empresas exportan mucho, ¿nos estamos equivocando o nos parece bien? Cuando el Grupo Mondragón exporta mucho, ¿nos parece bien? ¿Nos parece mal? ¿Estamos de acuerdo? ¿Queremos que exporte más, que cree más puestos de trabajo? ¿Cuál es su planteamiento? Y vamos a dejar de hablar de cosas etéreas, vamos a hablar de las cosas que son, ¿no? El primer tratado de libre comercio en el que nosotros entramos fue en la Unión Europea. ¿Es malo? ¿Nos salimos? Sea un poco coherente. Todos esos males que usted decía que vienen con estos tratados, oiga, el primero, el de la Unión Europea. ¿Nos salimos? ¿Por qué no es medianamente valiente y dice "Sí, me quiero salir, nosotros planteamos salirnos"? ¿Por qué disimula? ¡Si ese es el fondo de la cuestión! Sí, claro, ese es el fondo de la cuestión. ¿Por qué los países más ricos del mundo, los que más renta per cápita tienen, los que más PIB tienen son los que encabezan el ranking de comercio internacional? Entre los que están todos esos que a usted le parece tan mal: Suecia, Alemania, Noruega, Japón, Canadá, Estados Unidos, Reino Unido, Finlandia, Nueva Zelanda... Nosotros no estamos. Estamos en el 28. Esos sí están. ¿Por qué se oponen siempre los que viven de la subvención, por ejemplo, los agricultores franceses, que llevan décadas oponiéndose a que en Europa, por ejemplo, los países africanos, esos que están llenos de multinacionales y de tíos riquísimos, puedan exportar a Europa sus productos? Esto le sonará a usted, porque este debate con usted lo he tenido yo hace ya mucho tiempo. Claro, y usted también se oponía a eso, sí, sí, porque, claro, son los ricos del mundo. Yo le voy a decir…, mire usted, todo el mundo sabe, se lo han dicho 40 veces, se lo dijimos ya hace tiempo, que este tratado, es muy complicado que salga. ¿Sabe por qué? Y usted lo sabe y lo ha dicho, pero luego se contradice: porque todos los parlamentos europeos lo tienen que ratificar. Y aunque en el sur de Europa es donde más aceptación popular tiene, porque es donde más paro hay…, el país más entusiasta con este tratado es Grecia, seguido de España, sí, y seguido de Portugal, con más del 60 %. Y, ¿sabe usted a qué país es al que menos gracia le hace? Hay dos: Alemania y Austria. Alemania y Austria. Claro, casualmente los más ricos, son de los más ricos de Europa. ¿Usted cree de verdad que una multinacional americana o europea tiene problemas para trabajar en América o en Europa? ¿O tienen más problemas las pequeñas y medianas empresas a la hora de exportar y adecuarse a los parámetros que se les exigen en cada uno de los sitios? Usted, ¿quién cree que tiene más problemas? ¿La multinacional, de verdad? ¿Conoce alguna multinacional que no trabaje en Europa hoy, hoy, que no nos esté vendiendo sus productos hoy? ¿Conoce alguna? ¿Sí? Pues, luego coge y me la dice, a ver si coincidimos. Bueno, y la legislación laboral, hombre, yo, qué quiere que le diga, que me salga usted ahora defensor de nuestra legislación laboral…, oiga, encantado, bienvenido al club. Claro, vamos a defender la legislación laboral que tenemos frente a este tratado internacional que es que nos va a menoscabar los derechos que tenemos con nuestra legislación laboral, ¿verdad? Esta tontería suya, que se la dije, sí, sí, es que se la dije hace también hace ya más de un año. ¡Claro! Oiga, ¿entrar en la Unión Europea significó que todas las legislaciones laborales eran iguales? Pues, no, pues, no; entonces, no venga diciendo no sé qué cosas que no son verdad ni van a ser verdad en ningún caso. Luego hay algunas cosas que yo…, por comentarle una cosa, mire…, además, por lo visto, nosotros los europeos somos fantásticos y los americanos y canadienses son unos pobres muertos de hambre que les engaña todo el mundo, y son tontos, y son tontos. Yo le voy a poner solo dos ejemplos de esos que usted ha criticado mucho con esto de homogeneizar criterios. Y le voy a poner ejemplos concretos. Las máquinas de pastelería europeas no se pueden vender en Estados Unidos, sí en el resto del mundo, porque no cumplen los criterios sanitarios americanos, y las ostras europeas no se pueden vender en Estados Unidos porque en Estados Unidos el criterio sanitario se hace sobre la propia ostra, para ver si está buena, mientras que en Europa se hace sobre la calidad del agua. ¿A usted le parece mal homogeneizar criterios en esos dos ejemplos que le estoy poniendo? Y, en cualquier caso, le diré…, mire, yo creo que esto fue una oportunidad que hubo en la época de Obama, Estados Unidos lo planteó en la época de Obama a Europa, Estados Unidos lo ha planteado en Asia y ya lo tienen en marcha. Pero tengo que reconocerle que usted tiene unos aliados muy poderosos y probablemente no saldrá ningún tipo de acuerdo porque, claro, tenga usted en cuenta que coincide con gente que ha ganado las elecciones en Francia, como Jean-Marie Le Pen, y, por lo tanto, además, perdón, sí, sí, exactamente con los mismos argumentos, con los mismos argumentos que usted ha dado hoy aquí, los mismos, la misma campaña, la misma campaña. Y ya se lo han dicho, pero también tiene otro socio, que es un señor, Donald Trump, que a lo mejor dentro de poco es presidente en Estados Unidos, que literalmente ha dicho que apuesta por retrasar las firmas, como los pactos del TTIP, y tumbar el pacto de comercio que tiene hoy con Canadá y con Méjico. Por lo tanto, con estos socios, y, en fin, tal y como vemos las cosas en Alemania, dudo mucho que los europeos lleguemos a tener un tratado internacional con Estados Unidos de libre comercio, entre otras cosas porque parece que los intereses de otros, siempre particulares, van a primar en contra del interés general.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejero, buenos días. El Grupo Socialista, señor Matute, no comparte los objetivos que usted plantea en su moción porque, en definitiva, lo que se está diciendo a priori es que se rechacen las negociaciones y, en última instancia, que no se llegue al acuerdo del libre comercio e inversión entre Europa y Estados Unidos. Y los Socialistas Vascos, en cambio, no rechazamos las negociaciones entre la Unión Europea y Estados Unidos y sí consideramos positivo llegar a un acuerdo, pero no a cualquier acuerdo, y por eso hemos establecido públicamente y también en el Parlamento Europeo una serie de líneas rojas que marcan los límites inviolables de la negociación entre Europa y Estados Unidos. Hemos hablado en varias ocasiones en el Parlamento Vasco, tanto en el pleno como en comisiones, de la Asociación Transatlántica de Comercio e Inversión entre la Unión Europea y Estados Unidos, y es curioso que este tema se incluya en el debate plenario del Parlamento Vasco cada vez que hay una campaña electoral. Pasó con las elecciones europeas, pasó con las elecciones municipales y forales del año 2015, y ahora estamos ya en la precampaña de las elecciones generales, y está claro que este tratado es el acuerdo comercial más importante que tendría lugar entre la Unión Europea y los Estados Unidos, y con un impacto económico de gran calado, que no voy a explicar hoy porque ya lo hemos hecho en anteriores ocasiones. Y precisamente por esa importancia, por las dimensiones y consecuencias del tratado en muchos ámbitos, es por lo que las negociaciones no son fáciles, no son sencillas. Y de ahí que desde el año 2013 hasta hoy se hayan realizado 13 rondas de negociaciones y todavía no se haya alcanzado ningún acuerdo. Y es cierto que algunas de las críticas realizadas a la forma de llevar a cabo las negociaciones, sobre todo, la falta de transparencia, han sido verdad, y ha sido, efectivamente, un error, el mayor error que pudo cometer la Comisión Barroso fue el secretismo sobre el TTIP. La política informativa de Europa y del Gobierno de España respecto a las rondas de negociaciones ha brillado por su ausencia, lo que es una torpeza política cuando la información se hace imprescindible para dar respuesta a las preocupaciones ciudadanas y poder tener un debate serio y riguroso sobre el impacto de este acuerdo. Por eso, los Socialistas Vascos celebramos la resolución del 8 de julio de 2015, del Parlamento Europeo, en la que se establecen las líneas rojas a esas negociaciones sobre el acuerdo. Y así, en referencia a la transparencia, la participación de la sociedad civil y la difusión pública y política se recoge en esa resolución todo un epígrafe que plantea: "Aumentar la transparencia de las negociaciones, aplicando las recomendaciones del Defensor del Pueblo Europeo, en particular las relativas a las normas sobre el acceso público a documentos. "Llegar a un acuerdo con la parte estadounidense para mejorar la transparencia, incluido el acceso de los eurodiputados a todos los documentos. "Promover un compromiso aún más estrecho con los estados miembros para garantizar un amplio debate público basado en hechos". Y en honor a la verdad, en los últimos tiempos, es verdad que se han desclasificado documentos y conclusiones de estas rondas de negociaciones. Y si son importantes las formas, más aún lo son el fondo y el contenido de las negociaciones. Y por eso, a los socialistas nos parecen claves las propuestas de esa resolución del Parlamento Europeo del 8 de julio sobre los límites de la negociación frente a las principales controversias que se han generado. Yo destacaría de entre ellas las que aluden a los derechos de los trabajadores, al riesgo de los servicios públicos, al arbitraje privado y a otras cuestiones como la cláusula status quo o trinquete, los derechos medioambientales, la pérdida de soberanía o capacidad legislativa, la protección de datos y la diversidad cultural y lingüística, que algunas de ellas usted ha mencionado, señor Matute. Sobre los derechos de los trabajadores, este era y es un punto innegociable para los socialistas. Ningún tratado de Europa con ningún otro país puede pasar por encima de los derechos laborales de nuestros trabajadores. Y en la resolución se reclama a los negociadores la inclusión de un capítulo de sostenibilidad ambicioso, de obligado cumplimiento y plenamente ejecutable que tenga como fin la plena ratificación, ampliación y ejecución efectiva de las ocho convenciones fundamentales de la Organización Internacional del Trabajo y de la Agenda de Trabajo Decente de la OIT. Se recoge también la necesidad de garantizar asimismo que la aplicación de las disposiciones laborales y su cumplimiento estén sujetos a un proceso de seguimiento eficaz en el que participen los interlocutores sociales y representantes de la sociedad civil, y al mecanismo general de solución de diferencias, aplicable a todo el acuerdo. En cuanto a los riesgos que corren los servicios públicos europeos se recoge expresamente en esa resolución la exclusión de los servicios de interés general y los servicios de interés económico general actuales y futuros; entre otros, agua, salud, servicios sociales, sistema de seguridad social y educación, que se excluyan del ámbito de la aplicación de este acuerdo, a fin de garantizar que las autoridades nacionales y, cuando proceda, las locales, sigan teniendo pleno derecho a introducir, adoptar, mantener o rechazar cualquier medida relacionada con la puesta en marcha de la organización, la financiación y la prestación de servicios públicos, conforme a lo previsto en los tratados y en el mandato de negociación de la Unión Europea. Esta exclusión se aplicará con independencia de cómo se presten y se financien dichos servicios. Arbitraje privado; en la resolución se plantea sustituir el mecanismo de resolución de litigios entre inversores y estados por un nuevo sistema que esté sujeto a los principios y al control democráticos, en el que los posibles asuntos sean tratados de forma transparente por jueces profesionales, independientes y designados públicamente en audiencias públicas y que incluya un mecanismo de apelación en el que se garantice la coherencia de las decisiones judiciales, se respete la jurisdicción de los tribunales de la Unión Europea y de los estados miembros, y que los intereses privados no puedan menoscabar los objetivos en materia de políticas públicas. Y en septiembre de 2015, los socialdemócratas europeos introdujeron en la Comisión un nuevo modelo para resolver litigios, del que lo más destacable –para ser breve– es que habrá jueces y no árbitros, que serán nombrados directa y conjuntamente por la Unión Europea y el país socio con el que se cierre un acuerdo comercial y de inversiones. La Comisión Europea contempla 15 jueces en el Tribunal de Inversiones y seis para el de Apelaciones, y no podrán ejercer ninguna actividad que puedan interferir en sus funciones ni trabajar como abogados en casos de disputas, y se pretende además la publicación de todos los documentos en línea para que sean accesibles al público. La resolución plantea también la cláusula trinquete, que solo los servicios enumerados explícitamente estarán abiertos a los suministradores extranjeros de servicios; se excluyen los servicios de interés general –el agua, la salud, la educación–, esos servicios actuales y futuros y también los servicios de interés económico general, independientemente de cómo se financien. Y se exige a la Comisión la garantía de la capacidad de los gobiernos para recuperar la titularidad de un servicio y la potestad para legislar en favor del interés público, a la vez que se evita la posibilidad de tomar decisiones arbitrarias y discriminatorias injustificadas en contra de los inversores extranjeros. Y la resolución de julio del 2015 recoge también la necesidad de respeto de los estándares europeos medioambientales de la Unión Europea, el respeto pleno de los sistemas normativos establecidos a ambos lados del Atlántico y el papel del Parlamento Europeo y su control democrático en los procesos de regulación de la Unión Europea. Y se preserva plenamente la capacidad de las autoridades nacionales, regionales y locales de legislar sobre sus propias políticas (en particular, las políticas sociales y medioambientales). Estas son las líneas rojas…, algunas de ellas, porque todavía tenía más, pero no me va a dar tiempo. Estas son, como digo, las líneas rojas, y me parece que lo importante y lo destacable es que lo ha aprobado el propio Parlamento Europeo. Esto no son bondades que a algunos grupos políticos se nos puedan ocurrir, sino que son realidades, líneas rojas ya que marcan determinadas negociaciones. Por tanto, es importante, es un paso. Hay un antes y un después de esa resolución del Parlamento Europeo que hace además frente a las dudas o a las amenazas más importantes que se han venido planteando y que coinciden en gran mayoría también con dudas y con inquietudes que también tienen los socialistas españoles, europeos y, cómo no, vascos. Es verdad que esta resolución nos proporciona mayor tranquilidad, al menos no estaremos al margen de ninguna expectativa. Estaremos controlando, porque entendemos que no se puede aceptar ningún acuerdo a cualquier precio ni ningún acuerdo que suponga un paso atrás ni en estándares europeos de protecciones medioambientales ni en estándares europeos de derechos sociales y laborales. Para los Socialistas Vascos, la enmienda que aprobamos en junio del año pasado, del año 2015, en este Parlamento, y las cinco determinaciones que venían en esa enmienda transada están en absoluta y en total coherencia con todas las determinaciones de las líneas rojas que ha aprobado el Parlamento Europeo, y, por lo tanto, no considerábamos que era el momento de modificarla, porque entendemos que lo que hay que hacer es desarrollarla, y, por tanto, no hemos presentado ninguna enmienda a su moción, señor Matute. Tengo la impresión de que digamos lo que digamos aquí, a usted le va a dar lo mismo, señor Matute. Su objetivo no es pedir hoy la posición ni la opinión de los grupos parlamentarios vascos, sino que su opción al menos y su planteamiento es que se rechacen las negociaciones, que se rechace el acuerdo a priori. Por lo tanto, entendemos que ese acuerdo sería beneficioso si viene enmarcado con esos condicionantes que le he planteado, que son algunos de ellos. Tiene 21 páginas la resolución del Parlamento Europeo, y, por lo tanto, sería una intervención muy extensa que no viene al caso. El caso es que tenemos líneas rojas que prohíben determinadas cuestiones, por si pudiera servirle para su trabajo. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. De manera anecdótica y para igual desdramatizar un poco el debate, pero para subrayar la importancia que tiene el comercio y el comercio internacional le puedo señalar, señor Matute, que el primer tratado de libre comercio firmado por una institución vasca se produjo y fue firmado en 1482 con Inglaterra. Esa institución que firmó ese acuerdo fue el territorio foral de Gipuzkoa, y se produjo, además, después de haberse firmado el tratado de paz del que los mismos actores habían sido protagonistas en 1474. Si tengo tiempo, luego ya le hablaré de Bretton Woods, en este caso, del año 1944, de su filosofía, de lo que propugnaba Keynes, pero básicamente yo creo que el comercio internacional lo debemos tomar también como un antídoto para evitar proteccionismos comerciales, determinados controles que nos pueden llevar a determinadas situaciones de autarquía y que pueden ser, como la Historia nos ha enseñado, la chispa de guerras, incluso guerras mundiales. Beno, ni harira joango naiz zuzen-zuzenean. Baieztapen batzuk egin dituzu era irmoan, era argian, konbentzituta zaude. Nire ustez, horiek guztiak mitoak, beldurrak eta fikzioak dira. Fikzioetan oinarritzen zara egiaztapen batzuk egiteko, zeren eta fikzioa da antzematea itun hori dagoeneko sinatuta dagoela, dagoeneko ia-ia indarrean dagoela. Eta hori ez da egia. Fikziozko oinarrizko horrek mesede egingo dizu agian zeure posizio politikoentzako, baina fikzioa dena fikzioa da, eta besterik ez. Nik azpimarratuko nituzke itun honen inguruan hiru ezaugarri nagusi: alde batetik, gardentasuna. Inoiz ez da negoziatu halako itun bat hainbesteko gardentasunarekin, eta hori bai era garbian esan dezakedala. Agian, hasieran iluntasun-puntu batzuk egon, bazeuden, baina hori zuzendu egin da. Hori ere egia da. Webguneak daude, dokumentuak daude, audizioak, kontsultak. Orain dela gutxi, maiatzaren 27an, Europako Batzordeak beste itun bat, 300 orrikoa, kaleratu du. Maiatzaren 30ean audizio publiko bat egongo da; beraz, nik uste dut badaudela momentu honetan tresna eta baliabide ugari eta asko negoziazio hau ahalik eta era gardenenean jarraitzeko. Eta nik badakit Euskadi herri gisa ulertzen dugula guk eta bere eskubideak badituela. Eta gustatuko litzaiguke, nola ez, nazioarteko zuzenbidearen subjektu politikoa izatea. Hori etorriko da, baina geure bideak, baita ere, momentu honetan jorratu behar ditugu. Ahalik eta era gardenenean diot, zeren eta ezin diezaiokegu muzin egin negoziazioaren logikari. Eta hori zuek, baita ere, ulertu beharko duzue. Zuek agintean zaudeten lekuetan aurrera eramaten dituzuen negoziaketak ez dira streaming -etik ematen; beraz, logika negoziatzaile bat, badu. Eta uste dut batzuk eskatzen ari direna absurdo bat dela eta geure buruari kalte egingo geniokeela exijentzia horiek plazaratuko balira. Negoziazioek, negoziazio guztiek, diskrezio bat behar dute. Hori ezinbestekoa da. Eta nik uste dut aste honetan nire legebiltzarkidea den Aitor Urrutiak ondo adierazi zuela zuk lehen aipatu duzun batzorde horretan. Europako Ombudsman edo arartekoak orain dela gutxi, hilabete batzuk, joan den urteko bukaera aldean hala esan zuen, diskrezioa behar zela, beharrezkoa zela; beraz, oreka bat horretan. Gero, bigarren ezaugarri bezala, berme politikoa. Akordio mistoa izan ala ez izan, hori guztia baino haratago, nik uste dut garbi eduki behar dugula itun hau indarrean sartu aurretik Europako Parlamentuaren eta 28 europar Estatuko parlamentuen oniritzia jaso behar duela. Eta hori, itun mistoa izan ala ez izan –hori berdin zait–, politikoki pentsatu behar dugu –eta horretaz ziur egon gaitezke– bai Europako Parlamentuak, bai estatuetako parlamentuek beraien oniritzia eman beharko dutela, eta giroa ikustea besterik ez dago. Beraz, esan dezakegu itun honen prozedura hasieratik eta bukaeraraino barne-berme politiko batekin doala, nahiz eta berriro azpimarratu guk Euskadi bezala beste paper bat nahiko genuela. Hirugarren ezaugarria, negoziazioak, hemen aipatu den bezala –eta Corcuera andreak deskribatu du oso ondo–, joko-esparru bat duela. Negoziazioa ez da hala-hola egiten ari, negoziatzaileek ezin dute nahi dutena egin, agindu bat dute. Eta, besteak beste, agindu hori gero, edo ostean, ituna onartu behar duen erakundeak eman die, hau da, Europako Parlamentuak, hain zuzen ere. Ez ditut irakurriko, ze Corcuera andreak irakurri du zeintzuk diren Europako Parlamentuak negoziatzaileei emandako irizpideak edo marra gorriak, nahi baldin bada. Baina argi geratu dadin gure posizioa, negoziazioa eta negoziatzea ondo iruditzen zaigu, horrek, gure ustez, ondorio positiboak ekar diezazkielako Europari eta Euskadiri, Europaren eta Euskadiren ekonomiari eta enpresa txiki eta ertainei. Eta denbora baldin badaukat, gero aipatuko dut. Aukera bat eman behar diogu negoziazioari, argi edukiz zeintzuk diren gure helburuak, zeintzuk diren gure printzipioak eta negoziazio hori gertu-gertutik jarraituz. Nik esango nuke, baita ere, eta Europaren ikuspuntu batetik…, aquí, lo que en el fondo igual subyace es, al margen de otro tipo de interpretaciones por parte de los que se oponen al tratado, a que se negocie, son unas actitudes de cierto complejo y de cierto miedo y de cierto antiamericanismo por principio. Da la impresión, igual me confundo. La verdad es que Europa, desde un punto de vista nominal, es más fuerte, es más grande que Estados Unidos. Estados Unidos es la primera economía del mundo, Estados Unidos nos supera en numerosos parámetros, eso es evidente, pero potencialmente Europa, y nominalmente también, es más fuerte que Estados Unidos. Por lo tanto, nosotros pensamos que hay que darle la vuelta a la visión que se tiene de este tipo de acuerdos y de negociaciones, y que hay que encararlo de otra manera, porque para nosotros esto tiene que representar una oportunidad, para Europa y para Euskadi tiene que representar una oportunidad: la negociación y la firma de este acuerdo. Tenemos que perder los complejos y tenemos que racionalizar el debate y explicar con claridad el estado actual de la cuestión sin caer en falsedades y determinados mitos y miedos. Porque, vamos a ver, es una oportunidad única que tenemos los europeos y los vascos para que los estándares europeos marquen referencias a nivel global. Con una más estrecha cooperación, quiero decir, señor Matute, entre las economías y las democracias más abiertas del mundo, tenemos la oportunidad de colocar como referencia mundial nuestros estándares y evitar una degradación de las condiciones en la línea que marcan algunas de las potencias emergentes. Se trata de verlo de otra manera. Mitos y ficciones. No voy a entrar en exceso, pero, bueno, le puedo hacer referencia a la carta oficial que nos remitió la Oficina de la Comisión Europea en Madrid, donde, en el último párrafo, dice que "la Comisión no considerará en el marco de esta negociación ninguna disposición que pueda dar prioridad a objetivos puramente comerciales o de eficiencia económica frente a la protección de los estándares de protección en materia de salud pública, medio ambiente, consumidores o de protección laboral que se encuentran recogidos en la legislación europea". Es una carta oficial, me imagino que usted la tiene…, pues, está en la página web de la Comisión Europea, firmada por el señor Owen, donde afirma…, es absolutamente oficial. Bueno, apenas me queda tiempo, pero, bueno, evidentemente, le podría hablar sobre Euskadi. Ya se le ha dicho que las multinacionales realmente no necesitan de este tipo de acuerdo para poder operar y que, si esto beneficia a alguien, es precisamente a las pequeñas y medianas empresas, que son aproximadamente un 80 % de las empresas en Europa y también en Euskadi (en Euskadi y en toda Europa). Algunos datos, si le pueden servir. El País Vasco es la tercera comunidad autónoma exportadora a Estados Unidos. En los últimos cuatro años Estados Unidos ha sido el tercer destino de las exportaciones vascas –fíjese– tras Francia y Alemania, y octavo en origen de las importaciones. En fin, hay toda una serie de datos y estudios hechos sobre qué sectores podrían verse beneficiados.
Amaitzen joan, Uribe-Etxebarria jauna. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Bai, berehala. Pero sí que me gustaría remarcar un aspecto también en este sentido: yo creo que este acuerdo, si es un buen acuerdo –y para eso lo vamos a seguir, y creemos que hay una serie de garantías políticas de que lo tienen que hacer así–, va a ir en la línea del fomento de dos grandes vectores y áreas que nosotros defendemos para la economía vasca en general, para nuestro sistema productivo y para las empresas, que son los vectores de la innovación y la internacionalización. Y son dos vectores que están íntimamente ligados, porque la internacionalización supone mercados más exigentes, más sofisticados, más alejados...
Eskerrik asko. Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: La tensión competitiva de la internacionalización que tiene que incorporar innovación se traslada a toda la cadena de valor y los empleos son más seguros y los salarios... Barkatu, presidente andrea.
Ez, ez, bukatzen joan. Beste txanda bat badaukazu… URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Y los salarios son más altos, de las empresas internacionalizadas.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Matute jauna. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. No se preocupe, señor Uribe-Etxebarria, que tras agotar la prórroga no había penaltis…, le veía ahí, forzando al límite... Quería comentarle una sola cuestión: yo respeto todo lo que se ha dicho y además yo agradezco el tono del debate, no creo que tenga más sentido que el debate sea bronco que que pueda ser así y podamos exponer lo que se ha dicho. Pero hay una cosa que, desde luego, no puedo compartir de ninguna de las maneras: usted hablaba de que a las multinacionales y a las trasnacionales no les interesa este acuerdo. Dígales que dejen de gastar pasta inútilmente, llevan gastados más de 200 millones de euros promoviendo las 13 rondas de negociación que ha habido, con un 95 % de reuniones presenciales por parte de trasnacionales y solo un 5 % por parte de organizaciones sociales o sindicales. Digo yo que para no interesarles están haciendo de mecenas demasiado tiempo. Pero yo no creo en esa lógica, igual es un mito, igual es una de estas lógicas irracionales que nos mueven a algunos para mantenernos en los mitos, pero no parece, no parece que las trasnacionales estén en ese juego. Y también ya puestos a hablar de mitos y de desmontar mitos, le señalo una cosa, usted ha hablado de la comparecencia de su compañero, de la intervención de su compañero en la comisión; pues, también para que sirva para desmontar mitos: yo no pienso que todas las personas del PNV sean de derechas, lleven el jersey anudado al hombro y tengan que pensar no sé qué cosas, créame que no. Quien me conoce en su bancada…, igual usted no, pero quien me conoce en su bancada sabe que no pienso así. Lo digo para que también entendamos los límites del debate. Que yo defienda mis posiciones con intensidad y que además me las crea no significa que tenga que ser sectario, y que defienda mis posiciones con intensidad es algo muy diferente de que cambie mis posiciones en función de la intensidad que al Gobierno le interesa, porque de verdad que uno cae en el histrionismo. Ahora no me estoy dirigiendo a usted, estoy mirando para allá porque está ahí toda la bancada. Además, en cualquier caso, como no va a tener derecho a alusión, como no me lo han dejado a mí antes… Como le decía, una única cuestión más, señor Uribe-Etxebarria, que no me mueve el antiamericanismo, que lo he señalado en mi primera intervención –igual lo llevaba escrito y no le ha dado tiempo a corregirlo–; que lo que me mueve es una lógica de confrontación con un modelo que consagra el mercado por encima de los derechos de la gente, que eso es lo que me mueve. Que le puede parecer bien o mal, que le puede parecer que la necesidad de cambiar el marco económico para llevarlo a un marco de la lex mercatoria , de primacía de los mercados por encima de los derechos y de las legislaciones básicas…, que es necesario en ese contexto. Esa es su opinión; yo la tendré que respetar, la combatiré dialécticamente y punto, pero no me mueve el antiamericanismo; que es que en Canadá y en Estados Unidos están protestando también contra este tratado. Me decía antes el señor Damborenea que tengo unos aliados "de la leche", es decir, que tengo de aliado a Donald Trump, que tengo…, se ha equivocado en una cosa, y esa se la corrijo ahora, que es lo que intentaba decir y usted seguía elevando el tono, pensando que le estaba diciendo no sé qué cosa. No es Jean-Marie Le Pen, el histórico líder del Frente Nacional, de la extrema derecha francesa, quien ganó las elecciones: fue su hija, Marine Le Pen. A Jean-Marie Le Pen le echó la hija del partido, cosa que ustedes no supieron hacer con Fraga, pero, bueno, esas ya son otras cuestiones y sobre otros temas. Quiero decir que las vinculaciones emocionales y las creencias ideológicas se llevan hasta donde uno quiera. Me hablaba de la lógica negociadora y de que no se puede hacer por streaming . Nadie pide eso, pero, hombre, que a día de hoy se sostenga que esta ha sido una lógica negociadora transparente… Es que sus propios consejeros, dos, la señora Tapia y el señor Toña, ya han reconocido que es que ha sido bastante opaco, que ha sido muy opaco, por no decirlo de otra manera. No quiero ir más allá en lo que ellos han dicho. Es decir, no parece que haya habido transparencia, no parece que esa lógica negociadora de la discreción sea de lo que estamos hablando. De lo que estamos hablando es de que hasta que no ha habido filtraciones aquí no nos hemos enterado de muchas cuestiones, y de que la posición variable que están teniendo diferentes tendencias políticas europeas tiene que ver con las preocupaciones que les están entrando cuando se conoce lo que están negociando. Esa es la realidad que estamos viviendo. Una última cuestión, con respecto a los sectores excluidos; aquí es el eterno debate, sobre si los sectores excluidos dan o no dan para que estemos tranquilos o no estemos tranquilos. Yo sé y voy conociendo cuál es la posición de la socialdemocracia europea, o de los partidos socialistas europeos, o el ámbito ideológico desde el que quieren reclamar. Lo que también deberían decir es cuál es la posición que van a sostener con el TISA, porque, claro, en función de la posición con el TISA, muchas de las líneas rojas que están estableciendo se caen, se caen porque el TISA es el que afecta a los servicios públicos y porque no es lo mismo decir que se van a garantizar determinados servicios, que puede no estar mal, y que no se diga que no se van a remunicipalizar o que se va a prohibir remunicipalizar algunos que ya han sido privatizados, que se está diciendo en el TISA y que se consagra en el CETA, y ustedes de momento lo están validando. Y eso es lo que nos preocupa, y esto no es una obsesión enfermiza por parte de nadie. Lo único, ya para terminar, porque el debate da para lo que da. Señor Damborenea, usted y yo vivimos en mundos paralelos: usted me dice que no existe el TTIP y aquí le hablamos de la decimotercera ronda de negociaciones; se lo dice la comisaria Malmström, pero a usted le da igual, no existe el TTIP. Probablemente tampoco existirá el vino de Rioja fabricado en Estados Unidos que empezarán a hacer dentro de poco y que no sé qué le parecerá; no sé si le preocupará más que las ostras o menos, o si de la combinación de ambas usted entiende que sale ganando o sale perdiendo. Mi legislación laboral marco es el Estatuto de los Trabajadores, ninguna de sus reformas laborales, que han sido un atentado contra los derechos de los trabajadores. Y, si fuera cierta mi conexión con Putin, con China, con Donald Trump y con no sé quién, también con Bernie Sanders, y también con Corbyn, que son referentes, en todo caso, de los señores socialistas aquí presentes, si mi conexión con todo eso fuera cierta, si mi poder para concitar aliados fuese tan cierto y tan amplio como lo que usted ha descrito, lo mejor que podrían hacer es desarmarse y entregar las armas en esta posición.
Eskerrik asko, Matute jauna. Mistoa. Maneiro jaunak…, ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea de hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Matute, no sé si vivimos en mundos paralelos o algunos viven en el de Yupi, pero, casualmente, siempre coinciden la extrema derecha y la extrema izquierda. Es que, casualmente, siempre coinciden. Mire, coinciden tanto que en Grecia gobiernan juntos, coinciden tanto que en Francia, padre e hija, padre e hija, el Frente Nacional coincide con la extrema izquierda en este tema. Y coinciden tanto que incluso en Estados Unidos, ¿sabe usted quiénes coinciden? Pues, Sanders y Donald Trump. Por eso le digo que usted coincide con gente muy importante y que probablemente nunca lleguemos a poder votar este tratado, este tratado que podía ser una buena oportunidad, o no. O no. Lo que es un poco raro, y no sé si es por lo de los mundos paralelos…, mire, yo no conozco a nadie que se siente a negociar con otro voluntariamente para salir peor. Yo no sé si en su experiencia en Bildu eso le ha ocurrido, y por eso, como viene de este mundo paralelo, lo coge y nos lo traslada aquí, pero yo no conozco a nadie que haga eso. Es más, cuando alguien se pone a negociar con alguien y ve que va a ir mal dice: "Pues, no negocio, no firmo y se acabó la historia". Pero usted, por lo visto, no, tiene una experiencia paralela distinta, distinta, y por eso nos plantea que es mejor no sentarse a negociar. Eso es lo que nos está planteando aquí, que Europa no negocie; oiga, ¿y por qué no podemos negociar si a lo mejor nos va bien? A lo mejor nos va muy bien, a lo mejor se crean puestos de trabajo. Claro, luego tenemos una proposición no de ley sobre el empleo juvenil. Pues, a lo mejor esto era una oportunidad para que nuestras empresas pudieran crear más empleo para esos jóvenes. Y ustedes, ¿por qué tienen tanto miedo a negociar? ¿Negocian tan mal siempre, y luego firman y pierden? ¿Esa es su experiencia política, personal, etcétera? Yo le tengo que decir, de verdad, o sea, no puedo entender que alguien se niegue a negociar cuando le ofrecen una oportunidad, que también le digo que se va a acabar con el mandato del señor Obama, eso está claro, y cuando, precisamente, los que más se oponen en Europa son los países que más multinacionales tienen, los que más multinacionales tienen: Alemania, Austria…, bueno, de Gran Bretaña ni vamos a hablar, porque igual, están ahí con el Brexit, ¿verdad? Ellos igual lo hacen aparte. Ellos igual lo hacen aparte. Yo no sé por qué, pudiendo mejorar, ustedes no quieren hacerlo, salvo que su política consista en "Todo, cuanto peor, mejor, no hay que intentar hacer nada, no hay que intentar mejorar", porque, si las cosas van mal, pues, mejor para ustedes, supongo. Bueno, se me ha olvidado, aquí sí que tienen otro socio, que son los de Podemos, que también están en la misma historia, pero, bueno, las extremas izquierdas, evidentemente, coinciden ahí. Les falta aquí, en España, encontrar un partido…, no, no, ya ve que no coincide conmigo. Les falta encontrar todavía su homónimo en España, ¿verdad?, para que puedan sentirse plenamente identificados. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Yo creo que el debate está agotado; estaba agotado desde ese momento en que uno lee la moción, porque, señor Matute, ni usted ha venido predispuesto a que le convenzamos de nada, ni siquiera a que le planteemos ninguna enmienda transada, con lo cual, rechazar las negociaciones y rechazar el propio acuerdo era su exigencia. Lo demás, un poco más de "pájaros y flores". Y yo entiendo que lo que hemos venido a explicarle –al menos, yo– es que, entendiendo que puedan existir amenazas o que en este acuerdo se pueda plantear la duda de si es una amenaza o bien es una oportunidad para Europa, realmente hay indicios de que el Parlamento Europeo no se va a dejar colar por la puerta de atrás cuestiones que usted, al menos aquí, ha señalado como amenazas y que ha considerado sustanciales. La enmienda que hicimos y que aprobamos en junio del año pasado aquí, en este Parlamento, está en la misma sintonía y tiene la misma coherencia que las consideraciones y recomendaciones y líneas rojas que ha marcado el propio Parlamento Europeo en julio también del año pasado, el 8 de julio, y yo creo que es quizá lo más importante y lo que puede dar tranquilidad. ¿Seguridad, certeza? No, pero, evidentemente, nadie va a dejar sin controlar, sin vigilar, sin estar expectante este acuerdo por lo que le interesa, por lo que tiene de impacto económico en las economías; sobre todo, en la europea. Y, por lo tanto, seguiremos estando expectantes, creyendo que lo mejor sería llegar a un buen acuerdo, pero, como le decía antes, no a cualquier acuerdo. Sí a un buen acuerdo, con el respeto a los derechos y a los estándares europeos que hemos alcanzado en materia social, en materia laboral, en materia de servicios. Comentaba usted que, hombre, le entraban dudas respecto a la posición de los socialistas o los socialdemócratas en Europa, porque parece que el TISA va por otro camino, y lo que yo le diría es lo que también le comentaron hace una semana en esta misma Cámara: el TISA se puede convertir en la puerta de entrada de muchos de los graves problemas que pretendemos evitar en el TTIP, y, por lo tanto, tendrá que tener un tratamiento adecuado. Lo lógico es que así lo hagamos llegar a las instancias donde realmente se marcan esas líneas y esos considerandos en las negociaciones, y, por lo tanto, si con el CETA no ha ocurrido es porque nadie se preocupó o muy pocos se preocuparon de darle la importancia que tenía al CETA, cuando sí se le ha dado al TTIP y ya se han marcado las estrategias, que a mí es lo que me parece que es lo importante. A hechos consumados, como se suele decir, "Agua pasada no mueve molino". Quizá eso ha venido bien para este, para el TTIP, y tendremos que estar vigilantes con el TISA. Si le apetece y le da tiempo, podemos también entrar en ello en otra próxima precampaña electoral.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Uribe-Etxebarria jauna, zurea da hitza. URIBE-ETXEBARRIA APALATEGI jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, para seguir un poco en ese cierto tono de distensión, mire, les traigo también a colación una anécdota: 1994 es el año en que se inauguró el eurotúnel. En aquella ocasión, porque tampoco es que sea una novedad, también existían encuestas y existían determinados mecanismos de participación de los ciudadanos en torno a múltiples cuestiones. Entonces, había algunas encuestas que se realizaron en el sur del Reino Unido, en el sur de Inglaterra, que sabe usted que es un territorio de mucha prosperidad, y había no una persona sino más de una persona que estaban absolutamente en contra del eurotúnel, y cuando se les preguntaba la razón por la cual estaban en contra decían: "Pues, porque a través del eurotúnel nos van a invadir aquí, en el Reino Unido, todas las ratas del continente". Es decir, que a nivel de mitos, miedos, etcétera, pues, la verdad es que, no sé, el abanico es muy amplio, y yo sí que pido en ese sentido un voto de confianza a las negociaciones, a los controles que tienen que tener esas negociaciones y a la propia Europa. Bueno, yo no me voy a extender entre la extrema izquierda, extrema derecha…, a mí me quedan algunos nombres; pues, también hay algún que otro polaco... Yo no se lo digo de una manera demagógica, porque sabe…, le conozco de hace mucho tiempo y podemos estar de acuerdo en algunas cosas, en desacuerdo en otras, pero yo aprecio su capacidad reflexiva y creo que, bueno, no muestra determinados argumentos al tuntún. Por eso, y en ese mismo tono, sí que, si le sirve de dato de reflexión, bueno, es cierto lo que comentaba el señor Damborenea, que hay partidos políticos y líderes políticos de la extrema izquierda y de la extrema derecha que están todos a favor de un proceso de la desglobalización. Pero le voy a hacer un guiño también en algo que a mí también me lleva a la reflexión, y es que hace aproximadamente dos años en París se presentó –quizá usted lo conozca– el Manifiesto por una Democracia Global. Estaban Pascal Lamy, que fue jefe de Gabinete de Jacques Delors en la Comisión Europea, etcétera. Y venían a proponer el impulso de la democracia global, promoviendo la existencia de instituciones democráticas a nivel continental, internacional y mundial. Ellos partían de la idea de que la política iba con el reloj atrasado en relación con la economía y que la economía se ha globalizado, pero las instituciones políticas y la democracia no. En definitiva, lo que estaban defendiendo –y yo creo que eso es motivo de reflexión– es una democratización de la globalización, o bien una globalización de la democracia. Porque el orden actual provoca, evidentemente, desequilibrios, y algunos de ellos graves, porque una economía global –quizá todos lo tengamos que reconocer– requiere instituciones globales, no meros acuerdos intergubernamentales que son en muchas ocasiones frágiles, fragmentados, y esas instituciones probablemente deberían ocuparse en la no proliferación de armas, en la equidad y en la sostenibilidad, y ser eficaces y democráticas. Y si son democráticas, ahí también sin ningún tipo de complejo, Euskadi tendría que tener su lugar. Yo le he hecho un canto para intentar dar otro enfoque a estas negociaciones en favor de Europa, una Europa que sabemos perfectamente que está en crisis, pero precisamente puede ser una oportunidad. Y puede ser una oportunidad porque, lo que le decía antes, nominalmente Europa es más fuerte, es más grande nominalmente que Estados Unidos. Pero, mire, entre las 10 primeras empresas del mundo no hay ninguna europea. ¿Nos dice algo el hecho de que en esas 10 empresas, que son todas estadounidenses, las tres primeras sean Apple, Google y Microsoft, y que la sexta y la séptima sean Facebook y Amazon? Hace 20 años, 7 de las 10 primeras empresas eran japonesas, hoy no hay ninguna. Y de las 131 empresas de reciente creación gracias al capital riesgo orientado a la innovación que han superado los 1.000 millones de dólares de valor, 85 –de las 131, 85– están en Estados Unidos, 31 en China y tan solo 13 en Europa. Con esto, lo que quiero decir es que este acuerdo comercial puede reforzar a Europa porque hay una gran revolución en marcha, que es la revolución digital, y Europa se está quedando atrás. La magnitud de esta revolución digital es perfectamente comparable a lo que fue la revolución industrial, pero con un elemento que yo creo que es bastante inquietante, y es la velocidad meteórica con la que está evolucionando. Para terminar, le iba a hacer algún tipo de referencia a las empresas vascas, lo he hecho en la primera intervención. Gu negoziazioaren alde gaude; edozein akordioren alde, ez. Europar eta Euskadiko ongizate-ereduak geure garapen jasangarria indartzeko balioko duela pentsatzen dugu, eta horretarako, guk gertutik jarraituko ditugu burutzen ari diren negoziazio hauek guztiak. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Uribe-Etxebarria jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Matute García de Jalón jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 20; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Osoko bilkura eteten dut 15:30ak arte. Arratsaldeko ordu bata eta berrogeita hamalau ziren. Arratsaldeko hirurak eta hogeita hamarrean ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Mozioa, Arri Zulaika Portillo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskal Autonomia Erkidegoko gazteak kanpora joateko beharra eragozteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Zulaika anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gai honekin jarraitzen ari garelarik, arratsalde on guztioi. Duela 15 egun Urkullu lehendakariak EGIk antolatutako jardunaldi batean gazteei hurrengo mezua helarazi zien: atzerrira ateratzea lan baten bila aukera bezala ikusi behar zutela, baina, hori bai, Euskadira etortzeko erronkarekin. Gazteek sufritzen duten egoera hain kaskarra ez balitz edo, are gehiago, euskal gizartearen etorkizuna arriskuan egongo ez balitz, bere testuinguruan esandako esaldi bat baino ez litzakete izango. Horren ondorioz, pasa den maiatzaren 6an interpelatu genuen Urkullu esandakoagatik, eta interpelazio horretan, errektifikatu ordez, Urkullu jauna berretsi egin zen bere hitzetan, are larriagoa iruditzen zaiguna. Denok okertu gaitezke hitz egiterakoan, baina hori horrela bada, arduratsuena atzera egitea da, justu, lehendakari jaunak egin ez zuena. Egoera larria dela adierazteko, datu batzuk berriro emango ditut. Orduan eman nituen, baina gaur gogoratzea garrantzitsua dela iruditzen zait. Krisia hasi zenetik, ia 10.000 gazte joan dira atzerrira lan baten bila. Kalkulatzen da atzerrira joaten diren horietatik 10etatik soilik 4 bueltatzen direla. Gaur ez naiz sartuko askotan zer-nolako baldintzekin –bueltatzen direnean– aurkitzen diren gazte horiek. Baina hemen gelditu diren gazteen egoera ez da askoz hobea. Gazteei egiten zaizkien kontratuetatik % 95 aldi baterakoak dira. Soldatei begira, gazteak gainontzeko langileekin konparatuz, ia 8.000 euro gutxiago kobratzen dute urtero, eta lan egiten duten % 22k ezin dute hilabetea amaitu. Gazteen % 60k ez du inolako diru-sarrerarik. Eta azken datua: pobrezian bizi diren 10 pertsonetatik sei 35 urte baino gutxiagokoak dira. Horixe da gazteriaren egoera larria. Horregatik, testuinguru latz honetan mingarriak dira horrelako adierazpenak. Guibelaldek esan zuen hemengo gazteek ez dutela gose nahikoa pairatzen migrazio handi bat abian jartzeko. Urkullu Guibelaldegandik hurbil jarri da honetan. Horregatik, gure mozioaren lehenengo puntua hortik doa, non eskatzen dugun Legebiltzarrak errefusatzea Urkullu lehendakariak esandako hitzak, Araba, Bizkai eta Gipuzkoako gazteak kanpora joateko aukerei buruz esandakoak. Gazteen artean langabezia-tasa ia % 35etik gertu dago eta prekarietatea hain hedaturik dagoenean, larria eta onartezina da lehendakariak eskaintzen dien irtenbidea atzerrira joatea izatea. Baina lehendakariaren hitzetatik haratago, agerian dago Jaurlaritzak gazteen prekarietateari aurre egiteari dagokionez tamainako erronken erantzun eskasa izan duela. Gazteek beraien bizi-proiektua aurrera eraman ahal izateko emantzipaziorako laguntzen falta pairatzen dugu. Baina horretaz gain, gazte askok inolako diru-sarrerarik izan ez arren, diru-sarrerak bermatzeko errenta eskatzeko ez dute aukerarik, oraindik ere. Gazte-enplegua sustatzeari eta sortzeari dagokionez ere, Jaurlaritzak ez du maila eman. 2013-2016rako Enplegu Planean gazte-enpleguari begira hainbat programa abian jarri ziren, bai, baina emaitzak ikusita agerian geratu da ez dutela arazoa konpontzeko balio izan. Azken asteetan, bai Urkulluk, bai Toña jaunak iragarri dute abian jarriko direla gazteei zuzendutako programa ezberdinak. Alde batetik, Toña jaunak Lehen Aukera programarekin 1.900 kontratu berri egingo direla eta errelebo-kontratuaren bitartez 916 kontratu, guztira 3.000. Bestalde, bi aste beranduago, eta gure interpelazioaren ondoren, Urkullu jaunak iragartzen du 24 milioi bideratuko dituela 20.000 gazteren enplegagarritasuna hobetzeko, justu 2012ko hauteskunde-kanpainan iragarri zuenaren oso antzekoa; "Guztia gazteen zerbitzura" esan zuen orduan. Gazteek, ikasketak amaitu ondoren, atzerrira joan beharrik ez izateko lanean jardungo zutela adierazi zuten. 20.000 gazteri lana lortzen laguntzeko neurriak iragarriz, "Lanpostuak sortzeko beharrezkoak diren baliabideak jarriko ditugu". Aldiz, errealitatea izan da hitz horietatik atzerrira joatea aukera bezala ikustea eskatzera pasatu dela. Legegintzaldi honetan, gazteriaren arloan eta, zehazki, gazteriaren prekarietatea jasaten dutenen egoerarekin bukatzeko ez dira neurri eraginkorrak abian jarri. Egoera oso larria da eta neurriak abian jartzea ezinbestekoa da. Horregatik gure mozioaren bigarren puntua. Jaurlaritzari eskatzen diogu –edo genion– gazte-politikak –guztiz ez nahikoak direnak– zuzentzeko konpromisoa har dezala, gazte-politika integralak garatzeko, alegia. Baina, noski, horrek aurrekontua handitzeko konpromisoarekin lotuta egon behar du. Hitzetatik ekintzetara pasatzeko aurrekontua ausardiarekin handitu egin behar da. Gazte-politikak abian jarri behar dira gazte gabe ez gelditzeko. Pasa den egunean ere, EGK-ko ordezkariek datua eman zuten, 2001etik hona ia erdira jaitsi dela gazte-kopurua. Arazo larria, ez soilik gazteei begira, arazo larria herriaren etorkizunerako. Ez dugu guk soilik esaten; adibidez, Vidartek ere Guggenheim proiektuari buruz hausnartzerakoan, proiektuaren aurrean mehatxu bezala ikusten zuen milaka gazte kanpora joatea. En definitiva, con nuestra propuesta queremos, por un lado, rechazar unas palabras que, independientemente del contexto en que se dicen, muestran poca empatía y cierta frivolidad en una materia especialmente sensible como son las condiciones laborales y las condiciones de vida de la juventud de nuestro país. Palabras, por cierto, que contradicen otras que el consejero Toña dijo el año pasado, invitando a las y a los jóvenes a resistir y a aguantar, y a no salir al extranjero. Palabras que son el reflejo y el epílogo, triste epílogo, a una legislatura en la que las políticas de juventud han estado desaparecidas, a nivel tanto discursivo como presupuestario. Urge dar la vuelta a la situación y empezar de verdad a construir unas auténticas políticas integrales de juventud. Los datos, la realidad, la demografía, el presente y el futuro así lo demandan. Zuzenketei erreparatuz, EAJren zuzenketak, gutxi gorabehera, jarraitzen dugun bezala jarraitzea eskatzen du, eta Jaurlaritzatik egiten ez dena gainontzeko erakundeei egitea eskatzen die. Eta, beno, PSErena ikusita, izan da adostasuna bilatzeko ikusi dugun aukera bakarra, gazteen eskubide guztiak bermatuko dituen marko legala egitearena. Horregatik, PSErekin erdibideko bat lortu dugu, honako hau dioena: lehenengo puntuan gure puntua jasotzen du, Urkullu lehendakariak esandako hitzak, EAEko gazteak kanpora joateko aukerei buruz, esandakoa errefusatzea eskatzen dugu. Eta bigarren puntuan Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu ezar dezala legezko marko bat, zeinean antolatuko baitira administrazio publikoek gazteentzako politika integrala bultzatzeko dituzten eskumenak eta egitekoak, gazteen eskubideak eta askatasunak baliatzea babestu eta errazteko. Gazteriaren euskal legeak bilduko ditu gazteriaren autonomia, emantzipazioa eta jendarteratzea ahalbidetzeko behar diren neurriak, gazteentzako zeharkako politikak planifikatuz, egikarituz eta ebaluatuz. Politika horien artean sartuko dira, halaber, gazteak etxera bueltatzeko planak, bai eta enplegu egonkorra eta kalitatezkoa bermatuko dutenak ere. Horretan, sozialisten puntuari aldaketa batzuk gehitu dizkiogu, ez soilik talentua duten gazteak bueltatzeko planak abian jartzea, baizik eta, oro har, bueltatu nahi duten gazte guztiak bueltatzeko. Eta, baita ere, kalitatezko enplegua bermatuko dituzten planak abian jartzea. Amaitzeko, aprobetxatu nahiko nuke esateko gainontzekoei erdibideko honen aldeko botoa emateko, benetan, gauden egoeran beharrezkoa dela eraginkorrak izango diren politikak abian jartzea. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Me parece que voy a ser políticamente incorrecto en esta intervención, porque además yo no soy joven, ni voy de joven, pese a que sé que vivo en una sociedad donde hay unos cuantos que son jóvenes perpetuos, aunque cumplan una riada de años. Estamos hablando de un tema que es muy importante. Nosotros como partido, como grupo, lo hemos planteado hace..., al principio de esta legislatura, de la anterior, de la anterior, de la anterior, de la anterior; por cierto, bastante solos. No es la primera vez que los jóvenes vascos se van fuera a encontrar trabajo. Yo, como no soy joven, tengo memoria, y yo conozco lo que pasaba con los de mi generación. En mi cuadrilla hubo dos que estudiaron Ingeniería: uno se fue a Madrid, otro a Barcelona y viven en Estados Unidos hace unos 25 años. Otro estudió Arquitectura y se fue fuera, otro estudió Medicina y se fue a Madrid. Todos querían volver y ninguno volvió. No porque no querían volver: porque no había condiciones para volver. Porque cuando alguien sale y trabaja, pues, al final, chico conoce chica, la gente hace su vida, sí, claro, la gente hace su vida, la gente quiere seguir hacia adelante, la gente quiere formar su familia, la gente quiere vivir mejor, y cuando dicen "Queremos volver", pues, nunca se da esa oportunidad que en aquella época todavía podía ser más fácil, pero que hoy es imposible, porque hoy trabajan los dos, porque, si no trabajan los dos, lo tienen más difícil. La diferencia es que antes se iban a Madrid o a Barcelona, y hoy yo conozco, de la generación de mis hijos, conozco a gente en Berlín, en París, en Madrid, en Dublín, en Yakarta, en Emiratos, en Estados Unidos, y, evidentemente, va a ser todavía más complicado que puedan volver. Y por eso digo que el tema, en fin, es bastante serio. Yo no conozco a ninguno de todos los que salieron, que todos querían volver, que haya podido volver, porque nunca encontraban nada en condiciones similares para poder volver. En este país llevamos exportando gente, en estos últimos 30 años, más de 250.000 personas; por eso nuestra población no ha crecido en estos años, seguimos siendo los mismos que hace 30 años, más viejos todos, ¿verdad? Y el problema no son las declaraciones más o menos afortunadas del lehendakari o del consejero, que también hizo unas el año pasado sobre esta materia, por lo menos curiosas. Porque yo entiendo que las declaraciones del lehendakari… ¿Es bueno que los jóvenes salgan fuera y se formen y tengan más capacidad? ¡Por supuestísimo! Incluso hay gente que paga, los que pueden pagan para que sus hijos hagan másteres en Estados Unidos o donde sea. El problema de nuestros jóvenes hoy no es ese, no es que salen fuera porque van a mejorar su experiencia y luego van a venir aquí para tener contratos mejores, no; salen fuera porque van a trabajar fuera, porque aquí esos jóvenes cualificados no tienen posibilidad de trabajar, y lo peor de todo, de los que yo conozco, es que ni siquiera se plantean…, porque los de mi generación se planteaban todos que querían volver, pero yo, lo que les veo a los jóvenes de hoy es que ni siquiera se plantean volver, dan por supuesto que no van a poder volver. Y el tema no es si es bueno que salgan fuera o no. ¡Claro que es bueno salir fuera y luego poder volver! El tema es: ¿aquí hacemos políticas económicas de verdad, desde hace tiempo, para crear puestos de trabajo –ojo, de los buenos– para esos ingenieros, para esos licenciados, para esa gente preparada? ¿Vienen empresas, se crean nuevos puestos de trabajo, o estamos esperando a que nos jubilemos los de los 60 y entonces se va a producir un mogollón de vacantes –que todavía nos quedan algunos años, ¿verdad?–, y entonces ya el paro juvenil va a acabar? Porque, claro, cuando la gente se jubile va a haber nuevos puestos de trabajo, que ni siquiera van a ser los que existen hoy, señor lehendakari, ni siquiera van a ser los que existen hoy. Hace un año el Gobierno Vasco planteó un programa que se llamaba Para repatriar jóvenes talentos. ¿Y cuál es el éxito? ¿Cuál es el éxito? ¿Y qué es un joven talento? ¿Un joven talento es un joven que se ha ido a trabajar fuera porque fuera le ofrecen unas condiciones que aquí no se le ofrecen? Pues, no sé si es joven talento o no es joven talento; lo del talento, cada uno, que lo mire como quiera. Yo, lo que le quiero decir al señor lehendakari –que se lo dijimos al principio de esta legislatura– es que el principal problema que tenemos como viabilidad de país…, oiga, y el que no es nacionalista soy yo, porque todos esos jóvenes que están trabajando fuera, esos sí que están cotizando bien en esos países y a la seguridad social de esos países, y pagan impuestos en esos países. Ahí. Aquí no, aquí no está ocurriendo eso. Y cuando se nos plantea que esto se soluciona con una ley de la juventud, pues, uno alucina ya en colores porque, claro, si ahora el empleo lo vamos a crear con leyes, oiga, pues, vamos a crear mañana por urgencia, artículo único –está ahora de moda–, vamos a crear 2 millones de puestos para jóvenes. Lo aprobamos mañana todos por unanimidad y ya hemos resuelto el problema. Y este no es un tema de juventud, porque cuando a los 25 años tú puedes trabajar, o a los 24 o a los 23 tú puedes trabajar, ya no estás hablando de un joven, estás hablando de una persona mayor con un proyecto de vida que quiere vivir su vida independiente, y eso hay que poder facilitárselo aquí, y la gente se va fuera porque aquí no está. Lo malo no es que no esté, es que no se espera, y por eso nosotros le planteábamos a este Gobierno hace cuatro años y hace tres, y hace dos, que había que instaurar políticas para dar una vuelta a la estrategia económica que llevamos de un tiempo a esta parte. Hace unos cuantos años, el propio Partido Nacionalista Vasco se encargaba de hacer políticas que atrajeran empresas. Últimamente se encarga de hacer políticas que parece que no solo no atraen empresas, sino que hay empresas que se deslocalizan fuera. Sí, sí, no me ponga esa cara, señor lehendakari, conoce los casos igual que yo. Si aquí vamos a seguir subiendo los impuestos y vamos a subir el IBI y vamos a subirlo todo porque, claro, como al final cotiza cada vez menos gente… Ustedes van a conseguir algo que tiene su curiosidad, que es que nos vamos a convertir a este paso en uno de los asilos fantásticos de Europa, con un pequeño problema: no sabemos quién va a pagar a los cuidadores con los impuestos que hay que recaudar con puestos de trabajo bien remunerados. Y, señor lehendakari, me puede mirar como quiera, pero, si hubiera que reprobar a este Gobierno por algo, es por incumplir sus propios presupuestos, la no ejecución de las partidas destinadas, precisamente, a los emprendedores. En esas declaraciones también hablaba el lehendakari de los emprendedores. Tenemos la Ley de Emprendizaje pionera en España, incumplida del artículo 1 al final. En todas las propuestas económicas contempladas en sus Presupuestos, la ejecución ha sido cero. Sí, sí, sí, cero, cero patatero, inejecución. Las inversiones reales, inejecución. Lo que en el presupuesto crea empleo, inejecución. Hombre, si fuera por la tasa de intermediación de Lanbide tendríamos el doble de paro que al principio de la legislatura, lo cual da la sensación –y no tan sensación– de que la economía va al margen de lo que plantea el Gobierno.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenas tardes a todos. Efectivamente, lo que el Grupo Socialista tiene claro es que este Gobierno no desarrolla políticas de juventud. Hace grandes titulares, habla de programas, habla de planes, nos habla de… Depende de en qué momento y depende de qué políticas de emprendedores, de estas cosas que nos ha hablado el señor Damborenea, pero que a la hora de la verdad todo queda disfrazado de esa palabra que tanto le gusta a la Dirección de Juventud del PNV, que es la transversalidad. La política de juventud es una política transversal que podemos encontrar en todos los departamentos, pero que realmente no termina de concretarse en nada. Y, realmente, no lo dice el Grupo Socialista, porque aquí es verdad que todavía no lo ha dicho nadie, pero en este Parlamento llevamos trabajando unos meses en una ponencia de juventud que, efectivamente, no sabemos muy bien en qué va a concluir porque ha tenido más enmiendas el informe que casi una ley, pero a la que han acudido muchos colectivos para hablar cada uno del ámbito en el que se desarrolla, siempre relacionado con la juventud. Y, efectivamente, ahí no había más que quejas, no había más que constataciones de que, efectivamente, no hay políticas concretas que intenten resolver el problema de la juventud, y hoy nos encontramos aquí ante una moción que presenta EH Bildu intentando, bueno, no sé si resolver nada, porque lo de los cumplimientos con ustedes no va, pero al menos poner blanco sobre negro para ver un poco qué es lo que está pasando. Efectivamente, en esa ponencia no hay nadie de los que ha comparecido, excepto, por supuesto, el director de Juventud, como no puede ser de otra manera, que haya dicho parabienes de lo que está pasando con este Gobierno. Y, ¿por qué? Porque, al final, la juventud es ese colectivo al que, claro, le afecta el empleo, le afecta la sanidad, le afectan las políticas sociales, le afectan las políticas de igualdad, le afecta todo. Y, por tanto, es la excusa perfecta para hablar de esa transversalidad, pero no terminamos de concretar en nada. El diagnóstico, todos los compartimos, todos estamos rodeados de gente joven, aunque yo, señor Damborenea, me definiría como una persona joven, pero, bueno, estamos rodeados de gente más joven que yo todavía, y sabemos los problemas que hay del acceso laboral, que a partir de ahí salen todos los demás, los problemas para tener un proyecto de vida, los problemas de emancipación, problemas para crear una familia y todo lo que esto conlleva. Y, entonces, usted, señor lehendakari, en unas afirmaciones que yo creo desafortunadas en un acto político, que es verdad que se dijeron muchas más cosas de lo que se resaltó en aquel titular referido a la juventud, primero dice que el Gobierno Vasco no está para crear empleo, que para eso están las empresas, que ustedes, lo que hacen es crear oferta pública –que poca, todo hay que decirlo– y luego invita un poco a la gente joven a esto de "Bueno, está bien salir fuera porque internacionalizas tu formación". Entonces, cuando pasa todo eso, que es verdad, señor Damborenea, que esto no es de la generación de los que han nacido en los 80 o en los 90, que esto viene de muchos años, hay que reconocer que ahora hay mucho más. Desde que empezó la crisis económica más de 5.000 jóvenes se han ido de Euskadi, y como decía la señora Zulaika, en el 2001 había un reconocimiento de 448.000 jóvenes y en el 2014 hay 290.000. Eso es un problema, pero no un problema únicamente para esos jóvenes que se marchan y que probablemente no van a volver porque o no encuentran una situación económica parecida que les resuelva sus planteamientos de vida o simplemente porque empiezan un proyecto vital en otro lugar y prefieren quedarse donde están. El problema es para el futuro del país, porque cuando estamos siempre diciéndoles a los jóvenes que forman parte del futuro y que hay que formarles y que hay que darles oportunidades y que tienen que estar cargados de esas formaciones, mejor formados y licenciados que saben idiomas como no sabe nadie, pues, resulta que el Gobierno Vasco no termina de proponer nada. Y, ¿a dónde quiero llegar con todo esto? Quiero llegar con todo esto a que me parece que la ley de juventud, esa herramienta legal que el PNV no sé por qué la tiene tan denostada y no quiere que haya una ley de juventud, cuando todas las comunidades autónomas, o casi todas (Aragón, Andalucía, Canarias, Baleares, Castilla y León, Navarra, Valencia, Cataluña, La Rioja) ya tienen Ley de Juventud, incluso La Rioja, que es una comunidad autónoma más pequeña, desarrolló una Ley de Juventud porque era demandada por los colectivos jóvenes, por su Consejo de la Juventud, y el Gobierno entendió que debía tenerla; pues, el PNV se empeña en que todo lo que pase por encuadrar algo dentro de la ley de juventud es no. Y es verdad que, en la legislatura en que Patxi López fue lehendakari, trajo un proyecto de ley que por un problema más político que relacionado con la juventud acabó no saliendo; pues, nosotros siempre hemos creído que la ley es una herramienta necesaria. No vamos a engañar a nadie ni a hacernos trampas en el solitario: una ley de juventud vasca no es la panacea y no va a solventar todos y cada uno de los problemas que tiene la juventud, o sea, somos conscientes, como creemos que la Ley de Vivienda no soluciona todos los problemas de vivienda de la Comunidad Autónoma, pero entendemos que es una herramienta fundamental. ¿Por qué? Porque da cobertura legal y, por tanto, muchos de los problemas y las situaciones que vive la juventud podrían estar enmarcados dentro de ese instrumento legal; porque se exigiría a los gobiernos que hicieran políticas concretas, huyendo de esa transversalidad que acaba por no concretar en nada, exige el compromiso, obliga al cumplimiento y ordena la política para dar soluciones. Como digo, efectivamente, todo no se soluciona con una ley de juventud, pero es verdad que hoy por hoy existe una dirección que intenta desarrollar junto con los ayuntamientos y las diputaciones a través de planes que se desarrollan dentro de la administración, que los ayuntamientos, reconozco que hacen lo que pueden con el dinero que tienen, pero acaba difuminándose un poco qué es lo que hay que hacer verdaderamente con este colectivo que hoy debería ocuparnos más, en mi opinión, de lo que lo hace. Y, ¿por qué digo esto? Porque al final han pasado casi cuatro años en los que hemos divagado, hemos seguido hablando de este colectivo, hemos seguido diciéndole no a una ley de juventud, hemos seguido escuchando al Consejo de la Juventud hacer informes sobre temas concretos, también ha hecho sobre el tema del empleo y esos jóvenes que se ven obligados a marcharse, y, sin embargo, una vez que se presenta ese informe –que a mí me parece un informe duro en el diagnóstico que hizo el EGK–, sin embargo, tampoco se recibió por parte del Gobierno ningún tipo de "Ante esto, planteamos esto". No hubo nada. Se presentó en el Parlamento, no sé si lo presentó en algún foro más, pero no quedó en nada. Tenemos el Observatorio de la Juventud, que hace informes sobre cada una de las situaciones que vive este colectivo, la Dirección de Juventud nos explica todos y cada uno de los programas, pero a la hora de la verdad, si tenemos que analizar qué es lo que se hace, qué es lo que este Gobierno ha hecho para que los jóvenes no tengan por qué marchar –que se marche el que quiera, porque siempre hay colectivos de jóvenes que quieren marcharse, y, por supuesto, si tienen oportunidad y deseos de hacerlo, que lo hagan–, no se ha hecho nada más que titulares. Y usted, el otro día, en la moción de la señora Zulaika usted le hablaba de planes de empleo que ha presentado el Gobierno, de todo lo que usted considera…, se ha metido tanto dinero en emprendedores, se ha metido tanto dinero en planes de empleo, pero si el Gobierno Vasco tuviera que poner en una línea un guion, otro, uno detrás de otro para explicar, en estos cuatro años, qué se ha hecho para mejorar la situación de los jóvenes, pues, creo que ustedes tendrían más de un problema. Porque, si no, o ustedes no saben explicar o los jóvenes no se enteran de nada. Porque a esa ponencia ha venido gente de la universidad, han venido, por supuesto, colectivos de jóvenes emprendedores, algunos a los que les ha ido mejor que a otros, lógicamente, ha venido gente del ámbito del euskera en la universidad, han venido organizaciones feministas…, menos las organizaciones políticas, que ya sabemos lo que opinan porque cada una habla más con las nuestras y ya sabemos lo que opinan–, ha venido el EGK, que se le invitó una vez y estábamos dispuestos a que viniera otra vez. Y al final nadie, nadie de los que ha venido ahí es capaz de reconocer algo que se haya hecho para que esto mejore. Y, entonces, es muy preocupante cuando el lehendakari de un país va y primero dice lo de "Salgan fuera", que está muy bien, aunque el señor Toña les había dicho lo contrario, y luego unos les dicen "Salgan" y el otro dice "No, quédense y aguanten"; y luego les dicen "No, aquí no estamos para crear trabajo, porque para eso están las empresas". Hombre, desde luego, el trabajo de las empresas y el Gobierno, lógicamente, tienen que ir de la mano, es un trabajo bidireccional, y uno sin otro no tiene sentido a la hora de dar oportunidades a los nuevos, y más en la situación en la que estamos. Pero lo cierto es que antes los jóvenes se marchaban a otros países huyendo del mileurismo y ahora algunos se van porque ni siquiera lo del mileurismo existe, ni aquí ni en ningún sitio. Por tanto, ante 5.000 jóvenes que se han ido en la crisis económica, ante la mitad de la población joven que tenemos, ante un EGK que es un ente del Gobierno, que vive del Gobierno y es capaz de hacer informes para decir que, efectivamente, todo está de pena y cada una de las organizaciones, cada una de las universidades dice que aquí hay algo que falta, en nuestra opinión, la ley probablemente no sea la panacea. Pero lo que yo creo es que el País Vasco no puede pasar más años sin esa herramienta legislativa que les exige obligaciones también a ellos pero le exige al Gobierno, al que corresponda –en este momento, al Gobierno del PNV–, los cumplimientos respecto a este colectivo. Por tanto, la enmienda firmada con el grupo EH Bildu, por un lado, reprueba las palabras del señor lehendakari porque estamos absolutamente en contra, sobre todo, porque nos parecen desafortunadas, y en el segundo punto habla de la necesidad de esa herramienta legislativa. Efectivamente, y con la realidad política que tenemos hoy en esta Cámara, doy por hecho, señora Zulaika, que perderemos, que nos tumbarán la transacción, porque el tema de la ley es algo que ustedes ya nos explicarán en algún momento por qué huyen de todo, y, con estas prisas que les han entrado al final de la legislatura, pues, ya les podían haber entrado prisas por hacer esta ley, que en el fondo ustedes, como nosotros, saben que les obliga demasiado y por eso, probablemente, no les guste.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Lehendakari, sailburu, arratsalde on guztioi. Zulaika andrea, gauza bakar batean bat etor naiteke zurekin: gazteentzat enplegu-aukerak sortzea lehentasun bat izan behar dela Administrazioarentzat, alderdi politikoentzat eta gizartearentzat. Eta Eusko Jaurlaritzarentzat eta Euzko Alderdi Jeltzalearentzat lehentasun bat izan da beti, ez orain, zuk diozulako. Compartimos con usted que la creación de oportunidades de empleo para las personas jóvenes debe ser una prioridad para todas las administraciones públicas. Pero a partir de ahí, poco más. Gure ustez, gaurko ekimen honek ez du ez buru, ez hankarik. Ez zinen aipatzen duzun topaketan egon, ez zenuen hitzez hitz esandakoa ezagutzen, ez zenuen kontestua ezagutzen. Are okerrago, gaur argi esan duzu bost axola zaizula zein zen kontestua. Baina, hala ere, egunkariren batek egindako interpretazioa irakurri eta lehendakariak ustez esandako kontu baten inguruan interpelazioa gauzatu zenuen lehengo egunean, eta Urkullu lehendakariak argi eta garbi erantzun zizun, argi eta garbi adierazi zuen zeintzuk ziren Jaurlaritzaren uste-asmoak. Ondo azaldu zizun zein den Jaurlaritzaren helburu nagusietako bat: ekonomia berpiztu eta sustatzea, eta kalitatezko enplegu-aukerak sortzea ahalbideratzea. Hemendik bertatik aipatu zuen zeintzuk diren abian jarritako neurriak. Baina, hala ere, ez duzu amorerik eman eta mozio hau aurkeztu duzu, azalpenak entzun aurretik esan zenituen kontu berberak esateko. Orduan eta gaur, antzerako. Are gehiago, aurrekoan esandakoak errepikatzeaz gain, EH Bilduren ekimenean ez da inolako proposamen zehatzik egiten. La prioridad es posibilitar la creación de empleo de calidad, y para eso es fundamental mantener y adoptar medidas para incrementar el crecimiento económico. Eusko Jaurlaritzak gazteen enpleguarekin duen konpromisoa sendoa eta etengabea da. 2014an bertan enplegua sustatu eta ekonomia berpizteko plan bat onartu zuen Jaurlaritzak. Jaurlaritzaren lehenengo ekintzen artean, enplegu-aukera berriak sustatzeko programak abian jarri ziren: tokiko ekonomiaren garapena, ekintzailetzari laguntza, gazteen enplegua, enplegurako prestakuntza, laneratzeko programak. Eginkizun horiek martxan jartzeko, 775 milioi euroko inbertsioa aurreikusi zuen orduan. Y tres años después, por mucho que le pese, este plan ha comenzado a dar sus frutos. Mes tras mes estamos creciendo, se están creando oportunidades de empleo. 2016ko Aurrekontuetan 24,5 milioi euro bideratu dira gazteen enplegagarritasuna hobetzeko ekintza ezberdinetara: gazte-ekintzailetza, Lanbide Heziketa duala, Hezibi programa, mugikortasun-bekak, nazioartekotzeak, lan-merkatura sartzeko programa, errelebo-kontratua sustatzeko programak, gazteak lan-munduan txertatzeko euskal unibertsitateekin eta Lanbide Heziketako ikastetxeekin sinatutako hitzarmenak. Ekimen horiekin guztiekin aurten 20.000 gazteri lan-aukera bat eman nahi zaie. Jaurlaritzak konpromiso argia du euskal gazteriarekin eta gazte horiei lan-aukera bat ahalbideratzearekin. Y los datos del mes de abril han sido buenos, pero en ningún caso nos conformamos. Al menos hay que favorecer la creación de 9.143 empleos de calidad para otras tantas personas jóvenes. Para el Partido Nacionalista Vasco, vamos a favorecer la creación de ese empleo, y es una prioridad. Baina bide luzea dugu aurretik. Hainbat ekimen daude abian dagoeneko, baina bestelako ekimen batzuk ere abian jartzen ari dira erakunde desberdinak. Ekonomia berpiztea eta Euskadin enplegu-aukerak ahalbideratzea lehentasuna da, baina bada ahaztu ezin dugun kontu bat: euskal ekonomia nazioartekotuta dago, egunetik egunera gero eta gehiago, eta horrek aukera berriak dakarzkio euskal gizarteari. Merkatu berrietan aukera berriak daude, eta horiek ere bultzada bat behar dute. Hor daude Global Lehian eta Global Training programak. Nazioartean euskal enpresak egotea ona da Euskadirentzat. Euskal enpresetan egoteaz gain, ona da kanpoan diharduten euskal enpresetan euskal gazteak egotea. Euskal enpresei behin eta berriro eskatu die lehendakariak euskal gazteak kontuan hartzea, lankidetzan aritzea, herri gisa dugun etorkizunaren elementu garrantzitsutzat jotzea. Aurrekoan ere hala adierazi zen hemen. Zuek eta guk ez dugu gauza bera ulertzen ekonomiaren eta enpresen nazioartekotzeaz ari garenean. Euskal administrazio guztien helburua euskal gazteei aukerak eskaintzea da. Lehen esan duzu Eusko Jaurlaritzak beste erakunde batzuei egotzi nahi diela bere erantzukizuna. Ez da hala. Eusko Jaurlaritzak badu bere erantzukizuna, baina gainontzeko erakundeek ere. Hau ez da erakunde baten erronka, hau aberri gisa dugun erronka da. Uste dut horretan, behintzat, ados egon gaitezkeela, eta, hortaz, administrazio guztiei dagokiela lan berean edo antzekoan jardutea. Euskal enpresetan, edonon daudelarik ere, aukerak eman behar zaizkie euskal gazteei, hemen edo atzerrian. Eta uste dut ezin direla gauzak nahastu: gauza bat da pertsona batek bere burua atzerrira joatera behartuta ikustea, aukerarik aurkitu ez eta atzerrira joan behar izatea, hori drama bat da, hori, inork ez du zalantzan jartzen; eta beste bat guztiz edo zeharo desberdina da gazteek, hala nahi izanez gero, atzerrira joan eta nazioartean esperientzia bat bizitzea, eskarmentua hartzea, gauzak ulertu edo egiteko beste modu batzuk ezagutzea eta, nahi izanez gero, etxera itzultzea. Atzerrian dauden euskal enpresekin edo bestelako enpresekin lankidetzan aritzea, nazioartean murgiltzeko gaitasun profesionalak eskuratzea, ona da, berez, euskal gizartearentzat. Bigarren aukera hau ona da gure herriarentzat berarentzat, ona da bertan edo nazioartean aritu nahi duten euskal enpresa guztientzat. Berriro diot: behartuta joatea drama bat da, baina nahi izanez gero joatea aukera on bat da. PPk bere zuzenketan politika ekonomiko eta industrial erakargarria eskatzen du puntako enpresak erakartzeko, enplegua sortzeko. El señor Damborenea apuesta por crear empleo estable y de calidad. En eso estamos totalmente de acuerdo. Pero contésteme solo a una pregunta: ¿usted entiende por política económica industrial atractiva la que llevan a cabo las comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular? Porque, si es así, no podemos estar más en desacuerdo. Ekonomia lehiakor bat ezinbestekoa da, baina gizarte lehiakor bat ezin da gizarte injustu batean mantendu. Gure helburua argia da: gizarte lehiakor eta justu bat eraikitzeko politika ekonomikoa garatzea. Guk politika ekonomiko eta industrialean sinesten dugu, lehiakorra den eta etorkizuna duen ekonomia ezinbestekoa da gizartean aukerak sortu eta justizia sozialean aurrera egiteko. El Partido Nacionalista Vasco lo tiene claro: nuestra política económica se orienta a construir una sociedad competitiva y justa. Zulaika andrea, harritu egiten nau zeinekin eta PSErekin gazte-lege baten inguruko adostasun bat lortu izanak. Señora Rojo, la señora Zulaika se lo acaba de dejar bien claro, acaba de confesar que la única opción que tenía era pasar por el aro de su ley para no perder esta tarde. Baina PSEren zuzenketa eta erdibidekoa ikusteak atzera begiratzeko parada ere eman digu. He vuelto a recordar lo que el PSE trajo a esta Cámara y lo que entiende por ley de juventud: un proyecto de ley que no garantizaba el objetivo que pretendía, un proyecto de ley que no recogía medidas para garantizar la autonomía de las personas jóvenes y muchísimo menos la emancipación. Un proyecto que no garantizaba la suficiencia financiera, un proyecto lleno de contradicciones, un proyecto que vulneraba las competencias de las instituciones vascas, lleno de objeciones y reparos en su expediente administrativo, al que se presentaron diversas enmiendas a la totalidad (la del PNV, por supuesto, pero la de Aralar también). Un proyecto de ley que recibió el rechazo de toda la Cámara, también del grupo que le apoyaba en ese momento, que era el Partido Popular. Por tanto, señora Rojo, no se equivoque, aquello no fue un problema político; aquello, lo que fue fue un desastre conceptual y un desastre jurídico. La enmienda a la totalidad presentada por nuestro grupo es la única que aborda la problemática juvenil en su conjunto, la única que tiene su vista puesta en el trabajo a desarrollar desde las distintas administraciones de cara a facilitar la emancipación de las personas jóvenes. En el primer punto de la enmienda instamos al Gobierno Vasco a seguir trabajando, junto con el resto de instituciones –nuestro grupo sí cree en la colaboración interinstitucional, a diferencia de lo que hemos escuchado en otros grupos– para impulsar la reactivación económica y a seguir colaborando con las empresas vascas y las instituciones educativas para facilitar la inserción laboral de las personas jóvenes. Además, en el segundo punto instamos a las distintas administraciones públicas a que propicien políticas de juventud integrales. Queremos políticas de juventud que partan de una convicción bien clara, que las personas jóvenes son las verdaderas protagonistas de su propia vida y porvenir, así como del de Euskadi y de su desarrollo social y económico. Asimismo, instamos a las instituciones a que desarrollen políticas y estrategias que favorezcan la emancipación de las personas jóvenes, incidiendo, sobre todo, en dos ámbitos: el empleo y la vivienda, principales barreras que entendemos que encuentran las personas jóvenes a la hora de poder emanciparse y desarrollar un proyecto de vida independiente. Horregatik guztiagatik ez dugu inolaz ere erdibideko zuzenketa babestuko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldera pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes a todas y a todos. Podemos, efectivamente, recordar algunos de los datos que aparecen en la justificación de la iniciativa o en el texto de la interpelación presentada en su momento por EH Bildu para, efectivamente, darnos cuenta de los gravísimos problemas que tiene la juventud en Euskadi. Basta con recordar que la tasa de empleo supera con creces el 30 %; que el 60 % de la juventud no tiene ingresos; que en Álava, Bizkaia y Gipuzkoa 6 de cada 10 personas que viven en la pobreza son menores de 35 años; que el 22 % de las personas jóvenes con trabajo no llega a fin de mes; que el 95 % de los contratos que se les hace a las personas jóvenes son temporales y el 42 % son de menos de un año; o que la brecha salarial es de unos 8.000 euros anuales entre las personas jóvenes y el resto de las personas trabajadoras. Creo que con estos datos podemos llegar a la conclusión de que el Gobierno Vasco actual ha fracasado en lo que se refiere a la lucha contra el desempleo juvenil. No ha alcanzado los objetivos planteados, hay mucho trabajo que realizar y, por lo tanto, es conveniente reconocerlo. Y en ese sentido también es conveniente que la portavoz del grupo Nacionalistas Vascos no lance las campanas al vuelo, no haga esa propaganda gratuita del Gobierno o incluso quizá no ataque a otros grupos de la oposición, gracias a los cuales, supuestamente, la enmienda transaccional no iba a salir aprobada, ¿no? Pero, en todo caso, cada uno hace el discurso que considera. Yo voy a intentar posicionarme en relación con lo que finalmente se ha acordado, qué era lo que se proponía en un principio y qué es lo que finalmente se nos ha propuesto a través de una transaccional. ¿Qué era lo que se nos proponía en un inicio? Que reprobáramos las declaraciones realizadas por el lehendakari. Y yo no puedo reprobar las declaraciones realizadas por el lehendakari porque estoy básicamente de acuerdo con lo que él dijo. Y, por otro lado, lo que se nos plantea por parte de EH Bildu, lo que nos planteaba inicialmente es aprobar una política juvenil que pueda ser considerada como una política integral, y se nos apunta la conveniencia de reconducir la política juvenil, pero, en fin, sin ninguna medida concreta. Esto se ha completado con la transaccional que ha firmado con el Grupo Socialista para decirnos por un lado que debemos reprobar las declaraciones realizadas por el lehendakari, aunque finalmente no sabemos si los grupos proponentes están de acuerdo con lo que dijo o si, realmente, lo que no comparten es la política, efectivamente, llevada a cabo, pero, en todo caso, nos proponen que reprobemos las palabras del lehendakari y, por otro lado, que aprobemos una ley de juventud. Me parece, digamos, una transaccional con muy poco contenido como para que pueda ser apoyada, al menos por parte de UPyD. ¿Qué es lo que dijo el lehendakari? Pues, planteó la necesidad de pensar en salir al exterior como una oportunidad, aunque el reto debe ser volver a Euskadi. Y, como diría un antiguo lehendakari, ¿qué hay de malo en ello? ¿Quién no puede estar de acuerdo con estas declaraciones? No veo yo que haya ningún problema en que haya un dirigente político que realice, efectivamente, estas declaraciones. Porque en muchísimas ocasiones salir al extranjero es una muy buena experiencia, vital y no solamente laboral, y creo que el lehendakari se refería a eso. Por lo tanto, entiendo que el lehendakari no pretendía expulsar a los jóvenes vascos o animarlos para salir al extranjero y no volver, sino más bien hacer ver que salir al extranjero puede ser una buena oportunidad para aprender, adquirir conocimientos, ganar en experiencia y luego volver, si efectivamente existen aquí garantías de empleo digno y los jóvenes que marcharon optan por ese camino; y, además, porque muchos ni siquiera quieren volver. Yo creo que, por lo tanto, el lehendakari se refería a esto, con lo cual, creo que no tiene ningún sentido que nosotros vayamos a apoyar la reprobación de unas declaraciones que, en el fondo, todos ustedes han comprendido y creo que compartimos. Todos tenemos amigos, familiares o conocidos que han optado por salir fuera. El drama no es salir al extranjero, sino que aquí no exista empleo. Y eso es otro debate, se puede hablar de las políticas de empleo, se puede hablar de qué medidas articulamos para luchar contra el desempleo, de eso se puede hablar, y habría muchas medidas que poner encima de la mesa, pero ya digo que nosotros no vamos a reprobar las palabras del lehendakari porque, además, en el año 2012, el anterior lehendakari López dijo algo parecido. Repasando noticias semejantes leo aquí, en un medio de comunicación, cómo el lehendakari el 28 de marzo del 2012 trasladaba a los miembros del Consejo Asesor para Asuntos Socioeconómicos el desarrollo de una posible iniciativa para promover oportunidades de cualificación de jóvenes profesionales en el extranjero, y entiendo que el lehendakari López no pretendía que los jóvenes se fueran de Euskadi, con lo cual, en fin, ya digo que no comparto lo que se plantea. Por otro lado, el consejero, durante el debate de la interpelación, señalaba que el drama es que alguien se vea obligado a salir por no tener oportunidades aquí. Lo ilusionante es que tengan la opción, la oportunidad de tener una experiencia internacional, una experiencia en las empresas vascas en el exterior o en empresas que les aporten valor, experiencia que les sirva para ampliar sus capacidades profesionales, que les permita desenvolverse en el ámbito internacional, y nosotros compartimos también estas declaraciones del señor consejero. Por lo tanto, creo que la transaccional, más allá de que las tesis políticas aconsejan que los grupos de la oposición se unan para perjudicar al Gobierno o para reprobarle determinadas declaraciones, creo que no aporta nada. No compartimos, no creo que haya que reprobar al lehendakari por sus afirmaciones, porque estas afirmaciones las compartimos, ni pensamos tampoco que el desempleo juvenil se pueda resolver con una ley de juventud. Son medidas de mucho calado que habría que impulsar, medidas de reactivación económica, planes para incentivar la creación de empleo joven, seguramente también una ley de juventud, pero, desde luego, como medida accesoria. Invertir más en lo que tiene que ver con inversiones productivas, apoyar a la industria o también medidas que puedan decidirse en la ponencia de juventud que lleva en marcha varios años en este Parlamento. Esto sí, sobre esto sí se puede debatir, sobre esto sí que, efectivamente, podemos o deberíamos ponernos de acuerdo, pero reprobar las declaraciones del lehendakari, para nada, no lo compartimos. Compartimos, de hecho, las declaraciones del lehendakari. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko txandara pasatuz, Zulaika andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, mahaiburu andrea. Respecto al señor Damborenea, bueno, nosotros decíamos y de hecho hemos incluido en la enmienda transaccional que…, o sea, discrepo de usted en que no solamente tengan que volver las personas jóvenes con talento, sino que queremos que vuelvan todas las personas que se han marchado y que, evidentemente, quieran volver; algunas, como ya habéis dicho, seguramente no quieran volver. Y para EH Bildu es importante porque sabemos…, nosotros nos hemos mirado todos los programas de empleo, conocemos todos los programas, sabemos que se han hecho diferentes…, yo lo tengo aquí y casi, casi como libro de noche. Revisamos constantemente los programas de empleo, y no decimos que no se haya hecho nada, decimos que ante los datos y ante la situación…, que no lo decimos nosotros, que el diagnostico está ahí, que es insuficiente. Bueno, decía que discrepaba del señor Damborenea en que queremos que vuelvan todos las personas; los mecánicos que se han ido, también, porque no todas las personas, como usted ha dicho, fuera están cotizando mucho mejor. Hay algunas personas que se han ido, que encima están fuera, no están cotizando y encima no pueden volver. Queremos que se pongan recursos también para estas personas. Una ley, un marco jurídico, garantiza que se cumplan los derechos de las personas jóvenes o que se garanticen todos esos derechos, que se incluyan dentro de ese marco legal. Respecto a la señora Berriozabal, a ver, nosotros no estamos en contra de la internacionalización, siempre y cuando, evidentemente, los centros de decisión y tal se mantengan aquí en la internacionalización de las empresas. Eso lo quiero dejar claro, porque es verdad que en la respuesta del señor lehendakari a la interpelación que le hicimos también decía eso. No estamos en contra, no estamos en contra de las Global Training, por ejemplo. De lo que estamos en contra es de que ante la situación de gravedad que tenemos, que compartirá conmigo y con el resto que la situación es grave –eso, lo comparten por lo menos, ¿no?, hasta ahí, hasta ese punto de acuerdo, llegamos–, ante la situación en la que estamos, pues, eso, que se diga o que se vea como oportunidad. Bueno, para algunos seguramente es una oportunidad, pero es que nos parece grave, es que creemos que las medidas tienen que ser mucho más valientes, que hay que hacer mucho más; que lo que se ha hecho hasta ahora, ya sabemos lo que se ha hecho, pero que es insuficiente. Es que no lo decimos nosotros, es que los datos están ahí, es insuficiente lo que se ha hecho, es necesario hacer más. Y eso nos parece grave, que se suelte ese tipo de perlas. Que, evidentemente, para algunos que se marchan es una oportunidad y vuelven con muy buenas experiencias, yo no lo voy a negar, pues, claro que sí, pero hay que hacer mucho más. Y eso, para los que quieran, y los que quieran acceder a las becas, pues, muy bien. Pero las políticas de juventud de un Gobierno ante la situación que estamos viviendo y que vamos a vivir –porque esto, el drama no termina aquí–…, no es que haya 10.000 personas jóvenes que se han marchado fuera, es que esto se va a agravar, es que hay personas…, y antes he dado los datos, el 60 % de los jóvenes no tiene ningún ingreso, y gracias a que están las familias que están sosteniendo a esas personas, pero no tienen ningún ingreso. Y, por ejemplo, hay muchas más cosas más allá de los planes de empleo que se pueden hacer, que se podrían hacer; por ejemplo, que esas personas tengan derecho a la RGI, que no están teniendo. Y cuando la familia falla, o si la familia falla, ¿qué pasa de esas personas? El otro día, por poner un ejemplo, en una charla, unas jornadas técnicas organizadas por la Fundación Eragintza sobre enfermedad mental e inclusión laboral, la directora de Activación Laboral de Lanbide, la señora Gotzone Sagardui, entre los programas que explicaba dirigidos a las personas con diversidad funcional, decía que la RGI era un elemento imprescindible también para estas personas, porque las personas que no tienen recursos necesitan tener recursos y cierta autonomía en la búsqueda activa de empleo. ¿Por qué para los jóvenes no? No sé, yo creo que hay muchas cosas que todavía se pueden abordar. Dicen que pasamos de intentar pedir algo inconcreto… Bueno, nosotros llevamos… Hace dos meses mi compañera Belen Arrondo, creo que también presentó una iniciativa sobre un aumento de un fondo de 500 millones de euros, sobre todo y especialmente para los jóvenes y para las mujeres, para fomentar el empleo entre jóvenes... Y aquí también se nos echó para atrás. A veces porque nos pasamos de concreción en el presupuesto, otras veces porque nos quedamos cortos; no sabemos cómo acertar, pero entendemos que algo hay que hacer, que es urgente hacer algo. Y, bueno, visto lo que hay, pues, igual una ley es la forma de garantizar estos derechos. EH Bildu nunca ha estado en contra de hacer una ley de juventud; es más, en su programa electoral llevaba la ley de juventud. Efectivamente, como usted ha dicho, porque nosotros…, y yo también, desde fuera –aunque no estaba aquí–, desde fuera me vi y revisé muy bien la ley de juventud, y no solamente Aralar, Eusko Alkartasuna también creo que presentó las enmiendas correspondientes y votó en contra de la ley de juventud. Igual me estoy confundiendo, pero creo que votó en contra de aquella ley de juventud. Estamos en contra de la ley que trajo el PSE entonces, no en contra de que se haga una ley de juventud, ni mucho menos. Y por eso también hicimos una propuesta aquí para que se hiciera una ponencia...
Amaitzen joan...
... porque entendíamos que el resultado de esa ponencia tendría que ser en su caso hacer una ley de juventud y recoger las bases necesarias para que el Gobierno tomara como referencia hacer esa ley de juventud junto con el resto de agentes socioeconómicos. Bueno, intento aprovechar para volver a pedir el voto de esta enmienda, porque, bueno, creemos que es urgente hacer algo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. ¡Claro que es urgente hacer algo! Lo que pasa es que la señora Berriozabal está muy cómoda en el debate este de la nada que estamos teniendo, este de las políticas, de la juventud y tal. Usted decía que estaba en contra de nuestra enmienda, que dice lo siguiente: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a restablecer –porque es que antes se hacía– una política económica industrial atractiva para atraer a empresas tecnológicamente punteras, que creen empleo estable y de calidad fomentando la contratación de jóvenes vascos". Y su gran argumento es decirme "Si son las mismas políticas que hace el Partido Popular en otras comunidades autónomas, no, gracias". Oiga, yo conozco más jóvenes mujeres de 25 años hoy trabajando en Madrid que aquí. Yo, yo. Hoy, sí, hoy, hoy. Pues, a lo mejor tenemos que copiar las políticas industriales que se hacen en Madrid. Yo no sé si usted asistió a esas charlas que daba el señor Pedro Luis Uriarte de cómo la Comunidad de Madrid ha ido creciendo, ha ido creciendo, ha ido creciendo, ha ido creciendo, mientras nosotros vamos para abajo, vamos para abajo y cada vez somos menos. No sé si usted se ha enterado de algo. A lo mejor teníamos que copiar algo, no lo sé. Oiga, si ya sé que estamos en la política del hacer que se hace y seguir sin hacerse nada. Y nuestro segundo punto –que también van a votar en contra ustedes– dice lo siguiente: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a cumplir sus presupuestos y planes de empleo juvenil, especialmente los fondos destinados al emprendimiento". ¡Hala! ¡Qué atrevimiento! Venimos a pedirle al PNV que cumpla sus planes y sus presupuestos en esta materia. ¿Cómo nos van a votar a favor, por favor? Esa es nuestra enmienda, esa es nuestra enmienda. Por eso le he dicho que nosotros no íbamos a ser políticamente correctos en este debate. Este no es un debate de la juventud. Una persona de 24 años, 25 años, no es un joven de 16, 17, 18. No, es una persona mayor, adulta, a la que, evidentemente, esta Comunidad Autónoma tenía que ponerle los medios para poder tener empleo aquí. Y nosotros ya sabemos que eso no se hace con una ley. Las leyes no crean empleo. Pueden jorobar mucho empleo. Crear, poco; entorpecer, mucho. Y aquí estamos asistiendo al debate del hacer que se hace, y este Gobierno ha sido un experto a lo largo de esta legislatura en hacer que se hace. No sé cuántos planes de industrialización, de reindustrialización, de fomento de la economía... No sé cuántos entre PNV y Partido Socialista. Se iban a financiar todos con los mayores ingresos fiscales que íbamos a tener con la reforma fiscal, porque, bueno, el fraude fiscal se iba a acabar, íbamos a recaudar miles de millones de euros en esta legislatura... Cero. Cero. Pero, claro, Bildu también se presta al juego este de hacer que se hace. Es decir, vamos a hacer que hacemos mucho por el empleo de los "jóvenes" –entre comillas– y reprobamos las palabras del lehendakari, que las palabras no son reprobables, como ha dicho el señor Maneiro. Son erróneas en el supuesto siguiente: si es verdad que usted quiere que vuelvan, para eso hay que darles los medios para que puedan volver, no basta con querer. Oiga, todos queremos que vuelvan, pero habrá que poner los medios, y eso es lo que nosotros no vemos en este Gobierno. Y al final estamos en el debate de hacer que se hace. Y es evidente que una ley no va a ser la panacea de todos los males de los jóvenes. Oiga, ni de todos, ni de la mitad ni de ninguno. Y menos cuando estamos hablando de empleo. Y a ver si dejamos de tratar a los jóvenes como no sé qué cosas pequeñas, porque a una persona ya de 22, 23, 24, 25 años habría que tratarle con otra consideración.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Voy a empezar con el señor Maneiro, porque van a ser 10 segundos. Tengo claro lo que mi grupo ha firmado: en contra de las declaraciones del señor Urkullu y totalmente de acuerdo en que Euskadi necesita una ley. Sé perfectamente lo que he firmado con la señora Zulaika y no tengo la menor duda. Y ahora le diré, señora Berriozabal: efectivamente, la pasada legislatura el Gobierno de Patxi López trajo una ley, pero no era el primer gobierno que traía una ley. El problema era que traía una ley que no nacía del PNV, a diferencia de la ley que ustedes trajeron al final de la anterior legislatura, que nacía con el Gobierno de Ibarretxe a punto de terminar y que ustedes saben perfectamente cómo se hizo esa ley y cuál fue el desarrollo de esa ley. Y como ustedes solo apoyan leyes que nacen de ustedes, pues, obviamente, a la de Patxi López no, a la del señor Ibarretxe, sí. Yo me he leído los debates que llevaron la señora Corrales y usted misma la pasada legislatura. Es que no tiene nada que ver un proyecto con otro. Y usted dice: "Es que la ley de la pasada legislatura no resolvía el problema de la emancipación". Lo que no lo hacía era el proyecto que ustedes plantearon hace dos legislaturas. Solo hablaban de ocio y tiempo libre. Eso es lo único que planteaba el PNV para los jóvenes vascos. Y reconocido no solo por el PSE, sino por colectivos que trabajan con los jóvenes, reconocían que la ley de Patxi López proponía otra cosa y que era la primera vez que se hablaba de desarrollo formativo, desarrollo laboral, experiencia y posibilidades de emancipación real. Pero, como no vamos a volvernos nosotras en esta edad que tenemos "abuelas cebolletas", pues, casi mejor de hoy para adelante. Para eso estamos aquí, no para estar fustigándonos con lo que pudo ser y no fue o con lo que nos hubiera gustado ser y no ha sido. Bien, pues, entonces, con el Grupo Socialista en esta legislatura ya fuera del Gobierno, que es lo que ustedes querían y por lo que les salía urticaria, llegan ustedes al Gobierno y vemos el calendario legislativo. Para nosotros, la ley de juventud, una prioridad; para vosotros, totalmente salvable, y traemos al Parlamento un debate para traer la ley de juventud, que sea una realidad. Entendiendo, queriendo creernos que el motivo para el no del PNV era el contenido de la ley que me lo quiero creer , les pedíamos que la hicieran. No les decíamos qué tenía que contener el proyecto, si tenía que hablar de una cosa o de la otra…, no, no. Decíamos: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que elabore una ley de juventud". Punto. Y también dijeron que no. Y usted cuenta la historia un poco como quiere. Porque, efectivamente, la ley de Patxi López tuvo unos recursos, interpuestos, por supuesto, por el PNV, como siempre. Y, casualmente, la Comisión Arbitral les dijo que no tenían razón y salvó los recursos puestos a la Comisión Arbitral por invasión de competencias a otras comunidades autónomas. Y eso, lo sabe usted igual que yo. Y usted sabe igual que yo que ese proyecto de ley se trabajó con las diputaciones, con los ayuntamientos y con las administraciones que estaban implicadas y con el EGK. Pero ustedes, como no eran protagonistas de la situación, dijeron que no. La excusa fue que se creaba el Instituto Vasco de la Juventud cuando realmente usted sabía que era una reformulación de lo que hay; porque, hombre, si alguien es amigo de crear chiringuitos, precisamente el PNV aquí, en fin, nos puede contar muy bien cómo se hace el tema. Y luego debo decir que, efectivamente, el drama de los jóvenes no es salir a formarse… ¡Claro que no! Es una oportunidad, los que hemos tenido la oportunidad de salir hemos salido; el drama es sentirte obligado a marcharte porque donde te quieres quedar no tienes oportunidades. Por tanto, no hagamos demagogia. No estamos diciendo que está mal que alguien se vaya a Madrid, a Estados Unidos o a Nueva Zelanda, que vaya a donde quiera. Y si quiere quedarse, que se quede, pero seamos capaces desde las administraciones de ofrecerle a ese colectivo, señor Damborenea, que usted sabe que son mayores de edad, claro que sí, son mayores de edad, pero usted sabe que la necesidad de uno de 18, de 25, no es la necesidad de usted. Somos todos ciudadanos de la Comunidad Autónoma Vasca, pero las necesidades de los proyectos de vida y de lo que cada uno se plantea no son iguales. Y en la situación económica actual, muchísimo menos. Somos unos privilegiados quienes tenemos un trabajo, y son personas que viven una situación de obligada salida al exterior las que son incapaces de cobrar 1.000 euros. De esas estamos hablando. Entonces, no pongamos como que los que firmamos esta enmienda criticamos que se internacionalicen las formaciones, que nos parece mal que salgan. Que no, que nos parece muy bien, pero es que es la obligación del Gobierno plantear soluciones y propuestas para que quien quiera quedarse tenga una oportunidad. Y eso, señor lehendakari, no es decir a las empresas "Abran las puertas de las empresas del País Vasco a los jóvenes". ¡Que no! Y, entonces, como todos estamos rodeados de jóvenes y como no nos vamos a hacer trampas en el solitario porque todos conocemos la realidad, lo único que nosotros decimos es que creemos que la ley es la herramienta fundamental, que, como ustedes no van a aprobar una ley que nace del PSE ni nace de la oposición, que la hagan ustedes, y a partir del texto que ustedes nos presenten trabajemos todas las fuerzas políticas en común, a través de enmiendas parlamentarias, para poder llegar a un acuerdo, para que se solvente esta demanda que viene desde hace tanto tiempo. Porque yo no sé si hay que mirar a las comunidades autónomas que gobierna el PP, el PSOE, o quien gobierne. Lo que está claro es que los que presumimos de ser los pioneros en todo somos una comunidad autónoma que no tiene ley de juventud. Y, entonces, a la juventud habrá que darle una respuesta. Y de toda la explicación, señora Berriozabal, que me ha dado, me quedo –y termino, señora presidenta– con una cosa: lugares comunes. Igual que el lehendakari: lugares comunes, titulares de periódico, planes y planes, estrategias de emprendedores. Y para ese colectivo, ¿qué? Nada. Transversalidad. Nada. Políticas concretas. Nada. Este Gobierno no crea empleo, crea OPEs, pocas, que lo haga la empresa. Eso es lo que estamos ofreciendo a la juventud vasca. Estoy absolutamente de acuerdo con que quien quiera salir, salga. Pero también estoy de acuerdo con que quien quiera quedarse, que el Gobierno sea capaz de plantear las posibilidades de hacerlo. Y hoy ustedes no lo están haciendo.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak. Berriozabal andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Beno, Zulaika andreari. Gaurko ekimenetik badaramat zerbait positiboa: batetik, aitortu duzu nazioartekotzea ez dela txarra. Bada zerbait. Aitortu duzu egon, badagoela atzerrira nahi duelako doanik. Hori ere, bada zerbait. Berriro diot, behartuta doazenentzat, beren burua joatera behartuta ikusten dutenentzat drama bat da, baina nahi dutelako edo aukera dutelako doazenentzat, gure ustez, aukera bat da beraientzat eta baita euskal gizarte modura ere guretzat, aberri gisa. Gaur, behintzat, aitortu duzu...
Itzulpen-sistema ez dabil.
Beno. Aitortu duzu, behintzat, Jaurlaritzak ekimenak badituela abian. Zure ustez, erantzun eskasa omen da. Aurreko egunean, behintzat, esaten zenuen ez zuela ezer egiten; gaur, erantzun eskasa dela. Baina faltan bota dudana –eta benetan uste dut– zuen ekimenean eta baita zuen erdibideko zuzenketa horretan ere, faltan botatzen dut ekimen zehatzen bat, proposamen zehatzen bat. Ez dago ezer. Guk berriz diogu Jaurlaritzak hainbat ekimen jarri dituela abian; bestelako batzuk ere jar daitezke, ez dago inolako arazorik, bestelakoak ere jarri, jarriko dira, baina beti ere zeharkakotasunaren ikuspuntutik. Señora Rojo, que yo tenga que decir que el empleo lo crean las empresas, que el Gobierno no crea empleo, más allá de las ofertas públicas de empleo, pues, hombre, eso, creo que lo sabemos todos, pero una vez más viene usted a decir aquí que el Gobierno Vasco no crea empleo. El Gobierno Vasco crea el empleo a través de ofertas públicas de empleo, mucho o poco, lo que le permite el Partido Popular. Pero más allá, el Gobierno no crea empleo. El empleo lo crean las personas. A las instituciones públicas, lo que les corresponde es adoptar medidas para reactivar la economía y posibilitar la generación de oportunidades de trabajo. Y, señor Maneiro, creo que no he sido yo quien ha lanzado las campanas al vuelo, porque le recuerdo que he dicho que los datos de los últimos meses, bueno, han mejorado, pero que al menos hay que favorecer la creación de más de 9.100 empleos para otras tantas personas jóvenes paradas. Señora Rojo, el Partido Socialista tiene una terrible obsesión con la ley de juventud. Tuvieron una muy mala digestión de la decisión de este Parlamento de devolver el proyecto de ley al Gobierno, pero nosotros entendemos que las leyes son instrumentos, no son fines en sí mismas, y para ustedes se ha convertido en un fin, en un objetivo final. Usted ha hablado de muchas cuestiones de entonces. No quería ser "abuela cebolleta", pero creo que al final ha caído en eso. Yo solo le voy a traer una anécdota de aquellos debates, de aquellos momentos: ustedes pretendieron hacer un instituto de la juventud de Euskadi, y para ello no solo estaban dispuestos, sino que recogieron un proyecto de ley en el que se iban a saltar a la torera todas las normas que ustedes mismos se habían dado respecto a la creación de nuevos organismos y entidades. Ustedes crearon la norma y ustedes mismos se la saltaban en un proyecto de ley. Creo que lo más positivo que han hecho ustedes, el Partido Socialista, en los últimos años en este ámbito, en relación con la creación de oportunidades de empleo para las personas jóvenes, ha sido adquirir, junto con el Partido Nacionalista Vasco, un compromiso por la reactivación económica y la generación de empleo, voluntad y compromiso que tiene un claro reflejo en el Plan de Empleo y Reactivación Económica y en cada uno de los ejercicios presupuestarios. Desde luego, aquello que presentaron como la panacea de la emancipación no servía para nada. Eta, Zulaika andrea, berriz diotsut, PSEk gazte-lege bezala ulertzen duen horrek, tresna izan beharrean helburu den horrek ez du ezertarako balio, eta zuek ere ez duzue inolako proposamen zehatzik egiten. Guk benetan sinesten dugu zeharkakotasunean, eta horrela lan egiten jarraituko dugu. Y, señor Damborenea, bueno, ya le he dicho que, desde luego, nosotros no compartimos lo que hacen las comunidades gobernadas por el Partido Popular, pero la política económica del Partido Popular es, por ejemplo, la inasumible política energética que dificulta la competitividad de nuestras empresas. Un país que cree en la industria no puede aceptar la política tarifaria actual, y es necesaria una reforma urgente; y, como le he visto a usted tan preocupado, pues, se podían poner ustedes a ello. La política económica del Partido Popular es, por ejemplo, un Gobierno español que no tiene un ministro de Industria en ejercicio, que no defiende su posición en Europa, que no trabaja por la economía productiva y sacrifica su industria; esa es la política económica del Partido Popular, esa es la política económica de la que usted presume. Y, desde luego, usted dice que estamos aquí en un debate del "parece que se hace", y el suyo es el de "vamos a dar a entender que no se hace". Votamos en contra de su enmienda, desde luego, en primer lugar porque no compartimos su modelo de política económica industrial, y, en segundo lugar, porque el Parlamento, los grupos parlamentarios aprueban los Presupuestos, el Gobierno los gestiona y ya los cumple; por tanto, es imposible que nosotros votemos a favor de su enmienda. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal andrea. Amaitzeko, Mistoa-UPyD... Maneiro jaunak ez du hitzik hartu behar. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu eta Euskal Sozialistak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 35; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularraren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 9; aurkakoak, 62; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu. Eta azkenik, Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 27; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, 2016 Lekaleen Nazioarteko Urteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Presento esta proposición no de ley en nombre del Grupo Popular, referente al Año Internacional de las Legumbres 2016. Sí, señorías, estamos en el Año Internacional de las Legumbres porque así lo declaró la ONU en el año 2013, con un objetivo claro: concienciar al mundo sobre las ventajas nutricionales del consumo de legumbres y favorecer su producción como alimentos sostenibles. Las legumbres son fuente de aminoácidos de origen vegetal y proteínas…
Isiltasuna, mesedez.
… forman parte de una dieta saludable para reducir la obesidad y contribuyen a controlar enfermedades como la diabetes o afecciones coronarias. Es un cultivo sostenible. Las legumbres son las grandes aliadas contra el cambio climático. Sostenibles en la producción: utilizan poca agua para su producción, fijan el nitrógeno, por lo que contribuyen a reducir el uso de abonos nitrogenados, lo cual provoca una disminución de emisiones de gases a la atmosfera. Son sostenibles en la conservación: se almacenan durante largos periodos sin necesidad de refrigeración u otros tratamientos. No necesitan transformación alguna: el trabajo de procesamiento es mínimo, ya que se reduce al envasado. Tienen una huella reducida de sobrantes alimentarios, cuando en otros productos hablamos de un problema de desperdicio y residuos, como no hace mucho tratamos en esta Cámara. Y a pesar de todas las bondades que aportan, su consumo se va reduciendo y por ende el volumen de producción. Por eso, entre los retos de este Año Internacional de las Legumbres 2016 está aumentar el consumo de legumbres. Los datos a día de hoy en consumo de legumbres son de 3 kilos por persona al año; en el año 2000 eran de 4 kilos por persona al año. Son las nuevas generaciones quienes no han incorporado a su dieta las legumbres. Este alimento está discriminado dentro de la dieta mediterránea, igual que los cereales y el pan. Según los nutricionistas, lo ideal es tomar dos raciones a la semana, dato que no se cumple en ninguna comunidad autónoma y tampoco en el País Vasco. Otro de los retos para este Año Internacional de las Legumbres 2016 es mejorar el volumen de producción, la cantidad y también la calidad. En cuanto a la cantidad, para dar un dato de evolución de producción, en Álava, por ejemplo, hace aproximadamente cien años Álava tenía una población de 32.000 habitantes; la producción de alubias en ese tiempo fue en torno a 500.000 kilos. Hoy, hablando del año 2015, la población de Álava está en torno a 325.000 habitantes; la producción de alubia del año 2015 fue de 100.000 kilos. Hagan números y verán cómo se ha reducido el volumen de consumo y de producción. Somos deficitarios en producción y consumimos menos legumbres. En cuanto a la calidad hay que decir que estamos en un alto nivel y contamos con expertos productores, contamos con distintivos de calidad: Kalitatea desde el año 99 para la alubia de Tolosa, la alubia de Gernika, la alubia pinta alavesa. Además, tenemos la marca de calidad Euskal Baserri, marca que, como ustedes saben, se caracteriza por ser productos de calidad de origen, producidos en pequeñas explotaciones familiares, próximas a los núcleos rurales. Y dentro de esta marca podemos encontrar la lenteja, la alubia roja, el guisante, el garbanzo, la alubia arrocina. Es mucho lo que se puede hacer, lo que podemos hacer en nuestro ámbito, en el País Vasco. Son muchas las acciones que se están promoviendo desde la Asociación de Legumbristas. Desde el Grupo Popular hemos estado en contacto con productores, con cooperativas, y ellos tienen varias iniciativas en mente: reconocer el trabajo de los productores, mostrar este trabajo y acercarlo a los ciudadanos, especialmente a las nuevas generaciones, informar y divulgar sobre nuestras producciones, métodos de producción, variedades, la calidad de nuestros productos. Además, es un producto alternativo o que puede rotar con otro tipo de cultivos, con lo cual genera una dinámica interesante en el sector agrícola. Señorías, esta iniciativa ha tenido una enmienda del grupo Socialistas Vascos, con el que hemos llegado a una enmienda de transacción que tienen todos ustedes. Espero que los grupos que no han enmendado participen también de esta iniciativa, que la voten a favor. Y lo más interesante es que este año especialmente declarado así hagamos una labor intensiva desde las administraciones con los productores, con las cooperativas, para divulgar su consumo, los beneficios que aporta, y, además, lo que aporta al medioambiente y a la actividad económica agrícola. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Fresno anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenas tardes a todas y a todos. El Grupo Socialista se suma a la declaración de la ONU que declara el Año Internacional de las Legumbres bajo el lema "Semillas nutritivas para un futuro sostenible". Debemos crear conciencia de sus muchos beneficios y promover un producto y comercio fomentando el uso de nuevo en la cadena alimentaria. El papel de las legumbres cuenta con una gran aportación por su contribución a la seguridad alimentaria y nutricional, a cuidar la salud, siendo un icono de la lucha contra la desnutrición. Si hablamos del cuidado del medio ambiente, las legumbres tienen un gran papel que a veces por desconocimiento no lo valoramos lo suficiente. Ayudan a mantener el medio ambiente con sus características, que incluyen una baja huella de carbono. Ayudan en mejorar la fertilidad de los suelos, actúan como fijadores de nitrógeno en la protección del suelo, alargan la productividad de las tierras agrícolas y un cultivo intercalado, fomentan la agricultura sostenible, incrementan la biodiversidad. Las legumbres son un buen aliado frente al cambio climático. La amplia diversidad genética permite seleccionar variedades adaptadas a los cambios que estamos notando, cuentan con una menor huella de carbono y reducen de forma indirecta las emisiones de gas de efecto invernadero. Debemos hacer una apuesta importante por los productos locales, fomentar la agricultura sostenible, ofrecer un suministro de alimentos de larga conservación...
Isiltasuna, mesedez.
Deben servir de gran apoyo y promoción los mercados y las ferias, que todo sirva para ayudar y reconocer los productos locales, como es la alubia pinta alavesa, la alubia de Tolosa, la alubia de Gernika, bajo el label de calidad Kalitatea, y sin olvidarnos del distintivo de calidad Euskal Baserri. El interés de los agricultores por el cultivo de legumbres ha ido y debe ir en aumento. La incorporación de esta actividad en las explotaciones implica invertir en una nueva maquinaria, y de esta manera se debe comenzar con la ampliación de la actividad comercial, algo que creemos muy positivo. Se debe fortalecer y desarrollar la industria agroalimentaria local en toda su diversidad, fomentar el crecimiento, la creación de empleo, la base de un mejor acceso al consumo de los productores de su entorno. La producción y la distribución de las legumbres aportan una serie de ventajas económicas, ya que representan una parte importante y necesaria dentro del sector primario, recomendando su incorporación a una dieta sana y saludable, de forma especial en los centros escolares y sus comedores. Sería positivo seguir trabajando junto con la hostelería para promocionar y dar a conocer nuestros productos, dar un valor a nuestras legumbres por medio de la rica y variada receta y gastronomía con la que contamos, que goza de un alto prestigio y reconocimiento. También sería de gran ayuda que el Gobierno trabaje junto con el sector productor desarrollando estrategias sostenibles, que se basen en la implementación de un modelo agroalimentario que garantice precios justos, tanto a los productores como a los consumidores, asegurando la trazabilidad de las legumbres producidas en nuestra Comunidad, con ayuda al fomento de conexiones a lo largo de toda la cadena alimentaria, incrementado su producción y que sirva de ayuda a la hora de hacer frente a los retos existentes en el comercio. Votaremos a favor de la enmienda transada con el Partido Popular, una enmienda que recoge las aportaciones que el Grupo Socialista ha realizado en apoyo y reconocimiento al Año Internacional de las Legumbres 2016. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Kaixo. Hemendik bertatik egingo dut. Nik uste dut Legebiltzar honetan badagoela nolabaiteko joera bat nekazaritza, arrantza eta elikagaien inguruko gaiak betiere, pixka bat, garrantzia gutxiko gai bezala sailkatzekoa; eta gero, hemendik kanpora ere, komunikabideetan antzekoa ikusten dugu, hau da, jarraipen gutxi edo ia bat ere ez zaie egiten. Iruditzen zaigu gaurkoa bezalako ekimen honekin Legebiltzarrean txantxak eta egiteko balio duela eta horretarako aitzakia bihurtzen dela, baina nekazaritzako gaiei benetan merezi duten garrantzia emateko ekarpen gutxi egiten dutela. Esan behar dut erdibidekoa puntuka bozkatzeko aukera ematen baldin bazaigu, behintzat, 1. puntuari baiezkoa emango diogula eta gainontzekoetan abstentziora joko dugula. Beno, López de Ocariz anderea, gaurkoa horrela doa. Edozein kasutan, bihar arretaz jarraituko dut okelaren inguruan aurkeztu duzun interpelazioa.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Siempre toca a la agricultura el último punto del orden del día, pilla al personal ya un poco cansado... Pero hoy, ni es su cumpleaños ni tengo ganas de que estos señores salgan antes, con lo cual, hoy me voy a explayar con el tema, porque el tema merece la pena. No es su mejor frase, pero dijo Salomón que más vale una comida de legumbres con amor que ternera con odio. Y hoy aquí hay amor, mucho amor, señora López de Ocariz. Como debió de haber amor en la Asamblea General de la ONU del 20 de diciembre del 2013; aquellos diplomáticos decidieron declarar el Año Internacional de las Legumbres, y lo hicieron con la siguiente argumentación –la leo porque esta no me la he aprendido de memoria–: "Observando que las legumbres son cultivos leguminosos anuales que producen entre 1 y 12 granos o semillas de tamaño, forma y color variables dentro de una vaina, que se utilizan para alimento y forraje y que el término 'legumbre' se limita a los cultivos cosechados exclusivamente para grano seco, por lo que quedan excluidos los cultivos cosechados verdes para alimentos, los que se clasifican como verduras". Bien, se pusieron de acuerdo en algo con lo que no estarán de acuerdo los botánicos, porque llamar al guisante verde verdura me parece un poco fuerte, pero, bueno, lo excluyeron. Y tiene algo que ver con lo que viene después, porque luego argumentan: "Las legumbres son una proteína vegetal esencial en la cesta de alimentos de la humanidad". Correcto. Siguiente: "… y, además, todas las organizaciones mundiales de la salud, nacionales y regionales la recomiendan porque evita la obesidad, previene el cáncer…", etcétera, etcétera. Perfecto. Y luego añaden otra cosa, que es la fundamental de este año. Dicen: "Celebrar un año de las legumbres servirá de oportunidad para alentar la formación de vínculos en la cadena alimentaria que permitirán utilizar mejor las proteínas derivadas de las legumbres, fomentar su producción mundial y hacer frente a los problemas de comercio de las legumbres". A partir de ahí lo resuelven con un presupuesto que dicen que no hay, pero que aceptan aportaciones voluntarias, incluso del sector privado. Mucho año, mucha legumbre y poca pasta, pero para tirar para adelante. Dicho y hecho, ya estamos en el Año Internacional de las Legumbres. Y, ¿cómo lo celebramos? Podría ser con una juerga –se me ocurre lo primero–, pero en un sitio tan circunspecto y serio como este, parece que no. Podríamos hacer una comida de hermandad garbancera… Tampoco. Usted viene con una PNL para celebrarlo, y la PNL, lo que dice al Gobierno es…, haga usted una serie de deberes, pero además venga a contárnoslo ya, en un mes, aquí, corriendo. Claro, piense que la declaración de la ONU es mundial, la gestión de la FAO es mundial, es global, nosotros somos muy importantes, incluso, Bilbao tiene un mapamundi, pero vamos a ver el contexto real de legumbres en el que nos movemos. Usted, más o menos, lo ha dicho. Yo vi la estadística del 2014; producción de legumbres: 154.000 kilos de alubia label, 42.000 de alubia Euskal Baserri, 47.000 de garbanzo pedrosillano, 14.500 de habas, 12.000 de lenteja y 4.000 de guisante; en total, 235 toneladas. Gutxi gorabehera, dos camiones de tres ejes, toda la producción de legumbres de Euskadi en 20 segundos los vemos pasar, ¡paf!, y se acabó. Primera misión: podemos producir más. Entonces, también uno va a ver las estadísticas –no me voy a 1920 o a 1930–: de 2010 a 2014 hemos duplicado la producción, es decir, sin año internacional, sin PNL, sin consejera que venga tenemos el doble de producción y de superficie. El sector, las diputaciones, el Gobierno, la realidad…, se han puesto a trabajar y lo están haciendo, y eso está muy bien. Ahora, ¿cuánto tenemos que ponernos a producir? Si nos vamos al área soberanía alimentaria, como producimos creo que 118 gramos por ciudadano/ciudadana al año y consumimos un poco más de 3 kilos ciudadano/ciudadana al año, tendríamos que llegar a 6.600 toneladas al año, que son 6.400 hectáreas, que ya son. Pensando que tenemos la superficie agraria de Euskadi más o menos ocupadita, vamos promocionando, pero tenemos que desplazar otros productos, como la remolacha, que ya está ocurriendo un poco en Álava. ¿Cómo lo arreglamos? El año internacional de la remolacha, y al año siguiente el del rabanito y al siguiente el del puerro, y así nos vamos poniendo de acuerdo en subsiguientes años internacionales. Bien. Mientras vamos en ese crecimiento seguiremos aumentando el consumo, si podemos, con la declaración del año internacional. Y ese incremento en consumo, a pesar de que tenemos además todo de calidad, todas las legumbres de calidad (o en Euskal Baserri o en Eusko Label) menos las habas, que, como son de pienso animal, todavía los terneros no han pedido label, pero todo ocurrirá. Entonces, a partir de ahí incrementaremos el consumo y compraremos de otros sitios. Y ahí quería yo llegar. ¿Qué es realmente el objetivo del Año Internacional de las Legumbres declarado por la ONU? Es un gran programa mundial de cooperación al desarrollo en el que con los países productores, que están en África, Asia y América Latina, se prevé que se incremente algo el consumo en los países ricos y hagamos una transferencia, ellos de productos agrarios y nosotros a ellos de dinero. Me parece un gran programa. Apoyémoslo desde esa perspectiva: no es una PNL, ni es una venida de la consejera de Desarrollo Económico del Gobierno Vasco aquí, es un programa de cooperación al desarrollo. Eso hubiese merecido una declaración institucional. Si le parece poco, le adjuntamos unas recetas de legumbres, que hay muchas, pero yo creo que es lo que valdría. Entre tanto, usted trae una PNL en la que, por cierto, yo estoy dispuesto –si me dejan votar por puntos– a votar el primero, aunque no estoy del todo de acuerdo, porque su propuesta inicial era la correcta, que este Parlamento se adhiere al Año Internacional. No que le pedimos al Gobierno que se adhiera, si hay que pedirle que se adhiera. Y, ¿qué hace el Parlamento este con el Año Internacional? Tendríamos que habernos adherido nosotros, y yo apuesto por esa adhesión. No obstante, yo votaré el primer punto, si me deja, y diré que el grupo Nacionalistas Vascos se adhiere entusiásticamente –y además me he puesto corbata para ser elegante hoy–, se adhiere entusiásticamente al Año Internacional de las Legumbres. A partir de ahí, la propia declaración de la ONU, las propias declaraciones institucionales, los reportajes que están saliendo, todo eso está ya moviendo al consumo de legumbres, es una gran publicidad mundial, es lo que se pretende realmente, no que venga una consejera aquí a explicar sus planes garbanceros para el año, es otra cosa, y aquí, seguramente, en Euskadi, se incrementará algo el consumo de legumbres. A partir de ahí también nosotros tenemos una costumbre inveterada, que es maridar las legumbres con productos del cerdo. Ya el aspecto de salud que se le daba, a lo mejor va perdiendo sus efectos. Aparte de que tiene otros efectos indeseados que participan…, digamos que el metano va contra el efecto invernadero, pero eso es otra cosa, ¿no? A partir de ahí, mientras tanto, en Euskadi siguen incrementándose las oportunidades, el crecimiento, el sector va estando…, el Gobierno está financiando proyectos de investigación, desarrollo, ayudas del PDRS, es decir, esto va funcionando sin PNL, no hace falta que nadie venga a explicar los planes, todos sabemos que se está promocionando label y Euskal Baserri en ferias, en anuncios, etcétera, etcétera. El sector va bien, el sector va creciendo. Los agricultores están encontrando nuevos mercados y están diversificando la producción, que era lo que hacía falta. Dejemos que el Año Internacional de las Legumbres haga el trabajo que tiene que hacer con el objetivo que pretende hacer y no nos liemos más, y no aprovechemos el viaje para otras cosas. Porque, puestos a celebrar, ¿por qué no celebramos el 13 de marzo, que es el Día Mundial del Beso? O el 20 de abril, que la propia ONU en otra asamblea general gloriosa decidió que todos los años sea el Día Mundial de la Felicidad, y a nadie se le ha ocurrido decir al Gobierno con una PNL que venga el Gobierno a explicarnos cuáles son sus planes para que todos y todas seamos felices, y la cosa transcurre normalmente. Por cierto, el año 2013 fue el Año Internacional de la Quinua, y aquí ni nos enteramos, ni hicimos una PNL, ni vino la consejera, ni nada, y desde el 2013 hasta el 2015 prácticamente se ha duplicado en el mundo el consumo de la quinua. Es mucho mejor que las cosas transcurran como tengan que transcurrir y no intentemos hacer anuncios y publicidad aprovechando otros viajes. Mire, ya lo dijo William Bernbach, que solo porque tu anuncio tenga buen aspecto no hay seguridad de que sea bien visto. En cualquier caso, que vivan las legumbres. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, norbaitek…? Bai, López de Ocariz anderea. Zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Brevemente. Primero, para agradecer al Partido Socialista la enmienda que ha presentado y el acuerdo al que hemos llegado, que nos parece muy importante. No nos oponemos a que se vote por puntos. Y, señor Tellería, usted mismo. El año 2008 fue el Año Internacional de la Patata, no hicimos nada. La patata ha desaparecido en Álava, prácticamente. Por lo tanto, usted se queda con su perra gorda y nosotros seguiremos con nuestras iniciativas. Creo que no hace ningún daño que traigamos esta PNL aquí. Al revés, hemos hablado con los productores, con las cooperativas, y nos dieron su aprobación para que traigamos una iniciativa, y le he dicho cuáles son los aspectos que ellos creen necesarios. Pero yo respeto mucho su criterio y su opinión. No nos oponemos a que se vote por puntos, y, por lo tanto, creo que es tan interesante o más que muchas iniciativas que hemos tratado en esta Cámara, y no he visto ningún criterio tan hosco en la intervención. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Beste norbaitek hitza hartu nahi du? Tellería jauna, zuk hitza hartu nahi duzu?
Solo desde aquí. Eskerrik asko. Señora López de Ocariz, ¡a ver si la patata ha desaparecido porque aquí no aprobamos ninguna PNL con el Año Internacional de la Patata! Quiero decir, ¡a ver si las declaraciones que hagamos aquí de los años internacionales de los distintos productos de hortalizas y verduras que haya en el mundo son lo que va a salvar la situación de ese sector! Por favor, señora López de Ocariz, estamos hablando de un sector todavía pequeño que se ha duplicado en cuatro años sin que nadie apruebe nada. Que no se trata de eso. Y yo no sé dónde ha encontrado mi hosquedad, no era mi intención ser hosco en esto. Otra cosa es que no le guste lo que yo haya podido decir, pero creo que el contexto de un año internacional de algo declarado por la ONU es un contexto mucho más amplio y mucho más complejo que el que esta Cámara le llame a la consejera para que nos venga a decir qué publicidad va a hacer de los garbanzos los próximos años. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara pasatuko gara. Bozkatuko dugu Euskal Talde Popularrak eta Euskal Sozialistak taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketaren 1. puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da. Jarraian, 2, 3 eta 4 puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 25; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Beraz, ez dira onartu. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta hamahiru ziren.