La seduta è aperta (ore 9,36). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,41).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1465. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si è conclusa la discussione generale e hanno avuto luogo le repliche dei relatori e del rappresentante del Governo. Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti, subemendamenti e articoli aggiuntivi [[Prolungati applausi ironici dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e LN-Aut]] , dell'emendamento che mi accingo a presentare alla Presidenza, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 1465 di conversione in legge del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, che recepisce le modificazioni proposte dalle Commissioni 5ᵃ e 6ᵃ riunite. [[Commenti della senatrice Rizzotti.]]
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento interamente sostitutivo presentato dal Governo. Conformemente alla prassi, trasmetto il testo dell'emendamento alla 5ᵃ Commissione permanente perché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. È convocata la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,43, è ripresa alle ore 10,51).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, oggi, 5 giugno, ricorre il bicentenario della fondazione dell'Arma dei carabinieri. È giusto che l'Aula ricordi questa ricorrenza, nella piena consapevolezza del contributo che in questi 200 anni l'Arma dei carabinieri ha offerto alla storia italiana in tutte le circostanze, con questo momento di omaggio all'Arma dei carabinieri. [[Applausi.]]
Onorevoli colleghi, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento 1.900 interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 1465 di conversione del decreto-legge competitività e giustizia sociale, con le modifiche approvate dalle Commissioni riunite bilancio e finanze. Per la discussione generale sulla fiducia, che inizierà subito dopo il parere reso dalla Commissione bilancio sugli effetti finanziari del maxiemendamento, è stata ripartita un'ora tra i Gruppi. Seguiranno le dichiarazioni di voto e la chiama. La Conferenza dei Capigruppo ha inoltre stabilito di integrare il calendario dei lavori della prossima settimana con la votazione sulle dimissioni presentate dalle senatrici Bignami e Mussini nella giornata di mercoledì 11 giugno.
Do la parola al Presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Azzollini, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento 1.900.
Signor Presidente, innanzitutto devo esprimere apprezzamento per l'operato della sua Presidenza e per quello del Governo nel seguire in maniera assolutamente lineare la prassi di presentare un emendamento, sul quale il Governo pone la fiducia, corrispondente esattamente nel testo a quello licenziato dalla 5ᵃ Commissione. Per me si tratta di una notazione positiva, che rivolgo a lei e al Governo per l'impostazione data. Questo ha reso i lavori della Commissione assolutamente semplici. Non ci siamo limitati ad osservare la corrispondenza fra il testo licenziato e il testo che reca l'emendamento sul quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Nella relazione tecnica vi sono quattro condizioni che riguardano esplicitamente le coperture. Signor Presidente, questo è un fatto normale perché, avendo approvato emendamenti, vi è - come sempre - un lavoro di limatura delle coperture, che è corretto venga esercitato poi dal Governo e dagli uffici della Ragioneria. Pertanto, come si può osservare dall'emendamento, vi sono quattro condizioni che sono assolutamente di copertura. Noi abbiamo effettuato una verifica e abbiamo ravvisato l'esigenza che siano presenti nel testo, perché altrimenti l'emendamento presenterebbe profili di scopertura. Nessuna di esse incide sui testi, perché tutte riguardano solo le coperture. Per tale ragione, signor Presidente, chiedo al Governo di recepire queste quattro condizioni nell'emendamento su cui ha posto la questione di fiducia. Credo che, in tal modo, la 5ᵃ Commissione abbia assolto compiutamente il suo mandato.
Chiedo al rappresentante del Governo se intende accogliere tale richiesta.
Signor Presidente, il Governo accoglie senz'altro queste quattro condizioni inserendole nel testo e, quindi, considera modificato il testo su cui ha posto la questione di fiducia sui quattro punti -articolo 16, comma 8, articolo 20, articolo 21 e articolo 50 - procedendo agli aggiustamenti di copertura indicati nella relazione tecnica.
La Presidenza prende atto dell'accoglimento delle richieste. Dichiaro aperta la discussione sulla questione di fiducia. È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noi riteniamo che il provvedimento in esame non sia assolutamente centrato. Esso, infatti, poteva essere il fulcro dell'azione di rilancio dell'Italia; invece il nostro Paese non solo non si rilancia ma si sta sedendo. I colleghi senatori avranno letto i dati comunicati proprio ieri dall'ISTAT, nell'ambito dei quali se ne rileva uno molto preoccupante, riferito alla disoccupazione, che ha superato - per la prima volta in trent'anni - il 13 per cento (la disoccupazione giovanile è addirittura al 43 per cento). Il dato riferito alla disoccupazione evidenzia la strada dell'impoverimento che sta prendendo il nostro Paese. Se le persone non lavorano, se le famiglie non hanno reddito e non spendono e quindi non c'è domanda interna, il Paese è destinato ad avvilupparsi su se stesso. Possiamo già commentare i dati attualmente registrati, ma possiamo prevedere anche quali saranno nel prossimo futuro. Il Governo è attivo, anzi attivissimo nei proclami e nel vendere immagine, ma è completamente seduto rispetto a temi e ad azioni efficaci. Questo poteva dare la stura a una nuova stagione, che poteva fare quanto meno sperare il Paese. Il problema - è inutile girarci intorno - è rappresentato dal fatto che in Italia il costo del lavoro è troppo elevato; ciò rende non competitivo il nostro sistema industriale, e non essendo competitivi non si lavora. Noi sappiamo che un Paese che non lavora non crea produzione e non crea ricchezza e, quindi, è destinato a percorrere una strada sostanzialmente in discesa. Abbiamo suggerito di porre l'attenzione su un tema specifico. Guardando all'Europa a 18 mi chiedo come sia possibile che Paesi con economie completamente diverse, con livelli di tassazione completamente diversi, con situazioni debitorie pregresse completamente diverse, Paesi con diverse problematiche che avrebbero bisogno di diverse e differenziate politiche monetarie abbiano un'unica moneta. Abbiamo una moneta forte, anzi fortissima, che rende più conveniente comprare prodotti a basso costo dall'estero che non produrre in questo Paese. Questa è la sintesi di tutto e se non si esce da questa spirale, in essa noi rischiamo di morire. E infatti abbiamo sentito questa mattina il presidente di Confindustria ammettere che abbiamo una sistema industriale praticamente allo sfascio. Se il nostro Paese non ricomincia a lavorare non può produrre, se non si produce non si genera ricchezza, se non c'è ricchezza non ci sarà redistribuzione di ricchezza. L'unica cosa che potremo ripartire sarà la miseria. Non possiamo pertanto, signor Presidente, onorevole Vice Ministro, dare la fiducia a questo Governo che consideriamo a questo punto troppo miope, perché non ha inquadrato assolutamente la situazione del momento e non vede quello che gli sta sotto il naso, cioè un Paese che boccheggia, mentre il Governo si autoincensa e si compiace di quello che non sta nemmeno facendo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nel novembre del 2011 il Partito Democratico fece affiggere dei bei manifesti su cui era scritto: «Berlusconi vattene! La disoccupazione giovanile è al 20 per cento. La pazienza è finita». Berlusconi se ne è andato (poi abbiamo anche scoperto, da rivelazioni che vanno dall'ex ministro del tesoro del presidente Obama all'ex primo ministro spagnolo Zapatero, che se ne è andato per un complotto internazionale). In ogni caso, quale fosse la causa, se ne è andato, e da allora la disoccupazione giovanile, quella che spingeva il Partito Democratico a dire «Berlusconi vattene! La pazienza è finita» è passata dal 29 per cento al 46 per cento, mentre il livello di disoccupazione generale è passato dall'8 per cento al 13,6 per cento. Sono fredde percentuali che vogliono però dire che ci sono un milione e 430.000 disoccupati in più. Vuol dire 1.500 in più al giorno, più di uno al minuto. Ogni minuto, quindi, un disoccupato in più da quando Berlusconi è stato rimosso dalla carica che aveva ottenuto attraverso elezioni democratiche. Certo, però questi sono i sacrifici - si dice - che il Paese deve affrontare per risanare i conti. Ed i conti sono stati risanati nel modo seguente. Quando il presidente del Consiglio Berlusconi ha lasciato il Governo il debito pubblico ammontava a 1.888 miliardi di euro, a fine febbraio (ultimo dato fornito dalla Banca d'Italia) a 2.107 miliardi. Quindi 219 miliardi in più, cioè circa 10 milioni di euro di debito pubblico in più ogni ora, costantemente da novembre ad oggi. Però ci riferiamo a fine febbraio. Poi è arrivato il compimento della storia ed è arrivato, finalmente, il salvifico Governo Renzi. Il Governo Renzi, fra le altre cose, ha varato questo provvedimento sul quale oggi è stata posta l'ennesima fiducia, con tempi ridotti a nulla, praticamente, per la discussione generale. In questo decreto, all'articolo 50, comma 7, c'è scritta una cosa molto chiara: l'emissione di titoli di Stato aumenta rispetto alle previsioni. La cifra che è contenuta all'articolo 50, comma 7, è infatti di 40 miliardi, il che non significa un aumento di 40 miliardi, ma è il totale cui porta l'ulteriore aumento del debito pubblico: questo sarebbe come si risanano i conti. Gli effetti sull'occupazione li abbiamo visti, perché ci sono già dei dati nuovi, da quando la storia ha cambiato verso e l'Italia ha cambiato verso: l'Italia ha cambiato verso e, infatti, la disoccupazione è aumentata ulteriormente. E in questo provvedimento, purtroppo, non solo non c'è nulla per farla diminuire, ma ci sono tutte le premesse perché aumenti ancora di più. Ve ne spiego le ragioni: ci sono i famosi 80 euro per alcune categorie di persone, che indubbiamente li riceveranno con piacere (e sarà una buona cosa che facciamo oggi, se la guardiamo isolatamente dal resto), ma quegli 80 euro arrivano al prezzo dell'aumento per tutti dell'imposizione sui risparmi, dell'aumento per tutti della tassa sulla casa, dell'aumento per tutti delle tasse sulla benzina, dell'aumento delle tasse sui fondi pensione e dell'aumento delle tasse sul passaporto. Per cui è un'ignobile partita di giro, una sostanziale truffa che aveva lo scopo di far vincere le elezioni. Lo scopo è stato raggiunto, ma le elezioni si devono vincere per poi fare il bene del Paese, perché non è un gioco. Non è come il campionato di calcio che, una volta vinto, il risultato è raggiunto. Qui invece quello che conta è quello che si fa dopo e, purtroppo, in questo provvedimento, che reca pure nel titolo le parole «giustizia sociale», c'è ingiustizia sociale, perché, a parità di reddito, nonostante l'articolo 53 della Costituzione dica che ciascun cittadino deve contribuire secondo le proprie possibilità, ci saranno coloro (e sono i lavoratori dipendenti) che avranno il beneficio degli 80 euro (è solo una piccolissima parte dei lavoratori italiani) e ci saranno invece i lavoratori autonomi e i pensionati che - ripeto - a parità di reddito non avranno un bel niente. O meglio, non solo non avranno un bel niente, ma subiranno anche gli aumenti che ho già citato: l'aumento delle imposte sul risparmio e altri aumenti di tassazione. Pertanto, ci sono tutte le premesse - e, infatti, stanno già esplicando i loro effetti - per un aumento della disoccupazione, un ulteriore impoverimento del nostro Paese e una minore competitività delle nostre aziende, con effetti - ahinoi - di ulteriore danno per l'Italia. Crediamo davvero che bisognerebbe cambiare verso, ma non in questo modo, e cioè aggiungendo alla politica di declino e alla politica depressiva portata avanti dai Governi precedenti anche mosse demagogiche, che non fanno altro che creare ulteriori squilibri nel Paese, portando esattamente nella direzione sbagliata. Ecco perché noi voteremo - la mia non è una dichiarazione di voto - molto convintamente contro questo decreto, pur sapendo che c'è un effetto positivo del tutto secondario, che sono gli 80 euro per questi pochi fortunati, che sono in realtà una partita di giro, anzi una partita di raggiro, perché dall'altra parte si portano via molti più soldi; il tutto, con meccanismi di ulteriore burocratizzazione, di ulteriore difficoltà e di ulteriori adempimenti per le aziende e gli uffici pubblici, che renderanno il nostro Paese ancor più inefficiente. Di conseguenza il nostro voto sarà contrario, perché noi siamo a favore della crescita e non per il declino. Siamo del parere che solo dando modo agli italiani, alle aziende e ai singoli cittadini di esplicare le proprie possibilità nel lavoro e nell'intrapresa ci potrà essere una ripresa, e non con la mano dello Stato sempre più pesante e sempre più invadente, che distrugge le possibilità delle aziende e dei singoli di esplicare i propri talenti e di creare ricchezza a beneficio di tutti. [[Applausi dal Gruppo Fi-PdL XVII]] . Congratulazioni). PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, voglio portare un contributo alla discussione per interpretare con lei e con i colleghi le raccomandazioni che ci vengono dall'Unione europea. Credo, signor Vice Ministro, che non ci dobbiamo fermare al dito quando esso indica la luna, perché sarebbe da stolti. Bisogna quindi vedere che cosa ci dice l'Unione europea e, soprattutto, vedere quello che noi dobbiamo dire all'Unione europea. L'Unione europea ci dice che è ora di intervenire concretamente per lo sviluppo, ma, soprattutto, ci dice che vanno aiutate le piccole e medie imprese. Quando ci si accorge che gli industriali italiani sono appiattiti sul Partito Democratico, delle due l'una: o è il Partito Democratico che fa gli interessi degli industriali, o sono gli industriali che vedono nel Partito Democratico l'interesse di una casta che, in effetti, sta tenendo le briglia e impedisce lo sviluppo del nostro Paese. L'anamnesi in medicina serve per capire quali possono essere i segni che portano ad una diagnosi per arrivare ad una terapia. Ci vuole coraggio ad intervenire. Le ricordo che nel 1982 un Presidente del Consiglio - si chiamava Bettino Craxi - con l'abbattimento di quattro punti del costo del lavoro, ha fatto la vera riforma strutturale che ha portato l'Italia ad essere la quinta potenza economica del mondo. Questa mattina leggiamo che siamo superati dal Brasile come fatturato industriale: non credo che il nostro Paese si meriti questo. Le raccomandazioni dell'Europa ci dicono di intervenire sulla giustizia civile, perché - altrimenti - non arrivano gli investitori. Ricordo che in Spagna, nel 2013, ci sono stati quasi 50 miliardi di investimenti stranieri; in Italia meno di 10 miliardi. Cosa significa ciò? Significa che manca la fiducia sul nostro Paese, e noi riteniamo che questa fiducia gli vada data. Noi riteniamo che i parametri di Maastricht, una volta arrivati al semestre europeo, debbano essere cambiati, ma non solo per avere un futuro migliore, come diceva il collega Malan, che ha portato dei dati secondo cui c'è un disoccupato al minuto (credo che questo Paese non meriti ciò). Ma dobbiamo anche recuperare la truffa, che è stata fatta con la disponibilità di certi Presidenti del Consiglio, certi Presidenti della Repubblica e certi vertici della Banca d'Italia, che l'hanno permessa, con dei cambi e con la sottoscrizione di regole che sono state a favore della Germania, della Francia e dell'Inghilterra, ma contro l'Italia. Dobbiamo quindi recuperare quel gap e recuperare la truffa che ha fatto arricchire la Germania ed impoverire l'Italia. Per questo motivo non possiamo dare la fiducia a questo Governo, perché manca di quel coraggio che altri Presidenti del Consiglio hanno dimostrato avere nei numeri e nelle riforme strutturali. La Corte dei conti, nel rapporto 2014 sul coordinamento della finanza pubblica ieri ha detto che gli 80 euro sono solo un surrogato e che ci vuole più coraggio. Bisogna essere impopolari e chiudere a certi sindacati. La Camusso ricorda il Medioevo e non si può continuare a pensare ad uno sviluppo quando si ascolta chi è retaggio culturale di un'epoca passata e che non può più tornare. Per questo motivo, signor Vice Ministro, la invitiamo ad avere più coraggio. Sicuramente, se il Governo si presenterà qui con delle manovre strutturali vere, alla Craxi o alla Berlusconi, potrà avere il nostro sostegno. Fino a quel momento, però, non possiamo che dirvi che non abbiamo fiducia e, quindi, non ve l'accorderemo. Vi auguriamo, ovviamente per l'Italia e nell'interesse dell'Italia, un buon lavoro, ma su binari completamente diversi.
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-ILC). Signor Presidente, colleghi, noi della componente Italia Lavori in Corso del Gruppo Misto non vogliamo accusare il Governo dicendo che questo decreto è stato una manovra elettorale, nel rispetto di chi, attraverso tale provvedimento usufruirà di un piccolo aumento del reddito da lavoro dipendente, oppure di coloro che avranno una detrazione IRAP maggiore. Sarebbe un'offesa all' intelligenza e alla dignità di quanti si sono ritrovati ad essere beneficiari di tale manovra: sarebbe come dare loro dei venduti. Crediamo infatti che nessuna persona, per quanto in difficoltà economica, abbia voglia di vendere la propria dignità e la propria libertà di scelta per pochi euro. I provvedimenti contenuti all'interno del decreto-legge sono per certi versi positivi, come quello di cui all'articolo 1, che prevede l'aumento del reddito da lavoro dipendente, o quello di cui all'articolo 2, che prevede l'aumento della detrazione IRAP, o come l'aumento della tassazione sulle rendite finanziarie. C'è una timida forma di redistribuzione sociale. Essa, però, è appunto ancora timida. Ciò che contestiamo è l'incapacità di approvare manovre più coraggiose, anche attraverso l'accoglimento dei vari emendamenti, a nostro avviso migliorativi, proposti dalle forze di opposizione. Il dialogo costruttivo, che doveva nascere all'interno delle Commissioni competenti, è stato bypassato e si è rimasti fermi al decreto iniziale, o quasi. Pochissimi accorgimenti migliorativi sono stati accolti, dopodiché tutto è stato «frizzato»: con il maxiemendamento, ovviamente, il Governo chiude. L'Esecutivo ha dimostrato da una parte di voler dare e ridistribuire e, dall'altra, di voler prendere e incassare, attraverso l'aumento della tassazione, dall'aumento dell'IVA (ormai illo tempore : quasi un anno fa) alla TASI, entrata in vigore in questi giorni, che ancora non trova un regime standard, e ad altro ancora. È vero, l'importante è iniziare un percorso migliorativo, ma non possiamo accontentarci di dire che è meglio di nulla, altrimenti, come si dice a Firenze, con una metafora un po' brutta: va bene anche un clistere, basta che sia gratis. Capiamo che il bilancio è fatto di dare e di avere, ma per compensare ciò che viene dato, non lo si può chiedere indietro sempre agli stessi soggetti, sotto forma di altre voci. Dobbiamo invece puntare sulla legalità e andare a cercare quell'«avere» dall'evasione e dal sommerso e trovare risorse attraverso la spesa pubblica virtuosa, gestendo i soldi dello Stato in modo tale da non sperperare o dilaniare il patrimonio pubblico, e soprattutto senza rubare. Qui mi riferisco a tutti coloro che, lavorando per la res publica, indebitamente, grazie alla posizione che ricoprono, si appropriano del denaro pubblico versato da tutti coloro che virtuosamente pagano le tasse. Dobbiamo far sì che il sommerso riemerga, anche attraverso la possibilità di detrarre o dedurre molte delle spese che una semplice famiglia sostiene durante l'anno, evitando di mettere tetti per la spesa detraibile ridicoli per quantità e qualità, a partire dagli interessi passivi pagati per i mutui bancari, fino alle spese sanitarie e alle spese sostenute per i figli minori a carico, come quelle per le attività sportive, gli asili e i centri estivi, insomma una serie di voci, che non sono tutte detraibili. Ecco perché, per tutte queste ragioni, noi della componente Italia Lavori in Corso non siamo in grado di votare la fiducia sulla conversione del decreto-legge in esame, ma diremo «no» in modo costruttivo. Il nostro no vuole essere un monito migliorativo, un pungolo, uno sprone, al fine di ottenere che il Governo cominci a tenere conto del fatto che esiste un Parlamento e esistono delle opposizioni da ascoltare. Le voci minori non sempre sono minoritarie. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bulgarelli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, dichiariamo il voto contrario alla fiducia posta dal Governo sull'ennesimo provvedimento d'urgenza. A poco servono le esortazioni del Capo dello Stato a rispettare le funzioni degli organi costituzionali. Il Parlamento è condannato da anni - e non da mesi - ad una produzione normativa sulla base della sola ed esclusiva iniziativa legislativa del Governo e attraverso un percorso che puntualmente si interrompe con la questione di fiducia. Questo, alla fine, causa un danno alla produzione normativa: è noto al Governo, come ai colleghi ed ai partiti di maggioranza, che interveniamo sullo stesso tema - nell'arco di mesi, non di anni - con provvedimenti il cui contenuto è sostanzialmente contrastante. Non facciamo mai una verifica puntuale delle ricadute dei provvedimenti né riusciamo a ragionare come dovremmo e come si deve - ed è il caso, per esempio, dell'articolo che interviene sulla TASI - onde evitare problemi alle istituzioni locali ed ai cittadini contribuenti. Una buona intenzione, che pure è contenuta in questo provvedimento e che abbiamo comunque sottolineato, come quella di mantenere una parte dell'imposizione fiscale, che puntualmente e regolarmente i lavoratori dipendenti trasferiscono alle casse dello Stato, purtroppo si scontra con una modalità che non ha consentito il miglioramento del testo come avremmo voluto; né ha consentito a questa parte politica di fare una riflessione articolata, come avrebbe meritato il provvedimento in sé. Dobbiamo dire di no al Governo, e dobbiamo farlo perché continua con pratiche insopportabili. Dobbiamo dire di no al Governo, perché questo provvedimento, che pure contiene qualcosa d'interessante, non incide sulle questioni principali che sono all'origine della crisi economica e sociale di questo Paese. Dobbiamo dire di no al Governo, infine, perché non vi è un elemento costruttivo che tenti di superare la disparità tra il Nord ed il Sud di questo Paese (anzi, i dati sull'occupazione ci rivelano che si è aggravata la piaga della divisione). Non possiamo poi non dire di no a questo Governo, perché tratta con sufficienza il Parlamento e la sua capacità di rappresentare gli interessi complessivi del popolo italiano. Non possiamo nemmeno dire di sì a questo Governo, perché i percorsi che traccia sono confusi, timidi e ancora frenati sul piano economico e sociale: dove sono gli investimenti? Dov'è la combinazione produttiva del capitale pubblico con quello privato? Dov'è l'idea di una politica industriale? Dov'è l'idea di un'emancipazione del sistema pubblico dai mille problemi che ha, a cominciare dalla questione della corruzione delle attività e delle funzioni? Insomma, ancora una volta siamo lì, fermi: si parla di riforme, forse di quelle che servono meno, e - a giudicare dall'uso che facciamo della decretazione d'urgenza - cade uno dei presupposti principali delle riforme istituzionali, del superamento del bicameralismo perfetto e dell'elezione diretta a suffragio universale dei componenti dei due rami del Parlamento. Cade perché in meno di sessanta giorni noi liquidiamo provvedimenti complessi come quello in votazione, in quanto la procedura è questa: partendo dall'adozione di un decreto-legge anche se non ricorrono i presupposti di necessità ed urgenza (che invece devono essere richiamati in questo caso). Noi liquidiamo provvedimenti complessi come questo in sessanta giorni, e lo facciamo sistematicamente, da anni e non da poco tempo. Quindi, dovremmo attardarci a riflettere maggiormente e ad agire sul piano delle riforme economico-sociali, del tipo di quelle che abbiamo visto realizzare negli anni Settanta, ad esempio quelle nella sanità (che hanno prestato attenzione alla salute di tutti e per tutti) o quelle che hanno introdotto il diritto allo studio, il sostegno all'edilizia ai fini del diritto alla casa, nonché un sistema più giusto e più attento nei confronti dei lavoratori, delle loro famiglie e dei diritti complessivi della nostra popolazione. A questo dovremmo pensare, piuttosto che a spot di natura elettoralistica, come spesso, e purtroppo, vengono utilizzati i provvedimenti proposti al Parlamento dal Governo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, noi daremo la fiducia al Governo per dare corso a questo provvedimento che, pur con inevitabili limiti intrinseci - non era possibile che fosse diversamente - indica tuttavia quelle che saranno e dovranno essere, e che da tempo aspettavamo, le linee di politica economica dell'azione del Governo. A chi dice - come adesso ha fatto il senatore Uras - che non c'è urgenza, chiedo che cos'altro deve succedere e quanto altro bisognerà aspettare, avendone la possibilità, per dare anche solo un po' di respiro a tutte quelle famiglie che si trovano in una condizione di estrema sofferenza. In merito alle linee di politica economica che questo provvedimento indica e su cui si dovranno sviluppare gli ulteriori interventi, cito innanzitutto la riduzione della pressione fiscale sulle persone e le imprese, che si otterrà da una parte rimodulando il carico per alleggerire quello che grava sulle famiglie e sulla produzione, e dall'altra finanziando ulteriori riduzioni attraverso il recupero dell'evasione e la riduzione della spesa pubblica. È chiaro che l'effetto macroeconomico atteso non sarà esplosivo. Non vi è, infatti, dubbio che, se la riduzione della spesa limita inefficienze e ridimensiona il perimetro pubblico, è tuttavia inevitabile che detta riduzione incida direttamente sulla domanda interna e bilanci in qualche modo non positivamente il sostegno ai consumi che la riduzione fiscale comporterà. Questo è un ulteriore motivo che rafforza le attese e l'esigenza del Paese di realizzare altre riforme che dovranno spingere nel senso della crescita. Ma il provvedimento in esame opera anche in una altra direzione, che credo sia molto importante per lo spirito del Paese e per il clima che lo deve interamente coinvolgere in un grande sforzo di rilancio della nostra economia: mi riferisco, cioè, all'inversione nel segno dell'equità, nel segno della consapevolezza delle difficoltà che attraversano le famiglie da quindici anni, un periodo che ha visto un impoverimento ulteriore di alcune fasce e un indebito ed anomalo arricchimento di altre. Gli 80 euro, certo, non sono risolutivi - nessuno l'ha sostenuto - e saranno anche un surrogato della vera riforma fiscale che si avrà con la delega, l'allargamento e il carattere strutturale della riduzione sui redditi delle persone e che, pur in un ambito di grande criticità, dovrà essere introdotta con la legge di stabilità. Tuttavia, sono un anticipo da non marginalizzare e che va sicuramente nella direzione che prima menzionavo. Un altro punto importante che riteniamo il fulcro delle politiche future del Governo è la spending review, attraverso cui occorre aggredire le enormi aree di inefficienza e privilegio delle pubbliche amministrazioni. Si inizia ancora timidamente ad andare nell'ambito della spesa e delle risorse gestite dalle decine di migliaia di società pubbliche al cui interno non solo si sperpera denaro, ma si nascondono anche enormi aree di corruzione e collusione tra politica ed economia. Le notizie di oggi, che ci hanno veramente sconvolto, che riguardano i fenomeni di corruzione a Venezia, ci dicono quanto sia profondo il sistema di corruttela nella nostra amministrazione pubblica e come sarà vanificato purtroppo ogni sforzo di rilancio dell'economia e di attrazione degli investimenti esteri, su cui pure il Governo sta lavorando con grande impegno, se non si creeranno quelle condizioni di legalità che sono il presupposto della crescita economica e della attrattività degli operatori economici. Da questo punto di vista, credo che nel provvedimento vi siano alcune misure che sono state sottovalutate, che riguardano norme di trasparenza sui flussi finanziari, accessibilità dei dati contabili, che anticipano tutta una politica di open data che dovrà essere il modo di operare dell'amministrazione e che sono una delle chiavi per la prevenzione della corruzione. Un altro punto è quello di immettere liquidità nel sistema, attraverso l'accelerazione del pagamento dei crediti della pubblica amministrazione. Effettueremo un attento monitoraggio su questa operazione avviata, già da più di un anno e mezzo e che deve arrivare a compimento, perché in presenza di un sistema che fa fatica a dare credito a imprese che sono in difficoltà, l'unico modo per ridare liquidità a queste ultime è reimmettere flussi di finanza pubblica. Infine, l'altro punto che noi riteniamo molto importante è quello di far camminare in parallelo le politiche di bilancio con la politica di riforme, quelle istituzionali e quelle economiche: riformare il modo di operare del Parlamento, correggere un federalismo ormai impazzito, intervenire sulla pubblica amministrazione, riformare il mercato del lavoro. Queste sono le riforme su cui il Governo è atteso alla prova. Una prova impegnativa, perché i dati sull'economia sono severi: PIL, occupazione e consumi sono fermi o in regresso, e per smuovere questa inerzia, questo stallo della nostra crescita occorre dare presto una scossa che rimetta in moto il Paese, perché la speranza nel cambiamento che il voto europeo ha espresso, dando un eccezionale credito al Premier, non può essere frustrata. Sarebbe un segnale ulteriormente depressivo per il nostro Paese, perché un Paese che ha sperato nel cambiamento e ancora una volta venisse deluso, difficilmente si mobiliterebbe per partecipare ad uno sforzo collettivo, e l'unica risposta che può evitare questa disillusione e la frustrazione di questa speranza che è stata espressa nel voto è il lavoro: il lavoro che i giovani attendono, il lavoro che le famiglie attendono per i giovani e la cui mancanza crea dei veri drammi sociali, familiari ed individuali. Il provvedimento che approviamo oggi, pur con talune contraddizioni su cui abbiamo discusso in Commissione, e su cui potremo poi tornare in altra sede per correggerle, vuole esprimere questo segno di cambiamento. Da qui si parte, ma molto ci sarà ancora da fare, e noi ovviamente sosterremo il Governo e daremo il nostro contributo in questo senso. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Rivolgo, a nome dell'Assemblea, un saluto alle allieve, agli allievi ed ai docenti dell'Istituto di istruzione superiore «Luigi Einaudi» di Sora, in provincia di Frosinone, che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signor Presidente, signor Vice Ministro, colleghe e colleghi, sulla robusta riduzione del cuneo fiscale, del prelievo fiscale e contributivo, credo che siamo tutti d'accordo: c'è un generalissimo consenso. È però sul passo successivo che iniziano a manifestarsi i distinguo e a confrontarsi anche delle scuole di pensiero diverse: è più opportuno e conveniente per il Paese, cioè per la crescita e per l'occupazione, sostenere i consumi o sostenere la base produttiva del nostro Paese? Con questo decreto, il Governo Renzi ha caricato la leva della domanda, la leva dei consumi. La grande parte della platea dei dipendenti cui si rivolge questo provvedimento non potrà, come diceva ieri il senatore Carraro (con cui mi trovo in disaccordo), mettere a risparmio quanto ricevuto in più in busta paga, perché quella non è una platea di grandi risparmiatori. Quello in esame quindi è un provvedimento rivolto a sostenere i consumi. È stato detto che l'Italia ha due malattie: una malattia cronica, che si cura con le riforme strutturali, e una malattia acuta, che invece ha bisogno di superare affrontando la contrazione della domanda e il profondo disagio sociale, quella che un tempo veniva chiamata la «crisi della quarta settimana». È su questo che è intervenuto il Governo. Un Governo però sensibile a questi temi economici e sociali non può dimenticare che ci sono anche altre categorie, che ci sono altre situazioni sociali che devono essere affrontate in una fase successiva. Ci sono infatti anche le categorie dei pensionati e una fascia del lavoro autonomo (non tutto, perché sul lavoro autonomo opererà la delega fiscale), e c'è il tema posto qui dal Nuovo Centrodestra, ma non solo da quel Gruppo, del quoziente familiare. In questo provvedimento il segnale sul versante dell'offerta c'è, ma è più contenuto in valore assoluto, trattandosi di una riduzione del 10 per cento dell'IRAP, significativa per la direzione di marcia ma non certamente come elemento strutturale per il rilancio della nostra impresa. Anche il paniere delle coperture ha destato in noi qualche perplessità. Lasciando da parte l'aumento al 26 per cento dell'aliquota sulle rivalutazioni delle quote di Banca d'Italia, c'è un innalzamento dal 20 al 26 per cento dell'aliquota sui redditi di natura finanziaria che - si dice - vengono allineati alla media europea (in merito non sono del tutto d'accordo, perché bisogna vedere come vengono fatti i calcoli, dal momento che in Europa la tassazione sulle rendite avviene anche all'interno dell'IRPEF). Crediamo comunque si tratti di un provvedimento sul quale bisognerà ritornare. È prevista anche la rinegoziazione, in una certa misura, dei contratti dei beni e servizi della pubblica amministrazione, su cui esprimiamo qualche perplessità. Per confermare i segnali di fine recessione e di avvio deciso della ripresa c'è quindi bisogno di misure di natura economica in grado di agire, come dicevo poc'anzi, sia sul lato della domanda che su quello dell'offerta. Se il Governo riesce rapidamente, ovviamente con il sostegno della maggioranza, a individuare e a predisporre misure incisive su questi due fronti la ripresa può essere più rapida di quanto prevediamo. Sono ottimista, e dico questo perché l'economia e la finanza hanno bisogno di fatti concreti, di numeri, di cifre, di interventi significativi, ma si nutrono anche di un altro aspetto. La percentuale straordinaria dei consensi ottenuti il 25 maggio dal premier Renzi e dal suo partito, segno inequivocabile di fiducia e di speranza anche contro vecchie e nuove demagogie, e l'apertura di uno scenario di stabilità riformatrice, sono tutti fattori immateriali che possono portare ad un clima in cui viene infusa maggiore fiducia nel mercato dei consumatori e degli imprenditori. Certo, le notizie di cronaca giudiziaria di queste ore, che coinvolgono non solo le due classiche categorie dei politici e degli imprenditori ma anche quella di coloro che avrebbero dovuto controllare, non aiutano certo il ritorno di un clima positivo. Pertanto, la risposta del Governo e del Parlamento, per le rispettive competenze, deve essere rapida e incisiva per cambiare un sistema di appalti, affidamenti e concessioni che ormai è marcio. Non si debbono pertanto commettere errori, non dobbiamo fare ritardi e la tensione riformatrice non può calare. Il nostro Gruppo parlamentare avrebbe votato comunque questo provvedimento, così come arrivato dal Governo e con le modifiche e integrazioni apportate dalla Commissione, ma oggi il nostro voto è ancora più convinto perché sappiamo che è allo studio dello stesso Governo un nuovo pacchetto di sostegno alle imprese che integra il provvedimento in votazione. Non deflettiamo dalla profonda convinzione che il rafforzamento e la maggiore competitività del nostro apparato produttivo sono alla base di un'evoluzione positiva della società, della crescita, del mantenimento e del miglioramento del welfare, del benessere e della qualità della vita. Solo con il rafforzamento e la maggiore competitività dell'impresa raggiungeremo questi risultati. Voglio anche dire in questa sede che gli imprenditori italiani non sono affatto esenti da critiche: dal loro stesso campo oggi vengono riconosciute alcune critiche (che, anzi, divengono autocritiche) e vengono portate avanti esortazioni a fare di più per gli investimenti, l'innovazione e la patrimonializzazione. Noi con troppo colpevole ritardo ci siamo accorti oggi che c'è un divario crescente di patrimonializzazione tra le nostre imprese e quelle dello Stato nostro maggior concorrente, dell'altra manifattura, quella tedesca. Non solo: il grado di patrimonializzazione delle nostre imprese è sceso rispetto anche alla media europea. Secondo la Banca d'Italia, per essere in linea con la media europea occorrerebbe un aumento complessivo della patrimonializzazione delle imprese italiane di almeno 200 miliardi e una pari riduzione dei debiti per liberare le imprese da un'eccessiva dipendenza dal credito bancario, che oggi è pari a circa il 65 per cento. Il Governo ci fa sapere che su questi temi interverrà nei prossimi giorni, proprio sul versante dell'irrobustimento patrimoniale dell'impresa, con diversi tipi di interventi, tra cui anche un diverso trattamento fiscale degli utili reinvestiti nell'impresa. Oltre quindi che sul taglio della bolletta energetica per le piccole e medie imprese e sulle agevolazioni fiscali sugli investimenti per beni strumentali, noi ribadiamo la convinzione che bisogna lavorare molto e a lungo sulla patrimonializzazione delle nostre imprese. Vorrei anche aggiungere un altro elemento. Con il provvedimento in esame è la terza volta che interveniamo sui debiti commerciali della pubblica amministrazione. Oggi abbiamo appreso che siamo arrivati tra i 60 e i 75 miliardi, rispetto ai 90 dello scorso anno, che i tempi medi sono scesi di dieci giorni, passando da 190 a 180 (che sono pur sempre sei mesi), e che l'incidenza dei debiti commerciali della pubblica amministrazione sul PIL, nonostante sia scesa, è comunque una delle più alte in Europa. A questo riguardo vorrei dire che il problema non sono le riforme: il punto debole è come applicarle. È già stato fatto notare che solo la metà dei provvedimenti attuativi delle circa 70 leggi di riforma varate dal novembre 2011 a oggi sono stati effettivamente definiti. Pertanto, concludendo, questo decreto-legge è il primo tempo di una partita difficile, ma non impossibile da vincere e che necessita di altri provvedimenti di questa natura. Ciò che ci attendiamo è che il Governo sostenga, oltre i consumi, anche l'offerta, cioè che in sostanza sostenga la base produttiva del nostro Paese per generare ricchezza e per distribuirla più equamente. [[Applausi del senatore Romano.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente del Senato, signor Vice Ministro, io non intendo tediarla con la critica dei vari aspetti del provvedimento in esame, ma vorrei dire che l'ho seguita nel corso degli anni, pur se da un altro versante, come una delle teste d'uovo della liberaldemocrazia in un partito strabico a sinistra, e pertanto vorrei fare con lei un altro discorso, perché so bene che il mio dire non modificherà gli eventi: la maggioranza voterà a favore e noi voteremo contro. Tuttavia, al suo posto proverei un certo imbarazzo a proporre un documento di siffatta foggia, perché è in contraddizione con quello che lei ha sempre sostenuto, onorevole Morando. Deve sapere che all'atto dell'insediamento del Governo ebbi a chiedere, con malcelata malizia, al Presidente del Consiglio incaricato quale tipo di Governo egli presiedeva, ovvero se era a capo di un Governo liberale, oppure socialista, o ancora socialdemocratico, o, peggio ancora, comunista. Domandai, in sintesi, quale fosse l'orizzonte dei valori politici, sociali ed economici cui intendeva far riferimento quel Governo e conseguentemente come intendesse agire, attraverso i provvedimenti legislativi, nella direzione che era più confacente ai valori di riferimento. Ovviamente non ebbi risposta e non l'avrò neanche oggi, perché in qust'Aula il suo Presidente del Consiglio è venuto con una certa dose di spigliatezza, se non di spavalderia (ricordo ancora una mano nella tasca!), a proporsi come il Capo di un Governo riformatore che aveva l'intenzione di caratterizzare la propria azione di Governo come riformatrice di uno Stato che ormai tutti definiscono ridondante ed inefficiente, burocratico e sprecone, produttore di continui record dell'aumento del debito pubblico, che a mio modesto giudizio - e credo anche a suo giudizio, se lei potesse dire quel che pensa - è la vera causa della crisi sociale ed economica che attanaglia la Nazione. Ovviamente, evidenziai la contraddizione di fondo per cui egli stesso, Matteo Renzi, che impersonava la figura del segretario del principale partito della sinistra, more solito statalista e pauperista, si poneva nelle vesti improprie di un riformatore liberale dello Stato. Non ebbi ovviamente risposta e quindi dovetti e devo prendere atto che la politica che questo Governo persegue, alla stregua dei Governi che l'hanno preceduto, anche in una certa misura dell'epoca tremontiana e quindi del centrodestra, si è avviata lungo la conferma di una politica economica di tipo statalista, costruttivista e centralista in cui lo Stato la fa da padrone. Non so quanti qui dentro abbiano questo convincimento, ma noi abbiamo uno Stato onnipotente e onnipresente, che è il principale protagonista della vita economica di questo Paese e pretendiamo di introdurre elementi di liberalismo e di libero mercato all'interno di uno Stato che dovrebbe essere radicalmente trasformato con l'inserimento di una serie di parametri di efficienza, produttività, competenza, merito e qualità dei servizi che invece continuiamo a trascurare. Un eloquente esempio di questa contraddizione in termini viene appunto dal documento in esame, che reca l'ambiziosa dicitura di «misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale». Un decreto che nei contenuti, dal primo all'ultimo dei suoi articoli, propone una serie di interventi improntati al classico concetto di costruttivismo statale, tipico delle economie pianificate (converrà con me, signor Vice Ministro). Un provvedimento nel quale si spazia dalla materia fiscale alla razionalizzazione della spesa pubblica, all'acquisto di beni e servizi, alla riorganizzazione dei Ministeri, ad interventi in agricoltura, fino ai debiti delle società partecipate e da qui fin oltre, fino all'edilizia scolastica. Vale a dire un vero e proprio zibaldone, che ha però un unico filo conduttore, il comune denominatore di uno Stato che persiste nell'affermazione del suo potere di intervento e continua ad aggiungere funzioni e procedure amministrative a quelle bolse, ridondanti e farraginose già esistenti. Mi consentano poi i colleghi intervenuti dai banchi qui di fronte: smettiamola con questa euforia della giustizia sociale! Voglio citare un autore che le è noto certamente, Friedrich August von Hayek, premio Nobel per l'economia, che ebbe a dire della giustizia sociale che essa è un vero e proprio ossimoro: la giustizia è tale in quanto giusta, e non ha bisogno di attributi e di essere corroborata da altre aggettivazioni. Von Hayek ci ammoniva sul fatto che quanto è giusto è giusto in sé e che sotto il nome della giustizia sociale, lo Stato imprenditore, gestore dell'economia e della spesa pubblica, interviene per contrastare il libero mercato che è la sola ed unica espressione delle libertà economiche in una società liberale. La nozione di giustizia sociale, diceva Von Hayek, è priva di contenuto, perché l'apparato governativo è incapace di agire per uno scopo specifico, dal momento che esprime le proprie volontà attraverso caratteristiche di astrattezza e di generalità. Ne verrà fuori, come diceva il nostro dotto maestro di economia, che solo alcuni membri della società saranno favoriti in determinate circostanze (come per la questione degli 80 euro, che vengono dati solo a taluni e non a talaltri). Pertanto, la giustizia sociale finisce con l'essere l'etica della tribù: in un determinato momento vi è un gruppo sociale che viene favorito dall'elargizione dello Stato ed altri gruppi sociali ne vengono danneggiati. Questo viene, ovviamente, a turbare la catallassi economica; si consenta di usare questo termine, signor Presidente, che indica l'ordine spontaneo. Volevo con ciò dire al collega della sinistra che ieri si è scagliato contro la mano invisibile, il collega Moscardelli (che io stimo molto e che in questo momento è distratto e non mi ascolta), che la famosa mano invisibile dello Stato in Italia non c'è mai stata; né la mano invisibile della catallassi economica può essere accompagnata dallo Stato verso una direzione che è già predefinita e predeterminata. In questo tu sei statalista e sei cattolico democratico; e in questo io sono sturziano e sono cattolico popolare. Detto questo, torniamo ai liberali della sinistra, e quindi al vice ministro Morando. Voi parlate di giustizia sociale; ebbene, ne risulterà che solo alcuni membri della società saranno favoriti, e questo porterà inevitabilmente ad una turbativa del mercato e ad una disparità tra i cittadini. Quindi, quanto era giusto perché era sociale diventa ingiusto perché la famosa redistribuzione non riguarderà tutte le categorie sociali (pensionati o altri redditi appartenenti ad altre categorie). Sia ben chiaro che non si tratta, come i socialisti e gli statalisti dicono, di una avversione al concetto dello Stato sociale. Noi veniamo infatti sempre accusati di essere i cattivoni e di essere contro la solidarietà, ma noi siamo per uno Stato che non si limiti a promuovere lo sviluppo, affinché ogni cittadino possa conseguire l'uguaglianza delle proprie opportunità e non l'uguaglianza dei propri esiti. Questa, caro senatore Moscardelli, è la differenza. Mi si chiederà cosa c'entri tutto questo. Ebbene, tutto questo costituisce il pabulum, l' imprinting ideologico sul quale noi continuiamo a produrre questi documenti con la speranza di invertire una crisi economica che è una crisi dello Stato imprenditore e dello Stato onnipresente ed onnipotente. Con i pannicelli caldi dello spostamento degli 80 euro a sinistra e a destra non potrete risolvere niente! PRESIDENTE. Senatore D'Anna, la invito a concludere il suo intervento. D'ANNA (GAL). Signor Presidente, chiedo allora l'autorizzazione a consegnare il testo del mio intervento alla critica divoratrice dei topi delle soffitte del Senato. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. D'ANNA (GAL). Se siete dei riformatori, fate una sola cosa: proponete un'idea di riforma dello Stato e lasciate perdere queste piccinerie e questi zibaldoni, che sono degni di un azzeccagarbugli. Se siete liberali, fatelo. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il decreto in esame ha obiettivi che è opportuno e giusto definire strategici e che anticipano ulteriori misure strutturali che il Governo dovrà adottare con la legge di stabilità per il 2015. Il Governo Renzi ha avuto il coraggio e ha saputo anche rispondere coerentemente al Paese, ai cittadini e alle imprese, in particolare alle medie e piccole. In primo luogo, vi è l'obiettivo della riduzione della pressione fiscale e contributiva sul lavoro, con l'attribuzione di un credito, un bonus, a coloro che hanno un reddito non superiore ai 24.000 euro, e della riduzione delle aliquote IRAP. Auspichiamo che questo intervento possa essere rafforzato con la legge di stabilità 2015, allargando la platea dei beneficiari alle famiglie numerose e monoreddito e forse anche con l'adozione del quoziente familiare. Condividiamo anche la scelta di spostare la tassazione dal lavoro alle rendite finanziarie. È una scelta di equità, di giustizia sociale, che adegua l'Italia agli altri Paesi europei e che concorre a far sì che la riduzione del cuneo fiscale contribuisca al rilancio dell'economia. Un altro punto importante è il chiarimento legislativo sulla proposta secondo cui la cessione di energia elettrica e calorica prodotta da fonti rinnovabili agroforestali, per impianti medi e piccoli, debba essere considerata come attività produttiva di reddito agrario. Apprezziamo anche il fatto che il Governo abbia chiarito, con la riformulazione di alcune nostre proposte emendative, che non vi sarà un duplice sacrificio delle Regioni speciali e delle Province autonome di Trento e di Bolzano in merito al finanziamento del bonus di 80 euro, evitando così pesanti ed ingiusti effetti negativi sui nostri bilanci regionali e provinciali. In ordine alle disposizioni del decreto relativo alla RAI ringraziamo il Governo, in particolare il vice ministro Morando, per la grande sensibilità dimostrata nei confronti delle minoranze linguistiche. Per i territori dove sono insediate le minoranze linguistiche tedesca, ladina, francese e slovena resta infatti la garanzia per legge della sede della RAI, che continua ad operare in regime di autonomia finanziaria e contabile, anche perché tali sedi devono fungere necessariamente come centri di produzione per le trasmissioni nella lingua delle minoranze. Nel caso specifico della Provincia autonoma di Bolzano, che fino ad oggi ha già assunto, a mezzo di una convenzione con la RAI, tutti gli oneri per le trasmissioni in lingua tedesca e ladina, è garantita la trasparenza di spesa per i circa 20 milioni di euro annui attualmente impiegati, tenendo conto anche del canone RAI pagato dai cittadini della nostra Provincia. In conclusione, sottolineiamo che non vi sono alternative a questo Governo, che ha operato molto bene in una situazione particolarmente difficile per il Paese. Il Governo, pertanto, deve andare avanti e va sostenuto ed appoggiato con tutte le forze. Per tali ragioni, il Gruppo per le Autonomie voterà per la fiducia al Governo e per l'approvazione del provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, partiamo dal titolo di questo decreto-legge di urgenza, ovvero «misure urgenti per la competitività e la giustizia sociale», che già ci induce a sorridere, se non forse a piangere, e poi, ancora di più, dal suo soprannome, ovvero «decreto 80 euro»: quest'ultima è una premessa più consistente, che fa comprendere la vera realtà di tale provvedimento. Ognuno di noi ha ben presente il ricordo di chi, a partire dal Primo Ministro in particolare, si è speso come pochi per pubblicizzare questa manovra fiscale. Le elezioni di fine maggio incombevano e l'occasione di ingrossare o ingrassare (decida il Governo quale termine preferisce) il risultato elettorale del proprio partito era troppo importante, potremmo dire irrinunciabile. Ovviamente l'esito elettorale ha dato ragione a chi, dopo giorni di annunci, spot e martellamenti, ha - appunto - millantato la ripresa economica del nostro Paese con questo provvedimento. Ripeto «millantato», perché il termine corretto e sicuramente condivisibile è solo questo. È ormai sotto gli occhi di tutti che una delle principali, forse la maggiore, malattia di cui soffre il Paese è la terrificante contrazione della domanda sia esterna che interna, dovuta alla crisi finanziaria del 2008, seguita a breve distanza dalla crisi dell'euro. Le principali cause di questo combinato disposto sono state la contrazione della domanda esterna, dovuta per la maggior parte alla crisi globale, e la contrazione della domanda interna, determinata a sua volta dalle stringenti politiche di austerità che i vari Governi hanno adottato. Le stesse politiche di austerità, giova ricordarlo, che oggi anche i sostenitori di quel tempo rifuggono e contestano. Le conseguenze nel nostro Paese, alle quali i recenti Governo hanno contribuito con insensate manovre di aumento dell'imposizione fiscale, le conosciamo tutti: crollo del PIL (oggi quasi al di sotto del livello del 2008 per dieci punti percentuali) e tasso di disoccupazione strutturale a livelli mai visti prima, come evidenziato da molti colleghi. Tanto per ricordare, nel marzo 2007 il tasso di disoccupazione in Italia era pari al 6 per cento, oggi al 13,6 per cento, mentre quello della disoccupazione giovanile è al 46 per cento. Sono dati che fanno impressione. Senza dimenticare, a proposito di PIL, che le stime sul prodotto interno lordo del nostro Paese recentemente diffuse, parlano di una decrescita del Paese, quando lo stesso Governo - giova ricordarlo - all'interno del documento di economia e finanza, indicò in un ottimistico, quanto irrealizzabile, +0,8 per cento l'obiettivo di fine anno. Non ci sono parole per commentare. Il paziente Italia è grave, ormai gravissimo e le specifiche disposizioni assunte dall'attuale Governo, che si è posto l'obiettivo ambizioso (ma purtroppo molto lontano) di risollevare il Paese, dovrebbero essere orientate a rivitalizzare la domanda interna, una domanda interna fortemente gravata dall'aggravio IVA al quale voi, per l'ennesima volta, avete contribuito piuttosto che a fissare continue, caotiche e crescenti imposte e tributi. Pensiamo, per esempio, all'IMU e alla TASI. Nella lettura complessiva del provvedimento, infatti, non possiamo non considerare che il bonus degli 80 euro una tantum (va ricordato, infatti, che vale solo per questo esercizio fiscale, cioè solo per il 2014) si applica solo a determinate categorie, solo fino a una predeterminata fascia di reddito e, soprattutto, che ciò avvenga a pochi mesi dalla definizione e pubblicazione da parte degli enti locali delle aliquote TASI e IMU. Un groviglio di tasse che confonde un apparente dare con un togliere consistente. Sempre poi che in sede di denuncia dei redditi il prossimo anno le famiglie non debbano restituire la somma perché in fase di conguaglio, magari, le detrazioni non spetteranno più. Le aliquote di TASI e IMU, con ogni probabilità, saranno più elevate rispetto a quelle prospettate alcuni mesi fa dai ragionieri locali, alla luce del fatto che, come ben sapete, questo provvedimento, oltre al bonus di 80 euro, prevede anche ulteriori e consistenti riduzioni di trasferimenti erariali a favore degli enti locali. Pagano sempre gli stessi, virtuosi o meno. Riassumendo, il credito di 80 euro viene finanziato anche da tagli ai Comuni, oltre che da altre manovre di imposizione fiscale, i quali, a fronte delle minori entrate, si vedranno costretti ad innalzare la pressione fiscale a carico dei contribuenti per recuperare quelle risorse. L'ennesimo esempio del fatto che i Comuni e gli enti locali devono essere i gabellieri dello Stato che sta pressando e distruggendo il nostro sistema Paese. Per non parlare poi dell'IMU sui terreni agricoli collinari e montani. Un'altra scelta vergognosa! In corso d'opera si cambiano le regole e si aumenta la tassazione sottraendo a questo settore 350 milioni di euro per l'esercizio finanziario in corso. Lo ripeto, è vergognoso! Questa è la realtà di tale provvedimento. Ma veniamo al punto fondamentale. Non importa più capire se il Gruppo Lega Nord e Autonomie sia o meno d'accordo con questa disposizione palesemente truffaldina ed ingannevole. Noi, ovviamente, siamo contrari, ammesso che ciò a voi importi ed è evidente che non vi importa. Il punto, piuttosto, è capire come e perché ci sia un Governo, non eletto da nessuno, ricordiamolo, se non da un segretario di partito che da settimane illude l'intero Paese promettendo una ripresa economica che non c'è, elargendo con la mano sinistra dei soldi e recuperandoli poi con la mano destra. Il punto, signori, è capire come chi è stato anche Presidente di Provincia non sappia che i 122 milioni di euro per due anni a favore dell'edilizia scolastica sono senza dubbio condivisibili in linea di principio, ma non sono certamente utilizzabili da chi, come le Province stesse, sull'edilizia scolastica continua ad avere specifiche competenze. Al riguardo il nostro Gruppo aveva presentato degli emendamenti efficaci, ovviamente non recepiti perché presentati dall'opposizione. Il punto è capire come si possano attendere maggiori incassi dall'IVA quando non più tardi di qualche mese fa, con il decreto 31 agosto 2013, n. 102, guarda caso sull'IMU, venne adottata la stessa copertura che poi si rivelò fatalmente insufficiente e che costrinse a rivedere le accise sui carburanti. Ve ne siete dimenticati, oppure siete già convinti che a settembre seguiremo la stessa prassi? Ecco, onorevoli colleghi, le coperture, un altro punto dolente di questo provvedimento: il nodo delle coperture, sulle quali per giorni abbiamo sentito il Primo Ministro sbracciarsi per riferire come le rilevanze tecniche del Senato, che tanto sta a cuore al Premier e che, sull'importo delle necessarie risorse finanziarie al provvedimento continua a muovere dei sospetti, non fossero concrete, ma solo «supposizioni» dei tecnici. Nello stile polemico del primo Ministro e del Governo tutto, continua un ricorso ossessivo alla denigrazione. E tutto quello che può essere detto contro questo Governo continua ad essere visto solo e unicamente da parte vostra come l'intento di denigrare il Governo stesso: chiunque muova critiche al Governo viene additato come portatore di un fantomatico interesse personale che avalla la vera ragione del dissenso. Nella fattispecie, secondo qualcuno, il parere contrario dei tecnici del Senato sarebbe una «vendetta» degli stessi per la annunciata quanto imminente riforma del Senato. Questo atteggiamento, signori, assomiglia molto ad una sorta di denigrazione pubblica, una forma di gogna mediatica che offre un capro espiatorio con cui prendersela, senza minimamente curarsi delle ragioni tecniche che portano i critici ad avanzare i dubbi. Spostare semplicemente l'obiettivo toglie l'attenzione da chi realmente invece i numeri li ha modificati, oppure ha voluto verificarli in maniera decisamente distorta. Comunque sapremo a breve, signori, ovvero nel giro di qualche mese (penso a settembre), se i rilievi critici dei funzionari del Senato erano dubbi infondati o se, invece, erano certezze. Da parte nostra comunque esprimiamo un giudizio decisamente negativo a questo provvedimento, in quanto non lesina sicuramente in demagogia ed eccessivo ottimismo. Ma il giudizio negativo è doppiamente confermato dalla scelta dell'imposizione di un voto di fiducia, l'ennesima fiducia (a sconfessare quanto proclamato dal premier Renzi nel suo ipocrita, ripeto, ipocrita discorso di insediamento), fiducia che noi non daremo ovviamente. Come ultima cosa, vorrei lanciare un monito al Governo: non si rilancia l'economia con le sole promesse, ma con azioni concrete, coraggiose ed efficaci. Il Paese le attende, ma sicuramente non le avrà mai da voi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, rinnoviamo con molta convinzione la fiducia al Governo, per almeno quattro ragioni. La prima si riferisce ad una valutazione generale circa il valore della stabilità politico‑istituzionale; la seconda si riferisce alla nostra piena adesione ai contenuti originari di questo provvedimento, quali sono stati largamente confermati dalle Commissioni parlamentari competenti; la terza ragione si riferisce però anche a quelle specifiche modifiche che sono state introdotte da queste Commissioni sulla base anche della nostra iniziativa; la quarta ragione, infine, riguarda ciò che verrà dopo l'esame e il voto definitivo di questo provvedimento dal punto di vista dello sviluppo di quella agenda di governo, già segnata in funzione di quegli obiettivi che non possiamo non condividere e che riguardano la crescita della nostra società e della nostra economia: la crescita demografica, la crescita economica, la crescita sociale e il lavoro. Ribadiamo quindi in primo luogo come la stabilità sia un valore in sé, tanto più nel tempo straordinario che viviamo. Essa è stata senza dubbio rafforzata dal voto europeo e, da un lato, si traduce - come abbiamo già visto - in minori oneri per il collocamento del debito che, data l'abnorme dimensione dello stesso, si traducono in particolari evidenze nella struttura del bilancio dello Stato: 4 miliardi in meno rispetto al picco del 2012 sta costando il servizio di collocamento del debito pubblico, per non dire dei rendimenti dei BTP decennali, passati da quel picco del 7,4 all'attuale 3 per cento; dall'altro lato, la stabilità si traduce in una fonte di maggiore capacità negoziale nell'ambito dell'Unione europea, ove noi abbiamo tutto il diritto e il dovere di richiedere una visione condivisa circa le possibilità di crescita dell'Europa. Si tratta di un'Europa nella quale la crisi sta assumendo caratteristiche endemiche e che può ragionevolmente crescere soltanto se sostenuta da una visione geopolitica, geoeconomica e di proiezione delle sue relazioni commerciali e politiche verso Sud ed Est; è quindi fondamentale il ruolo della sua fascia mediterranea, quella nella quale noi insistiamo e nella quale si dovrebbero realizzare grandi investimenti transnazionali sostenuti da quella finanza di progetto che da tempo invochiamo. Quindi, stabilità utile, fondamentale e necessaria nella dimensione interna e nella dimensione europea. Come dicevo, il decreto-legge che stiamo esaminando è stato da noi condiviso, innanzitutto nel momento della sua stessa redazione, quale parte della maggioranza e del Governo; esso è stato condiviso perché espressione di quella direzione di marcia liberal-popolare che è ragione della nostra partecipazione a questo Governo e a questa maggioranza. A nostro avviso, la società cresce se liberata dal peso della spesa pubblica, dell'imposizione fiscale e dei vincoli regolatori. Siamo oggi lieti che vi sia una larga condivisione tra aree politiche fino a ieri contrapposte circa il rapporto tra Stato e società nel senso che ovviamente noi auspichiamo e che potremmo sintetizzare nella formula: meno Stato, più società. Già nella definizione di quel testo nella sede di Governo abbiamo voluto associare famiglie e imprese, in quanto destinatarie delle misure di restituzione fiscale: ricordate l'iniziativa del Nuovo Centrodestra affinché ci fosse anche quella riduzione lineare del 10 per cento dell'IRAP sostenuta da una, in questo caso giustificata, maggiore pressione fiscale sulle attività finanziarie? Siamo cioè convinti che si debbano contemporaneamente liberare la vitalità delle famiglie dal punto di vista della loro attitudine tanto a procreare, quanto a consumare, e la vitalità delle imprese. Parlo di vitalità nel senso della nuova costituzione di imprese, della loro capacità di ampliarsi, di generare ricchezza e di assumere. Di qui la nostra insistita iniziativa per il superamento dell'IRAP, che si è tradotta, anche nell'esame svolto dalla Commissione, in una sollecitazione a che si ampliasse l'area dell'esenzione di questa imposta ingiusta. Con soddisfazione abbiamo alla fine accettato la proposta che dal Governo ci veniva a che si individuasse nei decreti delegati in materia fiscale di cui fra poco ulteriormente dirò, la sede nella quale ampliare l'area delle piccole partite IVA non chiamate a pagare questa imposta: infatti, cambierà la definizione di «stabile organizzazione», che costituisce il presupposto perché una partita IVA di un professionista o microimprenditore debba pagare l'IRAP. Allo stesso modo, siamo soddisfatti del modo con il quale è stato affrontato anche l'altro nodo che abbiamo voluto segnalare con un emendamento emblematico: mi riferisco al tema delle famiglie numerose. Le famiglie numerose non possono non essere un parametro fondamentale nella politica di restituzione fiscale. Molto di più la fiscalità deve riconoscere il valore sociale della famiglia in cui vi sono più figli a carico e, quindi, la legge di stabilità, che avrà il compito di rendere strutturali le misure che qui approviamo solo in termini congiunturali (riferite, cioè, all'anno in corso), sarà la sede, per norma di legge, per norma programmatica che nessuno potrà eludere, per introdurre quel fattore famiglia che da tempo viene invocato e che ancora non è realizzato. Veniamo quindi all'agenda di governo, quello che ci attende per le prossime settimane, grazie anche all'approvazione di questo provvedimento. Come ho ricordato in precedenza, essa si compone innanzitutto della combinazione fra la legge di stabilità e i decreti fiscali, una combinazione che è fondamentale per rendere strutturale, come ci chiede l'Unione europea, la nostra capacità di ridurre il peso dello Stato, da un lato, e di liberare la vitalità della società e dell'economia, dall'altro. I due provvedimenti staranno insieme, come ha ricordato ieri il nostro vice ministro Casero, perché ci consentiranno di ridisegnare anche le cosiddette spese fiscali, affinché il saldo finale consista in una riduzione significativa del peso fiscale sulla famiglia, sulla proprietà e sull'impresa. A tale proposito non possiamo non richiamare ancora una volta il Governo ad agire sugli enti locali, anche in termini di moral suasion, convocando la loro stessa associazione, affinché non abusino della capacità impositiva sulla casa e, signor rappresentante del Governo, affinché ciò accada anche grazie alla pubblicazione di quei fabbisogni standard, che il nostro Gruppo tanto ha voluto nel momento in cui si discusse e si approvò la legge sul federalismo fiscale; essi costituiscono infatti un parametro trasparente della buona gestione amministrativa, la cui inefficienza non deve mai scaricarsi senza limite sulle persone fisiche e giuridiche in termini di maggiore pressione fiscale. La legge di stabilità e i decreti fiscali sono un'occasione straordinaria anche per cambiare il rapporto tra contribuente ed amministrazione finanziaria nel segno di quella reciproca lealtà che oggi purtroppo non è ancora acquisita. Fa inoltre parte della nostra agenda anche l'ambizioso percorso di riforma dello Stato, dalle sue istituzioni democratiche alle pubbliche amministrazioni. In questo campo il nostro impegno sarà forte, affinché la nostra sia una democrazia davvero governante e affinché davvero il nostro Stato costi di meno e funzioni di più. Per non dire - e mi avvio a concludere - della riforma del mercato del lavoro, quella riforma che da tutti coloro che ci osservano dal di fuori (da Washington al Fondo monetario internazionale, alla sede dell'Unione europea di Bruxelles) è considerata come la misura della nostra capacità di uscire dal Novecento ideologico e di dimostrare che siamo in grado di avere una regolazione semplice, certa ed europea, che incoraggi la propensione ad assumere e che ci conduca al di fuori di quella trappola atavica, che ha sempre portato l'Italia ad essere un Paese caratterizzato da bassi salari, da bassa occupazione e da bassa produttività del lavoro, nonostante sia stato - o forse proprio perché lo è stato - il Paese più sindacalizzato dell'Occidente. Concludo con una considerazione riferita al futuro dell'area politica moderata e liberal-popolare, che si riconosce nella prima famiglia politica europea. Si discute tanto in questi giorni, e a ragione, alla luce del risultato elettorale, delle divisioni che si sono prodotte all'interno di quest'area. Mi limito oggi a fare una semplice considerazione: sono convinto che quest'area potrà avere successo politico nella misura in cui questa stagione di governo difficile, nel tempo della grande crisi, sarà foriera di risultati per il bene comune. Si produrranno risultati per il bene comune nella misura in cui, come ho più volte ripetuto, essi saranno nel segno della liberazione della vitalità della società e dell'economia, cioè attraverso riforme liberali. Più questo Governo, paradossalmente, riuscirà nelle riforme liberali, o meglio, liberal-popolari, in quanto capaci di liberare il nostro capitalismo popolare e familiare, più l'area politica che tradizionalmente incarna queste aspirazioni avrà una prospettiva. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, vice ministro Morando, partirò da lontano, oggi (sperando di non annoiare il vice ministro Morando), ossia da una relazione tecnica di ottobre, quella al decreto che cancellava la prima rata dell'IMU, nella quale si diceva che il testo presentava qualche criticità e che la Ragioneria dello Stato ne chiedeva la soppressione, invitando a reinserire l'IMU nel primo decreto utile (cosa che poi è stata fatta, perché l'IMU in realtà è stata cancellata, ma adesso abbiamo la TASI, con tutto quello che ne consegue). Qui la preoccupazione è la stessa, ma non la esprimiamo per "gufare", anche se ieri il vice ministro Morando ha detto che alcuni si divertono a farlo: è vero che c'è il taglio dell'IRAP e che questi 80 euro sono stati erogati, probabilmente aiutando in parte il rilancio dell'economia, perché il decreto era fatto anche per questo; è anche vero, però, che viene tutto rimandato a fine anno, con la legge di stabilità, per quanto riguarda le coperture. Qual è dunque il problema che ci induce grande preoccupazione? Stiamo andando ad intervenire su un esercizio in corso, quindi non è stato ancora specificato dove andremo ad intervenire con questi tagli (che alla fine saranno orizzontali), quindi non sappiamo se le spese tagliate erano comunque già state impegnate e se si potranno pertanto tagliare davvero. Questa è una nostra grande preoccupazione, perché non solo non si sa se alla fine con la legge di stabilità di fine anno si riuscirà a rendere strutturale il tutto, ma non si sa neppure se si riusciranno davvero a coprire i soldi che sono già stati elargiti alle persone. Questa è una grossa preoccupazione, non una "gufata", cosa che abbiamo già detto ripetutamente in Commissione (e mi scuso dunque se la ribadisco nuovamente anche qui, sempre al Vice Ministro che ci sopporta). Come cercavamo di uscirne? Nel decreto avevamo proposto d'inserire il reddito di cittadinanza, non perché siamo fissati con questo reddito, ma perché il vero problema in questo momento, a nostro avviso, è la redistribuzione della ricchezza. Anche questo è un discorso che in Commissione abbiamo già affrontato con il Vice Ministro: la redistribuzione della ricchezza è l'unica cosa che davvero può rilanciare l'economia, è inutile dare un contentino a persone che hanno già un lavoro, per quanto siano sicuramente aiutate da quegli 80 euro, se poi non aiutiamo tutte le altre che invece non possono aumentare i consumi - e quindi rilanciare l'economia - perché non hanno nemmeno un lavoro, e quindi uno stipendio. Questa è una raccomandazione che ci fa anche l'Europa, che ci chiede di spostare il carico fiscale verso i consumi e i beni immobili. Guardando insieme le coperture del nostro emendamento sul reddito di cittadinanza, questo veniva fatto: spostando tale carico fiscale, allora sì che rilanceremmo l'economia ed aiuteremmo veramente tutta la popolazione italiana, non solo una fascia, comprese anche le categorie dei pensionati e degli esodati, nonché tutte quelle situazioni che sono ancora in attesa di una soluzione, che il Governo non ha trovato. Apprezziamo che il Vice Ministro abbia preso atto della necessità di fare comunque il provvedimento sul reddito di cittadinanza: a detta sua, probabilmente verrà preso in considerazione entro la fine dell'anno, però ci rendiamo conto che le persone fuori non possono più attendere e non c'è tempo di aspettare fino a fine anno. Un'altra grossa preoccupazione che suscita questo decreto, che poi è sempre oggetto di una raccomandazione dell'Europa, è relativa alla corruzione: nel testo vi è tutta una parte che riguarda l'evasione fiscale, che però non è stata esplicitata, ma nulla è stato fatto con riferimento alla corruzione. Viene addirittura posticipata di un altro mese la discussione dell'apposito decreto: dopo tutto quello che è successo negli ultimi tempi, non ci sembra che omettere di far luce e di attirare l'attenzione proprio su questo elemento vada a beneficio del rilancio dell'economia, quando anche l'Europa ci dice che, concentrando l'attenzione sulla corruzione, si potrebbe effettivamente rilanciare l'economia e tutto quello che riguarda... Mi scuso, ma non mi viene in mente la parola, perché il Vice Ministro mi distrae. [[Ilarità]] MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. È colpa mia anche questo, come tutto? BULGARELLI (M5S). È sempre colpa sua, signor Vice Ministro, lo sa. Comunque, dicevo che in tal modo si potrebbe rilanciare l'economia ed anche tutto quello che riguarda gli appalti. Cos'altro c'è all'interno di questo decreto? In esso troviamo il pagamento dei debiti della pubblica amministrazione. Anche questa è una cosa molto importante, che potrebbe rilanciare l'economia, però anch'essa viene fatta in maniera anomala. Intanto non sappiamo ancora - non solo noi ma tutti aspettiamo di saperlo da diverso tempo - qual è lo stock completo del debito della pubblica amministrazione. Ancora non si è capito se i soldi già svincolati sono andati veramente a pagare le persone che avevano un credito o se dallo Stato sono semplicemente passati alle Regioni, ma poi non stati elargiti a chi effettivamente doveva beneficiarne. Adesso, per fare ciò, che cosa facciamo? Aumentiamo il debito pubblico, andiamo ad emettere titoli di Stato per 20 miliardi, e questo va bene, ma fino ad un certo punto. L'unica possibilità che aveva davvero l'Italia - secondo noi - di rilanciare il Paese in modo globale, era chiedere una deroga all'Europa, cosa da voi fatta con il DEF. Però - secondo me - avete sottoutilizzato questa deroga e, siccome sarà l'unica nostra possibilità, perché non credo che l'Europa ci darà la possibilità di tornare in deroga su questi argomenti, non si capisce come mai non l'abbiate utilizzata soprattutto per risistemare quelle situazioni che sono sempre attenzionate in fase di emergenza. Di che cosa sto parlando? Sto parlando del dissesto idrogeologico. Se noi partiamo dal punto di vista della prevenzione e non dell'emergenza, possiamo realizzare una grande spending review. È vero che l'investimento iniziale per sistemare tutte le situazioni critiche è di portata rilevante, ma in un momento successivo si potrà beneficiare di un grosso risparmio, perché l'emergenza ci costa sempre di più della prevenzione. Questa sarebbe stata una grande spending review e avrebbe assolutamente aiutato il rilancio dell'economia: poiché c'è tanto da lavorare sul piano del dissesto idrogeologico, avreste dato tanto lavoro alle persone e, una volta risistemato il territorio, si sarebbe potuto davvero rilanciare il turismo. Ma con un territorio davvero devastato, così com'è, come pensiamo di attrarre il turismo? Nella sola mia zona, l'Appennino, è impossibile rilanciare il turismo: ogni 100 metri c'è una frana e tutto quello che il terremoto ha distrutto non è stato ancora ricostruito. È impossibile. Fino a che non si farà un investimento serio sul territorio, non lo si potrà fare sul turismo; e l'unica modalità che avevamo era chiedere la deroga all'Europa e utilizzarla per sistemare la situazione. Al contrario, avete sì chiesto una deroga per effettuare pagamenti, ma alla fine nel DEF si diceva che si sarebbero pagati 13 miliardi, mentre adesso mi sembra si parli di 5 miliardi. Si citano 8 e mezzo, ma poi nel parere dato oggi in 5ᵃ Commissione si parla di 5, e io quindi rimarrei sui 5 e non sugli 8 e mezzo. Allora vi chiedo: cosa facciamo dopo questo provvedimento? In fase di elaborazione della legge di stabilità ci renderemo conto che i soldi non sono più abbastanza e che state tirando la stessa coperta per coprire più cose: e allora che cosa faremo? Concludo il mio intervento con la clausola di salvaguardia. Di nuovo in questo decreto è contenuta una clausola di salvaguardia, che però va in contraddizione con quanto state facendo, e si tratta di un'altra cosa su cui vi ho chiesto notizie in Commissione. Adesso state pensando di fare un decreto per abbassare i costi dell'energia elettrica, ma in quello in esame c'è una clausola di salvaguardia che, al 30 settembre di quest'anno, farà aumentare l'accisa sull'energia elettrica. Anche in questo caso, il cane si morde la coda. Ieri lei, signor Vice Ministro, parlava di lungimiranza e di progettazione e diceva che siete stati premiati perché vedete il progetto dell'Italia a lungo termine. A me sembra, innanzitutto, che non lo vediate a lungo termine e che le cose che fate siano sempre tra loro in contraddizione. Questo è uno dei motivi per cui voteremo ovviamente no alla fiducia. Non esiste assolutamente alcuna progettazione, e quello che state facendo non sistema le situazioni, perché usate sempre la solita coperta per coprire più cose ma, quando arriveremo a fine anno, a pagare saranno sempre gli stessi, ossia le persone fuori da quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERONI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevole Vice Ministro dell'economia, onorevoli colleghi, bisogna riconoscere che questo provvedimento è stato un capolavoro. L'obbiettivo di determinare un effetto speciale per le elezioni europee del 25 maggio e riservare al dopo elezioni, ai prossimi mesi, le amare sorprese che attendono gli italiani è stato pienamente raggiunto, anzi possiamo dire che è stato un successo. La scelta di distribuire 80 euro ad alcuni milioni di cittadini con un reddito da 8.000 a 24.000 euro a pochi giorni dal voto è stata una trovata geniale, molto apprezzata, che ha reso elettoralmente molto bene e che chi si diletta a scrivere può portare come un esempio da manuale della politica. Tuttavia, signor vice Ministro, ritengo che questa non sia stata una scelta responsabile. Mettere in atto una misura come questa, uno spot elettorale solo per alcuni lascia sconcertati. Al nostro Paese serve una riforma fiscale che riguardi tutti, equa, strutturale, di riduzione dell'onere tributario, come dice la Corte dei conti, e che tenga conto anche dei carichi famigliari, come sosteniamo da tempo. Inoltre, la misura ha una copertura ancora incerta, non ci sono le risorse per coprire tutti gli otto mesi, figuriamoci per l'anno prossimo, quando per garantire la riduzione del deficit e il bonus servono, come dice la Banca d'Italia, oltre 14,3 miliardi. Le elezioni peraltro sono passate e il Governo riprende subito con due mani quanto ha concesso ad alcuni. In questo mese per alcuni, ad ottobre per altri, è previsto il pagamento della TASI, la nuova imposta sui fabbricati sostitutiva dell'IMU. La Banca d'Italia stima che il prelievo sulle prime case aumenterà del 60 per cento rispetto al 2013, assumendo l'aliquota del 2,5 per mille. Ma vi sarà di peggio, perché il 2,5 per mille sarà la scelta che faranno pochi Comuni, i più parsimoniosi, in quanto la maggioranza applicherà anche l'addizionale dello 0,8 per mille. Infatti, il sindaco di Bologna Merola, a margine della Conferenza unificata riunita per il parere sul decreto, ha detto che i tagli agli enti locali per un miliardo previsti per il 2014 sono insostenibili. Quindi, chi vuole intendere intenda. Ma non c'è solo questo per i contribuenti in questo decreto: c'è l'aumento al 26 per cento del prelievo sui risparmi in conto corrente o deposito; l'aumento del costo per il rilascio del passaporto; del prelievo fiscale sui tabacchi; della tassazione sulla previdenza complementare; delle accise sui carburanti in caso di mancato incremento delle entrate IVA oltre a quello già scattato; c'è l'introduzione della tassa per chi richiede la cittadinanza; la riduzione dei regimi tariffari postali agevolati. Un vero salasso subisce l'agricoltura, presa di mira forse perché è l'unico settore in cui il PIL tiene: tassazione del reddito agrario; IMU sui terreni delle zone collinari e montane; tassazione di agricoltori che vendono energie; aumento delle accise sul gasolio agricolo. Signor Vice Ministro, ieri l'ISTAT ha reso noti i dati sulla disoccupazione: sembra un bollettino di guerra. Voglio ricordare i dati riferiti al primo trimestre 2014 (lo hanno fatto già altri, ma credo valga la pena di ricordarli): il tasso di disoccupazione ha raggiunto il 13,6 per cento, in crescita di 0,8 punti percentuali rispetto allo stesso periodo dello scorso anno. Si tratta di un massimo storico, ovvero del valore più alto delle serie trimestrali partite nel 1977; il tasso di disoccupazione dei giovani tra i 15 e i 24 anni è salito al 46 per cento ed anche questo è un massimo storico: nel 2011 era al 29 per cento; nel primo trimestre del 2014, il numero delle persone disoccupate sfiora i 3,5 milioni, in aumento di 212.000 unità su base annua; gli occupati sono in diminuzione ad aprile: 68.000 unità in meno, uno 0,3 per cento in meno rispetto al mese precedente e uno 0,8 per cento in meno su base annua; gli scoraggiati, cioè le persone che vogliono lavorare ma non cercano l'impiego perché ritengono di non trovarlo più, sono saliti ad 1 milione e 948.000 unità su base annua, con un aumento del 16,5 per cento; i ragazzi tra i 15 e i 29 anni che non lavorano e non studiano sono saliti ad 1 milione e 442.000 unità e sono cresciuti di 113.000 nell'ultimo anno; anche i precari, signor Vice Ministro, sono in calo, 80.000 unità in un anno: non si trova un lavoro neppure precario, neanche a dare uno straccio di 300 euro al mese. E non parliamo dei dati del Mezzogiorno, ancora più gravi. Rispetto a questa situazione la scelta di distribuire 80 euro non è stata la migliore. Io credo che sarebbe stato meglio spendere queste risorse per far ripartire la crescita oppure per venire in aiuto a quelli che non hanno e non trovano lavoro e non sanno dove sbattere la testa, oppure, ancora, per aiutare le famiglie numerose o monoreddito con figli a carico. Si sarebbe potuto utilizzare queste risorse anche per elevare l'area no tax. Credo che, prima di tutto, avreste dovuto pensare a quei 5 milioni e mezzo di persone che non sanno come sopravvivere. È offensivo nei loro confronti dire che forse ce ne occuperemo l'anno prossimo. Mi rivolgo agli amici del Gruppo NCD: beati voi che siete contenti per questo! Probabilmente e cinicamente avete pensato che i bambini non votano, e da tempo non votano più neanche i disoccupati, scoraggiati nella ricerca del lavoro. Meglio accontentare quelli che votano e farli votare per voi. La riduzione del 10 per cento dell'IRAP è una misura condivisibile ma del tutto insufficiente per invertire questa tendenza: l'IRAP va abolita completamente. La situazione, signor Vice Ministro, richiede misure straordinarie per attenuare e combattere questa tragedia. Il rilancio dell'occupazione dipende da tanti fattori: la semplificazione, la tassazione, la competitività, la capacità di finanziare investimenti e progetti meritevoli, dipende dal credito. Nel provvedimento in esame non c'è alcuna misura rispetto a tutto questo, ci sono solo misure peggiorative. Per favorire la crescita servono risorse. Ad esempio, la tassazione al 26 per cento delle quote della Banca d'Italia in possesso delle banche con un prelievo di quasi 6 miliardi determinerà una contrazione della liquidità disponibile e la chiusura ulteriore dei rubinetti di credito da parte delle banche. Signor Vice Ministro, era stato promesso che il 2014 sarebbe stato l'anno della svolta dell'economia italiana, come lo doveva essere il 2013 e prima ancora il 2012, con PIL in crescita, riduzione dei disoccupati, calo del deficit e riduzione del debito pubblico. Invece la Commissione europea ha dovuto concedere all'Italia un anno in più per rispettare la regola del pareggio di bilancio. Ma ha anche consigliato un intervento immediato sui conti pubblici per garantire il rispetto dell'impegno di riduzione del debito. Come farete nei prossimi mesi a garantire gli obbiettivi di bilancio? Non lo sappiamo proprio. Voi fate l'esatto contrario di quello che serve al Paese, di quello che in tanti tentano di suggerirvi. Il presidente di Confindustria all'assemblea generale ha detto che occorre costruire un'Italia nuova e dare priorità a crescita e lavoro. Ma non vedete cosa sta succedendo? 120.000 aziende chiuse negli ultimi anni con un meno 25 per cento della produzione industriale e retrocessione dell'Italia al nono posto nella graduatoria dei Paesi più industrializzati al mondo. Siete stati capaci, in questi tre anni, solo di accumulare disastri. Al nostro Paese serve far ripartire la crescita, da un lato e, dall'altro, tagliare la spesa improduttiva. I vostri provvedimenti, invece, bloccano la crescita (PIL meno 0,1 per cento nei primi tre mesi del 2014) e fanno ridurre le entrate, nonostante il continuo aumento delle aliquote: le imposte dirette di gennaio-marzo 2014 registrano una diminuzione di 917 milioni di euro rispetto al primo trimestre dell'anno precedente e la tendenza proseguirà nei prossimi mesi. Le ambiziose riduzioni della spesa sono tutte da realizzare, l'unica che vi è riuscita è stata quella degli investimenti. Intanto, dal novembre 2011 al marzo 2014, nello spazio di tempo dei Governi Monti e Letta, il debito pubblico è cresciuto di oltre 200 miliardi e continua a salire. Di questo passo batterete ogni record di crescita del debito pubblico e porterete l'Italia al default. Purtroppo, per risolvere i problemi non bastano le chiacchiere, gli annunci, le comunicazioni e le slide : servono provvedimenti concreti e adeguati. Chi governa non può vivere solo di furbizie, perché prima o poi c'è la resa dei conti. Fate attenzione che dopo il successo di maggio può arrivare la disfatta. Se non credete a noi, domandate a Hollande, ne sa qualcosa. Per queste ragioni, il nostro voto non potrà che essere di assoluta contrarietà alla questione di fiducia posta dal Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Nel duecentesimo anniversario dell'Arma dei carabinieri, salutiamo i componenti dell'Associazione carabinieri di Calolziocorte, in provincia di Lecco, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor rappresentante del Governo, il provvedimento oggi in discussione rappresenta per il Partito Democratico e anche per la maggioranza di Governo una parte fondamentale nel percorso di riforme economiche e istituzionali che il Governo Renzi ha avviato in questi mesi. Si tratta di una politica che si confronta con le difficoltà, con la pesantezza della crisi, con la disoccupazione purtroppo ancora crescente, con le tante sofferenze delle famiglie italiane; una politica che riconosce il peso dei sacrifici degli ultimi anni, che punta a rendere più robusta la ripresa prevista per il 2014, ma purtroppo ancora fragile e discontinua, e che quindi decide di restituire il potere d'acquisto che in questi anni è stato purtroppo fortemente falcidiato. Questo è il significato del bonus : un vero e proprio progetto di riforma, perché redistribuisce reddito ai cittadini attraverso un consistente recupero di risorse provenienti dalla spesa pubblica, a partire dalle inefficienze, dagli sprechi e dai privilegi che ancora sussistono nel sistema pubblico. Quello che proponiamo al Paese con il decreto-legge che ha preso il nome giornalistico di bonus IRPEF è un progetto di equità sociale: tagliamo spesa improduttiva, spesso opaca, per sostenere il reddito di quanti fanno fatica ad arrivare alla fine del mese, per far ripartire la domanda interna, i consumi, per ridurre il peso fiscale alle imprese. Sono misure concrete, che rispondono esattamente alla drammaticità dei dati che abbiamo visto anche nel primo trimestre del 2014 e che insieme dobbiamo cercare di affrontare. A quanti in questi giorni ci hanno accusato di non trovare le coperture, di fare l'elemosina, di elargire una mancia elettorale, fino a farneticare addirittura di ipotesi di concussione elettorale, vorrei serenamente far presente che gli italiani si sono espressi e hanno capito; hanno compreso che oggi, prima e al di sopra di ogni polemica pre e post elettorale, il Governo ha intrapreso un cammino, certo molto difficile, ma nella giusta direzione. Inoltre, vogliamo assicurare che il bonus fiscale non è solo un surrogato: è di più, è un fatto concreto. Provate a chiederlo, voi che, come chi ha parlato anche oggi e come noi, avete tanto a cuore le sorti delle persone, a una persona che prende 9.000 euro l'anno (meno di 1.000 euro al mese), se 80 euro sono un fatto concreto o una promessa. Provate a chiederlo a questi 11 milioni di italiani. Certo, questo bonus fiscale non esaurisce la necessità di un suo ampliamento, ne siamo coscienti: sappiamo che va reso strutturale nel corso del 2015; sappiamo che va allargato a partire, come abbiamo scritto nel decreto-legge, dalle famiglie monoreddito con figli a carico i pensionati con le pensioni più basse, al lavoro autonomo delle partite IVA, agli incapienti e alle fasce medio-basse del lavoro autonomo. È un impegno che il Governo ha già assunto formalmente e che troverà attuazione nella prossima legge di stabilità. Lo sappiamo e lo faremo. Vorrei poi far riflettere su quanto segue. La scelta di finanziare questo intervento di sviluppo sulla domanda interna, per le imprese, per i consumi e per i redditi è sostenuta da un'altra scelta, altrettanto coraggiosa: quella di far dimagrire la spesa pubblica italiana, per trovare queste risorse ma anche per fare in modo che la nostra macchina pubblica sia più sobria, più efficace e trasparente. È per questo che abbiamo scelto non la facile strada dei tagli lineari, ma una via di contenimento strutturale delle spese, che passa per le centrali uniche degli acquisti, per la CONSIP e per l'entrata a regime dei costi standard. Un progetto di revisione della spesa che continuerà con maggiore intensità anche nel 2015 per 17 miliardi e nel 2016 per 32 miliardi, progetto sul quale chiediamo davvero l'impegno di tutto il Parlamento a fare squadra, per vincere questa battaglia nell'interesse dell'intero Paese. Quella che stiamo proponendo è una pubblica amministrazione che costi meno e che, al contempo, funzioni meglio e sia più vicina ai cittadini. Un'amministrazione pubblica meno permeabile alla corruzione (e lo diciamo con tutta la serietà e anche la tristezza di questi giorni), grazie a procedure standard, con un forte intervento sulla trasparenza, che passa anzitutto per l'utilizzo massiccio della Rete per la messa in rete di tutte le spese delle singole amministrazioni. [[I senatori del Gruppo LN-Aut mostrano banconote finte recanti la scritta «80 euro».]] Sulla corruzione, in questi giorni così difficili per la terribile vicenda del MOSE, credo dobbiamo, da un lato, ribadire la necessità per ognuno di noi di riscoprire le ragioni morali che sono il fondamento di una buona politica e, dall'altro, andare oltre le reazioni emotive, per ribadire con forza a Governo e Parlamento che va portato rapidamente a conclusione anche qui in Senato l'esame di quelle misure legislative tese a rendere sempre più stringente la lotta a ogni forma di corruzione. Dobbiamo farlo per rispondere a testa alta ai fatti così tristi che stiamo vivendo. Una buona amministrazione vuol dire anche pagare i debiti verso le imprese e farlo in tempi certi. Nel decreto in esame questa è una parte fondamentale, con innovazioni legislative che, al di là di ogni ritardo che purtroppo c'è stato, tendono a costruire le condizioni affinché finalmente nel 2015 questa vicenda abbia conclusione. Al riguardo, anche come Commissioni abbiamo assicurato un monitoraggio costante, affinché vi sia il superamento dei colli di bottiglia e la possibilità di utilizzare proficuamente tutte le risorse stanziate per portare a compimento entro il 2014 una situazione così anomala, patologica e così importante da risolvere. Un'attenzione alle piccole e medie imprese e un riconoscimento del loro valore imprescindibile per la ripresa italiana sta nel provvedimento del taglio strutturale del 10 per cento dell'IRAP. Un intervento economico significativo che ha trovato copertura nel contestuale incremento delle aliquote sulle rendite finanziarie: una scelta quest'ultima molto criticata dalle opposizioni ma che noi rivendichiamo come redistribuzione del carico fiscale sulle rendite per sostenere l'economia reale. Una scelta di politica economica. Certo, siamo i primi a sapere che il costo del carico fiscale sulle imprese è divenuto ormai non più sostenibile e che dobbiamo adottare altri atti oltre a questi, però dobbiamo anche sottolineare che finalmente, dopo tante parole, il taglio dell'IRAP adesso è un fatto concreto e sappiamo che sarà rafforzato nel 2015. Su questo punto, collegandoci all'Europa, abbiamo collocato questo decreto all'interno di una politica che si confronta anche con le osservazioni recenti dell'Unione europea, che prosegue nel cammino per ridurre ed azzerare l'indebitamento nei prossimi anni, per ridisegnare, con l'attuazione della delega fiscale, una nuova fiscalità semplificata e più efficace per sostenere lavoro, imprese e famiglie. Una politica che chiederà in sede europea di affiancare alle politiche di superamento del debito imprescindibili misure per favorire gli investimenti, portandoli fuori dal Patto di stabilità, e per migliorare il credito alle imprese. Le Commissioni hanno apportato al decreto molti miglioramenti, che sono contenuti adesso nel maxiemendamento. Io voglio sottolineare in particolare la flessibilizzazione del taglio del 5 per cento, con particolare attenzione a quella parte di spesa riferita ai servizi socioassistenziali nelle scuole, nelle mense e nei servizi alle persone, che sono particolarmente importanti. In conclusione, signor Presidente, il Gruppo del Partito Democratico voterà la fiducia al Governo per approvare questo decreto-legge, nella convinzione che, seppure un singolo provvedimento non è e non sarà mai esaustivo delle tante difficoltà economiche che investono oggi il Paese, tuttavia siamo certi che questo provvedimento del Governo possa rappresentare un'inversione di rotta, l'inizio di un percorso che saprà tenere sempre insieme la crescita e l'equità sociale, che offre un cammino impegnativo per far ripartire un Paese stremato dalla crisi, e che, secondo noi, farà ritrovare fondate ragioni di speranza per un futuro che vogliamo tutti sia migliore. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'emendamento 1.900 (testo corretto), presentato dal Governo, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Sacconi). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Sacconi. Comunico che alcuni senatori hanno chiesto, per ragioni si spera valide, così come sono state rappresentate, di anticipare il proprio voto. Queste esigenze saranno naturalmente valutate dalla Presidenza. BARANI, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Astorre, Augello, Azzollini Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Caridi, Casini, Casson, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Compagna, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, D'Alì, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Monte, Del Barba, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Ghedini Rita, Giannini, Ginetti, Giovanardi, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro Maria, Martini, Mattesini, Maturani, Mauro Mario Walter, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Quagliariello Ranucci, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta Sacconi, Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti Vaccari, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zavoli, Zeller, Zin. Rispondono no i senatori: Airola, Alicata, Amoruso, Aracri, Arrigoni Barani, Barozzino, Battista, Bellot, Bencini, Bertorotta, Bignami, Bisinella, Blundo, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruno, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Cappelletti, Cardiello, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Compagnone, Consiglio, Conti, Cotti, Crimi, Crosio D'Anna, De Cristofaro, De Petris, De Pin, De Siano, Divina, Donno Endrizzi Falanga, Fasano, Fazzone, Ferrara Mario, Floris, Fucksia Gaetti, Galimberti, Gasparri, Giarrusso, Girotto Lezzi, Liuzzi, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Matteoli, Mauro Giovanni, Messina, Milo, Molinari, Moronese, Munerato, Mussini, Mussolini, Nugnes Orellana Paglini, Pagnoncelli, Palma, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccinelli, Piccoli Razzi, Rizzotti, Romani Paolo Santangelo, Scavone, Sciascia, Scibona, Scilipoti, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Simeoni, Stefani, Stefano, Stucchi Taverna, Tremonti Uras Vacciano, Villari, Volpi Zanettin, Zizza, Zuffada. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.900 (testo corretto), interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge del decreto-legge 24 aprile 2014, n. 66, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 272 Senatori votanti 271 Maggioranza 136 Favorevoli 159 Contrari 112]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi o assorbiti tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 66. (ore 13,39)
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signora Presidente, nelle ultime settimane si è sviluppato un dibattito sul livello di retribuzione delle posizioni apicali negli enti pubblici e privati. In una situazione di crisi economica, stride come una forma di ingiustizia insopportabile il divario crescente fra le remunerazioni dei vertici aziendali e quelle degli impiegati e degli operai delle aziende, siano esse pubbliche o private. In passato abbiamo avuto esempi positivi in tal senso: mi riferisco ad Adriano Olivetti che, negli anni Sessanta, imponeva e si imponeva un rapporto da uno a dieci fra il più alto stipendio aziendale e quello più basso, ma simili rapporti esistevano, all'epoca, anche per altre aziende, come la FIAT di Valletta. Anche recentemente il tema si è imposto e l'attuale Governo ha posto un limite alle retribuzioni dei manager pubblici. Tale provvedimento ha il merito di porre un limite certo a stipendi e liquidazioni che erano ormai fuori controllo e rappresentavano una forma di ingiustizia sociale promossa proprio dallo Stato. Purtroppo questi limiti non sono legati a criteri meritocratici. Mi domando ora però se queste remunerazioni (composte spesso non solo da veri stipendi, ma anche da una serie di benefit ) così elevate siano giustificabili e accettabili nel settore privato. Me lo domando perché spesso le aziende private in situazione di crisi, come sta accadendo in questi anni, accedono a forme di aiuto pubblico, nelle varie forme di contratti di solidarietà, cassa integrazione guadagni straordinaria, indennità di mobilità e così via, che vengono erogate nonostante i vertici aziendali mantengano retribuzioni elevatissime e fuori controllo. In altri casi, come le banche, il legame fra aiuto pubblico e guadagno privato è meno chiaro, però esiste, e i casi di liquidazioni milionarie sono una costante italiana, a prescindere da qualsiasi considerazione meritocratica. Un esempio per tutti: nonostante la continua riduzione degli stipendi degli impiegati del gruppo bancario Intesa-San Paolo, l'ex-amministratore delegato Enrico Cucchiani ha ricevuto una buonuscita di oltre 4 milioni di euro che, sommati ad altre voci, producono un totale superiore ai 6 milioni di euro. Questa cifra è stata corrisposta pur in presenza di risultati aziendali non certo brillanti. In conclusione, mi preme ora porre all'attenzione di tutti questa situazione. Premetto che non ho una soluzione, ma sollecito il legislatore e il Governo a intervenire, magari in un primo tempo attraverso forme di moral suasion, per limitare a un valore ragionevole gli stipendi dei vertici di aziende private che hanno un forte legame - non so come meglio definirlo - con il pubblico. [[Applausi dal Gruppo Misto-ILC.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signora Presidente, vorrei informare l'Assemblea che l'ordinanza n. 6 del 2014 del prefetto di Oristano pone in essere un poligono di tiro presso il lago Omodeo, un lago situato nel centro della Sardegna e tutelato. Al riguardo che presenteremo un'interrogazione al Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, perché la citata ordinanza del prefetto di Oristano è illegittima in quanto un organo dello Stato non ha il potere di cancellare altre leggi, né tanto meno di derogarle. Si tratta di un provvedimento di sgombero dalla zona del lago per mettere a repentaglio un habitat naturale approvato dalla Regione e sotto la giurisdizione del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare. Vorrei anche ricordare che la Sardegna risulta essere l'isola più militarizzata del mondo, con 35.000 ettari di servitù militari, quindi non mancano le aree soggette a servitù militari, né i luoghi dove poter fare esercitazioni militari. Chiedo quindi all'Assemblea, e chiederò poi al Ministro, un'azione subitanea affinché si possa impedire che questo luogo diventi poligono militare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,44).