La seduta è aperta (ore 9,36). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,40).
L'ordine del giorno reca la discussione del documento LVII, n. 2- ter. La relatrice, senatrice Zanoni, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente, senatrici e senatori, illustro la Relazione di variazione alla Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza approvato lo scorso 14 ottobre. La Relazione aggiorna gli obiettivi programmatici di finanza pubblica della Nota e riportati nel documento programmatico di bilancio per il 2015 inviati alle istituzioni europee. In particolare, modifica l'obiettivo di indebitamento netto programmatico per il 2015, che migliora dal 2,9 per cento del PIL al 2,6 per cento. Con la lettera del 22 ottobre 2014 il Vice Presidente della Commissione europea ha avviato una fase di consultazione con il Governo italiano sul piano 2015. Nella lettera sono state richieste al Governo garanzie sul rispetto delle regole previste dal Patto di stabilità e crescita. A seguito della lettera il Governo, pur non essendo obbligato dal contenuto dello scritto, che non contiene vincoli quantitativi, ci sottopone oggi le misure aggiuntive per migliorare l'indebitamento netto programmatico. Le misure sono tre per un totale di 4,5 miliardi di miglioramento, di cui 3,3 miliardi derivano dall'annullamento dell'incremento del fondo di riduzione della pressione fiscale. Ricordo che il fondo ero stato istituto con la legge n. 147 del 2013. A partire dal 2015 vengono recuperati 730 milioni dal rafforzamento di misure in tema di contrasto all'evasione fiscale tramite l'estensione del meccanismo dell'inversione contabile per l'IVA al settore della grande distribuzione. Quindi è previsto un allargamento della platea, per così dire. Poiché l'efficacia della misura è subordinata al rilascio di una deroga da parte del Consiglio dell'Unione europea, è prevista un'apposita clausola di salvaguardia che dispone l'aumento delle accise a garanzia del maggior gettito atteso. È inoltre previsto il recupero di 500 milioni derivanti dalla parziale riduzione delle risorse messe a disposizione per il cofinanziamento dei fondi strutturali europei esentate dagli obiettivi di spesa delle Regioni ai fini del Patto di stabilità interno. Ricapitolando, l'indebitamento netto previsto nel DEF 2014 per il 2015 era pari al 2,2 per cento del PIL. Nel corso dell'esame della Nota di aggiornamento, tra le manovre finalizzate a sostenere la crescita, avevamo approvato un indebitamento del 2,9 per cento. Con questa Relazione di variazione, a fronte di una manovra riduttiva di 4,5 miliardi, l'indebitamento netto scende al 2,6 per cento. Ciò è frutto di una mediazione, a mio parere giusta, attuata dal Governo rispetto ad un obiettivo ampio di crescita. La struttura del disegno di legge di stabilità per il 2015 e gli obiettivi di supporto alla crescita vengono mantenuti nel complesso, pur a fronte delle riduzioni proposte. Gli effetti macroeconomici attesi da queste misure aggiuntive non alterano sostanzialmente le previsioni programmatiche presentate nella Nota di aggiornamento del DEF. Coerentemente con la revisione dell'indebitamento netto della pubblica amministrazione, nel 2015 l'obiettivo del saldo di cassa indicato nella Nota di aggiornamento del DEF 2014, e conseguentemente il debito pubblico, sono rivisti. In estrema sintesi, quindi, il saldo netto programmatico del bilancio dello Stato da finanziare, al netto delle regolazioni contabili, debitorie e dei rimborsi IVA, è rideterminato in -54 miliardi nel 2015. Le misure addizionali previste dal Governo e la conseguente revisione dell'obiettivo del saldo netto da finanziare del bilancio dello Stato saranno dettagliate con un successivo emendamento che il Governo presenterà al disegno di legge di stabilità per il 2015-2017. La Commissione europea ha annunciato l'altra sera che non intende respingere in toto i bilanci degli Stati. Tale decisione è maturata a seguito della promessa di misure di riduzione del deficit pubblico anticipata alle istituzioni europee dal Ministro dell'economia e delle finanze il 27 ottobre scorso. Le misure individuate rappresentano un grande sforzo per il nostro Paese in considerazione della situazione di eccezionalità, di tre anni consecutivi di recessione dell'attività economica e in presenza di rischi crescenti di deflazione per l'economia italiana. Bene ha fatto dunque il Governo ad usare tutte le possibilità di flessibilità già contenute nelle regole. Entro fine novembre Bruxelles dovrà pubblicare un'analisi compiuta dei testi. La nostra situazione rimane delicata perché sul Paese pesa la minaccia di un procedimento per equilibrio macroeconomico eccessivo. Peraltro, mi pare sia stato avviato un percorso estremamente costruttivo di relazione che denota, anche nell'atto che ci accingiamo ad esaminare oggi, tutta la buona volontà del nostro Governo nel mantenere gli impegni, pur utilizzando tutte le possibilità per dare spazio a crescita e sviluppo. In conclusione, le misure proposte, pur non essendo irrilevanti, perché il peso è notevole (4,5 miliardi), non inficiano gli obiettivi di crescita e sviluppo delle manovre complessivamente necessarie per rilanciare la crescita che sono contenute nella Nota di aggiornamento al DEF. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che le proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la fine della discussione generale.
Signora Presidente, ci troviamo a discutere nuovamente la Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza 2014 a distanza di soli quindici giorni dalla sua approvazione, in cui noi abbiamo assunto una posizione nettamente contraria. Posizione che confermiamo, preso atto del peggioramento del quadro generale. Il dibattito se, nella discussione e nella trattativa tra la Commissione europea e il Governo, abbia vinto l'una o l'altro è, a nostro avviso, una questione di poco conto, che poco ci appassiona. Abbiamo la certezza che, alla fine, abbiano perso ulteriormente i cittadini, il Paese, perché il risultato è che comunque vi sono più tasse, meno servizi e meno investimenti. Questa è la realtà dei dati. Il fatto, pertanto, che il presidente Renzi torni in Italia sostenendo di avere «asfaltato» la Commissione europea, ma in realtà torna - a nostro avviso - con gli occhi pesti, è l'ennesima manifestazione del suo atteggiamento: grandi e roboanti proclami e risultati pochi, scarsi, deludenti, se non peggiorativi della situazione che stiamo vivendo. Facciamo un'analisi così negativa delle decisioni del Governo perché comunque, rispetto alle indicazioni della Commissione europea, ha operato alcune scelte, la prima delle quali è stata quella di eliminare il fondo per la riduzione della pressione fiscale. Questa non era una strada obbligata. Rispetto al complesso della manovra, si è deciso di non rispettare una delle prime promesse fatta dal Presidente del Consiglio nei suoi proclami, cioè che questa manovra avrebbe ridotto la pressione fiscale, più di ogni altra nella storia della Repubblica. Ebbene, il Presidente del Consiglio torna a casa e ci conferma che questa era una «bufala» e che i 3,3 miliardi per la riduzione della pressione fiscale sono stati cancellati. Il secondo elemento negativo è l'eliminazione di risorse, pari a 500 milioni per la partecipazione al finanziamento dei fondi strutturali europei. Ciò ha un effetto devastante perché rappresenta una perdita di 500 milioni per investimenti in opere pubbliche sul territorio a favore degli enti locali, delle Regioni e dei Comuni, e soprattutto di fatto impedirà anche agli stessi enti locali di investire la propria parte; tutto ciò, quindi, avrà effetti molto negativi su quella fantomatica ripresa che viene promessa dal Governo, da questo come dai precedenti, ma che non si vede all'orizzonte. Vi sono, quindi, più tasse e meno investimenti e, per finire, il fantomatico contrasto all'evasione fiscale che dovrebbe produrre miliardi o centinaia di milioni. Si aumenta la previsione, che pure era già ottimistica, stabilendo che dalla lotta all'evasione fiscale si ricaveranno altri 730 milioni di euro. Anche questa promessa non è basata su dati concreti, ma su aspettative, che non definirei ottimistiche, in quanto fondate su dati falsi e non realistici. A chiusura di tutte queste scelte, vi è la sottolineatura offerta dal Governo alla Commissione europea che, qualora i risultati fossero insufficienti e il contrasto all'evasione fiscale non fosse efficace come promesso, vi sarebbe comunque la possibilità di applicare la clausola di salvaguardia che dispone un aumento dell'IVA e delle accise. Questo è l'unico punto fermo che il Governo italiano è in grado di promettere alla Commissione europea per giustificare le proprie manovre. Si tratta di un punto fermo che avrà effetti assolutamente negativi sulla nostra economia: altro che ripresa, altro che nuovi investimenti. Di fatto, l'elemento più certo di questa Nota di aggiornamento è rappresentato dalla necessità di applicare nei prossimi anni un ulteriore inasprimento della pressione fiscale. Questi sono i risultati della Relazione di variazione alla Nota di aggiornamento che ci preoccupano e che determinano in noi la convinzione - ancora maggiore rispetto a quindici giorni fa - che non si debba sostenere l'azione del Governo, ma si debbano bocciare queste manovre propagandistiche. Rispetto alle manovre, è evidente che gli atteggiamenti del Presidente del Consiglio sono irresponsabili. Nel momento in cui egli ha intenzione di portare avanti manovre con tagli agli enti locali di miliardi di euro, la nostra preoccupazione non è legata al fatto che il presidente Zaia, il presidente Maroni, i Presidenti di tutte le Regioni abbiano meno risorse a disposizione. La nostra preoccupazione è nei confronti dei servizi che vengono erogati ai cittadini: ci chiediamo come faranno le Regioni a garantire i servizi minimi essenziali in campo sanitario o nell'ambito del trasporto pubblico. Trecento o quattrocento milioni in meno per la Regione Veneto, quasi un miliardo in meno per la Lombardia non significano limare gli sprechi: significano ridurre drasticamente i servizi essenziali. Questa è la realtà. E non può il Presidente del Consiglio scaricare sempre sugli enti locali la responsabilità di effettuare i tagli. L'unica verità è che le Regioni che hanno un credito d'imposta nei confronti dello Stato di venti o quaranta miliardi vedranno ulteriormente aumentato questo divario a danni dei cittadini che esse rappresentano. Questo per noi è inaccettabile e l'assicurazione dell'applicazione dei costi standard è solo una promessa che non troverà applicazione. Ne siamo certi, perché non ci fidiamo di un Presidente del Consiglio che fino ad oggi ha solo promesso e mai mantenuto le sue promesse. Per tutti questi motivi non possiamo che opporci a queste scelte. Noi siamo preoccupati, perché in questi giorni, al di là delle fantomatiche riduzioni delle tasse, ci troviamo davanti ai cittadini che devono pagare la famosa TASI. Al di là del fatto che Renzi dica che non è colpa sua, vorremmo semplicemente ricordare al presidente e al segretario del Partito Democratico che il partito che presiede ha sostenuto i Governi Monti e Letta, ossia i Governi che hanno applicato gli inasprimenti fiscali. Egli non è, quindi, credibile nel momento in cui afferma di voler fare qualcosa di diverso. Per tutti questi motivi, Presidente, non possiamo che dare una valutazione negativa a variazione e sperare che prima o poi i cittadini riescano a comprendere che il Governo si regge semplicemente su promesse, su illusioni che non porteranno alcun risultato concreto migliorativo alla vita dei nostri cittadini. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, intervengo brevemente perché mi riservo di farlo in maniera più approfondita in sede di dichiarazione di voto. Voglio intanto sottolineare che noi temiamo che questa sia la prima variazione della Nota di aggiornamento, perché il dialogo o meglio il confronto anche duro con l'Unione europea credo non si fermi a questa fase, ma sia in via di sviluppo, per cui le sorprese potranno essere confermate ed anche aggravate. La seconda questione che desidero sottolineare riguarda la modalità di voto a cui noi ci accingiamo rispetto alla Relazione di variazione in esame. È noto che siamo obbligati dalla Carta costituzionale a perseguire il pareggio di bilancio, ed è altresì noto a tutti che abbiamo accettato l'inserimento - mai noi l'avremmo voluto fare, essendo stati sempre contrari rispetto a questo obiettivo - nella Carta costituzionale di questo limite, di questo vincolo. Si è però accettato, e allora per una volta si può anche pensare di fare una deroga; una seconda volta diventa un po' sospetto e, nel caso vi sia una terza volta, e siamo alla terza, è chiaro ed evidente che l'iscrizione del pareggio di bilancio in Carta costituzionale è stata una manovra avventata, un'inutile sevizia alla quale ci sottoponiamo. In sostanza, vuol dire che non siamo in grado di raggiungere l'obiettivo che nella Carta costituzionale è stato inserito. Se fossimo almeno un poco avveduti, lo dico in periodo di riforme, capiremmo che la prima riforma da fare sarebbe cancellare questa riforma e riportare la Carta costituzionale alla sua originaria stesura, senza questo limite, senza questo vincolo. Infatti, sarebbe anche il caso di dirlo all'Europa - vengo da una discussione in proposito abbastanza interessante nella Commissione per le politiche dell'Unione europea - di cui non si capisce chi sia il sovrano (sicuramente non il popolo), che la nostra cessione di sovranità finisce nel momento in cui non diventa sovrano quel soggetto democratico diretta espressione - esclusiva diretta espressione - del popolo, perché la sovranità che nella nostra Costituzione noi facciamo risalire al popolo non può essere ceduta ad un sovrano che non sia lo stesso popolo. E questo vale dirlo - e concludo - anche in ragione della modalità di voto cui noi ci apprestiamo in questa occasione. L'abbiamo semplificata, forse in modo un po' ardito, e invece sarebbe stato utile, anche questa volta, mantenere gli stessi vincoli che ci hanno portato a votare le proposte risoluzioni del 14 ottobre, per dimostrare che la questione al nostro esame va affrontata nella sede e nei modi in cui è giusto affrontarla perché riguarda la nostra economia, la serenità delle nostre imprese e dei nostri lavoratori, il nostro futuro. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice Bencini]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevole rappresentante del Governo, colleghe e colleghi, ringrazio innanzi tutto la relatrice per il suo lavoro. Oggi pomeriggio il Governo ci spiegherà quello che è successo ieri, ma l'aspetto rilevante e drammatico di ciò che è accaduto ieri è che una grande multinazionale, la ThyssenKrupp, si prepara ad abbandonare uno stabilimento importante che ha nel nostro Paese. L'Italia è il più bel Paese del mondo; ospita circa il 50 per cento del patrimonio culturale mondiale. Gli italiani sono persone ospitali; i manager stranieri che vivono in Italia vivono bene; se vanno via significa che non sono nelle condizioni per lavorare bene nel nostro Paese: questa è la situazione drammatica che dobbiamo affrontare. Meridiana ha messo in procedura di licenziamento 1.650 lavoratori su 2.350. Il maggior azionista, se non l'unico, di Meridiana è Karim Aga Khan: non si tratta di uno speculatore bensì della persona che ha inventato il turismo nel Nord Est della Sardegna, facendone un posto tra i più famosi al mondo. Ha immesso in Meridiana 500 milioni di euro negli ultimi quindici anni e l'azienda si prepara ad un ridimensionamento drammatico. Sapete qual è stata la risposta del nuovo capo del Partito Democratico eletto nello scorso weekend in Sardegna, l'eurodeputato Renato Soru? Ha detto che la Regione Sardegna deve pensare ad una compagnia sarda di trasporto aereo. Le Regioni, che sostengono che le minori entrate provenienti dallo Stato andranno a detrimento dei cittadini, vogliono utilizzare i soldi pubblici per creare una nuova compagnia che perda altri soldi pubblici invece che privati. Questa è la verità! Signori, queste persone vanno via ma non si tratta di un complotto demoplutocratico massone; la realtà è che il mondo economico internazionale continua a non credere all'Italia. La persona che, secondo molti, non aveva prestigio a livello internazionale, cioè Silvio Berlusconi, è andata via dal 2011 e sono arrivati prestigiosi personaggi - Monti, Letta e Renzi - con i consensi di tutti i media. La verità è che nessuno dall'estero arriva nel nostro Paese: molti italiani e molti stranieri che lavorano in Italia se ne vanno perché non trovano le condizioni. Oggi esaminiamo un documento che è la presa d'atto del fatto che l'Europa ha detto parzialmente di no alle proposte del Governo ed il Governo le deve ridimensionare: questa è la sintesi rozza di quello che andiamo ad esaminare. Per carità, nell'ambito delle trattative e del gioco delle parti era anche prevedibile che l'Europa non ci dicesse completamente di si. La verità è che, dopo l'atteggiamento dell'Europa, i margini che ci sono rimasti sono molto esigui e - francamente - malgrado le capacità di comunicazione del Presidente del Consiglio, se si fanno i conti non si capisce bene dove si ritrovano questi 18 miliardi di euro che andrebbero in minori imposte. Probabilmente si tratterà di fare quello che è già avvenuto con gli 80 euro: si dà qualche cosa a qualcuno, togliendo però molto di più ad altri. Infatti, alla base del nuovo Patto di stabilità, che sta affrontando adesso la Camera dei deputati e che arriverà in Senato, c'è una cifra di 15 miliardi di euro per la spending review ed una prospettiva di lotta all'evasione come nessuna mai legge finanziaria prima, o legge di stabilità adesso, aveva previsto. Consentitemi di dire che se qualche dubbio qualcuno ce l'ha, probabilmente non è per eccesso di pessimismo. Contemporaneamente vediamo che le tasse sugli immobili, sui capannoni industriali, sui terreni e sui capannoni agricoli continuano ad aumentare. Questa è la certezza di fronte alla quale ci troviamo. Forza Italia collabora con la maggioranza per le riforme istituzionali ed è all'opposizione, ma in modo responsabile, sulle altre cose: noi guardiamo con grande preoccupazione ed angoscia al presente ed al futuro economico del nostro Paese. Francamente vediamo che la situazione continua a peggiorare. Responsabilmente il Ministro dell'economia ha detto: siamo in recessione. Purtroppo non vediamo la strada ed il percorso che ci faccia intravedere anche una piccola luce alla fine del tunnel. Abbiamo la sensazione di essere dentro il tunnel in modo drammatico e di peggiorare le cose, piuttosto che migliorarle. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Mauro Giovanni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, interveniamo per la seconda volta sulla Nota di aggiornamento, e vorrei manifestare il disagio e l'imbarazzo che proviamo nell'affrontare i temi dell'economia del nostro Paese, ancora una volta, con un grande assente tra i temi fondamentali: il Mezzogiorno d'Italia. Si continuano a proporre alchimie numeriche, si continua a proporre di passare dallo 0,1 allo 0,3; si propone di adeguare le nostre Note e le nostre manovre di bilancio a quelli che sono i dettami dell'Unione europea. Ci preoccupiamo che questi benedetti o maledetti conti debbano assolutamente quadrare dal punto di vista della regolarità nei rapporti con l'Unione, ma nessuno dà ingresso in quest'Aula parlamentare, nel più alto consesso decisionale del nostro Paese, a quella che deve essere la prima preoccupazione di un Governo e di un'assemblea parlamentare: il benessere dei cittadini che si intende rappresentare. In queste ore viene fuori uno studio, che non è certamente frutto del centro studi di un partito o di un'associazione che difende interessi di categoria; è lo studio dello SVIMEZ, che disegna un'immagine terribile del nostro Paese. Un Paese che sta vivendo, in queste ore, in questi giorni, in questi mesi (ormai da troppi mesi), il problema della messa in discussione dell'unità nazionale, perché il Paese è diviso dal punto di vista economico e quindi sociale. Un istituto dell'autorevolezza dello SVIMEZ sta dicendo che c'è un Mezzogiorno d'Italia a rischio desertificazione e noi ancora siamo qui a variare le Note dello 0,1 o dello 0,2, quando le famiglie sono sotto lo zero dal punto di vista della loro speranza per i figli, per il mantenimento del proprio reddito e della capacità di sopravvivenza! Stiamo parlando di milioni di famiglie, che sono sotto la soglia della sopravvivenza. Non possiamo più tollerare tutto questo. Faccio un appello ai parlamentari meridionali, faccio un appello a tutti coloro che si sentono addosso la rappresentanza di questa parte del Paese, affinché si adotti un intervento forte e coscienzioso. Oggi la nostra coscienza non può chiamarci ad operazioni meramente contabili, non può portarci a nascondere la polvere sotto il tappeto. Oggi c'è la disperazione; nel Mezzogiorno d'Italia il PIL scende del 2,6 per cento. Ci rendiamo conto che, anche in un sistema di lettura macroeconomica dei dati del Paese, un Mezzogiorno con questi numeri fa regredire complessivamente il sistema Italia? Ci rendiamo conto che le medie nazionali sono composte da queste situazioni? Fino a quando il Governo non decide di affrontare seriamente il problema e fino a quando il Parlamento, forse colpevolmente, non riesce a mettere in crisi e sotto stress il Governo, perché assuma decisioni importanti, allora non avremo fatto l'interesse del Paese e dell'unità nazionale. Sì, noi ci crediamo all'unità nazionale. Ma l'unità nazionale deve essere fondata sull'equità e sulla capacità di rappresentare tutte quante le esigenze. Signora Presidente, il problema è assolutamente urgente e non ci consente ulteriori dilazioni. Abbiamo bisogno di un piano straordinario. Le risorse che andiamo a contrattare con l'Unione europea non possono non tener conto del capitolo fondamentale delle politiche di coesione, perché l'Europa ha un suo capitolo fondamentale nelle politiche di coesione, ma queste politiche devono essere concepite in senso moderno e di rilancio. Non ci basta, anzi troviamo sfottente - mi scusi l'espressione un po' forte - l'atteggiamento del sottosegretario Delrio, che dice che si interverrà sulle reti telematiche. Ma di cosa sta parlando Delrio? Conosce questa parte del Paese? Conosce questi problemi? Un Dipartimento, quello per lo sviluppo e la coesione economica, affossato dalla volontà di creare un'ulteriore agenzia per controllare in maniera centralistica la spesa complessiva. Non è il momento dei centralismi, non è il momento dei dirigismi; è il momento della flessibilità del Governo, che deve calarsi nei problemi della cittadinanza e della popolazione. È il momento in cui le scelte devono essere compiute. Anche in questa Nota di variazione avremmo gradito che il Governo non solo aggiustasse i conti, così come richiesto dalla Commissione europea, ma rivedesse anche il proprio colpevole silenzio rispetto a questi temi drammatici del nostro Paese. Mi riservo, in dichiarazione di voto, di esprimere ulteriori considerazioni, perché so di avere a disposizione solo pochi minuti in questa fase, e la ringrazio, signora Presidente, per avermi concesso tempo in abbondanza. Cari amici, questo non è un problema del Sud, ma è un problema del Paese. L'Italia non ne esce fuori se non affronta complessivamente queste problematiche. Invito, quindi, tutti ad esprimere una posizione di chiarezza, perché qui si gioca anche il principio e l'amore nei confronti della nostra unità nazionale. [[Applausi dai Gruppi GAL e FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Guerrieri Paleotti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei fare alcune considerazioni strettamente legate al tema odierno, quello della revisione degli obiettivi programmatici di finanza pubblica riportati nel DEF per il 2015. Non vorrei, quindi, avventurarmi - come invece hanno fatto altri - a discutere la legge di stabilità che, come sappiamo, sarà al centro del nostro dibattito, prima alla Camera e poi al Senato, nelle prossime settimane. Chiariamo innanzitutto che stiamo parlando di un miglioramento complessivo del deficit per il 2015 pari a 4,5 miliardi di euro e di una riduzione dell'indebitamento netto nominale al 2,6 per cento; allo stesso tempo, avremo un miglioramento di poco superiore allo 0,3 per cento per quanto riguarda l'indebitamento netto strutturale. Ovviamente, una vicenda di questo genere può essere letta in vario modo. Alcuni si sono attardati in letture un po' fantasiose; soprattutto alcune forze, che in passato hanno criticato ferocemente, quasi dileggiato, le istituzioni europee, oggi si affannano a difendere le loro strategie, si ergono a paladini del rigore fine a se stesso e, in molti casi, anche un po' ottuso, che a volte, non sempre, proviene da Bruxelles o da Berlino. Ma lasciamo stare, perché credo che la ricostruzione dei fatti sia in realtà molto più semplice di quella che molti si affannano a nascondere. Questa ricostruzione ci dice che, per venire incontro alle richieste della Commissione europea (che, come sappiamo, aveva posto l'accento su una riduzione insufficiente del deficit strutturale italiano nel 2015), l'Italia si impegna ad adottare misure aggiuntive al fine di rafforzare lo sforzo fiscale che era stato già delineato nella bozza del piano di bilancio e, quindi, centrare l'obiettivo di un aggiustamento di natura strutturale più rapido. Già la relatrice ha chiarito le scelte operate dal Governo e quindi non le voglio ripetere in questa sede. Ovviamente, l'accordo è un compromesso, ma io lo ritengo un buon compromesso. Da una parte vi è la Commissione, che - ricordiamolo - aveva il potere, in base alle nuove regole, di bocciare un testo, entro due settimane dalla sua ricezione, se avesse riscontrato una violazione aperta del Trattato; ovviamente è un compromesso per cui la Commissione, in questo modo, difende la sua credibilità di guardiana dei Trattati; ma è un buon compromesso anche per il nostro Paese e il nostro Governo, che ha impostato - ricordiamolo - la legge di stabilità con un'evidente discontinuità rispetto al passato, all'insegna dell'obiettivo di rilanciare la crescita e, con questo, anche perseguire la finalità di gestire l'alto stock di debito, guardando al denominatore di quel famoso rapporto tra stock di debito e PIL. È, quindi, una legge di stabilità che vuole anche, a livello europeo, porre il problema di un superamento di una linea di mera austerità, che finora ha prodotto risultati estremamente negativi in Europa. È ovviamente un compromesso, perché da questo punto di vista da parte della Commissione c'è stata una correzione di un atteggiamento che, in passato, invece, era stato molto più dogmatico, di difesa dei criteri di risanamento delle finanze pubbliche: vi è stato il riconoscimento della necessità di una certa flessibilità e, quindi, di un certo approccio. Allo stesso tempo è evidente che questo ulteriore sforzo chiesto da Bruxelles pesa al nostro Paese; anche se va precisato che le misure di abbattimento della pressione fiscale, previste dalla legge di stabilità, non verranno intaccate dalla scelta di utilizzare i 3,3 miliardi del fondo taglia tasse, come è stato invece obiettato da alcuni, così come l'impatto complessivo sulla crescita e sull'occupazione non verrà in qualche modo modificato significativamente. È un impatto che resta modesto, perché i paletti e i vincoli che vengono dall'Europa restano in qualche modo molto forti. La domanda da porre è: si poteva fare diversamente? Certo, si poteva andare avanti, scegliere una linea dura e pura di rottura con la Commissione europea. Ma per ottenere cosa? Per una sicura condanna di infrazione che sarebbe venuta da Bruxelles, un probabile isolamento politico a Bruxelles, con un nostro potere negoziale ridotto pressoché a zero per incidere su quello che invece è per noi un obiettivo importante: il cambiamento di politiche da ottenere dalla nuova Commissione che si insedierà il 1° novembre a Bruxelles. Certo, la situazione italiana rimane aperta perché sul Paese pesa la minaccia di una procedura per squilibrio macroeconomico eccessivo. Ma, personalmente ritengo che anche in base a questa scelta ultima siamo in una posizione per condurre a livello europeo il negoziato, che sarà duro, sul cambiamento delle politiche della nuova Commissione. Guardate che la posta in gioco è altissima in queste settimane. La posta in gioco la riassumerei in questi termini: per alcuni Paesi, e tra questi ci sono i Paesi creditori del Nord, bisogna prima fare i compiti a casa e poi si parlerà di crescita. Da questo punto di vista il nostro Paese, attraverso il Governo, sta mettendo in discussione questo approccio, anche a nome di altri Paesi. Per noi, in realtà, il consolidamento fiscale è conseguibile solamente se sostenuto da misure, da varare subito, in favore della crescita, tra cui una possente politica di investimenti a livello europeo. È nelle prossime settimane e mesi che si verificherà o meno questa possibile discontinuità tra la Commissione di Juncker e quella di Barroso, ed è in favore di questo cambiamento che il Governo vuole lavorare. Credo che con questa scelta, in tema di revisione degli obiettivi, oggi abbiamo in qualche modo consolidato una nostra possibile azione negoziale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Avverto che sono pervenute alla Presidenza tre proposte di risoluzione: la n. 1, presentata dai senatori Zanda, Sacconi, Zeller, Romano e Susta, la n. 2, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori, e la n. 3, presentata dal senatore Uras e da altri senatori, i cui testi sono in distribuzione. Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Zanoni.
Signora Presidente, svolgerò solo pochissime osservazioni su questo dibattito, che peraltro è stato sviluppato anche in Commissione offrendo spunti di riflessione. Una prima osservazione di carattere generale concerne la modalità nuova con cui quest'anno si è posta la discussione in un'operazione di trasparenza insolita. Le trattative, infatti, non sono avvenute tra poche persone, ma si è data disponibilità a tutti di conoscere le modalità con le quali si stavano svolgendo. È una trattativa svoltasi con un atteggiamento estremamente costruttivo. Le resistenze non sono solo nei confronti dell'Italia, e dei numeri dell'Italia in quanto tale; con l'inizio di una stagione diversa nelle modalità di trattare il Governo ha legittimamente utilizzato gli spazi di flessibilità previsti dalle regole europee, e continua a farlo perché comunque le variazioni di oggi non cambiano né la legge di stabilità nel suo complesso né la richiesta all'Europa di essere attenta, non solo al rigore, ma alle situazioni economiche degli Stati, nessuno escluso. In Europa, infatti, non ci sono in questo momento Stati che vanno bene e altri che vanno male. Anche quelli che vanno bene, siccome collaborano e lavorano con l'estero con la loro produzione, devono fare attenzione al bene complessivo dell'Europa. L'Italia ha due problemi: il debito elevato e la bassa competitività. Ma non abbiamo bisogno dell'Europa per capire queste nostre difficoltà: le misure che abbiamo adottato il Governo le avrebbe comunque adottate autonomamente. Il piano per migliorare la crescita potenziale è buono. È importante che si attui, e che si attui per il bene dell'Italia e per il bene dell'Europa. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il vice ministro dell'economia e delle finanze Morando, al quale chiedo anche di indicare quale, tra le proposte di risoluzione presentate, il Governo intende accettare.
Signora Presidente, nella Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza, quella approvata con apposita risoluzione dal Parlamento il 14 ottobre scorso, l'indebitamento netto programmatico veniva portato al 2,9 per cento del prodotto (quindi, appena sotto la soglia del 3 per cento), partendo da un tendenziale del 2,2 per cento. Vorrei soffermarmi, per un attimo, su questo tendenziale al 2,2 per cento, perché io trovo curioso che nessuno, o quasi nessuno, valorizzi questo dato, che è il frutto del lavoro non, sostanzialmente, di questo Governo ma dei Governi (e non solo gli ultimi) che lo hanno preceduto. Non vorrei che fosse il tecnicismo del linguaggio ad offuscare la rilevanza politica di questo dato. Cosa vuol dire che l'indebitamento tendenziale va al 2,2 per cento nel 2015? Vuol dire che, attraverso le scelte compiute nel passato, malgrado un andamento dell'economia, cioè del prodotto, particolarmente negativo (noi siamo sostanzialmente in recessione, senza rotture di continuità, dal 2007-2008, anche se, tecnicamente, ci sono stati dei momenti di parziale rientro in una situazione di lievissima crescita per qualche trimestre), e attraverso le politiche messe in atto dai Governi precedenti sul versante, in particolare, del controllo della spesa, ma anche dal lato dell'aumento delle entrate, noi abbiamo una situazione nella quale il nostro bilancio, se non si fa nulla, determina un livello di indebitamento pari al 2,2 per cento. È un risultato che ha pochi precedenti, e anche pochi imitatori nel contesto europeo, e che ci dice che l'accumulo di avanzi primari molto significativi che si è succeduto nel corso del tempo consente al Paese di avere ottenuto, sul versante della stabilità finanziaria, risultati importanti. Non sono risultati ottenuti da questo Governo, ma io li voglio valorizzare lo stesso, perché sono risultati del sistema Paese. Una volta detto questo, come ha sottolineato poco fa il senatore Guerrieri Paleotti, noi abbiamo compiuto come Governo (in questo caso, questo Governo) una scelta di rottura di continuità perché, invece di continuare, così come una interpretazione cieca delle regole europee suggeriva, sul versante della ulteriore operazione di risanamento (naturalmente a ulteriore danno delle prospettive di crescita) abbiamo deciso di invertire la rotta, di rispettare la regola del 3 per cento, ma portando il livello dell'indebitamento netto nominale al 2,9 per cento: tradotto in un linguaggio che si capisca, di finanziare in deficit, per lo 0,7 per cento del prodotto (circa 11,5 miliardi di euro), politiche di sostegno della crescita. Poi si potrà discutere circa la capacità di quelle singole scelte di utilizzo degli 11,5 miliardi di sostenere davvero la crescita o meno, ma questa è stata la scelta che noi abbiamo compiuto, proposta con la Nota di aggiornamento e autorizzata dalla risoluzione parlamentare che quella Nota di aggiornamento ha recepito. Per le stesse ragioni, che motivavano la proposta di fare assumere alla politica di bilancio una intonazione, che io definirei responsabilmente espansiva (responsabilmente, perché sotto il 3 per cento, ma espansiva perché allarga il livello di indebitamento tendenziale previsto), il documento di Documento di economia e finanza aggiornato, modificava - ecco la seconda scelta contenuta nella risoluzione parlamentare approvativa della Nota di aggiornamento - il previsto percorso di convergenza verso il pareggio strutturale, proponendo un miglioramento (non un peggioramento, quindi non un'inversione di tendenza) dello 0,1 per cento del prodotto contro lo 0,5 per cento fissato dal Patto di stabilità e crescita, così come definito alla fine del 2013 per il 2014 nel nostro Paese e nel rapporto tra il nostro Paese e il resto dell'Unione europea. Voglio ricordare le ragioni di quella scelta: la prima, il perdurare della recessione in cui il Paese si trova, come dicevo prima, senza avere soluzioni di continuità, dal 2007 al 2008. Una recessione aggravata - nel merito voglio richiamare l'attenzione perché c'è una grave sottovalutazione di questo rischio - dall'incombere di una deflazione che è un nemico mortale della crescita e che ci propone un rischio drammatico. Vedete, l'Italia ha imparato, nel corso dei decenni che ci stanno alle spalle, a misurarsi e a padroneggiare - devo dire anche piuttosto efficacemente - il rischio di inflazione eccessiva, ma al contrario, l'Italia e anche tutti i Paese industriali avanzati del mondo hanno mostrato enormi difficoltà, nel corso della storia economica degli ultimi secoli, a misurarsi con il problema della deflazione. Il problema della deflazione non ha soluzioni ben definite e sperimentate, a differenza di quello dell'eccessiva inflazione. La seconda ragione della nostra scelta, quella contenuta nel Documento di economia e finanza, come approvato, attraverso la Nota di aggiornamento, dalla risoluzione parlamentare, era la necessità di implementare con risorse di bilancio adeguate e aggiuntive, riforme strutturali, da quella per l'abolizione dalla base imponibile dell'IRAP del costo del lavoro (riforma che considero di tipo strutturale esattamente come lo fu la riforma per l'introduzione dell'IRAP così come definita alla fine degli anni Novanta, contenente - per le ragioni che sappiamo e su cui adesso non mi soffermo - la base imponibile dell'IRAP stessa, la componente integrale, la componente costo del lavoro) fino alla riforma per l'introduzione di nuove regole del rapporto di lavoro e del sistema delle tutele dei lavoratori stesso di fronte al rischio disoccupazione. Mi riferisco cioè alla necessità - questa è la seconda ragione - di finanziare, anche con risorse aggiuntive di bilancio, esattamente quelle riforme strutturali che l'Unione europea sollecita il Paese ad adottare da anni, senza che noi si sia in grado, per ragioni che sono in parte politiche, in parte economiche e in parte legate alla situazione di bilancio del Paese, di adottare. Ora, al di là di questo fatto, come abbiamo scritto chiaramente nella nota di aggiornamento, il Governo italiano comunque, anche se queste riforme strutturali non ci fossero raccomandate dall'Europa e, per la verità, lo sono da anni, tuttavia avrebbe scelto di implementarle con nuove risorse aggiuntive perché le ritiene assolutamente indispensabili per evitare che il Paese si avviti dentro una spirale che è fatta di recessione con deflazione, restrizione fiscale e recessione approfondita. Questa è la spirale dentro cui rischiamo di avvitarci drammaticamente se non si interviene con riforme strutturali che, adeguatamente finanziate dal bilancio, invertano la tendenza negativa innescatasi. Signora Presidente e signori senatori, è molto rilevante sia sul piano specifico della politica di bilancio alla dimensione europea che sul piano politico più generale che la Commissione europea - questo è il vero dato che dovremmo rilevare - abbia sì sollecitato una correzione anche sotto il profilo quantitativo rispetto alla deviazione da noi proposta sul tracciato del Patto di stabilità e di crescita, ma politicamente non abbia contestato in radice la direzione e il senso della proposta italiana, così come avanzata dal Governo e come avallata, tramite la risoluzione parlamentare, dal Parlamento. Forte di questo riconoscimento, che è esplicito nella presa di posizione della Commissione nella famosa lettera che ci è stata rivolta a cui poi il Governo ha reagito con le proposte che stiamo discutendo, il Governo oggi propone al Parlamento di decidere, con questa variazione del documento di economia e finanza da approvare tramite apposita risoluzione, per l'adozione di quello che il Governo considera un buon compromesso, com'è stato detto dal senatore Guerrieri Paoletti poco fa. Quindi, propone che il livello dell'indebitamento netto passi dal 2,9 al 2,6 per cento (sempre ben superiore a quello che ci sarebbe stato richiesto dal patto di stabilità e crescita, così come è) e che il progresso verso la convergenza sul pareggio strutturale passi dallo 0,1 per cento a un po' sopra lo 0,3 per cento. Questo è in termini quantitativi quello che chiamo e definisco l'onorevole compromesso che il Governo propone al Parlamento di consolidare con il suo voto sulla proposta di risoluzione approvativa della proposta di variazione. Certo, avremmo potuto proporre di insistere sugli obiettivi quantitativi e, sostanzialmente, non di ignorare, ma di replicare alle osservazioni della Commissione dicendo che vogliamo comunque assestarci sull'0,1 per cento in termini di miglioramento verso il pareggio strutturale e sul 2,9 per cento in termini di indebitamento programmatico. Le proposte di risoluzione n. 2 della Lega Nord e n. 3 del Gruppo SEL ci propongono questo approccio - con motivazioni, voglio dirlo per onestà intellettuale, tra loro anche molto diverse - e questa è la ragione per cui il Governo non le può approvare. Signora Presidente, il Governo non condivide quelle proposte di risoluzione sostanzialmente per questa ragione. Ci sono poi altre motivazioni, ma sostanzialmente la nostra posizione è negativa perché riteniamo che sarebbe stato un errore, di fronte alla risposta che abbiamo ottenuto dalla Commissione europea, insistere sui dati quantitativi che abbiamo proposto con la Nota di aggiornamento precedente. Perché? Onorevoli senatori, noi sistema Paese (spero di poter dire), noi Governo e (penso di poter dire) noi maggioranza che lo sosteniamo non ci proponiamo di ottenere uno sconto in sede di Unione europea rispetto ai nostri obblighi che abbiamo definito con il Patto di stabilità e di crescita, così come rinnovato nel corso degli anni: ci proponiamo di ottenere una svolta negli orientamenti di politica economica e fiscale verso la dimensione europea. Proprio perché ci proponiamo questo risultato, e dunque non semplicemente di ottenere uno sconto per noi, sarebbe un errore trascurare la rilevanza politica della conclusione cui il confronto con l'Europa ci ha condotto a proposito della proposta di politica di bilancio che abbiamo avanzato. Quando la Commissione ci dice che la deviazione che proponiamo è molto forte, ma non ci propone di correggerla integralmente sotto il profilo quantitativo, ci dice che è disponibile a considerare un orientamento di politica economica fiscale parzialmente diverso da quello fissato nel Patto di stabilità e di crescita così com'è come una proposta accettabile. Sarebbe un suicidio, secondo me e secondo noi, per il Paese irrigidirsi sulla richiesta di dimensioni quantitative degli scostamenti, così come definita originariamente, ignorando il risultato politico ottenuto in questa fase dal confronto che si è sviluppato in questo momento, e cioè le due buone ragioni che abbiamo messo alla base della nostra proposta quantitativa. In primo luogo, abbiamo precisato che siamo ancora in recessione (quindi, attenzione ad una politica restrittiva che la approfondisca); in secondo luogo, abbiamo affermato la necessità di fare riforme strutturali (e per farlo abbiamo bisogno delle risorse di bilancio necessarie per implementarle). Le nostre due buone ragioni sono state almeno in parte messe a fondamento dell'orientamento della Commissione europea; se adesso ci irrigidissimo otterremmo un risultato paradossale, cioè quello di tornare ad un conflitto in un contesto nel quale il rischio di vederci riproporre, esattamente come erano, gli orientamenti di politica economica e fiscale dell'Unione europea sarebbe molto elevato. Tanto più che questa proposta è ampiamente compatibile con il mantenimento, una per una (nel prosieguo andrò ad elencarle rapidamente), delle scelte fondamentali che la legge di stabilità propone al Paese e al Parlamento. Vedremo poi come la cosa si svilupperà nella discussione che si produrrà nei prossimi mesi. Questa variazione tuttavia, sostanzialmente orientata ad eliminare dalla proposta di legge di stabilità il fondo da gettito permanente acquisito attraverso contrasto all'evasione fiscale per più di 3 miliardi di euro, lascia sostanzialmente inalterata nella legge di stabilità l'abolizione dalla base imponibile dell'IRAP del costo del lavoro (del cui rilievo ho già detto). Lascia poi inalterata negli anni la stabile riduzione di 80 euro al mese del prelievo fiscale su dieci milioni di lavoratori, come lascia inalterata la totale fiscalizzazione dei contributi per tutti (senza distinzione di settore, di caratteristiche, eccetera) i lavoratori neo-assunti con contratto di lavoro a tempo determinato a tutele crescenti, così come definito dalla legge delega. Inoltre, non impedisce la rideterminazione dei confini finanziari del Patto di stabilità interno per i Comuni, al fine di consentire ai Comuni stessi di sviluppare politiche di investimento più incisive di quelle che hanno potuto sviluppare a causa delle caratteristiche del Patto di stabilità interno così come conosciuto. Infine, la scelta che vi proponiamo non mette in discussione le risorse da mettere a disposizione per le riforme strutturali, in particolare quelle della scuola e quelle che riguardano il sistema degli ammortizzatori sociali e delle politiche attive per il lavoro (la legge delega). Per tale ragione, non vedendo minacciato, da un lato, l'obiettivo di assumere scelte di sostegno alla crescita, soprattutto sul versante della riduzione della pressione fiscale sul lavoro e sull'impresa particolarmente penalizzante per la nostra capacità competitiva a paragone con quella di un Paese come la Germania, e, dall'altro, non vedendo minacciata la nostra scelta di finanziare con risorse aggiuntive le riforme strutturali necessarie per innalzare la capacità competitiva del Paese, proponiamo di buon grado - considerandolo un buon compromesso - di adottare una nuova risoluzione che autorizzi il Governo a modificare, tramite emendamenti, la legge di stabilità e quindi la legge di bilancio nel senso che abbiamo convenuto con la Commissione europea. Certamente non è terminato lo sforzo che riguarda la vicenda della stabilizzazione finanziaria del Paese, ma siamo in un contesto nel quale i risultati ottenuti anche nel lontano passato e quelli ulteriormente consolidati nel corso di un passato più recente ci consentono finalmente di adottare una politica di bilancio che mantiene, malgrado la correzione di oggi, un'intonazione espansiva che nessuno, nemmeno il più feroce dei critici dal «lato di sinistra», ha potuto negare perché è presente in modo indiscutibile nei numeri rappresentati. La ringrazio, signora Presidente. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Lanzillotta.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori e con riferimento agli articoli 96 e 106 del Regolamento del Senato. Anche sulla base di quanto indicato dal rappresentante del Governo, ritengo che non si debba passare all'esame della Nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza. Poiché si tratta di una risposta non concordata con la Commissione europea, poiché - come è stato chiaramente sottolineato in questi giorni anche dal rappresentante della Commissione europea Katainen - a novembre vi sarà comunque un ulteriore esame della situazione dei conti italiani e poiché siamo in attesa dei dati ISTAT sul PIL che verranno pubblicati nei primi giorni di novembre, è assolutamente facile immaginare che a questa dovrà succedere immediatamente un'altra Nota di aggiornamento; dobbiamo ritenere, inoltre, che successivamente ve ne possano essere ancora altre. In più, siamo in attesa che il Governo definisca le sue intenzioni attraverso emendamenti preannunciati a questa stessa Nota. A maggior ragione, dunque, credo che la chiarezza nei confronti del Parlamento debba essere fatta in un'unica risoluzione finale, al di là della circostanza che possa essere ritenuta non necessaria la maggioranza assoluta dei componenti dell'Assemblea per votarla. Tale questione, peraltro, è sicuramente di forma, ma anche di sostanza, in quanto ritengo che questa Assemblea così come la 5ᵃ Commissione permanente non siano assemblee meramente deputate al conto ragionieristico delle cifre, ma debbano entrare nel merito e che, pertanto, ogni variazione debba essere sottoposta al giudizio della maggioranza assoluta dell'Assemblea perché contiene modifiche di merito rispetto all'intervento. Ripeto: nulla significa che la proposta di oggi porta ad un saldo di indebitamento inferiore a quello già approvato. La teoria che il più già approvato contiene il meno che oggi viene proposto non si può assolutamente attagliare ai compiti di programmazione, e quindi di merito, della manovra che il Parlamento deve approvare attraverso la risoluzione. Ma, detto ciò (del merito di questa proposta argomenteremo poi in sede di dichiarazioni di voto), credo sia assolutamente opportuno non votare questa che riteniamo una parziale variazione alla politica finale quale uscirà dopo l'aggiornamento dei dati del PIL, e soprattutto dopo l'ulteriore intervento già preannunciato della Commissione europea. Il rappresentante del Governo, il vice ministro Morando, ci ha anche detto che questa non è la soluzione concordata, ma è una soluzione proposta dal Governo italiano che parzialmente riprende le osservazioni fatte dalla Commissione europea, per cui dobbiamo attenderci un'ulteriore replica. A questo punto mi viene da chiedere quali siano i meccanismi di comunicazione tra il Ministro dell'economia, il Presidente del Consiglio e il commissario Katainen della Commissione europea. Dico questo anche perché, fino a pochi giorni fa, avevamo sentito dire in questa sede dal Presidente del Consiglio che quella di non sforare il 3 per cento era una scelta autonoma dell'Italia, mentre altri Paesi avevano scelto diversamente. Quindi, se l'Italia avesse voluto, avrebbe potuto andare oltre il 3 per cento. Così non mi pare. Ancora una volta abbiamo ascoltato cose non corrispondenti alla verità. Ribadisco, pertanto, ai sensi degli articoli 96 e 106 del Regolamento, la richiesta di non passare all'esame di questa proposta di risoluzione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Senatore D'Alì, farò presente i suoi rilievi al Presidente. Nel frattempo, poiché non si tratta di un disegno di legge e non siamo ancora in fase di votazione, proseguiamo i nostri lavori. Poiché il Governo ha dichiarato di accettare la proposta di risoluzione n. 1, decorre da questo momento il termine di venti minuti per la presentazione di eventuali emendamenti ad essa riferiti. Passiamo ora alle dichiarazioni di voto.
Domando di parlare.
Non siamo ancora in fase di voto, senatore Malan. Ho detto che istruiamo la richiesta del senatore D'Alì.
MALAN (FI-PdL XVII). Lo so, però il Regolamento è molto chiaro e dice che le questioni pregiudiziali devono essere affrontate e risolte prima. Lei deve dire che ricusa questa richiesta oppure la votiamo. PRESIDENTE. No, non lo faccio. Non è un disegno di legge, questo, lei lo sa. MALAN (FI-PdL XVII). Non può dire che la questione la risolve dopo, come è già accaduto in passato. Il Regolamento, infatti, dice che tali questioni bisogna esaminarle subito. Per cui, se lei dice che è respinta, non capisco come questo si concili con l'articolo 106 del Regolamento. In ogni caso, decide la Presidenza, però non può rinviare.
Senatore Malan, intanto lei sa che quello in esame non è un disegno di legge. Se non le dispiace, teniamo in considerazione la sua proposta prima di passare all'eventuale voto. Lo dico e lo confermo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signora Presidente, annuncio subito che il Gruppo di Scelta Civica voterà a favore della proposta di risoluzione e, quindi, della proposta di modifica e di aggiornamento del DEF contenuta nella Relazione trasmessa dal Governo. Vorrei poi ringraziare il vice ministro Morando per l'ampiezza delle riflessioni che ci ha offerto, perché credo che sia questo un momento di grande complessità e delicatezza per la politica economica, per i rapporti con l'Unione europea e per le prospettive del nostro Paese, che quindi meritano un approfondimento e una consapevolezza del Parlamento, senza la quale non si avrebbe quella unità di intenti che invece questa fase richiede. Vorrei anche, se mi è consentito, fare una considerazione su ciò che diceva il collega D'Alì. Nel caso in specie io credo che si tratti, come ci è stato detto, di una valutazione del Governo che, rispetto alle obiezioni prospettate dalla Commissione europea, ha stabilito una strategia, da una parte, di politica di bilancio e, dall'altra, di politica economica e politica in generale nei confronti della Commissione. (ore 10,53) ( Segue LANZILLOTTA). Sappiamo bene, comunque, che abbiamo due vincoli altrettanto rilevanti ma con effetti potenziali assi diversi: da una parte abbiamo il vincolo dei Trattati europei e quindi l'obbligo di stare dentro i parametri previsti (vedremo poi perché noi ci siamo comportati in un certo modo e altri Paesi, come la Francia, diversamente), ma dall'altra parte - sarei grata al senatore D'Alì se mi ascoltasse, anche se è occupato e distratto dalla presidente Fedeli - ci sono i mercati finanziari che sono assai più arcigni e meno disposti ad un negoziato di quanto non lo sia la Commissione europea. Il nostro Paese ha ormai raggiunto il 135 per cento del debito sul PIL; abbiamo una recessione aggravata dalla deflazione e quindi abbiamo necessità di mantenere solida credibilità nei confronti dei mercati finanziari che devono finanziare il nostro debito con emissioni che ogni anno ammontano ad alcune centinaia di miliardi di euro. Per questo dobbiamo tenere una linea che metta in discussione la visione di politica economica che ha seguito sin qui la Commissione europea a trazione tedesca e che ci ha portato nella situazione difficile in cui siamo, anche se non da sola perché, come diceva il vice ministro Morando, questa situazione è stata determinata altrettanto dal nostro immobilismo nel portare avanti le riforme per la competitività e per dare dinamismo alla nostra economia; ma dobbiamo anche guardare con occhio molto attento ai mercati finanziari. Per questo una crescita dell'indebitamento e del debito al di fuori dei parametri europei e uno scontro tra Italia e Commissione, in questa fase dell'andamento della nostra economia interna, credo non avrebbero giovato alla stabilità della nostra finanza pubblica e ci avrebbero esposto al rischio di ricadere in una fase molto critica e drammatica, come quella del 2011. Dobbiamo essere consapevoli di tutto questo anche quando si muovono critiche giuste in linea di principio: per esempio, a mio avviso, non sono state investite sufficienti risorse nel settore della ricerca di base, che è il presupposto per una innovazione effettiva dell'industria; sì, si finanziano le start-up e le piccole imprese, ma queste ultime fanno ricerca applicata e quindi non producono quell' humus sul quale in altri contesti, come gli Stati Uniti o la Germania, si produce poi l'innovazione effettiva e quindi la capacità di produrre ulteriore innovazione. Dobbiamo, però, renderci conto che dobbiamo fare il meglio possibile percorrendo un sentiero strettissimo. Di questo dobbiamo essere consapevoli perché tutti vorremmo fare più investimenti nelle infrastrutture e nella ricerca, tutti vorremmo meno tasse e salari più alti: sarebbe il Paese di bengodi ma non ce lo possiamo permettere. Al di là delle responsabilità del passato e di come si è arrivati a questa situazione, oggi la realtà è questa, quindi l'azione del Governo si muove su due binari che cercano di non convergere, di non scontrarsi e di non far dirottare il treno Italia: da un lato c'è la politica di bilancio che si porta al limite massimo della sua capacità espansiva e di sostegno alla ripresa dell'economia e dall'altro c'è la linea delle riforme che devono accompagnare la politica di bilancio. L'una senza l'altra non ci portano da nessuna parte. Per questo io credo che quando discutiamo le riforme dobbiamo interrogarci e avere presente quale sia l'impatto di tali riforme in termini di dialogo con mercati che guardano alla capacità del nostro sistema di realizzare quella crescita che noi promettiamo per il prossimo triennio e che è importante per il livello di vita economica e sociale del nostro Paese ma è altrettanto importante per segnalare la sostenibilità del nostro debito. Vorrei fare solo una considerazione a questo proposito. La scorsa domenica abbiamo avuto l'esito degli stress test sul sistema bancario. Ci sono state molte critiche sui criteri e sui presupposti su cui è stato valutato un sistema bancario Paese rispetto ad un altro sistema, per esempio quello della Germania, che ha al suo interno grandi sofferenze e criticità in tutto il sistema della Landesbank. Su questo vorrei richiamare alcune posizioni del Premier che, io credo, al di là del folklore con cui vengono prospettate, siano però molte giuste. Noi siamo stati tra i maggiori sostenitori dell'unione bancaria, perché è un grande passo avanti per l'integrazione economica europea, però dobbiamo anche pretendere che tengano presente il nostro punto di vista tutte le figure, le personalità di alto valore tecnico che sosteniamo e portiamo nelle istituzioni europee, nelle grandi istituzioni che determinano quel freno e quella rete di regole che, poi, ricadono molto concretamente sulle nostre scelte di politica economica, sui nostri vincoli e sul rapporto con i mercati. In questo caso, per esempio, sono stati assunti dei presupposti molto, ma molto contestabili. Mi riferisco al livello di rischio dei nostri titoli pubblici collegati alle prospettive della nostra economia che, peraltro, sarebbero aggravate dalle politiche recessive imposte dalla Commissione. Allora, caro Vice Ministro, caro Presidente del Consiglio, siccome tutti gli altri Paesi designano delle personalità che hanno alta competenza e professionalità, ma fanno poi gli interessi del loro Paese, noi dobbiamo reclamare questo atteggiamento da parte dei rappresentanti italiani nelle istituzioni, che, certo devono fare, come gli amministratori delle società, l'interesse dell'istituzione in cui sono incorporati, ma devono innanzitutto avere la capacità di rappresentare il nostro punto di vista. E il nostro punto di vista si deve far valere, non solo nel momento finale della trattativa a livello politico con la Commissione e con gli altri Governi europei, ma anche nelle sedi tecniche che hanno un'importanza enorme a livello europeo. Talvolta, come ha detto di recente anche il Primo Ministro (su questo sono molto d'accordo), i tecnocrati che noi nominiamo tengono più al giudizio della tecnocrazia in cui sono inseriti, che non a quello del loro Paese. Questo, nel pieno rispetto dell'autonomia delle istituzioni e delle persone che svolgono un ruolo, è però un dato culturale che va modificato. A mio avviso, tutta la vicenda degli stress test ne è la prova. [[Richiami del Presidente.]] Ho già concluso il tempo? Mi ero appassionata a questo ragionamento. Concludo sottolineando che la linea che sta portando avanti il Governo è rivoluzionaria rispetto alla conformità che fino ad ora abbiamo seguito nei confronti dell'Europa. È seguita dalla Francia che, non a caso, ha una linea più aggressiva perché se lo può permettere in ragione del fatto che non ha un debito così alto e apparentemente poco sostenibile come il nostro. Credo che questo sia un passo e che noi lo dobbiamo accompagnare con la politica di bilancio e con le riforme e credo altresì che questa sia la direzione giusta. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, siccome interverrò per il Gruppo in sede di dichiarazione di voto, segnalo che è stato posto dalla Presidente che l'ha preceduta il termine di venti minuti per la presentazione di emendamenti al testo della Relazione. È chiaro che il mio intervento non potrà che essere approssimativo, addirittura preveggente, rispetto alle eventuali, anche profonde, modifiche che gli emendamenti eventualmente approvati dall'Assemblea potranno apportare al testo. Trovo assolutamente irragionevole - e lo dico prima di intervenire - dover svolgere così la dichiarazione di voto, a meno che non lo si consideri un rito che deve essere consumato e non un fatto di sostanza, su cui il Parlamento interviene. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII]] La pregherei, visto che si è insediato sullo scranno presidenziale, di poter offrire le sue valutazioni su tale indirizzo dato all'Assemblea.
Ve bene. Intanto proseguiamo con le dichiarazioni di voto. [[Ilarità dal Gruppo LN-Aut. Commenti]] Scusate, il termine che è stato dato scade alle 11,11, tra sei minuti. Posso consentire, nel prosieguo dei lavori, di poter valutare gli emendamenti che saranno presentati entro le 11,11. MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, accetto da lei persino che mi tacci di irragionevolezza rispetto alla proposta che ho offerto alla sua attenzione. PRESIDENTE. No, assolutamente, la sua proposta è ragionevole.
È nella sua potestà eventualmente poter cassare qualunque intervento. Però la pregherei, nelle motivazioni, di essere ragionevole lei, se le è possibile. Infatti, alla mia intelligenza sfugge il nesso causale tra quello che lei sta proponendo e quello che io le ho richiesto. Io ho chiesto soltanto di poter intervenire in maniera completa e seria.
E io le consentirò di intervenire dopo le 11,11, in deroga all'ordine previsto, così lei avrà modo di parlare dopo aver conosciuto gli emendamenti.
MAURO Giovanni (GAL). Quegli emendamenti verranno votati, signor Presidente. Magari non sarà il caso di un mio emendamento, che certo non troverà il successo nell'Aula, ma metta il caso che un membro della maggioranza, re melius perpensa, voglia proporre un cambiamento, può la Presidenza inibire questo aspetto? Quello di cui andiamo a discutere può essere modificato da qui a quando lei proporrà la votazione sugli emendamenti.
Ci sarà la possibilità di una discussione sugli emendamenti o no? Mi pare di sì. In ogni caso, posporrò intanto il suo intervento a dopo che sarà scaduto il termine per la presentazione degli emendamenti, così almeno lei conoscerà gli emendamenti e potrà intervenire. Dopodiché, come lei sa, sugli emendamenti ci potrà essere una discussione e una dichiarazione di voto. Non vedo quale sia il problema.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signor Presidente, signor Vice Ministro, colleghi e colleghe, ciò di cui discutiamo e che poi voteremo è, come si sa, un aggiornamento del DEF approvato in quest'Aula il 14 ottobre. La relatrice Zanoni e, nel corso del dibattito, il senatore Guerrieri Paleotti hanno ben ricordato cosa è avvenuto. Rispetto al DEF, la Commissione europea ha eccepito che vi fosse una deviazione significativa dalla strada di aggiustamento dei conti pubblici e delle regole transitorie sul debito. Il 14 ottobre, appunto, il Parlamento italiano aveva approvato l'obiettivo del 2,9 per cento di PIL per l'indebitamento netto programmato della pubblica amministrazione e un miglioramento dello 0,1 per cento tra il 2014 e il 2015 del saldo strutturale di pareggio. Oggi il Governo ci invita a rivedere, migliorando, l'indebitamento netto strutturale del 2015 intorno a 0,3 punti percentuali di PIL e propone un indebitamento netto nominale del 2,6 per cento. Già il ministro Padoan ha fatto notare che si tratta di uno sforzo notevole, che fa seguito a tre anni di recessione. Noi dobbiamo ora dare un giudizio e un voto su questa correzione, su questo scostamento non stravolgente delle previsioni, perché del DEF nella sua interezza abbiamo già parlato sedici giorni fa e della legge di stabilità parleremo a lungo nelle prossime settimane. Il succo del lavoro di queste due settimane che ci separano dal 14 ottobre è che la Commissione europea avrebbe voluto obiettivi di bilancio più austeri rispetto a quelli previsti dal Governo italiano. Lo stesso Governo italiano ha dato corso ad un dialogo costruttivo, ha rispettato le regole europee e ha ridotto le richieste. Fermo restando il fatto che la partita non è ancora chiusa, che a fine novembre la nuova Commissione compirà analisi più approfondite e che dunque la nostra situazione rimane delicata, c'è qualcosa però di più profondo che dobbiamo ricavare da questa procedura, da questa vicenda e da questo confronto tra istituzioni europee e Governo italiano. Ho sempre pensato e continuo a pensare che la prima regola morale è rispettare le regole, semmai combatterle democraticamente per cambiarle, ma rispettare le regole. Sotto questo aspetto, ha fatto bene il Governo Renzi a rimanere nelle regole, a confrontarsi tenendo il punto, a costruire alleanze e una credibilità riformatrice che sono importanti per ottenere misure più sopportabili e non stravolgenti nella prossima legge di stabilità. In Europa ci siamo dati - e vengo al punto - prima un mercato unico, poi una moneta unica; ci siamo dati istituzioni che incrociano le gelose sovranità degli Stati nazionali. In Europa abbiamo messo nella medesima pentola politiche e tecnocrazia, trattati e regolamenti, che sono cose diverse. La pletora di organismi, le troppe sovrapposizioni europee, una serie di nodi non sciolti e di scelte importanti non realizzate, il passo da lumaca nell'integrazione rendono incomprensibile e lontana questa Unione europea dalle genti degli Stati appartenenti all'Unione europea stessa. Si sta costruendo un Europa senz'anima, guidata dai più forti, anzi dal più forte, in assenza di politica, che si avvale di un apparato burocratico e tecnocratico molto costoso e molto sensibile ai poteri dominanti, sfrontato verso le diversità e con una cultura omologatrice tanto nei confronti della società, quanto nei confronti del mercato, che è visto a taglia unica. Questa tecnocrazia opera in assenza di un vero governo politico. Allora credo che abbia ragione il nostro Presidente della Repubblica, quando, proprio a seguito di questa vicenda, ci ha detto che sarebbe grave accapigliarsi sullo 0,1 per cento, sulle regole, sui trattati o sul fiscal compact, perché l'Unione europea - dice Napolitano - è molto di più. Molte delle alte motivazioni dell'Unione europea sono rimaste nell'ombra. Questa vicenda si è dipanata tra gli «zero virgola», tra lettere confidenziali e tra le impuntature di un presidente uscente. Un Esecutivo comunitario che fa la faccia feroce e che, di fronte ad una persistente grave crisi economica, si comporta con la stessa logica con cui ci si muove in una trattativa sindacale non può rappresentare l'Europa che abbiamo sognato e per la quale ci siamo spesi. L'Europa in cui abbiamo creduto era ieri l'Europa che si univa per evitare le tragedie delle due Guerre mondiali ed era anche l'Europa che difendeva i valori della libertà e della democrazia contro i totalitarismi, contro la costruzione di muri; oggi non può che essere l'Europa che si unisce per reggere e vincere la competizione globale, per essere trainante nell'innovazione come nell'emancipazione del genere umano. Ebbene, lo scarto tra questa ambizione e la realtà attuale dell'Unione europea è troppo grande e diventa insopportabile. Ieri il professor Guarino, sul «Corriere della Sera», ci ha ricordato che il pareggio di bilancio ci è imposto da un regolamento e non da un trattato; per la verità anche dalla Costituzione. Penso però che occorra andare più in là degli aspetti giuridici. L'Unione europea o è guidata dalla politica o diventa un labirinto senza uscita. Penso, ad esempio, che, come i candidati presidenti degli Stati Uniti vanno a caccia dei voti anche nel più piccolo degli Stati americani, allo stesso modo chiunque dovesse avere l'ambizione, un domani, di guidare gli Stati Uniti d'Europa dovrebbe raccogliere le esigenze, i problemi e le difficoltà dei popoli di questo continente, della Grecia, del Portogallo, della nostra Italia. Oggi a Barroso, Juncker, Katainen e alla stessa Merkel quanto importano i voti degli italiani che non sono elettori degli organi volitivi dell'Unione europea? E quanto questo incide su quegli «zero virgola», su quelle regole e regolamenti che si sono imposti nell'Unione europea? Dunque, il presidente Renzi ha fatto bene a combattere nelle regole, ma queste regole noi le dobbiamo cambiare. Dobbiamo cercare di modificare dal profondo non più tanto le regole, ma dobbiamo modificare dal profondo lo status di questa Europa. Con il risultato ottenuto, la struttura della legge di stabilità rimane immutata: lo ha ricordato bene il vice ministro Morando elencando anche gli obiettivi della futura legge di stabilità. Questi obiettivi rispondono alla necessità di supportare quanto più possibile la domanda aggregata e la competitività del nostro sistema imprenditoriale. È questo ciò di cui abbiamo oggi bisogno. Ed è per questo motivo che il Gruppo Per l'Italia voterà la proposta di risoluzione n. 1 della maggioranza, che speriamo venga messa ai voti. [[Applausi dai Gruppi PI e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Sono stati presentati degli emendamenti. Prima delle dichiarazioni di voto possiamo esaminarli, illustrarli e quindi votarli? Se il testo della proposta di risoluzione cambia, è giusto che noi lo sappiamo per valutare il voto finale. O sbaglio? [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Senatore Airola, finora la prassi è stata sempre questa. Se cambia il testo, la Presidenza valuterà. Ancora non conosco gli emendamenti. [[Commenti dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Intanto proseguiamo con le dichiarazioni di voto.
Capisco che quest'Aula ormai ha dei riti che sembrano svuotati di significato. Andiamo avanti stancamente secondo un protocollo un po' vuoto. A mio avviso, però, per fare un vero lavoro democratico, dovremmo prima aprire questa fase e poi procedere alle dichiarazioni di voto e al voto finale. Correggetemi se sbaglio. Forse sono un neofita e non ho capito.
Io capisco queste esigenze, tuttavia si potrà integrare questo esame in seguito con la discussione sugli emendamenti. L'ho appena detto al senatore Mauro, che ha posto lo stesso problema. Rilancio la proposta. PRESIDENTE. Ho anche aggiunto che, esaurite le dichiarazioni di voto, si avrà il tempo di esaminare gli emendamenti, di illustrare gli emendamenti, di svolgere le dichiarazioni di voto anche sugli emendamenti per poi passare al voto finale. Poiché i tempi degli emendamenti sono stati necessariamente successivi alla conoscenza delle proposte di risoluzione, procediamo in questo modo.
Signor Presidente, ma così non sappiamo cosa votare. Non potremmo attendere che voi siate informati sugli emendamenti, che noi riceviamo queste informazioni e successivamente procediamo all'analisi, in un processo logico, semplice e lineare? Ci sono anche degli scienziati, in quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
In effetti è anche possibile innovare le prassi.
AIROLA (M5S). Potremmo costituire un precedente utile per il futuro. Visto che citiamo costantemente i precedenti, questo potrebbe diventare un precedente importante.
Allora, siccome il termine per la presentazione degli emendamenti è scaduto e gli uffici della Presidenza mi comunicano che gli emendamenti sono in distribuzione, sospendo per dieci minuti la seduta, dopodiché riprenderemo i nostri lavori. (La seduta, sospesa alle ore 11,19, è ripresa alle ore 11,48). Onorevoli colleghi, prima di passare all'esame degli emendamenti, come richiesto, intendo rispondere al senatore D'Alì. La richiesta avanzata dal senatore D'Alì non è ritenuta ammissibile nei termini in cui è stata posta, ai sensi dell'articolo 96 del Regolamento, vale a dire quale ordine del giorno di non passaggio all'esame degli articoli. Peraltro, anche ove si volesse qualificare la richiesta come una questione incidentale seppur tardivamente presentata, la proposta concerne l'eventualità che il Governo possa presentare al Parlamento ulteriori relazioni o documenti, secondo quanto previsto dalla legislazione vigente. Laddove ciò dovesse verificarsi, sarà cura della Presidenza procedere all'assegnazione e sottoporre alla Conferenza dei Capigruppo la calendarizzazione dell'esame dell'eventuale nuovo Documento. D'altra parte, lo stesso senatore D'Alì ha appena presentato un emendamento alla proposta di risoluzione accolta dal vice ministro Morando, tendente proprio ad invitare il Governo a presentare tempestivamente al Parlamento le ulteriori Note di variazione e aggiornamento che si renderanno necessarie. Passiamo ora all'esame degli emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, come ella ha già anticipato, l'emendamento 1.1, da me presentato, è assolutamente chiaro nel dispositivo. Nelle motivazioni tale emendamento si riallaccia, come ho detto presentando la proposta di non passaggio all'esame della proposta di risoluzione, all'evidenza di ciò che è accaduto ed alla ancora più evidente possibilità di ciò che può ancora accadere: è accaduto, cioè, che il Presidente del Consiglio sia venuto a dirci che era una scelta autonoma di questo Governo il mantenersi sotto il limite del 3 per cento sull'indebitamento, e giustificando anche l'atteggiamento della Francia, che invece è andata molto oltre, ci ha detto che era una sua scelta e che quindi era sicuramente nelle facoltà eventuali dell'Italia anche superare questo 3 per cento. In realtà, il Presidente è stato smentito dall'intervento del commissario Katainen il quale ha mandato una nota nella quale si diceva che l'Italia doveva rivedere il proprio livello di indebitamento. La revisione di tale livello, tra l'altro, non è stata concordata con la Commissione europea ma, ancora una volta, è una decisione assunta in autonomia dal Governo italiano. Ciò è sicuramente giusto che sia, ma sarebbe assolutamente giusto anche che il Governo italiano, una volta assunte le sue decisioni, le mantenesse e soprattutto che le concordasse prima con la Commissione europea per evitare questo balletto postale tra il Governo e l'Unione europea che poi porta lo stesso Presidente del Consiglio ad essere clamorosamente smentito. Dato che il Commissario europeo ci ha detto chiaramente che, sono proprio parole sue, nessuna richiesta di ulteriori modifiche e correzioni può essere esclusa fino a fine novembre, noi siamo ancora sotto esame. Il prossimo esame riguarderà anche l'assetto strutturale del bilancio complessivo dell'economia italiana e in particolare del debito pubblico, del quale nulla si dice né nella legge di stabilità né nel DEF. Nulla si dice, inoltre, riguardo agli interventi che questo Governo intende fare per ridurre il debito pubblico o comunque per limitarne l'incidenza sull'economia del Paese. È allora facile attendersi una nota assolutamente puntuale e precisa della Commissione europea che ci chiederà di modificare la legge di stabilità con riferimento anche a questo dato non secondario relativo alla struttura economica del nostro Paese. I primi di novembre, poi, usciranno i nuovi dati ISTAT relativi alle previsioni del PIL 2014, 2015 e 2016. Sulla base di tali nuovi dati, dato che noi lavoriamo in percentuale sul PIL, chiaramente dovranno esserci ulteriori note di aggiornamento. Questo balletto delle Note di aggiornamento - mi ero permesso di suggerire di non procedere all'approvazione di questa, in attesa di una definitiva e non più modificabile Nota - quanto durerà? E se poi dovesse continuare è chiaro che il Governo dovrà puntualmente presentarsi in Parlamento per le modifiche e per le note di variazione. A questo punto noi non siamo in grado di sapere quante saranno e quali saranno le Note di variazione. Io credo quindi che il Parlamento debba rivendicarne una conoscenza immediata e debba rivendicare anche, da parte del Presidente del Consiglio, un atteggiamento un po' più "robusto" nel momento in cui assume una decisione e soprattutto che tale decisione venga assunta senza poi andare ogni giorno sui giornali con un continuo altalenarsi di smentite, di critiche e di successive modifiche.
Il restante emendamento si intende illustrato.
Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Il parere sull'emendamento 1.1 è contrario. Riteniamo che sia importante procedere rapidamente alla votazione per dare più forza anche al Governo. Sull'emendamento 1.2 il parere è contrario, in quanto l'aspetto sarà oggetto del disegno di legge di stabilità.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 1.1 e ne illustro rapidamente le ragioni, senatore D'Alì. La procedura che stiamo seguendo è esattamente quella prevista dal cosiddetto braccio preventivo del twopack. Quindi non è vero che siamo di fronte al balletto delle risoluzioni e delle Note di variazione: semplicemente, stiamo seguendo esattamente le procedure previste dal braccio preventivo in sede europea. Quanto al secondo - e più rilevante a questo scopo - argomento, il Governo non intende presentare alcuna Nota di variazione ulteriore. Quindi, non intende accettare l'impegno a presentare tempestivamente una cosa che non intende presentare e che non presenterà. Per quanto riguarda l'emendamento 1.2, il parere è contrario. Vorrei invitare il senatore Calderoli a ritirarlo, per le seguenti precise ragioni. Il tema che molto opportunamente pone il senatore Calderoli con il suo emendamento è affrontato con una soluzione anche tecnicamente molto ben definita, come il senatore Calderoli sa, nel disegno di legge di stabilità. Ne hanno parlato tutti i giornali: chi per approvare e chi per disapprovare, come sempre succede. In secondo luogo, proprio perché il tema è affrontato in modo specifico nella legge di stabilità, è impossibile non rilevare che l'emendamento alla proposta di risoluzione della maggioranza indica, da un lato, uno strumento diverso (ossia la costituzione di un fondo rispetto a quello previsto nella legge di stabilità dal Governo) e, dall'altro, una diversa definizione della platea dei beneficiari del provvedimento. Se il Governo dicesse di sì a questo emendamento, si impegnerebbe a fare una cosa diversa da quella che ha proposto nel disegno di legge di stabilità. Poi, potrebbe darsi che, nel corso della discussione del disegno di legge di stabilità, emendamenti che andassero in questa direzione potrebbero essere accolti, ma in questo momento l'orientamento del Governo è volto a confermare ciò che ha definito puntualmente a questo proposito nella proposta di legge di stabilità. Per questa ragione, come detto, esprimo parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, Forza Italia voterà a favore di questo emendamento, anche perché può essere interpretato in relazione alle parole: «ulteriori Note di variazione e aggiornamento che si renderanno necessarie». Se queste Note non si renderanno necessarie, è ovvio che il Governo non dovrà presentarle. Prendiamo molto seriamente nota di quanto ci ha detto il vice ministro Morando, e cioè che non verranno presentate Note di variazione, riservandoci naturalmente di fare dei rilievi ove accadesse il contrario. Nel frattempo, voteremo a favore di questo emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dai senatori D'Alì e Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei rispondere all'invito del Governo a ritirare l'emendamento 1.2. Appare curiosa la motivazione della contrarietà della relatrice rispetto al fatto che debba essere affrontato in termini di legge di stabilità perché, invertendo l'ordine dei fattori, noi oggi stiamo facendo una Nota di aggiornamento rispetto al DEF, che è il lato prodromico alla legge di stabilità: prima si fa solitamente la Nota al DEF e poi si fa la legge di stabilità. Di conseguenza, se eventualmente c'è qualcosa che non è conforme, è questa variazione e non, al contrario, il mio emendamento. Però, visto l'invito del Governo al ritiro, chiedo al Governo quale parere esprimerebbe se lo stesso emendamento fosse trasformato in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Prego, signor Vice Ministro.
Signor Presidente, se fosse un ordine del giorno che invitasse semplicemente il Governo ad affrontare il tema del sostegno alla natalità nel corso della legge di stabilità, naturalmente lo accoglierei, perché è esattamente quello che la legge di stabilità contiene. Se l'ordine del giorno proponesse, invece, la specifica soluzione nell'individuazione della platea che qui viene indicata, il parere sarebbe contrario anche sull'ordine del giorno.
Senatore Calderoli, cosa intende fare?
Signor Presidente, mantengo l'emendamento e ne chiedo la votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Riprendiamo le dichiarazioni di voto finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, com'è noto la relazione al DEF contiene l'indicazione degli obiettivi programmatici di finanza pubblica, quindi interviene a definire l'ambito entro il quale si deve sviluppare la spesa dello Stato, come deve essere orientata, quali sono gli interventi che servono per migliorare i parametri di indebitamento della finanza pubblica e qual è il perimetro entro il quale la manovra finanziaria dello Stato si muoverà. Non è quindi indifferente questo lavoro rispetto ai contenuti della manovra, che sono stati largamente anticipati con il deposito della proposta di legge di stabilità e che sono noti anche per le dichiarazioni successive e - per così dire - abbastanza puntuali ed articolate che lo stesso Governo, attraverso i suoi esponenti, ha fatto perché questi fossero conosciuti dall'opinione pubblica. L'una cosa è connessa all'altra, per cui la valutazione negativa che noi facciamo della Nota di aggiornamento sta nella natura ulteriormente recessiva dell'intervento. A noi non pare assolutamente che vi siano segnali di coraggio, che il Governo, cioè, stia facendo chissà quale grande rivoluzione rispetto al passato. Anzi, ci pare che si muova in una pericolosa continuità rispetto agli effetti che noi finiremo per registrare alla fine del prossimo esercizio. Intanto, una questione deve essere chiarita. Tutte le previsioni di questi anni, signor Presidente, sono state fasulle, sbagliate e, secondo noi, consapevolmente false, soprattutto sul piano della crescita, soprattutto sul piano della riduzione del debito, soprattutto sul piano del rispetto (non doloroso, non sofferto) del rapporto deficit -PIL, che è l'unica cosa che, effettivamente, anche in questa proposta, si conferma di voler difendere e salvaguardare. Il rapporto deficit -PIL al 3 per cento è l'unica cosa che pare contare per chi svolge la funzione di responsabilità nel Governo rispetto all'economia del Paese. Non sono da rispettare i bisogni della nostra comunità, il diritto al lavoro dei nostri cittadini, il contrasto allo smantellamento sistematico dell'intero sistema produttivo dello Stato e alla cancellazione della nostra cultura industriale. Questo non si salva. Si salva il rapporto deficit -PIL. Nella prospettiva, anche in collegamento con quanto è contenuto nella legge di stabilità, le misure che sono messe in campo, piuttosto che garantire crescita, rischiano invece di dare maggiore risorse alla finanziarizzazione del capitale, cioè al rastrellamento sistematico delle risorse in funzione della speculazione e dell'arricchimento di pochi. Anche i 18 miliardi di euro di cancellazione dell'IRAP promessi (promesse che molto probabilmente non potranno essere mantenute, anche alla luce di quanto contenuto in questo documento) molto difficilmente finiranno nell'investimento nell'attività produttiva: quasi sicuramente costituiranno il portafoglio che gli speculatori di sempre finiranno per mettere in circolo nel sistema finanziario. Un sistema finanziario aggressivo contro l'economia, contro i diritti e contro la giustizia. Noi abbiamo un nemico, che il Governo fa finta che non ci sia. Abbiamo un nemico ben conosciuto: il nostro nemico è la crisi economica e sociale del nostro Paese, che si estende all'intero continente europeo. Noi abbiamo un nemico, che è il declino progressivo, apparentemente inarrestabile, di questo Paese e dei Paesi mediterranei. Noi abbiamo un nemico, che è l'aggravarsi delle differenze, signor Presidente, tra Nord e Sud, che questo Governo non vuole affrontare. Anzi, al contrario, tutte le misure, dagli 80 euro all'intervento sull'IRAP, andranno a sostenere le parti più solide, sul piano economico e sociale, del Paese, aumenteranno le differenze e approfondiranno il divario. Mentre altri Paesi hanno costruito il loro sviluppo sul recupero del gap economico e sociale tra le aree deboli e le aree forti, noi puntualmente facciamo politiche discriminatorie. Questa è un'altra realtà. Noi abbiamo un nemico, che è la burocrazia dei tecnici dell'economia, che, se esiste in Europa, in Italia esiste ugualmente ed è ugualmente pericolosa, perché si affeziona ai parametri, ai ragionamenti chiusi all'interno di un sistema di numeri, praticamente incomprensibili ai più, e non risolve un solo problema di natura sociale ed economica. Noi abbiamo un nemico, che è la violenza che si esercita nei confronti dei nostri lavoratori, quelli che sono attaccati all'attività produttiva di questo Paese, che hanno dato un contributo alla sua crescita, che hanno difeso la democrazia dall'attacco del terrorismo, che stanno nella CGIL e nei sindacati liberi di questo Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e del senatore Petrocelli]] Noi abbiamo un nemico, che è la violenza esercitata contro questa rappresentanza sociale attraverso le parole e gli atti, anche gli atti di questo Governo. Noi abbiamo un nemico che crea divisione, perché sulla divisione aumenta la difesa del privilegio, aumenta la garanzia del privilegio. Noi tutti abbiamo un nemico, che è quello che vede ormai il nostro Paese essere uno dei più colpiti d'Europa nelle classifiche più inaccettabili e mostruose, come quella della povertà infantile, della disoccupazione, della recessione finanziaria sistematica. Lo dice la stessa Nota di aggiornamento: tre anni di recessione. E sono tre anni di errori dei Governi delle intese. Come fate a governare ancora con Sacconi? [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]] Come fate? La soluzione non sarà lì, perché loro sono la causa di questo declino. [[Commenti dei senatori Mancuso e Bianconi]] Sappiate che quella è una strada che non porta all'uscita dalla crisi. Sappiate che quella è una strada che dovete cambiare e che noi siamo disponibili a cambiare. Siamo disponibili a cambiarla con tutti voi, perché sappiamo che la nostra strada è quella del lavoro, dei diritti, di una società più giusta ed equilibrata. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Colleghi, comunico che alle ore 14,45 il Ministro dell'interno renderà un'informativa sui fatti accaduti ieri in occasione della manifestazione dei lavoratori dell'azienda AST di Terni. Ciascun Gruppo potrà intervenire per 5 minuti.
Rivolgiamo il nostro saluto ai ragazzi del Piano giovani di Primiero, in provincia di Trento, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, signor Vice Ministro, care colleghe e colleghi, alla fine abbiamo dimostrato, caro collega Guerrieri Paleotti, che non eravamo fuori tema quando cercavamo di affrontare i problemi complessivi relativi alla manovra. La variazione alla Nota di aggiornamento del DEF è così formulata - ce lo ha ripetuto il nostro Vice Ministro - in quanto i rilievi pervenuti dalla Commissione europea ci hanno spinto ad adeguarla nelle forme che ci sono state proposte. Di cosa ha tenuto conto la Commissione nel proporre delle variazioni? Ci sovviene ancora il Vice Ministro, il quale ha detto che la Commissione ha tenuto conto di tutto ciò che sta facendo il nostro Paese, di tutto ciò che sta evidenziando dal punto di vista delle riforme strutturali. E se ci dà queste indicazioni, e non altre, ciò dipende dal fatto che questa analisi o valutazione ci ha condotti in questo binario. Ma ciò che volevamo sottolineare, già in fase di discussione, è che nelle valutazioni che questo Governo offre alla Commissione europea manca in maniera assoluta, assurda, antistorica e logica, la terapia per il Mezzogiorno d'Italia. Manca una indicazione di crescita, di svolta, di sviluppo. Mancano completamente una visione complessiva e un quadro di riferimento per far sì che l'Italia nel suo insieme possa uscire fuori dalle sacche della crisi. In tutto ciò siamo confermati dal fatto che vi mancano anche i riferimenti materiali minimi. Vi manca proprio la percezione di cosa sta vivendo più del 50 per cento della popolazione del Paese e più del 50 per cento del territorio del nostro Paese. Quando offrite riforme strutturali che, magari per allontanarle di più dalla percezione della gente, chiamate in inglese jobs act, voi parlate di una riforma del lavoro rivolgendovi solo a una parte del Paese. Parlate a una parte del Paese, ma non a tutta quanta l'Italia. Sapete quanto vale questo provvedimento di modifica strutturale in gran parte del territorio italiano, da Roma in giù, nel nostro Mezzogiorno d'Italia? Vale zero! Infatti voi ancora non avete percepito che quel -2,6 per cento del PIL che viene registrato nel Mezzogiorno d'Italia significa, non solo debolezza economica, non sola debolezza strutturale del nostro sistema produttivo, ma significa anche caduta verticale di fiducia nei confronti della ripresa. Un Governo che sia tale, che sia un Governo nazionale, non può non tener conto del fatto che il sistema Paese si regge e deve muoversi su un'idea complessiva. Non si può non tener conto di ciò che gli altri osservano di noi. È stato autorevolmente sostenuto in quest'Aula, da una collega che mi ha preceduto, che non possiamo non guardare, da un lato alla Commissione europea, ma dall'altro, contemporaneamente, ai mercati. Quali sarebbero questi sciocchi mercati che non vanno a guardare, al di là dei numeri, qual è la reale situazione del nostro Paese? Quali sono questi sciocchi mercati o questi sciocchi finanzieri ed operatori della finanza o degli investimenti internazionali che non dovessero rendersi conto dello stato di allarme, anche sociale, che vi è in oltre il 50 per cento del territorio del nostro Paese? Di quali mercati stiamo parlando? Di questi disattenti mercati che sarebbero contenti di un'Italia che, attraverso una modifica dallo 0,3 per cento allo 0,1 per cento, oggi riesce a far quadrare i conti all'Unione europea? Non è così. I mercati sono quelli che guardano al sistema complessivo, al sistema Paese. Arrossisco anche a ricordare, signor Presidente, che in altre parti d'Europa e del mondo si parla in favore dei cittadini e del diritto alla felicità. Guardi che bello: altri popoli del nostro mondo parlano di diritto alla felicità. E io che vengo da quel Sud, dico che la gente vorrebbe almeno avere il diritto alla serenità. Vorrebbe avere il diritto alla sopravvivenza nella terra dove è nata e dove vuole vivere. Non vi è un diritto alla felicità per gran parte del nostro Paese; non vi è neanche un diritto alla serenità, ma vi è sicuramente, e questo Governo non può non garantirlo, il diritto a essere governati in maniera retta ed equa. Mai abbiamo visto niente di tutto ciò nella storia di questo Mezzogiorno. La nostra è un'unità d'Italia che si è fatta con gli eserciti e con le conquiste. Dopo, però, si è cercato di costruire un'unità d'Italia sulla base delle economie, delle solidarietà e dell'appartenenza a un unico territorio nazionale. Oggi, questo Governo e queste linee politiche stanno minando questo: ciò che abbiamo costruito in termini di unità nazionale. Oggi stiamo determinando lo scollamento della nostra Nazione sulla base di questi dati economici. Oggi questa indifferenza e questa incapacità di far sentire ciascuno protagonista del rilancio sta creando tutto ciò. È di ieri - lo dico al vice ministro Morando, che parla di grandi numeri e di grandi prospettive, talvolta sproloquiando sulle politiche complessive del Paese - la notizia che Delrio è andato ad ascoltare all'assemblea dello Svimez la relazione annuale e alla fine ha detto: «Sud stai sereno», in continuità di linea con il presidente Renzi. Ma come si fa a stare sereni? Se i fondi ordinari dell'Unione europea sono stati praticamente azzerati per il Sud, per non parlare di quelli aggiuntivi, perché, vedete, questi non sono documenti sterili: quando si devono andare a reperire gli ulteriori miliardi (che siano 2, 3 o 18) per fare questo o quest'altro, vengono presi da qualche parte, e hanno preso mezzo miliardo di euro dai fondi di cofinanziamento per i progetti di sviluppo nel Mezzogiorno d'Italia. È questo il Sud che deve stare sereno? È questa la svolta pratica delle politiche di rilancio dell'economia? È questo quello che si opera mentre si chiacchiera e si proclama altro? Vede, signor Presidente, un po' di rabbia in me è determinata anche dal fatto che cerco di storicizzare quello che sta avvenendo, questa mancanza di peso politico complessivo del Mezzogiorno d'Italia. Cerco di farmene una ragione e di capirne le motivazioni. Eppure mi rendo conto che non è una carenza di rappresentanza politica, di visibilità politica. Le due maggiori cariche dello Stato provengono da quell'area geografica del Paese (la seconda è sicuramente lei, signor Presidente); rappresentanze illustri di questo Governo provengono da quell'area geografica, quindi oggi non è più un problema di presenza nelle istituzioni, nei luoghi dove si decide, di personalità che abbiano vissuto, che vivano e che conoscano quelle problematiche e per esse si impegnino. No. Oggi, credo e temo fortemente che ci sia un crollo culturale di quella che è la questione meridionale. Vi è un crollo culturale di sensibilità complessive di quello che è un problema Paese. Oggi, trasversalmente, vi è una mancanza di consapevolezza assoluta che non può più essere tollerata. Alle rappresentanze parlamentari oggi noi lanciamo un appello: non è possibile, è un fatto di dignità e di appartenenza, occorre svolgere il proprio ruolo con onestà intellettuale e con amore. Oggi la nostra gente ha bisogno di questo, perché quel treno a cui accennava la senatrice Lanzillotta poc'anzi, quel treno che deve arrivare e che deve avere il doppio binario di commissione e di mercato, quel treno, passando attraverso le Regioni del Sud, arriva alla stazione, ma vuoto, pieno di cadaveri di quell'economia; pieno di cadaveri di speranze delle nuove generazioni. È di nuovo iniziata alla grande l'emigrazione, signor presidente Grasso, di origine palermitana. Signor Presidente, questa è la terra dove pure lei è nato, la cui desertificazione deve essere avvertita da ciascuno di noi come un fatto davvero di dolore, al quale bisogna dare assolutamente risposta. Voteremo contro. PRESIDENTE. Concluda, senatore. MAURO Giovanni (GAL). Voteremo contro questa proposta di risoluzione ragionieristica, minimalista, che è un'offesa essa stessa per l'impostazione culturale che ha, e per l'assoluta mancanza di idee e di un minimo progetto di sviluppo per il nostro Mezzogiorno. Questo testo merita assolutamente il nostro voto contrario. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, la legge di stabilità per il 2015 deve ancora iniziare il suo iter parlamentare e già il Governo sta sconfessando se stesso. Direi proprio che stiamo cominciando nel peggiore dei modi. Proprio mentre il Presidente del Consiglio domenica scorsa alla Leopolda arringava teatralmente i suoi prodi su come avrebbe strigliato per bene l'Europa, la Commissione, la Merkel e chiunque avesse mancato di rispetto all'Italia, il suo Ministro dell'economia era seduto alla scrivania a scrivere di proprio pugno la lettera della resa all'euroburocrazia dell'austerità. Il Presidente del Consiglio, essendo perfettamente al corrente di quanto stesse avvenendo in via XX settembre, gridando con nonchalance dal palco la sua e la nostra ribellione ad una politica europea che ci sta annientando economicamente e socialmente, ha fatto il suo ennesimo esercizio di ipocrisia e falsità. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È stata una presa in giro spudorata dei suoi cittadini e dei suoi fedelissimi di partito, che erano lì in platea. Non ci stupiamo più di tanto del fatto che oggi prosegua a prendere in giro anche questo Parlamento. Un mese fa abbiamo approvato la Nota di aggiornamento del DEF, sulla base della quale avete predisposto una finanziaria scritta già con un'ammissione di colpa di fronte a Bruxelles. Accantonando un improbabile fondo da 3,4 miliardi destinato a non precisati interventi di riduzione della pressione fiscale, il Governo si è presentato alla Commissione con un margine di manovra da spendere nel teatrino Roma-Bruxelles. La sceneggiatura era a grandi linee la seguente: slide twittata dal Premier, annunciando una manovra espansiva ed una significativa riduzione delle tasse, cui risponde una Commissione europea in scadenza, già delegittimata, ma desiderosa di dimostrare di avere ancora un ruolo, che chiede limature. La vicenda si chiude con il lieto fino del Premier che, sicuro di sé, dichiara a rete unificate: «Se la Commissione vuole altri 2 miliardi glieli diamo domattina. Che problema c'è?». Come spesso accade, il gioco è sfuggito di mano. La Commissione - che, ripeto, oggi non è che un simulacro perché dal 1° novembre sarà sostituita dai nuovi nominati, che, a loro volta, faranno i propri rilievi, come ha già dichiarato infatti il commissario Katainen - al culmine di un delirio di onnipotenza ha chiesto non 3 miliardi, ma addirittura 4,5, una cifra enorme che avrebbe potuto essere impegnata per misure espansive, di cui la nostra economia ha urgente bisogno: è ai limiti della sopravvivenza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo ripiegamento senza dignità è incomprensibile. Ci troviamo nella congiuntura istituzionale dell'adesso o mai più: l'Italia è il Presidente di turno, cioè il regista del Consiglio europeo. Il Presidente del Consiglio può fregiarsi di una forza notevole e, dall'altro lato, ha anche una Commissione europea debolissima, perché di fatto è già scaduta, è destinata ad essere sostituta totalmente, e, oltretutto, non brilla d'alcun pregio o di credibilità, non essendo stata capace in tutti questi anni di proporre e attuare una sola misura che abbia contributo ad uscire dalla crisi economica in cui versiamo. Il nostro Premier senza macchia e senza paura, tanto arrogante e borioso in Patria, nulla ha fatto nei confronti dei partner europei per invertire la rotta dell'Europa verso il suicidio dell'euro e dell' austerity. Il semestre finirà presto senza alcun risultato, se non quello di fornire un palcoscenico personale all'edonismo del Presidente del Consiglio. La Presidenza italiana sarà ricordata come quella che ha fatto approvare sanzioni alla Russia (che hanno devastato l'economia italiana), quelle che anziché chiudere la missione di richiamo dei clandestini nel Mediterraneo e modificare le politiche europee di asilo è riuscita a sommare un'ulteriore missione europea che, a sua volta, pagheremo solo noi, visto che gli altri Paesi la considerano dannosa e controproducente, vedi l'Inghilterra. Addirittura, alla luce di una revisione dei criteri contabili di calcolo del PIL, dal 1° dicembre dovremo dare un ulteriore contributo annuale al bilancio comunitario pari a 340 milioni. L'Italia dovrà dare all'Europa 340 milioni annui in più, mentre la Francia avrà un miliardo di rimborsi e la Germania quasi 800 milioni di euro. Che problema c'è? Tanto, in Italia paghiamo. Di quest'ultimo versamento, certo non spiccioli, il Governo non ha detto nulla, ancora una volta chinando la testa a Bruxelles. Altri Paesi, come la Gran Bretagna, si rifiutano di pagare questo nuovo salasso, preferendo, vista la congiuntura, utilizzare i soldi per interventi a favore dei cittadini, anziché mantenere la macchina elefantiaca e sempre affamata della burocrazia comunitaria. Da quale capitolo della legge di stabilità verranno prelevati questi ulteriori 340 milioni di euro, che certo non abbiamo? Chissà se verranno ancora una volta tolti ai nostri cittadini, magari infierendo ulteriormente sul fondo per le non autosufficienze (vedi SLA). [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia]] Quel che purtroppo temiamo è che non verranno sottratti agli ulteriori stanziamenti (quasi 190 milioni annui) destinati agli immigrati che arrivano con le navi di Mare nostrum, dato che la legge di stabilità rende questi stanziamenti permanenti. All'orizzonte non si prospetta alcuna possibilità che l'operazione Mare nostrum si concluda, nemmeno di fronte alla deriva del Paese e all'allarme sociale che ormai ha convinto anche gli amministratori locali del Partito Democratico a prendere e richiedere provvedimenti eclatanti. Signor Presidente, non possiamo accettare con il voto di oggi questa ennesima sottomissione a volontà esterne al Paese che non fanno l'interesse dei nostri cittadini e che, anzi, sembrano voler trascinare definitivamente a fondo la nostra gente. Annuncio quindi che esprimeremo un voto contrario alla variazione alla Nota di aggiornamento del DEF o, meglio, a questo DPF: documento probabile di finanza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE condivide le linee guida della variazione alla Nota di aggiornamento del DEF resa necessaria in seguito alle osservazioni formulate dalla Commissione europea. Riteniamo che il Governo abbia trovato e saputo trovare il giusto equilibrio tra la correzione dei conti pubblici e lo stimolo alla crescita e che, pur guidando un Paese al terzo anno di recessione, il Governo Renzi abbia saputo far valere le proprie ragioni dinnanzi all'Unione europea. Invero - non dobbiamo dimenticarlo - l'aggiustamento iniziale richiesto dall'Europa all'Italia era pari allo 0,7 per cento del PIL; si è invece arrivati allo 0,3 per cento. Ciò rappresenta una delle prime applicazioni del principio di flessibilità. Riteniamo quindi che il presidente del Consiglio Renzi, ma anche il ministro Padoan, abbiano fatto un ottimo lavoro in Europa, raggiungendo un risultato che all'inizio della trattativa non era scontato. Il Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE saluta quindi con favore il fatto che la struttura del disegno di legge di stabilità rimanga sostanzialmente immutata. Dovrà poi essere certamente recepito il contenuto dell'accordo finanziario raggiunto lo scorso 15 ottobre tra il Governo e le Province autonome. Apprezziamo, in particolare, che il Governo Renzi sia riuscito a mantenere nel disegno di legge di stabilità anche l'impostazione tesa a ridurre le tasse, ad esempio, per le nuove assunzioni e il consistente taglio dell'IRAP, venendo incontro in questo modo alla forte e giustificata richiesta del mondo del lavoro e delle imprese. Dichiaro, pertanto, il voto favorevole del nostro Gruppo alla proposta di risoluzione. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice Zanoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (NCD). Signor Presidente, in queste occasioni naturalmente si tende a parlare di tutto, ma forse è più utile soffermarsi sul documento che l'Assemblea del Senato è chiamata a votare, anche perché in questo caso si tratta di un documento di particolare rilevanza, non solo in ambito nazionale, ma anche in ambito europeo. Si possono certamente fare tutte le considerazioni di carattere politico che si vogliono, ma - insisto - data la rilevanza del documento in esame credo sia utile soffermarsi su di esso. Per tale motivo, mi limiterò a discutere e a illustrare le ragioni per le quali il Gruppo Nuovo Centrodestra esprimerà un voto favorevole sul documento in esame. Si deve ripercorrere rapidamente l'esame della precedente Nota di aggiornamento. Come ho evidenziato nei vari interventi svolti, in quel documento il Governo ha operato una scelta, discutibile quanto si voglia, ma chiara e espressa: con l'aumento del deficit dal 2,2 per cento al 2,9 per cento, in sede di Nota di aggiornamento ha scelto di fare una manovra espansiva. Nel contempo, nella Nota di aggiornamento ha evidenziato che avrebbe inteso usare gli spazi di flessibilità consentiti dai trattati proponendo due obiettivi: il primo, quello di osservare il parametro di Maastricht, cioè il 3 per cento del deficit; il secondo, quello di implementare le riforme strutturali che, insieme alla recessione in atto, costituiscono due delle ragioni per cui uno Stato può chiedere la flessibilità all'interno dei patti esistenti. Il Governo, pertanto, opera una scelta molto precisa e espressa: all'interno di quei margini, intende però fare una manovra espansiva, poiché il tasso di disoccupazione è elevato e il tasso di crescita ha un segno negativo. L'Unione europea, a questo punto, si sofferma, non su questi aspetti, che riconosce, ma sull'aspetto del cosiddetto obiettivo a medio termine: ritiene che il rinvio del pareggio strutturale di bilancio, e quindi dell'obiettivo a medio termine (il nome europeo del pareggio strutturale di bilancio), debba essere riconsiderato; dato che la nostra Nota di aggiornamento prevedeva soltanto lo 0,1 per cento di miglioramento per il 2015, invece dello 0,5 per cento richiestoci, ha ritenuto che lo scostamento tra quanto richiesto e quanto previsto dal Governo nella Nota di aggiornamento fosse eccessivo. Vi è una nota importante che io ritengo necessaria. Con riguardo al bilancio strutturale è giusta la questione posta dal Governo italiano sulla revisione dei parametri. Mi scuso per il tono lieve con cui di solito svolgo questi interventi. Io sono un contadino, e parametri troppo complessi mi portano sempre a porre una certa attenzione: sarebbe utile che quei parametri fossero riconsiderati affinché essi siano più rispondenti anche alla realtà dell'economia italiana, che è la terza economia dell'Unione europea. Non insisto su questo punto di cui le pagine economiche sono piene, ma ritengo che questa scelta sia giusta. In tale contesto e in questa fase, il Governo opera una scelta: mantiene il parametro del 3 per cento, ma viene incontro all'Unione europea portando quello 0,1 per cento, che era il nostro obiettivo per il 2015, allo 0,3 per cento (più qualche altra frazione), cioè si avvicina di più allo 0,5 per cento richiesto dall'Europa. È una scelta secondo me condivisibile, perché l'Italia aveva tutto il panel delle scelte possibili: poteva fare finta di niente; poteva adeguarsi totalmente, dando un carattere ormai non più espansivo alla manovra; poteva scegliere di sforare addirittura il parametro giuridico del 3 per cento di Maastricht. No: il Governo ha scelto un parametro ragionevole e ha dichiarato di mantenere il vincolo giuridico del 3 per cento, e noi ci auguriamo che accada. Questa è la volontà del Governo, poi vedremo i risultati. La scelta fatta con questa variazione è ragionevole: il Governo mantiene il deficit -PIL nominale, che è un vincolo di Maastricht al quale conseguono procedure automatiche, per cui noi rimaniamo all'interno di quello. All'interno di esso ci vogliamo avvalere della flessibilità, così come abbiamo chiesto. Implementiamo le riforme strutturali, ma, in ragione della recessione, che pure è uno dei parametri che ci consentono l'attingimento della flessibilità, manteniamo una manovra espansiva, un po' meno espansiva di quella che avevamo fatto con la Nota di aggiornamento. E così riduciamo di 4,5 miliardi, che sono lo 0,3 per cento nominale, che incide per 0,2 e qualcosa sul pareggio strutturale. Sceglie, quindi, questa strada. A me pare che, nelle attuali condizioni dell'economia, questa sia una scelta più che ragionevole, perché le altre avrebbero potuto portare ad una situazione di tensione anche sul fronte europeo, che ritengo in questo momento perniciosa per l'economia italiana. Forse non è la migliore scelta. Siccome ho detto che sono un contadino, lo confermo: molto volte il meglio è nemico del bene e, siccome la responsabilità del Governo è di condurre in porto una manovra, credo che questa sia stata una scelta - ribadisco - più che ragionevole. Naturalmente - e termino, signor Presidente - il discorso serio sarà quello nel merito della legge di stabilità, e lo faremo, affinché quanto oggi si afferma solo sulla base di parametri macroeconomici o macrofinanziari diventi normativa capace, nei limiti del possibile, di ottenere quei parametri che ci stiamo ponendo. Questo è lo sforzo. Personalmente sono convinto - lo osservo da tempo e lo dico al Governo, ma credo di poter avere un largo accordo su questo - che, nella legge di stabilità, dobbiamo concentrarci molto anche sulle misure che incidono direttamente sull'economia reale. Credo che quello della competitività e della produttività in Italia sia il problema di fondo che abbiamo e su di esso sarà meglio discutere con attenzione nell'ambito della legge di stabilità. Ma la scelta a monte che viene fatta - è il compito di questo documento - è più che ragionevole, e non solo ragionevole, e sapete che lo dico ben conscio dell'insieme delle letture di questi documenti e delle ragioni apportate nel dibattito e negli interventi del Governo, che sono stati attentamente vagliati. Quindi, signor Presidente, il Nuovo Centrodestra vota con convinzione questa relazione. Vota con convinzione questi parametri e ritiene che la scelta che viene proposta alle Camere sia ragionevole. Utile mi pare altresì, avendo con questa manovra portato l'economia italiana a limiti più vicini a quelli richiesti dall'Europa, che lo sforzo che viene fatto con questa relazione sia accompagnato da quella trattativa all'interno dell'Europa su quei parametri che probabilmente ci penalizzano. Allora credo che questo sia l'atteggiamento giusto. Noi facciamo ciò che ci impongono i Trattati che abbiamo liberamente sottoscritto, ma compito della politica è anche rivedere non i Trattati ma almeno alcuni dei parametri che sono al fondo di alcune scelte del decisore politico che nel tempo possono modificarsi in relazione al variare dell'economia. Facendo bene il nostro sforzo di Governo abbiamo più attendibilità e più autorevolezza nel trattare i parametri all'interno dell'Unione europea. [[Applausi dal Gruppo NCD e dei senatori Zanoni e Sangalli.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, colleghi, io non mi trovo molto d'accordo con il Presidente della Commissione di cui faccio parte, il presidente Azzollini, perché la nostra valutazione sul voto di questa seconda Nota di aggiornamento poggia tutta su quello che è il DEF e che quindi poi è la legge di stabilità. Non riusciamo a vedere questa ennesima variazione come un documento a se stante, scevro da tutte le altre responsabilità che il Governo, e il presidente Azzollini stesso, in realtà, si prende. Nella Commissione bilancio e programmazione, infatti, sarebbe opportuno indicare immediatamente da dove verranno quei 30 miliardi che, da qui al prossimo triennio, devono venir fuori per evitare quella clausola di salvaguardia che porterà ad un aumento dell'IVA fino al 25,5 per cento, ma, cosa ancora più drammatica, farà salire fino al 13 per cento l'aliquota del 10, ed è su questo che noi poniamo tutte le nostre valutazioni. Potremmo anche apparire, se guardati così schematicamente o "contabilmente", come il presidente Azzollini guarda i documenti, un po' schizofrenici, perché votiamo no sulla Nota di variazione in cui si chiede lo scostamento dai parametri previsti, ma votiamo no, come faremo, anche sul diktat europeo, perché questa non è una richiesta che viene dal Governo ma dall'Europa. Proviamo a spiegare il perché: abbiamo votato no sull'autorizzazione dello scostamento lo scorso 14 ottobre, perché questa legge di stabilità è una delle più restrittive degli ultimi vent'anni, soprattutto per il Sud da dove io provengo, anche se, credetemi, non ne faccio una questione campanilistica. Abbiamo visto le slide del premier Renzi in cui si osanna la decontribuzione per i nuovi assunti. Prima di tutto, esattamente come nel cosiddetto jobs act si rende ancora più precario il lavoro, e inoltre si rendono ancora più precari gli aiuti, perché la decontribuzione sarà valida solo per gli assunti entro il 2015. Ma la cosa più grave, che nelle slide non c'era, è che viene abrogata la legge n. 407 del 1990 che consentiva le assunzioni senza l'attuale tetto degli 8.000 euro, con uno sgravio completo da tutti gli oneri contributivi, al 100 per cento per il Sud, ivi compresi i contributi INAIL che invece, nella legge peggiorativa del Governo, rimangono a carico del datore di lavoro. Nella nostra proposta emendativa, dal momento che per le zone svantaggiate lo sgravio era del 100 per cento mentre per le altre era del 50 per cento, noi chiederemo che si allarghi la piena decontribuzione prevista dalla suddetta legge, che era strutturale (così, guarda caso, ci chiede l'Europa per incentivare davvero il lavoro), anche alle zone del Nord, perché le regole europee, l'incapacità e l'irresponsabilità degli ultimi Governi hanno fatto sì che tutta l'Italia si sia trasformata in una zona fortemente svantaggiata. Poi c'è l'abolizione della componente lavoro dell'IRAP che, per il 70 per cento, è appannaggio delle grandi imprese, come la ThyssenKrupp, che fanno armi e bagagli dopo aver spremuto il territorio e quando vanno via danno ordine di manganellare gli operai, perché questo hanno chiesto ed ottenuto. Di fronte avranno il vantaggio le nostre piccole, micro e medie imprese, quelle che in realtà, non essendo soggette agli studi di settore, hanno sempre un utile e pagano sempre o vengono tartassate. Addirittura adesso si vuole recuperare da loro 3,8 miliardi, nonostante i sorrisi del vice ministro Morando al quale io chiederei delle risposte certe. Io vorrei sapere se è vero o non è vero che, in realtà, questo sgravio dell'IRAP andrà più a favore delle grandi imprese che delle piccole, che - invece - si vedranno tolta la promessa dello sgravio del 10 per cento. Poco fa, a maggio, avevamo promesso di togliere il 10 per cento e ci siamo rimangiati la parola. Vi siete rimangiati la parola anche degli zero virgola e delle briciole che avevate concesso alle piccole e medie imprese. Vorrei allora sapere come dovrebbero venire qui investitori e avere certezza della legge e certezza fiscale. Tutto ciò non c'è. Credo che, poi, alla fine, i conti neanche torneranno e vedremo se questa parte del lavoro sarà veramente alleggerita dalla base dell'IRAP. Abbiamo poi fatto il nuovo regime dei minimi, quelli al 15 per cento, ma abbiamo abrogato quello al 5. È interessante perché il Governo ha precisato: sì, però i contributi non si pagheranno più sulla base fissa, ma sulla parte veramente di reddito. Ciò è vero, ma il prelievo sarà ben più costoso in genere. Allora - dico - sarebbe stato meglio e più opportuno lasciare quello del 5 per cento, in maniera tale che - almeno - il piccolo imprenditore si garantisce la pensione e paga contributi subendo la stessa pressione: invece no, la maggior parte dei soldi se li prende lo Stato e li lasciamo senza una pensione un domani. Andiamo ancora oltre, pensando al cosiddetto bonus bebè. Il bonus è soltanto per i nati nel 2015. Sono tutti spot, propaganda. Quanto vogliamo recuperare poi? Se c'è una posta in bilancio per l'opzione della liquidazione in busta paga e ci saranno 2,2 miliardi in più, vorrà dire o no che si tasserà di più la liquidazione, il trattamento di fine rapporto dei lavoratori? Sì o no? La diciamo la verità, sì o no? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vogliamo mettere tutto il disegno di legge di stabilità nelle slide, sì o no? Questo è il punto. Questa è una manovra veramente recessiva ed è per tale ragione che noi diremo ancora no, perché avremmo voluto un Governo complice con il Parlamento e con i cittadini, contro i burocrati dell'Europa, che avesse colto finalmente l'opportunità della lettera che è arrivata dall'Europa. Per fare cosa? Per dire: i nostri conti sono giusti; sono i vostri quelli sbagliati. Si vede però che, siccome il Governo non è serio, i conti non li ha fatte neanche l'Esecutivo: li avrà fatti qualche altro burocrate e i membri del Governo sono all'oscuro di tutto. In caso contrario, infatti, avremmo delle risposte franche, concrete, serie ed autorevoli. Siccome, però, non lo sanno, si adeguano, si mettono sull'attenti e rispondono a quell'Europa che avevano promesso di cambiare. Tra l'altro, stiamo andando ormai a terminare il nostro semestre europeo e i dati ci dicono che, comunque, la stretta del credito c'è ancora. Quando Draghi va a trovare Renzi (che è così amico dei banchieri), perché allora non si chiedono delle sanzioni a quelle banche che non danno il credito, nonostante l'alto flusso di denaro che arriva loro e che hanno come unica penale il dover restituire, dopo due anni, quanto hanno ricevuto praticamente gratis? Perché il nostro piccolo imprenditore, il nostro padre di famiglia, che non paga un bollo deve essere perseguitato, mentre le banche che non fanno il loro mestiere no? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Perché siamo schiavi! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Allora Renzi, forza, vai contro i poteri forti! Sfora! Sfora anche di più dei 4,5 miliardi. Non rientrare! Imponiti! Cogli l'occasione e chiedi per il tuo Paese una manovra veramente espansiva che aiuti famiglie e imprese e che preveda reddito di cittadinanza, eurobond, credito alle piccole e micro imprese subito. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo significa andare contro i grandi poteri e significa rialzare un Paese! Adesso il Governo sta invece ubbidendo, come farà dopo, quando arriveranno le altre nuove segnalazioni. Perché è quella la strada da percorrere per Renzi. Poi, in Italia, sui media italiani, parla d'altro. Invito il Governo a guardare dall'altra parte del Parlamento e a pensare che potrebbe avere veramente un supporto se finalmente prendesse in considerazione le nostre proposte; andrebbe così in Europa, forte di un Parlamento e di cittadini che, anziché manganellati, starebbero a braccetto con questo Governo, finalmente per risollevarsi! Per questi motivi, preannuncio il voto contrario alla proposta di risoluzione n. 1. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, credo che se le prossime interlocuzioni che la pattuglia di discussione economica italiana avrà con l'Unione europea daranno gli stessi risultati di quelli che oggi sono alla base di questa Nota di variazione tra breve potremo utilizzare, per questa pattuglia, le stesse espressioni che Armando Diaz utilizzò nel bollettino della vittoria sull'esercito austroungarico (naturalmente con la dovuta osservanza delle differenze di statura storica di fatti e personaggi rispetto a cent'anni fa). Siccome il mio maestro, il presidente Azzollini, ha detto che in questa discussione bisogna intervenire nel merito e nel dettaglio di questo documento, lasciando perdere i massimi sistemi, entrerò subito in argomento (omaggio sempre al mio grande maestro, presidente Azzollini). Il dettaglio è veramente sconfortante, debbo dire, soprattutto dall'ottica di come noi vediamo la possibilità di crescita della nostra economia. Cosa si fa per ottemperare per 4,5 miliardi al dettato dell'Unione europea? Per prima cosa si svuota completamente di contenuto una di quelle che forse erano le novità (forse, ove mai ve ne siano altre positive) di questa legge di stabilità: il Fondo per la riduzione della pressione fiscale: 3,3 miliardi di euro era la sua dotazione e 3,3 miliardi di euro si tolgono a quel fondo. Cosa si fa dopo? 500 milioni si tolgono al cofinanziamento dei fondi strutturali europei. Attenzione, se ne tolgono molti di più, perché la stessa parola «cofinanziamento» lascia intendere che, togliendo 500 milioni, si dovranno sacrificare alcuni miliardi di utilizzo dei fondi dell'Unione europea; sappiamo infatti che la percentuale di cofinanziamento oscilla tra il 20 e il 50 per cento. Quindi si tratta di non meno di un miliardo e certamente anche di più, guarda caso penalizzando quelle zone che maggiormente usufruiscono del cofinanziamento, cioè le zone del Meridione d'Italia, che, a detta di tutti coloro che intervengono costantemente in questo emiciclo, deve essere il protagonista della ripresa e della crescita di questo Paese. Mi chiedo allora cosa vada a fare continuamente in missione nelle Regioni del Meridione d'Italia il sottosegretario Delrio; forse va più a trattare combine politiche, come è successo a Palermo la settimana scorsa, che non a dare indicazioni effettive di spesa dei fondi europei, dato che lo stesso Governo toglie la linfa a quella possibilità. Poi abbiamo un aumento dei meccanismi di reverse-charge - chiedo scusa, il termine inglese mi è molto ostico, perché sono sempre stato un sostenitore dell'utilizzo puro della lingua italiana in questi dibattiti sulle nostre leggi - nella lotta all'evasione dell'IVA. Questo meccanismo dovrebbe dare altri 730 milioni di euro. Ma già nella stessa previsione del Governo è detto che questa previsione è legata comunque al via libera dell'Unione europea. C'è quindi un ulteriore esame da superare. È vero che, come diceva Eduardo, gli esami non finiscono mai; ma, in questo caso, gli esami che non finiscono mai producono Note di variazione al DEF e soprattutto - ahimè - producono, ove mai l'esame non venga superato, un aumento degli oneri derivanti dalle clausole di salvaguardia. Quindi io non voglio assolutamente dubitare dell'intenzione ferma che il ministro Morando ha espresso sulla volontà del Governo di non presentare ulteriori Note di variazione; ma, siccome già in questa Nota è scritto che alcuni provvedimenti sono comunque condizionati all'approvazione dell'Unione europea, mi chiedo come potrà non farlo, a meno di non andare direttamente ad ulteriori emendamenti alla legge di stabilità che eludano il passaggio da Note di variazione. Ma andiamo a questo punto, che è molto delicato. Se l'Unione europea non dovesse ammettere questo meccanismo sulla grande distribuzione, che dovrebbe rendere, nella cosiddetta lotta all'evasione (ma a questo punto direi piuttosto all'elusione del sistema della tassazione) 730 milioni di nuove tasse in quei settori, scatta una clausola di salvaguardia. Io credo che sia venuto il momento - mi rivolgo al Governo e al presidente Azzollini e lo faremo anche con una richiesta ufficiale - che la Commissione bilancio e il Governo esaminino il complesso delle clausole di salvaguardia che incombono sull'economia italiana per i prossimi tre anni. Credo, infatti, che da questo complesso ne venga fuori un enorme aumento del carico fiscale, in termini di IVA, accise e di imposte indirette, che penalizzerà qualsiasi ansia e speranza di crescita dell'economia italiana. È giusto che il Parlamento venga messo al corrente non solo dell'eventuale attivazione - già effettuata - delle clausole di salvaguardia, ma soprattutto del potenziale di carico che queste hanno ormai cumulato nella prospettiva dell'economia e della tassazione italiane. Se a queste clausole di salvaguardia aggiungiamo altri aumenti di tassazione già decisi, da quelli sui risparmi (dal 20 al 26 per cento), a quelli sui fondi pensione, all'aliquota sul TFR, alle imposte sulle polizze vita, all'abolizione delle agevolazioni sulle imposte di bollo, possiamo capire come, in realtà, qualsiasi voce di spesa che questa nuova legge di stabilità possa eventualmente prevedere si alimenti attraverso un aumento inequivocabile e non contestabile della pressione fiscale. Mi viene, allora, da fare un'ultima riflessione. Perché, pur essendosi il Governo italiano mantenuto sotto il limite del 3 per cento nel rapporto deficit -PIL, l'Unione europea ci chiede di andare molto al di sotto di questo limite, diminuendo le voci di intervento attraverso la legge di stabilità di altri 4,5 miliardi di euro, prelevati, come vi ho detto, secondo me in maniera assolutamente irrazionale e comunque non finalizzata alla crescita? Perché c'è una diffidenza di fondo rispetto alle capacità del nostro Paese e di questo Governo di attuare percorsi virtuosi di riforma. Noi l'abbiamo vissuto direttamente in questo Parlamento: le grandi riforme che abbiamo varato non ottemperano all'obiettivo di riduzione della spesa pubblica. L'Europa ci costringe allora in ambiti più ristretti di quanto il Governo non avesse spavaldamente immaginato perché non vi è fiducia nel fatto che questo Governo, con questi meccanismi, possa ridurre la spesa pubblica. Non siamo intervenuti sulla struttura della spesa, sulla governance del territorio di questo Paese. Chiediamo l'imposizione dei costi standard, ma non diamo la possibilità agli enti locali e alle Regioni di riorganizzarsi secondo criteri di economia di base, come, ad esempio, l'economia di scala. Continuiamo a chiedere che si applichino gli stessi parametri di spesa su una base di 10 milioni di utenti, come la Lombardia, e una base di 300.000, come il Molise. Non abbiamo idea di cosa ci voglia per riorganizzare questo Paese per ridurre la spesa. Di questo l'Europa è consapevole ed è per questo che continua a pressare affinché riduciamo la spesa, in questo caso non quella pubblica, ma quella destinata alla crescita: la riduzione della pressione fiscale viene sacrificata e viene sacrificato l'utilizzo dei fondi dell'Unione europea. Mi chiedo se, invece, non fosse stato più opportuno, dovendo ridurre, ridurre ulteriormente la spesa pubblica, ma con interventi razionali di riassetto dei componenti della spesa. È per questo che il Gruppo Forza Italia non voterà certamente questa Nota integrativa al Documento di economia e finanza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo del Partito Democratico approverà la relazione di variazione alla Nota di aggiornamento del DEF, per tre motivi. Innanzitutto, perché le correzioni indicate dal Governo - debbo dire con molta chiarezza e in maniera molto precisa - pur rappresentando uno sforzo notevole in un contesto economico caratterizzato da recessione e da rischi crescenti di deflazione, non cambiano l'impianto di fondo della legge di stabilità, che rimane caratterizzata da un forte impegno per l'occupazione e per il sostegno ai redditi e agli investimenti (la domanda aggregata), al fine di dare impulso alla crescita. Credo debba essere sostenuto con forza l'obiettivo indicato dal ministro Padoan, il quale - anche nella nostra audizione - sostiene che deve assolutamente essere evitato il quarto anno di recessione consecutivo: ha ragione. Il secondo motivo. Il confronto con la Commissione europea non è stato una resa - come qui qualcuno ha detto in modo superficiale - ma è stato estremamente positivo, perché ha permesso di arrivare ad una soluzione correttiva che non smentisce, anzi legittima, anche in sede europea, la scelta del nostro Paese, pur nel rispetto delle regole europee, di sostenere nel contempo la necessità di cambiare l'impostazione della politica economica dell'Unione, affiancando al rispetto dei vincoli politiche di investimento, a partire, in sede europea, dai 300 miliardi che dovranno essere direttamente decisi dall'Unione nei prossimi mesi, e da ulteriori interventi in campo bancario, di infrastrutture e di altri investimenti analoghi nel prossimo futuro. Il terzo motivo. Questa Nota di variazione, che credo sia anche un atto di serietà verso il Parlamento per evitare approcci approssimativi, ci permetterà ora di attuare pienamente il percorso parlamentare di discussione e approvazione della legge di stabilità con un quadro di riferimento preciso per decidere importanti interventi per le nuove assunzioni, per tagliare la tassazione sui redditi da lavoro e sulle imprese, per la scuola, per attenuare l'impatto negativo del Patto di stabilità interno sui Comuni, per una revisione della spesa, dando quindi continuità ad una stagione di riforme sociali ed economiche che, integrandosi a quelle istituzionali, permetteranno un cambiamento positivo del nostro Paese, necessario e decisivo perché torni ad essere considerato a livello internazionale un Paese credibile, dove si può investire, solido nelle sue prospettive. A questo proposito è importante ricordare la grave situazione del Mezzogiorno d'Italia, di cui molti hanno parlato nel dibattito. Ritengo che in questo quadro di riforme credibili, di migliore utilizzo dei fondi europei e di capacità di realizzare un controllo della spesa finalizzata agli investimenti, c'è la risposta per tutto il Paese e in particolare per il Mezzogiorno. Questo è un obiettivo importante, importante per tutti, che servirà per le famiglie, per i cittadini e per le imprese. Ma, come diceva il ministro Padoan, è un percorso che inizia con riconoscimento che il 2015 sarà l'anno in cui finalmente si dovrà uscire dalla recessione, da una stagnazione bloccata, che toglie fiducia e coraggio, per imboccare invece un cammino di crescita per tutto il Paese. Per questi tre motivi il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore della proposta di risoluzione n. 1. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Procediamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1, accolta dal Governo. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1, presentata dai senatori Zanda, Sacconi, Zeller, Romano e Susta. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, NCD e SCpI]] Risultano pertanto precluse le proposte di risoluzione nn. 2 e 3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LAI (PD). Signor Presidente, onorevoli senatori, intervengo perché vorrei che restasse agli atti che non sono condivisibili le affermazioni su Meridiana e sulla Sardegna fatte dal senatore Carraro nel suo intervento a nome di Forza Italia durante il dibattito sulla revisione degli obiettivi programmatici contenuti nel DEF. Le ha fatte in un contesto improprio, nel quale intendeva dimostrare che le Regioni utilizzano le proprie risorse inadeguatamente e in maniera disordinata. Ma lo ha fatto usando esempi sbagliati per dimostrare una teoria del tutta posticcia. La vicenda Meridiana è troppo seria per essere trattata nel modo sbrigativo che ho visto e trattata assumendo sfacciatamente il punto di vista della proprietà (anche se conosco i legami tra essa e il collega). La realtà è che ci sono 1.600 persone (il 75 per cento dell'intero organico) per le quali due giorni fa è stata avviata la procedura di mobilità, cui seguirà, tra settantacinque giorni, il licenziamento. C'è un lavoro serio, che Regione e Governo stanno facendo, per ridurre gli esuberi, anche riconoscendo le reali difficoltà dell'azienda. Il collega Carraro, però, ci dice che la proprietà, rappresentata dall'Aga Khan, che peraltro rifiuta gli incontri con le istituzioni regionali e nazionali, ha messo in quindici anni 500 milioni di euro. Può darsi, ma faccio notare che anche le istituzioni pubbliche, con infrastrutture e contributi al lavoro, in questi anni hanno stanziato cifre simili per sostenere un'azienda privata che era considerata strategica per i trasporti per e dall'isola (non solo quelli estivi, che stanno sul mercato da soli, o quelli per i VIP, che invece fanno da soli). Quando un'impresa perde tutti questi soldi e usufruisce da sette anni di una cassa integrazione, quando gli obiettivi industriali non si raggiungono, è responsabilità dei lavoratori o, almeno in parte - leggermente, potrei dire - anche della proprietà e del management che è stato scelto per guidare l'azienda? Noi abbiamo chiesto che la vicenda Alitalia, compagnia di bandiera diventata privata nel 2008 con l'acquisto da parte di Air France e di alcuni imprenditori italiani e considerata strategica per il Paese, e la vicenda Meridiana, seconda compagnia italiana privata, strategica per i collegamenti dell'isola alla penisola, vengano trattate allo stesso modo. Niente di più, ma niente di meno. Il secondo tema è inserito in un contesto più ampio e complesso. Segnalo che vi sono casi simili nel Mediterraneo: basta guardare la compagnia regionale delle Baleari. Sono casi che segnalano che, quando il mercato non è sufficiente a garantire un diritto, è il pubblico che deve garantirlo. Come per la salute e per la scuola il mercato non può garantire il diritto a tutti, così per la mobilità la condizione di isola può ledere un diritto che, se vale per chi abita a Roma e Milano, deve valere anche per un milione e mezzo di sardi, anche quando il mercato non è in grado di farlo (salvo che qualcuno non pensi che la Sardegna debba essere collegata solo in estate, quando i turisti vogliono visitarla: come si fa con un museo o con uno zoo). Come vede, signor Presidente, la vicenda è molto più seria e va trattata con rispetto. Mi rendo però conto che, per chi arriva con un super- yacht o atterra con un aereo privato a Olbia per andare in Costa Smeralda solo in agosto, questi argomenti siano poco conosciuti o comprensibili. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 14,45, con l'ordine del giorno già annunciato. La seduta è tolta (ore 13,12).