Уважаеми народни представители, моля за регистрация. Има кворум. Откривам заседанието. [[Звъни.]] Точка първа от дневния ред за деня е: Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, и първа за днес. Преди това да Ви изчета едно съобщение: Министърът на отбраната на Република България в изпълнение на чл. 18 от Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили уведомява Народното събрание, че със свои заповеди е разрешил: преминаването през въздушното пространство на Република България с невоенен характер на самолет с екипаж от състава на Военновъздушните сили на Гърция; преминаването през въздушното пространство на Република България и кацането на територията на страната с невоенен характер на самолет с екипаж от Военновъздушните сили на Швейцария. Издадените заповеди са в рамките на компетентността на министъра на отбраната, касаещи преценка на военните параметри на преминаването с оглед отбраната на страната. По въпросите относно експортния контрол и съответствието с международните секционни режими, задължителни за Република България, разрешенията за прелитане над въздушното пространство на страната следва да се предоставят на заинтересованите държави след положителни становища от компетентните в тези области държавни органи – Министерството на икономиката и индустрията и Министерството на външните работи. Уведомява Народното събрание, че през територията на Република България ще преминат военнослужещи и техника от въоръжените сили на Португалия. Уведомленията са постъпили на 13 април 2022 г. съответно с вх. 47-203-09-36, 37 и 38 и са предоставени на Комисията по отбрана. Преминаваме към точка първа от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА СЪДЕБНАТА ВЛАСТ. Внесен от Министерския съвет на 2 март 2022 г., приет е на първо гласуване на 23 март 2022 г. Постъпил е Доклад от Комисията по конституционни и правни въпроси. Заповядайте, господин Матеев.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги народни представители! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт № 47-202-01-12, внесен от Министерския съвет на 2 март 2022 г., приет на първо гласуване на 23 март 2022 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт (обн., ДВ, бр. …) “.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, като в него думата „отменя“ се заменя със „заличава“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.
Благодаря Ви, господин Матеев. Откривам дискусия по заглавието, § 1 и § 2. Давам думата на госпожа Александрова. Заповядайте за изказване.
Благодаря, уважаеми господин Председател! Молбата ми е да докладвате параграф по параграф, въпреки че има параграфи, които са подкрепени от Комисията, и няма предложения, но нека да е така Докладът, както и написан. Защото имаме изказвания почти по всеки параграф и молбата ми е да бъде систематично правилно, защото сега докладвахте три параграфа, аз не мога да се изкажа и по трите едновременно. Искам по всеки един поотделно. Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Изказването ми е по заглавието, наименованието на Законопроекта. По искане на представители на Съвета на Европа през вчерашния ден се проведе онлайн среща на Изпълнителния борд на Постоянната конференция на прокурорите, работещи срещу организираната престъпност, корупцията и тероризма. На нея се обсъди предстоящото закриване на специализираните структури на съдебната власт в Република България. Всички участници в срещата изразиха отрицателно становище за закриването на структурите, призвани да се борят с организирана престъпност, тероризма и корупцията. Чуждестранните представители изразиха опасения за накърняване на независимостта на магистратите, върховенството на правото и създаване на затруднения в работата по международно правно сътрудничество по наказателни дела. Взе се решение за провеждане на извънредна и незабавна среща на 28 април 2022 г. на Изпълнителния борд на Постоянната конференция, който да излезе с декларация в защита на специализираните структури на съдебната власт в Република България. Създаването на Постоянната конференция, уважаеми народни представители, на прокурорите, работещи срещу организираната престъпност, корупцията и тероризма, се основава на разпоредби от Конвенцията на ООН срещу транснационалната организирана престъпност, подписана в Палермо, Италия, през 2000 г. Дейността ѝ се подкрепя от Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа. Убедена съм, че подобна оценка на законодателната инициатива на мнозинството в Четиридесет и седмото народно събрание биха дали и редица още международни институции и организации, които имат отношение към борбата с организираната престъпност. Всички Вие, скъпи управляващи, сте наясно с това. Крайно време е преди този законопроект да бъде подложен на гласуване на второ четене, да кажете на българските граждани чии интереси защитавате – дали тези на държавата, или на олигарсите, които са с повдигнати тежки обвинения. Тези същите, които ги изкарахте борци за правосъдие. Тези същите, които не крият подкрепата си към всички Вас. Тези, които ще са най-доволни от закриването на специализираните структури в България. Сигурна съм обаче в едно, че обществото ще Ви потърси сметка за това законодателно предложение, което е срамният епилог на проваленото Ви управление. След като докарахте всички сектори до разруха и колапс, днес официално ще сложите имената си в подкрепа на един от най-вредните законопроекти за държавата, които ще бъдат гласувани в тази пленарна зала. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Александрова. Има ли реплики към Анна Александрова? Крум Зарков за реплика – заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Александрова, взимам реплика в ограниченото време, което ѝ се полага по наименованието на Закона, защото както в Правна комисия, така и сега, Вие като че ли не можете да разберете, или не искате да разберете това, което правим днес на второ четене. Решението за закриване на Специализираната прокуратура и съд е вече взето. То е взето три пъти. Защо е взето ще кажа за последен път, макар че не очаквам това да промени Вашето становище и съм сигурен, че по следващите параграфи, по които се заканихте да се изказвате, също няма да влезете в детайлите на това, което трябва да направим днес, а именно уреждане на последствията – основно от това вече взето решение. Моля, обяснете на международните наблюдатели, които цитирате, и на тези конференции, за които цитирате, какво е специализираното правосъдие в българския му вариант. Как то беше създадено 2011 г. именно, за да хвърли прах в очите на същите европейски наблюдатели. Как през 2017 г. властта някак си започва да прехвърля все повече и повече компетенции към него, които нямат нищо общо с организираната престъпност. Как след 2017 г. към него отидоха още дела – тези на европейските средства. Как изведнъж се оказа, че има съд, който мнозинството харесва повече от другите. Обяснете също на международните наблюдатели как между 2017 г. и особено след 2019 г. започна да обикаля един черен микробус из София и страната с надпис „Специализирана прокуратура“ и да прибира хора, в това число действащи министри, но не защото са осъдени, а защото имат мерки за неотклонение, които друг съд не би приел. Обяснете им на прокурорите, които се борят срещу тероризма и организираната престъпност, че закриването на специализираните съдилища не означава, че в България повече никой няма да се бори с този феномен, но надявам се, че означава, че най-накрая някой ще започне да се бори, особено в частта корупция. Обяснете им, моля Ви, че в България има правосъдие и правораздаване от доста време, а Специализираният съд работи от 12 години и че този епилог, за който говорите, наистина трябва да се случи, за да започне нещо, което не познаваме в последните 15 години, а именно качествена и правова борба с корупцията. Обяснете им това, моля Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Зарков. Втора реплика – Андрей Михайлов.
Благодаря Ви, господин Председател! Уважаема госпожо Александрова, изказванията по заглавието са един инструмент – удобен инструмент, за повтаряне на доводите от първо гласуване. На практика си изказваме това, което преди две седмици изговорихме оттук. Също така имахме възможност в многочасови заседания в Правната комисия да кажем същото. Така че, нека не превръщаме изказванията по заглавието в едно дублиране на дебата от първо гласуване. Може би две неща са особено важни по заглавието – съдбата на съдиите в Специализирания наказателен и Специализирания апелативен наказателен съд, и съдбата на делата. Всъщност зад всички тези дебати, които ще чуем днес в тази зала, се крият само тези два въпроса. Ние сме особено загрижени и за двата. Какво ще стане с делата? Както неведнъж заявихме, нашата задача е нито едно от тези производства да не бъде прекратено или да не започне от своето начало. Това е основна задача, предполагам, за всички от управляващата коалиция, в това съм сигурен, дълбоко се надявам и от опозицията. По отношение на съдбата на съдиите. Нито веднъж не сме изказвали становище – нито тук, нито в Правната комисия, за това, че искаме по някакъв начин да гоним, за разселваме съдии. Сега предполагам ще ги чуем от Вас или от Вашите колеги тези доводи. Никога не е била това целта и Законопроектът, който ще разглеждаме в момента, съвсем не цели този резултат. Така че предлагам – нека се ограничим в нашето говорене, особено по заглавието, за това какво се цели в този закон, как международни организации ще ни наблюдават, санкционират. Правосъдието в Българя по отношение на борбата с организираната престъпност няма да изчезне, също така и по отношение на борбата с корупцията, не че специализираното правосъдие блестеше в борбата с корупцията по никакъв начин – взимам повод да го кажа. Дори представителите на прокуратурата признаха, че това е основният дефицит. Така че нека се ограничим в тези изказвания. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Михайлов. Трета реплика от Атанас Славов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Александрова! Може би сте пропуснала да обясните на тази група прокурори от Конференцията, която за първи път чувам, между другото, простете моето невежество – не е един от органите на Съвета на Европа, като Венецианската комисия, като Консултативния съвет на европейските съдии, като Консултативния съвет на европейските прокурори, не е такъв орган на Съвета на Европа. Но след като сте мобилизирали такава силна международна подкрепа в защита на Специализираната прокуратура, нека сме коректни. Може би трябва да споделите с тази авторитетна международна общност на прокурорите, че част от прокурорите в Специализираната прокуратура са тези, които искаха специални разузнавателни средства спрямо протестиращите граждани в 2020 г. Тези специални разузнавателни средства бяха разрешени от Специализирания наказателен съд. Може би е добре да запознаете този челен опит на българската Специализирана прокуратура в борбата с тежката организирана престъпност по българските площади, протестиращи срещу Вашето управление, тези авторитетни прокурори и вероятно тогава тяхната пламенна защита на Специализираната прокуратура малко би се променила. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Славов. Заповядайте, госпожо Александрова, за дуплика.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Благодаря Ви, господин Председател. Благодаря Ви, уважаеми колеги, за репликите. Ще започна отзад-напред – от уважаемия господин Славов. Уважаеми господин Славов, не ние сме мобилизирали нечии структури. Не ние! Хората ни наблюдават и виждат какво се случва. В крайна сметка ние сме в Европейския съюз, член сме на Европейския съюз, виждате че не ние. За мен Вие говорите празни приказки по отношение на подсушвания и така нататък. Това се доказа в Комисията чрез Доклад. Това са Вашите празни приказки, които се опитвате да насаждате и през министър Рашков, и през Вашите твърдения. Абсолютно нищо не се доказа – нито в съд, нито в Доклада, с който Комисията излезе. Към господин Михайлов. Уважаеми господин Михайлов, съгласно Правилника имаме право да се изказваме, съгласно регламента – по пет минути на всеки параграф, всеки един народен представител в тази зала. Не смятам, че с нещо съм нарушила още със самото започване на дебата. Дали това е дебат по отношение на първо четене, или на второ – не решавате Вие, нито някой друг. Хората ни наблюдават, гледат ни. Дебатът е важен! Закривате структура на Специализиран съд и прокуратура. От какво се притеснявате, от какво се криете?! Нека хората да чуят дебата. Важен е! Защо? Начинът, по който го правите, не е добър. Да, важните проблеми не уредихте – нито уредихте статута на съдиите и прокурорите за преназначаване по начин, който трябва да е както останалите, нито го направихте, нито виждам в Доклада да сте го направили. По отношение на господин Зарков. Повтарям се – да, начинът, именно начинът, по който го правите, е проблемът, господин Зарков. И много скоро смятам, че ще се наложи Вие да обяснявате на Вашите избиратели, а не ние да обясняваме на някого чии олигархични кръгове Вие подкрепяте в момента. Защото тези дела, уважаеми господа, ние ще ги проследим. Те ще потънат някъде в тъмното, но ние ще Ви искаме политическата отговорност от тази трибуна. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря. Заповядайте, госпожо Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Използвам възможността за изказване, за да уточним един много важен факт относно законосъобразността на подслушванията по време на протестите. Каза се, че това не било вярно и било изяснено в работата на Комисията в предходното Народно събрание. Искам да посоча, че това не е коректно. Има поне пет решения на Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства, поне пет решения, които установяват незаконосъобразно искане на подслушване и незаконосъобразно разрешаване на подслушване в тези случаи. Аз ще Ви ги предоставя, госпожи и господа народни представители, за да се спре с тези неверни спекулации. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, госпожо Министър. За изказване – Димитър Гочев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Министър! Това, което искам да кажа, е, че чухме вече по дискусията за заглавието основната манипулация, за която се говори в целия дебат. Манипулацията, която чухме в две комисии, при първото обсъждане на първо четене, че в България няма съдии извън специализираните съдии, няма прокурори извън специализираните прокурори – това не е вярно! В България има солидни специалисти извън тези съдилища, които не е вярно, че ще свършат работа. Не можем да говорим за фаворизиране на организираната престъпност, защото няма да съдържа точно тази институция, а съответното дело, което е свързано с организираната престъпност. [[Шум и реплики.]] Това исках да кажа – не е вярно, че делата, свързани с организираната престъпност, ще бъдат по някакъв начин шиканирани. Това показва много ниско мнение и много ниска оценка за българската съдебна система и за тези професионалисти. Хората, които работят в Специализираната прокуратура и в Специализирания съд, ще останат на работа, ще продължат да бъдат магистрати и тяхната специализация ще продължи да бъде използвана. Те ще могат да участват в борбата с организираната престъпност така, както са го правили досега. Няма лустрация, няма разселване и това са неща, които са опорни точки, които за радост не са верни. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Гочев. Реплика от Анна Александрова.
Уважаеми господин Гочев, не съм съгласна с Вас и ще кажа защо. Защото имате политическата воля да направите промяната – добре. Казах Ви го и в Комисията, отново в залата Ви го повтарям – имате, направете го както трябва. Двата основни проблема не решавате. Да, тези дела ще потънат и Вие много добре го знаете, чухте го от съдиите, от прокурорите, от хората, които работят. Никой не е споменавал, че тези хора са по-добри или по-лоши съдии или прокурори, в никакъв случа. Но е много важно – нещо, което колегата Захариева каза, че тези хора за тези 10 години натрупаха огромен опит и са много добри в тази си специалност, и е хубаво да се възползваме от знанията и опита, който имат в тази посока. На следващо място – да, Вие основните проблеми не решавате. Пак Ви казах, и в Комисията го повторих – защо с два различни аршина преназначавате съдиите. Направете го съгласно Закона – да е регламентирано за всички и да не е противоконституционно, за да нямате проблеми след това. Това е! Нищо повече от това не съм казала. Имате политическата воля, имате мнозинството – хубаво, приемете го, но го направете както трябва, направете го професионално.
Благодаря, госпожо Александрова. Заповядайте, госпожо Каназирева. [[Шум и реплики.]] Колеги, моля за тишина в залата!
Уважаеми господин Гочев, манипулацията всъщност Вие я правите. Вие внушавате, че едва ли не ще направите процеса много по справедлив с така наречената съдебна реформа. Нека да бъдем честни – целта са само делата там, които са с материален интерес, 3 млрд. лв. с тази правна уредба Вие всъщност ги хвърляте в небитието. Престанете с тази пропаганда и внушения в хората, че правите нещо добро за съдебната система. Резултатите ще ги отчетем в съвсем скоро време.
Благодаря, госпожо Каназирева. Има ли трета реплика към Димитър Гочев? Няма. Дуплика – господин Гочев. Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, по точките, които повдигнахте относно това, което се каза, че делата ще потънат. Това дали ще потънат делата, зависи от хората, които ще работят по тези дела, по окомплектоването на преписките, когато става дума за досъдебни производства и съответно изпращането им по компетентност, преместването на архивите и продължаването на делата, когато са в съдебна фаза. Тук изцяло разчитаме на самоорганизацията на съдебната система, която мислим, че може да се справи със задачите, които са поставени, и сроковете, които даваме, са напълно достатъчни, за да може да се справи. По въпроса за противоречието с Конституцията на част от разпоредбите. Според нас такава противоконституционност няма и дори може би има проблем с това да се предполага какво би било решението евентуално на Конституционния съд, но сме сигурни, че няма противоконституционност така, както са разписани разпоредбите. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Гочев. За изказване – Мирослав Иванов. Заповядайте, господин Иванов.
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Министър, колеги! Действително от ден едно слушаме – спекулациите, че видиш ли ще потънат дела – дела срещу определени кръгове, срещу определени хора и тези спекулации основно се заявяват от опозицията. Въпреки че сме на второ четене и на второ четене следва да обсъждаме конкретните текстове на Законопроекта, аз в унисон с изказванията на останалите колеги ще си позволя малко да изляза от рамките на позволеното. Правя това изказване, за да призова колегите от опозицията, които твърдят така убедено, че действително ще потънат някакви дела срещу определени кръгове. Колеги, заповядайте в реплики да посочите кои са тези дела, за да можем всички заедно да проследим дали действително са потънали. И кои са тези дела от обществен интерес, свързани с организираната престъпност, които ще се забавят и които Вие твърдите, че ние искаме да потънат и да нямат своето развитие? Заповядайте на трибуната, посочете лицата, посочете делата и нека всички заедно, и цялата общественост да проследим развоя по тези дела. Защото, както каза и колегата Гочев, продължаването на тези дела зависи изцяло – дела и преписки, от прокурорите и съдите, на които са разпределени, от тяхната добросъвестност и от това дали те ще поставят личния си интерес над обществения. Така че не вменявайте някаква вина там, където я няма, не правете спекулации там, където няма доза истина, и не прехвърляйте вината, че евентуално липсата на професионализъм на дадени колеги ще е плод на нашите действия тук в законодателния орган. Отново призовавам – излезте, посочете конкретни дела, посочете конкретни лица, за да можем всички заедно да ги проследим, отново казвам. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Отново призовавам, излезте, посочете конкретни дела, посочете конкретни лица, за да можем всички заедно да ги проследим – отново казвам. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Иванов. Дани Каназирева за реплика.
Уважаеми колега Иванов, няма да Ви посочвам дела, ще го направя в процеса на работата днес по време на заседанието – ще Ви запозная с делата. Обещавам Ви, защото Вие явно не познавате в Специализирания съд какви дела се гледат. Ще Ви кажа само – жалко, че все пак Вие сте колега-юрист и знаете, че когато статутът на магистратите не е уреден, то влече след себе си, рефлектира върху хода на делата. Това няма кой да го отрече. Въвеждайки квотен принцип на принудително заселване на магистратите, много ясно, че ще доведе до обжалване на същите – на актовете за преназначаване, оттам ще се наруши и принципът на неизменно съдебния състав и това ще рефлектира върху делата. Спрете с тези манипулации!
Благодаря. Заповядайте, госпожо Александрова.
Уважаеми господин Иванов, предизвикахте ме, не исках да Ви правя реплика, честно казано, не се заяждам, наистина, но Вие ме предизвикахте. В заседанието на Правната комисия онзи ден имаше адвокати – няма да им споменават имената, чиито дела са именно срещу такива хора, уважаеми господин Заместник-председател на Народното събрание. Именно срещу такива хора от олигархичните кръгове. Адвокати, които защитаваха и говореха от името на Министерството на правосъдието. Разбирате ли за какво става дума? Тези хора са взели пари от едната страна да защитават едни интереси, а от другата страна са представители на Министерството на правосъдието и представят техния законопроект. Това, ако не е конфликт на интереси и чист лобизъм, аз не знам кое е? Моля Ви, начинът, по който го правите – и колегата Каназирева Ви обясни – начинът, по който го структурирате, не е правилен. Оттам ще дойдат проблемите, а не че някой знае конкретни или неконкретни дела. Обясних Ви го 100 пъти. Недейте обаче да говорите. Чист лобизъм! Адвокатите, които бяха, говореха повече от Министерството на правосъдието, с цялото ми уважение към всички. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Заповядайте, госпожо Министър. Колеги, само призовавам да не хвърляме какъвто ѝ да е род обвинения към никого извън залата. Заповядайте, госпожо Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Александрова, аз бях на това заседание на Правната комисия...
И мълчахте като пън. [[Шум, реплики, смях.]]
Може ли само за тишина в залата?
…с изключение на един час. Считам, че предоставянето на възможност на заинтересованите страни да изразят своето становище, или на засегнатите, свободно, спокойно в обема, в който преценят, е въпрос на добро поведение, на добро възпитание и култура на политическия дебат. И благодаря на господин Матеев, че го осигури. Министерството на правосъдието ясно е изразило своето становище в Законопроекта и в мотивите. В дебата трябва да се чуят всички. Благодаря.
Благодаря. Третата реплика е от Крум Зарков.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Министър! Уважаеми господин Иванов, тъй като към Вас бяха отправени няколко реплики, че не разбирате какво Ви се казва, искам да отправя реплика към Вас с молба в дупликата си да обясните някои понятия. Например, когато Ви обвиняват, че защитавате оригарси, моля да обясните, че олигарх означава някой, който се е обогатил, защото е близък с властта. Ако към някой е повдигнато обвинение в периода между 2009 – 2012 г., защото е олигарх, с коя власт е бил близък, за да се облагодетелства? Първо уточнение. Второто уточнение, когато се говори за потъване на дела, когато се говори за черни дупки, в които ще потънат и къде ли не ще отидат и как ще се забатачат, моля да уточните, че в Апелативния специализиран съд и в първоинстанционния такъв работят 33 магистрати и че тези дела ще отидат и ще бъдат разпределени по цялата съдебна система. Това значи, че наричат тези хора черна дупка или потъване – българската съдебна система в нейната цялост. Слагането на синоним между специализираното правосъдие и правосъдието като цяло е голяма грешка. То е фактически невярно, теоретически неточно и доста подвеждащо. Всъщност това е доказателството какво са имали предвид, когато са го създавали. Не специализирана, а паралелна съдебна система, която е конституционно недопустима. По отношение на адвокатите, които не са харесали в залата и в Правната комисия това, което говорят – това бяха представителите на Висшия адвокатски съвет, между другото, тоест институционално представени.
С лично мнение...
Може ли не от място?
Десет секунди ми позволете, госпожо Александрова, не се нервирайте, дебатът ще е достатъчно дълъг, ще може да подвиквате и да говорите. Да Ви уточня обаче, че тези адвокати, които действително се явяват пред този съд, много ясно заявиха, вследствие на Вашите атаки, че повечето от делата там са за данъчни измами. Не за тероризъм. Не за нещо друго. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Още нещо – използвам случая, че министърът на правосъдието е тук, за да я приканя, когато прецени, да припомни, че само няколко процента от делата са по същество. Така че, моля Ви, когато защитавате така пламенно, което е Вашето право да защитавате…
Времето, господин Зарков.
…Вашето създание, имайте предвид фактологията – оригарси са тези, които са се възползвали от властта, докато Вие сте я управлявали. И нито един от тях не е осъден от Специализирания съд. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, „БСП за България“ и „Демократична България“.]]
Благодаря, господин Зарков. За дуплика – заповядайте, господин Иванов.
Уважаеми господин Председател, госпожо Министър, колеги! Бяха направени някой внушения, които не бяха правилни и не отговарят на истината. На заседанието на Комисията действително присъстваха колеги-адвокати, но те заявиха изрично, че нямат конфликт на интереси, след като бяха попитани от страна на опозицията. Така че това е записано в стенографските протоколи.
Не е вярно!
Напротив, колега Александрова, вярно е, може би Вие сте били извън залата в този момент. [[Шум и реплики.]]
Не от място!
На второ място, един от тези колеги ясно и категорично заяви, че се явява в качеството си на заместник-председател на Висшия адвокатски съвет, тоест той изрази позицията на адвокатурата…
Това не е вярно!
Може ли да не е от място отново?
…в подкрепа на внесения законопроект. Нека бъдем обективни. Ами, който се съмнява в това, което казвам, има стенографски протокол, има видеозапис – може да се увери лично. За статута на съдиите и прокурорите. Той е пределно ясен. Съдиите ще си останат съдии, прокурорите ще си останат прокурори. Не на последно място е предвидено и предварително изпълнение, за да могат делата да не се бавят, докато текат потенциални оспорвания, така че тук няма абсолютно никакъв проблем. И от Министерството на правосъдието, и в Комисията колеги от управляващото мнозинство не веднъж обясниха този процес, че забавяния няма да има. И ако има, то ще бъдат, както се каза от колега от опозицията – няма да цитирам име – защото щяло да има отводи. Беше казано, че „естествено, че съдиите ще си направят отводи“. Цитирам отново. Кое е естествено, колеги? Кое е естествено? [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Как е естествено? Как някой се сеща шест месеца или шест години по късно, че има някаква несъвместимост и ще си направи отвод? Ето това е поредната спекулация. Нито делата ще се забавят, нито ще има нововъзникнали случайни основания за отвод. И аз пак питам: кои са тези дела на олигархични кръгове, които ние пазим? Продължавам да не получавам отговор. Не получих отговор на заседание на Комисията на първо четене, на заседание на Комисията на второ четене не получавам отговор и сега кои са? Кажете, като толкова знаете, че това ще се случи и е факт? Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Иванов. Явор Божанков за процедура.
Благодаря Ви, господин Председател. Този дебат въобще не е дебат на второ четене по текста на заглавието. Това е абсолютно недопустимо. В момента се води дебат по същество, и то характерен за първо четене. Още повече колеги от ГЕРБ изпаднаха в истерия.
Не, не, само без обиди.
Госпожа Александрова буквално ни се кара от трибуната и от място. Господин Председател, моля Ви да налагате санкции, забележки, да въвеждате ред в залата, защото оттук насетне очевидно те ще продължат с това поведение, което е сякаш им закриват личната фирма ЕООД, а не Специализирания съд. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Божанков.
Аз нямам фирма, ама ти имаш, май твоята закриват.
Чакайте, моля Ви, без подвиквания от място. [[Шум и реплики.]] Заповядайте, господин Несторов.
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Понеже говорим за култура на политическия дебат, също така работата на ръководството е да спазва за реда в пленарната зала и да бъде равноотдалечено от всички, моля да призовете заместник-председателя Иванов, след като прави политически изказвания, да си сяда обратно при парламентарната група, както е била практиката десетки години в тази зала. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Колеги, спокойно, моля Ви. Уточнявам, че сме по заглавието и по § 1 и 2. [[Шум и реплики.]] Да, така е, господин Петров, виждам, че също му подсказвате. По конкретните текстове, ще достигнем и до тях в рамките на дебата, няма смисъл после да преповтаряме аргументите. Нека да се фокусираме върху това, което обсъждаме. Искрен Митев за процедура.
Уважаеми господин Председател, по начина на водене към Вас. Изумителна е емоцията и страстта, с която опозицията защитава позицията, че не трябва да закрием една бухалка на мафията. Моля Ви се, когато има изказвания от място в залата, от викащи хора, напомнете им колко висока институция е Народното събрание, вземете отношение и при повтаряне на тези актове ги санкционирайте, ако трябва, дори ги изгонете от залата. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря. Казах няколко пъти, призовах да няма реплики от залата. Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е към Вас. Благодаря Ви, че правите забележка на колегите, които се изказват от място, но също така бих Ви помолил да чувате какви са нещата, които се казват от място. Намирам за изключително неприемливо от място в залата в българското Народно събрание да се крещят обиди към български министър. Това е процедурата ми. Благодаря Ви, господин Председател. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Гочев. Признавам си, че не съм я чул тази обида, но задължително не трябва да има такива обиди нито към министри, нито към колеги народни представители. Заповядайте, госпожо Каназирева.
Уважаеми господин Председател, по начина на водене. Не веднъж съм взимала думата по тази процедура и отново го правя. Много Ви моля да не допускате подобни квалификации и обиди от страна и на БСП, в случая използваната дума, че едва ли не има и истерия отсреща, или пък други квалификации, че едва ли не някой защитава фирмата си. Колеги, само ще Ви обясня. Вие не разбирате и не знаете в нито една обществена сфера какво правите и какво ще предизвикате. [[Шум и реплики.]] Това ще стане като с хартиените бюлетини на БСП – гласуваха да ги отменят, сега ще ги връщат. Същата работа ще стане и сега – закриват, утре ще искат да откриват. Вижте, колеги, през целия дебат съм се опитвала да спазвам експертния тон и по никакъв начин да не прекрачвам каквато и да е граница. Затова, господин Председател, много Ви моля да не допускате подобни изрази, фрази, квалификации на колеги. Ние защитаваме своите тези, това са обществени отношения и много сериозна, с тежки последици за цялата страна, аз няма да я нарека съдебна реформа, която днес гледаме, която ще се отрази на всички нас и като държава, и като общество. Затова Ви моля наистина да спазваме добрия тон и повече експертно да се изказваме, а не толкова политически, защото, колеги, Вашите аргументи са само политически – нито в Правната комисия, нито тук, Вие нямате нито едно експертно становище. Говоря Ви за статут на съдиите. Колеги, статутът на съдиите, неуреденият статут…
Госпожо Каназирева…
…влече след себе си и висящите дела, с които днес ще Ви запозная подробно. [[Ръкопляскания от ГЕРБ СДС.]]
Благодаря. Няма процедура, добре. За изказване – Атанас Славов, и след това Петър Петров.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми народни представители! Дебатът на второ четене започна като дебат на първо четене. Явно колегите от ГЕРБ толкова се опитват да защитят специализираното правосъдие, че не са чели мотивите на Законопроекта, пропуснали са три четвърти от дискусията на първо четене и отново, и отново повтарят техните тези. Тези, колеги, не са реални, не са истински, защото нямат нищо общо със Законопроекта. Трябва да припомним явно защо искаме този съд, създаден като инквизиционен орган, заедно с прокуратурата да бъдат закрити. Искаме, защото това беше политически трибунал, в който неудобните на властта – политици, някои от тях минаха към същата тази власт по-късно, неудобните на властта бизнесмени, трябваше да бъдат там инквизирани. Със спецправосъдието в кавички беше възстановено инквизиционното начало в българското правосъдие. Именно затова тези органи трябва да бъдат закрити. Именно връщането към общата система на съдилищата с присъщия ѝ разум, справедливост, процесуална точност ще брани нашите права. И аз съм убеден, колеги, че всички в тази зала и българските граждани ще вдишаме по-свободно след днешния ден, защото независимо дали някой управляващ или опозиция не трябва да бъде подлаган на инквизиция и това е нашият ангажимент, който сме поели, независимо от статуса, независимо от политическата принадлежност. Много неща се казаха за специализираното правосъдие, но нека припомним, че значителна част от делата, които се водят там, са: на първо място, разрешения за специални разузнавателни средства, на второ място, мерки за процесуална принуда. И забележете, колеги, процесуалната принуда, упражнявана в рамките на спецправосъдието, е много по-интензивна от процесуалната принуда, упражнявана в общите съдилища. Да, имаше потъване, но не на дела, имаше потъване на хора – хора, които с месеци седяха в арестите, и седят в арестите без обвинения, хора, които са инквизирани просто, защото не са били удобни в единия момент на властта. Това не са, вероятно, най-чистите хора. Не са, вероятно, образцови граждани. Но правосъдието е за това да не допуска човек, който не е нарушил конкретен закон, да бъде инквизиран и затова тези органи трябва най-накрая да бъдат закрити. И вярвам днес, че ще изпълним и гражданския си, и политическия си дълг, когато вземем именно решението за закриването на специализираното правосъдие. Аз вярвам в качествата, в професионализма и в независимостта на българските съдии от общите съдилища. Аз вярвам, че те ще успеят да се справят с проблемите и на организираната престъпност, и на друга тежка престъпност, без да са необходими специалните мерки – инквизиционните процедури, на които хора бяха подлагани в спецправосъдието. И това не е защита на някакви олигарси, на някакви бизнесмени – не, това е защита на правата на всички нас. Това е ангажиментът, който сме поели – спазване на презумпция за невиновност, осъществяване на правосъдие от независим съд в разумен срок. Това е ангажиментът, който се надявам днес да изпълним. Благодаря Ви, колеги. [[Ръкопляскания от ДБ.]]
Благодаря Ви, господин Славов. Има ли реплики към Атанас Славов? Не виждам. Петър Петров за изказване. Заповядайте, господин Петров.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! На първо място, понеже се споменаха преди малко адвокати и конфликт на интереси, на основание чл. 144 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание декларирам частен интерес, тъй като днес в 14,00 ч. имам заседание в Специализирания съд, и то не че има някакъв частен интерес, а считам, че може би в тази зала явно съм най-компетентен по темата за правораздаването в Специализирания наказателен съд. Достатъчно мнения се чуха по същество от първо четене и от двете страни на залата. Ако може да върна дебата на заглавието, параграфи 1 и 2. Правя изказване във връзка с направените предложения за промени, съгласно които се засягат изборните членове на Висшия съдебен съвет и касателно техния стаж, който не се зачита на основание чл. 164 и чл. 225. С тази предложена промяна аз не мога да се съглася, тъй като, първо, да Ви кажа, че за разлика от другите власти, например в изпълнителната, даже и в прокуратурата, където има една пирамидална йерархична структура, в съдебната система касателно съдиите имаме всички съдии – над тях един орган, който се нарича Висш съдебен съвет, който се занимава с това да ги назначава, да ги освобождава, да ги наказва и общо взето да регулира тяхната дейност. Наименованието Висш съдебен съвет означава, че този орган все пак, най-малкото, е престижен орган. За негови членове, изборни такива, живот и здраве, дано този парламент доживее да го видим това нещо, се избират юристи с високи професионални качества. Сега, ако един съдия иска да стане член на Висшия съдебен съвет, с тези промени Вие му казвате, че неговият стаж като член на Висш съдебен съвет и за времето, през което той се е занимавал, забележете, не с гинекология, не със земеделие, а се е занимавал с основополагащи проблеми на съдебната власт и на съдиите и с тези промени, които се предлагат тук – ал. 3 да се отмени, изречение второ в чл. 28, ал. 1, Вие им казвате: ами Вашият стаж няма да се зачита като юридически стаж по Закона за съдебната власт. И аз питам: как ще мотивирате тези юристи с високи нравствени качества, включително и съдии, да станат членове на Висшия съдебен съвет и да желаят да се занимават с проблемите на съдебната власт, ако стажът по време на техния мандат Вие не го признавате като юридически. Пак повтарям, докато са членове на Висшия съдебен съвет, те не се занимават нито с гинекология, нито със земеделие. Те се занимават с правни проблеми, колега Димитров, занимават се с проблемите на съдебната власт. Ако стажът, който заемате, по аналогия Вие като народни представители, не се зачита по специалните Ви закони, добре ли е? Нали се занимавате и се занимаваме с едни много отговорни задачи и дейности тук?! Тогава защо не признаваме стажа на членовете на Висшия съдебен съвет? Друг е въпросът какво общо има това със специализираното правораздаване и със закриването на Спецсъда и Спецпрокуратурата. Това е другият проблем. Да, къде е пряката връзка между двете? Може би Висшият съдебен съвет контролира Спецсъда и Спецпрокуратурата ли и апелативните такива? Ако е така, кажете. Защо ги санкционираме членовете на Висшия съдебен съвет, като не им признаваме стажа? С едната промяна добре. Казваме им: когато приключи мандата, се връщат на длъжността, заеманата преди избора длъжност на съдия, прокурор и следовател. Дотук добре, но защо не им зачитаме стажа по време на този мандат? Затова ще Ви помоля наистина да помислите и да не приемате така предложените промени, касаещи заличаването на изречение второ на ал. 1 в чл. 28 и по § 2 да не приемаме поправката, която отменя ал. 3, защото нека да излезе някой и да ни каже какви са мотивите за това нещо. Имам и едно техническо предложение, господин Председател, като процедурно. Нека все пак да изчитаме, когато вървим параграф по параграф, за да се ориентираме и ние, и другите колеги, просто как вървим с предложенията за измененията. Благодаря Ви.
Те бяха изчетени, господин Петров.
Да, просто да е подробно.
Благодаря Ви, господин Петров. Има ли реплики към Петър Петров? Не виждам. Други изказвания? Също не виждам. Прекратявам дискусията по наименованието на Законопроекта, § 1 и § 2. Преминаваме към гласуване. Поставям на гласуване наименованието на Законопроекта, § 1, който е в редакция на Комисията по конституционни и правни въпроси, и § 2, който е в редакция по вносител. Гласуваме анблок. Гласували 206 народни представители: за 119, против 80, въздържали се 7. Предложението е прието. Заповядайте, господин Матеев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Министър! По § 3 е постъпило предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители – § 3 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3.
И § 4 също.
По § 4 е постъпило предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 4 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4.
Добре, може само и пети, и шести. Виждам, че няма предложения по тях изобщо и няма редакция.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6.
Благодаря Ви, господин Матеев. Откривам дискусия по параграфи от 3 до 6 включително. Желаещи за изказване? Екатерина Захариева – заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Няма как дебатът, тъй като голяма част от параграфите в този законопроект са свързани точно с текстовете, в които се споменават Специализираният съд, Специализираният апелативен съд и съответно специализираните прокуратури, да не бъде в посока: какво целите с това, какво постигате с тази цел и дали правосъдието и борбата срещу организираната престъпност и корупцията ще станат по-добри, по-бързи, по-ефективни и по-справедливи със закриването на тези специализирани съдилища и прокуратури? Трябва да Ви кажа, колеги, че колкото и часа да продължаваха дебатите на първо четене в пленарната зала и в Правната комисия, аз така и не намирам отговор на този въпрос. Всъщност Вие нито веднъж не отговорихте и на нас, които сме против, и на българските граждани как това ще се случи със закриването на тези органи. В нашите предложения между първо и второ четене, с цел да Ви помогнем по твърденията, че били бухалки, инквизиция, Ви предложихме престъпленията, които са свързани с организираната престъпност, да останат в тези органи, а борбата с корупцията да се върне в Софийския градски съд. Изобщо никакви аргументи в посока защо това е неприемливо не чухме от Вас – никакви, нито един! По отношение на организираната престъпност не мога да разбера какво твърдите. И в Правната комисия, и тук в залата, дори и преди малко господин Славов каза, че тези органи били инквизиция. В същото време в Правната комисия многократно чух твърдения, че те не били успешни, защото, видите ли, голяма част от присъдите, които постановявали, били до три години. Е, сега инквизиция ли са, или не са достатъчно рестриктивни и не постановяват достатъчно тежки присъди срещу хората, които са подложени на тази инквизиция? И, колеги, не е вярно, че специализираните съд и прокуратура нямат успехи, особено по отношение на организираната престъпност. Да, като всяко нещо, което се създава, в началото отне време да се конструира, да бъдат назначени съдиите и прокурорите, да се организират конкурсите, да се специализират и да започне да работи и да дава резултат. Резултатът беше потвърден и от нашите партньори, които наблюдават България по Механизма за сътрудничество и оценка. Точно заради добрата работа по отношение на организираната престъпност този показател от Механизма – те са шест, и свързаните с него, беше преустановено наблюдението по него. Аз чух твърдения от управляващата коалиция, че не било нужно създаването на тези структури, защото в България нямало организирана престъпност, когато били създадени. Извинявайте, колеги, ама това твърдение беше абсурдно. Ако нямаше, тогава защо щяха да ни наблюдават? За съжаление, имаше! И за радост бяха постигнати добри резултати през последните 10 – 12 години в борбата, разкриването и осъждането на престъпниците, които я извършваха. Дали има какво да се желае? В работата винаги има – и на Народното събрание има, и на комисиите има, и на Министерския съвет има. Дали трябва обаче тези органи, които бяха създадени след дълъг дебат, да се закриват без оценка и анализ на тяхната работа, аз съм убедена, че не трябва. И както и колегите преди мен казаха, за съжаление, колеги, много скоро ще видите резултатите от това прибързано закриване без тази оценка. И не, колеги, не уреждате, нито статута на съдиите и прокурорите добре, да не говоря за това как ще продължат висящите дела. Бяха направени според мен скандални предложения между първо и второ четене, очевидно лобистки, които влошават текста, който беше предложен от Министерския съвет. И за съжаление, те бяха приети от всички Вас и Вие ще носите отговорност! Ще говорим по-конкретно, когато стигнем до тези параграфи, в Преходните и заключителните разпоредби. Да, ще говорим по всеки параграф, защото съм убедена, че по отношение на организираната престъпност правосъдието няма да стане по-добро, когато се върне в окръжните съдилища. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Захариева. За реплика – Явор Божанков.
Благодаря Ви, господин Председател. Не мога да се съглася с изказването на преждеговорившия, защото – Спецсъдът бил закрит без анализ. Напротив, направен е подробен анализ и в миналите народни събрания нашата парламентарна група задейства съответните процедури, направи съответните изслушвания, над четири часа и половина продължи изслушването. Бяха входирани доклади, анализирахме ги. На база тези анализи ние поискахме една конкретна оставка. Предложихме конкретни промени. Затвърдихме нашата позиция, че трябва да бъде закрит Спецсъдът. И точно на база резултатите ние видяхме, че големите успехи са срещу битова престъпност – не, че не е важна, но това се отчиташе предимно в комисиите, и направихме извода, че срещу организираната престъпност няма ефективни присъди. И тук анализът е съвсем конкретен и точен. Не е вярно твърдението, че има някакъв успех. България е под мониторинг, България продължава да е една от най-наблюдаваните държави, именно защото резултати липсват. Също не мога да се съглася с тезата, че има противоречие, че хем твърдим, че Специализираният съд няма успехи, хем, че е репресивен орган. Да, той е репресивен орган и механизмът е много ясен. Целта е един човек да се вкара в този съд, да започне КОНПИ, и Вие много добре знаете, че КОНПИ няма отношение – веднъж започнало наказателното преследване, дори да отпадне, за имущество може да продължи. Тоест, имуществото на този човек може да бъде съсипано, неговият бизнес може да бъде съсипан, той може да седи, а такива примери има десетки, да не кажа стотици в Спецсъда – без съд и присъда месеци наред държан вътре. Този човек е публично овъргалян в личната си кореспонденция. Доказателства се вадеха, и то селективно – отделни пасажи, отделни фрази, отделни скрийншотове от разговори, без човекът да има право да се защити. Пък че той излязъл накрая невинен или виновен, това няма никакво значение. Така че органът по същество си е репресивен. Аз мога да Ви дам конкретни примери за това. Благодаря. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Божанков. Господин Настимир Ананиев – втора реплика.
Уважаеми господин Председател! Госпожо Захариева, казвате, че Специализираният съд и прокуратура имали успехи. Да, имат успехи, така е. Между юли 2020 г. и декември 2020 г. са подслушвани хиляди български граждани след искане от Спецпрокуратурата и с разрешение на Спецсъда. Аз съм един от тях. Над 15 документа в документите на Бърд.бг излизат с моето име, и не само с моето – и на други хора, които са участвали по време на летните протести. Това е един огромен успех на специализираната прокуратура, но срещу правата на българските граждани, защото всъщност тогава стотици български граждани са били разследвани за въоръжен преврат срещу Вашето управление. Аз разбирам защо браните сега Спецсъда и прокуратурата – ясно е за всички, които са следили тези процеси. Въпросът е: с какво лице ги браните? Защото за всичкото, което е извършвано – за това се използва терминът „бухалка“, Вие казахте инквизиция. Да, подслушвани са стотици български граждани и протестиращи, но никой не е бил арестуван, защото въоръжен преврат никога не е имало. Имаме граждански права, които ни даваха възможност да протестираме, и хората протестираха срещу Вашето управление. Защото, ако имаше възможност някой да бъде прибран, щеше да бъде прибран и тогава щеше да има инквизиция, каквато Спецпрокуратурата и съдът могат да направят. Казахте да се видят резултатите. Няма как да видим резултатите, ако главният прокурор Гешев не си подаде оставката и всъщност не се пускат крадци и престъпници на 24-ия час от задържането им и само са седели 24 часа в ареста. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Ананиев. Трета реплика има ли? Чакайте, госпожо Захариева, ей сега. Господин Иванов – за трета реплика.
Благодаря, господин Председател. Госпожо Министър, госпожо Захариева, аз не съм напълно съгласен с това, което казахте, и ще се концентрирам конкретно върху изявлението, че специализираните органи имат добри резултати. Ами, ако си спомним заседанието от онзи ден на Комисията, на което присъства господин Гешев, дори самият той, Вашият стожер на законността заяви, цитирам: „Е, може би резултатите с корупцията не са достатъчно добри!“ Та за цялата общественост не е тайна, че резултати срещу корупцията и особено за корупцията по високите етажи на властта няма. Аз Ви призовах на първо четене да кажете кои са големите успехи на специализираните органи в борбата с корупцията. Кои са знаковите дела, които са приключили и са приключили с осъдителни присъди? [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Кои? Обществена тайна е и не само обществена тайна, ами ежегодно европейските институции ни посочват, че ние нямаме добри резултати в борбата с корупцията, а това е задължение на специализираното правосъдие. И тук Вие обяснявате как специализираното правосъдие има добри резултати. Не мога да се съглася с това! Не мога да се съглася с това! Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Иванов. Сега вече имате думата за дуплика, госпожо Захариева.
Благодаря, господин Председател. Ще започна с една процедура към Вас. Моля Ви, господин Председател, първо е процедурата ми по повод репликата на господин Ананиев – нарече крадци и престъпници, точно го цитирам, наши колеги, които бяха задържани за 24 часа в нарушение на българските закони. Моля Ви да реагирате и да прекъсвате народни представители, които обиждат. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Един момент, госпожо Захариева. Понеже писахме, че това е процедура, нека да отговоря, тъй като беше по начина на водене.
Да, точно така.
Да отговоря – не останах с впечатление, че е насочено към конкретни хора, затова не реагирах. Ако някой се е разпознал, съжалявам, ще го имам предвид. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Не, не ръкопляскайте, сериозно го казвам, не правя някакви внушения. Моля наистина да спазваме добрия тон в дискусията – достатъчно сериозна е. Сега имате думата за дупликата.
Благодаря Ви, господин Председател. Ще започна с господин Настимир Ананиев. Господин Ананиев, следете внимателно дебата. Аз цитирах господин Славов, който нарече тези органи инквизиция, а не аз съм ги нарекла. Когато вземате реплика, е хубаво да следите дебата – да бъдете в залата и да го следите. И да, там виждам противоречие, господин Ананиев. От една страна са инквизиция, от друга страна, нямат достатъчно, както казаха, високи присъди. Това сте казали: достатъчно високи присъди! По отношение на подслушванията, господин Ананиев, то вече стана смешно. Преди малко, явно пак не сте били в залата, министърът на правосъдието, между другото, взимайки отношение не по същество, репликира някои от нашите колеги – мисля, че беше госпожа Александрова, и каза, че Бюрото било установило пет случая неправилно поискани. Нали така? Пет. В същото време Вие продължавате да говорите за хиляди. Първо, казахте хиляди, после се поправихте и казахте стотици. Бюрото за контрол излезе с Доклад, който Вие, колеги, не приехте, защото не Ви хареса истината в него, който каза, мисля, че има установени два случая. Нали така беше? Два случая на незаконно подслушване, а Вие продължавате да лъжете българските граждани, че имало стотици, хиляди и не знам си колко случаи на незаконно подслушване, които са станали със съдействието на въпросите органи. Моля Ви, спрете. Като правите нещо, поне измислете някакви по-адекватни аргументи – органите в България, включително и министърът на правосъдието. Поне пет, за да цитирам правилно, но те не са стотици и хиляди! Поне пет е много далече от стотици и хиляди случаи на незаконно подсушване. В Доклада на Бюрото имаше два споменати, който, пак казвам, Вие не приехте, защото разбива на пух и прах лъжите, които говорехте месеци, да не кажа години на българските граждани. Само че вече не сте – много пъти Ви го казваме, в предизборна кампания, а вече управлявате и имате всички органи, и всички механизми за контрол. Къде са? Установете ги тези незаконни случаи, докажете ги. Вие управлявате, а не ние – ние сме опозиция. Престанете да лъжете и да заблуждавате! Престанете! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Захариева. Заповядайте за лично обяснение, господин Ананиев, защото все пак Ви спомена госпожа Захариева. И после, Александър Ненков – за изказване.
Тя ме спомена в процедура. Благодаря, господин Председател. Не мога да разбера защо госпожа Захариева...
Да, процедура е.
...припозна своите колеги от ГЕРБ след крадци и престъпници. [[Шум и реплики.]] Може би...
Господин Ананиев, това го уточнихме.
...трябва да даде това обяснение на тях – защо ги е припознала, но аз много ясно казах в моето изказване...
Кажете Вие с какво се засегнахте все пак, господин Ананиев?
Засегнах се. Да, ще Ви кажа от какво се засегнах. Засегнах се всъщност от твърденията за законното подслушване. Госпожа Захариева забравя един човек, който се казва Илко Желязков, който е заместник-председател на това бюро, което Вие толкова цитирате, който прави компания на господин Пеевски в списъка „Магнитски“ и който всъщност е разглеждал всичките молби на хора, които са искали да проверят дали незаконно са подслушвани. Така че, аз на това бюро и на неговите доклади не вярвам. Няма как да са подслушвани стотици хора за въоръжен преврат срещу Вашето правителство и това да е било законно?! Благодаря.
Благодаря, господин Ананиев. Първо Вие ли, госпожо Каназирева, защото и господин Ненков обявих, но разберете се двамата. [[Реплики.]] Процедура ли? Заповядайте за процедура. Господин Гаджев – за процедура, после и господин Ненков.
Уважаеми господин Председател, аз ще се придържам изрично към процедурата. Няма да взимам отношение по дебата. Когато има изказване, има репликиращи. Съвсем нормално е в дупликата човек да се обърне към репликиращите – те му правят реплика. Да давате лично обяснение на човек, който е правил реплика, на която му е отговорено в дуплика, и Вие му давате лично обяснение, то по тази логика сега трябва да дадете думата за лично обяснение на госпожа Захариева на процедурата на господин Ананиев, защото иначе се получава малко нелепо. По принцип за лично обяснение, за засягане в дуплика на реплика, правена от господин Ананиев, или от който и да е народен представител, да не визирам него конкретно, е малко неподходящо и не е по Правилника. Нали логиката на дупликиращия е да се обърне към репликиращите? Не е логично да давате подобни процедури. Затова дайте поне възможност на госпожа Захариева да отговори, тъй като реално дебатът вече си върви в тази посока. Благодаря.
Господин Гаджев, Вие ме принуждавате… Сега искате пак да наруша Правилника, тъй като вече съм го нарушил. [[Реплики.]] Въпросът е, аз и друг път съм предупреждавал, че лично обяснение давам, на каквото и да е било изказване от трибуната. В Правилника това не е уточнено, а когато човекът се почувства засегнат. Прагът на търпимост на всеки народен представител е различен – някои се засягат от малко, други от много. Затова, когато се поиска, давам. Ако госпожа Захариева се е почувствала засегната, пак бих могъл да ѝ дам, но все пак лично обяснение на личното обяснение става вече малко прекалено. Предлагам да не се вкарваме в тези процедурни спорове. Обръщам се към народните представители – достатъчно труден е днешният дебат, повече да се концентрираме върху съдържанието и нека не използваме различни процедурни хватки, за да нарушаваме тона и дискусията. [[Реплики.]] За изказване ли? Заповядайте, госпожо Атанасова – за процедура.
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Министър, господин Председател, процедура по начина на водене, и то с молба – да прекъсвате изказвания, които са извън разглежданите и обсъжданите параграфи, защото в противен случай колеги народни представители излизат извън обхвата на разглеждания законопроект, а това не е в полза нито за обсъждания законопроект, нито за работата в пленарната зала. Защо го казвам? Народен представител, коментирайки параграфите, които обсъждаме в момента, ни разказа и за списъка „Магнитски“. Ако това трябваше да го допуснете, а Вие го допуснахте, то дебатът трябва да продължи и по-нататък – за други, фигуриращи в списъка „Магнитски“, като например господин Божков, който не само участваше дистанционно в протестите с думите: „Ще сложим фигурант за главен прокурор, като президента“, и други такива: „Тълпа се управлява добре“, и така нататък. Това са цитати, които излязоха в медийното пространство, а например и съдружникът на PR-а на „Продължаваме Промяната“, която госпожа също е в списъка „Магнитски“. Прекалено дълъг и различен ще бъде дебатът, господин Председател, ако споменем всички лица, участващи и посочени от...
Нека да спрем дотук с този списък.
...Държавния департамент в списъка „Магнитски“. Затова, аз Ви моля, във всеки случай на подобно отклоняване от обсъжданата тема да отнемате думата на народните представители, които злоупотребяват...
Да, допълнихте и Вие списъка с тази процедура. Но се надявам, колеги, наистина да се концентрираме върху обсъжданите параграфи. Моля Ви. Заповядайте сега вече, господин Ненков, за изказване.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, аз мисля да се концентрирам точно върху разглежданите параграфи и в частност закриването на специализираното правосъдие. Колеги, искам едно да е ясно, мисля че стана ясно още и на първо гласуване на този законопроект. Вие реформа не правите! Вие какво правите? Вие водите една война! До този момент от управляващото мнозинство – това, с което съм съгласен– беше едно изречение на колегата Славов, който каза: „След днес някои хора ще дишат по-свободно.“ – цитирам. [[Реплики.]] Искам едно да знаете: дали ще има, или няма да има специализирано правосъдие, разбира се, е воля на Народното събрание, но нека да си припомним и нещо друго – защо бяха създадени тези съдилища и прокуратура? Бяха ли доволни хората от правораздаването? Не, не бяха. Имаше ли високи успехи в борбата с корупцията, с организираната престъпност, заради което се създадоха тези специализирани съдилища и прокуратура? Не, нямаше. Точно поради тази причина България дълги години е под мониторинг – именно защото не може да се справи с някои от тези задачи. Но, колеги, това не означава, че когато закриеш едно нещо, ще стане по-добре. Вие на практика връщате това, което е било преди. Чувам тук – във Ваши изказвания и по медиите сутринта, как Вие се надявате да се случи по-добре. Ама само с надежди няма как да се случи. Трябва да Ви е ясно кое е лошото. Лошото е, че много от Вас няма да са в тази зала, когато всъщност това, което правите днес, ще даде ефект и няма на кого да се потърси тази отговорност. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Аз разбирам, че Вие сте поели някакъв ангажимент към някакви хора и си го изпълнявате – това правите, но на обществото трябва да е ясно. Когато искаме да постигнем някакви резултати, е важно да се знае едно – във война между институциите това няма как да се случи. Борбата с корупцията няма как да се случи в средата, в която се намираме в момента – война между прокуратура, между изпълнителна власт, съдилища и всякакви органи, които имат пряко отношение към борбата и с организираната престъпност, и с корупцията. Вие казвате, че специализираното правораздаване не е ефективно – превърнало се било в инквизиция, в бухалка и още някакви такива епитети. Ами то и МВР в момента се е превърнало в една бухалка. Хайде, да закрием и МВР тогава?! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Това ли е логиката? Искам да Ви кажа нещо последно и приключвам. Ще дойде моментът, когато обществото ще се надигне и ще попита: къде са Ви резултатите? Има ли, няма ли специализирано правосъдие, в случая няма никакво значение – Вие в момента просто водите една война с една гилдия. Дали прокурорите и съдиите ще са в Специализиран съд или не, ние разполагаме с тези хора и трябва да ги уважаваме. Дали са съвършени? Не са. Дали парламентът е съвършен? Не, не е. Но тази междуинституционална война води до нулеви резултати и трябва да го запомните, и днес обществото трябва да го разбере. Много е тъжно, че елементаризирате дебата, защото това е истината – Вие реформа не правите. Ако трябваше да правите реформа, първо, трябваше да започнете от промени в Конституцията – такава беше заявката. Но доколкото разбирам, Комисията не се е събрала нито веднъж, за да си гласува поне някакви правила за работа – поне това. Оттам се започва – от голямата картина надолу, а не от долу нагоре, защото просто сте поели ангажимент към някакви хора, които, пак цитирам: „ще дишат по-свободно“. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Ненков. Първа реплика – господин Иванов.
Благодаря, господин Председател. Господин Ненков, и Вие спазвате тона, който задават Вашите колеги, да говорите по-скоро като на първо четене. Нямаше нито едно конкретно изказване по текстовете и параграфите, които обсъждаме в момента, така че и моята реплика ще бъде в тази посока. Вие отново правите едни внушения, за които не се посочват абсолютно никакви факти. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Ами кажете кой ще диша по-спокойно? [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Кажете кои са тези лица, към които ние сме поели ангажименти? Хайде, дайте ги поименно. Нека не се правят внушения! [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Моля Ви, колеги! Госпожо Атанасова, госпожо Александрова, репликирате ме от място. Оставете ме да си довърша репликата. Аз никога не съм си позволявал да Ви прекъсвам по този начин. Така че, господин Ненков, моля Ви, посочете кои са тези лица, които ние обслужваме. Нека не се правят внушения за пореден път. По същество за качеството на правораздаването. Качеството на правораздаването не зависи от Народното събрание, не зависи от законодателните решения. Ние определяме рамката. Качеството на правораздаването зависи от магистратите – само и единствено от тях. Към днешна дата наказателното правораздаване до голяма степен зависи от господин Гешев, който Вие така ревностно пазите. И, да, няма добри резултати – то дори няма резултати, именно заради присъствието на господин Гешев.
Той не правораздава.
Госпожо Атанасова, ще Ви обясня какво имам предвид и Вие отлично го знаете. Да, за да се стигне до дело, по което да има правораздаване, нали първо трябва да има повдигнато обвинение, да има внесен обвинителен акт и това се контролира от главния прокурор? [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Какво? Точно така. Не Ви отърва, но е точно така.
Не влизайте в диалог с колегите от ГЕРБ – те Ви провокират.
И на финала. Когато един орган не оправдава очакванията, за които е създаден, абсолютно е редно той да бъде закрит. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Иванов. Ще дам първо реплика на господин Славов, защото той беше по-засегнат, а и е прав – подготвен е да стигне до трибуната по бързо.
Благодаря, господин Председател. Тъй като фраза, която произнесох в моето изказване, вече беше спекулативно използвана, отново ще повторя това, което казах – че всички български граждани, независимо дали са управляващи, опозиция, ще дишат по-свободно, когато няма инквизиция в лицето на специализираното правосъдие. Но ще Ви дам пример, колеги от ГЕРБ, и с член на Вашата парламентарна група, даже заместник-председател вече на ГЕРБ – господин Даниел Митов, когото много уважавам, казвам го без ирония, наистина много уважавам, и сме работили заедно. Надявам се, ще продължим да работим заедно. Той беше обвинен по едно скалъпено обвинение за доставка на някакви самолетни билети. Обвинение на Специализираната прокуратура, което Специализираният съд, слава богу, каза, че е несъставомерно деяние. Значи, представете си за каква репресия става дума? Какво става с авторитета на един човек – бивш министър, международна фигура, позната, на когото му повдигат несъставомерно обвинение само за да бъде репресиран, само защото отстоява евроатлантическа позиция? Или друг един министър във Вашето второ правителство – господин Ненчев, за договорите за МИГ-ове с Полша, които беше подписал. Беше обвинен от Специализираната прокуратура, която дотогава още бранеше руските интереси, сега напоследък взе да забелязва руските шпиони. Какво се оказа? Господин Ненчев беше оправдан, защото няма съставомерност на деянието. За тези форми на репресия говорим и заради това специализираното правосъдие трябва да бъде закрито.
Благодаря, господин Славов. Господин Гочев – трета реплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Ненков, слушаме горе долу еднакви тези от началото на дебатите по този въпрос, и една от тезите, която сега Вие изказахте за пръв път днес, беше война, че ние водим едва ли не война срещу професионалистите в Специализирания наказателния съд и Специализираната наказателна прокуратура. Няма да се изморя да казвам, че това не е вярно и че ние не правим нещо, което по някакъв начин поставя тези професионалисти в по-лошо положение или в по-лоша ситуация. Война срещу професионалистите в българската съдебна система няма и ако има, тя никога не би се водила от нас. Нещо друго, което казахте, господин Ненков – че когато се случат, така да се каже, лошите последици, апокалиптичните последствия, за които Вие говорите, ние няма да сме тук. Има избори след четири години и ще видим тогава какви са резултатите от нашите действия. [[Шум и реплики.]] И накрая за това, че сме били поели ангажимент към някого. Да, факт е, поехме ангажимент към 600 хиляди души, които гласуваха за нас, защото повярваха, че ние поехме реален ангажимент за закриване на специализираното правосъдие. Казахте, че ще има хора в България, които ще дишат по спокойно. Да, това ще бъдат нашите избиратели – българските граждани, които разчитат на нас да свършим това, което ще завършим днес. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Гочев. За дуплика – господин Ненков има думата. [[Шум и реплики.]] Колеги, развълнувахте се от тези четири години. [[Оживление.]]
Господин Председател, уважаеми колеги! Колеги, какви граждани? Чии дела са в Специализирания съд и прокуратура? На обикновените български граждани, така ли, колега? За някой, който е откраднал някоя кокошка или телевизор ли? Не, не са. Не, не са! И не визирам някого конкретно. Не визирам някого конкретно! Но там се гледат тежки дела, свързани и с корупция, и с организирана престъпност, и там не са „обикновените български граждани“. Неслучайно в последното проучване, което преди няколко седмици излезе, много малко хора се вълнуват от темата, в която Вие сте се фиксирали, а именно фигурата на господин Гешев. Не защитавам господин Гешев, не го и познавам. Но не това е важно. Аз Ви казах нещо друго. Тази война, защото е война, искате резултати уж. Но как ще има резултати, при положение че Вие едва ли не вменявате в прокуратурата цялата вина за това, че няма ефективна борба с корупцията или организираната престъпност. Ама кой събира, колега, доказателствата? Кой? Прокуратурата ли, или службите, които са под Ваше ръководство? Ако няма добър синхрон между тези две институции и съда като последна инстанция, нищо няма да се случи. Няма да има никакво усещане в гражданите, че някой нещо прави по темата „корупция или организирана престъпност“. Ето това правите. Затова казах: Вие сте поели ангажимент, изпълнявате си го. Не сте виновни Вие в частност. Вие просто изпълнявате нечия чужда воля – ето това е тъжното. И изобщо не става въпрос за никаква реформа. Реформата се прави, когато съберете съд, прокуратура, следствие, изпълнителна власт, Министерството на вътрешните работи, служби, и да се направи така – дали Закон за съдебната власт, дали конституционни промени – че да бъде по-ефективно. Добре, закрийте специализираното правосъдие, но направете нещо така, че да бъде по-ефективно, без да ги има тези два органа. Ето това не правите. Това не правите! Изобщо хората, особено пък в тази ситуация – с тези цени, с тази инфлация, с всичките кризи, които са надвиснали над страната, мислите ли, че в момента ги вълнува тази тема толкова? Не, не ги вълнува. Не вярвам, че ги вълнува тази тема. Защото специализираното правосъдие, пак казвам, там делата не са на обикновените хо-ра. Вие много добре знаете чии дела, и заради това те наистина, съгласявам се пак, ще дишат по-свободно. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Ненков. Само да кажа, че до момента са се записали Дани Каназирева, Александър Иванов и Анна Александрова по тези параграфи. Записвам и госпожа Атанасова също. Заповядайте, госпожо Каназирева.
Уважаеми колеги, опитвах се да си водя хронология на всички несъстоятелни изказвания от управляващото мнозинство, на които станахме свидетели, защото явно, че няма да има експертни изказвания. Всичко ще са кухи фрази и чисто политически доводи, като се почне от това, че даден съд бил политическа бухалка, а друг съд не е такъв. [[Реплики.]] По-спокойно, не от място, ако обичате.
Сега да припомня призива на госпожа Атанасова да говорим по параграфите.
Да, точно така.
Заповядайте.
Започвам. Тези параграфи са за закриването на Специализирания съд.
Припомням.
Първо, относно дали това е реформа. Господа управляващи, да правиш реформа, означава да регулираш така дадени обществени отношения, че те да бъдат по-добре регулирани за обществото. Такова нещо в случая не се прави. Връща се една стара уредба и не се подобрява нищо нито в материалния, нито в процесуалния закон. От БСП няколко пъти изтъкнаха, че нямало никакъв ефект и този режим сега щял да бъде по-добър. Питам: като делата за корупция по високите етажи до 2018 г. бяха в Софийския градски съд, на който сега отново искате да ги върнете, какви бяха резултатите до 2018 г., че пак връщате този модел? Няколко пъти господин Иванов спомена: „Дайте резултати!“ Господин Иванов, ще Ви кажа, все пак поисках да ми дадат анализ, който Вие така и не предоставихте. От създаването на Специализирания съд общо повдигнатите обвинения или внесените обвинителни актове и присъди са 2637, осъдените са 2232 лица, а оправданите са 405. До 2011 г. за същия период са едва 829. Относно споменатите от Вас няколко пъти европейски институции, че как те критикували. Господин Иванов, трябва да почетете малко по-назад докладите и да видите как се развиват напред в годините. По времето на управлението на БСП 2007 г. – Докладът на Европейската комисия: „Като цяло напредъкът в съдебното третиране на случаите на корупция на високо равнище в България е недостатъчен.“ Доклад от 2008 г. – „Проблемите на България в борбата с корупцията и организираната престъпност възникват в резултат на недостатъци в съдебната система. Българският Наказателен кодекс е остарял и води до претоварване на съдебните органи. Ролите и отговорностите на полиция, специални служби, следствие и прокуратура не са достатъчно добре формулирани.“ Доклад на Европейската комисия от 2009 г. – „Има напредък в еднакво прилагане на правото и в идентифицирани и последващи действия при забавяния на важни наказателни дела. В същото време тези успехи трябва да бъдат оценявани в контекста на всекидневната действителност в България, където продължават да се извършват убийства, свързани с организираната престъпност, а известни престъпници остават на свобода.“ Господа управляващи, Вие връщате именно този неефективен режим отпреди 2010 г. Разхвърляте организираната престъпност на регионално ниво – там, където, нека да бъдем честни, съществуват между лидерите или тарторите на тези групи установени трайни позиции в местния социум, а делата за корупция по високите етажи на властта ги прехвърляте отново в Софийски градски съд – там, където те бяха до 2018 г. Нищо ново, нито една променена норма за по-бърз и по-справедлив процес. Нека да бъдем честни, целта на цялото това упражнение, защото все пак уважавам сред Вас хора професионалисти, които знаят и познават правната уредба, не може да ме убедите в тази наивност, която всъщност проявявате. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Не уреждате правния статут на магистратите, защото, господа управляващи, целта на тази псевдореформа е едни дела с материален интерес 3 млрд. лв. да започнат отначало, да няма реални присъди, да изтекат давностните срокове.
Времето, госпожо Каназирева.
Това е целта. Целта не е нещо по-добро да се случи в съдебната система в България.
Благодаря.
Това е пропаганда, която Вие провеждате…
Една минута вече, госпожо Каназирева.
…и резултатите много скоро ще ги видим всички ние.
Благодаря. Има ли реплики? Господин Митев първо този път, ще пренебрегнем господин Иванов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Истината е, че спецправосъдието е неефективно и това може да се докаже много лесно дори от Доклада от 2021 г. на Европейската комисия, който ясно заявява, че няма доверие в това, което се случва в момента в българската правосъдна система, че няма напредък по ключови дела и че има отявлена корупция. Друга статистика – между 2010-а и 2015 г. 640 дела за организирана престъпност, 18% с осъдителна присъда, 30% споразумения и близо над 50% прекратени, двойно по-ниска натовареност на прокурорите на Специализираната прокуратура в сравнение със средните за страната и така нататък, и така нататък. Истинската причина за закриването е неефективност. Искам да взема отношение и по нещо друго, което по-рано се каза. Има война, но тази война не е към професионалистите. Тази война е за правова държава, това е война за справедливост, и ще направя два цитата. Може дори да са малко извадени от контекст, но ще ги направя. Спецсъдия каза скоро: „И да ни закриете, мафията ще ни приеме с радост.“ Някой каза от тази трибуна друго: „Не пипайте организираната престъпност, ще настане хаос!“ Има война, колеги, но Вие сте от другата страна на барикадата, а не от тази на българските граждани. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Митев. Давам думата на господин Божанков.
Благодаря, господин Председател. Трудно може да водим юридически дебат, когато тук няма юридически аргументи, те са само политически аргументи. За нас не е проблем на всяко изказване да Ви отговаряме също с политически аргументи, но губим времето на залата, губим времето на Народното събрание и в крайна сметка на българския народ, защото тези аргументи са и релевантни към дебата. Все пак на Вашето политическо изказване аз ще Ви отговоря политически, защото вече мислим кои са тези дела. Кажете ги! Говорите от сутринта за някакви 3 милиарда и понеже не казвате на кого са тези 3 милиарда – кои са тези дела? Кажете ги кои са и какъв Ви е мотивът? Тоест някакви хора са в Спецсъда и Вие от тези 3 милиарда искате някакъв дял ли? [[Смях. Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Някакви пари ли искате от тези 3 милиарда? Или какво? Какъв е мотивът? Не мога да разбера, защото от сутринта слушаме за някакви милиарди?! [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Това е във Вашата глава, това е във Вашите тези. Къде е юридическият аргумент в тези 3 милиарда? Излезте и кажете на кого са и какво искате от тях? [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Божанков. [[Реплики от народния представител Дани Каназирева. Народният представител става и тръгва към трибуната.]] Чакайте, чакайте сега.
Не!
Не, няма не. Сега, спокойно – трета реплика, след това имате право на дуплика. Всяко нещо по реда си. Заповядайте, господин Кьосев.
Благодаря Ви, господин Председател. Поправете ме, ако не греша, обсъждаме параграфи 3, 4, 5 и 6?
Точно така.
Параграфи 3 и 4 говорят за комисии по атестиране и атестиране. Параграфи 5 и 6 – Инспектората. Аз не чух нито едно изказване по същество. Значи, когато говорим за заличаване… Да, само да кажа, че в 80% от Законопроекта пише: „заличават“ и „се отменя“. Да, всяка една реплика би могла да бъде по повод защо закриваме Специализирания съд. Това беше абсолютно и детайлно дебатирано в първото четене на Закона и както Вие казахте и апелирахте за експертно обсъждане на дебата, и както господин Ненков преди това каза, че очевадно обществото не се вълнува от тази тема, дайте да коментираме нещата на второ четене, какъвто е редът. Така че в този ред на мисли, моля Ви се, параграфите, които обсъждаме в момента, нямат нищо общо с това, което казахте, което ще повторите, което ще повтаряме цял ден очевадно. Така че, моля Ви се, нека да се придържаме към протокола, към Правилника и да вървим на второ четене, както повелява. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Кьосев. Още веднъж се присъединявам към този призив. Сега за дуплика има думата госпожа Каназирева. Този път ще съм стриктен във времето, да знаете.
Извинявам се. Господин Божанков, крайно несериозно, изключително несериозно! [[Реплики от народния представител Явор Божанков.]] Ами, господин Божанков, тъй като Вие сте управляващи и Вие закривате един съд [[реплика: „Все още!“]], все още сте управляващи, да бяхте си направили труда, който аз си направих. Поисках от Специализирания съд да ми дадат всички дела към момента с фактическа и правна сложност, които са висящи, да ми дадат запори, възбрани и всичко, което е наложено от съда, и с какъв материален интерес е към момента и тъй като Вие не сте си направили този труд, а разчитате на клишета и общи кухи фрази, Ви казвам: материалният интерес по делата в този съд са 3 млрд. лв. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Относно делата, които явно на всички много са Ви интересни, ами да бяхте отишли до съда, никой нямаше да Ви откаже и щяхте да се запознаете с тях. И сега, господин Председател, имам право на всеки един параграф да се изказвам, не искам да се обединяват параграфите и тъй като управляващите, които трябваше да знаят абсолютно всичко, но се оказва, че не са подготвени – не съм изненадана, ще ги уведомя за делата, които са висящи към този момент на Специализирания съд. Започвам.
Имате една минута още обаче.
Аз имам много параграфи. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Всички…
Три параграфа – 15 минути!
Имате едно…
По всеки един параграф имам право…
Не, няма такова нещо. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
…на изказване.
Дискусията е обобщена. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
По три параграфа се изказва!
Дупликата е три минути, колеги, моля да не ми подвиквате от залата.
Добре, добре, делата… Добре, господин Божанков, ще Ви запозная с делата…
Дупликата е три минути, госпожо Александрова.
По три параграфа се изказва!
…до края на заседанието.
Колкото ще да са.
Към колегата от „Продължаваме Промяната“. Колега, и миналия път Ви казах: пак си направих труда и поисках справки и Вие можехте да го направите. Делата от общ характер във всички съдилища – не само в този специализиран наказателен съд, на първо място, най-многото дела са в Софийския градски съд. На второ място, са в Пловдивския окръжен съд и само с няколко бройки дела са в Специализирания наказателен съд. Всички отделни над 25 други окръжни съдилища са в пъти с по-малко дела. Отделно от това, споразуменията, които са все пак способ за решаване, признат в нашия процес [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]]и материален закон, способ за решаване на дела, най-многото споразумения са сключени в Софийския градски съд, след това най-многото са в Пловдив, след това са във Варна и едва тогава са в Специализирания наказателен съд.
Благодаря, госпожо Каназирева.
Да не говорим, че и коефициентът на натовареност на съдии – най-високият коефициент 23,88 е именно в Специализирания наказателен съд, в Софийския градски съд този коефициент е 10,6, а ако Ви кажа, че има съдилища с по 3%. В тази реформа…
Благодаря, госпожо Каназирева. Вече станаха четири минути.
…трябваше да обърнете внимание на много по-други важни и съществени проблеми в съдебната система, която щеше да отпуши наистина правораздавателния процес, като започнем от формализма, отидем към натовареността…
Благодаря Ви. Не може цял ден да…
…на съдиите и конкурсите. Извинявайте. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Да, просто има и други възможности за изказване. [[Народният представител Мирослав Иванов иска думата.]] Чакайте сега, за изказване ли? [[Народният представител Петър Куленски иска думата.]] За процедура, господин Иванов първо, след това… Нека да чуете неговата процедура, защото може да е същата, след което на господин Иванов ще дам думата. Заповядайте. [[Реплика от народния представител Десислава Атанасова.]]
Госпожо Атанасова, има място на трибуната, не мога да водя заседание, прочетете Правилника, ако обичате. Прочете Правилника всички колеги от ГЕРБ, които се изказват. Господин Председател, процедурата ми е към Вас и напомням няколко текста, които и колегите от ГЕРБ да чуят: чл. 51, ал. 1: „Когато народен представител се отклонява от обсъждания въпрос, председателят го предупреждава и ако нарушението продължи или се повтори, му отнема думата.“ Чл. 157, т. 2: „Председателят отнема думата…“, тук вече сме в наказанията, които се налагат от председателя на Народното събрание на народни представители, които не спазват реда в залата, чл. 157, т. 2 казва: „Председателят отнема думата на народен представител, който след изтичане на времето за изказване продължава изложението си въпреки поканата от председателя да го прекрати.“ Чл. 158, т. 1: „Председателят може да отстрани от едно заседание народен представител, който…“, всъщност т. 2: „…продължително не дава възможност за нормална работа в пленарна зала.“ Господин Председател, обръщам се към Вас, моля, налагайте санкциите, както са предвидени в тяхната поредност, и когато народен представител очевидно цели за злоупотребява с даденото му време и нарушава работата на Народното събрание, той да бъде отстранен от залата. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Прав сте, господин Иванов. Господин Куленски. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Това остава, да отстраните опозицията от залата.
Ами спазвайте Правилника.
Госпожо Александрова, малко сте изнервена днес. [[Реплика от народния представител Анна Александрова.]] Подвиквате от място вече от половин час, много Ви моля, наистина ще ме принудите да Ви наложа забележка. Все пак да се съобразяваме. Заповядайте, господин Куленски.
Господин Председател, процедурата ми е към Вас. Ще Ви помоля да връщате дебата по същество такъв, какъвто трябва да бъде на второ четене. През цялото време слушаме за някакви 3 млрд. лв. материален интерес и аз вече започвам да се чудя – ние Специализираният наказателен съд ли закриваме, където се гледат наказателни дела, или закриваме някакви граждански съдилища, където се гледат граждански и търговски дела? Така че моля Ви, връщайте дебата към неговата експертност такъв, какъвто трябва да бъде на второ четене. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“. Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Благодаря, господин Куленски. Дайте сега да успокоим малко дебата. [[Реплики от народния представител Дани Каназирева.]] Спокойно, госпожо Каназирева, всичко ще изясним в рамките на днешния дебат, има много дискусии, много време. [[Реплики.]] Сега давам думата на господин Иванов и след него са Анна Александрова, Десислава Атанасова и Петър Николов. [[Реплики от народния представител Дани Каназирева.]] Други не са се записали засега. Госпожо Каназирева, аз смятам, че трябва малко да успокоим тона в залата, защото ще се изнерви цялата зала след малко. Готови ли сме да продължим? Заповядайте, господин Иванов, и моля наистина да се придържаме към съответните параграфи.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Днес сме на дебат по второ четене, естествено, по един основополагащ може би крепежен елемент на управляващата опозиция – закриването на Специализирания съд и прокуратура. Докато управляващата коалиция, одеве допуснах лапсус – опозиция, извинете ме за което, има намерение да промени функционирането на правораздавателната система в България, се вижда и едно изчерпване до момента, без предложения в промени в Конституцията, със закриването на едни функциониращи структури, като Специализирания съд и прокуратура. Ние имаме съответно нашите резерви и за съжаление, голямата част от управляващите, които в момента не са в залата, може би пропуснаха да чуят едно за мен хубаво изказване, с което се солидаризирам с господин Ненков. Водейки война, така да се каже, срещу структурата на Специализирания съд и прокуратура, не се прави съществена реформа, по-скоро се създава още правна празнота в правораздавателната система на България – ще се натоварят други съдилища, някои знакови дела срещу организираната престъпност, срещу корупцията, срещу трафик на хора също, срещу тероризма, ще бъдат прекратени поради изтичане на давност и/или тотално започнати отначало, което, съгласете се, не е добре, защото ще остане – правото няма да бъде приложено спрямо тези повдигнати обвинения. Колеги, принципът, който Вие изповядвате с изказванията си до момента: да го закрием, пък после ще видим какво ще стане – не работи. Такъв е и принципът при формирането на Вашата коалиция, която управлява държавата в момента – ГЕРБ да не са на власт, пък после ще видим какво ще стане. Принципът е същият. Това, което ще очакват да видят хората, ще получат същия резултат. Странното е, че Вие прилагате едни и същи неща, за да получите различен резултат. Няма как да стане. Една година се вижда, че ГЕРБ не е в управлението, вижда се невероятният резултат: хазната е изчерпана, изпразнена – 4,7 млрд. лв. фискалният резерв, при 12 милиарда преди една година. Също цената на тока: пет пъти по-скъпа една година по късно. Вижда се, че безсилието Ви, което е да управлявате инфраструктурни проекти – същото, само че го правите сега със съдебната власт и ние си излагаме нашите аргументи, защо да не го правите? И господин Ненков много хубаво го каза. Аз пак казвам, че съжалявам, че управляващите не са в залата, за да слушат аргументите на опозицията. Може малко – капка по капка да вземете по-разумни решения за в бъдеще. Явно днес това вече сте го взели. Ще закриете Специализирания съд, ще закриете Специализираната прокуратура. Ние нашите аргументи ги казваме защо смятаме, че това не е правилно да се прави по този начин и в този момент, и тези 3 млрд. лв., колегите много добре знаят за какво става въпрос. Вие имате също юридическа култура, смея да твърдя, може би доста сериозна, но излизате от трибуната и казвате, че не разбирате за какво става въпрос – ами, не се принизявайте толкова. Много добре знаете за какво става въпрос. Това е материален интерес на държавата, естествено, това са обезпечения, които като изчезнат – държавата няма да ги получи тези средства, ако има правораздаване, каквото се очаква. Естествено, до произнасянето на финала не можем да кажем дали има виновни, или невинни. Но, колеги, войната между институциите няма да спре дотук. Това, което правите и последните години, обществото губи доверие в институциите като парламент, като Министерски съвет, Министерство на вътрешните работи, дали съд, дали прокуратура, както Вие умело няколко години правите. Започва обаче да прозира тук един интерес на сериозни играчи, които се видя, че умело контролират тълпата по телефона по време на едни протести. [[Шум и реплики: „Стига!“]] Няма „стига“, колеги, няма „стига“. Когато си говорим истини от трибуната, няма „стига“. Имаше ли хора, които се обаждат на членове на Вашата парламентарна група, които са обвиняеми?
По темата, господин Иванов.
Имаше! Да си ги казваме тези неща. Защо се срамувате?! Сега искате да закриете този съд, който търси правораздаване на тези лица. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Ако се правите, че това е случайно, е малко смешно вече, изтърка се. Министърът на правосъдието е тук. Ако има реформа в правосъдието, мисля, че правилният подход беше промени в Конституцията. Това няма да е малка победа, това ще е, за съжаление, ще изкопаете един дълбок окоп, в който ще паднат всички тези дела, с този материален интерес. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Както казах, за да се оправдаете и нещо да направите пред Вашите избиратели, макар че всички български граждани са наши избиратели, ще навредите на правораздаването в България. Затова ще се радвам някой да ми направи реплика и да ми даде още допълнителни три минути. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Иванов. Има заявки да Ви дадат допълни три минути. Колеги, моля Ви да се фокусираме върху конкретните текстове. На второ гласуване сме все пак. [[Реплика от народния представител Иван Ченчев.]] Първо са репликите, господин Ченчев. Започваме с Иван Димитров. Дани Каназирева се отказа от репликата. [[Реплика от народния представител Дани Каназирева.]] Не, Вие бяхте първа, след това беше той. Заповядайте, госпожо Каназирева.
Господин Иванов, правя Ви реплика, защото не съм съгласна с Вас, че не знаят какво правят. Много добре знаят какво правят. И това, което правят, е далеч от обществения интерес. Всичко това се представя с едни красиви думи как, видите ли, ще подобряваме съдебната система, но няма нищо общо всъщност с това, което ще се случи. Това, което правят, е интересните дела да ги вземат в Софийския градски съд. Правят си своеобразен един нов специализиран съд в Софийския градски съд, подменят, прекрояват подсъдността... [[Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.]] Колеги, четете, четете Законопроекта, не е трудно! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Прекрояват подсъдността, пращат делата за корупция по високите етажи в Софийския градски съд, по Глава първа от НК също там, делата от компетентността на Европейската прокуратура също се пращат в Софийския градски съд, активите и пасивите се поемат от Софийския градски и от Апелативния съд. Само че, господин Иванов, не искат съдиите от Специализирания съд и налагат напълно в нарушение на Конституцията квотен принцип, което ще бъде отменено и обявено в нарушение на Конституцията. Защо го правят това нещо? [[Шум и реплики.]] Много Ви се моля, имайте уважението, защото Вашият Кирил Петков едно смислено изречение не може да каже… [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
А, моля Ви се, без квалификации, госпожо Каназирева…
Господин Иванов, защо не искат магистратите? [[Реплики: „Времето, времето!“]] Защото искат подмяна на тези магистрати. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Подменят ли се магистратите поради нарушения на принципа на неизменност по делата, делата започват отначало, изтичат давностните срокове или започват при други съдии.
Времето, госпожо Каназирева.
Това е цялата истина. Сигурна съм, че много добре осъзнавате. Видях в Правната комисия, че имате и много стойностни консултанти. И съм сигурна, че знаете всъщност какво правите – и това не е реформа! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Заповядайте, господин Димитров за втора реплика.
Уважаеми господин Председател, госпожо Министър, уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, взех думата за реплика, защото и аз за пореден път искам да поясня, че в настоящия момент ние не обсъждаме съдебната реформа, обсъждаме Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт. Реформата в правосъдието е концепция и тази концепция е ред от стъпки, които следва да бъдат извървени, като първата и най-главната стъпка е да бъде премахнато специализираното правосъдие. По отношение на опорките, които ползвате за изтичане на давност и така нататък, за пореден път искам да припомня, че давността при този род престъпления е в порядъка на десетки години. Ако една или две години застрашават изтичането на давността, това означава, че в този съд десет години никой не е работил по тези дела, тоест проблемът няма да е в настоящото закриване на съдилищата, а в бездействието на тези съдии – голяма част от тях, които изпълняват поръчки, за да си запазят местата, които са забавили тези дела. По отношение на това, че имало три милиарда материален интерес, наказателното правораздаване охранява съвсем други обществени интереси. Материален интерес няма в наказателното право. Обезпечението не е материален интерес. И за Ваше сведение, обезпеченията не се отменят със закриване на съдилищата. Четете, госпожо Каназирева, не е трудно! [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Не се отменят тези обезпечения, те си остават. И по този начин няма никакъв интерес, който да вълнува когото и да било. Моля Ви, колеги, нека да се върнем на Закона за съдебната власт и за измененията в Закона за съдебната власт. По отношение на реформата ние в коалицията ще я направим и ще я направим добре въпреки Вас. По отношение отношенията в нашата коалиция – те не са Ваше главоболие, те са наш проблем, който ние ще си разрешим демократично – чрез дебати. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“и „Демократична България“.]]
Благодаря, господин Димитров. Третата реплика е от Мирослав Иванов.
Уважаеми господин Председател, госпожо Министър, колеги! Господин Иванов, аз Ви уважавам като колега народен представител, защото Вие винаги сте се опитвали да спазвате добрия тон. Аз също ще се опитам да спазя добрия тон и в хода на цялото заседание няма да си позволя да подвиквам от място, да прекъсвам изказващи се, както Ваши колеги, за съжаление, правят от началото на днешния пленарен ден. По отношение на Вашето изказване, колега Иванов, аз мисля, че Вие не сте чели, при цялото ми уважение, внесения законопроект и Вашето изказване го доказва. Параграфите, които бяха поставени на обсъждане, Вашето изказване нямаше нищо общо с тях. И не само това, Вашето изказване беше изцяло политическо, то в никакъв момент не влизаше в конкретика на самия законопроект. Аз съм почти убеден, както и колегата Димитров каза преди мен, че Вие не знаете какво точно представляват обезпеченията, за които госпожа Каназирева говори, и не знаете какво ще се случи с тях, с оглед закриването на Съда. Така че, колеги, нека се изказваме, когато сме подготвени, и нека се изказваме експертно, защото в момента сме на второ четене, а повечето изказвания от страна на опозицията са чисто политически и не съдържат нищо експертно в себе си по съдържание и излизат от смисъла на второто четене на Закона. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Иванов. Заповядайте, господин Иванов, за дуплика.
Уважаеми господин Председател, госпожо Министър, колеги репликиращи! Към господин Иванов – трудно ми е да коментирам, аз много добре съм запознат за кои параграфи коментирах. Естествено, цялото ми изказване обхваща и така наречената Ваша правосъдна реформа, която и господин Димитров, който, между другото, беше хубаво – понеже знам, че е юрист и адвокат, ако има наказателни дела в Специализирания съд, да го заяви от трибуната другия път, когато се изказва по закриването. [[Реплика от народния представител Иван Димитров.]] Да, благодаря Ви. Значи потвърждава, може би наистина има. Хубаво е другия път да го уточнява за колегите и за нашите слушатели. Господин Димитров, още по-зле е, че Вие потвърдихте, че нямате цялостна концепция. В днешния парламентарен ден правим изменения в Закона за съдебната власт без цялостна концепция. Хаотично движение – светват лампички тук, светват лампички там. Колеги, притеснително е това. Правосъдният министър е тук. Може би беше хубаво да избистрите една такава концепция, да запознаете обществото с нея и след това постъпателно, последователно да я спазвате и да се придържате към нея. Защото това малко изглежда – да закрием Наказателния съд, прокуратура, защото ни пречат. И както казва Вашият министър-председател: да сложим правилните хора. Притеснително е! Най-малкото, ще ми позволите като член на най-голямата парламентарна партия да изразя своите съмнения и Вашите намерения с доводите, които правите. Три милиарда дали са обезпечение, или пари, които ще бъдат загубени, са си три милиарда. Това са много пари, за съжаление, прозират и някои интереси, защото – и на госпожа Каназирева, както каза, стойностни консултанти имало на Правната комисия, явно тези стойностни консултанти са давали съвети на колегите от „Продължаваме Промяната“. Да, госпожо Каназирева, с три милиарда интерес много стойностни консултанти могат да бъдат наети, да се дава акъл по правосъдна реформа, която, прощавайте, господин Димитров, както каза, че не я знаем, няма такава концепция, а днес просто закриваме една част от правосъдието в България и оставаме на произвола още веднъж това, което и аз казах, едни съдебни дела, които, колкото и удобно да се пропуска, не са само за борба с корупцията, които разглежда този Специализиран съд и прокуратура, те разглеждат за тероризъм, за трафик на деца, за трафик на хора, за борба с организираната престъпност. И както чухме от Доклада, има доста по-добра успеваемост при разглеждането, решаването в срок на дела, отколкото много други съдилища, но аз не чувам някои от тях да бъде предложен или може би все още да бъде закрит. Може би в бъдещата реформа, която ще ни предложи управляващата коалиция, да се закрият и други такива. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Господин Иванов, с цялото ми уважение, ние сме в парламента на Република България. Това е политическа, така да се каже, трибуна и понякога си позволявам да правя и политически изказвания. Надявам се друг път да не ме прекъсвате, ако правя такива, поне да се спазва добрият тон. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Иванов. За изказване сега е записана Анна Александрова, но първо, процедурата. Заповядайте, господин Ченчев, за процедура.
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Някакви уговорки се правят непрекъснато тук – може ли това, може ли онова? Може всичко по Правилник. Поради тази причина искам да Ви кажа две неща, господин Председател. Първо, последните четири изказвания от страна на ГЕРБ-СДС групата имаме четири минути надхвърлено време. Аз не мога да разбера нови ментори ли има в Народното събрание, които си позволяват да нарушават процедурите и правилата и лицемерно да призовават точно за такива? Направете им забележка, тъй като и през вчерашния ден, господин Председател, Вие само се молехте. От това място, на което сте в момента, казвахте: „Моля Ви, колеги, седнете си, не репликирайте“ – с молене няма да стане, има Правилник. Който го наруши оттук нататък, да си носи последствията, както и да се казва той. Няма повече народен представител или по-малко народен представител, всички са еднакви народни представители. Тъй като в тези дебати до момента – в дебата по тази точка, чухме едни и същи доводи, няма какво повече да чуем, предлагам прекратяване на дебата по точката. [[Частични ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Анна Александрова за обратно становище.
Благодаря, уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя обратно предложение за продължаване на дебатите по докладваните параграфи 3, 4, 5 и 6 и в същото време си позволявам да взема отношение и по процедурата, която исках да взема, за да не вземам отново думата преди изказването. Имам право, председателят ми разреши, да, нямам право, ако не ми разреши. Правя процедура към Вас, уважаеми господин Председател, моля Ви отново да спазвате Правилника. Преди няколко часа направих предложение да се докладва параграф по параграф именно поради тази причина. Абсолютно неоснователно е неговото предложение, защото Вие докладвате по три-четири параграфа, а ние се изказваме по пет-шест минути, надхвърляме с по една минута времето. Уважаеми колега отляво, значи на три-четири параграфа имаме право на 20-минутно изказване? Всеки един народен представител съгласно чл. 80, аз моля, уважаемия колега заместник председател, когато чете Правилника, да не го чете като дявола Евангелието – чл. 80, ал. 3 казва така: „народният представител може да обосновава направените предложения в рамките на пет минути за всяко предложение.“ Ние имаме предложение по два параграфа, ако не се лъжа, не е текстът пред мен.
Да, по дискутираните... Да, така е.
Така че молбата ми е, аз не съм нервна, аз ставам емоционална, когато не се спазва Правилникът. Молбата ми е, моля Ви, наистина стриктно спазвайте Правилника, за да не се обаждам от място.
Благодаря, госпожо Александрова. Чакайте малко, колеги! Колеги, краткото надхвърляне на времето може да се допусне, разбира се, в известни граници, не прекалено надхвърляне, но отново апелирам да се придържаме към дискусия по конкретните текстове. Разбирам, да, Народното събрание е политически орган, правят се и политически изказвания, такива бяха направени и при дискусията по заглавието, добре, но все пак трябва дискусията да върви по текстовете. Секунда, ще гласуваме процедурата. Все пак имайте предвид, че Законопроектът е с 67 параграфа и ако по всеки такъв параграф се развива такава дискусия, това сами може би се сещате докъде ще доведе работата на Народното събрание. Няма да доведе до неприемане на Законопроекта, а просто до изключително продължителни и може би ненужно продължителни дебати. Подлагам на гласуване процедурното предложение на Иван Ченчев за прекратяване на дебата по параграфи 3, 4, 5 и 6. Аз съм сигурен, че аргументите, които имате и искахте да кажете, и по тези, и в рамките на тази дискусия ще можете и в последващите параграфи да ги изложите също, тъй като те са и логически свързани помежду си. Гласуваме предложението на Иван Ченчев. Гласували 193 народни представители: за 121, против 70, въздържали се 2. Прегласуване – Христо Гаджев, заповядайте, господин Гаджев.
Уважаеми господин Председател, в искането си за прегласуване само искам да Ви обърна внимание, че се връщаме в един казус, който се случи по време на второто четене на бюджета, на Закона за държавния бюджет. Има предложения, направени от народни представители по въпросите параграфи, нали така? По Правилник те имат право на пет минути да си представят предложенията. Този дебат вече го водихме по времето на приемането на Закона за държавния бюджет. С това гласуване реално дерогирате Правилника. Обяснете ми как, както съм Ви питал и предния път по времето на приемането на второ четене на бюджета, как сега народните представители, които са направили предложения, ще могат да ги представят и ще изпълните Правилника? Този въпрос, мисля, че вече го дискутирахме и помним всички как свърши. Призовавам залата да прояви малко разум, за да не се връщаме в онзи дебат, който беше не особено ползотворен за парламентаризма по приемането на бюджета на второ четене. Обръщам внимание, защото това предстои.
Благодаря Ви, господин Гаджев. Преди да преминем към прегласуването, което поискахте, при постъпило предложение няма как да не го подложим на гласуване и съответно, разбира се, се съобразим с волята на залата, но в рамките на следващите параграфи отново има направени предложения, всичките са систематично свързани, както и с тези по параграфи 3 и 4, а именно къде да се заличат думите „специализираният наказателен съд“. Мисля, че общата идея на направените предложения е ясна, така че народните представители ще имат възможността да вземат отношение с тези аргументи и в следващите параграфи, в това нямам съмнение. Колеги, прегласуване. След прегласуването, господин Петров няма... Прегласуване. Господин Гаджев, все пак при бюджета между параграфите има доста по-малка свързаност особено в началото, когато са по финансовата рамка и след това по отделните институции има. При положение, че има постъпило предложение за прекратяване, а то е валидно именно само на второ гласуване, няма как да е иначе, позволява го Правилникът. Гласували 196 народни представители: за 124, против 72, въздържали се няма. Предложението е прието. Сега да чуем процедурата на Петър Петров.
Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. На първо място, държа да посоча и на Вас, и на народните представители, че макар и да съм несъгласен с някои процедури, при които се взимат решения и се приемат актове на Народното събрание, при което, ако имахме 48 депутати поне, Конституционният съд сигурно щеше да заседава и през уикендите. Аз съм изключително, как да кажа, позитивно настроен към толерантния начин, по който давате възможност за изказвания, включително и преминаването на времето, как да кажа, сферата на изказванията и поради това, тъй като лично приветствам това Ваше водене и този начин на водене на Народното събрание, и в днешния ден, разбира се, оставил съм свободно всички народни представители, изслушах ги внимателно, стоя тук в залата, изказванията на някои, от които всички се солидаризирахме, че не са по конкретния законопроект на второ четене, но разбира се, това е свобода на народните представители, уважавам начина и толерантността на воденето до този момент. Но държа, господин Председател, да Ви помоля и затова ми е процедурата все пак, тъй като възможно е да има изказване на колеги, примерно на мен в случая по § 5 исках да се изкажа, защото целта беше в тези дискусии да има поне едно изказване по самия законопроект, поне да Ви помоля при следващите параграфи, първо да не ги гледаме три, четири, пет, шест наведнъж и след това да оставим възможност и да има поне едно изказване по самия законопроект, за което ще заявя думата, ако трябва и предварително, за да имаме и дебат на второ гласуване по същество. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Петров. На мен също ми се иска изказванията да бъдат по конкретните текстове. В това Ви разбирам напълно и съжалявам, че в този случай след няколко изказвания не се е стигнало до Вашето, а до прекратяване. Затова отново апелирам към колегите да бъде дискусията по текстовете, за да не се стига до ситуацията, която посочи и колегата Петров. Преминаваме към гласуване на параграфи от 3 до 6 включително, като първо ще гласуваме неподкрепените от Комисията по конституционни и правни въпроси предложения. На първо място подлагам на гласуване предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, което е § 3 да бъде отхвърлен. Комисията не е подкрепила това предложение. Гласували 195 народни представители: за 65, против 129, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на следващото предложение, което също е от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, и то е за отхвърляне на § 4. Предложението не е подкрепено от Комисията по конституционни и правни въпроси. Гласували 195 народни представители: за 64, против 130, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на параграфи 3, 4, 5 и 6. Гласуваме ги анблок. Всичките четири параграфа – 3, 4, 5 и 6, са в редакция по вносител. Гласували 194 народни представители: за 131, против 63, въздържали се няма. Предложението е прието. Преди да продължим с Доклада, обявявам почивка от 20 минути, след което продължаваме с § 7. [[След почивката.]]
Уважаеми колеги, моля, заемете местата си. Възобновявам заседанието. Давам думата на председателя на Комисията по конституционни и правни въпроси. Заповядайте, господин Матеев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, параграф 7. Има предложение от Десислава Атанасова и група народни представители § 7 да се отхвърли. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Параграф 8 – предложение от народния представител Десислава Атанасова – параграф 8 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8.
Нека чуем и § 9 и това да бъдат.
Параграф 9 – предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители – параграф 9 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9.
Благодаря Ви, господин Матеев. Откривам дискусия по параграфи 7, 8 и 9. Заповядайте, госпожо Каназирева.
Уважаеми господин Председател! Обръщам се и към председателя на Правната комисия! Много Ви моля – няколко пъти заявяваме от нашата група: не обединявайте параграфите. По всеки един параграф имаме внесено предложение и по всеки един параграф имаме изказване в рамките на 5 минути. Отделно от това дали касае по същество или не, господин Председател, Законопроектът във всеки един параграф включва текст за закриване или заличаване на думата „на специализиран съд“, така че много Ви моля да имате това предвид при обсъжданията на отделните параграфи и пак повтарям: всеки един от тях да бъде обсъждан. Благодаря.
Благодаря, госпожо Каназирева. Ако е за всеки един, ще станат 67 отделни дискусии, затова си позволяваме да не бъдат точно един по един. Ще дадем възможност на всеки да защити предложенията си, не се притеснявайте. Аз също така отново апелирам изказванията да бъдат по конкретните текстове и работата ще върви гладко. Има ли желаещи за изказвания по параграфи 7, 8 и 9? Госпожо Александрова, по параграфи 7, 8 и 9? Добре, ще Ви изчакаме – видях, че сега влезнахте. И Любен Дилов – също. Заповядайте, господин Дилов, докато се приготви госпожа Александрова.
Благодаря, господин Председател. Госпожо Министър, уважаеми колеги! Няколко пъти бяхме призовани да се изказваме по същество, защото това е закон за второ четене, но всъщност всяко наше изказване е по същество. Защото всяка поправка, която обсъждаме, е заличаване на Специализирания съд и Специализираната прокуратура. Така че какво пó по същество да кажем? Заменяме „заличаване“ със „забраняване“ – ако искате това да е по същество дебатът. Така че моето изказване е по съществото на предложенията по параграфи 7, 8 и 9. Няколко пъти бяхме обвинени, че се изказваме лаици и хора, които не разбираме от съдебна реформа, и отново призовани да говорим по същество. В крайна сметка ще Ви припомня, че проблемите на зъболекарите са проблеми на хората със зъби, тоест реформата, която правим днес, или както ще да го наричаме, засяга всички хора, не само тия, които са изключително изкушени от детайли в работата на работата на Специализирания съд и Специализираната прокуратура. И като такъв човек, като лаик, аз Ви задавам, господа управляващи, един прост въпрос. От целия дебат досега не можах да разбера, а и от първо четене от дебата, какво точно не харесвате в Специализирания съд и Специализираната прокуратура? Не харесвате хората, които работят там? [[Реплики.]] Изслушайте въпроса ми.
Тишина, моля Ви, колеги, в залата!
Не харесвате хората, които работят там, или не харесвате структурите? Защото, ако не харесвате хората, които работят там, и имате лоша оценка за тяхната дейност, доколкото съм осведомен, същите тези хора ще продължат да работят в същата тази система. Да очакваме от тях, че ще имат други резултати, понеже ще бъдат в друга система, можем да го очакваме, разбира се, но ефектът ще бъде съмнителен, да кажем най-малко. Явно не харесвате структурата, тоест Вие смятате, че тези хора, поставени в тази структура, се превръщат в бухалка, в репресия, инквизиция чух тук. Ако бъдат върнати, примерно в градски съд, тези хора – те няма да бъдат инквизиция, няма да бъдат бухалка и всичко си е прекрасно. Така ли е, правилно ли съм разбрал? Защото аз не чух никакъв друг аргумент – правен, конкретен, а непрекъснато сме обвинени, че правим политически изказвания. И знаете ли, днес този дебат се развива на една много знаменита дата, с което ще завърша – не мисля да правя дълги изказвания. Датата е 110 години от потъването на „Титаник“, днес се навършват. Смятам, че това, което правим ние в момента – това, което правите Вие в момента! – с цялата съдебна реформа, Вие пренареждате мебелите на „Титаник“ като мярка срещу неговото потъване. Това правим. Няколко пъти призовахме още от началото на това Народно събрание: ако ще правим съдебна реформа – ако ще правите съдебна реформа, тя логично трябва да започне от Комисията. Тя трябва да започне със същностни проблеми, защото сега, като махнем тези хора – отново повтарям въпроса си, от Специализирания съд и от Специализираната прокуратура и ги пратим някъде другаде, неясно къде, надявам се, че ще стигне дебатът и дотам къде точно ще ги пратим, те ще се променят. Така ли е? Точно това правите, уважаеми управляващи – размествате мебелите на „Титаник“. Успех в начинанието! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Дилов. Реплика от Антон Тонев, след това от Георги Михайлов и трета – от Атанас Славов.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър! Уважаеми господин Дилов! Без да съм юрист, нямаше как да не се възползвам от Вашето изказване, особено в частта му за зъболекарите и за зъбите. Както няколко пъти ни бе обяснено, Спецсъдът се занимава с проблемите на организираните престъпни групи. Хващате ли ми идеята, господин Дилов? Заповядайте за отговор в дуплика!
Благодаря Ви, доцент Тонев. Заповядайте, професор Михайлов, за втора реплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър! Уважаеми господин Дилов, аз се надявам, че от тази група на лаиците, водена от Вас, ще бъдем първи и последни, които ще вземем отношение по този закон. Хрумва ми една друга мисъл: „Грижата за спасяването на давещите се е грижа на самите давещи се.“ Знаете кой е авторът на тази мисъл. Ако не си спомняте, аз ще Ви припомня, но Вие си спомняте много добре. Има един аргумент и той беше казан тук още в началото от Крум Зарков. Аргументът е липса на ефективност, господин Дилов.
Не е вярно!
Показаха се цифри. А всичко останало бяха предимно политически изказвания, които не могат да защитят липсата на ефективност. Това е основният аргумент. Той си заслужава да бъде анализиран, бива анализиран, взето е решение и то ще се изпълни. Благодаря Ви, господин Председател.
Благодаря, Професоре. И доцент Славов – за трета реплика.
Благодаря Ви, господин Председател. И аз да се включа в групата на лаиците с едно такова изказване. Прав сте, господин Дилов – днес е знаменателна дата. Точно една година от откриването на Четиридесет и петото народно събрание – точно една година! – в което внесохме в първия ден още Проекта за изменение в Конституцията на България за мащабна съдебна реформа, отчетност и отговорност на главния прокурор и Проекта за изменение на Закона за съдебната власт за закриването на специализираното правосъдие. Точно една година! Точно една година време, в което българското общество очаква да закрием спецправосъдието и днес това ще се случи. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, доцент Славов. Господин Дилов, заповядайте за дуплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Благодаря Ви, колеги, които ми направихте реплики. Господин Славов, не го внесохте, защото нямахте подписи. Не работи Комисията за промяна на Конституцията, защото никой от опозицията не участва в нея – не само ГЕРБ-СДС, ДПС не участват, ВЪЗРАЖДАНЕ. Защо не участват?
Как да не участват?
Участвате ли? Моите извинения! И заседавате, така ли? Благодаря Ви. Ето, значи, извинявам се. Сега пак не разбрах! Докторе, като разместим мебелите – системата става по-ефективна, така ли? Това ли ми отговорихте? Защото останах с впечатление, че това ми отговорихте! Защото ние това правим – разместваме мебелите в момента и твърдим, че системата ще стане много по-ефективна. Добре, да видим. Да сме живи и здрави да видим! И разбира се, на първия репликиращ – бих искал да кажа: да, отлично си давам сметка, че проблемите на зъболекарите са проблемите на хората със зъби. Същото е и с организираната престъпност – неин обект са хората, обикновените хора, онези милиарди талончета, които се търкаха, кой ги търкаше? Търкаха ги обикновените хора, техните пари са там. Част от тези 3 милиарда, за които говорим, че са обществен или необществен интерес, са част от тези пари, на тези хора! Не казвам кой е виновен, не издавам присъди – има си съдилища за това. Не получих отговор на въпроса: кого не харесвате – структурата или хората, които работят в нея? Благодаря.
Благодаря Ви, господин Дилов. Дани Каназирева – за изказване, Петър Николов – също за изказване, нали?
Уважаеми господин Председател, колеги! Господин Дилов, тъй като не получихте отговор, ми позволете аз да Ви задам този отговор. Неефективността като фраза – сам разбирате през целия този дебат, а и на първо четене, че е една куха фраза, която не е подплатена с каквито и да е цифри и каквито и да е факти. Това е един законопроект с хаотично нахвърляни факти и разсъждения, без взаимовръзка помежду си. Не харесват съдиите там, най-вероятно – магистратите, и когато стигнем до правната уредба за техния статут, ще Ви обясня как искат просто да се подменят тези съдии и да се подмени този съд с друг, който обаче, за който също не си направиха труда да ни представят каквито и да е данни и числа за неговата по-голяма ефективност от този съд. И пак ще повторя: лицата, които са получили осъдителни присъди от създаването на специализирания съд, са 2232 обвиняеми лица, а от 2004 г. до 2011 г. – период, към който ние сега ще се върнем като правна уредба, са получили 829, почти два пъти и половина разлика. Така че ефективността явно не е проблем, проблем е да бъдат подменени едни магистрати. Тъй като няколко пъти днес слушам какви дела разглежда съдът, сигурна съм, че много от народните представители, въпреки сериозното решение, което се готвят да вземат днес, не са си направили труда да се запознаят какви дела има в този съд. До края на заседанието ще Ви запозная. Поискала съм справка само за делата от фактическа и правна сложност, защото чух отляво в залата, че едва ли не успехът по делата е бил само за битова престъпност, а явно изобщо даже не знаете каква подсъдност и какви дела се разглеждат в този съд. Започвам, колеги, с Дело от общ характер от 2016 г. Предмет на делото – образувано по внесен обвинителен акт срещу 28 подсъдими лица с повдигнати обвинения за участие в организирана престъпна група, склоняване към проституция, задържане за притежание на наркотични вещества и пране на пари. Обем на делото, колеги, 182 тома. Свидетели на обвинението са 232 лица, а вещите лица са 15. Оттук ще Ви обясня защо много от делата с частен характер са повече от другите съдилища – защото, когато имате 30, 40, 50 и 60 обвиняеми лица, се взимат мерки спрямо всяко едно от тях. Само това дело е 182 тома, а всички тези само с правна и фактическа сложност са 144 в 13 хиляди тома, колеги, и Вие сте предвидили срок за предаване на делата седем дни. 13 хиляди тома са само тези дела, а оставам всички останали. Как ще стане това?! Това не е блокиране на съдебната система, а това е катастрофа. Второ Дело от 2018 г. Предмет: делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу 12 подсъдими лица с повдигнати обвинения за: участие в организирана престъпна група, за отделни престъпления против паричната система на Република България, пазене и укриване на предмети, компютърни програми, за които са знаели, че са предназначени за подправка на платежни инструменти, за съхранение на информация за съдържанието на платежните инструменти. Обем на делото – 53 тома. По делото се очаква изпълнение на съдебна поръчка от Китайската народна република. Имаме много параграфи и много изказвания. Ще Ви запозная, за да имате от обща култура какви дела се гледат в този съд, а не само да слушаме общи приказки за бухалки, инквизиции и всякакви такива. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Каназирева. Заповядайте, господин Димитров, за реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Госпожо Каназирева, не сте права в отговора, който дадохте на господин Дилов. Въпросът му беше действително невероятен, тъй като на въпроса му следва да се отговори, първо, какво налагаше създаването на този съд и какво се промени. Там сложихте нови хора по-умни, по красиви или самата институция беше друга?! Господин Дилов сам даде определението на този съд, като го нарече „Титаник“. След 10 години работа този съд просто потъна като „Титаник“, въпреки че всички Вие обяснявате колко е велик и каква нужда е имало от този съд. По отношение на съдиите и на делата. Делата ще се гледат от същите съдии, а ако тези съдии не искат да гледат делата, то това ще говори красноречиво за техния морал като цяло. Тези хиляди дела с хилядите томове ще си останат там, където са. Няма кой да ги предава, а същите съдии ще довършват абсолютно същите дела. Госпожо Каназирева, няма дела от частен характер в Специализирания наказателен съд, а има частни наказателни дела. Това са две различни понятия. Тъй като бях подканен, действително декларирам, че имам частен интерес с висящо дело в Специализирания наказателен съд, така че да не останат грешни впечатления, че прикривам този факт. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Димитров. Втората реплика ще бъде от Искрен Митев, а третата от Емил Георгиев.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Госпожо Каназирева, аз не Ви вярвам, хората не Ви вярват и европейските институции не Ви вярват и сега ще Ви кажа защо. Първо, не само че не е ефективен този съд, но той не е ефективен и устойчив през годините. Ето ги докладите: 2018 г. – Доклад по механизма за сътрудничество и проверка – „Ключов проблем е липсата на последователни резултати в България що се отнася до присъди по дела за корупция по високите етажи на властта“. 2020 г. – Годишен доклад на Европейската комисия за върховенство на правото – „Няма постигнати солидни резултати по отношение на окончателните осъдителни присъди по дела за корупция по високите етажи на властта“. 2021 г. – Годишен доклад на Европейската комисия за върховенство на правото – „Липса на съдебен контрол при отказ на прокурора да започне съдебно производство и липса на възможност за ефективен контрол на главния прокурор“. 2021 г. – индекс за възприятие на корупция: „България е с най-лошо представяне – 78 място“. 2022 г. – преди три дни, даже не преди три дни, а от вчера в Комисията по бюджетен контрол към Европейския парламент в София, цитирам: „Необходимост от истински промени в българската прокуратура и съд за подобряване на разследвания срещу нарушения със средствата от ЕС и корупционните престъпления“. Никой не Ви вярва!
Благодаря, господин Митев. Трета реплика – Емил Георгиев, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Реплика към госпожа Каназирева – цял ден днес ни поучавате и казахте, че ще давате отговори, говорите за някакви материални обезпечения в размер на 3 млрд. лв. Питам: когато говорите за такива обезпечения и за работата на Специализираната прокуратура, имате ли предвид обезпеченията в първото правителството на любимеца на ГЕРБ – лицето Иво Прокопиев? [[Смях, реплики.]] Имате ли предвид Специализираната прокуратура, която се занимаваше с най-криминалната приватизация в България? [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] Имате ли предвид, че „Каолин“ беше оценен за 46 млн. долара, а беше приватизиран за 72 хил. лв. – при материални активи 5 млрд. лв., и Ви питам: къде е Вашата Специализирана прокуратура?! Вие имате нахалството тук непрекъснато да говорите за материални обезпечения! Е, като ще давате отговори, отговорете на този въпрос: защо зад Иво Прокопиев непрекъснато има чадър, когато във Вашето първо правителство имаше четирима министри, а тази на финансите спеше дори в неговия апартамент? Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Колеги, моля Ви да запазим добър тон и да не намесваме трети лица и кой къде е спал. Моля Ви! Заповядайте, госпожо Каназирева.
Откъде да започна? Господа от БСП, може би това ще е поредният вътрешно-коалиционен скандал, защото този въпрос трябваше да е към „Демократична България“.
Госпожо Каназирева, моля Ви, говорете по същество.
Този въпрос за господин Прокопиев най-малкото към мен трябваше да го зададете – задайте го на коалиционен съвет на Вашите партньори от „Демократична България“, но да не предизвикате ревност. Уважаеми колеги, съвсем сериозно към Вас се обръщам, тъй като си говорим с цифри и индекси – положението може да не е добро, но става все по-зле и по-катастрофално, господа. Прави ми впечатление, че по целия Ви законопроект се изказват все лица и адвокати, които имат дела в Специализирания съд. Аз не съм пеналист и не се явявам пред Специализирания съд и имам абсолютно пълното морално право да оценявам като юрист Вашите действия и това, което Вие вършите. Когато цитирате докладите на Европейската комисия, Вие…
Аз съм икономист!
Ами като сте икономист, тогава не се изказвайте по правните аспекти и не четете докладите така, както Ви изнася! Не ме репликирайте от място! 2018 г. – в Доклада: „Основните промени включваха прехвърлянето на делата за корупция по високите етажи на властта към Специализирания наказателен съд и по-строги правила относно възможността съдилищата да връщат дела на прокуратурата по формални основания“. Само за Ваше сведение, да Ви кажа: тези дела за корупция по високите етажи се прехвърлиха на Специализирания съд едва през 2018 г., и то поради незадоволителни дотогава резултати. През 2018 г. отидоха там тези дела, а Вие сега искате да ги върнете. Вие не правите нищо ново, не създавате нищо ново и Вие сега отново искате да ги върнете в Софийския градски съд. Каква Ви е логиката, къде Ви е идеята за по-добро, по-бързо и по-справедливо правораздаване?! 2018 г. – Доклад на Европейската комисия въз основа на анализа по шестия показател, организираната престъпност: „Настоящият доклад потвърждава заключението от ноември 2017 г., че България е постигнала значителен напредък по Препоръка 16 и е изпълнила Препоръка 17. Наблюдението по шестия показател може да се счита за временно прекратено“. Ако Ви върна към Доклада от 2009 г., когато 100-годишна или 120-годишна партия…
Времето, госпожо Каназирева.
…БСП управляваше, всъщност се казва, че в България все още продължават да се извършват убийства, свързани с организираната престъпност, а известни престъпници не са задържани. Колеги, връщате една доказано неефективна правна уредба – защо? Целта са Ви делата, висящи в този съд, и ще продължа до края на заседанието да Ви запозная с тях. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Каназирева. Заповядайте, господин Попов.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Процедурата ми е към Вас по начина на водене. Виждам, че го правите, но моля Ви, бъдете по настоятелен – намираме се на второ четене на Законопроекта. Правосъдие в България е имало преди, по време и след Специализирания съд и прокуратура, и ще има правосъдие. Този дебат и това, което слушаме тук вече часове наред, беше дебат за първо четене. В момента уреждаме правоотношенията на тези магистрати, които са работили в Специализирания съд, прокуратура и следствие, и делата. Това е Законопроектът на второ четене и нека да се придържаме към самия законопроект. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Попов. Петър Николов – за изказване.
Благодаря, господин Председател. И аз подобно на някои колеги ще започна с това, че парламентът е политически орган и няма как дебатът да не бъде политически. Няма как дебатът да не бъде политически, когато се посяга на институция, комай единствената през последните повече от три десетилетия, която се е опитала да атакува смятащите се за недосегаеми български олигарси. Дебатът е политически по една основна причина: днес мнозинството в това Народно събрание се готви да вземе политическо решение, не експертно, защото то не чува експертните мнения, а политическо решение затова да ликвидира Специализирания съд и Специализираната прокуратура в България. Защо? Ще ми позволите само няколко изречения в исторически план. Преди 30 години комунистическият режим в България се срина. Сривайки се, тайните служби на комунистическия режим [[смях от „БСП за България“]]раздадоха на синовете на комунистическите гаулайтери ресурси – финансови, властови и други, с които да изградят така наречената българска олигархия. Терминът „олигарси“ се появи в публичното пространство по времето на Тройната коалиция, която е идеологическият предтеча на този идеен тюрлюгювеч, който управлява днес. В продължение на 30 години никой, никой в България не смяташе, че тези хора със свирепи прякори, с лоша слава може по някакъв начин да бъдат докоснати от закона. С тези разумни съдии, за които говореше моят, бих казал, приятел господин Славов, той каза: ще върнем законите при разумните съдилища и така нататък, един косъм не падна от тези олигарси. Един косъм през цялото това време! Това е единственият период, в който е имало усещане за справедливост и затова, че законът е равен за всички, беше периодът, в който съществуваше Специализираният съд и Специализираната прокуратура в България. Единственият период! През цялото останало време имаше недосегаеми. Така че, уважаеми дами и господа, и с това приключвам, ако някой от Вас в тъмна доба, в кола с тъмни стъкла е отишъл с изключен телефон да се среща с някой олигарх, да приема някакъв алъш-вериш, да поема политически обещания, то е ясно защо той ще гласува по този начин, но ако Вие – аз съм убеден, че има честни хора в мнозинството, ако Вие не сте от тези хора, ако Вие не сте участвали в това дело, ако Вие просто се превръщате в пионки на нечии други действия, постъпете разумно, не слушайте какво Ви казват политическите началници. Гласувайте като българи, а не като хора, обслужващи българската олигархия. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Атанас Славов за реплика – заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колега Николов, вероятно идеологически сме много близки, но нека да кажа пет имена на разследвани от Специализираната прокуратура, обвинени и за някои, слава богу, приключили дела, един човек е с висящо дело в Специализирания наказателен съд. В хронологичен ред започвам – Симеон Дянков, Трайчо Трайков, Николай Ненчев, Даниел Митов, Нено Димов. Това ли са олигарсите на България? Това ли са олигарсите на България?! Това е пример за поръчково правосъдие, когато някой падне от власт обаче. Когато някой падне от власт, с едно изключение – Нено Димов. За по-голяма част от тези дела бяха фабрикувани доказателства, бяха измислени обвинения заради това, че отстояват някаква позиция – ясна, евроатлантическа, геополитическа, антируска позиция, и съвсем в последните една-две години Спецсъдът и Спецпрокуратурата се сетиха, че в България има руски шпиони и взеха да ги гонят – по двама-трима шпиони на година в опит да вземат острия завой и да си спасят кожите. Поради тези причини на политическо, селективно, избирателно, мотивирано правосъдие тези органи трябва да бъдат закрити.
Благодаря, господин Славов. Заповядайте, госпожо Александрова.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колега, моля Ви в репликата да отбележите и да покажете на господин Славов, че тук той цитира друг вид дела. Аз не мога да разбера – искате да има борба с корупцията по високите етажи на властта, включително и по време на управлението на ГЕРБ е имало такива, уважаеми колеги. Никой не е застрахован от нищо. След като някой има достатъчно основания и доказателства за повдигане на обвинение, има съд, прокуратура… Не мога да разбера защо бъркате делата? Ние говорихме за друг вид дела, а Вие намесвате тук делата за корупционни престъпления?
Това към Петър Николов трябваше да е, госпожо Александрова.
Да, към господин Николов е репликата. Моля в дупликата си да отрази това, защото господин Славов за пореден път бърка.
Благодаря. Трета реплика има ли? Няма. Заповядайте, господин Николов, да обясните този въпрос.
Господин Славов, Вие излязохте с един много избирателен списък. Да, има повдигнати обвинения. Да, водени са дела. Да, част от хората са оправдани. Аз вярвам в тяхната невинност, но има и други хора, и Вие не закривате този съд заради тези имена, които споменахте. Вие го закривате именно заради имената, които са атакувани в последните две-три години. Вие ги закривате, защото тези хора – не тези, които Вие изброихте, а тези хора, атакувани в последните две-три години, имат колосален финансов ресурс, който вложиха в това да променят политическата констелация в България, да докарат едно правителство, което служи като техен инструмент. В записите, които излязоха, казаха, че искат главен прокурор фигурант, казаха всичко това, и Вие ставате част от този процес, ставате част от този процес на слагане отново на чадър върху българската олигархия. Това се опитвам да Ви кажа. Имената, които Вие изброихте, са селективни. Защо не изброявате имената с прякорите? Благодаря.
Благодаря, господин Николов. Госпожа Александрова е заявила изказване – заповядайте.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Моето изказване ще бъде във връзка с изменението и допълнението на чл. 28, 50 и 225… [[Реплика от докладчика Милен Матеев.]] Не, чл. 28, ал. 1 от Закона за съдебната власт по параграфи, една част от които минаха, друга част гласувахме одеве. Бях записана за изказване, както и колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ каза, и той беше, но колегите предложиха закриване на дебата, и не успяхме. Тъй като продължава и са свързани с останалите, ще го продължа в този смисъл.
Поне ще е по темата.
Да, по темата, точно така. С изменението и допълнението на чл. 28, ал. 1 от Закона за съдебната власт, съответно чл. 50, направено през 2020 г. по наше време, смятам, че законодателят постигна баланс между търсенето на механизми за привличане на членове на Висшия съдебен съвет – главен инспектор и инспектори в Инспектората към Висшия съдебен съвет, на магистрати с висок професионализъм, добър професионален опит, с нравствени качества и мотивирани да участват пълноценно в осъществяване на съдебна реформа и възможността работата им в тези органи на съдебната система да бъде оценена. В тази законова уредба смятам, че изрично тогава предвидихме не автоматично възстановяване на длъжност по-висока от заеманата преди избора, а възможност за възстановяване на по-висока длъжност по решение на съответната колегия на Висшия съдебен съвет, което смятам, че беше абсолютно законосъобразно и нормално на база на оценка на реално свършена работа по време на мандата на членовете на Висшия съдебен съвет, главният инспектор и инспекторите към Инспектората на Висшия съдебен съвет. С това законодателно решение тогава постигнахме и не нарушихме конституционния принцип за независимост на съдебната власт, нито принципите за разделение на властите, на правовата държава и на равенството на гражданите пред закона. Ние не сме съгласни с мотивите в Законопроекта, че възможността за възстановяване с една степен по-висока от заеманата представлява несправедливо преимущество, както смята Министерството на правосъдието, за кариерно израстване пред останалите съдии, прокурори и следователи. Смятаме, че тези разпоредби, чието отпадане цели Законопроектът, не създават условия за неравно третиране между членовете на Висшия съдебен съвет и членовете на Инспектората към Висшия съдебен съвет, от една страна, и останалите магистрати – от друга страна, тъй като за изборните членове на Висшия съдебен съвет за главни инспектори и инспекторите са въведени завишени изисквания – израз на намерението на законодателя да бъдат избрани съдии, прокурори и следователи с голям практически опит, и смея да твърдя, че позициите стават все по-непривлекателни. Ще се убедите сами, че е така, ако продължите в управлението си. Именно тези позиции следва да бъдат привлекателни за магистратите с добър практически и нравствен опит и качества. Анализът на посочените разпоредби сочи, че за изборните членове на Висшия съдебен съвет и за главния инспектор изискванията за заемане на длъжността са по-високи от тези, предвидени за магистрати, в най-високото ниво в органите на съдебната власт, а изискванията за инспектори в Инспектората са приравнени на тях. По време на работата членовете на двата органа придобиват различен, много висок и всеобхватен опит от опита им до момента, като от качественото изпълнение на задълженията им зависят същностните решения и достижения за съдебната система, самите магистрати и цялото общество. Например решаването на въпроси, свързани с управлението на органите на съдебната власт; осигуряването на достатъчно кадрови, материален и финансов ресурс; преодоляването на неравномерната натовареност; осъществяването на постоянно наблюдение и контрол върху движението и приключването на делата и преписките в установените срокове. В този смисъл задълженията на членовете на Висшия съдебен съвет, главният инспектор и инспекторите в Инспектората макар да не включват осъществяването на функции по правораздаване и правоприлагане изискват много по-голяма отговорност, усилия и много често вземането на непривлекателни и конфликтни решения в името на качествено осъществяване на държавна политика в областта на управлението и контрола на съдебната власт. Именно това, което каза и колегата Петров от ВЪЗРАЖДАНЕ, за професионалния стаж, за отпадането на ал. 3, която малко по-рано гласувахме. Основният аргумент в насока защо трябва да се запази това законово решение, е необходимостта да се привлекат, както Ви казах и преди малко, във Висшия съдебен съвет и в Инспектората магистрати с високи професионални и нравствени качества, които да бъдат мотивирани така да изпълняват своите задължения, че след края на мандата да имат възможност за професионално израстване. За времето на мандата същите лица са лишени от възможността да участват в конкурси за повишаване в длъжност и за преместване, поради което запазването на възможността за кариерно израстване след мандата е справедлива компенсация за този период. Също така не без значение е и фактът, че с отпадането на тази възможност [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]]след възстановяването им в органите на съдебната власт, откъдето са дошли, има реална опасност членовете на Висшия съдебен съвет, главният инспектор и инспекторите да търпят негативни последици от отношението на по-висшестоящи, в чиято професионална дейност са установили нарушения и са предприели мерки за отстраняването им, включително чрез иницииране, образуване и провеждане на дисциплинарно производство. И съвсем накратко ще кажа за чл. 225 по отношение на отпадането за изборните членове на ВСС, главният инспектор и инспекторите. Този правен режим се основава на принципа, прогласен, както казах, в чл. 28, ал. 1, изречение последно от Закона за съдебната власт и чл. 52 от Закона за съдебната власт, според които времето, през което лицето е било член на Висшия съдебен съвет, съответно времето, прослужено като главен инспектор, се зачита за стаж по чл. 164, ал. 1 – 7 от Закона за съдебната власт.
Може би дотук да спрем, госпожо Александрова, и ако има реплики, да продължите в дупликата.
Благодаря Ви. Не виждам реплики. Заповядайте по начина на водене.
Благодаря Ви, господин Председател. Обръщам се към Вас по начина на водене, аз не разбрах защо позволихте да върнем дискусията назад към параграфи 1 и 5, които ние вече приехме? Изказването на госпожа Александрова беше свързано с тези параграфи и нямаше нищо общо с параграфи 7, 8 и 9, които в момента са на дискусия. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Матеев. Доколкото разбрах, това е било уточнено с председателя, че тя ще има тази възможност [[реплика от народния представител Анна Александрова]] , чакайте, момент само да отговоря. Все пак имаше и доста изказвания, които така или иначе нямаха общо със сега обсъжданите членове, тъй че според мен, този мой пропуск е разбираем и допустим. Заповядайте, госпожо Александрова, по начина на водене.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Изключително много Ви уважавам, уважаеми господин Вигенин. Уважаеми колега, обясних и на господин Вигенин преди изказването си по първите параграфи, за пети път правим процедура от името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС – не знам на какъв език да Ви го обясня, а после казвате, че съм нервна. Не съм нервна, просто не нарушавайте Правилника или докладвайте параграф по параграф и ни дайте възможност да се изказваме по всеки параграф, по който имаме предложение, или не прекъсвайте необосновано и незаконосъобразно изказванията, както колегата направи. Уважих го, тогава не направих процедура, не направих и изказване, а бях записана. Съжалявам, аз искам да се изкажа. Какво да направя според Вас, как да стане? Не е виновен господин Вигенин.
Да, благодаря Ви.
Просто Ви казах: докладвайте параграф по параграф. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Александрова. Мисля, че можем да направим разумен компромис. Да докладваме по няколко параграфа, но ако се случи така че наистина има проблем и държите на изказване, да даваме тази възможност. Има ли други изказвания по тези параграфи? Не виждам. Моля да поканите колегите, защото закривам дискусията и ще преминем към гласуване, но ще поизчакаме малко. За да не мълча, да кажа, че първо, разбира се, ще гласуваме неподкрепените предложения, след това ще гласуваме анблок и трите параграфа.
Процедура! Процедура сега ли искате, госпожо Атанасова? Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. На първо място, Ви помагам в неловката ситуация да продължавате чрез системата за оповестяване да каните управляващото мнозинство за гласуване. На второ място, ползвам процедурата, за да уведомя колегите от пленарната зала и конкретно колегата Георги Свиленски за едно начинание, което поехме като ангажимент през миналата седмица, а именно, ако помните, колеги, тук в пленарната зала беше по време на блицконтрола вицепремиерът госпожа Корнелия Нинова. И тя поднесе на нашето внимание справка за Одитен доклад на Сметната палата, който не е представен на Народното събрание. Тогава аз заявих, че ще подкрепям всяка стъпка за публичност и прозрачност по отношение на констатираните от Сметната палата по одитни доклади констатации във връзка с възлагане от Народното събрание на такива одитни доклади. И тъй като държа много на казаното, не само от парламентарната трибуна, нашата парламентарна група преди час внесе предложение, уважаеми колеги, за Проект на решение за задължаване на Сметната палата да внесе в Народното събрание окончателен одитен доклад за съответствие при сключването и изпълнението на договорите за обществените поръчки на Агенция „Пътна инфраструктура“ във връзка с проектирането, изграждането и експлоатацията на електронна система за събиране на такси за ползване на републиканската пътна мрежа от началото на проектирането на системата до края на 2020 г. с мотиви към него. Отбелязвам, че…. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Приключвам, господин Председател.
Да.
…този одитен доклад доста отдавна е възложен на Сметната палата, така както и другият, който коментира госпожа Нинова, а именно на 18 декември 2020 г. от Четиридесет и четвъртото народно събрание и затова моля, господин Председател, при консултация с господин Минчев за внасяне на този проект за решение от Народното събрание, по най-бързия възможен начин това може да стане със съгласието на председателя на парламента, това да стане точка от дневния ред, така че Сметната палата да представи на Народното събрание всички изводи от своите одитни доклади. Благодаря за вниманието. И се надявам, господин Свиленски, че Вие също ще изпълните Вашия ангажимент, заявен пред пленарната зала и пред председателя на Вашата партия и вицепремиер в настоящото правителство. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Атанасова. Поздравления за положените усилия. Сигурен съм, че ще влезе като точка, ако не тази, някоя от следващите седмици. По процедура господин Свиленски и след това господин Атанасов.
Благодаря, уважаеми господин Председател! Малко извън темата, тъй като госпожа Атанасова повдигна въпроса. Забравихте само да кажете, госпожо Атанасова, че този доклад е по предложение на парламентарната група на „БСП за България“, внесен в Четиридесет и четвъртото народното събрание, гласуван от мнозинството и както казах и преди една седмица, всички доклади, които възлага Сметна палата, трябва да влязат в тази пленарна зала, тоест нито крачка назад, нито кратка встрани. Това, което сме казали, ще го изпълним. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Свиленски. Сега господин Атанасов. Надявам се, вече след това да можем да минем към гласуването.
Благодаря Ви, господин Председателю! Предлагам и моля, разбира се, да подложите на гласуване предложението ми за удължаване на работното време до изчерпване на настоящата точка от дневния ред. Благодаря Ви.
Заповядайте, господин Свиленски. Може да мине и като обратно становище.
По-скоро като обратно или като допълващо предлагам до приключване и на втора точка от дневния ред, тъй както знаете, уважаеми народни представители, всички очакват решението по тази втора точка, така че призовавам днес да работим, за да свършим нещо полезно за българските граждани. [[Реплика от народния представител Христо Гаджев.]]
И днес, господин Гаджев. Благодаря Ви. Други предложения има ли? Не виждам. Първо ще подложа на гласуване предложението на господин Свиленски, ако бъде отхвърлено, след това ще предложа предложението на господин Атанасов. Подлагам на гласуване предложението за удължаване на заседанието днес – до изчерпване на точки първа и втора от дневния ред за днес. Гласували 208 народни представители: за 177, против 29, въздържали се 2. Предложението е прието. Очаква ни един дълъг и наситен ден с този дневен ред. Преминаваме към гласуване на предложенията, които не са подкрепени от Комисията. Първо по § 7 – предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 7. Комисията не подкрепя предложението. Моля, режим на гласуване. Гласували 200 народни представители: за 77, против 122, въздържал се 1. Предложението не е прието. Гласуваме предложението на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 8, който не е подкрепен от Комисията. Гласували 200 народни представители: за 78, против 122, въздържали се няма. Предложението не е прието. Гласуваме и третото предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отпадане на § 9. Комисията не подкрепя предложението. Гласували 202 народни представители: за 77, против 126, въздържали се няма. Предложението не е прието. Сега преминаваме към гласуване анблок на параграфи 7, 8 и 9 по вносител. Гласували 197 народни представители: за 122, против 75, въздържали се няма. Предложението е прието. Да продължим с Доклада.
По § 10 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 10 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. По § 11 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 11 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепа текста на вносителя за § 11. По § 12 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 12 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. По § 13 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 13 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. По § 14 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 14 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14. По § 15 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 15 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15. По § 16 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 16 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16.
И сега ми се струва, господин Матеев, че може би § 17 също е смислово свързан с всичко изчетено дотук. Ако съм прав за Апелативна специализирана прокуратура, да изчетем и него, за да можем да коментираме целия кръг от въпроси по това.
Благодаря, господин Председател. По § 17 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 17 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мирослав Иванов и група народни представители: „В § 17, т. 2 се изменя така: „в ал. 2 изречение второ се отменя“.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17: „§ 17. В чл. 136 се правят следните изменения: 1. В ал. 1: а) в изречение второ думите „апелативна специализирана прокуратура“ и „специализирана прокуратура“ се заличават; б) в изречение трето думите „и специализираната“ се заличават. 2. В ал. 2 изречение второ се заличава.“
Откривам дебата по параграфи от § 10 до § 17. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 10, неподкрепено от Комисията. Гласували 190 народни представители: за 71, против 119, въздържали се няма. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Десислава Атанасова по § 11. Гласували 189 народни представители: за 69, против 120, въздържали се няма. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 12, неподкрепено от Комисията. Гласували 187 народни представители: за 66, против 121, въздържали се няма. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване неподкрепеното от Комисията предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 13. Гласували 192 народни представители: за 70, против 122, въздържали се няма. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 14, неподкрепено от Комисията. Гласували 187 народни представители: за 69, против 118, въздържали се няма. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 15, неподкрепено от Комисията. Гласували 184 народни представители: за 65, против 119, въздържали се няма. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 16, неподкрепено от Комисията. Гласували 188 народни представители: за 68, против 120, въздържали се няма. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 17, неподкрепено от Комисията. Гласували 188 народни представители: за 68, против 118, въздържали се 2. Предложението не е прието. Сега преминаваме към гласуване на параграфи 10, 11, 12, 13, 14, 15 и § 16 по редакция на вносител и § 17 в редакция на Комисията. Гласували 191 народни представители: за 124, против 67, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следващите параграфи, господин Матеев, от § 18.
Благодаря, господин Председател. По § 18 има предложение от народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18: „§ 18. В чл. 138, т. 6 накрая се поставя запетая и се добавя „които се публикуват на интернет страницата на Прокуратурата на Република България в 7-дневен срок от издаването им“.“ По § 19 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“.
Дайте още няколко параграфа да прочетем.
Предложение на народния представител Милен Матеев, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника да се създаде нов § 20. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 20: „§ 20. В чл. 144 ал. 3 се отменя.“
Струва ми се, че можем до § 23 включително тук да представим.
По § 20 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 21. По § 21 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 22. По § 22 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 23. По § 23 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 24, като в т. 2 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“.
Дотук предлагам да спрем засега. Откривам дискусия по тези параграфи. Заповядайте за изказване. Господин Балачев има думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моето изказване ще бъде конкретно по § 18, в който ни се предлага в чл. 138, т. 6 накрая да се постави запетая и да се добави „които се публикуват на интернет страницата на Прокуратурата на Република България в 7-дневен срок от издаването им.“ Аз считам, че този текст, така предложен, е незаконосъобразен и не би могло да създадем такава алинея със задължението главният прокурор, тъй като за тези, които не се сещат най-вероятно – чл. 138 във връзка с чл. 136 визира правата и задълженията и общия надзор на главния прокурор над следователи, прокурори и така нататък по конкретни дела, от една страна, от друга страна, издаването на вътрешно-ведомствени нормативни подзаконови нормативни актове, каквито са инструкциите, и те са за вътрешно ползване, имат известна степен на секретност и са за вътрешно ползване на самата система на прокуратурата. В тази връзка на две основания, от една страна, че няма как прокуратурата да разгласява чрез интернет страницата си по какъв начин организира своята дейност по разкриване на престъпленията и съответните действия, които трябва да бъдат извършени в тази връзка няма как да бъдат публикувани, а от друга страна, имаме забрана, от една страна, визирана в НПК относно така наречената следствена тайна, а от друга страна, имаме и Закона за личните данни. Ако по отношение на всякакво едно дело, по което главният прокурор е дал някакви методически, дебело подчертавам методически, а не конкретни, тъй като конкретните указания се издават от наблюдаващия прокурор, то това значи, че бихме нарушили три закона едновременно. Затова аз Ви предлагам тази поправка да отпадне в § 18, за да не правим и да не създаваме закононесъобразни изменения и допълнения на Закона. Благодаря Ви. [[Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Балачев. Заповядайте за реплика. Господин Атанасов – втора реплика. Друга не виждам.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Балачев, относно Вашето предложение не виждам по какъв начин публикуването на методически указания, които са абстрактни и с многократно приложение, биха могли да доведат до каквото и да е нарушаване на следствената тайна. Мисля, че това е съвсем нормално очакване да могат гражданите да разбират по какъв начин се обработват техните преписки. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Гочев. Втора реплика – господин Атанасов.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Балачев, освен това, което каза преждеговорившият, още един аргумент. Ако някакъв документ се засекретява, има Закон за защита на класифицираната информация, трябва да бъде поставен съответният гриф и тогава всичко е ясно. Ако няма основание за засекретяване, тоест да бъде поставен някакъв гриф, няма никаква пречка тази информация да бъде публикувана, още повече че в случая става въпрос за методически указания, а не за някакви указания по конкретно дело, каквото и да е то, и темата със следствената тайна няма никакво отношение. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Атанасов. Трета реплика? Не виждам. Заповядайте, господин Балачев за дуплика.
Господин Председател, уважаеми колеги! Ще бъда съвсем кратък. Аз съм може би един от малкото в тази зала, който цял живот се е занимавал с наказателно право и от сутрин до вечер, дето се казва, години наред съм се явявал по залите. На мен ми е известно по какъв начин и действително тук не става дума за такава секретност, за каквато генерал Атанасов говори, тук става дума за вътрешноведомствени правила, които не подлежат на обнародване. Всеки, който счита, че има някакъв интерес към тях по Закона за достъп до обществена информация, би могъл да получи такава. Но няма как прокуратурата да не каже по какъв начин защитава свидетелите или каквото и да е било друго, защото тези методически указания обхващат точно това. А що се отнася до това дали и доколко се накърняват правата на гражданите, всяко заинтересовано лице, което е страна по едно наказателно производство, било то тъжител, било то обвиняемо лице, би могло при определени и описани в Наказателно-процесуалния кодекс начини, да се снабди с документа лично за себе си, но в никакъв случай и той самият не би желал, няма значение дали е пострадал, представете си например една изнасилена доколко би искала тя да разбере какви указания е дал прокурорът, за да може нейното дело да бъде разкрито. Така че, пак казвам, има правила в НПК, които не позволяват тези неща да бъдат публикувани по този ред, по който Вие искате. Тук не става дума за защита на прокуратурата, просто за защита на общите правила на действие на наказателния процес.
Благодаря, господин Балачев. Има ли други изказвания? Заповядайте госпожо Каназирева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Както в самото начало заявих и както Вие проявихте интерес, аз ще продължа да Ви запознавам със закриването на Специализирания съд и по начина, по който го правите – рискът за делата, които са висящи към момента, и че същите не се отнасят за дребни престъпления или битова престъпност, както бяха изказани аргументи от залата с цел да се омаловажи работата на съда. И продължавам – към момента освен тези, които Ви съобщих, има и наказателно дело от общ характер, висящо от 2015 г., като делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу 17 подсъдими лица по обвинение за участие в организирана престъпна група за вторични престъпления – наркотрафик, разпространение на наркотици, като обемът до този момент на делото е 33 тома, свидетелите на държавното обвинение, посочени в обвинителния акт, са 72, а вещите лица, назначени по назначените експертизи, са 17 и към момента се очаква отговор от Република Виетнам за предаването на едно от подсъдимите лица в България. И тогава, когато няколко пъти изтъкнах, че няма как едни териториални органи с ограничени правомощия да се справят по добре от такива с национална компетентност и изградени вече трайни трансгранични отношения с партньорите, считам, че тези дела го доказват за сетен път. Дело, висящо също към момента от общ характер от 2015 г., предмет на делото, всъщност обвиняемите лица са 13 по обвинение за участие в организирана престъпна група за вторични продължавани данъчни престъпления в особено големи размери, с ощетяване на бюджета само от едно от деянията за над 2 млн. лв. с равностойност в евро за над 1 млн. евро. Обемът на делото, колеги, е 122 тома. Свидетелите на държавното обвинение, посочени в обвинителния акт, са 83, а вещите лица са 20. Пак повтарям, че сроковете, които сте заложили за окомплектоване и изпращане на делата в 7-дневен срок, ще бъдат крайно недостатъчни. Висящо дело от общ характер от 2020 г. – предмет на делото е образувано по внесен обвинителен акт срещу девет подсъдими лица по обвинение за участие в организирана престъпна група за извършване на измами за вторични престъпления, измами в особено големи размери, представляващо особено тежък случай.
Извинявайте, само за секунда. Извинявайте, госпожо Каназирева. Ще Ви оставя да говорите само да кажа, да, да, спокойно. Да кажа, понеже да няма после по начина на водене, че наистина не е точно по темата, която обсъждаме, но тъй като госпожа Каназирева има желание да ни информира, имаше такова желание от една от групите, затова оставам петте минути, но точно пет и след това ще продължим. Продължете, госпожо Каназирева.
Уважаеми господин Председател, благодаря Ви. Искам да кажа, че това е и по темата, защото във всеки един от цитираните параграфи – тези, които са подложени в момента на обсъждане, във всеки един от тях има заличаване на думата „специализиран съд и прокуратура“, а тези дела, които ги представям всъщност, са висящи пред тези.
Да, ще Ви дам и малко повече време, което Ви отнех с моя коментар. Да, продължете!
Не, ще прекъсна, тъй като ще имам възможност и втори път. Тогава приключвам към момента. Искам само и за преждеговорившите, които няколко пъти, пак с цел да омаловажат материалния интерес на делата, които са висящи, а именно в размер на 3 млрд. лв., и няколко пъти казаха какво ще се случи с тях и че едва ли не те пак ще си останат там. И незнаейки въобще смисъла на тези обезпечителни мерки, искам, колеги, да Ви кажа, че всъщност това са средства, които са блокирани, които са получени или използвани за престъпни деяния, и при провал на тези дела парите автоматично се връщат на лицата – обект на разследването, с оглед отпадане на обезпечителната мярка. По същество чух и коментар, че едва ли не това е търговски казус. Не, тези средства са запорирани вследствие на данни, че същите се отнасят към предмета на престъпление. Завършвам с още едно дело, което към момента е висящо пред Специализирания съд от 2015 г., с 13 подсъдими лица, обвинение за ръководство и участие в организирана престъпна група, за извършване на изнудвания, за вторични престъпления, за изнудване чрез закани за убийство, за отвличане, извършване на блудствени действия, за унищожаване на чужди движими вещи, за проникване в чуждо жилище чрез сила. Обемът на делото е 60 тома. Свидетелите по това дело са 79, а вещите лица са 29. Пак повтарям, че наистина съдбата на тези дела, които Вие поставяте под риск, не уреждайки статута на магистратите, ще има тежки последици. За съжаление, губещите ще бъдат българските граждани. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Каназирева. Има ли реплики? Заповядайте, господин Кьосев, за реплика.
Много кратка реплика, господин Председател. Госпожо Каназирева. Законът влиза в сила три месеца след обнародването му, не седем дни – три месеца след обнародването му. Нека да броим този срок малко по-дълъг от това, което казахте, и Ви оставам да продължите с четенето на делата. Благодаря Ви. [[Реплики.]] Репликата Ви е кратка, господин Кьосев, но дадохте още три минути на госпожа Каназирева. Заповядайте, господин Славов.
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Каназирева, колеги, Вие, четейки този, няма да използвам думата поменик, този списък с различни дела, всъщност помагате да разкрием истинския механизъм – инквизиционен на специализираното правосъдие. Какво се случва? Прокуратурата субективно преценява, че някаква съвкупност от престъпни деяния имат белезите на организирана престъпна група. Това прокуратурата си го преценява. Може да има белези на ОПГ, може и да няма. Прокуратурата, преценява, че е ОПГ. Веднъж преценила, че е ОПГ значи юрисдикцията е на Спецпрокуратурата, съответно Спецсъда. Започва делото. То се точи. Седем години са тези дела, които ми казвате – от 2015 г. Седем години група граждани има или няма ОПГ са подлагани на постоянна инквизиция. Постоянно разни мерки, задържания и така нататък, обиск, процесуално-следствени действия. Паралелно с това, колеги, започва производството пред Антикорупционната комисия КПКОНПИ, което налага запори, възбрани, блокира имущество – седем години продължава това, колеги. [[Реплики.]] Накрая е твърде възможно Спецсъдът все пак да оправдае хората, както е оправдал не малко хора – специално тези, които изредих в предното си изказване, за които казва, че няма съставомерност на деянието, но хората са претърпели вреда. Производството в КПКОНПИ продължава независимо от наказателното производство. Още репресия, още години. Докога, колеги? Докога? Нека всичко да се извършва пред общите съдилища с общите способи на наказателния процес, а не да създаваме под прикрита форма, както беше направено извънредно правосъдие. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Славов. Заповядайте, господин Чолаков, за трета реплика.
Госпожо Каназирева, много Ви моля, като отговаряте сега на господин Славов, да отговорите и на въпроса: ако това е вярно, което той казва, че в отделни случаи прокурори са превишавали правомощия, завеждали са предварителни производства или досъдебни производства, за да ги използват като бухалка – това проблем на НПК ли е, или на Закона за съдебната власт? Може ли, за пореден път задаваме въпроса, структурата, юридическото лице – Специализирана прокуратура, да е отговорна за това, че отделен прокурор например е решил да превиши правомощията си или да не ги спази така, както са по Закона? Ако има някакви несъвършенства, които позволяват това да се случва, не би ли следвало да се търсят промени в НПК и в други процесуални закони, а не да разтуряме структура, както един път по същия повод казахме тук, че ако някой извърши нарушение на търговското право чрез ООД, ние няма да закрием ООД-то като правна фигура – ще санкционираме човека. Много Ви моля, хайде оттук нататък, всеки път да ги разсяваме тези заблуди, че структурата – Специализираната прокуратура или Специализираният съд, е виновна за каквото и да е, и че ако има някакви нарушения, те винаги са персонални. Един прокурор в Градската прокуратура сигурно също може да превиши правомощията си, както прокурор в Специализираната прокуратура. И в двата случая структурата не е виновна.
Благодаря, господин Чолаков. Сега имате думата за дуплика, госпожо Каназирева.
Уважаеми господин Чолаков, няколко пъти в Правната комисия се опитах да обясня на колегите, че всъщност Наказателно-процесуалният кодекс, който се използва от Специализирания съд, той се използва и от общите съдилища. Няколко пъти се опитах да обясня, че бързият и справедлив процес зависи от промени в материалния и процесуалния закон, така че да преодолее натрупан формализъм, който в не един от докладите спрямо България се поставя като акцент. Няколко пъти се опитах да обясня, че местейки едни дела от един съд в друг – процесът нито ще стане по-бърз, нито ще стане по справедлив. Напротив, местейки тези дела в Софийския градски съд – там проблемът е още по-голям. Там нямат зали. Едно дело се насрочва през шест месеца. Дали този съд бил, та бухалката им… Нищо конкретно не чуваме. Само кухи, политически фрази. Дела от 2015 г. и 2016 г. Чакайте бе, колеги, като отидат в Софийския градски съд, по-бързи ли ще станат? [[Реплики.]] По-бързи ще станат – това ли е вече любимият съд? Това ли е вече? То се прозира. Целта прозира, разбирате ли? Нито сте толкова глупави, пак казвам, нито сте толкова некомпетентни. За всички нас е ясна целта. Смяна на магистратите по делата и взимане на тези дела не от този съд, а от друг съд. Има несменяемост с въвеждането на квотния Ви принцип, на принудително заселване в ХХI век. При достатъчно ясна и конкретна уредба и в Конституцията си позволявате това от 20 съдии само пет да назначите там. А другите 15 какво се случва с техните дела? Гледат ги. Вие чухте ли по тези дела колко обвиняеми лица има? Чухте ли колко свидетели има? Знаете ли колко процесуални действия са се извършили? Единствено и само омаловажавате работата, експертизата. Целта е тези дела да отидат при други магистрати. Ще продължа до края на днешния ден да Ви запознавам с тези дела. Знам, че не Ви интересува. Знам, че изобщо не се интересувате нито от делата, нито от това как ще свършат те. Има една приета поръчка и тази поръчка се изпълнява, защото идват избори и по бързо трябва да се приключи с тази тема, тъй като ще има предсрочни избори. Вчера Комисия, днес второ четене за нещо толкова важно и съществено за България. Прозирате отвсякъде с аргументите си. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Госпожо Каназирева, вече доста време мина. Няма да има скоро избори. Бърза се за друго. Заповядайте, госпожо Захариева.
Господин Председател, колеги, ще бъда наистина кратка, защото сте решили да го закриете. Каквито и аргументи да имате, особено по отношение на организираната престъпност, няколко пъти се опитваме да Ви обясним, че нашите предложения, които сме направили между първо и второ четене, и преди това ги бяхме направили с отделен законопроект – касаят запазването на структурите, които са изградени, които се изграждат с години, колеги. Защото много е лесно да се закрива и разрушава, но трудно се изгражда. Това личи. Вие мисля, че започвате от опит да го разбирате. Вижте колко месеци Ви отне да създадете функциониращите министерства, че в някой от тях дори не може да се организирате да платите заплатите на назначени служители. Няколко пъти се чу абсолютно невярна информация за броя на оправдателните присъди. Бих казала, че България е една от държавите със силно наказателен уклон, колеги. Това го знаете всички. Защото преди малко господин Славов заяви как завършвали с оправдателни присъди в тези специализирани съдилища внесените обвинителни актове. Първо каза, че били инквизиция, след което завършили с оправдателни присъди. Броят всъщност на оправданите лица по отношение на организираната престъпност, пак казвам, защото по отношение на организираната престъпност има достатъчно време, така че да се натрупа опит и да може да се направи реална оценка на резултатите. По отношение на корупцията. Срокът де факто няма и три години – 2,3% от всички лица. Защото там не говоря за дела, а за лица или 83 лица са оправдани по отношение на организираната престъпност от създаването в началото на 2012 г. до края на 2020 г. Нямам данните за последните две години – 2,3%. Така че, колеги, решили сте, ще го направите. Поне когато излизате от тази трибуна, не говорете неща, които не отговарят на фактите.
Благодаря, госпожо Захариева. Реплика, господин Атанасов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа! Госпожо Захариева, няколко пъти казахте за натрупания опит на специализираното правораздаване в борбата с организираната престъпност. Ще Ви помоля да коментирате в дупликата едно изказване, което чух в Правната комисия. Не съм член на Правната комисия, но го следих по електронен път. Една дама, която е съдия в един от двата съда, не знам кой беше точно, заявява следното: „Дори и да ни изхвърлите от системата, организираните престъпни групи с радост ще ни приемат.“ Как ще го коментирате това? Те формално сега, след като се закрият тези институции, ще влязат в престъпните групи или вече са там отпреди това? Давате ли си сметка за какъв начин на мислене става дума? След това ще взема отношение по отношение на ефективността. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Атанасов. Друга реплика има ли? Заповядайте, господин Гочев, за втора реплика.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, по въпроса за организираните престъпни групи и по какъв начин щяло да има преливане, просто ми се иска да спрем да спекулираме с това изказване, което се каза. Мисля, че жената, която се изказа, беше до голяма степен… Фигуративно се изказа. Вече достатъчно извадихме това изказване извън контекста, за да продължаваме да го предъвкваме. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Гочев. То това беше като че ли реплика на репликата. Трета реплика има ли? Не виждам. Заповядайте, госпожо Захариева, за дуплика.
Всъщност аз благодаря на господин Гочев. Господин Атанасов, ако бяхте дошли, Вие можехте да присъствате, щяхте може би да сте наясно в какъв контекст и под каква емоция беше изпусната тази реплика. Съвсем не става въпрос за това, което абсолютно е само една част от това, което тя каза, и цитирахте. Не познавам съдията, не я познавам госпожата, но под емоциите, под формата на това, че в Преходните и заключителните разпореди, до които ще стигнем, и натрупаната експертиза, че едва ли не трябва да бъдат принудени да напуснат съдебната система и да отидат и да станат адвокати – аз лично така я разбрах. Аз не искам да говоря от нейно име, но ако бяхте дошли – не я познавам, но ако бяхте дошли лично на Правна, или бяхте гледали целия дебат, може би нямаше да ми зададете този въпрос. Можеше да го зададете на нея лично, ако бяхте присъствали, след като имате такъв голям интерес, или Вашите представители на „Демократична България“, които бяха там, можеха също да попитат госпожата какво е имала предвид.
Благодаря, госпожо Захариева. Изказване – госпожа Кирова.
Благодаря Ви, господин Председател. Изказването ми е свързано с § 18 и това, което колегата Балачев спомена преди малко. Искам да обърна внимание, колкото и оскъдно да е мнозинството в залата от вносители, тук присъства и министърът на правосъдието. В чл. 138, т. 6 текстът казва, че главният прокурор издава писмени инструкции и указания относно дейността на прокуратурата в изпълнение на функциите си по чл. 136, ал. 5, а чл. 136, ал. 5 казва, че той ръководи Бюрото по защита по Закона за защита на лица, застрашени във връзка с наказателно производство. Смятате ли, че инструкциите във връзка със защита на свидетелите трябва да бъдат публикувани на интернет страницата на прокуратурата, макар и в седемдневен срок? Аз апелирам наистина това да бъде преосмислено в залата, защото може да се получи ситуация, в която – включително от прекалена публичност, да застрашим работата на този орган. Разбира се, аз държа да отбележа, че фиксацията в личността на главния прокурор в случая не ни помага, защото след време ще има друг главен прокурор и след това ще има друг главен прокурор, и всеки един от тях ще иска да може да върши работата си по възможно най-добрия за обществото начин. Понякога наистина тази прекалена публичност може да се окаже, че пречи. Благодаря Ви.
Ще дам на госпожа Йорданова думата преди репликите, защото може би тя ще уточни.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Нека да си припомним, че Четиридесет и шестото народно събрание измени законодателството и Бюрото за защита на лицата във връзка с наказателното производство вече не е при главния прокурор, а е към министъра на правосъдието. И в това си качество мога да Ви уверя, че всички инструкции, указания, междуинституционални споразумения във връзка с неговата работа с оглед защитата на лицата, защото не става въпрос само за свидетели в различните случаи, са класифицирана информация с достатъчно високо ниво на защита. Благодаря.
Благодаря, госпожо Йорданова. Заповядайте, господин Атанасов.
Благодаря Ви, господин Председател. Съжалявам, че губя времето, за втори път вземам думата по един и същи въпрос. Госпожо Кирова, искам отново да кажа, може би не сте били в залата. Ако в тези методически указания за вид – не знам по кой въпрос ще бъдат, се съдържат данни, факти и обстоятелства, които трябва да бъдат класифицирани като държавна тайна, ще бъде поставен гриф „Поверително“, „Секретно“, „Строго секретно“ и тези указания няма да бъдат публикувани. Тоест на страницата ще бъдат публикувани само указания, които нямат гриф за сигурност. Така че всичко е регламентирано в Закона за защита на класифицираната информация и няма никакъв проблем. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Атанасов. Друга реплика има ли? Не виждам. Желаете ли дуплика? Заповядайте, госпожо Кирова, за дуплика.
Благодаря за пояснението, госпожо Министър. В такъв случай може би е пропуск. Аз държа да отбележа, че поправката по чл. 138, т. 6 е направена от Комисията, не е внесена от Министерството. Отново апелирам да се преосмисли текстът, защото, ако имаме отпадане по чл. 136, ал. 5, в такъв случай просто трябва т. 6 да отпадне изобщо и изцяло. Няма нужда от инструкции и указания относно дейността на прокуратурата по отношение на Бюрото за защита, след като то е прехвърлено към Министерството на правосъдието.
Благодаря, госпожо Кирова. Давам думата на господин Чолаков за изказване. Други желаещи има ли? Засега няма. Заповядайте.
Господин Председател, уважаеми колеги! В момента сме изправени пред хипотеза на упражняване на диктатурата на мнозинството. Аз не исках да правя изказване, защото след всяко наше изказване ние само увеличаваме удоволствието на мнозинството, като гледам светналите погледи, как те ще упражнят силата на математиката, ще наложат волята си и ще стане каквото те са казали. Ако правим изказвания, то ги правим заради протокола, а не защото можем да променим нещо в момента, защото протоколът ще ни даде право след не много дълго време да кажем: ние казвахме ли Ви. И това ще бъде удоволствието на опозицията днес, която ще управлява след време пак. Казаха се няколко неща, по които не мога да не взема отношение, защото те някак си нарушават вътрешната ми представа, личната ми представа за право и за справедливост и които са много характерни за дебата, който водим всъщност. Защото той е дебат за отмъщение, той е за мъст – не е за структури, не е за правов ред. Колегата Петър Николов Ви го каза одеве, да го кажа и аз: истерията срещу специализираното правосъдие в България започна, когато то тръгна срещу олигарсите – 2019 – 2020 г. Много хора бяха засегнати и те имат право на законна самоотбрана, инструменти на която самоотбрана бяха определени политически сили, някои вече ги няма тук, както се говори, но други ще дойдат на тяхно място и така. Господин Славов одеве каза: Вие представяте ли си, там Специализираната прокуратура е станала бухалка, защото била образувала досъдебни производства срещу… – и изреди няколко имена: господин Дянков, господин Трайков, господин Ненчев. [[Реплика от народния представител Атанас Славов.]] А защо, господин Славов, не е трябвало ли? В смисъл трябва да има хора, срещу които не може да се образува досъдебно производство? Утре, ако се наложи, срещу госпожа Йорданова ще бъде образувано досъдебно производство. Вие, ако кажете, че… [[Шум и реплики.]] Да, да, естествено е, че ще имате право на отговор. Вие, ако кажете, че не е било редно срещу определени министри да се образуват досъдебни производства, това означава ли, че и срещу следващи министри няма да е добре да се образува досъдебно производство. Нали никой няма да е над закона?! Сегашните министри са бъдещи клиенти на прокуратурата и в това няма никакво съмнение, няма нищо лошо. Никой – нито тук присъстващите, нито министрите може да бъде защитен и да получава имунитет срещу преследвания. Беше казано също нещо, което много възмути разбирането ми за правопорядък. Госпожа Дани Каназирева попита: като отидат в Софийски градски съд, ще станат ли по-бързи делата, ще стане ли по-бързо производството. От тази част на залата се каза: да, ще станат. Това какво означава, колеги, че някой ще упражнява там натиск върху съдиите ли? В смисъл някой в Софийския градски съд ще упражнява натиск върху съдиите как да гледат делата ли? Това ли означава?! Недейте, думите ни издават. Недейте да се издавате. Още повече че това, което казвате, няма и да стане. В заключение искам да кажа една дума по отношение на прокурорите и съдиите от Специализираната прокуратурата и Специализирания съд, защото ние някак си ги пропускаме, те са живи хора и ще останат в тази система, а и се притесняват. Вие се опитвате, закривайки структурите, в които те работят, как се казваше – да ги страхувате, а те не бива да се страхуват. Най добрата защита на тях самите е техният професионализъм. Това, което най-много може да вдигне достойнството им и авторитета, е тяхната съвест. И независимо, че Вие ще закриете структурите, в които работят, те ще отидат някъде другаде и ще продължат тези дела, както Вие обещавате, ще продължат да ги гледат и ще ги довършат. Аз бих се обърнал към тях и бих ги призовал: колеги, довършете ги бързо, покажете какво значи бързо и справедливо правосъдие, независимо в каква структура ще работите оттук нататък, защото това е най-голямата гаранция за Вас и за това, че в България ще има работеща съдебна система, каквато всички искаме. Оставете ги тези колеги да закриват. Въпросът е в съдиите и в прокурорите, на които ние разчитаме, че много бързо и срочно ще довършат започнатото, за да не може олигархията да е победила. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Чолаков. Реплика – заповядайте, господин Атанасов.
Благодаря Ви, господин Председател. Господин Чолаков, провокирахте ме. Давам си сметка, че може би не е съвсем коректно човек да говори за това, което и той лично е преживял, но Вие казахте нещо, че срещу еди-кои си бивши министри са били образувани дела и нямало нищо лошо. Ама те бяха оправдани! И тук да Ви кажа – аз лично бях шест години обвиняем и подсъдим по три наказателни дела, които завършиха на всички инстанции с оправдателна присъда. Давате ли си сметка какво преживява един човек, неговото семейство, неговите близки, ако той неоснователно е привлечен към наказателна отговорност? В същия момент обаче има достатъчно публична информация за престъпления, и то тежки престъпления, от високите етажи на властта, а дела не се образуват. Ето за каква ефективност говорим. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Атанасов. Господин Георгиев, след това господин Балачев.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Уважаеми господин Чолаков, казахте, че Специализираната прокуратура се набива на очи тогава, когато е започнала да взима мерки срещу олигарсите, само че излиза така: специални мерки спрямо неудобните олигарси и галене с перце към удобните олигарси. Олигархът на олигарсите в България е известен като розовобузестия. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] .Как се случи така, че на розовобузестия се позволяваше да извърши най-криминалната приватизация в България?! Значи какво излиза – бухалката срещу неудобните олигарси и прикриване на такива като розовобузестия. Пак припомням, първото правителство на ГЕРБ имаше четирима министри: министърът на финансите известно време пребиваваше в негова собственост, министърът на регионалното развитие, министърът на околната среда – кого пропускам – четвъртия. Четирима министри. И Вие тук говорите, че недоволството на хората е тогава, когато се взимали специални мерки. Да, спрямо неудобните и прикриване на такива като розовобузестия. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Георгиев. Господин Балачев – трета реплика.
Господин Председател, уважаеми колеги! Моята реплика е към господин Чолаков. Господин Чолаков, Вие открехнахте завесата на нещо, което очевидно не се разбира от колегите, които са и вносители, и допълнители към това изменение и допълнение на Закона за съдебната власт. Изказа се мнение от тази трибуна, че виждате ли, като се прекратят делата или като се закрие Специализираният съд и отидат в така наречения нормален или обикновен съд, те щели изведнъж да тръгнат страшно бързо и по този начин престъпността да я преборим отвсякъде. Уважаеми колеги, НПК е един както за специализираното, така и за нормалното правосъдие. И трябва да Ви е ясно, че със закриването на Специализирания съд делата ще се гледат пак по общите правила на НПК. Така че този аргумент очевидно не издържа. Отделно от това, трябва да Ви кажа, че аз се страхувам, че ще се получи обратното, че отивайки в така наречените нормални съдилища, не знам какво име да им измислим на тях, тези дела ще се проточат не с години, а с десетилетия. И аз мога да Ви цитирам две от тях: Иван Славков, всички го знаят, бивш собственик на „Спартак“, Варна; Галин Костов, бивш съдия – единият 12 години, на другия – 11. Така че недейте разчита, и ако това са Ви аргументите, господин Чолаков, не е това аргументацията за закриване на Специализирания съд. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Балачев. [[Народният представител Дани Каназирева иска думата за реплика.]] Свършиха репликите. Бяхте пет човека, трябва да сместя трима. Двама от една група не бива. Господин Чолаков, заповядайте.
Благодаря на колегите! Господин Балачев, ние ценим Вашата експертиза и със сигурност бих искал да имате възможност да доразвиете мисълта си, защото ни е интересно. Ние наистина трябва да разкриваме помислите на нашите колеги и да стане ясно, пак казвам, правим го за протокола. Правим го, за да можем един ден да им кажем: „Ние казвахме ли Ви?“ Господин Георгиев, ще ми позволите да не взема отношение по конкретни казуси, защото не съм и запознат чак толкова, пък и не е наша работа да взимаме отношение по конкретни процеси, които са минали. ГЕРБ не е любима партия на никого, мисля, в момента, включително на хора, които подкрепят Вас. [[Шум, реплики и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
На никого!
Не извръщайте думите ми. ГЕРБ не е любима партия на медийни магнати, които в момента подкрепят видимо управляващото мнозинство. Господин Атанасов, аз наистина съжалявам за това, което Ви се е случило. В смисъл, съжалявам всички хора, които биват арестувани и биват хвърлени в ареста ей така, просто за 24 часа по кефа на някого. Съжалявам за това, което Ви се е случило. И Вие като човек от кариерата и професионалист би трябвало да сте наясно и да отговорите на въпроса: като закриете Специализирания съд и Специализираната прокуратура това ще спре ли да бъде възможно?! [[Шум и реплики.]] Нали и Вие, и ние много добре знаем, че за да не бъде това възможно, се налагат други нормативни решения, а не закриване на Специализирания съд и на Специализираната прокуратура. В заключение пак искам да кажа, колеги, нека оттук нататък всички ние да даваме насърчения на съдиите и на прокурорите от Специализираната прокуратура и Специализирания съд, защото от техния професионализъм и от тяхното чувство за достойнство зависи олигархията да не победи. Благодаря.
Благодаря, господин Чолаков. Други изказвания? Няма. Закривам дискусията и преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване неподкрепените от Комисията предложения – първо на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 19. Гласували 177 народни представители: за 61, против 116, въздържали се няма. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 20. Гласували 180 народни представители: за 61, против 118, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 21. Гласували 186 народни представители: за 64, против 121, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 22. Гласували 179 народни представители: за 57, против 121, въздържал се 1. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 23 – също неподкрепено от Комисията. Гласували 189 народни представители: за 64, против 125, въздържали се няма. Предложението не е прието. Сега преминаваме към гласуване на § 18 и 19 в редакция на Комисията, нов § 20 в редакция на Комисията и параграфи 20, 21 и 23 по вносител, които стават съответно параграфи 21, 22, 23 и 24. Моля, режим на гласуване. Гласували 194 народни представители: за 131, против 63, въздържали се няма. Предложението е прието. [[Реплики: „Прегласуване!“]] Прегласуване по искане на групата на ГЕРБ, нали така, че не видях кой точно го поиска?! Гласували 187 народни представители: за 127, против 60, въздържали се няма. Предложението е прието. Давам половин час почивка, моля да бъдете точни – до 14,35 ч. [[След почивката.]]
Имате думата, господин Матеев.
Благодаря, господин Председател. По § 24 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24, който става § 25. По § 25 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Параграф 25 да се измени така: „§ 25. В чл. 164 се правят следните изменения: 1. В ал. 3 думите „съдия или прокурор, който“ се заменят с „лице, което“. 2. В ал. 6 думите „съдия или прокурор, който“ се заменят с „лице, което“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 26. По § 26 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 27. По § 27 има предложение на народния представител Филип Попов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Ива Митева, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 28: „§ 28. В чл. 169 ал. 5 се изменя така: „ (5) След освобождаване от длъжността административен ръководител и заместник на административен ръководител лицата по тяхно искане се връщат на заеманата преди избора длъжност на съдия, прокурор или следовател, или остават на длъжност съдия, прокурор или следовател в орган на съдебната власт, в който са заемали длъжността административен ръководител, съответно заместник на административен ръководител.“ По § 28 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 29. По § 29 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „Параграф 29 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 30. По § 30 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „Параграф 30 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 31. Предложение на народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Създава се нов § 31: „§ 31. а) в чл. 195, ал. 4 думите „или равна по степен длъжност“ се заменят с „длъжност на съдия, прокурор или следовател“. б) досегашният § 31 става § 32, а останалите параграфи се преномерират. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 32 със следния текст: „§ 32. В чл. 195, ал. 4 думите „или равна по степен длъжност“ се заменят с „длъжност на съдия, прокурор или следовател“. По § 31 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „Параграф 31 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 33.
Благодаря, господин Матеев. Откривам дискусията по представените параграфи. Има ли желаещи за изказване? Не виждам. Прекратявам дискусията и преминаваме към гласуване. Първо гласуваме неподкрепените предложения от Комисията. Гласуваме предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители да бъде отхвърлен § 24, неподкрепено от Комисията. Гласували 124 народни представители: за 22, против 102, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 25. Гласували 134 народни представители: за 25, против 109, въздържали се няма. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 26. Гласували 139 народни представители: за 27, против 111, въздържал се 1. Предложението не е прието. Гласуваме предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 28. Гласували 148 народни представители: за 30, против 118, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 29. Гласували 148 народни представители: за 31, против 117, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 30. Гласували 151 народни представители: за 31, против 120, въздържали се няма. Предложението не е прието. И сега преминаваме към гласуване на следните параграфи анблок: 24, 25 и 26, които стават съответно 25, 26 и 27 по вносител; 27, който става 28 в редакция на Комисията; 28, 29 и 30, които стават съответно 29, 30 и 31 по вносител; новия § 32 в редакция на Комисията; и 31, който става 33 по вносител. Гласували 154 народни представители: за 125, против 29, въздържали се няма. Предложенията са приети. Пропуснахме обаче да гласуваме едно от предложенията на госпожа Атанасова и моля да поправим тази моя грешка сега по § 31 – предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за неговото отпадане. Гласували 156 народни представители: за 29, против 126, въздържал се 1. Предложението не е прието.
По § 32 има предложение от народния представител Дани Каназирева: „§ 32 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 34. По § 33 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „§ 33 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 35. Предложение от народния представител Филип Попов, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – да се създаде нов § 36. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 36: „§ 36. В чл. 237 се правят следните изменения: 1. В ал. 1, т. 2 думите „чл. 233, ал. 1 – 5“ се заменят с „чл. 233, ал. 1 – 3“. 2. В ал. 2 думите „чл. 233, ал. 1 – 5“ се заменят с „ чл. 233, ал. 1 – 3“.“ По § 34 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 37. По § 35 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35, който става § 38, като в т. 3 думата „накрая“ се заличава. По § 36 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „§ 36 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 39. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 40. По § 38 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „§ 38 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 41. По § 39 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „§ 39 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 42.
Откривам дискусия по така представените параграфи от Законопроекта. Не виждам желаещи за изказване. Закривам дискусията и преминаваме към гласуване първо на неподкрепените предложения. Подлагам на гласуване предложение от народния представител Дани Каназирева за отхвърляне на § 32. Гласували 149 народни представители: за 32, против 117, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 33. Гласували 158 народни представители: за 36, против 121, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 34. Гласували 161 народни представители: за 37, против 123, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 35. Гласували 164 народни представители: за 37, против 122, въздържали се 5. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 36. Гласували 164 народни представители: за 37, против 127, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 38. Гласували 161 народни представители: за 34, против 123, въздържали се 4. Предложението не е прието. И последно от неподкрепените предложения на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 39. Гласували 163 народни представители: за 35, против 128, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване анблок на следните параграфи: 32 и 33 по вносител, които стават съответно 34 и 35; нов § 36 в редакция на Комисията; и параграфи 34, 35, 36, 37, 38 и 39 по вносител, които стават съответно 37, 38, 39, 40, 41 и 42. Гласували 154 народни представители: за 129, против 25, въздържали се няма. Предложенията са приети.
„Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Подразделението. По § 40 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40, който става § 43: „§ 43. С влизането в сила на този закон Специализираният наказателен съд, Апелативният специализиран наказателен съд, Специализираната прокуратура и Апелативната специализирана прокуратура се закриват.“ Предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: Параграф 41 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Дани Каназирева: „В § 41, ал. 2 – 5 да отпаднат, като на тяхно място да се създадат нови ал. 2 и ал. 3 със следното съдържание: (2) В 14-дневен срок от влизане на закона в сила съдиите подават заявление до Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет за преназначаване в окръжен, съответно в апелативен съд или заявяват желание да бъдат възстановени на длъжността, която са заемали преди назначаването си в Специализирания наказателен съд, съответно в Апелативния специализиран наказателен съд. (3) В 30-дневен срок след изтичане на срока по ал. 2 Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет преназначава съдиите, считано от влизане на закона в сила.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Филип Попов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Атанас Славов, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 41, който става § 44: „§ 44. (1) Съдиите от Специализирания наказателен съд и Апелативния специализиран наказателен съд се преназначават при условията и по реда на чл. 194, ал. 1. (2) В 14-дневен срок от обнародването на този закон лицата по ал. 1 могат да подадат заявление до съдийската колегия на Висшия съдебен съвет, в което да заявят своето желание да бъдат възстановени на длъжността съдия, която са заемали преди назначаването си в Специализирания наказателен съд, съответно Апелативния специализиран наказателен съд. (3) В 30-дневен срок от изтичането на срока по ал. 2 съдийската колегия на Висшия съдебен съвет приема решение за разкриване на длъжности на съдии в съдилища, съответни на закриваните в Специализирания наказателен съд и Апелативния специализиран наказателен съд при отчитане на степента на натовареност на съответния съд. В един съд се преназначават до една четвърт от съдиите от закрития Специализиран наказателен съд и до една трета от съдиите от закрития Апелативен специализиран наказателен съд. (4) След изтичането на срока по ал. 3 съдийската колегия на Висшия съдебен съвет преназначава съдиите, считано от влизането на този закон в сила. (5) Решенията на съдийската колегия на Висшия съдебен съвет по ал. 4 подлежат на предварително изпълнение.“
Предлагам да представите и следващия параграф, тъй като са свързани. Заповядайте.
Предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Параграф 42 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Дани Каназирева. „В § 42, ал. 2 – 5 да отпаднат, като на тяхно място да се създадат нови ал. 2 – 5 със следното съдържание: „ (2) В 14-дневен срок от влизане на закона в сила прокурорите подават заявление до Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет за преназначаване в окръжна, съответно в апелативна прокуратура или заявяват желание да бъдат възстановени на длъжността, която са заемали преди назначаването си в Специализираната прокуратура, съответно в Апелативната специализирана прокуратура. (3) Следователите от Следствения отдел в Специализираната прокуратура се преназначават в следствените отдели на окръжните прокуратури при условията и по реда на чл. 194, ал. 1. (4) В 14-дневен срок от влизане на закона в сила следователите подават заявление до Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет за преназначаване в окръжна прокуратура или заявяват желание да бъдат възстановени на длъжността, която са заемали преди назначаването си в Следствения отдел на Специализираната прокуратура. (5) В 30-дневен срок след изтичане на срока по ал. 2 Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет преназначава прокурорите и следователите, считано от влизане в сила на закона. Комисията не подкрепя предложението.“ Предложение от народния представител Филип Попов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 45: „§ 45. (1) Прокурорите от Специализираната прокуратура и Апелативната специализирана прокуратура се преназначават при условията и по реда на чл. 194, ал. 1. (2) В 14-дневен срок от обнародването на този закон лицата по ал. 1 могат да подадат заявление до прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, в което да заявят своето желание да бъдат възстановени на длъжността прокурор, която са заемали преди назначаването си в Специализираната прокуратура, съответно Апелативната специализирана прокуратура. (3) В 30-дневен срок от изтичането на срока по ал. 2 Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет приема решение за разкриване на длъжности на прокурори в прокуратури, съответни на закриваните в Специализираната прокуратура и Апелативната специализирана прокуратура. В една прокуратура се преназначават до една трета от прокурорите от закритата Специализирана прокуратура, съответно от закритата Апелативна специализирана прокуратура. (4) Следователите от Следствения отдел в Специализираната прокуратура се преназначават в окръжните следствени отдели в окръжните прокуратури при условията и по реда на чл. 194, ал. 1. (5) В 14-дневен срок от обнародването на този закон лицата по ал. 4 могат да подадат заявление до Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет, в което да заявят своето желание да бъдат възстановени на длъжността следовател, която са заемали преди назначаването си в Следствения отдел на Специализираната прокуратура. (6) В 30-дневен срок от обнародването на този закон Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет приема решение за разкриване на длъжности на следователи, съответни на закриваните в Следствения отдел на Специализираната прокуратура. В един следствен отдел се преназначават до една трета от следователите от закрития следствен отдел на Специализираната прокуратура. (7) След изтичането на срока по ал. 3 и 6 Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет преназначава прокурорите и следователите, считано от влизането на този закон в сила. (8) Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет преназначава без конкурс заварените младши следователи към Следствения отдел на Специализираната прокуратура, които към датата на влизането в сила на този закон не са завършили обучението по чл. 249, ал. 1, т. 1, на длъжност младши следовател, съответна на закриваната длъжност в следствените отдели в съответните окръжни прокуратури. (9) Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет назначава младшите следователи в Следствения отдел на Специализираната прокуратура на съответни на закриваните длъжности в окръжните следствени отдели в съответните окръжни прокуратури. (10) Решенията на Прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет по ал. 7, 8 и 9 подлежат на предварително изпълнение.“
Понеже наистина е свързан логически, нека и новия § 46 да представите и спираме дотам. [[Председателят и докладчикът Милен Матеев правят уточнения при изключени микрофони.]] Добре, тогава да спрем дотук и тогава ще преминем нататък. [[Председателят и докладчикът Милен Матеев правят уточнения при изключени микрофони.]] Тогава представете и § 46 и след това ще направите предложенията. [[Реплики от народния представител Дани Каназирева.]] Тези ги представихме, но понеже новият § 46 е в пряка връзка с предните два… [[Реплики от народния представител Дани Каназирева.]] Не искате да го представим – добре. [[Реплики от „Продължаваме Промяната“.]] Щом настояват, все пак опозицията винаги трябва да бъде уважавана както трябва.
Един човек настоява, ние сме цяла група.
Ами нищо, нека – до § 45 включително, § 46 после, за да сме сигурни за какво иде реч. Откривам дискусията по така представените параграфи. Давам думата на госпожа Каназирева и се надявам да е по тях този път, защото списъците може и писмено да ги представите.
Господин Председател, всяко едно мое изказване беше по текстовете по Законопроекта. [[Реплики от „Продължаваме Промяната“.]] Отклонението и политическите приказки бяха от Ваша страна, колеги, както в Правната комисия без никаква конкретика и фактология.
Давайте сега по...
Започвам по § 41. Господин Председател, държа да се изкажа по всеки един параграф, по който Вие обединихте досега до 45.
Да, имате думата.
По § 41, колеги, ако до вторник, до второ четене в Правната комисия имах някакви съмнения и все пак смятах, че може би наистина имате някакви аргументи за това, което се случва днес, уреждането на статута на магистратите и начинът, по който подходихте, вече категорично затвърди убеждението ми, а именно, че единствената Ваша цел е да подмените магистратите по делата, което означава, че делата ще започнат от начало, ще изтекат давностните срокове и реални присъди няма да видим. Дори първоначално внесения вариант на министъра на правосъдието беше далеч по-приемлив, отколкото този, който впоследствие от така наречената Промяна внесоха. Господа управляващи, не знам в кой век смятате, че живеем, обаче отдавна отмина времето на принудителното заселване. Вие въвеждате недопустим квотен принцип, ограничавайки правото на магистратите да заявят своето желание и да бъдат преназначени по възможност в същия съдебен район. Господа управляващи, чл. 194, ал. 1 от Закона за съдебната власт много добре урежда хипотезата при закриване на един съд. Вие я преуреждате – преуреждате, за да постигнете друг ефект, а няма смисъл от преуреждането на текста на чл. 194. Вкарвайки тези квоти, влизате и в пряко нарушение на Конституцията на Република България и това ще стане ясно много скоро. Госпожо Министър, не мога да си обясня, при положение че Софийският градски съд и Софийският апелативен съд са правоприемници на всичко – и на активите, и на пасивите на Специализирания наказателен съд, респективно и апелативен такъв – защо проблемът е само със съдиите? Направих си труда да проверя. Към днешна дата свободните места в Софийския градски съд за съдии са около 30, 30 – 33, а в Специализирания са 20, тоест без проблем тези хора могат да започнат в Софийския градски съд. По същия начин е и в Апелативния – свободните места в наказателни отделения са седем, тоест липсват само три бройки, тъй като съдиите са 10. Няма как това да не доведе до обоснования извод, а именно, че целите подмяна на магистратите по тези знакови и изключително тежки и важни дела с огромен, пак повтарям, материален интерес. Ако това не е така, Вие имахте текст – чл. 194, ал. 1 от Закона за съдебната власт, която урежда хипотезата на закриване на съд и просто трябваше да я приложите. Отделно от това, колеги, статутът на магистратите пряко рефлектира върху хода на делата. Разбира се, че ще започнат съдебни обжалвания на решенията на ВСС, ще има искане за обявяване на противоконституционност и от Конституционния съд, ще има проблеми в окомплектоването на съставите, ще има и редица други организационни проблеми. Няколко пъти от Вас чувам думите „тези хора трябвало да имат съвест и да си продължили делата“. На това ли ще разчитате? Как Вие ги уважихте тези хора, за да разчитате на тяхната съвест? Вие по всеки един начин се опитвате да им попречите да си вършат работата. Само с този текст, който умишлено, защото това не е от некомпетентност, Вие го знаете, че този текст издиша, Вие умишлено им посягате върху статута на съдии. Само на това основание тези хора утре могат да си дадат отвод заради репресията, която се упражнява към тях. И не това за мен е толкова важно, за мен е важно, че всъщност целта са Ви делата, които пак повтарям към момента и ще продължа до края на днешното заседание [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]]да Ви цитирам колко сериозни и тежки са. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Каназирева. Има ли реплики към това изказване? Господин Иванов.
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Каназирева, Вие призовахте да се изказваме експертно, но Вашето изказване не беше особено такова, тъй като имаше доста неточности в него. [[Реплика от народния представител Дани Каназирева.]] Действително е така, поне три. Сега ще ги коментирам. На първо място, отвод за репресия – боже господи, госпожо Каназирева, отворете Наказателно-процесуалния кодекс, там изрично са изброени хипотезите, в които може един съдия да си направи отвод и Вие добре го знаете. Това тук е политическо говорене. Нататък. Член 194 от Закона за съдебната власт – втора неточност във Вашето изказване, въобще не предвижда възможност съдиите да посочват къде искат да бъдат преназначени. Въобще! И представителят на Висшия съдебен съвет на заседанието на Комисията Ви го каза много ясно. Нататък. За какво разселване говорим и как ще променим точно магистратите? Както Вие няколко пъти казахте, има неизменност на състава, делата, които са започнали, ще продължат да се гледат от същия съдебен състав. Така че ние тези съдии обективно нямаме възможност да ги махнем от състава, който разглежда съответните преписки. А за необразуваните дела, които ще се гледат вече по места, отново поставя въпроса: Вие се съмнявате в компетентността и почтеността на тези съдии, които правораздават по места ли?! Точно това излиза. На последно място, отношението, което сме показвали към магистратите от закриваните специализирани съд и прокуратура. Защо точно да има специално отношение към тях? Защо го твърдите това, като в Законопроекта се предвижда, че те ще запазят своя ранг, ще запазят своето възнаграждение и единственият орган, който ще има възможност да каже кой къде да отиде, това ще бъде ВСС, а не вносителят на Законопроекта. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Иванов. Госпожо Захариева, Вие за реплика, но нали няма да е реплика на репликата все пак? Добре, заповядайте.
Госпожо Каназирева, моля Ви, спрете да говорите политически, че ние да не би да се намираме в Народното събрание?! Започнете да говорите все едно се намираме може би в курс първи или втори по право, или не знам – в някаква работна група. Моля Ви, не говорете политически повече от тази трибуна. Моля Ви!
Благодаря, госпожо Захариева. Трета реплика – господин Балачев, заповядайте. Вие толкова несъгласие предизвикахте във Вашата собствена група, госпожо Каназирева.
Господин Председател, уважаеми колеги! Ще се обърна към колегата Каназирева. Обвинявам Ви в това, че след като отворихте темата относно това какво ще се случи с магистратите, които в момента работят в Специализираното следствие, в Специализираната прокуратурата и в Специализирания съд, не посочихте защо и какво всъщност приеха преди малко в § 32 по отношение на изменение на този параграф и на Закона за съдебната власт, а именно, че в чл. 195, ал. 4 думите „или равна по степен длъжност“ се заменят с „длъжност на съдия, прокурор или следовател“. Уважаеми колеги, какво значи това? Това значи, че Висшият съдебен съвет, който и да е той, би могъл, ако – а то очевидно натам, за съжаление, вървят нещата, че Специализираният съд, прокуратура и следствие ще бъдат закрити – реши, то той може да накаже, бих казал аз, непослушните или тези, които смятат, че не са достатъчно лоялни към новата власт или към която ѝ да било власт, и вместо да ги назначи на равна по степен длъжност, просто да ги назначи като следовател. Тоест, ако преди години си бил в Националната следствена служба, която е с ранг много по-висок, от която и да било окръжна следствена служба, то сега могат да Ви накажат и да Ви пратят в Кюстендил в окръжното следствие към прокуратурата – да бъдете там, за това, че навремето не сте слушали както трябва или сте правили обиск на „Маринела“, или някой друг и така нататък. По същия начин би могло да се постъпи и с прокурорите, които също считат, че са неудобни, и със съдиите по същия начин. Тоест, извинявайте, но това е начин, способ да бъдат рекетирани или да бъде вендета. Ако говорим въобще за бухалка, то бухалката, уважаеми колеги, по отношение на тези съдии, прокурори и следователи я правите Вие в момента. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Балачев. Имате думата за дуплика, госпожо Каназирева.
Господин Балачев, няма да се съглася с Вас, защото бухалката всъщност не е за тях, а е за делата, които са там. Това им е интересно само, нищо друго. Господин Иванов, първо, закриването на Специализирания съд и прокуратура е политически акт. От Вашата коалиция аз не чух едно експертно изказване с една цифра, с която Вие да обосновете предположението си. Въртите се само в един омагьосан кръг, незнаейки как да направите така, че толкова да объркате този законопроект, че след това наистина по никакъв начин нито едно от тези дела няма да види реална присъда. Господин Иванов, не знам доколко чисто правно – не мисля и да Ви обяснявам, наистина понякога се чувствам, че с колеги първи и втори курс студенти говорим, но всеки един съдия може да си направи самоотвод по едно дело. Циркът, унижението, на което подложихте тези магистрати, е достатъчно основание те да го направят. Пак Ви казвам, Вие бяхте хората, които се кълняхте във всеки един телевизионен ефир и всяко едно предаване, че така ще уредите статута им, че да не допуснете риск за делата. Как ще запазите същите състави? При тази Ваша правна уредба това няма да се случи. Господин Иванов, ще си говорим след няколко месеца отново, но Вие да ограничавате и да заобикаляте орган на съдебна власт, чиито правомощия са разписани в Конституцията, и настина да въвеждате квотен принцип, това ще бъде основание за дела на всички тези магистрати, през което време делата ще стоят на трупчета, а и съм сигурна в произнасянето на Конституционния съд в тази насока. На нито едно от моите изказвания и поставените от тази трибуна въпроси – нито в Правната комисия, нито тук, Вие не дадохте нито един адекватен отговор. Всичко е клишета и празни приказки – политическа поръчка, не съдебна реформа! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Каназирева. Има ли други изказвания – господин Славов.
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Министър, уважаеми колеги! Действително днес сме свидетели на едно особено състояние на съзнанието – някаква форма на раздвояване. Уж сме в тази зала, за да гласуваме на второ четене Законопроекта, който е пред нас, очевидно четем обаче различни текстове. Очевидно някои от нас не са чели дори мотивите, където много конкретно с цифри, с позоваване на доклади на Спецпрокуратурата, доклади на Спецсъда, с много ясно позоваване на брой разгледани дела, брой разгледани мерки за неотклонение, брой дела за СРС – цялата тази статистика е изнесена и продължаваме да чуваме при всяко изказване, че няма цифри, няма статистика, няма факти и просто си говорим някак си политически. Да, това на първо място е политически разговор, колеги, защото засяга правата на българските граждани, защото засяга всеки един от нас, за да спрем произвола, който сме наблюдавали до този момент в така нареченото спецправосъдие. Сега конкретно по текстовете. Не само че не интернираме, не пречим на магистратите от спецправосъдието да упражняват длъжността си – нарочно използвах думата интерниране, защото това се чу в Комисията по правни въпроси – точно обратното правим, колеги, ние гарантираме, че тези съдии, прокурори и следователи ще продължат да осъществяват своята дейност като магистрати, ще довършат делата, по които са съдии, и създаваме гаранции за това. Нещо повече – гарантираме, че една голяма част от тях ще останат именно в София. Гарантираме, че те ще запазят своя ранг, дори ще запазят своето възнаграждение, нищо, че ще минат на друго ниво, където техните колеги вероятно получават по-ниско възнаграждение. Всичко това е в Законопроекта и моля да четем текстовете. Тъй като при приемането на текста на § 45 в Комисията по правни въпроси – на новия § 45, има една допусната неточност в ал. 6 на § 45 по отношение на следователите, правя редакционно предложение в ал. 6 на § 45 думите „от обнародването на този закон“ да бъдат заменени с думите „от изтичането на срока по ал. 2“, така че да има съответност със сроковете, които са и по ал. 3 на същия член по отношение на прокурорите. Благодаря Ви.
Благодаря, доцент Славов. Реплики към Атанас Славов има ли? Няма. Екатерина Захариева – за изказване.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, ще говоря само един път, защото и двете разпоредби са огледални – едната е за съдиите в специализираните съдилища, а другата е специализираните прокуратури. Колеги, днес цял ден, когато изобщо се опитвахте да обясните как ние не говорим по темата, всеки път изтъквахте две причини. Едната е, че съдиите и прокурорите и натрупаната експертиза в тези органи, техният статут е абсолютно уреден. Второто е, че всички дела ще си продължат и няма никакъв проблем от изтичане на давност, забавяне на делата, избягване на правосъдие и така нататък. С втората част ще се заемем след малко, когато стигнем до параграфа как уреждате продължаването на делата и какво направихте между първо и второ четене де факто. Сега по първата тема. По първата тема в текста, който приехте след приемането по принцип на предложения, които бяха направени от колеги, включително от управляващата коалиция, като колегата Попов, който доста близък текст беше до предложението на госпожа Каназирева, направихте някакъв миш-маш. От една страна, в текста на вносителя беше направен някакъв опит да се въведат някакви критерии, по които Висшият съдебен съвет, а и двете колегии по-скоро, ще преназначат съдиите и прокурорите. В това, което ще приемете след малко, въвеждате един критерий, по предложение, между другото, точно на Вас, господин Славов – за натовареност, който е добър критерий, ако трябва да съм честна и в същото време въвеждате квота от една четвърт и една трета – дали е окръжен, дали е апелативен съд, в зависимост от това и съответно за прокуратурите – огледално. Та как питам, критерият за натовареност съответства на квота? Ами ако натовареността на съда, в който са подали заявления, изисква по-голяма квота от тази една четвърт или една трета – какво ще прави тогава съдийската или прокурорската колегия? Двете неща се бият, те си противоречат – квотността и съответно критерият за натовареност. Опитахме се да Ви го обясним в Правната комисия, разбира се, не бяхме чути. Другото, което оборва Вашето повтаряне постоянно, че всичко е уредено със статута, е фактът, че създавате специален ред. Такъв ред има в Закона, в сега действащия закон – и друг път са закривани органи на съдебната власт – чл. 194. Създавате и специален ред в последната алинея на тези два параграфа – пета, ако се не лъжа, вече се обърках какво става там, мисля, че ал. 5. Вие де факто не разбирате, че когато един съдия или прокурор, той е и човек, той има семейство, той има личен живот и се е установил в някакъв град. Да, ако бъде върнат в града, в който е живял преди това, може би няма да е чак такава голяма драмата и неудобството за него и за неговото семейство. Но ако бъде преразпределен в населено място в окръжен съд или прокуратура, в която няма никаква връзка, много голяма е вероятността той да не иска да заеме това място и може би да напусне съдебната система. Поради тази причина въвеждането на предварително изпълнение, и то по-различно от това, което го има в Закона, пак казвам: и в сега действащия закон има текст – чл. 36, ако се не лъжа, който казва, че решенията не спират изпълнението на Пленума, освен ако съдът разпореди друго. Нали така? Защо трябваше да има един текст, че заповедта за преназначение влиза незабавно в сила? Това не спира, разбира се, правото на обжалване на тези съдии и прокурори, само че те, ако откажат да встъпят, това ще бъде основание за тяхното уволнение от системата, защото те няма да изпълняват техните ангажименти. Така че, колеги, те ще трябва да жалят, да поискат от съда да спре заповедта и усложняват още повече и без това неясната ситуация, която създавате с Преходните и заключителните разпоредби и за съдиите, и за прокурорите, и за делата. Така че всичко, което обещавате, че всичко е уредено, всъщност не само че не е уредено, то е влошено от текстовете дори и на самия вносител. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Захариева. Реплика от Дани Каназирева.
Госпожо Захариева, позволете ми да не се съглася с Вас, че те не разбират. Не само много добре разбират, но и това е пряко целено всъщност с тази разпоредба. Аз така и не получих отговор, при положение че се прекроява подсъдността и делата за корупция по високите етажи отиват в Софийския градски съд. Делата по Глава I от особената част на Наказателния кодекс отиват също в Софийския градски съд. Отделно от това, тези дела би трябвало да се довършат – Софийския градски съд, респективно Софийския апелативен съд, делата от компетентността на Европейската прокуратура също отиват в Софийския градски, респективно Апелативния съд. При положение че толкова много вече допълнително дела ще бъдат дадени на Софийския градски съд и ще се увеличи неговата натовареност, при положение че има 30 свободни места в Софийския градски съд и седем в наказателните отделения в Апелативния съд, защо 20 съдии не се прехвърлят там и се мислят всякакви начини, за да бъдат пратени из страната и квоти, защото просто целта е не съдебна реформа, а подмяна на магистратите по тези дела. Аз не знам има ли някой, на когото да не му стана ясно целта на този законопроект? Така че, госпожо Захариева, много добре знаят какво правят. Не мислете, че нито са толкова некомпетентни, нито толкова глупави. Въртяха се дълго време и го измислиха с тези квоти, така че да подменят магистратите. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Заповядайте, доцент Славов, за реплика и Мирослав Иванов за трета реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Захариева, всъщност, ако прочетете текста на чл. 194 от Закона за съдебната власт, ще видите, че там нищо не гарантира на един магистрат, на един съдия в кой съд ще отиде, когато се закрива съдът, в който той е съдия. Ама нищо не гарантира. Тоест, по действащия общ ред ВСС би могъл да вземе решение съдийската колегия да изпрати магистрата в другия край на България. Със създаването на квоти ние сме се опитали да дадем възможност на ВСС при преценка, не случайно е въведен критерий натовареност, при преценка част, голяма част вероятно от тези магистрати да останат в София. В това е смисълът на това предложение. То задава някакъв стандарт. Дали ВСС ще го спази този стандарт, ние не знаем – имаме съмнение в този състав на ВСС, достатъчно е доказал със своите решения какви неща може да натвори. Но понеже поставихте въпроса за моето предложение да се отчита натовареността. Ами ако видите по вносител текста, там има от една страна, критерий в § 41, ал. 5 има няколко критерия, които Министерството на правосъдието беше предвидило – тези критерии да са предварително обявени, да включват последна комплексна оценка от атестирането, продължителност на стажа в системата на съда, общия юридически стаж, предходно заемане на съдийска длъжност и така нататък, както и в ал. 2 има преназначаване с оглед степента на натовареност на наказателните им отделения. Тоест, вкарването на степента на натовареност в общото предложение на Комисията е придържане към текста на вносителя при положение обаче че са отпаднали останалите критерии. Така че нека да не спекулираме с това каква е целта на вносителите на предложението. Целта е магистратите, техният статут да бъде запазен и те да продължат да осъществяват тяхната функция. Ако някой реши да напусне системата като магистрат – това е негово право, но трябва да понесе и своята професионална отговорност за това.
Благодаря Ви, доцент Славов. И сега Мирослав Иванов за трета реплика.
Господин Председател, колеги, госпожо Захариева, мисля си, че трябва да уточня нещо, а именно, че свободните към днешна дата щатни бройки в съдилищата не могат да бъдат заети от магистратите от специализираните съдилища прокурори. [[Реплика.]] Да и към Вас. [[Реплика.]] Не могат да бъдат заети, така че за тези магистрати ще бъдат разкрити нови щатни бройки. Съдиите, които правораздават в Специализирания съд към момента, са 19 или 20, ако не се лъжа, а в Апелативния специализиран наказателен съд са 9 или 10. При заложените квоти, чисто житейската логика абсолютно обективно приема, че тя е разумно заложена. Защо? Защото делата, пак казвам, които към днешна дата са образувани, те ще си продължат да се гледат от същите състави. А действително част от подсъдността остава в Софийския градски съд, но голяма част от делата, които са разглеждани и са попадали в подсъдността… Госпожо Захариева, благодаря Ви за вниманието и за колегиалното отношение, просто изключително високо ниво на възпитание показахте, изключително високо. Благодаря Ви. Така че голяма част от делата ще се гледат из страната и е напълно резонна като брой заложената квота, така че не виждам защо са възраженията. Не всички дела ще се гледат от Софийския градски съд, съответно тази квота е напълно обективна и основателна. И отново, като се правят спекулации как определени дела щели да се забатачат и да потънат, кажете ни кои са тези дела? Кажете ги най-накрая. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Иванов. Заповядайте за дуплика, госпожо Захариева.
Господин Председател, имам първо процедура към Вас и после ще направя дуплика.
Обратното трябва да е по Правилник.
Искам първо да направя процедура. [[Смях.]]
Както прецените, заповядайте. [[Оживление и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Господин Председател…
Госпожо Захариева, по принцип първо трябва да завършим цялата процедура, започнала с изказването и завършила с дупликата. След това процедурата.
Добре, господин Председател, ще направя дупликата. Ще започна с репликата на госпожа Каназирева. Госпожо Каназирева, не съм сигурна дали осъзнават какво правят и от репликите, които получих след Вас, така че аз все още, Вашето изказване не ме убеди в това. Ще започна с господин Славов. След като в чл. 194, Вие очевидно ли искате да преназначите всичките съдии и прокурори в Софийския градски или изобщо във всички софийски съдилища, ами оставете ги на чл. 194. Спазете Закона. На мен наистина, честно да Ви кажа, целият смисъл от това, което ми казахте ми се губи. Да, разбира се, че го има този критерий, той е един, защото аз съм чела текста на вносител няколко пъти, включително и това, което приехте в Правната комисия няколко пъти. Да, това е един от критериите, заедно с доста други, и неслучайно казвам, че беше по-добър, защото там нямаше квотност, пропуснахте. И не аз правя спекулация, а Вие, когато не четете всичко и не казвате всичко. Да, има го този критерий там, без обаче едно много важно ограничение и това е квоти, максимален брой на съдии, независимо от това каква натовареност установи, че има и нужда от нови съдии и прокурори, предвид новите дела, които ще гледат по подсъдност, Вие сте сложили квота. Не може повече от това. Затова аз съм убедена, че Вие осъзнавате, че се бият този критерий, който сте въвели, и въвеждането на квоти. Да, с текста на вносителя не, защото там квоти нямаше, господин Славов. И мисля, че дотолкова, госпожо Каназирева, ме разбират. По отношение на господин Иванов. Господин Иванов, аз не знам колко са свободните бройки и Вие не направихте репликата към мен, а към госпожа Каназирева, така че не счетох за необходимост да Ви слушам, защото аз не знам какво да отговоря, тъй като Вие репликирахте репликиращия и не беше неуважение към Вас. Сега вече ще премина към процедурата, господин Председател. Процедурата ми е, когато репликиращ репликира реплекиращ, а не изказващ се, да го прекъсвате. Мисля, че това също е въпрос на уважение да не правим коментари на изказванията. Ние през цялото време не Ви правим коментари, господин Иванов. Не знам каква е тази обсесия към мен, но всеки път, когато изляза, Вие излизате и ми правите коментари на моето – компетентност или некомпетентност и възпитание или не. Това го правят моите приятели, моето семейство. Вие не сте един от тях. Придържайте се към изказването си, аз ще продължа да не го правя. Господин Председател, правете забележка, когато се правят неуместни коментари от страна на изказващи се. Това е по репликата.
Благодаря. Ще правя забележка не по смисъла на Правилника, а ще напомням по-скоро, като също така напомням да няма прекалено шумни дискусии от място, които да затрудняват и говорещия от трибуната. Госпожо Каназирева, Вие сте за изказване.
Изказване по § 42.
Записвам Ви. Сега е записана за изказване Анна Александрова.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Колегите, които говориха преди мен, бяха много, засегнаха темата много обширно. Аз ще засегна § 41 и следващите, които касаят, в този ред, в който ги докладвахте. Смятам, че наистина съдържат изключително дискриминационни условия като взаимно изключващи се разпоредби. От една страна, в ал. 1 на параграфа се посочва, че статутът на магистратите се урежда съобразно чл. 174 от Закона за съдебната власт, а именно преназначават се без конкурс, като съответната колегия на Висшия съдебен съвет разкрива съответните длъжности в друг равен по степен орган на съдебната власт. От друга страна, въвеждате ал. 3 и квотен принцип за избор на съдии. Забележете, в § 44, ал. 3 въвеждате – в един съд се преназначават до една четвърт от съдиите от закрития Специализиран наказателен съд и до една трета от съдиите от закрития Апелативен специализиран наказателен съд. В § 45, ал. 3 казвате – в една прокуратура се преназначават до една трета от прокурорите от закритата Специализирана прокуратура, съответно закритата Апелативна специализирана прокуратура. Четвъртинката тук отпада. И в същия § 45, но в ал. 4 Вие казвате – следователите от Следствения отдел от Специализираната прокуратура се преназначават в окръжните следствени отдели, в окръжните прокуратури при условията и по реда на чл. 194, ал. 1. Уважаеми колеги, това е нещото, за което говорих още в самото начало на моето изказване, а именно различните стандарти за съдии, прокурори и следователи – хората от съдебната власт. Това не е нормално! Имам въпрос към министъра на правосъдието и към господин Славов като вносител и поддържащ квотния принцип: на първо място, защо въвеждате този квотен принцип, след като за следователите и за прокурорите – частично, за следователите – въобще го няма? Член 194 на Закона за съдебната власт е абсолютно ясен – ал. 1 и ал. 2, регламентира, че ВСС си прави избора, има си волеизявление и така нататък и никак не е проблем това да се случи. Защо е необходимо да въвеждате едно противоконституционно изискване, което навежда на мисълта, че може би ще има обжалване? Именно поради тази причина! Ето заради колегите ми говорят тук, че това навежда на мисълта, че изпълнявате поръчка. Не се сърдете, че го казвам от трибуната. Такова е усещането, разбирате ли? Ако Вие искахте наистина да го направите както трябва, Вие щяхте да го направите съгласно чл. 194, ал. 1 от Закона. Но уви, искам отговор да ми дадете от тази трибуна: защо го правите като вносител? Кому е нужно това? Само за да може нормата да е противоконституционна, за да се провалят всички производства и така нататък или тези, които са Ви поръчани. На следващо място, защо ги понижавате? Защо отпада предложението на колегата Филип Попов, което беше много разумно, ние го подкрепяхме и все още го подкрепяме, за равна по степен длъжност? Уважаеми колеги, тези съдии от Специализирания наказателен съд и от Апелативния специализиран наказателен съд и прокурори от Специализираната прокуратура не са втора ръка съдии, по-различни от останалите. Как може Законът за съдебната власт за едни съдии да се прилага по един начин, а за други съдии – по друг начин, за едни прокурори по един начин, за други следователи – по трети начин? Това е проблемът. Аз смятам, че той наистина е сериозен. Това е нещото, което казах още в самото начало, което поддържам и сега. За мен този текст е противоконституционен, в нарушение на абсолютно всякакви права на тези хора. Имате време, помислете – ако трябва, вземете почивка, да обсъдим текстовете, направете ги така, че да са работещи и наистина да повярваме и ние, и хората, че го правите за по-добро. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Александрова. Реплика – от Атанас Славов, и моля да се въздържаме от квалификации като „които са Ви поръчани“.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаема госпожо Александрова, колеги! Репликата ми е именно по отношение на това, че ние запазваме статута на тези магистрати. Какъв е техният професионализъм, какви неща са допускали в упражняването на магистратската си функция, това да отсъжда Инспекторатът и ВСС. Например един от сегашните съдии в Специализирания наказателен съд е бил прокурорът, който е поискал подслушването на стотици хора по време на протестите 2020 г., и за награда за добра служба под знамената станал съдия в Специализирания наказателен съд. Но такова е кариерното развитие на част от тези магистрати. Но по отношение на техния статут. Ние сме предложили и Комисията е приела техният ранг да бъде запазен, независимо на кое ниво се върнат в съдебната система и тяхното, забележете, възнаграждение да бъде запазено, като за всички е ясно, че то е по-високо, отколкото възнаграждението на всички останали магистрати на съответното на това ниво на съдебната система. Това ли е накърняване на техния статут, на техния престиж, на тяхната възможност да осъществяват функциите си – запазване на ранг, запазване на възнаграждение, дори с риска това да породи недоволство в съответния орган на съдебна власт, където отидат, защото там колегите им за същата работа ще взимат по-ниско възнаграждение? Това ли е накърняване на статута и възможностите за професионално и кариерно развитие на тези магистрати? Благодаря Ви.
Благодаря, доцент Славов. Госпожо Каназирева, заповядайте за втора реплика.
Госпожо Александрова, правя репликата към Вас, защото не съм съгласна до някаква степен със създадената неравнопоставеност на магистратите. Улесни ме и изказването на господин Славов преди мен. Колеги, не само че абсолютно в нарушение на Конституцията определяте квоти, господин Славов! Но и в Законопроекта си поставяте неравнопоставеност. Питам аз: в единия съд се преназначават до една четвърт – забележете, колеги – до една четвърт от съдиите от закрития Специализиран наказателен съд, и до една трета от Специализирания апелативен съд. Тоест даже няма равнопоставеност между Специализирания и Апелативния съд. Защо една четвърт – на окръжно ниво, и една трета – на апелативно? Дори квотите им не са равни? Разбирате ли до каква степен прозира целта, която преследвате с този законопроект? Може би защото съдиите в Апелативния съд са по-малко, затова по-малко назначавате, за да не стане изведнъж така рискът някое дело случайно да се падне при тях? А в Специализирания съд понеже са повече, затова повече ще преназначите. Защо имате неравнопоставеност дори между Специализирания първоинстанционен и Апелативния? На едното – една четвърт, на другото – една трета! Аз съм сигурна обаче, че вносителите не могат да ми отговорят, защото те не са писали нито един текст, защото някои адвокати с десетки дела… [[Шум и реплики.]]
Госпожо Каназирева, недейте така!
…са им ги писали и защото изпълняват политически и съдебни поръчки. Ей затова не можете да ми отговорите. [[Реплики.]]
Госпожо Каназирева, нека да запазим добрия тон на дискусията. [[Реплики между народния представител Дани Каназирева и народни представители от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“.]] Недейте да ми отговаряте така и на мен! Аз не мога да нося отговорност за изказванията на колегите, но просто призовавам да се спазва добрият тон, моля! Господин Димитров, заповядайте за трета реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Госпожо Александрова, не знам защо всички постоянно повтаряте как едни дела – да се гледат от други съдии, на нарочни съдии, и така нататък? В Закона ясно е написано, че делата ще се гледат от тези съдии, които са ги започнали.
А ако си направят отвод? Ако си направят отвод?
Значи, като си направят – те могат да си направят и сега отвод. Ако си направят отвод, те и сега могат. Вижте, един съдия може да си направи и сега отвод – всичко е на неговата съвест. Ако Вие сте решили, че по дела, от които имате интерес и някои съдии ще си дадат отвод, значи това е съвсем друг въпрос. Но не можете Вие да презюмирате, че съдиите са недобросъвестни и поради тази причина, заради топличкото си местенце, те ще си дадат отвод! Не, съдиите в Специализирания съд са съвестни съдии, които ще си догледат делата съгласно Закона и няма да си дават отвод, за да си запазят местото.
Ще видим.
Така че въобще не сте прави! А новите дела, които ще бъдат образувани евентуално по преписките и по досъдебните производства, те ще отидат на съдия, който им разпредели на случайния принцип самата система – и не е тази, която е от белия хакер правена, а от съдебната деловодна система, която е. Така че няма никакъв проблем по отношение на делата. Не съществува какъвто и да било вариант – да може някой да предвиди кое дело от кого ще бъде гледано, как ще бъде гледано и така нататък. Така че недейте да манипулирате и да злоупотребявате с тези неща. Значи, ако отидете и влезете – може да ме подкрепи единственият колега, който се явява в този съд тук от тази зала, може да ме подкрепи, като Ви каже, че реално делата, които се гледат, са именно дела и за организирана престъпност, и за каквото и да било, и не съществува каквато и да била опасност реално. Така че недейте да злоупотребявате с това нещо. Цял ден това слушаме, като е нещо, което е абсолютно невъзможно. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Димитров. За дуплика – госпожа Александрова.
Уважаеми колега Димитров, аз за състава на съда не съм засягала темата и моето изказване не беше в тази посока – нещо бъркате, явно сигурно към колегата Каназирева да направите реплика. Няма значение, аз не съм коментирала нито несменяемост на съдиите, нито почтеността, нито нещо от това. Аз исках от господин Славов, който обаче, забележете, не ми даде такъв отговор, да ми каже кое налага въвеждането на този квотен принцип и той е съвсем различен за всичките различни видове съдии, прокурори и следователи. Той не може да се обоснове. Той не може, уважаеми хора – гледат ни и български граждани, защото няма правно основание. Няма, защото това е противоконституционно и е поръчково. Затова не може да се обоснове.
Въобще и по принцип.
И по принцип, да. Исках да кажа следното: министърът също не може да ми даде отговор на това. Не ми го даде и в Правната комисия. Но, уважаеми колеги, предлаганите законодателни решения, които Вие правите, а именно за този квотен принцип и за премахването на равната по степен длъжност – това е изключително важно за мен и за хората, разбира се, защото засяга хората, е политическа саморазправа, свързана с директно намесване в съдебната власт и съдебната система. Убедена съм, че това е абсолютна намеса в съдебната система. Като пример веднага ще Ви дам решението при закриването на военните съдилища, където беше спазена разпоредбата на чл. 194, ал. 1, уважаеми колеги от ДБ-то! Вижте, аз разбирам идеята Ви, разбирам всичко, което се случва, надявам се и хората, и гражданите да го разберат. Не мога да допусна, че критикувате несправяне с политиките в съдебната власт – прокуратура, следствие и така нататък, не си вършат работата, а се намесвате пряко в съдебната. Аз направо недоумявам какво е това и забележете, нито един колега юрист по тези параграфи не стана да се изкаже. Питате ли ги защо? И колегите от „Продължаваме Промяната“, и от „Има такъв народ“, и от БСП, и от ДПС защо се срамуват? Защото предложението на господин Попов беше много разумно, подкрепено от всички колеги юристи, които разбират от темата и се интересуват. Жалко е, наистина е много жалко и тъжно. За съжаление, да, толкова приказки изприказвахме, но фактът е един и същ. Много скоро хората ще Ви го покажат, уважаеми колеги, да знаете – много скоро!
Следващото изказване е от Петър Петров. Заповядайте, господин Петров.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, ще взема отношение по новия § 44, като с някои от преждеговорившите не мога да се съглася със създадените там специални изисквания, които целят да заобиколят стандартния ред по реда на чл. 194, ал. 1, по който се преназначават магистратите. Предполагам, че за всички е ясно, че идеята да се заобиколи редът на чл. 194, ал. 1 от Закона за съдебната власт е просто да бъдат санкционирани тези магистрати за резултатите от дейността си, която очевидно не се е харесала на управляващото мнозинство в тази пленарна зала. На първо място, прехвърляме с тези законодателни промени топката на Висшия съдебен съвет и му казваме: оправяйте се с тези съдии. Където искате, там ги назначавайте, но ние ще Ви дадем една хубава рамчица на един квотен принцип, при който Вие – искате ли или не, трябва да ги преназначите и им давате един срок. Аз попитах още в Правната комисия какво се случва, когато евентуално този Висш съдебен съвет, на който от крайно дясно обявиха, че му нямат доверие, ама въпреки това с тези законодателни промени му дават – топката му прехвърлят в един 30-дневен срок, за да реши какво се случва, ако той не вземе решение в този 30-дневен срок, както аз подозирам и имам някои бегли подозрения. Какво ще правят, на първо място, тези съдии, къде ще бъдат преназначени и ако те подадат молба за преназначаване, съответно при предварителното изпълнение те ще могат ли да обжалват, ще имат ли правен интерес да обжалват пред съда това тяхно преназначение или съдът ще им каже: ама какъв е твоят правен интерес, нали ти си подал молба за преназначение в съответния съдебен район на другия край на България, примерно? Какво става с техните заплати, ако Висшият съдебен съвет не вземе това решение в 30-дневния срок? От Висшия съдебен съвет казвате: „Да, не ни интересува, оправяйте се, ние Ви прехвърляме горещия картоф и Вие взимайте това решение.“ И не на последно място, други народни представители казаха тук, че не отварят дума за делата. Добре де, тези съдии, ако не встъпят в длъжност по делата, по които Вие променихте сега съдебното следствие, когато е започнал, да е същият съдебен състав, ами те, ако не са встъпили в длъжност за това дело, знаете ли какво се случва с него?! Същото, което се случи с делото, на което преди по-малко от два часа бях – чака! Какво става с давността, като се чака? Това ли Ви е реформата?! Кога ще започне това дело, ако този съдия не встъпи в длъжност? Ще трябва да започне отначало и никой не го казва тук, никой не се интересува. Никой не е проучил колко практици има в тази зала, за да разберат, че когато тези съдии не бъдат преназначени в този 30 дневен период, делата, с които се занимават и по които по чл. 258 от Наказателния кодекс има принцип за несменяемост на съдебния състав, те не могат да ги продължат и тези дела ще чакат. Сроковете по тях ще чакат. Има мерки по тях за неотклонение, текат давностни срокове, а ако бъдат оправдани, съответно обезщетенията ще бъдат по високи за незаконосъобразно поддържани обвинения. Всичко това ще се случи не в пълна степен, но то ще стане именно с този създаден квотен принцип, който доста хора преди мен казаха, че е дискриминационен и противоконституционен. И друго нещо, колеги, които предлагате този принцип, някой спомена, че ще се отчита натовареността на съответния съд. Да, аз го повдигнах като въпрос в Правната комисия и съответно беше подето и от управляващата коалиция, но те може би не разбраха каква е моята идея. Това е натовареността на съответното наказателно отделение на съответния съд, защото има едни квалифицирани съдии с 10 и плюс години стаж по наказателни дела и би трябвало, когато ги преназначавате, не да гледате квотния принцип, а да гледате натовареността на съответното наказателно отделение, където те може да бъдат преназначени, с оглед да има ефективност и бързо да бъдат решавани делата там. Има още една лека особеност, която отново никой от Вас, колеги, които предлагате тези законодателни промени, само леко беше засегната преди малко. С промените, които правим, една доста голяма част от престъпленията – не всички, ще бъдат вече разследвани и разглеждани в Софийския градски съд като първа инстанция и съответно натовареността на този съд ще се повиши. Някой каза ли до момента ще има ли необходимост от квалифицирани наказателни съдии, да кажем, от Специализирания съд, които да бъдат назначени, за да могат да разглеждат както тези дела, които Вие ще прехвърлите там преди откриването на съдебното следствие, отново правя тази забележка, така и новите, които ще бъдат разгледани и разследвани от Софийската градска прокуратура, и ще бъдат разглеждани в наказателното отделение на Софийския градски съд?! Именно за там ще трябват съдии, но Вие въвеждате един квотен принцип, за съжаление, една четвърт и една трета от Апелативния специализиран съд, който ще ни попречи. Не е редно, колеги, това и аз лично няма да подкрепя такова разселване на съдии по държавата, най-малкото несъобразено с тяхната професионална квалификация. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Петров. Реплика от Дани Каназирева.
Уважаеми господин Петров, правя реплика и към Вас, защото много добре отчитат, много добре знаят какво правят. Не знам дали видяхте, че между първо и второ четене съвсем неслучайно делата на Специализирания наказателен съд, по които не е даден ход на съдебното следствие, беше променено не на разпоредителното заседание, а на съдебното следствие се изпращат. Тази дребна промяна на пръв поглед – съдебно следствие и разпоредително заседание, нали знаете какво означава всъщност? Още един куп дела си договориха и уредиха! Точно затова на Правната комисия реагирах, че не може хора в конфликт на интереси, водещи там дела, да защитават и предлагат промени в този законопроект. Защо, госпожо Министър, Вие се съгласихте Вашето предложение – това предложение, което беше съобразено с константната съдебна практика на ВКС и Вие знаете много добре, че принципът за неизменност на съдебния състав започва от разпоредителното заседание, а не от съдебното следствие, защо се съгласявате това да бъде подменено между другото?! По този начин се прецакват още стотици дела – точно така е, точно това се случва. Точно това се случва! Прочетете в практиката на ВКС откога е приложим и откога се изисква спазване на принципа за неизменност на съдебния състав, а тя е константна – от разпоредителното заседание. Ето тук има практици, ето господин Петров също е, нека да Ви отговори. На това заседание се гледат редица, редица въпроси относно наличието или липсата на процесуални нарушения.
Благодаря, госпожо Каназирева. Колеги, напомням Ви, че народните представители дължат уважение един на друг, така че отново апелирам: изказвания от рода на „договориха се и уредиха“, не са допустими, както за народни представители, така и за трети лица. Не е коректно и затова апелирам към добрия тон. Заповядайте, господин Иванов, за втора реплика.
Благодаря, господин Председател. Колега Петров, две забележки имам към Вашето изказване, с които не съм съгласен. На първо място, по отношение на давността. Вие сте наказателен адвокат и отлично знаете какви са давностните срокове, а минималните такива са 15 години. Те могат да са 17, 20, 22,5 г. за най-тежките престъпления. Така че ако за 15 години едно производство не може да приключи, то тогава вината няма да бъде в законодателя, а ще бъде някъде другаде. На второ място, по отношение на това, което казахте, че следва да бъде отчетена натовареността на наказателните отделения. Това също не е особено правно издържано, доколкото „отделение“ не съществува като легален термин и не е уреден като такъв в Закона за съдебната власт. Когато даден магистрат, даден съдия в случая бива назначен в един съд, той се назначава като съдия в дадения съд, а не се назначава като съдия в наказателно отделение или като съдия в търговско отделение. Той се назначава като съдия в даден съд и общото събрание на този съд решава в кое отделение да го прати и дали да гледа граждански дела, или да гледа наказателни дела, колега Петров. Тук вече законодателят няма как да влияе на този процес, защото в действителност ще навлезе много в независимостта на съдебната власт. Това ще остане изцяло в компетенциите на Закона за съдебната власт, на ВСС и след това в компетенциите на общите събрания на приемащите съдилища. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Иванов. Има ли трета реплика? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Петров.
Ще започна отзад напред, колега Иванов. Има наказателно отделение в Софийския градски съд, търговско, гражданско. Ако сте ме слушали внимателно, щяхте да чуете, че казах: да се отчете натовареността на отделението, а не съдията да бъде назначаван в него. Просто да се отчете колко престъпления се разглеждат и дали има нужда от назначаване на още съдии в този съд, а не съм казал в това отделение. По отношение на колегата Каназирева, ако не ме лъже паметта, § 49 урежда промяната, внесена между първо и второ четене, където се казва, че ако не е даден ход на съдебното следствие, съответно делото може да бъде гледано и в друг състав. Много ми се искаше да се изкажа тогава. Но само ще намекна, че това е абсолютно незаконосъобразно, тъй като разпоредителното заседание е едно основополагащо заседание в наказателния процес, в неговото начало, при което съдът формира едно свое вътрешно субективно убеждение, където се разглеждат осем различни въпроса, включително мерки, доказателствени искания се правят на този етап, а всъщност те трябва да се изчерпят на този етап, правят се искания за процесуални нарушения, заради което делото да бъде евентуално върнато на прокуратурата, а когато съдът вземе своето субективно решение, изразено в едно определение, може да го обжалвате пред горния съд, в случая Апелативния специализиран съд. Имате два акта, които са влезли в сила, при което с тези промени, които са направени между първо и второ четене, делото – тъй като не е започнало съдебното следствие, отива в Софийския градски съд при друг състав и правите отново разпоредително заседание. Вие сте си разкрили картите пред прокуратурата, но друг съдия взема по свое вътрешно убеждение друго решение, а Вие може отново да го обжалвате на Апелативен съд, където ще имате отново още два акта, влезли в сила. И какво се получава?! Имате два съдебни акта от Спецсъда, имате два съдебни акта – от СГС и Апелацията, които може да са коренно различни, но тъй като са законосъобразни, са влезли в сила и не знам, ако сте адвокат, какво ще обясните на клиента си и как ще се движи това дело. Как се повлиява върху вътрешното убеждение на един съдия, когато му представите един предходно влязъл в сила или може би две съдебни определения, ако има обжалване, по които е взето вътрешно субективно убеждение? Така ли правим наказателния процес? Благодаря Ви, колеги.
И аз Ви благодаря, господин Петров. Има ли други желаещи за изказване? Заповядайте, господин Иванов.
Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Министър, колеги! Изказването ми ще засегне двата параграфа – 41 и 42, тъй като те са аналогични по своята същност и като уредба и бих искал да обърна внимание на няколко неща. На първо място, специализираното правосъдие е създадено със закон. Тъй като се наведоха аргументи, че Народното събрание не е компетентно с решение да закрие специализираните съд и прокуратури, това не е вярно. Те са създадени със закон и именно със закон могат да бъдат закрити. И тук, на първо място, с така направеното предложение за редакция в цитираните параграфи, се ограничава възможността за преместване на всички съдии и прокурори от специализираните съд и прокуратура в един съд, доколкото се изведоха аргументи защо налагаме квоти там. Именно заради това, колеги, за да не може Специализираният съд и прокуратура да се преместят физически от едно място на друго място. Това е орган, който се доказа като неефективен, и ние няма как неефективен орган да го преместим от едно място на друго. Това е един от аргументите ни за въвеждане на квотите. На второ място, така поставеното ограничение гарантира, че специализацията, натрупана от съдиите, прокурорите, специализираните органи на съдебната власт няма да се концентрира единствено в град София, тъй като ще се разхвърли, казано на жаргон, подсъдността из цялата страна. Това означава, че тази специализация, която са натрупали колегите съдии и прокурори, ще може да бъде използвана и в съответните органи на съдебната власт из страната. На трето и не на последно място, тъй като това е изключително важно и не трябва да се пренебрегва, ще бъдат преодолени трудностите, които биха възникнали при преназначаване на голям брой магистрати в един орган на съдебната власт. Чрез направеното и подкрепено от Комисията предложение ще се избегнат всички административни, организационни и технически трудности, които биха забавили процеса по преназначаване на магистратите, биха възпрепятствали възможно най-бързото им встъпване в длъжност, ще се избегнат и всички трудности откъм материално, ресурсно и кадрово обезпечаване за приемащите органи на съдебната власт. Тъй като един съдия например трябва да бъде обезпечен със съдебни деловодители, със съдебни секретари, с помещения за работа и тези неща не са никак маловажни, защото в повечето съдебни сгради в страната и без това има недостиг. Представете си какво ще се случи, ако се струпат 10 – 15 съдии или 20 или 30 прокурори на едно място – това ще създаде особени трудности за тези приемащи органи на съдебната власт. На следващо място се въвежда и справедлива допълнителна възможност за магистратите от закривания орган на съдебната власт по тяхно желание да бъдат възстановени и преназначени на длъжността, която са заемали преди назначаването си в Специализирания съд, съответно Прокуратура, тоест дава се възможност на съдиите да избират. Ако те желаят да се върнат там, откъдето са дошли, те ще имат възможността да го направят, така че отново аргументите за принудително разселване не са състоятелни. Именно тази рамка с квотите е единствената, която законодателят поставя, и той я поставя на база на разумни аргументи по целесъобразност. Оттук нататък компетентният орган, който осъществява кадровата политика в съдебната власт – Висшият съдебен съвет, притежава пълната оперативна самостоятелност да определи правилата, по които ще се разкриват щатни бройки в приемащите органи на съдебната власт, да определи правилата, по които конкретен магистрат ще заеме конкретно място. Законодателят по никакъв начин няма да изземва тези правомощия на Висшия съдебен съвет, който ще следва да извърши този процес по общите правила, предвидени в Закона за съдебната власт. Рамката, която законодателят ще постави, е в абсолютно приемливи граници, тъй като Висшият съдебен съвет на практика ще бъде напълно свободен и при пълна автономност ще може да вземе тези решения. По направените неведнъж твърдения за противоконституционност на въведените квоти ще кажа това, което заявих и в Комисията, а именно, че трябва да погледнем чл. 117, ал. 2 от Конституцията, който провъзгласява независимостта на съдебната власт. Това е пряко проявление на принципа на разделение на властите, заявени изрично в чл. 8 от Конституцията. Този принцип обаче, както е отбелязано многократно от Конституционния съд, не представлява непреодолима преграда между учредените власти, а предполага взаимодействие и сътрудничество между тях. В този смисъл е Решение № 8 по конституционно дело № 7 от 2016 г. В Решението си по друго дело – № 7 от 2005 г., съдът отбелязва, че няма работеща конституционна система, която да предвижда и осигурява абсолютна независимост на която и да е от трите власти, защото необходимото равновесие се постига чрез взаимно възпиране – власт власт възпира. Изначално съдебната власт разполага със своите компетенции до рамките, които законодателната власт поставя, като ВСС функционира съобразно правомощията, посочени в Закона за съдебната власт, и с всички ограничения, които са заложени в него. Висшият съдебен съвет и съдебната власт като цяло не са изолирана и капсулирана система и подобна капсулация абсолютно не е приемлива и не би трябвало да бъде възможна. В тази връзка считам за необосновани твърденията за противоконституционност на двата текста, тъй като, както казах, Висшият съдебен съвет ще разполага с пълната оперативна самостоятелност да преназначи магистратите. На финала искам отново да акцентирам върху това, че продължаването и довършването на делата зависи от добросъвестността на магистратите, от това дали те ще поставят личния си пред обществения интерес. Аз вярвам, такива индикации имаше на заседанието на Комисията, че те ще проявят разум и няма да извършат определени злоупотреби в посока правене на незаконосъобразни отвори, каквито…
Времето, господин Иванов!
Да, приключвам. …се призовава да бъдат извършвани от страна на опозицията. Благодаря, господин Председател. Извинявам се за превишението на времето.
Благодаря, господин Иванов. Реплика от Дани Каназирева, втора реплика от Анна Александрова.
Уважаеми господин Иванов, само факта, че въвеждате извънредна процедура, неприложима за другите, останалите магистрати, само по тази линия Ви пада всичко, което досега казахте като основание. Абсурдно е законодател, какъвто сте и Вие, да разчита на добросъвестност на някой друг, за да обезпечи обществения интерес. Ако стигнем дотам, значи съвсем сме го закъсали. Не може Вие да им защитите правата и интересите на тези магистрати, в чиито ръце наистина са важни и изключително тежки дела, и да очаквате отсреща добросъвестност. Реално с това, което предлагате, Вие ги санкционирате с този въпросен квотен принцип. Уважаеми управляващи, в тази така наречена съдебна реформа Вие трябваше да прецизирате всяка дума изключително точно. Стъпвате на много тънък лед, сериозни мини си поставихте и те ще започнат да гърмят много скоро една след друга. С този си законопроект Вие сложихте кръста на стотици дела за тежки престъпления и на специализацията на едни магистрати, които можеха да са ценни за нас като общество. Няколко пъти Ви попитахме за квотния принцип и Вие не дадохте никакъв отговор, няколко пъти Ви цитирах свободните места и в Софийския градски, и в Софийския апелативен съд – и Вие не ми отговорихте. [[Реплика от народния представител Иван Ченчев.]] Без от място, колега. [[Реплика от народния представител Иван Ченчев.]]
Колеги, да приключим тази дискусия.
Ако обичате, не от място. И като сливате параграфите, колега… [[Реплика от народния представител Иван Ченчев.]] Иначе щях да си взема изказване по следващия параграф. Добре, сега ще си взема изказване. Благодаря Ви.
Не изпадайте в такива дискусии, колеги, моля Ви! Втора реплика – от Анна Александрова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Иванов, уважаеми колеги! Не съм съгласна с Вашето изказване и ще Ви кажа защо. Цитирате Конституцията – чудесно, цитирате реплика: „Власт власт възпира“, само че Вие никого не възпирате. Това е пряка намеса, политическа намеса в работата на съдебната власт. Налице, смятам, че е груба, груба незаконна политическа намеса, дори бих казала, в работата на съдебната власт – без обществено обсъждане, без взимане становището на магистратите, на тъмно, реваншизъм, взимат се решения, които нарушават нормалния ритъм на делата, пряка, пряка, пряка политическа намеса в работата на съдебната власт. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Александрова. Дали има трета реплика към Мирослав Иванов? Не виждам. Ще има ли дуплика? Няма. Друг за изказване? Не виждам. Прекратявам дискусията. Заповядайте за процедура, господин Матеев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Искам да внеса едно уточнение в предложението, което направи господин Славов, просто беше допусната малка грешка в него… [[Шум и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“]]
Моля за тишина, колеги!
Говорим за редакцията на § 42, който става § 45. В ал. 6 думите „обнародването на този закон“ се заменят с „изтичането на срока по“ – господин Славов каза „ал. 2“, но смислово това е „ал. 5“.
Благодаря, господин Матеев. Доцент Славов, Вашето редакционно предложение го коригираме по следния начин: „В § 45 – съгласно номерацията на Комисията, ал. 6 думите „обнародването на този закон“ се заменят с „изтичането на срока по ал. 5“.“ Уважаеми колеги, преминаваме към гласуване. Започваме с предложенията, които не са подкрепени от Комисията по конституционни и правни въпроси.
Може ли декларация!
Моля?
Може ли декларация?
Нека да завършим с гласуването, госпожо Атанасова.
То не е започнало.
Започнало е. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Колеги, не така! Преминахме в режим на гласуване. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Нека да направим гласуването. Впрочем, колеги, мисля да дам 20 минути почивка след това. [[Шум, ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“]] Досега беше дискусията. Веднага щях да Ви дам думата за декларация, ама я прекратихме. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Недейте така! Първо гласуваме предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за § 40 съгласно номерацията на вносителя – да бъде отхвърлен. Гласували 189 народни представители: за 64, против 125, въздържали се няма. Предложението не е прието.
Декларация от името на парламентарна група.
В процедура на гласуване сме, госпожо Атанасова. [[Шум и реплики.]] Стига вече. Следващото предложение отново е от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители – да се отхвърли § 41. Гласували 190 народни представители: за 61, против 126, въздържали се 3. Предложението не е прието. Следващото предложение е от народния представител…
Декларация.
Заповядайте за декларация, госпожо Атанасова. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] След това продължаваме с неприетите предложения.
Господин Председател, уважаеми борци за справедливост! [[Шум и реплики.]]
Моля за ред в залата!
Няма нужда да напускате залата. [[Народните представители от „Продължаваме Промяната“ напускат залата.]]
Моля за тишина!
Господин Председател, моля, първо, да въведете ред в залата, за да започна декларацията от името на парламентарна група.
Моля за ред и за тишина в залата!
Ще изчакам колегите. [[Шум и реплики.]]
Колеги отдясно, моля за тишина в залата! [[Ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Довиждане, довиждане!“]]
Колеги, сега защо ръкопляскате? Нали сте отдясно? [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря за аплодисментите, колеги. Уважаеми господин Председател, госпожо Министър, уважаеми дами и господа! Преди час Софийският районен съд със свое решение отмени заповедта за ареста на лидера на ГЕРБ – Бойко Борисов. [[Бурни ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Тоест арестът на Бойко Борисов е доказано незаконен. Надявам се, че сега няма да искате и закриване на Софийския районен съд, госпожо Министър? [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Съдът констатира, че няма годни данни за извършено престъпление и осъжда Главна дирекция „Национална полиция“ да заплати разноските по делото. Министерството на вътрешните работи е потъпкало практиката на Европейския съд за правата на човека, която е длъжно да спазва. До момента на задържането на Борисов не е събрано нито едно годно доказателство или доказателствено средство, което да сочи вероятна съпричастност към извършване на престъпление – част от мотивите на съдебното решение. Съдът обръща внимание на така наречените свидетелства на министър-председателя Кирил Петков, като констатира, че неговите съмнения не са подкрепени от никакви факти. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Съдът е отбелязал, че разпитите на тримата свидетели, отвъд Кирил Петков, са осъществени един ден след задържането, поради което дори не са били налични към доказателствената съвкупност при осъществяването на ареста. По повод на заповедта за арест съдът констатира, че посоченият текст представлява – заповедта за арест, уважаеми колеги – неграмотна и смислово непонятна, частична интерпретация на законовия текст на чл. 213а, ал. 1 от Наказателния кодекс. [[Реплики от ГЕРБ-СДС: „Промяната настъпи.“]] Но от частично предписаната формулировка на посочената законова разпоредба не става ясно в извършването на какви точно действия е обвинен господин Бойко Борисов. [[Ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Браво!“]] Продължавам с цитатите: заповедта за задържане не съдържа факти или информация, сочещи за съществуването на обосновано подозрение за извършване на нарушения от страна на жалбоподателя – тоест господин Бойко Борисов. Липсват факти и обстоятелства, свързващи жалбоподателя с това престъпление. До момента на задържането на лицето Борисов не е събрано нито едно годно доказателство. Освен това съмненията на свидетеля Петков не са подкрепени с никакви факти. Няма факти, подкрепящи твърденията за предаването на пари от страна на свидетеля Васил Божков – Вашият свидетел, този от списъка Магнитски, уважаеми отсъстващи дами и господа! [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Същият този не е изложил твърдения, които да сочат, че Борисов го е изнудвал. Освен това съдът отбелязва, че разпитите са много след срока на ареста. Какво Ви говори това? Че някой от някой кабинет е наредил как да бъдат организирани тези разпити и на кои лица. Освен това по това престъпно деяние, в това нарушение на Закона – арест на лидер на опозицията, е замесена не кой да е, а Лаура Кьовеши. Госпожо Министър, Вие как се чувствате? Как ще я посетите в Брюксел или ще я поканите в България след това решение – разбира се, както и всички други управляващи реформатори на правосъдната система?! Дали прочетох вече, че няма събрани никакви годни доказателства? Да го прочета отново за отсъстващите: „Към момента на ареста не са били събрани никакви годни писмени или гласни доказателства и доказателствени средства за това, че именно жалбоподателят господин Бойко Борисов – лидер на опозицията, е осъществил състав на престъпление.“ И така нататък, и така нататък, и така нататък. И последно: „Съдът реши: отменя заповед за задържане от инспектор на Главна дирекция „Национална полиция“ като незаконосъобразна.“ [[Бурни ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Няколко думи и по друга тема, но в този контекст. Докладите на Държавния департамент на Съединените американски щати, докладите на „Амнести Интернешънъл“, които свързват едно от лицата, замесени в този незаконен арест, с безобразията и репресията – Бойко Рашков. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Без да се спирам на системните и многократно описвани дефицити, с които България се бори от десетилетия, специално внимание искам да обърна на господин Бойко Рашков – моят преподавател, и на уважаемите медии, и специално на телевизия bTV. Уважаеми дами и господа, и гражданско общество, защитници на българските медии, на свободата на словото! Държавният департамент вчера каза много ясно: Бойко Рашков репресира и българските медии. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]Вие чухте ли го? Освен, че Бойко Рашков репресира българските медии, заявено от Държавния департамент на Съединените американски щати, днес българският съд, който още не сте закрили, но има време, разбира се, в тази процедура, уважаема госпожо Министър, борец за справедливост, българският съд каза и друго, че Бойко Рашков и неговото МВР [[реплики от ДПС]]извършват незаконни действия, незаконни арести по време на избори, по време на предизборна кампания, установени от други съдебни състави. [[Ръкопляскания от ДПС и ГЕРБ-СДС.]]По време на собственото си управление арестуват лидер на опозицията. И накрая. Специално обръщение към господин Кирил Петков [[реплики от народния представител Хамид Хамид]] , защото той е великият конструктор на тази операция.
Господин Хамид.
Кой Ви накара, клети ми господин Кирил Петков, да стартирате това безобразие със заклинанието: „Никой не е над закона!“? Да, никой не е над закона и българският съд го доказа и по изключение, господин Кирил Петков, Вие сте прав. И Вие не сте над закона обаче. Тук обаче трябва да попитаме: кой ще носи отговорност за поредното Ви нагло закононарушение? Припомням, че онзи път може би ставаше въпрос за някакъв пропуск, защото сърцето му беше в България, пък декларацията и гражданството на друго място. Но този път не става въпрос просто за формален пропуск. Не става въпрос за административна процедура. Става въпрос за арест – арест на лидера на най-голямата опозиционна партия. С след като, клети ми господин Петков, Вие лично се ангажирахте с тази позорна операция, редно е лично Вие да понесете отговорност. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Клети ми господин Петков, по силата на някакви стихии в момента министър-председател, дали имате представа какво означава това съдебно решение, какво означава този арест и имате ли представа, че от подобни Ваши девиации страдат хора? Страдат невинни хора! [[Реплики от ГЕРБ-СДС: „Браво!“]] Господин клети Петков, призовавам Ви като минимум да не правите нищо повече. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Още по-добре е да не говорите повече, а най-добре ще бъде отново да се върнете към търговията на дребно! Оставка, аматьори! [[Всички от ГЕРБ-СДС стават с ръкопляскания и възгласи: „Оставка! Оставка!“]]
Колеги, моля за ред в залата! Заповядайте за процедура, господин Иванов.
Уважаеми господин Председател, процедурата ми е към Вас. Ще Ви помоля да напомните на колегата Десислава Атанасова чл. 140 от нашия Правилник, с който вярвам, че тя е запозната, но тенденциозно не го спазва. Ще го изчета: „Народният представител се отнася с дължимото уважение към гражданите, независимо от политическите им пристрастия, служебното им положение и изразяваното от тях мнение.“ [[Шум и реплики.]]
Колеги, моля за тишина в залата!
Уважение, колеги! Уважение! [[Силен шум и реплики.]] Елементарно уважение и възпитание!
Колеги, моля за тишина в залата.
Елементарно е.
Ред и тишина!
Господин Председател, може би трябваше да помолите госпожа Атанасова да прочете и последното изречение от решението, госпожо Атанасова, което много удобно ни спестихте. Какво пише там? [[Реплики.]] Решението подлежи на обжалване. [[Силен шум и възгласи от ГЕРБ-СДС.]] Тоест не е окончателно.
Колеги, моля за тишина и ред в залата. [[Шум и реплики.]] Ще има процедури. Не се притеснявайте.
В сила влиза един акт, когато той не подлежи на обжалване. Така че радостта Ви може да е кратка, колеги от ГЕРБ. [[Силен шум и реплики.]]
Моля за тишина. Професоре, само секунда, Вие сте наред. Господин Манев. Кой беше? Извинявам се, а и тъй като бяхте станали, затова може би се обърках, но моля Ви за тишина и ред, и културно отношение едни към други, моля Ви. Слушаме Ви, Професоре.
Уважаеми господин Председател, за първи път в българския парламент се вижда как управляващата коалиция саботира управлението на държавата в присъствието на министъра на правосъдието тогава, когато гледате някакви закони, вероятно поръчани от беглец, който е някъде в Обедините арабски емирства...
Професоре, моля Ви, без подобни квалификации от трибуната.
Но, уважаеми господин Председател, много Ви моля спешно да звъннете на българския министър председател да дойде в Народното събрание и да внесе оставката на българското правителство поради няколко причини. Първо, беше ясно доказано, че министърът на вътрешните работи в нарушение на българските закони извърши незаконен арест на лидера на най-голямата партия в Република България – господин Бойко Борисов. Второ, министърът на вътрешните работи си позволи в пряко предаване по българската телевизия – bTV, да отправи заплахи към български журналисти. Уважаеми господин Председател, ние се връщаме в най мракобесните комунистически времена, когато Бойко Рашков беше комунистически следовател. Спешно извикайте Кирил Петков да внася оставката на правителството, ако искате наистина промяната в държавата да продължава. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Професоре, колеги... Първо, господин Чолаков, Вие също ли бяхте за процедура, извинявайте? Да чуем Александър Ненков, беше преди Вас, господин Митев. Господин Манев, също ли?
Господин Председател, уважаеми колеги! Господин Председател, моля Ви да обясните на колегата, който седи отляво на Вас, какво е уважение, тъй като говори за уважение и цитира Правилника. Колегата до Вас явно не разбра всъщност смисъла на декларацията. Българският съд, който надявам се все пак все още считаме, че е независим и не сме го закрили, казва, че министър-председателят е поръчал незаконен арест на своя най-голям опонент. Това разбра ли го колегата до Вас или не? [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] И какъв Правилник ми цитирате, колега?! За какво уважение говорим? Няма такава държава, посочете ми Вие, в която министър председателят поръчва незаконен арест, защото инициатор на този арест е именно министър-председателят на своя най-голям опонент. Къде сте чули да се случва такова нещо?! Сигурно може би в Руанда, но аз, тъй като нямам допир до Руанда, а само Кирил Петков има там по-сериозно впечатление, сигурно там се случват такива неща? Така че, моля Ви, само колегата до Вас да не говори за уважение. Благодаря Ви.
Разбрахме, благодаря Ви за процедурата. Заповядайте, господин Митев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Процедурата ми е към Вас по начина на водене. Искам да обърна внимание на следното: все пак тук се чу една много хубава дума, искам да направя препратка към нея – стихията, по някаква стихия е дошъл господин Кирил Петков и е станал министър-председател. Тази стихия е надеждата на българските граждани за справедливост [[смях, възгласи: „Еее!“, ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“]] , когато 500 страници доказателства, 500 страници доказателства не са достатъчни – това е стихията. Това е стихията, госпожо Атанасова! Благодаря.
Благодаря. Маноил Манев за процедура, заповядайте.
Господин Председател, процедурата ми е към Вас по начина на водене. Помолете колегите, които избягаха от тази зала, когато се четеше декларацията, ще им я разпечатаме, ще им я дадем, да се запознаят с нея, да си я прочетат внимателно и тогава да се изказват от тази трибуна. А що се отнася до стихиите и стихията, справедливостта завършва в България със съд и съдът днес каза две-три много важни неща. Първо, министър-председателят на тази държава арестува и инициира арестите на своите опоненти. Второ, най-големият юридически експерт на това правителство е неграмотен, написано е в решението, че мотивите са неграмотни, а те са продукт на господин Рашков, на Вашия, госпожо преподавател [[обръща се към народния представител Десислава Атанасова]] , да, да знаете. Господин Председателю на Народното събрание, неуважението, когато една политическа партия чете своя декларация и избягването на останалите от парламента, защото не искат да я чуят, а след това включването им в дебат по тази декларация не е допустимо по Правилника, за който толкова много искате да дебатираме. Правилникът не позволява да обсъждат декларацията. Няма такава процедура. Благодаря Ви.
Така е, факт е. Аз лично се надявам да приключим с процедурите сега, защото действително декларацията е становище по тема извън дневния ред. Съответната парламентарна група казва каквото има да изложи и не предизвиква дискусия в пленарната зала. Заповядайте, господин Свиленски, и след това господин Чолаков – за процедура.
Благодаря, господин Председател. Надявам се след моята процедура и господин Чолаков да се откаже от неговата и да продължим примерно по дневния ред. Мисля, че чухме декларацията, чухме отговора от декларацията. Време е да се върнем на дневния ред, който сме гласували сутринта, уважаеми колеги, и да продължим със Закона за съдебната власт, а след това и с решението за АПИ. Така че призовавам Ви да успокоим страстите, няма смисъл от напрежение, на всички ни е ясно какво се е случило днес и какво ще се случи занапред, да продължим с дневния ред, който сме гласували сутринта. Благодаря Ви предварително. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Свиленски. Заповядайте, господин Чолаков.
Благодаря Ви, господин Председател, уважаеми колеги! Господин Председател, към Вас. След като от нашата парламентарна група госпожа Атанасова прочете декларацията, Вашият заместник слезе тук и направи няколко бележки, които всъщност отключиха тези реплики към Вас сега. Едната беше, правилно ли чух, че да не бързаме да се радваме, защото това е още първа инстанция, другата може да реши друго? А Вие наистина ли...
Моля за тишина.
...Вие наистина ли смятате да оказвате влияние върху съда, колеги?
Ще го закрият и него.
В смисъл Вие закривате в момента Специализирания съд и казвате, че го пращате в Софийския градски съд, където изведнъж щяло да стане по-бързо и по-добре, което значи, че имате нещо предвид. Сега може би искате и Районния съд да закриете? [[Реплики.]]
Господин Хамид, моля, не от място.
Така че му направете забележка да внимава какво говори, защото, колеги, няколко пъти днес, още един път ще имаме възможност да поговорим за тежестта на думите. Наистина Ви го казвам, сериозно и приятелски! Второ нещо, което той каза е, че прочете текста от Правилника, в който става дума за уважение. Господин Председател, припомнете на Вашия заместник, защото той е млад човек и предполагам не е чел правилото евангелско: „Не съдете, за да не бъдете съдени“ и „С каквато мярка мерите, с такава ще Ви се отмери“. [[Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.]] От една година това е третото Народно събрание, в което, колеги, всеки един от мнозинството при всяко свое изказване засвидетелства неуважение към Политическа партия ГЕРБ. С каквато мярка мерите, с такава ще Ви се отмери! Казвали сме Ви и Ви казваме пак: до края на това Народно събрание уважението към Политическа партия ГЕРБ ще бъде възстановено и това съдебно решение днес е само една стъпка в тази посока, ще последват и други. [[Бурни ръкопляскания и възгласи: „Браво!“от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Чолаков. Надявам се, че изчерпахме процедурите, че и те надминаха по дължина самата декларация, а не е редно. Нека наистина бъдем по спокойни. Аз бях в залата по време на декларацията и запазих спокойствие. Можем да продължим сега нататък с предложенията. Следващото предложение е от народния представител Дани Каназирева за изменение в § 41 съгласно номерацията на вносителя. Предложението от народния представител Дани Каназирева е неподкрепено от Комисията по конституционни и правни въпроси. Гласували 171 народни представители: за 70, против 101, въздържали се няма. Предложението не е прието. Следващото предложение е от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 42 по номерацията на вносителя. Предложението е неподкрепено от Комисията по конституционни и правни въпроси. Гласували 173 народни представители: за 60, против 112, въздържал се 1. Предложението не е прието. Следващото предложение е от народния представител Дани Каназирева за изменение в § 42 по номерацията на вносителя. Предложението е неподкрепено от Комисията по конституционни и правни въпроси. Гласували 181 народни представители: за 61, против 119, въздържал се 1. Предложението не е прието. С това изчерпахме неподкрепените предложения. Преминаваме към редакционното предложение на народния представител Атанас Славов, което е в § 45 по номерацията на Комисията: „§ 45, ал. 6 думите „обнародването на този закон“ да се заменят с „изтичането на срока по ал. 5“.“ Гласували 179 народни представители: за 120, против 55, въздържали се 4. Предложението е прието. Подлагам на гласуване наименованието на Подразделението – „Преходни и заключителни разпоредби“; § 43 по номерация на Комисията, който е в редакция на Комисията; § 44 съгласно номерацията на Комисията – отново е в редакция на Комисията, и § 45 съгласно номерацията на Комисията по конституционни и правни въпроси – отново в редакция, предложена от Комисията при съобразяване и на вече приетото редакционно предложение. Гласували 182 народни представители: за 120, против 62, въздържали се няма. Предложението не прието. Обявявам почивка до 17,30 ч. [[След почивката.]]
Колеги, предлагам да продължим работа. Заповядайте, господин Матеев, да представите следващите текстове.
Благодаря, господин Председател. Предложение на народния представител Атанас Славов, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС: „Да се създаде нов § 46: § 46. Лицата по § 41, ал. 1 и § 42, ал. 1 се преназначават, без да се засягат придобитите ранг и възнаграждение.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 46: „§ 46. Лицата по § 44, ал. 1 и § 45, ал. 1 се преназначават, без да се засягат придобитият ранг и размер на възнаграждение.“ Предложение от народния представител Филип Попов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 47: „§ 47. (1) Лицата, които имат право на основание чл. 28, чл. 50 или чл. 195, ал. 4 да бъдат възстановени на заеманата преди избора или назначаването им длъжност в закритите с този закон органи на съдебната власт, подали молба до съответната колегия на Висшия съдебен съвет в 14-дневен срок от освобождаването им, се възстановяват на равна по степен длъжност в съответните органи на съдебната власт. (2) Лицата, които към датата на влизането в сила на този закон, заемат длъжност административен ръководител и заместник на административен ръководител и след освобождаването им от съответната длъжност трябва да се върнат на длъжност в закритите специализирани съдилища и прокуратури, се преназначават на равна по степен длъжност в съответните органи на съдебната власт.“
Дотук, господин Матеев. Това са двата члена, които пряко са свързани с преназначенията. Предлагам да направим дискусия по тях, да ги гласуваме и след това ще преминем към преписките. Има ли желаещи за изказване по тази тема? Не виждам. Закривам дискусията. Заповядайте, господин Матеев, за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! На основание чл. 80, ал. 2, изречение второ правя редакционно предложение. В редакцията на Комисията за нов § 46 след думите „§ 45, ал. 1“ се добавя „и ал. 4“.
Добре. Струва ми се, че не е само техническо. Ще трябва да гласуваме първо добавката и след това целия текст. Подлагам на гласуване направеното предложение от господин Матеев за добавяне на текста „и ал. 4“ в § 46. Гласували 120 народни представители: за 113, против 7, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване новите § 46 и § 47 в редакцията на Комисията заедно с така приетото допълнение в § 46. Гласували 118 народни представители: за 117, против 1, въздържали се няма. Предложението е прието.
По § 43 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Параграф 43 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Милен Матеев, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 43, който става § 48: „§ 48. Неприключилите до влизането в сила на този закон досъдебни производства и преписки в Специализираната прокуратура се изпращат на съответните прокуратури по компетентност в 7-дневен срок от влизането в сила на този закон.“ По § 44 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „Параграф 44 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 44, който става § 49: „§ 49. Първоинстанционните наказателни дела пред Специализирания наказателен съд, по които до влизането в сила на този закон не е даден ход на съдебното следствие, се изпращат по подсъдност на съответните съдилища в 7-дневен срок от влизането в сила на този закон.“ По § 45 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „Параграф 45 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 45, който става § 50: „§ 50. (1) С влизането в сила на този закон първоинстанционните наказателни дела пред Специализирания наказателен съд, по които е даден ход на съдебното следствие, стават подсъдни на Софийския градски съд и разглеждането им продължава от съдебния състав, провел заседанието. (2) Съдиите от съдебните състави, които не са преназначени в Софийския градски съд, се командироват за участие в разглеждането на делата до приключването на производствата по тях. (3) Съдиите от съдебния състав, разгледали първоинстанционните наказателни дела, по които е постановена присъда, когато не са преназначени в Софийския градски съд, се командироват за обявяване на мотивите към присъдата. (4) В случаите по ал. 2 и 3 чл. 227, ал. 1 не се прилага.“ По § 46 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „Параграф 46 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 46 има предложение от народния представител Дани Каназирева: „Параграф 46 да се измени, както следва: Въззивните наказателни дела пред Апелативния специализиран наказателен съд, по които не е проведено заседание по чл. 327 от НПК, в 14-дневен срок от влизането в сила на закона, се изпращат по подсъдност на съответните апелативни съдилища.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 46, който става § 51: „§ 51. Неприключилите до влизането в сила на този закон производства пред Апелативния специализиран наказателен съд, по които не е даден ход на съдебното следствие, се изпращат по подсъдност на съответните апелативни съдилища в 7-дневен срок от влизането в сила на този закон.“ По § 47 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „Параграф 47 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 47 има предложение от народния представител Дани Каназирева: „Параграф 47, ал. 1 да се измени, както следва: „С влизането в сила на закона въззивните наказателни дела пред Апелативния специализиран наказателен съд, по които е проведено заседание по чл. 327 от НПК, стават подсъдни на Софийския апелативен съд и разглеждането им продължава от съдебния състав, провел заседанието.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мирослав Иванов и група народни представители: „В § 47 ал. 1 се изменя така: „ (1) Неприключилите до влизането в сила на този закон производства пред Апелативния специализиран наказателен съд, по които е даден ход на съдебното следствие, стават подсъдни на Софийския апелативен съд и разглеждането им продължава от съдебния състав, провел заседанието.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 47, който става § 52: „§ 52. (1) Неприключилите до влизането в сила на този закон производства пред Апелативния специализиран наказателен съд, по които е даден ход на съдебното следствие, стават подсъдни на Софийския апелативен съд и разглеждането им продължава от съдебния състав, провел заседанието. (2) Съдиите от съдебните състави, които не са преназначени в Софийския апелативен съд, се командироват за участие в разглеждането на делата до приключване на производствата по тях. В тези случаи чл. 227, ал. 1 не се прилага.“
Може би дотук да спрем, струва ми се, че е логически. Понеже и други неща имаме да направим, ако позволите, ще трябва да прочета съобщението за парламентарния контрол, докато си прегледате изказванията за последно. Парламентарният контрол за 15 април 2022 г., петък: „1. Заместник министър-председателят по регионалното развитие и благоустройството и министър на регионалното развитие и благоустройството Гроздан Караджов ще отговори на пет въпроса от народните представители Васил Зашкев; Байрам Байрам, Павлин Кръстев и Адлен Шевкед; Севим Али, Фатме Рамадан и Ешереф Ешереф; Андрей Чорбанов; и Васил Стефанов. 2. Министърът на енергетиката Александър Николов ще отговори на осем въпроса от народните представители Петър Куленски; Рамадан Аталай, Станислав Анастасов и Фатме Рамадан; Мартин Димитров [[два въпроса]] ; Христо Терзийски; Стоян Таслаков; Антоанета Цонева; и Красен Кръстев. 3. Министърът на младежта и спорта Радостин Василев ще отговори на един въпрос от народния представител Димитър Николов. 4. Министърът на вътрешните работи Бойко Рашков ще отговори на 87 въпроса от народните представители Хайри Садъков (три въпроса) ; Елхан Кълков [[два въпроса]]; Павлин Кръстев (три въпроса) ; Адлен Шевкед (четири въпроса) ; Байрам Байрам (четири въпроса) ; Джевдет Чакъров (три въпроса) ; Халил Летифов (три въпроса) ; Севим Али (четири въпроса) ; Ешереф Ешереф (четири въпроса) ; Станислав Анастасов (три въпроса) ; Петър Чобанов (четири въпроса) ; Сезгин Мехмед (четири въпроса) ; Димитър Аврамов (четири въпроса) ; Рамадан Аталай (четири въпроса) ; Гюнер Ахмед (три въпроса) ; Цветан Енчев (четири въпроса) ; Фатме Рамадан (четири въпроса) ; Ерджан Ебатин (четири въпроса) ; Йордан Цонев (четири въпроса) ; Ахмед Ахмедов; Небие Кабак [[два въпроса]]; Мюмюн Мюмюн [[два въпроса]]; Александър Несторов [[два въпроса]]; Мустафа Карадайъ; Джейхан Ибрямов [[два въпроса]]; Ихсан Хаккъ [[два въпроса]]; Марио Рангелов [[два въпроса]]; Имрен Мехмедова [[два въпроса]]; Ализан Яхова [[два въпроса]]; и Андрей Чорбанов“. 5. Министърът на външните работи Теодора Генчовска ще отговори на един въпрос от народния представител Румен Христов. 6. Министърът на здравеопазването Асена Сербезова ще отговори на седем въпроса от народните представители Александър Симидчиев – два въпроса; Елисавета Белобрадова; Стефан Апостолов; Илиана Жекова; и Ивайло Христов – два въпроса. 7. Министърът на културата Атанас Атанасов ще отговори на един въпрос от народния представител Цвета Галунова. 8. Министърът на земеделието Иван Иванов ще отговори на три въпроса от народните представители Петър Петров; Зорница Стратиева и Александър Дунчев; и Златомира Карагеоргиева-Мострова, и на едно питане от народния представител Младен Шишков. На основание чл. 92, ал. 3 и чл. 97, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: Поради командировка извън страната се отлагат отговори на въпроси с писмен отговор от министъра на външните работи Теодора Генчовска; Поради неотложни ангажименти в заседанието за парламентарен контрол няма да участват: - министърът на иновациите и растежа Даниел Лорер; - министърът на туризма Христо Проданов; - министърът на транспорта и съобщенията Николай Събев. На основание чл. 92, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание поради отсъствие по уважителни причини на народни представители се отлагат отговорите на: - един въпрос от народния представител Юсеин Вейселов към министъра на вътрешните работи Бойко Рашков; - един въпрос народните представители Стефан Шилев и Иван Тотев към министъра на здравеопазването Асена Сербезова. Отметнахме и тази задача и сега откривам дискусия по така представените параграфи от 43 до 47. Заповядайте, госпожо Захариева.
Благодаря, господин Председател. Колеги, аз ще направя едно общо изказване по няколко от параграфите, които касаят де факто продължението на делата – дали пред първа, дали пред въззивна инстанция. Преди малко в едно от изказванията, касаещо статута и преназначението на съдиите и прокурорите, аз споменах второто твърдение на управляващата коалиция, че нито едно от делата няма да бъде забавено, затруднено, че ще се обори с част от разпоредбите в Преходните и заключителните разпоредби. И за съжаление, то се обори с направените изменения между първо и второ четене, които бяха различни от текстовете, които бяха гласувани на първо четене и предложени от вносителя. За съжаление, колеги, останах с впечатление – предложенията са направени от колеги от „Продължаваме Промяната“, и при обсъждането в Правната комисия, когато няколко пъти ние задавахме въпроси към вносителите, на нас всъщност не ни отговаряха вносителите на тези предложения между първо и второ четене, а ни отговаряха адвокати, което – няма лошо да ползваме експертизата на адвокати, все едно те са вносители, те защитаваха този текст. В какво се касае това изменение? През 2018 г. или 2017 г. беше въведено въпросното разпоредително заседание, което целеше да дисциплинира и прокуратурата, и да даде възможност с определение да се направят няколко важни процесуални действия преди да започне съдебното следствие, така че да се предотврати практиката на безкрайно връщане на делата за отстраними процесуални нарушения на пето или шесто заседание от съдебното следствие в съда. Какво се прави в това разпоредително заседание, тъй като чух някои неверни неща, ако изобщо чух някакви неща от вносителите по време на заседанието на Правната комисия. Там се решават, освен подсъдно ли е на съда, има ли основание за прекратяване и спиране на наказателното производство, допуснато ли е на досъдебно производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия и така нататък, налице ли са основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, взетите мерки за процесуална принуда, искания за събиране на новите доказателства и така нататък? Преди това открито разпоредително заседание има и едно такова закрито, което се извършва от самия съдия. С какво приключва по принцип това заседание? Съдът, след като изслуша прокурора и лицата, обвиняемия и неговия защитник, или пострадалите лица, или юридически лица, такива, ако има, не само физически и техните защитници, може да прекрати съдебното производство, да прекрати наказателното производство, да спре наказателното производство или да насрочи делото и да уведоми лицата, когато не са налице основание за разглеждане на специалните правила, така да кажем. Това определение подлежи на обжалване при по-горна инстанция. То се обявява в това разпоредително заседание. Какво предложихте, колеги, между първо и второ четене и какво приехте в Правната комисия? Само делата, за които не е започнато съдебното следствие, тоест независимо дали има разпоредително заседание, с влязло в сила определение по него, което може да е минало през по-горна инстанция, да продължи разглеждането от същите състави. При дела с 20 – 30 обвиняеми, с 80 – 90 свидетели и пострадали лица, и не знам си колко тома документи – госпожа Каназирева е по-запозната, тя ги чете, това означава, че тези дела могат да бъдат забавени с най-малко шест месеца, а може би и повече от го-ди-на! Новият съдия ще трябва да извърши всички тези действия от на-ча-ло-то: ще трябва да направи закрито, да се запознае с документите, с делото, да направи закритото разпоредително, откритото разпоредително и евентуално да присъди нещо различно в определението си. Тоест два пъти ще се разглежда едно и също нещо. Това не е от полза нито за бързината на процеса, нито за обективната истина, нито и за съответните обвиняеми лица, защото на това заседание много често техните защитници разкриват и тяхната тактика и техните доказателствени искания. Така че, колеги, с това изменение, което беше защитавано не от вносителите по време на Правната комисия, има протоколи и това се вижда, а от адвокати, оборвате и второто твърдение, че няма да има нито едно забавено дело или дело, за което има риск да изтече абсолютната му давност. Напротив, доста дела ще започнат съвсем отначало и ще се забавят с минимум година. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Захариева. Има ли реплики към това изказване? Не виждам. Госпожо Каназирева, имате думата. [[Реплика.]] Може ли само преди това процедура на господин Матеев. Все пак има предимство процедурата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, за да избегнем обвиненията, че по някакъв начин с тези изменения се опитваме да забавим делата или да ги пренасочим към друг състав, в момента правя редакция на всички параграфи 49, 50, 51, 52 и 54. [[Шум и реплики.]]
Параграф 54 обаче ще трябва после може би.
Да, може би, след като го прочетем – да.
И просто да направите сега предложението.
Предложението ми е следното: в тези четири параграфа, които до момента сме прочели, навсякъде в текста, където думите „даден ход на съдебното следствие“ да бъдат променени на „проведено разпоредително заседание“. Това е предложението ми. Благодаря.
Заповядайте, госпожо Каназирева, докато си запиша.
Уважаеми господин Председател, колеги, искам, първо, да поздравя председателя на Правната комисия – наистина изключително разумно и коректно предложение, и се радвам, че го приемате. Наистина ми направи впечатление и можеше единствено да се определи като лобистко смяната на съдебното следствие с разпоредителното заседание, което беше заложено от вносителя. Както казах и в изказванията си досега, ВКС е константна практика на съда във връзка с това, че принципът за неизменност на съдебния състав се следи именно от разпоредителното заседание и колкото и на Правната комисия някои адвокати, за съжаление, с висящи дела в Специализирания съд да ни внушават, че едва ли не това е просто ей така някакво леко заседание, това е изключително тежко заседание, което може да забави делата наистина повече от година. Аз имам още едно предложение, господин Председател, все пак, и ако го приемете, във връзка с параграфите, които стават 48 и 49, относно срока в Законопроекта – заложили сте седем дни, което считам, че е крайно недостатъчно за прехвърлянето на преписките и делата по компетентност, предлагам поне да е 14 дни. Наистина седемдневен срок е изключително кратък срок, който не държи сметка за техния брой, за техния обем, за обстоятелството, че до реалното си преназначаване магистратите все пак продължават да изпълняват служебните си задължения, а това включва и заетост по други въпроси. Така че моето редакционно предложение е само в цифрата – от 7 на 14 дни в параграфите, които стават 48 и 49. И едно уточнение отново във връзка със съдебното следствие и разпоредителното заседание – и в § 50, не знам дали го включихте, да бъде заменено съдебното следствие – разпоредителното [[реплика]]и 49. Да, това е. В такъв случай остава единствено предложението ми във връзка със срока от 7 на 14 дни. Благодаря.
Благодаря и аз. Реплики има ли към това изказване? Не виждам. Други изказвания? Също не виждам. Закривам дискусията по тези текстове и преминаваме към гласуване. Първо ще подложа на гласуване неподкрепените от Комисията предложения. Подлагам на гласуване предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 43. Гласували 152 народни представители: за 41, против 111, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 44. Гласували 156 народни представители: за 39, против 116, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 45. Гласували 169 народни представители: за 45, против 123, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 46. Гласували 174 народни представители: за 46, против 127, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Дани Каназирева, неподкрепено от Комисията. Гласували 167 народни представители: за 44, против 121, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 47. Гласували 173 народни представители: за 46, против 126, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Дани Каназирева по § 47, неподкрепено от Комисията. Гласували 169 народни представители: за 43, против 123, въздържали се 3. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване направеното от господин Матеев предложение в параграфи 44, 45, 46 и 47, които съответно ще бъдат 49, 50, 51 и 52, думите „даден ход на съдебното следствие“ да бъдат заменени с „проведено разпоредително заседание“. Така ли е, господин Матеев?
Точно така.
Моля, режим на гласуване. Гласували 150 народни представители: за 130, против 20, въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване предложението на госпожа Каназирева в параграфи 48 и 49 цифрата „7“ да се замени с числото „14“ или с други думи 7 дни да стане 14 дни. Гласували 172 народни представители: за 69, против 51, въздържали се 52. Предложението не е прието.
Прегласуване.
Прегласуване на това предложение. Гласували 170 народни представители: за 67, против 47, въздържали се 56. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на параграфи 43, 44, 45, 46 и 47 в редакция на Комисията, които стават респективно параграфи 48, 49, 50, 51, 52, заедно с вече приетата промяна в параграфи от 49 до 52. Гласували 170 народни представители: за 125, против 45, въздържали се няма. Предложението е прието. Моля да продължите, господин Матеев.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 48 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 53, като в изречение второ думите „от Закона за съдебната власт“ се заличават. По § 49 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 49 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 49, който става § 54: „§ 54. С влизането в сила на този закон се прекратява мандатът на съдебните заседатели, избрани за участие в производствата пред Специализирания наказателен съд, с изключение на съдебните заседатели, участващи в производства, по които е даден ход на съдебното следствие. Мандатът им по тези производства продължава като съдебни заседатели в Софийския градски съд и се прекратява от датата на обявяване на мотивите към присъдата или от датата на прекратяване на наказателното или съдебното производство.“ По § 50 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 50 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, който става § 55. По § 51 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 51 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 51, който става § 56: „§ 56. Трудовите правоотношения на служителите от Специализирания наказателен съд, Апелативния специализиран наказателен съд, Специализираната прокуратура и Апелативната специализирана прокуратура се уреждат при условията и по реда на чл. 123 от Кодекса на труда и в съответствие с чл. 341, ал. 2 и чл. 343, ал. 2 от Закона за съдебната власт, като § 59 не се прилага.“ По § 52 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 52 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Дани Каназирева § 52 да се измени, както следва: „Започналите, но неприключили към датата на влизането в сила на закона конкурси за назначаване в органите на съдебната власт, които се закриват, се прекратяват само за тези органи.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 52, който става § 57: „§ 57. Започналите, но неприключили към датата на обнародването на този закон конкурси за назначаване в органите на съдебната власт, които се закриват, се прекратяват.“ По § 53 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 53 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Дани Каназирева § 53 да се измени както следва: „Започналите, но неприключили към датата на влизането в сила на закона атестационни процедури във връзка с обявени конкурси за назначаване в органите на съдебната власт, които се закриват, се прекратяват, ако участието в конкурс се отнася само за тези органи или ако атестацията не е изготвена.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 53, който става § 58: „§ 58. Започналите, но неприключили към датата на обнародването на този закон атестационни процедури във връзка с обявени конкурси за назначаване в органите на съдебната власт, които се закриват, се прекратяват, освен ако атестацията не се отнася за други конкурсни и изборни процедури.“
Откривам дискусия по представените текстове. Заповядайте, господин Балачев, за изказване.
Господин Председател, уважаеми колеги! Изказването ще е съвсем кратко. Не съм съгласен с искането и съдържанието на § 48, който не знам сега какъв номер има. Става дума за това, че съдиите от съдебния състав, разгледали въззивните дела, по които е постановена присъда или са обявени за решаване, които не са преназначени в Софийския апелативен съд, се командироват до обявяване на мотивите и присъдата. Този текст е неприложим, защото присъдите се обявяват веднага в съдебното заседание, което е приключило, така че при всички положения те или са служители на Специализирания съд и е ирелевантно дали ще бъдат командировани или не, защото мотивите се получават в определен от Закона срок. Що се отнася до обявените за решаване дела, те също нямат произнасяне след това и не е необходимо, ако съдиите не са командировани в съответния апелативен съд – дали ще е Софийският или някой друг, също нямат нужда, защото с факта на обявяване на това, че производството пред въззивната инстанция е приключило, решението се очаква, получава се от страните и оттам нататък започват да текат сроковете за касационното обжалване. Моля Ви да се прецизира този текст или да отпадне изцяло, защото просто е неприложим.
Благодаря, господин Балачев. Има ли реплики към това изказване? Няма. Други изказвания? Не виждам. Закривам дискусията. Преминаваме към гласуване.
Процедура.
Заповядайте за процедура, господин Матеев, преди да гласуваме.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, правя предложение за техническа редакция на § 54, в който думите „даден ход на съдебното следствие“ да бъдат заменени с „проведено разпоредително заседание“.
Да, пропуснахме го това. Благодаря. Започваме гласуването на неподкрепените от Комисията предложения. Първото е на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 48. Гласували 134 народни представители: за 29, против 104, въздържал се 1. Предложението не е прието. Следва предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 49. Гласували 143 народни представители: за 24, против 119, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 50. Гласували 145 народни представители: за 24, против 120, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 51.
РЕПЛИКИ: Какво гласуваме?
Предложението на народния представител Десислава Атанасова. Това отговаря на въпроса кой, а не какво, но все пак мисля, че става ясно. [[Смях, оживление.]] Гласували 141 народни представители: за 19, против 120, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 52. Гласували 146 народни представители: за 21, против 124, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Дани Каназирева по § 22, неподкрепен от Комисията.
Петдесет и две е, казахте 22.
Петдесет и две, разбира се. Явно грешка – не знам дали на езика, или на съзнанието, но § 52, не 22! Гласували 143 народни представители: за 20, против 121, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 53. Гласували 144 народни представители: за 19, против 125, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Дани Каназирева по § 53, неподкрепен от Комисията. Гласували 143 народни представители: за 20, против 122, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на господин Матеев в § 49, който ще стане § 54 думите „даден ход на съдебното следствие“ да се заменят с „проведено разпоредително заседание“. Гласували 148 народни представители: за 127, против 21, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на параграфи 48 и 49, които стават 53 и 54 в редакция на Комисията, като § 54 с току-що приетото предложение; § 50, който става 55 по вносител; параграфи 51, 52 и 53, които стават съответно 56, 57 и 58 в редакция на Комисията. Гласували 152 народни представители: за 127, против 25, въздържали се няма. Предложението е прието. Имате думата, господин Матеев, да представите следващите параграфи.
По § 54 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители – § 54 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 59. По § 55 има предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „В § 55 да се направят следните изменения: 1. Точка 1 да се измени така: „1. В чл. 35: а) в ал. 2 думите „чл. 330, ал. 2 и 3“ се заменят с „321, 321а, чл. 330, ал. 2 и 3“; б) в ал. 3 думите „както и от членове на Министерския съвет“ се заменят с „от членове на Министерския съвет и заместник министри“, а накрая се добавя „както и делата от компетентност на Европейската прокуратура“; в) създава се нова ал. 4: „ (4) На Софийския градски съд като първа инстанция са подсъдни и делата за престъпления: 1. по глава първа от особената част на Наказателния кодекс; 2. по чл. 201 – 205, 212, 212а, 219, 220, 224, 225б, 226, 250, 251, 253 – 253б, 254а, 254б, 256, 282 – 283а, 285, 287 – 289, 294, 295, 299, 301 – 307, 310, 311 и 313 от Наказателния кодекс, извършени от: а) народни представители; б) председатели на държавни агенции и техните заместници, членове на държавни комисии, изпълнителни директори на изпълнителни агенции и техните заместници; в) управителя на Националния осигурителен институт, управителя на Националната здравноосигурителна каса, изпълнителния директор и директорите на териториалните дирекции на Националната агенция за приходите; г) директора на Агенция „Митници“; д) членове на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства; е) областни управители и заместник областни управители; ж) кметове и заместник-кметове на общини, кметове и заместник-кметове на райони и председатели на общински съвети; з) членове на Висшия съдебен съвет, главния инспектор и инспектори в Инспектората към Висшия съдебен съвет.“; „г) досегашната ал. 4 става ал. 5.“ 2. Точки 2, 3, 6 и 7 да отпаднат. 3. Точка 9 да се измени така: „9. В чл. 411а: а) в ал. 1: аа) т. 1 се отменя; бб) т. 4 се отменя; б) алинея 4 се отменя.“ 4. Точка 10 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Милен Матеев, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 55, който става § 60: „§ 60. В Наказателно-процесуалния кодекс (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 35: а) алинея 2 се изменя така: „ (2) На окръжния съд като първа инстанция са подсъдни делата за престъпления по чл. 115,116,118,119,123,124, чл. 131, ал. 1, т. 8 и ал. 2, т. 1 и 2, чл. 142, чл. 142а, ал. 2, предложение второ, чл. 143, ал. 2 и 4, чл. 143а, ал. 3, предложение второ, чл. 149, ал. 5, чл. 152, ал. 4, чл. 155, ал. 5, т. 1, чл. 156, ал. 3, т. 1, чл. 159, ал. 5, чл. 159г, предложение второ, чл. 162, ал. 3, предложение първо и ал. 4, чл. 195, ал. 1, т. 9, предложение второ, чл. 196а, 199, 203, чл. 206, ал. 4, чл. 208, ал. 5, предложение първо, чл. 212, ал. 5, чл. 213а, ал. 2, т. 5, предложение второ, ал. 3 и 4, чл. 214, ал. 2, чл. 219, 220, 224, 225б, 225в, чл. 235, ал. 4, предложение първо, чл. 242, 243 – 246, 248 – 250, 252 – 260,260а – 260в, 277а – 278д, чл. 280, ал. 2, т. 5, чл. 282 – 283б, 287а, 301 – 307, 319а – 319е, 321, 321а, чл. 330, ал. 2 и 3, чл. 333, 334, 340 – 342, чл. 343, ал. 1, буква „в“, ал. 3, буква „б“ и ал. 4, чл. 346, ал. 6, предложение второ, чл. 349, ал. 2 и 3, чл. 350, ал. 3, чл. 354а, ал. 1 и 2, чл. 354б, чл. 354в, ал. 2 – 4, чл. 356б, ал. 2, чл. 356е – 356и, 357 – 360 и 407 – 419а от Наказателния кодекс.“; б) създава се нова ал. 3: „ (3) На окръжния съд като първа инстанция са подсъдни и делата за престъпления от общ характер по чл. 201 – 205, чл. 212, ал. 1– 4, 212а, 226, 251, 285, 287, 288 и 289 извършени от: 1. заместник-министри; 2. председатели на държавни агенции и държавни комисии, изпълнителни директори на изпълнителните агенции и техните заместници; 3. управителя на Националния осигурителен институт, управителя на Националната здравноосигурителна каса, изпълнителния директор и директорите на териториалните дирекции на Националната агенция за приходите; 4. директора на Агенция „Митници“, началници на митници, митнически бюра и пунктове; 5. членовете на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество и Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства; 6. областни управители и заместник областни управители; 7. членове на Висшия съдебен съвет, главния инспектор и инспекторите в Инспектората към Висшия съдебен съвет; 8. кметовете и заместник-кметовете на общини, кметовете и заместник-кметовете на райони и председателите на общински съвети.“; в) досегашната ал. 3 става ал. 4 и се изменя така: „ (4) На Софийския градски съд като първа инстанция са подсъдни делата за престъпления от общ характер, извършени от съдии, прокурори и следователи, от други лица с имунитет, от членове на Министерския съвет, както и делата за престъпления по глава първа от особената част на Наказателния кодекс, освен ако не се прилагат особените правила на глава тридесет и първа.“; г) създава се ал. 5: „ (5) На Софийския градски съд са подсъдни и делата от компетентност на Европейската прокуратура.“; д) досегашната ал. 4 става ал. 6. 2. В чл. 42, ал. 2 думите „на специализирания наказателен съд“ се заличават. 3. В чл. 173, ал. 3 навсякъде думите „чл. 174, ал. 1 – 3“ се заменят с „чл. 174, ал. 1 и 2“. 4. В чл. 174: а) алинея 3 се отменя; б) в ал. 4 думите „ал. 1 – 3“ се заменят с „ал. 1 и 2“; в) в ал. 5 изречение второ се изменя така: „В останалите случаи разрешението се дава от председателя на Военно-апелативния съд или от оправомощен негов заместник, по искане на административния ръководител на военно-апелативната прокуратура или на оправомощен негов заместник.“; г) в ал. 6 думите „и апелативния специализиран наказателен съд“ се заличават. д) в ал. 7 и 8 думите „ал. 1 – 3“ се заменят с „ал. 1 и 2“. 5. В чл. 194 ал. 7 се отменя. 6. Създава се нов чл. 194а: „Органи на досъдебното производство по дела от компетентност на Европейската прокуратура“ „Чл. 194а. (1) Органи на досъдебното производство по дела от компетентност на Европейската прокуратура, подсъдни на Софийския градски съд, са европейският прокурор, европейският делегиран прокурор и разследващите органи. (2) Разследващи органи по дела от компетентност на Европейската прокуратура са следователите от Националната следствена служба, разследващите полицаи, определени със заповед на министъра на вътрешните работи, и разследващите митнически инспектори, определени със заповед на министъра на финансите по предложение на директора на Агенция „Митници“.“ 7. Член 213а се отменя. 8. В чл. 287, ал. 2 думите „на специализирания наказателен съд“ се заличават. 9. В чл. 288, ал. 1 думите „от специализирания наказателен съд“ се заличават. 10. В чл. 396, ал. 2 накрая се поставя запетая и се добавя „освен когато делото е от компетентност на Европейската прокуратура“. 11. Глава тридесет и първа „а“ с чл. 411а – чл. 411е „Особени правила за разглеждане на дела, подсъдни на специализираните наказателни съдилища“ се отменя. 12. В чл. 420, ал. 1 думите „ръководителят на специализираната прокуратура“ се заличават.“ Предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: Да се създаде §... ; §... (1) Неприключените до влизането в сила на този закон наказателни дела, чиято подсъдност се променя с § 55, се разглеждат от съдилищата, в които са били образувани. (2) Неприключените до влизането в сила на този закон досъдебни производства се довършват от органите, пред които са висящи.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „Параграф 56 да се измени така: „§ 56. В Закона за специалните разузнавателни средства (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 13, ал. 3, изречение първо думите „съответно на апелативната специализирана прокуратура“ се заличават. 2. В чл. 15, ал. 2 думите „Специализирания наказателен съд“ се заменят със „Софийския градски съд“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 61. „§ 57. В Закона за мерките срещу изпирането на пари (обн., ДВ, бр. …) в чл. 73, ал. 3 изречение второ се заличава. Предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „Параграф 57 да се отхвърли.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 57, който става § 62. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 58, който става § 63: „§ 63. В Закона за електронните съобщения (обн., ДВ, бр. …) в чл. 251г се правят следните изменения: 1. В ал. 2 думите „Специализирания наказателен съд“ се заменят със „Софийския градски съд“. 2. В ал. 4 думите „Апелативния специализиран наказателен съд“ се заменят със „Софийския апелативен съд“. 3. В ал. 7 думите „Специализирания наказателен съд“ се заменят със „Софийския градски съд“.“ Предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „Параграф 59 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 59, който става § 64: „§ 64. В Закона за Европейската заповед за разследване в чл. 9, ал. 1 се правят следните изменения: 1. В т. 1 думата „специализираната“ се заменя със „Софийска градска“. 2. В т. 2 думите „специализираният наказателен съд“ се заменят със „Софийският градски съд“.“ Предложение на народния представител Милен Матеев, направено по реда на чл. 79. ал. 6. т. 2 Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат § 65 и § 66. „§ 65. В Закона за българските лични документи (обн., ДВ, бр. …) в чл. 38, ал. 1, т. 2, буква „в“ думите „и на специализираните съдилища и ръководителите на специализираните прокуратури“ се заличават.“ „§ 66. В Закона за противодействие на тероризма (обн., ДВ, бр. …) в чл. 32, ал. 1, 3 и 8 думите „Специализирания наказателен съд“ се заменят със „Софийския градски съд“. Предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „Параграф 60 да се отхвърли.“ Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Дани Каназирева. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мирослав Иванов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя, но предлага § 60 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 44, ал. 5 и § 45, ал. 10 в редакция на Комисията. По § 61 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители: „§ 61 да се отхвърли. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Дани Каназирева„§ 61 да се измени, както следва: „от текста да отпадне § 32.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мирослав Иванов и група народни представители: „В § 61 след числото „42“ се добавя „51“.“ Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 61, който става § 67: „§ 67. Законът влиза в сила три месеца след обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на параграфи 1, 2, 5, 6, 18, 28, 32, 34, 44, 45, 57 и 58, които влизат в сила от деня на обнародването му.“
Това беше, господин Матеев, засега от Вас. Откривам дискусия по представените текстове. Има ли изказвания по тях? Не виждам. Закривам дискусията и полека-лека преминаваме към гласуване. Моля квесторите да поканят колегите, които чакат с нетърпение в коридорите, и разбира се, ще започнем първо от предложенията, които не са подкрепени от Комисията. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 54. Гласували 153 народни представители: за 29, против 124, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 55. Гласували 162 народни представители: за 31, против 131, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за създаване на нов параграф след § 55, който ще стане 60. Предложението не е подкрепено от Комисията. Гласували 167 народни представители: за 34, против 133, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители по § 56, неподкрепено от Комисията. Гласували 168 народни представители: за 37, против 131, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 57. Гласували 173 народни представители: за 43, против 129, въздържал се 1. Предложението не е прието. Гласуваме предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители за отхвърляне на § 59. Гласували 177 народни представители: за 43, против 134, въздържали се няма. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители § 61 да бъде отхвърлен. Гласували 173 народни представители: за 42, против 129, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението от народния представител Дани Каназирева по § 61, което не е подкрепено от Комисията. Гласували 176 народни представители: за 43, против 131, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на текстовете, както следва: § 54, който става § 59 по вносител; § 55, който става § 60 в редакция на Комисията; параграфи 56 и 57, които стават съответно 61 и 62 по вносител; параграфи 58 и 59, които стават съответно 63 и 64 в редакция на Комисията; създаването на нови параграфи 65 и 66 в редакция на Комисията; отхвърляне на § 60; и § 61, който става § 67 също в редакция на Комисията. Гласували 182 народни представители: за 135, против 47, въздържали се няма. Предложенията са приети. [[Депутатите от „Продължаваме Промяната“, „БСП за България“, „Има такъв народ“, „Демократична България“ и министър Надежда Йорданова стават и продължително ръкопляскат.]] Как беше – „Малка стъпка за човека, голяма крачка за човечеството.“ [[Смях.]] Така малко звучи. Заповядайте, господин Биков, за отрицателен вот.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми колеги, благодаря Ви, че ме посрещнахте с тези бурни аплодисменти. [[Ръкопляскания и смях.]] Аз гласувах против не само този текст, а и против всички текстове в този закон, защото, въпреки че не съм юрист, и в рамките на дебата, и преди това разбрах едно нещо – Законът ще се приеме с шампанско, но вероятно ще се приложи със сълзи [[ръкопляскания и смях от ГЕРБ-СДС]] , защото нямате никаква идея какво ще правите оттук нататък – нито политически, нито оперативно. Политически Вие вече няма да можете да обвинявате за всичко този специализиран съд, и това е добре. Сега ще трябва да обвинявате Софийския районен съд, Софийския градски съд и всички останали съдилища, които няма да правят евентуално това, което сте им дали като задача. На второ място, със сигурност ще има и определен хаос в съдебната система. Тепърва предстои да видим резултатите на това Ваше гласуване, на тази Ваша така наречена реформа. [[Шум и реплики.]] Очакваме да видим рязко подобряване на съдебните процедури, въпреки че в специализираните съдилища се гледаха доста по-малко дела, отколкото се гледат в другите. Сега вероятно с приемането на този закон очакванията трябва да бъдат удовлетворени. Всичко, което говорихте, че ще се случи, това е закриване на този лош съд, трябва да доведе много бързо до справедливост. Ние ще продължим да следим тези процеси, а Вие ще носите цялата отговорност, ако дори едно дело срещу криминален престъпник бъде провалено. Аз съм сигурен, че много повече от едно ще бъде провалено. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ СДС.]]
Благодаря, господин Биков. Втори отрицателен вот – господин Ненков.
Господин Председател, уважаеми колеги! Аз също гласувах против целия законопроект. Господин Биков – даже ще му направя една реплика, той каза, че Вие ще носите отговорност. Никаква отговорност няма да носите. Това, което направихте днес, е така наречената Ваша реформа и аз съм убеден – убеден съм, дано съм лош пророк, че тук приключва изобщо цялата приказка и цялата мантра за неискането, което имахте в годините назад за съдебна реформа. Това трябва да е ясно на всички български граждани, че това не е никаква реформа, а наказание, защото не Ви харесва примерно един или друг прокурор, съд или каквото и да е било друго. Аз Ви казах и преди малко: ако искахте да направите съдебна реформа, нямаше да започнете отзад напред, а трябваше да гледате наистина голямата картина, но Вие не искате, затова гледам, че така сте ентусиазирани, пляскате с ръце, поздравявате се. Аз мисля, че това мнозинство се изчерпва, защото всъщност Вие два мандата това се опитвахте да направите по една, две, три седмици – днес успяхте, изпълнихте си ангажимента към хората, които имат голям интерес да се закрият тези специализиран съд и специализирана прокуратура, изпълнили сте си основната задача, заради която се събрахте. Така че според мен, както и преди малко Костадин Ангелов каза: поканете министър-председателят да си подаде оставката и да не правите повече зулуми в тази държава. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Ненков. Трети отрицателен вот – госпожа Атанасова.
Благодаря Ви, господин Председател. Гласувах против не само, защото смятам, че този законопроект е вреден за българското правосъдие и срещу борбата с организираната престъпност. Гласувах против не от политически инат и не, за да бъда наопаки, защото съм в опозиция. Гласувах против, колеги, защото отказвам да жертвам работещи институции в името на фалшивия тотем, на лъжливите шамани, на борбата с корупцията. Единственият смисъл от приемането на това законодателство, уважаеми реформатори – борци на правосъдната система, е благодарност – благодарност, която сигурно всички сте получили по пощенските Ви кутии. Не е червена бюлетина [[показва червен лист и го изчита от трибуната]]от онзи [[ръкопляскания от ГЕРБ-СДС]], който се издирва с червена бюлетина [[ръкопляскания от ГЕРБ-СДС]], ами е „Сърдечно благодаря“ от: Божков, Арабаджиеви, Бобокови, Баневи, Миньо Стайков, Весо Брадата, Иво Турчина, Трайчо, Мето [[шум и реплики]], Гольовци, Паяка, Митьо Чирпанския [[ръкопляскания от ГЕРБ-СДС]], Тавата, Полицая, Мечков, Слънцето, Гаргата, Куката, Темерута, Пифа… и всички телефонни измамници. Госпожо Министър, голяма благодарност от тези хора. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Но Вие ги вкарахте в парламента тези хора с това. Министър Йорданова има думата. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, аз Ви благодаря за подкрепата! Благодаря и за дебата. Това е един законопроект, който в обществото, пък и вярно – да, в три парламента се обсъжда много бурно, много задълбочено и ние във всеки един момент показахме, че можем да чуваме, да обсъждаме критиките и там, където наистина се цели подобряването на Законопроекта, да го приемем. Искам в тези заключителни думи по повод на разгледания и приетия законопроект да заявя ясно и още нещо. Спекулации, неправилна интерпретация, заблуда са твърденията, че усилията за съдебна реформа спират тук или пък че не знаем какво правим. Усилията ни едва сега започват [[продължителни ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“]]и ние знаем какво правим. В коалиционното споразумение, на което се основава настоящото управление, много ясно са разписани тези неща и разбира се, то обхваща както наказателното съдопроизводство, така и гражданското правораздаване, административното правораздаване. Дори днес, този следобед, докато дебатирахме в тази зала, в Министерството на правосъдието се работеше по изменение на законодателството във връзка с изпълнение на решението Колеви, решението С.З., което включва две големи групи въпроси. Първо, ефективно разследване, ефективно досъдебно производство и ефективен механизъм за търсене на отговорност на главния прокурор. Две огромни групи проблеми, които години наред не бяха решени. Към 1 април тази година в българските арести знаете ли колко лица са задържани без връчени предявени обвинителни актове повече от шест месеца? [[Реплики от ДПС.]]Знаете ли колко? [[Реплики от ДПС.]]Нека, нека да си припомним, за да се задържат повече от шест месеца, какво е необходимо? [[Реплики от ДПС.]]Това са 30 български граждани, повечето от които [[реплики от ДПС: „20 000.“]], 30 български граждани, като пет от тях са задържани без предявен обвинителен акт повече от година. Харесва ли Ви такава действаща прокуратура? [[Реплики от ДПС: „На Вас да!“]] Харесва ли ни такова законодателство? Нали разбираме, че само след известно време тук отново пак ще трябва да обсъждаме осъдителни решения на Европейския съд на правата на човека спрямо България за прекомерно задържане под стража без влязла в сила присъда?! Работата продължава и аз съм уверена, че съвсем скоро ние отново ще дебатираме важни задачи. Впрочем в парламента вече има няколко такива, така че се надявам комисиите да ги разгледат и съвсем скоро да ги обсъдим в пленарната зала. Благодаря Ви и лека работа със следващата точка. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, госпожо Йорданова. Беше дълъг ден, но завършва с резултат. [[Народният представител Христо Гаджев иска думата.]] Преминаваме към следващия… За какво, господин Гаджев?
Процедура по следващата точка.
Процедура? Но ще Ви прекъсна, ако нещо се окаже, че не е по правилата. Добре, заповядайте, господин Гаджев.
Уважаеми господин Председател, колеги, предполагам, че си мислите, че ще взема отношение по думите на госпожа министърката – не няма да взема отношение по тях, тъй като казах, че ще е по следващата точка. Ако може, господин Председател, все пак да получим Доклада или по-скоро да видим кой точно е Проектът на решение, който ще разглеждаме, защото какво се оказа? От Регионалната комисия има приет един доклад с един Проект на решение, Правната комисия е приела Доклад с различен Проект на решение, Бюджетната комисия пък въобще не прие решение, макар че това пък беше трети вариант. Затова се обръщам към Вас, господин Председател, преди да започнем да разглеждаме тази точка, поне да имаме Доклада, който реално ще дебатираме, тъй като в момента има два различни доклада – един на Регионалната комисия, един на Правната комисия, и те се различават съществено между тях, а и хубаво е да знаем все пак какво дебатираме. [[Реплика от ДПС: „Пишат четвърти нов вариант. Не може!“]] Надявам се, господин Председател, наистина да го разпространите до народните представители, за да знаем все пак коя е точката. Благодаря.
Аз още не бях съобщил, че влизаме в следващата точка. Сега ще обявя точката, ще предложа да започне представянето на докладите и предполагам, че в рамките на това ще уточним и финалния резултат.
Не може!
Чакайте сега, защо да не може? Има проекти за решения в докладите на комисиите. Тези доклади са официални доклади, те ще бъдат представени – оттам нататък Народното събрание ще реши кое от тези доклади ще приеме и кое не. Мисля, че тук не може да има спор, но разбира се, междувременно докато се представят докладите, предлагам председателите на комисиите да обсъдите този въпрос.
Процедура, процедура!
Чакайте, чакайте, спокойно! Нека да обявя, че влизаме в точката и ще Ви дам възможност да направите своята процедура. Преминаваме към: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ПРЕДПРИЕМАНЕ НА ДЕЙСТВИЯ ВЪВ ВРЪЗКА С КОНСТАТИРАНА ОПАСНОСТ ОТ НАСТЪПВАНЕ НА НЕВЪЗМОЖНОСТ ЗА АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ ЗА ОСЪЩЕСТВЯВАНЕ НА ДЕЙНОСТИТЕ ПО ПОДДЪРЖАНЕ НА РЕПУБЛИКАНСКАТА ПЪТНА МРЕЖА. Давам думата на господин Нанков за процедура.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Нека да разясня какво каза и колегата Гаджев. Явно Вие не разбрахте точно каква процедура направи той…
Разбрахме, но повторете.
…и на какви проблеми станахме свидетели последните две седмици. Първо, заседанието на Регионалната комисия миналия вторник, обявен дневен ред с Проект на решение, качен на сайта и на страницата на Комисията. На самата Комисия се разглежда втори проект на решение. Така ли беше, господин Председател? На самата Комисия разглеждаме втори проект на решение, с което не бяхме запознати, между другото. Накрая гласувахме трети проект на решение. Накрая на Комисията гласувахме, спорен е въпросът как се прие решението, с колко гласове и така нататък, дали беше легитимно, но се прие трети проект на решение. Вчера на Правната комисия разглеждаме четвърти проект на решение. Четвърти проект на решение, аз съм ги подготвил. [[Показва.]] Днес, след малко ще докладват двамата председатели на двете комисии – на Бюджетната знаем, че не се прие нищо, на Регионалната и на Правната – два доклада с два различни проекта. Затова молбата на колегата Гаджев, моята също, на цялата ни парламентарна група и на колегите, които искат да дебатират по същество и да знаят какво ще приемем след малко и какви аргументи да използваме в този дебат, е бил разпечатан Проектът на решение, който ще разглеждаме, дебатираме, обсъждаме, евентуално ще приемем след малко. Това е молбата ми, господин Председател. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря, господин Нанков. Господин Летифов, заповядайте за процедура. [[Народният представител Кирил Ананиев иска думата за процедура.]] Нека да редуваме, да – господин Летифов, след това Вие.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, аз с господин Нанков няма да се съглася. Господин Нанков, не Ви виждам, къде отидохте? А, да… Аз няма да се съглася с Вас. В Комисията беше внесен Проект за решение от вносители, сега ще ги намеря – Настимир Ананиев, Йордан Терзийски, Лозко Лозков, Виктория Василева и така нататък – много са. Този проект, който беше раздаден, не беше от вносителите – някъде влезе на тъмно, не беше от вносителите. Третият проект също не е от вносителите, четвъртият също не е от вносителите. Господин Председател, ние какво гледаме днес? Вносителите да си дадат Проекта за решение, да разгледаме него или да го оттеглят, тъй като тези проекти не са техни и в следващия момент трябва да кажем как се стигна дотук. Господин Биков, преди 13 – 14 години ГЕРБ направи едно нещо – дойде 2009 г. и каза: „Тук има корупция в пътищата, цитираме едни стотици милиони, ще разследваме.“ Ясен е резултатът какво разследваха. Дойде Асен Василев – по същия начин: „Тук ще разследваме, ще вадим едни страшни неща в Агенция „Пътна инфраструктура.“ Резултатът от всички тези неща, разбира се, което е за съответните неща, да бъде там и те да се произнесат като компетентни органи, но ние днес се забатачихме и се прехвърля тази отговорност на Народното събрание – несвойствена работа, която не е работа на законодателната власт, но трябва да кажем и кой е виновният за това – този, който обеща 40 моста на Дунава за една година и за 8-те милиарда, разходвани не по предназначение. Днес не можем да изхарчим един лев и въобще не знаем какво правим. Тук по време на дебатите ставаше въпрос за пътната безопасност, за лошото състояние на пътищата, но с решението не се предлага това. Накрая, искам да видя къде е решението на коалиционния съвет. Това е най-висшият орган в страната. Къде е закрепено решението на коалиционния съвет, че днес ние да гледаме това решение тук? Ако в този протокол на решението всъщност има твърде много физически и словесни схватки, слагайте по едно многоточие, за да не ставаме свидетели и ние, и публиката, или българските граждани на това. Ако пък са много многоточията, слагайте по едно ПП – просто пропускаме. [[Смях. Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Летифов. Заповядайте за процедура, господин Ананиев. Господин Кирил Ананиев има думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моята процедура е следната: имайки предвид специфичността на решението или решенията, които се предлагат, аз лично смятам, че тук до нас трябва да бъдат двамата вицепремиери, министърът на регионалното развитие и благоустройството и министърът на финансите. Знаете, че има и финансови последствия от това решение. Ако е необходимо, ще поискаме 15 минути почивка, за да дойдат двамата вицепремиери. Благодаря Ви.
Благодаря. Други процедури има ли? Аз предлагам да информирате двамата министри за това желание на групата на ГЕРБ. Надявам се да имат възможността да дойдат, първо. Второ, имаме доклади от комисиите. Това са официални доклади, те трябва да бъдат представени. Имаме и Проект, който е внесен от група народни представители, начело с Настимир Ананиев, които също ще получат възможността да представят своето предложение за решение. След като всичко това бъде представено, вярвам, че ще стане ясно точно какво гласуваме. Господин Летифов, смятам, че част от въпросите, които повдигнахте, те са за самите комисии. След като от Комисията е излязло решение по този проект, ние работим с проектите на комисиите. След като бъдат представени, ще започне дискусия и вярвам, че в нея ще уточним каквото е необходимо, а ако не можем, ще поискам почивка, в която да се уточни и този въпрос. И така, предлагам Комисията по регионална политика благоустройство и местно самоуправление да представи своя доклад по Проекта за решение. Заповядайте, господин Ананиев.
Уважаеми господин Председател! „На редовно заседание, проведено на 5 април 2022 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Проект на решение за предприемане на действия във връзка с констатирана опасност от настъпване на невъзможност за Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, № 47-254-02-36, внесен от Настимир Ананиев, Йордан Терзийски, Лозко Лозев, Виктория Василева, Борислав Гуцанов, Снежанка Траянска, Манол Генов, Андрей Михайлов и Тошко Йорданов на 30 март 2022 г. В заседанието на Комисията взеха участие господин Гроздан Караджов – заместник министър-председател и министър на регионалното развитие и благоустройството, господин Явор Пенчев и господин Стефан Аспарухов – заместник-министри на регионалното развитие и благоустройството, директори на дирекции и експерти от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, представители на Агенция „Пътна инфраструктура“, както и представители на браншови и синдикални организации в сектор „Пътно строителство“. От името на вносителите Проекта на решение бе представен от народния представител Снежанка Траянска. Тя представи нова редакция на внесения проект за решение, като обърна внимание, че съвместно с Министерството са направени само правно-технически и редакционни поправки, които не променят по същество смисъла и съдържанието на внесения проект за решение. Министърът на регионалното развитие и благоустройството господин Гроздан Караджов информира народните представители за причините, поради които се е стигнало до ситуацията Агенция „Пътна инфраструктура“ да не може да изпълнява задълженията си. Той подчерта, че основната причина е недостатъчните средства, които са били заложени по бюджета на Агенцията през 2021 г., а същевременно са сключени договори и са възложени дейности за значително по-високи стойности. По 34 договора за поддържане на републиканските пътища, сключени в периода 2019 – 2020 г., с обща прогнозна стойност 711 720 000 лв. реално са възложени дейности над 3,3 млрд. лв. По отношение на тези договори през 2021 г. със заповед на министър-председателя е назначена работна група, която да извърши проверка и да предложи решение за законосъобразно изплащане на извършените дейности от дружествата. В Доклада на работната група е изразено предположение за тяхната недействителност и е направено предложение за прекратяването им. В резултат на това са подписани споразумения за предсрочно прекратяване на договорите, като за четири от тях новият краен срок е 29 април 2022 г., а за останалите – до 30 юни 2022 г. Независимо, че в Агенцията е подготвена документацията за провеждане на нови открити процедури за възлагане на обществени поръчки, но не е ясно дали те ще могат да приключат преди изтичане на настоящите договори, тъй като могат да бъдат оспорвани от някои от участниците. Поради това след изтичане на действащите договори Агенцията ще се окаже в невъзможност да изпълнява задълженията си, тъй като няма да има сключени нови договори с изпълнители. С предложения проект на решение ще се даде възможност недовършените 278 обекта да бъдат завършени, ще се даде възможност да се извършат необходимите плащания и да се потуши социалното напрежение. На въпрос на народния представител Зарко Маринов дали ще бъдат увеличени единичните цени и дали ще могат да се завършат всички обекти министър Караджов отговори, че няма да има промяна в цените и обектите ще могат да бъдат завършени. Господин Маринов заяви, че ще подкрепи Проекта в лично качество, но все още нямат решение на групата как да гласуват в пленарна зала. Народният представител Елена Гунчева постави въпроса за статута на договорите – дали са нищожни, или унищожаеми, дали някой е обявил тяхната недействителност, тъй като ако договорите са недействителни, то и допълнителните споразумения ще бъдат такива. Министър Караджов отговори, че само има съмнения, изразени в Доклада на работната група. В изказването си народният представител Николай Нанков постави въпроса за компетентността на работната група, като обърна внимание, че тя не е компетентен орган да се произнася по законосъобразността на сключените договори. Според него представеният проект е извън компетенциите на Народното събрание, тъй като въпросите са изцяло в компетенциите на изпълнителната власт. Народният представител Георги Георгиев обърна внимание, че е бил против включването на Проекта в дневния ред, тъй като това не е въпрос от компетентността на Народното събрание, а и народните представители не разполагат с цялата информация, за да могат да вземат решение. Народният представител Манол Генов подчерта, че казусът очевидно е сериозен и това налага да се намери решение на проблема в интерес както на държавата, така и на фирмите изпълнители и за работещите в тях. Народният представител Цветан Енчев обърна внимание на юридическата страна на въпроса относно изразените съмнения за недействителността на договорите и заяви, че при тази неяснота не може да се вземе правилно решение. Председателят на Комисията господин Настимир Ананиев обърна внимание, че представената редакция на Проекта на решение не променя нищо по същество, но подобрява в правно-техническо и редакционно отношение текста. Той обърна внимание на проблема, че през договорите за текущ ремонт и поддържане има правени и нови строежи и основни ремонти, затова трябва да се даде възможност на Министерството да довърши проверката и да се установи ясно дали и по кои договори има нарушения и от тази гледна точка предложението за заплащане на 50 на сто е правилно, тъй като с решението се дава възможност на Министерския съвет да прецени как да подходи към различните договори по обектите, които са посочени в приложенията към Доклада на Агенцията. Господин Ананиев постави и въпроса за пътната безопасност, която е пряко свързана с възможността на Агенцията да осъществява своите задължения. Народният представител Александър Ненков заяви, че по същество се предлага друг да носи отговорност, а цяла година в Министерството са се занимавали с други дейности и изрази съмнения, че Докладът на работната група и изводите в него са направени под натиск. Господин Младен Шишков също изрази позиция, че се прави опит проблемът да се прехвърли на ГЕРБ, въпреки че дори министър Караджов не си е позволил подобно нещо. Народният представител Петя Аврамова обясни, че договорите са сключени по време на управлението на ГЕРБ, но след законово проведени обществени поръчки. Тя заяви, че не е запозната с Доклада, въз основа на който някой е взел решение да прекрати договорите. Решението трябва да се вземе въз основа на обективна информация. Народното събрание не е страна по договорите и не може да вземе решение да бъдат продължени – в такъв случай би било по-добре да се обявят договорите за действащи в срока, за който са сключени, а той е пет години. Народният представител Богомил Петков сподели, че уважава позицията и мненията на всички изказали се народни представители, но трябва да се намери решение, тъй като министърът се намира в патова ситуация, а не да се търси кой за какво е виновен. Народният представител Лозко Лозев също подчерта, че министърът и екипът му търсят решение на проблема и затова трябва да се гледа напред, а не назад и заяви, че ще подкрепи Проекта на решение. Представителите на парламентарните групи на ГЕРБ, ДПС и ВЪЗРАЖДАНЕ обявиха, че няма да участват в гласуването. Въз основа на обсъжданията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 9 гласа „за“, без против и въздържал се предлага на Народното събрание да приеме Проект на решение за предприемане на действия във връзка с констатирана опасност от настъпване на невъзможност за Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, № 47-254-02-36, внесен от Настимир Ананиев, Йордан Терзийски, Лозко Лозев, Виктория Василева, Борислав Гуцанов, Снежанка Траянска, Манол Генов, Андрей Михайлов и Тошко Йорданов на 30 март 2022 г. със следната редакция: „РЕШЕНИЕ за предприемане на действия от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България във връзка с Доклад на Агенция „Пътна инфраструктура“ от 30 март 2022 г. за констатирана опасност от настъпване на невъзможност за Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяването на дейностите по поддържане на републиканските пътища на територията на цялата страна и с цел осигуряване безопасността и опазване живота и здравето на ползвателите на републиканските пътища РЕШИ: Одобрява Агенция „Пътна инфраструктура“ да предприеме следните правни и фактически действия: 1. Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати от утвърдения си бюджет за 2022 г. 50 на сто от всички финансови задължения на Агенцията, възникнали по изпълнени дейности, възлагани въз основа на договорите за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища, включително ремонти на отделни пътни участъци, ремонт на мостови съоръжения и тунели, както и да заплати 100 на сто от всички финансови задължения на Агенция „Пътна инфраструктура“, възникнали по договорите за доставка и монтаж на ограничителни системи, по договорите за производство, доставка и монтаж на пътни знаци и по договорите за полагане на маркировка на територията на републиканската пътна мрежа, както и на задълженията по месечни и извънредни задания по договорите за извършване на поддържане на републикански пътища. Допълнително плащане по предявени суми към Агенция „Пътна инфраструктура“ във връзка с реално изпълнени дейности, възлагани въз основа на договори за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища, по договорите за доставка и монтаж на ограничителни системи за пътища, по договорите за полагане на хоризонтална маркировка и по договорите за производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища, може да бъдат заплащани от Агенция „Пътна инфраструктура“ поетапно след приемането на съответен акт на Министерския съвет в посочения от него размер. 2. Агенция „Пътна инфраструктура“ да предприеме всички необходими правни и фактически действия по възлагането на нови дейности по сключените договори за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища, по договорите за доставка и монтаж на ограничителни системи за пътища, по договорите за полагане на хоризонтална маркировка и по договорите за производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища: а) до подписването на нови договори със съответния предмет с изпълнители, избрани в резултат на открити процедури по реда на Закона за обществените поръчки, проведени през 2022 г.; б) но не по-късно от 30 септември 2022 г., включително като сключва допълнителни споразумения към гореописаните договори, с които да измени крайния срок на действието им. Заплащането на задълженията, които ще възникнат от изпълнението на дейностите по изречение първо, да се извърши от Агенция „Пътна инфраструктура“ от утвърдения бюджет на Агенцията за 2022 г. 3. Агенция „Пътна инфраструктура“ да предприеме всички необходими правни и фактически действия, за да бъдат своевременно и напълно завършени всички започнати дейности, възложени въз основа на действащите към момента договори за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища. Заплащането на задълженията, които ще възникнат от изпълнение на дейностите по изречение първо, да се извърши от Агенция „Пътна инфраструктура“ по реда на т. 1, изречение второ от решението.“
Благодаря Ви, господин Ананиев. Сега предлагам да преминем към Доклада на Комисията по бюджет и финанси. Заповядайте, господин Каримански.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители. „ДОКЛАД относно Проект на решение за предприемане на действия във връзка с констатирана опасност от настъпване на невъзможност за Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, № 47-254-02-36, внесен от Настимир Ананиев Ананиев, Йордан Ивов Терзийски, Лозко Стефанов Лозев, Виктория Димитрова Василева, Борислав Гуцанов Гуцанов, Снежанка Райчова Траянска, Манол Трифонов Генов, Андрей Николаев Михайлов и Тошко Йорданов Хаджитодоров на 30 март 2022 г. На извънредно заседание, проведено на 14 април 2022 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения проект на решение. На заседанието присъстваха представителите на Министерството на регионалното развитие и благоустройството – Гроздан Караджов – заместник министър-председател и министър на регионалното развитие и благоустройството; от Министерството на финансите – Росица Велкова и Андрей Цеков – заместник-министри; от Агенция „Пътна инфраструктура“ – Тодор Василев – председател на Управителния съвет, и Диана Русинова – експерт по пътна безопасност. Проектът на решение, представен от господин Ананиев, предвижда частично заплащане на финансови задължения на Агенция „Пътна инфраструктура“ за възлагане на дейности и завършване на възложените дейности по сключените договори от Агенция „Пътна инфраструктура“ за поддържане на републиканската пътна мрежа, поставяне на ограничителни системи, знаци и маркировки на територията на страната. В периода 2018 – 2020 г. са сключени 34 броя договори за извършване на поддържане на републикански пътища на обща прогнозна стойност 711 720 000 лв., по които реално са възложени дейности за 3,3 млрд. лв. В резултат на правните изводи от Доклад с вх. № 04.04-76 от 1 октомври 2021 г. на работната група в периода октомври – ноември 2021 г. са подписани споразумения между Агенция „Пътна инфраструктура“ и всеки един от изпълнителите по тези договори, като за четири от тях новият краен срок за прекратяване е 29 април 2022 г., а за всички останали – 30 юни 2022 г. Обективно това обстоятелство ще настъпи, преди да са налице влезли в сила решения за избор на изпълнител за извършване на тези дейности по реда на Закона за обществените поръчки. Това поставя Агенция „Пътна инфраструктура“ в невъзможност да изпълнява законовото си задължение за поддържане на републиканските пътища на територията на цялата страна. Действията, които Агенция „Пътна инфраструктура“ може да инициира в тази заварена ситуация, са да предоговори договорите, така че моментът на прекратяването им да бъде обвързано със сключването на нов договор в резултат на откритите през настоящата 2022 г. процедури по Закона за обществените поръчки. Отделно от горното е налице и неразплащане на изпълнени и приети дейности по тези договори. Общата дължима сума за изпълнени дейности по възложени задания по договори за текущо поддържане на републиканските пътища, включително ремонти на отделни пътни участъци, ремонт на мостови съоръжения и тунели е в общ размер на 1 041 518 959 лв. През 2021 г. и 2022 г. са изпълнени дейности по договори за доставка и монтаж на ограничителни системи, полагане на хоризонтална маркировка, производство, доставка и монтаж на пътни знаци, като в този период са възникнали и задължения по месечни и извънредни задания по договорите за поддържане на републиканската пътна мрежа в размер на 135 127 160 лв. Тези дейности са в обхвата на текущото пътно поддържане. Конкретните рискове от неразплащане на изпълнените и сертифицираните дейности по възложени задания по договори за текущо поддържане на републиканските пътища се изразяват в задълбочаване на проблемите в пътния сектор и заетите в него лица, както и в нарастващо напрежение в пътния сектор. В този смисъл предложението е да се оцени потенциалната опасност от неизпълнение на дейностите по поддържане след прекратяването на действащите договори и да се подкрепи Агенция „Пътна инфраструктура“ във възлагането на дейности по поддържане на действащите договори, независимо от обстоятелството, че прогнозната стойност на тези договори е надвишена към настоящия момент. Към датата на разглеждане на Проекта на решение е представена и нова редакция на обсъждания проект за решение, с която се внасят правно-технически и редакционни поправки, които по същество не променят смисъла и съдържанието на решението. В хода на дискусията професор Гечев изрази становище, че представляваната от него група ще подкрепи Проекта на решение, тъй като фактическата ситуация с поддържането на пътната мрежа и разплащанията са от особена важност. Той изрази притеснение да не би в Народното събрание да се създаде порочна практика занапред. Господин Каримански подчерта, че също ще подкрепят предложението, като заостри вниманието, че трябва ясно да е разписано в него кой ще упражнява контрола и да се уточни откъде ще се осигуряват финансовите средства за неговото изпълнение. Народният представител Кирил Ананиев постави въпроса защо за едните договори ще се заплаща 50 на сто, а за другите 100 на сто. Госпожа Теменужка Петкова счита, че с предложението вместо да се разреши проблемът, той може да се задълбочи. Тя изтъкна, че всички договори са сключени по Закона за обществените поръчки, изрядни са и не трябва Народното събрание да бъде арбитър в решаването на спора с юридически лица, който въпрос не е от неговата компетентност. Според нея АПИ разполага със средствата, за да се разплати. Привличането на Комисията по превенция и противодействие на корупцията към Народното събрание по казуса е нонсенс. Господин Йордан Цонев апелира Народното събрание да не се намесва при решаването на проблеми между частноправни субекти. Счита, че Министерският съвет с постановление може да разреши проблема с плащанията. Госпожа Диана Русинова апелира за разрешаването на така създалата се ситуация, като се подкрепи Министерството на регионалното развитие и благоустройството и пътната безопасност. Народният представител Владимир Маринов постави въпросите дали парите са налични по бюджета на МРРБ и решението за 50 на сто от плащането ще разреши ли проблема на фирмите, независимо има или няма решение на Народното събрание. Заместник министър-председателят и министър на регионалното развитие и благоустройството Гроздан Караджов отговори, че Народното събрание, подкрепяйки Проекта на решение, не дава индулгенция и не подписва празен чек. Народният представител Петър Чобанов каза, че трябва да бъдат предвидени парични средства, ако Народното събрание иска да разреши проблема. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: За 5, против няма, въздържали се 7, с което Бюджетната комисия не прие предложението. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да не приеме Проект на решение за предприемане на действия във връзка с констатирана опасност от настъпване на невъзможност за Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, № 47-254-02-36, внесен от Настимир Ананиев и група народни представители.“
Благодаря Ви, господин Каримански. Сега да чуем Доклада на Комисията по конституционни и правни въпроси.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители. „СТАНОВИЩЕ относно Проект на решение за предприемане на действия във връзка с констатирана опасност от настъпване на невъзможност за Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, № 47-254-02-36, внесен от Настимир Ананиев, Йордан Терзийски и група народни представители на 30 март 2022 г. На свое редовно заседание, проведено на 13 април 2022 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди Проект на решение. На заседанието присъстваха: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството – господин Гроздан Караджов – министър, господин Явор Пенчев – заместник-министър, и господин Запрян Игнатов – юрисконсулт; от Министерството на финансите – господин Андрей Цеков – заместник-министър; от Агенция „Пътна инфраструктура“ – господин Тодор Василев – председател на Управителния съюз, и госпожа Диана Русинова – експерт по пътна безопасност. От името на вносителя Проектът на решение беше представен от народния представител Йордан Терзийски, който посочи че с него се цели да се осигури безопасност и опазване на живота и здравето на ползвателите на републиканските пътища. С предложения проект на решение се предлага Народното събрание да одобри извършването на правни и фактически действия от Агенция „Пътна инфраструктура“, въз основа на които да се изплатят 50 на сто от всички финансови задължения на Агенцията, възникнали по изпълнени дейности за поддържане на републикански пътища, както и пълният размер на всички финансови задължения по договори за доставка и монтаж на ограничителни системи, за производство, доставка и монтаж на пътни знаци, за полагане на маркировка на територията на републиканската пътна мрежа и задължения по възложени извънредни задания. Предлага се допълнителното плащане по предявените суми към Агенция „Пътна инфраструктура“ да се извършва след приемане на акт на Министерския съвет и при реално изпълнени дейности. С Проекта на решение Агенция „Пътна инфраструктура“ се задължава да предприеме до 30 септември 2022 г. всички необходими правни и фактически действия по възлагането на нови дейности по сключените договори за извършване на поддържане, доставка и монтаж на ограничителни системи за пътища, за полагане на хоризонтална маркировка, както и за производство, доставка и монтаж на пътни знаци по откритите процедури по реда на Закона за обществените поръчки, проведени през 2022 г. Агенцията се задължава да осигури своевременното изпълнение на сключените договори, като заплащането ще се извършва поетапно от утвърдения бюджет на Агенцията за 2022 г. след акт на Министерския съвет. В обсъждането на Проекта на решение взеха участие народните представители Андрей Михайлов, Милен Матеев, Екатерина Захариева, Атанас Славов, Анна Александрова, Бранимир Балачев, Филип Попов, Ива Митева, Цветан Енчев и Мирослав Иванов. Господин Явор Пенчев представи конкретна информация относно обществените поръчки, проведени през 2018 г. и 2020 г., и сключените договори, като посочи, че окончателната стойност на договорите надвишава значително прогнозната цена. Той добави, че с изпълнителите са сключени споразумения за предсрочно прекратяване на договорите за ремонт и поддръжка на републиканската пътна мрежа, като до сключването на нови договори пътната мрежа няма да бъде поддържана. Господин Пенчев акцентира върху липсата на правна възможност за изплащане на дължимите по договорите суми, поради което счита, че е необходима санкция на Народното събрание. Господин Андрей Цеков отбеляза, че съществен проблем представлява надвишаването на стойността на извършените дейности, както и предметът на договорите и типът на дейностите, които са договорени. Той допълни, че тези дейности излизат извън предмета на обществените поръчки, поради което представляват незаконосъобразно възлагане и незаконен строеж. Народният представител Андрей Михайлов посочи, че прогласяването на нищожност или унищожаемост на един договор е от компетентността на съда и акцентира върху необходимостта да се уточни откъде ще дойдат средствата, както и да се разпишат условията, при които ще се изплащат задълженията. Народният представител Екатерина Захариева заяви, че предложеното решение би било противоконституционно, поради което от парламентарната група на ГЕРБ-СДС няма да участват в гласуването, и добави, че Народното събрание няма компетенции да взема подобни решения и не може да изземва функции на изпълнителната власт. Тя отбеляза, че с подобно решение се нарушава принципът за разделение на властите, както и принципите на правовата държава. Госпожа Захариева постави въпроси относно начина, по който ще се преценява за размера на изплащане на дължимите суми към изпълнителите. Народният представител Андрей Михайлов направи редакционно предложение в т. 1 от Проекта на решение думите „от утвърдения си бюджет за 2022 г.“ да бъдат заличени, както и да се създаде изречение второ със следната редакция: средствата да бъдат заплатени от централния бюджет“. Предложението беше подложено на гласуване и отхвърлено с 2 гласа „за“, без гласове „против“ и 10 гласа „въздържал се“. След проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси с 11 гласа „за“, без „против“ и 2 гласа „въздържал се“ подкрепи по принцип Проект на решение за предприемане на действия във връзка с констатирана опасност от настъпване на невъзможност за Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа, № 47-254-02-36, внесен от Настимир Ананиев, Йордан Терзийски и група народни представители и предлага на Народното събрание да приеме следния проект за решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за предприемане на действия от Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяване на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България във връзка с Доклад на Агенция „Пътна инфраструктура“ от 30 март 2022 г. за констатирана опасност от настъпване на невъзможност за Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяването на дейностите по поддържане на републиканските пътища на територията на цялата страна и с цел осигуряване безопасността и опазване живота и здравето на ползвателите на републиканските пътища, РЕШИ: Одобрява Агенция „Пътна инфраструктура“ да предприеме следните правни и фактически действия: 1. Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати от утвърдения си бюджет за 2022 г. 50 на сто от всички сертифицирани преди влизане в сила на решението финансови задължения на Агенцията, възникнали по изпълнени дейности, възлагани въз основа на договорите за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища, включително ремонти на отделни пътни участъци, ремонт на мостови съоръжения и тунели, както и да заплати 100 на сто от всички финансови задължения на Агенция „Пътна инфраструктура“, възникнали по договорите за доставка и монтаж на ограничителни системи, по договорите за производство, доставка и монтаж на пътни знаци и по договорите за полагане на маркировка на територията на републиканската пътна мрежа, както и на задълженията по месечни и извънредни задания по договорите за извършване на поддържане на републикански пътища. 2. Допълнителни плащания, извън тези по т. 1, във връзка с предявени суми към Агенция „Пътна инфраструктура“ относно реално изпълнени дейности, възлагани въз основа на договори за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища, по договорите за доставка и монтаж на ограничителни системи за пътища, по договорите за полагане на хоризонтална маркировка и по договорите за производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища, могат да бъдат извършвани от Агенция „Пътна инфраструктура“ (Допълнителни плащания) по реда на настоящата точка. Допълнителни плащания се извършват в размер и на основание, след като бъдат одобрени с решение на Народното събрание и въз основа на Доклад, изготвен от междуведомствената работна група за установяване на реално изпълнените дейности (създадена със заповед № РД-02-14-160/07.02.2022 г. на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и заповед № ЗМФ-91/07.02.2022 г. на Министерството на финансите) и разгледан от Комисията по превенция и противодействие на корупцията. 3. Агенция „Пътна инфраструктура“ да предприеме всички необходими правни и фактически действия по възлагането на нови дейности по сключените договори за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища, по договорите за доставка и монтаж на ограничителни системи за пътища, по договорите за полагане на хоризонтална маркировка и по договорите за производство, доставка и монтаж на пътни знаци с постоянни и променливи размери на вертикална сигнализация на републиканските пътища за периода: А/ до подписването на нови договори със съответния предмет с изпълнители, избрани в резултат на открити процедури по реда на Закона за обществените поръчки, проведени през 2022 г., Б/ но не по-късно от 30 септември 2022 г. включително, като сключва допълнителни споразумения към гореописаните договори, с които да измени единствено крайния срок на действието им при необходимост и за срок не по-дълъг от срока по буква „Б“. Заплащането на задълженията, които ще възникнат от изпълнението на дейностите по изречение първо, да се извърши от Агенция „Пътна инфраструктура“ от утвърдения бюджет на Агенцията за 2022 г. по реда на т. 2, изречение второ от решението. 4. Агенция „Пътна инфраструктура“ да предприеме всички необходими правни и фактически действия, за да бъдат своевременно и напълно завършени всички започнати дейности, възложени въз основа на действащите към момента договори за извършване на поддържане (превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на републикански пътища. Заплащането на задълженията, които ще възникнат от изпълнение на дейностите по изречение първо, се одобрява предварително с решение на Народното събрание въз основа на доклади, внесени от Агенция „Пътна инфраструктура“ и разгледани от Комисията по превенция и противодействие на корупцията по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.“
Благодаря Ви, господин Матеев. Сега сериозна ситуация се получи тук безспорно. Имаме внесен Проект на решение.
Три версии.
Не, внесеният е един. Оттам нататък Регионалната комисия е предложила в своя проект на решение някои, бих казал, по-скоро редакционни поправки. Правната комисия е предложила други поправки. Понеже при Правната комисия са малко по-сериозни, ще се опитам сега, преди да открия дискусията, да тръгнем от началото на самия проект и да уточня всяка от комисиите къде е направила предложения за изменение. И благодаря на Бюджетната комисия, че също не е предложила на свой ред отделно корекции. [[Оживление.]] Чета Проекта на решение, както е внесен: „Решение за предприемане на действия във връзка с констатирана опасност от настъпване на невъзможност за Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъществяването на дейностите по поддържане на републиканската пътна мрежа“. Моля всеки председател на комисия да следи, за да уточним точно къде са корекциите. Дотук няма корекции.
Можем ли да получим все пак…
Кой – входирания ли? Ако искате, отворете входирания… [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Това е по вносител. Това са технически поправки.
Да, така е – на господин Ананиев са технически, съгласен съм.
За процедура!
Добре, заповядайте по процедурата, господин Летифов.
Господин Председател, благодаря Ви. Процедурата ми е по начина на водене към Вас, като ще се опитам да Ви помогна. Моля да спрете това безумие и да върнете тези проекти за решения – технически, правни и всякакви редакции, които са направени. Че нямат връзка с Правилника, това е ясно – да ги върнете обратно там, където им е мястото, всъщност те нямат място нито в пленарна зала, нито в Народното събрание, и да не вършим тези глупости, с извинение – тук, в пленарна зала Вие да се опитвате от две решения на комисия да сглобите едно, на което по принцип не му е мястото тук. Правя процедура да отложите точката, да прекратите заседанието. Както прецените.
Господин Летифов, правите ли процедурно предложение за прекратяване на заседанието, така ли?
Да, правя. [[Реплики на народния представител Йордан Цонев.]]
Аз разбирам, но… [[Реплики.]] Не Ви чувам, господин Гаджев. Заповядайте, госпожо Василева.
Благодаря Ви. Господин Председател, уважаеми колеги! Правя обратно процедурно предложение за продължаване на заседанието и за разглеждане на тази точка. Мисля, че имаме достатъчно много механизми, за да уточним точно кой проект за решение ще гледаме, кой ще разискваме и какво ще гласуваме. В крайна сметка това ще реши пленарната зала. Благодаря Ви.
Колеги, преди да преминем към гласуването – господин Ананиев, може ли само да ме чуете, съобразно промените на Регионалната комисия спрямо първоначално внесения проект, искам да посоча. Промените са следните: В т. 1 накрая на параграфа след „Министерски съвет“ е добавено „в посочения от него размер“.
Не е така, не е така!
Добре. Нека да гласуваме предложението на господин Летифов. То е за прекратяване на заседанието. Обратно становище беше направено от Виктория Василева. Режим на гласуване. Гласували 203 народни представители: за 89, против 65, въздържали се 49. Предложението не е прието. Колеги, ще дам 15 минути почивка [[възгласи: „Ааа!“]] , в която ще уточним точните редакции, за да знаем какво да гласуваме. [[След почивката.]]
Възобновявам заседанието. На първо място ще посоча какви са редакциите, направени от Регионалната комисия спрямо основния текст по вносител, а те са, както следва: в т. 1 в края на точката след Министерския съвет е добавен текстът „в посочения от него размер“. Това е едната от редакционните поправки на Регионалната комисия. Виждам, че в т. 2 са обособени две подточки, които иначе съответстват на текста по вносител, но са изнесени в отделни подточки. В т. 3 на втория ред след „фактически действия,“ и запетаята Регионалната комисия вместо текста „така че“ е добавила „за да бъдат своевременно и напълно завършени“ и оттам вече продължава „всички започват дейности, възложени въз основа на действащите към момента договори, за извършване на поддържане на превантивно текущо зимно и ремонтно възстановителни работи при аварийни ситуации на републикански пътища“, като Регионалната комисия също така е заличила текста „да бъдат своевременно и напълно завършени“. В последното изречение вместо „в по-предходното изречение“ пише „по изречение първо“. В Правната комисия промените са по-съществени: в т. 1 на втория ред след „50 на сто от всички“ и преди „финансови задължения“ е добавен текстът „сертифицирани преди влизане в сила на решението“. Също така в Правната комисия т. 1 свършва до текста „републикански пътища“, като следващата част от т. 1 е както е по вносител и в Регионалната комисия, а в Правната комисия е изнесена в т. 2 и тук текстът вече е претърпял по-съществени изменения. В т. 3 в Правната комисия, която се явява т. 2 в Регионалната комисия и по вносител, разликата е единствено в буква „б“, където е добавена думата „единствено“, а иначе няма други промени. В последната точка в последното изречение „заплащането на задълженията, които ще възникнат от изпълнение на дейностите по изречение“ Правната комисия предлага текста: „се одобрява предварително с решение на Народното събрание въз основа на доклади, внесени от Агенция „Пътна инфраструктура“ и разгледани от Комисията по превенция и противодействие на корупцията по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Тъй като спрямо внесения проект предложенията на Регионалната комисия са най-малки на брой и най-дребни по същество, а тези на Правната комисия са по-сериозни и като бройка, и като съществени изменения, ще направим следното при гласуването: на първо място, госпожо Атанасова, има проект по вносител и два по Комисия. Първо ще гласуваме Проекта на Правната комисия като най широк. [[Шум и реплики: „А дебати няма ли да има?“]]
Чакайте малко, ще има дебати. Естествено, че ще има дебати, моля Ви. Уточнявам какво ще направим накрая. Първо ще гласуваме Проекта на Правната комисия. Ако той бъде приет, приключваме с това, а ако не бъде, преминаваме към по-малкия по обхват, който е на Регионалната комисия, ако и той не бъде приет, преминаваме вече към най-малкия по обхват, а именно по вносител. Това е. Разбира се, ако има по-добро предложение, насреща съм. Откривам дискусията по точката от дневния ред. За изказване ли? Становище от вносител ли искате? Добре, първо становище от вносител и записвам Тошко Йорданов за изказване след това. Ще дам думата и на Радомир Чолаков – за процедура. Становище от вносител – заповядайте, господин Ананиев.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, имаме един много заплетен казус, заплетен от колегите от ГЕРБ, разбира се. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Дайте по текста, моля.
Заплетен е по времето на 2018 – 2019 г., когато са подписани договорите. През 2018 – 2019 г. АПИ, която трябва да подписва договори по текущ ремонт и поддръжка, всъщност започва да разширява обхвата на договорите и започва да извършва ново строителство, реконструкция, започва да извършва основни ремонти. По този начин всъщност се заобикаля ЗУТ. Затова сме в това състояние в момента, тъй като повечето договори, които са подписани през месец април – освен че са извършвани дейностите извън обхвата, се разбира, че последното редовно управление няма да се върне на власт, договорите, които са на стойност 770 милиона, в един момент стават за 3,3 милиарда. Имаме огромен проблем, тъй като в момента ставаме заложник на тези обстоятелства и с решаването трябва да се избира – дали да решим казуса сега, за да може да има пътна поддръжка за предстоящия летен сезон, а и безопасност по пътищата, или да продължим проверката на самите договори. Между другото, в момента има междуведомствена комисия, която е съставена между МРРБ и Министерството на финансите, която проверява самите договори, за да можем да знаем точно какво се е случвало. Въпросът е, че това отнема време, а трябва да се вземе решение. Аз го подкрепям и мисля, че по принцип трябва да се вземе решение. Трябва да се плати някаква част, но много е ключово и важно да има контрол и този контрол да е от Народното събрание, защото тук има прецедент, по който няма как да се излезе без такова решение. Решението сега го взимаме тук и затова трябва контролът да бъде тук, иначе ако няма да взимаме решение тук, тогава трябва да се търси някакъв друг механизъм за решение на самия проблем. Имаме много решения, които са били взимани в последната една година по някакъв начин – има и доклад между другото, с който може да се запознаете, той е от служебния кабинет, който също показва голяма част от проблематиката, но за да можем да отприщим работата по пътищата за ремонт и поддръжка, ние трябва все пак да вземем някакво решение и разбира се, мнозинството ще го вземе в пленарната зала. Надявам се, както казах, това решение да отпуска средства сега, в предложенията почти във всички варианти да има 50% плащане, но при максимален, строг контрол от Народното събрание. Иначе, ако няма такъв контрол, аз не бих го подкрепил, тъй като това са парите на данъкоплатците, това е публичен ресурс, за който ние няма как да разписваме празен чек заради някой, който си е правил каквото иска в сектора. Благодаря.
Искам думата като вносител.
Колеги, колко пъти като вносител? Добре, но повече становища от вносители – не. Заповядайте.
Господин Председател, благодаря, че приехте аргументите ми.
По принцип само един трябва да е като вносител, но добре.
Да, но тъй като председателят на Регионалната комисия си позволи след това да говори като вносител, трябва да има баланс. В крайна сметка съм вносител, стои ми там подписът. Трябва да призная нещо на Народното събрание – въпреки че съм вносител и ми е там подписът, това предложение, както и другото предложение е направено от министър-председателя, от Асен Василев и е редактирано от тяхната сътрудничка Лена Бориславова, така че имаме... [[Ръкопляскания от ИТН.]] Аз бях в Министерския съвет, когато това се случи. Предложението на министъра на регионалното развитие беше тези пари да се отпуснат с решение на Министерския съвет… [[Шум и реплики.]] С постановление. Министър-председателят и финансовият министър предложиха това да мине през парламента с решение. Беше им предоставено решение. Те го изчетоха, редактираха няколко пъти. Последната редакция беше на сътрудничката Лена Бориславова, след което беше изпратено в Народното събрание и ние се подписваме като коалиционни партньори. След това започна циркът заради БНБ, и то вече не им хареса. След това има ново предложение – отново от същата света троица, което по някакви неясни причини влезе в Правната комисия. Оттам се надявам някой в залата да обясни дали изобщо е можело да ходи в Правната комисия, да каже тук за корупционните практики, защото се намеква, че е трябвало да има контрол в парламента. Нещо, което всички, които – дето аз не съм юрист, взех да разбирам, че това е противоконституционно, защото има изпълнителна и законодателна власт и не е работа на законодателната власт да съдейства като изпълнителна. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС, ДПС и ИТН.]] Та, предложението на министър-председателя Асен…, Кирил Петков,… [[Смях от ГЕРБ-СДС и ДПС, възгласи от ГЕРБ-СДС: „Браво!“]] Грешка. Лапсус, линк бе. …на финансовия министър и на госпожа Лена Бориславова беше, за да е точно, защото имаме съмнение как са правени тези договори, 50% да се дадат директно на фирмите, останалите 50% минават през специална междуведомствена комисия. Вярно е, че в тази междуведомствена комисия мнозинството са от Министерството на финансите, а не от МРРБ, но сега така решили, така направили. Тази комисия така или иначе проверява договорите и щеше да каже от останалите 50% колко процента да бъде изплатено съобразно работата, която са свършили, което на нас ни прозвуча логично и коалиционно ние го подкрепихме. Ако нямаше свършена работа, щеше да има даже и обратни санкции. Така че тук няма как да има корупционна схема през МРРБ, колеги, и господин министър-председателят, и господин финансовият министър, които намекват, както и господин Ананиев, че си позволявате някакви реплики. Това е истината. Сега парламентът е изправен и ние като коалиция ставаме за смях на опозицията [[шум и реплики от ГЕРБ-СДС]], защото сме изправени да приемем или едното решение на министър-председателя, на финансовия министър и на Лена, или другото решение и предложение на министър-председателя, на финансовия и на Лена. [[Смях от ГЕРБ-СДС.]]
Поне по фамилия, господин Йорданов.
Госпожа Бориславова, госпожица… Уважителното е госпожа, мисля аз, но както и да е – госпожица Бориславова. Трябва да изберем едно от двете. Тъй като ние като коалиция сме подкрепили първото и сме последователни, ще подкрепим първото – говоря това, което господин Настимир Ананиев беше така добър да внесе, с ясното съзнание какво внася. След това малко се разболя и забрави да си разпише доклада, но всеки се разболява, случва се, та това е нещото, което ние ще подкрепим, защото това беше коалиционно договорено. Другото неясно как се появи. Сега разбирам, че хората могат да си променят мнението, но разликата е от няколко дни, и по някаква неясна причина е свързано с БНБ. Аз също не намирам логическа връзка между двете неща, просто не намирам. По същия начин можеше да е свързано със Закона, който приехме днес – за премахване на Спецсъда и прокуратурата. Всяка една такава връзка е нелогична и е леко, пропускам термина, защото пак ще ме накажат. Та това е, колеги, трябва да изберем едно от двете. Ние сме наясно кое е първото предложено и одобрено от всички, предлагам Ви да спрем да правим панаир на опозицията и да гласуваме първото решение. Благодаря.
Благодаря. Първо Радомир Чолаков беше за процедура по начина на водене или изгубихте интерес вече? Добре. Откривам дискусията. Записвам за изказване Йордан Цонев и Ива Митева. Господин Ананиев? Процедура. [[Шум и реплики.]] Колеги, моля Ви за тишина в залата!
Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Тъй като бяха произнесени едни лъжи от преждеговорящия [[шум и реплики от ГЕРБ-СДС]] , просто трябва да се уточни. Слушах по медиите относно…
Колеги, моля за ред!
…кой е писал редакцията. Документът, който аз съм подписал, съм го подписал тук, в стая 18. Вицепремиерът Караджов беше до мен, когато направихме последната редакция, също така колегите вносители са били, когато се подписаха с редакцията, която ние внесохме тук, така че да се правят някакви внушения къде какво е писано, няма нужда да се правят такива внушения. Ето [[показва]]вицепремиерът е тук, може да отговори дали е бил там, когато се е случило или не се е случило. Също така, за да подпишеш един доклад, той трябва да е готов. Благодаря.
Благодаря, господин Ананиев. Нека да спрем тук с мятането на нападки и да преминем към изказванията по същество. Йордан Цонев за изказване – заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Вицепремиер! Смеем се, но не е смешно. [[Реплики от ГЕРБ-СДС: „Не, не е!“]] Бих искал да Ви припомня, че това е българското Народно събрание, което по Конституция е върховният орган на властта в тази държава, и всичко, което правим, се лепи на този орган, не на нас. На нас – ясно, ние ще си отидем, други ще дойдат, но да не се чудим, че рейтингът на парламента… Всяка нова власт казва, че рейтингът се дължал на предишната. Не, не, дължи се на това, което правим всички тук. Аз съм много благодарен на господин Йорданов, че внесе тази яснота, защото от няколко дни – и вчера в Бюджетната комисия, аз лично недоумявам какво става. Няма ли в България изпълнителна власт, та парламентът трябва да става конвент? Нали разбирате, колеги, сериозно говоря, при това и вчера в Бюджетната комисия го казах, ние не сме опозиция на решаването на този проблем. Не търсим по чия вина той е създаден, защото камионите бяха отвън. Обаче може ли един проблем да бъде решен, като се сгази цялата правова рамка на държавата от Конституцията през законите? Може ли ние да започнем да изпълняваме функциите на изпълнителната власт? Питах вчера, питам и днес. Не че няма решение да стане пак по този начин, защото има създаден проблем – в края на изказването ще Ви кажа как можеше да стане, да му прилича и все пак по някакъв начин да е спазена Конституцията и разделението на властите. С това решение ние ставаме страна като парламент в договорни отношения между възложители и изпълнители, както искате ги наречете, има тук толкова качествени юристи – това, първо. Второ, това не стига, ами започваме да решаваме детайли от тези отношения. Например колко процента да бъдат платени, кога да бъдат платени, кое в тези договори е корупционно и кое не е? Това не чух нито един човек, нито един колега да го каже. Не се ли сещате, че кое е корупционно, тоест законно или незаконно, кое може да бъде инкриминирано, защото корупцията е криминално деяние, не се ли сещате, че Конституцията не ни е дала това право, минава ли Ви през ума? Не е дала това право на никаква комисия по противодействие на корупцията. Тя може да контролира изпълнителната власт тази комисия, и то през решение на пленарната зала, и да приемаме антикорупционно законодателство. Съдебната система, съдът е този, който казва кое в един договор е корупционно и кое не е, а кое е законно и кое не, го казва арбитражът. Какво правим ние? И така весело, и със: Вие сте виновни. Не, Вие сте виновни. Ама как, първото, дето го внесох, то беше окей, ама второто… Нищо не е окей в това решение, защото то променя разделението на властите и гази Конституцията. Не говоря въобще за законите – тук е ясна работата. Има проблем. Колегата Караджов ни го каза какъв е, даже самият той каза: „Не плащането е проблем, проблемът е как да продължа договорите, защото нямаме право на анекси“, а ние не само че ще бъдем страна, не само че ще се опитваме да решим проблема, но и за в бъдеще всяко плащане по тези действия, ще става след изрично решение на Народното събрание. Междуведомствената комисия ги разглежда, внася ги във въпросната Комисия по противодействие на корупцията и после те ги внасят в Народното събрание. Народното събрание казва: 50 лв. на този, на този без пари, да ходи гол и бос, както се казва в онзи виц. Ние го решаваме, нали разбирате? Не е министърът на финансите, не е принципалът, не възложителят, Народното събрание. Защо? Нека някой да ми каже защо. Как можеше да изглежда, за да не Ви отнемам от времето, това решение, как можеше да изглежда, за да помогнем на изпълнителната власт? Примерно адхок Ви го казвам: „Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията, като взе предвид създадената критична ситуация с поддръжката на критичната инфраструктура на България според Закона за националната сигурност, като взе предвид, че трябва да бъдат платени така, така – няколко неща в диспозитива РЕШИ: 1. Задължава Министерския съвет, респективно съответния възложител, да сключи анекси за продължаване срока на договорите, които са по поддръжка на тази критична инфраструктура до провеждането на конкурси и сключването на нови договори.“ Ето Ви я точка първа. Въпросът с анексите им го решаваме ние, защото дали е правилно или не, в този случай имаме критичен момент. „2. Възлагаме на изпълнителната власт – на Министерския съвет, дали ще е в лицето на Министерството на финансите, дали ще е в междуведомствената комисия – да извърши всички плащания, проверки на договорите и всички плащания, които реши, че трябва да извърши. 3. Да докладва свършеното в Народното събрание.“ Може и в Антикорупционната комисия, ние може да преценим какви са действията по линия на парламентарния контрол на изпълнителната власт по това решение. Ето Ви решение, което може да бъде преглътнато, защото все пак има рамка, има спазване на Конституцията и ние възлагаме на изпълнителната власт да си свърши всички онези неща, които Конституцията им е дала като правомощия и като задължения. Тя затова и се нарича изпълнителна власт. Защото тук има и още един момент. Тези 50%, които ще платим на някакви компании – не ги знам кои са, не знам защо 50%, а не 20 примерно, или не 30, ако някой от тях тръгне – чисто хипотетично говоря, да обжалва това решение да им бъде платено 50%, нали се сещате, че в съда юристите на принципала, възложителят, ще кажат: „На какво основание?“ „Ами на основание решение на Народното събрание.“ Не на основание на договора между принципала и съответната фирма, а „на основание решение на Народното събрание“ и мачът свършва в съда. Разбирате ли? Така ние скипваме правото да се обжалва едно решение на изпълнителната власт по един договор, защото ние се произнасяме, а ние сме малко по-особена институция. Затова аз Ви предложих вчера на Бюджетната комисия, и сега Ви го предлагам: може да се приеме такъв текст и ще го приемем с относително по-голям консенсус – хайде да не е с консенсус, с голямо мнозинство, ние бихме подкрепили такъв текст, ако той има онзи вид, който му подобава. Какви проценти ще казваме ние колко да плати министърът на финансите? Ами като е станал министър на финансите, той ще определи процентите, и принципалът и ще си носи отговорността за това. „Хайде решете го Вие, за да мога аз да ги накажа, защото са корупционни схемите.“ Докажи, че са корупционни, накажи ги и си носи отговорността, откъде накъде Народното събрание? Съжалявам. Дайте да пазим малко авторитета на тази институция. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ДПС и ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Цонев. Има ли реплики към Йордан Цонев? Заповядайте, господин Желязков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Цонев, ще се съглася с голяма част от Вашата теза и доводите, които изложихте. Вие зададохте въпроса: защо 50%? Ние също си задаваме този въпрос. Може би отговорът е защото толкова пари има. Другите пари ги няма. Толкова пари има в момента. Задавате и друг въпрос, на който не успях да чуя отговора. Въпросът е: защо ще се разглежда от Комисията за противодействие на корупцията? Уважаеми колеги, когато има договор, който е облигация между страните, знаете Pacta sunt servanda, че трябва да се изпълнява, дори възложителят да бъде прогласен за корумпиран, дори представителят на изпълнителя да бъде провъзгласен за корумпиран след години, облигацията остава. Държавата ще продължава да дължи заплащането на дейностите, които са извършени така, както е казано по точка 1. Обаче те ще бъдат с лихви. Тези лихви ще тежат на бюджета. Някой ще каже, че са щета на бюджета. Това нещо ми липсваше в аргументацията, господин Цонев. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Желязков. Искрен Митев за втора реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ако ще си говорим истината – истината е, че когато един от четирите коалиционни партньори говори против другите трима от трибуната, а опозицията бурно му ръкопляска, това е тревожно за всички български граждани. [[Шум и реплики.]] От друга страна, разбирам много ясно защо ГЕРБ не иска никакъв контрол върху тези средства, разбирам защо ДПС не иска никакъв контрол върху тези средства – за да могат през определени фирми те да потекат към едни партийни касички. Разбираме го това. Само не разбирам защо господин Караджов и защо ИТН също не искат да има контрол върху тези средства? Нека да има контрол върху тези средства. Даваме половината веднага. Нека върху другата половина да има контрол. Благодаря. [[Шум и реплики.]]
Благодаря Ви, господин Митев. Трета реплика има ли? [[Шум и реплики.]] Господин Адемов, вижте Правилника. Думата на министър се дава веднага щом я поиска. [[Шум и реплики.]] Не е така, не сте прав, господин Цонев. Заповядайте, господин Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Митев, тревожно е, когато изричате лъжи. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Още от месец февруари съм инициатор на Междуведомствената комисия между Министерството на регионалното развитие и това на Финансите, която да Ви кажа ден и нощ проверява тези договори за нередности. Така че да ми казвате, че аз не искам да има контрол е лъжа. Още в неделя – в предаването по bTV, мисля, че беше, казах, че няма как да не съм съгласен с това повече комисии и повече органи – особено орган, какъвто е Народното събрание, най-висшият орган в нашата страна, да проверява тези сделки, тези възлагания. Това са неща, направени преди мен. На нито един човек от моя екип подписът там не стои. Няма никаква причина да не бих искал те да бъдат проверени от Народното събрание. Напротив, бих искал и тук декларирам, че искам, колкото се може повече комисии да проверят тези сделки, за да стане ясно, че това, което експертите на Междуведомствената комисия ще извадят, но тя е назначена пак от двама министри от коалицията, и резултатите на тези комисии ще бъдат препроверени. Приемам го като знак на доверие. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Министър. Трета реплика има ли, колеги? Господин Бачийски, заповядайте. [[Реплики.]] Репликата обаче е към изказването на господин Цонев. Ако искате да вземете отношение към изказването – след това отделно. [[Реплики.]] Заповядайте за дуплика, господин Цонев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Вицепремиер! Към господин Желязков, благодаря за репликата. Все пак, Вие сте един блестящ юрист. Имате право да ми направите такава реплика. Приемам я. Неслучайно казах, че министърът на финансите трябва да реши колко и кога, във връзка с това с какво разполага бюджетът и какви са възможностите. Там има възможности за договаряне с фирмите и за разсрочено плащане. Много възможности има. Моята бележка беше това да не го прави Народното събрание, а да го прави изпълнителната власт. Към господин Митев. Уважаеми млади колега, проява на лошо възпитание е, а на младите хора не им отива да имат лошо възпитание, когато дори опозицията се опитва да помага, Вие да я атакувате с неправилни обвинения, хайде да не използвам по-тежка дума. Нито сме възлагали, нито сме подписвали, нито сме били част от управляващото мнозинство, нито ме вълнува коя фирма колко иска и колко има да взема. Вълнува ни Конституцията, вълнува ни законността, вълнува ни институционалността. Мисля, че от първия ден на работата на това Народно събрание се старая да Ви го показвам, лично аз. Не за друго, а защото считам себе си длъжен да го правя. Все пак това е бъдещото на Народното събрание – голяма част от Вас, това е бъдещето на българския политически живот. Да излизате тук и да говорите: защото не искат. Напротив, искаме – искаме да се види кой какво е правил и как, но да го правят органите, които по Конституция са оторизирани, а не да го правите Вие, защото така Ви е казал Асен. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Не разбирах кой е Асен. Няма значение. Заповядайте, господин Чолаков.
Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми колеги! Оставям тази книга тук. Няма да я цитирам. Допускам, че Вие всички сте я чели. Господин Цонев, с огромното ми уважение към Вас разбирам желанието да намерите изход от ситуацията, в която така са се вкарали сами колеги, в рамките на някаква конституционна правна рамка, само че чл. 86 от Конституцията казва, че Народното събрание приема решение, което не им помага. Ще кажа, какво мисля, че може да им помогне. Преди това ще кажа, че няма земна сила на света, която да ме накара да гласувам подобни решения, редактирани – както искате редактирани. Няма такава сила. Имам някакво реноме, някакъв респект и нямам намерение да ги жертвам. Искам да кажа нещо друго. Вчера сутринта, по време на някакъв дебат, разменихме реплики с господин Гюров и аз казах може би нещо неуважително за него. След това ми стана криво и намерих начин в кулоарите да му поискам извинение и той ми каза: окей, няма проблем, случва се, простено е. И на мен ми олекна. Казвам го, защото, когато сгрешиш, е добре да поискаш прошка, когато кажеш някакви неправилни думи, е добре да поискаш прошка, да се извиниш и ще ти олекне, и нещата ще започнат да ти се получават. В конкретния случай някаква работна група към Министерството на регионалното развитие някога съобразила, като ги гледала договорите, че може би нещо там има нищожност или унищожаемост. И оттук тръгна една лавина от думи и хиляда пъти се повтори: договорите са нищожни, договорите са незаконни, договорите са унищожаеми. И господин министърът се вкара в един улей, от който няма излизане, вкара се и Министерският съвет, вкараха се всички. В момента се опитват да вкарат и Народното събрание. При положение, колеги, че отговорът е: договорите не са незаконни. Не са! И ако кажете, че договорите не са незаконни, не искам да се извините на моите колеги от ГЕРБ, но ще го подразберем, и ще видите как ще Ви олекне, и този проблем ще отпадне от само себе си и няма нужда да приемаме никакви решения. Тоест Вие ще ги приемете, ние няма да ги приемем. Няма нужда да ходим после на Конституционен съд и Конституционният съд да Ви казва какво мисли. Единственото, което се иска, е думите да се вземат назад, защото те бяха неверни, манипулативни, подвеждащи, пиарски. Те имаха за цел да дискредитират някакъв политически противник в някакъв политически дебат и нямат нищо общо с този учебник. Нищо общо! Така че моята препоръка, алтернативна на препоръката на господин Цонев, е: вземете си думите назад, признайте, че тези договори са редовни, признайте, че не са незаконни, и ако искате се извинете, и всичко ще тръгне по реда си. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Заповядайте, господин Дончев.
Уважаеми господин Чолаков, уважаеми колеги! Вие си прибрахте учебника, но на мен много ми се искаше да извадя и да сложа тук една разпечатка на Закона за устройство на територията. Защо? С това допълнение ще направя казуса още по-сложен. Само че той животът понякога е сложен – не е черно-бял, не е манихейски. Понеже освен темата незаконни договори се вкара и темата незаконно строителство, нали така? Впрочем, ако това е вярно, ако някой за нещо възложено като текущ ремонт си е позволил да строи, ако това е вярно, господин Министър, това е незаконно строителство. Строеж без надлежно издадени строителни книжа, без разрешително за строеж е незаконно строителство. В този смисъл преди да платите на някого, ако има такива случаи, Вие, първо, трябва да съборите построеното. В този смисъл предлагам да разширим разговора, господин Чолаков, да направим комплексен правен анализ – освен кое трябва да се плати, да изчистим и кое трябва да се събори. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Дончев. Други реплики има ли колеги? Заповядайте – колега от „Има такъв народ“, за втора реплика. Трета реплика – колегите Терзийски и Настимир Ананиев да си я поделят. [[Реплики.]] Заповядайте, господин Георгиев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вицепремиер, дами и господа народни представители, уважаеми господин Чолаков! Ще дам малко факти относно законността на договорите. Пред мен е една таблица как на 20 ноември 2019 г. една фирма със съкращение ЕП сключва договор за 18 млн. лв., след което с допълнителни споразумения нарастват на 320 млн. лв. Същата тази фирма печели друга обществена поръчка на 21 октомври 2019 г. и от 28 млн. лв. по обществена поръчка, договорите набъбват с 266 млн. лв. [[реплика]] , не е много увеличението и още една фирма ДЗЗД, която на 14 юни 2019 г. сключва договор за 23 милиона и нараства на 200 млн. лв. Дотук добре, всичко е законно. Същите тези две фирми обаче участват в консорциум в строителството на лот от пътя Мездра – Ботевград, същите тези две фирми. Тук пред мен е едно допълнително споразумение от датата 29 декември 2020 г., тоест почти при идентичен период от време, които две фирми сключват това допълнително споразумение, като те изрично правят всичко необходимо, за да докажат наличие на непредвидени обстоятелства, представляващи основание за прилагане разпоредбата на чл. 116, ал. 1, т. 2 от ЗОП, а именно, че не може да се надвишава 50%. И какво се получава сега? Две фирми по едно и също време почти, при едно и също законодателство, при едно и също управление на Агенция „Пътна инфраструктура“, под едната обществена поръчка познават Закона за обществените поръчки и спазват ограничението му за 50%, обаче от договорите за текущ ремонт и поддържане, това ограничение не важи. Толкова по отношение на законността на Вашите договори. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, господин Георгиев. Господин Терзийски, заповядайте за трета реплика.
Господин Чолаков, ще се съглася с Вас, ситуацията наистина изисква извинение и прошка, но изисква извинение от хората, които подписаха договори за 770 милиона, а възложиха поръчки за 3,3 милиарда. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] От хората, които умишлено заобиколиха Закона, като възложиха основни ремонти, прикрити като текущи, от хората, които допуснаха българските пътища да се ремонтират без необходимата документация, и от хората, които ще са виновни за всички жертви, които се случват заради това. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря, господин Терзийски. За дуплика, господин Чолаков. Заповядайте. [[Реплика.]] Изчерпахме репликите, господин Попов. Да, заповядайте, имате думата.
Благодаря. Хайде пак да го сложа учебника тук. [[Реплики.]] Това е учебникът по облигационно право на професор Кожухаров. Предполага се, че всички юристи са го учили. Всяка професия, в която работят непрофесионалисти, в смисъл, всеки човек, който работи някаква професия и не е професионалист, е опасен – обществено опасен. Ние в момента наблюдаваме как непрофесионални юристи стават обществено опасни. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Събаряме в момента, както господин Цонев одеве каза, конструкцията на правото. Просто я събаряме пред очите на целия парламент и на цялото общество.
Отговори на въпросите.
Моите колеги, които ще говорят след мен, ще вземат отношение по съществото на милионите. Аз, доколкото знам, колеги, това са рамкови споразумения… [[Реплики.]]
Колеги, моля Ви, не от място.
Това са рамкови споразумения напълно законни. Сега, това, което искам пак да кажа, колеги, в отговора си, защото явно, в дупликата си, защото явно някак си остава неразбрано. Ако един договор е незаконен, той е нищожен. Възложителят, в случая изпълнителната власт, би трябвало да има юристи, които знаят как се процедира и по какъв начин този договор се прекратява. Отговорността вече дали има наказателноправна, гражданскоправна, каквато и да има, тя е вече друг въпрос. Но този договор се прекратява. Разбирате ли, колеги, това е, като кажеш думата „договорът е незаконен“, ти автоматично казваш „той е нищожен“ и според този учебник и според това, което ние сме учили, определени действия настъпват по автоматизъм. [[Реплики: „Отговори на репликите!“]] След като Министерството не е извършило тези действия, означава, че то е неуверено в твърдението си, че договорите са незаконни, защото иначе щеше да изпълни тези действия и този разговор щеше да е приключил отдавна. Ако Министерството е неуверено, че договорите са незаконни, значи те не са нищожни, значи те са в сила, значи те трябва да се изпълняват. Ако искат да ги ревизират в Министерството, има начини, по които да ги ревизира, и защо изобщо трябва да занимава народното представителство с този въпрос? И пак да кажа: да опъва нервите на все още останалите професионални юристи до скъсване и да хвърля този срам върху Народното събрание. Да признаят, че договорите не са незаконни, а те не са и проблемът Ви е решен, колеги, и ще Ви олекне. Иначе, ако продължавате да настоявате, аз настоявам тези договори да заминават за съда веднага и да не си играем повече на шикалки. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Чолаков. Господин Министър, заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Бих искал да внеса тук едно уточнение, защото според мен се смесват два казуса. По отношение на нищожност или унищожаемост сме говорили единствено по казусите, свързани с ин хаус възлагането. По отношение на договорите за текущ ремонт и поддръжка, никой в изпълнителната власт и в комисиите, в които съм се явявал, нито мисля, че дори Настимир Ананиев, който е председателят на Комисията, никъде не е твърдял, че става дума за незаконни договори. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Става дума точно за обратното. Договорите за текущ ремонт и поддръжка са законни, те са действащи и в момента – точно по тях се извършва зимното поддържане и аварийно-възстановителните ремонти. Това са двете единствени дейности, които са оставени да действат по тези договори. Договорите са законни и действащи, защото са сключени в резултат на проведени конкурсни и състезателни процедури по силата на Закона за обществените поръчки. Те са били обжалвани пред съда, минали са на три инстанции повечето от тях и са влезли в сила, и чак тогава на тяхна основа са сключени договорите. Единственият проблем, който е намерен в работната група, назначена със заповед от септември 2021 г. за проблемен в тези договори, както каза господин Ананиев, е надхвърлянето, значителното надхвърляне на техния обем, заради което те са били прекратени. Шест от договорите изтичат сега на 29 април, а всички останали изтичат на 30 юни. Ето защо, докато все още всички договори са действащи, има вариант, в който да се върне старият обем на договорите, тоест оригиналният обем, с който са били сключени, и да се удължи срокът им, докато приключат обществените поръчки, които са в ход, и бъдат сключени договори с новите изпълнители. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Министър. Госпожо Митева, заповядайте, имате думата за изказване.
Благодаря Ви господин Председател. Господин Чолаков, този учебник е много остарял. Мисля, че вече не е актуален. Съжалявам много, че председателят на парламента не е тук, защото имам много въпроси към него и мисля, че, след като е разпределил това решение в Комисията по конституционни и правни въпроси, тази комисия трябваше да реши проблемите, а не да ги задълбочава. За съжаление, председателят в нарушение на Правилника разпределя това решение на Комисията по конституционни и правни въпроси седмия ден, след като то е внесено. Съгласно Правилника решенията се разпределят в тридневен срок от постъпването им в Народното събрание. Това се е случило на 1 април. На 4 април евентуално, ако приложим по аналогия процедурата за законите, е могла някоя комисия да възрази и то да бъде допълнително разпределено на някоя комисия – това също не се е случило. Изведнъж възражение се появява на 6 април в 17,06 ч., онази прословута сряда, в която беше дадена инструкция депутати да не влизат в комисиите. Тогава, когато в четвъртък сутринта точката беше в дневния ред на Народното събрание. На седмия ден това решение е разпределено на Комисията по конституционни и правни въпроси без ръководството на Комисията да е запознато. Председателят на своя глава, изрично написано в писмото до председателя на Народното събрание, ще Ви го цитирам: считам, че е необходимо. Той счита, че е необходимо, когато е пръв сред равни, когато има ръководство на Комисията и тя организира нейната дейност и когато по Правилник това може да се направи само по искане на заинтересованата парламентарна комисия. Никой от Комисията по конституционни и правни въпроси не е уведомен за това искане на председателя на Комисията по конституционни и правни въпроси. Щях да се съглася и да замълча, ако може би това беше направено с цел да се защити общественият интерес. За съжаление, това беше направено с цел някаква процедурна хватка. За съжаление обаче, това, което видяхме в Комисията по конституционни и правни въпроси, беше приемането на едно решение, което изцяло противоречи на Конституцията и което изцяло противоречи на нашето българско законодателство. Решенията на Народното събрание, колеги, могат да бъдат от нормативен характер и от ненормативен характер, така наречените процедурни решения. Решенията по-скоро имат вид на предписания. Ние в този парламент от първия му ден заместваме законодателството с решения и превърнахме решенията в закони. За съжаление, решението на Народното събрание не може да дерогира Конституцията, нито Правилника на Народното събрание, тъй като то е с ранг на закон. Бих се съгласила, ако това решение беше поне на основание § 2 от Допълнителните разпоредби на Правилника и беше допълващо Правилника на Народното събрание или беше включено в Правилника, за да придобие поне някакъв ранг на закон. За съжаление, и това не е направено. Това, което чета в решението, прието от Комисията по конституционни и правни въпроси, виждам две нови точки, отново в противоречие на Правилника, тъй като решенията се приемат на едно гласуване, там няма предложения между първо и второ гласуване и е недопустимо да се подменят решенията на Народното събрание по същество. Могат да се оттеглят и да се внесат нови, ако вносителите не са съгласни с това, което са внесли. Там виждам, че допълнителните плащания се извършват в размер и на правно основание, одобрени с решение на Народното събрание, въз основа на доклад на междуведомствена работна група и разгледан от Комисията по превенция и противодействие на корупцията. В чл. 23 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание изрично са посочени правомощията на тази комисия. Там такива правомощия не виждам – да одобрява плащания. С какъв акт, как и по какъв начин само въз основа на това решение се допълват правомощията на Комисията, които не са допълващи Правилника – също не ми е ясно. Не знам как ще се приложи това решение наистина. Аз също смятам, че това ще бъде един голям правен проблем. За съжаление, с това решение ние се връщаме в едни години, може би 30 години назад – и сливаме държавата, изпълнителната и законодателната власт в едно. Снемаме отговорността от Народното събрание. Казваме, че принципът на разделение на властите не действа, че принципът „власт власт възпира“ не действа. Даваме законодателна власт на решенията на Народното събрание и оставяме всичко в ръцете евентуално на Конституционния съд да се произнесе за противоконституционност на това решение. В случай че бъде прието това решение на Комисията по конституционни и правни въпроси, ние ще внесем решение. И за да бъде последователен парламентът, и за да е справедливо, и за да покажем, че искаме пълен контрол върху изпълнителната власт, тогава ще предложим пълна проверка от Временна комисия в Народното събрание на всички задължения, както и одобряване на всички плащания на първостепенните и второстепенните разпоредители с бюджет на държавните предприятия и на предприятия с държавно участие в капитала. По този начин ще кажем, че сме честни, че искаме наистина контрол и че това наистина го правим открито и ясно пред избирателите си. За съжаление, колеги, не се гордея с това, което правим днес. Искам да Ви кажа, че не е парламентаризъм тогава, когато не уважавате Конституцията си, законите и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, госпожо Митева. Има ли реплики, колеги? Заповядайте, господин Камбарев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаема госпожо Митева, нямах намерение да ставам, но Вие споменахте Комисията за противодействие и превенция на корупцията. Мога да Ви цитирам текста, не знам къде видяхте, че ние одобряваме. Ние разглеждаме!
Какво значи разглеждаме?!
Разглеждаме и излизаме със становище, което Народното събрание… [[Шум и реплики.]]
Колеги, моля Ви, не от място! Вземете думата за изказване.
Нека да четем както трябва, което след това залата одобрява. Това е по отношение на Комисията. Втората ми точка е… Аз не съм сигурен сега Вие от една парламентарна група ли сте с господин министъра и на едно мнение ли сте, тъй като от Вас чувам: не искаме да се преглеждат от Комисия и от зала тези договори. Не искаме – хайде, малко ще преувелича, но да разберете какво си мисля – прозрачност. А от господин министъра чуваме: нека се преглеждат от когото искат тези договори. Последно, каква е позицията Ви – искаме пълна прозрачност… [[Шум и реплики.]] Как да не можем, можем да имаме прозрачност. Абсолютно можем. Можем! Благодаря Ви. [[Реплика от народния представител Йордан Цонев.]]
Господин Цонев! Благодаря Ви, господин Камбарев. Господин Летифов, заповядайте – имате думата за втора реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Митева, аз ще Ви направя една кратка реплика. Слушах Ви внимателно и сте направили прекрасен анализ на случващото се дотук. Не съм сигурен дали може да се проследи всичко. Аз ще започна оттам, което казахте, за това как се вземат решенията в Народното събрание и как те се редактират, всъщност не се редактират. Но ние в момента разглеждаме няколко варианта с едни и същи вносители. Чухме преди малко, че всъщност реалният вносител на това решение не е изписан, и то по свидетелски показания. Че това решение, което гледаме в момента, и то ще се приеме по други свидетелски показания, е на Правната комисия. Сега ще се гласува решението на Правната комисия, защото се пращат едни есемеси. По погрешка и аз получих такъв. [[Оживление от ГЕРБ-СДС.]] И ще се приеме решението на Правната комисия, а то не е от тези вносители. Не е вносител господин Хаджитодоров, а са тези, които той цитира – Лена Бориславова, Кирил Петков, Асен Василев. Да видим този проект на решение, който е внесен от тримата нови вносители, да бъде оттеглен, да се изкоментира и да се придържаме към парламентаризма, както казахте, госпожо Митева. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Летифов. Господин Ананиев, заповядайте за трета реплика.
Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Митева, Вие сте един много добър юрист, който аз уважавам, и някой път добре минавате на слалом покрай някои обекти и конкретика. Колегата Камбарев каза нюанса за това, че Комисията само разглежда, тя не одобрява плащане. Вашите думи буквално бяха: одобрява плащане. Комисията не одобрява плащане, тя само разглежда доклада, внесен от междуведомствената комисия. Така че нюансите са много важни, защото иначе хората се подвеждат. Комисията просто само разглежда този доклад. Другото нещо, което казахте относно предложението, което ще внасяте за решение за одобряване на бюджетните плащания. Всъщност ние сме гласували бюджет. Имаме съвсем различен казус. В момента имаме проблем, който вицепремиерът иска да решим – ето, вицепремиерът Караджов тук, той иска да решим този проблем. С бюджета… ние сме си гласували бюджета. Там си отговоря Финансовото министерство за плащанията, които трябва да се правят през годината. Тук говорим за казус, заплетен ей тук от тези колеги и от техните управляващи, който ние трябва да се опитаме да решим. И аз единствено искам да го реша по-бързо заради пътната безопасност. Така че кажете: искате ли да го решим при пълна прозрачност – ние сме парламентарна република, и при контрол от Народното събрание. Защото това е прецедент, това не е нещо, което се е случвало в последните 30 години, защото 12 години са управлявали – всеки знае кой. Ние трябва да разрешим този казус, за да може да започне начисто МРРБ – те вече са пуснали обществените поръчки, и се надявам да почнат. Но няма какво да се правим, че не решаваме проблем, който е завещан от хората, дето Ви ръкопляскат. За мен е важно всъщност да кажете, след като решаваме проблема, трябва ли да има прозрачност и защо да не използваме контрола на Народното събрание, тъй като има прецедент за това нещо. Благодаря.
Благодаря, господин Ананиев. За дуплика – имате думата, госпожо Митева.
Благодаря Ви, господин Председател. По отношение на дейността на Антикорупционната комисия, да, аз посочих, че се разглежда от Антикорупционната комисия, но нека обърнем внимание какво пише в началото: „в размер и на правно основание“, одобрени с решение на Народното събрание, въз основа на доклад на междуведомствена група, разгледан от Антикорупционната комисия. Тоест Народното събрание с какъв акт ще излезе? Народното събрание това решение кой ще му го напише? Този размер и основания трябва да бъдат някъде определени и този акт трябва да бъде взет от някого. Е, как? Това трябва да се случи точно в тази комисия, в която отиде – Антикорупционната, тя да приеме това решение и да изготви такова решение, ако тази междуведомствена група не го е направила, тъй като тук не е посочено това, и след това Народното събрание въз основа на това решение да се произнесе. Няма как Народното събрание само тук в залата да си пише решенията. А не знам доколко може Антикорупционната комисия съгласно правомощията ѝ да преценява наистина размер и правни основания за плащания. Наистина това решение няма характер на допълващ чл. 23 от ПОДНС. Затова може би основанието Ви трябваше да бъде някакво друго. По отношение на господин Ананиев – две функции има Народното събрание: законодателна дейност и парламентарен контрол. В коя точно функция попада това решение, че започнах да се обърквам и аз? И по отношение на контрола, който казахте Вие – тук това, което виждам в решението, е предварителен парламентарен контрол. Как Народното събрание, когато осъществява предварителен парламентарен контрол, ще осъществява след това парламентарния контрол по Конституция?! Ние го изземваме предварително. Какво ще кажем след това на тези министри, когато предварително ние сме им потвърдили плащанията? Затова казах, че ние, след като тръгваме на този предварителен контрол, след като нарушаваме Конституцията, след като няма закони вече, предлагам да отменим Правилника на Народното събрание. Няма нужда да го прилагаме, виждам, че се работи по собствени правила и правилници, и да започнем предварителния контрол. Затова и нашето решение ще бъде в тази посока, господин Ананиев. Казах го, за да бъдем последователни. Нека да има пълен контрол върху всички органи в тази държава. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, госпожо Митева. Сега давам думата на Петър Чобанов за изказване. Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми дами и господа! Решенията, които ни предлагате, няма как да бъдат санирани във вида, в който ги виждаме. Но въпреки това аз ще си направя труда с цел да изясним още много значителна част от това решение, да обърна внимание, че според решенията – и двете, които предлагате, плащането трябва да се извърши за сметка на гласувания бюджет на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за 2022 г. Обяснете ми по каква бюджетна техника ще плащаме стари договори с бюджета, който изрично е предвиден за възлагане на нова работа, и с какво ще платим тогава новата работа, която трябва да възложим, тоест Министерството да възложи, и трябва да бъде извършена през 2022 г. Просто няма с какво! Отново стигаме до въпроса какъв е източникът. Източникът не може да бъде за стара работа – тазгодишният бюджет на Министерството, освен ако не го бяхме записали изрично в Закона за бюджета за 2022 г., а ние не сме. Тоест нито в парите, които в края на годината предвидихте да се харчат през тази година, нито в Закона за бюджета, нито в Решенето на Народното събрание, с което пак предвидихме да се харчат пари тази година, никъде нямаше предвидени тези пари. Затова аз ще си позволя в края на изказването си да направя една редакционна промяна, но ще кажа и от какво е обоснована тя. Всички се надявате на актуализация. Най-вероятно актуализацията няма да изглежда така, както Вие мислите, че ще изглежда. Причината е актуализираната средносрочна бюджетна прогноза, която Министерството на финансите публикува и която няма да стане по-добра, дори и още пет да публикува, тъй като оттук нататък икономическата ситуация ще се влошава и благодарение на Вашите действия. Тя предвижда по-голям брутен вътрешен продукт, но предвижда по-малко приходи, предвижда и по-малко разходи. Е, къде ще вместите Вашите всички щения и цялата необходимост наистина от актуализация и допълнителни разходи?! Просто няма къде в тази актуализирана средносрочна бюджетна прогноза. Така че господин министърът не може да се надява на актуализация. Освен това – освен 1 млрд. 200 хил. лв., които в момента му трябват, 1 милиард на земеделците също не е осигурен. Там няма преведена на компанията нито една стотинка. Станаха 2 милиарда и кусур. Вие искате от министъра по отношение на неговите функции да реши с 2 милиарда и 300 милиона задача за 4 милиарда и 600 милиона. Той няма как да я реши, каквото и да направи, а и няма право, тъй като не може да харчи от тазгодишния си бюджет за миналогодишни дейности. Затова предлагам следната редакционна промяна и в двете решения, които Вие сте предложили на нашето внимание. На мястото на думите „от утвърдения си бюджет за 2022 г.“, за да бъде бюджетно изрядно, да отговаря на Закона за публичните финанси и Закона за бюджета, предлагаме да бъде заменено с думите „чрез трансфер от централния бюджет“. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Чобанов. Тома Биков за реплика.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Чобанов, аз Ви благодаря, че вместо финансовия министър обяснихте долу-горе как би трябвало да се случат нещата от гледна точка на Министерството на финансите. И ще попитам още веднъж: къде е този човек, заради когото върви целият този панаир тук от няколко часа. Защото това е неговият каприз – 50%, пък комисии. Сега ще Ви кажа пък аз в коя комисия съм. Аз съм в тази култова Антикорупционна комисия, която ще разпределя и ще разглежда, както са написали – каквото и да означава това. И нашите колеги от нашата парламентарна група вече се шегуват с нас –членовете, защото ние сме аз, господин Даниел Митов. Както знаете, повечето от Вас, аз съм с театрално образование и с политология. Аз, ако съм искал да разглеждам договори на пътни фирми, щях да бъде в Комисията за регионално развитие и благоустройство, нямаше да съм в Антикорупционната комисия. Господин Митов е също с политология и с международна насоченост. Как ще ни дадете ние да разглеждаме?! Защо не ни предупредихте, когато ни предлагахте да влизаме в тази комисия, че ние ще разпределяме милиарди там и ще разглеждаме, хайде не – разпределяме? Какво ще правим ние там?! В същото време, докато ние разглеждаме 50%, разследваме кой договор какъв е, дали някъде се е строило добре, другаде не се е строило добре, през това време господин Асен Василев няма да го има, а той в друга комисия, други комисари там, ще решават и те 50%, ще ни дават на нас да им разглеждаме техните разследвания! Какво е това чудо? На маймуни ни направихте в този парламент! Аз Ви казвам. Да не говорим колко решения са внесени. И затова към господин Чобанов, то е реплика, но моля Ви, Вие сте в Бюджетната комисия, повикайте Вие министъра на финансите да дойде и да каже той какво мисли по този въпрос, а не да казват някакви хора, които са били общували с него – единият преди една седмица, другият преди две седмици. Къде е този човек?
Благодаря, господин Биков. Ерджан Ебатин за втора реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми доктор Чобанов…
Професор.
Гледам и не вярвам на ушите си, както казваше един известен български професор. Вие предлагате решение, обаче тази вечер задачата е как да няма решение. Това не го ли разбрахте? Под формулата, че се борим с корупцията. Въпросът е как да измислим, че да няма решение?! Защото, видите ли, премиерът, вицепремиерът са решили Народното събрание, българският бизнес, коалиционните партньори да бъдат заложници. И аз не мога да разбера докога ние ще търпим каприза на двама-трима човека, че държавата да е заложник на техните капризи, и българският бизнес. Ето това не могат да решат!
Благодаря Ви, господин Ебатин. Заповядайте, господин Ананиев. За реплика ли бяхте? Това е третата реплика…
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Чобанов! Чух вчера тази версия, която Вие предложихте, чудех се кой ще я предложи в залата, Вие я предлагате. Отговарям си доста на въпроси.
Вчера не я казах аз.
Не, не я казахте, друг я каза преди Вас, но няма значение. Въпросът е друг. Очевидно Ви е ясно, че в централния бюджет пари няма [[шум и реплики]] , не знам защо правите такова предложение за този разход, но аз ще Ви кажа къде има. Всъщност, както знаете, бюджетът на АПИ е 2 млрд. и 400 млн. лв. и той е за 12 месеца. За 12 месеца, имайки предвид кога са пуснати обществените поръчки, първото разплащане ще бъде месец септември, имам предвид, ако няма обжалване или забавяне и така нататък. Така че пари има в АПИ, не се притеснявайте за това нещо. Не са започнали разплащанията, за два месеца са платили – не знам, може би около 30 милиона или нещо такова – 2,4 милиарда за 12 месеца, Вие сте добър математик, ще сметнете, така че няма проблем със самите плащания. А също така, ако се окаже, че има, независимо че няма как, математиката е много проста, цялата сума, която искаме да платим, е 656 милиона, ако не се лъжа, имаме актуализация месец юли, която е заявена, която може да изчисти или да балансира самите плащания, ако има нужда от такива. За момента този бюджет, който е заложен, заради обстоятелствата и заради това решение, което искаме да отпушим и обществените поръчки, когато са пуснати, всъщност този бюджет е наличен, парите са там. И може да бъдат, разбира се, до лимитните тавани, и са използвани, но както казах, месец юни, което е след два месеца, можем да направим актуализация, ако има нужда от такава. Аз не смятам, че има нужда, защото заради обстоятелствата, които имаме, няма как да се изхарчат тези пари физически, няма как 2,4 милиарда да се изхарчат. Благодаря.
Благодаря, господин Ананиев. Заповядайте за... [[Шум и реплики.]] Чакайте, господин Генов, само секунда, да приключим тази процедура и Ви давам за... Има още записани.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми дами и господа! Уважаеми господин Биков, аз правя предложение да повикаме вицепремиера по еврофондовете и той да се яви в залата да даде отговор на тези въпроси. Толкова на Вашето предложение. Господин Ебатин, благодаря Ви. Вие изказахте на глас нещо, което всички си мислим, Вие сте абсолютно прав, така е, ще видим докога и как, кого ще търпим. Няма да го изтърпи бизнесът, няма да го изтърпят земеделците, няма да го изтърпят и пътищарите, ако се приеме решение, по което те да не получат нищо, накъдето вървим. Оттам нататък в централния бюджет пари няма, чуваме от представител на управляващите, и аз съм склонен да му повярвам. Той вероятно разполага с информация, че няма пари. Аз съм съгласен, защото и в медиите излезе подобна информация, и тъй като Вие направихте някакво сравнение, алюзия или не знам какво беше, сега пък аз разбирам кой е дал тази информация на медиите. Както Вие разбирате, че аз ползвам чужди думи, което аз никога не правя, аз пък разбирам кой е дал тази информация на медиите и в тази информация пишеше същото – че в централния бюджет няма пари. Има 560 млн. лв. всичко на всичко, след като сме платили пенсиите. Оттам нататък наистина няма нито един милиард за земеделците, няма милиард и 200, няма да има и актуализация, защото пари няма. Когато нямаш пари, не правиш актуализация. Както се вижда в средносрочната бюджетна прогноза, такава актуализация с тези щения, по начина, по който я караме в момента, е невъзможна. Така че изводът наистина е: „Пари няма – действайте!“ [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Чобанов. Преди сега да дам думата на Бранимир Балачев за изказване, давам думата на Манол Генов за процедура.
По начина на водене.
Да, заповядайте, господин Генов.
Господин Председател, преди малко чух господин Биков да се чуди защо мястото му било в Комисията по корупция. Наистина неговата подготовка е такава – за нежни и поетични души, и този избор той си го е направил сам, така че да не се чуди. А когато търсеше някой тук, в залата, който да поеме отговорност за всички тези бъркотии, които коментираме в момента, добре е да се огледа наоколо и да потърси в залата тези, които заложиха мината на тези възлагания в годините. Как така от няколко стотин милиона изведнъж порасна над милиард? Не искам да навлизате и Вие в сериозна дискусия с колегите по този въпрос, но добре е човек, когато застава на тази трибуна, да се огледа и да анализира всички обстоятелства и причини за възникналата ситуация. Благодаря.
Благодаря, господин Генов, макар че това беше по-скоро изказване, отколкото по начина на водене. Заповядайте, господин Балачев, за изказване.
Господин Председател, уважаеми колеги! Часът е 22,00. Аз днес бих нарекъл този ден тежък ден за българския парламентаризъм и за върховния орган, чиято основна задача е да прави закони и да направи правилни и законосъобразни закони с оглед на това, което Конституцията ни повелява. Няма да се спирам на това какво направихме със Закона за съдебната власт, но – казах го на Правната комисия вчера, ще го кажа и днес пред Вас: това, което ни се предлага да гласуваме като орган, чиито правомощия са свързани със законодателна власт, и както каза колегата Митева, с парламентарен контрол на изпълнителната такава, ние такова решение, ако Вие всички сте го чели в различните му пет, шест варианта, които се извървяха в последните два, три дена, ще видите, че няма как и нямаме никакви такива правомощия нито съобразно чл. 84 от Конституцията, нито по същия текст от Правилника, нито пък бихме могли да ползваме и § 2 от Преходните и заключителните разпоредби за това, което не е точно упоменато в Правилника, или да приемем, че бихме могли да свършим такава работа. Защото ще си позволя да Ви прочета само диспозитива на това, което Ви се предлага: „Народното събрание“ – тоест ние, законодателният орган, а когато човек гласува нещо, трябва да чете какво всъщност гласува – забележете, „одобрява следните фактически и правни действия“ и по-надолу в т. 1 се говори за „ние одобряваме разплащане“ – не можем да си позволим такова нещо, нямаме такива правомощия и това нещо ще донесе до един нищожен наш акт. Не договорите дали са нищожни или не – това го каза и Чолаков, само съдът може да обяви един договор за нищожен. Дайте да се разберем, да си говорим на юридически език. Всякакви основни твърдения, било то от министър-председател, било от не знам си кого, са недействителни, ако съдът не каже, че един договор е нищожен. Така че нищожни договори едностранно не може да се обявяват. Може да го прекратиш едностранно, но не можеш да го обявиш. В тази връзка аз считам, че с оглед на това ние такова решение не бихме могли и не трябва да приемаме. Ние това, което можем да направим, защото проблем наистина има, ние единственото, което можем да направим, е да заострим вниманието на Министерския съвет, а според мен решението на въпроса е в това Министерският съвет да се събере – дали ще бъде с постановление на Министерския съвет, дали ще бъде с решение, то да реши проблемът, който е възникнал между това, че преди една година или преди шест месеца един предшественик на министъра на регионалното развитие е решил да приеме, че ОЛАФ, че вчера какви ли не думи чух, е решил да обяви едни договори да не плаща по тях. Като не плаща, има си неустойки, има санкции и така нататък. И това ще доведе до един голям проблем. Но проблемът ще го реши Министерският съвет, а не ние, защото ние нямаме работа тук. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
И аз Ви благодаря, господин Балачев. Реплика от господин Тотев – заповядайте.
Господин Балачев, аз искам да Ви задам един въпрос, използвам формата на реплика. Считате ли, че ако министър Комитова не беше прекратила тези договори, сега нямаше тук да се занимаваме с цялата тази история, защото в момента се опитваме да направим това, което е прекратила Комитова, да го изправим с някакви анекси. Това се случва в момента, което само по себе си чухме, че е някаква глупост. И вторият ми въпрос към Вас, господин Балачев, е: с това, което се случва в момента с всички предложения на Асен, на Лена и така нататък, имате ли усещането, че единственото позитивно нещо, което ще видим от Министерството на регионалното развитие през този мандат, и господин министъра, това е да протестира срещу правителството? [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Тотев. Използвайте фамилиите на хората само. Реплика от Халил Летифов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми колеги! Господин Балачев, репликата ми е към Вас. Аз съм съгласен с Вас, че е тъжен ден за българския парламентаризъм и за това, което се опитваме да направим като решение – не знам как да го нарека, но ще започна отзад напред. Вие казахте тези съмнения в договорите – тук обаче трябва да се разделят нещата и да се отсеят. От една страна, свършената работа, която е констатирана, и властта, и компетентните органи нямат забележки към това, тя трябва да бъде разплатена. Колегите казаха: това е така, и на есен да се размине, от една страна. От друга страна, това, което не е свършено като работа, има съмнение, да се даде на компетентните органи, те да се произнесат и да се произнесат, тогава има ли унищожаемост на тези договори, невалидност и така нататък. Обаче има и нещо друго. Радетелят на това решение, защото ние все още гледаме по всичките проекти за решения, които са ни предложили едни и същи имена за вносители, но всъщност вносителите разбрахме, че са други. Те твърдяха, че без да се вземат допълнителни заеми, могат да се строят 40 моста на Дунав – 8 милиарда, а ние спорим за 2,3 милиарда, които на практика ги няма, половината са изхарчени. Получихме признание, че пари няма. Това е тъжен ден за българския бизнес, за българската общественост и най-вече за българския бюджет. Много тъжен ден! И накрая трябва да разсеем съмненията, първо, че тук никой не е срещу свършената и справедливо заплатена работа, която трябва да се извърши към всичките пътищари, както напоследък ги наричаме. Никой не е срещу борбата с травматизма и жертвите по пътищата. Никой! В това съмнение не трябва да има. Никой не е срещу защитата на този бизнес и на всички работещи в него, които съвестно изпълняват своите задължения. Но ние трябва да сме против по начина, по който внушаваме и задължение на Народното събрание, и внушаваме, ако щете, и на целия бизнес, и на всички работещи в него това, което те не заслужават от дебата тук. Благодаря.
Благодаря, господин Летифов. Има ли трета реплика към Бранимир Балачев? Михал Камбарев – заповядайте за трета реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Балачев, днес е тъжен ден, да, но не мисля, че е тъжен ден за парламентаризма. Мисля, че е тъжен ден за всичко, което беше в миналото. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Приключихме вече с бухалките. Мисля, че днес ще приключим и с кражбите. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Имам чувството, че ние живеем в едни паралелни вселени и реалности с Вас. Преди малко господин Тотев излиза и казва: договорите, които Комитова прекрати, всъщност защо трябваше да ги прекратяваме. Миналата цялата година гледахме как една магистрала е строена без документи, без отчуждаване и Вие задавате въпроси: това законно ли е? [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Моля за тишина, колеги, в залата!
Като се научиш тогава.
Заповядайте, може да ми обясните после. Вадим си думите от контекста. Не знам, трудно ми е да възприема, че това е най-върховният орган, в който едни хора, които са на годините на баща ми и на дядо ми се държат все едно са деца от детската градина. Излизаме тук и казваме: господин Ананиев бил казал, че нямало пари в бюджета. Господин Ананиев каза, че няма пари в АПИ. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Ако трябваше да се държим като Вас, уважаеми дами и господа… [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Колеги, моля Ви за тишина!
…трябваше може би през реплика да повтаряме за организираната престъпност, която не трябва да бутаме. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Четете!
Четем. Благодаря Ви. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Ще помоля за тишина в залата. Заповядайте, господин Балачев, за дуплика.
Господин Председател, уважаеми колеги! Старая се да бъда много кратък. По отношение на Комитова – има един отговор, колега. Призовавам, днес решихте да прехвърлите делата срещу отговорни държавни служители на Софийската градска прокуратура, градския прокурор на София да се запознае с тези материали, защото в тях се съдържа очевидно престъпление. То се казва безстопанственост – членът е 219, и тя трябва да отговаря, защото от прекратяването на договора до днешния ден са изминали вече близо шест месеца, ако не са и повече. При 1 милиард и 100 милиона, ако не ме лъже паметта, задължение, смятайте само колко лихви. А понеже не съм чел договорите, но в тях сигурно има неустойки и тези стоки, защото това са големи договори, на сериозни суми – безстопанствеността сигурно ще отиде някъде към 50 – 100 милиона. Така че нейното място е на друго място – в Националната следствена служба. По отношение на това, колега, за какви тунели, за какви мостове говорим. Ние не можем да разплатим това, което е извършено, Вие ми говорите за ново строителство. Съжалявам, не мога да Ви повярвам. Господин Камбарев, вижте, престанете с историята. Хубаво е човек да познава историята. Само че когато докажете, че аз или някой от всичките тези мои колеги имаме нещо общо с каквато и да е била корупция или го установите, че въобще има корупция, аз съм готов да отговарям пред Вас, но ако не го направите – следващата ни среща ще бъде в Софийския районен съд. [[Ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Браво!“]]
Делян Добрев по процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моята процедура е да се обадите и да поканите тук финансовия министър и вицепремиера. Няколко колеги в пленарната зала казаха, че пари няма в бюджета. Пари няма и във фискалния резерв, пари няма и в бюджета, пари няма и във Фонда за енергийна сигурност, пари изобщо не достигат. Къде отидоха парите в тази държава? Нали като почнат да управляват, Промяната ще има 8 милиарда допълнително. То не само че няма 8 милиарда допълнително пари. За нищо не са похарчени. Виждате, старите сметки не са платени и пари пак няма. Да дойде тук финансовият министър и да каже къде отидоха парите в държавата? За какво ги похарчиха, без никой да разбере? Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Добрев. За изказване следващият е Георги Георгиев. След това е Петя Аврамова.
Уважаеми господин Председател, дами и господа колеги! В изказванията си пред Комисията по регионална политика казах, че бях против включването на точката в дневния ред, първо, защото казах, че считам, че това не е работа на Народното събрание. Следващото, което казах, е, че нямаме достатъчно информация. Взимането на качествено управленско решение изисква пълната информация. В резултат на Комисията от един определен момент от време ни беше предоставен един доклад от специална междуведомствена работна група, съставен от Иван Демерджиев – заместник-министър на правосъдието, до господин Стефан Янев. Докладът е от 1 октомври 2021 г. Ще Ви прочета какво пише в него като едно от заключенията. „Съгласно разясненията в практиката на ВКС е прието, че страните по договор, сключен по реда на ЗОП, не могат да изменят същия и да договарят над дейностите, за което е налице влязъл в сила административен акт за провеждане на обществена поръчка и договорът е сключен въз основа на нея. Договор за дейности или работи извън определените със сключения договор, сключен по реда на ЗОП, е нищожен.“ Това, дами и господа, е записано в този доклад от тази специална междуведомствена група до министър-председателя – тогава Стефан Янев. Така или иначе в момента сме стигнали до етап, до който сме в задънена улица. Твърде дълго става времето, в което не се плаща на бизнеса. От може би шест месеца упорито говорим за тъй наречената индексация на единичните цени по договорите за строително-монтажни работи, която също не се случва. Призовавам Ви да намерим начин да се плати – дали ще е чрез решението тази вечер, дали ще е чрез някакъв натиск на Министерския съвет, но считам, че трябва да бъде вече платено, защото става твърде дълъг срокът, в който бизнесът е поставен на колене.
Благодаря Ви, господин Георгиев. Има ли реплики към Георги Георгиев? Няма. Заповядайте, господин Ананиев.
Отказвам се.
Добре, няма реплики тогава.
За реплика.
Заповядайте, господин Желязков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, непрекъснато говорим за незаконни договори. Такова понятие, за съжаление, трябва да Ви разочаровам – няма. Има действителни и недействителни договори. Като недействителните договори са или нищожни, или унищожаеми – осем основания за нищожност, шест основания за унищожаемост. Когато има противоречие с императивна разпоредба на закон, това не прави договора нищожен, защото има административно-наказателни разпоредби, които казват какво се случва, когато е нарушена императивна разпоредба, текст в съответния закон. Трайна практика на Върховния касационен съд е, че нищожност има тогава, когато противоречието със закона се изразява с противоречие, целящо противоправен резултат, а не със самата разпоредба. Това противоречие трябва да бъде прогласено и да бъде твърдяно. А когато се твърди това нещо, всяка от страните трябва да възстанови полученото, казва се реституцио ин интегрум. Всяка страна трябва да върне полученото, респективно строителят да върне парите, да разруши направеното и тогава имаме реституцио ин интегрум. А когато се твърди унищожаемост, колеги, тази унищожаемост се упражнява чрез потестативното право, което внася промяна в чуждата правна сфера. Това също е твърдение. А когато се прекратява договор, което също е потестативно право, се получава друг вид взаимоотношение между страните, а именно обезщетение, което се дължи за извършеното, което е друг вид облигация. Тогава отиваме в хипотеза или на неоснователно обогатяване, или на водене на чужда работа без пълномощия, но при всяко положение страните уреждат отношенията помежду си по един или друг начин. Самото твърдение, че един договор е незаконен, е нонсенс. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Браво!“]]
Благодаря Ви, господин Желязков. Йордан Цонев за реплика – заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Желязков, да Ви върна жеста с репликата. Струва ми се, че си губите времето. [[Смях.]] Тази блестяща лекция по облигационно право не че не я разбират колегите, не че няма юристи, които да го знаят – тук моето усещане е такова, и от разговорите с колегите от мнозинството, които съм водил – важно е как разбират те целесъобразността, а не законосъобразността. Те смятат, че едно нещо трябва да бъде направено. Щом трябва да бъде направено, ще бъде направено независимо от това дали законът, Конституцията, или което и да било го позволява. Дали можем ли? От вчера съм изхабил сигурно четири часа слова или три, или два, не знам, да обяснявам, че съм съгласен с тяхното желание да направят еди-какво си, но не трябва да го правят по този начин. Не трябва да го прави този орган. Не става това така, онова и така нататък. Това не е първи случай. Тук си мисля, моля да ми простите, ще го кажа без никаква злоба и без никакво заяждане, че когато държавата и нейните институции не санкционират първото противоконституционно действие, не го санкционират, нормално е да си мислиш, че нищо няма да ти санкционират. Ма защо да спазваш Конституцията, след като ти един път си я сгазил, и какво? Казват ти: да, бе, не си прав. И какво от това, и така нататък. Казвам го без заяждане. Това си мисля, като гледам как искате всичко, което трябва да се направи – ми ще се направи. Какво значение има кой го прави и как го прави? Има огромно значение. Та затова Ви казвам – струва ми се, че и Вие, и господин Чолаков, и други юристи си губим времето.
Благодаря, господин Цонев. Има ли трета реплика към Георги Георгиев? Няма. Дуплика желаете ли, господин Георгиев? Не. Петя Аврамова – заповядайте, госпожо Аврамова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Въпреки че не знам кой точно вариант на решение разглеждаме – вероятно и двата, въпреки всички аргументи, които колегите юристи в тази зала изказаха за противоконституционност на решенията, които разглеждаме, искам накратко да кажа предисторията, защото тук бяха употребявани думи – и незаконни, и недействителни, и други, за договорите, които коментираме. Фактите са следните: проведени са обществени поръчки по Закона за обществените поръчки, сключени са договори – съвсем законни договори, като тези договори нямат пределна стойност. Казвам го за всички колеги, които не са си направили труда да отворят обществената поръчка на сайта на Агенция „Пътна инфраструктура“ и да прочетат както документацията, така и самите договори. Договорите имат прогнозна стойност – нямат пределна стойност, и в самата документация за обществената поръчка е написано, че стойността е прогнозна и че ще бъдат възлагани дейности над тази прогнозна стойност. В самите договори също стойността е посочена като стойност – прогнозна, на самия договор. Договорът има петгодишен срок и са фиксирани единствено и само като пределни единичните цени на договора. Искам да подчертая, че това е дейност, която не може да бъде планиране в детайли и няма как петгодишен договор да бъде планиран с конкретни дейности, с конкретни стойности на отделни видове работи. Затова тези договори не от 2018 – 2019 г. и назад във времето – договорите на Агенция „Пътна инфраструктура“ винаги са били рамкови, и винаги са били с пределни стойности на единични цени, които са участвали и в оценката на самите оферти. Крайната стойност, която е посочена в тръжната документация, е прогнозна и служи единствено и само за гаранциите за изпълнение на договори. Предметът е превантивно поддържане, текущо поддържане, зимно поддържане и възстановяване характеристиките на пътя чрез СМР. Задачата е да поддържат пътя в добро експлоатационно състояние и да се осигури безопасност за преминаване на моторни превозни средства, както и да се осигури здравето и животът на преминаващите. Какво последва, уважаеми колеги? През 2021 г. в условията на поредица от парламентарни избори, без избрано редовно правителство, при управление на служебни правителства, при остро политическо противопоставяне, при груба намеса на служебните правителства в предизборните кампании, период, в който цялата държавна машина беше мобилизирана да громи политическия опонент чрез гръмки твърдения за грешни, порочни дейности или действия на предишните управляващи, в това число и незаконни договори – тези необмислени действия всъщност доведоха до блокиране на Министерството на регионалното развитие и благоустройството и настоящия министър и вицепремиер господин Гроздан Караджов. Договорите за текущ ремонт и поддържане паднаха жертва на тази пропагандна кампания за очерняне на политическия противник без мисъл за последиците, без мисъл за състояние на пътища, без мисъл за фирмите и хората, които работят в тях, без мисъл за безопасността на пътя. Някаква работна група решава, че договорите трябва да се прекратят, като дори има изричен текст, че те са нищожни, че трябва да се изберат нови изпълнители, като съзнателно и съвсем нарочно според мен не се разплащаха дължимите суми за реално извършени строителни дейности. Спряха се ремонти на пътищата и всъщност сега наблюдаваме последиците от този блокаж. Тогава искаха ли санкции на Народното събрание да анексират договорите и да определят нови срокове?
Не!
Тогава искаха ли санкция на Народното събрание да спрат една година ремонтите по пътищата? Не. Всички мислеха само за едно – как да се докопат до властта и как да изчегъртат ГЕРБ. Какво последва? Изведнъж се сетиха, че идва зима и няма кой да извърши зимното поддържане на републиканската пътна мрежа. Ражда се гениалното решение да продължат да възлагат дейности по същите тези договори, за които говореха, че са незаконни, които уж бяха порочни, да се разплащат по тези договори независимо от собствените им твърдения, че са изчерпани като ресурс. Правят неуспешен опит да изберат други фирми и стигат до това анексиране на договорите с краен срок на тяхното действие края на месец април и 30 юни. Притиснати от финансови затруднения, с обещанието за плащането на изработеното, фирмите подписват тези споразумения за прекратяване на действащи петгодишни договори. Къде са, питам, принципите за стабилност, за правна сигурност, за стабилност на икономическите отношения без оглед на конюнктурни изменения в резултат на политическо статукво и промени в състава на органите на администрацията? Къде са принципите на правовата държава? Разглежданият днес Проект на решение е правен абсурд, както всички колеги вече констатираха. Това, което ни е представено да гледаме, всъщност е в правомощията и задълженията на Агенция „Пътна инфраструктура“ и на нейното ръководство. Чухме, че хората, работещи в Агенция „Пътна инфраструктура“, ръководството на Агенцията, се страхували да подписват. Те се страхуват да подписват, защото пропагандната машина ги е уплашила. Тази пропагандна машина, която обяви договорите за нищожни. Утре друг министър ще предложи на Народното събрание да вземе решение, с което Народното събрание да му каже на кой да плати и на кой да не плати, с кой да сключи договор. Искам да попитам: защо 50%, уважаеми колеги? Защо предлагате 50, а не 100? Само да Ви кажа, че в подписаните споразумения от орган на държавата от Агенция „Пътна инфраструктура“ са признати за извършени и са признати за дължими сумите, които са в приложение № 3 на всяко едно споразумение. Какво излиза? Областно пътно управление проверява всички документи, за да подпише, че дейността е извършена. Дирекция в Агенция „Пътна инфраструктура“ проверява всички дейности и документи и се подписва, че дейността е извършена. Ръководството на Агенция „Пътна инфраструктура“ се подписва, че дейността е извършена. Министър Комитова проверява всички договори преди подписване на сключените споразумения и се съгласява, че тези суми са дължими и дейността е извършена. Там тя се задължава до 30 юни да бъдат изплатени 100%, не 50, не другите 50 след пет години или когато някой ни осъди. Там тя се задължава, тоест държавата се задължава да изплати тези дейности. И на финала се прави още една комисия, която е към Министерството на финансите и частично от Министерството на регионалното развитие, която също проверява всички документи, сертификати, възлагания, актувания и одобрени от Агенцията сертификати. Беше безумно това, което прочетохме – че на фона на всичките тези проверки и Народното събрание, без да има никакви такива правомощия, и комисия в Народното събрание ще проверява вече признати дейности, които са разписани в споразумение с фирмите и тези фирми чакат да бъдат изплатени до 30 юни, а някои до 30 април. Това са, колеги, последиците, когато политическите дивиденти, а не държавническото мислене е водещо. Пълен хаос, пълен блокаж, страх държавните органи да си вършат работата и да си сложат подписа, защото утре пак може да има лов на вещици. Това е резултатът от безумното политическо противопоставяне с всички средства. Това е резултатът от безобразно водените предизборни кампании. Днешното решение е правен нонсенс и ще остане, ако бъде прието и гласувано в тази зала, в историята на Народното събрание, както и ще бъде врата за внасяне на много такива безумни решения. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Аврамова. Филип Попов за реплика. Настимир Ананиев – втора реплика, Петър Куленски – трета.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаема госпожо Аврамова, ноторно известно е и легална дефиниция е, че договорът е съглашение между две или повече страни, за да се създаде, уреди или прекрати една правна връзка между тях. И ето го и съглашението, един малък пример за съглашение, а те са много. Част от колегите казаха тези примери. Годината е 2020 или 2021, строи се път, околовръстен, чиято стойност е 12 млн. лв. за километър, или 12 хил. лв. за линеен метър?! Тази трибуна, която е тук пред мен в момента, е по-голяма от един метър. Представете си 12 хил. лв. наредени тук отпред. Толкова е била поръчката и за толкова е изпълнен този договор. За 12 хил. лв. на линеен метър?! Ето за това говорим. Това е съглашението. Питате къде са парите? Ами, ето ги парите – 12 хил. лв. на линеен метър! Питате къде била правовата държава? [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Ами къде беше правовата държава? Къде бил и как е защитен общественият интерес? Сега защитаваме обществения интерес, когато се ревизират такъв тип договори. Благодаря. [[Ръкопляскания от БСП за България.]]
Благодаря Ви, господин Попов. Заповядайте, господин Куленски.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Аврамова, от изказвания на преждеговорящи разбрахме, че в съответните договори прогнозната стойност е била около 700 млн. лв. и са разплатени, всъщност трябва да се разплатят, около 3 милиарда. И аз сега чета Закона за обществените поръчки, чл. 21, ал. 1, който казва: „Прогнозната стойност на обществената поръчка се определя от възложителя и включва всички плащания без ДДС, включително предвидените опции и подновяване на договорите, посочени изрично в условията на обществената поръчка.“ Алинея 12 казва: „При рамкови споразумения и динамични системи за покупки се взема предвид максималната прогнозна стойност без ДДС“ и така нататък, и така нататък. Чета и едно решение на СЕС от 17 юни 2021 г. [[реплики]]– Съдът на Европейския съюз, който казва, цитирам диспозитива на решението: „Чл. 49 от Директива 2014/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2014/ЕО 78.10 буква „а“ от тази част“ и така нататък, и така нататък „трябва да се тълкуват в смисъл, че в обявлението за обществена поръчка трябва да се посочват прогнозното количество и/или прогнозната стойност, както и максимално количество или максимална стойност на доставките по рамковия договор и че при достигането на този праг въпросното рамково споразумение изчерпва действието си.“ Та аз се питам, след като Вие сте сключили договори за 700 милиона, при които трябва да разплатите над 3 милиарда, сключени ли са тези договори в нарушение на Закона за обществените поръчки и практиката на Съда на Европейския съюз или не? Благодаря Ви. Ще се радвам да ми отговорите на този въпрос. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Куленски. Заповядайте, господин Ананиев.
Уважаеми господин председател, уважаема госпожо Аврамова! Колегата Куленски мисля, че добре обясни за ЗОП и 50-те процента. Мен ме интересува следното нещо. Тази каша е забъркана по Ваше време [[шум и реплики от ГЕРБ-СДС]]като принципал на АПИ. Всъщност през цялото Ви изложение не разбрахме има ли заобикаляне на ЗУТ, когато сключваш договор за ТРП, а правиш основен ремонт, реконструкция или ново строителство? Можеш ли да променяш обхвата на договора в размерите, които казахме – в пъти? Между другото, господин Георгиев каза: вдигане от 23 милиона на 200 милиона – това е девет пъти вдигане на обхвата. Всъщност на мен ми е интересно, вчера на протестите видях един от Вашите хора в АПИ – Георги Златев, който протестираше. Той е бил началник на отдел „Контрол на пътна поддръжка“ и седеше до фирмите, които е трябвало да контролира – седи и протестира отвън. Няма лошо, граждански права – всеки може да протестира. Интересно ми е да чуя Вашето мнение по тези два казуса. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Ананиев. Заповядайте за дуплика, госпожо Аврамова.
Благодаря Ви, господин Председател. Ще се опитам да отговоря на колегите по реда на репликите. Господин Попов, автомагистрала „Люлин“ през 2008 г. струваше 8 – 9 милиона на километър, така че няма какво повече да коментираме. Господин Куленски, Вие прочетохте част от твърденията в един доклад, който за мен остана анонимен, защото е от работна група, всъщност го е подписал заместник-министър Демерджиев, нали така?
Прочетох решение на Съда на Европейския съюз.
Чела съм го, но съм чела и други правни становища, така че работната група си е свършила работата по дадената поръчка. Не са прекратени, а са анексирани договорите, но аз твърдя, че тези договори нямат пределна стойност, имат прогнозна стойност и пределни единични цени. [[Реплики от „Продължаваме Промяната“.]] И не ние с Вас ще решим дали тези договори имат порок или нямат – има институции за тази работа, така че да не го изказваме от трибуната на Народното събрание. Господин Ананиев, само да кажа, че този, който визирате, че е протестирал, много назад във времето е бил в Агенция „Пътна инфраструктура“. Тази каша не е забъркана от нас, тази каша беше забъркана и аз просторно обясних – миналата година по времето на едни предизборни кампании. Никой тогава не мислеше, когато протестирахте и когато говорехте за порочни договори, никой не мислеше, че Вие ще се окажете в ситуацията, в която сте в момента, и ще блокирате сами себе си. Ние го виждахме и го знаехме, но Вие блокирахте сами себе си и най-вече блокирахте фирмите, блокирахте българския бизнес, българските строителни фирми, въпреки че финансовият министър и вицепремиер каза, че ще фалират, ще дойдат фирми от Европа, от целия свят и ще работят с тези хора и с тези машини. Ние искаме българските фирми да работят тук в България, не да бъдат подизпълнители за жълти стотинки и да дойдат фирми от чужбина, защото тези фирми натрупаха капацитет и могат да се справят със строителството на българските пътища. Държавата трябва да има някаква правна сигурност, защото хората още си чакат заплатите, заради това че 2021 г. блокирахте целия процес на поддръжка на пътната инфраструктура. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Аврамова. Следващите записани за изказване са Пламен Абровски и Андрей Михайлов. Имайте предвид, че групата Ви има 7 минути, които остават, за да си ги разпределите помежду си. Заповядайте, господин Абровски.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Вицепремиер! Аз съжалявам за късния час. Иначе, ако беше по-рано, щях да изтичам до най-близката книжарница, за да мога като господин Чолаков да сложа тук Наказателния кодекс. Колеги, ние говорим за облигация, но забравяме за наказание. Облигацията не изключва обаче наказанието. Да, когато някой е строил, ще трябва да му се плати, но когато някой е строил на база договори, които са сключени не съобразно закона, ще трябва да си понесе отговорността. Сега в момента, при положение че има толкова съмнения за такъв тип сключени договори и аз съм сигурен, че някъде там българската прокуратура седи и гледа и в един прекрасен момент ще дойде да проверява, ние трябва да видим какво правим. Пред нас има три варианта за действие. Единият вариант е нищо не правим, който е изключително удобен, и аз разбирам колегите от ГЕРБ защо го искат, защото по този начин Народното събрание си затваря очите. Вторият вариант е първи вариант на решението, което ние предложихме, което казва: тъй като може да има и проблем, нека Министерският съвет намери парите, но това не изключва носене на отговорността на този, който е създал тези договори и е подписал тези анекси, изключва отговорността само на платеца. Вече имате и трети вариант, колеги, при който се появява една група народни представители, които ще изготвят един доклад, който ще се гласува в пленарната зала, което може би ще означава, че ще отнемем отговорността на този, който първоначално е сключил договорите и анексите. Затова, колеги, внимавайте какво гласувате, а аз лично ще гласувам първия вариант на Решението, което беше предложено. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Абровски. Има ли реплики към Пламен Абровски? Заповядайте, господин Балачев.
Господин Председател, уважаеми колеги! Стана ми любопитно – понеже стана дума за престъпление и наказание, и винаги съм наострил ушите като стар пеналист. Колега Абровски, искам да Ви кажа: стига да има виновен, трябва да има наказание, само че има една презумпция за невиновност и Вие трябва да я прочетете в същата тази книжка, която ще намерите утре в книжарницата. Там пише, че докато една присъда не влезе в сила, всеки един човек е невиновен. Другото, което искам да Ви кажа: съмнение осъдителна присъда не прави.
Благодаря Ви, господин Балачев. Втора реплика от Радомир Чолаков.
Искам да попитам преждеговорившия, защото той се прави на специалист по наказателно право. Ако Народното събрание случайно вземе да гласува такова решение, в което пише, че тук има едни договори, които май са нещо съмнителни и май нещо незаконни, ама ние ги санираме с това решение, това отговаря ли на дефиницията на организирана престъпна група? [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Чолаков. Трета реплика към Пламен Абровски има ли? Няма. Дуплика желаете ли, господин Абровски? Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Балачев, в моето изказване пропуснах да Ви поздравя, защото от цялата зала Вие бяхте единственият, който спомена чл. 219 от Наказателния кодекс. Да, прав сте, трябва да се докаже и затова споменах в изказването си прокуратурата. Само едно нещо да кажа към колегите тук вляво, които коментират розопроизводители и земеделие. Ако гласувате втория вариант на това решение, може да се наложи и онези пари за зърнения резерв също да минават през комисия. Благодаря.
Благодаря, господин Абровски. Заповядайте, господин Михайлов.
Много благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, ще върна нашия дебат по конкретиката на решенията. Няма да говоря общо за наказателно право, за облигационно право. Ще коментирам едно конкретно предложение, което имаме за допълнение на Решението. Стана ясно от изказването на министър Караджов, както и на колегите, че в бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството няма предвидени средства за плащане на стари задължения по договорите за текущ ремонт и поддръжка. Поради тази причина министърът на регионалното развитие беше предложил сумата, необходима за разплащане с пътностроителните дружества, да бъде осигурена от централния бюджет с постановление на Министерския съвет – това също се изясни. Така се установява, че следва да се направи изменение на така предложеното решение. Предвид горното, предлагам да се добави като последна точка от Решението следният текст: „Средствата, разходвани от бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за 2022 г. за погасяване на задълженията на Агенция „Пътна инфраструктура“ по настоящото решение на Народното събрание, да бъдат възстановени на МРРБ с актуализация на държавния бюджет за 2022 г.“ Във връзка с предложението за одобряване на всяко едно плащане по всички ремонти в държавата, както колегата Митева в началото на нашия дебат предложи, трябва да се обсъжда вероятно в специална временна комисия по темата. И накрая, в Доклада на Комисията по регионално развитие и в този на Комисията по конституционни и правни въпроси следва да отпадне разделението на букви „а“ и „б“, както са посочени, защото те не са алтернативни хипотези и по съществото си по никакъв начин не обогатяват, нито изясняват смисъла на точката, заради което предлагам същите да отпаднат. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Михайлов. Има ли реплики към Андрей Михайлов? Заповядайте, господин Матеев.
Господин Михайлов, съвсем кратка реплика към Вас. Само да попитам на основание кой член от Правилника правите това предложение? Всъщност не е нужно да ми отговаряте – няма такова основание в Правилника. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Матеев. Има ли втора реплика към Андрей Михайлов? Няма. За дуплика, господин Михайлов? Заповядайте.
Благодаря, господин Матеев. Прилагайки Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по аналогия за приемането на законопроекти, всеки народен представител има право да прави предложения за изменение и допълнение на обсъждания текст. Това по отношение на Вашия конкретен правен въпрос. Ако трябва да бъдем и съвсем точни, мога да кажа леко шеговито: на същото основание, на което Вие така прибързано поискахте преразпределение на Комисията по правни въпроси на същото това решение. Благодаря.
Благодаря, господин Михайлов. Заповядайте, господин Несторов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Вицепремиер! В качеството си на член на Комисията по превенция и противодействие на корупцията и понеже виждам какво ни готвите с това решение, ще си позволя да използвам изказването си, за да задам един въпрос по същество за Решението. И въпроса искам да го задам към вицепремиера, който, между другото, по мое лично мнение е един от малкото или, ако не единственият член на Министерския съвет, който знае защо е там и къде се намира. Ако не, може някой от вносителите да отговори. Може ли да ми отговорите, защо на едните фирми се плаща 100%, а на другите 50%? Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Несторов. Желаете ли думата, господин Министър? Заповядайте, господин Министър.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Има много лесен отговор на този въпрос и той е очевиден – разплащания по възлагане на мантинели, на знаци и на маркировка не пораждат никакво съмнение относно това дали представляват текущ ремонт или е основен ремонт. Всичките тези, които изброих, са точно онези, които се заплащат 100%, тоест тук няма никакво съмнение и комисията, която проверява – междуведомствената комисия, която ги проверява, ги е отделила настрана като такива, по които няма да се извършва по-сериозна и детайлна проверка. Затова няма смисъл – не само че няма смисъл, веднага щом сме убедени в това, сме длъжни да се разплатим с тези фирми, защото законът повелява за всяко нещо, което е изпълнено и което е поръчано, да се разплаща според договора. А за останалите, където имаме съмнение, че има основни ремонти, се извършва детайлна проверка на това какво реално е извършено, това реално извършено на каква цена е фактурирано и дали тя съответства на цените, които са малко пазарни, да го кажа направо, за този вид ремонт. Защото има разлика дали ще правите два квадратни метра асфалт, или ще правите 20 км асфалтиране на път. Единичните цени са различни при двата случая. Нито една от фирмите не възразява срещу тази проверка, между другото. Единственото, което буди някакво, така да кажа, притеснение, това е, че работата върви бавно и тя няма как да е бърза, това са хиляди сертификати. Затова, вместо да бъдем неизправна страна и да не плащаме всичко, по-добре е да разплатим една сума, която е прието, че безрисково е 50%, а веднага щом излязат докрай проверките, всеки ще си получи честно от държавата това, което му се дължи, а за останалото ще има някакъв спор най-вероятно. И нищо чудно само за остатъците, тези, за които има спор, тоест със сигурност ще има поне по още едно изплащане към всички фирми, но за спорните части най-вероятно ще се влезе и в съда. Това няма никакъв проблем според мен и затова са 100% и 50%. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Министър. Има ли реплики към Александър Несторов? Няма. Господин Свиленски – за изказване.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми колеги народни представители! Изказаха се всички юристи в тази зала, дадоха всякакво тълкувание на всички възможни решения, но според мен най-правилното възможно решение го даде икономистът Йордан Цонев, което, за съжаление, и то няма да реши въпроса, за който сме се събрали. Ние още от Четиридесет и шестото или и петото народно събрание, когато беше внесено тук предложение за плащане по тези договори, заявихме ясно нашата позиция, че първо отговорните трябва да понесат своята отговорност, защото зад тези договори стоят подписи на възложители, защото зад тези подписи стоят подписи на поръчители, и тези лица трябва да понесат отговорността за това, което причиниха на държавата, и за това, което причиниха на вече три Народни събрания. На всички ни е ясно каква е била предвидимостта на предишното управление, и най-добре го каза госпожа Аврамова. Предвидени 700 милиона, според нея прогнозни, реализирани 3 милиарда. Пет пъти този министър, вероятно и този Министерски съвет не е бил в час, в течение какво трябва да се случи. Пет пъти по-малко са предвидили! Не един път, не два пъти, пет пъти по малко! Напълно ми е ясно, че каквото и решение да вземем ние, то може би противоречи на много закони, не на един закон. Но ми е напълно ясно, че от утре тези фирми, които бяха дошли тук пред Народното събрание, трябва да започнат да работят и не да започнат да работят, а трябва да ремонтират пътищата. Защото тези пътища са в безобразно състояние и няма кой да я свърши тази работа. И ако ние ще възложим на Министерския съвет, а той да възложи на министъра, аз съм сигурен, че този министър не е толкова глупав и той няма да подпише. И Ви предлагам, ако има един доброволец в тази зала, който е готов да подпише и който твърди, че няма нужда от решение на Народното събрание, и казва, че може да го реши Министерският съвет или министърът, или управителният съвет на АПИ, или управителят на АПИ, един доброволец да вдигне ръка, министърът утре да го назначи за 24 часа за управител на АПИ, да подпише договорите и да се върне пак тук. Понеже всички тези, които твърдите, че няма нужда от решение на Народното събрание. [[Реплики.]] Той няма да се върне тук. След като го подпише, той няма да се върне тук. Там ще го чака друг човек на друго място. Но аз няма да стана като колеги народни представители от тази трибуна да издавам присъди и да казвам кой министър е нарушил закона и кой не. Това има кой да го казва. Аз казвам, че има сключени договори, не казвам незаконно, но след това възлагани поръчки по тях извън обхвата им, извън това, което е прогнозирал тогавашният министър на финансите господин Ананиев, извън това, което е прогнозирал тогавашният министър на регионалното развитие госпожа Аврамова, извън това, което е предложил Министерският съвет в тази зала като бюджет – пет пъти. И за това нещо трябва да се носи отговорност. И на българските граждани, и на фирмите, които протестираха, и неслучайно някой колега каза, че един от протестиращите беше част от екипа на ГЕРБ в Пътната администрация. Тоест този, който е трябвало да контролира и да сключва договорите, днес застава отсреща с мегафона и казва: „Дайте ми парите!“ Защо не си ги взе, докато беше директор на дирекция? Защо не си контролира ремонтите, които възлагаш, а сега идваш казваш: „Дай ми парите!“ [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Ето на тези пороци ние трябва да сложим край. Трябва да стане ясно кой възлага, кой поръчва, кой изпълнява, кой плаща и кой носи отговорност? Докато 12 години едни и същи поръчваха, едни и същи възлагаха, а сега искат други да носят отговорност, няма как да стане. За трети път питам: има ли доброволец, може и да е познат, може да не депутат? Господин Караджов веднага ще го назначи още тази вечер да подпише тези договори. И тъй като твърдите, че няма да носи отговорност, мисля, че ще получи и възнаграждение в рамките за един работен ден. Ние ще подкрепим Решението, предложено от Правната комисия, защото считаме, че освен плащането, което трябва да бъде извършено, трябва да бъде упражнен и някакъв контрол. Аз съм сигурен, че този контрол няма да е това, което всички очакваме, защото, пращайки го в Комисията по корупция, предварително казваме, че тези договори са корупционно сключени. Не, те са след това корупционно може би изпълнени. Но това коя комисия да го гледа, е друг въпрос. Въпросът е, че трябва тази вечер да вземем решение, министърът трябва да си отиде с решение, с което утре да може да плати 50-те процента на всички фирми. Не само на някои, господин Министър, а на всички по 50%. Другите 50 да бъдат прегледани и ако няма проблеми… Аз не знам защо се притеснявате толкова от тези 50? Спомняте ли си господин Борисов 2009 г., като стана министър председател, господин Дянков извика всички фирми и каза: 10% надолу, иначе не плащам. Спомняте ли си това нещо? И тогава не говорехте за нарушаване на Конституция, на закони, на Наказателен кодекс. Извика ги на килимчето Борисов и каза: който не намали с 10% цената, няма да плащаме. Еми сега правителството казва, който намали 50%, проверка. Да се видят другите 50 къде са отишли, за какво са отишли, и другите 50, ако са на пътя, ако са реализирани в мантинели, в маркировка, в асфалт – ако са там, те ще бъдат платени до 100%. Обаче ако асфалтът вместо 8 см е 4, ще бъдат платени като за 4, няма да бъдат платени като за 8. Спомняте ли си как подскочихте, уважаеми колеги, когато поискахме проверка на 52 точки от магистралите? 52 ядки, да бъдат направени 52 проби – нищо не костваше, нищо не струваше. Цялата механизация стовариха на „Цариградско“ да протестират заради 52 проби, защото имат страх от това какво се е свършило, какво е качеството, колко пари ще трябва да върнат или колко пари ще трябва да вземат. Затова, тъй като вече и напредваме, а гледам, че и времето на групите се изчерпа, пак казвам, ще подкрепим Решението. Надявам се това да е последният такъв акт, който взема това Народно събрание, а и всяко следващо, защото наистина не е работа на Народното събрание да се занимава с тези неща, но няма министър, няма шеф на АПИ, няма управител или директор, който да подпише такова решение. Не от страх, не от внушение. Ето, господин Биков иска. Предлагам Ви, господин Караджов, да назначите господин Биков. [[Реплика от народния представител Тома Биков.]]Той и без това не се чувства комфортно в Комисията по антикорупция, да оглави АПИ в рамките на един ден [[ръкопляскания]], да подпише договорите и след това да се върне отново в тази пленарна зала. Благодаря Ви. Приятна вечер! [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Свиленски Има ли реплики към Георги Свиленски? Заповядайте, господин Хамид.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Свиленски, благодаря Ви, уцелихте точно в десетката. Цял ден Народното събрание пита защо този казус е в Народното събрание, а Вие нагледно обяснихте и разказахте защо. Абсолютно съм съгласен с Вас – който пипне прекратен вече договор, плати по него, няма основание, и вярно казахте, че може да стане клиент на прокуратурата евентуално или на друг орган в държавата. Това не важи за действащите още договори. Именно затова този горещ картоф е пратен, колеги, в Народното събрание, или това, казано с едно изречение, звучи така: Лена, Кирчо и Асен скриха се зад този член! [[Смях.]]
Господин Хамид!
А членът, колеги, е 69 от Конституцията на Република България, или по-точно липсата на аналогичен текст на чл. 69 в Глава „Министерски съвет“ на Конституцията – текстът, който казва, че народните представители носят отговорност за техните изказвания, за техните решения и гласувания. Такъв текст няма в Министерския съвет, затова това е тук. И дано да издържи членът, да ги предпази достатъчно. [[Смях. Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Хамид. Има ли втора реплика към Георги Свиленски? Няма. Дуплика, господин Свиленски? Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Благодаря, господин Хамид, за репликата. Хубаво е от тази трибуна да се държим уважително към министър председателя, към вицепремиера и към началника на кабинета. Лена Бориславова не е сътрудник на Кирил Петков, а е началник на кабинета му, за тези, които я наричат сътрудник. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Господин Хамид, да, народните представители не носят наказателна отговорност за това, което говорят тук, но носят отговорност пред своите избиратели и за това, което говорят, и за това как гласуват, така че всеки един от нас, когато гласува, много добре трябва да си направи сметката защо го прави, как го прави и чии интереси защитава. Гласуването по тази точка е единствено в интерес на всички български избиратели, без значение дали са от ГЕРБ, от „Продължаваме Промяната“, от ДПС, защото всички пътуваме по пътищата, а миналата година са загинали над 600 човека, уважаеми колеги. Нека не допринасяме и ние с нашето бездействие за това тази година да бъдат повече от тези 600, които бяха миналата година. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Свиленски. За изказване – Константин Бачийски. [[Шум и реплики.]] Заповядайте, господин Бачийски
Успокойте се, няма да взривявам залата. [[Смях.]] Колеги, дали има пороци по тези договори? Вероятно има. Публично известно е, че има някои леко скандални възлагания, като прословутото преминаване на няколко метра канализационна инфраструктура, която е за 1 милион, четири преминавания на път на цена 2 милиона и така нататък. Има, между другото, и други скандални неща. Примерно отсечките от автомагистрала „Тракия“, които са част от тези ТРП та. Гледах, че са построени за около 4 милиона на километър, пък ги ремонтираме за около 5. Има неща, които горе-долу правят впечатление. Тоест, казваме пак, има ли пороци, вероятно има пороци по тези възлагания. Има ли корупция, е въпросът? Да кажем, че може би имаме подозрения, тъй като имаме вече сигнали, които са получени. Даже Антикорупционната комисия преди десет дни е поискала от МРРБ съответните договори, които все още не сме ги получили, но министър Караджов току-що ми обеща, че ще ни окаже пълно съдействие и ще предоставят тази информация, така че пак се надявам, че ще може да направим пълна проверка. В тази връзка е много важно да има контрол върху разплащанията. Да, част от фирмите са свършили вероятно коректно тези дейности, които са извършили, вероятно по нормални цени. Не навсякъде може би има такива завишавания на цените, тоест трябва да се направи много добър мониторинг на това, което ще се плаща. Затова трябва да има контрол. Ние не можем да харчим нито един държавен лев, без да видим как той се харчи, дали няма някакви обструкции при възлагането или изпълнението на съответните договори. Затова не съм съгласен с някои от колегите, които казват, че нямало нужда тук да се правят проверки. Трябва да се направят колкото се може повече проверки по съответните договори. Искам да Ви обърна внимание на конкретните споразумения, които са подписани между АПИ и съответните фирми. Обръщам Ви внимание, че това са доброволни споразумения между две отделни страни. Според тези споразумения тези договори все още не са прекратени. Голямата част от тях ще бъдат прекратени на 30 юни, а няколко договора, мисля, че шест на брой, ще бъдат прекратени на 29 април. Към настоящия момент тези договори все още са валидни. АПИ и съответно изпълнителите, ако имат желание, биха могли да подпишат второ споразумение, с което да бъде удължен този срок и съответно да бъдат възложени работите, които е необходимо да бъдат възложени, тоест ние в момента имаме юридически вариант как това нещо да се случи. Проблемът е, че министър Караджов – и аз го разбирам, не иска да поеме този риск, тъй като тези договори първоначално не ги е подписал той, тоест, ако той ги е подписал, е нормално да чакаме да поеме риска, но разбираме все пак позицията – как да носи човек отговорност за действията на трети лица, които са правили тези неща, тези възлагания, и са подписали тези договори при едни други управляващи, без да влизаме в детайли. В случая трябва да намерим решение на този въпрос, така че фирмите, които трябва да си получат възнагражденията за свършената коректно работа, да го направят, а тези, които са злоупотребили, да бъдат съответно санкционирани. Искам да Ви обърна внимание обаче на един друг елемент. Съгласно тези допълнителни споразумения срокът на плащане на неплатената работа е 31 декември 2022 г., тоест до края на годината имаме срок да платим на тези фирми. Става въпрос за тези, които са фактурирани или сертифицирани, а съответно за извършената работа, но несертифицирана към момента, срокът е 31 декември 2023 г. Тоест молбата ми е, когато взимаме това решение, което е предложено от Правната комисия, и слагаме съответните суми за плащане, да имаме предвид сроковете, с които АПИ, в случая държавата, се е ангажирала да се разплати с тези фирми, тоест ние ще имаме достатъчно време да направим съответно проверка на договорите и на документите, които са представени впоследствие за втората част на плащането. Когато това бъде направено и проверено, чак тогава да направим разплащането по втората част. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Бачийски. Има ли реплики към Константин Бачийски? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте, господин Дренчев.
Господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Когато ходя по гори и планини и се срещам с избиратели някъде, много често избирателите не правят разлика между изпълнителна и законодателна власт. Поставят ми въпроси, които не са от моите правомощия, а от правомощията на Министерския съвет. За съжаление, не само избирателите, но и виждаме, че членовете на Министерския съвет не правят тази разлика между изпълнителна и законодателна власт. Една от най-големите критики към управлението на ГЕРБ беше това, че са превърнали Народното събрание в гумен печат, в деловодство на Министерския съвет. Всичко, което хрумваше там на министрите, биваше разпореждано да се гласува в пленарната зала. Нещо подобно виждаме и в настоящата Промяна, която май не е никаква промяна, но виждаме същото продължение – Народното събрание продължава да изпълнява ролята на деловодство на Министерския съвет и даже не просто на деловодство, ами някак си вече започна да забърсва проблемите, които Министерският съвет създава. Корупционни ли са тези договори? Да, най-вероятно са корупционни. Сключени ли са както трябва? Най-вероятно не са сключени както трябва. Проблемът е, че това не е работа на Народното събрание. Народното събрание, ако приеме това решение, всъщност ще даде една индулгенция за всичко, което се е случвало. Това, което трябва да изпълни изпълнителната власт на Промяната – тя трябва или да докаже, че тези договори са порочни и съответните лица, които са се облагодетелствали от корупция или са били некадърни и са сключили некадърно тези договори, да понесат съответните наказания. Народното събрание няма тези правомощия и не може да направи нищо от това, освен да разпише една индулгенция за хората, които са сключили тези договори, за хората, които потенциално и хипотетично са се облагодетелствали при сключване на тези договори, и за хората, които потенциално и хипотетично ще продължат да се облагодетелстват от изпълнението и разплащането на порочни договори. В тази връзка – след 16 часа заседание, това, което е моят призив към залата, и това, което ВЪЗРАЖДАНЕ ще направи, е, че няма да подкрепи това решение. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Дренчев. Има ли реплики към Николай Дренчев? Не виждам. Уважаеми господин Министър, заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Извинявам се, че нарушавам така… [[Силен шум.]] Много Ви моля, ще бъда много кратък, наистина много кратък, но Ви моля за внимание. Искам тук и пред Вас да кажа, че нещата наистина са критични и че наистина е необходимо да вземете решение тази вечер – и много Ви моля да вземете решение тази вечер, независимо кое от решенията, но много Ви моля, стигнете до решение, защото утре няма как да възложим закърпването и на една дупка по българските пътища. Ежедневно получавам стотици съобщения от български граждани, които питат какво става. Те не следят нашите дебати, те не следят проблемите, които са наследени, проблемите колко са сложни, които трябва да бъдат разплетени. Те искат да се оправят пътищата. Затова много, много Ви моля – вземете решение тази вечер. Много Ви благодаря.
Благодаря Ви, господин Министър. Други изказвания има ли? Заповядайте, господин Дилов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, ще бъда много кратък. Късно е, уморихте се. Приемете моето изказване, господин Председател, и като някаква реплика към Вас. Солидаризирам се с това, което каза министърът, че трябва да стигнем до някакво решение тук, но едно от предлаганите решения, уважаеми колеги, според мен, което е на ПП, предполага да превърнем нашето събрание в конвент. Повтарям тази дума, използва я почитаемият господин Цонев. Наистина Вие, господин Председател, като председател на парламента, който аз искрено уважавам – капка ирония не влагам в това, би трябвало да охранявате функцията, смисъла на нашата дейност и смисъла на нашето пребиваване тук, тоест този законопроект, който предвижда ние да взимаме решения по конкретни действия на изпълнителната власт, да ги одобряваме тук – конкретни казуси и конкретни договори, това е конвент. Нещо повече, той освобождава от отговорност – каза се вече няколко пъти тук, страните от съдебна отговорност ги освобождава от възможността да спорят помежду си и вменява на нас отговорности, от които не се страхуваме, но те не са наша работа, те не са смисъл на Народното събрание. Така че според мен Вашето назначение като председател на Събранието и пръв между равни сред нас е да не допускате изобщо до гласуване този Законопроект. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Дилов. Има ли реплики към Любен Дилов? Няма. Депозирани са проекти, няма как на своя глава да ги оттегля или да не ги подлагам на гласуване. При липсата на повече желаещи за изказване прекратявам дискусията. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Както уточнихме още в началото на дебата, първо ще подложим на гласуване Проекта за решение на Комисията по конституционни и правни въпроси… [[Реплика от народния представител Петър Чобанов.]] Да, да, има и редакционни. Благодаря Ви, господин Чобанов, не съм ги забравил. Първо е Проектът на решение, както е според редакцията на Комисията по конституционни и правни въпроси, тъй като той е най-широк по обхват и обхваща по съдържание останалите два. След това, ако не бъде приет, тогава ще преминем към гласуване на Проекта на решение, както е по Регионална комисия, тъй като той пък на свой ред обхваща Проекта по вносител. И вече, ако и този на Регионална не бъде приет, тогава отиваме към Проекта по вносител. Това го уточнихме още в началото, но преди това редакционните поправки. Редакционните поправки до момента са от Петър Чобанов и Андрей Михайлов. Заповядайте да направите процедура.
Извинявайте, господин Председател, още една редакционна поправка. В т. 1 и 2 – има разминаване между първа и втора, затова наистина е редакционна поправката.
За кой проект говорим?
Проекта на Правната комисия. В т. 2 относно „реално изпълнени“ – след „изпълнени“ да се добави „сертифицирани дейности“.
Това „и сертифицирани“ ли трябва да е?
„Реално изпълнени сертифицирани дейности“ – „сертифицирани“ само добавяме след „изпълнени“. Тъй като в т. 1 е „сертифицирани дейности“, просто и в т. 2 добавяме „сертифицирани“. [[Силен шум.]]
Процедура ли искате, госпожо Атанасова? Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Всички сме уморени вече. Доста дълго време сме в пленарната зала, но аз моля, когато, господин Председател, закриете дебата, а Вие обявихте, че закривате дебата, да не допускате изказвания, било то и във формата на редакционни предложения от един от проектите за решение. В този смисъл смятам, че това е недопустимо, което направи председателят на Правната комисия. Обсъждаме доста дълго време тези проекти за решения. Мисля, че всички аргументи бяха споделени. Моля да преминем към гласуване и не е нужно допълнително объркване в пленарна зала с предложения, които не са постъпили в подходящо време и съгласно установения ред. Благодаря.
Благодаря, госпожо Атанасова. Действително беше направено, след като закрихме дебата. Така е. Първо, подлагаме на гласуване редакционното предложение на народния представител Петър Чобанов, което е по т. 1 във всеки един от проектите, на ред първи думите „от утвърдения си бюджет за 2022 г.“ да бъдат заменени със следния текст: „чрез трансфер от централния бюджет“. Това е редакцията на Петър Чобанов. По този начин текстът ще придобие следния вид: „Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати чрез трансфер от централния бюджет 50 на сто…“ и продължава текстът. Това е редакционното предложение. То касае всеки един от трите проекта, които имаме. Моля, режим на гласуване – гласуваме предложението на Петър Чобанов. Гласували 165 народни представители: за 53, против 74, въздържали се 38. Предложението не е прието.
РЕПЛИКА: Прегласуване!
Прегласуваме. Гласували 165 народни представители: за 53, против 75, въздържали се 37. Предложението не е прието. Преминаваме към редакционното предложение на Андрей Михайлов – те са две отделни. Първото предложение е в Проекта на решение в редакцията по Регионалната комисия и в редакцията по Правната комисия, т. 2 е при Регионалната комисия и т. 3 е при Правната комисия, букви „а“ и „б“, които са оформени като подточки, да не бъдат подточки, а да влязат в основния текст, без промени иначе. Тоест текстът да бъде: „Сигнализация на републиканските пътища“ и без две точки, и без две отделни подточки, а продължава: „до подписването на нови договори“, след това „проведените за 2022 г., но не по-късно от…“. Благодаря Ви, господин Михайлов, за потвърждението. Режим на гласуване – гласуваме предложението на Андрей Михайлов. Гласували 166 народни представители: за 24, против 47, въздържали се 95. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото редакционно предложение на народния представител Андрей Михайлов. То вече касае всеки един от проектите и е за създаване на нова точка, последна, със следния текст: „Средствата, разходвани от бюджета на МРРБ за 2022 г. за погасяване на задълженията на Агенция „Пътна инфраструктура“ по настоящото решение на Народното събрание, да бъдат възстановени на МРРБ с актуализация на държавния бюджет през 2022 г.“ Това е предложението на Андрей Михайлов за създаване на нова точка. Моля, режим на гласуване. Гласували 164 народни представители: за 22, против 56, въздържали се 86. Предложението не е прието. Изчерпахме редакционните предложения. Сега преминаваме към гласуване на Проекта на решение в редакция по Комисията по конституционни и правни въпроси. Пак уточнявам, ако бъде приет този проект, няма да подлагам останалите на гласуване. Ако не бъде, тогава продължаваме с Проекта на Регионалната комисия. Гласуваме Проекта по Правната комисия. Гласували 221 народни представители: за 103, против 108, въздържали се 10. Предложението не е прието. [[Шум и реплики.]] Прегласуване. Прегласуваме Проекта, както е по Правна комисия, колеги. Гласували 221 народни представители: за 102, против 108, въздържали се 11. Предложението не е прието. Преминаваме към Проекта на решение, както е по Регионална комисия. Моля, режим на гласуване. Гласуваме Проекта по Регионална комисия. Гласували 221 народни представители: за 25, против 95, въздържали се 101. Предложението не е прието. Прегласуваме. Прегласуваме Проекта по Регионална комисия. Гласували 220 народни представители: за 25, против 91, въздържали се 104. Предложението не е прието. Гласуваме Проекта на решение, както е по вносител. Моля, режим на гласуване. Гласуваме Проекта на решение по вносител. Гласували 219 народни представители: за 28, против 90, въздържали се 101. Предложението не е прието. Прегласуваме Проекта на решение по вносител. Гласували 220 народни представители: за 29, против 90, въздържали се 101. Предложението не е прието. С това изчерпахме и тази точка от дневния ред и дневния ред за деня. Следващото заседание ще се проведе утре от 9,00 ч. Закривам заседанието. [[Звъни.]]