La seduta è aperta (ore 9,35). Si dia lettura del processo verbale. SIBILIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,41).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VERDUCCI (PD). Signor Presidente, colleghi, ho chiesto d'intervenire perché penso sia giusto che l'Aula del Senato ricordi la figura di Mario Dondero, personalità tra le più significative a livello internazionale della fotografia e del fotogiornalismo, del racconto vivo fatto per immagini, in ragione del motto di Walter Benjamin molto caro a Dondero: "una foto vale 1.000 parole". A un certo punto del suo apprendistato giovanile, Dondero scelse di fotografare anziché scrivere, perché più coerente con il valore della testimonianza, con l'impegno civile teso al racconto della verità in tutta la sua essenza, senza estetismi e senza artifizi. Nelle sue foto, lo sguardo di Dondero è partecipe, consapevole, complice, ma mai invadente. Ciò che rivela nei toni caldi e anche epici del suo bianco e nero, nei volti segnati ma mai addomesticati, è un'umanità irriducibile da cui emerge la speranza: questa è la cifra della sua poetica - tutta politica - che contrasta apertamente cinismo e narcisismo. Per Dondero la vita e l'opera sono tutt'uno, in una ricerca continua che ne fa viaggiatore instancabile, leggendario. Impara il mestiere giovanissimo, nella Milano del dopoguerra; è cronista all'«Avanti!», a «l'Unità» a «Milano Sera»; è il tempo delle amicizie elettive con Ugo Mulas, Uliano Lucas, Luciano Bianciardi; sono gli anni della "vita agra", durissima, e del cenacolo del bar Giamaica, a Brera. Dopo Milano sarà la volta di Parigi, Londra, Roma e poi dell'Africa, del Medio Oriente, della Cambogia, della Thailandia; insomma: del mondo intero, in un'urgenza assoluta di testimoniare, di raccontare ciò che altri non vedono e tacciono; è il punto di vista degli esclusi e le sue sono immagini che compongono una "coscienza politica". Negli scatti di Dondero c'è la "Storia", quella che irrompe nei grandi palcoscenici: il '68 a Parigi, a Belfast, ad Atene; l'89 a Berlino; i grandi leader, i Capi di Stato. E c'è la storia che sedimenta ogni giorno nelle vite delle persone comuni: i bambini nei sobborghi di Algeri, le insegnanti rurali in Irlanda, i contadini sardi, i manovali emiliani. I ritratti che egli fa, ad esempio quelli degli uomini della memoria nei villaggi del Mali o quelli dei grandi protagonisti della cultura europea, (come Beckett, Sartre, Pasolini), hanno lo stesso significato simbolico che li accomuna alla missione del fotografo che egli sente fortissima: tramandare le storie della comunità, farne "bene culturale comune", con l'obiettivo di risvegliare coscienza e impegno; quell'impegno che per Dondero fu scelta di vita quando nel 1944, a soli sedici anni (ma nel fisico ne dimostrava tredici, non di più), lasciò la sua casa per unirsi ai partigiani della Repubblica dell'Ossola. Una decisione che nei suoi racconti egli definì "un dovere assoluto". Era l'impegno di una generazione a cambiare il mondo, a contrastare ingiustizie e disuguaglianze. Un patrimonio di partigiano che coincise sempre con la sua stessa esistenza, con l'esempio da dare agli altri. Disse in un'intervista: «per me la politica è il senso della cittadinanza, è la difesa dei diritti, delle conquiste sociali e, per il lavoro che faccio, è l'informazione alla ricerca della verità». Dondero, il nomade, negli ultimi quindici anni della sua vita scelse Fermo, il Fermano, le Marche: un amore intenso, fortissimamente ricambiato da tutta la nostra comunità, in particolare dalle nuove generazioni. I suoi viaggi, i suoi ritorni, sono continuati fino a pochi mesi fa, fino a che è stato possibile. Chiunque lo abbia conosciuto, e sono tantissimi in ogni parte del mondo, può raccontare una stessa cosa, in qualche modo magica: capitava che Dondero apparisse; capitava di trovarselo a fianco, improvvisamente, in un treno, su un autobus, nel vagone di una metro, in un bar, a Roma, nella sua Genova, a Parigi. A me è accaduto: sentirmi chiamare e riconoscerlo tra i volti di quella umanità in cammino che amava così tanto. Ciao Mario e grazie. [[Applausi dal Gruppo PD]]
La Presidenza si associa al suo ricordo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, rivolgo un appello, tramite la sua persona, anche agli altri Gruppi parlamentari. È importante considerare che queste commemorazioni, se hanno un significato (e devono averlo per tutta l'Assemblea), devono essere quanto meno messe a conoscenza prima che vengano fatte dagli altri Gruppi parlamentari, anche per non sminuire la figura di chi poi viene commemorato. Il rischio che si intravede è che si instauri una sorta di prassi, per cui i venti minuti di attesa per l'inizio delle votazioni siano occupati da commemorazioni di cui non si è a conoscenza. Noi ci associamo a quanto è appena stato detto, non avendone avuto notizia in precedenza. Ma non vorremmo neanche che la prassi degenerasse per cui, pur di riempire venti minuti, si facesse anche la commemorazione del vicino di casa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per associarmi e ringraziare il senatore Verducci per aver ricordato una figura straordinaria del Novecento italiano, qual è stato Mario Dondero: qualcosa in più di un vicino di casa, ma un testimone instancabile, se posso dire così, del nostro tempo. Peraltro, una figura di grande spessore umano, culturale e anche politico, quindi non semplicemente un fotografo, ma per l'appunto un testimone importante di un pezzo molto significativo della storia di questo Paese. Il senatore Verducci ha ricordato il suo percorso, le sue amicizie, gli anni in cui lui, Uliano Lucas, Mulas e le altre grandi figure della fotografia italiana avevano segnato anche un elemento di grande novità; raccontavano il mondo e le grandi trasformazioni del nostro Paese. E poi l'impegno civile, cominciato già ai tempi della Resistenza antifascista; era stato partigiano; poi il 1968. Insomma, davvero una figura straordinaria del nostro Novecento. Io penso che il nostro Gruppo, e spero davvero tutta l'Assemblea, lo voglia ricordare nella maniera migliore possibile, perché Mario Dondero è stato non semplicemente un fotografo, ma un italiano di grande valore e di grande importanza. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1880-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. Ricordo altresì che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale e sono state illustrate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire il senatore Gasparri per illustrare la questione pregiudiziale QP3. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il clima di confusione dei nostri lavori - siamo alla vigilia di Natale e attendiamo la legge di stabilità, quindi si sa che in queste fasi il lavoro diventa più intenso e teso a concludere i lavori stessi - non vorrei ci faccia sottovalutare le palesi violazioni della Costituzione che sono racchiuse in questo piccolo disegno di legge, in fondo composto di soli cinque articoli, che non muta nel complesso l'assetto del sistema radiotelevisivo. Infatti, per il 90 per cento (lo dico a quelli che dovranno, archiviata questa o quella legge, rassegnarsi alla legge che approvammo nel 2004), l'assetto resterà quello oggi in vigore: si cambiano le norme riguardanti la designazione dei vertici della RAI, materia non secondaria anzi molto sensibile ma - ovviamente - tutto il resto, tutto ciò che ha comportato la moltiplicazione dell'offerta televisiva (basta oggi vedere, anche senza un abbonamento satellitare, quanto è cresciuta l'offerta con il digitale terrestre) quindi tutti i temi del pluralismo e della libertà d'informazione, ha trovato risposte importanti ed esaurienti. Tuttavia questo disegno di legge, benché concentrato solo su alcune vicende riguardanti gli assetti, i criteri di nomina dei vertici della RAI e alcuni aspetti collaterali che poi affronteremo nel corso della nostra discussione, va a ledere un principio che più volte ha visto la Corte costituzionale esprimersi; quella Corte costituzionale che, peraltro, in queste ore, è stata gestita dall'attuale maggioranza con sprezzo dei principi di equilibrio e di democrazia, di cui, nelle varie fasi della vita repubblicana, molti di noi si sono fatti garanti. Ricordo, ad esempio, quando in questa sede, pubblicamente, il sottoscritto, Capogruppo nella scorsa legislatura di un ampio Gruppo di maggioranza, si fece carico dell'elezione (che avvenne per un solo voto di scarto) nella Corte costituzionale dell'attuale capo dello Stato, Sergio Mattarella, che non trovava un appoggio forte anche all'interno del suo Partito di appartenenza o di provenienza, il PD, che cercava di far eleggere altri esponenti (ricordo l'onorevole Violante e altri aspiranti membri della Corte). Noi, che allora eravamo in maggioranza e con dei numeri consistenti, ci facemmo carico di questa elezione, com'è noto; il presidente Napolitano, che fa parte della nostra Assemblea, mi chiamava spesso come Capogruppo per seguire, con imparzialità ma molta attenzione, l'andamento delle elezioni della Corte costituzionale. Oggi - e parlo sempre per inciso - spero non sia vero ciò che leggo a pagina 3 de «la Repubblica», cioè che il presidente attuale, Mattarella, fruitore a suo tempo di una garanzia di equilibrio costituzionale e parlamentare che noi, allora con numeri diversi in Aula, ci facemmo carico di garantire, avrebbe avallato l'operazione di ieri. Perché parlo di questo? Perché parliamo della Corte costituzionale, della Consulta, custode di principi fondamentali della nostra democrazia costituzionale che quindi, nella sua composizione, dovrebbe tener conto di un pluralismo di pensieri e di orientamenti. Vedete, proprio questo provvedimento richiama sentenze e decisioni della Corte costituzionale da noi richiamate nella nostra questione pregiudiziale, che riguardano il ruolo della RAI, del servizio pubblico. La Corte costituzionale se ne è occupata più volte, in particolare con la sentenza n. 225 del 1974, la sentenza n. 194 del 1987, l'ordinanza n. 61 del 2008 e la sentenza n. 69 del 2009. In queste quattro decisioni della Corte costituzionale (tre sentenze e un'ordinanza), la Corte, dal 1974 al 2009, quindi nell'arco di trentacinque anni, con composizioni che si sono ovviamente modificate nel tempo (il mandato dei giudici della Corte dura nove anni, com'è noto, quindi nell'arco di trentacinque anni hanno ruotato decine di personalità nella Corte) ha sempre ribadito che l'editore sostanziale del servizio pubblico è il Parlamento e ha sempre ribadito la necessità che l'indirizzo e il controllo della RAI rimanessero nelle mani del Parlamento. (ore 9,56) ( Segue GASPARRI). Tanto è vero che, poi, furono dalle sentenze della Corte censurate la legge Mammì e la legge Maccanico e mai è stata censurata dalla Corte la legge che io e altri portammo all'approvazione nel 2004, proprio perché i principi della governance della RAI, di questa legge vigente e non ancora modificata (perché il disegno di legge che stiamo esaminando non è ancora approvato, forse lo sarà, vedremo), hanno rispettato sentenze e decisioni della Corte costituzionale, la quale mai, dal 2004 ad oggi, ha trovato modo di contestarla e impugnarla. La legge che oggi portate all'approvazione del Senato altera questo principio ribadito dalla Corte costituzionale, perché se nel consiglio d'amministrazione - e solo dopo aver ingaggiato una battaglia politico-parlamentare - quattro dei sette consiglieri d'amministrazione saranno eletti dal Parlamento, dalle Assemblee di Camera e Senato (non più dalla Commissione parlamentare di vigilanza sui servizi radiotelevisivi, ma si tratta comunque di una fonte parlamentare e quindi si rispetta quel principio), passando i consiglieri d'amministrazione da nove a sette è chiaro che l'incidenza del Parlamento diminuirà, perché eleggerà quattro consiglieri su sette. Voglio ricordare che oggi, invece, il Parlamento ne elegge sette su nove e di fatto ne elegge anche un ottavo, che è il presidente, perché senza il voto dei due terzi della Commissione parlamentare di vigilanza il presidente non diventa tale. Quindi, la legge vigente attribuisce al Parlamento la designazione di otto consiglieri, di fatto, su nove, mentre la legge in esame ne fa designare quattro su sette, che però non contano niente, perché il potere viene affidato al direttore generale, che questa legge trasforma in amministratore delegato, che potrà fare tutte le nomine che vuole, prescindendo dal consiglio d'amministrazione della RAI. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Solo grazie agli emendamenti, che con il senatore Paolo Romani e altri senatori abbiamo presentato in Commissione durante la prima lettura della legge al Senato, il consiglio esprimerà almeno un parere sulle nomine dei direttori di reti e testate, che però non è vincolante e che diventerebbe tale solo se i due terzi del consiglio - eventualità molto rara - bocciassero le proposte del futuro amministratore delegato, che viene nominato dal Governo e avrà poteri, di fatto, assoluti. Quindi, il principio sancito dalla Corte costituzionale nelle citate sentenze, ovvero la centralità del Parlamento come editore e proprietario di fatto della RAI, viene violato. Ricordo che il Governo gestisce le vicende della Corte costituzionale, come abbiamo visto, e mi auguro che quanto scritto da Goffredo De Marchis a pagina 3 del quotidiano «la Repubblica», a proposito dell'avallo del Presidente Matarella, sia falso. Questa è un'altra storia e mi auguro che il Presidente Mattarella smentisca di aver messo il timbro ad operazioni banditesche realizzate in queste ore. La Corte costituzionale, infatti, è importante e anche in materia di informazione e di servizio pubblico è garante del ruolo del Parlamento. Colleghi, non sto facendo riferimento alla lottizzazione, ma alla democrazia. In questa sede rappresentiamo tante idee e tanti Gruppi, votiamo e anche nell'eleggere organismi possiamo rappresentare l'opinione degli italiani. Non è la lottizzazione, è la democrazia. Sostituire tutto questo, con una decisione del Governo, non fa vincere la democrazia sulla presunta lottizzazione, ma fa vincere un partito solo, la lottizzazione di uno [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] , con la nomina da parte del Governo del direttore generale, diventato amministratore delegato, che comanda per tutti. Allora, se la composizione della Corte costituzionale e della RAI vengono affrontate in questi termini, nel nostro Paese si pone una questione democratica. La questione pregiudiziale che abbiamo presentato riguarda un fatto specifico, ma richiama una vicenda di fondo, che attiene al modo in cui si intendono gestire, in questa fase della vita politica e democratica, gli equilibri fondamentali. Per questo motivo ho collegato tale discorso alla Corte costituzionale, essendo un argomento connesso. Se la Corte emana sentenze a raffica e viene eletta in un certo modo, chi garantisce l'equilibrio democratico? Questa non è la difesa della lottizzazione, ma della democrazia, e mi meraviglio che il Parlamento avalli una legge che istituisce la figura dell'amministratore delegato che farà tutto. Si dice che la RAI è un'azienda, ma è un'azienda di proprietà pubblica. Da sinistra è stato detto tante volte che la RAI deve garantire l'imparzialità e non può essere trattata come un'azienda qualunque. Non è un'azienda: quando sarà privatizzata - e la legge vigente lo consentirebbe - potrà essere trattata come un'azienda qualunque. Finché sarà un servizio radiotelevisivo, regolato da convezioni e contratti di servizio, la RAI è una somministratrice di democrazia, di libertà e di pluralismo, che deve sottostare a regole specifiche. Non faremmo una legge che regola la vita della RAI, in questo momento, se non fosse un'azienda di un certo tipo. Mi pare che il mio tempo si stia esaurendo e dunque invito il Parlamento a votare favorevolmente la questione pregiudiziale QP3, perché tale legge darà il potere ad uno solo, nominato dal Governo, ma contro le sentenze della Corte: poiché quest'ultima si è pronunciata in modo coerente dal 1974 al 2009, mi auguro che pure l'attuale Corte costituzionale, nonostante i vostri abusi e i vostri imbrogli, abbia il coraggio di ribadire la verità. Caro sottosegretario Giacomelli, attenti a non fare una legge incostituzionale. Noi, comunque non abbiamo l'intenzione di farlo! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Passiamo alla votazione della questione pregiudiziale. Verifica del numero legale CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1880-B PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dal senatore Crosio e da altri senatori (QP1), dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP2), dal senatore Romani Paolo e da altri senatori (QP3) e dal senatore Cioffi e da altri senatori (QP4). Non è approvata. MARTELLI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signor Presidente, la questione di come viene gestito l'assetto del servizio pubblico è estremamente importante per la nostra democrazia. Non ce la inventiamo noi oggi; ricordiamo che, durante i Governi del centrodestra, la questione della RAI era fondamentale. Ogni giorno si parlava di RAI e del fatto gravissimo che, nell'ambito del servizio pubblico, si desse spazio anche alle posizioni delle parti politiche che rappresentavano la maggioranza del Paese e che, di conseguenza, esprimevano il Governo. Oggi, invece, si ritiene che la questione non sia importante e si ritiene corretto che la RAI diventi una proprietà privata del Governo, cosa ben diversa dal Parlamento. Ricordiamo che la RAI è proprietà dei cittadini italiani, che ne sono azionisti attraverso il Tesoro, che possiede il 99 per cento di questa importantissima azienda del nostro Paese. E i cittadini non sono tutti rappresentati dal Governo, quand'anche il Governo avesse l'appoggio del 51 per cento dei cittadini, come per certi versi sarebbe normale. L'attuale Governo è espressione di partiti che, nei più favorevoli dei sondaggi, non raggiungono il 40 per cento, anzi stanno ben al di sotto, perché stanno intorno al 35 per cento. Mi riferisco a quei cittadini che nei sondaggi dicono che potrebbero votare per questo o per quel partito; la stessa cosa si osserva se andiamo a vedere i risultati delle elezioni. Ebbene, questo italiano su cinque o questo italiano su sei, che ha votato per uno dei partiti che sostengono questo Governo, è in qualche modo rappresentato in una RAI che sia espressione del solo Governo. Ma questo è esattamente l'opposto di ciò che deve essere un servizio pubblico. Il Governo, in qualunque Paese, ha una certa facilità ad ottenere, nei media e nei mezzi di comunicazione, visioni dei fatti simpatetiche con il Governo stesso. La difficoltà è per tutti gli altri partiti, evidentemente. Infatti, gli osservatori internazionali della democraticità di un Paese non si limitano ad andare a verificare se in quel Paese ci sono le elezioni, perché quasi tutti i Paesi tengono delle elezioni, ma vanno a verificare - molti di noi l'hanno fatto, come osservatori internazionali, in occasione delle elezioni in altri Paesi - qual è la situazione dei media. Verificano, cioè, chi ha il controllo sui mezzi di comunicazione di massa e, in particolare, come viene gestito un servizio pubblico di comunicazione, di televisione e di radio, che molti Paesi hanno e l'Italia ha da molto tempo, prima ancora che ci fosse la Repubblica. Ebbene, con la situazione che si delinea con questo disegno di legge avremo un consiglio di amministrazione che conterà quasi nulla e sarà poco più che rappresentativo, potendo - pensa un po'! E solo grazie ai nostri emendamenti - esprimere pareri, mentre tutto il potere starà nelle mani del direttore generale e amministratore delegato, che potrà decidere tutto quanto. Si tratta di una situazione di occupazione del potere inquietante anche alla luce di quanto avviene ogni giorno: una occupazione sistematica del potere attraverso nomine negli enti pubblici. E ieri l'abbiamo vista nella Corte costituzionale che, per la prima volta in quasi settant'anni di Repubblica, non ha alcun giudice che sia espressione del centrodestra, che secondo alcuni sondaggi rappresenta la parte più importante dell'elettorato del nostro Paese e in ogni caso una delle due parti più importanti. Tutto ciò è già inquietante con l'attuale situazione di occupazione del potere. Figuriamoci una volta che dovesse passare la sciagurata riforma costituzionale ed elettorale, che metterebbe tutto il potere direttamente nelle mani, senza neanche bisogno degli abili o spudorati trucchi messi in atto negli ultimi mesi e giorni, di un singolo partito, che conta il consenso del 25 per cento dei pochi italiani che vanno a votare. Nel frattempo, ci si premunisce impadronendosi e occupando militarmente la RAI. Quando la legge Gasparri, che è quella attualmente in vigore, ha dato vita alla situazione esistente, nella quale si registra un'ampia rappresentanza e una reale garanzia di pluralismo nella RAI, l'attuale Partito Democratico si è lanciato in ogni sorta di manifestazione. Ricordo i girotondini, gli intellettuali a gettone, gli stessi che magari pochissimi anni prima erano per quella bella situazione di libertà che vigeva in Unione Sovietica, che si scatenavano contro l'occupazione berlusconiana della RAI. Quelle stesse persone oggi sono dalla parte di chi occupa, di chi vuol fare della RAI - anche se non avesse l'importanza che ha dal punto di vista mediatico, è comunque una importantissima azienda e, in particolare, è un patrimonio pubblico - una sorta di quotidiano di regime, un mezzo multimediale di regime che deve obbligatoriamente rappresentare la visione di una sola parte. È vero, gli italiani sono molto più intelligenti di come i demagoghi da strapazzo li ritengono e non basterà raccontare loro attraverso il servizio pubblico che tutto va bene, perché la realtà è più forte anche della più pervicace ed insinuante delle propagande. Ma una situazione di questo genere non è accettabile. Si tratta, infatti, non solo di proporre una visione delle cose in modo diverso e dare prevalenza alle opinioni di una parte, ma anche di evidenziare o cancellare determinate notizie. La RAI cancellerà tutte le notizie - molti già si danno da fare per farlo oggi, naturalmente - che sono scomode a lorsignori del Governo, i quali devono rapinare i pensionati, in barba alle sentenze della Corte costituzionale, e occupare militarmente la Corte costituzionale, emanando poi decreti aventi una forte attenzione per i banchieri e una piccolissima per coloro che dai banchieri stessi sono stati truffati e così via. Dunque, per perpetrare più a lungo e possibilmente per decenni queste situazioni, il presidente del Consiglio Matteo Renzi ha bisogno di una RAI inginocchiata che soffochi le voci di dissenso e altresì di una Costituzione che tolga ogni spazio al dissenso per poter continuare in quella direzione in modo maggiore. Se già fa queste cose adesso, sapendo - bene o male - che delle elezioni più o meno normali ci potranno ancora essere, figuriamoci al momento in cui avrà tutto in mano e avrà tentato la normalizzazione del Paese. Ebbene, benché ci sia già oggi la tendenza a non parlare del problema, questo è uno scempio e un gravissimo attentato alla democrazia. Thomas Jefferson disse che, perché una democrazia funzioni - e parliamo del XVIII secolo - ci vogliono essenzialmente due cose: istituzioni funzionanti e una comunicazione (all'epoca si chiamava stampa) libera e pluralista e, delle due, riteneva più importante la comunicazione pluralista. Ecco perché l'attuale Governo vuole prima soffocare l'informazione plurale e poi soffocare la democrazia anche nella sostanza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] (ore 10,11)
È iscritto a parlare il senatore Rossi Maurizio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, come già ho detto in 8ᵃ Commissione al momento dell'illustrazione dei miei emendamenti, vorrei contribuire a rendere questa davvero una riforma della RAI, senza entrare mai nel tema della nuova concessione che si dovrà discutere in Aula in vista della prossima scadenza del 6 maggio 2016. Ritengo che ci sia il fondato rischio che l'approvazione di questo disegno di legge, così com'è, esponga l'Italia ad una procedura di infrazione comunitaria per violazione delle regole poste a presidio del principio della concorrenza e del rispetto del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea. Leggendo bene il testo, è evidente come vi sia un errore concettuale, accentuato fortemente nel passaggio alla Camera, forse non voluto e a cui bisogna porre rimedio. Già quando esaminammo il testo la prima volta in Commissione, proprio il rappresentante del Governo condivise che non si poteva in quel disegno di legge dare per scontato che l'assegnatario della nuova concessione, dopo la scadenza del 6 maggio 2016, sarebbe stata ancora la RAI. E, quindi, non era corretto scrivere il nome della RAI in tutti i passaggi legati ai periodi successivi alla scadenza della concessione, ma sarebbe stato meglio riportare «concessionario del servizio pubblico» o «RAI quale attuale concessionario». E proprio in questo modo la pensano anche altri. Ho ascoltato negli ultimi anni diverse posizioni ed ho potuto valutare e ascoltare, nel corso di audizioni in Commissione vigilanza e in 8ᵃ Commissione, pareri molto interessanti e competenti. Ad esempio, nel prospetto informativo preparato dalla società di revisione che ha accompagnato la quotazione di RAI Way, nel punto dove si informano i potenziali acquirenti di azioni dei rischi dell'operazione, a pagina 72, troviamo scritto, in merito ai rischi connessi al mancato rinnovo della concessione di RAI, che il venire meno del rapporto concessorio tra lo Stato e la RAI potrebbe comportare effetti negativi l'emittente, cioè per RAI Way e, quindi, per gli azionisti. Nel 2013, poi, il vice ministro Catricalà, in audizione in Commissione vigilanza RAI, sosteneva che non è detto che, dopo il 6 maggio 2016, la RAI sarà ancora il concessionario del servizio pubblico e avvalorava con forza la necessità di mettere il bollino sui programmi pagati con i soldi del canone: grande idea per una reale trasparenza. Persino l'EBU (l'Unione europea di radiodiffusione), in audizione alla Commissione vigilanza RAI, ha confermato che in taluni Paesi ci sono più assegnatari del servizio pubblico e, peraltro, ha ribadito quanto da me sostenuto, e cioè che in Germania le società private non hanno consentito che la televisione pubblica potesse sviluppare la multimedialità, il web, perché con denaro pubblico, e cioè con aiuti di Stato, non è ammissibile sviluppare una concorrenza sulle piattaforme digitali. In Commissione RAI ho chiesto proprio al nuovo direttore generale Campo Dall'Orto cosa ne pensasse in merito, visto che nell'illustrazione ha puntato molto sulla multimedialità. Ad oggi, non ha risposto. In Germania - sia chiaro - il progetto multimediale del servizio pubblico è stato bloccato e nulla può farci escludere che un simile indirizzo in Italia sarebbe impugnabile in Europa, con rischio di sanzioni per il nostro Paese anche su questo. Ormai in Germania i soggetti aventi diritto ad una porzione di canone sono 22 e in Svizzera sono diversi i soggetti dislocati sul territorio. Persino in Inghilterra c'è un forte dibattito sulla concessione alla BBC, che deve diventare più trasparente e dovrà pubblicare i costi sopra le 500 sterline. Altro che sopra i 200.000 euro come previsto in questo provvedimento! Altro che deroga al codice degli appalti! Il disegno di legge che discutiamo oggi è assolutamente legittimo: magari non condivisibile, ma assolutamente legittimo. Infatti, essendo la RAI di proprietà dello Stato, è legittimo legiferare sulla sua governance e su altri temi, ma non si può e non si doveva inserire e mescolare all'interno del provvedimento il presupposto per cui la RAI sarà il futuro concessionario dopo il 6 maggio 2016. È sbagliato ed è un'inutile forzatura. In tal modo, già a seguito dell'approvazione di questo provvedimento sarà possibile, per chi vorrà, fare esposti in Europa senza dover aspettare che venga affrontato il tema della concessione. Allo stesso modo, non si può presupporre che altri soggetti non possano offrire un servizio migliore a costi nettamente inferiori. Pensate che, se si utilizzasse - come si dovrebbe - lo strumento della gara per l'individuazione del nuovo concessionario (o dei nuovi concessionari), sarebbe ipotizzabile un risparmio di oltre 500 milioni di euro l'anno, di cui solo 120 da ottimizzazione dei canali trasmessi e dalla necessità di una banda per la RAI. Non so se i colleghi sono al corrente del fatto che la RAI ha firmato con RAI Way, un mese prima della quotazione in borsa (quando la RAI, quindi, ne era ancora azionista al 100 per cento), un contratto da 4 miliardi di euro (circa 200 milioni l'anno per ventuno anni). Pertanto, con gli emendamenti che ho presentato in Commissione e ripresentato in Assemblea, cerco di correggere questi errori e la confusione tra riforma della RAI e nuova concessione del servizio pubblico, confusione - come ho già detto - esaltata ed amplificata nel passaggio alla Camera dei deputati. Desidero soffermarmi poi sull'inserimento all'articolo 5 della consultazione pubblica che il Ministero dello sviluppo economico dovrebbe indire. Ricordo che in Gran Bretagna queste consultazioni si fanno con due anni di anticipo, mentre noi ne stiamo parlando da quattro mesi, dimostrando chiaramente che si tratta di una farsa. Ritengo che si dovrebbe eliminare la disposizione, oppure in Commissione (o adesso in Assemblea) avremmo dovuto dare noi l'indirizzo su come deve essere portata avanti detta consultazione. Anticipo che su questo punto ho presentato un emendamento. Inoltre, trovo gravissimo l'allargamento delle deroghe al codice degli appalti e addirittura l'ampliamento alle società partecipate da RAI introdotto alla Camera dei deputati. Ma come! Ciò viene fatto proprio ora che si scoprono 38 milioni di euro in nero, che vengono sequestrati gli audit tenuti nascosti in RAI anziché portati in procura e viene bruciata la macchina della persona che aveva gestito gli audit interni alla RAI? Davanti a questa situazione, ormai condita da avvertimenti di stampo mafioso, noi allarghiamo le maglie e deroghiamo al codice appalti? Proprio ora che il nuovo codice degli appalti prevede che non siano ammesse deroghe? Signora Presidente, colleghi, cerco solo di dare il mio contributo per evitare il grave errore di portare avanti un disegno di legge che parla «di tutto, di più», come si direbbe in RAI, e mischia materie di competenza della società RAI con altre riguardanti il servizio pubblico e la scadenza della concessione. Dobbiamo ancora capire, sebbene con enorme ritardo, che cosa sia definibile come servizio pubblico e chi possa fornirlo al minor costo, nel puro interesse dei cittadini. Se poi sarà la RAI ad averlo assegnato, bisognerà fare altre considerazioni: vedere che cosa verrà assegnato, quanti canali, per quanti anni, per la radio, per la TV e magari non per la multimedialità. Quanti anni dovrà durare la concessione? Sette o otto? I canali di servizio pubblico, come nel resto d'Europa, quanti dovranno essere? Nel resto d'Europa sono tre o cinque, e non quindici. Si dovrà valutare se sia possibile o no, ed eventualmente in quali termini, allargare ai new media senza ledere i diritti dei soggetti concorrenti che non ricevono aiuti di Stato. Per quanto concerne la pubblicità, bisognerà valutare se si è favorevoli al fatto che venga mantenuto un sistema misto canone/pubblicità oppure se chi riceve il canone debba rinunciare alla pubblicità. I prezzi della pubblicità, qualora consentita, dovranno essere prezzi di mercato. La pubblicità, infatti, non deve essere certo venduta a prezzi di dumping, come è avvenuto negli ultimi anni da Sipra, fatto questo gravissimo per un soggetto che riceve aiuti di Stato per oltre 1,7 miliardi di euro. Il disegno di legge in esame, così come scritto, apre a esposti in sede europea e contribuisce a minare il concetto di servizio pubblico a livello nazionale ed europeo. È bene che si sappia che il tema del servizio pubblico così imposto ai cittadini è in forte discussione non solo in Italia, ma in tutta Europa. I cittadini dell'Europa sono stufi di sentirsi dire che il servizio pubblico è tutto quello che viene propinato dal soggetto concessionario, che siano talk show, programmi di ballo e quant'altro. Va definito il perimetro del servizio pubblico in modo chiaro e condiviso da chi paga il canone. Con questo disegno di legge e l'arroganza che si porta dentro, si farà saltare il sistema o per ribellione dei cittadini o per mancanza di rispetto dei principi di concorrenza. Leggo, per chiudere, una frase presa dal quotidiano «The Daily Telegraph», che si adatta benissimo a quanto sta accadendo ora in Italia e alla RAI: «"La BBC ha finito di lavorare in questa cultura sepolta del secolo scorso. Noi siamo la BBC, noi facciamo quello che ci pare, non siamo tenuti a rispondere"». Quindi «The Daily Telegraph» continua: «Ottengono i soldi del canone, che è una tassa e, come è giusto, il pubblico vuole sapere come il denaro viene speso: il pubblico deve avere riscontri in termini di trasparenza a fronte del canone pagato che versa obbligatoriamente, solo per il fatto di avere un televisore». [[Applausi dal Gruppo Misto]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, se in quest'Aula si ragionasse sulle vere questioni che sono alla base delle leggi che noi esaminiamo, sarebbe sufficiente aver ascoltato con attenzione l'intervento del senatore Rossi per capire come questo disegno di legge sia assolutamente negativo. Il problema, però, è che in quest'Aula, ormai da tempo, non si ascolta e si assumono solamente delle decisioni gradite al Governo, senza alcun senso critico non tanto nelle opposizioni, che per dovere lo esercitano, ma neanche nella maggioranza, che avrebbe il dovere di limare e correggere le forzature che il Governo costantemente propone e che non riguardano solo questo disegno di legge. Tutte le affermazioni che ha fatto il senatore Maurizio Rossi, gravissime dal punto di vista dell'equilibrio in una società che vuole essere liberale e moderna e tra componenti economiche, sociali e anche politiche, traggono origine da un difetto di base. Mi riferisco al fatto che noi pensiamo ancora di poter tenere in piedi a carico dei cittadini principalmente un servizio pubblico che risponde solamente a input politici. Io non so quanto tempo ancora occorrerà al nostro Paese perché entri in un concetto di Paese liberale e aperto, dove la concorrenza si esercita non a colpi di leggi, ma di mercato, come sarebbe giusto che accadesse. Non so quanto ancora tollereremo il fatto che una televisione entri nelle case di ciascuno di noi con una credibilità che le viene dal fatto intrusivo - se si può usare questo termine - e che invece è minata alla radice da condizionamenti di carattere politico. Il servizio pubblico non esiste più. Esiste una televisione a servizio del Governo. L'abbiamo visto e lo sentiamo quotidianamente nelle nostre case. Per la verità, poiché questa è una eredità che viene da un periodo in cui, almeno dichiaratamente, in Italia non esisteva la democrazia, sarebbe veramente ora di chiuderle questa esperienza. D'altronde, inattuato e inascoltato, come accade quando non conviene a una determinata parte della classe politica, c'è stato anche un referendum, con cui gli italiani hanno espresso la volontà di porre fine all'esistenza del servizio pubblico televisivo. Ma è chiaro che, quando i cittadini si esprimono in senso contrario alla volontà di chi, in maniera prevalente, condiziona il mondo della informazione, quella espressione viene immediatamente accantonata, disattesa e non attuata. Noi sosteniamo che le assolute incongruenze, le forzature delle normative, le deroghe ai codici degli appalti e alle leggi sulla concorrenza, alla imposizione fiscale camuffata attraverso il canone traggono origine dal fatto che esiste ancora in Italia una televisione di proprietà del Tesoro e, quindi, di proprietà del Governo. Cosa chiediamo, quindi, che venga fatto, per cercare di conciliare questa anomalia assoluta in una società liberale e moderna? Tra l'altro, tutte le altre democrazie occidentali hanno anche tracciato la strada per farci adeguare alle regole vere della concorrenza e del mercato. Noi chiediamo che, quando si fa una legge di riforma del servizio pubblico televisivo, non si facciano le forzature? Ma è in re ipsa la cosa. È assolutamente in re ipsa. Tutte le nefandezze di questa legge si sommano alla nefandezza principale che il servizio pubblico televisivo non solo viene rafforzato nella sua matrice pubblica, ma viene asservito, attraverso alcune incongruenze della norma, ancor di più al potere politico. Non sono cambiati i tempi da quando dichiaratamente si parlava di lottizzazione, e anche dell'usciere che deve alzare la barra all'ingresso delle varie sedi televisive. Anzi, sono cambiate in peggio. Mentre allora si diceva in maniera più dichiarata che un canale andava ad uno ed un canale ad un altro, adesso si vuole dire che non esiste più il condizionamento, quando invece lo si vede quotidianamente, in maniera trasparente e chiara, attraverso i messaggi che arrivano da quelle emittenti nelle nostre case. Colleghi, io penso non solo che questo provvedimento non vada approvato, ma vada anche fatta una revisione seria dell'impostazione complessiva della presenza del servizio televisivo pubblico nel nostro Paese. La domanda a cui gli italiani hanno già risposto con un referendum, dicendo di non volere più la televisione pubblica, va riproposta ed, eventualmente, ancora una volta sottoposta, se necessario, ai cittadini. E questa volta, nel momento in cui i cittadini si esprimono, la loro volontà deve essere registrata e attuata. Diversamente, abbiamo di tutto da poter fare, se non altro poter dire che siamo rappresentanti del popolo in questo Parlamento, ove mai esso abbia ancora una sua voce in capitolo. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Gibiino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, Forza Italia oggi, in quest'Aula un po' semivuota (e ringrazio lei per la sua presenza e anche il collega Ranucci che in Commissione ha seguito il provvedimento)... CROSIO (LN-Aut). Pochi ma buoni! GIBIINO (FI-PdL XVII). Sì, ma pochi ma buoni non bastano, perché ciò fa il paio con una RAI che dovrebbe essere di servizio pubblico, e bisognerà poi vedere quali notizie trasferirà all'esterno di ciò che accade qui all'interno. Questa riforma della RAI non può che legarsi alle pseudoriforme che dovrebbero aiutare i cittadini a essere meglio rappresentati. E cito l'Italicum, una legge elettorale che serve semplicemente a un partito, che magari avrà il 25 per cento del consenso degli italiani, ad avere la maggioranza in Aula. Penso altresì al sistema bicamerale che diventa monocamerale, anche se in realtà non serve a velocizzare la procedura di formazione delle norme che regolamentano la vita del nostro Paese e tra cittadini. Serve semplicemente a ridurre il numero dei parlamentari che devono votare in una certa fase e, se in quel momento il partito PD ha vinto le elezioni, magari riesce anche a evitare di perdere tempo. Passando alla riforma della RAI, oggi tutto si gioca nella comunicazione, nella corretta comunicazione, nel veicolare correttamente o no le informazioni e il numero di ore di presenze a settimana che i leader politici hanno in questo o in quel programma televisivo. In detto contesto si inserisce non solo il fatto, incomprensibile, che gli italiani devono pagare un canone per un servizio pubblico che pubblico non è, visto che comunque l'offerta d'informazione e di divertimento avviene anche attraverso altre emittenti televisive, ma anche quello che ora è obbligatorio pagare il canone anche per strutture dove magari il televisore non c'è. E veniamo ora ai poteri che vengono conferiti inusitatamente al direttore generale e all'amministratore delegato della RAI. Sono poteri totali, perché al consiglio d'amministrazione viene data la possibilità di intervenire su determinate scelte solo se si forma una maggioranza di due terzi di contrari. Voglio, però, vedere se un direttore generale può resistere a un consiglio d'amministrazione che ha oltre i due terzi di dissensi nei suoi confronti: non sarebbe più direttore generale, ne sarebbe sostituto con un altro e, quindi, il problema di fatto non si porrebbe. La Corte costituzionale già dal 1974 impose una direttiva in base alla quale lo Stato italiano si doveva dotare di una legge che consentisse il pluralismo della informazione, la rappresentanza di tutti i partiti e di tutte le idee e, soprattutto, che la RAI o il concessionario del servizio pubblico non fosse direttamente collegato con il potere Esecutivo, perché altrimenti quest'ultimo attraverso la RAI avrebbe veicolato le informazioni per i cittadini in maniera conforme alla sua azione. Il senatore Maurizio Rossi è intervenuto con grande puntualità e dovizia di particolari in 8ᵃ Commissione, in Commissione di vigilanza e stamattina in Aula. Senatore Rossi, accade qualcosa dopo che lei ha reso quelle dichiarazioni? No. Il senatore D'Alì ha citato un referendum che si è svolto e ne auspica un altro. Accadrà qualcosa dopo le sue dichiarazioni? No. DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). Chi lo sa? GIBIINO (FI-PdL XVII). Già questo intervento da parte di un collega vuol dire che ho suscitato un qualche interesse. Al senatore Gasparri, entrato in questo momento in Aula, va tributato comunque, dopo le grandi contestazioni che ha subito la sua legge, il fatto di aver attuato, nel solco di quanto è stato indicato da parte della Corte costituzionale, un principio di diritto a tutela dei cittadini, del popolo, dell'Italia e, alla fine, anche dell'Esecutivo di turno che in quel momento governa il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Crosio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, visto che il collega Gibiino ha salutato l'entrata nell'emiciclo del collega Gasparri - e, quando si parla di RAI, il suo interesse è di tutta evidenza - colgo l'occasione ancora una volta per scusarmi con lui. In questi anni in cui abbiamo condiviso il lavoro nelle Aule parlamentari, forse qualche volta sono stato un po' graffiante nei suoi confronti parlando di RAI. Devo dire che, ancora una volta, possiamo constatare che non c'è limite al peggio, collega Gasparri. Ovverosia, ridateci la legge Gasparri, in fondo, rispetto a quanto oggi questo Parlamento vuole approvare in fase definitiva: la riforma, o presunta tale, della RAI. Mi preme però sottolineare una cosa: lo stato dell'arte. Ho qui con me gli articoli dei giornali degli ultimi giorni e ore sulla situazione della RAI, del sistema RAI, che - lo ricordo a me stesso e a tutti - è un sistema Paese. «Il Messaggero»: «Tangenti per appalti TV, tre arresti». Poi: «Bustarelle TV, in carcere il manager Biancifiori»; «Mazzette e frodi: arrestato il manager delle TV»; «Fondi neri e tangenti per avere gli appalti in TV»; «Appalti TV e tangenti»; «Arrestato il top manager », e via dicendo. Questa è la situazione nel nostro Paese nell'attuale momento; almeno è quella che leggiamo sui giornali, anche se non sarà tutto lì. Ma c'è un «però», che forse è il caso di andare a sottolineare. Innanzitutto, fa immenso piacere vedere che anche i colleghi con i quali ho condiviso nella precedente legislatura il Governo e la maggioranza si sono illuminati sulla strada di Damasco e hanno scoperto che può esistere una TV, una televisione, una informazione libera, pluralista, che non fa capo a una sola persona. Benissimo, non è mai troppo tardi per capire come dovrebbero stare le cose. Io, che sono un ragazzo di campagna, mi ero anche illuso. Voglio ricordare le parole dell'imbonitore fiorentino sulla questione della RAI, che diceva: «Vogliamo rottamare i partiti dalla RAI»; «Vogliamo prenderla, eliminare gli sprechi e restituirla ai cittadini che sono i veri titolari del servizio pubblico». Grande il nostro Matteo, grandissimo. Ed io ci ho creduto, perché ho pensato che questa volta, come ha fatto con i sindacati e con tante situazioni nel Paese un po' bislacche, un po' strane e un po' borderline, avrebbe preso in mano la situazione e ci avrebbe stupito nel dare veramente un colpo e un abbrivio al nostro Paese sull'informazione e la TV pubblica, ormai impantanata, impastata. Tra l'altro, ricordo il problema degli anni scorsi, purtroppo, con i conflitti d'interesse: ricordo quanti dibattiti sono stati svolti all'interno del Parlamento sulla questione dei conflitti d'interesse. E il Premier diceva che la sua intenzione era di «competere nello scenario europeo con sempre più forza», «liberare la RAI dai partiti, ma anche dai Governi, e restituirla ai cittadini». Questo voleva dire, a suo giudizio, dare autonomia e indipendenza. Bellissime parole, classiche, tipiche dell'imbonitore fiorentino. Oggi, però, alla fine dei fatti, abbiamo qualcosa di molto, molto diverso. Noi non voteremo questo provvedimento e mi sembra del tutto evidente, perché come Lega Nord avevamo proposto un altro tipo di legge, molto diversa. A nostro giudizio, qualcosa doveva cambiare, e il problema sta nella governance della RAI, ma anche della presunta rivoluzione. Noi volevamo veramente una governance diversa e la nostra proposta era molto semplice: innanzitutto, entro il 6 maggio 2016 - è una data topica, come ricordava prima bene il collega Maurizio Rossi - il 49 per cento doveva diventare privato e il 51 per cento pubblico. Di conseguenza - nostri disegni di legge accompagnavano questa riforma della RAI - ci sarebbe stata l'abolizione del canone (con il disegno di legge n. 746). E avevamo proposto anche come volevamo fosse il canone, che non è tale, ma è una tassa. Io compro l'abbonamento dell'Inter, se voglio andare a vedere la squadra giocare. È un abbonamento. Se non voglio vederla allo stadio, non lo prendo. Questa è una tassa, perché sono obbligato a pagarla. Le ricordo, signora Presidente, una nota: nel Paese più serio, dal mio punto di vista, in Europa - la Confederazione Elvetica - faranno un referendum per abolire la tassa sulla televisione, sul servizio pubblico. L'altro giorno hanno depositato a Berna 500.000 firme e ci sarà un referendum : questa è democrazia. Non si esclude che questo referendum passi e quelli dell'SSR svizzera, abbastanza preoccupati, stanno già correndo ai ripari per capire cosa si potrà fare. È un Paese serio. Noi, invece, mettiamo la tassa in bolletta, così siamo sicuri che anche da me, in Valtellina, finalmente si pagherà il canone, perché è da me che si evade il canone, prevalentemente in Lombardia e nelle valli bergamasche, di solito. Ma tornando sulla governance, noi avevamo proposto, con il nostro disegno di legge, innanzitutto che il consiglio di amministrazione fosse composto di sette membri in carica cinque anni, rieleggibili una sola volta e, con un piccolo particolare: dette persone non dovevano aver ricoperto incarichi di natura politica, a qualunque titolo, nei dieci anni precedenti la nomina. Eccessivo? Dal nostro punto di vista no, ma per qualcuno sì. Addirittura in questa sede la questione non viene neanche presa in considerazione. Ma andando oltre a questa nostra visione, magari un po' talebana, come doveva essere composto il consiglio di amministrazione? Non come lo componete voi, che grida vendetta al cielo. Un membro doveva essere sicuramente eletto dalla Conferenza Stato‑Regioni in rappresentanza degli enti locali. Mi sembra del tutto evidente, ma questo va contro la vostra natura politica, che tende ad accentrare tutto, ad annientare il potere politico amministrativo locale, perché lì c'è il male (nel vostro cervello bacato), per cui questo non è perseguibile. Tre membri, tra cui il Presidente, dovevano essere designati dalle competenti Commissioni parlamentari - e questo va bene - e uno dal Consiglio nazionale dei consumatori. È forse un delitto pensare che il Consiglio nazionale dei consumatori possa esprimere, all'interno del consiglio d'amministrazione, un proprio rappresentante? È giusto, deve essere fatto, mi sembra del tutto evidente. Un nostro era di competenza dell'assemblea dei dipendenti della RAI - e, anche questo, mi sembra giudizioso - e uno, infine, dell'Agcom. Infine, proponevamo che il consiglio di amministrazione nominasse l'amministratore delegato in carica per cinque anni e che il potere di spesa fosse limitato a 10 milioni di euro, limitando anche i compiti della Commissione di vigilanza. Ma parliamo in termini di soldi, perché la Camera ci consegna una cosa bella - e lo dirò in maniera forse più velenosa nella mia dichiarazione di voto - e interessante. La modifica apportata dalla Camera ci consegna una RAI che contrasta con quanto leggiamo sui titoli dei giornali: una banda di ladri sta rubando ancora sugli appalti, anche nella RAI (e li hanno messi in galera, gli hanno messo le manette e li hanno portati dentro). Noi cosa facciamo? Diciamo che la RAI non deve sottostare, per quanto riguarda non solo le produzioni, ma anche le forniture, alle regole, indispensabili, degli appalti. Si rileva una piccola chicca, qui: la 14ᵃ Commissione ha espresso un parere, che non è ostativo, ma che mi sembra molto chiaro, richiamando l'attenzione di tutti quanti sul fatto che forse non è il caso di procedere come stiamo facendo. In modo particolare, quando si entra nella questione dei soldi e degli appalti - certe regole sono scritte: non le riprendo, ma sono sicuramente agli atti e sono consultabili - è il caso forse di avere un altro atteggiamento. Mi riallaccio anche al fatto che ieri, in Commissione, a proposito dell'agenda dei lavori del Senato, è stata esaminata una proposta della senatrice De Petris, che ho condiviso, per trattare il disegno di legge di riforma del codice degli appalti prima della riforma della RAI. Era una proposta interessante, che forse ci avrebbe offerto l'occasione di lavorare e di dibattere in maniera forse più ridondante. Invece si sta discutendo del disegno di legge sulla RAI e credo che la riforma del codice degli appalti, il cui esame era previsto per oggi e per domani, verrà discussa a gennaio, perché mi sembra di aver capito che domani non lavoreremo. Avrei tanto voluto fermarmi a discutere del codice degli appalti e ho anche studiato, ma non esamineremo quel testo e lo rimandiamo a gennaio: mi dispiace. Questo è l'andazzo di questo Governo imbonitore, con questo ciarlatano fiorentino e ci dobbiamo accontentare. Che dire altro, signor Presidente, se non che siamo profondamente amareggiati per il fatto che, ancora una volta, il nostro Paese ha perso l'ennesima occasione di fare davvero qualcosa di nuovo? Ci si sperava, visto che prima l'intoppo era costituito da Silvio Berlusconi. Voi della sinistra dicevate che, tolto Berlusconi, avremmo messo a posto tutto quanto. Ora è arrivato il suo clone, forse anche un po' mal riuscito, e abbiamo quello che abbiamo. Concludo ricordando sommessamente le parole e la relazione illustrata in Commissione dalla direttrice generale dell'EBU, che è l'associazione di tutte le televisioni europee - lo dico in maniera un po' "bovina", è una cosa del genere - e ricordo che questa signora rappresenta un "miliardino" di persone. Quello che dico è agli atti e se vuole, signora Presidente, le posso consegnare il testo scritto delle dichiarazioni in questione. La direttrice generale, dunque, confrontando la durata dal mandato nei principali servizi pubblici europei con quella prevista in questa riforma, ci ha ricordato nella sua relazione che: «Solo in Italia la durata è così breve: 3 anni come in Bulgaria». Sono parole sue, che riporto in modo testuale. L'ha detto in Commissione e c'è stata un po' di impasse da parte dei colleghi del PD, presenti all'audizione. La signora non parla bene l'italiano, ma si fa capire bene: come si dice, "si è fatta capire bene". Dunque, consegniamo alla storia anche questa situazione. Qualcosa è cambiato, ma la sostanza non è cambiata. La nostra RAI - anzi la vostra RAI - che consegniamo al futuro, è una RAI lottizzata, in cui ci sarà un super manager "con licenza di uccidere", che avrà scritto nel suo DNA il compito di essere censore verso chi non la pensa come il capo. Lo abbiamo visto alla Leopolda, l'altro giorno: si spiaccichino le fotografie dei giornali che scrivono qualcosa che non va bene e si metta la stampa libera fuori. La RAI deve essere su un'altra linea, quella del capo: bisogna dire quello che pensa il capo e deve lavorare chi la pensa come il capo. Questa è la nuova TV, libera, pluralista e moderna, proiettata nel futuro, che ci consegna Renzi e chi, come Renzi, la voterà, quindi voi (mi riferisco in modo particolare ai colleghi del PD, che tanto hanno osteggiato le televisioni di Silvio Berlusconi e l'atteggiamento del Presidente Berlusconi, che non spetta a me difendere in questa sede). Mi viene un po' da ridere, con tutto il rispetto, nel sentire i colleghi di Forza Italia, che questa mattina si sono lanciati nella difesa spasmodica della televisione pluralista, dicendo che a loro va bene. Però la verità è un'altra, signora Presidente, e la esprimerò in maniera forse più chiara nella mia dichiarazione di voto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Cervellini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, stiamo assistendo in questi giorni a nuovi sviluppi della vicenda RAI, diramati su direttrici ben note: corruzione, ingerenze politiche nelle nomine, emendamenti alla legge di stabilità sul canone. Nell'inchiesta sugli appalti (44 indagati per far luce su 38 milioni di euro di fondi neri) è stato recentemente arrestato l'imprenditore David Biancifiori, con un suo collaboratore e un finanziere, con l'accusa di associazione a delinquere finalizzata a delitti tributari, tra cui l'emissione di fatture false, la dichiarazione fraudolenta e la corruzione; tra gli indagati vi sono anche funzionari e dirigenti RAI. Non sono poi mancati episodi a dir poco inquietanti, come la partecipazione del pregiudicato Luigi Bisignani, ex piduista, condannato in cassazione a due anni nel processo Enimont, come opinionista del servizio pubblico nella trasmissione «Virus» su RAI 2. Io mi chiedo, ma dove siamo? Lungi da me, ovviamente, e dalle forze che rappresento avere atteggiamenti censori verso le opinioni, ma una cosa è intervistare una qualunque persona che possa dare il proprio contributo su una materia, altro è farle svolgere, in una trasmissione pubblica del servizio pubblico, un ruolo di opinionista al quale si chiede di darci un orientamento su tante cose. Giustamente su «Il Fatto Quotidiano», pochi giorni fa, Loris Mazzetti diceva che non è una questione di informazione libera. In questi giorni il nome di questo signore è stato fatto anche in riferimento alle vicende del Vaticano; si è detto che sarebbe stato il consigliere della famosa "gola profonda". Ci muoviamo quindi su un terreno estremamente delicato, in cui un'ombra (forse anche più che un'ombra) investe in questo cono oscuro il servizio pubblico radiotelevisivo. Non siamo certo negli anni del monopolio. Tanti, anche grazie alle nuove tecnologie, sono gli strumenti e le piattaforme su cui si determina l'orientamento e la formazione delle coscienze; però siamo davanti alla più grande azienda pubblica industriale, che produce informazione radiotelevisiva, spettacolo , fiction. C'è poi la questione della nomina del nuovo consiglio di amministrazione della RAI, che sembra godere pienamente del placet renziano, soprattutto rispetto alla triade Dall'Orto, Guelfi, Verdelli, al punto da far glissare il Governo sulle aspre polemiche per l'annunciata partecipazione del nuovo direttore generale alla Leopolda. Sarà poi un caso il fatto che il direttore artistico della Leopolda, Simona Ercolani, sia una candidata alla direzione RAI? Non è certo una domanda ingenua. Del resto, la decisione del Governo di procedere alla nomina del consiglio di amministrazione della RAI secondo le vecchie norme è stata forse la smentita più efficace a quanto Matteo Renzi aveva dichiarato sulla riforma della RAI, sin dalla metà dell'anno scorso e precisamente proprio alla Leopolda, dove aveva annunciato che i partiti sarebbero andati via dalla RAI, da Finmeccanica e dalle nomine nei consigli di amministrazione, aggiungendo che la RAI sarebbe tornata a produrre cultura in totale libertà. Ecco invece una nuova pesante spartizione dei posti nel consiglio di amministrazione. Quindi dalla RAI - traduco le affermazioni del Presidente del Consiglio di allora - escono i partiti e vi entra un solo partito; quindi la RAI ha un solo partito. Il disegno di legge di riforma della RAI è autoritario, consociativo e allo stesso tempo mediocre, perché non affronta l'insieme delle politiche e delle normative di sistema per quanto riguarda il sistema radiotelevisivo: esso è arrogante e chiuso su una visione angusta del servizio pubblico, che cancella quarant'anni di informazione pubblica. Sembra di assistere ad una vecchia proiezione dell'Istituto Luce, vista e rivista centinaia di volte, con sempre lo stesso finale e una voce in sottofondo che ci ricorda la matrice della produzione. Contro la proposta del Governo, senza bilanciamento dei poteri di gestione, indirizzo e controllo, con un capo azienda - unico Paese l'Italia insieme alla Bulgaria, come è stato ricordato - nominato direttamente dall'Esecutivo e con pieni poteri, legalizzando la tendenza verticistica dell'uomo solo al comando, abbiamo lavorato in Commissione lavori pubblici per immettere i principi della proposta avanzata da Sinistra Italiana e SEL alla Camera e al Senato. Una proposta elaborata con i movimenti e la società civile: una piramide quindi rovesciata, con un consiglio delle garanzie, a costo zero, con canone proporzionale al reddito, prelievo di scopo a garanzia per gli utenti di un'informazione plurale, con sistemi di contrappeso e controlli, affinché questa riforma non fosse un'operazione di restauro che trasferisce la lottizzazione della legge Gasparri alla dimensione unica della volontà del Governo. Ci sono voluti mesi per scriverla e per iniziare la discussione e per qualche tempo ci siamo anche illusi che il Governo volesse avviare un confronto tra forze politiche, rappresentanze sociali e cittadini; invece era solo agitazione delle acque per nominare il consiglio di amministrazionesecondo le vecchie logiche spartitorie. A questo si aggiunge il contesto generale desolante e preoccupante di un servizio pubblico che non assolve ai propri doveri di completezza, imparzialità e pluralismo dell'informazione, come confermano numerose delibere dell'Autorità per le garanzie nelle comunicazioni di certificazione di violazioni. Anche i dati sul pluralismo politico forniti dal Centro di ascolto dell'informazione radiotelevisiva risultano sconcertanti rispetto allo spazio riservato al Governo e alla sua maggioranza: sconcertanti, da Paese non democratico! Un bersaglio, certo, lo abbiamo centrato: abbiamo tolto la delega al Governo sul canone; siamo infatti riusciti a sopprimere l'originario articolo 4 del disegno di legge di riforma della RAI che riguardava il canone, nonostante il parere contrario del relatore e del Governo. Noi di Sinistra Italiana e SEL avevamo anche presentato, oltre all'emendamento soppressivo dell'intero articolo 4, alcuni emendamenti strategici sulla progressività fiscale del canone (proporzionata quindi al reddito), sulle risorse certe e sull'equità. Alla proposta di trasformarli in ordine del giorno - strumento debole e inutile specialmente trattandosi di una delega - abbiamo opposto il nostro rifiuto. In questi giorni abbiamo poi appreso che parte delle maggiori entrate previste dalla riforma, secondo un emendamento alla legge di stabilità approvato in Commissione bilancio alla Camera, andranno all'azienda RAI: il resto verrà destinato ad alimentare, tra gli altri, il Fondo per la riduzione della pressione fiscale e il nuovo fondo per garantire il pluralismo e l'innovazione dell'informazione di radio e tv locali. Non possiamo fare a meno di osservare che questo provvedimento si sarebbe dovuto trattare nell'ambito di una seria discussione sulla riforma dell'editoria e di tutto il sistema dell'informazione ( media elettronici, stampa e quant'altro), settore che sta assumendo connotati a dir poco drammatici. Oggi, dopo una battaglia estenuante condotta nelle sedi istituzionali e territoriali, insieme a tante associazioni come MoveOn Italia, Adusbef, RCI, Articolo 21, Federconsumatori, Legambiente, Libertà e giustizia e altre, insieme ai cittadini che ci hanno sostenuti nell'appello «Riformiamo la RAI "BENE COMUNE", salvaguardiamo il Servizio Pubblico» contro una visione privatistica, per la partecipazione diretta dei cittadini alla comunicazione e per l'indipendenza e l'autonomia del servizio pubblico, prendiamo atto che viene messo a segno l'ennesimo tassello della complessiva controriforma di questo Governo, tesa a scompaginare la Costituzione, il lavoro, la scuola ed ora anche la RAI, ancora ad oggi il più potente strumento pubblico nella formazione delle coscienze. Tocchiamo quindi un tema assolutamente sensibile. Nel dichiarare la nostra contrarietà a questo disegno di legge che trasformerà il servizio pubblico in un'agenzia governativa, vorrei ricordare al Governo che anche occupando tutti gli spazi pubblici non riuscirà a mettere a tacere il confronto democratico, i corpi intermedi, tantomeno la partecipazione dei cittadini: come è stato per la buona scuola, continueremo a fare massa critica a difesa di quel che resta dei presidi strategici della democrazia, della cultura e della formazione delle coscienze, della libertà dell'informazione, dell'identità collettiva di un Paese. Tutti beni comuni garantiti dalla nostra Costituzione che saranno sempre al fianco della nostra azione politica. Oggi si va avanti verso il passato. Permettetemi questa battuta: torna il feudo RAI in mano ad un solo partito. La prossima stazione, dopo la Leopolda, sarà il ritorno al bianco e nero, perché lì veramente vi sarebbe coerenza. Ieri leggevo quanto scriveva Vincenzo Vita, che oltre ad essere un nostro ex collega ha avuto incarichi importanti in passati Governi su questo fronte, usando un ragionamento e arrivando poi ad una conclusione (e anche a noi viene spontaneo chiederci): come potrà digerire un simile misfatto il presidente Mattarella, che nel 1990 si dimise da Ministro per l'insostenibile pesantezza della legge Mammì sull'emittenza, madre delle sciagure successive? Ma forse erano altri tempi. Continueremo questa battaglia e testardamente non ci rassegniamo ai giudizi superficiali che sono stati dati in questi mesi alle nostre proposte, che entrano tutte nel merito e non hanno alcuna venatura ostruzionistica. Vorrei dire anche che: alcuni dei giudizi in questo senso ci inorgogliscono. Noi - lo ricordavo - abbiamo avanzato proposte, assieme a tante altre associazioni, imperniate soprattutto sulle questioni della garanzia e della partecipazione. Quindi, con apposito emendamento, proponevamo di istituire un consiglio per le garanzie del servizio pubblico e un consiglio per la partecipazione. In quell'emendamento abbiamo anche specificato che la nostra era solo una linea di indirizzo, ma se ci fossero state (e ci sono sicuramente) altre associazioni o soggetti da considerare in questi organismi non avremmo avuto alcuna tendenza all'esclusione; anzi, ci saremmo voluti confrontare per far sì che avessero piena cittadinanza all'interno, appunto, di questi strumenti. L'obiettivo è avere un servizio pubblico trasparente, sotto controllo, e che possa portare anche idee innovative e proposte che partano dal basso. Su questi emendamenti è stato espresso un giudizio, non di contrarietà, ma di inammissibilità, nonostante avessimo specificato che erano tutte proposte senza costi e oneri aggiuntivi, a differenza di quanto sempre avviene con i disegni di leggi e, compreso questo, presentati dal Governo e dalla maggioranza. Vi dico allora che avete proprio ragione: queste proposte, nella loro semplicità, nel fatto appunto che non comportano oneri né per lo Stato né per l'azienda RAI sono veramente inammissibili. Noi testardamente le continueremo a sostenere, insieme ai cittadini che con noi le hanno proposte ed elaborate [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei in primo luogo apprezzare la scelta del Governo - non so in che misura sia da attribuire direttamente al sottosegretario Giacomelli - di aver gestito sin qui con equilibrio e prudenza le delicate materie che gli sono state attribuite; anzi, forse a volte con eccessivo equilibrio, perché credo che ci siano tante vicende sulle quali, pur nel rispetto dell'autonomia della RAI, anche il Governo con discrezione dovrebbe gettare uno sguardo in relazione alla necessità di imparzialità e pluralità del servizio pubblico. L'equilibrio deriva dal fatto - l'ho già evidenziato stamattina in sede di intervento sulla questione pregiudiziale, che purtroppo è stata bocciata - che l'impianto della legge n. 112 - chiamiamola così - per non fare autocitazioni - sul sistema televisivo è stato mantenuto in vigore. Questa legge interviene quindi su alcuni aspetti relativi alla governance e ad alcune competenze e ruoli della RAI. Si era deciso in prima lettura al Senato di intervenire anche sulla materia del canone, ma poi la bocciatura dell'allora articolo 4 del disegno di legge ha fatto sì che questa trovasse definizione in altra sede. Nel disegno di legge di stabilità è stata in qualche maniera definita la vicenda, mi sembra anche chiarendo (ma attendiamo che ci arrivi formalmente il testo dalla Camera) la questione dell'attribuzione dei maggiori incassi presumibili con il canone in bolletta: se alla RAI, se all'abbattimento delle tasse o anche all'emittenza locale, che - mi pare - per una quota fino a 50 milioni potrà partecipare a questi introiti. Dicevo, quindi, che l'impianto sostanziale (Antitrust, assetto del sistema) è rimasto intatto; non è stato toccato da questo disegno di legge e quindi devo dedurre che, a dieci anni di distanza, la Corte costituzionale non fa alcuna obiezione sulla legge n. 112 che portai all'approvazione: l'impianto viene mantenuto, quindi sbagliava chi l'ha criticata, chi ne ha contestato la mancanza di pluralismo e di libertà, quando invece ha comportato il contrario. Ho già citato - ma lo voglio ricordare anche in questa sede - che giorni fa ho apprezzato un tweet dell'ex senatore Petruccioli, che si è occupato molto di questa materia - è stato Presidente della RAI, direttore di giornali - in cui ha scritto: «Mi vedo la prima della Scala, stando a casa, su RAI 5». Oggi la RAI offre più di dieci canali sul digitale terrestre fruibili da tutti senza costi aggiuntivi: non è la televisione satellitare a pagamento, non è una pay tv - a parte l'obbligo del canone - ma è la televisione che tutti possono vedere, anche in questo momento, alle 11,05 di giovedì di 17 dicembre. La RAI ha 13 canali, due dei quali di sport, quelli generalisti più noti, quelli di cultura e di cinema; quindi, in questo momento qualsiasi utente può guardare qualunque cosa: la lirica, il teatro, il cinema, lo sport. Quindi, la tecnologia ci aiuta a risolvere anche alcuni aspetti riguardanti la cultura e la qualità dei contenuti, con la moltiplicazione dell'offerta. Poi è ovvio che un prodotto posizionato nel canale generalista di maggiore ascolto in un certo orario ha un impatto sul pubblico maggiore, ma anche qui la RAI deve abbinare la crescita qualitativa con la necessità di mantenere dei numeri e un'utenza ampia, sia per la pubblicità sia perché il servizio pubblico è fatto anche dall'intrattenimento, dallo sport, da tante forme di divulgazione. Ci sono programmi che la RAI fa da anni, in cui aspetti scientifici (penso, ad esempio, all'archeologia) vengono divulgati da giornalisti (o a volte da soggetti che non sono nemmeno giornalisti), anche con un taglio e un tono che potremmo definire più nazionalpopolare, che però rende quegli argomenti fruibili da un pubblico vasto, perché poi la qualità non deve diventare incomunicabilità, incomprensione. Nel primo Dopoguerra la funzione della RAI fu addirittura di alfabetizzazione del Paese; oggi il Paese è diverso e la scolarizzazione, per fortuna, è mutata molto e in meglio; tuttavia, la RAI può e deve fare molto sotto il profilo della divulgazione delle conoscenze. Ecco perché riteniamo sbagliato intervenire su un solo punto della legge n. 112 - che rimane integralmente in vigore - e cioè sulle vicende che riguardano il vertice RAI, con un'evoluzione in peggio, perché tutti hanno polemizzato con le interferenze della politica, salvo poi interferire. Ci sono stati conduttori che erano sgraditi anche all'attuale Presidente del Consiglio, e guarda caso, poi, per loro volontà - celeberrimo è il caso di Floris - sono trasmigrati altrove; nessuno li ha cacciati, ma avevano capito di non essere graditi. Non seguo tutti i programmi - quelli di natura politica oramai sono talmente tanti - ma mi dicono che qualche sera fa, su un'altra rete privata, proprio Floris si è preso qualche rivincita nei confronti dell'attuale Presidente del Consiglio. Quindi, non c'è dubbio che ci sia stata un'interazione storica tra servizio pubblico e politica, come non c'è dubbio che si debbano limitare queste interferenze, tant'è che introducemmo con legge - ed è stato confermato anche dopo la discussione che facemmo al Senato - il principio di un presidente eletto con la ratifica dei due terzi della Commissione parlamentare di vigilanza. I due terzi sono un quorum che deve essere raggiunto con il concorso di tutte le parti, quindi per mettere la presidenza della RAI un po' fuori dalla mischia. Confermare questa scelta credo sia stato giusto. Non si è imboccata la strada, che sentivo anni fa, dell'affidare la RAI ad una fondazione. Ma la fondazione chi la fa? È un ente neutro? Arriva da Marte? Arriva con Han Solo, sul Millennium Falcon di «Guerre Stellari», da altre galassie, e ce la scodellano qui? Una fondazione avrebbe una sua fisicità, una proprietà, una sua conduzione. È meglio il Parlamento. Mi meraviglio quando, dalla giusta critica agli eccessi di ingerenza della politica, si passa poi a liquidare il ruolo del Parlamento. Meglio che la RAI, in base alle sentenze che ho citato prima della Corte, mantenga un controllo parlamentare. Il proprietario formale è il Governo. Tuttavia, il Governo ha dei poteri; anche con la legge vigente il direttore generale viene designato dall'azionista, che è il Tesoro, però poi deve essere votato dal consiglio di amministrazione, che ha poteri reali e deve approvare tutta una serie di nomine. Già con il Governo Monti ci fu una modifica di fatto: si ridusse il parere del Consiglio di amministrazione, decisivo e vincolante, alle nomine editoriali (direttori di rete e testate), lasciando il resto (capo del personale, figure più gestionali) alla competenza del direttore generale. Ora con questo disegno di legge si espropria il consiglio di amministrazione che, solo grazie ai miei emendamenti, potrà esprimere un parere sulle nomine dei direttori di rete e di testata. Tuttavia, questi pareri, che sono obbligatori ma non vincolanti, diventeranno cogenti solo se i due terzi dei membri dovessero bocciare le proposte del direttore generale, che questo provvedimento eleva ad amministratore delegato. Chi nomina questo amministratore delegato? L'azionista. Chi è l'azionista? Il Ministero dell'economia e delle finanze. Di cosa fa parte il Ministero dell'economia e delle finanze? Del Governo. Stiamo quindi parlando del Presidente del Consiglio e la nomina che viene fatta non è tecnica. L'attuale direttore generale ha fatto bene ad ascoltare i consigli del senatore Fasano, che più volte, con dichiarazioni pubbliche, lo ha invitato a non andare alla Leopolda, come aveva annunciato. Campo Dall'Orto era un noto frequentatore della Leopolda. È stato nominato direttore generale perché andava alla Leopolda? Non lo so, però ci andava. Aveva annunciato che sarebbe andato anche quest'anno alla Leopolda, ma non l'ha fatto. Il direttore generale, domani amministratore delegato della RAI, può certamente andare a convegni politici ed esprimere la sua opinione; in questo caso c'è però un'adesione più cogente ad un progetto di corrente. Non si tratta di una manifestazione del Partito Democratico, ma di un evento che segna una certa appartenenza e un certo modo di intendere, legittimamente, la propria posizione. Il direttore generale deve svolgere una funzione pubblica di confronto anche con la politica, ma non di appartenenza ad una corrente, tanto che quest'anno non è andato alla Leopolda. È stato però nominato perché andava alla Leopolda o perché bravo? Lo vedremo. Non so se sia bravo oppure no: l'ho visto durante lo svolgimento delle audizioni in Commissione RAI e posso avere dei dubbi o riserve. So però che la scelta è stata politica, perché in esperienze precedenti presso altre aziende quella persona fu rimossa perché ritenuta non all'altezza del compito (si tratta di fonti che potrei citare e che, casomai, richiamerò nel corso del dibattito). Il disegno di legge in esame non è quindi condivisibile, perché dà tutto il potere ad uno solo e, sottosegretario Giacomelli, va contro le sentenze della Corte costituzionale. Come ho già detto in sede di esame delle questioni pregiudiziali, la composizione della Corte costituzionale è importante anche per questo motivo. Sulle agenzie di stampa ho definito quanto avvenuto ieri un atto di banditismo politico. Escludere un confronto con tutte le parti nella designazione dei giudici della Corte costituzionale aggrava ogni cosa perché dimostra che si vuole una Corte costituzionale fatta in un certo modo affinché adotti un certo tipo di sentenze. Ho visto che poco fa si è affacciato in Aula il presidente Napolitano e mi spiace non sia ora presente. L'allora presidente della Repubblica Napolitano chiamava i Capigruppo, indipendentemente dalle appartenenze politiche. Quando ero Capogruppo, mi chiamava per chiedere come stavano andando le nomine dei giudici della Corte costituzionale e si raccomandava di eleggerli e di farlo in modo equilibrato. Oggi leggo sul quotidiano «la Repubblica» un articolo di Goffredo De Marchis, secondo cui il presidente Mattarella avrebbe avallato l'operazione ignobile di ieri. Tuttavia, non credo a ciò perché lo conosco e lo stimo e mi auguro che arrivi qualche smentita. Cito questi fatti perché il servizio pubblico, la RAI e le sentenze della Corte costituzionale fanno parte del cuore della democrazia. La RAI non è un'azienda qualunque, non è MTV, Discovery o quant'altro: è il servizio pubblico. Poi si potrà vendere o far cessare: le norme ci sono, anche se nessun Governo, né di centrodestra, né di sinistra, le ha mai attuate. Finché ci sarà il servizio pubblico, il Parlamento svolgerà un ruolo centrale e fondamentale nell'attività di indirizzo. Si dirà che ci devono essere ugualmente un consiglio di amministrazione che dà dei pareri non vincolanti, così come una Commissione parlamentare di vigilanza. Ciò è vero, però credo che il potere assoluto dell'amministratore delegato che si va a creare rappresenti un pericolo per gli equilibri democratici. Mi pare strano che tacciano coloro che hanno fatto girotondi, parlato di norme antibavaglio e attuato tentativi di polemiche, aggressioni e contestazioni delle leggi liberticide. Ho visto proprio ieri che Giuseppe Giulietti, che si è faticosamente ripreso dalla trombatura parlamentare di non essere ricandidato e che è stato subito "ricoverato" e nominato presidente della Federazione nazionale della stampa italiana, ha parlato della famigerata legge Gasparri. Cosa dice invece dell'amministratore delegato della RAI? Egli è stato anche a capo dell'USIGRAI, il sindacato interno unico della RAI. Parla, parlicchia, parlotta e fa il congresso, ma non parla con chiarezza. Questo disegno di legge che prevede la figura di un superamministratore delegato che comanda tutto è un provvedimento democratico e pluralista? Dove sono coloro che denunciavano i bavagli e i giornali che mettevano le pecette gialle (che non sono quelle che usiamo noi per ricordare i marò)? C'è stato un periodo in cui sulla prima pagina di alcuni giornali si metteva un timbretto giallo per segnalare che c'era il bieco centrodestra che asserviva l'informazione. Ora avremo il "leopoldino", nominato direttore generale, che diventa amministratore delegato e potrà fare sostanzialmente quello che gli pare. Certo, ci sono una pubblica opinione ed un contesto palese dell'attività televisiva che non ci priveranno eventualmente, di fronte ad abusi, della possibilità di polemizzare e fare battaglie politiche, però non va bene questa impostazione. Ripeto: non va bene. Il Parlamento, che si vede espropriato di un ruolo fondamentale che la Corte costituzionale nel 1974, 1989, 2008 e 2009 ha scandito, assume un atteggiamento che considero suicida e irresponsabile. C'è un'incostituzionalità oggettiva di questa legge piccola e breve: interviene solo su un punto, ma lede un principio fondamentale. Ho cercato di rappresentare - lo farò ancora oggi - questo punto di vista denunciando un errore grave che viene fatto. Si dice che c'è l'alternanza, ma il fatto che un domani ci sarà un altro Governo che possa usare dei poteri eccessivi sulla RAI non giustifica l'errore: che l'errore possa essere condiviso nel tempo e nell'alternanza democratica non fa di quell'errore una cosa giusta. Speriamo che ci sia un'alternanza democratica e una possibilità di usare le norme in modo diverso. Siamo quindi in un momento di vera e propria emergenza democratica perché si combinano una serie di eventi: non ci si confronta quando si deve eleggere il Presidente della Repubblica - persona che stimo, lo ribadisco, ma che fu proposta in un contesto non di condivisione - e si interpretò in questa Aula del Senato la regola del voto segreto o palese in un'occasione - ahimè - celeberrima e per noi dolorosa di decadenza del nostro leader e si applicò in senso contrario; ieri, con un piano preordinato, si è preso a pretesto una polemica parlamentare, che sarà pure legittima. Non è certo il Presidente del Consiglio che sceglie i Capigruppo dei partiti di opposizione. Anche questo è un modo sgradevole di interferire e ingerire nel dibattito politico, in un momento in cui si rilancia la polemica perché si è sotto attacco con vicende bancarie, economiche e familiari che discuteremo in altra sede (perché le discuteremo, ovviamente, senza alcun silenzio). Credo pertanto che ci sia un complesso di fattori (Corte costituzionale, elezione del Presidente della Repubblica, interpretazione dei Regolamenti quando c'è Berlusconi da espellere dal Senato, legge sulla RAI che dà il potere a uno solo) che mettono in discussione i principi fondamentali del pluralismo e dell'equilibrio della democrazia, che è fatta di rispetto di tutti. Non si difende qui la lottizzazione, ma una legge che è l'unica in materia di RAI che non è mai stata contestata dalla Corte costituzionale, che cassò norme della legge Mammì, della legge Maccanico e farà a pezzi questa, a meno che i giudici della Corte non li abbiate eletti con un patto leonino di servilismo alle esigenze del Governo. La vita, infatti, è lunga, i Governi passano e, quindi, ci sarà non solo un giudice a Berlino, ma uno alla Consulta che, in coerenza con le sentenze di decenni, dirà che lo strapotere del Governo sulla RAI, sancito da questa leggina, è abusivo, incostituzionale e illegale. Questo è un dato di fatto al quale non si dà la dovuta attenzione perché adesso è già il 17 dicembre e il problema di oggi è a che ora finisce questa discussione e quando si votano gli emendamenti, perché ci sono gli aerei. Gli aerei volano a tutte le ore; ce ne sono tanti; oggi, domani o dopodomani e, quindi, non c'è problema. Per cui, si può e si deve discutere il tempo necessario. Già il fatto che non si è fatto un decreto-legge se ne voleva fare uno in materia di RAI, ma noi lo contestammo e che non si sia messa la fiducia, che sarebbe un altro obbrobrio ed abuso, sono fatti apprezzabili. Si discuta allora nel merito di questa vicenda. Si dirà: il terzo passaggio è virtuale; la legge è già stata in parte modificata. Quando una legge è palesemente incostituzionale come questa, un voto di maggioranza non ne cancella i difetti sostanziali. Quindi, è doveroso tener aperta la discussione e richiamare l'attenzione di tutti per evitare un errore grave perché tale è a danno del servizio pubblico: non salvaguarderà pluralismo e libertà di informazione. Già adesso vediamo che alla RAI, tanto per fare un esempio, il direttore generale, che non è ancora diventato amministratore delegato, ha già fatto sette assunzioni dall'esterno per posti di qualità in pochi mesi, a differenza dei suoi predecessori (come Lorenza Lei, che ne fece due in tutto il suo lungo mandato, o Masi, che ne fece quattro o cinque in anni di mandato). Adesso hanno già fatto sette assunzioni esterne. La RAI ha bisogno di assunzioni esterne? Capisco se uno prende il genio del momento, ma con 16.000 dipendenti, un capo dell'attività editoriale o un capo dell'ufficio stampa si troverà pure. Non faccio nomi per non danneggiare le carriere di nessuno, ma vi assicuro che ci sono fior di direttori senza incarico, di qualsiasi orientamento culturale, che all'interno della RAI sono pagati per non fare nulla e che potevano coprire questi incarichi, che invece vengono affidati a soggetti esterni, tutti poi scelti nel solco di un pensiero unico; alcuni vengono addirittura dagli organici di partito, com'è successo nei giorni passati. È forse inutile dire da quale partito si sia attinto; il Partito Democratico, quello che ha già in qualche modo scaricato i debiti de «L'Unità»: 107 milioni di euro. Penso alla gente di Arezzo e delle banche, alla quale nega i soldi uno Stato che ha dato 107 milioni di euro pubblici per ripianare i debiti de «L'Unità»? Ma ne vogliamo parlare, Giulietti e anche gli altri? È la stessa cifra che si vorrebbe riservare agli obbligazionisti delle banche, la cui situazione viene trattata come quella relativa al debito de «L'Unità». Francamente mi sembra una cosa incredibile, ma di questo discuteremo nella legge di stabilità e nelle mozioni, fin quando il Senato sarà funzionante. Il Senato avrà altri destini e altri esiti in futuro, ma finché se ne potrà discutere ne parleremo, perché sono tutte questioni legate anche all'informazione. È saggio utilizzare 107 milioni di soldi pubblici perché «L'Unità» si era indebitata? E poi chi lo dice a quelli ai quali le banche, hanno tolto i soldi? È più importante, come credito, quello che qualcuno aveva con «L'Unità» o quello che vanta qualcuno con le banche? Sono tutte questioni che ci fanno parlare, con preoccupazione, di una emergenza reale, e non c'è nessun atteggiamento spavaldo, bullesco e più o meno intimidatorio del Presidente del Consiglio che possa impedire la discussione su tali questioni. Non c'è bisogno di alzare i toni, perché anche con toni pacati si può denunciare tutto questo. Ecco perché riteniamo che questa sia una legge sbagliata e invitiamo il Governo a ripensarci. Sarebbe un atto di saggezza se il sottosegretario Giacomelli ci sorprendesse dicendo che il Governo vuole riflettere ancora un po', perché il Parlamento è importante. Mi riferisco anche al Parlamento futuro che, se sarà approvata definitivamente questa riforma sarà diverso da come oggi; anche questa Camera se rappresenterà Regioni e territori, avrà da dire la sua sul servizio pubblico. Quante volte nel passato si chiedeva perché le Regioni non concorressero ad esprimere qualcuno nel consiglio di amministrazione? Il Senato futuro, che avrà un radicamento territoriale molto forte, avrà questa opportunità. Ci si arriverà, ma ci sarà sempre una parte pubblica: le Regioni e i territori. Sono i cittadini, e non è la persona che siede a Palazzo Chigi (oggi vi siede uno, domani ci sarà un altro) a mandare il proprio amministratore delegato di fiducia a fare del servizio pubblico il proprio mancipio, fingendo di dire che i partiti non se ne occupano. Guarda caso, chi è andato a ricoprire quel ruolo lo hanno preso dai frequentatori della Leopolda. Guarda caso li prendono tutti a sinistra gli esterni assunti adesso. Non abbiamo quindi visto procedure molto trasparenti. Hanno fatto una verifica all'interno della RAI e non hanno trovato nessuno che potesse curare l'ufficio stampa o il marketing; ma guarda un po': con 16.000 dipendenti? ( [[Applausi della senatrice Bernini.]] Io mi auguro che il Governo concluda questa vicenda rinunciando a un disegno di legge sbagliato e difendendo le vere ragioni del pluralismo e della libertà di cui il Parlamento è, è stato e sarà sempre garante. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Saluto una rappresentanza di studenti della Scuola media «Gioacchino Rossini», di Visciano, in provincia di Napoli, che oggi assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Ciampolillo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la riforma della RAI proposta dal Governo è l'ennesimo esempio dell'ipocrisia di una classe politica, abituata ad ingannare i cittadini in nome di un falso nuovismo, con proclami di finto rinnovamento tesi in realtà a nascondere il nulla che c'è dietro l'operato del nostro caro Renzi e della sua allegra truppa di giovani vecchi. Del resto, cosa potevamo aspettarci da un giovanotto cresciuto frequentando gli studi delle televisioni commerciali del suo vero padrino politico? Si parla di servizio pubblico per giustificare il pagamento del canone da parte dei poveri cittadini. Certo non tutti hanno la possibilità di salvare i propri familiari godendo dei decreti-legge del proprio amico Presidente del Consiglio. Non tutti hanno la possibilità di accusare per anni il proprio finto avversario politico invocando una legge sul conflitto di interessi, salvo poi governare e legiferare in favore dei propri amici e parenti. Non credo sia sbagliato sostenere che questo disegno di legge di riforma della RAI in realtà miri unicamente a cambiare il sistema di elezione o, meglio, di nomina di coloro che saranno preposti a guidare il sistema di informazione pubblica in Italia. Il Governo, anche in questa occasione, contraddicendo le sbandierate istanze di rinnovamento della RAI, conferma la propria falsità riproponendo di fatto il vecchio schema della lottizzazione politica delle nomine, deprimendo le istanze e le aspettative di chi seriamente e senza padroni immagina di poter dare un contributo alla crescita culturale e sociale dell'Italia. Non ci si può sorprendere, allora, se i ragazzi sono più attenti alle televendite o alla vita privata di qualche presunto tronista o velina o olgettina, piuttosto che a cercare di comprendere i perché delle tante contraddizioni di questo nostro mondo. Ancora una volta la politica afferma la propria supremazia sui cittadini, con un Governo che presenta in Parlamento una finta riforma che si fonda essenzialmente su un dogma renziano assoluto, ossia il Governo inteso come comando, come esercizio bieco e autoritario della volontà di imporre le proprie scelte. L'unico fine è quello di mettere le mani sulla RAI e di controllarla; insomma, un po' come è stato già fatto con la scuola. Si individua un soggetto che deve comandare e ovviamente si prevede un sistema di nomina dello stesso che assicuri al Presidente del Consiglio il controllo assoluto sul sistema della informazione pubblica. Il Movimento 5 Stelle aveva proposto un consiglio d'amministrazione composto da cinque membri che operino a tempo pieno e senza alcun collegamento con i partiti e con il Governo e con una durata capace di offrire una visione di lungo periodo del servizio pubblico; una visione di rinnovamento, in grado di assicurare indipendenza rispetto al potere politico, attraverso un sistema di scelta di certo lontano da quello previsto nel disegno di legge del Governo. L'Italia ha bisogno di un'informazione pubblica libera e indipendente. L'Italia, dunque, ha bisogno di un consiglio di amministrazione libero, indipendente, in grado di offrire una visione pluralista ed autonoma e di dare una strategia di libertà e apertura strategica verso il futuro all'intero sistema radiotelevisivo. Come si può pensare che il Governo nomini chi dovrebbe assicurare una libera critica e informazione anche sull'operato del Governo stesso? Quali sono le garanzie per i cittadini? Vorrei inoltre anche sottolineare come il futuro dei giovani non possa essere riposto solo nelle mani di freddi manager al servizio del Governo. Approfitto peraltro della presenza del Governo per ricordare che, proprio nell'ambito della riforma in esame, è stato votato quasi all'unanimità da quest'Aula un ordine del giorno che addirittura prevede che la pubblicità dei lavori della Camera e del Senato sia garantita attraverso la trasmissione sul digitale terrestre, ma questi due nuovi canali non si sono ancora visti sui Mux del digitale terrestre. Ebbene, i cittadini in quel caso avrebbero la possibilità di vedere cosa sta accadendo in questo momento direttamente sugli schermi del proprio televisore, quindi questa è una mancanza dell'Esecutivo rispetto a un impegno preso e votato quasi all'unanimità da quest'Aula. Occorre forse ricordare la nostra storia e la capacità dell'Italia, attraverso l'arte, la cultura e le scienze, di tracciare un nuovo futuro e di regalare qualcosa di più profondo di un mero conto della spesa, come al solito a carico dei cittadini. Il Movimento 5 Stelle è pronto a dare voce ai cittadini, con la semplicità e l'orgoglio di chi sa comprendere, per il bene comune, che è arrivato il momento di costruire un sistema radiotelevisivo che sia veramente al servizio dei cittadini e non dei partiti o, ancor peggio, di questo Governo. Il Movimento 5 Stelle vuole una RAI libera, che sappia e possa criticare liberamente il potere politico, il potere giudiziario, il potere economico; un vero servizio pubblico in difesa dei cittadini e del diritto di ciascuno ad una informazione libera e pluralista. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Bernini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, mi scuso ma ultimamente mi faccio cogliere un po' alla sprovvista e cerco di recuperare strada facendo. Ho ascoltato con estrema attenzione (lo si dice e sembra quasi una clausola di stile, ma in realtà in questo caso proprio non lo è) gli interventi che mi hanno preceduto: ho ascoltato la relazione del senatore Ranucci, che nel primo passaggio al Senato ha cercato di dare al disegno di legge governativo un assetto più rispettoso delle prerogative del Parlamento. E non a caso uso questa espressione qui ora oggi, perché proprio di prerogative del Parlamento secondo me si deve parlare con riferimento al disegno di legge in esame. Noi stiamo affrontando una materia sensibilissima, come ha ricordato il senatore Gasparri nell'intervento che mi ha preceduto. Io mi accosto anzi a questo tema con grande rispetto; l'ho affrontato tecnicamente nella mia precedente vita accademica quando ho trattato proprio di quella legge del 2004 che ha un grande riferimento antecedente attraverso quella disciplina statunitense, il telecommunications act, che ha l'obiettivo di mettere insieme tanti principi. Non dico valori, perché la nostra Costituzione ha scelto consapevolmente di non parlare di valori, ma di princìpi: tanti princìpi costituzionali che, con riferimento al tema della comunicazione, a partire dal secolo breve, si sono rivelati fondamentali. Noi stiamo trattando di temi sensibilissimi, lo ripeto; stiamo parlando di diritto di accesso, dal quale scaturisce l'esigenza di un diritto di accesso plurale, di tutte le voci, perché ci stiamo riferendo a un servizio pubblico che, come dice più volte la Corte costituzionale (per certi versi un po' inascoltata), ha una natura di servizio sociale, che quindi deve avere come principale editore - e uso non a caso questa espressione - la collettività nazionale. Non deve essere frutto di un'espressione maggioritaria necessariamente pro tempore, che varia a seconda delle diverse dinamiche elettorali e di Governo, ma deve rappresentare tutti noi. In tema di comunicazione non a caso citavo il secolo breve, che attraverso il passaggio della radio, della prima emittenza televisiva, ha dimostrato di essere comunicazione e propaganda. Attenzione, proprio attraverso queste formule sempre più ampie, sempre più multimediali, sempre più interconnesse di comunicazione si esprimono, si manifestano ed esplodono princìpi costituzionali. Ripeto, diritto all'accesso, al pluralismo, all'ascolto e all'espressione di tutte le voci e di tutte le manifestazioni di pensiero. Anche il diritto all'intrapresa, secondo l'articolo 41 (oltre all'articolo 21 e agli articoli 2 e 3 che parlano di eguaglianza e di diritti fondamentali), è profondamente coinvolto in questa vicenda, perché, come ricordava ancora una volta giustamente il senatore Gasparri, anche di materia antitrust e antimonopolio stiamo parlando. Tutto questo portato di princìpi e di valori così importante - e mi scuso ancora con il senatore Ranucci che ha cercato, insieme al sottosegretario Giacomelli, di fare del suo meglio per ovviare a questa patologia tipica di questo Governo - è abbastanza poco compatibile con quella comunicazione e propaganda che è una cifra tipica di questo Governo, che attraverso annunci roboanti dice: per la prima volta abbiamo affrontato una materia immobile da vent'anni; abbiamo per la prima volta dato un senso e un assetto nuovo a temi troppe volte trascurati dalla politica; per la prima volta abbiamo vinto l'immobilismo. Questo suona molto come comunicazione e propaganda, soprattutto su una legge, la n. 112 del 2004, che questo disegno di legge per fortuna tocca pochissimo. Come è stato ricordato in questo dibattito, la cosiddetta legge Gasparri del 2004 non è stata toccata dalla Corte costituzionale perché funziona e ha dimostrato di funzionare. Tante volte si sono fatti ragionamenti un po' troppo demagogici, colleghi: come quando si dice «fuori i partiti dalla RAI». Bene, nel momento in cui la RAI diventerà una public company o sarà privatizzata, allora usciremo da quella dinamica di parlamentarizzazione che la Corte costituzionale stessa ha voluto per la RAI. Colleghi, noi vogliamo una RAI nelle mani dell'Esecutivo? Fuori i partiti dalla RAI per metterci dentro un solo partito, il partito di Governo? È questo che vogliamo? Questo purtroppo è quello che propone, in maniera neanche tanto nascosta, questo disegno di legge. Ma non è quello che chiede la Corte costituzionale e non è quello che impone la Costituzione con gli articoli che prima, non a caso, ho citato uno per uno. Non è quello che fa questo disegno di legge, ossia proporre un accesso plurale nell'organigramma e nella manifestazione della governance dell'azienda RAI che, ripeto, colleghi, ancora una volta è ribadito come servizio pubblico, in mano pubblica, gestita attraverso una inevitabile - ripeto, inevitabile - attività di controllo parlamentare. La Costituzione e la Corte costituzionale, infatti, dicono che debba essere inevitabile, a fronte di diritti così importanti che non devono essere lasciati nelle mani dell'Esecutivo, l'attività di controllo parlamentare, che, senatore Ranucci, purtroppo il primo disegno di legge, quello di cui prima parlavo (tutto comunicazione e propaganda), aveva in mente di scardinare ancora più di questo testo. Addirittura si parlava di designazioni dell'Esecutivo prive di quelle caratteristiche di blando - troppo blando, per quanto mi riguarda - controllo da parte della Commissione di vigilanza o del consiglio d'amministrazione della RAI. Si parlava addirittura di un decreto-legge, un unicum assoluto. [[Richiami del Presidente]] È per me, Presidente? Ho esaurito il mio tempo? PRESIDENTE. No, scusi. Richiamavo il silenzio in Aula per ascoltare meglio le sue parole. Il tempo passa in fretta quando ci si diverte, ma sarebbe stato troppo in fretta in questo caso. Dicevo che sarebbe stata un unicum assoluto l'idea di proporre una riforma della RAI attraverso un decreto-legge; una riforma che, peraltro, ripeto, tocca de minimis - e lo vorrei ribadire in maniera molto chiara - la legge Gasparri, che ha dimostrato in questi dieci anni di saper superare tutte le prove d'esame, tutte le prove di maturità, sia nella sua fase applicativa, sia nel confronto con la Corte costituzionale. Questo è fondamentale, colleghi. Infatti, voi ricorderete che nel 2004 e nel 2005 - io lo ricordo dalla mia postazione - alcuni colleghi costituzionalisti aderirono ad appelli, come «Articolo 21». Ricordo l' ex collega, ex presidente della RAI, Zaccaria, che fece, attraverso l'associazione «Articolo 21», un appello parlando della gestione autocratica della RAI da parte del direttore generale che, come configurato dalla legge Gasparri, è nulla rispetto all'amministratore delegato, così come configurato da questo disegno di legge. Mi sia ora consentito - anche per evitare, signora Presidente, che la campana suoni per me questa volta - di fare riferimento soprattutto a due aspetti in questo disegno di legge che mi inquietano moltissimo; anzi tre, perché ci metterei dentro anche il canone. Ne ha parlato prima il collega Gasparri e potremmo smarcare subito il tema del canone, che è quello che mi incuriosisce più di tutti. Collega Ranucci, per quale motivo, in una riforma che si vuole - sempre in quell'afflato di comunicazione e propaganda che è caratteristico di questo Governo, per cui a roboanti annunci seguono minimi risultati - organica della RAI non si inserisce anche la regolamentazione del canone, che si inserisce, invece, nella legge di stabilità? Oltretutto è una regolamentazione travagliatissima: non si capisce se lo pagheremo dal primo bimestre del 2016 o se magari, per motivi elettorali, visto che ci sono le elezioni amministrative, cominceremo a pagarlo da luglio. Lo dico così, en passant, tra di noi che dovremmo essere legislatori: trasformiamo anche una imposta di scopo in una tariffa, cosa abbastanza brutale sotto il profilo fiscale. Ma cosa ci importa? Ormai violiamo la Costituzione e i Regolamenti parlamentari, cosa ci importa di trasformare un'imposta in una tariffa? È niente rispetto a quello che stiamo facendo. Ma in questo afflato iconoclastico che caratterizza voi della maggioranza (noi della minoranza, sinceramente, cerchiamo, con la scarsa potenza dei nostri numeri, di opporci a questo slancio iconoclastico), anche il canone viene trattato in maniera molto curiosa, soprattutto perché, se la maggioranza avesse voluto veramente ridurre il canone, questo era il momento per farlo; invece, questo è il momento in cui il canone viene inserito in bolletta e ci sarà un extragettito di un miliardo di euro che, come giustamente ricordava il collega Gasparri, non si sa bene a cosa e a chi sarà destinato, visto che normalmente le destinazioni sono plurime. Ricordate la clausola di flessibilità europea? È partita prima per la sicurezza e l'immigrazione, poi è passata a qualsiasi cosa: investimenti, polizia, cultura. È tutto multidestinazione, peccato che, poi, le poste siano sempre quelle e di solito non siano sufficienti neanche per la primigenia destinazione. Altro tema che vorrei trattare, signora Presidente, (cerco di evitare di essere indisciplinata) è quello del consiglio di amministrazione. Si è molto parlato dell'amministratore delegato e su quello mi riserverei, in parte, un rimando alle osservazioni critiche, che condivido in pieno, dei colleghi che mi hanno preceduto; vorrei, invece, concentrarmi sul rischio che la nomina del consiglio d'amministrazione, secondo questo disegno di legge, porterà in termini di pluralismo. Ho detto che la comunicazione attraverso il servizio radiotelevisivo, finché sarà un servizio pubblico o gestito da un concessionario privato, purché appartenente alla mano pubblica, è un servizio di natura sociale, che deve rappresentare tutti noi. Il consiglio di amministrazione passa dunque da nove a sette membri, con una risibile modalità di contenimento delle spesa: prevedere due consiglieri d'amministrazione in meno non è che sia molto una spending review. Colleghi, mi direte che, come diceva ieri il presidente Renzi, anche gli 80 euro contano, ma dipende se si danno veramente e come si allocano. Il problema vero è che questi sette - anziché nove - consiglieri di amministrazione rischiano, per il combinato disposto di quella "straordinaria" riforma costituzionale che stiamo approvando e della legge elettorale, di essere tutti dello stesso colore. Per la maggioranza della Camera dei deputati e per questo Senato dopolavorista regionale, che sarà tendenzialmente monocolore, rischiamo di avere almeno sei consiglieri della RAI, lasciando fuori quello eletto dalla rappresentanza dei dipendenti della RAI, dello stesso colore politico. Voi questo lo chiamate pluralismo? Concludo, signor Presidente, senza nulla voler dire della figura del capo del consiglio d'amministrazione, ovvero dell'amministratore delegato, che ha connotazioni ben più autoritarie e autocratiche, che però la sinistra - riconosco anche in questo caso la presenza di persone che hanno fatto osservazioni molto vigorose sulla legge Gasparri, che ora tacciono - singolarmente silente e sicuramente strabica, in questo momento non vede più. Attenzione, perché se non faremo una riflessione critica su quello che stiamo approvando, rischieremo ancora una volta di fare danni, che ora vediamo sulla carta, ma che presto vedremo applicati ad una realtà, peraltro destinata ad essere sempre più multimediale, interconnessa e importante, rispetto alla quale noi tutti colleghi, e soprattutto la maggioranza, avremo una grande responsabilità in futuro. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Campanella. Molte congratulazioni]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, desidero ringraziare tutti i colleghi per i loro interventi, che sono stati tutti costruttivi. Credo però che forse alcune cose vadano sottolineate e ribadite. In primo luogo voglio parlare dei poteri dell'amministratore delegato, che sono poteri strategici e che si è detto essere fuori dalla norma. Invito tutti a verificare quali sono le funzioni di un amministratore delegato in qualsiasi azienda, ma per entrare proprio nel novero dei poteri dell'amministratore delegato dell'azienda RAI si legge nel disegno di legge in esame che il consiglio d'amministrazione «approva il piano industriale e il piano editoriale, il preventivo di spesa annuale, nonché gli investimenti». Non lo fa l'amministratore delegato, ma il consiglio d'amministrazione. L'amministratore delegato cosa fa, dunque? Egli - sempre secondo il testo di legge al nostro esame - «risponde al consiglio d'amministrazione in merito alla gestione aziendale» e «assicura la coerenza della programmazione televisiva con le linee editoriali e le direttive formulate e adottate dal consiglio d'amministrazione». Egli inoltre «propone all'approvazione del consiglio d'amministrazione gli atti e i contratti aziendali» e provvede all'attuazione del piano industriale, fatto dal consiglio d'amministrazione. Se dunque vogliamo dire che c'è un uomo solo al comando, non sappiamo come funzionano le aziende nel nostro Paese. Non c'è un uomo solo al comando, ma un uomo che si assume le responsabilità, mentre le linee guida industriali e di programmazione sono in mano al consiglio d'amministrazione. Questo lo voglio ribadire, anche alla luce di quanto ho sentito ripetere troppe volte. Devo dire inoltre che, grazie all'apporto di molti Gruppi, il piano di comunicazione aziendale e di trasparenza viene proposto dall'amministratore delegato, ma viene approvato dal consiglio d'amministrazione. Lo voglio ribadire con forza. In secondo luogo, si dice che c'è un problema costituzionale a proposito della formazione del consiglio d'amministrazione. Ebbene, quattro membri del consiglio d'amministrazione vengono votati dal Parlamento: questo vuole la Costituzione, e queste sono state le osservazioni fatte. Essi non sono nominati dal Governo, ma dal Parlamento. Quindi c'è una piena parlamentarizzazione, perché si tratta di quattro su sette, e uno addirittura viene nominato dai dipendenti. L'azionista di maggioranza non nomina, ma suggerisce l'amministratore delegato e il presidente al consiglio di amministrazione; questi vengono eletti e votati dal consiglio di amministrazione stesso. Credo pertanto che non esista alcun vulnus su questo punto. Un altro aspetto che molti colleghi hanno evidenziato è quello degli appalti. Qualcuno giustamente ha sollevato lo scandalo delle tangenti pagate: vorrei ricordare che quei 38 milioni di euro sono stati portati alla luce dall' audit interna. Cioè all'interno della RAI funziona un servizio, il quale ha fornito questi dati alla magistratura, che sta intervenendo (vedremo come andrà a finire). Quindi oggi esiste (e domani esisterà ancora di più) un sistema di audit interna che controllerà gli appalti. Sottolineo che gli appalti che non verranno sottoposti alle norme del codice sono soltanto quelli che riguardano la programmazione, i tempi di trasmissione, insomma la parte artistica, perché su questi riteniamo che la RAI debba avere la possibilità di agire immediatamente e di poter acquisire programmi e trasmissioni in tempi molto rapidi. Ricordo comunque che il limite per l'amministratore delegato è fissato in 10 milioni di euro. Tutti gli atti e i contratti che siano di importo superiore a 10 milioni di euro dovranno essere sottoposti all'approvazione del consiglio di amministrazione. Inoltre in questo disegno di legge il conflitto di interessi è stato elevato ad una maggiore attenzione. Oltre a questo, vorrei anche rispondere ad alcuni colleghi che hanno evidenziato un altro punto fondamentale. Ringrazio la senatrice Bernini, perché i suoi interventi sono sempre molto illuminati e io li seguo con grande attenzione. Io rispetto molto le prerogative di questo Parlamento, senatrice Bernini. Lei giustamente ha chiesto perché la regolamentazione del canone non sia stata inserita in questa legge. Senatrice, il Parlamento è sovrano: era in questo disegno di legge, in quanto il Governo ce l'aveva inserita ma, siccome il Parlamento è sovrano, quella parte è stata bocciata dal Parlamento. Quindi il Governo ha ripreso il problema del canone e l'ha inserito all'interno del disegno di legge di stabilità. Più parlamentarizzazione di questa, cosa dobbiamo fare per far sì che la RAI abbia veramente la possibilità di essere competitiva? Per finire, nessuna tassa in Italia è stata tagliata del 17 per cento, perché il canone è stato diminuito del 17 per cento. Perché continuiamo a dire che il canone è una tassa? Il canone si pagherà per 100 euro, distribuiti in dieci o cinque mesi, a seconda se si paga la bolletta mensile o bimestrale. Quindi c'è stata una diminuzione del canone. Poi, se vogliamo dire che dobbiamo favorire l'evasione del canone, su questo oggettivamente non sono d'accordo, perché penso che tutti debbano pagare il canone. Tra l'altro, ricordo che il canone che si paga in Italia è il più basso d'Europa (100 euro). Quindi io credo che sia stato fatto un buon lavoro. Qualcuno dice che questa non è una riforma generale della RAI. Guardate che il fatto di dire che ci vuole sempre ben altro è un problema del nostro Paese; il benaltrismo è uno sport molto seguito. Io credo che noi possiamo partire da questa riforma della governance e da questa riforma della gestione della RAI per dire che avremo finalmente una RAI moderna, pronta con i tempi e pronta ad affrontare non solo il mercato, ma anche tutte le innovazioni tecnologiche che il futuro ci porterà. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, credo che le cose dette dal relatore mi esentino da un lungo intervento, perché egli ha dato conto con precisione ai colleghi di tutte le obiezioni. Mi preme solo lasciare agli atti del Senato una valutazione netta del Governo, che non condivide il presupposto della incostituzionalità, su cui l'Assemblea si è già espressa, né che questo testo scardini le pronunce e le impostazioni della Corte costituzionale. Quanto ha detto il senatore Ranucci è chiarissimo: i poteri di gestione e attuazione delle direttive dell'amministratore non inficiano in nulla il ruolo del consiglio di amministrazione. Quanto a quella imprecisione che viene usata da chi vuole attaccare la riforma per cui il Governo nomina, preciso che il Governo indica l'amministratore e la nomina formale è del consiglio di amministrazione,che ha dunque il potere di revoca dello stesso: il consiglio di amministrazionea maggioranza parlamentare. Sugli appalti richiamo quanto detto dal relatore Ranucci e aggiungo un punto: non ho informazioni in più rispetto a quelle che hanno i colleghi, leggo però che si parla di inchieste su appalti. Quando si dice che la nuova disciplina sulla produzione e la commercializzazione toglie l'obbligo di appalto è legittima la critica. Credo che il necessario lavoro di controllo perché sia assicurata la legalità non possa esaurirsi nella definizione di una modalità, come vediamo dalle notizie in corso, ma affidi agli organi di RAI un più incisivo dovere di rafforzare i controlli interni. Infine, due annotazioni che non riguardano il provvedimento, ma temi che sono stati citati. Sul canone, ricordo che in quest'Aula vi furono colleghi, per la verità di vari fronti politici, ricordo anche qualche voce che allora era nel Gruppo del Partito Democratico, che attaccarono duramente l'idea della delega evocando il rischio che si volesse minare l'indipendenza di RAI, nonostante il testo lo smentisse. Abbiamo preso atto della volontà del Parlamento e abbiamo ritenuto, nel provvedimento adeguato della stabilità - che verrà qui e che quindi esaminerete - di esplicitare la volontà del Governo che, come si vede, al di là dell'opinione che si può avere sullo strumento, non mina in niente, perché non era nelle nostre intenzioni, l'indipendenza e l'autonomia dell'azienda. Infine, solo perché mi parrebbe non adeguato il silenzio, mi rivolgo al presidente Gasparri: credo che il testo che porta il suo nome, Presidente, non vada né enfatizzato, né demonizzato. È un testo che rispecchia la situazione di quel periodo, anche dell'evoluzione tecnologica di quel settore. Inevitabilmente, penso che dovremo su questo riflettere insieme, con il Parlamento. Il Governo ha detto più volte che saranno vari gli atti con cui interverremo. Abbiamo varato le linee guida per il rinnovo della concessione, presentato un'idea di riforma del canone su cui il Senato si esprimerà e riformato la governance. Insieme rivedremo anche l'impianto della legge Gasparri. Mi faccia concludere sul richiamo che lei ha voluto fare ad un articolo di giornale. Sono assolutamente certo che il ruolo che il presidente Mattarella ha esercitato nel passo ricordato, come in ogni altra situazione, sia dentro il rispetto pieno delle prerogative e dei poteri che la Costituzione assegna al Presidente. Credo non si possa dubitare che la preoccupazione che anima il mandato del presidente Mattarella sia esattamente quella della piena regolarità della funzione che la Costituzione gli assegna. Semmai, se dovessi immaginare chi ha avuto un ruolo decisivo nel determinare quella evoluzione sulla Corte, penserei ad un altro Presidente, quello di un Gruppo parlamentare alla Camera, piuttosto che ad altre figure. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ai sensi dell'articolo 96 del nostro Regolamento, chiedo di non passare all'esame degli articoli. PRESIDENTE. Ricordo, sempre ai sensi dell'articolo 96 del nostro Regolamento, che può intervenire su tale richiesta un componente per Gruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, questo è l'ulteriore tentativo di fare una riflessione, perché approvare questa legge che viola la Costituzione è sbagliato. Credo che il senatore Malan offra un'altra opportunità di evitare un errore e di questo lo ringrazio a nome del nostro Gruppo.
Se non ci sono altri interventi, passiamo alla votazione della proposta di non passare all'esame degli articoli. Verifica del numero legale MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1880-B PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di non passare all'esame degli articoli, avanzata dal senatore Malan. Non è approvata. Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signora Presidente, l'articolo 1 è quello che riguarda il contratto nazionale di servizio. Con gli emendamenti 1.1 e 1.4 chiediamo la soppressione di questo articolo e subordinatamente alcune sue modifiche, perché riteniamo che non ci sia alcuna necessità di rivedere le norme che regolano il contratto di servizio, il quale periodicamente viene, appunto, discusso e rinnovato per definire alcuni orientamenti di fondo e linee guida che riguardano la RAI. Queste possono riguardare aspetti legati ai minori, servire a garantire una fruibilità alle persone con diverse abilità o aspetti qualitativi e culturali. Il contratto di servizio è un atto importante. La cosa un po' assurda è che, da un lato, introduciamo con questo disegno di legge delle norme innovative, dall'altro però non si procede al rinnovo del contratto di servizio. Il contratto di servizio viene discusso tra la RAI e il Governo, viene poi redatto un testo e sottoposto alla Commissione parlamentare di vigilanza che deve esprimere il suo parere. Siamo in gravissimo ritardo rispetto al contratto di servizio. Con l'emendamento 1.1, che chiede la soppressione dell'articolo 1, vogliamo proprio evidenziare questa incongruenza: rifacciamo la norma invece di rinnovare il contratto di servizio. È un modo un po' bizzarro di procedere. Il contratto di servizio già esiste da molto tempo, ma non viene rinnovato. C'è stata tutta un'attività istruttoria - credo che siano presenti oggi anche colleghi della Commissione di vigilanza che ricordano bene tutte le discussioni e i prescritti passaggi - e poi questo contratto di servizio non viene rinnovato. Allora perché andiamo a introdurre delle norme innovative che francamente nella sostanza a poco servono e intervengono su alcuni aspetti minori che riguardano, ad esempio, le sedi della RAI? Anche su questo vi chiedo di fare attenzione, perché si vuole dare mandato per intervenire diversamente sulle sedi. Mi rivolgo ai colleghi, dato che ciascuno di noi vive in una parte diversa d'Italia: rispetto alle sedi regionali della RAI, con le ultime gestioni, in particolare il direttore generale che ha preceduto quest'ultimo, si voleva ad un certo punto chiuderle e accorparle. Se le Regioni saranno riformate e ci saranno delle macroregioni ci saranno pure le macrosedi della RAI, ma allo stato attuale le Regioni sono quelle che sono e quindi non si può dire che nella Regione "x" si chiude la sede perché ha meno abitanti e si accorpa con un'altra. È ovvio che la Liguria ha meno abitanti del Piemonte. Che facciamo? (ore 11,59) ( Segue GASPARRI). Si chiude la sede della Liguria, che ha un Consiglio regionale, ha organi elettivi del territorio, ha una vita culturale e sociale che va narrata? Non vorrei che anche la vicenda delle sedi regionali, che in questo articolo viene richiamata, servisse per comprimere spazi di libertà e di pluralismo, perché la RAI, se fa il servizio pubblico, deve fare anche il servizio di natura regionale. Poi, si possono combattere gli sprechi, decidere quanta gente debba esserci. Ci sono sedi regionali della RAI spropositate, in termini di grandezza, in alcune città d'Italia, che oggettivamente, soprattutto con l'evoluzione tecnologica attuale, non richiedono gli spazi che ci sono ancora a disposizione; ma questo è un tema. Altro è ipotizzare di sopprimere delle sedi. Pensiamo, per esempio, alla Sardegna: ci sono uffici a Sassari che si aggiungono a quelli di Cagliari perché chi conosce la Sardegna sa che il territorio è lungo e vasto, quindi è necessario avere un punto di presenza anche in altri luoghi. Si possono semplificare con le tecnologie alcune procedure di riversaggio, ma non vorrei che anche il riferimento che in questo articolo (al comma 3) si fa alle sedi possa determinare situazioni di squilibrio. Andrebbero fatte poi anche considerazioni di carattere economico per quanto riguarda il fondo per interventi strutturali di politica economica e altre cifre che, secondo me, adesso andrebbero riviste, perché ad un certo punto si incrementano dei fondi, ma l'anno prossimo avremo la bolletta energetica corredata del canone. D'altra parte abbiamo visto che, nella discussione che hanno fatto i nostri colleghi alla Camera sul disegno di legge di stabilità, le norme riguardanti il canone sono state definite con ancora più precisione. Quindi perché dobbiamo stanziare dei fondi con questo articolo 1 quando avremo proventi maggiori? Questo si dice. È ovvio; non c'è bisogno di uno studio economico: se si passa dal canone pagato volontariamente (con una forte e deprecabile evasione) al canone prelevato in bolletta elettrica, che è stata scelta perché tutti hanno un servizio elettrico - e chi non lo ce l'ha va soccorso dallo Stato e dalle amministrazioni locali perché vuol dire che vive in condizioni di particolare disagio - si prevede un incremento di entrate. Che bisogno c'è, allora, di intervenire con questo articolo, al comma 3- ter, con stanziamenti e disposizioni di cifre, visto che detto comma stabilisce che l'importo del comma 3- bis è incrementato di 5 milioni di euro per l'anno 2015 e di circa 10 milioni annui a decorrere dal 2016? Con il canone in bolletta avremo questo incremento di incassi. Peraltro, alla Camera si è discusso che una parte dovrà andare alla stessa RAI, una parte (50 milioni) dovrà essere riservata all'emittenza locale e una parte andrà ai fondi per l'abbattimento delle tasse. Quindi, francamente, credo che la previsione dell'articolo 1 sia sbagliata. Ecco perché, nell'illustrare gli emendamenti, ritengo che l'1.1, che è soppressivo, sia assolutamente importante e tale da meritare un'attenzione dell'Assemblea. Si evita peraltro anche uno spreco di ulteriori risorse pubbliche che vengono stanziate nel momento in cui è previsto un incremento di entrate, appunto, attraverso il canone in bolletta. Che bisogno c'è? Quando è stata fatta questa discussione il Governo non aveva ancora presentato il disegno di legge di stabilità (quindi non c'era una certezza); oramai il provvedimento al Senato è passato, alla Camera, più o meno tra una marchetta e l'altra - come ha detto qualcuno - sta passando, quindi francamente ritengo che ci siano le coperture, somme sopravvenienti. Alla luce di ciò, l'articolo 1 non ha alcuna ragion d'essere, né per la parte relativa agli stanziamenti di risorse, né per la parte relativa al contratto di servizio che non viene rinnovato. Anzi, faccio un appello, sottosegretario Giacomelli: diamoci da fare nell'azione tra Governo, RAI e Parlamento. Abbiamo un contratto di servizio che giace da moltissimo tempo; adesso non ricordo quanti mesi siano trascorsi - il Presidente della Commissione di vigilanza è un deputato, quindi non posso interpellarlo in tempo reale - ma siamo in un ritardo pazzesco. E il contratto di servizio ha una sua importanza, soprattutto oggi che la RAI ha 13 canali e, come ho ricordato nell'intervento in sede di discussione generale, è operativa sul piano dei vari rami della cultura (dalle culture locali, alle culture del territorio) non solo audiovisiva, ma anche teatrale. Penso agli spettacoli dal vivo e a quelli di vario genere e natura, penso anche allo sport come fattore di promozione sociale e allo sport per disabili, oggi diventato un fattore importante e, con le Paralimpiadi, di rilevanza mondiale. Ci sono tanti aspetti nel contratto di servizio che si dovrebbero regolare per incrementare l'attività e la presenza della RAI. Tuttavia, il contratto di servizio ritarda e noi emaniamo delle norme inutili per modificarne natura e regolamentazione. Per questo motivo, signor Presidente, ritengo giusta la soppressione dell'articolo 1 prevista nell'emendamento 1.1. L'intero disegno di legge è eccessivo e sbagliato. Condivido alcune considerazioni del sottosegretario Giacomelli, secondo cui c'è un'evoluzione tecnologica che, come ho detto più volte, impone un aggiornamento legislativo. La legge di sistema del 2004 ha oggi di fronte un mondo diverso. Basti pensare alla banda larga, a Internet e alla circolazione dell'audiovisivo; i giovani non guardano la televisione generalista e si informano attraverso i social network e arrivano a contenuti audiovisivi. Non c'è dubbio che il sistema vada riammodernato, ma discuteremo di questo in altre sedi. Il disegno di legge in esame non ammoderna, ma passa dal pluralismo del Parlamento alla monocrazia del Governo e, in più, con soldi impropriamente destinati. Dovremmo procedere ad una ridefinizione del contratto di servizio, piuttosto che fare un'opera barocca di norme inutili.
Signor Presidente, vorrei tornare sugli errori contenuti nel disegno di legge in esame, la cui approvazione rischia di esporre l'Italia ad una procedura di infrazione comunitaria per la violazione delle regole poste a presidio del principio della concorrenza. Sin dall'articolo 1 del provvedimento vi è il tentativo surrettizio di stabilire che la RAI sarà per sempre il fornitore e il gestore del servizio pubblico. Questo è il punto fondamentale e sbagliato di questo disegno di legge, che doveva trattare unicamente tematiche relative alla RAI come società di proprietà dello Stato. All'articolo 1 si parla di «concessione che riconosce alla RAI-Radiotelevisione italiana Spa il ruolo di gestore del servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale». Ricordiamoci che il 6 maggio 2016 scade la concessione alla RAI. Il servizio pubblico è in crisi non solo in Italia, ma in tutta Europa e i cittadini sono stufi di pagare per un servizio pubblico di cui non capiscono la natura. Non può essere definito servizio pubblico qualunque cosa il concessionario eroghi. Occorre definire cosa deve essere pagato attraverso il canone e deve esserci la famosa contabilità separata per valutare se saranno pagati i programmi di servizio pubblico o altro, come avviene oggi. Per questo motivo era fondamentale l'idea del bollino che il vice ministro Catricalà voleva inserire, il quale avrebbe svelato chiaramente sul teleschermo i programmi che non sono di servizio pubblico, ma vengono pagati con i soldi dei cittadini. Nei vari emendamenti presentati all'articolo 1, a partire dal primo, si chiarisce che nel Testo unico dei servizi di media audiovisivi e radiofonici la RAI non sarà necessariamente il prossimo gestore del servizio pubblico radiofonico televisivo e che prevederlo già da ora, senza predisporre un'opportuna gara, sarebbe una palese violazione delle norme sulla concorrenza. Infatti, già in altri Paesi si parla di abolizione del canone, oppure di una pluralità di soggetti cui destinarla. Conosciamo il disastro in RAI della multimedialità: in RAI ci sono 650 siti Internet, ognuno dei quali pagato decine di migliaia di euro. Si tratta di una marea di soldi senza che venga fatto alcun contatto. La RAI sul sito Internet è veramente in una situazione drammatica. Pensiamo che oggi ci sia già un sistema della multimedialità che funziona in Italia e in altri siti, però crediamo di dover permettere alla RAI di buttare decine di milioni di euro di denaro pubblico per andare a fare dei siti concorrenti dei privati? In Germania questo è stato vietato: gli editori dei siti Internet e dei giornali hanno vietato al servizio pubblico di investire sul web. Il servizio pubblico tedesco non è autorizzato ad archiviare filmati oltre una settimana, per non fare concorrenza sleale con i soldi pubblici a tutti i soggetti privati che investono in quel settore. Ho sentito il direttore Campo Dall'Orto in Commissione vigilanza parlare di quello che vorrà fare sulla multimedialità e gli ho chiesto se conosceva cosa avviene in Germania e se era consapevole che esponiamo l'Italia a un'infrazione. Molto probabilmente ci sarà chi dirà: sono in grado di gestire i siti Internet e il servizio pubblico molto meglio della RAI, a costi enormemente inferiore alla RAI. Cosa diciamo ai cittadini? Che devono pagare 100 milioni di euro perché è la RAI, quando c'è chi darebbe quel servizio a 10 milioni? Vogliamo parlare del servizio radiofonico, che è un altro punto? Radio RAI costa 120 milioni e ne perde 80. Isoradio, che doveva dare il servizio sull'autostrada, fa meno ascolti ed è surclassata da emittenti private nazionali che forniscono un servizio migliore e noi vogliamo dire ai cittadini che devono buttare ancora 80 milioni all'anno per dieci anni di concessione, il che significa 800 milioni di euro, per un servizio inutile e fatto meglio dai privati? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo non si doveva mettere in questo testo. Non si doveva confondere il rinnovo o la scadenza della concessione con quello che invece in RAI si può e si deve fare. Questo disegno di legge è legittimo per quanto concerne esclusivamente la materia che va a regolare la RAI, sia che resti o meno il concessionario del servizio pubblico o che lo diventi solo per una parte. Questo non lo dico io; è stato detto dalla società che ha preparato il prospetto informativo della quotazione di RAI Way. Tre mesi prima di portare sul mercato RAI Way, è stato fatto un contratto tra la RAI, proprietaria al 100 per cento di RAI Way, e la stessa RAI Way da 4 miliardi di euro, 200 milioni all'anno per 21 anni, del tutto inutili perché la RAI non ha bisogno di tutte quelle frequenze. Se, come negli altri Paesi del mondo e dell'Europa, avesse tre o cinque canali di servizio pubblico, invece che di cinque frequenze ne avrebbe bisogno di una o due e, invece di 200 milioni all'anno, ne pagherebbe 50 o 60. Abbiamo già trovato 150 milioni di risparmio per 21 anni, pari a 3 miliardi di euro. Questo ci dice dei rischi connessi al mancato rinnovo della concessione alla RAI. Questo è il prospetto per gli azionisti affinché non vengano "fregati" domani. Chi ha scritto questo lancia un avviso. Il venir meno del rapporto concessorio tra lo Stato e la RAI potrebbe comportare effetti negativi per l'emittente, cioè per RAI Way e, quindi, per gli azionisti. Questo è scritto a pagina 73 del prospetto informativo di avviso agli azionisti della cessione di RAI Way. Il testo è stato decisamente peggiorato alla Camera. Qui abbiamo recepito il testo della Camera perché si deve recepire così in Commissione e non bisogna cambiare niente, anche se ci sono errori. Ormai, in terza lettura bisogna approvare, anche se alla Camera hanno sbagliato perché hanno accentuato il doppio significato di questo disegno di legge. C'è infatti il significato legittimo, che concerne quanto si doveva fare e che prevedeva di affrontare il tema della RAI e della SpA e di inserire in tutti i punti del disegno di legge a protezione della RAI - qui stiamo parlando dell'azionista RAI che vuole mettere determinati paletti - la seguente dicitura: «qualora ancora concessionario del servizio pubblico» e non «quale concessionario» del servizio pubblico, come se lo fosse a tempo indeterminato. In Parlamento non basta questa legge per passare il 6 maggio 2016, che è la data di scadenza della convenzione della RAI. Noi dovremmo far passare dal Parlamento la nuova concessione, che dovrà stabilire cosa sarà il servizio pubblico e cosa i cittadini, al di là dell'ammontare del canone, devono pagare come servizio pubblico. E dal 7 maggio 2016 questa cifra potrebbe essere non più pari a 1 miliardo e 700 milioni come avviene oggi, per pagare anche programmi come «Ballando sotto le Stelle» o altri che non hanno nulla a che fare con il servizio pubblico. [[Applausi del senatore Candiani.]] La somma potrebbe essere di 500 milioni, e allora il canone magari scenderà a 30 euro. Noi lo diremo per i prossimi 20 anni. Noi stiamo infatti finendo un ciclo di venti anni che era partito con l'analogico, con un sistema diverso. Oggi, invece, noi ci troviamo a parlare del disegno di legge RAI, ma prossimamente in Aula deve arrivare il disegno di legge per la nuova concessione, e dovremo dire ai cittadini cosa definiamo servizio pubblico. Quando discuteremo dell'articolo 5, inserito alla Camera, parleremo di questo sondaggio, condotto per definire cosa sarà servizio pubblico, con una consultazione pubblica fatta in quattro mesi. Ma la BBC ci mette due anni per condurre un sondaggio sul pubblico!
Signor Presidente, onestamente siamo molto meravigliati che questa nostra proposta, l'emendamento 1.16, non sia stato assolutamente preso in considerazione, anche nei lavori in Commissione. È un emendamento che cerca in qualche modo di conferire uno spirito pubblico a questo tentativo di riforma, nel senso che noi riteniamo che questo disegno di legge intervenga solo sulla governance della RAI, in un modo sbagliato come abbiamo già ampiamente dimostrato, ma non affronti i nodi veri. Esso tiene fuori completamente, e quindi non è affatto una riforma, nodi come la mission del servizio pubblico. Quella doveva essere la vera discussione e il tema vero su cui ci saremmo dovuti concentrare oggi. Con questo emendamento diciamo semplicemente che, proprio perché vi è questa gravissima carenza, in occasione del rinnovo della concessione, si dovrebbe aprire una consultazione pubblica da svolgersi garantendo la più ampia partecipazione possibile concernente la mission del servizio pubblico radiotelevisivo, le future scelte strategiche e gli obiettivi cui esso deve tendere. Questa consultazione, che potrebbe ovviamente essere anche telematica, sarebbe in qualche modo una via di uscita per cercare di rimettere al centro dell'attenzione dell'opinione pubblica e degli utenti il futuro e anche il ruolo del servizio pubblico in una società complessa e mediatica come la nostra. Avendo noi definito, nella nostra proposta di legge, (perché così è, visto anche l'articolo 21 della Costituzione) il servizio pubblico radiotelevisivo come bene comune, almeno la possibilità di una discussion pubblica sul ruolo del servizio pubblico e sulla mission, in occasione del rinnovo della concessione, dovrebbe essere presa in considerazione dal relatore e da quest'Aula. PRESIDENTE. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.1, 1.4, 1.13, 1.14 e 1.15. Sull'emendamento 1.16 vorrei dire alla senatrice De Petris che forse non ha letto bene il testo, ma all'articolo 5, comma 5, del disegno di legge è stato inserito alla Camera esattamente quello che lei chiede, cioè che l'affidamento della concessione avvenga previa consultazione pubblica, quindi il parere è contrario per questo motivo, altrimenti invito al ritiro. Passando agli ordini del giorno, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.100; sull'ordine del giorno G1.101 il parere è favorevole con una riformulazione che prevede di inserire, all'inizio della parte dispositiva, le parole: «A valutare l'opportunità di prevedere» e poi, dopo le parole: «radiofoniche e televisive», di concludere il periodo con le seguenti: «volte alla valorizzazione di tutte le minoranze linguistiche». Invito infine a ritirare l'ordine del giorno G1.102, perché nel testo del disegno di legge di stabilità è già previsto quanto in esso richiesto.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. AIROLA (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, il Gruppo M5S voterà a favore della soppressione dell'articolo 1, non perché non sia stato accolto qualcosa rispetto al disegno di legge in esame, quanto per il fatto che , per come è uscito dalla Camera e per il percorso che ha avuto, noi lo bocceremo in toto. In particolare ci sono due criticità, la prima delle quali fa riferimento al contratto nazionale di servizio. Ritengo vergognoso che non sia stato recepito quello elaborato nella Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi nel 2013 e 2014, già in ritardo rispetto alla scadenza del precedente del 2012. Penso che quella sia l'anima del dibattito che avremmo dovuto affrontare in queste Aule per stabilire esattamente quale servizio pubblico volevamo prima di investirci dei soldi. In questo senso, mi riferisco anche a quella che sinceramente definisco una specie di marchetta, perché è singolare dare dei soldi solo ad alcune sedi. Capisco che ci siano problemi per la Provincia autonoma di Bolzano per il giusto servizio pubblico bilingue; tuttavia, alla luce del fatto che non abbiamo stabilito esattamente quale servizio pubblico volevamo, prevedere l'erogazione di questi soldi in più mi sembra un gesto assolutamente disorganico; probabilmente, prima sarebbe stato corretto discutere di quale servizio pubblico volevamo. A questo riguardo c'è un documento che abbiamo votato tutti insieme all'unanimità in Commissione di vigilanza, un lavoro fatto con mesi di audizioni, di discussioni, e ora vediamo messe in un cassetto proposte che andavano a definire l'assenza di pubblicità sui canali per i più piccoli, l'assenza di pubblicità del gioco d'azzardo. Probabilmente le realizzeremo con altri provvedimenti, ma era giusto votare prima quello, cioè recepire quel documento e pensare insieme alla nuova dirigenza, a dove dovesse andare il servizio pubblico che serviva ai cittadini e al Paese, e dopo decidere quanti soldi e a chi darli.
A nome dell'Assemblea, saluto studenti e docenti dell'Istituto tecnico commerciale «Pacinotti» di Pisa, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, l'emendamento 1.4 riguarda la lettera b) del comma 1.4. Per le ragioni per le quali avevamo anche chiesto la soppressione dell'intero articolo con il precedente emendamento, riteniamo inutile andare a rivedere le norme del contratto di servizio, posto che non viene rinnovato per cui stiamo facendo un esercizio assolutamente inutile. Riteniamo che almeno questo punto possa essere corretto con il nostro emendamento 1.4 che riguarda la lettera b) del primo comma e quindi anche alcune delle specificazioni fatte rispetto alle modalità del rinnovo del contratto di servizio, posto che oggi la RAI è una realtà multimediale. Invitiamo i colleghi, soprattutto quelli che non seguono questa materia, a riflettere: noi modifichiamo delle regole che non applichiamo, né quelle vigenti né quelle innovative che andiamo a stabilire. Il problema è questo: il contratto di servizio giace non rinnovato e noi qui parliamo delle sue regole future. È francamente un modo un po' assurdo di legiferare ed ecco perché invitiamo a votare a favore dell'emendamento 1.4.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.13, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.14, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Rossi Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice De Petris, accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 1.16 o chiede di votarlo?
Signor Presidente, noi non possiamo che confermarlo. Al relatore Ranucci dico che il comma 5 dell'articolo, inserito dalla Camera, a cui lui fa riferimento, parla certamente di una consultazione pubblica, ma sugli obblighi del servizio medesimo. È come se facessero una consultazione su una serie di dettagli legati al contratto di servizio. Ciò che chiediamo è una cosa un po' diversa, che riguarda una sorta di consultazione sulla mission del servizio pubblico radiotelevisivo rispetto alle scelte strategiche e agli obiettivi. Ciò che è previsto nell'articolo 5 è, a nostro avviso, riduttivo e molto circoscritto. Per questo manteniamo l'emendamento e chiediamo di votarlo. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.16.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, annuncio il voto favorevole su questa proposta emendativa con la speranza, forse un po' ingenua, che venga accolta questa richiesta, annunciata già da Renzi mesi fa, la scorsa primavera, quando ancora aveva modo di dichiarare: «via i partiti dalla RAI», «riformeremo la RAI», «diventerà un grande servizio pubblico indipendente come la BBC». Si annunciavano dei tavoli di confronto per stabilire, insieme a quelli che vengono chiamati stakeholder, ma che poi sono i gruppi di interesse, i cittadini, i dipendenti, chi ha competenza in materia di comunicazione e servizio pubblico in ambito pubblico culturale e quant'altro, quale fosse la RAI che volevamo. Questi sono quei begli annunci che il PD, o chi per esso, fa sempre, ma che poi finiscono lettera morta. Cerchiamo, anche se questo emendamento verrà respinto, di tenere fede a questa consultazione, altrimenti siete dei ciarlatani, perché queste cose sono state promesse e non sono mai state fatte, quindi siete anche bugiardi. Per evitare questa infamante condizione ed etichetta, conviene che veramente si attivino queste consultazioni ed è giusto che ci pensi l'AGCOM, o qualche altra organizzazione o ente, a stabilire come condurle, in una maniera possibilmente non dispendiosa, efficace e soprattutto ecumenica rispetto agli stakeholder. Vedremo se lo farete; io scommetto di no: farete gli annunci, nessuno sentirà nulla, anzi chiuderete certi dipendenti, certi gruppi o certe associazioni ancora fuori dalla porta, perché non rompano le scatole, e gestirete voi la RAI. Smentitemi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.16, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 non verrà posto ai voti. Senatore Cucca, accetta la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G1.101? CUCCA (PD). Sì. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatrice Bencini, sull'ordine del giorno G1.102 c'è un invito al ritiro in quanto l'argomento è già stato trattato. Lo accoglie o insiste per la votazione?
Signor Presidente, lo posso ritirare. Noi avevamo presentato un emendamento al disegno di legge di stabilità che richiedeva la costituzione di un fondo a favore delle emittenze locali e territoriali. Mi sembra che alla Camera sia stato risposto a questa esigenza con l'extragettito probabilmente ottenuto dal canone RAI: una parte verrà data per abbattere eventuali pagamenti per gli over 75, escludendoli dal pagamento del canone RAI, da quanto ho capito, e una parte sarà destinata a costituire un fondo che andrà poi a beneficio delle emittenze locali. Ritiro, quindi, l'ordine del giorno G1.102. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'articolo 1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ribadiamo il nostro parere assolutamente contrario sull'articolo 1, anche in considerazione del fatto che nessuna delle proposte di modifica è stata accolta. Il parere è contrario perché questa riforma della RAI si inquadra in un'idea del ruolo delle riforme assolutamente anacronistico e contraria all'evoluzione naturale del mercato, come più volte, invece, ci era stato preannunciato e come viene costantemente sbandierato, a parole, da questo Governo e dal suo Primo Ministro, in particolare. È una riforma che riporta sotto un severissimo controllo della politica, contrariamente a quanto si dice negli annunci, il servizio radiotelevisivo pubblico e che addirittura lo ingloba, lo inchioda in maniera irreversibile in capo ad un unico soggetto. Quando si rifiuta la proposta di poter aprire ad altri soggetti affidatari il ruolo di gestore del servizio pubblico radiofonico e si pretende e si dice che possa essere solo la RAI ad esercitare questo ruolo, è chiaro che si nega l'apertura al mercato. Personalmente ho espresso la mia assoluta non condivisione rispetto all'esistenza di un servizio radiofonico pubblico in una società liberale e moderna; in questo caso, anche nel mantenimento di questo servizio, addirittura si nega la possibilità che questo servizio possa essere messo a gara. Quando conviene, i principi di apertura al mercato e di trasparenza nell'assegnazione dei servizi - che l'Unione europea ci ha più volte trasmesso e che la stessa Corte costituzionale ha ribadito in più sentenze - vengono applicati; ma quando non conviene - come in questo caso - tale principio viene negato e la sua negazione viene anche cristallizzata in una norma che, anche in futuro, impedirà che si possa dar luogo ad una vera e propria apertura in regime di trasparenza e di libera concorrenza ad altri soggetti, così come accade in tutto il resto del mondo occidentale e in tutte le società liberali e moderne, come noi vorremmo che la nostra fosse. Questo principio non è presente solo nella riforma in esame: man mano che andiamo avanti nel percorso delle "strombazzate" riforme, tale principio si va sempre più affermando, con un'ingessatura del Paese su un dirigismo politico tutto incentrato sulla Presidenza del Consiglio e sull'eventuale partito di maggioranza relativa, che anche coloro che, legittimamente, aspirano ad assumere quei ruoli in futuro riconoscono essere un'aberrazione e una distorsione del processo, che dovrebbe essere al contrario orientato sempre di più alla liberalizzazione, alla privatizzazione dei servizi e alla libera concorrenza e quindi all'efficienza del servizio stesso. Saremo condannati, quindi, ad avere un servizio pubblico radiotelevisivo sclerotizzato su un soggetto che non potremo cambiare, anche se inefficace e inefficiente e, in questo caso, spudoratamente orientato dal punto di vista politico, come del resto già accade. Basta guardare le cronache giornalistiche del servizio radiotelevisivo pubblico di questi ultimi mesi per rendersi conto come, con le dovute proporzioni e con la dovuta relatività che la storia richiede, oggi siamo in un regime di informazione assai più pesante e condizionato di quanto non lo fossimo ottanta anni fa. Quindi, si perpetuano i vizi di questo Paese, ma aggiornandoli e rendendoli purtroppo ancora più pesanti. Abbiamo un servizio radiotelevisivo pubblico che entra nelle nostre case e che dà la possibilità a chi racconta frottole di poterle propinare come cose vere, non solo per la sproporzione incredibile nei tempi di presenza nelle cronache dei componenti del Governo e della maggioranza, rispetto ai tempi riservati ai rappresentanti dell'opposizione, ma anche per il messaggio subliminale, certamente più efficace, da parte dei commentatori. Non ho mai sentito un commentatore esaminare criticamente gli aspetti delle norme proposte - non perché si debbano per forza criticare - e molto spesso si anticipa l'ottenimento del risultato auspicato alla mera proposta della normativa. Mesi fa abbiamo sentito annunciare la riduzione della pressione fiscale: si era semplicemente a livello di proposta, ma essa veniva già data per realizzata. Lo stesso vale nei nostri confronti, colleghi. Per l'opinione pubblica il Senato è stato già abolito. Quando dite ad un cittadino che state andando in Senato, probabilmente vi risponderà stupito del fatto che il Senato ancora esista. Questo perché le cronache, soprattutto quelle del servizio radiotelevisivo pubblico, hanno dato la riforma come già compiuta e, quando al cittadino si cerca di spiegare non solo che il Senato non è stato abolito, perché la riforma non è stata definitivamente approvata, ma che sarà abolito dalla prossima legislatura - voi dite «modificato», ma sostanzialmente sarà abolito - il cittadino ci chiede che cosa andiamo a fare ancora in Senato. Lo stesso vale per le Province, che per la pubblica opinione sono state già abolite. In realtà nessun giornalista è stato in grado di dire, anche commentando i passaggi letterali della normativa, che le Province non sono state abolite, ma che i Consigli provinciali sono stati sostituiti da Consigli eletti con un sistema di secondo grado, ovvero all'interno della casta che governa i Comuni e le Città metropolitane. Quando abbiamo un servizio radiotelevisivo pubblico così asservito al potere governativo, davvero ci domandiamo quale sia lo stato della democrazia nel nostro Paese. Ciò è aggravato dal fatto che oggi, con una legge, si affida in maniera assolutamente non più modificabile questo servizio all'ente che attualmente lo gestisce. Quindi si nega qualsiasi presenza del nostro Paese in un contesto europeo, che ci imporrebbe invece la celebrazione delle gare. Questo ce l'ha detto la Corte costituzionale che, per quanto noi giudichiamo assolutamente orientata a determinate linee di pensiero, ogni tanto ci regala qualche pillola di ossequio ai principi europei della libertà, della concorrenza e della trasparenza; ma neanche questo viene osservato. Penso che comunque questa legge di per sé dovrà essere presto oggetto di un nuovo giudizio costituzionale, che ne segnerà certamente tutte le criticità; quindi il prossimo Parlamento, nel quale il Senato non esisterà più, dovrà tornare su questa normativa. Il parere di Forza Italia è assolutamente contrario all'approvazione dell'articolo 1. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, non illustro l'emendamento 2.17, che sarà illustrato dal mio collega Cioffi, ma l'emendamento 2.22. Il testo uscito dalla Camera definisce le ulteriori possibilità di nomina dell'amministratore delegato. Chiaramente noi intendiamo eliminare l'estensione dei suoi superpoteri, come vengono simpaticamente definiti, attraverso la soppressione delle parole «assume, nomina, promuove e stabilisce la collocazione aziendale degli altri dirigenti,» - oltre ai direttori apicali - «nonché, su proposta dei direttori di testata e nel rispetto del contratto di lavoro giornalistico, degli altri giornalisti». Il testo peraltro è anche generico. Questo signore deciderà dai direttori di rete e di testata ai capiredattori, fino all'ultimo dei precari a partita IVA, teoricamente. Non lo farà lui, immagino, perché sarebbe veramente un compito immane; però questo è il potere che voi sancite in questo articolo e che mi sembra veramente eccessivo. Queste mie perplessità - come dirò anche in dichiarazione di voto - per adesso non riguardano la persona di Dall'Orto, che è appena stato nominato e che non sappiamo cosa farà e come si comporterà, ma riguardano il meccanismo, che, se fosse stato messo in piedi dieci anni fa, vi avrebbe spinto a mettere i sacchetti di sabbia e a prendere i fucili per difendervi dall'attacco di Berlusconi al servizio pubblico.
Signor Presidente, l'articolo 2 è il cuore del provvedimento, perché riguarda la vicenda dei poteri dell'amministratore delegato. Abbiamo già detto, nell'illustrazione complessiva della nostra posizione in discussione generale, che questa norma, che trasforma il direttore generale in amministratore delegato, è in contrasto con numerose sentenze della Corte costituzionale che, dal 1974 ai giorni nostri, quindi in un quarantennio, hanno ribadito la centralità del Parlamento, il cui ruolo deve essere prevalente. La nomina di un amministratore delegato, che può procedere a sua volta a nomine che non richiedono un parere vincolante del consiglio di amministrazione, espresso prevalentemente dal Parlamento, vanifica il ruolo del Parlamento stesso. L'amministratore delegato dovrà infatti chiedere un parere obbligatorio, ma non vincolante; quindi potrà fare quello che vuole. Poiché viene nominato dal Governo noi, con questo articolo 2, diamo al Governo un potere assoluto: richiamo l'attenzione di tutti su questo punto; vedo di fronte a me il senatore Zavoli, che per ruolo è attento ed esperto di queste materie. Poi si dirà che, negli anni Sessanta, Bernabei passava a Palazzo Chigi per parlare con Fanfani e la storia della RAI è ricca di episodi e di aneddoti. Nelle fasi più recenti abbiamo creato un sistema centrato sul ruolo del Parlamento. L'articolo 2, del quale chiediamo la soppressione con l'emendamento 2.1, stravolge un principio democratico, pluralista e parlamentare sancito dalle sentenze della Corte costituzionale. Il fatto che si voti in maniera acritica, nel silenzio di tanti, mi sorprende. Sarà poi la Corte costituzionale - spero - a risolvere la questione, e ne abbiamo parlato questa mattina. Peraltro, dato che poi il sottosegretario Giacomelli ha replicato al mio intervento in materia, voglio dire che ho preso atto con piacere della smentita che è stata diramata poco fa dal Quirinale rispetto ad eventuali interferenze sulle scelte. Ciò vuol dire che il Quirinale ha dato del bugiardo al giornalista di «la Repubblica» che, a pagina 3 di quel quotidiano, ha scritto il contrario. Tra la parola di «la Repubblica» e quella del presidente Mattarella, personalmente non ho dubbi su quale scegliere. È evidente, ma lo specifico per evitare che rimangano dubbi: quella di Mattarella. Resta che qui noi stravolgiamo principi costituzionali che tutti dovremmo rispettare e sancire.
Signor Presidente, avendo già spiegato diversi punti, mi limiterò a commentare due emendamenti, il 2.24 e il 2.27. Sull'emendamento 2.24, occorre tener presente che qui in Senato avevamo stabilito: «propone all'approvazione del consiglio di amministrazione gli atti e i contratti aziendali aventi carattere strategico» che siano «di importo superiore a 10 milioni di euro». Alla Camera dei deputati il «propone» è diventato «fatto salvo l'obbligo di sottoporre all'approvazione del consiglio di amministrazione», a posteriori. Pensate che ulteriori poteri vengono dati all'amministratore delegato. L'emendamento 2.27, invece, ineriva alla trasparenza degli stipendi e dei compensi dei dirigenti della RAI. Al Senato avevamo previsto che fossero rese conoscibili «le informazioni sui curricula e i compensi lordi percepiti dai dirigenti». Alla Camera dei deputati hanno precisato che si debba trattare di informazioni relative a coloro che «ricevano un trattamento economico annuo onnicomprensivo a carico della società pari o superiore ad euro 200.000». Ho con me la tabella di quanto percepiscono i circa settecento dirigenti RAI, tra cui i non giornalisti e più di trecento giornalisti: un dirigente riceve più di 500.000 euro; tre più di 400.000 euro; tre da 300.000 a 400.000 e ventiquattro da 200.000 a 300.000 euro; duecentosettantatré dirigenti ricevono da 100.000 a 200.000 euro, dei quali non si saprà più nulla. La BBC, nel suo rinnovo, prevede la pubblicazione di valori di 500 sterline. Allora si poteva prevedere la pubblicazione almeno a partire dai 100.000 euro, che è quanto propone il mio emendamento. So che l'emendamento 2.27 sarà respinto, ma almeno resti agli atti che abbiamo tagliato fuori dalla trasparenza oltre il 90 per cento dei compensi dei dirigenti della RAI.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati sull'articolo 2.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vi invito a riflettere perché l'articolo 2 non solo contraddice i principi affermati dalla Corte costituzionale in materia di parlamentarizzazione della RAI, ma presenta anche un aspetto veramente grave: se, ipoteticamente, fosse approvato questo disegno di legge, domani mattina potrei diventare componente del consiglio di amministrazione della RAI e contemporaneamente essere senatore. Non è infatti prevista alcuna incompatibilità. L'incompatibilità è prevista solo con l'incarico di Ministro, di Sottosegretario e di Vice Ministro, ma non con quello di parlamentare. E ciò, quindi, porterebbe a dire che posso ricoprire entrambi gli incarichi. Se la parlamentarizzazione del consiglio di amministrazione è una cosa in cui credo e con questo articolo si introducono una prevalenza e una maggiore ingerenza dell'Esecutivo nella gestione della governance della RAI, devo dire però che il Parlamento deve essere libero di valutare ed esprimere correttamente le proprie valutazioni. Quindi, va necessariamente introdotta una modifica. Non sono stati presentati emendamenti, Presidente, su questo punto. Ma, proprio perché non ne sono stati presentati, chiedo la soppressione dell'articolo, perché l'avere introdotto l'incompatibilità a Ministri e Sottosegretari legittima l'interpretazione che il parlamentare possa essere anche componente del consiglio di amministrazione. E poi riduciamo i consiglieri di amministrazione a sette, con due partecipanti del Governo. Vi rendete conto? Se andremo a votare e rieleggeremo il Parlamento con il nuovo Italicum e con la nuova riforma costituzionale, vorrà dire che chiunque avrà la maggioranza avrà anche la totalità dei posti nel consiglio di amministrazione. [[Applausi del senatore D'Ambrosio Lettieri]] Altro che parlamentarizzazione! Altro che garantire quel servizio sociale di cui parla la Corte costituzionale! Mi domando se siamo veramente al livello delle follie per cui dobbiamo votare ogni articolo, ogni legge, senza un minimo di riflessione. Credo che, se faceste un minimo di riflessione su questo punto, dovreste o sopprimere l'articolo o accogliere qualche emendamento di modifica, in modo che si possano riconsiderare le questioni che non sono state attenzionate, nemmeno da noi dell'opposizione. È un problema che sto ponendo ora e che nemmeno noi, signor rappresentante del Governo, abbiamo rilevato immediatamente, e per questo non sono stati presentati emendamenti. Ma non possiamo non porci il problema e non possiamo ragionare come al solito: approviamolo e poi lo correggeremo. Vi ricorderete tutti che, nel 2013, abbiamo votato la conversione di un decreto-legge riguardante il femminicidio con quattro errori di diritto a procedura penale che ancora non abbiamo corretto (ed eravamo tutti d'accordo a correggerli). Abbiamo tutti evidenziato gli stessi errori, ma sono passati due anni e intanto la norma penale va avanti, sbagliata. Vi chiedo allora se sia possibile continuare a discutere di questo provvedimento che contraddice nell'articolo 2 le indicazioni della Corte costituzionale e quello che credo tutti vogliamo: una RAI libera, un'informazione corretta e non condizionata, che non può vedere il politico all'interno del consiglio di amministrazione o addirittura l'ipotesi di un Governo che possa disporre di tutto. Vi chiedo non tanto di votare in senso contrario; potremmo anche astenerci o fare in modo di rendere possibile una correzione. Non so se il Regolamento preveda la possibilità di riaprire i termini per la presentazione degli emendamenti, perché questo aspetto è di una gravità inaudita. Vi rendete conto che un domani, con il nuovo Italicum, la maggioranza potrà decidere che un proprio componente del Parlamento entri nel consiglio di amministrazione? È una cosa che tutti quanti noi dovremmo evitare. [[Applausi del senatore Malan.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, questo è il piccolo cuore, modesto e nello stesso tempo arrogante, del disegno di legge al nostro esame. Non si è avuto il coraggio di affrontare direttamente ed esplicitamente la complessità del riordino del sistema radiotelevisivo pubblico e, al contempo, alla luce della potente rivoluzione tecnologica, l'insieme delle questioni della comunicazione e dell'informazione. Si è preso uno spicchio, quello del potere - una parola alla quale, spesso, specialmente qua dentro, preferiamo tanti sinonimi, e che invece ha una sua nobiltà - procedendo, in coerenza con quanto fatto prevalentemente con gli altri decreti, ma anche con disegni di legge (persino quelli di natura costituzionale), nella direzione del restringimento del potere ad una sola persona, ad un solo partito, ad una cultura, ad un solo pensiero. Qui c'è tutto, c'è la summa applicata alla radiotelevisione italiana: una figura, quella dell'amministratore delegato, con poteri conferiti senza precedenti nel nostro Paese, dal Dopoguerra ad oggi, né in Europa, in nessun'altra situazione democratica, salvo l'eccezione - da tutti ricordata - della Bulgaria. Credo stia tutta qui la questione. Devo dire, anche alla luce discussione generale svolta nell'assoluta solitudine di quest'Aula - ora è presente qualcuno in più, perché bisogna spingere il bottone - che noi ci sentiamo onorati della inammissibilità di alcuni emendamenti, che sono quelli che ribaltavano la piramide, facevano cioè davvero prorompere la cittadinanza, le associazioni, quel tessuto che deve stare a presidio, in termini sia di controllo e di trasparenza che di partecipazione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto sull'emendamento 2.1, perché mi sembra importante chiarire, anche rispetto al Governo e al relatore, e approfittando della presenza di tanti colleghi - probabilmente, durante le dichiarazioni di voto finali, molti abbandoneranno l'Aula, ma tanto alla RAI ci pensano Matteo Renzi e il direttore generale - per quale motivo noi voteremo un emendamento che sopprime l'articolo. Pur avendo avuto un dialogo estremamente costruttivo in una prima fase con il relatore, che ringrazio, così come con il sottosegretario Giacomelli, a cui abbiamo fatto una "testa tanta" sui paletti che avrebbero dovuto definire le caratteristiche di eleggibilità per i membri del consiglio di amministrazione, questo Parlamento non ha minimamente preso in considerazione proposte di tale buonsenso e di tale onestà intellettuale che è raccapricciante la faccia con cui adesso guardate i vostri tablet facendo finta di niente. Mi spiego. Noi avevamo messo alcuni paletti, tra l'altro condivisi da taluni costituzionalisti - abbiamo audito Enzo Cheli, che non mi sembra l'ultima delle figure autorevoli che possano esprimere giudizi sulla modalità di elezione del consiglio di amministrazione - rispetto a questa elezione, che vede fondamentalmente - non lo ripeto, perché immagino sarete stanchi: poverini! - due membri di nomina governativa, su proposta del Ministro dell'economia, e quattro nominati dal Parlamento. Come ricordavano alcuni colleghi, per come sarà strutturato il voto - ancora peggio con il combinato Italicum-riforme - questo consiglio di amministrazione sarà completamente in mano alla maggioranza. Ora, come questa maggioranza può garantirci che non sarà succube di un amministratore delegato che - ribadisco - in senso generico, è espressione diretta del Presidente del Consiglio? Noi non siamo contro l'idea di un consiglio di amministrazione snello, credetemi. Per sanare la RAI serviva un consiglio di amministrazione operativo, ma che fondasse il suo lavoro su competenza e indipendenza. Avete respinto gli emendamenti che prevedevano che chi era stato fino a ieri membro del Parlamento non potesse entrare a far parte del consiglio di amministrazione. Abbiamo visto, poi, chi avete eletto nel consiglio di amministrazione: persone che non hanno la minima competenza televisiva, a parte Freccero; giornalisti come Franco Siddi, odiato dai suoi stessi collaboratori perché li ha svenduti. La composizione del consiglio di amministrazione è vergognosa. È inutile, senatore Zanda, fare un cenno di dissenso: se l'avesse fatto Berlusconi, ti vedrei ora con la bandiera rossa su qualche barricata. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Onorevoli colleghi, anche noi, come Renzi, volevamo componenti del consiglio di amministrazione snelli ed operativi, ma l'operatività è direttamente proporzionale all'indipendenza e voi avete bocciato quegli emendamenti. E ciò è vergognoso, perché non vi chiedevamo altro se non escludere chi, nella precedente legislatura, era stato membro del Parlamento o aveva avuto incarichi di segreteria o di Governo. La disposizione si applica solo a qualche povero Sottosegretario, come forse il sottosegretario Giacomelli, che tra tre anni non potrà diventare membro del consiglio di amministrazione della RAI. È dai tempi del cosiddetto editto bulgaro che sappiamo cosa ciò genera. In quell'occasione siete stati zitti, perché - lo ricordiamo tutti - il Presidente della Commissione RAI era Petruccioli, che ha fatto finta di niente. Se veramente si fosse voluto andare in una direzione utile per riformare la RAI, che è un elefante - è anche approdata al cimitero degli elefanti, tanto l'avete spolpata negli ultimi anni - sarebbe servito un nucleo dirigenziale operativo competente. Avevamo individuato delle chiare aree di competenza editoriale, tecnologia e giuridico-amministrativa. Con che faccia avete respinto la nostra proposta emendativa? In conclusione, nonostante l'articolo 2 abbia recepito alcuni aspetti, merito del buon senso di pochi - penso al piano di trasparenza o alle caratteristiche di onorabilità - il nostro voto su di esso sarà contrario. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Chiediamo, inoltre, che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.16 (testo 2), presentato dal senatore Gasparri, nella formulazione accettata dal presentatore. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.17.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per annunciare il voto favorevole all'emendamento 2.17, che si riferisce alle ipotesi di revoca dei componenti del consiglio di amministrazione della RAI. Il comma 7 dell'articolo 2 stabilisce che tale revoca «è deliberata dall'assemblea ed acquista efficacia a seguito di valutazione favorevole della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi». L'emendamento 2.17, volto a prevedere che la Commissione si esprima con la maggioranza dei due terzi dei componenti, è estremamente opportuno al fine di evitare che la revoca possa essere disposta da una maggioranza semplice. Si potrebbe, infatti, arrivare al punto per cui una maggioranza anche minima possa far fuori i componenti del consiglio di amministrazione sgraditi. Direi che questa sarebbe una procedura davvero anomala. Se ha senso il coinvolgimento della Commissione di vigilanza, deve però essere prevista l'espressione di una maggioranza qualificata, perché altrimenti avremmo un'ulteriore garanzia sempre per la maggioranza. Ricordiamoci che le garanzie previste per la sola maggioranza sono tipiche di un regime e sono sempre presenti anche nella monarchia assoluta e nella tirannia, dove la maggioranza è sempre garantitissima. La democrazia si distingue allorquando vi è una garanzia anche per la minoranza. Nel provvedimento in esame la garanzia è prevista per la sola maggioranza e credo, quindi, doveroso votare a favore dell'emendamento 2.17.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, abbiamo già parlato ieri della modalità di nomina dei componenti del consiglio d'amministrazione della nuova RAI renziana, della nuova era luminosa verso la quale ci stiamo incamminando, dove il Presidente del Consiglio risplenderà come un sole nella notte buia. Considerando che questo sole, come tutti, è destinato a oscurarsi, forse dovrebbe ricordarsi che, quando si fanno queste cose e, cioè, quando si impone il volere di colui che si presume sia maggioranza da qui all'eternità e sapendo che questo non sarà, si produce un effetto pericoloso. Come ha detto anche il senatore Malan, quando si fanno le regole solo per tutelare la maggioranza, credendo di rimanere maggioranza a vita, siamo in un regime. E di regimi in questo Paese ne abbiamo qualche ricordo. Forse bisognerebbe esaltare il ruolo delle minoranze e opposizioni, proprio per garantire il principio fondamentale, che è la democrazia. Ma, forse, in questo Paese di democrazia si inizia a soffrire. Come abbiamo accennato ieri, siccome ci sono delle situazioni che riguardano non solo il nostro Paese ma ben altri luoghi, probabilmente è più opportuno essere pronti a un qualcosa che sia molto facilmente attuabile e, quindi, un grande potere di decisione. Le crisi democratiche, però, si combattono con più democrazia e non con meno. E questo lo vediamo anche con il disegno di legge sulla RAI. Noi, con l'emendamento 2.17, chiediamo semplicemente di rispettare il principio per cui la modalità di nomina e di revoca di un componente del consiglio d'amministrazione non sia equivalente, perché - è stato già richiamato ieri - significa andare incontro a quanto dice la sentenza della Corte costituzionale. Sostanzialmente stiamo chiedendo di rendere più costituzionale un testo che presenta gravi problemi di incostituzionalità e che il potere di revoca sia affidato al MEF. Ovviamente, però, dobbiamo anche ricordarci che la maggioranza nomina dai due ai tre, a seconda dei casi, componenti del consiglio di amministrazione con un voto parlamentare e due li nomina il MEF. In sostanza, il Governo e la sua maggioranza nominano tutti quanti. E siccome il potere di revoca è anche in capo al MEF, può revocare anche l'eletto della minoranza. Allora come fa la minoranza a sostenere che si sta revocando il suo eletto perché non è conforme all'obiettivo del grande sole che si illude di splendere? Noi, allora, dovremmo prevedere il voto della maggioranza qualificata (i due terzi) in Commissione vigilanza per avere un minimo di contrappeso alla possibilità di revoca del MEF, anche perché in questo modo si potrebbe garantire maggiormente il ruolo delle opposizioni e delle minoranze. Quanto stiamo facendo - mi riferisco, in particolare, all'articolo 2 ed è stato già detto - è un vulnus, che purtroppo è ripetuto. Questo Governo ci sta abituando continuamente all'accentramento totale, e dovremmo rifletterci. È venuto qui il presidente Renzi a parlarci di quanto succede nel mondo. Diverse persone sono intervenute. Ma vediamo cosa sta succedendo nel mondo? Vogliamo pensare ad una strada diversa da quella dell'accentramento del potere per prendere immediatamente le decisioni? Se non cominciamo da qua, da quello che facciamo con i nostri atti parlamentari e non diamo l'esempio - ribadisco che un problema di crisi democratica si combatte con più democrazia e non con meno - facciamo un cattivo servizio al Paese, ai cittadini, agli italiani. Cosa capiscono i cittadini quando vedono che tutto il potere va a finire nelle mani di un uomo solo? Capiscono che così si gioca e si vince. Questo è il modo in cui educhiamo i nostri cittadini? Noi dovremmo spogliarci dell'idea di accentramento del potere, anche se, in realtà, dovremmo spogliarci dell'idea stessa di potere. Ma questo è un discorso che faremo un'altra volta. In questa fase, però, cerchiamo di dare almeno un po' di rispetto alle minoranze che nel Paese garantiscono la democrazia. Sono le minoranze a garantire la democrazia, e non le maggioranze.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.17, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.18, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.19, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.20, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.21, presentato dal senatore Gasparri, sostanzialmente identico all'emendamento 2.22, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.23, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, volevo segnalare che nella votazione dell'emendamento 2.22, tra l'altro a mia prima firma, per sbaglio mi sono astenuto. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.24.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Maurizio (Misto-LC). Signor Presidente, vorrei richiamare all'attenzione dell'Assemblea il fatto che stiamo per votare un emendamento che chiede di ottenere trasparenza sui compensi all'interno della RAI, non solo quelli superiori ai 200.00 euro ma anche quelli superiori ai 100.000. In questo modo, il testo attuale di 240.000 comporta che tale controllo riguarderebbe circa cinquanta persone su settecento presenti in RAI. Sappiate che votate per non dare trasparenza ai cittadini su quanto deve essere pubblicato dei costi, degli stipendi dei dirigenti e di altre partite. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In Gran Bretagna la somma di partenza è di 500 sterline, e qui si chiede che sia sopra i 200.000 euro. Di seicento persone non si saprà nulla, neanche per il futuro, di quanto guadagnano e di cosa fanno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, concordo con la estrema opportunità di votare a favore di questo emendamento. Che persone che guadagnano il doppio di un parlamentare non vengano neanche elencate e non si debba averne neppure evidenza, e che chi guadagna - ad esempio - 199.000 euro non debba essere indicato nel sito mi sembra poco sensato, allorquando, in altri casi come i Comuni, senza guardare ad altri Paesi, si deve rendere conto dei 100 o 500 euro. Pertanto, francamente, votare contro questo emendamento sarebbe davvero bizzarro. Naturalmente la maggioranza lo farà, ma noi invece votiamo a favore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Maurizio (Misto-LC). Signor Presidente, l'emendamento ora in votazione è il 2.24. Quello per cui sono poc'anzi intervenuto in dichiarazione di voto è il 2.27. Chiedo quindi scusa per l'errore commesso. L'emendamento 2.24 è stato presentato da noi in Commissione al Senato. Nel testo attuale l'amministratore delegato potrà stipulare contratti fino a 10 milioni di euro e potrà sottoporli a posteriori al consiglio di amministrazione. Invece, con l'emendamento 2.24 si chiede di inserire la parola «propone»: in tal modo l'amministratore delegato dovrà sottoporre in modo preventivo i contratti al consiglio di amministrazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, a nome del Gruppo della Lega Nord chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento 2.27, sul quale mi permetto di fare la dichiarazione di voto. Noi non ci stupiamo di trovare, all'interno delle modifiche apportate dalla Camera, certe porcate, perché sono in linea con quanto il Governo ci vuole appioppare con la riforma della RAI. Come abbiamo detto questa mattina in discussione generale e come ribadiremo sull'articolo 3, si vuole liberare la RAI dall'obbligo di fare degli appalti trasparenti, proprio nei giorni in cui gente è stata messa in galera perché in RAI girano ancora le tangenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Di cosa stiamo parlando? Questa è la RAI trasparente? Chiedo ai colleghi del PD se non abbiano più alcun pudore. Lo so che Renzi vi sta obbligando a votare questo provvedimento e che bisogna essere in linea col padrone, ma c'è un limite alla decenza. Non so se abbiate letto gli articoli di giornale pubblicati ieri. Forse io leggo altre testate rispetto a quelle che leggono i colleghi del PD, ma lì si parla di tre arresti per tangenti per appalti TV, di manager in carcere per bustarelle in TV, di mazzette e frodi. Ma non vi è solo questo. Richiamo l'attenzione di tutti sul fatto che la 14ᵃ Commissione, nell'esprimere il parere favorevole, è stata molto chiara, affermando in maniera molto puntuale - lo dico alla collega Cardinali, che ha esteso il parere e fa parte anche della Commissione di merito - che, per la trasparenza, il codice degli appalti ci impone (o dovrebbe imporci) delle regole. Al contrario, qualcuno all'interno della RAI vuol far passare il messaggio per cui alla RAI solo liberi tutti: gli appalti si possono fare in cavalleria. Di cosa stiamo parlando? Noi siamo sconcertati e lo eravamo già quando abbiamo licenziato la riforma della RAI in prima lettura in Senato. Vedendo, però, tornare il provvedimento con delle porcate al suo interno ci viene da dire che non c'è limite all'indecenza. E lo dico molto onestamente, avendo alla mano i titoli di giornale che tutti leggiamo e per quello che sta succedendo. Mi chiedo se vogliamo lasciare che alla RAI si facciano degli appalti in cavalleria. Non lo so. Noi non approveremo questo testo e sottoscriviamo l'emendamento 2.27. Inoltre, sull'articolo 3 abbiamo presentato degli emendamenti puntuali che speriamo - mi rivolgo al relatore Ranucci, ma anche al sottosegretario Giacomelli - possano dare una mano a questa maggioranza, a questo Governo, a diventare meno rossi davanti ai cittadini. C'è poco da ridere. Siamo anche disposti a ragionare al riguardo, signor Sottosegretario. Secondo noi, vale la pena fare un passo avanti da questo punto di vista. Altrimenti, domani mattina, quando dovremo affrontare la riforma del codice degli appalti - o forse non la esaminiamo e la rimandate a gennaio, ma non lo abbiamo ancora ben capito - ci ritroveremo a dover dichiarare anche in quel caso l'illusione che abbiamo avuto. Infatti, anche rispetto alla riforma del codice degli appalti, su cui c'era stata data da parte del Governo la possibilità di lavorare a quattro mani, alla fine ci torna dalla Camera un'altra porcata. Scusate se mi aggancio a quel provvedimento, ma di fatto arriviamo a parlarne. Quello che ci chiediamo - e mi rivolgo anche al Governo - è cosa mangino in mensa alla Camera per combinare questi disastri. E lo dico perché tornano indietro provvedimenti di un certo tipo, mentre in questo ramo del Parlamento si lavora anche giudiziosamente. Io mi esprimo magari in maniera un po' scherzosa, ma la riforma del codice degli appalti - l'abbiamo elaborata veramente con grande impegno e su cui noi della Lega Nord abbiamo anche votato a favore - nel testo che portiamo in Assemblea - lo dico da subito - avrà il nostro voto contrario. E lo facciamo non perché stamattina ci siamo svegliati male, ma perché non va bene, in quanto la Camera ci ha mandato indietro un testo che grida vendetta al cielo. Signor Sottosegretario, grida vendetta al cielo! Anche quanto è stato fatto sulla RAI non va bene. Hanno messo in galera tre ladri di galline. Mi chiedo se sia possibile. Renzi ha detto che avrebbe consegnato al Paese una RAI moderna, pluralista e indipendente. Ma, nel provvedimento in esame, non c'è niente di tutto questo. E non va bene perché varate una governance che grida vendetta al cielo. È un vostro punto di vista, come è legittimo sia in democrazia, ma almeno i ladri si lascino fuori dalla RAI. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha chiesto di intervenire il sottosegretario Giacomelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo solo per rispetto all'Assemblea, perché non vorrei rimanessero come vere le affermazioni dei senatori Maurizio Rossi e Crosio. Leggo dal testo che vi è stato distribuito. Il Senato aveva chiesto che, nel piano trasparenza, fossero pubblicati i compensi lordi percepiti dai dirigenti. La Camera ha scritto, invece, che devono essere pubblicati i compensi lordi, comunque denominati, percepiti dai componenti degli organi di amministrazione e controllo, nonché dai dirigenti di ogni livello, ivi compresi quelli non dipendenti della società e comunque dai soggetti che percepiscono un compenso pari o superiore a 200.000 euro. La Camera ha, quindi, inasprito quanto aveva stabilito il Senato. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Lo dico solo per evitare che vi scandalizziate un altro po'.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signor Presidente, intervengo solo per chiedere al senatore Maurizio Rossi di poter sottoscrivere gli emendamenti 2.24 e 2.27.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Sottosegretario, se nel piano di trasparenza era definita, come noi abbiamo chiesto (e voi in parte avete recepito e di questo vi do atto), la trasparenza totale su tutti dirigenti (apicali e non), perché precisare quelli che percepiscono al di sopra dei 200.000 euro, visto che ce ne sono solo cinque o sei? [[Commenti del senatore Astorre.]]
Colleghi, rivolgetevi alla Presidenza.
AIROLA (M5S). In secondo luogo, questa del piano trasparenza era presente sia nel vecchio che nel nuovo contratto, più o meno a vari livelli, ma la RAI, allo stato attuale, non ha mai dato seguito all'obbligo di trasparenza. Di cosa stiamo parlando, allora? [[Applausi del senatore Morra.]] Per questo siamo arrabbiati e "mettiamo in croce" il Governo. Avete tolto alla Camera anche le sanzioni per l'amministratore delegato e per i dirigenti che non fanno la trasparenza, che ci servono, visto e considerato che le cose che escono da qua poi non vengono applicate. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Maurizio (Misto-LC). Signor Presidente, ringrazio il sottosegretario Giacomelli, ma è vero che il principio è stato allargato ai dirigenti e ad altri, ma sempre sopra il limite dei 200.000 euro. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Mi sembra che il testo sia di una chiarezza assoluta. Può piacere o no, e ci si regolerà di conseguenza. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.24, presentato dal senatore Rossi Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.26.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il testo è chiaro, ed è vero che comprende tutti i dirigenti. Qui, però, stiamo parlando di soggetti che non rientrano tra le figure elencate (ossia componenti degli organi di amministrazione e controllo, dirigenti e quant'altro) e non sono parte di quelle categorie, altrimenti devono essere pubblicati lo stesso, in ogni caso. Si parla, cioè, di altri tipi di figure, come gli ospiti e gli artisti o altri soggetti. Non capisco il motivo di prevedere una soglia di 200.000 euro, quando, tra l'altro, si tratta di persone che magari appaiono per una sola trasmissione, come è il caso di Varoufakis, che è stato pagato 27.000 o 37.000 euro per comparire qualche minuto sulla RAI. Una paga di qualche migliaia di euro al minuto è forse rilevante, anche se inferiore ai 200.000 euro. Mettiamo pure i 37.000 euro di Varoufakis da parte, ma almeno fissiamo la soglia a 100.000 euro. Non c'è niente di male. Ci sono casi in cui far apparire un artista o una celebrità può rendere alla RAI molto più dei 200.000 euro che gli si danno, ma occorre un minimo di trasparenza. Pensare di escludere le collaborazioni di carattere artistico da questo, direi che è un ulteriore, ingiustificabile atto di non trasparenza. Vogliamo far venire il grandissimo personaggio che farà fare chissà quali ascolti alla RAI? Se gli diamo addirittura più di 200.000 euro - in questo modo si possono anche dare 1 o 2 milioni - non lo si deve pubblicare? Francamente mi sembra davvero ingiustificabile. E perché? Perché è un artista? Ma che differenza fa? Se facciamo venire, ad esempio, un ex Presidente degli Stati Uniti dobbiamo dirlo e, se invece è un cantante o un attore, non dobbiamo dirlo? Fra l'altro, chi stabilisce se è "artistico" o no? Magari poi facciamo venire un personaggio che non è artista e se canta una canzone diventa artista. Se vogliamo la trasparenza, almeno sopra i 200.000 euro, che sia artista, saltimbanco o scienziato, diamo un minimo di trasparenza.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (AL-A). Signor Presidente, vorrei chiedere al Sottosegretario, a proposito di questa querelle che è sorta, se ricorda una vecchia disputa ideologica che nel Medioevo andava per la maggiore: i filosofi dissertavano su quanti angeli potessero danzare sulla capocchia di uno spillo. Credo che vi stiate avvitando intorno ad una dissertazione simile. Mi spiego (poi, nella dichiarazione di voto finale, sarò ancora più chiaro). La RAI ha entrate per 2.748 milioni di euro (quasi 3 miliardi), che trae per 1.750 milioni dal canone e per 700 milioni dalla pubblicità. Il 60 per cento di questi ricavi viene speso in beni e servizi; il restante, per un costo complessivo di 1 miliardo di euro, sempre per il personale. Sono chiare le dimensioni di questi numeri? La RAI ha qualcosa come 12.000 dipendenti (signor Sottosegretario, non si distragga, abbia la compiacenza). I dipendenti sono poco più di 12.000, oltre a 550 dirigenti. I giornalisti non dirigenti, invece, sono 1.278 (e vorrei sentire in proposito il collega dell'opposizione che è sempre puntuale su alcune questioni) e, nonostante questo esercito di persone, noi commissioniamo all'esterno, per il 60 per cento dei servizi avendo la bellezza di altri 10.019 collaboratori esterni: 12.000 più 10.000 fa 22.000. Caro Sottosegretario, lei sembra Aristotele quando ci puntualizza, nell'«Etica nicomachea», che la Camera ha ampliato l'elenco delle cose. Ha ragione il senatore Malan: metteteci pure i compensi di Benigni e di Celentano, di tutti quegli artisti, come Luttazzi o altri, che negli anni scorsi sono stati chiamati a fare politica. Nominalmente sono artisti, ma fattualmente sono politici camuffati. Ma il vero problema della RAI sta in queste cifre. Mi consenta di dire - e concludo, signor Presidente - che il senatore D'Ascola ci potrebbe insegnare che i giuristi tedeschi amavano dire che una norma senza precetto è una spada senza punta. Se non pubblicano tutti questi dati chi decade? Cosa fate, gli mettete il sale sulla coda? Dove sta il precetto? [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, signor Sottosegretario, sinceramente anch'io trovo questa aggiunta fatta alla Camera interpretabile. Ne parlavo adesso con il relatore. All'articolo 2, comma 1, lettera e), capoverso «10», lettera g), si parla di «dei curricula e dei compensi lordi, comunque denominati, percepiti dai componenti degli organi di amministrazione e controllo, nonché dai dirigenti di ogni livello, ivi compresi quelli non dipendenti (...), diversi dai titolari di contratti di natura artistica,» - questa è una parentetica che esclude tutti coloro che hanno una funzione artistica o danno un contributo artistico - «che ricevano un trattamento economico annuo (...) pari o superiore ad euro 200.000». Quest'ultimo «che» mi sembra riferito a tutto l'elenco dei dirigenti citati prima (è una questione difficile e meriteremmo di non essere distratti da Zanda in questo momento). Vi è un unico vantaggio (anche se ritengo che la norma fosse molto più giusta, corretta, semplice e sintetica nella formulazione uscita dal Senato, che tra l'altro abbiamo stabilito insieme; questa aggiunta mi fa veramente insospettire, perché la formulazione in italiano è interpretabile): rispetto a quello che diceva il collega Maurizio Rossi è probabile che gli stipendi di 200.000 euro aumenteranno, perché con le emissioni di bond da parte della RAI si potranno pagare stipendi più alti e non ci saranno più i tetti di prima. Questa è la battaglia che abbiamo portato avanti, chiedendo alla presidente e all'amministratore delegato della RAI, anche alla luce del fatto che non quest'ultimo verrà eletto in maniera indipendente ma sarà direttamente nominato dal Governo, almeno di mantenere - come misura di facciata - uno stipendio inferiore ai 200.000 euro. Questo non succederà e ci hanno già detto chiaramente in audizione che la RAI emetterà bond, cosicché potranno pagare i dirigenti più di 200.000 euro. Forse almeno questi compensi li potremo esaminare qua dentro. [[Applausi del senatore Endrizzi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.26, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.27, identico all'emendamento 2.28, di cui l'Assemblea ha discusso per un'ora.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (AL-A). Chiedo di aggiungere la firma ad entrambi gli emendamenti.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.27, presentato dal senatore Rossi Maurizio e da altri senatori, identico all'emendamento 2.28, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signor Presidente, intervengo solo per dire che non ha funzionato il sistema di votazione, ma era mia intenzione votare a favore degli emendamenti 2.27 e 2.28.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.29, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.30, presentato dal senatore Rossi Maurizio, fino alle parole «determinata soglia». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 2.31. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.32, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.33, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.35, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.36, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.37, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.43, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, invitiamo a votare contro l'approvazione dell'articolo 2. Leggevo poco fa su un giornale la commemorazione di Licio Gelli, di cui si parla giustamente male, anche se poi le vicende del successivo trentennio hanno ridimensionato quanto accaduto, visto che dopo è successo ben di peggio. Si dice che Licio Gelli sarebbe stato, tra gli altri, autore del piano per la soppressione del Senato, anche se qua c'è una vasta correità postuma; così leggevo su «il Fatto Quotidiano»: non so se l'idea era di Gelli, ma ci si è messo un po' di tempo. Vorrei dire comunque che io ho votato contro: lo dico affinché resti agli atti casomai interessi a qualche sostituto procuratore. Voglio dunque evidenziare che la norma dell'articolo 2 che ci apprestiamo a votare è peggio dei progetti di Gelli, perché abolisce il ruolo del Parlamento rispetto alla RAI. Resta infatti un consiglio "moncherino", senza poteri ed ininfluente e poi un amministratore delegato; per cui siamo oltre Gelli. Adesso farò un controllo sui giornali, che oggi gli dedicano molto spazio, per vedere se c'era un progetto di Gelli per avere un amministratore delegato che nominava e faceva tutto lui. Quanto al fatto che se uno prende 201.000 euro viene controllato, mentre se ne prende 199.000 non viene controllato; non mi sono nemmeno associato alla discussione di prima, non perché non la ritenessi importante: i colleghi che hanno parlato hanno detto con chiarezza tutto quello che la RAI dovrebbe fare e che invece non viene fatto. Perché c'è questa paura della trasparenza? Si accentra e decide uno solo. L'articolo 2 scansiona ed elenca i compiti dell'amministratore delegato. Io gli auguro di diventare bravo, anche se ho conosciuto un suo precedente editore che mi ha detto che non lo trovò bravissimo. Risparmio ora quello che mi ha detto, sono tutti personaggi pubblici e noti (tanto mi capiterà di dirlo, casomai all'interessato stesso). Per cui stiamo dando un sacco di poteri, senza un controllo parlamentare, al consiglio di amministrazione. Complimenti a chi vota questa roba, perché Gelli al vostro confronto era un dilettante. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, diceva il mio collega Cervellini che questo è il piccolo cuore di questo disegno di legge che osate chiamare riforma della RAI. L'articolo 2 interviene sulla governance; ma alla fine tutta l'operazione è semplicemente riassumibile nel fatto che si elimina un controllo più plurale, su cui si era detto di tutto (si era detto che bisognava togliere la RAI dal controllo dei partiti), per affidare con questa operazione tutto il potere all'amministratore delegato nominato dagli azionisti. Quindi tutto è in capo al Governo. Vi sono poi una serie di norme contenute all'interno di questo articolo 2 che configurano esattamente la fine dell'indipendenza della RAI, stabilita per legge. Non che vi avessimo mai creduto molto, ma in questo modo non c'è proprio alcun dubbio, neanche normativo. Con questo articolo 2 accade quello che l'articolo 21 della nostra Costituzione, le sentenze della Corte costituzionale e le indicazioni del Consiglio d'Europa dicono di non fare, cioè sottoporre all'Esecutivo il controllo dell'azienda e del servizio pubblico; si mette così assolutamente fine a qualsiasi idea, possibilità o parvenza di indipendenza, mantenendo peraltro la Commissione di vigilanza e il ruolo dei partiti. Quindi abbiamo il combinato disposto di consociativismo e spartizione, ma contemporaneamente, sia chiaro, anche se qualcosa prenderete, comanda solo uno, con un partito e un Presidente del Consiglio che decidono tutto. Complimenti, questa la chiamate riforma della RAI.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. Senatore Crosio, la prego di fare una dichiarazione veramente sintetica, perché vi è un'ampia richiesta di sospendere la seduta per partecipare al saluto di commiato all'onorevole Cossutta.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, senz'altro, anche se un minuto ce l'ho perché l'articolo 2 è importante, in quanto tratta della governance. Noi non voteremo questo articolo, perché è diametralmente opposto alla nostra visione di una RAI pluralista e moderna, nella quale il consiglio di amministrazione avrebbe dovuto avere un determinato impianto. L'ho detto in discussione generale e lo dico ora in maniera sintetica, visto che l'Aula ci offre una platea forse un po' più interessata: a nostro giudizio, la governance di questa RAI doveva essere basata su un concetto molto diverso, che non siete riusciti ad esprimere, se non in prima battuta come slogan politico, ma non nei fatti. Sottolineiamo che all'interno di questa governance, e all'interno del consiglio di amministrazione in modo particolare, avrebbero dovuto esserci un rappresentante degli enti locali, eletto nella Conferenza Stato-Regioni (era fondamentale), un rappresentante eletto dal consiglio dei consumatori, un altro eletto dall'assemblea della RAI e via dicendo. Quella che consegniamo, come ho detto stamattina in sede di discussione generale, è la battuta (che tanto battuta non è) del direttore generale di EBU, l'associazione che racchiude tutte le televisioni europee e rappresenta oltre un miliardo di persone, la quale, con riferimento al mandato, ha affermato che se questo sarà il nuovo assetto della RAI, solo in Italia la durata sarà così breve: «3 anni come in Bulgaria». Non è una considerazione mia, ma di qualcuno molto più autorevole di me. Votare questo articolo significa, a nostro giudizio, votare qualcosa che è diametralmente opposto non solo alle previsioni, alla volontà, alle aspirazioni e alle ambizioni di tutti gli italiani, ma anche all'impianto che oggi in Europa contraddistingue le televisioni moderne. Ancora una volta, il nostro Paese non riesce a darsi qualcosa di interessante. Chiudo qui, perché vedo che tutti hanno fretta, annunciando il voto contrario del nostro Gruppo sull'articolo 2.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Colleghi, come comunicato per le vie brevi, sospendo la seduta fino alle ore 15. (La seduta, sospesa alle ore 13,42, è ripresa alle ore 15). (ore 15) Colleghi, poiché per le ore 15, esattamente in questo momento, è stata convocata la Conferenza dei Capigruppo, sospendo la seduta, che riprenderà al termine della stessa. (La seduta, sospesa alle ore 15, è ripresa alle ore 15,56). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare. [[Brusio.]] Invito i colleghi a prendere posto, perché dopo l'illustrazione passeremo alle votazioni.
Signora Presidente, siamo arrivati all'esame dell'articolo 3 del provvedimento, che è interessante perché affronta il tema degli appalti in RAI: come vengono gestiti, quali sono i livelli di trasparenza e come viene osservato il codice degli appalti. Ne abbiamo parlato e sappiamo che sul codice degli appalti fu fatto un lavoro interessante nel corso della prima lettura in Senato, dove poi tornò per la terza lettura. Fu fatto un lavoro interessante nell'ambito del quale tutta la Commissione collaborò. Tirammo fuori un testo piuttosto buono. Purtroppo alla Camera il lavoro è andato disperso. Forse bisognerebbe verificare cosa si fa alla Camera. Si parla di ridurre il Senato a dopolavoro dei consiglieri regionali; forse potremmo farlo per la Camera e faremmo un servizio. A parte la battuta, Presidente, il codice degli appalti dovrebbe rappresentare il mantra anche perché deriva dall'attuazione di alcune direttive comunitarie. Quando all'articolo 3 del provvedimento prevediamo alcune esclusioni, in effetti andiamo ad esautorare le direttive perché le esclusioni vanno oltre il dettato europeo. Dovremmo metterci d'accordo, visto che l'Europa viene spesso citata e ci viene detto che la stessa, a volte, è persino più avanti delle nostre tesi e posizioni. Quando impattiamo sulla RAI, infatti, escludiamo determinati settori perché sottraiamo alla procedura di gara, per esempio, anche gli appalti di lavori, servizi e forniture al di sotto della soglia comunitaria. Ricordiamo che la soglia comunitaria è di 200.000 euro per i servizi, che sono sostanzialmente i progetti, e 5 milioni di euro per i lavori. Parliamo di cifre considerevoli e, allora, perché vogliamo sottrarre alle procedure di gara i lavori appaltati dalla RAI? Ce lo dovremmo chiedere, perché stiamo parlando di cifre importanti e considerato quello che ultimamente sta succedendo. Nel Paese, infatti, avvengono ripetutamente casi di corruzione che, purtroppo, partono quasi sempre dagli appalti perché per corrompere bisogna avere denaro e questo viene fuori dagli appalti e non da altre parti. A tal proposito, mi permetto di sollecitare la Presidenza affinché porti in Aula la discussione del provvedimento sull'istituzione della Commissione d'inchiesta sugli appalti, un lavoro già iniziato e che doveva essere semplicemente portato in Aula per poi essere trasmesso alla Camera. Questo è un altro tema che dovremmo tener presente nella nostra attività. Mi permetto di sollecitare la Presidenza circa l'opportunità di portare in Aula l'istituzione della Commissione d'inchiesta. Tornando alla RAI, non si capisce perché abbiano peggiorato il testo rispetto a quello da noi trasmesso alla Camera. Ribadisco che dobbiamo stare molto attenti quando parliamo di trasparenza. Se rendiamo tutto trasparente e chiediamo più di un preventivo, facciamo un servizio utile perché otteniamo un beneficio anche in termini di carattere economico. Probabilmente in quel caso la competizione ci permette di avere un miglior prodotto a un minore costo. Allora, abbiamo sottratto non solo i contratti riguardanti la RAI - ricordiamo che si chiama codice dei contratti, ma comprende anche appalti e incarichi - ma anche quelli di società partecipate dalla medesima, allargando quindi a questa fattispecie, anche in termini di commercializzazione dei prodotti televisivi. Posso capire se si tratta di produzione perché stiamo realizzando un prodotto audiovisivo e, quindi, c'è un'unicità del prodotto; ma quando parliamo di commercializzazione dovremmo stare più attenti perché in questo Paese c'è stato un noto caso sulla commercializzazione dei diritti televisivi. Parlo di un fatto di tanti anni fa per il quale ci fu un processo a un noto politico che fino a poco tempo fa era senatore e adesso non lo è più, anche se riguardava un altro Stato ed erano altre situazioni. Bisogna comunque stare molto attenti quando si fanno queste cose per evitare che si possano creare problemi di distorsione, magari dovuti anche a sovrafatturazioni. Quando non c'è concorrenza, gara o trasparenza è facile fare sovrafatturazioni e creare nero. Il problema è, come al solito, evitare di creare nero. Possiamo ora immaginare un percorso in base al quale tali questioni siano affidate alla parte interna della RAI che riguarda l'anticorruzione? Sarebbe stato però più utile che il Parlamento avesse imposto una cogenza. Per questo motivo abbiamo presentato emendamenti in tal senso che poi esamineremo. Ora procediamo alle votazioni. Mi sembra, però, che non stiamo facendo un buon servizio, non solo alla RAI, ma neanche al Paese e tanto meno ai cittadini che pagano le tasse.
Signora Presidente, all'articolo 3 abbiamo presentato due emendamenti che, di fatto, richiamano quanto già detto stamattina. La questione di questo lasco, lasciato per la questione degli appalti, ci lascia molto perplessi. Pertanto, uno degli emendamenti va a sopprimere il comma 2 dell'articolo 49- ter e l'altro chiede di ricondurre, almeno per le società partecipate, questo passaggio che riteniamo fondamentale in un percorso più accettabile. Riteniamo questo inserimento fatto alla Camera alquanto maldestro dal punto di vista, non procedurale, ma sostanziale. Lasciare questa libertà sugli appalti non ci sembra molto logico. Tra l'altro, richiamo per l'ennesima volta il fatto che la 14ᵃ Commissione, in sostanza, ha dato parere negativo, richiamando, in modo particolare, la Commissione competente ai principi di economicità, efficacia, imparzialità, parità di trattamento, trasparenza, proporzionalità e obbligo di procedere nell'ambito di almeno cinque concorrenti, che siano chiamati a presentare delle offerte nel caso dovessero offrire dei servizi o fornire delle merci all'interno del sistema RAI. Pertanto, questi emendamenti vanno in questo senso e vedremo quali saranno i pareri del Governo. Volevo anche rassicurare il sottosegretario Giacomelli che i miei riferimenti di stamattina al cibo della Camera non erano riferiti agli emendamenti del collega Maurizio Rossi ma all'inserimento di questi articoli. Pertanto, la possibilità che vengano serviti, alla mensa della Camera, funghi alterati che portino all'allucinazione dei colleghi deputati era riferita a questo articolo.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, il parere è negativo su tutti gli emendamenti. Sull'ordine del giorno G3.100 della senatrice De Petris, il parere è favorevole con la seguente riformulazione: «a valutare l'opportunità di assicurare il mantenimento del posto di lavoro da parte degli agenti di riscossione del canone, come da prassi seguita in situazioni analoghe». Il dispositivo si ferma qui. Invece, ho una proposta da fare al senatore Cioffi, che ha presentato tre ordini del giorno, vertenti più o meno sullo stesso punto. Propongo al senatore Cioffi di raggruppare le tre premesse in un unico ordine del giorno con il seguente dispositivo: «impegna il Governo ad adottare ogni opportuna iniziativa volta a prevedere che per tutti gli appalti, i contratti, gli affidamenti, gli incarichi, in particolare quelli conclusi dalla RAI e dalle società partecipate aventi ad oggetto la commercializzazione di programmi radiotelevisivi e di opere audiovisive, lavori, servizi e forniture, la RAI potenzi e rafforzi tutti i necessari controlli interni al fine di assicurare piena correttezza e trasparenza, ampliando il più possibile il numero delle offerte da confrontare».
Senatore Ranucci, la invito a consegnare il testo della riformulazione alla Presidenza in modo da poterlo trasmettere al presentatore, così da consentirgli una valutazione. Quando arriveremo alla votazione degli ordini del giorno magari il senatore Cioffi potrà interloquire con il relatore.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1. MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Maurizio (Misto-LC). Signora Presidente, ci tengo che i colleghi sappiano che il testo approvato dal Senato prevedeva che: «l'amministratore delegato provvede, nel rispetto delle disposizioni in materia di protezione dei dati personali, alla pubblicazione e all'aggiornamento delle seguenti informazioni relative ai titolari di incarichi». Doveva quindi trattarsi di qualcosa di continuo, invece alla Camera è stata inserita la locuzione «con cadenza almeno annuale», quindi conosceremo questi dati alla fine di un anno. Quanto all'emendamento 3.4, ci tengo a dire che secondo me avevamo fatto un ottimo lavoro al Senato con il relatore Ranucci inserendo che: «La pubblicazione degli estremi degli atti di conferimento di incarichi dirigenziali, di collaborazione o di consulenza a soggetti esterni a qualsiasi titolo alla RAI-Radiotelevisione italiana SpA per i quali è previsto un compenso, completi di indicazione dei soggetti percettori, della ragione dell'incarico e dell'ammontare erogato, è condizione per l'acquisizione dell'efficacia dell'atto e per la liquidazione dei relativi compensi». Ci tengo che i colleghi sappiano che l'emendamento 3.4 ripristina il testo approvato dal Senato, che alla Camera è stato soppresso, probabilmente perché considerato troppo stringente. Pertanto, per quanto ho appena annunciato, non ci sarà nessun tipo di controllo in questo senso.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.3, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.4, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, dichiaro il voto a favore dell'emendamento 3.5, che chiede di sopprimere l'articolo 49 -ter, introdotto all'interno dell'articolo 3 del disegno di legge e con il quale si prevede l'esclusione dall'applicazione della disciplina del codice dei contratti pubblici, cioè da quelle belle norme sulla trasparenza di cui ci si fa un gran vanto e che si dovrebbero affrontare nel provvedimento che modifica la legge sugli appalti. Si fa un gran vanto di queste cose; si tira in ballo l'Autorità nazionale anticorruzione e poi si predispone un articolo che esclude una vasta tipologia di contratti che può fare la RAI dall'applicazione di questa disciplina; inoltre, poiché non sembrava abbastanza, oltre alla RAI si sono incluse anche le società interamente partecipate dalla medesima. Francamente, mi sembra una cosa diversamente da quella di cui tutti parlano: questo gran riempiersi la bocca con la trasparenza, la competitività, basta con le posizioni di privilegio; devo dire coerentemente con altri settori dove ci si ostina a trovare tutti i trucchi per non fare le gare d'appalto, come ad esempio le concessionarie autostradali.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.5, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.7, identico all'emendamento 3.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, l'emendamento 3.7 è uno di quelli di cui abbiamo parlato prima. Qui si tratta, come è stato detto adesso, di togliere una piccola parte aggiunta alla Camera dei deputati. Ricordiamo infatti - non a noi che lo dovremmo sapere, ma magari a qualcuno che ci ascolta da casa - che quando un testo torna dall'altra Camera, noi possiamo intervenire solo sulle parti modificate. E l'unica parte modificata in questo caso era l'aver inserito oltre alla RAI, che quindi può fare appalti escludendo le disposizioni di applicazione del codice dei contratti, anche le società interamente partecipate dalla medesima. Questo emendamento aveva quindi lo scopo di limitare i danni: veramente un piccolo pannicello caldo. È vero, come è stato detto, che è un momento particolarmente cruento per ciò che riguarda la situazione degli appalti e tutte le corruzioni ad esso collegate; e sembra che oramai l'unica soluzione sia chiedere a Cantone, persona della cui competenza non possiamo dubitare, ma sembra quasi che sia colui che deve risolvere i problemi del mondo. Siamo ridotti male se ci deve essere qualcuno che deve risolvere i problemi del mondo e non siamo in grado di far sì che il mondo impari ad andare avanti da sé. Forse bisognerebbe «beccare» le persone che fanno queste cose e punirle in maniera coerente. Questo emendamento si propone solo di escludere dalla norma le società partecipate, perché è vero che in questo Paese, come è stato detto, non si va a controllare realmente quello che succede. Poco prima è stato citato il caso delle concessionarie autostradali, ma mi sembra che tali concessionarie siano state graziate dal Governo Berlusconi tempo fa, quando fu loro ampliata la durata delle concessioni, cosa che è stata fatta anche dal Governo di Matteo Renzi. Quindi mi sembra che il mondo non sia per niente cambiato. Speriamo di iniziare a cambiarlo tutti noi che abbiamo la voglia di farlo, altrimenti l'unica speranza è che andiamo noi al Governo, e allora sì che saranno sorci verdi.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Maurizio (Misto-LC). Signora Presidente, sempre sull'articolo 3, ricordo a tutti i senatori che quanto dicevo prima dell'articolo soppresso alla Camera era passato anche in Aula; l'abbiamo votato tutti e alla Camera è stato soppresso. Quanto all'emendamento 3.8, l'aggiunta delle «società interamente partecipate dalla medesima» è il punto più pericoloso, perché obiettivamente qualora la RAI dopo il 7 maggio non avesse più il servizio pubblico, si potrebbe osservare che non andrebbe più gestita con i soldi dei cittadini. Ma non è neppure così, perché la RAI è di proprietà pubblica, quindi anche le eventuali perdite sarebbero sempre a carico dei cittadini, ma non si dice quali saranno i costi delle società interamente partecipate.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, identico all'emendamento 3.8, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.9, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.10, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.100, presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.12, presentato dal senatore Rossi Maurizio, identico all'emendamento 3.101, presentato dai senatori Crosio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.13, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.14.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, con l'emendamento 3.14 chiediamo di cancellare la parte in cui si parla di «contratti collegati, connessi o funzionali ai contratti di cui al comma 1». Stiamo parlando di contratti e quindi di appalti e di incarichi - ribadiamolo, perché a volte facciamo confusione tra parole - di «lavori, servizi e forniture» (ad esempio, per lavori possiamo intendere la ristrutturazione della sede della RAI, un servizio può essere un progetto o qualsiasi cosa) «collegati, connessi o funzionali ai contratti di cui al comma 1»: vuol dire tutto e niente. Quando lasciamo una norma così aperta all'interpretazione, dentro ci possiamo mettere di tutto; potremmo anche ipotizzare, secondo l'esempio che facevo prima, di ristrutturare la sede della RAI senza applicare il codice degli appalti. Le norme, se noi fossimo bravi (ammesso che lo siamo e di questo a volte dubito), dovrebbero essere scritte in poche parole, possibilmente chiare, e non dovrebbero essere interpretabili da un avvocato, da un giurista o da chiunque debba poi applicarle. Siamo capaci di fare una norma chiara? Il fatto che la norma non è chiara ci potrebbe portare anche alla situazione che si è determinata prima, all'articolo 2, con riferimento al limite dei 200.000 euro, per cui non si capiva se era connesso ai dirigenti, a tutti quanti o solo ai prestatori di servizi come Bruno Vespa, agli anchorman. Poiché la norma non è chiara, il Governo ha detto che si intende estesa a tutti, quindi anche ai dirigenti; ma abbiamo chiesto a qualche avvocato, insieme al senatore Rossi, e ci è stato risposto che, invece, non si riferisce a tutti. Bisogna essere chiari, perché se un esterno, un avvocato al quale chiediamo la consulenza, ci dice che la norma si intende riferita solo ad alcuni, mentre il Governo dice che si intende riferita a tutti, l'interpretazione autentica della norma chi la fa? Il problema è sempre questo. Poiché non siamo in grado di scrivere le leggi e il Paese è sommerso dalle leggi, forse la prima cosa da fare sarebbe scrivere poche leggi e non fare leggi continuamente. Anzi, dovremmo fare un bel repulisti. Sarebbe molto bello pensare che domani facciamo una legge in cui prevediamo che tutto ciò che è scritto nelle leggi, dalla parola «eccezione» in poi, si abroga fino alla fine del capoverso: sarebbe una rivoluzione copernicana e chissà cosa succederebbe nel Paese. Tornando al tema specifico dell'emendamento, se noi cancellassimo le parole «collegati, connessi o funzionali» saremmo molto più chiari. Questo è l'intento di tale emendamento: far sì che la norma sia chiara e non interpretabile, perché ogni volta che la rendiamo interpretabile, lì si può annidare la corruzione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.14, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.15, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.16, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.18, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.19.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, chiedo che la votazione avvenga per parti separate: la prima parte, fino alle parole «novanta», e la seconda parte, dalle parole «e la parola» fino alla fine dell'emendamento. PRESIDENTE. Dobbiamo chiedere al presentatore se accetta la votazione per parti separate e poi l'Assemblea deve decidere se ammettere il voto per parti separate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, sono contrario al voto per parti separate. PRESIDENTE. Sto per interpellare l'Assemblea, affinché decida se ammettere la votazione per parti separate.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Non sono d'accordo con il senatore Calderoli: sono favorevole alla votazione per parti separate.
Passiamo alla votazione della proposta di votazione per parti separate dell'emendamento 3.19.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 16,24, è ripresa alle ore 16,44).
Passiamo nuovamente alla votazione della richiesta di votazione per parti separate dell'emendamento 3.19. Verifica del numero legale GAETTI (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1880-B PRESIDENTE. Metto ai voti la richiesta di votazione per parti separate dell'emendamento 3.19, avanzata dal senatore Gaetti. Non è approvata. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.19, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.20, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.21, presentato dal senatore Rossi Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice De Petris, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G3.100 proposta dal relatore? DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'ordine del giorno G3.101, del quale il relatore ha proposto una riformulazione che ricomprende anche il testo degli ordini del giorno G3.102 e G3.103. Come si esprimono i presentatori in merito?
Signora Presidente, prima abbiamo presentato alcuni emendamenti che riguardavano nello specifico le disposizioni contrattualistiche e quindi le modalità per redigere i contratti di appalto relativi alla RAI, che non sono stati accettati. Capiamo l'estrema urgenza che sentono i cittadini affinché questa riforma vada in porto, perché produrrà un innalzamento della qualità culturale non solo della RAI ma anche di tutta la cittadinanza e quindi avanziamo tutti compatti in direzione di questa meta luminosa. Visto che però gli emendamenti non sono stati approvati abbiamo provato a riproporli sotto forma di ordini del giorno. La disposizione originale degli emendamenti era parzialmente contrastante con il dettato legislativo di cui all'articolo 3, che è stato votato e a causa del quale sono stati respinti gli emendamenti. La formulazione del relatore, che comunque ringrazio per la cooperazione, è un mezzo pannicello. Il legislatore non ha il coraggio di parlare con chiarezza e allora, visto che non abbiamo avuto il coraggio di dire che le cose vanno fatte per bene, lasciamo al controllo interno della RAI questo compito. È un modo di agire un po' trasverso, come se, in un certo senso, ce ne lavassimo le mani visto quel che è successo alla Camera. Ciononostante, la riformulazione del relatore assegna alla RAI la responsabilità di garantire un sufficiente livello di concorrenza e di trasparenza al fine di assicurare, o provare ad assicurare, che queste pratiche non possano essere svolte. Chiaramente saremo molto curiosi di capire quali saranno le procedure interne messe in atto alla RAI e quindi di capire chi saranno i responsabili dell'attuazione di ciò che viene ribadito in questo ordine del giorno. Ovviamente vigileremo per verificare che la RAI attui quanto previsto in questo ordine del giorno e chiederemo di conoscere i responsabili diretti di quanto vi è previsto in modo da sapere a chi dare la colpa nel caso in cui accadano cose che non devono accadere. Accettiamo quindi la riformulazione, seppure a malincuore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, vorrei rivolgermi al relatore perché, forse per mia distrazione, non ho capito la soluzione adottata in riferimento alle osservazioni della 14ᵃ Commissione, di cui abbiamo parlato anche in Commissione, perché la 14ᵃ Commissione, quindi non il Gruppo di Forza Italia e non le opposizioni, hanno fatto delle osservazioni in relazione all'articolo 49- ter del testo unico dei servizi radiotelevisivi, rilevando che avrebbe dovuto essere diversamente formulato. Avevamo parlato in Commissione anche di una decisione, quindi vorrei sapere dal relatore come è stata risolta la questione. PRESIDENTE. Senatore Gasparri, ora però siamo in fase di dichiarazione di voto. Lei non ha partecipato alla discussione precedente. GASPARRI (FI-PdL XVII). Premesso che noi votiamo contro, era anche utile capire, perché c'era un'osservazione della Commissione. Quindi, il voto contrario all'articolo 3 deriva non soltanto dalle critiche complessive, sulle quali non mi dilungo, ma anche dal fatto che la Commissione politiche dell'Unione europea ha avanzato talune osservazioni su questioni non irrilevanti (gare, trasparenza e relative procedure). Quindi, questa è una ulteriore motivazione. PRESIDENTE. Il relatore intende replicare?
Signora Presidente, ricordo che comunque nell'articolato si prevede che l'affidamento dei contratti avviene comunque nel rispetto dei principi di economicità, efficacia, imparzialità, a parità di trattamento, trasparenza e proporzionalità, e riteniamo che questo sia sufficiente. Con l'ordine del giorno accolto accentuiamo ancora di più la nostra posizione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, riteniamo di insistere sulla soppressione dell'articolo, nel quadro di una visione negativa e critica dell'intero impianto incostituzionale del disegno di legge. Quindi, vi invito a votare a favore dei nostri emendamenti, e in particolare del 4.1, che è soppressivo, perché riteniamo sia risolutivo di ulteriori storture che si introducono con questa normativa. È utile riflettere in questi tornanti finali. Tanto sarà la Corte costituzionale a cancellare questa legge. Rendetevene conto.
Signora Presidente, vorrei rendere edotta l'Assemblea sul mio emendamento 4.100, che, per l'ennesima volta, tenta di stimolare l'Assemblea sull'annosa questione del gioco di azzardo. Con questo emendamento chiediamo che venga posto divieto assoluto di trasmettere spot a favore del gioco d'azzardo. Qualcosa è stato fatto, ma non è sufficiente. E colgo l'occasione anche per lanciare un appello. Sono stati incardinati nella Commissione competente diversi disegni di legge che prevedono di togliere la pubblicità sul gioco d'azzardo sulle televisioni e su Internet. Abbiamo svolto due riunioni e ravvisato il problema, incardinando al Senato ed anche alla Camera i relativi disegni di legge. Qui nasce un problema, che non è il Parlamento (Camera o Senato). Si tratta, bensì, dei vertici di Camera e Senato, ovverosia il presidente Grasso e la presidente Boldrini. Se Grasso non telefona alla Boldrini o viceversa, non si mettono d'accordo su quale ramo del Parlamento si deve andare avanti a trattare la questione. Allora alla signora Boldrini, che spesso dice che siamo lavativi e lazzaroni, rimandiamo questa affermazione e, quindi, a lei e a Grasso, diciamo che probabilmente sono lavativi e lazzaroni. PRESIDENTE. Senatore Crosio, nella Conferenza dei Capigruppo possono essere avanzate queste sollecitazioni. CROSIO (LN-Aut). Vorrei sottolineare che nel mese di luglio, nella prima lettura fatta in questo ramo del Parlamento della riforma della RAI, un mio ordine del giorno aveva ricevuto la firma da parte di tutti i Gruppi; è stato votato all'unanimità, con l'impegno da parte del Governo di portare avanti questa importante istanza. Ciò è stato fatto in Commissione, ma tutto è fermo, e non perché non lavoriamo ma perché il Presidente del Senato e la Presidente della Camera non si telefonano e non si mettono d'accordo. Sono, però, bravi a dire che noi non facciamo il nostro lavoro. Ribadisco, allora, e mi appello a lei, Presidente, che probabilmente capisce più di loro - lo spero - il problema che ci assilla, perché assilla tanti italiani. La ludopatia è una questione molto seria. Noi vogliamo lavorare: ci mettano nella condizione di poterlo fare. Non so se questo emendamento verrà preso in considerazione - lo spero tanto - ma, ad ogni modo, è stato presentato dal Gruppo della Lega Nord per stimolare i vertici dei rami del Parlamento a muoversi. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Il parere è contrario sugli emendamenti 4.1 e 4.100.
Il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1. Verifica del numero legale MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1880-B
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, voteremo a favore dell'emendamento 4.1, in quanto la delega al Governo contenuta nell'articolo 4 sembra veramente eccessiva. Si delega, infatti, l'Esecutivo a modificare il testo unico dei servizi di media audiovisivi e radiofonici senza sapere che cosa farà. Ci è stato detto che quello in esame sarebbe dovuto essere un disegno di legge parlamentare, ed apparentemente è stato così. Di fatto, invece, abbiamo acquisito un testo governativo a cui sono stati presentati alcuni emendamenti che sono stati poi accolti, ma l'impianto e la visione del servizio pubblico e della governance (visto che questo disegno di legge si occupa di governance ) non sono stati toccati e sono rimasti quelli del Governo. Ogni proposta emendativa volta a modificare nella sostanza la natura della nomina e degli interventi successivi non è stata accolta. Ci siamo trovati a lavorare in Commissione su un testo base che era quello del Governo. Sono stati presentati anche degli emendamenti in materia di contratto di servizio pubblico, perché si sente il bisogno in questa Assemblea e in Commissione vigilanza RAI di definire cosa è servizio pubblico. La delega contenuta nell'articolo 4 del provvedimento prende come spunto il tema del servizio pubblico. Ripeto che il contratto non è firmato, pur avendolo noi votato insieme nel corso della prima lettura. Ciò dovrebbe dare fastidio anche a voi, in quanto svilisce il vostro lavoro. Qua c'è almeno un vago riferimento, anche se avremmo preferito un vincolo preciso. Ma non solo. Alla Camera dei deputati è stata modificata la disposizione di cui al comma 2, lettera b), con l'aggiunta, con riferimento alla trasmissione di contenuti destinati specificamente ai minori, delle seguenti parole: «previsione di disposizioni volte a». Ma basta con le definizioni! Invito il Governo ad accogliere indicazioni serie del Parlamento, soprattutto in tema di minori e di gioco d'azzardo. Che diamine! Ribadisco che il Movimento 5 Stelle voterà a favore della soppressione dell'articolo 4.
Metto ai voti l'emendamento 4.1, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. Non è approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.100. CROSIO (LN-Aut). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, sulle materie trattate dal provvedimento non dovremmo più conferire deleghe al Governo, quanto piuttosto avere da esso le risposte rispetto agli impegni assunti pubblicamente. Sul gioco d'azzardo abbiamo già avuto da più parti il riconoscimento e l'ammissione che la pubblicità di un settore che impoverisce le famiglie, fa ammalare i cittadini e causa degrado culturale non può avvenire. Sul tabacco abbiamo questa misura di civiltà ormai da mezzo secolo. Sul gioco d'azzardo, malgrado ciò sia chiaro all'opinione pubblica, ai cittadini, alle famiglie e anche ai genitori preoccupati per i loro figli anche minorenni che azzardano oggi, dovremmo vedere un Governo già pronto, se non altro per un interesse elettorale. E, invece, notiamo continuamente che si tira il sasso e si nasconde la mano; si fanno proclami e si tradiscono le promesse. E lo abbiamo visto anche nella legge di stabilità. Abbiamo visto il mercanteggiamento: potremmo dare una sforbiciatina alla pubblicità, ma se prima in cambio andiamo a paralizzare i poteri dei sindaci e delle Regioni che, con fatica, stanno cercando di arginare un tale disastro. Allora, non è più possibile avere fiducia in un Governo che, quando si tratta di tutelare la salute, i giovani e gli imprenditori - tanti imprenditori oggi vorrebbero che 17 miliardi fossero spesi per vestiti, scarpe, per mangiare una pizza ogni tanto, andare al cinema, per sistemare una finestra in casa o per ristrutturare gli appartamenti - nega tutto. Non possiamo accettare di dare deleghe al Governo. Non possiamo accettare che si continui il paradigma per cui le leggi si fanno in un accordo segreto tra il Governo e la lobby dell'azzardo. Vogliamo che le leggi si facciano con i cittadini, che le faccia il Parlamento con i cittadini. Il Parlamento è ormai svuotato di senso, come una scatoletta di tonno vuota. La nostra missione qui è svelare la finzione e inchiodare alle responsabilità. Poco fa abbiamo visto il relatore e il Governo contrari a questo emendamento. E, allora, dobbiamo vedere se veramente anche in questa Aula sono favorevoli all'abolizione della pubblicità, visto che abbiamo votato un ordine del giorno non più tardi di qualche mese fa. Quando si tratta di dare impegni e chiedere promesse siamo tutti d'accordo, ma poi quando si tratta di mettere un vincolo non lo siamo più. Non sarà un grande passo avanti perché, comunque, si dovrà aspettare un intervento e potremmo avere conferma delle inerzie e delle riluttanze. Almeno, però, avremo un segnale che non si può più attendere e che quei disegni di legge, incardinati e incagliati immediatamente nelle Commissioni riunite finanze e sanità al Senato e nella Commissione finanze alla Camera, sono la via maestra. Il progresso può arrivare solo se in queste Aule si ha uno scatto di orgoglio. Spetta a noi oggi dimostrarlo. Pertanto, voteremo favorevolmente all'emendamento e invitiamo tutti gli uomini di buona volontà a farlo. Buon natale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RANUCCI, relatore. Signora Presidente, intervengo per ricordare che nel disegno di legge di stabilità è stato previsto il divieto di pubblicità dei giochi d'azzardo fino alle ore 22. Volevo dare solo questa delucidazione a tutta l'Aula. [[Applausi dal Gruppo PD.]] [[Commenti del senatore Crosio.]]
Senatore Crosio, poi avrà modo di esprimere la sua posizione sul punto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.100, presentato dai senatori Crosio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, abbiamo sentito una bugia poco fa. [[Commenti dal Gruppo PD]] Non è stata abolita la pubblicità sul gioco d'azzardo. Siamo in attesa di un decreto che arriverà fra quattro mesi, come fra quattro mesi arriverà la scadenza per la Conferenza Stato-Regioni. Il messaggio è chiaro. Se fra quattro mesi non avrete messo la museruola ai Comuni e alle Regioni, noi non aboliamo la pubblicità. [[Il senatore Endrizzi accenna un gesto di disprezzo]] Questa è la vergogna! PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, la prego di voler usare delle espressioni più consone e a fare dei gesti meno insultanti per se stesso e per l'Aula. ENDRIZZI (M5S). La vergogna è la presa in giro dei cittadini. Tutto è rimandato fra quattro mesi e, se non avremo ciò che vogliamo, non vi diamo nulla. Il Governo aveva assunto chiari impegni e, invece, vengono esclusi dal divieto i canali specialistici, sportivi, le partite di calcio, attraverso i quali i nostri figli saranno ancora bombardati. Queste sono briciole avvelenate. Mangiatele voi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, questo articolo, contro il quale voteremo, riguarda la delega al Governo. Nel corso della discussione in prima lettura abbiamo circoscritto i termini della delega. Tuttavia, noi riteniamo sia un errore dare una delega al Governo. La delega fa riferimento al riordino di norme vigenti. All'inizio, con formule più ambigue, si era tentato di utilizzare la delega come un cavallo di Troia per rivedere la legislazione complessiva senza una discussione trasparente in Parlamento, cosa alla quale invece ha fatto riferimento il sottosegretario Giacomelli, dicendo che i temi del futuro verranno affrontati in Parlamento, visto che si tratta di un settore a forte evoluzione tecnologica. Questa delega, pur circoscritta, conserva un suo tasso di ambiguità ed è la prova del vostro tentativo surrettizio di fare di questa leggina uno strumento per una doppia forzatura. La prima forzatura è quella, di cui abbiamo già parlato sull'amministratore delegato incostituzionale, per avere la lottizzazione unica di Palazzo Chigi, di Renzi, della RAI, contro la quale Giulietti, la Federazione italiana della stampa, l'Usigrai e i vari diffusori di bavagli per protestare tacciono totalmente, forse perché pensano di essere tra i lottizzati dal partito unico di Palazzo Chigi. E poi c'è il tema della delega, ed io rivendico il fatto che noi abbiamo contribuito a circoscriverla, ma resta sempre un elemento di inutile ambiguità. Questo Governo, infatti, essendo di furbetti, potrebbe tentare di utilizzarla in modo surrettizio. In quel caso, nella sede dei pareri parlamentari ci faremo valere. Voglio, però, mettere agli atti la limitazione della delega e, comunque, la sua perdurante inopportunità che ci porta a votare contro l'articolo 4.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Maurizio (Misto-LC). Signora Presidente, colleghi, a parte che condivido quanto detto dai senatori Endrizzi e Crosio, vorrei ricordare che qui stiamo parlando di una società pubblica di servizio pubblico fino al 6 maggio 2016, che prende 1.700 milioni di canone. Io faccio anche parte dell'intergruppo parlamentare contro il gioco d'azzardo, che è trasversale ad ogni partito, tra Camera e Senato. Noi siamo contro ogni forma di pubblicità del gioco d'azzardo in televisione, pubblica e privata. [[Applausi del senatore Candiani.]] Tutti siamo contro, assolutamente, all'inserimento della pubblicità. Qui è molto peggio. Parliamo di inserire la pubblicità del gioco d'azzardo nel servizio pubblico fino al 6 maggio. E chi lo avrà dopo il 6 maggio non dovrà poterla inserire. All'estero non viene inserita la pubblicità nei programmi e negli eventi sportivi. Noi qui vogliamo, da una parte, il canone e, dall'altra, la pubblicità. La RAI è privata quando fa comodo e pubblica quando viene comodo. È vergognoso! Siamo l'unico Stato d'Europa che inserisce la pubblicità d'azzardo nel servizio pubblico. Non la fa nessun altro una porcheria del genere! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e della senatrice Casaletto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, noi voteremo contro l'articolo 4, che - come abbiamo anche già ampiamente illustrato nella questione pregiudiziale di costituzionalità - prevede un numero notevole di deleghe legislative su materie molto diverse e delicate e in particolare sul testo unico. Noi ci troviamo di fronte, da una parte, ad una riforma che si è limitata a mettere mano solo e unicamente alla governance e poi, ancora una volta, tanto per fare una cosa nuova, ad un numero non piccolo, ma piuttosto sostanzioso di deleghe sul materie molto diverse, che noi vediamo con chiarezza configurarsi come un eccesso di delega. In molti - rileggete il testo - commi di questo articolo la delega è davvero molto generica e può evolvere in un modo o nell'altro. Penso - per esempio - anche alla disposizione riguardante i minori, che noi consideriamo molto generica e che evidentemente necessitava di un approfondimento maggiore. Non parliamo, poi, anche di una serie d'incongruenze concernenti la diffusione - non si capisce in che modo e con quale portata - delle trasmissioni televisive che riguardano anche le Province autonome e le minoranze linguistiche. E potrei continuare, soprattutto per quanto riguarda anche tutta la parte più legata ai profili finanziari di tutto l'intervento sul servizio pubblico. Per questo esprimiamo la nostra contrarietà. Tutti questi elementi presenti nelle deleghe dovevano essere oggetto della riforma; dovevano essere oggetto di una discussione, di una disciplina, di un processo che doveva essere - questo sì - parlamentare e non configurare ancora una volta una delega in bianco al Governo.
Metto ai voti l'articolo 4. È approvato. Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, il punto fondamentale ed estremamente grave nell'articolo 5 è stato inserito in modo improprio dalla Camera, non essendo presente nel testo approvato dal Senato. Mi riferisco al comma 5 dell'articolo 5, che recita come segue: «Il Ministero dello sviluppo economico, in vista dell'affidamento della concessione del servizio pubblico radiofonico, televisivo e multimediale, avvia una consultazione pubblica sugli obblighi del servizio medesimo, garantendo la più ampia partecipazione». Innanzitutto, io continuo a ritenere che tale previsione è stata impropriamente inserita nel disegno di legge RAI; ciò doveva essere fatto con largo anticipo, parlando della nuova concessione dal 7 maggio 2016, da uno o due anni. La BBC apre la consultazione pubblica due anni prima, mentre noi siamo a quattro o cinque mesi dalla scadenza della concessione ventennale della RAI e adesso stiamo parlando di iniziare a fare una consultazione pubblica. Addirittura sappiamo che alla Camera, in sede di esame del disegno di legge di stabilità, stanno approvando - non so esattamente quando - un finanziamento per poter procedere alla consultazione pubblica, che deve essere svolta - non so quando partirà - in sessanta giorni. Mi chiedo, però, che dibattito si possa fare in sessanta giorni. Fatta in questo modo, è una presa in giro e, quindi, evitiamo di farla; oppure diamo una proroga di sei mesi o un anno, passando dall'Aula parlamentare. Proroghiamo di un anno la concessione RAI e intanto svolgiamo un lavoro seriamente. Parliamo di questo lavoro dal 2013, quando era vice ministro Catricalà. Si parlava di ciò che si doveva fare in vista della scadenza della concessione del servizio pubblico. Ebbene, io credo comunque, se si vuole, si dovrà fare questa consultazione, ma non possiamo delegare al Ministero dello sviluppo economico la decisione di chi saranno i soggetti invitati a parteciparvi e quali domande verranno poste. Io ho detto in Commissione che dovevamo essere noi a presentare delle domande ai soggetti da audire, per ascoltare effettivamente quali problematiche si sono sviluppate nei venti anni di concessione del servizio pubblico, per dare il servizio pubblico per i prossimi x anni - non sappiamo, infatti, se dovrà essere di cinque, dieci o più anni - e in modo compiuto, analizzando quello che sarà effettivamente il servizio pubblico del futuro. Noi invece non lo stiamo facendo e affidiamo la consultazione al MISE, che farà non si sa in quale modo, senza dare alcuna indicazione. In sede di dichiarazione di voto illustrerò delle proposte specifiche di come dovrebbe essere fatta detta consultazione.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1. RUSSO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori, identico all'emendamento 5.3, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.4, presentato dal senatore Rossi Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.5, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, l'emendamento 5.6 vuole mettere in evidenza un ulteriore errore. In corso d'opera, con questa norma, si attribuiscono al direttore generale in carica le funzioni di amministratore delegato. Quindi, si trasforma la situazione esistente, nata con la legge vigente e votata dal Parlamento, ritenendo che il consiglio d'amministrazione abbia poteri reali; d'emblée, d'improvviso, il direttore generale diventa amministratore delegato con i poteri di cui sopra. Noi chiediamo di abolire questa eventualità in modo tale che, almeno come subordinata, entri in vigore questo assetto dalle prossime nomine e non con un cambio in corsa, che dimostra che l'unico intento è trasformare il lottizzato dal Governo attuale in lottizzatore per conto del Governo e del partito unico della lottizzazione. Su tale questione mostrate orecchie da mercante, ma questa è la realtà: si passa da un regime di pluralismo a un regime vero e proprio, che dalla Corte costituzionale al Parlamento, dal premio alla lista unica alla RAI, vede un'unica posizione egemone. Quando uno troppo vuole, nulla stringe e per via bancaria probabilmente Renzi ed altri finiranno il loro mandato prima di quanto sperano e pensano.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.6, presentato dal senatore Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.7, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.8, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.9, presentato dai senatori Gasparri e Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.10, presentato dal senatore Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.11, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.13, presentato dal senatore Cervellini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché il presentatore ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.12 , presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.14, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché il presentatore ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). [[Brusio.]] Colleghi, non è possibile urlare in questo modo, perché diventa difficile seguire il lavoro che stiamo svolgendo. Vi chiedo di moderare il volume della voce. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.14 , presentato dal senatore Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.15.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Maurizio (Misto-LC). Signora Presidente, quantomeno ho voluto cercare di dare una mano al Ministro per lo sviluppo economico. E questo emendamento potrebbe essere molto utile qualora venisse bocciato. Io spero venga approvato ma, se invece venisse bocciato, potrebbe essere un'ottima traccia di come dovrebbe svolgersi la consultazione spuntata alla Camera, e così risparmieremmo un po' di tempo. Innanzitutto, quali saranno i soggetti da invitare? Penso tutti i soggetti , fino ad oggi, sono stati concorrenti dell'attuale concessionaria del servizio pubblico radiofonico e televisivo, affinché possano esprimere le problematiche da loro riscontrate durante la gestione dei vent'anni di servizio pubblico e quali danni possono avere avuto da una concorrenza nata da un canone, a fianco del quale è stata messa una fortissima percentuale di pubblicità, la più alta di tutta Europa. E, poi, cito le associazioni di categoria, le associazioni dei consumatori e i sindacati del settore. La consultazione, poi, dovrà essere chiaramente estesa ai cittadini e posta sul web e dovrà porre delle domande: il servizio pubblico - ad esempio - deve essere solo informazione o può affrontare anche altri settori? I cittadini conoscono tutto ciò che oggi viene messo nella contabilità separata della RAI come servizio pubblico? Condividono che sia servizio pubblico? Sono contenti di pagare per questo? Vista l'evoluzione del sistema tecnologico, di quanti anni dovrebbe essere la durata della concessione del servizio pubblico? Cinque, dieci, quindici, venti anni? Chiediamo ai cittadini per quanto ancora si vogliono impegnare a pagare il canone. Quanti canali televisivi dovrebbe avere il gestore del servizio pubblico rispetto agli attuali? Pensiamo - ad esempio - che, nel resto d'Europa, vi sono da tre a cinque canali, mentre in Italia ne abbiamo ben quindici. Quanto canali radiofonici dovrebbe avere il servizio pubblico? Il servizio pubblico dovrebbe essere gestito da un unico concessionario o da più concessionari, come avviene in altri Paesi? Per l'affidamento della concessione del servizio pubblico, si dovrebbe prevedere una gara al fine di fornire il migliore servizio al minor costo per i cittadini? Ebbene, ci sono molti altri punti. Penso che questo sia un contributo di cui spero il MISE tenga conto e ribadisco che - a mio avviso - la cosa migliore è prorogare per un anno la concessione alla RAI, affinché si possa affrontare una consultazione seria.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiedo che l'emendamento venga votato per parti separate: la prima parte, fino alle parole «sindacati del settore», e la seconda parte, dalla lettera b) fino alla fine dell'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intendevo avanzare la stessa richiesta del senatore Gaetti.
Domando di parlare.
Immagino che il senatore Calderoli voglia intervenire per dire che non è d'accordo con la richiesta avanzata.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, mi ha letto nel pensiero.
Verifichiamo dunque il parere dell'Assemblea. Passiamo alla votazione della proposta di votazione per parti separate dell'emendamento 5.15. Verifica del numero legale GAETTI (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1880-B PRESIDENTE. Metto ai voti la richiesta di votazione per parti separate, avanzata dal senatore Gaetti. Non è approvata. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.15, presentato dal senatore Rossi Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.16, presentato dai senatori Rossi Maurizio e De Pietro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.17, presentato dal senatore Rossi Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.1, presentato dai senatori Minzolini e Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Arrivati a questo punto, colleghi, in attesa che il Presidente venga a darci le comunicazioni relative al calendario dei lavori dell'Assemblea, sospendo la seduta per dieci minuti. [[Commenti dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut.]] Colleghi, posso sospendere la seduta per cinque minuti. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 17,34. (La seduta, sospesa alle ore 17,29, è ripresa alle ore 17,34).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato modifiche al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 28 gennaio 2016. La seduta di oggi, senza orario di chiusura, sarà tolta a conclusione dell'esame del disegno di legge di riforma della RAI. La discussione del disegno di legge di delega in materia di appalti, già prevista per questa settimana, è rinviata alla ripresa dei lavori dopo la sospensione per le festività natalizie. In relazione all'andamento dei lavori presso la Camera dei deputati, lunedì 21 l'Assemblea non terrà seduta per consentire l'esame da parte della Commissione bilancio sui documenti finanziari. Le Commissioni permanenti dovranno far pervenire i propri rapporti alla 5ª Commissione entro le ore 14 di lunedì 21, mentre il termine per la presentazione degli emendamenti è fissato per le ore 16 della stessa giornata di lunedì. L'esame in Assemblea dei disegni di legge di stabilità e di bilancio avrà inizio martedì 22 dicembre, alle ore 9,30, con seduta unica senza previsione di orario di chiusura ed eventuale prosecuzione, se necessario, mercoledì 23 dicembre. L'Assemblea tornerà a riunirsi a partire dal pomeriggio di martedì 12 gennaio. Oltre alla delega sugli appalti, saranno esaminati i disegni di legge concernenti l'integrazione dei minori stranieri nelle società sportive e i limiti al rinnovo dei mandati del CONI, già previsti da precedenti calendari dei lavori. Il calendario dei lavori della settimana dal 19 al 21 gennaio prevede il decreto-legge ILVA, ove trasmesso in tempo utile dalla Camera dei deputati, il seguito della legge quadro sulle missioni internazionali, nonché la mozione Mattesini sulla sottrazione internazionale di minori. Nella giornata di mercoledì 20 gennaio si procederà al rinnovo delle Commissioni permanenti: alle ore 13 saranno convocate le Commissioni dalla 1ᵃ alla 7ᵃ alle ore 15, dall'8ᵃ alla 13ᵃ alle ore 16 la 14ᵃ Commissione. I Gruppi dovranno far pervenire le proprie designazioni alla Presidenza entro la giornata di lunedì 18 gennaio. Nel pomeriggio di giovedì 21 gennaio si svolgerà il question time. Nella settimana dal 26 al 28 gennaio riprenderà l'esame del disegno di legge sulle unioni civili. Il termine per gli emendamenti è stato fissato alle ore 13 di venerdì 22 gennaio. Seguirà la discussione dei disegni di legge istitutivi delle giornate di ricordo rispettivamente dedicate alle vittime dell'immigrazione e alle vittime delle mafie.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei proporre un calendario alternativo. Per quanto ritenga di indubbia importanza inserire i minori stranieri all'interno delle società sportive, penso che ci siano argomenti un po' più rilevanti. Visto che il PD ha fatto uno "spottone" dicendo che bisognava assolutamente fare una Commissione d'inchiesta sul sistema bancario italiano, allora fatela. Suggerisco che la vostra proposta, depositata dal senatore Marcucci e sbandierata tanto dal senatore Stefano Esposito, passi in pole position e diventi il primo argomento in calendario. Dopodiché, sempre in tema di banche (lo so che vi dà fastidio l'argomento banche e noi ci teniamo a tenervelo lì) bisognerebbe anche far partire la Commissione d'inchiesta sul Monte dei Paschi di Siena, altro bubbone italiano il cui buco continua ad allargarsi. Siccome la relativa proposta è stata presentata solamente nel 2013 ed è stata incardinata solamente da qualche mese sarebbe il caso di chiudere e di portarla in Aula. Quindi, la prima cosa da fare martedì, subito dopo le vacanze, è la vostra Commissione d'inchiesta, poi quella sul Monte dei Paschi di Siena e, in terzo luogo, un provvedimento che è stato approvato a maggioranza alla Camera, cioè quello relativo alla class action. Così vediamo se, come avete detto, chi è stato truffato dalle banche veramente non può avviare un'azione di responsabilità contro di loro. Portiamo in Assemblea la class action e diamo risposta alle 12.500 persone che avete fregato per decreto-legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, avevo detto poco fa, quando lei non era presente, parlando della RAI, che noi abbiamo terminato in Commissione lavori pubblici l'esame dei disegni di legge recanti l'istituzione di una Commissione d'inchiesta bicamerale sugli appalti pubblici. È un lavoro sul quale la Commissione si è espressa a larghissima maggioranza, tant'è vero che il testo è stato licenziato dalla Commissione all'unanimità. Quindi, adesso si tratta solamente di portarlo in Assemblea e discuterlo, visto che ha ottenuto l'unanimità della Commissione. Credo sia veramente opportuno in questo momento inserire questo tema perché, essendo una Commissione di inchiesta bicamerale, dovrà poi andare alla Camera. Mi sembra che i tempi siano maturi, anche ribadendo che il testo è stato licenziato dalla Commissione all'unanimità. Chiedo, quindi, che venga calendarizzato nella prima settimana, dal 12 gennaio, o nella seconda, dal 19 al 21 gennaio; l'importante è che lo discutiamo in Aula, così chiudiamo questa questione sulla quale c'è una grandissima convergenza da parte di tutte le forze parlamentari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Grazie comandante! In merito al calendario, vorrei chiedere alcune precisazioni. Lei ha detto che lunedì ci riuniremo in 5ᵃ Commissione per l'esame dei disegni di legge di stabilità e di bilancio, ma in realtà la scadenza degli emendamenti è stata fissata alle ore 16. Se calcoliamo un paio d'ore almeno per gli uffici per fascicolare gli emendamenti, inizieremo a lavorare intorno alle 18-19; poi andremo in Aula la mattina dopo alle 9,30. Ora, in Commissione bilancio da un po' di tempo ci chiediamo come strutturate il calendario dell'Assemblea; vorremmo almeno capirne le modalità, perché capisco che le Commissioni lavorano per l'Assemblea, però com'è possibile che noi iniziamo a lavorare per l'esame dei documenti di bilancio la sera alle 18-19 e la mattina siamo in Aula alle 9,30? Questo per me è inconcepibile ed è una cosa che succede sempre più spesso, ovvero che ci date pochissimo tempo per lavorare in Commissione.
Senatrice Bulgarelli, forse lei parte dal presupposto che si inizi la sera alle 18-19. Io ho letto che si inizia l'indomani alle 9,30, quindi bisogna dare il tempo agli uffici di predisporre il fascicolo. Noi siamo qui per cercare di raccogliere le proposte di variazione al calendario. Capisco il suo commento, però...
Se lei risponde parlando dell'Assemblea non ha capito, perché io parlavo del lavoro in Commissione. Se noi iniziamo a lavorare in Commissione di sera alle 18, com'è possibile che siamo pronti a discutere il disegno di legge la mattina successiva alle 9,30, in Aula? Stiamo parlando dei documenti di bilancio. Colgo l'occasione per dire che questo succede sempre più spesso. Forse quando approvate il calendario dell'Assemblea sarebbe meglio farlo con una ratio un po' diversa. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vediamo che ancora una volta non è stata considerata un'emergenza e un'urgenza che i fatti di attualità riportano all'attenzione. Ci sono disegni di legge, sottoscritti da quasi tutti i Gruppi, che riguardano la separazione bancaria, "incagliati" in Commissione; chiediamo che siano calendarizzati, con la premura e l'avvertenza che ciò avvenga nella prima settimana di lavoro. Appare poi molto curioso che la stessa mozione di sfiducia presentata nei confronti del ministro Boschi non venga sollecitata; lo facciamo noi, Presidente, e le chiediamo che sia posta all'ordine del giorno della prima seduta del prossimo anno. PRESIDENTE. Mi scusi, senatore Candiani, per quanto riguarda gli altri disegni di legge "incagliati", ce ne può dire almeno uno in maniera da rendere concreta la sua proposta di variazione? CANDIANI (LN-Aut). Sono il disegno di legge per la separazione bancaria, a firma Comaroli, Candiani e altri senatori del Gruppo Lega Nord e Autonomie, nonché gli altri disegni di legge presentati da altri Gruppi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi proponiamo che alla ripresa, dopo la delega sugli appalti, invece di affrontare i due disegni di legge, in particolare quelli che riguardano il rinnovo dei mandati del CONI e l'inserimento dei minori stranieri nelle società sportive, possano essere anticipati i due disegni di legge che abbiamo inserito nella settimana in cui tratteremo le unioni civili, cioè quelli istitutivi, rispettivamente, della giornata di ricordo delle vittime dell'immigrazione e della giornata di ricordo delle vittime della mafia, perché si possono tranquillamente fare alla ripresa; non mi pare che i provvedimenti sportivi - chiamiamoli così - siano molto urgenti. In più, Presidente, la scorsa volta le ho chiesto (e anche oggi in Commissione) di poter mettere in calendario le mozione sulle Ferrovie dello Stato. È in atto, come tutti noi sappiamo un processo di privatizzazione. Tra l'altro, alla Camera dei deputati era stata approvata una mozione e non comprendiamo bene come possa essere rispettata. Credo che l'Assemblea debba avere tutte le possibilità di fare una discussione molto seria su un passaggio che produce certamente anche una trasformazione societaria molto complessa e con delle conseguenze molto serie per milioni e milioni di utenti. Infatti, mi pare che già vi siano molte difficoltà con riferimento al trasporto soprattutto dei pendolari e la nostra impressione è che - ahimè - si andranno ad aggravare con il processo di privatizzazione. Questa è la proposta che avanzo, la quale consentirà di lavorare con tranquillità nella settimana in cui l'Assemblea procederà all'esame del provvedimento sulle unioni civili. Avanzo infine un'altra proposta di integrazione del calendario. Nel corso degli ultimi giorni abbiamo fatto molte discussioni sul decreto-legge per il salvataggio delle banche e sulla mozione di sfiducia che - mi pare - si discuterà domani alla Camera dei deputati. È da molto tempo che viene continuamente rimosso un tema e ciò è particolarmente grave in questa legislatura... [[Brusio.]]
Colleghi, per cortesia, vi invito ad abbassare il tono della voce perché non riesco ad ascoltare la senatrice De Petris.
DE PETRIS (Misto-SEL). Il tema, che era stato annunciato pomposamente, riguarda il conflitto di interessi. Credo non sia più tollerabile l'assenza di una regolamentazione per questa fattispecie, rischiando ognuno di noi di dover assoldare detective per sapere se un Ministro c'è o non c'è, se ha preparato determinati atti, se li ha firmati e se era presente al momento della loro adozione. La questione fondamentale che deve essere affrontata una volta per tutte in questo Paese è quella del conflitto di interessi. Pertanto, propongo che si inizi ad affrontarla alla fine della settimana in cui è previsto l'esame del provvedimento sulle unioni civili, così anche da dare alle Commissione il tempo di approfondirla.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto). Signor Presidente, propongo di integrare il calendario proposto dal senatore Martelli, aggiungendo l'esame del disegno di legge presentato da me e da altri senatori nell'estate del 2013 ed assegnato il 23 ottobre 2013, con cui si chiede l'istituzione di una Commissione di inchiesta sul Banco di Desio. Desidero peraltro segnalare che oggi tutti si affrettano a presentare disegni di legge per l'istituzione di Commissioni di inchiesta e che, se si fosse correttamente proceduto ad istituire una Commissione sui primi casi, si sarebbe forse evitato tutto il danno che invece vediamo sotto i nostri occhi. Ricordo che, successivamente, il Banco di Desio acquisì la Banca popolare di Spoleto, che è stata soggetta a commissariamento e che è nota alle cronache per il coinvolgimento diretto di Visco. Mi limito a dire che se si facessero per tempo le cose giuste, forse i cittadini ne ricaverebbero un maggiore vantaggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, farò tre osservazioni con riferimento al calendario che è stato annunciato, fermo restando che, se per i prossimi giorni non abbiamo sollevato eccezioni sui tempi, a gennaio avanzeremo invece proposte di modifica. Mi riallaccio a quanto detto in Conferenza dei Capigruppo, dove, signor Presidente, mi pare di aver ricevuto il suo assenso, dal punto di vista della sua valutazione, in ordine al fatto che il disegno di legge di stabilità uscito dalla Commissione bilancio della Camera dei deputati (che immagino sarà confermato dall'Assemblea anche se ciò non è ancora avvenuto) porta a notevoli differenze sui saldi di bilancio: 3 miliardi in più sull'indebitamento netto da finanziare e lo 0,2 per cento in più sul margine di indebitamento rispetto al rapporto tra deficit e PIL. Questo, ai sensi della nostra legge di contabilità, comporta la necessità inderogabile e non diversamente valutabile, nonostante gli sforzi che il Governo possa fare, di ricevere in tempo utile, prima che si inizi la discussione in quest'Aula, una nota di aggiornamento del Documento di economia e finanza. È questa la nostra legge di contabilità e nessun arrampicamento sugli specchi che il Governo possa fare consente che ciò non accada, non solo per il margine d'indebitamento, dove esiste una finestra dello 0,2 per cento legata alla cosiddetta clausola migranti, che se dovesse non essere approvata in Europa porterebbe il deficit al 2,6 per cento del PIL, ma principalmente in ordine all'indebitamento netto da finanziare, che passa da 32 a 35,4 miliardi. Ciò accade per effetto di ben 345 modifiche, ovvero nuovi commi inseriti alla Camera, quasi il doppio rispetto al testo esitato dal Senato. Questo richiederebbe un ragionamento a se stante sui tempi, ma si tratta di tempi che sappiamo essere prenatalizi e difficilmente modificabili, però ciò la dice lunga sul rispetto del Governo nei confronti del Parlamento e di questo ramo, in particolare. Noi in una sola giornata saremo chiamati ad esitare ben 345 modifiche fatte alla Camera rispetto al testo del Senato. Ancora di più, ripeto, nella sostanza queste 345 modifiche, oltre che consistere in più di 10 miliardi di nuove voci di entrata e spesa, che non sono una cifra irrilevante, portano un aumento di 3 miliardi dell'indebitamento netto da finanziare. Presidente, questo comporta il fatto che noi non possiamo, pur volendo rispettare da parte nostra i tempi stabiliti in Conferenza dei Capigruppo, iniziare l'esame della legge se prima non approviamo una Nota di variazione del Documento di economia e finanza e non è un fatto solamente formale di rispetto della legge di contabilità, che già basterebbe per poter dire che così deve essere fatto. Questo per quanto riguarda il calendario della prossima settimana. PRESIDENTE. Scusi se la interrompo, ma non posso inserirla come una proposta di variazione di calendario perché è un sollecito al Governo per far arrivare una Nota di aggiornamento. Quindi, la intendo sotto questo profilo. D'ALI' (FI-PdL XVII). Se lei ritiene, presento una proposta di variazione con l'inserimento dell'approvazione di una Nota di variazione. La do per scontata, ma se ritiene che debba essere richiesta ufficialmente, le chiedo che, rispettando i tempi concordati da tutti, l'esame della legge di stabilità sia preceduto dall'approvazione di una Nota di variazione del DEF, per come la legge di contabilità prevede. Per quanto riguarda la settimana dal 12 al 15 gennaio, la nostra seconda richiesta è quella che non venga calendarizzato il disegno di legge n. 361 e connessi sui mandati CONI e federazioni sportive e che al suo posto venga calendarizzata la mozione del senatore Amidei sul sindacato ispettivo. Per quanto riguarda la settimana dal 26 al 29 gennaio, chiediamo che il disegno di legge sulle unioni civili non venga calendarizzato e che venga sostituito dal disegno di legge n. 120, recante la riforma del sistema portuale, che ha già ottenuto in data 11 settembre 2013 - parliamo di due anni e due mesi fa, Presidente - la procedura abbreviata ex articolo 81, comma 3, del nostro Regolamento, che ne prevede l'inserimento nel calendario immediatamente successivo a quello in corso. C'è anche un analogo disegno di legge del senatore Filippi che ha avuto la stessa valutazione, che penso che la Presidenza possa associare al disegno di legge n. 120, se l'Aula deciderà la sostituzione che noi abbiamo formulato come terza proposta di variazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, io ho una proposta d'inserimento della trattazione di un provvedimento nell'ultima settimana prevista dal calendario di gennaio. Vado a spiegare brevemente il senso di questa proposta d'inserimento. Il programma «Report», in onda su RAI 3, si è occupato domenica scorsa delle vicende riguardanti la corruzione internazionale di ENI. Signor Presidente, il mio Gruppo ha presentato diversi mesi fa, a mia prima firma, la richiesta di una Commissione di inchiesta parlamentare monocamerale, riguardante proprio le vicende di corruzione internazionale di ENI e le sue consociate, in particolare di SAIPEM. La conduzione del programma e quello che è avvenuto nella serata di domenica scorsa e durante tutto il corso della notte e del giorno successivo, ovverosia il palesarsi di una forma di comunicazione assai innovativa nella quale un social network, in particolare Twitter, è arrivato ad assurgere allo stesso livello di un programma televisivo come «Report», grazie all'intervento massiccio della società ENI, con commenti sul social network stesso che chiamavano in causa eventuali inadempienze del servizio pubblico evidenziate nel programma «Report», mi porta a dover sostenere, come ho fatto proprio durante una delle ultime sedute di lavori della Commissione industria qui al Senato, la richiesta di affrontare con urgenza la proposta, già calendarizzata in Commissione, di istituzione di una Commissione d'inchiesta su queste vicende. Ciò per evidenziare la capacità del Senato di affrontare questo tema almeno al pari di un programma televisivo, perché mi sembra che davvero non possa essere ammissibile che, per alcuni veti incrociati, paralleli o forse verticali, le aule del Senato non debbano occuparsi del tema. Poiché ho riscontrato una disponibilità del capogruppo del PD in 10ᵃ Commissione, senatore Tomaselli, ma non ho potuto sondare eventuali disponibilità ad affrontare il tema nelle Commissioni interessate, industria e giustizia, vorrei proporre la calendarizzazione appunto nell'ultima settimana, che è stata già prevista, del mese di gennaio, dell'istituzione di questa Commissione d'inchiesta parlamentare. In tal modo, magari, già alla ripresa dei lavori le due Commissioni riunite, industria e giustizia, potrebbero velocemente concludere i lavori e portare rapidamente in Aula un argomento che, evidentemente, è oggetto sia dei lavori della procura di Milano che anche della giustizia inglese e sarà magari prossimamente oggetto di un manuale di comunicazione per come si è sviluppato l'intreccio tra un social network e il programma «Report» e di cui non capisco perché non se ne debba occupare il Senato della Repubblica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, a nome del Gruppo del Movimento 5 Stelle chiedo che venga calendarizzata domani la mozione di sfiducia individuale presentata dal nostro Gruppo nei confronti del ministro Boschi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, ho visto che è stato inserito in calendario il disegno di legge sulle unioni civili. È stato confermato ed è stato anche comunicato il tempo per la presentazione degli emendamenti. Come saprà, la scorsa settimana centinaia di intellettuali, attori e anche personaggi della politica hanno firmato l'appello «Se non ora quando», contenente un appello contro la pratica dell'utero in affitto, che è parte sostanziale, attraverso le adozioni speciali, di questo disegno di legge. Oggi il Parlamento europeo con il 70 per cento dei voti ha condannato la pratica della gestazione d'appoggio, dicendo che è una mercificazione inaccettabile della donna, e ha impegnato il Parlamento europeo e le istituzioni a combattere questa aberrante pratica. Siamo di fronte a queste novità e al fatto che il disegno di legge che viene in Assemblea è stato discusso per zero minuti dalla Commissione, perché, com'è noto, stiamo trattando un nuovo disegno di legge sul quale i membri della Commissione si erano iscritti a parlare dopo la relazione della relatrice, ma che poi il Presidente ha deciso dovesse andare in Aula senza che su di esso nessuno dei membri della Commissione giustizia del Senato avesse potuto prendere la parola, sebbene si fossero già iscritti. Il tema specifico, quello delle adozioni speciali, cioè l'articolo 5, non è mai stato discusso, perché stavamo ancora esaminando l'articolo 1. Pertanto, la materia di cui tutta l'Europa parla, di cui si discute con una mobilitazione, non di un milione di persone a piazza San Giovanni, ma di settori politici di tutt'altra matrice politico-ideologica, che oggi ha avuto l'attenzione del Parlamento europeo, verrebbe in Assemblea violando la Costituzione italiana, che afferma che i provvedimenti devono essere istruiti obbligatoriamente in Commissione, nonché il Regolamento del Senato, che fissa anche dei termini. È vero che il Regolamento afferma che si possono ridurre i termini della discussione prima di passare all'esame dell'Assemblea, ma in questo caso non sono stati ridotti, bensì azzerati; cioè la Commissione non ha potuto discutere neanche per un secondo questo nuovo disegno di legge. Mi sembra quindi che, di fronte a un argomento così importante, di fronte a una mobilitazione così massiccia, di fronte al 70 o 80 per cento del popolo italiano (secondo tutti i sondaggi) che si dichiara contrario a questa pratica, venire in Aula senza relatore e senza aver permesso... [[Commenti dal Gruppo PD]]
Senatore Giovanardi, le chiedo la sua proposta di modifica del calendario. Non ci serve un intervento di merito.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Mi scusi, signor Presidente, finora sono stati fatti dieci interventi di merito sui vari argomenti... [[Commenti dal Gruppo PD]]
Infatti l'ho fatta parlare. Adesso la invito a concludere con la richiesta di modifica del calendario.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Questo è il più importante, perché qui si rischia di approvare un provvedimento che può essere censurato per violazione della Costituzione e del Regolamento del Senato. Detto questo, evidentemente, per tutte le ragioni che ho detto prima, chiedo, come ha fatto anche il collega D'Alì, che venga tolta dal calendario la discussione del disegno di legge sulle unioni civili e che poi, con le dovute procedure regolamentari, venga rinviato all'esame della Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, sarò rapidissimo. Visto e considerato che nell'ultima settimana del mese di gennaio abbiamo in calendario il disegno di legge sulle unioni civili, io proporrei di inserire per la settimana precedente un disegno di legge, il cui esame sarebbe rapidissimo perché si vota molto velocemente, ma che è fondamentale anche per le unioni civili. Mi riferisco all'Atto Senato 1939 (ma sull'argomento ve ne sono anche altri), a prima firma del senatore Morra, sull'istituzione della Commissione nazionale indipendente per la promozione e la protezione dei diritti umani e delle libertà fondamentali, all'esame della Commissione affari costituzionali. Tale Commissione andrebbe a risolvere tutto il vulnus sulle politiche antidiscriminatorie e antiomofobiche, che purtroppo non vengono portate avanti, non essendo attualmente funzionante l'UNAR e per via della latitanza del MIUR. Ritengo pertanto che, anche d'accordo con alcuni colleghi del Partito Democratico, sia un disegno di legge propedeutico e giusto da votare poco prima del disegno di legge sulle unioni civili. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
[[La senatrice Montevecchi fa cenno di voler intervenire.]] BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, non intendo far perdere tempo all'Assemblea che deve completare un lavoro indispensabile, ma aderisco alla proposta del senatore D'Alì. Ritengo che tale proposta sia molto responsabile e nell'interesse di tutti, compreso il Governo che, in procinto di completare la lettura e il voto sul disegno di legge di stabilità, deve poter rispettare le norme che con tanta forza abbiamo voluto sulla nuova legge di contabilità e quindi prevedere una Nota di variazione al DEF prima del licenziamento definitivo di una legge di stabilità che, in occasione della lettura alla Camera, ha indubbiamente modificato persino il quadro generale dell'indebitamento. Certo, se lo si facesse alla Camera congiuntamente al Senato, come la legge prevede, il problema sarebbe già risolto, non vi è quindi nulla di strumentale in tutto ciò, ma solo la preoccupazione di rispettare la legge sulla contabilità dello Stato, in una fase come questa in cui credo che l'attenzione dei cittadini sul problema del debito non sia alta, ma altissima. Arrivo ora alla questione che ho già segnalato nella Conferenza dei Capigruppo relativa alla Commissione d'inchiesta sulla vicenda del salvataggio delle quattro banche e più complessivamente sul sistema del credito e della sua vigilanza. Mi permetto di ricordare a quest'Assemblea che sia il Governo, da più parti, che l'opposizione segnalano questa come la direttrice da seguire, lasciando alla magistratura tutte le sue competenze e il suo percorso naturale nell'amministrare la giustizia. Se allora c'è davvero la volontà di istituire questa Commissione d'inchiesta, dal punto di vista politico e parlamentare occorre farla adesso, quindi la mia proposta di modifica al calendario, inserendo la sua istituzione nella settimana dal 12 al 19 gennaio, ha un senso. Se invece si vuole solo perdere tempo, allora non serve calendarizzarla, ma serve solo dire che si fa per poi non farla. Credo invece sia interesse dei cittadini italiani e quindi di questo Parlamento avere un momento di approfondimento, conoscenza e verità su quanto è accaduto e come fare perché non accada mai più. Ecco perché sono a perorare la causa di affrontare con la rapidità necessaria il tema della Commissione d'inchiesta sui fatti accaduti. Ripeto, se la si fa nella settimana dal 12 al 19 gennaio, forse si può rapidamente offrire un momento di approfondimento a tutti i cittadini interessati da questa vicenda, evitare quell'effetto contagio di sfiducia che è sempre dietro l'angolo e che ha un valore intangibile e incommensurabile e rimediare ai chiaroscuri di questa vicenda che investe anche il Governo, soprattutto nella gestione a Bruxelles e nelle sedi dove si è provato a condividere la soluzione del Fondo di risoluzione italiano, ma non ci si è riusciti. Questo è il vero tema da porre all'attenzione, signor Presidente, quindi la ringrazio se vorrà tenere conto di questa nostra proposta. PRESIDENTE. Senatrice Montevecchi, vuole intervenire? MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, rinuncio a parlare. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi riallaccio a quanto hanno dichiarato i colleghi Martelli e Bonfrisco e sarò rapidissimo. Vorrei ricordare che il Presidente del Consiglio, che è anche segretario del Partito Democratico, ha detto che sarebbe giusta una Commissione parlamentare d'inchiesta. Il Parlamento è una cosa seria ed io mi rivolgo a lei e alla presidente Boldrini. Penso che se si fa una Commissione d'inchiesta, bisogna che sia bicamerale e credo che la prossima settimana dobbiamo dire al Paese se il Parlamento se ne occupa, e in questo caso bisogna occuparsene nella prima settimana di gennaio. Oppure si dica che i Presidenti della Camera e del Senato, per certi motivi, hanno deciso che la Commissione d'inchiesta non si fa; e va bene così: a me dispiacerebbe, ma ha una logica. Lasciare però tale questione appesa, con il cittadino italiano che non sa più se il sistema bancario italiano è affidabile o no, mi sembra da persone assolutamente stravaganti. [[Applausi dei senatori Bonfrisco e Caliendo.]] Signor Presidente, mi rivolgo a lei, che ha dimostrato, insieme alla presidente Boldrini, di saper portare finalmente a termine ieri sera la nomina dei giudici costituzionali: abbia la sensibilità di non mettere in condizione il Parlamento di fare una brutta figura. [[Applausi dei senatori Caliendo e Molinari.]]
Senatore Carraro, è stato presentato, credo oggi, un disegno di legge. Appena assegnato, si valuterà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, si dovrebbe andare per priorità e quella dell'Italia è il lavoro. Continuiamo a ripetere da due anni, assieme a tutte le associazioni di categoria, Confindustria, sindacati, banche, università e centri di ricerca, che si potrebbero creare centinaia di migliaia di posti di lavoro nuovi stabilizzando l'ecobonus. Quindi, se la priorità che vi sta a cuore è la creazione di posti di lavoro, chiedo la calendarizzazione, il 12 gennaio, non solo della mozione presentata dal Movimento 5 Stelle e firmata trasversalmente da tutto l'arco parlamentare, ma anche di una mozione molto simile presentata proprio dal Partito Democratico. C'è, infatti, una convergenza di vedute molto ampia per stabilizzare questa manovra, i cui dati storici degli ultimi anni ci consentono di dire che crea posti di lavoro e avvantaggia sia il comune cittadino, sia le imprese, sia lo Stato, che ricava dall'emersione del lavoro nero molto più gettito fiscale rispetto alla detrazione che concede. Se vi sta a cuore effettivamente la priorità nazionale della creazione di posti di lavoro, per cortesia calendarizziamo la mozione n. 421, relativa all'ecobonus. [[Applausi del senatore Castaldi.]]
Colleghi, sono state presentate varie richieste, che possono, però, ricondursi a tipologie di proposte di integrazione del calendario dei lavori dell'Assemblea. Una richiesta molto diffusa è stata quella dell'inserimento in calendario dei disegni di legge volti ad istituire nuove Commissioni d'inchiesta parlamentari. Sono state chieste diverse Commissioni di inchiesta, da quella sulle banche, a quella sugli appalti pubblici, a quella sulla protezione dei diritti umani. Metto dunque ai voti la proposta volta ad inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea l'esame di disegni di legge istitutivi di Commissioni d'inchiesta parlamentari. Non è approvata. Metto ai voti la proposta volta ad inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea l'esame di altri disegni di legge. D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, è una votazione generica? PRESIDENTE. Sono stati proposti diversi disegni di legge; se la proposta viene approvata, poi passiamo alla votazione sui singoli disegni di legge da inserire in calendario. Si è sempre fatto così. Non è approvata. Passiamo alla votazione della proposta volta ad inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea l'esame di mozioni di sfiducia a singoli Ministri. Verifica del numero legale GAETTI (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul calendario dei lavori dell'Assemblea PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta volta ad inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea l'esame di mozioni di sfiducia a singoli Ministri. Non è approvata. Metto ai voti la proposta volta ad inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea l'esame di una Nota di aggiornamento al DEF, con invito al Governo a presentarla. Non è approvata. Metto ai voti la proposta volta ad inserire nel calendario dei lavori dell'Assemblea l'esame di mozioni. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta ad espungere il provvedimento in materia di unioni civili. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta a prevedere un diverso ordine di esame degli argomenti ivi previsti. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea. [[Applausi del senatore Russo.]]
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZIZZA (CoR). Questo è il Governo delle grandi riforme. [[Brusio.]]
Colleghi, vi prego di far cessare il brusio. Se non lasciamo parlare il senatore Zizza e lo interrompiamo, perdiamo più tempo.
ZIZZA (CoR). Dopo la riforma delle Province, signor Presidente, è di ieri pomeriggio la notizia che alcuni lavoratori di Brindisi sono saliti sul tetto del palazzo della Provincia per protestare per la mancanza di fondi per gli stipendi. Per non parlare della riforma del Senato che, se il referendum la confermerà, diventerà il dopolavoro dei sindaci e dei consiglieri regionali. Per non parlare, poi, dello sblocca Italia, in cui il Governo fa marcia indietro - giustamente - su un provvedimento per le trivelle. Arriviamo infine alla piccola riformetta della RAI. A noi non interessa entrare nella gestione della riforma della RAI, quanto piuttosto entrare tecnicamente nello specifico. Non ci interessa il numero dei consiglieri, ma il modo in cui vengono scelti, per le loro qualità professionali. Non ci interessa specificamente la gestione di tipo politico, ma una gestione di tipo plurale, che, purtroppo, con questa riforma non viene assicurata. Ci interessava una RAI competitiva sul mercato e una vera abolizione del canone. Secondo i dati pubblicati in questi giorni, tutte le opposizione messe insieme hanno uno spazio pari a circa il 35 per cento del totale, all'interno della piattaforma televisiva della RAI. Si tratta di una percentuale del 35 per cento, a fronte di un consenso elettorale pari a circa il 65-70 per cento degli elettori. Come vedete, non c'è assolutamente pluralità nell'attuale gestione della RAI. Quella del canone la potremmo definire poi come una vera e propria tassa di possesso, come il bollo dell'automobile, che a differenza del bollo viene inserito direttamente nella bolletta energetica dei cittadini italiani. Anni fa uno slogan molto bello della RAI, recitava: «La RAI siete voi». Era una RAI che doveva sviluppare cultura e tecnologia, e che doveva essere plurale, ma purtroppo questa volta si è persa una grande occasione. Durante la visita dei dipendenti RAI a Papa Francesco mi piace ricordare una frase che lo stesso Papa ha detto, ricordando che la RAI «è stata testimone dei processi di cambiamento della società italiana nelle sue rapide trasformazioni e ha contributo in maniera speciale al processo di unificazione linguistico-culturale dell'Italia». Ecco, il servizio pubblico dovrebbe sentirsi il carico della responsabilità per l'oggi e per il domani. Questa dovrebbe essere la mission della RAI, ma di quella missione etica, in questa riforma non c'è neanche l'ombra. Proprio in questa direzione, crediamo che l'introduzione di un unico canale di informazione pubblica per la diffusione di trasmissioni sia a livello nazionale sia a livello regionale, attraverso la presenza in ciascuna Regione di proprie redazioni e strutture adeguate, servirebbe a migliorare ulteriormente la qualità del servizio. (ore 18,20) ( Segue ZIZZA). Questo è quello che inizialmente doveva essere il ruolo di RAI 3, un canale importante che doveva saper relazionarsi con il territorio, evidenziandone le tipicità e le eccellenze, le identità e le attività economiche e sociali, soprattutto rafforzando il made in Italy e trasformando il tutto in contributi economici e sponsor pubblicitari. Insomma, un canale che riprendesse l'idea primordiale di quella rete televisiva, prima che la politica e i Governi ne facessero semplicemente l'ennesimo ammortizzatore sociale. Avremmo voluto contribuire a riformare la RAI, abolendone il canone e migliorando il servizio di informazione. Avremmo voluto essere partecipi di una riforma che responsabilizzasse il servizio pubblico, garantendo pluralismo e trasparenza. Ma, di fronte al vostro abdicare dinanzi alla solita presunzione di chi annunciava in pompa magna di spazzare via i partiti dalla RAI, facendo semplicemente di essa non un'azienda di Stato, ma l'azienda del Governo, il Gruppo dei Conservatori e Riformisti non potrà rendersi partecipe di approvare l'ennesimo atto confuso e pasticciato e per questo dichiaro il nostro voto contrario. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi in questo Parlamento si compie una delle più grandi porcate che il Governo Renzi consegnerà alla storia del Paese: la nascita di "TeleRenzi". Nello specifico, il nuovo assetto della televisione e del servizio pubblico del nostro Paese sarà questo: RAI 1 "TeleRenzi", RAI 2 "Leopolda channel", RAI 3 "Bimbo minchia". Ma ricostruiamo un po' i fatti: Renzi Matteo, come sempre, aveva acceso i fuochi d'artificio, dicendo che una delle riforme fondamentali che avrebbe realizzato e alla quale teneva maggiormente era proprio la riforma della RAI. Aveva affermato, con la solita boria tipica del cialtrone imbonitore... [[Commenti dal Gruppo PD.]] SUSTA (PD). Ma basta! PRESIDENTE. Senatore Crosio, i termini per cortesia. CROSIO (LN-Aut). Ho detto «cialtrone imbonitore». PRESIDENTE. No, ne usi di più... CROSIO (LN-Aut). Va bene. Dicevo che Renzi aveva affermato che avrebbe tolto la politica e i partiti dalla RAI e che assolutamente non avremmo più preso in considerazione quella legge che definiva un obbrobrio, ovvero la cosiddetta legge Gasparri. Disse che non avremmo mai più preso in considerazione la legge Gasparri ed avremmo fatto una riforma per una televisione libera, per una comunicazione pluralista e per una RAI indipendente. In effetti, ha tolto la politica e i partiti dalla RAI, per entrarci lui e la sua banda di bricconi della politica. Questo si può dire. Il disegno di Renzi e della sua banda, cari colleghi del PD, è chiaro, limpido ed ormai anche esplicito: portare la RAI sotto l'egida e il controllo di Palazzo Chigi, tra l'altro trasformando il direttore generale in amministratore delegato, con poteri smisurati. Del resto, cari colleghi, così come alla Leopolda renziana è stato esibito il volto censorio verso la stampa libera - abbiamo assistito ad una cosa che grida vendetta al cielo - figuriamoci se poteva resistere Renzi, con le sue simpatiche canaglie, dall'assaltare la televisione pubblica. «Canaglie» si può dire. PRESIDENTE. Non facciamo la gara a quello che si può dire o non si può dire, senatore Crosio, per cortesia. CROSIO (LN-Aut). Così la tolgo dall'impiccio, signor Presidente. Ho detto «simpatiche canaglie». Ci sta. Il passaggio alla Camera, caro Presidente, ci riconsegna un provvedimento addirittura peggiore rispetto a quello che è stato licenziato dal Senato. La cosa più stupefacente è che queste sono proprio le ore dell'ennesimo scandalo per tangenti per appalti che mamma RAI ha prontamente oscurato, essendo la diretta interessata. Voglio ancora ricordare i titoli dei giornali di martedì, chiari e, in questo caso, espliciti: «Tangenti sugli appalti TV: tre arresti per corruzione»; «Fondi neri per avere gli appalti in TV»; «Bustarelle TV: in carcere il manager Biancifiori». Bene. Malgrado tutto questo, cosa troviamo nel provvedimento di "TeleRenzi"? Quali novità vi ritroviamo? Una deroga sugli appalti studiata ad arte per la RAI, e non solamente sugli appalti, con oggetto l'acquisto, lo sviluppo, la produzione e la commercializzazione di programmi televisivi e quant'altro, ma addirittura - udite, udite - i contratti conclusi dalla RAI e dalle società interamente partecipate della medesima aventi per oggetto lavori, servizi, forniture e quant'altro sono di fatto esclusi dall'applicazione della disciplina del codice per i contratti pubblici. Fateci capire: all'indomani dell'ennesimo scandalo su appalti e tangenti che interessano, in questo caso, il servizio pubblico televisivo voi cosa fate, scusate, Renzi cosa vi impone di fare? Derogare la RAI sulle procedure d'appalto: siete indecenti. Questa è la carneficina della televisione pubblica, questa è l'ecatombe del pluralismo e dell'informazione, è l'assassinio dell'idea di una RAI indipendente, tutto quello che ha generato questo provvedimento. Vorrei che restasse a verbale che su tale questione - che, di fatto, andrebbe rinominata: RAI licenza di grattare o meglio RAI taccheggio libero - il parere della 14ᵃ Commissione è stato, sì, non ostativo ma con una condizione ben chiara. Nel richiamare l'articolo 27 del codice degli appalti (principi di economicità, efficacia, imparzialità, parità di trattamento, trasparenza e proporzionalità) viene ricordato l'obbligo di procedere all'invito di almeno cinque concorrenti. Lo farete? Io credo di no. Però vedremo. Una cosa è certa: se non avverrà siete veramente senza vergogna. Noi crediamo di essere davanti al peggiore conservatorismo che con il vostro losco disegno avrà il suo culmine. Questo aborto legislativo arriverà al suo obiettivo nel momento in cui il nuovo amministratore delegato dai poteri esagerati, compreso quello di sicario, farà piazza pulita dei non allineati al Renzi-pensiero, in piena simbiosi con la Leopolda renziana, ovvero zittire, rimuovere e falcidiare chi non è in linea con le idee del capo. Questa è l'idea del pluralismo del Primo Ministro. Ma c'è dell'altro. In un'Europa nella quale proprio in questi giorni ci sono Paesi talmente democratici da promuovere un referendum per l'abolizione del canone, voi cosa fate? Continuate a chiamarlo canone e lo mettete nella bolletta. Infatti è una tassa. Abbiate almeno il pudore di chiamarla tassa. Fino a prova contraria un abbonamento resta facoltativo. Ma gli italiani, dottor Renzi, sono meno cretini di quanto che lei pensai. Abbiamo la netta sensazione che si stiano rendendo conto di che pasta siete fatti lei e la sua banda di villanzoni e di come e quanto siete malsani. L'immonda vicenda di questi giorni sullo scandalo delle banche, scandalo in cui siete coinvolti fino al collo, è la rappresentazione plastica di come lei e la sua allegra compagnia, dottor Renzi, gestite il Paese. Nell'avviarmi a concludere il mio intervento, signor Presidente, non posso non ricordare quanto è accaduto ieri in quest'Aula. Non posso non ricordare il suo inusuale, dottor Renzi, ma evidente nervosismo palesato proprio ieri davanti ai nostri cartelli, a mio giudizio fin troppo casti. La sua reazione scomposta non fa altro che confermare che il nervo è scoperto e la sua difficoltà davanti ad una vicenda che alla fine la vedrà coinvolta personalmente è evidente. Chiudo, signor Presidente, rifacendomi alle parole che il dottor Renzi ha voluto indirizzare ieri al nostro Gruppo affermando che la stagione delle leggi ad personam è terminata. Se così sarà ne siamo felici e speriamo che assieme possa terminare anche quella delle banche ad personam. Di una cosa siamo consapevoli, Presidente: grazie a lei, dottor Renzi, è iniziato la stagione della televisione ad personam. Complimenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (AL-A). Signor Presidente, noi siamo radicalmente contrari a questa riforma, non perché essa possa essere modificata meglio o peggio rispetto alla legge Gasparri, ma perché riteniamo che di riforme della RAI se ne siano annunciate un centinaio e se ne siano compiute almeno quattro, cinque (da Ettore Bernabei a oggi). E ognuna di queste, attuata pedissequamente, ha dato luogo alla sistematica occupazione della RAI da parte dei partiti che governano. Questo è il dato distintivo dello statalismo: chi governa lo Stato, governa tutto ciò che lo Stato possiede in regime di monopolio o in regime preponderante. Quindi, questa giaculatoria che la politica debba uscire o meno della RAI, oltre ad essere una grande falsità, è anche una grande ingiustizia. Se la RAI incassa 2.750 milioni... AIROLA (M5S). Ma non li incassa! D'ANNA (AL-A). ...e ne riceve 1.780 dalla tassa, ovvero dal canone radiotelevisivo, è un'azienda di Stato, e, fino a prova contraria, il Parlamento funge da assemblea dei soci, avendo il Tesoro concorso per i tre quarti al finanziamento del fabbisogno. Quindi, smettetela con questa storia di invocare la castità, la bontà, questa specie di areopago nel quale ci si dovrebbe rifugiare: se volete che la politica tolga le mani della RAI la dovete privatizzare; dovete aprire al mercato di concorrenza, incamerare danari e chiedere - ovviamente con le adeguate norme antitrust, che non consentano a Berlusconi, a Cairo, a Murdoch, o a chi già è presente sul mercato della pubblicità radiotelevisiva, di poter partecipare - a colui che si aggiudica questa gara ad evidenza pubblica internazionale, di lasciare nella disponibilità dello Stato un unico canale ai fini culturali ed informativi, dove si possa svolgere cultura, confronto, alfabetizzazione. Il maestro Manzi, cinquant'anni fa, alfabetizzava coloro che non sapevano leggere e scrivere. Credo che in televisione si possano alfabetizzare coloro che non sano usare gli strumenti che la moderna elettronica ci mette a disposizione. E ritorniamo alla stagione delle commedie, dei romanzi, dei grandi film, dei grandi documentari. Torniamo ad una televisione lontana dagli assilli dello share, lontana dalla televisione spazzatura e dai pollai pubblicitari, che sono gli elementi che contraddistinguono la televisione commerciale. Se questo non è, voi state girando a vuoto; state chiedendo allo Stato di trasformarsi in qualcosa che ontologicamente non può essere. E allora, scusate, voi potete dissertare sulla pubblicità, sulla trasparenza sul contratto di concessione. Oggi noi non facciamo altro che dare ad una società che si chiama RAI SpA la gestione assoluta dei canali e delle strutture televisive, di un'azienda che è fallita, che ha 12.000 dipendenti, 2.000 giornalisti (500 dei quali fanno i dirigenti), e che commissiona all'esterno il 60 per cento della produzione, avendo altri 10.000 collaboratori. Non c'è imprenditore privato al mondo, neanche Rupert Murdoch, che possa sostenere un carrozzone di questa dimensione. Come dicevo stamani, è come voler sapere quanti angeli danzano sulla testa di uno spillo: si tratta di una dissertazione pleonastica inutile. Fino a quando la RAI sarà finanziata dai cittadini italiani e sarà nelle mani dello Stato, essa sarà uno strumento di propaganda, condizionamento ed esercizio del potere. Attenzione, non è un caso che si propongano Vespa come sindaco di Roma o Sallusti come sindaco di Milano. Non è un caso che i Badaloni, i Marrazzo, i Santoro e le Gruber siano stati esibiti nel passato. Ci sono due categorie che fanno carriera per anzianità e notorietà: i magistrati e i giornalisti. LO MORO (PD). E ci mancava! D'ANNA (AL-A). Certo, cara collega Lo Moro, per anzianità e notorietà. Se arrestate un politico diventate noti e vi si elegge nel Consiglio superiore della magistratura. Se non emettete sentenze, lasciate la gente in galera e vi occupate di pseudoreati come il concorso esterno, alla fine sempre presidenti di corte di appello diventate. Noi concepiamo diversamente lo Stato e avanzare queste critiche non significa essere contro queste categorie, ma denunciare gli abusi e le distorsioni degli ipocriti e di coloro che queste cose le sanno e le tacciono. Ogni ingiustizia vi offende quando non vi procura alcun tornaconto. La RAI è servita a coloro che sono venuti prima di Renzi, serve a Renzi e servirà a chi verrà dopo Renzi perché l'impalcatura è la struttura di gestione di un servizio che, essendo statale, è monopolio della politica. Abbiate pazienza, ma a chi la volete far gestire? Quale trasparenza vi potrà portare in bonis un'azienda deficitaria che incassa 680 milioni di euro di pubblicità e riceve un obolo di 1.780 milioni di euro? Chi è questo scienziato? Quanti premi Nobel per l'economia dovreste nominare nel suo consiglio di amministrazione? Stamani il presidente Gasparri ha misurato il tasso di democrazia osservando che i membri del consiglio di amministrazioni nominati dal Parlamento prima erano sette su nove, mentre oggi sono quattro su sette. Ciò è ridicolo, è assolutamente ridicolo. Questa è un'azienda decotta e ve lo dico sul muso. Chi finge di non capire queste cose, se non è stato colluso con la politica politicante di ieri, lo è oggi e, se non lo è oggi, lo sarà domani, caro senatore Crosio. Cari amici, noi oggi ci sediamo dalla parte del torto, perché avete occupato tutti i posti dalla parte della ragione. Siete tutti degli statalisti che vogliono cambiare il codicillo, la virgola e l'articolo. Noi siamo radicalmente contro una RAI gestita dalla politica e dallo Stato Leviatano che scippa 1.750 milioni dalle tasche dei cittadini, Infatti, i 2.200 giornalisti e i 500 dirigenti della RAI, quei signori che poi puntualmente fanno la critica ai massimi sistemi, godono di privilegi derivanti dalla statualità che vanno fermamente denegati. Pertanto voteremo contro il provvedimento perché siamo contrari alla RAI di Stato. [[Applausi dal Gruppo AL-A. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINEO (Misto). Signor Presidente, senatori, voteremo contro la riforma della RAI innanzitutto perché non è una riforma; è semplicemente una risistemazione degli assetti di poteri in RAI e del rapporto tra la RAI e il sistema politico. Invece, la RAI, l'azienda per la quale ho lavorato, che mi ha dato moltissimo e alla quale ho dato quel poco che ho saputo e potuto dare, avrebbe bisogno con urgenza di una vera riforma perché, cari senatori, da venticinque anni, la RAI fa parte di un sistema duopolistico con una grande azienda privata. Questo fatto - venticinque anni sono un quarto di secolo - l'ha cambiata profondamente. La RAI aveva una risorsa calante o, comunque, stagnante, che era quella del canone, e una risorsa decisiva, che era l'introito pubblicitario, pur con tutti i limiti della pubblicità imposti alla RAI, avendo il canone, e non imposti al concorrente privato. Questo significa che la RAI si è costruita in questo quarto di secolo una mente privatistica. Per sopravvivere, ha cominciato a pensare come una televisione commerciale. Ha fatto contratti esattamente sullo schema dei contratti del concorrente privato. Alcuni di voi si sono fatti belli lamentando il fatto che un noto conduttore televisivo non abbia rivelato i suoi stipendi. Non l'ha fatto perché, a imitazione del contratto che fa il concorrente privato, c'è la pena del licenziamento se dice qualcosa dello stipendio che prende e delle entrate che realizza. Lo stesso vale per il sistema dei procuratori con i calciatori, senza i quali non si trovano le star. L'essere diventata una televisione pubblica con una testa assolutamente da televisione commerciale ha indignato anche molti spettatori e questa è una cosa che andava cambiata mettendo mano al sistema e cercando di rispondere alla domanda: c'è bisogno di un protagonista pubblico nel mondo degli audiovisivi e, se sì, questo protagonista pubblico che ruolo deve avere? Cosa deve fare? A chi deve rispondere? Tutto questo nella riforma della RAI non c'è affatto. Ho parlato di risorse calanti, quelle del canone, e di risorse decisive, quelle pubblicitarie. Ma il sistema politico chiede alla RAI sempre più. Voi non lo sapete forse, ma le cose che la RAI è obbligata a fare sono tantissime, dal finanziare una parte dell'industria audiovisiva italiana nazionale - sennò non lo farebbe nessuno perché i privati finanziano solo un'opera, ma, quando si ha una struttura industriale come quella audiotelevisiva, se finanzi un'opera l'anno, la struttura muore e c'è bisogno di qualcuno che in modo intelligente la finanzi - al mantenere una struttura di sedi regionali che costa moltissimo. Cari senatori e deputati, che non siete qua, ma che abbraccio parlando in questo momento, quanti di voi si inalbererebbero se non trovassero, quando tornano nel loro territorio, come si dice qui, una telecamera sempre pronta a intervistarli? Bene, però, mettetevi una mano sul cuore. Quella struttura costa in un modo incredibile. Vi posso garantire che non c'è nessun manager in Italia che pensa sia possibile portare in pari i conti di un'azienda che si deve portare quella struttura nelle sedi regionali e nei telegiornali regionali. Io non vi dico di abolirli o di rilanciarli o di costruire una struttura pubblica o privata, ma ponetevi il problema, se volete fare una riforma della RAI. Il problema non è affatto posto. E, allora, perché il Governo ci ha proposto una riforma? In cosa consiste la riforma che stiamo per votare in seconda lettura? È presto detto. Questa riforma conferma quello che c'era già: una RAI che deve tener conto, in modo piuttosto militarizzato, dei pareri, degli umori e dei desideri della maggioranza di Governo. Questo c'era già. Onorevoli colleghi, non è una novità della riforma che stiamo votando. Semmai, nella riforma che stiamo votando, c'è una riorganizzazione di questa maggioranza perché maggioranza può anche essere un termine plurale. La maggioranza che prende il possesso della RAI dopo la riforma è una maggioranza che si riconduce al Governo e, in sostanza, solo al Premier. Non voglio fare un discorso vago. Si eleggono due membri del consiglio d'amministrazione alla Camera e due al Senato. Cosa vuol dire se le cose vanno bene e se il gioco democratico funziona? Che la maggioranza ne prende uno alla Camera e uno al Senato e poi fa maggioranza con i due del Governo. Bene, ma quando se ne elegge solo uno alla Camera, tanto per capirci, è evidente che questo sarà espressione della maggioranza della maggioranza. Sarà riconducibile cioè a quel gruppo di persone che sostiene in quel momento il Premier o Presidente del Consiglio, come lo volete chiamare. Poi ci sono il potere di indicazione del direttore generale e gli straordinari poteri del direttore generale. Quindi si conferma l'assetto della RAI che io ben conosco. Una RAI che sta dalla parte della maggioranza e che, ogni volta che cambia la maggioranza, introduce lo spoil system, ma lo si riconduce, in modo molto più organico e bolscevico, al comando di uno solo. Sullo spoil system, faccio solo una considerazione. Un operatore culturale, un giornalista che voglia fare questo mestiere, un autore di programmi, ha bisogno di tempo per coltivare idee nuove ed essere all'altezza della concorrenza in un'ottica che non è quella di prendere la quota di mercato che c'è in questo momento, ma quella d'incontrare favori e interessi che si muovono in un'onda più lunga. Quando si introduce lo spoil system, e queste leggi introducono lo spoil system, questa persona sa benissimo che non ha tempo di costruire nulla del genere e che dovrà connettersi con i desiderata della maggioranza di Governo. Questo è il punto. Io non vorrei che i colleghi della Lega si offendessero, ma a un certo punto in RAI è arrivata anche la fiction su Alberto da Giussano. Di preti e di santi ne abbiamo visti a più non posso e altre cose possono avvenire dalle altre parti, perché nessuno è indenne da questo tipo di crimine. Ma il sistema dello spoil system è assolutamente dannoso per la RAI. Vi dicevo della necessità della riforma e della riforma che non c'è. Si pensi, per esempio, all'assoluta mancanza di rapporto tra il nostro dibattito sulla principale azienda culturale italiana e il dibattito politico che sta travolgendo gli italiani in questo momento. Noi stiamo parlando, come mai accaduto prima, del Medio Oriente e della Libia come del nostro destino. Il Presidente del Consiglio ha speso solo poche parole per la scelta importantissima di inviare 450 soldati italiani a Mosul in Iraq. Scelta importantissima, forse indispensabile, certo rischiosa. Parliamo della Libia malamente, ma ciò che capisco io è che ci stiamo preparando a fare un'operazione sul terreno, in terra di Libia. E la RAI che c'entra? C'entra, cari colleghi. Io sono stato negli ultimi anni dentro la struttura ricoprendo un ruolo dirigente. E più volte ho chiesto a tutti i miei direttori generali come fosse possibile che un telegiornale all news della RAI non avesse un giornale in inglese e non avesse un giornale in arabo. Ho anche proposto il giornale in inglese e il giornale in arabo (uno solo, perché questo potevo fare) gratis, perché avevo dentro l'azienda le professionalità che potevano farlo. Non l'abbiamo fatto. Ma voi vi rendete conto che abbiamo un servizio pubblico che non si pone neanche il problema di fare un giornale in arabo? Ma voi sapete che quando parlate dell'ISIS o dei wahabiti, se ne parlate, o dei salafiti nel mondo, il problema fondamentale è che tutte le informazioni che l' intellighenzia araba riceve provengono da «al-Jazeera»? E l'unica rete che arriva lì è la BBC, che fa dei programmi in arabo, e nient'altro. E noi che dovremmo imbarcarci in una vicenda in Libia non ci poniamo neanche il problema. Questo è il tipo di discussione che sarebbe stata indispensabile e che non c'è stata. Concludo dicendo che c'è un altro problema, forse più grande di tutti. Il sistema degli audiovisivi, anche quello privato, è in grandissima trasformazione e può cogliere, anche per ragioni economiche, soltanto le occasioni immediate. Non porsi il problema di dove vada questo sistema è criminale. Noi giornalisti non sappiamo più, quando diamo le notizie, se queste notizie sono vere. Perché la notizia deve essere data in pochi secondi, perché già è stata manovrata da 100 persone e, quindi, ci arriva in questo modo. Ad esempio, al-Bagdadi è andato o no in Libia? La notizia veniva da fonti iraniane e di Hezbollah, quindi io potrei non crederci. Ma i giornali americani l'hanno ripresa. Avevano la soffiata o no? Noi siamo un Paese che non si pone questo genere di problema nel suo sistema e si gingilla a razionalizzare il potere che c'era: prima la maggioranza, ora il Governo, poi il Premier. Ma, alla fine, perdiamo campo e terreno nel mondo. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, chiedo l'autorizzazione a consegnare agli atti il testo del mio intervento, affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna. [[Applausi]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, quanto è importante la RAI? Quanto è importante l'informazione? È molto importante. È così importante che per questo Parlamento occorre approvare rapidamente il disegno di legge in esame e dare in fretta questi famosi superpoteri gestionali al nuovo superamministratore delegato della RAI, che in fretta (molto in fretta) dovrà nominare tutti i direttori di rete, i direttori dei TG, i redattori, i caporeddattori e anche i giornalisti, tutti quelli necessari a Matteo per tamponare la perdita di consensi, nascondere i conflitti di interesse, far tacere sulle indagini a carico del suo partito, sul suo Governo e, come è abitudine, disinformare la nazione. In RAI non hanno capito chi ha vinto. Sembra una frase detta anni fa da Berlusconi, ai tempi dell'editto bulgaro, al tempo dei Petruccioli, dei Saccà, o peggio dei Mauro Masi; invece l'ha detta il deputato PD renziano Anzaldi. Pensate un po'. I tempi cambiano, i ducetti si evolvono e si è passati da Berlusconi a Renzi attraverso un bel Governo Letta PD-Berlusconi, tanto per non dimenticare. Se queste cose fossero successe una decina di anni fa sarebbe venuto giù il mondo; oggi il silenzio è assordante, lo definirei surreale. Mi riferisco al silenzio all'esterno e all'interno della RAI. Eppure è estremamente reale, come lo è la sudditanza di gran parte della carta stampata, delle grandi firme, degli intellettuali impegnati che dieci anni fa facevano grandi proteste. Oggi la satira è imbavagliata, è scomparsa dai palinsesti RAI. Giannini è al palo. Pensate, ma non era in quota al centrosinistra? Vianello è anche lui al palo. Stanno spianando le televisioni di corrente, o meglio preparano una forma evoluta di lottizzazione, 2.0, massiccia, invasiva, chirurgica e soprattutto definitiva per una RAI a immagine e somiglianza di questo Premier. «Entreremo a RAI 3 con il lanciafiamme»: pensate un po', lo avrebbe confidato a un giornalista un anonimo parlamentare PD. Altro che le urla di Grillo, di questi sì che c'è da avere paura e c'è poco da scherzare. È inaudito quello che sta succedendo. È l'ennesimo atto di narcisismo legislativo di un Premier ossessionato dalla brama di controllo totale, il cui ego partorisce una riforma tale e quale a lui: autoritaria, grezza, disorganica. Il servizio pubblico d'informazione andrà in mano al Governo, o meglio in mano a Matteo Renzi che nomina un superamministratore delegato, il quale a sua volta nomina tutti i dirigenti apicali, i direttori di rete, i giornalisti. Ciò avviene in spregio a qualsiasi regola basilare e democratica di indipendenza del servizio pubblico, che poi era alla base della nostra proposta; in spregio ai giudizi negativi di tutti gli auditi in Commissione; in spregio ai sindacati, alla bocciatura dell'Europa e della European broadcasting union (EBU), l'ente che raggruppa tutti i servizi pubblici europei con oltre un miliardo di spettatori, pensate. Loro hanno un servizio pubblico, noi no, da più di vent'anni. È così, si continuerà ad involvere in una spirale autodistruttiva. Nel disegno di legge in esame, che pure è stato peggiorato alla Camera (lo dobbiamo ammettere), vi è un aspetto molto significativo. Abbiamo cercato di mettere una toppa con un ordine del giorno, ma è sintomatica questa scelta che dal nostro lavoro con il relatore e con il sottosegretario Giacomelli non era emersa. Mi riferisco alla deroga sugli appalti, votata anche con il parere contrario della 14ᵃ Commissione. Si tratta di una furbata tipica all'italiana, per continuare a magnare con gli appalti RAI, favorendo amici e amici degli amici; insomma, è una delle solite cose ed è ancora più sfacciata ora che agli onori della cronaca c'è un caso di megacorruzione in RAI per mazzette, tangenti, 50 milioni di fondi neri. Un caso che ha travolto tanti dipendenti RAI e tanti dirigenti non solo RAI. Quando ne chiedevamo conto a Gubitosi in Commissione di vigilanza RAI - e i colleghi possono testimoniare - lui rispondeva con aria trasognata che andava tutto bene. È stato permesso a questa azienda all'avanguardia, una grande industria culturale che tutti ci invidiavano (hanno inventato un sacco di tecnologie), che morisse lentamente: un degrado lento, che l'ha tramutata in una palude, in un arcipelago di interessi clientelari fondato sulla sudditanza spinta: dipendenti e giornalisti in continuo ricatto tra precariato e mobbing, grandi professionalità ed eccellenze sepolte per favorire la carriera di mediocri e leccapiedi. È un'azienda dove si sperpera e si ruba tra esternalizzazioni, appalti, mazzette e superstipendi per centinaia di pochi eletti, mentre si sfruttano tecnici, maestranze, operatori, autori con appalti al ribasso, e magari si chiede anche a un regista programmista, un sconto del 10 per cento in partita IVA, visto che è già sottopagato altrimenti non fa la stagione del nuovo programma. È un'azienda dove si spendono 300 milioni di euro in fiction, dandoli sempre agli stessi produttori figli di qualcuno: magari il figlio di Mieli o di Bernabei, ma tutti amici della direttrice di RAI Fiction, Tinny Andreatta, anche lei figlia di qualcuno, Andreatta. Questa è la RAI che avete per le mani. E invece di andare in direzione opposta, di infonderle il giusto spirito, la forza necessaria alla ardua impresa di ristrutturarsi e rilanciarsi, l'avete schiacciata ancora una volta nella polvere. Attenzione, io non parlo del prossimo superamministratore delegato Dall'Orto, perché ancora non ha fatto nulla. Vediamo quanto e come gestirà la mostruosa pressione politica che si scatenerà all'indomani dell'approvazione della legge. Lui magari sarà anche bravissimo, equo e indipendente, ma l'ha messo lì il Presidente del Consiglio, e questo è inaccettabile per una democrazia degna di questo nome. Lo capite o no? Ditemi se non vi sareste mostrati indignati se l'avesse fatto Berlusconi (o quando l'ha fatto veramente). Voglio vedere con che faccia e con che coraggio oggi negate, perché questo è un punto fondamentale. Non si può venire qui adesso a dire che è tutto normale, che ci sarà il controllo del Parlamento. Se vi riferite al consiglio d'amministrazione nominato dalla maggioranza, in quota governativa, allora ci state prendendo in giro. Ma non siamo su «Scherzi a parte». In fondo, gli amici degli amici e i princìpi non si tradiscono: niente legge sul conflitto d'interesse, niente in venticinque anni. Dal Presidente del Consiglio che governava con tre televisioni (eravamo la barzelletta del mondo intero) a Matteo Renzi, oggi nulla è cambiato. Ognuno di voi ha sempre i suoi bei conflitti d'interessi, tutti i giorni, e ogni tanto ne vediamo saltare uno fuori. Le nostre proposte sostanziali sono rimaste lettera morta. Avete bocciato i paletti; ve l'ho detto più volte che avevamo messo dei paletti di buon senso: non appartenere al Parlamento negli ultimi cinque anni prima di entrare nel consiglio d'amministrazione; non appartenere alle segreterie di partito. Li avete bocciati tutti. Il Governo inoltre avrà una delega su tutta la normativa televisiva, che è un altro modo per dire: caro Parlamento, tu non conti nulla; limitati a fare qualche emendamentino innocuo; il testo base è mio e non lo cambierai. Non c'è scampo, farete il peggio, ne sono certo, anche con i soldi del canone, che saranno scippati ai cittadini per essere destinati a un'altra cosa che non è la RAI: le famose eccedenze. Si poteva fare molto; si potevano usare questi soldi per togliere le eccedenze, che sono poi l'evaso, per togliere la pubblicità dalla RAI, come consigliava proprio ieri Marinella Soldi, l'amministratrice delegata di Discovery Channel Europe, per avere un servizio pubblico dove si sperimenta, lontano dalle logiche dello share, e si alimentano la professionalità e i talenti il mondo dei media, della produzione culturale, i giovani in gamba, che lavorano nella cinematografia e nel documentarismo. Questo sarebbe servito a realizzare quel servizio pubblico pronto a colmare il gap generazionale e culturale italiano, che è notevole. Traghettare una generazione analogica verso l'uso dei media su multipiattaforma, sul digitale, sul web; rendere indipendenti nel formarsi una propria opinione i cittadini italiani. No, troppo pericoloso; meglio rincretinirli ogni giorno con i giochi dei pacchi e con un invito al gioco d'azzardo o addormentarne le coscienze con qualche fiction buonista. Lontani i tempi in cui uno Zavoli, un Nanni Loy, un Biagi ci raccontavano un'Italia senza stereotipi aiutando il popolo italiano ad uscire dall'ignoranza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Persino i fascisti insieme al moschetto mettevano il libro, è vero? Oggi no, è meglio il tweet e il moschetto. Perché, oltre al precariato e alla paura, a questo Premier serve diffondere ignoranza. Allora dico una cosa ai dipendenti della RAI oppressi: datevi una mossa, protestate, denunciate le violazioni che vedete in azienda. Lo dico ai cittadini: basta guardare i programmi futili; massacrateli con l' audience, perché basterà quello a mandarli via. Chiedo che questa nuova dirigenza RAI provi veramente a cambiare, a non farsi pressare da politici di destra e di sinistra, da un Matteo Renzi qualsiasi, o da un Gasparri, e provi a seguire il faro dell'indipendenza e della competenza. Altrimenti tanto vale smembrare e vendere la RAI, a tranci sul mercato del pesce, come Fantozzi. Facciamo più bella figura con l'Europa e risparmiamo i soldi del canone, che sinceramente, per continuare a vedere i Vespa, i Mieli, i Porro, i programmi dementi di Guardì la mattina, sono veramente soldi buttati via, concedetemelo. Gli italiani, di sicuro, questi soldi non li hanno più. Noi cambieremo questa legge, quando saremo al Governo, ve lo garantiamo, e succederà presto; per adesso, dichiariamo il voto contrario. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, per dichiarare il voto contrario su questo provvedimento basterebbe usare - e in parte le userò - le parole della Corte costituzionale, questo organo importantissimo nel quale, non a caso, ieri, il Partito Democratico, con il suo accordo con il Movimento 5 Stelle, ha fatto in modo che non ci fosse alcun rappresentante del centrodestra. Ebbene, la Corte costituzionale ha stabilito negli anni la necessità di garantire l'indipendenza editoriale e istituzionale del servizio pubblico radiotelevisivo, in particolare dal potere politico, stabilendo, anche sulla scia di quanto deciso dal Comitato dei ministri del Consiglio d'Europa, l'esclusione di ogni forma di controllo a priori sulla sua attività. La Corte costituzionale, nelle sue varie sentenze, ha richiesto anche il requisito di un elevato tasso di democraticità rappresentativa, per cui tutti coloro che parlano a vanvera di spartizione e di lottizzazione, vanno contro la Corte costituzionale; infatti, la Corte costituzionale sa bene che la democrazia rappresentativa risiede nel Parlamento. Certo, vi risiederà un po' di meno se passerà la riforma costituzionale, che si unirà ad una legge elettorale in cui un singolo partito, magari con il 25 per cento, potrà avere la gran parte dei parlamentari, con l'aggiunta dei senatori non eletti dal popolo. Richiede, inoltre, la Corte costituzionale - cito testualmente parole di una sentenza - «L'imparzialità e l'obbiettività dell'informazione possono essere garantite solo dal pluralismo delle fonti e degli orientamenti ideali, culturali e politici, nella difficoltà che le notizie e i contenuti dei programmi siano, in sé e per sé, sempre e comunque obbiettivi. La rappresentanza parlamentare - prosegue la Corte costituzionale - in cui tendenzialmente si rispecchia il pluralismo esistente nella società, si pone pertanto, permanendo l'attuale regime, come il più idoneo custode delle condizioni indispensabili per mantenere gli amministratori della società concessionaria, nei limiti del possibile, al riparo da pressioni e condizionamenti, che inevitabilmente inciderebbero sulla loro obbiettività e imparzialità». Sono sentenze della Corte costituzionale, che quando fa comodo si usano a piene mani e quando non fa comodo non le si usano; ad esempio, quando la Corte costituzionale stabilisce che bisogna restituire una certa somma ai pensionati, se ne dà meno di un quinto e lo si chiama ancora bonus, come a dire che siamo stati buoni. In questo caso, la Corte costituzionale dice una cosa: pur riconoscendo alla cosiddetta legge Gasparri i requisiti di costituzionalità, ha ammonito di non andare oltre quel livello di presenza diretta dell'Esecutivo nell'organo decisionale dell'azienda pubblica. Ricordo che l'associazione Articolo 21 lanciò un appello, sottoscritto da 50 illustri costituzionalisti, tra i quali, in primo luogo, l'ex presidente della RAI Zaccaria, in seguito anche deputato del Partito Democratico, in cui si sosteneva che la legge Gasparri fosse incostituzionale, cosa che poi la Corte costituzionale ha negato. Perché, dunque, la legge Gasparri sarebbe stata incostituzionale, secondo questi signori, che grosso modo si rifacevano all'area del Partito Democratico - ho citato Roberto Zaccaria come un suo insigne rappresentante - ? Perché essa prevede che due membri del consiglio d'amministrazione vengano indicati dal Governo. Ebbene, di fronte a questi appunti, cosa fa il Governo Renzi, seguito fedelmente dalla sua maggioranza, almeno fino ad ora? Spero che nel voto finale ci sia qualche ravvedimento: non mettiamo limiti alla provvidenza. Il Governo Renzi, anziché prevedere che i membri nominati dal Governo siano due su nove, stabilisce che siano due su sette, ovvero anziché il 22 per cento, il 29 per cento. La direttrice generale della European broadcasting union, l'associazione delle televisioni pubbliche europee, in un'audizione svolta non in giro per il mondo, ma davanti alla Commissione competente del Senato, ha detto che con questa riforma l'Italia sarebbe - o sarà - di fatto l'unico grande Paese europeo in cui il capo azienda è nominato direttamente dal Governo, sia pure dopo accettazione da parte del consiglio. Questo vuol dire che non ritiene la Bielorussia un grande Paese europeo, perché lì funziona effettivamente così. La Bielorussia non è sicuramente il mio modello di democrazia: forse lo è di qualcuno qui presente. La Corte costituzionale dice quindi di porre attenzione a limitare il potere del Governo, per garantire la libertà e l'indipendenza dell'informazione, ma la risposta del Governo è quella di aumentare la presenza del Governo, a livello numerico, nel consiglio di amministrazione. Questo, però, è un solo un aspetto da tenere in considerazione, perché con il direttore che diventa amministratore delegato, gran parte del potere ricadrà nelle mani di una sola persona, che inevitabilmente sarà espressione della maggioranza governativa, che su sette membri del consiglio d'amministrazione si ritroverà ad averne due nominati dal Governo - su questo non c'è dubbio alcuno - mentre dei quattro nominati dal Parlamento, almeno due saranno evidentemente espressione della maggioranza, e già siamo a quattro su sette. Detto questo, il rappresentante dei dipendenti della RAI, innanzitutto per la loro forte sindacalizzazione tendenzialmente di sinistra, probabilmente apparterrà a quell'area politica, ma in ogni caso sarà lì a rappresentare i dipendenti e quindi dovrà - se lo vorrà - parlare contro il suo datore di lavoro. Non lo vedo particolarmente verosimile come sostenitore dell'indipendenza e di quel pluralismo, che invece la legge e la Costituzione, il Consiglio europeo e la Corte costituzionale specificamente hanno stabilito essere un requisito fondamentale. C'è poi qualcos'altro da dire. Si è detto - ed è vero - che ci sarà il parere obbligatorio del consiglio d'amministrazione. La norma recita infatti che l'amministratore delegato «nomina i dirigenti di primo livello, acquisendo per i direttori di rete, di canale e di testata il parere obbligatorio del consiglio di amministrazione, che» solo «nel caso dei direttori di testata è vincolante se è espresso con la maggioranza dei due terzi». Già è assolutamente inverosimile che si riesca ad ottenere una maggioranza dei due terzi in questo consiglio d'amministrazione, ma se anche fosse - e ciò vorrebbe dire che qualcuno nominato dal Governo o espressione della maggioranza di Governo è contrario alla conduzione di questo potentissimo amministratore delegato - e se dunque la maggioranza dei due terzi dovesse sostenere che la nomina di un direttore di rete non va bene, perché lede il pluralismo, il direttore generale amministratore delegato può andare avanti con la sua decisione. Si può dire che nel caso del direttore di testata il parere è vincolante, ma guardate che si fa molto più propaganda con ciò che non è informazione politica, che con ciò che è informazione politica. Diceva Joseph Goebbels, piuttosto esperto di propaganda, a cui forse qualcuno si ispira [[Commenti dal Gruppo PD]] , chela propaganda è tanto più efficace, tanto meno sembra parlare di politica. Per cui una comparsata in televisione di qualche esponente politico è molto più efficace in una trasmissione di intrattenimento che in una trasmissione politica. È molto più efficace un conduttore, un artista o un qualche personaggio dello spettacolo che esprime delle vedute politiche, naturalmente senza contraddittorio, data la natura della trasmissione, piuttosto che un'opinione espressa nell'ambito di un telegiornale o di una tribuna elettorale. Ecco perché questo è assolutamente inaccettabile. Capisco che i colleghi siano disturbati da un intervento che usa l'intero tempo a disposizione, ma che sia il 17 dicembre o il 6 ottobre, questo non è davvero un provvedimento da presentare, meno che mai con la scusa della fretta di poter andare in vacanza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FILIPPI (PD). Signor Presidente, direi che, apprezzate le circostanze e per consentire una più rapida procedura di voto, chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo scritto del mio intervento, affinché sia allegato al Resoconto della seduta, non prima di aver ringraziato, sinceramente e a nome dell'intero Gruppo, il relatore e il Sottosegretario per il lavoro che hanno svolto in Commissione e in Aula, non sempre facile, come è stato di tutta evidenza. Essi hanno comunque saputo portare a termine tale lavoro con compostezza ed ascolto, nonostante il lavoro in certe fasi abbia prestato più il fianco alla provocazione, fortunatamente non raccolta, che alla discussione di merito. Mi sia consentito, signor Presidente, di esprimere infine un sincero apprezzamento anche per il lavoro svolto in Commissione. È un ringraziamento rivolto a tutti i colleghi, senza distinzione di sorta, i quali, pur nelle distanze di posizione, a volte notevoli, hanno però mantenuto sempre il livello di un dibattito civile e rispettoso, offrendo contributi in parte raccolti e che, dal nostro punto di vista, hanno migliorato il provvedimento. Mi dispiace, purtroppo, non poter dire la stessa cosa per la prova che è stata data oggi in Assemblea. Sono stati sollevati ripetutamente argomenti pretestuosi, posti volutamente in termini provocatori, buoni più per una campagna elettorale che per un dibattito parlamentare, per quanto aspro. Il nostro voto sarà comunque convintamente favorevole al provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, trovo che in questo momento, in cui si sta votando una riforma che la maggioranza ritiene epocale, un intervento più ampio, non dico come quello del senatore Zavoli, sarebbe stato comunque appropriato. Siete un po' vergognosi nel non fare una dichiarazione di voto complessa, articolata e argomentata. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
La quantificazione degli interventi non è nella sua disponibilità, senatore Airola. Comunico che è stata presentata la proposta di coordinamento C1, di cui do lettura: «All'articolo 2, comma 10, lettera c), dopo la parola "acquisendo", inserire la virgola». La proposta verrà votata per alzata di mano. Passiamo dunque alla votazione di tale proposta.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 19,15, è ripresa alle ore 19,39).
Procediamo nuovamente alla votazione della proposta di coordinamento C1.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Convoco la Conferenza dei Capigruppo e sospendo la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 19,40, è ripresa alle ore 20).
Comunico quanto ha stabilito la Conferenza dei Capigruppo: si è deciso di inserire il voto sul disegno di legge di riforma della RAI nel calendario dei lavori dell'Assemblea, dopo la votazione sui disegni di legge di stabilità e di bilancio, nella seduta di martedì 22 dicembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Come ella ha riferito, essendo stato deliberato dalla Conferenza a maggioranza, chiedo che quella votazione venga rinviata alla riapertura dei nostri lavori il 12 gennaio.
Passiamo alla votazione della proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea volta a posticipare il voto sul disegno di legge di riforma della RAI al 12 gennaio, avanzata dal senatore D'Alì.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Rinvio, quindi, la votazione della proposta di modifica alla seduta di martedì 22 dicembre, prevista per le ore 9,30, secondo il calendario già fissato.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 22 dicembre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,02).