La seduta è aperta (ore 9,36). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 20 giugno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO. Signora Presidente, chiedo cortesemente la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,43).
[[Si leva in piedi e con lei tutta l'Assemblea]] Senatrici e senatori, è deceduto nella tarda serata di ieri a Roma, all'età di 93 anni, il senatore a vita Emilio Colombo, protagonista della vita politica italiana del dopoguerra e componente autorevole di questa Assemblea. Deputato all'Assemblea Costituente, esponente di spicco della Democrazia Cristiana, Emilio Colombo è stato Presidente del Consiglio, più volte Ministro e Presidente del Parlamento europeo. Nominato senatore a vita nel 2003 dal presidente Ciampi, il senatore Colombo è stato Presidente provvisorio dell'Assemblea del Senato nelle prime due sedute di questa nostra legislatura. La sua figura sarà solennemente commemorata dal Senato in un'apposita e prossima seduta. Avremmo dovuto presentare prossimamente in sala Zuccari il suo libro «Per l'Italia, per l'Europa». Purtroppo, lo faremo senza di lui, ma in ricordo della sua straordinaria figura. Nel manifestare il cordoglio della Presidenza e di tutto il Senato, invito l'Assemblea ad osservare un minuto di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]] [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00037 , presentata dal senatore Tomaselli e da altri senatori, e 1-00071 , presentata dal senatore Compagnone e da altri senatori, sul corridoio ferroviario Adriatico. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 20 giugno, dopo l'illustrazione delle mozioni e dell'ordine del giorno G1 e la discussione generale, l'Assemblea ha deliberato un rinvio dell'esame. Ha ora facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni e sull'ordine del giorno presentati.
Signora Presidente, ringrazio i senatori, in particolar modo i senatori proponenti. Come ha dimostrato il dibattito, quello in esame è uno dei temi prioritari per il Governo. Esso merita sicuramente, come è stato detto (e ci impegniamo in questo), un'attenzione massima e un'analisi approfondita e complessiva del quadro generale, con una visione delle opere infrastrutturali che servono all'Italia. Non è pensabile, infatti, né immaginabile lo sviluppo del nostro Paese fuori da interconnessioni con reti e corridoi che devono sostenere, con logistiche adeguate, gli imponenti flussi di traffico persone, merci e servizi e, insieme a questi, anche le economie e la coesione territoriale e sociale nel nostro Paese, tra gli Stati europei e con i sistemi di altri Paesi confinanti. Per quanto riguarda le scelte di fondo, come ha avuto anche modo di assicurare il ministro Lupi in sede di Commissione, nessuna Regione italiana può rimanere e resterà indietro. In particolare, il tema della cooperazione tra le Regioni adriatiche è posto all'attenzione a livello ministeriale e di Governo sin dagli anni Novanta, quando fu costituita l'Iniziativa Adriatico Ionica tra l'Italia e i Paesi dei Balcani occidentali. Con questo nuovo approccio macroregionale, sviluppato soprattutto nel corso degli ultimi anni, la cooperazione economica e culturale ha acquistato un notevole rilievo, grazie soprattutto all'impegno delle Regioni adriatiche italiane, che hanno creduto e scommesso sulle opportunità offerte dalla mutata realtà geopolitica dei Balcani occidentali già alla fine degli anni Novanta. In questa prospettiva, i progetti di cooperazione territoriale, sostenuti anche dalla politica di coesione europea, rappresentano un'opportunità imperdibile per recuperare le differenze e gli squilibri ancora esistenti e per accompagnare la politica di ripresa economica e di crescita dell'occupazione. La prossima programmazione finanziaria 2014-2020 a livello europeo apre quindi un nuovo capitolo strategico nella cooperazione territoriale e rappresenta un'opportunità che il Governo intende ovviamente cogliere appieno e prontamente. Sulla base delle conclusioni del Consiglio europeo degli scorsi 7 e 8 febbraio, il nuovo strumento europeo per finanziare le infrastrutture TEN-T, denominato meccanismo per collegare l'Europa, assume la dimensione finanziaria di 29,2 miliardi di euro. Tale somma è così ripartita: per quanto riguarda i trasporti 23,1 miliardi di euro, di cui 10 miliardi a valere sui fondi di coesione; un miliardo di euro per le telecomunicazioni; 5,1 miliardi di euro per l'energia. Nonostante la riduzione della dotazione finanziaria del meccanismo per collegare l'Europa, con rischi anche relativamente alla possibilità del finanziamento nella misura massima prevista dal regolamento, riteniamo ci siano ancora tutte le condizioni per realizzare una rete prioritaria che rispetti gli ambiziosi requisiti indicati nelle linee guida e nella programmazione. Per questo, nell'ambito del processo di codecisione sui nuovi regolamenti relativi alle reti TEN-T, il Ministero per le infrastrutture e per i trasporti si è fatto promotore di numerose iniziative per sostenere l'estensione del corridoio Baltico-Adriatico verso Sud, lungo la costa adriatica, chiedendo l'inclusione della linea ferroviaria adriatica nella rete centrale (la rete core ), per il suo significato di raccordo del sistema portuale e di complementarità nei flussi di trasporto merci tra Nord e Sud lungo la dorsale adriatica. Sono già stati ottenuti parziali successi. Infatti, allo stato attuale, la sezione compresa tra Trieste e Ravenna, in quanto parte del corridoio Baltico-Adriatico, appartiene alle rete centrale, così come la sezione ferroviaria Bologna-Ancona, che fa parte del corridoio Helsinki-La Valletta, e la sezione Napoli-Bari-Taranto. Per contro, la sezione a sud di Ancona, fino a Foggia, risulta compresa nella rete TEN-T comprehensive, cioè nella rete globale, così come la sezione da Bari fino a Lecce. Il tema dell'inclusione dell'intero tracciato della linea costiera adriatica è stato affrontato in numerose occasioni, a partire dall'incontro bilaterale tenutosi a Bruxelles il 6 maggio 2011. Successivamente, la richiesta è stata riproposta nelle riunioni del Consiglio europeo del 19 aprile, del 4 maggio e del 7 giugno 2012. L'esito del negoziato non ha consentito, finora, di ottenere per intero l'inserimento della linea ferrovia adriatica nella rete centrale in quanto la rigorosa metodologia europea non consente la connessione di nodi prioritari all'interno della rete centrale mediante rami di rete che presentino tracciati paralleli tra di loro, come avviene, nel caso di specie, tra la dorsale centrale alta velocità/alta capacità e la linea adriatica. L'inclusione della linea adriatica nella rete centrale e, nello specifico, nella sezione Ancona‑Foggia avrebbe determinato, per il criterio sopra accennato, l'esclusione della sezione trasversale Bari-Napoli che collega il nodo di Bari alla dorsale centrale e appartiene al corridoio prioritario Helsinki-La Valletta e quindi alla rete core, mentre la sezione Bari-Lecce in quanto connessione di un nodo core, quello di Bari, con un nodo non avente le caratteristiche di nodo prioritario, Lecce, non è includibile nella rete centrale e, conseguentemente, in un corridoio prioritario. In conclusione, rispetto all'intero tracciato della linea Milano-Lecce, le sezioni comprese tra Ancona e Foggia e tra Bari e Lecce risultano, ad oggi, incluse nella rete TEN‑T comprehensive, la rete globale, e pertanto possono concorrere all'ottenimento di contributi comunitari, sia pure nella misura del 5 per cento dei fondi disponibili, nonché all'utilizzo degli strumenti innovativi finanziari quali i project bond previsti nella prossima programmazione. Una strategia di crescita dei distretti produttivi consente infatti una maggiore articolazione fra i diversi strumenti di intervento a disposizione dell'Unione europea, al di là dei meri stanziamenti destinati alla politica di coesione. Questo vale, in particolare, per la Banca europea per gli investimenti che, con le dovute garanzie, si può anche aprire a realtà regionali e soprattutto a realtà macroregionali. Nonostante, quindi, la dorsale adriatica non risulti per intero nella rete TEN-T core, si può affermare che i porti italiani prioritari che si affacciano sulla costa adriatica sono raccordati ai predetti corridoi, e precisamente Trieste-Venezia-Ravenna, tramite il corridoio Baltico-Adriatico, Ancona-Napoli-Gioia Tauro-Bari-Taranto tramite il corridoio Helsinki-La Valletta. Il nostro impegno è di promuovere l'inserimento dei centri urbani dei porti adriatici nazionali all'interno di questo corridoio, utilizzando le opportunità offerte dai nuovi regolamenti TEN-T in corso di approvazione che lasciano aperta la possibilità di effettuare periodiche revisioni ‑ la prima, al momento, è fissata al 2023 - delle reti di trasporto di rilievo europeo. Esistono quindi le premesse affinché la programmazione europea del prossimo programma quadro assicuri il sostegno finanziario agli investimenti che saranno ritenuti compatibili con l'attuale situazione di bilancio e che siano volti a dare attuazione alle potenzialità espresse dal sistema portuale e interportuale Adriatico-Ionico, che svolge un ruolo strategico, importante per l'approvvigionamento e l'accesso ai mercati esteri non solo delle regioni che affacciano al mare Adriatico ma di tutto il Mediterraneo e del Medio Oriente. Ovviamente noi ci impegniamo ad un tavolo tra Ministeri, Regioni e Ferrovie per cercare di portare a casa il miglior risultato possibile. Per quanto riguarda le mozioni, sono pronto per le votazioni. Chiedo soltanto, al senatore Compagnone di ritirare la mozione n. 71, di cui è primo firmatario. Il Governo ritiene inopportuno, in questo momento, affrontare temi delicati, così vasti e problematici, che vanno inseriti in un dibattito più articolato e ampio, che riguardi l'intera programmazione delle infrastrutture del nostro Meridione. Solo per questo, quindi, chiediamo il ritiro della mozione, al fine di rinviare la discussione ad un altro momento, per poterla svolgere molto più approfonditamente.
Signor Sottosegretario, può esprimere anche l'opinione del Governo sulla mozione n. 37, a prima firma Tomaselli, e poi sull'ordine del giorno G1, a prima firma Razzi?
Per quanto riguarda la mozione Tomaselli e altri, con riferimento al primo impegno del Governo, ossia quello, «in prospettiva dell'approvazione della macroregione adriatico-ionica, ad assumere ogni iniziativa in sede europea per promuovere il prolungamento del corridoio baltico-adriatico (n. 1) lungo la direttrice Ancona-Pescara-Bari-Taranto-Lecce, che costituisce un elemento strategico tra i diversi poli produttivi e le aree portuali dell'Adriatico, capace di rendere l'Italia il baricentro dei traffici commerciali tra l'Oriente e l'Occidente, nonché fra i Paesi del Nord Europa e le nuove economie che si affacciano sul Mediterraneo», il parere del Governo è favorevole. Per quanto riguarda il secondo impegno, il Governo è favorevole, ove si inseriscano, dopo le parole: «ad individuare le misure necessarie a garantire un'adeguata programmazione in favore di progetti indirizzati all'ammodernamento della linea ferroviaria della dorsale adriatica, con particolare riferimento alla direttrice Milano-Lecce, in considerazione della programmazione delle risorse dell'UE per il periodo 2014-2020», le seguenti: «nel quadro dei fondi comunitari che verranno messi a disposizione per le politiche di trasporto», (proseguendo poi con: «nonché in vista della prossima approvazione della tratta macroregionale adriatico-ionica»). Per quanto riguarda l'ordine del giorno G1, del senatore Razzi e altri, il parere è favorevole con la seguente riformulazione: «impegna il Governo ed in particolare il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti a verificare le condizioni per la realizzazione di opere prioritarie di adeguamento e velocizzazione della linea ferroviaria Pescara-Roma».
Chiedo al senatore Tomaselli se intende accogliere la richiesta di riformulazione del secondo punto del dispositivo della mozione di cui è primo firmatario.
Sì, signora Presidente, accolgo la riformulazione proposta dal Governo.
Chiedo al senatore Razzi se intende accogliere la riformulazione dell'ordine del giorno di cui è primo firmatario, proposta dal Governo.
Sì, signora Presidente.
Chiedo al senatore Compagnone se intende accogliere la richiesta di ritiro della mozione n. 71 di cui è primo firmatario, avanzata dal Governo.
Signora Presidente, prendiamo atto della volontà espressa dal Governo di ridiscutere in sede più ampia e completa il problema da noi posto. Vorrei solo citare quanto scritto a pagina 56 della relazione che il ministro Lupi ha depositato in sede di audizione presso l'8ᵃ Commissione: «L'obiettivo che intendo perseguire è quello di evitare che nel Paese ci siano servizi di serie A e di serie B, ci siano, ancora peggio, aree territoriali di serie A e di serie B». Questo lo scrive il ministro Lupi, che precedentemente, a pagina 44 afferma: «Il "diritto alla mobilità", previsto all'articolo 16 della Costituzione, rappresenta un obiettivo chiave del Governo». Noi speriamo che la volontà espressa oggi dal Governo e quanto scritto dal Ministro in questo testo siano consequenziali e che, a breve, si possa aprire un dibattito serio e compiuto per decidere una buona volta cosa vuol fare l'Italia di questa parte del suo stesso Paese, la Sicilia, dove risiedono 5 milioni di abitanti che si chiamano italiani, ma che dovremmo decidere se far stare in Italia e in Europa oppure no. Spero che questo dibattito possa essere affrontato in Aula in modo sereno e compiuto, affinché una volta per tutte si decida cosa fare per promuovere lo sviluppo di questa terra e non continuare, invece, a pensare di assisterla per poi lamentarci di questo. [[Applausi dal Gruppo GAL e del senatore D'Ambrosio Lettieri.]]
Ritira dunque la mozione a sua prima firma? COMPAGNONE (GAL). Sì, la ritiro.
Passiamo alla votazione della mozione n. 37 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (GAL). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo GAL alla mozione n. 37 nel testo riformulato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, senatrici e senatori il ritiro della mozione a prima firma del senatore Compagnone mi facilita nel compito di dare un giudizio estremamente tranciante rispetto alle proposte che essa conteneva. Ovviamente anche il pronunciamento elettorale delle popolazioni direttamente interessate a quella sciagurata proposta del ponte sullo Stretto di Messina nei giorni e nelle ore scorsi ha risposto in maniera ineludibile e assolutamente chiara alla considerazione secondo cui - come abbiamo sempre sostenuto - alle grandi opere non possono essere collegati interventi corrispondenti alle necessità delle popolazioni in ordine al problema della mobilità e al diritto che esse hanno in uno Stato democratico. Tale diritto, infatti, non prevede popolazioni di serie A e di serie B. Le popolazioni interessate dunque hanno manifestato non solo il loro disagio, ma anche il loro orientamento. Credo pertanto che si debba parlare di cose serie, uscendo da una logica che rischia di essere contenuta anche nell'atto di cui è primo firmatario il senatore Tomaselli, che ovviamente ha tutto un altro impianto, ma che ancora risente di un'impostazione che ha il riferimento nel Moloch delle grandi opere. Senatrici e senatori, dobbiamo intenderci su questo, perché credo che nei prossimi giorni ci dovremo appassionare fortemente al decreto denominato «del fare» e verificare se anche questo (come sembrerebbe dalle prime informazioni ricavate) ha come orientamento quello di confermare un'impostazione che ha congelato (e rischia di continuare a congelare) risorse importanti (e non sono infinite le risorse) piuttosto che metterle sul piatto per una possibile strategia armonica. Essa dovrebbe consentire la velocità intorno a dorsali fondamentali, che nessuno discute, come quella del trasporto di passeggeri e merci (tra l'altro sappiamo quanto l'alta velocità escluda il secondo corno del problema), ma soprattutto la qualità del trasporto dei passeggeri. In ordine a quest'ultimo aspetto, se la logica è quella delle dorsali dell'alta velocità rischiamo di determinare delle trincee all'interno delle quali gli interventi che pure si sono manifestati (si pensi ad esempio alla presentazione dell'ordine del giorno sull'ammodernamento della linea ferroviaria Pescara-Roma), e il lungo elenco di collegamenti assolutamente necessari che potrei fare non vengono affatto risolti, anzi vengono inaspriti i disagi: infatti, non solo aumentano i tempi di collegamento verso Roma e del collegamento adriatico-tirrenico, ma si rischia anche di escludere assolutamente quei territori. Nei prossimi giorni abbiamo veramente l'occasione - il Ministro Lupi ha manifestato la sua disponibilità in Commissione - di ragionare su un quadro strategico della rete innanzitutto ferroviaria e poi di tutto il sistema Italia all'interno del sistema Europa, che tenga conto della dimensione della macroregione adriatico-ionica, con le interconnessioni e il diritto alla mobilità lungo tutta la dorsale, anche in termini di collegamento non solo con il centro del Paese ma anche con la dorsale tirrenica. Se abbiamo a cuore questo, c'è tutta la disponibilità di Sinistra Ecologia e Libertà a ragionare su questo sistema e su dove allocare le limitate risorse di cui disponiamo, per determinare un meccanismo virtuoso di cui ha bisogno il nostro Paese per quanto riguarda merci e passeggeri. In caso contrario, si ritornerebbe unicamente al trasporto su gomma, come nella situazione attuale. Occorrono allora parole chiare non solo in queste mozioni, ma anche quando discuteremo del cosiddetto decreto-legge "del fare". Se vengono confermate queste tendenze, continua la logica delle autostrade e si arriva a fare peggio davvero, non a fare bene. Il termine "fare", se non è accompagnato da una specificazione, rischia di determinare accentuazioni: se si vagheggiano su ipotesi di autostrade che colleghino Roma e Latina, questo significa fare male. Questo dobbiamo, credo, saperlo dire con le parole che necessitano, con le responsabilità che ciò comporta: fare qualcosa significa comprometterne un'altra. Fare un investimento forte sul ferro e sul trasporto locale significa fare altre scelte in una situazione di risorse assai limitate; significa mandare altri segnali e soprattutto sbloccare risorse allocate e oggi ferme là dove non esiste alcuna possibilità di una cantierizzazione adeguata e soprattutto veloce. Si possono allora aprire cantieri anche in modo rapido quando (come è accaduto con il collegamento Roma-Napoli-Bari) si riceve il consenso da parte non solo delle amministrazioni e delle istituzioni locali, ma anche dei cittadini e del tessuto dell'associazionismo sensibile a tali tematiche. In questo modo possiamo cominciare a fare, e a fare bene. Vogliamo dare davvero un voto di astensione, perché desideriamo lasciare aperta una porta ai compiti che ci attendono nelle prossime ore e giorni, che dovremo anche questi svolgere velocemente e bene. Siamo ad un bivio: dobbiamo dare un indirizzo che non può essere fatto a fette, a volte anche casuali come si fa con il salame. Dove c'è una rappresentanza nelle istituzioni di quel dato territorio emerge anche una giusta esigenza e, dove magari non c'è quella rappresentanza si fa riferimento all'ordine del giorno, che condivido nel merito. Ci dobbiamo però capire: è davvero importante quel collegamento adriatico-tirrenico, ma non è l'unico; dobbiamo avere allora una visione di insieme. Colgo, pertanto, l'occasione per richiedere, garantendo la disponibilità del Gruppo, un confronto immediato e non generico nei prossimi giorni per ragionare in questi termini. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DAVICO (LN-Aut). Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor rappresentante del Governo, come è chiaramente emerso nel nostro intervento svolto nel corso della discussione e, in generale, negli altri interventi svolti in questi giorni (oltre che in quelli di questa mattina in cui è stato chiesto il ritiro di proposte e la riproposizione di altre, con tutte le difficoltà che, evidentemente, ciò comporta per il Governo), nella consapevolezza della straordinaria importanza di un'efficace rete logistica ed infrastrutturale di collegamento tra regioni remote d'Europa che favorisca la mobilità di persone e merci e il conseguente indotto, non possiamo ipocritamente raccontare ai nostri concittadini una storia che, seppur possa apparire bella, tratta forse un po' dal libro dei sogni (e sulla carta sembra possedere tutte le caratteristiche per essere considerata l' optimum ), nella realtà è allo stato difficilmente realizzabile. Anzi, in un momento socio‑economico come quello che stiamo attraversando direi che è quasi impossibile, difficilissima da realizzare, tanto che è quasi inutile pensarle certe cose. Da componente della Commissione lavori pubblici, comunicazioni, da rappresentante dei cittadini ma soprattutto da cittadino e osservatore obiettivo della realtà economica attuale, non posso non sottolineare quanto possa rivelarsi sbagliato mettere in cantiere, con l'incertezza e l'approssimazione che deriva da una mozione, da ordini del giorno o da documenti come quelli alla nostra attenzione questa mattina, altre opere come quella sulla quale ci apprestiamo ad esprimerci: una mozione, un ordine del giorno, interventi in discussione generale non ci spiegano da dove verranno reperite le risorse necessarie per realizzare opere come queste, se c'è la necessaria copertura finanziaria e se c'è la volontà di realizzare tutto ciò. Questi progetti, queste grandi opere infrastrutturali che andranno a modificare la struttura di comunicazione di un intero Paese necessitano di ampie programmazioni e visioni che il Governo dovrebbe illustrarci per darci modo di esprimerci e su cui allora potremmo intervenire. Ma non c'è nulla di tutto questo; stiamo allora discutendo, proponendo, votando documenti sul niente; ovvero, su grandi principi, su grandi idee e visioni di là da venire e che non sono concreti e reali. Proprio su questo sappiano quanto possa ciò essere odioso in un momento in cui è già difficile reperire risorse per portare a termine le infrastrutture già cantierate, già in fase di realizzazione e in attesa di finanziamento e che tanto fanno inalberare i nostri sindaci, i nostri territori e i nostri concittadini perché magari sono ferme da anni in attesa di essere rifinanziate per poter essere completate avviare altre opere che resteranno monche o addirittura chi resteranno come scheletri sulle dorsali e sulle grandi direttrici del nostro territorio nazionale. Ci sembra un'operazione non corretta e che lasceremo, comunque come pesante eredità alle generazioni future che dovranno farsi carico di completare ciò che non è stato completato e di realizzare ciò che non è stato fatto. Quando verranno realizzate, queste grandi opere saranno a loro volta già obsolete. Quindi, con grande senso di responsabilità e realismo, con i piedi per terra, come si usa dire dalle nostre parti, il Gruppo Lega Nord e Autonomie si asterrà dalla votazione pur riconoscendo l'enorme valore di queste importanti comunicazioni e di questi grandi interventi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Airola.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (SCpI). Signora Presidente, onorevoli colleghi, l'Adriatico è un mare semichiuso e i Paesi che vi si affacciano hanno una comune radice storica e una omogenea cultura. È il «mare dell'intimità», come lo definisce lo scrittore croato Predrag Matvejević, secondo il quale «nei tempi più antichi coloro che approdavano sulle sue sponde si trovavano in imbarazzo: è un golfo o un mare?» Queste caratteristiche non possono non agevolare le politiche di sviluppo regionale promosse dall'Unione europea. Le macroregioni europee sono ormai una realtà: mi riferisco alla macroregione baltica, a quella danubiana e, appunto, a quella adriatico-ionica. A dicembre, infatti, il Consiglio europeo ha dato formalmente mandato alla Commissione europea di avviare la strategia operativa che nel 2014 porterà alla creazione della suddetta macroregione. La nomina, poi, del presidente della Regione Marche alla guida dell'Intergruppo adriatico-ionico del Comitato delle Regioni d'Europa è un elemento significativo nel percorso di delineazione della road map che ne porterà alla costituzione. Del resto, negli ultimi tempi l'Iniziativa adriatico-ionica (IAI), schema di cooperazione regionale che abbraccia otto paesi (Italia, Slovenia, Croazia, Bosnia, Serbia, Albania, Montenegro e Grecia), tenuto a battesimo nel 2000 con la Carta di Ancona e con sede operativa nel capoluogo regionale, ha infatti accelerato la marcia che porta alla macroregione. Dieci anni dopo, il quadro geopolitico in cui opera l'Iniziativa adriatico-ionica è profondamente mutato; tuttavia le ragioni che hanno determinato l'istituzione della IAI hanno mantenuto se non accresciuto la loro validità nel corso degli anni. L'accoglienza dei Paesi balcanici e della Turchia nella famiglia europea è una sfida da cogliere e vincere, se l'Unione vuole veramente svolgere un ruolo di più alto profilo nel mondo, se si mira ad esercitare una maggiore influenza nel Caucaso, in Asia centrale, in Medio Oriente e nel Mediterraneo e se si vuole recuperare competitività economica e garantire sicurezza energetica. Per realizzare ciò, abbiamo bisogno quindi di una strategia europea per l'Adriatico e lo Ionio, che comprenda tutti i Paesi della regione e ciò in sintonia con l'approccio dell'Unione europea alle macroregioni, filosofia con cui l'Italia è pienamente d'accordo. In tal senso voglio ricordare la recente posizione assunta, lo scorso 27 maggio, dal vice ministro degli affari esteri Marta Dassù, a Bruxelles, nel corso della quindicesima riunione dei Ministri degli affari esteri dell'Iniziativa adriatico-ionica: ella ha individuato come priorità dell'Italia, in vista del suo semestre di presidenza della Unione europea nella seconda metà del 2014, la realizzazione del Piano d'azione per la strategia adriatico-ionica quale strumento per rafforzare la coesione europea in un'area cruciale per la stabilità dell'intero continente. Occorre però che tutto ciò sia accompagnato, per evitare che il progetto nasca monco, da un recupero nel campo delle infrastrutture materiali che debba comprendere tutti i settori: viario, ferroviario e marittimo. Il Governo, come si chiede in questa mozione, deve porre in essere tutte le iniziative necessarie affinché si preveda una prosecuzione del percorso dell'alta velocità nel corridoio 1, oggi fermo ad Ancona (secondo l'emendamento votato nel dicembre scorso dalla Commissione trasporti del Parlamento europeo e in attesa della ratifica con il voto finale dello stesso), lungo la dorsale adriatico-ionica fino a giungere a Lecce. Il prolungamento del corridoio 1 potrebbe aprire nuovi scenari anche per i distretti economici presenti lungo l'Adriatico, favorendo l' import e l' export in una porzione di Europa più ampia che sembra risentire meno della crisi economica in atto, con un sistema produttivo in fase espansiva, facendo del Mediterraneo e dell'Italia una grande piattaforma logistica e il baricentro dei traffici commerciali tra l'Oriente e l'Occidente. Il potenziamento e rafforzamento della mobilità su ferro assume quindi una duplice veste: da una parte consentirà un servizio finalmente adeguato per quel che riguarda il trasporto dei passeggeri; dall'altra, una mobilità molto più veloce per il trasporto merci. Si aumenterebbe quindi la coesione territoriale in termini di crescita e competitività. Attraverso l'indispensabile adeguamento dell'infrastruttura ferroviaria lungo la direttrice Milano-Lecce si favorirà anche il rilancio di una zona ad alto potenziale economico sia per quanto riguarda diversi poli produttivi che per le aree portuali dell'Adriatico. Attualmente la distribuzione dei traffici in questa zona è nettamente sbilanciata a favore del trasporto su strada; la realizzazione del corridoio potrebbe avere come primo effetto quello del riequilibrio dei flussi di traffico portando una maggiore quota di merci verso la ferrovia, modalità più amica dell'ambiente rispetto alla strada. Come detto, l'asse ferroviario in oggetto non costituisce però un'importante infrastruttura solo per le merci, ma dalla sua implementazione può trarre enorme vantaggio anche il trasporto dei passeggeri. Lungo il tracciato del corridoio Baltico-Adriatico si trovano, infatti, numerosi agglomerati urbani e ciò potrebbe influire anche per il miglioramento dei flussi turistici per tutte le Regioni interessate dal corridoio 1. È giunto il momento di cambiare culturalmente il modo di fare trasporti: bisogna investire di più sul ferro, non solo perché è il mezzo più ecosostenibile, ma anche per evitare la saturazione delle strade. Nell'immediato bisogna investire per aumentare l'efficienza; nel medio e lungo periodo occorre iniziare una progettazione che, partendo dai grandi corridoi europei, preveda il prolungamento di quello Adriatico-Baltico fino al Sud. In secondo luogo, serve immaginare un progetto nazionale coordinato con i progetti dell'Europa, impegnandosi poi affinché si ottenga da questa il suo pieno riconoscimento e sostegno. Il meccanismo per collegare l'Europa prevede un investimento di 31,7 miliardi di euro per ammodernare le infrastrutture di trasporto europee, costruire i collegamenti mancanti ed eliminare le strozzature. Ciò comprende 10 miliardi di euro accantonati nel Fondo di coesione per progetti di trasporto nei Paesi della coesione, mentre i rimanenti 21,7 miliardi sono stati messi a disposizione di tutti gli Stati membri per investimenti nelle infrastrutture di trasporto. Altresì, bisogna però considerare come prioritarie alcune opere per il potenziamento degli assi viari; mi riferisco in modo particolare a due direttrici fondamentali: Livorno-Ancona, con l'importante infrastruttura Fano-Grosseto, e Ancona-Roma. Per quel che riguarda la prima opera, Toscana, Umbria e Marche hanno firmato un'intesa per la costituzione di una società pubblico-privata che la realizzi utilizzando l'innovativa modalità del contratto di disponibilità. Anche la Banca europea per gli investimenti contribuirebbe al progetto e il Ministero delle infrastrutture si è già detto disponibile a considerarla opera d'interesse nazionale. In conclusione, signor Sottosegretario, l'adeguamento e il potenziamento delle infrastrutture materiali, siano esse viarie, ferroviarie o portuali, comporterebbero notevoli benefici in termini di servizi alla persona, al tessuto imprenditoriale esistente, alla capacità di attrazione di flussi turistici e potenziali nuove attività economiche e un innegabile salto di qualità per permettere a molte delle nostre Regioni, all'interno del progetto della macroregione adriatico-ionica, di costruire un ponte fra i Paesi del mar Mediterraneo e il Nord-Europa. Infine, signor Sottosegretario, un ricordo particolare: vengo da Matera, una città che non è assolutamente bagnata dal mare (e non vorrei che questo fosse un difetto) e che continua ad essere l'ultimo capoluogo di provincia non ancora raggiunto dalle Ferrovie dello Stato. [[Applausi dal Gruppo SCpI e del senatore D'Ambrosio Lettieri.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, signori colleghi, signor Sottosegretario, onorevoli cittadini, le mozioni oggetto del dibattito di oggi toccano tematiche di fondamentale rilevanza. Riguardo alla mozione n. 37 (testo 2), presentata dal senatore Tomaselli, che interviene sulla necessità di un'adeguata infrastrutturazione della dorsale adriatica, il punto per noi controverso è quello in cui si chiede il prolungamento del corridoio Baltico-Adriatico in un contesto in cui le attuali reti di collegamento ferroviario sono a tratti fatiscenti e a tratti addirittura inesistenti. Il nostro dubbio è e resta come si possano programmare opere straordinarie di miglioramento in assenza di una condizione di base essenziale e necessaria. Per i motivi sopra detti la nostra intenzione di voto riguardo tale mozione non può essere favorevole. In merito poi alla mozione n. 71, presentata dal senatore Compagnone del Gruppo GAL e oggi ritirata, bisognerebbe fare un po' di chiarezza. Tale mozione, infatti, si collega stranamente alla mozione del senatore Tomaselli per una gran parte della premessa in cui si fa riferimento alla rete transeuropea dei trasporti da estendere con il corridoio 1 fino al tratto Bari-Brindisi; ad un certo punto, però, in essa si afferma: «rilevato che il corridoio n. 5 è considerato di assoluta rilevanza per il sistema Paese, ne consegue che esso dovrà comportare necessariamente la realizzazione del ponte sullo stretto di Messina». Cioè oggi, nel 2013, torniamo ancora a parlare del ponte sullo Stretto di Messina. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Lo Moro e Lo Giudice]] Questo avviene soltanto in una parte della mozione, come se ancora oggi qui dentro ci fossero cittadini con gli occhi tappati: invece no, abbiamo letto bene il testo della mozione e ne vogliamo parlare anche alla presenza del Sottosegretario, visto che ritiene la tematica così importante da meritare una discussione più ampia. Innanzitutto, non riusciamo a capire come questa mozione possa essere abbinata a quella presentata dal senatore Tomaselli. Si discorre proprio della costruzione di tale macrostruttura lasciando totalmente in secondo piano gli argomenti introduttivi sui corridoi europei (questa sì che è una tematica di maggiore importanza). Da parte nostra è impossibile non seguire un'uniformità di pensiero riguardo al tema che abbiamo da sempre sostenuto con tutte le nostre forze: una ferma e decisa opposizione alla realizzazione del ponte di Messina, e non per capriccio o per partito preso, ma per dati ovvi ed oggettivi. Infatti, è cosa risaputa che diversi studi hanno evidenziato che quella zona presenta forti criticità dovute alle caratteristiche sismiche dell'area; gli stessi studi rilevano una sequenza di numerose scosse che continuano a manifestarsi nella zona epicentrale e nei suoi immediati dintorni da mesi o addirittura da anni, come sintetizzato dai grafici dell'Istituto nazionale di geofisica. La cantierizzazione dei cospicui tratti costieri comporterebbe l'alterazione di habitat marini unici nel Mediterraneo, andando ad alterare la flora e la fauna dei medesimi ambienti; si tratta di un'area ampiamente vincolata per gli straordinari valori paesaggistici e severamente tutelata dall'Unione europea. Signori, ragioniamo di un'opera, quella del ponte sullo Stretto di Messina, tralasciando fatti oggettivi fondamentali. (Brusìo). Se i colleghi hanno magari la cortesia di prestare attenzione, potremmo fare su questo argomento un discorso importante che potrebbe significare sviluppo. Chi di voi vent'anni fa ha percorso la Salerno-Reggio Calabria? Chi di voi l'ha percorsa nell'ultimo periodo? Stiamo pensando di realizzare un ponte alla fine di un tratto impossibile tutt'oggi da percorrere, per arrivare poi nella mia Sicilia dove le infrastrutture primarie ancora oggi non esistono, dove non esiste un minimo di sistema di infrastrutture che possa legare bellezze architettoniche, culturali e ambientali fondamentali per la crescita e lo sviluppo di quei territori. Ve ne cito solo alcuni: Segesta, Selinunte, Agrigento, Taormina, l'Etna, le Egadi e le Eolie. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ancora oggi - mi perdonerete tutti voi per questa espressione, però il dato è questo - voi del "modello unico" volete farci passare due cose completamente diverse come soluzione ignorando i dati oggettivi: che so, la Società Stretto di Messina spa (SSM) è una società - sentite bene - che è stata fondata nel 1981, quando il sottoscritto aveva dieci-undici anni; ebbene, è da quando io avevo dieci-undici anni che io e tutti voi paghiamo per quella ditta, che è costata circa 400 milioni di euro! [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Puppato.]] Mi verrebbe allora da chiedere - non a tutti, perché in questa legislatura tanti sono nuovi come me, ma alcuni di voi, qua dentro, hanno delle responsabilità: qualcuno di voi era già qua dentro quando quelle decisioni sono state prese - mi piacerebbe cominciare a capirlo, facendo nomi e cognomi, chi sono i responsabili di così tanto sperpero di denaro pubblico. In una situazione come quella di oggi, non so chi di voi abbia avuto la sensibilità di ascoltare il recente intervento della collega Serra: si è trattato di uno di quegli interventi che facciamo a fine seduta, quando tutti andate via; si parlava di lavoro e la collega si emozionò per quell'intervento. La mancanza di sensibilità sta appunto in questo: cerchiamo di spiegare bene perché giovedì scorso non si è deciso di votare queste mozioni così diverse; cerchiamo di capire perché il «modello unico», tutto compatto, ha deciso di spostare questa discussione ad oggi perché era chiaro che due mozioni così differenti non potevano essere unite. Probabilmente il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà stava facendo, signori miei, a costo e spese dei cittadini, propaganda elettorale; stava facendo questo, perché domenica si sono tenuti i ballottaggi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] La risposta dei cittadini è allora venuta in maniera chiara, forte ed evidente: da un lato, un sindaco del Movimento 5 Stelle è stato eletto a Ragusa, dall'altro, vi è un sindaco della lista civica "No Ponte". Questo sia di insegnamento per tutti; speriamo di essere più solerti, più attivi e sbracciamoci tutti le maniche. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Cervellini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghe e colleghi, è vero: il dibattito d'Aula serve, ma a volte è scarsamente partecipato, scarsamente frequentato e scarsamente ascoltato. Se infatti il dibattito d'Aula raggiungesse l'obiettivo che si prefigge (ossia promuovere un fecondo rapporto tra differenti posizioni), si costruirebbe o si concorrerebbe a costruire la democrazia. Credo che il dibattito fecondo e produttivo, partito da posizioni differenti, che si è sviluppato in merito a questo provvedimento nell'Aula del Senato sia servito a qualcosa. Lasciate che esprima agli amici del Gruppo GAL e al collega Compagnone il mio apprezzamento per il ritiro della mozione (desidero dirlo anche al collega Cervellini, perché ho trovato interessante il suo intervento, meno interessante la vis polemica in ordine ad un provvedimento su cui non possiamo che dire grazie al Gruppo GAL). Si è trattato, infatti, di un gesto di maturità e di consapevolezza: un gesto di responsabilità a sostegno di un momento importante per la costruzione di un'Italia unita che si presenti più forte nello scenario europeo. Entro un po' nel merito, amici. Il dibattito è stato proficuo, e voglio ricordare la partecipazione del Gruppo PdL alla stesura di questa mozione, che non abbiamo fatto fatica a sottoscrivere, ancorché la prima firma fosse di un collega del Gruppo PD, il senatore Tomaselli, peraltro amico caro, autorevole e competente. Ne abbiamo infatti condiviso le finalità sin dall'inizio, sapendo che ci sono momenti nei quali i principi della divisività non fanno bene alla bandiera tricolore e allo sviluppo di un percorso unitario che ci presenti forti in Europa. Abbiamo quindi partecipato con convinzione alla stesura e all' iter di questa mozione, le cui conclusioni oggi condividiamo, perché in momenti come questo la politica è chiamata a trasformare le contrapposizioni e la contesa in un confronto costruttivo, per il bene della collettività. Siamo in piena fase di confronto a livello europeo, confronto che, nell'ambito della più ampia Strategia Europa 2020, è tutto proteso a disegnare il futuro della politica di coesione ed il suo ruolo essenziale nel contribuire ad una crescita intelligente, sostenibile ed inclusiva, promuovendo al tempo stesso uno sviluppo armonioso dell'Unione e delle sue regioni grazie ad una riduzione delle disparità territoriali. L'Italia deve e può dare un contributo rilevante nell'orientare in maniera sostanziale tale confronto, perché crei le condizioni per rendere più efficace la politica di coesione e per promuovere gli interventi necessari, sul piano dei contenuti e delle regole della programmazione e di attuazione, per conseguire risultati concreti. Caro collega Davico, c'è una cassaforte, come il Governo ha ripetuto più volte, e ringrazio per questo il Governo e ancora oggi il Sottosegretario. È una cassaforte aperta, dove ci sono cospicue risorse, che ammontano a oltre 50 miliardi di euro, di cui 29 solo per le infrastrutture: dipende da noi, se vogliamo cogliere questa opportunità o vogliamo dividerci e attardarci su questioni di carattere più generale, talvolta magari scivolando in una polemica inconcludente, e perdere quello che oggi sarebbe utile per il nostro Paese. Non è un caso se oggi siamo qui a discutere una mozione che intende impegnare il Governo sul fronte della promozione in sede europea del prolungamento del corridoio da Lecce ad Ancona, il cosiddetto Baltico-Adriatico, in prospettiva della approvazione della macroregione adriatico-ionica, e su quello della modernizzazione della rete ferroviaria della dorsale adriatica, con particolare riferimento alla direttrice Milano-Lecce, storicamente, atavicamente e assolutamente carente di una adeguata infrastrutturazione che supporti la linea ad alta velocità. Colleghi, signora Presidente, amici del Governo, spesso in quest'Aula, soprattutto nei momenti importanti, ho la sensazione che si rischi di fare demagogia, quello che non stiamo facendo oggi. Si dice spesso: «Se non cresce il Sud, non cresce il Paese». Sono dichiarazioni di principio che riscuotono consensi unanimi, ma di fatto poi tardano provvedimenti che siano conseguenti a queste sacrosante dichiarazioni. È una verità che, se non viene sostanziata da interventi concreti nella soluzione del gap infrastrutturale, assolutamente insostenibile, rischia di diventare solo un enunziato, demagogicamente esposto, anche con enfasi, per nascondere il perdurante stato di egoismo territoriale. Non bisogna dunque perdersi, nella convinzione che si tratti di mero rivendicazionismo. Trovare una soluzione a questo gap significa individuare gli interventi, restituendo alla politica di coesione territoriale l'obiettivo che le è proprio, e cioè la promozione dello sviluppo e dunque l'impatto che questi interventi devono poter avere sulla crescita ed il miglioramento della qualità della vita dei territori interessati. L'obiettivo, colleghi, non è il risarcimento di ciò che al Sud è stato levato e che probabilmente neanche le celebrazioni del 150° anniversario dell'Unità d'Italia hanno riconsegnato a una dimensione autentica di verità; l'obiettivo è quello, peraltro anche evocato dall'articolo 16 della Costituzione, del diritto alla mobilità che deve avere livelli di uniformità sull'intero territorio nazionale, se crediamo ancora in un'Italia una e indivisibile, in un'Italia nella quale, il 3 ottobre del 1839, Ferdinando II inaugurava la prima tratta, da Napoli a Portici, della prima ferrovia in Italia, quella che avrebbe portato da Napoli a Castellammare. Credo allora che in questa direzione debba indirizzarsi una nuova logica che inverta la tendenza di Trenitalia per sostenere di più e meglio le politiche di mobilità all'interno del territorio nazionale con riferimento specifico al Mezzogiorno d'Italia. Trenitalia deve evidentemente agevolare e non ostacolare il diritto del Mezzogiorno a riprendere in mano il filo del proprio destino, reinserendosi nelle rotte dello sviluppo e godendo di pari opportunità rispetto al resto del Paese. Questa prospettiva al Sud, che è prospettiva per l'intero Paese, è preclusa se il bisturi del medico viene affondato non già per intervenire sulla malattia ma per devastare ed accelerare la fine e il perdurante stato di subordinazione economica, sociale e culturale di questa area del Paese. L'ultimo atto si è consumato qualche settimana fa con l'entrata in vigore nel nuovo orario estivo di Trenitalia, che ha ritenuto di non inserire diverse Regioni del Mezzogiorno, come la Puglia, tra le aree idonee ai collegamenti dell'alta velocità ovvero ai collegamenti con i treni superveloci Frecciargento e Frecciarossa. In questa direzione bisogna muoversi e essere conseguenti. I cittadini e le imprese meridionali ‑ l'ho sentito dire anche a diversi colleghi di altra parte geografica del Paese proprio in quest'Aula, e ciò fa loro onore ‑ non sono cittadini e imprese di serie B. Come può il Sud entrare nel circuito virtuoso della competitività se non si dota di tutti gli strumenti necessari a consentire a questa area di diventare zona di attrazione per investimenti e lo sviluppo? Si pensi al turismo in primis. Lo Stato ha allora il dovere di porre in essere tutte le condizioni, e credo che questa sia un'opportunità. Il potenziamento della rete ferroviaria e l'adeguamento tecnologico sono elementi irrinunciabili per sostenere quel processo di crescita e sviluppo che tutti auspichiamo e che per l'Italia, anche per i motivi anzidetti, sono necessari per sostenere un'Europa più unita e più solidale pure sotto il profilo di una rete strutturale che agevoli movimento di persone e di merci. Questa mozione si rivelerà in tutta la sua fondamentale importanza quanto più il Governo saprà, con il supporto del Parlamento, sostenerla nell'ambito della programmazione delle risorse dell'Unione europea per il periodo 2014‑2020. Tutte queste motivazioni, rilanciate anche sul grande quotidiano del Sud «La Gazzetta del Mezzogiorno», che ha raccolto le opinioni dei rappresentanti di tutte le Regioni della dorsale adriatica dal Friuli alla Puglia, sono assolutamente indicative. Signor Sottosegretario, signora Presidente, colleghi, con queste motivazioni, credo che dall'Aula del Senato oggi questa volontà si levi con una voce robusta e autorevole che mi consente di dichiarare in modo convinto il voto favorevole del Gruppo PdL. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
È presente in tribuna la Nazionale italiana di calcio universitaria, in ritiro a Roma, in preparazione delle Universiadi che si svolgeranno a Kazan, in Russia. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FILIPPI (PD). Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, la mozione esaminata, che l'Assemblea del Senato si appresta a votare, nasce dall'esigenza di inquadrare le opportunità che la ridefinizione dei corridoi europei apre per il nostro Paese. Il tema è quello delineato dalla nuova programmazione comunitaria per le infrastrutture costituita dalle reti TEN-T. Le questioni, come correttamente riportato nella mozione, sono già state oggetto di ampio ed approfondito esame nella Commissione di merito e in Aula nella scorsa legislatura, sia per la valutazione di congruità dello strumento programmatorio, sia in ragione, soprattutto, di ciò che non era e non è ancora ricompreso in questo e che, invece, auspichiamo quanto prima venga recepito. Provando a riepilogare, la nuova programmazione comunitaria, com'è stato detto, prevede due livelli: la rete globale o periferica, la cosiddetta comprehensive Net, rappresentata dalla totalità delle opere necessarie al collegamento di tutti i Paesi comunitari, e la rete centrale o core Net, rappresentata essenzialmente da quelle infrastrutture prioritarie che costituiscono la struttura centrale dell'Unione europea. Com'è stato sottolineato, differenti sono le attenzioni che l'Unione europea prevede per questi due ambiti, sia dal punto di vista delle tipologie di finanziamento, sia dal punto di vista delle strategie temporali per la loro realizzazione. Ora, una prima considerazione, in sintonia con l'obiettivo della mozione, consiste nella necessità di introdurre alcuni elementi di riflessione e di auspicata correzione rispetto alle previsioni inizialmente contenute nel nuovo quadro programmatorio. (Brusìo). PRESIDENTE. Colleghi, per cortesia, facciamo un ulteriore sforzo. FILIPPI (PD). La core Net, la cosiddetta rete centrale, costituisce di fatto l'infrastruttura già definita e in parte esistente dell'Europa, quella centrale, appunto, il cui completamento e ammodernamento è sicuramente un elemento di straordinario rafforzamento dell'Europa già forte, quella cioè rappresentata dalla cosiddetta area della «banana blu», termine che, a partire dalla primordiale definizione, ha già conosciuto una tale fortuna da riscontrare, non a caso, il progressivo ampliamento del suo ambito di influenza. Lo stesso corridoio adriatico-baltico e la richiesta dell'istituzione di una nuova macroregione adriatico-ionica nascono, appunto, come naturale evoluzione di espansione di quest'area forte. Si tratta di un'area sicuramente destinata a massimizzare i benefici di ulteriori investimenti, ma che probabilmente - e qui è il punto - non rappresenta al meglio quella che era l'iniziale strategia che l'Unione europea si proponeva, quella cioè di un Continente capace di conciliare sviluppo e coesione sociale, progresso e redistribuzione di reddito, sviluppo equilibrato tra regioni centrali e regioni periferiche e marittime. Il fatto che le infrastrutture strategiche prioritarie, ricomprese nel corridoio adriatico-baltico, si interrompano a Ravenna palesa l'aspetto che maggiormente contraddice proprio quel principio basilare e costituivo di un'Europa che, da Lisbona in poi, si prefiggeva l'obiettivo di unire se stessa per riequilibrare i differenti livelli di sviluppo e, nella prospettiva, collegare anche i Paesi con essa confinanti. In questo senso l'esclusione dei collegamenti con i Paesi extracomunitari rischia di determinare, oltre che la perdita di una visione strategica che l'Unione europea ha sempre avuto, con lo sviluppo del processo di allargamento iniziato a partire dalla metà degli anni '90 e poi proseguito con maggiore intensità nei primi anni 2000, anche la perdita di una straordinaria occasione di sviluppo. Nella precedente programmazione, infatti, questo principio era rappresentato, com'è stato giustamente ricordato nella mozione Tomaselli, dal corridoio 8 Bari-Varna, che nella nuova programmazione viene invece soppresso. Il corridoio 8 Bari-Varna costituiva un motore propulsivo di esportazione e di redistribuzione di benessere, ma anche un potenziale fattore di pacificazione per l'area mediterranea che, invece, con la nuova strategia di sviluppo delle reti TEN-T, sembra essere messo in discussione. Allora è essenziale che l'infrastrutturazione, in specie quella ferroviaria finalizzata principalmente, com'è stato ricordato, all'alta capacità, non si interrompa a Ravenna ma prosegua per tutta la dorsale adriatica fino a collegare anche le regioni ioniche. La seconda riflessione che voglio porre all'attenzione dell'Aula, anche questa ben impostata nella mozione, prende le mosse dalla filosofia sottesa alla nuova programmazione. Una programmazione delle opere che, come abbiamo visto, rischia di essere, oltre che eccessivamente centralista, anche basata su una più accentuata concentrazione dello sviluppo degli investimenti infrastrutturali rispetto invece alla necessità di una loro più ampia diffusione e redistribuzione. La previsione della trasversale Napoli-Bari, prevista nella nuova programmazione, costituisce in questo senso una grande opportunità di collegamento tra aree a significativa densità abitativa e tra realtà economiche di particolare interesse. Tra l'altro, la previsione della nuova trasversale Bari-Napoli può, anche senza l'ex corridoio 8, farne vivere l'obiettivo di fondo, quello cioè di un collegamento con le regioni dell'altra sponda adriatica, promuovendo così lo sviluppo di nuovi traffici per le regioni periferiche e marittime che conoscono attualmente ancora ingiustificati e ingiustificabili differenziali nei tassi di crescita. Aggiungo, ovviamente, che tutto questo ragionamento che oggi facciamo per la sponda adriatica ha il suo naturale corrispettivo anche per quella tirrenica, a partire dal completamento e dalle realizzazione di altre trasversali altrettanto importanti per lo sviluppo equilibrato e armonico del Paese. Mi riferisco alla Orte-Falconara o alla Grosseto-Fano, o a quella segnalata dall'ordine del giorno a prima firma del senatore Razzi, la Roma-Pescara, che ovviamente condividiamo, e le cui compromissioni o lo stato di degrado fanno del nostro Paese centro-meridionale, se mi si passa questa rappresentazione perfino un po' caricaturale, un Paese voltato di spalle e appoggiato all'Appennino. Collegare a più latitudini la costa tirrenica con quella adriatica, realizzando quello che si definisce «un ponte di terra tra due mari» ricchi di traffici e di relazioni, rappresenta una visione alta dello sviluppo a cui non dovremmo rinunciare, nell'interesse delle potenzialità per il nostro Paese ma anche più in generale nell'interesse dell'Unione europea. Non dovremmo cioè rinunciare alla visione di un collegamento che prolunghi le infrastrutture, infrastrutture che oggi si arrestano invece nella zona centrale del nostro Paese rischiando talvolta di farne «una terra di mezzo» dove si peggiora e si compromette ulteriormente il collegamento tra il Nord e il Sud del Paese, ma soprattutto privando con esso l'Unione europea di una propria vocazione euro-mediterranea. Conclusivamente, la mozione a prima firma del senatore Tomaselli ha il pregio di richiamare l'attenzione su un'area geografica che ha significative potenzialità di sviluppo e ne tratteggia le giuste priorità. Un mare che è apparentemente chiuso in realtà offre straordinarie occasioni di aperture, tanto in termini di collegamento e continuità per il nostro Paese quanto di relazioni e traffici con i Paesi che vi si affacciano. Collegare tutto ciò che si affaccia su questo mare e unire queste realtà ai principali nodi logistici dei mercati europei costituisce una doppia e reciproca opportunità di sviluppo. Il mar Mediterraneo da tempo ha riscoperto una sua centralità internazionale proprio in ragione della sua attraversabilità dovuta ai traffici che dal far east lo solcano nella rotta Suez-Gibilterra, ma anche per le potenzialità di traffici che l'Europa può intrecciare con i nuovi mercati di sviluppo, da quelli mediorientali, a quello balcanico e, in ultimo, ma non meno importante, quello con l'Africa del Nord. Valorizzare queste potenzialità, crederci davvero, vuol dire investirci in termini di relazioni, ma anche materialmente in termini di infrastrutture. Un investimento che non si deve proporre un ritorno solo a breve e medio termine, ma un ritorno più certo in termini di pacificazione di un'area ancora oggi assai tormentata, e soprattutto nella logica di un reciproco maggiore benessere determinato dalla messa in relazione delle reciproche scarsità complementari alle reciproche ricchezze. Collegare l'Europa, costituisce l'obiettivo della nuova programmazione dei corridoi TEN-T. A nostro avviso, ciò significa lavorare per renderla raggiungibile, ma anche lavorare per la costruzione di ponti verso il futuro, verso nuove relazioni, verso nuovi traffici, verso un nuovo sviluppo di pace e di benessere. Per tutti questi motivi votiamo con assoluta convinzione favorevolmente alla mozione presentata dal senatore Tomaselli e dal altri senatori. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Procediamo dunque alla votazione della mozione n. 37 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 37 (testo 2), presentata dal senatore Tomaselli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 222 Senatori votanti 221 Maggioranza 111 Favorevoli 164]] Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione delle mozioni nn. 37 e 71 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiediamo cortesemente la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1 (testo 2), presentato dal senatore Razzi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 222 Senatori votanti 219 Maggioranza 110 Favorevoli 168]] Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCONI (PD). Signora Presidente, desidero segnalare che non sono riuscito ad esprimere il mio voto.
La Presidenza ne prende atto.
Senatrici e senatori, secondo quanto già comunicato per le vie brevi ai Gruppi, l'ordine del giorno della seduta di domani è integrato con la votazione a scrutinio segreto di nove senatori effettivi e nove senatori supplenti componenti dell'Assemblea parlamentare del Consiglio d'Europa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALEO (PD). Onorevole Presidente, colleghi senatori, con quest'intervento vorrei sostenere la richiesta del presidente della Regione Toscana Enrico Rossi al Governo affinché si proceda alla dichiarazione dello stato di emergenza nazionale per le aree della Lunigiana e Garfagnana, così da permettere la migliore gestione del dopo terremoto. (Brusìo). PRESIDENTE. Chi si deve allontanare lo faccia, senza recare troppo disturbo. Prego, senatore Caleo. CALEO (PD). Dallo scorso venerdì, infatti, quel territorio vive in una condizione di disagio e paura non solo per la scossa principale, ma per lo sciame sismico, che da allora investe un territorio molto vasto, che va dalla Toscana alla Liguria, all'Emilia Romagna. Non vi sono state vittime, anche se la scossa è stata di grado elevato (pari a 5,2 punti della scala Richter) e questo è dovuto in parte anche al lavoro di prevenzione che si è fatto dopo il terremoto del 1995, da parte dei Comuni, ma anche della Regione. Moltissimi sono, comunque, le case e gli uffici pubblici inagibili o lesionati. La macchina della protezione civile si è messa subito in moto, garantendo un primo aiuto alla popolazione colpita, ma è doveroso che il Governo si impegni da subito e che non si abbandonino le popolazioni colpite: a tal proposito, desidero ringraziare il sottosegretario D'Angelis per aver visitato ieri le zone colpite, rendendosi conto personalmente della situazione. Per far fronte agli ingenti danni, è assolutamente necessario che si proceda allo stanziamento di adeguate risorse in tempi ristretti, per permettere un pronto ritorno alla normalità. È necessario per il futuro dotare di adeguate coperture finanziarie l'attività della protezione civile, affinché possa intervenire prontamente sulle emergenze, con un fondo apposito, senza scaricare con varie accise regionali il relativo onere sui cittadini. In questi giorni, inoltre, i nostri studenti sono impegnati con gli esami di maturità e molti degli edifici scolastici in quel territorio e complessivamente nel Paese, non sono costruiti nel rispetto della normativa antisismica (l'ordine dei geologi oggi parla di circa l'80 per cento). Ebbene, non si può più perdere tempo e non si può rischiare. Il Governo deve dare un segnale importante sottraendo al vincolo del Patto di stabilità dei Comuni i fondi per gli interventi di messa in sicurezza delle scuole e degli edifici pubblici. È fondamentale che in un Paese come il nostro, fortemente esposto al rischio sismico, siano forniti ai cittadini gli strumenti per difendersi e per prevenire le catastrofi, oltre che per garantire tutto l'aiuto necessario una volta che le calamità naturali si siano verificate. Auspico che gli sgravi fiscali per gli interventi di miglioramento dell'efficienza energetica degli edifici contenuti nel decreto-legge ecobonus siano estesi come - richiesto dal Gruppo del Partito Democratico - agli interventi di sicurezza sismica. Mi appello, inoltre, anche agli ordini degli ingegneri e dei geologi affinché mettano oggi a disposizione le loro competenze in questo stato di emergenza, così come è avvenuto in Emilia-Romagna. In conclusione, dobbiamo essere più che mai consapevoli, soprattutto per quanto riguarda questo territorio e in generale per il nostro Paese, di vivere in una condizione di permanente sismicità. Proprio per questo è quanto mai prioritaria e non più procrastinabile l'attivazione di un piano strategico per la messa in sicurezza delle zone a più alto rischio. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, mi ricollego all'intervento svolto dal senatore Caleo - che ringrazio - che ha parlato della mia terra, la Lunigiana, dove io sono nato e vivo e dove ho fatto il sindaco per 19 anni. Vi è stato un terremoto di magnitudo 5.2; grazie al Cielo, non ci sono stati né morti né feriti, perché le amministrazioni - e a loro bisogna fare un plauso - hanno fatto costruire secondo logica antisismica non solo dal 1995, ma dal 1920, cioè da quando c'è stato un grande terremoto che ha portato lutti e devastazioni. Le popolazioni sono rimaste isolate, sole. Il sindaco di Casola ha fatto un appello con le lacrime al TG1: «Qui non si è visto né Protezione civile né nessuno». Solo questa mattina alcuni tecnici del Genio civile sono andati a verificare la situazione delle case nelle zone dell'epicentro. Noi crediamo che il Governo e la Regione debbano essere più vicini alle terre interessate, che finora sono state abbandonate (io sono più critico del senatore Caleo); lo stesso Sottosegretario non si è recato nelle zone colpite: è andato vicino, cioè nella sede del Comune di Fivizzano, ma non è lì che è accaduto. Il terremoto si è verificato ad Equi Terme, a Casola, a Gragnola e in altre zone, ed è lì - ripeto - che bisogna andare. Occorre dare le risorse non alle amministrazioni ma ai cittadini che, da soli, le recupereranno e riusciranno a rimettere a posto quei borghi storici, meravigliosi, che sono il patrimonio della Lunigiana. Concludo con una considerazione. Sono sicuro che la procura di Massa non aprirà fascicoli contro la scienza, come è accaduto all'Aquila, non si condannerà chi non ha previsto i terremoti, perché certe sentenze non vanno rispettate, come quella dell'Aquila, dove i più grandi scienziati sono stati accusati di non aver saputo prevenire i terremoti, facendo un danno di immagine all'Italia incommensurabile. Noi ci auguriamo che ci si rimbocchino le maniche e seriamente si cerchi la ricostruzione e chi fa danni, come è accaduto all'Aquila, debba pagare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signora Presidente, desidero portare all'attenzione di questo Senato una notizia credo molto rilevante per tutti noi, che è quella comunicata ieri dal dottor Angelo Vescovi, coordinatore e direttore scientifico di Neurothon, il quale ha informato che la prima fase della sperimentazione del trapianto di cellule cerebrali in sei pazienti è stata completata senza esiti negativi e senza effetti collaterali. Questo dato ci propone un'informazione di cui dovremmo fare tesoro non soltanto per risultarne oggi orgogliosi, ma per capire, come è stato dichiarato dal professor Vescovi, che se in Italia vi fosse stata maggiore attenzione verso la ricerca, una ricerca che, come in questo caso, a fronte di un impegno economico pari a 3,3 milioni di euro, è stata in grado di produrre un risultato di cui si dà mansione a livello internazionale, di cui si deve essere orgogliosi e che può preludere ad un successivo importante apporto della scienza rispetto a malattie neurodegenerative, come la SLA, sulla quale si è intervenuti in questo momento, si sarebbero potuti determinare effetti sociali e sanitari straordinari, anche effetti dal punto di vista economico. Mi riferisco alla necessità di condividere un percorso sanitario spesso drammatico, ma sicuramente molto costoso per l'Italia. Ebbene, se i 3,3 milioni fossero stati individuati in tempi più rapidi di quanto non sia avvenuto si sarebbe permesso ad una tecnica messa a punto nel 1996 - quindi ben 17 anni fa - di procedere con maggiore celerità per riuscire a dare una notizia così importante 4-5 e forse più anni addietro. Ora, alla ministra Carrozza e a tutti noi è demandato un richiamo formale per riuscire ad individuare risorse che mettono questa sperimentazione a tutti i centri di ricerca italiani, che si muovono con intelligenza, capacità e che spesso devono ricercare i fondi direttamente da privati o da singoli cittadini, nella condizione di lavorare celermente, con il dovuto rispetto, senza patemi d'animo e con il sostegno vero della pubblica amministrazione italiana, del Governo italiano e di tutto il Parlamento. Investiamo nella ricerca, in queste ricerche, che danno valore alla vita umana e al lavoro di tante persone che nell'oscurità e nella completa indifferenza ci stanno rendendo merito a livello internazionale e renderanno più facile la vita di tutti noi in futuro. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signora Presidente, colleghi, mi scuso se intervengo in merito a un argomento che ha ben poco di politico, ma riguarda la funzionalità dei nostri lavori d'Aula. Da alcuni decenni ho scelto di spostarmi con la bicicletta per tutti i movimenti della giornata, e uso la bicicletta anche per venire in Senato. Oggi, a differenza dei giorni passati, non sono riuscito a parcheggiarla in alcun posto, praticamente, di tutto il quartiere, anche là dove l'ho parcheggiata nei giorni precedenti perché mi è stato impedito dalle Forze di polizia e dai carabinieri. Per questo motivo sono arrivato in Aula con mezz'ora di ritardo e sono stato quindi registrato come assente. Per motivi a me inspiegabili, un senatore con la sua automobile può entrare nell'area interna ai palazzi del Senato, parcheggiarla per breve tempo, scaricare le valigie o quant'altro, salire in ufficio, scendere e poi andare via con l'auto stessa. Tutto questo non è consentito a chi si sposta con la bicicletta. Tra l'altro, faccio presente che la scorsa settimana ho avuto un problema fisico ai piedi, che mi ha persino costretto ad andare in infermeria e che mi ha impedito di camminare bene. Devo dire che risulta praticamente impossibile utilizzare il mezzo della bicicletta per venire in Senato. Mi è stato addirittura impedito di portarla in ufficio, e non capisco per quale motivo. Alcuni senatori portano bauli nel proprio ufficio, mentre non è possibile portare la bicicletta, per motivi - ripeto - a me sempre inspiegabili. Mi sembra esista proprio una discriminazione, che non dico sia voluta, ma probabilmente dovuta ad ignoranza o distrazione: ci è assolutamente impedito di usare questo tipo di mobilità che dovrebbe essere, al contrario, promossa a scapito di chi inquina l'aria. Invece, accade proprio questo, e oggi addirittura non sono riuscito ad arrivare puntuale e a registrare la mia presenza in Aula per un motivo che ritengo assolutamente ingiusto. Chiedo pertanto che si provveda a fare qualcosa in tal senso. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Cuomo.]]
Senatore Cotti, la Presidenza segnala la questione agli Uffici competenti. Il senatore Questore Malan ha chiesto di intervenire in proposito. Ne ha facoltà.
Attualmente esiste una rastrelliera per biciclette a Palazzo Cenci, dove è stata posta nella scorsa legislatura. In attesa di una dettagliata normativa - siamo un Paese semplice, per cui anche una rastrelliera necessita di normative - e al fine di evitare che chiunque vi possa lasciare la propria bicicletta - questo ha però senso - i senatori devono chiedere l'autorizzazione, attraverso una domanda che viene rapidamente evasa per chiedere di lasciare la bicicletta a Palazzo Cenci, al termine di Via della Dogana Vecchia. Può darsi che il senatore Cotti abbia provato a parcheggiare la sua bicicletta in quella rastrelliera e gli sia stato impedito perché non aveva questa autorizzazione preventiva. Capisco la farraginosità della situazione, ma i senatori che vengono in Senato con la bicicletta hanno giustamente dove collocarla.
Domando di parlare.
Senatore Cotti, non possiamo aprire un dibattito su questo. Bisogna fare una verifica e risolvere il problema. Comunque, ha facoltà di parlare, per pochi secondi.
COTTI (M5S). Chiedo nuovamente la parola per dire che la soluzione della rastrelliera a Palazzo Cenci non è assolutamente funzionale a chi ha gli uffici in altro Palazzo e arriva spesso con bagagli. Non si può andare a Palazzo Cenci e poi, a piedi, con i bagagli, raggiungere il proprio ufficio per poi tornare a Palazzo Cenci per andare via. Bisogna ovviamente provvedere in altro modo. Questo non è assolutamente sufficiente.
Senatore, faremo le opportune verifiche.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo per mettere a conoscenza dell'Assemblea che questa notte i locali della sezione di Sinistra Ecologia e Libertà, del Partito Democratico e della Confederazione generale del lavoro sono stati devastati da un incendio ad opera di ignoti a Roma, nel quartiere Trionfale, in via Pietro Giannone. La nostra città è reduce da una campagna elettorale lunghissima, iniziata con le elezioni politiche, cui sono seguite quelle regionali e, ultimamente, quelle amministrative e municipali. Nel corso di questa lunga campagna elettorale abbiamo assistito a fenomeni preoccupanti. Pensavamo (illudendoci, evidentemente) che, al termine di questo percorso, sarebbero cessati e avremmo potuto considerare un modo e una relazione, anche nel confronto politico, che escludessero assolutamente episodi di questa natura o consimili. Ovviamente, poi gli inquirenti ci diranno di più - se riusciranno, e spero proprio di sì, a dare loro un nome e un volto - sugli ignoti autori di questo attentato, che poteva risolversi in maniera più tragica, trovandosi quella sede - come tutte le altre - al di sotto di uno stabile abitato da numerosi cittadini. Credo che non solo, come si dice sempre in questi casi, non dobbiamo abbassare la guardia, ma dobbiamo - anche per quello che ci compete - tenerla alta e determinare atti che consentano alla nostra città, a Roma città capitale del Paese, di riappropriarsi di quella funzione, di quelle caratteristiche che l'hanno sempre fatta primeggiare come città accogliente, come città in cui il confronto si è sempre svolto e mantenuto nell'ambito del rispetto, non solo formale, delle condizioni democratiche. Invito poi, nelle sedi adeguate, a far sentire il peso unitario di quest'Assemblea per contribuire ad interrompere sul nascere un possibile tentativo di escalation da questo punto di vista. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD, M5S.]]
Il suo appello, senatore Cervellini, mi pare importante.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signora Presidente, parlo a nome mio e dei componenti della Commissione giustizia del Gruppo del Partito Democratico per sollecitare la risposta ad un'interrogazione molto urgente che ho depositato più di un mese fa (la 4-00214 ), che riguarda un problema gravissimo che vivono alcune realtà nostre, della Sicilia. In particolar modo, faccio riferimento alla riorganizzazione dell'ordinamento penitenziario, in ordine di spending review, in conseguenza della quale è stata decisa la chiusura delle case circondariali di Mistretta, Modica e Nicosia. Ho già scritto nell'interrogazione che nel carcere di Modica, dove mi sono recata anche ieri, c'è una realtà da sogno, un'utopia realizzata, nel senso che gli ospiti che ci vivono sono riconosciuti come persone, la considerano una casa famiglia. Essi possono essere aiutati nel recupero, così come prevede la nostra Carta costituzionale, svolgono dei corsi professionali, artigianali e aiutano anche all'esterno, poiché i detenuti in semilibertà, ad esempio, tengono pulite le spiagge. È, inoltre, pronto un progetto che prevede l'utilizzo di queste persone come accompagnatori di turisti presso realtà monumentali di quel quartiere. Ebbene, nonostante tutto il lavoro straordinario svolto, che è poi quello che andiamo dicendo che vogliamo quando ci preoccupiamo delle carceri sovraffollate, o ci disperiamo per l'ennesimo suicidio di un detenuto (e sappiamo che il sovraffollamento è una causa scatenante), si decide di chiudere la struttura. Io non ho avuto alcuna risposta. Il 30 giugno prossimo, cioè tra pochi giorni, queste persone saranno sparse per tutta la Sicilia, non avranno più la possibilità di avere contatti con la famiglia e non avranno più l'attenzione alla persona che merita quella condizione, e soprattutto invece di risparmiare (dico "soprattutto" nella mentalità e nella logica, che io non condivido, del risparmio in questo senso) rischieremo anche delle infrazioni. Infatti, tutto ciò non sarebbe dovuto accadere se si fossero fatti i lavori nel carcere della città contigua di Ragusa; ebbene, quei lavori non sono stati neanche iniziati. Cosa si vuole fare di quelle persone? Ieri mi sono recata lì, ho incontrato queste persone e le ho guardate negli occhi; ho visto ragazzi di 20 anni che, signora Presidente, hanno già dei figli. Ho incontrato, ad esempio, un ragazzo di 22 anni che ha una bambina di due anni, che si trovava lì in visita e che si chiama Maria Sole. Mi chiedo che modello avrà Maria Sole per la sua vita; quella bambina ha già il destino segnato. Noi potremo recuperare quel ragazzo se resterà in quella casa, ma se sarà trasportato e buttato non so dove, quella bambina, Maria Sole, non incontrerà più suo padre o lo vedrà molto raramente, e purtroppo ricalcherà lo stesso percorso. Allora, questa è la prevenzione; è qui che si fa la prevenzione. Cosa risponde la Ministra? Il 30 giugno il carcere sarà svuotato: dove verranno buttate queste persone? Vi prego veramente di dare un sostegno rispetto a tale situazione, intanto bloccando la chiusura fissata per il 30 giugno e concedendo una proroga, per poi riconsiderare tutto politicamente. Vorrei capire se io, che sono del Partito Democratico, che credo in una giustizia sociale e nel recupero delle persone, che ho i miei ideali, che il Partito Democratico professa, e tutti gli altri che vogliono vivere questa meravigliosa avventura, dobbiamo veramente chinare il capo davanti a tutto ciò oppure possiamo gridare alto il nostro desiderio di rispetto della Carta costituzionale, che tutti diciamo di venerare. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S e del senatore Mastrangeli.]]
Senatrice Padua, la Presidenza si farà carico di sollecitare nuovamente il Governo al fine di far arrivare immediatamente una risposta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 11,20).