Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. [[10:02:06]] Зареєструвалося -387 Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги! Доводжу до вашого відома інформацію про результати роботи Верховної Ради України на пленарному засідання 15 березня 2006 року. Розглянуто 27 питань порядку денного. За результатами розгляду: прийнято 11 законів та одну постанову, один проект постанови відхилено. За результатами розгляду пропозицій Президента України: шість законів прийнято у новій редакції, сім законів скасовано. Перелік питань, які ми маємо розглянути сьогодні, шановні народні депутати, у вас є. Ніяких застережень немає, доповнень, пропозицій? Запишіться, будь ласка, три хвилини. На табло, будь ласка. Пилип Пилипович Буждиган, фракція комуністів.
Вчора було доручення Верховної Ради про те, щоб Комітет з економічної політики спільно з Фондом державного майна розробив проект Постанови щодо фінансування Фонду державного майна. Проект постанови готовий. І прошу передати слово Цибенку.
Петро Цибенко, мікрофон, будь ласка.
Спасибі. Фракція комуністів. Шановні колеги, шановні громадяни України! Володимире Михайловичу, на минулій погоджувальній раді наш колега Віктор Андрійович Мироненко піднімав питання щодо включення до порядку денного проекту Постанови за номером 9085. Наскільки мені відомо, вчора профільний комітет за участю Міністерства закордонних справ розглянув цей проект постанови і рекомендує Верховній Раді сьогодні включити його до порядку денного і розглянути. Я абсолютно переконаний в тому, що це питання треба вирішувати. І чим швидше ми його вирішимо, питання суто економічне, підкреслюю, мова йде про зону економічної.
Дякую. Так, будь ласка, Чичков, фракція Блоку Юлії Тимошенко.
Прошу передать слово Билорусу Олегу Григорьевичу.
Олег Білорус, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Погоджувальна рада прийняла рішення підготувати консолідований із шести законопроектів один силами комітету колеги Славути і завізувать його всіми керівниками депутатських фракцій і груп для того, щоб розглянути його ще на цьому сесійному тижні, який є очевидно останнім. Мова йде про зміни до закону і про зняття недоторканості депутатів місцевих рад. На диво ні вчора, ні сьогодні, ні у вівторок попри всі наші намагання знайти цей законопроект для візування у фракції не увінчалися.
Йосип Вінський, фракція Соціалістичної партії.
Шановні колеги, я хотів би привернути вашу увагу до проблеми, пов’язаної із долею Закону про Кабінет Міністрів України. Ми дуже багато на цю тему говорили, тимчасова спеціальна комісія відпрацювала цей документ, але, на жаль, по незрозумілих причинах блокується розгляд цього питання у Верховній Раді. Я хотів би, щоб ми всі зрозуміли, вступила в дію політична реформа з 1 січня, ми йдемо на вибори, через буквально 10 днів Україна буде мати нову Верховну Раду, яка буде формувати уряд. Якщо ми не приймаємо цей закон, то очевидно ми перекидаємо проблеми, які ми мали вирішити як Верховна Рада, на наступну Верховну Раду. Це є не коректно і неправильно. Тому я хотів би звернутися до вас, Володимире Михайловичу, все-таки повернутися до цієї проблеми, до цього закону і треба розглянути у Верховній Раді цей законопроект в обов’язковому порядку на цій неділі. Дякую.
Шановні колеги, ми обмінялися думками. Відносно проекту постанови про фінансування діяльності державних органів приватизації. Це питання дійсно є актуальним, комітет наполягає на прийнятті відповідного рішення. Якщо ви не будете заперечувати, ми давайте поставимо на голосування, щоб Верховна Рада прийняла відповідне рішення. Що стосується постанови 9085, я так розумію, йдеться про Єдиний економічний простір, але Погоджувальна рада не підтримала таку пропозицію. Якщо буде наполягання, давайте щоб у нас було без збурень, також щоб Верховна Рада визначилась. Що стосується законопроекту про статус депутатів місцевих рад, я зараз щойно звернувся до керівника Апарату, щоб взяли цей проект закону, обійшли представників фракцій і груп, щоб всі підписалися. Хто відмовитися підписуватися, ми про це скажемо, і щоб Верховна Рада визначилася щодо рішення. Що стосується проекту Закону „Про Кабінет Міністрів України”, то, на превеликий жаль, в силу різних обставин тимчасова спеціальна комісія не змогла розглянути це питання. Я просив би ТСК провести відповідне засідання, з тим щоб ми отримали консолідовану позицію комісії щодо проекту Закону „Про Кабінет Міністрів України „. З урахуванням цього, шановні колеги, прошу уваги, прошу підготуватися до голосування. Я ставлю на голосування пропозицію Комітету з питань економічної політики про включення до порядку денного та розгляду проекту Постанови Верховної Ради України „Про питання фінансування діяльності державних органів приватизації”. Прошу голосувати. Йде голосування. Прошу голосувати, шановні колеги. Голосуйте, будь ласка, голосуйте! [[10:08:47]] За-144 Шановні колеги, це питання не політичне. З урахуванням цього я просив би до нього поставитися. Хто за те, щоб повернутися до розгляду питання про включення до порядку денного проекту Постанови Верховної Ради, реєстраційний номер 9234, прошу голосувати. Прошу голосувати. Голосуємо! [[10:09:19]] За-165 Я, шановні колеги, прошу взяти цей проект постанови. Роздайте зараз, Секретаріат, щоб ви ознайомилися, що тут немає політики. Ми повернемося до розгляду цього питання, якщо немає у вас заперечень. Наступне питання, прошу уваги. Хто за те, щоб включити до порядку денного і розглянути, коли буде роздано в сесійній залі, проект Постанови 9085 – щодо. ні, щодо Єдиного економічного простору для утворення зони вільної торгівлі. Прошу голосувати. Про включення до порядку денного. Я прошу вас, Іване Олександровичу, все у нас буде по-чесному. [[10:10:14]] За-171 Рішення не прийнято. Хто за те, щоб повернутися до розгляду питання про включення до порядку денного проекту постанови, реєстраційний номер 9085. Прошу голосувати. [[10:10:41]] За-155 Рішення не прийнято. Я прошу секретаріат роздати документ, хай фракції подивляться, про що йдеться, потім будемо визначатися. Щодо пропозиції, яка прозвучала, Олега Григоровича, я прошу керівника Апарату поспілкуватися з керівниками або представниками політичних фракцій для того, щоб був підготовлений до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону про статус депутатів місцевих рад. Таким чином, шановні колеги, переходимо до розгляду питань, визначених порядком денним. Оголошується до розгляду проект постанови про зняття з розгляду проектів деяких законодавчих актів України, що стосуються охорони здоров’я, материнства та дитинства. Реєстраційний номер 9166. Шановні колеги, якщо немає застережень щодо пропозицій відносно зняття з розгляду тих чи інших проектів законів, то може одразу приймемо рішення? Немає? Я ставлю на голосування для прийняття проекту постанови Верховної Ради України як постанови про зняття з розгляду проектів деяких законодавчих актів України, що стосуються охорони здоров’я, материнства та дитинства, реєстраційний номер 9166. Прошу голосувати. Шановні колеги, питання технічного характеру. [[10:12:13]] За-259 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект постанови про зняття з розгляду деяких законопроектів, реєстраційний номер 9219. Шановні колеги, чи є застереження щодо тих чи інших законопроектів? Немає? Я ставлю на голосування Проект Постанови Верховної Ради України про зняття з розгляду деяких законопроектів для прийняття проекту як постанови, реєстраційний номер 9219, прошу голосувати. [[10:13:01]] За-273 Рішення прийнято. Шановні колеги, зараз ми маємо перейти до розгляду Проекту Постанови про Регламент Верховної Ради України. Питання надзвичайно важливе, то може пристанемо на таку пропозицію? Прошу уваги. Перед розглядом цього питання я просив би на основі звернення Президента України до Верховної Ради України повернутись до розгляду Проекту Закону про схвалення рішення Президента України, я лист отримав, дайте я виконаю, я прошу вас, прохання Президента України. Це про повернення до розгляду Проекту Закону про схвалення рішення Президента України про допуск підрозділів збройних сил інших держав на територію України у 2006 році для участі у багатонаціональних військових навчаннях, реєстраційний номер 9015. Про повернення до розгляду цього законопроекту. Прошу голосувати. Прошу голосувати, прошу голосувати. Прошу голосувати, шановні колеги. [[10:14:19]] За-178 Рішення не прийнято. По фракціях. „Регіони України” - 3, комуністів – 0, Блок Тимошенко – 28, Народна партія – 14, „Наша Україна” – 32, СПУ – 0, Народний блок -19, СДПУ(О)– 0, Українська народна партія – 18, Народний рух України – 16, Партія промисловців і підприємців - 14, „Відродження” – 10, „Реформи і порядок” – 14, позафракційні – 10. Шановні колеги! Для того, щоб у нас була остаточна позиція з цього питання, прошу уваги. Шановні колеги! Щоб не було звинувачень, що хтось щось блокує, давайте таким чином. Я ще раз поставлю на голосування про повернення до повернення розгляду Проекту Закону реєстраційний номер 9015. Прошу голосувати. [[10:15:29]] За-209 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. „Регіони України” і комуністів нулі, Блок Тимошенко – 35, Народна партія – 28, „Наша Україна” – 39, СПУ – 0, Народний блок – 21, СДПУ(о) -5, Українська народна партія – 18, Народний Рух України - 16, Партія промисловців і підприємців України – 10, „Відродження” – 12, „Реформи і порядок” – 14, позафракційні – 11. Оголошується до розгляду Проект Постанови про Регламент Верховної Ради України. Добре. Хто за те, щоб результати голосування опублікувати в „Голосі України”, прошу народних депутатів визначатися. [[10:16:43]] За-222 Все, це питання організаційно-технічне. Оголошується до розгляду Проект Постанови про Регламент Верховної Ради України. Реєстраційний номер 9215. Доповідач - народний депутат України Перший заступник Верховної Ради України Адам Іванович Мартинюк. Адам Іванович просить п’ять хвилин. Шановні колеги! Оскільки це важливий законопроект, немає заперечень? Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги. У нас з вами є сьогодні унікальна можливість, виконати один з найбільших боргів, які є за Верховною Радою. Бо Стаття 83 Конституції говорить, що порядок роботи Верховної Ради України встановлюється Конституцією України та Регламентом Верховної Ради України. Регламент, яким ми з вами користуємося, був прийнятий, я вам нагадаю, 27 липня 1994 року. Незважаючи на те, що після того була прийнята Конституція, докорінним чином змінювала ті чи інші регламентні норми, на превеликий жаль, у нас не вистачило волі прийняти новий Регламент. Зате ми за цей період більше 14 разів вносили досить серйозні поправки до основного регламентуючого документу, який визначає основи діяльності Верховної Ради. Я не буду зосереджуватися на всьому регламенті, з вашою дозволу, тільки визначу основні відмінності, на наш погляд, цього регламенту. Регламент був створений, запропонований для вашої уваги, його історія досить довга, досить довго працював відповідний комітет, який вніс на розгляд Верховної Ради проект регламенту. Ми провели, напевно, декілька десятків засідань Регламентного комітету, розглядаючи це питання. В останній період, розпорядженням Голови Верховної Ради, була створена спеціальна робоча група для доопрацювання регламенту Верховної Ради. Робоча група провела більше 10 засідань, до складу робочої групи входили народні депутати, працівники Апарату, юристи, фахівці з цього питання. Отже, чим відрізняється, передусім, якщо ви встигли подивитися, ознайомитися з Регламентом. Він дуже спрощує користування цим регламентом. Бо раніше, взявши і читаючи одну статтю, потрібно було б ще з десяток почитати, подивитися, бо були відсилочні норми. Зараз, якщо є такі відсилочні норми, то вони, вибачте, не відсилають, а лише підказують, де більш детально можна подивитися на той чи інший момент. Є заголовки усіх статей і розділів, що звичайно допомагає. Проведено у відповідність із Конституцією плюс змінами до Конституції. Зокрема, коаліція депутатських фракцій виписана, виписаний порядок формування Кабінету Міністрів, по новому виписано запис на виступ. Зараз ми пропонуємо, щоб запис на виступ з будь-якого питання не з 5-ї ранку проводився, а проводився за допомогою системи „Рада” після того, коли питання оголошене до розгляду. А гарантоване право дається представникам кожної зареєстрованої фракції, якщо наполягають, мають право гарантоване на виступ. В зв’язку з незадоволенням відповідей на депутатські запити ми ввели таку норму в Регламент, щоб другу п’ятницю місяця, кожного місяця відводити певний час – годину чи півтори на розгляд питань щодо невдоволення відповіді на ті чи інші запити. І вході подальшої роботи, шановні колеги, виявилися ще деякі неузгодження, зокрема робота з Юридичним управлінням. Я хотів би для стенограми, якби ми зафіксували, щоб внести такі уточнення: передусім, до статті 8. Керівник Апарату Верховної Ради може бути достроково звільнений з посади Верховної Ради за його заявою, аргументовані пропозиції, мотивовані пропозиції про дострокове звільнення керівника апарату можуть також подаватися Головою Верховної Ради або не менше як 150 народними депутатами. Внесення доповнення до статті 12-ї там, де йдеться про те, які мають народні депутати нового скликання одержувати документи, дописати: Постанову Верховної Ради „Про перелік комітетів Верховної Ради попереднього скликання”, щоб вони орієнтувалися, які комітети були у Верховній Раді попереднього скликання. До статті 72. Щодо відкликання Голови Верховної Ради. Для того, щоб у нас була певна стабільність пропонується, що Голова Верховної Ради відкликається, вважається відкликаним, якщо за це рішення проголосували більшість народних депутатів від конституційного складу Верховної Ради, при умові участі в голосуванні не менше двох третин народних депутатів від конституційної більшості Верховної Ради. Ще одне. Редакційні уточнення до статей 125 і 126 щодо підписання Головою Верховної Ради прийнятих нами законів. Тут забрати у 125-й посилання на те, що не раніше двох днів”, а просто „не пізніше, ніж протягом п’яти днів”. Забрати третій.
Дайте можливість, будь ласка, завершити виступ.
Забрати третій пункт і у 126-й викластись так, що ті зауваження, які будуть у народних депутатів, вони мають право, і головуючий ставить їх на голосування. Але спростити процедуру в тому розумінні, щоб не дати такої можливості, що будь-який із народних депутатів, після прийняття Закону, вибачте, „замордує” Голову щодо підписання цього законопроекту. Тобто забрати останнє речення у 126-й у другій частині. У третій частині, четвертій і п’ятій частинах забрати слова „за підписом Голови Верховної Ради” і „внесення пропозицій саме тільки Головою Верховної Ради”, бо це і Головуючий може внести такі пропозиції. І забрати восьму і дев’яту частини із цієї статті. І ще одне, шановні колеги, уточнення щодо положень статей 200 і 202 там, де йдеться про формування Кабінету Міністрів. Нам потрібно їх уточнити так, як записано у Конституції. А саме, що після того, коли ми відправили Кабінет Міністрів у відставку, Кабінет Міністрів виконує свої повноваження до формування нового Кабінету Міністрів. І те саме стосується конституційної норми Президента мати право подавати до Верховної Ради пропозиції не тільки на призначення Міністра оборони і Міністра закордонних справ, а і на звільнення цих кандидатур. Але звільняє, звичайно, Верховна Рада. І пропонується розділ сьомий, а саме Прикінцеві положення перенести у постанову, щоб вони були не в Регламенті, а щоб це було у постанові. І в постанові я пропоную, оскільки дійсно, це надто серйозний документ, тут дуже є багато посилань на ті, чи інші нормативні акти для того, щоб все це узгодити і ще раз звірити, чи ми правильно посилаємося на ті чи інші закони, а особливо статті і частини законів, доручити Юридичному управлінню здійснити техніко-юридичне редагування. Дякую. Я закликаю, шановні колеги, прийняти цей документ для того, щоб ми спростили життя тим, хто прийде нам на зміну буквально через декілька днів. Дякую.
Шановні колеги, запитання, очевидно, є. Прошу записатися, п’ять хвилин на запитання. Прошу на табло прізвища показати народних депутатів. Тарас Чорновіл, фракція „Регіони України”.
Шановний доповідачу, у нас є питання щодо статті, яка передбачає можливість розпаду коаліції, виходу власне, з неї. Ми вважаємо, що це є стаття, яка створює умови для відвертого шантажу з боку малих фракцій і елементарної торгівлі. Чи не можна це питання узгодити таким способом, щоб, принаймні, внести мінімальний термін для виходу з коаліції один рік, на які надається гарантія діяльності уряду, щоб не було елементарного шантажування.
Є тут певні норми, але, шановні колеги, я думаю, ми свідомі того, що батогом заганяти депутатів чи то в коаліцію, чи то в опозицію ми з вами не маємо права. Тобто кожна фракція має право добровільно вийти до коаліції, але за такою фракцією потрібно залишити право добровільного виходу з коаліції, а не виходу через рік, два, три, чи зовсім не виходу. Це норма конституційна. Це один момент. Другий момент. Якщо правила формування коаліції будуть не подобатися коаліції, то вона може сформувати собі інші правила, бо для цього треба буде 226 голосів.
Анатолій Оржаховський.
Дякую, Володимире Михайловичу. Анатолій Оржаховський, фракція Компартії України, Херсонщина. Шановний Адаме Івановичу, у мене до вас таке запитання. Поясніть, будь ласка, щоб знали і народні депутати, і почули наші виборці, в чому причина, що ми сьогодні не закон приймаємо, а відповідну постанову по Регламенту. Ну, а, в цілому хочу сказати таке, так є у мене ще час. Ми, народні депутати нинішнього скликання, всі відчули проблеми сьогоднішнього Регламенту. Тому я думаю, що більшість народних депутатів нинішнього скликання все ж таки знайдуть можливість, проголосують за нього, бо він чітко регламентує всі процедури, перш за все і звільнення, і призначення, і нашої діяльності, і виступів, і так далі. Тому я всіх закликаю і я впевнений, що мої колеги з фракції Компартії будуть голосувати за Проект Регламенту Верховної Ради України. Дякую.
Дякую, Анатолій Володимирович, за досить цікаве і питання, яке, дійсно, на слуху. У попередніх нормах Конституції була норма про те, що Регламент повинен прийматися як закон. У внесених змінах до Конституції ми записали, що Регламент приймається як Регламент Верховної Ради, тобто постановою Верховної Ради. Про що йдеться? Якщо ми приймаємо як закон, то тоді ми даємо право іншим гілкам влади, а саме Президенту втручатися у діяльність роботи Верховної Ради, тому що від Президента залежить підписувати чи не підписувати закон, від Президента буде залежати підтримувати чи не підтримувати ті чи інші зміни до Регламент, які ми внесемо, бо це буде норма закону. А зрозуміло, що логічно кожен орган, включаючи вищий законодавчий орган, повинен керуватись своїми внутрішніми законами, щоб на нього ніхто не мав впливу. І тобто сам парламент, і так в абсолютній більшості держав світу сам парламент встановлює норми свого функціонування. Ми ж не пишемо з вами положення про Секретаріат Президента, ми з вами не приймаємо Закону „Про Кабінет Міністрів” і так далі, і тому подібне.
Так. Будь ласка, Валентин Зубов, ваше запитання.
Прошу передати слово Сергію Сасу.
Сергій Сас. Мікрофон ввімкніть.
Дякую. Шановний, Адам Іванович, у мене до вас два питання. Я не знаю звідки з’явилися певні норми, про які ви доповіли щодо уточнень, я маю на увазі, перш за все, на якій підставі ви запропонували норму щодо відкликання народного, Голови Верховної Ради з посади, участь в голосуванні повинно взяти дві третини, прийняти участь дві третини народних депутатів від конституційного складу. Конституція чітко визначає, що рішення Верховної Ради приймається більшістю від конституційного складу і ніхто не має права створювати додаткові перешкоди для того, щоб рішення це було прийнято. Це перше. І наступне. Ми, розглядаючи на робочій групі питання щодо підписання Головою Верховної Ради певного закону визначали, що не раніше, чи два дні і не пізніше п’яти днів Голова Верховної Ради підписує законопроект. Ми давали два дні народному депутату, що, якщо будуть певні неточності, щоб депутати могли внести певні зміни.
Шановні колеги! Я пояснював чому пропонується внести такі норми. Ми підтримуємо. Ви будь ласка не кричіть, ви будь ласка не кричіть. Я стою на трибуні і доповідаю. І тому я маю право так, як і ви, покричати про ці норми. Пропонується, ніхто не порушує Конституції. Тому що ми говоримо, що Голова Верховної Ради, як і будь-яка інша посадова особа, обирається більшістю від конституційного складу. Ця норма є в Конституції. Але для того, щоб не зробити вакханалії, для того, щоб не зробити, що сьогодні 226 одні, завтра 226, ми встановлюємо запобіжну норму, що його можна відкликати 226-ю голосами, але відновлюємо ту норму, яка була в сьогоднішній Конституції, - лише тоді, коли візьмуть не менше, ніж 300 народних депутатів. Інша норма. Необов’язково. Друга норма. Тут пропонувалось, зокрема, це Сергій Володимирович Сас пропонував положення про те, що Голова Верховної Ради не може раніше, ніж за 2 дні підписувати прийняті нами документи. Для чого? Щоб, мовляв, кожен народний депутат має право протягом цих двох днів звернутися до народного депутата із своїми пропозиціями. Та ви розумієте, що тоді Голова Верховної Ради буде працювати за всі комітети. Тому що пропозиції до другого читання, до третього читання розглядає не Голова Верховної Ради, а розглядає профільний комітет. Усе врегульовує, а Голова тільки підписує те, що ми прийняли. І ніякого іншого рішення в нього бути не може. Тому ми пропонуємо зняти цю норму, щоб не раніше, ніж за 2 дні. Просто – не пізніше, ніж за 5 днів. А він може і має право підписати прийнятий законопроект у той же ж день.
Так, дякую, Адам Іванович. Час вичерпаний. Шановні колеги, тепер зі співдоповіддю виступить заступник Голови Комітету з питань регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради В’ячеслав Коваль.
Депутат Коваль, фракція Народного Руху України. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати. На виконання доручення Голови Верховної Ради України від 11 березня 2006 року на засіданні комітет 13 березня цього року розглянуто проект Регламенту Верховної Ради України, внесений народними депутатами Мартинюком, Матвєєвим, Сасом. Комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді прийняти його за основу і в цілому. Але, виходячи з тих доповнень, які з’явилися під час доопрацювання Регламенту Верховної Ради України, комітет не приймав рішення підтримати в такому варіанті пропозиції по Регламенту Верховної Ради, в тому числі і про проблему, яку зараз порушив народний депутат України Сас. Тому я виходжу із тієї реальної ситуації, вчора ми бачили один проект, зараз проект з’явився трошки змінений. Я пропоную підтримати в першому читанні і доопрацювати його, виходячи з тих обставин, які потребують доопрацювання такого серйозного документу, як Регламент Верховної Ради України. Дякую за увагу.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Шановні колеги, будемо обговорювати? Ні? Я питаю: будемо обговорювати? Прошу записатися, будь ласка. А зараз на табло хто записався? Так, записалися на виступи народні депутати – Корж, будь ласка, фракція Блоку Юлії Тимошенко, підготуватися Рудьковському.
Корж передає право на виступ Сергію Сасу, підготуватись Миколі Рудьковському.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, звичайно переоцінити важливість проекту постанови, яким необхідно прийняти Регламент, дуже важко. Робоча група продуктивно попрацювала на мій погляд над проектом постанови. Робота проводилася протягом 11 засідань Робочої групи. До того над проектом закону цього працював Комітет Верховної Ради з питань Регламенту. І для того, щоб не створити колапс у роботі Верховної Ради наступного скликання, цей проект закону треба прийняти, звичайно. Ми довго сперечалися на робочій групі чим повинен бути Регламент Верховної Ради? Звичайно, однозначно відповідно до Конституції стаття 92, пункт 21 частини першої Регламент повинен бути законом. Це зрозуміло. Але, розуміючи також і те, що Верховна Рада в цьому скликанні вже не встигне прийняти Закон про Регламент Верховної Ради, ми пішли тим шляхом, щоб, посилаючись на рішення Конституційного Суду, відповідно до якого чинний Регламент діяв в частині, яка не суперечить Конституції, і для того, щоб дати певний результат, ми пішли тим шляхом, що Регламент треба приймати постановою і не наштовхнутися на вето Президента. Проте, у процесі інформації, яку сьогодні озвучив перший заступник Голови Верховної Ради Адаме Івановичу Мартинюк, до того тексту, який опрацьовувався робочою групою, було внесено цілий ряд змін, які на робочій групі не обговорювалися, у тому числі і те, стосовно чого я висловив свою думку, коли задавав питання Адаму Івановичу. Мова йде про процедуру відкликання Голови Верховної Ради, яка повинна здійснюватися, як і призначення Голови Верховної Ради – 226 народними депутатами. Стосовно того, я хотів би, щоб всі зрозуміли один важливий момент. Наступне. Голова Верховної Ради повинен підписати закон, ми пропонували, не раніше, чим у двох, і не пізніше, чим у п’ятиденний строк після його прийняття Верховною Радою. У нас було цілий ряд ситуацій, коли Верховна Рада приймала один нормативний акт, а у процесі його доопрацювання і підписання з’являвся зовсім інший акт з іншими нормами. Для того, щоб депутати могли відредагувати ці всі речі, впливати на це рішення, ми і внесли цю норму. Тому я просив би все-таки сьогодні підтримати цей проект Регламенту, але в тій редакції, яка була запропонована робочою групою. Ми повинні в кінці кінців перейти від кількості до якості прийнятих Верховною Радою нормативних актів. Дякую за увагу.
Так, Микола Рудьковський, фракція Соціалістичної партії України. Підготуватися Надразі.
Шановні колеги, шановні народні депутати! Дійсно, сьогодні ми повинні внести зміни до Регламенту, тому що вступила конституційна реформа в дію, для того, щоб Верховна Рада нового скликання могла ефективно працювати, могла сформувати кваліфіковано і швидко більшість, розробила робоча група відповідні зміни до Регламенту. Але, шановний Адаме Івановичу, я розумію, що можна покращувати внесення змін до Регламенту, але якщо робоча група опрацювала, якщо ми хочемо, щоб сьогодні ці зміни були прийняті, а не завалені, Адаме Івановичу, ми ж маємо зміни до Конституції, які говорять, що парламент і уряд, де 226 чоловік, беруть повністю відповідальність за розвиток держави. І що ми хочемо добитися? Якщо буде обрано 226 Голова Верховної Ради, буде сформований уряд, а потім буде переформовуватися уряд? Ми хочемо чого добитися, щоб Голова Верховної Ради блокував потім переформатування нової більшості і формування нового уряду? Я вважаю, що ми повинні зупинитися на нормі, яка 226 чоловік проголосували, призначили Голову Верховної Ради так само, до речі, як і призначається Голова уряду, так само і звільнення – 226 чоловік проголосували і звільнили Голову Верховної Ради. І кожна людина, яка сідає в крісло спікера, повинна думати, що це не на все життя і не на п’ять років він приватизував те місце, бо інколи деякі сидять і думають, що пожизненно він там буде сидіть. Сяде в зал і буде таким нормальним депутатом, як і всі інші в цьому залі. До речі, потрібно ще й відмінити депутатську недоторканість, щоб депутат, ідучи в сесійну залу. Не думав, що це його від чогось захищає. Прошу, Адаме Івановичу, відмінити вашу пропозицію, яку ви внесли з голосу, а не. робоча група її не розглядала і дати можливість сформувати такий Регламент, який би забезпечив стабільну роботу парламенту, а не створив умови для того, щоб потім внести колапс в роботу сформованої більшості, нового формату більшості, який буде мати і парламент, і уряд. Спасибі.
Василь Надрага має слово на виступ. Скільки у нас залишилося ще? Підготуватися Юрію Соломатіну.
Василий Надрага, Народный блок Литвина. Уважаемые коллеги, я думаю, вы со мной согласитесь, что на самом деле изменения в Регламент назрели. Мы слишком много и долго говорили о том, что у нас есть несостыкованность в позициях в регламентирующей нормативной базе и той практикой жизни, которая существует. И поэтому в целом, соглашаясь с тем, что предлагает рабочая группа, депутаты Народного блока Литвина считают, что мы должны еще и понимать четко, что должна быть элементарная моральность в поведении тех политических сил, которые берут на себя ответственность, формируя большинство в будущем парламенте для того, чтобы сформировать Кабинет Министров и соответствующим образом, как здесь уже не единожды звучало, взяли бы ответственность на себя за состояние дел в государстве, за положение дел в нашей стране и, соответственно, за то каким образом живут 47 миллионов граждан. Почему я говорю об этом, не ссылаясь на конкретные пункты? Потому что буквально 10 минут назад мы с вами голосовали по проекту постановления 9015, где по факту мы увидели, что сегодняшние проправительственные фракции в большинстве своем поддержали данный законопроект, но одна из фракций мужественно постоянно давила ноль голосов и отсюда возникает вопрос - о каком правительственном или правящем большинстве мы можем говорить в парламенте, когда Кабинет Министров приходит в зал и призывает тех, кто не является членами проправительственной политической коалиции, поддержать их предложение, а непосредственно сами участники проправительственной коалиции интеллигентно не давят на кнопки, тем самым уходят в сторону. Поэтому думаю, что когда мы говорим о том, каким образом и на каких условиях должно быть сформировано и большинство в будущем парламенте, и правительство, мы должны четко понимать, и это, наверное, будет самое главное: что мера ответственности тех, кто берет на себя эту ответственность, должна быть во всем, а не только в красивых позах, замечательных выступлениях или в чем-то еще ином. Посему думаю, что, поддержав данный законопроект, мы тем самым должны еще и объяснить обществу, я уже не говорю об отдельных участниках большинства и коалиций, что ответственность должна быть во всем, а не только в том, что нравится, что хочется, даже если это в рамках предстоящих выборов. Спасибо.
Юрій Соломатін, фракція комуністів. Підготуватися Юрію Кармазіну.
Шановні колеги, ми просто приречені не лише розглянути, але й схвалити в першому читанні Постанову про схвалення Регламенту Верховної Ради України. І справа не лише в тому, що той Регламент, котрим ми зараз керуємося в своїй діяльності, був прийнятий у липні 1994 року, а справа в тому, що відбулися зміни у Конституції, які були затверджені нами у цій сесійній залі в грудні 2004 року, зміни, які передбачають політичну реформу і перерозподіл повноважень між гілками влади: Президентом, Верховною Радою України, урядом України. Тому на часі розглянути і впорядкувати діяльність фракцій і діяльність народних депутатів. Так, дійсно, Регламент – це внутрішній документ, і є певні зауваження з приводу того, що в статті 92 Конституції України є згадка про те, що ми маємо керуватися в своїй діяльності Регламентом як законом. Але я хочу просто надати пояснення тим, хто не звернув увагу на цю ситуацію, що коли готувалися зміни до Конституції, всюди виключалися згадки про те, що Регламент затверджується законами. Лише у цій статті залишилася ця згадка, і зараз це дає підстави тим, хто не хоче, щоб цей внутрішній важливий документ був дороговказом для діяльності наших колег, наступних народних депутатів України. Вони зараз знову і знову згадують статтю 92 Конституції. Але я вважаю, що можна і це питання врегулювати поданням належним до Конституційного Суду і його належним роз’ясненням. Дуже важливим є затвердження нового порядку утворення і діяльності депутатських фракцій у парламенті. У зв’язку з тим, що тяжіння політичної влади переміщається, пересувається саме до сесійної зали Верховної Ради України. Дуже важливим є новий порядок дострокового припинення повноважень народних депутатів, які, по-перше, будуть обрані за партійними списками. І у разі, якщо вони не будуть виконувати рішення фракції і передвиборчі програми, з якими партії політичні, які утворили свої фракції, йшли до Верховної Ради України, то вони за належним поданням повинні скласти свої повноваження. І це прописано у цьому Регламенті. Шановні колеги, я благаю вас, я вас закликаю, давайте підтримаємо у першому читанні. Дякую.
І в цілому як закон. Юрій Анатолійович Кармазін. Будь ласка, Юрію Анатолійовичу. Фракція імені Юрія Кармазіна? Юрію Анатолійовичу, як буде називатися?
Буде називатися „Фракція Кармазіна”, буде, це все буде. А поки що Юрій Кармазін, блок Юрія Кармазіна. Шановний Володимире Михайловичу, я у цьому Регламенті не знайшов, як боротися з цим фарисейством, яке зараз у мене за спиною. Коли фракція, яка проголосувала, яка забезпечила своїми голосами абсолютне проходження Закону про недоторканість 240 тисяч депутатів місцевих рад, коли ця фракція робить фарисейство. І сьогодні ми вимушені стояти на трибуні, де написано, що БЮТ вимагає. А я пишу, не БЮТ, а народ України вимагає скасувати депутатську недоторканість. Я прошу вас, Володимире Михайловичу, припинити ці ігри. І давайте ми це в Регламенті передбачимо, що ніхто не може такого більше робити, тим більше дезінформувати громадськість України. На якій підставі? На якій підставі всі ми є жертвами того, що сьогодні політичні банкрути зробили такі речі, коли вони взяли і написали одне, а проголосували то 8 вересня зовсім інше, 34 чоловіки. На якій підставі це робиться? Я хочу подивитися, шановні, яким чином, яким чином сьогодні ми вирішуємо проблеми щодо того, щоб тут в залі були 100% депутатів? Яким чином ми вирішуємо питання щодо того, щоб кожен голосував за себе. Я пропоную, зробіть тоді по кнопці на кріслі і одну, один тільки, якщо сидить депутат, він зможе голосувати. Це дуже просто. Це можуть зробити навіть вже в кружках „умілі руки” ще в 5-6 класі. Давайте це хай зроблять тут у нас і хай не буде далі того, що зараз є, коли приходить один чоловік і за фракцію за всю вирішує питання. Давайте покінчимо з цим, давайте покінчимо з тим, що деякі депутати взагалі не знаходяться у Верховній Раді. Нічого цього, нажаль, тут немає. Немає тут, але зате передбачено як вирішуються питання щодо недоторканності. Я хотів би зрозуміти, що це сьогодні за документ нам пропонують? Ви сьогодні, Володимир Михайлович, правильно сказали, давайте приймемо закон. Якщо закон, то його треба приймати як закон. Його треба приймати правильно. Якщо постанову про Регламент, тоді це постанова про Регламент. Що ми зараз приймаємо? Що це таке сьогодні поки що є? Яким чином сьогодні питання відповідальності уряду, написано, що воно навіть не голосується, включення, але ж це порушення, мабуть, і ми будемо смикати парламент. Тільки зібрали 150 підписів і смикаємо уряд за ниточку, не даємо йому працювати. Як це так, не голосується? Чому це скасовується? Фактично зупиняється дія Конституції. Я переконаний, що в цьому є велике протиріччя по відношенню до Конституції. Уряд весь час все одно буде правильний, там будуть і члени Партії захисників Вітчизни і „Блоку Кармазіна”. Тому я впевнений, що це має бути стаття 226, перероблена. І ось зараз заєць скаже, як це має бути зроблено. Дякую вам за увагу і.
Дякую. Так, останній виступ Іван Олександрович Заєць.
Шановні народні депутати! Іван Заєць, Український народний Блок Костенка і Плюща. Нам пропонують купувати кота у мішку, тому що ви цей проект не бачили нормально, бо роздали недавно його. Сьогодні тільки висновок нашого Управління експертного подали, ми так само з ним не познайомилися, а документ, який визначає діяльність Верховної Ради. Тому я пропоную не голосувати його, поки ми його не обговоримо, поки ми його з ним не познайомимося. Конституція вимагає від нас приймати Регламент, як закон. Про це говорить і пункт 21 статті 92, де сказано, що організація і порядок діяльності Верховної Ради України визначається виключно Законом України. Тому той хто готував зміни до Конституції, які вступили 1 січня цього року, вони проявили безграмотність. Я їм вказував на це і не можна сьогодні приймати Регламент, як не закон. Друге. Зверніться до пункту шостого там так само сказано про те, що діяльність повинна визначатися законом, до статті шостої, статті 19 Конституції. Отже сьогодні не треба самих себе дурити, не треба наражатися на вето Президента і не треба показувати, що ми і далі йдемо шляхом порушення Конституції і що ми далі не шануємо закон. Я не можу погодитися з тим, що сьогодні процедура звільнення Голови Верховної Ради йде в супереч з нормою Конституції. Вона обтяжується додатковими обставинами, треба проголосувати 226 голосами, але треба, щоб участь у голосуванні взяли 300 голосів, то хоч би для синхронності написали, що і при призначенні, але в принципі це порушення є Конституції. Ніяких обтяжуючих обставин не може бути сьогодні у Регламенті, якщо цього не записано у Конституції. Якщо ви познайомилися із розділами де говориться про порядок запису і обговорення законопроектів, то ви там так само побачите, що нам пропонують продовжити сьогоднішню, абсолютно не ефективну методу обговорення законопроектів. Ви знаєте, що сьогодні для того, щоб обговорити законопроект на виступ дається три хвилини. У першому читанні, коли розглядається методологія законопроекту, структура законопроекту, ідеї, які закладаються в нього, в принципі, не можна обговорити за три хвилин. Нам сьогодні кажуть, ми продовжимо цю практику, більше того, ви будете записуватися там, а потім вже шляхом випадкових механізмів буде визначати порядковість. Тобто це повна дезорганізація у роботі депутатів. Тому Український Народний Блок Костенка і Плюща вважає, що у такий спосіб Регламент не повинен прийматися через те, що він суперечить Конституції. І з ним треба познайомитися і, врешті-решт, треба виписати такий Регламент, який зробить нашу роботу ефективною. Ми не будемо голосувати за цей закон.
Дякую. Шановні колеги, обговорення завершено. Будь ласка, по одній хвилині Беспалий, мікрофон ввімкніть, будь ласка, Пєхота і Ступак.
Борис Беспалий, Блок Ющенка „Наша Україна”. Шановні колеги, кілька зауважень. Перше. Ніякого технічно-юридичного опрацювання тексту бути не може, якщо треба буде, вносяться зміни постановою знову ж до Регламенту. Але головне, ми не можемо підтримати. І я закликаю всіх, той текст, який заплутано пояснювався з трибуни, в тому числі, коли введена блокуюча норма, що треба для відкликання Голови Верховної Ради, щоб 300 чоловік проголосувало. Звичайно це значить, що треба для його відкликання 300 голосів, це буде на практиці встановлення одноосібної диктатури Голови Верховної Ради над усім парламентом. Поки ця нісенітниця буде присутня, не можна голосувати навіть за основу, ми до всіх за цим звертаємось. Тому і наша фракція, і всі інші не можуть голосувати. За варіант, який був погоджувальний з Робочою групою, можна буде голосувати, якщо будуть вилучені всі додатки, які сам зробив Адам Іванович ні з ким не радившись. Дякую.
Володимир Юлійович Пєхота. Якщо наполягає народний депутат Ступак, тоді запишемо.
Шановний Володимире Михайловичу, я розумію, що часу дуже мало, обмаль, найбільше викликає питань навколо статей 64, 65, 66. Я просто вношу пропозицію, в 64 статті до цього закону записати: „Формування коаліцій здійснюється на підставі угоди між членами коаліції”, і далі йде все по тексту, і вихід, і тому подібне, і не буде тоді колізії, і не буде тих ловушок, що може один із членів коаліції зламати всю цю вертикаль і тому подібне.
Будь ласка, Ступак є? Мікрофон ввімкніть?
Володимир Ступак. Український блок Костенка і Плюща. Нинішній Регламент Верховної Ради був прийнятий давно, ще в 1994 році, вносилося чимало змін. І, звичайно, є потреба приймати Закон про новий Регламент, але саме закон, бо Конституція цього вимагає, щоб це була не постанова Верховної Ради, а закон. Але одержали депутати нещодавно ці законопроекти, і в останні дні роботи парламенту неможливо і не можна такі закони дуже важливі для діяльності парламенту приймати. Питання коаліції є тут, мабуть, найголовніше. Тому що формування і припинення коаліції має бути виписано в Регламенті, в законі, а не просто в угоді між цими партіями, фракціями, які створюють коаліцію - це надзвичайно важливо. Тому Український народний блок Костенка і Плюща не буде голосувати за цей Регламент, його треба доопрацювати і потім знову виносити на засідання Верховної Ради. Дякую.
Шановні колеги! Я просив би, щоб ми врахували одне уточнення, що з 1 січня 2006 року Регламент приймається постановою і це було до. Будь ласка, голова комітету Матвєєв Валентин Григорович.
Я дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги! Я прошу заспокойтеся, і хто не читав Регламент, а така можливість все-таки була, він був зареєстрований 10-го ще в п’ятницю, тобто 10 березня у Верховній Раді і була така можливість детально з ним ознайомитися при бажанні. Друге. Я дещо хотів уточнити, В’ячеслав Станіславович докладуючи у Верховній Раді про рішення комітету, яке прийнято з цього питання, тобто по цьому проекту постанови щодо Регламенту Верховної Ради України забув доповнити, що рішення комітетом було прийнято по тому тексту, який розглядав комітет, безумовно. Прийняти його пропозиція Верховній Раді у першому читанні і в цілому. Я дякую. Це уточнення я і хотів зробити.
Заключне слово Адам Іванович Мартинюк має.
Шановні колеги, обговорення, я щиро дякую за обговорення, воно в черговий раз засвідчило, наскільки це важливий і необхідний для нас з вами документ. І я думаю, що ми виконаємо свою місію, місію наших попередників, які протягом трьох скликань, практично не могли, відповідно до Конституції, прийняти цей регламентуючий нашу діяльність документ. Щодо пропозицій, які тут лунали. Передовсім, ще раз наголошую, що вносячи зміни до Конституції, ми записали і зняли застереження про те, що приймається Закон про Регламент. Ми забрали слово „закон” і залишилося „Регламент Верховної Ради”, ще раз пояснюю. Бо на закон має вплив Президент, який може підписати, який може не підписати. А всі гілки влади повинні діяти незалежно тобто ми самі повинні собі затверджувати норми нашої діяльності. Щодо тих принципових питань, по яких є незгода. Я пропоную вирішити це так, як і передбачає Регламент. Тобто я пропоную, Володимире Михайловичу, поставити на голосування два найпринциповіших положення. Перше. Це щодо статті 72 про те, чи ми вносимо поправку, що Голова вважається відкликаним тоді, коли в таємному голосуванні взяло участь не менше, ніж дві третини народних депутатів. І друга норма, що стосується статей 125 і 126 щодо підпису Головою Верховної Ради прийнятих законопроектів. І ще одне. Тут були пропозиції, я думаю, ми можемо проголосувати про те, щоб заборонити народним депутатам до сесійної зали вносити плакати, лозунги, гучномовці та інші предмети, які не мають на меті допомогти законодавчій діяльності. Ось ці три норми можемо проголосувати і за їхніми результатами потім можемо ставити в цілому на голосування весь Регламент.
Шановні колеги, обговорення завершено. Давайте таким чином зараз, шановні колеги, я прошу вас, уважно давайте послухаємо. Тут у нас виникло різночитання, оскільки в змінах до Конституції написано, що Верховна Рада керується Регламентом Верховної Ради, а водночас, в статті 92 пункт 21 написано: „організація і порядок діяльності Верховної Ради України і статус народних депутатів регламентується виключно законами”. Але давайте, шановні колеги, таким чином поступимо. Зараз проголосуємо окремо ті моменти, які виникають заперечення. Після того, побачимо за результатами голосування, поставимо цей документ. Він нам потрібний для чого, шановні колеги, щоб новосформована Верховна Рада мала напрямні?????? Діяльності, а потім вона визначиться як доопрацювати, чи діяти за таким же Регламентом. Тим більше, що тут врегульовані питання, можливо, недосконало щодо порядку формування коаліції і порядку формування уряду. Це вкрай потрібно. Тому я ставлю на голосування, прошу уваги, поправку до статті 72, що за звільнення з посади Голови Верховної Ради України мають проголосувати не менше 226, але бюлетені мають взяти не менше 300, тобто дві третини. Прошу голосувати. [[11:01:08]] За-179 Рішення не прийнято, воно вилучається. Йдемо далі. Стаття 125 і стаття 26 щодо підпису, що дається 2-5 днів, щоб депутати могли висловити свої зауваження до закону, який проголосовано Шановні колеги, тоді ми не зможемо підписати жодного закону. Відповідальність має нести комітет. Тому я ставлю на голосування статтю 126 і 126 і прошу її підтримати в тій редакції, про які виголосив Адам Іванович Мартинюк. Прошу голосувати. Голосуємо, будь ласка. [[11:02:05]] За-170 Рішення не прийнято. Шановні колеги, ще один момент щодо заборони вносити до сесійної зали все те, що не стосується депутатської діяльності. Якби ви не заперечували, можна було б таким чином, не голосувати, а виписати цю позицію при технічному редагуванні, власне, Регламенту. З урахування цього я поставлю на голосування пропозицію комітету. Прошу уваги! Про схваленні у першому читанні і в цілому як постанови Проект Постанови Верховної Ради України про Регламент Верховної Ради України. Реєстраційний номер – 9215. Прошу голосувати. [[11:03:03]] За-262 Регламент Верховної Ради України прийнято. Я прошу робочу групу допрацювати це останнє положення, вилучити ті позиції, які не знайшли підтримки і подати документ на підпис. Іван Олександрович Заєць вимагає, щоб зняли цей плакат, оскільки вже прийнято рішення Верховної Ради України. Шановні колеги, прошу уваги! Нам потрібно включити до порядку денного і прийняти рішення щодо Проекту Постанови про відзначення 100-річчя з дня народження двічі Героя Радянського Союзу, генерала армії Черняховського І.Д. Реєстраційний номер – 9036. Ставлю на голосування про включення до порядку денного. Прошу голосувати. [[11:04:16]] За-281 Рішення прийнято. Шановні колеги! Проект постанови відпрацьований. Він не має якогось політичного забарвлення. Тому я з вашого дозволу ставлю на голосування про прийняття проекту Постанови Верховної Ради України як постанови про відзначення сторіччя з дня народження двічі Героя Радянського Союзу генерала армії Черняховського. Реєстраційний номер 9036. Прошу голосувати. [[11:04:53]] За-304 Постанова прийнята. Шановні колеги, нам потрібно включити до порядку денного і прийняти рішення по проекту Постанови про відзначення 125-річчя Кіровоградського обласного українського музично-драматичного театру ім. М.Л.Кропивницького. Ставлю на голосування про включення до порядку денного проекту Постанови, реєстраційний номер 9168. Прошу голосувати. Голосуєм, шановні колеги. [[11:05:33]] За-313 Постанова включена до порядку денного. Шановні колеги, я ставлю на голосування, якщо немає заперечень щодо цього проекту, пропозицію про прийняття проекту Постанови як постанови про відзначення 125-річчя Кіровоградського обласного українського музично-драматичного театру ім. М.Л.Кропивницького. Реєстраційний номер 9168. Прошу голосувати. [[11:06:14]] За-338 Постанову прийнято. Так, Оніщук, будь ласка, мікрофон.
Шановний Головуючий, шановні народні депутати. Нещодавно Верховна Рада України ухвалила як закон і внесла зміни до Цивільно-Процесуального Кодексу, які мають на меті спростити процедуру касаційного перегляду і прискорити процедуру касаційного перегляду справ. Проте, з технічних причин, обговоривши ми не внесли подібні зміни до Кодексу адміністративного судочинства. Ви знаєте, що ми на передодні виборів? Вищий адміністративний суд буде розглядати дуже велику кількість справ. Велике прохання зараз включити до порядку денного та проголосувати в цілому за основу і в цілому як закон внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства. А оскільки ми з вами вже їх обговорили і комітет прийняв відповідне рішення про те, щоб внести ці зміни і ухвалити їх як закон. Ми зробимо гарну послугу громадянам України, політичним партіям, які будуть звертатися до адміністративного суду, щоб прискорити розгляд відповідних скарг касаційних. Дякую за увагу.
Шановні колеги, Микола Васильович вам надав інформацію з цього приводу. Дійсно, ми приймали - одне рішення прийняли, друге не прийняли і сьогодні голова суду Пасинюк звертався до нас, що не будуть працювати закони. Якби ви не заперечували, ми могли б зараз прийняти рішення відповідне. Нема заперечень? Це закон, проект закону про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України. Ми його розглядали, погодили позиції. А Адам Іванович підказує, що його тоді не включили до порядку денного, обговорили, ну не включили. То я ставлю на голосування про включення до порядку денного проекту закону [[реєстраційний номер 9180]] „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України”. Прошу голосувати. [[11:08:42]] За-262 Рішення прийнято. Тепер я ставлю на голосування пропозицію комітету про схвалення у першому читанні і в цілому як закон проект Закону України „Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” [[реєстраційний номер 9180]]. Прошу голосувати. [[11:09:15]] За-294 Закон прийнято. Шановні народні депутати! Оголошується до розгляду проекту Закону про внесення змін до статті 241 Цивільного процесуального кодексу України, реєстраційний номер 7719. Доповідач Микола Оніщук. Шановні колеги! Тут всі пропозиції, я дивлюся, враховано. Комітет плідно попрацював. То може будемо голосувати зразу?
Шановний Голово! Шановні народні депутати! Дійсно, пропозиції враховано. Комітет з правової політики опрацював. Закон потрібний, закон вивірений і його можна схвалити в цілому, як закон. Дякую за увагу.
Якщо немає застережень, вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття у другому читанні і в цілому, як закон, про внесення змін до статті 241 Цивільного процесуального кодексу України, реєстраційний номер 7719. Прошу голосувати. [[11:10:33]] За-274 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Водного кодексу України, реєстраційний номер 8022. Доповідач голова Комітету з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Геннадій Борисович Руденко. Будь ласка, Геннадію Борисовичу.
Дякую. Шановні народні депутати! На розгляд вноситься вже вдруге у другому читанні зміни до Водного кодексу. Було направлено 69 пропозицій: 66 враховані повністю і 2 частково, одна відхилена. Запропоновано ряд доповнень, зокрема, вдосконалена термінологічна база. Далі. Стаття 6 приведена у відповідність до законодавства, наведені критерії, за яких водні об’єкти можуть надаватися у власність. Перше. Замкнена водойма. Друге. Площа обмежується у 3 гектари. Третє. Розташування в межах власних приватизованих земельних ділянок. Стаття 47 доповнена частиною, яка забороняє обмеження вільного доступу до водних об’єктів громадян для культурно-оздоровчих і рекреаційних цілей. Я хочу звернути, що надзвичайно важливою є стаття 51-а, яка стосується надання водних об’єктів в оренду. Передбачається, що водні об’єкти можуть надаватися в оренду на конкурсній основі, як цілісний комплекс за єдиним договором оренди. Також більш чітко визначені види водних об’єктів, які надаються в оренду. Практично всі зауваження, які надані Головним юридичним управлінням Верховної Ради до другого читання, були враховані комітетом, але, на жаль, вже на етапі доопрацювання в другий раз до другого читання з’явилися нові зауваження від Головного юридичного управління. Вважаємо за необхідне врахувати частину зауважень, зокрема власність на водні об’єкти та землю водного фонду, це стаття шоста, а саме: вилучити слово „загальнодержавна” і викласти в наступній редакції – „в комунальній власності територіальних громад перебувають водні місцевого значення та землі водного фонду цих об’єктів, а також землі водного фонду за межами населених пунктів, на яких розташовані об’єкти комунальної власності”. У разі прийняття таких змін, які запропоновані нами, Водний кодекс тане більш соціально та екологічно спрямованим, і більш спрощеною та прозорою стане процедура водокористування. Прошу підтримати. Дякую за увагу.
Шановні колеги, практично всі поправки враховано. Одна не врахована. Ніхто не наполягає на цих зауваженнях? Вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення змін до Водного кодексу України. Реєстраційний номер 8022. Прошу голосувати. Йде голосування. Голосуємо. [[11:14:00]] За-163 Рішення не прийнято. Шановні колеги, це проект, який вносить Кабінет Міністрів. Я ставлю на голосування про повернення до розгляду проекту закону реєстраційний номер 8022. Прошу голосувати. Йде голосування. [[11:14:27]] За-122 Рішення не прийнято. Законопроект відхилено. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів [[щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності]]. Доповідач – Сергій Іванович Слабенко. Будь ласка, Сергій Іванович.
Шановні народні депутати, законопроект 7460 про внесення змін до закону до деяких законодавчих актів [[щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності]] в другому читанні був уважно опрацьований комітетом. Всі зауваження і пропозиції були враховані і відповідно я хотів би тільки нагадати сутність, коротенько сутність законопроекту. Ми хочемо дати можливість суб’єктам, які мають право ініціювати питання притягнення судді до дисциплінарної відповідальності дати право, щоб вони могли оскаржити дії відповідних кваліфікаційних комісій у випадку неприйняття рішення до Вищої ради юстиції. В тому числі це стосується право і народних депутатів України, і Уповноваженого з прав людини. Відповідно ми технічно виправили ті недоліки, які існували в законопроекті в частині юридичної техніки, максимально його узгодили і, відповідно, зараз комітет пропонує прийняти його в другому читанні та в цілому як закон.
Шановні колеги, вноситься на голосування пропозиція комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів [[щодо притягнення судді до дисциплінарної відповідальності]], 7460 реєстраційний номер. Прошу голосувати. [[11:16:33]] За-306 Закон прийнято. Шановні колеги, оголошується до розгляду проект закону про внесення змін до Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів". Кабінет Міністрів має позицію з цього приводу, так, якусь? Є хтось від Кабінету Міністрів? Будь ласка, мікрофон. ____________________. Кабінет Міністрів підтримує законопроект у зв’язку з необхідністю адаптації Закону України про внесення змін до Закону України „Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин”. Але пропозиції МОЗ України до другого читання проекту враховані лише частково. Так, не визначений конкретний орган, що здійснює контроль, його права, заходи адміністративного впливу, право працівників, контролюючих законний обіг, органу тощо. Крім того, не враховано, що такий орган виконавчої влади має здійснювати контроль за обігом не тільки наркотичних і лікарських засобів, а й за обігом прекурсорів та рослин, що містять контрольовані речовини. Враховуючи наведене вище, пропонуємо доручити доопрацювати законопроект з урахуванням зауважень і пропозицій Міністерства охорони здоров’я та народних депутатів. Дякую.
Позиція комітету, Михайло Васильович? Комітет підтримує відкладення розгляду законопроекту. Немає заперечень? Відкладаємо. Оголошується до розгляду проект Закону про захист персональних даних. Доповідач – Михайло Кузьмич Родіонов, голова підкомітету. Мікрофон включіть, будь ласка.
Родіонов, фракція комуністів. Шановні народні депутати, шановні радіослухачі, на ваш розгляд виноситься в другому читанні доопрацьований проект Закону, реєстраційний 2618, внесений народними депутатами України Родіоновим, Ніколаєнком, Юхновським, Толочком, Ситником. Під час опрацювання законопроекту надійшло 195 пропозицій від суб’єктів права законодавчої ініціативи, з яких враховано 134, враховано редакційно – 25, враховано частково – 10, відхилено – 26. Порівняльна таблиця до законопроекту завізована Головним юридичним управлінням Апарату Верховної Ради України без зауважень. Хочу додати, що цей рамковий закон. Якби такий закон у нас був би зараз, то ми б уже не розглядали би можливість, коли прізвище в реєстрі виборців хтось не так записує. Тому прохання підтримати цей закон у другому читанні і дати можливість, як кажуть, щоб в Україні був такий законопроект, і в цілому. Дякую за увагу.
Шановні колеги, хто з народних депутатів, які вносив поправки, не задоволений реакцією на нею, немає таких? Тоді я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому як закону Закону про захист персональних даних, реєстраційний номер 2618. Прошу голосувати. [[11:20:23]] За-215 Будь ласка, по фракціях. Регіони України – 51, комуністів – 54, Блоку Тимошенко – 6, Народної партії – 19, „Наша Україна” – 12, соціалісти – 25, Народний блок - 21, соціал-демократи [[об’єднані]] – 4, Української народної – 1, Народний Рух України – 9, Партія промисловців і підприємців – 2, „Відродження” – 3, „Реформи і порядок” – 4, позафракційні – 4. Хто за те, щоб повернутися до голосування. [[11:21:15]] За-259 Повернулися, 259. Я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому як закону Закону про захист персональних даних. Реєстраційний номер 2618. Прошу голосувати. [[11:21:40]] За-287 Дякую. Закон прийнято. Розглядається Проект Закону про антарктичну діяльність [[друге читання]], реєстраційний номер 3411. Ігор Рафаїлович Юхновський. Томич, відпустіть Юхновського на трибуну. Шановні колеги, голова трохи заклопотаний комітету. Хто із народних депутатів наполягає на своїх правках? Немає? Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому як закону Закону про антарктичну діяльність, реєстраційний номер 3411. Прошу голосувати. [[11:22:41]] За-263 Дякую. Закон прийнято. Розглядається Проект Закону про затвердження Національної стратегії розвитку інформаційного суспільства в Україні на 2006-2015 роки, реєстраційний номер 8617, друге читання. Родіонов, мікрофон, будь ласка.
Родіонов, фракція комуністів. Шановні народні депутати, є пропозиція підтримати цей закон в другому читанні. Надійшло 89 пропозицій, всі вони враховані. Я хочу зазначити, що всі фракції працювали над цим проектом закону, над Національною стратегією, але хочу для стенограми зробити одне зауваження. Автором законодавчої ініціативи є Мартинюк, Юхновський, Корж і ваш покірний слуга, ми погоджуємось з зауваженням Науково, Юридичного управління, що потрібні дві перші слова замінити. „Національна стратегія” замінити словами „основні засади” і далі по тексту, бо в Конституції в 85 статті нема слово „стратегії”. Всі інші позиції враховані і воно на завтра чи післязавтра немає якихось фінансових чи організаційних. Це основні засади на довгий період. Прохання підтримати.
Шановні колеги! Ви зрозуміли, для того, щоб тут Юридичне управління нам робить зауваження, що краще привести так, як є норма в Конституції - не стратегія, а основні засади. Я думаю, це буде краще. Тому я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому як закону, Закону „Про затвердження основних засад розвитку інформаційного суспільства в Україні на 2006-2015 роки”. Прошу голосувати, з уточненнями. Голосуйте! [[11:24:52]] За-170 По фракціях. „Регіони України” – 20, комуністів – 55, Блоку Тимошенко – 7, Народної партії - 0, „Наша Україна” – 8, Соціалістичної партії – 23, Народного блоку – 0, Соціал-демократи – 4, Української народної партії – 18, Народного Руху України – 11, Партії промисловців і підприємців – 10, партія „Відродження” – 7, „Реформи і порядок” – 3, позафракційні - 4. Шановні колеги, особливо я звертаюся до тих фракцій, які не голосують, ви висловіть свої застереження, 89 поправок враховано, в чому причина, що ви не хочете затверджувати основні засади розвитку інформаційного суспільства? Запишіться, будь ласка, з мотивів. Три хвилин. Буде важко пояснити вам виборцям, чому проти цього закону, краще зараз поясніть. Будь ласка, Родіонов.
Родіонов, фракція комуністів. Шановні народні депутати! Хочу нагадати, в підготовці парламентських слухань, які пройшли з цього питання, приймали участь всі фракції, виступали всі фракції. От в цих наробках, які є, теж вклад всіх фракцій без виключення, я не можу навіть сказати, хто заперечував цього. Інше. І справді ті, хто працюють в інформаційно-комунікаційних технологіях, вони очікують, що ми приймемо ці засади. Бо немає жодних суперечок, наприклад, всі позиції, які тільки висловлювались. Навіть буде важко уявити, що вони вдруг бачать, що народні депутати не підтримують головний напрямок, де Україна ще може дати проривний такий напрямок інформаційних технологій чи той прорив, де Україна має потенціал. І вона жодних не переслідує якихось конкретних чи лобіює інші структури, це інтереси України. Прохання повернутися.
Юрій Кармазін, будь ласка, із Блоку Юрія Кармазіна.
Дякую, Адаме Івановичу. Юрій Кармазін, правильно, з Блоку Юрія Кармазіна. Шановні народні депутати, цей закон має мету затвердити національну стратегію розвитку інформаційного суспільства в Україні. Вона стратегічна, від 2006-2015 років. Чим пізніше ми це почнемо робити, тим гірше для нас. Подивіться, я вже скільки років намагаюся вам довести, щоб врахували досвід малесенької країни Тайвань, малесенької країни, яка сьогодні на 12 місті в світі знаходиться по виробництву. А ми такі здорові, маємо таке велике населення, такий потенціал і нічого цього не маємо, зокрема, і тому, що не розуміємо. І сьогодні скільки людей немає зараз в залі, щоб проголосувати за цей закон. Адаме Івановичу, закличте людей, щоб вони просто знаходилися в залі і тоді вони зрозуміють, що це головний пріоритет України – це розвиток інформаційного суспільства. І цей закон не вимагає ніяких коштів, він не порушує Конституцію, я вважаю, що його треба прийняти, але треба закликати людей.
Колоніарі, будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу, прошу передати слово наступному виступаючому. Дякую.
Який ви гарний і чемний. Будь ласка, Удовенко Геннадій. Вибачте, Манчуленко.
Георгій Манчуленко, 203 виборчий округ, Український Народний Блок Костенка і Плюща. Дякую своєму колезі, який передав мені слово. Фракція Української Народної Партії проголосувала сто відсотків за прийняття цього закону, оскільки ми виходимо з того, що ми живемо в глобалізованому світі і без розвитку інформаційних технологій українське суспільство буде надзвичайно збіднене і обділене. Ми будемо стояти осторонь світового суспільного прогресу. І для того, щоб не опинитися на узбіччі фракція Української Народної партії звертається до всіх колег у парламенті підтримати цей закон, який є рамковим законом, визначає основні напрямки і підходи формування і розвитку інформаційного суспільства в Україні. Я вважаю, що тут, мабуть, просто колеги не зовсім розібралися, оскільки застережень до прийняття його жодних немає. Просимо підтримати. Дякую.
Дякую. Шановні колеги! Змобілізуйтесь. Ну, добре, Удовенка я назвав, будь ласка, Удовенка мікрофон.
Шановний Адаме Івановичу! Я проголосував за цей законопроект, ми ж будуємо правову державу і майже в кожній сфері суспільного життя ми повинні мати стратегію, це те, за що ми критикуємо все і вся, що у нас немає стратегії, довготривалої стратегії розвитку української держави і таке інше. Це дуже потрібний закон. На минулому тижні я виступав у Львівському Інституті сучасних технологій і інформатизації імені В’ячеслава Чорновола. І от студенти, діти, вони там порушували питання, що до цього часу ми не має стратегії в цій сфері. Закликаю нардепів підтримати цей законопроект.
Дякую, шановні колеги, всі хто виступав дійшли одностайної згоди, що нам треба такий закон прийняти. Вдумайтеся, будь ласка, у нас є закон про м’ясо, у нас є закон про молоко, ну чому ми не можемо прийняти закон про основні засади інформаційного суспільства? Давайте проголосуємо. Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому, як закону закону про затвердження основних засад розвитку інформаційного суспільства в Україні на 2006-2015 роки, прошу голосувати. Голосуємо, дружно. [[11:31:36]] За-252 Дякую, Закон прийнято. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" [[щодо ДП "Державна морська лоцманська служба"]] [[друге читання]]. Будь ласка, Пилип Пилипович Буждиган.
Шановні народні депутати, Комітет з питань економічної політики, управління народним господарством на своєму засіданні розглянув підготовлений до другого читання проект Закону про внесення змін до Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” [[щодо державного підприємства „Державна морська лоцманська служба”]]. Законопроектом пропонується включити до переліку об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, додаток № 1 до Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” [[державне підприємство „Державна морська лоцманська служба”]]. Зазначений законопроект був прийнятий в першому читанні, проголосувало за нього 291 депутат. До другого читання надійшла одна поправка, яка врахована. При цьому, я хочу звернути вашу увагу, що було допущено технічну помилку і в пункті першому законопроекту потрібно вилучити слова „але можуть бути корпоратизовані” - тоді це буде відповідати змісту додатку до цього Закону. Комітет прийняв рішення рекомендувати Верховній Раді прийняти проект даного Закону в другому читанні і в цілому. Що саме цікаве, Кабінет Міністрів так само підтримав даний законопроект, так само підтримує даний законопроект і Комітет Верховної Ради з питань будівництва і транспорту. Головне Юридичне управління завізувало даний законопроект без будь-яких зауважень. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, без зауважень, лише із пропозицією того, що вкралася помилка, що в проекті прийнятого нами Закону не було слів „але можуть бути корпоратизовані” тобто з вилученням цих слів я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні в цілому Закону про внесення змін до Закону України „Про перелік об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації” [[щодо державного підприємства „Державна морська лоцманська служба”]]. Голосуємо. [[11:34:14]] За-303 Дякую. Закон прийнято. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про дипломатичну службу" [[щодо кандидатур на призначення на посади]]. Реєстраційний № 5656. Немає Шибко? Так, будь ласка, я ставлю на голосування про прийняття. Немає у мене такого подання. В другому читанні в цілому як закону про внесення змін до Закону України „Про дипломатичну службу" [[щодо кандидатур на призначення на посади]]. Реєстраційний № 5656. Прошу голосувати. [[11:35:07]] За-168 Будь ласка, Осташ.
Шановні друзі, я хотів би ще раз повернутися до розгляду цього питання і сказати ось про що. Вчора ми цілий день на Комітеті у закордонних справах разом з Міністерством закордонних справ дуже серйозно попрацювали над текстом до другого читання і дійшли консенсусу. Тому я хотів би, запропонувати вам проголосувати за ось який текст. Перше. Ми привели у відповідність до Конституції, а конкретно статті 85 текст про призначення і звільнення міністра закордонних справ України і в нашій редакції це звучить так. „Міністр закордонних справ України призначається на посаду Верховною Радою України за поданням Президента України та звільняється з посади Верховною Радою України”. І другий, дуже важливий момент, це йдеться про процедуру призначення послів у нашій державі. Ви знаєте, що в Законі „Про дипломатичну службу" ми виписали, що це робиться після консультацій з Комітетом у закордонних справах України. І для того, щоб уточнити цю норму, ми вчора також разом з Міністерством у закордонних справах разом попрацювали і пропонуємо компромісний варіант, який також був підтриманий консенсусом. Він звучить так: „Міністр закордонних справ проводить консультації щодо кандидатур на черговому засіданні Комітету у закордонних справах України. Процедура консультації щодо призначення затверджується спільним рішенням Комітету Верховної Ради України у закордонних справах та колегії Міністерства закордонних справ України. Цей текст підтримується одноголосно, одностайно і комітетом, і також представництвом Міністерства закордонних справ в Україні. Оскільки він, дійсно, практично відповідає Закону „Про дипломатичну службу”, а перша норма приводить у відповідністю цю норму до Конституції. Прошу народних депутатів України підтримати рішення Комітету у закордонних справах України. Дякую.
Так. Я ставлю ще раз на голосування про прийнятті в другому читанні і в цілому як закону Закон України „Про дипломатичну службу” в редакції, запропонованій від комітету, яке погоджено з Міністерством закордонних справ. Прошу голосувати. Голосуємо. [[11:37:40]] За-230 Рішення прийнято. Проект Закону про внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" [[щодо статусу та соціальних гарантій]], реєстраційний номер 6530. Грязєв Анатолій Дмитрович, будь ласка.
Уважаемые коллеги! Уважаемый Адам Иванович! Данный законопроект направлен на установление минимальных размеров пенсий для инвалидов, я повторяю, инвалидов Чернобыльской катастрофы. Он определяется на уровне соответствующего процента прожиточного минимума, установлен для лиц, которые стали нетрудоспособными, а также направлен на упорядочние вопроса представления льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг. На своем заседании члены комитета детально рассмотрели все предложения, учтено было 17 поправок, частично учтено – 17, отклонено – 16, но с обоснованием этих отклонений, 5 поправок урегулировано уже принятым законом. Предлагается введение закона данного, норма закона, который касается пенсионного обеспечения и предполагает дополнительные расходы из государственного бюджета с 1 января 2007 года. Я обращаюсь к вам, уважаемые депутаты, значит, мы на кануне находимся 20-летия Чернобыльской катастрофы и, естественно, самых незащищенных и самых пострадавших, конечно, мы должны каким-то образом поддержать. Поэтому комитет вносит на ваше рассмотрение данный законопроект и очень просит, чтобы вы его поддержали и приняли как закон в целом. Спасибо.
Дякую, Анатолій Дмитрович. Шановні колеги, хто з авторів поправок наполягає на аргументації? Нема. Дуже добре. Тоді ставимо на голосування про прийняття в другму читанні і в цілому як закону про внесення змін до Закону України про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи щодо статусу та соціальних гарантій. Реєстраційний номер 6530. Прошу голосувати. [[11:40:12]] За-289 Закон прийнято. Дякую. Слухається проект. Закону про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України [[щодо гуманізації відбування покарань]]. Реєстраційний номер 6234. Маркуш Марія Андріївна, будь ласка.
Марія Маркуш, фракція комуністів. Шановний Головуючий, шановні народні депутати. Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності підготовлено до другого читання проект Закону України про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України за номером 6234. До законопроекту внесено дві пропозиції. Перша пропозиція внесена народним депутатом України Маркуш стосовно того, щоб статтю 151 доповнити частиною сьомою такого змісту: «Засудженим до довічного позбавлення волі може бути подано клопотання про його помилування після ним не менше 20 років призначеного покарання». Це зауваження враховано. І друга пропозиція була внесена народним депутатом України Шибко, який пропонував уточнити чому саме 20 років. Цей строк визначений статтею 4 Положення про порядок помилування, затверджено указом Президента України за номером 994/2001 від 20 жовтня 2001 року. Тому це зауваження Шибка не враховано. Комітет рекомендує прийняти зазначений закон в цілому як закон України. Дякую.
Дякую. Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні в цілому як закон Закону про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України [[щодо гуманізації відбування покарань]]. Реєстраційний номер 6234. Прошу голосувати. [[11:42:21]] За-214 Так, по фракціях: „Регіони України” -0, Комуністів – 50, Блоку Тимошенко – 20, Народної Партії – 5, „Наша Україна” – 13, Соціалісти – 29, Народного Блоку – 21, Соціал-демократи об’єднані – 13, Української Народної Партії – 13, Народного Руху України – 12, Партія промисловців і підприємців – 13, „Відродження” – 11, Реформи і порядок – 9, позафракційні – 5. Хто за те, щоб повернутися? [[11:43:09]] За-264 Повернулися. Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому Закону про внесення змін до Кримінально-виконавчого кодексу України [[щодо гуманізації відбування покарань]]. Реєстраційний номер 6234. Прошу голосувати. [[11:43:41]] За-288 Закон прийнято. Проект Закону про внесення змін до деяких законів України [[щодо відповідальності за незаконний обіг зброї]]. Реєстраційний номер 7259. Маркуш, будь ласка.
Марія Маркуш, фракція комуністів. Шановний головуючий! Шановні народні депутати! Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності підготовлено до другого читання проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо посилення відповідальності за незаконний обіг зброїв, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв]], який має за мету вдосконалення кримінальної відповідальності за найбільш серйозні злочини пов’язані з незаконним обігом зброї, бойових припасів, вибухових речовин та пристроїв, а також наближення кримінального законодавства України до європейських стандартів у частині розмежування конфіскації та спеціальної конфіскації, як різних видів покарання. У зв’язку з цим пропонуються зміни до чинних Кримінально-процесуального та Кодексу України про адміністративні правопорушення. У процесі підготовки законопроекту до другого читання від суб’єктів права законодавчої ініціативи надійшло сім поправок, які повністю краховані у кінцевій його редакції. Крім того, авторами остаточної редакції враховані деякі слушні зауваження і пропозиції народних депутатів України, що були висловлені при обговоренні концепції законопроекту у процесі першого читання. Просимо вас, шановні колеги, підтримати зазначений законопроект у другому читанні у запропонованій комітетом редакції і прийняти його в цілому, як закон України. Дякую.
Дякую. Шановні колеги! Всі поправки враховано. Я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо посилення відповідальності за незаконний обіг зброїв]] реєстраційний номер 7259. [[11:45:56]] За-231 Закон прийнято, хоча тут є серйозні зауваження Юридичного управління. Розглядається проект Закону про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок терористичного акту або диверсії. Будь ласка, Георгій Корнійович Крючков.
До законопроекту після прийняття в першому читанні було внесено 32 пропозиції, зауваження. Враховано повністю 27, з уточненням редакції чотири, не враховане одне зауваження. Комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому як закон, якщо не наполягає Олександр Михайлович.
Так, Георгій Корнійович, правда, тут Юридичне управління пише, що узгоджений законопроект 2402-1 врахує положення законопроекту 2402. Тобто який ми – тире один?
Да. Справа в тому, що ми об’єднали.
Об’єднали. Добре. Тоді я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому як закон Закон про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок терористичного акту або диверсії. Реєстраційний номер 2402. Прошу голосувати. Голосуємо. [[11:47:31]] За-147 Не прийнято. По фракціях, будь ласка: "Регіони України" – 0, комуністів – 50, Блоку Тимошенко – 8, Народної партії – 11, "Наша Україна" – 2, соціалісти – 27, Народний блок – 20, Соціал-демократична партія [[об’єднана]] – 12, 8 – Українська Народна партія, Народний Рух, Партія промисловців, підприємців – нулі, „Відродження” – 5, „Реформи і порядок” – 0, позафракційні – 4. На повторне друге читання? Хто за те, щоб на повторне друге читання, прошу голосувати. [[11:48:22]] За-211 Шановні колеги, ну давайте, ну треба закон. Прошу проголосувати за направлення на повторне друге читання закону за номером 2402. Прошу голосувати. [[11:48:48]] За-209 Все ясно, знімається. Відхилено. Проект Закону про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців та військовозобов’язаних, які призвані на навчальні [[або перевірні]] та спеціальні збори. Реєстраційний номер 6489. Георгій Корнійович Крючков, будь ласка.
До законопроект внесено 68 пропозицій, зауважень всі вони враховують і зауваження Головного науково-експертного управління. Враховано 64. З них повністю 62, з уточненою редакцією – 2, не враховано 4, з них 2 пропозиції у зв’язку з виключенням відповідних статей, 2 – зауваження Бориса Яковича Беспалого. Якщо він наполягає, їх потрібно окремо проголосувати. Було зауваження Головного юридичного управління. Правильне зауваження, що цей закон треба приймати після того, як буде. набере чинності Закон про військовий обов’язок і військову службу. Ми вчора його розглянули, зауваження Президент не торкалися цих питань, а ми всі зауваження Президента врахували. Тому є прохання прийняти цей закон.
Хто з народних депутатів наполягає на поправках? Немає? Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому Закону про внесення змін до деяких законів України з питань соціального захисту військовослужбовців та військовозобов’язаних, які призвані на навчальні [[або перевірні]] та спеціальні збори. Реєстраційний номер 6489. Прошу голосувати. За человека с ружьем. [[11:50:48]] За-291 Закон прийнято. Проект Закону про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні протягом 2001-2004 років. Реєстраційний номер 7814. Удовенко Геннадій Йосипович, будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу! Шановні колеги! Я хотів би нагадати, що ні для кого ні в Україні, ні за її межами не секрет, що засуджені у справі дев’ятого березня були політичними в’язнями. Зачитаю резолюцію ПАРЄ ще 2003 року, в якій відзначалося, я цитую: „Накладення непропорційних покарань на осіб, які брали участь у політичній демонстрації дев’ятого березня 2001 року і які дотепер утримуються у в’язниці, а тому можуть вважатися політичними в’язнями в Україні”. Кінець цитати. Засуджені у справі „дев’ятого березня” відбули призначені судом покарання повністю і в даний час уже на волі. Але будучи політично активними людьми, вони не мають змоги кандидувати в депутати всіх рівнів, кілька осіб з них захворіли в місцях ув’язнення на туберкульоз і потребують належного лікування, хтось втратив квартиру, хтось роботу, навчання, а дехто і сім’ю. Зміна влади дала їм надію на відновлення справедливості у своїх громадянських правах. Вважаємо за необхідне наголосити на деяких проблемах цього законопроекту. Законопроект спрямований на реабілітацію конкретних осіб, засуджених у конкретній кримінальній справі. Не йдеться про реабілітацію широкого кола осіб, справи яких були сфабриковані чи сфальсифіковані з політичних мотивів під час попередньої влади. До цього законопроекту були висловлені зауваження Науково-експертного управління, негативну оцінку дало Юридичне управління. Виходячи з цього, комітет вважає – я прошу уваги! – вважає за необхідне зауважити, що прийняття законопроекту „Про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні в 2000 – 2004 роках може мати небажаний прецедент, коли парламент зможе на власний розсуд здійснювати судочинство та скасовувати судові вироки, що позбавляє сенсу існування незалежної та об’єктивної судової процедури. Проте, керуючись принципами захисту прав людини, справедливості та гуманності, комітет пропонує вдатися до виняткового кроку – і підтримати цей законопроект у другому читанні та в цілому як закон. Прошу підтримати зауваження, які були в основному комітетом враховані, і закон трошки поліпшено. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, ви бачите, що Головне юридичне управління каже, що він повинен, підлягає відхиленню як такий, що суперечить Конституції. І я думаю, а чого ми четвертим роком обмежуємо? Давайте до 2006 року напишемо. Добре. Я ставлю в такій редакції, як подали. Я ставлю на голосування про прийняття у другому читанні і в цілому проекту Закону про реабілітацію жертв політичних репресій в Україні протягом 2001-2004 років. Прошу визначатися. Четвертого, поки що четвертого. [[11:54:48]] За-222 Не прийнято. Я ставлю на голосування прийняти закон у редакції – 2001-2006 років. Прошу проголосувати. [[11:55:15]] За-117 Ви, будь ласка, голосуйте на своєму робочому місці. Народний депутат Марченко, не порушуйте Конституції. Якщо ви її не вивчили, то, будь ласка, прочитайте статтю, де сказано: кожен народний депутат України зобов’язаний голосувати лише своєю карткою. Підіть на своє робоче місце і голосуйте, а не голосуйте за десятьох людей у чужому залі. Я не буду ставити на голосування, тому що з порушенням Конституції. Ви можете вимагати.
Важко.
Не підвищуйте голосу. Не підвищуйте голосу. Так, запишіться, будь ласка.
Не кричить. Ви скільки років у парламенті?
Запишіться з мотивів, три хвилини
Не порушуйте Конституцію.
Будь ласка, Шкіль, Омельченко.
Адам Іванович, я звертаюсь до вас від імені, власне, цих 19 хлопців, бо одним з цих хлопців був я. І по мені справа до цього часу ще не то, що не закрита, вона продовжена до 2007 року. Я би просив, Адам Іванович, Адам Іванович, я прошу, Андрію, пане Клюєв, Адам Іванович, я просив би послухати мене. Повернутися ще раз до голосування і поставити це питання таким чином як це ставиться завжди. Хто за те, щоб повернутися до голосування і проголосувати, бо, повірте, тут не вартує шукати консенсусу там, де його нема. Тут треба зробити цей гуманний акт, я повністю підтримую рішення Комітету з прав людини, це гуманний акт, це не просто зняття судимостей з людей, які своєю роботою, своєю працею, з цією боротьбою. вірність власним ідеалам, а це просто висловлення позиції Верховної Ради. І я ще раз кажу, Адам Іванович, я прошу звернути увагу на мій виступ. Я наполягаю на поверненні до розгляду цього закону. Адам Іванович, я ще раз наголошую на цьому. Сподіваюся, що ви мене чуєте. Дякую.
Омельченко Олександр, будь ласка.
Прошу слово передати Беспалому.
Бори Беспалий, блок Віктора Ющенка „Наша Україна”. Шановний Адаме Іванович, я звертаюсь до вас з двома пропозиціями. Перша, абсолютно незрозуміло, чому ви внесли на голосування пропозицію, якої зовсім немає в порівняльній таблиці про 2006 рік. І друге, безумовно, даний законопроект тільки випадково, тому що ви його впопихах так швидко поставили на голосування, не набрав 226 голосів, а набрав 222. За менших обставин ми поверталися до повторного голосування. Очевидно, що політична воля парламенту є реабілітувати тих невинних людей, які мужньо боролися проти режиму Кучми-Медведчука. Це зрозуміла справа, тому прошу, наполягаю від „Нашої України”, від інших депутатів повернутися обов’язково до цього питання і поставити на голосування про повернення до голосування, а потім підтримати це і самим голосуванням. І не відволікайтесь весь час на наради з комуністами, будь ласка.
Так, будь ласка, Садовий.
Микола Садовий, фракція Соціалістичної партії України. Питання надзвичайно важливе, тому я підтримую пропозицію тих депутатів, які вносять пропозицію поставити на голосування рішення комітету ще раз, тому що, дійсно, протягом 2001-2004 року були політичні переслідування і я можу привести десятки і навіть сотні прикладів по Кіровоградській області. Чого лише стоїть той сотий виборчий округ, коли десятки тисяч людей просто на просто репресовувались, то територіальною виборчою комісією, то в судах не розглядалися відповідні питання. Там навіть дійшло до того, що кіровоградський обком підслуховувався протягом декількох місяців органами внутрішніх справ, просто підслуховувався і кожного дня начальнику управління клали відповідну доповідну, що говорили в обкомі. Тому я підтримую пропозицію щодо того, щоб поставити ще раз на голосування.
Шановні колеги! Обмінялися. З приводу 2006 року, я думаю, кожному зрозуміло крім тих, хто заперечує проти цього, що, як були в 2001-2004 так і в 2005, і 2006 році політичні переслідування не припинились, напривеликий жаль, лише заяви голосні припинились про те, що їх немає. Хто за те, щоб повернутися до переголосування, прошу визначатись. Голосує кожен своєю карткою, Марченко я ще раз роблю вам зауваження, я не зарахую голосування, якщо буде на один голос більше. [[12:00:39]] За-208 Не повернулися. Відхилено. По фракціях? Будь ласка. „Регіони України” – 2, комуністів – 0, Блок Тимошенко – 37, Народної партії - 15, „Наша Україна” – 39, соціалістів – 18, Народний блок - 18, Соціал-демократи [[об’єднані]] – 3, Української народної партії – 18, Народний Рух України – 16, Партія промисловців і підприємців – 13, „Відродження” – 12, „Реформи і порядок” – 14, позафракційні - 3. Шановні колеги, надходить час перерви, у нас після перерви будуть судді. Тому, щоб ми відразу почали до їхнього, так би мовити, слухання. Тут просять перерву дві фракції. То давайте три хвилин їм надамо слово, щоб потім вже ми перейшли до суддів. Хто буде? Місюра, будь ласка.
Вадим Місюра, фракція СДП(о), опозиційний Блок „НЕ ТАК!”. Протягом року перебування при владі, помаранчеві лідери своїм головним здобутком проголошували появу в Україні демократії та свободи, яким буцімто не було за минулих часів. Але, протистояння влади, збору підписів з підтримки проведення референдуму по вступу України до НАТО та ЄЕП повністю розвіяло міф про невикористання владою адмінресурсу. Під час збирання підписів, ініціативні групи з проведення референдуму, майже в усіх регіонах стикалися із значними і зухвалими перешкодами. Але опозиційний Блок „НЕ ТАК!” завершив збір підписів, офіційно задекларувавши наявність 4 млн. 600 тис. громадян, бажаючи висловити свою думку із вступу до НАТО та ЄЕП. Але сьогодні влада робить протизаконні дії, маючи фактично безперешкодний доступ до підписний листів, які містять особисті дані про громадян, що підписалися, місцева влада по вказівці Секретаріату Президента розпочала шалену кампанію тиску, примушуючи їх відзивати свої підписи. Людей викликають до прокуратури, по домівках швендяють дільничні інспектори, обласні та районні адміністрації тиснуть на керівництво підприємств. Останній приклад, помаранчеві депутати Рівненської міської ради, незаконно заволодівши підписними листами, що були передані на збереження до міськради, почали їх перевірку, в лапках, та складання чорних списків. Заступник голови Рівненської райради Водик, викликала ряд осіб, які були присутні на зборах щодо збору підписів та повідомила, що вони позбавлені місячної премії за лютий. Не важко передбачити, що у найближчі дні такі ж самі події мають статися вже у 2,3 регіонах України, де відповідно до закону на підтримку референдуму, згідно закону, було зібрано більше, ніж 100 тис. підписів. Враховуючи зазначені факти та можливість подальшої ескалації і, без того, напруженої ситуації з питань проведення референдуму, опозиційний Блок „НЕ ТАК!” звертається до Президента України Віктора Ющенка із закликом, припинити тиск з боку Секретаріату та місцевих адміністрацій та негайної відставки голови Рівненської обласної адміністрації Червонія. В разі, якщо Ющенко відмовиться від свої обіцянок опозиційний блок НЕ ТАК!” залишає за собою право звертатися до Верховної Ради України, Конституційного Суду, Генеральної прокуратури, ОБСЄ, ПАРЄ, Міжпарламентської асамблеї СНД. Одночасно ми вимагаємо негайного розгляду питання розподілу коштів отриманих від перепродажу „Криворіжсталі” та законопроекту 9160 про внесення змін до Закону України „Про телебачення і радіомовлення”. Дякую.
Так, шановні колеги, оголошується перерва на 30 хвилин до 12 години 35 хвилин.
Щось Колоніарі повернувся на своє робоче місце попереднє. Я думаю, невже. все правильно. Шановні колеги, продовжуємо ранкове засідання. Нам зараз потрібно з вами розглянути питання щодо обрання суддів. Будь ласка, Микола Васильович Оніщук.
Шановний головуючий, шановний Голово Верховного Суду, виконуючий обов’язки Голови Верховного Суду, шановні народні депутати, шановні кандидати на посади суддів. Комітет з правової політики Верховної Ради України вносить низку проектів постанов щодо обрання та звільнення суддів. Зокрема, вашій увазі пропонується проект Постанови за № 9237 щодо обрання суддів. Відповідно до пункту 27 частини першої статті 85, та частини першої статті 128 Конституції України, Верховна Рада постановляє: Обрати на посади суддів безстроково: Апеляційного суду Автономної Республіки Крим – Данілу Наталію Михайлівну. Апеляційного суду Волинської області – Крисюка Сергія Михайловича. Апеляційного суду Дніпропетровської області – Братіщеву Людмилу Анатоліївну, Кузнєцова Віктора Олексійовича та Соколан Наталію Олександрівну. Апеляційного суду Донецької області - Кравченка Володимира Григоровича, Могутову Наталію Григорівну, Поверніцина Сегія Ігоровича. До Апеляційного суду Закарпатської області – Демченка Сергія Миколайовича. Апеляційного суду Київської області - Голуб Світлану Анатоліївну, Миколюка Олександра Володимировича та Поліщука Михайла. апеляційного суду Луганської області Борисова Євгена Анатолійовича, Кравченко Ніну Володимирівну та Медведєву Людмилу Павлівну. апеляційного суду Львівської області Волинця Михайла Михайловича, Калиняк Оксану Миколаївну та Леона Олександра Івановича. апеляційного суду Одеської області Грідіну Наталію Вікторівну та Громіка Руслана Дмитровича. апеляційного суду Рівненської області Баглика Сергія Павловича. апеляційного суду Тернопільської області Вавріва Ігоря Зіновійовича; апеляційного суду Харківської області Кокошу Володимира Вікторовича та Солодкова Андрія Андрійовича; апеляційного суду Херсонської області.
Так, будь ласка, ще не назвали прізвища, а ви кажете зауваження.
Сікорську Віру Павлівну та і тут я хочу зауважити тих, хто зараз взяв слово, у проекті постанови є прізвище Іваніщука Анатолія Петровича про те, до Комітету з правової політики поступила заява Іванищук Анатолія Петровича наступного змісту. „За станом здоров’я, прошу не розглядати на засіданні Верховної Ради України сьогодні”.
Увімкніть мікрофон.
Прошу. Я завершу оголошення тексту заяви, шановні колеги, не перебивайте мене. „За станом здоров’я прошу не розглядати на засіданні Верховної Ради України сьогодні 16.03.06 року питання щодо довічного обрання мене суддею”. Як відомо, суддя.
Микола Васильович, давайте ми поступимо по-іншому. Ми зараз цю кандидатуру виносимо за дужки, а потім будемо говорити. Будь ласка, далі.
Немає заперечень. Продовжуємо далі. Апеляційного суду Чернівецької області: Давнього Віталія Пилиповича; апеляційного суду Чернігівської області Бойко Олександру Василівну, Борисенка Івана Петровича та Ющенко Нелю Вікторівну; апеляційного суду міста Севастополя Колбіну Тетяну Павлівну; Тепер переходимо до місцевих судів: місцевого Тульчинського районного суду Вінницької області Люльку Володимира Володимировича; місцевого Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Божко Людмилу Андріївну; місцевого Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіта Олексія Григоровича; місцевого Артемівського міськрайонного суду Донецької області Кляночкіна Олександра Володимировича; місцевого Димитровського міського суду Донецької області Білак Світлану Вікторівну; місцевого Харцизького міського суду Донецької області Ткаченко Людмилу Яківну та Хомінець Ірину Володимирівну; місцевого Богунського районного суду міста Житомира Гулак Наталію Анатоліївну; місцевого Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруша Віктора Бертолоновича; місцевого Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ціцака Олега Васильовича; місцевого Галицького районного суду Івано-Франківської області Клюбу Василя Васильовича; місцевого Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Тимченко Лідію Миколаївну; місцевого Ленінського районного суду міста Кіровограда Циганаш Ірину Анатоліївну; місцевого Кам’янобрідського районного суду міста Луганська Вишняка Максима Володимировича; місцевого Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенка Сергія Степановича; місцевого Ленінського районного суду міста Миколаєва Крутія Юрія Петровича; місцевого Іллічівського міського суду Одеської області Вергопула Костянтина Вікторовича; місцевого Малиновського районного суду міста Одеси Погорєлову Світлану Олегівну та Сєвєрову Єлєну Станіславівну; місцевого Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Ященка Миколу Анатолійовича; місцевого Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Альошину Ніну Миколаївну; місцевого Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Тамару Олександрівну; місцевого Бережанського районного суду Тернопільської області Сташківа Богдана Івановича; місцевого Збаразького районного суду Тернопільської області Старовойта Григорія Степановича; місцевого Київського районного суду міста Харкова Садовського Костянтина Сергійовича; Фрг__00617*002*004&lt;12:44:03&gt; місцевого Дніпровського районного суду міста Херсона Чебукіну Марину Юріївну; місцевого Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапова Олександра Омеляновича; місцевого Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Цермолонську Людмилу Степанівну; місцевого Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Коваля Романа Йосиповича; місцевого Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлаку Миколу Васильовича; місцевого Менського районного суду Чернігівської області.
Вибачте, до Бурлаки зауваження? Так, будь ласка.
Місцевого Менського районного суду Чернігівської області Чепурка Валерія Олексійовича; місцевого Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Наполова Миколу Івановича; місцевого Срібнянського районного суду Чернігівської області Цигуру Ніну Андріївну; місцевого Щорського районного суду Чернігівської області Лихошерста Валентина Володимировича; місцевого Святошинського районного суду міста Києва Ясельського Анатолія Михайловича та місцевого військового суду Дніпропетровського гарнізону Красулю Валерія Володимировича.
Запитання є? Чи зауваження? Запитання. Запишіться, 3 хвилини на запитання. Зауваження до кого?
Вилучити Красулю.
Красулю, добре. Три хвилини, записуємося на запитання.
Адам Іванович.
Комар. Почекайте будь ласка.
Передати Вернидубову.
Вибачте, я знаю, як Регламентом, а точніше, законом передбачено. Не вчіть мене.
Я прошу передати слово Вернидубову.
Іван Вернидубов, мікрофон.
Дякую. Шановний Адаме Івановичу, до нас, народних депутатів, надійшли листи від дніпропетровців про те, щоб ми не дали згоди на призначення безстроково судді військового суду Красулі Валерія Володимировича. Звернувся до нас голова Дніпропетровської обласної ради ветеранів України.
Вибачте. Вимкніть мікрофон. Зараз ми задаємо тільки запитання до голови комітету. Потім ми кандидатури, які поза постановою, будемо обговорювати. Тому я вам потім дам. Я вам дам, дасте запитання. Будь ласка, Вернидубова мікрофон ввімкніть.
Шановний Миколо Івановичу, мене цікавить питання, дійсно, про Красулю, як на комітеті розглядалося питання про надання згоди, щоб в зал винести питання про Красулю до судів, в якого 49 наказів про дисциплінарні стягнення де іде про пиятство, його низьку кваліфікацію і таке інше.
Шановний колего, ви знаєте, що який існує порядок у розгляді цих питань. Він полягає у тому, що суб’єкт подання згідно Закону про статус суддів, про закон, про порядок звільнення та призначення, входить з відповідним поданням до Голови Верховної Ради України. Вказане подання незалежно від того, якою позицією є комітету, рекомендує він чи не рекомендує, за всіх умов є предметом розгляду в режимі сесійного засідання парламенту. Саме з цих підстав ми сьогодні розглядаємо кандидатуру кандидата на посаду судді Красулю. Що стосується, власне, позиції комітету, то хочу зауважити, що комітет досить чимало уваги пред’явив розгляду цієї кандидатури. Дійсно, значна частина скарг, які були направлені до комітету і були предметом розгляду, були обґрунтованими, принаймні, вони заслуговували на те, щоби провести навколо них дискусію.
Миколо Васильовичу, вибачте, ми потім по Красулі поговоримо. Ви сказали, що розглядали – достатньо. Бо ми домовилися, що це буде поза. Будь ласка, Буйко.
Запитання не по кандидатурі.
Прошу нема, Адаме Івановичу, прошу передати слово Пономаренку.
Пономаренка мікрофон.
Адаме Івановичу, в мене ті ж запитання по Красулі, в мене є матеріали, звернення.
Вибачте. Вимкніть мікрофон. Шановні колеги, я ще раз вас прошу бути уважними. Ви слухайте головуючого. Ми зараз задаємо запитання, обговорювати кандидатури будемо після того. Дійшло? Зарубінський, будь ласка.
Дякую, Адаме Івановичу. Миколо Васильовичу, у мене абсолютно чітке запитання. Або я прослухав, або не потрапив до списку. Дайте відповідь на це: чи є кандадат такий Рижиков Віталій Геннадійович на надання судді Мукачівського міського суду безстрокового статусу судді, Рижиков Віталій Геннадійович?
Зараз у тому проекті постанови, який був оголошений, а я наголошую, що їх буде декілька проектів постанов, він не один, прізвище Рижиков не було озвучене. Тому я вас прошу слідкувати за подальшою роботу і ви потім зробите висновок чи є він у списках.
Дякую. Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін, Блок Кармазіна. Шановний Миколо Васильовичу! Як так сталося, що на останній сесійний день нам вивалили 100 чоловік? Фактично Верховну Раду роблять заручником ситуації. Я хочу, щоб ми відповіли, я хочу, щоб була відповідальність керівників судової гілки влади, чому вони роблять посміховисько з Верховної Ради? Чому своєчасно не опубліковані прізвища для людей? Сьогодні кожна третя скарга іде на суд, кожна третя. Дійшло вде до того, що у нетверезому стані, дійшло до того, що в Херсоні чи Енергодарі жінка розглядає позов, де чоловік у неї також на посаду мера, і не задовольняється відвід. Слава Богу, апеляційний суд то поправив. Але скільки може продовжуватися свавілля таке? Чому ж ми тоді потураємо цьому свавіллю. Яким чином сталося, що 100 чоловік зараз накидані на Верховну Раду? Я хочу почути відповідь, хто винен із керівників судової гілки влади і якої. Будь ласка. Дякую.
Шановні колеги! Ви знаєте, що сьогодні одне із останніх, можливо, засідань парламенту, і цілком природно, що з точки зору конституційної процедури між каденціями Верховної Ради України буде певний перерив, можливо два, а можливо і більше місяців. З огляду на це і беручи до уваги, що у багатьох суддів, які працюють в судах загальної юрисдикції, господарських та адміністративних судів, термін повноважень на посадах суддів спливає якраз в квітні та в травні, керівництво, я так розумію, судових систем знайшло за можливе направити і звернутися до парламенту з відповідними поданнями щодо розгляду не тільки тих суддів, термін повноваження яких уже сплив на сьогоднішній день, а й тих суддів, які залишаться без роботи, проте отримуючи заробітну плату, в період, коли парламент нинішньої каденції працювати не буде, а новий парламент ще не буде працювати. Саме тому до комітету надійшло дійсно більше ста подань на призначення посад суддів безстроково, що є зазвичай більшим, чим ми це робимо у звичайному режимі. І до певної міри комітет, який завершив вчора роботу о 12 годині ночі, я, користуючись нагодою, хочу подякувати, по-перше, всім членам комітету і тим, хто прийшов на його засідання, апарату.
Дякую. Будете дякувати в комітеті, членам комітету, які виконують свій конституційний обов’язок. Скажіть мені, будь ласка.
Я не завершив. Дозвольте я завершу.
Досить. Микола Васильовичу, ну нам треба приймати постанову. Ви зараз з Юрієм Анатолійовичем вступите в дискусії, і ми будемо. Микола Васильович, скажіть, будь ласка, в цьому переліку постанови, яку ви зараз зачитали, таких суддів немає, про яких ви говорили, що їхній термін у квітні-травні?
У цьому переліку постанови таких суддів немає. Ми окремо винесли тих суддів, термін повноважень яких завершується в місяці, про який говорив, і, очевидно, там проведемо окрему дискусію.
Добре, дякую. Так, шановні колеги, застереження? Будь ласка, застереження Манчуленко. Тільки по застереженнях.
Георгій Манчуленко, 203 виборчий округ, Чернівецька область, Український Народний Блок Костенка і Плюща. Дякую, Адаме Івановичу. Шановний доповідачу, у проект постанови за номером 9237 від 16 березня цього року є кандидатура Альошиною Ніни Миколаївни на посаду судді Місцевого Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, оскільки у мене ось є ціла кипа скарг по цій кандидатурі, то я просив би вилучити її з загального списку і розглянути окремо.
Добре. Альошину Ніну Миколаївну вилучаємо з загального списку. У кого. Тільки по заува. Слабенко, ваше зауваження враховане. Ми ще зараз не обговорюємо кандидатур. По зауваженню? Так, будь ласка, Ткаленко мікрофон. Пропозиція про вилучення тільки.
Дякую. Олександр Ткаленко, фракція Народного Руху України. Вчора на комітеті ми розбирали кандидатуру голови Апеляційного суду Херсонської області.
Вимкніть мікрофон! Шановні колеги, я ще раз прошу – чому ви такі неуважні? – зараз ми говоримо тільки про вилучення із списку кандидатур. Обговорювати кандидатури будемо після того, як ми проголосуємо в цілому постанову з вилученням. Є ще якісь вилучення? Вернидубов, будь ласка, мікрофон. Ви ніби перший раз обираєте суддів.
Я прошу, Адаме Івановичу і Микола Івановичу, я прошу уваги. Я прошу вилучити зі списку Красулю Валерія Володимировича.
Він давно вже виключений! Дякую. Ще раз виключимо. Так, нема більше зауважень? Тоді будьте уважні. Я ставлю на голосування про прийняття в цілому постанови за номером 9237 про обрання суддів безстроково, за вилученням Іванищука Анатолія Петровича [[це Апеляційний суд Херсонської області]], за виключенням Альошиної Ніни Миколаївни [[місцевий Миргородський міжрайонний суд Полтавської області]], за виключенням Бурлаки Миколи Васильовича [[місцевого Монастирищинського районного суду Черкаської області]] і за виключенням Красулі Валерія Володимировича [[місцевого військового суду Дніпропетровського гарнізону]]. Всіх решта голосуєм. Прошу голосувати. [[12:56:21]] За-334 Дякую. Давайте привітаємо обраних безстроково суддів. Тепер будемо йти по кандидатурах. Будь ласка, щодо Еманещука Анатолія Петровича. Стретовича мікрофон.
Володимир Стретович, „Наша Україна”, Християнсько-демократичний союз. Шановні колеги, протягом каденції за чотири роки я лише як голова Комітету з питань боротьби з корупцією вчетверте беру слово щодо відводу судді і ненадання йому право чинити правосуддя. Херсонська область на моє прохання направила на адресу комітету вісім з половиною тисяч звернень, вдумайтесь: вісім з половиною тисяч звернень з проханням перевірку здійснити діяльності цього судді. Учора дві години ми на комітеті це питання розглядали, і два народних депутати – голова Спілки юристів Євдокимов і його перший заступник Оніщук – проголосували дев’ятьма голосами, щоб він таки був обраний. Я вас закликаю: не робіть помилки. Він втратив довіру народу, а тому не може бути суддею надалі. Дякую.
Так, з цього ж приводу, з цієї кандидатури? Ні? Шкіль, з цієї? Будь ласка, Шкіля. Шкіль, потім Ткаленко.
Дякую. Я хотів би наголосити на тому, що не сказав попередній виступаючий: що по цьому судді було декілька, одна спроба була самоспалення, і друга була спроба, тобто людина самоспалилася і спроба самоспалення була, на знак протесту проти діяльності цього судді. І я здивований, що взагалі ця кандидатура виплила в стінах Верховної Ради. Тому я вважаю, що за будь-яких обставин, скільки б адвокатів від нього не з’являлося у Верховній Раді, скільки не було б тут, скажімо так, просувань цієї кандидатури, ми не маємо права як народні депутати брати на себе відповідальність за ту людину, через котру одна фактично загинула, інша лишилася калікою. Тому я би хотів, щоб зараз, на даний момент, просто було знято з розгляду цього суддю. І я б звернувся до доповідача, щоб просто він це зробив без нашого тиску, без наших застережень. Тому що я сам особисто отримую десятки звернень, хоч депутат з іншого округу, десятки звернень з цього регіону. І тому я закликаю доповідача просто усунути цю кандидатуру з розгляду зараз. Дякую.
Так, будь ласка, Ткаленко.
Дякую. Олександр Ткаленко, фракція Народного Руху України, Херсонщина. Учора ми розглядали це питання. І я задавав питання і голові комітету щодо недоотримання ними документів, які ми їм передавали. Якимось чином ці документи не потрапили, які свідчать про, скажемо так, неблаговидну діяльність Іваніщука на посаді голови Херсонського апеляційного суду. Зокрема у нас є документи, де за сприянням Іваніщука фактично голова Каховського міськрайонного суду Зубік покриває організоване злочинне угрупування. Про це свідчать працівники міліції, є документи з цього приводу. Чому такі важливі моменти не розглядаються на комітеті? Будь ласка.
Розглядалися на комітеті. Доповідав уже Микола Васильович. Будь ласка. Та ні. Я бачу, що ми будемо обговорювати цілий день. Давайте запишіться, хто хоче по цій кандидатурі виступити, бо. Так. Будь ласка, п’ять хвилин. Лапін. Шкіль уже виступав. Тоді, Андрій, якщо ви не заперечуєте, ми вас обійдемо, добре?
Прошу слово передать Демьохіну.
Демьохіна, будь ласка, мікрофон.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги. Я представляю Херсонскую область, 184 округ. И, поверьте, достаточно хорошо знаю ситуацию. Вопрос Иванищука, он сегодня и заполитизирован, и это вопросы бизнеса. Потому что, я продемонстрирую, попрошу, покажите на большом экране. Посмотрите, очень интересный материал. Вот этот материал, кровлю, выпускает предприятие «Биолайн». И вопрос, вот эта кровля при 25-летней гарантии меньше, чем через год, имеет вот такой вид. Так что, дешевле заплатить за непрохождение судьи или восстановить крышу тысячам потребителей? Вот собственно весь вопрос. А я предлагаю все-таки послушать самого Иванищука, когда он будет в состоянии это сделать. Это первое. И второе, провести еще раз дополнительно расследование по делу судьи Иванищука. Спасибо за внимание.
Так, Надрага Василь.
Уважаемые коллеги, я думаю, что сегодня слишком много эмоций кипит вокруг этой фигуры. Может быть сделаем проще, потому что вот у меня на руках, например, есть Ухвала Вищої ради юстиції от 15.03.06, в заключении говорится о том, что, сейчас, если быть дословным, результат проверки по заявке признать таким, что отсутствует, відсутні підстави. То есть я думаю, что сегодня, во-первых, есть заявление человека, он не может прийти в зал. А во-вторых, наверное, есть смысл просто отложить в сторону, если кипят эмоции. Успокоимся – все будет нормально, тогда будем разбираться, а комитет пусть рассматривает дальше вопрос.
Михайло Потебенько, будь ласка.
Шановний головуючий, депутати, я думаю, що тут ми юристи і повинні вирішувати так як це положено законодавчому органу. Людина написала заяву. Він був хворий. Разве ми можемо розглядати сьогодні, якщо він по хворобі не може присутній бути? Тому, я думаю, відкласти треба це питання.
Так, Нестор Шуфрич.
Дякую, Адаме Івановичу. Шановні колеги, народні депутати, шановні судді, безумовно, у нас, я думаю, не треба відхилятися сьогодні від практики, яка вже має місце при розгляді подібних питань. Якщо виникають питання до певної кандидатури, а тим паче, якщо кандидат на дуже відповідальну посаду сам просить зняти питання з розгляду і дати йому можливість додатково підготуватись, то, я думаю, було би коректно не порушувати практику розгляду подібних питань у Верховній Раді України і сьогодні згадане питання зняти з розгляду. І зняти всі емоції навколо вирішення питання щодо вказаної кандидатури. Дякую.
Так, Поживанов Михайло, будь ласка.
Шановний Адаме Іванович, прошу передати слово Ткаленко. Ткаленко слово.
Олександр Ткаленко, Народний рух України. Ну, шановні колеги, ми уже сьогодні з вами пересвідчились, що оці фото на панно, це підготовлені якісь речі завчасно. Я ще раз повторюю, ми повинні розглянути кандидатуру Іваніщука, оскільки вже один раз ми переносили це питання. З нашої точки зору, якщо ми не розглянемо це питання, а перенесемо на наступну каденцію, в Херсонській області збережеться соціально-суспільна політична напруженість. По-перше. По-друге. Населення Херсонщини у своїй більшості розчарується в тих політичних змінах, які сьогодні проходять в нашому суспільстві, оскільки найбільш корупційна гілка влади судова у нас залишиться недоторканою. Тому я наполягаю на тому, щоб розглянули питання Іваніщука оскільки вчора він був живий і здоровий.
Гаврилюк Василь Васильович. В польових умовах працюємо. Є.
Спасибо Адам Іванович! Уважаемый коллеги, я хотел бы обратить внимание, уважая мнения всех, на несколько деталей. Так же точно был присутствовал на вчерашнем заседании комитета. И от наши коллеги говорят, что столько много замечаний к этому судье, столько много проблем, вчера документально не было подтверждена ни одна связь между судьей Иванищуком и теми делами, о которых идет. Это первое. Второе. В конце концов, правосудие с закрытыми глазами, уже надо дать возможность судьям работать нормально и перестать душить их политическими лозунгами. Это второе. И третье. По нашему лицу сейчас, по нашим лицам людей, коллег улыбающихся и говорящих, то ли снять недоторканность, то ли сейчас на судей накатить, потом будем удивляться, почему такое отношению к высшему законодательному органу. Давайте нормально, по сути рассматривать те или иные вопросы, а не заниматься популизмом. Спасибо.
Шановні запрошені! Які знаходяться на балконі, у нас є дисципліна засідань і тому, будь ласка, свої емоції аплодисментами будете висловлювати, зустрінетесь з Василем Васильовичем, проведете з ним зустріч і гаряче йому поаплодуєте. Будь ласка, люди нехай, народні депутати реагують, а не запрошені, доля яких зараз тут вирішується. Ваша доля вирішена, тому почекайте поки вас відпустять. Шановні колеги, обмінялися ми думками. Так, ще раз, будь ласка, Микола Васильович, думка комітету.
Шановні колеги, оскільки суддя Іваніщук, а ви вже зрозуміли з дискусії, що однозначно оцінювати цю ситуацію не можна, зараз не знаходиться в залі, є хворим і не може заперечити чи дати пояснення на ті звинувачення, які йому висуваються. Він повинен бути відкладений, розгляд цього питання.
Шановні колеги, відбувся обмін думками, я думаю, що кожному зрозуміло, що якби був суддя, ми тут могли б з вами голосувати. Оскільки, як доповів голова комітету, що суддя звернувся з заявою, що у зв’язку з хворобою, прошу не розглядати його питання. Давайте, я думаю, буде не логічно, якщо ми поступимо так, що він просить не розглядати, а ми всупереч його волі і хвороби розглянемо. Я думаю, має значення велике і принципове значення. Відкладається розгляд. Так, будь ласка, щодо місцевого Миргородського міськрайонного суду, Полтавської області, Альошина Ніна Миколаївна. В кого були зауваження? Так, в кого до Альошиної? Будь ласка, прошу мікрофон Манчуленко.
Георгій Манчуленко, 203 округ, Український Народний Блок Костенка і Плюща. Я наведу тільки кілька прикладів конкретних, справа № 2-258 2003 року, за позовом ЖЕКу Миргородського до Щуки, учасника бойових дій в Афганістані, який користується відповідними пільгами. На жаль, рішення було прийнято на користь ЖЕКу, Апеляційним судом Полтавської області це рішення було скасовано. Справа № 1-27 від 9 листопада 2004 року по обвинуваченню Яблонського. Потім Яблонський був засуджений до восьми років позбавлення волі та до п’яти років позбавлення волі за іншою статтею. Колегією Полтавського Апеляційного суду ці рішення були скасовані за недоведеністю обвинувачення. Тобто ще декілька є конкретних справ, де рішення скасовувалися, але це говорить про одне, мабуть, певний рівень кваліфікації. Дякую.
Так, будь ласка, є Ніна Миколаївна Альошина? Є, до мікрофону, будь ласка. Що ви можете відповісти на подібні застереження.
Що по справі Щуки до Миргородського., дана справа перебувала в апеляційному суді і на сьогоднішній день вона знаходиться в Верховному суді на розгляді і остаточне питання не прийняте по ній. Далі по кримінальній справі Яблонського та інших. Ця справа не розглядалася, поскільки він був притягнутий не один, там було 6 чоловік підсудних по організованій групі по придбанню і збуту наркотиків, і дана справа не була скасована, лише змінена за однією 315 статтею і по апеляційному суду міра покарання, яка вибрана для Яблонського та інших, залишилась тією ж самою, вирок набрав законної сили, виконаний і засуджені відбувають покарання.
Так, дякую сідайте.
На даний час ця справа знаходиться в Верховному суді і остаточне рішення по ній не прийнято.
Так, дякую, сідайте будь ласка. Так, Руденко, мікрофон, будь ласка.
Дякую, Адаме Івановичу! Шановні колеги! Мені, чесно кажучи, набридло, коли працює схема така партійної корпоративної змови. Йде замовлення з регіону до своїх партійних функціонерів в Київ, що давайте замочимо того чи іншого суддю, давайте накидаємо згідно з процедури скарг і будемо постійно відкладати. Будь ласка, хто хотів - вчора приходив на комітет, ми вчора сиділи з трьох годин до півдесятої вечора і вирішили долю порядка ста людей. Відкладали вже це питання. Давайте не брати на себе гріх, давайте хай суд працює, Ніна Миколаївна користується повагою і авторитетом, і давайте підтримувати її на посаду судді. Дякую.
Так, Леонід Вернигора.
Так, там є уже? Шановний Адаме Івановичу! На минулому засіданні по затвердженню суддів, ми вже відклали за проханням того ж Манчуленка це питання про розгляд про Ніну Миколаївну Альошину і доручили всім інстанціям перепровірити ці скарги. На комітет вони надійшли за підписом Голови ради суддів Полтавської області та інших, де написано, що в ході перевірки, обставини, викладені тими скаржниками у зверненні, не знайшли свого підтвердження. Таким чином, проведеною перевіркою обставин, викладених у цих скаргах, не виявлено порушень діючого законодавства. То виходить так, що один хтось буде весь час давати скарги, а ми будемо підозрювати суддю в цьому. Я вважаю, що треба переголосувати і виконати рішення нашого попереднього засідання. Дякую.
Будь ласка, думка комітету.
Шановні народні депутати, комітет, як це і передбачено Законом „Про порядок обрання і звільнення”, з приводу усіх скарг, які надійшли до комітету, і по яких була технологічна можливість, звернувся до Ради суддів України та інших уповноважених інстанцій, з точки зору аналізу цих скарг, перевірки та надання відповідних відповідей. Частина скарг, безпосередньо, аналізувалася також і на засіданні комітету. Усі скарги, що надійшли, стосуються конкретних справ, які розглядала суддя. За результатами розгляду цих скарг і комітет, і органи суддівського самоврядування, зокрема Рада суддів, дійшли висновку, що вони не є і не можуть бути підставою для відмови в рекомендації судді на обрання її безстроково. Тому комітет пропонує підтримати обрання судді Альошиної Ніни Миколаївни для заняття посади судді безстроково.
Заслужений юрист дуже наполягає, тим більше, зсилається, що переломна рука. Чернівецького мікрофон, будь ласка.
Спасибо, Адам Иванович, это очень благородно. Вы второй раз демонстрируете, что все-таки, что вы человек порядочный. Послушайте, что я вам хочу сказать хорошего, уважаемые народные депутаты. Я подал законопроект [[в России он уже действует]]. До принятия такого законопроекта все наши обсуждения здесь о том, какой судья хороший, какой плохой – глупость. Есть детектор лжи. Давайте примем Закон о детекторе лжи, это смешно, как он действует в 60 странах мира и перестанем мучить судей по поводу того, кто что сказал. Я полагаю, что судья, который является принципиальным, он имеет право и на слова жесткие. Это нормально. Другой вопрос, что его могут воспитать вышестоящие руководители, но снимать кого-то по такому признаку, совершенно несправедливо. Давайте проголосуем и поддержим судей, а дальше мы примем этот закон, он будет действовать и все будет нормально. Спасибо, Адам Иванович.
Спасибі, Леонід Михайлович, тільки я боюсь, що ви можете паралізувати всю судову систему. Так, я ставлю на голосування, будьте уважні, я ставлю на голосування про обрання безстроково Альошиної Ніни Миколаївни суддею місцевого Миргородського міжрайонного суду Полтавської області, прошу голосувати. Йде голосування. [[13:15:01]] За-257 Рішення прийнято. По фракціях? Будь ласка, по фракціях. „Регіони України” – 50, комуністів – 48, Блоку Тимошенко – 21, Народної партії -34, „Наша Україна” – 2, соціалісти – 29, Народний блок Литвина – 22, Соціал-демократичної партії [[об’єднаної]] – 15, Української народної партії, Народного руху – нулі, партія промисловців і підприємців – 12, партія „Відродження” – 14, „Реформи і порядок” - 0, позафракційні – 10. Так, будь ласка, щодо Бурлаки Миколи Васильовича Монастирищенський райсуд Черкаської області. У кого було зауваження? Слабенько, будь ласка, Сергій, мікрофон.
Шановні народні депутати, я по-перше, хотів би сказати, чому дискусія зараз достатньо гостра виникає, тому що при розгляді питання Верховною Радою щодо діяльності суддів згідно статті 12 Закону про порядок їх обрання, доповідаючий повинен доповісти, інформувати народних депутатів, які були на них скарги. І от виникла якраз така ситуація відносно судді Бурлака, що в момент, коли ми прийняли рішення комітетом, відповідно в комітет прийшла скарга на, скарга від громадянки Бродської Марини Олександрівни. Знову ж таки я не хочу коментувати цю скаргу, хоча вона в двох моментах є такою цікавою. По-перше, що місцевий суд розглядав окремі договора, визнавав дійсними чи недійсними, де є два суб’єкта господарювання між собою судилися по ідеях. І друге. Обмежуються права громадян щодо надання відповідей і ознайомлення матеріалів. Тому я прошу перевірити цю скаргу і у відповідності до 12 статті прийняти зараз комітету її, зробити перевірку і потім винести на голосування як визначає.
Так, будь ласка, Микола Васильович Бурлака, є? До мікрофону, що ви з цього приводу можете сказати.
Значить, всі ці справи, там 27 справ по розподілу цукрового заводу. Значить, вони всі були прийняті до впровадження іншими суддями нашого суду. Тільки в грудні місяці ці справи у зв’язку з тим, що суддів стали обвинувачувати у тому, що для суду купили машини, там і так далі, і так далі. Судді заявили самовідвід і тільки в грудні місяці ці справи я прийняв, як голова суду, до свого впровадження. Я не зміг їх розглянути по тій причині, що 6 з них було на розгляді апеляційного суду і з скаргами на ухвали і так далі. Значить, ці справи надійшли тільки 6 березня, у мене повноваження закінчились 7 березня і я просто фізично не зміг їх. Щодо того, що не надано справи для ознайомлення, всі справи представник заявника чи скаржника зняв копії з 8 справ. І всі справи були надані для ознайомлення. Все.
Так. Дякую. Сідайте, будь ласка. Райкова мікрофон. Шановні колеги, я надаю тим депутатам, які з областей, бо вони знають. Я не думаю, що, будучи на Чернігівщині, ви знаєте цього судді, Микола.
Уважаемый Адам Иванович! Я хочу сказать, что я был в Монастырищенском районе нашей области, я представляю 200 округ, Черкасскую область. И знакомился вот с Миколой Васильовичем. Хочу сказать, что отношение к нему как кпринципиальному судье, взвешенному. И те замечания, которые есть, я думаю, что комитет их рассмотрел и принял правильное решение о его поддержке. Поэтому я прошу коллег поддержать решение комитета в адрес Николая Васильевича. Спасибо.
Ну, Рудьковський, хай. З Чернігова видно Черкаси.
Спасибі, Адам Іванович. Я не думаю, що, коли у Верховній Раді, потрібно ділити депутатів на Черкаську і на Чернігівську область. Всі народні депутати у Верховній Раді. А, шановні народні депутати, мені здається, що коли ми пред’являємо претензії до судді скільки вона дала, чи він, 8 чи 6 років за торгівлю наркотиками на території України, мені здається, що це не функція народних депутатів. І визначати по таких принципах чи можемо ми підтримувати суддю, чи ні. Якщо є порушення згідно її посадових функцій, чи його, - одна справа. І тому я б хотів, щоб аргументація як суддя розглянув чи розглянула те чи інше питання, не може бути основою для прийняття рішення. Якщо вона прийняла, чи він, рішення в порушення закону і потім це було не одноразово, то такий суддя не може працювати. А саме суд повинен визначати міру покарання. Ні народні депутати для суддів.
Так, будь ласка, Микола Васильович. Яка думка комітету?
Шановні колеги, суб’єктом подання суддя Бурлака Микола Васильович характеризується виключно позитивно. Ми розглянули на комітеті скарги, які надійшли. І це звичайна ситуація, коли є сторона по справі, яка скаржиться. Але суддя діяв, ми аналізували цю ситуацію, достатньо професійно і грамотно. Що стосується щойно оголошеної скарги народного депутата Слабенко, то ми мали можливість вислухати суддю і його пояснення з цього приводу. Вважаю, що підстав для скерування цієї справи і в тому числі комітет для додаткового розгляду не має, оскільки ця ситуація стосується конкретної справи, і пояснення ми отримали. Дякую.
Микола Васильович, тобто ви вже, подібні скарги розглядав комітет, так? Скарги на цього суддю були?
Так. У нас була тільки одна скарга на цього суддю, ця скарга громадянина Смислова.
Ясно. Добре. Ну, тоді буде визначатись сесійна зала. Я ставлю на голосування про обрання безстроково суддею місцевого Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлаки Миколи Васильовича. [[13:21:37]] За-263 Рішення прийнято. Так, і, будь ласка, по місцевому, місцеві військові суддя Дніпропетровського гарнізону Красуля Валерій Володимирович. Вернидубова мікрофон.
Шановні народні депутати, до всіх нас звернувся з листом голова Дніпропетровської обласної Ради ветеранів України Шевченко – генерал-майор у відставці, який пише тут, що ветерани гнівно обурені нахабством та високомірством, які проявляє до них Красуля. Він пише, що він неодноразово виявляв нечесність до ветеранів збройних сил, обманув інваліда війни другої групи. В судді були випадки – знаходився у нетверезому стані, скоював підробку і таке інше. Але, крім цього звернення Організації ветеранів України, 10 числа цього місяця було звернення, зібрання суддів військово-місцевого суду Дніпропетровського гарнізону, де й працює цей суддя Красуля, які одностайно прийняли до нас таке звернення. Перше. Висловити стурбованість та глибоке обурення з приводу неналежного виконання обов’язків судді, порушення Красулею статті 23 Закону України „Про статус суддів”, систематичних порушень.
Ясно. Будь ласка, Валерій Володимирович. Будь ласка, вам слово на ті застереження щодо вас.
Я скажу наступне. Я і на комітеті виступав. З 1995 року я працюю разом з головою суду Коваленком Василем Дмитровичем. Оскільки я прийшов старшим лейтенантом у суд, він був підполковником, то відразу було поставлено наступне: перед тим, як суддя виносить рішення чи вирок, повинен прийти до голови суду, проект рішення вироку принести, вислухати його думку і прийняти відповідне рішення, яке буде посовітоване. Я почав відмовлятися це робити. І з того часу, з 1995 року, я вже третій суддя, якого таким чином. обмовні накази видаються, таким чином аби не працював я в суді, за принциповість. За ці 10 років він ініціював притягнення мене до дисциплінарної відповідальності, але апеляційний суд південного регіону ні разу не давав добро, розуміючи, що це наклепи. Я чотири рази звертався до голови Верховного Суду, до міністра юстиції і таке інше. Мені приходили відповіді, що голову суду вказано на недоліки, але його так і не притягнули до відповідальності. Більше того, суддя, який у нас працював, Іванов такий, вже працює у Москві головою суду. Більше того, третій суддя Куліков, мабуть багато чули про це, він вимушений був два роки тому порушити проти голови суду кримінальну справу. Але відмінили постанову, його зараз притягують, за постійне втручання у судову діяльність. А те, що ветерани, я знаю, як голова нашого суду організовує ці скарги. Скарги на мене пишуться в його кабінеті під диктовку.
Дякую вам. Немає бажаючих по цьому питанню? Яка думка комітету?
Шановні колеги! Прошу уваги! Комітет досить ретельно розглядав цю ситуацію, яка склалася в суді, тим більше це військовий суд, і питання взаємин між суддею та головою суду у розумінні принципів, які існують в армії, природно викликало загострену увагу. І з цієї сторони комітет намагався захистити суддю, який не повинен незалежно від того, який це є суд – військовий чи інший – діяти в той спосіб, про який говорив сам Красуля. Разом з тим, шановні колеги, фактом є те, що, дійсно, суддя Красуля має багаточисельні порушення трудової дисципліни, про які говорив Іван Васильович. Це - правда. Тому зважували ці речі, і комітет все-таки рішив рекомендувати, але рішення приймати вам. Дякую.
Тобто, Микола Васильович, ця скарга, про яку говорив Вернидубов, комітетом уже розглядалася.
Так, розглядалася. І це відображає дійсність, що дійсно, він має багато стягнень. З однієї сторони можна припустити, що ці стягнення – наслідок його поведінки, яка не подобається військовому керівництву, але з іншої сторони ймовірно, що їх надто багато. 49 стягнень, це є, знаєте, не зовсім об’єктивно. Тому я прошу визначитися залу, не наполягаючи тут ні на тому, ні на іншому рішенні. Комітет все-таки прийняв рішення рекомендувати. Дякую.
Так, зрозуміло, шановні колеги. Я ставлю на голосування про обрання суддею безстроково Місцевого військового суду Дніпропетровського гарнізону Красулі Валерія Володимировича. Прошу визначатись. [[13:27:34]] За-124 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка: "Регіони України" – 0, комуністів – 0, Блоку Тимошенко – 35, Народної партії – 2, "Наша Україна" – 26, соціалістів – 1, Народний Блок – 0, соціал-демократи [[об’єднані]] – 7, Українська Народна партія – 9, Народний Рух – 15, Партія промисловців, підприємців – 8, партія „Відродження” – 11, „Реформи і порядок” – 9, позафракційні – 1. Так, з однією постановою вирішено. Яка наступна?
Адаме Івановичу, пропонується до розгляду постанова номер 9239. Оскільки по ній практично не виникає заперечень, я прошу вас прослухати її зміст. Йдеться зокрема про обрання на посади суддів безстроково до Вищого адміністративного суду України: Кобилянського Миколи Генріховича, Леонтовича Катерини Григорівни, Нечитайло Олександра Миколайовича та Усенко Євгенію Андріївну. До Київського апеляційного адміністративного суду Кравчука Геннадія Анатолійовича. Проте, Геннадій Анатолійович направив заяву аналогічну за змістом заяви, яку направив Ігор Ящук, що він зараз хворий, перебуває у лікарні і просить розгляд його кандидатури відкласти після його одужання. Наступне. Місцевий Дніпропетровський окружний адміністративний суд - Кононенка Олександра Володимировича; до місцевого Донецького окружного адміністративного суду Хрімлю Олександра Геннадійовича; до місцевого Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кочана Володимира Мартиновича та Черепія Петра Миколайовича.
Будь ласка, Гірник, мікрофон.
Євген Гірник, Долинський виборчий округ, Івано-Франківська область. Прошу відкласти кандидатуру Черепія Петра Миколайовича.
Ясно, добре. Далі, будь ласка.
До місцевого Одеського окружного адміністративного суду Владимиренко Світлану В’ячеславівну; до місцевого Херсонського окружного адміністративного суду Горшкова В’ячеслава Миколайовича та місцевого окружного адміністративного суду міста Києва Бачуна Олега Володимировича.
Слабенко, будь ласка, мікрофон.
Сергій Слабенко. Я хотів би задати запитання до Бачуна.
Добре. У вас нема застереження, просто запитання. Так, добре, тоді, шановні колеги, я прошу підійти Олега Володимировича Бачуна до мікрофона. Так, мікрофон Слабенка, будь ласка.
Олег Володимирович, у мене питання наступного змісту. Ми, коли на комітеті розглядали одну із скарг товариства по справі, у тому числі вони звинувачували вас в порушенні відповідних вимог закону, це МП „Декон” там такий існує. Відповідно ви надавали пояснення, але я, на жаль, все ж таки не встиг зрозуміти хто конкретно зробив перевірку по цій скарзі. Чи були ви присутні при цій перевірці чи ви ознайомлені були з самою скаргою могли надати всі відповіді, всі запитання одержати, бути присутнім на кваліфікаційній комісії чи на раді суддів України. Тобто я хотів би уточнити, яким чином відбувалася ця подія.
Шановний пане Сергію, йде мова про відправлення мною правосуддя в 2001 році. І оскільки скарги підприємства „Декон” з того часу до 2003 року скеровувалися відносно відправлення мною правосуддя саме по цій справі, то, звичайно, законність рішення перевірялася не тільки у встановленому законом порядку, тобто воно було залишено і в апеляційному порядку, і в касаційному без змін, але перевірялося керівництвом Вищого господарського суду і кваліфікаційною комісією. Всі зазначені установи прийшли до висновку про те, що в моїх діях відсутні будь-які порушення присяги. Зокрема, йшла мова про те, що мною не було прийнято до провадження зустрічного позову. Але не міг я прийняти цей позов до свого провадження, оскільки він поступив через 12 днів після винесення мною, судом під моїм головуванням рішення.
Я розумію, що питання врегульовано. Ми залишаємо прізвище Бичука в списках. Добре. Тоді, шановні колеги, будьте уважні, я ставлю на голосування: про прийняття в цілому Постанови Верховної Ради „Про обрання суддів безстроково”, реєстраційний номер 9239, за виключенням судді Київського апеляційного адміністративного суду Кравчука і судді місцевого Івано-Франківського окружного адміністративного суду Черепія. Прошу голосувати. [[13:32:53]] За-350 Рішення прийнято. Шановні колеги, ну, я думаю, по Кравчуку Геннадію Анатолійовичу ми поступимо рівно так, як по попередньому. Є заява: хворіє. Хай виліковується, будемо розглядати. Тепер, будь ласка, Черепій Петро Миколайович. Прошу Гірника мікрофон.
Шановні колеги, в мене є одночасно і для вас інформація і запитання до Петра Миколайовича, з ним ми знаємося досить давно. Я інформую вас, що в 1990 році Петро Миколайович сесією Івано-Франківської обласної ради не був обраний суддею. Цей факт про щось свідчить. Я не пам’ятаю чому, але це було. Чому? Можливо, відповість Петро Миколайович. Крім того, за ним числиться, правда закрита, кримінальна справа про ДТП, в якому загинуло двоє людей, кілька калік. До мене дзвонять з міста Калуша, де сталася та подія і де проживаю, і вимагають відновлення цієї справи. Я маю претензії до комітету. Раніше по області роздавалися кандидатури суддів, і ми розглядали, і не мали претензій. Я вважаю, що в цій ситуації по Черепію ми не маємо морального права підтримувати його кандидатуру.
Будь ласка, Олег Володимирович. Які у вас є пояснення до цього застереження?
Шановний головуючий, шановні народні депутати. Щодо необрання мене у 1990 році головою Івано-Франківського суду можу пояснити наступне. Я тоді очолював Івано-Франківський міський суд, і багато було адміністративних справ по несанкціонованих мітингах. Ні однієї справи я не розглядав, розглядали справи судді. І сесія обласної ради, яка на той час обирала суддів на 10 років, не обрала тих суддів, які розглядали ці адміністративні справи, у тому числі і мене як керівника суду. Це відповідь на перше питання. Друге. Щодо другого питання – дорожньо-транспортної пригоди. Я хотів наголосити на тому, що в цій дорожньо-транспортній пригоді я і мій водій є потерпілими. Навпаки, Ярцев, який керував своїм автомобілем, порушив правила дорожнього руху, виїхав на нашу смугу і вчинив наїзд. Оскільки він помер, справа слідчим міліції закрита. Будь-яких претензій не було до сьогоднішнього дня. Подія мала місце у 2003 році у травні місяці. І сьогодні, коли розглядається у цій сесійній залі моя кандидатура, виникло питання. Дякую.
Дякую вам. Вибачте, Петро Миколайовичу, що я не туди подивився, назвав вас по-іншому. Так, є бажаючі виступити по цьому питанню? Ні, ні, ні. Є, є, будь ласка, Степан Гавриш, мікрофон.
Шановні колеги, ми не вперше продовжуємо практику політизації питань, пов’язаних із особистою політичною позицією народного депутата України при формуванні суддівського корпуса. Ще раз пропоную відійти саме від використання будь-яких чорних технологій для того, щоб сьогодні унеможливити зайняття посади максимально професійною людиною, яка працює на цей час керуючим обласним управлінням юстиції і не має жодних зауважень по своїй професійній діяльності. Більше того, напевне і його призначення не відбулося на цю посаду, якщо би, дійсно, були підстави говорити про його винну участь, навіть необережну участь, у ДТП, що мало місце. Отже, мені видається, що пояснення судді є досить професійними і кваліфікованими і досить моральними. Отже, я думаю, що нам краще всього зараз відкинути ще раз нашу політичну амбіцію і формувати реальний професійний корпус суддів в Україні. Закликаю вас до цього.
Кафарський, будь ласка.
Я хочу сказати, що Петро Миколайович це досить підготовлений спеціаліст, його в області поважають, він очолює Асоціацію адвокатів області, працює зараз в управлінні юстиції, підняв рівень цієї структури і, наскільки мені стало відомо, чомусь проти нього написали скаргу судді, з іншого боку, коли справа закрита, коли людина працює, коли людина науковець, він написав підручник для студентів, які навчаються. Я думаю, що варто його підтримати і не йти на такі розборки, які сьогодні робляться в залі.
Так, шановні колеги, всі висловились? Я ставлю на голосування про обрання безстроково суддею Місцевого івано-франківського окружного адміністративного суду Черепія Петра Миколайовича. Прошу визначатись. [[13:38:32]] За-266 Рішення прийнято. Будь ласка, наступна постанова.
Шановні народні депутати! Вашій увазі пропонується постанова за номером 9240, про обрання суддями безстроково господарських суддів, зокрема: Луганського апеляційного господарського суду Бойченка Костянтина Івановича. Львівського апеляційного господарського суду Мурську Христину Володимирівну. Одеського апеляційного господарського суду Лавринюк Олександру Тимофіївну та Михайлова Миколу Володимировича. А акож місцевого господарського суду Львівської області Довгу Ольгу Іванівну. Зауважень не поступило.
Немає заперечень? Я ставлю на голосування. [[13:39:35]] За-322 Рішення прийнято. Наступний.
Шановні колеги! Вашій увазі пропонується Проект Постанови за номером 8640 Проект Постанови про обрання Смик Світлани Іванівни на посаду судді місцевого Печерського районного суду міста Києва безстроково. Справа в тому, що ми свого часу розглядали, комітет вносив подання по пані Смик, проте були висловлені зауваження і комітет розглянувши ці зауваження прийняв рішення – це досить рідко, відносно, буває, про відмову в рекомендації Смик Світлани Іванівни для обрання на посаду судді безстроково.
Є, Світлана Іванівна? Немає. Є пропозиція комітету, немає заяви про те, що вона хвора. Є пропозиція комітету не рекомендувати, але я ставлю про те, щоб ми вирішили, не комітет в кінцевому результаті приймає рішення. Я ставлю на голосування Постанову немає заяви про те, що вона хвора. Є пропозиція комітету не рекомендувати, але я ставлю про те, щоб ми вирішили, не комітет в кінцевому результаті приймає рішення. Я ставлю на голосування Постанову за № 8640 „Про обрання Смик Світлани Іванівни на посаду судді місцевого Печерського районного суду безстроково”. Рішення комітету не рекомендує на обрання. Прошу визначитися Верховною Радою, прошу визначатися. [[13:41:28]] За-134 Не обрана. Суддею постанова не прийнята. Будь ласка, наступна.
Шановні колеги, ще одна Постанова, також складна, за № 9241 „Про обрання Тимощука Олександра Ярославовича на посаду місцевого рівненського міського судді в Рівненській області безстроково”. Вчора комітет розглядав досить довго і ретельно ситуацію з цього приводу, і не зміг прийняти рішення про рекомендацію Тимощука Олександра Ярославовича на посаду судді безстроково. Голоси розподілилися приблизно порівну і, очевидно, це потребує певного додаткового обговорення тут в сесійній залі, я бачу по активності депутатів.
Це дуже добре. Цікаво, Миколо Васильовичу, як ви голосували? Бо ви вносите проект постанови про те, щоб його обрати.
Адаме Івановичу, справа в тому, що проект постанови вноситься відповідно до подання завжди, як це вносить суб’єкт подання рекомендувати. А комітет дає висновок з цього приводу, тому тут є певна колізія.
Ну, трішки ясно. Нехай пише, хоча б той із депутатів, який голосував „за”. Добре. Я бачу, є необхідність обмінятися думками, запишіться, бо багато бажаючих. Так, будь ласка, 5 хвилин Комар.
Прошу передати слово Сулковському депутату.
Сулковському, будь ласка, вже два дні не виступав.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, пан Тимощук працює суддею Рівненського міського суду, його рідний брат – прокурором працює у Рівненській обласній прокуратурі. Побили тяжко людину, порушена кримінальна справа перший раз була по цих Тимощуках, потім факту змінили кримінальну справу. Друга кримінальна справа у Волинській області порушена, де також передбачається цей пан Тимощук, де вбито автомобілем на смерть людину. Ці кримінальні справи практично існують на сьогодні, розслідування продовжується, матеріали передані в комітет і тому вчора комітет і не прийняв рішення про його підтримку. Закликаю, шановні народні депутати, ні в якому разі на сьогодні не підтримувати кандидатуру цю пана Тимощука. Хай розслідує.
Так, будь ласка, Шкіль Андрій.
Дякую. Я також хотів би наголосити на тому, що це дуже голосна справа була про братів Тимощуків, я думаю, я втішений в тому, що фракція від Партії регіонів, не дивлячись ні на що, я так розумію, не буде підтримувати цих кандидатів на суддю. Тому, що в принципі не просто нарікання, це я не знаю, як назвати. Коли двоє братів один прокурор, а другий суддя звинувачуються в кримінальних злочинах, в кримінальних діяннях з використанням службового положення. Тому я думаю, що не вартує таким чином виносити подібні кандидатури в сесійну залу. Вже було прийнято рішення комітетом не виносити. Тому я так розумію, що просто хоче комітет заручитися нашою підтримкою, в тому, щоб провалити цю кандидатуру. Я думаю, раз і назавжди поставити крапку в цій історії, і, повірте вся Рівненщина скаже нам дякуємо. Тому що дуже багато людей зверталися і до нас, і до нашої фракції до комітету, і комітет це підтвердив, скільки було нарікань на діяння цього так званого судді. Тому я думаю, що ми чітко можемо проголосувати.
Нагадую в нашому Регламенті немає слова „валити”, „завалити”, „провалити”, підтримати або не підтримати постанову, будь ласка, Слабенко Сергій.
Прошу передати слово Юрію Кармазіну.
Юрій Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я б хотів, щоб ви мене почули. Я хотів би, щоб ви відволіклися зараз, щоб почули судді. Впродовж трьох років я намагаюся розслідувати діяльність Голови Рівненського міського суду Денисюка, який перебуваючи на лікарняному, від’їздить за кордон, перебуває в Єгипті, відпочиває. Який знову, перебуваючи в робочий час, знову від’їздить до закордону, де водій навіть виносив постанови(?). Я зіштовхнувся коли з цією справою, я потім зіштовхнувся зі справою Тимощука. Те, що зараз прозвучало, є порушенням статті 62 Конституції про презумпцію невинності. Тому що по тій справі, про яку сказав пан Пулковський, її припинили, де ніби то побили з братом і брат не прокурор, а помічник прокурора. Де вбито автомобілем – автомобіль вкрали і це засвідчено постановою, яка сьогодні є чинна. Ні одна справа.
Будь ласка, Садовий.
Прошу слово передати Карнавуху.
Дякую. Шановні народні депутати, дійсно, відносно цього судді було порушено три кримінальні справи, але всі вони були закриті за відсутністю події злочину. Цей суддя перевірявся на Вищій раді юстиції і вчора на засіданні комітету було нас поінформовано, що такого порядного і професійного судді вони ще на комісії не бачили. Всі його скарги були також предметом розгляду кваліфікаційною комісією. Тобто, на мій погляд, і моє переконання, це є порядний кваліфікований суддя, який до того ж позитивно характеризується і виконуючим обов’язки Апеляційного суду, і керівником державної судової адміністрації. Тому пропоную підтримати цю кандидатуру. Дякую.
Колоніарі, будь ласка.
Адам Иванович, пора голосовать, дорогой, пора.
Поживанов.
Ткаленко прошу передати слово.
Олександр Ткаленко, Народний Рух України. Адаме Івановичу, я не розумію, чому у нас практика подвійних стандартів цих існує. Ми проголосували суддю, яка не була присутня в залі. На відміну попереднього судді Кравчук і Оніщук, це була одна із причин, щоб ми їх не розглядали і не голосували. От Цвігну, я не пам’ятаю, яка суддя, яку ми проголосували, а вона в залі не присутня.
Я пояснюю вам. Ситуація зовсім інша. Перше. Там є заяви тих кандидатур, які ми мали розглядати. Комітет зачитав ці заяви, що вони знаходяться в лікарні і просять без їхньої присутності не розглядати справу. Смик ми вже другий чи третій раз розглядаємо і комітет прийняв рішення не рекомендувати. Заяви від неї про те, щоб не розглядати її без її присутності немає. Так що ми діємо абсолютно логічно. Так, обговорення завершено. Поровський, будь ласка, суддя нехай підготується. Після Поровського надамо слово судді.
Микола Поровський. Шановні колеги-депутати, я з Рівненщини і був депутатом мажоритарником два терміни і я знаю відгуки про суддю Тимощука Олександра Ярославовича як про принципову, послідовну і кваліфіковану людину. Очевидно, якісь нюанси були в його професії, але я прошу підтримати вас його на посаду судді. Дякую.
Так, є Тимощук? Будь ласка, вам слово.
Шановні народні депутати і всі присутні, я не хочу з цієї високої трибуни поливати брудом ту людину, ту групу людей, які вже протягом чотирьох років займаються такою брудною кампанією проти мене і проти моєї сім’ї. У мене на руках є всі оригінали документів, де все повністю спростовано рішеннями кваліфікаційних комісій, Вищою радою юстиції, рішеннями слідчих органів, які погоджені в Генеральній прокуратурі, які неодноразово ті рішення виносились і весь час були підтверджені. Справа про побиття людини остання сфабрикована. Справа закрита по відсутності події злочину, перелом потерпілого настав не від, як він пише, удару труби, якої у нас даже в руках не було, а від самопадіння і від викручення кістки. На це є висновок 8 експертів комісійної експертиза. З цим висновком погодилася Генеральна прокуратура. Хочу зауважити, що я простий суддя і мій брат помічник прокурора. Навпаки, та людина, яка намагається мене будь-якою ціною знищити – голова суду міського. І його брат працює, працював заступником прокурора міста Києва, потім працював заступником прокурора Київської області, в даний час працює в Апараті Генеральної прокуратури України. І реально зважте можливості, чи я своїми силами, з своїм братом щось можу зробити, чи голова суду, який є членом Ради суддів в Україні, голова області його брат, працівник Генеральної прокуратури в даний час, впливати на хід слідства. Неодноразово ці всі справи передавалися з області в області. І всі рішення підтвердженні, всі справи закриті по 6 пункт 1. Я, взагалі, ні в чому не підозрювався ніколи, справи ці були порушені по факту і були сфальсифіковані. Я на даний час навчаюсь в, аспірантуру закінчую і маю захищати дисертацію в Національній юридичній академій України. Закінчив з відзнакою юридичну академію, закінчив з відзнакою технікум по роботі. За 5 років моєї роботи у мене тільки один вирок скасований і один вирок змінений, і скасовано 4 цивільних справи, рішення з процесуальних підстав, так. Виключно характеризуюсь позитивно як керівництвом апеляційного суду і начальником територіально-судової адміністрації. У мене є всі характеристики з інших міст.
Так. Добре.
Прошу дати слово, щоб виступили викладачі з юридичної академії, члени Вищої ради юстиції, які розбирали мою справу, які знають мене, які можуть сказати за мене слово.
Дякую. Справа в тому, що не будемо ми викликати ваших викладачів. Ми не будемо викликати ваших викладачів, бо це не передбачено абсолютно ніякими актами щодо призначення судді. Так. Будь ласка, всі обмінялися думками. Я ставлю на голосування Проект, Постанову Верховної Ради за номером 9241 про обрання Тимощука Олександра Ярослава Олександровича на посаду судді місцевого Рівненського міського суду Рівненської області безстроково. Комітет не рекомендує його обрання. Прошу визначатись. [[13:53:34]] За-118 Постанова не прийнята. Так, будь ласка, наступна.
Перед тим, як я оголошу наступну постанову, шановні колеги, хочу зауважити, що однією із пропозицій, яка обговорювалась і вносилась на голосування в комітеті, була пропозиція щодо судді Тимощука. Це разом із Радою суддів, зацікавленими народними депутатами провести додаткову перевірку. Тому, якщо немає заперечень, ми хотіли б, щоб Верховна Рада дала нам такі повноваження. І, можливо, за згодою Верховного суду повторно внести на розгляд Верховної Ради.
Ми вже проголосували. Треба було раніше нам вносити такі пропозиції.
Не набрала більшості голосів така пропозиція.
А, в тому-то і справа. Треба було внести пропозицію. Ми не голосували б і мали б ви право перевірити. А так, постанова не прийнята, повернення немає вже.
Шановні колеги, вашій увазі пропонується остання із постанов щодо призначення суддів. Тому що буде ще про звільнення. За номером 9238. Проте, перед тим, як оголосити текст цієї постанови, я хотів би, щоб ми, очевидно, обговорили наступне питання. Це якраз ті судді, які вказані в цій постанові, термін повноважень яких спливає у квітні, травні і декілька чоловік – у червні поточного року. Тобто ідеться про те, що вони припинять роботу на посадах судді у період, який буде існувати між каденціями і скликаннями Верховної Ради України. Комітет, перш ніж перейти до обговорення цих суддів і прийняття рішень, в принципі обговорив це питання і більшістю голосів прийшов до висновку, що ми, виходячи з того, що вказані судді припинять свої повноваження, виконувати повноваження суддів і будуть по 2-3 місяці не виконуючи, не відправляючи суддівського, правосуддя, разом з тим, отримуючи заробітну плату, чекати Верховної Ради нового скликання, все-таки прийшов до висновку, щоб рекомендувати, як виняток, наголошую на цьому, за згодою Верховної Ради, вважати за можливе рекомендувати цих суддів для обрання суддями безстроково. Хоча декому, наприклад, до завершення каденції не дістає 15 днів. Комусь 18, 20, 30 і таке інше.
Дякую. Шановні колеги, я спочатку продовжую засідання до розгляду питання про обрання суддів. А зараз, будь ласка, з цього питання коротко обміняємося і визначимося. Будь ласка, запишіться. Демократія вище всього, Нестере Івановичу. Так, будь ласка, 5 хвилин, Слаута. Соломатін, будь ласка.
Дякую. Адаме Івановичу, ситуація цілком зрозуміла. Є пропозиція перейти до прийняття рішення з цього приводу, з цього питання.
Добре, дякуємо. Кармазін Юрій.
Шановний Адаме Івановичу. Юрій Кармазін. Дивлюсь я оце і думаю, що ж таке, 3 чоловіки в комітеті, якщо буде лежати 10 доручень, можуть змінити ситуацію, а ви потім скажете: рішення комітету. А зараз молодому хлопцю перекреслили долю із-за брехні і навіть не доручили розбиратися. Зараз пропонується приступити до виконання теж порушення закону. Бо закон ми з вами прийняли. Президент підписав. Там написано, що має бути закінчений термін і тільки тоді виноситься. І ми з вами з легкістю обговорюємо з трибуни Верховної Ради, як порушити закон. Адаме Івановичу, до чого дійшло? Ви сидите там зараз, як головуючий, тому відкрийте Регламент і подивіться, відкрийте Конституцію. Хто дає право кому, чи вам, чи комусь іншому пропонувати порушувати закон? Чому ви вчите суддів? І так сьогодні кожна третя скарга іде на те, що там сьогодні робиться, ви знаєте, і ви сьогодні берете, і ми нелегітимно будемо обирати суддів нелегітимних. Тому це ставилося питання.
Шкіль, будь ласка.
Я хотів би наголосити на тому, Адаме Івановичу, Андрій Шкіль, фракція Блок Юлії Тимошенко, що насправді ми звичайно можемо піти таким шляхом і, якщо людині лишилось 15 днів, 4 місяці. То я пропоную всіх суддів, які зараз працюють, прийняти одним рішенням. Дати без прізвищ, без розглядів, вже, як порушувати, так по-крупному. Панове, я вважаю, що навіть у дрібному ми не маємо права порушувати закон, навіть у дрібницях, навіть якщо це в ім’я справедливості, не вартує в ім’я справедливості порушувати закони і робити винятки. Бо, якщо робити винятки, чому тільки для цих осіб, чому не для всіх решта? А коли ми у відпустку йдемо, ті судді, які попадають на період відпустки Верховної Ради чи канікул, давайте їх також будемо вносити у цей список. Я пропоную, давайте всіх, які є, навіть яких немає, майбутніх випускників признаємо пожиттєвими суддями. Так не можна. І я вважаю, що цю постанову треба просто не розглядати, бо це некоректно в стінах вищого законодавчого органу пробувати порушувати закон. Дякую.
Будь ласка, Садовий.
Микола Садовий, фракція соціалістів. Перед тим, як передати слово Карнауху, є запитання. Як це виключення щодо закону? Є закон, його треба виконувати, а ви говорите про виключення. Слово прошу передати Карнауху.
Карнаух підтвердить, як виключають.
Дякую. Шановні народні депутати! Викликає обурення і тривогу, як вчора комітет розглядав ці питання. І я зробив для себе висновок, що, якщо суддя, якийсь догідливий, напевне, то його кандидатуру подають за півроку, за чотири місяці до того, як закінчуються його повноваження, що категорично заборонено чинним законодавством. І в той же час, коли суддя принциповий, порядний, його подають, коли термін повноважень його закінчився, його тільки ще подають. Тому я звертаю увагу на неприпустимість подібної практики. І, Адаме Івановичу, звертаюся до вас. Прошу вас повернутися до голосування по Тимощуку, тому що це принциповий, порядний суддя. І прошу тих, хто не проголосував, підтримати Тимощука.
Будь ласка, Мороз Анатолій.
Анатолій Мороз, 83 виборчий округ, фракція Блоку Володимира Литвина. Шановний Адаме Івановичу! Я думаю, на жаль, ви не слухали , коли мої колеги виступали і говорили про те, що, мабуть, є закон, який ми самі приймали і порушувати його нікому не дано, бо ми зараз дійсно можемо прийняти таку постанову, що потім всі сміятимуться з неї і нам буде соромно. Не треба цього робити. Є закон. Давайте діяти за законом. Дякую.
І вам дякую. Анатолій Михайлович, для вас і для інших, незважаючи на те, що я розмовляв з досить симпатичною жінкою, я все чув, не переживайте. Манчуленко, будь ласка.
Георгій Манчуленко, 203 виборчий округ, Український Народний Блок Костенка і Плюща. Шановні колеги, у нас складається цікава ситуація і цікаві винятки із правил. На цих суддів 13 числа поступили документи, 14 числа опублікований список, 15-го уже оперативно розглядає і профільний комітет парламенту. Ще жодного разу не було такого у нашій практиці, щоб так комусь дуже хотілося, щоб сьогодні вже ці кандидатури розглядалися. Це можна розцінювати, як корупційні діяння. І мені прикро, що правники закликають всіх нас до того, щоб тут порушувалися норми закону і Конституції. Навіщо тоді призначати на п’ятирічний термін суддів? І друге питання. Теж прецедент небезпечний склався. Один із кандидатів, відсутній сьогодні по хворобі, його розгляд відклали. Інша суддя, яка кандидувала, Смик, теж хвора, її немає, її ставлять на голосування, і комітет наполягає на голосуванні. Що ж це такі винятки з правил? Припиніть таке неподобство.
В черговий раз для Манчуленка пояснюю, я вже відповідав на подібні застереження, що по тих, які ми відклали, були заяви в комітеті, і комітет звернувся з такою пропозицією. Щодо Смик ніяких заяв у комітеті немає. Якщо вам відомо, що вона хвора, то нехай вона через вас передасть довідку, що вона хвора. Давайте н політизувати питання. Так, шановні колеги, перерву, я сказав, я оголосив продовження засідання до завершення питання щодо обрання суддів. Зараз ми його завершимо. Шановні колеги, можна голосувати? Можна. Але є але. Ви мені вибачте, в усякому разі, якщо це записано в законі, то я не хотів би, щоб ми з вами для суддів показували приклад порушення закону. Я розумію, що треба було б їх затвердити зараз, обрати, точніше, бо певний період Верховна Рада не працюватиме. але якби була загроза того, що закінчиться їхній термін і вони взагалі ніким не будуть, це інше. Вони залишаться суддями, не матимуть право вести тільки справи. Наступна сесія. наступний склад Верховної Ради, я думаю, вчинить, відповідно до закону. Я як головуючий, вибачте, не можу порушити закону, тому, навіть якщо і буде воля сесійної зали, я не хотів би, щоб мене потім пояснювали в порушенні. Я приношу вибачення від імені комітету і нас, депутатів, перед тими суддями, які готові були б сьогодні пройти цю процедуру, але почекайте, я вам обіцяю, що ви вчасно будете обрані суддями безстроково, тим більше ми тоді будемо більш милостивими до вас. Так, шановні. Всі, Микола Васильович? Ще є? будь ласка.
Щодо обрання ми завершили. Залишились постанови про звільнення.
Будь ласка.
Перед тим як їх оголосити я хочу зауважити народним депутатам, які висловлювались на адресу комітету. Шановні колеги, ми прийшли в залу тільки для того, щоб з вами порадитися і визначитися. Ніхто ні на чому не наполягав і не переконував. Що стосується проектів постанов про звільнення. Зокрема, відповідно до пункту 9 [[це постанова номер 9164-1]]. відповідно до пункту 9 частини 5 статті 126 Конституції, статті 43 Закону про статус суддів, Верховна Рада України постановляє суддю апеляційного суду Львівської області Мандрощука Євгена Федоровича у зв’язку з поданням заяви про відставку; суддю Ленінського районного суду міста Миколаєва Ткаченка Олександра Дмитровича у зв’язку з поданням заяви про відставку; суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Кучерявого Петра Івановича у зв’язку з поданням заяви про відставку; суддю господарського суду Черкаської області Скибу Миколу Григоровича у зв’язку з поданням заяви про відставку; суддю Черняхівського районного суду Житомирської області Ільяшевич Марію Аврамівну у зв’язку з досягненням нею шістдесяти п’яти років, тобто граничного віку перебування на посаді. Суддю Малиновського районного суду міста Одеси Дімітріу Валерія Миколайовича у зв’язку з поданням ним заяви про відставку. Суддю Балаклійського районного суду Харківської області Нартову Людмилу Василівну у зв’язку з поданням заяви про відставку за станом здоров’я, що перешкоджає продовженню виконання обов’язків. І останнє – це суддю Голопристанського районного суду Херсонської області Коваленка Василя Петровича у зв’язку з поданням заяви про відставку. Ми перевірили на засіданні комітету, що всі заяви подані добровільно, ніяких обставин, які б давали сумніватися в тому, що на суддів чинився тиск чи інші обставини, не встановлено. Це також є позиція Вищої ради юстиції України, яка є суб’єктом подання. Дякую.
Дякую. Таким чином, шановні колеги, не було заперечень щодо запропонованих кандидатур, тому я ставлю. Микола Васильович ознайомив нас з постановою 9464-1 і 9164. Тобто я ставлю обидві ці постанови на голосування: про звільнення суддів. Прошу голосувати. [[14:07:12]] За-299 Рішення прийнято. Всі постанови? Так, дякую. Шановні колеги, я ще раз звертаюся від вашого імені до тих суддів, яких ми сьогодні розгляд відклали, мається на увазі, що терміни їхньої дії виповнюються пізніше. Ще раз прошу з розумінням віднестися до цього. Бо ми могли б сьогодні обрати їх, а будь-хто, хто був би невдоволений рішенням їхнім, міг би звернутися до суду про те, що вони не мали права приймати таких рішень, бо ми з вами порушили б закон. Не ображайтеся, все буде нормально, у встановлені терміни. А тих, кого ми сьогодні обрали достроково, дозвольте від вашого імені привітати. [[О п л е с к и]] Вітаємо. І, як бачите, ми досить серйозно працювали з вами, і надійшов час перерви. Ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим. Вечірнє засідання розпочнеться