La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana dell'11 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,33).
Comunico che la Commissione parlamentare di inchiesta sul femminicidio, nonché su ogni forma di violenza di genere ha proceduto all'elezione dell'Ufficio di Presidenza. Sono risultati eletti: presidente, senatrice Francesca Puglisi; vice presidenti, senatrice Maria Rizzotti e senatore Francesco Palermo; segretari, senatrice Fabiola Anitori e senatrice Paola Pelino.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2784, già approvato dalla Camera dei deputati. È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io ho ascoltato un po' di discussione, anzi, tanta discussione e ho visto che in quest'Aula la discussione si è accentrata moltissimo sui voucher : una mostruosità, naturalmente. Vorrei, però, ricordare che i quesiti referendari erano tre: voucher, appalti e articolo 18. Articolo 18 che non ha passato il vaglio per cavilli burocratici, ma che per noi... [[Brusio]] Signor Presidente, non è possibile parlare con questo rumore.
I colleghi, a destra e sinistra, vogliono rendersi conto che la seduta è cominciata e che c'è un collega che sta intervenendo? BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Grazie, signor Presidente. I quesiti referendari, come dicevo, erano tre, perché bisogna sempre avere rispetto delle firme raccolte: 1.100.000 firme raccolte, che, secondo me, meritano l'attenzione di quest'Assemblea. Quindi, per noi i quesiti referendari sono tre. Voglio cominciare facendo una piccola confidenza ai senatori che ho ascoltato qui e che, dal mio punto di vista, hanno parlato a sproposito sia della CGIL che dei tanti lavoratori che hanno depositato la loro firma (ripeto: 1.100.000 firme). Questa cosa lo so che fa paura, ma questa cosa si chiama democrazia ed è una cosa che dovrebbe essere sempre all'attenzione di quest'Aula. Raccogliere 1.100.000 firme non è facile; sono state raccolte e meritano, quindi, grande rispetto sia la grande organizzazione che le ha raccolte, la CGIL, che il milione e centomila lavoratori che hanno sottoscritto la raccolta. Ascoltare che i voucher sarebbero un buono strumento di lavoro, che, addirittura, qualche senatore ha definito ben pagato è veramente assurdo. Ricordiamo, per fare chiarezza, cosa sono i voucher : il lavoratore prende 7,5 euro puliti (puliti, si fa per dire) senza aver diritto a alcuna garanzia: non ha diritto alla maternità (visto che in quest'Aula si parla spesso delle donne, a volte a sproposito), non ha diritto alla disoccupazione, non ha diritto alla malattia. Praticamente, un lavoratore che lavora con i voucher non ha diritto a nulla. Altro che buon lavoro! Sembra che adesso tutti si spaventino che ci sia un buco normativo sui voucher; ebbene, voglio ricordare a tutti che l'unica cosa che ha diminuito il voucher, l'unica cosa che sta cancellando definitivamente, non è il lavoro nero, come ho sentito dire qui da tutti, con preoccupazione (naturalmente, una preoccupazione finta, una preoccupazione non degna dei lavoratori): l'unica cosa che il voucher ha cancellato è il lavoro contrattualizzato. Perché questa è l'unica cosa che ha cancellato. E, di fatto, anche se adesso si chiama in un altro modo, ad esempio flessibilità, perché cercate tutti i modi per non dire la verità su ciò che è diventato oggi, il lavoro è cioè una nuova schiavitù. Guardate che i voucher sono solo la punta dell' iceberg di quello che è successo in questi anni e sono quattro anni che lo diciamo perché non ci si è fermati ai voucher (poi parlerò anche degli appalti e ritornerò sull'articolo 18): dopo i voucher ci sono stati i buoni pasto e dopo i buoni pasto c'è stato il lavoro praticamente gratis, in un' escalation che - è inutile che facciate finta di negarlo - hanno reso il lavoro tale, che per chiamarlo lavoro bisogna davvero impegnarsi con l'immaginazione: avete di fatto schiavizzato i nostri lavoratori.
[[Brusio]] Signor Presidente, faccio veramente fatica parlare con questo brusio.
Ha ragione, senatore Barozzino, ma più che richiamare più volte i colleghi dell'Assemblea al rispetto di chi sta intervenendo non posso fare. Chi vuole chiacchierare può uscire.
BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Io non sono meravigliato, perché quando si parla di lavoratori tutti si sciacquano la bocca, ma il rispetto dei lavoratori, di tutti i tipi di lavoratori, in quest'Assemblea non l'hanno mai avuto. CALEO (PD). Ma che cosa stai dicendo? BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Insomma, parlavamo dei voucher. Qualche tempo fa qualcuno che legge di queste cose ed è veramente interessato al lavoro ha fatto un'analisi completa: i voucher ormai erano praticamente utilizzati da tutti. Non c'era più distinzione tra operai, camerieri e medici. Ormai era diventato un tutt'uno. Mi meraviglio come ancora non abbiamo commentato un fatto che è emerso sulle cronache, ossia il caso di quei chirurghi che dovevano operare e che erano stati assunti con i voucher. Sono veramente sorpreso che questo fatto non sia ancora emerso nella discussione. Ritorniamo agli appalti, perché anche sugli appalti, secondo me, qui è stato detto poco. Vi invito a recarvi in un luogo di lavoro e mi rivolgo, in particolare, a quei senatori a quelle senatrici che siedono sia in Commissione lavoro che in Commissione d'inchiesta sulle malattie professionali e gli infortuni sul lavoro, perché non si può pensare che si agisca in una Commissione in un modo e in un'altra Commissione, invece, in modo diverso. Ebbene, sulla questione degli appalti assistiamo ogni giorno, caro Presidente, a un' escalation : quando si lavora con gli appalti e i subappalti il lavoratore non sa nemmeno più chi sia il suo datore di lavoro, se ancora vogliamo chiamarlo datore di lavoro, e non sa neppure chi sia il responsabile, qualora succedesse qualcosa, della sicurezza (e non solo della sicurezza) dei lavoratori. Dovremmo essere molto attenti a questo genere di problemi, perché, come ho detto, il lavoro è diventato qualcosa che con il lavoro (scusate il gioco di parole) non ha più nulla a che fare. Consentitemi di sottolineare anche, come faccio in tutti i miei interventi e come dimostrano anche gli ultimi dati a disposizione, che questa realtà è paradossale, perché non aiuta neppure l'occupazione. Se almeno tutto questo potesse essere giustificato da un aumento dell'occupazione, sarebbe qualcosa da poter raccontare, ma neanche questo si può raccontare. E sapete perché non si può raccontare? Perché non è mai successo nella storia, che un lavoratore che non ha alcun diritto possa rifiutarsi di accettare qualsiasi condizione che gli sia imposta dal datore di lavoro o dal padrone. Ripeto: il datore di lavoro si sta trasformando in padrone. Se deve fare ore in più il lavoratore le farà senza potersi rifiutare e accetterà qualsiasi condizione, anche a livello salariale. Abbiamo scoperto in questi giorni, infatti, che in Italia grosse compagnie, praticamente colossi, pagano i lavoratori 300 euro al mese: questo non succede nel terzo mondo, ma nel Nord Italia, in Emilia-Romagna. Quindi, di cosa stiamo parlando? Sono quattro anni che diciamo queste cose. Inizialmente le dicevamo quasi in solitudine, mentre ora vedo che più di qualcuno quantomeno ha messo al centro del proprio interesse il mondo del lavoro e mi fa piacere, perché, come dico sempre, meglio tardi che mai. Ben venga, perché il mondo del lavoro (non il mercato del lavoro) ne ha seriamente bisogno. Anche il linguaggio - lo ripeterò fino alla noia - è molto importante, perché se io oggi parlassi di mercato della politica, tutti si sentirebbero giustamente offesi. Perché, invece, quando parliamo degli operai e del lavoro, dobbiamo semplificare e con i lavoratori è permesso fare di tutto? Non mi meraviglia poi che alcuni siano terrorizzati dalla democrazia. Qui mi sarei aspettato di sentir dire che 1.100.000 persone hanno firmato per poter votare, il che sarebbe il massimo della democrazia; invece qualcuno la vuole quasi girare a barzelletta. Ripeto, non sono meravigliato da questo atteggiamento, perché nel mondo del lavoro ormai non si può più votare da anni e non c'è libertà neppure di voto, anche se qui molti si sciacquano la bocca parlando di democrazia e di libertà di voto. Se la democrazia e la libertà di voto ci devono essere, ci devono essere a partire dal lavoro. Io sarò una persona modestissima, però a me hanno insegnato che quando manca la democrazia nei luoghi di lavori, manca in tutto il Paese. Tutto il resto sono chiacchiere. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL e Art.1-MDP]]
È iscritto a parlare il senatore Galimberti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, siamo nuovamente in presenza di una maggioranza che dimostra di non saper gestire il Paese oltre ad essere in difficoltà nei confronti diretti con i cittadini. Ne sono testimoni i vari provvedimenti del Governo Renzi, come ad esempio la presunta cancellazione delle Province che, di fatto, ha solo eliminato la consultazione popolare, o come il tentativo di riscrivere parte della Carta costituzionale, sfociato poi in una fragorosa bocciatura. Ed ora il Governo Gentiloni Silveri, sulle orme del predecessore, continua l'opera inaugurando una nuova forma di decreto-legge: quello abroga referendum. Insomma, prima si fa e poi si disfa quello che è stato fatto, annullando totalmente gli effetti delle manovre, così come, nel gioco del Monopoli, quando si deve tornare alla prima casella senza passare dal «Via». Questo provvedimento, in scia ai precedenti, è stato perseguito solo per evitare un ulteriore test referendario che avrebbe anche potuto incidere sulla nomina del nuovo/vecchio segretario del PD. L'Esecutivo, pertanto, ha preferito sacrificare il bene di cittadini e imprese per favorire la ragion di partito nel tentativo di rallentare l'emorragia di consensi che, tra divisioni e scissioni interne, persiste ormai da tempo. È comunque innegabile che fosse necessaria una nuova disciplina sui voucher, in particolare alla luce degli ultimi dati, che mostrano un utilizzo distorto dei ticket, passati dai 500.000 del 2008 ai 134 milioni del 2016. Ricordo agli astanti che questo strumento, introdotto dal secondo Governo Berlusconi grazie alla lungimiranza del compianto Marco Biagi, negli anni si è dimostrato utile all'emersione del lavoro nero. A causa però delle nuove misure introdotte da questa maggioranza con il jobs act se ne è alterata la natura, dando vita a quelle distorsioni che hanno favorito l'abuso e hanno dopato il mercato del lavoro, mandando in fumo miliardi di incentivi. Indubbiamente si doveva intervenire ridefinendo la normativa con paletti puntuali, ma non si doveva abrogarla. Proprio in questa direzione si è mossa Forza Italia, presentando concrete proposte di modifica con cui si abbassava il tetto massimo del compenso annuo e si rendeva possibile l'utilizzo dei ticket solo a prestazioni di lavoro accessorio. La fretta ha però imposto come parole d'ordine: abrogare, abrogare, abrogare. Ma quali sono state le conseguenze? A farne le spese sono i soliti, cittadini e imprese. I cittadini, infatti, non avranno più l'opportunità di un lavoro, seppur temporaneo, in quanto la stagnante situazione economica del Paese non è di fatto in grado di generare nuova occupazione. Le imprese, stante il vuoto normativo causato da questo decreto-legge, troveranno difficoltà a utilizzare i voucher acquistati entro il 17 marzo e non potranno crescere grazie alla flessibilità necessaria a specifici settori tipicamente caratterizzati da un'attività stagionale come, ad esempio, il turismo. È quindi un ulteriore colpo a questo comparto che, proprio alle porte della stagione estiva, sarà privato di un dispositivo pensato originariamente anche per incentivare quell'industria dell'accoglienza che, grazie alla bellezza e all'unicità delle nostre città d'arte, delle nostre coste e delle nostre aree montane, avrebbe potuto portare ricchezza al Paese. Purtroppo non è solo un nostro sentiment, ma è ciò che pensa il mondo produttivo del turismo. Lo stesso presidente di Confcommercio, Carlo Sangalli, in occasione dell'apertura del forum di Cernobbio, tenutosi lo scorso 31 marzo, ha testualmente dichiarato: «L'abolizione dei voucher è un errore, perché rappresentano lo strumento più idoneo a coprire prestazioni saltuarie e occasionali anche nelle imprese con dipendenti; confidiamo che il Governo interverrà per porre rimedio». Ahimè, caro presidente Sangalli, purtroppo le speranze in cui confidava vengono rese vane oggi dal decreto-legge in discussione in quest'Aula: un pasticcio non voluto dalle parti sociali che, stante la confusione normativa generata, non potrà che produrre una serie infinita di ricorsi tra autorità, lavoratori e imprese. Ad avallare tutto ciò si aggiungono anche le modifiche apportate all'articolo 2, che prevedono la reintroduzione della responsabilità solidale tra committente e appaltatore in relazione ai trattamenti retributivi, contributi e previdenziali. È una scelta sconsiderata, che annulla una norma frutto di un delicato equilibrio legislativo che ha tutelato i diritti delle parti nei quattro anni in cui è stata applicata. A questa sinistra di potere non importa cosa si faccia, ma solo che si faccia qualcosa frettolosamente per gettare fumo negli occhi degli italiani e coprire i propri errori. Tuttavia, come diceva Tito Livio, «a chi opera con calma, ogni cosa è chiara e sicura; la fretta è sconsiderata e cieca». E a Palazzo Chigi, la fretta era davvero tanta. In conclusione, signor Presidente, non è accettabile che l'Esecutivo di un Paese che si fregia di essere tra le prime sette economie mondiali legiferi istintivamente e in assenza di un piano organico di lungo periodo, soprattutto in una materia così delicata. Non crediamo, infatti, che con una partita di calcetto si possano risolvere i problemi del mondo del lavoro. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Spilabotte. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il provvedimento oggi all'esame dell'Assemblea abroga gli articoli 48, 49 e 50 del decreto legislativo n. 81 del 2015, sopprimendo così la disciplina del lavoro accessorio e prevedendo, altresì, l'utilizzo dei voucher che siano stati richiesti alla data di entrata in vigore della legge e utilizzabili ancora fino al 31 dicembre 2017. Viene, inoltre, prevista una modifica sulle disposizioni che riguardano la responsabilità solidale negli appalti. L'articolo 2 elimina la possibilità di derogare al principio della responsabilità solidale, con l'obiettivo di elevare ulteriormente l'efficacia delle tutele in favore dei lavoratori, in coerenza con la recente disciplina in materia di contratti pubblici. Era sicuramente necessario fare un po' di chiarezza, prendendo atto del fatto che i voucher erano diventati uno strumento perverso, con regole a maglie troppo larghe e poche tutele. Si conclude così una vicenda che vedeva l'uso distorto di uno strumento nato per contrastare il lavoro nero e facilitare i lavori accessori e occasionali di giovani e pensionati. Sui numeri la relatrice e tutti quelli che mi hanno preceduto hanno già parlato in abbondanza. Il decreto-legge che oggi verrà varato sancirà la definitiva soppressione dei voucher. Da qui, però, deve partire immediatamente un percorso legislativo che ridefinisca gli strumenti per governare il lavoro accessorio e occasionale, quello legato alle attività stagionali, così importante per il nostro turismo, quello di cui necessitano le famiglie, in una cornice di strumentazione e semplificazione normativa che tuteli in primo luogo i diritti dei lavoratori. In particolare, si dovrà normare il lavoro intermittente e a chiamata, dando un ruolo fondamentale alla contrattazione nazionale di settore, a quella territoriale e anche a quella aziendale. Mi preme fare chiarezza su una cosa: noi non abbiamo inseguito il sindacato, anche se va detto che l'istanza referendaria ha richiamato con forza l'attenzione della politica. Il Partito Democratico non ha nessuna paura di confrontarsi nelle competizioni elettorali, così come in quelle referendarie. [[Applausi ironici delle senatrici Bottici e Bulgarelli.]] Noi abbiamo solo il compito di lavorare; vogliamo risolvere un problema che abbiamo individuato come prioritario e che vogliamo affrontare con norme specifiche. Tranquillizziamo anche coloro che nelle settimane passate hanno lanciato diversi allarmismi. I voucher per il babysitting vengono confermati; essi rappresentano lo strumento per dare, attraverso l'INPS, il contributo sul nido alle famiglie, un'opportunità di lavoro che non può essere vanificata. In nessun modo si vogliono alimentare le sacche del lavoro irregolare, che invece contrastiamo ad ogni livello. Mai come in questa legislatura si sono adottati tanti provvedimenti che hanno voluto proprio contrastare le sacche di lavoro irregolare e hanno voluto mettere in primo piano le politiche del lavoro e dello sviluppo. Parliamo della contribuzione degli 80 euro, con la riduzione dell'IRAP, e soprattutto dei provvedimenti del jobs act, i cui dati ne confermano l'efficacia. Sono state messe in atto politiche di sostegno che oggi vedono 700.000 persone assunte con un contratto a tempo indeterminato e quindi con un lavoro non precario. Voglio ricordare anche altri strumenti: il jobs act per i lavoratori autonomi, per coloro che non sono iscritti agli ordini professionali, il cosiddetto smart working. Tuteliamo qualcosa come 800.000 lavoratori che non avevano alcuna tutela. Abbiamo poi garantito altre tutele, come la DIS-COLL, la disoccupazione per i lavoratori Co.co.co. e Co.co.pro. Abbiamo anche messo in campo delle norme che hanno contrastato una cosa veramente abominevole, le cosiddette dimissioni in bianco, che tante donne erano costrette a sottoscrivere nel momento in cui scoprivano di dover diventare madri. Devo dire che abbiamo approvato tantissimi provvedimenti per fare in modo che gli strumenti non rischino di essere abusati: abbiamo tagliato l'IRAP completamente nel settore dell'agricoltura; abbiamo tagliato l'IRAP per quanto riguarda le assunzioni stagionali, in modo da far emergere il lavoro nero favorendo così la regolarità, soprattutto in un settore - quello del turismo - che riguarda centinaia di migliaia di lavoratori, che oggi possono avere la disoccupazione e, addirittura, abbiamo portato da tre a quattro mesi la copertura della NASPI anche per i lavoratori stagionali. Tornando ai voucher, il momento in cui si é scardinato definitivamente lo strumento è stato nel 2012, quando i settori dell'industria, dell'edilizia e dei trasporti sono entrati a pieno titolo nella possibilità del loro utilizzo. Ebbene, nel 2016, il 50 per cento dei voucher venduti (circa 73 milioni) ha riguardato proprio questi settori. Voglio aggiungere - va detto, perché è vero - che sono 5.000 le imprese che, complessivamente, utilizzano la metà dei voucher : stiamo parlando prevalentemente di imprese strutturate, non della piccola impresa familiare; non stiamo parlando dell'impresa dove ci sono uno o due dipendenti. E stiamo parlando anche delle necessità che hanno le famiglie. Abbiamo previsto uno strumento appropriato soprattutto per salvaguardare le famiglie, perché vogliamo che questo strumento rientri nei limiti e nel suo spirito originario. C'è chi l'ha usato perché veramente non poteva fare diversamente e chi, invece, ne ha abusato, e noi dobbiamo fare in modo che chi ne ha abusato non possa più trattarlo. Dobbiamo dare una risposta tempestiva alle famiglie che hanno usato i voucher ma che non ne hanno abusato, che hanno necessità di assistenza, di welfare familiare, di asili, baby sitter, badanti e di piccoli lavori, come avviene in Francia. Dobbiamo valutare e verificare; soprattutto, vogliamo che questo tema distingua e favorisca i singoli lavori. Credo debba essere messo in campo uno strumento che dia maggiori garanzie e tutele ai lavoratori, che distingua e favorisca i lavoratori stagionali dai lavoratori a chiamata, dai lavoratori intermittenti e occasionali. Su questo è opportuno che ci sia un confronto appropriato con le forze sociali, perché da qui dobbiamo partire, ma dobbiamo avere anche dei tempi che siano conformi alla necessità che abbiamo che questo strumento, a partire dalle famiglie, sia rimesso in campo in brevissimo tempo. Questo è il compito che come Partito Democratico e come partito di Governo ci assumiamo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Saluto a nome dell'Assemblea studenti e docenti dell'Istituto comprensivo «Alto Casentino» di Pratovecchio Stia, in provincia di Arezzo, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, nella relazione iniziale avevo ripercorso l'evoluzione normativa del lavoro accessorio e della sua forma di pagamento, i voucher, perché credo sia un dovere del relatore di un provvedimento creare un terreno comune tra maggioranza e opposizione per sviluppare un dibattito di merito sulle norme in esame. Qui, invece, ancora una volta, abbiamo sentito confondere la polemica politica con l'oggettività normativa e degli effetti di essa. Molti interventi dell'opposizione sono andati in questo senso. Bisogna ribadire che il decreto legislativo n. 81 del 2015, attuativo del jobs act, non ha allargato gli ambiti né i soggetti: questo era già previsto in precedenti provvedimenti. Semmai, il correttivo del jobs act, come si ricordava prima, con la tracciabilità, la comunicazione di inizio lavoro entro sessanta minuti, è intervenuto fortemente per contrastare la maggiore pratica elusiva del voucher : mostrare il buono lavoro che parte dell'imprenditore o datore di lavoro solo dopo un malaugurato infortunio di una lavoratrice o di un lavoratore. Signor Presidente, vorrei chiudere questa mia replica con un auspicio e un appello. L'auspicio è che il dibattito pubblico sia aderente alla realtà, come diceva il senatore Angioni. Come affermato dal Presidente del Consiglio, l'Italia non può permettersi di avere una visione ideologica sul lavoro accessorio. C'è stata la richiesta di un referendum, che ha raccolto più di un milione di firme di cittadini e cittadine; quindi, nel vissuto di una parte considerevole della popolazione esiste il tema dell'abuso, come realtà o come percezione. Se attraverso uno strumento legale - il voucher - è successo che un cameriere o una commessa abbiano lavorato per un'intera giornata a fronte di un solo buono lavoro orario, il Governo e noi parlamentari abbiamo la necessità e l'urgenza di intervenire. Il paradosso che si è verificato, infatti, è che una normativa intervenuta per far emergere il lavoro nero può essere diventata la punta di un iceberg che copre il lavoro sommerso; quindi noi oggi abroghiamo questa normativa. Infine, l'appello a tutti noi riguarda il momento in cui affronteremo la pars construens. Nel Documento di economia e finanza, che discuteremo di qui a qualche ora, il Governo assume l'impegno di definire una nuova regolazione del lavoro accessorio entro i prossimi mesi. Rivolgo, perciò, un appello affinché il dibattito tra noi, sicuramente insieme alle organizzazioni di rappresentanza, a partire dal sindacato che ha promosso il referendum, avvenga in maniera realistica, non ideologica, tantomeno, come un terreno di scontro tout court. Infatti, quando legiferiamo sul lavoro tocchiamo la vita delle persone, delle famiglie e delle aziende. In questo senso è molto bello l'appello del senatore Pegorer. La realtà, senza infingimenti, è che esiste una domanda di lavoro discontinuo, come descriveva bene il senatore Panizza, da parte di famiglie, settori imprenditoriali e datori lavoro; e i prestatori di lavoro - dai giovani che studiano, alle donne, che sono molto impiegate nel lavoro accessorio, ai pensionati, ai disoccupati percettori di un sostegno al reddito, a chi ha già un lavoro - possono avere bisogno di prestare la loro opera per periodi non continuativi. Dovremmo allora pensare a queste duplici esigenze, tornando forse all'iniziale ratio della normativa; ma, data l'esperienza fin qui vissuta, dovremmo forse elaborare una normativa che distingua tra lavoro domestico e lavoro intermittente. Nella relazione ho messo in evidenza la stretta sul lavoro intermittente, che ha prodotto un travaso nel lavoro accessorio e nei voucher. Probabilmente dovremmo anche fare un distinguo, come nell'esperienza francese, tra limiti dimensionali delle aziende, piccole e grandi. Vi è un tema, che ha riportato molto bene il senatore Berger, che riguarda la semplificazione: il lavoro accessorio deve essere semplice e facilmente accessibile per le famiglie e soprattutto per le piccolissime imprese. Concludo, signor Presidente. Nella mia relazione sono state rilevate anche le preoccupazioni rispetto all'articolo 2 - come raccomandazioni al Governo - che poi saranno oggetto di alcuni ordini del giorno. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, la mia sarà una replica molto breve: tre telegrammi, o meglio, potremmo dire tre Whatsapp. In primo luogo, voglio rassicurare i tanti componenti delle forze di opposizione che hanno parlato di un Governo prigioniero del sindacato e, in particolare, della CGIL: il Governo non è prigioniero di nessuno; è al servizio di tutti i cittadini, ma non è servo di nessuno. In secondo luogo, qualche componente dell'opposizione ha parlato di una scelta frettolosa e dannosa. Credo, invece, che la scelta del Governo sia ragionevole ed efficace. Lo ha detto il presidente del Consiglio Gentiloni Silveri quando ha motivato la scelta di cancellare lo strumento dei voucher così com'era normato fino ad oggi, con la ragione di evitare uno scontro ideologico su una questione certamente di rilievo (ma, come tutti hanno fatto rilevare, di entità non particolarmente rilevante nel campo più generale del lavoro) e, allo stesso tempo, di aprire la strada per una normazione diversa, che sia in grado di evitare gli abusi che si sono verificati e di essere più coerente con le finalità originarie dello stesso strumento. Alle dichiarazioni del Presidente del Consiglio sono seguite peraltro, come ha appena ricordato la relatrice, le indicazioni del Documento di economia e finanza oggi alla discussione delle due Camere. Infine, voglio fare un' ultima sottolineatura rivolta, attraverso di lei, signor Presidente, alla senatrice Paglini, che, in primo luogo, è incorsa in un errore, forse giustificato dalla foga, che già ha evidenziato la relatrice: il jobs act, infatti, non ha allargato per nulla i settori coinvolti, che erano già stati allargati con il cosiddetto provvedimento Fornero. C'è poi un secondo tema che voglio sottolineare con una qualche puntualità: la senatrice Paglini ha detto che il Governo e la maggioranza legiferano per tornaconto personale. Siccome legiferare per tornaconto personale è un reato, vorrei pregare la senatrice di scusarsi di aver usato un'espressione del tutto impropria o di correre nelle sedi competenti per denunciare specifici reati. Lo dico perché, a volte, magari nelle parole si trascende, ma se lasciamo che corra un linguaggio di questo genere, evidentemente c'è qualcosa di grave anche nella relazioni istituzionali e in un consesso così autorevole come quello del Senato.
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati. Procediamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1 e sui relativi emendamenti aggiuntivi. Invito poi il Governo ad accogliere gli ordini del giorno G1.100 e G1.101. Quanto all'ordine del giorno G1.102 propongo la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare iniziative volte ad introdurre una nuova disciplina del lavoro accessorio, individuando eventualmente forme alternative ai voucher ». Quanto all'ordine del giorno G1.103 propongo la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare iniziative volte a disciplinare prestazioni di natura accessoria, individuando nell'ambito applicativo, anche con riferimento ai vari settori di attività». Quanto all'ordine del giorno G1.104 propongo la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di una disciplina normativa anche nel settore turistico ricettivo, tenendo conto delle specifiche necessità del settore». Anche per quanto riguarda l'ordine del giorno G1.105 propongo una riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a prevedere una modalità di lavoro accessorio anche per il settore agricolo, tenendo conto delle specifiche necessità del settore». Invito quindi il Governo ad accogliere l'ordine del giorno G1.106. Quanto all'ordine del giorno G1.107 propongo la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare una disciplina che ricomprenda anche l'insegnamento supplementare richiesto dalle famiglie». Invito quindi il Governo ad accogliere l'ordine del giorno G1.108, ed esprimo parere contrario all'accoglimento degli ordini del giorno G1.109, G1.110 e G1.111. Invito poi il Governo ad accogliere l'ordine del giorno G1.112 ed esprimo parere contrario all'accoglimento dell'ordine del giorno G1.113. Per quanto riguarda poi l'ordine del giorno G1.114 propongo la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a garantire adeguate forme di remunerazione delle prestazioni di lavoro accessorio e valutare la previsione di limiti alla loro utilizzabilità». Esprimo infine parere contrario all'accoglimento dell'ordine del giorno G1.115.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1, identico agli emendamenti 1.100 e 1.101. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Zizza, identico agli emendamenti 1.100, presentato dal senatore Divina e da altri senatori, e 1.101, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.2, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori, fino alle parole «dai seguenti». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.3 a 1.7. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.102, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.103, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori, fino alle parole: «fatta salva la possibilità». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.104. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.105, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori, fino alle parole «non si applicano». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.106 a 1.109. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.33, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.110, presentato dal senatore Divina e da altri senatori, fino alle parole: «lavoro accessorio». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 1.111. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.112, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.113, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.114, presentato dal senatore Divina e da altri senatori, fino alle parole: «fatta salva la possibilità». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.115 a 1.123. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.34, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori, fino alle parole: «e nelle more». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 1.124 a 1.130. Senatore Serafini, i suoi ordini del giorno sono stati accolti dal Governo. Ne chiede comunque la votazione? SERAFINI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.100, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.101, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Chiedo ai firmatari se accettano le riformulazioni degli ordini del giorno presentati dal Gruppo Lega Nord. CANDIANI (LN-Aut). Sì, Presidente, e insistiamo per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.102 (testo 2) presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.103 (testo 2) presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.104 (testo 2) presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.105 (testo 2), presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.106, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.107 (testo 2), presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.108, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.109, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.110, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.111, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.112, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.113, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.114 (testo 2), presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.115, presentato dal senatore Orellana e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dei senatori Pegorer e Malan.]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.2, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.3, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.4, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.100, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Quanto agli ordini del giorno, il parere è contrario sugli ordini del giorno G2.400 e G2.101. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G2.102 propongo la seguente riformulazione della parte iniziale del dispositivo: «impegna il Governo a valutare, tenuto conto delle norme vigenti, la necessità di intervenire per via normativa per chiarire, se necessario che in caso di (...)»; il resto dell'ordine del giorno rimane invariato. Esprimo poi parere contrario sugli ordini del giorno G2.103 e G2.105, mentre il parere è favorevole sull'ordine del giorno G2.104.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1, identico agli emendamenti 2.2, 2.100 e 2.101. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2,1, presentato dal senatore Zizza, identico agli emendamenti 2.2, presentato dal senatore Serafini e da altri senatori, 2.100, presentato dal senatore Divina e da altri senatori, e 2.101, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.102, presentato dai senatori Auricchio e Barani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.103, presentato dai senatori Auricchio e Barani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.104, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.3, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.105, presentato dal senatore Divina e da altri senatori, identico all'emendamento 2.106, presentato dalla senatrice Munerato e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.107, presentato dai senatori Auricchio e Barani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.0.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.400, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.101, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'ordine del giorno G2.102 c'è una richiesta di riformulazione. La accoglie, senatore Mandelli? MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente, e insisto per la votazione. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.102 (testo 2), presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.103, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.104, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.105, presentato dal senatore Divina e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Lo dico con rispetto nei confronti del Ministro per i rapporti con il Parlamento, ma certe volte sono meglio della fiducia. [[Ilarità. Applausi dai Gruppi LN-Aut e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, in un Paese normale che ha la necessità di attrarre investimenti, risorse, avere maggiore credibilità all'estero, sburocratizzare, insomma ammodernarsi, che cosa si fa? Non si perde tempo. In un Paese normale, un Governo normale non viene in Aula proponendo un decreto-legge soppressivo avendo già fatto un accordo di maggioranza per avere un decreto-leggge sostitutivo; un Governo normale, in un Paese normale, viene in Aula e prende il testo della Commissione lavoro, che ha lavorato per molto tempo sulla riforma dell'abuso dei voucher, e porta al Paese, nell'immediatezza, una soluzione concreta all'abuso dell'utilizzo di una formula contrattuale che nacque per il lavoro meramente occasionale. In un Paese normale il Governo, sorretto da una maggioranza, non viene a dire che è colpa di qualcun altro quando tutti i provvedimenti legislativi che hanno portato ai 134 milioni di voucher staccati provengono dalla sua legislazione. È una legislazione che non arriva neanche dalle legislature precedenti ma da questa, quando Letta aveva tolto, appunto, la definizione di «meramente occasionale» allargando a tutti i settori e quando Renzi, se ve lo ricordate, aveva determinato l'aumento della possibilità di utilizzo dei voucher da 5.000 a 7.000 euro attraverso quella cosa strana che si chiama jobs act. Quando, da quei banchi, con il decreto legislativo n. 81 del 2015 si è allargata la maglia delle possibilità di utilizzo dei voucher, è stato lì che si è prodotto il vulnus che ha comportato il passaggio dai 500.000 voucher del 2008 ai 136 milioni dello scorso anno. Questo è il punto, signor Presidente. Il punto è che il Parlamento aveva stabilito, nelle Commissioni competenti (la Commissione lavoro e anche altre Commissioni in cui si è dibattuto), e lo abbiamo sentito anche oggi nella fase emendativa, che alcuni settori necessitano comunque di questo strumento contrattuale. Capiamo, signor Presidente, che la grande distribuzione può utilizzare altre forme contrattuali, tuttavia, non ci sono altre forme idonee nel settore turistico alberghiero (e qui, da persona che lavora nel settore del turismo, chiedo ai colleghi, quando parlano di turismo, di informarsi, perché ho sentito delle castronerie che la meta è abbastanza): non ci sono altri strumenti per le famiglie, non ci sono per gli enti locali, non ci sono, se non attraverso un'assunzione a tempo determinato che ha dei costi folli. Come fa una famiglia ad assumere una colf a tempo determinato (o indeterminato, addirittura) se poi deve utilizzarla tre o quattro ore a settimana? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Come fa un pizzaiolo? C'è stato detto che il pizzaiolo può utilizzare il job on call, il lavoro intermittente o, comunque, il lavoro a chiamata. Fare questo vuol dire però fare un contratto subordinato, avere uno zoccolo di costo fisso anche se poi non lo si deve utilizzare, e poi può chiamarlo quando se ne ha la necessità. Ma se avesse lavoro tutti i giorni, e già programmato, il pizzaiolo farebbe un contratto a tempo indeterminato e non avrebbe problemi. Qui si vuole aiutare, con i voucher modificati, quella parte di impresa sana, quella parte di settori produttivi sani e onesti che utilizzano questo strumento per dare soddisfazione a se stessi e dare soddisfazione a tutti coloro che, in determinate casistiche, hanno la necessità comunque di lavorare e di avere dei diritti, perché hanno diritto alle prestazioni INAIL e anche alla contribuzione. Non è sufficiente? Ebbene, nel testo che avevamo prodotto c'era una diversificazione. C'era il raddoppio della paga al lavoratore per le attività di impresa e per le imprese e il raddoppio del versamento dei contributi, perché 10 euro non erano sufficienti. Ebbene, allora portiamoli a 20 o a 30 euro e aumentiamo la contribuzione, ma non buttiamo via il tutto, non buttiamo via il bambino con l'acqua sporca, come si dice. L'acqua sporca, che voi volete buttare via, è quella di un'ennesima figuraccia rispetto all'esito della votazione referendaria, perché se è vero - come è vero - che più di un milione di cittadini hanno sottoscritto questo quesito, è altrettanto vero che il Governo avrebbe potuto metterci la faccia diversamente e affrontare il tema in un dibattito elettorale attraverso quella proposta che pare già essere nell'aria, così come si evince da notizie giornalistiche. Se quello di cui leggiamo è il mini-job alla tedesca, noi crediamo che la sostituzione del mini-job ai voucher significherà creare una precarizzazione del lavoro ancora maggiore. Perché il miraggio dei 400 euro al mese senza diritti, che è quello del mini-job alla tedesca, ma senza tutto il welfare che la Germania dà alle famiglie, creerà una serie infinita di nuove povertà e di nuove situazioni di precarietà, che saranno peggiori di quelle prodotte dall'utilizzo del voucher nella vostra visione e addirittura peggiori dei vostri voucher nella vostra visione [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In Germania, signor Presidente, vi sono sussidi per il babysitting, vi sono sussidi per il welfare, per gli affitti, per lo Stato sociale. Qui, invece siamo un po' scarsi di sussidi, tant'è vero che in Italia vi sono 4,5 milioni di persone che non arrivano alla seconda settimana del mese. Più di un milione di famiglie povere e voi, nel decreto povertà che avete stancamente approvato poche settimane fa dopo anni di giacenza nelle Commissioni, non mettete i soldi necessari per affrontare questo tema della povertà del Paese. Siamo preoccupati, signor Presidente, per tutte le 500.000 persone che hanno utilizzato i voucher. Erano troppe? Erano tante? Erano sfruttate? Probabilmente sì. Bisognava regolamentare questo strumento; si doveva regolamentare, non si doveva cancellare. Tra l'altro, lo si è anche cancellato con un metodo barbaro e con un metodo trogloditico, perché una proroga per tutti coloro che hanno acquistato i voucher alla data del 17 marzo deve essere ancora normata, e va normata con un comunicato stampa del Ministero. Noi crediamo che solo nel Medioevo (ma neanche nel Medioevo) si potesse avere la presunzione, l'arroganza e la mancanza di vergogna di dire questo al Parlamento, con un Ministro che viene in Aula per lo svolgimento di un question time e afferma che un suo comunicato stampa ha valore di legge. Se il Governo pensa che quest'Aula sia da trasformare da Aula legislativa ad Aula confermativa delle scelte del Governo, crediamo che abbia sbagliato indirizzo. Avete provato a trasformare questo Senato in un aborto e non ci siete riusciti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Noi non crediamo che il Governo abbia la possibilità di normare a colpi di comunicati stampa; ci sono le interpretazioni, le circolari, i decreti ministeriali, i decreti-legge e i decreti legislativi. C'è un mondo di burocrazia costituzionalmente definita che non viene utilizzata. Questo invece cosa comporterà? Comporterà che tutte quelle imprese che hanno acquistato i voucher fino al 17 marzo si troveranno in difficoltà nel poterli utilizzare. Quindi, non ci sarà una proroga, ma, grazie a voi, un vuoto normativo e questo vuoto al massimo potrà essere colmato da una situazione di limbo giuridico. Se fossi un imprenditore non onesto - e ce ne sono - il voucher lo accenderei solo quando arriva l'ispettore dell'INPS: quando arriva l'ispettore, accendo il voucher, perché tanto non può farmi la sanzione perché è abrogata. Se la sanzione è abrogata, allora, a nostro avviso, su qualsiasi sanzione applicata si può fare ricorso e può essere appellata e certamente davanti al giudice del lavoro l'imprenditore fraudolento avrà buon gioco a dire che la norma non c'era, perché l'unica parte di succo che c'è è un comunicato stampa. Quindi, colleghi, che cosa dicevamo a suo tempo, quando avevamo anche manifestato la nostra disponibilità a collaborare? Proponevamo che sul voucher fosse riportata la data, il nome e l'ora in cui veniva utilizzato, ma voi avete voluto fare l'ennesimo fricandò - come si dice in dialetto - e ci troviamo ora con gli imprenditori in estrema difficoltà. Sempre parlando di turismo, il bello arriva in questo momento, perché inizia la stagione: succederà quindi che gli imprenditori onesti, che volevano utilizzare i voucher in modo onesto, si troveranno di fronte all'ennesimo casino e non sarà loro possibile utilizzare del personale in modo onesto. Questo produrrà, di conseguenza, veramente tanto nero. Chi ci " smena " siamo ancora noi. Concludo dicendo che noi voteremo contro la conversione in legge di questo decreto-legge. Votiamo contro non perché eravamo a favore dell'abuso dei voucher, ma perché in un Paese serio, un Governo serio e un Parlamento serio non perdono tempo; il tempo si dedica per dare soluzioni alle imprese, alle famiglie e ai lavoratori. Pertanto, in Aula si doveva arrivare con una modifica degli articoli 48, 49 e 50 del decreto legislativo n. 81 e non con la sua abrogazione, lasciando in difficoltà imprese, lavoratori e famiglie. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GATTI (Art.1-MDP). Signor Presidente, dichiaro da subito il voto favorevole del Gruppo Articolo 1-Movimento democratico e progressista alla legge di conversione del decreto-legge al nostro esame e lo faccio coerentemente con quanto abbiamo dichiarato finora e cioè che avremmo dato indicazione di voto per il sì al referendum, qualora si fosse tenuto. Vorrei partire dagli elementi che vengono trattati nel decreto-legge, in particolare dalle modifiche sulla responsabilità solidale in materia di appalti che rischia di essere poco discussa in quest'Assemblea, mentre penso che sia un punto fondamentale, perché coinvolge una parte di lavoratori molto deboli e ricattabili, occupati in situazioni particolarmente faticose ed in condizioni di molto disagio, di cui si parla poco, perché vengono "nascoste" negli appalti di opere e servizi. Riguarda il loro diritto concreto a ricevere la retribuzione, i contributi previdenziali e i premi assicurativi anche se la ditta in appalto per cui lavorano, non li paga, fallisce o improvvisamente scompare. Il decreto-legge abroga tre punti della normativa. Vediamo cosa rimane: resta il principio per i contratti di appalto che il committente o datore di lavoro è responsabile in solido con l'appaltatore e con gli eventuali subappaltatori, entro il limite di due anni dalla cessazione dell'appalto per i trattamenti retributivi e i compensi, nonché per i contributi previdenziali e i premi assicurativi dei lavoratori, (compresi i lavoratori con rapporti di collaborazione coordinata e continuativa) e se il committente è la pubblica amministrazione rimane la disciplina specifica in materia di appalti pubblici. Signor Presidente, si tratta di garantire concretamente un diritto ai lavoratori in appalto in modo semplice e in tempi ragionevoli, richiamando il committente a una responsabilità solidale e impedendo che il rimando alla ditta in subappalto, o in subappalto del subappalto, rallenti il processo e renda molto difficile la possibilità per i lavoratori di ottenere quanto dovuto. Su come regolare la responsabilità solidale il dibattito è stato molto ampio e dura da molto tempo. Sono state soluzioni molto diverse. Succede infatti che le imprese in subappalto nascono e scompaiono repentinamente e ciò provoca enorme difficoltà e a volte impossibilità per i lavoratori di recuperare quanto loro dovuto. Ricordo, ad esempio, la discussione che si è sviluppata anche in quest'Aula durante l'esame della legge n. 199 del 2016 in relazione agli appalti in agricoltura ed in tutta la filiera agroalimentare o la situazione di grande difficoltà dei lavoratori edili impegnati nella ricostruzione necessaria a seguito degli ultimi terremoti, che hanno visto le nostre Commissioni impegnate con interrogazioni e quant'altro. È per questo che condividiamo le abrogazioni proposte nel decreto-legge e avremmo votato sì al referendum. Passiamo ora all'abrogazione degli articoli del decreto legislativo n. 276 del 2003 relativi al lavoro occasionale accessorio, ed uso volutamente la dizione «occasionale accessorio» perché all'inizio era così ma poi, per strada, si è persa la parola «occasionale». All'inizio i voucher hanno rappresentato una modalità di pagamento standardizzata per remunerare piccoli lavori e attività accessorie con compensi assoggettati - questo è il punto fondamentale - ad un trattamento tributario e contributivo agevolato. Tuttavia, va detto che il voucher non è un contratto di lavoro e non dà alcuna garanzia per la malattia, la disoccupazione, la maternità, i congedi di vario tipo. Il voucher è solo ed esclusivamente la modalità di pagamento di una prestazione che avrebbe dovuto essere esclusivamente e meramente occasionale ed accessoria, ma nei fatti non è poi rimasta così come avrebbe dovuto rimanere. Il voucher aveva un valore nominale, di cui il 13 per cento viene versato come contribuzione pensionistica alla gestione separata dell'INPS, il 7 per cento come contribuzione assicurativa all'INAIL, il 5 per cento quale remunerazione del servizio di gestione. Ed era totalmente esente dall'IRPEF: è questo il punto che bisogna tener presente. Bisogna dire che le agevolazioni tributarie e contributive previste in Italia sui compensi da lavoro accessorio pagato con i voucher sono relativamente più ampie di quelle riconosciute altrove e soprattutto meno selettive rispetto ai destinatari. Con una serie di passaggi, che hanno progressivamente allargato la platea e allentato i vincoli, siamo passati da un campo di applicazione particolarmente limitato (era il 2003 quando sono stati fissati), diretto soprattutto ad incentivare l'impiego di soggetti svantaggiati e al limite dell'esclusione sociale in attività connesse con l'assistenza familiare e il terzo settore, ad un sistema talmente ampio (le ultime modifiche sono del 2015) da poter ricomprendere attività che normalmente sarebbero dovute ricadere nell'ambito del lavoro dipendente o nella sfera del lavoro parasubordinato e autonomo-professionale. Ciò ha determinato sicuramente la perdita della caratteristica dell'occasionalità, ma anche una molteplicità di uso di questo tipo di remunerazione, che ha infine generato persino un utilizzo che permetteva al lavoro accessorio di essere aggiuntivo rispetto ad un'attività primaria per soggetti che avevano già una posizione nel mercato del lavoro, anche piuttosto solida (penso a tutto il personale del comparto parasanitario), e che difficilmente potevano essere inquadrati nell'insieme dei soggetti svantaggiati richiamati prima. Questo ha generato sicuramente anche problemi di elusione fiscale (niente IRPEF per tutti i lavoratori pagati con i voucher ) e di esacerbazione della concorrenza sul lato del mercato del lavoro. Ciò è quanto è successo nel nostro mercato del lavoro con l'uso dei voucher : si sono generati rischi concreti e significativi di sostituzione rispetto a modalità contrattuali già esistenti; si sono avviati processi di precarizzazione soprattutto dei giovani oppure una troppo ampia versatilità di impiego ha fatto del lavoro accessorio e dei voucher una copertura formale per attività che, per larga parte, continuano a svolgersi nel sommerso, come ha detto giustamente la relatrice nella sua relazione. Rispetto a quest'ultimo rischio, l'introduzione degli obblighi di comunicazione non è stata sufficiente a superarlo, grazie alla difficoltà di effettuare controlli efficaci in situ per mancanza di personale e all'assenza (tranne che nel settore agricolo dove c'è il limite temporale di tre giorni) della durata massima intercorrente tra la data di inizio e la data di fine del lavoro. Si tratta di dati ricavati dalle ricerche di Anastasia e altri del 2016 e di De Angelis e Marrone sempre del 2016. Colgo l'occasione di queste citazioni per ringraziare il lavoro molto curato e puntuale dell'Ufficio parlamentare di bilancio che ha prodotto un focus tematico sulla materia. A questo punto vorrei fare una riflessione che mette in fila gli effetti positivi e negativi dell'uso dei voucher così come definiti dalla legislazione vigente. Quanto agli effetti positivi, i voucher possono avere incentivato il reinserimento nel mercato del lavoro di soggetti effettivamente non più attivi (pensionati e silenti), che riescono così a trovare occupazioni più adatte alla loro situazione. Inoltre, possono aver consentito anche la regolarizzazione integrale di occupazioni marginali quali i piccoli lavori degli studenti, le attività eccezionali stagionali - e sottolineo eccezionali - e saltuarie tipiche di certi settori (penso all'agricoltura e al turismo). In senso negativo si può individuare la possibilità che soggetti già operanti nel sommerso vengano regolarizzati solo parzialmente, rendendo impossibile l'accertamento successivo della componente non regolare della loro attività. Inoltre, si corre il rischio di precarizzare i giovani, che finiscono per essere impiegati con i voucher, anziché essere inquadrati con forme più consone al loro capitale umano, e molte volte restano impigliati in queste situazioni. Altro punto negativo è un effetto di sostituzione tra rapporti di lavoro preesistenti e lavoro con i voucher e al riguardo riporto un dato: la quota dei soggetti remunerati con voucher da un committente con il quale vi era un rapporto di lavoro dipendente o parasubordinato nei tre o sei mesi precedenti è stata pari nel 2015 rispettivamente al 7,9 e al 10 per cento, con particolare concentrazione nel turismo, nei servizi e nel commercio. I dati sono del Ministero del lavoro. Richiamo solo un ultimo elemento relativo al fatto che nell'ultimo periodo, visto che la normativa sui voucher non prevedeva alcun vincolo specifico, nel limite dei tetti dei compensi annuali (7.000 euro netti per lavoratore) potevano essere svolte come accessorie e retribuite con i voucher prestazioni di «straordinario» rispetto a un orario di lavoro normale o anche mansioni aggiuntive che sarebbero dovute rientrare all'interno del lavoro subordinato (che coinvolgevano magari lo stesso datore di lavoro e lo stesso lavoratore). Personalmente penso che la scelta di abrogare completamente le norme relative ai voucher, oltre al grande numero dei sottoscrittori per l'effettuazione del referendum e alla mobilitazione che ne è derivata, ai referendum incombenti con un rischio concreto di esacerbare divisioni all'interno del nostro Paese, derivi anche da questo tipo di intreccio confuso fra tipologie di lavoro, dal fatto che nascevano continuamente fattispecie nuove di utilizzo e in alcuni casi rare o addirittura inusitate, ma pur sempre fattibili e legali in assenza di espresse limitazioni di legge. E ciò rendeva molto difficile riuscire a ritagliare norme ragionevoli con sicurezza degli effetti. Infine, vorrei fare un'ultima considerazione. Con l'eccezione dell'agricoltura dove i compensi medi annui sono stati significativamente più bassi rispetto ad altri settori, i compensi nella media dei cinque anni disponibili tra il 2011 e il 2015 si aggirano attorno ai 500 euro netti. Retribuzioni medie così basse rendono concreto il rischio di non superare il minimale contributivo alla gestione separata dell'INPS se l'unica fonte di reddito è il lavoro pagato con i voucher. Il minimo contributivo è la quantità di contributi necessaria per maturare un anno di anzianità contributiva e, se si rimane al di sotto, c'è solo il pro quota. E per il sistema completamente contributivo, quindi per i nostri giovani, non c'è più l'integrazione al minimo. Questo è un problema grande e chiarisce un punto: se da un lato i voucher sono stati un mezzo molto semplice da usare, essi sono stati soprattutto un modo per i committenti di abbassare il costo del lavoro, scaricando tutti i problemi sui lavoratori nell'immediato e in prospettiva su tutti i cittadini la necessità di assistere i pensionati poveri. I voucher esistono non solo in Italia, ma anche in altri Paesi europei, con differenze consistenti. Rispetto alla situazione italiana, somigliano, però, in qualche modo alla nostra prima definizione del 2003, nel senso che sia le tipologie dei committenti, sia le attività realizzabili sono molto ampie in Italia e fortemente limitate negli altri Paesi. Noi votiamo favorevolmente alla conversione di questo decreto-legge e pensiamo che sia stato utile farlo in tempi veloci, anche per evitare che si inneschino tutti i procedimenti e la produzione dei materiali necessari per l'eventuale effettuazione del referendum. Chiediamo al Governo che, raccogliendo anche le richieste provenienti dal Parlamento, inneschi subito un processo di confronto con le parti sociali. Vorrei chiudere però richiamando tutti a una responsabilità: il lavoro a chiamata, quello somministrato, il lavoro a tempo determinato, il lavoro stagionale, il contratto per l'aiuto familiare, il lavoro part-time con clausole di flessibilità sono tutte tipologie presenti nel nostro ordinamento, sono tutte forme contrattualizzate (tutelanti per i lavoratori) e non sono sostituibili con il lavoro occasionale accessorio retribuito con i voucher. Non si può pensare di abrogare oggi, per evitare il referendum, e reintrodurre dopo, fittiziamente, modalità di lavoro a pagamento identiche o con le stesse storture di quelle che sono state abrogate. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP e Misto-SI-SEL.]]
Comunico all'Assemblea che, per richiesta di un Gruppo parlamentare, per una riunione del Gruppo PD, dopo il voto finale sul provvedimento in esame la seduta verrà tolta anticipatamente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, ci dispiace assistere a una sorta di rinuncia da parte del Governo a quanto di buono è stato fatto negli anni precedenti. La questione dei voucher, seppur complessa e distorta in alcune sue modalità di utilizzo, è stata sicuramente un'occasione persa, perché a nostro parere, anziché correggere gli eccessi e gli abusi, ha privato migliaia di piccole e piccolissime aziende e famiglie della possibilità di ricorrere a un mezzo che non richiedeva la compilazione di complicate scartoffie o il lavoro del commercialista e che per quanto possibile, se usato correttamente, rispondeva alle esigenze di una parte non secondaria di chi ancora vuol lavorare in questo Paese. Più in generale, le imprese di tutti i settori si troveranno in difficoltà e cercheranno di orientarsi a tentoni e nella totale incertezza normativa, aspettando una contromisura sponsorizzata dal Governo, magari sulla spinta delle stesse sigle sindacali che hanno insistito per l'abolizione dei voucher. C'è il rischio concreto che tutto questo, nei prossimi mesi, impatti negativamente sul mercato del lavoro, inducendo i datori, nel migliore dei casi, all'attendismo e, nel peggiore, costringendoli invece al ricorso al lavoro nero. Diverse associazioni di categoria, su tutte la Coldiretti, hanno non a caso lanciato l'allarme, nel timore di un aumento esponenziale del lavoro sommerso nel settore agricolo, quello a cui viene destinata la parte più piccola dei voucher, ma che ha fatto registrare l'aumento di ore annue più rimarcato nel terzo trimestre del 2016. È un timore questo che può essere esteso anche agli altri settori economici, seppure in misura diversa, non da ultimo quello edile e degli appalti, dove i voucher sono utilizzati per remunerare diversi profili tecnici. Se è vero poi che l'INPS e l'INAIL hanno incassato 200 milioni dai voucher, che rappresentano circa l'1 per cento dell'ammontare complessivo del costo del lavoro, ci sembra che l'operato del Governo abbia solo creato un altro buco nei bilanci degli enti previdenziali, senza peraltro migliorare la lotta al lavoro nero. Lo strumento dei voucher in sé aveva dimostrato, almeno entro certi ambiti, di funzionare, dotando il mercato del lavoro di uno strumento di flessibilità e facendo emergere una parte rilevante dei pagamenti in nero. L'estensione eccessiva delle possibilità di utilizzo aveva sì generato abusi e utilizzi impropri, facendo letteralmente esplodere il numero di voucher utilizzati. La logica e il buon senso, però, avrebbero dovuto suggerire di correggere anomalie e storture e introdurre limiti più stringenti a questo strumento, che ha comunque dimostrato di funzionare, e non di eliminarlo. (ore 17,54) ( Segue MAZZONI). Alcuni correttivi, peraltro, erano stati individuati anche da economisti che collaborano con il Governo. Ad esempio, si sarebbero potuti restringere i limiti di 7.000 euro per lavoratore e 2.000 per committente verso un singolo lavoratore; oppure si sarebbero potuti ridurre il periodo di validità dei voucher e i tempi massimi per il rimborso di quelli non utilizzati, allo stesso tempo adottando misure di informatizzazione per rendere più efficace la tracciabilità. Altra alternativa sarebbe stata quella di vietare l'uso dei voucher nel settore pubblico e nella stessa azienda dove il prestatore ha avuto un altro contratto, per evitare che il datore pagasse il lavoratore in parte con un contratto e in parte con i buoni per risparmiare. Ancora, si sarebbe potuto vietarne l'uso in edilizia, settore in cui si sono registrati abusi che meritano il massimo biasimo, nello specifico datori di lavoro che comprano i voucher salvo poi attivarli in casi di necessità - leggasi incidenti - al fine esclusivo di beneficiare della copertura INAIL; pratica già vietata dalle norme sulla tracciabilità, ma evidentemente comunque aggirabile. Si sarebbe potuto poi limitare l'uso dei voucher per le società di capitali e contingentarne l'utilizzo nelle imprese turistiche e commerciali, ripristinando gli ambiti originari (servizi alla famiglia e agricoltura) per evitare l'aggiramento della norma che vede i datori di lavoro integrare i contratti - siano essi part-time o stagionali - con i voucher per risparmiare sui contributi. Infine, avreste potuto restringere la platea dei potenziali lavoratori assumibili con voucher a studenti, pensionati o disoccupati. Si è scelto invece, sotto la minaccia del referendum abrogativo, di cancellarli in toto. Dunque, alla strada, faticosa e complessa, della riforma si è preferita quella assai più semplice del colpo di spugna. In questo modo il referendum è stato immediatamente evitato, ma con l'abolizione dei voucher si è aperto un vuoto, operativo e normativo, che non è chiaro come verrà riempito. Il ministro Poletti non ha neppure dato tempi certi su una soluzione normativa, ma ha solo espresso la volontà dell'Esecutivo di valutare, insieme alle parti sociali, quale potrebbe essere la formula più idonea per reintrodurre una modalità contrattualistica flessibile. Insomma, con un triplo salto carpiato all'indietro si ritorna ai riti della Prima Repubblica buttando letteralmente nel cestino i passi avanti sul mercato del lavoro fatti dalla riforma Biagi in poi. Concludo, Presidente, dicendo che questo è un provvedimento non solo costituzionalmente illegittimo, ma anche politicamente errato, perché cancellare del tutto i voucher significa non creare nuovo lavoro regolare, ma semplicemente lasciare un vuoto normativo che alimenta il sommerso. L'annunciata adozione di nuove e analoghe misure rappresenterebbe una doppia presa in giro nei confronti dei cittadini che avevano raccolto le firme per il referendum. Il nostro Gruppo parlamentare, quindi, voterà contro questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, signor Sottosegretario, cari colleghi, nella discussione generale, insieme al collega Panizza, abbiamo spiegato la contrarietà del nostro Gruppo all'abolizione di uno strumento che negli ultimi anni ha favorito l'incontro tra domanda e offerta nel mercato del lavoro ed è stato importante per le famiglie e per chi svolge lavori occasionali, lavori saltuari. Oggi questo Parlamento è costretto a pagare pegno per la minaccia di un referendum che - ne sono convinto - i promotori avrebbero anche perso, ma che - come ha giustamente ribadito il presidente Gentiloni Silveri - avrebbe esposto l'Italia a un'altra stagione velenosa di tensioni elettorali che in questo momento non possiamo permetterci. Per tale motivo, riteniamo quello odierno un voto pro o contra referendum e non pro o contra voucher. Tuttavia, ribadiamo che non può restare inevasa la domanda di settori importanti della nostra economia, dall'agricoltura al turismo, di cittadini e organizzazioni, della necessità di uno strumento agile in grado di generare opportunità occasionali di lavoro e allo stesso tempo di combattere il sommerso e la disoccupazione. Pertanto, signor Sottosegretario, auspichiamo con forza un intervento normativo sostitutivo dei buoni lavoro, ma con tempistiche diverse da quelle previste dal DEF, che prevedrebbero un'approvazione entro il mese di luglio. È tardi, signor Sottosegretario, è troppo tardi in quella data: la stagione estiva, quella della piena attività per l'agricoltura, il turismo e i settori collegati, è alle porte e noi tutti dobbiamo farci carico della responsabilità che ci spetta. È altresì importante che il nuovo strumento tenga vivi i principi base dei voucher : la semplicità di utilizzo e il costo ridotto per chi ha bisogno e diritto al sostegno. Le soluzioni non mancano: ho citato il modello francese, quello tedesco, ma anche la legge sul lavoro intermittente che, con opportune modifiche, potrebbe andare bene. Oggi noi, per aprire la via a interventi sostitutivi, dobbiamo votare l'abrogazione dei voucher, che vuol dire anche contrastare il referendum. Pertanto, ben sapendo che è l'unica via responsabile per arrivare a un risultato condiviso, annuncio il voto del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE a favore di questo atto. Saremo noi a ricordare al Governo gli impegni assunti con gli ordini del giorno approvati in quest'Aula, per creare responsabilmente una nuova base; una base che limiti il cattivo uso e crei la possibilità, per chi ne ha bisogno, di ricorrere a un nuovo modello di voucher o di reddito da lavoro occasionale. Signor Sottosegretario, la ringrazio di aver accolto i nostri ordini del giorno, che oggi sono stati approvati in Assemblea: il Governo si è così preso l'impegno a rispettare i tempi per intervenire in modo adeguato e flessibile, con una manovra sostitutiva di quanto ora stiamo abrogando. Questa incertezza normativa, infatti, si configura come un vero e proprio atto vessatorio: dobbiamo evitarlo a tutti i costi. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice Silvestro.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGANO (AP-CpE). Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, la maggioranza e i Governi che si sono succeduti in questa legislatura hanno posto al centro il tema del lavoro, con provvedimenti che sono stati adottati e hanno avuto come primo obiettivo mettere in primo piano le politiche del lavoro e dello sviluppo, la decontribuzione, con gli 80 euro, con la riduzione dell'IRAP e soprattutto con i provvedimenti del jobs act, i cui dati ne confermano l'efficacia. È di un paio di settimane fa la pubblicazione da parte dell'ISTAT dei dati di febbraio, secondo cui il tasso di occupazione ha toccato il 57,5 per cento e che la disoccupazione è scesa all'11,5 cento - con una diminuzione dello 0,3 per cento in un mese - e quella giovanile è arretrata al 35,2 per cento, rispetto al 2016, quando era al 43 per cento. Aggiungo che abbiamo messo in atto politiche di sostegno e di decontribuzione, che hanno consentito a 700.000 persone di avere oggi un lavoro a tempo indeterminato, e quindi un lavoro a tutti gli effetti e assolutamente non precario. Nella presente legislatura quello del lavoro è un tema centrale e lo abbiamo affrontato, in particolare, aggredendo la precarietà, ma abbiamo agito anche su altri livelli. Voglio ricordare l'importanza di un altro strumento, il jobs act per gli autonomi, che sta per diventare legge, necessario per coloro che non sono iscritti agli ordini professionali, per il cosiddetto smart working e per tutelare 800.000 lavoratori privi di tutela. Abbiamo poi previsto tutele come la DIS-COLL e le indennità di maternità e di malattia. Abbiamo approvato altri provvedimenti per prevedere per gli strumenti che rischiano di essere abusati - come è successo in molti casi per i voucher - un'alternativa. Abbiamo tagliato completamente l'IRAP nel settore dell'agricoltura. Abbiamo tagliato l'IRAP, per quanto riguarda le assunzioni stagionali dal 2015, al 70 per cento e ridotto il costo del lavoro per renderlo soprattutto più congruo rispetto alle aspettative, visto e considerato che stiamo parlando, solamente nel settore del turismo, di centinaia di migliaia di lavoratori che possono ricorrere nella disoccupazione. Abbiamo addirittura portato da tre a quattro mesi la copertura della NASPI anche per i lavoratori stagionali. Il decreto-legge che oggi stiamo per convertire ha lo scopo di impedire che si tenga il referendum sui voucher promosso dalla CGIL, sopprimendo l'istituto del lavoro accessorio, introdotto con gli articoli da 48 a 50 del decreto legislativo n. 81 del 2015. Razionalmente si è stabilito un regime transitorio per i buoni già richiesti fino al 17 marzo 2017, che possono essere utilizzati fino al 31 dicembre 2017. Inoltre, l'INPS è intervenuta con una circolare del 30 marzo, con la quale vengono confermati i voucher per il babysitting, che è lo strumento per dare alle famiglie il contributo sul nido attraverso l'INPS. E lo dico perché, in questi giorni e nelle ultime settimane, sono stati lanciati tanti allarmismi sul fatto che non ci sarebbe stato più il babysitting e che comunque si sarebbe distrutta un'opportunità di lavoro, che diversamente ci sarebbe potuta essere. Inoltre, il decreto-legge in esame prevede anche una modifica sulle disposizioni che riguardano la responsabilità solidale in materia di appalti, eliminando la possibilità di derogare al principio della responsabilità solidale, con l'obiettivo di elevare ulteriormente l'efficacia delle tutele in favore dei lavoratori, in coerenza con la recente disciplina in materia di contratti pubblici. Dopo tutte le polemiche tra le diverse fazioni politiche in campo, ci si illude che eliminando i voucher si elimini il lavoro occasionale. I lavori occasionali rimarranno e ritorneranno nel nero, com'era prima, a meno che non si intervenga - e auspico lo si faccia il più rapidamente possibile - con una normativa alternativa. La decisione dell'abrogazione dei voucher è stata fortemente contestata dal mondo imprenditoriale, che aveva individuato nel lavoro accessorio uno strumento in grado di incrementare la flessibilità del mercato del lavoro e di conseguenza di aumentare la competitività. È chiaro che debba essere messo in campo uno strumento che dia maggiori garanzie e tutele ai lavoratori, che distingua e favorisca i lavoratori stagionali rispetto ai lavoratori a chiamata, ai lavoratori intermittenti e occasionali. Su questo è opportuno che ci sia un confronto appropriato con le forze sociali, perché da qui dobbiamo partire, ma dobbiamo anche avere la certezza che una nuova disciplina venga posta in campo in brevissimo tempo. Si è posto pertanto il problema di ampliare la portata degli istituti lavoristici esistenti, in attesa, dopo che la Corte costituzionale avrà dichiarato superato il referendum, a seguito dell'approvazione del decreto-legge in esame, di provvedere a una nuova e più stringente regolamentazione del lavoro occasionale. Peraltro, il periodo transitorio previsto per l'uso dei voucher attualmente in possesso delle imprese permetterà al Parlamento di disporre del tempo necessario per introdurre nuove disposizioni che aumentino l'elasticità del mercato del lavoro, ma al tempo stesso riducano gli abusi verificatisi con il sistema dei voucher e mantengano le tutele per i lavoratori. Alternativa Popolare ha già messo in campo la sua proposta dal titolo: «Ampliamento delle possibilità di utilizzo del lavoro intermittente. Introduzione degli istituti del lavoro a orario ridotto e del lavoro occasionale». È l'Atto Senato 2788. Con il disegno di legge a firma Bianconi e Pagano, abbiamo in sostanza regolamentato il mercato del lavoro accessorio lungo tre direttrici. La prima prevede l'ampliamento delle possibilità di utilizzo del lavoro intermittente. In ogni caso, con l'eccezione dei settori del turismo, dei pubblici esercizi e dello spettacolo, il ricorso al lavoro intermittente potrà avvenire, per ciascun lavoratore con il medesimo datore di lavoro, per un periodo complessivamente non superiore a quattrocento giornate di effettivo lavoro nell'arco di tre anni solari, superato il quale il relativo rapporto si trasforma in un rapporto di lavoro a tempo pieno e indeterminato. È importante che il lavoro intermittente a chiamata sia attivabile in tutti i settori economici e senza limite di età, in modo tale da evitare la ghettizzazione di alcune categorie di lavoratori. Le modalità del contratto prevedono che il lavoratore comunichi la sua disponibilità all'impresa e, quindi, attenda la chiamata del datore di lavoro. Per tale disponibilità è prevista una indennità di attesa. Una seconda direttrice della nostra visione del mondo del lavoro da tutelare prevede una nuova regolamentazione del lavoro occasionale, limitata nella portata applicativa e con maggiori tutele per i lavoratori. La terza direttrice prevede l'introduzione di un nuovo istituto denominato «Lavoro ad orario ridotto». Alternativa Popolare con chiarezza ha espresso la sua posizione ed è pronta al dialogo, ben consapevole che vecchie ideologie non possono costringere il Paese a restare in un limbo o soffocare energie che sono presenti nel mercato del lavoro e che non possono essere dispiegate per l'eccesso di burocrazia e di rigidità in entrata nel mercato stesso. Venendo al decreto-legge voucher - e concludo - noi voteremo a favore, anche perché in un colloquio con il Presidente del Consiglio, abbiamo avuto certezza - e noi ci fidiamo del Presidente del Consiglio - che entro il 15 maggio sarà messo in campo un provvedimento per soluzioni alternative al voucher che noi oggi qui aboliamo. Bisogna dare risposte a quegli 800.000 lavoratori che sono riemersi dal lavoro nero grazie ai voucher, ma non soltanto a loro. Bisogna dare risposte alle famiglie. Bisogna dare risposte alle imprese. Bisogna mettere in conto che, fra qualche settimana o mese, inizia la stagione estiva e, senza strumenti di flessibilità, noi avremo un livello di disoccupazione nel settore del turismo, del commercio e dei servizi molto grave. È necessario, quindi, mettere in campo degli strumenti, delle iniziative per tutti i settori, per tutte le fasce di età, per i mini contratti, che sono una cosa diversa dai mini-job alla tedesca, e per i bonus alle famiglie. Per queste ragioni dichiaro il voto favorevole di Alternativa Popolare. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, la normativa in esame è l'attestazione della vostra incapacità di rappresentare la realtà. Difatti l'originaria e direi giusta disciplina di lavoro accessorio quale attività lavorativa di natura meramente occasionale, limitata sotto il profilo soggettivo a particolari categorie di prestatori e, sotto il profilo oggettivo, a specifiche attività, l'avete modificata premeditatamente, appositamente, trasformando la sua funzione di strumento destinato, per le sue caratteristiche, a corrispondere a esigenze marginali e residuali del mercato del lavoro in strumento sostitutivo del lavoro subordinato a orario ridotto. Le norme da voi volute, nel trascendere i caratteri di occasionalità dell'esigenza lavorativa cui era originariamente chiamato ad assolvere l'istituto della prestazione di tipo accessorio, lo hanno reso alternativo a tipologie regolate da altri istituti giuslavoristici e, quindi, non necessario. Questo ha generato, a differenza di quanto avete sempre affermato ai quattro venti, una degenerazione, che ha causato un abbassamento dei diritti costituzionalmente garantiti. La Corte costituzionale, con sentenza 11-27 gennaio 2017, n. 28, ha dichiarato ammissibile la richiesta di referendum popolare per l'abrogazione degli articoli 48 e 49. Il referendum popolare è stato indetto con decreto del Presidente della Repubblica 15 marzo 2017: era praticamente ormai già tutto fatto e, dunque, non avete neanche posto rimedio molto prima. Gli obiettivi dei richiamati referendum sono di escludere dall'ordinamento il lavoro accessorio e di prevedere una piena responsabilità solidale tra committente e appaltatore, non limitabile da parte della contrattazione collettiva ed estesa, in sede giudiziale, anche alla fase esecutiva. Le disposizioni contenute nel decreto-legge realizzano un effetto abrogativo analogo a quello che discenderebbe dall'abrogazione referendaria, con l'unica differenza che l'articolo 1, comma 2, prevede anche una disciplina transitoria sull'utilizzabilità (fino al 31 dicembre 2017) dei voucher richiesti entro l'entrata in vigore del decreto-legge (17 marzo 2017). La data per la consultazione referendaria è stata fissata al 28 maggio 2017. Il termine ultimo per la conversione in legge del decreto-legge in esame è il 16 maggio 2017. In data 29 marzo 2017, secondo quanto risulta da un comunicato stampa, l'Ufficio centrale presso la Cassazione ha deciso all'unanimità di rinviare ogni deliberazione, attendendo la conversione in legge del citato decreto-legge. Ricordiamo che, ai sensi dell'articolo 39 della legge n. 352 del 1970, «se prima della data dello svolgimento del referendum, la legge, o l'atto avente forza di legge» - quindi anche un decreto-legge - «o le singole disposizioni di essi cui il referendum si riferisce, siano stati abrogati, l'uUfficio centrale per il referendum dichiara che le operazioni relative non hanno più corso». State aspettando proprio questo per poi approvare una normativa peggiorativa per i lavoratori. Alla luce di quanto sopra chiarito e tenuto conto che sappiamo bene che il decreto-legge in esame è un rattoppo malmesso e che bisognava agire precedentemente, facendo riconfluire la prestazione di tipo accessorio nella sua originaria ratio, possiamo affermare che il Governo non è prigioniero del sindacato - non siamo stati noi a dirlo - bensì è schiavo di un sistema che genera povertà tra le persone comuni; è schiavo di un modo ottuso di leggere la realtà; è schiavo di un pensiero che schiaccia e affoga il popolo italiano. Se volete capire di quale pensiero è schiavo, ascoltate cosa ha scritto il Governo PD nella memoria presentata a difesa della norma dei voucher. La leggiamo direttamente dalla sentenza della Corte. Il Governo PD ha «chiesto di dichiarare inammissibile il referendum abrogativo, in particolare sul presupposto della necessità di una regolamentazione del lavoro accessorio, in quanto di interesse costituzionale, per essere la normativa in oggetto contraddistinta dal proposito di tutelare la dignità del lavoratore» - questo con il voucher - «il cui venir meno pregiudicherebbe la tutela enunciata dai principi recati dagli articoli 1, 4, 35 e 36 della Costituzione». Avete capito bene: per il PD il voucher serve per tutelare la dignità del lavoratore e la sua abrogazione pregiudica questi principi costituzionali. Translate, please ? Sì, subito. L'articolo 1 della Costituzione contiene il seguente principio: «L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro». Quindi, per il PD l'Italia è una Repubblica democratica fondata sui voucher. L'articolo 4 della Costituzione contiene il principio: «La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto. Quindi, per il PD il voucher rende effettivo il diritto al lavoro e lo promuove. L'articolo 35 della Costituzione contiene il principio: «La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni». Quindi, la Repubblica secondo il PD tutela il lavoro con i voucher. E poi, dulcis in fundo, l'articolo 36 della Costituzione italiana contiene il seguente principio: «Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa». Sarebbe superfluo aggiungere un'osservazione, ma non resisto a farla: quindi per il PD i voucher assicurano, sufficientemente, il lavoratore e la sua famiglia di avere un'esistenza libera e dignitosa. Ora, Presidente, come possiamo mai essere completamente favorevoli a un intervento raffazzonato, rattoppato, pressappochista, negligente e indifferente alle esigenze dei cittadini? Il Gruppo del Movimento 5 Stelle si astiene. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti del Liceo ginnasio statale «Gian Battista Brocchi» di Bassano del Grappa, in provincia di Vicenza, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, noi di Sinistra Italiana voteremo questo provvedimento in primo luogo perché non consideriamo assolutamente il referendum come una minaccia; anzi, pensiamo che esso sia una forma di democrazia, l'unica che io stesso riconosco, ovvero la democrazia popolare, e questa è una vittoria della democrazia delle persone in carne e ossa. Voteremo quindi il provvedimento, ma deve essere chiaro che di questo Governo non ci fidiamo assolutamente, perché ricorderemo fino alla fine che è il Governo del jobs act, che di fatto ha massacrato la dignità e la democrazia nei luoghi di lavoro. Senatrice Parente, negare che i voucher siano una parte integrante del jobs act è come dire che gli asini volano. Se si è arrivati a centoquaranta milioni di voucher nel 2016, manca solo affermare in quest'Aula che è colpa delle opposizioni e allora il quadro sarebbe davvero completo. Centoquaranta milioni di voucher che, ricordo, si comprano in tabaccheria interessano ormai 1,5 milioni di nostre lavoratrici e nostri lavoratori, ed è una cifra mostruosa. Per essere più chiaro, questi buoni hanno un valore di 7,5 euro di retribuzione che vanno ai lavoratori e di circa un euro di contributi da versare all'INAIL, contributi che serviranno o dovrebbero servire per le pensioni presenti e future. Secondo un calcolo fatto da qualcuno, se un lavoratore - come avviene per il milione e mezzo di lavoratori - lavorasse con i voucher, servirebbero più di cento anni per andare in pensione. È veramente assurdo che qualcuno continui a difendere questo strumento. Poche settimane fa, abbiamo audito il presidente dell'INPS - faccio notare che non è uno che passava per strada - che ci ha detto che i nostri giovani, ragazzi e ragazze della classe 1989, rischiano seriamente - il presidente ha usato un eufemismo - di non prendere la pensione o di avere comunque seri problemi a percepirla. Se il voucher per un'ora di lavoro corrisponde a un euro versato per la pensione, come si farà a pagare le pensioni presenti e future al milione e mezzo di persone interessate in questo Paese? In questo dibattito si sono ascoltate nefandezze su nefandezze. Che i voucher sarebbero serviti a far emergere lavoro nero io non l'ho visto scritto da nessuna parte. Ripeto che i voucher non sono serviti a far emergere il lavoro nero. Sembra che prima dei voucher non ci fosse il lavoro. Prima dei voucher il lavoro c'era ed era contrattualizzato. So che questa parola vi è sconosciuta, ma il lavoro era contrattualizzato! [[Applausi dei senatori Bulgarelli e Pepe.]] Quindi, di cosa stiamo parlando? Sembra sempre che prima dei voucher non ci fosse nulla. Ma continuate pure a fare così! Ripeto che l'unica cosa che dovevamo fare, e che sarebbe servita a questo Paese, era l'eliminazione della giungla dei contratti (contratti si fa per dire); si tratta di più di 40 forme di contratti. E a cosa servivano? Si prenda il caso degli appalti, dove il lavoratore non sa neanche per chi va a lavorare. Vi rendete conto che il lavoratore va a lavorare e non sa chi sia il suo datore di lavoro, perché questo si sottrae da qualsiasi responsabilità? Di questo dovremmo parlare. Ma voi continuate a fare finta di nulla e a parlare di cose che non esistono. Però, come avevo già detto, voglio tornare sull'articolo 18. Qui sento parlare di abolizione della riforma Fornero, ma io ricordo che lì i quesiti referendari erano tre e che uno parlava dell'articolo 18. Siccome io faccio politica, anche in questo caso io non vorrei parlare del cavillo per il quale non sono state ammesse 1.100.000 firme di persone che evidentemente sanno cos'è la vita reale. Voglio però fare una considerazione, se mi è consentito, proprio rivolta a quest'Aula. Non entro nel merito, anche perché io non sono un giustizialista e, anzi, quando ascolto una persona, anche quelle più lontane dal mio pensiero, la ascolto sempre con attenzione. Pochi giorni fa abbiamo discusso della questione Minzolini. Ripeto, io non entro nel merito. Ebbene, negli interventi fatti si cercava di far emergere, dopo tre gradi di giudizio, l'ingiustizia che ha subito, o che avrebbe subito, un nostro collega senatore. E per questo motivo questa ingiustizia doveva essere risanata. Ora, siccome noi viviamo ancora in un Paese democratico, mi dite perché questo vale quando tocca qualcuno di voi, mentre un lavoratore, anche se vincesse la causa e il giudice accertasse che ha ragione, non avrebbe diritto e non potrebbe pretendere giustizia, in quanto viene risarcito come se fosse una merce e quindi pagato una sciocchezza e mandato a casa? [[Applausi dal Gruppo Misto]] Ma come pensate voi (perché io, da questo punto di vista, non mi pongo il problema) di poter essere credibili per chi ci ascolta fuori di qui? Come pensate che la politica possa riappropriarsi del suo ruolo, quello appunto della politica? Mi premeva fare questa considerazione, perché io penso che la politica dovrebbe interessarsi a certi temi e superare anche i cavilli. Per quanto riguarda l'articolo 18, io voglio vedere - e sarò attento a tutti quelli che parlano tanto per parlare - se questo tema ritornerà all'attenzione della politica. Perché la democrazia è questa: rispettare il nostro popolo. Non voglio essere retorico su questo punto, ma credo che il compito della politica sia questo. Concludo dicendo che il lavoro deve ritornare ad essere contrattualizzato, perché solo questo permetterebbe al nostro Paese di uscire da questo pantano. Io ho sentito citare tanti numeri, secondo i quali saremmo in ripresa. Addirittura qualcuno in Commissione oggi pomeriggio ha detto che ci sono aziende che cercano lavoratori ma che non li trovano. E io li ho invitati a dirmi i nomi di queste aziende, così li portiamo noi i lavoratori: non c'è problema. Vivere in un altro pianeta è veramente fuori luogo. Vivere in questo mondo che voi vi siete creati è veramente deprimente. Io non ci sto, naturalmente. Quindi, noi voteremo questo provvedimento, ma di questo Governo non ci fidiamo assolutamente. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il decreto-legge al nostro esame cancella totalmente l'istituto dei voucher dalle possibilità che sono offerte ai datori di lavoro e ai lavoratori del nostro Paese e ciò è particolarmente paradossale, perché lo fa un Governo che ha ampliato l'uso dei voucher. I voucher nascono con la cosiddetta legge Biagi del 2003, sotto il Governo Berlusconi, ma vengono concretamente attuati con il Governo Berlusconi del 2008, anno in cui viene resa operativa tale normativa che consente a situazioni particolari, entro determinati limiti, di usare quelli che la legge definisce buoni lavoro, più comunemente conosciuti come voucher. È un'istituzione che viene incontro a una serie di situazioni in cui sarebbe molto complicato ricorrere a qualunque altro strumento di contratto lavorativo, men che meno a un contratto a tempo indeterminato, anche se nel 2008 c'erano parecchie altre forme disponibili. Poi è arrivato il cosiddetto jobs act che ha ridotto moltissimo queste forme contrattuali e adesso arriva la cancellazione totale del voucher. E pensare che il Governo Renzi è stato quello che ha dato il via a un esorbitante, esagerato e molto probabilmente disonesto (da parte di molti, si intende, da parte di molti altri invece è stato corretto) uso dei voucher. I numeri sono i seguenti: nel 2011, con il Governo Berlusconi, il numero dei voucher usati durante l'anno è stato di 15 milioni. Poi nel 2012 si è passati a 23 milioni (il Governo Monti già aveva allargato l'ambito di applicazione), nel 2013 a 40 milioni, ma il bello arriva con il Governo Renzi: 69 milioni nel 2014, un ulteriore aumento nel 2015, fino ai 134 milioni del 2016. Allora il caso vorrebbe che l'attuale maggioranza e l'attuale Governo che, quantomeno dal punto di vista morale, sono una chiara continuazione del Governo precedente, ossia del Governo Renzi, dicessero chiaramente (ma non l'ho mai sentito dire): «Abbiamo fatto una stupidaggine colossale», «Abbiamo sbagliato», oppure «Si deve dimettere qualcuno», in particolare magari chi è stato Ministro del lavoro, in continuità tra i due Governi. Ora abbiamo scoperto infatti che non solo non bisognava arrivare al raddoppio dell'uso dei voucher (si tratta di raddoppio solo dall'inizio del Governo Renzi, perché dal Governo Berlusconi c'è stato un aumento pari a nove volte; il 900 per cento in più fa più colpo, ma vuol dire la stessa cosa), ma il Governo Renzi, che ha causato questo raddoppio, scopre che non bisogna usarli per nulla. Ma come mai si chiede di abolire totalmente i voucher ? Qual è la ragione del decreto-legge al nostro esame? I promotori dei referendum, ossia la CGIL, hanno presentato in un documento ufficiale pochi mesi fa, quindi non sotto forma di dichiarazioni passeggere che possono essere fraintese, ma nel corposissimo documento che è la Carta dei diritti universali del lavoro, il loro pensiero, anche con qualche dettaglio di formulazione, sull'uso dei buoni lavoro, ovvero dei voucher. Semplicemente si chiedono determinate limitazioni per evitarne l'eccesso. Ebbene che cosa fa il Governo? Li abolisce del tutto, perché - come scrive nel preambolo del decreto-legge - vi è l'urgenza di porre fine agli abusi del voucher. Fantastico: il Governo dice chiaramente che ha sbagliato completamente le proprie politiche del lavoro. Questa non è la verità, o meglio è verissimo che abbia sbagliato le politiche del lavoro, ma il Governo non è sincero, perché l'unica ragione per abolire i voucher - e anche quella di farlo per decreto-legge - è impedire lo svolgimento del referendum, in cui il Governo (soprattutto il Partito Democratico, più che il Governo in sé) avrebbe rischiato un confronto con una certa sinistra che si sente particolarmente rappresentata o comunque vicina alla posizione della CGIL. Non volendola affrontare per motivi meramente partitici, di interesse di partito e forse proprio di leader di partito, unicamente per queste ragioni dice: piuttosto che fare quel referendum aboliamo del tutto il voucher,al quale, in realtà, il Governo è favorevole. È una presa in giro, ma se fossero solo una presa in giro e una figuraccia politica, pazienza: tutto sommato, ciascuno porta la responsabilità dei propri atti. Il problema è che nei guai finiscono i datori di lavoro e i lavoratori italiani. L'anno scorso, 134 milioni di buoni lavoro sono stati utilizzati da 1.600.000 lavoratori. Cosa fanno queste persone dal giorno in cui è entrato in vigore il decreto-legge? Qualcuno è fortunato perché il datore di lavoro li aveva comprati prima e in questo decreto-legge c'è scritto che i voucher si possono usare fino alla fine dell'anno. Noi avevamo presentato un emendamento che chiedeva di poterli utilizzare anche dopo la fine dell'anno. Se qualcuno li ha, finisce che poi verranno utilizzati in modo artificioso, perché se ci si trova troppi buoni lavoro in tasca si rischia di doverli utilizzare davvero dove sono impropri e sapendo di farne un uso improprio; però, per non buttarli via - poiché sono soldi - probabilmente li utilizzerà così. Dalla fine dell'anno, a parte i fortunati datori di lavoro e i loro dipendenti che possono ancora usare quelli acquistati, non possono più impiegarli, con gravi conseguenze in una serie di settori molto ampi (ad esempio l'agricoltura, dove - non c'è bisogno di essere laureati in agronomia per capirlo - la stagionalità è un fatto insito nell'attività stessa), e in una serie di situazioni come i piccoli lavori domestici e le situazioni di lavoro a chiamata nella ristorazione e in altri settori. Questo vuol dire innanzitutto un grave danno ai lavoratori e ai loro datori di lavoro, che dovranno ricorrere al nero o, in qualche rarissimo caso, saranno forse in grado di trasformare questo tipo di rapporto di lavoro in un contratto più impegnativo, ma saranno vicini allo zero. L'altra soluzione, come dicevo, sarà il lavoro nero, con tutto quello che ciò comporta. Non credo che un Parlamento e un Governo responsabili dovrebbero incitare, quasi obbligare o istigare all'uso del nero, anche se la relazione tecnica ci dice che si trasformeranno tutti in contratti di altro tipo; d'altra parte c'è la menzogna spudorata nelle motivazioni del decreto-legge, e non è strano che ci sia la menzogna anche nella relazione tecnica. C'è però un dato positivo in questo rapidissimo passaggio in Aula: è stato approvato l'ordine del giorno G1.115, che è davvero intelligente. Qual è lo scopo di questo decreto-legge? Impedire il referendum. Il problema è che, a tutt'oggi - e da settimane va avanti così - tutti i Comuni stanno affrontando tutte le spese e le procedure, anche onerose dal punto di vista del tempo che richiede ai pochissimi dipendenti comunali - mi riferisco in particolare ai Comuni piccoli - perché il referendum si indìca, perché ad oggi ufficialmente tutta la macchina referendaria funziona come se il referendum si tenesse. I Comuni affrontano delle spese e dunque, giustamente, questo ordine del giorno del senatore Orellana e di altri senatori - ma che è stato votato dalla maggioranza di questo Senato e anche da alcuni esponenti della maggioranza - impegna il Governo a rimborsare ai Comuni le spese comunque sostenute per il referendum del 28 maggio qualora i quesiti referendari decadessero, che è proprio lo scopo che si prefigge il Governo. (ore 18,38) ( Segue MALAN). Ricordo che gli impegni presi in Senato sono una cosa seria, dunque mi aspetto che il Governo trovi i soldi; visto che per accogliere gli immigrati a centinaia di migliaia, li trova - francamente in questo caso sono assai di meno -, mi aspetto che il Governo li trovi per rimborsare i Comuni per una spesa del tutto inutile che stanno sostenendo. Sarebbe almeno una cosa positiva in un decreto-legge che è ingiustificato nelle sue premesse, ingiustificato nella sua attuazione e gravemente dannoso della situazione lavorativa di centinaia di migliaia di italiani. Per questi motivi, Forza Italia vota convintamente e assolutamente no. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEPRI (PD). Signor Presidente, il Partito Democratico voterà a favore della conversione in legge del decreto-legge che prevede l'abrogazione delle disposizioni in materia di lavoro accessorio nonché la modifica delle disposizioni sulla responsabilità solidale in materia di appalti. La ragione dell'urgenza è duplice: da una parte appare evidente la straordinaria necessità di intervenire sulle due materie per evitare abusi e comportamenti opportunistici; dall'altra, è pendente una richiesta di referendum abrogativo sulle due questioni, giudicato ammissibile dalla Corte costituzionale e già indetto. Il Governo e la maggioranza parlamentare verosimilmente tra poco con il voto finale ritengono, quindi, che sia meglio adottare una scelta limpida. Si considerano interamente le istanze contenute nei quesiti referendari proprio in quanto si intende individuare con urgenza soluzioni diverse e più appropriate. Il presidente del Consiglio Paolo Gentiloni Silveri ha osservato come lo strumento del voucher si sia progressivamente deteriorato. C'è del vero perché non vi è dubbio che alcuni ne abbiano abusato, magari a fronte di controlli non sufficienti; così com'è vero che alcuni obiettivi, per esempio quello di fare emergere il lavoro nero, non siano sempre stati raggiunti. Cito, ad esempio, i rapporti di lavoro domestico: oggi in Italia meno della metà dei contratti di lavoro risulterebbero regolari. In questo campo, ad esempio, l'istituto del lavoro accessorio non pare aver risolto la questione. C'è poi motivo di credere, leggendo attentamente i dati di questi ultimi anni, che i voucher abbiano avuto un qualche effetto di sostituzione rispetto ai precedenti rapporti di lavoro, specialmente nel campo del turismo, del commercio e dei servizi. Inoltre, si è registrato un certo ricorso ai voucher per prestazioni di lavoro che nei mesi precedenti avevano già avuto un rapporto di lavoro con lo stesso datore di lavoro. D'altronde, appare difficile sostenere che il lavoro accessorio sia diventato una forma abituale di elusione. Oggi, infatti, costituisce una percentuale tra lo 0,2 e lo 0,3 per cento delle ore di lavoro prestate in Italia. Appare dunque attualmente indiscutibile la sua utilità in campi quali l'agricoltura, l'inserimento lavorativo di persone svantaggiate, l'assistenza a congressi o in occasione di eventi sportivi, la vendita in periodo natalizio, i servizi scolastici, quelli domestici per i non autosufficienti e per i bambini. Insomma, ci sono stati abusi ed è plausibile ritenere che in qualche caso il voucher abbia sostituito il lavoro regolare, ma nella maggior parte dei casi ha permesso di svolgere in modo trasparente, semplice, con costi di transazione ridotti e con copertura contributiva lavori che altrimenti sarebbero rimasti nell'economia sommersa o non avrebbero potuto svolgersi. La volontà è, dunque, quella di individuare presto e bene nuove norme anche attraverso un proficuo e franco confronti con le parti sociali. Tra le soluzioni potrebbe esservi un diverso utilizzo del contratto di lavoro intermittente, che era stato ridotto proprio in considerazione dell'ampliamento dello spazio riconosciuto ai voucher. Esempi positivi cui possiamo ispirarci possono venire dai chèque francesi, che incorporano anche un contributo pubblico a sostegno dei servizi per la famiglia e le persone in situazione di bisogno. Per le imprese, invece, potrebbe essere messo a disposizione uno strumento sul modello dei mini - job tedeschi, senza però i loro punti deboli e magari coniugato con le caratteristiche del lavoro a chiamata. Quanto alle disposizioni in materia di appalti, le loro modifiche sono identiche all'intervento abrogativo prospettato nel quesito referendario. Resta peraltro immutato il principio della responsabilità in solido dell'imprenditore o datore di lavoro con l'appaltatore e gli eventuali subappaltatori. Anche in questo caso occorrerà rapidamente rivedere la disciplina, al fine di evitare sia i comportamenti opportunistici da parte di committenti portati ad aggiudicare gli appalti con ribassi eccessivi, sia di rendere il nostro Paese poco attraente per gli investitori, specie quelli internazionali, a causa di meccanismi di rivalsa nei loro confronti farraginosi o eccessivamente onerosi. In conclusione, anche oggi non ci sottraiamo dal votare con spirito responsabile. È un voto coerente con l'approccio riformista, che inevitabilmente prevede costanti e necessari aggiustamenti e correzioni, ma che insieme rispetta le prerogative costituzionali legittimamente esercitate. Per tutto questo, dichiaro il voto favorevole del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
SACCONI (AP-CpE). Signor Presidente, care colleghe e cari colleghi, non concorrerò, in dissenso dal Gruppo che mi ospita, ad approvare questo provvedimento, che rappresenta una scelta di fuga rispetto alla sfida referendaria dei conservatori, un atto di sfiducia nei confronti della maturità della Nazione, una palese contraddizione con un'intuizione di Marco Biagi e con lo stesso jobs act e, per quel che vale, la negazione di molte delle mie esperienze. Ho ben impresso nella mia memoria il referendum sul quesito, ben più insidioso, con il quale si chiedeva agli italiani nel 1985 se volessero oltre 300.000 lire in più nella busta paga. L'allora presidente del Consiglio Bettino Craxi confidò che una campagna di verità avrebbe svelato l'illusione ottica della spirale inflazionistica. Così fu, e ne vennero anni di sviluppo e di modernizzazione dell'Italia. Ricordo non di meno quando Marco Biagi mi convinse ad introdurre la prima sperimentazione dei buoni prepagati, per facilitare l'emersione di molti spezzoni lavorativi. Lo guidava un principio di realtà che combinava con quello della tutela di ogni lavoro, anche il più corto, imprevisto, occasionale. Ora dovremo porre rimedio al vuoto che si produce con rapidità. Incombono la stagionalità turistica ed agricola, come le legittime aspettative di studenti, pensionati, cassaintegrati, madri di famiglia. E la soluzione dovrà essere semplice quanto i buoni. Per questa ragione ho oggi depositato un disegno di legge, sottoscritto con colleghi di maggioranza e di opposizione, dedicato a definire il lavoro breve e la sua agevole regolarizzazione, accanto alla liberalizzazione del lavoro intermittente. Ne dovremo parlare molto presto. Ma, ancor più, dovremo riprendere il filo delle vere priorità del lavoro nella quarta rivoluzione industriale, dall'adeguamento delle competenze all'incremento della produttività, affinché le macchine non sostituiscano le persone in una società senza lavoro. [[Applausi dei senatori Carraro, Quagliariello, Giovanardi e Moscardelli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, composto del solo articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Campanella.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FILIPPIN (PD). Signor Presidente, con questo intervento di fine seduta continua, oggi, al Senato, la staffetta con cui, assieme a tante senatrici e tanti senatori, ricordiamo ogni donna che viene uccisa per mano di un uomo a cui è o è stata legata da relazione amorosa. Lo faremo fino a quando sarà necessario ricordare al Parlamento e al nostro Paese l'urgenza di arginare la violenza nei confronti delle donne. Continueremo a farlo anche se molte sono state le azioni messe in campo, non ultima l'istituzione della Commissione d'inchiesta sul femminicidio. Sono tre le donne uccise nel giro di poche ore che ricordiamo con questo intervento. La notte tra il 12 e il 13 aprile a Camisano Vicentino, in provincia di Vicenza, Lucia Loza Rodriguez, trentasette anni, è stata uccisa a coltellate dal marito al culmine di una violenta lite. Il 13 aprile a Ortona, in provincia di Chieti, Letizia Primiterra, quarantasette anni, è stata uccisa a coltellate dal marito, da cui si era recentemente separata. L'uomo ha uccisa anche un'amica della donna, Laura Pezzella, di trentatré anni, perché la riteneva responsabile della crisi del suo matrimonio. Salgono così a 53 le donne che ricordiamo in questa staffetta, iniziata solo il 30 giugno 2016. La storia di Lucia Rodriguez è simile a quella di altre donne che sopportano in silenzio i comportamenti violenti del marito o del compagno e che, quando trovano la forza di denunciare, spesso non vengono tutelate o protette in modo adeguato. Prima che il marito la uccidesse con 35 coltellate, mentre la loro bambina di tre anni dormiva al piano superiore, Lucia aveva già subito violenza, persino un polso rotto e negli ultimi mesi i carabinieri erano stati chiamati più volte in quella casa per le liti in famiglia. Ma nulla è cambiato, il silenzio è continuato e Lucia è stata uccisa. Così, in silenzio, nel venerdì santo di passione, più di 500 persone hanno attraversato il paese di Camisano. Tante donne, qualche uomo, ognuna e ognuno con qualcosa di rosso addosso per ricordare Lucia e tutte le altre donne che dal 2016 a oggi sono state uccise. Solo la lettura dei loro nomi ha spezzato quel silenzio. Riproponiamo con convinzione il nostro appello. Un appello al Governo tutto e alla Sottosegretaria con delega alle pari opportunità: la cabina di regia monitori l'applicazione, i pregi e i limiti della legge n. 119 del 2013; soprattutto dia piena e accurata attuazione al piano contro la violenza. Un appello ai media: si smetta di giustificare, anche solo con un linguaggio sbagliato, gli assassini e di colpevolizzare le donne. Un appello al Paese, uomini e donne: sono state più di 120 le donne uccise nel 2016, non possiamo più accettare questa mattanza, e non possiamo più tollerare il silenzio. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] . Congratulazioni).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per chiedere con sollecitudine l'intervento del Governo affinché domani invii una circolare a tutti i Comuni e alle prefetture per spiegare, se non altro, di attendere, per ogni attività propositiva e preparatoria del referendum, l'esito della pronuncia della Cassazione. I Comuni stanno infatti lavorando e sperperando risorse in vista di un referendum che non ci sarà. Per di più, il personale dei vari Comuni predisposto viene chiamato dalle prefetture a fare le riunioni, e questo per un piccolo Comune vuol dire veramente una perdita di risorse che devono essere usate per altro. Un Governo dovrebbe guardare effettivamente al lavoro. C'è tanto spreco: evitiamo almeno quello che si può. Bastava che il Governo dicesse di aspettare fino a dopo la conversione del decreto-legge, tanto sappiamo che il referendum non si farà. Era necessario un minimo di lungimiranza. Quindi, Signor Presidente, vorrei che lei si facesse carico veramente di avvertire tutti di sospendere ogni attività. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]]
Va bene.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 20 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,54).