La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 2 agosto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). (Il dispositivo di voto del senatore Airola ha un malfunzionamento). Invito gli assistenti d'Aula a verificare il funzionamento della tessera del senatore Airola. Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea]] Il 4 agosto 1974, all'una del mattino, nei pressi della stazione di San Benedetto Val di Sambro, un ordigno ad alto potenziale esplose nella quinta vettura del treno espresso 1486 Italicus, diretto a Monaco di Baviera. L'esplosione causò la morte di dodici persone e il ferimento di altre cinquanta. L'immagine del vagone dilaniato dalla bomba ricorda uno dei momenti più bui del periodo del terrorismo e delle stragi, che rappresentarono una sfida durissima alle istituzioni repubblicane e alla convivenza civile del nostro Paese. L'Italia è riuscita a superare quelle difficili prove, facendo leva sui sentimenti democratici della Nazione e sulla forza dei princìpi costituzionali. Tuttavia, molti di quegli episodi sono ancora oscuri e richiedono a tutti noi un continuo impegno per la ricerca della verità, un dovere che abbiamo nei confronti di chi ha perduto la vita in quei tragici eventi e delle future generazioni. In memoria delle vittime invito l'Assemblea ad osservare un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1582, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri il relatore ha svolto la relazione orale, è stata respinta una questione pregiudiziale e ha avuto inizio la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Cociancich. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, con il provvedimento in esame si compie un ulteriore passo in avanti verso quello che è un progetto più complessivo che caratterizza l'azione di questo Governo. Non ho bisogno di ricordare ai colleghi che in questi giorni siamo fortemente impegnati nella discussione di un progetto di riforma della Costituzione, in modo particolare del bicameralismo paritario. Oggi, con il provvedimento in discussione, aggiungiamo un ulteriore tassello che mira alla riforma della pubblica amministrazione. I due provvedimenti vanno letti in una medesima logica di modernizzazione, nell'ambito di un progetto complessivo di riforma del nostro Paese. [[Brusio.]] Chiedo cortesemente ai colleghi alle mie spalle di abbassare il tono della voce. Voglio dire innanzitutto che senza la burocrazia - termine che ha oggi una connotazione negativa - in realtà non c'è possibilità di avere un sistema efficiente ed uno Stato moderno. [[Brusio.]]
Colleghi, per cortesia, abbiamo iniziato la discussione. COCIANCICH (PD). La burocrazia è la prima grande risorsa di un Paese, la vera risorsa strategica di uno Stato. Si tratta di quel corpo di funzionari e di dirigenti grazie al quale è possibile dare attuazione alle politiche amministrative e dell'Esecutivo: per questo motivo esso deve essere rispettato e deve riacquisire dignità e fiducia nel proprio ruolo per lo sviluppo del Paese. Le grandi democrazie e gli Stati moderni, a cominciare dalla Francia, hanno investito in maniera significativa, costituendo delle scuole di alta amministrazione dalle quali vengono prelevati i funzionari di più alto prestigio di un Paese. Il nostro compito, quindi, non è oggi quello di concorrere a gettare discredito e sfiducia su tre milioni di dipendenti pubblici, che invece costituiscono per noi l'orizzonte di una rinascita del Paese. Abbiamo però bisogno di trasformare questa riorganizzazione della pubblica amministrazione e di fare in modo che oggi non sia più un fardello per le imprese e per i cittadini, ma che diventi invece quell'aiuto e quel volano allo sviluppo di cui abbiamo così rilevante necessità. Oggi in realtà la burocrazia è percepita come un onere aggiuntivo - e in certi casi lo rappresenta - anche indiretto, all'imposizione fiscale, che già raggiunge nel nostro Paese livelli record. In effetti, gli adempimenti richiesti alle imprese per poter adempiere e essere in compliance con i requisiti della normativa sono talmente bizantini e pesanti che sono necessarie risorse aggiuntive per le imprese per poter sostenere questo onere burocratico. Di fatto, oggi, chi si vuole mettere in regola con gli oneri burocratici subisce uno svantaggio competitivo rispetto a coloro che invece cercano delle scorciatoie. Di conseguenza cresce il discredito nei confronti della pubblica amministrazione. È invece necessario che la pubblica amministrazione attribuisca a se stessa questa sfida di rigenerarsi per rigenerare il Paese. Ciò implica un rinnovamento di idee, una semplificazione delle procedure, una migliore gestione delle risorse, una valorizzazione delle competenze ma anche un ricambio generazionale, quindi la capacità di utilizzare in modo più consapevole ed efficiente le tecnologie digitali. Una parte significativa del disegno di legge oggi in discussione riguarda per l'appunto l'utilizzo più efficiente delle tecnologie digitali, per le quali sono già stati compiuti passi in avanti anche nel settore della giustizia, uno di quelli ai quali viene rimproverata la maggiore responsabilità per il ritardo degli investimenti nel nostro Paese. Se oggi in Italia non vi sono investimenti da parte di aziende e imprese straniere ciò non dipende dal costo del lavoro bensì dai ritardi della pubblica amministrazione e, in modo particolare, dai ritardi che riguardano i tempi della giustizia, la possibilità di ottenere in tempi brevi certezza del diritto, di recuperare crediti che diventano via via sempre più inesigibili: un ulteriore costo che le aziende non sono più disposte a sostenere. Quindi, questo recupero di un senso di prestigio perduto, la consapevolezza che i funzionari e i dirigenti sono al servizio dello Stato, della collettività e dei singoli cittadini passa anche attraverso una forma di autolimitazione di quelli che oggi sono concepiti come luoghi di privilegio, tanto più inaccettabili in quanto oggi la dimensione del rischio, della precarietà, della fatica del vivere quotidiano sono il segno caratteristico della vita della stragrande maggioranza dei nostri concittadini. Di conseguenza, quelle che una volta erano le tutele e le garanzie dei dipendenti pubblici oggi sono percepite come un luogo di privilegio non più al servizio della collettività, ma come una sorta di oasi protetta in cui non vi è un rischio, vi è una carriera automatica, non vi è possibilità di essere trasferiti a funzioni diverse laddove non vi è più la necessità di utilizzare le risorse per funzioni che vengono meno. Questo provvedimento interviene dunque prevedendo alcuni principi. Innanzi tutto un principio di mobilità interna, la possibilità di essere ricollocati presso altre amministrazioni, una mobilità tra società partecipate tra le pubbliche amministrazioni, la possibilità di chiedere per il personale in esubero una qualifica inferiore, laddove la qualifica precedentemente rivestita non giustifica più la posizione. Inoltre, nella prospettiva di valorizzare le risorse interne viene anche posto un freno all'attribuzione di incarichi di consulenza esterna, vietati quando a titolo oneroso e consentiti quando a titolo gratuito anche se solo per un anno. Ritengo che ciò incentiverà la pubblica amministrazione a ricercare al proprio interno nuove risorse e a valorizzare e a far crescere le proprie competenze interne. C'è un tema particolarmente scabroso - se mi permette il termine signor Presidente - che riguarda la retribuzione dei dirigenti e dei funzionari. Su questo c'è stata, anche nei giorni e nelle settimane scorse, una grande polemica perché importanti centri studio hanno messo in evidenza come oggi la pubblica amministrazione sia caratterizzata sostanzialmente da una piramide con un vertice acuto, molto sottile, con retribuzioni altissime, soprattutto se paragonate a quelle dei propri colleghi di altri Paesi membri dell'Unione europea. Per esempio, se facciamo riferimento ad un Paese come il Regno Unito che sicuramente gode di una amministrazione pubblica ( flexible servants ), si nota una differenza retributiva che appare assolutamente sproporzionata. Cito alcuni esempi. I ministeri della salute e dello sviluppo economico in Italia hanno, rispettivamente, 125 e 165 dirigenti di seconda fascia che guadagnano in media 110.000 euro, cioè quanto i 17 dirigenti di prima fascia del ministero dell'economia britannico; 300 dirigenti apicali di Regioni e Province guadagnano 150.000 euro, cioè quanto uno dei quattro direttori generali del ministero dell'economia e il capo di gabinetto del ministero degli esteri britannici. Nel campo della carriera diplomatica lo stipendio medio è di quasi 200.000 euro per i quasi 900 diplomatici ed è assolutamente sproporzionato rispetto a quanto guadagnano i loro colleghi stranieri. Non voglio fare una lunga lista di queste comparazioni, però è evidente che oggi abbiamo dei vertici che appaiono eccessivamente remunerati e spesso la remunerazione non è collegata al raggiungimento di risultati concreti e specifici né da parte del singolo funzionario, né nel complesso della pubblica amministrazione. Così come oggi il ceto politico sta autoriformandosi, sta accettando una riduzione delle proprie attribuzioni, delle proprie funzioni ed anche delle proprie retribuzioni, credo che la riacquisizione di prestigio e la capacità di acquisire prestigio agli occhi dei nostri concittadini passino anche attraverso un gesto di maggiore solidarietà e di condivisione all'interno della pubblica amministrazione delle risorse economiche. Per questo motivo, a nome del Gruppo Partito Democratico, annuncio il voto favorevole sul disegno di legge di conversione del decreto-legge in esame.
[[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, credo che preliminarmente l'interprete debba segnalare i chiari ed evidenti profili di incostituzionalità del decreto-legge che stamane è posto al nostro esame per la conversione. Il primo, per la verità, è molto evidente, se si considera che il decreto-legge in questioni tratta materia relativa al pubblico impiego, all'organizzazione della pubblica amministrazione, alla semplificazione dei cittadini e delle imprese ai servizi della pubblica amministrazione, alle misure di incentivazione e trasparenza nelle procedure dei lavori pubblici e alla esecuzione di opere per quanto attiene l'Expo (che compare di tanto in tanto in vari provvedimenti di legge in maniera disarticolata, disomogenea, frazionata determinando quella confusione che noi che siamo operatori in politica non riusciamo a comprendere). È ben evidente come sia molto più complesso per il cittadino comune comprendere questo frazionamento ingiustificato. Indubbiamente vi è una disomogeneità di materia che lede il profilo di costituzionalità consacrato nell'articolo 77 della Carta costituzionale ma, più specificamente, nella legge n. 400 del 23 agosto 1988 che testualmente recita che i decreti-legge: «devono contenere misure di immediata applicazione e il loro contenuto deve essere specifico, omogeneo e corrispondente al titolo». Per questo verso e per la disomogeneità del provvedimento al nostro esame non può che concludersi che il provvedimento è viziato e che esso presenta evidenti profili di incostituzionalità. Vi è poi da considerare il problema posto dall'articolo 81 della Costituzione. L'ufficio del Quirinale (non oserei parlare del Presidente della Repubblica), che opera il controllo di legittimità costituzionale sui provvedimenti di legge alla firma del Presidente, nel caso di decreti-legge, per la approvazione e quindi la successiva trasmissione alle Camere o, nel caso di leggi, per la promulgazione, è stato sempre puntualmente attento ad evidenziare e a trattenere provvedimenti di legge per l'esame dei profili di costituzionalità. Ebbene, per quanto riguarda questo Governo (parlerei più di Governo che di provvedimento) a me pare che le attenzioni così rigorose del passato siano del tutto sfumate, svilite e quasi, annullate perché il decreto, che è arrivato da noi senza la copertura finanziaria, ha passato prima il vaglio della Camera. A questo punto, mi viene qualche dubbio sull'opportunità del doppio controllo dei provvedimenti di legge di un sistema bicamerale rispetto a quello del sistema monocamerale che abbiamo licenziato ieri. Su questo ho qualche preoccupazione: un errore della Camera che lascia passare un provvedimento senza copertura, in chiara ed evidente incostituzionalità. Prima della Camera, questo decreto è stato firmato dal Presidente della Repubblica ed è passato, quindi, al vaglio degli uffici del Quirinale, che pure non hanno evidenziato e notato l'incostituzionalità e la mancanza di copertura. Mi sono soffermato sul decreto non per una fissazione, ma perché ritengo che noi legislatori quando si parla di magistrati abbiamo sempre da operare deroghe. Per tutti i cittadini valgono delle regole, per i magistrati valgono regole diverse. Questo perché appena si accenna ad una riforma che, in qualche modo, può interessare tutta la platea dei pubblici dipendenti, interviene l'Associazione nazionale magistrati e i Governi tutti, per la verità, fanno freno e operano quelle deroghe che non sono mancate anche in questo provvedimento. Ciò che più mi appassiona e che ha destato la mia attenzione è il divieto di trattenimento in servizio previsto per tutti i dipendenti della pubblica amministrazione. Ma non per i magistrati fino al 2015. Perché, quando si rende vacante un posto apicale della magistratura, il Consiglio superiore della magistratura non provvede nell'immediatezza dei tempi ad assegnare quel posto al magistrato che vi ha concorso? Non vi provvede nell'immediatezza perché, alla base di questa assegnazione dei ruoli apicali della magistratura, vi deve essere una serie di intese e accordi tra correnti politiche all'interno della magistratura, che determinano poi la vacanza di quel posto; allora, decidono per il trattenimento in servizio. Perché non abbiamo il coraggio di dire (prima ancora che si renda vacante quel posto) che, quando si sa che un determinato procuratore capo andrà in pensione, non si bandisce il concorso e si assegna il posto nell'immediatezza della risoluzione del rapporto di pubblico impiego del procuratore capo ad altra figura che ne va ad assumere le funzioni? C'è poi un'altra questione che è stata trattata in maniera improvvisata, ma qui tutto è provvisorio. Sono un modesto tecnico che non ha capito niente leggendo della famosa e annosa questione "della quota 96", che il Governo nelle sue intenzioni voleva risolvere. Non ho capito nulla su come hanno affrontato la questione; non ho capito nulla io e non ci capirà nulla il cittadino. Il provvedimento è confuso ed il Governo, all'ultimo momento, in Commissione, ha fatto fare dai relatori quattro emendamenti che annullavano tutta quella parte che sforava sotto il profilo della copertura economica, pensando di aver così sistemato questo disastro. Alla fine, è venuto fuori un provvedimento confuso che ha un insieme di norme non omogenee tra loro. Lo scopo che il Governo si era prefisso con questo provvedimento è decisamente sfumato. In altri termini, questo provvedimento non va nella direzione della trasparenza della pubblica amministrazione; crea delle disparità di trattamento tra magistrati, primari ospedalieri e altri funzionari dello Stato; non semplifica l'accesso del cittadino e delle imprese ai servizi della pubblica amministrazione. È l'ennesimo e finale spot renziano di questo avvio di estate. Per quanto riguarda me, ma - credo - anche il Gruppo di Forza Italia, convintamente voteremo no all'approvazione di questo disegno di legge di conversione del decreto-legge al nostro esame. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Scilipoti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho sempre ritenuto e continuo a ritenere che, all'interno di quest'Aula, ci siano dei colleghi meravigliosi, preparati ed onesti. Però, dal punto di vista politico, una piccola riflessione la debbo fare perché l'onestà e la preparazione, in questo caso, non si combinano con il rispetto, sotto il profilo politico, per gli altri che la pensano in modo diverso. Cari colleghi, diventa difficile far capire ad un cittadino o ad un collega giovane che questo comportamento attuato dalla maggioranza rispecchi un comportamento di correttezza politica. Infatti, non si riesce a capire come si fa una marcia indietro e nessuno all'interno della maggioranza prende una posizione per dire: scusa, ma se avevamo promesso dalle altre cose, perché oggi facciamo il contrario? Mi riferisco all'ultima riflessione che avete fatto sulla questione delle pensioni. Questo è un piccolo dettaglio, ma c'è un dettaglio molto più grande, che è il comportamento politico di correttezza che alcuni di voi hanno richiamato più volte quando Governi diversi dal vostro utilizzavano quel meccanismo di fiducia che voi oggi, con molta tranquillità e serenità, applicate. Viene consigliato dal presidente Renzi e, voi senza fiatare, siete ben disponibili ad applicare questo meccanismo di fiducia, come a dire che nessuno di noi può parlare, discutere e dare suggerimenti. Allora la mia domanda, cari colleghi (vi rispetto molto), è la seguente: dal punto di vista politica, è corretto quello che voi state facendo? Dal punto di vista politico, corrisponde a quanto voi, negli anni passati, gridavate allo scandalo quando Governi diversi dal vostro si permettevano di mettere il voto di fiducia e voi, scandalizzati, additavate coloro i quali stavano dall'altra parte (cioè sui banchi, dall'altra parte della vostra barricata) come delle persone non corrette politicamente? Eppure, queste persone che ieri gridavano allo scandalo le vedo oggi sedute nei banchi del PD. Allora, cari amici, io ho il massimo rispetto nei vostri confronti, come potete sostenere il voto fiducia con tranquillità e senza scandalizzarvi? Perché due o tre anni fa, quando c'era un Governo diverso dal vostro, eravate tutti scandalizzati dal voto fiducia, contavate i numeri e facevate delle dichiarazioni all'esterno e ai vari giornali parlando di comportamento scorretto di una maggioranza che non rispetta il Parlamento? Lo dico a coloro i quali oggi si alzano per darci lezioni di buon comportamento politico, per sapere se ciò che dicevano allora corrispondeva alla realtà o meno, se erano allora in buona fede o lo sono oggi. Richiamo questi colleghi per invitarli a dare un cenno per dire se questo comportamento è scorretto o non è corretto. Cari amici, con il massimo rispetto che ho per voi, con la tranquillità e la serenità che tutti noi dovremmo avere in quest'Aula, e rivolgendomi con il massimo rispetto al senatore Zanda, che è Capogruppo del PD, gli chiedo se ritiene giusto approvare di gran corsa una riforma costituzionale con le forze di opposizione che stanno fuori, sull'Aventino? Se ciò fosse successo a un altro Governo, ad esempio ad un Esecutivo guidato da Berlusconi o da altri, avreste detto quanto di peggio si poteva dire nei confronti di un avversario politico. Oggi è inutile entrare nel merito della discussione, perché già sappiamo che tutto ciò che andremo a dire o che vorremmo dire è privo di significato, perché il Governo ha già scelto di porre la questione di fiducia e voi, consenzienti, avete detto di sì senza ribellarvi e questo è un fatto di grande scorrettezza politica.
È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il decreto-legge in esame è pieno di luci e di gravi ombre. Signora ministro Madia, il provvedimento all'ordine del giorno, come molti altri, con il vostro ormai costante e diuturno ricorso alla fiducia, crea un impedimento a noi e anche a me, che in genere tendo a trovare soluzioni e posizioni condivise, e ci obbliga a dover intervenire nel dibattito soltanto per una testimonianza, per poter dire domani: avevo ragione. Si tratta, tuttavia, di una situazione abbastanza insoddisfacente, perché la filosofia del provvedimento, specialmente per quanto riguarda il ricambio generazionale, in particolare se applicata anche al mondo del lavoro privato, sarebbe del tutto sbagliata. Il ricambio generazionale, infatti, non si realizza attraverso il pensionamento forzoso e l'introduzione di persone che non potranno mai sopperire alla deficienza che viene a determinarsi con l'uscita di coloro che vanno in pensionamento anticipato, mancando, quantomeno, della stessa competenza ed esperienza. Vedo che nel provvedimento c'è un minimo di recupero del blocco del turnover. Allora, se si doveva fare un recupero, bastava scaglionare il ricambio generazionale con un graduale recupero del turnover. In tal modo lei avrebbe risolto, sotto il profilo di quella che è una situazione che si è andata via via ingigantendo. Le faccio un esempio: nel mondo della giustizia c'erano 53.000 dipendenti. Sa quanti sono oggi? 37.000, in seguito ai blocchi del turnover. Nello stesso tempo, lei mi dice che bisogna rendere le amministrazioni efficienti. Ma l'efficienza non può derivare dal nulla, dalla volontà di correre, perché la volontà di correre sta determinando una serie di errori che dobbiamo prima subire, con una fiducia alla Camera o al Senato per poi, il giorno dopo, vedere che questi provvedimenti vengono modificati dallo stesso Governo che ha posto l'altra fiducia nell'altra Camera. Lo abbiamo visto con il decreto competitività e lo vediamo oggi con il decreto sulla pubblica amministrazione. Questo aumenta la sfiducia dei cittadini nei rapporti con lo Stato. Quando i 4.000 insegnanti vedono approvato dalla Camera con un voto di fiducia una diversa disciplina credono che finalmente lo Stato pensi di porre rimedio a una ingiustizia realizzata con la legge Fornero e quindi credono nella capacità del Governo di valutare tutti gli aspetti prima di porre la fiducia, e al riguardo io ho colto il disagio del relatore nel tentare di dare giustificazioni. Vede, io non sostengo che se non c'è la copertura bisogna mantenere la norma e condivido il fatto che sia stata eliminata. Il problema, però, non è se toglierla o meno ora. Il problema è che il Governo ha posto la fiducia alla Camera senza avere coperture certe. Ha condotto un braccio di ferro con il Ministero dell'economia e delle finanze senza avere la capacità di comprendere un aspetto relativo alla materia della fiducia. Non lo dico da senatore o parlamentare, perché ricordo che anche quando ero un semplice magistrato credevo (e ne sono ancora convinto) che quando il Governo pone la fiducia abbia già condotto tutte le verifiche necessarie affinché quella norma possa essere votata con tranquillità. E come devo ragionare rispetto ai benefici previsti per le vittime del terrorismo? Per preservare quei benefici bastava anche scaglionare quel ricambio generazionale nella magistratura. Lei sa meglio di me quali siano le pensioni e quali siano le liquidazioni. Scaglionarle avrebbe fatto sì che le vittime del terrorismo non subissero lo smacco di questo ulteriore tassello di inciviltà. Io penso che tutti noi dovremmo garantire a chi è vittima del terrorismo la possibilità di ottenere dei benefici rispetto al sacrificio che ha compiuto nell'interesse della comunità e dello Stato. Da ultimo, io non faccio un discorso corporativo, ma le dico che questo Senato si è impegnato in una lunga battaglia per applicare la regola dei 10 anni per il collocamento fuori ruolo dei magistrati. Poi la regola è stata in parte modificata e applicata in modo sbagliato dallo stesso Governo. Noi, invece, verifichiamo ora una incongruenza per quanto riguarda il ricambio generazionale nella magistratura. Come fa a sostenere il ricambio generazionale con un contestuale collocamento a riposo di circa 500 magistrati? Questo vorrebbe dire sguarnire gli uffici giudiziari! Non le contesto la data dei 70 anni per il pensionamento anche se, con i nuovi modelli di accesso alla magistratura, per alcuni sarà molto difficile raggiungere il quarantesimo anno di servizio. Ma prescindo da questo. Io le sto chiedendo come sia possibile immaginare che vengano tutti collocati a riposo nello stesso momento e che venga comunque applicata la norma. Signora Ministro, lei ha scritto, e bene, una norma che nel 1979 io avevo individuato come circolare del Consiglio superiore della magistratura. Tale circolare prevedeva che i posti dovessero essere pubblicati sei mesi prima e coperti prima del pensionamento del magistrato. Lei l'ha tradotta in una norma con dei termini, e questa è perfetta: le do il consenso, sperando che finalmente venga realizzata quella necessaria attività amministrativa che precede la nomina e che arrivi prima del momento della scadenza. Ma non è possibile applicarla rispetto a 400 contemporanee scadenze, e se lei avesse previsto uno scaglionamento in quattro anni, fermo restando il principio a cui lei ha fatto riferimento dei settant'anni, nei prossimi quattro-cinque anni, avrebbe avuto innanzitutto l'effetto di avere la possibilità di recuperare una parte delle spese e di dedicarle alle vittime del terrorismo. In secondo luogo, avrebbe potuto garantire, attraverso quello scaglionamento, l'applicazione della regola che lei ha voluto che venisse immediatamente prevista prima dell'andata via del magistrato che va collocato a riposo, e quindi la possibilità di intervento. In terzo luogo, si sarebbe avuta una maggiore possibilità di ricambio. Per l'accesso in magistratura lei anche in questo caso è ritornata ad introdurre gli stage presso gli uffici giudiziari e oggi lei lo fa ponendo la fiducia. Noi abbiamo modificato questo aspetto due volte al Senato in questa legislatura, perché quello degli stage è un numero limitato. Così facendo lei crea una disparità di trattamento tra coloro che partecipano al concorso in magistratura. Una delle grandi regole che esistevano nell'ordinamento della Repubblica era di garantire la parità delle condizioni di accesso ai concorsi, e mentre abbiamo avuto dei ritardi - lei è giovane - fino alla fine degli anni Settanta abbiamo però avuto in tutte le amministrazioni un concorso annuale che garantiva quel ricambio a cui lei fa riferimento con una selezione coerente, assicurando a tutti le stesse garanzie di libertà di accesso. Qui si introduce un'uscita contestuale che è sbagliata dal punto di vista della funzionalità degli uffici, quando andrebbe invece prevista una gradualità in quattro-cinque anni, in tal senso accettando il suo principio, signora Ministro. Glielo ripeto: faccia una correzione con un prossimo provvedimento: scaglioni quel numero di magistrati per applicare correttamente la regola, che lei stessa ha posto, secondo la quale il Consiglio superiore deve effettivamente nominare prima dell'andata via di un magistrato un altro magistrato che lo sostituisce. Su questo confidiamo. Non abbiamo altra scelta; anche votando contro devo confidare nella sua intelligenza, nella sua capacità di valutare gli effetti negativi di questo passaggio per porre rimedio con un nuovo provvedimento. Tanto la corsa a cui ci state abituando ci ha abituati anche a vedere provvedimenti che vengono cambiati dalla sera alla mattina nel passaggio tra Camera e Senato. [[Applausi dei senatori Marin e Alberti Casellati. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Pagliari.
Signor Presidente, da questo dibattito sono emerse alcune valutazioni di merito e molte considerazioni di natura politica che si sono accentrate sui punti più discutibili del provvedimento e che non hanno dato atto dei dati sicuramente positivi di alcune scelte compiute da questo decreto-legge. Un tema che è sicuramente molto importante è quello dell'Autorità nazionale anticorruzione e quello della disciplina definitiva dei suoi poteri, con la soppressione dell'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici, i cui poteri e le cui funzioni vengono trasferite nell'ANAC. L'unificazione di queste due Autorità introduce un principio che io credo molto importante. Quando il tema è prevenzione e repressione dei fatti corruttivi nell'ambito dell'attività della pubblica amministrazione e anche nell'ambito dell'attività contrattuale della pubblica amministrazione, è chiaro che un'autorità unica che abbia la possibilità di controllare e vigilare questa azione, dal momento della formazione del rapporto contrattuale al momento della conclusione dell'opera, dispone di uno spettro di analisi molto più complessivo e molto più organico, per cui è possibile che l'azione possa essere non solo formale (il controllo della legittimità), ma anche sostanziale, individuando quelle opportunità di iniziativa che possono effettivamente reprimere il fatto corruttivo laddove c'è, anche alla sua nascita. Invece una ripartizione di queste funzioni tra agenzie diverse crea quella condizione per la quale la destra non sa cosa fa la sinistra e quindi si crea un'inefficienza di fatto, anche quando le soluzioni legislative potrebbero essere soluzioni positive. Ma c'è pure la razionalizzazione delle autorità indipendenti, che credo sia un'altra scelta molto importante e molto significativa. Prendo un altro tema che mi sembra significativo in questo decreto e che credo sia stato ripreso anche in alcuni interventi. Ci sono scelte sul piano del pubblico impiego che, sebbene debbano essere sviluppate, sono comunque significative e molto importanti. Sul piano della giustizia, l'introduzione dell'ufficio del processo è un principio sicuramente molto importante rispetto ad una razionalizzazione del sistema della giustizia. Esso, proprio nella logica a cui mi richiamavo ieri della centralità del tema dei tempi brevi della giustizia rispetto alla riforma complessiva della giustizia, rappresenta un passo in avanti molto importante e molto significativo. Il magistrato deve avere uno staff di collaboratori, come accade sotto l'altro fronte negli studi legali, in modo tale da poter avere collaborazione nell'istruzione delle pratiche e quindi essere nella condizione di dare soluzioni certe in tempi celeri. Vengo poi ai temi più delicati, come la soppressione della norma sulla scuola, la soppressione della norma sul risarcimento alle vittime del terrorismo e la norma che riguarda le penalizzazioni. È stato detto in quest'Aula che sono state scelte politiche. Io credo però che da questo punto di vista manchi la prova, nel senso che o si dimostra che la Ragioneria generale dello Stato ha eccepito la mancanza di copertura per fare un piacere al Governo, oppure questo argomento non prende. Tale argomento si iscrive semplicemente in quella che è una polemica politica legittima, ma che rispetto a questi temi mi sembra molto impropria. Mi auguro, sotto questo profilo, che l'impegno che ha espresso il presidente Renzi di risolvere il problema in tempi rapidi (di cui non ho ragione di dubitare) diventi una norma concreta, in modo che si chiuda questa parentesi. Essa, peraltro, pone una questione su cui non ritorno, ed è il rapporto tra la struttura tecnica dell'economia e le scelte politiche di Governo. La semplifico in questi termini. Vorrei capire, proprio perché credo che il supporto tecnico non possa invadere il campo delle scelte politiche - ed è un tema che è ricorso in più interventi - se l'eccezione di mancanza di copertura sia dovuta alla mancanza effettiva dei soldi necessari o se sia dovuta ad una scelta della Ragioneria di mantenere quella provvista in funzione di scelte più ampie legate alla legge di stabilità. Se questa fosse la scelta della Ragioneria, non potrebbe che essere, a mio modo di vedere, profondamente stigmatizzata, perché è il Governo che decide quando e come spendere nel contesto delle provviste a disposizione. Non può essere l'organo tecnico che decide quando quei soldi si spendono e quando sono a disposizione per le scelte politiche, perché in questo secondo caso è l'organo tecnico che fa politica e non l'organo politico. Credo che questo sia un tema che, più che mai, va ripreso e sottolineato anche nella logica della considerazione che ho fatto ieri in tema di millenorme. Millenorme non vuol dire decreto omnibus, ma significa, nello specifico, che siamo di fronte a un decreto che, per temi, sviluppa una serie di scelte finalizzate alla soluzione di quel problema. In tema di semplificazione, ci sono le scelte in quel senso. Millenorme è un tema che si pone rispetto alla possibilità della politica di controllare fino in fondo la coerenza delle norme con le scelte di fondo, proprio perché, anche sotto questo profilo, si evidenzia una eccessiva tendenza all'ingerenza della burocrazia ministeriale, che rappresenta uno dei temi centrali della politica: il rapporto tra la politica e le strutture ministeriali. Ciascuno faccia il suo mestiere. Questo è assolutamente importante e decisivo. La separazione tra politica e tecnica, un principio che è venuto affermandosi nel nostro ordinamento non da tantissimi anni, deve essere consolidata e riportata alla nettezza delle scelte originarie, perché le responsabilità devono essere chiare su un fronte e su un altro: alla politica competono le scelte, alla tecnica compete di dare gli apporti tecnici perché queste scelte possano essere compiute. A quest'ultima non compete di sovrapporsi alla politica, di impedire le scelte o di portare le scelte ad avere effetti diversi da quelli che vuole la politica. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, onorevoli senatori, prima di tutto lasciatemi ringraziare tutta la Commissione affari costituzionali del Senato, la presidente Finocchiaro, il relatore Pagliari, i funzionari, ma anche i Gruppi, sia di maggioranza che di opposizione, perché non mi sfugge che voi tutti avete consentito un dibattito meno approfondito di quello che abbiamo svolto alla Camera dei deputati, per garantire i tempi di un decreto. E di questo, senatori, vi ringrazio. Ringrazio altresì - è doveroso ed è un ringraziamento di cuore - tutte le persone che ormai da mesi, giorno e notte, lavorano insieme a me. (ore 10,29) ( Segue MADIA, ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione ). Ringrazio il sottosegretario Rughetti, che è qui presente. Li ringrazio perché noi di questo Governo alla riforma della pubblica amministrazione teniamo molto, perché abbiamo un obiettivo che deve essere condiviso da tutti noi, che è quello di uscire dalla rappresentazione decadente che oggi travolge la nostra amministrazione pubblica e che travolge anche il tanto di buono che c'è oggi nelle professionalità della pubblica amministrazione. Proprio per questo, alla ricerca di una sintonia perduta con i cittadini e con i dipendenti pubblici, abbiamo iniziato questa riforma della pubblica amministrazione con una grande, grandissima consultazione pubblica. Abbiamo ricevuto più di 40.000 e-mail, che abbiamo letto, con suggerimenti da parte dei cittadini e dei dipendenti pubblici, ai quali abbiamo chiesto - prima di tutto a loro - che cosa ne pensassero, quali fossero le loro idee e le loro opinioni su quelli che sarebbero stati gli interventi che poi avremmo voluto inserire nei diversi provvedimenti normativi. Abbiamo ascoltato quei suggerimenti e abbiamo iniziato con questo decreto, che è il primo provvedimento normativo di questa riforma della pubblica amministrazione. Perché abbiamo iniziato con un decreto-legge? Perché pensiamo che sia urgente che i primi risultati di questa riforma arrivino immediatamente - con necessità e urgenza, questo è il senso di un decreto-legge - nella vita reale dei cittadini. Questa è la ragione per cui abbiamo iniziato con un decreto-legge. Si tratta di un decreto-legge importante, che contiene tante norme importanti, che portano tutte il segnale del cambiamento, dell'equità e del rinnovamento. Quando parlo di cambiamento, penso, ad esempio, a tutte le norme importanti con le quali oggi diamo poteri all'Autorità anticorruzione, presieduta dal presidente Cantone. Quando parlo di cambiamento, penso alle norme che - sono sicura - ci permetteranno finalmente di sbloccare l'annosa questione della mobilità che non funziona e che non consente - mi rivolgo al senatore Ichino - di risolvere, ad esempio, la carenza di organico negli uffici giudiziari che ancora oggi paralizza quotidianamente il lavoro di intere cancellerie. Quando penso al cambiamento, penso anche, ad esempio, alle norme sugli stage negli uffici giudiziari. Ho parlato, però, anche di norme nel segno dell'equità. Qui richiamo l'intervento del senatore Cociancich ed al riguardo consentitemi di ribadire con forza e determinazione l'importanza di tutte le norme trasversali a questo decreto, che intervengono sui compensi a carico della finanza pubblica. Infine, ho parlato di rinnovamento. Noi, infatti, nelle norme di questo decreto, iniziamo ad invertire una tendenza, iniziamo a restituire speranze alle generazioni che per troppo tempo sono state tradite. Non si sono create le condizioni, per diverse ragioni, per un intervento su quota 96. Ieri il Presidente del Consiglio ha detto che ci sarà, entro la fine del mese di agosto, un intervento strutturale sulla scuola, nel quale si affronteranno il tema delle entrate degli insegnanti nella scuola e il tema della precarietà degli insegnanti; si affronterà, quindi, il tema del rinnovamento nella scuola. Tuttavia, su questo che è stato il punto di maggior dibattito in queste ore, lasciatemi fare una puntualizzazione che ritengo importante, anche dopo l'intervento del senatore Falanga: non scomodiamo il Quirinale e il Capo dello Stato. Anzi, approfitto per ringraziare lui e tutta la sua struttura per il lavoro dedito, appassionato e scrupoloso di difesa della nostra Costituzione. La firma del Capo dello Stato, ovviamente, è stata apposta sul decreto uscito dal Consiglio dei Ministri, mentre il dibattito e i rilievi del Ministero dell'economia e delle finanze in queste ore riguardano le norme inserite in una normale, normalissima, dialettica parlamentare e democratica; ma non c'è nessuna marcia indietro del Governo e, ovviamente, nessun problema con riferimento alla firma da parte del Capo dello Stato, che è stata precedente alla discussione che si è svolta alla Camera dei deputati. Come dicevo, il decreto è solo il primo tassello, un tassello con il quale abbiamo voluto dare ai cittadini un segnale del fatto che sappiamo che il cambiamento deve arrivare velocemente. Tuttavia, il cuore vero della riforma della pubblica amministrazione, il vero ribaltamento del rapporto tra cittadino e amministrazione è il disegno di legge calendarizzato qui in Senato, sul quale spero che potremo iniziare al più presto una grande, approfondita e bella discussione. Quel disegno di legge segna - a mio avviso - un cambio di paradigma perché tutto quello che vogliamo approvare in quel disegno di legge lo facciamo partendo da una considerazione: non deve essere il cittadino a piegarsi ai tempi, ai luoghi e ai modi - a volte farraginosi e complicati - dell'amministrazione, ma deve egli stesso essere consapevole che ricevere un servizio dell'amministrazione è per lui un diritto e non una complicazione. Questo è il segno di quel disegno di legge; questo è il cuore della riforma della pubblica amministrazione ed io sono contenta, senatori, che da settembre, proprio partendo da questo ramo del Parlamento, potrà prendere avvio la discussione di questa parte importante e fondamentale della riforma della pubblica amministrazione. Lasciatemi concludere con una cosa alla quale tengo molto, vale a dire la messa in atto della riforma. Vedo qui accanto a me la mia collega Boschi che qualche giorno fa ha detto che sulle riforme si può essere d'accordo o meno. È vero. Poi le riforme - e mi auguro anche quella della pubblica amministrazione - si approvano, ma non è questa la parte più difficile: la parte più difficile - ed è stato detto anche in diversi interventi svolti da voi in quest'Aula tra ieri ed oggi - è la messa in atto delle riforme e su questo vi chiedo di fare insieme un grande esercizio di democrazia. Invito voi senatori ed il Parlamento a spronarci e a chiederci di mettere in atto ogni norma che noi approveremo; ve lo chiedo proprio pensando, come sempre, ai nostri cittadini, che non si meritano più norme e leggi scritte su un foglio di carta, che poi non si traducono in fatti concreti, ma che si meritano - ripeto, questo è un esercizio di democrazia che tutti insieme dobbiamo fare - delle norme che siano cambiamento per la loro vita quotidiana. [[Applausi dai Gruppi PD e PI]]
Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Olé! PRESIDENTE. Senatore Marton, non siamo allo stadio, non faccia la ola! Prego, signora Ministro.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento che mi accingo a presentare alla Presidenza, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge n. 1582, di conversione del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, che recepisce le modificazioni già approvate dalla Camera dei deputati e quelle proposte dalla 1ᵃ Commissione. [[Applausi ironici e commenti dal Gruppo M5S.]] VOCI DAL GRUPPO M5S. Olé! MORONESE (M5S). Complimenti!
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento interamente sostitutivo presentato dal Governo. Conformemente alla prassi, trasmetto il testo dell'emendamento alla 5ᵃ Commissione permanente perché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. Convoco pertanto la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. Sospendo la seduta fino al termine della Conferenza dei Capigruppo. (La seduta, sospesa alle ore 10,39, è ripresa alle ore 11,03).
La seduta è ripresa. La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo del disegno di legge di conversione del decreto-legge in materia di pubblica amministra-zione, con le modifiche approvate dalla Camera dei deputati e dalla Commissione affari costituzionali. Per la discussione sulla fiducia, che inizierà intorno alle 11,30, subito dopo il parere reso dalla Commissione bilancio sugli effetti finanziari del maxiemendamento, è stata ripartita un'ora e dieci minuti tra i Gruppi. Seguiranno le dichiarazioni di voto. La chiama avrà pertanto inizio attorno alle ore 14. L'esame del disegno di legge di riforma costituzionale riprenderà alle ore 16. I1 termine per la presentazione degli ordini del giorno al bilancio interno del Senato è fissato per le ore 19 di stasera. Sospendo la seduta fino alle ore 11,30. (La seduta, sospesa alle ore 11,03, è ripresa alle ore 11,39).
Do la parola al presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Azzollini, perché riferisca all'Assemblea sui profili di copertura finanziaria dell'emendamento 1.700.
Signora Presidente, la 5ᵃ Commissione ha preso in esame l'emendamento di fiducia e ha preso atto che il Governo non ha inserito in esso le norme che erano state da noi censurate sulla base dell'articolo 81 della Costituzione. Quindi, per questa parte, va bene. C'è solo una questione che vorrei porre al Governo. Chiediamo di espungere la soppressione dell'articolo 8, comma 3. In questo modo il testo rimarrebbe in vita. Avevamo censurato detta soppressione nel parere reso alla Commissione e all'Assemblea per la discussione, e non possiamo che confermare il nostro parere in questa sede. Per tale ragione, ripeto, chiediamo al Governo la espunzione della soppressione dell'articolo 8, comma 3.
Signora Presidente, il Governo prende atto del parere della Commissione bilancio e si impegna a recepire la richiesta espressa dal senatore Azzollini. Del resto tale norma era già contenuta nella versione originale del decreto-legge, ma poi era stata modificata nel corso dell'esame da parte della Camera dei deputati.
Signora Presidente, come volevasi dimostrare, anche oggi il Presidente del Consiglio, per il tramite del ministro Madia, sta ponendo la questione di fiducia sul decreto-legge n. 90 del 2014. Come ho detto ieri sera, dopo le 22, quando sugli scranni del Partito Democratico erano seduti sì e no venti senatori (e per questo mi piace ricordarlo stamattina, quando ne sono presenti circa 25), questo è l'ennesimo provvedimento sul quale il Governo Renzi pone la questione di fiducia. A me pare che a questa parola voi non diate più il significato che merita. Il sostantivo «fiducia» deriva dal verbo latino fìdere ed indica quell'atteggiamento, verso altri o verso se stessi, che risulta da una valutazione positiva di fatti, circostanze, relazioni, per cui si confida nelle altrui e proprie possibilità, e che generalmente produce un sentimento di sicurezza e tranquillità. Quindi un sentimento vero, sicuramente non la tranquillità per come la intende Matteo Renzi, che un giorno al suo amico Enrico dice «Stai sereno, Enrico» e l'indomani lo accompagna al Quirinale per fargli rassegnare le dimissioni. Ma questo, ministro Madia, è normale? È normale ormai chiedere la fiducia su tutti i provvedimenti? Ieri sera, il collega Arrigoni ha detto che, in media, ogni otto giorni il Governo di Matteo Renzi chiede la fiducia sui provvedimenti che ha emanato, come se la fiducia rappresenti il solo strumento per minacciare le opposizioni o forse per zittirle. Ma, caro Presidente Renzi, lei si sta sbagliando di grosso; secondo noi, sta sbagliando tutto. La fiducia non si ottiene con le sole dichiarazioni, ma bisogna meritarla con gesti e fatti concreti. In fondo, è come se sua moglie non si fidasse di lei lasciandosi condizionare delle maldicenze diffuse sulle belle ragazze che le ruotano attorno. Ebbene, sono certa che lei rassicurerà la sua compagna di vita non con le parole, ma con i gesti. È vero, Presidente? Ed invece, in ambito politico, lei è capace di chiedere, chiedere e chiedere. Poco fa il ministro Madia ha detto che questo provvedimento contiene tante norme trasversali ed importanti, che ridanno speranza alle generazioni. Ma qual è la speranza per i giovani? La speranza di andarsene all'estero, perché lì magari potranno trovare lavoro? E poi, mi scusi Ministro, ma la frase «non scomodiamo il Quirinale» cosa significa? Perché non va scomodato? Forse non va scomodato perché il Quirinale è complice in questa bella dialettica antidemocratica messa in scena dalla maggioranza? O forse, ministro Madia, non va scomodato perché l'indisposizione del Presidente si sta prolungando e quindi non è il caso di disturbarlo mentre è in vacanza? Cari colleghi, finiamola con questa sceneggiata, mancate di fantasia, siete diventati noiosi con questa solita tiritera: fiducia sì e fiducia sì. Poco fa il ministro Boschi, mentre il mio Gruppo sollevava delle voci, mentre pronunciava le parole «il Governo pone la questione di fiducia», si è lasciata scappare un sorriso sarcastico, forse nevrotico, come per dire "tanto vinciamo sempre noi". Sarà pure vero questo, visti i numeri, ma il Governo deve farsi una domanda: perché le opposizioni non si fidano di noi? Staremo sbagliando qualcosa? Sicuramente sui conti state sbagliando di grosso. E non mi riferisco solo ai conti che vi fate in merito alle coperture finanziarie (sino ad ora non ne avete azzeccata una), ma mi riferisco ai conti che vi siete fatti sui voti favorevoli a questo provvedimento. Ve l'ho detto già ieri sera: non potete pretendere dalle opposizioni di fidarsi di qualcuno se poi quel qualcuno è lo stesso che ignora le voci fuori dal coro, che impedisce un dibattito democratico e soprattutto che sa ignorare i contributi delle minoranze in spregio a tutte le norme costituzionali vigenti, ma disattese. Mi spiace dirlo, ma oggi più che mai vale il detto «fidarsi è bene, ma non fidarsi è meglio». Per noi del Movimento 5 Stelle è meglio continuare a non fidarsi di voi, perché voi non meritate per nulla la nostra fiducia. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, Ministra (sono qui, ministra Madia, davanti a lei: buongiorno), fidarsi è bene, come spesso si dice, non fidarsi, però, è meglio. Ultimamente si sente ripetere spesso in quest'Aula che le bugie nella politica hanno le gambe corte. Purtroppo, però, come abbiamo visto, di bugie ne sono state dette, tant'è che l'ennesima, odiosa bugia si è accompagnata all' iter di questo decreto-legge. Si è trovata finalmente una soluzione per la questione annosa degli insegnanti quota 96. Il presidente della Commissione bilancio della Camera Boccia ha dichiarato la sussistenza delle coperture necessarie. È giusto spendere un poco per riparare ad un torto fatto per un errore tecnico insito nella riforma Fornero. Parole effettivamente molto belle, ma il risultato, capace di suscitare apprezzamenti anche dalle opposizioni (che tra l'altro hanno contributo e lottato per giungere ad un tale risultato), non vi è stato. Belle parole, poi volate nel vento. Migliaia di persone - perché, ribadiamo, sono 4.000 circa i lavoratori della scuola - si sono illuse di veder riconosciuto il loro diritto ad andare in pensione e molti giovani hanno creduto di avere oggi una maggiore opportunità di stabilizzazione grazie alla fuoriuscita degli altri. Un'illusione che - bisogna ammettere - il Governo ha tenuto in piedi poche ore, dimostrando in questo una certa sensibilità: almeno non si sono affezionati. Una bugia nana, dalle gambe cortissime. Come ci ha chiesto anche la Ministra, faremo in modo di stare con il fiato sul collo, in modo tale che prossimamente, nel mese di agosto, siano varate nuove manovre e nuovi provvedimenti che potranno risolvere questo vulnus - o voragine - per queste 4.000 persone. È andata peggio alle partite IVA e ai pensionati, che avevano già cominciato a spendere i futuri e famigerati 80 euro: per loro l'inganno è durato un po' di più. Andrà ancora peggio, temo, a tutti coloro che hanno votato PD illudendosi che un leader diverso mutasse la natura sostanzialmente conservatrice di quel partito. Il presidente Renzi - si legge sui giornali - ha detto che è giusto togliere una norma, quella sui "quota 96", che nulla ha a che vedere con la pubblica amministrazione. Fa piacere che il Presidente si preoccupi che i suoi decreti siano rispettosi dei presupposti di costituzionalità: omogeneità delle materie trattate, necessità ed urgenza. Sarebbe però opportuno che il presidente Renzi rileggesse i propri decreti e si rendesse conto che in tali minestroni, in tali decreti omnibus, una salvaguardia per chi ha ricevuto un torto e non può andare in pensione per una leggerezza commessa dal Governo dei tecnici non può che rappresentare un po' di sale nella pietanza; e il sale è, appunto, l'ottimismo. Vorrei che questo ottimismo fosse poi ottimizzato nei fatti. Il presidente Renzi dovrebbe poi spiegarci perché la pensione degli insegnanti non è «congrua» - uso questa parola, che mi appartiene - con la riforma della pubblica amministrazione, mentre lo è la pensione dei giornalisti, senza nulla togliere ovviamente ai giornalisti: trovo che sia giusto proteggere questa categoria, ma trovo altrettanto giusto proteggere la categoria degli insegnanti. E, se proprio ha pazienza e buon cuore, potrebbe anche dirci se per lui è rispettoso di noi senatori e dei cittadini che rappresentiamo che il tempo dedicato allo studio e alla discussione di un decreto-legge corrisponda a quello di un week end o a ritagli di tempo concessi dalla folle corsa per l'approvazione della riforma del Senato, una riforma che appare in questi giorni già approvata, con un Senato ridotto a non contare nulla nell' iter di approvazione di leggi del Governo. Viene così posta la fiducia su questo decreto, che presenta provvedimenti condivisibili ed efficaci: peccato solo che tendenzialmente quelli condivisibili non siano efficaci e quelli efficaci non siano condivisibili. Come non condividere, infatti, l'intento di ringiovanire, tramite il turnover generazionale, una delle più anziane pubbliche amministrazioni europee per età anagrafica media del personale. Ma muoversi in tal senso, passando dalle intenzioni ai fatti, ha un costo in termini di denaro pubblico e si è visto come siano subito saltate le coperture non appena si è cercato di far passare un provvedimento più incisivo. Resta quindi quasi solo l'intenzione, il simbolo e il messaggio, come un messaggio ben chiaro e poco condivisibile è anche quello che emerge dai provvedimenti sulla mobilità del personale e sul taglio del 50 per cento delle prerogative sindacali, che sembrano voler andare nella direzione della ri-pubblicizzazione del lavoro nel settore del pubblico impiego, contro la privatizzazione di tali rapporti. Pur non considerando tabù l'idea di ridurre permessi, aspettative e distacchi per chi svolge attività di sindacato, mi domando se sia opportuno, contestualmente ad una riforma che interviene sulle condizioni di lavoro dei lavoratori, agire per legge sulle prerogative sindacali. Tra l'altro, e con questo concludo il poco tempo a mia disposizione, molti distacchi sono proprio nella scuola e, venendone meno la metà, i più penalizzati saranno ancora una volta i precari, che avranno a disposizione minor numero di supplenze: e meno male che per il Presidente del Consiglio più volte aveva detto che bisognava ripartire dalla scuola e dall'istruzione. Rivolgo dunque un invito a Renzi affinché nei prossimi mesi e giorni possa dare una risposta, quella risposta che da questo provvedimento è stata eliminata con l'emendamento presentato dal Governo, così da rettificare e ritrovare un percorso positivo. [[Applausi delle senatrici Mussini e Bottici.]]
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei fare un ragionamento connesso sia al contenuto delle disposizioni in esame, sia alla situazione economica generale del Paese, ovvero a come noi procediamo nel legiferare e a come vanno in contemporanea gli indici fondamentali della nostra economia. Dico questo perché una delle ragioni per cui stiamo affrontando in queste ore il processo di riforma costituzionale sta nel fatto che sarebbe utile una forte accelerazione del procedimento legislativo per rendere più adeguata, anche nei tempi, la risposta che dobbiamo dare al sistema economico e produttivo, nonché all'intera società italiana. Negli ultimi tre anni e mezzo la legislazione si è pressoché definita attraverso decreti-legge (circa un'ottantina) sulle più svariate materie, in genere caratterizzati, soprattutto con il precedente Governo, da una legislazione cosiddetta omnibus, cioè da un insieme di norme, anche su diversi argomenti, che venivano inserite nella decretazione d'urgenza di iniziativa del Governo, tant'è che tutti quanti ci meritammo - ma soprattutto se lo meritò il Governo - un richiamo da parte del Capo dello Stato che abbiamo condiviso allora e che condividiamo anche oggi. Di questi 80 decreti, 50 sono stati approvati con voto di fiducia e i tempi medi di approvazione di tutta la legislazione in questi mesi per ciascun provvedimento, che non è mai arrivato all'esame da solo ma in contemporanea con altri insieme alle ulteriori funzioni esercitate dal Parlamento, sono stati di un massimo di un'ottantina di giorni, considerando complessivamente nell'ambito di questo periodo anche i disegni di legge e le leggi di stabilità. Se ne desume, quindi, che l'accelerazione prodotta sul procedimento legislativo in questi tre anni e mezzo avrebbe dovuto (in ragione dell'assunto più celerità, miglioramento della risposta, miglioramento della tempestività ad affrontare i temi sul tappeto) garantire un miglioramento dei parametri economici e sociali. E invece abbiamo un peggioramento netto, progressivo, sistematico e inarrestabile. E quando affermo che abbiamo un peggioramento netto, progressivo e inarrestabile mi riferisco, per esempio, al debito pubblico. Nel 2011 il debito pubblico era al 120 per cento, oggi stiamo andando verso il 140 per cento. Abbiamo superato il 132 per cento nel corso dell'esercizio 2013 e progressivamente, nel 2014, questo dato va in peggioramento. Domani dall'ISTAT ci aspettiamo un dato negativo sull'andamento del PIL, che nel 2011 era attorno allo 0,4 per cento e che oggi, dopo aver toccato il massimo negativo di meno 1,9 per cento nel corso del 2013, va orientativamente vicino allo zero se non allo 0,1, sotto lo zero di almeno un decimale, contraddicendo integralmente la previsione del Governo. Sulla disoccupazione abbiamo un dato che schizza sopra il 13 per cento mentre nel 2011 era all'8,4 per cento. Non parliamo poi dell'inflazione, la quale ha indici bassissimi perché c'è una contrazione dei consumi, e non parliamo neppure del parametro deficit -PIL, sempre vicino al 3 per cento in una danza strumentalmente attorno a previsioni di crescita del PIL sistematicamente dimostrate non veritiere. Oggi abbiamo un'altra fiducia. Mi pare sia la sedicesima del Governo Renzi... BOTTICI (M5S). È la diciottesima, come la maggiore età. URAS (Misto-SEL). Sono 18? Ancora meglio. Una fiducia che interviene su un corpo normativo particolarmente significativo, che segue fiducie date su questioni di assoluta rilevanza: valga per tutti il decreto sul patrimonio culturale e sul turismo. Stiamo continuando in questo percorso che riduce la discussione sulle soluzioni da approntare per salvare il Paese dalla crisi e nonostante in questi anni i dati ci dicano sistematicamente che abbiamo sbagliato, anzi, che avete sbagliato, continuate su questa strada. Perseguite lo stesso identico comportamento che si traduce - ve lo vorrei ricordare - in un impoverimento complessivo del Paese e in una tragedia personale e familiare per centinaia e centinaia di migliaia di famiglie italiane, per milioni di cittadini. Mi chiedo cosa ci vuole? Cosa dobbiamo pensare di mettere in campo per evitare che si prosegua con questo modo di agire, con questa restrizione della discussione, questa rinuncia ad acquisire contributi positivi anche sotto il profilo della definizione delle norme? E poi cosa pensiamo? Guardate che l'Italia sta morendo di riforme! Ognuno che arriva vuole fare la sua riforma. Chi fa la riformetta in un modo, chi in un altro, ma il risultato è che non scuce un danaro perché non c'è più un soldo nella cassa e non c'è più anche se le casse che abbiamo a disposizione le travasiamo una nell'altra. Oggi vi beccate anche un parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 del Regolamento, sulla questione della soppressione del comma 3 dell'articolo 8 di questo provvedimento perché non avete saputo neppure valutare preliminarmente quale era l'impatto. Non parliamo poi della vicenda del pensionamento del personale della scuola! Non riusciremo a salvarci così. Bisogna essere meno presuntuosi, bisogna essere meno gelosi della gestione del potere, bisogna che questo potere sia espressione veramente corale di tutto il Paese. Se pensate che basta dire una cosa sul giornale perché quel problema venga rimosso, perché centinaia di migliaia di posti di lavoro vengano creati; toglietevelo dalla testa! La pubblica amministrazione non funzionerà con questo provvedimento come non ha funzionato fino ad oggi perché non si affronta alla radice il vero problema! Cosa serve a questo Paese? Non ce l'avete voi la verità in tasca: ce l'hanno tutti, ognuno dal suo punto di vista, ognuno dal punto di vista anche territoriale. Non è un caso che il divario fra Nord e Sud si sia ancora di più acuito in questi mesi e in questi anni! Fermatevi finché siamo in tempo, altrimenti questo Paese è destinato ad un declino inesorabile. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, M5S e Misto-ILC.]]
È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, membri del Governo, cittadini tutti che ci guardate da casa, ennesima fiducia sull'ennesimo provvedimento omnibus, questa volta però il titolo è molto contenuto: sono solo tre righe. Di tutto di più, con un crescendo incredibile. Abbiamo già detto come passando dalla Camera dei deputati al Senato ci si accorge che una parte delle coperture non c'è. Mi domando: C'è una responsabilità degli autorevoli organi di controllo, e quindi verso di loro ci sarà poi qualche provvedimento, qualche censura, o è possibile invece capire cosa è successo? Un cambio di idee, come ho sentito prospettare e quindi una responsabilità politica, oppure davvero un errore contabile? Oppure c'è anche una terza possibilità, secondo me quella più veritiera: un'imposizione politica, scaricando la responsabilità sul «povero ragioniere» che solo attraverso i media riesce a ribellarsi al politico. Da dipendente pubblico questa è una cosa che ho visto molte volte e, se così fosse, si capisce il momento che stiamo vivendo, la libertà che ha il pubblico dipendente obbligato a servire la volontà del potente di turno pena una vita d'inferno. In questo provvedimento ci sono alcune norme sull'Expo contenute, nello specifico, negli articoli 19, 33, 34 e 30. Ho fatto una rapida ricerca sul sito del Senato mettendo la parola «Expo» e cercando nel periodo compreso fra il 15 marzo 2013 e il 31 luglio 2014. Compaiono 198 tra emendamenti e ordini del giorno riferiti agli atti nn. 576, 733, 890, 941, 974, 1.014, 1.121, 1.149, 1.174, 1.215, 1.248, 1.299, 1.413, 1.465, 1.563 e 1.582. Si tratta di 16 atti più varie mozioni. Per quanto riguarda i decreti del Governo, mi domando chi è quel genio che scrive queste cose e che per un lavoro pubblico da 1,3 miliardi fa 16 provvedimenti. Sapete perché succede questo tutto questo? Perché è sbagliato il metodo. Se ci fosse una vera legge sugli appalti pubblici, non ci sarebbe bisogno di deroga. Questa è la parola chiave ed il primo passo verso fenomeni corruttivi, riducendo controlli, favorendo gli amici degli amici che vanno controllati con authority per l'intreccio di norme burocratiche che, tra l'altro, fanno crescere i costi. Uno Stato serio fa una legge che vale per tutti gli appalti [[Applausi dal Gruppo M5S]] ; voi invece per ogni appalto fate una legge apposita. Anzi, non ci si limita a una perché, come abbiamo visto nel caso dell'Expo, in un anno ci sono stati 16 provvedimenti che hanno creato norme che si contraddicono, incomprensibili e intraducibili nella pratica quotidiana; poi, però, vi arrabbiate se la magistratura non è in grado di applicarli. Tutto questo è lavoro inutile e dannoso e serve per dimostrare l'inefficacia del Parlamento e, in particolare, del Senato, mentre responsabile unico è il Governo, che impone decreti urgenti che non lo sono. Il Governo deve invece eseguire: ci sono oltre 800 regolamenti attuativi mancanti. Perché non scrive quelli invece di perdere tempo con decreti che poi andranno corretti e ricorretti? Forse tutto questo serve ad aumentare quella produttività di cui si è fatto cenno in queste discussioni, che è ritenuta insufficiente. Pertanto, anziché puntare sulla qualità dei provvedimenti, si punta sulla quantità, sulla pelle degli italiani. Mi spiace che i colleghi che hanno parlato della produttività non siano presenti; vorrei sentire il loro parere sui 16 provvedimenti dell'Expo. Spero da cittadino che si comprenda che procedendo in questo modo andremo tutti, come dice la canzone, dritti verso la catastrofe, che per me, patologo, non può che essere un momento veramente di tristezza perché io vedo la catastrofe nelle persone che non arrivano a fine mese e si tolgono la vita. Il patologo purtroppo assiste a questo tipo di situazioni. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ci troviamo di fronte all'ennesimo decreto palesemente privo dei presupposti che la Costituzione prescrive per i decreti stessi. Questa volta la novità sta nel fatto che è lo stesso Presidente del Consiglio che l'ha ammesso quando ha detto che va bene togliere la norma che riguarda le pensioni nel comparto scuola perché non era congruente con le altre norme. È palese che, anche tolta quella parte, continua a non essere congruente perché ci sono norme che riguardano pensioni di altri settori che non hanno nulla a che fare con il resto del decreto, il quale è in gran parte fatto di norme che non hanno questa uniformità di contenuto - requisito richiesto dalla Corte costituzionale - e spesso non hanno il carattere di urgenza e tanto meno di straordinarietà che prevede la Costituzione. Mi soffermo su alcuni punti in particolare. All'articolo 11 abbiamo il ricambio generazionale, anche detto turnover. Non conoscendo la lingua italiana, bisogna ricorrere alla lingua straniera, ma in italiano ci sono parole che forse sono più comprensibili e che in passato venivano usate in modo più chiaro: l'opposizione parlava di occupazione del potere, mentre la maggioranza usava l'espressione «nomina di persone di fiducia». Essendo stato il relatore del disegno di legge (perché all'epoca si usavano ancora i disegni di legge e non solo i decreti-legge) che poi è diventato il decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ricordo le fortissime critiche che erano state fatte, proprio dalla sinistra, per l'introduzione di quel 10 per cento di dirigenti che potevano venire dall'esterno delle strutture dell'amministrazione. Si trattava di critiche gravissime: occupazione del potere, spoils system, cioè impadronirsi delle spoglie del nemico, ovvero dello Stato occupato. Oggi questo 10 per cento tanto criticato diventa 30 per cento. Ma non basta: questo 30 per cento viene individuato attraverso una fantomatica selezione pubblica, che non c'è da nessuna parte nella Costituzione e tanto meno nel nostro diritto, mentre la Costituzione, all'articolo 97, prescrive il concorso pubblico. In Commissione il Gruppo Forza Italia ha presentato degli emendamenti per parlare di concorso pubblico, oppure per definire in modo più dettagliato questa selezione. Il Governo - invece - ha voluto mantenere la versione originale, segno - evidentemente - che si vuole togliere altra gente e mettere la propria. A completamento di questa bella operazione, al comma 4 viene introdotto, per sottinteso, che queste persone che ricoprono incarichi dirigenziali possono anche non essere laureate. Questa è la meritocrazia di cui tanto si parla e che si pratica all'incontrario. Con tutte le migliaia di giovani laureati - altro che migliaia: forse sono centinaia di migliaia - che non trovano occupazione in posti dove sarebbe normale richiedere la laurea, si scrive che si può anche non avere la laurea purché si sia amici di qualcuno. Questo è: si è amici di qualcuno e, dunque, si fa una pubblica selezione tra i propri amici e così il problema è risolto. Direi che - davvero - queste non sono norme; non dovrebbero naturalmente entrare in nessuna legge, tanto meno in un decreto-legge. Chiudo sottolineando un altro aspetto del tutto specifico. All'articolo 23- ter, introdotto dalla Camera dei deputati, è stata giustamente prorogata, con un barlume di buon senso, l'entrata in vigore dell'obbligo della Centrale di committenza unica per i piccoli Comuni. Poi - però - si è fatta una norma, anche questa di buon senso, per esentare da quest'obbligo gli acquisti inferiori ai 40.000 euro, ma solo per i Comuni superiori ai 10.000 abitanti. Questo vuol dire strangolare l'attività dei Comuni sotto i 10.000 abitanti, probabilmente nel tentativo di sopprimerli. L'ho già detto in Commissione e lo ribadisco ora: chi nel passato ha pensato di sopprimere - non incentivare, ma sopprimere - con la forza i piccoli Comuni, non ha avuto fortuna. Ripeto: lo ribadisco anche adesso al Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Gruppo della Lega Nord è oggi a ranghi ridotti perché una sua folta delegazione ha voluto partecipare alle esequie della madre del collega Calderoli. Noi che rimaniamo per ragioni d'ufficio esprimiamo il nostro più affettuoso cordoglio. Ennesima fiducia. Si parla di riforma della pubblica amministrazione. Ormai è stata definita «mille norme» per il coacervo che assomiglia più ad un mille proroghe. Siamo qua e non avremmo neanche dovuto trattare questo provvedimento, perché il Governo ha presentato quattro emendamenti per rimediare a grossissimi pasticci combinati riguardo alle coperture. Poiché parliamo di riforma del bicameralismo, facciamoci una domanda: se oggi non ci fosse il Senato (cioè non avessimo un bicameralismo che funziona e che è tanto messo sotto accusa), come si sarebbe riparato a questo guaio combinato dal Governo? Il Governo se lo deve chiedere. Sarebbe stato un pasticcio enorme. Dacci oggi la nostra fiducia quotidiana. Infatti, noi abbiamo, mediamente, ogni settimana, una fiducia. Facendo due calcoli, se è vero che prima della fine dei lavori dell'estate arriveremo a 20 fiducie in 5 mesi, qui ogni settimana ci troviamo con un provvedimento su cui il Governo chiede la fiducia. Cottarelli, il commissario alla spending review, sta rischiando il suo posto di lavoro da quello che sembra; lo ha ripetuto non una, ma più volte. La frase che ci ha colpito è stata quella in cui dice che le riforme sono finanziate con annunci di tagli; cioè non con i tagli, ma con annunci di tagli, pertanto queste riforme sono lontanissime dall'essere coperte. Gli stessi rilievi li ha fatti la Ragioneria generale dello Stato, un organo non imputabile di avere un colore o una visione delle cose. Lo stesso, per quanto riguarda la copertura del bonus di 80 euro, fecero i funzionari del Senato, che sono stati bistrattati, trattati come partigiani e dei quali si è detto che fossero animati da eccesso di zelo; peccato che anche i funzionari della Camera hanno poi detto la stessa cosa. Renzi e il suo Governo, imperterriti, proseguono un cammino dove tutti dicono che stanno percorrendo le sabbie mobili. Il Gruppo della Lega Nord alla Camera diceva che quelle di cui stiamo parlando sono coperture fantasma; peccato che il Presidente della Commissione bilancio della Camera, facendo orecchie da mercante, prosegue nel suo lavoro forzando, esattamente come è stata forzata la lettura dei Regolamenti e della Costituzione in quest'Aula nel procedere sulle riforme. Noi pensiamo però che a forza di forzare e di sforzare si rischiano delle ernie al cervello e i pasticci che si combinano sono conseguenti. Sono state prese in giro 4.000 persone, che pensavano di poter andare in pensione e non lo potranno fare. Si dice loro che non ci sono coperture e poi il giorno dopo leggono che il Governo finanzia 20 milioni per elargire 240 euro al mese a delinquenti incarcerati in condizioni non troppo comode. Viene promessa l'estensione della platea dei beneficiari del bonus degli 80 euro a lavoratori autonomi e pensionati, ma anche questo è senza copertura e resterà una promessa vanificata. Vengono promessi ai giovani posti di lavoro, crescita, nuova occupazione e ricambi generazionali, poi questi giovani viceversa leggono che ci saranno solo cattedre a vita, perché le baronie non sono più tali, ma saranno sostanzialmente cattedre a vita, perché lasciare la possibilità di insegnare all'università fino a 70 anni comporterà esattamente questo. I più delusi forse non sono nemmeno questi, ma saranno quei lavoratori che, avendo 42 anni di lavoro alle spalle, erano convinti di poter andare in pensione e invece leggono che dovranno aspettare anche loro i fatidici 66 anni. Pertanto, tornando indietro sulle riforme, laddove bastava raggiungere la cifra di 90, si è passati a 91, 92, 95, fino a 96 e se voi sommate 42 anni di lavoro più 66 di età anagrafica arriviamo addirittura a 108. Queste persone a pieno titolo potranno chiedervi: «Ma da noi cosa volete, il sangue? Vi abbiamo dato tutto». [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Erano previsti degli aiuti, dei piccoli benefici alle persone che avevano subito invalidità permanenti per atti di terrorismo, ma anch'essi vengono cancellati. Erano poche lire, semmai erano dei simboli; era un obolo che aveva più che altro un significato simbolico. Mi chiedo quindi quale sarà lo stato d'animo di quelle famiglie delle vittime degli ultimi eventi meteorici del trevigiano, che hanno sentito il presidente Renzi dire di stare tranquilli che lo Stato non li abbandonerà. Ha abbandonato tutti, non so se forse gli ultimi verranno tenuti in considerazione. Chiediamo al Governo di non metter mano sulle camere di commercio; pasticci ne ha già fatti abbastanza. Le camere di commercio reinvestono tutte le loro risorse sui territori, mettono in moto 400-500 milioni di commesse, di ricaduta pubblica. State fermi, non centralizzate i registri delle imprese, perché tutto ciò che fa lo Stato lo fa sicuramente peggio degli organi periferici. È meglio che lo Stato rimanga il più magro possibile, che costi il meno possibile e che lasci più risorse possibile nelle tasche di imprenditori e famiglie che sanno benissimo come impiegarle al meglio. Pensate che il problema dell'Italia è che ormai le famiglie non hanno più risorse da spendere e, se andiamo a guardare oltre confine, vediamo che la Germania ha avallato e la Bundesbank ha dato nulla osta su un aumento del 3 per cento delle retribuzioni, di gran lunga superiore all'inflazione tedesca. Ma perché a noi impongono rigore, caro presidente Renzi, mentre i tedeschi si muovono su piani completamente diversi? Non vediamo alcun motivo per cui si possa concedere la fiducia, anche perché dobbiamo misurare non solo gli atti politici ma anche i comportamenti del premier Renzi. Un premier che oggi si è lasciato scappare di essere galvanizzato per l'accelerazione che hanno subito i lavori sulle riforme al Senato. La nostra domanda al premier Renzi è se si è accorto che mancavano tutte le opposizioni, disgustate dai suoi comportamenti e dai suoi metodi. Se pensa di fare così le regole fondamentali, e se pensa sia un bene proseguire dispoticamente si accomodi pure. Noi pensiamo che il Paese ben presto prenderà anche le misure nei suoi confronti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice De Pin. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, dall'approvazione del decreto da parte del Consiglio dei Ministri sono trascorsi 11 giorni prima di arrivare alla firma di Giorgio Napolitano. Un chiaro segnale della preoccupazione del Presidente della Repubblica verso una riforma della pubblica amministrazione che lascia perplessi per il numero di punti oscuri. Il Presidente da anni critica l'uso ingiustificato dei decreti-legge per affrontare problemi strutturali. Il Governo Renzi sta abusando chiaramente della decretazione d'urgenza per le sue riforme. Ripeto anch'io che è stato costretto a chiedere 18 voti di fiducia in soli sei mesi. Il Parlamento viene privato in questo modo del tempo necessario per discutere provvedimenti corposi, dove è contenuto un po' di tutto. Lo svuotamento del potere legislativo a vantaggio dell'esecutivo prosegue anche senza la necessità della riforma costituzionale che - mi permetta - io chiamo riforma truffa. Si continua inoltre con la politica degli annunci. Questi decreti ministeriali attuativi dovranno essere varati per effetto di questa riforma. Ben 25! Troppi, per non pensare che alla fretta del Governo non corrisponda una politica del rinvio. Nel decreto sono contenute proposte aggrovigliate, per non dire inconcludenti, scritte in perfetto burocratese. La cancellazione simmetrica di decine di commi di norme precedenti, oltretutto, porterà sicuramente a numerosi contenziosi, ingolfando ancora di più la giustizia italiana. Vorrei sottolineare alcuni punti del decreto che mi hanno colpito maggiormente. Secondo il Governo, cancellare il trattenimento in servizio libererebbe 15.000 posti per i giovani. Il condizionale è d'obbligo in quanto lo stesso ministro Madia non è in grado di indicare una cifra precisa sul numero dei posti vacanti. Le singole amministrazioni, infatti, potranno mandare via unilateralmente chi ha raggiunto il massimo dell'anzianità contributiva. Con quali criteri tale decisione verrà presa? Lasciare alle amministrazioni decidere chi è una risorsa e chi, invece, può andare in pensione in Italia significa discriminazione, favoritismo e clientelismo. La norma doveva essere netta e inequivocabile per potere davvero funzionare. Le amministrazioni, poi, potranno dare incarichi gratuiti ai dipendenti andati in pensione. Ma in questo modo non si libereranno realmente i posti per i giovani. Ieri, infine, abbiamo assistito all'ennesima prova dell'improvvisazione del Governo. Dopo che Cottarelli e la Ragioneria generale dello Stato avevano indicato la mancanza delle coperture finanziarie, l'Esecutivo è stato costretto a ritirare la misura di correzione del sistema previdenziale dell'ex ministro Fornero, la già famosa "quota 96". Ad oltre 4.000, tra insegnanti e personale scolastico, continua ad esser negata la pensione a causa di un errore madornale. Cosa dirà adesso il ministro Madia agli insegnanti? Ci dispiace, ci siamo sbagliati. Per la pensione dovete ancora aspettare. L'impreparazione e l'incompetenza di alcuni membri del Governo dovrebbe avere delle conseguenze. È veramente stupefacente giocare sulla pelle dei cittadini in questo modo. Si pretende di riformare la pubblica amministrazione prima di aver ridefinito compiti e funzioni dello Stato centrale e degli enti locali. Insomma, si ristruttura il tetto, senza sapere se le fondamenta della casa reggono. Si promettono decine di migliaia di posti di lavoro ai giovani, come frutto della rottamazione anticipata di qualche migliaio di dirigenti «anziani». Io penso che solo la reale meritocrazia nella pubblica amministrazione ridarà ai cittadini la fiducia verso lo Stato e i suoi dipendenti. Pertanto, anticipo il mio voto totalmente contrario. [[Applausi dai Gruppi Misto-ILC e Misto-SEL]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ci troviamo ancora una volta di fronte ad un decreto-legge sottoposto a voto di fiducia; un decreto per le pubbliche amministrazioni che, in realtà, avrebbe dovuto essere quello decisivo, importante. Altro che quello per la riforma del Senato! Un decreto da affrontare con tutt'altra importanza e tutt'altro valore e, soprattutto, da non sottoporre al voto di fiducia perché la pubblica amministrazione è la priorità, è il comparto che va rivisto in maniera più decisiva ed organica, non solo per ottenere dei risparmi, ma anche per una migliore funzionalità di tutto il sistema. Purtroppo, però, si tratta di un testo astuto, e nei termini in cui ci ha abituato il presidente del Consiglio, il signor Renzi. La maggior parte delle sue norme sono poco più che delle enunciazioni di principio o più propriamente degli spot. Renzi, come tutti sanno, è abilissimo nella comunicazione. Utilizza Twitter in tempo reale per elargire promesse, informare dei presunti successi e, tuttavia, si serve dei canali istituzionali quando deve comunicare il mancato allargamento della platea degli 80 euro. Questa, di certo, non è una riforma adeguata. Basti pensare che entro il limite massimo di 4.000 soggetti e nell'ambito del personale della scuola si era previsto il ripristino della cosiddetta "quota 96" per l'accesso al pensionamento degli insegnanti, ma non si erano previsti limiti numerici per il rinvio ad una procedura di ricognizione, già avviata dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca, che avrebbe potuto registrare un numero di aventi diritto molto superiore al numero previsto. Questo ripristino era a favore delle lavoratrici del personale della scuola che hanno maturato i requisiti previgenti entro l'anno scolastico 2011-2012 e che, successivamente all'entrata in vigore della riforma Fornero, hanno optato per la liquidazione integrale del trattamento pensionistico secondo il cosiddetto sistema di calcolo contributivo. Si consente che chiedano la rideterminazione mediante l'applicazione degli ordinari criteri di calcolo misto, con effetto dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto. Bene, in questo decreto non si sono considerate le coperture finanziarie. Vengo a leggervi quanto già scritto nella relazione, dove si dice: «In relazione alla copertura, comunque insufficiente in conseguenza della sottostima dell'onere, si segnala che l'utilizzo di risorse in conto capitale impatta diversamente sui tre saldi di finanza pubblica, ponendo un problema in relazione alla effettiva spendibilità di queste somme, con riflessi in termini di indebitamento e fabbisogno. Inoltre, l'ulteriore accantonamento di stanziamenti del bilancio dello Stato relativi alle spese rimodulabili, alla luce dei cospicui precedenti interventi di analoga natura(...)» - salto alcuni passaggi. «Si evidenzia che la Ragioneria generale dello Stato ha sottolineato l'insufficienza della quantificazione, che deriva sia da una più estesa platea di soggetti già pensionati da considerare, sia dalla possibilità che la norma si riveli lo strumento per aggirare i limiti numerici posti all'accesso al pensionamento "a quota 96"». Dal momento che l'esame della Ragioneria generale dello Stato aveva dato esito negativo, già il fatto che si è andati... PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Blundo. BLUNDO (M5S). Concludo brevemente. Dicevo, si era intervenuti sulle lavoratrici della scuola, cioè sulle insegnanti, considerando che la situazione di coloro che si trovano in queste condizioni si è creata perché l'ex ministro Fornero non ha calcolato che per noi insegnanti vale l'anno scolastico e non l'anno solare. Allora, l'insieme di queste lacune e di queste incongruenze come può consentirci adesso di dare la fiducia? Ma quale fiducia, se i presupposti sono questi: gli spot elettorali, gli errori dimostrati a livello di bilancio, i passi indietro che ha dovuto fare il ministro Madia, le incongruenze già presenti nella legge Fornero? Ripeto: ma quale fiducia? Si doveva dibattere in quest'Aula e si dovevano prendere delle decisioni serie su un provvedimento di questo livello, che riguarda la pubblica amministrazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Palma. Ne ha facoltà.
Grazie, signora Presidente. Vede, signora Ministro, per l'ennesima volta il suo Governo mette la fiducia su un decreto-legge, cosa che, al di là della ripetitività, è sostanzialmente legittima, a condizione che nel decreto-legge su cui si chiede la fiducia non vi siano degli errori. Vede, signora Ministro, in un decreto-legge che parla di trasparenza amministrativa e dell'efficienza dell'azione giudiziaria, vorrei segnalarle alcune disposizioni per confrontarmi con lei circa la giustezza delle norme. Ad esempio, signora Ministro, all'articolo 1 avete immaginato il ritorno ai 70 anni per il collocamento a riposo dei magistrati. È una norma che personalmente condivido e che già il Governo Berlusconi, nella XIV legislatura, aveva provato a introdurre. Ministro, ma ritiene davvero che corrisponda ad efficienza dell'azione giudiziaria scoprire nello spazio di un anno oltre 400 incarichi direttivi e semidirettivi, con un indubbio danno esattamente all'efficienza del servizio giudiziario, per decapitare i vertici e i semivertici di un rilevante numero di uffici? C'è poi l'ulteriore aggravante di consegnare 440 incarichi direttivi ad un unico Consiglio superiore, il quale si determinerà alla formazione degli incarichi direttivi per il periodo successivo di almeno quattro anni. Una seconda norma, signora Ministro. Voi parlate di trasparenza. Vede, voi avete ritenuto di schiaffeggiare il Senato, rimettendo nel decreto-legge una norma che era stata già bocciata dal Senato della Repubblica a stragrande maggioranza; faccio riferimento all'accesso diretto in magistratura per i soggetti che partecipano allo stage nel cosiddetto ufficio del processo. Ma ritiene davvero, signora Ministro, che corrisponda a trasparenza una selezione che avviene ufficio giudiziario per ufficio giudiziario... Vedo che non mi ascoltano. Grazie, signora Presidente, ho finito.
Mi dispiace; ho capito anche il perché. Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signora Presidente, signora Ministro, sulla parte più rilevante dei contenuti di questo provvedimento legislativo abbiamo già detto ieri in sede di discussione generale e, per la parte relativa ai risvolti previdenziali e al ricambio generazionale, anche nella relazione che ho svolto in Commissione lavoro, sabato mattina. Non è sui contenuti specifici che torniamo dunque ora per dichiarare il nostro voto di fiducia al Governo su questo provvedimento, ma sulla replica che abbiamo ascoltato da lei, signora Ministro, questa mattina. Lei ha detto, e concordiamo con lei senza riserve su questa affermazione, che la questione cruciale è quella della capacità di applicare le norme, farle funzionare nel corpo vivo delle amministrazioni, prima ancora che di riscriverle. Questo è il grande problema che dobbiamo affrontare con urgenza, perché - è grave e triste dirlo, ma questa è la cruda realtà nel nostro Paese - paradossalmente le amministrazioni pubbliche oggi costituiscono l'area di più intensa disapplicazione della legge dello Stato. Sono attualmente del tutto disapplicate le norme vigenti in tema di rilevazione delle eccedenze di organici, in tema di attivazione d'ufficio delle procedure di mobilità di cui all'articolo 33 del testo unico del 2001, in tema di responsabilità del dirigente per il raggiungimento degli obiettivi di cui all'articolo 21 dello stesso testo unico. Sono quasi del tutto disapplicate le norme vigenti in materia di valutazione dei dirigenti e di commisurazione delle retribuzioni al merito. È troppo largamente disapplicata, nel settore pubblico, soprattutto una norma antica che lei, signora Ministro, ha implicitamente richiamato nella sua replica: quella che impone a ogni impiegato, incominciando dai dirigenti, di applicare nello svolgimento della sua prestazione la «diligenza del buon padre di famiglia». «Diligenza» è espressione che deriva da «diligere», cioè amare. Questa norma, tanto importante quanto ignorata, significa che ognuno deve svolgere la propria prestazione amando il cittadino che sta servendo come un buon genitore ama un proprio figlio. E non è un'esagerazione. Lei lo ha detto, ministra Madia: le nostre amministrazioni pubbliche non devono più essere, come lo sono state troppo a lungo, prioritariamente al servizio di se stesse; non devono considerare come prioritario l'interesse di chi vi è addetto, ma devono porre al centro l'interesse del cittadino, e avere questo come proprio criterio fondamentale. Questa, non altra, è la rivoluzione copernicana che dobbiamo compiere: mettere al centro del sistema l'interesse dei cittadini e non più quello degli addetti alle amministrazioni; valutare dirigenti e impiegati in relazione al raggiungimento degli obiettivi fissati: di obiettivi specifici, precisi e misurabili in relazione alla soddisfazione dei cittadini. Il voto di fiducia che il Gruppo di Scelta Civica si appresta a esprimere significa essenzialmente questo: fiducia nell'impegno a compiere davvero questa rivoluzione. Sul piano dell'implementazione più e prima che su quello dei - pur in qualche misura necessari - interventi legislativi. Signora Ministro, rappresentanti del Governo, su questo terreno siamo con voi e ci impegniamo a esserlo nel modo più incisivo possibile.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signora Presidente, signora Ministro, il Gruppo parlamentare per l'Italia voterà a favore del decreto-legge e delle misure che il Governo ha approntato in materia di pubblica amministrazione. A maggior ragione lo faremo dopo la replica sintetica, ma precisa, del ministro Madia, che ha ribadito i princìpi e la direzione di marcia. Con questo decreto si tratta infatti di fare un passo avanti nella giusta direzione, ed è per questo che noi voteremo a favore. Almeno da vent'anni le opposizioni di turno rinfacciano ai Governi pro tempore il ricorso al voto di fiducia (il diciottesimo nella circostanza), ed è un esercizio davvero improduttivo e retorico; sarebbe molto meglio una riflessione più approfondita anche sui lavori dell'organizzazione parlamentare. La ripetitività di discussioni e votazioni tra Commissione e Aula, sia qui al Senato che alla Camera, denota una sedimentazione avvenuta nel tempo tra regolamenti, procedure e prassi condite da una cultura che non dà valore affatto all'efficienza e al fattore tempo, e che io spero sia corretta dalla riforma costituzionale, ma si tratta di un problema di cultura circa il nostro modo di fare politica. I media hanno riassunto il decreto con la questione "quota 96" e con il mancato tetto delle pensioni dei professori. È vero, il Governo ha fatto un errore, anche se non credo che sia stato unico e solo a farlo; ma credo che questi errori si possano superare con una condivisione politica preventiva sui passaggi fondamentali e con il recupero di un maggior spirito di squadra tra i partiti della maggioranza e lo stesso Governo. È nell'interesse del Governo e del Paese trovare la maggiore armonia possibile. Tuttavia, non possiamo riassumere la rilevanza di questo decreto in questi soli due articoli, come fa la stampa di informazione: il primo, appunto, per 400 insegnanti, il secondo per il ricambio generazionale del sistema universitario. Siamo, poi, sicuri che l'Italia, per accrescere produttività e reddito, abbia bisogno di una staffetta generazionale? Credo che ciò di cui ha bisogno il nostro Paese sia una maggiore partecipazione al mercato del lavoro. Il mercato del lavoro si produce con il lavoro e il lavoro si produce con le imprese, che siano attive e competitive. L'Italia ha bisogno di più giovani, ma anche dei suoi anziani, delle donne. L'Italia ha bisogno soprattutto di fiducia. Per recuperare i milioni di occupati che mancano, per eguagliare il tasso di partecipazione al mercato del lavoro della gran parte dei Paesi europei, dobbiamo ragionare in termini di sostegno all'apparato produttivo del nostro Paese, sostenendo la competitività delle imprese italiane, impegnando le risorse nella ricerca e nell'innovazione, abbassando le imposte sulle imprese. A questa strada non ci sono scorciatoie, invenzioni politiche: dobbiamo sostenere l'apparato produttivo del Paese. Certo, i dati sono impietosi e ci dicono che solo il 10 per cento dei dipendenti pubblici è al di sotto dei 35 anni di età. I tagli, il blocco del turnover, le ristrutturazioni, i contratti passivi rallentano, frenano l'immissione nella pubblica amministrazione di nuove energie, più sensibili alla cultura dell'innovazione e del cambiamento. Il decreto è, dunque, condiviso dal nostro Gruppo per diversi motivi. Ne cito sinteticamente solo quattro. Il primo: si introducono regole valide per tutti i settori dell'amministrazione. Noi crediamo, infatti, che solo attraverso interventi e misure generali e non corporative riusciremo a far cambiare cultura e mentalità ad amministrazioni che ancora oggi sono autoreferenziali, non riescono a condividere informazioni e dati, quindi allungano, aggravano e rendono inefficienti procedimenti amministrativi essenziali per il sistema delle imprese e per i cittadini. Queste misure, combinate con quelle che riguardano la riorganizzazione del sistema e il potenziamento della Scuola nazionale dell'amministrazione, insieme a quelle che riguardano l'introduzione del concorso unico, insieme a quelle che riguardano l'introduzione di procedure selettive per i contrattisti a termine, insieme a quelle che codificano un principio sacrosanto, per cui i vincitori e gli idonei di concorso, cioè gli unici che si sono sottoposti a procedure selettive trasparenti, devono trovare ingresso nella pubblica amministrazione, ebbene, tutte queste misure insieme forniscono al Governo strumenti efficaci, che consentiranno di riqualificare e riorganizzare il sistema della pubblica amministrazione. Il secondo motivo è l'Autorità nazionale anticorruzione. L'articolo 19, come sappiamo, prevede la soppressione dell'Autorità di vigilanza sui contratti pubblici di lavoro e l'accorpamento nell'ANAC, ridefinendone le attribuzioni, indicandone una missione precisa e conferendole poteri di intervento molto forti. Questa Autorità è così posta in condizione di attuare la normativa vigente in materia di trasparenza, di incompatibilità e di inconferibilità. Il terzo motivo è che abbiamo particolarmente apprezzato quelle disposizioni che estendono l'obbligo della trasparenza alle società controllate e partecipate dallo Stato e dagli enti pubblici. È un tema che occorre affrontare in maniera sempre più determinata e che riguarda tutte le società collegate alla pubblica amministrazione, nonché quelle società che utilizzano risorse pubbliche, ma che non hanno avuto sinora le stesse regole di trasparenza delle altre pubbliche amministrazioni e che sono una concausa del dissesto dei nostri conti pubblici. Infine, c'è il tema delle relazioni sindacali. La mia storia personale credo mi ponga al di sopra del sospetto di un prevenuto antisindacalismo. Ritengo le parti sociali essenziali per una politica di crescita economica e sociale del nostro Paese, ma non è possibile vedere difendere forme di sindacalismo corporativo nella pubblica amministrazione e negli enti locali, che hanno goduto di privilegi e sostenuto un assistenzialismo deleterio, inefficienze e grandi sprechi. L'articolo 7, al di là del merito, è un segnale che il cambiamento vale per tutti e che non ci possono più essere posizioni di rendita nelle istituzioni e nella pubblica amministrazione. Per questi e per gli altri motivi voteremo a favore del decreto-legge in esame. [[Applausi dal Gruppo PI e del senatore Russo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signora Presidente, signora Ministro, cari colleghe e colleghi, come non esprimere sin da subito, all'inizio del mio intervento, un no convinto alla fiducia chiesta dal Governo su questo provvedimento? Un no che è basato su tantissime ragioni e che è ispirato da tutti quegli aspetti che sono stati posti in campo nei pochissimi giorni accordati al Senato per l'esame di un provvedimento che - vorrei ricordare - è stato sbandierato come un'ulteriore, grandissima, meravigliosa e mirabolante riforma regalata al Paese dal Governo Renzi. Tutto però - il metodo, la forma, le relazioni che si sono sviluppate, i contenuti - grida ad un no assoluto a questo provvedimento. Forse è stata una distrazione da parte del Quirinale riconoscere i requisiti di necessità ed urgenza a questo decreto. Ma non si era detto, da parte degli inquilini e dei tecnici del Colle, che mai più ci sarebbero stati decreti omnibus e che mai più ci sarebbero stati all'attenzione del Parlamento decreti-legge che affrontavano più argomenti e più materie? Devo dire che in questo caso la distrazione è assolutamente evidente. Si erano poi dette tante altre cose dal punto di vista della propaganda. Non era questo il Governo che aveva detto che sulla scuola bisognava puntare come un momento di forza e di rilancio del nostro Paese? Che bisognava puntare anche sullo svecchiamento del corpo dei docenti, sugli investimenti nel settore della scuola e sulla formazione dei nostri giovani? Oibò, che succede invece? Lo scivolone. La copertura finanziaria non si trova proprio per quelle voci che dovevano essere strategiche nella visione del Governo: si trovano per alcune categorie, ma non per la scuola. Ricordo che uno dei pochi provvedimenti che come Forza Italia avevamo condiviso - mi riferisco alla "quota 96" - per cui ci eravamo battuti alla Camera, ce lo ritroviamo scivolato su una mancata copertura finanziaria. Ma quanta approssimazione, quanta superficialità in questo modo di affrontare problemi così importanti per il Paese. D'altronde la strategia era stata posta in campo in maniera molto efficace: da un lato, la grancassa sulla riforma costituzionale, facendo intendere al Paese che la linea del Piave, la mamma di tutte le battaglie sarebbe stata l'abolizione del Senato così come lo conosciamo in questa XVII legislatura, salvo poi, dietro la cortina fumogena innalzata di fronte a questa grande operazione - più mediatica che di sostanza - far diventare davvero ben poca cosa quegli interventi che a parole erano fondamentali, importanti ed esiziali per la vita del Paese, cioè la riforma della burocrazia e il rilancio economico. Questa è la montagna che ha partorito il topolino. Dietro le aggraziate forme e il sorriso del ministro Madia, al di là della grazia con cui espone i contenuti del decreto, si cela il nulla. È il nulla che avanza, è il nulla della proposta, è lo smentire tutti i principi generali che si è detto di voler assecondare. E ciò da parte del Ministro stesso e poi dei membri della maggioranza. Ho sentito un irriconoscibile professor Inchino doversi arrampicare e dover declinare tutti i verbi al futuro, e non avrei mai potuto credere che il professore, collega, senatore Inchino, potesse sdoppiare così la sua personalità e, da un lato, vedere in un modo il mondo del lavoro e, dall'altro, annunciare il voto di fiducia per sé e per il suo Gruppo basandosi sul fatto che «si farà, si vedrà, si dirà». Il Ministro è venuto in quest'Aula a dirci che il provvedimento è poca cosa rispetto a quello che ancora si farà. Abbiamo il rilancio dell'effetto annuncio. Non basta più l'annuncio, con questo Governo, sempre più mutante, siamo all'evoluzione di secondo tipo. Ma ristabiliamo le regole democratiche della formazione della volontà delle leggi. Oggi su cosa chiedete la fiducia? I Gruppi, i parlamentari si pronunciano su questo decreto, ogni singolo senatore darà o negherà la fiducia sulla base di questo provvedimento. E cos'è questo provvedimento? Per caso trovate traccia di quella meritocrazia invocata nelle dichiarazioni programmatiche del Governo oggi insediato? Se volete trovare qualcosa, signori Capogruppo Inchino e Marino che vi accingete a dare la fiducia, perché non provate a leggere l'articolo 11 del decreto-legge. I sindaci delle città vengono autorizzati a chiamare come dirigenti - a proposito di meritocrazia -, senza alcun concorso pubblico, come previsto dalla Costituzione vigente, il 30 per cento della dotazione organica dell'ente che rappresentano. Capite, da un lato si urla, si grida, si propaganda la meritocrazia, dall'altro si avvalla, si favorisce, si incoraggia il familismo politico, si incoraggia la scelta ad personam. E dove sono le garanzie che la scelta del sindaco sia votata al meglio e non al più vicino, al più prono rispetto alla volontà del gestore dell'ente locale. E a questo accompagniamo l'altro aspetto: l'abolizione dei segretari generali. Mettiamoci d'accordo. Se intendiamo snellire la macchina burocratica, che tante angustie crea nel mondo imprenditoriale e nella nostra società, che impone troppi legacci alla crescita economica e sociale del nostro Paese, siamo assolutamente d'accordo. Ma i vostri metodi, le vostre idee, la vostra impostazione è antistorica. E se oggi chiedete la fiducia in virtù di quello che potrà succedere domani, e se questa è l'alba del giorno che verrà, e se questi sono i presupposti di ciò che ci farete vedere in questo ulteriore, mirabolante nuovo disegno di legge sulla riforma della pubblica amministrazione, voi troverete la più dura opposizione da parte nostra, perché questa è una riforma illiberale. Con questi presupposti questa riforma non tiene conto né della meritocrazia né del diritto del cittadino sovrano di ottenere servizi efficienti. Non confondiamo infatti l'esigenza di celerità con le garanzie di strumenti a disposizione del cittadino per il controllo dell'attività della pubblica amministrazione. Se da un lato date più poteri ai sindaci di scegliere i propri dirigenti e cioè l'esecutore della propria volontà e iniziativa politica, dall'altro togliete le garanzie di controllo che su questi atti devono essere compiute. Allora, qual è l'Italia, lo Stato che volete? Qual è il disegno complessivo? Un Governo ha il dovere di indicare qual è la cornice e di incastonare all'interno di quella provvedimenti che siano coerenti e organici. A voi manca il disegno perché temo che a voi manchi l'anima del governo della Nazione. Facendo propaganda, continuando a dire che bisogna far presto, bisogna correre, bisogna andare, avete smarrito anche la direzione verso cui correre, avete smarrito l'obiettivo verso cui volete che tenda lo Stato italiano. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Mauro. MAURO Giovanni (GAL). Allora, magari vi chiedo meno velocità, più riflessione; più riflessione che non significa lentezza. Dimostrate di essere veloci nel pensiero, ma mostratelo un pensiero! Caro ministro Madia cerchi di venire la prossima volta a settembre. Oggi la bocciatura se la merita tutta, quindi a settembre non venga per un esame di riparazione, ma per un nuovo inizio del suo Dicastero. Venga con una riforma che faccia della meritocrazia, della capacità di dare risposte ai cittadini in tempi veloci, che faccia dei principi fondamentali, del ringiovanimento delle strutture organiche del Paese da cui dipendiamo un progetto serio, organico e articolato. Non vengono neanche più a sentire i dibattiti. (Il senatore Mauro Giovanni indica i banchi del Gruppo PD). I suoi colleghi del Partito Democratico, caro ministro Madia, ormai sanno che devono venire e darle la fiducia in ogni caso. Avete ridotto anche la capacità e la volontà di magnifici parlamentari che hanno sempre contribuito anche con la loro capacità di sintesi... PRESIDENTE. La invito a concludere. Il tempo a sua disposizione è scaduto. MAURO Giovanni (GAL). ...li avete ridotti a semplici esecutori di «sì» o di «no». In questo caso dovranno sempre dire di sì, a prescindere non solo dal loro pensiero ma anche dalla ragionevolezza. Allora un no convinto da parte del nostro Gruppo, ma un no di coscienza che vorrebbe stimolarvi a migliori provvedimenti. [[Applausi dai Gruppi GAL e LN-Aut e della senatrice Bernini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, colleghi e colleghe, il decreto-legge contiene effettivamente svariate misure che, a nostro avviso, rappresentano solo l'inizio del processo riformatore di cui ha tanto bisogno la pubblica amministrazione. Questo è stato molto ben illustrato sia dal relatore che dai rappresentanti del Governo. Siamo convinti che sia solo un primo tassello a cui dobbiamo necessariamente aggiungerne altri. Ci auguriamo quindi che a questo decreto-legge segua al più presto l'esame e l'approvazione del disegno di legge delega sulla pubblica amministrazione presentato dal Governo e di quello annunciato sulla giustizia per raggiungere, finalmente, quegli obiettivi ambiziosi che sono enunciati nello stesso titolo del provvedimento. Sappiamo che le riforme non possono essere fatte mediante decretazione d'urgenza e che con questo strumento possono essere risolte solo le questioni più immediate ed urgenti. Ma proprio per questo non ci sorprendiamo affatto di vedere un decreto-legge composto da molti articoli e riteniamo che essi facciano parte dello stesso disegno riformatore. Solo per citare alcuni interventi. Vi sono quelli diretti ad avviare il cosiddetto ricambio generazionale e la cosiddetta staffetta. Inoltre, sempre a favore dell'accesso dei giovani al lavoro, va intesa la norma che vieta alle pubbliche amministrazioni di conferire incarichi di consulenza ai lavoratori del settore pubblico e privato collocati in quiescenza e quelle che rimodulano le limitazioni al turnover per determinate amministrazioni dello Stato e per altri enti, come quelli di ricerca e quelli territoriali virtuosi. Rimanendo in tema previdenziale, ha fatto certamente molto discutere la questione determinata (e poi risolta) dal richiamo all'articolo 81 della Costituzione per quanto riguarda le questioni irrisolte della riforma Fornero. Auspichiamo quindi che questi temi siano al più presto ripresi all'interno di un disegno di legge organico finalizzato a superare tutte le disparità che si sono create con l'ultima riforma pensionistica, nata per altro - questo va detto - in un contesto di emergenza, e che dia risposte ai lavoratori sia pubblici sia privati ingiustamente penalizzati, costruendo un assetto equo ma nello stesso tempo - e va detto con forza anche questo - compatibile con le risorse economiche disponibili. Confidiamo, pertanto, nelle dichiarazioni delle ultime ore dello stesso Presidente del Consiglio. Il provvedimento rende inoltre, a nostro parere, più semplice il ricorso alla mobilità volontaria e obbligatoria. Apprezziamo, in particolar modo, le deroghe previste alla mobilità obbligatoria, anche se avremmo preferito una deroga più ampia per i dipendenti con figli estesa fino all'età di sei anni del bambino. Confidiamo che questa cosa possa essere ripresa visto che avevamo presentato degli specifici emendamenti in Commissione. Per quanto riguarda la semplificazione dei rapporti tra cittadini e pubblica amministrazione, hanno rilievo le norme che stabiliscono il divieto per la pubblica amministrazione di richiedere al cittadino informazioni e dati già presenti nell'anagrafe nazionale della popolazione residente e quelle che prevedono, per la presentazione di istanze, dichiarazioni e segnalazioni di cittadini e imprese, l'adozione da parte di amministrazioni statali di moduli standardizzati e unificati su tutto il territorio. Anche questo è un primo passo che guarda, in particolare modo, al cittadino utente. In questo modo, infatti, il cittadino potrà accedere dal proprio personal computer a tutta una serie di informazioni e servizi della pubblica amministrazione senza fare file davanti agli uffici. È un passo significativo, un primo passo che va verso l'amministrazione digitale, quanto mai auspicabile in un Paese che vuole essere sempre più europeo. Sempre in tema di semplificazioni vanno ricordate, a nostro parere, le misure in materia di invalidità civile e disabilità. Anche questa è un'attenzione quanto mai utile e necessaria perché porta sostanzialmente a uno snellimento delle procedure. Condividiamo, inoltre, la riorganizzazione che viene fatta sul territorio della giustizia amministrativa e la soluzione prevista nel testo al nostro esame rispetto a quella iniziale ci sembra sicuramente più adeguata. Positive sono inoltre le misure dirette a razionalizzare alcuni autorità indipendenti e ad unificare le scuole di formazione delle amministrazioni statali, quelle che rafforzano le competenze dell'Autorità nazionale anticorruzione, con contestuale soppressione dell'Autorità per la vigilanza sui contratti pubblici. Mi soffermo infine, in particolare, sulle camere di commercio in quanto riteniamo importantissimo per le imprese e l'economica in generale la modifica, introdotta in sede di conversione, volta alla riduzione graduale dell'importo del diritto annuale. Visti i numerosi servizi garantiti alle imprese e allo Stato da questi enti, il dimezzamento del diritto annuale previsto nel testo iniziale, a nostro parere, avrebbe avuto conseguenze irrimediabili, mentre una riduzione graduale darà modo al sistema camerale di riorganizzarsi contenendo i costi. Il decreto-legge, inoltre, si concentra su alcune questioni che riguardano la giustizia. A questo proposito apprezziamo molto lo sforzo compiuto per l'avvio del processo telematico e le disposizioni che riguardano le grandi opere pubbliche volte a contrastare tutto il sistema corruttivo che spesso, purtroppo, vi ha ruotato intorno. Ci auguriamo che con questo decreto e che con il disegno di legge sulla pubblica amministrazione possano essere definitivamente eliminate quelle inefficienze che stanno ritardando quei 500 decreti delegati la cui mancata emanazione non permette di rendere operative molte delle leggi approvate dal Parlamento. Per il Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE il decreto merita di essere approvato perché esprime comunque la volontà di cambiare il modo di essere della pubblica amministrazione, la volontà di rendere la nostra macchina amministrativa trasparente, meno burocratica ed efficiente; insomma, la volontà di dare avvio ad una pubblica amministrazione vicino al cittadino, alle famiglie e alle imprese. Esprimo, pertanto, il voto favorevole alla questione di fiducia dell'intero Gruppo Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. [[Applausi del senatore Laniece.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signora Presidente, signora Ministro, onorevoli colleghi, dico subito che il Gruppo della Lega Nord voterà contro l'ennesima richiesta di fiducia del Governo al Parlamento su un provvedimento di questo tipo. Non è per fare opposizione, come sembra e come spesso le opposizioni vengono accusate di fare, ma perché non siamo d'accordo nel merito. Nel merito di un ennesimo decreto-legge che viene venduto come una riforma importante ed epocale che va a migliorare ed efficientare un sistema quale quello della pubblica amministrazione, della struttura macchinosa di questo Paese, ma che, in realtà, non è tale dal momento che non si prevede nulla di incisivo. Si tratta di un insieme di norme che sono solo dei blandi ritocchi e miglioramenti di alcune norme già in vigore; per il resto, siamo di fronte solamente a rinvii ad un'altra legge delega di riforma che pare arriverà in autunno. È un decreto-legge, questo, che già mancava dei presupposti di straordinaria necessità ed urgenza proprio per questo motivo, e che viene definito dallo stesso Ministro come una prima gamba, appunto, di una riforma, che - però - vedrà la luce con una legge delega. Noi vogliamo dire subito che questo modo di fare del Governo Renzi - mi riferisco a questo continuo far riferimento a proclami, ad annunci e a chiacchiere che sono invece vuote e prive di contenuto reale - porrà un problema e porrà il nostro Paese di fronte a dei rischi, sotto il profilo dei conti pubblici, che saranno davvero preoccupanti. Vediamo che il Governo sta continuando a legiferare senza verificare se ci siano davvero le coperture e i soldi e lo fa in maniera sistematica. Lo ha fatto con la promessa dei famosi 80 euro pagati ad alcune categorie, ma mantenuti con nuove tasse a carico di tutti e non coperti al punto che, solo qualche giorno fa, il premier Renzi ha dovuto ritrattare ed ammettere che questi 80 euro non saranno invece concessi a categorie quali quelle dei pensionati, dei lavoratori autonomi e degli incapienti (cioè a quelle categorie sociali che più hanno bisogno). Si lasciano fuori, quindi, intere fasce di persone bisognose. Vediamo che in questo provvedimento si parla di pensionamento di personale pubblico, degli insegnanti e di statali, ma si lasciano senza risposta, per l'ennesima volta, tutte quelle migliaia di persone, di esodati, per i quali, invece, sforzi per trovare copertura finora non ci sono mai stati. Questo continuo modo di agire senza copertura, in modo irresponsabile e solo per vendere proclami, rischia realmente di mettere il nostro Paese di fronte a quella che sarà davvero, in previsione, una voragine nei conti pubblici. Questo modo di fare, quindi, combina soltanto pasticci e ci esporrà a dei rischi, probabilmente già con la manovra correttiva di autunno ponendoci di fronte alla necessità di intervenire. Il nostro Gruppo manterrà una posizione di contrarietà anche con riferimento ad alcune delle norme contenute nel pacchetto che adesso è al nostro esame. Il Senato non ha avuto nemmeno modo e tempo di dedicarsi all'esame del provvedimento, perché, anche in questo caso, abbiamo avuto una strozzatura dei tempi del dibattito. In Commissione sono stati presentati più di 700 emendamenti, ma non abbiamo avuto neanche la possibilità di analizzarli. Essi sono stati ripresentati in Aula semplicemente perché rimangano agli atti, perché, per l'ennesima volta, è stata posta la questione di fiducia. Andando a guardare il contenuto di questo decreto-legge e le varie norme in esso contenute, non possiamo che rimanere allibiti. Infatti, di fronte ad un comparto, quello pubblico, che continua a costare alle casse dello Stato svariati milioni di euro e che pesa e soffoca il mondo del privato ed il settore delle imprese, in questo provvedimento non cogliamo nulla che vada ad intervenire sul fronte dei tagli alla spesa improduttiva e sul fronte dell'efficientamento del sistema e della sburocratizzazione, che sono le vere cose che servirebbero per dare un minimo di rilancio all'economia e dare aiuto e sostegno alle imprese. Non vediamo niente sul fronte del riordino di interi comparti di settori. Di fronte a tutto questo rimaniamo allibiti, anche perché questa viene invece annunciata come chissà quale riforma. Faccio un esempio con riferimento al turnover. Abbiamo visto, anche in Commissione, che anche alla Camera è stato fatto un riferimento ai limiti alle assunzioni per determinate fattispecie lavorative con esclusione, guarda caso, di alcuni settori. Mi riferisco al comparto dei lavori socialmente utili ed ai lavori di pubblica utilità, si tratta di personale che, in questo caso, rimane escluso da quelli che dovrebbero essere invece i ridimensionamenti necessari. Ci sembra per l'ennesima volta che si vogliano colpire determinate categorie di lavoratori e determinate categorie sociali, che sono quelle produttive, e si mantengano sacche intere di assistenzialismo clientelare. Vorrei anche far notare che per l'ennesima volta si fanno delle figuracce, perché per esempio la questione di "quota 96", che è stata anche sollevata dal Ministro, fa davvero pensare a come questo Governo continui a procedere in modo approssimativo e in maniera del tutto irresponsabile. Si era pensato di trovare alla Camera una sorta di copertura, ma la Ragioneria generale dello Stato e il Ministero dell'economia e delle finanze hanno fatto fare al Governo una marcia indietro. Abbiamo sentito giorni fa Cottarelli dire che i tagli alla spesa pubblica che erano stati preventivati non sono stati fatti e che comunque non vanno a diminuire le tasse, ma ad alimentare nuova spesa pubblica; quindi anche per "quota 96" la copertura non c'è e tutto questo, con una marcia indietro imbarazzante, non fa che lasciare scoperti ulteriori problemi. È quindi solo una farsa quella che viene messa in campo ed è sempre il solito modo di questo Governo di propagandare qualcosa ai cittadini con l'assoluta compiacenza del sistema dell'informazione e della comunicazione. Noi invece chiedevamo e speravamo che iniziassero ad arrivare provvedimenti di contenuto e seri e che in questo modo si iniziassero ad affrontare i problemi urgenti che il Paese sente la necessità di risolvere, quelli che vanno davvero nell'interesse di cittadini, famiglie e imprese. Anche nel maxiemendamento sul quale il Governo ha posto la fiducia rimangono aperti dei nodi che non sono stati superati. Faccio riferimento a una norma molto pericolosa ed importante; in Commissione bilancio al Senato era stata fatta un'osservazione che non è stata accolta e che riguardava il riordino delle camere di commercio. Questa è l'ennesima dimostrazione della volontà del Governo di centralizzare, di accentrare tutto in capo a sé, senza rendersi conto delle distorsioni reali che crea sui territori anche in questo settore, quello delle camere di commercio, che invece è fondamentale, perché rappresenta un ausilio per le imprese, soprattutto le piccole e medie imprese che vengono quindi penalizzate. Ancora una volta nel comparto del pubblico si interviene in maniera blanda e invece si va continuamente a pescare nel settore privato che viene sempre più soffocato. Ricordo che le camere di commercio, oltre a dare posti di lavoro e quindi fornire occupazione a migliaia di persone che oggi giorno sono incerte sul loro futuro, offrono grandi servizi non solo alle imprese, ma possono anche aiutare i vari territori e occuparsi anche del finanziamento di importanti opere. È dimostrato: ad esempio nella Regione Veneto i dati mostrano in maniera brillante quanto ausilio venga dato ai territori. Ricordo anche uno studio della CGIA di Mestre pubblicato qualche giorno fa, secondo il quale il risparmio medio che con il decreto-legge in esame pensate di garantire alle imprese sarebbe di 5,2 euro al mese per ognuna, a fronte di 400 milioni d'investimenti in meno per l'economia dei territori, peraltro in voci fondamentali, quali l' export, il credito, il turismo, l'innovazione e la formazione; senza contare che questa norma, che in maniera ostinata continuate a voler portare avanti, pone a rischio il lavoro di 2.500 persone, determinando una situazione di assurda instabilità, anche con un aggravio di 167 milioni di euro per le casse dello Stato. Questo è uno degli esempi, ma nel decreto-legge in esame ce ne sarebbero tanti da sollevare per dimostrare ancora una volta come questo modo di procedere sia pericoloso e porrà il Paese veramente di fronte a grossi rischi per quanto riguarda la tenuta dei conti pubblici. È inutile vendere annunci e fare pura propaganda, per esempio portando avanti in periodo estivo a colpi di fiducia decreti-legge come quello in esame, che non determinano nessun rilancio sul fronte dell'economia, della ripresa dei consumi del Paese, semplicemente pensando che la gente, che è in vacanza e che cerca di trovare un minimo di rilassatezza in una condizione già penosa dal punto di vista sociale, possa bersi tutto. Non è questo il modo di procedere e per queste ragioni il nostro sarà un voto convintamente contrario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signora Presidente, noi di Sinistra Ecologia e Libertà, appartenenti al Gruppo Misto, voteremo contro quest'ennesimo decreto sui cui è stata posta la questione di fiducia. Nella discussione amplissima di oggi è stato ricordato come questo Governo, in realtà, operi solo attraverso la fiducia. Questo Governo che doveva cambiare ed innovare, in realtà, è in piena continuità, nei metodi e nel merito, con i peggiori ultimi Governi che abbiamo avuto. Parlo del Governo Monti e dei Governi Berlusconi. Ma neanche questo ci stupisce. Se si accetta di fare la riforma costituzionale con un patto segreto con Berlusconi e Verdini è ben chiaro a tutti che il PD di Renzi ha come unica novità quella di aver riabilitato politicamente Berlusconi. In qualche modo, però, il grande inganno va mascherato. E allora si sceglie la politica degli annunci. Ogni giorno un annuncio diverso di cambiamento e ogni giorno si sposta l'asticella per confondere il popolo. A fine maggio un tweet presidenziale ha annunciato la riforma della pubblica amministrazione, con l'obiettivo di ridurre le liste di attesa per evitare un'ora di fila per il rinnovo della carta d'identità. Così diceva. Bene, un obiettivo ambizioso! Eppure ci chiediamo come mai, nei cinque anni da sindaco di Firenze, il Presidente del Consiglio non abbia mai provato lui a ridurre la fila, a riorganizzare i servizi, ad aumentare l'assegnazione del personale negli sportelli al pubblico, a non chiudere i punti anagrafici decentrati. Abbiamo letto con attenzione la "riforma" ma, a meno di equivoci, non ci sembra che abbasserà di un solo minuto il tempo di attesa dei cittadini. Il tema della presunta riforma, infatti, non è la qualità dei servizi offerti ai cittadini, ma una accanita volontà di colpire i lavoratori. Ed anche qui ritorna la continuità. Ricordiamo tutti molto bene, l'allora ministro Brunetta e la sua battaglia contro gli scansafatiche e i fannulloni dipendenti pubblici. Per riformare la pubblica amministrazione, cioè la macchina dello Stato, sarebbe stato necessario parlare di funzioni e responsabilità, di fabbisogni e risorse: come migliorare le condizioni lavorative e il ruolo del personale, di quei lavoratori e lavoratrici che hanno contributo, nonostante tutto, a costruire in anni ed anni il senso pubblico dello Stato. Sarebbe stato utile un investimento vero anche culturale, sul rapporto che lega i cittadini al sistema dei servizi pubblici. Una simile riforma per poter funzionare avrebbe avuto bisogno del pieno coinvolgimento di tutte le parti sociali in rappresentanza dei lavoratori. Invece, avete preferito fare una preconsultazione diretta dei lavoratori, ma poi abbiamo scoperto stamattina dalle parole della Ministra che era una consultazione dei cittadini. Questo punto non ci è chiaro. Certo, su tre milioni e mezzo di lavoratori del pubblico impiego hanno risposto in 39.000. Un numero per noi rispettabilissimo, ma dobbiamo dire che avete una strana idea della democrazia diretta e della democrazia partecipata! Conosciamo bene la guerra che, da anni, illustri rappresentanti e sostenitori di questo Governo fanno nei confronti delle organizzazioni sindacali. E bene hanno fatto i colleghi della Camera a ripristinare con un emendamento la presenza delle organizzazioni sindacali. In generale, siamo dinanzi ad un provvedimento di piccola manutenzione e per di più fatto male. E a noi non è ben chiaro quali effetti positivi dovrebbe produrre oggi, alla luce degli emendamenti soppressivi presentati ieri in Senato. Il Governo parla di staffetta generazionale, ma siamo dinanzi a un nuovo taglio, a partire dai lavoratori precari della Province i cui contratti non verranno prorogati, a partire dai tirocinanti cassintegrati della giustizia, per cui non sono previsti stanziamenti sufficienti. Questa mattina la Ministra ha fatto riferimento alla mobilità obbligatoria come strumento per far funzionare le cancellerie periferiche. Non ha parlato di assunzioni. Così come pensiamo ai giovani ricercatori e agli addetti alla ricerca precari, che sono un numero spropositato. Una misura urgente sicuramente contrasterebbe la fuga dei cervelli e favorirebbe il rinnovamento generazionale. Non siamo davanti a un cambiamento radicale delle pubbliche amministrazioni, così come i cittadini e i lavoratori pubblici chiedono da anni. «L'idea di uno Stato amico per combattere la rappresentazione decadente della pubblica amministrazione», così come ha detto stamani nel suo intervento la ministra Madia, si può realizzare secondo noi solo se ai cittadini si propone un progetto complessivo di cambiamento che risponda ai loro bisogni. Con questa riforma, infatti, non cambia nulla. Anche se la approvate in velocità non cambierà nulla di quella vita reale a cui stamattina faceva riferimento la Ministra. Nulla per chi ancora oggi si sente rispondere da un CUP che le prenotazioni per una prestazione sanitaria sono sospese (e per questo è costretto a rivolgersi al privato) o hanno tempi lunghissimi; nulla per chi lo scorso anno non ha trovato (e continuerà a non trovare) posto negli asili e nelle scuole dell'infanzia pubbliche; nulla per chi, di fronte ad uno sportello di un ufficio, è costretto a regole burocratiche che gli impongono, ad esempio, la riproduzione cartacea di atti e certificati redatti da un'altra pubblica amministrazione. Tutti inutili spot, dannosi al Paese perché continuiamo a parlare alla pancia della gente mentre bisognerebbe lavorare tutti insieme per risollevare culturalmente il Paese dalle macerie del berlusconismo e ricostruire il senso dello Stato e delle politiche pubbliche, dopo anni di disastrose privatizzazioni. Sarebbe stato ad esempio utile procedere al rinnovo del contratto del pubblico impiego, perché in cinque anni sono stati sottratti 25 miliardi di euro ai lavoratori e ci chiediamo tutti come siano stati utilizzati. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL]] Questa sarebbe stata una vera riforma. Non si può pensare di fare riforme dall'alto, per farle funzionare. Vanno coinvolti e motivati coloro che sono direttamente coinvolti, non ricattati con la mobilità obbligatoria, con la riduzione dello stipendio o il demansionamento. L'unica cosa positiva che il decreto conteneva - e mi avvio a concludere, chiedendo l'autorizzazione ad allegare il testo integrale dell'intervento - era rappresentato dalla cosiddetta quota 96, ma ieri siete riusciti a spegnere anche queste aspettative, non solo dei 4.000 lavoratori della scuola che finalmente vedevano riconosciuto il proprio diritto alla pensione, ma persino le speranze dei tanti precari, precari almeno oltre 10 o 20 anni, che hanno visto svanire una reale ulteriore opportunità di stabilizzazione.
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo integrale dell'intervento affinché venga allegato agli atti.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Questa volta non può bastare un tweet di rassicurazione e di rinvio a un ennesimo decreto scuola in arrivo. (A proposito: ma che mania è che ogni Ministro che arriva deve produrre un decreto? Solo l'anno scorso abbiamo approvato un decreto scuola!) Aver presentato ieri in Commissione un emendamento soppressivo è stato un atto concreto. Ora abbiamo bisogno di altrettanti atti concreti e di impegni economici veri perché non ci accontentiamo delle solite promesse. Rinviare ancora vuol dire prorogare una grande ingiustizia, rappresentata dalla peggiore riforma delle pensioni mai realizzata in Europa, la Fornero, quella degli esodati, dei numeri non individuati. Rinviare vuol dire slittare ancora di un anno. Ci dite che non ci sono le risorse. Non ci sono le risorse? - ci dite - beh, cambiate le priorità! Non abbiamo detto che la politica fa le scelte e i tecnici provano a realizzarle? Noi vorremmo conoscere la verità e chi ha raccontato una bugia, se il Presidente della Commissione bilancio della Camera che sostiene che la copertura esiste o il Governo che oggi, ritirando gli impegni presi, sostiene il contrario. E vi giustificate dicendo che questo non è il decreto adatto? Ma è solo un modo banale per prendere tempo, perché il punto oggi è trovare le risorse, non è identificare l'atto più idoneo. Non spuntano le risorse, non si trovano le coperture semplicemente perché si cambia il nome al decreto. È un anno che tutte le forze politiche alla Camera e al Senato, trasversalmente, pongono il problema della "quota 96", degli esodati della scuola e bisogna avere un gran coraggio, forse una gran faccia tosta per rinviarlo ancora dopo tutte le manifestazioni di solidarietà e le cantate vittorie di questi giorni. Insomma, da giovani Ministri ci saremmo aspettati una riforma «con» e «per», non una contro, non una riforma punitiva, perché in questo non c'è nulla di nuovo e ancora una volta non siete riusciti ad imboccare la strada giusta. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL. I senatori del Gruppo Misto-SEL espongono uno striscione con la scritta: «SEL dice no alla squola di Renzi».]]
Per favore, togliete quello striscione. Chiedo a chi è preposto di rimuoverlo. Senatrice De Petris, la prego di far rispettare le regole, che lei conosce bene.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CHIAVAROLI (NCD). Signora Presidente, il Nuovo Centrodestra voterà a favore di questo provvedimento che rappresenta un piccolo tassello del grande mosaico delle riforme. Un mosaico che stiamo cercando di comporre queste settimane e che prenderà una forma più compiuta e completa nel programma dei prossimi 1.000 giorni di Governo. La cornice è senza dubbio rappresentata dalla riforma dell'assetto istituzionale del Paese, ma tutti i provvedimenti che stiamo tenacemente portando a compimento in queste ultime settimane di attività parlamentare rappresentano un segnale di svolta e di determinazione al cambiamento. Il segno di tale cambiamento si rintraccia anche nei contenuti del decreto che ci accingiamo a convertire oggi, recante misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari. Esso infatti, insieme alla legge delega sulla riorganizzazione delle amministrazioni pubbliche (la cosiddetta Repubblica semplice), ha l'ambizione di rendere finalmente efficace ed efficiente la nostra farraginosa macchina amministrativa. Il mosaico chiaramente prenderà gran parte della sua forma con l'approvazione delle riforme economiche, quelle impegnative riforme che ci attendono a settembre, a cominciare da quella del mercato del lavoro, attualmente in esame qui al Senato, che deve andare in direzione di una maggiore flessibilità, per continuare con la riforma del fisco, che ci obbligherà ad una doverosa semplificazione del nostro complesso sistema tributario e ad una vera politica di riduzione delle tasse. Ma il mosaico sarà completo solo quando saremo in grado di riformare senza timori e con coraggio il sistema giudiziario di questo Paese. Questo Governo, signora Presidente e onorevoli colleghi, anche grazie al determinante contributo del Nuovo Centrodestra, ha l'ambizione di cambiare veramente il Paese. Deve farlo per dare risposte urgenti, ma anche di lungo periodo, ad una società e ad un'economia che da troppo tempo sono sofferenti. Deve farlo andando ad intaccare tutte le sacche di resistenza al cambiamento, che per decenni hanno paralizzato il fare nel nome del tutelare. Deve farlo in nome non più dell'ideologia, ma di quel senso comune del popolo che rappresenta il cuore del sentire delle persone e quindi del Paese. Prendiamo il decreto sulla riforma della pubblica amministrazione che ci accingiamo a votare oggi. Già tre anni fa, quando il nostro Paese ricevette la famosa lettera da Bruxelles, ci furono chiesti non solo interventi per la sostenibilità delle finanze pubbliche - che in verità furono messi in atto - ma anche e soprattutto misure per la crescita. E tra queste ultime, oltre alle liberalizzazioni, alle privatizzazioni e ad interventi per rendere più flessibile il mercato del lavoro, ci era chiesta anche una revisione dell'amministrazione pubblica, allo scopo di migliorare l'efficienza amministrativa e la capacità di assecondare le esigenze delle imprese. Oggi con questo decreto noi diamo una risposta, seppur parziale ed incompleta, a quelle richieste, convinti che una pubblica amministrazione ed una giustizia che funzionano meglio aiutino ad uscire dalla crisi e a far ripartire il sistema economico. Ma come può funzionare meglio la pubblica amministrazione? Innanzitutto mettendosi al passo con i tempi e favorendo l'ingresso dei giovani, che sono nativi digitali e che possono beneficiare della staffetta generazionale e del turnover che questo decreto prevede. Non voglio addentrarmi nel dibattito sulle norme cancellate qui ai Senato. Il Governo ha agito recependo le osservazioni della Ragioneria generale dello Stato. Mi limito a dire che, quando si parla del nostro sistema pensionistico, bisogna usare la massima cautela (maneggiare con cura, come si usa dire per gli oggetti fragili!) e bisogna evitare di compromettere un equilibrio dei sistema molto precario e soprattutto molto in là da venire. La spesa previdenziale annua italiana in rapporto al PIL è di 2-3 punti superiore rispetto a quella dei Paesi avanzati. Continuiamo a spendere troppo poco per le politiche attive del lavoro e per il sostegno della famiglia e della natalità e troppo invece in politiche passive e in pensioni. Nonostante ciò, avvertiamo un profondo disagio perché ci troviamo di fronte alla necessità di cancellare norme che riguardano le persone e che probabilmente avremmo fatto meglio a non inserire nel dibattito, per evitare una retromarcia che suona come una odiosa doppia negazione di un diritto. La riforma Fornero ha escluso quella necessaria transizione che consente alle persone di riorganizzare la loro vita in relazione alle nuove regole. Ne è stata controprova l'assunzione di impegni di spesa di circa 13 miliardi in favore dei cosiddetti esodati. Ma il problema ora è più generale e non può ridursi a singoli segmenti sociali esaltando le disparità. Occorre un meditato aggiustamento della riforma, che si rivolga a tutti e che possa essere ragionevolmente accettato dalla stessa Commissione europea, avendo l'Italia il sistema più rigido in Europa. Si potrebbe, da un lato, ipotizzare la defiscalizzazione dei versamenti volontari dei lavoratori e dei loro datori di lavoro sulla base delle attuali età di pensione; e, dall'altro, consentire in una fase transitoria moderate possibilità di anticipo dell'uscita dal mercato del lavoro adeguatamente penalizzate come nel caso della finestra aperta per le lavoratrici nel 2015. Torno però al tema della staffetta generazionale ed alla proposta del Nuovo Centrodestra. A tal proposito, in Commissione affari costituzionali è stato approvato un ordine del giorno che, al fine di favorire realmente il ricambio generazionale, agevolando il turnover ed equiparando pubblico e privato, si propone di introdurre il contratto di apprendistato nel settore pubblico. In teoria, l'utilizzo del contratto di apprendistato è già previsto per le pubbliche amministrazioni, ma si è in attesa di un regolamento di attuazione, come sempre. Un pieno utilizzo di questa forma contrattuale consentirebbe infatti di abbassare il costo del lavoro iniziale del personale assunto e di aumentare il numero delle assunzioni nei primi tre anni di applicazione. Le nuove assunzioni si calcolano infatti come percentuale della spesa equivalente alle cessazioni dell'anno precedente. Se i contratti costano meno, è possibile in tal modo aumentare il numero delle assunzioni a parità di spesa. Secondo noi, più si uniforma la disciplina del pubblico impiego a quella dell'impiego privato (al netto dei principi costituzionali in materia, quali per esempio le procedure concorsuali), e meglio funzionerà la pubblica amministrazione. Pensiamo non solo all'utilizzo del contratto di apprendistato che abbiamo proposto, ma anche al corretto utilizzo dei contratto a termine, finanche ai licenziamenti, senza dimenticare regole retributive diverse che cancellino gli automatismi negli avanzamenti e rimuovano un egualitarismo che è solo di facciata. La pubblica amministrazione funziona meglio se, come si fa in questo decreto-legge, razionalizza sedi, costi e cariche, come previsto per la parte sulle Authority. Funziona meglio se ha norme più semplici, come quelle sugli appalti pubblici, che non solo rendono più facile la vita delle imprese, e quindi consentono alle stesse di risparmiare tempo e denaro grazie a procedure più agili e a tempi più certi, ma rendono anche meno asfissiante il potere della burocrazia contrastando in questo modo anche la corruzione. Un Paese con regole più semplici e senza corruzione è certamente più attrattivo per gli investimenti, soprattutto quelli che vengono dall'estero. Insomma, al netto del disagio, che ho sopra ricordato, per un modo di operare che non abbiamo condiviso, riteniamo che questo provvedimento sia un buon inizio. Se proseguiremo in questa direzione con l'approvazione della legge delega sulla Repubblica semplice e con la profonda riforma della giustizia, andremo nella direzione giusta, quella di uno Stato essenziale, ma autorevole, che liberi e non ostacoli la vitalità della nostra società. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, gentili colleghi (quei pochi rimasti), onorevoli cittadini, siamo alla quindicesima fiducia in cinque mesi, otto alla Camera, sette al Senato: un record per la storia repubblicana. Ricordo male o il giovane Renzi (al quale di giovane è rimasto solo il tweet ) annunciava che avrebbe interrotto le vecchie usanze e avrebbe dato un segno di discontinuità, una ventata di freschezza e novità? «Rottamazione», la chiamava; «adesso», diceva. Eppure ci troviamo con l'ennesima fiducia. I Governi precedenti gli hanno insegnato bene, anzi, l'allievo sta superando il maestro. Condannato in primo grado per un reato contro la pubblica amministrazione per danno erariale quando era Presidente della Provincia, adesso si accinge a riformarla. Ricorda quel tale che, forte di decine di processi ancora in corso, si era messo in testa di riformare la giustizia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lo ricordate? Lo chiamavamo collega fino a qualche mese fa, poi è decaduto per una condanna definitiva per frode fiscale. Il decreto si presenta con un titolo - pardon, con un tweet - accattivante: «Riforma della pubblica amministrazione». Fa parte dei fantastici quattro, annunciati dal Presidente del Consiglio all'indomani della sua nomina (non elezione, nomina) da parte di Napolitano, nell'ormai lontanissimo febbraio di quest'anno. Ricordate? Una riforma al mese. Febbraio, riforme costituzionali ed elettorali: tempo scaduto; marzo, riforma del lavoro: tempo scaduto; maggio, riforma del fisco: tempo scaduto; la riforma della pubblica amministrazione, prima fissata entro aprile, poi posticipata a giugno: siamo ad agosto e di riforma non c'è traccia in questo decreto. Più che una riforma è una riformicchia. Ne aveste azzeccata una di data, di scadenza. Magari fosse solo un problema di previsioni mancate! Siamo davanti ad un mentitore seriale e ora vi dico perché. Il Renzi 1.0 diceva: «o torniamo alla preferenza oppure torniamo ai collegi uninominali»; il Renzi 2.0 vara l'Italicum con le liste bloccate. Il Renzi 1.0 diceva che «il punto vero è che in un qualsiasi Paese, quando un leader politico viene condannato con sentenza passata in giudicato, la partita è finita, game over » (parole sue); il Renzi 2.0, invece, dice: «Mi limito a dire che c'è una profonda sintonia tra le proposte che il Partito Democratico ha esposto alle primarie e le proposte che abbiamo avuto modo di discutere oggi con Silvio Berlusconi e Gianni Letta». Questo è il Renzi 2.0. Il Renzi 1.0 diceva: «Ho sempre detto, in tutte le interviste, che sarei passato dallo scalone principale», «Se domani mattina crolla il Governo Letta (...), io ritengo che, per quello che ho in testa, o passi da un consenso elettorale o non sei credibile»; il Renzi 2.0 dice: «Ho ricevuto dal Presidente della Repubblica l'incarico di formare il nuovo Governo». Il Renzi 1.0 dice che «in un Paese normale non è possibile che cambino tutte le volte i simboli dei partiti e rimangano le stesse facce alla guida del Paese. Non funziona così altrove» (lo diceva con tono accorato). Ebbene, Alfano, Delrio, Lorenzin, Lupi, Franceschini, Orlando: stesse facce, stesso Governo. Ma andiamo nel dettaglio, colleghi e cittadini, non voglio sottrarmi ad un'analisi approfondita del testo. Il titolo del decreto che andiamo a fiduciare anche oggi è, in realtà, ben distante dal tweet annunciato, ridimensionato rispetto agli annunci di riforma della pubblica amministrazione. Si parla di misure urgenti per la semplificazione e la trasparenza amministrativa e per l'efficienza degli uffici giudiziari. Il decreto è un insieme di buoni propositi, di idee buttate lì nel mezzo, in modo estemporaneo, scoordinato e incompleto. Questo decreto non è una riforma della pubblica amministrazione, sia chiaro; è una specie di glossario, un elenco di una quarantina di questioni, di propositi, che riguardano la pubblica amministrazione, la semplificazione amministrativa e la giustizia, ciascuna delle quali avrebbe avuto bisogno di un provvedimento legislativo ad hoc, sottoposto alle Commissioni competenti. Abbiamo invece uno zibaldone di norme, trattate in modo frettoloso, con errori madornali evidenti. Qualcuno ha calcolato in 25 i decreti ministeriali necessari perché questo provvedimento diventi operativo, che si aggiungono agli altri 800 ancora da emanare dai precedenti Governi. E poi il problema è il Parlamento e le Camere: il problema è il Governo! Viene, ad esempio, istituito l'ufficio del processo presso gli uffici giudiziari, con un articolo buttato lì in un decreto, quando sul tema della riorganizzazione del lavoro nelle cancellerie giudiziarie ci sono decenni di studi e approfondimenti, di analisi e confronti. Peccato, sarebbe stata un'ottima occasione, avrebbe avuto il nostro apporto propositivo, perché sul tema della trasparenza, della semplificazione amministrativa e della sburocratizzazione sapete bene che ci siamo sempre spesi con proposte concrete. Se non avesse messo la fiducia, magari qualche articolo lo avremmo anche votato convintamente, anche se solo di buoni propositi si tratta. Peccato. In questo decreto vediamo solo due cose certe. La prima: servirà sicuramente un nuovo decreto a breve per sanare gli errori madornali, per prorogare le scadenze non rispettate, per rinviare l'entrata in vigore di prescrizioni che in questo decreto si introducono. Quindi l'unica cosa certa di questo decreto è che ne servirà un altro a breve per aggiustarlo, come tutti i precedenti. L'altra cosa certa, l'unica cosa certa, vera, diretta e applicabile è l'aumento del 15 per cento del contributo unificato, cioè la tassa sui processi civili che i cittadini devono pagare per poter accedere alla giustizia civile: questo è certo e non è oggetto di ulteriori decreti, è già in vigore. Si fa diventare così la giustizia sempre di più prerogativa di pochi, di chi cioè si può permettere di accedervi: con precedenti decreti avevate tra l'altro già aumentato le quote per l'accesso alla giustizia. Ministro, lei ha parlato della necessità di dare risposte concrete, immediate e tangibili ai cittadini. Mi chiedo - e lo chiedo adesso a tutti voi - che cosa porterà di buono nell'immediato ai cittadini la norma sulla mobilità interna intercompartimentale del personale della pubblica amministrazione. Quale beneficio immediato ne avranno, sempre che la cosa vada a buon fine? Cosa porteranno di buono nell'immediato ai cittadini la norma sul collocamento fuori ruolo dei magistrati e tutte le altre norme sui magistrati? Cosa porterà di buono nell'immediato ai cittadini la norma sulla riorganizzazione del Ministero dell'interno? Cosa porterà di buono la norma sul pensionamento anticipato dei giornalisti di testate in crisi finanziaria? Cosa c'entrano con la pubblica amministrazione i giornalisti di testate in crisi aziendale? Cosa c'entrano? Come lo spiegate ai cittadini che a queste persone è consentito andare in pensione a 58 anni di età e 18 anni di anzianità contributiva? Come lo spiegate a coloro ai quali avete innalzato l'età pensionabile? A chi avete fatto la marchetta? Ditelo. E come fate ad affermare che avete ampliato i poteri dell'Autorità nazionale anticorruzione quando, in realtà, avete semplicemente accorpato in essa funzioni che già svolgeva un'altra Autorità, quella per la vigilanza sui lavori pubblici: avete semplicemente accorpato due funzioni, non avete ampliato un bel niente e non avete introdotto niente di nuovo. L'unica norma che ha una conseguenza diretta sui cittadini è l'ennesimo aumento del 15 per cento della tassa sui processi e non è nulla di buono per la popolazione. Ci sono poi quelle norme - forse le uniche - che avrebbero portato dei benefici diretti e tangibili, che sono state però abrogate immediatamente in questi giorni, con un emendamento del Governo, perché non c'erano le coperture, per mancanza di fondi: stiamo parlando di una decina di milioni di euro, signori, una decina di milioni di euro, che è una cifra irrisoria per provvedimenti di questo tipo. Ma cosa ci aspetta a settembre, cosa significa questo? Diciamolo che non ci sono più soldi, è forse quello il problema. Se non riusciamo a trovare 10 milioni di euro per sanare una violazione di diritti, dove troveremo a settembre i soldi per tutto il resto e per tutte le promesse che non saranno mantenute? Penso alla norma che abolisce, ad esempio, il contributo alle Camere di commercio, senza che ci si renda conto delle conseguenze dirette sull'organizzazione delle stesse, sui servizi offerti e sul personale che in esse lavora, dimenticando inoltre o consapevolmente ignorando - come lei stessa ha ammesso in Commissione, signor Ministro - che in Sicilia, per esempio, le Camere di commercio pagano le pensioni al personale in quiescenza e che potrebbero trovarsi nell'immediato senza la disponibilità economica per provvedere. La sua risposta, Ministro, è stata un'alzata di spalle. Non può farci nulla. Penso, ancora, agli insegnanti della cosiddetta quota 96, tanto citata. Un errore sulla pelle delle persone: 4.000 persone che hanno visto violati i propri diritti una prima volta e che si sono illuse - sì, le avete illuse - ed oggi si troveranno nuovamente tradite, prese in giro. Giocate sulla pelle delle persone, dimenticando che dietro quei freddi numeri ci sono persone, famiglie con bambini, mutui da pagare e spese sanitarie da affrontare. Ministro, ha annunciato questa mattina che il Governo farà un intervento strutturale sulla scuola: sono sicuro che tutto il personale della scuola sta già tremando all'idea che qualcuno rimaneggerà ancora una volta il loro settore per l'ennesima controriforma. Quando si parla di intervento strutturale la prima cosa che viene in mente sono i tagli. PRESIDENTE. Senatore, la prego di concludere il suo intervento. CRIMI (M5S). Un'ultima considerazione. Penso, infine, alle vittime del terrorismo e delle stragi, per le quali erano previsti dei benefici: ebbene, anche questo articolo è stato abrogato per mancanza di fondi. Vittime una volta, dunque, e già vittime una seconda volta. E voi sareste i nuovi Padri costituenti? Siete indegni di questo nome. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Commenti del senatore Marino Luigi all'indirizzo dei senatori del Gruppo M5S. Proteste dal Gruppo M5S]] Per cortesia, senatore Marino. Per cortesia, senatore Crimi. Senatore Marino, senatore Crimi, consentite di proseguire la nostra discussione. Ha la parola la senatrice Bernini, se le viene consentito. BERNINI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, confermiamo il nostro voto contrario anche sul merito di questo provvedimento oltre che sulle modalità attraverso le quali è stato concepito. Modalità che continuiamo a deprecare, non possiamo fare diversamente, lo abbiamo visto... (Scambio di battute tra il senatore Marino Luigi e la senatrice Montevecchi). PRESIDENTE. Colleghi, adesso basta. Senatrice Montevecchi, senatore Marino, siamo alle dichiarazioni di voto di un altro Gruppo, per favore un po' di rispetto. Prego senatrice Bernini, continui. BERNINI (FI-PdL XVII). Come dicevo, si tratta di modalità che non possiamo non criticare, signora Presidente, per i motivi che abbiamo esposto ieri e che ricorderemo brevemente oggi. Non possiamo accettare che il Governo - ed è questa la provocazione principale nei confronti non solo di questo Parlamento, ma anche e soprattutto, e lo vedremo meglio in seguito, nei confronti dei destinatari di questo provvedimento cui il ministro Madia faceva cenno nelle sue considerazioni di replica - adotti modalità deprecabili, assolutamente provocatorie. Il Governo si fa legislatore due volte. Si fa legislatore primo nel momento in cui emana un decreto-legge costituzionalmente illegittimo rispetto alla incongruenza dei requisiti richiesti dall'articolo 77 della Costituzione; e non lo diciamo noi ma la Ragioneria generale dello Stato nel momento in cui non lo bollina, lo dicono gli Uffici tecnici di Camera e Senato nel momento in cui rilevano che non esistono le coperture, il che lo rende costituzionalmente illegittimo ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Tutto questo doppiamente provocatorio, signor Presidente, colleghi, perché questo provvedimento, questo decreto-legge con cui il Governo si è fatto legislatore primo e si farà legislatore ultimo con l'ennesima richiesta di fiducia è già passato attraverso un ramo del Parlamento, ha già ottenuto una fiducia forzata, forzosa, estorta da parte dei colleghi della Camera. Questo significa non solamente una mancanza di rispetto nei confronti di tutto il Parlamento, ma soprattutto una mancanza di rispetto nei confronti di quei 4.000 lavoratori della scuola che la settimana scorsa si sono visti riconosciuta una pensione che ora viene loro sottratta. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Colleghi, non è banale lavorare con gli atti legislativi urgenziali delegati solo al ricorrere di determinati presupposti al Governo. Il Governo non può farsi legislatore, il Governo non può emanare provvedimenti validi ed efficaci che entrano immediatamente in vigore, il Governo non può farlo e non può farlo all'insegna dell'improvvisazione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] Questo è ciò che andiamo dicendo con forza già da diversi decreti a questa parte. Lo vediamo colleghi perché, purtroppo, il gemello di questo decreto, il cosiddetto decreto competitività (ancora una volta pubblicità ingannevole, ancora una volta termini seduttivi, suggestivi, che purtroppo non corrispondono al contenuto del contenitore seduttivo) è incagliato nella morsa modificativa della Camera, legata ancora una volta a mancanze di copertura, per cui probabilmente ce lo vedremo ritornare nuovamente emendato e nuovamente fiduciato. Ancora una volta fiducie modificative. Ancora una volta provvedimenti che sono efficaci per un attimo e poi vengono modificati attraverso altre fiducie. Questa non è una modalità legiferativa adeguata, non è una modalità legiferativa costituzionalmente legittima. E questo, solo per quanto riguarda il metodo. Senza voler parlare del merito, ampiamente illustrato in quest'Aula. Questo provvedimento, lo ha detto il ministro Madia, è caratterizzato dalla necessità e urgenza di dare risposte ai cittadini. E se volessimo ricordarlo - anche se mi rendo conto che ormai è quasi inutile, velleitario, citare la Corte costituzionale in quest'Aula - la Corte, ormai da una quindicina d'anni, va dicendo che non esiste una generica urgenza nel provvedere; devono esistere reali requisiti di necessità ed urgenza, che non possono esistere in una riforma della pubblica amministrazione che è già stata fatta tre volte prima di ora e mai - ripeto, mai - attraverso lo strumento del decreto-legge. Il ministro Madia, però, nella sua replica oggi ha affermato che il vero cuore del provvedimento di riforma della pubblica amministrazione sta in un disegno di legge delega presentato in Parlamento, nella fattispecie in Senato, e che si spera venga calendarizzato presto nella Commissione di merito, cioè nella 1ᵃ Commissione permanente. Apprendiamo, pertanto, che il cuore della riforma della pubblica amministrazione sta altrove. Ma allora, signora Presidente, onorevoli colleghi, di quale parte del corpo della riforma stiamo parlando in questo momento? Da cosa è caratterizzato il provvedimento in esame? Quali sono i contenuti così necessari ed urgenti da rendere la pubblica amministrazione immediatamente, necessariamente e urgentemente diversa per le imprese e per i cittadini? Sono così necessari ed urgenti da non rendere possibile l'attesa di un disegno di legge delega? Oltretutto tale provvedimento contiene ancora una volta norme di rimando secondario. Colleghi, non potrà sfuggire al sottosegretario e al ministro Madia che, mentre si avvia la riforma della pubblica amministrazione, ancora attendono 812 provvedimenti attuativi da porre in essere. Ripeto, si tratta di 812 provvedimenti messi insieme negli ultimi tre Governi (Monti, Letta e Renzi) e altri se ne aggiungono con il provvedimento in esame; inoltre, vi sono varie deleghe mascherate che vedremo se saranno tenute in considerazione, o meno nel vero cuore del provvedimento che - come apprendiamo oggi - sta in un altro provvedimento rispetto a quello oggi in discussione. Quali sono le caratteristiche di un provvedimento di riforma della pubblica amministrazione, come tutti noi - immagino - ecumenicamente lo concepiamo e come ci è stato propagandato e proposto dal Governo, con le solite formule tonitruanti, promozionali ed estremamente accattivanti? Innanzitutto, si è affermato che questo provvedimento semplifica la vita dei cittadini, riduce i costi e rende la pubblica amministrazione più trasparente. Non mi voglio dilungare sui singoli disposti perché purtroppo - come noto - l'apposizione della questione di fiducia ci ha privato del piacere di discutere sul merito del provvedimento; ci ha privato, quindi, dei contenuti, se non per un rapidissimo passaggio in Commissione in cui ci è stato detto che purtroppo, visti i tempi ristretti, avremmo dovuto ancora una volta sulla fiducia approvare un provvedimento siffatto, su cui peraltro sono stati approvati quattro emendamenti del Governo (lo abbiamo già detto e mi scuso di dovermi ripetere) che probabilmente hanno eliminato l'aspetto più tonitruante della sua presentazione, cioè la staffetta generazionale. Anche in questo caso, apro e chiudo immediatamente un inciso: non si può sostenere che, al netto dei 4.000 dipendenti del comparto della scuola, solo il mancato trattenimento in servizio - stiamo parlando di 1.200 persone da cui dobbiamo escludere i magistrati e i militari - rappresenterà un'efficace staffetta generazionale, di cui l'Italia si accorgerà. Questa è un'altra di quelle pubblicità ingannevoli che non possiamo avallare, colleghi. Ci è stato detto proprio in quest'Aula, da una collega del ministro Madia, che in politica le bugie non servono. Questo, però, non può essere un percorso unilaterale. Nessuno deve dire bugie in politica, soprattutto il Governo, che non deve dirle né nei contenitori né nei contenuti. Non vedo staffette generazionali, non vedo organizzazione del lavoro secondo criteri meritocratici e responsabilizzanti. Si può affermare che la mobilità obbligatoria nel limite dei 50 chilometri sblocca seriamente, efficacemente e efficientemente l'organizzazione del lavoro? Si può affermare seriamente che questi provvedimenti apporteranno onori ai meriti e disonori ai demeriti e che finalmente vi potrà essere una gestione imprenditoriale della pubblica amministrazione, secondo criteri che non siano solo quelli dell'autoreferenzialità di alcuni comparti? Poiché ho terminato il tempo a mia disposizione, signora Presidente, concludo sottolineando che in occasione delle tre dichiarazioni di voto che si sono susseguite negli ultimi due giorni molto abbiamo detto, ma molto vi sarebbe ancora da dire sul merito del provvedimento in esame, che non risponde alle promesse. Anticipando il voto assolutamente contrario anche sul merito del provvedimento di cui siamo stati «scippati» ancora una volta dal Governo, ricordo a quest'ultimo una frase che Milton Friedman ha attribuito a Thomas Jefferson: i Governi migliori sono quelli che sanno dare le risposte più semplici, ma sincere. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] . Congratulazioni).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Presidente, signora Ministra, colleghi, lasciatemi iniziare dicendo che stiamo trattando un tema che credo i cittadini ci chiedano di preservare da polemiche di parte o dalle tensioni che accompagnano la riforma costituzionale di questi giorni. Lo dico perché ho sentito parlare di decreto omnibus o di esodati in forma decisamente impropria, ma soprattutto perché la riforma della pubblica amministrazione - che questo decreto prova ad anticipare in alcune sue linee necessarie ed urgenti e in attesa del provvedimento più organico che seguirà - è, infatti, uno dei temi decisivi su cui misurare la capacità riformatrice non solo di questo Governo e di questo Parlamento, ma di un'intera generazione politica e la sua ambizione di lasciare un segno non effimero nella storia politica del Paese. Come ci siamo ripetuti più volte - e lo ha fatto in modo ancor più autorevole il presidente Napolitano - in questa breve ma già molto intensa legislatura, a noi è affidato il compito di riavvicinare i cittadini all'idea stessa di bene comune, di comunità nazionale che veda nello Stato e nelle sue articolazioni politiche e amministrative uno strumento di costruzione e di difesa della vita e dello sviluppo della comunità civile. Moltissimi di noi sono qui al loro primo mandato, ma stanno sperimentando il carico di diffidenza, di sfiducia e di poca credibilità che ci circonda e che è alla base di percezioni ormai anche «mitologiche» che caratterizzano parlamentari e amministratori percepiti indistintamente come casta. Sappiamo però che una parte molto significativa del discredito della cosa pubblica nasce soprattutto dal rapporto sempre meno felice degli italiani con gli apparati amministrativi dello Stato, percepiti anch'essi come autoreferenziali e al servizio di proprie logiche di autoconservazione piuttosto che realmente a servizio del benessere dei cittadini. Credo che ciascuno di noi si sia sentito raccontare, in campagna elettorale o nell'incontro frequente con gli elettori, storie di ordinaria follia amministrativa: spesso ci hanno rinfacciato 70 o più tra permessi, certificati o autorizzazioni necessarie ad aprire una semplice attività come un bar o una lavanderia; l'assurdità di dover di prendere una giornata di ferie per far la fila presso un centro civico ed ottenere ciò che potrebbe arrivare sul tablet o sul computer di casa; la confessione amara di un dirigente pubblico che ammette di spendere insieme ai suoi colleghi la maggior parte del suo tempo non a risolvere problemi e a costruire soluzioni innovative ma a pararsi le spalle dai rilievi dei superiori o della Corte dei conti. E ancora, la rabbia di sapere che non basta aver ragione in affari o nelle relazioni sociali se chi ti ha fatto un torto può sfidarti in una defatigante e infinita vicenda giudiziaria, i cui i tempi lunghi sono la migliore garanzia di impunità. Ecco, allora, il senso della nostra sfida: restituire qualità e dignità a quella che è ancora la più importante e decisiva infrastruttura pubblica del nostro Paese. Restituire a chi lavora nella pubblica amministrazione l'orgoglio di svolgere un servizio decisivo per la qualità della vita dei propri concittadini e per il futuro del proprio Paese. Siamo riusciti, infatti, negli ultimi decenni a smarrire il valore di un patrimonio straordinario e a svilire il ruolo di tanti quotidiani e silenziosi «eroi civili», di chi si occupa degli aspetti più delicati della nostra esistenza: i medici e gli infermieri che curano i nostri anziani, i maestri cui affidiamo gli anni più importanti dei nostri figli, le forze dell'ordine che tutelano la nostra sicurezza. Tutto a causa di una malsana idea di produttività e di profitto, ma soprattutto di una cattiva manutenzione della nostra pubblica amministrazione che è oggi necessario superare. Andare nella direzione della semplificazione in primis a favore dei più deboli, della trasparenza, del ricambio generazionale, del superamento dei privilegi, della digitalizzazione e della lotta alla corruzione come indica il provvedimento che stiamo per votare vuol dire proprio scardinare quei luoghi comuni che oggi mortificano i moltissimi qualificati servitori dello Stato che fanno -spesso nell'ombra - il proprio dovere e giustificano le richieste semplificatorie di chi vorrebbe solo tagliare e ridurre la macchina pubblica senza affrontare la fatica di una ben più utile e necessaria riqualificazione. Saremo riusciti nel nostro compito quando i cittadini si chiederanno non quanto costa la pubblica amministrazione, ma quanto vale. Per fare questo, però, va separato il grano dal loglio; vanno individuate e colpite con fermezza le sacche di inefficienza e di privilegio ed i paradossi di una macchina nata per servire, ma che spesso assorbe più risorse di quante ne produca. Faccio solo un esempio, citando il mio Nord-Est, a scanso di equivoci territoriali. Tra gli interventi di sostegno alle famiglie più povere, che da Nord a Sud alcune Regioni hanno varato, quello del Veneto è oggi un esempio di lavoro socialmente inutile. Ogni euro erogato costa circa 1,34 euro di burocrazia e permette di raggiungere solo l'1 per cento delle famiglie in condizioni di povertà. È solo un esempio, ma credo che ciascuno di noi potrebbe farne di più vicini a casa propria. Da qui, il nostro supporto al Governo affinché persegua con determinazione gli obiettivi indicati anche con il lavoro sulla futura legge delega. Le proposte avanzate dal Governo in tema di ruolo unico della dirigenza, flessibilità nell'attribuzione degli incarichi, politiche retributive e percorsi di carriera collegati ai meriti ed alle competenze, revisione della disciplina della responsabilità ed incentivazione della mobilità, ci trovano in piena sintonia. Una efficace riforma della pubblica amministrazione dovrebbe avere poi altre semplici linee guida: tetto per gli stipendi; accorciamento della catena di comando; distinzione tra politica e amministrazione e tra amministrazione e giurisdizione; professionalizzazione della dirigenza, scelta con i criteri costituzionali del concorso e dell'imparzialità; esclusività degli incarichi; mobilità. Auspichiamo quindi e confidiamo - per quanto possibile, vigileremo - che lo sviluppo di questi principi non si areni nei provvedimenti attuativi e consenta finalmente di sbloccare un settore prigioniero di rigidità ed eccessivo immobilismo, dando spazio alle persone capaci e competenti, siano esse interne alla pubblica amministrazione o provenienti da altri ambiti del sistema economico, nazionale ed internazionale. Da questo punto di vista, l'età media elevata della dirigenza pubblica rappresenta un'occasione storica e permette di sperare che la «staffetta generazionale» giustamente enfatizzata dalla Ministra diventi realtà, magari anche attraverso formule che, come il contratto di generazione francese, garantiscano, per quanto possibile, la compresenza di seniores e neoassunti e di avvicinare, e non allontanare, il comparto pubblico da quello privato. Crediamo vi sia la concreta possibilità di cambiare il 50 per cento dei dirigenti attualmente in servizio semplicemente gestendo il turnover fisiologico nell'arco di sette-otto anni: tempo forse destinato ad accorciarsi di fronte alle nuove misure, quale l'abolizione dell'istituto del trattenimento in servizio. Speriamo davvero di non perdere questa occasione. Quali - allora - i punti, a parere nostro, ancora da sottolineare in questo provvedimento? Cosa dobbiamo e possiamo dire agli italiani per condividere la nostra ambizione ed il nostro lavoro su un tema che sappiamo profondamente sentito e destinato ad incidere sulla quotidianità di ogni famiglia ed impresa? Mi prendo solo un minuto, allora, per ricordare due aspetti particolarmente legati alla sensibilità dei cittadini. Il primo è l'impegno che traspare da questa riforma in direzione di una lotta senza quartiere alla corruzione. Non serve ricordare la giustificata onda di sdegno nei confronti delle recenti vicende del MOSE e di Expo 2015 ed il senso di impotenza davanti all'idea che sia ormai impossibile realizzare un appalto per opere pubbliche senza il necessario corredo di mazzette e ruberie di denaro dei contribuenti. Da qui, l'apprezzamento per l'accresciuto ruolo dell'Agenzia nazionale anticorruzione e del suo presidente Cantone, attraverso nuove funzioni in materia di trasparenza e prevenzione e la possibilità - lo ricordava il relatore - di ricevere di notizie di anomalie ed irregolarità relative a contratti pubblici su tutto il territorio nazionale. Il secondo è relativo alla sfida ed alle potenzialità degli strumenti che la tecnologia mette a disposizione anche di una rinnovata amministrazione pubblica. Il nostro è tempo di giovani nativi digitali, ma anche di molti meno giovani alfabetizzati digitali. Si tratta di italiani che vivono in una ormai naturale dimensione tecnologica, che domandano e rendono possibile un diverso rapporto tra pubblica amministrazione e cittadini. In questa direzione il decreto-legge prevede non pochi elementi di innovazione; dalla semplificazione della governance dell'Agenzia per l'Italia digitale, a quella della modulistica online, spinta all'interoperabilità ed all'apertura delle banche dati. E, ancora, l'attuazione delle regole tecniche del codice dell'amministrazione digitale, con potere della Presidenza del Consiglio di adottarle in caso di inadempienza degli altri Ministeri; l'introduzione del processo amministrativo digitale; lo snellimento del processo civile telematico; l'informatizzazione del processo contabile e del processo tributario. In una valutazione largamente positiva di questo provvedimento non vogliamo tacere qualche criticità rispetto alla quale - come ha riconosciuto nella sua replica anche la Ministra - il Senato non ha purtroppo potuto sostanzialmente intervenire per la compressione dei tempi necessari a convertire il decreto-legge prima della sua scadenza. La prima - non possiamo nascondercelo - è legata alla questione di "quota 96", che anche oggi riempie le pagine dei giornali. Dobbiamo ammettere con franchezza che è una sconfitta per noi tutti; è una sconfitta per il Parlamento, seppure di fronte ad una responsabilità e ad errori che risalgono alla riforma Fornero. Bene ha fatto il presidente Renzi a confermare l'impegno del Governo a trovare una soluzione adeguata per chi ha subito un'oggettiva discriminazione nel provvedimento che nelle prossime settimane metterà mano all'intero comparto scuola. Questo, tuttavia, non deve far venir meno una profonda verifica delle nostre modalità di lavoro e del rapporto che intercorre tra Camere ed Esecutivo, con difficoltà che durano da più legislature. Lo diciamo, colleghi, perché vorremmo che fosse l'ultima volta in cui si debba sentir dire in quest'Aula o dai media che la Ragioneria ha impedito un provvedimento su cui il Parlamento aveva deliberato. Questo non fa bene all'autorevolezza del potere legislativo, ma neppure agli altri settori dell'amministrazione pubblica. In secondo luogo, vorremmo dire che non ci convince affatto la previsione riportata all'articolo 1- ter che prevede disposizioni in materia di prepensionamento del personale dell'Istituto nazionale di previdenza dei giornalisti italiani (INPGI) di aziende in ristrutturazione e riorganizzazione. Comprendiamo la situazione di particolare crisi del settore, ma ci pare un pericoloso precedente rispetto a condizioni di discrimine tra un comparto e l'altro, che rischiano di non apparire del tutto motivate. Confidiamo davvero che il Governo abbia modo di metterci mano in futuri provvedimenti. Signora Presidente, cari colleghi, lasciatemi concludere con un ringraziamento alla Ministra, al relatore, agli Uffici per il lavoro svolto. Nonostante le criticità appena ricordate, ci troviamo di fronte ad un provvedimento di cui non può essere disconosciuta la complessiva portata positiva e innovativa, a partire - come è stato ricordato - dalla consultazione pubblica che ne ha caratterizzato la prima fase e che è davvero, lo sottolineo, una buona pratica da ripetere. L'articolo 3, secondo comma, della nostra Costituzione assegna alla Repubblica il compito di rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, ne impediscono il pieno sviluppo personale e la partecipazione alla vita sociale. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore. RUSSO (PD). Sto concludendo, signora Presidente. Sappiamo che il diritto all'istruzione, alla salute, al lavoro sono i capisaldi di questa azione positiva, ma è altrettanto evidente che è attraverso il potenziamento di una pubblica amministrazione sempre più radicata ed efficiente che tali diritti sono diventati effettivi, garantendo all'Italia uno sviluppo economico e sociale imprevedibile anche solo per la generazione dei nostri nonni. Per questo il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore della conversione in legge di questo decreto-legge e conferma la sua fiducia al Governo nel suo sforzo di modernizzazione del Paese; uno sforzo necessario per la difficile uscita da una crisi forse inedita, per dare al Paese una pubblica amministrazione più forte, competente e capace di valorizzare le sue eccellenze, dai suoi ruoli solo apparentemente minori.. [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi dal Gruppo PD]]
La ringrazio senatore, ma ha già superato di tre minuti il tempo a sua disposizione. Può consegnare alla Presidenza il testo del suo intervento affinché venga pubblicato in Allegato ai Resoconti della seduta odierna.
[[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
ROSSI Maurizio (Misto-LC). Signora Presidente, innanzitutto mi si permetta di ringraziare il Ministro che, con il suo atteggiamento di ascolto dell'Aula e - contrariamente a quello di altri - mai arrogante o di scherno nei confronti di alcuni senatori, aiuta certamente a rendere più sereno il clima dell'Aula. Ringrazio anche tutti i professionisti che hanno collaborato con Liguria Civica per analizzare approfonditamente il decreto-legge in esame. Noi non siamo un partito di opposizione; noi valutiamo di volta in volta quello che ci apprestiamo a dover votare e io lo interpreto poi in Aula, ma devo dire che in questo caso noi guardiamo al ritorno sugli enti pubblici locali del decreto-legge in esame. Sicuramente sono molte le parti del provvedimento che non condividiamo e il fatto di porre la fiducia ci dispiace molto perché sarebbero state certamente modificabili, però guardiamo anche agli effetti che esso può avere sul territorio. Noi viviamo in un'area, come tutte le altre Regioni d'Italia, dove i problemi più grandi e più segreti sono nelle società controllate, dove finiscono dipendenti che non possono più stare negli enti pubblici, dove ci sono i più grandi sperperi ed immense somme che non sono quantificate nei bilanci degli enti pubblici Su questo noi abbiamo deciso di votare, non la fiducia. A me non piace parlare di fiducia; la fiducia la pone il Governo, è una sua sfida; anzi, porre la fiducia è in qualche modo un suo ricatto perché vuole forzare la mano a quanti potrebbero essere contrari ma in questo caso la votano. Noi votiamo invece questo decreto-legge perché riteniamo che apporti delle modifiche comunque molto positive, se poi ben gestite. È certamente un inizio, signora Ministro; sicuramente si dovrà andare avanti. Ci dispiace invece la posizione sulle camere di commercio. Le camere di commercio, come ho sentito dire nel precedente intervento della collega della Lega, che condivido, danno un grande aiuto al territorio. Sono però molto differenti l'una dall'altra. Ad esempio, nella nostra Regione abbiamo la camera di commercio di Genova che ha fatto grandi cose per la città e si è spesso sostituita agli enti pubblici, ma ne abbiamo altre che hanno fatto proliferare le società controllate e hanno portato la loro spesa più che altro pro domo loro, per creare consigli di amministrazione e società inutili. Sulle camere di commercio ci sarà da fare una grande riflessione, e speriamo ci sia il tempo di farla. In conclusione, annuncio il mio voto favorevole. PRESIDENTE. Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'emendamento 1.700 (testo corretto), presentato dal Governo, interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, con le modifiche accolte dalla 1ᵃ Commissione permanente, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Il senatore Corsini, per ragioni di salute, voterà per primo. Hanno chiesto inoltre di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Schifani, Esposito Giuseppe, Astorre e Olivero. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome della senatrice Serra). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dalla senatrice Serra. BARANI, segretario, fa l'appello. (Nel corso delle operazioni di voto assume la Presidenza [[- ore 14,40 -. Il senatore Scilipoti manifesta la propria presenza ma non partecipa al voto. Applausi dal Gruppo M5S all'indirizzo del senatore Rubbia al momento dell'espressione del suo voto contrario Rispondono]] sì i senatori : Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Astorre, Augello, Azzollini Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bonaiuti, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Caridi, Casini, Cassano, Casson, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Compagna, Conte, Corsini, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi Gatti, Gentile, Ghedini Rita, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Giovanardi, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro Maria, Martini, Mattesini, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Mineo, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli Naccarato, Nencini Olivero, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Pignedoli, Pizzetti, Puglisi, Puppato Quagliariello Ranucci, Ricchiuti, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo, Ruta Sacconi, Sangalli, Santini, Scalia, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori: Airola, Alberti Casellati, Alicata, Amoruso, Anitori, Aracri, Auricchio Barani, Battista, Bellot, Bernini, Bertorotta, Bignami, Bisinella, Blundo, Bocca, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Bruno, Buccarella Caliendo, Cappelletti, Carraro, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Ceroni, Ciampolillo, Compagnone, Cotti, Crimi, Crosio De Pietro, De Pin, De Siano, Divina, Donno Endrizzi Falanga, Fasano, Fattori, Fazzone, Ferrara Mario, Floris, Fucksia Gaetti, Galimberti, Gambaro, Gibiino, Giro, Girotto Iurlaro, Lezzi, Liuzzi, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Mauro Giovanni, Mazzoni, Molinari, Montevecchi, Moronese, Morra, Munerato, Mussini Nugnes Orellana Paglini, Pagnoncelli, Palma, Pelino, Pepe, Perrone, Petrocelli, Piccinelli, Piccoli Razzi, Repetti, Rizzotti, Romani Maurizio, Romani Paolo, Rossi Mariarosaria, Rubbia Santangelo, Scavone, Sciascia, Scibona, Scoma, Serafini, Sibilia, Simeoni Tarquinio, Tosato Vacciano, Villari, Volpi Zanettin, Zin, Zizza, Zuffada. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'emendamento 1.700 (testo corretto), interamente sostitutivo dell'articolo unico del disegno di legge di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, con le modifiche accolte dalla 1ᵃ Commissione permanente, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 268 Senatori votanti 266 Maggioranza 134 Favorevoli 160 Contrari 106]] Il Senato approva. [[Applausi dai Gruppi PD e NCD. Applausi ironici del senatore Marton.]] Risultano pertanto preclusi o assorbiti tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 90. Sospendo la seduta, che riprenderà alle ore 16. (La seduta, sospesa alle ore 15,06, è ripresa alle ore 16,08).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge costituzionale nn. 1429, 7, 12, 35, 67, 68, 125, 127, 143, 196, 238, 253, 261, 279, 305, 332, 339, 414, 436, 543, 574, 702, 732, 736, 737, 877, 878, 879, 907, 1038, 1057, 1193, 1195, 1264, 1265, 1273, 1274, 1280, 1281, 1355, 1368, 1392, 1395, 1397, 1406, 1408, 1414, 1415, 1416, 1420, 1426, 1427 e 1454. Riprendiamo l'esame degli articoli del disegno di legge n. 1429, nel testo proposto dalla Commissione. Preliminarmente informo tutti i senatori che il senatore Calderoli, trattenuto in aeroporto da inconvenienti, sta arrivando in Aula. I lavori proseguono pertanto secondo l'ordine fissato, in attesa naturalmente dell'arrivo del senatore Calderoli, con l'illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 10.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO, relatrice. Presidente, non sono stata avvertita dal senatore Calderoli del suo arrivo. Mi coglie in una situazione di difficoltà, poiché - come lei ricorda - avevamo deciso di accantonare gli articoli 10, 11, 12 e 15 in attesa dell'arrivo del senatore Calderoli. Le chiedo la cortesia di attendere, non avendo avuto modo di parlarne con lui. Tra l'altro, non sapevo neanche che il senatore Calderoli sarebbe stato presente oggi pomeriggio in Aula. Lei è certamente più informato di me.
Ho saputo, poco prima di venire qua, proprio perché avevo bisogno di una conferma, che ci sono state delle manifestazioni nell'ambito dell'aeroporto di Fiumicino e che queste hanno trattenuto il senatore Calderoli, il quale era anche impossibilitato a comunicare il suo arrivo in Aula. Pertanto, sospenderei i nostri lavori per dieci minuti in attesa che arrivi il senatore Calderoli. [[Commenti dal Gruppo PD]] Diversamente, dobbiamo iniziare secondo l'ordine stabilito; io sono riuscito a parlare con lui. FINOCCHIARO, relatrice. Lei è riuscito a parlare con lui? PRESIDENTE. Sì, era ancora dentro l'aereo, ma sta arrivando. Se non si fanno osservazioni, propongo di passare all'esame degli emendamenti presentati all'articolo 10, dopo di che, conclusa l'illustrazione, ci aggiorneremo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, vorrei capire: quindi non si sospende?
Si prosegue secondo il normale ordine: abbiamo interrotto l'esame dell'articolo 9 e passiamo ora all'articolo 10. Era stata avanzata una proposta, ma essa era determinata da altri eventi che poi non si sono verificati; quindi proseguiamo secondo l'ordine degli articoli. Purtroppo, la comunicazione non è stata tale da consentire una rimessa in linea secondo l'ordine prestabilito. DE PETRIS (Misto-SEL). Lei ha detto che ha comunicato con il senatore Calderoli dall'aereo. PRESIDENTE. Era già arrivato. DE PETRIS (Misto-SEL). Altrimenti c'era l'arresto; le volevo comunicare che stava dando notizia di un reato. PRESIDENTE. Non c'è alcuna notizia di reato. Non essendoci altre osservazioni, passiamo all'illustrazione degli emendamenti, presentati all'articolo 10, finita la quale vedremo se procedere alla votazione degli emendamenti stessi. Invito quindi i presentatori ad illustrare i succitati emendamenti.
Signor Presidente, in verità, voglio prendere un po' di tempo per dire che in quest'Aula si sta commettendo un abominio e che la storia vi condannerà. Ci sono delle persone qui fuori che non hanno pane. Cosa diciamo loro? Che ci sono le riforme? Non riconosco più l'autorevolezza, Presidente...
Lei ha il tempo per illustrare l'emendamento. La prego, si attenga al tema dell'emendamento.
PUGLIA (M5S). Mi sono preso il tempo, invece, per dire che io non ci sto a questo abominio della nostra libertà.
Signor Presidente, abbiamo presentato l'emendamento 10.203 perché è in linea con l'attribuzione al futuro Senato della Repubblica di un ruolo fondamentale in Parlamento per l'approvazione delle questioni relative al rapporto tra lo Stato e le autonomie territoriali. Con questo emendamento, infatti, viene ampliato l'ambito della funzione legislativa esercitata in via collettiva dalle due Camere, con specifico riferimento al governo dei rapporti tra lo Stato e le autonomie e, in particolare, alla finanza pubblica. Il nuovo articolo 97 della Costituzione assegna, infatti, al complesso delle pubbliche amministrazioni - dunque anche a quelle territoriali - il compito di assicurare l'equilibrio dei bilanci e la sostenibilità del debito pubblico. Stato ed autonomie sono quindi compartecipi del raggiungimento degli obiettivi complessivi di finanza pubblica: così la legge cosiddetta rinforzata, la n. 243 del 2012, all'articolo 3, riafferma questo principio, stabilendo che le amministrazioni pubbliche tutte concorrono ad assicurare l'equilibrio dei bilanci, ai sensi dell'articolo 97, primo comma, della Costituzione. È dunque evidente a tutti l'aporia che si determinerebbe impedendo alle amministrazioni territoriali, compartecipi del raggiungimento degli obiettivi complessivi di finanza pubblica, di partecipare in chiave paritaria, nell'ambito della nuova Camera delle autonomie, alle scelte fondamentali di coordinamento della finanza pubblica nel suo complesso. Riteniamo pertanto utile che il nuovo Senato partecipi a questo processo, visti e considerati gli obiettivi sopra descritti.
Signor Presidente, com'è evidente, abbiamo presentato molti emendamenti su quest'articolo che riguarda il procedimento legislativo, ma vorrei soffermarmi in particolare sulla proposta emendativa 10.26, relativa alla funzione legislativa collettiva. Rispetto al testo della Commissione, chiediamo che la funzione collettiva sia esercitata anche per tutte le leggi che regolano i diritti e le libertà e per quelle di amnistia, indulto e ratifica di trattati internazionali. Oltre alla proposta che avevamo avanzato, relativa ad un Senato elettivo, anche con particolare riguardo - questo sì - alle funzioni di raccordo con le Regioni e l'Unione europea, proponiamo che il Senato approvi le leggi di recepimento del diritto dell'Unione europea, nonché tutte quelle che dispongono nelle materie di cui agli articoli 114, 117, 119, 120 e 122 della Costituzione, per un motivo molto semplice. Anche se prendessimo in parola gli intenti di questo Senato così trasformato, credo che la proposta di attribuire ad esso queste competenze nel rapporto con le Regioni e con l'Unione europea dovrebbe proprio essere accolta, perché esse sono fondamentali, anche se il nuovo Senato, non essendo più elettivo, avrebbe una natura diversa. Colgo l'occasione anche per dire che lo spirito della legislazione collettiva in materia di amnistia e indulto, dei diritti di libertà e di quelli civili è per altro in linea con l'emendamento che era stato approvato qualche giorno fa, relativo al fatto che, proprio sui temi etici, di libertà e civili, la doppia lettura ed il procedimento legislativo collettivo costituiscono un elemento di garanzia, al contrario di quello che, facendo una facile propaganda, è stato detto nei giorni scorsi.
Signor Presidente, desidero illustrare molto rapidamente l'emendamento 10.210, nonché l'analogo 10.462 ed anche il 10.218, così poi mi taccio. In aggiunta a quanto già detto dal collega Fravezzi, gli emendamenti 10.210 e 10.462 hanno la finalità, per l'appunto, di prevedere la partecipazione del Senato all'attività legislativa nelle leggi che riguardano il coordinamento della finanza pubblica. Si tratta di una questione più che altro di logica rispetto all'impostazione complessiva che si vuole dare a questa riforma. Se il Senato diventa, come dovrebbe diventare e come sta diventando, una Camera territoriale, quindi di incardinamento delle Regioni ed in parte dei Comuni nel processo decisionale e legislativo nazionale, non ha senso escludere la Camera che dovrebbe fare esattamente questo dalla partecipazione alla legislazione nella funzione precipua, quella più importante, dalla quale poi discende tutto a cascata, ossia le leggi che hanno un impatto finanziario. Non c'è bisogno di ricordare quello che è successo negli ultimi anni, è chiaro che esiste e che è ampiamente, forse anche troppo, prevista in questa riforma la possibilità da parte dello Stato di intervenire in maniera unilaterale nella limitazione dei margini di autonomia delle Regioni. Tuttavia, sembrerebbe quanto meno logico che l'organo che dovrebbe essere espressione della rappresentanza regionale all'interno del processo sia quanto meno consultato o abbia quanto meno la possibilità di decidere in materia finanziaria, almeno nella parte che riguarda il possibile impatto sulle finanze regionali. È una conseguenza che discende logicamente dall'impostazione che si è deciso di dare al Senato. L'emendamento 10.218 prevede che il Senato partecipi all'approvazione delle leggi che riguardano le minoranze linguistiche. A parte il fatto che esiste già una legge quadro in questa materia ed è assolutamente improbabile che se ne facciano molte altre nel futuro, si tratta anche in questo caso di una questione di coerenza rispetto a quanto il Senato ha già voluto approvare nei giorni scorsi. Ricordo, infatti, che è stato approvato un emendamento che prevede la partecipazione del Senato all'approvazione delle leggi in materie relative agli articoli 29 e 32, secondo comma della Costituzione. Poiché siamo in ambito di diritti fondamentali e le minoranze linguistiche - di cui mi pare abbiamo discusso anche troppo in quest'Aula - sono evidentemente collegate alla tutela dei diritti fondamentali, appare logico che il Senato partecipi alla legislazione in quest'ambito. Se le leggi che impattano sulla finanza pubblica non sono pochissime, non è prevedibile che in futuro vi siano molte nuove leggi che dovranno disciplinare i diritti delle minoranze linguistiche. Questi quindi sono gli emendamenti che volevo illustrare, richiamando l'attenzione sul fatto che sono una conseguenza logica della scelta di fondo che questa Camera sta formulando.
Signor Presidente, desidero in primo luogo segnalare che l'emendamento 10.214 è stato sottoscritto anche da altri senatori e mi volevo scusare con loro perché probabilmente è stata una mia inadempienza non aver segnalato tempestivamente la loro sottoscrizione. In secondo luogo, volevo evidenziare che questo emendamento ha come obiettivo quello di attribuire al Senato anche la competenza su quelle leggi di natura ordinamentale che sono coerenti con l'attribuzione della funzione di raccordo tra le autonomie locali e l'Europa, che è stata riconosciuta nel progetto governativo e nel progetto dei relatori come una delle prerogative e delle funzioni del prossimo Senato. La legge n. 234 del 2012 è oggi quella in base alla quale opera la 14ᵃ Commissione, che vede il concorso di tutte le forze politiche rappresentate in Parlamento, che mi pare abbiano in questo contesto sempre unito gli sforzi per rappresentare al meglio gli interessi collettivi del Paese nei confronti delle istituzioni europee, in fase sia ascendente sia discendente. Mi pare evidente, logico e coerente con questo progetto che anche la legge che disciplinerà le modalità con le quali opera la 14ᵃ Commissione e nel futuro opererà il Senato sia di competenza del Senato stesso, che quindi avrà da questo punto di vista competenza sulle proprie modalità di funzionamento.
Signor Presidente, ho sottoscritto 28 emendamenti all'articolo 10 e di alcuni di essi sono anche primo firmatario. Oltre ad illustrare alcuni di questi emendamenti che fanno riferimento ai diritti fondamentali della persona, preciserò alcuni dati, al termine del mio intervento, relativamente al fatto che per meno della metà di questi verrà riproposta la questione del voto segreto, in considerazione del fatto che, avendo preso visione del deliberato della Presidenza, penso che un approfondimento a fini istituzionali, anche in prospettiva futura, sia indispensabile. Su questi emendamenti - alcuni dei quali saranno ritirati, come dirò alla fine del mio intervento - la Presidenza del Senato aveva ritenuto di distinguere tra il voto segreto sulle minoranze linguistiche e quello sui rapporti civili ed etico-sociali ed aveva ammesso la votazione a scrutinio segreto per i soli emendamenti riferiti alle funzioni delle Camere, quindi confermando queste votazioni segrete per gli articoli 1 e 18 del disegno di legge al nostro esame, e non al procedimento legislativo, che fa riferimento all'articolo 10 che stiamo esaminando in questo momento. Penso ci sia stato anche un fraintendimento nella lettura sia dell'articolo 10 del disegno di legge che dei nostri emendamenti. Molto rapidamente, ripercorro quella che potrebbe essere un'impostazione più approfondita facendo riferimento innanzitutto a una questione letterale. La distinzione tra le norme sulle minoranze linguistiche e quelle sui rapporti civili ed etico-sociali non trova riscontro, secondo il senso fatto palese dal testo dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento del Senato, perché questo fa riferimento a deliberazioni relative alle norme sulle minoranze o che attengono ai rapporti civili ed etico-sociali o che concernono modificazioni al Regolamento. Quindi, da un punto di vista letterale, non c'è alcuna distinzione tra i vari tipi di norme. In secondo luogo, vorrei fare riferimento alla comparazione che è stata fatta con il Regolamento della Camera: lì si fa riferimento a votazioni che incidono sui principi; il Regolamento del Senato invece utilizza il verbo «attenere», che ha un'accezione più ampia quindi si indica una maggiore ampiezza rispetto alla formulazione della Camera. Terzo punto (procedo rapidamente). Soprattutto dalla lettura delle norme non comprendo - ho cercato di approfondire in questi giorni il tema - perché si sia ritenuto di distinguere gli emendamenti attinenti ai diritti civili riferiti alle funzioni delle Camere (articoli 1 e 18) da quelli riferiti invece asseritamente al procedimento legislativo, di cui all'articolo 10. Infatti, è evidente che sia nell'uno che nell'altro caso si tratta di norme che attengono tutte ai rapporti civili ed etico-sociali, secondo quanto disposto dall'articolo 113 del nostro Regolamento, e certamente l'attinenza si realizza anche per quanto concerne l'esercizio della funzione legislativa, in particolare l' iter di approvazione delle leggi. Risulta poi, e va sottolineato, come questa attinenza degli articoli 1 e 18 e dell'articolo 10 risulta data dallo svolgimento della funzione legislativa del Senato su queste materie. Vengo quindi al punto su cui mi sembra che ci sia stato un fraintendimento. Per essere più chiaro l'inserimento della competenza legislativa del Senato in un generale elenco di funzioni di cui all'articolo 1 o nell'elenco di materie in cui si esercita la funzione legislativa di cui all'articolo 10 non consente alcuna distinzione, né da un punto di vista giuridico, né prima ancora da un punto di vista logico. Ciò su cui si dovrebbe ridecidere in sostanza è su quali materie il Senato abbia competenza legislativa o eserciti la funzione in modo paritario. Presidente, se leggiamo il testo dell'articolo 10 al nostro esame vediamo che fa riferimento ad una modifica dell'articolo 70 della Costituzione. È ben vero che il titolo recita: «procedimento legislativo», però il primo comma di questo articolo 70 parla di funzione legislativa e fa riferimento ad una insieme di materie all'interno delle quali vogliamo inserire la questione relativa ai diritti civili. La procedura legislativa non riguarda questo prima comma su cui vorremmo inserire i nostri emendamenti, ma fa riferimento al secondo e al terzo comma. Le funzioni o competenze devono essere esercitate attraverso il procedimento che appunto è descritto a partire dal comma 2 e poi dal comma 3. Se quindi si è correttamente ritenuto che l'«attinenza» alle norme sulle minoranze o ai rapporti civili concerna anche l'esercizio delle relative funzioni e in particolare di quella legislativa, la segretezza non può che valere per le votazioni degli emendamenti all'articolo 1 esattamente come per la votazione degli emendamenti all'articolo 10. Ciò risulta chiaro anche riguardo al merito degli emendamenti. L'altro giorno, votando l'emendamento 1.1979, a firma del senatore Candiani, siamo intervenuti sulle materie di cui agli articoli 29 e 32, secondo comma, della Costituzione, che sono le stesse identiche materie oggetto degli emendamenti 10.236 e 10.239, che infatti sono stati assorbiti dall'approvazione di quell'emendamento. Del resto tutti gli emendamenti sui quali il voto segreto è stato richiesto attengono a rapporti civili ed etico-sociali, di cui agli articoli della Costituzione richiamati dall'articolo 113. Vado verso la conclusione citando l'ultimo punto, che è quello di una coerenza delle decisioni. La stessa ammissione del voto segreto che è stata comunicata dalla Presidenza del Senato sull'articolo 18, che modifica l'articolo 79 della Costituzione relativo al procedimento di approvazione delle leggi di amnistia e indulto, conferma ulteriormente come gli articoli sul procedimento, se attinenti a determinate materie e funzioni per le quali il voto segreto è consentito a protezione della libertà di coscienza, debbano essere votati a scrutinio segreto. Dunque la segretezza del voto sugli emendamenti presentati all'articolo 10 è innanzitutto imposta dalla coerenza rispetto alla decisione assunta - correttamente e conformemente ai precedenti - in merito agli emendamenti relativi agli articoli 1 e 18, e quindi rispetto alla ratio di consentire un adeguato esercizio della funzione parlamentare proteggendo la libertà di coscienza dei singoli. Concludo, Presidente, anche per motivi di tempo - visto che questo microfono continua a lampeggiare - indicando quali sono gli emendamenti ritirati e su quali verrebbe riconfermato il voto segreto, preso atto, ovviamente, della conferma dell'emendamento 18.1. Gli emendamenti ritirati sono il 10.236 e il 10.239, sostituiti con un ordine del giorno già depositato. Viene ritirato anche l'emendamento 10.228. Viene invece riconfermata la richiesta di riconsiderare la possibilità di votare con scrutinio segreto i seguenti emendamenti, che riguardano i diritti fondamentali personali, la libertà personale e la libertà religiosa in primis : 10.219 (che tra l'altro riguarda le minoranze), 10.220, 10.221, 10.222, 10.227, 10.230, 10.232, 10.233 e 10.235 (che riguardano i diritti all'interno del processo, la libertà personale e i principi del giusto processo, di cui anche all'articolo 111 della Costituzione).
Signor Presidente, illustrerò più di un emendamento, svolgendo un intervento sul complesso dell'articolo 10. Signor Presidente, onorevoli colleghi, onorevoli relatori, con la competenza che le è propria, la senatrice Finocchiaro ci ha spiegato a più riprese che la riforma proposta vede il Senato partecipare al procedimento legislativo in tre modalità. La prima: alla pari con la Camera, per una doppia lettura del testo, in alcune materie; la seconda, su altre materie, con una sorta di parere rinforzato, per rovesciare il quale occorre la maggioranza assoluta dei componenti; la terza, con un mero parere che il Senato può esprimere se lo richiede un terzo dei senatori e che la Camera può decidere di non accogliere con un voto a maggioranza semplice. La questione è di cruciale importanza perché - come mi sono sforzata di dire nell'intervento in discussione generale la settimana scorsa - la legge ha un diretto impatto sui diritti delle persone, giacché la prima parte della Costituzione rimette alla legge forme di esercizio, livelli di tutela e limitazione all'ampiezza dei diritti individuali e sociali. E la legge non è solo un atto, ma è anche un procedimento. Riformare il procedimento legislativo significa modificare il senso di garanzia della riserva di legge. Con gli emendamenti di cui sono prima firmataria o cofirmataria esorto il Senato ad ampliare le materie in cui la legge bicamerale è necessaria. Faccio due esempi. Innanzitutto le leggi che regolano la giurisdizione. A favore del ripristino della legge pienamente bicamerale per le leggi che regolano l'ordinamento giudiziario e la struttura e l'organizzazione della giustizia milita l'argomento dell'evidente impatto sui diritti dei cittadini delle norme che ineriscono - per esempio - alla composizione dei collegi giudicanti, alla progressione di carriera dei giudici, al riparto di giurisdizione tra giudici ordinari e amministrativi. Si tratta di materie che richiedono stabilità e prevedibilità e che non possono essere lasciate a maggioranze occasionali. Ne va dell'indipendenza di esercizio delle relative funzioni e del consolidamento delle garanzie nella giurisdizione. Per questo esorto l'Assemblea - quando ci arriveremo - ad approvare l'emendamento 10.242 del senatore Casson. Il secondo esempio che vorrei svolgere è relativo ai servizi di informazione e al segreto di Stato. È l'emendamento 10.216 del collega Casson. I servizi di informazione sono apparati pubblici di vitale importanza per la difesa dello Stato da attacchi interni ed esterni. Tutti i Paesi democratici hanno i loro servizi per il semplice motivo che non si può rinunciare a conoscere le notizie di suprema importanza per la sicurezza di un ordinamento e dei suoi vertici. La mia fiducia personale nei servizi è piena. Nondimeno, per la loro stessa natura, i servizi di informazione devono avere spazi operativi anche nel territorio non consentito a tutti. Essi possono svolgere attività che - ove fossero svolte da altri cittadini - sarebbero reati. È questo che dice la legge n. 124 del 2007. E poi - se vi sono fatti od operazioni che è necessario tenere segreti - è possibile per il Presidente del Consiglio apporre il segreto di Stato. Alla possibilità di far valere le garanzie funzionali sono posti limiti, così come c'è un controllo parlamentare sull'uso del segreto di Stato. Ma tutti questi aspetti hanno un impatto sul godimento dei diritti dei cittadini, perché potrebbero comportare che talune prerogative delle persone siano limitate dalle condotte dei servizi. Chiudo preannunziando che interverrò anche sull'emendamento 10.199 della collega Dirindin volto a inserire tra le materie a bicameralismo pieno anche la lettera m) dell'articolo 117, cioè la determinazione dei livelli essenziali di assistenza. Anche sui rapporti tra competenze statali e attribuzioni regionali bisognerà approfondire. Signor Presidente, chiedo di poter allegare al Resoconto il testo integrale del mio intervento.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Signor Presidente, l'emendamento 10.249 aggiunge una precisazione al primo comma dell'articolo 10. È un emendamento di coordinamento che attribuisce alla funzione legislativa collettiva l'elezione dei membri del Senato. Questo viene richiesto perché all'articolo 57, comma 6, vi è il riferimento alla legge, che va approvata da entrambe le Camere, con la quale sono regolate le modalità di attribuzione dei seggi. Ci sembrava importante che nel primo comma dell'articolo 10, ovvero dell'articolo 70 della Costituzione, che definisce le materie oggetto della funzione legislativa collettiva, fosse inserita anche questa legge. Probabilmente i relatori ci diranno che la conclusione dello stesso comma, dove si parla degli "altri casi previsti dalla Costituzione", comprende anche questo caso, e quindi l'elezione dei membri del Senato, così come definito dal nostro emendamento. Potrebbe essere anche sufficiente ma, per quanto mi riguarda, una maggiore precisazione potrebbe essere utile.
Signor Presidente, l'emendamento 10.312 torna su una proposta che affascina da tempo la dottrina e che mai finora si è trasformata in una proposta concreta ed effettiva: mi riferisco all'introduzione delle leggi organiche nel nostro ordinamento. Che cosa sono le leggi organiche? Sono un nuovo tipo di legge che si affiancherebbe alle leggi costituzionali ed alle leggi ordinarie. Esse, quindi, si affiancherebbero a leggi per la cui formazione è richiesto il procedimento aggravato di cui all'articolo 138 della Costituzione ed alle leggi che rispettano il normale iter di formazione, andandosi a collocare gerarchicamente tra queste due. Qual è il problema? Il problema è che lo sviluppo in senso maggioritario della forma di Governo con una legislazione elettorale ormai stabilmente orientata a favorire la formazione e l'identificazione di una larga maggioranza quantitativamente garantita, insieme alla concentrazione nella sola Camera elettiva del rapporto di fiducia, impone che la normazione per alcune materie non possa essere consegnata alla sola maggioranza vincitrice delle elezioni. Si tratta di una questione che è stata sollevata molte volte in questi giorni. Per questo motivo, l'emendamento prevede che anche il nostro ordinamento, come quelli spagnolo e francese, si doti di fonti normative che vadano a collocarsi gerarchicamente tra il procedimento più aggravato, di cui all'articolo 138 della Costituzione, e quello ordinario. Tra queste materie, ad esempio, rientra senz'altro la legge elettorale, che troppo spesso è lasciata alla maggioranza parlamentare che, in base ai sondaggi (poi le cose non vanno mai come si prevede, per fortuna), potrebbe decidere di modificarla per garantire la propria rielezione. Questa proposta si pone, ovviamente, in alternativa all'emendamento dei relatori, discusso e discutibile, il quale prevede un controllo preventivo della Corte costituzionale rispetto alla legge elettorale nazionale. Perché? La tendenza di questi anni ad una modifica del ruolo della Corte costituzionale, che ha visto accrescere la propria funzione arbitrale, attenua la funzione di garanzia della Corte per operare più a ridosso delle vicende di attualità, come arbitro dei conflitti, finendo la Corte per essere trascinata sempre più nel vortice delle polemiche politiche. È evidente che questo ruolo politicizzerebbe di più la Corte costituzionale. Per questo, in alternativa, l'emendamento si propone di adottare questo strumento, che è vigente in Francia e Spagna.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 10.414, che si propone di continuare a rendere possibile quello che oggi è possibile, cioè approvare una legge in pochissimo tempo. È già accaduto nel passato - molte poche volte - di approvare una legge addirittura solo in 24 ore. Con il procedimento illustrato dal rinnovato articolo 70 sembra che si debbano aspettare per forza dieci giorni per vedere se il Senato chiede di esaminare il provvedimento approvato dalla Camera dei deputati. La mia proposta è di dare anche modo al Senato di deliberare di non esaminare il provvedimento. Può darsi che l'intendimento sia già raggiunto dal terzo periodo del comma 3, dove si stabilisce che: «Qualora il Senato della Repubblica non disponga di procedere all'esame(...)», con quel che ne segue, la legge possa essere promulgata. Ma allora bisognerebbe modificare questo terzo periodo scrivendo: «Qualora il Senato della Repubblica disponga di non procedere all'esame». Ciò nell'interesse di salvaguardare, con questo nuovo sistema, la possibilità di approvare una legge molto velocemente. Credo che l'intendimento sia proprio questo. Spero pertanto che i relatori - che però non stanno ascoltando, tanto meno il Governo - abbiano una risposta.
Signor Presidente, molto rapidamente illustrerò l'emendamento 2.238, di cui sono prima firmataria, e l'emendamento 2.240, che ho sottoscritto, il cui primo firmatario è il senatore Mucchetti. L'emendamento 10.238 riguarda l'articolo 31 della Costituzione e noi pensiamo che i provvedimenti che danno attuazione a tale articolo debbano restare di competenza bicamerale. Si tratta di un articolo molto particolare, che rientra tra quelli che tutelano i diritti delle formazioni sociali (mi riferisco agli articoli 29, 30 e 31), e la maternità, l'infanzia e la gioventù, non limitando tali garanzie alla famiglia "legittima". Ci sono già sentenze della Corte costituzionale che dal 1997 al 2000 hanno affermato questo punto. Si tratta di un articolo che è in forte collegamento con l'articolo 2, laddove si dice che «La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale». Signor Presidente, come emerge chiaramente anche dai lavori preparatori relativamente a questo articolo, l'istituto familiare è pregiuridico, cioè sussiste prima e indipendentemente dagli interventi legislativi. Si tratta di una situazione di grande delicatezza e noi pensiamo che sia essenziale in una fase in cui si discute molto sul senso e sul concetto di famiglia, su famiglie allargate, su famiglie, che tutti i provvedimenti legislativi riguardanti questo argomento e che danno attuazione all'articolo 31 debbano essere di competenza bicamerale. Signor Presidente, mi faccia fare un unico accenno all'emendamento 10.240, nel quale si chiede che siano di competenza bicamerale i provvedimenti relativi agli articoli 40, 48, 51 e 98, terzo comma, della Costituzione. Stiamo parlando di diritti politici e sindacali che sono essenziali in una fase di trasformazione del mercato del lavoro, ma anche di revisione di una serie di concetti, come ad esempio l'articolo 40, in cui si parla di diritto di sciopero. Signor Presidente, in questi giorni mi sono trovata di fronte a una circolare dell'INPS che penalizza le ore di sciopero per quanto riguarda la pensione anticipata dei lavoratori. A me sembra una questione molto grave e penso che su questi temi ci sia la necessità di mantenere in modo chiaro l'intervento di entrambe le Camere. Stiamo parlando di diritti soggettivi pubblici di libertà. Insomma, torno ancora a parlare del diritto di sciopero: non è possibile che lo Stato possa vietare o punire l'astensione collettiva dal lavoro, né può emanare leggi (sto citando Calamandrei) che comunque contrastino col diritto di sciopero. Sto parlando di una serie di articoli che, oltre ai diritti sindacali, riguardano i diritti politici, la possibilità di iscrizione ai partiti, la possibilità di candidarsi; insomma, si tratta di situazioni che si stanno evolvendo in modo molto forte, che riguardano veramente i diritti fondamentali di partecipazione dei cittadini alla vita pubblica di questo Paese e soprattutto i diritti di libertà. Pertanto, signor Presidente, considero essenziale che provvedimenti che danno attuazione a questi tipi di articoli siano di competenza bicamerale. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL.]]
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 10.486, che riguarda il penultimo comma dell'articolo 10 del disegno di legge costituzionale; un comma che è stato modificato dalla Commissione e che nella sostanza prevede la procedura rinforzata, quella cioè a maggioranza qualificata dei componenti della Camera, per discostarsi dalle proposte del Senato in materia di leggi di bilancio e leggi di stabilità. Ora, io ritengo che questa statuizione non sia coerente con la natura del Senato che è stata definita dagli articoli 1 e 2 recentemente approvati: un Senato che ha una funzione di raccordo con le autonomie e non ha un mandato politico pieno. Ora, la politica di bilancio e la politica economica sono il cuore dell'indirizzo politico, sulla cui base si instaura il rapporto fiduciario tra Governo e Parlamento; rapporto fiduciario dal quale il nuovo Senato sarà estraneo. Prevedere una maggioranza rinforzata e, quindi, attribuire al Senato un potere sostanzialmente di interdizione o codecisione o codeterminazione in una materia come la politica economica e di bilancio, io ritengo non corrisponda al disegno del nuovo Senato. Per di più, sottolineo che questa materia è una di quelle su cui dovrebbe potenzialmente esercitarsi quella funzione di supremazia nazionale dello Stato, in quanto attiene alla realizzazione e al perseguimento di quegli obiettivi/vincoli che sono anche previsti dalla politica economica europea. Le decisioni in materia di debito e di deficit sono materie che attengono all'indirizzo politico e sulla cui definizione e realizzazione vi è una responsabilità dello Stato e del Governo nazionale nei confronti delle istituzioni comunitarie. Quindi, attribuire e ripartire questa competenza condizionerebbe e limiterebbe la potestà del Governo nazionale nelle sedi europee, perché la sua capacità di realizzare i vincoli previsti dai trattati europei sarebbe rimessa a un potere di codeterminazione con le Regioni. Questo mio emendamento, peraltro, è strettamente collegato alla materia che abbiamo cominciato a discutere, per poi rinviarla proprio a questo articolo, introdotta dall'emendamento 1.1926 del senatore Azzollini in materia di monitoraggio del fiscal compact. Tale questione è fortemente legata all'attuazione dei vincoli europei e quindi al monitoraggio del fiscal compact. Per questo motivo, mentre sostengo il mio emendamento 10.486 per ripristinare la versione originaria, così dichiaro fin d'ora, motivandola a tempo debito, la mia contrarietà all'emendamento 1.1926 del senatore Azzollini.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 10.469, che verte su una materia che ho già trattato nel mio intervento in discussione generale. La riformulazione dell'articolo 117 inserisce in molte materie la nozione di disposizioni generali o comuni, di competenza esclusiva dello Stato, che detteranno le modalità con le quali le Regioni poi potranno sviluppare la loro attività legislativa. A mio avviso, e ad avviso dei colleghi che con me hanno firmato l'emendamento, queste sono le materie più sensibili del rapporto tra Regione e Stato. Sono quelle materie per così dire al confine, rispetto alle quali lo Stato detta le norme generali e le Regioni legiferano nello specifico. A mio modo di vedere, le leggi che recano queste disposizioni dovrebbero essere approvate con la maggioranza qualificata, cioè con la maggioranza assoluta della Camera. Questo è il senso dell'emendamento 10.469. Durante la fase di discussione di questo tema ho compreso che vi è una difficoltà ad accoglierlo, perché si può immaginare che queste disposizioni generali sarebbero distribuite in molti provvedimenti, più che in quelle leggi organiche di cui ha parlato il collega Maran poco fa. Ho colto nella replica della presidente Finocchiaro, a conclusione del dibattito, una sua attenzione a questo tema: se vi fosse una riformulazione, anche da parte dei relatori o dello stesso Governo, ovviamente sarei interessato a valutarla.
Signor Presidente, prendendo atto che il Senato ha voluto assegnare la rappresentanza popolare diretta ad una sola Camera e volendo mantenere questa nostra Repubblica una Repubblica parlamentare, credo si debba chiarire in maniera inconfutabile la competenza della Camera eletta a suffragio universale. Al riguardo l'emendamento 10.478 è teso ad introdurre il seguente principio: «Sulla reiezione di tali modificazioni» - quelle relative alla modifica di competenza - «non è consentita la posizione della questione fiducia da parte del Governo né la procedura di cui al sesto comma dell'articolo 72», che ovviamente è una procedura di forzatura attraverso strumenti procedurali regolamentari e, addirittura, con l'apposizione della cosiddetta ghigliottina. È un elemento di chiarezza nel momento in cui si vuole - in questo senso credo che il Senato si sia espresso - attribuire alla Camera dei deputati la funzione relativa alla legislazione ordinaria prevalente. Per quanto riguarda invece il rapporto anche con la competenza del Senato, volevo illustrare l'emendamento al comma 1, capoverso articolo 70, che intende sostituire il comma sesto dell'articolo 10, però non lo trovo tra le mie proposte. Non so se sia stata un'omissione oppure se c'è qualche elemento di interdizione volontaria.
Mi scusi, a quale emendamento si riferisce? BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Ad un emendamento presentato sempre all'articolo 10, relativo al comma 1 dell'articolo 70 della Costituzione così come novellato, di sostituzione del sesto comma. PRESIDENTE. Che numero è l'emendamento? BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Questo è il problema, perché non lo trovo nel fascicolo, signor Presidente. Se crede posso illustrarne il contenuto. PRESIDENTE. Sì, illustri il contenuto. BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Nella sostanza, l'emendamento prevede il parere rafforzato del Senato sugli schemi di decreto, scavalcabile soltanto con la maggioranza assoluta della Camera, ovviamente per quanto riguarda le materie di competenza anche del Senato.
Signor Presidente, illustrerò l'emendamento 10.479 che ha la finalità di introdurre una disciplina nell'attività legislativa nel senso di prevedere che «la funzione legislativa ordinaria deve essere esercitata tramite l'adozione di testi unici o di codici per singole materie o funzioni o per materie e funzioni omogenee». Si stabilisce altresì che: «le successive leggi o disposizioni di modifica o di integrazione della legislazione vigente devono consistere in novelle ai testi unici o ai codici» stessi. Questo nel rispetto del «principio dell'unicità della fonte di cognizione». Si tratta del tentativo di introdurre in Costituzione un principio che razionalizzi l'attività legislativa, riconducendola a fonti certe che la rendano assolutamente conoscibile, essendo, questo, un principio fondamentale anche proprio per la tutela dei diritti. Perché questa disciplina non abbia un effetto precettivo immediato è prevista la necessità di una legge ordinaria che disciplini questa materia. A me pare, questo, un principio molto importante che, nell'ambito di una riforma della Costituzione, è non meno rilevante di tanti altri principi perché qui si tratta di stabilire la fondamentale necessità che la legislazione sia trasparente, conoscibile e molto chiara. Non è solo un principio essenziale per il rispetto della legalità, ma è anche un principio essenziale perché la chiarezza e il rapporto del cittadino con la legge possa essere più consapevole. D'altra parte, quanto comporta la confusione della legislazione attuale e anche quanto incida sugli stessi ambiti di espansione delle attività illecite è notorio a tutti e non ho bisogno di illustrarlo.
Signor Presidente, signor Ministro, signori relatori, vorrei soffermarmi sugli argomenti che, in parte, ha già sostenuto la senatrice Lanzillotta. Il mio emendamento 10.481 intende negare al nuovo Senato la possibilità di discutere la legge di bilancio proponendo la soppressione del comma al riguardo. Ricordo che il nostro primo problema è quello economico e nasce dall'immane debito pubblico che abbiamo; debito che si è accumulato - tutti lo riconoscono - durante gli anni della Repubblica perché i Governi di coalizione non hanno resistito alle lobby, e non è servita la norma costituzionale che prevede che ogni legge debba avere la sua copertura. Se fosse stata rispettata, non avremmo il debito che oggi ci ritroviamo. Non mi convincono pertanto neanche coloro che rinviano alla norma prevista in Costituzione dal 2012, in cui si prevede che non si possa sforare il pareggio di bilancio. Ricordo che in Inghilterra la legge di bilancio è inemendabile: viene discussa in Commissione e poi in Aula, piaccia o meno. Nella riforma in esame prevediamo che il Senato possa dire la sua e, se fa delle osservazioni, la Camera deve avere la maggioranza assoluta: in questo modo significa perpetrare la forza delle lobby. Inoltre, vorrei far rilevare che una persona onesta e corretta risponde a colui che la paga, e ieri abbiamo sancito che i prossimi senatori saranno pagati dalla Regione. Ciò vuol dire che i rappresentanti delle Regioni in Senato faranno, correttamente, gli interessi delle Regioni: il che significa che la legge di bilancio sarà inquinata in partenza. Aggiungo poi un'ultima annotazione pratica. Uno dei motivi per cui è fatta questa riforma è ridimensionare anche le strutture del Senato. Mi chiedo allora come farà una struttura semplificata in 15 giorni ad esaminare seriamente la legge di bilancio. Allora evitiamo, per favore, il perpetrare della potenza delle lobby e limitiamo alla Camera dei deputati la possibilità di esaminare il bilancio.
Signor Presidente, nell'illustrare l'emendamento 10.195, desidero affermare che la motivazione più forte che sta alla base della riforma che stiamo costruendo è superare l'attuale forma di bicameralismo che, da fattore di equilibrio nelle decisioni, in questi anni, si è trasformato in fattore frenante delle stesse. Riformare il bicameralismo, quindi, è riformare il parlamentarismo per metterlo in sicurezza e per costruire istituzioni credibili ed efficienti. Il fatto che la politica sia capace di riformare se stessa è qualcosa di davvero rilevante, in questa fase, nel contesto in cui viviamo. Allora l'emendamento 10.195 pone un tema fondamentale nell'economia di questa riforma, che è quello della legislazione europea, decisivo proprio per avere istituzioni capaci di sbloccare il nostro Paese. L'emendamento introduce, tra le funzioni del nuovo Senato, la competenza legislativa nelle procedure di partecipazione dei soggetti istituzionali nella fase sia preparatoria che di attuazione della legislazione europea e si inserisce appieno in quello che è lo spirito della riscrittura dell'articolo 55 della Costituzione, così come è scaturito dal lavoro svolto dalla Commissione affari costituzionali. Anzi, il mio emendamento non solo sostiene il dettato che parla di una funzione di raccordo tra Unione europea, Stato ed altri enti costitutivi della Repubblica, ma rafforza anche questo spirito inserendo un tassello fondamentale, senza il quale a nostro avviso l'intero disegno di legge riformatore sarebbe più debole o addirittura monco. È questo un punto centrale del ruolo che il nuovo Senato svolgerebbe, tra l'altro in una fase in cui l'armonizzazione e la sinergia tra le diverse istanze, nel contesto di globalizzazione che viviamo, è fondamentale, perché le istituzioni sovranazionali e l'Europa affrontano materie che molto spesso si scaricano concretamente sulle comunità territoriali e molto spesso sono le Regioni che le affrontano a livello legislativo. Per tutti questi argomenti chiediamo che l'emendamento 10.195 venga accolto con parere positivo dai relatori dal Governo e approvato dai colleghi in quest'Aula. [[Applausi del senatore Longo Fausto.]]
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 10.197, con il quale, in coerenza con l'emendamento che è stato approvato l'altro giorno con il voto segreto e riguardante le funzioni del Senato, si affronta il tema dei livelli essenziali di assistenza e della funzione legislativa esercitata collettivamente dalle due Camere: livelli essenziali di assistenza concernenti diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale. È un emendamento che è stato sottoscritto da diversi rappresentanti di Gruppi che fanno parte della maggioranza; non è un emendamento di un Gruppo politico, e questo la dice lunga sull'importanza della materia. So perfettamente che vi sono obiezioni circa la coerenza rispetto al testo complessivo della riforma, ma mi permetto di contestare questa argomentazione, perché - com'è noto - il diritto alla salute è l'unico che la Costituzione definisce come fondamentale. Allora, se è un diritto fondamentale, credo che sia importantissimo che siano le due Camere assieme ad occuparsene. Abbiamo vissuto anni di separazione tra lo Stato e le Regioni sulla vita delle persone: stiamo parlando infatti di livelli essenziali di assistenza e quindi di come la salute da diritto, sancito dalla Costituzione, diventi pratica quotidiana. E non possiamo continuare ad avere una frattura tra Regioni che non comunicano con lo Stato, in cui vigono sistemi di neocentralismo, da una parte, e uno Stato che procede per conto proprio, dall'altra. Se non vogliamo che il Senato della Repubblica diventi sostanzialmente una Conferenza Stato-Regioni, ma vogliamo dotarlo di funzioni forti, come mi pare abbia fatto finora il lavoro della Commissione e il lavoro dell'Aula, credo che sia indispensabile che anche il Senato si possa occupare di tale materia, e se ne deve occupare con il livello e la comprensione di che cosa vuol dire oggi il valore salute nel nostro Paese, che non è un valore puramente economico, ma è un valore fatto di rispetto delle esigenze e dei bisogni dei cittadini. Una Costituzione a che cosa serve se non principalmente a ridefinire il patto e il rispetto tra i cittadini? E la salute, come si suol dire, è un diritto che deve essere al primo posto. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Signor Presidente, signori senatori, rappresentanti del Governo, intervengo brevemente per illustrare, in continuità con quanto già detto dalla senatrice De Biasi, l'emendamento 10.199 che propone l'aggiunta della lettera m) dell'articolo 117, secondo comma, della Costituzione, tra le materie che sono esercitate collettivamente, come funzione legislativa, dalla Camera e dal Senato. Che cosa prevede la lettera m) ? La lettera m) dell'articolo 117 della Costituzione dice che bisogna definire i livelli essenziali delle prestazioni che concernono i diritti civili e sociali delle persone e che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale in condizioni di uniformità. Credo che una prima cosa importante sia ricordarci che questa riforma che stiamo cercando di realizzare può essere più vicina alla comprensione dei cittadini, se nelle materie importanti, che riserviamo alle funzioni esercitate collettivamente, ovvero funzioni alte e riguardanti anche il Senato, non includiamo soltanto ad esempio la legislazione elettorale, ma anche quello che i cittadini sentono quotidianamente come loro diritti, come tematiche su cui la legislazione si deve esercitare: mi riferisco ai diritti civili e sociali, che non vogliono dire soltanto sanità, ma anche politiche sociali e istruzione. Perché chiedere che anche il Senato si esprima su questi temi? In primo luogo, perché si tratta di diritti importanti, che, in secondo luogo, in quanto tali bisogna sottrarre alla decisione di una sola Camera, che per di più verrà eletta con un sistema maggioritario probabilmente molto spinto; in terzo luogo, perché nel Senato, così come lo stiamo definendo, a prescindere da chi può condividere più o meno tale scelta, saranno rappresentate le competenze delle istituzioni che dovranno poi dare attuazione a quei livelli: chi dunque meglio di un Senato, che ha al proprio interno le rappresentanze degli enti territoriali che dovranno darvi attuazione, può contribuire alla definizione dei livelli essenziali di assistenza e dei diritti civili e sociali? In coerenza con quello che è stato fatto qualche giorno fa e con quanto ha detto la senatrice De Biasi, vi prego veramente di tener presente che questo tema tocca la sensibilità di tutti i cittadini e non è solo un tecnicismo legislativo sul quale dobbiamo decidere. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Signor Presidente, illustro l'emendamento 10.230, a prima firma Casson, che chiede che rimangano bicamerali le competenze sulle leggi che danno attuazione all'articolo 21 della Costituzione, sulla libertà di stampa. Siamo seri: in questo Paese, non è in pericolo la libertà di stampa in quanto tale, tuttavia bisogna dire che l'informazione soffre da molto tempo per il rapporto con la politica. La ragione è storica: avevamo giornali di grande prestigio, che però erano fragili perché li leggeva principalmente la classe dirigente; poi sono arrivati i giornali di partito e i fogli di controinformazione; una malintesa idea di pluralismo ha fatto sì che il servizio pubblico radiotelevisivo attribuisse i suoi principali telegiornali ai tre principali partiti di allora; infine, un editore è diventato uomo politico e Premier. La libera informazione, negli ultimi venti o trent'anni, è stata continuamente tirata per la giacca dalla politica, sono state attribuite appartenenze, e alcuni hanno fatto carriera attribuendosele. La situazione è molto peggiorata negli ultimi vent'anni, quando da una forma di Governo parlamentare siamo passati in modo surrettizio ad una forma di premierato, perché il Premier tende a vedere l'informazione come un possibile freno al suo slancio riformatore. È successo con Berlusconi, ma sta succedendo anche con l'attuale Presidente del Consiglio, il quale considera gli editorialisti al pari dei professoroni, i giornali al pari dei sindacati: corpi intermedi che frenano il suo sforzo riformatore. Mi chiedo allora, e vi chiedo: che senso ha attribuire le competenze in materia di libertà di stampa ad una sola Camera eletta con una legge maggioritaria, nella quale il Premier avrà un controllo rigido della maggioranza? Il Senato, ancorché non sia quello che avrei voluto, eletto a suffragio universale diretto, dovrebbe avere una rappresentanza proporzionale. Ecco perché è importante che esso abbia queste competenze: tenete conto che il prossimo Premier potrebbe essere un uomo politico per il quale non vi è differenza - lo dice lui - tra Napolitano e Pinochet.
Dal momento che ha chiesto di intervenire il senatore Azzollini, la Presidenza ricorda che gli emendamenti 1.1926, del senatore Azzollini appunto, e 1.2004, della senatrice Bonfrisco, inizialmente riferiti all'articolo 1, sono stati accantonati in attesa di una loro riformulazione per poterli riferire all'articolo 10. Ha facoltà di intervenire il senatore Azzollini.
Signor Presidente, la ringrazio innanzitutto per aver ricordato la questione che attiene agli emendamenti presentati all'articolo 1. Sul tema avevamo già discusso e se ne riparla in questo articolo. Intervengo per illustrare i miei emendamenti nel loro complesso, perché tutti hanno una sola logica, che è quella di introdurre tra le materie su cui il Senato si esprime legislativamente le norme in materia di coordinamento di finanza pubblica, di armonizzazione dei bilanci pubblici e del sistema tributario. Innanzitutto, se lei mi consente, do una risposta alla questione posta dal senatore Carraro. Il fatto che in Inghilterra si voti il bilancio senza possibilità di emendarlo non attiene a questi emendamenti, per una ragione evidente. Non pongo in discussione le metodiche di presentazione e voto alle Camere: ben si potrebbe presentare come inemendabile alla Camera e al Senato. Un'altra questione che non attiene alla scelta che il legislatore costituzionale fa anche adesso è di dare alle leggi di bilancio la loro connotazione attuale. Voglio osservare che le norme proposte non si riferiscono alla legge di bilancio, ma alle materie di cui ho detto. Le enumero e cerco di spiegare perché, a mio avviso, è necessario che esse siano inserite nella potestà legislativa del Senato. Per quanto riguarda l'armonizzazione dei bilanci pubblici, signor Presidente, proprio in questo periodo c'è una serie di decreti legislativi in materia. È ben noto che uno dei problemi che abbiamo nei confronti dell'Europa è quello della non comunicabilità fra i bilanci dei vari livelli istituzionali. Si sa bene che addirittura i principi di fondo delle contabilizzazioni sono diversi nei vari bilanci. Uno di questi bilanci, di cui si capisce l'importanza, è quello delle ASL. I bilanci delle ASL in Italia hanno una dimensione superiore a 100 miliardi di euro. Poter sostenere che una legge stabilisca di cambiare le metodiche o i principi per la contabilizzazione dei bilanci delle ASL, delle Regioni, dell'INPS e di altri enti pubblici senza che la Camera che si occupa delle ASL e della sanità possa intervenire è una situazione non logica. Paradossalmente infatti si potrebbe immediatamente sostenere che i bilanci delle ASL passino dal principio di competenza a quello di cassa o dal principio di competenza finanziaria al principio di competenza economica, improvvisamente, senza che le ASL, attraverso la Camera delle autonomie, possano intervenire. A me pare francamente una situazione illogica. Signor Presidente, lei sa che io sono per il Senato elettivo e per un modello diverso da quello che si sta delineando, ma poiché si tratta di questo, mi pare impossibile che questi enti non intervengano nell'armonizzazione dei bilanci pubblici. Il secondo punto che vorrei toccare è relativo al sistema tributario. Anche in questo caso, faccio un esempio immediato: l'IRAP è un'imposta che, com'è noto, serve a finanziare il sistema sanitario. Orbene, se il bilancio approvato da una sola Camera elimina l'IRAP e sposta altrove le risorse per finanziare il sistema sanitario, lo capisco, ma supponiamo il verificarsi di altre due opzioni. La prima è che aumenti l'IRAP; la seconda è che si elimini del tutto o in parte l'IRAP e non si rimpinguino quelle risorse con altro, trasferendo così l'onere alle Regioni, senza che la Camera delle autonomie possa intervenire: si comprende facilmente che non è logico. Poi si può discutere, come abbiamo fatto prima, e chiedo ai relatori se intendono prendere in considerazione anche forme mediatorie di questa mia posizione, che però ne raccolgano lo spirito, altrimenti non so come se ne esca. Per ultimo, signor Presidente, vi è il riferimento al coordinamento della finanza pubblica. Questa norma è esattamente figlia di quella precedente di cui si discute. Se il riferimento relativo al coordinamento della finanza pubblica è nato soprattutto con il nostro inserimento nell'Unione europea, e quindi con le necessità di sostenibilità del debito e di armonizzazione della finanza pubblica per i vincoli e gli impegni europei, è incredibile che non se ne occupi una Camera che di fatto occupa una parte consistente dei bilanci pubblici italiani. L'insieme degli emendamenti, più o meno, con varia tecnica, hanno questa stessa logica. Pertanto, Presidente, chiedo che i relatori, anche in relazione a ciò che lei ha puntualmente ricordato in merito alla funzione del Senato, di cui abbiamo discusso e che abbiamo posposto al momento della discussione di questo articolo, prendano in considerazione l'insieme di queste valutazioni al fine di formulare una proposta da porre all'attenzione di quest'Aula. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore D'Anna.]]
Prima di concludere l'illustrazione degli emendamenti devo una risposta al senatore Casson, che è ritornato sull'argomento del voto segreto, chiedendo un ulteriore approfondimento. Come ho già chiarito in sede di ammissibilità dei voti segreti, la Presidenza ha svolto una valutazione complessiva delle richieste, il cui numero era particolarmente elevato (addirittura, circa 920). Tenuto conto che gli emendamenti riferiti all'articolo 10 riguardano sostanzialmente il procedimento di approvazione delle leggi e non le attribuzioni di funzioni proprie all'organo costituzionale, la Presidenza non ritiene di modificare il giudizio di inammissibilità già espresso in precedenza; pertanto, conferma che la votazione degli emendamenti indicati dal senatore Casson avverrà a scrutinio palese, fatta eccezione per l'emendamento soppressivo 18.1, la cui votazione a scrutinio segreto è già stata ammessa.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 10.227, che propone di mantenere la garanzia della libertà religiosa in regime bicamerale per un criterio di saggezza istituzionale, contro il radicalismo legislativo che è sempre connesso ai sistemi maggioritari. Chi vince le elezioni, infatti, ha sì diritto di governare, ma non può spendere il premio di maggioranza per imporre un'ideologia di parte, un credo religioso o un'ostilità religiosa, altrimenti vengono intaccate le garanzie repubblicane. È questo un timore eccessivo? Credo di no, basta riflettere sulla nostra storia repubblicana: nella prima Repubblica, con regime proporzionale, c'è stata una lunga fase di serenità e di pace religiosa, superando il conflitto storico tra credenti e non credenti; nella seconda Repubblica, con un sistema maggioritario pur incerto e confuso, si è determinata in tanti momenti una tensione su questo punto, tant'è vero che si è parlato di un bipolarismo a tendenza etico-religiosa. Ora, se rafforziamo il sistema maggioritario tutto ciò potrebbe aggravarsi. Dal mio punto di vista il Senato delle garanzie risolve alla radice questo problema, ma mi domando se la stessa cautela non debbano avere coloro che sostengono il Senato delle autonomie. Ho sentito diverse accezioni di questo Senato delle autonomie nel dibattito; posso riassumerle in una via bassa e in una via alta: una via bassa che sostanzialmente considera la presenza delle Regioni in Senato come una tutela delle competenze del Titolo V (una specie di Conferenza Stato-Regioni in forma assembleare); una via alta che invece concepisce la rappresentanza dei territori come integrazione della rappresentanza politica. Ed è questa via alta che corrisponde all'ispirazione costituzionale di Mortati. Credo che in questa via alta ci sia spazio per una competenza del Senato delle autonomie anche nella garanzia della libertà religiosa, in primo luogo perché essa è strettamente connessa ai principi costituzionali. L'articolo 19 della Costituzione infatti, che ne parla espressamente, è chiaramente riferito all'articolo 3, dove l'eguaglianza è appunto qualificata come assenza di discriminazione di lingua e di religione. Ancora di più, la libertà religiosa nella nostra Costituzione non è riferita soltanto alla libertà delle persone, ma anche alla libertà nella relazione tra Chiesa e Stato nell'articolo 7, in quello che è stato il momento più travagliato del dibattito nell'Assemblea costituente. Infine, c'è una considerazione che riguarda i tempi nostri: c'è un ritorno del sacro, come ci dice un'ampia letteratura, ma di un sacro che corrisponde a forme identitarie della politica, e quindi si esprime nella conflittualità religiosa. Lo vediamo a livello internazionale, dove le religioni sono l'alfabeto dei conflitti di politica estera, e lo vediamo anche al nostro interno, in una società che diventa sempre più multiculturale e multireligiosa e nella quale spesso le tensioni sociali si esprimono attraverso la falsa coscienza della fede religiosa. In queste società contemporanee il tema della libertà religiosa diventa ancora più prezioso e dovremmo pertanto avere ancora più attenzione a questo argomento, mettendolo in sicurezza in una relazione bicamerale, in modo tale che non vi possa essere un radicalismo legislativo di chi vince le elezioni, ma vi sia quella ponderazione e saggezza istituzionale che è necessaria quando si affrontano diritti fondamentali e ragioni di equilibrio istituzionale. [[Applausi dal Gruppo PD]] DIVINA (LN-Aut). Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Intanto desidero salutare il senatore Consiglio, che vedo essersi rimesso ed è tra noi. Mi compiaccio che sia ristabilito. [[Applausi.]] Prego, senatore Divina. PUGLISI (PD). Signor Presidente, può far rimuovere quel cartello offensivo dai banchi della Lega Nord, per favore? PRESIDENTE. Scusi, non lo vedo da qui. Non vedo il cartello. PUGLISI (PD). È sul banco del senatore Candiani! PRESIDENTE. Non vedo nessun cartello da qui. [[Proteste dal Gruppo PD.]] Senatore Candiani, per favore. [[Commenti del senatore Candiani.]] Se è per i fotografi e non per l'Aula, a maggior ragione, lo levi. [[Commenti del senatore Candiani.]] Dice che è rimasto lì dalla settimana scorsa. Va bene. Prego, senatore Divina.
Signor Presidente, dovevamo iniziare l'esame del disegno di legge di riforma costituzionale dall'articolo 13, o almeno così sembrava, in quanto lo dovevamo al correlatore, senatore Calderoli, che pensavamo oggi non fosse in grado di essere in quest'Aula, anzitutto per le sue condizioni fisiche, che conosciamo, e poi per quelle morali, che possiamo immaginare. Credo che la sua presenza in quest'Aula sia un esempio di cui pochi uomini sono capaci. Per questo la Lega gli rivolge un plauso, oltre che esprimere cordoglio per le sue vicende familiari. [[Applausi.]] La presenza del senatore Calderoli ha fatto propendere per iniziare i lavori dagli articoli 10, 11 e 12, che giudichiamo tra i più importanti e pesanti, parlando di procedimento delle leggi, d'iniziativa legislativa e referendum popolare. Questo ci ha quasi imposto di rivedere le nostre posizioni e di decidere di venire in Aula a discutere su questi argomenti. Non sono state certo le proposte del Governo a farci cambiare idea, o meglio, le non proposte del Governo, che avrebbe potuto cercare, trattandosi di Costituzione della Repubblica, un minimo di dialogo con tutte le opposizioni. Ma se il Governo è convinto di portare a casa una riforma a colpi di maggioranza, noi allarghiamo le braccia. Non si è mai visto un Governo che muta le Costituzioni, essendo queste del resto materia parlamentare, men che meno con l'unica dialettica del braccio muscolare. [[Applausi della senatrice Nugnes]] Non sono nemmeno i tempi che ci inducono a rimanere in quest'Aula, in quanto non sono assolutamente accettabili: potremmo dire che sono stati tagliati in modo quasi abominevole. Pensiamo soltanto al fatto che una Costituzione mediamente dura trent'anni: comprimere un dibattito, lasciando fuori un partito come la Lega Nord, che ha fatto della riforma e delle riforme parlamentari uno dei suoi principali punti di lavoro e di impegno politico, concedendo soltanto un'ora e 28 minuti di tempo per la discussione, al termine del quale non si può più parlare in quest'Aula, è un modo non adeguato a un sistema democratico e parlamentare. La tentazione forte, a questo punto, sarebbe quella di dire: «Votatevela da soli: sarà la vostra Costituzione». Decideremo come comportarci sul voto finale, vedremo lo sviluppo di questi articoli centrali. Comunque abbiamo deciso di tornare in Aula e di discutere per quei pochi minuti che ci verranno concessi, avendo esaurito il nostro tempo. Parlo di concessione, perché a noi sembra che ormai i diritti siano cosa di altri tempi e non più adeguati a quest'Aula parlamentare. [[Applausi dai Gruppi LN-Au e Misto-ILC.]]
Domando di parlare.
Vuole intervenire a proposito dei tempi o dei diritti? DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Per l'illustrazione rapida di alcuni emendamenti. PRESIDENTE. La senatrice De Petris è già intervenuta in illustrazione. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Ne ha illustrato uno. Io vorrei illustrare gli emendamenti 10.95, 10.101 e seguenti. Come lei ha visto nel corso di questi giorni, abbiamo scelto di essere in Aula e di esplicitare qui e non altrove il nostro punto di dissenso rispetto a questa riforma che si sta varando. Siccome non abbiamo intenzione e voglia di fare alcun Aventino di nessun genere, almeno le chiediamo la possibilità di illustrare rapidamente alcuni emendamenti che per noi sono qualificanti. Mi riferisco, in particolare, a quelli che ho richiamato sulla legislazione che, a nostro avviso, Camera e Senato dovrebbero esercitare assieme su una serie di temi che riteniamo assai rilevanti. Siamo preoccupati infatti sempre per la stessa questione, e cioè che con il meccanismo che si sta determinando si concretizzi in modo molto concreto non il superamento del bicameralismo perfetto, ma la costruzione mascherata di un monocameralismo. Penso che su questo terreno il dibattito che si sta sviluppando in quest'Aula è purtroppo largamente insufficiente. Noi stiamo costruendo nel nostro Paese un'architettura costituzionale con la quale probabilmente ci rapporteremo nel corso dei prossimi decenni, in cui non succede che superiamo semplicemente il bicameralismo perfetto, togliendo al Senato la possibilità di esprimere la fiducia al Governo (cosa, insisto, sulla quale siamo tutti d'accordo perché probabilmente all'interno di questa Aula c'è addirittura un'unanimità), ma priviamo il Senato anche della possibilità di esprimere un elemento di consenso o dissenso nel processo di formazione della legge su una serie di questioni di grande rilievo. Noi pensiamo che questo sia un grave errore, perché finisce col mettere in discussione quegli elementi di fondo che riguardano esattamente le garanzie, finanche le garanzie per le minoranze, per di più in presenza, come sarà, probabilmente (naturalmente ci auguriamo di no), di una legge elettorale molto maggioritaria. Pensiamo che tale questione sarà un problema nel corso degli anni che verranno. Vedrete che questa riforma che state votando a maggioranza nel corso di queste ore sarete costretti a rivederla con grande rapidità nel corso degli anni che verranno, quando i nodi che una parte di questo Parlamento sta sottolineando nel corso di questi giorni e nel corso di queste ore verranno al pettine e dimostreranno che, così come è stato chiesto ripetutamente dalle forze dell'opposizione nel corso di queste settimane, su questi nodi specifici c'era bisogno di molta più attenzione e di molta più capacità di costruire un consenso comune.
L'emendamento 10.402 è di buonsenso. Il disegno di legge prevede che il futuro Senato potrà chiedere di esaminare una legge della Camera entro dieci giornidalla sua approvazione. Si rischia però che, a fronte di un Senato che si riunisce saltuariamente, magari una volta al mese, questi dieci giorni trascorrano senza che il Senato, non essendosi riunito in questo periodo, non abbia avuto modo di chiedere l'esame di un provvedimento approvato dalla Camera. Quindi, l'emendamento prevede di lasciare il tempo di dieci giorni, ovvero fino alla prima seduta utile del Senato, per esaminare i disegni di legge ed essere così più efficaci nell'attività.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Senatrice Finocchiaro, come ho detto prima, si è in attesa di una riformulazione dell'emendamento 1.1926. Vorrei sapere la proposta dei relatori.
Signor Presidente, come avevo ipotizzato all'inizio della discussione, io e il senatore Calderoli avremmo bisogno di un margine di tempo per approfondire le questioni che riguardano gli articoli 10, 11, 12 e 15, che sono articoli cruciali del testo (lo ricordava il senatore Divina poc'anzi). Negli ultimi giorni non abbiamo avuto la possibilità di confrontarci per le ragioni che sono a tutti note. Quindi, chiedendo anche scusa ai colleghi che hanno illustrato i loro emendamenti all'articolo 10 (si tratta di questioni che naturalmente riprenderemo tutte nel corso dell'esame), chiederemmo di passare all'esame dell'articolo 13, affrontando poi gli articoli 14 e 16, e via di seguito fino all'articolo 28.
Se non ci sono osservazioni in merito, passiamo all'esame dell'articolo 13 e dei relativi emendamenti. Riprenderemo l'esame dell'articolo 10 quando sarà disponibile la riformulazione che ci è stata segnalata come essenziale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, la presidente Finocchiaro ha detto un'altra cosa. Ha detto che i relatori hanno bisogno di approfondire alcuni temi e non semplicemente, come ha riferito ella ora, di riformulare un emendamento. Quindi cominci a rispettare le cose che dicono gli altri e a riferirle con estrema precisione. Peraltro... PRESIDENTE. L'emendamento è stato accantonato per consentire una riformulazione da parte dei relatori. VOLPI (LN-Aut). Impari a lasciar parlare i senatori, anzitutto. Quindi, mi consenta. Peraltro la senatrice Finocchiaro, con estrema correttezza e intelligenza, le aveva chiesto all'inizio della seduta di esaminare questo articolo successivamente e anticipare gli altri. Un'altra volta, come sempre, ha voluto fare di testa sua. PRESIDENTE. Senatore Volpi, non ho fatto di testa mia, ho seguito l'ordine degli emendamenti e adesso c'è una richiesta della senatrice Finocchiaro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI, relatore. Signor Presidente, al di là di quelle che sono le modalità elettive del Senato, l'articolo 10 è un po' il cuore del problema: la funzione legislativa. Io credo che sul tavolo vi siano delle proposte che possono finalmente indicare una soluzione che soddisfi ampiamente quest'Assemblea e su cui stiamo lavorando. Vale quindi la pena di esperire ogni tentativo e ogni approfondimento passando, come suggerito dalla collega Finocchiaro, agli altri articoli, in modo da riuscire, magari in uno spazio serale, a trovare le soluzioni definitive.
Se questa richiesta fosse pervenuta prima, certamente avremmo iniziato, anche in sua assenza, dall'articolo 13. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] CALDEROLI, relatore. Signor Presidente, non mi risponda così, perché allora mi pento di essere qui. PRESIDENTE. Assolutamente, per carità. Passiamo dunque all'esame dell'articolo 13, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario, o invito al ritiro, su tutti gli emendamenti tranne che sull'emendamento 13.29 dei relatori.
Il parere del Governo è conforme a quello dei relatori.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.1.
Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.2, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 13.4, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 13.4 e l'emendamento 13.5. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.7, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 13.8, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «Senato della Repubblica». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 13.8 e l'emendamento 13.9. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 13.10, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «approvati». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 13.10 e l'emendamento 13.11. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 13.12, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dei membri». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 13.12 e l'emendamento 13.13. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.14, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.15, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.16, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.17, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.18, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.19, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.20, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 13.21, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 13.21 e gli emendamenti da 13.22 a 13.25. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.26, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.27.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 13.27.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.28, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.29, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 13.30 e 13.31 sono preclusi. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 13.32, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «fino ad allora». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 13.32 e l'emendamento 13.33. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.34, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.35, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.36, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.37, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.38, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.39, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.40, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.41, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.42, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.43, identico all'emendamento 13.44.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 13.44.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, anche l'emendamento 13.43 è ritirato.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.45, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.46, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.47, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 13.48, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «dei membri». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 13.48 e l'emendamento 13.49. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.50, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.51, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito al ritiro di tutti gli emendamenti presentati all'articolo 14, altrimenti il parere è contrario.
Il parere è conforme a quello dei relatori.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.1, identico all'emendamento 14.2.
Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 14.2, presentato dal senatore Campanella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.3, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.4, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.5, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.7, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.8, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 14.9, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola « seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 14.9 e gli emendamenti 14.10 e 14.11. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.12, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.13, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.14, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.15, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.16, presentato dalla senatrice Longo Eva e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'articolo 15 è accantonato. Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Ad eccezione dell'emendamento 16.16 dei relatori, sul quale il parere è favorevole, invito i presentatori a ritirare tutti gli altri emendamenti presentati all'articolo 16, in caso contrario il parere è contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello dei relatori.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.1, identico all'emendamento 16.2.
Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.1, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori, identico all'emendamento 16.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.4, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.5, presentato dal senatore Minzolini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.7, presentato dai senatori Tarquinio e D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.6, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.8, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « lettere a)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.8 e gli emendamenti da 16.9 a 16.15. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.16, presentato dai relatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.17, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 16.18, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.19, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.20, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.21, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 16.22, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.23, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « lettere b)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.23 e gli emendamenti da 16.24 a 16.27. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.28, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.29, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «Repubblica che,». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.29 e l'emendamento 16.30. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.31, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.32, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.33, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « lettere c)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.33 e gli emendamenti 16.34 e 16.35. Gli emendamenti 16.36, 16.37 e 16.38 sono altresì preclusi. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.39, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.40, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « capoversi primo ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.40 e gli emendamenti da 16.41 a 16.46. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.47, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.48, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.49, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.50, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.51 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.52, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 16.53 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.54, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.55, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.56, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.57, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.58, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.59, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.60, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.61, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.62, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.63, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.64, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.65, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.66, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.67, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.68, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.69, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.70, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.71, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.72, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.73, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.74, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.75, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.76, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.77, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 16.78 (testo 2) è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.79, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 16.80 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.81, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.82, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.83, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.84, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.85, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.86, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.87, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.88, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.89, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.90, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.91, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.92, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.93, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.94, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.95, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.96, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.97, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.98, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.99, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.100, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.101, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.102, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.103, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.104, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.105 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.106, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 16.107 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.108, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.109 presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.110, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.111, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.112, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.113, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.114, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.115, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.116, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.117, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 16.118 a 16.125 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.126, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.127, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.128, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.129, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.130, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.131, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.132 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.133, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 16.134 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.135, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.136, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.137, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.138, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.139, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.140, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.141, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.142, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.143, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.144, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.145, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.146, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.147, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.148, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.149, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.150, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). CRIMI (M5S). Togliete quella pallina di carta! [[Il senatore Crimi indica i banchi del Governo. Commenti dal Gruppo M5S.]] PRESIDENTE. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.151, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.152, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.153, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.154, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.155, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.156, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.157, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.158, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.159 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.160, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, non è nel mio stile, però possiamo chiedere al Sottosegretario di togliere la pallina dalla buca, in modo che voti come tutti gli altri? [[Applausi ironici della sottosegretario Vicari.]]
L'emendamento16.161 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.162, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.163, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.164.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, una preoccupazione: ma il canguro si è fatto male? Non salta più? PRESIDENTE. No, no, fa piccoli saltelli. CANDIANI (LN-Aut). Piccoli, mi raccomando, piccoli! [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e Misto-SEL.]]
Grazie per avere interrotto la monotonia ed aver alleggerito la tensione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.164, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.165, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.166, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.167, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.168, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.169, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.170, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.171, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.172, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.173, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.174, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.175, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.176, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.177, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.178, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.179, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.180, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.181, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.182, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.183, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.184, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.185, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.186 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.187, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 16.188 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.189, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.190, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.191, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.192, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.193, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.194, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.195, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.196, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.197, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.198, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.199, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.201, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.202, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.203, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.204, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.205, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.206, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.207, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.208, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.209, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.210, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.211, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.212, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.213 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.214, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, desidero ritirare gli emendamenti 16.216 e 16.217.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di fare miei gli emendamenti 16.216 e 16.217 e ne chiedo la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Chiedo di aggiungere la mia firma agli stessi emendamenti.
La Presidenza ne prende atto. L'emendamento 16.215 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.216, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.217, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, ritirati dai proponenti e fatti propri dai senatori Candiani e Crosio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.218, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.219, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.220, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.221, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.222, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.223, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.224, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.225, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.226, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.227, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.228, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.229, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.230, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.231, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.232, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.233, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.234, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.235, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.236, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.237, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.238, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.239, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.240 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.241, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 16.242 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.243, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.244, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.245, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.246, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.247, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.248, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.249, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.250, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.251, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.252, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.253, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.254, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.255, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.256, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.257, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.258, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.259, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.260, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.261, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 16.262, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.263, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.264, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.265, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.266 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.267, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.267 e gli emendamenti da 16.268 a 16.274. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.275 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.276, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.276 e gli emendamenti da 16.277 a 16.290. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.291, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.292 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.293, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.293 e gli emendamenti da 16.294 a 16.299. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.300, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.301 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.302, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.302 e gli emendamenti da 16.303 a 16.308. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.309, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.310 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.311, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.311 e gli emendamenti da 16.312 a 16.315. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.315a, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.316, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.317 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.318, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.318 e gli emendamenti da 16.319 a 16.325. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.326, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.327, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.328 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.329, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «nell'articolo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.329 e gli emendamenti da 16.330 a 16.334. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 16.335, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « fine del ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 16.335 e gli emendamenti da 16.336 a 16.338. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.339, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.340, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.341, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.342, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.343, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 16.344, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.345, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.346, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.347, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.348, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.349, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.350, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.351, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.352, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 17, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, vorrei solo rettificare il voto precedente. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 17.9 e ribadisco quanto mi sono permessa di dire poc'anzi, vale a dire che la suddivisione delle competenze legislative tra esclusiva della Camera e condivisione con il Senato è un tratto saliente di questa proposta di riforma, ma l'eccessiva concentrazione del potere legislativo nella Camera si tramuta in una semplificazione pericolosa. Se la riserva di legge in materia di diritti individuali risente delle modifiche del procedimento legislativo (perché la legge non è solo un atto, ma è anche un procedimento) allora la deliberazione dello stato di guerra e il conferimento dei poteri relativi all'Esecutivo è una legge di somma importanza perché mette l'ordine democratico a dura prova, pone le premesse per la sospensione dei diritti e la deroga alle leggi ordinariamente vigenti. Credo che questo sia un ambito su cui tipicamente entrambe le Camere dovrebbero deliberare. Per questo ho presentato questo emendamento, volto a stabilire il procedimento legislativo pienamente bicamerale per lo stato di guerra e invito l'Assemblea ad approvarlo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 17.4.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, invito al ritiro di tutti gli emendamenti presentati all'articolo 17; altrimenti il parere è contrario.
Esprimo un parere conforme a quello dei relatori.
Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 17.1. GHEDINI Rita (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Prego i colleghi di riprendere posto, dobbiamo procedere alle votazioni. La ricreazione è finita. AIROLA (M5S). Ormai siamo una scolaresca.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, desidero apporre la mia firma all'emendamento 17.2 e svolgere anche una dichiarazione di voto. Che la Camera dei deputati deliberi lo stato di guerra e conferisca al Governo i poteri necessari, escludendo l'altra Camera mi sembra privo di senso poiché comunque rappresenta i territori, a meno che non sia una dichiarazione mascherata, di un Senato nei fatti completamente destituito di ogni significato quello disegnato. Se così non è, non vedo per quale ragione si possa escludere il Senato dalla possibilità di deliberare su una materia così rilevante che riguarda prima di tutto i territori, poiché la Nazione è somma dei territori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-ILC). Signor Presidente, innanzitutto non vedo per quale motivo la senatrice Mussini sottoscrive l'emendamento 17.2 e non il 17.5, che è uguale. A parte questo, convengo con quanto ha detto la senatrice Mussini. Non capisco la ragione in base alla quale solo la Camera dei deputati debba prendere parte alla deliberazione dello stato di guerra, per poi delegare il Governo. Credo invece sia necessario prevedere la partecipazione anche dei senatori, pur se i prossimi saranno depauperati di alcuni loro poteri. Reputo questo veramente importante. Quando si tratta infatti di uno stato di guerra, credo sia meglio se più teste decidono e convengono su cosa fare e dove andare: meno siamo e meno democrazia c'è; più persone ci sono a prendere una decisione - anche le parti minoritarie hanno qualcosa da dire - meglio è, specie in una situazione grave come quella ora descritta.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 17.1, presentato dal senatore Milo e da altri senatori, fino alle parole « articoli 17 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 17.1 e gli emendamenti 17.2, 17.3 e 17.5. L'emendamento 17.4 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.6, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 17.7, presentato dal senatore Milo e da altri senatori, fino alla parola «conferisce». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 17.7 e l'emendamento 17.8. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.9, presentato dalla senatrice Ricchiuti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.10, presentato dal senatore Milo e da altri senatori, identico all'emendamento 17.11, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.12, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.13, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.14, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori, identico all'emendamento 17.15, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.16, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.17, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.18, presentato dal senatore D'Anna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.19, presentato dal senatore D'Anna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.20, presentato dal senatore D'Anna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 17.21, presentato dal senatore D'Anna e da altri senatori, fino alle parole «Il Senato». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 17.21 e l'emendamento 17.22. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.23, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 17.24, presentato dal senatore D'Anna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 17.25, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, fino alle parole «sentito il Senato». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 17.25 e gli emendamenti da 17.26 a 17.29. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.30, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.31, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 18, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei ritirare l'emendamento 18.5.
La Presidenza ne prende atto.
Signor Presidente, vorrei confermare la richiesta di votazione a scrutinio segreto sull'emendamento 18.1 e mi riservo, in dichiarazione di voto, di illustrare per quale motivo l'amnistia e l'indulto, che toccano la libertà personale, sono temi importanti che dovrebbero essere assegnati alle competenza delle due Camere.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Pertanto si procederà con votazione a scrutinio segreto sull'emendamento 18.1 e sugli identici emendamenti da 18.2 a 18.6, tranne che sul 18.5 che è stato ritirato. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, sugli emendamenti da 18.1 a 18.6 i relatori si rimettono all'Aula, mentre esprimo parere contrario sui restanti.
Il Governo si rimette all'Aula su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 18.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 18.1, identico agli emendamenti 18.2, 18.3, 18.4 e 18.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
CASSON (PD). Signor Presidente, sarò molto breve nell'esprimere innanzitutto soddisfazione per il fatto che i relatori ed il Governo si siano rimessi all'Aula su un tema delicato, e ora spiegherò perché lo è. Con questo nostro emendamento soppressivo, il 18.1, si vuole far rimanere la competenza attuale sia della Camera sia del Senato. Per quale motivo il tema dell'amnistia e dell'indulto è particolarmente delicato? Lo dice la Costituzione stessa, all'articolo 79, nel momento in cui prevede che sia richiesta la maggioranza dei due terzi. Direi quindi che è importante che rimangano questa competenza e questa maggioranza per definizione costituzionale. Il merito è ancora più importante, però, perché va detto che il tema dell'amnistia e dell'indulto riguarda la funzione propria delle Camere e fa un riferimento alla libertà personale, sulla quale incide direttamente. Riguarda non soltanto la libertà delle persone, ma anche l'influenza in negativo che potrebbe avere nei confronti delle parti offese, quindi di tutte le parti all'interno del processo. Riguarda la vicenda del processo penale e il Parlamento, alcuni anni fa, ha combattuto per inserire le norme sul giusto processo all'interno dell'articolo 111 nella Costituzione, ritenendo che un giusto processo vada garantito in tutte le sue varie fasi, perché ha a che fare con gli aspetti più importanti della libertà della persona, come la sua onorabilità e le limitazioni rispetto a poteri esterni. Vi è però un altro aspetto importante che va considerato e che non può essere toccato soltanto da una Camera, ma dev'esserlo dal Parlamento nel suo insieme, ed è quello del diritto di difesa, dell'articolo 24 della Costituzione. Si tratta di un altro diritto fondamentale, che è opportuno che il Parlamento nel suo insieme possa valutare sempre fino in fondo, perché nessuno si sogni di limitarlo. Tocco infine un ultimo aspetto, relativo alla sicurezza della Nazione nel suo insieme e dei territori, delle città, dei nostri paesi e delle nostre campagne. Quando si interviene con provvedimenti di amnistia ed indulto vanno valutati certamente gli aspetti che ho ricordato, ma anche - fino in fondo - quelli consequenziali in tema di sicurezza. Per questo motivo, che definirei aggiuntivo e conclusivo, va bene che gli aspetti della sicurezza vengano valutati dalla Camera dei deputati, ma devono esserlo anche dagli enti territoriali e dai loro rappresentanti, che dovrebbero andare a comporre il nuovo Senato nella sua configurazione. Concluderei quindi ricordando che in questa fattispecie e in quest'articolo 79 vi è la sintesi di tutto quello che ho ricordato: libertà personale, diretto di difesa, processo penale e tutela della società e dei territori. Voterò quindi a favore dell'emendamento 18.1. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la disponibilità al senatore Casson ad accettare la mia sottoscrizione del suo emendamento 18.1. CASSON (PD). Va bene.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LO MORO (PD). Signor Presidente, intervengo per dire che l'indicazione di voto che darà il Gruppo Partito Democratico è nel senso del mantenimento del testo votato dalla Commissione. Dice bene il collega Casson, che quindi ha parlato in dissenso dal Gruppo, quando dice che l'amnistia e l'indulto sono temi molto delicati e molto particolari, tant'è che la stessa Costituzione prevede maggioranze e procedure differenziate; ma la legge penale in sé è un tema molto delicato e particolare, come tante altre cose che hanno a che fare con i diritti e con la politica sono temi fondamentali e particolari. Il fatto che stiamo definendo una riforma che porta alla competenza della Camera dei deputati tutto quello che ha a che fare con valutazioni politiche ci conferma nel nostro orientamento di lasciarne fuori il Senato. Né può valere il discorso del territorio: il nostro Gruppo nel passato ha osteggiato la rivendicazione avanzata da parte degli enti territoriali che riguardava il controllo del territorio da parte di organizzazioni. Tutto questo non ha senso, i territori sono una cosa, ma la legge penale, e ancor più l'amnistia e l'indulto, sono qualcosa che ha a che fare con lo Stato nella sua interezza. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Quagliariello e Sacconi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZIN (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei sapere se il senatore Casson permette anche a me di sottoscrivere il suo emendamento 18.1. PRESIDENTE. Accetta la sottoscrizione, senatore Casson? CASSON (PD). Sì, accetto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, le chiedo di far rimuovere le tessere a cui non corrisponda un senatore presente. PRESIDENTE. Prego i senatori Segretari di esercitare un controllo attento, in modo tale che non ci sia una tessera senza la presenza del corrispondente senatore.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho preso spunto dalla dichiarazione fatta della senatrice Lo Moro. In Commissione abbiamo discusso su quest'articolo 18 e alla fine, dopo un dibattito serrato, abbiamo ritenuto che il testo che ne è uscito sia quello che garantisce il maggiore equilibrio. Per questo motivo, il Gruppo di Forza Italia confida che anche l'Assemblea possa votare il testo così com'è stato approvato dalla Commissione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANO (PI). Signor Presidente, a nome del Gruppo Per l'Italia, esprimo il voto contrario all'emendamento 18.1, mentre siamo favorevoli all'approvazione del testo che è stato approvato in Commissione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (NCD). Signor Presidente, non c'è dubbio che le materie che sono state evocate dal senatore Casson hanno un'importanza fondamentale. La logica di questo bicameralismo non è quella di rendere bicamerali le materie particolarmente importanti, ma di differenziare tra una rappresentanza politica, che spetta alla Camera dei deputati, e una rappresentanza funzionale, che spetta al Senato. Questa è la logica di sistema che guida questa riforma. Questa è la ragione per la quale riteniamo che eventuali equilibri vadano trovati nella costruzione sistemica e non all'interno di questo Senato, che invece deve rispondere alla logica per cui lo abbiamo composto in un determinato modo e gli abbiamo attribuito determinate funzioni. Questo è il motivo per il quale voteremo contro questo emendamento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi esprimiamo un voto favorevole sia all'emendamento 18.1, che abbiamo sottoscritto, sia all'emendamento 18.2 e di altri emendamenti che vertevano su questo stesso filone tematico, perché riteniamo che temi così particolari, delicati e sensibili che riguardano la libertà, l'atto di clemenza e l'amnistia, debbano essere sottoposti alla decisione di entrambe le Camere. Questo per quanto riguarda in particolare i temi che concernono la libertà personale. È evidente che nella nostra Costituzione sia prevista la garanzia - o la non garanzia - della maggioranza dei due terzi, anzi è chiarissimo, però credo che, a maggior ragione, dovrebbe essere una procedura sottoposta a tutte e due le Camere, quindi includendo anche il Senato. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MAURO Mario (PI). Signor Presidente, come si evince anche dal fatto che sono tra i promotori dell'emendamento 18.1, intervengo in dissenso dal mio Gruppo. Voterò a favore di questo emendamento, non già in ragione del fatto che rappresenti un ostacolo il voler differenziare le due Camere su materie anche particolarmente discriminanti, quanto piuttosto perché ci sono materie che per loro natura sono attribuzione di tutti gli organi costituzionali che si pronunciano, come riporta il testo stesso della riforma, come organo di raccordo tra lo Stato e i territori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARAN (SCpI). Signor Presidente, dichiaro il voto contrario del Gruppo Scelta Civica per l'Italia alla proposta contenuta nell'emendamento 18.1, perché riteniamo non abbia alcun senso politico-istituzionale ipotizzare che la seconda Camera debba trovare una sua giustificazione in un ruolo di contrappeso rispetto alla prima, sia in maniera esplicita, con il voto di fiducia, sia in maniera implicita, allargando l'area delle leggi bicamerali. Il senso del bicameralismo differenziato che stiamo cercando di costruire e di proporre è quello di fare della seconda Camera un luogo di raccordo con i territori, completando e correggendo il disegno iniziato con la riforma del Titolo V: niente a che vedere, quindi, con la partecipazione della seconda Camera ad una decisione di questo tipo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Misto-ILC). Signor Presidente, volevo fare la seguente considerazione. Credo che queste leggi di amnistia e di indulto comunque ricadano nella casistica del nuovo articolo 70 della Costituzione, per cui il Senato, entro dieci giorni, potrebbe chiedere di riesaminare la legge approvata dalla Camera. Questa è però solo un'ipotesi perché l'articolo 70 (di cui all'articolo 10 di questo disegno di legge) non lo abbiamo ancora votato. Quindi, forse questa considerazione va fatta. Sono uno dei firmatari dell'emendamento 18.1, però per me costituisce una grande discriminante sapere se il Senato potrà occuparsi direttamente della materia, come prevede l'articolo 79 della Costituzione nella sua formulazione originaria, oppure se sarà il nuovo articolo 70 a prevedere il ruolo di tale istituzione. Questa è la considerazione che faccio al beneficio di tutti. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, dichiaro il mio voto contrario, anche se con senso di lacerazione, perché i contrappesi sono importanti. Naturalmente, come ha già ricordato molto bene il senatore Maran, l'allargamento dell'area delle leggi bicamerali, di per sé, non è un male, ma va fatto quando ha un senso e il senso bisogna ricavarlo delle funzioni che vogliamo attribuire al Senato. Se vogliamo aumentarne la politicità questo è chiaramente un emendamento che va nella direzione di aumentare la natura politica del Senato; se ne vogliamo aumentare la territorialità, come a fatica secondo me è opportuno fare, questo emendamento va nella direzione opposta e, andando nella direzione opposta, a cascata ne deriva tutta una serie di conseguenze (più è politico, più deve essere elettivo, e così via). Per questi motivi il mio voto, sia pure con una certa sofferenza interna, sarà contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, vorrei un chiarimento circa la modalità di voto. Trattandosi di emendamento interamente soppressivo dell'articolo, si pone in votazione l'emendamento o il mantenimento dell'articolo?
Si pone in votazione l'emendamento: si vota per il mantenimento dell'articolo solo nel caso in cui ci sia un solo emendamento soppressivo. Poiché all'articolo sono stati presentati altri emendamenti, verrà votato prima l'emendamento soppressivo e poi tutti gli altri.
Grazie, signor Presidente. Oltre questo, per gli altri emendamenti sull'articolo 18 chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, indìco la votazione a scrutinio segreto dell'emendamento 18.1, presentato dal senatore Casson e da altri senatori, identico agli emendamenti 18.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 18.3, presentato dal senatore Minzolini, 18.4, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori, e 18.6, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione a scrutinio segreto: [[Favorevoli 141 Contrari 143 Astenuti 3]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Commenti del senatore Pepe.]] L'emendamento 18.5 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MILO (GAL). Signor Presidente, ritiro tutti gli emendamenti da me presentati all'articolo 18.
Ne prendiamo atto, senatore Milo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.7, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.8, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 18.10.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (GAL). Signor Presidente, ritiro tutti gli emendamenti da me presentati all'articolo 18.
Ne prendo atto, senatore Compagnone. L'emendamento 18.9 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.11, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 18.12 è stato ritirato. (ore 19,19) Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.13, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 18.14 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.15, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 18.16 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.17, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 18.18, 18.19, 18.20 e 18.21 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.22, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.23, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 18.24, 18.25 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 18.26, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori, fino alle parole «del Senato». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 18.26 e l'emendamento 18.28. L'emendamento 18.27 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.29, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 18.30 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.31, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 18.32 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 18.33, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 18.34 e 18.35 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 19, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito i relatori e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 19.1.
Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.3, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.4, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 19.5, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.6, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.7, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.0.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.0.2, presentato dai senatori Bonfrisco e Milo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 19.0.3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «il primo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 19.0.3 e gli emendamenti 19.0.4 e 19.0.5. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.0.6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.0.7, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 19.0.8, presentato dal senatore Minzolini, fino alle parole «della Repubblica». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 19.0.8 e l'emendamento 19.0.9. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.0.10, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.0.11, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 20, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, su questo articolo abbiamo presentato una serie di emendamenti, il primo dei quali soppressivo, che entrano molto nel merito della proposta di Senato su cui abbiamo lavorato in tutti questi mesi e che avevamo definito un Senato elettivo di garanzia e di controllo. È evidente, quindi, che, proprio per il nostro ragionamento, abbiamo sempre ritenuto - questo indicano i nostri emendamenti - che fossero assolutamente necessari e prerogativa di quel Senato i poteri esclusivi di inchiesta: è proprio nel meccanismo di rapporto e nella differenza di funzioni tra Senato e Camera. Ovviamente eravamo d'accordo sul fatto che la Camera avesse la fiducia e altre competenze strettamente esclusive; tuttavia, proprio nell'idea che ci dovesse essere un contrappeso, se si vuole veramente dare significato alla garanzia e al controllo tale contrappeso non può che essere nell'altra Camera, cioè in un Senato che noi abbiamo ritenuto dovesse essere eletto con il sistema proporzionale, proprio perché non avrà più il problema di dare la fiducia e quindi della governabilità. A maggior ragione ritenevamo che proprio tutti i poteri di controllo sull'operato del Governo e i poteri d'inchiesta dovessero essere di esclusiva competenza del Senato stesso, come accade peraltro per il Senato americano. Per questo motivo non riteniamo che l'articolo 20, così come formulato, possa essere accoglibile; al Senato è infatti delegata la sola possibilità di effettuare inchieste su materie di pubblico interesse concernenti le autonomie territoriali. Riteniamo invece che proprio i poteri d'inchiesta dovrebbero essere una funzione esclusiva da attribuire al Senato.
Signora Presidente, il superamento del bicameralismo paritario, e quindi l'affidamento della fiducia alla Camera, era l'occasione per operare una riforma incisiva dei controlli parlamentari, e avrebbe consentito di assegnare la funzione di controllo proprio al Senato, in quanto svincolato dal voto di fiducia, perché ciò avrebbe consentito una sana dialettica istituzionale. Sappiamo bene, per esperienza, che tutti gli strumenti di controllo parlamentare sono condizionati dal rapporto fiduciario che la maggioranza parlamentare instaura con il Governo e questo rapporto fiduciario in qualche modo appanna la capacità critica, di controllo delle stesse sedi parlamentari. Pertanto, il superamento del bicameralismo, con l'assegnazione della fiducia alla sola Camera, avrebbe consentito di dare al Senato un potere molto incisivo sia in termini di inchieste parlamentari sia di audizioni nel caso di nomine per enti pubblici, come vediamo benissimo perfino nelle fiction americane che ci mostrano quali funzioni penetranti di controllo può avere il Senato di fronte a scelte che riguardano i grandi enti pubblici o le grande agenzie pubbliche. Invece, la soluzione che è stata adottata dai relatori e dalla Commissione di riservare il controllo del Senato soltanto alle competenze che afferiscono al Titolo V, non solo è riduttiva rispetto alla vera riforma che si sarebbe potuta fare, ma è in qualche misura anche contraddittoria. È come dire che il Senato esercita il controllo proprio sulle materie di cui al Titolo V, cioè riguardanti le Regioni: è quasi un rapporto perverso tra controllore e controllato. Questa è una soluzione al ribasso e per questo mi permetto di sottolineare gli emendamenti a prima firma Casson e Mucchetti, che invece colgono la proposta, venuta anche dal Governo, di un superamento di un voto di fiducia al Senato per dare al Senato questi poteri di controllo più penetranti.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme ai relatori.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.1, identico agli emendamenti 20.2, 20.3 e 20.4.
Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico agli emendamenti 20.2, presentato dal senatore Mauro Giovanni e da altri senatori, 20.3, presentato dal senatore Minzolini, e 20.4, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.5, presentato dal senatore Casson e da altri senatori, identico all'emendamento 20.6, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.7, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.8, presentato dal senatore Mucchetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.9, presentato dal senatore Mucchetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.10, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.11, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.12, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.13, presentato dal senatore Campanella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.14, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.15, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.16, presentato dalla senatrice Cattaneo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.17.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signora Presidente, volevo solo segnalare che siamo in un Paese dove è difficilissimo ottenere delle risposte. Abbiamo parlato della strage di Bologna, che abbiamo commemorato in una qualche maniera il 2 agosto. Poco dopo abbiamo ricordato la strage dell'Italicus. Quante altre ne potremmo ricordare? Non abbiamo però mai avuto delle risposte. Di fatto, anche su tante altre materie sono state fatte delle proposte perché si procedesse a delle inchieste, che potessero almeno dare una risposta politica e potessero comunque coinvolgere la rappresentanza nella ricerca che i cittadini fanno, che è triste, dolorosa e piena di amarezza, proprio perché non ricevono risposte. È significativo il fatto che questa rimanga una responsabilità di tutti coloro che sono stati eletti, che sono qui e che si ritrovano comunque di fronte a tale evidenza. Infatti, anche se abbiamo eliminato la rappresentanza della nazione intera, di fatto, però, non avendo scelto la strada del monocameralismo, abbiamo voluto creare una Camera che abbia una sua rappresentanza specifica, con più legami sul territorio. Non sono d'accordo sul metodo, ma questa è la filosofia che è stata adottata. È veramente curioso il fatto che questo stesso tema si sia già riproposto. Io l'ho riproposto anche con altri emendamenti all'articolo 10, che comunque adesso è stato accantonato. Credo che su questi aspetti occorrerebbe essere molto attenti a quello che si fa, anche rispetto alle operazioni attraverso le quali il popolo italiano vuole risposte e vuole che tutti concorrano a fornire risposte.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.17, presentato dalla senatrice Mussini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.18, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.19, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.20, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.21, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.22.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ritiriamo l'emendamento 20.22 e, se i relatori e il rappresentante del Governo esprimessero parere favorevole, lo trasformeremmo in un ordine del giorno nel quale si valuti l'opportunità di rispecchiare la proporzione fra i vari gruppi.
Invito i relatori a pronunziarsi al riguardo.
Signora Presidente, la nostra perplessità è sempre la stessa, perché non sappiamo come si articolerà il Senato al proprio interno, se risponderà alle logiche della formazione tradizionale dei Gruppi parlamentari o piuttosto a quella dei gruppi territoriali. In questo senso, non possiamo esprimere parere favorevole sull'ordine del giorno annunciato dal senatore Bruno.
Senatore Bruno, ha sentito il parere della relatrice. BRUNO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.23.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole sull'emendamento 20.23 e colgo l'occasione per sottolineare le parole testé pronunciate dalla relatrice, senatrice Finocchiaro, nel dare spiegazioni sull'emendamento 20.22. Le sue parole sono la dimostrazione plastica del fatto che non si capisce davvero cosa sarà il Senato, come configurato, cioè se si voterà per Regione (cosa che qui non è prevista), se vi saranno Gruppi oppure - come noi prevediamo - vi sarà al massimo un partito con qualche altra piccola rappresentanza. Signora Presidente, tenevo a sottolineare questo punto, perché ci stiamo davvero avviando alla costituzione di un Senato che è davvero difficile definire, sia rispetto all'organizzazione che alla configurazione che avrà. Lo dimostra il fatto che la relatrice non ha voluto neanche accogliere un ordine del giorno sulla proporzione dei gruppi. Evidentemente non avrà alcun tipo di rappresentazione politica. Poiché nella norma transitoria torneremo sulle modalità della prima elezione, si capirà che l'esaltazione che vi è stata nei giorni scorsi sul fatto che vi sarebbe un pluralismo è stata assolutamente smentita in questo momento con questa votazione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.23, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.24, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 20. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.0.1, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Su richiesta di alcuni senatori, sospendo la seduta per qualche minuto. I lavori riprenderanno alle ore 20 immediatamente con votazioni. (La seduta, sospesa alle ore 19,46, è ripresa alle ore 20,10). Colleghi, la seduta è ripresa, ma viene nuovamente sospesa, per dare modo anche di andare a cena, e riprenderà alle ore 21. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 20,10, è ripresa alle ore 21,02). Riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO, relatrice. Signor Presidente, facendo riferimento all'esigenza cui ho fatto cenno già in precedenza, poiché io e il relatore Calderoli avremmo bisogno di un po' di tempo per lavorare e mettere a punto gli articoli che sono ancora da esaminare, così consentendo domani un esame rapido, nel senso di fluido, della restante parte del testo, le chiederei di sospendere i nostri lavori e di aggiornare la seduta a domani mattina, alle ore 9,30, come da calendario.
Non essendovi osservazioni, accolgo l'invito dei relatori, che evidentemente è fatto per arricchire la riforma con un contributo che possa veramente risolvere diversi problemi. Rinvio pertanto il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 6 agosto 2014, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,03).