7. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 687/ - druhé čtení Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede i v tomto případě ministr zemědělství Marian Jurečka. Prosím, máte slovo.
Děkuji. Já si to dovolím zkrátit. Hlavním cílem předkládaného návrhu zákona je zvýšení ochrany zdraví spotřebitele a zlepšení jeho informovanosti. Pokud jde o tabákové výrobky a výrobky související s tabákovými výrobky, bude tohoto cíle dosaženo transpozicí směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/40/EU ze dne 3. dubna 2014 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se výroby, obchodní úpravy a prodeje tabákových a souvisejících výrobků a o zrušení směrnice 2001/37/ES, dále jen tabáková směrnice. Transpozice tabákové směrnice je největší změnou v oblasti prodeje tabákových výrobků a elektronických cigaret od vstupu České republiky do Evropské unie. Její hlavní principy jsou následující: Rozšíření předmětu úpravy zákona kromě tabákových výrobků také na elektronické cigarety, náhradní náplně do nich a bylinné výrobky určené ke kouření. Povinnost označit cigarety určené ke kouření, tabák určený k ručnímu balení cigaret a tabák určený pro vodní dýmky kombinovaným zdravotním varováním, to jest zdravotním varováním, které je tvořeno kombinací textového varování a odpovídající fotografie nebo vyobrazení, je k němu připojena informace týkající se odvykání kouření. Zákaz uvádět na trh cigarety a tabák k ručnímu balení cigaret s příchutí. Tabákový výrobek dále nesmí obsahovat například vitamíny, kofein, přísady usnadňující vdechování nikotinu nebo zakázané prvky a rysy. Stanovení podmínek pro přeshraniční prodej tabákových výrobků, elektronických cigaret a náhradních náplní do nich na dálku včetně povinnosti registrace. Dále povinnost výrobců, dovozců a distributorů tabákových výrobků za účelem sledovatelnosti těchto výrobků zaznamenávat převzetí všech jednotkových balení do svého držení, jakož i veškeré přesuny v rámci jejich držení a konečný výstup jednotkových balení z jejich držení. Stanovení podmínek pro uvádění na trh elektronických cigaret a náhradních náplní do nich, bylinných výrobků určených ke kouření a takzvaných nových tabákových výrobků, to jest výrobků, které nespadají pod žádnou ze stávajících kategorií tabákových výrobků a byly uvedeny na trh po 19. květnu 2014. Dále požadavky na vzhled, vlastnosti, obsah, složení a způsob uvádění na trh tabákových výrobků, které budou stanoveny prováděcím právním předpisem. Kromě transpozice tabákové směrnice se upravují také některá ustanovení týkající se potravin. Konkrétně se jedná například o upřesnění požadavku na uvádění informací u nebalených potravin. Například označení země původu musí být umístěno v těsné blízkosti nabízené potraviny. Povinnost uvést jméno, název nebo obchodní firmu a adresu výrobce alkoholického nápoje s obsahem alkoholu nad 20 %. Zákaz používání potravin s prošlým datem použitelnosti nebo minimální trvanlivost k další výrobě. Stanovení regulatorního rámce pro označování potravin slovy "česká potravina" a "vyrobeno v České republice" a grafického znázornění formou loga uvedeného v prováděcím právním předpise, a to i při jakémkoliv jiném poskytování informací se stejným významem jmen slovních, obrazových nebo grafických, to je prostřednictvím vlajky, mapy, grafického symbolu a podobně naznačujících, že potravina byla vyrobena v České republice nebo že země původu potraviny je Česká republika. Vytvoření zvláštního režimu umožňujícího distribuovat bezplatně charitativním a humanitárním organizacím potraviny, které zcela nenaplňují některé požadavky potravinového práva, avšak jsou stále bezpečné. Příslušnost Ministerstva zemědělství k zajištění systému správní pomoci a spolupráce při oznamování přímého nebo nepřímého rizika pro lidské zdraví pocházejícího z potravin a koordinace činnosti zúčastněných správních úřadů, dozorových orgánů a zúčastněných ostatních organizací. Součástí navrhované právní úpravy je související změna zákona o Státní zemědělské a potravinářské inspekci. V návaznosti na transpozici tabákové směrnice se mění také zákony o regulaci reklamy, provozování rozhlasového a televizního vysílání a audiovizuálních mediálních službách na vyžádání. Nabytí účinnosti zákona bylo ve vládním návrhu zákona navrhováno na 20. květen 2016 v souladu s transpoziční lhůtou stanovenou tabákovou směrnicí. Podle pozměňovacího návrhu přijatého zemědělským výborem Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky zákon nabude účinnosti devadesátým dnem následujícím po dni jeho vyhlášení. Nabytí účinnosti některých ustanovení, například pravidel pro označení české potraviny, je odloženo na 1. leden 2017. Je navrhováno přechodné období pro doprodej cigaret a tabáku určeného k balení cigaret v délce tří měsíců od nabytí účinnosti zákona a přechodné období pro doprodej ostatních tabákových výrobků a elektronických cigaret v délce jeden rok od nabytí účinnosti zákona. Vládní návrh zákona projednal zemědělský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky na své 28. schůzi dne 18. února 2016 a svým usnesením doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky schválit vládní návrh zákona ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. Přijaté pozměňovací návrhy jsou v souladu s koncepcí předkladatele, přispějí ke zkvalitnění vládního návrhu zákona, a proto s nimi souhlasím. Co se týče navrhovaných změn kompetencí, o kterých také bude hlasováno a jednáno v rámci pozměňovacích návrhů, zaujímám neutrální stanovisko. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání zemědělskému výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 687/1 a 2. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj zemědělského výboru poslanec Pavel Kováčik a informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, paní a pánové, pan ministr mi značně usnadnil moji roli. Já tedy nebudu toto ctihodné shromáždění příliš dlouho zdržovat a seznámím vás hned s návrhem usnesení. Usnesení zemědělského výboru ze dne 18. února 2016, to je usnesení č. 104 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Zemědělský výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po úvodním slově ministra zemědělství Mariana Jurečky, zpravodajské zprávě poslance Pavla Kováčika a po rozpravě: I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk 687, schválit ve znění těchto přijatých pozměňovacích návrhů. - Nebudu zde tyto návrhy číst, protože máte sněmovní tisk 687/2, kde je máte přesně, jasně, zřetelně a doslovně uvedeny, jak byly schváleny zemědělským výborem. Bude-li zájem, samozřejmě přečtu, nebude-li zájem, nebudu je číst, protože jsme tady stoprocentně všichni gramotní. II. Zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky provedl příslušné legislativně technické úpravy. III. Pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedovi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky. IV. Zmocňuje zpravodaje, aby s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu Parlamentu České republiky. Zpravodaj to právě tímto učinil a svoje vystoupení tedy v této chvíli končí. Děkuji.
Já vám děkuji, pane zpravodaji. Prosím, abyste zaujal místo u stolku zpravodajů, a otevírám obecnou rozpravu, kde eviduji pět přihlášek. První je přihlášen pan poslanec Josef Kott a připraví se pan poslanec Jiří Skalický. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, dovolte mi, abych se v krátkosti vyjádřil k věcem, které zazněly na zemědělském výboru a které tam přednesl pan hlavní hygienik. Za prvé, dozvěděli jsme se tam, že pozměňovacím návrhem paní kolegyně Balaštíkové dochází k odnímání preventivní úlohy krajské hygienické stanice. Podle mých informací se od počátku roku 2015, kdy krajská hygienická stanice provádí preventivní dozor pouze u 30 tisíc provozoven společného stravování a ve zbývajících 30 tisících provozovnách stravovacích služeb provádí tento dozor SZPI a stejně tak u dalších provozovatelů potravinářských podniků, jako je maloobchod a výroba. SZPI běžně provádí kontrolu osobní hygieny a za vyloučení pracovníka odpovídá provozovatel, kterému může Státní zemědělská a potravinářská inspekce vyloučení uložit s cílem, aby chránila zdraví spotřebitelů. Pracovníci SZPI jsou v souladu s požadavky potravinového práva proškoleni a ke kontrole osobní hygieny jsou oprávněni. Tento pozměňovací návrh se nikterak nedotýká státního zdravotního dozoru podle zákona č. 258/2000 Sb. Vyřazování osob zdravotně nezpůsobilých u všech provozovatelů potravinářských podniků, nejen ve stravovacích službách, na základě oznamovací povinnosti podle § 62 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., tj. poté, co osoba poskytující péči oznámí orgánu ochrany veřejného zdraví zjištění infekčního onemocnění nebo podezření na infekční onemocnění, nebude tento pozměňovací návrh nikterak dotčen. Za druhé. Pan hlavní hygienik hovořil o tom, že krajské hygienické stanice budou i nadále docházet ke kontrole požadavků zákona o ochraně veřejného zdraví. V případě nevyhovujícího stavu bude nezbytné předat podnět SZPI. Bude se jednat o stejný režim jako v případě 50 tisíc provozoven v maloobchodu a výrob, které jsou dlouhodobě v kompetenci SZPI, kde krajská hygienická stanice kontroluje požadavky, které nesouvisejí s potravinovým právem, například na pracovní hygienu, bezpečnost použitých materiálů a předmětů přicházejících do styku s potravinami nebo požadavky na pitnou vodu. Tento stav nepředstavuje žádný problém. Naopak zásadním problémem je nerovnost podmínek provozovatelů potravinářských podniků způsobená odlišným přístupem k dozoru potravinového práva. A poslední věc, kterou bych chtěl okomentovat, jak řekl pan hlavní hygienik, nerovné prostředí pro provozovatele stravovacích služeb. Já si naopak myslím a jsem přesvědčen, že dojde k nastavení rovného prostředí pro naprostou většinu provozoven stravovacích služeb, které spolu primárně soutěží tím, že budou mít pouze jeden hlavní orgán dozoru pro oblast potravin. Dojde ke zrovnoprávnění segmentu stravovacích služeb s dalšími provozovateli potravinářských podniků, kteří nejsou stravovacími službami, jako je maloobchod a výroba. Pokrm je potravina a není důvod, aby jeho výrobce byl dozorován jiným orgánem dozoru než jiní provozovatelé potravinářských podniků. Tento směr podporuje i stanovisko prezidenta Potravinářské komory pana Ing. Miroslava Tomana. Skutečnost, že provozovatelé stravovacích služeb, kteří zůstanou pod dozorem krajské hygienické stanice, budou mít zachovány zvláštní požadavky zákona o ochraně veřejného zdraví, je namístě s ohledem na zvláštní režim stravovacích potřeb cílových spotřebitelů, jako jsou pacienti, klienti domovů důchodců a žáci, a nepředstavuje žádnou nerovnost. Děkuji vám za pozornost.
Já vám také děkuji, pane poslanče. Nyní požádám tedy pana poslance Jiřího Skalického a připraví se pan poslanec Vít Kaňkovský. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Pane ministře, dámy a pánové, teď zase trošku jiný pohled, pohled zdravotnický. Já bych se rád vyjádřil právě k pozměňovacímu návrhu paní kolegyně Balaštíkové, který se týká přesunu části kompetencí z Ministerstva zdravotnictví na Ministerstvo zemědělství. Vidím, že paní kolegyně se přehlásila v pořadí tak, aby si mohla vyslechnout náš příspěvek, potažmo příspěvek kolegy Kaňkovského, a mohla na něj reagovat. Bylo to dobře vymyšleno. Nyní moje krátká argumentace. To, že se přesouvá, nebo je snaha přesunout část kompetencí na Ministerstvo zemědělství, je v pořadí určitě třetí, možná čtvrtý pokus. Naposledy tato záležitost byla probírána v dubnu 2014, kdy po zejména bouřlivém jednání na výboru pro zdravotnictví, který odmítl tento přesun, bylo dosaženo určitého kompromisu, a tento kompromis trvá dodneška. Novela tohoto zákona o potravinách a tabákových výrobcích měla poměrně dlouhou dobu na přípravu, minimálně dva, možná tři roky, přesto pozměňovací návrh jako takový nešel přes vládu, čili se vyhýbá vládní agendě a v podstatě se podsouvá pozměňovacím návrhem, což je klasika. Je to samozřejmě možné, ale otázka zní, jak se tedy na to vlastně dívá vláda. Chce to, nebo to nechce? Tento pozměňovací návrh, pokud by došlo k přesunu kompetencí na Ministerstvo zemědělství, tlačí hygienickou službu do v podstatě jakési represe, přičemž je daleko důležitější, aby se hygiena ze své podstaty jako takové věnovala prevenci. Hygienická služba by neměla mít a nemá mít jiné kompetence pro hromadná stravovací zařízení a jiné pro malá zařízení. Je nutné si uvědomit, že v systému zdravotnictví je hygienická služba svázána s pracovně lékařskou službou, která je pro prevenci u personálu a zejména v oblasti potravinářství klíčová. Pokud by se kompletní hygiena potravin a výživy přesunula pod Ministerstvo zemědělství, asi by se to dalo přežít, nicméně je nutné si uvědomit, že kompaktnost hygienické služby jako takové a jako zdravotnického oboru - prosím, to podtrhuji, jako zdravotnického oboru - by se výrazně narušila a hygienu jako zdravotnickou službu by pak neměl kdo kompletně praktikovat. Navíc Ministerstvo zdravotnictví musí podporovat, nebo by mělo podporovat a podporuje zemědělství jako výrobní a podnikatelskou činnost, což je určitě správně, a pak tedy současně provádět kontrolní činnost je tak možná trochu ve střetu zájmů. V oblasti biologického výzkumu jistě posunuje zemědělství díky svému biologickému výzkumu i zdravotnictví kupředu. Zemědělský výzkum v oblasti genetiky, kmenových buněk, umělého oplodňování apod. je bezesporu na velmi dobré úrovni. Je tedy otázka, jestli ale chceme, aby i zemědělci a zemědělský výzkum v některých činnostech zasahoval i do role zdravotnictví. Jsme přesvědčeni, že nelze smíchávat dohromady zdravotní a zemědělský dohled. Jen zdravotnictví patří oblast zdravé výživy, pracovně lékařské služby a koordinace zdravotní prevence, represe a postihů a klinických činností, které souvisí s nemocnými a s pacienty. Z těchto důvodů nelze tedy z našeho pohledu příslušný pozměňovací návrh podpořit, tak jako jsme to nepodpořili v letech minulých. Děkuji.
Děkuji vám. Nyní požádám o vystoupení pana poslance Víta Kaňkovského, připraví se paní poslankyně Balaštíková.
Dobré odpoledne, milé dámy, vážení pánové, vážení členové vlády, vážený pane předsedající. Navážu na pana kolegu Skalického. Také zdůrazním, že budu mluvit hlavně jako zdravotník. Myslím si, že pohled zdravotníků napříč politickým spektrem je poměrně podobný. Ve velmi krátké době je zde opakovaně předkládaná rozsáhlá novela zákona o potravinách a tabákových výrobcích. Cíl novelizace je pochopitelný a také nutný v případě ustanovení týkajících se tabáku, tabákových výrobků a elektronických cigaret, jelikož v tomto případě je nutné naplnit závazek související s transpozicí předpisů Evropské unie do našeho právního řádu. Nicméně i nyní se opakuje situace, kterou jsme tady už všichni zažili, kdy je snaha prostřednictvím pozměňovacího návrhu změnit státní správu v oblasti potravinového práva a zprostředkovaně i ochrany veřejného zdraví. Mluvil tady o tom už kolega Skalický. V tomto případě jde o pozměňovací návrh paní kolegyně Balaštíkové, který byl přijat zemědělským výborem. Současná podoba zákona v této oblasti vznikla velmi lopotně jako kompromis všech zainteresovaných stran. Myslím si, že si všichni pamatujeme na ty poměrně velké diskuse v nedávném období. Já jsem tehdy velmi oceňoval zástupce Ministerstva zemědělství, ale i Ministerstva zdravotnictví, že nakonec došli z mého pohledu k velmi slušnému kompromisu. Tento kompromisní závěr potvrzuje i současný vládní návrh novely zákona, přičemž dává šanci resortům zdravotnictví i zemědělství vykonávat své pravomoci v souladu se svými prioritami i reálnou potřebou zvýšení dozoru v této oblasti a v souladu s evropským právem. Jsem přesvědčen, že přijetím pozměňovacího návrhu paní poslankyně Balaštíkové, který vymezuje dozor orgánu ochrany veřejného zdraví jen na školská a zdravotnická zařízení, by došlo k výraznému okleštění pravomocí hygienické služby v oblasti výkonu státního dozoru ve stravovacích službách a v tomto případě jako nejvíce rizikové oblasti z hlediska vzniku a šíření alimentárních nákaz, tedy onemocnění, která souvisí s konzumací potravin. Hygienická služba by v takovém případě v budoucnu pouze šetřila následky těchto nákaz, ale byla by vyloučena z prevence. Opět to tady zmínil již přede mnou kolega Skalický. Tedy byla by vyloučena z provádění běžného státního dozoru v podstatné části stravovacího sektoru. Hrozí tedy, že by například nebyla vůbec kontrolována zdravotní způsobilost osob, která je dominantním předmětem zájmu hygienické služby. Jenom pro vaši představu, možná to někteří víte, někteří nevíte, ročně hygienická služba vyloučí z provozu pro zdravotní nezpůsobilost zjišťovanou v průběhu právě preventivního dozoru kolem dvou tisíc osob, a to vzhledem k nálezům různých infekčních chorob, které znemožňují jejich další působení, většinou dočasně, v oblasti stravovacího provozu. Jde tedy o případy, kdy konkrétní osoba je přímým zdravotním rizikem v rámci své činnosti ve stravovacím provozu. Kromě toho tento návrh vytváří uměle dvě skupiny strávníků, o jejichž výživu lze pečovat různě, což je ze zdravotního pohledu - a já tady zdůrazním i z etického hlediska - nepřijatelné. Hranice mezi jednotlivými typy stravování nejsou, protože strávníci i služby se prolínají. Byl by zde však i dopad na provozovatele stravovacích služeb, neboť by byly vytvořeny dvě skupiny provozovatelů, kdy provozovatelé, kteří by byli dozorovaní hygienickou službou, by museli naplňovat přísnější požadavky než skupiny provozovatelů, která by spadla pod dozor orgánů Státní zemědělské a potravinové inspekce. Pozměňovací návrh také nijak nereflektuje, že dominantní problém v této oblasti, který by měla Státní zemědělská a potravinová inspekce řešit, je nutnost zvýšení efektivity kontrol jeho dozorových orgánů v prvovýrobě a ve výrobě potravin tak, aby se závadné potraviny nedostávaly vůbec na trh, a tedy ani do provozoven společného stravování. Nelze opomenout ani skutečnost, že se zmíněným pozměňovacím návrhem rozbíjí systém dozoru nad trhem s potravinami, který je předmětem dohledu ze strany Evropské komise, kdy proti nastavenému systému nebyly v současné době vzneseny námitky, právě ale ještě s výjimkou kontroly prvovýroby. Systém je hodnocen jako funkční a patřil v hodnocení mezi nejlepší systémy v Evropské unii. Ze všech těchto důvodů považuji za nutné tento pozměňovací návrh paní kolegyně Balaštíkové odmítnout. Zároveň si troufám tvrdit, že v oblasti dozoru nad kvalitou potravin a nad stravovacími provozy je co zlepšovat, avšak ne tímto způsobem. Kolegyně a kolegové, děkuji vám za pozornost.
Hezký dobrý podvečer. Děkuji panu kolegovi Kaňkovskému. Nyní prosím další řádně přihlášenou a notně zmiňovanou paní kolegyni Balaštíkovou. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Dobrý večer, kolegyně a kolegové. Chtěla bych rozdělit tu svoji diskusi na dvě věci, protože jsem podala dnes ještě jeden pozměňovací návrh, který je pod číslem 3803. Jenom bych vám sdělila odůvodnění. Týká se cechovních norem. Cílem nového § 9b zákona je nastavení právního rámce pro zobrazení naznačující, že původ potraviny je v České republice. Navržené doplnění přechodných ustanovení o slova "a na ochranné známky obsahující slova české cechovní normy, které byly zapsané přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, stanovuje a zpřesňuje výjimku pro ochranné známky, které svým pojetím a cílem primárně odkazují a zdůrazňují zejména kvalitu produktů vázanou na konkrétní pravidla cechovních norem, nikoliv na původ potraviny". Na základě celkové grafické prezentace ochranných známek obsahující slova "české cechovní normy" by mohlo v některých případech být nejasné, zda známka odkazuje na původ České republiky a výrobek musí plnit požadavky na použití slov česká potravina podle § 9b odst. 1. Jelikož ale cílem ochranných známek obsahujících slova "české cechovní normy" není odkazovat na původ České republiky, je nutné z důvodu právní jistoty a pro předejití nejasností v budoucnu vložit do přechodných ustanovení výjimku pro ochranné známky obsahující slova "české cechovní normy". Proto jsem podala tento pozměňovací návrh. A teď se vrátím ke svému pozměňovacímu návrhu, který je předmětem tak dlouhých diskusí. Chápu své kolegy a je pro mě docela těžké to obhajovat, protože tady dochází jednoznačně ke směšování dvou zákonů - zákona o potravinách a tabákových výrobcích a zákona o ochraně veřejného zdraví. Sama se necítím být natolik odborníkem, abych tady házela paragrafy, nicméně se tímto problémem opravdu zabývám od roku 2014, kdy jsem vstoupila do Poslanecké sněmovny, a stalo se to takovou mou prioritou hájit ty potraviny, naše výrobce. A víte, že jsem takový, jak tady někteří z vás řekli, poslední žijící Čech na téhle půdě. Chtěla bych říct jednu jedinou věc, protože tady dochází skutečně k zaměňování. Pan hlavní hygienik Valenta vydal dnes desatero, proč ne k zákonu o potravinách paní Balaštíkové. Já jsem napsala deset odpovědí tady k tomu. Nechci vás s tím určitě mordovat a nechci to probírat. Členům zemědělského výboru jsem své odpovědi zaslala, nicméně bych chtěla říct jednu jedinou věc. Je to záležitost o kontrolách, které provádí hygienik, a směšování tohoto zákona. Ministerstvo zdravotnictví směšuje problematiku ochrany veřejného zdraví, která není nijak dotčena, a dozoru potravinového práva. Myslím si, že se tady někdo snaží opakovaně a účelově vyvozovat závěr, že změna kompetencí v oblasti společného stravování bude mít negativní dopad na zajištění ochrany veřejného zdraví a může dokonce znamenat přímé ohrožení veřejného zdraví. Já si ještě pamatuji články z roku 2014, kdy na Googlu najdete, že Balaštíková znamená smrt pro kojence a podobné věci, a je mi trapné, že se úředník na takovém postu dopouští takového hanebného zavádění mylných informací. Je mi to opravdu jako člověku, který je z praxe, velmi trapné a nechci vůbec sahat do svědomí kolegům, nakolik se tomu věnovali. A tvrzení Ministerstva zdravotnictví o nezbytnosti takzvaného komplexního zdravotního dozoru v provozovnách společného stravování s ohledem na jejich rizikovost je opravdu zavádějící. Poznatky z výkonu úředních kontrol nad potravinami v členských státech ukazují, že provozovatele zařízení společného stravování není nezbytné a není ani účelné vyčleňovat ze standardního dobře fungujícího systému dozoru nad potravinami. Protože v jiných členských státech vůbec není rozděleno na hygienu a SZPI. Je to sloučeno pod Ministerstvo zemědělství, v různých zemích se ty dozorové orgány různě jmenují. [[(17.10 hodin)]] Já bych chtěla říct jenom fakta. V roce 2014 jsem si nechala od všech dozorových orgánů, dvou dozorových orgánů Ministerstva zemědělství a jednoho dozorového orgánu Ministerstva zdravotnictví, poslat protokoly o úředních kontrolách. A měla jsem tam samozřejmě na ně dotazy. Musím říci, že jsem samozřejmě nechala protokoly rozebrat odborníkem. Využila jsem k tomu Vysokou školu chemicko-technologickou v Praze. Oni opravdu udělali nezávislý rozbor toho, jak dozorové orgány pracují, a to mě přesvědčilo, proč budu hájit dozorové orgány Ministerstva zdravotnictví. Ne proto, že jsem členem zemědělského výboru, ale proto, že ony to dělají dobře. A vůbec nechci sahat bývalým ministrům zdravotnictví do svědomí, protože v době, kdy si nechali očesat hygienu o laboratoře, nechali si vzít finanční prostředky na to, aby jejich inspektoři mohli práci dělat dobře, tak to je ten problém. To není problém lidí, kteří dneska na hygienách jsou. Naopak Ministerstvo zemědělství, které bylo bohužel za poslední dobu hodně v útlaku, pracovalo na tom a zlepšovalo kvalitu svých pracovníků. To jsou neoddiskutovatelná fakta a jsou podpořena dalšími kontrolami, které jsem nechala u těchto dozorových orgánů udělat. Za první čtvrtletí roku 2015 jsem si nechala opět poslat protokoly z úředních kontrol. Ano, musím říci, že se hygiena v počtu kontrol zlepšila a že se také zlepšila v počtu některých sledovaných údajů. Pak jsem je tři čtvrtě roku nechala být a za celý rok 2015 jsem si nechala opět od všech dozorových orgánů poslat protokoly. Musím říct, že paní docentka Ing. Milena Stránská, Ph.D., z Ústavu analýzy potravin mi rozebrala protokoly a já z toho mám devítistránkový elaborát. Řeknu vám fakta. Dvacet let SZPI, která spadá pod Ministerstvo zemědělství, kontroluje 50 tisíc provozoven maloobchodu a vyvařoven. Nedošlo tam k žádnému šíření epidemií. Taktéž je hodnocena Evropskou komisí, a to velmi, velmi kladně. Když spočítám výkonnost provedených kontrol na jednoho inspektora, tak na pracovníka SZPI spadá 157 kontrol ročně. Pracovník hygieny provede jenom 87 kontrol. Ve stejném počtu lidí to provádí. Samozřejmě jsem otázky kladla tak, aby se dalo posoudit a posuzovali jsme stejné věci, jak se zabývají kontrolou potravin a bezpečnosti inspektoři SZPI a Státní veterinární správy a inspektoři hygienické služby. A mohu vám říci, že konkrétně ve 32 % případů inspektoři SZPI odhalili nějaký prohřešek vůči zákonu o potravinách, kdežto hygiena pouze 11,1. To, o čemsi hovoří. Že by měli šťastnou ruku a vcházeli jenom do dobrých provozoven? Musím říct, že za rok 2015 bylo uzavřeno inspektory SZPI 221 provozoven. Hygiena uzavřela 173. Jestliže je důvod k uzavření provozovny, je to vždy jenom z důvodu nedodržování hygienických předpisů. Když se podívám na informace o výsledcích hygienických kontrol, tak SZPI odhalila 36,2 % nedostatků z hygienického hlediska. Hygiena pro jistotu žádné procento neuvedla. Pouze mi vyčíslila kontroly. Když se podíváme na informace o výsledcích kontrol bezpečnosti potravin, tak musím říct, že jak Státní veterinární správa, tak inspektoři SZPI zase dbali daleko více než inspektoři hygienické služby na to. Je to možná také tím, že jim byly odňaty možnosti laboratorních vyšetření a podobné věci. Za to nemohou lidé, kteří pracují na hygieně, ale je to věc lidí, kteří zodpovídali a zodpovídají za Ministerstvo zdravotnictví, když chtějí dělat tak kvalitní dozor nad bezpečností a zdravím lidí, aby k tomu vůbec nastavili podmínky. A to dneska má opravdu jenom Ministerstvo zemědělství. Když se podíváme o výsledcích kontrol na alergeny, a určitě vy, kteří jste lékaři víte, jak dokáže být alergen nebezpečný, nebezpečný pro člověka, který má jakoukoliv alergii, tak inspektoři SZPI odhalili 22 % špatných vzorků na přítomnost alergenních látek, zatímco inspektoři hygienické služby pouze 6 %. Prosím vás, je tam 13,6 % rozdílu. Tak jak se zabýváme bezpečností? A určitě lékaři, kteří tady mezi námi sedí, vědí, že epidemie dopředu se těžko dá takhle odhalit. Je to vždycky následek a všechny dozorové orgány jsou povinny spolupracovat. Takže když je jakýkoliv problém, musí se navzájem informovat a v podstatě zavolat i pracovníky hygieny. Když se prosím vás podívám na výši udělených pokut, tak průměrná pokuta u SZPI je 17 180 korun, zatímco průměrná pokuta u hygieny je 2 900 korun. Tím nechci říct, že pracovníci Ministerstva zemědělství chtějí pro státní rozpočet vydělat více peněz. Ale položme si otázku, jestli když dostanete pokutu 17 tisíc, tak se budete snažit lépe pracovat, nebo když vám udělí někdo pokutu 3 tisíce. Jenom na toto poukazuji. A zase musím říct, že vedení hygieny neudělalo nic pro to, aby zvýšili sankce za porušování zákona. Pokud se podíváme na úplný závěr, tak skutečně musím říct, že jsou různé výstupy a předložené výstupy z kontrol dokazují rozdílný přístup při kontrolách SZPI a krajských hygienických služeb. Že to není stejné podnikatelské prostředí pro subjekty. Musím říct, že od 1. 1. 2015 vešel v platnost, když jsem jakýmsi způsobem dala podnět pro úpravu kompetencí dozorových orgánů - na trhu je 64 tis. provozoven. A z těchto 64 tis. provozoven 30 tis. přešlo pod kompetenci orgánů SZPI. Po celý rok 2015 se taktéž nešířily epidemie a nebyly žádné důvody k tomu, aby hygiena měla být znepokojena. Musím říct, co ale vzniklo. Vzniklo nestejnoměrné a nesourodé podnikatelské prostředí pro provozovatele tady těchto potravinářských služeb. A to v tom - rozdílnost pokut, rozdílnost v přístupu. Musím říct, že sama asociace hotelů a restaurací říká, že samozřejmě ti, co spadají nadále pod hygienu, jsou rádi. A ti, co spadají pod SZPI, už tolik radosti nemají, protože inspektoři SZPI opravdu kontrolu provádějí řádně a mnohdy... Vy jste mě kdysi, kolego Laudáte [[hovoří u stolku zpravodajů]], káral, abych nevyrušovala. A já udělám to samé. Nevyrušujte mě. Já vám děkuji, prostřednictvím pana předsedajícího.
Ano, já prosím kolegy, aby nerušili.
Takže nejednotnost výkonu dozoru v oblasti stravovacích služeb je opravdu také ten důvod, proč bych chtěla, aby se sjednotily kontroly nad určitým úsekem provozování restauračního provozu. A hygieně zůstanou uzavřené provozy, což jsou školy, školky, jesle, domovy důchodců. Není to, jak říká kolega, pouze školy. Jsou to také věznice. Jsou to vlastně různé provozovací služby, které mají speciální - speciální - výživu. A ve všech případech může hygiena nadále do těchto prostor vstupovat. To znamená, že SZPI bude dneska nějakým způsobem šetřit cca 90 tis. provozoven, hygieně zůstane 18 tis. provozoven a na 1 800 provozovnách se budou dozorové orgány setkávat. A to jsou právě ty speciální útvary, kdy třeba škola nemá svoji jídelnu a vozí si jídlo. Myslím si, že zdraví dětí a pacientů v nemocnici je strašně důležité, takže by vůbec nemělo být důvodem, že se tady dozorové orgány potkávají. Nechci vás dále mořit čísly, ale to jsou fakta, která se zjistila na základě úředních kontrol, podložená protokoly. Já jsem si nechala nezávislým orgánem zpracovat posudek, zda se mýlím, nebo ne, a na základě tohoto jsem se rozhodla pozměňovací návrh podat. To je všechno, co jsem k tomu chtěla říct.
Já děkuji paní poslankyni Balaštíkové. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Martin Novotný. Prosím, pane poslanče... Pardon, omlouvám se panu poslanci Novotnému. Je tady ještě několik faktických poznámek. Takže nejprve pan poslanec Ludvík Hovorka, po něm pan poslanec Herbert Pavera, po něm paní poslankyně Jana Hnyková. Všechno faktické poznámky. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, krátce bych se vyjádřil k tomu, že hygieny si nechaly odebrat laboratoře. Ve skutečnosti je to tak, že v roce 2002 někdo na Ministerstvu zdravotnictví rozhodl, že nemůže být výkon státní správy, hygienického dozoru a komerční činnost laboratoře na jednom místě a že musí dojít k rozdělení. Tehdy se původní krajské hygienické stanice rozdělily na tzv. zdravotní ústavy a na krajské hygienické stanice. No a poté co od roku 2006 působila na Ministerstvu zdravotnictví sestava pana ministra Julínka a pana náměstka Šnajdra, tak docházelo k cílenému omezování rozpočtu krajských hygienických stanic i zdravotních ústavů a výsledkem bylo, že z těch zdravotních ústavů, které provozovaly laboratoře, nakonec nezůstalo téměř nic, jenom prázdné slupky, kromě několika větších zdravotních ústavů, které potom pan bývalý ministr Heger sloučil do dvou v Ústí nad Labem a v Ostravě. To bych chtěl na vysvětlenou, že to nebyla vůle pracovníků hygieny, ale byla to vůle a snaha některých lidí z Ministerstva zdravotnictví. A pokud by došlo k dalšímu omezování kompetencí hygienické služby, podobně jako to bylo v případě distribuce očkovacích látek, tak by to byl další hřebík do rakve hygienické služby. Proto s tím nemůžu souhlasit. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Hovorkovi. Další faktickou poznámku má pan poslanec Herbert Pavera, po něm paní poslankyně Jana Hnyková. Prosím, pane poslanče.
Hezký a příjemný podvečer, vážený pane předsedající, dámy a pánové. Já jenom bych chtěl také zareagovat na paní kolegyni Margitu Balaštíkovou, a také bych se rád chtěl vyjádřit k tomu, že nepodpořím její návrh - z jednoho důvodu. S hygienou mám velmi dobré zkušenosti ze své praxe, jak ze školy, tak i jako starosta obce. Chodí k nám do různých zařízení, ať už restauračních, tak i školských. A to, že tam chodí často a že častokrát nejenom dávají pokuty, ale také i řeknou, jak danou problematiku řešit, což vidím z jejich hlediska jako velmi přínosné. A co se týká tabulek, o kterých mluvila paní Balaštíková, já jenom doufám, že to není podobné jako u tabulky, kterou nám dodala SZPI u vinařského zákona, kde se mluví zhruba o 30 % falšovaných vzorků vín. Nakonec ve skutečnosti se jedná zhruba jenom o 5 %. Ono s čísly se dá dobře hrát a vždycky se to dá zahrát tak, protože matematika je velmi kouzelná věda a statistika také, tak určitě každý ví, jak se dá s těmi čísly někdy ukázat v dobrém světle, i někdy ve špatném světle. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Paverovi. S další faktickou poznámkou, zatím poslední, paní poslankyně Jana Hnyková. Prosím, paní poslankyně.
Dobré odpoledne. Vážený pane předsedající, vaším prostřednictvím bych chtěla říci kolegyni Balaštíkové, že se velmi dotkla pracovníků hygieny. Řekla tady ve svém projevu, že se nechali očesat. Ale oni byli očesáni. Co jste udělala vy jako vládní poslankyně pro to, aby se zvedla prestiž hygienické služby? My jsme ve zdravotním výboru posílili financování hygieny a myslím, že děláme všechno pro to, aby ta hygiena dostála zase toho, co měla v minulosti. Toto očesání kompetencí z vaší strany je pro mě naprosto nepřípustné, a proto ani já nebudu souhlasit s vaším pozměňujícím návrhem. A doufám, že až bude procedura hlasování, že se budou ty návrhy hlasovat jednotlivě a váš návrh bude nám předán k hlasování jako samostatný. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Hnykové. Dalším teď už řádně přihlášeným je pan poslanec Martin Novotný. Prosím, pane poslanče.
Pěkný večer, kolegyně a kolegové. Moje vystoupení bude výrazně stručnější a bude se týkat jednoho konkrétního aspektu normy, kterou právě projednáváme. Několikrát tady padlo z úst pana ministra i dalších řečníků, že se jedná o transpozici příslušné směrnice EU, a u takových transpozic je samozřejmě důležité se podívat, do jaké míry jdeme nad rámec té příslušné směrnice a do jaké míry se držíme v jejích mantinelech. Jednou z podoblastí je tady záležitost reklamy na elektronické cigarety, záležitost, na kterou jsou různé názory. Teď myslím ty elektronické cigarety. V této oblasti ovšem onen návrh jde nad rámec té směrnice, která obecně zakazuje její propagaci v elektronických médiích a v tisku s výjimkou specializovaných publikací pro odborníky na tuto oblast. Naše norma je tak striktní, že zabraňuje i tomu, co neřešíme v případě cigaret normálních, a to jest informování a reklamě a jakémusi zvýraznění této záležitosti přímo v místě prodeje, kde k tomu prodeji dochází. Takže jak z hlediska přiměřenosti a proporcionality ve vztahu k oblasti běžných cigaret, tak i z hlediska toho, že jsem do jisté míry alergický na to, když ty transpozice jdou nad rámec těch povinností, které jsou nám dány, navrhuji ve svém pozměňovacím návrhu, který je jako sněmovní dokument 3834, úpravu, která tuto věc umožní a tento přesah nad rámec evropské směrnice řeší tak, aby alespoň v tom místě prodeje bylo možné informovat o zboží, které je tam nabízeno. Tolik stručně z mé strany. Samozřejmě se formálně potom přihlásím v podrobné rozpravě k příslušnému sněmovnímu dokumentu.
Děkuji panu poslanci Novotnému. Nyní s přednostním právem pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Chce se mi říct svoji oblíbenou větu: Chtěli jsme to udělat dobře a dopadne to jako vždycky. Varoval jsem před podobným postupem, nebylo moje varování vyslyšeno a teď tady musíme trpět. Jako zemědělci dostáváme, jak se říká, po hlavě. Říkám to slušně. Ale dobře. My to přežijeme. Já bych poprosil, abyste poslouchali dobře argumenty obou stran. Není to až tak úplně jasné a jednoznačné. Koneckonců to, co bylo kdysi dosaženo jako kompromis, a velmi tvrdě dosaženo jako kompromis, fungovalo. Paní kolegyně Balaštíková se jenom pokusila uvést do zákonného rámce to, co v praxi běží. Ale je na vás, na kolezích a kolegyních, abyste se rozhodli podle toho, jak to vaše svědomí cítí. Nemuseli jsme tady tu válku vést dál, ale dobře. To je první věc. Druhá věc. Samozřejmě ubezpečuji prostřednictvím předsedajícího paní kolegyni Hnykovou, že právě proto, že tady běží ta kontroverzní diskuse, nebo diskuse k bodu, který se leckomu může zdát kontroverzní, k tomu pozměňovacímu návrhu paní kolegyně Balaštíkové č. 1, který se týká převodu kompetencí, tak jako zpravodaj upozorňuji, že budu v návrhu procedury hlasování z garančního výboru, který sem přijde, navrhovat, aby se o tomto bodu hlasovalo zvlášť. Žádný jiný bod není natolik kontroverzní, aby musel být hlasován zvlášť, ale tady prosím budu tento návrh akceptovat, že ten požadavek tady byl vznesen. Slyšel jsem ho, poslouchal jsem ho. Co se týká elektronických cigaret, tady jsem trošku jako zpravodaj na pochybách, jestli se vůbec touto komoditou, byť vím, že se upravuje i jiný zákon, tedy zákon o reklamě, jestli se vůbec jako zemědělci máme v rámci zákona o potravinách a tabákových výrobcích zabývat. Protože elektronické cigarety nejsou ani potravinou, ani tabákovým výrobkem, i ten nikotin, který se do nich používá v náplni, je syntetický. Takže si nemyslím úplně, že by se to elektronických cigaret mělo týkat. A poslední upozornění prozatím v tomto mém vstupu je to, že bych poprosil, abychom si skutečně tento návrh nepletli s návrhem zákona o boji proti kouření a jiným toxikomaniím, ale jde skutečně o úpravu, která se především týká nejen tabákových výrobků, ale i některých změn v potravinovém právu, které nám sem z EU jdou, a my bychom je tady měli rozumným způsobem implementovat. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Petr Kudela. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, řešíme návrh zákona o potravinách a tabákových výrobcích. S kouřením jsem přestal ve čtvrté třídě, tak to nebudu řešit. Ale k potravinám. Velké maloobchody často vyhazují potraviny, které ještě plně splňují podmínky pro to, aby mohly být konzumovány, akorát z toho důvodu, že třeba už prošla jejich životnost, že je poškozený obal a podobně. Přitom ta potravina je ještě použitelná. Proto jsem připravil, nebo předložil pozměňovací návrh, kde navrhuji, aby se takové potraviny mohly poskytnout neziskovým organizacím, které by je dál bezplatně mohly poskytnout lidem potřebným. To je jeden okruh. A druhý okruh. Přicházím s tématem, nad kterým se určitě někteří pousmějí, ale většina mi dá za pravdu. V souvislosti se změnou zákona o potravinách měníme také zákon o rozhlasovém a televizním vysílání, a to právě v souvislosti s reklamou na tabákové a potravinářské výrobky. Potravu, potraviny, takže také doplňky stravy. Cituji Wikipedii: Jako doplňky stravy se označují přípravky, které vypadají podobně jako léčivé přípravky, ale jsou zvláštní kategorií potravin. Obsahují minerály, vitamíny, další látky, dříve označované jako potravní doplňky. Ty mají organismu dodat živiny, které potřebuje, ale nezískává je v dostatečné míře v běžné potravě. Mezi doplňky stravy patří například multivitamíny, různé preventivní přípravky pro posílení imunity před nachlazením. Kdo má bolavá kolena, jistě zná GS Condro, seniorům se doporučuje užívat Geriavit, nevím, jak se všechny ty přípravky jmenují a na co působí. Výroba a obchod s doplňky stravy jsou jistě velmi finančně zajímavé. Vždyť měsíční dávky vitamínů a minerálních látek často stojí až tisíc korun. Přitom výrobní cena může být podle mě nula celá nic. To samozřejmě nevím, jenom se domnívám. Proto také výrobci a prodejci neváhají objednávat v televizním vysílání ty nejlukrativnější časy, aby své výrobky propagovali. Jenže vedle přípravků na bolavá kolena se také stejně propagují doplňky stravy slibující skvělý sexuální zážitek. Těmito reklamami jsou proložena nejen sportovní utkání, ale nezřídka se vysílají před večerní pohádkou pro děti. Zákon o televizním a rozhlasovém vysílání omezuje reklamu na erotické pomůcky a erotické služby. Toto zakazuje vysílat v době od šesti ráno do 22 hodin večer. Tedy v době hájení dětí a mládeže před vlivy ohrožujícími jejich mravní vývoj. Mám za to, že přípravky slibující skvělý sexuální zážitek jsou určeny až pro ty, kterým už hrozí právě ta bolavá kolena. Takže reklama na doplňky stravy povzbuzující sexuální úspěch se mohou v televizním a rozhlasovém vysílání uvádět až v době mimo hájení dětí před jevy ohrožujícími jejich vývoj. V tom duchu načtu v podrobné rozpravě svůj pozměňovací návrh. Ten spočívá v rozšíření zákazu propagace erotických pomůcek a služeb o léčebné přípravky a doplňky stravy slibující skvělý sexuální úspěch. Děkuji.
Děkuji panu poslanci za jeho příspěvek do diskuze. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Jiří Štětina. Prosím pane poslanče, máte slovo.
Dobrý večer. Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Vážené dámy a pánové, myslím si, že tady stále hodnotíme to, co už jsme tu jednou probírali, a to v minulém volebním období. Že tento zákon byl navržen, byl připraven ke schválení a naštěstí k němu nedošlo, protože došlo k tomu, k čemu došlo. A koukám, že dneska máme stejný problém, se stejným zákonem, se stejným pozměňovacím návrhem. Nepatřím k těm, kteří se snaží bořit to, co je dobré. Samozřejmě osobně nemám vůbec nic proti paní kolegyni vaším prostřednictvím, ale nepotěšila mě paní kolegyně, takže já ji také nepotěším, řečeno slovy klasika. Nebudu zde opakovat to, co zde padlo. To by byla zbytečná řeč. Ale vzal jsem si tady svoje poznámky z minulého volebního období a je to úplně stejné. Takže já budu jenom heslovitě, proč si myslím, že hygienická služba má mít své nezastupitelné místo v systému preventivní medicíny. Vím, o čem hovořím. Já se nechovám jako politik, protože politik tady je a další volební období být nemusí. Já se tu chovám vždycky jako to, co jsem se vyučil. A naštěstí jsem se vyučil i tím hygienikem a musím říct, že za padesát let, kdy jsem skládal atestaci z hygieny epidemiologie, tak se toho naštěstí hodně změnilo. Většina k lepšímu, něco k horšímu, tím mám na mysli finance. Takže abych dlouho nezdržoval, řeknu tři teze a nebudu to dále rozšiřovat. První teze je zařazení oboru hygieny výživy a povaha činnosti. Hygienická služba je odbornou zdravotnickou prací vykonávanou specialisty se zdravotnickým vzděláním zaměřených na ochranu a podporu veřejného zdraví. Toť je první teze. Za druhé. Posuzování a hodnocení zdravotních rizik a činnost epidemiologicky závažná. Tady bych mohl říct jednu nádhernou kazuistiku, kterou jsem zažil z vojny, kdy jsme měli u jednoho vojenského útvaru průjmové onemocnění velmi závažnou a vzácnou bakterií Clostridium. Kdybych nebyl tenkrát hygienikem a neměl jsem samozřejmě kamarády v hygienické službě, tak jsme na to ani nepřišli, protože v té době se moc o Clostridiích nevědělo, nebo respektive, jak je identifikovat. Takže znovu říkám, je to velmi významná epidemiologicky závažná činnost a samozřejmě toto se právě ve společném stravování prokazuje. Další teze, a to je zásadní teze, je preventivní role orgánů ochrany veřejného zdraví. Vážené dámy a pánové, jestli chceme tímto pozměňovacím návrhem zbavit hygienickou službu těchto tří základních kompetencí, nemůžeme pro tento pozměňovací návrh hlasovat. Samozřejmě zákon jako takový, o kterém jsme diskutovali i v minulém volebním období, bez tohoto pozměňovacího návrhu můžeme přijmout, protože si myslím, že jak zdravotnické orgány, tak zemědělské orgány své místo v dohledu jistě mají. A nyní už jenom úplně na závěr. My vždycky, když nevíme, jak z toho ven, tak říkáme, že to je pojetí dozoru ze strany Evropské unie. Když se nám něco nehodí nebo se nám nepodaří prosadit určité lobbistické záměry, tak říkáme - ona si to přeje Evropská unie. Já bych zde citoval některá slova, která jsem měl připravena už před těmi třemi lety: Nelze akceptovat závěr, že nařízení Evropské unie na úseku potravinového práva jsou v gesci Ministerstva zemědělství. Předpisy Evropské unie vychází z toho, že tím, kdo určí gestora příslušné oblasti úpravy, je národní stát. V tomto smyslu byly stravovací služby a materiály a předměty určené pro styk s potravinami, které rovněž náleží do potravinového práva, svěřeny resortu zdravotnictví a nic nebrání tomu, aby zdravotnictví byla svěřena celá oblast potravin s tím, že prvovýrobu krmiva a zdraví zvířat si ponechá Ministerstvo zemědělství a péči o lidi v té části preventivně-epidemiologické si ponechá Ministerstvo zdravotnictví. Děkuji vám, že jste mě vyslechli.
Děkuji panu poslanci Štětinovi. Dalším a zatím posledním řádně přihlášeným do obecné rozpravy je pan poslanec Petr Bendl. Prosím pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Pane předsedající, pane ministře, kolegyně, kolegové, dovolte i mně říct pár slov k tomuto problému, kde jsme spíše svědky střetu resortu místo debaty na téma, jak přispějeme k vyšší kontrole a kvalitě potravin v České republice. Já jsem hluboce přesvědčený o tom, že máme mít orgán, který kontroluje distribuci a vůbec vznik potravin, jejich dovoz a tak dál a zároveň i jejich distribuci už potom k jejich uživateli, nebo chcete-li strávníkovi. A tím orgánem je právě potravinářská inspekce. Že to principiálně jde správným směrem z hlediska ochrany toho, kvůli komu tady jsme, to znamená bezpečnosti kvality potravin vůči strávníkům, vůči těm, kteří konzumují jídlo ve stravovacích zařízeních. Často když se dívám na pořad pana Pohlreicha, který řeší, jak lépe udělat řízek a podobně, a vidím ty kamerové záběry vzadu v těch stravovacích restauračních zařízeních, tak si říkám, že to nemá být o tom, jak má lépe vypadat ten či onen oběd či večeře nebo jídelníček, ale že to má být o tom, že to mají okamžitě zavřít, tu restauraci, protože kolikrát to, co tam vidíme, je prostě příšerné. A myslím si, že v tomhle ohledu mají být právě potravináři, kteří vidí, jak se nakládá s potravinami, tím klíčovým orgánem, kdo má mít kompetenci v tom zasáhnout. Myslím, že jdeme, byť to asi není jednoduché, správným směrem, a já ten návrh zemědělského výboru jsem připraven podpořit. A ještě je tam jedna poznámka. Myslím si, že máme cíleně a dlouhodobě odstraňovat takzvané dublování, nebo dokonce triplování kontrol, kde dva tři orgány kontrolují totéž a výsledkem je, že zatěžujeme podnikatelský sektor často nesmysly místo toho, abychom se zaměřili na kvalitu a ne na kvantitu. Ona to tady dílem paní kolegyně Balaštíková říkala, byť to možná není z těch čísel tak patrné. Ale to, co je podstatné, není, abychom se předháněli, kdo byl kolikrát za rok zkontrolován a kolik institucí tam bylo, ale jestli máme systém, který bude kontrolovat to, co se kontrolovat má, a nepřijde za týden další, který bude říkat: Ne, my jsme jiná kontrola, z jiného státního úřadu. My tvrdíme, že to má být jinak. I v tomhle ohledu si myslím, že návrh zemědělského výboru jde správným směrem. Pak jsem chtěl říci ještě větu k návrhu pana kolegy Kudely využívat i potraviny, které jsou těsně před datem doporučené spotřeby. Já mám trošku obavy, aby se s tím v neziskových organizacích příliš nekšeftovalo. To řeknu takto natvrdo. Uměl bych si představit, že ten směr půjde třeba směrem vězeňská služba. Uměl bych si představit, že ty potraviny využije stát a sníží si tím náklady na chod vězeňského sektoru. To je něco, co by mě inspirovalo pro to hlasovat. Takhle z toho mám trošku zamotanou hlavu, protože si nejsem jistý, že by se potom s těmi potravinami na trhu nestalo něco nekalého. Tím bych si nebyl jistý. Kdyby to šlo směrem k strávníkům, které stát platí a živí, tam bych si to představit uměl. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Bendlovi. Nyní s přednostním právem pan ministr. Prosím, pane ministře.
Já bych se ve svém vystoupení omezil s dovolením na tři základní oblasti. Chtěl bych říci, že my se opravdu zabýváme povinnou transpozicí, a dopředu jsme také oficiálně řekli, že k tomu přidáváme řešení problematiky především označení Česká potravina, větší informovanost zákazníka, pokud jde o informaci, kdo je výrobcem toho výrobku u nebalených potravin, a také řešíme otázku využití potravin pro humanitární účely. Na obavy, které zde nadnesl pan poslanec Bendl, odpovím. Je jasně zákonem určeno, že tyto potraviny je možno využít pouze pro humanitární účely. A zároveň také klasifikujeme dva typy organizací. Jsou to provozovatelé potravinových bank a Charita Česká republika. Jenom tyto dvě organizace mohou využít tyto potraviny na základě jasně daných podmínek, že tyto potraviny nemohou být určeny k dalšímu prodeji, vrácení do obchodního řetězce, a jsou jasně deklarovány právě pro sociální potřeby těchto organizací. Pokud jde o ten spor, který se tady rozhořel, který vyvolal návrh paní poslankyně Balaštíkové, já k tomu zkusím s určitou chladnou hlavou říci racionální postoj. Musím říci, že tady není žádný spor dvou resortů, jak tady říkal pan poslanec Bendl. Myslím, že na vládě jsme nalezli kompromis, se kterým přicházíme do Poslanecké sněmovny. Každý z nás, kteří tady jsme jako poslanci a poslankyně, máme zákonodárnou moc, každý může podat pozměňovací návrh, proto paní poslankyně Balaštíková toho využila. Ale teď zpátky k té věcné podstatě. Od 1. 1. 2015 všechny tři dozorové organizace, Státní veterinární správa, Státní zemědělská a potravinářská inspekce i hygienická služba mají stejné pravomoci. Na základě jednání těchto tří dozorových orgánů si v praxi v terénu tito tři ředitelé rozdělili plán kontrol tak, aby zbytečně nezatěžovali provozovatele přemírou kontrol, aby ty kontroly byly efektivní. Došlo k rozdělení, kdo kam bude prioritně chodit. Pokud by platily všechny ty argumenty, které jste tady někteří z vás nadnesli, jako například pan poslanec Kaňkovský a někteří další, už dnes touto dohodou by byla dramaticky ohrožena řekněme oblast ochrany zdraví spotřebitele, problematika dozoru. Takže musím říct, že ty argumenty asi úplně nesedí, protože praxe vlastně říká, že v praxi ta dohoda funguje. A já musím jenom říct, a znovu říkám, nechci tady o tom vyvolávat nějaký spor, já to stanovisko mám neutrální. Jenom ten poslanecký návrh paní kolegyně Balaštíkové, to, co je dneska v praxi de facto, naplňuje do zákona de iure. To je celé s chladnou racionalitou, abych osvětlil ten pohled do problematiky z pohledu našeho resortu, a ujistil, že tady nedochází a nedošlo k žádnému ohrožení zdraví obyvatel, protože od 1. 1 2015 v praxi je tenhle model uplatňován. Děkuji za pozornost.
Já děkuji panu ministrovi. To bylo poslední vystoupení, pokud se nikdo další nehlásí do obecné rozpravy. Končím tedy obecnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slova pana ministra, případně pana zpravodaje? Není zájem. Neeviduji návrh na vrácení návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání, zahajuji tedy podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Do podrobné rozpravy je jako první řádně přihlášená paní poslankyně Margita Balaštíková. Prosím, paní poslankyně.
Ještě jednou dobrý večer, kolegyně a kolegové Já se přihlašuji k pozměňovacímu návrhu pod číslem 3803 ke sněmovnímu tisku 687. A chtěla bych ještě poděkovat všem, kteří mě poslouchali a v té změti čísel si aspoň některá vzali k srdci. Protože pan ministr to řekl krátce, velmi stručně: to už vlastně v praxi probíhá. A těm, kterým opravdu leží na srdci zdraví občanů, a ta čísla je přesvědčila a oni ve třetím čtení zvednou ruku pro přijetí tohoto pozměňovacího návrhu, já jim děkuji.
Já také děkuji paní poslankyni Balaštíkové. A nyní s přednostním právem pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Teď šlo o pozměňovací návrh kolegyně Balaštíkové číslo 2 a já se k němu jako zpravodaj rovněž připojuji a hlásím. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Dalším řádně přihlášeným do podrobné rozpravy je pan poslanec Krákora. Prosím, pane poslanče.
Vážené dámy, vážení pánové, vážený pane místopředsedo, dovolte, abych si osvojil, respektive se přihlásil k pozměňovacímu návrhu číslo 3822. Týká se to definice bylinného výrobku. Jde o to, aby ta definice byla v souladu se zákonem o ochraně zdraví před škodlivými látkami, sněmovní tisk 508, tudíž aby se ty definice v obou zákonech nelišily, ale byly shodné. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Krákorovi. Dalším přihlášeným do podrobné rozpravy je pan poslanec Martin Novotný. Prosím, pane poslanče.
Pěkný večer, kolegyně a kolegové. Jak jsem avizoval v obecné rozpravě, v tuto chvíli se přihlašuji k pozměňovacímu návrhu, který je součástí sněmovního dokumentu číslo 3834 a týká se regulace reklamy na elektronické cigarety.
Děkuji panu poslanci Novotnému. Dalším přihlášeným do podrobné rozpravy je pan poslanec Petr Kudela. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, do systému jsem načetl dva pozměňovací návrhy, jeden pod číslem 3826 týkající se povinností velko-maloobchodů předávat potraviny neziskovým organizacím, které je budou moci předávat potřebným lidem zdarma. Druhý pozměňovací návrh pod číslem 3841. Je to pozměňovací návrh, kterým navrhuji zákaz propagace doplňků stravy slibujících zvýšení sexuálního úspěchu v době hájení dětí a mládeže před vlivy ohrožujícími jejich mravní vývoj. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Kudelovi. Posledním zatím přihlášeným do podrobné rozpravy je pan poslanec Ladislav Velebný. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, dovolte, abych se přihlásil k pozměňovacímu návrhu, který se týká novelizačních bodů 37 a 64 vládního návrhu zákona. Odůvodnění je uvedeno ve sněmovním dokumentu, který je v systému uložen pod číslem 3800. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Velebnému. To byl zatím poslední přihlášený do podrobné rozpravy. Ptám se, zdali se hlásí někdo další. Není tomu tak. Končím tedy podrobnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slova. Pan zpravodaj má zájem. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Já v této fázi před rozhodováním podle nového způsobu tedy garančního výboru o dalším postupu při schvalování tohoto návrhu zákona, resp. při hlasování o pozměňovacích návrzích jenom řeknu jednu věc. Měl jsem určité ozvy z veřejnosti, zejména odborné zemědělské, že jsem tady nikoho nenabádal k tomu, aby některý návrh podpořil, nebo nepodpořil. Já osobně jsem návrh kolegyně Balaštíkové na zemědělském výboru podpořil. Takže nevidím důvodu, abych byl obviňován z nějakého nabádání. Jako zpravodaj mám mít a dodržím neutrální roli. Procedura bude připravena garančním výborem tak, aby vyhověla požadavkům, a podle jednacího řádu je třeba vyhovět požadavkům na oddělená hlasování, to prostě jinak nejde. Jinak bych rád jenom shrnul krátce v drobné statistice, že v rozpravě obecné vystoupilo osm poslanců v řádném vystoupení, faktické poznámky zazněly tři, zpravodaj vystoupil, komentoval průběh k obecné rozpravě jedenkrát a pět poslanců a poslankyň vystoupilo v rozpravě obecné [[správně: podrobné]], kde krátce odůvodnili svoje návrhy a přihlásili se k návrhům, které jsou vloženy do systému. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu zpravodaji za jeho závěrečné slovo. Ptám se pana ministra. Nemá zájem o závěrečné slovo. Protože neeviduji návrh na vrácení či na zkrácení lhůty, končím druhé čtení tohoto návrhu zákona. Děkuji panu ministrovi i panu zpravodaji. Posledním bodem dnešního jednání je