La seduta è aperta (ore 16,36). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 5 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,39).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00482 (testo 2), presentata dalla senatrice Mattesini e da altri senatori, 1-00508 , presentata dalla senatrice Stefani e da altri senatori, 1-00509 , presentata dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, 1-00521 , presentata dal senatore Cardiello e da altri senatori, 1-00535 , presentata dalla senatrice Blundo e da altri senatori, 1-00548 , presentata dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori, e 1-00552 , presentata dal senatore Panizza e da altri senatori, sulla sottrazione internazionale di minori. Ricordo che nella seduta del 7 aprile i presentatori hanno illustrato le mozioni e ha avuto luogo la discussione. Comunico che è stato presentato l'ordine del giorno G1, sottoscritto dai firmatari delle mozioni 1-00482 (testo 2), 1-00508, 1-00509, 1-00521, 1-00535 e 1-00548, che sono state conseguentemente ritirate. Il relativo testo è in distribuzione. Invito i presentatori ad illustrare l'ordine del giorno G1.
Signora Presidente, ci tengo a intervenire perché voglio sottolineare che stiamo parlando di un tema assolutamente importante quale quello della sottrazione internazionale dei minori e di come il nostro Stato su questo stia intervenendo, cercando di migliorare ulteriormente il proprio impegno, in primo luogo nell'interesse dei bambini che sono improvvisamente sottratti alle loro relazioni e alla loro vita quotidiana. L'ampio dibattito della seduta precedente nonché il rinvio richiesto dal Governo hanno portato a un risultato particolarmente importante. Infatti, come ricordava la Presidente, oggi abbiamo depositato un ordine del giorno unitario. Si tratta di un fatto davvero importante che testimonia la sensibilità del Parlamento e soprattutto dimostra come nel testo unitario siano state individuate scelte importanti. [[Brusio]] Scusate, colleghi. [[Richiami del Presidente]] Mi rendo conto che a volte vale più il silenzio delle parole. Dicevo che il fatto che si tratti di un ordine del giorno unitario è importante perché indica la sensibilità del Parlamento, ma anche la volontà del Governo di intraprendere un'azione ancora più rafforzata. Passo brevemente a illustrare gli impegni che abbiamo proposto. Intanto, è bene ricordare che le competenze in tema di sottrazione dei minori riguardano tre Ministeri: giustizia, interno e affari esteri. Già dal 2009 tra i vari Ministeri è stata istituita una task force e noi auspichiamo che essa venga rafforzata anche nella sua funzione di relazione tempestiva e costante con le famiglie coinvolte. Al fine di facilitare la relazione tra la task force e le famiglie, prevediamo che un membro del Governo tra quelli dei Ministeri competenti si veda affidato il coordinamento della task force stessa. Chiediamo inoltre che del lavoro di questo organismo venga fatta una relazione annuale al Parlamento, perché è bene non dimenticarsi di questo tema; occorre seguirlo passo, passo, in stretto rapporto e a sostegno con dell'attività del Governo. Sappiamo che attualmente una delle difficoltà che l'Italia incontra nelle relazioni con gli altri Paesi per quanto riguarda l'esecuzione delle sentenze e il sostegno dell'attività alle frontiere per evitare l'uscita dei bambini sottratti nasce dal fatto che non c'è uno specifico reato per quanto riguarda la sottrazione internazionale dei minori. Individuiamo, quindi, senza automatismo, la preclusione dell'applicazione delle circostanze generiche all'articolo 574- bis del codice penale e la possibilità di eseguire le intercettazioni o la custodia cautelare, elemento che agevola anche la prevenzione della sottrazione stessa. L'altro elemento importante riguarda il sostegno all'approvazione dell'articolo 7 della legge comunitaria 2015, che prevede esattamente la possibilità di avere il gratuito patrocinio per quanto riguarda il tema della sottrazione internazionale di minori. È importante, altresì, ricordare che molti Paesi (sono 93) hanno sottoscritto la Convenzione dell'Aja, ma anche che tanti altri non l'hanno sottoscritta, rendendo tutto più complicato. Si parla in gran parte di Paesi islamici, ma anche di altri, come il Giappone. Chiediamo, quindi, al Ministero degli esteri di adoperarsi per favorire la stipula di accordi con gli Stati non aderenti alla Convenzione dell'Aja, proprio per facilitare il rientro dei minori. L'altro impegno rivolto al Governo è quello di attivarsi in favore di una iniziativa di coordinamento tra le legislazioni nazionali in materia di diritto di famiglia e di continuare a favorire in ambito comunitario ogni iniziativa utile a migliorare la comunicazione tra il mediatore europeo e l'autorità centrale degli Stati membri. Tra gli ultimi impegni vi è quello di continuare a diramare - come già stiamo facendo - a tutte le ambasciate italiane nel mondo, anche come sollecitazione, le indicazioni operative sulle iniziative da intraprendere in caso di sottrazione. Nel dispositivo si impegna anche il Governo ad intensificare il controllo alle frontiere, affinché non vengano sottratti minori. L'altro impegno, squisitamente politico (ma riteniamo che sia un elemento davvero importante, che possa facilitare il collegamento e il ritrovo del bambino o della bambina sottratti e il loro rientro), è volto a inserire nell'agenda dei lavori del Governo, in ogni incontro internazionale, un incontro di carattere politico con i Paesi interessati dalla sottrazione dei minori sulla questione dei minori contesi e a trovare un momento prioritario nell'agenda stessa. L'ultima questione - ma non ultima per importanza - riguarda la necessità di favorire, quanto alla normativa sovranazionale (su cui stiamo lavorando, in modo particolare nella fase di revisione del Regolamento di Bruxelles II), una rivisitazione all'attuale formulazione dell'articolo 13, che spesso viene utilizzato dai Paesi che non aiutano il rientro dei minori, in quanto tale articolo prevede le eccezioni al rientro del minore. E poiché in questo momento è in rivisitazione il Regolamento di Bruxelles, in questa fase ascendente chiediamo una riformulazione dell'articolo 13 in modo tale che ci sia l'obbligo, per esempio, di definire le cause ostative, attualmente non previste. Ho concluso, signora Presidente. Ringrazio tutti per l'attenzione. Spero davvero che il parere del Governo su questo ordine del giorno sia favorevole e che il voto sia unanime, per non dire semplicemente che abbiamo approvato un ordine del giorno. Ciò che ci interessa è che esso sia, come tanti altri, lo strumento affinché quanto proposto da ognuno di noi trovi - così come è avvenuto fino ad adesso - un riscontro concreto; facendo in modo che quei bambini possano ritrovare l'unitarietà delle proprie famiglie e che possano vedere garantito il dritto di avere relazioni affettive con il padre e la madre. Ma soprattutto questo ordine del giorno deve stimolare il Parlamento a porre un'attenzione sempre più attiva al tema dei minori, su cui troppo spesso c'è disattenzione, come accade anche in questo momento, visto che stiamo chiacchierando tanto. [[Brusio.]] Quella dei minori, bambini e adolescenti, è una priorità di questo Paese e l'ordine del giorno unitario G1 dà un segnale che fa ben sperare. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC)]]
Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo, alla quale chiedo di esprimere il parere sulla mozione n. 552 e sull'ordine del giorno presentati.
Signora Presidente, intanto ringrazio i senatori per il lavoro compiuto che ha portato alla predisposizione di un testo unitario sul tema dei minori sottratti. È un tema importante sul quale il Governo, alla luce di questa richiesta unanime del Senato, intende impegnarsi, ragion per cui dà parere favorevole su tutti e dieci i punti dell'ordine del giorno a firma dei senatori Mattesini, Bianconi, Panizza, Romani Maurizio, Blundo, Cardiello, Stefani. Rispetto alla mozione n. 552, a prima firma del senatore Panizza, che affronta il tema dei minori scomparsi, sul primo punto del dispositivo il parere è contrario mentre è favorevole sul secondo punto, previa riformulazione, che leggo: «ad avviare, nel quadro delle ulteriori iniziative già intraprese, un'attività di monitoraggio volta a contrastare, sul territorio italiano, lo sfruttamento di minori da parte di organizzazioni criminali». [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Chiedo al senatore Panizza se accetta la proposta di modifica avanzata dal rappresentante del Governo.
Certamente, signora Presidente, anche perché questa mattina ci siamo incontrati con tutti gli altri proponenti e rispetto a questa mozione, che porta alla ribalta la questione di minori di cui non si ha più notizia (si parla di oltre 5.000 solo in Italia e 26.000 in tutta Europa), abbiamo concordato un testo in cui si impegna il Governo a monitorare il fenomeno, e quindi, per quanto possibile, ad affrontarlo. È un tema di particolare importanza e urgenza, un dramma nel dramma; quindi, ringrazio sia il sottosegretario Chiavaroli sia anche i colleghi che hanno sottoscritto la mozione per la sensibilità dimostrata e per avere accettato di condividerne gli scopi.
Quindi, accetta la soppressione del primo punto del dispositivo e la riformulazione proposta dal Governo del secondo punto.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Esatto. Ho già presentato un nuovo testo sottoscritto anche dai colleghi.
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto tecnico industriale «Marie Curie» di Napoli. Benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, preannuncio fin da ora il voto favorevole del Gruppo della Lega Nord sull'ordine del giorno unitario sulla sottrazione internazionale dei minori, accogliendone in pieno la formulazione, sia nelle premesse che negli impegni, avendo noi stessi contribuito alla sua stesura. Anzi, registriamo con favore il fatto che, nonostante le diverse mozioni proposte in materia da diversi Gruppi politici con ideologie e background culturali diversi, ci siamo trovati tutti a condividere gli obiettivi che si vogliono raggiungere in merito a tale complessa problematica, riconoscendone l'esistenza e la grande difficoltà ad affrontarla. Infatti, come Gruppo della Lega Nord avevamo già proposto un disegno di legge proprio per modificare la relativa norma contenuta nel codice penale al fine di poter rendere efficaci le indagini ed effettive le sanzioni nei confronti di coloro che sottraggono i minori portandoli all'estero. È un fenomeno, questo, che a sentirne parlare così sembra qualcosa di sporadico. In realtà i casi sono numerosissimi e probabilmente non si riesce nemmeno ad averne contezza. È un fenomeno, tra l'altro, crescente dovuto all'incremento dei flussi migratori perché molto spesso, colleghi, la sottrazione del minore avviene proprio in sede di rottura di rapporti di tipo affettivo in coppie appartenenti a Stati e razze diversi, con grandi differenze anche socioculturali dei Paesi di provenienza che hanno matrici culturali e tradizionali diverse. Tra l'altro, la difficoltà si presenta anche perché in molti Paesi dove viene portato il minore vi è anche la possibilità, in base alla legislazione nazionale, di poter portare con sé il proprio figlio, magari aiutati da una normativa diversa da quella italiana che consente di avere una tutela. Si ricorda, comunque, che moltissimi casi avvengono proprio con fughe verso Paesi africani e Paesi nei quali vige il diritto islamico. Ricordiamo, inoltre, che nella normativa, sia a livello nazionale che internazionale, viene sottolineato il superiore interesse del minore e non si sta parlando soltanto di una dizione squisitamente giuridica perché «superiore interesse del minore» significa che nel momento in cui vi è un conflitto fra genitori che si sono separati, si sono lasciati, e dove ognuno, ovviamente, ascrive a sé il diritto di portare con sé il figlio, di curarlo e farlo crescere nel proprio modo nel proprio Paese, bisogna ricordare che sicuramente quello che deve essere valutato è solo il benessere del bambino. Questo fondamentale principio è stato più volte ricordato nella normativa internazionale e si vorrebbe, però, che tale normativa esplicasse la propria efficacia anche nel concreto. Quello che invece si è ravvisato e che emerge, tra l'altro, anche dall'esperienza degli organi di polizia che seguono attivamente questo tipo di complesse situazioni, è che vi è una scarsa incisività della normativa esistente. Vi è un problema a livello di diplomazia, nonché un problema di tempistiche perché il tempo in cui si riesce ad ottenere, eventualmente, una sentenza per far tornare a casa il proprio figlio è talmente dilatato che non va sicuramente a beneficio del bambino. Vi sono difficoltà anche nelle convenzioni internazionali che non sono state firmate da tutti. Vi sono molti Paesi che non hanno aderito a tali convenzioni. Ricordiamo che la stessa Convenzione dell'Aja del 1980 non è stata ratificata da quasi tutti i Paesi di religione islamica e dai Paesi dell'Estremo Oriente che quindi non si sentono assolutamente vincolati dalle convenzioni che prevedono le modalità di rientro. Vi sono delle difficoltà che diventano concrete ed impongono a tutti noi di fare una profonda riflessione. Oggi si giunge ad un ordine del giorno unitario, ma si auspica e si chiede che non resti solo una dichiarazione d'intenti, e che si esplichi nella pratica in provvedimenti effettivi. Ricordiamo poi che vi sono anche difficoltà all'interno della stessa Convenzione dell'Aja del 1980, in particolare per quanto riguarda l'articolo 13, come è stato evidenziato nelle stesse premesse dell'ordine del giorno. Come possiamo constatare, nell'articolo 13 c'è addirittura la possibilità di bloccare il rimpatrio del minore ogni qualvolta vi siano delle situazioni definite intollerabili o pericolose. Il problema è cosa s'intende con tale espressione; pertanto, si rischia che questo articolo - come infatti è accaduto - venga utilizzato in maniera assolutamente pretestuosa. Nella nostra normativa, e precisamente nell'articolo 574- bis del codice penale, si prevede un'ipotesi di sottrazione, ma non si riesce a garantire un'effettiva e sufficiente tutela nei confronti del minore. Già la collocazione dell'articolo, che non è inserito nel capitolo dedicato ai delitti contro la persona o la libertà individuale, bensì nella categoria dei delitti contro l'assistenza familiare, lascia intendere che il bene protetto non è il minore, ma la famiglia. Già la collocazione crea quindi dei dubbi e degli equivoci sull'applicazione dell'istituto. Ma la grande difficoltà è che la sanzione penale ivi prevista, ossia un massimo di quattro anni della pena edittale, comporta l'inapplicabilità di istituti fondamentali in fase istruttoria delle indagini. Infatti non sarebbero ammesse né intercettazioni telefoniche ambientali né l'applicazione della custodia cautelare. Già il Governo ha approvato tutta una serie di provvedimenti che evitano la custodia cautelare in altri casi; figuriamoci in questo! Per questa ragione condividiamo gli impegni illustrati e previsti in questo ordine del giorno unitario. È inoltre importantissimo prevedere la task force; dispiace utilizzare termini inglesi in un Paese in cui dovremmo parlare in italiano, ma difficilmente si può tradurre in altra maniera. L'importante è che vi sia un istituto, un organismo che gestisca una forma di cooperazione tra tutte le istituzioni che vengono coinvolte in queste complesse procedure, con aspetti burocratici, tra l'altro, molto difficili. Importante è l'impegno, che condividiamo - e per questa ragione voteremo a favore, di rivedere la portata normativa dell'articolo 574- bis, auspicando, richiedendo e pretendendo che sia inserito nella categoria dei delitti contro la libertà individuale e contro la persona anziché tra i delitti contro l'assistenza familiare, aumentando la pena per permettere, come precisato prima, la possibilità si svolgere delle indagini. Occorre inoltre favorire l'estensione della stipula degli accordi agli Stati non aderenti alla Convenzione dell'Aja, affinché trovino soluzione quei casi di sottrazione di minori portati in Stati che non hanno aderito all'Accordo. Importante infine è il punto 8) dell'ordine del giorno, che condividiamo molto perché alla fine tratta una tematica propria della Lega Nord negli ultimi anni: la necessità di intensificare i controlli alle frontiere. La frontiera è stata considerato come un retaggio di antiche culture e tribù, ma qui ritorna ad essere importante. La frontiera è una barriera; deve essere un sistema di controllo, e non soltanto una situazione piena di buchi. In quella sede bisogna quindi controllare se vi siano minori che vengono sottratti. Per questa ragione e per quelle già ricordate, riteniamo di condividere la rivisitazione dell'articolo 13 della Convenzione dell'Aja e dichiariamo il voto favorevole di tutto il Gruppo Lega Nord all'ordine del giorno unitario.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, a nome del mio Gruppo dichiaro il voto favorevole sull'ordine del giorno unitario, che ho sottoscritto, e sulla mozione riformulata.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signora Presidente, per prima cosa vorrei ringraziare, per la loro disponibilità, gli altri senatori cofirmatari delle singole mozioni; vorrei inoltre sottolineare l'impegno del sottosegretario Federica Chiavaroli, che stamattina ci ha coordinato nel nostro lavoro. Sono molto soddisfatto anche perché, sia al punto 1) che al punto 2) dell'ordine del giorno, abbiamo previsto l'azione di una task force cui i genitori si possono rivolgere, prevedendo che un membro del Governo ne sia la guida e la figura principale di coordinamento con cui confrontarsi. Nella mozione che reca la mia firma avevo inoltre richiesto la presenza di un coordinatore a livello europeo, il cosiddetto mediatore europeo. La figura di riferimento della task force italiana sarà anche chiamata a coordinarsi con questo mediatore europeo e sarà un ulteriore rafforzamento dell'aiuto nel percorso. Devo dire che approvo con molto favore anche quanto detto al punto 10), con riferimento alla riformulazione dell'articolo 13, perché vedo che spesso molte Nazioni straniere fanno difficoltà a far tornare un bambino in Italia per paura che l'altro genitore possa usare violenza e lo prenda come semplice merce di scambio. Il mio Gruppo pertanto voterà a favore dell'ordine del giorno G1 e ringrazio di nuovo tutti per il lavoro svolto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, non sempre quest'Assemblea scrive delle belle pagine di politica e soprattutto non sempre si registra una così ampia e sentita condivisione. Oggi noi scriviamo una bella pagina della politica. Oggi noi diamo a quelle persone e a quelle famiglie, che non sanno più dove è il loro figlio o la loro figlia, un senso di grande protezione. Lo Stato oggi dice a queste famiglie: io sono al vostro fianco, io vi proteggo, io farò il percorso insieme a voi. Fino ad oggi, in maniera anche estremamente professionale, i Ministeri si sono avvalsi delle loro competenze e delle loro responsabilità per far pressione rispetto ad altri Paesi che trattenevano in modo illecito i bambini italiani. Oggi noi con questo atto, che è diventato impegno per il Governo, facciamo un passo ulteriore: il passo di un Governo responsabile, di uno Stato responsabile, che mette a disposizione un punto di riferimento che farà da coordinamento. Noi sappiamo che spesso e volentieri la buona volontà cammina sulle gambe di persone responsabili; ma insieme si può fare molto di più. Ed è quello che noi crediamo e che chiediamo ai tre Ministeri competenti, il Ministero della giustizia, il Ministero degli affari esteri e il Ministero dell'interno, affinché insieme possano trovare soluzioni e spingere maggiormente per riavere a casa i propri figli. Normalmente si dice: cosa vuoi che sia un ordine del giorno? È un atto scritto, un impegno, una cosa che poi si dimentica. No. Quest'ordine del giorno è perentorio, pone dei paletti e assegna dei compiti precisi. Mi riferisco al coordinamento, a linee guida per le procure, le prime ad accogliere il disperato appello di genitori disperati; mi riferisco inoltre a linee guida per le nostre ambasciate, affinché anche loro, che rappresentano l'Italia, possano essere dei soldati attenti e possano fare le giuste pressioni, laddove è possibile, per riportare a casa questi bambini. Questo Parlamento, pertanto, oggi scrive una bella pagina e diventerà anche motivo di orgoglio ogni anno vedere come questo nuovo e rinnovato impegno del Parlamento porterà i suoi frutti; siamo quindi molto felici di questo e il mio Gruppo voterà a favore della mozione in esame. Signora Presidente, mi permetta di fare una sottolineatura, un ringraziamento alla sottosegretaria Chiavaroli. Lei oggi in quest'Assemblea scrive insieme a noi questa bella pagina e tanti genitori le saranno grati di ciò, perché lei oggi rappresenta lo Stato e dà un parere favorevole a questa nuova azione. È un ben cominciare per lei occuparsi di minori, di bambini scomparsi e sottratti illecitamente, bambini ai quali oggi diamo una speranza di ritorno a casa. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD e della senatrice Repetti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, colleghi, il rapporto genitori-figli è un legame prezioso, speciale, che andrebbe preservato e tutelato in qualunque situazione. Se ne è parlato molto durante l'approvazione del disegno di legge sulle unioni civili quando, attraverso il tentativo da parte del Governo e della maggioranza (tentativo peraltro miseramente fallito) d'introdurre nel nostro ordinamento l'istituto della stepchild adoption anche per le coppie omosessuali, si è più volte fatto strumentalmente riferimento alla necessità di proteggere un legame così importante, sottolineato anche nell'audizione odierna della ministra Lorenzin e che in quest'Aula oggi sottoscriviamo ancor più con l'approvazione della mozione all'ordine del giorno. Il tema che abbiamo finalmente iniziato ad affrontare da giovedì scorso è sicuramente spinoso, perché il dolore vissuto da tutti quei genitori che si vedono sottratti inaspettatamente i propri figli dal coniuge o congiunto non può essere ignorato e richiede un impegno massimo e quanto più possibile condiviso da parte delle forze politiche presenti in quest'Aula. È in questa direzione che abbiamo lavorato da questa mattina per arrivare a una mozione il più possibile condivisa. L'obiettivo della nostra discussione e della mozione che ci apprestiamo ad approvare deve essere solo uno: la tutela ovvero il rapido ripristino del legame genitore-figlio. Le sofferenze che hanno patito genitori che subiscono la sottrazione internazionale dei propri figli da parte del coniuge e i costi che essi sostengono per le conseguenti operazioni di ricerca sono indicibili e non quantificabili. I genitori vittime di questi drammi agiscono quasi sempre da soli e non possono contare su un riferimento istituzionale certo ed efficiente, quindi subiscono la frammentarietà dell'azione dei vari organismi istituzionali competenti in materia, che limitano di fatto l'efficacia dell'attività investigativa di gran parte delle procure e polizie giudiziarie presenti sul territorio nazionale, con pochissime eccezioni come quella della Provincia di Vicenza. In questo senso abbiamo accolto con soddisfazione l'impegno rivolto al Governo al fine di prevedere il rafforzamento di una task force, che l'associazione dei figli sottratti aveva voluto già nel 2005 e nel 2006. Ma detta task force, che prima si riuniva ogni quindici giorni, ha iniziato a riunirsi ogni due mesi. L'acquisizione di notizie non è stata facilitata dal lavoro svolto dalla task force stessa. Quindi, l'impegno preso al punto 2, a prevedere anche una figura all'interno del Governo, con un membro del Governo che si faccia carico di questo coordinamento e che relazioni annualmente al Parlamento, ci sembra essere una decisione davvero di buon senso e doverosa verso la sofferenza di queste famiglie. Le criticità maggiori sono infatti rappresentate dalla difficoltà, molto spesso insormontabili, che i genitori coinvolti in queste tragiche vicende riscontrano quotidianamente nel comunicare con le istituzioni, ovvero nell'essere costantemente informati sull'evoluzione di questi casi dagli organi competenti per materia. Quindi, oltre che per il rafforzamento della task force, siamo soddisfatti per l'inserimento di un percorso finalizzato a una tempestiva e costante relazione con le famiglie coinvolte. Questo punto, specificamente chiesto da noi del Movimento 5 Stelle, è ritenuto importantissimo, perché le famiglie non possono restare in un limbo e in un'assoluta inconsapevolezza di quanto si sta portando avanti e di cosa sta accadendo, anche qualora la task force si adoperi per il ritrovamento del minore. È giusto che le famiglie siano costantemente informate ed è importante che vi siano costanti informazioni ai genitori sull'evoluzione delle indagini, nonché sulle iniziative poste in essere per la soluzione del caso e sulle difficoltà riscontrate che rallentano la positiva chiusura del caso con il ritorno del minore nel Paese d'origine. Avere informazioni è sempre e comunque un diritto ed è sempre qualcosa di importante per un genitore che vive nell'ansia di poter riabbracciare il proprio figlio, del quale ha avuto cura dalla nascita fino al giorno della sottrazione. Allo stesso modo appare ineludibile procedere al rafforzamento del quadro sanzionatorio, iniziando a considerare come necessario l'inserimento della fattispecie di sequestro del minore nell'ambito dei delitti contro la persona e la libertà personale, nonché l'innalzamento delle pene edittali che, essendo attualmente di quattro anni, risultano insufficienti per la messa in atto ed efficacia di alcuni strumenti di prova come le intercettazioni ambientali e telefoniche, elementi indispensabili per individuare il minore sottratto e riportarlo il più rapidamente possibile nel proprio Paese d'origine. Su questo ci adopereremo, e siamo fiduciosi che ci sarà, a breve, una trattazione dei disegni di legge che chiedono all'unanimità, anche in questo caso, come è stato fatto per la mozione, la modifica della legislazione. Altresì indifferibile, e pertanto condivisibile, nell'ottica del necessario superamento della frammentarietà, è il dialogo nell'azione degli organismi operativi per assicurare ai diversi soggetti istituzionali competenti in materia un reale coordinamento, sia nell'ottica della prevenzione del fenomeno che nell'ottica dell'orientamento e del sostegno alle persone coinvolte, nell'interesse primario dei minori illecitamente trasferiti o trattenuti all'estero. Per quanto riguarda l'impegno 8), auspichiamo che l'attività di controllo alle frontiere si intenda come una tempestiva risposta alla presentazione di denunce o segnalazioni e non una restrizione della libertà di circolazione, perché questa mozione resti finalizzata alla tutela dei minori e non ad altri scopi, che spesso abbiamo visti inseriti in ottimi provvedimenti che solo all'apparenza sembravano tali. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] [[Brusio.]]
Chiedo all'Assemblea di abbassare il brusio perché è stato faticosissimo sia per la senatrice parlare che, per chi lo voleva, ascoltare.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CARDIELLO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli senatrici e senatori, oggi è un giorno bello non solo per l'Assemblea del Senato ma sopratutto per le tante associazioni che si occupano di bambini sottratti. [[Brusio.]]
Scusi solo un attimo. Vi spiace abbassare la voce anche quando parlate tra di voi? Non è necessario alzare così tanto la voce.
Prego, senatore Cardiello. CARDIELLO (FI-PdL XVII). Stavo dicendo che oggi è una giornata importante per le famiglie, per i genitori e per i bambini sottratti a livello internazionale. Quando il Parlamento vuole, a prescindere dalle bandiere e dai paletti politici, si arriva a discutere di punti fondamentali in cui ci ritroviamo tutti e ringrazio il Governo e le colleghe ed i colleghi che hanno fatto sì che le mozioni presentate confluissero in una sola. Il problema della sottrazione internazionale dei minori risale a tempi antichi, tant'è che la Convenzione dell'ONU del 1980 e la Convenzione dell'Aja del 1981 prevedono interventi per contrastare la sottrazione. Partiamo quindi da presupposti che risalgono nel tempo. Nonostante l'impegno profuso e gli interventi adottati da parte del Governo e del Ministero della giustizia in tutti questi anni, sono ancora molti i casi irrisolti di bambini sottratti, le cui famiglie non sanno dove si trovino. Ancora recentemente un programma trasmesso da una televisione privata riportava la storia di una signora ucraina che aveva avuto due figli con due padri diversi ed era scappata con i bambini e, quando i padri sono andati nel Paese in cui si trovava per vedere i loro figli, la polizia ha negato loro la possibilità di incontrarli davanti alle Forze dell'ordine. Questo significa che il problema esiste e persiste e quindi è importante e fondamentale che oggi quest'Assemblea provveda a ratificare una mozione unitaria, sottoscritta da tutti i partiti e senza bandiere politiche. Forza Italia voterà favorevolmente la mozione unitaria in discussione, recependo in pieno i punti in essa trascritti. Vorrei poi sottolineare, signora Presidente e onorevoli colleghi, che in Commissione giustizia vi è un disegno di legge, presentato da me e da una collega della Lega, recante la modifica dell'articolo 574- bis, che invito il presidente D'Ascola a calendarizzare. Questo reato infatti, previsto in Italia, a volte negli Stati esteri non viene preso in considerazione in quanto è un delitto che prevede una pena edittale fino ad un massimo di quattro anni e quando vengono concesse le attenuanti generiche per tale reato non è possibile procedere ad intercettazioni e svolgere indagini di particolare rilievo. L'impegno da parte del Governo e dei colleghi che hanno sottoscritto la mozione deve essere quindi quello di calendarizzare in Commissione giustizia la modifica dell'articolo 574- bis. Altro punto importante è che venga costituito un fondo per il gratuito patrocinio in favore delle famiglie. Molto spesso i minori vengono portati all'estero, sottratti all'uno o all'altro genitore, perché inizia una separazione consensuale o giudiziale e, nel corso della separazione, il genitore che pensa di essere affidatario del bambino scappa con lui. Occorre pertanto maggiore attenzione da parte dei magistrati nel momento in cui fanno un verbale di separazione. Occorrono inoltre risorse per istituire un fondo dedicato al gratuito patrocinio per le vittime di sottrazione, come richiesto nella mozione in esame. Spesso, infatti, molte famiglie non possono promuovere o proseguire le azioni giudiziarie in quanto non hanno la possibilità economica di dotarsi di un avvocato internazionalista e di un avvocato in Italia. Talvolta occorrono infatti due avvocati, nonché traduttori per traduzioni fatte all'estero e in Italia. In alcune famiglie le risorse a volte non ci sono davvero. Cosa è previsto nell'ordine del giorno G1? La costituzione di un fondo per il patrocinio gratuito dello Stato e il coordinamento di tre Ministeri, come richiesto dal Gruppo Forza Italia. Per questa ragione, insieme a tutti gli altri colleghi, sottoscriviamo l'ordine del giorno G1, su cui esprimeremo il nostro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FILIPPIN (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi e colleghe, naturalmente mi unisco ai ringraziamenti rivolti dai colleghi all'operato svolto in particolare dalla sottosegretaria, senatrice Chiavaroli, che ha favorito, con la collaborazione di tutti gli altri, la stesura di una mozione unitaria. Il tema dei cosiddetti minori sottratti - o, meglio, minori contesi - potrebbe sembrare un argomento assolutamente marginale. In realtà, secondo i dati che ci sono stati forniti dall'autorità centrale italiana presso il Dipartimento per la giustizia minorile, le sottrazioni attive e passive realizzate negli anni compresi tra il 2010 e il 2015 sono pari a 849. Si tratta, quindi, di 849 bambini di nazionalità italiana portati e trattenuti illecitamente all'estero da un genitore, nonostante una norma di legge o una sentenza disponga il contrario e affidi all'altro genitore la responsabilità genitoriale. Nel corso della scorsa seduta e anche oggi sono state ricordate le molte convenzioni internazionali stipulate in proposito. Si è ricordata la Convenzione dell'Aja del 1980 e il regolamento (CE) n. 2201 del 2003, che ne dà attuazione all'interno del territorio dell'Unione europea. Tutti i diversi interventi hanno sottolineato che esiste un'oggettiva difficoltà nell'attuazione della Convenzione già negli stessi Stati che l'hanno sottoscritta, figuriamoci quando si tratta di Stati che non lo hanno fatto, i quali, di conseguenza, non agevolano in alcun modo il rientro del minore. Perché abbiamo voluto discutere queste mozioni oggi e nella scorsa seduta? Vorrei raccontarvi una delle tante storie che ci hanno indotto a farlo: mi riferisco alla storia di Rebecca e di suo padre. Rebecca ha dodici anni e da quando ne aveva otto suo padre non sa nulla di lei. Quattro anni fa la madre è riuscita a portarla via dalla comunità protetta in cui si trovava e a riportarla illegalmente in Bielorussia, dove la bambina è letteralmente sparita. A nulla sono valsi i provvedimenti giudiziari della giustizia italiana, compresi quelli che hanno condannato penalmente la madre. A nulla sono valsi i processi, gli appelli, le cause, i viaggi, le richieste e le suppliche del padre. Si tratta di un padre che, tranne un fuggevole contatto su un social, subito chiuso, non sa cosa sia accaduto a sua figlia e non riesce più nemmeno a ottenere il visto per entrare in Bielorussia, dove la madre l'ha portata e la nasconde. C'è una parola in nome della quale noi abbiamo voluto svolgere questo dibattito: solitudine. È una solitudine doppia, quella dei genitori che hanno perso i loro figli e non riescono più ad avere contatti con loro, carne della loro carne e sangue del loro sangue. Si tratta di un vuoto reso ancora più terribile dalla consapevolezza che, da qualche parte del mondo, quel figlio c'è, vive e magari sente la mancanza del genitore. C'è poi una seconda solitudine, quella dei genitori che si sentono abbandonati da uno Stato che, almeno apparentemente, non riesce a dare attuazione concreta a quei provvedimenti di rientro che sono costati così grande fatica e, spesso, l'impiego di tutte le loro risorse economiche. Ecco perché questo ordine del giorno unitario, che diversamente dai costumi di questo Parlamento, è molto concreto nei suoi impegni e, in particolare, in quelli che rivolge al Governo, ha finalmente lo scopo di dare un percorso, una sicurezza e una protezione a quei genitori ai quali forse toglie definitivamente l'isolamento. I colleghi poco fa hanno già parlato dei punti che sono stati evidenziati nell'ordine del giorno. Vorrei ricordarne in particolare uno: la richiesta che il tema dei bambini contesi o sottratti accompagni l'agenda del Governo ogni qual volta questo si reca all'estero; ogni qualvolta un nostro rappresentante debba, per ragioni collegate al suo mandato istituzionale, avere contatti con quel Paese. È anche attraverso la forza del nostro Paese che quei bambini italiani potranno tornare a casa. Dichiaro il voto favorevole del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 160 del Regolamento, dopo la votazione della mozione, sarà posto ai voti l'ordine del giorno G1, per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 552 (testo 2), presentata dal senatore Panizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC)]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1, presentato dai senatori Mattesini, Bianconi, Panizza, Romani Maurizio, Blundo, Cardiello, Stefani, Romano e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC).]]
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00421 (testo 2), presentata dal senatore Girotto e da altri senatori, 1-00456 , presentata dal senatore Tomaselli e da altri senatori, 1-00541 , presentata dal senatore Galimberti e da altri senatori, 1-00542 , presentata dal senatore Consiglio e da altri senatori, 1-00547 , presentata dal senatore Zizza e da altri senatori, e 1-00553 , presentata dal senatore Panizza e da altri senatori, sulla stabilizzazione degli ecobonus. Ha facoltà di parlare il senatore Galimberti per illustrare la mozione n. 541.
Signora Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, la legge di stabilità 2016 al comma 74 dell'articolo 1 ha prorogato fino al 31 dicembre 2016 le detrazioni fiscali del 50 per cento per le ristrutturazioni edilizie e acquisto di mobili e di grandi elettrodomestici di classe energetica A+ e la detrazione del 65 per cento per gli interventi di riqualificazione energetica degli edifici esistenti, il cosiddetto ecobonus. Tale provvedimento è il frutto di una norma nata nel 2006 e prorogata annualmente dal Parlamento che, a seconda delle necessità contingenti, l'ha modificata fino ad arrivare alla formulazione attuale che ne ha esteso i settori di applicabilità e i contributi erogati. È chiaro ed evidente che ciò non ha permesso ai cittadini di pianificare queste spese così ingenti nel budget familiare, obbligandoli a rincorrere di volta in volta le detrazioni del momento. Oggi siamo punto e a capo: a fine anno i benefici per taluni settori si azzereranno e per altri rimarranno in essere in forma estremamente ridotta. Serve stabilizzare gli interventi di Stato, affinché le imprese e le famiglie possano avere un orizzonte temporale di più ampio respiro, così da programmare le spese. Ciò rappresenterebbe una certezza anche per l'economia, che non progredirebbe più a singhiozzo, ma seguendo un percorso di crescita lineare. In tale contesto, vorrei ricordare a tutti gli astanti che un provvedimento di totale rottura e di contrasto alla crisi è stato il piano casa del Governo Berlusconi, dapprima criticato e riprovato dalla sinistra, ma poi adottato e prorogato fino al 2015 dalla totalità delle Regioni, anche quelle di sinistra, in virtù dei suoi effetti benefici, che ha permesso di spianare la strada all'ecobonus. Infatti, i dati dimostrano come la totalità dei comparti coinvolti ne abbia beneficiato, riuscendo a rispondere efficacemente agli effetti della crisi. La bontà di tale provvedimento è dimostrata dal report stilato dal Centro ricerche economiche sociologiche e di mercato nell'edilizia (CRESME) e dal Servizio studi della Camera dei deputati sugli effetti delle detrazioni fiscali, al 50 per cento, per il recupero edilizio e dell'ecobonus, al 65 per cento, per la riqualificazione energetica, da cui emerge che dal 2008 al 2015 gli incentivi hanno riguardato oltre 12,5 milioni di interventi e attivato investimenti per 207 miliardi di euro, di cui 178 miliardi di euro hanno riguardato il recupero edilizio e 30 miliardi di euro la riqualificazione energetica. Il valore più elevato nell'intero periodo di applicazione degli incentivi è stato registrato nel 2014, con investimenti nell'edilizia pari a 28,5 miliardi di euro e 1,9 miliardi di euro nei mobili. Per quanto riguarda il settore dei grandi elettrodomestici, la spinta positiva degli incentivi introdotti dall'ecobonus ha permesso, nel 2014, una crescita del settore pari al 3,7 per cento e dell'8,3 per cento nel 2015. Sono questi i dati che scaturiscono da provvedimenti davvero efficaci e non da un misero zero virgola qualcosa. Si tratta di provvedimenti convenienti per l'intero sistema, che smuovono investimenti, creano occupazione, contrastano l'evasione e creano introiti per lo Stato. Introiti, che, come al solito, il Governo Renzi - quello che secondo la propaganda abbassa le tasse - ha incrementato nel 2015, non solo grazie all'ampliamento del raggio di applicazione, ma soprattutto a causa dell'aumento dal 4 all'8 per cento della ritenuta d'acconto, fortunatamente senza intaccare il numero degli interventi degli italiani. Ebbene, le misure temporanee non bastano più: è necessaria una politica lungimirante, un programma di incentivi strutturati che permetta agli italiani e alle imprese una pianificazione efficace degli interventi finalizzati a garantire un maggiore sostegno alla crescita della nostra economia, ma soprattutto al miglioramento dell'efficientamento energetico e della tutela del nostro clima, riservando una particolare attenzione alla strategia di ricerca e innovazione nel settore dell'energia, in cui si stima un volume d'affari medio annuo di circa 5,2 miliardi di euro. A tale scopo, naturalmente, non si può prescindere dalle conclusioni della Conferenza di Parigi sui cambiamenti climatici (COP 21), in cui sia l'Unione europea che l'Italia si sono poste degli impegni importanti per il 2030, prevedendo il taglio di almeno il 40 per cento delle emissioni rispetto al 1990 e l'incremento dei 27 per cento dell'efficienza energetica. Certamente l'Italia ha fatto molto e non è lontana dagli obiettivi prefissati. Tuttavia questo non basta: è necessario continuare su questa strada, prestando attenzione anche a quanto evidenziato dalla Commissione europea, che delinea un quadro a tinte fosche per il nostro Paese, in cui nel settore energetico la quota di produzione nazionale registra valori più bassi rispetto alla media europea; il mix energetico differisce da quello dell'Unione europea a 28 Paesi, con una più ampia percentuale di gas e l'assenza del nucleare; la dipendenza da combustibili solidi è superiore rispetto all'Unione europea a 28 Paesi; i prezzi dell'energia elettrica al dettaglio per l'utenza domestica sono in generale sopra la media Unione europea; i costi per la rete, gli oneri di sistema e le tasse pesano rispettivamente per il 17 per cento, il 23 per cento e il 13 per cento del prezzo finale al consumatore; gli edifici assorbono circa il 40 per cento del fabbisogno energetico totale e più del 75 per cento del patrimonio immobiliare è caratterizzato da bassa o bassissima efficienza energetica. Quelli appena esposti sono dati preoccupanti, che descrivono un Paese incapace di competere alla pari con i suoi vicini e tanto meno con le economie più avanzate. È arrivato il momento di colmare questo gap e soprattutto di non farsi dare i compiti a casa dall'Europa. È ora che il Governo si impegni ad utilizzare efficacemente sia le risorse economiche che gli strumenti a propria disposizione per creare un Paese più competitivo. Ciò nonostante sono consapevole che l'efficienza e l'efficacia non siano proprio nel DNA di questo Esecutivo, come dimostrano le tre tornate elettorali che quest'anno impegneranno gli elettori italiani. In merito al cosiddetto referendum sulle trivelle, permettetemi di manifestare la mia incredulità dinanzi ad una battaglia prevalentemente ideologica intavolata da alcune fazioni politiche che, da una parte, si dichiarano contro la produzione di energia derivante da combustibili fossili, ma poi cercano di bloccare sette miliardi di investimenti, per non considerare le ricadute su occupazione e indotto, indirizzati proprio alla produzione di gas che garantirebbe quella differenziazione delle fonti energetiche per cui il nostro Paese si è impegnato proprio a Parigi. Per tali motivazioni, con la mozione a mia prima firma, impegniamo il Governo a valutare, sin dal Documento di economia e finanza, di rendere permanente la detrazione fiscale al 65 per cento delle spese sostenute per la riduzione del fabbisogno energetico per il riscaldamento, il miglioramento termico, la sostituzione degli impianti di climatizzazione invernale, quale forma di incentivazione per la realizzazione di interventi pluriennali; ad effettuare una ricognizione di tutte le forme di sostegno (detrazioni fiscali, certificati bianchi, contributi in conto capitale, contributi della programmazione europea e altri profili di incentivo), al fine di gestire eventuali sovrapposizioni delle tipologie di intervento. Ho quasi terminato, signora Presidente. In terzo luogo, impegniamo il Governo ad individuare tipologie di intervento standard per il contenimento delle emissioni e il risparmio energetico, stabilendo premialità basate sul rapporto tra costi e benefici, con particolare attenzione ai lavori che colleghino l'installazione di dispositivi elettronici di controllo dei consumi; a semplificare la disciplina di regolazione delle attività delle energy service company; a trasmettere una relazione annuale alle Commissioni competenti delle Camere. Concludo con la speranza che, almeno per una volta, questo Esecutivo vorrà distaccarsi dalle solite contrapposizioni maggioranza-opposizione e non agisca solo per il proprio tornaconto, e voglia accogliere le nostre proposte per quello che sono: ragionevoli e indirizzate a garantire maggior risparmio, crescita, investimenti e soprattutto migliori condizioni di vita per gli italiani. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Ha facoltà di parlare il senatore Girotto per illustrare la mozione n. 421 (testo 2).
Signora Presidente, colleghi, oggi devo parlare, ma avrei voluto rimanere in silenzio. Oggi finalmente si discute di una misura strutturale, che consentirà di mettere i cittadini in condizione di migliorare la loro bolletta energetica. Ricordiamo che, fatto 100 il fabbisogno complessivo di energia in Italia, il 40 per cento viene impiegato proprio dagli edifici, che mediamente ne sprecano ben il 60 per cento. Discutendo di questa misura parliamo di un qualcosa che ci consentirà di ridurre del 20 per cento la nostra dipendenza dalle importazioni di energia. Fate fare anche a me un richiamo al referendum di domenica, che afferisce al 3 per cento del gas e allo 0,8 per cento del petrolio, mentre qui stiamo parlando di una misura che ci consentirebbe di ridurre del 15-20 per cento la nostra dipendenza dalle importazioni di energia dall'estero. Se qualcuno ha dei dubbi sulle misure e sull'efficienza, ricordo che i consumi di gas si sono ridotti del 22,4 per cento rispetto al 2005, e quelli di petrolio addirittura del 38 per cento; quindi, l'efficienza è il nostro vero giacimento petrolifero. Altro che trivelle a mare! Finalmente discutiamo di una misura strutturale sulla salute. Ricordiamo tutti l'emergenza smog di qualche mese fa; ricordiamo che la causa principale di inquinamento, di smog, per il quale paghiamo un tributo di 80.000 morti all'anno, è proprio la climatizzazione degli edifici; al secondo posto l'incidenza delle industrie e al terzo quella del traffico. Però, chissà perché, quando si è in emergenza smog si pensa sempre a ridurre o a bloccare il traffico. Finalmente questa è una misura che non è l'ennesimo favore alle lobby dominanti, a poche, grandi, grandissime imprese. Viceversa, è una misura che può valorizzare due intere filiere e centinaia di migliaia di posti di lavoro: la filiera dell'efficienza e, naturalmente, la filiera di produzione da fonti rinnovabili, che attualmente sono agonizzanti. Quindi, parliamo finalmente di nuovi posti di lavoro; parliamone perché abbiamo anche in questo caso i numeri precisi. Lo studio del CRESME nel 2014 ha confermato che sono stati creati, grazie ad un ecobonus - nonostante sia a singhiozzo - 283.000 posti di lavoro diretti e 424.000 con l'indotto. Ricordiamo ancora una volta il dato previsionale fornito dall'accordo tra Confindustria e i sindacati, che parla addirittura di oltre 1,5 milioni di posti di lavoro. Quindi, finalmente parliamo di una misura di politica industriale di medio periodo; una politica industriale - questa sconosciuta - che deve vertere sui pilastri della riconversione, ristrutturazione. Partiamo con questa riconversione edile: niente più cementificazione selvaggia ma recupero dell'esistente: dall'industriale all'edilizia civile, a quella pubblica; riconversione energetica con il passaggio dalle fonti fossili alle rinnovabili; riconversione ambientale, con una gestione più efficiente del patrimonio agroforestale; riconversione del petrolchimico, con passaggio graduale ad una chimica verde vera, pulita e realmente sostenibile; riconversione dei siti inquinati tramite le bonifiche e riconversione del concetto stesso di rifiuto, della tipologia di rifiuti che devono diventare materie prime secondarie: tutte misure che, sommate tra di loro, creerebbero sicuramente ben più di un milione di posti di lavoro. E invece siamo a ricordare, come abbiamo fatto il mese scorso, che quest'anno la fiera del Solarexpo non si terrà, dopo diciassette anni, e questo dà la misura di quanto queste filiere siano agonizzanti. Siamo a ricordare che oggi, con una mano promettiamo (con questa mozione), mentre da diverso tempo togliamo con l'altra mano. Abbiamo tolto parecchio a queste filiere con la riforma sugli oneri in bolletta; riforma che ha ribaltato il concetto della progressività e che ha, quindi, scoraggiato tutti gli interventi di efficientamento energetico e di autoconsumo presenti e futuri. A che pro ? Qualcuno va negli States a farsi bello, a far vedere un bellissimo esempio di centrale a fonti rinnovabili quando qui da noi andiamo nella direzione opposta: facciamo questa riforma degli oneri; facciamo la riforma dei certificati bianchi, che non sosterrà più gli interventi di efficientamento energetico di piccola entità, rivolti soprattutto all'edilizia; facciamo un nuovo conto termico che non risolve i problemi di quello vecchio e continua a lasciare inutilizzate le risorse stanziate. Ma torniamo invece a vedere cosa comporterebbe la stabilizzazione, dal momento che noi abbiamo 18 milioni di abitazioni in Italia che necessitano di un intervento di manutenzione e che si trovano, fortunatamente dal punto di vista lavorativo, da Nord a Sud. La stabilizzazione permetterebbe, quindi, a 14 milioni di famiglie che vivono nei condomini, di dimezzare la propria bolletta energetica, di ridurla sensibilmente. Tutte queste famiglie, fino ad oggi, ne sono state escluse dato che un ecobonus solo annuale non permetteva loro di attivarsi efficacemente. Finalmente, questa al nostro esame è una misura che mette d'accordo tutto il parlamento, dal momento che le mozioni presentate arrivano un po' da tutto l'arco parlamentare. La mia è stata la prima presentata in materia ed è stata firmata non solo dai miei colleghi ma, un po' a macchia di leopardo, anche da molti altri rappresentanti dell'arco parlamentare. Tale misura, anche dalla dichiarazione del partito di maggioranza, viene descritta esplicitamente come una misura win-win, quindi non occorre essere grandi esperti di inglese per capire che è una mozione che non comporterà perdite per nessuno. Cos'altro possiamo aggiungere? È da approvare al più presto ed è necessario vigilare affinché il Governo la concretizzi immediatamente, inserendola nel primo atto legislativo utile. L'Italia non può permettersi di aspettare ancora: forniamola finalmente di una misura di politica industriale di medio periodo alla quale le nostre aziende sapranno immediatamente rispondere, dal momento che, se interpellate, tutte rispondono che la prima misura di cui hanno bisogno è la stabilità per poter tornare a programmare gli investimenti. Quindi le aziende potranno tornare a programmare gli investimenti, le famiglie e le imprese potranno tornare a programmare le loro operazioni di efficientamento. Ricordiamo che anche una nota società di studi ha dichiarato che sono misure che si ripagano molto velocemente, addirittura ha calcolato in sette anni, quindi sono misure che si ripagherebbero e poi darebbero un risparmio molto sostanzioso (in questo caso la Nomisma lo calcola in 15 miliardi all'anno solo per i due milioni di edifici più vecchi). Ora, noi abbiamo aspettato due anni per arrivare a questa mozione e ci auguriamo che, dal momento che in una notte è stato approvato l'emendamento pro Total (un emendamento che favoriva una sola singola azienda), questa misura, nel caso sia inserita come emendamento nel primo provvedimento legislativo utile, sia approvata in maniera ugualmente celere, anche perché questa volta non si favorirebbe un'unica grande impresa ma milioni di normali cittadini e imprese. Non aggiungiamo altro e procediamo il più speditamente possibile. [[Applausi del senatore Ciampolillo.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti del Liceo di scienze umane «Vito Fornari» di Molfetta, in provincia di Bari. Benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Signora Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, voglio svolgere anch'io qualche considerazione senza altre divagazioni su tutto lo scibile che riguarda l'energia nel nostro Paese ma provando a stare sul merito dell'oggetto che ci troviamo a discutere. La nostra mozione ha come oggetto un meccanismo che ha rappresentato un significativo volano per la crescita del prodotto interno lordo, per il sostegno di importanti settori produttivi, a partire da quello edilizio, e per il raggiungimento di più elevati livelli di risparmio energetico nel nostro Paese, cioè l'ecobonus. I più recenti dati di analisi sull'efficacia dell'ecobonus, elaborati dal CRESME in collaborazione con la Camera dei deputati e pubblicati lo scorso ottobre, evidenziano l'impatto positivo nel corso degli anni di tale agevolazione sulla crescita economica grazie alla sua notevole efficacia occupazionale, proprio nel momento di più forte crisi del settore edilizio. Gli incentivi dell'ecobonus, sommati agli incentivi per le ristrutturazioni edilizie, hanno generato nel solo anno 2014 investimenti per un ammontare complessivo di 28,5 miliardi di euro, pari a quasi 2 punti di PIL, di cui 24,5 miliardi di euro sono relativi al recupero e 3,9 miliardi alla riqualificazione energetica. I lavori incentivati nel periodo gennaio-agosto 2015 sono stati pari a 15,9 miliardi di euro, che, seppure in leggera flessione rispetto al 2014, rappresentano comunque un dato di notevole importanza. Ma già i primi dati dell'inizio del 2016 sono molto più confortanti e positivi rispetto al 2015. I benefici generati dall'agevolazione per la riqualificazione energetica degli edifici e degli incentivi per la ristrutturazione edilizia ovviamente si riflettono positivamente anche sull'occupazione. Sempre secondo le stime del CRESME, gli investimenti attivati da tali agevolazioni sono valsi, nel periodo 2011-2015, un assorbimento di 1.163.255 occupati diretti, corrispondenti a una media annua nel periodo di quasi 233.000 occupati; nel solo 2014, 283.200 posti di lavoro diretti nel settore dell'edilizia e 424.800 occupati totali, compreso l'indotto; mentre nel 2015, gli occupati diretti rilevati sono stati 234.000. Negli anni di maggiore crisi del settore edilizio, che vanno dal 2012 al 2014, gli investimenti attivati, pari ad oltre 75 miliardi di euro, sono valsi oltre 750.000 occupati diretti e oltre 1.128.000 occupati totali. Per comprendere l'importanza di tali agevolazioni, le stime formulate evidenziano che, in caso di mancata attuazione dell'ecobonus e delle agevolazioni per le ristrutturazioni edilizie, gli investimenti che si sarebbero persi, senza sgravi IRPEF, sarebbero stati pari a 15,9 miliardi di euro su un totale di 28,4 miliardi, mentre la perdita in termini di occupazione sarebbe ammontata ad oltre 158.000 posti di lavoro. Se si prende a riferimento un periodo più ampio, che va dal 2011 al 2014, la mancata attuazione delle agevolazioni avrebbe comportato la perdita di 47,1 miliardi di investimenti e gli effetti sull'occupazione avrebbero comportato una riduzione di oltre 468.000 posti di lavoro. In assenza cioè del bonus, i beneficiari che avrebbero comunque investito in interventi di riqualificazione energetica e di ristrutturazione edilizia sarebbero scesi al 52 per cento nel 2012, al 50 per cento nel 2013 e al 44 per cento nel 2014. Vorrei concentrare l'attenzione di quest'Aula anche sui benefici in termini ambientali dovuti alla presenza dell'ecobonus. Il rapporto annuale 2015 sull'efficienza energetica, curato dell'ENEA sulla base dei dati disponibili al 30 aprile 2015, ha evidenziato gli effetti positivi dell'ecobonus in termini di risparmio energetico e di impatto positivo sull'ambiente. Nel periodo che va dal 2007 al 2013, l'ENEA ha calcolato un risparmio di energia primaria pari a 0,913 megatep, equivalenti ad oltre 9.900 gigawatt orari per anno di energia finale, di cui oltre 1.650 gigawatt orari per anno derivanti da interventi incentivanti nel 2013. Tali dati evidenziano il notevole impatto in termini di risparmio energetico e di minori emissioni inquinanti nell'ambiente, che possono derivare dall'attuazione di interventi, come la schermatura degli edifici, il cambio degli infissi e l'utilizzo di impianti di riscaldamento efficiente e tecnologicamente avanzati. L'efficienza energetica ha quindi assunto negli anni una rilevanza sempre maggiore e costituisce la principale chiave di sviluppo per nuovi modelli operativi in un'economia globalizzata. Perciò, investire sul risparmio energetico negli edifici e su modelli di reti intelligenti è fondamentale per un nuovo sviluppo economico del Paese. Una politica di risparmio energetico sul patrimonio edilizio italiano, attivata su 12 milioni di edifici, è in grado di generare risorse economiche private, mettendo a reddito gli oltre 20 miliardi annui di energia che invece viene sprecata. Se consideriamo che il fabbisogno energetico di energia nell'Unione europea è calato di circa il 20 per cento, possiamo dire che questa è sicuramente una strada su cui proseguire. Costruire edifici sempre più abitabili, che possano migliorare la qualità della vita dei loro occupanti e integrarsi all'ambiente circostante, alla luce di ottime performance ambientali e di una riduzione delle emissioni nocive in atmosfera, aiutano il business della filiera edilizia, anziché affossarlo. Proprio oggi - è importante ricordarlo - si è aperto un importante salone, quello del mobile a Milano, che parla già da tempo questo linguaggio. Ed è per questa ragione che la mozione del Partito Democratico chiede sostanzialmente di dare stabilità, a decorrere dall'anno 2017 all'agevolazione fiscale del 65 per cento prevista per la riqualificazione energetica degli edifici. La stabilizzazione di questa agevolazione rappresenta una scelta di politica industriale che incontrerebbe il favore sia del sistema economico sia dei contribuenti (come abbiamo visto dai dati). Nell'anno appena passato gli investimenti hanno subito un rallentamento e gli ordinativi hanno iniziato a diminuire in modo deciso. È del tutto evidente che la mancanza di certezze sulla defiscalizzazione dei futuri investimenti di efficientamento rappresenta un freno alle decisioni di investimento dei contribuenti. Chiediamo inoltre di inserire l'agevolazione per la riqualificazione energetica degli edifici all'interno di un complesso quadro normativo in materia di agevolazioni fiscali, avendo cura di garantire in ogni caso un effettivo vantaggio agli interventi volti alla riqualificazione e alla messa in sicurezza del patrimonio, tenendo fermo a tal fine l'attuale parametro normativo che prevede una differenza di 15 punti tra la predetta agevolazione (il cosiddetto ecobonus) e quella riconosciuta per gli ordinari interventi di ristrutturazione. Chiediamo poi di considerare la possibilità di rimodulare i tempi dell'erogazione dell'incentivo, tempi che potrebbero essere non fissi, ma crescenti con l'ammontare della spesa, al fine di rendere conveniente la detrazione fiscale anche per microinterventi. Chiediamo anche di estendere l'applicazione dell'agevolazione per la riqualificazione includendo in via permanente, nell'elenco degli interventi per i quali è possibile usufruirne, la riqualificazione energetica del patrimonio di edilizia residenziale pubblica (come già si è iniziato a fare con legge di stabilità 2016) e di edifici di proprietà di ONLUS, la riqualificazione di edifici interi, il consolidamento antisismico degli edifici ricadenti in aree a rischio sismico, nonché il consolidamento antisismico dei beni immobili strumentali, ivi comprese le strutture alberghiere e ricettive in generale. Infine, chiediamo di estendere l'applicazione dell'agevolazione alla costruzione di nuovi edifici, nel caso siano rigorosamente seguiti i criteri di bioedilizia o a energia zero o quasi zero, nonché di promuovere la normativa in maniera diffusa e ancora più incisiva su tutti i media, a partire dal nuovo Documento di economia e finanza appena approvato dal Consiglio dei Ministri, in modo che queste agevolazioni possano rappresentare davvero un volano importante di sviluppo, com'è avvenuto negli anni precedenti. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha facoltà di parlare il senatore Consiglio per illustrare la mozione n. 542.
Signora Presidente, siamo arrivati finalmente a discutere di queste mozioni. Era un po' di tempo che ci eravamo impegnati per cercare di capire in che termini una stabilizzazione degli ecobonus potesse mettere questo Paese in condizione di essere all'avanguardia per quanto riguarda le questioni legate alle energie rinnovabili e per quanto riguarda la questione della capacità imprenditoriale di un Paese che ha visto scemare nel tempo quella che era una green economy che ha funzionato molto bene negli anni passati. Era anche chiaro che, di fronte al perdurare della crisi economica, gli investimenti in edilizia, in risparmio energetico, in fonti rinnovabili, in innovazione e ricerca e, più in generale, nella green economy possono e devono rappresentare un'importante occasione per ridare slancio all'economia italiana, permettendo di coniugare l'obiettivo di una maggiore competitività e modernizzazione del Paese con la necessità di adottare modelli di sviluppo maggiormente sostenibili dal punto di vista ambientale. Caratterizzante la XVII legislatura è stata anche la conferma in diverse occasioni, non ultimo nell'ambito dell'esame del cosiddetto allegato Kyoto al Documento di economia e finanza del 2015, del percorso verso un'economia a basso contenuto di anidride carbonica, che per l'Italia risulta fondamentale ai fini del raggiungimento degli impegni presi a livello internazionale ed europeo. Ed è proprio a livello europeo che l'adozione del pacchetto clima ed energia ha dato risultati positivi sul versante del rispetto degli obiettivi del Protocollo di Kyoto; noi siamo tra i Paesi che li hanno raggiunti per primi e le ultime statistiche annuali di Eurostat evidenziano la continuità della tendenza positiva: nel 2013 nell'Unione europea le emissioni di anidride carbonica derivate dalla combustione di combustibile fossile sono diminuite del 2,5 per cento rispetto al 2012 e il nostro Paese ha dato una mano per raggiungere questo risultato. Il Consiglio europeo del 22 e 23 ottobre 2014 ha raggiunto l'accordo quadro per le politiche dell'energia e del clima per il periodo dal 2020 al 2030. Anche in questo caso già nella passata legislatura ci siamo messi in moto con una serie di provvedimenti che hanno permesso al nostro Paese di essere un po' all'avanguardia, ma poi abbiamo visto scemare il tutto con una serie di provvedimenti che hanno caratterizzato la prima parte della XVII legislatura, quando alcune azioni di carattere normativo non hanno messo il comparto in condizione di eccellere come succedeva prima. Nel 2014 con il decreto legislativo n. 102 si sancisce il ruolo fondamentale dell'efficienza energetica come strumento strategico nell'attuale scenario europeo per affrontare sfide come la riduzione delle emissioni di gas ad effetto serra, il rilancio della crescita economica, la creazione di nuovi posti di lavoro e l'aumento della competitività delle aziende intervenendo in diversi settori ritenuti in grado di cogliere le opportunità offerte dal risparmio energetico, dall'edilizia ai trasporti passando per le produzioni. Come si usa dire, qui casca l'asino, perché tutti questi passaggi che si erano potenzialmente previsti e stabilizzati anche solo per poco tempo hanno visto calare di colpo le loro capacità di mantenimento della produzione e dell'occupazione, proprio alla luce di una serie di leggi che abbiamo approvato (parlo al plurale ma chiaramente noi come Gruppo non le abbiamo appoggiate) e che permettevano solo una riduzione dei costi per lo Stato, riducendo gli incentivi in un settore che consideravamo e consideriamo assolutamente strategico. Avevamo adottato e sicuramente dovevamo adottare iniziative volte a garantire la definizione di un quadro normativo certo ed esaustivo a tutela degli investimenti nel settore delle rinnovabili, sia per ridurre le dipendenze dalle importazioni di energia sia per tutelare le legittime aspettative delle imprese. Questo non è stato proprio fatto, signora Presidente, anche tenendo conto degli effetti positivi sull'economia e sull'occupazione, dato che nel solo comparto delle energie rinnovabili le imprese dell'Unione europea sviluppano un fatturato di 129 miliardi di euro e danno lavoro a più di un milione di addetti. Per raggiungere questi obiettivi è stato necessario effettuare operazioni dirette alle piccole e medie imprese, al rilancio del settore degli investimenti e dell'edilizia, al miglioramento dell'efficienza energetica, della sostenibilità ambientale e dei processi produttivi, allo snellimento e alla semplificazione delle procedure di autorizzazione degli impianti che utilizzano fonti di energia rinnovabili. Erano obiettivi strategici sicuramente da prendere in considerazione; assumono oggi come non mai importanza per il rilancio degli investimenti in innovazione tecnologica e la riduzione dei consumi energetici e l'incremento dell'efficienza ma sembrano a questo punto discretamente in dubbio. Nella nostra mozione abbiamo cercato di porre in risalto come l'agevolazione fiscale del 55 per cento (oggi del 65 per cento) ha dimostrato di essere di gran lunga tra le più efficaci misure anticicliche attivate negli ultimi anni, con effetti positivi sul bilancio del Paese, in quanto non solo rappresenta un importante sostegno al rilancio dei consumi, ma contribuisce anche all'emersione del sommerso in settori ritenuti strategici per la ripresa economica come quello edile, che anche oggi è assolutamente in grande crisi. Il nostro Paese vanta inoltre una fiorente industria in diversi settori strettamente correlati all'efficienza energetica. Negli ultimi anni si è assistito ad una consistente crescita dei sistemi di accumulo di energia prodotta da impianti alimentati da fonti rinnovabili, con particolare riferimento alla fonte solare, i quali hanno dato vita ad un mercato nel quale l'Italia è all'avanguardia con numerose aziende leader a livello europeo. Partendo da tutte queste considerazioni, il comparto abitativo ha un ruolo di fondamentale importanza nelle politiche per l'efficienza energetica sicuramente strategico, visto che agli immobili è ascrivibile circa il 36 per cento del consumo complessivo di energia; pertanto, si vincola il Governo a rendere permanenti, compatibilmente con i vincoli di bilancio, questa norma che riguarda la questione incentivi. Noi abbiamo chiesto al Governo di impegnarsi e di far sì che quest'Aula potesse votare una mozione che mettesse in condizioni un comparto di riprendersi e di stabilizzarsi e di far sì che gli investimenti siano certi e sicuri almeno per un bel po' di anni. Questa incertezza ha creato una fuga delle imprese del settore, con un calo drastico dei dipendenti e, quindi, dell'occupazione. Solamente nell'eolico si calcolano circa 4.000 soggetti che hanno perso il posto di lavoro. Eppure, chiediamo a voce alta e cerchiamo di spronare il Governo ad adottare ogni opportuna iniziativa, anche di carattere finanziario, volta alla stabilizzazione normativa delle attuali agevolazioni fiscali per gli interventi di riqualificazione energetica degli edifici; e, nel contempo, a reperire le opportune risorse finanziarie da indirizzare a sostegno di misure per la riduzione del numero di rate annuali relative al recupero delle spese sostenute dai contribuenti (persone fisiche o titolari di reddito d'impresa) che si sono avvalsi in questi anni o si avvalgono delle detrazioni di imposta per gli interventi di riqualificazione energetica degli immobili. Chiediamo anche che il Governo si impegni ad incentivare, nell'ambito delle politiche finalizzate alla maggiore crescita delle fonti energetiche rinnovabili, la realizzazione di sistemi di accumulo a batterie installati all'interno di edifici in abbinamento a un impianto per la produzione di energia elettrica alimentato da fonti rinnovabili. Non da ultimo, chiediamo di pubblicizzare il procedimento per l'accesso alle detrazioni fiscali. Questo è l'oggetto della nostra mozione, un documento che consideriamo valido, nelle premesse ma anche nel dispositivo, e sicuramente in grado di mettere in condizione un Governo, che forse non è stato attentissimo negli ultimi provvedimenti riguardanti l'energia, di fare retromarcia e anche un mea culpa, mettendo in condizione anche chi mi sta ascoltando dai banchi del Governo di ragionare con serenità per quanto riguarda un argomento, quello delle energie, che mai come in questo periodo è assolutamente di primaria importanza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha facoltà di parlare il senatore D'Ambrosio Lettieri per illustrare la mozione n. 547.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, signori del Governo, se avessimo l'abitudine di dedicarci un po' di più e un po' meglio alla misurazione della qualità della produzione legislativa, probabilmente otterremmo un miglioramento sostanziale della qualità stessa delle nostre leggi, nella consapevolezza che fare delle buone leggi rappresenta di per se stesso un prerequisito per il funzionamento di uno Stato democratico e rappresenta anche un buon metodo per recuperare il rapporto fra la piazza e il palazzo, dopo che un grave cortocircuito lo ha irrimediabilmente mortificato. Ho ascoltato con attenzione gli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto e che a supporto di una completa e precisa illustrazione delle varie mozioni sull'argomento di nostro interesse hanno portato dati puntuali, che confermano come e quanto l'attività legislativa realizzata dal 1998 sino, più o meno, ai giorni nostri sul versante delle misure fiscali a sostegno di una politica di sviluppo del comparto edilizio e, al tempo stesso, di un'attività per la riduzione delle emissioni di CO₂ in atmosfera abbia presentato un esito assolutamente positivo, con benefici dal punto di vista economico. È infatti accertato che il saldo economico tra i benefici erogati e gli introiti fiscali (IRPEF, IVA ed IRES) è stato significativamente positivo. Ma non sono stati importanti solo gli effetti economici, bensì anche quelli di tipo sociale, per la ricaduta positiva sull'occupazione, e sotto il profilo sanitario, per le problematiche inerenti alla riduzione della emissione di CO₂ in atmosfera con evidenti riflessi positivi sulla salute della popolazione. Gli investimenti effettuati in questi anni sono stati misurati in 207 miliardi circa, 178 per il recupero edilizio e 30 per la riqualificazione energetica. Complessivamente, si parla di oltre 12,5 milioni di euro di interventi che hanno prodotto beneficio per l'occupazione. Gli incentivi fiscali per il recupero edilizio e la riqualificazione energetica hanno determinato due milioni di occupati nel periodo 2008-2015 e questa considerazione appare tanto più rilevante quanto più si consideri il periodo particolarmente delicato per gli aspetti della crisi, che si è giovato certamente di una spinta energica sul versante dell'occupazione. Questi dati sono detti in modo chiaro ed incontrovertibile nell'ambito delle audizioni svolte in Commissione ambiente qui in Senato (ma anche alla Camera). La documentazione prodotta - mi riferisco a quella del CRESME, della Confartigianato e della Confindustria - e gli elaborati degli Uffici studi sia della Camera che del Senato hanno confermato che il periodo preso in esame, calcolando i minori introiti legati agli interventi di miglioramento dell'efficienza energetica e considerando la quota del gettito per lo Stato derivante dai consumi e dagli investimenti determinati dai redditi aggiuntivi ai nuovi occupati, ha determinato un saldo positivo per lo Stato di circa 10,5 miliardi di euro, che potrebbero salire a poco più di 15 miliardi di euro ricomprendendo gli effetti indotti a beneficio delle famiglie e delle imprese. (ore 18,15) ( Segue D'AMBROSIO LETTIERI). Credo che questi dati siano incoraggianti e debbano spingere il Governo a fare ciò che si chiede con la mozione che Conservatori e riformisti pongono e propongono all'attenzione del Governo, che ribadisce e recupera il senso, con le medesime motivazioni, delle mozioni sin qui illustrate. Sostanzialmente, riteniamo necessario superare la fase della contingenza, che porta prevalentemente a prorogare benefici fiscali, rendendo strutturali le misure di agevolazione che ricomprendiamo sotto il nome di ecobonus, a partire da subito. Un altro aspetto per il quale vogliamo impegnare il Governo e che riteniamo sia in perfetta sinergia con le misure fiscali e il recupero del 65 per cento delle spese sostenute per i lavori di efficientamento energetico degli edifici riguarda l'applicazione dell'aliquota IVA agevolata per i contratti di servizio energia destinati all'uso domestico. Desidero ricordare che, ad oggi, su tali contratti permane l'incertezza che si è venuta a creare tra gli operatori in tema di aliquota IVA da applicare. Alcuni soggetti pubblici hanno infatti ricevuto interpretazioni diverse dai competenti Ministeri sull'applicazione dell'aliquota IVA: in alcuni casi si è applicata un'aliquota pari al 10 per cento, in altri pari al 22 per cento. Questo diverso orientamento dovrebbe essere corretto, favorendo un'interpretazione univoca della norma. Peraltro, voglio ricordare che anche alla Camera dei deputati il problema che ho testé esposto è stato illustrato, fino a diventare un punto cogente di richiesta entrato in un ordine del giorno, essendosi previsto nell'ambito del decreto legislativo di attuazione della direttiva 2012/27/UE che nei contratti di prestazione energetica fosse espressamente prevista un'IVA agevolata e comunque uniforme. Appare pertanto logico che, ove sia applicata l'aliquota agevolata del 10 per cento per le pubbliche amministrazioni, tale misura venga estesa anche al settore privato, al fine di non creare delle sperequazioni di trattamento ingiustificate. Queste sono le richieste che avanziamo al Governo. In considerazione della ragionevolezza che esse contengono in termini di compatibilità con il bilancio dello Stato, ma anche nella consapevolezza dei dati che ho illustrato (sulla cui attendibilità richiamo il Governo a fare le valutazioni in ordine ai documenti depositati in modo ufficiale presso le competenti Commissioni), credo che vi siano tutte le motivazioni perché il Governo possa esprimere il proprio benevolo parere mostrando un'adeguata attenzione a sostegno dell'economia, ma anche della coesione sociale e del miglioramento dei livelli di tutela della salute nel nostro Paese. [[Applausi del senatore Liuzzi]]
Ha facoltà di parlare il senatore Panizza per illustrare la mozione n. 553.
Signor Presidente, colleghe, colleghi, vice ministro Morando, le misure di agevolazione per la riqualificazione energetica e di ristrutturazione edilizia degli edifici, a distanza di anni dalla loro entrata in vigore, non sembrano rappresentare un costo per le finanze pubbliche. Anzi, i calcoli effettuati dal CRESME evidenziano come l'applicazione degli ecobonus e delle agevolazioni per le ristrutturazioni edilizie abbiano generato, nell'intero periodo di riferimento, che va dal 1998 ad oggi, un gettito nettamente positivo per le finanze pubbliche. Insomma, le misure di agevolazione per la riqualificazione energetica degli edifici e di ristrutturazione edilizia rappresentano un'operazione definita win-win, ossia in grado di generare effetti positivi per tutti i soggetti coinvolti: Stato, imprese, cittadini contribuenti e sistema ambientale. Per questo motivo crediamo che la stabilizzazione delle agevolazioni per la riqualificazione energetica degli edifici rappresenterebbe una scelta di politica industriale che incontrerebbe il favore sia del sistema economico sia dei contribuenti. Con il comma 87 dell'articolo 1 della legge 28 dicembre 2015, n. 208 (legge di stabilità per il 2016), si sono estese le detrazioni per l'ecobonus del 65 per cento anche agli «Istituti autonomi per le case popolari, comunque denominati», riconoscendo l'importanza strategica e l'alta valenza sociale degli interventi di riqualificazione energetica e di ristrutturazione edilizia effettuati sul patrimonio di edilizia residenziale pubblica. Peraltro, la formulazione utilizzata dal legislatore per indicare i soggetti che intervengono su detto patrimonio non indica (come invece è riportato ai successivi commi 89 e 90 in materia fiscale) anche gli enti aventi le stesse finalità sociali degli istituti autonomi per le case popolari, ma istituiti nella forma di società e rispondenti ai requisiti della legislazione della Comunità europea in materia di in house providing e costituiti e operanti alla data del 31 dicembre 2013. La suddetta formulazione, per così dire monca, non può e non deve penalizzare soggetti che gestiscono e intervengono sul patrimonio di edilizia residenziale pubblica per il mero fatto di essere istituiti in forma di società. Per quanto concerne il conto termico, il sistema già prevede premialità per interventi globali sull'edificio e in caso di deep innovation, ma sarebbe opportuno prevedere ulteriori premialità in caso di interventi su edifici storici o in caso di applicazione di protocolli energetico-ambientali, che non considerino solo la riduzione dei consumi energetici, ma anche, in senso più ampio, l'utilizzo di fonti rinnovabili di energia e il risparmio di altre risorse, quali, ad esempio, l'acqua o il terreno (ad esempio sistemi LEED, sistemi GBC o similari). La normativa vigente prevede infine la possibilità di detrarre gli interessi per i mutui contratti per costruire o ristrutturare la prima casa solo in caso di interventi di ristrutturazione edilizia rivolti a trasformare gli edifici, escludendo gli interventi di restauro e risanamento conservativo, riservati, ad esempio, agli immobili vincolati, che pure sono quelli più costosi e più delicati. Sulla base di tutto questo, con la mozione si chiede un impegno da parte del Governo per: dare stabilità, a decorrere dall'anno 2016, all'agevolazione fiscale del 65 per cento prevista per la riqualificazione energetica degli edifici; ricomprendere, fra gli istituti autonomi per le case popolari, comunque denominati, che possono usufruire dell'agevolazione fiscale del 65 per cento per le spese sostenute per interventi realizzati su immobili di loro proprietà adibiti ad edilizia residenziale pubblica, anche gli enti aventi le stesse finalità sociali, istituiti nella forma di società e rispondenti ai requisiti della legislazione della Comunità europea in materia di in house providing e costituiti e operanti alla data del 31 dicembre 2013; introdurre ulteriori premialità con riferimento al conto termico; accorciare i tempi di recupero dell'investimento, nel caso si attivino interventi in partenariato pubblico-privato, in particolare qualora si intervenga su edifici ad alta valenza sociale, quali edifici scolastici e patrimonio di edilizia residenziale pubblica; estendere il diritto alla detrazione degli interessi passivi sui mutui contratti per interventi di ristrutturazione o risanamento edilizio anche agli interventi di cui alla lettera c), comma 1, dell'articolo 31 della legge del 5 agosto 1978, n. 457, trasfuso nell'articolo 3 del testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia, approvato con decreto del Presidente della Repubblica del 6 giugno 2001, n. 380. Mi rendo conto che gli impegni chiesti in questa mozione sono vasti. Ne ho approfittato per inserire tutta una serie di richieste che provengono anche dal territorio e che, se assecondate, darebbero ulteriore impulso agli interventi di riqualificazione energetica e, soprattutto, migliorerebbero la qualità energetica dei nostri edifici. Fra questi, chiederei al Governo di prestare un'attenzione particolare per ricomprendere tra gli istituti autonomi per le case popolari anche quelli costituiti in forma di società perché si tratta di un caso unico e assolutamente minimale all'interno del panorama italiano. Il Governo in questi anni ha dimostrato una grande sensibilità per questa tematica. I dati presentati sul recupero fiscale sono significativi - mi riferisco a quelli relativi all'emersione del sommerso - e credo ci portino ad avere un'attenzione particolare. Mi auguro pertanto che il Governo possa cogliere queste sensibilità che ho illustrato nella mia mozione.
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Dalla Zuanna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto hanno già opportunamente sottolineato l'importanza degli ecobonus edilizi nel quadro della politica energetica, ambientale ed economica dei Governi succeduti dal 2007 ad oggi. La discussione parlamentare di oggi, ancorché tardiva, è un'importante opportunità per ragionare sui diversi punti da segnalare al Governo, anche in vista delle legge di stabilità e di bilancio per il 2017. Entrando più nello specifico, vorrei qui sottolineare alcuni punti della mozione n. 456, a firma di molti senatori del Partito Democratico, alcuni dei quali, peraltro, si rinvengono anche nelle altre mozioni sullo stesso tema, auspicando approvazioni trasversali e il più possibile condivise. Il primo punto è la richiesta di stabilizzare l'ecobonus, o almeno di provvedere a una sua proroga pluriennale, in modo da farlo entrare più stabilmente nel sistema fiscale nazionale. È vero che uno stanziamento annuale ha il tendenziale vantaggio di spingere gli utenti ad accelerare i tempi dei lavori. Tuttavia, gli interventi complessi sui grandi edifici - ossia proprio quelli di maggiore efficacia in termini di risparmio energetico - spesso non riescono a esaurirsi nel corso di un anno e, quindi, sfuggono alla possibilità di accedere con modalità semplice all'incentivo. In secondo luogo, andrebbero rivisti i tempi di erogazione dell'incentivo, che potrebbero non essere fissi ‑ ora sono di dieci anni ‑ ma crescenti con l'ammontare della spesa, al fine di rendere più conveniente la detrazione fiscale anche per i micro-interventi. Un terzo punto importante riguarda l'estensione dell'ecobonus, con meccanismi fiscali da definire, anche a soggetti diversi dalle famiglie e dagli edifici di edilizia residenziale pubblica. Infatti, l'efficienza energetica è oggi particolarmente deficitaria anche per altri edifici, come - ad esempio - per quelli di proprietà di enti no profit. Anche se interventi di questo tipo non potrebbero utilizzare in modo diretto la leva fiscale, il loro costo nel medio periodo sarebbe nullo, come sottolineato da molti interventi. L'ecobonus potrebbe, inoltre, essere esteso anche alla costruzione di edifici nuovi, quando siano rigorosamente seguiti criteri di bioedilizia o di energia zero o quasi zero, specialmente se essi vengono costruiti in sostituzione della cubatura di edifici esistenti a scarsa efficienza energetica. Infine, è fondamentale organizzare studi indipendenti più sistematici sull'efficacia di questa misura fiscale, che ne mettano bene in evidenza i vantaggi, oltre gli eventuali svantaggi, adottando diversi punti di vista. Auspico, dunque, che in un prossimo provvedimento legislativo l'ecobonus venga meglio articolato e segmentato, sfruttando così in misura maggiore le spinte economiche e ambientali che possono derivare da tale misura. È impressione condivisa che l'ecobonus sia stato uno degli interventi fiscali più importanti e vincenti dell'ultimo decennio di Governo. Tra le altre cose, esso ha dato ossigeno a molte imprese, in un momento di profonda crisi del comparto edilizio; ha migliorato la qualità della vita e diminuito i costi energetici per molte famiglie; ha permesso enormi risparmi di combustibili fossili: tutti vantaggi conseguiti a costo praticamente nullo. Vale quindi la pena di cesellare meglio questa misura, migliorandola, estendendola e stabilizzandola. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, oggi sono particolarmente soddisfatto di poter intervenire sul tema in discussione, e non solo perché sono un convito sostenitore della stabilizzazione dell'ecobonus, ma soprattutto per rimarcare gli effetti che tale iniziativa ha avuto sul sistema italiano di economia reale. Indubbiamente, gli aspetti positivi non sono riassumibili solamente in termini di risparmio energetico, rispetto per l'ambiente e la salute, ma anche per l'effetto indiretto che ha generato sull'economia e l'occupazione, in una fase di congiuntura finanziaria così difficile come quella degli ultimi anni, con un intervento anticiclico di vero stimolo alla economia reale. L'ecobonus ha rappresentato e rappresenta un segnale positivo e - direi molto più concretamente - un sospiro di sollievo per le imprese come per i professionisti: esso rappresenta senza dubbio una misura efficace, che permette di perseguire la strada della riqualificazione energetica, nell'ottica dell'efficienza e del risparmio, stimolando, al contempo, investimenti e crescita. In un momento come quello attuale, dove gli investimenti dei privati nel campo dell'edilizia e dell'impiantistica sono fermi per mancanza di domanda, gli incentivi statali rischiano di diventare l'unico motore in grado di far veramente ripartire in pieno la nostra economia. È quindi comprensibile che, da più parti, ci sia un appello affinché il Governo mantenga attivo negli anni l'ecobonus per gli interventi volti al conseguimento del risparmio energetico. Basti pensare che la componente della domanda legata alle ristrutturazioni e all'efficienza energetica ha fatto da cuscinetto al pesante ridimensionamento del settore immobiliare dopo la crisi finanziaria del 2008, tanto che, nel 2013, circa il 67 per cento dell'intero valore della produzione del settore era riconducibile a interventi di manutenzione del patrimonio esistente. Ancora, per completezza, giova ricordare che, dal 2008 al 2015, le misure di incentivazione fiscale hanno attivato investimenti pari a 207 miliardi di euro, di cui 178 miliardi hanno riguardato il recupero edilizio e poco meno di 30 miliardi la riqualificazione energetica. Non parliamo poi degli investimenti veicolati dalle misure di incentivazione fiscale, i quali hanno avuto un impatto importante sull'occupazione, che, nel succitato periodo 2008-2015, ha riguardato oltre due milioni di occupati, con una media di 111.000 occupati diretti all'anno. Ho premesso tutto questo per ricordare a quest'Assemblea che i provvedimenti giusti, ovvero quelli volti ad accrescere uno sviluppo dell'economia reale, vanno non solo sostenuti, ma anche e soprattutto incoraggiati. Penso - e i numeri lo dimostrano - che lo strumento dell'ecobonus non solo porta con sé gli aspetti positivi nella economia interna, ma rappresenta anche un lungimirante adeguamento per quanto riguarda i dettami europei. Proprio in questi giorni si sta aprendo un dibattito sugli sviluppi della strategia quadro per l'Unione dell'energia, la quale mira a integrare l'efficienza di riscaldamento e raffreddamento nelle politiche energetiche dell'Unione stessa, attraverso una serie di interventi volti a eliminare la dispersione energetica degli edifici, a massimizzare l'efficienza e la sostenibilità dei sistemi di riscaldamento e raffreddamento, nonché ad integrare tali sistemi nel sistema dell'energia elettrica e a sostenere l'efficienza energetica nell'industria. Mi chiedo, quindi, quale migliore occasione per promuovere e integrare le politiche europee sull'energia con provvedimenti di stimolo nazionali come questi? La stessa strategia identifica e suggerisce una serie di azioni volte a facilitare la ristrutturazione degli edifici. Ad esempio, si invitano gli Stati membri a rivedere la normativa al fine di trovare un modo di ripartire tra proprietari e inquilini i benefici economici derivanti dall'efficienza energetica. Infatti, nel caso di immobile affittato, è limitato o nullo l'interesse dell'inquilino a investire in una migliore efficienza di un bene non di sua proprietà e altrettanto limitato l'interesse del proprietario a investire in quanto non ne ricaverebbe alcun beneficio immediato. Io credo che si possa ragionare su questa possibilità che la strategia ci suggerisce, arrivando a una qualche conclusione. La strategia inoltre incoraggia, in generale, il ricorso alle energie rinnovabili come pure sviluppo di sistemi intelligenti. L'Italia - e lo possiamo dire con una punta di orgoglio - è già sulla buona strada. Le agevolazioni fiscali contenute nei provvedimenti sull'ecobonus vanno proprio in questa direzione. Investire in efficienza energetica vuol dire investire nel futuro, un futuro con aspetti e potenzialità diversi dai decenni scorsi. Il mondo inevitabilmente evolve a ritmi tanto veloci quanto esigenti. Adeguarsi a standard europei vuol dire non solamente allinearsi a una strategia, ma anche e soprattutto generare una omogeneità sociale e ambientale comune a tutti i cittadini europei. Concludendo, l'attenzione per l'ambiente, in tutte le sue forme, si esprime come un'attenzione all'edilizia di qualità, che non consumi nuovo territorio ma punti su innovazione, sicurezza e bellezza. Estendere, confermare e rimodulare l'ecobonus non solo significa ridurre i consumi energetici e l'inquinamento, ma rappresenta anche un vantaggio sia per le famiglie che per le casse dello Stato. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice De Pietro]]
È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, c'è un kilowatt che ci costa meno di tutti gli altri e si chiama "zerowatt", ovvero il kilowatt che abbiamo risparmiato. Ci sono costi indiretti, di cui si parla ancora troppo poco e che hanno a che fare con la salute umana, con i cambiamenti climatici, con i costi per le migrazioni ambientali - non solo quelle causate da fame e guerre - che si stanno imponendo proprio per il prelievo delle fonti fossili da quei Paesi. Stiamo oggi analizzando come una felice intuizione che il legislatore italiano ha avuto molti anni fa, ovvero quella di favorire fiscalmente le ristrutturazioni edilizie, abbia trovato la sua strada maestra a partire dal 2006, con una rilevante crescita anche della percentuale di recupero fiscale apportata, qualora si tratti di ristrutturazione con finalità di riduzione dei costi energetici. Da allora si è vista crescere, anno dopo anno, la platea dei soggetti ai quali poter offrire questa opportunità e si è vista implementare la numerosità degli interventi fiscalmente deducibili, ai quali quindi l'ecobonus può essere utilmente applicato. Questo testimonia una cosa indiscutibile, a cui tutti oggi hanno fatto riferimento nell'esplicitare la loro relazione: si tratta di uno strumento valido che procura occupazione; incrementa le imprese attive e la loro qualità tecnologica; rende possibile una riconversione industriale; implementa la stessa ricerca sulle rinnovabili e sulle diverse forme di efficientamento possibili, migliorando quindi la nostra competitività di Paese, riducendo di molto i costi delle famiglie e delle aziende e rendendo contestualmente meno grave il deficit determinato dalla bilancia dei pagamenti; causa la necessità energetica da fonti fossili del Paese Italia. Se sono veri - e non ne possiamo dubitare - i dati sull'occupazione, va detto che quei 130.000 occupati annuali in più, registrati nel corso di questi anni grazie esclusivamente all'esistenza dell'ecobonus, valgono in termini anche di costo - per mancata Cassa integrazione e mancato valore economico per la disoccupazione - la bellezza di 2,4 miliardi l'anno, che si sommano a tutti i costi - per la verità lo abbiamo già sentito - che sono sulla bilancia dei pagamenti del nostro Paese in positivo, nonostante il valore economico in campo sia gravoso per la deduzione fiscale prevista. Ricordo, inoltre, l'impegno internazionale che ci siamo assunti con la COP 21 di Parigi, che vorremmo diventasse la certificazione della nostra serietà, come Governo italiano e come Parlamento, essendo questo lo strumento principe per raggiungere quell'obiettivo. Sappiamo che si può raggiungere e superare l'80 per cento delle emissioni degli edifici in atmosfera agendo sulle leve del miglioramento tecnologico grazie all'applicazione di coibentanti nei solai e sulle pareti, con la sostituzione di serramenti o degli elettrodomestici (con il semplice cambio di lampadine o con un banale intervento su caldaie e pompe di calore). Le potenzialità, dunque, sono enormi e probabilmente - come è già accaduto per le rinnovabili - sono ulteriormente suscettibili di positive sorprese future, frutto di ricerche e capacità di innovazione di un mercato sempre più green e interessato. L'ambiente ha un costo e si va fuori mercato: tempo fa dicevano gli scettici. Oggi questo non lo esprime quasi più nessuno, anche perché sappiamo che le cause ambientali determinano 84.000 morti in Italia, 400.000 in Europa. E, quindi, il valore assoluto che hanno la sobrietà e la qualità dell'abitare, del muovere e del produrre è diventato la via regina da utilizzare. Stabilizzare, dunque, l'ecobonus fino al 2020 è quanto chiediamo oggi. Bisogna comprendere che l'azione attivata dal 2006 e poi dal 2016 - ricomprendendo anche la sicurezza antisismica - va stabilizzata. Occorre ridurre, laddove è possibile, i dieci anni previsti per l'ammortamento fiscale nella spesa dell'efficientamento; semplificare e ridurre la numerosità delle forme di finanziamento e incentivazione oggi previste sul medesimo intervento, recuperando, laddove è necessario, i fondi su incentivi e sussidi all'uso delle fonti fossili, promuovendo un piano di adattamento ai cambiamenti climatici che renda i territori più a rischio maggiormente resilienti. Margini enormi di miglioramento sono dati dall'intelligenza applicata al new deal che possiamo promuovere e delineare. L'intelligenza e la creatività applicata all'efficienza è il nostro nuovo paradigma, come la sfida che dobbiamo cogliere grazie alla volontà univoca del Senato di stabilizzare l'ecobonus. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, le mozioni originarie, in alcuni casi, sono state presentate nel corso del 2015 e quindi non hanno potuto, per definizione, tener conto di certe innovazioni - in qualche caso significative - che su questa materia sono state introdotte dalla legge di stabilità in vigore, e cioè quella per il 2016, a differenza di altre mozioni attualmente alla nostra attenzione, le quali, essendo state presentate più di recente, ne tengono conto. Tanto per dare un'idea di ciò a cui mi sto riferendo, posso mettere in chiaro che la legge di stabilità per il 2016 prevede che possano usufruire della detrazione del 65 per cento anche gli istituti autonomi case popolari che, nel 2016, sosterranno spese per interventi sugli immobili di loro proprietà, adibiti a edilizia residenziale pubblica. Alcune mozioni contengono nel dispositivo l'impegno al Governo a fare ciò che è già presente nella legge di stabilità. Inoltre, la legge di stabilità prevede che nei condomini la detrazione degli inquilini incapienti possa essere ceduta alle imprese che realizzano i lavori, in maniera tale che non vada perduta la possibilità di realizzare quella operazione utilizzando l'incentivo. Questa è un'ipotesi - secondo me - poco nota e poco praticata, ma particolarmente interessante, che fa parte della legislazione vigente. La legge di stabilità, poi, prevede che, per l'acquisto di case ad alta efficienza energetica - lo dico perché molte mozioni, giustamente, sollecitano il Governo a impegnarsi a fare di più introducendo altre forme di agevolazioni per investimenti nelle abitazioni che le rendano ancora più efficienti sotto il profilo energetico - sia possibile detrarre dall'Irpef del compratore, in dieci quote annuali, il 50 per cento dell'IVA pagata in fattura, appunto, per l'acquisto di abitazioni ad alta efficienza energetica, cioè di classe A o B, di nuova costruzione o ristrutturate dalle imprese costruttrici nel corso del 2016. Molte mozioni chiedono di fare qualcosa di simile quando questa previsione è già legislazione vigente. E non l'ho detto soltanto per evidenziare che ci abbiamo già pensato. Molte delle sollecitazioni contenute nelle mozioni vanno oltre queste indicazioni, ma penso che si debba tener conto di quanto non il Governo ma il Parlamento - spesso si è trattato di emendamenti parlamentari - ha già introdotto nella legislazione vigente a tal proposito. Premesso ciò, vorrei subito dire che nel caso specifico le premesse di tutte le mozioni presentate sono sostanzialmente condivise dal Governo. Ci saranno naturalmente una virgola o una parola che il Governo avrebbe formulato o collocato in modo diverso, ma la sostanza è che esso le condivide. Quando, infatti, parliamo di ecobonus associandolo, come si fa nelle mozioni e com'è stato fatto nella discussione, alle detrazioni per ristrutturazioni edilizie - spesso si tratta di operazioni che casa per casa, edificio per edificio, vanno assieme nella scelta dei cittadini e negli investimenti delle nostre famiglie - si sta parlando (qui è il vice Ministro dell'economia che parla e non un esperto di ristrutturazioni edilizie e nemmeno di politica energetica, e per fare questo avreste dovuto chiamare un altro vice Ministro, un altro Sottosegretario o un altro Ministro) di detrazioni per ristrutturazioni edilizie e di detrazioni per il cosiddetto ecobonus. Si sta parlando, cioè, della misura anticiclica di politica economica più importante che sia stata in vigore nel nostro Paese dal lontano 1998, quando un relatore alla legge che allora si chiamava finanziaria, allora relativamente giovane e il cui nome non vi rivelo ma che si può trovare, presentò un emendamento per introdurre le detrazioni per ristrutturazioni edilizie nel nostro Paese. Voi allora capite che la mia autoconsiderazione (che. com'è noto, già non è bassissima, come dicono sempre quelli che mi conoscono), di fronte alle argomentazioni sviluppate nelle mozioni che esaltano questa misura, si ingigantisce e raggiunge limiti veramente preoccupanti. Una volta detto questo, e passando alla parte impegnativa delle risoluzioni - ho già detto che, per la parte argomentativa e di presupposto, il Governo condivide tutte le mozioni - vorrei rivolgere ai presentatori delle mozioni una proposta precisa. Da allora, e cioè dal 1998 per le ristrutturazioni edilizie, e poi dal 2006 per quanto riguarda l'ecobonus, noi abbiamo avuto interventi di rinnovo sostanzialmente annuale, con modificazioni interne molto significative: il massimo degli investimenti detraibili, il volume della detrazione, il numero degli anni in cui è possibile effettuare la detrazione. Questi sono cambiati, ma non è cambiata la valenza annuale. Perché? È ovvio. Dire che la norma è in vigore con un'agevolazione così intensa solo per un anno spinge in quello stesso anno a concentrare gli investimenti. E siccome si voleva dare a questa misura un forte carattere anticiclico, si è sempre rinnovato per un solo anno. C'è però un «ma» che tutte le mozioni presentano e sollevano, e che è stato richiamato per ultimo dalla senatrice Puppato. È chiaro che si vuole dare un connotato anticiclico alla misura e, quindi, si capisce la limitazione nel tempo. Dare, però, come limitazione un solo anno, poiché le decisioni più impegnative d'investimento implicano un periodo di tempo e di preparazione e poi di effettuazione più lungo, potrebbe non farle ricadere in positivo sotto l'ombrello della detrazione, a causa di questa limitazione del tempo. Allora, per dirlo chiaramente, io sono venuto qui, questa sera, a nome del Governo per dire quanto segue. Siccome il Governo riconosce fondata questa valutazione, è d'accordo ad accettare l'impegno, a partire dal 2017 - adesso l'ecobonus è in vigore e non c'è alcun bisogno di dirlo per il 2016 - a stabilizzare quel complesso di misure che chiamiamo ecobonus per un triennio, e non per sempre, come invece tutte le mozioni - o quasi tutte, per la verità - propongono. Perché, secondo me, i proponenti potrebbero accettare questa soluzione? Perché decidere oggi, sotto il profilo economico, che un investimento come quello relativo all'ecobonus abbia un orizzonte più che decennale? Dire stabilizzare vuol dire per sempre, ma noi abbiamo degli operatori che hanno bisogno di sapere che nel 2025 ci sarà l'ecobonus? Non escludo che qualche caso ci sia ma, se stiamo parlando degli investitori e delle famiglie, è tendenzialmente vero l'opposto. Se dico oggi che nel 2025 sarà in vigore, temo che quei vantaggi economici, sociali e ambientali, di cui chi ha parlato si occupa e s'intende molto più di me, vengano a non essere conseguiti a causa del rinvio nel tempo dell'investimento. Altra cosa, però, riguarda affrontare il tema della certezza del diritto. Si sa che in un grande condominio, dove si devono mettere assieme tante persone e tante famiglie per fare l'investimento e adire l'agevolazione - ognuno di noi ha un'esperienza di un'assemblea di condominio, che spesso presenta caratteri di rissosità che la fa somigliare ad assemblee che ci sono più note - una decisione di siffatto tipo implica una lunga preparazione, perché a volte qualcuno non ci sta e allora ci vuole tempo per convincere del vantaggio e superare la difficoltà. Per questa ragione io dico che il Governo intende accogliere la proposta di stabilizzare per tre anni l'ecobonus, contenuta in tutte le mozioni (alcune dicono fino al 2020, mentre altre vanno oltre). Sarebbe una vera novità accogliere per tre anni e cioè: il Senato della Repubblica, preso atto del risultato positivo conseguito negli anni, dal 1998 ad oggi - sono passati Governi di tutti i colori - attraverso misure di questo tipo, impegna il Governo a stabilizzare l'ecobonus per tre anni. In questo caso il Governo dirà di sì. Se invece ognuno ritiene, legittimamente, che questa sia la sede per definire i contorni di una specifica politica energetica, avanzata da ognuno dei Gruppi con riferimento in particolare alla ristrutturazione degli edifici e così via e anche all'ecobonus, (spesso non del tutto chiaro nel suo rapporto con la misura che si propone), allora è chiaro che io posso anche continuare a proporre che le mozioni facciano un gesto politicamente molto impegnativo, che il Governo accetta, e cioè stabilizzare l'ecobonus per tre anni. Non posso, però, fare a meno di dire che non sono in grado di condividere il resto della mozione, rendendo così confusa - a mio modestissimo giudizio - la decisione del Senato sul punto cruciale che riguarda questa prospettiva. Rivolgo quindi detta richiesta in tutta sincerità, pronto a prendere atto che potrà non essere accolta e, quindi, a pronunciarmi su ognuna delle mozioni. Avendo già detto che condivido le premesse di tutte le mozioni, per quanto riguarda il dispositivo chiedo ai proponenti di limitarlo alla seguente frase: «impegna il Governo a dare stabilità, per il triennio 2017-2019, all'agevolazione fiscale del 65 per cento prevista per la riqualificazione energetica degli edifici». Io propongo che la mozione termini con queste parole, rimandando tutto il resto a una fase successiva, che inesorabilmente ci sarà, magari con un'interlocuzione con quella componente del Governo più competente a formulare giudizi sulla politica tariffaria piuttosto che sulla politica riguardante lo sviluppo del settore industriale e degli strumenti per il risparmio energetico. Naturalmente sono tutti argomenti di cui non voglio ridurre la portata; al contrario, sto addirittura dicendo che vanno persino un po' al di là delle mie personali competenze e, quindi, avrei un'incertezza nel formulare i pareri. Io penso che la cosa che propongo sia talmente semplice, se venisse accettata, ma talmente rilevante sul piano politico che dovrebbe indurre tutti i proponenti a convergere su di essa. Naturalmente, se non lo faranno, sarò pronto a formulare i mie pareri contrari (molto spesso) o favorevoli sul resto delle mozioni, segmento per segmento, mozione per mozione. Sinceramente mi auguro che il Senato compia quello che si chiama un atto di indirizzo sul Governo molto significativo, come quello che vi ho proposto. Come ultima considerazione, non sono invece in grado di accettare, perché il Governo non le condivide, proposte che riguardano una radicale modificazione, in termini di accorciamento, dei tempi di effettivo recupero della detrazione, come - ad esempio - da dieci a cinque anni. Proprio i numeri che voi avete citato e il successo straordinario di queste misure dimostrano che il problema non è la durata della detrazione, tanto più in un regime di bassissima inflazione. Quello che conta è essere certi della detrazione e avere il tempo necessario per attivarla attraverso l'investimento, senza l'ossessione della fine dell'anno. Il Governo riconosce questo come fondato. Tenete conto che l'onere finanziario di una riduzione da dieci a cinque anni è molto grande e quindi indurrebbe il Governo, su questo punto, a pronunciarsi in modo negativo. Personalmente, anche se qualcuno sostiene che non si debba fare così, a nome del Governo non ho mai accettato impegni che sappia già di non poter onorare per ragioni di carattere finanziario e - lo dico con chiarezza - non ne accetterò mai. Gli impegni che prendo sono finanziariamente sostenibili, altrimenti cambio mestiere. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Colleghi, in relazione alla proposta formulata dal vice ministro Morando in ordine alla possibilità di addivenire a un testo condiviso, sospendo brevemente la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 18,58, è ripresa alle ore 19,12). Colleghi, vi chiedo un attimo di attenzione giacché mi sembra di aver rilevato la volontà di concludere la trattazione delle mozioni in esame. Fermo restando che il Governo ha espresso un parere favorevole sulle premesse di tutte le mozioni, si vuol sapere se i presentatori accolgono la seguente riformulazione: «impegna il Governo a dare stabilità per il triennio 2017-2019 all'agevolazione fiscale del 65 per cento prevista per la riqualificazione energetica degli edifici». In tal caso, verranno votate le singole mozioni e, una volta accolta questa riformulazione, avranno ciascuna il parere favorevole. Preso atto della volontà di ciascuno dei presentatori di accettare la riformulazione proposta dal Governo, procediamo dunque con le votazioni. A questo punto vi chiedo, volendo concludere questa sera, di contenere al massimo le dichiarazioni di voto. Non saranno opposte resistenze da parte della Presidenza alla consegna di testi scritti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, la valutazione sulla proposta del Governo è stata tempestiva, nel senso di adesione, perché il Senato possa dare un messaggio chiaro e preciso in relazione all'assunzione da parte del Governo di un impegno che riteniamo assolutamente utile per i motivi illustrati nei nostri interventi. Pertanto, annuncio il voto favorevole del Gruppo dei Conservatori e Riformisti, certo che nella Commissione competente verranno recuperati, discussi ed affrontati tutti gli aspetti che non possono essere oggi oggetto di impegno per il Governo. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, in linea con quanto stabilito con il Governo, il Gruppo della Lega Nord è ben contento di addivenire a una soluzione di questo tipo. Concordiamo con il senatore che mi ha preceduto, nel senso che saremmo contenti se ci fosse la possibilità di innescare un meccanismo virtuoso in Commissione su alcune questioni che in queste mozioni venivano esplicitate chiaramente, ma che poi non sono state valutate per una questione anche pratica. In conclusione, dichiaro il voto favorevole del Gruppo Lega Nord. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, mi associo alle dichiarazioni di chi mi preceduto. Il Gruppo Per le Autonomie e tutti coloro che hanno sostenuto la mia mozione concordano sul testo proposto dal vice ministro Morando. Devo dire con grande sincerità e schiettezza che si tratta di un impegno importante perché tre anni di agevolazioni sono tanti, soprattutto per i territori di montagna, come quelli che noi rappresentiamo, che naturalmente beneficiano molto di questi interventi. D'altronde, il Governo ha anche capito la strategicità della proroga di questi investimenti che servono per far girare l'economia, migliorare le prestazioni energetiche degli edifici e contrastare il sommerso e l'evasione fiscale. Siamo quindi perfettamente d'accordo. Anche da parte nostra vi è l'auspicio che le Commissioni competenti possano affrontare questo tema in maniera più articolata e che in quella sede sia possibile sollevare anche le altre tematiche, dagli extra - bonus, agli istituti autonomi per le case popolari, alla semplificazione delle procedure, all'anticipazione delle rate. Ad ogni modo, mi rendo conto che l'impegno che il Governo oggi ci propone è importante, in particolare per le zone di montagna e, quindi, da parte nostra vi è la massima condivisione della decisione di far riferire la mozione a quest'unico punto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, siamo cofirmatari della mozione a prima firma del senatore Girotto, di cui abbiamo condiviso l'impostazione, e, a questo punto, condividiamo anche la proposta del Governo. Nella mozione a prima firma del senatore Girotto si proponeva la data del 2020, ma, a questo punto, siamo sicuramente favorevoli alla previsione del prossimo triennio. Vorrei altresì sottolineare che, a mio avviso, la riflessione e l'ulteriore lavoro nelle Commissioni competenti, da tutti testé richiamato, dovranno concentrarsi su una serie di altre questioni che pure la mozione aveva posto all'esame dell'Assemblea. Infatti, abbiamo anzitutto la necessità non solo di semplificare, ma anche di meglio valutare le misure che ulteriormente premiano l'efficienza energetica e determinano tutti gli effetti positivi che si sono registrati negli ultimi anni. I dati sono chiari a tutti: vi è stato un effetto assolutamente positivo dal punto di vista ambientale, del risparmio energetico e della riduzione di anidride carbonica. I dati aggiornati - ripeto - sono sotto gli occhi di tutti e non solo contenuti nel rapporto dell'ENEA. Il cosiddetto ecobonus ha un effetto assolutamente positivo dal punto di vista economico, perché ha prodotto moltissimi posti di lavoro e - cosa molto importante per il nostro Paese - l'emersione del lavoro nero. Alla fine, se analizziamo qual è stato il saldo attivo per l'amministrazione dello Stato, esso è stato positivo. Si tratta, tra l'altro, di una classica misura anticiclica che forse avremmo dovuto implementare di più. Per questo motivo, è positivo l'aver proceduto alla sua stabilizzazione per almeno tre anni, perché - ripeto - questa misura fa davvero bene all'economia, all'ambiente e all'energia. Se avessimo investito tutti i regali fatti alle società petrolifere per incrementare l'ecobonus, credo che oggi avremmo non solo dei grandi miglioramenti ambientali, ma anche posti di lavoro - questi sì - veri. Per tutti questi motivi daremo il nostro voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONTE (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, accolgo l'invito alla sinteticità e mi riservo di consegnare il testo integrale della dichiarazione di voto affinché venga allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. CONTE (AP (NCD-UDC)). Anche noi concordiamo con quanto è stato detto sulla validità di questo provvedimento. Riteniamo che la soluzione prospettata dal Governo di dare una stabilizzazione per tre anni e dopo valutare la possibilità di rendere l'intervento strutturale vada nella giusta direzione. Il nostro Gruppo propone di mettere insieme i numerosi benefici che derivano dalla limitazione di consumo di energia dalle fonti tradizionali quali il miglioramento nei confronti dell'ambiente e i dati positivi per l'avvio dell'occupazione soprattutto in settori innovativi. Le fonti alternative energetiche richiedono infatti ricerca. Per cui, il personale viene impiegato anche in questo. Ci sono questi numerosi aspetti. Per quanto riguarda la perplessità legata alla riduzione delle entrate da parte dello Stato, ci consentiamo di obiettare che il recupero fiscale avviene nell'arco di un periodo lungo (dieci anni). Il mancato beneficio immediato viene compensato da questa durata. Per tutte queste motivazioni il Gruppo di Area Popolare voterà a favore. Ne aggiungiamo un'ulteriore: andare verso questo tipo di efficientamento degli edifici consente di realizzare molti interventi anche su quelli già esistenti. Ciò a beneficio della limitazione del consumo di suolo che, per la verità, sta avendo evoluzioni diverse a seconda delle prerogative che hanno avuto le Regioni di adeguare le loro legislazioni in materia urbanistica. Nel territorio nazionale c'è difformità. Pertanto, riteniamo che l'obiettivo fondamentale di limitare il consumo di suolo sia da questi interventi sicuramente consentito. [[Applausi dal Gruppo AL-A.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, chiedo anche io di consegnare il testo integrale della mia dichiarazione di voto affinché venga allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. GIROTTO (M5S). Esprimo la mia felicità perché dopo tre anni abbiamo tagliato questo traguardo. È un passo importante. Non è certamente l'ultimo. Lasciatemi dire perlomeno che dobbiamo agganciare la parte finanziaria. Trattandosi di interventi economicamente corposi c'è bisogno assolutamente di un appoggio dal lato finanziario e, pertanto, invito tutti i colleghi ad attivarsi con il mondo finanziario, che fino a questo momento si è dimostrato poco sensibile. Ricordo che negli Stati Uniti ci sono dei prodotti finanziari, che rendono doppia cifra, basati su progetti di efficientamento energetico, mentre da noi i nostri istituti finanziari sono molto più indietro. Ci sarà da lavorare anche per l'incapienza fiscale, che è un altro problema da risolvere. Sono comunque decisamente soddisfatto che dopo tre anni si arrivi a questo risultato che darà decisamente una boccata di ossigeno alla filiera edile e, a cascata, a tutta la filiera economica italiana. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, farò una brevissima dichiarazione, chiedendole di poter consegnare il testo integrale affinché venga allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, i più recenti dati ISTAT, che indicano che l'Italia è in deflazione, confermano quanto sia importante puntare sulle agevolazioni ai consumi, in particolare se queste agevolazioni sono indirizzate alla realizzazione di interventi di efficientamento. Basta pensare ai dati raccolti nel report stilato da CRESME e dal Servizio studi della Camera sugli effetti delle detrazioni fiscali al 50 per cento per il recupero edilizio e dell'ecobonus al 65 per cento dal 2008 al 2015. Le misure di incentivazione fiscale hanno attivato investimenti pari, complessivamente, a 207 miliardi di euro, con una media di 11 miliardi di euro all'anno. Tutte le mozioni intendono prorogare ulteriormente l'ecobonus che, in assenza di estensioni, ritornerebbe dal 2017 all'aliquota prevista dal testo unico delle imposte sui redditi, che è fissata al 36 per cento e che ha dimostrato di essere poco efficace rispetto a quella attualmente in vigore. Al Paese serve una visione politica di lungo respiro, strutturata e che determini cambiamenti reali e definitivi, una vera spinta propulsiva. L'Italia deve crescere, non solo economicamente: non possiamo continuare ad andare avanti con bonus o politiche a tempo. Per raggiungere obiettivi ambiziosi serve una pianificazione. Immaginare il futuro significa essere governanti ispirati: amministrare il presente con bonus spot, non inseriti a sistema, segnala l'incapacità di delineare azioni che vedano il nostro Paese protagonista di un percorso innovativo e di tutela ambientale per le future generazioni. Per queste semplici ragioni sosteniamo la mozione unitaria, nell'unico impegno di stabilizzare la detrazione al 65 per cento negli anni 2017, 2018 e 2019, con la condizione di trattare tutti gli altri argomenti evidenziati dalle mozioni (che qui riassumo: semplificazione, comunicazione ai cittadini, standardizzazione degli interventi, gestione delle energy service company, analisi di efficacia e coordinamento del conto termico dei titoli di efficienza energetica, e così via) in occasione di un approfondimento specifico, che i Gruppi parlamentari programmeranno a breve termine. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOMASELLI (PD). Signor Presidente, intervengo brevemente per dichiarare il voto favorevole del Gruppo del Partito Democratico alle mozioni in esame, che hanno un dispositivo unanimemente condiviso, e anche per manifestare le motivazioni di una soddisfazione di natura politica per quanto si sta per consumare nell'Assemblea del Senato su un tema così importante, non solo per la politica energetica, ma anche per il sistema industriale del Paese. L'Assemblea del Senato sta infatti per consegnare al Governo, probabilmente in modo unanime, un impegno non scontato per il consolidamento, nel prossimo triennio, di una delle misure che, negli ultimi dieci anni - come ricordavano il vice ministro Morando e molti colleghi, a cominciare dal collega Vaccari nell'illustrazione della mozione presentata dal nostro Gruppo - ha rappresentato un volano decisivo per la crescita del prodotto interno lordo, per la creazione di nuova occupazione e per il sostegno ad una delle filiere industriali più antiche e, nel contempo, più moderne, efficaci ed efficienti del Paese: quella legata all'edilizia e al suo indotto. Il fatto di voler consolidare questa misura è il segno dell'attenzione del Parlamento e del Governo su una misura decisiva di politica industriale, che quando si vuole si può e si deve fare anche nel nostro Paese e che contribuisce a consolidare segmenti produttivi così importanti. Essa rappresenta anche un pezzo di quella moderna politica energetica, che in questi giorni tanta attenzione sta ricevendo, in riferimento all'appuntamento referendario, credo non sempre a proposito. In questo nostro Paese molto è stato fatto, in questi ultimi anni, sul lato della produzione, per incentivare le energie derivanti da fonti rinnovabili: quasi il 40 per cento dell'energia elettrica prodotta in Italia deriva infatti da fonti rinnovabili. Molto si è fatto, quindi, sul lato della competizione tra più componenti nella produzione di energia, ma poco, troppo poco, forse si è fatto sul fronte dei consumi. Questa misura è andata in controtendenza. Mentre poco si è fatto sui trasporti (molto si può ancora fare sulla mobilità, sulle città), tantissimo, grazie all'ecobonus e a questi incentivi fiscale, si è fatto sul fronte dell'edilizia, dell'efficientamento e del risparmio energetico e dei consumi civili. Si può fare politica industriale in questo nostro Paese. Si può fare politica energetica, con lo sguardo rivolto alla principale fonte che abbiamo, che è il risparmio e l'efficienza energetica; si può fare con l'occhio rivolto alla ricerca e all'innovazione. Per queste ragioni, noi assolutamente, con grande convinzione, voteremo a favore di tutte le mozioni. Salutiamo questo voto unanime come un voto importante, che affida al Parlamento e al Governo uno dei temi su cui davvero nei prossimi anni si può consolidare la ripresa di uno sviluppo duraturo per il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Procediamo dunque alla votazione delle mozioni, intendendosi accolti con parere favorevole le premesse e l'impegno come riformulato dal Governo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 421 (testo 3), presentata dal senatore Girotto e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 456 (testo 2), presentata dal senatore Tomaselli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 541 (testo 2), presentata dal senatore Galimberti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 542 (testo 2), presentata dal senatore Consiglio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 547 (testo 2), presentata dal senatore Zizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 553 (testo 2), presentata dal senatore Panizza e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, ieri il Consiglio d'Europa ha accolto il ricorso della CGIL per il mancato rispetto della legge n. 194 del 1978, questa volta esaminando l'aspetto della discriminazione del personale medico che sceglie di non esprimere l'obiezione di coscienza contribuendo così a garantire un servizio essenziale a tutela del diritto della salute delle donne. Non è la prima volta che il nostro Paese è oggetto di forti critiche perché, non solo non rispetta la legge che si è dato, dopo lunghi anni di battaglie in difesa dell'autodeterminazione della donna, ma viola anche i principi che l'Italia ha fatto propri mediante i numerosi accordi internazionali, tra i quali due patti internazionali nati in seno alle Nazioni Unite sui diritti economici, sociali e culturali e su quelli civili e politici, e la Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea del 2000. Diciamo anche che a poco valgono le tiepide giustificazioni del Ministro della salute che, già smentita, ha sostenuto l'utilizzo di dati vecchi, tanto più che la relazione annuale che il Ministero consegna al Parlamento esprime a parole valutazioni non suffragate dai dati inseriti nelle tabelle della relazione stessa. Come si può sostenere che il diritto all'accesso alle tecniche dell'interruzione volontaria di gravidanza sia garantito a fronte di una percentuale di ginecologi obiettori del 70 per cento su scala nazionale, con picchi in alcune Regioni addirittura superiori all'80-90 per cento? Noi abbiamo il 93 per cento di obiettori in Molise; il 90 per cento in Basilicata; l'87 in Sicilia, l'86 in Abruzzo. In generale, numeri a parte, l'Italia non brilla per l'assistenza alla donna, che in certi casi non viene accompagnata con la dovuta attenzione verso un'esperienza traumatica. La sofferenza si avverte anche in alcuni grandi centri urbani. I non obiettori hanno un'età media di sessant'anni; non c'è ricambio proprio perché il servizio viene concepito come negletto, non certo come l'aspirazione di chi, dopo anni di studio e precariato, fa ingresso nel mondo del lavoro. Insomma, l'obiezione di coscienza deve essere disciplinata per evitare che, come accade a Bari, quando l'unico medico non obiettore va in ferie, il servizio sia sospeso, ma anche per evitare che i pochi non obiettori si riducano solo alle interruzioni di gravidanza. Possiamo anche affermare che l'aborto è un male, ma l'aborto clandestino è sicuramente un male peggiore, che espone ad un rischio enorme la donna. L'obiezione di coscienza è accettabile in linea di principio, ma deve essere un'eccezione e non la regola. Ho sollecitato in più occasioni il Ministro, il Governo in generale e il Parlamento su questo tema; ho presentato il disegno di legge n. 923, volto a stabilire una quota minima di personale non obiettore nelle strutture pubbliche; due mozioni, due interrogazioni. Credo sia quanto mai necessario iniziare a parlare seriamente delle azioni da mettere in atto per garantire che la legge n. 194 venga applicata davvero. Non dovevamo forse mettere al centro della nostra sanità il paziente, oppure la nostra è sempre una sanità medico-centrica? Cominciamo a ragionare su questo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Prego i colleghi che sostano al centro dell'emiciclo di allontanarsi. ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, lo scorso 22 novembre, con il cosiddetto decreto salva banche, che ha recepito parzialmente il bail in, 140.000 risparmiatori tra azionisti e obbligazionisti hanno perso tutto; molti i risparmi di una vita. Solo per gli obbligazionisti subordinati si sta parlando di circa 300 milioni persi. Il Governo non prevede in quel decreto alcun ristoro. Nascono le proteste fuori dall'Aula da parte dei risparmiatori; anche in Parlamento da parte dei Gruppi della Lega Nord. Poi c'è il travaso del decreto-legge nella legge di stabilità. Dopo tante proteste, spunta un fondo di solidarietà di 100 milioni, decisamente insufficiente. In parallelo al fondo di risoluzione, nasce anche la previsione dell'arbitrato: una pessima scelta che introduce discrezionalità perché presuppone comunque l'accertamento di responsabilità in seno a funzionari della banca. Si approva la legge di stabilità; il premier Renzi promette all'inizio di gennaio che la partita verrà chiusa entro la fine del primo mese dell'anno. Chiama, nonostante non abbia ancora fatto il provvedimento, san Cantone un'altra volta a fare l'arbitro di questa partita che, ancora una volta, non è una semplice partita, non è una semplice competizione elettorale. Gennaio passa, febbraio pure; a marzo circolano voci da parte di esponenti del Governo che dicono che quest'ultimo pensa di ristorare tutto. I risparmiatori truffati si illudono. Passa marzo; passa il 31 marzo, che era il novantesimo giorno dalla pubblicazione in Gazzetta Ufficiale della legge di stabilità, termine ultimo da parte del Governo per emanare il decreto ministeriale che doveva stabilire i criteri dell'arbitrato, e il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri che doveva individuare gli arbitri. Siamo al 12 aprile, ben lontani dal 31 marzo, e la legge di stabilità è disattesa: un'altra negligenza da parte del Governo; ancora una promessa vana da parte del Governo e del suo premier Renzi. Una nuova promessa disattesa come quella del pagamento dei debiti della pubblica amministrazione [[Applausi del senatore Candiani]] Questo è un fatto grave. Ricordo che Renzi aveva promesso, entro il 15 settembre 2014, il pagamento di tutti i debiti della pubblica amministrazione e il Monte Senario non ha visto arrivare Renzi a piedi su quella vetta. Quindi questo è un Esecutivo che usa la fretta per varare un decreto nottetempo per tutelare le lobby e i banchieri, tra cui anche parenti di autorevoli esponenti del Governo e, a distanza di cinque mesi, non fa nulla per tutelare i risparmiatori. Ci sono quelli di CariFerrara, ci sono quelli della CariChieti, quelli della Banca Marche e soprattutto quelli della Banca Etruria che non sono solo risparmiatori toscani, ma anche di altre Regioni, come ad esempio quelli della cittadina di Pizzoli, dove oltre mille risparmiatori hanno perso i risparmi di una vita. Quando verrà chiusa questa partita? Per questo motivo io ed altri esponenti della Lega Nord abbiamo presentato un'interrogazione parlamentare al ministro Padoan con la quale lo sollecitiamo a varare un nuovo provvedimento e, soprattutto, a mettere nero su bianco che il fondo di solidarietà deve essere integrale, pari a 280-300 milioni per prevedere il ristoro integrale di questi risparmiatori truffati. [[Applausi del senatore Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TARQUINIO (CoR). Signor Presidente, l'INPS il 30 maggio 2014 ha interpellato il Governo, e il Ministro del lavoro in particolare, e ha proposto una soluzione per il pensionamento e il riconoscimento di una maggiorazione di un quinto per tutti i periodi prestati di servizio militare da parte, appunto, degli stessi militari. Non vi è stata alcuna risposta così si va avanti con l'INPS che non riconosce questa anzianità prevista della legge 27 maggio 1977, n. 284, e quindi con le cause successive da parte dei militari, con danno di spese legali e di interessi da parte della stessa INPS e quindi dell'erario pubblico. A questo proposito, abbiamo presentato l'interpellanza 2-00346 al Ministro del lavoro innanzitutto, a quello dell'economia e a quello della difesa, ma fino ad oggi non è stata data nessuna risposta. Noi chiediamo ad alta voce alla Presidenza del Senato di intervenire perché questa risposta deve essere data per evitare ulteriori danni e per riconoscere ciò che è previsto dalla legge. Non è un fatto enorme. Possiamo capire che si prenda tempo da anni per mettere mano alla cosiddetta legge Fornero che tanti guai ha causato e continua a causare a milioni di italiani, stante l'enormità del problema creato, ma che non si risponda a questa interpellanza e non si riconosca ai militari ciò che la legge prevede e farlo riconoscere solamente attraverso il giudizio da parte dei magistrati del lavoro ha dell'incredibile. Chiediamo dunque - ripeto - che la Presidenza del Senato si attivi affinché il Ministro del lavoro venga in Aula a rispondere all'interpellanza e a spiegarci che cosa intende fare, e presto, perché questa situazione fa parte delle assurdità di questo Paese.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 13 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,43).