Колеги, добро утро! Моля да заемете местата си. Моля, режим на регистрация. Прекратете регистрацията. Има регистрирани 156 народни представители. Имаме кворум. Откривам днешното пленарно заседание. [[Звъни.]] По отношение на седмичната програма. Изготвен е проект, като същата започва с предложенията по чл. 47, ал. 8 от Правилника. Първи по ред е парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ, като постъпилото от тях предложение не отговаря за изискванията на чл. 47, ал. 8 и не може да бъде включено в седмичната програма. След това имаме предложение от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“: 1. Доклади за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020-а и 2021 г. Вносител: Омбудсманът на Република България. Предложение от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, което ще бъде т. 2 за сряда: 2. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Вносители: Георги Свиленски и група народни представители. Предложение от парламентарната група на „Движение за права и свободи“ не е постъпило. Предложение от парламентарната група на „БСП за България“: 3. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Вносители: Георги Свиленски и група народни представители. Предложение от парламентарната група на „Има такъв народ“: 4. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за личната помощ с вносители Виктория Василева и група народни представители. Предложение от парламентарната група на „Демократична България“, което ще бъде т. 5 в седмичната програма и конкретно за сряда: 5. Проект на решение за създаване на Временна комисия за проверка на обстоятелствата, свързани с увеличение на цената на суровия петрол, закупуван от „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД, управлението и дейността на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД и действията, предприети от държавата. Вносители са Ивайло Мирчев и група народни представители. След точките по чл. 47, ал. 8 от председателя на Народното събрание са следните предложения: 6. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за признаване, изпълнение и постановяване на актове за обезпечаване на имущество. Вносител: Министерски съвет. 7. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за висшето образование. Вносител: Министерски съвет. 8. Второ гласуване на Законопроекта за ратифициране на Споразумението между Министерството на отбраната на Република България и Министерството на националната отбрана на Република Гърция относно осигуряване на поддръжка на гръцко военно формирование във връзка с изпълнение на мисия на морската патрулна авиация. Вносител: Министерски съвет. 9. Законопроект за ратифициране на Тристранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от „АстраЗенека“, между Република България, Ислямска република Иран и „АстраЗенека“ и на Двустранно споразумение за дарение на ваксини срещу COVID-19, произведени от „АстраЗенека“, между Република България и Ислямска република Иран. Вносител: Министерски съвет. 10. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за младежта. Вносител: Министерски съвет. 11. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за държавните резерви и военновременните запаси. Вносител: Министерски съвет. 12. Проект на решение за приемане на процедурни правила за избиране на председател на Четиридесет и седмото народно събрание и избор на председател на Народното събрание. Вносител: Десислава Атанасова. 13. Проект на решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представяне и публично оповестяване на документите, изслушване на кандидатите и за избор на председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Вносител: Комисия по превенция и противодействие на корупцията. 14. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Вносители: Мартин Димитров и група народни представители, като това е т. 1, фиксирана за петък. 15. Парламентарен контрол по чл. 91 – 103 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля, режим на гласуване – Програмата за тази седмица, колеги. Гласували 217 народни представители: за 157, против 15, въздържали се 45. Предложението е прието. Господин Петър Петров за процедура. Заповядайте, господин Петров. След това ще преминем към предложенията по чл. 47, ал. 3.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Проектът на програмата, който изчетохте преди малко, за съжаление, не е проектът, който ни беше връчен специално на нас вчера в седем часа и сутринта на Председателския съвет, който, странно, беше най-кратко провелият се Председателски съвет, на който аз съм присъствал. В Проекта, който ни беше връчен там, беше описано, че ние нямаме предложение по т. 7. Държа да го покажа на залата, че ние всъщност имахме още от петък предложение по т. 7. За съжаление, то не беше обсъдено на Председателски съвет дали е допустимо, дали не е. Считам, че в момента ние излизаме от едни процедури, които са установени вече от Четиридесет и седмото народно събрание, и странно защо точно накрая на това Народно събрание, накрая на неговия живот. Считам, че такива промени, поправки на Проекта на програмата след Председателския съвет, когато ни се връчва едно, а в зала се изчита друго, са недопустими според мен и не са в духа на този парламентаризъм, който успяхме да установим за шест месеца. Аз, разбира се, ще предложа на народните представители да гласуваме, господин Председател, това предложение, което сме внесли за Проекторешение на Народното събрание. Но считам, че преди това би следвало да се свика Председателски съвет, на който да се обсъди именно дали то е допустимо или не, така че да избегнем това, което правим в момента в залата. И ще Ви помоля, господин Председател, да дадете почивка, да свикаме Председателски съвет, да обсъдим т. 1 в този вид, в който трябваше да ни бъде връчен в Председателския съвет Проектът за програмата, и след като бъде взето решение на Председателски съвет, така евентуално след това да избегнем процедури и гласувания в зала. Така че това са моите две искания, господин Председател. Надявам се да ги уважите и да поправим едно нещо, което се е случило. Дали е грешка, дали не, не коментирам.
Благодаря Ви, господин Петров. Действително беше допусната техническа грешка, която е отстранена. Но така или иначе това не променя обстоятелството, че Вашето предложение не отговаря на изискванията за включване в седмичната програма по този ред. По отношение на Вашето искане да бъде подложено на гласуване в зала, то също не е допустимо по идентични срокове. И на трето място, Председателският съвет няма такива правомощия, заложени в Правилника, да решава дали е, или не е допустимо. Заповядайте, господин Петров. Имате думата отново за процедура.
Уважаеми господин Председател, без да дискутирам дали е техническа грешка, или не е, резултатът е, че тези различни проекти за дневен ред като резултат доведоха до това, че на Председателски съвет въобще не беше обсъдена т. 1 и отправеното редовно предложение, което е внесено, пак го показвам на колегите, с входящ № 47-254-02-83 от 1 юли. И тази точка, това наше предложение за проекторешение следваше да бъде обсъдено на Председателски съвет именно за да избегнем това, което в момента се случва от пленарната трибуна. И затова настоявам да бъде свикан Председателски съвет и това нещо да бъде обсъдено там, а не тук да губим пленарно време за нещо, за което ние, разбира се, имаме право да искаме да бъде обсъдено на Председателски съвет, така както винаги се е случвало досега, а не да се оправдавате, че било техническа грешка, която била поправена. Такива технически грешки с различни проекти за програма на дневен ред не трябва да допускате, господин Председател, да бъдат разпространявани сред парламентарните групи. И Ви моля това нещо да бъде поправено. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Петров. Както казах, Председателският съвет има съвещателна функция. Той няма правомощията да дерогира текстове от Правилника, а съобразно Правилника Вашето предложение не е допустимо. Продължаваме, колеги, с предложенията по чл. 47, ал. 3. Постъпило е предложение от народния представител Николай Дренчев за включване в седмичната програма, тоест по реда на ал. 3, на Проекторешение за отмяна на предходно решение на Народното събрание във връзка с разширяването на Европейския съюз, внесено с № 47-254-02-83 от 1 юли 2022 г. Проектът за решение е разпределен на Комисията по външна политика на 1 юли 2022 г., като не са изтекли сроковете по чл. 84, ал. 4 от Правилника. Съответно това предложение е недопустимо и не може да бъде подложено на гласуване по съображения, които вече изложих и по отношение на другия казус. Следващото предложение е от народния представител Пламен Абровски и група народни представители, с което се предлага да се включи като точка втора за четвъртък в предстоящата седмична програма на Народното събрание – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 47-254-01-46, от 21 април 2022 г. Колеги от „Има такъв народ“, само да направите едно уточнение, тъй като Вие имате още едно предложение, което е на господин Каримански, за включване в седмичната програма на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за личната помощ. И двете искания – и на господин Абровски, и на господин Каримански, са за точка втора от седмичната програма, те са постъпили в един и същи час. [[Реплики на народния представител Ива Митева.]] Заповядайте от трибуната, ако обичате, госпожо Митева.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Двете предложения са направени като точка първа за четвъртък ли?
Като точка втора за четвъртък.
Тогава предлагам ЗИД на Закона за личната помощ да бъде точка първа за четвъртък, а другият закон – за наркотичните вещества и прекурсорите, да бъде точка втора за четвъртък.
Благодаря, госпожо Митева. Колеги, подлагам на гласуване направеното предложение от народния представител Пламен Абровски и група народни представители за включване в седмичната програма на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, който да бъде точка втора, фиксирана за четвъртък. Моля, режим на гласуване. Гласували 224 народни представители: за 104, против 24, въздържали се 96. С това предложението не е прието. [[Реплики.]] Колеги, прегласуване. Гласували 224 народни представители: за 103, против 25, въздържали се 96. С това предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на народния представител Любомир Каримански за включване в седмичната програма на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за личната помощ, който да бъде точка първа за четвъртък. Моля, режим на гласуване. Гласували 219 народни представители: за 89, против 17, въздържали се 113. С това предложението не е прието.
Прегласуване!
Заповядайте, господин Каримански – имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предлагам да прегласуваме и ми е много странно как колегите от БСП не са загрижени точно за този закон! Би трябвало да Ви е срам от това! Благодаря Ви. [[Реплики от „БСП за България“.]]
Господин Каримански, всеки има право на мнение. Поставям на прегласуване направеното предложение. Моля, режим на прегласуване. Гласували 220 народни представители: за 89, против 7, въздържали се 124. С това предложението не е прието. Професор Михайлов, за процедура ли сте?
Да.
Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, госпожо Заместник-председател, уважаеми колеги! Много Ви моля, господин Председател, в духа на парламентаризма да не позволявате на колеги да се изявяват като леля Поли в „Том Сойер“ тук [[смях от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“]]и да кадят тамян на своите колеги от парламентарна зала. Много е грозно! Много е… така проследявайки поведенческите им реакции в последните три месеца – толкова е некрасиво да излезеш тук и да се развикаш от трибуната: „Как не Ви е срам!“, че мен ми е неудобно колега, като колегата Каримански…
Професоре, нека не влизаме в такива полемики.
…да му правя забележки по този повод чрез Вас. Благодаря.
И към Вас. [[Реплики от ИТН.]]
Процедура! Лично обяснение!
Момент, момент, колеги! [[Реплики от ИТН.]] Да, за лично обяснение – господин Каримански. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Михайлов, вероятно трябва да Ви е неудобно наистина да ми правите бележка точно на мен. Винаги съм бил достатъчно компромисен с всичко онова, което сте предлагали всички народни представители, гледал съм да направя така, че и за бюджета, и за останалите законопроекти да бъдат достатъчно в духа на компромиса и на разбирателството. Но това, което Вие в момента правите, е наистина недостойно за една такава партия като Вашата. Не Ви се карам, а Ви го казвам абсолютно приятелски, защото този закон можеше да помогне на много семейства, които не могат да осигурят за децата си през събота и неделя начина, по който те да бъдат асистирани. Защото те имат нужда от такава асистенция. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Каримански. [[Реплики.]] Професоре, надявам се, че няма да влезете в остри нападки, за да не влизаме в…
Лично обяснение!
…такъв цикъл, от който няма излизане скоро.
…директно в контакт, както казват спортистите, с господин Каримански. Господин Каримански, много внимателно сме разгледали Вашия законопроект. Той не отговаря на никакви сериозни изисквания и сме го консултирали с наши специалисти по социално дело, но няма смисъл тук, в залата. А иначе колко сте бил толерантен, да Ви кажа откровено като човек с 5-годишна практика тук: да се хвалите и поздравявате в петъчния ден за пробит с 900 млн. лв. бюджет беше просто – просто беше! – върхът на сладоледа, както казват обикновените хора.
Благодаря Ви, Професоре.
Много Ви моля, господин Каримански!
Нека не влизаме в такава размяна на реплики.
Толкова грозно, че няма какво да говорим! [[Реплики на народния представител Любомир Каримански.]]
Добре, господин Каримански – последно. Колеги, действително да преминаваме нататък.
Уважаеми колеги, сега ще дам възможност и на още един депутат от БСП да даде лично обяснение.
Господин Каримански, да Ви отнема ли думата?!
Моля?!
Да Ви отнема ли думата, преди да го направите?
Не, не, няма. Лично обяснение на това, което господин Михайлов каза. В едно предаване „Панорама“ само преди по-малко от няколко дни самият господин Свиленски се хвалеше с бюджета, самият господин Свиленски казваше колко добре сме свършили бюджета и всичко сме направили по бюджета. Така че, господин Михайлов, това, което не разбирате, по-добре не взимайте отношение. Защото не разбирате нищо от бюджетиране. Благодаря Ви. [[Възгласи от ИТН „Браво! Браво!“, ръкопляскания от ИТН, ГЕРБ.]]
Добре, колеги. Имаме късмет – господин Свиленски не чу какво се каза от трибуната. [[Силен шум и смях.]] Явно все пак е успял да чуе. Господин Свиленски, имате думата за процедура.
Благодаря, господин Председател. Господин Свиленски чу какво се говори. Да, господин Каримански, така е – 230 народни представители приеха този бюджет, но че Вие искахте да го саботирате и да го пробиете, това е факт и го видяха всички български граждани. Но за първи път – за пръв път! – правителство получи подкрепа на 230 народни представители! [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Каквото и да си говорите. [[Реплики от ИТН и ГЕРБ-СДС.]] Вярно е, господин Каримански! Защото ето тук има народни представители, които 10 години управляваха, и ние 10 години внасяхме алтернативни бюджети и не беше прието нито едно предложение. [[Реплики от ГЕРБ-СДС и ИТН.]] А сега бяха приети всички Ваши предложения и правителството ще ги изпълни. Относно Закона за личната помощ, много е лесно, но е много грозно – много е грозно! – господин Каримански, да си играете с тази тема. [[Реплики.]] Не, Вие играете! Вие сте председател на Бюджетната комисия и ако сте искали всичко това да се случи, да сте го написали в бюджета, защото всичко това, за което говорите, струва пари и Вие го знаете много добре. А е много лесно да застанете от тази трибуна и да обяснявате колко сте загрижени за тези хора. Няма да Ви повярват, защото те 10 години са лъгани и сега продължават да бъдат лъгани. Нашата отговорност ние си я знаем. Няма да позволя да давате оценки на парламентарната група на БСП – каква била загрижена или незагрижена. Така че можем да Ви внесем подред 68 такива закона, с които да показваме Вашия популизъм. Реалното е, че трябва като председател на Бюджетна комисия да ги обезпечите финансово, а не просто да си говорите за събота и неделя какво щяло да се случи. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „БСП за България“.]]
Господин Йорданов беше преди всички останали. След това госпожа Атанасова и господин Цонев – господин Цонев, като джентълмен ще преотстъпи на госпожа Атанасова. Заповядайте, господин Йорданов.
Благодаря. Господин Председател, не разбирам как водите заседанието в момента, допускайки човек като Свиленски да говори нещо, извън всичко останало? Първо, на БСП им бяхме виновни, че няма да има бюджет. Плямпаха и те, и ПП един куп глупости преди бюджета, че няма да има пенсии заради „Има такъв народ“, защото сме излезли от скапаното правителство. [[Смях и ръкопляскания от ИТН и ГЕРБ-СДС.]] Сега сме им виновни, че сме приели бюджет. Това се нарича шизофрения!
Господин Йорданов!
Така че удържайте депутатите на БСП, които на всичкото отгоре се тръшкаха за майките с децата с увреждания в парламента, когато ГЕРБ управляваха…
Търкаляха се.
Търкаляха се, обясняваха, че този закон е велик и че трябва да го има, и когато го предлагаме сега, с цялата си наглост, работейки булонки на ПП, джафкат в обратна посока! Ами, грозно е! [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Колеги, не отива на председатели на парламентарни групи да ползват такъв език. Действително! Господин Йорданов, нека не даваме квалификации на хората, които са в тази зала, а да се опитаме да говорим с аргументи. За процедура – госпожа Атанасова, след това господин Цонев, както казах. След това и Вие, господин Балабанов.
Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Господин Председател, за пореден ден демонстрирате, че не можете да овладеете пленарната зала. Все още сме на процедурни гласувания по дневния ред. Всички останали теми за това как БСП защитава Закона за личната помощ или за това, че е приет бюджет с 230 гласа не благодарение на Вашето управление, а благодарение на опозицията, уважаеми, защото направи добри предложения, които събраха такава подкрепа, Ви отдалечава изобщо от дневния ред за пореден ден. Господин Председател, имаме Проект на програма, имаме внесени предложения от парламентарните групи. Аз апелирам да се върнем към този проект на програма и предложенията на парламентарните групи. В този проект ние не виждаме онези 22 закона, уважаеми колеги от „Продължаваме Промяната“, за които вече седмици наред твърдите, че са жизненоважни, за да могат да се усвоят средствата от Плана за възстановяване и устойчивост. Това е въпросът на въпросите: къде Ви са законите? И най-важният ли е Докладът на омбудсмана на дневен ред, а не Планът за възстановяване? Затова, хайде да спрете – хайде да спрете! – с поредните си глупости, защото демонстрацията на тоталното Ви безхаберие е ясна за всички български граждани.
РЕПЛИКА: Времето!
Нула законодателни решения по Плана за възстановяване. Знаете ли защо? Защото вие отдавна сте доказали, че не можете. Оставете други, които имат опит, така както Ви демонстрираха – както Ви демонстрираха, че бюджетът е възможен с добри предложения, да го направят и за Плана за възстановяване. Благодаря. [[Ръкопляскания ГЕРБ-СДС.]]
И на Вас ще дам възможност, господин Гюров. Господин Цонев, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Процедурата е по начина на водене към Вас. Действително изтървавате залата, защото да почне парламентарната седмица с 4 лични обяснения – на лично обяснение на личното обяснение на по-предното лично обяснение, не само че го няма в Правилника, но ето до това доведе. То ще са изказвания на тема „Бюджет“, които са абсолютно некоректни или от колеги, на които това не им е професионалната сфера. А за бюджета беше ясно, че това е нов бюджет, защото философията на бюджета, който приехме с 230 народни представители от 230 присъстващи, беше сменена изцяло. Това се вижда много ясно. Правя това уточнение, тъй като се говорят неистини за бюджета. Бюджетът, който приехме с пълен консенсус, е нов бюджет, защото философията му е абсолютно различна от тази на внесения бюджет. Внесеният бюджет не отчиташе инфлацията, не отчиташе приходите от инфлация, не отчиташе грешната политика на взривяване на инфлацията вътре с икономическа и фискална политика. И когато ние го коригирахме и тези неща влязоха, на практика му се смени философията и оттам – всичко останало, да се покрият инфлационните поражения спрямо бизнеса и хората. И няма изобщо тук какво да умуваме как бил гласуван бюджетът на правителство с 230. Не, бюджетът на опозицията, както и миналия септември, беше гласуван с пълен консенсус. Затова трябва да бъдат похвалени управляващите, защото разбраха, включително и финансовият министър, който ни го и каза в прав текст. Разбраха, че това е правилният подход. Няма нищо тук! Дайте от едно постижение на цялата зала да не правим тук еквилибристики, защото не е окей. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Цонев. Господин Балабанов.
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Моля Ви се, обръщайте внимание на народни представители като господин Свиленски, които видимо не спазват и не уважават Правилника, който всички ние сме приели, обвинявайки господин Каримански, ама защо не сте вкарали парите за майките на децата с увреждания в бюджета. Господин Председател, нали се сещате, че първо трябва да се разглеждат закони, тази зала да ги приеме и тогава да се вкарат пари в бюджета? Но тъй като в момента трибуната се използва за политическа пропаганда и хора имат проблеми с гузната си съвест в този момент, молбата ми е да им обръщате внимание, защото в момента тези, които най-много крещят, че мислят за хората, се подиграха с тях. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Балабанов. Заповядайте за декларация, господин Гюров. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Каква декларация? Не сме гласували дневния ред.“]] Ако може за процедура по начина на водене, очевидно може и за декларация.
Искам думата.
И на Вас – след декларацията, господин Ченчев. Господин Гюров, имате думата за декларация.
Благодаря, господин Председател. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Уважаеми колеги, има една дума, от която ГЕРБ бяга като дявол от тамян, и тя е отговорност. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Когато пътищата са в тежко състояние след 12 години управление, ГЕРБ и техният вожд хукват да броят дупки, вместо да се смирят и да се извинят. Когато енергетиката е в хаос, а некачествени ремонти вадят мощности от строя, те казват: ето новите управляващи са виновни, сякаш енергетика, която се унищожава 12 години, може да бъде изградена отново за шест месеца. Държавната хазна с години се източваше, защото парите потъваха в аванси за несъществуващи магистрали, в незаконно строителство, в сакове, в чекмеджета, луксозни имоти, неизгодни договори, в сектори без реформи, докато задлъжнялостта на болници, общини, държавни предприятия се увеличаваше. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Когато за месеци постигнахме рекордна събираемост, когато започнахме да спираме кранчетата на мафията [[шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Какво сте постигнали?!“]], от ГЕРБ се уплашиха и внесоха абсурдния си вот на недоверие. Вот на недоверие за финансовата политика, която германският министър на финансите описва по следния начин, цитирам: „Солидните Ви финанси са вдъхновение за всички нас.“ [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС. Ръкопляскания от „Продължаваме промяната“.]] Тази седмица излязоха и данните, които сложиха окончателната присъда на този безпочвен вот, а именно – излишъкът в хазната е повече от 1 млрд. лв. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Когато стана ясно, че средствата по Плана за възстановяване и устойчивост намаляват с около 1 млрд. лв., от ГЕРБ отново подскочиха с поредната лъжа. Този път Бойко Борисов обяви, че Планът бил провален, и отправи обвинения за безотговорност. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Да, господинът никога не е носил отговорност за своите провали. Той само ги прехвърля на някой друг и обича да излиза от водата сух. За сметка на кой е – за сметка на българския народ?! Но и на народа му омръзна да плаща сметките на Борисов и затова го свали от власт два пъти. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] За да уточним за българските граждани – финансовата корекция е по правната рамка на Механизма за възстановяване и устойчивост, гласуван през февруари 2021 г. в Европейския съюз, подкрепена и гласувана от правителството на господин Борисов. Това е Бойко Борисов – човекът с чекмеджето. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Извинявайте, господа и дами от ГЕРБ, хората Ви свалиха от власт, за да има по-голям икономически растеж. Колкото до корекцията в нашия план по Механизма, договорен от Вас, тя означава едно – икономическите показатели на България са по добри от средния за страните в Европейския съюз. Икономическото ни възстановяване е по-бързо, когато Вие сте в опозиция! [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Крайно време е да поемете отговорност поне за една част от вредите, които нанесохте на България. Нека гражданинът Борисов да се яви в Народното събрание, за да обясни действията си, заедно с бившия си вицепремиер господин Томислав Дончев, или да се извинят за разпространените лъжи. Остават интересни въпроси обаче. Ще продължат ли да застрашават ГЕРБ целия ресурс по Плана, както направиха с блокиране на работата на Народното събрание с новото си мнозинство през миналата седмица? [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Ще подкрепят ли реформите, които сме се ангажирали да осъществим, за да се осъществи Планът за възстановяване и устойчивост… [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Нямате никакви реформи!“]]
Колеги, моля за тишина!
…Или целта им е друга – България да се върне в блатото на корупцията, нагласените схеми и частните митници?! Истината ще стане ясна, когато дойде ред на гласуванията тук, в тази зала, когато трябва да гласуваме промените в Закона за обществените поръчки, в Закона за противодействие на корупцията, промените в нормативната уредба за подаване на сигнали за нередности и всички останали законодателни инициативи, които ни предстоят. Времето е малко, а задачите са много. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] По делата им ще ги познаете и по гласовете им в залата! Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Гюров. Заповядайте за лично обяснение, господин Дончев, и след това за процедури господин Ченчев и Попов. Лично обяснение има първо. Заповядайте, господин Дончев.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! [[Шум и реплики от „БСП за България“: „Какво лично обяснение на декларация?“]] Споменаха ми името в укорителен контекст. Гражданинът Дончев е тук и е в състояние да отговаря на всеки смислен въпрос, както и да участва във всеки разговор, който поражда смисъл. От изречените думи няма нито едно изречение, което съставлява смислен въпрос. Знаете ли обаче, уважаеми колеги, кои са смислените въпроси? Призовавам Ви да прочетете Проекта за нов общ регламент, както и приложимия регламент към Националния план за възстановяване и устойчивост и да обърнете внимание на сроковете. Приятелски съвет – обърнете внимание на сроковете! 2023 г. е абсолютният краен срок за договаряне на средства по Плана за сключване на договори, а той изтича след година и шест месеца. За това време България трябва да договори целия ресурс по Плана и в същото време да изпълнява инвестиционната програма от бюджета, и в същото време да сключва договори по новите оперативни програми, защото, ако не знаете, там също има така нареченото правило… плюс три за автоматично освобождаване на средства, които ако не бъдат договорени в определен срок, се губят. До момента България е договорила по Националния план и по оперативните програми – нула, нула, нула! [[Ръкопляскания от ГРЕБ-СДС]] И е платила нула, платила е нула. Същественият въпрос е не дали Европейската комисия е отписала 1 милиард, а същественият въпрос е колко милиарда ще загуби България още следващата година. И тук се доверете на професионалната ми интуиция – само по Националния план аз залагам на 3 милиарда, само от там – три. Това са съществените въпроси. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Дончев. Колеги от БСП. Господин Попов, имате думата, заповядайте.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене, която беше поискана преди доста време. Моля първо да се спазва Правилникът. Лично обяснение на личното обяснение, лично обяснение на декларация – Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание не допуска такива процедури, а Вие може би от коректност и опит да овладеете залата дадохте тези процедури, но в нарушение на Правилника. Моля, уважаеми господин Председател, когато тук от тази трибуна народен представител говори с езика на омразата срещу друг народен представител или срещу цяла парламентарна група, най-малкото да му бъде отправена забележка и да му бъде наложена по-тежка санкция. Колегите от „Има такъв народ“ се противопоставят на езика на омразата в нашата съседка Северна Македония, но вършат същото тук от тази трибуна.
А от ПП?
По отношение на ГЕРБ, уважаеми господин Председател, които тук от тази трибуна ни говорят за Плана за възстановяване и устойчивост, видяхме те какви ги свършиха по този план. Нищо! [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] И затова Планът се забави толкова време, затова България сега търпи щети заради Вас, уважаеми колеги от ГЕРБ. Нула, две нули – това свършихте Вие! [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Да, Вие сте добри в Плана за дестабилизация на България и го доказахте години наред. В това сте добри, но по отношение на Плана за устойчивост и развитие, това е Вашият резултат там. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Така че, уважаеми господин Председател, по отношение това какво прави парламентарната група на БСП и тук да ни се дават оценки от колеги от ИТН, моля да бъдат пресичани такива практики, защото не отива на най-висшия орган в държавата – Народното събрание, по този начин – с този изказ, с тези изразни средства, да се отнася към една парламентарна група или отделен народен представител. И последно, уважаеми господин Председател.
Заповядайте, господин Попов.
Когато се правят такива личностни нападки или нападки срещу определена парламентарна група, това води до извода за липса на всякакви адекватни политики и доводи, които биха могли да се защитят, и затова се преминава към лични нападки, а другото е история. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Попов. Господин Ченчев, имате думата.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Процедурите са за това, за да се решават процедурни въпроси, а не да досаждаме на залата. Господин Председател, процедурата в случая е към Вас.
Слушам Ви.
Вие явно търпите персонални квалификации. Аз не ги търпя, не би трябвало и залата да ги търпи от нито една страна. Сега на всички тук в тази зала ни идва малко в повече господин Йорданов. Първо, че е председател на Комисията по култура. Второ, господин Йорданов, както ме поглеждате така, знаете, че с Вас можем да си говорим винаги – по всяко време и по всички въпроси. Господин Председател, след като има такива квалификации и сега един народен представител – ама това наистина е възмутително – да казва за друг, за цяла парламентарна група кой какъв е. Мисля си, че тяхната парламентарна група по техните думи се управлява от диванчето и тъмната стаичка. Така ли е, господин Председател? Така е! Значи, след като господин Йорданов като председател на тяхната парламентарна група е проводникът на решението на техния лидер, като проводник какъв е?! Дясна ръка, лява ръка или кой точно орган от тялото сте, господин Йорданов, на Вашия лидер? Ако тръгнем в тази посока, какво ще се случи, господин Председател? Как търпите тези обиди тук и този език? Председател на Комисията по култура – докога? Три парламента вече. И наистина го казвам, защото е време да се каже, господин Йорданов. Колкото и да ми излезете и сега оттук да ми умувате, Вие сте сценарист – не знам какъв сте, каквото и да правите, тук е парламент и мисля, че сте възмутил целия българския народ с Вашия език, а не с моя! [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Ченчев, разбрахме.
Последно изречение. А иначе, господин Председател, кой какъв председател и на коя комисия – бюджетна, тук се леят едни дитирамби коя група не е подкрепила кой закон, сега това са политически решения. Когато един народен представител, господин Председател, каже от тази трибуна – едната група така направила, другата група така направила, Ваша е ролята да овладеете залата и да кажете на този народен представител, че това мнение е неговото мнение, а не да го слага на друга група или да квалифицира друга група. Защото, господин Председател, този народен представител, който даваше тук тези квалификации – този същият народен представител, Вие може ли да кажете със сигурност на залата, че неговото мнение е меродавно?
Господин Ченчев, разбрахме Ви процедурата, благодаря Ви.
Май не я разбрахте, защото не ги спирате. Спирайте ги!
Трябваше и Вас да спра, господин Ченчев. Господин Йорданов, заповядайте. Надявам се да продължим вече с това, което ни предстои. Заповядайте, господин Йорданов.
Благодаря за личното обяснение. Господин Ченчев, може да не Ви харесва моя език, но поне говоря истината. Може да е малко по-директно, но говоря истината, защото лицемерието в този парламент е издигнато на уникално ниво. Излизат добре костюмирани хора на тази трибуна и лъжат нагло, гледайки в очите всички, лъжейки българските граждани. Пример: БСП със Закона за личната помощ – едно се говори, друго се върши. Отвратителна лъжа, отвратителна! ПП – Вашият лидер се скъсва и другият Ви лидер, защото нали сте двама, да звънят на хората от нашата парламентарна група, да се обаждат на роднините им, да им предлагат постове и Вие смятате това за нормално?! Това е висша форма на гнусотия и лицемерие! А и после кой на кой бил орган. Добре, Свиленски – Вашият председател на група, кой точно орган от тялото на Корнелия Нинова е? [[Смях. Ръкопляскания от „Има такъв народ“.]]
Искаш ли да разбереш кой орган съм?
Колеги… [[Шум и реплики.]] Колеги, един момент! [[Шум и реплики.]] Един момент, колеги! [[Шум и реплики.]] Колеги, заемете местата си! Моля Ви се да продължим работата на Народното събрание! [[Шум и реплики.]] Колеги, 20 минути почивка, за да се успокоят малко страстите. [[След почивката.]]
Уважаеми колеги, възобновявам заседанието. Преди почивката емоциите за момент взеха връх и в контекста на изказването на господин Тошко Йорданов му налагам на основание чл. 156 от Правилника наказание порицание, тъй като неговото изказване не просто съдържаше обида към колеги, но и доведе до безредие в залата, така че, господин Йорданов, налагам Ви наказание порицание. Колеги, да се върнем към Програмата на Народното събрание. За процедура – господин Настимир Ананиев, заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Процедурата ми е по начина на водене. Всъщност аз я поисках малко по-рано, но поради динамичните обстоятелства не успях да стигна, господин Председател. Това, което дадохте като лично обяснение на господин Дончев, всъщност си беше становище по нашата декларация. Лично мисля, че не беше редно, не разбрахме защо той се е обидил. Също така неговото лично обяснение даже ни обърка. Той би трябвало да бъде властелинът на оперативните програми и фондове и да знае, че така нареченият контрактинг няма нищо общо с Плана за възстановяване и устойчивост и сроковете, които са там, не текат по същия начин, така че не можах да разбера цялото това лично обяснение, което беше отношение на декларацията като такова. Така че е хубаво господин Дончев да види и да провери, че всъщност Планът за възстановяване и устойчивост не е оперативна програма, която може би се гласите да усвоите, но четете повече. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Ананиев. Господин Попов, и Вие имате думата за процедура – заповядайте. Колеги, надявам се да се върнем към дневния ред на Народното събрание след тази процедура.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Във връзка с това, което обявихте, като наказание за господин Тошко Йорданов. Парламентарната група на „БСП за България“ настоява за налагане на по-тежко наказание предвид и факта, че господин Йорданов многократно тук от тази трибуна – не веднъж или два пъти след отправяни му и устни забележки от Ваша страна, продължи да обижда и да сипе нецензурни изрази и език на омразата към отделни народни представители и към парламентарната група на „БСП за България“, затова настояваме за налагане на по-тежко наказание към господин Тошко Йорданов, а именно отстраняване от днешното пленарно заседание.
Благодаря Ви, господин Попов. Господин Камбарев, и Вие имате думата за процедура – заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Аз ще се постарая да бъда кратък и да бъде като мост към следващата тема. Преди малко госпожа Атанасова каза, че трябва да благодарим на ГЕРБ за много неща. Аз моля Вие от време на време да им напомняте също, че трябва да им благодарим и за това, че не се появяват на работа в комисиите, да им благодарим за това, че се появяват избирателно на работа в пленарната зала. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Господин Председател, смятам, че когато българският гражданин не отиде на работа, той най-вероятно ще бъде уволнен, но явно тук това не важи и смятам, че това е голяма проява на неуважение към българския гражданин, бидейки не в комисии, бидейки не в пленарна зала. Също така, господин Председател, това е във връзка и с първа точка. Госпожа Атанасова каза, че първа точка била незначителна. Всъщност аз смятам, че това е много значителна точка, тъй като, ако сме си направили труда да прочетем Доклада, в него има 64 хиляди съдействия на омбудсмана към граждани, от тях има над 15 хиляди проверки по жалби, така че да кажем, че тази точка е незначителна, за мен също е неуважение към българския гражданин и към проблемите на хората, които те имат и са заявили. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Камбарев. Доцент Чакъров, понеже имаше още една заявка за декларация – от ВЪЗРАЖДАНЕ, аз ги помолих да преминем към тях след изчистване на дневния ред. Мога ли и Вас да помоля за същото? Благодаря Ви. Колеги, има постъпили още две предложения – от господин Александър Ненков и от господин Георги Свиленски. И двете искат да бъде включена по ал. 3 на чл. 47 следната точка, а именно – гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Изборния кодекс, с вносител Георги Свиленски. Доколкото тази точка беше подложена миналата седмица на гласуване по този ред и тя беше отхвърлена, не е допустимо да бъде подложена отново на основание изречение последно от чл. 47, ал. 3. Има и още едно предложение. То е от народния представител Делян Добрев, а именно – да се проведе изслушване на министър-председателя в оставка господин Кирил Петков, както и на министъра на енергетиката в оставка господин Александър Николов относно доставката и цената на природния газ. Искането е да се включи като точка от Програмата на Народното събрание. Това предложение е допустимо, така че го подлагам на гласуване. Моля, режим на гласуване. Гласували 223 народни представители: за 131, против 90, въздържали се 2. Предложението е прието. Прегласуваме, колеги! Гласували 227 народни представители: за 132, против 92, въздържали се 3. С това предложението е прието. Госпожо Атанасова, за процедура – заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Предлагам точката от дневния ред за изслушване на министър-председателя в оставка и министъра на енергетиката в оставка да бъде точка първа от утрешния пленарен ден.
Има ли обратно становище, колеги? Няма. Поставям на гласуване предложението на госпожа Атанасова. Моля, режим на гласуване. Гласували 226 народни представители: за 128, против 68, въздържали се 30. Предложението е прието. Има ли искане за прегласуване? Прегласуваме, колеги! Гласували 228 народни представители: за 128, против 71, въздържали се 29. С това предложението е прието. Колеги, има няколко съобщения, с които следва да Ви запозная. На 30 юни 2022 г. от Министерския съвет в Народното събрание е постъпила Рамкова позиция на Република България относно предложение на Френското председателство на Съвета на Европейския съюз за обща позиция на Европейския съюз за преговорите за присъединяване на Европейския съюз с Република Северна Македония и заключение на Съвета на Европейския съюз, приета с Решение № 428 на Министерския съвет от 2022 г. Материалът е предоставен на всички народни представители, на парламентарните групи и на Комисията по външна политика. В Народното събрание е внесен за сведение Доклад за състоянието на администрацията през 2021 г., приет с Решение № 430 на Министерския съвет от 2022 г. С писмо на председателя на Народното събрание Докладът е изпратен на Комисията по конституционни и правни въпроси. Материалът е на разположение и на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. В изпълнение на чл. 65, ал. 1 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България министърът на отбраната уведомява Народното събрание, че със свои заповеди е разрешил – изпращане на самолет до Унгария и обратно, изпращане и използване на самолет до Френската република и обратно с екипаж на военнослужещи от състава на Военновъздушните сили на Република България. В изпълнение на разпоредбите на Закона са уведомени съответните компетентни държавни органи. Уведомленията са постъпили на 30 юни и 4 юли 2022 г., съответно с входящи № 47-203-09-69 и № 47 203-09-70, и са предоставени на Комисията по отбрана. На 1 юли 2022 г. в Народното събрание е постъпил Анализ на Икономическия и социален съвет на тема: „Въздействие на присъединяването на България към еврозоната върху икономическото развитие, инфлацията и доходите в страната“. С писмо на председателя на Народното събрание материалът е предоставен на Комисията по икономическата политика и иновации, Комисията по труда, социалната и демографската политика, Комисията по бюджет и финанси и Комисията по въпросите на Европейския съюз. В Народното събрание на основание чл. 133, ал. 3 от Закона за публичните финанси са постъпили отчети за изпълнението на програмните бюджети към 31 март 2022 г. от Министерството на транспорта и съобщенията и от Министерството на иновациите и растежа. Отчетите са предоставени на Комисията по бюджет и финанси и съответните ресорни комисии. В Народното събрание са постъпили: Отчет на председателя на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките относно изпълнението на функцията му по Закона за банковата несъстоятелност за периода 21 май 2022 г. – 20 юни 2022 г.; и Протокол № 22 от заседание на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на влоговете в банките, проведено на 23 юни 2022 г., на което отчетът е разгледан и обсъден. С резолюция на председателя на Народното събрание Отчетът и Протоколът са изпратени на Комисията по бюджет и финанси. Материалите са на разположение и на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. На 30 юни 2022 г. в Народното събрание е постъпила актуализирана програма за одитната дейност на Сметната палата за 2022 г. Материалът е предоставен на Комисията по бюджет и финанси и е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. От Националния статистически институт е постъпила информация за: инфлация и индекси на потребителските цени за месец май 2022 г.; стопанска конюнктура за месец юни 2022 г.; индекси на цените на производител на вътрешния и международния пазар в промишлеността за месец май 2022 г.; и ключови показатели за България. Колеги, можем да преминем към първата точка от дневния ред, а именно: ДОКЛАДИ ЗА ДЕЙНОСТТА НА ОМБУДСМАНА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ ПРЕЗ 2020 Г. И 2021 Г. Преди това обаче имаше процедура от ВЪЗРАЖДАНЕ. Господин Дренчев в залата ли е – първи беше поискал думата? Няма го. Заповядайте, доцент Чакъров, имате думата за декларация.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ние от парламентарната група на ДПС правим настоящата декларация, за да изразим категоричната си позиция, че начинът, по който правителството процедира с Националния план за възстановяване и устойчивост, е абсолютно непрозрачен и в пълно несъответствие с изискванията на Европейската комисия за гласност и прозрачност при разходване на средствата по различните финансови инструменти и механизми на Европейския съюз. Миналата седмица българското общество научи, включително и ние, от говорител на Европейската комисия, че финансирането на Националния план за възстановяване и устойчивост ще бъде намалено с 578 млн. евро, или с над 1 млрд. 130 млн. лв. по-малко. Така България ще получи не 6 млрд. 270 млн. лв., а 5 млрд. 690 млн. лв. Тоест с над 1 млрд. лв. по-малко. Ние знаем, че това е в съответствие с методиката на Европейската комисия за изчисляване на средствата, които всяка страна членка ще получи за възстановяване от ковид кризата, съобразно актуалните към 30 юни 2022 г. данни от Евростат за брутния вътрешен продукт и за безработицата. Причината е, че механизмът беше одобрен на базата на прогнози за тези икономически показатели. И какво се получава? Германия ще получи допълнително средства, а за България – най-бедната страна в Европейския съюз и в Европа, средствата се намаляват, както вече посочих, с 578 млн. евро. Преизчисления са направени, естествено, за всички страни –членки на Европейския съюз, но въпросът е защо от Министерството на финансите и от правителството като цяло нямаше никаква информация в каква посока върви това преизчисление за България и защо научихме за пореден път такива важни факти, касаещи цялото ни общество, от външни източници, тоест, когато вече е решено и е на финалната права, от говорителя на Европейската комисия. Важен въпрос е и когато правителството на Кирил Петков представи Плана за одобрение от Европейската комисия през месец април тази година, тоест последни – имахме достатъчно и предостатъчно много време всичко това да бъде осмислено. Нямаше ли представа за реалните стойности на посочените икономически показатели и защо заложи проекти за шест милиарда и двеста и седемдесет милиона? Нашият отговор на този въпрос е, че не може да не е имало информация за реалните икономически показатели. Защото, ако не е имало, това ще е поредното доказателство за пълната липса на професионални умения на управляващите да правят финансови и икономически анализи и прогнози. Ако пък тази информация им е била известна, то залагането на проекти за шест милиарда и двеста и седемдесет милиона при яснота, че те ще бъдат намалени, е направено с цел, подчертавам, обслужване на персонални икономически и корпоративни интереси, каквито впрочем са заложени в националния План за възстановяване и устойчивост като цяло, ние сме ги изказвали многократно – и за батерии, и така нататък за корпоративните интереси. Не е необходимо още веднъж да посочваме. Сега възможностите за изпълнение на заложените в Плана проекти при условие на намалена обща сума, както публично обясни говорител на ЕК, е страната да се възползва от заемната част на европейския механизъм за възстановяване, по която има квота от 4,5 млрд. евро. Но за да получи достъп до тези заемни средства, правителството, което и да е то, ще трябва да поработи допълнително върху Плана, като изпрати корекциите за одобрение на Европейската комисия в срок до август 2023 г. Тоест срокът е много кратък. Ако не, ще трябва да осигурят средства от държавния бюджет или пък да отпаднат проекти. Не е ясно възможно ли е цялостно преразпределение на средствата по Плана съобразно намаленото безвъзмездно финансиране съответно с одобрение на Европейската комисия, така че да не отпадат проекти, а да се намали финансирането за всички или пък само за някои, но кои? На тези въпроси трябва да бъде даден отговор и то от компетентната страна. Също така няма никаква информация – участвал ли е министърът на финансите в процеса на преизчисляването на средствата по Плана, защитавал ли е националния интерес и имало ли е възможност първоначално планираните за България средства да се запазят? Че това явно не е направено от страна на правителството и на министъра на финансите миналата седмица направи изказване Пламен Данаилов – заместник-министър на енергетиката в оставка, който каза, цитирам: „Има обективни причини за намалението на средствата по Плана, защото спадът в брутния вътрешен продукт през 2020 г. и 2021 г. не е толкова голям, колкото е първоначално отчетено, но тук беше ролята на министъра на финансите да договори тези средства да останат за България.“ Край на цитата. И при цялата тази неяснота как ще се реализира Планът, намален с над 1 млрд. лв. европейско финансиране, и при заложени проекти за шест милиарда и двеста и седемседет милиона, Министерството на иновациите и растежа се похвали, че е обявило за обществено обсъждане първа процедура за подбор на предложение за изпълнение на инвестиции от крайни получатели – „Технологична модернизация за малки и средни предприятия“, на стойност 260 млн. лв. по Програмата за икономическа трансформация по Националния план за възстановяване и устойчивост. Отново се стартира работа на сляпо, на парче, без никакви анализи, разчети и прогнози, без никаква обща концепция – така както работи това правителство през изминалите седем месеца. Така, както беше направен и сутринта тук се обсъждаше държавният бюджет и с изключително конструктивната и активна позиция на опозицията, все още в този парламент, се стигна до този формат и на бюджета. Така че ние считаме за основателно и настояваме за това най-накрая премиерът в оставка Кирил Петков и министърът на финансите в оставка Асен Василев в най-кратък срок да дойдат за изслушване в Парламента и да представят информация как ще се реализира Планът след намаляване на финансирането от Европейския съюз и защитен ли е бил националният интерес на България при преизчисляването на средствата – да има информация за всички в България за Националния план за възстановяване и устойчивост. Защото ние нееднократно поканихме и направихме предложение за изслушване, такова каквото не беше проведено и не беше представен Планът, при все че бяха поели ангажимент тук. За съжаление, уважаеми колеги, България губи над 1 млрд. лв. от този план за възстановяване и устойчивост, но Германия, както вече посочих, ще получи допълнително средства. Германия ще получи допълнителни средства, защото има министри, има правителство, които защитават техните национални интереси! А кой защитава нашите национални интереси и всички нас?! [[Реплики.]] Господин Дончев, кой? Видно е, че няма кой да ги защити и, за съжаление, наистина трябва да има една дискусия и дебат и тук да се види точно по какъв начин трябва да продължи работата, за да има средства, такива, каквито са предвидени за всички в Европа и най-вече за най-бедната страна – членка на Европейския съюз. Така че аз предлагам всички да бъдем над емоциите в партиен аспект – политически, да има сериозно обсъждане тук. В най-кратко време, господин Председател, да се явят и премиерът в оставка, и министърът на финансите в оставка, така че да има обсъждане и да се вземат адекватни решения, да продължи по нормален начин, защото ние досега не сме получили абсолютно нищо. Някой може да каже, че на 22 страни – членки на Европейския съюз, са намалени средствата, но искам да подчертая, че всички останали 22 страни са получили и получават средства. България е единствената страна, която не е получила до този момент един лев. Това е много притеснително и ние сме много загрижени и сме готови да бъдем с конструктивна активна позиция. Благодаря. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Чакъров, За процедура – Христо Гаджев.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Председател! Много кратка процедура по начина на водене и тя е свързана с направените от Вас съобщения. Съобщихте, че има внесена рамкова позиция по акт на Европейския съюз, която е предоставена на народните представители и на Комисията по външна политика – дотук добре. Молбата ми е да актуализирате Вашето разпределение и да я предоставите и на Комисията по въпросите на Европейския съюз. В крайна сметка тя затова е създадена, така че да разглежда и тези въпроси, а и това ще е в изпълнение на чл. 117 от Правилника ни, че въпросите и рамковите позиции за актове на Европейския съюз се разглеждат и от тази комисия и на нея да бъдат предоставени. Това е просто да разпределите рамковата позиция и на Комисията по въпросите на Европейския съюз, за да отговорим и на Правилника. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Гаджев. За процедура ли сте, господин Чорбанов? Имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, моля да бъдат допуснати в пленарната зала с оглед Доклада, да се направи процедурно предложение, професор доктор Диана Ковачева – Омбудсман на Република България, и госпожа Христина Рангелова – главен експерт в администрацията на омбудсмана.
Благодаря Ви, професор Чорбанов. Колеги, подлагам на гласуване направеното процедурно предложение. Гласували 145 народни представители: за 144, против няма и въздържал се 1. Предложението е прието. Моля квесторите да поканят в залата лицата, на които гласувахме допуск току-що. Колеги, преди да пристъпим към докладите, евентуално ще попитам дали гостите искат да вземат отношение и да ни представят в резюме двата доклада? Уважаема госпожо Омбудсман, добре дошла! Искате ли думата, за да ни представите двата доклада в резюме? Заповядайте, професор Ковачева, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Благодаря за възможността да представя пред Вас проблемите на българските граждани така, както ги видяхме през призмата на жалбите до омбудсмана за последните две години. Справедливо, към Вас като народни представители, е да говоря наистина много кратко и синтезирано, защото в рамките на почти всички комисии в парламента имах възможност подробно да представя и двата доклада. Справедливо към моите жалбоподатели е все пак от тази трибуна много накратко да Ви напомня кои са основните въпроси, с които те ме сезираха в последните две години, поне онези от тях, които се нуждаят от законодателна намеса. Жалбоподателите към омбудсмана през тези две години никак не бяха малко – над 125 хиляди души минаха през институцията на омбудсмана с жалби, с оплаквания, с търсене на съвет. Много от тях ме сезираха с подписки, със системни проблеми, с които се борят от години, и проблеми, за решаването на които е необходима както воля, така и немалко кураж. През призмата на жалбите до омбудсмана мога да кажа, че последните две години не бяха леки за българските граждани, включително заради ковид пандемията, която се отрази наистина на всички – беше неочаквана и непредвидима. Само за първите два месеца по време на локдауна жалбите до омбудсмана нараснаха с 30%, но смятам, че хората, които се обърнаха към омбудсмана, търсят обществения защитник и защото се постарахме институцията да остане достъпна, ние не спряхме да работим нито един ден през тези две години. Потърсиха ни много хора и защото смятам, че расте доверието към обществения защитник, защото с публичната си позиция по всички въпроси, с които хората ме сезират за техни нарушени права, смятам, че изпълнявам и друга важна функция на омбудсмана и тя е да информирам гражданите за правата им и да ги насърчавам да си ги отстояват и да ги защитават последователно. През 2021 г. се увеличи броят на жалбите към омбудсмана в сравнение с предходните години. Направили сме проверки по 14 700 жалби. Броят на препоръките също е много голям – по индивидуални и общи казуси – 2855 са препоръките, които съм изпратила до различни институции. Изпратила съм 9500 становища. През миналата година сезирах пет пъти Конституционния съд и жалбата ми беше уважена във всяко едно от тези сезирания. Бих искала да Ви информирам, че през 2021 г. се случи една промяна в тенденцията на жалбите. Преди това, като цяло получавах най-много жалби срещу държавни органи като нарушители. Миналата година обаче се оказа, че близо 43% от жалбите, с които са ме сезирали хората, са срещу частноправни субекти – това са ВиК дружества, електроснабдителни дружества, топлофикационни дружества, колекторските фирми, фирми за бързи кредити и така нататък. Това се дължи на факта, че хората наистина са затруднени да погасяват своите задължения именно към монополите, и затова наистина е много важно да бъдат решени въпроси като например въпросът, свързан със Закона за колекторите. Не се отказвайте от този закон, уважаеми дами и господа народни представители, нека влезе и на второ четене като преди това бъде, разбира се, подобрен, така че ясно да стане, че фирмите за бързи кредити са обхванати в защитата с колекторите, банките – цедираните банкови вземания са включени в този закон, изобщо има ясна защита по отношение на лицата, които са обект на внимание, така да кажем, от страна на колекторските фирми. След този закон за колекторите стои още един много важен –Закон за вечния длъжник, защото наистина има хора с изключително много задължения, които те обективно и трайно не могат да погасяват, и нещо трябва да се направи по този въпрос. Ще кажа също така, че в институцията на омбудсмана сред всички жалби, които аз получавам, най-много е делът на потребителските жалби, а сред тях делът на жалбите, свързани с лошото качество на водата. В момента текат обсъждания в цялата страна за повишаване на цената на водата, и то драстично повишаване. Бих искала да кажа, че при наличието на огромни загуби на вода в цялата страна – някъде те достигат 85% общи загуби, не е редно да бъде увеличавана цената, без да има връзка с подобряване на качеството. Крайно време е също така да бъде дефинирано понятието енергийна бедност в Закона за енергийната ефективност, защото наистина броят на хората, които трябва да бъдат подпомогнати, е много по-голям, отколкото реално кръгът в момента, който ги обхваща. На следващо място, през изминалата година ще кажа, че най много бяха подписките от пенсионери заради ниските пенсии. Бяха положени усилия, за да бъдат увеличени и наистина това е от съществено, от жизненоважно значение за пенсионерите – над 20 хил. души ме сезираха с подписки по този въпрос. И все пак бих искала да Ви напомня, че има една категория пенсионери, които колкото и да се увеличават пенсиите, все пак си остават с наистина много ниски пенсии – това са пенсионерите, които най-отдавна във времето са се пенсионирали, затова си струва да се обмисли, макар че да, давам си сметка, че става въпрос за много сериозен финансов ресурс, да се осъвременят тези пенсии на хората, които най-отдавна са се пенсионирали с един по-актуален до днешното време осигурителен доход, и се надявам, че и до това ще се стигне в един момент, за да бъде по-справедливо. Разбира се, наред с въпросите за възрастните хора, за мен от съществено значение са и правата на децата. Те също преминаха трудни две години, две години почти непрекъснато онлайн обучение. За съжаление, в този момент и Вие като родители, и аз като родител си даваме сметка, че говорим и за образователен дефицит, и за дигитална бедност, и за проблеми наистина на децата, включително, за съжаление, при някои от тях и психологически проблеми заради дългата изолация. През миналата година направих една кампания „Синьо лято“. В 12 града в цялата страна предложих безплатна психологическа подкрепа за деца, които са станали по-тревожни, по чувствителни, социално изолирани, изгубили са мотивация за учене именно в резултат на тези две години онлайн обучение. Важно е наистина да има психолози във всяко училище, важно е да се уплътняват часовете на класния ръководител. И още нещо за децата – важно е да бъде обсъден и приет пакетът от законопроекти за детско правосъдие, така че нашето правосъдие да стане по-щадящо към децата. Не на последно място, много жалби получих от хората с увреждания. Ако някой беше много тежко засегнат и ударен от пандемията, това бяха хората с увреждания. Радвам се, че приехте предложение, което внесох преди великденските празници по отношение на хората с увреждания, за които ТЕЛК-овите решения изтекоха на 1 април – това са близо 11 000 души, но всеки човек е важен, тези хора останаха за известен период от време без всякакви доходи и подкрепа. Беше наистина важно да бъдат подкрепени. Във връзка с това се обръщам с един апел – да подкрепите още едно мое законодателно предложение. Законодателно предложение, образно казано, но внесено до председателя на парламента и Регионалната комисия – въпросът за сгрешените винетки. Още през месец февруари направих такова законодателно предложение, очаквам наистина то да бъде разгледано, защото, знаете ли, в ситуация на явна фактическа грешка при изписването на номера на автомобила, не е справедливо хората да плащат глоби и компенсаторни такси. Трябва да бъде поправено това, така че да има правно основание да отпаднат. И накрая още един въпрос, ще спомена въпроса за домашното насилие – системен проблем, много тежък. За близо две години над 50 жени бяха убити брутално. И като казвам жени, ще кажа, че всъщност жертва на домашното насилие може да стане всеки, няма значение колко сте образован, колко сте богат, колко сте интелигентен. Всеки, който е затворена в дома си с насилник, може да стане жертва на домашно насилие – хора с увреждания, възрастни, родители, деца. Децата носят белега от домашното насилие до края на живота си. И затова си мисля, че очаквам, надявам се да бъде внесен законопроектът за промени именно в Закона за домашното насилие. Подкрепете го, защото всъщност жертвите на домашно насилие рядко се осмеляват да говорят, понякога ги разубеждават след първия път, но нека да ги чуем от първия път и да ги подкрепим. Уважаеми дами и господа народни представители, двете години на ковид пандемия поставиха на много тежко изпитание правата на хората не само в България – в целия свят. Тук отново сме изправени пред един стар дебат – свобода и права, от една страна, или сигурност. Не бива да влизаме дълбоко в този дебат. Аз като омбудсман стоя, разбира се, винаги на страната на защитата на правата на хората, всяка жалба е важна, всеки проблем е значим, защото за много хора, които се обръщат към омбудсмана, точно тази жалба е целият им живот. Омбудсманът трябва да бъде връзката между институциите и хората. Да, аз не мога да взема решението, но мога да усиля гласа на хората, да обобщя техните аргументи, да ги представя на институциите, дори и да предложа възможни решения и да бъда настойчива в отстояването на правата на българските граждани. За мен като омбудсман сътрудничеството с вас като народни представители е от същностно значение, затова се надявам, че докладите, които внесох на Вашето внимание, и наистина в смислени дебати успяхме да обсъдим в комисиите, ще Ви бъдат полезни, така че Вие да може да ги ползвате като идеи, като помощ във Вашата работа в полза на хората. Благодаря Ви за възможността да Ви представя накратко моята работа. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, професор Ковачева. Колеги, постъпили са и няколко доклада от ресорни комисии. Професор Чорбанов, имате думата да ни запознаете с Доклада на Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите. Само един момент да кажа кои са следващите доклади, за да могат колегите да се подготвят: Комисия за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество, Комисия по труда, социалната и демографската политика, Комисия по въпросите на децата, младежта и спорта, Комисия по икономическа политика и иновации, Комисия по здравеопазването. Заповядайте, професоре.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, госпожо Омбудсман! В зависимост от конюнктурата на Народното събрание ние ще приемем докладите за 2020 г. и 2021 г., така че аз ще прочета Доклада за 2020 г.: „ДОКЛАД относно дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г. На редовно заседание, проведено на 17 февруари 2022 г., Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите обсъди Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г. На заседанието присъстваха: професор доктор Диана Ковачева – Омбудсман на Република България, и госпожа Елена Чернева – заместник-омбудсман. Професор Ковачева представи Доклада за дейността на омбудсмана през 2020 г. Тя заяви, че и през 2020 г. институцията e работила изключително активно – 60 699 граждани са получили съдействие от омбудсмана. Приетите от омбудсмана, заместник-омбудсмана и ползвалите услугите на приемната са 19 743 души. Броят на гражданите, чиито искания по отношение на различни проблеми са обединени в подписки, е 23 864. Получените жалби и сигнали през 2020 г. са 13 244. Приключените проверки по жалби и сигнали са 13 794, от които по 13 259 жалби и сигнали е дадена препоръка, становище, съвет или извършено посредничество. Омбудсманът отчете, че през 2020 г. са получени жалби от 10 000 пенсионери, свързани с ниския размер на пенсиите. Тя подчерта необходимостта от политическо решение за осъвременяване на получаваните пенсии на базата на средния осигурителен доход за предходната година, а не съобразно осигурителния доход в годината на пенсиониране. Професор Ковачева отбеляза, че още в началото на извънредното положение, обявено поради COVID-19, институцията е реорганизирала дейността си, за да отговори на необходимостта да бъде най-близо до гражданите. На сайта на омбудсмана са били оповестени мобилните телефони на експертите, а приемните са провеждани онлайн, по скайп, по телефон. Само за първите два месеца на пандемията жалбите до обществения защитник се увеличават с 30%. Отправени са над 2500 препоръки към различни институции и всяка втора от тях е била изпълнена. Традиционно и през 2020 г. най-голям е броят на жалбите и сигналите от потребителите на обществени услуги, следвани от жалбите, поради нарушени или засегнати социални права. Значителен дял заемат и оплакванията, свързани с правото на образование, на здравеопазване, на добра администрация. Анализът на жалбите показва, че през 2020 г. оплакванията на потребителите на ВиК услуги отново са на първо място, следвани от жалбите срещу топлоснабдителните дружества, мобилните оператори, банките и фирмите за бързи кредити, електроснабдителните дружества и така нататък. Според омбудсмана много остро се поставя и въпросът за качеството на предоставената услуга и нейната цена. Най-често гражданите се оплакват от държавните и общинските органи и техните администрации, а жалбите срещу частноправните субекти са около 32% от общия брой жалби на гражданите. Професор Ковачева обърна внимание на проблемите, свързани с онлайн обучението на децата, което е довело не само до образователен дефицит, но и до сериозни психологически проблеми заради социалната изолация. В тази връзка тя посочи реализирани инициативи относно психическото здраве на децата и насилието в училищата и отправи конкретни препоръки за справяне с тези проблеми – засилване ролята на училищните психолози и класните ръководители. Професор Ковачева запозна народните представители с редица постижения на институцията през 2020 г. – с уважената конституционна жалба и обявените за противоконституционни разпоредби от Закона за движението по пътищата, постановяващи отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство и спирането му от движение поради незаплатени глоби, с приетото законодателно предложение относно несеквестируемостта на средствата по програма „Запази ме“, отпускани заради пандемията, с изпълнените препоръки от Националната здравноосигурителна каса да информира пациентите за прекратяването на практиката на личните лекари, със спирането на техническата паспортизация на сградите и други. Омбудсманът изтъкна, че през 2020 г. и 2021 г. са отправени шест искания до Конституционния съд, като петте са уважени и по шестата жалба се очаква произнасяне. Според професор Ковачева при липсата на възможност за индивидуална конституционна жалба омбудсманът е този, който предава проблема на гражданите до Конституционния съд. Акцентира се и върху приоритетните теми, по които институцията ще продължи да работи. Те са свързани с подобряване на положението на пенсионерите, със защита правата на военноинвалидите, с подкрепа на неправителствените организации, които предоставят социални услуги на хора с увреждания, с актуализацията на данъчните облекчения за хората с увреждания, с регулиране на дейността на колекторските фирми, с превенцията и защитата от домашно насилие, детското правосъдие и др. Сериозно място в Доклада е отделено на дейността на омбудсмана като Национален превантивен механизъм (НПМ) . През 2020 г. са проведени общо 49 планови, извънпланови и извънредни проверки в различни обекти: затвори и общежития към тях, арести, районни и гранични полицейски управления, психиатрични болници и други. Годишният доклад на омбудсмана за 2020 г. включва и специална част, свързана с наблюдението на изпълнението на международните актове в областта на правата на човека и информация относно изпълнението на осъдителните решения на Европейския съд по правата на човека (ЕСПЧ) , както и за тези в процедура по засилено наблюдение от страна на Комитета на министрите на Съвета на Европа. В последвалата дискусия участие взеха народните представители Андрей Чорбанов, Джейхан Ибрямов и Петър Кьосев. Те изразиха мнения по Доклада и зададоха въпроси. Народните представители се обединиха около идеята, че Докладът е изчерпателен, обръща внимание на много сериозни проблеми и дебатът по тях не трябва да е политически, защото касаят цялото общество. Въпросите бяха свързани с темата за домашното насилие – дали съществуват статистически данни за увеличение на ръста на домашно насилие спрямо жени през времето на пандемията, статистика за мъжете – жертви на домашно насилие, както и за необходимостта от законодателни промени. Професор Ковачева отговори изчерпателно на поставените въпроси. Тя поясни, че в рамките на двата месеца локдаун са убити 9 жени, а през 2020 г. и 2021 г. са убити 50 жени при условия на домашно насилие. Официална статистика няма, информацията е от медиите. По данни на горещата линия близо 400 мъже са потърсили помощ. Увеличението на домашното насилие по време на пандемичната обстановка не е феномен само за България. Съществува информация, че и в държавите – членки на Европейския съюз, случаите са се повишили рязко с 30%. Омбудсманът посочи, че всеки човек може да стане жертва на насилие, без значение от неговия пол, икономически статус, образование и обществено положение и по тази причина промените в нормативната уредба засягат широка група от хора. Затова е необходимо Министерството на правосъдието да внесе в Народното събрание подготвения през 2019 г. Законопроект за промени в Закона за домашното насилие, в който са залегнали и предложения на омбудсмана. Те са свързани не само с координацията между институциите, но и с предоставянето на ефективни възможности за защита на жертвите и превенция на насилието. Омбудсманът настоява в Наказателния кодекс да отпадне системността като условие за квалифициране на деянието, извършено в условията на домашно насилие, както и за инкриминиране на всички форми на домашно насилие – въвеждане на ясни дефиниции за икономическо и психическо насилие. След проведеното гласуване Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите единодушно с 13 гласа „за“ предлага на Народното събрание да приеме Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г.“ Комисията предлага и Проект за решение. Да го прочета ли, господин Председател?
Разбира се, да, Професоре. Заповядайте.
„Проект! РЕШЕНИЕ по Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г. Народното събрание на основание чл. 84, т. 17 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 22, ал. 1 от Закона за омбудсмана РЕШИ: Приема Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г.“
Благодаря Ви, професор Чорбанов.
Докладът за 2021 г. ще го прочете господин Стефанов.
Колеги, предлагам сега да изчетем докладите за 2020 г. и след това да преминем към тези от 2021 г. Следва Доклад на Комисия за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество. Господин Балабанов – заповядайте, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Омбудсман! „ДОКЛАД относно дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г. Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество на свое редовно заседание, проведено на 17 февруари 2022 г., разгледа и обсъди Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г. Докладът бе представен от госпожа Диана Ковачева– Омбудсман на Република България. В изпълнение на чл. 22, ал.1 и 4 от Закона за омбудсмана, Докладът за дейността е внесен в Народното събрание. През 2020 г. 60 699 граждани и представители на организации са получили съдействие от омбудсмана. За една година през приемната на националния обществен защитник са преминали 19 743 души. Най-голям дял от постъпилите жалби и сигнали до омбудсмана са от потребители на обществени услуги, тоест това са действията по защита правата на гражданите от монополните дружества, следват тези с нарушаване на социални права и свързаните с правото на образование и здравеопазване. Като ключови постижения на институцията за 2020 г. госпожа Ковачева посочи правото на несеквестируемост на средства, предоставени като компенсация в условията на извънредна епидемична ситуация. Припомнено бе и делото в Конституционния съд, което единодушно бе определено като нарушение на основни конституционни права, образувано по искане на омбудсмана, относно отнемането на свидетелството за правоуправление за неплатени глоби, сваляне на номера и принудително спиране на автомобилите на границата за неплатени глоби. С висок интензитет се характеризират жалбите за правата на хората с увреждания, като внедряването на Информационната система за контрол на медицинската експертиза е стъпката, която би довела до подобряване на организацията на работа на органите на медицинската експертиза и осигуряване на правата на гражданите с увреждания. В Годишния доклад за 2020 г. омбудсманът поставя като основен акцент кампанията за законодателни мерки за по-ефикасна защита от домашно насилие. Омбудсманът е работил активно с неправителствени организации. Организирани са многобройни срещи в цялата страна, провеждани са и подкрепяни редица важни кампании. В хода на дискусията се изказаха народните представители Станислав Балабанов, Юлия Иванова и Бранимир Балачев, които подкрепиха представения доклад и изразиха мнения, че институцията се ползва с доверието на българските граждани. Категорично бе заявено, че съвместната работа на Комисията и институцията на омбудсмана е много важна и полезна за решаването на проблемите на гражданите. Въз основа на представения доклад и след последвалото гласуване Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество с 9 гласа „за“, без „против“ и 1 глас „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г.“
Благодаря Ви, господин Балабанов. Колеги, Доклад на Комисията по труда, социалната и демографската политика. Госпожо Корчева, имате думата – заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаема госпожо Омбудсман! „СТАНОВИЩЕ по Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика на свое заседание, проведено на 16 февруари 2022 г., разгледа и обсъди Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България за 2020 г., № 139-02-1. На заседанието присъстваха: професор доктор Диана Ковачева – Омбудсман на Република България, Иван Андонов, Иван Дечев и Христина Рангелова – главни експерти в администрацията на омбудсмана. Годишният доклад за 2020 г. беше представен от професор Диана Ковачева, която обърна особено внимание на запазващата се тенденция жалбите и сигналите, засягащи социални права, да са сред най-многобройните, отправени към институцията на омбудсмана. В периодите на отпадане на забраните приемната на омбудсмана е посетена от 1326 граждани и представители на организации, а 6325 души са се обадили за информация и/или консултация на постоянно действащия телефон в приемната. Получилите съдействие граждани са 19 743. Най-голям е делът на оплакванията, свързани с трудови права и заетост – 521, засегнати права в сферата на социалното осигуряване и обезщетения – 379, следвани от социална помощ и социални услуги – 226, пенсионни права на гражданите – 220. През годината в защита на социалните права на гражданите омбудсманът отправя 517 препоръки, като 512 от тях са взети предвид, а 5 са частично изпълнени. Отправени са препоръки в посока на: спешни мерки за подпомагане на нуждаещите се от социална подкрепа в периода на извънредното положение; отпадане на условието работодателите да са внесли осигурителни вноски на работниците като условие за получаване на безлихвен кредит; по-широка предварителна информация за планираните от Министерството на икономиката мерки за подкрепа от държавата на нуждаещите се търговци, самонаети и самоосигуряващи се; нормативно регламентиране на възможността за заплащането от държавата на вноските за здравно осигуряване на лицата, които ползват неплатен отпуск поради обявената извънредна епидемична обстановка. В областта на правото на пенсия препоръките са в посока на: създаване на правен механизъм за определяне на минимален размер на пенсиите за осигурителен стаж и възраст; периодично преизчисление на всички пенсии на база среден осигурителен доход за 2016 г.; отпадане на тавана на максималния размер на пенсиите или сбора от тях. Жалбите и сигналите, постъпили през 2020 г., поставят на дневен ред редица проблеми и системни пропуски, свързани с политиките за пълноценна грижа за детето, както и адекватна превенция на риска, като са отправени над 100 препоръки, главно към органите за закрила на детето. Отправените препоръки са в посока на: финансова и социална подкрепа на родители, които сами отглеждат децата си и са останали без доходи; срещу затварянето на дневните центрове за деца с увреждания и на центровете за специална образователна подкрепа. Омбудсманът констатира, че не са предприети в пълнота действия за подготовка на децата за извеждането им от институции. Препоръките са срещу закриването на специализирани институции за деца и извеждането им в друга услуга в период на извънредни мерки, повишаване на качеството на грижа в услугите от резидентен тип и в кризисните центрове за деца, жертва на насилие. 2020 г. открои предизвикателства и в спазването на правата на хората с увреждания в България, което рефлектира в по-големия брой жалби, подадени от тях – общо 458. В жалбите, в които са констатирани нарушения, са отправени 138 препоръки и са изразени 66 становища. Проблемните сфери на нарушения са в месечната финансова подкрепа, месечните помощи за отглеждане на деца с увреждания, личната помощ, асистентската помощ, помощните средства и медицинските изделия, достъпната среда. Констатираните нарушения и изразените препоръки са дали основание за законодателните инициативи на омбудсмана през 2020 г. в областта на социалната политика, а именно: 1. запазване на несеквестируемостта на средства – банки и частни съдебни изпълнители, предоставени като компенсация в условия на извънредна епидемична ситуация – на граждани, чиято трудова дейност е засегната от кризата по програмата „Запази ме“; 2. изплащане на допълнителни възнаграждения в размер на 1000 лв. на медицински специалисти във връзка с давани от тях дежурства на първа линия; 3. внедряване на Информационна система за контрол на медицинската експертиза, за подобряване на организацията на работа на органите на медицинската експертиза и осигуряване на правата на гражданите с увреждания; 4. месечни помощи за отглеждане на деца с увреждания по чл. 8д от Закона за семейни помощи за деца, настанени при близки и доброволни приемни семейства; 5. признаване на експертните решения на ТЕЛК на навършилите пенсионна възраст за облекченията при заплащане на такси за издаване на лични документи; 6. отпадане на таксите за социалните услуги в общността, предоставяни дистанционно по време на извънредното положение. При проведената дискусия на въпросите на народните представители отговори омбудсманът госпожа Ковачева. След гласуване с резултати: „за“ – 18 гласа, без гласове „против“ и „въздържал се“, Комисията по труда, социалната и демографската политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да вземе следното решение…“ Ще изчета решението…
Не го четете, госпожо Корчева, тъй като вече ни беше представен един от проектите. Благодаря Ви. Колеги, кой ще представи Доклада на Комисията по икономическа политика и иновации? Заповядайте, господин Димитров.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, уважаема госпожо Ковачева – Омбудсман на Република България! „СТАНОВИЩЕ относно Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г. На свое редовно заседание, проведено на 6 март 2022 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа и обсъди Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г. Докладът бе представен от професор доктор Диана Ковачева – Омбудсман на Република България. Госпожа Ковачева акцентира на следното: Голяма част от въпросите, с които е ангажиран омбудсманът, са свързани с дейността на Комисията по икономическа политика и иновации. През 2020 г. е налице увеличаване на броя на гражданите, които са потърсили съдействието на омбудсмана по различни въпроси, свързани с нарушаване на техни права. Наблюдава се тенденция гражданите да се обръщат към омбудсмана с подписки и колективни жалби. С подписка към омбудсмана са се обърнали над 20 хиляди пенсионери във връзка с актуализирането на пенсиите. Увеличава се и броят на препоръките, които омбудсманът е изпратил до институциите. Дадени са препоръки както по индивидуални казуси, така и общи препоръки. Институцията проследява изпълнението на дадените препоръки. Голяма част от оплакванията до омбудсмана са за нарушени потребителски права, свързани с ВиК услуги, услуги по енергоснабдяване и топлоснабдяване. Гражданите сезират омбудсмана за нарушения на правата им на здравеопазване и на добро административно обслужване. Във връзка с жалби за нарушени трудови и социални права по време на пандемията омбудсманът е изпратил множество препоръки, включително препоръката за несеквестируемост на помощта „Запази ме“. Увеличава се броят на жалбите срещу частноправни субекти, като: доставчици на обществени услуги, банки, съдебни изпълнители, фирми за бързи кредити и колекторски фирми. Следните въпроси, по които омбудсманът приоритетно ще работи, изискват законодателни промени: - енергийната бедност, енергийните помощи и качеството на електроснабдителните услуги; - качеството на ВиК услугите; - топлоснабдяването във връзка с непрозрачното формиране на таксата за сградна инсталация и на формирането на изравнителните сметки, невъзможността за индивидуален отказ от топлофикационни услуги, електронните уреди за измерване; - газоснабдяването; - вечният длъжник; - правото на собственост и икономическата свобода. Предлага се да бъде проведена информационна кампания за битовите потребители във връзка с пълната либерализация на енергийния пазар през 2025 г.; да се приеме изцяло нов закон за ВиК услугите, в който да се уреди процедура, по която хората, до които не достига качествена питейна вода, да могат да заплащат по-ниска цена; да бъдат компенсирани и битовите потребители на природен газ, получаващи топлинна енергия чрез котлета. Други оплаквания, по които гражданите са сезирали омбудсмана, са във връзка с дейността на доставчиците на електронни съобщителни услуги и банките. Получени са изключително много оплаквания срещу колекторски фирми и фирми за бързи кредити. Позицията на омбудсмана е, че длъжникът трябва да бъде уведомяван от първоначалния кредитор при прехвърляне на дълга към колекторска фирма. При фирмите за бързи кредити проблем са неравноправните клаузи, които се включват в индивидуалните договори, и отпускането на кредити без извършване на кредитна оценка, както и значителното увеличаване на дължимата сума за срока на договора. По отношение на пенсионерите стои проблемът за тази част от тях, които са се пенсионирали по-назад във времето и чиито пенсии се актуализират със средно осигурителния месечен доход към момента, когато са се пенсионирали. Тези пенсионери остават с ниски пенсии и не усещат увеличенията, което ги поставя в положение на неравнопоставеност. Според омбудсмана е редно техните пенсии също да бъдат актуализирани със средномесечния осигурителен доход за предходната година. В заключение госпожа Ковачева посочи, че темите, с които се занимава омбудсманът, са много, но тя и екипът ѝ полагат огромни усилия да направят проверка по постъпилите жалби, да отговорят на всяка жалба и да вземат отношение по всеки наболял обществен проблем. Въпроси към омбудсмана по Доклада зададоха народните представители Деница Симеонова, Румен Христов, Адлен Шевкед и Мартин Димитров. Господин Мартин Димитров попита за взаимодействието между омбудсмана и Комисията за защита на потребителите във връзка с жалбите за нарушения на права на потребителите. Госпожа Диана Ковачева отговори, че има добър контакт между двете институции, но омбудсманът извършва собствени проверки и се обръща директно към институциите, срещу които са подадени жалби. Омбудсманът отбеляза, че всички дадени препоръки се публикуват на интернет страницата на институцията. На въпроса на господин Мартин Димитров дали Проектът на Закон за събиране на вземания по потребителски договори е консултиран с омбудсман госпожа Диана Ковачева отговори, че не е участвала в работната група, но е изпратила становище по публикувания за обществено обсъждане законопроект. Поставила е въпроса за уведомяването на длъжниците, когато дългът им се прехвърля към колекторска фирма. Също така е предложила да се даде възможност кредитополучателите да избират дългът им да бъде събиран от колекторска фирма или от съдебен изпълнител. Госпожа Диана Ковачева отбеляза, че и темата за съдебните изпълнители е една голяма тема, по която е изслушвала множество граждани. През 2020 г. е извършена проверка и от представители на Комисията за петициите и жалбите на гражданите в Европейския парламент. До момента не е решен въпросът за защитата на поръчителите, които отговарят с цялото си имущество, но не са уведомявани своевременно. Госпожа Ковачева отбеляза, че е много важно регистърът на колекторските фирми да функционира и хората да бъдат информирани за размера на дълга си. Посочи, че е установена ясна връзка между фирмите за бързи кредити и колекторските фирми и е важно КЗП да следи да не се допускат неравноправни условия в общите условия на договорите, сключвани от фирми за бързи кредити. Господин Мартин Димитров отправи предложение към омбудсмана да информира Комисията по икономическа политика и иновации, когато установява неравноправни клаузи в договори с потребители, както и да изпраща въпроси от компетентността на Комисията директно до народните представители, членове на Комисията, с цел по-бързо предприемане на съответни мерки и по-добро сътрудничество между омбудсмана и Народното събрание. Господин Александър Иванов поздрави госпожа Ковачева за дейността, която е извършена от институцията, и за представения доклад, който определи като изчерпателен. След представяне и обсъждане на Доклада се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 10 гласа, без гласове „против“ и „въздържал се“ – 6 гласа. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г.“
Благодаря Ви, господин Димитров. Следващият доклад е от Комисията по околната среда и водите. Господин Манол Генов или някой от заместниците на Комисията? Не виждам. Няма ли представител на Комисията по околната среда и водите? Заповядайте.
„ДОКЛАД относно Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г. На редовно заседание, проведено на 17 март 2022 г., Комисията по околната среда и водите обсъди цитирания по-горе доклад в частта, касаеща околната среда. На заседанието присъстваха: професор доктор Диана Ковачева – Омбудсман на Република България, госпожа Петя Караджова – началник на отдел „Право на собственост“, госпожа Христина Рангелова – главен експерт от администрацията на омбудсмана, и господин Тома Белев – заместник-министър на околната среда и водите. Докладът беше представен от професор Ковачева. Тя отбеляза, че през 2020 г. броят на жалбите и сигналите в областта на околната среда се е увеличил с 25%. От общо 535 жалби, свързани с правото на чиста околна среда, 285 са за нарушения от страна на държавните органи и техните администрации, а 239 – от местните органи на самоуправление. В 433 случая е констатирано нарушение и омбудсманът е отправил препоръки. Основна част от жалбите са свързани с качеството на въздуха. Омбудсманът информира народните представители, че в периода 2019 – 2020 г. са проведени шест изслушвания на граждани заедно със Столична община по тази тема. В Доклада са дадени препоръки за прилагане на мерки за изпълнение целите от Националната програма за подобряване качеството на атмосферния въздух в периода 2018 – 2024 г. Подчертано беше, че са налице и много жалби, свързани със защитата на жизнената среда от неприятни миризми. В тази връзка са направени предложения за създаване на нормативни актове и стандарти за отчитане замърсяването на въздуха от лошо миришещи вещества. Също така следва да се предложат мерки на държавен здравен контрол за извършване на оценка и мониторинг на човешкото здраве от въздействия на инсталации за производство на биогаз, разположени в населените места или в близост до тях. Друга част от жалбите са свързани с нарушения на правото на участие на обществеността в процеса на вземане на решения по въпроси свързани с околната среда; презастрояването; пренебрегването на оценките за въздействие върху околната среда и незаконната сеч. Отношение по внесения доклад взеха народните представители Татяна Султанова, Младен Шишков, Десислава Танева, Фатме Рамадан, Емил Георгиев и Манол Генов. Поставени бяха въпроси, свързани с броя на изпратените жалби към компетентните органи, които са намерили решение; налице ли са жалби, свързани с отпадъците, и какви действия са предприети. Обсъдени бяха и темите, свързани с ВиК и топлофикационните услуги. Професор Ковачева поясни, че около 50% от дадените препоръки са взети предвид от компетентните органи и жалбоподателите са удовлетворени. По отношение на отпадъците подчерта, че са получавани колективни жалби, свързани с незаконни сметища в близост до населените места, както и за изчислението на такса отпадъци. Във връзка с правата на потребителите Омбудсманът обърна внимание, че най-много жалби има във ВиК услугите, свързани с качеството на водата и с общите загуби на водата. След дискусията и проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите единодушно, с 15 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“, предлага на Народното събрание да приеме Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г.
Благодаря Ви, господин Табутов. Следващият доклад е на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Омбудсман! Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление представя „ДОКЛАД относно Доклад на дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България На редовно заседание, проведено на 15 февруари 2022 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България за 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г. Докладът бе представен от Омбудсмана на Република България госпожа Диана Ковачева. През 2020 г. 60 669 граждани и представители на граждански организации са получили съдействие от омбудсмана за решаване на техните проблеми. По жалбите и сигналите на граждани и организации омбудсманът е направил 2534 препоръки, изразени са 8668 становища. Всички искания на омбудсмана до Конституционния съд са уважени, като се чака решение по въпроса за отпадане на ограничението за получаване на пенсия в намален размер до живот при предсрочно пенсиониране до една година преди навършване на необходимата възраст. През 2020 г. са въведени в практиката три нови форми на взаимодействие с гражданите – организирани са виртуални приемни в условията на епидемична криза, пряк достъп на гражданите до мобилните телефони на всички експерти, проведени са виртуални публични дискусии по горещи теми за справяне с кризата от COVID-19. Според приключените жалби и сигнали най-голям брой на нарушения са констатирани от държавните органи и техните администрации, следвани от общинските органи и техните администрации, лица на които е възложено предоставянето на публични услуги и частноправни субекти. Най-голям дял заемат жалбите и сигналите, свързани с услугите, предоставяни от ВиК дружествата, топлофикациите, поддържането на пътища и тяхното лошо състояние, предоставяне на административни услуги, банките, колекторските фирми, фирмите за бързи кредити и други. Немалка част от жалбите са свързани с липсата на достъпна среда за хората с увреждания. По отношение на ВиК услугите оплакванията са за липса на връзката между качеството и цената на услугите, отчитане на общото потребление, огромните загуби по мрежата. По отношение на топлофикационните услуги недоволството е от изравнителните сметки, плащането на база на прогнозни цени и прогнозно потребление. Проблемите на гражданите са свързани и с разминаванията на данните в кадастъра с данните от устройствените планове, чистотата на въздуха, презастрояването в големите градове, опазването и поддържането на зелените площи, незаконното строителство, провеждането на обществените обсъждания по устройствените планове и други. Проблеми съществуват и по отношение на заличаването на адресната регистрация на лица, които неправомерно са регистрирани на съответния адрес, липсата на адресна регистрация на лица и невъзможността за снабдяване с документи за самоличност и ползване на произтичащите от това права, както и отказите за издаване на документи за самоличност при неплатени глоби в КАТ. Омбудсманът оценява положително намереното решение по отношение на техническите паспорти на сградите, като след промяна в наредбата е отпаднало непосилното за значителна част от гражданите задължение за паспортизация на заварените жилищни сгради. Като проблеми, по които продължава работата за намиране на решение, омбудсманът обърна внимание на необходимостта от приемането на Закона за ВиК, промени в изискванията за екостикерите на автомобилите, намиране на законодателно решение, свързано с премахването на незаконни сгради, които са единствени жилища на обитаващите ги и настаняването им в други жилища, съответстващо на решенията на Европейския съд по правата на човека. Решение трябва да се намери и по отношение на възможността да се връщат средствата за погрешно заплатени винетки назад във времето и да се уведомяват гражданите за допуснатите грешки при заплащането. Омбудсманът изрази надежда, че ще се намери и по-добро решение при изчисляването и определянето на размера на пенсиите за подобряване на положението на пенсионерите. Омбудсманът има готовност да предложи приемливо решение на проблемите, произтичащи от необходимостта за промени в Закона за устройство на територията в частта, свързана с прилагането на уличната регулация и издаване на разрешение за строеж, въвеждането на строежите в експлоатация и изграждане на уличната мрежа. В хода на дискусията изказалите се народни представители взеха отношение по различните проблеми, засегнати в Доклада на омбудсмана. Председателят на комисията господин Ананиев обърна внимание, че се работи за нов модел по отношение на пенсиите и за подобряване на положението на пенсионерите, тъй като проблемите, изложени в Доклада за 2020 г., са актуални и сега. Той отбеляза, че се работи и по въпроса за намиране на решение на злоупотребите с адресната регистрация, като се даде възможност на новия собственик на имота да поиска заличаване на всички предишни регистрации на лицата, които вече не живеят на този адрес. Господин Ананиев постави и въпроса за възможността на омбудсмана да организира информационни центрове за безплатна консултация на гражданите за техните права. Той обърна внимание и на необходимостта да се обърне сериозно внимание на един изключително наболял проблем, свързан с тормоза и насилието, осъществяван между учениците, като се организират дискусии и се намерят решения по тези въпроси. Господин Ананиев постави и въпроса за координацията и взаимодействието от страна на омбудсмана с общинските омбудсмани. Госпожа Ковачева отговори, че институцията е започнала дискусии със заинтересованите страни по въпросите за насилието над децата. Тя подчерта, че е възможно под една или друга форма да се организират, както и че са били организирани в различни партньорства и формати, мероприятия за предоставяне на консултации на гражданите за запознаване с правата им. По отношение на общинските омбудсмани бе изтъкнато доброто взаимодействие, но проблем е малкият брой на общинските омбудсмани, като проблемът донякъде е свързан и с изискването на закона за избор на общински омбудсман с мнозинство от две трети от общия брой на съветниците, както и с финансирането. Господин Ешереф изказа становище, че ако дейността на общинските омбудсмани се финансира от държавата, такива ще бъдат избрани в много общини, което от своя страна ще разтовари в известна степен и огромната ангажираност на омбудсмана. Господин Генов постави въпроса за необходимостта от взаимодействие между Комисията и омбудсмана и предоставяне на експертни предложения за подобряване на законодателството, което е в сферата на компетентност на Комисията. От страна на омбудсмана бе изразена готовност за съвместна работа и предоставяне на предложения за промени в съответните закони. Господин Лозев взе отношение по въпроса за качеството на услугите, предоставяни от ВиК дружествата, като обърна внимание, че липсват пречиствателни съоръжения. По отношение на оплакванията, които съществуват с отчитането на общите водомери, той обърна внимание, че досега не е намерено друго решение. Обърна внимание и на необходимостта от законодателни промени, свързани с проблемите за връщане на средствата при допуснати грешки при плащане и за уведомяването на гражданите. Господин Енчев взе отношение към проблемите с качеството на ВиК услугите, като постави въпроса за необходимостта от намиране на решение за използването на пречистените отпадни води за напояване. Господин Георгиев взе отношение по отношение на техническите паспорти на сградите, като обърна внимание, че те са необходими за установяване на състоянието на сградите, така, както техническите прегледи за автомобилите и периодичните прегледи за гражданите, поради което не споделя направените промени в нормативната уредба. Госпожа Аврамова сподели, че по отношение на техническите паспорти на сградите трябва да се потърси балансирано решение, подобно на това, което бе направено във връзка с изработването на общите устройствени планове – да се подпомогнат общините със средства от държавата, за да не са финансова тежест за гражданите. Омбудсманът обоснова позицията си с необходимостта от защитата на гражданите от финансовите задължения, които им се възлагат, като не оспори необходимостта от техническите паспорти. Госпожа Кирова обърна внимание, че е необходим по-добър контрол при извършването на преустройствата в сградите, като се вземе предвид, че старите сгради са строени при други стандарти и нормативна уредба, както и да се намери начин за подпомагане на гражданите. Господин Ташев постави въпроси, свързани с услугите, предоставяни от топлофикациите, и обърна внимание на проблемите, свързани с уредите за измерване на замърсяването на въздуха и управлението на етажната собственост. Преобладаващата част от изказалите се народни представители оцениха положително ролята на омбудсмана за разрешаване на проблемите на гражданите във взаимоотношенията им с органите на местната власт и организациите, предоставящи публични услуги, както и констатациите и препоръките за подобряване на тяхната дейност. Членовете на комисията считат, че по-активното участие на омбудсмана и представители на неговата администрация в дискусиите по отделни законопроекти, както и с предложения за промени в законодателството, произтичащи от констатираните проблеми в практиката, ще допринесат не само за подобряване на взаимодействието между институциите, но ще бъдат полезни и за усъвършенстване на нормативната уредба, насочена към гарантиране на правата на гражданите. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване, Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, с 11 гласа „за“, без „против“ и 1 глас „въздържал се“, предлага на Народното събрание да приеме Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България за 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г.“
Благодаря Ви, господин Лозев. Следващият доклад е на Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта. Господин Ченчев, заповядайте да прочетете доклада.
Благодаря, уважаеми господин Председател. „ДОКЛАД относно дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г. На свое редовно заседание, проведено на 16 март 2022 година, Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта разгледа и обсъди Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен в Народното събрание от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021г., на основание чл. 22, ал. 1 от Закона за Омбудсмана. Гости на заседанието бяха професор доктор Диана Ковачева – Омбудсман на Република България, госпожа Ева Жечева – директор дирекция „Права на детето“ при администрацията на омбудсмана, и госпожа Христина Рангелова – главен експерт – Пресцентър на омбудсмана. От името на вносителя Докладът, в частта, която влиза в компетенциите на Комисията – правата на детето, бе представен от госпожа Ковачева. В своето изложение тя отбеляза, че дейността на институцията за 2020 г. по отношение на правата на децата е определена като година на активна комуникация и действия за утвърждаване и закрила на правата на децата, като темата „Правосъдие за деца“ е поставена като приоритет в работата на омбудсмана. Данните в Доклада посочват, че жалбите и сигналите, постъпили през 2020 г., поставят проблеми и системни пропуски, свързани с политиките за пълноценна грижа за детето, както и за адекватна превенция на риска. Паралелно с това омбудсманът подчертава, че годината премина под знака на пандемията от COVID-19, социалната изолация и икономическите кризи в семействата, което поставя на дневен ред справянето със следните проблеми: здравето на децата, психични страдания и тревоги, домашно насилие, онлайн образование и дигитално разделение. Омбудсманът информира, че е отправил над 100 препоръки – някои по конкретни въпроси, други засягат правата на големи групи деца. Препоръките основно са към органите за закрила на детето. През 2020 г. остава устойчиво висок броят на жалбите, свързани с ограничен достъп до образование на деца със специални образователни потребности. Тази уязвима група от деца е силно засегната през 2020 г. от здравната криза И през 2020 г. оплакванията от родителите, че са лишени от възможността пълноценно да общуват с децата си, представляват голяма част от жалбите до омбудсмана. Не се наблюдава съществен напредък по отношение ефективността на действията на органите за закрила да защитят правата и интересите на децата, въвлечени в родителски конфликти. Омбудсманът препоръчва в работата с родителите участие да взимат специалисти като психолози, медиатори, които да информират родителите за влиянието на техните конфликтни взаимоотношения върху развитието на детето им. В края на своето изложение омбудсманът подчерта необходимостта от въвеждане във вътрешното ни законодателство стандартите, залегнали в Директива (ЕС) 2016/800 на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2016 г. относно процесуалните гаранции за децата, които са заподозрени или обвинени в рамките на наказателното производство, както и пълното транспониране на Директива 2012/29/ЕС, с което ще се осигури равен достъп на всички деца, жертви на престъпления, до мерки за защита и специализирани услуги за подкрепа. В последвалата дискусия взеха участие народните представители Деян Петков, Цвета Галунова, Инна Иванова, Васил Зашкев и Иван Ченчев, които обърнаха внимание върху нарушена координация в отношенията учител – деца – родител, киберпрестъпността, като един сериозен риск за децата и проблемите, възникнали по време на онлайн обучението. Народният представител Иван Ченчев насочи вниманието на омбудсмана към драстичното увеличение на жалбите – близо 20 пъти в сравнение с 2019 г., за нарушения, свързани със защитата на правата на детето в системата на правосъдието. Омбудсманът отговори на въпросите и поясни, че, от една страна, активната дейност на институцията оказва влияние върху увеличения брой на гражданите, които се обръщат към нея, но буди тревога и фактът, че закъснява приемането на новото законодателство за децата в конфликт със закона, с което ще бъдат приети специални правила за работа с тези деца, включително изискването за координация с местните комисии за борба с противообществените прояви. Членовете на Комисията изявиха готовност да работят съвместно за по-добрата защита на правата на децата за осигуряване на справедлив достъп до правосъдие за всяко дете в България и приемане на новото законодателство. Въз основа на проведеното гласуване – с 16 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“, Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта предлага на Народното събрание да приеме Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г.“
Благодаря Ви, господин Ченчев. Следващият доклад е на Комисията по здравеопазването.
Благодаря Ви, господин Председател. „СТАНОВИЩЕ на Комисията по здравеопазването относно Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г. На свое редовно заседание, проведено на 31 март 2022 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г. На заседанието присъстваха Омбудсманът на Република България, професор доктор Диана Ковачева, заместник-министърът на здравеопазването доктор Петър Грибнев, управителят на Националната здравноосигурителна каса професор доктор Петко Салчев, представители на съсловните организации в сферата на здравеопазването и на пациентските организации. Докладът беше представен от професор Ковачева, която информира народните представители, че защитата на правата на гражданите в здравеопазването е сред приоритетите в работата на институцията през 2020 г., преминала под знака на COVID-19. В условията на обявеното извънредно положение, а впоследствие извънредна епидемична обстановка, са въведени редица противоепидемични мерки, с които много граждани изразяват несъгласие, като смятат, че те нарушават техни права и свободи. Редица въпроси, на които се търси решение в последните години, отново са поставени на вниманието на омбудсмана както от граждани, така и от пациентски, професионални, съсловни организации и медицински персонал. Докладът на омбудсмана традиционно разглежда и систематизира проблемите, отчитайки постъпилите жалби и сигнали, като в същото време институцията внимателно следи за обществените реакции и се самосезира в случаите на нарушени или застрашени граждански права и свободи. Професор Ковачева поясни, че през 2020 г. в администрацията на омбудсмана са постъпили 870 жалби и сигнали, свързани с нарушени права в здравеопазването, което представлява с 30% повече спрямо жалбите през 2019 г. и с 43% повече от постъпилите през 2018 г. Делът на жалбите и сигналите, свързани с права в здравеопазването към общия брой постъпили жалби, бележи трайно нарастване през последните три години: 2018 г. – 4,71 %, 2019 г. – 5,16 %, и 2020 г. – 6,57 %. В рамките на годината са отправени 312 препоръки по повод 557 жалби и сигнали, свързани със защита правата на гражданите по време на пандемията от COVID-19 и въведените в тази връзка противоепидемични мерки; проблеми при издаване на болничен лист за карантина; временно прекратяване на медицински дейности и нарушен достъп до медицински услуги; нарушен достъп до лекарствени продукти; заплащане на тестовете за COVID-19; нарушаване на противоепидемичните мерки и с несъгласие с въведени ограничения за влизащите в страната български граждани. Професор Ковачева посочи, че пандемията от COVID-19 постави на изпитание здравеопазването на страната и изведе на преден план редица проблеми и рискове, което освен увеличаване на средствата за здравеопазване налага и необходимостта от реформиране на системата. Омбудсманът смята, че предприемането на мерки за промоция на здравето и профилактика на болестите е важно условие за предотвратяване възникването на тежки заболявания и увреждания, което налага необходимостта от разширяване на скрининговите изследвания за ранно откриване на социално значими заболявания. От друга страна, ограничаването на достъпа на гражданите до специалисти, както и до медико-диагностични изследвания чрез въведените от Националната здравноосигурителна каса лимити в извънболничната и болничната помощ, създава предпоставки за нарушени права на здравноосигурените лица и следва да отпадне. За поредна година не е намерено решение на проблема с незаплащането или заплащането в недостатъчна степен с публични средства на медицински изделия и скъпоструващи консумативи, което поставя пациентите в риск и застрашава както правото им на достъп до здравеопазване, така и възстановяването на тяхната трудоспособност и възможностите за живот в добро здраве. Според омбудсмана е уместно да бъдат обсъдени и регламентирани възможности за осъществяването на здравни грижи в дома на пациента от медицинските специалисти от амбулатории за здравни грижи. Следва да се предприемат спешни мерки за решаване на проблемите, произтичащи от липсата на достъп на гражданите до продължително лечение, палиативни грижи и здравни грижи, а също така и до рехабилитация с достатъчен обем и продължителност. Професор Ковачева подчерта, че са необходими спешни промени в областта на медицинската експертиза, с които да се гарантира справедливо оценяване, включително на хората с множествени увреждания, както и мерки за преодоляване на забавянето на експертизата от териториални експертни лекарски комисии и Националната експертна лекарска комисия. Тя отправи препоръки за премахване на изискването за осигурителен доход за граждани с вродени заболявания и такива, възникнали преди започване на работа, като условие за отпускане на пенсия за инвалидност поради общо заболяване и за регламентиране определянето на пожизнен срок на трайно намалената работоспособност, вид и степен на увреждане, когато водещото увреждане е дефинитивно. През 2020 г. се запазва тенденцията на увеличаване на жалбите и сигналите по отношение на качеството на медицинските услуги, като преобладаващата част са свързани с оказана болнична помощ, случаи на увреждания и смърт на пациента. Гражданите споделят отрицателните си впечатления от организацията на работа и отношението към пациентите, съобщават за неосигурен достъп на близките си до здравна информация и отбелязват, че са станали свидетели на неетично отношение от страна на медицинския персонал към пациенти. Омбудсманът смята, че е необходима промяна в системата на финансиране на болниците, като същевременно да бъде засилен контролът върху качеството на тяхната дейност при отчитане удовлетвореността на пациентите. Необходимо е изготвянето на дългосрочна стратегия за обучение и осигуряване на кадри, както и гарантиране на достойно заплащане, което е едно от задължителните условия за качеството на медицинските услуги и защитата на правата на пациентите. Наложително е и ускореното въвеждане на електронното здравеопазване, което се очаква да доведе и до по-ефективен контрол на разходите в системата. По отношение на извънболничната медицинска помощ през 2020 г. гражданите най-често са се оплаквали от обема и качеството на оказаната им от общопрактикуващите лекари или лекари от заместващите ги дежурни кабинети медицинска помощ. В жалбите се посочва, че лекарите не се отзовават на повикването на пациента или оказват медицинската помощ по телефона без преглед. В Доклада си омбудсманът изразява безпокойство и от трайната тенденция през последните години за намаляване на броя на общопрактикуващите лекари в страната, както и неравномерното им разпределение по райони. Традиционно голям остава делът на жалбите поради откази за издаване на направления за консултация и съвместно лечение от специалист, както и за назначаване на медико-диагностични изследвания. Оплакванията от специалистите са основно по повод отказ за издаване на направления за скъпоструващи изследвания. През годината нараства броят на жалбите и сигналите, постъпили във връзка с дейността на COVID зоните, обема и качеството на оказаната в тях медицинска помощ. В много от жалбите се посочва, че те не работят в събота и неделя, че няма открити такива в цялата страна, че работят в ограничен период от времето през деня, а когато се посети COVID центърът, пациентът се преглежда еднократно, след което се насочва за проследяване от общопрактикуващия лекар. На практика отново се стига до личните лекари, които не са разтоварени от системата на COVID центровете. Професор Ковачева посочи, че оценката за работа на този вид центрове не е изцяло добра. Във връзка с получените в институцията жалби и сигнали регулярно са отправяни препоръки към компетентните контролни органи – Изпълнителната агенция „Медицински надзор“, НЗОК, регионалните здравни инспекции и районните здравноосигурителни каси, които са извършили проверки и при констатиране на пропуски и нарушения са наложили на лекарите и/или на лечебните заведения предвидените в нормативната уредба санкции. В хода на дискусията председателят на Комисията по здравеопазването доцент доктор Антон Тонев подчерта изключително важната роля на институцията на омбудсмана за българското общество, както и необходимостта от добър диалог между законодателната власт и Омбудсмана на Република България за намирането на трайни решения в полза на всички граждани на страната. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: 11 „за“, без „против“ и „въздържал се“, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г.“
Благодаря Ви, господин Стоилов. Доклад на Комисията по образованието и науката – госпожа Ирена Анастасова е в залата. Заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Омбудсман! „ДОКЛАД относно Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г.,№ 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г. На свое редовно заседание, проведено на 30 март 2022 г., Комисията по образованието и науката обсъди Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1, внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г. На заседанието присъстваха: професор доктор Диана Ковачева – Омбудсман на Република България, Атанаска Мутафчиева – главен експерт в отдел „Социални права, образование, здравеопазване и околна среда“ от администрацията на омбудсмана и Христина Рангелова – главен експерт в Пресцентър на омбудсмана. Докладът бе представен от професор доктор Диана Ковачева. Над 60 хиляди граждани са се обърнали през 2020 г. към институцията на омбудсмана. От тях над 13 хиляди са подали писмени жалби с искания за проверки. Във връзка с тези жалби са направени над 2800 препоръки. Областите, в които има най-засегнати права, са социалните и трудовите права, неправомерни действия на частноправни субекти, право на здравеопазване и образование и права на хора с увреждания. През изминалата 2020 г. в областта на образованието са постъпили общо 1061 жалби и сигнали, което е с 200 % повече от 2019 г. Основен приоритет в дейността на омбудсмана за 2020 г. е била защитата правото на децата и младите хора на равен достъп до качествено образование в условията на пандемията от коронавирус COVID-19. Професор Ковачева посочи, че в сферата на образованието кризата е наложила преминаването към обучение от разстояние в електронна среда (така нареченото дистанционно или онлайн обучение) на ученици и студенти и това е очертало нови проблеми, свързани с достъпа до образование и технологии, засилило е неравенствата и разликите в образователната среда в страната. Обърнато е специално внимание на проблемите от онлайн обучението, за образователните дефицити и най-вече на проблемите на децата със специални образователни потребности, за насилието в училище и темата за деца в риск. Във връзка с многобройни жалби, повечето от тях свързани с проблемите, породени от пандемията от коронавирус COVID-19, омбудсманът е отправил редица препоръки към компетентните органи и към ръководствата на висши училища, които са взети предвид. Професор Ковачева посочи някои проблеми, свързани с достъпа до висше образование. Беше изтъкнато, че всяка година се сменят критериите за кандидатстване. Много от получените жалби са свързани и с конкурси за заемане на академични длъжности, за което омбудсманът подготвя специална препоръка. В дискусията се включиха народните представители Андрей Чорбанов, Костадин Ангелов, Михаил Илиев, Петър Николов, Красимир Вълчев, Христо Симеонов, Деница Сачева и Ирена Анастасова. Народните представители се обединиха около мнението, че Докладът е изчерпателен, обърнато е сериозно внимание на съществуващите проблеми и са намерени решения на много от тях, за което поздравиха професор Ковачева за добре свършената работа. Беше поставен въпросът за намиране на подходяща форма или начин, при която явни административни проблеми, касаещи административни актове, закони или отделни документи да стигат до законодателите, за да могат да бъдат обсъдени и решавани в ресорните комисии. След приключване на обсъждането и проведено гласуване единодушно с 16 гласа „за” Комисията по образованието и науката предлага на Народното събрание да приеме Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2020 г., № 139-02-1 внесен от Омбудсмана на Република България на 16 април 2021 г.“ Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Анастасова. Колеги, това беше последният доклад по Доклада за 2020 г. Сега давам половин час почивка, след което ще продължим с разглеждането на становища по Доклада за 2021 г. Благодаря Ви. [[След почивката.]]
Колеги, възобновявам заседанието. По Доклада на омбудсмана за 2021 г. първо Комисията по икономическа политика и иновации. За становище, господин Димитров, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, госпожо Ковачева! „СТАНОВИЩЕ относно Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г., № 47-239-02-10, внесен от Омбудсмана на Република България на 31 март 2022 г. На свое редовно заседание, проведено на 6 април 2022 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г. Докладът беше представен от професор доктор Диана Ковачева. През 2021 г. 64 936 граждани и представители на организации са получили съдействие от омбудсмана. Броят на гражданите, обединени в подписки по различни проблеми, е 30 575, а подадените жалби и сигнали са 13 563. Жалбите срещу доставчиците на обществени услуги през 2021 г. отново са на първо място сред всички оплаквания. Професор Ковачева отбеляза, че нерешени с години проблеми с предоставяне на услуги в условията на монопол се задълбочават. До момента липсва механизъм за справедливо обезщетяване на засегнатите потребители при чести и продължителни прекъсвания на електрозахранването, които в някои случаи продължават с години. Необходима е законова формулировка на понятието „енергийна бедност“, която да обхваща максимален брой потребители, а разграничаването на клиентите на битови и небитови следва да е според това за какви цели се купува електрическата енергия, а не с оглед вида на имота. Постъпили са подписки срещу некачествени услуги, най-вече във ВиК сектора. Омбудсманът смята, че следва да се приеме изцяло нов Закон за водоснабдяването и канализацията, който да гарантира правата на потребителите. Жалбите срещу топлоснабдителните дружества са свързани с некачествено предоставяне на услугите, високи изравнителни сметки и завишени сметки за топлинна енергия от сградните инсталации. Според омбудсмана е нужно топлоснабдяването да бъде изведено като приоритет в работата на законодателната, изпълнителната власт и Комисията за енергийно и водно регулиране. Двойно увеличен в сравнение с 2020 г. е броят на жалбите във връзка с проблеми с газоснабдяването. Основната причина за тях е рязкото увеличение на цените на природния газ за битовите клиенти на вътрешния пазар през втората половина на 2021 г. В тази връзка омбудсманът изпраща препоръка до газоснабдителните дружества за временно удължаване на срока за плащане на месечните доставки на природен газ за битовите клиенти, както и за непрекъсване на подаването на природен газ при просрочие. Жалбите и сигналите срещу мобилните оператори са основно за завишени сметки, недостатъчна или подвеждаща информация при сключване на договорите, качеството на услугите и начислени суми за непоискани услуги. Омбудсманът настоява мобилните оператори да предоставят коректно информацията относно параметрите на договорите преди сключването им. Поради задълбочаващите се проблеми на гражданите с фирмите за събиране на вземания (колекторите) и фирмите за бързи кредити омбудсманът смята, че е необходимо да се реши законодателно въвеждането на правила при дейността на колекторите и фирмите за бързи кредити и засилване на контрола върху тези дружества. През 2021 г. омбудсманът е отправил пет искания до Конституционния съд за установяване на противоконституционност на закон във връзка с нарушаване на граждански права. Конституционният съд се е произнесъл с решение за обявяване на противоконституционност на законови разпоредби по четири от тези искания и с определение за допустимост по петото искане. В последвалата дискусия народният представител Деница Симеонова попита има ли необходимост от законодателни промени с оглед на изпълнението на решения на Европейския съд по правата на човека срещу България и предприети ли са от омбудсмана действия относно проблема с речта на омразата. Омбудсманът отговори, че тези решения са изпълнени в частта изплащане на обезщетения, но не са изпълнени в частта общи мерки, което може да доведе до повторно осъждане на България. Според омбудсмана проблемът с речта на омразата е, че този вид насилие се третира от Наказателния кодекс като хулиганска проява, а всъщност е съвсем различен тип престъпление. Нужни са не само законодателни промени, но и обучение на длъжностни лица за разпознаване и диференциране на случаите на хулигански прояви от речта на омразата и насилието. Народният представител Адлен Шевкед зададе въпрос дали институцията на омбудсмана се е самосезирала за нарушени права на хората в неравностойно положение по време изборите през 2021 г. от страна на органите на реда. Омбудсманът отговори, че по време на последните два избора е открила гореща телефонна линия в деня на изборите за получаване на информация и подаване на сигнали за нередности. Народният представител Румен Христов постави въпрос относно възможността за коригиране на грешно декларирани данни при покупка на електронна винетка. Проблемът според професор Ковачева е, че тези случаи са приравнени със случаите, при които изобщо липсва платена пътна такса. Тя настоява нарушителите да бъдат уведомявани своевременно за наложените им глоби, както и да се прави необходимата преценка за маловажен случай, съгласно Закона за административните нарушения и наказания. Тя е уведомила министъра на регионалното развитие и благоустройството Гроздан Караджов за множество жалби за наложени компенсаторни такси заради допусната грешка в изписването на регистрационния номер на автомобила. След представяне и обсъждане на Доклада се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ 12, без „против“ и „въздържал се“ 2 народни представители. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г., № 47 239 02-10, внесен от Омбудсмана на Република България на 31 март 2022 г.“ Благодаря.
Благодаря Ви, господин Димитров. Господин Балабанов, заповядайте да прочетете Доклада на Комисията за пряко участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество. Имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, уважаема госпожо Омбудсман! „ДОКЛАД относно Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г., № 47-239-02-10, внесен от Омбудсмана на Република България на 31 март 2022 г. Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество на свое редовно заседание, проведено на 12 май 2022 г., разгледа и обсъди Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г., № 47-239-02-10, внесен от Омбудсмана на Република България на 31 март 2022 г. Докладът бе представен от госпожа Диана Ковачева – Омбудсман на Република България. В изпълнение на чл. 22, ал.1 и 4 от Закона за Омбудсмана Докладът за дейността е внесен в Народното събрание. През 2021 година 64 936 граждани и представители на организации са получили съдействие от Омбудсмана. През същата година институцията поставя акцент върху три нови кампании в подкрепа правата на уязвими групи граждани: Кампания за приемане на законодателни мерки за защита от домашното насилие, Национална кампания „Синьо лято“ за подкрепа на детското психическо здраве и Защита правата на пенсионерите. За една година през приемната на националния обществен защитник са преминали 20 825 души. Най-голям дял от постъпилите жалби и сигнали до омбудсмана са от потребители на обществени услуги, тоест това са действията по защита правата на гражданите от монополните дружества, следват тези с нарушаване правото на собственост и свързаните с правото на здравеопазване. Като едно от ключовите постижения на институцията за 2021 г. госпожа Ковачева посочи избора на българския Омбудсман в световната и европейската организации на националните правозащитни институции – GANHRI и ENHRI. По думите ѝ това е признание за работата на институцията в съответствие с най-високите стандарти на ООН и защита правата на човека. През 2021 г. Омбудсманът на Република България е отправил пет искания до Конституционния съд за установяване на противоконституционност на закон във връзка с нарушаване на граждански права. Конституционният съд се е произнесъл с решение за обявяване противоконституционност на законодателни разпоредби по четири от тези искания и с определение за допустимост по петото искане. Госпожа Ковачева припомни, че през 2021 г. след кампания на омбудсмана, българското правителство въвежда възможността за издаване на сертификат за преболедувал COVID-19 въз основа на бърз антигенен тест, както и при доказано с тест високо ниво на антитела. Въз основа на представения Доклад и след последвалото гласуване Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество, с 10 гласа „за“ без „против“ и „въздържал се“ 1 глас, предлага на Народното събрание да приеме Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г., № 47-239-02-10, внесен от Омбудсмана на Република България на 31 март 2022 г.“ Благодаря Ви, господин Председател.
Благодаря Ви, господин Балабанов. Следва Доклад на Комисията по образование и наука. Госпожо, Анастасова, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Омбудсман! „ДОКЛАД относно Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г., № 47-239-02-10, внесен от Омбудсмана на Република България на 31 март 2022 г. На свое редовно заседание, проведено на 18 май 2022 г., Комисията по образованието и науката обсъди Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г., № 47-239-02-10, внесен от Омбудсмана на Република България на 31 март 2022 г. На заседанието присъстваха: професор доктор Диана Ковачева – Омбудсман на Република България, Атанаска Мутафчиева – главен експерт, отдел „Социални права, образование, здравеопазване и околна среда“ от администрацията на омбудсмана и Христина Рангелова – главен експерт, Пресцентър на омбудсмана. От Министерството на образованието и науката участие в заседанието взеха госпожа Пенка Иванова – директор на дирекция „Учебници и училищна документация“, и господин Пламен Славов –парламентарен секретар. Докладът бе представен от професор доктор Диана Ковачева. Акцент се поставя върху три нови кампании в подкрепа правата на уязвими групи граждани: за приемане на законодателни мерки за защита от домашно насилие; „Синьо лято“ в подкрепа на детското психично здраве, насочена към ученици с цел да подпомогне децата и техните родители да преодолеят последиците от изолацията, причинена от COVID 19; защита на правата на пенсионерите. През 2021 г. в администрацията на омбудсмана са постъпили повече жалби и сигнали спрямо предходната година. В системата на предучилищното образование най-често задаваните въпроси са относно недостатъчния брой места в детските ясли и градини на територията на Столична община, както и получаване на компенсациите за неприети деца. Темите, свързани с проблеми в училищното образование през периода, са най-многобройни и разнообразни. Те се отнасят основно до въвеждането на противоепидемичните мерки за ограничаване разпространението на COVID-19; създаването на безопасни за здравето на учениците и учителите условия в училище при преминаване в присъствена форма на обучение; необходимостта от психолози в училищата; трудностите, свързани с провеждането на обучение от разстояние в електронна среда; съдържанието и сложността на учебните програми, липсата на достатъчно часове по определени предмети за упражнения и за затвърждаване на знанията; недостатъчно застъпени извънкласни дейности и спорт в училищата; обхвата на включените теми в изпитите от националното външно оценяване за IV и X клас, както и държавните зрелостни изпити след XII клас. В областта на висшето образование жалбите и сигналите са свързани с трудностите за студентите и преподавателите при преустановяване на присъственото обучение във висшите училища във връзка с мерките за ограничаване разпространението на COVID 19 – провеждането на изпити, практики и стажове и отлагане провеждането на държавни изпити; проблеми, свързани с престоя и таксите в студентските общежития и други. На вниманието на омбудсмана са поставени и въпроси относно процедурите за заемане на академични длъжности, както и за ниското и демотивиращо заплащане на докторантите в университетите и на учените и докторантите в Българската академия на науките. В дискусията се включиха народните представители Ирена Анастасова, Андрей Чорбанов, Пламен Николов, Михаил Илиев, Красимир Вълчев, Христо Симеонов и Мукаддес Налбант. В своите изказвания народните представители посочиха, че Докладът за дейността на омбудсмана през 2021 г. е професионален и показва ангажираност с проблемите на образованието. Направен е детайлен преглед и е обърнато сериозно внимание на редица проблеми. В резултат на предприетите своевременни действия от страна на институцията много от препоръките са взети предвид и са намерени решения. Народните представители дадоха своето положително становище за неговото приемане, като заявиха, че трябва да се обръща по-голямо внимание на препоръките на омбудсмана. След приключване на обсъждането и проведено гласуване единодушно с 12 гласа „за“ Комисията по образованието и науката предлага на Народното събрание да приеме Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г., № 47-239-02-10, внесен от Омбудсмана на Република България на 31 март 2022 г.“ Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Анастасова. Доклад на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Господин Ананиев, кой ще представи Доклада? Господин Лозев, заповядайте, имате думата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Омбудсман! Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление представя: „ДОКЛАД относно Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г., № 47-239-02-10, внесен от Омбудсмана на Република България На редовно заседание, проведено на 12 април 2022 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България за 2021 г., № 47-239-02-10, внесен от Омбудсмана на Република България на 31 март 2022 г. Докладът бе представен от Омбудсмана на Република България госпожа Диана Ковачева. Тя подчерта, че голяма част от проблемите, които омбудсманът е изложил пред Комисията в Доклада за дейността през 2020 г., са актуални и са отразени и в представения Доклад за дейността на омбудсмана през 2021 г., като е направена и съответната съпоставка с данните от 2020 г. Общата тенденция на увеличение на жалбите към омбудсмана продължава и през 2021 г., като близо 65 хиляди граждани са се обърнали към омбудсмана с различни жалби, оплаквания, търсене на съвет, помощ и подкрепа. Нараснал е броят на писмените жалби с искания за конкретни проверки и броят на подписките – колективните жалби, свързани с групови проблеми, относно пенсиите, качеството на водата, повишената цена и връзката между качеството и доставката на електрическа енергия и други. В сравнение с 2020 г. през 2021 г. има известно намаление на жалбите към държавните органи и техните администрации, но с близо 10% се увеличават жалбите срещу доставчиците на обществени услуги, като броят на жалбите и сигналите от потребителите на обществени услуги е около 30% и е най-голям от общия брой жалби. В сравнение с 2020 г. през 2021 г. на първо място сред жалбите на потребителите са жалбите, свързани с електроснабдяването. Повишаването и очакваното повишаване на цената на електрическата енергия са сред водещите проблеми, но продължават и традиционните жалби от липсата на ефективен механизъм за обезщетяване при лошо качество на доставения ток и изгаряне на електроуреди. Омбудсманът обърна внимание на необходимостта от законодателно уреждане на понятието „енергийна бедност“, за да бъде ясен кръгът на лицата, които трябва да бъдат обезщетени. Друг проблем, по който се очаква решение, е преустановяване на заплащането на промишлен ток от някои категории битови потребители. Разграничаването на клиентите на битови и небитови следва да е според това за какви цели се купува електрическата енергия, а не с оглед вида на имота. Двойно увеличен в сравнение с 2020 г. е броят на жалбите във връзка с проблеми с газоснабдяването. Основната причина за тях е рязкото увеличение на цените на природния газ за битовите клиенти на вътрешния пазар през втората половина на 2021 г. В тази връзка омбудсманът изпраща препоръка до газоснабдителните дружества за временно удължаване на срока за плащане на месечните доставки на природен газ за битовите клиенти, както и за непрекъсване на подаването на природен газ при просрочие. Омбудсманът е изпратил две препоръки до министър-председателя и до министъра на енергетиката във връзка с рязкото поскъпване на газта и обезщетяването на гражданите, които се отопляват само на газ и с неравното третиране на пропуснатите битови потребители на природен газ, като се препоръчва те да бъдат обезщетени със задна дата от месец октомври. И през 2021 г. са продължили подписките срещу некачествени услуги и във ВиК сектора, като омбудсманът продължава да поддържа необходимостта от приемане на изцяло нов Закон за водоснабдяването и канализацията, който да гарантира правата на потребителите. Продължаващите жалби срещу топлоснабдителните дружества са свързани с некачествено предоставяне на услугите, високи изравнителни сметки и завишени сметки за топлинна енергия от сградните инсталации. Според омбудсмана е нужно топлоснабдяването да бъде изведено като приоритет в работата на законодателната, изпълнителната власт и Комисията за енергийно и водно регулиране. Жалбите и сигналите срещу мобилните оператори са основно за завишени сметки, недостатъчна или подвеждаща информация при сключване на договорите, качеството на услугите и начислени суми за непоискани услуги. Омбудсманът настоява мобилните оператори да предоставят коректно информацията относно параметрите на договорите преди сключването им. Поради задълбочаващите се проблеми на гражданите с фирмите за събиране на вземания и фирмите за бързи кредити омбудсманът смята, че е необходимо да се реши законодателно въвеждането на правила при дейността на колекторите и фирмите за бързи кредити и засилване на контрола върху тези дружества. Продължават и оплакванията на гражданите срещу мобилните оператори, като преобладаващата част са свързани с недостатъчната или подвеждаща информация при сключването на договорите, с начислени суми за непоискани услуги и други. Проблеми продължават да съществуват и по отношение на заличаването на адресната регистрация на лица, които неправомерно са регистрирани на съответния адрес, липсата на адресна регистрация на лица и невъзможността за снабдяване с документи за самоличност и ползване на произтичащите от това права, както и отказите за издаване на документи за самоличност при неплатени глоби в КАТ. Омбудсманът обърна внимание на жалби на граждани, които са свързани с декларациите за освобождаване от заплащане на таксата за битовите отпадъци, когато имотът не се ползва през цялата година. Въпреки че срокът по Закон е до края на годината, в наредбите на някои общини е въведен по-ранен срок – до 30 октомври, и независимо от намесата на омбудсмана съответните общини са отказали да коригират наредбите си, поради което е сезирана прокуратурата с искане да бъдат оспорени наредбите в съда. Омбудсманът отчита като успешни действията по признаването на зелен сертификат за хората с антитела, преболедували от COVID-19, предстоящото премахване на екостикерите на превозните средства, промяната на методиката за техническите прегледи. Омбудсманът обяви, че е направила предложение за законодателно уреждане на проблемите на гражданите със сгрешени винетни стикери и изрази надеждата си, че ще получи подкрепа от народните представители, за да се намери решение и по отношение на възможността да се връщат средствата за погрешно заплатени винетки назад във времето и да се уведомяват гражданите за допуснатите грешки при заплащането. Всички искания на омбудсмана до Конституционния съд са уважени, като се чака решение по въпроса за отпадане на ограничението за получаване на пенсия в намален размер до живот при предсрочно пенсиониране до една година преди навършване на необходимата възраст. Предоставена бе и информация за дейността на омбудсмана във връзка с бежанците от Украйна. В хода на дискусията изказалите се народни представители взеха отношение по различните проблеми, засегнати в Доклада. Председателят на Комисията господин Настимир Ананиев постави въпрос какво е мнението на омбудсмана по отношение на окрупняването на общините и подобряване на административното обслужване, както и за отнемането на автомобилите при употребата на алкохол и наркотици. Госпожа Ковачева сподели, че окрупняването на общините е въпрос на политическо решение, но не е ясно доколко това ще подобри достъпа на административно обслужване. В много от случаите гражданите се оплакват, че не успяват да се доберат до институциите, да участват в обществени обсъждания и дали при окрупняване връзката с гражданите ще се подобри. По отношение на идеята за отнемането на автомобилите при употребата на алкохол и наркотици тя сподели, че следва да се отчитат и уважават правата на трети лица, ако автомобилът не е собственост на лицето, което е шофирало в нетрезво състояние или след употреба на наркотици, като приведе и пример с решение на Конституционния съд, с което искането на омбудсмана е уважено. Народният представител Йордан Терзийски постави въпрос какво може да ползва омбудсманът от платформата на правителството за бежанците от Украйна. Госпожа Ковачева отговори, че е изпращала препоръки по отношение на статута за временна закрила. Платформата работи, но има много практически въпроси и по тези и други проблеми тя ще внесе отделен доклад. Народният представител Зарко Маринов постави въпроса за гражданите без документи за самоличност и откъде е информацията, че 80 хиляди души са без документи, като обърна внимание, че и родителите на децата, след като навършат 16 години, трябва да носят отговорност за снабдяването с документи. Госпожа Ковачева отговори, че информацията е от неправителствени организации, като подчерта, че въпросът наистина е сериозен, тъй като много от лицата живеят в незаконни строежи, поради което не могат да се регистрират адресно и по този начин не могат да започнат работа, да ползват социални, здравни и други услуги. Председателят на Комисията господин Ананиев обърна внимание, че се работи и по въпроса за намиране на решение на злоупотребите с адресната регистрация, като се даде възможност на новия собственик на имота да поиска заличаване на всички предишни регистрации на лицата, които вече не живеят на този адрес. Ако няколко пъти се сменя собствеността на един имот и предишните собственици не са се отписали, то последният собственик няма да може да се регистрира на съответния адрес. Трябва да се потърси работещо решение, включително ако е необходимо, да се организира кръгла маса със заинтересованите страни. По отношение на бежанците от Украйна господин Ананиев подчерта, че сайтът на правителството дава много добра информация на всички, които имат нужда, и е сигурен, че новото ръководство на Държавната агенция за бежанците ще се погрижи да осигури необходимата помощ. Омбудсманът изрази съгласие, че системата работи, но отбеляза, че влизат много хора и затова е необходимо да се засилят мерките, още повече че тази временна закрила е новост и всички засегнати държави срещат аналогични проблеми. По отношение на адресната регистрация тя изрази съгласие с предложението на господин Ананиев да се организира съвместно с Комисията обществено обсъждане на проблемите с участието на всички заинтересовани страни. Народният представител Ешереф Ешереф обърна внимание, че проблемите на гражданите, свързани с изискването на общините да се предоставят декларации в по-ранен срок, е свързано с друго задължение на общините за актуализация на план сметките и определянето на размера на таксата за битови отпадъци за следващата година, за което е предвидено срок до края на месец октомври и очевидно трябва да се потърси промяна в закона. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, с 15 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“, предлага на Народното събрание да приеме Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България за 2021 г., № 47 239-02-10, внесен от Омбудсмана на Република България на 31 март 2022 г.“ Благодаря.
Благодаря Ви, господин Лозев. Господин Ченчев, за процедура ли?
За процедура.
Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Моята процедура е следната. Предлагам да удължим работното време до приемане на т. 4, а именно първото гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за личната помощ, тъй като ние като партия и като социалния стълб в това управление държим на това нещо, първо, и, второ, видяхме днес какви спорове възникнаха тук, сега е хубаво този изключително важен закон да се гледа в залата и всеки да си изложи своите доводи. Благодаря Ви, господин Председател. Значи да работим до т. 4 включително. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Уважаеми колеги, има ли обратно становище?
Има.
Заповядайте, господин Ананиев.
Уважаеми колеги, правя обратно становище, като предлагам, ако ще удължаваме времето, да го удължим до следващата точка, която трябва да обсъдим. Благодаря. Следващата точка по програмата мисля, че е след тази, която е на „Продължаваме Промяната“, която в момента обсъждаме, е предложението на парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Благодаря Ви.
На практика, колеги, имаме направени две отделни предложения – трябва поотделно да бъдат гласувани. Господин Петров, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми народни представители, аз считам, че би следвало да не удължаваме въобще работното време на Народното събрание, тъй като следобед имаме важни комисии – Правна комисия от 14,30 ч., където първа точка е прословутият законопроект на управляващата коалиция за КПКОНПИ, отделно от 16,00 ч. имаме Вътрешна комисия, където имаме изслушване на министъра в оставка Бойко Рашков. Това са все важни теми, които, ако удължим въобще пленарното време днес, съответно заседанието, няма да могат да бъдат разгледани тези въпроси и затова моето предложение е да не удължаваме работното време, то да приключи в срок, както е в момента. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Петров.
Оттеглям си предложение.
Оттегляте Вашето предложение? Добре. При това положение трябва да гласуваме направеното процедурно предложение от господин Иван Ченчев, което по същество е до т. 4 включително. [[Реплика от народния представител Десислава Атанасова.]] Госпожо Атанасова, не от място, ако искате, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Моята процедура е допълваща предложението на господин Ченчев. Аз предлагам да удължим днешния пленарен ден до приемане и разглеждане и на т. 5 – предложението на „Демократична България“ за Временна комисия за „Лукойл Нефтохим Бургас“ – тема, която вълнува всички, затова считам, че е важна за обществото и за парламента и се надявам, че ще подкрепите, колеги, това предложение. [[Шум и реплики.]]
Благодаря Ви. Крум Зарков поиска думата по процедура. [[Шум и реплики.]] Колеги, нека да се уважаваме.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, с риск да спра надграждането от госпожа Атанасова на предложенията на господин Свиленски, да помоля да спрете да взимате гражданите, залата и всички за по-глупави от Вас самите. Единствената цел на тези предложения, които се правят отляво и отдясно, е да се гледа т. 2 – Изборният кодекс. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ДПС.]] Тази точка не е сред 22-та закона, за които има спешна нужда. Тази точка не е в дневния ред на българското общество. Тази точка абсолютно не е необходима и няма нужда да бъде гледана. По отношение на Закона за личната помощ, той може да бъде гледан още утре, ако има такова желание. Поне бъдете честни и казвайте това, за което се борите. Аз съм твърдо против удължаването на заседанието. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Колеги, по същество имаме две процедурни предложения. Аз ще подложа на гласуване първо процедурното предложение на госпожа Атанасова, защото, ако то бъде подкрепено, абсорбира това на господин Ченчев. Така че, моля Ви, режим на гласуване по предложението на госпожа Атанасова за удължаване времето до изчерпване на т. 5. Гласували 230 народни представители: за 112, против 71, въздържали се 47. Предложението не е прието. Поставям на гласуване…
Прегласуване.
Господин Ченчев, искам обаче да ми дадете аргументи от трибуната защо трябва да прегласуваме? Вие не успяхте ли да гласувате, защото в Правилника е посочено кога може да се прегласува, ако някой не е успял?
Аз мога да се аргументирам.
Заповядайте, да чуем.
Господин Председател, нали мога да се аргументирам защо искам прегласуване?
Дадох Ви думата, но само Ви казвам какво пише в Правилника.
Защото искам ясно да се види втори път гласуването и ИТН, които днес бяха много социални, вижте таблото и моля за прегласуване. [[Шум и реплики от ИТН.]]
Искам да Ви кажа, че това не е основание за прегласуване, но да не правим скандал в залата, моля, прегласуване.
Аз не успях да гласувам.
Ще Ви изчакаме, господин Йорданов. Гласували 231 народни представители: за 112, против 81, въздържали се 38. Предложението не е прието. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Поставям на гласуване направеното предложение от господин Ченчев, което по същество е да се удължи работното време до изчерпване на точка четвърта от предложената програма. Гласували 229 народни представители: за 111, против 72, въздържали се 46. [[Народният представител Георги Свиленски иска думата.]] Господин Свиленски, процедура? Заповядайте.
Господин Председател, благодаря Ви. Процедурата ми е за прегласуване, изцяло в резон с Правилника. Колеги от ИТН, това е лицемерието – четири пъти показахте, че не искате Законът за личната помощ да бъде гледан. Четири пъти, в четири гласувания! Така че, уважаеми колеги, призовавам Ви, наистина, днес да работим малко по-стегнато…
Господин Свиленски, това основание ли е за прегласуване?
Да, господин Председател, аз не успях да гласувам, може да проверите. Не съм гласувал и затова искам прегласуване, за да… [[Шум и реплики от ИТН.]]
Да, но други аргументи излагате от трибуната.
…за да се прибави и моят глас към гласа на тези, които искат да бъде гледан Изборният кодекс и Законът за личната помощ. Благодаря.
Добре. Да изчакаме господин Свиленски да заеме мястото си, за да може да натисне бутона. Моля, режим на прегласуване. Гласували 230 народни представители: за 111, против 68, въздържали се 51. Отхвърлено е предложението. Господин Балабанов, заповядайте – имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене към Вас. Господин Председател, моля Ви, обръщайте внимание и забранявайте такова долно, популистко изказване от страна на народни представители от БСП от трибуната на Народното събрание, опитвайки се да внушават, че, вижте, сега ние спираме Закона за личната помощ. Хората гледат цял ден пленарното заседание. Още от сутринта БСП бяха против Закона за личната помощ, а сега тяхната идея не е да се разгледа Закона за личната помощ. Тяхната идея е да се върне хартиената бюлетина за гласуване. Господин Председател, това е една новосформирана коалиция между БСП, ДПС и ГЕРБ, за да върнат хартиените бюлетини. Това е самата истина и използвайки процедурните хватки в парламента… Законът за личната помощ, ако има воля това Народно събрание, може да го гледа и утре. Видяхме истинските им лица сутринта. Няма нужда сега да лъжат през процедури и да губят излишно парламентарно време. Благодаря Ви.
Господин Балабанов, и аз Ви благодаря. Само да отбележа, че направих бележка на господин Свиленски. [[Народният представител Филип Попов иска думата за процедура.]] Процедура за какво? Не сте доволен от мен как водя? Заповядайте.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Моля, когато тук се използват процедури от колегите от ИТН по начина на водене, които не са реално по начина на водене, да им отправяте забележки. Ясно и категорично стана днес на четири пъти, че колегите от ИТН предпочитат машината пред личната помощ. Толкова са загрижени единствено и само за бройката за гласовете. Това е.
Те си го казаха, господин Попов, така че… [[Шум и реплики от ИТН.]] Благодаря Ви. Колеги, предлагам да преустановим тази дискусия.
Декларация.
Заповядайте, имате право.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз донякъде ще се солидаризирам с това, което господин Зарков каза преди малко, и с неговия призив – да не смятаме, че хората са по-глупави от нас. Ако някой наблюдава днешното заседание, той ще разбере, че ние тук никаква работа не сме свършили от 9,00 ч. сутринта. Ама никаква! Освен шегите и закачките и някои дребни псувни в началото на заседанието, тук не е свършена никаква работа. Гледаме доклади, четем. Четем доклади за 2020 г. и 2021 г. – какво е свършил омбудсманът и какво се е говорило в комисиите. Четем ги бавно, сричайки, за да може да свърши пленарното заседание и да не се гледа изобщо Изборният кодекс и начинът, по който ще се гласува. Аз от името на парламентарната група твърдя, че ние нямаме доверие в машинното гласуване, и няма да спрем да го повтаряме – ако щете, го поставяйте на гласуване тук, ако искате, не го поставяйте. Ние ще поставяме този въпрос и в Четиридесет и осмото народно събрание, което ще бъде само след няколко месеца. И няма да го поставяме, защото искаме да печелим изборите без нечестност, защото ние ги печелим и с машини, колеги – 53% в Нова Загора от първи тур победихме коалицията на „Демократична България“ и БСП, и другата коалиция ИТН-ПП – с машини, с Рашков, с всичките Ви номера Ви хванахме и Ви победихме. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] И ще го направим на парламентарните избори с машини, и най-вероятно без Рашков – тогава ще Ви е още по-трудно. Благодарим, между другото, на господин Рашков, че в Нова Загора успя да спре „Демократична България“ и БСП да купуват гласове и благодарение на това ние спечелихме от първи тур. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Но нашият проблем е следният – че Вие изобщо не давате, между другото, за втори път вкарваме тази точка в дневния ред – за промените в Изборния кодекс, и Вие за втори път с някакви процедурни номера не я допускате на гласуване. Вие като цяло имате мнозинство. Вие като цяло имате мнозинство по тази тема в парламента и на мен ми е много странно защо не искате това нещо да се гледа в пленарната зала. В крайна сметка почти сигурно то няма да мине, защото в този парламент то няма подкрепа. Но защо не искате да се гледа, да се чуят аргументите по отношение на машините, по отношение на хартията, по отношение на изборния процес?! Вече имаме някакъв опит от три парламентарни избора и един президентски, проведени с машини. Имаме определени резултати, имаме доклад на ЦИК, имаме определени съмнения по отношение на машинното гласуване и начина, по който се провежда, а защо не искате това изобщо да се говори?! Това е странното – не защото сте за машинното. Всеки има право на позиция, така, както и Вие. Това, което обаче държим да Ви кажем, изобщо не се притесняваме да Ви кажем, че машинното гласуване, така, както в цяла Европа, би трябвало да бъде и тук. За нас това не е срамна теза, напротив ние вярваме в това, че България трябва да бъде като останалите европейски народи, както казва Васил Левски – да можем и ние да гласуваме така, както гласуват всички останали, без изключение. Без изключение! Единствената държава в Европейския съюз, която гласува с машини само, на 100%, е България. И това не е нормално, защото, ако беше нормално, щеше поне още една държава да го направи. И това е въпрос за дебат. Този дебат не е приключил, колкото и да Ви се иска. Той не е приключил, защото в България има стотици, хиляди хора, които не вярват на машините, които отказват да гласуват, и това е причината да регистрираме най-ниските избирателни активности през последните 30 години. Това е една от причините – безспорно! И тук коалиция БСП, ГЕРБ, ДПС, не знам какво, каквото искате правете, каквито искате коалиции формирайте – въпросът е, че изборите са най-важното нещо в демокрацията. Демокрацията е за всички! [[Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“: „Говориш по точка от дневния ред.“]] Аз чух госпожа Лена Бориславова, която каза, че с хартия имало желание да гласуват малоимотни хора. Така каза! Ами, колеги, демокрацията е за всички, е казал Адам Михник – и за малоимотните, и за многоимотните. Тя не е само за тези, които на Вас Ви харесват, и това е причината ние да поставяме този въпрос. Може да не сте съгласни с вота на определени групи от хора в обществото, но…
Господин Биков, говорите по точка от дневния ред.
Не говоря, аз говоря по… [[Шум и реплики.]] Правя декларация от името на група. Говоря за изборния процес, за важността на изборния процес в ситуация на либерална демокрация. Това е моята тема и аз мисля, че тя не е маловажна. Този въпрос трябва да се обсъжда. Не е безспорна Вашата тема. Аз зная, че Вие превърнахте този въпрос във Ваш политически лозунг, и това Ви вършеше работа до известно време, имахте за какво да говорите. Темата вече не е тази. Темата е какво свършихте в управлението, какъв е резултатът от този начин на избор, който мина и на базата на когото тук се състави управляващо мнозинство, което управлява. Какъв е резултатът от това нещо? Какво се подобри? Какво стана – демокрацията стана с по-голямо доверие ли, парламентът придоби по-голямо доверие ли?! Ами не, ще Ви кажа, че не! И днешната социология го казва. Сигурен съм, че никой от Вас няма да я оспори, защото донякъде е във Ваша полза. Но парламентът и там стои с 8% доверие, явно не е бил това ключът към някаква положителна промяна. Ние Ви казваме, че бъркате с това, че си мислите, че получавате сравнително ниски резултати някои от Вас, защото се гласува с машини и бюлетини. Аз и друг път съм Ви го казвал: нито машините гласуват, нито бюлетините – гласуват хората. Имайте малко повече доверие, ако искате и те да Ви имат доверие. Изборите се наблюдават от над 100 000 души от най-различни партии, включително и от Вашата. Не ги обиждайте, като им казвате, че фалшифицират протоколи и правят някакви далавери с изборните книжа. И Ваши хора участват там – означава, че и те са в това. Темата с машинното гласуване аз твърдя, че нанесе много по големи щети върху доверието в изборния процес, отколкото да генерира. Тя е много типична – тя обслужва изборната администрация прекрасно и не обслужва българските граждани. Ето това, между другото, правите вече седем месеца. Правите си да Ви е лесно, обаче всички други страдат заради това. За да е лесно на администрацията, да Ви е лесно на Вас, а за тези, които трябва да бъдат обслужвани от Вас и от администрацията, не Ви интересува. И това е причината да нямате тяхното доверие. Това е причината да Ви се срине и правителството, и управляващото мнозинство. Днес си мислех, че покрай Вашите преговори доскоро имахте мнозинство и нямахте програма. Сега имате програма, а нямате мнозинство. Ами кога ще се срещнат тези две работи? Няма да Ви го решат машините този проблем, нито пък бюлетините. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]] Ние, и с това завършвам, нямаме проблем да побеждаваме и с машини и ще го направим, защото работим, защото знаем какво правим. Изобщо не ни интересува как отиваме на избори. Нашите избори са почнали от деня на предните избори, за разлика от Вас, и ще видите колко изненадани ще бъдете заедно с господин Рашков, дай боже! Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Господин Биков, независимо от всичко, Вашата декларация беше по точка от дневния ред.
Искам думата.
Не сте Вие. Заповядайте, господин Ченчев.
Уважаеми господин Председател, тук аз няма да коментирам съдържанието на декларацията, нямам и това право, но маскирайки се под формата на декларация, не давайте право на народен представител, първо, да отправя абсолютно клеветнически обвинения към парламентарни групи. И ако тези обвинения не се докажат, господин Биков, както трябва, Вие да марширувате сега с доказателства към първото полицейско управление, то Вие сте лъжец, господин Биков. Господин Председател, затова взимайте мерки, първо! Второ, да ти говорят от тази трибуна хора, които са управлявали България, за честност на избори, заради които е въведена машината, и да ти го казват оттам, и то от напазаруван от Бойко Борисов депутат – ето това е лицемерието. Ето това е лицемерието! [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Господин Ченчев, хайде да престанем с…
Така че не допускайте такива квалификации. То днес, през този ден не е за първи път.
Вижте, като допуснем на единия, после допускаме и на другия. Господин Зарков, щом сте споменат поименно, заповядайте.
Искам думата по начина на водене.
Изчакайте, госпожо Атанасова, ще разберем каква Ви е процедурата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Биков, който ме споменахте поименно! Моля Ви всички да се успокоите и да помислите реално над ситуацията. Изборният кодекс, приет през 2014 г., е бил предлаган за изменение в последните осем години 67 пъти. Тези 67 пъти не съм ги броил аз, можете да влезете в „Отворен парламент“ – граждански форум, който се занимава с това нещо. Една трета от тези промени са в навечерието на избори [[шум и реплики от ГЕРБ-СДС]]– против всякакви правила, и понеже уважаемата госпожа председател на Правната комисия Александрова ме апострофира, машините бяха внесени, вкарани и защитавани от Политическа партия ГЕРБ през годините, след което започна едно танго – две напред, една назад. И господин Биков се солидаризира с мен, и аз с него – да не издевателстваме над хората. Оставете време на правилата, за да работят, за да могат хората спокойно да гласуват! Това е единственото нещо, което се изисква от Вас. Не спекулирайте с тази тема и самият факт…
Господин Зарков, това не е лично обяснение, моля Ви се.
Последното ми лично обяснение, извинявайте, господин Председател, приемам бележката Ви и спирам дотук. …Самият факт, че Ви е толкова важно и създавате атмосферата в този парламент само заради този въпрос, е достатъчно показателен за нечистите Ви намерения. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Госпожо Атанасова, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене и касае факта, че прекъснахте декларацията на нашата парламентарна група с несъществуващ аргумент – че засяга тема от дневния ред на пленарното ни заседание. Десет минути преди това, господин Председател, пленарната зала отхвърли предложението тази точка да бъде част от дневния ред и нашето пленарно заседание днес ще бъде посветено единствено на двата доклада на Омбудсмана на Република България. Ако приемем, че този колега, който размахва листче [[народният представител Настимир Ананиев показва седмичната програмата]] , има някакво право, господин Председател, то ще демонстрирате двоен аршин, защото личното обяснение на господин Зарков не касаеше засегнатото му име или отправена обида, а коментираше изменения в Изборния кодекс. Накрая, господин Зарков, ако искате, пак вземете лично обяснение. Това обръщение към народното представителство вероятно беше отправено към тази част на пленарната зала. Нали не забравяте, че БСП е вносител на същото и току-що Вашата парламентарна група гласува решение, прието на Вашия форум на партията, на Национален съвет, с което Вие не се съгласихте очевидно?! Тоест или бламирате решенията на Националния съвет, или на органа, който до този момент не се изясни, господин Свиленски, точно какъв е – въпрос, който беше зададен малко преди това. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС]]
Госпожо Атанасова, не съм съгласен с това, което казахте. Декларацията на господин Биков от името на Вашата парламентарна група беше по точка от дневния ред и аз просто направих бележка. И все пак не му взех думата, нали?
По начина на водене!
Господин Зарков, какво му има на начина на водене?! [[Смях.]] Това сега ще стане каскада тук и три часа ще си разказваме за това. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, гарантирам Ви, няма да стане каскада. Искам да кажа, че поемам отговорност и се извинявам, че злоупотребих с процедурата за лично обяснение, така че процедурата ми по начина на водене е да приемете това мое извинение. По отношение на това как функционира БСП, за съжаление, няма време да обясня на хора от еднолична партия как функционира колективна такава. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Господин Петров, все още искате ли думата – господин Петров от ВЪЗРАЖДАНЕ? [[Шум и реплики. Реплика от народния представител Петър Петров.]] Той беше поискал преди това. [[Шум и реплики. Реплика от народния представител Петър Петров.]] Да, господин Гаджев, заповядайте.
Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Председател! Понеже допреди малко се злоупотребяваше малко с процедурите по начина на водене и колеги от Българската социалистическа партия морализаторстваха по законопроект, внесен от БСП, и за едни митични 22 законопроекта, които трябва да приеме това Народно събрание, които от един месец насам са някаква основна опорна точка. Аз се обръщам към Вас, господин Председател. Вие знаете ли кои са тези 22 законопроекта? Може ли или Вие, или който и да е от седящите зад мен да ни каже кои са тези 22 законопроекта, вкарани ли са в Народното събрание? И най-вече, отчетът на омбудсмана за 2020-а и 2021 г. част ли е от тези 22 законопроекта, които са изключително важни, според Вас? И дали днес цялото заседание – вече близо пет часа, сме работили по тези митични законопроекти, или просто сме губили времето на Народното събрание? Благодаря.
Господин Гаджев, на изпит се явявах преди 40 години в Юридическия факултет. [[Реплика от народния представител Христо Гаджев: „Демек не знаете.“]] Ще прочетете днес Програмата на бъдещото правителство, там са записани. [[Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС. Възгласи: „Еее!“ Оживление. Смях.]] Да, така е. Аз ги видях там. [[Частични ръкопляскания.]] Заповядайте, господин Петров.
Само едно лирическо отклонение. Предполагам, разбирате защо е удоволствие да присъствам на заседания на Вътрешната комисия. Казвам го в най-положителния смисъл. В последния един месец в обществото се завъртяха доста тези относно позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ, касателно изборните правила и изборния процес. През последния един месец се завъртяха доста тези и се опитваха...
Господин Петров, това е изказване, декларация – какво е?
Декларация правя.
А, извинявайте. Декларация от името на група?
Декларация – да, господин Председател. Бяха изказани доста тези, касателно позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ и каква е позицията на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ относно изборните правила – дали ВЪЗРАЖДАНЕ е за или против хартиените бюлетини, или е за или против машинното гласуване. Ние последователно доста пъти сме заявявали, че позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ е против връщането на хартиения вот. Това не почива на пришиването ни към една или друга коалиция и не почива на някакви идеологически постановки. Това почива на едни прости факти. Държа да заявя, че преди поредицата от парламентарни избори, които се завъртяха през 2021 г., предходните парламентарни избори, проведени през 2017 г., Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ беше на второ място като процентно съотношение по брой недействителни бюлетини. Повтарям, на второ място като процентно съотношение по брой недействителни бюлетини. Това бяха избори, които се проведоха с хартиен вот. На първо място, с 3% – или малко над 3%, беше партия ДОСТ тогава, партия ВЪЗРАЖДАНЕ беше с 2,65% недействителни бюлетини, забележете, при среден процент на недействителните хартиени бюлетини за всички останали 29 политически субекта, участвали в изборите, средно между процент и процент и половина. Странно защо тогава партия ВЪЗРАЖДАНЕ имаше 1% отгоре недействителни бюлетини и беше на второ място по този показател?! Не само на тези парламентарни избори, а на всички, свързани около тях, избори в последните години, предходната администрация на ЦИК правеше всякакви акробатики и еквилибристики, за да не покаже броя на недействителните бюлетини за всяка политическа партия по области и отделно по кандидати. За това си има една единствена причина и тя е защото изборният процес се манипулираше чрез броя на недействителните бюлетини. Всеки, който е бил председател на секционна избирателна комисия, знае как става този процес, а именно, когато не излиза броят при броенето на така наречените хартиени бюлетини и трябва този брой да съвпадне с първоначалните документи, които са дадени на секционната избирателна комисия, тогава какво се прави. Разбира се, донатъманяват се, образно казано, като се взимат бюлетини, редовни, от по-малките партии, отбелязват се със запетайка, удивителен и така нататък, превръщат се в недействителни. И ето, и крайният брой Ви излиза – протоколът е съставен, изряден и единственият губещ са по-малките партии. Така се фалшифицираха избори с хартиени бюлетини, докато влезе машинното гласуване. Машинното гласуване този проблем го реши – реши проблема с недействителните хартиени бюлетини. Така вотът на гражданите стана една идея по-прозрачен и по-ясен. Но държа да отбележа и да заявя от тази трибуна, че партия ВЪЗРАЖДАНЕ не е безкритична към машинното гласуване. Нека да напомня на тези партии, които искат връщане на хартиения вот, че още в началото на Четиридесет и седмото народно събрание именно партия ВЪЗРАЖДАНЕ внесе предложение за създаване на временна комисия, която да изследва резултатите от машинното гласуване, проведено на последните парламентарни избори, да го провери и да излезе със становище – беше ли изрядно, беше ли законосъобразно, имаше ли фалшификации или не. И точно тези партии, които сега искат връщане на хартиената бюлетина и са очевидно против единствено машинно гласуване, тогава гласуваха против създаването на тази временна комисия. Държа да го заявя това най-отговорно и да им припомня, че те гласуваха против създаването на тази комисия, която можеше да установи евентуално дали има проблем с това машинно гласуване. Именно защото партия ВЪЗРАЖДАНЕ не е безкритична към машинното гласуване, декларирам от тази трибуна, че ние ще внесем в спешен порядък законодателни промени в Изборния кодекс в две насоки – от една страна, които да позволят преброяване, задължително, на хартиените отрязъци и сверяването им с резултатите от протокола. Съответно, при евентуално установени разлики, за релевантен да бъде приет броят на ръчно преброените хартиени отрязъци от машините, за да се предотврати допълнително появата на грешки. Само една седмица след изборите, ако не ме лъже паметта, на 21 ноември 2021 г., Върховният административен съд излезе с едно решение, с което обяви за незаконосъобразно предходното решение на ЦИК за броенето на хартиените отрязъци, мотивирайки се, че то не е записано в Закона. Е, дами и господа народни представители, ние сега ще дадем възможност това да бъде записано в Изборния кодекс и така да се извърши една повторна и достоверна проверка дори и на машинното гласуване, защото е възможно да станат технически грешки в машините и протоколът да не отразява реално разпределението на гласовете. На следващо място, ще предложим в спешен порядък законодателна промяна, която да позволи постоянно видеонаблюдение в изборния ден в секционните избирателни комисии, включително и при броенето на отрязъците, за да се избегне всякаква възможност за манипулации и за извършване на помощ на гласоподавателите. Само онзи ден лично видях на частичните местни избори – в репортаж от една от националните телевизии, по централните новини, как гласоподавателят извършва гласуване на машината, а отстрани до него председател на секционната избирателна комисия стои до него и му казва как да се оправи на машината и как да гласува. Такова нещо не бива да бъде допускано. Единственият начин да бъде възпрепятствано това е само и единствено, ако въведем видеонаблюдение в секционната избирателна комисия. И ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще го предложим това законодателно предложение в Изборния кодекс, пак казвам, в най-спешен порядък, така че да можем в близките парламентарни избори да направим така, че изборният процес, първо, да бъде много по-прозрачен и, на следващо място, да отразява много по-адекватно нагласите на обществото, като ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не приемаме извинения, че хора не можели да се ориентират да гласуват с машината, затова искали да предпочетат хартиения вот. Смятаме, че такива извинения се хвърлят в публичното пространство от определени политически субекти само и единствено за обезпечаване възможността за контролиране на изборния процес. Нека не забравяме, че вече сме в XXI век и би следвало да използваме достиженията на модерните технологии, още повече, когато вече са налице реални резултати, че машинното гласуване поне премахва проблема с недействителния вот, за който Ви дадох вече пример. Затова, уважаеми народни представители, моля да подходите наистина сериозно към предстоящите законодателни промени, които следва да бъдат разгледани. Нека всички заедно да се опитаме да направим така, че следващите избори, независимо кога ще бъдат те, да бъдат един вододел между досегашните опити за купуване и контролиране на изборния вот и наистина едни свободни и демократични избори, които постепенно, избор след избор, да върнат доверието на българския гражданин в изборите като такива. Защото статистиката показва, че избирателната активност постоянно намалява – и тя не намалява, защото хората не могат да се оправят с машината и не вярват на машината, а избирателната активност намалява само и единствено защото хората не вярват, че изборите променят нещо. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Господин Петров, ние като юристи, нали трябва да спазваме правилата?
Да.
Вашата декларация нямаше ли нищо общо с дневния ред?
Опитах се да няма, господин Председател.
Не ми беше удобно след... На практика господин Биков Ви осигури тази декларация, но това също не беше по правилата, извинявайте.
Господин Председател, извинявам се най-искрено, ако декларацията ми е имала нещо общо с дневния ред. Не ми е било това целта. Опитах се да засегна процеси, които са многогодишни, а не които представляват част от дневния ред на днешното пленарно заседание. Благодаря Ви.
Явно и в адвокатската си дейност сте добър. Благодаря Ви.
Благодаря за признанието.
Сега, все пак трябва да продължим по дневния ред. Господин Стефанов, заповядайте да прочетете Доклада на Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите, като към него има и Проект за решение.
Благодаря Ви, господин Председател. „ДОКЛАД относно Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г., № 47-239-02-10, внесен от Омбудсмана на Република България на 31 март 2022 г. На редовно заседание, проведено на 7 април 2022 г., Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите обсъди Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г. На заседанието присъстваха професор доктор Диана Ковачева – Омбудсман на Република България, и представители на неправителствени организации. Професор Ковачева представи Доклада за дейността на омбудсмана през 2021 г. Тя подчерта, че и през 2021 г. продължава общата тенденция на увеличение на жалбите към омбудсмана. През отчетната година близо 65 хиляди граждани са се обърнали към омбудсмана с различни жалби, оплаквания, търсене на съвет, помощ и подкрепа. Също така е нараснал броят на писмените жалби с искания за конкретни проверки и броят на подписките – колективните жалби, свързани с групови проблеми, относно пенсиите, качеството на водата, повишената цена и връзката между качеството и доставката на електрическа енергия и други. Посочи се, че през 2021 г., в сравнение с 2020 г., намаляват жалбите към държавните органи и техните администрации, но с близо 10% се увеличават жалбите срещу частноправни субекти – доставчиците на обществени услуги, ВИК, Топлофикация, електроснабдителни и електроразпределителни дружества, колекторски фирми, частни съдебни изпълнители, банки, фирми за бързи кредити и други. Според професор Ковачева намалението на оплакванията срещу държавните органи е условно, защото те всъщност имат задължението да упражняват контрол върху гореописаните частноправни субекти. И през 2021 г. най-голям е броят на жалбите и сигналите от потребителите на обществени услуги – около 30% от общия брой жалби. В сравнение с 2020 г. през 2021 г. на първо място сред жалбите на потребителите са жалбите, свързани с електроснабдяването. Повишаването и страхът от повишаване на цената на електрическата енергия са сред водещите проблеми, но продължават и традиционните жалби – липсата на ефективен механизъм за обезщетяване при лошо качество на доставения ток и изгаряне на електроуреди. Омбудсманът посочи нуждата от законодателно уреждане на понятието енергийна бедност, за да бъде ясен кръгът на лицата, които трябва да бъдат обезщетени. Професор Ковачева информира народните представители, че поради рязкото покачване на цената на природния газ са изпратени две препоръки до министър-председателя и Министерството на енергетиката във връзка с обезщетяването на гражданите, които се отопляват само на газ, и с неравното третиране на пропуснатите битови потребители на природен газ. Друг проблем, по който се очаква решение, е преустановяване на заплащането на промишлен ток от някои категории битови потребители. Оплакванията на гражданите срещу мобилните оператори са свързани с недостатъчната или подвеждаща информация при сключването на договорите, с начислени суми за непоискани услуги. Като постижения на институцията се посочиха: признаването на зелен сертификат за хората с антитела, преболедували от COVID-19, предстоящото премахване на екостикерите на превозните средства, промяната на методиката за техническите прегледи. Омбудсманът информира народните представители, че е внесено предложение за законодателно уреждане на проблемите на гражданите със сгрешени винетни стикери и изрази надеждата си, че ще получи подкрепа от народните представители. Председателят на комисията професор Андрей Чорбанов изрази удовлетворението си от обема свършена работа от институцията и зададе въпроси, свързани със законодателните предложения на омбудсмана и практиката при упражняването на косвената законодателна инициатива, с наличието на статистика, относно удовлетворените жалби на граждани или предприетите мерки в тази насока. Народният представител Ангел Георгиев зададе въпрос дали препоръката на омбудсмана, изразена в Доклада, че преди предприемането на действия по принудително премахване на незаконно построени жилища гражданите трябва да бъдат информирани по достъпен начин в разумен срок, както и да им бъде осигурено алтернативно настаняване, касае само ромската общност или се отнася за всички граждани, които имат незаконни постройки. Професор Ковачева отговори изчерпателно на поставените въпроси. Относно реализирането на косвената законодателна инициатива на омбудсмана, тя заяви, че е изпратила конкретни законодателни предложения до председателя на Народното събрание и до председатели на комисии и изрази надеждата си, че ще бъдат припознати от народни представители. Като пример за добра практика посочи приетото законодателно предложение за несеквестируемостта на отпуснатата сума от 60 лева на пенсионерите. По отношение на статистиката за жалбите и задействаните механизми за удовлетворяването им професор Ковачева заяви, че от 2800 препоръки, които е изпратила през изминалата година, половината са били удовлетворени. Такава е и статистиката през годините – около 50% от препоръките, общи или индивидуални, са приети от институциите. Относно препоръката, касаеща премахването на незаконните постройки, професор Ковачева обърна внимание, че тя е дадена в специалната част от Доклада, посветена на изпълнението на осъдителните решения на Европейския съд по правата на човека. Става въпрос за делото „Йорданова срещу България“, пилотно решение от 2012 г., постановено по жалба на роми и отнасящо се до евикциите на ромските жилища, по което България е осъдена да заплати обезщетение. Мотивите на Европейския съд по правата на човека са, че държавата е бездействала в продължение на 30 години и е допуснала тези незаконни постройки. Проблемът обаче се състои в това, че при внезапното им събаряне или ако се окаже, че постройката е опасна за живеене, уязвими групи лица – малки деца, болни хора, възрастни хора, хора с увреждания, остават на улицата. Препоръката и изискването на Европейския съд по правата на човека е да има оценка на пропорционалността на предприетите мерки, която да се прави не само от административния съд, а и от страна на местните власти и всички засегнати граждани да могат да се възползват от нея. В тази връзка омбудсманът счита, че е необходима законодателна промяна, за да бъде изпълнено решението. След проведеното гласуване Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите, с 10 гласа „за”, без „против“ и 1 глас „въздържал се“, предлага на Народното събрание да приеме Доклад за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г., № 47-239-02-10, внесен от Омбудсмана на Република България на 31 март 2022 г. Колеги, Комисията предлага и проект за решение, който ще Ви прочета сега: „Проект! РЕШЕНИЕ по Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г. Народното събрание на основание чл. 84, т. 17 от Конституцията на Република България и във връзка с чл. 22, ал. 1 от Закона за омбудсмана РЕШИ: Приема Доклада за дейността на Омбудсмана на Република България през 2021 г.“ Благодаря.
Благодаря Ви, господин Стефанов. Колеги, остана ли доклад, който не беше представен? Не. Откривам дискусията. Има ли желаещи за изказвания? Господин Арабаджиев, заповядайте – мисля, че има възможност поне за едно изказване. Има доста желаещи.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Ковачева! Аз искам да маркирам част от изказването Ви, което имахте в началото, по отношение на старите пенсии, тъй като при Вас има доста получени сигнали. Вие ни запознахте, когато представихте Вашия Доклад в Комисията по труда, социалната и демографската политика. Това, което наистина трябва да кажа, е, че от 1 октомври това е факт – от 1 октомври пенсиите ще се преизчислят от актуален осигурителен доход към 2021 г., като правилата, по които ще бъде направено, е коефициентът за стаж за една година ще бъде към датата на отпускането на пенсията. Наистина пенсионерите ще получат това преизчисление, което е трябвало да получат през годините на базата на общия осигурителен доход, и поне по отношение на дохода няма да има разлика в пенсиите. Вече ще има разлика по отношение на коефициента на стаж – кога едно лице се пенсионира и при какви условия, но все пак по-старите пенсионери са се пенсионирали при по-малка необходимост на трудов стаж като брой години. Оттам идва частично по-ниските пенсии за по-отдавна, тъй като тогава изискването за години стаж е било по-малко, пенсионирали са се по-рано и получават съответно пенсиите по-дълго. Затова коефициентът на заместване е по-нисък. Другото, което бих искал да коментирам, е по отношение на хората с увреждания. Вие още в самото начало ни сигнализирахте за подадени сигнали за проблема, който се получи при отпадане на епидемичната обстановка, и благодаря. Вие видяхте, че миналата седмица получихме едно обединение в цялата зала – и с колегите от ГЕРБ, от ДПС, успяхме да приемем промяна, с която да въведем механизъм, по който наистина лицата, които в последните месеци след падане на епидемичната обстановка загубиха част от правата, да могат да се възстановят, но наистина механизъм, който дава гаранции само на лицата, подали заявления до 15 юли, на тях да се продължи до края на годината, като има лица, които по време на епидемичната обстановка за последните две години им отпадна основанието, но заради това служебно продължаване продължаваха да ползват част от придобивките. Реално на тези лица, ако не бяхме въвели този механизъм за изрично подаване на заявление, щяха да продължат и занапред. Така че благодаря Ви за адекватно и коректно подаване на информацията, за да намерим механизъм, по който това нещо да се случи. Наистина докладите Ви са доста обстойни и призовавам колегите да намерят време за тяхното преглеждане, те включват абсолютно всички сфери на обществения живот и могат много законодателни инициативи да последват при маркираните проблеми, които са посочени в докладите Ви. Благодаря.
Благодаря, господин Арабаджиев. Колеги, има ли реплики? Няма. Госпожо Ковачева, благодаря Ви, че бяхте днес тук. Действително Вашите доклади и Вашето резюме поставиха много важни теми пред нас като народни представители и пред българската общественост. За съжаление, заради процедурни въпроси, които се наложиха днес и се случиха, не успяхме да влезем в една хубава и задълбочена дискусия. Надявам се, че ще успеем това да го направим следващата седмица. Колеги, поради изчерпване на времето закривам днешното пленарно заседание. Следващото редовно такова ще се проведе утре, 7 юли 2022 г., от 9,00 ч. при вече приетия дневен ред. Закривам заседанието. [[Звъни.]]