La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Ne ha facoltà. Ricordo a tutti colleghi, ferma restando la sua potestà, che oggi alle ore 11,45 dovremo chiudere la seduta, per consentire ai colleghi di recarsi alla Camera dei deputati, e questo comporterebbe la possibilità di dover spostare la votazione a data non ancora determinata rispetto alle mozioni.
La ringrazio, Presidente, per questa gradita e attenta riflessione che ha fatto all'Aula, ma chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00244 , presentata dal senatore Bitonci e da altri senatori, 1-00249 , presentata dal senatore Gasparri e da altri senatori, 1-00270 , presentata dal senatore Battista e da altri senatori, 1-00271 , presentata dalla senatrice Donno e da altri senatori, 1-00272 , presentata dal senatore Zanda e da altri senatori, e 1-00273 , presentata dal senatore Scavone e da altri senatori, sull'operazione Mare nostrum. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri i presentatori hanno illustrato le mozioni e ha avuto luogo la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, intervengo per ringraziare gli onorevoli senatori per i loro contributi e per spendere due parole per ricordare come sia nata l'operazione Mare nostrum, come più volte è stato richiamato in quest'Aula. Questa operazione è nata dopo il naufragio a Lampedusa del 3 ottobre scorso: un'operazione di salvataggio e di soccorso in mare di migranti che ha una particolare complessità tecnica ed una connotazione interdisciplinare. Vorrei in questa sede dire, pur nella modestia del mio ruolo, che rappresento tutto il Governo e che Mare nostrum non è un'operazione del Ministero dell'interno, non è un'operazione di ordine pubblico, ma è un'operazione congiunta Esteri, Difesa e Interno che coinvolge anche molte altre forze. Quindi, sebbene la mia presenza non sia degna di quella del ministro Alfano, vi prego di non considerare la sua assenza se non al pari di quella degli altri Ministri, [[Applausi dai Gruppi PD e NCD e del senatore Ichino]] , perché altrimenticreiamo un equivoco. Come è stato già ricordato, questa operazione, di cui noi non ci vergogniamo e di cui andiamo fieri (come ha ricordato il Presidente della Repubblica) [[Applausi dai Gruppi PD e NCD e del senatore Ichino]] , ha permesso di soccorrere oltre 39.000 migranti nel corso di 233 eventi di sbarco. Ad essi vanno poi aggiunte altre persone salvate in occasione degli ultimi naufragi. È stato disposto l'imbarco a bordo di unità della Marina militare (lo dico in risposta ad alcune sollecitazioni pervenute dall'Aula) di operatori degli uffici di immigrazione e della polizia scientifica, nonché di medici e di mediatori culturali. Quindi, l'operazione - lo ripeto - è interdisciplinare e coinvolge la cura, l'identificazione e la segnalazione degli stranieri. Dall'inizio dell'anno l'attività di contrasto alle organizzazioni non si è interrotta per l'operazione Mare nostrum, anzi sono state arrestate più di 100 persone tra scafisti e organizzatori. È quindi continuata l'operazione di contrasto all'immigrazione clandestina e soprattutto allo sfruttamento della tragedia delle persone coinvolte. È ovvio che siamo all'interno di un problema (com'è stato ricordato efficacemente in quest'Aula dal presidente Casini nel suo intervento) che ha dimensioni non del tipo di immigrazione clandestina ma di tragedia e polverizzazione di autorità statuali come quelle della Siria e della Libia. Si tratta, quindi, di un fenomeno che riguarda tutta l'Europa, ovviamente con una pressione a Sud. Non va, però, dimenticata - lo ricordava ieri sera la senatrice Guerra - la pressione altrettanto forte, anzi forse maggiore, sulle altre frontiere (sulla frontiera dell'Est, per esempio, dove sono decine di migliaia le persone che vengono a richiedere accoglienza). Vorrei poi precisare che quasi l'80 per cento delle persone identificate - come è già stato riportato correttamente dai Ministri competenti - hanno le caratteristiche per essere considerate rifugiati e non immigrati clandestini: queste persone fuggono e hanno i requisiti per essere considerate a tutti gli effetti rifugiati. Al riguardo dobbiamo purtroppo dire che occorre certamente migliorare (come è stato già ricordato efficacemente) le pratiche burocratiche, aumentare le commissioni e migliorare il sistema di accoglienza, ma le dimensioni che assume il fenomeno richiedono anche una politica più integrata, più intelligente e più collaborativa. Si tratta di farlo con la Libia in particolare, essendo alla fine quasi 50.000 le persone giunte attraverso questi sbarchi. Per noi, quindi, la collaborazione con Tripoli riveste un'importanza e una valenza strategica prioritaria. Non è vero che stiamo semplicemente (anche se in questo «semplicemente» c'è tutto il nostro orgoglio di aver salvato vite umane) salvando vite umane: stiamo anche cercando di ricostruire la capacità libica di gestire il fenomeno migratorio anche nel settore dell'accoglienza, attraverso iniziative di capacity building che si affiancano al consistente impegno in termini di fornitura di mezzi e di materiali per la lotta al traffico di migranti. Inoltre, a più riprese abbiamo sollecitato la Libia all'adesione alla Convenzione di Ginevra sui rifugiati, perché ciò permetterebbe alle organizzazioni dell'ONU per i rifugiati di operare in maniera ufficiale nel Paese (questo è uno dei grandi problemi: non c'è la possibilità di costruire campi di accoglienza con l'ONU). Quindi, l'intensa collaborazione italo-libica, che si è interrotta con lo scoppio del conflitto in Libia, va ripristinata in pieno, e a questo ovviamente noi miriamo con tutti i mezzi a nostra disposizione. Sono previste attività (lo dico per informazione di questa autorevole Assemblea) di addestramento delle forze di sicurezza libiche e azioni di monitoraggio congiunte dei confini marittimi e terrestri. È stata anche riservata una particolare attenzione ai meccanismi di rimpatrio volontario assistito e sono stati realizzati circa 5.700 rientri volontari dalla Libia. Un ulteriore obiettivo - lo ripeto - nell'ottica di un approccio integrato al problema immigratorio è quello di ripristinare i centri di accoglienza esistenti in loco (la ricostruzione del centro di Kufra, con l'interessamento dell'Unione europea, proprio su iniziativa del Ministero dell'interno) e, sul piano della collaborazione interistituzionale, è molto importante il ripristino dell'Ufficio dell'esperto per l'immigrazione presso l'ambasciata d'Italia a Tripoli, operativo dal 19 maggio, e l'istituzione di tre Uffici di amicizia a Bengasi, Misurata e Seba. È prevista anche l'apertura, per il principio di reciprocità, di uffici in Italia. In merito ai più recenti sviluppi dell'attività di collaborazione che è stata richiesta a più voci anche da numerosi interventi che si sono succeduti in quest'Aula, il ministro dell'interno Alfano, il 4 febbraio scorso, ha incontrato il Vice Primo Ministro e Ministro dell'interno libico, e vi è stato un impegno a rafforzare la lotta all'immigrazione clandestina. È emersa anche la questione - lo dico sempre per informare l'Assemblea - del Consiglio italiano per i rifugiati, che non ha ancora però ottenuto l'autorizzazione per entrare nei centri per migranti di questo Paese. Quindi, la nostra opinione è che bisognerà assolutamente - in questo concordiamo pienamente con quanto emerso dal dibattito in Aula - coinvolgere pienamente l'Europa nella gestione di questa problematica. L'immigrazione è un fenomeno globale, che muove centinaia di migliaia di persone, e l'instabilità politica dei Paesi coinvolti non è prevista risolversi in brevissimo termine, ragion per cui spetterà all'Italia, nel semestre di Presidenza, assumere un'iniziativa forte. Questo è, credo, anche il senso per cui noi siamo favorevoli a diverse mozioni che sono state presentate (anche se su alcune richiediamo qualche correzione), proprio perché riteniamo che vada assunta un'iniziativa sempre più forte in campo europeo di collaborazione, di vigilanza delle frontiere. L'Italia nel semestre di Presidenza ospiterà, nell'ambito del cosiddetto processo di Rabat, una grande conferenza tra l'Unione europea e i Paesi del Nord Africa e dell'Africa subsahariana, in cui saranno dibattiti anche i problemi della cooperazione. Proseguirà il negoziato con la Giordania e si darà attuazione agli accordi già firmati con Marocco e Tunisia. Abbiamo bisogno, oltre che di avere un progetto congiunto, un rafforzamento congiunto con gli altri Paesi dell'Unione europea, ovviamente anche di rafforzare e di rilanciare il ruolo dell'agenzia Frontex. Sotto la regia dell'Agenzia si stanno svolgendo due importanti operazioni congiunte Aeneas ed Hermes, che ci vedono impegnati con mezzi aerei e navali in missioni di pattugliamento congiunto. Il prossimo semestre di Presidenza potrà costituire l'occasione, quindi, anche per un'estensione dell'azione diretta di Frontex, come è stato richiesto anche durante il dibattito, assolutamente. È necessario che Frontex ed Europol rafforzino il dialogo con la Tunisia, in particolar modo in considerazione del miglioramento delle condizioni di stabilità di quel Paese, e si ritiene anche che un organismo come Frontex debba stare a più diretto contatto con gli obiettivi della sua missione. In quest'ottica è da ritenersi ragionevole la richiesta di portare una sede, o la sede, dell'Agenzia al centro del Mediterraneo, quindi in Italia. Questa è una candidatura che l'Italia sostiene, in quanto ci pare quella più logica. Inoltre, appare necessario che i diversi organismi e le piattaforme informatiche che si occupano a vario titolo di immigrazione abbiano un rapporto di scambio più intenso e proficuo con le agenzie Europol ed Eurojust, che sono attive nella prevenzione e nel contrasto della criminalità transnazionale, quindi anche nel contrasto al traffico degli immigrati e alla tratta degli essere umani. Occorre quindi un'azione congiunta che sia incentrata sulla repressione, con il coordinamento degli organismi e delle piattaforme informatiche, con un rafforzamento di Frontex, con la creazione di una sede di Frontex in Italia, con un'iniziativa davvero congiunta. Siamo anche, come abbiamo già ripetutamente detto anche in altre occasioni, assolutamente concordi sul fatto che vada revisionata la Convenzione di Dublino e che si debba permettere al richiedente asilo o rifugiato di spostarsi all'interno dell'Europa secondo la propria volontà e secondo condizioni e governo europeo del fenomeno. Come ho detto prima, le misure di organizzazione per la risposta alle domande di asilo sono molto complicate e difficili, a causa della grande pressione che vi è. (ore 9,50) ( Segue DELRIO, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri ).Comunque, nel corso dell'intero anno 2013, le domande presentate sono state più di 27.000, mentre dall'inizio dell'anno, al 30 aprile scorso, ne sono già state avanzate oltre 15.000, proprio a dimostrazione che la gran parte di queste persone presentano le caratteristiche di rifugiati e di richiedenti asilo. Le misure di accoglienza, come sapete, sono state concordate, con il sistema SPRAR, con rappresentanti delle Regioni, dell'UPI e dell'ANCI. È evidente che in questo momento la nostra solidarietà e la nostra gratitudine vanno non solo alle Forze dell'ordine, ai militari e a tutti i volontari, ai medici e al personale sanitario impiegato in questa grande operazione umanitaria, ma anche, ovviamente, a tutti i rappresentanti delle comunità locali, che stanno subendo una pressione enorme (ce ne rendiamo conto). Il Governo ha predisposto il pieno utilizzo dei posti SPRAR, sta reperendo in queste settimane anche le risorse per poter rispondere pienamente alla richiesta, ma ci rendiamo conto che la pressione che arriva sui territori è veramente molto rilevante. Il Governo è quindi assolutamente concorde su molti degli elementi emersi nel dibattito per migliorare la missione ed anche per superarla nel senso di renderla una missione pienamente europea e non una missione emergenziale: è nata come risposta ad un'emergenza, ma - come viene ricordato - è assolutamente necessario che la logica emergenziale venga superata ed integrata in una logica di accoglienza e vigilanza sulle frontiere europee, in una logica di presidio sul territorio africano delle procedure di accoglienza e burocratiche per i richiedenti asilo e che abbia quindi un'altra caratteristica che peraltro, com'è noto, il Governo italiano, anche attraverso l'autorevole voce del Presidente del Consiglio, ha già più volte richiesto all'Europa. Il Governo è fortemente contrario alla sospensione dell'operazione Mare nostrum, e quindi il suo parere è contrario sulla mozione n. 244, a prima firma del senatore Bitonci, e sulla mozione n. 249, a prima firma del senatore Gasparri, mentre è favorevole sulla mozione n. 270, a prima firma del senatore Battista, e sulla mozione n. 272, a prima firma del senatore Zanda. Il parere è poi favorevole sulla mozione n. 271, a prima firma della senatrice Donno, rispetto alla quale il Governo avanza però alcune richieste di riformulazione del dispositivo. Al punto 2) si propone di sostituire le parole «proponendo l'unificazione, in un unico organismo europeo, delle funzioni degli organismi citati, nonché spostandone la sede operativa a Lampedusa» con le seguenti: «proponendo lo spostamento della sede operativa dell'agenzia Frontex nel territorio italiano». Al punto 8) si suggerisce di aggiungere, dopo le parole «questi ultimi», le seguenti: «, se titolari di una forma di protezione internazionale», nonché di aggiungere, dopo le parole «loro parenti», le seguenti: «che abbiano ottenuto una forma di protezione internazionale». Tale riformulazione varrebbe a rendere il capoverso conforme all'articolo 9 del Regolamento Dublino III. Esprimiamo inoltre parere favorevole sulla mozione n. 273, a prima firma del senatore Scavone, condizionato anche in questo caso ad alcune modifiche. Al primo punto degli impegni, si propone di sostituire le parole «a modificare le modalità di gestione dell'operazione Mare nostrum, potenziando le Prefetture locali» con le seguenti: «a potenziare le Prefetture locali e le commissioni territoriali». Inoltre, si propone di sopprimere il secondo punto del dispositivo, in quanto il suo contenuto appare contrario al Regolamento Dublino III. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Ichino.]]
Passiamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DALLA ZUANNA (SCpI). Signora Presidente, noi voteremo a favore delle mozioni nn. 270, 271, 272 e 273, con le modifiche proposte dal Governo, che ci sembrano equilibrate e ben strutturate. Tuttavia mi sembra opportuno ridimensionare l'allarmismo che si è sentito in quest'Aula e che traspare anche dalle mozioni stesse. È vero che per l'Italia un numero così alto di richiedenti asilo rappresenta una novità, perché nel nostro Paese la storia migratoria parla quasi esclusivamente di migrazioni economiche; tuttavia, invocare tout court come dovuto l'aiuto di altri Paesi rischia di essere poco realistico e, forse, controproducente. In base ai dati Eurostat appena pubblicati, nel 2013 i principali Paesi europei di accoglienza dei richiedenti asilo sono stati, in ordine decrescente, la Germania (127.000 richiedenti asilo, con un incremento del 64 per cento rispetto al 2012), la Francia (65.000), la Svezia (54.000) e il Regno Unito (30.000). Segue l'Italia che, malgrado la sua posizione centrale nel Mediterraneo, i suoi chilometri di coste e l'ambiguità delle sue politiche migratorie, ha registrato nel 2013 appena (per così dire) 28.000 richiedenti. Inoltre, il carico dell'accoglienza è stato sostenuto anche da molti Paesi neocomunitari con strutture di protezione sicuramente più fragili rispetto a quelle dei più grandi Paesi europei: l'Ungheria nel 2013 ha ricevuto una richiesta di protezione per 19.000 persone (quasi otto volte in più rispetto al 2012); la Bulgaria ha visto quadruplicare il numero dei richiedenti. In gran parte si tratta - è bene ricordarlo - di persone in fuga dalla Siria dilaniata dalla guerra civile (50.000 persone nel 2013), ma anche di richiedenti protezione provenienti dalla Russia (41.000 persone) e dall'Afghanistan (26.000). In questo quadro, il forte incremento di richiedenti asilo che sta interessando l'Italia nel 2014 non è altro che l'allineamento del nostro Paese rispetto a molti altri Paesi europei, quindi mi sembra improbabile che le richieste di aiuto dell'Italia per la gestione dell'accoglienza saranno accolte così facilmente. Sono invece del tutto condivisibili le richieste di collaborazione internazionale per pattugliare le coste e per i soccorsi in mare, perché i confini meridionali dell'Italia sono anche i confini meridionali dell'Europa. [[Brusio]] Scusi, signora Presidente, è difficile parlare con questa confusione.
Ha ragione. Colleghi, vi pregherei di fare un po' di silenzio e di consentire al senatore Dalla Zuanna di svolgere la sua dichiarazione di voto.
DALLA ZUANNA (SCpI). Tuttavia, come dichiarato dalla commissaria europea agli affari interni, Cecilia Malmström, l'Italia è stato uno dei Paesi che ha ricevuto le somme maggiori per il pattugliamento e per i richiedenti asilo, cioè quasi mezzo miliardo di euro nel periodo 2007-2013. Una cifra simile sarà data al nostro Paese per il periodo 2013-2020. Con più di 310 milioni di euro l'Italia sarà il secondo Paese con più alta remunerazione per quanto riguarda il fondo per l'asilo e l'integrazione degli stranieri, mentre soltanto per il pattugliamento è stato deciso di destinare allo Stato italiano più di 156 milioni di euro, mentre il fondo di polizia riceverà quasi 57 milioni di euro. [[Brusio]]
Colleghi, o riusciamo a fare silenzio o sospendiamo la seduta e la riprendiamo dopo il voto per l'elezione dei giudici della Corte costituzionale, così la discussione andrà avanti anche nel pomeriggio. Senatore Dalla Zuanna, vediamo se riusciamo a procedere.
DALLA ZUANNA (SCpI). Ciò premesso, è senz'altro auspicabile che la questione dei richiedenti asilo diventi una politica europea, ossia organizzata, finanziata e gestita direttamente da organismi comunitari, con regole identiche per tutti i Paesi. Solo in questo modo sarà possibile permettere la libera circolazione dei profughi all'interno dei confini dell'Unione e sarà l'Unione stessa a trattare, quando possibile, con i Paesi di provenienza dei profughi stessi. Sarà possibile giungere anche - ed è molto importante - a politiche europee per accelerare la trasformazione dei richiedenti asilo in migranti normali, chiamiamoli così, dotati di permesso di soggiorno e con la possibilità di lavorare. Come ha ribadito il sottosegretario Delrio, il semestre di Presidenza italiana potrebbe essere un momento importante per l'accelerazione di iniziative politiche in direzione di una sempre maggiore integrazione delle politiche nazionali, perché l'Europa ha bisogno di una vera politica federale sulle migrazioni. Vorrei concludere con un'osservazione più generale. Oggi in Italia vivono circa 11 milioni di giovani di età inferiore ai vent'anni e 17 milioni di persone che hanno fra i 45 e i 64 anni. Ciò significa che senza immigrazione nel prossimo ventennio vivremo una drammatica carenza di persone in età lavorativa, una diminuzione annuale media di 300.000 persone. È uno shock insostenibile dal punto di vista demografico ed economico. Dico ciò per sottolineare che nei prossimi anni e decenni l'Italia dovrà essere sempre più attrezzata ad accogliere persone che vengono da lontano, sia modificando i meccanismi di ingresso regolare e di espulsione sia rafforzando i processi di integrazione. L'arrivo di un numero così rilevante di profughi richiedenti asilo è una novità per l'Italia e suscita nell'opinione pubblica allarme e preoccupazione. La legislazione va adeguata, gli strumenti di accoglienza vanno potenziati e gli abusi vanno stroncati. Proviamo però a considerare l'arrivo di queste persone non solo come una minaccia ma anche come una possibile risorsa per il nostro Paese, al fine di contrastare la drammatica accelerazione del processo di invecchiamento e di depauperamento della forza lavoro che si verificherebbe in mancanza di nuovi arrivi. [[Applausi del senatore Ichino.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASINI (PI). Signora Presidente, ieri ho illustrato la mozione Zanda, ed altri e credo di aver soffermato abbastanza diffusamente la mia attenzione, e spero quella dei colleghi, sull'idea che sottende la nostra mozione. Ieri ho poi ascoltato l'illustrazione degli altri colleghi. Questa mattina abbiamo sentito il sottosegretario Delrio. Vorrei essere molto breve e, in dieci secondi, fare il punto della situazione, spiegando quello che ho capito e su cui mi ritrovo. Innanzitutto il Governo ha detto di superare la logica emergenziale, di superare l'operazione Mare nostrum, perché l'eccezione non può diventare la normalità. Uno strumento d'emergenza di cui siamo onorati, perché ha salvato migliaia di essere umani disperati, non può essere trasformato però in normalità. Mare nostrum è stato uno strumento emergenziale. Tra l'altro sono grato all'ex ministro Mauro, che ha ricevuto ingiusti attacchi in questo dibattito, per aver ideato uno strumento che ha consentito di salvare vite umane. Ma esso resta uno strumento emergenziale. Oggi c'è la necessità di uscire dall'emergenza, di internazionalizzare il problema coinvolgendo Europa e Nazioni Unite. Questa è la linea del Governo, questo è l'indirizzo che il Parlamento dà al Governo. Il Parlamento non critica il Governo, perché sarebbe ingeneroso e ingiusto; peraltro non è questo Governo ma il precedente ad aver ideato e realizzato Mare nostrum. Il Parlamento ritiene che il Governo abbia fatto un buon lavoro, abbia salvato migliaia di disperati da una morte sicura; adesso però occorre coinvolgere Europa e Nazioni Unite, perché Mare nostrum è uno strumento di emergenza che non può diventare normalità. Alcuni colleghi, il senatore Romani ed altri e alcuni senatori della Lega, hanno presentato mozioni le cui motivazioni sono comprensibili, perché quello che è scritto nelle mozioni presenta elementi di verità a cui non ci vogliamo sottrarre. Qual è la differenza tra noi e loro? Cosa dicono nelle loro mozioni? Dicono di bloccare l'operazione, di chiudere l'operazione Mare nostrum sic et simpliciter. Colleghi, capisco questa ratio, e voglio anche accreditarla di un intendimento positivo, perché sappiamo le contraddizioni che questa operazione ha portato anche per stroncare la criminalità; ma in coscienza, essendo uomo di Stato, uomo di Governo, qualcuno di noi se la sente di dire: «Benissimo, blocchiamo tutto dal mattino alla sera»? Francamente, capisco il Governo, che ha delineato una exit strategy realistica, che cerca di prendere dall'opposizione gli elementi positivi di queste mozioni, che si colloca in quest'Aula con la testa non rivolta all'ingiù ma sentendo tutto quello che diciamo. Hanno capito perfettamente e forse, tra uomini di Stato, è anche inutile approfondire oltre il discorso, perché è chiaro a tutti quello che sta succedendo: il Governo sta cercando una via ragionevole per internazionalizzare un problema che non può che essere internazionale. Secondo me, sta facendo bene. Esprimiamo la convinzione che il Ministro degli esteri, il Ministro della difesa ed il Ministro dell'interno, qui sintetizzati e rappresentati dal sottosegretario Delrio, vogliano, ognuno per la propria parte, fare ciò che si deve fare a livello internazionale e nazionale perché è chiaro che c'è una sopportabilità che è allo stremo, anche da parte degli enti locali, non solo della Sicilia. Mare nostrum ha alleviato le difficoltà di Lampedusa, ma quelle dei Comuni siciliani sono note, e noi esprimiamo ancora una volta la nostra solidarietà, non solo alle Forze armate ma anche agli amministratori di questi Comuni, che in modo straordinario stanno dando prova di quello che è l'Italia: un grande Paese capace di solidarietà. [[Applausi dal Gruppo PI e dei senatori Sustae Ruvolo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, debbo iniziare il mio intervento con il bollettino odierno: stanotte 50 immigrati o rifugiati hanno dovuto trascorrere la notte all'addiaccio nel centro di Comiso, perché quel centro era già in sovraffollamento, ed abbiamo il dovere di trovare posizioni e alloggio per far fronte a quella che da tutti è stata definita, ormai, un'emergenza. Un'emergenza purtroppo prevedibile, perché in base a tutti i dati a nostra disposizione avremmo dovuto poter comprendere di quali dimensioni fosse il fenomeno di cui oggi discutiamo. Provo estremo imbarazzo perché il Sottosegretario ha quasi voluto trasformare in un fatto personale la nostra richiesta che a presenziare al dibattito fossero Ministri come quello dell'interno o quello della difesa, Ministri che sono assolutamente competenti dal punto di vista della gestione, perché è la gestione che è estremamente carente. Ma anche qui, quando lei, Sottosegretario, cita l'assenza del Ministro della difesa o dell'interno e non centra l'attenzione sul fatto che qui manca fisicamente il Ministro degli esteri, ci induce a rilevare che, se della presenza fisica potremmo anche disinteressarci, perché lei può rappresentare benissimo la collegialità del Governo, qui, in quest'Aula, in questa discussione e in questo momento storico che vive il nostro Paese, manca la politica estera. Il punto cui lei non ha minimamente accennato - e mi dispiace non l'abbia fatto neanche il Presidente della Commissione affari esteri del Senato - è che manca la politica estera italiana, perché questo problema non troverà soluzione se non lo poniamo nella giusta dimensione. Lei oggi ci invita, signor Sottosegretario, a nome del Governo, a considerare il fenomeno catalogandolo come problema dei rifugiati, ma quando si tratta del problema dei rifugiati, se ne occupa l'ONU. Cari colleghi senatori, non possiamo essere distratti né pochi in questo dibattito, perché esso è fondamentale per il nostro Paese: quando parliamo di rifugiati e di ONU ricordiamoci che è quella stessa ONU che non ci aiuta per liberare i nostri marò, che sono rinchiusi, prigionieri, in India! [[Applausi dai Gruppi GAL e FI-PdL XVII]] Come fa uno Stato come l'Italia - l'Italia, cari colleghi! - a non riuscire a contrattare anche questo sforzo umanitario che stiamo compiendo? Come fanno l'Italia, il Ministro degli esteri, il Governo tutto a non riuscire a dire all'ONU: «Ebbene, questa è l'Italia che salva tanti rifugiati, questa è l'Italia che fa sforzi economici micidiali, e questa è l'Italia rispetto alla quale l'ONU gira le spalle per un problema che sentiamo in ognuno di noi, nella nostra pelle?». Quando parliamo di marò infatti parliamo della nostra Nazione, e anche del nostro orgoglio nazionale, concetto che - mi consenta di dirlo - purtroppo, troppo spesso non riusciamo a pronunziare. È tutta l'impostazione che troviamo sbagliata. La ringrazio, onorevole Sottosegretario, per lo sforzo. Lei ha annunziato una parziale approvazione della mozione n. 273, ma forse, Sottosegretario, lei non ci ha pienamente intesi. Non abbiamo partecipato a questo dibattito e presentato una mozione per dire che anche noi abbiamo partecipato al dibattito, che anche noi abbiamo qualcosa da dire. No! Noi ci siamo sforzati di trovare delle soluzioni perché noi quel territorio lo viviamo tutti i giorni. Noi il dramma di questi arrivi, la paura della diffusione della tubercolosi fra le popolazioni, il senso di umanità nell'accoglienza e di paura nel non vedere uno Stato adeguatamente presente con le sue strutture, li viviamo quotidianamente. Con la nostra mozione abbiamo voluto indicare un'esigenza operativa, concreta, immediata: il potenziamento delle prefetture, che lei ha colto nel suo intervento, il potenziamento delle strutture di uno Stato che faccia sentire la propria presenza sul territorio, la presenza intelligente di uno Stato che sappia capire cosa sta succedendo. Voi date il senso dell'approssimazione, dell'emergenza non giorno per giorno, ma ora per ora, e i prefetti sui territori, i prefetti che stanno svolgendo un lavoro assolutamente egregio, si sentono loro stessi, i terminali più importante nei territori, impotenti rispetto a questa emergenza. Abbiamo detto che qui c'è un problema strutturale, ancora una volta legato alla politica estera del nostro Paese. Se non risolviamo il problema posto dal regolamento di Dublino, che prevede che i rifugiati o gli immigrati debbano essere riconosciuti nei Paesi di approdo, non riusciremo a dare risposta al problema stesso. Signor Sottosegretario, la prego di rivedere la sua posizione, di esprimere un parere favorevole su questa mozione, perché non è una mozione con cui si chiede di chiudere tutto da stasera, con cui si afferma che le frontiere italiane sono precluse a chiunque voglia venire: essa non riflette atteggiamenti xenofobi, né mancanza di umanità nei confronti di gente che soffre e che muore, ma l'atteggiamento di chi vuole dare volto, ma anche sostanza alla soluzione. Abbiamo proposto il rilascio di un visto umanitario immediato e chiesto che il nostro Governo sottoponga all'attenzione dei Paesi comunitari tale possibilità. I rifugiati, le 50.000 persone arrivate in Italia nei primi mesi del 2014, non vogliono rimanere in Italia. Utilizzano l'Italia perché è il Paese geograficamente più vicino, ma vogliono raggiungere i loro familiari che sono, magari, in Belgio o in Germania, sono alla ricerca di un posto di lavoro che pensano di trovare non certo in Italia, dove non lo abbiamo neanche per gli italiani stessi. Vogliono solo transitarvi, e noi invece, per l'infame testo di Dublino, li costringiamo a restare in Italia. Li costringiamo! Noi stiamo violentando la loro volontà. Oggi il Governo deve dirci qui qual è la strategia. Signor Sottosegretario, lei invece ci dice «vediamo cosa vorrà fare l'Europa. Vediamo se ci stanziano qualche milione di euro in più per fronteggiare l'emergenza». Lei qui suggerisce pannicelli caldi a fronte di una febbre che è diventata da cavallo, a fronte di un problema che deve essere immediatamente risolto! Sono costretto a concludere, perché il tempo a mia disposizione è terminato. Sottolineo, però, che questa è la stessa Assemblea che ha commemorato i morti di Donnalucata; questa è la stessa Assemblea che si è commossa quando ha visto tutte le bare allineate; questa è la stessa Assemblea che ha preso atto del fatto che vi sono 3.000 minori non accompagnati, 3.000 bambini in giro senza alcun tipo di assistenza. Questa Assemblea deve assumersi la responsabilità di non dire semplicemente che forse non è più il tempo di Frontex o che dovremmo avviare altre trattative. Oggi, e subito dobbiamo dare gli strumenti ai nostri prefetti, alle nostre strutture, per consentire il flusso dei rifugiati e degli immigrati. Spero stia ascoltando il sottosegretario Delrio (seppure, in questo momento, ha lasciato l'Aula ed è in cammino).
Senatore Mauro, dovrebbe concludere il suo intervento.
MAURO Giovanni (GAL). Forse il Governo ha fatto bene, perché ha mandato il Sottosegretario con delega alle politiche di coesione territoriale, che è tutta un'altra cosa, anziché assumere impegni autorevoli con le branche di Governo che sono titolari delle posizioni e delle responsabilità che bisogna assumere. Questa inadeguatezza del Governo oggi offende l'Italia, offende i sentimenti degli italiani, che sono solidali, ma nella giustizia, sono solidali nella maniera più equa. Invito, pertanto, l'Assemblea a votare a favore della mozione n. 273, a prima firma del senatore Scavone, perché in essa proponiamo una soluzione duratura per il problema. [[Applausi dai Gruppi GAL e FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, oggi gli esponenti dell'Esecutivo hanno una grande responsabilità. Mare nostrum nasce con un grande equivoco e si trasforma di fatto in una grande truffa. Per quanto riguarda le premesse, sottolineo che la missione era quella di rafforzare le frontiere. Poiché noi apparteniamo al grande organismo europeo di Frontex, vi era l'obbligo del controllo, per competenza, delle nostre frontiere. Nello specifico, si intende porre un freno - cioè un effetto deterrente - al traffico di esseri umani. Chi non poteva dichiararsi d'accordo con questi presupposti? Nel frattempo, però, la missione è partita, e qualcuno del Governo ha dato direttive completamente diverse e, da missione di controllo delle frontiere, essa è diventata di assistenza ai naviganti: si devono salvare i poveri disperati che si avventurano nel Mediterraneo. Una cosa che funziona benissimo, a tutti i livelli e a tutte le latitudini, è proprio la comunicazione. Oggi, con un piccolo strumento, si sa cosa accade in tutto il mondo. Così dal nostro Paese è partito un primo messaggio, cioè «ora o mai più». Altro che dissuadere o produrre un effetto di deterrenza: l'Italia addirittura va a prendere i migranti non appena si discostano dalle loro coste (non si aspetta neanche che varchino le acque territoriali). Infatti, appena le condizioni del mare lo permettono, osserviamo che le partenze aumentano a dismisura. Del resto, gli scafisti hanno un grandissimo vantaggio perché non fanno neanche il pieno di benzina, ma utilizzano pochi litri di carburante; sanno, infatti, che poi qualcuno verrà a traghettarli e che arriveranno le «navette» italiane. Si dovrebbe aprire un inciso su quelli che noi consideriamo i poveri disperati: se, stante quanto emerge, ogni persona che parte paga agli scafisti circa 2.000 euro per imbarcarsi, forse i poveri disperati sono quelli che non riescono a permettersi neanche di pagare queste cifre, cioè quelli che rimangono nei Paesi di origine. Ebbene, a condimento del tutto, ci si mette l'intelligenza italiana, con la quale si decide di cancellare il reato di immigrazione clandestina. A questo punto, parte il secondo messaggio: «Venite, perché tanto non succederà assolutamente niente e addirittura in Italia ci offrono vitto, alloggio, carte telefoniche e 75 euro al mese di pocket money ». Questo messaggio arriva in Paesi che per lo più hanno redditi medi di 50 dollari al mese, cioè di meno di 50 euro al mese. A volte, quando i servizi e i centri di accoglienza non sono sufficienti, queste persone vengono addirittura ospitate in alberghi a tre o quattro stelle. Domando a un membro del Governo: ma riuscite a dare gli stessi supporti e gli stessi aiuti agli indigenti e agli italiani che perdono il lavoro, che perdono la casa o che si trovano in situazioni di difficoltà? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Fatevi questa domanda e provate a trovare una risposta. Torniamo alla missione: doveva costare 1,5 milioni al mese, ma sul banco di prova vediamo che costa più di 10 milioni al mese. Ci possiamo permettere questo tipo di spesa? Possiamo continuare? Guardate che sulla grande bufala degli 80 euro, che il presidente Renzi e il vostro Governo continuano a sciorinare, non siamo ancora sicuri di avere le coperture, perché pare che non solo gli insubordinati funzionari del Senato ma anche quelli della Camera hanno evidenziato che la copertura manca, [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Marton]] e che avete preso in giro, alla grande, gli italiani. Una domanda che forse è la più banale e che si pone anche l'ultimo degli italiani: ma dove pensate di mettere queste persone? Possiamo permetterci di ospitare tutti quelli che ci sono e quelli che arriveranno? Un dato statistico: l'Africa aumenta demograficamente a un ritmo del 5,2 per cento ogni anno; è il continente, che avrà in assoluto l'espansione demografica più alta, superiore a quella dell'Asia. In Africa nascono circa 100 milioni di bambini all'anno: 100 milioni equivalgono alle popolazioni di Italia e Spagna messe assieme. Volendoci far carico di tutto il problema africano, volendo ospitare tutti i nuovi nati, raddoppiando la popolazione di Italia e Spagna ogni anno, pensate che con questo, oltre al caos che si creerebbe, si risolvono i problemi dell'Africa? Seconda grande domanda che si deve fare il Governo, che non riesce a dare lavoro agli italiani. I dati della disoccupazione non sono solo allarmanti, ma hanno varcato la soglia dell'allarme rosso. Ma queste persone in Italia cosa potranno fare? Le assisteremo a vita? Non è neanche pensabile questo, sarebbe se mai un problema di welfare, di Stato sociale. Ma poiché il bisogno primario di ogni persona, checché ne dica la sinistra, non è il bisogno di cultura, ma combinare pranzo, cena e colazione, se queste persone non lavorano e non si procurano questa possibilità, come pensate che possano sbarcare il lunario? Qui nascono i problemi che si ripercuotono sugli italiani, che sono problemi di sicurezza e di aumento di criminalità, e poiché, secondo noi, ne abbiamo a sufficienza di criminali in casa, non avremmo bisogno di importarne altri che lo diventeranno forzosamente, per necessità. Leggiamo, diciamo così, con soddisfazione che anche la maggioranza ci ha rincorso ed ha presentato delle mozioni, che non dicono esattamente quello che diciamo noi, ma ammettono che Mare nostrum è stata un'operazione fallimentare. Questo ci rincuora in parte, ci porta a pensare che forse avevamo ragione noi ad insistere, a battere questo tasto; noi che eravamo i cattivi, poco solidali, noi egoisti perché pretendevamo sicurezza e Stato sociale soltanto per gli italiani. Va bene, questa sarà la nostra grande colpa, ma la nostra richiesta è limpida ed intelligibile: caro presidente Casini, noi chiediamo da subito la chiusura di questa missione, sic et simpliciter. In primo luogo, non possiamo permetterci di sostenerla economicamente. In secondo luogo, proviamo a pensare alle tensioni sociali: un Paese in difficoltà, che non è in grado di ospitare questo numero sproporzionato di nuovi arrivi, che deve chiedere ai suoi figli enormi sacrifici, ma che poi sembra non avere limiti addirittura nel dispensare supporti al primo che arriva illegalmente nel nostro Paese, scoppierebbe. Ma soprattutto il Paese si porrebbe una domanda: da che parte sta il mio Governo? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, noi del Gruppo misto, come componente di Sinistra Ecologia e Libertà, voteremo ovviamente a favore della nostra mozione, e di quelle presentate dal PD e dal Movimento 5 Stelle. Troppe volte è capitato in quest'Aula di parlare con profonda commozione delle tante, troppe, tragedie del mar Mediterraneo che ormai è diventato una tomba per tanti, donne, uomini, bambini, bambini mai nati, ragazzi. Le immagini di quei corpi abbracciati nella profondità del mare ci hanno sconvolto, le abbiamo viste tutti; abbiamo pianto, abbiamo provato rabbia, un dolore atroce dinanzi a quegli abbracci. Ognuno di noi, se fosse nato in quei Paesi, avrebbe potuto essere lì. Di questo stiamo parlando, di migranti, della vita concreta, di storie vere, un'immensa tragedia che non può essere ridotta a mero centro di costo perché dinanzi alla vita umana, alla possibilità di salvare vite umane, i soldi non sono mai abbastanza. È bene ricordarlo perché non è più tollerabile il ricorso alla demagogia e alla propaganda ideologica che abbiamo ascoltato in questi due giorni in Aula. Oggi che siamo dinanzi ad una crisi economica e sociale così cruenta, alcune forze politiche, piuttosto che impegnarsi a trovare soluzioni, preferiscono alimentare, in nome del consenso, una vera guerra tra poveri e disperati. Ma oggi più nessuno, in questo Paese, crede alla favola che se non accogliamo nessuno, il lavoro, le case, i posti al nido e nelle scuole, la sanità destinati ai migranti finalmente sarebbero soltanto per gli italiani. Intanto continuiamo a sprecare soldi utilissimi nei CIE e voi che dite che vogliamo accogliere soltanto gli immigrati e che non pensiamo agli esodati siete quelli che i CIE li sostengono. I dati raccontano con assoluta chiarezza che la stragrande maggioranza delle 10.000 persone tratte in salvo, e più in generale delle 40.000 sbarcate dall'inizio dell'anno, si possano definire migranti forzati, cioè persone in fuga da conflitti interni o dittature quali quelli presenti in questo momento in Eritrea, Somalia, Siria, Mali, Sudan, Nigeria, nel quadro di un continente, quello africano, che sta attraversando un periodo particolarmente difficile di crisi e instabilità. Si tratta di persone che hanno diritto ad una forma di protezione internazionale, sia essa umanitaria, sussidiaria, per asilo politico o in virtù dello stato di minori non accompagnati. Di questi 40.000 arrivi, Save the Children ci dice che ben 5.583 arrivati tra il primo gennaio ed il 13 maggio 2014, sono minori. Lasciamo quindi morire in mare, di fame o di torture le persone che cercano rifugio. Ancora. II 73 per cento delle persone che arrivano sulle nostre coste hanno diritto a fare richiesta di asilo secondo la Convenzione di Ginevra, oltre che secondo la nostra Costituzione e le leggi dello Stato italiano. Non sono clandestini, come abbiamo sentito dire in quest'Aula, ma sono profughi, sono rifugiati, sono persone che scappano da guerre, persecuzioni, sono donne che sono state vittime di abusi. Rimandarli a casa loro, com'è stato detto, vorrebbe dire riconsegnarli a torture, persecuzioni, nei migliori dei casi, o a morte certa nei peggiori. È inaccettabile nel 2014, nell'era delle ricerche con Internet, continuare a sentire la litania del flusso incontrollabile degli immigrati clandestini. Basta, davvero basta con questa assurda propaganda! Fa male al nostro Paese e fa male ai cittadini. Per noi è prioritario salvare la vita dei migranti che attraversano il Canale di Sicilia. Questo obiettivo dovrebbe essere una priorità non solo per il nostro Paese ma per tutta l'Unione europea, per la quale quel tratto di mare rappresenta la frontiera esterna. La demagogia xenofoba e razzista ripete che il peso dei rifugiati deve essere equamente distribuito in Europa ma leggendo i numeri veri dei rifugiati nei vari Paesi europei, scopriremmo che gli altri Paesi dovrebbero mandare rifugiati in Italia! Nel dibattito abbiamo ascoltato strumentalizzazioni e goffi tentativi di ingigantire i numeri. I numeri dicono che dalla punta di 65.000 persone nel 2011, quando Ministro dell'interno era Roberto Maroni ed avevamo proprio le inutili leggi anticlandestinità volute dalla Lega e dal centrodestra, siamo scesi al flusso di 30.000 persone lo scorso anno. Se mettiamo il naso fuori dai nostri confini ci accorgiamo che la Germania, nel 2013, ha raccolto più di 125.000 rifugiati; la Francia ne ha accolti più di 60.000; il Libano, in questo momento, accoglie, senza dire parole, un milione e mezzo di profughi che fuggono dalla Siria. Ragioniamo piuttosto delle responsabilità di queste tragedie umanitarie. Il Governo ha parlato dei rapporti con la Libia, degli incentivi che noi diamo alla guardia costiera libica. In questo momento, anche grazie alle nostre responsabilità, al disastro che l'Italia, insieme con la Francia, ai Paesi dell'Unione europea e agli Stati Uniti, ha creato in quel Paese, non c'è più un Governo con cui trattare; non c'è più un Governo cui chiedere il rispetto dei diritti umani. Noi stiamo perseguendo una politica voluta dall'allora Governo Berlusconi, che trattava con Gheddafi la costruzione di lager e gabbie dove le donne venivano stuprate quando fuggivano dalle guerre. È allora subito urgente mettere in discussione quei trattati. Dovremmo smettere di dare soldi a quei Governi che non sono in grado di garantire il rispetto dei diritti umani e cominciare invece a capire quali sono le azioni di cooperazione che i nostri Paesi possono mettere in campo per migliorare la condizione dei Paesi di transito, garantendo, per esempio, che non debbano andare in Libia, che è diventata la base di tutte le organizzazioni criminali che organizzano la tratta degli esseri umani. Per sfuggire poi dalla demagogia e da un miope orgoglio nazionalista, che stamani abbiamo ascoltato più volte, è bene prendere atto che la maggioranza dei migranti che giungono sulle nostre coste desiderano proseguire la loro rotta migratoria verso altri Paesi europei dove il sistema di accoglienza dei rifugiati è certamente più efficiente e dove spesso si ricongiungono con parenti o amici. È per questo motivo, non per delinquere, che spesso tentano la fuga dai Centri di accoglienza o, più in generale, dalle autorità nel momento esattamente precedente la loro foto di segnalazione e il rilevamento delle impronte digitali, passaggio che li obbligherebbe, secondo quanto previsto dal regolamento europeo di Dublino, a chiedere protezione e permanere sul territorio italiano. Per questo, nella nostra mozione chiediamo che l'operazione Mare nostrum assuma una dimensione europea con l'obiettivo inderogabile di salvaguardare la vita dei migranti imbarcati dalle coste della Libia e dell'Egitto verso l'Italia e garantendo che la Libia non possa rientrare tra quei «porti sicuri» in cui ricondurre i migranti intercettati nel Canale di Sicilia. Infatti, la Libia e molti Paesi africani con cui intratteniamo rapporti economici non sono firmatari della Convenzione di Ginevra e, allo stato attuale, lì esiste una drammatica situazione di conflitto politico e mancato rispetto dei diritti umani. È vero che siamo dinanzi a un fenomeno strutturale dei flussi migratori derivante dagli squilibri macroeconomici. È vero che dobbiamo chiedere una maggiore responsabilizzazione collettiva dell'Unione europea anche dal punto di vista economico, ma l'Italia deve fare la sua parte, potenziando il fronte dell'accoglienza ( in primis dei rifugiati e dei minori non accompagnati), che è drammaticamente al collasso e spesso non rispetta le condizioni minime di rispetto della dignità umana, investendo sul drastico snellimento dei tempi per l'esame delle domande di asilo e mettendo in agenda una nuova legge per l'immigrazione abolendo definitivamente la legge Bossi-Fini. Occorre anche trovare risorse per gli enti locali, non solo quelli siciliani impegnati nella prima accoglienza ma per tutti quegli enti locali che nel territorio nazionale sono impegnati per la seconda accoglienza. Noi ci aspettiamo tanto da questo semestre europeo. Ci aspettiamo che si apra una seria discussione in Europa sulle politiche di soccorso ai migranti, sulle politiche di accoglienza che possano riguardare non soltanto il territorio europeo, ma anche affrontare finalmente la risoluzione dei conflitti nel continente africano. Siamo disponibili a farlo partendo dai fatti concreti, dai numeri, ma sempre nel rispetto della dignità umana e dei diritti umani, al di fuori delle logiche di terrore e di propaganda razzista. Concludo, signora Presidente, chiedendo l'autorizzazione a lasciare agli atti il testo integrale del mio intervento. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signora Presidente, signori rappresentanti del Governo, care colleghe e cari colleghi, in una parte, per fortuna minoritaria del nostro dibattito, abbiamo avvertito come, di fronte ad una grande tragedia umanitaria e ad un grande nodo della storia, alcuni abbiano preferito considerazioni ripiegate sulla politica interna, sul dibattito interno, talora perfino ripiegate nella bega interna al centrodestra, cercando una sciocca polemica con il Ministro dell'interno. Ma ci accingiamo, credo, per fortuna come Parlamento, votando in particolare la mozione che noi stessi abbiamo sottoscritto, a conferire al Governo un mandato che invece è proporzionato alla dimensione del fenomeno di cui stiamo discutendo, che non ha precedenti e che non può essere nemmeno ricondotto ai tradizionali flussi migratori illegali, ancorché incrementati. Si è prodotta una micidiale combinazione tra un'Europa diffusamente indebolita da sette anni di crisi e ancora intrappolata nella bassa crescita e il fatto che questa stessa Europa sia chiamata ad accogliere straordinari flussi che sono prodotti innanzitutto, prima ancora che dalla povertà endemica, da specifici conflitti nel Nord Africa, nella fascia subsahariana e nel Medio Oriente, ove si sono, come mai in passato, dissolte o quanto meno indebolite le istituzioni. Noi abbiamo il dovere di combinare la nostra capacità comunitaria di accoglienza rispetto ai richiedenti asilo in nome di principi del diritto internazionale ai quali non vogliamo venire meno, con l'altrettanto doverosa capacità di intervento a monte di questi stessi flussi, non solo operando per la stabilizzazione politica di quelle aree, ma specificamente intervenendo affinché la selezione degli aventi diritto possa avvenire lì dove i mercanti di vite umane organizzano la propria attività. Oggi ci apprestiamo sostanzialmente a decidere, come'è stato autorevolmente detto dal presidente Casini, un' exit strategy per l'operazione Mare nostrum, nella consapevolezza che quella operazione, per il suo carattere emergenziale, è insufficiente ad affrontare i grandi nodi che ho richiamato. Questa exit strategy consiste nell'obiettivo di andare oltre tale operazione, che rivendichiamo per ciò che ha rappresentato e per ciò per cui è servita, cioè il salvataggio di molte vite umane in condizione di immanente pericolo. Andare oltre l'operazione Mare nostrum significa accentuare il nostro rapporto con i Paesi dell'Unione, assumere iniziative nei confronti delle stesse Nazioni Unite, per un'operazione comunitaria sotto l'egida del sistema internazionale che consenta di intervenire quanto meno in quella spiaggia libera che è diventata la Libia, per costruire da lì un corridoio umanitario che consenta di gestire direttamente il flusso di coloro che hanno diritto all'asilo, sconfiggendo i mercanti di vite umane all'origine, non solo con il pattugliamento lungo la costa, ma anche - come ci hanno insegnato esperienze precedenti - con interventi diretti sui mezzi di trasporto, prima che questi possano compiere i loro viaggi di morte. Occorre realizzare allo stesso tempo una vera condivisione dell'accoglienza, in modo che, fin dall'inizio, i richiedenti asilo possano avere una meta, che non coincide con il Paese più vicino, cioè con il nostro, ma che può anche essere, anche attraverso una revisione del cosiddetto accordo Dublino III, il Paese che ospita i loro congiunti, ai quali legittimamente vogliano avvicinarsi. Ora la visione che è richiesta all'Europa è proprio quella di carattere geopolitico, che deve riguardare il futuro di pace e di progresso nell'area nella quale più direttamente noi insistiamo. Guai se l'Europa, anche da questo punto di vista, manifestasse una sorta di rattrappimento baltico e rifiutasse di considerare il Mediterraneo non solo come un confine da condividere, ma anche come un'area nella quale inesorabilmente costruire una prospettiva di pace e sviluppo. Passa attraverso l'adeguata gestione di questa emergenza la possibilità di costruire un allargamento dell'Unione europea verso Sud tale da prevenire il formarsi di istituzioni teocratiche nel Nord Africa e nel Medio Oriente. Sono quindi in gioco grandi prospettive, ed è in relazione ad esse che noi ribadiamo l'orgoglio di aver condiviso l'operazione Mare nostrum come risposta emergenziale ad un'emergenza umanitaria. Allo stesso tempo, siamo orgogliosi oggi di avere una visione politica nella quale collocare un'azione determinata del Governo italiano, pronti anche a stabilire una sorta di deadline nella quale l'operazione Mare nostrum si potrebbe dover interrompere, ove l'Unione europea mantenesse l'atteggiamento sordo che ha sin qui manifestato e che - come ho già detto - corrisponderebbe ad un suo più generale rattrappimento rispetto invece al dovere di proiezione verso le grandi prospettive del futuro che una comunità di popoli deve manifestare. [[Applausi dal Gruppo NCDe del senatore Santini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, innanzitutto il Movimento 5 Stelle comunica che accetta la riformulazione proposta dal Governo sia al punto 2 che al punto 3 del dispositivo della mozione presentata. Nel contempo chiede di rivedere il punto 2 nella parte in cui, secondo la riformulazione proposta, recita: «lo spostamento della sede operativa dell'agenzia Frontex nel territorio italiano». Vorremmo proporre un'ulteriore modifica, poiché il territorio italiano è vasto e le Regioni borderline che insistono sul Mediterraneo hanno una necessità più impellente rispetto alle altre. Quindi, chiediamo, se fosse possibile, di specificare i territori dove è più nota l'emergenza, dove il fenomeno ha bisogno di essere maggiormente tutelato. Riguardo al punto finale del dispositivo della nostra mozione, vorremmo chiedere di specificare la parte che, secondo la riformulazione proposta, recita: «tutti i migranti affinché questi ultimi, se titolari di una forma di protezione internazionale, possano lasciare celermente il territorio». Accettiamo la riformulazione anche di questo punto, ma chiediamo l'impegno formale del Governo affinché anche gli altri migranti abbiano le agevolazioni previste dal regolamento Dublino III e, quindi, la possibilità di lasciare celermente il territorio italiano. Chiediamo, quindi, un'ampia considerazione in questo senso perché l'operazione Mare nostrum fa ogni giorno rilevare momenti di tragedia. Pensiamo quindi che le centinaia di richiedenti asilo che sbarcano sulle coste italiane debbano avere la tutela adeguata, ma che soprattutto anche il territorio italiano debba essere tutelato in maniera adeguata. Quindi, con la nostra riformulazione vorremmo specificare in misura maggiore il territorio nel quale istituire l'Agenzia e chiedere un chiaro impegno formale del Governo in ordine ai migranti. Ovviamente voteremo a favore della nostra mozione, perché i punti in essa contenuti evidenziano maggiormente la necessità della tutela e della salvaguardia dei minori, oltre che della vita umana in generale. Questo, perché ogni giorno vediamo quanto succede accanto a noi. Per esempio, la sezione profughi della Questura di Roma - faccio l'esempio di una città già abbastanza evoluta da questo punto di vista e lontana dai territori maggiormente a ridosso della costa del Mediterraneo - ha sei uffici divisi in due settori che accolgono un numero impressionante di persone, tanto che una sola cooperativa sociale, sempre su Roma, ha aperto in meno di un anno quattordici centri di protezione di richiedenti asilo e rifugiati e altri tre centri sono in fase di apertura. Eppure, questi centri di accoglienza manifestano dei limiti per l'assenza di linee guida procedurali sia in ambito amministrativo sia a livello operativo, quando si verificano emergenze generiche o quando sono casi di epidemia preoccupanti anche a livello sanitario. Di particolare rilevanza poi è la labile presenza, se non totale assenza delle istituzioni riguardo alla tutela dei minori, come dicevo prima. Si contano infatti 25.000 persone scomparse, di cui la metà sono minori. PRESIDENTE. Colleghi, vi pregherei di abbassare il brusio, perché penso che la collega abbia difficoltà a svolgere il suo intervento. Vi invito ad essere un po' più silenziosi. DONNO (M5S). La ringrazio, Presidente. Un dato allarmante che non si deve sottovalutare, e su cui anzi bisogna intervenire con azioni idonee, è il fatto che le famiglie che sbarcano senza documenti a Lampedusa o a Ragusa non hanno strumenti di autotutela da poter fornire a chi le accoglie, quindi si possono verificare ulteriori tragedie che vanno ad aggiungersi a quelle già verificatesi. Risulta inefficiente il sistema periferico, che poi è il front office indispensabile al funzionamento della macchina statale, che è in netta e piena crisi (ambienti fatiscenti, personale impreparato, una direzione spesso caotica e non coordinata) e troppo assente nelle risposte, nonostante l'enorme impegno e la buona volontà degli operatori, spesso coadiuvati da associazioni di volontariato che giungono sui territori interessati a proprie spese. A fronte, quindi, dell'esigenza di una normativa sistematica, ci si trova nella realtà davanti a un ginepraio di disposizioni, di rimpalli di competenze, di necessità, in particolare anche a livello sanitario, dove occorre sopperire alla mancanza di medici oltre che di personale infermieristico, che a volte non è nemmeno pronto all'emergenza. D'altra parte, prestare la propria opera in un pronto soccorso dove ci sono miriadi di primi soccorsi è certamente diverso: lo posso testimoniare perché, essendo un operatore della Croce Rossa, mi sono trovata a prestare la mia opera nei primi sbarchi del 1991, e non a Bari. Ieri si è detto in discussione generale che Bari è stata la città maggiormente colpita, ma in realtà tutta la Puglia allora è stata interessata dagli sbarchi: soprattutto le coste del mare Adriatico. Io mi trovavo ad Otranto nel 1991 ad accogliere i profughi, i primi albanesi che arrivavano. So che cosa significa essere lì e trovarsi impreparati: bisogna accoglierli nella maniera più giusta, arrivano infreddoliti; ci si trova in situazioni che sono poco note alla maggior parte delle persone. Sarebbe opportuno anche fare informazione in questo senso nei confronti degli operatori, sia quelli addetti al primo soccorso che le Forze dell'ordine, che si trovano anche loro nella condizione dell'accoglienza. Spesso ci si va a scontrare anche con il problema delle infezioni. Si vedono queste persone sulla banchina con le mascherine sul volto e con i guanti; ma non sono i guanti in lattice che possono proteggerle: ci vuole qualcosa di più. Sono necessari mezzi e strutture. Oltre all'accoglienza primaria c'è anche l'accoglienza secondaria: bisogna rispettare le loro religioni, i loro modi di vivere. D'altronde, se andassimo nei loro Paesi pretenderemmo lo stesso rispetto. Credo quindi che questa sia una grande scommessa che coinvolge gli Stati europei e che dobbiamo considerare in maniera ragionata questi fenomeni, nel rispetto della diversità, ed individuare e contrastare senza sosta le situazioni critiche, ma soprattutto la mafia e la criminalità connesse a questo fenomeno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, in primo luogo non posso non prendere atto del totale disinteresse del Governo, lo dico con rispetto per l'incolpevole Sottosegretario presente, rispetto a questa discussione parlamentare. Non è presente il Presidente del Consiglio, ma lo capisco perché è impegnato all'estero, non è presente il Ministro dell'interno e dirò di qui a poco perché non è presente, non c'è il Ministro degli esteri, il sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri Delrio ha deposto e se n'é andato. La prima considerazione che faccio, quindi, è sull'atteggiamento offensivo del Governo nei confronti del Parlamento su un tema di grande delicatezza. È una forma di arroganza che non dimenticheremo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Comaroli.]] Il problema però non è tanto che il Governo snobbi il Parlamento, ma che a sua volta non conta niente nel contesto internazionale. Rivendico alla nostra iniziativa, con la mozione presentata dal nostro Gruppo, e a quella analoga presentata dal Gruppo della Lega Nord, il merito di aver costretto a questa discussione, che dei frutti ha prodotto, come dirò di qui a poco. Se è vero che il rappresentante del Governo ha deposto ed è andato a fare danni altrove dopo aver espresso il parere contrario alla nostra mozione, ha dovuto nella sostanza, come dimostra anche la mozione presentata dalla maggioranza, prendere atto del fallimento dell'operazione Mare nostrum. Il presidente della Commissione esteri Casini ha usato poco fa un verbo al passato, «è stato», riferendosi all'intervento Mare nostrum. Si comincia già a parlarne al passato perché ci si rende conto che così non si può andare avanti. Lo stesso sottosegretario Delrio poco fa ha parlato della necessità di un superamento di questa operazione. Anche la mozione presentata dalla maggioranza, che il nostro Gruppo non voterà, perché quello che chiediamo è il blocco immediato di questa missione, prende atto che la si deve superare, e fa un'affermazione importante la dove chiede che l'ONU intervenga con deliberazioni perché la comunità internazionale deve intervenire in Libia per gestire questo fenomeno epocale. Il nostro incalzare, il nostro denunciare l'insufficienza di questa azione sta quindi determinando delle reazioni. Anche se il Governo di fatto non è presente, se ne renderà conto oggi quando arriveranno altre 2.000-3.000 persone. Passando a trattare dei problemi e di ciò che non funziona, Frontex non esiste, va detto con chiarezza. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Questa fantomatica struttura europea non fa nulla. Dove sono le navi di Frontex? Dove sono i volontari? Ci sarà qualche gommone sparso, ma nulla di più. Rivendicare lo stabilimento della sede di Frontex in Italia non ci commuove, come dice spesso il ministro Alfano, perché Frontex non esiste. La si vorrebbe peraltro situare a Lampedusa, un'isola di cui viene fatto un uso strumentale, ma Lampedusa non è un palcoscenico per dei reality show, ma è un pezzo d'Italia che è stato spesso abbandonato al suo destino. Denunciamo quindi in questa sede che Frontex non esiste e non opera come dovrebbe, che l'Unione europea volta la faccia dall'altra parte. Il presidente Napolitano ieri ha detto di essere orgoglioso dell'Italia che non volta la faccia dall'altra parte. Benissimo, ma a voltare la faccia dall'altra parte sono l'Unione europea e l'ONU, che se ne fregano altamente di questa tragedia umanitaria che si sta consumando nel Mediterraneo. Siamo grati anche noi alla Marina militare e la ringraziamo per l'impegno che sta sostenendo, ma non condividiamo questa operazione. Caro ministro Mauro, fu una scelta improvvida avviare Mare nostrum, che ha trasformato questa operazione in un taxi per chiunque arrivi. Avete favorito i trafficanti, che incassano il loro guadagno criminale prendendo i soldi dal disperato e poi avvisano loro stessi la nostra Marina, cui consegnano i clandestini. Loro guadagnano e noi portiamo i clandestini in Italia. Non ci sono fondi adeguati, è inutile che io citi delle cifre. Solo a Taranto negli ultimi giorni sono arrivate tra le 2.000 e le 3.000 persone al giorno. Non si rivedono le immagini, che ricorderete, degli sbarchi di massa dall'Albania del 1991 solo perché li mandiamo un po' a Pozzallo, un po' a Taranto, un po' a Trapani, e quindi non c'è l'immagine complessiva, ma sono migliaia di persone. Dove sono i fondi? Dove sono i soldi? Chi dà sostegno ai Comuni? Anche la vicenda dei minori: tutti siamo commossi davanti ai minori. Ma poi che succede? Vengono portati in centri d'accoglienza, ma i Comuni non hanno i soldi. Lo Stato non destina soldi nemmeno per assistere i minori e i Comuni così non hanno le risorse. C'è quindi una demagogia totale. Si dirà che sono disperati e che noi siamo razzisti. Assolutamente. L'Italia ha accolto e accoglie milioni di stranieri. Ma se una persona bussa alla nostra porta e ha fame la dobbiamo accogliere. Se invece di una ne arrivano cinque o dieci le dobbiamo accogliere. Ma se nella casa di una famiglia ne arrivassero 2.000? Oggi con questa situazione, signori del Governo assenti - parlo al Governo che non c'è -, l'Africa è piena di gente disperata. Li accogliamo tutti? Li trasporta tutti la nostra Marina in Italia? L'Italia può essere l'approdo di ogni disperazione? Allora dobbiamo cambiare politica. Voglio rivendicare in quest'Aula la giustezza dei dubbi del governo Berlusconi di fronte al conflitto in Libia (era il 2011) per interessi energetici e di altra natura. Sarkozy e Cameron - in Italia anche il presidente Napolitano sostenne molto l'avventura militare - vollero quella guerra. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut]] Per non parlare degli errori fatti da Obama in Nord Africa. Scriveva Venturini sul «Corriere della Sera» di qualche settimana fa che si sarebbe potuto prevedere il dopo. Io sono testimone diretto (ero Capogruppo nella legislatura scorsa) di Berlusconi che ci diceva che quella guerra poteva essere un pericolo e che Gheddafi era sì un dittatore, ma il dopo comportava dei rischi. Il Governo Berlusconi e Berlusconi stesso lo avevano previsto. Ma si disse che era contrario all'intervento perché amico Gheddafi, che veniva con le amazzoni in Italia. In realtà lo disse perché, con più lucidità, aveva previsto il disastro che si sarebbe verificato in Libia, che ha dei nomi e dei cognomi. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut]] Lo dico anche al presidente Napolitano, che mercoledì prossimo riunirà il Consiglio supremo di difesa di cui è Presidente per la sua funzione. Abbiamo fatto degli errori clamorosi, che Berlusconi cercò di evitare, non per amicizie, ma perché sapeva cosa sarebbe successo, perché l'Italia riceve forniture energetiche dalla Libia, perché se quel Paese fosse crollato le disperazioni si sarebbero riversate in Italia, che è il primo approdo per chi parte da quei porti senza controllo. Poi forse vanno altrove, in Germania o in Svezia. Intanto passano in Italia. Ci sono diversi fallimenti, quello di Frontex e quello della guerra sbagliata in Libia. Poi l'illusione delle primavere arabe, con le relative conseguenze in Libia e anche in Egitto: sei mesi comandano i militari e sei mesi i fondamentalisti. Ci sono condanne a morte ed altro e nessuno dice nulla. Poi ci sono anche le persecuzioni. Noi siamo solidali con coloro che, in Siria e altrove, vengono perseguitati. Anzi riteniamo che sia sottovalutato il massacro di tanti cristiani in tanti luoghi dell'Asia e dell'Africa, di cui però non si parla, forse perché è poco politicamente corretto denunciare gli orrori del fondamentalismo. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut]] Abbiamo visto anche noi le immagini dei crocifissi in Siria e siamo pronti ad accogliere i profughi in proporzione. L'Europa ha 28 Paesi. Ognuno li accolga in proporzione al numero dei suoi abitanti. La comunità internazionale faccia i campi profughi. La mozione di maggioranza ne parla. Bene, ci interessa il punto 3, ma si deve cambiare registro. Noi abbiamo chiesto il blocco immediato di Mare nostrum perché soltanto un evento traumatico può mettere la comunità internazionale di fronte alle proprie responsabilità. Finché noi faremo da taxi, quello non è il mare nostrum, ma l'esatto contrario. La comunità internazionale, quella sì, caro presidente Napolitano, volterà la faccia dall'altra parte e scaricherà sui sindaci italiani e sulla sanità italiana questo dramma. Abbiamo visto i militari, i portatori sani di tubercolosi e i casi di scabbia. È l'Organizzazione mondiale della sanità che lo dice. C'è un'emergenza anche sanitaria che va affrontata. Ma pensate di risolvere problemi della fame e della miseria nel terzo e nel quarto mondo con la Marina militare che trasporta tutti in Italia? Questo è cinismo razzista... [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut]] ..perché è un modo rozzo di affrontare un dramma epocale. Allora ben venga questo dibattito, Governo contumace e latitante, che ha costretto la maggioranza a pronunciarsi sul problema. Presidente Casini, anche oggi abbiamo letto sul «Corriere della Sera» l'articolo di un giornalista che è un po' il portavoce del Gruppo del Nuovo Centrodestra che annuncia dei «mal di pancia». Forse Alfano non è venuto qui in Aula per non dire al Governo che la sua politica è sbagliata. Ebbene, arriva un punto in cui anche il Ministro dell'interno e anche gli altri Gruppi che sono nella maggioranza dovranno dire con più chiarezza la verità. Avete fatto un piccolo passo in avanti, ma così non si può procedere. La mozione giusta per difendere gli interessi e i diritti dell'Italia è la nostra. Non la voterete, ma abbiamo ragione. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, LN-Aut e GAL. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signora Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi senatori, in sintonia con quanto dichiarato prima dal sottosegretario Delrio, voteremo a favore della mozione di maggioranza presentata insieme ai colleghi delle forze che sostengono il Governo Renzi. Con le modifiche proposte, voteremo a favore di alcune altre mozioni, a cominciare da quella del Movimento 5 Stelle, mentre, anche se con un pizzico di rammarico, voteremo convintamente contro le mozioni aventi come primi firmatari il senatore Gasparri e il senatore Bitonci. Il collega Gasparri poc'anzi ha polemizzato con la presunta assenza del Governo, il quale non solo è presente, perché c'è il Sottosegretario per i rapporti con il Parlamento, ma lo è stato per tutta la durata della discussione generale attraverso uno dei suoi massimi esponenti, il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Delrio, a indicare la collegialità dell'impegno del Governo su una questione che è, insieme, di competenza della politica estera, della politica di difesa e della politica di sicurezza, e che quindi investe il ruolo del Governo nella sua collegialità. Pertanto, credo che il Governo abbia avuto non solo grande rispetto del Parlamento, ma abbia detto cose importanti, come quelle che abbiamo ascoltato poco fa dal sottosegretario Delrio. Poi, come succede nel rito parlamentare, l'ultima parola spetta ai Gruppi, perché così avviene in Parlamento, e quindi ai singoli senatori con il voto che avremo fra poco. Andiamo alla sostanza della questione. Nella nostra mozione si fanno tre affermazioni fondamentali, sulle quali siamo d'accordo e sulle quali abbiamo spinto e spingiamo il Governo ad un'azione più decisa e impegnativa. Il primo punto fondamentale consiste nel rivendicare con fermezza il valore morale e politico della missione Mare nostrum. La politica è anche morale, la politica è anche qualcosa che ha a che fare con i principi etici fondamentali, e uno di questi, vorrei dire un principio di civiltà, è che se qualcuno in mare rischia di morire c'è il dovere di andarlo a soccorrere. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Susta e Buemi.]] Superare queste colonne d'Ercole, come ipocritamente ci chiedono le mozioni Gasparri e Bitonci, significa aprire la strada dell'orrore a cui la politica si è esposta per tutto il Novecento. Quando si guarda con indifferenza a tragedie umane di questa portata, nulla di orrendo è precluso alla politica. E noi non vogliamo tornare alla politica del Novecento, per la quale nessun orrore era precluso. Per noi esiste un confine oltre il quale non si può andare, e il confine è la dignità delle persone umane: se ci sono persone in pericolo è nostro preciso dovere non voltare la testa dall'altra parte - come giustamente ha rivendicato il presidente Napolitano - ma soccorrerle, mettere in campo i mezzi più grandi e più forti che abbiamo, quelli della nostra Marina militare, per aiutare chi sta rischiando di morire. Abbiamo visto in televisione i nostri militari piangere per non essere riusciti a salvare un bambino: è questa l'Italia della quale siamo orgogliosi [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Susta e Buemi]] , l'Italia che sa piangere di fronte a un bambino che perde la vita, e sa piangere un militare. La vostra, caro collega Gasparri, caro collega Divina, è una posizione ipocrita, perché dice: «Fermiamo la missione Mare nostrum!». Peccato che c'è subito una domanda: e dopo, che succede? [[Applausi dal Gruppo PD]] Fermare la missione Mare nostrum equivale a dire che il mare torni a fare il suo mestiere, il mare torni a decimare le persone che vengono da noi. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo LN-Aut.]] Questa è l'ipocrisia della vostra posizione, perché se non ci sono le navi a salvare i naufraghi c'è solo il mare, e il mare i bambini li porta a fondo, non li tiene a galla. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD e SCpI e del senatore Buemi. Commenti dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut.]] Questo è il primo punto della nostra mozione. Poi c'è un secondo punto: noi vogliamo, come tutta l'Assemblea vuole, che l'Europa faccia di più. Siamo europeisti, e quindi vorremmo un'Europa nella quale la questione dell'asilo e della cittadinanza diventi una questione europea. Non abbiamo sentito né dal collega Gasparri né dal collega Divina parole di autocritica rispetto a chi ha voluto pervicacemente che la questione dell'asilo restasse di ambito nazionale. Si è detto infatti: dobbiamo difendere il valore della sovranità nazionale e quindi la questione dell'asilo deve restare prerogativa esclusiva degli Stati. Adesso piangiamo, ma il vostro è un pianto da coccodrilli, cari colleghi, perché avremmo dovuto, invece, batterci insieme perché la questione dell'asilo diventasse e diventi una questione comunitaria. E adesso, con chi pensate di fare un passo avanti su questa strada? Con la signora Le Pen? Voi, cari amici della Lega, pensate che la signora Le Pen sarà disponibile a dire sì a una competenza dell'Europa sulla questione dell'asilo? Forse Salvini non se n'è accorto, perché giustamente stava facendo la campagna elettorale in Italia, ma lo slogan della signora Le Pen era « Non à Bruxelles, oui à la France », cioè «No a Bruxelles, sì alla Francia», e non «Sì all'Europa»! Allora, si vuole più Europa o più Stati nazionali? Noi vogliamo che sulle cose importanti ci sia più Europa, ed è per questo che siamo europeisti! [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e PI e dei senatori Torrisi e Buemi.]] Non possiamo accettare lezioni da chi durante la settimana fa il nazionalista e poi si scopre che vuole più Europa la domenica nei comizi, quando dice che l'Europa non c'è. L'Europa siamo noi! E allora o chiediamo che ci sia più Europa o chiediamo che ce ne sia di meno: mettetevi d'accordo e diteci una volta per tutte se volete più Europa o ne volete di meno. Noi ne vogliamo di più, e abbiamo la credibilità a chiedere più impegno dell'Europa proprio perché abbiamo Mare nostrum, in questo momento, che sta facendo il suo dovere fino in fondo. Un'ultima questione riguarda la Libia, e sarà la questione centrale della nostra politica estera d'ora in avanti. Abbiamo ascoltato parole di rimpianto da parte del collega Gasparri per il grande dittatore Gheddafi, quello che fu accolto con tutti gli onori dal presidente Berlusconi. Beh, insomma, non condivido questo rimpianto, nemmeno sulla questione dell'immigrazione, e per due ragioni: la prima ha a che fare con il cuore e la seconda con il cervello. La questione che riguarda il cuore è che quando abbiamo deciso di lasciar fare a Gheddafi il «lavoro sporco», anche in questo caso con ipocrisia abbiamo fatto finta di non vedere come Gheddafi risolvesse il problema di impedire l'accesso dei profughi e dei rifugiati verso la costa libica. Facciamo finta di non vedere: sapete qual è il corollario di questa grande decisione di lungimiranza da statisti? Il corollario - ed ecco la seconda ragione - è stato che all'UNHCR, cioè l'ONU, è stato impedito di andare in Libia perché, con il consenso dell'Italia di allora, la Libia non volle un accordo con l'ONU per gestire la questione dei rifugiati.
Dovrebbe concludere, senatore Tonini.
TONINI (PD). Concludo, signora Presidente. Noi preferivamo i metodi spicci di Gheddafi al metodo dell'UNHCR e dell'ONU. In Marocco non è così, perché la Spagna e il Marocco hanno voluto l'UNHCR, e adesso hanno una gestione razionale dei flussi di immigrazione. Noi invece non abbiamo voluto quella soluzione, e adesso piangiamo perché l'ONU non c'è? Noi ci stiamo battendo perché l'ONU ci sia, e il nostro Governo porterà l'ONU e l'Europa a gestire questa questione con intelligenza e con civiltà. [[Vivi applausi dai Gruppi PD, NCD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, PI e SCpI. Congratulazioni.]]
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della mozione n. 244. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 244, presentata dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione delle mozioni nn. 244, 249, 270, 271, 272 e 273 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della mozione n. 249. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 249, presentata dal senatore Gasparri e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione delle mozioni nn. 244, 249, 270, 271, 272 e 273 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della mozione n. 270. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 270, presentata dal senatore Battista e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione delle mozioni nn. 244, 249, 270, 271, 272 e 273 PRESIDENTE. Chiedo al rappresentante del Governo se, rispetto alla mozione n. 271, conferma il proprio parere o intende accogliere le nuove riformulazioni prospettate dalla senatrice Donno.
Confermo il parere già espresso.
Senatrice Donno, accoglie la richiesta di riformulazione del Governo?
Sì, signora Presidente.
Passiamo dunque alla votazione della mozione n. 271 (testo 2). PETROCELLI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 271 (testo 2), presentata dalla senatrice Donno e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione delle mozioni nn. 244, 249, 270, 271, 272 e 273 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della mozione n. 272. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 272, presentata dal senatore Zanda e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione delle mozioni nn. 244, 249, 270, 271, 272 e 273 PRESIDENTE. Sulla mozione n. 273 il Governo ha proposto alcune riformulazioni. Chiedo al senatore Scavone se intende accogliere le riformulazioni proposte.
Signora Presidente, il Governo ci chiede di modificare... [[Il sottosegretario Scalfarotto fa cenno di voler intervenire.]]
Sottosegretario Scalfarotto, vuole ricordare le proposte di riformulazione già avanzate?
Confermo il parere già espresso. Se ci sono modifiche che il senatore Scavone vuole illustrare io sono pronto ad ascoltarle e ad esprimere un parere di conseguenza.
Mi scusi, onorevole Sottosegretario: erano state indicate dal Governo alcune richieste di riformulazione.
SCALFAROTTO, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Esatto.
Forse è necessario che siano ricordate, in modo che il senatore Scavone possa decidere se accettarle o meno. Ricapitolando, al primo punto degli impegni si propone di sostituire le parole «a modificare le modalità di gestione dell'operazione Mare Nostrum, potenziando le Prefetture locali» con le altre: «a potenziare le Prefetture locali e le Commissioni territoriali». Inoltre, si propone di sopprimere il secondo punto del dispositivo, in quanto il suo contenuto appare contrario al Regolamento Dublino III. Se accetta queste modifiche, senatore Scavone, il parere è favorevole, altrimenti sarebbe contrario.
Signora Presidente, accetto la proposta di riformulare il primo punto degli impegni nel modo seguente: «a potenziare le Prefetture locali e le Commissioni territoriali». Non posso invece accettare la soppressione del secondo punto del dispositivo. Avevo proposto una riformulazione, perché quello è il nodo della nostra mozione.
Ho capito, ma su questo il Governo ha assunto una posizione.
SCAVONE (GAL). Infatti, ho chiesto la parola per chiedere al Governo di riconsiderare la sua posizione rispetto ad una nuova formulazione. È vero che c'è il vincolo di Dublino III, che il Governo ha eccepito. Ricordo, però, che il vincolo di Dublino III è la soluzione di un'accondiscendenza... PRESIDENTE. Senatore Scavone, dovrebbe proporre la nuova formulazione. SCAVONE (GAL). La formulazione che propongo è la seguente: «a mettere in essere, utilizzando anche il ruolo di Presidenza del semestre europeo, ogni utile iniziativa che, superando i vincoli del Dublino III, consenta di prevedere il rilascio di un "visto umanitario" e un'organizzazione di trasporto che coinvolga direttamente la responsabilità dell'Europa».
Chiedo al rappresentante del Governo se accoglie la riformulazione proposta.
No, signora Presidente: confermo il parere precedente.
Passiamo alla votazione della mozione n. 273. PETROCELLI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. PETROCELLI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della mozione n. 273, presentata dal senatore Scavone e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ho chiesto la parola dopo aver letto sulle agenzie di stampa la notizia di epurazioni nel Gruppo del Partito Democratico per quanto riguarda la sua rappresentanza nella 1ᵃ Commissione permanente (Affari costituzionali), durante la discussione di un importantissimo provvedimento, cioè la riforma costituzionale. Sappiamo che i Gruppi parlamentari hanno la possibilità di rimodulare le proprie presenze nelle Commissioni, ma non è mai accaduto nella storia di questa istituzione - e credo neanche in quella dell'altro ramo del Parlamento - che durante la discussione di un provvedimento, in ragione del dissenso su di esso, avvengano sostituzioni. [[Brusio. Richiami della Presidente.]]
Onorevoli colleghi, invito chi deve defluire dall'Aula a farlo rapidamente per consentire lo svolgimento dell'intervento; altrimenti, in queste condizioni, mi pare difficile. Prego, senatore Malan, prosegua pure.
Il Regolamento prevede, ad esempio, la possibilità di sostituire temporaneamente un senatore per l'intera durata del provvedimento. L'esame del provvedimento, però, è iniziato: vi sono state audizioni e si è svolta una lunga discussione generale. Adesso, quando si è arrivati al momento del voto, vi è l'epurazione di alcuni componenti della Commissione per la specifica ragione che sono in dissenso rispetto alle decisioni del proprio Gruppo. Credo che ciò tocchi la rappresentatività di questa istituzione. Di certo, se fosse stata fatta da qualcun altro in passato, vi sarebbero state le grida al golpe, alla dittatura. Noi non gridiamo al golpe e alla dittatura, ma siamo preoccupati per una gestione autoritaria di una facoltà data dal Regolamento. Ritengo, però, che vi sia realmente un problema di rappresentanza. Questo non è un organo di partito, ma è un organo in cui ciascun componente esercita il suo mandato ai sensi dell'articolo 67 della Costituzione e senza vincolo di mandato. Se si accoglie una prassi di questo genere, si relega l'eventuale dissenso alla sola Aula. Ciò è assolutamente contro il principio stabilito dalla Costituzione, secondo il quale i provvedimenti si discutono in Commissione e in Aula, e così come ci deve essere lo spazio per il dissenso in Aula ci deve essere anche in Commissione. Credo che questo tema dovrebbe essere affrontato in Aula, con la partecipazione di tutti i Gruppi parlamentari. È inutile che ieri ci si sia scandalizzati per le espulsioni dal Gruppo M5S, quando poi si adotta una pratica ancora peggiore. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CORSINI (PD). Signora Presidente, darò lettura di un breve testo che è sottoscritto, per il momento, da tredici tra senatori e senatrici del PD, con una piccola premessa personale. Nella mia terra è vissuto in tempi molto oscuri, assolutamente non paragonabili a quelli di oggi, un ignoto parroco, che poi Paolo VI fece cardinale, uno dei vertici della spiritualità cristiana del Novecento, padre Giulio Bevilacqua, il quale, in un testo molto noto, scrisse testualmente che «le idee valgono per quel che costano, non per quel che rendono». [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] La dichiarazione è questa: «La rimozione dei senatori Chiti e Mineo dalla Commissione affari costituzionali, decisa ieri dalla Presidenza del Gruppo parlamentare del PD, rappresenta di fatto una epurazione delle idee considerate non ortodosse dal processo di formazione della più importante delle leggi, la legge costituzionale. Nella sostanza, si tratta di una palese violazione dell'articolo 67 della nostra Carta fondamentale. Un Parlamento meno libero non aumenta la libertà dei cittadini. Chiediamo dunque alla Presidenza del Gruppo parlamentare il necessario e urgente chiarimento prima dell'Assemblea di martedì 17 giugno. Nel frattempo, i sottoscritti senatori, si autosospendono dal Gruppo parlamentare del PD [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S, LN-Aut, Misto-SEL e Misto-ILC]] , e ritengono di proporre questa dichiarazione in ragione del fatto che questa scelta ha evidentemente delle ripercussioni sull'andamento dei lavori in Aula». Sottoscrivono questa dichiarazione i senatori Casson, Chiti, Corsini, D'Adda, Dirindin, Gatti, Lo Giudice, Micheloni, Mineo, Mucchetti, Ricchiuti, Tocci, Turano. Per il momento. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S, LN-Aut, Misto-SEL e Misto-ILC.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, è difficile intervenire dopo questo intervento, ma penso che anche a noi spetti dire una parola, visto anche come il Movimento 5 Stelle è stato chiamato in causa impropriamente e per fatti assolutamente risibili rispetto a quello che oggi tocca la Carta costituzionale. Abbiamo visto ieri l'ipocrisia di Matteo Renzi minimizzare la bocciatura del Governo sulla responsabilità civile dei magistrati e dire: ripareremo al Senato, è una tempesta in un bicchiere d'acqua. Questa è la considerazione che Renzi ha del dissenso interno. E questa è anche la considerazione che ha della coerenza e della trasparenza dell'azione, perché dimentica che il bicameralismo, Renzi, lo sta manomettendo. Ha detto sull'emendamento contro i sindaci contrari alle slot machine :rimedieremo alla Camera. Oggi dice: rimedieremo al Senato. Ma al Senato vuole togliere ogni possibilità di intervenire. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Peraltro queste riforme, i capisaldi della democrazia, le sta concordando e patteggiando con un condannato. La legge elettorale, l'adozione stessa del testo base in Commissione affari costituzionali è stata decisa con una telefonata tra Renzi e Berlusconi. E ancora oggi stiamo attendendo che il dibattito sulla riforma possa ripartire, forse dopo che tornerà dal Kazakistan e avrà quagliato il suo accordo diretto con il decaduto Berlusconi. Bene, a questo punto noi non possiamo non denunciare la deriva autoritaria che si sta consumando, che arriva perfino a rimuovere le persone scomode, che null'altro hanno detto se non quanto ribadito da costituzionalisti eminenti, e cioè che l'unico testo, l'unica riforma che non si può fare, che non ha senso, è quella che Renzi vorrebbe imporre. A questo punto io plaudo ai senatori del Partito Democratico che hanno avuto il coraggio di tenere la schiena diritta. Mi rammarico per il fatto che quel «per il momento» sia limitato a poche firme, perché forse avremmo avuto un'altra storia in questa legislatura, se ci fosse stata più responsabilità e schiettezza. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Liuzzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, a differenza di chi ci ha preceduto, i senatori del nostro Gruppo vogliono sfuggire alla tentazione di anticipare, fuori tempo e fuori sede, il dibattito sulla riforma costituzionale. Ci pare però doveroso segnalare che gli interventi dei colleghi Malan e Corsini pongono un grande problema generale. Le loro parole e i loro comportamenti fanno onore a loro e al loro Gruppo. (Numerosi senatori presenti nell'emiciclo conversano tra di loro). PRESIDENTE. Chiedo ai colleghi che sostano nell'emiciclo di defluire o fare silenzio. COMPAGNA (NCD). Tanto che, come ci era capitato altre volte di segnalare in quest'Aula, da parte del Presidente del Senato, in varie occasioni, c'è una granitica sordità ai temi e alle garanzie della libertà parlamentare. Può darsi che il vero modo di far valere l'indipendenza e l'autonomia del singolo parlamentare sia quello di ricorrere, come mi pare abbia fatto il collega Corsini anche a nome di altri, a dover cambiare il Gruppo di appartenenza, ma le vicende tumultuose di questa settimana in Commissione affari costituzionali, nel rapporto tra la Presidenza del Senato e la Presidenza dei Gruppi rivelano un'insensibilità intollerabile da parte di quest'Aula e da parte di ognuno di noi come singoli senatori. La preghiamo quindi di sottoporre alla Presidenza con la massima urgenza i profili che sono stati sollevati in una discussione che sarebbe stato meglio non fare, ma che una volta arrivata a quest'Aula merita tutta l'attenzione che le questioni relative alla libertà meritano in un'Aula parlamentare, e tale per noi si considera, e auspichiamo debba anche considerarsi dopo la riforma, l'Aula del Senato. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Senatore Compagna, io credo che la Presidenza del Senato valuterà questi fatti, verificandone i profili di carattere generale e regolamentare ovvero per verificare se attengano a dinamiche che, pur avendo rilevanza generale, rientrano nell'ambito dei singoli Gruppi parlamentari. Sarà dunque una verifica che dovrà svolgere il Presidente del Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, esprimo tutta la mia solidarietà politica ai senatori che sono stati rimossi e ai senatori che hanno sottoscritto adesso questa lettera aperta. Spiace veramente, Presidente, che tale questione, che ha a che fare con la libertà di ogni singolo senatore e di ogni singolo parlamentare, venga sottovalutata: tutti quanti siamo un po' meno liberi. Ieri ho posto il tema con forza durante la discussione ipocrita che c'è stata sulle dimissioni delle colleghe Bignami e Mussini. Ho sollevato, Presidente, la questione in sede di Commissione affari costituzionali, là dove vi è stata la rimozione del senatore Mauro, sempre per il cosiddetto annunciato dissenso. [[Brusio]] Mi dispiace per questo brusio, ma capisco anche come il momento sia complicato. Non possiamo sottovalutare quanto sta accadendo. È qui in gioco davvero il rispetto dell'articolo 67 della Costituzione. Ieri avevo chiesto che il presidente Grasso si facesse garante della libertà dei senatori di poter esprimere il proprio dissenso e la propria opinione. È particolarmente grave quanto sta accadendo, perché è palese che la Presidenza del Gruppo del Partito Democratico è stata l'esecutrice di un ordine impartito dal Capo del Governo. Stiamo parlando non di un disegno di legge qualsiasi. Stiamo parlando della questione più delicata, dove il procedimento è sostanza, cioè la revisione costituzionale. Tale questione, signora Presidente, non può essere trattata come una semplice verifica del rispetto dei Regolamenti. Vi è una gravissima violazione, e io faccio appello a tutti i senatori perché si rendano conto che se tale questione non viene considerata nella giusta maniera e non si recede da quanto è accaduto, ne va veramente della libertà di tutti. Tra l'altro, signora Presidente, noi non possiamo dedicare a tale questione solo una riunione della Conferenza dei Capigruppo. Essa merita un dibattito in Aula, perché non si potrà continuare a lavorare nella Commissione affari costituzionali in questo clima di minacce e di intimidazioni. [[Applausi dal Gruppo Misto-ILC e dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signora Presidente, le riforme vanno fatte in Parlamento, e non in stanze chiuse o in colloqui privati. Questo perché è garanzia per i cittadini che le riforme, che riguardano tutti, siano analizzate da tutti i parlamentari con ogni risorsa della propria intelligenza, della propria scienza e della propria volontà. Questo comporta che ogni parlamentare deve dare il suo proprio contributo a queste riforme. E questo comporta che non si possa vedere il Gruppo come una schiera unita, come una schiera tutta uguale. Io voglio manifestare l'apprezzamento per il coraggio dei colleghi Chiti e Mineo e per il coraggio dei colleghi che hanno sottoscritto questa lettera. È, infatti, con questo tipo di comportamento che si salvaguarda veramente la libertà dei parlamentari e l'essenza stessa del sistema parlamentare, che vede in ogni parlamentare, nel coraggio e nell'autonomia di ogni parlamentare, la sua forza. Forza che, con queste riforme, vuole essere ridotta e sbiadita. Per questo noi, oltre a manifestare la solidarietà di cui ho già parlato, diamo ogni sostegno e chiediamo agli altri senatori del Gruppo del Partito Democratico di considerare, non solo il merito di quanto vanno a votare, ma anche l'importanza dell'opinione di ciascuno di loro nel futuro di tutti i cittadini italiani che guardano al Parlamento come alla fonte delle modifiche alla Costituzione, e non al Governo o a una parte politica. Parte politica che ha avuto un grande successo in queste ultime elezioni, ma non lo ha avuto per le riforme costituzionali, bensì per motivi politici contingenti che con la Costituzione poco hanno a che fare. È giusto che ce lo diciamo. E torno a ribadire che è giusto che ci diciamo chiaramente che la revisione della Costituzione va realizzata in Parlamento, dai parlamentari, liberi ai sensi dell'articolo 67 della Costituzione. [[Applausi dai Gruppi Misto-ILC e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, innanzitutto penso che in quest'Aula poche volte abbiamo assistito a momenti di questa tensione, ma anche di questa valenza politica. Quanto affermato e letto dal collega Corsini deve far ragionare tutti noi sulla stagione politica che stiamo per affrontare. Quello che è accaduto ha un odore forte ed acre di purghe, che abbiamo conosciuto, o meglio di cui forse abbiamo letto nei libri di storia. Cosa succede in un Parlamento, che si chiama ancora democratico se non c'è l'allineamento totale alle direttive di partito? (Alcuni senatori del Gruppo PD parlano con il senatore Corsini). PRESIDENTE. Senatore Guerrieri, se può abbassare la voce. DIVINA (LN-Aut). Non danno fastidio, Presidente. Allora viene da chiedersi, quando commemoriamo gli alti momenti della nostra Repubblica, dove si ricordano vittime e sangue versato per conquistare la libertà di coscienza, che cosa è stato fatto e se siamo degni eredi di coloro che hanno scritto nella pietra questi principi fondamentali della nostra Repubblica. Non siamo però così sciocchi da non poter vedere dei disegni. Ieri è accaduta una cosa gravissima, quando il Premier si è permesso di dire, dopo un voto democratico di una Camera: «Non preoccupatevi, perché sistemerò tutto io». Parlo del voto sulla responsabilità civile dei magistrati, il cui contenuto ci interessa poco, ma sembra tanto che questo Presidente del Consiglio abbia cercato questo intoppo, quasi a volerlo strumentalizzare: «Guardate, magistrati, poiché ho promesso al Paese la riforma della giustizia, se non asseconderete il mio disegno...». La minaccia è: «il Parlamento avrebbe già deciso, e io lo lascerei libero di votare come ieri si è votato». Aggiungiamo poi che ci si appresta ad affrontare la legge elettorale. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatore Divina. DIVINA (LN-Aut). È una legge elettorale che non vede la minima partecipazione dell'elettore, perché si vogliono liste chiuse e preconfezionate dai capi di partito. Una domanda, e ho terminato veramente, Presidente: volete che questo Parlamento sia alla fine messo in mano ad un manipolo di fedeli che segue pedissequamente i desiderata dei loro capi? Lascio questa domanda aperta, perché pare che questo sia il percorso che ci accingiamo a prendere. DEL BARBA (PD). E il Porcellum? CANDIANI (LN-Aut). Sei figlio del Porcellum, ricordatelo! DEL BARBA (PD). L'avete fatto voi il Porcellum!
Colleghi, ci saranno modo e sedi per affrontare il tema, che comunque sarà posto anche all'attenzione del Presidente del Senato, che svolgerà i dovuti approfondimenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-ILC). Signora Presidente, colleghi, siete rimasti in pochi, ma penso che interessi a tutti. Non so quanti di voi hanno visto il film «Non ci resta che piangere», con Benigni e Troisi. Ricordo una scena, in cui c'è Troisi alla terrazza; passa un frate sotto e gli dice: «Ricordati che devi morire!». Lui rimane perplesso e risponde «Mo' me lo segno ». Perché dico questo? Dal 13 settembre del 2013, più di un anno fa, giacciono inascoltate presso la Camera dei deputati 79.000 firme raccolte per la proposta di legge popolare «Rifiuto dei trattamenti sanitari e liceità della eutanasia». Anche al Senato è stato depositato lo stesso disegno di legge dal senatore Palermo, il 19 marzo 2014, al quale, tra l'altro, io e altri senatori abbiamo apposto la nostra firma e che è assegnato alle Commissioni giustizia ed igiene e sanità. È mia convinzione che ogni proposta di legge di iniziativa popolare debba essere discussa in tempi ragionevolmente celeri, nel rispetto della sovranità popolare e dell'impegno civico dei firmatari. La riforma costituzionale - se ne è parlato proprio oggi - dovrebbe rappresentare l'occasione per stabilire degli obblighi per il legislatore. Non sono pochi gli emendamenti correttivi presentati a questa riforma costituzionale con i quali si propone un tempo massimo entro il quale una proposta di legge di iniziativa popolare deve essere discussa e votata. Io stessa ho presentato emendamenti in tal senso, e spero che essi, al di là della confusione all'interno della Commissione, possano trovare assenso. Se ogni proposta di legge di iniziativa popolare merita l'attenzione del legislatore, ancor più dovremmo avvertirne l'urgenza quando l'oggetto del disegno di legge proposto dai cittadini riguarda un tema che coinvolge la sofferenza delle persone e dei loro cari, e comporta una riflessione sui diritti civili. Se non fosse che ogni giorno quattro malati si suicidano, potremo magari aspettare la riforma costituzionale, che vedo lontana nel tempo. Credo, quindi, che questo problema debba essere affrontato molto prima, anche perché il presidente Napolitano, in una lettera aperta del 18 marzo, ha richiamato l'attenzione del Parlamento sulle condizioni estreme di migliaia di malati terminali. Potremo magari continuare a rimandare, ma non credo sia il caso. Credo debba essere discussa qui e ora. Il Parlamento non può ignorare la questione. Peggio di negare un diritto è ignorare la richiesta. Sono un'infermiera e, come tale, potrei raccontarvi molte situazioni che ho vissuto di malati terminali e non terminali che hanno comunque manifestato il desiderio di porre fine alla loro vita. Credo sia un tema davvero importante da affrontare, per cui invito i Presidenti delle Commissioni competenti a far sì che questo disegno di legge venga discusso in Commissione. [[Applausi dal Gruppo Misto-ILCe del senatore Uras.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 11,40).