345. Žádost o vyslovení souhlasu Poslanecké sněmovny k trestnímu stíhání poslance Josefa Novotného a poslance Jaroslava Borky K bodu jsme obdrželi na lavice usnesení mandátového a imunitního výboru číslo 198 a 199 ze dne 6. června 2017. Máme tedy všechny předpoklady, abychom mohli projednávat tento návrh. Požádám předsedkyni mandátového a imunitního výboru paní poslankyni Miroslavu Němcovou, aby nám podala zprávu o projednání žádosti Policie České republiky, a to Národní centrály proti organizovanému zločinu služby kriminální policie a vyšetřování, o vyslovení souhlasu k trestnímu stíhání poslanců. Ještě než vám dám slovo, paní předsedkyně, požádám zpravodaje tohoto výboru pana poslance Martina Plíška a Matěje Fichtnera, aby byli připraveni ke svému vystoupení, případně zaujal jeden z nich místo u stolku zpravodajů. Prosím, paní předsedkyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, vážený pane místopředsedo, předstupuji před vás, abych vás informovala o průběhu projednávání žádosti Policie České republiky, Národní centrály proti organizovanému zločinu služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury Ústí nad Labem, která byla směřována Poslanecké sněmovně, předána předsedovi Poslanecké sněmovny a policie žádá o vyslovení souhlasu Poslanecké sněmovny k trestnímu stíhání poslance Josefa Novotného a poslance Jaroslava Borky. Dne 2. května, kdy byla tato žádost doručena předsedovi Poslanecké sněmovny, tak stejného dne tato žádost byla předsedou Sněmovny postoupena mandátovému a imunitnímu výboru. Jeho členové měli možnost seznámit se s předloženým spisovým materiálem. Se souhlasem dozorujícího státního zástupce Vrchního státního zastupitelství v Praze se s usnesením Policie České republiky ze dne 25. dubna 2017 o zahájení trestního stíhání seznámili také oba poslanci. Poslanec Josef Novotný za přítomnosti svého právního zástupce a poslanec Jaroslav Borka se ke skutkům vymezeným v žádosti policie osobně vyjádřili. Projednávání věci na 50. schůzi výboru byli přítomni také zástupci orgánů činných v trestním řízení. [[(11.50 hodin)]] Mandátový a imunitní výbor žádost policie projednal na svých třech schůzích konaných 18., 25. května a 6. června. Po posouzení, zda jsou dány podmínky pro trestní stíhání dvou členů Poslanecké sněmovny, hlasoval mandátový a imunitní výbor odděleně o každém z obou poslanců. Usnesení č. 198 a 199 vám byla rozdána na lavice. Jak už bylo řečeno, byli určeni dva zpravodajové mandátového a imunitního výboru, jsou jimi páni poslanci Martin Plíšek a pan poslanec Matěj Fichtner, a ti se ujmou dalšího průběhu. Já vám v tuto chvíli děkuji za pozornost.
Děkuji paní předsedkyni mandátového a imunitního výboru. A nyní požádám nejdříve pana poslance Martina Plíška, aby se jako zpravodaj vyslovil ke konkrétnímu případu. Prosím, pane zpravodaji.
Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, jak již ve svém úvodním vystoupení zmínila paní předsedkyně mandátového a imunitního výboru, na závěr projednávání žádosti policie o souhlas Poslanecké sněmovny k trestnímu stíhání poslance Josefa Novotného a poslance Jaroslava Borky přijal mandátový a imunitní výbor usnesení č. 198 a 199, která vám byla rozdána na lavice. Já potom v podrobné rozpravě navrhnu Poslanecké sněmovně konkrétní usnesení, které vám mandátový a imunitní výbor navrhuje přijmout. Jenom dodávám, že jsme tuto žádost projednávali celkem na třech jednáních našeho výboru. My jsme si kromě posuzování tohoto konkrétního případu i vyjasňovali se státním zastupitelstvím a Policií České republiky jejich postup při žádosti o vydání poslance, protože v tomto případě jsme zároveň obdrželi i usnesení o zahájení trestního stíhání. Tomu tak v minulosti nebylo. A vyjasnili jsme si i do budoucna, a byla na tom ve výboru shoda v tom smyslu, že usnesení o zahájení trestního stíhání by mělo být vydáno až poté, co Poslanecká sněmovna vysloví svůj souhlas s vydáním poslance k trestnímu stíhání. To byl náš apel na státní zastupitelství i policii. Můj kolega zpravodaj se k této věci vrátí ve svém vystoupení. Tolik ode mě a v podrobné rozpravě potom navrhnu konkrétní usnesení. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Martinu Plíškovi. Nyní bych požádal pana zpravodaje Matěje Fichtnera, aby se ujal slova se svou zpravodajskou zprávou. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. On už to zde víceméně zmínil pan kolega Plíšek. Myslím, že tato kauza je celkem mediálně známá. Týká se to v současné době v podstatě 24 osob, které byly obviněny s tím, že do toho nejsou započítáni dva naši kolegové, o kterých nyní jednáme. Záleží tedy na Sněmovně, zda vysloví, nebo nevysloví souhlas s trestním stíháním těchto dvou poslanců. Kauza se týká ROPu Severozápad. Asi všichni víme celkem i detaily. My jsme probírali na mandátovém a imunitním výboru, jak vlastně tato kauza vznikla. Vzniklo to tím, že v prapočátku, kdy se formoval ROP Severozápad a kdy začal poskytovat dotace, tak tam padlo trestní oznámení kvůli vydírání. Trestní oznámení bylo nějakým způsobem řešeno. Vydírání mělo spočívat v tom, že okruh osob, které dotace rozdělovaly, nabízel podnikatelům, že jim dotace poskytne za nějakou protislužbu, respektive že jim je neposkytne, pokud protislužba nebude realizována. Tato záležitost se již snad dokonce dostala před soud. A tím se vlastně spustilo celé velké vyšetřování, které po nějakém čase, ačkoliv to trvalo velmi dlouho, vyústilo právě v obvinění 24 osob, o kterém jsem hovořil. Čili toto je takový dozvuk. Uvidíme, zda bude kauza pokračovat, nebo nikoliv. To, co je na této kauze z našeho pohledu signifikantní, nebo zajímavé, je to, že právě existují určité - nevím, jestli to nazvat pochybnosti, ale spíše byla, řekněme, debata na mandátovém a imunitním výboru ohledně ústavní konformity trestního potenciálního stíhání právě z toho důvodu, že policejní orgán vyhotovil usnesení o zahájení trestního stíhání, které se týká našich dvou kolegů, ještě předtím, než získal ze strany Sněmovny souhlas se zahájením trestního stíhání. My jsme na mandátovém a imunitním výboru debatovali o tom, zda je tento postup přípustný, či nikoliv. Ptali jsme se na to státního zástupce. Ta vysvětlení jsou v podstatě ze strany orgánů činných v trestním řízení dvojí, jedno přišlo písemně od paní vrchní státní zástupkyně Lenky Bradáčové. Přečtu jenom dvě věty. Paní vrchní státní zástupkyně reagovala i na otázku tiskové zprávy, která vyšla 4. 5., ale to asi není úplně podstatné. Cituji: "Z uvedeného je tedy zřejmé, že státní zástupce trestní stíhání v tiskové zprávě správně podmiňuje souhlasem Sněmovny. Z pohledu trestního práva je nutno rozlišovat okamžik vydání usnesení o zahájení trestního stíhání, které je v tomto případě nezbytným úkonem předcházejícím podání žádosti o vydání Sněmovně, respektive příslušnému výboru, a samotné zahájení trestního stíhání podle § 160 trestního řádu. Vydáním usnesení se osoba nestává obviněnou a není trestně stíhána." To je vysvětlení vrchní státní zástupkyně. Pan státní zástupce vrchního státního zastupitelství, kterého jsme na jednání mandátového a imunitního výboru měli, to vysvětloval tím, že z materiálního hlediska tyto dvě osoby, tito dva poslanci trestně stíháni nejsou, protože proti nim nejsou činěny konkrétní úkony v rámci trestního řízení v rámci trestního stíhání. To znamená, nejsou vyslýcháni jako obvinění. Nejsou vyrozumíváni o průběhu trestního řízení, nemají postavení obviněného, a toto postavení by měli pouze v případě, pokud by jim bylo, jak říkal pan státní zástupce, procesně doručeno usnesení o zahájení trestního stíhání. Myslím si, že na tuto věc je více pohledů. Opravdu o tom byla dlouhá debata na mandátovém a imunitním výboru. Je faktem, že usnesení o zahájení trestního stíhání má prostě přiděleno číslo jednací, je podepsáno, je v tom spise zařazeno. To je fakt. A fakt je ten, že tito dva poslanci navštívili sekretariát mandátového a imunitního výboru a se souhlasem státního zástupce se seznámili s textem usnesení o zahájení trestního stíhání. Je o tom i písemný záznam, je o tom i audiozáznam, takže to je nezpochybnitelné. Z mého pohledu, a to je spíše takový osobní komentář, je teď otázkou, jestli ti dva nejsou v podstatě trestně stíháni už dnes - z materiálního hlediska. Samozřejmě by to v takovém případě bylo protiústavní. Ale to je dosti teoretická debata. A právě na mandátovém a imunitním výboru jsme se shodli, že tuto otázku budeme debatovat, ale nerozhodneme ji a necháme to jednak na Sněmovně, ale hlavně potom na soudu, protože soud by měl judikovat, zda tento postup je správný, nebo ne. A koneckonců i ti státní zástupci mají nad sebou soudní kontrolu, protože soud rozhoduje i o jejich návrzích, takže pokud celá soudní soustava sezná, že je to v pořádku, tak to asi v pořádku je. Nicméně fakt je ten, že je to poprvé v historii, kdy usnesení o zahájení trestního stíhání bylo vyhotoveno dříve, než byl vydán souhlas Sněmovny. Takže tolik tedy za mě. [[(12.00 hodin)]] Možná ještě co se týká průběhu jednání na mandátovém a imunitním výboru, tak jenom doplňující informace. Mandátový a imunitní výbor požádal orgány činné v trestním řízení, aby mu byl doručen celý spis, s tím, že orgány činné v trestním řízení to odmítly. A v podstatě jediné dva dokumenty, které jsme měli k dispozici, s výjimkou potom té následné korespondence, vlastně byla ta žádost o vydání obou poslanců k trestnímu stíhání a to usnesení o zahájení trestního stíhání, které bylo její přílohou. Oba tyto dokumenty jsou založeny v trestním spise, samozřejmě spolu s dalšími dokumenty, které už se na mandátový a imunitní výbor nedostaly. Takže tolik tedy za mě. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji Matěji Fichtnerovi. Otevírám rozpravu, do které nemám žádnou písemnou přihlášku. Ptám se, kdo se hlásí z místa. Pan kolega poslanec Jaroslav Borka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážené kolegyně a kolegové, pane místopředsedo, velice stručně bych se vyjádřil k tomuto problému. Samozřejmě to, co máme před sebou, je poměrně velmi vážné obvinění, o které se samozřejmě budu přít z jednoho prostého důvodu, protože si myslím, že jsme se svobodně v tom orgánu, ve kterém jsem byl zařazen, to znamená hodnoticí komisi, zcela svobodně vyjadřovali k návrhům, tak jak nám byly předkládány, to znamená k návrhům Karlovarského a Ústeckého kraje v žádosti o poskytnutí finančních prostředků. Měl jsem možnost prostudovat žádost Policie České republiky a státního zastupitelství o mé vydání a tady bych chtěl říct, že již první úvodní věty, kdy jsem obviněn z toho, že jsem od samého počátku byl účelově zvolen do hodnoticí komise, to znamená do jednoho ze čtyř orgánů, která posuzovala předmětné návrhy, tak s tímto nemohu prostě souhlasit a dál mám některé pochybnosti, které samozřejmě vyjádřím v případném řízení. Také mediální prezentace předtím, než to bylo projednáno v Poslanecké sněmovně, se mi zdála poměrně velmi nepřiměřená k tomu, že Poslanecká sněmovna nezaujala ještě k celé této kauze vlastně svůj postoj. Z těchto důvodů proto nežádám o zbavení imunity a ponechávám rozhodnutí na plénu, to znamená na vás poslancích při hlasování. Děkuju.
Děkuji panu poslanci Jaroslavu Borkovi. Kdo dál v rozpravě? Pan předseda klubu KSČM Pavel Kováčik.
Paní a pánové, přeji hezký dobrý den. V této chvíli vzhledem k tomu, že Poslanecká sněmovna je poloprázdná [[na tabuli svítí 86 přihlášených poslanců, ale fyzicky jich je v sále mnohem méně]] a že jde o velmi závažné rozhodnutí, bych chtěl požádat o přestávku na poradu klubu KSČM v délce trvání půl hodiny a poprosit klub KSČM do prostor klubu teď hned.
Dobře. Děkuji. Půl hodiny znamená do 12.33, takže vyhlašuji přestávku na poradu poslaneckého klubu KSČM do 12.34, omlouvám se. Ještě přečtu omluvu pana ministra Martina Stropnického na odpolední jednání Sněmovny z důvodu účasti na konferenci.
Dobré odpoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Doba na přestávku na poradu klubu KSČM uplynula, budeme pokračovat. Jsme v přerušené obecné rozpravě a do rozpravy se hlásí pan zpravodaj Martin Plíšek, tentokrát jenom se svým vystoupením. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Milé kolegyně, vážení kolegové, byť to z vystoupení paní předsedkyně mandátového a imunitního výboru, případně zpravodajů, mohlo vyplynout, pro pořádek chci ještě konstatovat, že mandátový a imunitní výbor na své 50. schůzi 6. června 2017 přijal dvě usnesení. Usnesení číslo 200: Mandátový a imunitní výbor doporučuje Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas k trestnímu stíhání poslance Josefa Novotného, nar. 14. 12. 1952. A usnesení číslo 201: Mandátový a imunitní výbor doporučuje Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas k trestnímu stíhání poslance Jaroslava Borky, nar. 18. 10. 1952. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Martinu Plíškovi. Ptám se, kdo dál do obecné rozpravy. Nikoho nevidím, obecnou rozpravu končím. Přistoupíme k rozpravě podrobné, tam nemám žádnou přihlášku, jenom tedy požádám o zopakování jednou větou, že usnesení jsme slyšeli. Prosím, pane poslanče.
To usnesení, pane místopředsedo, pro jistotu nečtu, protože před chvílí to bylo usnesení mandátového a imunitního výboru. Chtěl bych navrhnout, abychom hlasovali o dvou samostatných návrzích usnesení, z nichž první by znělo: "Poslanecká sněmovna podle článku 27 odst. 4 zákona Ústava České republiky a dále zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny vyslovuje souhlas k trestnímu stíhání poslance Novotného." Jen zdůrazňuji, že celý návrh usnesení je obsažen v usnesení mandátového a imunitního výboru, který vám byl rozdán, a domnívám se, že jej není potřeba číst, že jsou skutečně popisovány ty skutkové podstaty, pro které policie požádala Poslaneckou sněmovnu o to vydání. A to druhé usnesení by bylo velmi podobné, tzn. nebudu číst odkazy na Ústavu České republiky a zákon o jednacím řádu, jenom s tím, že Poslanecká sněmovna tedy vyslovuje souhlas s trestním stíháním poslance Mgr. Jaroslava Borky. Takže to jenom zmiňuji, že samozřejmě ten návrh máte k dispozici, a takhle by tato dvě samostatná usnesení, protože bychom o nich měli hlasovat samostatně, jde o dva návrhy usnesení. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Martinu Plíškovi za jeho vystoupení v podrobné rozpravě. Ptám se, kdo dál v podrobné rozpravě? Nikoho nevidím, podrobnou rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Paní předsedkyně výboru nechce, páni zpravodajové také nechtějí. Budeme tedy hlasovat o návrhu na usnesení, a to jednotlivě. Nejdřív vás samozřejmě všechny odhlásím, požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. Budeme nejdříve hlasovat o návrhu na usnesení, kterým se vyslovuje souhlas s trestním stíháním - nejdříve pana poslance PaedDr. Josefa Novotného. Rozhodneme v hlasování číslo 310, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 310. Z přítomných 85 pro 68, proti 7. Návrh byl přijat. Nyní druhý návrh na usnesení a to je návrh na vyslovení souhlasu Poslanecké sněmovně s trestním stíháním Mgr. Jaroslava Borky. Rozhodneme v hlasování číslo 311, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 311. Z přítomných 85 pro 69, proti 6. I tento návrh byl přijat. Děkuji paní předsedkyni, děkuji pánům zpravodajům za odvedenou práci a končím bod číslo 345. Pokračovat budeme bodem