2. Návrh poslanců Vojtěcha Filipa a Pavla Kováčika na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 585/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Stanovisko vlády vám bylo doručeno ve sněmovním tisku 585/1. Prosím, aby předložený návrh uvedl jako zástupce navrhovatelů pan poslanec Pavel Kováčik. Zároveň požádám kolegu pana poslance Vlastimila Vozku, aby zaujal místo u stolku zpravodajů. Pane poslanče, máte slovo.
Pane předsedající, paní a pánové, přeji hezký dobrý večer. Věřím, že jde o poslední bod dnešního večera. Budu se snažit být velmi stručný, abych vás nezdržoval déle, než je nutné. Musím říci, že Poslanecká sněmovna zde přednedávnem schválila novelu zákona o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, dále mluvíme jen o novele energetického zákona, a tuto novelu schválil též Senát a podepsal ji prezident České republiky. Ve Sbírce zákonů pak byla tato novela energetického zákona publikována pod číslem 131/2015 Sb. Novela energetického zákona provedla změny i v dalších zákonech, mimo jiné i v zákoně číslo 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie. Vlivem použité formulace návětí u pozměňovacích návrhů - a teď prosím pozor - došlo ke schválení znění § 4 odst. 12 a § 6 odst. 8 uvedeného zákona, které obsahuje pouze pozměňovací návrh, ale neobsahuje původní vládní návrh uvedený v ustanovení. Záměrem pozměňovacího návrhu bylo vládní návrh pouze doplnit, nikoliv znění navržené vládou vypustit. Věcný obsah novelizovaného ustanovení schválený Poslaneckou sněmovnou i Senátem v důsledku toho neodpovídá původnímu záměru obsaženém ve vládním návrhu předmětného zákona, tedy v tisku 351. Konkrétně v § 4 odst. 12 nebyla provedena změna termínu z bioplynu termínem z obnovitelných zdrojů. Ve vládním návrhu bylo navrženo schválit nový § 6 odst. 8. Navrhované znění tohoto odstavce novela neobsahuje. Obsahuje pouze znění pozměňovacího návrhu. Důsledkem je potom vznik stavu, kdy novela doplňuje odstavec, který neexistuje. Navrženým zákonem se uvádí text uvedených ustanovení do souladu s původním záměrem vlády, tedy s původním zněním vládního návrhu i poslanců, tedy tak, jak zde v Poslanecké sněmovně byl ten návrh odhlasován. Současně se touto novelou odstraňuje nebezpečí možných rozsáhlých finančních škod, které by vznikly v těchto věcech některým výrobcům elektrické energie a tepla při zemědělské výrobě. Vzhledem k nutnosti zajistit, aby navrhovaný zákon nabyl účinnosti k témuž datu jako novela obsažená v zákoně číslo 131/2015 Sb., to jest k 1. lednu 2016, navrhují navrhovatelé Poslanecké sněmovně vyslovit souhlas s navrhovaným zákonem již v prvém čtení. Pokud jde o soulad navrhované právní úpravy s ústavním pořádkem České republiky, mezinárodními smlouvami, a slučitelnost s právem Evropské unie, je předkládaný návrh novely zákona zcela v souladu s ústavním pořádkem České republiky a odstraňuje nejasnosti, respektive chyby vzniklé v průběhu legislativního procesu. [[(20.10 hodin)]] Schválená novela zákona a novela zákona o podporovaných zdrojích energie byla zpracována s cílem uvést do souladu naše stávající úpravy s právem Evropské unie. Navrhovaná novela, tedy ta, kterou vám nyní předkládám, pouze odstraňuje vzniklé nejasnosti v přijaté novele. Současně mi dovolte vám sdělit, že návrh neodporuje mezinárodním smlouvám, kterými je Česká republika vázána, ani není v rozporu s právními akty Evropské unie. Navrhovaná novela rovněž nepředstavuje žádné dodatečné nároky na státní rozpočet a na ostatní veřejné rozpočty, a dokonce předpokládáme, že bude mít pozitivní dopad v podnikatelském prostředí. Novela plně respektuje principy právní úpravy soukromí osob a jejich údajů tak, jak jsou zakotveny zejména v zákoně č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů. Návrh zákona nemá sociální dopady, nemá dopady na rovné postavení mužů a žen ani na životní prostředí. Rovněž tak nepředpokládá vznik korupčních rizik. Paní a pánové, já vám v této chvíli poděkuji za pozornost a požádám vás o to, abyste umožnili schválení novely již v prvním čtení. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Pavlu Kováčikovi a prosím zpravodaje pana poslance Vlastimila Vozku, aby přednesl zpravodajskou zprávu. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, členové vlády, kolegyně, kolegové, nebývá zvykem, že se k návrhu zákona vracíme tak brzy po jeho vydání. Ovšem zákon č. 131, který novelizuje energetický zákon, je velmi rozsáhlou změnou, takže je to nepříjemné, ale musím potvrdit slova pana předkladatele, že se nám takříkajíc do návrhu, respektive do zákona vloudila chyba. Potvrzuji proto slova pana předkladatele. Dovolte mi, abych vás seznámil s názorem vlády k tomuto návrhu, tedy ke sněmovnímu tisku 585, který máme před sebou. Vláda na své schůzi 5. října 2015 projednala a posoudila tento návrh zákona, kterým se mění již citovaný zákon č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie a o změně některých zákonů, a vyslovila s tímto návrhem zákona souhlas. Vláda akceptuje snahu poslanců napravit chybu vzniklou zpracováním pozměňovacího návrhu. V tuto chvíli zbývá jen dodat, že podporuji projednání v režimu zákona § 90. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Otevírám rozpravu. Jako první se hlásí pan poslanec Petr Bendl. Pak se přihlásím do rozpravy já, požádám kolegu Bartošku, aby mě vystřídal.
Děkuji za slovo. Kolegyně, kolegové, já tedy si nejsem úplně jistý, že šlo o chybu, a už vůbec nerad bych vršil chybu na chybu. To znamená, z mého pohledu schválení této novely zákona v tzv. devadesátce bez toho, aniž bychom ho alespoň trochu podrobili diskusi o tom, oč tu vlastně běží. Pro ty z vás, kteří tomu nevěnovali příliš velkou pozornost, tak jde o to, že výrobce elektrické energie, jehož hlavní činností je zemědělská výroba, nemusí mít známého vlastníka, aby měl nárok na podpory, státní dotace atd. Ještě jednou: Jestliže jde o fotovoltaiku nebo jiné oblasti výroby elektrické energie, nemusí být znám vlastník, aby mohl žádat o státní podporu. Tolik kauz tady máme, každou chvíli nějakou, a my řekneme no, stala se chyba, prosím vás, tak ať tedy každý, kdo má ve svém předmětu činnosti u firmy, nemusí říkat, komu ta firma patří. Bez ohledu na to, že se to může i v čase měnit, protože někdo si ty zemědělské firmy také může kupovat, dneska tam má 3 %, zítra 50, pak 70. A my vlastně ani nechceme vědět, komu ty zdroje elektrické energie patří, přestože tam posíláme státní dotace. Nedávno jsme tady poslouchali premiéra, jak říká, že vláda chce být transparentní, a v registru smluv jsme tady poslouchali, jak je to zásadní. A tady vláda říká - to je v pořádku, schvalte to, je to výborné. Nepotřebujeme znát vlastníka, který vyrábí elektrickou energii, má v předmětu činnosti zemědělská výroba, tak nám je to vlastně jedno. Mně to jedno není, ani poslaneckému klubu TOP 09, a tak jménem poslaneckého klubu Občanské demokratické strany a TOP 09 blokuji, nebo využívám možnosti toho, aby tento zákon nebyl schválen již v prvním čtení, ale byl přidělen do některého z výborů, ať už hospodářského, nebo zemědělského. Já si spíš myslím, že nejde ani tak o zemědělství, byť možná někomu ano, ale že by měl být v kontextu energetického zákona a všeho toho, o čemž se bavíme, spíše v hospodářském výboru. Ale nebráním se tomu, aby to projednal i zemědělský výbor i hospodářský výbor, protože si myslím, že o tomhle problému se mluvit má a rozhodně ne v devadesátce. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Petru Bendlovi. Ještě před pokračováním rozpravy přečtu omluvy došlé předsedovi Sněmovny. Omlouvá se pan poslanec Radim Fiala, omlouvá se pan poslanec Karel Fiedler. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Michal Kučera.
Já děkuji za slovo. Všichni si vzpomínáme, že projednávání těchto zákonů, tzn. energetického zákona, s sebou přineslo skutečně stovky pozměňovacích návrhů a byly vypořádány tisíce připomínek. Proto plně akceptuji, že mohlo dojít k nějakému opomenutí či k nějaké chybce, která se teď musí napravit. Co mi ovšem není úplně jasné, a samozřejmě pravděpodobně dojde k tomu, že se to vysvětlí, proč tyto chyby neodstraňuje samotné ministerstvo, ale odstraňuje je opoziční novela zákona. To mi nějak v tom procesu uniklo, protože já samozřejmě bych spíše očekával, že tady vystoupí zástupce Ministerstva průmyslu, řekne: došlo k těm a těm chybám, chceme je takto a takto napravit, bude to mít takové a takové dopady. Myslím, že by to bylo plně legitimní. Protože skutečně tam těch změn byly stovky a stovky. Takže já bych spíše byl rád, kdyby zástupci předkladatele klubu KSČM řekli, proč tento zákon předkládají a proč to nejsou zástupci Ministerstva průmyslu. Děkuji.
Já vám děkuji. Nyní s přednostním právem pan místopředseda Filip, po něm pan předkladatel Kováčik.
Děkuji. Já to vysvětlím. Vážený pane místopředsedo, členové vlády, paní a pánové, došlo k tomu tak, že tu chybu jsme zjistili ve chvíli, kdy byly už parlamentní prázdniny. A protože tady v ten moment nikdo jiný nebyl než já jako místopředseda Poslanecké sněmovny, tak ta delegace přišla za mnou. Já jsem nechal prověřovat na našem organizačním a legislativním odboru celý text zákona i průběh hlasování. Zjistil jsem, že žel ti stěžovatelé mají pravdu, a porovnal jsem tedy ten text s původním textem o hlasování ve výborech a v Poslanecké sněmovně. Žel, jiný výklad, než že došlo v podstatě k chybě v psaní, k technické chybě při přepisu, nebylo možné dospět. Abychom nezdržovali ten proces, protože jsem to bral, jako že to nebyla věc vlády ani vládní koalice, že to byla věc Poslanecké sněmovny, tak jsem požádal vzhledem k tomu, že šlo o zemědělce, kolegu Kováčika, aby tu drobnou novelu, kterou jsem okamžitě připravil, se mnou spolupodepsal, aby šla co nejdříve do legislativního procesu. Prostřednictvím předsedy Poslanecké sněmovny, kterého jsem o tom informoval, jsme to poslali vládě k vyjádření a tímto způsobem se to dostalo vlastně sem do Poslanecké sněmovny. [[(20.20 hodin)]] Vůbec nenamítám nic proti tomu, abychom se tím zabývali detailně, protože samozřejmě při tom jednání můžeme dopilovat případné věci, i když to nedoporučuji, abychom spíše nezkomplikovali legislativní proces, a proto navrhuji, aby lhůta k projednání byla zkrácena na sedm dnů, a žádám kolegy, aby svým způsobem neblokovali zkrácení lhůty k projednání. Ve skutečnosti, kdyby někdo namítl, že by se to mohlo projednávat na jiné schůzi, tak stačí, když lhůta bude nejvíce 20 dnů, nikoliv 30. To by nám komplikovalo jednání se Senátem. Takže to je asi ode mě prosba jako jednoho z předkladatelů. Děkuji vám.
Ano, děkuji. Nyní s přednostním právem pan poslanec Kováčik, po něm pan předseda Kalousek.
Paní a pánové, děkuji za slovo. Nic z toho, z čeho nás tady pan kolega Bendl, byť třeba jenom v přeneseném slova smyslu, obviňoval, tam není. Na dotaz, proč opozice, a dokonce komunisti, tak soudruh předseda - soudruh předseda odpověděl zcela jasně. My se nezabýváme nějakými v těchto případech politikářskými důvody, ale prostě věcně to bylo potřeba udělat, a tak jsme byli první, kdo u toho byli. Chce se mi říci, všimli jsme si toho dřív, tak tady jsme. A ministerstvo tady nestojí z toho prostého důvodu, že pravidla legislativního procesu jsou, jak všichni jistě velmi dobře víte, prostě taková, že by to v žádném případě nestíhalo platnost onoho základního kmenového zákona, to znamená 1. 1. 2016, a že tedy zcela plánovitě, a říkám to tady, jak se říká na plná ústa, jdeme s tím tak, abychom stíhali termíny nebo lhůty, a jdeme s tím tak, aby ta šance byla, abychom to pochybení napravili, abychom zemědělce, kteří by na tom tratili, a byla to chyba nezasloužená v již odhlasovaném znění, aby jejich ztráty byly minimalizovány až anulovány. Nejde mi o žádné politické zisky. Kdyby se toho kdokoliv chopil jiný, tak by měl naši plnou podporu. Co se týká oněch lhůt k projednávání. Sedm dnů je krásná lhůta, nicméně jsem se dozvěděl, že pokud - a já bych rád, aby to tak bylo - by hospodářský výbor tu věc projednával, sedí až 11. nebo 12. nebo někdy v tom termínu, což sedm dnů by se nestíhalo, a já bych byl pro to, abychom se bavili, a chci poprosit pana kolegu předsedu Kalouska, aby nám nevetoval lhůtu 20 dnů. To je první věc. A druhá věc... [[Mpř. Bartošek: Dvaceti? Rozuměl jsem dobře?]] Dvaceti dnů, ano. [[Děkuji.]] Chtěl bych poprosit všechny, kdo mají zájem, skutečný zájem, věcný zájem na projednávání této novely, aby se zdrželi, a to je prosba, velmi zdvořilá prosba, aby se zdrželi jakýchkoliv dalších návrhů, aby se zdrželi jakéhokoliv dalšího pozměňování, protože je řada věcí, které nejsou tak, aby se úplně všem mohly líbit, aby se zdrželi jakýchkoliv dalších zásahů ať už do energetického zákona, nebo zákona o podporovaných zdrojích, protože v tom případě by se také mohlo stát, že já jako předkladatel, pokud by základní materie nebo základní úmysl doznal podstatných změn při projednávání, že bych já jako předkladatel nedoporučil hlasovat pro ten zákon ve třetím čtení. Takže to je moje zdvořilá prosba jedna, druhá a třetí a děkuji vám v této chvíli za pozornost. Berte to jako návrh na zkrácení lhůty na 20 dnů. Děkuji.
Ano, děkuji. Váš návrh registruji. Nejprve s faktickou poznámkou pan poslanec Bendl, po něm s přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Já jsem neřekl, že někoho podezírám z nějaké nekalosti, ale tohle je zákon jako každý jiný. Projednáváme tady novelu zákona o podporovaných zdrojích energie. Má svoje pravidla. Ten zákon říká, že ti, kteří vyrábí elektrickou energii a mají ve svém předmětu činnosti zemědělskou činnost, nemusí prokazovat vlastníky a mají právo na podporu. To, věřte mi, v oblasti zemědělství pro farmáře není žádný problém zveřejnit, kdo je vlastník jejich farmy. A vy si musíte sami rozmyslet, jestli takovéto ustanovení prostě chcete transparentně podpořit, anebo ne. To už je věc vašeho svědomí.
Děkuji. Nyní pan předseda Kalousek. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já se omlouvám panu předsedovi Kováčikovi. Kdyby pan poslanec Bendl skutečně potvrdil to, co tady zaznělo, že slíbil těch 20 dnů, tak bych tomu sice nerozuměl, ale držel bych basu. Nic takového potvrzeno nebylo a my tady k tomu nevidíme jediný důvod. V minulém bodu jsme nevetovali 8 dní, byť to také není typické, ale pohled plaché laně pana poslance Babiše v okamžiku, kdy tady alespoň nebyl pan ministr Babiš, nás prostě přesvědčil, že jsme těch osm dní připustili. V tuto chvíli nemáme žádný důvod. Vetujeme cokoliv, co je pod 30 dní. Děkuji.
Děkuji. Nyní s přednostním právem pan předseda Filip, potom pan poslanec Kováčik.
Děkuji, vážený pane předsedající. Paní a pánové, já jen beru zpět návrh na sedm dní, protože nemám zájem obtěžovat výbory jindy, než zasedají.
Děkuji. Nyní pan poslanec Kováčik. Prosím.
Protože jsme tady slyšeli veto na cokoliv pod 30 dnů a protože se domnívám, že výbory tak, jak alespoň hodlají zasedat, nenaruší-li to zasedání výborů mimořádná schůze Poslanecké sněmovny příliš, tak si dovoluji v této chvíli svůj návrh upravit na zkrácení na 30 dnů.
Děkuji. A táži se, zda někdo další se ještě hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím, v tom případě končím obecnou rozpravu. Táži se na závěrečná slova - pan zpravodaj nebo pan předkladatel? Pan zpravodaj. Prosím.
Pane místopředsedo, děkuji za slovo. Konstatuji, že nebyl načten návrh na zamítnutí, takže můžeme hlasovat o lhůtách a o propuštění do výborů. Děkuji.
Já vám děkuji. Chci se zeptat pana předkladatele, zda si bere závěrečné slovo. Není tomu tak. V tom případě se nyní budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu výboru. Já se chci zeptat, zda někdo má jiný návrh. Není tomu tak. Já vás všechny odhlásím, než budeme hlasovat, a požádám, abyste se opět přihlásili svými kartami. Budeme hlasovat o tom, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu výboru. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh tak, jak je předložen. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 6, přihlášeno je 99 poslankyň a poslanců, pro návrh 97, proti žádný. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru, takže se táži, zda má někdo další návrh na přikázání do výborů. Není tomu tak. V tom případě dám ještě hlasovat o zkrácení lhůty na projednání na 30 dnů. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro zkrácení lhůty projednávání na 30 dnů, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování s pořadovým číslem 7, přihlášeno je 100 poslankyň a poslanců, pro návrh 98, proti 1. Konstatuji, že lhůta na projednávání byla zkrácena na 30 dnů. [[(20.30 hodin)]] Než přeruším jednání, tak ještě na závěr dnešního jednacího dne jednou připomínám, že zítra, to je 28. října, bude v prostorách Poslanecké sněmovny probíhat den otevřených dveří, a prosím, abyste si veškeré materiály ze svých lavic uklidili, protože jinak budou skartovány. Ještě se hlásí s přednostním právem pan poslanec Vondráček a po něm pan poslanec... [[Hluk v sále, poslanci už balí a odcházejí.]] Jenom pro pořádek říkám, že jsem ještě nepřerušil jednání schůze Poslanecké sněmovny. Prosím.
Pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, mám za to, že bychom měli o přerušení na konkrétní termín ještě rozhodnout, to znamená, aby bylo přerušeno na konkrétní termín. A navrhuji, aby bylo přerušeno do čtvrtka 5. 11. na 14.00.
Děkuji. To je první návrh, který jsem zaregistroval, dokdy má být přerušen. Prosím, pan předseda Kalousek.
Děkuji. Já chci slíbit vám i aparátu Kanceláře Sněmovny, že opravdu uklidíme, protože je den otevřených dveří. A chci ocenit důslednost kolegů z ANO, kteří na 28. října uklidili i svého předsedu.
Je zde návrh na přerušení této schůze do 5. listopadu do 14 hodin. Táži se, zda má někdo jiný návrh. Není tomu tak. V tom případě přerušuji jednání této schůze do 5. 11. 14 hodin. Děkuji vám a přeji příjemný zbytek dne.