Доброго ранку шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України. Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Ввімкніть систему "Рада". [[10:05:06]] Зареєструвалося -422 Зареєструвалося 442 народних депутати. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошую відкритим. Шановні колеги, сьогодні день народження народного депутата України Анісімова В’ячеслава Олександровича. Давайте привітаємо його побажаємо всіляких гараздів йому у житті і успіхів у парламентській діяльності. Відповідно до Регламенту сьогодні день прийняття Верховною Радою рішень. Розклад засідань на сьогодні, на четвер, у вас є. Отже, у нас є всі підстави для того, щоб продовжувати роботу. Однак, дві фракції Блок "Наша Україна" і Юлії Тимошенко наполягають на перерві на 30 хвилин. Я розумію, я намагаюсь умовити депутатів, щоб продовжити роботу, що ніяких непередбачених у нас подій сьогодні не заплановано. Тому може ви скажете, що вам потрібно, да і все. [[Шум у залі]] Я оголосив, я розпочав засідання. Я відкрию, ось в чому справа. Шановні колеги, я ще раз хочу сказати, що нічого непередбачуваного не буде. Є розклад, ми будемо працювати виключно і чітко за розкладом засідання. Вас це влаштовує? Значить оголошується перерва до 10 годин 30 хвилин. От погодилися уже автори-ініціатори. Все. Давайте працювати, я прошу вас. Перерва до 10 годин 30 хвилин.
Шановні колеги, прошу займати свої місця, будемо продовжувати роботу. Я прошу , від фракцій, які брали перерву - Микола Томенко, будь ласка. Інформацію, про що йшлося під час перерви?
Шановні колеги, я хочу поінформувати про позицію трьох фракцій - "Наша Україна", Блок Юлії Тимошенко, Соціалістичної партії України стосовно ситуації, яка склалася в засобах масової інформації України. Ви знаєте, що останнім часом відбувається здійснення плану зачистки незалежних засобів масової інформації. Вчора відбувся наступний крок після того, як були відповідні дії стосовно радіо "Свобода", "Радіо-Рокс", "Сільських вістей". Вчора всупереч або без рішення Національної ради, без рішення суду чиновники Держкомзв’язку зупинили трансляцію радіо “Континент”, на якому працює ціла низка як українських так іноземних мовників, зокрема, "Громадське радіо", радіо “Свобода", "Німецька хвиля", BBC та інші. На сьогоднішній день складається ситуація, що попри всі заяви уряду про те, що він забезпечує свободу слова, з кожним днем з українського інформаційного простору зникає засіб масової інформації один за іншим. Вчора знову стали ми свідками того, що журналістів знову вбивають в Україні. Вчора загинув Георгій Чечек - відомий полтавський журналіст, який протягом останніх місяців звертався до Генерального прокурора про той невідкладно утрутився у перешкоджання діяльності його як керівника телекомпанії, де безпідставно обшуковували, виселяли його і його журналістів з телекомпанії. Оскільки ніхто на це не відреагував, це закінчилось умовним повідомленням про автомобільну катастрофу, але я думаю, що у нас, в Україні, автомобільні катастрофи з політиками і журналістами мають виключно професійний політичний зміст. Ситуація набула такої гостроти з тим, що вона виглядає вже фарсом, коли по нашим вимогам уряд приймає рішення, а рішення уряду ніхто не збирається виконувати. Я з цієї трибуни говорив про те, що "Радіо-Рокс" виключив один представник санітарно-епідеміологічної служби. Віктор Янукович прийняв рішення два тижні назад, і ніхто нічого не зробив. Тому наші вимоги є наступними: невідкладно відмінити рішення Держкомзв’язку і відносити трансляцію на "Радіо-Континент", оскільки рішення незаконне. Сьогодні о 16-й годині, Володимир Михайлович, ми вимагаємо поставити постанову про мораторій на перевірки засобів масової інформації, тому що ми розуміємо, що наступним буде П’ятий канал, регіональні газети і порядка десяти видань, які зараз перевірками хочуть закрити. І ми вимагаємо завтра зранку послухати інформацію Прем’єр-міністра Віктора Януковича, який повинен поінформувати, що робить уряд і яка позиція уряду в ситуації, коли гинуть журналісти і щоденно закриваються засоби масової інформації в Україні. Насамкінець одне слово, це стосується всіх нас, вже ситуація набрала таких ознак, що в нас скоро зариють газету "Голос України". Газету, засновником якої є Верховна Рада України. Вчора на комітеті ми розглядали рішення суду.
Так, проблема, шановні колеги, з "Голосом України" існує, тому що виставили позов десь на суму майже десь 700. 500 тисяч гривень. Якщо таке рішення буде прийнято, доведеться тоді газету на певний час припиняти. Зараз, шановні колеги. Хто хоче з мотивів, будь ласка, 5 хвилин. Запишіться. Ну, є одна компанія позивачем і до автора, і до газети. Прошу висвітлити на табло прізвища депутатів. 5 хвилин з процедури і з мотивів. Щодо постанови. Давайте сьогодні, в нас же є постанова перша: про мораторій на перевірку. Давайте ми її сьогодні розглянемо, будемо працювати, щоб розглянути всі. У нас там є можливість розглянути все. Що стосується інформації з боку Прем’єр-міністра, яку ви пропонуєте, я до вашого відома ставлю, що Прем’єр-міністр відбуває у Македонію на поховання президента Македонії., який загинув. А з інших питань - будь ласка, давайте постанови, будемо визначатися. Все по Регламенту щоб було. Будь ласка, на табло висвітіть прізвища, що записались. Сергій Ратушняк, фракція "Регіони України".
Шановні колеги, у нас була слушна пропозиція і були відповідні рішення. Зараз я пропонував би терміново заборонити до кінця виборчої кампанії Президента України всім контролюючим фіскальним органам перевіряти засоби масової інформації. За порушення цієї постанови зараз, терміново пропоную внести відповідні зміни до Кримінального кодексу для кримінальної відповідальності тих, хто буде ігнорувати це рішення. Дякую.
Василь Надрага. Група "Народний вибір".
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги. Я все-таки хочу попросить вас, именно попросить, потому что приказать, к большому сожалению, никто никому в этом зале ничего не может. Очень правильно предлагает сегодня наш уважаемый спикер, что у нас есть порядок денний. И согласно этого порядка вписана масса нужных и полезных законов, абсолютно не связанно ни с какими глобальными проблемами, которые мы в этом зале с вами уже обговорили. Их нужно проголосовать. Проголосовать законы, нужно проголосовать по дням правительства на очень серьезные и важные темы, чтобы в этом зале мы продолжали работать. Поэтому я обращаюсь ко всем, без исключения. Дорогие мои, если мы пойдем опять по пути перерывов, скандалов и всего остального, толку никакого не будет. У нас с вами есть порядок денний. И согласно этого порядка давайте будем работать. Спасибо.
Роман Зварич, фракція "Наша Україна".
Шановний Володимире Михайловичу, мені стало відомо про те, що ви підписали постанову, яка нібито вчора була проголосована. Натомість я би просив, Володимире Михайловичу, щоб ви подивилися на Регламент і встановили чи ця постанова голосувалася відповідно до Регламенту. Я привертаю вашу увагу, що вчора ніби-то в ad hok-режимі ця постанова голосувалася. Перевірте, будь ласка, стенограму. За чиєю пропозицією було проведено голосування, щоб в ad hok-режимі ми голосували вчорашню постанову, тому що я не знаходжу в стенограмі, що взагалі будь-хто із суб’єктів законодавчої ініціативи вніс таку пропозицію. Тепер щодо поточної ситуації. Голова профільного Комітету з питань свободи слова оголосив дуже конкретні вимоги. Деякі із них підлягають вашій компетенції.
Заспокойтесь, будь ласка. Три хвилини. Валентин Григорович Матвєєв, фракція комуністів.
Прошу передати слово Лещенку Володимиру Олексійовичу, фракція комуністів.
Володимир Лещенко. Мікрофон, будь ласка.
Володимир Лещенко, фракція Комуністичної партії України, Чернігівщина. Шановний Володимире Михайловичу! Шановний Володимире Михайловичу, я хочу звернути увагу вашу і народних депутатів щодо питань АПК і земельних питань. Чогось у нас в парламенті залишковий принцип. Я маю на увазі, що у вівторок під час голосування ми зупинилися на двох питаннях, що стосуються АПК. Це 4361 і земельні питання. Сьогодні ж у розділі "За скороченою процедурою" найшлося знову 10 невідкладних питань перед ним, а вони аж 11-им ідуть. Я вважаю, що треба перенести оці питання в розділі "За скороченою процедурою", розглянути першими, а потім всі інші. Дякую.
Це за умови, шановні колеги, коли ми повернемося до старої практики після розгляду кожного законопроекту приймати рішення. Я тоді. я повністю підтримую цю позицію. Будь ласка, Сятиня, фракція Аграрної партії України.
Я передаю Ващук. Прошу передати слово Ващук, народний депутат.
Катерина Ващук, будь ласка.
Дякую. Дійсно, сьогодні дуже відповідальний день. Всі ми знаємо, які важливі закони стоять у порядку денному. І, звертаючись до всіх колег народних депутатів, наша фракція дуже просить аби ми обов’язково сьогодні розглянули і підтримали два дуже важливих законопроект: про податок на додану вартість, повернення його експортерам групи 1.24, тобто тим, хто реалізує аграрну продукцію і відміну 13-відсоткового податку на присадибні ділянки сільських господарів, на огороди, на сади, на дачі. Це принципове питання. Тому ми з особливою схвильованістю звертаємося до всіх і просимо, щоб робочий день у нас сьогодні був активним, повним, аби ми змогли розглянути всі.
Левко Лук’яненко, останній, будь ласка.
Левко Лук’яненко, Українська республіканська партія "Собор", фракція Юлії Тимошенко. Шановні депутати! Шановний пане Голово Верховної Ради! Шановні виборці! Я хотів би привернути увагу до того, що реально ми є з вами свідки розгортання бандитських методів управління суспільством. Ми маємо тотальний наступ на свободу слова. Застосовуються збройні сили, хтось направляє озброєних людей по п’ять-шість чоловік і, наприклад, Кирильчуку спалили гараж, Чоботу, у якого у гаражі було дві тисячі брошурок, які комусь не подобалися, пішли шість озброєних у цивільному людей, спалили, замкнули, зв’язали сторожів і так дальше. Спілку письменників, яка збиралася на свій законний з’їзд, взяли і.
Шановні колеги! Ми час вичерпали, як домовилися, для постановки питання з процедури і з мотивів. Оголошується до розгляду проект постанови про дострокове припинення повноважень народного депутата України Михайла Павловського. Доповідач - голова Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради Валентин Григорович Матвєєв. Будь ласка, Валентин Григорович.
Шановні колеги, на жаль, уже тиждень, як пішов з життя наш колега Михайло Антонович Павловський, і, на жаль, я повторюю, нам необхідно розглянути питання про дострокове припинення повноважень народного депутата Михайла Антоновича Павловського. Проект постанови всім вам розданий. Прошу проголосувати.
Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень народного депутата України Павловського. [[10:42:01]] За-369 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Постанови про дострокове припинення повноважень народного депутата України Сергія Ківалова. Будь ласка, Валентин Григорович.
У зв’язку з обранням головою Центральної виборчої комісії народний депутат Ківалов Сергій Васильович звернувся до Верховної Ради з заявою, з особистою заявою про складення ним депутатських повноважень. Вчора Комітет з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи Верховної Ради розглянув цю заяву і вносить на ваш розгляд проект Постанови Верховної Ради України про дострокове припинення повноважень народного депутата України. Прошу підтримати.
Володимир Лещенко, будь ласка.
Володимир Лещенко, фракція Комуністичної партії України, Чернігівщина. Шановний Валентин Григоровичу, проінформуйте, якщо можете, у нас уже давно працюють в уряді народні депутати України Толстоухов, Клюєв, Славута і так далі. Як вирішується питання щодо складення повноважень депутатських з їх боку? Дякую.
Я дякую. Вчора тільки Комітету з питань Регламенту надійшов лист від Голови Верховної Ради України Володимира Михайловича Литвина з проханням розглянути питання, що стосується сумісництва, тобто поєднання виконання посадових їх повноважень з повноваженнями народного депутата. Я маю на увазі, Володимире Олексійович, зокрема тих народних депутатів, яких ви назвали. Але окрім цих іще в листі є доручення комітету і розібратися по народним депутатам Онопенко і Мойсику, які поєднують сьогодні одночасно повноваження народного депутата і суддів Верховного суду України Дякую.
Манчуленко, будь ласка, мікрофон.
Георгій Манчуленко, 203 округ, Українська народна партія "Наша Україна". У мене запитання і до голови Комітету з питань Регламенту, і до Голови Верховної Ради України. Все-таки скільки на сьогоднішній день є депутатів-сумісників. Як бачить вирішення цієї проблеми Комітет з питань Регламенту? І до вас, Володимире Михайловичу, Цивільно-процесуальним кодексом передбачена норма звернення до суду, якщо депутати добровільно не хочуть виконувати вимогу Конституції щодо несумісності депутатського мандату з іншими видами діяльності, крім творчої. Тому треба звертатися до суду вам як Голові парламенту. Дякую. Хочу чути відповідь і від комітету, і від нашого голови.
Дякую. Значить, я повторюю, сьогодні чітко визначено законом: суміщають, поєднують виконання депутатських повноважень і посадових своїх повноважень, як державні службовці Толстоухов, народні депутати Толстоухов, Клюєв, Славута. Злочевський. Окрім цього, член Центральної виборчої комісії народний депутат Заплатинський, а також я говорив і повторюю, два народних депутата - це Онопенко і Мойсик, які поєднують виконання депутатських повноважень із повноваженнями суддів Верховного суду України. Те, що стосується прийняття рішення. Комітет на наступному засіданні розгляне, я сказав, проінформував, що вчора тільки надійшов лист від Голови Верховної Ради України, розгляне на своєму засіданні цього листа і прийме відповідне рішення. Воно безумовно буде відповідати вимогам Конституції і Закону про статус народного депутата, де чітко записано і зокрема визначені повноваження Голови Верховної Ради щодо тих депутатів, які не складають повноваження по тій чи іншій причині, тобто звернення для вирішення цієї проблеми до відповідного суду. Дякую.
Василь Онопенко, будь ласка, мікрофон.
Дякую. Володимире Михайловичу, я коротеньку репліку дам. Онопенко і Мойсик не суміщають свою діяльність депутатську із діяльністю суддів. Ми в штаті Верховного суду не знаходимося, заробітної плати не отримуємо, справ не розглядаємо, навіть крісла, не то, що кабінету там немає. Тому тут немає суміщення. Але я розумію, що це тлумачення закону, і воно скоро буде очевидно дане відповідним органам.
Я дякую, Василю Васильовичу. Але є доручення Голови Верховної Ради, комітет буде розглядати. Ми знаємо про те, що відповідно подання Голови знаходиться у суді, і суд розглядає вашу зокрема справу. На засіданні комітету ми визначимося з цього питання.
Питання було до мене, я також відповім. Шановні колеги, дійсно я звернувся до Комітету з питань регламенту, щоб вони винесли свій вердикт. Після того я звернуся до Апеляційного київського міського суду. Але я повинен відверто сказати, що звертання до суду, у нас деякі звернення лежать, вони лежать без руху, тому що застосовуються будь-які впливи, методи для того, щоб відкладати, переносити це питання. Тут ми повинні порозумітися власне в депутатському корпусі, щоб депутати самі визначилися, де їм працювати. Чи то в виконавчій владі, чи то в законодавчій. А коли будуть внесені зміни до Конституції, тоді будемо поступати відповідно до того, які будуть зміни, а зараз треба просто прийняти для себе, насамперед, рішення, тому, щоб не смішили людей цими зверненнями до суду, а в яких ці питання не розглядаються або відкладається постійно розгляд питання, або затягується розгляд цих питань. Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України, реєстраційний номер - 5216 "Про дострокове припинення повноважень народного депутата України Сергія Ківалова". [[10:49:19]] За-263 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проекти постанов "Про звіт Кабінету Міністрів України про виконання програми діяльності - відкритість, дієвість, результативність" та "Про День уряду в Україні у березні 2004 року щодо виконання програми діяльності Кабінету Міністрів України - відкритість, дієвість, результативність". Юрій Іванович Єхануров, будь ласка. Як автор проекту постанови. Підготуватися Степану Гавришу. Чи хто буде виступати від групи? Визначитесь, будь ласка, шановні колеги, другі постанови. Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, колеги, вважаємо за необхідне зробити ретельний неупереджений аналіз виконання програми діяльності Кабінету Міністрів - відкритість, дієвість, результативність на засіданні Верховної Ради. Бюджет цього року, запропонований Кабінетом Міністрів, є свідченням некваліфікованого підходу до цього головного документу країни, а вето на закон 400-1 - це свідчення повного краху економічної політики цього уряду. В реальній економіці уряд здійснює політику підтримки окремих фінансово-політичних угрупувань, протиставив крупний капітал малому та середньому бізнесу. Безпрецедентними стали неодноразові спроби уряду задушити дрібного підприємця, який самотужки створив робочі місця не тільки своїй сім’ї, а й іншим безробітним громадянам. Це і багаторазові спроби відмінити спрощену систему оподаткування і голографічні страждання, які під тиском громадськості та особистим втручанням Президента України відкладені на після виборів. Таким чином, уряд, фактично, позиціонував себе як ворог малого та середнього підприємця. Разом з тим, не дивлячись на всі зусилля уряду, економіка України продовжує динамічно розвиватися. Я голосував за програми діючого Кабінету Міністрів України, вважаю, що цей уряд обдурив мене, обдурив мільйони простих людей, пообіцявши одне, а реалізуючи інше. Саме тому ми вимагаємо звіту цього уряду у квітні місяці. Дякую.
Питання, будь ласка. Запишіться, три хвилини на питання. Запишіться. Це запитання. Будь ласка, Левко Лук’яненко, фракція Блоку Юлії Тимошенко.
Лук’яненко, Українська республіканська партія "Собор", Блок Юлії Тимошенко. Прошу передати слово Турчинову Олександру Валентиновичу.
Олександр Турчинов.
Дякую. Шановний доповідач! У мене таке питання. Зараз подано дві постанови з цього предмету розгляду - ваша і Толстоухова, Богатирьової тощо. Скажіть, будь ласка, чим відрізняються ці постанови і як ви рекомендуєте нам голосувати? Дякую.
Дякую. Шановні колеги, постанова, яку ми пропонуємо, передбачає звіт уряду, а там передбачається інформація. Тобто спроба йде, щоб знову зробити глянцевий звіт, як це було в суботу. Ми хочемо дійсного, ретельного аналізу: чи є ще запас ідей і чи здатні ми в подальшому продукувати економічне зростання. Дякую.
Ольга Гінзбург, фракція комуністів.
Спасибі, Володимире Михайловичу. Шановний Юрію Івановичу, я хотіла до вас таке запитання поставити. А чи ви можете сказати, що за кілька років роботи в незалежній Україні заслуховування Кабінету Міністрів на днях уряду дало щось позитивне? Чи це знову ж таки те саме, що і завжди? Дякую.
Я думаю, що в цьому році Верховна Рада започаткувала абсолютно нормальну, цивілізовану справу: ми слухаємо звіти окремих міністрів, і урядовців, і їх заступників на засіданнях комітетів, ми маємо повну інформацію. В цьому плані, якщо говорити об’єктивно, то зв’язки уряду і Верховної Ради значно поліпшились. Я хочу неупередженого аналізу, я хочу все таки, якщо прийнята була програма і частина народних депутатів вважає, що ця програма абсолютно по-іншому виконується, нам треба тут уважно вислухати і прийняти відповідне рішення. Дякую.
Василь Надрага, депутатська група "Народний вибір".
Уважаемый Юрий Иванович, вы в своей мотивации - зачем это надо делать, по проблематике, - вы подняли вопрос о проблеме малого и среднего бизнеса. Так, может быть, проще провести день уряда по проблемам малого и среднего бизнеса, и тогда и эту тему посмотреть? Спасибо.
Если мы будем, уважаемый коллега, рассматривать только этот узкий вопрос, то в следующем году нечего будет рассматривать. А я понимаю так, что обязательно, учитывая то, на чем вы специализируетесь, то я думаю, что вопросы пенсионной реформы, о том, как она реально осуществляется, ее сценарий, как он идет, я не думаю, что оно удовлетворяет сегодня народных депутатов Украины. И поэтому вопросы социальные, конечно же, будут стоять обязательно. Я просто выступал одну минуту 50 секунд, я просто считаю, что вопрос технический.
Михайло Мельничук. Я вас підтримую, Юрій Іванович, що це питання технічне, давайте далі розглядати законопроект.
Прошу передати слово Валентині Семенюк, народному депутату.
Валентина Семенюк, будь ласка.
Семенюк. фракція Соціалістичної партії. Юрію Івановичу, я вас підтримую стосовно винесення даного питання по звіту діяльності Кабінету Міністрів і я хотіла б, щоб при підготовці особливо, Володимире Михайловичу, і більше до вас це звертаюся все ж таки було проаналізовано які доручення давав Президенту щодо прийняття документів, вірніше законодавчих документів і як вони були приймалися. Наприклад, ігрища навколо закону про управління об’єктами державної власності, коли Кабінет Міністрів подає законопроект, його візують ті самі міністри, ми його приймаємо в першому читанні, а потім вже ж ті самі міністри пишуть, що такого закону не потрібно, не дивлячись на те, що в двох посланнях Президента такий документ є. Тому я думаю, що і проаналізувати якісь документи вони повинні дати в парламент які ми прийняли і які фактично заветовано тими ж самими міністрами, які їх і подавали. Дякую.
Спасибі. Я думаю, що не тільки ці питання. Там є і звернення Генеральної прокуратури і так далі, і вашої комісії. Їх треба дійсно ретельно проаналізувати і доповісти Верховній Раді України.
Час вичерпаний. З процедури, будь ласка, Асадчев. Підготуватися по другій постанові. Є потреба виступати по другій постанові?.
Володимире Михайловичу, я суто з процедури. Справа в тому, що в порядку денному, мені здається, не зовсім сформовано що буде в березні. Має бути сформовано питання. Якщо це буде звіт, то звіт має правові наслідки. Правові наслідки ми не можемо застосувати по програмі уряду раніше, ніж пройшов рік. Тому тут є логічно, що, скажемо, якщо в березні це буде питання, то воно може бути тільки як інформативне. А якщо як звіт, тому що він може тягнути правові наслідки, тоді логічно в квітні. То я хотів би, щоб у цей момент ми з’ясували: якщо березень, мені здається, це праві ті, хто виносить питання про інформацію, а якщо як звіт, тоді після року, після програми. Оце процедурне питання нам треба з’ясувати. Дякую.
Шановні колеги, в Конституції не написано коли уряд звітує, як уряд звітує чи через рік про виконання програми, чи просто за свою діяльність за календарний рік, тому тут дві є постанови. Перша постанова - заслухати звіт 20 квітня, а друга постанова пропонує включити питання у порядок денний про Програму діяльності Кабінету Міністрів "Відкритість, дієвість, результативність" та її виконання", а не йдеться чи то інформація, чи то буде звіт. Будь ласка, Станіслав Іванович Гуренко.
Спасибі. Гуренко, фракція Компартії України, голова Комітету з питань економічної політики. Шановний Володимире Михайловичу! Шановні колеги! Так сталося, що у комітеті не розглядалося це питання, але воно, по суті, знаходиться у центрі уваги комітету, постійно обговорюється. І я хотів би сказати, що, не дивлячись на різну політичну належність, всів члени комітету сходяться на тому, що ситуація з економічною політикою вкрай невизначена, неоднозначна, як кажуть, і вона потребує детального обговорення у залі Верховної Ради. Тому я хотів би підтримати внесення і до порядку денного, і голосування за обидві постанови. Спасибі.
Шановні колеги, це обговорення чи що це? Будь ласка, Манчуленко. Потім Пєхота. І давайте будемо голосувати. Технічні питання ми затягуємо на невизначений час.
Георгій Манчуленко, 203 округ, Українська народна партія, фракція "Наша Україна". Шановний Голово! Шановні колеги! Якщо співставляти два проекти постанов, перший, який представляв колега по фракції Юрій Єхануров, і другий, який вноситься представниками парламентської більшості, то тут, як кажуть, дві великих різниці. У проекті постанови Єханурова чутко ставиться питання, а у проекті постанови номер 5064-1 включити до порядку денного питання про програму діяльності. Це інформація чи звіт чи просто хочуть послухати уряд, як він гарно працює, знизив пенсії, не виплачуються пенсії, росте заборгованість з зарплати працівникам бюджетної сфери, інші соціальні питання, підвищуються ціни на хліб. Люди надзвичайно "задоволені" діяльністю цього уряду. Якщо у нас це не болить, як у представників народу, то давайте гратися у такі постанови, як вносять представники парламентської більшості. Якщо ми хочемо говорити по суті. то треба говорити по суті, що цей уряд заводить нас у глухий кут. Дякую.
Володимир Пєхота.
Шановний Володимире Михайловичу! Є ще третя постанова, яка вноситься на заміну попередньої постанови, там, де і я був автором. Це постанова 5064-1, яку підписала Богатирьова, Толстоухов, Гавриш і Гапочка. Я прошу цю постанову поставити на голосування замість тієї, якої я був автором.
Що я і зроблю, шановні колеги. Юрій Кармазін, потім Пинзеник і все.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого блоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Друга постанова взагалі не є альтернативною постановою. Якщо перша постанова, з якою виступив Єхануров, виходить абсолютно із Конституції, з Регламенту Верховної Ради, де чітко стоїть питання про звіт Кабінету Міністрів України про виконання Програми діяльності, а вона вже називалась та програма, - "Відкритість, дієвість і результативність". Результативність, можливо, в тому, що 7 млрд. не включено до Бюджету, результативність, мабуть, в іншому є, відкритості там нема, дієвості також нема. То інша постанова 5064, яка була в двох варіаціях виконана, 11 лютого і 4 березня, її прямо тільки зараз роздала, вона просто написана - про включена до порядку денного засідання питання про Програму діяльності. Це абсолютно не альтернативні постанови, їх треба розводити було по.
Так, Віктор Пинзеник, будь ласка.
Шановні колеги я прошу звернути вашу увагу, що ми зобов’язані слухати інформацію уряду про виконання Програми діяльності Кабінету Міністрів. Але я прошу звернути увагу фракції "Регіони" і інших колег, які внесли другий проект постанови, мотиви цієї постанови. З цією метою я вам зачитаю положення статті 87 Конституції України: "Питання про відповідальність уряду не може розглядатись Верховною Радою більше одного разу протягом однієї чергової сесії, а також протягом року після схвалення Програми діяльності уряду". Що це значить? Березневий розгляд не може закінчитись правовими наслідками, ставленням питання про недовіру і відхилення. З другого боку, питання про недовіру неминуче або має можливості виникнути після квітня, після закінчення програми. Тому немає сенсу голосувати за березневу постанову, хоч нам зрозумілі мотиви поставновки.
Шановні народні депутати, у порядку надходження я ставлю на голосування. Прошу уваги. Першим голосується проект Постанови Верховної Ради України за номером 5064, автори Єхануров, Поліщук, Альошин, про звіт Кабінету Міністрів України про виконання Програми діяльності "Відкритість, дієвість, результативність". Прошу визначатися. [[11:03:29]] За-191 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. Шановні колеги, прошу уваги. Я ставлю на голосування проект за номером 5064-1 на заміну раніше поданого від 4.03.2004 року проекту Постанови Верховної Ради України про включення до порядку денного засідання Верховної Ради України питання про Програму діяльності Кабінету Міністрів України "Відкритість, дієвість, результативність" та її виконання. Автори: Богатирьова, Толстоухов, Гавриш, гапочка та інші. Прошу голосувати. [[11:04:34]] За-366 Я дякую. Гмиря, будь ласка, мікрофон ввімкніть. Народний депутат, фракція комуністів, Гмиря.
Владимир Михайлович, у меня предложение все-таки уточнить редакционно. Дело в том, что и в первом, и во втором варианте существенный недостаток "про її виконання". Программа не рассчитана на год, поэтому надо записать точто редакционно “про хід її виконання” или “про стан її виконання”. Тогда это будет точно. Иначе мы Конституцию отменяем.
Дякую. На превеликий жаль, ми проголосували вже. Да, там йдеться про програму. Будемо розуміти, що про того, як вона виконується. Оголошується до розгляду проект постанови про День уряду України у квітні 2004 року щодо сучасного стану пенсійного забезпечення та впровадження пенсійного страхування в Україні. Доповідач Віктор Пинзеник. Шановні колеги, я просив би ці технічні питання розглядати, оскільки вже позиції фракції визначені, без агітації один одного. Ми не встигнемо розглянути ті нагальні законопроекти, за які ми агітували. Будь ласка, Віктор Михайлович.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Сьогодні немає більшого подразника для третини громадян України, ніж так звана пенсійне реформа. Багато громадян пов’язували з цим надії на поліпшення пенсійного забезпечення, і, на жаль, вони глибоко розчарувалися. Ми вже кілька разів піднімали, і наші колеги піднімали питання про те, що уряд грубо порушив норми діючого закону, за якими занизив базу розрахунку пенсій з 376 до 306 гривень. І те, що кілька днів назад в залі Верховної Ради України була спроба виправити закон під норму уряду - це визнання того, що уряд порушив закон. По-друге. У так званій пенсійній реформі збережено і посилено дискримінаційні норми по багатьох категоріях громадян. Є особливі вибрані. системи, для більшості збережено інші умови, значно гірші умови пенсійного забезпечення. Дискримінація пенсіонерів відбувається в режимі працівників науково-технічної сфери. Незважаючи на декларовані норми закону, одна частина працівників має право отримувати один розмір пенсій, інша частина цим правом скористатися не може. І проблеми, які нагромадилися з пенсійним забезпеченням, ми не маємо права уникнути їх розгляду. Ми вносили пропозиції про проведення розгляду цього питання у березні. На жаль, воно не було, не отримало підтримки у Верховній Раді. Ми вважаємо, що нам є що обговорити разом з урядом з тим, щоб внести корективи у пенсійне забезпечення громадян України. Прошу народних депутатів підтримати проведення Дня уряду з проблем пенсійного забезпечення в квітні цього року.
Шановні колеги, є потреба нам ще слухати? Будь ласка, позиція комітету - Петро Степанович Цибенко, голова комітету. І будемо голосувати.
Шановні колеги, шановні громадяни України, сьогодні дійсно в суспільстві для абсолютної більшості найбільш знедолених України, а саме такими і є більшість пенсіонерів, немає більш болючої проблеми і більш кричущої проблеми, ніж пенсійна реформа. Це й не дивно і інакше бути не може, зважаючи на те, що 80 відсотків нинішніх пенсіонерів, а це десь 9-10 мільйонів найбільш знедолених громадян, ще раз наголошую на цьому, отримали від цього так званого підвищення від 2 гривень до 6 гривень 30 копійок. Тим самим ту частину громадян України позбавлено навіть можливості, теоретичної можливості поліпшення свого матеріального становища. Ми вже дійсно вдруге підступаємо до зазначеної проблеми. Минулого разу, на жаль, представники саме проурядової пропрезидентської більшості не підтримали проект Постанови Верховної Ради "Про проведення Дня уряду" з цієї надзвичайно болючої проблеми. Комітет розглянув на своєму засіданні цей проект постанови і підтримав його. Я прошу всіх депутатів, всіх колег і опозицію, і особливо більшість підтримати цей проект постанови. Я думаю, що у більшості, зважаючи і на розклад сил в залі засідань Верховної Ради, вочевидь найдуться аргументи для того, щоб переконати і опозицію, і особливо знедолених громадян України, що вони не розуміють того великого блага, яке для них зроблено. Я прошу, підтримайте цей проект постанови. Дякую.
Шановні народні депутати, я ставлю на голосування про прийняття в цілому проекту постанови Верховної Ради України про День уряду України у квітні 2004 року щодо сучасного стану пенсійного забезпечення та впровадження пенсійного страхування в Україні, реєстраційний номер 5164. [[11:10:06]] За-256 Постанова прийнята. Оголошується до розгляду проект постанови про День уряду України у травні 2004 року щодо стану та перспектив розвитку інноваційної діяльності в Україні. Є потреба доповідати його? Немає? Тоді я ставлю на голосування пропозицію комітету прийняти в цілому проект постанови про День уряду України у травні 2004 року щодо стану та перспектив розвитку інноваційної діяльності в Україні, реєстраційний номер 4530. Прошу голосувати. [[11:10:57]] За-387 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект постанови про День уряду України у травні 2004 року щодо дотримання вимог законодавства щодо підтримки агропромислового виробництва та пріоритетного соціального розвитку села в Україні у 2004 році. Доповідач Калінчук Василь Антонович, будь ласка.
Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! 18 лютого цього року Комітет з питань аграрної політики та земельних відносин розглянув на своєму засіданні проект постанови Верховної Ради про День уряду України у травні 2004 року. Проектом постанови передбачено проведення в травні місяці поточного року Дня уряду з порядком денним про дотримання вимог законодавства щодо підтримки агропромислового виробництва та пріоритетності соціального розвитку села в Україні в 2004 році формуванню ефективних механізмів їх розвитку на перспективу. Як відмічалось на засіданні комітету, незважаючи на певну підтримку з боку держави, і економічний, і фінансовий стан підприємств агропромислового комплексу залишається складним. Особливої уваги потребує розвиток соціальної інфраструктури на селі: будівництво шкіл, лікарень, газифікація сільських населених пунктів, забезпечення їх питною водою, створення необхідних побутових умов для закріплення молодих фахівців, розвиток малого та середнього підприємництва і на цій основі створення додаткових робочих місць та зменшення фактичного безробіття в сільській місцевості. У зв’язку з цим потребує детального аналізу виконання уже прийнятих законів, таких як: про зерно та ринок зерна в Україні, про захист прав покупців сільськогосподарських машин, про стимулювання розвитку вітчизняного машинобудування для АПК, про меліорацію земель, про сільськогосподарську кооперацію, про державне регулювання імпорту сільськогосподарської продукції, Закон України "Про Державний бюджет України на 2004 рік". Одночасно з метою виходу АПК з кризового стану необхідно прийняти ряд законів та постанов уряду, потребує перегляду система оподаткування та державної підтримки сільського господарства, внесення змін до Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування" щодо сільськогосподарських товаровиробників та інше. З метою відпрацювання спільних заходів уряду і Верховної Ради України по подальшому розвитку агропромислового виробництва і вноситься проект Постанови Верховної Ради України "Про проведення в травні 2004 року Дня уряду України". Комітет з питань аграрної політики та земельних відносин одноголосно прийняв рішення і рекомендує Верховній Раді України прийняти за основу та в цілому як постанову внесений проект. Головне науково-експертне управління Верховної Ради України підтримує поданий проект, запровадження пропозицій якого дозволить отримати об’єктивну інформацію про стан економічного і соціального розвитку села в даний час та визначити заходи його поліпшення. Просимо підтримати. Дякую за увагу.
Шановні колеги, одну хвилинку, я хочу внести уточнення. Ми голосували попередній проект Постанови "Про День уряду". Я сказав, що він буде у травні. Це про стан і перспективи розвитку інноваційної діяльності в Україні. Я звірив з проектом постанови - це в червні буде. Так що у нас тут співпадінь немає. Це я кажу для стенограми. Михайло Мельничук, будь ласка.
Михайло Мельничук, фракція Соціалістичної партії України, Чернівецька область, Всеукраїнська спілка власників земельних та майнових паїв. Ми будемо підтримувати цю постанову обов’язково треба це питання слухати. Ми робимо так: валимо, рушимо все в сільському господарстві, а потом за рахунок людей починає відбудовувати. Але це треба робить. Но в мене є запитання таке. Чому в цьому залі не проходить питання про інформацію уряду що робиться сьогодні на селі. Палива нема, добрив нема, насіння немає, люди не мають коштів за що сіяти. Коли це питання. Коли уряд спроможний буде проінформувати все-таки що робиться у країні по підтримці села сьогодні, коли вже розпочались весняно-польові роботи? Дякую.
Шановні колеги, ми ж проголосували майже 400 голосів про те, що 16 березня розглянути питання виконання програми діяльності уряду. Там запитаєм і поставимо ці питання всі. Я думаю, що ми відведемо для цього відповідний час. Володимир Лещенко, будь ласка.
Володимир Лещенко, фракція Комуністичної партії України, Чернігівщина. Шановний Василю Антоновичу, до того часу, поки Комітетом з питань аграрної політики та земельних відносин буде керувати аграрний блок уряду, за яким стоїть Аграрна партія, толку на селі не буде. Я вважаю, що розгляд зазначеного питання потрібен, але не в травні. Це буде пізно. Це для "галочки". Його треба розглянути зараз напередодні весняно-польових робіт. Чи не здається вам, що треба повернутися до нашого. до нашої пропозиції і проголосувати постанову 5071 і розглянути це питання в березні. Дякую.
Як уже сказав Володимире Михайловичу, ми в березні будемо розглядати цілий блок питань звіту уряду. Там ми окремим напрямком будемо розглядати і питання аграрного сектору економіки. Що відноситься до цього законопроекту, то, як ви знаєте, ми на засіданні комітету про це говорили, що ми будемо говорити не тільки про 2004 рік, а і про дальший розвиток на перспективу. І якщо вже говорити відверто, то ми повинні піти по тому як. Я буду на вас посилатися, Володимире Михайловичу. В одному із своїх виступів ви сказали, що 2005 рік, з прийняттям бюджету 2005 року це повинен біти рік села. І ми повинні намітити, що це значить бути роком села у 2005 році. Дякую.
Бачите, цитують. Катерина Ващук, будь ласка. Це вже переходить в обговорення, шановні колеги, це вечір відповідей і запитань. Давайте ж приймати рішення.
Шановні колеги! Шановні народні депутати! Питання, яке виноситься на День уряду на травень, стосується дотримання вимог законодавства щодо підтримки не тільки виробництва аграрного, а й пріоритетності соціального розвитку села. Це питання дуже об’ємне, дуже потужне. І чому ми просимо його розглянути у травні? Буде розпочате формування нового бюджету. От коли ми домовимося, що згідно наших законів прийнятих у цій залі і, до речі, ініційованих аграрною фракцією, буде формуватися бюджет України, і буде закладено на соціальний розвиток села стільки коштів, як записано у наших законах, тоді і розвиток буде. От коли ми це.
Іван Томич. Шановні колеги! Це вже виступи. Все, вже запитання закінчено. Час вичерпаний. Іван Томич, будь ласка, запитання. Це запитання, але у формі виступів. Заспокойтеся, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Сьогодні глибока криза в українському селі щодо соціального розвитку. Тому виконання законів, які впливають, як на виробничі, так і на соціальні відносини у селі, є надзвичайно важливими. Якраз практика підкреслює, що невиконання у частині фінансового забезпечення і розробки перспективи розвитку галузі, потребують комплексного підходу до вирішення проблеми. Тому якраз із цієї метою поставлений розгляд даного питання. Що стосується впливу аграрного блоку уряду, то я авторитетно сьогодні заявляю, що рішення приймається у відповідності до ситуації, яка є в українському селі по тому чи іншому законопроекту, який стоїть на розгляді на комітеті Верховної Ради. Дякую.
Шановні колеги! Черняк! Ну, ви ж спеціаліст у військовій сфері, авторитетні. Хорошо, запитаєте ви. Я, шановні колеги, взагалі пропоную: давайте на день визначати одне питання і будем оце питання одне мусолити.
Шановні колеги, у мене запитання по суті. Я вже більше не можу слухати, коли ми в цій залі всюди ставимо питання про необхідність підтримки сільського господарства. Це абсолютно неправильна і некоректна постановка питання. Треба ставити питання не про підтримку, а про створення нормальних сприятливих умов для розвитку сільського господарства, про паритет цін, про рентабельність відповідну, про розподіл прибутку на користь виробника, а не посередника, не торгівлі, не переробника. Не підтримка, а створити нормальні сприятливі умови для розвитку. Дякую.
Ну, ви абсолютно розшифрували саме питання. Ви розшифрували його. Я б сказав ще більше як людині від науки. Я сказав би так, що ми коли говорим про підтримку аграрного сектору економіки, ми фактично говорим про підтримку своїх громадян, тому що наші громадяни споживають продукцію цього сектору. Ви сказали абсолютно вірно.
Дякую. Георгій Манчуленко, останнє запитання. Георгій Манчуленко, мікрофон, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу. Георгій Манчуленко, 203 округ, Українська народна партія, фракція "Наша Україна". Шановний доповідачу, шановні колеги, багатьох депутатів, які обрані від одномандатних мажоритарних округів, турбує ситуація, яка складається в аграрному секторі, зокрема проблема з земельним розпаюванням, проблема з майновими паями. Неодноразово буваючи на окрузі, приймаючи виборців чи проводячи зустрічі, до мене звертаються старенькі люди, що майновий пай зарахували в рахунок газифікації, неправильно нарахований цей пай, все інше. Людей фактично в багатьох випадках обманюють. Тому це надзвичайно є гостра проблема, її теж треба піднімати на загальноукраїнський рівень, на парламентську трибуну, слухати і вживати заходів до тих людей, які не дотримуються навіть діючого законодавства на сьогоднішній день. Будь ласка, вашу позицію. Дякую.
Я вам скажу, шановний мій колего, що Комітет з питань аграрної політики та земельних відносин запланував 10 вересня провести виїзне засідання в Чернігівській області якраз з цього питання.
Прошу уваги. Ставлю на голосування для прийняття в цілому проект Постанови про “День Уряду України” у травні 2004 року [[щодо дотримання вимог законодавства щодо підтримки агропромислового виробництва та пріоритетності соціального розвитку села в Україні у 2004 році]]. Реєстраційний номер 5146. Прошу голосувати. [[11:22:39]] За-366 Рішення прийнято. Шановні колеги, прошу уваги. Оголошується до розгляду проект Постанови про утворення Тимчасової слідчої Комісії Верховної Ради України з питань Державної продовольчої безпеки. Але нам спочатку треба це питання включити у порядок денний, воно не в порядку денному. Тому давайте спочатку щодо порядку денного визначимося, а тоді будете ви доповідати. Якщо ми включимо, так що тоді? Треба включити його у порядок денний його. Я ставлю на голосування про включення до порядку денного проекту Постанови про утворення Тимчасової слідчої Комісії Верховної Ради України з питань Державної продовольчої безпеки. Реєстраційний номер 3738. Прошу народних депутатів визначитися голосуванням. [[11:23:35]] За-194 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. Воно не включено до порядку денного. Я ще раз хочу сказати українською мовою, це питання включено у розклад засідання. Але ж його треба включити у порядок денний, а тоді розглянути, воно не в порядку денному. Перевірте, будь ласка. По фракціях подивились, будь ласка. Шановні колеги, нам потрібно зараз розглянути проект Постанови про відзначення 190-річчя від дня народження Т.Г.Шевченка. Зараз я поставлю на голосування про включення цього питання до порядку денного, оскільки воно не включене, а тоді будемо визначатися. Прошу уваги. Я ставлю на голосування про включення до порядку денного проекту Постанови "Про відзначення 190-річчя від дня народження Тараса Григоровича Шевченка". Реєстраційний номер 5215. Прошу голосувати. [[11:24:46]] За-418 Рішення прийнято. Шановні колеги, може немає потреби обговорювати, а ставити відразу на голосування його? Немає заперечень? З мотивів Олександр Баранівський, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу. Фракція соціалістів, Олександр Баранівський. Шановні колеги, я звертаю увагу, що у минулому році владою, зокрема Комітетом по телебаченню і радіомовленню інформативному не було виконано нашого завдання по видавництво творів Тараса Григоровича Шевченка. Ви пам’ятаєте, як був звільнений з роботи директор Канівського музею-заповідника. Тому я звертаюся, що треба підтримати цю постанову. І слідуюче. Шевченко завжди боровся за свободу слова. Тому ми, соціалісти, запрошуємо вас 9 березня, шановні колеги і жителі України, на мітинг, який відбудеться біля пам’ятника Тарасу Григоровичу Шевченку напроти Державного університету імені Тараса Григоровича Шевченка, де відбудеться акція протесту проти утисків свободи слова і вшанування пам’яті Тараса Григоровича Шевченка. Мітинг відбудеться о 14 годині дня. Дякую.
Шановні колеги, прошу увагу. Давайте будемо голосувати. Я пропоную там, де йдеться у розділі підтримати ініціативу громадськості щодо будівництва екуменічного храму, слово “екуменічного” випустити, а написати просто "храму". Ви розумійте, немає потреби аргументовувати. З урахуванням цієї поправки я ставлю на голосування про схвалення в цілому проекту Постанови бюджет України "Про відзначення 190-річчя від дня народження Тараса Григоровича Шевченка", реєстраційний номер 5215. Прошу голосувати. З поправкою, яку я виголосив. [[11:26:49]] За-406 Постанова прийнята. Переходимо до розділу "Друге читання". З процедури, будь ласка, Валерій Асадчев.
Володимире Михайловичу, я з процедури щодо слідчих комісій. Я не стосуюсь цієї, а взагалі вцілому. Стаття 89 Конституції говорить, що Верховна Рада створює тимчасові слідчі комісії, якщо за це проголосує не менш, як одна третина від конституційного складу. І це є пряма норма Конституції. І не може бути, яка регламентарна норма завадити виконання цієї норми Конституції. якщо в нас регламентарні норми якось не відповідають цій прямій нормі, то їх треба привести у відповідність, а в нас ще не вийшла така ситуація, що регламентарна норма про включення в порядок денний скасовує і унеможливлює виконання прямої норми Конституції. Мені здається, це є недолік Регламенту. І треба його просто привести у відповідність, тому що - це є пряма норма Конституції. Дякую.
Ви цілком логічно і правильно поставили питання. Нам треба привести у відповідність Регламент в цій частині із Конституцією України. Шановні колеги, ми зараз мали розглядати проект Цивільно-процесуального кодексу України. У зв’язку з цим я хотів вам доповісти наступне. Цей документ почало опрацьовувати Головне юридичне управління. Виявилося, що є надзвичайно багато роботи, є потреба в уточненні, в тому числі проведення значної технічної роботи. Окрім того, ми приймали рішення, що ми проект Цивільно-процесуального кодексу України будемо розглядати разом із проектом Адміністративно-процесуального кодексу. Тому є пропозиція: перенести розгляд цього питання, але останній раз, на 18 березня, і тоді розглянути ці обидва законопроекти. Немає заперечень? Я прошу записати це для стенограми як рішення Верховної Ради України. Оголошується до розгляду проект закону про внесення змін до Закону України "Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття щодо позики для організацій підприємницької діяльності. Леонід Михайлович Вернигора, будь ласка, від комітету. Потім підготуватися Пинзенику перед голосуванням про неприйнятність. Давайте зразу по поправках, я прошу вас.
Шановні народні депутати! У першому читанні, розглядаючи цей законопроект, в основному питання все звелося до того, чи можна видавати, чи на яких підставах видавати позику для підприємницької діяльності через Фонд соціального страхування без безробіття. Я повинен зазначити, що зовсім, або не зовсім точно ми трактуємо сьогоднішній розгляд закону. Мова йде не про те, щоб видавати позику чи не видавати, і я, попереджаючи те, що Віктор Михайлович Пинзеник буде ставити питання про неприйнятність, повинен зазначити, що ми не вводимо ніякої нової норми до Закону про соціальне страхування на випадок безробіття, ми переносимо із закону про зайнятість цю норму до цього закону. Це єдине, що ми сьогодні повинні прийняти в цьому законі. Тому я вам доповідаю, що за час підготовки цього законопроекту до другого читання надійшло вісім поправок. Усі ці вісім поправок враховані. І я пропоную, Володимир Михайлович, піти прямо по поправках і визначитися, як далі працювати. Прямо по поправках.
Ну, поправки враховані, так немає потреби.
Я й говорю, що якщо в кого є запитання, будь ласка. Мова йде про те, що ми надавали позики безробітним на поворотній основі, але безпроцентні для того, щоб зайняти частину населення самозайнятістю. Це перше. І друге. На час, коли була видана ця позика, із Фонду соціального страхування від безробіття і з центрів зайнятості цим безробітним ніякі виплати соціальні не проводилися. Тому держава не втрачає, а, навпаки, держава дає можливість населенню із безробітних перейти у зайняті. Тому прошу підтримати цей законопроект.
Дякую, Леонід Михайлович. Будь ласка, Віктор Михайлович Пинзеник, автор проекту про неприйнятність. Тоді будемо голосувати.
Шановний Володимире Михайловичу, Шановні народні депутати. Чому я прошу звернути увагу колег і проголосувати про неприйнятність цього закону. Створення фонду безробіття має метою страхування громадян на випадок втрати роботи. Кожен з нас вносить такий платіж - прямо чи непрямо - з тим щоб, коли людина втратила роботу, отримувала допомогу на період безробіття. Інакше кажучи, метою цього фонду не є створення так званих робочих місць або, якщо відверто, відкриття для когось бізнесу. По-друге, я прошу згадати виробничників, які сидять в цьому залі. Так званий Інноваційний фонд. Коли платники податків платили податки в Інноваційний фонд для того, щоб хтось створив собі приватний бізнес: кум, зять, сват? Розподіл коштів по так званих безпроцентних позиках - це прекрасні умови для зловживань і корупції. Дозвольте назвати вам одну цифру, яку за моїм дорученням, коли я був в уряді, я просив перевірити подібного роду операції. Так от, по одному з фондів - інформую вас - 85 відсотків виданих подібним чином кредитів повертав вчитель, лікар, пенсіонер, тобто з бюджету, і тільки 15 відсотків повертали ті, хто брав ці кошти. І останнє. Ця норма суперечить Конституції. Стаття 24 передбачає рівність конституційних прав і свобод громадян. Фонд не може надати позику всім безробітним, бо в нього обмежені можливості коштів. А ця норма, коли не мають рівні права всі громадяни безробітні доступу суперечить Конституції. Я прошу вас не голосувати за цей проект.
Шановні колеги! Микола Нощенко, будь ласка. З мотивів.
160 виборчий округ. Я автор цього законопроекту і хочу зауважити, що доповідач дещо спрощено сказав на які цілі збираються кошти по фонду по безробіттю. Кошти визначені, зібрані цим фондом, використовуються не тільки для компенсацій безробітним, а й на соціальну допомогу, а і на перекваліфікацію, перенавчання, а також створення робочих місць. Пропонується ринковий механізм подолання бідності. Безробіття, я перепрошую. Ну і бідності в цілому. І я просив би підтримати законопроект. Дякую.
Шановні колеги, відповідно до Регламенту, я першим на голосування ставлю проект постанови народного депутат. автором якої є народний депутат Пинзеник, про неприйнятність проекту Закону України про внесення змін до Закону України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття щодо безпроцентної позики для організацій підприємницької діяльності. Реєстраційний номер проекту постанови 3644-п1. Прошу народних депутатів визначатися. [[11:35:18]] За-111 Проект постанови не прийнято, не підтримано. Я ставлю на голосування про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проекту закону про внесення змін до Закону України про загальнообов’язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття щодо позики для організацій підприємницької діяльності. Реєстраційний номер 3644. Прошу голосувати. [[11:35:57]] За-194 Закон не прийнято. Яка пропозиція комітету? Є? Немає? Будь ласка, Микола Нощенко. Шановні колеги! Ми ж повинні поступати по Регламенту.
Спасибі. Цей законопроект чекають мільйони безробітних. Є прохання відправити на повторне друге читання. Прошу поставити на голосування. Володимире Михайловичу, на повторне друге читання прошу поставити на голосування.
Я ставлю пропозицію про направлення на повторне друге читання проекту закону [[реєстраційний номер 3644]]. Відмініть голосування. Хара, будь ласка.
Уважаемые коллеги! Есть предложение в худшем случае на повторное второе, но я хотел бы объяснить природу этого закона очень полезного и нужного. Мы сегодня даем пособие крестьянину, который получет пособие, то есть, мы кормим его рыбой. Этот закон дает возможность получить удочку и самому ловить эту рыбу. Поэтому есть просьба, Владимир Михайлович, переголосовать, потому что многие депутаты не поняли о чем идет речь. Или не повторное второе чтение.
Шановні народні депутати! Переголосування не буде. Якщо депутати хочуть зрозуміти, вони все зразу розуміють, у нас розумні депутати. Я ставлю на голосування пропозицію комітету на повторне друге читання проекту закону [[реєстраційний номер 3644]], повторне друге читання. Прошу визначатися. [[11:37:55]] За-226 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо місцевої міліції]]. Олександр Маркович Бандурка, будь ласка. Пропозиція комітету. Давайте зразу по поправках, шановні колеги. Ми відстаємо від графіку нашої роботи.
Шановний Голово! Шановні народні депутати! Я хотів просто нагадати, що законом, який нами вже прийнятий, "Про загальну структуру і чисельність Міністерства внутрішніх справ" передбачено функціонування та створення у структурі МВС саме місцевої міліції. Тому і закон, який ми вносимо в другому читанні, то це йде мова про зміни до діючих законодавчих актів України щодо місцевої міліції. Під друге читання поступило 12 різного роду пропозицій, шість з яких враховано, шість відхилено. Можна йти по пропозиціях.
Юрій Кармазін, поправка перша, наполягаєте на ній? Юрій Анатолійович? Мікрофон Юрія Кармазіна.
Шановні народні депутати! Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність". Шановні народні депутати! Я просив би вас переглянути назву законопроекту і називати не "місцева міліція", бо ще будуть називати "містечкова", яка завгодно, а "міліція місцевого самоврядування". Це відповідає абсолютно змісту цього закону, духу цього закону. Ну, в усталеній практиці, яка є і в західних демократіях, і це ми вже проходили. Ну що таке "місцева міліція"? Прийде і скаже: я тут з місцевих, да? Із таким термінами. Ну для чого це робити? А так буде представляти: "Я з міліції місцевого самоврядування", - людина буде представлятися. Ну вдумайтесь, як воно звучить. Я не розумію, чому упирається комітет. Ну давайте ж не будемо на цьому будувати погоду. Прошу вас, підтримайте, Олександр Маркович.
Юрій Анатолійович, я хотів, ну по-перше, в Законі, який ми прийняли, вже передбачена "місцева міліція" назва. А до її складу ввійдуть підрозділи дорожньо-патрульної служби, патрульно-постової служби, служби дільничних інспекторів міліції, приймальники-розподільники для неповнолітніх, приймальники для осіб, підданих адміністративному арешту. Такий, допустим, приймальник для неповнолітніх може обслуговувати не один район, а бути міжрайонним, чи дорожньо-патрульна служба не межі одного району обслуговувати, а більше. Тому більш притаманна і доцільна назва - "місцева міліція". Але, шановні депутати, давайте проголосуємо за пропозицію.
Я ставлю на голосування пропозицію під номером один народного депутата Юрія Кармазіна. [[11:41:07]] За-150 Рішення не прийнято. Хто ще наполягає на поправках своїх. Прошу уваги. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття. Відмініть, будь ласка. Ваша поправка є? З мотивів голосування, будь ласка, Баранівський.
Фракція соціалістів, Олександр Баранівський. Шановні колеги, я хотів би вам нагадати, що цей закон дає можливість міліцію фінансувати з двох бюджетів, тобто з місцевих і державного, зараз дають можливість з місцевих. Міліція задавить місцевих мерів, буде видавлювати кошти на своє фінансування. Це перше. Друге питання. Сьогодні чисельність міліції 220 тисяч, не комплект 8 відсотків або це 18 тисяч некомплект. Разом з тим, вони цим законом просять у нас добавити їм 12 тисяч чисельності. Скажіть, будь ласка, що це таке робиться? Укомплектуйте, будь ласка, тих 18 тисяч, яких у вас не хватає, і вам достатньо буде боротися із злочинністю і щоб були інспектори і дільничні, і там на дорозі, і таке інше. Є чим вирішувати. Але вони цим самим, збільшуючи чисельність, не добираючи комплект, мають кошти, які потім використовують не по призначенню. Тому я вас закликаю категорично проти голосувати даного закону.
Я ставлю на голосування.
Я хочу відповісти, я прошу пробачення.
Шановні колеги, це з мотивів відповідати не потрібно.
Ну так якщо іде дезінформація депутатів.
Я ставлю на голосування, це з мотивів, мотиви по потребують коментарів. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо місцевої міліції, реєстраційний номер 3356. Прошу голосувати. [[11:43:15]] За-288 Закон прийнято. Так я сказав у другому читанні і в цілому як закон. Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію комітету у другому читанні і в цілому як закон. Така була пропозиція комітету. Закон прийнято. По фракціях, будь ласка, висвітліть. Шановні колеги, ми зараз мали розглянути проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення захисту населення від шумових впливів. Але у зв’язку з тим, що не враховані тут пропозиції ряду народних депутатів, вони з відповідним листом звернулися до мене, і комітет погодився з їх аргументацією, є пропозиція комітету відкласти розгляд цього законопроекту на наступний пленарний тиждень. Немає заперечень? Немає. Я вам дякую. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про нафту і газ" [[щодо термінів дії спеціальних дозволів]] ". Доповідач Рудьковський, будь ласка. Зараз Рудьковський доповідає, на ТСК. Може, від комітету тоді хтось буде доповідати? Будь ласка, Ігор Франчук, заступник голови комітету.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги! Комитет топливно-энергетического комплекса и ядерной безопасности рассмотрел поправки, которые были поданы после принятия Закона об изменениях в Законе о нефти и газе на своем заседании, и предлагает парламенту принять его во втором чтении и в целом.
Шановні колеги, йдемо по поправках. Поправка четверта, Юрій Соломатін, наполягаєте ви на ній? Ставити на голосування, так? Я ставлю на голосування поправку номер чотири Юрія Соломатіна, це сторінка четверта, дивіться, будь ласка, шановні колеги. [[11:45:40]] За-54 Поправка не прийнято. Поправка шоста, сьома, восьма і дев’ята. Юрій Анатолійович Кармазін, будь ласка. Наполягаєте на ній? Мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, це насправді дуже серйозний закон. Я б хотів би, щоб взагалі була здійснена кримінологічна експертиза наслідків прийняття цього закону. Він дуже серйозний. Тому я прошу серйозно поставитися до поправок. В статтю 13, абзац 2 частини першої стаття 13 я пропоную записати: "На геологічне вивчення нафтогазових надр, у тому числі дослідно-промислову розробку". Це де ліцензії потрібні. Сьома поправка, викласти, також добавити "на дослідно-промислову розробку родовищ". І восьма теж, "на промислову розробку виявлених родовищ". В 9-ій поправці, абзац 5, частини 1 статті 13 я прошу виключити. Ви подивіться по змісту, і я не розумію, чому не погоджуються зараз представники комітету проти врахування цієї поправки. В мене просто запитання зараз до Ігоря Франчука: чому тут пояснення комітету, що це.
Спасибо. Юрий Анатольевич, вопрос заключается в том, что этими поправками мы увеличиваем количество видом лицензий, и тем самым разорвем ту цепочку, которая сегодня должна быть непрерывная от геологоразведки с последующей промышленно-опытной эксплуатацией месторождений. И мы этот вопрос очень внимательно рассмотрели на заседании комитета, и считаем, что те положения, которые сегодня существуют в действующем законе, их нужно оставить в том виде, в каком они есть и не разрывать эту цепочку.
Я ставлю на голосування поправку номер шість Юрія Анатолійовича Кармазіна. [[11:48:12]] За-67 Рішення не прийнято. Я ставлю на голосування поправку номер сім Юрія Кармазіна. [[11:48:33]] За-64 Поправка не прийнята. Я ставлю на голосування поправку №8 Юрія Кармазіна. [[11:48:53]] За-65 Не прийнята поправка. Я ставлю на голосування поправку №9 Юрія Кармазіна. [[11:49:13]] За-75 Поправка не прийнята. Поправка №10 Юрія Кармазіна. Юрію Анатолійовичу, наполягайте. Мікрофон, будь ласка. І Аргументуйте 12 поправку свою зразу також.
Шановний Володимире Михайловичу, я прошу, щоб всі зрозуміли про що йде мова. Мова йде про те, що записуються правила, коли відповідно має правонаступний. спеціальний дозвіл на користування нафтогазовиносними надрами переоформляється спеціально уповноваженим Центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення протягом 30 днів після надання правонаступникам заяви і відповідних документів. Тобто, хтось в когось перекупив, хтось комусь щось подарував, комусь, щось відійшло в борг , комусь по рішенню, а мова йде про надри, мова йде про багатство країни. Тому я хотів би, щоб ви замислилися над цим. Я пропоную це вилучити. І не розумію чому комітет не погоджується з цим. Я розумію, можливо хтось готується до передачі там чогось в спадщину і так далі, я думаю, що українське майно не має передаватися таким чином. Дякую.
Я ставлю на голосування поправку номер 10 Юрія Кармазіна. [[11:50:44]] За-108 Не прийнято рішення. Поправка номер 39 Юрія Соломатіна. Ви наполягаєте на ній? Ставлю на голосування поправку 39 Юрія Соломатіна. [[11:51:10]] За-73 Рішення не прийнято. Поправка номер 40 і 41 Юрія Анатолійовича Кармазіна. Що? Що? О, 12-ту я пропустив, вибачте. Треба ставити на голосування її, так? Будь ласка, включіть мікрофон Юрію Анатолійовичу Кармазіну. 12-та поправка, я її проскочив. Будь ласка, Юрій Анатолійович, ваша позиція.
Поправка номер 12 має також принциповий характер. Шановні народні депутати, я пропоную частину першу статті 15 викласти в такій редакції: "Організація і проведення конкурсів на отримання спеціального дозволу на користування надрами здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з геологічного вивчення та забезпечення раціонального використання надр відповідно до вимог цього та інших законів України". Оце, в принципі, я прошу проголосувати.
Я ставлю на голосування поправку номер 12 Юрія Кармазіна, це сторінка вісім. [[11:52:30]] За-70 Рішення не прийнято. Юрій Анатолійович, ваша поправка 40 і 41, наполягаєте на ній? На сторінці 27, 27-ма сторінка. 40 і 41 поправка. Всі інші поправки ваші враховані по суті. Ну що ж далі? Треба ж. Мікрофон Кармазіну, будь ласка.
Шановні народні депутати! Я хочу, щоб ви замислилися над 40-ю поправкою [[сторінка 27]]. Я пропоную запропоновану редакцію абзацу 1 частини 1 статті 17 "Геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ на суші не більше як на 5 років, на континентальному шельфі та у межах винятково морської економічної зони 10 років викласти в такій редакції: " "Геологічне вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ не більше як на 5 років". Чому? За 5 років міняються підходи і в науці, і в техніці. Що ж ми зразу? Давайте пороздаєм все на 10 років і повирішуєм все. Мені говорять, що це суперечить концепції законопроекту. Які концепції? Побільшити терміни ці? 5 років, якраз новий уряд прийде, новий Президент за 5 років, нове бачення, нові технології будуть.
Я ставлю на голосування поправку номер 40 Юрія Анатолійовича Кармазіна. [[11:54:39]] За-103 Рішення не прийнято. 41-а поправка. Юрій Анатолійович, наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Шановні народні депутати! Я вас закликаю, замисліться, будь ласка, над 41 поправкою. Запропоновану редакцію абзацу 2 частини 1 статті 17. Нагадую вам: “видобування нафти і газу, промислова розробка родовищ на суші не більше як на 20 років, на континентальному шельфі та у межах винятково морської економічної зони - не більше як на 30 років” викласти в редакції: “не більше, як на 20 років”. Інакше економічно необгрунтовано. Це не буде захищати у певній мірі повністю національні інтереси України. Моя поправка викликана тільки одним - захистом національних інтересів України. Зрозумійте, як це важливо. Дякую вам.
Я ставлю на голосування поправку 41 Юрія Кармазіна. [[11:55:52]] За-105 рішення не прийнято. Аналогічний характер має поправка 43. Правильно , Юрію Анатолійовичу? Я ставлю на голосування поправку 43 Юрія Анатолійовича Кармазіна. Там також пропонується з 30 років до 20 років зменшити. Голосується 43-тя поправка Юрія Кармазіна. [[11:56:25]] За-94 рішення не прийнято. 44-та поправка. Наполягаєте, Юрію Анатолійовичу? Мікрофон, будь ласка.
Шановні народні депутати! Я пропоную, у даному випадку мова йде про те, коли продовжуються можливості добувати корисні копалини. І тому я пропоную записати цю статтю у такій редакції: "Користувач нафтогазоносними надрами, який належно виконував вимоги та умови передбачені спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами та угодою про користування нафтогазоносними надрами, має право на продовження строку дії цього дозволу, якщо за умовами нового конкурсу його конкурсна пропозиція буде такою ж або кращою, ніж у інших учасників конкурсу". Тобто, коли є рівність умов, ми говоримо, що якщо він кращі умови пропонує або не гірше, ніж інші, то він має прерогативу. Якщо ні, то просто автоматом дозволяти йому неможливо, бо тут економічні інтереси держави, ви розумієте. Нам треба те, що буде.
Я ставлю на голосування поправку 44 Юрія Кармазіна. [[11:57:57]] За-103 Рішення не прийнято. Поправка 46. Юрій Анатолійович, наполягаєте на ній? Кармазін? Мікрофон, будь ласка. Я прошу, шановні колеги, давайте завершим розгляд цього питання, тоді підемо на перерву. Нема заперечень? Щоб не розривати. Без перерви, да?
Шановні народні депутати! Я хотів би звернути увагу тих, хто не читав закону про те, що я зараз в багатьох нормах. проаналізувавши старий закон, який виправдав себе часом, підтримую його і говорю, що ті норми не можна було просто так вилучати в угоду комусь, будь-кому. І в 46 поправці я ставлю так питання викласти: "Строк дії спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами починається з дня одержання спеціального дозволу на користування нафтогазоносними надрами". Отак поставити питання. І прошу за це проголосувати, тому що в інтересах держави якнайшвидше почати використання дозволу і сплату податків і недопущення використання дозволів у вигляді своєрідних фінансових концернів, оскільки сам по собі дозвіл може слугувати в якості застави для отримання різних видів кредитів. Тим більше, щоб приступити до роботи, він може не пізніше 180-ти.
Я ставлю на голосування поправку 46 Юрія Кармазіна. [[11:59:31]] За-64 Рішення не прийнято. Поправка 47. Юрій Анатолійович, наполягаєте чи зразу голосувати будем її? Будь ласка, мікрофон. Що з процедури? Ми ж ідемо по процедурі. Перед голосуванням візьмете. Зараз ми голосуєм поправки. Перед остаточним голосуванням. Будь ласка, мікрофон Кармазіна.
Шановні народні депутати! Ну подивіться, що записано зараз, що зараз пропонується - спорудження та експлуатація підземних сховищ нафти чи газу не більше, як на 50 років. Я пропоную записати - не більше, як на 20 років. ну, не вирішуйте ви вже за наших внуків, ви вже за дітей наших вирішуєте, за наших внуків не вирішуйте. Майбутнє ще має бути в Україні і після нас з вами, і майбутнє має бути світле, хороше, суверенне і багате, і заможне. Не лишайте, я прошу, залишіть 20 років. Прийде час, поміняють без нас з вами це. Я наполягаю на тому, щоб проголосували за 20 років замість 50 років.
Я ставлю на голосування поправку номер сім Юрія Кармазіна. [[12:00:57]] За-155 Рішення не прийнято. Юрій Соломатін, 48-ма, наполягаєте? Я ставлю на голосування поправку 48 Юрія Соломатіна. [[12:01:22]] За-62 Рішення не прийнято. 49-та поправка Юрія Кармазіна. Наполягаєте, Юрію Анатолійовичу? Мікрофон, будь ласка, і відразу ж ваша 50-та, аргументуйте її також.
Я дякую, Володимире Михайловичу. Я не розумію, чому народні депутати не можуть зрозуміти, що це майбутнє України зараз розглядається питання. Я пропоную частину першу статті 19 викласти в такій редакції: "Ділянки, на які надаються спеціальні дозволи на користування нафтогазоносними надрами, повинні обмежуватися відповідними глибиною і площею, межі яких повинні бути відмічені на карті, що видається одночасно із дозволом і не можуть повністю або частково співпадати для однакових видів користування нафтогазоносними надрами, крім геологічного вивчення нафтогазоносних надр". Це мається на увазі для того, щоб не було ніяких конфліктів, ніяких спорів і так далі. А що стосується поправки 50-ї, раз ви мені дали зараз і по ній виступити, то я маю сказати, що тут надзвичайно серйозне питання піднімається. Максимальна площа ділянки.
Дайте можливість закінчити аргументацію Юрію Кармазіну. Включіть мікрофон.
Мова іде про максимальну площу ділянок, які надаються для геологічного вивчення. Запропонована редакція, де написано: не може перевищувати 500 квадратних кілометрів, замисліться, а для ділянок чорного моря з глибиною води понад 200 метрів площа ліцензій обгрунтовується на підставі геолого-економічної оцінки на доцільності проведення робіт. Я пропоную написати: максимальна площа ділянок, які надаються для геологічного вивчення не може перевищувати 500 квадратних кілометрів. Тобто це максимум, який може бути. Подивіться, у нас не так багато тих квадратних кілометрів, що ми так просто ставимо ці питання. Це питання абсолютно і з економічної точки зору, і з технічної виважено, і з юридичної також. Я не розумію, чому цю поправку відхилили.
Я ставлю на голосування поправку 49 Юрія Кармазіна. [[12:03:54]] За-40 Рішення не прийнято. Я ставлю на голосування поправку номер 50 Юрія Кармазіна. [[12:04:15]] За-50 Не прийнято. Поправка 52 Юрія Кармазіна. Наполягаєте Юрій Анатолійович? Мікрофон, будь ласка.
Шановні народні депутати, для тих, хто хвилюється, скільки у мене ще поправок, рівно стільки, скільки треба для захисту національних інтересів України. Я пропоную у частині 6 статті 19 викласти у такій редакції. Пропонується, поки що пропонується комітетом і авторами. Якщо виявлене родовище або створене підземне сховище виходить за межі ділянки нафто. у користування, розмір може бути збільшено для цієї мети без проведення конкурсу, так ви записали, якщо суміжна ділянка, не надана у користування. А я пропоную записати: якщо виявлене родовище або створене підземне сховище виходить за межі ділянки нафтогазоносних надр. користування з метою геологічного вивчення за заявкою користувача розмір цієї ділянки може бути з урахування вимог частини 5 статті 19 збільшено без проведення конкурсу тільки у випадку якщо суміжна ділянка не виставлена на конкурс чи не надана в користування, тобто ви зрозуміли - це зовсім різні проблеми. Я ставлю питання по-державному. Дякую.
Я ставлю на голосування поправку 52 Юрія Кармазіна. [[12:05:57]] За-52 Рішення не прийнято. Поправка 53 Юрія Соломатіна. Наполягаєте на ній? Я ставлю на голосування поправку 53 Юрія Саламатіна. А! Відмініть голосування. Мікрофон Юрію Соломатіну ввімкніть.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, закінчується вже обговорення поправок, наданих народними депутатами України. Я хочу звернути вашу увагу на те, що зараз в Верховній Раді України відбудеться акт національної зради. Надра - це останнє ще, що ще залишилось у власності українського народу і що ще контролювалося, хоча б частково, в певній мірі Центральним органом виконавчої влади. Зараз Рада у разі як вона проголосує за цей проект, підпише вирок власності українського народу і право українського народу на надра. Прошу це врахувати. Дякую.
Я ставлю на голосування поправку 53 Юрія Соломатіна. [[12:07:21]] За-61 Рішення не прийнято. Поправка 56 і 57 Юрія Кармазіна. Юрій Анатолійович, наполягаєте? Мікрофон, будь ласка.
Шановні народні депутати! Поправка 56 стосується істотних умов угоди про умови користування, тобто умов, які. з цього буде наповнюватися бюджет. Я пропоную додати новий абзац 10 до частини 3 статті 28 в такій редакції: "Суми і терміни виплат до Державного бюджету за користування нафтогазоносними надрами". Ви всі сьогодні вболіваєте, народні депутати, за бюджет, і це правильно, і сьогодні не знаєте, де гроші взяти. Так от, якраз гроші треба брати там. Я показую, де їх взяти, і кажу, давайте включимо суми і терміни виплат до Державного бюджету. Це мають бути істотні угоди про умови користування. Це в усіх країнах світу є. Чому Україна від цього відмовляється? Чи відповідає це державним національним інтересам? Тому я прошу вас, проголосуйте праві і ліві, і, можливо, частину поправок своїх подальших я зніму, але не знищуйте далі цю галузь. Дякую.
Я ставлю на голосування поправку 56 Юрія Кармазіна. [[12:09:00]] За-66 Рішення не прийнято. Поправка 57 Юрія Кармазіна. Яка процедура? Йде голосування, все по процедурі відбувається. Будь ласка, Юрій Кармазін, мікрофон.
Шановні народні депутати! Я дякую, Володимир Михайлович, що ви даєте змогу пройти хоч по процедурі, хоч назвати ці поправки, я щиро дякую вам. До частини 5 статті 28, яка називається: "Угода про умови користування нафтогазоносними надрами може доповнюватись іншими умовами, які не суперечать чинному законодавству і визначаються з урахуванням особливостей проведення передбачених спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами робіт, - додати частину речення, - і не порушують економічних інтересів України. І викласти, в такій редакції вона буде звучати: "Угода про умови користування нафтогазоносними надрами може доповнюватись іншими умовами, які не суперечать чинному законодавству і визначаються з урахуванням особливостей проведення перебачених спеціальним дозволом на користування нафтогазоносними надрами робіт і не порушують економічних інтересів України". Саме економічні інтереси України мають бути поставлені в заголовок будь-якого закону, який ми приймаємо, і має пронизувати весь цей закон. Дякую.
Дякую. Позиція комітету. Комітет підтримує поправку чи дотримується того, що треба відхиляти її?
Ну, мы приглашали Юрия Анатольевича на заседание комитета с поправками, хотели очень внимательно рассмотреть, потому что, действительно, когда не член комитета по ТЭК подает к основополагающему закону такое количество вопросов, хотелось очень внимательно разобраться. Но, к сожалению, пришлось нам самим работать, без нашего коллеги Кармазина. Мы по этой поправке свое мнение высказали в решении комитета. И предлагаем все-таки закон рассмотреть во втором и в целом.
Я ставлю на голосування поправку 57 Юрія Кармазіна, це сторінка 37. [[12:11:26]] За-50 Рішення не прийнято. Поправка 58. Юрій Петрович Соломатін, наполягаєте на ній? Я ставлю на голосування поправку 58. [[12:11:51]] За-36 Шановні колеги, всі поправки проголосовані. Я ставлю на голосування. З мотивів, будь ласка, Юрій Соломатін.
З мотивів Юрій Соломатін, фракція комуністів, гірничий інженер-геофізик, пропрацював в геологорозвідці майже все своє практично життя. Що відбулося, Володимире Михайловичу? Відбулося те, що право саме профільного комітету з питань природокористування, до котрого належить відповідна гілка влади і центральної виконавчої влади з питань природних ресурсів, було перехоплено ТЕКівським комітетом і був протягнутий в інтересах нафтогазових баронів і їх лобі закон, який суперечить національним інтересам України. Тому я хотів би попросити всіх депутатів і всіх, хто нас слухає, ще раз зрозуміти одне - відбувається акт національної зради. Дякую.
Я можу ставити на голосування? Я ставлю на голосування пропозицію комітету. Ну що, ви вже виступали. Відмініть голосування. Кармазін, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, я дякую. Я звертаю увагу на 61 поправку, де написано, що вона врахована частково. Насправді вона не врахована. Я просив би вас доручити провести кримінологічну експертизу цього проекту, доручити це [[хай Юридичний відділ проведе]] і просив би. Тут я пропонував. Написано, що враховано частково. По суті, вона відхилена. Я прошу затвердити типове положення про правила та умови проведення конкурсів, типові зразки документів, конкурсну комісію, принципи формування її персонального складу, підстави, процедури і терміни затвердження для того. щоб нічого не робилося під столом, щоб все було відкрито. Це доручення уряду має бути дано. І я виклав цю пропозицію. Вона відхилена, а написано, що частково врахована. Ви розумієте?
Я ставлю на голосування пропозицію. поправку 61 Юрія Кармазіна. [[12:14:18]] За-135 Рішення не прийнято. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проект Закону про внесення змін до Закону України про нафту і газ [[щодо термінів дії спеціальних дозволів]]. Реєстраційний номер 2327. [[12:14:50]] За-284 Закон прийнято. Оголошується перерва до 12 годин 40 хвилин.
Я прошу секретаріат запросити депутатів до сесійної зали. Будемо продовжувати нашу роботу. З процедури, будь ласка, Валерій Асадчев.
Дякую. Володимире Михайловичу! У нас зараз відбувається дуже цікава подія: мало того, що вчора протягли, так би мовити, в незаконний спосіб цю постанову, то сьогодні у нас фактично засідає, пленарне засідання йде і паралельно з ним засідає так звана тимчасова спеціальна комісія, що є фактично порушенням Регламенту, статті 2.1.1. Я можу вам навіть запевнити, що ті люди, які сьогодні сидять внизу і офіційно протокольно зареєстровано, що вони в цій комісії, тут, в цій залі голосують персонально, що є порушенням і фактично може привести до невизнання, нелегітимних тих рішень, які приймає Верховна Рада України. Тому б я дуже вас просив, якщо ви сьогодні на початку засідання сказали, що ми будемо неухильно дотримуватись Регламенту, то давайте його дотримуватися. В Регламенті чітко сказано, що комітети, комісії можуть засідати виключно між пленарними засіданнями, а не безпосередньо під час проведення пленарного засідання. Я хотів би, щоб ви на це звернули.
Дякую. Шановні колеги, у нас тут складається таким чином, що дійсно засідання відбувається там, але учасники, тобто депутати Верховної Ради, мігрують: вони то в залі сесійній, то там, мені важко відслідкувати пересування народних депутатів. Шановні колеги, давайте будем працювать. Зараз питання по процедурі. По суддях у вас є? По суддях? Давайте. Оголошується до розгляду [[давайте почнемо працювати, а дальше потім в "Різному"]]. Прошу заспокоїться. Так зараз по суддях буде. Давайте оголосим розгляд питання. Оголошується до розгляду проект Постанови Верховної Ради України про обрання суддів. Реєстраційний номер 5134. Я прошу Василя Васильовича до доповіді, а потім будемо визначатись, які є застереження? Окрім того, я хотів би сказати, що на вимогу керівників депутатських груп і фракцій о 14 годині 15 хвилин відбудеться засідання Погоджувальної ради за участю керівників депутатських груп і фракцій тут у кабінеті, у Голови Верховної Ради. Будь ласка. Що, що? Ну, будь ласка, мікрофон Валентини Семенюк по процедурі, будь ласка. Я хочу сказати, що у залі присутній Голова Верховного суду Василь Тимофійович Маляренко.
Семенюк, фракція Соціалістичної партії. Шановний Володимире Михайловичу, я тут маючи нагоду поспілкуватися із паном Маляренком, хочу звернутися до нього, тому що фактично листи, які надходять від спеціальної контрольної комісії, не отримали ми до цього часу відповіді. Стосовно того, що сьогодні судді Світловодського суду, Печерського, Шевченкіського, я направляла листи, рішення комісій 23 вересня 2003 року про неправомірні суддів рішення, які стосувалися використання судів у відчужені державного майна, зокрема по заводу чистих металів, "Укрвино", ЗЛК Запоріжжя з 29 вересня до цього часу ні кваліфікаційна комісія, ні Голова Верховного суду не дали відповіді до спеціальної контрольної комісії про притягнення до відповідальності тих суддів, які нанесли збитки державі.
Дякую. Шановні народні депутати, я прошу. Одну хвилиночку, одну хвилинку, я прошу вас і звертаю вашу увагу, що ми розглядаємо проект Постанови про обрання суддів, ми сьогодні не розглядаємо роботу а ні конкретних суддів, а ні роботу Верховного суду України, да у нас для цього і немає підстав, бо це незалежна гілка влади. Будь ласка, Василь Васильович.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, шановні судді.
Але що стосується відповідей своєчасних, то я просив би, щоб своєчасно відповіді надходили аргументовані, бо це також право народних депутатів надіслати запит і отримати відповідь в установлені законом терміни.
Комітет з питань правової політики на своєму засіданні 11 лютого цього року розглянув подання Голови Верховного суду України про обрання безстроково на посади суддів апеляційних судів багатьох областей України і в тому числі до місцевих судів. І подання голови вищого господарського суду України про обрання безстроково на посади суддів Вищого господарського суду, дніпропетровського, житомирського, київського, міжобласного луганського, апеляційного, господарського судів, до місцевих господарських судів. Комітет ретельно підійшов до вивчення кандидатур. Ми не пропустили через комітет тих кандидатів, відносно яких були скарги, відносно яких були порушені дисциплінарні провадження. І сьогодні на розгляд ваш виноситься кілька постанов. Ми просимо підтримати суддів, які пройшли і Вищу кваліфікаційну комісію і мають відповідних рівень підготовки. Зокрема по постанові 5134 рекомендуємо обрати на посади суддів безстроково: апеляційного суду Вінницької області Матківську Марію Василівну, Нешик Раїсу Іллівну, Слободяна Костянтина Борисовича, Ярмощука Віталія Венедиктовича; апеляційного суду Дніпропетровської області Гокова Петра Володимировича, апеляційного суду Житомирської області Єрещенка Анатолія Миколайовича, Фоміна Юрія Володимировича, Яковлєва Сергія Валентиновича; апеляційного суду Закарпатської області Бим Магдалину Євгеніївну; апеляційного суду Запорізької області Калиновського Василя Івановича, Нікітюка Віктора Дементійовича, Пільщик Людмилу Володимирівну, Яковенко Галину Петрівну; апеляційного суду Івано-Франківської області Бідочко Наталію Петрівну, Вакарук Віру Михайлівну, Девляшевського Віталія Анатолійовича, Дячука Василя Миколайовича, Кривобокову Наталію Михайлівну, Мелінишин Галину Петрівну, Ткачук Ніну Володимирівну, Хруняка Євгена Васильовича, Шкрібляка Юрія Дмитровича; апеляційного суду Луганської області Романченка Віктора Олексійовича; апеляційного суду Львівської області Бакуса Володимира Ярославовича, Гриновця Богдана Михайловича, Зазулю Ігоря Євгеновича, Ізосімова Леоніда Федоровича, Кіта Ігоря Несторовича, Мазура Віктора Лукича, Мандрощука Євгена Федоровича, Перетятька Василя Олексійовича, апеляційного суду Полтавської області Віщика Валерія Миколайовича, Власенко Людмилу Григорівну; апеляційного суду Харківської області Гальянову Ірину Григорівну; апеляційного суду Чернівецької області Гончарука Георгія Микитовича, Завадян Катерину Іванівну, апеляційного суду Чернігівської області Іваненко Лілію Володимирівну, Ішутко Валентину Миколаївну, Лакізу Ганну Петрівну, Шалупню Володимира Семеновича, Щербакова Олександра Сергійовича; апеляційного суду міста Києва Амєліна Сергія Єгоровича
Не можна шукати його тут. Одну хвилинку. Будь ласка, прізвища. Яворівський мікрофон.
Володимир Яворівський. Я дуже прошу, шановний Василю Васильовичу, і Володимире Михайловичу, поки що вивести з цього списку Амєліна і Гошовську - двох представників апеляційного суду міста Києва.
Більше у нас в списку суддів, кандидатів на посади суддів немає тому я прошу поставте на голосування, мабуть, за.
Шуфрич, будь ласка. Шановні колеги, ми з вами домовлялися, Василь Васильович читає прізвища, якщо є застереження - ви піднімаєте руку, ми виключаємо із списку або відсуваємо із списку кандидата і йдемо далі. Будь ласка, Шуфрич.
Дякую, Володимире Михайловичу. Василю Васильовичу, в мене до вас запитання. Прокопчук Тамара Степанівна - суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя, ми просимо її вилучити із списку, в нас будуть до неї запитання. Дякую.
Як прізвище?
Прокопчук Тамара Степанівна.
Це постанова 5134. Прокопчук в апеляційному суді Запорізької області немає. Це, мабуть, інші.
Ні. Орджонікідзевський районний суд.
Це, мабуть, інша постанова.
А! Дякую Дякую.
Ми дійдемо до неї ще. Ми ще не дійшли. Тоді ми. Немає інших застережень до проекту постанови 5134? Я ставлю на голосування, за виключенням прізвищ Омелін Сергій Єгорович і Гошовська Тетяна Володимирівна, прийняття в цілому проекту постанови Верховної Ради України про обрання суддів, реєстраційний номер 5134. Прошу голосувати. [[12:50:24]] За-364 Рішення прийнято. Омєлін Сергій Єгорович, будь ласка, до мікрофону підійдіть. Треба ж всіх призначити, тоді вітати будемо. Так, біля мікрофону, там ви, зверху? Де Омєлін? Будь ласка, Яворівського мікрофон.
Шановний Сергію Єгоровичу, і я відразу звертаюся і до Тетяни Володимирівни - двох пошукувачів місця у Апеляційному суді міста Києва. Я відразу, щоб ви не хвилювалися, я кажу про те, що я проголосую за вас обох, і думаю, вас тут підтримають. Але у мене до вас таке запитання: нещодавно суддя Наумчук, Коротун і Шиманський прийняли безпрецедентне рішення, яке, я переконаний, у правовому відношенні відкинуло Україну назад: було заборонено присутність. знімати на плівку, не вислухані абсолютно сторони. Це ж з приводу Спілки письменників в Апеляційному суді. В мене до вас обох запитання, ще раз кажу, я за вас проголосую, бо ви до цього не маєте відношення, але чи не соромно вам працювати в цьому суді, де є такі судді? Дякую. І запитання у мене таке і до Гошовської так само.
Будь ласка, позиція суддів.
Дякую. Я хочу сказати таке, що в цьому колективі мені працювати не соромно, тому що я з свого боку роблю все для того, аби судочинство в Україні було на належному рівні.
Так, позиція комітету, будь ласка.
У нас кандидатури Омєліна і Гошовської підтримані, вони мають надзвичайно гарний фах, немає жодної скарги. Високий рівень розгляду справ, тому комітет підтримує. Я думаю, що ті претензії, які має Володимир Яворівський, Верховний суд має розглядати відповідну справу і дасть оцінку рішенню.
Шановні колеги, прошу уваги! Володимир Олександрович, не буде заперечень, як ми поставимо разом на голосування і Омеліна, і Гошовську? Ні? Гошовська, будь ласка, ваша позиція, Тетяна Володимирівна.
Я працюю в кримінальній колегії і в своїй роботі такого не допускаю
Володимир Асадчев. Щоб ми за двох голосували зразу, немає заперечень? Я ставлю на голосування про обрання суддями безстроково Омеліна Сергія Єгоровича і Гошовську Тетяну Володимирівну. Це Апеляційний суд міста Києва. Прошу голосувати. [[12:53:17]] За-355 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду Постанова Верховної Ради України "Про обрання суддів", реєстраційний номер 5134-1. Це 24-та сторінка, я підказую вам, шановні колеги, щоб ви відшукали в себе. Будь ласка, Василь Васильович.
Відповідно до пункту 27 статті 85, частини першої статті 128 Конституції України Верховна Рада України постановляє: Обрати на посади суддів безстроково: місцевого Юр’ївського районного суду Дніпропетровcької області Кибального Юрія Георгійовича; місцевого Торезького міського суду Донецької області Коритного Віктора Борисовича; місцевого Мелітопольського міського суду Запорізької області Марущенка Михайла Васильовича. місцевого.
Є, одну хвилиночку. Марущенко прізвище, так? Ставимо відмітку. Йдемо далі.
Місцевого Заводського районного суду міста Запоріжжя Сисуєва Аркадія Івановича. Тут є зауваження народного депутата, скарга Сухого.
Народного депутата Шуфрича там було зауваження. Сисуєва, так?
Так.
По Сисуєву в кого застереження є?
Сухого, народного депутата Сухого.
Значить, відводимо. Прокопчук - так є застереження. Йдемо далі.
По Прокопчук Тамарі Степанівні застереження. Місцевого Новоайдарського районного суду Луганської області Лободюка Василя Анатолійовича. місцевого Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Любомира Йосифовича; місцевого Турківського районного суду Львівської області Спурзу Марію Володимирівну; місцевого Личаківського районного суду міста Львова Лакомську Жанну Іванівну; місцевого Приморського районного суду міста Одеси Гаєву Людмилу Вадимівну; місцевого Славутського міського суду Хмельницької області Тончук Раїсу Іванівну; місцевого Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюка Володимира Григоровича; місцевого Путильського районного суду Чернівецької області Маковійчук Людмилу Романівну; місцевого Ніжинського міського суду Чернігівської області Гордієць Людмилу Василівну; військового місцевого суду Феодосійського гарнізону Меліхова Володимира Степановича.
Так, Василь Васильович, значитьь за винятком трьох прізвищ?
Так, за винятком Марущенка, Сисуєва і Прокопчук.
Шановні народні депутати! За виключенням прізвищ Марущенко, Сисуєв і Прокопчук, я ставлю на голосування проект постанови Верховної Ради України про обрання суддів [[реєстраційний номер 5134-1]]. Прошу голосувати. [[12:56:17]] За-373 Рішення прийнято. Марущенко Михайле Васильовичу, я прошу підійти вас до мікрофону. Так, Іванчо мікрофон увімкніть. Ні, хто? Катеринчук, будь ласка. Микола Катеринчук. Мікрофон.
Шановні народні депутати! Заздалегідь практика Комітету з питань правової політики щодо інформування народних депутатів і підготовку мотивованого рішення відносно голосування чи за ту, чи за іншу кандидатуру складається з того, що ми отримуєм певні документи і від народних депутатів, і після того вже даємо зважене своє рішення відносно підтримки чи не підтримки того чи іншого кандидата на дострокове обрання суддів. На жаль, в Апарат Верховної Ради України Відділ службової кореспонденції тільки от сьогодні ми отримали заяву дуже відомого журналіста. заява відносно Марущенка Михайла Васильовича. Я процитую окремі, скажімо, моменти, хотів би мати роз’яснення. І після того хотів би, щоб позиція сьогодні народних депутатів не була визначальною, а ми ще попрацювали у комітеті і відклали це питання до наступного голосування. Але все ж таки про зміст цього, скажемо, звернення. Здесь по-русски, я буду читать по-русски. Имеется ввиду Морущенко Михаил Васильевич. Им были допущены в мой адрес такие оскорбительные, унизительные в мою честь и достоинство выссказывания, как "козел, "жидяра" и так далее. Считаю, такое поведение недопустимым. А также человек с таким моральным обликом не может быть назначен на должность судьи. И здесь в основном идет о том, что как бы оскрбления были связаны с национальной принадлежностью этого, скажем, заявителя. У мене прохання зараз, щоб Марущенко Михайло Васильович не давав коментарі, а ми все ж таки розібралися з відповідною заявою у комітеті.
Дякую. Будь ласка, Михайло Васильович.
Ця скарга вже розглядалася на комісії у Запорізькій області, і там було доведено, що цього не було, і я ніколи цю людину не ображав.
Будь ласка, позиція комітету.
Комітет рекомендував підтримати. І це вже на розгляд Верховної Ради.
Я ставлю на голосування, шановні колеги, першою пропозицію комітету про обрання суддею безстроково Марущенка Михайла Васильовича, це місцевий Мелітопольський міський суд Запорізької області. Прошу голосувати. [[12:59:12]] За-152 Рішення не прийнято.
Володимире Михайловичу, дайте доручення комітету, щоб ми ретельно розібралися.
Я прошу комітет детально розібратися і на наступний раз свій вердикт винести разом із Верховним судом України. Сисуєв Аркадій Іванович, будь ласка.
По Сисуєву Аркадію Івановичу в останній, буквально, день поступила серйозна скарга, і я сказав, що це народний депутат. Тому ми просимо перенести розгляд його кандидатури, ми просто не зможемо розібратися в об’єктивності цієї скарги.
Шановні колеги, немає заперечень проти пропозиції комітету? Хай комітет додатково вивчить. Це питання, пов’язані із кандидатурою Сисуєва. Прокопчук Тамара Степанівна, будь ласка, до мікрофону підійдіть. Нестор Шуфрич, мікрофон, будь ласка.
Дякую, шановний Володимире Михайловичу. Тамара Степанівно, вами було прийнято рішення відносно Завгородньої Ренати Леонідівни та Завгороднього Артема В’ячеславовича, це - дитина, щоб мої колеги народні депутати знали, щодо виселення їх з квартири, причому вони не були присутні на жодному засіданні, вони не мали навіть можливості дізнатися, що йде суд про їх виселення. Вони звертались потім до вас, пробували якось змінити ситуацію, ви їх проігнорували. Все ж таки мова йдеться про дитину. Ви - жінка. Як ви приймали таке рішення? І ви знаєте, що зараз до Вищої ради юстиції і до Верховної Ради України подано скаргу з приводу вашої дії і як судді, і вашої поведінки. Поясніть, будь ласка, це нам. Дякую.
Будь ласка, Тамара Степанівна.
Можна?
Да, будь ласка.
Значить, ця ситуація не відповідає дійсності, оскільки рішення набуло законної сили, апеляційною інстанцією пройшло воно, набуло законної сили. Цих людей попереджали, є документи в справі, що вони знали про день судового засідання і навмисно не приходили, писали заяву про відкладення розгляду справи, вона відкладалася, є документи. рішення набуло законної сили, порушень закону з мого боку не було.
Будь ласка, Василь Васильович.
Там ще депутат.
Сулковський, будь ласка. Мікрофон Сулковського, фракція "Регіони України". Ну, будь ласка, будь ласка, Сулковський. Ну ви правильно картку вставте або сядьте на своє правильне місце і буде все нормально.
Шановні народні депутати, я вибачаюся. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Якщо, на мою думку, якщо пов’язано питання в такій непростій сьогоднішній і економічний, і політичний час, якщо є рішення будь-якого суду, де повиселяли дітей на вулицю, я вважаю, що сьогодні ганьба такому судді. І ніякого не може бути голосування. Я вважаю, що це буде дуже ганьба народнім депутатам, які будуть подальше допускати таких суддів. Я вас закликаю не голосувати.
Які ще є міркування? Будь ласка, Осика.
Чи можна ще щось добавити?
Я пропоную з огляду на те, що є такі матеріали, відкласти цього суддю, не розглядати і не голосувати. Пропоную це підтримати мою пропозицію і наших колег і проголосувати проти. Зняти.
Шановні народні депутати, я пропоную таким чином поступити. Одну хвилинку. Ми не можемо з голосу зараз аргументовано кричати "ганьба!" і вирішувати долю людини. Це ганьба буде народним депутатам. Тому я пропоную комітету вивчити це питання. Йдеться про долі людей. Можливо, і про долю судді як людини і про долю тих людей, яких виселяли. І потім додаткові аргументи дати Верховній Раді. Немає заперечень? Будь ласка, Василю Васильовичу, ваша позиція.
Володимире Михайловичу, я вдячний за таку підтримку. Шановні колеги, адже по кожній справі одна сторона задоволена, інша ні. Майте в виду, що ми взагалі не можемо критикувати судові рішення, які не скасовані. Тому давайте ми вивчимо в комітеті, розберемося по суті, і може будемо на другий раз дякувати суддю за вірне рішення. Адже це питання ситуації і конкретних обставин. Прошу зняти з розгляду, а потім внесемо кандидатуру повторно після вивчення.
Шановні колеги, це переходить в обговорення. Один, другий, немає нікому слова. Будь ласка, далі йдемо. От зараз будемо друге питання, тоді з процедури. Ну, будь ласка, Катеринчук з процедури. Потім Асадчев. Дуже коротко прошу, шановні колеги.
Я дуже коротко. Шановні народні депутати, справа в тому, що я наполягаю саме підтримати пропозицію спікера відносно того, що ми не можемо з голосу зараз вирішувати долю цієї людини, але ми не можемо також і не ставити поза увагою ті, скажемо, сигнали, які йдуть від народних депутатів. В народних депутатів є дві функції - законодавча і контролююча. І зараз ці виборці, скільки звертаються до народних депутатів, вони повинні, скажемо, можливість впливати на таке рішення. І тому я за те, щоб, дійсно, зняти це питання, і щоб комітет розібрався, і щоб народні депутати, в кого є претензії, скажемо, аргументовано довели нам всі позиції.і будемо приймати потім рішення. Дякую за можливість висловитися.
Асадчев, будь ласка. Прошу коротко.
Дякую. Шановний Володимир Михайлович! Я, наскільки пам’ятаю, ми в цьому залі вже один раз домовилися, щоб не ганьбити Верховну Раду, не ганьбити суддівський корпус, всі претензії депутатів подавати в комітет. І, наскільки я знаю, комітет добре на це реагує. Якщо депутат не подав таких претензій, тоді нема чого тут, на сесії, піднімати це питання. І я хотів би, щоб це стосувалося всіх. Якщо Шуфрич не подав, то навіщо це публічно освистувати тут судову владу? Тому я, звичайно, може і погоджуся з вашою пропозицією. Давайте на майбутнє: є претензії до суддів - подаємо в комітет, і хай вони професійно розбираються. Не подали в комітет, тоді треба голосувати і призначати суддів. Дякую.
Шановні колеги, я прошу всіх руки опустити, розгляд питання завершується. Спокійно! Запоріжжя, будь ласка, Бабурін. Я ще раз, Юрій Анатолійович, говорю: це не обговорення питання - все. Будь ласка. Достатньо.
Бабурин, фракция коммунистов, город Запорожье. Владимир Михайлович, не было бы этих у нас трений, если бы, вот я второй раз предлагаю: мы должны гласно судей назначать пожизненно. Потому что я предлагал: давайте в местной печати. Мы узнаем в последний момент, когда уже сюда подання. Все это - тайна под семью печатями. Вот если бы мы публично судей пожизненно, предварительно зная кандидатуры, тогда бы не было бы вот этих вот разночтений.
Шановні народні депутати, мабуть, це свідчить про те, що ви або не хочете цікавитися цими питаннями, або цікавитеся в останній момент. Вивішується оголошення, розсилається по фракціях повідомлення, документи на кандидатів, кандидатури яких будуть розглядатися. Хай скаже голова комітету вам про це.
Шановні колеги, ви ставите питання - це вірно. Ми вам направляємо інформацію завчасно і у нас тісна співпраця з депутатами. Але я хочу сказати відносно публічності, через Верховну Раду ми якраз прийняли закон про пожиттєве обрання депутатів, де передбачаємо публікування у пресі і таке інше суддів. Вчора ми у комітеті розглянули зауваження Президента і знову цей виносимо закон на розгляд Верховної Ради. Скоро він буде діяти і багато проблем знімуться взагалі.
Шановні колеги, я прошу опустіть руки, це ж не обговорення іде, і Юрій Кармазін у тому числі у першу чергу. Оголошується до розгляду проект Постанови про обрання судді номер 5134-3.
За виключенням там Сисоєва і Прокопчук.
Так ні, а ми ще не голосували хіба? А, ну вибачте. Ми ж вже проголосували. Шановні народні депутати, ми проголосували. За виключенням осіб, які не прийняли рішення. Зараз новий проект постанови 5134-3. Це окремо вам роздано шановні колеги, там одне прізвище.
Проект Постанови 5134-2.
Василь Васильович, вибачте, зараз секретаріат передав, що ми законопроект 5134-2 не проголосували, ну, секретаріат передав. Я ставлю на голосування за виключенням. Значить, оголошується до розгляду проект Закону за номером 5134-2, ми його пропустили просто. Будь ласка.
Рекомендується обрати до Вищого господарського суду України Костенко Тетяну Федорівну, Кривду Дмитра Степановича, Фролову Ганну Миколаївну; до Дніпропетровського апеляційного господарського суду Головка Володимира Григоровича, Голяшкіна Олега Володимировича; до Житомирського апеляційного господарського суду Пасічник Світлану Сергіївну; Київського апеляційного господарського суду Нечитайла Олександра Миколайовича; Київського міжобласного апеляційного господарського суду Яковлєва Михайла Леонідовича; Луганського апеляційного господарського суду Баннову Тамару Михайлівну, Єжову Світлану Степанівну, Журавльову Любов Іванівну, Зуєвич Азу Муса-Кизи, Лазненко Людмилу Леонідівну, Медуницю Ольгу Євгеніївну, Парамонову Тетяну Федорівну, Перлова Давида Юхимовича, Семендяєву Інессу Вячеславівну; місцевого господарського суду Автономної Республіки Крим Луцяка Михайла Івановича; місцевого господарського суду Полтавської області Георгієвського Вячеслава Дмитровича; місцевого господарського суду Тернопільської області Жук Галину Андріївну, Кропивну Людмилу Володимирівну; місцевого господарського суду Хмельницької області Радченю Дмитра Івановича; місцевого господарського суду Черкаської області Шумка Володимира Васильовича. Жодних зауважень, пропозицій і скарг немає. Показали високі знання кваліфікаційні, тому ми підтримуємо їх на обрання на ці високі посади.
Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію комітету про обрання суддями безстроково відповідно до проекту Постанови Верховної Ради України, реєстраційний номер 5134-2. Прошу голосувати. [[13:11:14]] За-386 Рішення прийнято. Тепер, будь ласка. Ще не все, шановні колеги. Ще є проект Постанови за номером 5134-3.
Комітет підтримав подання голови Верховного суду України про обрання Пісного Ігоря Миколайовича на посаду судді апеляційного суду Миколаївської області безстроково. Претензій до Пісного немає. Він йде окремо, оскільки там подання було окремо, ми не встигли оформити єдиною постановою.
Немає заперечень? Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України "Про обрання суддею безстроково Пісного Ігоря Миколайовича", реєстраційний номер 5134-3. Прошу голосувати. [[13:12:12]] За-388 Рішення прийнято. Тепер в нас є всі законні підстави, шановні колеги, привітати з обранням суддями безстроково цілу групу суддів і побажати їм чесного і самовідданого служіння праву, забезпечити верховенство закону. Так. Продовжуємо розгляд питань за розділом "Друге читання". Оголошується до розгляду проект Закону "Про призначення керівників, президентів Національної телекомпанії України та Національної радіокомпанії України та про припинення їхніх повноважень". Микола Томенко, будь ласка. Від комітету. Голова комітету. Пропозиції комітету.
Шановні колеги. Комітет розглянув після першого читання 44 поправки до Закону "Про призначення керівників, президентів Національної телекомпанії, Національної радіокомпанії", вдячний народним депутатам Заплатинському з СДПУ(о), пропозицію якого ми практично повністю врахували, народному депутату Горбалю з "Регіонів України"- значну кількість поправок якого ми врахували, і виносимо на ваш розгляд цей законопроект. Загальна ситуація сьогодні і необхідність цього законопроекту, на нашу думку, посилилася після того, як ми значною мірою стаємо свідками тієї ситуації коли Національна телекомпанію перестає бути національною і перестає бути загальнонаціональною телекомпанією. Я наведу вам кілька фактів, які трапилися протягом останнього періоду, що на нашу думку змушує Верховну Раду взяти під парламентський контроль ситуацію в Національній телекомпанії. Перший факт. Ви знаєте, ми проголосували постанову про висвітлення діяльності Верховної Ради [[проект Касьянова , 360 голосів]]. Звернувся Голова Верховної Ради до керівництва Національної телекомпанії. Ми не тільки не маємо умов нашої роботи, ми не маємо просто відповіді, нам просто ніхто не відповідає, ніхто не збирається на Національній телекомпанії висвітлювати діяльність Верховної Ради. Для прикладу скажу, що Національна радіокомпанія уже підписала з нами угоду і ми працюємо з радіо цілий період без жодних проблем. Слідча комісія, яку ми створили, зараз активно працює. Я приведу вам кілька фактів про ситуацію, яка складається. Якщо ми не втрутимося в цю ситуацію, ближчим часом на Національній телекомпанії взагалі не буде вироблятися власного продукту. На сьогоднішній день на УТ-1 є десь 21 година мовлення. Власним продуктом, тобто той продукт, який журналісти Національної телекомпанії в середньому в день виробляють 4-5 години. 4-5 години! Все решта - це комерційні структури "Продакшн компанії" або спільне виробництво разом з Національною телекомпанією. Національна телекомпанія вже не спроможна сама виробляти новини. Новини робить їм інша комерційна структура.
Давайте по поправці підемо.
Скажу вам про фінансову ситуацію. Фінансова ситуація тоже дуже непроста на сьогоднішній день, при тому, що на рекламному ринку місце Національної телекомпанії приблизно як місце СТБ, офіційно Національна телекомпанія декларує, що вона має 0,5 відсотка грошей від реклами в рекламному ринку.
Анатолій Володимирович! Я прошу вас, давайте йти по поправках. Це не доповідь по. Ми ж не обговорюємо ситуацію в Національній телекомпанії, ми обговорюємо закон. По поправках.
Я привів ці приклади вам для того, щоб ще раз сказати, Верховна Рада повинна ухвалити цей закон, який дає можливість нам щорічно слухати звіти і спільно з Президентом призначати і звільняти керівництво Національної телекомпанії.
Хто з народних депутатів авторів поправок наполягає на поправках, які не враховані? На яких поправках? Юрій Анатолійович, мікрофон. Яка поправка ваша?
Шановний Володимире Михайловичу! Юрій Кармазін. Я не почув чи враховані мої поправки чи не враховані. Оскільки я ознайомився з таблицею, ніби-то були враховані. Зараз нічого не прозвучало чи враховані пропозиції Кармазіна. Якщо вони раптом вже перерішали, і мої пропозиції, мої поправки не враховані, тоді я буду наполягати на їх прийнятті. Я хочу почути думку Миколи Томенка, хай він мені відповість враховані вони чи ні, тому що не зрозуміло, ви не назвали. таблиця є.
Юрію Анатолійовичу, ситуація така. Ви вносили поправки , ми їх розглянули. Ви знаєте, що закон мав перше і перше повторне читання, ми їх врахували між першим і першим повторним читанням, зараз про друге читання. Відповідно ми їх не переносили у таблицю, оскільки вони враховані.
Хто ще з народних депутатів наполягає на своїх поправках? Які є застереження.? Немає. Я ставлю на голосування. прошу уваги, пропозицію комітету про прийняття у другому читанні і в цілому, як закон, проект Закону про призначення керівників [[президентів]] Національної телекомпанії України і Національної радіокомпанії України та про припинення їхніх повноважень [[реєстраційний номер 1159]]. Прошу голосувати. [[13:17:48]] За-205 Рішення не прийнято. Закон відхилено. По фракціях, будь ласка. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державну соціальну допомогу дітям-інвалідам та інвалідам з дитинства [[щодо матеріального забезпечення]]. [[З ЗАЛУ. Не чути.]] Вже направляли ми його, скільки ж можна направляти його? Будь ласка, позиція комітету яка? Одну хвилинку, мікрофон включіть Томенка, будь ласка. Я перепрошую, Валерію Михайловичу.
Володимире Михайловичу, я пропоную, перше, нашим колегам з парламентської більшості все-таки поважати наше рішення і, якщо є застереження до закону направляти їх. Ще раз кажу, всі пропозиції, правки депутатів більшості враховані. Але, я думаю, може хтось не встиг, хай він ще направить нам, і я пропоную ще на друге повторне читання. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про направлення на повторне друге читання проекту Закону, реєстраційний номер 1159. Прошу голосувати. [[13:19:17]] За-219 Рішення не прийнято. По фракціях? Будь ласка, будь ласка, по фракціях. Так, вноситься на розгляд проект Закону про внесення змін до Закону України "Про державну соціальну допомогу дітям-інвалідам та інвалідам з дитинства" [[щодо матеріального забезпечення]], реєстраційний номер 3221. Сушкевич Валерій Михайлович, будь ласка.
Дякую, Володимире Михайловичу. Шановні колеги, Закон, який ми прийняли в минулому скликанні, він працює тільки на 10 відсотків від того, що потрібно надати допомогу дітям-інвалідам і інвалідам з дитинства, на жаль. Тому що базовою основою є прожитковий мінімум, а Закон про Державний бюджет встановлює рівень його забезпечення. Тому реально закон працює на 10 відсотків, як я сказав. Для посилення державної підтримки дітей-інвалідів, інвалідів з дитинства передбачається в цьому законопроекті: перше, визначити право встановлення надбавки за догляд за дитиною-інвалідом, виходячи з прожиткового мінімуму, а не рівня його забезпечення. Друге, надати право одинокій мамі отримувати надбавку за догляд за дитиною-інвалідом без врахування її заробітної плати. Це - біда, коли одна мама і у неї дитина - інвалід. Ви розумієте, наскільки складна ситуація. Тому пропонується не враховувати її заробіток. Третє, і забезпечити виплату державної допомоги дітям-інвалідам за поточний місяць, а не за минулий місяць, як основного джерела доходів отримувача цієї допомоги. І останнє. Пропонується регламентувати термін перерахунку державної допомоги, коли змінюється група інвалідності або починається інвалідність з урахуванням інтересів самої дитини-інваліда або інваліда з дитинства, а не з точки зору того, що в бік зменшення цієї державної допомоги. Хочу сказати, що підтриманий активно Комітетом профільним в справах ветеранів, пенсіонерів та інвалідів, враховані всі пропозиції. І я прошу підтримати, шановні колеги, посилення державної допомоги дітям-інвалідам і інвалідам з дитинства. Дякую.
Шановні колеги, поправки всі враховані. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття у другому читанні та в цілому як закон проект Закону про внесення змін до Закону України “Про державну соціальну допомогу дітям-інвалідам та інвалідам з дитинства” [[щодо матеріального забезпечення]], реєстраційний номер 3221.
Прошу підтримати, будь ласка. [[13:21:56]] За-380
За - 380. Закон прийнято. Дякую. Переходимо до розділу "Повторний розгляд законів з пропозиціями Президента України". Вноситься на розгляд Закону України “Про затвердження Загальнодержавної програми розвитку малих міст” з пропозиціями Президента України. Від Кабінету Міністрів Романюк Сергій Андрійович, будь ласка. Прошу дуже коротко, якщо ви погоджуєтеся у новій редакції, так будемо розглядати.
Шановні народні депутати, 22 грудня минулого року Президент України направив до Верховної Ради свої пропозиції до закону, вони практично всі враховані. Тому пропозиція підтримати цей закон.
Дякую. Будь ласка, від комітету є потреба доповідь робити? З процедури, будь ласка, Роман Зварич.
Шановний Володимире Михайловичу, ми з вами колись уже на цю тему говорили. Я би просив, щоб ми все ж таки дотримувалися домовленостей. Мова іде про пропозиції Президента у порядку вето, коли він має уповноважити свого представника у Верховній Раді України. Народні депутати України не мають матеріалів перед собою, кого уповноважив Президент. Тому я вас дуже прошу озвучувати прізвища цієї особи, чи дійсно присутня у сесійній залі посадова особа відповідає поданню Президента.
Шановні колеги, у ваших матеріалах, які вам роздані, є лист Президента України, у яких другий абзац такого змісту: представлятиме пропозиції Президента України під час розгляду закону на пленарному засіданні Верховної Ради України заступник міністра економіки та з питань європейської інтеграції Романюк, от він присутній, щойно був на трибуні. Шановні колеги, пропозиції Президента враховані, комітет пропонує прийняти закон у новій редакції з урахуванням пропозицій Президента України. Немає застережень? Тому я ставлю на голосування про прийняття Закону України "Про затвердження Загальнодержавної програми розвитку малих міст" у новій редакції з пропозиціями Президента України. Реєстраційний номер 1044. Прошу голосувати. [[13:24:31]] За-367 Рішення прийнято. Вноситься на розгляд Закон України "Про внесення зміни до статті 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств [[малу приватизацію]] " з пропозиціями Президента України вiд 10.12.2003. Реєстраційний номер 3502. Представляти ці пропозиції відповідно до доручення Президента буде голова Фонду державного майна України Микола Чечетов. Михайло, вибачте, запрацювався. Михайло Чечетов.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Президентом України запропоновано відхилити Закон України "Про внесення зміни до статті 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств [[малу приватизацію]] " зокрема як такий, що суперечить законодавству України і може призвести до порушень прав суб’єктів приватизації. Додатковий економіко-правовий аналіз надав можливість зробити висновок про недосконалість запропонованого доповнення до статті 12 Закону України "Про приватизацію державних невеликих підприємств". Відповідно до внесеної зміни встановлюється, що експертний шлях не застосовується при оцінці продажу будівель, споруд, приміщень, в яких розміщені творчі майстерні. Проте законом нічого не визначається, яким чином має оцінюватися майно вищезазначених об’єктів. Внаслідок цього може скластися ситуація, коли приватизація таких об’єктів буде заблокована через відсутність норм, що визначають механізм їх оцінки. До того ж слід зауважити, що творчі майстерні часто розташовані у житлових будинках, у пристосованих для цього приміщеннях на горищах, в цокольних поверхах. То ж з наведеної зміни до статті 12 слідує, що об’єктами приватизації можуть бути також зазначені житлові будинки. Однак це твердження суперечить частині другій статті третій Закону України "Про приватизацію державного майна”, якою встановлено, що дія зазначеного закону не поширюється, зокрема, на приватизацію житлового фонду. Слід додати, що законодавство України не містить дефініції "творча майстерня", тому пільгова приватизація об’єкту за критерієм наявності у ньому творчої майстерні, може призвести до небажаних та неконтрольованих наслідків, а за певних обставин і до зловживань, коли за пільговою ціною відбуватиметься приватизація будь-якого об’єкта. Це ставить під сумнів економічну доцільність такої приватизації, створює сприятливі умови для проведення прихованої пільгової приватизації. Отже, підсумовуючи вище, слід визнати, що прийняті Верховною Радою України зміни до статті 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств [[малу приватизацію]] " не є досконалою з точки зору відсутності механізмів його реалізації, створення підгрунтя для можливих зловживань та порушення принципу однакової підтримки творчих спілок. Зваживши на викладене, пропонується Верховній Раді України відхилити даний закон як такий, що суперечить Конституції і законам України. Головним науково-експерним управлінням Верховної Ради України та головою профільного комітету з питань промислової політики і підприємництва Єхануровим Юрієм Івановичем також підтримані пропозиції Президента. Дякую за увагу.
Дякую, сідайте, будь ласка. Дубицький В’ячеслав Володимирович від Комітету з питань промислової політики і підприємництва. Прошу дуже коротко.
Шановний Володимир Михайлович, шановні народні депутати! Верховна Рада України 20 листопада 2003 року розглянула поданий Кабінетом Міністрів України проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств [[малу приватизацію]] ", реєстраційний номер 3502, і прийняла рішення прийняти його в цілому в редакції, запропонованій урядом. Президент України 10 грудня 2003 року повернув зазначений закон України із своїми пропозиціями, і запропонував, враховуючи, що його положення суперечать статтям 13, 24 і 36 Конституції України, скасувати його. Комітет з питань промислової політики і підприємництва на своєму засіданні 4 лютого 2004 року розглянув пропозиції Президента України до Закону України про внесення змін до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств" погодився з ними, і вирішив пропонувати скасувати рішення Верховної Ради України про його прийняття. Прошу підтримати рішення комітету.
Шановні колеги! відповідно до Регламенту я поставлю першою на голосування пропозицію і Президента, і комітету, які збігаються. Якщо ні, тоді будемо ставити на подолання вето. Правильно? Я ставлю на голосування пропозицію Президента України, яка підтримана комітетом про скасування рішення Верховної Ради України про прийняття Закону України "Про внесення зміни до статті 12 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств [[малу приватизацію]] " Прошу голосувати. [[13:29:43]] За-325 Закон скасовано. Шановні колеги! Вноситься на розгляд Закон України "Про правовий статус закордонних українців" з пропозиціями Президента України 13.12.2003 року [[реєстраційний номер 1306]]. Відповідно до доручення Президента України представлятиме Президента України міністр юстиції Олександр Лавринович.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати України! Даний закон не був підписаний Президентом з огляду на суперечності, які були з Конституцією України. Я не буду зараз говорити про змістовну частину, оскільки при розгляді у профільному комітеті всі пропозиції Президента підтримані. Тому я прошу підтримати пропозицію Президента і рішення комітету прийняти цей закон з врахуванням зауважень висловлених главою держави.
Дякую, Олександре Володимировичу. Шановні колеги! Комітет аналогічної точки зору дотримується. Є потреба говорити? Якщо ви хоче, щоб завалити його, говоріть свою окрему думку, будь ласка.
Шановні друзі! Дійсно, Комітет у закордонних справах вчора розглядав це питання і у цілому підтримав пропозиції Президента. Була окрема думка, яка стосувалася зняття з тексту закону визначення закордонного українця, як особи, яка ідентифікує себе українцем. Ми, розробники закону, вважали, що тут слово "українець" подається у значенні представника української політичної нації. Однак, було непереконливо для Президента і тому він запропонував це зняти. Особливу думку в комітеті зайняли я як автор закону і Олег Грачов та комуністи з фракції, члени комуністичної фракції. Однак комітет підтримав пропозицію Президента. Дякую.
Шановні народні депутати, я ставлю на голосування про прийняття в новій редакції Закону України "Про правовий статус закордонних українців” з пропозиціями президента України, реєстраційний номер - 1306. Прошу голосувати. [[13:32:03]] За-344 Закон прийнято. Переходимо до розділу "Прийняття рішень з обговорених питань". Це вчора ми їх обговорювали. Вноситься на розгляд проект закону про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" [[нова редакція]]. Пропозиція комітету -прийняти за основу. Немає застережень? Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту закону про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру" - нова редакція, реєстраційний номер - 3757. Прошу голосувати. [[13:32:49]] За-219 Рішення не прийнято. Пропозиція комітету, будь ласка. Ну, зараз пропозицію комітету послухаємо. Може комітет відмовиться від нього. Побачимо. Комітет на ходу приймає рішення, вони на всі варіанти розраховують. Комітет передбачає передбачає всі варіанти. Ми ж приймали по. Шановні колеги, коли ми ставили на голосування щодо обрання президентів телерадіокомпаній, ви тоді не висловлювали таких застережень. Не будьте вибірковими, розумієте, у своїх позиціях! Будьте послідовними! Будь ласка, Михайло Олексійович.
Шановний Голово, шановні депутати. Ну, перш за все, з процедури. От там ззаду бігали, вони просто не встигли проголосувати. Я просив би поставити на голосування. А сам принцип. Я знаю, що сьогодні в "Нашій Україні" це питання стояло. Знаю позицію Стретовича, і особисте ставлення до Генерального прокурора не повинно переноситися на закон, який служить Україні. Я прошу переголосувати.
Шановні народні депутати, я таким чином можу поступити. Поставити зараз на голосування: хто за те, щоб повернутись до розгляду цього законопроекту. Шановні колеги, все в правовому. Хто за те, щоб повернутись до розгляду цього законопроекту? Все логічно. Визначайтесь. [[13:34:22]] За-230 Рішення є Верховної Ради. Я ставлю на голосування пропозицію комітету: про прийняття за основу проекту Закону "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру", нова редакція. Реєстраційний 3757. Прошу голосувати. [[13:34:51]] За-236 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону "Про забезпечення молоді першим робочим місцем". Пропозиція комітету: прийняти за основу. Немає заперечень? Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Закону "Про забезпечення молоді першим робочим місцем", реєстраційний номер 2159. Прошу голосувати. [[13:35:28]] За-372 Проект закону прийняли за основу. Оголошується до розгляду проект Постанови "Про інформацію Кабінету Міністрів України щодо збереження та цільового використання об’єктів соціального призначення в процесі їх приватизації та післяприватизаційний період [[доопрацьований]]. Семенюк Валентина Петрівна - доповідач.
Семенюк, фракція Соціалістичної партії. Шановні колеги, надійшли чисельні зауваження від депутатів Стояна, Хари, комітету. Відповідно всі пропозиції були враховані. Лесь Михайлович Танюк тоже дав відповідно пропозиції, ми їх майже всі врахували. Одну технічну правку, на яке зробив зауваження Науково-технічний відділ наш.
Науково-експертний.
Експертний відділ. Прошу врахувати на сторінці 2. Програма Кабінету Міністрів. Відкритість, а потім дієвість. Все решта ми врахували. Прошу підтримати постанову в цілому.
Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття в цілому Проект Постанови про інформацію Кабінету Міністрів України щодо збереження та цільового використання об’єктів соціального призначення в процесі їх приватизації та післяприватизаційний період. Проект доопрацьований. Всі пропозиції враховані. Реєстраційний номер 4599. Прошу голосувати. [[13:37:02]] За-381 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду Проект Постанови про звіт Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення за 2003рік. Микола Томенко, будь ласка. З місця ввімкніть мікрофон. Проект постанови у вас є, шановні колеги.
Шановні колеги, пропозиція комітету, ми обговорювали це питання, в тесті документу міститься низка серйозних застережень і рекомендацій стосовно недоліків роботи Національна ради з питань телебачення і радіомовлення. Водночас, враховуючи те, що нинішній закон не дає можливості Національній раді і особливо нашій парламентській "четвірці" в повну міру працювати як цього вимагаєм ви. ми. Тому є пропозиція прийняти до відома звіт з цими застереженнями і відповідно пришвидшити розгляд нової редакції закону про Національна раду з питань телебачення і радіомовлення, щоб зняти проблеми більш ефективної роботи цього органу.
Шановні народні депутати! Тобто, ми по суті справи ми по суті справи даєм позитивну оцінку, так я розумію? До відома беремо, так? Юрій Кармазін. Якщо до відома, значить, негативної нема оцінки?
Шановні народні депутати! Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого блоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановний Володимире Михайловичу, от в тексті постанови написано: Національна рада досі не виконує належним чином покладені на неї обов’язки. Ми - законодавчий орган. І ми констатуємо тільки те, що не виконує законодавства, а не обов’язки, тобто порушує вимоги Конституції і закону. Я прошу ці слова замінити перед тим, як ви будете голосувати в цілому. Тобто я вношу таку пропозицію. І прошу замінити, бо це є головне. Бо ми так, берем до відому і пишемо, що хтось не виконує свої обов’язки. А нас хвилює виконання Конституції, законів та постанов Верховної Ради. Те, що є обов’язково для Національної ради.
Дякую. Шановні народні депутати! Ставлю на голосування для прийняття за основу проект Постанови, а тоді будемо ваші пропозиції враховувати, ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Постанови Верховної Ради України про звіт Національної ради України з питань телебачення, радіомовлення за 2003 рік. Реєстраційний номер 5114. Прошу голосувати. [[13:39:45]] За-326 Рішення прийнято. Я ставлю на голосування пропозицію, яку щойно виголосив народний депутат Кармазін як уточнення до констатуючої частини проекту Постанови. [[13:40:07]] За-143 Пропозиція не прийнята. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття проекту Постанови в цілому як Постанови. Реєстраційний номер 5114 "Про звіт Національної ради України з питань телебачення, радіомовлення за 2003 рік". Прошу голосувати. [[13:40:38]] За-303 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Постанови про рекомендації парламентських слухань “Стратегія розвитку телерадіоінформаційного простору України” від 10 грудня 2003 року. Прошу звернути увагу, парламентські слухання були 10 грудня, ми зараз лише вдруге приступаємо до прийняття цієї постанови. Мікрофон народного депутата, голови комітету, Миколи Томенка ввімкніть.
Шановні колеги, я хотів би акцентувати увагу, що очевидно там перший випадок трапився, не до кінця всі познайомилися з документом. Це документ, який підготовлений спільно із структурами уряду Національної ради, і він має надзвичайно важливе значення, зокрема він визначає якнайшвидший час Кабінету Міністрів завершити Програму модернізації мереж УР-1, УР-2, УР-3, про що ми говоримо, як забезпечити до 1 вересня програму впровадження цифрових технологій і решта принципових речей, над якими вже уряд працює. Політичних моментів немає, тут йдеться про професійні, технологічні речі, які є надзвичайно важливі. Є прохання комітету і Верховній Раді підтримати і дати можливість уряду і Нацраді працювати над цими питаннями.
Шановні народні депутати, які застереження є у вас? Давайте тоді за основу приймемо, а потім будемо застереження. Тоді Юрій Анатолійович. Я ставлю на голосування про прийняття за основу проекту Постанови Верховної Ради України про рекомендації парламентських слухань “Стратегія розвитку телерадіоінформаційного простору України” від 10 грудня 2003 року. Реєстраційний номер 5063. Прошу голосувати. [[13:42:34]] За-230 За основу прийнято. Будь ласка, Юрій Кармазін.
Дякую. Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу, я пропоную перший пункт, де написано "роботу Кабінету Міністрів України, Державного комітету зв’язку та інформатизації, Державного комітету телебачення і радіомовлення, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення щодо повноцінного розвитку телерадіоінформаційного простору України в умовах запровадження новітніх технологій записати: "визнати такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та сьогодення". А зараз записано "недостатньо ефективною". Що таке "достатньо ефективна", що таке "неефективна", ви розумієте, не справа Верховної Ради. Де показник вимірювання ефективності? Покажіть мені цей показник. Його немає. Тому давайте напишемо, що "не відповідає вимогам законодавства і сьогодення". Це одним словом показує, що ми відстали, відстали надовго і робимо все не по закону. Оце і все. Дякую.
Я ставлю на голосування пропозицію Юрія Кармазіна. Ми ж повинні приймати її в цілому. [[13:44:00]] За-96 Рішення не прийнято. Я ставлю на голосування про прийняття в цілому як постанови проекту Постанови Верховної Ради України про рекомендації парламентських слухань “Стратегія розвитку телерадіоінформаційного простору України” від 10 грудня 2003 року. Реєстраційний номер 5063. Прошу голосувати. [[13:44:31]] За-234 Постанова прийнята. Шановні колеги, переходимо до розділу "Повторне перше читання". Оголошується до розгляду проект Закону “Про зброю”. Доповідачі Сінченко Сергій Григорович і Вінський Йосип Вікентійович. Продовжуємо роботу на 15 хвилин. Будь ласка.
Шановні народні депутати, Комітет Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності спільно з Кабінетом Міністрів України підготовлено до повторного першого читання єдиний узгоджений проект Закону України про зброю, в основу якого органічно увійшли деякі законодавчі новели аналогічних проектів законів за реєстраційними номерами 1171, 1171-2, 1171-2 і так далі. При підготовці Закону України "Про зброю" робочою групою максимально враховані положення рекомендацій від 1984 року, Комітету міністрів членів Ради Європи про гармонізацію національного законодавства про зброю, зауваження і пропозиції Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України, Комітету Верховної Ради України з питань культури і духовності, народних депутатів України, трудових колективів та окремих громадян, що сприяло вдосконаленню його положень. Представлений законопроект по своїй суті та структурі не вносить в правове поле чогось принципово нового. Він лише систематизує та вдосконалює ті норми, що зараз діють у десятках нормативно-правових актах, відомчих інструкцій, тощо. В той же час в законопроекті усунені зайві бюрократичні перепони в сфері обігу зброї , які не відповідають сучасним вимогам. Актуальне сприйняття такого закону зумовлюється ще й необхідністю виконання Україною міжнародних зобов’язань з питань обігу зброї та бойових припасів. Норми проекту Закону України "Про зброю" спрямовані, перш за все , на захист життя, здоров’я громадян, їх власності, запобігання незаконному розповсюдженню та обігу зброї, зміцнення міжнародного співробітництва в цих питаннях. Передбачається, що Закон України "Про зброю" буде регулювати правила виготовлення, придбання, зберігання зброї, боєприпасів, а також володіння, користування ними. Проект Закону "Про зброю" має 47 статей, які об’єднані в 6 розділів, а також розділ "Заключні положення". Основними положеннями зазначеного проекту передбачається визначити поняття зброї, що охоплює всі наявні та можливі перспективи і її типи, види та зразки, критерій класифікації тощо. У проекті закону знайшли своє відображення питання набуття права власності, володіння, користування, розпорядження зброєю. Таким чином, враховуючи зауваження, пропозиції народних депутатів України, висловлені при попередніх обговореннях аналогічних проектів, робоча група вважає, що норми зазначеного законопроекту відповідають вимогам Конституції України, спрямовані на неухильне виконання. Прийняття проекту закону про зброю додаткових коштів не потребує. Комітет рекомендує народним депутатам України схвалити цей законопроект у першому читанні.
Дякую, сідайте, будь ласка. Свій законопроект народний депутат України Вінський Йосип Вікентійович представляє. Будь ласка.
Шановні народні депутати! Законопроект, який я представляю, є доопрацьованим варіантом законопроекту, який ми розглядали майже рік назад, який отримав тоді більше голосів, ніж інші законопроекти, але не набрав 226 голосів, і тому був спрямований на повторне перше читання. В ході його доопрацювання ми врахували більшість зауважень Головного науково-експерного управління Верховної Ради, яке, до речі, ще при попередньому розгляді висловило, що цей законопроект найбільш доцільний із всіх, які пропонувалися. Ми врахували пропозиції Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції, Служби безпеки України, Державної митної служби. Тому ми вважаємо, що законопроект, який сьогодні ми подали, який є доопрацьованим варіантом того проекту, який ми розглядали рік назад, дозволяє нам надіятися на те, що він враховує всі позиції МВД, який враховує позиції Науково-експерного управління, який враховує пропозиції народних депутатів, які були висловлені при його обговоренні. Ми принципово вилучили з нього позицію, пов’язану із короткоствольною зброєю. Ви знаєте, що саме ця позиція викликала серйозні претензії з боку народних депутатів. Ми вважаємо, що сьогодні треба було голосувати без цього пункту. І тому я пропоную його підтримати. Дякую за увагу.
Дякую, Йосип Вікентійович, сідайте, будь ласка. Позиції зрозумілі? Будемо визначатись. Бачу збурення і бажання. Тоді за скороченою процедурою. Будь ласка, Кармазін. Підготуватись Шкілю.
Юрій Кармазін, Партія захисників Вітчизни, "Солідарність" виборчого Блоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Шановні народні депутати, ще в 1994 році під час виборів до Верховної Ради я в своїй програмі написав, що треба розробити і прийняти закон про зброю. Такий закон мною був розроблений, поданий. Сьогодні мене, правда, без моєї згоди, включили до складу авторського колективу, включивши переважну більшість норм, розроблених нами, законопроекту в проект 1171-д. Ну, Бог з ним. Справа сьогодні не в амбіціях - справа в справі. Чи потрібен Закон України "Про зброю?". Він потрібен, і навіть не сьогодні - він потрібен ще позавчора. І це зрозуміло: будь-якій цивілізованій країні потрібен закон про зброю, потрібно налагодити, накінець, і зреалізувати обов’язки, з одного боку, держави, з іншого боку, громадян. Треба взяти на облік всю зброю, яка є сьогодні, ці склади, які є в Міністерстві оборони, треба відстріляти ту зброю, щоб її можливо було ідентифікувати, і навіть, я вважаю, що треба і потрібно буде надавати право певній групі осіб, які займаються специфічною діяльністю, а потім, скажімо, йдуть на пенсію: це працівники Служби безпеки, чи працівники міліції, чи працівники суду, які мають право потім захищатися. Уявіть собі як це в цивілізованих країнах. Виходить тільки на другий день оперативний співробітник на пенсію, йому кажуть: "Зброю здай". Він зброю здав. Виходить через кілька днів чи місяців, чи років бандит, якого він притягнув до кримінальної відповідальності і посадів у в’язницю, а він беззбройний. Сьогодні зброю можна купити за 300, за 400 доларів, автомат - починаючи від 500 доларів, користуючись тим, що у нас поруч Росія, там ведуться бойові дії, користуючись тим, що у нас поруч Придністров’я, користуючись тим, що на армійських складах ще поки що не все налагоджено і забагато деяких прапорщиків. Тому, шановні друзі, я стояв і стою на питанні, що цей закон треба приймати, але треба передбачити право захистити цих людей, самих себе, якщо ми не можемо їх захистити державою. Дякую за увагу. Прошу прийняти цей закон в першому читанні. Всі свої зауваження я подам до другого читання. Закон 1171.
Дякую. Шкіль. Підготуватися Баранівському.
Дякую. Ну в першу чергу, знаєте, я хочу почати з давно відомої цитати, що "добре слово, сказане з револьвером, краще, ніж добре слово". Тому я вам скажу відверто, що зброя - це один з елементів свободи, це один з елементів можливості захистити своє життя від злочинців, тому що в цій державі злочинці давно озброєні, і вони озброєні офіційним дозволом на носіння цієї зброї. І всі ви знаєте як виглядає цей дозвіл. Написано, що злочинець такий-то знайшов сьогодні пістолет, іде здавати його в міліцію. І тільки міняє заяву і дату. Кладе в кишеню і. його спіймали, каже: "Ну хлопці, тільки що до вас, оце найшов цього пістолета, зарядив і ніс до вас. А ви мене спіймали. Бачте, швидше справа відбулася". Тому злочинці мають і зброю, і дозвіл на неї. Звичайно, закон цей, позаяк у нього багато няньок виявилося, не є досконалим. Насправді недосконалий. Але недосконалий закон про зброю краще, ніж його відсутність, і тому в першому читанні безапеляційно це треба проголосувати за цей законопроект. І наголошу, що жодної небезпеки це не складає. Розмова про те, що буде бабця озброєна з пістолетом, це так само смішно, як вона зараз буде ходити з мисливською рушницею. Бо зараз вільно можна купити мисливську рушницю, і з нею ніхто по вулиці не ходить. Рівень доступності вартості пістолета короткоствольного, тобто зброї, є той самий, який є і у мисливської рушниці. Плюс до того, зараз практично вільно можна купити з гумовою кулею зброю. До того ж, у цьому законопроекті дозвіл розповсюджується тільки на вітчизняного виробництва короткоствольну зброю. Тому я ще раз кажу, що варто підтримати тут, не маючи жодних, як кажуть, сумнівів і жодних проблем з сумлінням. Тому що тут, у цьому законі, практично все прописано так, як це було навіть погоджено з Міністерством внутрішніх справ, тому що головні застережники, головні противники озброєння чи вільного ринку зброї - це міліція, тому що у них є стандартна фраза, що озброяться злочинці, це при тому, що вони у першу чергу знають оту ж саму конфігурацію пістолета. І заява про його здачу, яка є у кожного злочинця зараз. Ну, як захистити себе і свій дім? Говорите, що можна мати мисливську рушницю. Давайте не будемо себе дурити. По-перше, є безпека житла, а є безпека пересування вулицею. І, загалом, це одне з фундаментальних прав - право на самозахист, право на самооборону. І український народ має право і на самозахист, і на самооборону. І я переконаний, що ми як законодавці підтримаємо це право і дамо можливість його реалізувати. Дякую.
Будь ласка, Баранівський. Підготуватися Лук’яненку.
Фракція соціалістів, Олександр Баранівський. Шановні колеги! Чи потрібний Закон про зброю. Звичайно, я переконаний, що потрібний. Але разом з тим хотів би, щоб цей закон був такий, який все-такий пішов би на користь суспільству, а не породжував чогось інше. По-перше. Ці закони, які нам представлені, вони сьогодні забороняють, даже якщо мисливська зброя і маєш нарізний ще ствол, а сьогодні такої зброї дуже багато, така зброя вже до використання практично забороняється. Немає тут прописано, а як же бути взагалі з нарізною мисливською зброєю, яку випускає і наша промисловість, і серед вас, народні депутати, і взагалі серед мисливців таку зброю людей багато мають. Закон забороняє через три роки після прийняття закону газову зброю, забороняє короткоствольну зброю через рік, забороняє відповідні приціли нічного бачення чи приціли, які технічно дають можливість більше, ну будемо говорити, правильно відстрілювати ту ж дичину, щоб менше було відповідних підранків. І я хотів би задати сьогодні питання. Давайте скажем так, в міліції сержант, рядовий міліціонер сьогодні має право на насіння зброї. І ми не боїмося, як він її використовує. Ми не боїмося, як використовує зброю солдат, який прийшов в армію, ніколи її в руках не тримавши, не маючи відповідної підготовки, а потім армія сьогодні дійсно наша деградує, бо там більше служить людей, які даже не мають середньої освіти. І ми їм даємо, все довіряємо нарізну зброю. Разом з тим, люди, коли говоримо, мають відповідну підготовку, мають фах, візьмем, давайте, відповідно керівників різних, які ризикують життям, приймаючи певні рішення. Та й ви, шановні народні депутати, невже хуже хтось уміє володіти зброєю, ніж ті категорії, які сьогодні нею володіють, і по професійним ознакам їм це прописано, щоб вони володіли? Тому я думаю, що закон повинен виписувати, хто міг би володіти оцією зброєю, а не все обмежувати. І, шановні колеги, я глибоко переконаний в тому, що правильно говорили попередники: злочинці зброю мають, і їх нічим не зупиниш. Міліція сьогодні поки що не всіх може захистити. І дехто говорить: і тебе ця зброя не захистить. Все-таки, якщо злочинець не переконаний, чи там зброя є чи нема, він діє зовсім по-іншому і буде теж більш обережний. Тому я хотів би, щоб закон про зброю пішов на користь суспільству, а не просто отак все обмежував. І тому я проти прийняття такого закону.
Будь ласка, Лук’яненко і завершуємо.
Левко Лук’яненко, українська республіканська партія "Собор", блок Юлії Тимошенко. Шановний пане Голово, шановні депутати! Я хочу почати із того, чим закінчив мій попередник. Психологічно зовсім різна картина, коли злочинець іде на людину і знає, що вона не озброєна і коли злочинець знає, що там може бути зброя. І це стосується величезної кількості квартирних краж, це стосується величезної кількості грабунків, це стосується маси інших злочинів. Ці злочинці сміливі, бо знають, що йдуть до беззброєної хати, до беззброєної людини. Коли вони будуть припускати, що там є зброя, зовсім інша психологічна атмосфера, і вони будуть стримуватися, я впевнений, що злочинність зменшиться. А тепер по суті того, що підготовлено і що ми хочемо робити. Ви знаєте, що Верховна Рада десь із 1992 року дозволила набування зброї, і в нашому суспільстві вже розподілено, приблизно на руках є зараз до 100 тисяч нарізних карабінів і так далі звичайної наші піхотинської зброї. Отже ж із цих 100 тисяч карабінів СКС, СВТ і так далі був один тільки випадок, коли, справді, зброю використали із злочинною метою. І це той випадок, коли не той використав із злочинною метою, хто мав її зареєстрований карабін. А в нього просто вкрали і чоловік використав його із злочинною метою. Це на 100 тисяч карабінів, які вже зараз у людей є. Далі. Ухвалення закону, воно, скажемо так, узагальнює ті нормативні акти, які сьогодні вже є, їх є чимало, і вони по-різному регулюють, просто це по-різному регулюють, бо є постанови Кабінету Міністрів, є Указ Президента, все це регулюється по-різному і по-різному різні люди зараз можуть придбати цю зброю. Ухвалення закону систематизує ці норми, стандартизує їх і таким чином буде регулюватися одним законом вся ця система. Заводиться кадастр, який буде систематизувати ту зброю, яка у нас є. Раніше в Україні не виробляли, скажемо, зброю із гумовими кулями, тепер така зброя виробляється, ну, у Вінниці, там у Полтаві, під Києвом виробляється, отже ж забезпечення може бути. Далі. Цей закон передбачає, що зброя буде продаватися тільки в Україні українського виробництва. Звичайно, це невелике масове виробництво, але все-таки це буде зайнята певна кількість українських громадян, які будуть виробляти. Закордонна зброя заборонена. Тепер хотів би привернути вашу увагу на те, що зброя буде віддаватися не просто кожному, і не кожний зможе її купити.
Обговорення питання завершено. Будемо визначатися. Ще раз нагадую, шановні колеги, що ми з вами маємо проголосувати за два, вірніше визначити долю двох законопроектів. Ставлю на голосування проект Закону про зброю, реєстраційний номер 1171Д. [[14:03:19]] За-302 Рішення прийнято. Тоді немає необхідності голосувати другий законопроект. З мотивів чого? По фракціях покажіть. Будь ласка. "Наша Україна" - 67, "Регіони України" - 57, комуністи - 2, "Трудова Україна" - 38, соціал-демократи - 31, "Народовладдя". - 16, соціалісти - 16, блок Тимошенко - 12, "Демініціативи" - 17, Аграрна партія - 15, "Народний вибір" - 13, НДП - 10, позафракційні - 8. Я не бачу необхідності після того, коли проголосований закон, говорити з мотивів. Тому ми завершили прийняття закону за основу. Будь ласка, продовжимо. Ми оголосили до 14.15. Розглядається проект Постанови про відновлення окремим населеним пунктам Теребовлянського району Тернопільської області колишніх найменувань (проект з поданням комітету вручено 17 лютого. Голова підкомітету Іван Васильович Іванчо. Реєстраційний номер законопроекту 5117. Будь ласка.
Іванчо, фракція "Наша Україна". Шановний головуючий, шановні народні депутати. Тернопільська Обласна Рада порушила перед Верховною Радою України клопотання "Про відновлення окремим населеним пунктам Теребовлянського району Тернопільської області колишніх старих найменувань, зокрема, селу "Гвардійське" - село "Гниловоди" та селу "Кам’янка" на нову назву - село "Слобідська Струсівка". Комітет Верховної Ради України з питань державного будівництва та місцевого самоврядування погодився з цими пропозиціями, всі наявні документи і відповідні рішення і проведено референдум є, і просить підтримати даний проект постанови.
Дякую. Будь ласка, Сімонов.
Сімонов, фракція Комуністична партія. Адаме Івановичу, шановні народні депутати, ми напевно вже щось таке робимо перейменовуємо переіменоване, а всюди лідирує, напевне, Тернопільська область. От подивіться, було гарне село, мало гарну назву "Гвардійське", ну, чим би на Тернопільщині була гвардія, а вони його перейменовують на "Гниливоди". Ми зовсім недавно перейменували село, було "Жовтневе" перейменували на "Кобиловолооке". Ну, це вже зовсім юмор. Я вже думаю, що напевно треба від цього утриматися. А тут друге. Ніхто не рахує гроші - це зміна назви, карти назви, печатки назви все треба міняти, придумали і міняють собі як хочуть. Я думаю, що треба напевно утриматися від цього. Дякую.
Бондаренко, будь ласка.
Володимир Бондаренко, блок Віктора Ющенка, "Наша Україна". Як член комітету, я брав участь у розгляді цього питання, і можу вас інформувати про те, що були там представники місцевих органів влади, з того села люди, вони хочуть повернути ту історичну назву. А щодо гвардії, ну, гвардії ж бувають різні: є ж наполеонівська, є царська гвардія і таке інше. А люди хочуть повернути ту назву історичну. Тому давайте підтримаємо людей, і не будемо тут ідеологізувати ці процеси. Хай воно буде хорошим селом із старою назвою.
Так, будемо голосувати? Тоді визначаємося. Ставлю на голосування проект постанови про відновлення окремим населеним пунктам Теребовлянського району Тернопільської області колишніх найменувань, реєстраційний номер проекту постанови 5117.
Комітет просить підтримати. Так то Гвардійське, то ще царської армії було. [[14:07:38]] За-206
206, Рішення не прийнято, постанова відхилена. Слухається проект постанови про віднесення селища міського типу Перечин Перечинського району Закарпатської області до категорії міст районного значення, реєстраційний номер 5169. Доповідає Іван Васильович Іванчо. Будь ласка.
Шановні народні депутати! Закарпатська обласна рада, відповідно селищна, районна ради, порушили перед Верховною Радою України клопотання про віднесення селища міського типу Перечин Перечинського району до категорії міст районного значення. Комітет розглянув, відповідні документи є, і просить підтримати перейменувати селище міського типу в місто районного значення Закарпатської області. Прошу підтримати.
Шановні колеги, я думаю, правильне рішення, заперечень немає, давайте проголосуємо. Ставлю на голосування проект постанови про віднесення селища міського типу Перечин Перечинського району Закарпатської області до категорії міст районного значення, реєстраційний номер 5169. Підвищуємо статус. Голосуємо. [[14:09:00]] За-320 Рішення прийнято. Слухається питання проект Закону "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет на 2004 рік" щодо ставки ПДВ для суб’єктів господарської діяльності в аграрно-промисловому комплексі". Реєстраційний номер 4467. Доповідає голова комітету Порошенко Петро Олексійович. Будь ласка, 3 хвилини.
Дякую, шановний Адаме Івановичу. Шановні колеги, це питання є яскравим свідченням процедури прийняття бюджету, яку ми мали в листопаді 2003 року. Справа в тому, що в урядовій пропозиції містилася норма, згідно з якою сільгоспвиробникам не повертають при експорті сільгосппродукції податку на додану вартість. Тим самим наші сільгоспвиробники виявилися менш конкурентноздатними по відношенню до імпортних і втратили свої традиційні ринки збуту. Фактично сьогодні держава, якщо буде діяти норма закону, яка міститься в Законі про Державний бюджет, намагається наповнити державні скарбниці за рахунок найбільш знедолених людей - сільгоспвиробників. Більше того, до сільгоспвиробників чомусь додали переробну промисловість, мотивуючи тим, що нібито сільгоспвиробники не сплачують податок на додану вартість. В структурі собівартості переробної промисловості інколи сировина складає 10 відсотків. І виробники, на яких працюють мільйони людей, заплативши в Державний бюджет живі гроші, не мають після цього при експорті права компенсувати цей податок на додану вартість. Ми створили непрофесійними діями уряду ситуацію, коли порушили принципи справедливості і рівності, базові принципи, на яких має будуватися податкова система. Тому я вас закликаю. Ця норма містилась в проголосованому Верховною Радою законопроекті 4001. Ви знаєте, що він був заветований Президентом, причому заветований з мотивації Державної податкової адміністрації, що нібито держава втратить від цього. Я вважаю, що це є яскравий приклад непрофесійності Державної податкової адміністрації, тому що, втрачаючи ринки, знищуючи виробників сільськогосподарської продукції, ми, навпаки, наносимо значну шкоду Державному бюджету України. Тому я вас закликаю, шановні колеги, проголосувати цей закон. Причому для стенограми кажу, що в цьому законі, нормах цього закону, коли він буде випускатися, він, незважаючи на те, що проголосується лише зараз, буде розповсюджуватися на операції сільгоспвиробників та переробних підприємств, які діяли з 1 січня 2004 року. Це міститься. включено автором законопроекту і було одноголосно підтримано на бюджетному комітеті. На жаль, зараз ми з вами вимушені виправляти недолугість, недбалість і непрофесійність уряду. Дякую вам за увагу.
Шановні колеги, якщо не буде заперечень, давайте ми так само ж дружно підтримаємо пропозицію, яка зараз прозвучала з уст. комітету. Ставлю на голосування проект закону за основу про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2004 рік" [[щодо сплати ПДВ для суб’єктів господарської діяльності АПК]]. Реєстраційний номер 4467. За основу. [[14:12:55]] За-337 Прийнято за основу. Пропозиція комітету - прийняти його в цілому як закон. Будь ласка, прошу голосувати за закон в цілому. [[14:13:21]] За-340 Закон прийнято в цілому. Я дякую, шановні колеги. Оголошується перерва до 16-ої години. О 14.15 керівники фракцій і груп. Я ще раз наголошую, керівники фракцій і груп [[просив би, щоб тільки керівники фракцій і груп!]] - на погоджувальну раду в кабінет Голови Верховної Ради.