La seduta è aperta (ore 9,36). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 18 novembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,39).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho fatto richiesta al Presidente del Senato, a nome dei miei colleghi ex PdL, Lega e GAL, per una riconvocazione del Consiglio di Presidenza per verificare le gravi irregolarità sulla violazione del vincolo di segretezza che si sono consumate in camera di consiglio della Giunta delle elezioni. Presidente, non si può opporre un muro di silenzio e di indifferenza, perché il Presidente del Senato è il garante dell'osservanza del Regolamento e della ricevibilità degli atti. La segretezza di una camera di consiglio è funzionale al carattere di terzietà della camera di consiglio stessa. La richiesta è stata formulata ai sensi del combinato disposto degli articoli 8 e 12 del Regolamento. Anche qualora il Presidente del Senato avesse ritenuto la non competenza su questo caso del Consiglio di Presidenza, avrebbe dovuto definire la domanda con un voto, risolvendo la questione pregiudiziale che, fra l'altro, era stata posta dalla vice presidente Fedeli. Non c'è dubbio che una questione posta all'ordine del giorno di un organo collegiale non possa che essere risolta con un voto. Se resta indefinita, com'è rimasta, blocca qualsiasi altra possibilità, e io chiedo al Presidente del Senato che ci dica qual è l'organo che deve decidere sulle gravi irregolarità che vengono consumate. Presidente, non possiamo affrontare la deliberazione del 27 novembre, che riguarda la decadenza e, quindi, l'estromissione di un parlamentare, se prima non si risolve una questione fondamentale che riguarda queste irregolarità. Per la dignità di questa istituzione e di quest'Aula una non risposta è uno schiaffo alle istituzioni! [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD.]]
Senatrice Alberti Casellati, le ho concesso eccezionalmente la parola, perché in questa fase può essere richiesta solo da un Capogruppo. Essendovi però incertezza rispetto alla definizione dei Capigruppo dei Gruppi che stanno nascendo, le ho consentito di parlare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (PdL). Signor Presidente, vorrei fare un intervento in ricordo delle vittime dell'alluvione in Sardegna a cui oggi il Presidente del Consiglio ha dedicato la giornata di lutto nazionale. Ringrazio il Presidente del Consiglio e tutti i senatori che hanno voluto rendermi partecipi del loro cordoglio per quanto successo. Il pensiero va alle vittime, ai familiari, a coloro che hanno patito danni e che ancora oggi soffrono per i detti danni. Ringrazio la Commissione bilancio che ha voluto destinare ed integrare i fondi previsti dalla Presidenza del Consiglio per superare questo momento di emergenza per tante persone che hanno sofferto e soffrono per tantissime difficoltà. Certamente abbiamo un'economia messa in ginocchio, perché le grandi aziende sono in crisi, e lo sapete tutti, e molte aziende, soprattutto agricolo-pastorali, che reggevano quel po' di economia possibile nella nostra isola, sono state spazzate via. Ritengo opportuno evidenziare come le risorse necessarie, difficili da trovare nella nostra legge di stabilità, potrebbero essere reperite (e di questo ho parlato con il presidente della Regione sarda, ma anche con alcuni colleghi) nell'ambito delle risorse europee. I fondi riprogrammati per azione del ministro Trigilia potrebbero in questo caso essere destinati al ristoro dei danni, non solo per la Sardegna, ma anche per le tante altre Regioni del nostro Paese oggetto di devastazioni per terremoti o alluvioni, e rappresentare un'utile finalizzazione che farebbe crescere il sistema Italia. Signor Presidente, in conclusione le chiederei di disporre un minuto di silenzio in segno di solidarietà per le vittime dell'alluvione in Sardegna.
Senatore Floris, sono giunte alla Presidenza diverse richieste di intervento, tutte legittime. Ora però abbiamo la necessità di sospendere la seduta perché è in corso la Conferenza dei Capigruppo. Alla ripresa, daremo la possibilità di intervenire a chi lo ha chiesto e potremo avere la presenza in Aula di tutti i colleghi rispetto a questo momento di ricordo, che spero possa essere svolto dal presidente Grasso. Quindi, in attesa delle conclusioni della Conferenza dei Capigruppo, convocata per le ore 9,30, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,46, è ripresa alle ore 10,54).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Onorevoli colleghi, in ricordo delle vittime dell'alluvione che ha colpito la Regione Sardegna, il Senato si raccoglie con profonda commozione per esprimere la sua vicinanza e partecipazione alla popolazione, alle famiglie, ai cittadini. Il loro dolore, la loro angoscia, il senso di desolazione che ha avvolto la loro esistenza impongono a tutte le istituzioni risposte certe. Risposte di verità: sulle responsabilità, antiche e recenti, per quello che si poteva fare - e non è stato mai fatto - e per quanto non si sarebbe dovuto permettere e invece si è consentito. Risposte di verità: sui rimedi immediati ed urgenti per la cura delle persone, la sicurezza dei cittadini, la salvaguardia dei territori, la ripresa delle attività essenziali e fondamentali. Risposte di verità: sugli impegni concreti, seri, definitivi che le istituzioni devono dichiarare e realizzare senza incertezze e ritardi. La dignità e la forza del popolo sardo non sono per noi solo una testimonianza esemplare: sono un monito assoluto che ci obbliga ad adempiere con correttezza e rapidità al dovere della solidarietà che è, nei confronti della popolazione colpita, un preciso dovere morale. In ricordo delle vittime e in segno di vicinanza alla popolazione sarda vi invito ad osservare un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
La Conferenza dei Capigruppo ha preso atto dello stato dei lavori sui disegni di legge di bilancio e di stabilità presso la 5ᵃ Commissione permanente a seguito di quanto comunicato dal presidente della Commissione Azzollini e dal Governo. L'Assemblea è pertanto convocata lunedì 25 novembre, alle ore 15, con all'ordine del giorno la discussione congiunta dei disegni di legge di bilancio e di stabilità, ove conclusi dalla Commissione. In tal caso, il termine per la presentazione degli emendamenti è fissato alle ore 12 di lunedì. La Conferenza dei Capigruppo sarà nuovamente convocata nella giornata di lunedì 25 novembre per definire il prosieguo dei lavori.
Rivolgo, a nome dell'Assemblea, un saluto agli studenti dell'Istituto comprensivo statale «Paolo Ruffini» di Valentano, in provincia di Viterbo, presenti in tribuna. [[Applausi.]]
Poiché, all'inizio della seduta, dalla senatrice Alberti Casellati è stata richiesta una risposta ad una lettera che è stata firmata, oltre che dalla stessa senatrice Alberti Casellati, dai senatori Gasparri, Calderoli, Barani, Gentile, Malan, Mussolini e Stucchi, preferisco mettere la risposta a disposizione dell'Assemblea del Senato anziché farla conoscere, come è avvenuto nel mio caso, prima alle agenzie di stampa e poi ai diretti interessati. Quindi, preferisco rispondere rendendo note all'Assemblea le argomentazioni che la Presidenza ha messo nero su bianco. Leggerò pertanto la lettera, del 15 novembre scorso, che è già rivolta ai senatori. «Su richiesta avanzata dal Vice Presidente Gasparri, in occasione della Conferenza dei Capigruppo del 5 novembre, è stata posta all'ordine del giorno del Consiglio di Presidenza, tenutosi lo stesso giorno, una "informativa sull'utilizzo della rete nel corso della seduta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari del 4 ottobre 2013". Tale informativa era già stata sottoposta alla Conferenza dei Capigruppo nella riunione del 15 ottobre. Nessun rilievo era stato avanzato in tale sede. Come precisato dalla Presidenza, la predetta informativa veniva resa al Consiglio quale organo competente a valutare l'eventuale adozione di sanzioni disciplinari ai sensi degli articoli 12, comma 1, e 67, comma 4, del Regolamento del Senato. Nel corso della discussione, avviata nella riunione del 5 novembre e proseguita dal Consiglio di Presidenza il giorno successivo, nessuno dei componenti ha formulato proposte di carattere disciplinare nei confronti dei membri della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari in relazione a quanto emerso nella informativa. Ciò premesso, rispondo ai diversi rilievi procedurali e regolamentari sollevati nella lettera. Dal punto di vista regolamentare, la formula della "informativa" non prelude mai ad una votazione (si veda per le Commissioni l'articolo 46, comma 3, del Regolamento e per l'Assemblea l'istituto della "informativa urgente del Governo", sviluppatosi nella prassi), diversamente da altre forme di comunicazione per le quali il Regolamento del Senato prevede espressamente la possibilità di provocare un voto attraverso un determinato percorso procedurale (si veda, ad esempio, l'articolo 105 del Regolamento per le comunicazioni del Governo all'Assemblea). Peraltro, anche se si fosse ritenuto di aprire un procedimento sanzionatorio, il Consiglio di Presidenza non avrebbe potuto deliberare seduta stante senza prima aver sentito i senatori interessati. A tal fine, il Presidente avrebbe dovuto convocare il Consiglio di Presidenza con la diramazione di un apposito ordine del giorno. Sorprende, pertanto, che nell'insussistenza di qualsivoglia documento o questione da porre in votazione in tale sede, nella lettera si faccia riferimento alla mancata conclusione della riunione del 6 novembre "per l'intervenuta mancanza del numero legale e il conseguente venir meno del quorum strutturale". Peraltro, ove i firmatari della lettera non avessero ritenuto di abbandonare i lavori, avrebbero avuto modo di ascoltare gli altri componenti presenti, prendere atto della irrilevanza della presunta mancanza del numero legale e del fatto che l'argomento all'ordine del giorno dovesse considerarsi concluso. Viene posta inoltre la questione, emersa anche nel corso del predetto dibattito, della presunta irregolarità della deliberazione adottata dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari il 4 ottobre 2013, che - riportando una frase citata nella lettera - "dovrebbe essere dichiarata irricevibile per gravi violazioni dell'obbligo di segretezza della riunione". Sotto il profilo formale, il riscontro delle eventuali irregolarità di una votazione e la conseguente possibilità di "rinnovarla" previo annullamento, come previsto dall'articolo 118 del Regolamento del Senato, oltre a dover essere "immediata" e decisa dal Presidente dell'organo competente, concerne essenzialmente la violazione delle modalità di voto. Il punto è stato già chiarito davanti al Consiglio di Presidenza con la condivisione dello stesso Vice Presidente Calderoli. Se invece si intende fare riferimento alla "ricevibilità" non tanto della deliberazione, ma piuttosto dell'oggetto del voto della Giunta, vale a dire la relazione sull'elezione contestata nella Regione Molise presentata dal presidente della Giunta, senatore Stefano ( Doc. III, n. 1), ricordo che tale documento è stato depositato dal relatore il 15 ottobre scorso ed è da tempo stampato e distribuito in attesa della discussione da parte dell'Assemblea, già calendarizzata per il 27 novembre. Inoltre, si precisa che il giudizio sulla "ricevibilità dei testi", che l'articolo 8 del Regolamento affida al Presidente del Senato, concerne la corrispondenza della forma al contenuto, la competenza dei presentatori, la regolarità delle firme, la congruenza della formulazione. Quanto alla cosiddetta "segretezza della riunione" in camera di consiglio, nel Regolamento per la verifica dei poteri non si rinviene alcun riferimento espresso all'obbligo del segreto. L'articolo 17 comma uno del Regolamento per la verifica dei poteri si limita a stabilire che "chiusa la discussione, la Giunta si riunisce immediatamente in camera di consiglio per la decisione". Tale norma attiene evidentemente alla pubblicità dei lavori, in contrapposizione al comma 6 dell'articolo 16 dello stesso Regolamento, che prevede che "della seduta pubblica viene redatto e pubblicato il resoconto stenografico". Ciò anche in analogia con quanto previsto dagli articoli 57, 60, comma 4, e 165, comma 2, del Regolamento. Ben diversa è la statuizione dell'articolo 31, comma 3, del Regolamento del Senato, non applicato nel caso in questione, il quale espressamente prevede che le "Commissioni possono decidere che per determinati documenti, notizie o discussioni che interessano lo Stato, i propri componenti siano vincolati dal segreto". Per citare un altro Regolamento speciale, anche il testo unico riguardante il personale del Senato, stabilisce con una norma esplicita (art. 86) l'"obbligo del segreto" per i membri del Consiglio di disciplina, della Commissione contenziosa, del Consiglio di garanzia nonché per gli addetti agli Uffici di segreteria, periti, consulenti tecnici, difensori, e per chiunque intervenga o assista al procedimento "per tutto ciò che concerne gli atti medesimi e i loro risultati". Già nel corso della riunione del Consiglio del 6 novembre, la Presidenza ha invitato alla prudenza quando si richiamano norme del codice di procedura penale (nel caso di specie l'articolo 125, comma 4, invocato dalla senatrice Mussolini per rappresentare una presunta violazione della "impermeabilità" della camera di consiglio) con riferimento ad un procedimento come quello della Giunta che ha pur sempre natura parlamentare. In ogni caso, come si evince dalla informativa letta dalla Presidenza, non risulta che componenti della Giunta abbiano rilevato elementi riferibili in qualsiasi modo ai lavori della camera di consiglio. Quanto al potere di "regolare l'attività di tutti i suoi organi", che sempre l'articolo 8 del Regolamento attribuisce al Presidente del Senato, il Presidente ha preso atto dell'attestazione del presidente Stefano, il quale ha precisato nella propria relazione che alla riunione in camera di consiglio "hanno partecipato tutti i componenti della Giunta, essendo stati presenti sin dall'inizio e per tutta la durata della seduta pubblica". Tale è infatti l'espresso requisito previsto dal comma 2 del richiamato articolo 17 del Regolamento per la verifica dei poteri, a garanzia della regolarità della decisione. D'altra parte, anche qualora il Consiglio di Presidenza avesse deciso di irrogare sanzioni ai sensi dell'articolo 67, comma 4, del Regolamento, nemmeno in tal caso si sarebbe potuta rilevare una irregolarità della seduta o della deliberazione dell'organo. Si ricorda il caso clamoroso della seduta antimeridiana dell'Assemblea del 14 ottobre 2004, quando un Capogruppo fu espulso dall'Aula insieme ad altri quattro senatori durante le dichiarazioni di voto sulla fiducia al Governo con impedimento a partecipare alla chiama e con successiva condanna da parte del Consiglio di Presidenza (del solo Capogruppo, per la particolare gravità del suo comportamento) all'interdizione a partecipare ai lavori del Senato per un giorno. Nemmeno per un caso del genere si è posta mai in dubbio la regolarità della seduta o della deliberazione. Infine, per quanto concerne la competenza del Consiglio di Presidenza, è già stato chiarito, nel corso della riunione del 6 novembre, come debba interpretarsi la dizione dell'articolo 12, comma 1, del Regolamento, laddove si legge che il Consiglio "esamina tutte le altre questioni che ad esso siano deferite dal Presidente". Non casualmente, rispetto all'elenco tassativo delle attribuzioni del Consiglio di Presidenza di cui al predetto articolo 12 - tutte di natura lato sensu amministrativa - il Regolamento utilizza verbi che comportano una votazione ("delibera", "approva", "nomina", "adotta" provvedimenti), mentre per le altre eventuali questioni usa il verbo "esamina". Peraltro, non si riscontra alcun precedente in merito ad altre questioni indicate nell'articolo 12. In questa categoria certamente non può rientrare, nemmeno incidentalmente (se non pretestuosamente) la valutazione dell'operato di un altro organo del Senato come la Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. Non si ravvisano pertanto gli estremi per una nuova convocazione del Consiglio di Presidenza ai fini del proseguo di un dibattito su una questione già dichiarata formalmente chiusa il 6 novembre, in assenza di proposte di natura disciplinare a seguito dell'informativa resa dal Presidente. Con i migliori saluti». La lettera si conclude con la firma del Presidente. Questa è la nota di risposta. [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]] Naturalmente perverrà a ciascuno dei firmatari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, noi ci riserveremo di porre in ulteriore sede, che dobbiamo ancora stabilire quale sarà [[Commenti dal Gruppo PD]] , la sua risposta che giunge oggi. Certo è che abbiamo ulteriori innovazioni nell'ambito delle procedure parlamentari, quale ad esempio il fatto che il numero legale non rileva. Evidenzio anche il fatto che la senatrice Mussolini, ad esempio, aveva proposto delle sanzioni, e tra queste l'annullamento del voto dei senatori che avevano comunicato con l'esterno. Pertanto, le proposte erano state avanzate. Ricordo che la vice presidente Fedeli aveva sollevato una questione pregiudiziale, e le questioni pregiudiziali - dice il Regolamento - si votano: si possono respingere, ma si votano. Rilevo altresì che, a suo parere, nessuna sanzione deve essere irrogata a chi si è reso responsabile di comunicare con l'esterno. È un suo autorevolissimo parere, ma deve essere deciso dal Consiglio di Presidenza, e non può essere troncato da una lettera di risposta una settimana dopo che il fatto è avvenuto. Sono sconcertato di ascoltare queste argomentazioni. Ricordo altresì che il presidente Stefano - il quale aveva certo la facoltà di sospendere la seduta e di prendere decisioni al riguardo - non poteva essere informato di quanto avveniva all'esterno, proprio per la proibizione di comunicare con l'esterno. Quindi, secondo la sua tesi, Presidente, se qualcuno dei membri della Giunta avesse avuto un collegamento bidirezionale con l'esterno per tutta la seduta, visto che il presidente Stefano essendo dentro l'aula non poteva saperlo, sarebbe stato tutto perfettamente regolare. Secondo il suo parere, altresì, qualunque cosa succeda in una Commissione, gli esiti delle votazioni non possono in alcun modo essere oggetto di un ripensamento o di un annullamento. Pertanto, può succedere in una Commissione - ad esempio in sede deliberante, ossia quando essa si esprime a nome dell'intero Senato - che si approvi una legge e il suo Presidente impazzisca ed attui una totale violazione, sostenendo ad esempio che 5 voti a favore contano più dei 20 contrari. È un fatto davvero sconcertante, un'ulteriore innovazione ad personam perché il caso riguarda Silvio Berlusconi. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD]] Di conseguenza, non c'è bisogno del numero legale, non si esaminano le pregiudiziali, non si può in alcun modo vagliare l'operato, anche irregolare, di un organo del Senato. Ci riserviamo di prendere ulteriori iniziative in merito, perché non possiamo assolutamente accettare che la vicenda sia chiusa in questo modo.
Senatore Malan, mi dispiace dover dire in Aula quanto già comunque è emerso, e cioè che è stato proprio lei ad informare il senatore Stefano mentre era in corso la seduta di quello che avveniva fuori. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quindi, il senatore Stefano aveva tutti i motivi per sospendere eventualmente la seduta. Non voglio però entrare nel dibattito. [[Commenti del senatore Stefano.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONDI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, lei ci ha letto una lunga pappardella formale per eludere la sostanza di una questione che, proprio per il suo valore formale, è eminentemente politica. Sui lavori della Giunta lei ha mostrato di non avere consapevolezza della lesione al Regolamento della Giunta stessa e del Senato, con un membro della stessa Giunta che si comporta come se non fosse membro di una Giunta giurisdizionale, ed oggi, rifiutando di riconvocare i lavori del Consiglio di Presidenza, secondo la richiesta di uno dei Gruppi parlamentari più importanti, mostra di voler chiudere frettolosamente una questione formale e politica che, per l'appunto, non può essere chiusa così frettolosamente. Lei, signor Presidente, sarà ricordato come il Presidente del Senato che ha consentito e permesso, nel caso del voto palese, la violazione di uno dei principi più caratterizzanti della vita parlamentare del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Signor Presidente, quando si diventa Presidenti del Senato, così come Presidenti delle più alte istituzioni, si diventa uomini ed esponenti politici e istituzionali sopra le parti politiche. Lei non ha dimostrato in questo caso di essere sopra le parti politiche. Lei ha dimostrato di essere partigiano, così come ha dimostrato di non avere mai dismesso abiti, stile e metodo di un magistrato in quest'Aula, mentre stiamo discutendo del futuro del Paese, di valori e questioni dirimenti della vita politica del nostro Paese. [[Commenti dai Gruppi M5S e PD.]] Le ripeto, signor Presidente: lei sarà ricordato come un uomo di parte, come un partigiano [[Commenti dal Gruppo PD]] , come un uomo che ha consentito che venisse violata una delle norme più importanti della vita democratica di questo Parlamento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Qualcuno diceva: «ai posteri l'ardua sentenza». [[Applausi dai Gruppi M5S e PD. Commenti del senatore Bondi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non citerò né Manzoni né altri perché non faccio il poeta ma il parlamentare e mi attengo a una serie di fatti: quindi parlerò sull'ordine dei lavori. La ringrazio della sua risposta, che attendevamo da tempo; la sua lettera, come ha già detto il senatore Malan, è talmente ricca di riferimenti procedurali e regolamentari che ovviamente richiederà su ogni singolo aspetto delle nostre valutazioni e opinioni. Le dico però che non ho apprezzato quando lei ha detto che pretestuosamente - questo l'avverbio da lei utilizzato, non so da quale poesia tratto - era stata posta una questione. Io non l'ho posta pretestuosamente: lei ha avuto la cortesia di ricordare che fui io a porre la questione - e mi rivolgo al senatore Zanda, che non vedo in Aula in questo momento - in una riunione della Conferenza dei Capigruppo (a cui i Vice Presidenti partecipano). In tale riunione chiesi se la richiamata vicenda della segretezza meritasse un approfondimento e in quale organo; lei accolse questa mia valutazione e dispose la riunione del Consiglio di Presidenza. Se la mia proposta fosse stata pretestuosa, lei non avrebbe dato luogo alla riunione, che invece - gliene do atto - ha convocato per discutere del merito della questione. Avendola lei messa all'ordine del giorno, noi riteniamo (ma questo glielo abbiamo già scritto, credo che lo ripeteremo, in Aula e nelle sedi opportune) che, una volta che un tema era stato posto, doveva avere una sua conclusione, caso mai per essere rigettata, quella questione, per valutazioni, che lei aveva già espresso nella riunione, sulla fondatezza o meno, sui profili della segretezza o meno, sulle competenze, del Presidente della Giunta o altre. Non è che se si effettua una votazione si ha la certezza di avere ragione: una votazione può determinare un esito di un tipo o di un altro. Quell'esito non c'è stato, perché quel giorno la riunione del Consiglio di Presidenza proseguì, e io stesso, Presidente, siccome qualcuno doveva presiedere l'Aula e tutti noi Vice Presidenti eravamo impegnati con lei, venni a presiedere l'Aula e la pregai di avvisarmi in caso di votazione in quella fase, perché eventualmente avrei sospeso per qualche attimo la seduta per andare ad esercitare il mio diritto. Ricordo perfettamente che lei mi disse, con altrettanta cortesia, che mi avrebbe avvisato se in quella seduta si fosse arrivati alla votazione. Non si arrivò alla votazione perché mancò il numero legale. Quindi questo comportava in maniera evidente la necessità di tornare a riunirsi e di decidere sul punto. Ne parlammo in Aula: sollevarono il problema diversi colleghi, tra cui autorevolmente il presidente Schifani. Poiché presiedevo io i lavori dell'Aula in quel momento, per correttezza non diedi risposta, perché era una risposta che mai come in questo caso compete non alla Presidenza del Senato ma al Presidente del Senato, come del resto è avvenuto oggi. Presiedendo i lavori, dissi esplicitamente che non mi sarei espresso perché non volevo sovrapporre la mia opinione personale, avendo sollevato il caso, alla prerogativa della Presidenza. Credo che quello fu un atto di correttezza e di rispetto, che vale più del fatto se la lettera sia uscita prima su un'agenzia: qui esce tutto. La questione l'abbiamo sollevata alla luce del sole, Presidente, con dichiarazioni e prese di posizione sempre rispettose, per quanto mi riguarda, della sua persona e della sua funzione, ma molto ferme nel merito. Concludo dicendo che tutti comprendiamo cosa sottende tale questione, e il senatore Malan l'ha detto: voto palese, voto segreto; procedura di un tipo, procedura di un altro. C'è un modo grave di violare le procedure, e le regole, in un'Assemblea, che è il Senato della Repubblica, sono fondamentali. Quindi, prendo atto della sua risposta, e la ringrazio intanto per averci risposto, anche se ci aspettavamo già quel giorno una valutazione, e lei non ce la diede. Valuteremo sotto il profilo regolamentare, perché ci sono molte cose che sono state dette che non riteniamo corrette, giuste e fondate, e già alcune sarei in grado di illustrarle ora, ma lo faremo in maniera ancora più compiuta, sulla natura dell'informativa, sulla sua sorpresa, sull'insussistenza di questa o di quella circostanza: tutti fatti che non riteniamo fondati. Ma francamente vogliamo dire a tutti di stare molto attenti: il Senato potrà decidere quello che deciderà, ma le procedure e le regole sono fondamentali. Noi, oltre alle cose che ha detto con chiarezza il senatore Bondi, su questi temi torneremo, e lo diciamo in maniera pubblica, nell'Aula del Senato, senza ulteriori lettere, ma rivendicando la difesa di regole che francamente nel suo intervento non mi pare siano state tutte rispettate. La materia è opinabile, rispettiamo la sua opinione, ma conserviamo la nostra, perché è una questione di verità, di legalità, di trasparenza, e non tollereremo abusi sul piano delle regole: sia chiaro questo fin da adesso. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (GAL). Signor Presidente, il nostro Gruppo la ringrazia, ma solo in parte, per l'intervento a chiarimento di questa mattina perché, almeno a nostro giudizio (ed era stato chiaro da parte di tutti nella discussione che si era svolta quando presiedeva il collega Calderoli), la questione posta, o meglio riproposta, questa mattina dalla senatrice Alberti Casellati è di diverso tipo rispetto all'ampio e lodevole excursus di diritto e procedura parlamentare (a me non piace il sarcasmo, quindi non parlerò di pappardella formale, però rispetto moltissimo il gioco tra l'aggettivo «formale» e l'aggettivo «sostanziale» cui ha fatto ricorso il collega Bondi, che, se me lo consente, signor Presidente, non meritava neanche un'ironia manzoniana da chi presiedeva i lavori). Il punto posto dai nostri otto colleghi, una componente importante anche numericamente del Consiglio di Presidenza, e che ha riproposto stamattina in Aula la collega Alberti Casellati, è questo: noi chiediamo una pronunzia, una delibera di un organo collegiale. Ci si può rispondere che l'organo collegiale debba essere un altro, e lo accettiamo, ma la sua ampia e documentata risposta, tutt'altro che pappardella (le auguro di vincere la cattedra di diritto parlamentare con l'ex collega Andrea Manzella giudice o quello che vuole), è abbastanza laterale; è una sua opinione, come dice Gasparri, un suo chiarimento, sul quale ogni singolo membro di quest'Aula e tutto il Senato ha pieno diritto di tornare quando, dopo averla ascoltata - e la ringraziamo - avrà modo di rileggerla e di riflettere su di essa. Qui vi è infatti un equivoco fondamentale. Lei ripete lessicalmente, con una cultura giuridica certamente superiore alla mia, e forse alla nostra, che trattasi di camera di consiglio, e poi dice che alla nozione di camera di consiglio non è irrinunciabile il segreto. Qui mi sento di affondare, perché, con il pieno rispetto per la libertà di comportamento, per l'onorabilità del collega Crimi, mi chiedo come si faccia a sostenere tale tesi. Al riguardo mi viene da fare una battuta maleducata, la faccio per sdrammatizzare: lei forse ha più esperienza di procura che di camera di consiglio, perché la camera di consiglio è un momento di giudizio in cui il segreto è irrinunciabile. Userei gli aggettivi «formale» e «sostanziale» usati dal collega Bondi, se poi non mi sembrassero un'interruzione di dubbio buongusto. Inoltre, cattivo gusto per cattivo gusto, lei ha detto al collega Malan la verità, perché io non ero in Giunta ma so che Malan quel 4 ottobre non poteva che rivolgersi al presidente Stefano, perché il Presidente del Senato, come era probabilmente suo legittimo diritto, era ad Assisi quel giorno, non era in Senato, e di ciò ci informarono tutti i telegiornali. Ho quindi l'impressione che da questo punto di vista il suo intervento (di cui la ringraziamo) possa essere utile, ma la questione resta sotto tutti i profili del tutto aperta; sono profili di forma perché, come il collega Manzella le avrebbe insegnato, il diritto parlamentare altro non è che procedura e le procedure sono cose serie, e quando un uomo che ha l'esperienza politica di Gasparri si aggrappa alle procedure, io che ho un'altra formazione politica non posso essere da meno del collega e - se me lo consente - amico Gasparri. [[Applausi dai Gruppi GAL e FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (NCD). Signor Presidente, io ero intervenuto su questo dibattito in sua assenza, quindi innanzitutto ho preso atto della sua articolata risposta, che secondo me - mi consenta - non affronta il punto nodale e centrale che io avevo esposto in occasione del mio intervento. Sorvolo sulle sue osservazioni in ordine al silenzio dei componenti del Popolo della Libertà presenti in Giunta in occasione di dibattiti interni al Consiglio di Presidenza, perché, mi consenta, silenzio non significa rinunzia all'esercizio delle proprie possibilità di contestazione: non si tratta di fattispecie di silenzio-assenso. I colleghi poi sono intervenuti al momento opportuno per ribadire le loro idee, le loro pertinenti osservazioni sull' excursus dei lavori della camera di consiglio della Giunta delle elezioni. Lei ci ha ricordato che all'ordine del giorno del Consiglio di Presidenza era prevista un'informativa, la quale, come tale, non postula alcun voto. Questo è perfettamente corretto, e gliene diamo atto, ma io mi aspettavo da lei una risposta che affrontasse il tema del quale mi permetto adesso di ricordarle la strategicità del contenuto. Innanzitutto prendo atto del fatto che lei consideri chiusa la vicenda, quando da quel che ho appreso dai colleghi il Consiglio di Presidenza si era concluso con un nulla di fatto per la mancanza del numero legale. I colleghi avevano abbandonato il Consiglio di Presidenza ed erano stati sospesi i lavori per assenza del numero legale. Vi era stato anche un certo stato confusionale del fine lavori, ma un fatto è certo, almeno per quanto mi è stato riferito, in quanto non partecipavo, ossia che il numero legale quando si è chiuso il Consiglio di Presidenza non c'era. Ma andiamo al tema, signor Presidente. Come ha detto bene il senatore Malan, colleghi, stiamo parlando dell'anomalia della tenuta di una camera di consiglio, un organo che - mi consenta, Presidente - non è parlamentare e che proprio nell'occasione in cui si riunisce in quella sede per la procedura di decadenza assume, tra l'altro anche secondo orientamenti giurisprudenziali ben consolidati, una funzione giurisdizionale: non si può parlare di funzione parlamentare proprio nel momento in cui, colleghi, superata la fase pubblica dell'audizione delle parti e dei relativi difensori quell'organismo si chiude nel conclave della camera di consiglio e lì, nel segreto previsto in analogia con l'articolo 125 del codice di procedura penale, è tenuto a discutere e a deliberare, a maggioranza o all'unanimità, sull'esito del conflitto. Poniamoci questo tema. Nel momento in cui viene violato, anche palesemente, questo segreto, come diceva il collega Malan, con colleghi che parlano all'esterno e il Presidente della stessa Giunta non ne è al corrente perché è chiuso nella segretezza della Giunta stessa, chi rileva poi quest'anomalia? E chi è chiamato ad intervenire per inficiare eventualmente questa anomalia? Lo stesso Presidente in autotutela, perché si rende conto della avvenuta anomalia intervenuta, o un organo diverso, gerarchicamente (o non gerarchicamente, ma comunque politicamente) superiore alla Giunta delle elezioni? Noi abbiamo uno Stato di diritto che è invidiato da tanti all'estero per il nostro diritto e per i nostri codici; ci sarebbe tanto da dire, però un fatto è certo: conosciamo i gradi di giudizio, conosciamo i gradi di appello, sappiamo che al cittadino viene consentito di esercitare il diritto di impugnativa rispetto ad eventuali sentenze che ritenga ingiuste. Bene, perché allora in questa vicenda viene a mancare la possibilità di avere una risposta, quella risposta che avevo chiesto in quell'Aula, signor Presidente? In presenza di siffatte anomalie qualcuno mi deve cioè spiegare qual è l'organismo preposto a giudicare la validità e la significatività di un'anomalia, grave nella fattispecie, perché è stato violato l'obbligo di segretezza dei lavori di un organismo che in quel momento esercitava una funzione giurisdizionale, quindi soggetta analogicamente al rispetto dell'articolo 125 del codice di procedura penale. Questo è il tema che avevo posto, signor Presidente, e che non riscontro, mi consenta, nella sua risposta, piena di dotti richiami ad articoli del Regolamento, e che quindi rimane insoluto. Eppure è un tema significativo, sul quale insisto per avere una risposta, perché ciò è a garanzia del funzionamento di un organo delicato, che tratta temi sensibili e che domani può essere inficiato da altre anomalie senza che noi si sia avuta la possibilità di sapere in questi casi a chi ci si debba rivolgere. Questo lo dico a tutela della dignità di qualunque parlamentare si dovesse trovare in queste situazioni. Signor Presidente, credo che saperlo sia un diritto-dovere di questa Assemblea e ritengo che il Consiglio di Presidenza dovrebbe tornare a riunirsi, previo accoglimento da parte sua della richiesta che i colleghi epistolarmente, in chiave formale ed ufficiale, hanno avanzato a lei per una riconvocazione del Consiglio di Presidenza. Signor Presidente, poniamoci questo tema: ci dia una risposta, perché credo che questo argomento sicuramente verrà riaffrontato allorché toccheremo temi ancora più sensibili, che riguardano l'applicazione di questo provvedimento della Giunta, che noi saremo pronti a contrastare e contestare nel merito sin dall'inizio della fase procedurale di questa vicenda. [[Applausi dai Gruppi NCD e FI-PdL XVII]]
Siccome il senatore Compagna ha citato il professor Manzella, ricordo che questi insegna che l'Aula è comunque sovrana in un Parlamento.
MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Il ricorso al voto palese non l'ha votato l'Aula.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, anche alla luce della discussione svoltasi questa mattina e per quanto detto da ultimo in maniera esaustiva dal senatore Schifani, noi riteniamo la sua risposta insoddisfacente prima e incompleta poi. Lei ci deve ancora dire, nell'ipotesi in cui non riconosca la competenza del Consiglio di Presidenza a decidere su questa materia, qual è l'organo preposto a decidere sulle denunce di irregolarità che si sono svolte in questo ramo del Parlamento. Lei su questo punto non ha risposto e noi chiediamo ancora una volta una riconvocazione perché riteniamo la sua risposta insufficiente. [[Applausi dei senatori Rizzotti e Malan.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI (PD). Signor Presidente, intervengo a titolo personale quale membro del Consiglio di Presidenza, organo che in questo momento viene messo sotto accusa da tanti colleghi, sia membri del Consiglio di Presidenza che non, del Gruppo dell'ex Pdl, ora Gruppi Forza Italia e Nuovo Centrodestra. Ho sentito parlare di legalità e trasparenza. Ho cercato di ascoltare con grandissima attenzione, come spero abbiano fatto gli altri colleghi, la lettera molto circostanziata che il Presidente ha voluto leggere qui, e per la quale lo ringrazio. Quando, in presenza di una richiesta del senatore Gasparri, ma in assenza di alcun documento o altro atto scritto che la riportasse, fu convocato quel Consiglio di Presidenza, qualcuno di noi ebbe qualche perplessità, però abbiano voluto trattare l'argomento, su sollecitazione del presidente Grasso, in ossequio a criteri di trasparenza, apertura e disponibilità al dibattito. Queste furono le motivazioni che ritenemmo di tenere in considerazione per accedere ad una discussione che molti di noi ritenevano inutile, proprio perché gli atti c'erano già stati. Temo che, qualche volta, ci sia memoria corta: già nella seduta successiva a quella tanto conclamata, il presidente Stefano aveva avuto la convalida del verbale della seduta precedente della Giunta delle elezioni dagli stessi membri che adesso qui hanno detto cose forse un po' diverse. Volevo soltanto dare la mia testimonianza della seduta del Consiglio di Presidenza, cui ero presente, perché non si è verificata alcuna violazione, a meno che noi fossimo in un'altra seduta e non ce ne siamo accorti. Credo che ciò debba essere detto con grande serietà in quest'Aula. Cerchiamo di non travisare alcuni fatti o dare le interpretazioni che ciascuno intende dare. Alcuni dei nostri colleghi si sono alzati, non essendo soddisfatti di quanto noi ed altri membri avevamo deciso all'interno di quel Consiglio di Presidenza, e se non si è proceduto alla votazione è stato semplicemente perché non avevamo titolo per votare su questo tema ... MALAN (FI-PdL XVII). Hai chiesto tu il voto! DI GIORGI (PD). ...non avevamo proprio titolo, perché non era quella la sede opportuna e perché, comunque, se si fosse votato non ci sarebbero state le maggioranze che qualcuno invece prefigura. Quindi credo che la lettera del Presidente dovrà essere letta con grande attenzione, perché esaustiva e assolutamente fedele allo svolgimento della seduta di quel Consiglio di Presidenza. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, con molta calma voglio ricordare a tutti i colleghi nostri e agli altri colleghi che hanno partecipato che proprio la senatrice Di Giorgi, oltre alla senatrice Fedeli, hanno posto la pregiudiziale. Quando c'è una pregiudiziale vuol dire non solo che vi è una competenza... [[Applausi della senatrice Rizzotti.]] A questo punto, signor Presidente, data la disinvoltura con la quale sta interpretando il Regolamento del Senato, che è la massima espressione delle modalità di comportamento, del funzionamento generale e del nostro funzionamento e coordinamento, sono stupita del fatto che lei, sapendo tutto questo, abbia posto per ben due volte la questione del resoconto delle violazioni che sono state messe in atto nella famosa riunione della camera di consiglio. Anche perché altrimenti non avrebbe senso il suo resoconto, dove teneva ben presenti e distinte le fasi di seduta pubblica e quella (iniziata intorno alle ore 11,30) della camera di consiglio. Non solo: cara senatrice, e caro Presidente, voi sapete perfettamente (se non lo sapete ve lo diciamo noi) che noi, nonostante avessimo un documento formale sottoscritto da tutti i nostri membri componenti il Consiglio di Presidenza, non lo abbiamo potuto presentare perché poi è mancato il numero legale e perché non è stato mai espresso un voto nel Consiglio di Presidenza. Come fa lei, Presidente, ad essere così superficiale da dire, anche, che l'Aula è sovrana? È sovrana quando volete voi, ma quando è stato deciso di votare in modo palese la decadenza del senatore Berlusconi l'Aula non si è pronunciata! Questa è un'altra gravissima violazione! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Se l'Aula è sovrana, sarà quest'Aula che dovrà dirimere un passo precedente. Prima della famosa votazione, che forse avverrà in data da decidere (a questo punto), dobbiamo dirimere questi che non sono dei nostri pretesti, ma agganci al Regolamento del Senato. E lei, Presidente, è la persona che deve tutelare queste regole, non dire: «Ci pensa l'Aula. Io non decido». E se lei non decide, perché ha messo per ben due volte all'ordine del giorno il resoconto delle violazioni? Io stessa dissi quali potevano essere le sanzioni. Quindi, è piena competenza del Consiglio di Presidenza (riprendo il quesito che hanno posto i miei colleghi). E se non è competenza del Consiglio, qual è l'organo? Se la suonano e se la cantano le Giunte delle elezioni e per il Regolamento, o chi? Il presidente Stefano non era a conoscenza. Non c'è stata una modalità irregolare rispetto al voto, ma rispetto al comportamento tenuto in camera di consiglio. Presidente, lei questo lo devo capire molto bene. Non si è trattato di un voto espresso in modo non consono al Regolamento, ma si è trattato del fatto che durante la camera di consiglio è stata commessa una palese violazione - come sottolineato molto chiaramente dal senatore Gasparri e dallo stesso senatore Schifani - di una procedura di segretezza. Allora, visto che qui sono presenti avvocati ed esperti, non facciamo finta di essere come «l'asino in mezzo ai suoni», perché è anche un po' meschino e mortificante. Dunque, signor Presidente, faccia rispettare le regole o, se lei non vuole assumere le responsabilità che le sono proprie, faccia decidere l'Assemblea del Senato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Presidente, la prego di scusarmi. Ho ascoltato e ho cercato in tutti i modi di evitare qualunque commento, perché credo che i rappresentanti di Forza Italia, Nuovo Centrodestra o PdL (quello che diventeranno nel seguito di questa legislatura non è dato saperlo) si rispondano da soli. Visto però che bisogna rispettare tutto (bisogna rispettare il Regolamento, bisogna rispettare quest'Assemblea), allora cominciamo a rispettare la legge! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Qui si sta cercando di «fare un fiocchetto» intorno a qualcosa che ormai è stabilito. Signori, dovete accettare esclusivamente una cosa: in base alla legge Severino, il senatore Berlusconi non sarà più senatore! È decaduto! L'ha deciso la Giunta, l'ha deciso una legge e ve lo chiede il popolo italiano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Possiamo rimandare ancora di uno o due giorni. Adesso state prendendo in giro il popolo italiano sul disegno di legge di stabilità mandandolo avanti e strumentalizzando qualunque cosa venga fatta qui dentro, in virtù del fatto che non volete accettare che le cose stanno cambiando. Lo dimostra la presenza in quest'Aula di 50 cittadini che, senza nascondersi dietro i Regolamenti, le belle parole o i giri di parole, vi vengono a dire che la legge cominciamo a rispettarla a partire dalla decadenza del senatore Berlusconi il 27 novembre prossimo! [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti del senatore Malan. Proteste dal Gruppo M5S]] Senatore Malan, la prego di ripetere l'affermazione che ha fatto nei miei confronti, se ne ha il coraggio! [[Commenti dei senatori Ferrara Mario e Cardiello.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, vorrei intervenire non per ribadire quanto è stato testé evidenziato, ma per raccomandare... (Vivaci scambi di battute tra i senatori Ferrara Mario e Santangelo). PRESIDENTE. Senatore Ferrara, lasci parlare il senatore D'Anna. Senatore D'Anna, svolga pure il suo intervento. D'ANNA (GAL). Vorrei anche essere ascoltato, ma in questo momento non è possibile. PRESIDENTE. Se lei non parla, non può essere ascoltato. D'ANNA (GAL). Non mi sembra ricorrano le circostanze. PRESIDENTE. Ricorrono. Prego, vogliamo sentire la sua autorevole voce. D'ANNA (GAL). Volevo dire alla collega Taverna, intervenuta con tanta veemenza, che lei ha un concetto della democrazia molto sbrigativo, innanzi tutto perché non è l'interprete del popolo italiano: lo siamo tutti noi. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Fateci parlare e smettetela di interrompere, altrimenti mi costringete a raccontarvi la storia della marchesa de Condorcet, la quale era una rivoluzionaria impenitente ed insolentiva l'Assemblea nazionale, finanche Robespierre. Un giorno, rivolgendosi a Robespierre, disse: «Se lei fosse stato mio marito, le avrei propinato una bevanda avvelenata». Robespierre rispose: «Se lei fosse stata mia moglie, l'avrei bevuta». Ora, per riportare un po' la discussione all'interno dei canoni della correttezza, quest'idea sbrigativa della democrazia, del fatto che ciascuno di noi si arroghi il diritto di interpretare il popolo italiano, è abbastanza bislacca. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Se ci fate parlare e la smettete, ci fate una cortesia, anche perché se ascoltate di più riuscirete anche a capire qualcosa. Quindi state buoni. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] In quest'Aula è stata posta la questione della violazione di un organo che è parte del Senato. Noi siamo abituati alla democrazia parlamentare, e non alla democrazia assembleare dove basta collegarsi con un computer e abbiamo risolto il problema. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] La vera questione è questa. [[Commenti del senatore Crimi]] Stai buono. Il senatore non so cosa, quello delle scorregge, non mi ricordo come si chiama...
Senatrice questore Bottici, la prego di intervenire.
D'ANNA (GAL). La questione è che il senatore ha infranto una regola. Noi vogliamo sapere chi è l'organo che deve sanzionare questo comportamento difforme, signor Presidente: né più e né meno. Io, che sono una collinetta tra vette eccelse della scienza giuridica, vorrei sapere, da senatore, chi deve sanzionare questo comportamento, a meno che questo non rientri nell'alveo della normalità dei comportamenti e non ci sia stata alcuna violazione. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Penso che abbiamo abbondantemente iniziato a scaldare gli animi in vista di futuri appuntamenti.
D'ANNA (GAL). Ma lei non deve commentare. PRESIDENTE. Io non commento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUCCA (PD). Signor Presidente, avevo chiesto di parlare subito dopo il senatore Floris relativamente alla situazione gravissima che si è venuta a creare in Sardegna. La ringrazio delle parole che lei ha voluto esprimere stamattina alla ripresa dei lavori. Non posso che associarmi alle sue parole e a quelle del senatore Floris circa la drammaticità della situazione che vive oggi la Sardegna a seguito degli eventi calamitosi dei giorni scorsi, e che purtroppo non siano ancora terminati, visto che anche per oggi è prevista un'allerta meteo di elevata gravità e ovviamente questo non fa altro che aumentare il disagio e l'angoscia della popolazione sarda. Questa catastrofe ha colpito una popolazione e una Regione già fortemente provate dalla crisi economica, tanto da far dire, qualche mese fa, al Capo dello Stato che la Sardegna è stata la Regione che più ha patito la crisi economica in Italia. La Sardegna dunque soffriva già gli effetti di quella crisi: lo stesso Capo dello Stato aveva manifestato la necessità di interventi straordinari in favore della Sardegna. Debbo peraltro dare atto al presidente Letta - ringrazio lui e tutti i componenti della sua squadra di Governo - della straordinaria e tempestiva sensibilità manifestata nell'immediatezza, fin da martedì mattina, con lo stanziamento di una somma sicuramente di bassissima entità e non certamente sufficiente per far fronte neanche alle prime emergenze. Però credo che l'interesse manifestato il martedì mattina sia estremamente importante. Ovviamente, questa sua sensibilità l'ha manifestata anche assicurando la sua presenza e quella di molti rappresentanti del Governo nei giorni immediatamente successivi agli eventi catastrofici, così da far sentire alla popolazione la vicinanza delle istituzioni e la volontà di mettere immediatamente rimedio a quanto accaduto. Ritengo che sia doveroso porgere un ringraziamento anche a tutti i colleghi senatori, in particolare a quelli del Gruppo a cui appartengo perché, fin dalle prime ore di martedì mattina, il capogruppo Zanda, anch'egli sardo, peraltro, si è fatto parte diligente presso il Presidente del Consiglio perché venissero adottati i provvedimenti che poi sono stati assunti. Quello sardo, notoriamente, è un popolo fiero, abituato ad affrontare avversità e sacrifici. Tuttavia, in questo drammatico momento da soli difficilmente potremmo rialzarci e farcela. L'economia di interi territori in Gallura, nella Barbagia, dove io abito, nell'Oristanese è stata messa in ginocchio. La rete viaria rurale è stata totalmente spazzata via, le coltivazioni distrutte, le aziende agricole isolate e irraggiungibili. Tutte situazioni che assicuravano la sopravvivenza ad intere comunità. Di fronte a una situazione di questa drammaticità sono necessarie misure straordinarie ed urgenti che consentano la ripresa, prima della vita ordinaria e poi dell'economia. Confido che questo Governo sappia, e voglia, far seguire alle parole fatti concreti per ridare speranza e anche nuovo vigore alla Sardegna, che oggi è davvero in ginocchio, martoriata da questa catastrofe senza precedenti. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signor Presidente, gentili colleghi, la Sardegna domenica sera è stata colpita dal ciclone Cleopatra. È vero, il ciclone è sempre una calamità naturale, ma non è naturale che case, ponti, strade e ben sedici esseri umani muoiano. No, non è una calamità. Non possiamo, nel 2013, pensare che sia una calamità. La pioggia torrenziale non dovrebbe uccidere nessuno. Da noi, in Sardegna, l'acqua è una benedizione ed è sempre stata una benedizione, perché nella nostra terra l'acqua, la pioggia sono vita: vita per i campi, vita per i boschi, vita per i fiumi, i ruscelli, le cascate. La terra sarda è un gioiello di bellezza inestimabile, un diamante di terra circondata da coste e da un mare cristallino. Ma ecco, signori, c'è un «ma», un «ma» grande, buio, nero, ed è il dolore che oggi vediamo, è la paura, la rabbia, l'umiliazione che oggi tutti noi sardi guardiamo come testimoni. Sedici persone, sedici vite umane sono andate perdute. Città, paesi, piccole aziende, animali persi in un vortice inaudito di acqua. Perché? Perché le case vengono costruite in luoghi impossibili, perché i ruscelli in secca in estate sono trasformati e riqualificati in un PUC possibile, concedendo piani di edificabilità improponibili per la logica, se la logica fosse quella di proteggere il nostro territorio. Olbia, che per i galluresi è Terranova, dai tempi dell'Impero romano si è espansa moltiplicandosi in quarant'anni, per il giubilo di alcuni e nell'indifferenza di molti, su una pianura destinata a raccogliere il flusso dell'acqua dell'Alta Gallura, nell'indifferenza di ogni ragionevole pianificazione poiché lottizzazioni, condoni, accertamenti di conformità hanno dato il via a questo disastro. In questa vicenda, signori, vorrei raccontarvi la storia di un padre attento, educato a quella che è la salvezza del proprio figlio Enrico, di tre anni; un papà che appena inizia a veder cadere la pioggia pensa di poter salvare il suo bimbo - ripeto, di tre anni - portandolo dai nonni in collina, ma non ce la fa, signori, perché la voragine d'acqua inizia ad arrivare nella sua auto. Ma lui esce, urla, chiama aiuto perché Francesco, il padre di Enrico, protegge suo figlio in un giubbotto, lo abbraccia sicuro, ma nessuno riesce a dargli una mano perché le cime non bastano e l'operaio dell'ANAS dice che non c'è nulla da fare. Signori, non è possibile continuare a dire nel 2013: non c'è nulla da fare! Penso a tutta l'Italia, penso alla Liguria, al Veneto e a tutti i territori devastati. Signori, non possiamo continuare a parlare e a chiacchierare. Non è possibile perché dobbiamo avere la coscienza che strade, ponti, boschi, paesaggi tutti, sono la vita del nostro territorio, non solo della Sardegna, ma di tutto il territorio dell'Italia che stiamo devastando. Vi prego, non facciamo che si ripeta la frase tragica e ipocrita, come accaduto per Enrico, Francesco, Piero e per tutti gli altri: «In una calamità non si può fare nulla». Basta. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Petraglia e Razzi. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, volevo fare un chiarimento rispetto alla senatrice Taverna. Durante il suo intervento, rivolto a lei, io ho pronunciato un aggettivo che si riferisce a un noto regime totalitario del passato. Non era una valutazione della sua persona, senatrice (e se è stata interpretata in questo senso, me ne scuso), ma del suo ragionamento. Classificare formalismi le norme e il diritto è un ragionamento totalitario. La sua persona non mi permetto di giudicarla in quanto persona. Lei si qualifica con la sua attività politica e, nel bene e nel male, non tocca certo a me valutarla. Io mi riferisco a un ragionamento che ritengo pericoloso. Giudicare le forme una formalità è andare contro tutto quello su cui si basa la democrazia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Compagna.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, apprezzo il tentativo di scuse proferito dal senatore, nonché questore del Senato, Malan. Le devo far notare, però, senatore Malan, che quando lei si è riferito a un atteggiamento e, eventualmente, a un ragionamento che a suo parere può avere una forma totalitaria, doveva quanto meno usare un aggettivo maschile. Quando lei si riferisce alla mia persona, mi guarda e mi definisce nazista, oggettivamente io la prendo come una questione un po' più personale. La ringrazio per essersi scusato. Mi permetto, però, di dubitare della bontà di quanto ha affermato prima e della veridicità di quanto affermato dopo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, colleghi, il mio è l'appello di una ex amministratrice comunale in tempi di bilancio. In quasi tutti i Comuni e in quasi tutte le Regioni si stanno facendo i bilanci. In tempi di caccia, di bracconaggio, di continuo sterminio di animali, senza entrare nella polemica sulla legge n. 157 del 1992, che esiste e va rispettata, io vi rappresento quello che sta accadendo a Roma. Nonostante gli sforzi di tantissime associazioni, l'amministrazione comunale, per ristrettezze economiche, rischia di dover chiudere l'unico Centro di recupero per fauna selvatica in difficoltà. Chiunque di voi si rivolga in questi giorni a tale Centro può ascoltare i racconti dei volontari che raccolgono rapaci feriti (falchi pellegrini, poiane, piccoli gheppi), animali protetti, appartenenti a specie rare, che purtroppo da chi spara senza guardare vengono colpiti, feriti e massacrati. Ecco, il mio è l'appello dei buoni amministratori che chiedono che comunque gli ultimi - perché gli animali sono gli ultimi nelle nostre città a chiedere aiuto e protezione - non vengano dimenticati nei bilanci. Il Centro di recupero fauna selvatica della LIPU all'interno del Bioparco di Roma non può e non deve chiudere perché, oltre ad aiutare gli animali, supporta i cittadini i quali portando lì questi animali chiedono di essere sostenuti ad aiutare vite semplicemente diverse dalla vita umana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signor Presidente, intervengo per sollecitare, tramite la Presidenza, la risposta alla nostra interrogazione 4-00177 del 15 maggio di quest'anno, con la quale chiediamo chiarimenti al Governo ed indicazioni circa eventuali iniziative che si intendono portare avanti relativamente alla questione delle nomine dirigenziali presso l'Agenzia delle entrate, avvenute senza concorso ma per attribuzione diretta. Non solo si tratta di una procedura chiaramente illegittima, ma da tali nomine derivano effetti relativamente agli atti sottoscritti da dirigenti privi di titolo per fare ciò. Detta vicenda è stato oggetto di sentenze del TAR del Lazio e della Commissione tributaria di Messina, le quali sono state impugnate davanti al Consiglio di Stato dall'Agenzia delle entrate. Ciò è avvenuto perché il legislatore, in maniera - a mio avviso - abbastanza maldestra, è intervenuto per dirimere la questione in maniera classica, ossia con una sanatoria, tra l'altro postuma, che si è concretizzata con la legge n. 44 del 2012, e in particolare con l'articolo 8, comma 24. Con tale articolo si sanciva non solo che, nelle more dell'attuazione del concorso, che dovrebbe essere indetto entro la fine dell'anno, per la nomina dei dirigenti, si poteva in deroga nominare del personale con incarichi dirigenziali, ma che, oltre a quello che in pratica già esisteva, si potevano attribuire ulteriori incarichi dirigenziali con la procedura in deroga. Riporta la data del 18 novembre 2013, e quindi è di pochi giorni fa, la sentenza del Consiglio di Stato n. 5451 che non solo ha rigettato i ricorsi dell'Agenzia delle entrate, ma ha anche sollevato questione di illegittimità costituzionale relativamente al comma 24 dell'articolo 8 della legge che ho appena citato. Chiedo quindi alla Presidenza che si faccia parte attiva per sollecitare il Governo a dare una risposta alla nostra interrogazione, alla luce anche dell'ultima sentenza del Consiglio di Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, in verità intervenire per sollecitare la calendarizzazione di una mozione, dopo le parole della senatrice Serra, è per me difficile, però lo faccio ugualmente. Vorrei chiedere alla Presidenza di attivarsi per calendarizzare una mozione (la 1-00162 ) con la quale chiediamo che vengano ritirate le deleghe al vice ministro delle infrastrutture Vincenzo De Luca. Se è vero che a destra c'è puzza, c'è puzza anche a sinistra. C'è molta puzza qui dentro. Abbiamo saputo che il Vice Ministro delle infrastrutture risulta indagato - un avviso di garanzia non si nega a nessuno - per gravi fatti, per i quali abbiamo anche presentato quattro interrogazioni parlamentari e sono state sporte 23 denunce alla procura della Repubblica, la quale solo adesso si è mossa. Mi sembra di ricordare una certa inerzia amministrativa in passato, visto il ruolo dell'ex procuratore di Salerno, ma lasciamo stare. Il sottosegretario Girlanda ha detto che le deleghe non possono essere conferite al vice ministro De Luca perché è sindaco. La situazione continua ad andare avanti immutata e, quindi, le chiediamo come ciò sia possibile. Se non vuole dimettersi da sindaco, levategli le deleghe. Abbiate il coraggio di fare questo. Ci chiediamo a chi e a che cosa serve questa farsa, destinata a proseguire a lungo. Non parliamo poi di quanto succede a Salerno. Non voglio entrare nelle dinamiche di un partito, ma mi sembra di aver letto sui giornali che a Salerno sono state tesserate 12.000 persone al Partito Democratico, mentre in provincia di Roma, che mi sembra sia un po' più grande, 11.000. A Salerno il sindaco, in qualità di cittadino salernitano, è renziano, mentre in passato era bersaniano. Suggeritegli di mettersi d'accordo con il suo cervello per capire che cosa vuole fare, ma soprattutto cerchiamo di ritirare quelle deleghe. Signor Presidente, le chiedo cortesemente di calendarizzare appena possibile questa mozione che ritengo assolutamente importante per rispettare l'onorabilità di questo Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEZZOPANE (PD). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire perché ieri in Abruzzo, nel Comune di Roccaraso e nella frazione di Pietransieri, si è celebrato il 70° anniversario di un eccidio terribile, operato 70 anni fa per mano dei tedeschi occupatori. La popolazione ancora oggi, nonostante siano trascorsi 70 anni, vive una condizione di memoria, di ricordo e di dolore perché quell'eccidio, in una località tanto piccola, come è la frazione di Pietransieri, produsse un numero di morti altissimo. I soldati tedeschi trucidarono infatti 128 persone. Chi conosce l'Abruzzo, Roccaraso, Pietransieri e le montagne meravigliose di questi posti, si rende conto facilmente quanto possa essere stata pesante e massiccia la perdita di così tante persone. Nell'autunno del 1943 la guerra giunge in quel territorio, dove i tedeschi avevano contrastato duramente l'avanzata alleata. Perché furono uccise quelle 128 persone? Per gli stessi motivi per cui altre stragi, in altre parti d'Italia vennero duramente perpetrate ai danni della popolazione civile. È stata una strage commessa dai nazisti durante il periodo di occupazione dell'Italia, avvenuta il 21 novembre a Pietransieri, in provincia dell'Aquila, in un bosco bellissimo, oggi meta di turisti e di pellegrini, che vanno anche a visitare i luoghi dell'eccidio. I soldati tedeschi trucidarono 128 persone, di cui 60 donne, senza motivazioni e motivi plausibili, ma per il sospetto che la popolazione civile sostenesse i partigiani. La zona in cui avvenne il massacro rappresentava uno dei capisaldi della linea difensiva Gustav, su cui le Forze armate tedesche si attestarono dopo lo sbarco alleato a Salerno. Hitler ordinò ai contingenti di andare avanti in Italia. Albert Kesselring, feldmaresciallo delle Forze armate tedesche, nell'ottobre del 1943 aveva fatto affiggere un manifesto proprio in quelle località, tra Rivisondoli, Pescocostanzo, Roccaraso, Roccacinquemiglia e Pietransieri, luoghi oggi noti perché mete meravigliose di turismo estivo ed invernale. In quei giorni quel manifesto in lingua tedesca diceva: «Tutti coloro che si troveranno ancora in paese o sulle montagne circostanti saranno considerati ribelli e ad essi sarà riservato il trattamento stabilito dalle leggi di guerra dell'esercito germanico». Quelle persone si trovavano nelle loro case, furono prese nel corso dei rastrellamenti, fucilate sul posto ed altre nei boschi; si trattò quindi di un eccidio terribile. In questi giorni il Comune di Roccaraso, le istituzioni locali e i comitati hanno celebrato i 70 anni trascorsi dalla strage. Hanno celebrato le vittime; tra di esse non vi erano solo 60 donne, ma anche 34 bambini al di sotto dei dieci anni e un bimbo di appena un mese, i cui corpi restarono a lungo abbandonati nella boscaglia, sepolti dalla neve. Ci vollero infatti mesi e, in alcuni casi, fu necessario attendere la primavera del 1944 per ritrovare quei poveri corpi. Ricordo tale eccidio oggi in quest'Aula per coinvolgere il Presidente del Senato e i senatori presenti, ma anche per impegnare tutti noi a fare in modo che quella memoria non si perda e che il nostro Paese, che ha nella sua Costituzione i capisaldi per reagire a quella violenza e a nuova violenza, possa sempre manifestare e riconfermare il suo desiderio di pace nella memoria di quegli eventi. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Fattori.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, volevo portare a conoscenza dell'Assemblea un fatto accaduto ieri sera, 21 novembre: Giuseppina Jacona, una farmacista di 79 anni, è stata barbaramente uccisa a Blufi, un centro piccolo vicino a Palermo. Un tentativo di rapina finito male, un tentativo di rapina che davvero ha trovato un esito che sconforta tutti. Una donna di 79 anni, sicuramente inerme, è stata barbaramente uccisa per poche centinaia di euro. Le forze dell'ordine sono intervenute e hanno arrestato i criminali (perché di questo si tratta), però purtroppo il caso lascia uno sconforto negli abitanti di questo piccolo paese che vedevano in questa professionista un punto di riferimento. Purtroppo, la farmacia è diventata un bancomat della microcriminalità, un posto dove ogni piccolo personaggio dedito alla malavita trova un riscontro facile alle proprie necessità economiche. Il fenomeno delle rapine si sta spostando sempre più dalle banche ai centri commerciali, fino agli esercizi piccoli, in particolare la farmacia. L'indice di pericolosità di questi centri è diventato veramente insostenibile. Voglio ricordare che in questi centri arrivano gli anziani, le persone disabili, chi ha bisogno davvero di un supporto, quindi ancora di più questo testimonia come la nostra società diventa fragile, attaccabile da fenomeni che vorremmo non vedere tutti i giorni nelle nostre città. Voglio attirare l'attenzione di tutti su un tema che è oramai all'ordine del giorno nel nostro Paese, quello della sicurezza. Presenterò un'interrogazione lunedì su questo tema, ma credo davvero che quello della sicurezza dei nostri cittadini sia uno degli impegni forti che anche il Parlamento debba prendere. [[Applausi della senatrice Fucksia.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica lunedì 25 novembre, alle ore 15, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 12,17).