Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Hasi baino lehen, ohar txiki batzuk. Lehenik eta behin, dakizuen bezala, gaur odol-ematea da. Behar handia omen dago, oporrak direla eta. Esan didate mezua helarazteko guztioi eta, mesedez, animatzeko. Bigarren, odol-ematea den egunetan bozketak azkenean egiten ditugu; eztabaida egin eta gero, azkenean, jendea lasai egon dadin. Baina boto-azalpena bozketaren ondoren izaten da, eta aurretik egingo dugu. Gai bakoitzean aldeko txanda, kontrako txanda eta boto-azalpena egingo dugu, eta gero, azkenean, bozketa. Bai? Ados? Lehenengo puntuarekin hasiko gara: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako lege-proposamena, Euskadiko Eskola Kontseiluei buruzko urriaren 28ko 13/1988 Legea aldatzen duena. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea. Horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu zuzenean. Hemen, aldeko txandan Barrio jaunaz gain, nork gehiagok parte hartu nahi du? Alderdi Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días. Lehendakari, señoras y señores consejeros y consejeras, señorías, buenos días. Desde luego, no emplearé los treinta minutos que tengo de tiempo en relación con esta cuestión, sobre la que el Gobierno también ha dado un informe favorable en relación con la toma en consideración. Mi grupo presenta esta iniciativa creo que entendiendo la oportunidad, la necesitad de enriquecer algo básico en el sistema educativo, esencial, importante, como es el Consejo Escolar de Euskadi. Después de haber tenido contactos del sector de la economía social, el sector cooperativo, hemos detectado una insuficiencia, hemos podido detectar ese déficit, lo que pudiéramos llamar una insuficiencia, una ausencia en la composición del Consejo Escolar de Euskadi: las cooperativas de enseñanza no están representadas, no forman parte del Consejo Escolar de Euskadi, de los consejos escolares de Euskadi, y, sin embargo, su peso en la educación, en el empleo, en las características esenciales que tienen que ver con la educación y con el propio elemento que representa la economía social, pues, es muy importante en el País Vasco; en Álava, Bizkaia y Gipuzkoa. Sin ir más lejos, tenemos que recordar que la oferta educativa cooperativa en el País Vasco es un 36 % de la oferta de la red concertada, y es algo más del 17 % si tomamos en cuenta todo el sistema educativo vasco no universitario, es decir, la pública y la concertada. Datos muy relevantes en relación con esta situación. Hemos valorado datos que se nos han facilitado. Hemos estado en contacto con asociaciones, con agrupaciones de cooperativas de enseñanza; en concreto recientemente también hemos podido disponer de datos de Erkide Irakaskuntza, que es la Agrupación de Cooperativas de Enseñanza, que se constituye como ente representativo de los centros de enseñanza de Euskadi con titularidad cooperativa, y, dentro de Erkide, la Federación de Cooperativas de Trabajo Asociado, Enseñanza, Consumo y Crédito de Euskadi. Y los datos están ahí. Y se aportan datos relevantes, y hay un trabajo muy importante tanto en Erkide Irakaskuntzan como en el seno fundamentalmente de las cooperativas de enseñanza, de las asociadas o de las no asociadas, en las distintas cooperativas y en los distintos ámbitos y asociaciones que agrupan a las cooperativas. Desde 1990 se lleva trabajando (una andadura ya de tiempo) en lo asociativo, en relación con las cooperativas de enseñanza de Euskadi, y actualmente se agrupa, en un ámbito como este, a ochenta y dos cooperativas de enseñanza dentro de diferentes federaciones, diferentes asociaciones de ikastolas, de…, confluyendo también la actuación de la propia universidad y otros centros, y desde luego asociaciones y cooperativas que no forman parte de asociación alguna. O sea, que hay un entramado muy importante de actuación en relación con las cooperativas de enseñanza, variopintas, diversas, pero todas dentro de lo que es el concepto, las claves, la tesis, la filosofía de la economía social, y eso aplicado a la enseñanza, aplicado a la educación de los jóvenes, algo muy importante. Según también los datos de los que disponemos, en el reparto por territorios históricos de cooperativas de enseñanza –vuelvo a decir, los datos más relevantes sobre los federados, que son los más claros– son diez cooperativas en Álava, treinta y siete en Bizkaia, y treinta y cinco en Gipuzkoa. Por modalidad o tipo de cooperativa, cooperativas de padres y madres, cincuenta; cooperativas integrales, veintiuna; cooperativas de trabajadores, once. Y podemos decir que esas ochenta y dos cooperativas tienen un total de 72.847 alumnos y alumnas (un dato muy relevante: 72.847 alumnos y alumnas), un total de 6.276 puestos de trabajo (estamos hablando de 5.071 profesores y 1.205 trabajadores de personal no docente, dato muy relevante en relación con el sector educativo), y –vuelvo a decir el dato que decía antes– representando un 36 % de la red concertada del País Vasco y cerca del 17 % de todo el sistema educativo vasco no universitario. Además, socios padres de cooperativas de enseñanza hay 50.000. O sea, que estamos hablando de cuestiones relevantes, importantes, que yo creo que es necesario valorar en lo que es la iniciativa que hemos presentado, que es la participación de las cooperativas de enseñanza dentro del Consejo Escolar de Euskadi. El Consejo Escolar de Euskadi, hay que recordarlo, es el órgano de participación de los sectores sociales implicados en la programación general de la enseñanza no universitaria, y de consulta y asesoramiento respecto de la normativa que haya de ser propuesta por el Gobierno Vasco en el ámbito educativo. Es un factor, un órgano importante de participación, y eso es algo que hay que valorar. Cada día hablamos más de transparencia, hablamos más de participación, y en eso estas cooperativas, estas fórmulas de economía social que entroncan con la educación, deben ser protagonistas, en esa participación que luego lleve al Gobierno Vasco a tomar las mejores decisiones. Ya hemos visto cómo está representada la comunidad educativa, el profesorado de enseñanza no universitaria, los padres y madres, los alumnos, el personal de administración y servicios, centros docentes privados, la Universidad del País Vasco, sindicatos de trabajadores, organizaciones patronales, Administración educativa, personalidades de prestigio en educación, Administración local, Colegio de Doctores y Licenciados, colectivos pedagógicos, Consejo de la Juventud de Euskadi… Falta algo, ¿no? Faltan las cooperativas de enseñanza, falta la representación de la economía social en el ámbito educativo, que, vuelvo a decir, y lo hemos visto antes, cualitativamente es muy relevante, es muy importante, y que debe ocupar un puesto, desde luego un puesto que va a ser constructivo, no me cabe ninguna duda, en relación con la conformación de la idea de lo que tiene que ser el camino en el ámbito educativo. Y está claro que las cooperativas de enseñanza faltan. El pleno está formado por cuarenta y seis vocales, que actualmente está compuesto por cuarenta y dos con una secretaría, pero en ese sentido hemos detectado esa carencia, esa insuficiencia, y desde luego yo creo que este Parlamento bien puede trabajar para completar esa ausencia, esa insuficiencia. Y por eso hemos presentado la proposición de ley para este debate y para su posterior confirmación como ley, en relación con la modificación de la Ley 13/1988, de 28 de octubre, de Consejos Escolares de Euskadi. La Ley de Cooperativas de Euskadi, aprobada en 1993 y que en esta legislatura se modificará o se cambiará, o habrá una ley nueva, pero define una cuestión que es esencial, y eso desde luego será inamovible en próximas modificaciones: "Son cooperativas de enseñanza las que desarrollan actividades docentes en sus distintos niveles, etapas, ciclos, grados y modalidades en cualquier rama del saber o de la formación. Podrán realizar también actividades extraescolares o conexas, así como prestar servicios escolares y complementarios y cuantos faciliten las actividades docentes". Es decir, ya vemos que las cooperativas de enseñanza están reguladas por la ley, están definidas por la ley…
Isiltasuna, mesedez…
Gracias, presidenta. Están definidas por la ley, están reguladas, y ya vemos que además cumplen su trabajo, porque cuantitativamente y cualitativamente vemos el nivel de implantación, además un nivel de implantación que con el tiempo va aumentando. O sea, que en ese sentido vamos a verlo desde ese análisis y desde ese punto de vista. Por otro lado –hablaba de la Ley de Cooperativas–, ahora tendremos que hablar de la Ley de 13/1988, de Consejos Escolares de Euskadi, que regula los consejos escolares, que es lo que nosotros queremos modificar a través de esta ley. Esa Ley de Consejos Escolares, esa Ley 13/1988, regula la participación social en la programación general de la enseñanza, precisamente en los consejos escolares de Euskadi. Nuestra participación en el sistema educativo, desde luego, la participación, es una necesidad ineludible en una sociedad democrática como la de nuestros días, hondamente sentida además por los sectores afectados de acuerdo con la expresión constitucional. Está claro que poco más hay que decir. Es decir, yo creo que está plenamente justificada la modificación de la ley en relación con la participación de las cooperativas de enseñanza, el artículo 7 de esa ley: "El Consejo Escolar de Euskadi es el órgano superior de participación de los sectores sociales implicados en la programación general de la enseñanza no universitaria y de consulta y asesoramiento respecto de los proyectos de ley, disposiciones generales y reglamentos que hayan de ser propuestos o dictados por el Gobierno Vasco, en los aspectos a que se refiere la presente ley". Y el cooperativismo forma parte troncal de la economía social, y cooperativismo y economía social se conectan perfectamente con la educación y con la enseñanza, como hemos podido ver. Lo hacen con la enseñanza universitaria (no hay más que ver la experiencia vasca en relación con este tema), y lo hacen con el resto de la enseñanza, del factor educativo en este país. Bueno, podemos ver una íntima ligazón, conexión entre la enseñanza y el cooperativismo en esta tierra, y por eso hemos presentado un texto articulado brevísimo, en el que se añade un nuevo guión al artículo 10 de la Ley 13/1988, de 28 de octubre, de los Consejos Escolares de Euskadi, con el siguiente tenor literal: "Un representante de las cooperativas de enseñanza", para formar parte del Consejo Escolar de Euskadi. Y "un representante de las cooperativas de enseñanza del territorio" en relación con los consejos escolares de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa. Yo creo es clara la oportunidad, y además forma parte de lo que han sido nuestros contactos, y seguro que los de sus señorías, con los representantes o las personas que trabajan o que forman parte de las asociaciones o de las propias cooperativas de enseñanza, seguramente que habrán visto una oportunidad en esta iniciativa. Y también vemos que el Gobierno, por acuerdo del Consejo de Gobierno, ha acordado manifestar su criterio favorable a la toma en consideración, y en las dos cuestiones que plantea la siguiente iniciativa en el mismo sentido… Es distinto, porque pone alguna objeción, pero en este yo creo que está claro que asume la necesidad de esta reforma legislativa, y además reconoce, por eso mismo, como hacemos nosotros, que "la relevancia de los centros docentes privados que funcionan en régimen de cooperativa ha sido puesta de manifiesta en el ámbito educativo, y la proposición de ley permite debatir sobre la posibilidad de incluir la participación de las mencionadas cooperativas de enseñanza en los consejos escolares". Esta es la cuestión. Esperemos que la tramitación de la ley sea también rápida, yo creo que podemos debatir de una manera intensa, y que la presidencia de la comisión correspondiente estimule y dinamice el debate. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Aurkako txandan parte-hartzerik ez dagoenez, boto-azalpenera pasatuko gara. Lehenik eta behin, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Bien, hoy tratamos la proposición de ley de modificación de la Ley 3/1988, de 28 de octubre, de Consejos Escolares de Euskadi, presentada por el Grupo Popular, a la que votaremos a favor. Es una ley por la que se crearon los órganos de consulta, participación y asesoramiento en la programación de la enseñanza no universitaria. Esta ley configuró el consejo siendo responsable en aquel momento el Partido Socialista de la gestión educativa de esta comunidad, y se configuró el Consejo Escolar de Euskadi, como digo, como el superior órgano consultivo de participación de los sectores sociales, remitiendo a un posterior desarrollo reglamentario una vez establecida su composición. El Consejo Escolar, regulado más tarde por el Decreto 55/1989, sorteó todas las dificultades que ha de atravesar cualquier órgano desde su creación hasta su implantación definitiva, y además creemos que ha ido cumpliendo su misión informando a la Administración de todo lo que era preceptivo y fijando criterio como órgano independiente y plural, en aspectos relacionados con el estado de la educación en el País Vasco. Suponemos que el Consejo Escolar de Euskadi ha cumplido con sus obligaciones en lo que a consultas preceptivas se refiere, que es su tarea esencial, la de configurarse como referencia obligada, independiente y plural de asesoramiento de la Administración educativa y de participación de los sectores sociales. Este órgano está compuesto por una función principal, y esa es la de participación, la de todos los sectores de la comunidad educativa que puedan contribuir y mejorar nuestro sistema educativo, y está compuesto por una representación: por una parte los que están más implicados en el funcionamiento de la educación (profesores, padres y madres, y alumnos), y por otro lado todos aquellos que están implicados en cuanto a su titularidad, como es la propia Administración, y por otro lado los representantes sindicales. Y por ello votamos a favor de esta proposición de ley, porque consideramos que toda participación en este consejo es favorable. Y por este mismo motivo nos parece adecuada, y además conveniente, la inclusión de un representante de las cooperativas de enseñanza en la representación de este órgano. Porque para eso mismo se creó, para dar voz a los agentes de la comunidad educativa y para que su conocimiento, sus aportaciones y sus propuestas ayuden a mejorar el sistema educativo vasco, convirtiéndolo entre todos en un sistema de calidad. La participación en sí misma ya es un valor democrático, pero además es un indicador de calidad de todos los sistemas educativos europeos. La participación, por lo tanto, es necesaria, y un consejo escolar que se rija por la autonomía de criterio, que sea lo suficientemente autónomo, plural e independiente. Asimismo, resulta muy oportuna esta modificación para mejorar la ley vigente. Se gana en actualización, se gana en renovación, y se gana en eficiencia. Porque la ley debe regular el derecho a la participación y la responsabilidad de las distintas piezas del sistema educativo. Es un elemento que forma parte de ese sistema, y que debe ejercer su función para mantener la coherencia del mismo y componer la participación de la sociedad y de los colectivos sociales en esta corresponsabilidad por el funcionamiento de todo el sistema educativo. Y si tenemos instrumentos como este y se pueden mejorar, lo que hay que hacer es aprovecharse de ellos y ponerlos en marcha cuanto antes. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Elkarrekin Podemos. Zabala andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok. Gaurko osoko bilkura hasten dugu Euskal Talde Parlamentario Popularrak aurkeztutako lege-proposamen batekin, hain zuzen ere, urriaren 28ko 13/1988 Legea, Euskadiko Eskola Kontseiluena, aldatzeko asmoz. Beraz, aholkatzen duten aldaketa Euskadiko Eskola Kontseiluan irakaskuntzako kooperatiben kide bat sartzea da, eta, horrela, Euskadiko Eskola Kontseiluak taldekide bat gehiago edukiko luke. Lege-proposamen honek, dudarik gabe, parte-hartzearen eztabaida irekitzea baimentzen du. Elkarrekin Podemosen izaeran doa, parte-hartzea, hezkuntza-komunitatearen gizarte-eragile guztien parte-hartzea, ezinbestekoa dela uste dugulako, batez ere, beraiengan eragina zuzena duten arloetan eta, kasu zehatz honetan, Euskadiko Eskola Kontseiluaren bitartez irakaskuntza-kooperatibek parte hartu ahal izango dute. Euskal Eskola Kontseilua parte-hartze hori baimendu duen organoa da; hori, behintzat, ezin da zalantzan jarri. Halaber, egungo parte-hartzearen markoak zaharkituak daude eta, gure iritziz, aldaketa sakonak behar dituzte. Horregatik, Elkarrekin Podemosen hauteskunde-programan Eskola Kontseiluaren inguruan neurri zehatz bat aipatzen genuen: Eskola Kontseiluaren kide-kopuruan ez ginen zentratzen, parte-hartzearen garrantzian baizik. Hain zuzen ere, gure programan, 83. neurrian aipatzen genuen eskola-kontseiluen protagonismoa indartzea beharrezkoa zela, eta, oro har, egungo Eskola Kontseiluen Legea berrituko duen eskola-komunitateen parte-hartze lege bat garatuta. Beste modu batean esanda, guk benetako parte-hartze aktibo baten apustua egiten dugu, eta horretarako, Eskola Kontseiluaren birmoldaketa osoa behar-beharrezkoa da. Aldaketa sakonei buruz hitz egiten ari gara, eta ez adabakiei buruz. La participación real y activa de la comunidad educativa en los asuntos que directamente le competen debería ser uno de los temas prioritarios en la agenda vasca, ya que ¿realmente la integración de los sectores implicados en un órgano superior de participación asegura una participación real, activa y efectiva? Y, más importante aún si cabe, ¿de qué tipo de participación estamos hablando? El verdadero cambio, la verdadera clave es hacer a la ciudadanía partícipe del proceso, en este caso hacer a los representantes y las representantes del Consejo Escolar partícipes activas. Bukatzeko, bakarrik esan nahi dut Elkarrekin Podemosek baietz bozkatuko diola Euskal Talde Parlamentario Popularrak aurkeztutako lege-proposamen honi, Euskadiko Eskola Kontseiluei buruzko urriaren 28ko 13/1988 Legea aldatzen duenari. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera andrea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, Urkullu jauna, legebiltzarkideok, egun on denoi. Guk baiezkoa emango dugu, Barrio jauna. Alde batetik, gure kultura politikoaren baitan dagoelako eztabaidari, eztabaidei bide ematea, eztabaidatzea –eskuarekin kontatutako salbuespenak kenduta– beti delako aberasgarria eta beharrezkoa, eta, beraz, formari dagokionean bidea emango diogu eztabaida honi. Eta, bestetik, edukiari dagokionean, kasu honetan edukiarekin bat gatoz, hezkuntza-komunitatearen parte den eragile bat Eskola Kontseiluan sartzea proposatzen delako; beraz, eskari logikoa, parte-hartzea zabaltzea proposatzen delako. Eta, bestetik, guk gure programan aurreikusia geneukan eskola-kontseiluen lege-aldaketa proposatzea bere izaera eta funtzioei buelta bat emateko, eta eskola-kontseiluak hobetzeko eta bermatzeko. Beraz, EH Bilduk eztabaida hau probestuko du Eskola Kontseiluei buruzko Legea eguneratu eta indartzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Berriozabal andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok eta Konfekoop-eko ordezkariok, egun on. Labur bada ere, emango dugun botoaren zergatia arrazoitu nahiko nuke. Gure taldeak aldeko botoa emango dio Euskadiko Eskola Kontseiluei buruzko Legea aldatzeko aurkeztu den lege-proposamena aintzakotzat hartzeari. Eta aldeko botoa emango diogu 1988ko lege batean arautzen direlako eskola-kontseilu horiek, aspaldiko legea delako eta lege horretan finkatzen direlako eskola-kontseiluen egitekoak eta baita datozen asteetan eztabaidagai izango dugun osaera ere. Batetik, hezkuntza-komunitatearen parte-hartzea ahalbidetzen du irakaskuntzaren programazio orokorrean eta Gobernuak hartzen dituen oinarrizko erabakietan. Horrez gain, hezkuntzaren gai nagusiez (lege-proiektuak, dekretuak, planak…) nahitaez kontsultatuak izan behar dira. Irakaskuntzarekin zerikusia duten gaiei buruzko proposamenak egiten dizkiote hezkuntza arloan eskumena duen sailari eta Euskadiko hezkuntzaren egoera ere ebaluatzen dute, kasuan kasuko txostenak landuz eta argitaratuz. Eta Eskola Kontseiluaren egitekoak, berez, garrantzitsuak eta ugariak direlako, hezkuntza arloko ordezkaritzarik ahalik eta zabalenak parte hartu ahal izatea begi onez ikusten dugu. Aurkeztu den lege-proposamenak gainontzeko kideekin batera eskola-kontseiluan kooperatibei lekua egitea eskatzen du, eta ez dugu kontra agertzeko inolako arrazoirik ikusten. Esan beharrik ere ez dago kooperatibak eta kooperatiben mugimendua euskal gizartean ondo sustraituta daudela aspaldidanik eta hainbat sektoretan dihardutela lanean, besteak beste, hezkuntza edo irakaskuntza arloan. Eta nik baino lehen hitz egin duten bozeramaileek hainbat datu eman dituzte irakaskuntzako kooperatiben inguruan, eta ez ditut nik orain errepikatuko. Hezkuntza arloko kooperatibek ere kontseiluan ordezkaritza izateak euskal hezkuntza-sistemaren argazki osoagoa izate aldera lagungarri izango dela uste dugu. Kooperatiba izateagatik Erkideko kide izateaz gain bestelako sare edo elkarte batzuetan txertatuta dauden hainbat errealitate eta proiektu desberdinez ari gara, besteak beste, Ikasgiltza, Eusko Ikastola Batza, Hetel, Ikastolen Elkatea eta abar. Aberasgarria izango da kooperatiben iritzi, ikuspegi eta ekarpenak ere kontseiluan ezagutu eta aintzakotzat hartu ahal izateko aukera egotea. Eta lehen esan bezala, legea onartu zenetik hona urte ugari igaro dira eta begi onez ikusten dugu legean egokitzapenak egiteko aukera. Kooperatibei dagokienez, esan bezala, ados gaude, baina gure taldeak ez du baztertzen bestelako proposamen batzuk ere egitea, baina horretaz datozen asteetan hitz egiteko eta adosteko aukera izango dugu, eta hortaz, momentuz besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal andrea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako lege-proposamena, Industriaren Sustapen eta Eraldaketarako Baltzua sorrarazteari buruzko ekainaren 10eko 5/1981 Legea aldatzen duena. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpena, eta, besterik gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan, Popularraz gain, beste inork? Orduan, Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. También quiero saludar a las personas representantes del movimiento cooperativo que nos acompañan hoy en este pleno. Y también con brevedad esta segunda iniciativa. Antes también quiero agradecer a los grupos parlamentarios la toma en consideración de todos los grupos, de la anterior proposición de ley en relación con las cooperativas de enseñanza. Y ahora pasamos también, en el sentido de la anterior iniciativa… Nuestro grupo, también en el contacto que hemos podido mantener con el sector, hemos detectado la posibilidad –y eso es lo que queremos ver, lo constructivo, la posibilidad– de completar, la posibilidad de enriquecer el trabajo de la SPRI, el trabajo de la Sociedad para la transformación Competitiva. Cuando hablamos de transformación competitiva, o de la promoción y reconversión industrial, como antes se denominaba la SPRI, estamos hablando también de decenas de iniciativas, de decenas de empresas de economía social que tienen en la transformación competitiva, en la innovación, en el desarrollo tecnológico, en la producción económica, en la creación de empleo su característica principal. Todos lo conocemos. Todos conocemos esos ejemplos de empresas de economía social en esta tierra, en este país, que precisamente esas son las claves: la transformación competitiva y esos ámbitos de desarrollo tecnológico y de innovación y de investigación que todos conocemos muy bien. Por ejemplo, también hay que seguir dando datos brevemente en relación con las cooperativas de trabajo asociado. Según las últimas informaciones de industria, construcción, servicios, que entroncan perfectamente con esa transformación competitiva, Euskadi tiene muchos empleos, tiene decenas de miles de empleos en esas cooperativas. Cerca de 890 cooperativas se dedican a esas cuestiones. A lo que hay que sumar, además de los empleos de las cooperativas, además de las propias cooperativas y de esas características principales en relación con la transformación competitiva, hay que sumar también las sociedades laborales, con sus datos relevantes, y otras fórmulas empresariales al abrigo de la definición de economía social de la Ley 5/2011. Son magnitudes, son cantidades, en cuanto a la implantación, a la creación de empleo, aparte del trabajo por la innovación o el trabajo por la producción industrial, magnitudes, en cuanto a la implantación y a la creación de empleo, que además tenemos que ver que han aguantado, y por eso es una referencia también de autoridad en lo que puede ser un consejo de administración que habla sobre los temas y que decide sobre los temas de política industrial. Han aguantado bien la crisis, fundamentalmente –hace poco lo estábamos comentando también en relación con una iniciativa que se presentaba en este Parlamento sobre la futura comunicación del Gobierno sobre economía social–, han aguantado bien la crisis muchas de estas empresas de carácter cooperativo o de sociedades laborales, o alguna otra de las fórmulas de economía social. Y además siguen aguantándola, o sus efectos. Y siguen además implantándose este tipo de fórmulas económicas, industriales, empresariales. O sea, que en ese sentido entendemos que se va por buen camino. Además, se calcula, y son datos también de ASLE… Antes hablábamos de datos de otras asociaciones, pero ASLE, la Asociación Vasca de Sociedades Laborales, dice que en 2020 habrá mil sociedades laborales. Lo decía recientemente en alguno de sus informes. Bueno, eso es muy importante, que además las sociedades laborales ya sabemos que entroncan muy bien también con ese factor de la competitividad, ese factor del desarrollo industrial. Hemos podido detectar también que existe una posibilidad, fruto de ese análisis de cómo está el sector, de cómo está evolucionando, de cómo está funcionando… Lo veíamos también en el último informe del Observatorio Vasco de Economía Social, pero hemos podido detectar que existe una posibilidad de mejorar la composición del consejo de administración de SPRI, la composición del consejo de administración de la Sociedad para la Transformación Competitiva. Hemos visto también que podía existir una ausencia, una laguna, y en ese sentido hemos planteado la iniciativa que les presento. También, por recordarlo, como hacía antes con las cooperativas de enseñanza, también tenemos que recordar lo que es la Sociedad para la Transformación Competitiva, SPRI. El grupo SPRI es la agencia de desarrollo empresarial del Gobierno Vasco con vocación de dar servicio al tejido empresarial de Euskadi. Tiene como objetivo dar apoyo e impulso a las empresas vascas, cualquiera que sea su tamaño, sector y situación, algo que entronca perfectamente con los modelos cooperativos o con los modelos de sociedades laborales, o con la sociedad cooperativa pequeña… Es decir, dimensiones grandes (conocemos experiencias de economía social grandes, potentes), y pequeñas. O sea, que aquí el tamaño, el sector y la situación en relación con la economía social y con las empresas y con las iniciativas de emprendedores en economía social es diverso y variopinto, así que tienen perfecta cabida en lo que tiene que ser el análisis que desarrolla la Sociedad para la Transformación Competitiva. ¿Qué visión tiene la SPRI? Ser una referencia en Europa, como institución pública para la transformación competitiva del tejido empresarial. Bueno, pues también algo que entronca con las experiencias cooperativas o de las sociedades laborales que funcionan en esta tierra ligadas a la innovación, a la creación de empleo, a la producción industrial, al crecimiento económico. ¿Misión del grupo SPRI? Pues apoyar, impulsar y contribuir a la mejora competitiva de las empresas vascas, colaborando con ello a la generación de riqueza en Euskadi y a la mejora del bienestar de su ciudadanía mediante un desarrollo humano sostenible, en el ámbito de la política de promoción económica del Gobierno Vasco. Algo que de una manera esencial se liga también a lo que hemos visto, una experiencia importante, potente, que ha aguantado bien la crisis y que desde luego se tiene que ir desarrollando. Ahora esperemos además que esos números, esas magnitudes en relación con la implantación, con la producción de las empresas de economía social, crezcan en un periodo de ausencia de crisis. En ese sentido, liga también la vocación de la SPRI, su visión en relación con las empresas y su misión al apoyar e impulsar la mejora de la competitividad de las empresas vascas. Pero, a la vista del consejo de administración, hemos detectado que el consejo de administración de SPRI tiene sus representantes del Gobierno Vasco, del departamento, de las direcciones del Gobierno Vasco (Desarrollo Industrial, Tecnología, Internacionalización…), tiene sus representantes de las diputaciones forales, tiene sus representantes de Kutxabank, tiene sus representantes de Confebask, tiene sus representantes de la Cámara de Comercio, de la Red de Parques Tecnológicos de Euskadi, de Elkargi… Pero hemos visto y hemos detectado la ausencia de un representante de la economía social como factor empresarial e industrial de dinamización, de innovación, de internacionalización, esas cuestiones a las que se dedica SPRI. Y en ese sentido, y por no extenderme mucho más, hemos presentado la proposición de ley que todos ustedes conocen, de modificación de la Ley 5/1981, de 10 junio, sobre Creación de la Sociedad para la Promoción y Reconversión Industrial (ahora llamada Sociedad para la Transformación Competitiva). En su momento el Pleno del Parlamento Vasco, en una sesión celebrada el 15 de octubre de 2010, aprobó una proposición no de ley relativa a la participación del movimiento… en aquel caso le llamamos cooperativista , pero, bueno, lo extendemos al conjunto de la economía social, una vez que después de 2010, en 2011, por ley del Congreso de los Diputados, la economía social ya ha sido definida. Decía lo siguiente esa proposición no de ley relativa a la participación del movimiento de la economía social en los órganos de consulta y participación de la economía vasca (esa es la participación en los órganos de consulta de la economía vasca): "El Parlamento Vasco, valorando de forma muy positiva la contribución del cooperativismo vasco al tejido productivo y socioeconómico de Euskadi, insta a las instituciones públicas vascas a profundizar en el reconocimiento del movimiento cooperativo y de la economía social en general, dando los pasos necesarios para lograr su presencia en los órganos e instituciones que articulan las políticas sociales y económicas en Euskadi". Bueno, pues la SPRI es el sitio indicado también para que el representante, la representante, la persona que tenga que estar, en relación con la interlocución con el movimiento de la economía social, pues, esté a la hora de abordar esas cuestiones que ya hemos descrito antes de lo que significa SPRI. Estamos hablando de que la implantación, influencia e implicación de la economía social en el tejido industrial de Euskadi es incuestionable. Ahí están los datos, yo no los voy a repetir, los hemos empleado muchas veces. Ahí están los informes del OVES, los informes de las propias asociaciones, de Konfekoop, de Erkide… Es decir, ahí están los datos en relación con la importancia de la economía social o de las cooperativas, o de la economía social (depende de quién haga esos informes), en el tejido empresarial, en el tejido industrial vasco. Vuelvo a decir, es incuestionable. Es un entramado económico organizado, es un entramado económico estratégico, es un entramado económico que también a veces tiene problemas y tiene retrocesos, pero en cualquier caso es un entramado que objetivamente camina con pasos firmes en relación con el desarrollo económico, con el paraguas además de muchas cuestiones importantes de lo que estamos hablando. Con el paraguas, en muchos aspectos exitoso, de la internacionalización –muchas son las experiencias, y ustedes las conocen–, del sentido social de la producción económica, el elemento fundamental que no se nos puede olvidar, de esa responsabilidad social empresarial que desde luego entronca perfectamente…, siempre mejorable, pero también entronca con la economía social, y con la universidad como elemento fundamental, al tener también esa cuestión sobre la mesa y al estar perfectamente conectada la economía social con la universidad, y en nuestro caso con las tres universidades. Tenemos que ver cómo la economía social está ligada a la Universidad del País Vasco a través del Instituto GEZKI, está ligada a la Universidad de Deusto a través del Instituto de Derecho Cooperativo de la Universidad de Deusto, y está ligada a la Universidad de Mondragón. En ese sentido, hay más factor todavía además, sustancia gris para aportar al propio consejo de administración de la SPRI. Bueno, los datos de lo que suponen (alrededor del 6 % del PIB) las cooperativas son datos relevantes de la Comunidad Autónoma vasca, y resulta razonable entonces, desde nuestro punto de vista, y por eso lo hemos planteado, que el Gobierno Vasco nombre a un representante de la economía social en el consejo de administración de la Sociedad para la Transformación Competitiva. Y por eso nosotros hemos presentado la reforma, en un artículo único, del artículo 6 de la Ley 5/1981, de la SPRI. Nosotros decimos que se nombre por parte del Gobierno Vasco…, que los miembros del consejo de administración de la sociedad gestora que correspondan a la parte del capital social suscrito por la Comunidad Autónoma serán nombrados, o en su caso revocados, por el Gobierno a propuesta del titular del Departamento de Industria, dando cuenta de lo mismo a la Comisión de Economía, Hacienda y Presupuestos de esta Cámara, y entre los miembros del consejo de administración se incluirá un representante de la economía social. Nosotros hablábamos también, en lo que es la propuesta de…
Barrio jauna… Mesedez, isiltasuna. Izugarrizko zarata dago. Mesedez, isiltasuna… Jarraitu, mesedez.
Gracias, presidenta. Para el cumplimiento de sus fines nosotros poníamos –pero es una cuestión debatible; lo importante es la designación de ese miembro de la economía social–…, hablábamos de un comité asesor compuesto por personas de reconocida solvencia y capacidad profesional, previa notificación al Parlamento. Eso es una cuestión que incluimos nosotros como elemento de reflexión, que entroncaba bien, pero, bueno, se podrá debatir en el desarrollo de esta iniciativa. Hemos visto también el criterio favorable, en términos generales, por parte del Gobierno, y agradecemos ese criterio favorable. Hay alguna objeciones –las iremos viendo en el desarrollo legislativo, en el trámite legislativo–, algunas objeciones sobre las que podremos hablar, sobre las que podremos negociar seguramente en ese trámite legislativo, porque yo creo que será fácil encontrar alguna postura cercana si se consigue el objetivo de la representación. Es decir, ya se reconocen algunas objeciones en relación con Confebask, en relación con las políticas industriales que actualmente desarrolla la SPRI… Desde luego, no son objeciones insalvables; al revés, yo creo que se consolidan si hacemos una buena negociación en relación con esa representación. Y el tercero de los puntos y de las objeciones hablaba de que el consejo de la Sociedad para la Transformación Competitiva debe ser lo más práctico y operativo posible. Eso no es una objeción. Al Gobierno hay que decirle que eso no es una objeción. Nosotros estamos pidiendo eso, que sea lo más práctico, lo más operativo posible, y por eso pensamos que si hay elementos de autoridad que completan la posibilidad de la decisión, la posibilidad de la consulta, del asesoramiento al Gobierno, la posibilidad de las decisiones en materia de política industrial, ese consejo de administración será desde luego más dinámico. Por eso mismo, el dinamismo de la economía social está reconocido, y por eso lo queremos trasladar a esa reforma de la ley de la sociedad SPRI. En ese sentido, se abre un debate en relación con el comité asesor vinculado a ella. No tenemos ningún inconveniente. Lo importante para nosotros es la representación en lo que les he tratado justificar en mi intervención. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Aurkako txandan inork parte hartu behar ez duenez, boto-azalpenera joango gara. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días. Los socialistas vascos vamos a votar a favor de la proposición de ley de modificación de la Ley 5/1981, de 10 de junio, de creación de la Sociedad para la Promoción y Reconversión Industrial. Primero, porque entendemos que es un requerimiento del propio ámbito de la economía social y que resulta coherente con el acuerdo que adoptamos en esta misma Cámara allá por el 15 de octubre del 2010, un acuerdo por el que se instaba a las instituciones públicas vascas a profundizar en el reconocimiento del movimiento cooperativo vasco y de la economía social en general, dando los pasos necesarios para lograr su presencia en los órganos e instituciones que articulan las políticas sociales y económicas de Euskadi. En segundo lugar, vamos a votar a favor porque el debate en la ponencia ajustará los términos de la modificación de dicha ley. Pero en esta primera instancia los socialistas vascos sí pretendemos dejar claras las características de la economía social vasca respecto a la economía general, en las áreas principales de intervención de la Sociedad para la Transformación Competitiva. Porque, si bien es cierto que la SPRI se constituyó en 1981 como uno de los principales instrumentos a través de los cuales el Gobierno Vasco desarrollaba la política industrial en relación sobre todo con la promoción y reconversión de la industria vasca, a fin de que esta alcance el suficiente grado de competitividad, diversificación y tecnología para el mantenimiento y la creación de empleo, no es menos cierto que hay tres características principales de la economía social vasca que son de especial interés en relación con las acciones de la Sociedad para la Transformación Competitiva, como son: La innovación como un pilar básico de competitividad. La apuesta por la innovación es un riesgo y una apuesta comparativamente más consolidada entre las empresas de la economía social que en el conjunto de la economía vasca: de 2012 al 2014 la proporción del colectivo empresarial adscrito a la economía social que realizaba actividades de innovación se elevaba a 4,6 puntos porcentuales por encima de la media general de las empresas vascas. La innovación tiene un efecto positivo sobre el empleo que resulta similar en la economía social y en el conjunto del sistema económico de Euskadi, y la actuación innovadora revierte, comparativamente, de forma más favorable en el empleo de la economía social, y en especial en lo relativo al empleo más cualificado. Otra característica importante es que, a pesar de las dificultades a las que se enfrentan la facturación y el empleo, el grado de apertura a los mercados exteriores continúa siendo una apuesta clara por parte del tejido empresarial de la economía social. Por eso, en 2014 un 65,2 % de la facturación se asocia a la exportación, 5,5 puntos porcentuales por encima del 59,7 % de 2012 de este ratio de apertura. El mayor avance desde el año 2004. Y, en lo que respecta al empleo, destaca la mayor capacidad de generación relativa de empleo por unidad de producto por parte de la economía social respecto al conjunto del tejido industrial vasco. Por eso creemos los socialistas que con la modificación legal, en los términos que seamos capaces de acordar y consensuar, estaremos haciendo un nuevo ejercicio de puesta en valor positiva de la contribución del cooperativismo vasco, de la economía social, al tejido productivo y socioeconómico de Euskadi. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. La posición del grupo Elkarrekin Podemos es favorable a la iniciativa presentada por el Grupo Popular, y me gustaría comenzar la explicación de voto haciendo referencia a la influencia que ha tenido la crisis en el desarrollo de la economía social. En el mundo de la psicología suele decirse que las crisis tienen una doble vertiente: por un lado, en su cara negativa, provocan el derrumbe de las estructuras ya existentes, de las creencias establecidas y de los valores arraigados durante una época; pero en su cara positiva las crisis facilitan la catarsis, la ruptura con las estructuras obsoletas, la aparición de nuevos horizontes, y el tránsito hacia otros valores. Ekonomia arloan azken hamarkadan pairatu dugun krisialdiak gure pentsaera ere aldatu du. Konturatu gara ez dela izan krisialdi finantzariorik soilik. Krisi sistematikoa da, kapitalismoaren erortzearen hasiera. Eta, horrekin batera, kapitalismoak berak ekarri dizkigun baloreak kolokan geratu dira: indibidualismoa, dirutza lortzea edozeren eta edonoren gainetik, norberaren igoera besteen lepo. En esta catarsis que ha supuesto la crisis económica mucha gente ha vuelto su mirada hacia otras realidades, hacia otras formas de vivir, de consumir y de trabajar; hacia un mundo que permanecía eclipsado y oculto frente al brillo de la opulencia capitalista, del enriquecimiento infinito como forma de vida, y del éxito individual por encima de cualquier otra consideración. Y así hemos descubierto que aquí, también en nuestra propia tierra, existen empresas sin empresarios, pero igualmente capaces de generar riqueza y empleo; iniciativas capaces de anteponer las personas y el fin social colectivo por encima de los resultados económicos; iniciativas que saben organizarse de una forma más autónoma y transparente, más democrática y participativa. Hoy en día cada vez existen más empresas que forman parte de lo que se ha denominado economía social , llámense cooperativas, sociedades anónimas laborales, redes colaborativas o asociaciones sin ánimo de lucro. En la actualidad la economía social se encuentra cada vez más presente en muy diversos ámbitos que conforman de manera directa el tejido productivo de Euskadi, como la industria, la innovación, la construcción, el transporte, los servicios o la agricultura. Tan solo por eso ya merece la pena apoyar esta proposición de ley que hoy presenta el Grupo Popular, que a nuestro juicio incluso se queda corta al proponer la entrada de una única representante de la economía social en el Consejo de Administración de la SPRI. De hecho, consideramos que la dispar realidad de la economía social demanda hoy una presencia más completa y plural, no solo en la SPRI, sino en todos los ámbitos institucionales donde se aborden cuestiones relacionadas con la economía productiva, el desarrollo económico o las relaciones laborales. Azken finean, gizarte-ekonomia solidarioari merezi duena eman behar diogu, etorkizunari begira ez dugu eredu minoritariotzat hartu behar, baizik eta benetako eredu ekonomiko alternatibotzat, non, beste interes batzuen gainetik, jarduera ekonomikoak lehentasuna ematen dien pertsonei eta gizartearen garapen iraunkorrari. Porque de cara al futuro nuestra sociedad necesita un nuevo modelo de empresas: empresas que pongan en práctica políticas, modelos y herramientas de gestión que hagan posible aprovechar el desarrollo humano de sus integrantes; que regulen la participación de las personas trabajadoras, tanto en la gestión y en el capital como en la distribución de los resultados. Necesitamos un modelo humanista de empresa que conjugue la creación de empleo y de riqueza con el desarrollo local, la igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres, la cohesión social, la inserción de personas en riesgo de exclusión social, la conciliación de la vida personal, familiar y laboral, o la economía de los cuidados. En definitiva, para Elkarrekin Podemos la economía social no es un simple agente económico más. Y quizás en este planteamiento la diferencia esencial entre nosotras reside en el papel que cada grupo creemos que debe jugar la economía social. Porque, aun siendo muy importante su potencial para la creación y el fomento del empleo, las empresas de la economía social y solidaria son hoy en día un claro ejemplo de cómo la racionalidad económica y el progreso social son compatibles, de cómo la eficiencia empresarial puede convivir con la responsabilidad social, y de cómo se pueden superar las crisis con otro paradigma que impregne las relaciones económicas y sociales. De cómo, en definitiva, otra forma de hacer empresa es posible. Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Pinedo andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, eta egun on guztioi. Gure bozka aldekoa izango da, guretzat oso agerikoa delako gizarte-ekonomiako agenteek euskal ekonomian duten paper protagonista. Gizarte-ekonomia hainbat sektoretan presente dago, eta, jakina, industria-sektorean ere. Hainbat eta hainbat enpresa daude gizarte-ekonomiaren adierazle direnak, kooperatibak batik bat; beraz, euskal industriaren sustapena eta eraldaketa helburutzat duen erakunde batean ordezkaritza izan behar dute. SPRIren web orrian agertzen da erakundearen misioa dela euskal enpresen lehiakortasuna babestea, bultzatzea eta sustatzea, bide horretatik aberastasuna sortuz Euskadin eta herritarren ongizate-maila hobetuz, giza garapen iraunkorra indartuta. Eta nire galdera da: euskal enpresa horien artean zati handi bat ez al dira kooperatibak? Ez al da interesgarria, misio hori lortzeko, kooperatiben ikuspuntua ere ezagutzea? Ez al da interesgarria lana eta pertsonak sistema ekonomikoaren erdigunean jartzen dituen eredu kapitalista klasikotik aldenduz, hau da, beste eredu ekonomiko bat duen ekonomia sozialaren ahotsa entzutea SPRIn? Pasa den martxoaren 23an Legebiltzar honetan gizarte-ekonomiaren onurak jarri genituen denok mahai gainean, eta eztabaida horretan esan nuen ondo zegoela gizarte-ekonomiaren berezitasunak goraipatzea, eta gehitu nuen: "La economía social no es algo anecdótico, es un agente activo, y como tal debe ser tratado en todos los ámbitos". Bada, hona hemen esparru bat gizarte-ekonomiaren paper aktiboa gure gizartean eta gure ekonomian aitortzeko. Para Euskal Herria Bildu no hay duda de que la economía social es fundamental en nuestra sociedad, en el desarrollo de nuestro país, y como tal debe ser reconocida. Pero ya lo dije hace unas semanas: el sector de la economía social no necesita palmaditas en la espalda diciéndole lo interesante que es su apuesta por el empleo o por las personas, o lo mucho que se valoran sus principios de gestión empresarial. No puede ser que nos mostremos tan orgullosos de la fuerza e implantación de la economía social en nuestro país y, a la vez, el Gobierno se permita clasificarlo como "colectivo asociacionista", en un intento de minimizar su entidad. Tratémoslos como lo que son, agentes activos de la economía vasca. En el ámbito de trabajo de la SPRI hay muchas empresas de economía social, cooperativas que llevan años desarrollando su labor en el sector industrial. ¿Acaso no es interesante su punto de vista, su experiencia, para cumplir los objetivos de la SPRI? ¿No sería interesante el punto de vista de estas empresas a la hora de abordar la defensa y la creación de puestos de trabajo, dentro del proceso de lucha contra el paro, que es, según la Ley 5/1981, objetivo prioritario de la SPRI? Unos datos: quince centros propios de investigación, veinte proyectos de colaboración europea en I+D, 32.925 empleos, y más de 5.000 millones de euros en ventas. ¿Tendrían ustedes en cuenta la opinión y experiencia de un grupo industrial con estas cifras a la hora de, por ejemplo, diseñar políticas para el fomento de proyectos de investigación y desarrollo, o para fomentar las actuaciones comunes y de cooperación entre empresas? Estoy segura de que sí. Pues son cifras de un grupo empresarial, de un grupo cooperativo que hoy por hoy no puede aportar nada directamente en SPRI, porque en su consejo de administración no hay nadie que lo represente. Lege-proposamen honen inguruan Gobernuaren iritzia irakurri nuenean, esan behar dut harrituta geratu nintzela. "Confebaskek bere baitan biltzen ditu enpresa-kopururik handiena" esaten du Gobernuak. Hori neurtuta al dago? Nik dakidala ez, nahiz eta behin eta berriz gizarte-eragile ezberdinek eskatu izan duten. "Kanpo-eragile horiei eskatzen zaien alderatze-lana behar bezala bermatuta dago bere presentziarekin: Confebaskena, merkataritza-ganbarena eta Elkargirena", jarraitzen du Gobernuak. Confebaskek ordezkatzen ditu kooperatibak? Confebaskek gizarte-ekonomiaren ikuspuntua eramaten du SPRIra eta merkataritza-ganbarek hori bera egiten dute? Gizarte-ekonomiako agenteak bertan dituzue, galdetu iezaiezue hauek diren euren ordezkariak. Eta Gobernuaren azkeneko esaldia: "Gizarte-ekonomia bezalako talde jakin batekin salbuespen bat egiteak ekarriko luke sektore, lurralde eta abarreko izaerako beste hainbat talderen zentzu bereko hainbat salaketa". Benetan, azken esaldi honek agerian uzten du ezjakintasuna. Beraz, Euskal Herria Bildurentzat argi dago gizarte-ekonomiak baduela zeresanik SPRIk bultzatu beharreko politiketan. Bere errealitatetik, bere esperientziatik, bere ikuspuntu aberasgarria gehituko dutelako euskal industriaren garapenerako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Euzko Abertzaleak. Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. La verdad es que, por las circunstancias, voy a explicar un voto que aún no hemos emitido. Bien. Aunque las políticas industriales que pretende desarrollar y que viene desarrollando la Sociedad para la Transformación Competitiva (SPRI) pretenden favorecer el desarrollo y competitividad del tejido empresarial con independencia de su forma jurídica, mientras que las políticas activas de promoción de la economía social corresponden más al ámbito del Departamento de Trabajo y Justicia, más concretamente a su Dirección de Economía Social; aunque Confebask, que forma parte del Consejo de Administración de SPRI, aglutina el mayor número de empresas de Euskadi que constituyen el público objetivo de los instrumentos de política industrial que aplica SPRI; aunque la labor de contraste que se requiere a los agentes externos en el Consejo de Administración de SPRI está suficientemente garantizada con la presencia de Confebask, conjuntamente con cámaras de comercio y con Elkargi, y aunque el Consejo de Administración de SPRI debe ser lo más práctico y operativo posible, lo que presupone que se ha de contener su dimensión a lo estrictamente posible y representativo; aunque hacer una excepción con un concreto colectivo pudiera generar demanda lógica en el mismo sentido de otros colectivos asociacionistas de carácter sectorial o territorial; incluso aunque desde 1981 ha venido funcionando la sociedad SPRI con normalidad, y en muchos casos con resultados alabados y exitosos, sin haber modificado para nada la ley su constitución y sin haber mostrado nadie de este Parlamento (y todos los grupos de este Parlamento, exceptuando Podemos, han formado parte del Gobierno o han apoyado al Gobierno en algún momento en estos treinta y seis años), insisto, sin haber mostrado nadie de este Parlamento ni de la sociedad vasca no ya la necesidad, sino la curiosidad de añadir ningún representante empresarial o asociativo a su consejo de administración tras treinta y seis años de funcionamiento no solo ordenado, sino, como ya he dicho, exitoso, y aunque todavía no lo han podido ver ni comprobar, vamos a votar que sí a esta proposición de ley. No se trata de no valorar la economía social como un valor fundamental del desarrollo económico de Euskadi; no se trata de no reconocer en su justo valor a la economía social en su conjunto, y al movimiento cooperativo particularmente, por sus aportaciones al tejido productivo de este país, por su apuesta por la creación de puestos de trabajo y de riqueza para Euskadi. Se trata de que, si una sociedad pública como SPRI lleva treinta y seis años operando, de un modo muy exitoso, por cierto, y que nadie en estos treinta y seis años ha significado nada sobre modificaciones en su consejo o en su manera de ser; se trata de que, si tampoco la economía social ha sufrido cambios sustanciales durante estos treinta y seis años de existencia de SPRI, y tampoco ha reclamado una especial atención para ocupar un asiento en el Consejo de Administración de SPRI, pues, la verdad, todo ello nos llevó a que inicialmente no le encontráramos especial sentido a una modificación que nadie ni siquiera había sugerido en treinta y seis años y que, al hilo del funcionamiento normalizado de la propia SPRI, tampoco se había siquiera pensado en ampliar un consejo que funciona tan bien normalizado. Ahora bien, ante la solicitud del Grupo Popular, y escuchada parte de la economía social, en concreto la Confederación de Cooperativas de Euskadi, que mostró su acuerdo en participar en tal consejo, pues, no vamos a ser nosotros quienes nos opongamos. En definitiva, y aunque llegue treinta y seis años después de no haberse cuestionado un funcionamiento normalizado de su organización y óptimo en resultados, nosotros votaremos que sí a poder incorporar a la economía social en el Consejo de Administración de SPRI. Y, frente a la frase de Prevert de que "nunca es tarde para no hacer nada", pues, el refrán de que "nunca es tarde si la dicha es buena". Y, en cualquier caso, nos vemos en la ponencia.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, foru-zerga batzuen gaineko errekarguen bidez Euskadiko Ogasun Nagusirako sarrera gehigarriak lortzeari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentuan daukazue Gobernuaren irizpena. Beraz, besterik gabe, Elkarrekin Podemos. Aldeko txandan beste norbaitek parte hartu nahi du…? Bada, Elkarrekin Podemos. Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Azpiazu sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Gaurko honetan foru-zerga batzuen gaineko errekarguen bidez Euskadiko Ogasun Nagusirako sarrera gehigarriak lortzeari buruzko lege-proposamena ekarri dugu Legebiltzar honetara. Badira jada aste ugari honi buruz hitz egiten egon garela, bai Azpiazu sailburuarekin, baita pasa den asteko bilkuran edota prentsaren bidez, baita ere. Gure legebiltzar-taldearentzat ezinbestekoa da zerga-sistemari buruz hitz egitea, ganoraz egitea eta herri-konpromisoaren, elkartasunaren eta justizia sozialaren aterkiaren azpian egitea. Beste batzuek, ordea, zerga-sistemaren mamua behatz-puntetan pasatzea nahiago dute, arazoa bera bakarrik konponduko balitz moduan, batzuetan umeak bezala begiak estaltzen, tolesgabetasun puntu horrekin. Baina bihar, apika, beranduegi izan daiteke. Decía que para el pleno de hoy traíamos nuestra proposición de ley sobre ingresos adicionales para la Hacienda General del País Vasco. Son ya semanas las que venimos hablando sobre esa propuesta, tanto con el consejero Azpiazu como en el pleno del jueves pasado, o difundiendo a la ciudadanía nuestras políticas en materia fiscal. Para nuestro grupo parlamentario es imprescindible hablar del sistema fiscal, y hacerlo bajo el paraguas de compromiso de país, de la solidaridad y de la justicia social. Sin embargo, como decía, hay otros que prefieren pasar de puntillas ante el tan temido fantasma de la reforma fiscal, como si el problema de un suelo de ingresos adecuado se solucionara por sí mismo, y, mientras, a veces emulan a los niños y niñas, que con ese punto de inocencia se tapan las ojos con las manos. Sin embargo, ustedes dejaron hace tiempo de ser niños y niñas. Incluso antes de conocer esta Cámara el proyecto de ley de presupuestos, el señor Azpiazu ya se había apresurado a dejar claras dos cuestiones en prensa. La primera, nos presentó el apellido Sin Holguras. La segunda, que no todo es tan bonito como se pinta, y que el Gobierno Vasco mantiene una injusta gestión de la crisis, hoy en día rebautizada como "insuficiencia de ingresos". Y así han ido pasando las semanas, entre aterradoras alianzas neoliberales e insuficiencias de ingresos, y siempre, siempre, sin holguras. Estamos de acuerdo en la descripción del problema de insuficiencia de ingresos del Gobierno, pero estamos cansados de que de forma intencionada ese debate, ese diagnóstico, no se concrete en medidas que le den solución. Creemos que es el momento de ponerle el cascabel al gato de la reforma fiscal, y desde Elkarrekin Podemos lo hemos hecho mediante esta proposición de ley en este mismo Parlamento. Ya es momento de dejar atrás meses de mucho ruido y pocas nueces. Es hora de que dejen de marear la perdiz de los ingresos y de que debatamos sobre soluciones concretas, inmediatas y factibles. Por ello, nuestro grupo parlamentario ha presentado una solución concreta. Una solución que consiste en una subida de algunos impuestos mediante recargos para gravar a especuladores inmobiliarios, a rentistas, a las grandes herencias, a los beneficios de los grandes empresarios y el juego. Una solución inmediata, que empezaría a generar ingresos para el Gobierno Vasco ya en este año 2017. Y es además una solución factible, porque la propia ley reconoce al Parlamento Vasco esta potestad, al margen de lo que digan las diputaciones. Frente a palabras vacías, a los discursos grandilocuentes y a los juegos florales en esas negociaciones pasadas de presupuestos, creemos que por responsabilidad, por respeto a la ciudadanía y por compromiso con la gente que peor lo está pasando, los partidos políticos tenemos la obligación de poner soluciones encima de la mesa. Es urgente hacerlo ya, y por ello no veíamos conveniente esperar más para dar una solución al problema. La Ley de Principios Reguladores de la Hacienda General del País Vasco, que data de 1983, y modificada en los años 1988, 1997 y 2015, confiere al Parlamento Vasco la competencia de establecer recargos, entre otros, en impuestos como el IRPF, el impuesto de patrimonio, o sucesiones y donaciones, por citar algunos ejemplos. De hecho, el artículo 35 de esta ley señala que el Parlamento Vasco podrá establecer recargos en estos impuestos a través de leyes a tal efecto. Y en relación con ese artículo, que dota de competencia para ello al Parlamento Vasco, ni más ni menos, hemos registrado esta proposición de ley que hoy debatimos aquí. Y no, no defendemos hoy una medida sin precedentes. No se confundan. El artículo 35 ya se usó en el año 1983 por el entonces lehendakari Carlos Garaikoetxea, para sufragar los gastos extraordinarios de las inundaciones de aquel año. Mucho más recientemente, en el año 2012 fue el lehendakari socialista Patxi López el que se planteó utilizar esta fórmula para aumentar la recaudación. Pero, más aún, en el año 2014 el propio Juan María Aburto, hoy alcalde de Bilbao pero en ese momento consejero del Gobierno Vasco, proponía utilizar esta fórmula de los recargos para sostener el gasto social. Se trata, por lo tanto, de una fórmula legal que se ha empleado ya en una ocasión y que se ha barajado en varias ocasiones por gobiernos tanto de Partido Nacionalista Vasco como del Partido Socialista de Euskadi. Consideramos adecuada la introducción de esta proposición de ley para poder realizar unos impuestos más expansivos y justos, que dieran una mejor respuesta a la ciudadanía y que pusieran a la ciudadanía, a las personas, en el centro, mediante unas políticas basadas en la justicia social. Establecer la justicia social como principio para el gasto, pero también como principio indispensable en los ingresos. Estos recargos no minorarían los ingresos de los territorios históricos, y precisamente permitirían incrementar los recursos de los Presupuestos Generales de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Lo permitiría hacer máxime en un momento en el que, a tenor de las declaraciones del señor consejero de Economía y Hacienda en su comparecencia en la comisión, incidía expresamente en la necesidad de recaudar más en un tiempo particularmente ajustado y sin holguras. Asimismo, el señor Azpiazu ha señalado esa insuficiencia de ingresos como causa para no poder atender a necesidades sociales o a la mejora de los servicios públicos. Sin embargo, nos encontramos frente a un criterio del Gobierno respecto a nuestra proposición de ley que sinceramente no logramos entender del todo bien. En los puntos 1 y 2 del mismo argumentan que la política fiscal debe atender a la configuración de un sistema tributario equitativo, progresivo, solidario, suficiente y eficiente, que garantice un óptimo equilibrio entre los ingresos y gastos públicos, pero que permita una redistribución de las cargas entre las contribuyentes y los contribuyentes. Además, esta debe estar al servicio del crecimiento económico, la creación de empleo y la solidaridad. Pues, a pesar de la retórica hasta ahora expuesta por el Gobierno, nosotros sí creemos que la política fiscal debe ser un instrumento para el desarrollo económico y la generación de empleo de calidad, y esto se consigue, desde nuestro punto de vista, desde dos perspectivas. Por un lado, con una acción redistributiva, para traspasar recursos desde quienes más tienen, y los acumulan muchas veces de forma ociosa, para poder dirigirlos a los objetivos de potenciar la actividad económica, el empleo o los sistemas de bienestar y protección social. Por otro lado, desde la perspectiva del gasto. La política fiscal tiene efectos multiplicadores en potenciar el desarrollo económico por medio de los salarios, pensiones y prestaciones que sostienen el consumo. Por ejemplo, gastar en crear empleo público en sanidad o en educación es sinónimo de ampliar la base salarial de la economía vasca, que generará actividad y más empleo, que con una reforma fiscal como lo que se está planteando se haría detrayendo recursos de quienes atesoran, acumulan o invierten en mercados financieros o inmobiliarios que no generan ningún tipo de utilidad social. No obstante, las políticas neoliberales, basadas en la austeridad y los recortes en el sur de Europa, han tenido un efecto desmultiplicador en la sociedad, como ya se demostrado durante estos últimos duros años, perjudicando y agravando la situación de las clases más vulnerables, mientras las personas más ricas veían cómo sus fortunas eran multiplicadas. Por lo tanto, quien se opone a incrementar impuestos para poderlos orientar a un gasto que precisamente permite generar crecimiento en realidad no está defendiendo los intereses de la mayoría de la sociedad vasca, sino los intereses de una minoría acomodada y pudiente. El mantra de la competitividad empresarial es otro de los habitualmente articulados para defender los intereses concretos de las élites económicas y financieras y oponerse a la subida de impuestos a las grandes empresas. Los costes y precios no son los únicos factores de competitividad, ni muchas veces los principales, de la misma forma que los costes fiscales de las empresas tampoco suponen la parte principal de sus costes y no determinan su competitividad. Podemos observar cómo solo cuatro países de Europa tienen una presión fiscal menor que Euskadi, y no son precisamente ni los más competitivos ni los que mayor crecimiento tienen, ni los que crean empleo de mayor calidad. Son exactamente Grecia, República Checa, Letonia y Eslovaquia. ¿Es este el modelo que nosotros perseguimos? Yo creo que no. Creo que debemos mirar más allá y converger con las locomotoras de Europa, y no con el último vagón. El punto 3 del criterio del Gobierno argumenta, entre otras cosas, que Euskadi requiere un sistema tributario armonizado que garantice una presión global equivalente en toda la ciudadanía vasca. Claro, uno de los pilares del neoliberalismo: sistemas fiscales regresivos, donde imperen los impuestos indirectos y no se grave progresivamente la capacidad económica. Nuestro grupo parlamentario cree que la presión fiscal no debe ser equivalente en toda la ciudadanía vasca, y que los más pudientes deben tener una mayor presión fiscal. En clave de territorios, ahí sí creemos que debe estar coordinada y armonizada. Por eso proponemos precisamente que los recargos se apliquen en los tres territorios, ni más ni menos. En el punto 4 del mismo criterio del Gobierno se argumenta que cualquier modificación de materia fiscal debe ir precedida de la correspondiente evaluación de la anterior reforma, que entró en vigor, si mal no recuerdo, en 2014. A falta de conocer informes o estudios específicos que recojan correctamente los efectos de una reforma fiscal de forma independiente del efecto de la coyuntura y el ciclo económico, creemos que la mejor evaluación de la política fiscal es analizar la evolución de los datos de recaudación, y ponerlos en consonancia con los datos de la evolución económica y empresarial. El Gobierno tiene oportunidad, en las reuniones del Consejo Vasco de Finanzas, de realizar una evaluación de los motivos por los cuales se recauda más o menos, y, sin embargo, no se realiza a priori ninguna valoración sobre los motivos de las desviaciones y la menor recaudación. Tampoco de aspectos tangenciales, como la elusión fiscal, las fórmulas legales o paralegales de reducir el pago de impuesto o las acciones realizadas en el ejercicio 2016 para reducir el fraude fiscal y su impacto económico-financiero en los ingresos; análisis y valoración que deberían ir unidos sistemáticamente al análisis de la evolución recaudatoria. De todos modos, la reforma fiscal lleva ya en vigor tres años en los que creemos que ha habido suficiente tiempo para su evaluación. El punto 5 del criterio argumenta que en Euskadi solo se ha utilizado una vez esta posibilidad de recargo. Fue en la circunstancia transitoria y muy excepcional derivada de los elevados gastos en las inundaciones de 1983, condiciones extraordinarias que ahora no se producen. Esto es mentira, este argumento es mentira. Este argumento esgrimido por el Gobierno no es cierto, ya que el recargo sobre la tasa de juego está en vigor desde hace trece años, y sigue en vigor. El punto 6 del criterio del Gobierno argumenta que establecer recargos de forma generalizada y de manera unilateral a impuestos forales es contradictorio con nuestro modelo. Pues, señores y señoras, en la sesión plenaria del 22 de junio de 1983, cuando el consejero Uriarte Santamarina presentó en nombre del Gobierno Vasco el proyecto de ley de principios ordenadores de la Hacienda General del País Vasco dijo, y cito textualmente para no tergiversar sus palabras: "En nuestro país el propio Estatuto, a diferencia de otras comunidades autónomas, reconoce a las instituciones competentes de los territorios históricos amplísimas facultades de carácter tributario en base al Concierto Económico, lo cual introducía en este punto un aspecto de singular dificultad para definir competencias por un lado de este Parlamento, que no interfirieran en las que obviamente corresponden al Estado en algunos aspectos de ordenamiento tributario, y por otro lado las que corresponden a los territorios históricos en materias de su competencia en base al Concierto Económico". Y decía: "Creo que la regulación está bien pensada y la distribución de competencias de esta potestad tributaria es uno de los logros de esta ley". Sinceramente, a raíz de esas palabras del consejero entiendo yo que los recargos, según el propio consejero de Hacienda y Economía, son uno de los logros de la Ley de Principios Ordenadores de la Hacienda General del País Vasco, un logro de la potestad tributaria. Un logro que ha sido esquinado durante décadas y del que hoy en día se reniega: potestad tributaria para tener autonomía y suficiencia financiera, precisamente lo que usted, señor Azpiazu, dice que le falta. Por eso, no entendemos por qué el Gobierno Vasco hoy en día argumenta que establecer recargos es contradictorio con nuestro modelo. Por lo tanto –y voy finalizando–, desde nuestro grupo parlamentario ponemos sobre la mesa una alternativa factible, legal, muy concreta, que ya se ha llevado a cabo en alguna ocasión y que podría reportar en total 215 millones de euros de ingresos adicionales. Sin embargo, lo planteamos de manera que los efectos recaudatorios no serían inmediatos. Este año 2017 solo empezarían a rendir ingresos los recargos sobre grandes herencias, sobre compraventas de inmuebles que no sean vivienda habitual, y sobre el juego. Entre estos tres se alcanzaría una cifra cercana a los 115 millones de euros. Por ejemplo, para hacernos una idea de lo que esta cifra supone, equiparar la cuantía de la renta de garantía de ingresos a la subida del salario mínimo interprofesional tiene un impacto de 35 millones de euros, una medida que la ciudadanía viene reclamando como necesaria. Y, desde aquí, no me gustaría dejar pasar la oportunidad para mandar todo el apoyo, en nombre de Elkarrekin Podemos, a los compañeros y la compañera que llevan ya catorce días en huelga de hambre luchando por los derechos de todos y todas. Badakizue zuekin gaudela eta denon elkartasuna medio lortuko dugula justizia ahitzea eta Gobernu honen murrizketak gelditzea, zuen gaurko borroka gizarte guztiaren eskubideak bermatzeko izan dadin. El resto de recargos reportarían ingresos de otros 100 millones de euros adicionales en 2018. Para entender la magnitud de esa cifra de 215 millones de euros, se podría comparar con el incremento que ha previsto el Gobierno para este año, que es de 126 millones de euros, y lo ha hecho hipotecando a toda la ciudadanía vasca a través del aumento del endeudamiento bruto. Nuestra propuesta, sin embargo, representa una fuente muy relevante de ingresos propios extra para hacer frente a los problemas inmediatos. El objetivo es poder sostener la inversión social y la creación de empleo que necesita Euskadi, y hacer que esa inversión la paguen las personas que más tienen, cargando a los beneficios de las grandes empresas, a las grandes herencias, a rentistas, a especuladores inmobiliarios y al juego. Porque nosotras y nosotros ni queremos ni entendemos un país que trate de manera injusta a su ciudadanía más vulnerable. Por justicia social, progresivicemos la regresividad actual. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Aurkako txandan, nork hartuko du parte? Alderdi Popularrak? Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor Bollain, yo tengo que reconocerles que son ustedes listos a la hora de traer esta proposición de ley que nos han traído. Listos, o digamos listillos, con el permiso de la Mesa, que le ha dado pase a algo que a nuestro entender no tenía que haber pasado por la Mesa. Ustedes, como querían subir los impuestos, y hoy nos lo ha dicho aquí reiteradamente, y como saben que en este Parlamento no tenemos competencia para ello, han dicho: "Hemos encontrado los recargos. Y vamos a aplicar los recargos". Pero los recargos, incluso en el ejemplo que usted nos ha puesto del año 83, de las inundaciones, los recargos en cualquier impuesto (multas), son sobre la cuota. Son sobre la cuota a pagar. No se recargan los tipos. Como quiero subir el tipo pero no puedo subir el tipo, le voy a llamar recargo y entonces subo los tipos de los impuestos. Eso es hacerse trampa en el solitario, y usted lo sabe, y nosotros lo sabemos. Y, por lo tanto, usted ha venido aquí con una proposición de ley diciendo "Con esto podemos recaudar más", cuando usted sabe que se está haciendo trampas en el solitario, que esto no se puede hacer. Y, como no puede subir los tipos de los impuestos, pues, le llamo recargo a subir los tipos de los impuestos. Y solo por este motivo, porque atenta al Concierto Económico, al Estatuto de Autonomía, a esas competencias que usted citaba de aquel consejero cuando decía cuáles eran las competencias de unos y de otros, incluso la disposición adicional de la Constitución que ampara los derechos históricos de los territorios forales, con eso bastaría para decirle a usted "Oiga, trampas no nos haga", ¿verdad?, votaríamos en contra, y punto. Pero quiero recordarle… Y yo sí voy a entrar en lo que usted propone. Porque ustedes dicen una cosa que queda muy bien y que es muy bonita, pero luego plantean siempre la contraria. Usted habla de insuficiencia de ingresos. ¡O excesivos gastos! ¿O no han presentado ustedes enmienda reduciendo gastos en varios departamentos? ¡A lo mejor hay excesivos gastos! Nos dice: "Otros consejeros y otros gobiernos se plantearon en su día hacer recargos". Aquí ha habido mucho consejero que ha tenido muchas ocurrencias, pero que luego nunca han venido a la Cámara. Esta ocurrencia suya sí, es la primera vez que viene. Y declaraciones de ocurrencias de consejeros tenemos varias, de varios partidos y de varios grupos. Ahora, ustedes, ¿qué nos proponen de verdad? Nos dice: "Para recaudar más impuestos, planteamos esto". Y entonces nos dice: "Queremos que las grandes empresas paguen más". Eso es lo que usted nos ha dicho. Y entonces, dice, "se aplicará un recargo consistente en un tipo del 2 % adicional al tipo general del gravamen de las normativas forales del impuesto de sociedades", es decir, de todas las empresas. Y yo aquí le tengo que recordar, porque usted sí que lo sabe, que esas grandes empresas que usted dice cotizan con la normativa estatal. Otra cosa es que recauden. Y aquí, aquí, las que sí están sujetas al tipo del impuesto de sociedades (que, por cierto, tenemos el más alto de toda España) son las microempresas, las pequeñas y las medianas empresas. A estas microempresas, pequeñas y medianas ustedes les suben el 2 % adicional del tipo general, que ya tenemos el más alto de España. No a las grandes. Por eso le digo que aquí vienen haciendo un discurso, pero luego la realidad de lo que plantean es otra. Luego nos dice "Estamos en contra de los rentistas". Y supongo que por eso, en el artículo 2, "Recargo sobre la base del ahorro, incremento del 20 %". De todos los ahorros. Esto es lo que ustedes plantean: a todo el mundo, rentistas y no rentistas. Gravan el ahorro, da igual si es mucho, poco o nada. Porque aquí se les llena la boca, hablan ustedes de progresividad, y yo no veo su progresividad en ninguna de las propuestas, ni siquiera en esta. Y yo le tengo que decir que además nosotros… Es que lo nuestro es lo contrario: nosotros creemos que hay que incentivar el ahorro; que ahorrar es bueno. Es bueno. Lo contrario que ustedes, que no sé si hacen seguimiento del holandés errante ese que hay por Europa y que dice que los países del Sur nos gastamos el dinero en lo que sea. Pues, no sé si su propuesta es "no hay que ahorrar y hay que gastárselo en lo que sea". Pues nosotros entendemos que no, que eso además es malo. Es malo para todos los ciudadanos. Pero, volviendo a las empresas, ustedes también son de los que dicen que es que en el impuesto de sociedades se recauda menos. Oiga, hace poco, el otro día sin ir más lejos, salieron los datos del saldo de empresas de País Vasco que se han ido a otras comunidades autónomas. Más de sesenta, es el saldo negativo que tenemos. Básicamente se han ido a Madrid. Claro, recaudamos menos. Ese es el saldo en número de empresas, pero el saldo de las empresas del País Vasco que se han ido a Madrid que facturaban más de 350 millones de euros lo compensamos con empresas que han venido al País Vasco que no facturan 15 millones de euros. ¿Usted por qué cree que algunas empresas vascas han preferido irse a Madrid?, ¿porque pagan más, o porque pagan menos? ¿Esas empresas crean empleo aquí, o lo crean allí? ¿Esas empresas pagan ahora impuestos aquí, o pagan allí? Y usted propone "Vamos a subirles a esas pymes, vamos a subirles un poco más el impuesto de sociedades", porque esto de la competitividad es una fábula que nos hemos inventado algunos porque no queremos subir los impuestos a las grandes empresas. Ese es su discurso, y lo que nos ha dicho hoy aquí. Sucesiones y donaciones, vamos a subir el 6 % adicional a las herencias de padres a hijos. Al resto, no. Será que son los más ricos del lugar, y entonces vamos a subir el tipo a… Y además da igual cuál sea la escala o cuál sea… Ya le digo, su progresividad brilla por su ausencia. Y luego tiene la medida antiespeculadores que nos ha dicho usted, que es el artículo 4, que es el recargo sobre transmisiones patrimoniales distintas de la vivienda habitual. Y supongo que, como venía junto en la Ley de Principios Ordenadores el impuesto de actos jurídicos documentados, pero al parecer no saben que son distintos, lo han mezclado. Total, que suben el tipo del 2 % a todos los actos jurídicos documentados, da igual si es para vivienda, si no es para vivienda… Da igual cualquier escritura, sea la que sea. Sea la que sea. Aparte de que, en fin, lo que gravan en viviendas es la compra de la segunda vivienda. Deben de ser los superespeculadores los que aspiran a poder comprarse una segunda vivienda, pero no se preocupe: si ya se carga usted el ahorro al principio, poca gente habrá que pueda especular de esa forma. Aunque para especuladores de viviendas sociales ya conocemos en su grupo algún fenómeno, que es capaz de ingresar más de 30.000 euros en seis meses sin pagar la vivienda, pero, bueno. Y luego el último, que es el recargo sobre actividades del juego, nos dicen ustedes, consiste en un 10 % adicional de la cuota líquida (aquí sí hablan ustedes de la cuota, me ha sorprendido)…, de la cuota líquida a pagar. Y yo le voy a decir lo siguiente sobre este impuesto, porque aquí sí que fue un consejero de Hacienda socialista el que trajo a esta Cámara una propuesta para bajar el tipo, que tenemos competencia (casualmente, aquí tenemos competencia para bajar el tipo o para subir al tipo), el tipo que grava la actividad del juego. Y cuando nosotros le preguntamos a qué se debía –porque, hombre, no es precisamente un impuesto que nosotros entendamos que hay que bajar, sino quizás todo lo contrario, pero bueno–, pero cuando nos lo vino a explicar el señor consejero de Hacienda del Partido Socialista nos dijo que es que el sector iba tan mal, se estaba recaudando tan poco, que había que bajar el tipo para poder tener más ingresos. Y este consejero de Hacienda era del Partido Socialista. Oiga, y nosotros le hicimos caso y le apoyamos, porque a lo mejor resulta que bajando los tipos se recaudaba más. Y, por lo tanto, cuando yo le digo que ustedes dicen unas cosas y plantean las contrarias… Porque usted está planteando lo contrario de lo que nos dijo el consejero de Hacienda socialista que había que hacer para recaudar más. Usted hace lo contrario. Usted hace lo contrario. Por lo tanto, le repito que, en fin, queda muy bien salir aquí a hablar del discurso de defender a todo el mundo, de ir contra los especuladores y las grandes empresas, pero en su propuesta eso no viene aquí. Ustedes van contra todo el mundo. Y por último le tengo que decir una cosa. Usted dice: "No, esto no minorará los ingresos de los territorios históricos". Oiga, ¡porque usted lo diga! Porque si se van más empresas que pagan impuesto de sociedades, evidentemente disminuyen los ingresos de los territorios históricos; si usted grava el ahorro aquí, pues, los ahorradores ahorrarán en otro sitio o se irán a otro sitio a ahorrar, y se minorarán los ingresos de las haciendas forales, y eso afectará a los ayuntamientos y a las diputaciones. ¡Claro que afecta! Hombre, lo que no me puede usted decir es que su modelo no es el de Grecia. El modelo de Podemos, hasta donde yo recuerdo, desde su nacimiento, con el señor Tsipras al frente, es el griego. Ese es su modelo, y el que pretenden trasladarnos al resto de los países europeos. ¡Ese y el venezolano, que son sus dos referentes! Claro, son los referentes políticos fuera de aquí que ustedes tienen, que ustedes han avalado y que ustedes han defendido. ¡Ahora no me venga diciendo que su modelo no es el griego! ¡Claro que su modelo es el griego, y lo han defendido! Ahora, nosotros estaremos encantados de que haya dejado de ser su modelo, se centren un poco y presenten propuestas en materia de fiscalidad…, que la buena intención de "vamos a recaudar más" se puede traducir en recaudar menos, y a lo mejor se centran en que la fiscalidad, además de recaudar para que las administraciones pueden soportar los gastos que tienen y sus obligaciones, sirva para mejorar la economía y la calidad de vida de la gente, y que se pueda crear empleo. Y cuanta más gente haya cotizando y pagando por el IRPF y por sociedades, y cuantos más beneficios tengan más pagan –porque sí tenemos progresividad en el sistema fiscal que tenemos, por eso usted no lo ha tocado antes–, se recaudará más, que es lo que ha ocurrido siempre. Y la fiscalidad tiene que ir encaminada a eso: a favorecer el crecimiento de la sociedad y el crecimiento de las empresas, y que se creen más empleos y de más calidad. Por lo tanto, por la forma y por el fondo, nosotros votaremos en contra.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Beste inork ez du parte hartu behar… Beraz, erreplikari dagokionez, Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, mahaiburu anderea. Sorprende que se haya olvidado de mencionar Cuba, señor Damborenea. Bueno, me ha comentado usted aquí que… Hay que dejar claro, yo creo, también, que el impuesto de sociedades es sobre los beneficios, y que quienes declaran beneficios son las grandes empresas, como afirma el último informe de ELA principalmente. Subir un 2 % impacta, evidentemente, en las grandes empresas que tienen agujeros y gastos fiscales importantes, y no en las microempresas, como usted ha recalcado. Gastos fiscales que para el impuesto de sociedades en 2017 se prevé que sean de 448 millones de euros. Las empresas no se van por más impuestos, señor Damborenea, igual que no afecta a la competitividad. Entonces, queda claro que la propuesta del Partido Popular en este caso es que las empresas no paguen. Pues, bueno, esa es vuestra propuesta y ese es el sentido que vuestras políticas fiscales están llevando y que, como usted bien dice, los liberales defendéis. ¡Pero las empresas no se van por más impuestos! Tenemos casos claros: Dinamarca, un 46,8 % de presión. Tenemos casos como Finlandia, un 30,5 %; Suecia, un 38,3 %. Euskadi, presión fiscal, 20,6. Tenemos otro caso como Islandia, del 33,8 %. Allí salieron de la crisis encarcelando a sus banqueros; aquí, sin embargo, gracias a ustedes y con el dinero de todos, rescatamos a bancos como Bankia, con más de 22.000 millones de euros. Y en el tema de los impuestos, bueno, yo recalcaría una vez más, Patxi López en el Gobierno socialista decía que el Gobierno Vasco explicó a los medios que en determinadas circunstancias el Parlamento Vasco puede aprobar recargos en algunos impuestos, entre ellos el IRPF, y el lehendakari Patxi López explicó que su gabinete estaba estudiando las posibilidades que tiene para a través del Parlamento, y en función de la propuesta del Gobierno central de subir el IRPF, intervenir en los ingresos, no solo en gastos, de las administraciones públicas vía recargos. El mismo Juan María Aburto decía en 2014 que abogaba por una reforma fiscal que genere más recursos para el sistema de protección social, y propuso un recargo impositivo para atender a la dependencia. Más recientemente, el señor consejero Azpiazu destacaba que las administraciones vascas deben poner en marcha –cito textualmente– "todos los instrumentos que tenemos en nuestras manos en materia de fiscalidad, para lograr incrementar la recaudación". Y que teniendo en cuenta, como bien decía yo antes (usó usted un juego de palabras), que la presión fiscal en Euskadi no es mayor que en España y es menor que en Europa, se podría pensar que ahí hay una vía para hacer algo. Y, sin duda, la vía para hacer algo inmediata, factible y legal es aplicar recargos a los impuestos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Erantzuteko, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señor Bollain, yo no he citado Cuba porque no sabía que era uno de sus referentes también. Sí sabía de Irán [[Barreak]] , pero, vamos, como dechado de virtudes y de libertades individuales y colectivas… Lo de Cuba no lo sabía, pero para la siguiente lo tendré en cuenta también, que es uno de sus grandes referentes para que la gente viva fantásticamente, especialmente los autóctonos. Me habla usted de la presión fiscal y del impuesto de sociedades. Vamos a ver, la presión fiscal es sobre toda la recaudación de todos los impuestos, no solo sobre el impuesto de sociedades. Y usted me dice que lo que quieren es que declaren más las grandes empresas, que son las que tienen los gastos fiscales, y yo le repito que su propuesta no es esa, que no me diga una cosa aquí y luego me plantee la contraria. Su propuesta es subir el tipo del impuesto de sociedades a las pymes vascas, que, por cierto, no tienen gastos fiscales (sí, más del 75 % no tienen gastos fiscales), y son las que pagan conforme a la normativa foral. Sí, porque las grandes, aunque paguen aquí, pagan conforme a la normativa del Estado. Si no, léanse el Concierto Económico. ¿Vale? Y eso que usted dice de las grandes empresas se lo dije ya hace un mes: que apoyen a Cristóbal Montoro cuando lo plantee allí en el Congreso de los Diputados, que es el que lo planteó. No ustedes, lo planteó el señor Montoro. Pero apóyenle, apóyenle. Miren, tienen la oportunidad, si tanto les preocupa, de apoyar los Presupuestos Generales del Estado que se están tramitando ahora. Y me dice que las empresas no se van por los impuestos. Oiga, ¿usted por qué cree que en Irlanda en los últimos diez años se han instalado casi todas las multinacionales, incluidas algunas españolas, o catalanas si usted prefiere (muy independentistas, pero que trasladaron el domicilio de Barcelona a Dublín el año pasado)? ¿Usted por qué cree que han hecho eso? ¿Porque en Irlanda se vive mejor, van a vender más, van a facturar más? ¿O lo han hecho por un tema de impuestos? Yo le hago la pregunta porque, claro, si no es por los impuestos, yo supongo que usted tiene algún otro motivo, o a lo mejor es porque les gusta mucho la campiña y las ovejitas que pastan allí en Irlanda, y entonces han decidido todos irse allí, desde las tecnológicas hasta casi todas. Incluso hay ahora quien dice que es que Irlanda es un paraíso fiscal. Oiga, cuando en la City de Londres bajaron el impuesto de sociedades hace dos años, ¿lo hicieron para recaudar menos, o para recaudar más? Porque resulta que lo bajaron y ahora recaudan más. Y ahora recaudan más. Oiga, las cosas que funcionan ¿por qué no se plantean ustedes copiarlas? Ya sé que Gran Bretaña no es su modelo, ni Irlanda. Ya sabemos cuál es modelo: Cuba me acaba de decir que es su modelo. Me parece muy bien. Pero, oiga, ¿por qué no copia los modelos que funcionan, y donde la gente vive mejor que en esos países de referencia que tienen ustedes? Nosotros queremos que la gente viva mejor, nosotros queremos que la gente se iguale, pero por arriba, no por abajo, y que todo el mundo gane más dinero, y se lo dije el otro día. Y es evidente que nuestro modelo no tiene nada que ver con las cosas que ustedes plantean, pero es que su discurso, con sus propuestas, es contradictorio. Usted no ha venido aquí…, no nos ha traído una propuesta para gravar a las grandes empresas. Usted nos ha traído una propuesta para que las pymes vascas paguen –que ya son las que más pagan de España– todavía más. Paguen más, sí. Esa es su propuesta. Léaselo: artículo primero, se sube el tipo a todas. Se sube el tipo a todas, esa es su propuesta. No hay ninguna excepción. Y de las rentas del ahorro, supongo que como le ha dado un poco de vergüenza el planteamiento que han hecho y nos han traído, no me ha contestado a nada más. Pero le repito: por la forma; porque no tenemos competencia para este lío que ustedes han querido montar aquí; porque estos no son recargos, y lo sabe usted tan bien como lo sé yo (esto es intentar subir los tipos haciendo trampa, y se lo he dicho desde el principio)… Y, evidentemente, nosotros sí estamos a favor del concierto económico, sí estamos a favor del Estatuto, y sí estamos a favor de la Constitución. Y por lo tanto le repito que votaremos en contra.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Boto-azalpenari pauso emango diogu. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Bueno, el Grupo Socialista votará en contra de la toma en consideración de la propuesta que ha realizado Elkarrekin Podemos en el tiempo de descuento para aumentar los ingresos estableciendo recargos de forma indiscriminada en determinados impuestos. Porque es una propuesta traída a última hora, con poca seriedad (creo que en el turno en contra algo le han explicado), motivada únicamente por la urgencia de su propio grupo proponente para construirse un discurso que justificara su voto en contra a los presupuestos del año 2017, contradictoria e incongruente. Se le ha explicado algún ejemplo. Un especulador inmobiliario para Podemos es aquel que compra un local para poner su primera actividad. Un especulador inmobiliario es aquella persona que, habiendo sufrido un ERE en su empresa, tiene que alquilar su vivienda para poder pagar la hipoteca y se va a vivir a casa de sus padres. Todos estos ejemplos son del recargo que nos propone Podemos. Mire, se lo dijo mi compañera Susana Corcuera en el debate de enmiendas a la totalidad, y probablemente yo lo repita el próximo martes: todos somos parlamentarios desde octubre, todos; todos hemos podido hacer propuestas desde el inicio, y yo creo que alguien ha dejado los deberes para tarde. Porque si uno pretende cambiar la política trabaja desde el minuto cero, no cuando le entra la urgencia; algo que los socialistas estamos haciendo y que ha dado lugar a un acuerdo para cogobernar Euskadi durante una legislatura y que ya incluía esta previsión de revisión fiscal. Porque no es cierto que solo llevemos unas semanas hablando de los ingresos o de su revisión; llevamos años hablando de ello. Tanto es así, que hace tres años se hizo una reforma fiscal. Otros, en cambio, los proponentes, no han tenido tanta prisa. Su única urgencia estaba en pedir que esto que hoy vamos a rechazar lo hiciéramos de forma urgente, que lo rechazáramos de forma urgente. Y hubo prisas porque, como han dicho algunos otros en esta tribuna, se acuerdan de Santa Bárbara cuando truena, y se acordaron de los ingresos cuando se registraron los presupuestos, y porque tenían que construir una justificación a ese no rotundo que les querían dar. Y no es una propuesta seria. No es seria. Y precisamente en este tipo de actuaciones, en las que hablamos de modificar el sistema tributario de nuestro país, no podemos trabajar de esta forma, no podemos traer este tipo de propuestas. Y no me voy a alargar mucho, fundamentalmente porque ya hemos expuesto en esta Cámara en varias ocasiones cuál es nuestra posición y cuál es nuestra idea para modificar el sistema tributario en materia fiscal. Y son dos cuestiones. La primera, una convicción, que usted me la ha leído porque viene también en el criterio del Gobierno. Y la segunda es un procedimiento. La convicción que tenemos los socialistas es que la fiscalidad es una herramienta imprescindible para construir un país más justo y solidario, un instrumento necesario para progresar como sociedad, para mantener los servicios y las prestaciones públicas, y que debe tener un objetivo fundamental, que es configurar un sistema equitativo, progresivo, solidario, suficiente y eficiente. Lo decía, y lo decía sonriendo, pero es que el sistema tributario debe garantizar –y es verdad– un adecuado equilibrio entre los ingresos y los gastos, y tiene que contribuir a generar riqueza, tiene que contribuir a la competitividad del tejido productivo, y tiene que contribuir a la creación de empleo. Y, desde luego, a ello responde la reforma fiscal que se hizo en el año 2013, y a ello debe responder cualquier modificación del sistema tributario que se realice. A esto, y no a otras urgencias. Y la segunda cuestión es el procedimiento que se ha marcado, los hitos que tenemos que seguir, que se dividen en dos y que son conocidos, de conocimiento público, porque ya se pusieron negro sobre blanco cuando firmamos el acuerdo para la reforma fiscal del año 2013 que se ha vuelto a ratificar en el acuerdo de gobernabilidad. Y es que había que tener un proceso de evaluación transcurridos tres años desde que se pusiera en marcha la reforma fiscal, para analizar resultados, cumplimiento de objetivos, virtudes y defectos. Y precisamente en ello –y lo conocen ustedes– están trabajando en este momento las cuatro administraciones vascas. Eso sí, trabajan sin urgencia de titulares ni necesidad de armar argumentos, sino con seriedad y con la minuciosidad que este tema requiere. Y en breve, ténganlo por seguro, vamos a conocer esos datos. Y el segundo apartado de estos hitos o del procedimiento a cumplir es que, una vez conozcamos los datos y sepamos las conclusiones, propondremos las modificaciones necesarias. Pero desde la realidad de saber a quién afecta cada medida, y sin generalidades ni urgencias. Y eso es lo que vamos a hacer, sin urgencias mediáticas, porque los socialistas no necesitamos buscar excusas. Nosotros no tenemos miedo a comprometernos en la solución de los problemas de los ciudadanos y ciudadanas. Ya veremos qué hacen otros cuando llegue el tiempo.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Pinedo andrea, EH Bildu taldearen ordezkaria. Zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on, berriz ere. Gaur Elkarrekin Podemos taldeak mahai gainean jarri du zenbait zergaren gaineko errekargua indarrean jartzeko lege-proposamena. Proposamen honek berriz ere agerian uzten du zerga-politika, politika publikoak egiteko baliabide publikoen inguruko eztabaida, nahiz eta batzuek kontrakoa nahi izan, gure artean geratzeko etorri delako. Euskal Herria Bilduk behin baino gehiagotan ekarri du zerga-politikaren inguruko eztabaida Legebiltzar honetara, eta pozten gara beste talde batek ere ekartzeaz. Guk gaur aldeko botoa emango diogu lege-proposamena aintzat hartzeari, uste dugulako eztabaida ematea ona dela eta, are gehiago, errekarguen erabilpena jada Ogasun Nagusiaren Antolarauei buruzko Legearen testu bateginean, proposatzaileak esan duen moduan, aurreikusten delako, zehazki, 35. artikuluan. Egia da errekargu hauek ezartzeko aukera Jaurlaritzak 1983an bakarrik erabili zuela, Garaikoetxea lehendakariaren garaian, uholdeek eragindako aparteko gastua finantzatzeko, hau da, aparteko egoera baten aurrean erantzuteko. Baina egia da, baita ere, aukera hori egon, badagoela legean, eta ez dugu oso atzera joan behar ikusteko gobernu batek tresna hori erabiltzeko aukerak aztertu zituela –Lópezen Gobernuaren garaian, alegia–: EAJk zuzendutako aldundiek zerga-erreformari ezezko borobila esaten zioten bitartean, Aguirre sailburuak errekarguen aukera aztertu zuen, Jaurlaritza ito-zorian zegoelako. Denok gogoratzen ditugu José Luis Bilbaoren hitzak: "Ekonomiaren behiak ez du ematen esne nahikorik. Kontua ez da gehiagotan jeztea, sendatzea baizik, gaixorik dago eta". Lópezen Gobernuaren kontrako kanpaina pil-pilean zegoenean agerian geratu zen gaur egun Jaurlaritzak ezinbestean aldarrikatzen duen instituzio partekatuen eta lurralde historikoetako instituzioen arteko koordinazioa, harmonizazio fiskala eta lankidetza, batzuek, elkarlanaren alde positiboak erabiltzeko baino gehiago, politika txarra egiteko erabili izan zutela, une hartako Jaurlaritzaren ekimen politikoa guztiz blokeatzeko, zehazki. Tamalez, ez zen orduan bakarrik gertatu. Baina Urkullu jauna Ajuria Enea-ra heldu ahala zerga-erreformarako arazoak desagertu ziren, eta José Luis Bilbaok berak ere erreformaren beharra ikusi zuen eta egin zuten. Kuriosoa, benetan, zeinekin eta PSErekin egin zutela, noiz eta bere Gobernuaren agintaldia murriztu ondoren, Jaurlaritzaren diru-iturriak estutuz eta zerga-erreformaren beharra ukatuz. Guk behin baino gehiagotan esan dugu –eta horrela aldarrikatzen dugu– politika publikoak egiteko Jaurlaritzak eta beste hainbat instituzio publikok dituzten baliabide-arazoek agerian uzten dutela zerga-erreformaren beharra. Azpiazu sailburuak ere une batean, duela gutxi, bat egin du zerga-erreformaren beharra eskatzearekin, baina beste behin ere instituzioen arteko lankidetza agertu egin da eta baita aldundien ezezko borobila ere. Eta beste behin ere Jaurlaritzak atzera egin behar, momentuz behintzat. Noizbait honetaz hitz egin beharko dugu Legebiltzar honetan. Para Euskal Herria Bildu la necesidad de una reforma fiscal es una realidad perentoria, no solo porque hay un problema más que evidente de recursos públicos para financiar políticas públicas en beneficio de las personas, del impulso de nuestra economía y del desarrollo de nuestra sociedad, sino porque el modelo fiscal en vigor impulsado por PNV, PSE y Partido Popular no cumple con sus objetivos, no sirve para recaudar lo esperado, no consigue que la redistribución de la riqueza sea efectiva, y, lo peor de todo, no es justo ni equitativo, porque sigue apoyándose principalmente en las rentas del trabajo, mientras de los beneficios empresariales o de la riqueza improductiva cada día se recauda menos. Así y todo, desde Euskal Herria Bildu creemos que no se trata de tomar medidas coyunturales, porque el problema de la política fiscal de este país es mucho más profundo. No es que no se ha recaudado un año lo esperado por una situación puntual de la economía. No, no es así. Es que los impuestos en vigor están diseñados de tal manera que, aun en un entorno donde las grandes empresas del país anuncian a bombo y platillo grandes beneficios, no pagan apenas impuestos. Ya lo dijimos en esta Cámara, y lo volvemos a repetir: con las herramientas que existen, incluso cumpliendo ese círculo virtuoso de instituciones comunes, instituciones de territorios históricos y Órgano de Coordinación Tributaria, se puede y se debe abordar una reforma fiscal desde el debate público. Porque la política fiscal no es algo reservado a los entendidos, porque la política fiscal nos afecta a todos y todas, y por ello creemos imprescindible articular mecanismos que faciliten ese necesario debate público. Luego ya realizará las modificaciones pertinentes el órgano o administración a la que le corresponda, pero no permitamos, una vez más, que la política fiscal de nuestro país la decidan cuatro en un despacho a espaldas de la ciudadanía. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea, eta egun on guztioi. Gure taldeak aurkako botoa emango du, eta saiatuko naiz azaltzen zeintzuk izan diren gure arrazoi nagusiak horretarako. Alde batetik, hor daukagu Eusko Jaurlaritzaren iritzia, eta guk bat egiten dugu horrekin, lege-proposamena aintzat ez hartzeko erabakiaren eta horretarako emandako argudio eta arrazoiekin. Bestetik, ez gatoz bat ekimenean bertan azaltzen diren aurrekari, zioen adierazpen eta proposamenaren edukiarekin, eta esan beharra daukagu, baita ere, talde proposatzailetik ez dugula inongo azalpenik jaso, ez direla harremanetan jarri gurekin ekimena aurrera ateratzeko aukerak aztertzeko edo beste ezertarako; beraz, alde horretatik, behintzat, ez dugu motibo berezirik aurkitu proposamenaren alde egiteko eta uste dut beste taldeen kasuan ere antzeko zerbait gertatu dela. Horretatik aparte, kontra bozkatzeko arrazoi nagusiak hurrengoak dira. Lehenengo eta behin, zioen adierazpenean esaten da azken urteotan behin baino gehiagotan Legebiltzarrera proposamenak ekarri direla, Ganbera honek bere zerga esparruko eskumenak balia ditzan diru-sarrerak handitzeko helburuarekin. Eta aipatzen ditu, bereziki, Euskadiko Ogasun Nagusiaren Antolarauei Buruzko Legearen 35. artikuluan aurreikusten diren zerga nagusien gaineko errekarguak ezartzeko aukera. Eta hori ez da zuzena. Izan ere, aurrekari bakarra daukagu, behin besterik ez da erabili aukera hori. Eta erabaki hori hartu behar izan zen 1983ko abuztuko uholdeek eragindako kalteei aurre egin ahal izateko. Hortaz, erabat apartekoa zen gertakizun baten ondorioz, eta argi geratu zen errekarguaren izaera iragankorra eta apartekoa zela. Ordea, gaur eztabaidagai izan dugun lege-proposamenaren zioetan ez da inondik inora horrelako egoerarik justifikatzen, eta gure taldeak, behintzat, ez deritzo 1983ko egoeraren pareko batean gaudenik. Bestalde, guk ez daukagu eragozpenik aitortzeko gustatuko litzaigukeela askoz ere diru sarrera gehiago izatea. Eta nori ez? Baina ez dugu uste errekarguen bide hori egokiena denik. Izan ere, guretzako zerga-politikaren helburu bakarra ezin da izan gero eta diru-sarrera handiagoak izatea, beste hainbat inguruabar kontuan izan gabe. Eta horrekin esan nahi dut helburu horrez gain, ehun produktiboaren lehiakortasuna indartzen laguntzeko edo aberastasuna eta enplegua sortzeko ere balio behar duela. Horren harira, gure legebiltzar-taldean prest gaude zerga-sistemaren inguruko hausnarketa eta eztabaida burutzeko, baina horretarako lehenengo urratsa izan behar da 2014. urtean egindako zerga-araudiaren erreforma ebaluatu eta ondorioak ateratzea, hain zuzen ere, datu zehatzetan eta emaitza objektiboetan oinarritutako erabakiak hartu ahal izateko. Edozein kasutan, ez dugu uste errekarguak ezartzea egokiena denik. Are gutxiago proposatzen diren portzentajeak nondik atera diren ere ez dagoenean zehaztuta. Ez dakigu zertan oinarritzen den batean % 20 igotzea, bestean % 6, hurrengoan % 2… Zergatik portzentaje horiek eta ez beste batzuk, adibidez? Gure aburuz, horrelako proposamen batek askoz ere hausnarketa sakonagoa eskatzen du, ariketa serioagoa eskatzen du eta ez da nahikoa esatea "Diru gehiago behar dugunez, foru-zerga itunduen gainean errekarguak ezarriko ditugu". Are gutxiago Euskal Autonomia Erkidegoko erakunde eta zerga-sistemaren aurkakoa denean. Izan ere, instituzioen arteko adostasunean, koordinazioan eta lankidetzan oinarritutako ereduaren kontra egiten du proposamen honek. Ezin da albo batera utzi Euskadiko Zerga Koordinazioko Organoa. Hura da gure ordenamenduko zerga-araudien balizko erreformak adosteko eskumenduna. Horiez guztiez gain, atentzioa eman digu 35. artikuluko errekarguak ezarriko zaizkiela, batez ere, enpresen irabazien, aurrezkien, bigarren etxebizitzen salerosketen edo jokoaren gaineko zergei. Ez ditut errepikatu nahi aurreko txandetan eman dituzten azalpenak, baina egia da atentzioa eman digula enpresen mozkinei buruzko aipamen horrek. Eta zergatik diot hori? Bada, 35. artikuluan ez delako errekargurik agertzen sozietateen zergaren gainean. Baina egia da, baita ere, Elkarrekin Podemos taldeak aurreikusi duela gabezia hori eta euren ekimeneko azken xedapena 35. artikulua aldatzeko erabiltzen du sozietateen gaineko zerga gehituz, baita ere. Bada, kasu horretan guk, nahita ere, ezingo genuke hori babestu, proposamenean plazaratutakoa babestu. Izan ere, horrelako ekimena aurkeztu aurretik, esan dugun bezala, komeni da aurretik azterlana egitea eta, baita ere, aldatu nahi den lege-testuaren aurrekari eta nondik norakoak ezagutzea. Agerian denez, talde proposatzaileak ez du ariketa hori egin. Bestela, jakingo luke iraganean sozietateen zergaren gaineko errekarguaren aukera ere jasotzen zuela Antolarauen Legeak, baina kendu behar izan zela, hain zuzen ere, Konstituzio Auzitegiak beren-beregi Konstituzioaren aurkakotzat jo zuelako. Beraz...
Bai, amaitzen joan, mesedez.
Eta gehiago ez luzatzearren, aipatutako arrazoi nagusi horiengatik ezezkoa izango da gure bozka.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Tribunal Vasco de Cuentas Públicas/Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren otsailaren 5eko 1/1988 Legea aldatzeko. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazion daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta besterik gabe eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txandan…? Eta besterik…? Macazaga anderea, zurea da hitza.
Kaixo, egun on guztioi, mila esker lehendakari anderea. Bueno, el pasado mes de enero Elkarrekin Podemos presentaba su propuesta de prioridades en el Parlamento Vasco para el ejercicio de la función fiscalizadora del Tribunal Vasco de Cuentas, y en esta lista se presentaba al Parlamento Vasco como objeto de fiscalización para los ejercicios 2012 a 2015. Dicha propuesta no se nos admitió a trámite, alegando que tanto el Estatuto como el resto de ordenamientos reconocen la autonomía financiera del Parlamento, excluyendo cualquier tipo de control externo sobre el presupuesto parlamentario, cuestión que Elkarrekin Podemos no cuestiona. Se menciona el artículo 2 de la Ley 1/1988, del 5 de febrero, del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que regula el ámbito y extensión del control financiero y que no incluye a esta institución. Somos partidarios de aplicar el espíritu de la Ley de Transparencia más allá del portal de transparencia de la página web de esta Cámara y del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas como órgano dependiente, dado que ambas entidades se financian con dinero público. Que el fiscalizador sea fiscalizado. Creemos que es una oportunidad para incrementar el nivel de transparencia de este Parlamento como elemento de buena gobernanza, e integrar dimensiones como la de integridad institucional, el gobierno abierto y la eficiencia. Por todo lo anterior, Elkarrekin Podemos presenta esta proposición de ley para modificar la Ley 1/1988, de 5 de febrero, del Tribunal Vasco de Cuentas Públicas, que va encaminada a dar respuesta a algunos de los retos que implican la integridad institucional y la eficiencia, incluyendo además criterios de igualdad de género, sostenibilidad ambiental o transparencia. Tal y como explicamos en la exposición de motivos de la proposición de ley, los dos primeros artículos tratan de responder a la necesidad de integridad institucional, extendiendo las funciones de fiscalización del Tribunal de Cuentas al Parlamento Vasco y a todos los entes que de él dependen, para lo cual habrá que dotarse de los mecanismos adecuados para la fiscalización de las cuentas del propio Tribunal Vasco de Cuentas Públicas. El tercer artículo hace referencia a las materias objeto de la actuación del tribunal vasco. Hasta hace relativamente bien poco, el esfuerzo de estos tribunales se centraba en verificar si las cuentas se realizaban de acuerdo con las normas contables y el ordenamiento jurídico vigente, sin prestar atención a si la gestión era eficaz. Si bien el artículo 10 de dicha ley recoge la necesidad de la eficacia, se hacen necesarias nuevas medidas para cambiar el rumbo hacia las auditorías operativas, incorporando aspectos como la eficiencia, entendida como la capacidad de hacer cosas bien y obtener el mejor o máximo rendimiento utilizando un mínimo de recursos. De igual forma, incorporar parámetros como igualdad de género, sostenibilidad ambiental y transparencia. En definitiva, se trata de dotarnos de instrumentos que permitan evaluar los sistemas de compra o contratación y fiscalizar ingresos, entrando a evaluar la racionalidad de las decisiones que, sin ser ilegales, no responden a la finalidad de la institución, y en consecuencia ampliar la materia objeto de fiscalización también hacia un control de oportunidad. Por último, el artículo 4 propone añadir una última disposición que responde a la necesidad y a la petición reiterada por parte de los tribunales de cuentas autonómicos de una mayor colaboración y cooperación con sus parlamentos. Se trata de que, cuando se prevea una modificación de la norma reguladora, el propio tribunal pueda emitir un informe preceptivo. La actual crisis político-institucional nos obliga a hacer frente al reto de recuperar la confianza perdida de los ciudadanos en sus instituciones, y esto pasa por abrir las ventanas de las instituciones y construir una administración responsable para con su ciudadanía. Es todo. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. Aurkako txandan parte-hartzerik ez dagoenez, boto-azalpenera pasatuko gara. Euskal Talde Popularra. Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Eguerdi on guztioi. Señor consejero, señorías. Muy brevemente, para explicar el sentido del voto del Grupo Parlamentario Popular en torno a esta proposición de ley, y para contarles dos cosas, que la importante es la segunda, al menos la que a mí me importa más. La primera es para decirles que nos parece razonable y nos parece interesante el debate que se plantea por parte de Podemos, y, sin adelantar nuestra posición futura cuando tengamos oportunidad de debatir sobre la materia, decirles que votaremos a favor de la tramitación de esta proposición de ley, porque en cualquier caso nos parece necesario que aquí avancemos también, que en esta Cámara avancemos a la hora de ganar en transparencia y ser exigentes también con los órganos de control de los que nos hemos dotado, para controlar no solo este Parlamento, sino las instituciones públicas a las cuales también nos debemos. Por lo tanto, nuestro sentido de voto será a favor, y participaremos en el debate de la proposición de ley con mucho interés. Pero quiero también compartir con ustedes, en segundo lugar, un dato que no debe pasar desapercibido, y es que ya está en tramitación también una proposición de ley impulsada por el Partido Popular que también pretende cambiar algunos aspectos de la composición, de la forma de elección, del contenido del Tribunal Vasco de Cuentas. Una proposición de ley que presentamos en esta legislatura pero que también fue presentada en la pasada; que en la pasada legislatura (y les quiero recordar que es una proposición de ley que consta de dos artículos, dos) sufrió –y yo creo que está bien expresado como "sufrió"– dos peticiones de ampliación de plazo (perdón, tres peticiones de ampliación de plazo: dos por parte del Grupo Parlamentario Socialista y una por parte del Partido Nacionalista Vasco). Terminó la legislatura, hemos iniciado una nueva, volvimos a presentar la proposición de ley, y hemos vuelto a tener dos peticiones de ampliación de plazo de quince días cada una; una por parte del Partido Socialista y otra por parte de Nacionalistas Vascos. No parece razonable que una proposición de ley de dos artículos, que ya tuvimos oportunidad de conocer y de estudiar los grupos parlamentarios en la pasada legislatura, se vuelva a presentar en esta y vuelva a recibir dos ampliaciones de plazo. Alguien podría sospechar que lo que se intenta es, a través de una maniobra parlamentaria legítima, pero lo que se intenta es dilatar la oportunidad de que esta Cámara pueda debatir sobre esta materia. Yo solo confío en que no le pase a usted lo mismo. Desde luego, lo que también le puedo adelantar es que el Grupo Parlamentario Popular no va a presentar ampliación de plazo, no va a solicitar ampliación de plazo, y esperemos que de una vez por todas podamos tener estos debates con profundidad y con serenidad en esta Cámara. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak. Castelo andrea, zurea da hitza.
Salgo a tribuna, aunque pensaba hacerlo desde el escaño, porque he tenido ciertas dudas de si lo que hacíamos era justificar el voto o estábamos en un turno a favor o en contra. No voy a entrar más que en decir que, cuando se propone el debate de una ley, ese debate tiene que ser sereno, y que no tiene que molestar que los parlamentarios tengamos que tener el tiempo suficiente para analizar las propuestas con sensatez y con razonabilidad y poder contrastar determinados elementos. Lo que sí es cierto es que no hay riesgo de que se acabe la legislatura y que, por tanto, haya ninguna maniobra dilatoria detrás de ninguna solicitud de ampliación del plazo. Son instrumentos que tiene la tramitación parlamentaria y que se utilizan en caso de ser necesarios. Yo empezaba mi intervención el pasado 26 de enero diciendo que los socialistas –decía entonces– "hoy como hace año y medio, consideramos oportuno abordar la reforma no solo de esta ley, sino de las que afectan a los organismos que dependen de este Parlamento, que rinden cuentas ante él y ante todos los ciudadanos". Y esa era la razón por la que nosotros emitíamos nuestro voto favorable a aquella proposición de ley para modificar la Ley reguladora del Tribunal Vasco de Cuentas que realizaba el Partido Popular. Y esas mismas razones y esos mismos argumentos nos van a servir para que hoy justifiquemos el voto favorable a la toma en consideración de la proposición de ley presentada por el grupo Elkarrekin Podemos para modificar tres artículos adicionales de la ley. No entraré en este momento, como tampoco lo hice en el enero, en los contenidos exactos de la propuesta, porque para ello está el trámite parlamentario al que ya está sometida la ley, con ampliaciones incluidas, y expresaremos en ese momento nuestra posición con las enmiendas que en este momento estamos redactando. Porque la cuestión, en definitiva, no ha variado, y hoy es la misma que hace tres meses, en el mes de enero, que no es otra que responder a cómo podemos mejorar el funcionamiento del tribunal y cómo adaptamos este organismo a las nuevas exigencias de estos tiempos. Lo que sí es cierto es que yo espero y deseo que no se añadan nuevas propuestas o nuevos proponentes, y que en un plazo no demasiado largo podamos tener definitivamente modificada la Ley del Tribunal Vasco de Cuentas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Urruzuno jauna, EH Bilduren ordezkaria. Zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gure bozka aldekoa izango da, Macazaga anderea, batez ere, bi konturengatik. Eta lehen nire kide den Rebeka Uberak esan duen bezala, bat, printzipioengatik. Uste dugu ez dela zilegi eztabaidei atea ixtea, eta forma hutsarengatik baldin bada ere, honi bide emango diogu. Baina bigarrenez, baita edukiari dagokionez ere. Urtarrilean hitz egin genuen azken aldiz honetaz, eta bertan esposatu genituen argudioak eta arrazoiak. Berriro ez ditugu errepikatuko, baina argi utzi nahi duguna da gure aburuz ere Herri Kontuen Euskal Epaitegiak berebiziko garrantzia duten funtzioak betetzen dituela, alegia, diru publikoak administrazio publikoen bitartez era egokian erabiliak izan diren ala ez aztertu egiten du, eta hala baldin ez bada, salatu egiten du. Beraz, funtzio horrek daukan garrantziaz jabetuta, uste dugu datozen lege-proposamen guztiak baliagarriak direla Herri Kontuen Euskal Epaitegia ahalik eta onena egiteko. Esaten dugu independentea izan behar dela, esaten dugu objektiboa izan behar dela, esaten dugu profesionala izan behar dela; beraz, orain arte etorri izan diren lege-proposamen guztiei baiezkoa eman diegun bezala, honi ere baiezkoa emango diogu. Hala ere, nabarmendu nahiko nuke Sémper jaunak esan duena, baita ere. Arrazoia ematen diogu. Arraroa baldin bada ere, Alderdi Popularrak noizean behin zentzuzko gauzak esaten ditu, gaur Sémper jaunak egin duen bezala. Eta hori nabarmendu nahiko genuke. Aurreko legealdian bazeuden ez bat, bi lege-proposamen; bata Alderdi Popularrarena eta bestea Euskal Herria Bildurena. Eta urtarrilean uste dut esan nuela, baita ere, guk lege-proposamena sartu ez baldin badugu, batez ere, horregatik izan da, denborak aurreratzeko eta lehenbailehen lege hau aurrera ateratzeko, ikusita aurreko legealdian zer gertatu zen. Beraz, esan bezala, ponentzian ikusiko dugu elkar, eta espero dugu lehenbailehen Herri Kontuen Epaitegi honek beharko dituen egokitzapen ahalik eta gehien egitea beronen funtzioak ahalik eta egokien bete ahal izateko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urruzuno jauna. Gorospe anderea, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Zurea da hitza.
Zure baimenagaz, legebiltzarburu andrea, jesarlekutik bertatik. Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldeak Elkarrekin Podemosek aurkeztutako lege-proposamenaren alde bozkatuko duela esateko (Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren 1/1988 Legea aldatzekoa). Alde bozkatuko dugu, lehen aipatu izan den moduan, aurreko legealdian eta bai aurten ere beste lege-proposamen batzuk aurkeztu izan dira Legebiltzar honetan, eta arrazoi berberengatik. Nahiz eta ez dugun bat egiten, alde batetik, zuri, Macazaga anderea, eta lege-proposamenaren zioan irakurri ahal izan ditugun arrazoi batzuekin ez dugu bat egiten, ezta artikuluetan proposatzen diren alderdi batzuekin. Edozein kasutan, uste dugu legea aspaldikoa dela eta, aurreko eztabaidetan esan dugun moduan, badagoela gardentasunaren eta Gobernu onaren bidetik hobetzeko bidea. Eta uste dugu elkarrizketaren bidea erabilita aukera izango dugula erakunde hau eta beste batzuk hobetzeko, elkarrizketatik eta jarrera oportunistak eta demagogikoak alde batera utzita, uste dugu gaitasuna daukagula horretarako. Bai esan, gure legebiltzar-taldearen ustez, uste dugula ona dela behar den denbora eta lasaitasuna hartzea hori guztia aztertzeko, ez dadin gertatu, esate baterako, lege honen inguruan gertatutakoa, aurreko legealdian, esaterako, lege-proposamen bat aurkeztu zuela legebiltzar-talde konkretu batek proposamen konkretu batzuk eginez aldatzeko lege hau eta sei hilabete beranduago beste lege-proposamen bat aurkeztu izan duela gauza ezberdinak planteatuta. Hau da, edo bata edo bestea, edo biak, arintasunez egindako lege-proposamena; orduan, hori gertatu ez dadin, egin dezagun berba lasaitasunez, behar den denbora hartuz eta aurrerantz egingo dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Lehenbailehen eztabaidatzeko EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Garoñako zentral nuklearraren berrirekitzea ahalbidetzen duen CSNren ebazpenaren eta zentzu horretan etor daitezkeen Energia Ministerioaren erabaki eta aginduen aurrean helegitea ipintzeko beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Otero jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Bai, eguerdi on guztioi. Ez zen inondik inora gure asmoa berriro Garoñaren eztabaida Ganbera honetara ekartzea, gaurkoan halabeharrez egin dugu, zeren eta aurreko otsailaren 2an onartutako erabakien ondorioz eratorritako hainbat kontu aurrera behar bezala eramateko, beharrezkoa suertatu zaigu hona urgentziazko legez besteko proposamen hau ekartzea. Helburua, beraz, gaur ez da hainbeste Garoñari buruz eztabaidatzea, baizik eta Legebiltzarreko Mahaia eta Ganbera honetako zerbitzu juridikoak ahalduntzea Garoñaren aurkako hurrengo ekimenak aurrera eramateko. Aurreko otsailaren 2an, Alderdi Sozialistaren jatorrizko proposamen batetik eratorritako erdibideko zuzenketaren ondorioz, honako testu hau onartu zen. Bosgarren puntuan, hain zuzen, esaten zen Eusko Legebiltzarrak erabaki duela Ganberako zerbitzu juridikoei eskatzea ezen, Espainiako Gobernuak erabakitzen baldin badu Garoña berriz irekitzea, azter dezatela beharrezkoak izan daitezkeen instantzia judizial guztietara jotzeko aukerak, eta txosten bat ere egin dezatela hilabeteko epean, aztertuko duena zer aukera juridiko, administratibo izan daitezkeen, edozein eremu juridiko eta administratibotan jarduteko Garoña behin betiko ixteko. Ordutik gaurdaino hainbat kontu gertatu dira, eta, beno, pixka bat errepasatzearren eta azaltzearren zergatik gauden gaur hemen hau esanez, lehendabizi esan behar da otsailaren 8an Segurtasun Nuklearreko Kontseiluaren ebazpena etorri zela, eta gure iritziz –eta ez bakarrik gure iritziz, gero zerbitzu juridikoek egindako txostena irakurriz ikusten da–, beno, arduragabekeria bat izan da ebazpen hori, gaizki egindako ebazpen bat izan da, izugarrizko hutsuneak ditu eta kontraesanak badaude. Beraz, helegiteak jartzeko aukera ere ematen zuen. Hori jakin izan genuen martxoaren 7an, zerbitzu juridikoen txostena iritsi zenean, eta txosten hori ikusita iruditu zitzaigun bere momentuan badaudela hainbat kontu garrantzitsu egiteke, jendarteak eskatzen digun bezala, adierazpenez harago joateko. Eta hiru kontu nagusitan laburbilduko nuke txostena: alde batetik, eta lehenik, Legebiltzarrak zilegitasun osoa duela Garoñako zentral nuklearraren balizko berrirekitzeari buruz administrazio-prozeduran parte hartzeko, Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoa herritarren ordezkari gisa, interes orokorra defendatze aldera; bigarrenik, helegitea jarri daitekeela Segurtasun Nuklearreko Kontseiluak otsailaren 8an ebatzi zuenaren aurka; eta hirugarrenik, Legebiltzarrak ohiko helegitea aurkeztu dezakeela, baldin eta azkenean Espainiako Energia Ministerioak Garoña berriro irekitzeko baimena ematen badu; beraz, Ministerioaren kontra egin lezake berraztertzeko errekurtso baten bitartez edo zuzenean administrazioarekiko auzi jurisdikziora joaz. Hori horrela izanda, gaia martxoaren 7an pasa zen Legebiltzarreko Mahaitik, eta ikusirik presa edo urgentzia zegoela, helegiteak sartzeko denbora agortzen ari zela, martxoaren 14ko Mahaiaren bilkuran agiri bat prestatu genuen Mahaiak zerbitzu juridikoak ahalbidetzeko helegite hauek jartzea. Baina prozedura aldetik ezinezkoa izan zenez, martxoaren 16an aurkeztu genuen gaur hemen eztabaidatzen ari garen –eta espero dut onartzea– urgentziazko lege-proposamen hau. Eta, azken finean, gaur eskatzen duguna da Legebiltzarrak Garoñako zentral nuklearraren berrirekitzea galarazteko eskura dituen baliabide guztiak erabiltzeko konpromisoa hartzea, aurreko legez besteko proposamenean hartu zen bezala, eta konkretuki, zehazki, CSNren ebazpenaren aurrean azter dezatela zerbitzu juridikoek zer egin daitekeen eta baita bidea ematea Mahaiari ere berriro osoko bilkuran ez eztabaidatzeko, Espainiako Gobernuak Garoñaren berrirekitzeari pasea ematen baldin badio. Beraz, hori da gaur eztabaidan daukaguna eta gaia mahai gainean dudanez, utzidazue beste bizpahiru kontu esaten hitza utzi aurretik. Alde batetik, garrantzitsua da azpimarratzea gure prozesu honen parean beste hainbat prozesu eman direla, eta garrantzitsua da azpimarratzea aurreko martxoaren 31n, hau da, aurreko astean, Iberdrolaren Akziodunen Batzar Orokorrean, alde batetik, Garoñaren aurkako foroak eta, beste alde, batetik Greenpeacek, Ignacio Sánchez Galáni galdera egin ziotela batzar horretan ea Garoña berrirekitzeko asmorik bazuten edo behin betiko itxi eta eraisten, desmantelatzen hasteko asmoa zegoen. Ignacio Sánchez Galánek esan zuen Iberdrolaren aldetik ez dagoela asmorik, Endesari esango diotela, Nuclenor biltzeko eskaera egingo dutela eta iruditzen zaiela Garoña ez dela ireki behar. Beraz, nolabait esatearren, albiste ona izan daiteke. Guri ez zaigu iruditzen Sánchez Galánek eman zituen arrazoiak direla arrazoi onenak, zeren eta berak bakarrik aipatu zituen kontu ekonomikoak, eta guri iruditzen zaigu gaur egun segurtasun nuklearraren inguruko aipu bat gutxienez merezi zuela eta merezi duela gaiak, ezta? Bestalde, atzo bertan izan genuen aukera agerraldi bat izateko Ingurumen Batzordean, zeren eta Euskal Herria Bilduren konpromisoa izan zen –eta da– ahal dugun guztia egitea, berriro diot, deklarazioez harago ahal dugun guztia egitea Garoñari harriak jartzeko ez berrirekitze aldera, eta atzo argi ikusi genuen nola gaur egun ematen den prozesuan hainbat hutsune badauden eta hainbat egiteko ere jarri zizkiguten bai Greenpeace taldeak, bai Nuclear Transparency Watch taldeak, eta beraiek esaten dute –eta aurrerantzean hitz egingo dugu honetaz, beste taldeak ere ados baldin bazaudete– nola baditugun hainbat aukera, besteak beste, Legebiltzar honetan Segurtasun Nuklearrerako Kontseiluko presidentearen agerraldi bat eskatzea. Eta, bestalde, esan ziguten, baita ere, beste bide bat ireki daitekeela, baldin eta Espainiako Gobernuak Garoñari pasea ematen baldin badio, eta da Aarhus-eko Konbentzioa eta Espooko Konbentzioa aipatzea, aurrera eramatea eta horren inguruan akzio juridikoak ere eman daitezkeela, Europako beste hainbat lekutan gertatu den bezala. Beraz, iruditzen zait hor ere aukera polita ireki zaigula eta lanean jarraitu behar dugula hartu genuen konpromisoa betetzeko. Eta hirugarrenik, eta bukatzeko, iruditzen zait otsailaren 2tik gaurdaino beste interesezko gertakari batzuk izan direla, eta kalean izan dira, zeren eta, beno, bi mobilizazio izugarri izan dira, lehendabizi Gasteizen otsailaren 23an giza kate erraldoi bat egon zen, eta martxoaren 18an berriro gasteiztarrok, arabarrok, euskaldunok bete genituen Gasteizko kaleak, Andre Mari Zuriaren Plaza bete genuen eta, beno, kale-mobilizazioen erakustaldi izugarria izan genuen. Eta berriro han ere eskakizuna guretzat –iruditzen zait hemen ere kaleko oihartzuna entzutea oso interesgarria dela– izan zen "Egin dezagun ahal dugun guztia", eta gaurko gure urgentziazko legez besteko proposamena zentzu horretan doa, ea egiten dugun ahal dugun guztia eta onartzen dugun legez besteko proposamen hau eta hortik aurrera harreman emankor bat izaten dugun Ganbera honetako, Legebiltzar honetako zerbitzu juridikoekin hurrengo pausoak zeintzuk izan behar diren aztertzeko, ondo emateko eta behingoz eta betiko Legebiltzar honek ere bere interesezko izaera hori, pertsonatzeko aukera hori izan dezan, berma dezan eta hortik aurrera erabil dezan. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, de nuevo. Vamos a ver, pues entonces, señor Otero, ¿por qué nos repetimos tanto? ¡Pero si está clara ya la opinión de este Parlamento! ¿Cómo es eso del raca-raca, cómo es eso de "con la burra a brincos"…? Es decir, eso es para ustedes esta situación en el Parlamento Vasco, una oportunidad recurrente de seguir hablando de un tema debatido, hiperdebatido, agotado… Es un tema en el que nos hemos pronunciado diez veces, entre la décima y la undécima legislatura. Yo sí que entiendo la política de presión, la presión política, y eso, claro, lo tratan de hacer ustedes. Pero sobre esto ya hemos hablado en innumerables ocasiones, hemos votado, hemos decidido, y además en este mismo periodo de sesiones, sobre esta cuestión. Es decir, por decir las cosas más veces, por repetirlo todo, no se tiene más razón. Está claro, ¿no? Y, por mucho que se empeñen ustedes en anunciar la apertura inminente de la central, lo cierto es que estamos más cerca de su cierre que nunca. Garoña está cerrada, y su cierre definitivo está ahora, en abril, más cerca que nunca, señor Otero. Eso lo tiene que reconocer y lo tiene que ver. Mire, hace un año el señor presidente de Iberdrola aseguró a los sindicatos el cierre de la central. De eso ya hace un año. Y eso supongo que se lo habrán dicho algunos de sus compañeros. ¿Y qué es lo nuevo? Lo nuevo es "Galán quiere cerrar Garoña y cuestiona la rentabilidad de todo el parque nuclear"; "Iberdrola pide a Endesa que renuncie a la reapertura y culpa a las cargas fiscales de las pérdidas en esta fuente de energía"; "Iberdrola quiere cerrar Garoña y apunta al fin definitivo de la central"; "Galán asegura que no es rentable y anuncia que se replanteará todo el negocio nuclear" (o sea, pasa ya de Garoña incluso); "Nuclenor reconoce que la continuidad de Garoña es inviable económicamente. Los propietarios, Endesa e Iberdrola, tendrían que asumir una inversión de 205 millones añadidos a los muchos millones que se han invertido". Es decir, ese es el estado de la situación, de la que hemos debatido hace dos meses, hace muy poco tiempo, total para lo mismo, para el mismo tipo de conclusiones. Y, desde luego, nosotros no vamos a debatir el informe que han hecho los servicios jurídicos. Conocemos la competencia de los servicios jurídicos de la Cámara, y entendemos que han hecho las reflexiones jurídicas que procedían. Hombre, en relación con este tipo de recursos, por decisiones del Consejo de Seguridad Nuclear, o la propia que pueda llevar a cabo en su momento el Ministerio de Energía, parecen cuestiones más de Ejecutivo que de Parlamento, lo vuelvo a decir, por la especialidad de los servicios jurídicos, por la especialización de los servicios que tienen los ejecutivos y por las cuestiones tratadas, que escapan, por decirlo así, al ámbito parlamentario stricto sensu , ¿no? Tiene más medios el Gobierno, tiene más capacidad, tiene más especialización seguramente en sus ámbitos jurídicos, pero, bueno, no sé, al señor letrado mayor ya le veo yo encargando seguramente cursos intensivos de normativa nuclear, o de administración de infraestructuras energéticas, a alguno de los letrados de la Cámara para los actos que requieren; actos, por otro lado, de trámite cualificado, incluso en los que hay serias dudas en relación con algunas de las cuestiones. Pero, en cualquier caso, el informe de los servicios jurídicos ahí está, en cuanto a la legitimación, en cuanto a la procedencia de los recursos a realizar, pero también hay muchas dudas en cuanto a que la cuestión sea residenciada en este Parlamento, cuando en una cuestión como esta además el procedente sería el Gobierno. Además hay otra cuestión en relación con la cuestión de fondo, que es la que lleva a la presión política a las instancias administrativas estatales, al Gobierno central: es que el Gobierno central no puede cercenar unilateralmente un procedimiento administrativo. Eso iba a perjudicar a todos, por el riesgo de sanciones impresionantes que puede llevar cortar un procedimiento administrativo al que tienen derecho las sociedades mercantiles, al que tienen derecho Iberdrola, Endesa o Nuclenor. Es decir, ese pronunciamiento unilateral iba a ser así. ¡Igual con su insistencia lo que buscan ustedes es beneficiar a Iberdrola y a Endesa, y que el Gobierno central pague importantes sanciones por la vulneración del derecho que tienen esas sociedades! ¡Es que no entiendo! A veces el debate empieza a entrar en un bucle que no entendemos. Es decir, que el Gobierno central cercene un procedimiento administrativo, ¿qué va a suponer? Que Endesa e Iberdrola tengan que recibir una millonada por parte del Gobierno central. O sea, que en ese sentido yo creo que ahí hay un riesgo que desde luego no podemos correr. Vamos a actuar, vamos a seguir actuando y vamos a pronunciarnos en esta Cámara cuando haya algo de verdad nuevo, señor Otero, cuando haya algo nuevo de verdad. El informe de los servicios jurídicos no es algo nuevo; es algo normal, es algo habitual. Y se procederá cuando se tenga que proceder, cuando haya algo nuevo. Mire, yo además creo que lo que está pensando ya todo el mundo es cuándo se produce el desmantelamiento. ¡Yo creo que es lo que está pensando todo el mundo ya en relación con esta cuestión! Hoy estamos más cerca de eso precisamente, del desmantelamiento, que de cualquier otra circunstancia, señor Otero. Es decir, yo creo que ahí está la cuestión. Los servicios jurídicos de la Cámara –siguiendo con el tema que usted nos refiere– ya estaban antes empoderados en relación con esta cuestión, como lo estarán siempre que se den las circunstancias, siempre que se analice… No hay nada absolutamente nuevo en esta proposición no de ley. Estamos hablando de una cuestión de fondo simplemente para seguir insistiendo en lo mismo, de lo que ya hemos hablado. Es que hay que generar debates políticos que estimulen más, cuestiones nuevas cuando se den circunstancias nuevas. Pero no, usted ha aprovechado un instrumento jurídico ordinario que ya había pedido y encargado este Parlamento, incluso ya se sabía que se podía proceder, en relación con cuestiones que pueden afectar a la Comunidad Autónoma vasca, por parte de este Parlamento jurídicamente, pero no hay nada nuevo. Los servicios jurídicos de la Cámara han hecho un trabajo, se han apoyado en otras sentencias, se han apoyado en votos particulares del Consejo de Seguridad Nuclear…, cuestiones que también pueden ser discutibles, pero ahí están. Tienen una serie de decisiones que las emplearán si hace falta. Vuelvo a decir que yo pienso que la residencia de los recursos en relación con estas cuestiones estaría mejor ubicada en el Ejecutivo que en el Legislativo, pero, bueno, ya veremos. O sea, que, de los tres puntos que ustedes nos presentan, ¡es que no hay nada nuevo! El primero es "El Parlamento advierte de que la reapertura sería grave e inaceptable". ¡Pero cuántas veces nos hemos pronunciado sobre este tema! Opinativo también, pero, ¿cuántas veces nos hemos pronunciado? "El Parlamento asume el compromiso de emplear…". Vuelvo a decir, más que el Parlamento sería el Gobierno, pero sobre ese tema también nos hemos pronunciado. "En el caso de que el Ministerio…". ¡Ya se sabe de hace tiempo, también nos hemos pronunciado sobre ese tema! Es decir, estamos en la reiteración infinita en relación con esa cuestión, y nosotros nos abstendremos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todos. Efectivamente, hemos debatido en innumerables ocasiones sobre el tema de Garoña. Así lo dice el señor Barrio siempre que tiene la oportunidad de bajar a esta tribuna a hablar del tema, como otros portavoces. Pero sí que hay algo nuevo en esta iniciativa, aunque a usted le moleste. Efectivamente, hoy no es el momento de volver a posicionarnos los partidos políticos sobre si estamos de acuerdo o no con la reapertura o con el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña, pero lo que plantea esta iniciativa es que, después de lo aprobado el 2 de febrero, había una duda, que era si el Parlamento Vasco (como cámara, no como ejecutivo) podía personarse en el procedimiento administrativo. Es eso lo que se les pidió a los servicios jurídicos de la Cámara, y es eso lo que dice el informe jurídico. Por tanto, era el motivo –entiendo– por el que Bildu planteaba esta iniciativa. Es verdad que dos de los puntos plantean posicionamientos políticos que ya hemos planteado cada uno de nosotros en esta Cámara, pero es verdad que el punto de que el Parlamento pueda posicionarse, pues, es algo nuevo, puesto que requeríamos de la opinión de los servicios jurídicos. Por lo tanto, como digo, no se trata hoy de reabrir el debate. Todos sabemos cuál es el posicionamiento. Aunque reconocerá, señor Barrio, que ustedes no siempre votan lo mismo: han votado no , han votado sí , y hoy votan abstención . Por lo tanto, prueban un poco de todo, y así, en fin, algo sí cambia: cambia el voto del Partido Popular cada vez que se habla de Garoña. Por lo tanto, pues, mire, usted aporta novedad al debate gracias a la iniciativa del señor Otero. Por lo tanto, debo decir que el Grupo Parlamentario Socialista votará a favor de la iniciativa que plantea hoy EH Bildu. Votará a favor porque creemos que debemos cerrar ese círculo, ese bucle del que habla el señor Barrio. Ya nos hemos posicionado todos los grupos, pero es verdad que este punto que planteamos hoy es una forma de cerrar ese círculo, y que, en caso de que se le ocurra al Partido Popular continuar con la posible reapertura de Garoña, pues, el Parlamento Vasco, haciendo caso a la opinión de la mayoría de los grupos parlamentarios de esta Cámara, podamos acudir a un procedimiento administrativo. Y digo "se le vaya a ocurrir" porque sí, señor Barrio, es verdad, aunque sea sorprendente, que el Consejo de Ministros sí puede hacer el fin de esto y que, como se nos decía ayer, sea un punto final para la siguiente política energética: que acabemos cerrando todas y cada una de las centrales nucleares, o que Garoña acabe siendo un punto de partida a partir del cual continuar y empezar a trabajar en otro tipo de política energética que la mayoría de los vascos ni de los españoles quiere. Por lo tanto, efectivamente, eso está en el Consejo de Ministros. Es el señor ministro, el secretario de Estado, quien puede decir qué puede pasar o no con la central nuclear de Santa María de Garoña, y lo que este Parlamento quiere dejar claro es que, en caso de que se le ocurra, esta Cámara hará lo que debe hacer, que es lo que le pide la sociedad en la calle y lo que le piden los grupos parlamentarios aquí. Por lo tanto, esperemos dejar de aburrirle ya, señor Barrio, no volver a hablar de Garoña ya nunca más, porque efectivamente en los próximos meses el Consejo de Ministros y el señor Rajoy nos informen de que se acabó la historia de Garoña, y a partir de ahí esperemos no tener que seguir debatiendo de las centrales nucleares, porque será el punto de acabar con esto. Pero no sé por qué me da que ya no le quedan votos diferentes. Lo han votado todo. Hoy ya se van a abstener. A ver si empiezan a escuchar un poco a la sociedad y a dejar de aburrirnos ustedes con esto de Garoña. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria anderea. Efectivamente, hace apenas tres meses estuvimos en esta Cámara debatiendo acerca de la necesidad de clausurar o no Garoña, y, aunque la postura era mayoritaria, entramos a ese debate preguntándonos quién le pone el cascabel al gato. Y yo creo que si algo quedó claro en ese debate, en la proposición no de ley que se aprobó, quedó claro que, ante la inacción y la dejadez mostrados durante años por el Gobierno en esta cuestión, tenía que ser el Parlamento quien asumiera el liderazgo en la búsqueda de todas las vías jurídicas y administrativas para conseguir el cierre incondicional y definitivo de la central nuclear más obsoleta de Europa. Yo coincido con el señor Barrio en que esto parecería ser cosa del Gobierno, pero es que la realidad es que el Gobierno no ha hecho nada en todos estos años. Por lo tanto, es de agradecer, en primer lugar, la diligencia y el buen hacer mostrados por los servicios jurídicos de esta Cámara a la hora de concretar, en el informe que se les encargó, las vías más adecuadas para hacer frente al entramado jurídico-administrativo que el propio oligopolio eléctrico y sus puertas giratorias han ido urdiendo en torno a la reapertura de Garoña y que han quedado al descubierto en este informe. Porque este informe confirma lo que desde Elkarrekin Podemos ya denunciamos el pasado mes de diciembre en esta misma tribuna. En síntesis, el informe confirma que el proceder del Gobierno central y de la cúpula del Consejo de Seguridad Nuclear han tenido como objetivo mantener abierta la puerta a prorrogar la vida de las centrales nucleares españolas, aun a costa de cometer múltiples irregularidades administrativas. A saber. Primera irregularidad: emitir un informe favorable a la reapertura sin que Nuclenor haya ejecutado las medidas de seguridad que el propio Consejo de Seguridad Nuclear exigió en su día para autorizar su reapertura. Y seamos conscientes en este punto de que, pese a la propaganda que Nuclenor ha difundido en los medios de comunicación, las modificaciones de diseño que están pendientes de ejecutar son muy significativas desde el punto de vista de la seguridad nuclear y de la protección radiológica. Esta central ni es segura ni ha incorporado las mejoras de seguridad, por ejemplo, derivadas de las lecciones aprendidas del accidente de Fukushima, algo que sí están haciendo el resto de las centrales nucleares españolas pero que Garoña aún no ha realizado (127 informes ha hecho el CSN en este sentido, sin que hayan sido atendidos). La segunda irregularidad grave cometida por el CSN es autorizar la renovación de la autorización sin fijar un plazo de vigencia de dicha autorización, una prebenda que el Consejo de Seguridad Nuclear no ha otorgado a ninguna otra central nuclear del Estado desde el accidente de Vandellós. Todas las autorizaciones caducan en diez años, y sin embargo la que se ha concedido a Garoña será para los próximos diecisiete años. Y la tercera grave irregularidad es modificar, a petición de la patronal del sector eléctrico Unesa y con el único fin de posibilitar esta prórroga indefinida, la normativa sobre revisiones periódicas establecida por el propio consejo, y aplicarla sin que la modificación haya sido aprobada por el pleno del Consejo de Seguridad Nuclear. Esto es algo inaudito cuando hablamos de seguridad nuclear, pero aún más insólito si se analiza desde el punto de vista del Derecho administrativo. Todas estas maniobras, en fin, constituyen un claro trato de favor hacia Nuclenor y por tanto, por extensión, a Iberdrola y a Endesa. Y son unas irregularidades cuya publicación, en cualquier país civilizado, hubiera bastado para que la Fiscalía iniciase una investigación de oficio al respeto. Pero en este país no. En este país el poder político y el poder económico tienen lazos muy estrechos y puertas giratorias muy anchas, por las cuales circulan favores que pagamos las personas usuarias de la electricidad en cada factura y en cada recibo. No obstante, lo que sí confirma el informe de los servicios jurídicos es que el Parlamento Vasco ostenta la condición de interesado para ejercer acciones legales, en su condición de órgano de máxima representación de la ciudadanía vasca y de titular de intereses legítimos colectivos en materia de medio ambiente, sanidad, protección civil y ordenación del territorio. Por lo tanto, apoyaremos la proposición no de ley de EH Bildu, porque urge que esta Cámara asuma la responsabilidad política que le corresponde y, atendiendo a los deseos de la ciudadanía vasca, adopte la decisión de recurrir en primera instancia el informe favorable del CSN, así como la posterior orden ministerial, que con toda seguridad será igualmente favorable a conceder la prórroga de la autorización de explotación a la central. Hace apenas tres meses dijimos en esta tribuna que la vía más rápida para cerrar Garoña era que algunos de los partidos representados en esta Cámara aprovechasen por una vez sus puertas giratorias en beneficio de la ciudadanía y que presionasen a las empresas propietarias de la central para que renunciasen voluntariamente a la reapertura. Ya que no ha sido así, pedimos a los grupos aquí presentes que al menos apoyen esta iniciativa, y sumen así sus votos al clamor ciudadano que una y otra vez pide en las calles el cierre definitivo e incondicional de la central de Garoña y su inmediato desmantelamiento. Termino diciendo que en la comparecencia ayer en la Comisión de Medio Ambiente la representante de Greenpeace Raquel Montón sentenció que Garoña puede ser el fin de la energía nuclear en nuestro entorno, o bien el principio de una nueva era de riesgo nuclear. En nuestras manos está que no sea así. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Mahaiburu anderea, egun on guztioi. Urtea bukatu aurreko Garoñako zentral nuklearraren itxiera amestu ahal dugu? Behin betikoak ahal dira joan den astean Iberdrolako presidenteak akziodunen batzan esandako hitzak? Gertatzen dena gertatzen dela ere, Eusko Legebiltzarrak zentralaren berrirekitzea ahalbidetzen duen Segurtasun Nuklearreko Kontseiluaren ebazpenari errekurtsoa jar diezaioke, eta hori egiten saiatuko gara. No vamos a presentar ninguna enmienda y vamos a votar favorablemente a la PNL de Euskal Herria Bildu porque consideramos que desde el punto de vista de la fecha, del momento y del contenido es completamente apropiada. Hablamos de que el Parlamento Vasco interponga un recurso contra la resolución de 8 de febrero del Consejo de Seguridad Nuclear que posibilitaba la reapertura de Garoña. ¿Y qué tenemos como nuevo en este asunto de Garoña? Pues tenemos un informe de los servicios jurídicos del Parlamento Vasco, que hay que agradecer su densidad y su exactitud y su rapidez en realizarlo, de treinta y nueve folios. Pero es un informe que no engaña a nadie, porque, aparte de exacto, de denso, es también muy sincero, y también apunta la posibilidad de que jurídicamente se pueda patinar un poquito y que puede que el recurso no prospere, porque apunta las virtudes del recurso pero también apunta los posibles defectos de forma y que una autoridad superior no acepte el recurso. En este punto nosotros vemos dos aspectos: el aspecto jurídico, y el aspecto político. Desde el punto de vista jurídico, lo hemos dicho, vamos a apoyar la presentación del recurso, pero sabemos que puede que no prospere. Es decir, señor Barrio, si luego no prospera, que sepa que nosotros también lo sabíamos. Es decir, no vamos a presentarlo de forma inocente, sino que sabemos que es posible que jurídicamente pueda ser rechazado. Pero también tenemos otro aspecto, ese aspecto político. Desde el aspecto político, incluso desde sus aspectos éticos y morales, pensamos que tenemos que seguir, hasta que se cierre la central nuclear, insistiendo en todo tipo de medidas pacíficas, legales o jurídicas para intentar el cierre de Garoña. Es decir, que antes de votar que sí a la presentación de ese recurso ponemos por delante también nuestras dudas, en proporción con las dudas de los letrados de la Cámara, de que pueda ser aceptado, pero preferimos asumir ese riesgo, porque políticamente, éticamente y moralmente creemos que cualquier medida pacífica es indispensable para el cierre de Garoña. Aunque no es habitual que una asamblea legislativa se persone como parte interesada en un procedimiento administrativo, como lo sería el relativo a la prórroga en la explotación de la central nuclear del Garoña, nadie impide que un parlamento se persone en un procedimiento administrativo si acredita ser titular de un interés legítimo en relación con el objeto del pleito y la resolución final que se adopte. Euskadi tiene competencia exclusiva en materia de ordenación del territorio, así como protección civil, transporte, sanidad, comunicación, asistencia social, y el Penbu, que es el Plan de Emergencia Nuclear de Burgos, atribuye competencia a los departamentos del Gobierno Vasco en estas materias (en protección civil, seguridad ciudadana, salud, transporte, obras públicas, asistencia social y abastecimiento) para el supuesto de que se produjera una emergencia o un accidente nuclear en la central nuclear de Garoña. Desde esta perspectiva, el Parlamento Vasco ostenta plena legitimación para personarse en el procedimiento administrativo como depositario del mandato representativo de los vascos y vascas y en defensa de los intereses colectivos de la ciudadanía vasca en las materias indicadas, así como también en la representación de los intereses colectivos de la ciudadanía vasca en materia medioambiental, materia que se vería muy directamente afectada ante una eventual reapertura de la central nuclear de Santa María de Garoña. Existe la posibilidad de formular un recurso, primero en vía administrativa y después, si así se decidiera, ante la jurisdicción contencioso-administrativa. En este caso se trataría de ir contra el informe del Consejo de Seguridad Nuclear, atendiendo a que predetermina y puede facilitar el contenido de la posterior resolución final del ministerio, al fijar las condiciones técnicas de la autorización. El objeto de este recurso, evidentemente, debería ceñirse a las cuestiones propias de la seguridad nuclear. Yo creo que, señor Barrio, lo nuevo que tenemos hoy no es que vamos a votar a favor o en contra de Garoña, que hemos votado muchas veces. Es que votamos a favor de la presentación de este recurso, que sí es algo novedoso en el proceso de Garoña. Y estoy de acuerdo con usted cuando dice que cada día se ve más cerca el cierre de Garoña, pero no podemos, esperando ese cierre, sentarnos tranquilamente con los brazos cruzados, porque, aunque todos lo imaginamos próximo y cercano en el tiempo, tenemos que estar vigilantes, y no podemos dejar de hacer cualquier tipo de medida legal, jurídica y pacífica en contra de la reapertura, pese a que parezca que las medidas de cierre por parte del Iberdrola están cada día más cercanas.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Erantzuteko txandan, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Laburrean bada ere…, ez nuen asmorik bigarren txanda erabiltzeko, baina, Barrio jauna, zu entzunda benetan gogoa ematen du hona berriro etortzeko eta hiruzpalau gauza esateko. Usted dice que cuántas veces nos hemos pronunciado. ¡Yo no sé cuántas veces se han pronunciado ustedes! Desde luego, como decía la señora Rojo, se han pronunciado de todas las maneras. Y yo le pregunto y le interpelo a usted directamente: ¿usted está a favor, o en contra de la reapertura de Garoña?, ¿su grupo está a favor, o en contra de la reapertura de Garoña? Porque todavía no me queda claro. De tantas veces que dice usted que se han pronunciado, a mí todavía no me ha quedado claro. Porque ustedes se van a abstener, y esa abstención realmente no sé lo que significa. Y es curioso que se abstenga y nos acuse a nosotros y nosotras de raca-raca, cuando aquí el único que ha hecho raca-raca es usted. Es el único que ha repetido el discurso del 2 de febrero. Aquel día dijo que no había novedades; hoy dice que no hay novedades. Y resulta que todos los grupos hemos venido aquí a decirles que no teníamos ninguna intención de volver a traer el tema de Garoña, sino que ha sido una cuestión procedimental la que nos ha traído aquí, precisamente porque había novedades. Precisamente porque había novedades, porque había un informe de los servicios jurídicos que nos decía que teníamos posibilidades de actuación y que para hacerlo teníamos que pasar por aquí. Y usted se empeña en que no hay novedades, en un afán de no querer escuchar lo que se le está diciendo desde el resto de los grupos parlamentarios y desde los propios servicios jurídicos. Así que me recuerda usted a ese niño al que se le va a reñir y se tapa los oídos mientras hace ese "¡aaah…!", y viene usted con el "no hay novedades" incorporado, cuando precisamente a lo que hemos venido es a darle novedades. Y por otra parte me preocupa también por su parte, o del discurso, la poca confianza que ha depositado en los servicios jurídicos, a los que pedimos el 8 de febrero que en el plazo de un mes elaboraran un informe, lo tenían antes de que acabara el propio mes de febrero, nos han hecho un informe que en una primera lectura a nosotros nos ha parecido estupendo, y usted dice que va a haber que mandarlos a hacer cursillos. Pero no solo eso, sino que usted dice que a los servicios jurídicos, que tan bien han hecho el trabajo hasta ahora, va a haber que mandarlos a hacer cursillos, y después usted se arroga a usted a mismo la cualidad de…, no sé cómo decir, de letrado mayor, cuando ya nos dice que el resultado de que el Gobierno cierre Garoña va a derivar en unas cuantiosas indemnizaciones por lucro cesante, o por lo que usted quiera contarnos. Y para terminar, una última cosa. Yo creo que usted ha cometido un error que me parece que es importante señalar también, y ha dicho que el Gobierno no puede cercenar los derechos que tienen las empresas. Y entiendo que con eso lo que usted quiere decir es que sean las propias empresas las que decidan no reabrir, y que el Gobierno no puede hacer eso. Pues yo le digo a usted que, hablando de cercenar, lo que ha hecho el Gobierno del Estado es precisamente, en los últimos largos años ya en relación con todas esas pequeñas y medianas decisiones que ha tomado para poder facilitar la reapertura de Garoña –que es eso lo que ha hecho el Gobierno del Estado en los últimos años–, lo que ha hecho precisamente es cercenar la posibilidad, la capacidad y el derecho de la ciudadanía a expresarse. Y eso está contraviniendo los convenios de Aarhus en cuanto a la participación pública, y el Convenio de Espoo en cuanto a los estudios de impacto ambiental transfronterizos. Y ustedes, si siguen con esa actitud, nos van a meter en un problema a todos. Bien porque van a facilitar la reapertura de Garoña o de las siguientes centrales nucleares, bien por todas las decisiones que están tomando de espaldas a la ciudadanía, en ese oscuro órgano que es a día de hoy el Consejo de Seguridad Nuclear. Así que yo le invito (todavía tiene la oportunidad) a pronunciarse sobre lo que piensa su grupo acerca del cierre de Garoña, y le invito a que se sume al resto de grupos de la Cámara. Que esta vez no somos nosotros los perros verdes, son ustedes los perros verdes, porque yo creo que también están interpelados ustedes por la ciudadanía vasca, y por supuesto la alavesa, a que hagan cuantas acciones sean necesarias, en la medida de nuestras posibilidades, para que Garoña se cierre. Y es algo a lo que ustedes no se están prestando a día de hoy. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Y brevemente también. Mire, señor Otero, revise las actas, revise los debates, y ahí verá cuáles son las posiciones, en cada momento y con cada debate que se plantea, perfectamente justificadas, perfectamente explicadas, y ahí están. O sea, no mezcle todo, señor Otero. No mezcle usted todo. Descalificar las actuaciones del Gobierno… El Gobierno central lo que está haciendo es respetar el trámite administrativo, y está respetando los procedimientos legales. Porque hay reglas del juego, hay que cumplir las leyes, las normas, las normativas, hay que atender y estudiar los dictámenes de los organismos especializados y asesores… ¡Y hay que seguir por ahí! Y usted me decía que yo le acusaba de que no hay cosas nuevas. ¡Pues claro que no hay cosas nuevas! Ustedes están en el raca-raca y en "con la burra a brincos" que le decía al principio, de siempre, de siempre en relación con este tema. Y no hay nada nuevo. Y yo sí que le he sacado una novedad. Yo sí que he traído una novedad aquí. La novedad es lo que ha dicho la empresa. La novedad es lo que dice Galán en relación con que quiere cerrar Garoña y cuestiona la rentabilidad. La novedad es que Nuclenor reconoce que la continuidad de Garoña es inviable económicamente. ¡Esa es la única novedad que ha pasado a lo largo del mes de marzo en relación con esta cuestión! Porque el informe de los servicios jurídicos es un planteamiento jurídico que va en relación con lo que este Parlamento ya había ido exigiendo. Había ido exigiendo en el Parlamento, se lo había hecho al Gobierno, en relación con que íbamos a estar preparados para los recursos, o podíamos estar preparados para los recursos ante las decisiones administrativas o las decisiones políticas o ministeriales que se iban a tomar. Ese es el elemento fundamental, señor Otero. Yo creo que la novedad es precisamente, como le decía antes, que Garoña está cerrada, y además la novedad es que estamos más cerca del cierre definitivo de lo que hemos estado nunca. Más cerca del cierre definitivo. O sea, que eso a usted le tenía que dejar verdaderamente tranquilo. Y parece ser que eso de los recursos igual además se neutraliza en sí mismo. No hay novedades, señor Otero, en el trámite político, en el trámite jurídico. Cuando las haya, pues, hablaremos de ese tema, pero en este momento no están así. Además, yo le he oído perfectamente. Le he oído perfectamente. Usted ha dicho que yo me tapo los oídos… No, le he oído perfectamente, y por eso en cada dimensión de este debate, en cada pequeña dimensión de este debate, de esta reiteración, yo también le explico perfectamente lo que pensamos, y lo he dicho también en mi intervención anterior. Bueno, la señora Rojo ha querido quitarme de en medio en relación con votar sí , no , o abstención , así: "Pum, pum. Fuera, fuera, fuera. No me interesa este debate. Vamos a acabar rápido y…". Vamos a ver, votar sí , no, o abstención… Vuelvo a decir, lo que hemos votado lo hemos explicado y lo hemos justificado, siempre. Ahí están las actas, nuestros planteamientos, nuestros comentarios. Ahí están. ¡Pero que me lo diga el Partido Socialista, que me lo diga el Partido Socialista Obrero Español, que Garoña está abierta porque así lo quiso el señor Rodríguez Zapatero…! Garoña está abierta porque Zapatero impulsó una prórroga hasta 2013. ¡Por eso está abierta Garoña! Que la podría haber cerrado, y cuando la pudo cerrar la abrió, la reabrió. O sea que, en ese sentido, a nosotros la coherencia no nos la pongan en entredicho, señora Rojo, en relación con este tema. Y finalmente, señor Becerra, el cascabel al gato del que usted hablaba…, parece ser que finalmente todo indica que se lo van a poner los propietarios de la central. Y con todo este procedimiento, vuelvo a decir, con todo este procedimiento usted alegremente ha hablado de irregularidades administrativas. Vamos a ver, ¿por qué dice usted eso? ¿Ha denunciado usted o ha denunciado alguien irregularidades administrativas? ¿Las ha recurrido? A mí no me consta ningún procedimiento administrativo o judicial en este momento, ninguna sentencia, ningún procedimiento judicial abierto, ningún acto judicial siquiera, en relación con esta cuestión. Cuando se habla de estos temas hay que decir las cosas claramente. ¿Por qué habla de irregularidades administrativas? Que a usted no le guste un determinado procedimiento, y, más que un procedimiento, seguramente no le gustará la cuestión de fondo, pues, eso no se puede despachar con un argumento tan simple, con que hay irregularidades administrativas. No. Si hay irregularidades administrativas es una cosa grave, y supongo que habrá que denunciarlo. En ese sentido, yo creo que queda plenamente justificada nuestra abstención. Es decir, no hay nada nuevo, nosotros ya nos hemos pronunciado muchas veces sobre la cuestión de fondo, reiteradamente y de una manera clara… Yo creo que en esas cuestiones, si llega algo nuevo, podrán actuar los servicios jurídicos de esta casa, como lo podrán hacer los del Gobierno Vasco, pero en ese momento valoraremos esa circunstancia. Pero ahora, señor Otero, la verdad es que el retintín, el estribillo… Igual dentro de dos meses o así, antes de finalizar el periodo de sesiones, tenemos alguna otra importante iniciativa en este sentido de su parte. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Rojo andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Mire, señor Barrio, es que no iba ni a salir, ni a bajar, ni a coger el micrófono, ni nada. Unos estamos con la burra a brincos, y es que ustedes no pueden estar con la burra a brincos en nada, porque es que cada día que venimos aquí a debatir votan una cosa diferente. Lo explica, efectivamente, porque ustedes creen que el papel, la tribuna y los parlamentarios lo aguantamos todo. Pero no, señor Barrio. Y luego una cosa le voy a decir. El tema de Zapatero deberían mirárselo, ¡eh! Tienen un problema que creo que merece atención ya no sé si médica, que no está el señor Darpón. Tienen ustedes un problema. Esta parlamentaria en el debate anterior, que creo que mi parte usted sí que se la saltó queriendo quitarme de en medio… No se ha debido de leer el acta entera, porque yo expliqué la posición del Partido Socialista Obrero Español en esta tribuna. Lo expliqué. Efectivamente, se prolongó la vida de la central cuatro años, y, de cuatro, ustedes lo han querido hacer indefinido. Y este es el motivo por el cual este Parlamento ha vuelto a debatir Garoña. Señora López de Ocariz, lo puede explicar usted como quiera, que ayer la tuvimos a usted de portavoz en este tema en la comisión parlamentaria, y nos quieren convencer de algo que no es real. Y entonces ahora el señor Barrio utiliza el titular de Iberdrola para pretender explicar que, gracias, parece ser, a Iberdrola, y no al Partido Popular, la central parece que se va a cerrar y tenemos que estar contentos. Iberdrola dirá lo que quiera, señor Barrio, pero no exime la responsabilidad del Gobierno de Rajoy para tomar la decisión final, y usted lo sabe. Porque desde luego ni este Parlamento, creo, ni el Partido Socialista, ni el de Euskadi ni el Obrero Español, pretenden hacer política a raíz de lo que digan las empresas. Y es lo que usted ha querido venir a explicarnos aquí. Llevan defendiendo, desde que Rajoy llegó al Gobierno, que la vida de las centrales nucleares fuera alargada, y cada vez más y más, hasta ser indefinida, y hoy nos explica que el motivo de que Garoña vaya a ser cerrada es que el señor Galán ha dicho que, como cuesta mucho dinero, o eximimos de los impuestos a las empresas, o parece que hay que cerrarla. Y eso es lo que usted ha venido a contarnos aquí. Y el que se enreda en el tema de Garoña es usted, porque aquí todos los que hemos venido a hablar hemos dicho "Hoy no toca hablar de central de Garoña sí o central de Garoña no; hoy lo que venimos a decir es…". Teníamos dudas sobre si el Parlamento, como cámara parlamentaria, podía comenzar un procedimiento administrativo, y eso es lo que votábamos hoy. Y usted, con la burra a brincos (en eso sí), nos ha venido a contar el rollo que nos llevan contando durante tantos años, a raíz del cual un día votan sí , un día votan no , y un día votan abstención . Y, como le digo, el Partido Socialista en el tema de la energía nuclear tiene una posición política e ideológica: no a la energía nuclear. Ustedes, depende de quién esté sentado en esa bancada (antes estaban allí, ahora están allí, ahora están allí arriba), votan una cosa diferente. Álava y Euskadi no quieren la central de Santa María de Garoña, y no la quieren independientemente de lo que diga Iberdrola, y no la quieren independientemente de lo que diga el Consejo de Seguridad Nuclear. Y usted, señor Barrio, sabe igual que yo que es una decisión que se toma en el Consejo de Ministros, y entonces no busque excusas fuera. Yo a usted no le he querido quitar de en medio de nada. Lo que le digo es que tomen una decisión, pero una: el cierre. No cuando el señor Maroto está sentado ahí, que hoy está sentado en Madrid y parece que entre tantos pasa más inadvertido, y parece que el Partido Popular defiende otra cosa. Por tanto, no nos enrede usted a nosotros. Hay que tener una posición, una. Y el Gobierno de Rodríguez Zapatero hizo una cosa, pero es que ustedes es el segundo gobierno que llevan y no están haciendo nada, desde luego nada que respalde la opinión ni social ni política de los ciudadanos vascos. Por lo tanto, ¡en fin! Y, como le digo, y para terminar, mírense lo del señor Zapatero, háganselo mirar, porque creo que desde luego los socialistas…, yo dormiré mucho más tranquila, y creo que ustedes empezarán a tener un problema menos de todos los que tienen. Pero al menos quítense al señor Zapatero de sus problemas, porque, en fin, como le dije un día –y se lo dije a usted además–, menos mal que existió, porque, si no, habría que inventarlo.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Becerra jauna, zurea da hitza.
Bueno, pues sí. Yo tampoco pensaba intervenir, pero sí me gustaría aclararle al señor Barrio lo que entiendo yo por irregularidades administrativas . Usted es abogado, yo no; entonces, supongo que usted tendrá mayor rigor a la hora de analizar cómo puede ser que, cuando un Consejo de Seguridad Nuclear hace 127 informes diciendo que hay que acometer una serie de medidas de seguridad, y por escrito dice que no se podrá autorizar la reapertura si no se acometen esas mejoras, y aun así este último informe se da favorable, sin que se hayan acometido las medidas, pues, obviamente eso es una incongruencia palmaria, donde hay informes contradictorios. Cuando un Consejo de Seguridad Nuclear tiene una normativa, pongamos que este Parlamento tiene una ley aprobada, y acomete la modificación de la ley, y cuando esa ley está en la ponencia de modificación al Gobierno se le ocurre aplicar esa ley, ¡la resolución es nula de pleno derecho, entiendo yo! Eso es otra irregularidad que se ha cometido. Por lo tanto, no me lo estoy inventando. Lo que han venido a decir los servicios jurídicos de esta Cámara es que efectivamente la resolución o el informe del Consejo de Seguridad Nuclear adolece de una serie de irregularidades que se pueden recurrir. ¡Claro que no hay ninguna resolución judicial, claro que no hay ninguna sentencia! Si nadie lo recurre, ¿cómo va a ser sentenciado en contra? Y lo que están diciendo los servicios jurídicos y lo que está proponiendo EH Bildu es que efectivamente hagamos el recurso, para que en un momento dado haya una sentencia contraria. Eso no quiere decir –y lo vuelvo a repetir– que en otro país una actuación como la que ha tenido el Consejo de Seguridad Nuclear no estaría siendo investigada –lo vuelvo a decir y lo vuelvo a repetir– posiblemente por la Fiscalía, por posible trato de favor, porque es así. Ahora, eso evidentemente lo tendrán que determinar los tribunales. Pero no creo que me esté inventando nada. Yo he hablado de irregularidades administrativas que son palmarias y evidentes en el informe que ha presentado la Cámara. Nada más.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Gai-zerrendako seigarren puntura pasatuko gara: "Lehenbailehen eztabaidatzeko Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, ETAren armagabetzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. Euskal Sozialistak taldearen ordezkariak, Pastor jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. "Nos sentimos dichosos de haber podido formar parte de este grupo de gente que supo levantarse de la postración ética que sufría nuestra sociedad para emprender el camino hacia el horizonte de la dignidad humana". Con permiso de Gesto por la Paz, recuperamos el mensaje del 1 de junio de 2013 en la Plaza Circular de Bilbao. Lo recuperamos porque nos sentimos reconocidos en él, como nos sentimos reconocidos en sus veintiocho años de existencia silenciosa y valiente, la que plantaba cara a los asesinos, la que jamás calló ante cualquier vulneración de derechos, aquella que concitó el respeto mayoritario de los representantes de los ciudadanos y ciudadanas de Euskadi. Esa es la sociedad civil de la que formamos parte, porque nos sentimos civiles y ciudadanos. Una sociedad civil cuya implicación ha sido definitiva para el final de ETA, y a la que ahora se suman otras agrupaciones civiles para rematar lo que estaba pendiente. Ojalá este entusiasmo actual en participar en el cerrojazo al terror hubiese sido compartido también cuando ponerse un simple lazo azul para pedir la libertad de un secuestrado suponía una diana en el portal. Pero aquel día de 2013 muchos exhibimos la chapa de "Lortu dugu"; muchos incluso la guardamos, porque sabíamos que quedaba tarea pendiente. Habíamos conseguido hacer desistir a ETA de su actividad terrorista, quedaba hacerle desistir de que conservara las armas con las que aún simular cualquier idea sobre su influencia en la vida de los vascos y en las cosas que íbamos decidiendo en las instituciones. Nada de eso ha ocurrido. Nada de lo que defendieron quienes empuñaron las armas ha ocurrido. Euskadi es lo contrario a aquellos que quisieron imponer. Euskadi es una sociedad de hombres y mujeres libres, que piensan como quieren y organizan sus vidas como ellos deciden. Euskadi es una sociedad que hace mucho amortizó todo lo que ETA quería representar. Y un día ETA, acosada por las fuerzas policiales, acosada por el menguante apoyo social que le sirvió como único justificante para emitir sus sentencias de muerte a través de comunicados, consideró que era mejor escenificar su final, capucha puesta y arrano al fondo, escenografía para un final que los socialistas siempre recordaremos. Aquel 20 de octubre de 2011 había un gobierno socialista en España y había un gobierno socialista en Euskadi. Un gobierno socialista vasco que, expresamente, tan solo dos años antes había sido puesto en la diana de los terroristas. Todos sus miembros, y todos los que se dignaran a colaborar con aquel ejecutivo. ¡Cómo no vamos a recordar lo que fue el final de ETA! Y sabemos que no llegamos solos, pero no podemos pasar por alto ese dato desde la responsabilidad del Gobierno. Quienes vivimos en primera persona que el cerco se estrechaba, que estábamos más que nunca en el punto de mira, que teníamos dificultades para encontrar a gente que diera un paso al frente y pusiera su conocimiento al servicio de la sanidad pública, o de la educación pública, o de la estrategia industrial, o de las políticas de protección social, quienes vivimos eso entonces en primera persona, somos quienes mejor sabemos que aquel 2011 cambió la vida de todos los ciudadanos de este país. De nuevo aquí nuestro agradecimiento más sincero a quienes se atrevieron, a quienes no se escondieron, a quienes pusieron la atención a sus convecinos por encima de cualquier consideración personal, incluso de la suya propia, de su propia vida. Porque aquel día de 2011 fue el primero de nuestra historia reciente en el que no hubo ya ni un solo ciudadano, ninguno, que tuviera miedo a llevar a sus hijos al colegio, a pasear al perro, a improvisar una tarde de sábado. Aquel fue el primer día de la paz. Y, sin embargo, cinco años y medio después ETA sigue conservando armas. No hay nadie que pueda entender que quien ha dicho que no va a volver a matar tenga armas. Hace mucho que ETA está desarmada moral y socialmente, y ahora va a continuar lo que había dejado pendiente, y, de verdad, para los socialistas no es una cuestión menor. No lo es porque en esa entrega de armas tan inexplicablemente tardía queremos que haya una nueva reparación a las víctimas; queremos que se abra una ventana para que de esas armas se puedan extraer datos que aclaren asesinatos sin resolver, y que sus familias puedan cerrar su duelo, que sepan quiénes fueron los culpables. Y eso solo lo va a determinar la justicia, en cuyas manos debe culminar el proceso abierto. Por eso esta iniciativa; por eso esta implicación socialista en acabar de una vez con ETA; por eso esta implicación institucional, la de este Parlamento en el que estamos, la de este Gobierno en el que participamos. Porque liderando gobiernos anteriores conseguimos lo más importante, acabar con la amenaza asesina sin que hubiera ni una sola grieta en el Estado de derecho. Ahora, participando del Gobierno, sin que haya tampoco ni una sola grieta en el Estado de derecho, queremos que deje las armas en el único lugar donde la ley lo prevé. Los socialistas hemos sido responsables y leales en el pasado, lo somos en el presente, y lo seguiremos siendo en lo que queda pendiente. No es nuestra responsabilidad el futuro de las armas. La responsabilidad es de quien las tiene que entregar, y de los jueces que las tienen que investigar. Pero sí es nuestra responsabilidad institucional velar para que ese procedimiento sea seguro. Y no es nuestra responsabilidad el rastro de dolor de ese medio siglo protagonizado por ETA. Es responsabilidad de ETA asumir de una vez ese daño tan injusto como inútil. Pero es nuestra responsabilidad como partido, y en este caso además como partido del Gobierno, contribuir a acompañar y a reparar a cada una de las personas de este país que han sufrido directamente a ETA, o bien a quienes, con la excusa de ETA, han visto vulnerados sus derechos humanos más elementales. Esta proposición que traemos hoy a pleno no pretende que se plantee como un debate. Es verdad que el formato propicia el contraste de opiniones, y así será, pero creíamos que, como está en nuestro acuerdo de gobernabilidad como primero de los compromisos en materia de derechos humanos para esta legislatura, teníamos que ser parte activa y facilitadora de ese final. Y pensábamos, como está justificado también, que este Parlamento, como representante de los ciudadanos y ciudadanas de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa, debería pronunciarse sobre esta necesidad: sobre la necesidad de que no se prepare un acto de reivindicación de ETA, sino que se materialice un único acto de desarme completo, unilateral, definitivo y verificado; un acto legal donde quien hasta ahora sigue fuera de la ley deposita en quienes hacen cumplir la ley lo que les queda como amenaza de la sociedad. Ese desarme es el que debe dar pie a la definitiva desaparición de ETA, a la que le debe acompañar una reflexión crítica y un reconocimiento del daño causado. Un acto que nunca le va a reconciliar con las víctimas, pero que estas víctimas necesitan para que quienes fueron señalados políticamente como traidores al pueblo vasco vean reconocido públicamente que nunca hubo mayor traición que la eliminación del que pensaba diferente, del que se negó a colaborar económicamente con ese aniquilamiento. Y llegará un día, que esperamos que sea cuanto antes, en el que este Parlamento, sin debate, sin cuestionamiento, mediante declaración institucional, diga, todos a una, que en este país nunca jamás nadie debió matar, extorsionar, secuestrar o amenazar por imponer un proyecto político ni por razón de Estado; que ningún torturador ni ningún terrorista debieron ser asesinados, porque ambos debieron ser juzgados; que matar estuvo mal, y que reconocer ese mal pasado es la mejor contribución para que nadie encuentre en el futuro ninguna justificación ni ningún acompañamiento, ni político ni social, para repetir lo peor de nuestra historia como vascos. Los socialistas vamos a trabajar para que llegue ese día, y lo vamos a hacer con nuestro mejor empeño. Como hoy, desde la responsabilidad, hacemos lo que está en nuestras manos, y desde la más escrupulosa legalidad, para favorecer que ETA culmine lo que tiene pendiente. Y está bien que lo haga, pero no merece ni un solo aplauso. Nada le debemos, y ella nos lo debe todo. Hace lo que hace mucho debió hacer. Y, como han dicho los gobiernos de España y Francia, nadie puede poner impedimentos para que armas que están en manos de una organización terrorista pasen a manos de la justicia. Para los socialistas es mejor esta situación que la de los cinco años anteriores, y sobre todo que la de los cincuenta años anteriores, sin ninguna duda, pero el día en que pudimos dejar de mirar bajo el coche ya derramábamos lágrimas de alegría por recuperar la vida. Hoy nos queda repetir que no hay cesiones a cambio de que ETA haga lo único que puede hacer, que es desaparecer y facilitar que tantas familias puedan completar su duelo sabiendo quiénes son los responsables de su sufrimiento. Porque son esas familias, las de los 858 asesinados, las de los miles de heridos, las de las decenas de miles de amenazados, las que tienen que estar presentes en ese momento. Es el primer recuerdo que tuvimos al confirmar que ETA ponía fecha a su final definitivo: el recuerdo a agentes policiales, a funcionarios de prisiones, a compañeros de nuestro partido (muchos, demasiados) y de otros partidos aquí presentes, a empresarios, a jueces, a docentes, a periodistas, a quienes fueron asesinados, a quienes fueron extorsionados, a quienes se tuvieron que exiliar, y a esa gran mayoría que, a pesar de sabernos señalados, nos quedamos en este país para que el terror no venciera a la libertad. Ellos y ellas son los verdaderos artesanos de la paz, los obreros y obreras de la memoria, los arquitectos de la convivencia. Y hoy de nuevo los socialistas vascos nos comprometemos expresamente con ese final definitivo de ETA, desde la legalidad y sin condiciones, y reiteramos nuestro compromiso con el trabajo activo por sentar una bases éticas incuestionables. Bases para deslegitimar el terror, para que quede claro a todo el mundo que jamás hubo razón política ni razón de Estado para que nadie viera vulnerado su derecho más elemental a la vida y a la integridad. Y para que las víctimas sean reconocidas y reparadas, todas, desde la responsabilidad, desde la lealtad. Y, volviendo al mensaje de Gesto por la Paz, nos sentimos también orgullosos de haber formado parte de la sociedad civil de este país que hizo frente a la postración ética para avanzar hacia la dignidad humana, porque pensábamos que Euskadi lo merecía, como hoy nos merecemos que ETA deje lo que tiene en manos de la justicia y se disuelva.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Egibar jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bi alderdiok edo talde parlamentariook aurkeztutako ekimenean ETAren armagabetze-prozesu horretan ebazpen moduko bat aurkeztu dugu. Egia da Legebiltzar honetan sortutako testuak (eztabaida honetarako) beste erakundeetan izan duela bere isla, ñabardurak ñabardura, berdin Nafarroan eta beste foroetan, baina gaur tokatzen zaigu guri indarkeriaren amaiera ordenatua izan behar duen atal horretan parte batez hitz egitea, hau da, armagabetzeaz. Hemen bi gauza daude, inportanteak: bata, erabakia hartu izana, erabakia hartu izana ETAren aldetik orain bost urte eta erdi; eta gero, denbora bat pasa da eta, jakina, bakoitzak bere azterketa egingo du eta ardura ezberdinak egon daitezke, baina ETAk berak ez du asmatu armagabetzen bere burua, armak uzten zituela erabaki eta ez du asmatu. Gero, gobernuek, batzuek eta besteek dituzten erantzukizunak…, garbi dago, baita ere, Espainiako Gobernuak, dena delako analisi baten eskutik, bere garaian ETAk hartutako erabakiaren benetakotasuna ere ez zuela ziurtatu nahi izan, eta ondorioz etorri dira atzerapen guztiak. Baina nik uste dut bi esalditan azpimarratu behar genukeela gaur egun bizi dugun egoera: bata, ETA desarmatua –ea ganoraz, txukun egiten den egin beharrekoa datorren larunbatean–, eta gero, ondorengo beste eszenategi bat, eta da ETA desagertua. ETA desarmatua eta ETA desagertua, zergatik ziur gaude –guk, behintzat, hala pentsatzen dugu– borroka armatuaren ondorioak –ondorioak– kudeatu ahal izateko, ETA desarmatua egon, bai eta ETA desagertua izateak ere, erraztu egingo dituela, dudarik gabe. Horregatik, aurkeztu dugun ekimenak ditu bi…, hiru puntu. Bai eskaerak, nolabait ere, aitormenak ere, baina ETAri armagabetzea eskatzen zaio, atzera-bueltarik ez duen erabaki bat izanik, osoa izan dadila, ziurtatua izateko modukoa izan dadila eta egiaztatua. Nazioarteko Egiaztatze Batzordeari eskatzen diogu…, eta eskertzen diogu egin duten lana. Eusko Jaurlaritzari eskatzen diogu, ahal duen neurrian, antzeko prozesu batean jar ditzala jarri beharreko bermeak seguritatez eta legalitatearen barruan egin ahal izateko, jakinda beste gobernu batzuekin ere hitz egin behar duela. Eta Espainiako Gobernuari esaten diogu ez oztopatzeko, errazteko, ahal den neurrian. Eta badirudi horrelako enkajea zaila dela, baina orain arte gertatutakoak gertatu badira, izan da, gutxi edo gehiago, zutabe hauek bete ez direlako. Buelta gaitezen inportanteena den gaira. Gure zaharrek, baita politikan urte askotan jardun zutenek ere, ETAren analisia egiterakoan esaten zuten "Armak hartzea erraza da; uztea da zaila", uztea da zaila. Eta "Armak hartzea, erabili eta uztea ez da anekdota bat", politikari batek, kargu instituzional handi bat izan duen politikari batek idatzi duen bezala. Ez da anekdota bat. Armak ez dira burnia bakarrik, eragindako sufrimendua, sortu duten, egin duten mina izugarria delako. Horregatik, badu garrantzia armak uzteko erabakia hartzeak, baina kontestu horretan, jakinda zertarako erabili diren. Eta gu hemen Legebiltzar batean gaude. Badakigu, badakigu, baita ere, diferentziak diferentzia, indarkeria hori erabili dela helburu politikoekin. Helburu politikoak lortu nahi zituzten, indarkeriak batzuen eta besteen posizioak aldaraziko zituelakoan. Beraz, guri ere badagokigu azterketa bat egitea. Inportantea da erabakia, zergatik azkenean ez da armak uztea bakarrik, baizik eta sufrimendu gehiago ez sortzea, min gehiago ez egitea. Baina sufrimendu hori, min hori, egin nahi zen politika baldintzatzeko. Horregatik, hor galdera batzuk gelditzen dira, eta esaten da, eta bakarren batzuek karakterizatu nahi dute ETA desarmatua figura politiko bezala. Ez, desarmatua eta desagertzeko bidean jarri behar da. Zergatik ETA ez zuen Euskal Herriak sortu. ETA, batzuek sortu zuten, ez zuen herriaren baimenik izan. Batzuek sortu zuten, eta badakigu denok bere urte guzti hauetan zein sufrimendu sortu duen, eragin duen. Horregatik, niri gogora datorkit bere garaian ETAko kide batzuekin hizketan egiteko aukera izan genuelako. Esaten genien "Zuek armak uzten dituzuenean herri hau ez dek zuekin zorretan egongo, e? Zuek zaudete zorretan herri honekin. Zuek herri honi zor diozue bakea, errespetua eta agian barkamena ere eskatu beharko duzue uzten dituzuenean armak". Gertatu da eguna. Horregatik, denbora politiko hauek nola kudeatzen diren oso inportantea da, eta Jaurlaritzak jokatu behar duen papera ere. Horregatik lehendakariari, Gobernu honen buru bezala, lehenbizi aitortu nahi diogu orain arte diskrezio osoarekin egin duen lan guztia, eta aldi berean, baita ere, eskatu jarrai dezala Gobernuarekin –Legebiltzar honekin kontatuta, noski– etorkizunean ere eszenategi berri horiek osatzen, eraikitzen. Eta, behintzat, nire aldetik amaiera izan daitekeen kontzeptu bat landu nahi nuke. Euskadiren eta euskal gizartearen baketzeak bi alderdi edo bi dimentsio dauzka: bata, adiskidetzearena, eta bestea izango litzateke normalizazio politikoa, baina biak, biak daude giza eskubideekin lotuta eta, baita ere, justiziarekin lotuta. Eta biek eskatzen dute, biek eskatzen dute bidegabekeriak izan diren ekintza horiek guztiak, giza eskubideen urraketa horiek guztiak, kalifikatzea. Eta nola armak uztea anekdota bat ez den, eta armak ez diren burnia bakarrik, zergatik armak erabili egin dira, sufrimendua sortu dute, galdera pare bat –atzo ere Gipuzkoako Batzar Nagusietan galderak hantxe gelditu ziren, airean–, gizarte honek merezi duelako, baita ere, informazio hori edo gogoeta hori. Bakoitzak bere perspektibatik, herritar bezala, besteek biktima bezala, beste batzuek preso bezala, esan dezakete "Zergatik hartu da armak uzteko erabakia orain bost urte eta erdi? Zergatik hartu da?". Bigarren galdera: zergatik orain eta ez lehen? Eta hirugarrena: borroka armatua, indarkeria eta politika uztargarriak dira, ezkongarriak dira? Eta ez badira, zergatik? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra. Alonso jauna, zurea da hitza.
Señora presidenta, muchas gracias. Señor lehendakari, consejeros, consejera, señorías. He escuchado con atención las palabras del señor Egibar y del señor Pastor, lo que pasa es que las manifestaciones que han hecho, algunas de las cuales yo comparto (no fuimos aquí en el País Vasco, el País Vasco no creó a ETA, no le debemos nada…, y comparto también quiénes fueron los que aquí han traído la paz, y la sociedad civil que supo resistir)…, el problema es que nada de estas afirmaciones que han realizado se contiene en la declaración de la proposición que han traído hoy aquí a discusión y que yo no puedo compartir. Y, por tanto, fijaré la posición de mi grupo en relación con el texto que ustedes han traído al debate de la Cámara. Texto que encuentro desafortunado tanto en el fondo como en la forma, y seguramente también en la pretensión que yo le adivino, que es la intención con la que se trae en este momento aquí, en vísperas de que se vaya a llevar a cabo el desarme anunciado por ETA el próximo sábado. En primer lugar, me parece una posición humillante para un parlamento democrático que se dirija a una organización terrorista instándole, como si fuese un factor político más, como si fuese un agente político normalizado, como se insta a una institución pública o se insta a un agente político o a un agente social. Creo sinceramente que los que estamos representados en este Parlamento no lo estamos solamente por haber recibido el voto de los ciudadanos, no estamos solamente porque estamos representando a esos ciudadanos. También nosotros somos representantes de la ley, del derecho, de la democracia, de la dignidad, de esa democracia que sienten los ciudadanos. Somos representantes de eso. Entonces, ¿cómo podemos poner al Parlamento en pie de igualdad con una organización terrorista que no ha causado más que daño y no ha causado más que dolor en esta tierra? Creo sinceramente que deberían reflexionar sobre lo desafortunado que es instar; ni siquiera pedir, ni siquiera exigir, sino ponerse en ese planteamiento, en esa actitud. ¿Por qué? ¿Por qué se dice también que hace falta una verificación llevada a cabo por observadores internacionales en un proceso de desarme, cuando la verificación, naturalmente, tiene que corresponder a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad, a los jueces, a quienes tienen la información necesaria para poder llevarla a cabo, a los que siempre han estado verificando todo lo que tiene relación con las actividades de esa organización terrorista? ¿Cómo se puede hacer un reconocimiento, señor Pastor, contrario exactamente a las palabras que usted ha manifestado aquí hace poco en sus discursos, a esa sociedad civil a la que se refiere esta proposición, a esos llamados artesanos de la paz ? ¿Dónde estaban esos llamados artesanos de la paz ? ¿Cuál es su trayectoria? ¿Cuál es su currículo? ¿Dónde han estado siempre, defendiendo, apoyando también los crímenes de ETA en el momento en que se estaban produciendo? Y finalmente se invita a los gobiernos de España y de Francia, que son dos naciones democráticas que se sustentan sobre el Estado de derecho, a que coadyuven al proceso. Yo quiero decir que es evidente que ningún gobierno se opone a la delación en relación con la actividad criminal, y que para todos nosotros es bueno que ETA asuma su derrota, y es bueno que ETA asuma que su derrota no puede obtener absolutamente ningún precio a cambio. Y que en ese sentido –y es lo que yo pienso– lo que va a ocurrir el sábado es una escenificación de la rendición de esa banda terrorista. Pero a mí me hubiera gustado que esta proposición lo dijera, que esta proposición fuera exigente. Que este Parlamento exigiera a ETA que se disuelva y desaparezca definitivamente de nuestras vidas. Que reconozca el daño que ha causado, que naturalmente pida perdón, que colabore con la justicia para esclarecer los crímenes que están todavía sin resolver. Hace pocas fechas murió Fernando Altuna, era amigo mío. A su padre lo mató ETA. Su crimen nunca fue esclarecido. Él no pudo vivir sin haber sido reparado, sin haber recibido esa justicia; por eso murió. Esto tiene mucha más importancia de la que parece. ¿Son esas armas las que se emplearon con estos crímenes, o nos van a hurtar también esa parte de la verdad que tantas víctimas necesitan conocer? Me habría gustado que se pidiera eso, y me habría gustado también que este Parlamento fuera capaz de condenar no solamente el ejercicio pasado de la violencia, no solamente decir "Es que matar estuvo mal". Hay que condenar la raíz ilegítima, perversa, de la ideología que sostenía el uso de la violencia. Al final, ¿matan las armas, matan esos muchachos cuyas vidas se arruinaron porque los convirtieron en asesinos, o qué mata? Mata la idea, mata la voluntad política de imponer un proyecto totalitario en Euskadi, de eliminar físicamente al adversario político. Eso es lo que mató, y eso es lo que nosotros todavía tenemos que derrotar. Y está esa idea, y la condena radical de esa ideología que llevó a lanzar muchachos a empuñar las armas y a destrozar sus vidas y las vidas de los demás, y causar el daño, el dolor que todavía sigue afligiendo a la sociedad vasca. Pero nada de eso se contiene tampoco en esta declaración; ni siquiera un reconocimiento de que hubo una parte de la sociedad civil que fue valiente. Hoy, esta mañana, estaban reunidos en San Sebastián haciendo un manifiesto. Son personas intelectualmente comprometidas, personas informadas. Arriesgaron su vida, alzaron la voz en un momento en que era muy difícil hacerlo. Y no son de mi partido (algunos son de su partido, o han militado en el Partido Nacionalista Vasco o han militado en el Partido Socialista), pero sí son representantes genuinos de una dignidad. Y el manifiesto que han leído hoy a mí me parece un manifiesto por la dignidad en el final de ETA. Entonces, la pregunta que yo me hago es por qué es necesaria esta proposición, que en mi opinión es un disparate desde el punto de vista democrático, cuando se expresa en una cámara que efectivamente tiene que representar ese sentimiento de dignidad que es mayoritario en la sociedad vasca. ¿Por qué es necesaria? Sinceramente, incorporarse de alguna manera, o hacerse eco de la propaganda con que ETA quiere camuflar la derrota que está sufriendo, y camuflar también el hecho de que no ha obtenido absolutamente nada, porque nadie ha negociado con ellos, que lo estemos hoy haciendo… ¿Por qué lo hacemos? ¿Lo estamos haciendo realmente por convicción democrática? ¿Lo están haciendo ustedes por cálculo político? Yo me he preguntado en esta tribuna por qué ETA duró tanto tiempo. ETA duró tanto tiempo porque ETA siempre contó con apoyo político y con apoyo social. ETA empezó a morir de inanición cuando se ilegalizó su brazo político y se le restó ese apoyo político. Y el camino del desarme social de ETA no está terminado, todavía hay una parte de la sociedad que no ha salido de allí, y yo entiendo que se la quiera rescatar, pero ¿a qué precio se quiere rescatar a esa parte de la sociedad que se mantuvo al margen de la democracia en el apoyo, en el soporte de ETA y de sus crímenes? ¿A qué precio? La legislatura ha empezado aquí rebajando el suelo ético en la exigencia a EH Bildu, muchos de cuyos miembros vienen de ese pasado, para que pudieran incorporarse a una ponencia de paz y memoria del Parlamento. Y ahora esto: aplaudir, decir… ¿ETA es un actor en la paz, es un actor que nos está trayendo la paz, porque dejó de matar después de ser derrotada por el Estado de derecho y ahora entrega las armas porque tiene que asumir su rendición? No podemos pagar esos precios, porque son precios que afectan a nuestras convicciones más profundas y a la propia esencia de la democracia, y a la dignidad de esta Cámara. Y por eso nosotros no podemos apoyarlo. Me inquieta a dónde va la legislatura. Creo que no es realmente el camino de avanzar en ese desarme social y en la deslegitimación definitiva de la violencia. Ayer hubo una fotografía en la que nosotros no estábamos (no nos invitaron, no habríamos acudido). Yo le vi al señor Otegi, terrorista confeso, muy satisfecho, y dijo: "Ha sido un buen día para unos y ha sido un mal día para otros". Seguramente decía que era un mal día para nosotros. Nosotros hemos tenido, francamente, días mucho peores, muchos días muy malos aquí. Siempre supimos mantener nuestra posición; la hemos compartido con ustedes, con una mayoría de esta Cámara, en aquellos días muy malos. Pero para él era un buen día, porque había conseguido establecer un cordón sanitario en torno al Partido Popular, porque había conseguido ser él el que legítimamente fuera aceptado en una imagen que trae la paz, en la imagen del final del terror, y porque algunos de los que más han sufrido, algunos de los que más han peleado y algunos de los que más han argumentado, que son también los que están esta mañana o han estado esta mañana en San Sebastián, no tenían sitio en esa foto. Porque conseguía sacar de esa imagen, de ese símbolo del final del terrorismo, a quienes fueron realmente artífices de que ETA no haya obtenido absolutamente nada después de cuarenta años de asesinatos y de extorsión al conjunto de la sociedad vasca. Y él estaba satisfecho, y le parecía que eso era un buen día. Yo tengo que reprobar y lamentar eso. Ya sé que nosotros estamos aparentemente solos. Yo no me siento solo; siento de verdad el respaldo de una mayoría social que quiere esa dignidad. Y siento también que cuando pasen los años, cuando ETA se haya disuelto (y eso será pronto), cuando pasen las generaciones, en el futuro quien lea el Diario de Sesiones del propio debate que estamos teniendo hoy, de los debates que mantenemos en esta Cámara, ¿con qué posición se va a identificar? ¿Dónde va a encontrar que está el relato razonable? No en la comprensión de ETA, no en el cálculo político de decir "Oye, que estos tienen dieciocho diputados, que muchos vienen de allí. No vamos a ofender, a molestar; vamos a olvidar, vamos a pasar página". ¡No en ese cálculo político! De verdad, búsquenlo en mantener sus convicciones y en mantener su dignidad. Yo lamento –voy terminando, señora presidenta–, lamento también que se nos diga… A nosotros se nos dice siempre que (¿cómo es?)…, que nos autoexcluimos de la vida política en el País Vasco. Hombre, acabamos de pactar el presupuesto, que también esto ha sido a pocas semanas de pactarlo. Entonces el discurso era… se habían autoexcluido todos los demás. Esta es una Euskadi de autoexclusiones, pero creo que también hay que reflexionar sobre eso. Los adversarios políticos tienen otras ideas y el debate es necesario y es legítimo, y nadie se excluye de la vida política por tener una idea distinta. La democracia solo excluye a quienes la pretenden destruir; pero hoy la democracia, lejos de recordar que excluye a quienes la pretenden destruir, colabora en camuflar la derrota sin condiciones, sin precio, y la rendición de la banda terrorista ETA, que es motivo de alegría y motivo de esperanza para todos.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Se equivocará quien crea que este sábado hay algo que celebrar, y se equivocará quien crea que gana o vence alguien que no sean las víctimas y la paz. Se equivocan también quienes quieran llevar la disputa por el relato a este sábado. Este sábado ni empieza ni termina el proceso de construcción de la paz. Ni siquiera lo hizo cuando ETA declaró el cese definitivo de la violencia. Este sábado también será un día en el que será complicado sonreír. Será difícil porque en la mente de todos y todas nosotras estarán presentes los cientos de personas que ETA asesinó, los miles que fueron heridos, los miles que perdieron a un ser querido, las 13.000 personas que vivieron amenazadas, chantajeadas, o que estuvieron en su punto de mira. Este sábado la sociedad vasca constatará de nuevo lo inútil que han sido décadas de violencia, lo injusto que fue el daño causado, lo injustificado de creer que la violencia era una estrategia aceptable. Este sábado la sociedad vasca tenemos una ocasión para avanzar en eso que desde los colectivos pacifistas denominaron la deslegitimación social de la violencia , que no es otra cosa que entender que la violencia nunca debió darse, que nunca hubo excusa ni justificación para ella. Que matar, torturar, secuestrar, amenazar o extorsionar estuvo mal, y que estuvo mal desde el primer día. Por eso mismo, este desarme no llega cinco años tarde, llega tarde cinco décadas. Esa deslegitimación de la violencia es más necesaria que nunca cuando se está precisamente frente a las armas que hicieron posible la violencia. Por eso este sábado será un momento para que de forma colectiva revisemos críticamente el pasado; un pasado en el que el sufrimiento y el dolor tristemente se impusieron. Por todo esto, el sábado es un día para que todos y todas juntas reflexionemos serenamente, reflexionemos sin reproches y sin ajustes de cuentas pendientes, de qué es lo que ha sucedido en estas décadas en nuestra tierra. Este sábado tocará hablar de ETA, pero somos conscientes de que no ha sido la única violencia; más aún, ni tan siquiera el desarme de la propia ETA concluirá con la entrega de las armas. En nuestro país la violencia ha tenido una dimensión directa, durísima. Antes he citado a las víctimas evidentes de esa violencia, pero también hubo una violencia cultural, una violencia que empapó el día a día, lo cotidiano de la convivencia, hasta fracturarla en muchos casos. Esa violencia tenía que ver con la palabra, con gestos, con actitudes y comportamientos. Esa otra violencia también hay que desarmarla, esa otra violencia también tenemos que deslegitimarla. Y, si me permitís un pequeño exceso discursivo, desmontar esa violencia más sutil, menos evidente pero igualmente dañina, es tan importante o más que la primera. Hoy hemos llegado a este punto, a este hito (guste más o menos, es un hito), por múltiples razones. Es evidente, y al comienzo lo citaba, que la disputa por el relato de este fin de la violencia ha hecho que este desarme llegue tarde (si es que un desarme no llega tarde siempre); ha hecho que este desarme haya vivido capítulos difícilmente explicables y difícilmente aceptables, capítulos que en ocasiones cayeron en lo ridículo, es cierto, y que en otras rayaron lo grotesco. No podemos dejar pasar por alto que la principal y primera responsabilidad del desarme es de ETA. Fue ella la que se hizo con las armas, y, por lo tanto, es ella quien tenía que ver cómo proceder a deshacerse de ellas. Pero no es menos cierto que los gobiernos –y me refiero fundamentalmente al Gobierno español– tenían el deber político e incluso moral de hacer que ese desarme se produjese cuanto antes y en las mejores condiciones posibles de seguridad y de inmediatez, y ha sido esta falta de diligencia de los estados la que ha llevado a una alternativa tan particular como forzar a que sea la sociedad civil la que tenga que suplir esa ausencia del Estado. Sinceramente, creo que todos imaginábamos un desarme en otras claves, pero este es el que tenemos, este es el posible, y no va a ser por falta de responsabilidad política, rigor o sentido histórico de las fuerzas políticas que representamos en esta coalición que se malogre. Dicen que en ocasiones lo mejor es el enemigo de lo bueno. Quizá estas no sean las mejores condiciones para el desarme, pero desde cada una de las fuerzas políticas que participamos en Elkarrekin Podemos no vamos a escatimar recursos y compromisos para facilitar su desarrollo y para asegurar dos cuestiones fundamentales: que el desarme es unilateral, y que no tiene ningún tipo de contrapartida. Quiero detenerme particularmente en esas cuestiones. Creo que son importantes para las víctimas, precisamente las personas que más han sufrido por estas armas. Este sábado no puede haber una demostración de fuerza por parte de ETA, no puede haber una exhibición armamentística, no puede ser que las armas cobren un protagonismo que debe ser el de las víctimas, el de la paz y el de la convivencia. Este desarme es unilateral, y no tiene contrapartidas. Por desarmase, ETA no va a lograr ningún objetivo político; ni tan siquiera va a tener ni nuestro agradecimiento ni nuestro reconocimiento. Abandonar las armas no es algo heroico ni loable; es simplemente responder a la voluntad mayoritaria de la sociedad vasca, es simplemente asumir como absoluto ético y político los derechos humanos y la dignidad inviolable de toda persona. Esto es tan básico, que no merece premio alguno. Decía que las víctimas deben ser las protagonistas. Soy consciente de la manifestación que estos días han hecho muchas de ellas, pero también de las que han hecho otras. Para las víctimas este sábado debe representar un avance en su derecho a la verdad. Hasta un tercio de los atentados de ETA están sin esclarecerse. La entrega de las armas este sábado puede permitir que la autoría y circunstancia de algunos de estos atentados sean esclarecidas. Creemos que eso es algo positivo. Creemos que es un derecho básico de toda víctima. Pero sobre todo este sábado tiene que quedar clara otra cuestión: el proceso de construcción de paz, el anhelo de una convivencia democrática, habrá dado otro paso más, y lo habrá dado gracias al esfuerzo de la sociedad civil, lo habrá hecho concitando un apoyo político, sindical y social desconocido en mucho tiempo. La foto de ayer mismo, con la práctica totalidad de los partidos, supone un avance sin precedentes en este ámbito, un avance que vamos a trabajar por consolidar en el futuro. Sin embargo, es innegable, y además lo acabamos de ver, que en esa foto faltaba una fuerza, que es el Partido Popular. En los últimos meses en esta misma Cámara no hemos escatimado llamamientos sinceros, humildes y respetuosos para que se sumen a la Ponencia de Memoria y Convivencia. Hoy les queremos hacer llegar de nuevo el mismo llamamiento. No estamos pidiendo que renunciéis a vuestras ideas, a vuestras legítimas posiciones. Os estamos llamando a ser capaces de sentarnos en la misma mesa y poder debatir y, llegado el caso, alcanzar acuerdos. Elkarrekin Podemos y el Partido Popular estamos en las antípodas en muchas cuestiones, es evidente, pero queremos volver a deciros que no nos sobráis en Euskadi, que no nos sobráis de la Ponencia de Paz y que no nos sobráis del relato que tenemos que construir entre todas. Y que el sufrimiento que habéis padecido, junto con el sufrimiento que han padecido también otras fuerzas políticas que hay en esta Cámara, y en soledad durante no poco tiempo, no nos es indiferente. Decía al comienzo que el proceso de construcción de paz no nació con la declaración del cese de violencia de ETA. Lo hizo cuando la sociedad vasca decidió manifestarse ante cada acto que vulneraba los derechos humanos. Y decía que no acababa con este desarme, ni tan siquiera con la disolución de ETA: terminará cuando hayamos sido capaces de sentar una convivencia plenamente democrática en Euskadi; cuando la pluralidad política identitaria de nuestra sociedad, del ser vasco, sea reconocida como algo positivo para todos y todas; cuando nadie crea que la violencia es un recurso frente a los conflictos propios de cualquier sociedad compleja; cuando, para la radicalidad de los derechos humanos, una verdadera cultura de paz haya permeado hasta el último rincón de nuestra sociedad. Y para alcanzar ese punto será imprescindible que toda violencia, sea del tipo que sea, la ejerciese quien la ejerciese, sea deslegitimada, y los derechos a la verdad, la justicia y la reparación de las víctimas (de todas, sin excepción alguna) sean reconocidos. Termino expresando un compromiso solemne de las fuerzas políticas a las que represento, un compromiso solemne en el lugar más importante de la representación de la ciudadanía vasca. En Elkarrekin Podemos vamos a dejarnos la piel para seguir avanzando hacia la paz y la convivencia, no vamos a escatimar esfuerzos. Dialogaremos y llegaremos a todos los acuerdos que sean necesarios para hacerlo posible. Y lo haremos teniendo siempre como principios los derechos humanos y la dignidad de las víctimas. Razón por la cual hoy votaremos a favor de la proposición traída por el Partido Socialista y Partido Nacionalista Vasco. Eskerrik asko.
Martínez jauna, eskerrik asko. EH Bildu taldearen ordezkaria. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on denoi. Onartu behar dut gaurko eztabaida honi nentorrela pozez, satisfakzioz, eta pentsatzen nuen, gainera, sentimendu horiek hemen partekatuak izango zirela. Interbentzio batzuk saiatu dira poz partekatu hori, satisfakzio-sentsazio hori, goibeltzen, baina pentsatzen dut –eta horrela azpimarratu nahi dut– berri on baten aurrean aurkitzen garela. Berri on bat izango da Parlamentu honetan ere gaur hartuko dugun erabaki hau, eta ebazpen honetatik, baita ere, berri ona izango da zabalduko den eszenatokia, zabalduko diren aukera berriak eta larunbat honetatik aurrera zabalduko dugun fase berria. Orain dela bost urte, egia da, ETAren hitza bagenuen. Egibar jaunak aipatu du ETAren erabakia berriro ez jarduteko, borroka armatua bertan behera geratzeko. Eta orain hitz horretatik ekintzara pasako da, hitza urrats praktikoa bilakatuko du ETAk. Orain, larunbat honetan ETAren urratsa daukagulako, bakearen alde –pentsatu nahi dut– urrats sendoa, urrats praktikoa, urrats definitiboa, urrats behin betikoa eta urrats egiaztagarria. Armagabetzeko urrats hori larunbat honetan gauzatuko da, eta pentsatzen dut momentu historiko bat bizitzen ari garela, ixten delako ziklo zahar bat eta zabaltzen ari den ziklo berri baten aurrean aurkitzen garelako; puntu horretan bertan, inflexio-puntu horretan bertan aurkitzen garelako momentu honetan. Orain dela hilabete batzuk EH Bilduk kaleratu zuen dokumentu bat laguntzeko bakea eraikitzen herri honetan. "Bakerako euskal konponbidea" deitzen genuen, eta bertan 68 ekintza erresolutibo agertzen ziren gauzak gertatzeko, mugimenduak egon zitezen nolabait bermatzeko. Lau atal, lau karril markatzen edo planteatzen genituen: biktima guztien aitortza eta erreparazioa, ETAren armagabetzea, preso eta iheslarien egoeraren konponbidea, eta lurraldearen desmilitarizazioa. Lau karril ezberdin, bakoitzak bere eragile, bere logika, bere baldintzak, bere zirkunstantziak dituena, bere aukerak eta, baita ere, nola ez, bere zailtasunak. Esaten genuen karril batean aurrera egiteak lagundu behar zuela, baita ere, beste karriletan aurrerapen eraikitzailea egon zedin. ETAren armagabetzearen karrila beteko da larunbat honetan, guztiz, ekitaldi bakar batean, kolpe batez burutuko da armagabetzea. Agortu egingo dira karril honetan egin beharrekoak. Ekimen horrek, esan behar dugu asebetetzen gaituela, pozten gaituela, berri on bat bada eta ojalá beste karriletan horren urrats definitiboak eta behin betikoak emango balira! El sábado ocurrirá el desarme de ETA, y, tal y como se puntualiza en la iniciativa que hoy debatimos, son varios los agentes que están llamados a coadyuvar en este paso necesario para avanzar en el camino de la paz. El primero, la propia ETA. Tras expresar su palabra, cesar en la actuación armada, y expresar su voluntad de desarme, ahora esa palabra y esa voluntad se van a hacer efectivas. Pasará de las palabras a los hechos. A partir de este mismo sábado, ETA se convierte en un actor desarmado, en una organización inocua, sin riesgo para nada y para nadie. Y, desde mi punto de vista, esta es una aportación de gran valor a ese requisito que también los organismos internacionales nos están repitiendo, de garantías de no repetición de vulneraciones de derechos humanos. No es la única aportación que se debe hacer efectiva, porque, desafortunadamente, existen otras expresiones de violencia, otras conculcaciones de derechos humanos que también hay que garantizar que no volverán a producirse, como recientemente además nos recomendaba Amnistía Internacional en esta misma Cámara. Pero, sin duda, vuelvo a decir que es una aportación importantísima, un gran paso. Hubiese sido lógico que a esa voluntad también hubiesen respondido en términos positivos otros agentes, concretamente los estados español y francés, pero en este punto diría que, como ya no se les espera para facilitar o para actuar en positivo, al menos sí esperamos que no pongan más obstáculos o dificultades. En su lugar, y así lo reconocemos en la propuesta que se va a votar hoy, se ha activado la sociedad civil, se ha puesto en marcha, se ha puesto a la labor. Y esto es un elemento, es un hecho sin parangón en ningún otro escenario internacional de resolución. Tengo que reconocer que siempre he tenido cierta envidia sana de lo que estaba ocurriendo en Ipar Euskal Herria: la amplitud, la pluralidad política, la altura de miras de los agentes políticos, con que estaban respondiendo a las nuevas oportunidades abiertas. Una amplitud que agotaba además todo el abanico sociológico, todo el espectro político, con excepción del Frente Nacional de Marine Le Pen. Algo que creo que se está configurando aquí con la declaración de ayer de agentes sindicales y políticos, que nos trae el reflejo de esa amplitud y de ese pluralismo de Iparralde. Diría que también se puede establecer cierto paralelismo incluso en las ausencias: aquí, como el Frente Nacional allí, también hay quien efectivamente ha preferido autoexcluirse de buenas decisiones, de posiciones razonables y de acuerdos amplios. En tercer lugar era precisa, y así lo reclamamos, la actuación de personas, organismos e instituciones internacionales de reconocido prestigio que aportaran su conocimiento, sus buenos oficios, su ánimo, su paciencia, incluso su inspiración para poder avanzar en positivo y de manera constructiva, y verificar además, sin ningún lugar a dudas, que el proceso se ha culminado eficazmente. Por último, era preciso certificar la aportación que iban a hacer las instituciones públicas vascas, que por medio de la declaración que hoy vamos apoyar coadyuvarán a este objetivo compartido. Todos los instrumentos están sobre la mesa, todos los ingredientes están sobre la mesa, y el sábado se va a completar el proceso de desarme de ETA, ante lo cual quiero mostrar la satisfacción de Euskal Herria Bildu. Batzuek iraganari begira hitz egin dute gaur, egin dituzte euren diskurtsoak, eta guk, iragana ahaztu gabe, etorkizunari begira jarri nahi dugu. Zalantzarik gabe, asko geratzen da etorkizunean egiteko, baina ezin ukatu beste eszenatoki berri batean gaudela. Gaur beste urrats bat eman nahi dugu horretan. Eta urrats hori emateko, beste elementu bat azpimarratu nahi dut: gaur ezberdinen arteko adostasun garrantzitsu batekin gatoz Ganbera honetara. Testu bat dugu, adierazpen bat dugu, erabaki bat onetsiko dugu, zuzenketarik merezi ez duen testua izan da eta adostasunak bilatu dituen testu bat izan da. Niretzat, testu horretan agertzen diren hitz zehatzak baino, formulazio zehatza baino, testua baino garrantzitsuagotzat hartzen dut testuinguruan eragiteko gaur hemen adieraziko dugun borondate partekatua. Batera egiteko prest agertu gara eta, gainera, ezberdinon artean egin dugu, eta hori balioan jarri nahi dut, helburuak merezi duelako, erabaki honekin gaur laguntzen dugulako gauzak gertatu daitezen, era positibo eta era eraikitzaile batean. Ez da nire ikuspegitik deklarazio soil bat, baizik eta errealitate politikoan inpaktu handia duen ekimen bat, diskrepantziak baino harago, egia da, ñabardurak baino harago, gaur batzen gaituenaren alde egingo dugulako. Atzoko agerraldiko hitz batzuk azpimarratu nahi ditut. Bilbon egindako ekitaldian eskatzen zen "Hitza armagabetzea, gure gorabehera zilegizkoak demokratikoki eta giza legez bideratzea eta tirabirak kudeatzeko elkarrizketa eta negoziazioari balioa ematea". Eta hitz hauekin geratzen naiz gaur, hitz horiek azpimarratu nahi ditut eta hitz horiekiko EH Bilduren konpromisoa azaldu nahi dut. Zaila iruditzen zait honen kontra egotea; azalpen asko eman beharko dira honen kontra agertzeko, eta pentsatzen dut gizarteak zalantzarik gabe ondo jasoko duela gaur hemen helduko garen adostasun hau. Berri on bat da –eta honekin amaitzera noa–, eta egia esateko, azken hamarkada hauetan ez diogu horrelako berri on asko luzatu gure herriari. Bide baten hasiera izan dadila bakea ezartzeko, bizikidetzaren alde lan egiteko, normalizazio politikoaren alde lan egiteko, diskrepantzietan baino gehiago adostasunetan jar dezagun fokua. Jarrai dezagun etorkizunean ere berri onak ekartzen herri honentzako. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Yo no voy a usar el turno de réplica para lanzar reproches a nadie, creo que no es el día, pero sí me parecía importante hacer algunas reflexiones. ¿Quién podía pensar hace quince años, o diez, u ocho, que podíamos estar en el momento en que estamos hoy? ¿Quién podía plantearse que se iba a producir un anuncio de cese unilateral de la lucha terrorista por parte de ETA, que se iba a producir un desarme unilateral por parte de ETA, que se vaya a producir, espero que cuanto antes, una disolución lo más rápidamente posible? Probablemente nadie de los que estamos en esta sala tenía posibilidad alguna de carácter mental para imaginar una realidad como la que tenemos ahora. Creo que eso es lo más importante que tenemos hoy encima de la mesa. Más allá de matices, de lenguajes, de discrepancias, de posiciones políticas, creo que esa es la parte fundamental que hoy tendríamos que poner todos en valor, porque, en fin, creo que el tema lo merece y es importante, ¿no? Se hacía un llamamiento a los gobiernos, a la actitud de los gobiernos. Bueno, sinceramente, quien tiene la obligación de desarmarse –lo hemos dicho en la anterior intervención– no son los gobiernos. Es quien tiene las armas, que es ETA. Pero hasta los propios gobiernos francés y español están manteniendo una postura de perfil bajo, para no estorbar, para que este tema se produzca, señor Alonso. Su propio Gobierno mantiene una postura mesurada en esta ocasión. Creo que es un elemento importante para poner encima de la mesa. Usted hablaba de algunas personas intelectuales y víctimas que se habían reunido y que eran representantes de la dignidad democrática, del orgullo… Yo coincido con ello. Pero también ustedes, que están sentados en esa bancada, y nosotros y miles y miles de ciudadanos anónimos y no tan anónimos, que hemos sabido aguantar el empuje del terrorismo y sabido resistir con dignidad democrática. Nosotros también somos dignos, y nosotros también somos creíbles cuando hacemos una afirmación como la que hemos querido hacer aquí en el día de hoy. No se lo digo con ningún ánimo de reproche, porque ustedes y nosotros –se lo he dicho más veces– hemos compartido y compartimos muchas cosas en la misma trinchera, y creo que eso es importante. Usted hablaba de la foto, y quiero acabar con esto. Tengo que reconocerle que a mí no me gustaba del todo esa foto. Me habría gustado mucho más que en esa foto hubieran estado también ustedes. Que hubieran estado también ustedes. Porque el hecho de que el señor Otegi, al que usted nombraba, estuviera en esa foto no quiere decir que nosotros nos hayamos ido a los postulados del señor Otegi. ¡No, no! ¡Al revés! Es el señor Otegi el que ha ido a compartir una posición con el resto de fuerzas políticas. No le dé usted un premio que no le corresponde en este momento político, señor Alonso.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Egibar jauna, zurea da hitza.
Nik ere, gaia tarteko, eztabaidarako asmo edo gogo handirik ez dut. Eta positiboki baloratuta eta kalifikatuta gertatzen ari dena, nahiz eta bost urte eta erdi beranduago gauzatuko den –eta erruak eta ardurak tartean daude–, eztabaidarako emango luke, kasuan, Alderdi Popularrak edo bere Gobernuak zer paper jokatu duen denbora honetan guztian. ETAk, hain zuzen ere, alde bakarreko estrategia bat aplikatu zuelako hasiera-hasieratik, eta hori, nonbait, ez zen espero. Baina, beno, horrek beste debate batzuetarako hizpidea emango digu, edo solasaldietarako. Baina nik, positiboki baloratuta, berriro ere hemen garaipenaren diskurtsoa sortzen da, ez? Garaipena, garaituak izan behar dira. Eta Alderdi Popularrak bere diskurtsoa dauka, baina positiboki baloratzen dutenen artean ere –lehen aipatu dut euskaraz–… También hay quien dice que, aunque algunos se empeñen en negarlo, los resistentes han ganado, y en definitiva lo de las armas es una simple anécdota, porque en definitiva es solo hierro. Y eso lo ha escrito el ex diputado general. Ante semejante reflexión, alguna respuesta también reflexiva, sin intentar zaherir, pues, habrá que dar. Por eso yo sí siento la satisfacción de que por fin se materialice la decisión; una decisión que significa desarmarse, no utilizar las armas. Y las armas utilizadas, aplicadas, incluso con esa motivación política, pretendían no solamente hacer daño, que lo conseguían, sino también condicionar la política. Por lo tanto, hay muchos motivos para mostrar la satisfacción. Por eso hacía la pregunta de por qué se ha dejado la lucha armada. Y dice: "No, no sometas eso ahora a debate". ¡No, no! Es que el razonamiento es importante para haber llegado a esa conclusión, y por qué ahora sí y no hace diez, quince o treinta años. Y, claro, una respuesta a estos interrogantes podrá dar satisfacción, pues, no sé si a la ciudadanía en general, a las víctimas, o incluso a los presos cuando se toman determinadas decisiones que son estratégicas, que conllevan incluso una afección personal. Y si la política y la lucha armada son compatibles o incompatibles, y por qué no lo son. Nik uste dut hor dagoela gakoa. Eta notizia ona da, baina jarri dezagun bere horretan, zergatik aipatutako adierazpen horrek hankaz gora jartzen du gure poztasun guztia. Horregatik, aurreko debate batean ere aipatu nuen, eta nola oso gustuko dudan Letek esaten zuena, "Nik ez dut amets handirik, ez dut zeru ederrik eskaintzen", berak esaten zuen buruan utopiak eta gainontzekoak eztabaidan zeudenean debatea sortu zela eta jendeak galdetzen ziola "Eta, beno, baina zuek erradikalak zarete eta utopiaren aldekoak, eta zer pentsatzen duzue?". Eta berak esaten du bere letren esplikazioan: "Bada, nik esan nuen ezetz, ezetz". Eta gaiari heltzen dio eta esaten du: "Zergatik kale erdian ipuin zoroak kontatu, bizitza merezi zuten gazte ederrak hondatu? Bat-bateko librakuntzaz aspaldi ez dut sinisten, nik ez dut amets handirik, ez dut zeru ederrik eskaintzen". Beno, nik gelditu nahi dut alde positiboarekin. Etorkizuna eraiki behar dugu, giza eskubideak aipatzen ditugu –niretzat klabeak dira–, errespetua, eta gure posizioak izan daitezela benetakoak, ez itxurazkoak. Garai berri bat datorrela eta, nik itxurazko eta azaleko posizio asko ikusten ditut. Gorroto handia dago oraindik gure artean. Gorrotoa dago gure artean eta benetakotasun horretara iritsi behar baldin bagara, pausoak eman beharko ditugu. Horregatik, bakoitzak bereak: gu Legebiltzar bezala, Jaurlaritzak bereak eta alderdi politikoek eta euskal gizarteak bereak. Mila esker.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Alonso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias. Verdaderamente el señor Arzuaga tiene la cualidad de expresarse con mucha claridad. Quizás con demasiada claridad, porque, claro, tal como lo hace, consigue poner en posición incómoda a aquellos que han llegado a algún acuerdo con usted. Realmente es verdaderamente incómodo para mí escuchar esto en esta Cámara y no decir nada, y que se nos anuncie que a partir del sábado ETA es una organización "inocua". El señor Egibar se preguntaba por qué había ocurrido esto, pero no quiere aceptar mi tesis, que es la realidad. Y yo tengo que contar esta verdad. Es la verdad, y es muy significativa. Y muy significativa también para nuestras vidas, señor Pastor. Los mitos que se derrumban. Primero, ETA no era invencible. Cuando yo era joven me decían: "No se puede ganar a ETA, es invencible". Mucha gente pensaba eso, y decían: "Habrá que negociar, habrá que ceder, habrá que llegar a algún tipo de entendimiento. Hay un conflicto, esta es la expresión. ETA no es vencible, no se le puede derrotar por medios policiales". ¡Eso nos decían a nosotros, ese era el discurso! Oiga, aquí en el País Vasco hubo gente que pensó que naturalmente que se podía y que se debía derrotar a ETA. Y la noticia de ahora, y la noticia de la que es expresión el sábado, es que la democracia ha ganado al terrorismo. Le ha ganado, que no ha sido fácil, pero claro que hay un vencedor, y el vencedor es la democracia. Y esta Cámara no puede hurtar esa victoria a los vascos que se movieron, ni al Estado de derecho que es el que acorraló a los terroristas. Pero ETA no es una organización inocua. Porque, ¿quién mataba?, ¿mataban las armas? Mataba el que empuñaba las armas, mataba la idea que quería imponerse sobre la democracia en el País Vasco. Esa idea mataba. Entonces, nosotros tenemos un camino para repudiar esa idea y para que no tenga hueco ni hoy ni en el futuro en el País Vasco, y para que eso quede profundamente deslegitimado. Porque esa idea que sigue empuñando ETA –organización inocua, según el señor Arzuaga–, esa idea todavía no ha sido derrotada. Y, por tanto, no hay tiempo para la comodidad, señor Pastor: "Ya está, ya hemos terminado el trabajo, ya podemos estar cómodos". ¿Escondemos entonces nuestras convicciones, porque tenemos miedo de estar solos (¡a ver qué nos van a decir!)? No es tiempo de comodidad, queda mucho trabajo por hacer. ¡Esto no termina! ETA se va a disolver. ¡Ni siquiera terminará cuando se disuelva ETA! Son muchos años, es mucha gente todavía la que está en la comprensión de lo que ocurrió o que está buscando coartadas para justificar por qué pudo ocurrir eso en una sociedad civilizada, madura, avanzada, como es la sociedad vasca. O a la que todavía le cuesta muchísimo mirar a su conciencia y decir "¿Por qué miré hacia otro lado?". O que tiene una herida, que tiene una herida porque sufrió. Eso no se cierra en dos días. Desde luego, no se cierra diciendo que ETA es una organización inocua, o con el discurso absolutamente rechazable del señor Arzuaga, que quiere convencernos de que quien trae la paz a Euskadi es ETA. ¡Pero qué es eso! Por tanto, yo creo que nos queda mucho trabajo por hacer, y que hoy echamos un paso atrás. Porque está muy bien que ETA se desarme, pero no que nosotros le demos esta satisfacción esta mañana, esta satisfacción de víspera, a título póstumo, a una organización que ya, como he insistido, está absolutamente vencida. No sé si esto le empaña la alegría, pero ETA no era invencible. Fue derrotada, y se ha rendido. Es incomprensible que hayan tardado cinco años, después de que dejaron de matar, en entregar las armas. Cada día que pasa hasta que se disuelvan sigue siendo incomprensible. Pero le digo una cosa: no espere usted absolutamente ninguna contrapartida, ningún favor ni ningún precio. ETA tendrá lo que le corresponda de acuerdo con la ley, y, por tanto, eso es lo único que puede esperar. Y además es lo único que pudo esperar desde el mismo momento en que cometió el primero de sus atentados. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Beno, ni motz arituko naiz, uste dudalako geure posizioa argi geratu dela, eta gehienbat ez dudalako nahi sartu hemen ikusten ari naizenean. Askotan errepikatu dugu Legebiltzar honetan, berriro errepikatuko dut, entzundakoa dela-eta, errelatoaren borrokan ez dudala sartu nahi. Gaur ez dugu nahi larunbatean jokoan dagoena borroka hori izatea, baizik eta larunbatean jokoan dagoena da ETA azkenik armarik gabe geratuko dela eta, gainera, ez zaiola ezer eskertu behar hau egiteagatik. Beraz, honek ere, gaur izandako eztabaidak eta gaur edukitako erreplikak, argi uzten du oraindik badagoela lan handia egiteko, baina, baita ere, badauzkagula Legebiltzar honetan hainbat espazio, hainbat leku eta hainbat borondate lan honetan jarraitzeko. Beraz, hemendik aurrera, egia da etorkizunera begiratu behar dela iragana ahaztu gabe, biolentzia deslegitimatuz, eta, baita ere, errelato bat ireki nahi badugu, errelato partekatu bat eraikitzea, eta errelato partekatu hori izatea oinarri bezala biolentzia honen deslegitimazioa. Eta lehen esan dudan bezala, ez bakarrik biolentzia zuzena edo armek sortu duten biolentzia, baizik eta, baita ere, oraindik gizartean badaukagun hainbat biolentzia forma ezberdin, biolentzia kulturala eta herri honetan oraindik instalatuta dauden hainbat gauza. Beraz, hemendik aurrera espero dugu espazio horietan indar politiko guztiak egotea, espero dugu atzo izan genuen argazkia oraindik ere bidea izatea. Atzo gizartearen parte oso handi bat zegoen argazki horretan, sindikatu guztiak, ia alderdi guztiak, falta batekin, eta hau faltan botatzen dugu, baita ere, hor dagoen falta. Baina horregatik, lehen iraganaz aritu banaiz, orain etorkizunari dei bat egiten diot eta, nahiz eta larunbata ez den poza izateko egun bat, egia da, baita ere, berri on bat dela ETA armarik gabe geratzea eta berri on bat izango dela ETA azkenik disolbatzea eta bere ariketa bukatzea. Eta guri, legebiltzarkide bezala, lanean jarraitzea tokatzen zaigu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Amaitzeko, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere. Beno, entzuten dut gatazka honen oinarri politikoa azpimarratzen ari dela; behin baino gehiagotan, hori izan da Alfonso jaunaren posizioa. Esaten du ideia bat dagoela azpian, eta ados egon naiteke, baina ez dut hari horretatik jarraituko, zeren eta seguramente gero esango duzu argiegi hitz egiten dudala. Esan dut eta berriro esaten dut…, nentorren pentsatzen, gaur, eztabaida bat genuela berri on baten inguruan, eta goibeldu da, nolabait, berri on hori, hainbat zalantza, hainbat exigentzia berri edo hainbat kritika mahai honen gainean ere bota delako. Egibar jaunak galdetzen zuen zergatik orain bai eta lehenago ez. Bada, konpartitzen dugu frustrazio hori zurekin ere. Izan ere, Sarrionandiak berak ere esaten zuen, hiru, bost urtetan konpondu ahal zitekeena era oso arrazoizko batean, azkenean hamarkada luzeetan luzatu dela, eta frustrazio hori ere, nik, badaukat (Zergatik ez lehenago). Eta agian honekin gauza bat erremarkatu nahi dut, eta da, agian, askotan esaten den moduan, EH Bilduren posizioa ez da markatzen ETArekiko zer jarrera daukan, baizik eta ETAren jokaeraren edo bortizkeriaren bukaeraren posizioan, zein izan den gure arteko pegamendua edo eduki dugun común denominador hori, eta izan da modu ordenatu, modu logiko, modu arrazoizko batean hau nolabait amaitzea nahi genuela. Ezinezkoa izan da beste era batera. Horrela etorri da. Guk nahi genuen hori era dialogatu, era adostu eta era negoziatu batean egitea, eta pentsatzen dut zuk horrelako adierazpenak ere sinatu egin dituzula. Ezin izan da horrela heldu. Gaur egun daukagun eszenatoki hau, EH Bilduren ikuspegitik eskenatoki on bat da eta pozik egoteko modukoa da. Un par de menciones, porque se están abriendo muchas expectativas en torno al esclarecimiento de los casos con las armas que van a aparecer el sábado, y yo me hago algunas preguntas. Como, por ejemplo, en todos esos operativos policiales que han ocurrido en los últimos años, en los cuales también se han incautado algunas armas a ETA, ¿cuántos casos han esclarecido, han servido para esclarecer? Porque creo que se están abriendo continuas expectativas en torno a esto, y me parece preocupante. Y comparto una idea que precisamente ayer le escuchaba a Vicenç Fisas, experto en cuestiones de conflictos, que decía que sería incomprensible pretender represalias contra quien voluntariamente se está desarmando. Porque creo que no es esto precisamente lo que se está buscando, esclarecer los hechos. Es decir, no se busca la verdad, sino que se está buscando precisamente imponer castigo, una actitud de venganza, que desde mi punto de vista dificulta también que en este pueblo se establezca la convivencia. Nosotros siempre hemos solicitado una comisión para la verdad. No le tememos a la verdad. No le tememos a la verdad. Pero también hago otra pregunta: si se habla de esclarecimiento, ¿quién puede esclarecer el paradero de José Miguel Goikoetxea "Naparra", infructuosamente buscado esta misma semana en algunos parajes en Las Landas? Hoy hemos conocido que, ante el caso de Sandra Barrenetxea, los cuatro guardias civiles acusados de torturarla han sido absueltos. ¿Cómo esclarecemos esos hechos? ¿Cómo se esclarecen esas circunstancias? [[Berbotsa]] Nos dice el señor Alonso que hay una escenificación para la derrota o para la rendición de ETA este fin de semana en Baiona, y me pregunta es: ¿no estará ahí, señor Alonso? Hablan de camuflaje, hablan de que estos actos serán una parafernalia, una teatralización, pero entiendo que los promotores nunca han empleado esos términos, ni han tenido esa voluntad a la hora de hacer la convocatoria. Creo que se pretende ridiculizar lo que va a pasar este sábado, y cuando se pretende ridiculizar se corre el riesgo de acabar haciendo el ridículo. La forma de expresarse de la sociedad civil, que es la verdadera protagonista de estos actos, es por medio de reuniones públicas, por medio de concentraciones lo más masivas y lo más plurales posible. Creo que va a haber otros actos que no me atrevería para nada a ridiculizar, pero que no van a ser tan amplios ni van a ser tan plurales. Los organizadores de Baiona han dicho que este acto va a conllevar también un respeto a todas las víctimas. Creo que se ha intentado desprestigiar a estos artesanos de la paz, a la sociedad civil involucrada, y los quiero reivindicar precisamente por los riesgos que han decidido asumir, por su aportación, también por su inspiración. Y reclamo y solicito que seamos nosotros y nosotras también artesanos y artesanas de la paz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Puntu honetara iritsita, dudekin, baina plenoa moztea erabaki dut. Batzuek jarraitu nahi dute, baina lauretan hemen egon gaitezke, ez badira motzean egiten gauzak. Horregatik. Aukera dago jarraitzeko, baina… Bozeramaileek? [[Berbotsa]] Esan dut. Moztu? Bozketara pasatuko gara, bozketak egingo ditugu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako lege-proposamena, Euskadiko Eskola Kontseiluei buruzko urriaren 28ko 13/1988 Legea aldatzen duena. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Bozkatuko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aintzat hartzen da lege-proposamena. Bigarren puntuan, "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako lege-proposamena, Industriaren Sustapen eta Eraldaketarako Baltzua sorrarazteari buruzko ekainaren 10eko 5/1981 Legea aldatzen duena" aintzat hartzen dugun ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aintzat hartzen da lege-proposamena. Hirugarren puntuan, "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, foru-zerga batzuen gaineko errekarguen bidez Euskadiko Ogasun Nagusirako sarrera gehigarriak lortzeari buruzkoa", aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 28; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartzen lege-proposamena. Laugarren puntuan, "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Tribunal Vasco de Cuentas Públicas/Herri-Kontuen Euskal Epaitegiaren otsailaren 5eko 1/1988 Legea aldatzekoa" aintzat hartzen dugun ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratzen da aho batez. Bosgarren puntua: "Lehenbailehen eztabaidatzeko EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Garoñako zentral nuklearraren berrirekitzea ahalbidetzen duen CSNren ebazpenaren eta zentzu horretan etor daitezkeen Energia Ministerioaren erabaki eta aginduen aurrean helegitea ipintzeko beharrari buruz". Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 65; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, onartuta geratzen da EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Seigarren puntua: "Lehenbailehen eztabaidatzeko Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, ETAren armagabetzeari buruz". Bozkatu dezakegu legez besteko proposamena. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 65; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, onartuta geratzen da jatorrizko testua. Osoko bilkura eteten dut 15:30ak arte. Arratsaldeko ordu biak eta bian eten egin da bilkura. Arratsaldeko hirurak eta hogeita hamaikan ekin zaio berriz bilkurari.
Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Erresuma Batuan bizi diren Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako herritarrek zein gure Erkidegoan bizi diren Erresuma Batukoek brexit -aren ondoren duten egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Larrion andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
andreak : Eskerrik asko, presidente anderea. Gaur hitz egin nahi dut jendarteaz, beldurrez, eskubideez eta betebeharrez; azken finean, gure lanaz, ezta? Zeren eta hau ere da brexit a. Eta egingo dut lehenengo aurkeztuz gertaerak, gero balizko ondorioak eta bukatzeko, gure betebeharrak. Gertaerak. Askotan, zenbatetan ematen du ezer ez dela gertatzen, denak berdin jarraitzen duela. Baina oker gabiltza, "Aldaketa da aldaezina den gauza bakarra" zioen Heraklitok. Eta horrela da, 2016ko ekainaren 23an Erresuma Batuak brexit aren alde bozkatu egin zuen eta 2017ko martxoaren 29an Theresa Mayk Lisboako Itunaren 50. artikulua aplikatzea eskatu zion Europako Batzordeko presidenteari. Orain negoziazio-prozesua hasi da, eta prozesu hau 2019ko martxoaren 29an bukatu egingo da. Aste honetan ere, brexit a negoziatzeko oinarriak onartu egin dira Europako Parlamentuan. Gai honek erpin asko ditu. Europar Batasunean argi dago zein den kezka gehien sortzen duena eta euskal herritarrengan ere kezka gehien sortu duena. Eta hori da gaur ekarri duguna Legebiltzar honetara. Eta kezka hau Europako Parlamentuak partekatzen duela esaten dugunean esan nahi dugu txostenean beraiek ere zein jarri zuten lerro gorri moduan, eta izan zen Erresuma Batuan bizi diren Europar Batasuneko herritarren eta Europar Batasunean bizi diren Erresuma Batukoen interesak zaindu behar direla, eta hasteko, ez dutela onartuko egungo egoeraren aldaketarik brexit a hitzartu arte, eta oharra ere sartu zuten txosten horretan: Erresuma Batuan dauden Europar Batasuneko herritarren pareko tratua jasoko dute Europar Batasunean dauden britainiarrek merkataritza-hitzarmenak lortu nahi baldin baditu Londresek. Zerbait argi gelditu baldin bada hilabete hauetan da Britainia Handiko Gobernua prest dagoela herritarrak bahitu moduan mantentzeko negoziazio-prozesuan zehar. Eta ez dut nik esaten, Lorden Ganberak egindako informean, brexit eskuratutako eskubidean Gobernuarekin harremanetan jarri zirela ere esan egiten da, eta ez zutela Theresa Mayren Gobernutik inolako erantzunik jaso nabarmendu egiten dute. Momentu honetan Erresuma Batuan Europar Batasuneko 3 milioi herritar bizi dira eta migratzaileen eskubideak onartzea exijitu zuten Lorden Ganberan, Komunen Ganberak eskari hau atzera bota bazuen ere. Hauek dira orain arteko gauzak, gertaerak. Orduan, zeintzuk dira balizko ondorioak? Zer gertatuko da herritarren eskubideekin, Erresuma Batuan bizi diren euskal herritarren eskubideekin edota Euskal Herrian bizi diren Erresuma Batuko herritarrekin? Denborak aurrera egin ahala, Europar Batasunak eskubide asko eta betebehar asko zehaztu ditu: norbanakoentzat, enpresentzat, eragileentzat edo administrazioentzat ere; lege asko, enplegutik merkataritza askera, jabetza intelektualetik finantza-eremuetara. Eta hauek guztiak alda daitezke Erresuma Batuan brexit arekin. Zeintzuk dira, orduan, Erresuma Batuan bizitzen, lanean edota ikasten ari direnen kezkak? Zeintzuk, alda daitezkeen jendartearen eskubide nagusiak? Argi dago garrantzitsuena iruditzen zaiena Europako parlamentuei herritarren eskubideak direla. Porque la condición de ciudadanía europea está establecida en el Tratado de Maastricht desde 1993, aunque creo que todos nos acordamos de ese momento en que Rajoy se lió un poco con el asunto, cuando le preguntaron sobre la ciudadanía y Cataluña, y preguntaba sobre si no perderían la ciudadanía. "¿Y la europea?". aquella famosa frase: "¿Y la europea?". Bueno, pues el periodista le explicaba perfectamente a Rajoy que cualquiera que tenga la ciudadanía en un estado miembro de la Unión Europea tiene la ciudadanía de la Unión Europea, y adquiere, en consecuencia, una serie de derechos bajo los términos del tratado. Entre otros, son el derecho de las personas a circular y residir libremente dentro de la Unión Europea, que de hecho constituye la piedra angular de la ciudadanía de la Unión; el derecho de sufragio activo y pasivo en las elecciones tanto al Parlamento Europeo como a las municipales del estado en el que residan, en las mismas condiciones que los nacionales de dicho estado; y el derecho a acogerse, en el territorio de un tercer país o estado que no pertenezca a la Unión Europea y en el que no esté representado el estado miembro al que pertenecen, a la protección de las autoridades diplomáticas y consulares de cualquier estado miembro en las mismas condiciones que los nacionales de dicho estado. También es cierto que posteriormente, y en la Directiva de 2004, relativa al derecho de los ciudadanos de la Unión y los miembros de sus familias a circular y residir libremente en el territorio de los estados miembros, se refunden las diferentes medidas dispersas en otros ámbitos. Y se establecen, entre otras cosas, las medidas que tienen por objeto facilitar el ejercicio del derecho de libre circulación y residencia de los ciudadanos de la Unión Europea, reducir a lo estrictamente necesario los trámites administrativos, ofrecer una mejor definición del estatuto de los miembros de la familia, limitar la posibilidad de denegar o poner fin a la residencia, e introducir el derecho de residencia permanente. Todos los derechos individuales que dimanan de esta directiva deben aplicarse a cada ciudadano de la Unión, en cualquiera de sus estados miembros. A diferencia de las regulaciones sobre inmigración, no es necesario el consentimiento del Estado para que se apliquen. Eta hemen sortzen da Erresuma Batuan egon daitekeen arazoa gure herritarrekin: Europar Batasuneko edozein herritarrek beste Estatu batean bost urte bizi ondoren eskuratzen du estatu horretan bizileku iraunkorreko eskubidea. Baina behin hau esanda, beste arazo bat sortu egin da Erresuma Batuan, eta da, nahiz eta bost urtez han bizi, gerta daitekeela ezin izango dutela frogatu eskubide hori dagokienik. Europar Batasuneko eskubideak mantentzen ez badira, Erresuma Batuko immigrazio-arauak ( Immigration Rules ) aplikatuko dira. Eta arau hauek zehazten dute zeintzuek eta zein baldintzatan eska dezaketen bizileku iraunkorreko baimena eta nola frogatu behar duten. Baina arau hauek zorrotzagoak dira, konplikatuagoak dira eta prozedura ere askoz luzeagoa da. Arazoak. Ekonomikoki aktiboak izan ez direnak, adibidez, ikasle izan direnak, ikasleen kasuan, edo familiako kide bat izanda eta tarte batez lanean egon ez bada, edo denbora batez langabezian egon baldin bada, frogatu behar dute periodo horretan osasun-zerbitzu pribatua izan dutela urte horietan, eta, gainera, gogoratu behar dugu, NHS ( National Health Service ) librea dela. Berez, ez da normalean egiten den gauza bat. Eta hori ez da sor daitekeen arazo bakarra. El documento para solicitar la residencia permanente consta de ochenta y cinco páginas, que incluyen un recuento de entradas y salidas en el Reino Unido, así como presentar múltiples pruebas que demuestren que se cumplen todos los requisitos. De hecho, los datos hoy por hoy son que el 28 % de las peticiones procesadas por ciudadanos de la Unión Europea fueron rechazadas o consideradas inválidas por las autoridades. Pero además hay que recordar que fue el ministro de Interior el que envió una carta a todos estos europeos que no completaron bien su solicitud, indicando que ya no pueden continuar residiendo en el Reino Unido. Gure herritarrak ere kezkatuta daude. Ni Erresuma Batutik etorri berria naiz eta Euskal Etxeko jendearekin hizketan egon naiz gai honetaz. Kontatu dute, beste gauza batzuen artean, erresidentzia-baimenak eskatzen hasiak direla, lehen ez bezala. Eta batzuek lortu, baina beste batzuk ez. Kezkatuta ere badaude, ziurgabetasuna da nagusi horien artean. Zalantzak, ez bakarrik egoera administratiboarekin, baizik eta zer egin: Britainiako pasaportea eskatu eta hemengo eskubidea galdu? Zer gertatzen ari da? Zer da komeni zaiena? Baina ez da kezka bakarra. Lanean ere aldaketak gertatzen ari dira: hainbat enpresatan planteatu zaie beraien lanpostuaren kokapena ere alda daitekeela. Hauek dira balizko ondorioak. Orduan, zeintzuk dira gure betebeharrak? Nuestras obligaciones. Algunos dirán que no es competencia nuestra, pero lo que les pase a nuestros ciudadanos y ciudadanas nos compete. A los que viven en el Reino Unido, en Inglaterra, Escocia, Gales e Irlanda del Norte, pero a los del Reino Unido que viven aquí también. Atzo Eusko Jaurlaritzak merkataritza-bulego berri bat ireki zuen Londresen, 2016an Erresuma Batuko merkatua sakon aztertzeko erabakia hartu baitzuen, eta bertan dauden euskal enpresei laguntza handiagoa emateko. Ez dut nik hori kritikatuko. Brexit ak enpresei ere eragingo diela baloratzea egokia da, eta Euskal Herria Bilduk ere sinesten du politika industriala egin behar dela eta esku-hartze egokia dela, are gehiago, kontuan hartuta nola jokatzen ari den Mayren Gobernua gai honetan eta nola saiatzen ari den akordio partzialak lortzen. Guk urrats hau positiboki baloratzen dugu, eta horregatik eta logika berean, gaur planteatzen duguna da, enpresekin egin den bezala, herritarrekin ere urratsak ematea, herritarren eskubideen defentsan aritzea eta, are garrantzitsuagoa dena, horien defentsa aktiboa bermatzea. Queremos que, en función de la evolución de las negociaciones del brexit , se promueva la apertura de una delegación de Euskadi en el Reino Unido. Queremos esa delegación para tener un cauce de comunicación permanente con la comunidad vasca residente en el Reino Unido, tanto para recibir sus preguntas y solicitudes como para informarles y asesorarles. Porque nos preocupan las personas, también queremos que haya información actualizada de todo lo que sea de su interés, de aquellos ciudadanos y ciudadanas que deciden desplazarse al Reino Unido, bien sea por estudios, bien sea por trabajo…, por lo que sea. Nahi duguna da aldaketa nagusia den honetan gure jarraipena ere eraginkorra izatea, herritarrek sentitzea bere kezka gure kezka dela eta beraien eskubideen defentsan gurekin kontatzeko aukera izango dutela brexit ean ere.
Eskerrik asko, Larrion andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Arrasti on. Eskerrik asko, presidente, legebiltzarkideok. Brexitak sortu ahal dituen ondorioen inguruko eztabaida eta EH Bilduren proposamena eztabaidatuko dugu oraintxe bertan. Akordio bat daukagu honen inguruan. Egia da brexit ak kezkak sortarazi dituela Europar Batasuneko herritarrengan, ez baitakite Erresuma Batuan izango duten egoeraren inguruan, adibidez, immigrazio-sistema oso desberdina delako, erregistrorik gabeko sistema bat delako, zer-nolako lan-baldintzak izango dituzten, zer-nolako osasun-zerbitzuak izango dituzten, zer gertatuko den haien paperekin, haien erresidentziarekin eta beste hainbat arazorekin. Pero sí que es verdad que a mí me gustaría, aprovechando el debate, explicar lo que para nosotros y nosotras es el brexit o puede significar el brexit . Lo primero que nos gustaría decir del brexit es que es una decisión soberana del conjunto del pueblo que votó esa decisión; que puede ser acertada o puede ser equivocada, que puede ir bien o puede ir mal, pero que es un reflejo evidente del fracaso de este modelo de construcción europea que está supeditado a los mercados, que olvida también a las personas y que olvida la integración de los pueblos. Y también aquí quería intentar traer menos tremendismos (y no lo digo por la iniciativa). La dimensión que tiene el Reino Unido, tan grande económicamente y financieramente, con esa situación en el mundo, no va a hacer que la ruptura sea traumática para los grandes mercados, para la macroeconomía y para las grandes empresas. No lo va a ser. Lo que estamos intentando con esta iniciativa es proteger también a la ciudadanía, en este caso vasca, pero también europea en general, de las consecuencias que puede tener. Pero no lo va a ser. Y no lo va a ser porque la Unión Europea, qué paradoja, ofreció todas y cada una de las rebajas que pedía el Reino Unido para quedarse en la Unión Europea: rebajas en directivas, rebajas en política social, rebajas en la aportación económica… ¡Qué paradoja! Qué paradoja si lo comparamos con Grecia, donde lo que hizo la Unión Europea es asfixiar a un pueblo entero, y además amenazarle con que, si no cumplía las draconianas condiciones económicas y macroeconómicas, le iban a expulsar del club. ¡Qué paradoja, con los grandes y con los pequeños! Nos preocupa también por el miedo que se está infundiendo desde los grandes poderes, por la tentación que se está teniendo de poner el problema en que ha sido por consulta popular, ese miedo que tienen los grandes poderes a que se consulten las cosas. Nos parece que esas grandes frases que oímos después del brexit (que las masas, que las clases populares británicas habían sido manipuladas) nos parecen totalmente peligrosas. Porque ¿a qué estamos jugando? ¿A qué estamos jugando? ¿Por qué no se puede preguntar sobre si estamos o no dentro de la Unión Europea? ¿Por qué no se puede preguntar sobre temas económicos? ¿Por qué no se puede preguntar sobre principios de soberanía nacional o cuestiones sociales? ¿Por qué? Es verdad que aquí no hay costumbre, pero se puede hacer. Es evidente que las clases populares europeas están reaccionando ante un modelo de la Unión Europea, unas decisiones que dentro de la Unión Europea están degradando sus condiciones de vida, que les dejan sin futuro y les dejan sin esperanza. Y lo que nos debería preocupar también aquí en Euskadi, aunque quizás algunos piensen que nos pilla demasiado lejos, es que en la mayoría de los países quien está protagonizando esa respuesta a esos ataques desde la Unión Europea es la ultraderecha. Y cuidado, y aquí voy a ser claro: quien trate de meter en el mismo saco a quienes rechazan la Unión Europea desde valores xenófobos e insolidarios con quienes rechazan o rechazamos este modelo supeditado a los mercados solo favorecen, uno, a la confusión; dos, a la ausencia de debate, y tres, a la propia ultraderecha. Un debate que hay que hacerlo, que hay que hacerlo serenamente, y el brexit puede ser una buena oportunidad para hacerlo y hablar del modelo de la Unión Europea. Porque para mí solo hay dos alternativas: o el fortalecimiento de este polo reaccionario, de esa salida reaccionaria, de ese polo que está naciendo en Centroeuropa ante esta escalada de la Unión Europea, o una vía de afirmación popular democrática, y eminentemente social, con los pueblos a la cabeza. Los procesos como el brexit no surgen de la casualidad. El fantasma de la extrema derecha y de estos procesos que estamos viviendo no surge de la casualidad. Está alimentado por determinadas políticas, por políticas neoliberales que precarizan la vida de las personas, por la pérdida de las libertades democráticas que se ha vivido en la Unión Europea, por el trato que se ha hecho a los trabajadores migrantes dentro de la propia Unión Europea, que se han utilizado como carne de cañón también para aprobar medidas regresivas en los países, por la pérdida de solidaridad y cohesión territorial, y también, y sobre todo, y últimamente, por la vergonzosa actuación del conjunto de la Unión Europea con las guerras de Oriente Medio y también por la vergonzosa actitud ante los refugiados. Abandonar el deber de señalar los responsables de la crisis social y política que vive Europa supone abonar aún más el campo de crecimiento de la ultraderecha. Y por eso proponemos que hace falta un cambio, acabando con esas políticas, y comenzar otro modelo de construcción europea centrada en los intereses y aspiraciones de las mayorías sociales y de los pueblos europeos. Un modelo cooperativo, horizontal, solidario y con la voz de los pueblos, también del pueblo del Reino Unido y también del pueblo vasco. Construir, en definitiva, la Europa de los pueblos, frente a la consideración de esta Europa de los mercaderes, de esta Europa insolidaria. Y una vez que se ha activado el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea lo que queda es hacer caso, por ejemplo, a las recomendaciones de nuestros conciudadanos y conciudadanas que están en estos países, en este caso en el Reino Unido. Por ejemplo, Marea Granate, que nos está proponiendo cosas que también se han dicho, como mantener la libertad de movimiento entre los países de la Unión Europea y el Reino Unido, proteger el derecho de los ciudadanos y ciudadanas comunitarias y de los británicos a trabajar en nuestros países, asegurar el acceso a la sanidad, a los servicios, a las prestaciones sociales, y también –no menos importante– el reconocimiento de los años cotizados al retorno a los países de origen. También es necesaria la transparencia en las negociaciones. No queremos otras nuevas negociaciones opacas en las que el Gobierno del Estado no informe de su desarrollo. Y también, y a eso sí que le instamos al Gobierno del Estado, reforzar los sistemas consulares, ya que las quejas que está habiendo en el Reino Unido son más que numerosas. No hay recursos para atender a los miles y miles de ciudadanos y ciudadanas del Estado que viven en estos momentos en el Reino Unido y que están con riesgo de ver vulnerados sus derechos, los que no se venían vulnerando ya en los últimos tiempos, y que se ven indefensos también ante la nueva oleada de xenofobia que están viviendo en el Reino Unido. Por tanto, como decía al principio, hemos llegado a un acuerdo; lo saludamos. Nos habría gustado que hubiera ido muchísimo más allá. Hemos aprobado la creación de un foro en Euskadi con participación de organismos diversos, un foro que se puso ya en marcha, que nosotros proponíamos que el Parlamento también formara parte de él. No se ha aceptado, pero intentaremos y seguiremos trabajando también desde la Comisión de Asuntos Europeos para estar informados y estar proponiendo temas a ese foro. Y me parece muy importante lo que hemos aprobado sobre la delegación de Euskadi en Londres. Sobre la intención que tiene el Gobierno Vasco –eso sí, si el presupuesto lo permite, si las condiciones lo dicen–, nosotros afirmamos que es necesario, y así lo vamos a proponer. Pero nos parece sorprendente, o por lo menos concluyente, que ayer se abriera la oficina de la SPRI, que nos parece bien, no lo estamos criticando, pero las prioridades ahí se ven: estudiaremos si abrimos una oficina para atender a los ciudadanos y ciudadanas vascas, pero las empresas vascas, eso sí, bien atendidas. Insisto, no nos parece mal que se abra la oficina de la SPRI, pero si hay presupuesto para eso también lo habría para una delegación de Euskadi en Londres, porque ahí es donde se ven las prioridades de cada grupo. Nos parece importante, y así también lo hemos propuesto en la Comisión de Asuntos Europeos y Exteriores, que se vuelva a poner en marcha la comisión bilateral del Estado y Euskadi para temas europeos, otra reclamación que hay que hacer y que compartimos. Y también los sistemas de información que desde Euskadi podamos poner en marcha tanto desde Irekia como desde otros muchos sitios. Por tanto, desde nuestro grupo trabajaremos desde aquí en acompañar fundamentalmente a la ciudadanía vasca que pueda verse afectada en este caso por el tema del brexit , pero no olvidemos el motivo, las causas y las decisiones que provocan cosas como las del brexit . Y no olvidemos que ante esta ola que está viviendo Europa también hay alternativas, y que tenemos que hablar y trabajar por ellas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Buenas tardes y muchas gracias, presidenta. Bueno, yo voy a defender a Europa. Porque algunos discursos parece que aprovechan el brexit para sumirnos aquí en el marasmo este de la incapacidad, de la esclerosis de la Unión Europea. No, no. Yo voy a defender Europa. No hay alternativa a Europa. Europa es el proyecto más importante que tenemos entre manos, y por ahí tenemos que seguir avanzando. Por eso, el brexit ha sido una mala noticia para todos. No hay más que ver los medios de comunicación, navegar un poco por internet en relación con lo que hay, con las preguntas sobre qué es el brexit , hacia dónde vamos, qué va a pasar, cuáles son los procesos, qué pasos vamos a dar, para ver un poco la preocupación que existe en la ciudadanía y en la opinión pública en relación con algo que ha sido, vuelvo a decir, una muy mala noticia para todos nosotros. Muy mala noticia para todos nosotros, para todos los demócratas. Porque ha sido muy buena noticia para los ultras, para los independentistas, para los euroescépticos, para Donald Trump, etcétera. O sea, ahí están las claves: ¿Para quién ha sido buena noticia? Para estos. Pues ha sido una mala noticia para los demás. Y es verdad, señor Martínez, tenía usted razón: Europa ha sido generosa, muy generosa con el Reino Unido en relación con su planteamiento. Europa, la Unión Europea, las instituciones europeas, ¡claro que no querían que el Reino Unido saliese de su seno, de nuestro seno! ¡Claro que no! Y ha sido generosa y ha podido poner sobre la mesa cuestiones, negociaciones. ¿Por qué no? ¡Es que era importante! No va a ser Grecia el modelo, ¿no? ¡No va a ser Grecia el modelo a seguir! Es que ha sido clamoroso. Usted ha puesto sobre la mesa, en la balanza del equilibrio, el modelo griego y el modelo del Reino Unido. Pues no. No, no. Lo ha dicho porque ha hecho una comparación en relación con cuál era la posición de Europa con estas dos realidades políticas. Pues no, no era así, efectivamente. Y Grecia es muy importante, importantísima también para Europa, pero estamos calificando este momento el brexit como una de las peores noticias. Lo leíamos recientemente: una de las personas más importantes de esta última andadura en Gran Bretaña con responsabilidad política ha dicho que es la peor noticia después de la Segunda Guerra Mundial. Y eso no lo decimos nosotros; eso lo hemos visto todos en los medios de comunicación. Por eso, lo más importante en este momento es la prudencia. Yo he visto ayer en el Congreso de los Diputados que el presidente del Gobierno respondía a algunos iniciativas de algunos portavoces (el señor Hernando, el señor Esteban…) sobre esa cuestión, y desde luego que me quedo con eso. Me quedo con la prudencia en este momento. Lo importante es la solidez de la negociación europea en este momento, y del acuerdo de retirada en este momento hay que plantearse esa cuestión. Hay que preservar, eso sí, como elemento fundamental también, los derechos de los ciudadanos de la Unión que se ven afectados por sus intereses en el Reino Unido, como elemento fundamental, y, desde luego, a partir de ahí entender que va a haber una postnegociación, una negociación después del acuerdo de retirada y de los acuerdos que tengamos que tomar en relación con esa cuestión, para seguir manteniendo las buenas relaciones y para seguir haciendo que todo funcione en los grandes temas que nos afectan a todos. Y sobre todo conocer, para neutralizarlos, los efectos negativos del brexit contra nuestros intereses, que eso es el elemento fundamental. Bueno, cuando vi la iniciativa original, pues, la verdad es que yo me asusté un poco. Me asusté un poco, porque, de los tres puntos que tenía, los dos primeros eran realizar un censo en un listado, ficheros de personas. Es decir, cuando no está amparado por la ley, ¡es una cuestión un poco complicada! Es decir, el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que realice un listado a modo de censo de la ciudadanía del Reino Unido en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, y el segundo, el Parlamento insta al Gobierno a que realice un listado a modo de censo de ciudadanos… Bueno, esos ficheros no están regulados por la ley, o sea que, efectivamente, esos dos primeros puntos de la iniciativa original van un poco contra determinados ámbitos de la libertad. Y lógicamente los ciudadanos de Reino Unido aquí, o los ciudadanos de aquí en el Reino Unido, tienen la posibilidad –y eso es lo que hay que facilitar, y por eso mismo yo creo que se ha avanzado en la negociación de la iniciativa– de obtener información y de obtener cómo se preservan esos derechos y cómo se les da información, pero en esas dos primeras cuestiones yo creo que, desde luego, se han pasado de frenada y se pasaban de frenada. Afortunadamente, se ha modificado. Y en el tercer punto se hablaba más de la Secretaría de Acción Exterior. Hay mejor otras fórmulas, hay mejor otros organismos en relación con informar a las personas vascas en el Reino Unido o a los ciudadanos del Reino Unido en España, o en el País Vasco en este caso, en relación con sus intereses y con su situación, y desde luego que es así. Nosotros hacíamos un planteamiento de enmienda a la totalidad que yo creo que eran los dos elementos fundamentales. El primero era instar al Gobierno Vasco, desde este Parlamento, a que formalice y desarrolle las herramientas de información y asesoramiento dirigidas a esos dos colectivos, al de los vascos y vascas que están en el Reino Unido, que tienen intereses en el Reino Unido, y al de los ciudadanos del Reino Unido que están aquí y que tienen sus intereses aquí y que tienen su vida organizada aquí. Bueno, pues establecer esas herramientas, esos elementos de información, de asesoramiento, y efectivamente hacerlo por esos cauces que el Gobierno puede articular. Y en la segunda, que la verdad es que se ha visto confirmada en estos días, en la segunda que nosotros presentábamos en esta enmienda de totalidad de 21 de marzo, asimismo instábamos al Gobierno Vasco a que la consultoría especializada (eso es lo que salía en la página web de la SPRI, "consultoría especializada") con la que opera SPRI en el Reino Unido disponga de los medios necesarios para la referida labor de asesoramiento e información, para poder proteger los intereses vascos que se puedan ver afectados por el brexit . Bueno, eso que nosotros pedíamos yo creo que es un elemento fundamental, una reflexión que además el Gobierno Vasco ha apoyado, porque efectivamente ayer mismo (han sido rápidos además), ayer, 5 de abril, unos pocos días después, la SPRI ha abierto una oficina, y efectivamente ese cauce de comunicación está ahí ampliado y materializado. Por eso mismo, a la hora de valorar la enmienda de transacción, pues, bueno, ahí estamos. Nosotros, si sus señorías son tan amables, pediremos la votación separada, porque tenemos una pequeña reserva en relación con uno de los puntos. El primer punto de la enmienda de transacción habla de que se active un foro con carácter participativo que contenga como fin el estudio del nuevo escenario surgido… Bueno, efectivamente, entiendo yo que ese nuevo foro, en el que se integran universidades, cámaras de comercio, clústeres…, es una maquinaria un poco farragosa, pero el asunto es entender lo que pasa y dar información a los ciudadanos. Esperemos que sea ágil, aunque parece un poco complicado a la hora de ser un elemento ágil, pero estaríamos de acuerdo con el primer punto. Y estaríamos de acuerdo con el tercer punto, porque el Parlamento Vasco insta al Gobierno central a que dialoguen, a que en la Comisión Bilateral de Cooperación se hable en relación con las cuestiones que puedan afectar a la inminente salida del Reino Unido de la Unión Europea. Pues está bien. Nos parece bien que el Gobierno Vasco hable con el Gobierno de España, con el Gobierno central, con el ministerio, para ver cómo abordan estos temas. Yo creo que además es lo bueno, y yo creo que además, después de la comparecencia del presidente del Gobierno ayer, es lo que se ve, que lo que se quiere es coordinar los esfuerzos. Y la tercera y la cuarta postura son que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que traslade a la ciudadanía, a través de Irekia o mecanismo similar, información relevante o de interés. Pues, bien, pues lógicamente formaba parte de nuestro planteamiento. Con lo que no estamos tan de acuerdo, y por eso nos vamos a abstener, es con la segunda cuestión, con el segundo punto de la enmienda de transacción. El segundo punto de la enmienda de transacción dice: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, en función de la evolución de las negociaciones respecto a la salida del Reino Unido de la Unión Europea y su afección al País Vasco, y siempre y cuando la disponibilidad presupuestaria del momento así lo permita, promueva la apertura de una delegación de Euskadi en el Reino Unido". Vamos a ver. Ayer ya abrimos y ampliamos nuestros esfuerzos en la oficina de la SPRI. Una nueva delegación de Euskadi en el Reino Unido… Es decir, el Reino Unido se marcha de Europa, ¡y nosotros queremos beneficiar al Reino Unido con un esfuerzo institucional, abriendo una delegación! Es que es un poco contradictorio, beneficiar al Reino Unido desde Euskadi abriendo una delegación. Una delegación es un marco institucional de colaboración, de cooperación. O sea, en este momento en que el Reino Unido nos da un órdago y quiere la ruptura, nosotros vamos y abrimos una delegación. Pues es un error. ¡Es un error! Yo no voy a votar en contra, porque quiero mantener (¿cómo se llama?, ¿cómo se dice, señor Prieto?)… buen rollito en este tema del brexit , pero creo que es un error. Está bien lo técnico; está bien, señor Arriola, que la SPRI haga (ya sabemos, hay empresarios)…, pero ¿una delegación? Una delegación es demasiado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías, decía el señor Barrio cuando ha empezado la intervención que había que tratar esto con prudencia, y me ha recordado a Cervantes, que también decía que la prudencia nunca es miedo. Y por eso, como creo que lo más importante de hoy ya está sustanciado y ya está resuelto, e incluso va a tener más apoyo de los firmantes lo que significa ayudar y tratar los intereses de los vascos en el Reino Unido, yo sí quería hacer una mirada crítica a cómo estamos en estos momentos en la Unión Europea, a este problema del brexit , y cómo ha llegado esto hasta aquí. Porque creo que hay conductas y comportamientos políticos a lo largo de este suceso que conviene revisar, y yo por lo menos no me resisto a hacerlo. Por eso quiero hacer una primera afirmación, y es que el brexit es el resultado de un acto de consulta mal utilizado, mal enfocado, y, como no podía ser de otra forma, con muy mal resultado. Jugar irresponsablemente con la soberanía y con las consultas para resolver problemas partidarios es altamente peligroso, y el brexit es la consecuencia de un juego político irresponsable, llevado a cabo por los que dan lecciones de seriedad y rigor, en este caso por los conservadores británicos, que utilizaron al país para resolver una disputa de liderazgo partidario. El brexit también es, aunque sea en una parte más pequeña, en cierta parte responsabilidad de la propia Unión Europea, porque dejó hacer, restó importancia a lo que estaba pasando en el Reino Unido. Ha restado importancia a muchos episodios, a los que ha ido restando importancia la Unión Europea en el conjunto de Europa, y, por lo tanto, cuando ha querido reaccionar ha sido tarde. Aunque, efectivamente, puso muchas cosas encima de la mesa para intentar arreglarlo, pero creo que cuando ya había una ola que era demasiado contraria a la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea. El brexit es también una foto de las insatisfacciones sociales que está generando la actual Unión Europea. Es también el resultado de la incapacidad para proporcionar bienestar, seguridad en los derechos, y también un futuro a la ciudadanía. El brexit es un precedente muy peligroso, que no ha hecho nada más que empezar, que nadie sabe cómo acabará, y que ya cuenta con aliados en otros países para seguir su ruta, aunque se haga desde posiciones ideológicas diferentes. Una Unión Europea que no proporciona empleo a sus habitantes en suficiencia, que recorta inversiones públicas, que reduce el bienestar de la ciudadanía, que no practica la solidaridad suficientemente, que permite los paraísos fiscales, que no reduce el gran poder para desequilibrar la economía social y la economía productiva que practican unos pocos grupos financieros pero que tienen mucho poder, lejos de generar adhesiones, produce rechazos fácilmente manipulables, como se ha podido comprobar. Las políticas que no caminan hacia escenarios de igualdad entre las personas son políticas que alimentan desgarros y rupturas. Los últimos años de la Unión Europea han sido malos para la política: no hubo capacidad para aprobar la constitución europea, no la hubo para enfrentarse a la especulación financiera, no la hubo para reducir los efectos antisociales de esa especulación, no la hubo (todavía no la hay) para practicar una política humanitaria con los refugiados. Tampoco ayudan a los intereses colectivos de la Unión Europea los continuos intentos de dividir el norte con el sur, el este con el oeste. Y tampoco ayudan nada las teorías de las diferentes velocidades, las que conforman en su seno grupos y subgrupos, porque crean mucha incertidumbre, mucha desconfianza y mucha rivalidad entre países, y están más cerca del "sálvese quien pueda" que de más cohesión social, que es lo que necesitan sus ahora 450 millones de habitantes y también sus veintisiete países. Europa tiene que ser más unión de ciudadanos y menos coordinadora de países. Europa no tiene arreglo acudiendo solo al debate retórico sobre los peligros de los populismos; tampoco sacando pecho contra los británicos al grito de "¡Se van a enterar!". Tenemos un problema, y lo tenemos todos. Lo tenemos los veintiocho, aunque nos afecte de manera desigual o aunque tengamos responsabilidades diferentes. Reino Unido se enfrenta a un vacío legal enorme y a la pérdida de los derechos de los británicos fuera de sus fronteras. Europa también lo tiene complicado, y además pide a Reino Unido 60.000 millones de euros de indemnización por la desconexión. Los británicos tienen que rehacer muchas cosas, entre otras las leyes que estaban recogidas en la Unión Europea. Esto ya les está generando tensiones internas entre el Gobierno, que quiere vías rápidas de solución sin participación del Parlamento, y la oposición, que plantea lo contrario y que ya ha revocado alguna decisión a través de los tribunales. La Unión Europea tiene que regular la desconexión para la que tan solo tiene un artículo que la regule, que es el artículo 50 del Tratado de la Unión Europea, que luego se llevó al Tratado de Lisboa de 2009. Artículo que obviamente no está preparado para atender este problema, la magnitud, la envergadura de este problema, porque en el espíritu de su aprobación a nadie se le ocurrió pensar en que pudiera darse una desconexión como la que estamos viviendo en este momento. El brexit , como ya se ha comentado aquí, afecta a la libre circulación de personas, afecta a los trabajadores que están allí, afecta a los estudiantes universitarios, afecta a los derechos de los pensionistas, al comercio, a la actividad empresarial, al turismo, también al sector financiero, a la agricultura, a la pesca, a las inversiones, a la seguridad. Y también, aunque afecte a menos personas, por lo que estamos viendo últimamente, afecta también a la salud mental. Así se desprende del lenguaje semibélico o chantajista de algunos cuando invocan a las Malvinas o a la Europol para hacer sus teorías. El brexit es evidente que les ha trastornado severamente. La Unión Europea para encarar bien esta situación necesita a la ciudadanía, y para ello también necesita mejorar y disponer de objetivos de más cohesión social. Y solo así se podrá frenar un sentimiento antieuropeo que hoy hay que reconocer que está creciendo. La Unión Europea, que a partir de ahora nos va a costar más, que nos va a salir más cara, porque la vamos a tener que pagar entre menos, debe repensar qué puede ofrecer a la ciudadanía para que mejore su aprecio hacia ella. La desigualdad estimula el cierre de fronteras, la colocación de barricadas y la exaltación para decidir apasionada y apresuradamente. La igualdad abre fronteras, derriba barricadas y estimula formas de participación y decisión infinitamente más reflexivas. La igualdad debería ser la única bandera de la Unión Europea. Es evidente que Reino Unido no debe salir beneficiado de este portazo que ha dado a la Unión Europea, pero tampoco conviene a la Unión Europea que los antieuropeos británicos se vean reforzados en detrimento de los británicos favorables a la Unión Europea. Las políticas de fragmentación secesionista son una gran amenaza para la convivencia, porque solo comportan rupturas y confusiones. Las llamadas al manoseado derecho a decidir y a la consulta por la consulta, sin saber el alcance de la consulta ni el alcance de lo que se decide, solo conducen al caos. La participación de la ciudadanía en la política cuando se improvisa, cuando no se conocen los elementos concretos de la decisión que se va a tomar, cuando no se explicitan las consecuencias, ni aportan más democracia ni comportan más beneficios sociales. Ahora se va a empezar a negociar la desconexión, para después abordar la nueva relación entre Reino Unido y la Unión, y esto va para largo. Hay dos años de desconexión, pero no se sabe cuánto tiempo durará, ni cuánto tiempo durará la negociación para conocer el nuevo estatus de unos y de otros. En España hay 309.000 británicos residiendo; en Reino Unido hay 200.000 españoles, una parte de ellos vascos. Euskadi tiene con Reino Unido una significativa relación comercial (exportamos el 60 % más de lo que importamos del Reino Unido). Tenemos intereses, por lo tanto, más que suficientes para tomar cartas en este asunto. De ahí nuestro posicionamiento a favor de ofrecer atención a todas las personas del País Vasco que por residencia, estudios, trabajo o actividad económica necesitan ayuda para disponer de información y asesoramiento en esta compleja situación, que puede prolongarse su indefinición durante bastantes años. Una atención que busca la coordinación entre gobiernos, entre Gobierno Vasco y Gobierno de España; una atención que busca –para que el señor Barrio no tenga perplejidad ni prevención– sumar esfuerzos, busca ayudar y apoyar, busca esa colaboración y esa coordinación, y, sobre todo, busca que los ciudadanos europeos que pertenecen a la comunidad vasca puedan ver protegidos y defendidos sus derechos, también por este Parlamento y por este Gobierno Vasco. Y yo creo que esta es una actitud y una decisión absolutamente edificante para este problema que estamos viviendo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburu jauna, arratsalde on. Lehenengo aldiz tribuna honetara igotzerako orduan arrotza egingo zitzaidan gai baten inguruan aritzean kezka txiki bat eduki dut azkeneko hilabeteetan. Zorionez, pasa den astean kezka hau desagertu egin zitzaidan osoko bilkura honetarako gai-ordena finkatu zenean. Izan ere, eta nire lankide askok dakitenez, europazale amorratua nauzue, gure taldea (Euzko Abertzaleak) bezain europazalea bai, behintzat. Ez dakit zaletasun honek abertzaletasunarekin zerikusia duen edo konparagarria den ala ez, baina euskara, adibidez, aberritzat badaukat. Zuzena izango litzateke adieraztea modu zabal batean ulertuta Europa ere aberri propiotzat daukadala, honekiko kide izateko sentimendua badaukadalako, nire nortasunaren zati bat betidanik izan delako, izan ere, espainiar Estatua ni jaio nintzen urtean, 1986an, sartu zen Europan. Zaletasun hau, baina, ez da kritikoa. Proiektu europarrarekiko loturak ez gaitu itsutzen, izan ere, klaro daukagu Europar Batasunaren egituratzearen erronka erraldoiari modu eskasean heldu zitzaiola lehen momentutik. Eraikuntza europarraren hastapenetan aitzindaritzan aritu ziren sei estatuek estatu-nazio estrukturen oinarrietatik abiatu ziren proiektua egikaritzen, eta gaur egun daukagun antolakuntza-modeloa momentu hartan planteatutakoaren emaitza zuzena besterik ez da. Honen erakusgarri garbia da nazioek edo Europan erregio izena hartzen dutenek, eta hauek ordezkatu beharko lituzketen asanbladek, Eskualdeetako Asanbladak edo erdaraz Comité de las Regiones direlakoek, apenas dutela pisurik Europar Batasunaren egituran. Izan ere, kontziente dira estatu batzuk gobernantza partekatu baten sisteman murgilduta subiranotasuna ere partekatu egiten dela eta biztanleentzako naturalenak diren antolakuntza-modeloak gailendu egin ahalko direla etorkizun batean, erdian geratzen den estatu-nazio estrukturak ezabatu ahalko direlarik. Xabier de Landaburuk, atzerrian izandako EAJko burukideak, argi aurreikusten zuen 1956. urtean plazaratutako "La causa del pueblo vasco" azterlanean. Paragrafo labur bat da, erdaraz idatzita dago. Astiro irakurriko dut: "En la jerarquización de las entidades colectivas lo que tiende a desaparecer es el organismo intermedio, el Estado actual, que un día será inútil, y cobrará vigor el sentimiento patrio de la nación nativa, fundada en circunstancias naturales, conciliable con ese Estado generalizado que necesita de ella, Europa". Hau 1956an, horren aurretik idatzi zen. Europar Batasunaren eraikuntzan ez dugu dena ilun irudikatuko, baina… Recientemente hemos celebrado el sesenta aniversario del Tratado de Roma, un tratado que dio comienzo a una Unión Europea que ansiaba dejar atrás una época convulsa de guerras entre europeos que se cobraron más de 100 millones de muertos. Sesenta años de paz que justifican sobradamente el Nobel de la Paz que se le dio al proyecto en 2012 y que podrían justificar por sí mismos todo el proyecto. Pero unión no solo significa ausencia de guerras. Unión Europea también significa conquista de derechos que hoy consideramos esenciales y una clara mejora en la condición de vida de muchísima gente. Por todo ello, resulta traumático ahora que un socio tan importante como el Reino Unido haya salido del barco, haya abandonado el barco. El proceso con el cual lo ha llevado a cabo ha sido exquisitamente democrático y ejemplar para los demás países del mundo, pero el voto de los ciudadanos ha estado condicionado por una campaña favorable al brexit plagada de medias verdades, inexactitudes y mentiras. Y proyectar mentiras sobre inquietudes reales de la gente es poco honesto. En estos momentos difíciles quiero valorar en primer lugar la anticipación que ha mostrado el Departamento de Desarrollo Económico: la consejera Arantxa Tapia tengo entendido que vuelve precisamente hoy de inaugurar ayer la delegación comercial de SPRI en Londres, un hito importante en el posicionamiento de Euskadi en el nuevo marco de relaciones que servirá –como explicaba la consejera ayer– de instrumento de asesoramiento a pymes vascas o cualquier otra empresa de mayor tamaño que quieran internacionalizarse introduciéndose en el mercado británico. Esta oficina de SPRI además podrá acercar a nuestras empresas a ver hacer desde ámbitos donde el Reino Unido es puntero, como son las fintech o la industria 4.0, por poner solamente dos ejemplos. Un hito este que viene acompañado además del anuncio que proponíamos en el primer punto, que es el de articular un foro que permitirá estudiar las afecciones a personas y colectivos empresariales y que servirá como canal de comunicación entre estos y el Gobierno. Siguiendo el recorrido que marca la transaccional que hemos acordado entre cuatro partidos (todos salvo el Partido Popular), solicitamos al Gobierno central que reactive de manera urgente la Comisión Bilateral Euskadi-España para asuntos relacionados con Europa, cauce fundamental para que nuestras instituciones obtengan información de primera mano acerca del transcurrir de las negociaciones Reino Unido-Unión Europea. Por último, instamos en la transaccional que tienen en sus manos a que el Gobierno traslade, a la ciudadanía que tenga previsto desplazarse en un futuro al Reino Unido, toda la información práctica que pudiera resultarles de interés a través de Irekia. En lo que respecta a las medidas que podemos tomar desde nuestro ámbito competencial, y más allá de los matices o barnices que cada grupo haya querido aportar, las soluciones que proponemos son parecidas, dado que las hemos podido recoger en una transaccional de amplio consenso creo que sin excesivo esfuerzo. Creo, en definitiva, que gracias a las aportaciones de los cuatro grupos parlamentarios (Elkarrekin Podemos, EH Bildu, Partido Socialista y nosotros mismos) hemos podido llegar a una buena transaccional. Y quiero agradecer a estos grupos el buen talante mostrado en las negociaciones, y felicitarnos por el acuerdo alcanzado. Y coincidir también con ellos en que aún quedan muchas incógnitas que se deben despejar en las negociaciones, con la menor afección posible –esto es lo que se debe tratar de hacer– a los ciudadanos de aquí y de allí. Solamente quiero contestar ahora a los puntos que han surgido en el debate. Primero al señor Martínez, acerca de la presencia del Parlamento en el foro que instamos a que se forme. A ver, es habitual que el Parlamento forme parte de los consejos, pero de los foros prácticamente no forma parte de ninguno, y si tuviéramos que asistir constantemente a foros, pues, casi nos dedicaríamos enteramente a eso. Tiene usted en esta misma Cámara la posibilidad de hacer el control y de solicitar cuáles han sido las conclusiones de dicho foro. Y al señor Barrio la verdad es que yo no le he entendido. Me gustaría que en el segundo turno me explicara un poquitín mejor qué es eso de pagar una contrapartida, o no sé cómo lo ha explicado, al Reino Unido por el tema de la delegación. La delegación que se plantea en un futuro, siempre dependiendo y condicionada a la negociación del Reino Unido con la Unión Europea, estaría evidente enfocada a dar servicio a los ciudadanos vascos, no a los británicos, y a sus intereses en dicho país. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Larrion andereak, EH Bilduren ordezkariak, dauka hitza.
Bai, eskerrik asko. Sí, primero yo creo que toca agradecer que hemos encontrado ese mínimo común denominador entre los cuatro partidos, que nos ha permitido alcanzar esta enmienda de transacción, que yo creo que por lo menos responde al mínimo exigible y, desde luego, a dar relevancia al tema del brexit , que yo creo que tocaba. A partir de aquí también tenemos diferencias evidentes, porque desde el planteamiento que se hacía, de que en un momento dado la Unión Europea suponga la desaparición de los estados, pues, es una cuestión que desde luego desde Euskal Herria Bildu no solo no compartimos, sino todo lo contrario. Lo que deseamos es que Euskal Herria sea un estado, y como estado pertenezca precisamente a la Unión Europea, porque entendemos que tiene que ser esa unión de estados. Bueno, no era el tema tampoco de la moción, pero sí por aclarar, porque yo creo que el que lo ha entendido perfectamente es el señor Carmelo Barrio. Porque, efectivamente, la forma que tiene Euskal Herria de plantear la política es porque entendemos que Euskal Herria es un pueblo, tiene aspiraciones como pueblo, y lo tratamos como tal. Por eso, efectivamente, hablábamos de hacer listados a modo de censo, porque entendemos que los ciudadanos que pertenecen a esta comunidad y que están fuera son nuestros ciudadanos. Y es efectivamente nuestra obligación y nos compete actuar de esa manera. Efectivamente. Y además no solo lo entendemos así, y creo que usted lo entiende también perfectamente, sino que a lo largo de toda su intervención ha soslayado absolutamente hablar de los ciudadanos y ciudadanas, porque ha empezado a hablar desde luego absolutamente todo desde la lejanía: queremos que todo funcione en los grandes temas, me parece muy interesante que se abra lo de la SPRI…, pero no veo lo de los ciudadanos y ciudadanas. Es lo que nos ha venido a decir. Y los neoliberales nunca nos decepcionan. La verdad es que ahí hay que agradecerles esa coherencia, que es "por las empresas sí…". Bueno, aunque parte de su teoría es que con las empresas no hay que intervenir, siempre que se entienda intervenir por pedirles algo. Para dar sí se puede intervenir. Y entonces le parece estupenda la delegación de la SPRI para las empresas, pero no lo entiende para los ciudadanos: tenemos que ayudar a las empresas, pero ¿por qué vamos a ayudar a los ciudadanos y ciudadanas? No defrauda, la verdad que eso es para agradecer. Y cuando hablaba de la prudencia que mostraba Rajoy, pues, bueno, lo entendemos como sinónimo de inactividad, que es lo que viene a ser. Y desde luego que no vamos a encontrar un punto de acuerdo con ustedes. Ahí sí que es imposible encontrar ese mínimo común denominador en este punto. Por lo cual entendemos además no solo que esto es una acción necesaria. Creemos que de la misma manera, y lo hemos valorado positivamente, la delegación que ha abierto la SPRI… Efectivamente, es necesario actuar. ¿Por qué no se va a dar ese asesoramiento a las pymes, o a cualquier otra empresa, tal y como lo ha dicho? ¿Pero y por qué no se lo vamos a dar a los ciudadanos? Eso es lo que está detrás, y sobre todo… Si fuera redundante, efectivamente, no haría falta, pero vemos que es un momento en que no es redundante, sino que precisamente lo que se nos está planteando… Creo que todos conocemos a gente que vive allí; conocemos, si no a gente cercana, a ciudadanos nuestros que viven allí, y la cuestión es real. Otra cosa es que en estos momentos no tengamos todavía las claves para aportarles, pero creo que sobre la necesidad y sobre la relevancia de este tema sí que estamos todos de acuerdo. Veremos cómo avanzan las circunstancias, pero creo que es una cuestión absoluta de acompañamiento, en esta situación, a los ciudadanos. Y además, tal y como se apuntaba, no van a ser solo cuestiones de derechos que tienen adquiridos allí, sino cuestiones de si se plantean las vueltas; además derechos adquiridos que puedan mantenerse aquí, y cómo colaborar para que nuestros ciudadanos tengan y se les garanticen los derechos, pero sobre todo tengan también nuestro acompañamiento. Eta hau esanda, nik uste dut brexit ari buruz hitz egiten dugunean kanpoan uzten ari garela gauza bat, oso garrantzitsua, eta da ez ulertzea nortzuek eman duten ezezkoa, nortzuek justu bozka eman duten brexit a gertatzeko. Ez badugu ulertzen langileria haserre dagoela egungo egoerarekin, bozka hori ez badugu entzuten, bozka horrekin ez badugu zerbait egiten, ez badugu kontutan hartzen zer egoera, zer gertatzen ari den, egongo gara kondenatuta gauzak errepikatzera. Uste dut badela garaia, baita ere, ez pentsatzeko horrelako bozketen emaitzak adierazten duela arinkeria. Atzean dagoena sakona da, atzean dagoena da ezinegona hainbat arlotan. Uste dut, baita ere, hemen parra egiten denean konparatzen Erresuma Batua eta Grezia, hori dela ez baloratzea Grezian gertatzen ari den egoera gogorra, krisi larria eta zer bizitzen ari den bertan. Uste dut arinkeria horrekin ez dugula lan egin behar, eta uste dut ezinbestekoa dela, baita ere, kontutan hartzea fenomeno nazionalak ere brexit ean ere eragina izan duela. Eta oso bozka desberdina gertatu izan da Eskozian edo Ipar Irlandan. Bertan erabaki dute gelditzea, eta izan da beste eremu batzuetan erabaki dutenean alde egitea. Mezu asko daude brexit aren atzean, bozkaren inguruan diot. Bada garaia ere ganoraz entzuteko herritarrei, eta kasu honetan uste dut, baita ere, gure herritarrek eskatzen diguten laguntzari erantzuteko. Mila esker.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Elkarrekin Podemos. Martínez jauna, zurea da hitza.
Señor Barrio, yo creo que hoy la cosa va de modelos. Y nosotros tenemos un modelo propio para Euskadi y para el conjunto del Estado, y también un modelo propio de proyecto para la Unión Europea. Pero es que aquí hay dos modelos de gestión de crisis en la Unión Europea. Uno es alfombra roja para las potencias, alfombra roja para países con recursos como el Reino Unido; y ahogar, exprimir hasta la extenuación, exprimir a un pueblo entero como es el pueblo de Grecia. Y lo ha hecho un gobierno de la Unión Europea donde están conservadores, socialdemócratas y liberales. Ese es el Gobierno que ha estado exprimiendo a Grecia, y no otro. Y ese sí que no es nuestro modelo. Ese modelo de exprimir estados y exprimir pueblos no es nuestro modelo. Ese modelo de chantajear a países no es nuestro modelo. Porque coincido con las palabras que el señor Prieto ha comentado en el día de hoy aquí. Me gustaría que fueran las mismas palabras que dijeran los dirigentes del Partido Socialista Europeo, y tomaran esas decisiones en consecuencia con ellas en la Unión Europea, en la Comisión Europea, ahí donde gobiernan junto al Partido Popular y a los liberales. Porque además se han deslizado en algunas de las intervenciones sentimientos antieuropeos de personas que hemos podido hablar aquí. Nada más lejos de la realidad. Podemos ser críticos hasta la extenuación con este modelo de Unión Europea, pero somos profundamente europeístas. Tenemos otro modelo totalmente diferente. Incluso habría que recoger alguna de las cosas y los elementos positivos que tiene –por qué no–, pero también hay que eliminar otros que no. Hablábamos de la necesidad de asistir también a los ciudadanos y ciudadanas vascas que están ahí y a los ciudadanos y ciudadanas británicas que viven aquí con nosotros, porque es verdad que el Ministerio de Asuntos Exteriores está haciendo dejación de funciones, y que el consulado en Londres no está haciendo el trabajo que tendría que hacer, y esas son quejas, miles de quejas que están recogidas por asociaciones como la que he mencionado de Marea Granate. Y esta propuesta que hacemos en esta proposición, en este acuerdo al que hemos llegado, para que Euskadi aporte un extra –y así se lo exigiremos al Gobierno, que se ponga en marcha y que ayude–, puede ayudar a miles de personas allí en el Reino Unido, a miles de vascos y vascas que pueden tener, como decía la señora Larrion, vulnerados los derechos adquiridos aquí y también muchos de los adquiridos allí. Y decíamos que somos críticos también con la Unión Europea, porque sinceramente hace mucho que dejó de sonar el Himno de la Alegría, y de significar lo mismo que pudo significar en algún momento. Hace muchos años, con el "no a la Constitución europea" en diversos países, que fue ninguneado por las potencias europeas y por la Unión Europea (porque luego se trasladó al Tratado de la Unión Europea exactamente lo mismo, vulnerando la decisión de muchos pueblos), hace muchos años que esas melodías de armonía y felicidad se dejaron de escuchar, porque se trasformaron en melodías de políticas de recortes, en melodías de políticas de austeridad, y en melodías de oprimir y de opresión a pueblos como en este caso el pueblo de Grecia, y otros pueblos como también el Estado español, al que le han impuesto condiciones draconianas también para poder hacer política económica, fruto de decisiones que se tomaban en Madrid por el Partido Popular, o por el Partido Socialista en el origen, y también fruto de políticas que se tomaban en Bruselas por los mismos partidos que he mencionado. Porque tenemos otro modelo para la Unión Europea, lo decía: un modelo cooperativo, un modelo solidario, un modelo de los pueblos y un modelo de las clases populares. Porque pensamos que con esta Unión Europea lo que ha pasado con el brexit –creo que se ha mencionado ahora– puede volver a repetirse. Hubo señales en Irlanda, hubo señales en Francia, hubo señales en Holanda, ha habido el brexit , tenemos una ola de extrema derecha que está recorriendo la Unión Europea. Si pagamos y utilizamos las mismas recetas, creo que las respuestas de las clases populares, por desgracia, van a ser las mismas. Y también, como persona de izquierdas e internacionalista, también estoy preocupado. Y estoy preocupado porque también desde la izquierda tenemos que construir una alternativa, pero también desde las fuerzas democráticas hace falta que se haga una alternativa, de la Europa de la extrema derecha a la Europa antisocial. Porque por eso sí que estamos preocupados, y si seguimos con este modelo de Unión Europea las soluciones, las respuestas, las soluciones que va a adoptar la gente, son exactamente las mismas. Y es responsabilidad de todos y todas aquí, aunque nos pille… Aunque parece que nos pilla lejos, tenemos al Frente Nacional en nuestra propia casa, aquí, a escasos kilómetros de Gasteiz. Por lo tanto, estamos preocupados, y vamos a construir entre todos la alternativa y vamos a poner nuestro grano de arena también atendiendo a la ciudadanía vasca y la ciudadanía británica que vive con nosotros, a través de esta proposición no de ley, que probablemente dará lugar a muchas más y a más trabajo en la comisión y en este propio Pleno para poder seguir trabajando en este sentido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevemente. Señor Martínez, con muy buen tono y con esa sonrisa que tiene usted, pero su discurso es apocalíptico permanentemente. Es apocalíptico: la Unión Europea chantajea, oprime, absorbe, succiona el esfuerzo de los… ¡Es que es increíble! ¡La Unión Europea chantajea a países! ¿Pero usted no ve cómo son los acuerdos de la Unión Europea? ¡Si generalmente los consejos toman sus acuerdos por unanimidad de los estados! Es que, vamos a ver, primero hay que ver un poco y hay que fijarse un poco en cómo es la arquitectura europea, en cómo se toman los acuerdos, en cómo funciona, en cómo está compuesta la Comisión, en cómo está compuesto el proceso de decisión. Es decir, ¡es que no se puede decir eso tan alegremente! Es un discurso fácil, es un discurso así, demagógico, descalificador de la Unión Europea. Usted dice que es un europeísta… Pues bueno, tendrá que decirlo, pero su discurso no es europeísta. Su discurso es apocalíptico. ¡La opresión…! Pues no es verdad. Efectivamente, como todo, y lo hemos reconocido aquí, como las crisis o asuntos concretos y crisis importantes que hemos tenido, pues, es mejorable, y hay que afinar y hay que hacer muchas más cosas, y efectivamente tenemos que responder a lo que se pretende de la Unión Europea y a nuestro proceso integrador. Hay que mejorarlo, pero, desde luego, no estamos en el discurso del apocalipsis. Igual a usted le es cómodo hacerlo, pero no, no creo que sea lo acertado. Y, desde luego, a la hora de afrontar el brexit menos. Porque a la hora de afrontar el brexit , si encima hacemos el discurso del brexit , es que beneficiamos a esos que le decía yo antes, a los euroescépticos, a los ultras, a Trump, a los independentistas radicales… Es que, así, a esos les beneficiamos. O sea que no, por ahí yo creo que no va el camino. Yo estoy de acuerdo con el discurso básicamente del señor Arruabarrena, el discurso europeísta. Yo lo comparto. Yo también digo que soy partidario de los Estados Unidos de Europa. Se podrá llamar de otra manera, pero quiero decir que es el proceso integrador, el proceso de la Unión Europea consolidada, de la unión política… Yo también estoy ahí. ¿Y por qué…? No me ha entendido lo de la delegación, lo de que yo no estoy de acuerdo en una delegación. Yo estoy de acuerdo en la información (y yo sí he hablado de los ciudadanos, señora Larrion, sí he hablado de los ciudadanos y ciudadanas), yo estoy de acuerdo en la información, estoy de acuerdo en que se establezcan cauces. Y, vuelvo a decir, en nuestra enmienda de totalidad hablábamos de reforzar el papel de las oficinas de la SPRI, y también de hacerlo en la actuación del Gobierno Vasco. Estamos interconectados, Internet funciona, se da información, se interactúa con nuestras ciudadanas y ciudadanos que están en la Unión Europea en cualquier momento, el Gobierno lo puede hacer… Bueno, pues esos son los canales que hay que reforzar. Pero la delegación es un ámbito institucional distinto. Es decir, a usted le dan una patada y generalmente no responde con un abrazo. O protesta, o denuncia, o… ¡Y eso sería! Es decir, no quieren tener relaciones con usted, en definitiva, y usted trata de... Yo creo que es un poco contradictorio, es un poco desproporcionado. Eso no tiene nada que ver con dar información a los ciudadanos, y los servicios a los ciudadanos y ciudadanas vascas van a estar ahí. Van a estar ahí por parte de nuestras oficinas comerciales, van a estar ahí por parte de nuestros gobiernos, del Gobierno Vasco en relación con la información que se puede obtener y los cauces, van a estar con los instrumentos que ya están sobre la mesa (nuestra embajada, nuestros consulados…, otra de las apocalipsis del señor Martínez, de que no funciona nada)… Pues no es verdad, eso no es verdad, pero, bueno, a usted le ha gustado esa cantinela de no sé…, ¿qué ha dicho de una organización granate? ¿Qué? Ah, eso, sí. No la conozco, pero seguramente será especialista en descalificar las actuaciones del Gobierno de España, como tantas otras. Pero, en cualquier caso, ahí están, los mecanismos están. Pero la delegación estrictamente en este momento yo creo que pierde un papel como fundamental, en un momento en que alguien no nos quiere o alguien quiere desatarse de nosotros. Y la señora Larrion ha vuelto a reivindicar los listados. No sé, no lo ha hecho de manera muy contundente, porque en seguida, a la hora de buscar la transacción, pues, ha visto que no había posibilidad. Es decir, listados a modo de censo de ciudadanos y ciudadanas que no están regulados por una ley o por una norma no son legales. No es legal. No es legal. O sea, que no sé quién le habrá asesorado, pero eso usted lo tiene que revisar. Efectivamente, lo de la legalidad de los listados a modo de censo de ciudadanos que a usted se le ocurran, eso lo tiene que revisar. Yo sí he hablado… Es que ha dicho que no he hablado de los ciudadanos y ciudadanas. Yo, cuando he hablado de la prudencia, porque en mi primera intervención he dicho "Lo importante de momento es ser prudentes". Aparte de la solidez de la negociación y del acuerdo de retirada, he hablado de la prioridad, que es preservar los derechos de los ciudadanos y ciudadanas de la Unión Europea con sus intereses en el Reino Unido. Eso lo he dicho. O sea, que usted ahí no me ha oído o no me ha querido oír. Y yo no sé si soy un ultraliberal. No, no soy ultraliberal, señora Larrion. Yo soy un foralista democristiano europeísta. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jaunak ez du hitzik hartu behar… Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Bai. No voy a consumir más que un minuto del turno de réplica. Señor Barrio, siento expresarme en estos términos, pero su argumento contrario a la apertura futura y condicionada de una delegación que daría servicio a los ciudadanos vascos residentes en el Reino Unido me parece inconsistente y sigo sin entenderla. Después, si quiere, lo hablamos, pero sigo sin entenderla. Creo que esconde una posición ideológica diferente que no ha desvelado del todo, y vuelvo a decir que la apertura de una delegación en Londres no supone ningún espaldarazo a ninguna actitud ni estrategia mantenida por el Reino Unido. Motz-motzean, labur-labur esateko, behin adostasun zabal batera heldu garenez, ez naiz puntuz puntu ñabardura txiki guztiak aztertzera pasako. Balioan ipini beste behin lortu dugun erdibidekoa eta zoriondu egiten naiz Legebiltzar honetako fruituak herritarron mesederako direlako gaurko arratsalde honetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. [[Berbotsa]] Bai, puntuka…
Sí, el segundo punto al margen. Los demás pueden ir todos juntos.
Bat, hiru, lau, eta bi kanpora.
Sí, eso es.
Arazoren bat dago puntuka bozkatzeko? Ez, ezta? Bada, orduan, puntuka bozkatuko dugu. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko ditugu EH Bildu, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketaren lehenengo, hirugarren eta laugarren puntua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu dira lehenengo, hirugarren eta laugarren puntuak. Jarraian, bigarren puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 66; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, bigarren puntua ere onartuta geratu da. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Nazioartekotzeko euskal partzuergoarekin (Basque Consortium) batera finantzatu eta egin beharreko proiektuak betearazteko lankidetzarako hitzarmen-markoa. Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak hitzarmen horren aurka aurkeztu duen proposamenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Aldeko txanda eta aurkako txanda daude. Aurkako proposamena. Aldeko txandan nork parte hartzen du, Podemosez gain? Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, Tejeria andrea. Jaun-andreok. Me presento de nuevo esta tarde ante el Pleno para defender la oposición de mi grupo Elkarrekin Podemos al convenio marco de colaboración para la ejecución de proyectos conjuntos con financiación compartida del Consorcio Vasco de Internacionalización, Basque Consortium, que pretende firmar nuestro Gobierno con las tres diputaciones forales. El citado convenio tiene por objeto financiar las actividades del consorcio bajo un marco de reparto de costes entre todas las instituciones intervinientes, así como establecer un procedimiento de contratación respetuoso con la Ley de Contratos del Sector Público. Hasta aquí, por supuesto, nada que objetar. Sin embargo, cuando llegamos a la cláusula octava del citado convenio nos encontramos con que toda la información relativa a la ejecución de este convenio a la que las partes tengan acceso va a tener un carácter confidencial, y que además las partes están obligadas a guardar secreto sobre dicha información y a no transmitirla a terceros, salvo con el previo consentimiento por escrito de las otras partes. Una cláusula que, repito, se encuadra en un simple convenio para la cofinanciación de contratos entre las administraciones públicas y que tan solo hace referencia a las fondos públicos que se van a destinar a un programa de ayudas públicas. Desde luego, este exceso de celo y esta prevención a nuestro juicio desmedida no parecen encajar con las buenas intenciones de ser una administración transparente que muestra nuestro Gobierno a la menor oportunidad. He imprimido aquí una copia de lo que aparece en la página del Gobierno sobre transparencia, y es muy ilustrativa, porque dice: "Transparencia significa garantizar el libre acceso a la información generada por la Administración pública, para crear un ambiente de confianza entre el Gobierno y la sociedad y, de esta manera, formar a una ciudadanía responsable y participativa". Y cuando explica qué es la transparencia dice: "La transparencia en el ámbito de la Administración pública supone la apertura de todos los asuntos del Gobierno para que la ciudadanía, información en mano, sea capaz de tomar parte con solvencia en las decisiones que le conciernen. Transparencia es, por tanto, devolver a la ciudadanía parte del poder que deposita en la Administración, para que participe y colabore en la construcción de lo público, lo de todos" (y todas, imagino). "La transparencia", dice, "es una exigencia social que la Administración pública debe abordar y cumplir. No es una tarea pasiva de dejar ver, sino que, más bien, requiere de políticas que permitan mantener a la ciudadanía bien informada". Esto es lo que dice el Gobierno en su portal de transparencia. Habrá quienes digan que la internacionalización es una cuestión tan importante para el desarrollo de este país como para justificar la existencia de este tipo de cláusulas, y usarán para su argumentación términos como "decisión estratégica", "mejora de la competitividad en los mercados exteriores"… Sin embargo, consideramos que sería falaz usar esa argumentación para esta cuestión. En este convenio no estamos hablando sobre cómo orientar la política económica del Gobierno, sino tan solo de cómo se gestiona el dinero público. En esta materia, la ciudadanía tiene derecho a saber cómo, dónde y en qué se invierten sus impuestos. Si un negocio precisa ayuda para implantarse en el extranjero, pues, habrá que apoyarlo, y después será necesario explicar cómo y cuánto se le ha apoyado. Y si no se puede explicar con argumentos comprensibles, entonces quizá es que no merecía esa ayuda, porque las decisiones estratégicas solo son válidas si han podido ser conocidas y entendidas por la ciudadanía. Y porque, si bien entendemos que el Gobierno utilice figuras jurídicas de este tipo para facilitar la colaboración entre instituciones, su forma de actuar no puede sustraerse ni distanciarse de las garantías que las leyes exigen a las propias administraciones. Un gobierno al promover negocios y apoyar inversiones tiene deberes y obligaciones que van mucho más allá de maximizar la utilidad de los fondos. En consecuencia, el derecho a la confidencialidad de que gozan las partes contratantes en una legislación comercial está fuera de lugar en estos contratos públicos. Por eso, en nuestro escrito de oposición dejamos claro que una sociedad democrática debe incluir la capacidad de las gobernadas para fiscalizar a sus gobernantes, y que por encima de las cláusulas contractuales ha de prevalecer la ley. Por eso, en Elkarrekin Podemos no podemos admitir una cláusula de confidencialidad como la establecida en el citado convenio marco. El principio de transparencia no es más que la garantía de que se ha cumplido la legalidad, y de que la actuación de las personas o instituciones intervinientes es ajustada a derecho. Por lo tanto, un convenio marco sin esta cláusula de confidencialidad no debe suponer menoscabo alguno de los intereses del Gobierno, ni de las diputaciones ni de las empresas que acometan sus planes de internacionalización. Ahora bien, lo contrario, es decir, renunciar a la transparencia, sí tiene sus riesgos. En mi primer discurso en esta Cámara dejé claro que en materia de transparencia la credibilidad lo es todo. Por eso, termino mi intervención leyendo uno de los párrafos de la página web del Gobierno, titulado "Para qué la transparencia": "La transparencia, como uno de los pilares del gobierno abierto" –dice–, "consiste en abrir las puertas y ventanas de la Administración para que la ciudadanía recupere la información que es suya y conforme una sociedad responsable". Aplíquense el cuento. Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Kontrako txandan parte hartu behar ez denez, bozkatu egingo dugu. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu aurkako proposamena. Aurkako proposamena. Ulertu dugu zer bozkatzen dugun? Propuesta de oposición, aurkako proposamena. [[Berbotsa]] Zuena, hori bozkatuko dugu. Ulertu da zer bozkatzen dugun, ez? Denok garbi zer bozkatzen dugun? Lehenengo aldia da egiten dugula. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 70; emandako botoak, 71; aldekoak, 11; aurkakoak, 42; zuriak, 0; abstentzioak, 18.
Beraz, ez da onartzen kontrako proposamena. Jarraian, boto-azalpenera joango gara. Euskal Talde Popularra. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Muy brevemente para explicar que Podemos se opone al convenio marco de colaboración para ejecutar proyectos conjuntos con financiación compartida del Consorcio Vasco de Internacionalización entre Gobierno Vasco y diputaciones forales. Este convenio complementa al del año 2014, firmado por la diputación de Bildu en su momento –y no sé por qué se abstiene Bildu hoy, pero bueno, Bildu lo firmó en su momento–, complementa al de 2014, en el cual se preveía que cada administración gastaba su dinero y no se juntaba el dinero ni colaboraba ninguna administración. Había una coordinación. Este nuevo que nos trae…, la única diferencia que tiene este convenio, con el que vino entonces, es que ahora puede haber proyectos conjuntos financiados por varias administraciones, y lo que se establece es qué porcentaje paga cada administración. Y en este caso se deja fuera del acuerdo inicial a las cámaras de comercio, porque, como todos ustedes saben, no tienen un euro. Y usted nos dice que le preocupa la cláusula de confidencialidad. Existía la misma en el convenio de 2014. Es más, el de 2014, que sigue vigente, además tiene otra cláusula sobre protección de datos. Y usted nos dice que quiere saber cómo y dónde se invierte el dinero de todos los vascos en esta materia, y yo le voy a recordar que Podemos, por lo menos en Bizkaia, a mediados de 2016 pidió, desde el año 2013, todas las ayudas de la Diputación de Bizkaia en esta materia a todas las empresas, y ustedes tuvieron cumplida respuesta, una a una, de todas las empresas, el proyecto y la cuantía recibida desde 2013 hasta 2015, que eran los datos que tenía. Lo que usted quiere saber ya lo sabe. Y lo único que le recomiendo es que hablen con sus grupos junteros y se enteren de lo que plantean.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Para explicar el voto en contra de la iniciativa por parte de los socialistas vascos. Y es que el Gobierno Vasco aprobó el pasado 21 de marzo la suscripción de un convenio de colaboración con las diputaciones forales para establecer esa cofinanciación de proyectos conjuntos en el Consorcio Vasco de Internacionalización, que es lo que ha explicado antes el portavoz del Partido Popular. Y el acuerdo, que fue suscrito el 3 de diciembre del 2014, creó aquel Consejo Vasco de Internacionalización con un fin muy preciso, y era contar con una estructura integrada que se ocupara de la coordinación de la política pública de las diferentes iniciativas de promoción de la internacionalización de Euskadi. Y el objetivo último era incrementar el impacto positivo que la interrelación con los mercados exteriores tiene sobre la competitividad de las empresas de Euskadi. No obstante, dicho consorcio no cuenta con un presupuesto propio ni específico, y cada una de las partes de ese consorcio seguirá financiando y sufragando las actividades que en materia de internacionalización lleve a cabo con sus respectivos presupuestos, y eso está así establecido a la hora de suscribir aquel convenio. En el Consejo de Gobierno del pasado 21 de marzo se autorizó al Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras a suscribir un convenio a esos efectos, y en ese convenio se definían aspectos como el régimen de participación financiera de las partes en los proyectos conjuntos, el reparto de costes adicionales, o el seguimiento, vigilancia y control de la correcta ejecución de los compromisos adquiridos. La iniciativa que Elkarrekin Podemos nos traía esta tarde se opone a la cláusula octava de dicho convenio, y los socialistas hemos votado en contra porque hemos considerado que el planteamiento que realizaba el proponente no era el correcto, porque se basaba tan solo de forma parcial en una parte de esa cláusula octava sobre la confidencialidad, y no en su totalidad. Porque el convenio en su cláusula octava tiene un segundo apartado que ha omitido el proponente y que dice así: "No obstante, las obligaciones de confidencialidad cederán ante cualquier requerimiento administrativo o judicial u otro imperativo legal en contrario, en el caso de que la información confidencial sea del dominio público, en el caso de que sea conocida con anterioridad al presente convenio, en el caso de que haya sido recibida de terceros sin que recaiga sobre ella deber de confidencialidad, o en el caso de que su transmisión haya sido consentida previamente y por escrito por la parte de la que procede la información. Las obligaciones establecidas en esta cláusula se mantendrán vigentes incluso con posterioridad a la resolución del presente convenio cualquiera que fuese su causa". Por tanto, los socialistas entendemos que el uso de la confidencialidad, tal y como está planteada en este convenio marco, no provoca dudas en cuanto a su coordinación ni ajuste al principio general de transparencia en la contratación pública; que el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público en su artículo 140.1 impide a los órganos de contratación divulgar la información facilitada por los empresarios que estos hayan designado como confidencial, especialmente cuando se trate de secretos técnicos, comerciales u otros aspectos confidenciales de las ofertas. Existe doctrina además establecida por medio de diversas resoluciones del Tribunal Administrativo Central de Recursos, y de origen también comunitario, sobre la confidencialidad en la contratación pública, por la que se establecen los límites de la misma, pero también se establece su posibilidad de subsistencia. Este convenio marco ha pasado también, antes de su trámite parlamentario, por el Órgano de Contratación de Euskadi, que no ha planteado ninguna objeción respecto a la cláusula 8, de confidencialidad, en ninguno de sus apartados, por lo que entendemos que se dan todas las garantías contractuales para la Administración que la legislación establece, y porque entendíamos que no era de recibo que recayese la sospecha por el hecho de tratar una cláusula en la que se pusiera la confidencialidad. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ugarte anderea, zurea da hitza.
Arratsalde on denoi. Zalantzak genituen zer bozkatu, egia esanda, itsusi geratzen zelako zuen proposamenaren kontra bozkatzea, itsusi geratzen delako gaur egun gardentasunaren aurka egotea eta itsusi geratzen delako, nolabait ere, gardentasun hori bermatzen ez baldin bada eta baldin badaude nolabaiteko korrupzio-zantzuak edo, horien aurkako neurriak ez onartzea. Hala ere, abstentziora jotzera behartuta aurkitu dugu geure burua iruditzen zaigulako honek, hasteko, suposatzen duela, nolabait ere, elefante bat orratz batekin hiltzea, hau da, korrupzioaren aurka edo gardentasunaren aldeko borroka horretan era honetako hitzarmenak konfidentzialtasun-klausulak edukitzea, ez zaigu iruditzen ez denik zilegi. Kasu konkretu honetan, gainera, ikusten da hiru aldundien eta Eusko Jaurlaritzaren arteko hitzarmen bat dela 2014tik indarrean dagoena eta hitzarmen horri, nolabait ere, finantzazio-klausula bat edo ezarri zaiola. Honek zer suposatzen du? Bada, orain arte egin diren nazioartekotze-lan horiek eta eduki ekonomikorik gabe egin direnak, edota bakoitzak bere aldetik egin dituenak bere aurrekontuen bitartez, nolabait ere, elkartu egiten direla eta erabakitzen dela finantzazio bat, zerikusi handia daukana Kontzertuarekin. Zer gertatzen da? Adibide sinple bat jartzeagatik, demagun zu Bizkaiko enpresa bat zarela edo Gipuzkoako enpresa bat zarela eta zuk badaukazula hartu-eman zuzen bat zure herrialdeko instituzio horrekin edo Jaurlaritzarekin. Logikoa dena da konfidentzialtasun- klausula bat egotea, nik ez baitut hirugarrenek nire informazio hori erabiltzerik nahi. Eta badakigu enpresek badaukatela informazio publiko bat, hau da, erregistro merkantiletan eta urtero kontuak esleitzen dira, badira hainbat akta, publikoak direnak, baina badira hainbat kontu sentsibleagoak direnak eta enpresek lehiakortasun-mundu honetan derrigorrezko daukate, nolabait ere, sekretu hori mantentzea. Orduan, ni enpresa-emakume bat banintz, nik ez dudana nahi da nire nazioartekotze-estrategia bat, nire aldundiarekin edo Eusko Jaurlaritzarekin partekatu behar baldin badut, enpresarentzat informazio inportantea den informazio hori, nolabait ere, gainontzeko instituzioek erabili ahal izatea. Eta zortzigarren klausulan ezartzen duena, hain zuzen ere, hori da. Beste aldeak, hau da, kontratuaren aldeak derrigortzen ditu edo lotesten ditu, nolabait ere, hori ez egin ahal izatera. Hau da, Bizkaiko Aldundiak ezin erabili ahal izatea Gipuzkoako Aldundiaren baimenik gabe Gipuzkoako enpresa baten nazioartekotze-estrategiaren inguruan emandako dokumentazioa. Eta nik uste dut berme hori enpresentzat inportantea dela eta nazioartekotze-estrategia horiek egokiak izateko, sinergiak bilatzeko, nik uste dut egokia dela. Hori, batetik. Eta gero, bigarrenik –eta uste dut argumentu hau ere oso inportantea dela–, hau konbenio-marko bat da, hitzarmen-marko bat da. Eta hitzarmen-markoek ez dute legeen adinako…, hierarkia juridikoan berain menpe daude. Beraz, konbenio-marko honek konfidentzialtasun-klausula bat baldin badauka, eta urratuko balu, nolabait ere, transparentziaren inguruko lege bat, edo Ley de Contratos del Sector Público, kontra egongo litzateke. Eta hierarkia horretan lege horiek gailentzen dira eta konbenio honen klausula hau berez ja ezdeusa izango litzateke edo, gutxienez, anulagarria ikuspegi juridiko batetik. Beraz, uste dut batzuetan gauzak egiten ditugula egokitasun batetik edo borondate onetik –eta hortik dator abstentzio hori–, baina eraginkortasunaren izenean, nik uste dut beharrezkoa dela klausula hau mantentzea, konfidentzialtasun hori mantentzea nazioartekotze-estrategia horiek egokiak izan daitezen. Inondik inora hemen jartzen ez duena da legebiltzarkide batek informazio hori eskatzen baldin badu, legebiltzarkide horri informazio hori eman ezin zaionik. Hau da, Eusko Jaurlaritzak badaki bere atribuzioen eta obligazioen baitan dagoela, legebiltzarkide batek informazio bat eskatzen baldin badu, informazio hori eman ahal izatea. Baina informazio hori ezin daiteke ibili edonondik edonora. Eta horrek ez dauka inolako zerikusirik ez korrupzioarekin, ez transparentziarekin eta inongo gaiekin. Bai, zergatik horiek aipatu dituzu zure testuan, aipatzen dira; beraz, horregatik gure abstentzioaren zentzua. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Ugarte anderea. Euzko Abertzaleak. Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, lehendakari, sailburua, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Ya todo votado, ya a punto de terminar la sesión, voy a informar que hemos votado que no porque estamos a favor de la transparencia. No nos parece nada feo, nada itsusia haber votado que no. Realmente, al ver la denuncia del convenio me sorprendí. Incluso me pareció que parte del argumento podría tener cierta lógica, hasta que me hice con el documento del convenio, al que se adjuntaban además los documentos con todos los parabienes de control jurídico, económico y normativo del Gobierno Vasco, lo que, no me negará usted, ya constituye una garantía en sí mismo. Se trata de un convenio, como ya han avisado, de desarrollo del original firmado en 2014 entre las instituciones vascas y las cámaras de comercio, y que lo que busca es una fórmula para la contratación pública conjunta de proyectos de internacionalización, donde se reparten a escote los gastos entre las cuatro instituciones. Una vez leído el convenio y contrastado con el escrito de usted, señor Becerra, denunciando, caí en que se trataba de una manipulación. Ahí me empecé a mosquear. El señor Becerra transcribe la primera cláusula de la cláusula 8 –ya lo ha dicho la señora Corcuera– del citado convenio, en la que se viene a decir que "Toda la información a la que tengan acceso las partes con ocasión de ejecución de tal convenio tiene carácter confidencial…", etcétera, etcétera. Pero se salta el segundo párrafo, que dice: "No obstante, las obligaciones de confidencialidad cederán ante cualquier requerimiento administrativo o judicial…", etcétera, etcétera. Incluso llega a señalar una obviedad tan obvia que dice que "No será confidencial la información que sea de dominio público". Que eso sí que podía haberse denunciado, pero más que otra cosa por gastar letras donde no hacía falta. Y, como decía Cocteau: "Un vaso medio vacío de vino es también uno medio lleno, pero una mentira a medias nunca jamás será una verdad a medias". Es decir, estamos hablando de un documento que dice que es confidencial en tanto haya circunstancias para que lo sea. Por tanto, hemos votado que no a esta propuesta, pero sobre todo hemos votado que sí a la aceptación del convenio en su actual formato, porque la cláusula 8, sobre la confidencialidad entre las partes, es una cláusula legal, que no entra en absoluto en conflicto con la transparencia debida a los ciudadanos, para nada. Hemos votado que sí al actual formato del convenio, entre otras cosas, porque por encima de este convenio está la propia Ley de Transparencia, que define qué cuestiones son de derecho de información de los ciudadanos. No se trata de escamotear el conocimiento público de los costos de los contratos que se puedan establecer en el consorcio, a quién se contrata y qué se contrata. Eso se va a saber, se va a informar. Pero, al tiempo, se trata de preservar la confidencialidad de datos de otro carácter que deben preservarse, por lo contemplado en la legislación vigente de protección de datos y por reiteradas sentencias, por cierto. Hemos votado que sí al actual formato del convenio porque, además, firmar el convenio con esa cláusula no impide que los contratos que se realicen en su desarrollo, los cuales están sujetos a la Ley de Contratos de las Administraciones Públicas, deban cumplir inexcusablemente con las obligaciones de saber cuánto, en qué y cómo se gasta el dinero público; que, en definitiva, debería ser lo que le preocupase al grupo proponente de la denuncia de este convenio, aunque a lo largo del debate he ido confirmando mi intuición de que precisamente lo que ustedes pretendían era extender un halo de sospecha sobre lo que no debe generar en absoluto ninguna. Porque, en definitiva, lo que se pretende proteger son los datos de los expedientes que se quieran estudiar en el curso de los trabajos de ejecución del convenio y que en ningún caso podrían tener difusión pública si es que por ley tienen carácter reservado, que lo tienen. Nos encontramos, pues, en el caso de que la cláusula apelada no merma en absoluto derechos ciudadanos. Nos encontramos en el caso de que lo que pretende el grupo parlamentario Podemos –es decir, eliminar la cláusula– tampoco otorga derechos donde la legislación ordinaria no los otorga. Podría denunciarse, en cualquier caso –le doy una pista–, se podría denunciar la cláusula por redundante con la séptima y la octava del anterior convenio, y con la legislación vigente, pero nunca por limitar derechos más allá de lo que hace la legislación vigente. Permítame una pequeña boutade para terminar: denunciar este convenio es como denunciar la carta del día de hoy del restaurante de este Parlamento, porque tenía "secreto" en la carta. En definitiva, hemos votado que el convenio continúe su trámite porque su redacción es conforme con la legislación y su redacción no limita los derechos ciudadanos a la información. El "secreto" de aquí era ibérico, de todas maneras. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta bost ziren.