Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему „Рада”. [[10:02:19]] Зареєструвалися в сесійній залі 399 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошу відкритим. Шановні колеги, сьогодні день народження наших колег народних депутатів України: Мартиненка Миколи Володимировича і Шмельової Світлани Олександрівни. Прошу привітати наших колег і побажати їм міцного здоров’я і шалених успіхів у роботі. [[Оплески]] Надаю вам інформацію про результати роботи Верховної Ради України на пленарному засіданні 11 січня 2012 року. Розглянуто 18 питань порядку денного, за результатами розгляду: прийнято один закон та дві постанови, 10 законопроектів та 4 проекти постанов відхилено. Шановні народні депутати, пропоную вашій увазі оголошення. Відповідно до статті 60 Регламенту Верховної Ради України, а також згідно з протоколом засідання депутатської фракції Партії регіонів у Верховній Раді України від 11 січня 2012 року, інформую, що народного депутата України Козуба Олександра Андрійовича обрано заступником голови цієї депутатської фракції. [[Оплески]] Так, це зробили ми. Шановні народні депутати, дві фракції: фракція "БЮТ – "Батьківщина" і фракція "Наша Україна – Народна самооборона" відповідно до Регламенту вимагають оголосити перерву для проведення консультації з питань порядку денного та виголошення заяви. Тому я вношу на ваш розсуд компромісну пропозицію. Я попрошу керівників фракцій і груп зібратися в кабінеті Голови Верховної Ради України. Поки ми будемо обговорювати пропозиції, які внесуть представники цих двох фракцій, в цей час продовжується засідання Верховної Ради України, яке буде вести Адам Іванович Мартинюк. Шановні колеги, оце "не" своє забудьте. Учора ви своє "не" вже сказали. Якщо хочете працювати, давайте працювати.
Шановні колеги, приступаємо до розгляду питань в порядку денному. Слухається питання про відкликання з посади голови Комітету з питань свободи слова та інформації. Є пропозиція поступити таким чином: заслухати інформацію доповідача, за скороченою процедурою піти: заслухати інформацію доповідача; якщо буде необхідність виступити, два -"за", два -"проти" – і потім визначимося, як ми будемо розглядати далі це питання. Я прошу підтримати пропозицію про розгляд питання за скороченою процедурою. Хоча це регламентна норма. [[10:05:51]] За-195 Дякую. Доповідає перший заступник голови Комітету з питань свободи слова та інформації Бондаренко Олена Анатоліївна. Будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу! Шановна громадо! На розгляд Ради винесено питання щодо недовіри до пана Шевченка як до голови Комітету з питань свободи слова та інформації. Причини, а їх дуже багато, такі: фактичний розвал роботи комітету, спроби політизувати його діяльність та підім’яти під себе секретаріат комітету; зловживання службовим становищем та перевищення повноважень; систематичне порушення Закону України "Про комітети", тобто прийняття одноосібних рішень та спроби видати їх за колегіальні. Мабуть, звичка фальшувати директиви притаманна не тільки лідерці БЮТ, а ще й деяким членам її фракції. Ось і пан Шевченко свою особисту переписку робив чомусь не на бланках депутата, а на бланках комітету. це призводило до вельми серйозної плутанини у секретаріаті Ради. Юристи губилися, де ж справжні рішення комітету, а де ж особиста думка окремого депутата. Звичайне шахрайство, а саме: спроба прийняти одноосібне кадрове рішення та намагання обманути керівника Секретаріату Ради пана Зайчука, що це рішення всього комітету; постійні спроби перешкоджати діяльності інших депутатів - від зволікання з розглядом у комітеті окремих законопроектів до безвідповідального "а я забув внести законопроект депутатів до розгляду на сесію", що фактично призводило анулювання законопроекту та його перереєстрації знову; а також приховування, фактично цензурування кореспонденції комітету. Свіжий зразок – це ситуація навколо програми "Гроші" каналу "1+1", коли до комітету надійшов лист-скарга про порушення каналом "1+1" норм законодавства, моралі та етики, і тільки завдяки ЗМІ майже через півтора місяці ми дізналися, що така скарга була. Виявилося, що пан Шевченко з невідомих нам досі причин її нікому не показав, тобто приховав від комітету та потай передав її на канал. Більш того, не надав навіть відповідь.
Завершуйте, завершуйте. Завершуйте, будь ласка.
А також спроби маніпулювати суспільною думкою щодо законопроектів, діяльності комітету та навіть щодо справжніх причин винесення недовіри до нього з боку колег по комітету. Заради правди нагадаю, що комітет висловлює недовіру пану Шевченко вже вдруге. У п’ятому скликанні, навіть коли склад комітету був інший, пана Андрія також було відсторонено від головування комітету за аналогічні протизаконні та аморальні дії. Якщо в залі є пані Герасим’юк, - на жаль, немає, - вона пригадає, як тоді спіймала за руку пана Шевченко у підробці протоколу засідання комітету та в тому, що на засідання виносилися питання, з якими депутатів ознайомлено не було. Тоді пан Шевченко навіть був вимушений письмово вибачатися перед членами.
Дякую. Справа у тому, що коли ми будемо розглядати питання, у вас буде можливість більш широку доповідь зробити. Сідайте, будь ласка. Шановні колеги, ми зараз з вами розглядаємо питання тільки про включення до порядку денного. Тому прошу записатися: два - "за", два - "проти". Так, будь ласка, Стешенко. Романюк наступний.
Адам Іванович, прошу передати слово Сергію Володимировичу Сасу.
Будь ласка, Сергій Сас.
Дякую. Шановний Адам Іванович, шановні колеги! Я хочу заявити, що ми сьогодні не маємо права включати до порядку денного дане питання. Мені складно коментувати про те, що тільки що говорив перший заступник голови комітету Олена Бондаренко. Але нам роздали матеріали про витяг з протоколу засідання, єдиною підставою, яка наведена, про незадовільну роботу народного депутата Шевченка на посаді першого голови комітету, - це нескликання трьох засідання комітету. Інших речей, про які говорила Бондаренко, тут немає. Це витяг з протоколу засідання комітету. І комітет вирішив звернутися з листом до Голови Верховної Ради, що відповідно до частини шостої статті 43 розглянути процедуру відкликання. Відкрийте, Адам Іванович, 43 статтю, і там в частині шостій написано: "за рішенням комітету, до предмету якого відноситься питання Регламенту. Комітет наш це питання не розглядав, не дивлячись на те, що було доручення Голови Верховної Ради з цього приводу. Тому сьогодні немає жодних підстав включати це питання до порядку денного. І інших підстав не зазначено у рішенні комітету про відкликання голови комітету зі своєї посади. Шановний Адаме Івановичу, необхідно, щоби доручення Голови Верховної Ради було виконано. Комітет розглянув питання Регламенту, чи справді не було трьох засідань запланованих, чи справді мали місце ті факти. В іншому випадку ми розглядаємо цей факт, безпрецедентний факт, як переслідування, акт переслідування опозиції, черговий акт репресій після Тимошенко, напад на опозицію, позбавлення її права контрольної функції у Верховній Раді. Тому, Адаме Івановичу, я прошу вас як людину, яка знається на процедурі, чітко дотримуватися Закону про комітети і Регламенту при розгляді цього питання. Підстав для включення.
Так і буде зроблено. Хоча, вибачте, але Шевченку далеко ще до Тимошенко, не тягне. Романюк, будь ласка, Микола. За ним – Камчатний.
Прошу слово передати Геннадію Самофалову.
Геннадій Самофалов.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги! Я за четыре созыва своей депутатской деятельности впервые столкнулся с деятельностью Комитета по свободе слова и информации. Причина была одна. Год назад был зарегистрирован в парламенте проект Закона о защите общественной морали. Я полагаю, что это должен быть один из основных законов государства. Потому что все, что сегодня происходит, в частности коррупция и так далее, - это все аморальные, безнравственные вещи. Этот закон крайне необходим, но господин Шевченко любыми путями блокировал рассмотрение этого закона на комитете. Когда его не было, комитет собрался - и подавляющим большинством принял решение рекомендовать Верховной Раде принять закон в первом чтении. В первом чтении закон был принят, тоже подавляющим большинством. Я вчера говорил с товарищем Шевченко: уже опять длительное время комитет не рассматривает поправки ко второму чтению. Я говорю: "Андрей, ну, пожалуйста, давай рассмотрим, как там будет решать комитет – вопрос второй, сессия примет решение на пленарном заседании". Он сказал: "Геннадий Григорьевич, все против, не будем рассматривать". Я говорю: "Как против, когда комитет рассмотрел в первом чтении принято", - и так далее. Клятвенно обещал мне, что вчера будет комитет и будут рассмотрены поправки. К сожалению, этого не произошло, потому что идет торможение. Я считаю, что это не детский сад, а это голова серьезнейшего комитета, и он должен работать, как положено по нашему Регламенту. Поэтому я полностью поддерживаю проект постановления, который моя коллега Бондаренко внесла: о том, чтобы решить вопрос положительно. Спасибо.
Камчатний. Підготуватися - Карпуку.
Камчатний, депутатська група "Реформи заради майбутнього", Харківщина. Шановні колеги! Від імені нашої групи ми б хотіли акцентувати на наступні речі. По-перше, я як заступник голови регламентного комітету підтримую колегу Саса в тій частині, що це питання вирішується абсолютно в незаконний спосіб, з порушенням Регламенту. Тому ми закликаємо наших колег до того, щоб в даному випадку всі Регламентні норми, а також норми відповідних законів дотримувались. І друге. Наша група, яка має на сьогодні 21 народного депутата у своєму складі, взагалі штучно відсунута від подібного роду переговорів. Дві політичні сили між собою з’ясовують стосунки, це так виглядає принаймні на цьому прикладі. Ми, які маємо право і на квотне представництво, і принаймні брати участь в обговоренні цих питань, відсторонені. Тому до тих пір, поки ми будемо таким чином відсторонені, наша група в таких голосуваннях брати участі не буде. Ми не підтримуємо внесення цього питання в порядок денний. Дякую.
Володимир Карпук, будь ласка.
Володимир Карпук, "Наша Україна". Ми взагалі вимагаємо надати Андрію Шевченку, це досить важливе питання. А я прошу передати слово Андрію Шкілю.
Андрій Шкіль, будь ласка.
Дуже дякую, пане Карпук. Я хочу наголосити на тому, що відбувається зараз. От зараз комусь здається, що міняється чи усувається з посади Андрій Шевченко або це хтось вважає покращенням чи поліпшенням роботи комітету, який він очолює: свободи слова, преси, інформації. А насправді відбувається той повзучий процес, який постійно останні два з половиною роки відбувається в Україні. Нинішня влада планомірно, послідовно, впевнено нищить і руйнує свободу слова в Україні. І, звичайно, їм потрібно для того, щоб це руйнування і нищення свободи слова відбувалося без особливих проблем, без особливих труднощів, і тим паче без опору з боку профільного комітету Верховної Ради, їм потрібно усунути голову комітету, який стоїть на сторожі слова, який дбає за те, щоби хоча би ті залишки, ті рештки свободи слова і невідцензурованих ЗМІ, які ще тримають удар, які забезпечують хоча б кволе представництво вільного доступу до інформації суспільства вУкраїні, прибрати його від цієї, я вважаю, складної, але дуже необхідної ролі. Цей комітет завжди був опозиційним, належав опозиції, і коли при владі були демократичні сили, то він вам, силам тоталітарним, які ви зараз представляєте в Україні, все-таки віддав можливість керувати свободою слова, керувати Комітетом Верховної Ради з питань свободи слова. І зараз ви цю свободу слова в опозиції забираєте під будь-якими приводами. Хтось вам подобається, хтось не подобається, хтось прийшов на комітет, чи прийшов, чи ні, - це все дурниці, якими ви навіть не маєте розуму прикрити.
Будь ласка, 1 хвилина, Шевченко. Згадувалось прізвище.
Дякую. Ну, ви знаєте, я у виступі доповідача почув стільки речей про себе нових, що, думаю, що мінімум заслуговую на 7 років суворого режиму в качанівському режимі чи на розстріл. Ви знаєте, я скажу просто три факти. Факт номер один. У нас проходять засідання, останні засідання комітету були 16 листопада, 30 грудня і вчора, 11 січня, де був кворум і всі рішення ухвалювалися одноголосно. Факт номер два. Те рішення, яке зараз подається як рішення комітету, ухвалювалося виключно членами комітету, який належить до фракцій більшості. Жодного представника опозиції не було на засіданні комітету під час розгляду цього питання. Факт номер три. У нас 11 членів комітету, з них шестеро - це представники фракцій більшості, у них в руках і кворум, і ухвалення будь-якого рішення. Тому, ви знаєте, я пропоную підходити сьогодні до цього питання так, як ми хочемо, щоб ставилися до нашого парламенту. Чи в ньому будуть керувати правила, чи в ньому буде панувати справедливість, чи в ньому буде панувати повага один до одного, чи ми будемо керуватися персональними амбіціями окремо взятих депутатів, які в нас працюють. Я дякую всім за підтримку.([[Оплески]])
Шановні колеги, обговорення питання завершено. Я, тим, хто звинувачував, що тут є порушення Регламенту і так далі і тому подібне, що ми не маємо права розглядати, з усією відповідальністю заявляю: ніякого порушення Регламенту немає. Тому що 83 стаття Регламенту, 6 стаття Закону "Про комітети Верховної Ради України" дає право будь-якому комітету у будь-який час відкликати з посади голову комітету, першого заступника голови комітету та інших посадових осіб комітету. Це рішення приймається більшістю. Які мотиви – це вже справа комітету. Ні в Регламенті, ні в законі чітко не сказано, із-за чого може бути висловлена недовіра, просто є таке право у членів комітету, висловити цю недовіру. Але рішення комітету – це просто рекомендація Верховній Раді, бо остаточне рішення приймає Верховна Рада. Тому, відповідно до 83 статті Регламенту, ми сьогодні з вами не розглядаємо цього питання, ми розглядаємо лише питання про включення його до порядку денного сесії. І тому пропонується сьогодні прийняти рішення про те, щоб включити на завтра, на 13 січня питання про відкликання з посади голови Комітету з питань свободи слова та інформації. Прошу голосувати. [[10:20:11]] За-241 Тобто завтра ми будемо розглядати за повною процедурою так, як це передбачено 83 статтею. І ще одне. Наскільки мені відомо, і про це ми говорили і на погоджувальних радах, про це були публічні заяви фракцій більшості, у першу чергу фракції Партії регіонів, що ніхто від опозиції цього комітету не забирає. Тобто за опозицією залишається право рекомендувати, якщо ми завтра приймемо рішення про звільнення з посади, про відкликання з посади голови комітету, то навіть завтра опозиційні фракцій можуть запропонувати іншу кандидатуру і Верховна Рада може її підтримати, якщо ми відкличемо цю. Можна все. Розглядається проект Постанови про проведення парламентських слухань на тему: "Стан державно-конфесійних відносин в Україні" [[реєстраційний номер 9486]]. Будь ласка, Марущенко. З місця мікрофон.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! Я просив би, щоб сьогодні ми дану постанову не розглядали, тому що, з нашої точки зору, вона є надзвичайно важлива і актуальна, і є потреба продовжити політичні консультації. Велике прохання: давайте перенесемо її на наступну сесію і розглянемо десь в лютому місяці.
Шановні колеги! Немає заперечень? Я тоді, з вашого дозволу, ставлю пропозицію автора про. Це вас поки-що не стосується, вибачте. Ви не автор законопроекту. Якщо ми його розглядатимемо, тоді ви скажете. Є пропозиція підтримати пропозицію авторів законопроекту про перенесення розгляду цього питання. Прошу проголосувати, про перенесення розгляду. Голосуємо. [[10:22:31]] За-68 На жаль, не підтримано. Тоді є пропозиція розглянути питання за скороченою процедурою. Прошу підтримати. [[10:22:49]] За-224 Підтримано. Будь ласка, Володимире Станіславовичу, доповідайте проект постанови.
Шановні колеги! Відзначаючи позитивні здобутки у сфері державно-церковних відносин за період незалежності української держави, видається важливим і виокремлення нагальних питань, їх подальшого розвитку, що сприятиме як подальшому твердженню співпраці між церквою і державою, так і забезпеченню міжконфесійної, а відтак і суспільної злагоди. Враховуючи зазначене, нами пропонується провести 14 березня 2012 року парламентські слухання на тему: "Стан державно-конфесійних відносин в Україні". Ідея проведення таких парламентських слухань підтримується Всеукраїнською радою Церков і релігійних організацій, до складу якої входять такі провідні Церкви України, як Українська Православна Церква, Українська Православна Церква Київського Патріархату, Українська Греко-Католицька Церква, Римо-Католицька Церква, а також іудейські та мусульманські релігійні спільноти, які репрезентують загалом 95 відсотків релігійних організацій України. Хотів би зазначити те, що парламентські слухання на таку тематику відбуваються. могли б відбутися вперше в історії українського парламентаризму, що наочно засвідчило б увагу вищого законодавчого органу і Української держави в цілому до питань розвитку державно-церковних відносин та захисту свободи совісті. Завершуючи, хотів би відзначити те, що вчора в цій залі вперше в історії незалежної України, Української держави відбулися парламентські слухання з питань подальшого розвитку державного. етнонаціональної політики в Україні. Ці слухання засвідчили здатність зацікавлених учасників конструктивно, результативно обговорювати надзвичайно важливі питання соціально-гуманітарного розвитку нашої держави. Враховуючи це, просив би підтримати і пропозицію щодо проведення парламентських слухань з питань розвитку державно-конфесійних відносин в Україні. Враховуючи наближення парламентських виборів і з метою недопущення зайвої політизації обговорення важливих чутливих питань в гуманітарній сфері, я просив би прийняти рішення щодо проведення таких слухань не пізніше травня поточного року. Дякую за увагу. Прошу підтримати.
Дякую. Сідайте, будь ласка. Тепер Володимир Олександрович Яворівський. Ви маєте повне право висловити позицію комітету.
Шановні наші виборці, шановні колеги народні депутати! Учора в цій залі після обіду відбулися, мені здається, одні з найкращих слухань, які я пам’ятаю, - це розгляд нашої етнополітики, становище, проживання, перебування, функціонування національних меншин. Це, справді, було дуже розумно, дуже спокійно, і я думаю, що цим зроблено ще один, хай і маленький, крок все-таки для порозуміння і для об’єднання української політичної, я наголошую, політичної нації. Через те, звичайно, слухання з приводу стану релігійних проблем в Україні є надзвичайно актуальним, є, про що говорити, є дуже багато питань: є проблеми загальнодержавні, є проблеми локальнійші, є проблема, скажімо, коли Президент наш приймає благословення не з рук хоча б настоятеля, представника Московського патріархату Володимира, а із рук самого Кирила. Є питання. Є, пов’язано дуже багато про те, що фактично сьогодні державна влада зростається фактично із однією тільки релігійною конфесією, ігноруючи абсолютно інші. Тобто проблеми є, і проблеми дуже болючі, але ми не раз говорили на Погоджувальній раді, є кілька тем, які в останній рік функціонування нашого парламенту чіпати не потрібно, бо вони уже детонують в всьому суспільстві, вони можуть викликати абсолютно зворотній процес. Через те ми вважаємо, що при тому, що це дуже важливе питання, але мовне питання і релігійне питання сьогодні вносити в розгарячену залу напередодні виборів було би не розумно. І той, хто має нормальний, здоровий глузд і відчуття певних політичних небезпек, які можуть бути. Я думаю, просто ми не повинні. Через те і самі автори запропонували перенести на наступну сесію, там подивимося, видніше, буде доречно - розглянемо. Але сьогодні призначати дату цих слухань, я переконаний і комітет наш одноголосно переконаний у тому, що це.
Дякую. Хоча і наступна сесія нічого не дасть. Наступне скликання – це інша справа. Прошу записатися. Найдьонов, будь ласка. Катерина Самойлик, фракція комуністів. Підготуватися Білозір.
Останній виступаючий абсолютно правильно в останніх словах навів аргументи. Але на тій сесії зовсім не зміниться політична ситуацію, навпаки, вона буде більш розгарячена. І тому я вважаю за необхідне, але в мене інші аргументи, не підтримувати даний законопроект, щоб не розхитувати ситуацію в нашій державі. Ми всі – державники, ми всі представляємо законодавчий орган державної влади. І тому я прошу всіх без винятку не підтримувати цей законопроект. Головний мій аргумент. Володимире Олександровичу, ви ж пам’ятаєте, ми ж проводили чотири роки тому з точно таким же порядком денним парламентські слухання, куди запросили всіх без виключення представників конфесій, підкреслюю: всіх без виключення. Відбулася досить серйозна розмова. Нам дали завдання з вами щодо юридичної особи, щодо інших проблем – ми ж їх так і не виконали. Чому ми будемо товктися на цих питаннях? Чи не краще комітету поглянути на рекомендації, які були розроблені, внести відповідно рекомендації в законодавство. Але взагалі не забуваємо, що Конституція говорить про те, що держава відокремлена від церкви. Чим більше ми будемо влазити в питання міжконфесійні, тим більше там буде хаосу, тим більше буде збурення в нашому суспільстві. І тому фракція Комуністичної партії України, і я пропоную всім без винятку дуже чутливе питання не виносити на розгляд парламентських слухань. Відхилити його і не.
Дякую. Будь ласка, Стретович, фракція "Наша Україна". Далі – Колесніченко.
Шановний пане Голово, шановні присутні! Володимир Стретович, Християнсько-демократичний союз. Сьогодні, коли ми перебуваємо у дні Різдвяних свят, кожному з нас, певно, було приємно почути вітання з Різдвом Христовим, відвідати смачної куті, доторкнутися до української традиції, відвідати своїх батьків, побути в колі друзів. Це те, що нас єднає, те, що робить нас народом. Ми відчуваємо, як цінні для нас ті базові постулати, що закладалися нам з дитинства. Сьогодні, коли попередній оратор говорить про міжконфесійні відносини, то мова йде про державно-конфесійні відносини, про роль держави в регулюванні питань, що сьогодні виникають у церковному середовищі. І ці питання назріли, повірте мені, що ми в цій залі їх ще не обговорювали. Можливо, хтось скаже: "То й добре, що не обговорювали, вони між собою самі розберуться". Сьогодні Україна відрізняється від багатьох країн зарубіжжя, де церковна ситуація є набагато складнішою. Але подивіться на наших сусідів поляків. Чому вони так успішно здолали реформи і пройшли шокову терапію? Тому що духовна база польського суспільства, а це католицька церква, була союзником держави в проведенні заходів, що здійснюються безпосередньо урядом. На превеликий жаль, сьогодні релігійної єдності в Україні нема, та її не може бути по суті, тому що в нас багато конфесій, багато віросповідань. Але ми досить тонко і виважено виходимо з цієї ситуації. Але почути представників церков, вислухати їхні проблеми, їхні побажання, питання реституції, повернення храмів, дозволу приїзду проповідників, їх реєстрація, візового режиму, було б бажано і в цій залі. Якщо українська держава відвертається від цих проблем, значить, українській державі це не цікаво. В мене тільки виникає питання: а чи не може стати пізно, коли питання виникне, а ми, не побачивши його в зародку і не посприявши державно-законодавчими чинниками, його не вирішили і проблема пішла в глибину? Я вважаю, що таке слухання було б на часі.
Завершуйте.
буде березень місяць, 15 квітня у нас буде Воскресіння Христове – велике воно дванадесяте свято. І таким чином ми нашій головній Православній Церкві зробимо подарунок. Дякую.
Дякую. Колесніченко, фракція Партії регіонів. За ним – Косів.
Фракция Партии регионов, Вадим Колесниченко, по совместительству сопредседатель межфракционного депутатского объединения "За каноническую Православную Церковь". Уважаемые коллеги! Выступающий нам здесь рассказал как бы интересную историю о том, что вчера, например, у нас очень хорошо прошли парламентские слушания по вопросу этнонациональной политики. У меня совершенно иная точка зрения, потому что у меня десятки национально-культурных обществ, которые возмущены были организацией вчерашних парламентских слушаний. О том, в каком контексте они были построены, порядком и организацией выступающих, но это тема другого разговора. А, казалось бы, вопрос религии – это всем понятен и очевиден, это тема духовная и она не тема государственного управления. Мы уже имели попытку со стороны государства организовать свою собственную, карманную Церковь. И она реализовалась в виде раскола Церкви, в котором виновато государство. И этот раскол формировался вот здесь. И нам сегодня пытаются опять создать конфликт в обществе, пытаются грязными руками влезть в дела духовные, межконфессиональные, где нам вообще-то не место. Веришь в Бога – ходи в церковь и там молись. Нечего сюда выпячивать свои проблемы под созданием, под видом государственного флага. Я, очевидно, могу сказать только одно. Фракция Партии регионов за толерантное и уважительное отношение к людям в независимости от конфессиональной принадлежности, языковой и национальной. И мы в своей деятельности всегда этому соответствовали у придерживались. Поэтому я однозначно могу вам заявить: вопросы межконфессиональных отношений в парламенте рассматривать нельзя. Это попытка влезть грязными сапогами в то место, в которое нас не приглашали. Тема церквей – это вопрос взаимоотношений между церквами и людьми, которые хотят отдать себя служению Богу, либо верят в своего Бога, собственного. Поэтому давайте не будем навязывать то, что люди не хотят слышать. Мы будем голосовать против этого проекта.
Михайло Косів, фракція "БЮТ".
Михайло Косів, "Блок Юлії Тимошенко". Я хотів би звернутися до авторів цієї пропозиції, які визначили проблему як стан державно-конфесійних відносин. Отже, не релігійних взагалі, а конфесійних. У нас Всеукраїнська рада церков складається із 19 конфесій. Отже, ми маємо розглядати питання про відношення держави до кожної конфесії. Але ж, пане Володимире, ну, це явно закладений дуже глибокий конфлікт у саму постановку питання. Ну, невже ви не розумієте, що стан державно-конфесійних відносин у нас викличе, ну, з одного боку - те, що говорять про Галичину, а з другого боку - те, що говорять про Московський патріархат, а з третього боку - про Київський. Ну, колеги, постановка питання є абсолютно неадекватною. Я хочу сказати, що подібні питання справді є актуальними. Їх розглядає, скажімо, Центр імені Олександра Разумкова кожного року. Я беру в тому участь. Інститут релігієзнавства, Інститут філософії теж розглядає це питання. І якщо нам підходити до розгляду поставленого вами завдання, то мали б як законодавці подивитися, а що в цьому законі, якому минулого року виповнилося 20 років, я маю відношення до цього закону як один із авторів, що ми там могли би визначити. Але я також впевнений, що у цьому залі ми і в цьому питанні спільної думки не знайдемо. То почекаймо.
Дякую. Обговорення питання завершено. Практично всі одностайні в тому, що дійсно таке питання в сесійній залі розглядати не варто. Але це на ваш розсуд. Я ставлю на голосування законопроект за номером 9486 – Постанову про проведення парламентських слухань на тему: "Стан державно-конфесійних відносин в Україні". Прошу визначатись. [[10:38:04]] За-12 Постанова не підтримана, отже, відхилена. Слухаємо проект Постанови про проведення парламентських слухань на тему: "Освіта в сільській місцевості: кризові тенденції та шляхи їх подолання". Є пропозиція розглянути за скороченою процедурою. Прошу підтримати. [[10:38:35]] За-212 Підтримана пропозиція. Доповідає секретар Комітету з питань науки і освіти Катерина Самойлик. Будь ласка.
Дякую. Ні у кого немає сумніву, що надзвичайно важливе питання. І опозиція, і більшість майже щодня виносить це питання на розгляд. Єдине, що я б хотіла, що і ті, хто коментують, щоб знали, що практично дуже багато питань, пов’язаних з цією темою, вони визначаються законами України згідно Конституції України. Що стосується цієї дуже важливої теми, яку ми постійно з вами обговорюємо. На селі сьогодні лише 261 тисяча дітей, або 34 відсотки від загальної кількості, охоплено дошкільним вихованням. І то, це дякуючи тому, що ми прийняли Закон про обов’язковість п’ятирічної освіти, і то, це дякуючи тому, що об’явлений хрестовий похід за повернення дитячих дошкільних установ в 2011 році. Що стосується загальноосвітніх шкіл. Загальна забезпеченість сільських населених пунктів становить 46,7 відсотків. Не дивлячись на надзвичайно гостру ситуацію із забезпеченням через брак коштів, розпочинаючи з 1990 року майже 2 тисячі навчальних закладів було закрито, шкіл, тільки шкіл. І причому, що 224 тисячі дітей проживають за межами досягнення навчального закладу і з потугами можна сказати, що їх можна довезти до школи. Питання відповідності середовища для профільного навчання, низького статусу соціально-педагогічної діяльності, механізму вчасного і повного забезпечення навчальних закладів навчальними програмами, підручниками, посібниками, обладнанням, брак сучасного інформаційного супроводу та таке інше. Словом, прошу підтримати. І давайте ми з вами проведемо і.
Завершуйте.
і обговоримо це, надзвичайно гостре, але великої державної ваги питання. Прошу підтримати.
Дякую. Я думаю, що можемо проголосувати. Голосуємо? Я ставлю на голосування пропозицію прийняти Постанову про проведення парламентських слухань на тему: "Освіта в сільській місцевості: кризові тенденції та шляхи їх подолання" [[реєстраційний номер 9179]]. Прошу підтримати. На 14 березня. [[10:41:39]] За-332 Дякую, 14 березня будемо проводити такі парламентські слухання. Розглядаємо розділ другого читання. Слухається проект Закону про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення законодавства у сфері телебачення і радіомовлення [[реєстраційний номер 8298]]. Доповідає голова Комітету з питань свободи слова та інформації Андрій Шевченко, будь ласка.
Колеги, всім доброго здоров’я. Перед вами законопроект, підготовлений до розгляду у другому читанні і в цілому. Цей законопроект внесений урядом та відпрацьований разом із Національною радою з питань телебачення і радіомовлення. При підготовці до другого читання комітет розглянув 15 поправок, які були внесені, більшість із них враховані повністю, частково або редакційні. Комітет пропонує з врахуванням розглянутих поправок підтримати цей законопроект у другому читанні і в цілому.
Дякую. Йдемо за поправками. Кармазін, 1-а. Не наполягаєте?Ні. Толстенко, 2-а. Ні. Більшість поправок Кармазіна враховані. Ніхто не наполягає, шановні колеги. Не наполягають.
Просимо підтримати.
Комітет пропонує прийняти у другому читанні і в цілому. Головне юридичне управління зазначає, що законопроект потребує суттєвого доопрацювання та внесення на повторне друге читання. Я ставлю на голосування пропозицію комітету прийняти у другому читанні і в цілому Закон про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення законодавства у сфері телебачення і радіомовлення [[реєстраційний номер 8298]]. Прошу голосувати. [[10:43:55]] За-248 Дякую. Закон прийнятий. Але я ще раз прошу профільний комітет, коли буде готувати до підпису, подивіться, можливо, дійсно, деякі нюанси врахувати, щоб уточнити ще раз, якщо це можливо. Бо, дивіться, юристи чомусь таку серйозну резолюцію нам видали. Розглядаємо проект Закону про професійний розвиток працівників на виробництві (реєстраційний номер 9161). Доповідає іменинниця, голова підкомітету Комітету з питань соціальної політики та праці Світлана Олександрівна Шмельова. [[Оплески]] Будь ласка.
Дякую. Оце був би найкращий подарунок, якби його зразу проголосували.
Шановні колеги, а, може, дійсно, приймемо в цілому? Ні? Добре, доповідайте, будь ласка, доповідайте.
18 жовтня.
Ніякої поваги до жінок.
Ну, жалость я не люблю, посему будем работать правильно. 18 жовтня 2011 року Верховною Радою України був прийнятий за основу у першому читанні законопроект про професійний розвиток працівників на виробництві, внесений Кабінетом Міністрів України [[реєстраційний номер 9161]]. Постановою Верховної Ради України було доручено Комітету з питань соціальної політики та праці доопрацювати зазначений законопроект з урахуванням зауважень і пропозицій суб’єктів права законодавчої ініціативи та внести його на розгляд Верховної Ради України у другому читанні. Нагадаю вам суть питання. Законопроект має на меті правове врегулювання системи професійного навчання та підтвердження кваліфікації працівників, зайнятих у різних сферах економічної діяльності, а також підвищення їх кваліфікаційного рівня шляхом професійної підготовки, перепідготовки та атестації. На думку комітету, прийняття законопроекту забезпечить ефективне функціонування системи професійного навчання та підтвердження кваліфікації працівників, що сприятиме підвищенню якості та конкурентоспроможності робочої сили. До комітету було подано 49 пропозицій народних депутатів України, з яких 31 враховано, а 18 були відхилені з ряду причин. На своєму засіданні 7 грудня 2011 року комітет вирішив схвалити текст порівняльної таблиці з пропозиціями і поправками народних депутатів України і рекомендує Верховній Раді України прийняти його у другому читанні та в цілому. Головне юридичне управління Верховної Ради України висловило ряд зауважень до проекту. Можемо переходити до поправок.
Дякую, Світлана Олександрівна. Будь ласка, поправка 1-а. Кармазін, прошу.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я взагалі радив би вам, поки йде обговорення поправок, прочитати заключення Головного юридичного управління. І не хочу зіпсувати свято іменинниці, але закон, на превеликий жаль, такий, який відноситься до законів-метеликів, які в принципі цивілізованим парламентом прийматися не можуть. Я пропонував назву змінити і записати: "Про професійний розвиток працівників без відриву від роботи на виробництві в центральних органах виконавчої влади, всеукраїнських об’єднаннях профспілок та організаціях роботодавців". І пояснюю це тим, що не враховано дію встановлених. Кодексом. законів про працю системи забезпечення права працівників на навчання без відриву від роботи [[це главаIV]], що за своїм призначенням і відповідає назві законопроекту. Зокрема, стаття 201 Кодексу. закону про працю передбачає вимоги щодо організації виробничого навчання. А якщо говорити, то проект Трудового кодексу, де це мав бути один із розділів, до другого читання охоплює якраз ці деталі. Тому.
Юрій Анатолійович, так ви не наполягаєте на своїх поправках? Юрій Анатолійович висловив свої суттєві зауваження до цього законопроекту, які збігаються із зауваженнями Головне юридичне управління, і вони мають підстави, але разом з тим я хотів би сказати, що ніякого відношення до доповідача це не має, бо це законопроект не доповідача, а Кабінету Міністрів. Вона тільки доповідає думку профільного комітету. Профільний комітет пропонує. хто ще з інших авторів хоче поступити так. поправок, як Юрій Анатолійович? Ніхто більше не наполягає? Тоді давайте подякуємо Юрію Анатолійовичу за те, що він висловив зауваження зняв витупи по своїх поправках, і підтримаємо пропозицію комітету прийняти цей закон в другому читанні та в цілому. Прошу голосувати. [[10:49:24]] За-259 Закон прийнято. Дякую. Розглядаємо проект Закону про благодійництво та благодійні організації [[нова редакція]], реєстраційний номер 6343. Будь ласка, Михайло Чечетов. Мікрофон прошу.
Уважаемый Адам Иванович, уважаемые коллеги, действительно, закон очень серьезный и нужный, но еще идут отдельные согласования, еще нужно рассмотреть с учетом юридических. замечаний юридического департамента, еще раз рассмотреть на комитете. Поэтому большая просьба: проголосовать за перенесение рассмотрения этого законопроекта на начало февраля, на следующую сессию, я думаю, это будет разумное решение. Спасибо.
Дякую. Так, думка комітету. Будь ласка, Володимир Яворівський, мікрофон.
Володимир Яворівський, голова Комітету з питань культури і духовності. Справді, дуже важливий, і потрібний, і підлягає капітальній модернізації законопроект про благодійну діяльність і благодійництво. Комітет розглядав його, напрацював таблицю порівняльну, внесено дуже багато поправок: понад двісті. Але ми чекали найголовнішого: ми чекали висновку юридичного управління, тому що в членів комітетів відразу виникла колосальна проблема: чи цей законопроект, який буде допомагати найширшим зловживанням. У нього заведена норма про підприємництво, про те, що благодійні організації можуть займатися підприємництвом, можуть входити в інші товариства, які займаються підприємництвом. Тобто ми для корупції могли відкрити абсолютно таку бездонну дірку. І коли прийшов відгук, аналіз із юридичного управління, це був, даруйте мені, але вбивчий аналіз, де.
Завершуйте.
Я завершую. де було підтримано фактично наші сумніви. Через те є потреба зараз не квапитися із цим законом, а доручити комітетові разом з авторами ще попрацювати над ним - і цю норму, пряму цю норму, підприємництва, зняти.
Дякую. Немає заперечень, шановні колеги? Тобто думка одностайна про те, що ми переносимо розгляд і доручаємо профільному комітету з урахуванням висновків Головного юридичного управління. вони написали, що проект доцільно відхилити. Не варто відхиляти, бо, дійсно, проблема досить значуща, але її привести у відповідність до юридичного стану речей. Переносимо розгляд на наступну сесію. Розглядаємо проект Закону про внесення змін до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" [[щодо секретних винаходів]], реєстраційний номер 2750. Друге читання. Доповідає заступник голови Комітету з питань науки і освіти Степан Антонович Давимука. Будь ласка.
Шановний Адам Іванович, шановні колеги! Запропонований законопроект має чисто технічний характер, я вам нагадаю, і узгоджує відповідний Закон "Про секретні винаходи і корисні моделі" із Законом "Про державну таємницю", який був прийнятий пізніше. Це зумовлює багато негативних колізій, які призводять до втрати значної кількості секретних винаходів. Законопроект прийнятий у першому читанні 18 травня 2011 року. До другого читання надійшло 13 пропозицій народних депутатів України. Всі пропозиції, крім однієї, враховано. Відхилено пропозицію пана Юрія Кармазіна до статті 23 Закону щодо публікації через Інтернет інформації про видачу патенту на секретний винахід. Враховуючи, що винахід секретний, то таку інформацію розміщати в Інтернеті є недоцільним. Це додаткові можливості отримання секретних даних. Комітет підтримує законопроект і рекомендує Верховній Раді прийняти його в цілому як закон. Щодо зауважень Головне юридичне управління, то вони готувалися двічі. Комітет розглянув їх, і всі конструктивні пропозиції враховані. Прошу підтримати законопроект. Дякую за увагу.
Дякую. Не йдіть, не йдіть. Будемо. Усі поправки, крім 8-ї, враховані. Юрію Анатолійовичу, ви наполягаєте? Будь ласка, мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу, я вдячний членам комітету за те, що вони серйозно підійшли до розгляду всіх моїх поправок. І в даному випадку неврахування одної, коли враховано там, по-моєму, сім, це не є суттєво. І я погоджуюся з тою мотивацією навіть, яку зараз висловив пан Давимука. Так що я не наполягаю. Дякую.
Дякую. Профільний комітет пропонує прийняти в цілому закон. Головне юридичне управління завізувало із зауваженнями і пропонує перенести його на повторне друге читання. Ставиться на голосування пропозиція комітету – прийняти в другому читанні і в цілому Закон про внесення змін до Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі" [[щодо секретних винаходів]]. Реєстраційний номер 2750. Прошу визначатися. [[10:55:40]] За-53 Не підтримано. Законопроект відхилено. Є пропозиція на повторне друге. Прошу визначатися. [[10:56:08]] За-68 Також не підтримано. Законопроект відхилено. Розглядаємо проект Закону про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" [[щодо упорядкування міжнародних перевезень]]. Реєстраційний номер законопроекту 8029. Доповідає голова Комітету з питань транспорту і зв’язку Михайло Іванович Мироненко.
Шановний головуючий, шановні колеги! Комітет Верховної Ради України з питань транспорту і зв’язку 21 вересня та 30 листопада 2011 року розглянув пропозиції суб’єктів права законодавчої ініціативи до проекту Закону України про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" [[щодо упорядкування міжнародних автомобільних перевезень]] [[реєстраційний номер 8029]]. До комітету надійшло 19 поправок. Комітет повністю врахував 11, частково три і 5 поправок відхилено. Хочу зазначити, що в своєму висновку до проекту Головне юридичне управління звернуло увагу на неузгодження проекту з положеннями Закону "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Разом з тим, ці положення узгоджені в проекті 9654 про внесення змін до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", який поданий Кабінетом Міністрів України 27.12.2011 року. За результатами розгляду комітет пропонує прийняти законопроект у другому читанні та в цілому. Дякую.
Ідемо за поправками. Більшість поправок, в тому числі Юрія Кармазіна, враховані, деякі з них комітет відхилив. Юрій Анатолійович, ви наполягаєте на своїх поправках? Будь ласка, Кармазіну мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановний Адам Іванович, шановні члени комітету, я в цілому задоволений тими змінами, які внесені в цей законопроект, він суттєво покращився, незважаючи на те, що значна частина моїх поправок відхилена, значна і врахована. Я думаю, що його можна приймати, він покращить законодавче поле. Дякую за увагу.
Дякую. Інші поправки враховані. Ніхто не наполягає на переголосування тих чи інших? Не бачу. Юридичне управління завізувало із зауваженнями, але комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому Закон про внесення змін до Закону України "Про автомобільний транспорт" [[щодо упорядкування міжнародних перевезень]] [[реєстраційний номер 8029]]. Прошу голосувати. [[10:59:04]] За-267 Дякую. Закон прийнято. Розглядаємо проект Закону про внесення змін до деяких законів України [[щодо захисту майнових прав дітей]] [[реєстраційний номер 8668]], друге читання. Доповідає голова підкомітету Комітету з питань правової політики Еліна Вікторівна Шишкіна. Будь ласка.
Шановні колеги! Комітет з питань правової політики розглянув пропозиції, які надійшли від суб’єктів права законодавчої ініціативи при доопрацюванні до другого читання законопроекту про внесення змін до деяких законів України [[щодо захисту майнових прав дітей]], прийнятого Верховною Радою України 15 листопада 2011 року в першому читані за основу. Законопроект пропонує наділити органи опіки та піклування повноваженнями повідомляти нотаріуса про накладення заборони на відчуження нерухомого майна дитини у випадках, передбачених частиною п’ятою статті 177 Сімейного кодексу України. Також законодавчою ініціативою передбачається, що накладення та зняття заборони відчуження нерухомого майна належить до повноважень лише нотаріусів. Під час доопрацювання зазначеного законопроекту та підготовки його до другого читання до комітету надійшло 14 пропозицій і поправок від суб’єктів права законодавчої ініціативи, з них 9 враховано, 5 - відхилено. Також комітет під час доопрацювання цього законопроекту тісно співпрацював із Міністерством юстиції, із Верховним Судом України, також враховані деякі їхні зауваження. Зважаючи на це, Комітет з питань правової політики рекомендує Верховній Раді України прийняти в другому читанні та в цілому як закон законопроект 8668. Дякую.
Так, дякую. Шановні колеги, йдемо за поправками. Так, враховано, враховано. Гуменюк, 6-а. Не наполягає. 7-а, Ковзель. Не наполягає. 6 поправка, Гуменюка. Відхилена. А, і Кармазіна. Будь ласка. Прошу.
Спасибі, Адаме Івановичу. Там поправка моя, тому є крім Гуменюка. В 6 поправці я пропоную в статті 73 абзац перший залишити в чинній редакції, а саме: "нотаріус чи посадова особа органу місцевого самоврядування за місцем розташування жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража і іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцем знаходженням однієї з сторін правочинно накладають заборону їх відчуження". Ця пропозиція вноситься в зв’язку з тим, що автором запропоновані зміни щодо виключення із тексту статті слів: ".чи посадова особа органу місцевого самоврядування", - не враховують того, що на даний час нотаріуси є не в усіх населених пунктах України. Що саме і стало підставою для визначення у статті 37 Закону України "Про нотаріат" нотаріальних дій, які можуть здійснювати посадові особи органів місцевого самоврядування. По-друге, не мають безпосереднього відношення до предмету цього законопроекту, в якому згідно з його назвою вирішується лише питання захисту майнових прав дітей, а не розподілу відповідних повноважень між нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування. Тому.
Дякую. Ставиться 6 поправка на голосування. Прошу визначатися.
Прошу підтримати! [[11:02:33]] За-27 Не підтримана. На інших поправках ніхто не наполягає? Немає. Тоді я ставлю на голосування пропозицію. Ще є? Будь ласка, мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін. Адам Іванович, я хочу, щоб всі народні депутати були свідомі того, що покращуємо ми життя людям сьогодні чи не покращуємо. Оскільки ми вилучаємо слова: ".те, що посадові особи виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради", - я вважаю, що це зроблено на користь, звісно, власників нотаріальних кантор. Тому, шановні громадяни України, коли у вас затрудниться доступ до здійснення цих послуг, пам’ятайте, що це пропонувала більшість. Що більшість не захотіла, щоб вам було легше. І покращання життя уже наступило, як говорив Віктор Федорович Янукович. Ви всі його відчуваєте. В тому числі з таким підходом, який зараз тут є. Це все, Адам Іванович, що я хтів сказати щодо своїх поправок. Дякую.
Так. Комітет пропонує прийняти в другому читанні і в цілому. Головне юридичне управління зробило деякі зауваження. Ставлю на голосування пропозицію комітету: прийняти Закон про внесення змін до деяких законів України [[щодо захисту майнових прав дітей]] [[реєстраційний номер 8668]]. Прошу голосувати. [[11:04:23]] За-283 Закон прийнято. Розглядаємо проект Закону про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" [[організація сурдоперекладу в державних телеорганізаціях]], реєстраційний номер законопроекту 8214 [[друге читання]]. Доповідає голова підкомітету Комітету з питань свободи слова та інформації Віктор Уколов. Будь ласка.
Добрий день, шановні колеги! Я доповідаю цей законопроект від комітету і як один із співавторів. Як ви знаєте, до Нового року Верховна Рада більшістю голосів підтримала законопроект в першому читанні, і були внесені поправки, які дозволили суттєво удосконалити і поліпшити цей законопроект. Зокрема, я вдячний за поправку, що тепер в законопроекті існує можливість робити як сурдопереклад, так і титрування, що важливо для тих людей, які слабо чують, які не розуміють сурдоперекладу. І тепер в будь-якої телекомпанії, яка підпадає під цей законопроект, є вибір, організувати в той або інший спосіб роботу. Комітет розглянув поправки і просить Верховну Раду підтримати цей законопроект в другому читанні і в цілому. Дякую.
Дякую. Ідемо за поправками. 1 поправка, колега Кармазін. Будь ласка, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я пропоную назву законопроекту викласти в такій редакції: "Про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" [[організація сурдоперекладу в телеорганізаціях, що входять до структури національного телерадіомовлення]] ". Авторами законопроекту пропонується зобов’язати здійснювати сурдопереклад телевізійних новин лише державні телеорганізації. Вважаю, що така вимога повинна поширюватися і на інші телерадіоорганізації, тобто приватні, які входять до структури національного телебачення і радіомовлення. Тому пропоную внести відповідні зміни як до назви законопроекту, так і до інших запропонованих статей. Прошу підтримати мою поправку. Дякую.
Дякую. Ставиться на голосування 1 поправка, Кармазіна. Прошу визначатись. [[11:07:00]] За-21 Не підтримана. Непоганий результат, Роман Михайлович каже. Так, серія поправок Сушкевича, але вони відхилені у зв’язку з тим, що не відповідають вимогам статті 116 Регламенту. Поправка 12, Кармазіна, вона рівнозначна. Будь ласка, але ми вже практично її проголосували.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я щиро дякую всім, хто підтримав, хто зрозумів, що сурдопереклад має розповсюджуватись не тільки на державні організації. Що стосується 43 статті, то я пропоную частину сьому викласти в такій редакції. "Телерадіоорганізації зобов’язані здійснювати інформаційне телемовлення із сурдоперекладом в частині, яка становить не менше як одна п’ята програм добового телевізійного мовлення. Крім програм, здійснення сурдоперекладу яких є неможливим. Інформаційне телерадіомовлення в частині теленовин та повідомлень здійснюється телеорганізаціями із сурдоперекладом в обов’язковому порядку". Обґрунтовується тим, що ця редакція зобов’язуватиме телеорганізації всіх форм власності, без виключення: державні, комунальні, приватні - здійснювати інформаційне телемовлення із сурдоперекладом. Ці положення узгоджуються із нормами Конвенції ООН про права інвалідів [[від 6 березня 2010 року]] та забезпечуватимуть конституційні права.
Комітет пропонує відхилити цю поправку з міркувань того, що в першому читанні у Верховній Раді було досягнуто компроміс про саме державні телекомпанії як перший крок. Можливо, наступним законопроектом буде це поширено на приватні компанії, але давайте зробимо хоча би для державних.
Хоча Юрій Анатолійович має абсолютну рацію. Я ставлю цю поправку на голосування.12 поправка ставиться на голосування.
Прошу підтримати, це принципова поправка! [[11:09:12]] За-32 Не підтримано. Кармазін, 16 поправка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я не просто звернувся до Конвенції Організації Об’єднаний Націй про права інвалідів. У нас ще є норми Конституції України: третя, дев’ята, двадцять третя. І, нарешті, ніякої дискримінації по формі власності не може бути, яку ми робимо вибірково для цього закону. І тому я писав тут у 16 поправці: в абзаці другому пункту 2 записати: у статті 49 слова "у тому числі із сурдоперекладом" замінити на слова "з обов’язковим сурдоперекладом таких повідомлень". Ми порушуємо права інвалідів кругом, де тільки можливо, і у даному випадку також. Це обов’язково треба робити, шановні члени комітету. Я не розумію, чому ми думаємо, що державу можна напрягати, а власників не треба, бо всі вони олігархи, і ми боїмося їх потурбувати. Дивна у нас таки ситуація і підхід. Прошу підтримати.
16 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:10:43]] За-24 Не підтримана. І поправка 18, Кармазін. Будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, звичайно, поправка, яку за кілька років ми вже завжди приймали, тому що переконалися, що це правильно, вона стосується того, що у розділіII Прикінцевих положень пункт 1 викласти у редакції: "Цей закон набирає чинності з дня наступного за днем його опублікування". Тому що було у першому читанні написано: "з дня його опублікування". У правій колонці записано так саме, як я запропонував, але чомусь в висновках написано, що поправка відхилена. Зверніть увагу, Адаме Івановичу! Тому я прошу, для протоколу, або напишіть, що поправка Кармазіна врахована, або вилучіть тоді праву частину, приведіть у відповідність до лівої, але визначайтесь якось принципово. Я все-таки читаю всі законопроекти. Дякую.
Дякую, Юрію Анатолійовичу. Тут, дійсно, сталася якась помилка, бо, з одного боку, написано, що відхилено, а ми ж голосуємо за праву частину, за праву колонку, а так вона врахована в редакції Кармазіна. Тому давайте підтримаємо пропозицію Кармазіна, вона абсолютно юридично обґрунтована. Прошу проголосувати. [[11:12:29]] За-298 Пройшли ми всі поправки. Я ставлю на голосування пропозицію комітету прийняти Закон про внесення змін до Закону України "Про телебачення і радіомовлення" [[організація сурдоперекладу в державних телерадіоорганізаціях]] [[реєстраційний номер 8214]]. Прошу голосувати. [[11:13:03]] За-312 Закон прийнято. Вікторе Олександровичу, не йдіть далеко. Розглядаємо проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів [[щодо захисту населення та інформаційного простору від негативного впливу]] [[реєстраційний номер законопроекту 8371]]. Доповідає голова підкомітету Комітету з питань свободи слова та інформації Уколов Віктор Олександрович. Будь ласка.
Шановні колеги, комітет розглянув цей законопроект в процедурі другого читання, врахував частину поправок, частину не врахував. Ви знаєте, що в першому читанні цей був підтриманий більшістю у Верховній Раді, і ми закликаємо вас підтримати в другому читанні. Єдине зауваження, яке існувало принципово, чи не обмежує цей законопроект свободи слова. На комітеті ми розглянули і вирішили, що не обмежує, бо він стосується виключно реклами, яка забороняється, знахарів, ворожок і всіх, хто там перелічений, а також практикування цих сеансів у прямому ефірі. Прошу підтримати.
Дякую. Ідем за поправками. Петьовка, 2-а. Не наполягає. 3-я. Кармазін, наполягаєте? Будь ласка.
Юрій Кармазін. 3-я поправка – це є технічна поправка, я не наполягаю.
Добре. Дякую. Смітюх, 4-а. Не наполягає. Петьовка, 7-а. Ні. Круць, 6-а. Кармазін, 8-а поправка.
Також технічна. Юрій Кармазін. поправка. Я на ній не наполягаю.
Тобто ви на своїх поправках не наполягаєте?
Ні, ні. Є далі.
Яка? 11-а.
Так. Юрій Кармазін. 11-а. Шановний Адаме Івановичу! Шановні народні депутати! Я пропонував таку річ. У підпункті першому пункту 3 розділуI у Законі України "Про телебачення і радіомовлення" у статті 6 запропонований автором абзац 8-й частини 2-ї викласти в такій редакції: ".трансляції програм або їх відео сюжетів, в яких відбувається надання окультно-містичних послуг знахарів, чаклунів, шаманів, магів, екстрасенсів, ворожок, спіритів, астрологів, чаклунів, віщунів та інших осіб, що оголошують себе здатними передбачати долю, впливати на людей, духовний світ, майно, довкілля шляхом використання надприродних здібностей або сили". В такій редакції воно не враховано і відхилено, а я вважаю, що саме так має бути записано через те, що погляд нашого телерадіопростору показує, що саме якраз в цих формах все це відбувається. Тому я прошу дослухатися.
13-а поправка Кармазіна ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:16:24]] За-13 13-а поправка одержала 13 голосів. Хто ще наполягає? Решта, Юрій Анатолійович, ваші або враховані, або частково враховані, тобто ми можемо голосувати. Я ставлю на голосування пропозицію комітету: прийняти Закон про внесення змін до деяких законодавчих актів [[щодо захисту населення та інформаційного простору від негативного впливу]]. Реєстраційний номер 8371. Прошу голосувати. [[11:17:10]] За-320 Закон прийнято.
Дякую, друзі.
Розглядаємо проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії торгівлі людьми [[друге читання]], реєстраційний номер 8702. Доповідає секретар Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Володимир Лещенко.
Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати! Комітет Верховної Ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності розглянув у другому читанні проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо протидії торгівлі людьми, реєстраційний номер 8702. Законопроектом пропонується встановити ліцензування діяльності, пов’язаної зі збором та розповсюдженням, в тому числі в глобальній мережі Інтернет, інформації про фізичних осіб з метою їх знайомства. Встановити адміністративну відповідальність за провадження діяльності, що пов’язана зі збором та/або розповсюдженням інформації про фізичних осіб з метою їх знайомства без одержання ліцензії. Законопроект прийнято в першому читанні за основу 18 жовтня 2011 року. Разом з тим, 20 вересня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон України "Про протидію торгівлі людьми", номер 3739, який набрав чинності 15 жовтня 2011 року. Даним законом визначаються нові засади протидії торгівлі людьми, основні напрями державної політики та засади міжнародного співробітництва у цій сфері, повноваження органів виконавчої влади, порядок встановлення статусу осіб, які постраждали від торгівлі людьми та порядок надання допомоги таким особам. Зокрема, створюється національний механізм взаємодії суб’єктів, які здійснюють заходи у сфері протидії торгівлі людьми. У зв’язку з цим комітет пропонував скасувати рішення про прийняття за основу законопроекту номер 8702 з метою надання можливостей новій системі органів протидії торгівлі людьми визначитися, чи варто вносити відповідні зміни до законодавства. Проте Верховна Рада цю пропозицію комітету не підтримала і доручила комітету підготувати проект до другого читання. До проекту надійшло 9 пропозицій, всі вони відхилені. Пропонується фактично редакція, прийнята за основу у першому читанні, оскільки комітет не вбачає можливості доопрацьовувати цей варіант. Головне юридичне управління висловило свої слушні зауваження та пропонує законопроект відхилити. Хоча члени комітету і зараз вважають, що законопроект слід відхилити, комітет все-таки запропонував Верховній Раді України прийняти його у другому читанні і в цілому. Дякую за увагу.
Дякую. Поправки. Юрій Анатолійович Кармазін, будь ласка, перша.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, шановний Адам Іванович! Дійсно, цей законопроект не принесе багато радості суспільству і користі суспільству. Тому я поділяю думку Головного юридичного управління про те, що законопроект підлягав відхиленню. Разом з тим, у зв’язку з тим, що комітет прийняв рішення, щоб він був, то краще покращити те погане, що є. І я пропоную у назві слова "протидія торгівлі людьми" замінити на слова "запровадження ліцензування діяльності з посередництва у знайомствах чи створенні сім’ї". Тому що назва законопроекту не відповідає предмету його регулювання, тому що, виходячи із змісту норм законопроекту, він лише побічно і фрагментарно стосується протидії торгівлі людьми, а його положення безпосередньо стосуються введення ліцензування нового виду господарської діяльності та відповідальності за порушення вимог про ліцензування такого виду господарської діяльності. Прошу підтримати мою пропозицію. Дякую.
Поправка 1-а Кармазіна ставиться на голосування на голосування Прошу визначатися.
Прошу підтримати! [[11:21:39]] За-25 Не підтримана. Наступні. Наполягаєте, Юрію Анатолійовичу? Будь ласка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановний Адаме Івановичу, я попередив, що весь закон має проблеми, але покращувати його ми можемо. Якщо в крайньому випадку він буде прийнятий, я не думаю, що він буде прийнятий. У Законі про ліцензування певних видів господарської діяльності у статті 9 пункт 46 частини третьої пропоную викласти в наступній редакції: "Діяльність міжнародного посередництва у знайомствах чи створенні сім’ї". Це я вводжу ці зміни для того, щоб уточнити положення законопроекту, оскільки авторами пропонується запровадження ліцензування діяльності, пов’язаної із збором та розповсюдженням, в тому числі глобальної мережі Інтернет, інформації про фізичних осіб з метою їх знайомства. Такою діяльністю займаються, наприклад, засоби масової інформації. Однак, у Пояснювальній записці йдеться не про ліцензування вказаного виду діяльності як такого, а про ліцензування діяльності лише шлюбних агентств та бюро знайомств. Тому прошу підтримати мою пропозицію. Дякую.
2 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:23:05]] За-19 Не підтримано. Кармазін, 5 поправка.
Юрій Кармазін. 5 поправка стосується внесення змін до Адміністративного кодексу, де запропонували включити нову статтю 164 зі значком 15. Вона називається "Впровадження діяльності, що пов’язана зі збором та розповсюдженням інформації про фізичних осіб з метою їх знайомства без одержання ліцензії". Тобто з одержанням ліцензії можна. А також порушення ліцензійних умов ведення такої діяльності. Я пропоную свої зміни в зв’язку з тим, що в Кодекс України про адмінправопорушення, куди ми кожного дня, підкреслюю, кожного дня сесійного вносимо якісь доповнення, уже містить статтю 164-у: "Порушення порядку впровадження господарської діяльності", - яка передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без одержання ліцензій на провадження певного виду господарської діяльності. Через це прошу підтримати мою поправку і виключити цю статтю. Дякую.
5 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[11:24:37]] За-29 Не підтримано. Поправка 8. Юрій Анатолійович, ваша остання.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я вже популярно кажу, що 164 стаття передбачає. Куди ви ще нову включаєте? І через це я пропонував у статті 222 частину першу залишити в чинній редакції. Тобто виключити із її тексту запропоноване автором формулювання "164-15". Зміна вноситься саме для того, щоб не засмічувати Кодекс України про адміністративні правопорушення, який цей уряд зобов’язувався, що він внесе новий. Але нового він не вносить, комітет також не хоче над ним працювати. Ну що, прийдеться тоді самому сідати працювати. Я ж не можу працювати замість Азарова, замість Чечетова, замість всіх! Тому, шановні народні депутати, такий закон, якщо він буде в такій редакції прийнятий, суспільству користі не принесе, тільки шкода. Дякую за увагу.
8 поправка ставиться на голосування. Всі поправки ми пройшли. Будь ласка, Лещенко.
Шановні народні депутати, для стенограми. Справа в тому, що в першому читанні була прийнята стаття 164-15, але така стаття вже є в цьому кодексі. У зв’язку з цим, з урахуванням нормотворчої техніки комітет записав у редакції до другого читання частину першу статті 222 після цифр 164-4 доповнити цифрами 164-17. Дякую.
Шановні колеги, всі поправки ми обговорили. Я ставлю на голосування пропозицію комітету, хоча Головне юридичне управління пропонує відхилити законопроект про прийняття цього закону [[реєстраційний номер 8702]] : про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії торгівлі людьми. Прошу визначатися. [[11:27:00]] За-27 Законопроект відхилено.
Шановні народні депутати! Ми провели засідання Погоджувальної ради. Ініціатори перерви і проведення засідання Погоджувальної ради мають на виголошення заяви. З заявою буде виступати Андрій Шкіль. Будь ласка.
Шановні колеги народні депутати! Шановні телеглядачі і радіослухачі! Я хочу зробити заяву від фракції "Блоку Юлії Тимошенко". Фракція "Блоку Юлії Тимошенко" констатує: "Влада перейшла до останнього свого пункту плану боротьби з опозицією – фізичного знищення її лідера Юлії Тимошенко. Усім відомі події, які відбулися в качанівській колонії в ніч з 6 на 7 січня: після застосування невідомих медпрепаратів нібито від простуди, які були надані Юлії Тимошенко медперсоналом колонії, вона втратила свідомість. Протягом 20 хвилин до камери, де вона утримувалася, ніхто не заходив. І це при тому, що за нею ведеться 24 годинне відеоспостереження, а її сусідка по камері кликала на допомогу протягом усього цього часу. Плутані пояснення представника МОЗ та керівника пенітенціарної системи, які вони надавали народним депутатам, лише підтвердили наші найстрашніші підозри: над Юлією Тимошенко в качанівській колонії проводяться ті ж самі садистські експерименти, які застосували у фашистських концтаборах. Життя Юлії Тимошенко опинилося в реальній небезпеці. Влада не робить нічого, щоб виправити ситуацію, провести всебічні обстеження і надати необхідну медичну допомогу Юлії Тимошенко. Навпаки, влада боїться і робить усе можливе, щоб приховати правду від українського суспільства та світової громадськості. Саме через те так звані обстеження проводяться в закритому режимі вузьким колом осіб, а їх результати ретельно приховуються. З огляду на це, фракція "Блок Юлії Тимошенко - "Батьківщина" вимагає: Перше. Негайно створити Тимчасову слідчу комісію Верховної Ради для об’єктивного, всебічного та неупередженого вивчення усіх фактів інциденту з Юлією Тимошенко у качанівській колонії в ніч з 6 на 7 січня. Лише отримавши усі необхідні матеріали, в тому числі відео, поспілкувавшись з усіма медиками, які проводили обстеження Юлії Тимошенко, ми зможемо встановити істину і припинити будь-які спекуляції з цього приводу. Друге. Ми вимагаємо надати можливість медикам Канади провести повне, усестороннє, та головне, незалежне обстеження здоров’я Юлії Тимошенко. Лише за умови виконання наших вимог: створення ТСК, надання можливості канадським медикам проведення всебічного обстеження Юлії Тимошенко - ми можемо бути впевненими, що влада фізично не усуватиме свого головного політичного опонента. Дякую.
Шановні народні депутати, дозвольте надати вам інформацію про обговорення цього та інших питань на засіданні Погоджувальної ради. Да, був зареєстрований сьогодні проект Постанови про створення ТСК і з цього приводу. Запропоновано, зокрема, мною підкоригувати проект цього документу, щоб у самій назві уже не звучали висновки. Ініціатори погодилися із необхідністю внесення відповідних уточнень і доповнень до проекту постанови. Домовилися про те, що вона буде перереєстрована на заміну і передана керівникам депутатських фракцій і груп, для того щоб вони визначилися з приводу участі у цій комісії в складі 9 осіб. Запропоновано пропорційно: 3 представника від фракції Партії регіонів, 2 від "БЮТ" і по одному від всіх інших фракцій, тобто 9 осіб. Якщо буде знайдено погодження, тоді ми зможемо винести на розгляд Верховної Ради України відповідний проект. Якщо не буде такого компромісу, так тоді буде діяти норма Регламенту: протягом 5 днів фракції повинні офіційно, і групи, заявити про свою участь або неучасть з мотивацією у складі цієї комісії. Я запропонував, і пропоную і зараз, Верховній Раді України, щоб ми спокійно, не тренуючи один одного, шукали і знаходити компроміс. І розуміли, що нам треба ще працювати буде як мінімум до жовтня місяця і будуть ще в нас різні події, коли ми повинні будемо продемонструвати порозуміння, і можливість, і спроможність знайти спільну позицію, яка б відповідала спільним інтересам і вносила заспокоєння в українське суспільство. Це все, про що я вас можу поінформувати на даний момент. В разі, якщо будуть знайдені компроміси - я думаю, що зараз фракції повинні між собою проводити консультації, - то ми можемо повернутися до цього питання, я маю на увазі на рівні Погоджувальної ради. Якщо ні - будемо далі вести діалог. Шановні народні депутати, оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до статті 328 Цивільного процесуального кодексу України [[щодо забезпечення права на касаційне оскарження]]. Доповідач – заступник голови Комітету з питань правосуддя Валерій Бондик, будь ласка.
Шановні колеги, це рішення комітету про відхилення законопроекту, і я скажу чому. Наші колеги в співавторстві: Каськів, Князевич і Мірошниченко -подали цей законопроект. Нібито він переслідує нормальні правосудні цілі, тобто суддя-доповідач не мав права, за логікою авторів, відмовити в прийнятті касаційної скарги і відправити її назад. І колеги пропонували виключити це. Але є міжнародна практика, є заключення Вищого спеціалізованого суду України, заключення Верховного Суду України, що принцип обмеження до правосуддя, він зиждется на тому, що інколи створювався процесуальний тероризм, тобто затягування справи, подання справи, воно створювало такі умови, що позивач, відповідач змушені були тільки писати і тільки подавати, щоб затягти час. Тому наш комітет прийняв рішення відповідно до практики Європейського суду, а я наведу приклад - це справа "Жофер де ля Прадель проти Франції" [[від 16 грудня 1992 року]], яке каже про те, що більш ефективно здійснюється касаційний перегляд судових рішень і забезпечується баланс між приватними та публічними інтересами і гарантується своєчасність усунення судових помилок. Тобто кожному гарантується право на справедливий і своєчасний розгляд його скарги. Але затягування – це неприпустимі речі. І хотілось би також сказати, що нічого трагічного немає, що ми відхиляємо цей законопроект, бо розробляється новий Кримінально-процесуальний кодекс. І якщо автори будуть мати таку змогу, вони можуть подати ці свої зміни до існуючого Кримінально-процесуального кодексу або до проекту, який буде розглядатися в залі. Тому за рішенням, одностайним рішенням нашого комітету ми пропонуємо відхилити цей законопроект. Дякую.
Шановні колеги! Дякую. Я ставлю на голосування проект Постанови Верховної Ради України про зняття з розгляду проекту Закону України про внесення змін до статті 328 Цивільного процесуального кодексу України [[щодо забезпечення права на касаційне оскарження]] [[реєстраційний номер 5371/п-1]]. Прошу голосувати. [[11:36:17]] За-266 Рішення прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо створення державного фонду регіонального розвитку [[реєстраційний номер 9363]]. Доповідач – Валерій Баранов, голова Комітету з питань бюджету.
Зараз хай голова комітету скаже.
Є таблиці.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні депутати, таблиці всім роздані, тому на розгляд у другому читанні пропонується підготовлена Комітетом з питань бюджету порівняльна таблиці. У відповідний Регламентом термін комітет отримав 32 пропозиції народних депутатів до законопроекту, за наслідками розгляду яких підтримав 26 та відхилив 6. Насамперед у доопрацьованому до другого читання законопроекті дещо змінені підходи до формування та розподілу коштів державного фонду регіонального розвитку. Зокрема, пропонується обсяг фонду визначати у розмірі не менше 1 проценту прогнозного обсягу доходів загального фонду проекту Державного бюджету на відповідний бюджетний період. Зобов’язати місцеві органи влади подавати до Мінекономрозвитку пропозиції щодо програми заходів, які можуть бути реалізовані за рахунок коштів цього фонду. Мінекономрозвитку на конкурсних засадах має здійснювати оцінку і відбір програми заходів в межах індикативного прогнозу обсягу коштів фонду з дотриманням таких критеріїв його розподілу між регіонами: 70 процентів коштів – відповідно до чисельності населення, що проживає у відповідному регіоні, 30 процентів коштів – з врахуванням рівня соціально-економічного розвитку регіону відповідно до показників валового регіонального продукту в розрахунку на одну особу. За наслідками такого відбору пропозиції щодо розподілу коштів фонду з переліком відповідних програм і заходів подаються Кабінету Міністрів для затвердження. Водночас, зважаючи на вимогу Голови Верховної Ради щодо необхідності об’єднувати та вносити як один у законопроект окремі зміни до одних і тих же самих законів з метою скорочення парламентського часу на їх підготовку та розгляд, до порівняльної таблиці ми включили пропозицію щодо врегулювання інших питань внесення змін до Бюджетного кодексу. Перш за все це питання, які пропонуються унормувати в урядових законопроектах про внесення змін до Бюджетного кодексу [[номер 9445 та номер 9579]]. Наступне. На виконання завдань програми економічних реформ та реалізації національного плану дій щодо її впровадження, а також для унормування положень, які постійно застосовуються у бюджетному процесі і щорічно затверджуються Законом про Державний бюджет, запропоновано в Бюджетному кодексі додатково врегулювати такі питання, зокрема щодо оптимізації спеціального фонду, фінансового забезпечення державних органів у разі їх створення, казначейського обслуговування коштів фондів загальнодержавного, соціального і пенсійного страхування, перерозподілу надання кредитів з бюджетів, уточнення основних засад надання та розподілу субвенцій на виконання інвестиційних програм та інші. З урахуванням наведеного, назву законопроекту запропоновано викласти в такій редакції: "Про внесення змін до Бюджетного кодексу та деяких інших законодавчих актів". Отже, Комітет з питань бюджету рекомендує Верховній.
Мікрофон включіть.
Комітет рекомендує Верховній Раді прийняти законопроект [[№ 9363]] у другому читанні та в цілому як закон згідно із запропонованою в порівняльній таблиці остаточною редакцією законопроекту, а також при оформленні закону разом з управлінням юридичним врахувати і опрацювати зауваження номер 5 юридичного управління, воно в вас є, щодо узгодження змін до Закону про правовий режим майна у Збройних силах України. Прошу підтримати і дякую за увагу.
Ідемо по поправках. 10 поправка, Ганущак. Відхилено. Наполягаєте на ній? Мікрофон, будь ласка.
Ну, це одна з найбільш серйозних поправок, тільки не 10-а, а 7-а, там ідеться про обсяг. Тобто якщо подивитися по тому, що пропонує Мінфін зараз, це 1 відсоток. В першому читанні пропонувався загальний обсяг, 2,5 від видатків загального фонду – це 7,5 мільярдів. Те, що зараз пропонується, це 3 мільярди. Ну, досить важко буде пояснювати нам в регіонах, що 3 мільярди – це краще ніж 7,5 мільярдів. Якщо іде, дійсно, я можу згодитися з тим, щоби прив’язка йшла не до третього кошика, а до доходів загального фонду, але тоді треба ставити не один відсоток, а треба ставити два відсотка, для того, щоб хоч мати 6мільярдів. Для порівняння, що це таке. Зараз на цей рік пропонується всі проекти соціально-економічного розвитку - це 11 мільярдів. Тільки на Крим іде біля мільярда. Ми.
Будь ласка, позиція комітету.
Шановні колеги, я дуже був би радий, якщо б ми з Ганущаком і разом з вами зробили не 2,5, а 4,8, або 10, або 15. І це було б дуже добре. Але цей 1 процент – це не цифра, яка буде записана в бюджеті, а це розрахунковий показник, який буде у розрахунках враховуватися, але коли ми будемо затверджувати бюджет, ми маємо з вами можливість на наступний рік і 1, і 2, і 4. І цифра "1 процент" сьогодні – це більше, ніж заплановано грошей на 2012 рік. Тому ми частково її врахували і так записали. Я дуже був би радий, щоб таке було, але, на жаль, мабуть, ми не зможемо це виконати.
Ставиться на гол совання поправка номер 7, Юрія Ганущака, для її врахування в повному обсязі. Комітет врахував її частково. [[11:42:58]] За-23 Рішення не прийнято. 9 поправка. чи 10 поправка, Ганущака. Наполягаєте на ній?
9 поправка. Чому я пропоную "угоди" викреслити? Тому що угоди – це є тип договору. Тобто, подивіться, у списку там ідуть реальні програми, реальні напрямки. Угода – це є форма оформлення цих документів. Тобто це лишні речі, це не з тої серії, тому пропонується виключити.
Ставиться на голосування 9 поправка. [[11:43:49]] За-23 Рішення не прийнято. 10 поправка, Ганущак. Мікрофон, будь ласка.
Десята - це якраз ото і було, але я б хотів би, щоби в самому кінці все-таки, поки ви продумаєте, щоби проголосували за 2 відсотки. А ви подумайте, до кінця дійде, подумайте. Поки що я знаю і так, що вона не пройде, тому знімається. Десята, чисто десята - знімається.
Так що? Ми 10 поправку голосуємо? Ні. Ідемо далі. Юрій. Так, так, Ганущак – враховано. Юрій Кармазін, 15 поправка.
Юрій Кармазін. Шановний Володимир Михайлович, перш за все дозвольте вам у відповідності до Регламенту висловити свій протест і оголосити вам особисто зауваження щодо того, що тільки сьогодні під час пленарного засідання роздана по цьому проекту і по іншим порівняльна таблиця. Це не годиться робити до таких серйозних законів, як зміни до Бюджетного кодексу, не годиться така організація роботи. Я готовий до розгляду своїх поправок, вони всі при мені. Я пропоную абзац третій викласти в такій редакції: "30 відсотків коштів розподіляється між місцевими бюджетами регіонів, де ВПП на одну особу суттєво нижче середнього показника в державі та де протягом останніх трьох років спостерігається різке скорочення робочих місць або життєво важливих секторів економіки, що призводить до суттєвого загострення проблем безробіття, на виконання пріоритетних інвестиційних проектів, що сприяють розв’язанню їх проблем" Обґрунтовую це тим, що. Я прошу продовжити мені термін, я вимушений був витратити час.
Будь ласка, будь ласка, завершуйте формулювання.
Дякую. Юрій Кармазін. Я цю пропозицію вношу в зв’язку з тим, що недостатньо обґрунтованою видається пропозиція щодо розподілу цих відсотків коштів між відповідними місцевими бюджетами на виконання пріоритетних інвестиційних проектів, що сприяють розв’язанню проблем окремих адмінтериторіальних одиниць з урахуванням рівня їх соціально-економічного розвитку. З такою редакцією не зрозуміло, між якими відповідними місцевими бюджетами мають розподілятися ці кошти. Крім того, критерій і рівень соціально-економічного розвитку адміністративно-територіальних одиниць, який пропонується застосувати, видається недостатньо чітким для його практичного використання та з метою уникнення.
Дякую. Юрій Анатолійович, протест приймається, зауваження – ні. Будь ласка, позиція комітету по 15 поправці.
Шановні Юрій Анатолійович і колеги, комітет дуже бурхливо оговорював цю пропозицію і на робочій групі перед засіданням, і ми прийшли до висновку, що треба 70 процентів коштів розподіляти по чисельності населення, щоб була якась справедливість, а інші гроші треба за конкурсом, бо в нас така ситуація буває, що, наприклад, екологічні гроші одні області, подаючи документи і проекти, отримали по 300 мільйонів, а інші – нуль. Бо навіть проектів не підготували і зовсім не брали участь у такій важливій державній справі. Тому ми повинні підтримувати тих, хто хоче працювати, а не просто сидить і чекає, коли йому дадуть, бо в нього дуже погана ситуація. А він нічого не робить для того, щоб її змінювати.
Ставиться на голосування поправка 15-а, Юрія Кармазіна. [[11:47:48]] За-34 Поправка не підтримана. 14 поправка, Ганущак. Мікрофон, будь ласка.
Панове, подивіться, третя позиція: якщо ми включаємо ще місто Київ, то площа грає величезну роль, а не тільки населення, тому що є слабо заселені території. Але от цей пункт - це в основному витрати, які йдуть на інфраструктуру. Чим більша територія, тим більше витрати. Тому пропонується, щоб територія теж враховувалася при розрахунку от цього обсягу, а не тільки населення. Тобто йдеться про те, що саме от третя позиція в рівних ппропорціях населення і площі щоб враховувалася. В цьому випадку у нас буде певний паритет.
Дякую. Ставиться на голосування 14 поправка. [[11:48:52]] За-48 Поправка не приймається. У повному обсязі, як того пропонував Юрій Ганущак. 16 поправка, Ганущак, будь ласка, мікрофон.
Про що йдеться. Оце зміна цифр 20 на 30 – це не зовсім просто так. Справа в тім, що перша частина це є загальний, коли подаються загального плану проекти. Друга частина – це не депресивні території. Раз і ця частина – це проекти спеціалізовані, які мають подолати цю депресивність. Їх досить важко робити. Саме через це обсяг пропонується чуть-чуть зменшити. Тому що, в першу чергу, більший обсяг буде йти на першу частину. Тому все одно ми до цього вернемося по факту. Тому що набрати кількості проектів, щоби подолати всі 30 відсотків, не так легко. Ці проекти мають давати додану вартість. Це важкі проекти. Тому пропонується пропорції трішки змінити. Дякую.
Ставиться на голосування поправка 16. [[11:50:10]] За-25 Поправка не прийнята. 17 поправка, Юрія Кармазін. Мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, дуже прикро, що ви не підтримали розумні поправки народного депутата Ганущака. І я зараз вам наступну поправку пропоную, це поправка 17. Пропоную частину четверту викласти в такій редакції: "Кошти міжнародних фінансових організацій, інших фінансових кредитних установ, надані на потребу розвитку регіонів, зараховуються до Державного фонду регіонального розвитку". Ця пропозиція вноситься в зв’язку з тим, що із запропонованою редакцією, цитую: "кошти міжнародних фінансових організацій і інших фінансових кредитних установ зараховуються до Державного фонду регіонального розвитку в порядку, визначеному Законом про Державний бюджет України.", - за змістом цього положення до державного фонду мають зараховуватися усі без виключення зазначені види коштів, незалежно від того, на яку мету вони надаються: на потребу розвитку регіонів чи на вирішення питань загальнодержавного характеру, - що є необґрунтованим. Крім того, незрозуміло, про який порядок зарахування цих коштів до державного фонду регіонального розвитку йдеться, оскільки чинним законодавством, такий.
Ставиться на голосування 17 поправка. [[11:51:42]] За-26 Поправка не прийнята. 18 поправка. Ганущак, мікрофон, будь ласка.
Панове, тут йдеться про те, що все-таки це не може бути тільки Кабінет Міністрів, у нас деякі позиції мають визначатися також і законом. Я думаю, що внесення цих позицій. Тому в загальному дається: в порядку, визначеному законодавством, а не Кабінетом Міністрів, як в остаточній редакції. Я думаю, що це більш широка така річ. Все одно ми повернемось до цієї позиції, коли прийдеться нам розподіл цих депресивних по територіях визначати, зараз ми визначаємо, які території. Але, яким чином між ними, все одно треба законом, бо так вимагає 19 стаття Конституції. Тому я прошу нас не заганяти в куток, а записати: "в порядку, визначеному законодавством".
Ставиться на голосування поправка 18. [[11:52:57]] За-16 Поправка не підтримана. 19 поправка. Юрій Кармазін, мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я хочу звернути вашу увагу на негативний висновок Головного юридичного управління, яке говорить, що потребує доопрацювання цей законопроект. Вас хочу звернути увагу на те, що я запропонував у частині п’ятій після слова "України" доповнити словами "та контролюються Верховною Радою України". Тобто порядок використання коштів Державного фонду регіонального розвитку. А що получається? Кабінет Міністрів сам сьогодні прийняв цей бюджет, сам вам дав, ви тільки проголосували. Ви сьогодні навіть не гвинтики, ви не пундики - ви просто механізм для голосування. Все вже! Подивіться, який бюджет. Пане голово бюджетного комітету, я не знаю, чи ви відчуваєте себе головою бюджетного комітету. Я думаю, що у нас голови он там сидять, а тут є просто кнопкодави. Через це я пропоную залишити контроль Верховної Ради. Все одно прийде об’єднана опозиція, все одно уряд поміняється і склад.
Так, ставиться на голосування поправка 19, Юрія Кармазіна.
Прошу підтримати. [[11:54:31]] За-25 Рішення не прийнято. Тут поправки 20 і 21 враховані частково. Ви не заперечуєте? Мікрофон, будь ласка, Ганущака.
Панове, дивіться, в чому є сутність. Ми повинні регіонам казати приблизні квоти, в межах яких вони можуть подавати проекти. І врахуйте ще одну річ: у нас Бюджетним кодексом зафіксовано довгострокове планування. Це саме от та можливість, дійсно, реально почати це довгострокове планування. Тому ці квоти треба давати на два роки теж наперед. Тобто мене не цікавить, в який момент. Тобто найкраще це під час бюджетної декларації. Але його треба зробити значно раніше, ніж 1 травня, яке потім фіксується. Його треба зробити в січні. Тобто воно має бути доведено до регіонів, от такий обсяг. Тому я прошу врахувати цю поправку. Можна потім її редакційно переробити, але це або січень, або лютий має бути доведено, і також обсяг на два наступних роки розмір цього фонду. Дякую.
Ставиться на голосування поправка 20 для її врахування в повному обсязі. Комітет врахував частково. [[11:55:54]] За-16 Рішення не підтримано. Рішення не прийнято. 21 поправка. Мікрофон Ганущака.
Оскільки це остання поправка, можна сказати так. Ну, звичайно, я дуже дякую за плагіат, тому що переважна більшість тих речей, які були в моєму альтернативному проекті, вони враховані, і за це вам дякую. Але все одно вам прийдеться рішати питання по деталях, і все одно прийдеться вносити зміни до цього закону. Ну, на жаль, вийшло так, що я трошки більше знаю, ніж Кабмін, у цій сфері. Тому я і даю ці поправки. Чисто по цій ситуації, по цій поправці. Зверніть увагу на пункт 7, який є моєї поправки, що перелік проектів бюджетних призначень на наступний рік та планові обсяги на наступні два бюджетні періоди по цих проектах затверджуються додатком до Закону про Державний бюджет на наступний рік у вигляді субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам. Тільки цю позицію я прошу зараз врахувати, тому що це є форма, яким чином ми заносимо у бюджет саме оцей фонд. Це є форма. Це необхідні речі. Все одно ми будемо ці речі робити. Це не. Дуже прошу це зробити. Дякую.
Ставиться на голосування 21 поправка, Юрія Ганущака. [[11:57:24]] За-22 Поправка не підтримується. Так, всі інші поправки враховані. До якої? До 25-ї? Будь ласка, мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу, хоч ви і не приймаєте зауваження, я все-таки вам хочу сказати, що у народних депутатів є право ще давати поправки до поправок і так далі. І воно було б зреалізовано в повній мірі до Бюджетного кодексу, який зараз перетворився в решето діряве уже цією більшістю. Я подивлюся, як ви в опозиції будете відстоювати якісь права, якщо такий буде Прем’єр, який вітає країну з "Новим ріком", а не "роком", і не приймає депутатів, чим вчинює кримінальний злочин, порушує Закон про статус, і от я подивлюся, як ви будете, коли з вами не будуть розмовляти взагалі, як це робить сьогодні ваш Президент. А тому оті зміни, які зараз є по 25 поправці, вони всі виходять за межі статті 116. Вони мають сенс. Але ж вони виходять за зміст 116-ї. І не тільки в 25 поправці. Я не хочу зараз по всім, їх всіх торпедувати і говорити вам, нагадувати.
Так поправка на підтвердження? Шановні колеги, прошу уваги: поправка 25 врахована комітетом, але треба поставити її на голосування на підтвердження на вимогу народного депутата України. Я ставлю на голосування цю поправку. Прошу голосувати. [[11:59:17]] За-255 Рішення прийнято. Мікрофон Ганущака, будь ласка.
Панове, ну, як я і просив вас, давайте вернемося ще раз до обсягу. Тому що виходить таке, що наша фракція є значно більш регіональною, ніж фракція "Регіонів". Ну, ви ж не зможете пояснити, чому 3 мільярди є краще,ніж 7 з половиною мільярдів. Пропоную ще раз поставити на голосування замість цифри "1" цифру "2", тобто обсяг цього фонду 2 відсотки. Ну, подумайте логічно, тому що, дійсно, 3 мільярди – це ніщо для того, щоби реалізувати. У Мінрегіонбуді зараз проектів на 16 мільярдів, і всі вони страшно потрібні. Ми на 11 мільярдів на цей рік тільки закладаємо. Це є можливість у формульному режимі, в нормальній системі, в нормальному процесі запустити регіональний розвиток. Ну, подумайте логічно, ну, ви ж поставте ще раз 2 відсотки замість одного. Оце єдине, протокольно ми занесемо, статтю, яка стосується фонду, обсягу фонду.
Будь ласка, Валерій Олексійович, позиція комітету.
Я вже казав, що ми б з радістю написали і 3, і 4, але ми розуміємо, що сьогодні дуже тяжко розраховувати, який буде бюджет на наступний рік. Тому це цифра 1 для розрахунків проекту бюджету. І якщо ми розрахуємо 1, а потім подивимося і разом з вами і з урядом побачимо що можна зробити 2 – це наше право, і ми його зробимо. Але це мінімум, який ми з вами закладаємо.
Шановні народні депутати, хто за те, щоб повернутися до поправки Юрія Ганущака, прошу, визначайтесь голосуванням. [[12:01:24]] За-93 Пропозиція не підтримана. Шановні народні депутати!
Будь ласка, Юрій Кармазін.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! У нас получається так. Значить, одним можна порушувати 116 статтю Регламенту - це нормально. Одним можна все робити, що виробляєте, прем’єрам, і що вони не сидять, а Тимошенко сидить. Посадіть разом з Тимошенко Азарова – я зніму всі свої поправки на весь рік! Але, шановні, ну, це ж не законодавча техніка! Подивіться, 28-у ви враховуєте, подивіться на праву частину. Пане, Михайле, я звертаюсь до вас, пане Чечетов. Ви пишете: у частині третій слова "здійснюється" замінити словами "здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів, з урахуванням завдань і заходів". Це права колонка, ви так пишете. Це якість у вас підготовки документів?! Це що, закон?! Так не готують навіть в богодельні! В Конституційному Суді і то - по дзвінку, але "Чего изволите?" спрашивают. А ви не спитали "Чего изволите?", і тут же записуєте, переносите в праву колонку. Робіть редакційно. Або беріть зараз ще раз підтверджуйте. Ну, зробіть.
Шановні народні депутати, поправка 28 врахована комітетом. На вимогу автора вона ставиться на голосування для її підтвердження. Прошу голосувати.
([[Не чути]]) А редакцію подивіться!
Ну, хай вже дивляться ж, вони спеціалісти.
Володимир Михайлович, візьміть почитайте.
Я прочитав. [[12:03:10]] За-253 Рішення прийнято. Шановні народні депутати, ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття в другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо створення державного фонду регіонального розвитку [[реєстраційний номер 9363]]. Прошу голосувати. [[12:03:45]] За-263 Закон прийнято. Шановні народні депутати, оголошується перерва до 12 годин 35 хвилин. Після перерви ми будемо розглядати з вами питання про обрання та звільнення суддів. Прошу бути всіх в сесійній залі.
Шановні народні депутати, прошу займати свої місця, будемо продовжувати нашу роботу. І, будь ласка, запросіть ще депутатів до сесійної зали. Оголошується до розгляду питання обрання та звільнення суддів. Доповідачі: голова Вищої кваліфікаційної комісії суддів Ігор Леонович Самсін, а також голова Вищої ради юстиції Володимир Миколайович Колесниченко. Я запрошую Ігоря Леоновича для доповіді. Шановні колеги, у нас тут ще одне було питання приведення до присяги. А де матеріали? Давайте таким чином, шановні колеги, почнемо зараз. Ну, будь ласка, шановні колеги, голова Верховного Суду України повинен скласти присягу перед Верховною Радою України. Будь ласка, прошу вас.
Я, Пилипчук Петро Пилипович, присягаю сумлінно, чесно і неупереджено виконувати обов’язки члена Вищої ради юстиції з метою забезпечення формування корпусу суддів із числа високопрофесійних і чесних юристів і додержання закону та етики у діяльності суддів і прокурорів.
Шановні колеги, я прошу привітати голову Верховного Суду з обранням на посаду і складення присяги члена Вищої ради юстиції. [[Оплески]] Запрошую до доповіді голову Вищої кваліфікаційної комісії суддів Ігоря Леоновича Самсіна. Будь ласка, Ігоре Леоновичу.
Шановний Голово Верховної Ради України, шановні народні депутати! Перш за все дозвольте привітати від імені Вищої кваліфікаційної комісії з Новим роком, зі святами, побажати міцного здоров’я, щастя, радості, добра. [[Оплески]] Згідно частини третьої статті 76 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Вища кваліфікаційна комісія суддів України здійснила перевірку дотримання кандидатами на посаду судді безстроково вимог статті 127 Конституції України, статей 53, 64 цього закону, а також розглянула звернення громадян, громадських організацій, підприємств, установ, організацій всіх форм власності органів державної влади та органів місцевого самоврядування щодо діяльності кандидатів на посади суддів, які надійшли до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України станом на час розгляду комісією питання про надання їм рекомендацій для обрання на посади суддів безстроково. Відповідно до пункту 27 частини першої, статті 85 частини першої, статті 128 Конституції України, статті 76 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вношу подання Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та прийняте нею рішення про рекомендування кандидатів для обрання на посади суддів безстроково. До вашої уваги пропонуються наступні проекти постанов.
Шановні колеги, проект постанови 9678, будь ласка.
Обрати на посади суддів безстроково: апеляційного апеляційного суду Волинської області Бовчалюк Зоряну Аркадіївну; Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Хожаінову Оксану Василівну; Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецьку-Онілову Аллу Григорівну; Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської областіПогребняк Тетяну Юріївну; Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь Інну Павлівну; Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненка Анатолія Петровича; Жовтневого районного суду міста Луганська Степіну Олену Сергіївну; Малиновського районного суду міста Одеси Старікова Олексія Олександровича; Суворовського районного суду міста Одеси Шепітка Івана Григоровича; Карлівського районного суду Полтавської області Миронець Олену Костянтинівну; Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайла Павла Вікторовича; Краснопільського районного суду Сумської області Косар Алевтину Іванівну; Гусятинського районного суду Тернопільської області Цвинтарну Тетяну Миколаївну; Коропського районного суду Чернігівської області Грушка Олександра Петровича; Ріпкинського районного суду Чернігівської області Павленко Ольгу Владиславівну; Деснянського районного суду міста Києва Клочко Інну Василівну; Оболонського районного суду міста Києва Дев’ятка Владислава Володимировича; Печерського районного суду міста Києва Козлова Руслана Юрійовича; Подільського районного суду міста Києва Ноздрякова Станіслава Вікторовича; Солом’янського районного суду міста Києва Українця Віталія Васильовича; Закарпатського окружного адміністративного суду Шешеню Олексія Миколайовича. Судді Ноздряков Станіслав Вікторович та Українець Віталій Васильович не прибули на сьогоднішнє пленарне засідання у зв’язку з перебуванням їх у щорічній відпустці, про що повідомили Вищу кваліфікаційну комісію. Я думаю, що вони й повідомили Верховну Раду України. Ноздряков знаходиться за межами міста Києва, а Українець за межами держави.
Шановні колеги, справді, є лист від Солом’янського районного суду міста Києва за підписом голови районного суду міста Києва Побережного з проханням відкласти розгляд питання щодо обрання суддею Українця Віталія Васильовича в зв’язку з перебуванням його у плановій відпустці. Але це на розсуд Верховної Ради. Якщо немає запитань, то яка це проблема? Будь ласка, Іван Вернидубов.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Якраз до судді, якого сьогодні нема, судді Подільського районного суду Ноздрякова Станіслава Вікторовича є застереження, і просив би я голосування щодо нього провести в його присутності.
Шановні колеги, давайте таким чином, як і пропонує голова Вищої кваліфікаційної комісії. Ми ці два прізвища вилучимо із списку, а за решту. за всіх інших, я перепрошую, проголосуєм. Нема заперечень? Я ставлю на голосування пропозицію про прийняття проекту Постанови Верховної Ради України про обрання суддів [[реєстраційний номер 9678]] із вилученням прізвищ Ноздряков Станіслав і Українець Віталій. Прошу голосувати. [[12:42:33]] За-292 Рішення прийнято. Дякую. Тепер проект Постанови [[реєстраційний номер 9678-1]], будь ласка.
Обрати на посади суддів безстроково: Нижньогірського районного суду Автономної Республіки Крим Чернецьку Валерію Валеріївну; Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюка Андрія Володимировича; Димитровського міського суду Донецької області Петуніна Ігоря Владиславовича; Ленінського районного суду міста Донецька Данилюк Ольгу Станіславівну; Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич Оксану Іванівну; Шевченківського районного суду міста Запоріжжя Гончар Марину Сергіївну; Рокитнівського районного суду Рівненської області Феху Тамілу Степанівну; Глухівського міськрайонного суду Сумської області Моргуна Олексія В’ячеславовича; Фрунзенського районного суду міста Харкова Тарасову Ірину Валеріївну; Городищенського районного суду Черкаської області Синицю Людмилу Павлівну; Маньківського районного суду Черкаської області Костенка Андрія Івановича; Семенівського районного суду Чернігівської області Гнипа Олександра Івановича; Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркача Олександра Григоровича; окружного адміністративного суду Автономної Республіки КримКудряшову Анастасію Миколаївну.
Шановні колеги. Будь ласка, Володимир Олійник, мікрофон.
Шановні колеги, пропоную відкласти розгляд питання щодо безстрокового обрання судді Городищенського районного суду Черкаської області Синиці Людмили Павлівни. Надійшло ряд скарг на моє ім’я, окрім того з виробничої характеристики: "У судді мали місце випадки грубого порушення процесуального законодавства в ході розгляду справ. Так, підчас перебування в нарадчій кімнаті для постановлення вироку по кримінальній справі суддя Синиця протягом дня здійснювала розгляд інших категорій справ. Також був випадок, коли по закінченню розгляду справи проголошувалося одне рішення, а в тексті документу було зовсім інше, що піддає сумніву судові рішення, які набрали законної сили. Мали місце випадки невиправданого зволікання розгляду як кримінальних, так і цивільних справ. Окрім того, поведінка судді Синиці була предметом обговорення на засіданні ради суддів Черкаської області, окружної кваліфікаційної комісії суддів, а також засіданні Вищої кваліфікаційної комісії суддів". Пропоную ще раз повернутися.
Дякую. Ігор Леонович, будь ласка, позиція Вищої кваліфікаційної комісії.
Позиція: якщо надійшли нові скарги, які говорять про те, що зазначив народний депутат, ми можемо їх переглянути, але, разом з тим, вони можуть бути переглянуті після того, коли пройде голосування. Справа в тому, що розгляд будь-якої скарги потребує певного часу, встановленого часу. Тому Вища кваліфікаційна комісія на базі тих матеріалів, які у нас були, надійшли, прийшла до висновку про надання їй рекомендації для обрання на посаду судді.
Давайте таким чином, шановні народні депутати, поступимо, щоб ми тут не скоїли лиха: зараз вилучимо прізвище Синиці Людмили Павлівни з проекту постанови, проголосуємо всі інші кандидатури, а потім повернемося до обговорення до цього питання. Якщо у Верховній Раді буде потенціал розглядати це питання, значить, тоді буде потенціал голосувати за призначення, і позитивне буде рішення. Якщо такого потенціалу немає, ми перевіримо це голосуванням, тоді треба буде відкласти до наступного засідання. Немає заперечень? Тому я ставлю на голосування проект Постанови, реєстраційний номер 9678-1, про обрання суддів, вилучивши із проекту постанови прізвище Синиці Людмили Павлівни. Прошу голосувати. [[12:47:24]] За-288 Рішення прийнято. Так, шановні колеги. Є Людмила Павлівна Синиця? До мікрофону. Будь ласка, з приводу претензій, які вам пред’явлені у виступі народного депутата Олійника, що ви можете сказати? Прошу уваги! Шановні колеги, не чути нічого!
дані характеристики, які були викладені до того, як подавалась моя рекомендація на Вищу кваліфікаційну комісію. Жодне з цих тверджень на той час не було підтверджено і воно не мало місця. Перевірялося все.
Зрозуміле пояснення всім? Шановні колеги, давайте таким чином: зараз ми перевіримо шляхом голосування. Хто за те, щоб зараз розглянути питання на предмет прийняття рішення про обрання Синиці Людмили Павлівни безстроково суддею Городищенського районного суду Черкаської області. Прошу голосувати. [[12:48:48]] За-50 Рішення не прийнято. Отже, прохання і до Ігоря Леоновича Самсіна, голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів, і до нашого профільного комітету вивчити ще раз ті матеріали, які є, і на наступне засідання Верховної Ради України - це вже буде на початку лютого - повернутися до розгляду цього питання. Погодили таку пропозицію? Дякую. Тепер проект постанови 9678-2. Будь ласка.
Обрати на посади суддів безстроково: Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Токар Наталію Володимирівну; Богунського районного суду міста Житомира Галацевич Оксану Миколаївну; Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїва Олега Васильовича; Демидівського районного суду Рівненської області Лободзінського Анатолія Сергійовича; господарського суду Рівненської областіКрейбух Олену Геннадіївну.
Шановні народні депутати, ставиться на голосування проект Постанови Верховної Ради України про обрання суддів [[реєстраційний номер 9678-2]]. Прошу голосувати. [[12:50:17]] За-274 Рішення прийнято. Тепер проект постанови 9678-3.
Обратисуддів, раніше обраних безстроково, на посади суддів: Вищого господарського суду України Погребняка Володимира Яковлевича; апеляційного суду Івано-Франківської області Горейко Марію Дмитрівну,Ковалюка Ярослава Юрійовича; апеляційного суду Львівської області Гірник Тетяну Анатоліївну, Грищука Володимира Олександровича; Донецького апеляційного адміністративного судуБишова Максима Вікторовича.
Шановні народні депутати, ставлю на голосування проект Постанови Верховної Радипро обрання суддів [[реєстраційний номер 9678-3]]. Прошу голосувати. [[12:51:18]] За-278 Рішення прийнято. Проект Постанови [[реєстраційний номер 9678-4]]. Будь ласка.
Обрати на посади суддів безстроково: Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумську Олесю Володимирівну. Романівського районного суду Житомирської області Бабича Сергія Васильовича. Сквирського районного суду Київської області Клочка Володимира Миколайовича. Галицького районного суду міста Львова Ванівського Олега Михайловича. Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюка Віктора Миколайовича. Гагарінського районного суду міста Севастополя Буцмака Юрія Євгеновича. Господарського суду Автономної Республіки КримКопилову Ольгу Юріївну.
Шановні народні депутати, ставлю на голосування проект Постанови про обрання суддів [[реєстраційний номер 9678-4]]. Прошу голосувати. [[12:52:35]] За-276 Рішення прийнято. Дякую. Проект Постанови 9678-5.
Обрати Волошина Василя Олександровича на посаду судді Шевченківського районного суду міста Києва безстроково.
Ставлю на голосування проект Постанови про обрання судді [[реєстраційний номер 9678-5]]. Прошу голосувати. [[12:53:13]] За-273 Рішення прийнято.
Дякую.
Дякую вам також, Ігор Леонович. Шановні колеги, дозвольте від вашого імені привітати суддів, яких ми щойно обрали на посади безстроково і побажати їм плідної діяльності на основі верховенства права при гарному здоров’ї. [[Оплески]] Запрошую голову Вищої ради юстиції Колесниченка Володимира Миколайовича для доповіді.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Вища рада юстиції на своєму засіданні 22 грудня 2011 року відповідно до пункту 9 частини п’ятої статті 126, статті 131 Конституції України, статей 100, 109 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статті 31 Закону України "Про Вищу раду юстиції" розглянула матеріали про звільнення суддів з посад за загальними обставинами та прийняла рішення про внесення відповідного подання до Верховної Ради України. В усіх суддів з’ясоване їх дійсне волевиявлення, стороннього впливу або примусу при прийнятті ними рішення не було. Вища рада юстиції пропонує звільнити з посад, проект Постанови 9679: про звільнення суддів. Відповідно до пунктів 3, 9 частини п’ятої статті 126 Конституції України звільнити з посад суддів: Бахчисарайського районного суду Автономної Республіки Крим Большакова Юрія Миколайовича- у зв’язку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням; Іванківського районного суду Київської області Яковенко Валентину Степанівну - у зв’язку з поданням заяви про відставку; Свердловського міського суду Луганської області Бусленко Валентину Петрівну- у зв’язку з неможливістю виконувати свої повноваження за станом здоров’я; господарського суду Автономної Республіки Крим Ковтун Ларису Олексіївну - у зв’язку з поданням заяви про відставку. Прошу підтримати проект даної постанови.
Шановні народні депутати! Ставлю на голосування проект Постанови про звільнення суддів [[реєстраційний номер 9679]]. Прошу голосувати. [[12:55:34]] За-259 Рішення прийнято. Шановні колеги! Дозвольте від вашого імені подякувати суддям, які сумлінно відпрацювали на своїх посадах, а тепер у зв’язку з різними обставинами є суддями у відставці. [[Оплески]] Шановні народні депутати, продовжуємо розгляд питань в режимі другого читання. Оголошую до розгляду проекту Закону про фонд майбутніх поколінь. Доповідач – голова Комітету з питань бюджету Баранов Валерій Олексійович.
Шановний Володимире Михайловичу,
Одну хвилинку, Михайло Чечетов, будь ласка.
Уважаемые Владимир Михайлович, уважаемые коллеги, сейчас мы, действительно, рассматриваем стратегически важный закон, направленный на перспективу. И мы должны, действительно, от него получить позитив и в средне-тактической, и в долгосрочной перспективе. Но, к сожалению, есть еще часть вопросов, которые не прояснены окончательно в депутатской среде. Я боюсь, что сейчас не будет результативного голосования. У нас есть просьба перенести рассмотрение этого вопроса на февраль месяц, да для того чтобы не провалить этот закон. Спасибо.
Голова комітету, що з цього приводу думає?
Ну, ми розглядали вчора на комітеті. Ми його підтримали. Але як вирішить Верховна Рада, так ми і зробимо.
Шановні народні депутати, я поставлю на голосування пропозицію про відтермінування розгляду Закону про фонд майбутніх поколінь - і після вашого рішення будемо рухатися далі в залежності від того, яке буде рішення. Ставиться на голосування пропозиція про перенесення розгляду проекту Закону про фонд майбутніх поколінь [[реєстраційний номер 9401]]. Прошу голосувати. [[12:57:53]] За-262 Рішення прийнято. Дякую. Шановні колеги, на черзі розгляд проекту Закону про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо вдосконалення процедур здійснення конфіскації [[реєстраційний номер 9208]]. Разом з тим інформую вас, що Верховна Рада України прийняла цей законопроект за основу 18.10.2010 року, до цього часу комітет не підготував таблицю, не опрацював. Володимир Олійник, перший заступник голови комітету. Будь ласка, в чому причина?
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, є пропозиція перенести цей законопроект, оскільки немає висновків Головного юридичного управління і є висновки профільних інститутів, які дуже робили суттєві застереження на предмет антикорупційності. Тому в цьому відношенні було б доцільно перенести розгляд цього питання.
Шановні народні депутати, ми повинні також шляхом.
Так таблиці нема, що переносити?
Так, правильно, так я ставлю на голосування, що нема. я ставлю на голосування не розглядати це питання. Якщо Верховна Рада не визначиться з цього приводу, будемо розглядати у першому варіанті, от і все. Я ставлю на голосування пропозицію комітету про перенесення розгляду проекту Закону [[реєстраційний номер 9208]] про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо вдосконалення процедур здійснення конфіскації. Прошу голосувати. І для протоколу зафіксувати, що на перше засідання у лютому місяці на наступній сесії винесемо на розгляд. Хай комітет працює. [[12:59:47]] За-261 Рішення прийнято. Бо на мітинги встигають, а підготувати закон не встигають. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення доставляння обов’язкового примірника документів [[реєстраційний номер 8541]]. Доповідач – секретар Комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Володимир Олексійович Лещенко, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати, вашій увазі пропонується проект Закону України про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення доставляння обов’язкового примірника документів [[реєстраційний номер 8541]], підготовлений Комітетом з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності до другого читання. 1 листопада 2011 року цей проект закону був прийнятий Верховною Радою України в першому читанні за основу. 21 грудня 2011 року на засіданні комітету було ухвалено порівняльну таблицю до проекту закону. До комітету надійшло 9 зауважень і пропозицій суб’єктів права законодавчої ініціативи. З урахуванням пропозицій, висловлених народними депутатами України під час розгляду законопроекту на пленарному засіданні Верховної Ради 1 листопада 2011 року, з них враховано - 6 пропозицій, враховано частково – одну, відхилено – дві. Відхилено поправку номер 6, народного депутата України Петьовки, щодо пом’якшення відповідальності за недоставляння або порушення строку доставляння обов’язкового безплатного примірника документів. Її відхилено через те, що запропонований народним депутатом розмір штрафу від 10 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян не справлятиме впливу на правопорушника. Погодившись з цією пропозицію по розміру штрафу, ми створили б умови, коли правопорушнику буде вигідніше сплатити штраф, ніж доставляти обов’язковий безплатний примірник документів. З суто редакційних причин відхилена також пропозиція номер 8, народного депутата України Кармазіна. Пропозиція комітету: рекомендувати Верховній Раді України прийняти зазначений законопроект у другому читанні та в цілому. Прошу підтримати. Дякую.
Дякую. Народний депутат Петьовка наполягає на своїй поправці? Ні. Юрій Кармазін наполягає на своїй поправці? 8 поправка. Будь ласка, мікрофон Кармазіна.
Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу, із чотирьох моїх поправок тільки одна не врахована. І тут вона абсолютно технічна, я погоджуюсь з доповідачем і в його оцінці, що вона технічна, можна було зробити так, а можна було не зробити так, нічого принципового це немає. Я прошу підтримати прийняття цього законопроекту, він достатньо нормально обґрунтований. Дякую вам.
Шановні колеги, оскільки абсолютна більшість поправок, за винятком одної, враховані, Юрій Кармазін зняв останню поправку. Будь ласка, Володимир Олексійович, наші наступні дії.
Комітет запропонував прийняти цей законопроект в другому читанні і в цілому. Дякую.
Шановні колеги, ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття законопроекту в другому читанні і в цілому як закон [[реєстраційний номер 8541]], а саме: про внесення про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо забезпечення доставляння обов’язкового примірника документів. Прошу голосувати. [[13:03:55]] За-269 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про внесення змін до Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" [[щодо надання фізичним особам, які здійснюють медичну і ветеринарну практику, можливості використовувати у роботі наркотичні засоби]]. Доповідач - голова підкомітету Комітету з питань охорони здоров’я Володимир Георгійович Карпук. Будь ласка, Володимире Георгійовичу.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Проект Закону України про внесення змін до Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" [[про надання фізичним особам, які здійснюють медичну і ветеринарну практику, можливості використовувати в роботі наркотичні засоби]] [[реєстраційний номер 9021]] [[від 20.07.2011 року]], поданий Кабінетом Міністрів України, було прийнято Верховною Радою України за основу від 1 листопада 2011 року. Суть законопроекту – дати право приватно практикуючим лікарям і ветеринарним лікарям отримати ліцензію на обміг наркотичних і психотропних речовин, і отже, право використовувати у медичній і ветеринарній практиці лікарські препарати, що містять наркотичні та психотропні речовини. При підготовці до другого читання до комітету надійшло 16 поправок, з них: від Юрія Анатолійовича Кармазіна – 9 поправок, Тетяни Дмитрівни Бахтеєвої – 7 поправок. Враховано 15 поправок, не врахована поправки номер 8 Юрія Кармазіна, що стосувалася, що право отримувати ліцензію на обіг наркотиків дати тільки ветеринарним лікарям і не дозволяти одержувати ліцензію на обіг наркотичних та психотропних речовин приватно-практикуючим лікарям. Тому пропонувалося по всьому тексту виключити слова "медичної або". Поправка відхилена комітетом, оскільки комітет вважає, якщо лікар отримав право на медичну практику, він повинен мати можливість використовувати всі препарати, необхідні для надання медичної допомоги. І що дуже важливо, з точки зору розвитку сімейної медицини право використання наркотичних засобів і психотропних речовин, особливо при обслуговуванні лежачих, онкохворих, значно розширить можливості сімейного лікаря, не виходячи за рівень його професійної підготовки. Є ряд зауважень Головного юридичного управління Апарату Верховної Ради. І комітет хоче саме пояснити свою точку зору. Перше, і основне, зауваження стосується того, що запропоновані зміни, а саме: з заміни поняття "юридичні особи" на "суб’єкти господарювання", - внесені тільки в деякі статті без дотримання у кінцевій редакції тексту закону логічної юридичної відповідності поміж статтями, в якому у різних статтях використовується як поняття "юридичні особи" [[статті 5, 7, 8, 9, 15, 17, 19, 22, 25, 26, 29]], так і поняття "суб’єкти господарювання". А оскільки у першому читанні законопроекту не зачіпалися ті статті, в які зауваженнями Головного юридичного управління Верховної Ради України було б доцільно внести зміни, і це відзначає Головне юридичне управління, внести такі зміни, враховуючи положення 116 статті Регламенту Верховної Ради України, до другого читання неможливо. І що важливо, для стенограми, тому я прошу дати трошки час, щоб. внести. Стосується поправки поправки 15 народного депутата України Бахтеєвої. Ця поправка стосується покладання обов’язків заведення реєстрації операцій з обігу підконтрольних речовин безпосередньо на фізичну особу, підприємця, власника ліцензії. В зв’язку з цим, що саме речення в чинній редакції закону складнопідрядне і досить важке для сприйняття, прошу, кажу ще раз, повторюю для стенограми, внести невелику технічну правку, а саме: в поправці номер 15 перед словами: "фізичної особи, підприємця" доповнити словами: "у журналах". І остаточна редакція буде звучати так: "Операції, здійснені в процесі діяльності щодо обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, підлягають реєстрації в спеціальних журналах юридичними особами, на яких відповідним наказом керівника юридичної особи покладено цей обов’язок, а у журналах фізичних осіб, підприємців, які мають ліцензію на здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, безпосередньо такою особою". І четверте зауваження щодо термінів введення в дію законопроекту, що обумовлено внесенням змін в підзаконні акти. Пропонується, також говорю під стенограму, встановити термін 1 березня 2012 року. Тому всі ці зауваження Головного юридичного управління буде враховано. Виходячи з вищевикладеного, враховуючи велику актуальність проблеми, на вирішення якої спрямований цей законопроект, прошу народних депутатів підтримати законопроект з озвученими поправками як закон в цілому. Дякую.
Шановні колеги, треба по поправках тоді нам пройтися. Да, але зараз давайте Юрія Анатолійовича запитаємо, у Кармазіна, чи можемо ми голосувати. Поправка 8, Юрію Анатолійовичу. Будь ласка, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Я хочу подякувати членів Комітету з питань охорони здоров’я і особисто пана Карпука і пані Бахтеєву за серйозний підхід до розгляду, в тому числі і поправок. Вважаю, що законопроект на гідному рівні підготовлений. І неврахування одної технічної поправки моєї, я не буду піднімати питання ні по жодній поправці. Думаю, що, і бажаю, щоб швидше законопроект запрацював. Дякую за увагу.
Дякую. Шановні колеги, я ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про внесення змін до Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" [[щодо надання фізичним особам, які здійснюють медичну і ветеринарну практику, можливості використовувати у роботі наркотичні засоби]] [[реєстраційний номер 9021]]. Прошу голосувати. [[13:10:45]] За-319 Закон прийнято. Оголошується до розгляду проект Закону про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні [[реєстраційний номер 9202]]. Доповідач – голова підкомітету Комітету з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва Михайло Васильович Чечетов. Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Комітет з питань промислової і регуляторної політики та підприємництва на засіданні 21 грудня 2011 року розглянув проект Закону України про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні [[реєстраційний номер 9202]], підготовлений народними депутатами України, членами комітету до другого читання. Метою прийняття зазначеного законопроекту є врегулювання питань, пов’язаних із розвитком та державною підтримкою малого і середнього підприємництва в Україні. Для опрацювання та підготовки законопроекту до другого читання при комітеті було створено робочу групу, до складу якої увійшли народні депутати України, представники органів виконавчої влади та громадських організацій. До тексту законопроекту від суб’єктів законодавчої ініціативи надійшло 54 зауваження, більшість з яких відхилені як такі, що протирічять основній концепції закону, прийнятого в першому читанні. При розгляді пропозицій були враховані зауваження Головного науково-експертного управління Апарату Верховної Ради України, а окремі положення тексту приведені до вимог діючого податкового законодавства, що, на думку комітету, сприятиме деталізації та прозорості тексту закону. Прийняття проекту закону дозволить забезпечити сприятливі умови розвитку малого і середнього підприємництва в цілях формування конкурентного середовища в економіці України. Прошу підтримати рішення комітету і прийняти цей законопроект у другому читанні як закон. Дякую за увагу.
Шановні колеги, давайте зараз розглянемо поправки, на яких будуть наполягати народні депутати. Поправка 4. Ксенія Ляпіна, мікрофон, будь ласка.
Дякую. Шановні колеги, ну, я, по-перше, хочу звернути увагу, щоб ми не чекали надто великих наслідків цього закону, він є рамковий, він надає основи політики підтримки підприємництва, але, як це буде працювати, залежить безпосередньо від того, чи будуть наміри насправді розвивати підприємництво у влади. Тобто прямих наслідків цього закону без зусиль для його застосування, без фінансування їх просто не може бути. Але щодо мого зауваження, коротенький коментар. Зверніть увагу, тут визначаються основні напрями, для чого ми підтримуємо мале підприємництво, що ми хочемо від малого підприємництва як держава. Так от, я наголошую, що одним з головних завдань малого підприємництва є запобігання безробіттю і створення нових робочих місць. І це не тільки не протирічить всьому концепту закону, це тільки його посилює. І здається, що це редакційна зміна, але, насправді, для визначення політики розвитку малого підприємництва, на майбутнє, для наступних.
Будь ласка, Михайло Васильович.
Шановна Ксенія Михайлівна, з великою повагою відносячись до вас, але, на наш погляд, більш влучна редакція виписана у тілі першої редакції закону.
Ставиться на голосування 4 поправка, автор - Ксенія Ляпіна. [[13:14:32]] За-26 Поправка не підтримана. Ярослав Джоджик, 8 поправка, наполягаєте на ній? Ні. Так, Бірюк, Лев Бірюк, 11 поправка. Не бачу. Ярослав Джоджик, 13-а, ні? Юрій Кармазін, 17 поправка. Мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановний Володимир Михайлович, в цілому по розгляду законопроектуя дякую комітету за толерантність, і Михайлу Васильовичу зокрема. Але мені не зрозуміло, чому не врахована 17 поправка. Вдумайтеся самі, що пропонує Кармазін. Я пропоную статті 8 пункту 10 частини 1 викласти в наступній редакції: "підготовка і публікація в засобах масової інформації, у тому числі на власному офіційному веб-сайті, інформації про види державної підтримки, порядок отримання такої підтримки, а також звітів про стан розвитку малого і середнього підприємництва в Україні та його державну підтримку, проведення оцінки фінансових, економічних, соціальних та інших показників розвитку малого і середнього підприємництва та рівня ефективності державної підтримки". Ці зміни я пропоную для того, щоб можливість отримання державної підтримки була реальною, тобто доступною будь-якому суб’єкту господарювання, який відповідає встановленим вимогам. Тому вони мають бути проінформовані щодо державної підтримки суб’єктів малого та середнього підприємництва. Обізнаність цих суб’єктів щодо видів.
Так, ставлю на голосування 17 поправку. Прошу визначатися, шановні колеги. [[13:16:22]] За-34 Поправка не підтримана. Поправка 19. Юрій Кармазін, мікрофон, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я не знаю, кому заважає повідомлення громадян і інформація про свою роботу. Я не знаю, логіки в цьому немає. Але поправка наступна стосується того, що в статті 9 я пропоную виключити пункт 4 частини 1, а саме: "утворення консультативних дорадчих та інших допоміжних органів з питань розвитку малого і середнього підприємництва". Кінець цитати. Це я пропоную через те, що у пункті 5 частини першої статті 8 законопроекту серед повноважень спеціального повноважного органу у сфері розвитку малого і середнього підприємництва уже визначено, цитую: "утворення консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів з питань розвитку малого і середнього підприємництва", - кінець цитати, - що є цілком логічним. Утворення таких органів при будь-якому органі виконавчої влади є зайвим, обтяжливим та таким, що призведе до марнотратного використання бюджетних коштів, які виділятимуться на утримання таких органів. Прошу підтримати цю мою поправку. Дякую за підтримку попередньої.
Ставлю на голосування поправку номер 19 Юрія Кармазіна. [[13:17:57]] За-20 Поправка не підтримана. 21 поправка, Ксенія Михайлівна – ні. Юрій Кармазін, 23 поправка. Ви наполягаєте на ній? Мікрофон Юрія Кармазіна.
Поправка 23, шановний Володимире Михайловичу. Вона, на жаль, відхилена. Пропонується у статті 10 виключити пункт 10 частини першої. Про що мова йде. Утворення консультативних дорадчих та інших допоміжних органів з питань розвитку малого і середнього підприємництва. Я вже говорив про те, що це зайвий елемент в даному випадку, бо це передбачено в пункті 5 частини першої статті 8. Судячи з попереднього підходу, Верховна Рада не сприймає. Але я звертаюся до вас, Володимире Михайловичу, і прошу вас. Якщо депутат обґрунтовує свою поправку, дати можливість представнику комітету тоді обґрунтовувати відхилення тієї поправки. Через те, що в табличці обґрунтування відхилення немає, а є тільки результат, що відхилено. А це неправильно, це суперечить Регламенту. Дякую вам.
На наш погляд, поправка, ваша поправка, Юрію Анатолійовичу, не зовсім відповідає основній філософії даного законопроекту. Дякую.
Ставлю на голосування 23 поправку. [[13:19:38]] За-14 Поправка не підтримана. 25 поправка. Ви наполягаєте на ній, Юрію Анатолійовичу? Мікрофон. І 26-а.
Я просто, Володимире Михайловичу, Юрій Кармазін, хочу сказати, що, знаєте, не відповідає концепції чи відповідає. Ми вже побачили концепцію, шановний Михайло Васильович, ми побачили результат: малий і середній бізнес знищений. Це результат податкової реформи, це результат того, що почули кожного, тільки не так. Чомусь не почули тих, хто сьогодні вимагає припинити всяку діяльність офшорних зон і так далі. Через це, я і тут хотів припинити марнотратство. Але я не наполягаю на тому, щоб ви ставили на голосування, бо вона, в принципі, подібна до попередньої.
А на 26 поправку наполягаєте чи ні?
Шановний Володимире Михайловичу, я просив би вас звернути увагу, що 26 поправка принципово інша, тут пропонується викласти статтю 12 в іншій редакції. Я пропоную викласти в такій редакції, назва: "Консультативні дорадчі та інші допоміжні органи у сфері розвитку малого і середнього підприємництва". Перше. У разі утворення консультативних дорадчих або інших допоміжних органів у сфері розвитку малого і середнього підприємництва забезпечується участь представників громадських організацій, що представляють інтереси суб’єктів малого і середнього підприємництва, далі по тексту. Друге. Порядок утворення консультативних дорадчих або інших допоміжних органів у сфері розвитку малого і середнього підприємництва визначається відповідно до законодавства. Третє. Інформація про намір утворити консультативний, дорадчий або інший допоміжній орган у сфері розвитку малого і середнього підприємництва підлягає опублікуванню у засобах масової інформації, а також розміщенню на офіційному веб-сайті. Це коротко суть моєї пропозиції, зовсім нової конструкції цієї статті. Я вважав, що вона краща.
Будь ласка.
Уважаемый Юрий Анатолиевич, мы, с одной стороны, говорим о дорегуляции, а, с другой стороны, пытаемся зарегламентировать. Если кто-то считает целесообразным, какая-то государственная институция считает целесообразным такой консультативный орган создать, то, наверное, создает этот орган не для базара и не для того, чтобы тратить время на заседаниях этого консультативного органа, а для того, чтобы, действительно, решение этого органа консультативного было подспорьем в работе, в конструктивной работе. И поэтому нужно. в данной ситуации мыусматриваем как бы возможность или право того, кто считает целесообразным создать, и регламентировать форму работы, и количественный и качественный состав. Спасибо.
Ставиться на голосування 26 поправка. [[13:22:50]] За-12 Поправка не підтримана. Юрій Кармазін, 29 поправка, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати! Я пропоную в 29 поправці зробити дуже просту річ: доповнити новою частиною, наголошую, це нова частина, другою, наступного змісту: "державна підтримка не може надаватися юридичним особам, у статутному капіталі яких частка вкладів, що належить юридичним особам - засновникам та учасникам цих суб’єктів, які не є суб’єктами малого та середнього підприємництва, перевищує 50 відсотків". Це я роблю для того, щоб державна підтримка надавалася вразливим суб’єктам, яким самостійно неможливо забезпечити нормальний рівень своєї діяльності і які не мають додаткових джерел отримання такої підтримки. У нас же получається все навпаки, точно так же, як і зараз з газом чи з підтримкою металургії чи інших галузей. Підтримка надається тим, хто цього не потребує. Прошу підтримати мою пропозицію. Дякую.
Уважаемый Юрий Анатольевич! Давайте смотреть на мировой опыт, с чего начался, с чего начался мировой кризис 2008 году? Практически крупнейшие банки, крупнейшие корпорации стали на грань банкротства. И что тогда правительство, мудрое правительство и европейских государств, и Америки: они смотрели как упадут эти корпорации? Нет, государство подставило свои плечи, могучие плечи подставило и под банки, под коммерческие банки, под частные банки, под крупные корпорации - и не дало возможность им упасть. А мы что начинаем? На спичках мерят: этому дать, а этому не дать. Поэтому при таком подходе, конечно, мы в болоте кризиса будем барахтаться еще десятки лет, но, к счастью, у правительства другой подход. И мы используем опыт мировой практики, и там, где нужно будетподставлять плечи, государство будет подставлять, и тем самым поддерживая и структуры малого, и среднего бизнеса, и большого бизнеса, и вытягивая всю экономику в целом. Спасибо.
Ставлю на голосування 29 поправку, Юрія Кармазіна. [[13:25:23]] За-5 Поправка не приймається. Наступна поправка Юрія Кармазіна, 36. Будь ласка, мікрофон.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, шановний Михайло Васильович, я знаю, що ви знаєте, що говорите. Я тільки просив би говорити по тій поправці, яка була. Якраз, на превеликий жаль, ваш коментар минулий, але ж ми не можемо мінятися репліками, я тільки за рахунок свого часу на іншу поправку можу обміняти. Якраз ваш коментар щодо підтримки такої, як ви кажете, державо-оліхархів якраз не стосувався того пункту, на превеликий жаль, не стосувався. Поправка ця стосується того, що я пропоную в абзаці другому частини першої статті 17 слова "інших джерел" замінити на слова "коштів українського фонду підтримки підприємництва та інших загальнодержавних фондів, регіональних та місцевих фондів підтримки підприємництва". Дякую. Прошу підтримати.
Ставиться на голосування поправка Юрія Кармазіна, 36.
Прошу підтримати! [[13:26:53]] За-19 Поправка не підтримана. Наступна поправка знову ж таки Юрія Кармазіна, 45.
А там є ще 38-а, не відхилена, Бірюка, подивіться, будь ласка.
От як Бірюк скаже. Я ж звертався, він не має претензій.
Ну, там розумна поправка, а ви відхилили.
Я розумію.
40 поправка, Володимир Михайлович, якщо ваша ласка, Кармазіна. Бачите, да?
А, да, 40-а. Будь ласка, будь ласка.
Володимир Михайлович!
Будь ласка.
Сорокова.
Да, будь ласка.
Статтю 17 після частини третьої пропоную доповнити новою частиною четвертою наступного змісту: "У разі отримання фінансової державної підтримки особою, якій не може надаватися державна підтримка у зв’язку з обставинами, визначеними статтею 14 цього закону, одержувач такої підтримки зобов’язаний повернути весь обсяг наданої фінансової державної підтримки у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України". Я думаю, що не треба її розжовувати, вона така, як я її виклав. Прошу її підтримати. Дякую.
Ставиться на голосування поправка 40, Юрія Кармазіна.
Прошу підтримати.
[[13:28:15]] За-30 Поправка не підтримана. Тепер поправка 45, Юрія Кармазіна.
Юрій Кармазін. Поправка 45 стосується статті 19 пункту 2. В цій статті я пропоную частину першу після абзацу третього доповнити новим абзацем, четвертим, такого змісту: "Про види державної підтримки малого і середнього підприємництва, порядок отримання такої підтримки.", - а далі за текстом. Обґрунтовую це тим, що можливість отримання державної підтримки суб’єктами малого і середнього підприємництва повинна бути реальною. Тобто доступною будь-якому суб’єкту, який відповідає встановленим вимогам. Тому вони повинні бути поінформованими щодо державної підтримки. Прошу підтримати мою поправку. Дякую.
Ставиться на голосування 45 поправка Юрія Кармазіна.
Прошу підтримати.
[[13:29:42]] За-22 Поправка не підтримана. Так, все, завершили. Юрій Васильович, будь ласка, заключне слово ваше. Михайло Васильович, заключне слово ваше.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Я повністю згоден з тим, що казала Ксенія Михайлівна, що цей закон, дійсно, він прописує правила і прописує чисто організаційну сторону підтримки малого бізнесу. Але ще потрібне, як кажуть, фінансове забезпечення для вирішення остаточно в цілому і в комплексі цього питання. Я думаю, що це перший крок до того, щоб реальний малий бізнес і підприємництво отримали вкрай важливу підтримку від держави з метою його розвитку і з метою збільшення середнього класу України як основи стабільності нашого суспільства. Я прошу підтримати пропозицію і проголосувати і у другому читанні і в цілому за цей законопроект, який відкриває шляхи для підтримки малого бізнесу і підприємництва в Україні. Дякую.
Шановні народні депутати, комітет пропонує прийняти законопроект у другому читанні і в цілому як закон. Водночас доводжу до вашого відома, що Головне юридичне управління вважає, що законопроект підлягає відхиленню. З урахуванням цього, шановні колеги, я прошу вас приймати рішення. Ставлю на голосування пропозицію комітету про прийняття у другому читанні і в цілому як закон проекту Закону про розвиток та державну підтримку малого і середнього підприємництва в Україні [[реєстраційний номер 9202]]. Прошу голосувати. [[13:31:47]] За-272 Закон прийнято. Дякую.
Розглядаємо проект Закону про особливості утворення державного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування [[реєстраційний номер 9337]] [[друге читання]]. Доповідає голова Комітету з питань транспорту і зв’язку Михайло Іванович Мироненко.
Шановні колеги, шановний головуючий! 23 грудня минулого року Комітет з питань транспорту та зв’язку на своєму засіданні розглянув пропозиції суб’єктів законодавчої ініціативи до законопроекту про особливості утворення державного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування, внесений Кабінетом Міністрів за номером 9337 і прийнятий за основу 9 грудня 2011 року. Від суб’єктів законодавчої ініціативи надійшло 89 пропозицій та поправок, з яких: 36 – враховано, 1 – врахована частково, а 52 – відхилено. До тексту законопроекту внесені поправки, спрямовані на покращення організаційно-правових умов функціонування товариства. Зокрема, передбачено застосування терміну "публічне акціонерне товариство" замість терміну "державне акціонерне товариство"; спрямування нарахованої амортизації на майно, закріплене за товариством на правах господарства, відання, на фінансування капітальних вкладень у таке майно; реєстрації права власності на нерухоме майно у разі відсутності правовстановлюючих документів на підставі передавального акту та акту оцінки майна, внесеного до статутного капіталу товариства; визначення переліку професійно-навчальних закладів, які можуть бути реорганізовані при створенні товариства; спрямування дивідендів від залежних підприємств товариства на відновлення основних засобів таких підприємств; сстановлення термінів, 3 місяці, на прийняття урядом рішення про утворення товариства. Внесено також ряд технічних та редакційних поправок. Відхилені пропозиції не відповідають концепції реформування залізничного транспорту законодавства, бо дублюють існуючі у законодавстві норми. Так, наприклад, пропозиція щодо створення спочатку державного підприємства з його подальшою організацією в акціонерне товариство затягує та ускладнює процес реформування та не узгоджується з міжнародною практикою, зокрема стран Євросоюзу, Росії та інших. Головне юридичне управління у зауваженнях до проекту звертає увагу на те, що його положення щодо утворення та порядку управління таким товариством не відповідають загальним засадам утворення суб’єктів господарювання, юридичної природи публічного акціонерного товариства та не належать до повноважень Верховної Ради. Зауважую, що відповідно до пункту 5 частині першої статті 92 Конституції України засади організації транспорту визначаються виключно законами України. Враховуючи вимоги норм Конституції та те, що предметом проекту є визначення засад організації залізничного транспорту та його функціонування, зауваження щодо неузгодженості форм проекту з Основним законом держави є недоречним. Крім того, значна частина зауважень Головного.
Завершуйте.
дублюють зауваження Головного науково-експертного управління, які, у свою чергу, мали широке обговорення на всіх етапах проходження проекту і пропозиція щодо них викладена у пропозиціях народних депутатів та рішенні комітету. Пропоную прийняти запропоновану редакцію законопроекту у другому читанні та в цілому. Дякую.
Йдемо за поправками, шановні колеги. Шановні колеги, тут в основному поправки колег Рибакова, Каплієнка, Камчатного, одна група поправок, які не враховані. І друга поправок, автором яких виступає Кармазін. І там поодиничні інші поправки. Тому я прошу групу: Рибаков, Каплієнко, Камчатний і колегу Кармазіна визначитися, на яких вони будуть наполягати поправках, щоб ми по них розглядали. Щодо 1 поправки, яка врахована, будь ласка, прошу. Володимир Лещенко, мікрофон.
Володимир Лещенко, фракція Комуністичної партії України, Чернігівщина. Шановний Адаме Івановичу, шановні народні депутати, шановні виборці! Спочатку слід дати відповідь на запитання: "Що дала приватизація державного майна народу України?" А те, що загальнонародна власність розграбована, розпродана, знищена або сконцентрована в руках купки українських олігархів, а утворення Державного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування – це перший крок до його приватизації. Приватизація залізничного транспорту загального користування стане черговим злочином буржуазії проти народу, а утворення публічного акціонерного товариства замість державного, як прийнято в першому читанні, це вже початок приватизації. Тому прошу поставити 1 поправку на підтвердження. Дякую.
Так, шановні колеги, 1 поправка врахована. В першому варіанті в першому читанні було: "державне акціонерне товариство". Автори поправок пропонують замість "державного" - "публічне акціонерне товариство". Я ставлю 1 поправку на голосування. Прошу визначатись. [[13:38:10]] За-231 Підтверджено. На жаль, буде "публічне". По фракціях, прошу. Партія регіонів – 186, БЮТ – 9, "Наша Україна" – 5, комуністи не голосували, "Реформи" – 2, Народної Партії – 20, "Позафракційні" – 9. 2 поправка. Хто буде? Каплієнко, прошу.
Шановний Адаме Івановичу, шановні колеги! Ви знаєте, депутатська фракція "Реформи заради майбутнього" має чітку позицію відносно цього закону. Ми по кожній правці сьогодні маємо намір обговорювати і хотіли б зробити деяку заяву з самого початку. Ми наполягаємо на розгляді кожної правки. Ми по кожній правці будемо виносити свою аргументацію, і якщо наші правки не будуть враховані, ми не будемо підтримувати цей законопроект. Щодо державної форми. Будь-який нормальний господар збирає майно в один кошик і лише після цього розбирається, що він може залишити для себе для того, щоб керувати ефективно цим майном,а решту передати для створення реальної конкуренції. Якщо на сьогоднішній день ми відходимо і від такого підходу і створюємо відразу акціонерне товариство, до підходу до якого всі майнові комплекси.входять сьогодні в "Укрзалізницю" і знаходяться біля нього, будуть розпилені, то ми не підтримуємо таку тезу. Хочу вам сказати, що саме державна форма такого підприємства надає можливість переміщати активи.
2-а поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:40:03]] За-20 Не підтримана. Кармазін. вибачте, 5-а поправка. Каплієнко.
Шановний Адаме Івановичу! Дайте завершити думку. Я дуже просив би на мене хоча б звертати увагу. Я хочу наголосити на тому, що ми закликаємо на сьогоднішній день парламентську залу з урахуванням того, що дуже складний законопроект, і в ньому не відходить від позиції можливо великих, на дуже великому рівні державної корупції. зняти його сьогодні з розгляду і направити на повторне друге читання. Я закликаю від імені депутатської фракції, це наше офіційне рішення. Щодо правки. Ми наполягаємо на тому, щоб було утворено саме державне підприємство "Укрзалізниця" як єдиний суб’єкт господарювання, який буде реформований впродовж двох років із виділенням державної частини на рівні інфраструктурної частини, до якої належать путі, електрозабезпечення, підстанції і таке інше і іншої частини – вертикально інтегрованих компаній, а можливо і приватних в подальшому, які оказують ті чи інші послуги за напрямками і працюють в межах єдиної нормальної конкуренції. При цьому ми не стратимо майнові комплекси, які ми маємо на сьогоднішній день. Я дуже прошу поставити цю правку за голосування.
5-а поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:41:38]] За-21 Не підтримана. 6 поправка. Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, те, що зараз відбувається навколо цього закону, - це страшний злочин проти народу України. Уже йде неприховане розтаскування по кишеням і залізниці. Ви перетворюєте її в так зване публічне акціонерне товариство, виводячи з державної власності, нічого ще не зробивши. Через це і назва неправильна, а я пропонував частину першу доповнити з відповідною подальшою зміною нумерації новим пунктом, один, наступного змісту, і даю визначення, що таке "держане акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування", далі – "товариство", що це суб’єкт господарювання, який утворюється в формі публічного акціонерного товариства в порядку, передбаченому цим законом, сто відсотків акцій якого належать державі. Адже чинне законодавство не містило визначення, що таке "державне акціонерне" і що таке "публічне" не містить. Тому перестаньте розтаскувати по кишеням!
5 поправ. вибачте, 6 поправка ставиться на голосування. [[Шум у залі]] [[13:43:10]] За-26 Не підтримано. Так, наступна, 13 поправка, Каплієнка.
Поправка знаходиться в повній зв’язці із 1 поправкою, точніше, з 2 поправкою, де ми наполягаємо, щоб по всьому тексту вислів "товариство" було замінено на "державне підприємство". Чому? Я пояснив: тому що саме державне підприємство і його форма дає можливість керувати і переміщати основні фонди і активи, які знаходяться в тому монополісті, який буде утворений на деякий період, там рік, два роки, півроку, поки не буде прийнято рішення щодо його розподілу. Саме така форма надає можливість створювати такі фінансові і господарчі операції. Нагадаю вам, що акціонерне товариство керується у своїй діяльності і переміщує лише активи, які мають назву ті чи інші емітовані акції або цінні папери, які знаходяться в його розпорядженні. Будь-яке майно у такий спосіб вільно перерахуватися не може. І фактично не дає можливості створити єдиний, потужний інфраструктурний комплекс, який після буде виділений у державну форму власності. Тому наполягаємо на цій правці.
13-а поправка ставиться на голосування, прошу визначатися. [[13:44:40]] За-24 Не підтримано. 14-а поправка, Каплієнко.
Шановні колеги, ну, я ще раз звертаюся до зали, до заступника Голови Верховної Ради, до всіх нас і до здорового глузду. Я вважаю, що фракція займає виключно реальну нормальну позицію задля того, щоб не втратити такі потужності, які є на сьогоднішній день. І наполягаємо від імені фракції на тому, щоб цей закон був направлений на повторне друге читання. Щодо самих правок, нагадаю вам, що я от в руках держу розпорядження Кабінету Міністрів щодо створення Концепції державної програми реформування залізничного транспорту, який підписано Віктором Федоровичем Януковичем. Так от, всі поправки, які внесені у 14-у поправку, взяті звідси. Тобто головна мета реформування "Укрзалізниці", на що вона направлена і чому вона робить це взагалі. Не для того, щоб ми когось збагатили, а для того, щоб ми утримали в державній формі власності і в межах державного контролю цей майновий комплекс за виключенням тих вертикально інтегрованих структур, за перевезенням вантажних, пасажирських перевезень і таке інше, які можна передати у приватну форму. Треба голосувати за такі поправки.
14-а поправка ставиться на голосування, прошу визначатися. [[13:46:09]] За-21 Не підтримана. 15 поправка, Кармазін.
Юрій Кармазін. Дуже жаль, що ви не підтримали попередні поправки. Закон стає зовсім небезпечним. Я пропоную доповнити текст закону новою статтею, 2, наступного змісту: "Особливості правового статусу Державного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування. Державне акціонерне товариство залізничного транспорту загального користування повинно відповідати таким вимогам. Перше. Утворюється у формі публічного акціонерного товариства. Друге. Засновником товариства є держава в особі Кабінету Міністрів України. Третє. Єдиним акціонерним товариством виступає держава, яка володіє 100 відсотками товариства, які не підлягають відчуження. Четверте. Повноваження єдиного акціонерного товариства здійснюються центральним органом виконавчої влади у сфері транспорту, дорожнього господарства, туризму, інфраструктури. П’яте. Господарство відноситься до об’єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. Шосте. Статутний капітал товариства формується з майна, яке на праві господарського відання або оперативного управління належить державній адміністрації залізничного транспорту України підприємствам, організаціям та установам залізничного транспорту загального користування". Ви розумієте, що є необхідність відобразити.
15 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:47:40]] За-17 Не підтримано. 17 поправка Каплієнка.
Шановні колеги, про що мова йде в цій поправці. Мова йде про утворення "Укрзалізниці" в межах діючої програми реформування залізничного транспорту та формування наступної позиції. Перше. Необхідно утворити урядовий орган державного управління с суб’єктами господарювання в сфері і в галузі залізничного транспорту, якого на сьогоднішній день немає. Який би в подальшому проводив ефективне керування напрямками ліцензування або тарифоутворенням від імені Кабінету Міністрів в своєму напрямку. Друге. Утворення "Укрзалізниці" як єдиного суб’єкту господарювання та національного перевізника впродовж двох років з подальшим реформуванням і виділенням від нього дев’яти вертикально інтегрованих структур по напрямках, які мають не тільки напрямки пасажирського чи вантажного перевезення, але і напрямки соціального забезпечення, які сьогодні є на балансі "Укрзалізниці". І наступне. "Укрзалізниця" підлягає реформуванню, і передається це рішення Кабінету Міністрів впродовж двох років із виділенням саме таких структур. Але до того часу воно окріпне. Прошу підтримати.
17 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[13:49:10]] За-24 Не підтримано. 18 поправка. Каплієнко.
Шановні колеги, мова йде про те, що виключно Кабінету Міністрів треба передати право на організацію та ліквідацію того органу, який на сьогоднішній день ми створюємо. Ми пишемо про те, що утворення організації ліквідації "Укрзалізниці" здійснюється за рішенням Кабінету Міністрів відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, які визначено саме цим законом. Не треба посилатися на законодавчу базу, як це роблять суб’єкти законодавчої ініціативи, якої не існує в природі, шановні колеги. Ви посилаєтесь на якесь законодавче поле, якого нема. Єдиний закон, який регулює цю сферу і фактично узаконює те, що сьогодні розпилюють "Укрзалізницю" на наших з вами очах, - це цей закон, більше нічого нема, посилатися не треба. Тому, будь ласка, давайте керуватися лише цим законом. Суть цієї правки така. Прошу підтримати.
Шановні колеги, я ще раз поставлю на голосування, але більше подібних пропозицій не ставити, бо суть зводиться до одного. Ми вже не один раз голосували про те, щоб було не товариство, а "Укрзалізниця". Ця поправка вже двічі чи тричі не одержала підтримки. Тому там, де будуть аналогічні, відповідно до Регламенту, я не буду вже ставити на голосування, а цю ще поставлю. 18 поправка. Прошу визначатися. [[13:50:48]] За-26 Не підтримано. 19-а. Кармазін. Прошу.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я пропоную частину першу доповнити новим абзацом такого змісту. "З дня прийняття рішення про утворення товариства, Кабінет Міністрів зобов’язаний: перше - здійснювати контроль за дотриманням чинного законодавства при створенні товариства, затвердити перелік підприємств, організацій та установ залізничного транспортну загального користування, майно яких передається до статутного капіталу товариства та господарських товариств, акції, частки, паї, які вносяться до її статутного капіталу, у відповідності до вимог цього закону та забезпечити оприлюднення таких переліків; забезпечити проведення інвентаризації, здійснення оцінки вартості майна, що передається до статутного капіталу товариства і відповідно до вимог чинного законодавства; забезпечити проведення аудиторської перевірки, фінансової звітності та екологічного аудиту підприємств, установ та організацій залізничного транспорту, які реорганізуються; затвердити статут товариства, затвердити зведений акт оцінки майна, забезпечити формування комісії з утворення товариства та органів управління товариства. Шановні народні депутати! Прошу підтримати ці поправки.
19 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися.
Прошу підтримати. [[13:52:17]] За-25 Не підтримана. 20 поправка, Каплієнка.
Шановні колеги! От, звертаючись до представників профільного комітету і взагалі до депутатів Верховної Ради або до громадян України: скажіть, будь ласка, коли приймається рішення, що Антимонопольний комітет взагалі повинен закрити очі на те, що утворюються підприємства такого рівня і цим законом, і тут пишеться про те, що Антимонопольний комітет, взагалі не повинен приймати в цьому участь, а надавати передчасний дозвіл, скажіть, будь ласка, а чи не суперечить це діючому законодавству? А чи був він представником на комітеті, представник Антимонопольного комітету? А чи маємо ми висновки Антимонопольного комітету щодо того, що порушуються законодавство і прямий закон про діяльність Антимонопольного комітету? Не зрозуміла логіка, що ви відхиляєте. Якщо ви хочете, будь ласка, ми звернемося до Конституційного Суду. Я прошу поставити на голосування. Якщо ви не чуєте те, що кажуть депутати депутатської групи, ну, от тоді я не знаю, про що з вами говорити. Прошу поставити на голосування.
Ставлю на голосування 20 поправку. Прошу голосувати групу "За відродження". [[13:53:34]] За-28 Так, 21 поправка Каплієнко, але ми вже її голосували. Знову ж мова йде про державне, публічне. Так, 22 поправка. Каплієнко, будь ласка.
Шановний Адаме Івановичу! Депутатська група "Реформи заради майбутнього" має назву не "Відродження", а депутатська група "Реформи заради майбутнього". Щодо цієї правки. Я хотів би зачитати: "Укрзалізниця" підлягає подальшому реформуванню шляхом виділення з її складу Державного акціонерного товариства, що забезпечує управління інфраструктури залізничного транспорту саме державної форми власності, та інших підприємств державної або приватної форми власності із спеціалізацією "за видами економічної діяльності". Реформування "Укрзалізниці" не може бути проведене раніше, ніж через два роки після її створення. Рішення щодо проведення реформування "Укрзалізниці" приймається тільки Кабінетом Міністрів України". Що тут протирічить логіці? Це чітко виписана норма затвердженої Державної програми реформування "Укрзалізниці", підписана нинішнім Президентом. Ну, про що ми кажемо?
Дякую. Я вас не обізвав "групою відродження", я сказав, що група, яка бореться за відродження "Укрзалізниці", так що в цьому ви ж не будете заперечувати. 22-а ставиться на голосування. [[13:55:10]] За-27 Не підтримана. 25 поправка. Будь ласка, Каплієнко.
Шановні колеги, це поправка суто технічна, яка стосується формування статутного фонду. Ми передбачаємо, що до статутного фонду цієї "Укрзалізниці", який ми пропонуємо утворити, повинна входити вся інфраструктурна частина діюча на сьогоднішній день. Не утримуватися на праві господарчого відання, як передбачено деякими нашими головами, представниками суб’єкту законодавчої ініціативи, що передбачено цим законом. А саме передбачатися в такий спосіб: вноситися до статутного капіталу цього підприємства і керувати ним від імені держави. Мова йде лише це. Шановні пани комуністи, от дивлюся в залі на вас - і я не розумію вашої позиції, ви повністю аморфні. Чому на сьогоднішній день на ваших очах, представників лівої ідеї, розпилюється державне підприємство, а ви мовчите? Я не розумію такої позиції в залі! Я прошу висловитися вам. Дякую. Поставте на голосування.
Вони своє слово скажуть - і ви його побачите, і відчуєте. 25-а ставиться на голосування. [[13:56:30]] За-31 Не підтримана. 26 поправка Каплієнка.
Це ж така, технічна поправка, яка зводиться до заміни слова ". капіталів" на слово "фондів". Ми кажемо про статутний фонд, тому що державне підприємство "Укрзалізниця", на якому наполягаємо ми, повинна створити свій статутний фонд, до якого вноситься відповідне майно, яким держава ефективно керує і не дає можливості монополізувати цей ринок, щоб українці, які їдуть з Одеси в Київ, платили за свої перевезення не 200 гривень сьогодні в купейному вагоні, а 1500. І коли цій перевізник буде ставити свою візу і казати: "Ні, я працюю на свій прибуток і лише на нього". Саме держава в будь-якій країні світу є гарантом соціальної складової цієї держави. Якщо ми від цього уходимо, ну, даруйте. Пани комуністи, я прошу вас включатися в цей процес. Дякую.
26 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[13:57:40]] За-32 Не підтримана. 27-а, Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, очевидно, всім зрозуміло, що цей закон є корупційний. І мені тепер зрозуміло, чому він сьогодні розданий народним депутатам в залі, шановний Адам Іванович, в 12 годин 9 хвилин я його отримав всупереч закону про Регламент. Щоб люди не зрозуміли, щоб засоби масової інформації не були, ось для чого це зроблено. Суть моєї поправки зводиться до того, що я пропоную абзац другий частини третьої викласти в такій редакції: "З дня прийняття рішення Кабінетом Міністрів про утворення товариства до державної реєстрації Державна адміністрація залізничного транспорту, підприємства, установи, організації залізничного транспорту, господарські товариства, 100 відсотків акцій яких належать державі та вносяться до статутного капіталу, не мають права вчиняти правочини, які можуть призвести до відчуження майна цих суб’єктів, скорочувати чисельність працівників, здійснювати випуск цінних паперів, надати позики, передавати нерухоме майно в оренду, передавати майно в заставу, безоплатне користування, придбавати акції. Дії, передбачені пунктами 3, 4, 6 можуть здійснюватися у разі наявності згоди на це.
27 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[13:59:18]] За-36 Не підтримана. Я продовжую засідання на 15 хвилин. 28 поправка Каплієнка.
Дякую, Адаме Івановичу. Шановні колеги, ця поправка носить такий характер. В "Укрзалізниці" на сьогоднішній день є так звані спеціалізовані види економічної діяльності. І ті люди, які вносили редакцію діючого закону в першій редакції, не передбачили і забули про таке як: структури, які здійснюють будівництво об’єктів інфраструктури, проведення науково-дослідних робіт, утримання соціальної інфраструктури, інші види діяльності, включаючи пасажирські перевезення, які не є рентабельними. Я звертаюся до всіх представників цієї зали. Шановні бютівці прокиньтесь! Вас не допустять до реприватизації "Укрзалізниці". Шановні комуністі, прокиньтесь! Якщо ви підтримуєте приватизацію "Укрзалізниці", то це просто труба. Шановний Михайло Васильович Чечетов, ви як у минулому керманич Фонду державного майна України ніколи не допускали такі речі, які на сьогоднішній день проходять у залі. Шановні колеги, схаменіться! Направляйте на друге повторне читання, в інший спосіб - це буде антизаконний проект.
Володимире, коли ми підійдемо до остаточного голосування, ви такі заклики можете робити. Але при тому я просив би не закликати Михайла Васильовича, щоб він прокинувся. 28 поправка, будь ласка. Ставимо на голосування 28 поправку. [[14:01:00]] За-24 Не підтримана. Так, Каплієнко, 29-а.
Шановні колеги, Адаме Івановичу, давайте не 29-у, а 29-у і 30-у разом, щоб скоротити час, ну, це ганебне явище, яке відбувається зараз у залі! Суть 29 поправки суто технічна. А 30 поправка стосується наступного. Шановні колеги, а хто, після того як приватні компанії з’являться на Україні і ніким не регулюються в цій державі, і держава відходить від проблеми тарифоутворення, утримання інфраструктурних проектів? Із державного бюджету буде утримуватися залізниця з її коліями і забезпеченням. І тоді ми з вами будемо приймати державний бюджет не з діркою в 140 мільярдів, а, можливо, з діркою в 300 мільярдів гривень. Тому ця поправка зводиться до наступного: щоб держава не відійшла від питання формування тарифів і саме вона регулювала через свій спеціалізований орган державної влади на тарифоутворення, в обличчі Кабінету Міністрів України, якщо так казати. Я прошу підтримати таку правку. Прокиньтесь!
30 поправка ставиться на голосування, прошу визначатись. [[14:02:23]] За-27 Не підтримано. 32 поправка.Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін. Шановні народні депутати, я так представив просто: якби покійний Григорій Миколайович Кирпа побачив, що ви зараз витворяєте в цьому законі, клянусь вам, підірвали б, мабуть, це приміщення. Він би, мабуть, підірвав би вам його. І кожному персонально по дві кулі, які він отримав, мабуть, також було б. Тому моя пропозиція така. Частину сьому викласти в наступній редакції: "Товариство є правонаступником усіх прав і обов’язків підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, які припинили свою діяльність у зв’язку зі створенням товариства, а також Державної адміністрації залізничного транспорту України в частині виконання нею господарських функцій. Правонаступником Державної адміністрації залізничного транспорту України в частині прав і обов’язків щодо державного управління є центральний орган виконавчої влади у сфері транспорту, дорожнього господарства, туризму та інфраструктури". Це я пропоную через те, що товариство має бути правонаступником. А в проекті не враховано, що "Укрзалізниця" є органом управління залізничним транспортом.
32 поправка ставиться на голосування.
Прошу підтримати! [[14:03:55]] За-26 Не підтримано. Кармазін, 33-я.
Юрій Кармазін. Мені дуже жаль, що у нас не розуміють, що таке правонаступництво, як воно здійснюється. Мені дуже приємно, що дехто розуміє, я дякую тим, хто переживає також і голосує за поправки. Але тим не менше я прошу кожного депутата зрозуміти про відповідальність, яка зараз є по кожній поправці. Пропоную частину дев’яту виключити, а саме: "Під час утворення товариства, формування його статутного капіталу та припинення державної адміністрації залізничного транспорту і підприємств залізничного транспорту, у тому числі під час. і вступлення права вимоги переведення боргу, проведення реорганізації не застосовується положення законодавства щодо.одержання згоди кредиторів стосовно заміни боржника, права кредиторів вимагати у зв’язку з проведенням забезпечення виконання, неможливості завершення.", - і далі по тексту. Це у зв’язку з тим, що такі положення можуть призвести до порушення прав кредиторів, порушення строків виконання зобов’язань перед ними та завдання їм збитків. Прошу підтримати мою поправку. Дякую.
33 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[14:05:22]] За-29 Не підтримана. 35-а, Кармазін.
Юрій Кармазін. Деяким, хто проснувся чи кому я заважаю спати, я пояснюю, що в цей час, коли розтягається державне майно, надбане багатьма поколіннями, сьогодні всій державі треба не спати, а брати і обуха сталить, тому що ви зараз відкрито, відкрито, підкреслюю, вчиняєте державний злочин. І думаєте, що за колективною відповідальністю сховаєтесь? Ні. Всі, хто проголосує за це, ви будете притягнуті до відповідальності за розтягання державного майна. І вам тоді не буде так, як Юлії Тимошенко, вам буде гірше, бо буде пожиттєве ув’язнення, і воно буде кожному, хто проголосує за цей ганебний законопроект. Я ж пропоную в своїй поправці доповнити словами: "Антимонопольного комітету України", - тому що підприємство "Укрзалізниця" є монополістами, а тому при створенні такого товариства необхідно контролювати дотримання антимонопольного законодавства, що здійснює Антимонопольний комітет. Дякую. Прошу підтримати.
Ставиться на голосування 35 поправка Кармазіна. Прошу визначатись. [[14:06:56]] За-26 Не підтримано. 36 поправка, Кармазіна.
Юрій Кармазін. Я дякую всім, кому не байдужа доля держави і цього закону. Я пропоную частину десяту після абзацу першого доповнити новим абзацом другим наступного змісту: "Протягом 14 днів з дня прийняття рішення Кабінетом Міністрів про утворення товариства комісія з утворення товариства повинна подати перелік підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, майно яких передається до статутного капіталу товариства, та перелік господарських товариств, пакети акцій, часток, паїв яких вносяться до його статутного капіталу, для затвердження Кабінетом Міністрів України". У зв’язку з цим, абзаци другий та третій прошу вважати третім та четвертим. Шановні колеги, схаменіться і підтримуйте і мої пропозиції, і пропозиції, які озвучував народний депутат Каплієнко, бо вони правильні і відстоюють інтереси народу, який вас сюди делегував. Дякую.
36 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[14:08:21]] За-30 Не підтримано. 38-а. Кармазін, будь ласка.
Юрій Кармазін. Я дякую, що нас уже більше в залі, хоча рахується, що опозиції тут зараз 200 голосів, принаймні так є, але бачите на табло зовсім інші результати. Пропоную так записати: "Комісія подає Кабінету Міністрів України для затвердження зведений передавальний акт, зведений акт оцінки майна залізничного транспорту загального користування, а також проект статуту товариства. Зведені передавальний акт та акт оцінки складаються на основі узагальнених даних передавальних актів та актів оцінки, складених комісіями з припинення державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування". Сподіваюсь, що всі розумієте наскільки потрібен і наскільки важливий зараз облік, а тут все робиться для того, щоб нічого не обліковувати, щоб нічого не оцінювати і щоб потім воно просто перейшло в певні руки. Прошу підтримати мої пропозиції. Дякую.
38 поправка, Кармазіна, ставиться на голосування. [[14:09:50]] За-31 Не підтримано. 39 поправка. Кармазін.
Юрій Кармазін. Я прошу не клеветати. Полянчич якраз правильно голосує – по-державному, я хочу йому подякувати. Прошу доповнити новими частинами 11 та 12 наступного змісту: "З дня затвердження переліків підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування, майно яких передається до статутного капіталу товариства та перелік господарських товариств, пакети акцій, часток, паїв, які вносяться до його статутного капіталу, центральний орган виконавчої влади у сфері транспорту, дорожнього господарства, туризму та інфраструктури формує комісію з припинення державної адміністрації залізничного транспорту України, підприємств, установ та організацій залізничного транспорту загального користування щодо кожного суб’єкту господарювання окремо. До комісії з припинення державної адміністрації входять: керівництво адміністрації залізничного транспорту України, представники центральний орган виконавчої влади у сфері транспорту, дорожнього господарства, туризму та інфраструктури, Фонду держмайна, незалежний аудитор. До комісії з припинення підприємств і організацій входить керівництво відповідного підприємства, а також представники."
39-а поправка ставиться на голосування. Прошу визначатися. [[14:11:21]] За-24 Не враховано. Так, які там в нас. 47-а, Каплієнко.
Шановні колеги, це суто технічна правка, яка врегульовує питання закриття однієї статті і перенесення на іншу. Мені нічого сказати, окрім того, що, шановні колеги, схаменіться! Зупиніться і давайте поставимо крапку в цьому – виносимо цей законопроект на повторне друге читання. Ви бачите, що відбувається в залі? В нас депутати сьогодні сплять, вони вважають, що можна так, закривши очі, не побачити, що в нас, даруйте, стирили, саме головне і велике підприємство в Україні по державним перевезенням залізничного транспорту. Ну, як це може бути? Я хочу наполягати і сказати вам, що ми будемо звертатися до Президента України із великим проханням, із низьким укліном, щоб було накладено вето на цей законопроект, а потім попередньо винесемо список, хто голосував за цей закон. Дякую.
Так ви не наполягаєте на голосуванні поправки? Ні. Так, шановні колеги, це 47-у ми розглянули. Є до 45-ї зауваження, будь ласка.
Юрій Кармазін. Я. там якраз мій колега має висловитися, Адам Іванович. Він раніше мав.
Ключковському, будь ласка, мікрофон.
Ключковський. Дякую.
Дякую. Я хочу звернути увагу шановних колег, особливо тих, які мають відношення до юриспруденції, що цей закон повністю перекреслює положення Цивільного і Господарського кодексів. Ну наприклад, він відносить до статутного фонду право господарського відання чи право користування, які не можуть бути у фонді. Але я хочу звернути увагу на два положення 45 і 46 поправки, які просто між собою взаємно суперечать і, крім того, суперечать статусу такого товариства. Подивіться, в 45-й говориться про дивіденди, отримані товариством. Вибачте, дивіденди отримує власник або засновник, а не товариство, тобто держава має отримувати дивіденди. В 46-й замість дивідендів говориться про чистий прибуток. Та ці два терміни собі взаємно суперечать: або одне, або друге. Ну, не можна безграмотно писати цей закон. Ці поправки я прошу поставити дві на підтвердження, кожну окремо.
Зрозуміло. Шановні колеги, 45 поправка, депутата Синиці, врахована. Колеги наполягають на її підтвердженні. Я ставлю 45 поправку на підтвердження. [[14:14:20]] За-213 Не підтверджено. Ставиться на голосування 46 поправка на підтвердження. Прошу визначатися. [[14:14:43]] За-211 Не підтверджена. Так, будь ласка, Ковзель, 49-а. Не наполягає. 50-а, Каплієнко.
Шановні колеги, ну, безумовно, це суто технічна правка, коли ліквідація, на наш погляд, двох статей щодо утворення товариства і його статутних органів вносить необхідність змінити з восьмої на десяту. Але я хотів би звернути увагу на те, що відбувається зараз в залі. Я дякую шановним представникам БЮТу, які перестали підтримувати цей, на наш погляд, ганебний закон. І бачу, що замість 231 депутата вже 211. Дякую вам! І в тому числі і вам, шановний депутат. Дякую. Поставте на голосування.
Шановні колеги, я так розумію, 50-а не ставиться на голосування. На цьому ми з вами підіб’ємо підсумки. На вечірньому засіданні продовжимо розгляд цього законопроекту. Ранкове засідання Верховної Ради оголошую закритим. Початок вечірнього засідання 0 16 годині.