Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin baino lehen, esan behar dizuet Ibon San Saturnino Murua legebiltzarkideak boto-eskuordetza eman diola bere talde parlamentarioko bozeramaileari, aita izan baita. Jakinarazten dizuet, baita ere, lehenengo puntua eta hirugarren puntua beste baterako utzi direla. Beraz, zuzenean bozketara pasatuko gara, zeren hurrengo puntuan horrela baitago erabakita, bozketa soilik egitea. Hala ere, gai-zerrendako bigarren puntua: "Eztabaida eta behin betiko ebazpena, ea posible eta egoki den izapidetzen jarraitzea EH Bildu talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, jardunbide egokien aldeko eta ustelkeriaren kontrako bulegoa sortzekoa, Ebazpen Batzordearen 1/2019 erabakia dela eta". Esan bezala, akordioa dago, bozketa egin eta bere horretan uztea. Beraz, bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 69; emandako botoak, 70; aldekoak, 62; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 8.
Beraz, onartuta geratu da. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, sare sozialetan zeharreko desberdintasun eta indarkeria matxistei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Gai honetan, proposatzaileek bost minutuko errezesotxo bat eskatu didate akordio bat ixten ari direlako; beraz, jarraitu. Goizeko bederatziak eta hogeita hamalau ziren. Goizeko bederatziak eta berrogeian ekin zaio berriz bilkurari.
Bueno, badirudi bukatu dela errezesoa, ez dutela gehiago behar. Orduan, talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkariak dauka hitza bere ekimena aurkezteko eta defendatzeko. Arana anderea, zurea da hitza.
Bai, egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok. Desde Elkarrekin Podemos traemos una nueva iniciativa para afrontar las desigualdades de mujeres y hombres y erradicar las violencias machistas, y, otra vez más, celebramos el acuerdo unánime que hemos alcanzado todos los grupos parlamentarios, que, aunque no vaya a firmar el PP, nos consta que estaba bastante cercano al acuerdo e interesado con la propuesta que hoy presentamos aquí. En el día de hoy, vamos a centrarnos en las redes sociales, y muy especialmente en la etapa adolescente. Como sabemos, la desigualdad es el pilar que sostiene las violencias machistas, y, como no podía ser de otra manera, dentro del mundo tecnológico y digital también existe una brecha de género, y también se reproducen violencias. Los diferentes grupos parlamentarios hemos manifestado en diferentes ocasiones nuestra especial preocupación por la incidencia que pueden tener las desigualdades y las violencias machistas en la etapa adolescente, pues las redes sociales son una herramienta de comunicación que está especialmente presente en la etapa adolescente, y, por lo tanto, debemos tenerlas muy en cuenta a la hora de intervenir sobre desigualdades y violencias en esta etapa de la vida. Esta iniciativa tiene como fin último contribuir a que las personas adolescentes y jóvenes puedan hacer proyectos educativos, profesionales y de vida libres de estereotipos, prejuicios y violencias por motivos de género. En este Parlamento compareció hace tiempo Estibaliz Linares, docente, investigadora y doctora, para presentarnos su investigación "El iceberg machista digital". En la tesis analizaba las realidades machistas digitales que inciden especialmente en las relaciones entre las personas adolescentes en Euskadi. En esta investigación se confirmaba que las redes sociales también están atravesadas por el machismo, y que en ellas se reproducen estereotipos, roles, prejuicios, discriminación y violencias por motivos de género. Las realidades machistas digitales se manifiestan en forma de violencias machistas, como es el ciberacoso o el cibercontrol. Según una investigación de la delegación del Gobierno para la violencia de género realizada en 2014, a un 32,5 % de las adolescentes y jóvenes del Estado español entre 12 y 24 años les habían tratado de controlar a través del teléfono móvil, y el 20 % había comprobado cómo utilizaban sus contraseñas dadas por confianza a sus parejas chicos para supervisar sus actividades online. A un 6 % le habían suplantado la identidad utilizando esas contraseñas dadas, y a un 4,3 % le habían difundido mensajes y fotos sin su consentimiento por Internet o a través del móvil. Casi un 12 % de estas jóvenes habían sido intimidadas por mensajería móvil, y hasta un 10 % había sido acusada de provocar la violencia que ella misma había sufrido. Y también, además, se manifiestan a través de lo que se conocen como segunda y tercera brecha digital de género. Salta a la vista que los sectores de la informática y la tecnología están fuertemente masculinizados, porque las y los adolescentes eligen estudios y perfilan su profesión influidos, en gran medida, por estereotipos y mandatos de género. Todavía existe una marcada división horizontal en la elección de la profesión. Por todo ello, presentamos una propuesta con medidas para intervenir en las realidades machistas digitales. Son medidas tanto para intervenir en la prevención de estas violencias que se ejercen a través de las redes como para incidir sobre los fenómenos de la segunda y tercera brecha digital por motivos de género. Desde Elkarrekin Podemos queremos avanzar hacia una mayor igualdad de mujeres y hombres en todos los estamentos de las TIC y la tecnología. Queremos unas redes sociales libres de violencias machistas, y, sobre todo, queremos que nuestras adolescentes y jóvenes puedan hacer proyectos educativos, profesionales y de vida libres de estereotipos, prejuicios y violencias por motivos de género. Brevemente voy a compartir la síntesis de los puntos que hemos acordado entre los cuatro grupos parlamentarios, y que lo más seguro es que sean aprobados también por el Partido Popular. Para afrontar las violencias desarrollamos tres puntos: uno es desarrollar una línea de sensibilización en el II Plan de Coeducación sobre las Realidades Machistas Digitales, entre las que se encuentran el ciberacoso sexual y/o sexista y el cibercontrol. Dos, formación para el profesorado no universitario sobre esta realidad y cómo abordarla en los centros educativos. Y tres, a través del programa Beldur Barik, trabajar con las propias adolescentes para que adquieran herramientas de autodefensa feminista digital. Y hay dos puntos más que son para afrontar las brechas digitales. Uno de ellos es sensibilizar e informar en los ámbitos públicos y privados de la educación de los sectores informáticos y de la tecnología sobre la existencia de la segunda y tercera brecha digital de género. Y, por último, promover el interés y acercamiento de las niñas y adolescentes y jóvenes a sectores informáticos y tecnologías, sacando a la luz a las mujeres que son referencia y han sido imprescindibles para el desarrollo de los sectores informáticos y de tecnología. Solo queda decir que muchas gracias a todas las compañeras que han estado aquí al pie del cañón, negociando hasta el último momento para llegar a un acuerdo en un tema tan interesante y tan importante como es este, así que gracias de nuevo por el trabajo y por la buena disposición para alcanzar un acuerdo unánime. Una vez más, creo que tenemos que estar de enhorabuena, porque seguimos facilitando, con esta iniciativa por parte de Elkarrekin Podemos y por la suma del resto de partidos, acuerdos para la igualdad y para erradicar las violencias machistas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, legebiltzarkideok, sailburuok. Beno, egia da hemen Podemos taldeak aurkezten duen proposamena interesgarria dela. Guk zuzenketa bat aurkeztu genuen, eta esan behar dugu azkenean gure babesa emango diogula sinatutako akordioari, baina, egia esan, pentsatzen genuen puntu hau ez zela lehenengo puntua izango, eta, orduan, nik arratsaldean egindako proposamenak, azkenean, formazkoak ziren gehienbat, baina ez dira aztertu, eta, orduan, sinatutako testua geratu da hasieran egin den proposamenaren arabera; baina, beno, gure jarrera babesa ematea izango da. Egia da, hemen aipatu den bezala, fenomeno hau berria dela, eta fenomeno garrantzitsu bat dela, eta irtenbideak bilatzea komenigarria dela gai honi aurre egiteko, egoera berri bat delako, edo ez hain berria, baina gero eta gertaera gehiago gertatzen direlako fenomeno honen inguruan. Estamos ante nuevas situaciones, sin duda. Decía que este es un fenómeno creciente que, sin duda, hay que atajar, sobre todo por el papel de difusión que juegan las redes sociales, las nuevas tecnologías en el mundo actual. Afecta, sobre todo, a los adolescentes, según los estudios que se han hecho –y, sobre todo, voy a hacer referencia a los estudios más recientes, por el perfil de las personas que utilizan las redes sociales, que son, sobre todo, jóvenes y adolescentes–, y, por lo tanto, se puede hablar claramente de una nueva dimensión de la violencia machista en las TIC. Hablamos de actuaciones en tres ámbitos: en el ámbito de la prevención, de la detección y ya de la actuación concreta. Y, sobre todo, yo creo que es importante hacer referencia a protocolos concretos de intervención y también a guías de orientación para las familias de las víctimas adolescentes. Estamos hablando, sobre todo, de incidir en tres ámbitos concretos: el psicológico, el jurídico y el TIC técnico. Y también, teniendo en cuenta las especiales características de la violencia de género que se puede producir a través de las redes sociales, se pueden multiplicar los efectos de esta violencia por la propia viralidad de las redes; los agresores también se pueden esconder en un anonimato que puede favorecer en ciertas ocasiones la impunidad –y es algo que también hay que tener en cuenta–; la propia indefensión de la víctima; la posibilidad de que haya una suma de maltratadores por el propio funcionamiento y perfil de las redes sociales; la continuidad en el tiempo de estas actuaciones, con los efectos psicológicos que pueden conllevar en las personas que las sufren; y, por lo tanto, en la propia incidencia de las redes hay que tenerla en cuenta. Para nosotros, también es muy importante –y, de alguna forma, nos hubiera gustado entrar igual más al detalle en esta cuestión–, pero, como he dicho al principio también, por falta de tiempo, porque pensábamos que se anunciaba más tarde a lo largo de la mañana, y, bueno, no hemos podido abordarlo quizá con el detalle que en nuestro caso nos hubiera gustado. Pero sí que quería recalcar también la importancia del ámbito educativo, la educación en valores. De alguna forma, sí que queda recogida, como ha señalado la portavoz de Podemos. Sobre todo, educación en valores, lo que es la responsabilidad, el respeto, la tolerancia… Nos parece fundamental para poder actuar también en el ámbito de la prevención en las redes sociales. Por lo tanto, creemos que es un avance el acuerdo alcanzado, y, en ese sentido, pues, lo votaremos a favor. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Arrakala digitala, ondo azaldu duten moduan, ez da soilik emakumeek mundu digitalarekiko erakargarritasun gutxiago sentitzen dutela. Bada, baita ere, emakumeen eta gizonen artean dagoen tratamendu digitala guztiz ezberdina eta ezberdindua izatea. Eta, beraz, aipatzen zen ikerlanean bertan esaten zen moduan, komunikabideez, bideo-jokoez, ziberkontrolaz edo ziberakoso sexual edo sexistaz ere hitz egin beharko genuke. Ez da ezer berria. Mundu patriarkal honetan gertatzen diren egoerak dira. Kontua da tresna berri bat topatu dutela, anonimotasunaren bidez horietan sakontzeko, jazarpena denboran luzatzeko. Eta gure munduaren ondorio den horri ez diogu behar duen garrantzia ematen. Askotan, hemen gertatzen dena minimizatzera jo izan dugu. Gaur, "nire ahizpa defendatuko dut" hori sare sozialetara eramatera derrigortuta gaude. Emakume feministok sareetan hitza hartzen dugun bakoitzean ere, erasoak jasotzen ditugu etengabe. Irantzu Varelak, Pikara Magazineko kazetariek, sare sozialetan hitza hartzen duten feministek edo espazio publikoan hitza hartzen duten emakumeek hitza hartzen duten bakoitzean, sare sozialetan gertatzen den eraso-oldea ikusi besterik ez dago gaurkoaren garrantzia mahai gainean jartzeko. Azkenaldian, sare sozialetan eta espazio publikoetan jazarpen ikaragarria egiten da kide feminista askoren kontra, eta gorroto matxista hori antolatutako kanpaina baten ondorio da. Ez dira lau ero, ez dira minimizatu behar ditugun lau iluminatu, hiltzaile matxistak kasu isolatuak ez diren bezala; patriarkatuaren seme osasuntsuak dira. Antolatutako matxismoak, arrazismoak, klasismoak… horrek guztiak helburu argi bat dauka: emakumeak, gorputz disidenteak, ezberdinak… espazio publikoetatik botatzea. Irantzu Varelak berak Euskal Herria Bilduk antolatutako indarkeria matxistei buruzko jardunaldi batzuetan oso argi adierazi zigun: hasiera batean, sare sozialetan jasotzen ziren eraso horiek guztiak gutxiestera jo izan dugula. Baina uste dugu gaurkoan hona ekarritako proposamenak eta hura aho batez egiteak argi erakusten duela heldu dela garaia nahikoa dela esateko. Feministok, plazetan eta kaleetan, aldarri ozenak izan ditugu: "bati egiten diotenean eraso, guztioi egiten digute eraso"; "erasorik ez erantzunik gabe"; "nire ahizpa defendatuko dut". Bada, plaza publiko hori plaza birtualera ere eramatea da gaurko proposamena, eta lema horiek zentzu osoa dute plaza digital horretan ere; sare sozialetan, beraz, gutariko bati egiten baldin badiote eraso, guztioi egiten digutelako eraso. Horregatik, neurriak hartzea ezinbestekoa da, eta, horregatik, Elkarrekin Podemosen proposamen honen oinarrian dagoen ikerlan hori ezinbesteko ikusi genuen. Proposamen hau ere ezinbestekotzat jo dugu, eta, baita ere, bada, besteak beste, Giza Eskubideen Batzordean eskatuta daukagun agerraldi hori ere –eta ea ikasturte honetan egiteko aukera dagoen– garrantzitsutzat jotzen dugu, Pikara Magazinek Laia Serra abokatuarekin batera egindako ikerlana aurkezteko, zeinean sare sozialetan eta Interneten gertatzen diren erasoak identifikatu eta legislazio berezitu bat egiteko eskaera bildu zuten aditu horiek. Eta uste dugu horren gainean hausnartzen jarraitzeko eta urratsak emateko unea badela. Eta guk erdibideko proposamen hau oso begi onez ikusten dugu, bere garaian mahai gainean jarri genituen ideia batzuk ere barne hartzen dituelako. Hasierako proposamena ona zen, zalantzarik gabe; baina, esaten zen moduan, talde bakoitzak egindako ekarpen horiek, nolabait, osatu egin dute. Eta laburtuko nuke hiru-lau ideiatan. Lehenengoa zen zeharlerrotasunaren beharra. Ikusten genuen sistemikoki landu behar den zerbait dela; esaten genuen moduan, ez delako zerbait isolatua. Eta, horregatik, hezkidetza-planean sartzea oso garrantzitsua da. Ez dira gauza isolatuak; sistema baten ondorio dira, eta, beraz, landu dezagun orokortasun horretan. Bisibilizazioaren beharra, zalantzarik gabe, ezinbestekoa da erreferenteak sortzeko; ezinbestekoa da sortzaileekin lan egitea. Eta hor, besteak beste, Beldur Barik-i aipamena egin behar diot. Hor sortzen diren espazioak eta, adibidez, autodefentsa feminista digitalaren proposamena ere hor barnebiltzea zoragarria dela uste dugu. Irakasleekin lan egin behar da ezinbestean; oso ondo adierazi den moduan, batez ere nerabeek sufritzen dutelako egoera hori –ez soilik, baina batez ere–, eta, horregatik, eskoletan lan hau egitea eta irakasleekin batera egitea ezinbestekoa da. Eta, amaitzeko, protokoloen beharra. Ate bat zabaltzen da, baina lan asko daukagu egiteko; esaten nuen moduan, mundu baten ondorio delako hemen ikusten ari garena. Gizarte patriarkal baten ondorio da hemen ikusten ari garena, eta, beraz, egiteko asko dago. Ikusten hasi gara, begiratzen hasi gara, fokoa hor jartzen dugu; jarraitu dezagun jartzen. Egoera honek daukan konplexutasuna eta mami guztia nolabait lotzen saiatu izan gara proposamenaren zabaltasun honetan, baina uste dut pixkanaka-pixkanaka zehaztasunetara ere joko dugula. Gaurko bidean, eskerrak ematen dizkiet talde guztiei, eta, bereziki, talde proposatzaileari, horrelakoak ere hona ekartzeagatik. Mila esker.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Y buenos días a todos y a todas. El tema de la violencia machista es uno de los temas más protagonistas a lo largo de esta legislatura, y, efectivamente, la evolución respecto a él es conocida por todos. Hoy hablamos del tema de las redes sociales, fundamentalmente en la edad de la adolescencia. El papel de las redes sociales tiene una incidencia importante en el día a día de la sociedad en su conjunto, pero mucho más en algunas edades, como es la adolescencia y la juventud de nuestra sociedad. Refleja un espacio más de la violencia machista, que, desde luego, la Administración se encarga de resolver. Hace falta educación, educación como decía la señora Etxebarrieta, por parte de los profesores, pero también de la familia y de la propia política. Hace falta información, porque es verdad que forma parte del día a día, pero hay un gran desconocimiento sobre las consecuencias de las redes sociales y de ese anonimato en el que muchas veces se refugian quienes se convierten en acosadores. Y, por supuesto, hace falta que la Administración ponga en marcha mecanismos de control. El acuerdo alcanzado, parece que de forma unánime, como decía la señora Arana, aunque el Partido Popular no haya firmado, recoge un acuerdo y un compromiso por parte de todos los grupos parlamentarios. Cada vez que debatimos algo relacionado con la violencia machista, somos capaces de acordar, porque refleja el compromiso y la preocupación de todos los que formamos parte de esta Cámara. El Gobierno Vasco ya está trabajando en este asunto desde hace tiempo: incluye campañas de sensibilización e implementa las acciones a realizar teniendo como objetivo erradicar, en este caso, la violencia machista en las redes. La enmienda alcanzada recoge la necesidad de seguir trabajando en esta realidad, y su firma recoge, como decía, el compromiso y preocupación de quienes formamos parte de este Parlamento. La tesis de Estibaliz Linares, a la que ya se han referido quienes me han precedido en el uso de la palabra, concluye que la realidad cibernética es mucho más compleja, ya que se encuentran tanto espacios transformadores como sumamente machistas, lo que quiere decir que las tecnologías por sí solas no aseguran un espacio libre de sexismo, lo que nos invita a seguir trabajando en este aspecto, a seguir comprometiéndonos con la violencia machista y a no olvidar que este tema no termina de evolucionar, que cada día nos enfrentamos a nuevas formas de reflejarse. Por tanto, nos reconocemos el acuerdo, nos alegramos de que sea un acuerdo por unanimidad, y reconocemos el trabajo de la señora Arana y su generosidad a la hora de ceder en algunos aspectos que ella consideraba importantes en aras de que fuera aprobado por unanimidad. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuak, egun on denoi. Johan Galtung soziologoaren esanetan, indarkeria sortzen da pertsona batek ezin dituenean bere gaitasunak ahalik eta gehien garatu faktore mugatzaileak edo eragozleak dituelako. Eskola-eremuan ikaskideen artean gertatzen den indarkeriak asko zaildu eta higatzen du gaitasun horien garapena, kolokan jartzen baitu ikasleek erabat garatzeko eta eskola-inguruneari atxikitzeko behar duten segurtasuna. Jazarpena deitzen diogu azken horri. Eta, azken urteetan, baliabide teknologikoak direla medio, ziberbullying deitzen diogun fenomenoaren bitartez hedatu da gazteengan. Eta, nola ez, fenomeno horren baitan dago, baita ere, genero-desparekotasuna eta haren zantzurik larriena: indarkeria matxista. Euskadi izan zen ziberbullyinga saihesteko plana martxan jartzen lehena Estatu mailan, duela zortzi urte, eta, ordutik hona, hainbat plan eta estrategia diseinatu, garatu eta bultzatu dira Hezkuntza Sailaren bitartez. Jatorrizko legez bestekoak bi gairi eustea planteatzen zuen: alde batetik, berdintasun-eza oinarri izanik, arrakala digitalak neskengan izan dezakeen eragina, eta, bestalde, berdintasun-eza oinarri izanik, euskarri teknologikoen erabilera ezegokiak, hau da, ziberbullyingaren bitartez erator daitezkeenak. Horrela ulertu izan dugu guk, behintzat, jaso genuenetik. Momentu hartan, gure zuzenketaren xedea zen orokorrean sexismoa bere forma guztietan gainditzea helburu gisa duen hezkidetza-eskolako eredua, genero-berdintasuna lortzeko lan egitea, eta genero-indarkeria prebenitzea eta desagerraraztea, eta, azken finean, sexismo hori jatorri duen edozein indarkeriaren kontra lan egiten jarraitzea. Eta, momentu hartan diot, jatorrizko legez bestekoa 2018ko urrian aurkeztu zelako, eta, orain, urtebete beranduago, eztabaidatzea dagokigunean, bestelako tresna bat dugulako gure hezkuntza-sisteman, hau da, II. Hezkidetza Plana. Parte-hartze askotarikoa eta ugaria izan ondoren, Hezkuntza Sailak, besteak beste, hezkuntza-eragileen, herritarren, Emakunderen, Berritzeguneetako profesionalen eta abarren ekarpen eta iritzi guztiak jaso eta aztertu zituen, eta 2019ko martxoan plan hau aurkeztu zen. Plana mamitsua da, eta hainbat gai jorratzen ditu. Baina zortzi zutabe nagusitan dago oinarrituta, eta guztietan genero-perspektiba lantzen da. Zutabeak aipatzea gustatuko litzaidake. Alde batetik, pentsamendu kritikoa sexismoaren aurrean. Bigarrenik, hizkuntzaren eta irudien erabilera ez-sexista. Hirugarrenik, emakumeen jakituriaren integrazioa eta haien ekarpen sozial eta historikoa. Laugarrenik, gatazken konponketa baketsua, hezkidetzako elkarbizitzarako proiektuaren bidez. Bosgarrenik, autonomia pertsonala eta independentzia ekonomikoa. Seigarren, ikastetxeko espazioak eta eskolaz kanpoko jarduerak eta jarduera osagarriak. Zazpigarren, berdintasunezko hezkuntza afektibo eta sexuala. Eta, bukatzeko, zortzigarrenik, emakumeen aurkako indarkeriaren prebentzioa eta indarkeria-kasuetan esku hartzea. Hori horrela izanik, jatorrizko legez bestekoak planteatutako eskari guztiei aurre egiteko tresnak eskaintzen dituela uste dugu, eta ezin ditzakegu ahaztu haren osagarri diren bestelako programak: gazteengan gero eta arrakasta eta onarpen handiagoa duen eta Etxebarrieta andereak aipatu duen Beldur Barik programa, Nahiko programa edota Hezkuntza Sailak Segurtasun Sailarekin sinatua duen hitzarmena, eskatzen duten ikastetxeei ziberbullyingaren inguruko prestakuntza emateko. Eta, baita ere, Berritzeguneetako IKT-aholkulariek eta Bizikasi ekimenaren arduradunek Basque Cybersecurity Centre-k emandako prestakuntza jaso dute, eta harreman zuzenean daude egunean-egunean. Bizikasi ekimena kurtso honetan jarri da martxan, BAT deitzen zaion bullyingaren aurkako taldearen eskutik. Horrela, oinarrizko hezkuntzako ikastetxe publiko guztietan –400 baino gehiago–, BAT taldea sendotuko da, zeina zuzendariak, ikasketa-buruak, aholkulari-orientatzaileak eta irakasle batek osatuta egongo den. Hain zuzen, erreferentziako egitura gisa sortuko da, zentroan gertatutako eskola-jazarpenaren kasuak ebazteko prozesua eta ekimena garatzeko esku-hartzea koordinatzeko zentro guztietan. Lau pertsona horietako bat izango da zentroko hezkidetzaren arduraduna. Eta, ondoren, etengabeko prestakuntzaren prozesuaren barruan, bigarren faseari ekingo zaio, ikastetxeetan sortutako BAT taldeko kideei zuzenduta. Beraz, II. Hezkidetza Plana garatzeak gai mamitsu honetan sakondu, prebentzio-lana egin eta neurriak jartzeko aukera ematen digu. Hezkuntza-sistemak eskola-jazarpena eskolako ikasgeletatik desagerrarazteko ardura hartu du bere gain, eta ekintzak zentzuz garatu ditu, helburu bakarrarekin: ikastetxeak indarkeriarik gabeko guneak izatea. Horri guztiari eutsiz sinatu dugu gaurko erdibidekoa. Arana andereak azaldu du, eta, haren pertseberantziari esker, adostasun zabala lortu dugu gaurkoan. Beraz, eskerrak eman nahi dizkiot berari espresuki, eta, baita ere, erdibideko hau sinatu duten beste taldeei, eta babestuko dutenei ere bai. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko. Pentsatzen dut ez duela inork… Bale. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da aho batez. Bosgarren puntua da hurrengoa, baina seigarrena eztabaidatuko dugu. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskadiko hondakin-urak saneatzeko proiektuen kofinantzaketaren gardentasunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Becerra jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, presidente anderea.
Isiltasuna, mesedez.
Lehendakari, lehendakariorde, sailburu, zuei guztioi, egun on. Euskadi tiene un problema con las infraestructuras de abastecimiento y saneamiento de aguas residuales. Tenemos un problema, porque nos faltan muchas infraestructuras de saneamiento, que hace que la calidad del agua de nuestros ríos y la calidad ecológica y la calidad del agua sea mala o mejorable. Y tenemos un doble problema, porque tenemos una necesidad de infraestructuras y nos faltan los recursos económicos necesarios. A lo largo de toda esta legislatura –y posiblemente de las anteriores–, han llegado a este Parlamento, a la Comisión de Medio Ambiente –y seguramente a otras comisiones también–, demandas relacionadas, por ejemplo, con el abastecimiento de agua de la zona de Zuia e Izarra, con las depuradoras del Alto Nervión, con el funcionamiento de la depuradora de Agurain, con el caso de la junta vecinal de Manzanos, etcétera, etcétera. Las administraciones, quienes tienen que construir esas infraestructuras, son justo las instituciones que menos recursos tienen, que son las administraciones locales: los ayuntamientos y los concejos. Eso obliga a que otras administraciones, en este caso el Gobierno Vasco, hagan un esfuerzo por ayudar con sus recursos a estas otras administraciones. Y lo hacen a través de convenios. La cuestión es cómo se reparte ese dinero, a quién llega y a quién no llega, porque, en un problema como este de más necesidades que recursos, la cuestión es priorizar las inversiones. Eta kontua da nola ezartzen ditugun lehentasunak hemen; nola banatzen duen Jaurlaritzak bere dirua, saneamendua edo edateko uraren horniduraren azpiegiturak eraikitzeko; nori dagokion dirua eta nori dagokion lehentasuna, pendiente Nuestro grupo preguntó al Gobierno en marzo de este año cómo hacía el Gobierno para repartir el dinero, cómo hacía para organizar estas prioridades. El Gobierno nos dijo, en primer lugar, que no existía una convocatoria pública, que se atendían las necesidades en función de las peticiones, y nos dijo expresamente que era en función de criterios de oportunidad e idoneidad, haciendo mención también al enfoque y a la innovación. Esa es la manera en la que se reparte el presupuesto y en la que se firman los convenios: criterios de oportunidad e idoneidad. No los vamos a poner en cuestión, pero sí queremos dejar de manifiesto con nuestra PNL de hoy que nos parecen criterios interpretables –no voy a decir subjetivos, pero, al menos, interpretables– la oportunidad y la idoneidad. Y preguntamos también cuáles eran los criterios para asignar la cantidad económica, y se nos dijo por parte del Gobierno que era la fracción, es decir, el porcentaje más ajustado a los objetivos de URA. Sospechamos cuáles pueden ser los objetivos de URA, que pueden ser los objetivos generales del país, pero la fracción más ajustada tampoco parece el criterio más objetivo posible. Se nos dijo por parte del Gobierno que los criterios de ayuda procuraban ser homogéneos para los tres territorios, pero, sin embargo, nuestro grupo pidió las cantidades asignadas a los diferentes convenios desde 2010 hasta 2018 y ese criterio no nos cuadra. Y, cuando menciono aquí que son los convenios de 2010 a 2018, dejo constancia de que este no es un problema de este Gobierno y no es un problema de esta legislatura; es un problema que arrastramos. Y, por lo tanto, no estamos aquí nuestro grupo hoy en la tribuna para afear la conducta del Gobierno en esta legislatura, sino para poner de manifiesto un problema que venimos arrastrando desde hace tiempo. Y es que, con los convenios en la mano, en los últimos ocho años, Bizkaia ha recibido 60 millones de euros; Gipuzkoa, 15,5; y Araba, 800.000 euros. Y, si quitamos 49 millones que ha recibido Busturia para su depuradora, que es una cosa especial, seguimos teniendo que Gipuzkoa ha tenido 15 millones de euros, Bizkaia ha tenido 11, y Araba ha tenido 800.000 euros. No voy a hacer de esto una cuestión territorial, pero sí quiero poner de manifiesto que precisamente son los ríos y las masas de agua de Araba los que peores índices de calidad presentan a día de hoy, con solo un 25 % de las masas de agua en estado bueno. Y, si miramos hacia los convenios suscritos, pues, vamos a ver otra vez una asimetría, porque tenemos que el Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia posiblemente sea el que más recursos ha recibido, con 11 millones de euros; el Consorcio de Aguas de Gipuzkoa ha recibido 7,7; el Consorcio de Aguas del Añarbe, 4,1; y, sin embargo, Txingudi 300.000 euros, y Amvisa 800.000 euros. Y algunos, como Kantauriko Urkidetza, han recibido cero euros durante estos ocho años. Con esto –vuelvo a decir, vuelvo a reiterar–, no estoy poniendo de manifiesto una actuación deliberadamente –deliberadamente– desigualitaria –permítanme la expresión–. Lo que estoy poniendo de manifiesto es que, en la medida que no hay criterios objetivos, estamos sujetos a que, al final, sea la evolución de los acontecimientos lo que nos lleve a dar respuestas en forma de parches, y no una respuesta estructurada. Horrexegatik, guk gaur eskatzen dugu, gure legez besteko proposamenaren harira: Bat, deialdi publikoa nahi dugula, eta erakunde guztietara irekia. Bi, irizpide objektiboak behar ditugula deialdi horretan, neurtzeko modukoak eta gardenak, Jaurlaritzaren edo Ur Agentziaren dirua banatzeko. Eta, hirugarren, irizpide horiek helburu orokorrei erantzuteko modukoak izan behar dutela; alde batetik, ur-kalitatea hobetzera eta, bestetik, gure ibaien egoera ekologikoa konpontzera zuzenduak. Nuestra petición consideramos que es sensata, que es razonable, que se dirige a evitar problemas que ya tenemos encima de la mesa, y, sobre todo, que se dirige a organizar una gobernanza más transparente, más propia del siglo XXI que del siglo que ya hemos abandonado. Y, por nuestra parte, nada más. Gracias, y espero que esta petición tenga el apoyo de los grupos.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Otero jauna, EH Bilduren ordezkaria, zurea da hitza.
Bai, egun on guztioi. Bueno, taldeetako bozeramaileek orain esango duzue zer egingo duzuen, baina niri harridura pixka bat ere sortuko lidake hemen eskatzen den gauza horren sinplea ez balitz aurrera aterako, zeren, azken finean, eskatzen dena egokia dela iruditzen baitzait, beharrezkoa dela iruditzen baitzait. Eskatzen dena, azkenean, da azpiegitura hidraulikoen inguruan deialdi publiko bitartez funtzionatzea eta irizpide objektibo eta argi batzuekin funtzionatzea, eta horretarako dekretu bat prestatzea. Hemen zehaztapenik ez da esaten, baina Gobernua has dadila dekretu batean lanean gaur egun sentitzen den –objektiboki edo subjektiboki sentitzen den– arbitrarietate-puntu hori ahalik eta baxuena izateko. Nik ere beste bi, hiru edo lau gauza esan nahiko nituzke, eta da arazo bat badagoela, noski, diru-asignazioa egiteko orduan, eta, beno, Becerra jaunak pixka bat azaldu du hor egon daitezkeela zantzu batzuk hainbat entitatek eta pertsonak eta herrik eta lurraldek eta zonaldek agrabio konparatibo batzuk sentitzeko. Baina hor badago, horretaz aparte, beste puntu bat –eta nik uste dut mahai gainean jarri behar dela–, eta da 2012-2013. urtetik hona azpiegitura hidraulikoetarako URAk izan duen sekulako edo izugarrizko murrizketa. Esan nahi dut, hainbat urtetan, 2000. hamarkadatik aurrera, 2011-2012. urteetara arte, URAk bere aurrekontuak gorantz ikusi baldin bazituen ere, eta azpiegitura hidraulikoetarako inkluso urteko 70-80 milioi euroren bueltara iritsi baldin bazen ere, 2013. urtetik aurrera, hori guztiz murriztu da, % 50eraino, eta, hortik aurrera, arazoak asko areagotu dira, asko larritu dira. Esan nahi dudana da, Arabako kasuan, adibidez, 2004. urtetik akordio markoak sinatu baldin baziren, eta 2012-2013. urtearen bueltara arte arazoak izan baziren agindutako guztia eta planifikatutako guztia betetzeko, hortik aurrera zer esanik ez; gauzak hobera joan ordez, gauzek okertze aldera egin dute. Beraz, alde batetik, plangintza nola egiten den –eta, hor, dekretu bat beharrezkoa dela ikusten dugu–, baina, beste alde batetik, legealdi-hasieratik egin dugun aldarrikapena ekartzeko ere aprobetxatu nahi dut, eta da URAk azpiegitura hidraulikoetan aurrekontu handiagoa behar duela, bestela ez delako egongo modurik, egon ez den bezala, ez delako egongo gaitasunik planifikazio hidrologikoetatik eratorritako obra guztiak egiteko, gaur egun gertatzen den bezala. Eta, gero, horrek ekartzen du ur-masen egoera kaskarra izatea gure hainbat ibaitan. Beraz, horiek horrela edo gauzak horrela, nik beste kontu bat ere azpimarratu nahi dut, eta da sozialistek eta jeltzaleek egin duten emendakinean badaudela kontzeptualki niri pixka bat arriskutsuak iruditzen zaizkidan gauzak. Eta ez dakit akordio falta hortik etorri ote den edo, baina, behintzat, ez zaigu asko gustatu kontzepzioa bera, URAk egiten duena. Zuen emendakinean, auxilioaren inguruan hitz egiten da. Guri ez zaigu iruditzen hori horrela denik. Guri iruditzen zaigu, edozein kasutan, bai diputazioek eta bai Jaurlaritzak kofinantziazioa egiten dutela, eta legeak, 2006ko Uraren Legeak horrela hitz egiten du, kofinantziazioaren inguruan hitz egiten du. Konkretuki, uste dut bigarren xedapen gehigarria dela, eta hor esaten da programak etorri bitartean kofinantziazioaren portzentajeak hauek eta besteak izango direla. Orduan, ez zait iruditzen hasiera-puntu onena auxilioaren inguruan hitz egitea; norbait, goian dagoen norbait, nolabait, karitatea ematen egongo balitz bezala. Hori, kontzeptualki, bada, guztiz errefusagarria iruditzen zaigu. Eta, gero, badaude beste kontu batzuk zuen emendakinean denbora guztian azpimarratzen direnak –gero, agian, denbora gehiago izango dugu horren inguruan eztabaidatzeko–, baina da inbertsioen erretornoaren inguruan, edo horren inguruan. Iruditzen zaigu badaudela hemen akats historiko batzuk zuzendu behar direnak, eta da egozten zaiela entitate txikiei, kontzejuei, herriei eskatzen dituztela azpiegitura onak eta gero ez direla gai mantenimendu-lanak egiteko edo kostuak itzultzeko. Eta nik uste dut, hor ere, politika-aldaketa bat beharko litzatekeela, eta hainbat lekutan, eta herri txikietan, badaudela, batik bat, urak arazteko mekanismoak ez direnak erabili, eta bai URAk eta bai diputazioek –esango nuke–, askotan, herri txikiak bultzatu dituztela azpiegitura gaindimentsionatuak egitera, gero kostu energetiko handiak zituztenak, mantenu-lan handiak zituztenak, eta horrek ere, gero, arazoak ekarri dituela inbertsio horiei buelta emateko. Nik uste dut adibide berri on batzuk badaudela hainbat herritan, non araztegi ekologiko pasiboen bitartez kostuak asko jaisten diren, eta erretornoak ere errazagoak diren. Nik uste dut hor ere eskua sartu behar dugula. Eta, gero, emendakinean ia gehien harritu nauen kontua da zuek Uraren Legearen 34. eta 35. artikuluetara joaten zaretela, hor zuek erregelamendu bitartez gauza hauek garatzeko asmoarekin. Baina hori, gutxienez, oso dudakoa egiten zait, zeren Uraren Legearen 34. eta 35. artikuluek ez baitute horretaz hitz egiten, ez baitute finantziazioaz hitz egiten. Beste kontu batzuk esaten dituzte. O sea, el artículo 34 habla de las ordenanzas locales reguladoras del servicio de abastecimiento, que tienen que venir de una regulación o de un reglamento marco de prestación de servicio, en el que se regulan algunas cuestiones, pero en ningún caso habla de porcentajes de financiación, o cómo se accede a esa financiación, que es lo que se pretende regular o proponer que el Gobierno empiece a regular, que es lo que se hace, al fin y al cabo, en esta proposición. Dena den, nik uste dut ezen, orientazioa desberdina baldin bada zuek hasieran eman duzuen horretatik, garaiz gabiltzala proposamen hau gainditzeko; Gobernua has dadila hau guztia erregulatzen, behar handia dago eta. Eta, gero, egongo da denbora ekarpenak eta egiteko. Eta, azkenik, esan nahi dut zaila izango zaigula, baita ere, gaur egun gauzek funtzionatzen duten moduan, ez baldin badaukagu mapa osoa, egoeraren mapa osoa. Eta nik gogorarazi nahi dut, baita ere, momentu honetan, 2017ko ekainaren –uste dut– 22a izan zela –data zehazki ez dut gogoratzen–, baina, duela bi urte eta hiru hilabete, onartu zela hemen mozio bat; guztiok alde agertu ginen, eta bertan esaten zen urtebeteko epean Gobernuak egingo zuela, besteak beste, azpiegitura-behar guztien zerrendaketa bat. Eta nik uste dut hori ere abiapuntu interesgarria izango litzatekeela gero hori guztia ordenatzeko eta hierarkizatzeko. Galdetu dugu behin eta berriro honen inguruan, eta esan ziguten bazetorrela; azkeneko aldiz, bazetorrela irailaren amaieran edo. Iraila amaitu da, ez dago, eta nik uste dut hor ere presa pixka bat eman beharko geniokeela gure buruari. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Y buenos días otra vez a todos. Pues, señor Otero, el problema de la falta de acuerdo es la falta de reconocer las competencias de cada una de las instituciones e intentar ustedes en su medida transaccional mezclarlo un poco todo para que al final siempre sea URA la que acaba saliendo, sí, en auxilio. Y no se entiende el auxilio como caridad, ni se quiere plantear de forma peyorativa. Pero, efectivamente, sabemos cuáles son las competencias de los ayuntamientos y sabemos qué es lo que le corresponde a la Agencia Vasca del Agua. Y es ahí donde tenían ustedes el punto de dificultad a la hora de llegar a un acuerdo, que es el motivo por el que no se ha podido firmar una enmienda transaccional, aparte de otros temas que casi quedan fuera de esto. El Gobierno Vasco, a través de la Agencia Vasca del Agua, tiene como responsabilidad fundamental la planificación hidrológica, la prevención de inundaciones y la conservación y restauración de las masas de agua. Sin embargo, puede también ejercer y ejerce el papel de auxilio a los entes gestores del ciclo urbano del agua, a los responsables del mismo, que no son otros que las entidades locales en materia de abastecimiento y saneamiento, porque es verdad que a veces esto cuesta entenderlo, pero siempre se quiere tirar de los presupuestos del mismo. Y todo ello lo realiza siempre en función de la disponibilidad económica presupuestaria, presupuestos que luego ustedes, ni unos ni otros, no acaban apoyando nunca, y, por tanto, URA acaba teniendo un presupuesto cada vez más limitado. En este sentido, para que no haya ninguna duda, es de destacar que en el año 2008 el presupuesto destinado a inversiones de URA era de 55,3 millones de euros; en el año 2010, 40,8 millones de euros; en el año 2014, pasó a ser de 28,1, y ahí se ha quedado entre los 24 y los 28 millones sin moverse. Hay que aprobar los presupuestos también, señor Otero, y hacer propuestas, aparte de solo criticarlas. La capacidad inversora era una, que es de la que disponía URA, mientras que se mantienen las demandas de auxilio –que no dejan de llegar a Lakua– en inversiones no propias de la responsabilidad directa de la agencia. En relación concreta con la proposición no de ley planteada por el señor Becerra, el auxilio a los agentes locales debe darse siempre y cuando se haga con criterios de selección previos, que consideramos deben adoptarse en función del beneficio a obtener en términos de estado ecológico de las masas de agua; en coherencia con la planificación hidrológica; y bajo la premisa de que los entes receptores sean aquellos que ofrezcan garantía suficiente de solvencia técnica y económica para llevar a cabo la gestión sostenible del ciclo urbano, procediendo a una adecuada gestión, amortización, mantenimiento y recuperación de los costes del servicio y de las infraestructuras. Porque ustedes saben que esto no siempre pasa. Llega a veces la infraestructura, y, luego, hay que mantener, hay que seguir invirtiendo y hay que estar con los criterios técnicos. Por ejemplo, un ejemplo que todos conocerán. Conocerán bien la jerarquización realizada en el acuerdo marco al que se ha referido el señor Otero firmado entre la Diputación Foral de Álava y la Agencia Vasca del Agua en el año 2017 para la financiación y ejecución de infraestructuras hidráulicas en el territorio de Álava. Responde, en congruencia con los objetivos de la planificación hidrológica, a la necesidad de obtener con las primeras inversiones priorizadas el balance más favorable coste-beneficio de la inversión pública. Se entiende como beneficio de corrección de las mayores deficiencias en estado ecológico de las masas de agua en relación con la población afectada o atendida, que hacen necesaria su actuación prioritaria, y conocemos un municipio de Álava que se ha visto afectado por esto. A la hora de realizar la jerarquización de un orden de prioridades que atendiera a un análisis coste-beneficio de las actuaciones contempladas en ese acuerdo marco referido, fue difícil cuantificar el beneficio obtenido, ya que, al contrario de lo que ocurre en materia de prevención de inundaciones, en la que tanto la población en riesgo como la evaluación de daños son más fácilmente cuantificables e, incluso, monetarizables en materia de satisfacción de garantía de abastecimiento y de estado ecológico, no queda más remedio que adoptar valoraciones sustancialmente cualitativas. Y Álava, que es el territorio histórico que en este asunto de las obras hidráulicas, de las inversiones, siempre está en la discusión –y comparto con el señor Becerra que no debemos hacer un debate "provinciano" del asunto–, hay que reconocer que es de Álava de lo que normalmente se habla, sin olvidarnos de que hay más de 250 entes gestores en la provincia más pequeña. Y eso también añade dificultades de gestión. Hay que reseñar el análisis de priorización de actuaciones que se realizó en el Plan Director de Abastecimiento y Saneamiento del Territorio Histórico 2016-2026 realizado por la diputación firmante del acuerdo. Dicho plan identificó las actuaciones identificadas como necesarias, y destacó la especial importancia que adquiere el momento óptimo para la realización de cada actuación en el contexto de los presupuestos destinados a inversión por la diputación, que expresa como limitados. Para poder iniciar el orden cronológico en el que es recomendable acometer cada actuación, el plan define una serie de criterios mediante los cuales se valora cada una de las actuaciones en función de su rentabilidad económica –como he dicho antes– y beneficios ambientales, técnicos y sociales. La suma de la puntuación de todos los criterios que recibe cada actuación mide su relevancia en el contexto del Plan Director de Abastecimiento y Saneamiento, de forma que las actuaciones con mayor relevancia serían las que se ejecutarían primero. Entonces, otorgan unas puntuaciones ponderadas a criterios globales. Y eso es conocido por todos, qué porcentaje se tiene, y así es como se ha hecho. Todos estos estudios son públicos y pueden ser consultados por todos. Es un buen ejemplo, y bien reciente en la memoria de todos, que deja meridianamente claro que la priorización de actuaciones se realiza, como ya he dicho, atendiendo a criterios objetivos –ni subjetivos ni interpretables; objetivos– de coste-beneficio en términos de estado ecológico de las masas de agua, en coherencia con la planificación hidrológica y en relación siempre con la población afectada. Pero, además, para una mayor transparencia y garantía de aplicación, el Gobierno Vasco cree importante –y así se proponía en la enmienda– la realización de un reglamento marco del ciclo integral del agua de uso urbano. Este reglamento fue sometido a consulta pública previa el pasado mes de mayo, y el anteproyecto que URA ya ha elaborado está en estos momentos tratándose con los agentes implicados de los consorcios, las mancomunidades, así como todos los que trabajan en ese ámbito. Por todo lo dicho hasta ahora, creemos que, efectivamente, los fondos destinados por el Gobierno Vasco a través de la Agencia Vasca del Agua-URA a auxiliar a las entidades locales para la financiación de proyectos de abastecimiento y saneamiento de aguas residuales deben aplicarse siempre teniendo en cuenta unos criterios concretos, criterios que respondan a principios concretos, pero sin olvidar quiénes son los competentes en este asunto. Asimismo, estarán de acuerdo con las prioridades establecidas en los planes hidrológicos, tal y como establece la legislación, que buscan optimizar el impacto de la inversión y su retorno social y ambiental. Pero no menos importante entre los criterios a tener en cuenta a la hora de establecer los objetivos para la necesaria priorización ha de ser la adecuada amortización y mantenimiento, porque ustedes conocerán el caso de Agurain, que es un municipio que va por la segunda depuradora, y todos sabemos cuál ha sido el problema de la primera, porque hay que tener capacidad técnica para ser capaces de mantener la infraestructura. Está bien que el Gobierno Vasco deba velar por que todos los municipios vascos tengan agua en condiciones, pero no olvidemos quiénes son los responsables del abastecimiento y saneamiento. Es verdad que hay ayuntamientos que tienen dificultades para luego llevar a cabo determinadas actuaciones, pero no nos olvidemos de que la ley dice lo que dice, y que, además, el dinero que se inyecta a veces en los ayuntamientos, cuando se cobra por el servicio de aguas, el dinero que se cobra debe volverse a invertir y volver a entrar en la red, para que eso revierta en el bienestar de los ciudadanos, y todos sabemos que no siempre se hace. Estamos hablando de algo que, como he podido exponerles, ya se viene realizando en Euskadi: la aplicación de estos criterios siempre teniendo en cuenta cuál es el objetivo principal, que es que los ciudadanos vascos reciban el mejor servicio de aguas. Y por eso planteábamos en nuestra enmienda la necesidad de ese reglamento, creyendo que íbamos a ser capaces todos de llegar a un acuerdo. Termino como he empezado. Creo que la dificultad ha sido más, no sé si malinterpretar el tema del auxilio, no tener en cuenta de quiénes son las competencias…, porque yo creo que al final la preocupación de todos es la misma. Pero no nos olvidemos de que el primer criterio que se va a poner sobre la mesa, gobierne quien gobierne y sea quien sea quien tenga que hacerlo, es el criterio técnico, la solvencia técnica. Ya veremos cuántos ayuntamientos se quedarían fuera de esos criterios que ustedes ponen por encima de todo lo demás. Por tanto, está muy bien cuando venimos a esta tribuna y nos ponemos la medalla del municipalismo y tenemos en cuenta cuáles son las competencias que tiene cada institución, y luego llega el debate foral de quienes entienden cuál es el papel de las diputaciones, y luego queremos que el Gobierno Vasco esté como paraguas por encima de todo, que entiendo que debe ser porque al final tiene unos presupuestos que, desde luego, no pueden ser comparables a los de ningún ayuntamiento, pero debemos velar por el cumplimiento y las competencias siempre, y no solo cuando parece interesarnos. Y también, como terminé la semana pasada, estamos a las puertas de debatir el presupuesto, y está muy bien aquí siempre decirle al Gobierno que hay que seguir aumentando las partidas presupuestarias, en este caso para las infraestructuras hidráulicas, sobre todo en Álava, que es la provincia que más demandas ha tenido –porque, es verdad, yo también creo que, en comparación con otras, ha tenido muchas menos inversiones–. Pues, acordémonos, cuando vayamos a dar al botón el día de votar a favor o en contra, que también esto está afectado, y que empiezan las legislaturas y acaban con lo que tiene que ver con las obras hidráulicas en cada una de las tres provincias. Y, luego, no olvidemos que somos un país muy pequeño, con tres provincias que están organizadas de forma muy diferente en lo que tiene que ver con el servicio del agua. Y, como digo, como alavesa digo que en mi provincia somos más de 250 entes gestores, y eso dificulta mucho la hora de la gestión del agua. Pero acordémonos de quién tiene cada una de las competencias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburu andrea, egun on. Señora López de Ocariz, normalmente bajamos a esta tribuna con posturas prefijadas, y parece que aún no han decidido el sentido de su voto, y, además, la dinámica de este debate hace que ustedes vayan a hablar después de nosotros. Con lo cual, me voy a fajar al empeño de convencerla de que no vote a favor de la enmienda transaccional que han firmado Bildu y Podemos, porque creo que hay razones técnicas para ello. Oinarrian dagoena, eztabaida honen oinarrian dagoena da mesfidantza. Alde batetik, mesfidantza. Otero jauna, zuk arbitrarietate diskrezionalitate Eta guk proposamen bat egin dugu, zehatza, eta da URAk erabiltzen dituen irizpide teknikoak dekretu bidez ezartzea; testu hotz, objektibo eta neurriak dituen testu batean sartzea dekretu bidez. Eta zuenean, aldiz, eskatzen duzue lehiaketa publiko bat. Eta hemen dago korapiloa. Eta nik uste dut gauza ia teknikoa dela lehiaketa publikoa eskatzeko orduan. Eskatzen duzue ur-partzuergo, udal eta abarrek, egin ahal den balorazio tekniko hotz baten bitartez, ia logaritmo bitartez, erabakitzea laguntzak nora doazen. Eta hori –eta orain azalduko dugu zergatik–, hori ez da posible. Hori ez da posible. Ez dago logaritmorik, ez dago formula matematikorik; ez dago irizpide eta balorazio teknikorik gabe, mediazio teknikorik gabe egin ahal den lehiaketa publikorik esparru honetan. Badago esaldi bat; esaten dute frantsesek horrela lan egiten dutela, edo haien idiosinkrasia edo deskribatzen duena: "no dejes que la realidad estropee una buena teoría". Eta teoria horrek, lehiaketa publikoarenak, gardentasunarenak, oso ondo funtzionatzen du diskurtso batean, eta nahiko inpekablea da. Es estéticamente impecable, pero las dificultades técnicas van cuando se vaya a aplicar, si es que se puede aplicar. Supongamos, por ejemplo, que tenemos una red de bibliotecas y se organiza un concurso público donde los objetivos y los condicionantes son evaluables. Hay una puntuación; cada proyecto o cada biblioteca tendrá el suyo, dependiendo de su tamaño, del nivel de eficiencia, de talleres de lectura para mayores que hayan hecho en los últimos cinco años. Habrá una serie de criterios que sean fácilmente baremables, cuantificables y, finalmente, puntuables. ¿Pero se puede hacer esto en obra hidráulica? Pues, se puede hacer en parte. Podemos solicitó cuáles eran los criterios que URA utiliza para repartir los fondos de ayuda pública, y los ha mencionado hoy: son los de oportunidad y también los de equilibrio territorial. Y especificar mucho más es complicado, porque los distintos destinatarios son absolutamente diversos, son muy diferentes entre sí. Por ejemplo, tenemos en Álava, como ha dicho la señora Rojo, 357 entes que gestionan el ciclo integral del agua; en Bizkaia, pues, son apenas una décima parte. Por cierto, aprovecho para tirarle de las orejas, señor Becerra; siempre que hablamos de URA, le suelta usted alguna pequeña perla al Consorcio de Aguas de Bilbao, que es un poco el referente que tenemos en Bizkaia, el que más se acerca a esas directrices o esos objetivos que marcan las directrices marco del agua, que son las de autofinanciación del servicio de abastecimiento y saneamiento. Es decir, que aquel que utilice el agua lo pague. Es decir, una entidad que recibe casi todos los años reconocimientos de fuera de Euskadi, que tiene una solvencia técnica gigantesca, yo, que siempre aparece alguna crítica así subrepticiamente en este tipo de debates, pues, yo los quiero poner en valor, al ente en sí y a sus trabajadores, que sé de primera mano que son fenomenales. Más dificultades. Hay, después, criterios distintos entre los distintos entes, y esto ¿cómo se evalúa? Por ejemplo, el consorcio de Carranza. El consorcio de Carranza mantiene tasas muy bajas; incluso, no cobra, por ejemplo, la tasa de alcantarillado –no es la única; hay varias–, porque considera que, por ejemplo, si sube el precio del saneamiento, el primer sector sufriría en una comarca que se dedica especialmente a ello. Es decir, todas estas cosas ¿cómo se bareman? ¿Cómo se ponen en un concurso público sin mediación de técnicos, sin mediación de la opinión técnica, sin la mediación –digamos– humana? Pues, es imposible. Otra dificultad añadida: la diversidad de los convenios. Hay algunos donde URA paga el 50 %; hay otros donde URA paga el 90 %; en algunos, en muchos, el ayuntamiento pone a disposición de URA las tierras; en otros, por ejemplo, en Álava, hay una diferenciación entre concejos y ayuntamientos, cada uno con sus competencias. Todo esto es imposible de baremar objetivamente, fríamente y matemáticamente en un posible concurso público. Y es que no hay nada más injusto que tratar a todos por igual. Por ejemplo, si hablamos de abrir un concurso, ¿quién va a tener más capacidad técnica? Tuvimos en la Comisión de Medio Ambiente, por ejemplo, al Concejo de Manzanos. Manzanos es un municipio que no sé si tendrá 300 habitantes. En fin, pues, la capacidad técnica que pueda tener ese ente del agua, pues, es muy limitada. ¿Quién va a tener mayores ventajas si lo que se quiere es hacer un recurso más equilibrado territorialmente? ¿Quién va a tener más recursos de "vestir" mejor un proyecto técnico, el Consorcio de Aguas de Bilbao o Manzanos? Vamos a instaurar unos objetivos evaluables, ¿para qué? Para que funcione peor y, después, volvamos a solicitar en una PNL que se vuelva a la mediación del criterio político, de la discrecionalidad política, que, por cierto, es perfectamente legítima, porque parte de la representatividad que tenemos aquí todos y todas. Beraz, pega horiek guztiak ez ditut jartzen esateko, zeren zuek esango baituzue: "Gobernuan pertsona asko daude; URAn pertsona askok, eta solbentziazkoak, egiten dute lan; eta, beno, aurkituko dute modua nolabait ebaluatzeko". Ez diot oso konplexua denik; diot horrek ez duela eragin positiborik edukiko diruak banatzeko orduan. Eta azken ideia bat. Begira, herri txiki batean bizi gara, eta lehentasunak badakigu non dauden. Goi Nerbioiko ibaia txarto dago, eta nik, eta gure taldeak hori ere errekonozitu egiten du; hor dago lehentasun nagusietako bat. Urdaibaiko saneamendu-sistemarekin ere bukatzen ari gara; oraindik lanak falta dira, baina badirudi dirulaguntzak bidean daudela. Eta hain herri txiki batean, batzuetan, hainbeste filosofia sartzea gauzetan ez dakit ba nik ona den. Zuek, oposizioan zaudeten talde politiko moduan, aukera daukazue ia proiektuz proiektu ekimenak aurkezteko, eta Goi Nerbioiren inguruan berba egiteko, edo Manzanoseko Kontzejuaren inguruko ekimen bat hona ekartzeko. Beraz, batzuetan, saiatzen gara letra, dekretu, direktiba oso jasoak egiten, baina, batzuetan, gauzak askoz ere sinpleagoak dira, eta, herri txiki honetan, nik uste dut aukera daukagula ia puntuz puntu joateko eta ikusteko, zeren gardentasuna bai baitago eta trazabilitatea bai baitago dirulaguntzek egiten duten bide horretan ia-ia banan-banan aztertzeko onak diren, txarrak diren eta eraginkorrak diren.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías. Por empezar por el final, señor Arruabarrena, creo que mis intervenciones en esta Cámara sobre obras hidráulicas tienen una larga trayectoria, y mi criterio está perfectamente definido. Si tiene alguna duda, vaya a la hemeroteca y repase. Le agradezco su voluntad docente, pero yo me voy a referir a datos objetivos, datos medibles, datos cuantificables. Y hacía una referencia al Consorcio de Aguas de Bilbao como modelo. Si es un modelo de gestión, ¿por qué su partido presentó una enmienda a los Presupuestos Generales del Estado de –¿cuántos?– 300 millones de euros, 400? ¿Cuántos? Me puede dar luego el dato exacto, porque usted lo tendrá. Por lo tanto, si ese es el modelo de obras hidráulicas ineficientes de los vertidos, aquí han venido a esta Cámara los vertidos de la Red de Aguas de Bilbao. Por lo tanto, ese no es el modelo. Y, hablando de consorcios, a mí me sorprende que URA, en su respuesta, no haga referencia más que al Consorcio de Aguas de Amvisa, pero es que Álava tiene muchos más consorcios: de Rioja Alavesa, de La Llanada, de Sierra de Elguea… Tiene más consorcios, pero fíjese cuál es el caso que los desconoce. Esa es la gestión: 10 años de URA y desconoce entes. Por lo tanto, ¿qué vamos a esperar? ¿Qué vamos a esperar de una administración que dice que es la responsable y no conoce los entes que tiene para gestionar? Señor Arruabarrena, hablaba de discrecionalidad. De esto ustedes saben mucho. Sabe su Gobierno y sabe su partido. También nos pueden dar clases. Mire, en el año 1994 fue transferida la competencia de aguas a la Comunidad Autónoma Vasca, y, de acuerdo a la Ley de Territorios Históricos, debería haber recaído, en gran parte, en las diputaciones forales. Señora Rojo, vamos a velar por las competencias. Ya se dejó de velar entonces, y usted lo sabe. Por lo tanto, de aquellos barros, pues, estos lodos, y, de aquellos polvos, estos lodos –como quiera–, pero ese es el mal inicio de esta gestión. Ahí recae el mayor error. No sé si ustedes tuvieron algo que ver en esta cuestión. Lo que debería haber sido una transferencia de funciones y servicios a las diputaciones forales fue una usurpación de competencias forales, y el Gobierno se dedicó en casos selectivos –la discrecionalidad– a prestar presupuesto económico a las diputaciones para que estas pudieran ejercer su labor de cooperación con las administraciones locales. ¡Auxilio, no me gusta! Me gusta más la labor de cooperación con las administraciones locales en materia de aguas, de obras públicas de naturaleza hidráulica. Desde el traspaso de competencias hasta la aprobación de la Ley de Aguas, transcurrieron 12 años, 12 años en los que el Gobierno Vasco suplantó a las administraciones competentes. En este caso, eran las administraciones locales y las forales los entes colaboradores o cooperadores. La Ley de Aguas, lejos de corregir este incumplimiento, sigue lesionando el régimen foral, bordeando la Ley de Territorios Históricos. No respeta el Estatuto de Autonomía. Su ansia de poder les puede, y son incapaces de comprender que hay cuestiones que se gestionan mejor desde la proximidad, como esta del agua, tan próxima, que ya se venía haciendo de manera habitual y con muy buenos resultados entre diputaciones, ayuntamientos y entidades locales. Y la usurpación por parte del Gobierno Vasco, por parte de URA, de la gestión del agua a los entes forales ha desbaratado la armonía, la sintonía y el buen hacer, que era un ejemplo de buena gestión. Decía la señora consejera que presentó la Ley de Aguas en esta Cámara que URA iba a ser el instrumento ideal para garantizar el pilar fundamental de este proyecto de ley: la eficacia. Cómo se equivocó la señora Larrañaga; de eficacia nada, señorías. "Partiendo de una participación real de las instituciones", decía. Como les decía, la señora Larrañaga se equivocó. URA acabó, ha acabado con la eficacia, que era demostrada; con la agilidad; con la inmediatez; con la armonía; con la competencia de las administraciones forales, de los ayuntamientos y de los entes locales. Decía la señora Larrañaga que URA será la única institución responsable del plan hidrológico, de la gestión del dominio público, de las obras de interés público, aplicando eficacia, participación, coherencia y amplitud de competencias de nuestra comunidad. La realidad, después de 11 años, ha demostrado que ni cercanía ni eficacia ni coherencia; nada de esto se da hoy en la gestión de URA. En esta Cámara residía la competencia para declarar las obras de interés general, pero, por mor de dicha Ley de Aguas, esa competencia pasa al Gobierno Vasco. Ahora reside en URA, con todos sus órganos totalmente dominados por el Gobierno. Ni diputaciones ni entidades locales ni usuarios; el Gobierno exclusivamente. ¿Esta usurpación de competencias nos ha aportado algún beneficio? Pues, no. Lejos de aportar algún beneficio, ha generado desequilibrio territorial, de trato, de atención a las necesidades básicas en saneamiento, en abastecimiento, en depuración. Retrasos de obras de 22 años. Primer acuerdo, 2004, convenio con la Diputación Foral de Álava. Segundo acuerdo, convenio de 2008. Aquellas obras se han vuelto a retrasar en 2017, para que lleguen ya veremos si en el 2026. Oiga, ¿22 años para obras que eran necesarias en el 2004? ¿Pero de qué vamos? 2004, que hay que recordar que teníamos unos superávits de ingresos del 10 % anuales. Oiga, y aquí estamos; 22 años después dicen que igual las hacen, oiga. Tenemos peor calidad de las masas de agua y del estado ecológico, y algo muy grave nunca visto: acoso al administrado. Estamos en esa situación. Y yo me he fijado mucho en la enmienda que ha presentado el Gobierno, y el Gobierno Vasco considera que los fondos dedicados por el Gobierno Vasco a auxiliar a las entidades locales… Oiga, los fondos dedicados por el Gobierno Vasco –no se les olvide– proceden de las diputaciones forales; sus fondos proceden de las diputaciones forales. Eso, para empezar. Y dicen que la financiación de proyectos y abastecimiento de aguas deberá aplicarse en base a una serie de criterios de selección y condiciones previamente establecidos y aprobados. Ya vemos lo que están estableciendo, lo que están aprobando; diez años de la ley, y ese reglamento que dicen que van a hacer nunca lo han hecho, porque no les interesa, porque esa es la discrecionalidad del Gobierno, y ahí ejercen su función. Sí, sí, y no lo van a hacer nunca. Y dicen: "el Parlamento Vasco considera que estas inversiones cofinanciadas por el Gobierno Vasco…". Cofinanciadas no; financiadas al 100 % por las diputaciones forales, al 100 %; nada de cofinanciadas. Y dice: "hay que optimizar el impacto de la inversión y su retorno social y ambiental, y asegurar una adecuada amortización, mantenimiento…" Oiga, pero vamos a ver: hasta que llegó URA, ¿qué pasaba? ¿Qué pasaba hasta que llegó URA? Estaba todo desbaratado, estaba todo descompuesto, estaba todo desorganizado… No, como le he dicho, había inmediatez; atención; trato respetuoso al administrado, entidades locales y vecinos, que hoy no se da, que es una vergüenza. Y va a haber que empezar a tomar cartas en el asunto; no llamar y, por favor, atiendan como debe ser al administrado. No, habrá que pasar a otro estadio; claro que sí. Y luego dicen optimizar. Yo, como les decía, la mejor manera de optimizar, la más limpia que se me ocurre, es que desaparezca URA, que ya el gasto solo optimizaría bastante; nos dedicaría recursos para que las diputaciones ejerzan la función que siempre han ejercido y que lo han hecho de diez. Por lo tanto, esa es una opinión y una manera de optimizar, que dicen ustedes en su enmienda. Nosotros, desde luego, creemos que la enmienda que se ha transado entre el grupo Podemos y el grupo EH Bildu corresponde a lo que tantas veces hemos dicho nosotros en esta Cámara. No es que estemos haciendo ningún quiebro; es lo que tantas veces hemos dicho en tantas iniciativas a lo largo de nuestra trayectoria. Por lo tanto, que no le sorprenda nuestro apoyo a esa enmienda.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Antes de replicar a los grupos, tengo que decir que en la transacción que se ha pasado hay repetidos dos puntos: el 3 y el 4. Podría tener la tentación de decir que los hemos repetido para ver si instando dos veces al Gobierno nos hace caso, pero ha sido simplemente por las circunstancias de este pleno. Es cierto, como dice la señora Rojo, que una de las mayores dificultades del acuerdo es la palabra auxilio Si nosotros hablamos de cofinanciación es porque, como también ha dicho usted, la Ley de Aguas le da al Gobierno una competencia en la conservación de las masas de agua, y eso exige depurar las aguas residuales. Si no hubiera ninguna competencia, quien podría auxiliar a los ayuntamientos podrían ser las diputaciones; irían a las diputaciones. Si van al Gobierno, es porque el Gobierno tiene una competencia aunque sea –y eso lo admito– de segundo orden. Bien, pero una competencia sí tiene. Estoy de acuerdo con usted en que, efectivamente, es necesario tener unos criterios y unos principios. Y yo le insto a su Gobierno a que los escriba, a que sea capaz de plasmarlos negro sobre blanco, y entonces veremos si esos criterios son objetivos. Si se necesitan garantías de mantenimiento, exíjanlas. Si necesitan una solvencia técnica o lo que sea, exíjanla; pongan los criterios y hagan la valoración correspondiente. Si tienen que valorar la innovación o el enfoque, como están haciendo actualmente, puntúenla. Lo que digo es que necesitamos unos criterios y unos principios objetivos. Yo no he hablado ni de arbitrariedad ni de subjetividad. He dicho que son principios cuando menos interpretables –y creo que es así– la oportunidad o la idoneidad, o, incluso, el concepto del equilibrio territorial en este país; teniendo como tiene a día de hoy el PNV el melón de la Ley de Aportaciones abierto, pues, vamos, ya me dirán ustedes si el equilibrio territorial es un concepto interpretable o no. Y creo que, si alguien puede hacer a día de hoy dentro del Gobierno esa labor de establecer los criterios y los principios a través de un decreto o con el instrumento que quieran, son ustedes los socialistas, y no el Partido Nacionalista Vasco, porque yo no sé si al señor Arruabarrena le puede el subconsciente o no, pero ha dicho que lo que hay que hacer es hacerlo sin mediación de técnicos. No, señor Arruabarrena, si yo lo que quiero es hacerlo sin mediación de políticos; si yo lo que quiero es que los criterios y los principios se apliquen por parte de los técnicos y técnicas, y no por parte del estamento político. Cuando lo aplica el estamento político, es cuando, como usted dice o ha llegado a decir, "es injusto tratar a todos por igual". Efectivamente, es que ese es el criterio que utiliza el PNV: no tratar a todos por igual, tratar a cada uno según quién sea y qué haga. Por eso tenemos que el Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia, que, efectivamente, es un consorcio solvente, pero no puede ser que el Consorcio de Aguas Bilbao Bizkaia tenga convenios por valor de 11 millones y el Consorcio de Aguas del Añarbe, que seguramente también tiene sus necesidades, tenga 300.000 euros. Precisamente, si hay un consorcio que es más potente y que tiene una financiación asegurada, sea por las vías que sea, lo suyo es que el Gobierno establezca unos criterios para hacer una especie de compensación territorial y no una especie de adjudicación a dedo de los recursos, que luego no tiene un reflejo práctico en el estado de las masas de agua de Euskadi. Porque el objetivo final –lo ha dicho la señora Rojo– es garantizar un adecuado estado ecológico y una adecuada calidad de las masas de agua. Y, a día de hoy, es el territorio de Araba el que presenta la peor situación, y no puede ser que sea el que reciba los menores recursos. Y, como he dicho al principio, de esto no quiero hacer una confrontación territorial; es una mera constatación de la situación real a día de hoy del medioambiente en Araba y de sus ríos. Y, por mi parte, pues, nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Otero jauna, EH Bilduren ordezkaria, zurea da hitza.
Bai, gutxienez, puntualizazio pare bat. Rojo anderea, ha tenido un pequeño lapsus, que yo creo que delata algo que es interesante de fondo. Usted ha dicho que Álava es la provincia más pequeña, y Álava no es la provincia más pequeña; Álava es la provincia más grande pero de menor población. Quiero decir que ese hecho de que sea la provincia más grande y tenga tanto cauce y tanto río que cuidar hace que, siendo la de menor población, muchas veces se tenga menor músculo financiero, y precisamente una de las funciones que debiera tener URA es venir a compensar esa carencia de músculo financiero que podría tener. Por lo tanto, el detalle creo yo que es importante. No confunda el tamaño con la población. Sobre el tema de presupuestos. No me voy a enredar, pero, ya que usted lo viene haciendo ya durante varios plenos con diferentes cuestiones, como usted ha dicho bien, desde los años 2008 a 2012 URA tuvo unos presupuestos para infraestructura hidráulica bastante potentes, no completos pero bastante potentes, y, después, a partir de los presupuestos de 2013-2014, tuvo un recorte de cerca del 50 %. Bueno, pues, revise usted a ver quién firmó esos presupuestos con esos recortes tan tremendos. Y, a partir de ahí, no nos empiece a reprochar a los demás que no aprobamos los presupuestos, cuando precisamente de lo que estamos hablando es de aprobar unos presupuestos que tuvieron esos recortes tan tremendos. Behintzat, bi puntualizazio horiek egin nahi nituen. Eta, gero, kontu pare bat Arruabarrena jaunak esan duenaz, edo hiru, denbora ematen badit. Bat, diskrezionalitatea eta ordezkaritzaren inguruko zera bat egin duzu. Hori egia da: diskrezionalitateak ordezkaritzaren araberakoa izan behar du. Baina kontuz hori nahasi, gero ordezkaritza bitartez diskrezionalitatea dugun neurrian, edo horren bitartez hori baliatuz, gero dirulaguntzak edo kofinantziazioak leku batzuetara edo besteetara bideratzearekin, batzuei bere ahalegina mozteko arriskua ere badago eta. Arriskua dagoela esan dut, arriskua, eta kontuz legitimazio mota horiekin. Eta, gero, nik beste bi kontu aipatu nahi nituzke. Bai batak eta bai besteak aipatu duzue gestore kopuru handia dagoela, eta hori arazo bat dela. Eta mesfidantza aipatu duzu. Eta hemen mesfidantza-puntu bat ere sortzen zaigu, zeren eta ikusten ari baikara azken urteetan badatorrela bultzada bat zentralizazioaren aldera, eta horrek arrisku batzuk dauzkala ikusten dugu. Uraren inguruko eskumen gehienak entitate lokaletan edo toki erakundeetan daude, eta, horren kudeaketa uzten badugu entitate handiagoetan –eta Araban ere bultzada hortik dator, gestore bakar bat izatera–, horrek ere arriskuak ekar ditzakeela iruditzen zaigu. Gero, hor bultzatu daitezke –eta zantzuak baditugu gaur egun–, hori gaur egun egin ezin bada ere, azpiegitura handi gaindimentsionatu edo, kasu batzuetan, erraldoiak. Eta pentsatzen ari naiz Barrongo urtegian, edo pentsatzen ari naiz, baita ere, Arabako Plan Zuzendariak, 2016-2026 epemugarako aprobatu zenak, esaten duela lehendabiziko eta inportanteen den azpiegitura dela Korrosparriko urtegia. Eta guk esaten dugu ezen, hor entitate txikiek egindako kudeaketaren bitartez eta haiei eman beharreko kofinantziazioaren bitartez, badaudela moduak, kanalizazioetan galtzen diren urak eta beste hainbat kontu hobetuz, azpiegitura handiak egin gabe, emari ekologikoa mantentzeko eta ur-masen kalitatea ona edo hobea izateko. Eta azken kontua aipatu nahi dut. Hemen Ferrarien teoria dator, eta nik uste dut orain arte ez dela atera, baina esan behar dugula. Eta Ferrarien teoria URA agentziaren aurreko zuzendaria zen Iñigo Ansolak esaten zuen: "Urarekin, azpiegiturekin gertatzen da Ferrariekin gertatzen dena. Kontuz ibili behar duzu nori oparitzen diozun Ferrari bat, zeren, gero, agian ez baitu dirurik edukiko ez gasolinarako eta ez mantenurako". Baina hor bi kontu daude, eta bat da ea nork kudeatu behar duen, eta laguntza teknikoa eta finantzarioa eta mantenukoa ea nork eman behar dion, eta hori modu askotan egin daiteke, eta ez du zertan gestore bakar zentralizatu batek egin. Badaude beste modu batzuk: diputazioaren bitartez, hitzarmenen bitartez… Badaude moduak hori egiteko, gestoriak zentralizatzeko. Eta, gero, badago beste kontu bat, eta da Ferrariaren irudia edukitzeak berak ere nolabaiteko intentzionalitate bat erakusten duela, eta da Ferrarismoa, Ferrariak mahai gainean jartzeko joera, gogoa edo asmoa. Eta, horregatik, hemen ondo etortzen da nik lehenago aipatu dudan hori. Eta adibide zehatz bat jarriko dut: Bizkaian, Ea herrian, Bedaronan egin den araztegia, ekologiko-pasiboa, ura landareekin eta zizareekin arazten duena, 180.000 euroko kostua izan duena eta energiarik kontsumituko ez duena. Horren ekibalenteak egin dira, populazio berdinarentzat, 2 milioi eurotako araztegiak eginez. Imajinatu zenbat aldiz biderkatu behar duzun, gehi mantenu-kostu askoz ere handiagoa, gehi energia-kontsumoa. Beraz, hemen beldurrak badaude, zentralismo horrek ea nora eramango gaituen gaur egun Ferrariak egiteko dagoen joerarekin. Agian, kontua ez da Ferraria izan eta mantentzeko gai izan behar dugun, baizik eta ea azpiegitura egoki eta beharrezkoak planteatzen ditugun behar diren leku guztietan. Nik uste dut arazoa hortik doala.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora López de Ocariz, es verdad; conocemos la posición que ha mantenido el Partido Popular respecto a este tema, porque, además, usted ha sido una portavoz que ha traído muchas veces el tema de las infraestructuras hidráulicas en la provincia de Álava a este Pleno, y decía que cómo nos podía sorprender. A mi grupo, desde luego, no le sorprende, y ese es a veces el problema, que no me sorprende cuál va a ser la actitud que va a mantener su grupo respecto a algunos asuntos. Pero quien le habla fue la portavoz de la Ley de Aguas. Llegué al Parlamento, y fue lo primero que cayó en mis manos. Y la portavoz de su grupo, que era la señora Esther Martínez, es verdad que votó en contra de la Ley de Aguas y lideró la posición contraria a toda la ley. Pero recordemos con quién pactó la señora Esther Martínez cuando hubo que decidir quiénes formaban parte de ese consejo, el primer consejo de la Agencia Vasca del Agua recién nacida, quitando a quienes habíamos aprobado y defendido la ley. Pregúntese con quién pactó y quién formó parte de aquel, que fue concretamente la portavoz del Partido Popular, para sorpresa en aquel momento, sí, de todos, y, si no, vaya usted también a la hemeroteca y podrá ver lo que allí sucedió, porque no gustaba la ley, pero gustaba estar donde se decidía aquello, que hoy nos parece que fue el principio de todos los problemas de lo que tiene que ver con el agua. Obviamente, usted comparte igual que yo, aunque aquí tenga que decir otra cosa, que el Gobierno Vasco y quienes lideran el Departamento de Medio Ambiente no desconocen los entes de Álava; saben, efectivamente, que no solo es Amvisa, porque Amvisa abarca un municipio, que es el de Vitoria, que es el 80 % de la población. Usted lo sabe, porque sería ya no sorprendente; me ahorraré el calificativo de pensar que usted cree que el departamento no sabe que hay más de 250 entes gestores. Fíjese, si lo sé yo, ¿cómo no lo va a saber el departamento? La palabra auxilio Y, efectivamente, URA acude en auxilio porque vuelvo a repetir que no es competencia suya; otra cosa es que lo haga porque entiende que tiene que hacerlo porque va en beneficio del servicio que reciben los ciudadanos vascos. Pero no busquemos en la palabra auxilio Señor Becerra, usted hablaba de interpretaciones. Mire, yo aquí no vengo a interpretar nada, porque, si empezamos a interpretar aquí todo lo que sucede en los textos y en la tribuna, no sé si llegaríamos a algún acuerdo. Yo, más que interpretaciones, veo una cierta desconfianza, y me preocupa que, cuando se habla de los entes gestores, a veces importa más quién está detrás del organigrama del ente gestor que qué es lo que realiza el ente gestor. Y yo pertenezco a un partido que es el Partido Socialista de Euskadi, y es verdad que muchos consorcios los lideran o los presiden personas del Partido Nacionalista Vasco, pero es que mire la bancada; quiero decir, al final hay que repartir, y no le van a repartir en este caso a los que tienen menos. A veces no interpretamos nada; es que yo creo que detrás de esto hay una cierta desconfianza que podemos acabar interpretando en el quítate tú para ponerme yo en ese ente gestor, y acabamos yendo en perjuicio del servicio, como digo, que deben recibir los ciudadanos vascos. Y hablaba usted de aquellos convenios que se firman, y que, efectivamente, hay municipios afectados, pero también hay que tener en cuenta que el Consorcio de Aguas del Gran Bilbao afecta a un porcentaje de población no comparable a otros convenios, y eso no lo podemos negar. Por tanto, efectivamente, hay unas inversiones y hay unas partidas presupuestarias que maneja el Consorcio de Bilbao que, obviamente, no maneja Amvisa. Pero miremos también cuál es el porcentaje de población al que afecta ese consorcio. Y, luego, señor Otero, decía usted que URA…, que es verdad, pero, discúlpeme, en esto de pequeño o grande, no voy a entrar en esa discusión, y, menos siendo alavesa, no voy a ir en contra de mi provincia, pero usted decía que URA debiera compensar la dificultad de un territorio como Álava, que es verdad que es más grande pero tenemos la población más dispersa, los pueblos son más pequeños –insisto, tenemos más de 250 entes gestores, a diferencia de todos los demás–, y debe compensar. Hay un plan, el plan director al que me he referido yo de Abastecimiento y Saneamiento del Territorio de Álava a 2026. Tendrá más de 174 obras, después de hacer un análisis previo del estado de las infraestructuras y de la necesidad que tiene este territorio histórico para tener inversiones. Esas 174 obras van a tener más de 200 millones de euros. Esos 200 millones de euros van a ser en parte financiados por el Gobierno Vasco, en parte por la Diputación Foral de Álava, en parte por los entes locales, y 70 millones el Gobierno de España. Quiero decir que todos conocemos el estado de la situación, y se ha ido buscando financiación, y estamos todos implicados en solventar y, como usted decía, compensar la situación que vive el territorio histórico de Álava frente a Gipuzkoa y a Bizkaia. Por lo tanto, me parece –y termino, presidenta– que, en lo que tiene que ver con las infraestructuras hidráulicas y todo lo que tiene que ver con el abastecimiento y saneamiento, el Gobierno Vasco tiene mucho que decir y lo ha dicho, desde la aprobación de la Ley de Aguas, desde el debate y aprobación de la Agencia Vasca del Agua, pero teniendo en cuenta las competencias que tiene cada uno. Insisto, auxilio es ayudar en caso de peligro o necesidad. Ni es caridad ni es nada más; es entender que alguien necesita en un momento determinado una inyección económica de la que no dispone, y entonces se hace. Pero vuelvo a insistir en que no nos olvidemos de de quiénes son las competencias de cada uno, y es muy peligroso, señor Becerra, depende de qué criterios pongamos, no vaya a ser que aquellos que ustedes creen que van a beneficiar con esta PNL acaben siendo los primeros perjudicados. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. No había, señora López de Ocariz, un ánimo docente en mi intervención, sino de explicar de qué estamos hablando, de explicar nuestra postura y de defenderla, y de decir por qué no podemos apoyar la contraria, la transaccional que han firmado Bildu y Podemos. De lo que me ha quedado duda es qué opina usted sobre esto, porque las palabras concurso público Es decir, ha hecho usted una intervención prejuiciosa, sesgada, porque, como hablamos de URA y usted tiene la queja de cuatro agricultores o de 20 o de 100 o de 50.000 que le han hablado mal de URA, como va de eso, vamos a votarle en contra al Gobierno. Esto es lo que yo saco en claro de su postura de hoy. No tiene nada que ver con si el concurso público se ha de hacer con criterios prefijados, si hay que marcar estos criterios en el decreto, que es de lo que estamos hablando hoy. Por tanto… Y luego le digo una segunda cosa. Si hace usted un alegato contra URA, contra el reparto competencial, sobre si las diputaciones funcionaban mejor cuando no existía URA, que, por cierto, URA no existía como tal, pero la estructura, una estructura similar ya existía previamente. Pero, en todo caso, si tenemos una ley de 2006 y ustedes son un grupo político que al menos funciona desde el 2006, hagan ustedes una propuesta de ley, preséntenla en este Parlamento y la debatimos. Pero esto de que cada vez que se hable de URA vamos a votarle en contra al Gobierno no es riguroso. Hablan ustedes de retrasos en obras. Mire, yo, en mi primera intervención, quizá porque el empeño mío era convencerla de que se abstuvieran al menos, no lo he mencionado, pero, hombre, de retrasos el Partido Popular sabe algo. O sea, si la mayor prioridad que tenemos es el Alto Nervión, que es obra de interés general desde el año 2001… Ya sé que usted me va a decir que antes era competencia de Euskadi, que en no sé cuántos años no se hizo nada. Bien. Pero vamos a ser un poquitín magnánimos, y, a la hora de lanzar la piedra, por lo menos tener en cuenta toda la realidad. La principal prioridad que tiene Euskadi está en manos, desde el punto de vista de las subvenciones, del Gobierno del Estado. Más cositas. Zuk, Otero jauna, aipatu duzu Araban sinatu zen hitzarmena. 2016 eta 2022 epemuga horretan finkatzen ziren konpromisoak, eta abar, Legebiltzar honetan eztabaidatu ziren, eta lehentasun-ordena aldatu egin zen. Horregatik diot –eta hasieran horregatik esan dut– askotan gabiltzala hemen filosofia handiak egiten, baina, gero, behin erabakiak hartzen direnean eta, diskrezionalitate horren ondorioz, txosten bat edo ekarpen bat daukagunean, Legebiltzar honetara ekartzen da, eta agerraldiak egiten dira edo eztabaidak egiten dira, eta lehentasunak aldatu egiten dira edo aldatzeko eska daiteke. Beraz, en fin Y, por último, señor Becerra, ha hecho usted un alegato así en plan romántico de lo que es el trato a los diferentes y demás. Mire, si precisamente no tratara a todos por igual en este caso, sería precisamente no privilegiar a los grandes, sino beneficiar a los consorcios y a los concejos pequeños. Si es que es materialmente imposible que un concejo de 400 habitantes, con lo exigente que es la directiva marco del agua, sea eficiente en su labor. Es que es materialmente imposible, por muy comprometidos que estén los vecinos en el consorcio, por muy de proximidad que sea, por muchos vecinos que hagan allí juntas. Es imposible, porque el nivel técnico que se exige es gigantesco, y sí, las diputaciones pueden ayudar, pueden reunirse con ellos. Gidaritza bat egon ahal da, baina hor sakonean egon behar dena ez da zentralizazio bat. Nik zentralizazio
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señora Rojo, efectivamente, ustedes negociaron la Ley de Aguas de 2006. Para entonces, ya había un convenio de obras hidráulicas necesarias para Álava especialmente, y también para otros territorios. Pero ustedes negociaron puestos; no negociaron financiación, no negociaron obras, no negociaron una planificación. Nada de eso negociaron. Están en el Gobierno, han negociado un acuerdo de Gobierno, se han negociado puestos, pero no han negociado presupuestos. Y ahora viene aquí y nos dice que somos la oposición la que tenemos que hacer lo que ustedes han sido incapaces de poner en su acuerdo de Gobierno. No, señora Rojo, todo no. No. Mójense ustedes y pongan algo de su parte para solucionar los problemas de los ciudadanos. Vienen aquí a solucionar sus problemas, no los de los ciudadanos. Y en esas estamos, señora Rojo. Me decía que el director de URA conoce los consorcios de Álava. Usted y yo vimos en la comisión que desconocía plenamente que había consorcios de agua. Y, cuando disertó un largo rato de lo conveniente que era un único consorcio para Álava, fue en la réplica donde se le informó de los distintos consorcios que hay. No tuvo respuesta. No tuvo respuesta. Eso está en la hemeroteca de esta Cámara. Por lo tanto, señora Rojo, son datos objetivos. Y, señor Arruabarrena, me saca las obras del Alto Nervión, pero estaban en vías de licitarse las obras del Alto Nervión. A ustedes les pareció abrumadora la situación, y eligieron un nuevo presidente, que lógicamente paralizó toda la gestión, que ya lo sabía, y se dedica año y medio a cultivar su ego. Ese es su modelo, oiga. Pues, aquí estamos. ¿Y las obras del Nervión? Pues, paralizadas, señor Arruabarrena. Esa es la realidad, la triste realidad que sufrimos los vascos y, en esta ocasión, los alaveses y toda la Comunidad Autónoma de Euskadi.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, berdinketa dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, berdinketa dagoenez, hurrengo osoko bilkuran bozkatuko dugu berriro. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, ETA erakunde terroristako kideei harrera, goraipamena eta omenaldia egiteko ekitaldiak eragozteko neurriak hartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Buenos días. Gracias, señora presidenta. Lehendakari, consejero, consejeras, señorías. Bien, volvemos sobre una materia sobre la que ya hemos hablado y se ha pronunciado también esta Cámara, y recordamos que el Pleno del Parlamento Vasco, en sesión celebrada el 22 de febrero del 2018, aprobó la Proposición no de Ley 14/2018, relativa al rechazo de los homenajes que se realicen a personas pertenecientes a la organización terrorista ETA o que estuvieran vinculadas a sus actuaciones, con arreglo al siguiente texto. Decía: "El Parlamento Vasco manifiesta su rechazo a los homenajes públicos que se realicen a personas, bien por su condición de pertenecientes a ETA, o bien porque utilizaron o justificaron la violencia como medio para conseguir fines políticos". Decía esa declaración que esos homenajes eran contrarios a la defensa de los derechos humanos y suponían, además, una revictimización de las víctimas del terrorismo. Bien, desde la aprobación de esta declaración, se han seguido produciendo muchos recibimientos, muchos actos de enaltecimiento y homenaje a miembros de ETA en nuestras calles, en nuestras plazas, en lugares públicos de distintas localidades de nuestra tierra. Y las principales asociaciones de víctimas han reiterado su repulsa, su profunda preocupación por la impunidad con que se realizan estos actos contrarios a las leyes. Además, se usan símbolos honorables, se usa el aurresku makilas Esta es una cuestión muy grave, esta utilización de los menores en los actos de exaltación del crimen. Es muy grave. Y se repite constantemente. Es una constante de estos actos de recibimiento y homenaje. Es una cuestión que, además, bien podría analizar en un informe especial el Ararteko, es decir, esa utilización de los niños y de los jóvenes en actos de homenaje a criminales. Si se analizan cosas muy esenciales, muy importantes en este país por parte de la oficina del Ararteko, creo que estamos ante un caso de vulneración de los derechos humanos, de los derechos del menor muy grave, que yo le aconsejo desde aquí al señor comisionado del Parlamento que lo analice, si le parece oportuno. Bien, hemos alcanzado un acuerdo para rechazar de nuevo los actos de recibimiento y homenaje a miembros de ETA que se celebren en nuestras calles y plazas. Lo hemos alcanzado, se votará al final de este punto, y eso es un éxito de esta Cámara y, desde luego, del avance por los valores que algunos defendemos en esta Cámara. Bien, cuando se presentó la presente proposición no de ley, era finales de julio, agosto. Se desarrollaban en ese momento numerosos actos de homenaje en muchas localidades vascas: en Oñate, en Hernani, en Bilbao, aquí en Vitoria; después, en otros lugares, como Rentería. Oíamos apellidos –Zabaleta, Ugarte–, es decir, asesinos, secuestradores, cabecillas del terrorismo callejero, una colección de criminales siendo homenajeados, siendo vitoreados. El Observatorio de la Radicalización de Covite ha documentado este mismo año 2019 81 actos de enaltecimiento a miembros de ETA. Además de los homenajes, hay muchas otras expresiones: pancartas, actos mediante pintadas, actos donde se ensalza a esos etarras, a fallecidos. Es decir, ahí están esos actos. Todos esos actos del 2019, además, han sido homenajes a etarras fallecidos o recién salidos de prisión, a los que se suman los más de 60 del 2018. Es decir, desde que se aprobó la proposición no de ley en 2018, ha habido más de 80 actos de recibimiento, de homenaje en relación con el mundo de ETA, en relación con los criminales. Y eso, desde que se aprobó. Por eso mismo, es bueno reiterar ese compromiso de esta Cámara con la defensa de los derechos humanos y con el rechazo a esta expresión de recuerdo terrorista, y, desde luego, con los homenajes a los terroristas excarcelados, la larga e infame sombra de ETA vuelve a oscurecer el presente del País Vasco. Tratan de convertir su derrota en una burla para quienes defendían la democracia. Por eso, son especialmente significativas las palabras del delegado del Gobierno en el País Vasco, Jesús Loza, al afirmar en una reciente entrevista en verano en un medio de comunicación lo siguiente: "Vistos los últimos ongietorris Eso decía el delegado del Gobierno en el País Vasco. Grave afirmación, y nadie puede decir que el señor Loza no sea un experto en la materia de la que habla –véanse sus responsabilidades, las actuales y las anteriores–. Decía Loza también: "Hay que acudir a la vía administrativa, poner las medidas para evitar que los homenajes se produzcan". Eso lo decía Loza. Instrumentos legales existen, y ahí se apelaba, sin duda, al Gobierno Vasco y a su responsabilidad en relación con neutralizar esas expresiones de radicalidad. Y, según la Ley vasca de Reconocimiento y Reparación de las Víctimas del Terrorismo de 2008, las autoridades deben prevenir y evitar actos públicos que humillen a las víctimas, y eso lo debe hacer, desde luego, el Gobierno Vasco; nosotros se lo demandamos. En esa cultura del odio que surge del entorno de ETA y de su proyecto político para el país y que algunos sustentan hoy, en esa cultura del odio se instala toda esta expresión radical de los homenajes, de los enaltecimientos y los recibimientos a los etarras. Es la cultura del odio, ese odio que se transmite, como hemos dicho antes y hemos denunciado, a niños y a niñas en los recibimientos, en los homenajes, a niños y niñas que son utilizados en los mismos. Bien, hemos alcanzado un acuerdo en relación con esta cuestión y hemos firmado tres puntos que dicen lo siguiente: "El Parlamento Vasco rechaza de nuevo los actos de reconocimiento con ostentación pública a los presos de ETA que salen de la prisión, e insta a quienes los organizan y promueven a que dejen de hacerlo, por sensibilidad hacia las víctimas y al dolor de sus familias, por respeto a la memoria crítica del pasado y para evitar que se conviertan en un elemento de división y en una dificultad añadida de la construcción de la convivencia democrática". Entronca esto con lo que yo comentaba antes. Esto nos aleja de la convivencia, estos actos de homenaje, de enaltecimiento. No hay nada más claro. Antes lo hacía el terrorismo de ETA; ahora son estos homenajes, estas expresiones las que nos alejan de esa convivencia. Decíamos también: "El Parlamento Vasco reitera a los poderes públicos competentes la necesidad de garantizar las políticas de reconocimiento, verdad, justicia y reparación de vidas a las víctimas del terrorismo y de vulneración de derechos humanos, eliminando los agravios sufridos y los que pudieran provocárseles –esto es, la expresión del agravio que se les provoca en la actualidad–, así como adoptando las medidas que eviten su ofensa, humillación y revictimización". Es decir, como siempre decimos nosotros, las víctimas en el frontispicio de la democracia, las víctimas del terrorismo –en este caso, las víctimas de ETA– a las que nos referimos en esta iniciativa. Y, para finalizar: "El Parlamento Vasco hace un llamamiento a las instituciones públicas –está bien claro que debe ser así, en relación con el cumplimiento de las leyes, en relación con las obligaciones que tienen–, a los partidos políticos y a los agentes sociales a redoblar los esfuerzos para promover activamente entre la ciudadanía vasca la deslegitimación –elemento clave, elemento que ha estado siempre en el discurso de la exigencia– del uso de la violencia como recurso para la imposición totalitaria de proyectos políticos". Eso es ETA, ¿no? Un proyecto político totalitario que se ha querido construir. Lamentablemente para ellos, ha fracasado. Un proyecto político totalitario. Y se rechaza tanto en el pasado como en el presente como en el futuro, donde ETA todavía juega. Hemos alcanzado este acuerdo para seguir denunciando esa situación insostenible, y es fruto de la unión de los demócratas en ese rechazo a la radicalidad, al odio de los homenajes a ETA y a sus miembros. Se constata que, si antes era la violencia terrorista de ETA, ahora es la radicalidad y la falta de deslegitimación del terrorismo lo que más aleja al País Vasco de la convivencia. En ese sentido, ese ha sido nuestro esfuerzo en la redacción de esta iniciativa que hemos firmado con el grupo Nacionalistas Vascos, con el grupo Socialista y con el grupo Elkarrekin Podemos. Agradezco al señor Iturrate, al señor Prieto y al señor Becerra su sensibilidad. Recuerdo que nuestra iniciativa era exigente en relación con adoptar las medidas oportunas o alguna instancia al Gobierno. Lo seguimos haciendo, se lo seguimos reclamando y se lo haremos siempre. También lo haremos a través de nuestras iniciativas. Considerábamos que, en ese sentido, el haber alcanzado un acuerdo de estas características entroncaba de una manera clara y real con el acuerdo que alcanzamos en febrero del 2018, en aquel momento, y que la exigencia de esta Cámara se proyecta hacia el entorno de ETA de una manera contundente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemosen ordezkaria. Becerra jauna, zurea da hitza.
Egun on, berriro ere. Hoy debatimos una proposición no de ley del Partido Popular sobre los homenajes a personas de ETA que han ejercido la violencia o han abogado por ella. No es un debate nuevo; es un debate que ya tuvimos en febrero de 2018 y que terminó con un acuerdo entre el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista y nuestro grupo, donde se pronunciaba contra los homenajes, debido al sufrimiento que provocan en las víctimas. Gaur omenaldiak ditugu hizpide berriz ere, eta iazko eztabaida errepikatuko dugu. Eztabaida errepikatzekotan, ia seguru emaitza bera izango dugula gaurkoan ere. Badakigu zeren aurka gauden, baina nire galdera da hori nahikoa den ala ez. Eta hurrengo galdera izango litzateke zer gehiago egin behar dugun aurrerapausoak emateko elkarbizitza sendo eta iraunkorraren bila. Como sociedad, la sociedad vasca creo que tenemos muy claro el rechazo a los homenajes, a todos los homenajes. Hoy rechazamos los homenajes a miembros de ETA, como nuestro grupo también rechazó en su momento los homenajes a miembros del GAL. Todos los homenajes, porque todos ellos revictimizan a las víctimas y porque todos ellos ensalzan un pasado violento y una violencia injustificada, y porque también –y aquí quiero utilizar unas palabras del Foro Social Permanente– son un elemento de división que ponen en peligro tanto la construcción de la convivencia como los consensos sobre las personas que todavía están presas. La pregunta que me hago en este debate hoy es si es suficiente con que nuestra sociedad rechace los homenajes, si es suficiente con establecer ese debate político y con repetir ese debate político y con repetir los resultados de hace un año, y si no deberíamos ir más allá, y si para ello no necesitaríamos sustituir el debate político por un debate ético. Un debate ético hoy vendría a decir que los familiares de una persona presa tienen derecho a recibirla a su salida de la cárcel, máxime si esta persona ha estado alejada indebidamente de sus familias más allá de lo que exige la ley, si ha estado alejada debido a la dispersión. Pero ese mismo debate ético nos dice que ni los familiares ni los grupos políticos o sociales organizados –mucho menos los grupos políticos y sociales organizados– tienen ningún derecho a exaltar la figura de esa persona y mucho menos sus acciones o su pasado, y aún menos –tengo que decirlo– en lugares públicos ante cientos de personas, porque eso está provocando un sufrimiento, está revictimizando a unas víctimas que en su momento ya tuvieron que sufrir las consecuencias de la violencia ejercida por esas personas. Y, por lo tanto, esos comportamientos no son admisibles ni desde el punto de vista ético ni tampoco desde el punto de vista político. Nos alegra que, en la transacción a la que hemos llegado hoy, si bien no vamos más allá del rechazo, al menos hayamos conseguido dejar fuera de las medidas que tenemos que adoptar las medidas policiales y jurídicas, porque se ha demostrado que ni son eficaces ni tienen cabida en esta cuestión. Aquí lo que nos tiene que llevar es a ver cómo adoptamos medidas éticas en este país –medidas éticas y no policiales– para acabar con estos homenajes. Aurrerapausoak eman behar ditugu elkarbizitza sendotzeko, eta horretarako neurriak hartu behar ditugu. Baina udaldi honetan gure kaleetan ikusi duguna atzerapauso nabarmenak izan dira. 10 urteko atzerapausoak ikusi ditugu, eta gizarteak, gaurko euskal gizarteak ez du batere ulertzen gure kaleetan gertatu dena. Gizarteak, gure gizarteak baditu balore etikoak, eta gure gizarteak baztertu egiten ditu omenaldiak egiteko antolatu diren ekitaldi politikoak, jarrera etiko guztiaz baztertu ere. Gure gizarteak ez ditu omenaldiak ulertzen, ez ditu omenaldiak onartzen, eta gaur, berriz ere, gure osoko bilkuran agerian geratuko da. No basta con que rechacemos los homenajes. Es necesario, pero no es suficiente. Nuestro grupo estará con la mano abierta para dar pasos éticos tanto con quienes los rechazamos como con quienes no lo hacen, para que podamos conseguir en este país una convivencia estable y democrática. Y, para eso, tenemos que aplicar no solamente debates políticos en esta cuestión, sino, sobre todo, debates sobre cómo poner la ética en el centro de la actuación política de cada uno de los grupos que estamos aquí. Nada más. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Los homenajes públicos a miembros de la banda terrorista ETA que han cumplido condena por asesinar y extorsionar a demócratas, a ciudadanos y ciudadanas inocentes solo tienen una intención: tratar de manera heroica a quienes ejecutaron esos delitos. En estos actos en los que participan activamente cargos públicos y políticos pertenecientes a Sortu y Bildu, se busca el agradecimiento por los servicios prestados y el reconocimiento a su tarea. Los homenajes se han convertido en una más de las expresiones de tolerancia, cercanía y connivencia que Sortu y parte de Bildu brindan a estas personas, y pretenden en lo político alcanzar una forma de blanquear el terror insinuando que para él hubo una justificación. Los homenajes, si algo expresan, es el abrazo al odio y al fanatismo y el desprecio a los derechos humanos. Expresan también la distancia de un sector de la ciudadanía vasca con la democracia, con los valores de vida y libertad y de convivencia. Expresan el déficit democrático acumulado durante décadas en ese sector de la ciudadanía y su resistencia a recorrerlo, tal como la inmensa mayoría de la ciudadanía demanda. Los homenajes suponen una provocación continua a las víctimas del terrorismo. Son un intento de humillación; son actos de chulería para recordar que, mientras unos están en las tumbas, otros se sienten satisfechos de que así ocurriera, y la mejor forma de manifestarlo es mediante una fiesta pública. Esta forma de destilar odio, rencor, bajeza humana y cobardía merece un rechazo unánime de cualquier institución democrática; merece hoy, por tanto, el rechazo más radical de este Parlamento. Los homenajes se han convertido en un modo de exaltación de la inhumana y macabra obra del terrorismo de ETA. Son una alarmante señal de residuos vivos de intolerancia y fanatismo de un sector de la sociedad que muestra su resistencia a convivir democráticamente y a asumir el daño causado. Los homenajes demuestran el doble juego de una parte de la representación política de este país; demuestran que, en buena medida, el alejamiento con el terror no es completo, está impostado, y cualquier camino para edulcorarlo es su oportunidad. Homenajear a quien mataba por la espalda, a quien mataba a personas indefensas, a quien mataba al que no estaba a favor de la independencia solo produce vergüenza a una sociedad vasca que quiere vivir en paz y libertad y a la que los fanáticos obligan una y otra vez a revivir lo peor de su pasado reciente. Quienes organizan, actúan, defienden o encubren los homenajes solo logran sumar rechazos y refrescar la memoria en Euskadi y fuera de Euskadi de la peor imagen del País Vasco. Con los homenajes no gana nadie; más bien perdemos todos, pero lamentablemente esta es la aportación que algunos hacen al país que tanto dicen querer. En una sociedad democrática –y la nuestra lo es–, la más alta expresión de ética, la más alta expresión de evolución es la no violencia. Quienes artificialmente la reviven muestran la distancia que les separa de esa ética. Muchos ciudadanos y ciudadanas, la gran mayoría, se preguntan qué hay que celebrar públicamente con quienes secuestraron y torturaron, con quienes asesinaron, con quienes expandieron durante décadas el miedo. Es tal la aberración de los homenajes que no existe respuesta posible a esta pregunta. Una pregunta que se repite cada poco tiempo, porque el último homenaje no es un hecho aislado; es tan solo el último de otros muchos que se han celebrado. Los homenajes se han convertido en una manifestación de odio hacia quienes fueron sus víctimas, en una carencia de imaginación, en una actitud que muestra ausencia total de inteligencia. Un odio que expresa la cólera de sus protagonistas activos y pasivos, la venganza de la cobardía por quienes tienen aversión a la democracia. Un odio perpetrado en la tendencia a aprovechar todas las ocasiones para perjudicar a los demás y, muy especialmente, a las víctimas. Que volvamos a hablar en este Parlamento de los homenajes a quienes salen de la cárcel por haber cometido actos de terror certifica las resistencias de este sector que los protagoniza a reinsertarse en la democracia. Los homenajes y sus protagonistas activos y pasivos consiguen con este comportamiento dificultar la reparación del daño causado a las víctimas, sembrar dudas sobre sus convicciones democráticas, retrasar la necesaria convivencia en el País Vasco, aumentar los temores sobre la reaparición de la intimidación y la violencia y exaltar a la extrema derecha. Este conjunto de barbaridades merece un rechazo contundente de este Parlamento, y hoy sus protagonistas se lo van a llevar con la enmienda transaccional, en la que al final hemos podido reunir al conjunto de los grupos de esta Cámara, y que, en mi opinión, aunque en aras de la unidad ha sido posible, hasta se queda corta, porque la aberración a la que estamos sometidos es absolutamente intolerable. Es una indecencia de una magnitud extraordinaria, que solamente tiene una solución, que no es ni la política ni la judicial ni tampoco la policial; es que los autores de los homenajes dejen de hacerlos.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok, sailburuok, egun on guztioi. Errefusatu egiten ditugu pertsonei egindako omenaldi publikoak, bai ETAko kide izanagatik, bai helburu politikoak lortzeko bide gisa indarkeria erabili edo justifikatu izanagatik direnean. Omenaldi horiek giza eskubideen defentsaren aurkakoak dira, eta biktimak iraintzen dituzte. Hori da 2018ko otsailaren 22an argi eta garbi esan genuena eta gaur errepikatzen duguna. Tamalez, eztabaida berberak elkartu gaitu berriro ere gaurkoan, gauzak batere aldatu ez balira bezala. Guretzat, Euzko Abertzaleak taldeko kideentzat, oinarrizko eskubideez hitz egiten denean, ez dago zeharkako biderik. Oinarri-oinarrizkoa da gure iritzia. Duela 19 hilabete eta gaur, gure jarrera berbera da. Biziki arbuiatzen dugu biktimekiko iraingarria izan daitekeen eta birbiktimizazioa dakarren edozein ekimen edo ekitaldi. Matar estuvo mal. Tan simple y tan difícil, sin embargo, de asumir para algunos en este país. Y esa es la auténtica clave de bóveda de la construcción de nuestra convivencia actual y futura. Y, desgraciadamente, hasta que no seamos capaces de compartir ese mínimo común denominador, va a ser muy complicado avanzar en proyectos de mayor dimensión y calado. Homenajear, ensalzar o exhibir públicamente a personas que han sido miembros de ETA, que utilizaron o justificaron la violencia como medio para obtener fines políticos, es absolutamente rechazable, y avergüenza a cualquier sociedad decente. Y, cuando digo esto, me refiero también o sirve también para los homenajes a Franco, a su dictadura, a quienes dejaron cadáveres en las cunetas o a cualquier expresión de exaltación del fascismo, de la violencia o del terrorismo. Y es que a la inmensa mayoría de esta sociedad le duele que una parte de sus representantes institucionales no sea capaz de compartir una idea tan clara, tan básica para la convivencia. Los actos de recibimiento organizados el mes de julio pasado en Hernani y en Oñati no se pueden calificar, de ninguna manera, como un ejercicio del derecho al abrazo. Nadie está negando –por lo menos nosotros no– a las familias y amistades de las personas presas su alegría cuando estas vuelvan a casa después de haber cumplido su condena. Nadie niega el derecho al abrazo y a que le faciliten su reincorporación a la vida cotidiana. En este sentido, señor Barrio, me gustaría señalar, al hilo de un comentario que usted hacía, que el Gobierno Vasco es obvio que se rige por el principio de legalidad y por el respeto a las leyes, y que los derechos de reunión y de expresión, como reiteradamente ha manifestado el Gobierno, son derechos fundamentales, protegidos por las organizaciones internacionales y con protección constitucional. Y, por lo tanto, ni una ley autonómica, como la Ley de Víctimas del Terrorismo, puede limitar, y, de hecho, los tribunales de justicia, en todas las ocasiones en las que han visto este tema, han dado la razón a la actuación del Gobierno Vasco. Pero insisto: no queremos negar el derecho al abrazo, pero es que no estamos hablando de eso. No es eso lo que ocurrió en Hernani y en Oñati. Lo que se organizó no fue un abrazo; se organizó un acto de bienvenida en plena calle. Se organizó un acto con todos los elementos de una celebración: banderas, bengalas, carteles, irrintzis aurresku Y aún diría más: el homenaje público no fue una consecuencia indeseada del ejercicio del derecho al abrazo, sino que el acto se concibió y organizó con ese objetivo. El objetivo era hacer ostentación pública y política del recibimiento y de la trayectoria de las personas recibidas. Porque las cosas se pueden hacer así o de otra manera, y, de hecho, ha habido otras ocasiones y otras formas de recibir a la gente, de mostrar ese abrazo, y se eligió precisamente esa. Y, desgraciadamente, estas actitudes no aportan nada a la construcción de una memoria crítica del pasado; no aportan nada al reconocimiento del daño injusto causado; nada a la construcción de una sociedad basada en el respeto a los derechos humanos. Estas actitudes solo producen un dolor añadido a las víctimas. Y es ya el momento de dar un paso al frente, un paso valiente, y pensar en las víctimas, en su dolor y en el dolor de sus familias. Es el momento, y ahora tenemos, tienen algunos –diría yo– la oportunidad de reconocer que con actos así es difícil avanzar juntos. Ausardia erakutsi eta ekimen publiko hauekin bukatzeko ordua da. Norberak pendiente En este sentido, destaco y comparto las consideraciones que el Foro Social Permanente realizó con ocasión de los ongietorriak ongietorriak Ese es el camino, y no es tan complicado. No añadir dolor a las víctimas. Desarrollar los actos en espacios cerrados. Respetar el dolor. Horra hor bidea. Hona hemen aurrerapauso bat emateko beste aukera bat. Gaur sinatu dugun erdibidekoak modu egokian biltzen ditu helburu eta bide horiek. Aukera aparta, beraz, gaurkoa euskal gizartearen ordezkariok aho batez aldarrikatu dezagun biktimen eskubideekiko errespetua, eta iraganean gertatutakoak inoiz gehiago ez errepikatzea. Inoiz gehiago ez! Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on denoi. PPk –egia da– ekarri zuen halako ekimen bat 2018ko otsailean, eta, harrezkeroztik, bi ezberdintasun daude orduko eta oraingo iniziatiben artean. Orduko hartan, omenaldien gaitzespenaz hitz egiten zuen, eta, orain, nahasten dute hainbat termino, nahasmen horretatik euren interesak nolabait atera ahal izateko. Ongietorriak, omenaldiak, goratzea, exaltación del crimen Eta guk termino horien nahasketa guztiz arbuiatzen dugu. Omentzea eta goratzea delitua da, eta ez da horrelakorik gertatzen. Ongietorri-ekimenetan, kartzelan egondako pertsona bat zigorra guztiz beteta jasotzen da bueltan herrian. Ez da ezer omentzen, are gutxiago bortizkeriaren gertakizun batzuk. Kartzelan baldintza oso gogorretan urte luzeetan egondako pertsona bati berriro ere bere herrian, bere komunitatean, bere gizartean egoki bueltatzeko bidea ematen zaio. Baina badago beste ezberdintasun bat orduko ekimen horretatik gaurko ekimen honetara. Izan ere, PPk ez du bilatzen ekitaldi hauen kontrakotasun soila agertzea, baizik eta PPk nahi duena da ekimen hauek zigortzea. Salatu genuen 2018ko martxoan hori zela beren helburua, eta hurrengo urrats logikoa da gaur jatorrizko iniziatiban ekartzen duen eskaera, hau da, ongietorriak nolabait zigortzea. Porque, efectivamente, sabemos que la iniciativa que nos trae el PP no da puntada sin hilo, y el silogismo lógico que emplea es "son homenajes, luego son delitos, luego, señora Beltrán de Heredia, actúe". El PP exige al Gobierno, concretamente al Departamento de Seguridad, que actúe. Les interpela a ustedes, señores del PNV y PSOE, para que, en continuidad lógica con lo que ya se aprobó el año pasado, ahora actúen. Si antes se tacharon de homenajes, ahora lo lógico es que exijan a la Ertzaintza que impidan estos actos, que carguen, que disuelvan, que detengan, que pongan a disposición de la Audiencia Nacional, y ya allí sus jueces ya dictarán sentencia, de la misma manera en que el señor Barrio dicta sentencia en base al tipo penal de enaltecimiento del artículo 578 del Código Penal. En la letra original de su iniciativa tipifica así estos actos por entrañar descrédito, menosprecio o humillación. Decía el señor Becerra que no había una solución policial a este tipo de actos, pero les han acogido en su enmienda transaccional, y el propio señor Barrio ha vuelto a dejar claro en esta tribuna cuál es la intención que persiguen por medio de esta iniciativa. Eta nik jatorrira joko dut, eta interpretazio hau guztiz ukatzen dut, errotik. Ongietorriak dira, ez omenaldiak, ez goratzeko ekitaldiak. Ez da inoren jarduna goraipatzen, ez txalotzen, are gutxiago inoren curriculum deliktiboa balioan jartzen. Ekitaldi hauek presoak bere gizartean bueltatzeko duen eskubidearen adierazpen bat dira. Birgizarteratzearen printzipioaren gauzatze praktiko bat dira. Pertsona horien bazterkeria eta deserrotzea saihesteko ariketak dira. Normala eta naturala da ingurukoak pozik egotea horrelako momentu batean. Eta normala eta naturala denak ez luke inor mindu behar. Biktimen sentimenduak interpretatzen dira, eta EH Bilduk esan behar du aldarrikatzen duela biktima guztiek errekonozimendu eta erreparazioa jasotzeko eskubidea dutela. Hori defendatzen dugu, eta argi eta ozen esan behar dugu ongietorriek ez dutela bilatzen biktimak umiliatzea. Ez dago horretarako inolako borondaterik, inolako intentziorik. Inork ez du bilatzen biktimak iraintzea. Inork ez du nahi euren sufrimendua areagotzea. Inork ez du aurkitu ekitaldi hauetan ez bortizkeriaren aldeko, ez gorrotozko, ez mendekuzko mezurik. Are gehiago, horrelako ekitaldiak ezustean pasatuko lirateke fokoa euren gainean jarriko ez balitz, oraingoan gertatzen den moduan. Kontrara, bilatzen da ekitaldi hauen sobreesposizio Decía Julián Ríos, jurista y estudioso en el tema del sistema penitenciario, que la persona presa es mucho más que la pena que cumple, mucho más que su relación con la justicia o el sometimiento al sistema penitenciario que ha padecido. El preso fue algo más antes de entrar en prisión, es algo más durante el cumplimiento de la condena y es algo más después de consumirla. Reducir a la persona presa a su delito no es aceptable. Aquí se pretende despojar de su humanidad a la persona presa y convertirla en perpetrador eterno y para siempre, y constato que tiene más facetas en la vida, y por ellas se acerca la gente a los ongietorris Estos actos son expresiones de acogida a una persona en el pueblo, a una persona que ya ha cumplido su condena. No se pueden vincular con hechos de enaltecimiento, glorificación o apología de organizaciones o actuaciones que afortunadamente –afortunadamente– ya no existen. No es real; no viene con el principio de realidad. Erdibidekoan jasotzen duzuen kontzeptu bat interesgarria iruditzen zitzaidan, eta ez zen omenaldia, ez zen goratzea, ez ongietorria; zen aitortza, eta biktimek, normalean, merezi dute aitortza. Eta, zentzu horretan, behin baino gehiagotan esan dugu salbuespenezko kartzela-politikak presoen eskubideak urratzen dituela; inkomunikaziopean hartutako, jasotako, sufritutako tortura, isolamendua, dispertsioa; baimen-graduen progresioaren eta onura penitentziarioen ukazio sistematiko, etengabe eta bidegabea. Behin eta berriro salatzen dugu kartzela-politikak eragiten duen sufrimendua eta gizartearen sektore zabaletan sorrarazten duen agrabioa. Jende askok interpretatzen du kartzela mendeku gisa eta hartzen du presoa ere mendeku horren biktimatzat. Giza-eskubideen urraketa sistematikoen biktimak dira, eta, akaso, aitortza zentzu horretan bakarrik egingo zaie, zentzu horretan bakarrik, presoa politika penitentziario horren biktima den heinean, zenbait senidek, eta lagun moduan ere, euren azalean sufritzen duten politika penitentziarioarena. Sin duda, revertir la política penitenciaria de excepción conllevaría cambiar el modo en el que el preso accede a la libertad. Si, en vez de cumplir la pena hasta el último día en una prisión a cientos de kilómetros de su lugar de origen el preso está en su entorno; si opta, como el resto de los presos, a salir de prisión con permisos; si disfruta del tercer grado, sin un día D y sin una hora H, no existirían los ongietorris Consideramos que, precisamente, es esto lo que tenemos que enfrentar: una salida a la libertad de forma escalonada, progresiva –que es lo que sucede, además, con el resto de los presos–, que normalice la salida de prisión del preso, y es esto precisamente lo que se está negando. Ustedes, sin duda, señores del PP, y tal vez algunos de los que han acogido al PP en una transacción, preferirían que les dejen a los presos en la puerta de la cárcel de Algeciras tras haber cumplido su condena hasta el último minuto, o tal vez con algún minuto extra, y fueran allí abandonados, no encuentren a nadie que les recoja, se tengan que buscar la vida para volver a su pueblo, y, una vez allí, cuando ya estén en su pueblo, tengan un encaje imposible en su sociedad, en su entorno. Quisieran que estén eternamente marginados, sin esperanza, sin encontrar ningún arrope ni ningún arraigo. Nosotros no queremos que esto suceda; no lo deseamos. El expreso, sin un horizonte de arraigo social, sin una esperanza de futuro, es foco de otros problemas que seguro nadie quiere. Ustedes querían con esta iniciativa, señores del PP, echar más leña al fuego; querían generar más sufrimiento persiguiendo los ongietorris En aquel debate en marzo de 2018, les decía que la Audiencia Nacional estaba rechazando las denuncias que se estaban presentando por estos actos. Ahora tenemos que decir que las está acogiendo, que se han abierto procedimientos, que se han abierto diligencias y que ya se ha tomado declaración a un amigo de un preso por participar en un ongietorri Hau ez da bidea. EH Bilduk soluzioen aldean egon nahi du. Ongietorriak salbuespenezko kartzela-politikaren sintomak dira, eta kartzela-politika horri aurre egin behar diogu. Baita ere, Iturrate jauna, Foro Sozialak hori ere eskatzen du, politika penitentziario salbuespenezkoa bere osotasunean hartzea, eta, seguramente Pentsatzen dugu ekimen honek ez duela erantzun bat ematen termino egokietan. Ez dugu zuzenketarik aurkeztu, pentsatzen genuelako ez zela egokia PPri interesatzen zaion marko esklusiboan sartzea, eurek etengabe nahi gaituzten lokatzetan plisti-plasta ibiltzea. Eta guk saihestu nahi dugu horretan jaustea, lokatzean sartzea, eta irtenbide integralak, osoak eta behin betikoak bilatzen ditugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevemente, en primer lugar, desde luego, agradezco a todos, a los señores Becerra, Iturrate y Prieto, la firma de esta iniciativa por parte de todos. Pero le digo al señor Becerra que sí, que, desde luego, tiene razón: las medidas éticas son importantes, pero, en cuestiones de cumplimiento de la ley, las medidas policiales y las medidas jurídicas están ahí y se tienen que utilizar. En caso de incumplimiento, el Código Penal; en caso de incumplimiento de la Ley de Reconocimiento y Reparación de las Víctimas del Terrorismo, se tiene que aplicar, y para eso están las leyes. Nosotros entendemos que sí, que están a la par también o son interesantes también otro tipo de medidas, otro tipo de debates, pero que no hay que descartar, ni mucho menos –y es lo que nosotros exigimos, y lo seguimos haciendo y lo seguiremos haciendo–, esas medidas jurídicas, esas medidas policiales que neutralicen esos actos de recibimiento, de exaltación, de homenaje a ETA y a lo que representa. Volviendo a lo que ha comentado el portavoz de EH Bildu, el señor Arzuaga, hombre, hoy es un día malo para usted y para lo que usted representa. Y yo me alegro de verdad, me alegro de verdad de que así sea, de que sea un mal día para usted. Está bien claro que con su discurso usted lo que trata es de manipular la realidad. Nos ha querido convencer de que no hay homenajes, de que no hay recibimientos a criminales de ETA, de que hay una normalidad absoluta; pues, debe ser usted el único que la percibe así. Vamos a ver, la mayoría, la inmensa mayoría de la sociedad, casi todos los partidos políticos, el delegado del Gobierno en el País Vasco, la inmensa mayoría de las editoriales de los medios de comunicación vascos y españoles, el propio lehendakari del Gobierno Vasco, los miembros del Gobierno Vasco… todas estas personas lo han entendido como lo que son, como homenajes a ETA, como recibimientos, y que esas expresiones son malas para la sociedad, que esas expresiones nos alejan de la convivencia, que hay que rechazarlas, y eso lo hemos visto y eso lo hemos oído. Usted debe ser el único que, en esa labor de conducción de lo que es la idea, el pensamiento de lo que rodeaba a ETA públicamente, ahora tiene que hacer esa manipulación de lo que no es interpretable. Por eso mismo, la sociedad, los partidos, el lehendakari, el delegado del Gobierno… hemos oído lo que hemos oído. Vuelvo a poner de manifiesto lo que el delegado del Gobierno manifestaba en agosto en relación con los homenajes y el análisis que hacía. Decía que son la antesala de un rebrote, o que pueden serlo, que hay riesgo de un rebrote de la violencia y del terrorismo. Eso es muy grave. O sea, eso no se lo inventa el Partido Popular y trae el Partido Popular, que usted también se convierte permanentemente en el intérprete de lo que nosotros podemos traer o decir, o cuáles son nuestras propuestas y cuáles son nuestras convicciones y de qué queremos convencer a la Cámara. No hemos convencido de nada a la Cámara; hemos llegado a un acuerdo, y por eso le decía yo a usted que es un mal día para usted y para su grupo, y que yo me alegro. Pero vuelvo a decir: ha sido el delegado del Gobierno el que ha hecho esas reflexiones, y el delegado del Gobierno es el que ha dicho que hay que adoptar medidas administrativas para el cumplimiento de las leyes, que las hay. Pues eso, eso es lo que piensa el conjunto de la sociedad, y, desde luego, cada día la interpretación que usted hace se aleja mucho más de esa interpretación que hace ese conjunto de la sociedad. Y, ahora, además, ya en el colmo ahora de la expresión, de la identificación de esos actos de exaltación, de esos recibimientos, de esos homenajes, ahora la culpa va a ser de los medios de comunicación porque hablan de ellos, porque los ponen en los medios de comunicación para que los demás nos enteremos, porque hablan de que se ha recibido al secuestrador de Ortega Lara o al asesino de un montón de policías, de guardias civiles o de concejales; por eso tienen la culpa ahora también los medios de comunicación, porque son quienes reflejan esa idea de que ustedes apoyan, jalean, participan en los homenajes a los miembros de ETA. Es decir, todo el mundo tiene la culpa, toda la sociedad tiene la culpa menos el señor Arzuaga y EH Bildu. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Becerra jauna, zurea da hitza.
Señor Barrio, simplemente por alusiones. Que las medidas policiales y judiciales están fuera de lugar no es que lo diga nuestro grupo, sino que ya lo han dicho los propios jueces. Y, de hecho, que usted firme esta transacción, de alguna manera, lo que pone en evidencia es que esas vías, por mucho que pudieran ser deseables para ustedes, en la realidad no son posibles. Si en esta transacción hubiera habido medidas judiciales o policiales, nuestro grupo no hubiera estado en la firma. No hubiera estado en la firma. Porque yo repito aquí que lo que tenemos que aplicar son consideraciones éticas. Nuestro grupo no vino a este Parlamento para que todo siguiera igual, sino para tratar de aportar una nueva voz, no más autorizada, por supuesto, pero una nueva voz. Usted, señor Arzuaga, nos ha querido llevar a un debate terminológico sobre qué son o no son homenajes, y el debate no está ahí. Tampoco está en cuántas personas se juntan, tampoco está en si se juntan en un espacio público o no, sino en para qué se juntan esas personas y cuál es el resultado respecto de las víctimas de que se junten esas personas. Entonces, ahí entramos en un debate ético, y, evidentemente, nuestro grupo tiene una posición ética, y el suyo tiene otra, y, si entramos en ese debate ético, podríamos empezar a llegar a conclusiones. A nuestro grupo –e imagino que al suyo– nunca nos gustaron los homenajes a los GAL; nunca nos gustaron los recibimientos en la cárcel de Guadalajara. Su portavoz, el señor Otegi, decía en 2001 en este Pleno, refiriéndose a los socialistas –imagino–: "Ustedes montaron aquella especie de mariachi en la cárcel de Guadalajara para decir que, independientemente de lo que hubieran hecho o no, el señor Rafael Vera y el señor Barrionuevo eran ciudadanos dignos del máximo de los respetos". Lo dijeron hace 18 años. No eran ciudadanos dignos del máximo de los respetos; no lo eran. Nuestro grupo lo piensa y lo defiende éticamente. Entonces, la cuestión es si aplicamos diferentes consideraciones éticas. Usted dice: "esto va a dificultar vaciar las cárceles". El propio Foro Social Permanente ha dicho en su nota de prensa del 31 de julio que los homenajes ponen en peligro los consensos existentes en la cuestión de las personas presas. Lo que tenemos que mirar es el resultado que consiguen con esos homenajes, no mirar las cuestiones terminológicas. Y, volviendo a la cuestión ética, yo le voy a plantear una última cuestión. Ustedes no aceptan el –digamos– suelo ético que se ha establecido en esta Cámara; no aceptan que la violencia fue injusta; no aceptan así, con estas palabras, que matar estuvo mal. Pero sí han aceptado y han dicho "lamentamos el daño causado a las víctimas". Entonces, yo les pregunto aquí y ahora: ¿lamentan ustedes el daño a las víctimas causado por los homenajes de este verano? Y, con esa respuesta, veremos si tenemos una base o no tenemos una base. Gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Lo peor de este debate en relación con el anterior –cuando se trató también en este Parlamento– no es que se hayan sucedido una serie de homenajes –que también lo es, que es gravísimo–, sino que lo peor es que, una vez más, Bildu vuelve a rechazar cualquier oportunidad para poder construir una convivencia entre todos, para poder establecer una ética entre todos, para reconocer que matar fue una auténtica aberración y para tratar de resarcir, en cierto modo, con las víctimas el daño causado. El problema es que, cada vez que se produce una oportunidad en este Parlamento para poder tratar de sumar, para intentar que se pase página a ese periodo tan negro, Bildu lo que hace es dar pasos hacia atrás. Es ponerse más en la esquina, más en el extremo. Esto no nos llena de sorpresa, pero sí nos llena de indignación. No nos causa sorpresa, porque son muchas las actuaciones en los últimos tiempos en las que permanentemente se trata de deslegitimar la democracia y los instrumentos de la democracia. Son muchas las intervenciones de Bildu en esta Cámara en las que, ante cualquier actuación de la Ertzaintza, se le pretende criminalizar; en las que, ante cualquier manifestación en relación con los terroristas de ETA, se les da la consideración de presos políticos; en las que, frente a esta barbaridad de los homenajes, se pretende establecer una relación de heroicidad en lo que hicieron, o que hubo alguna causa noble que les motivó y que les llevó a ejercerlo. Este es el gran problema. El gran problema es la enorme distancia que mantiene Bildu, que mantiene Sortu con la democracia, con las convicciones democráticas, con la ética, con la empatía con las víctimas, con los valores que tienen que presidir cualquier formación política y cualquier institución democrática. Esto es lo realmente grave de esta situación y es lo realmente grave de las palabras del portavoz, que, una vez más, trata de hacer esos discursos alambicados con infinidad de palabras y palabrejas que no sirven absolutamente para nada, que no tienen ningún contenido, que están vacías; que lo único que hace es, quizás, dar un paso atrás ante la abrumadora unanimidad que hay en el conjunto de los demócratas de esta Cámara, y ser un poquito más cauto, y, entonces, hacer una especie de tesis sobre lo que es o no es un homenaje. Este es el juego que, en realidad, esconde, o no, porque a nadie se le pasa por alto esa incapacidad para homologarse a la democracia, para tener un comportamiento democrático, para tener un comportamiento ético, para tratar de que en el País Vasco, de una vez por todas, pasemos página de tanto horror, en la que algunos de ustedes fueron importantes protagonistas y todavía parece que siguen abrazando aquello.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Iturrate jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente andrea. Arzuaga jauna, komentatzen zenuen ekimenak nahasketa eragin nahi zuela. Nik, egia esan, jatorrizko ekimenean ez dakit –ezin ditut besteon nahiak edo helburuak aztertu–, baina, desde luego Asuntoa ez da… nahasketa egon da beste guztian. Nik nahasketa handiagoa sumatu diot zeure hitzaldiari gure ekimenari, erdibideko zuzenketari baino, nahasi denean espetxe-politika eta gaur hemen darabilguna. Zeren, espetxe-politikaren inguruan, gure jarrera argia da. Are gehiago, Legebiltzarraren jarrera argia da, legealdi honetan eta aurrekoan, baina honetan egin izan dira aldarrikapenak espetxe-politikaren inguruan, preso gaixoen inguruan, aplikazio eszepzionalaren inguruan, eta abar, eta abar. Eta guztietan, Euzko Alderdi Jeltzalea, Euzko Abertzaleak taldea bertan egon da. Klaro, hemen, urtero-urtero errepikatzen den eta historian zehar errepikatzen den paradoxa bat gertatzen da: ekimen horietan, Euzko Alderdi Jeltzalea EH Bildurekin dago, edo EH Bilduk bat egiten du ekimen horietan, eta Alderdi Popularra kanpoan gelditzen da. Aldiz, ekimen hauetan, Euzko Alderdiak jarraitu egiten du, eta EH Bildu ez da agertzen, ez da hurreratzen, eta, Alderdi Popularra, aldiz, bai; azken batean, berriro ere, gure historiaren, bakoitzak bere historiaren preso jarraitzen duelako. Señor Arzuaga, es que no todo lo moralmente reprobable es delito, incluso desde la ética y la moral pública, que existe, y cualquier sociedad tiene que tener una mínima ética pública compartida. Mire, le voy a poner un ejemplo. El autobús de Hazte Oír paseándose por las calles del Estado, incluso de Euskadi, diciendo que "los niños tienen pene, y las niñas, vulva", contraatacando la realidad y los derechos de ciertas personas, es, en mi opinión, una indecencia y avergüenza a la mayoría de esta sociedad, empezando por ustedes, que, por cierto, en este caso sí piden a la autoridad que prohíba al autobús que ande por las calles de Euskadi, y exigen al Gobierno Vasco que prohíba al autobús que funcione. Ahí no está amparado por la libertad de expresión, y en este caso sí. Es indecente y avergüenza. Según usted, en los homenajes, en lo que hemos visto, en esos pasillos con bengalas en los que se grita de todo, no se homenajea, no se exalta una historia. Yo no voy a empezar a discutir sobre cuál es el límite, hasta dónde se puede permitir, el abrazo hasta dónde puede llegar, cuánto puede ser de apretado o no. Yo solamente le voy a proponer un ejercicio. Piense que, en vez de las dos personas que estaban haciendo aquel paseíllo triunfal, fuese, por ejemplo, el falso shaolín quien estuviese haciéndolo. Y, sinceramente, respóndase si usted estaría manteniendo la misma postura. Nik, benetan, gaur pena handiz ikusten dut zuen jarrera. Uste dut eman beharreko pausoa ez duzuela ematen, eta eman beharreko pausoa da, eta lehenago edo beranduago helduko da. Ez dakit denera helduko den; batzuek, zure taldeko askok pauso horiek emanda zituzten, eta, orain, atzerapausoak ematen dituzte. Nik ez dakit nola egon daitezkeen eroso gaur bozkatzen denari ezetza ematen edo baietza eman gabe, esate baterako, Eusko Alkartasunako kide direnak, urteetan eta urteetan hori berbera esaten ibili direnak; edo uztaileko ekitaldien aurrean esandakoak esan ondoren, edo Etxeratek edo Sarek Foro Sozialaren ekimenari buruz esandakoak esan ondoren. Begira, lokatzetan plisti-plasta ez ibiltzeko, lokatzetatik ateratzeko, bide argia dago: lokatzetatik salto egin, atera kanpora, eta gutxieneko printzipio etiko batzuk onartu. Eta gutxieneko printzipio etiko horien artean edo horien buru dago, giza eskubideak zutabe izanda, gizaki ororen bizitza edozein proiektu politikoren gainetik dagoela onartzea. Eta horrek garamatza esatera gertatutakoa txarto egon zela, eta hori oraindik pendiente Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Eta, amaitzeko, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Iturrate jauna, benetan pentsatzen zenuen PPren iniziatiba hau zela akordio zabalak bilatzeko testuinguru egokiena? Ikusi zenutenean iniziatiba, benetan pentsatzen zenuten honek eramango gintuela adostasun zabal batera, non, gainera, ez bakarrik arazo zehatz bati, baizik eta arazo orokorrari erantzun integral eta behin betiko bat emango geniokeen? Pentsatzen duzu hori zela PPren helburua? Pentsatzen duzu hori zela testuinguru nolabait interpretatiboa? Ekimen honek ez zuen balio irtenbide integral eta behin betiko baterako urratsak emateko, eta hori da, hain zuzen ere, EH Bilduk mahai gainean ipintzen duen disponibilitatea eta eskuzabaltasuna. Hemen arazoa da publikoa edo pribatua izan behar den, baina ekitaldi hauetan inoiz ez da bilatzen publikotasuna, ez da egiten prentsa-oharrik, ez zaio prentsari deitzen. Hemen batzuek jartzen dute foku komunikatiboa kasu hauen gainean interes zehatz baterako, eta interesa zen, hain zuzen ere, zuek erdibideko honetara eramatea. Barrio jaunak ondo esan du: berak bilatzen duena da ekimen hauei, nolabait, eraso egitea, atxilotzea eta legea zentzu horretan aplikatzea. Zuek badaukazue Zuzen Bidean programa; bertan eskatzen duzue enaltezimendu-delitua bertan behera geratzea, eta aukera ona zen, baita ere, hori zure gaurko erdibideko horretan planteatzeko. Baina nahiago izan duzue PPren marko kontzeptuala onartu. Señor Prieto, usted, efectivamente, no es de ongietorris Y el señor Becerra mencionaba el tema, pero hay una diferencia. Y la diferencia es que estos cumplieron apenas unos meses de cárcel, se les dotó de absoluta impunidad, el Gobierno de Aznar les dio el indulto, y hoy en día el señor Vera todavía sigue orgulloso reconociendo cuál fue su implicación en el terrorismo de Estado. Manipulo la realidad, me dice el señor Barrio. No me gusta tener que apoyarme en el mandato constitucional –"el preso tiene derecho a su reintegración social, a su resocialización"–, en el principio rector de la política penitenciaria –"evitar el desarraigo durante y también después de la condena"–. Y tampoco me gusta, pero no manipularé tanto la realidad cuando la Audiencia Nacional –su Audiencia Nacional– todavía no ha dado pábulo a sus intereses de exaltación o de considerar que hay enaltecimiento en este tipo de iniciativas. Le preocupa mucho la presencia de niños que participan en estos actos, incluso es apoyado en aquella especulación grotesca que hacía el señor Loza diciendo que era caldo de cultivo para la radicalización y un rebrote armado, tal vez en el futuro. Pero no se preocupa tanto por estos niños cuando tienen que coger la mochila cada fin de semana para recorrer cientos de kilómetros para poder visitar a sus familiares, a sus padres, a sus madres, a sus abuelos, a aquellos seres queridos. No se preocupan por el agravio que les es el sufrimiento de tener que hacer una visita en estas condiciones, y a mí sí que me preocupa la espada de Damocles que pende sobre ellos por medio de la dispersión y por la posibilidad, además, de que tenga un desenlace fatal. Ya sé que a usted esto le da exactamente igual. Efectivamente, señores del PP, porque ustedes no tienen problemas con los homenajes, los perpetradores de graves vulneraciones de derechos humanos bajo su responsabilidad nunca pisaron la cárcel. Ustedes les otorgaron indultos, los recompensaron, los condecoraron y los ascendieron. Es más, los trajeron aquí el día que apoyábamos o que estábamos aprobando una Ley de Víctimas, y les pusieron en frente de sus víctimas para negarles su mera existencia. Siga usted dándome lecciones sobre respeto a las víctimas.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 56; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Jarraian, adierazpen instituzional bat irakurriko dizuet. "Kolonbian giza eskubideek duten egoerari buruzko adierazpen instituzionala: "Joan den uztailean, Eusko Legebiltzarreko ordezkaritza bat, Eusko Jaurlaritzarekin eta gizarte zibileko zenbait erakunderekin batera, Kolonbian izan zen bisitan, Giza Eskubideen Defendatzaileentzako Aldi Baterako Babeserako Euskal Programan aurreikusitako Giza Eskubideak Behatzeko Misioaren baitan. "Kolonbiara egindako bisitan jasotako lekukotzen eta aurkeztutako dokumentazioaren ondoren, Eusko Legebiltzarrak honako hau adierazten du: "Bat. Bake Akordioak sinatu zirenetik bi urte baino gehiago igaro ondoren, egiaztatzen dugu indarkeria larriagotu egin dela eta giza eskubideen defendatzaileen aurkako erasoek, mehatxuek eta kriminalizazioak gora egin dutela, batik bat lider indigenen afro-ondorengoenen eta bakearen eta lurraldearen defentsan aktiboki eta nabarmen lan egiten dutenen artean. "Bi. Arduratuta gaude pertsonen babesaren gainetik interes ekonomikoak lehenesten dituzten eta kontrolagatik liskarrean ari diren eragile armatuek okupatzen dituzten lurraldeetan bizi den egoeragatik. Taldeok sistematikoki urratzen dituzte emakumeen eta komunitate indigenen, nekazarien eta afro-ondorengoen giza eskubideak. La Tomako Kontseilu Komunitarioaren aurka lurraldea okupatzeko eginiko mehatxuen lekuko izan da Legebiltzarraren ordezkaritza. "Hiru. Reconocemos y apoyamos la encomiable labor de las personas que cada día defienden de manera pacífica los derechos humanos, y de aquellas que se ven obligadas a abandonar sus territorios y modos de vida como medida de protección. Así mismo, compartimos su incondicional apuesta por la paz y el apoyo a la labor realizada por la Justicia Especial para la Paz, la Comisión de la Verdad y la aplicación integral de los Acuerdos de Paz. "Lau. Valoramos los avances señalados por la Fiscalía en la implantación de la estrategia de investigación y fortalecimiento para perseguir cualquier delito cometido contra personas defensoras de derechos humanos y agradecemos su compromiso de hacer seguimiento a los acuerdos adoptados tras el paro cívico de Buenaventura. "Bost. Instamos a las instituciones a implementar mecanismos de prevención y protección colectiva, a visibilizar y poner en valor el trabajo de las personas defensoras, y a prestar especial atención a las zonas y colectivos más amenazados. "Sei. Eskerrak ematen ditugu defendatzaileen, haien komunitateen eta gainerako erakundeen, instituzioen eta nazioarteko erakundeen aldetik izandako harreragatik, eta konpromisoa hartzen dugu giza eskubideen defendatzaileen egoerarekin erne jarraitzeko eta haien lana segurtasun-baldintzen arabera bete dadin bermatzeko. Arreta berezia eskainiko diogu bake-prozesuan adostutakoa benetan eta modu eraginkor eta integralean ezartzeari. "Zazpi. Era bereran, kezka adierazten dugu urriko udal- eta eskualde-hauteskundeen inguruan gertatzen ari diren indarkeria eta mehatxuengatik. Hauteskunde Behaketarako Mugimenduaren arabera, 2018ko urriaren 27aren eta 2019ko abuztuaren 27aren artean, 364 buruzagi politiko, sozial eta komunalek indarkeria jasan dute, eta horietatik 91 erail egin dituzte hauteskunde-egutegia hasi zenetik. Hori dela eta, berriro adierazten diegu Kolonbiako agintariei Kolonbiako aukera politiko guztietako hautagaien eskubideak segurtatu eta errespetatu egin behar direla, hauteskundeak askatasunean egin daitezen". Besterik gabe, gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Eguerdiko hamabiak eta hogeita hamalau ziren.