La seduta è aperta (ore 15,32). Si dia lettura del processo verbale. SCOMA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 15,35).
Colleghi, un attimo di attenzione, per cortesia. Non essendosi ancora esaurito l'esame della Commissione bilancio, sospendo la seduta fino alle ore 16,15, per consentire la conclusione dell'espressione dei pareri. (La seduta, sospesa alle ore 15,36, è ripresa alle ore 16,20).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ieri lei ha presieduto una Conferenza dei Capigruppo che ha stilato un certo programma. Le vorrei suggerire di chiedere al relatore, al Governo e alla maggioranza di chiarirsi le idee prima di mettere la Conferenza dei Capigruppo in condizione di fare brutta figura, come sta facendo oggi, perché il programma non è rispettato. Il relatore, come vede, è ancora indaffarato, e non perché non sia una persona precisa, ma perché le tensioni nell'ambito della maggioranza lo obbligano a cercare di inventarsi ogni volta qualche nuova formula, la quale deve passare alla Commissione bilancio dove la maggioranza esercita le proprie pressioni per non mollare l'osso su nessuna cosa. In questo modo, signor Presidente, noi stiamo ad aspettare inutilmente e la Conferenza dei Capigruppo da lei presieduta predispone un calendario e poi fa la bruttissima figura di non poterlo rispettare. Cerchi di chiedere al Governo, al relatore ed alla maggioranza di mettersi d'accordo meglio. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1577.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGANO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, aggiungo la mia firma all'ordine del giorno G9.304.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G9.304 non verrà posto ai voti. Gli emendamenti da 9.305 a 9.309 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.700, presentato dal relatore, che ottempera ad una condizione posta dalla Commissione bilancio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.310, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 9.311, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.312, presentato dal senatore Bruni, sostanzialmente identico all'emendamento 9.313, presentato dal senatore Mauro Giovanni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.314, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.315 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.316, presentato dal senatore Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 9.317 a 9.320 sono inammissibili. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 9.321 (testo 2).
Esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, prendo la parola per chiedere solo il criterio in base al quale è stata ammessa questa riformulazione. Infatti, l'emendamento 9.321 riguardava altro ed era stato dichiarato inammissibile dalla Commissione bilancio. Ora, sfruttare quell'emendamento per dire tutt'altra cosa secondo noi doveva comportare che anche questa riformulazione fosse considerata inammissibile. Vorrei da lei un chiarimento sul perché, invece, l'emendamento è stato dichiarato ammissibile.
Senatrice Comaroli, quell'emendamento riguardava tutte le carriere speciali, questo riguarda soltanto la carriera diplomatica. Evidentemente quindi c'è una diversità. COMAROLI (LN-Aut). E quindi è un'altra cosa! PRESIDENTE. La Commissione bilancio non ha espresso parere contrario [[Commenti della senatrice Comaroli]] e quindi devo porlo in votazione. COMAROLI (LN-Aut). Ma no! PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.321 (testo 2), presentato dai senatori Torrisi e Casini. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, a me risulta che quando si modifica il contenuto di un emendamento questo non può essere accettato come riformulazione. Lei stesso ha ammesso che l'emendamento originario riguardava una cosa e che questo ne riguarda un'altra. Lei doveva dichiararlo inammissibile in quanto estraneo alla materia indicata nella formulazione originaria, a prescindere dalla Commissione bilancio.
Forse non sono stato chiaro. Nell'emendamento c'è una parte generale ed una speciale. Quest'ultima è una parte del tutto e quindi non posso dire che è inammissibile in quanto contenuta nella parte generale. Questa è la mia valutazione. L'emendamento 9.322 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.323, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 9.324, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 9.325, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «di cui». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 9.325 e l'emendamento 9.326. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.327, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.328, presentato dal senatore Mancuso. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.329, presentato dal senatore Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.330, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.331.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Con l'emendamento in esame si propone di aggiungere al comma 1, lettera b), numero 2 il seguente periodo: «È requisito obbligatorio per l'accesso alla dirigenza sanitaria del Ministero della salute un percorso di studi universitario della durata di almeno 10 anni». La ratio di tale proposta è che sia necessario un requisito minimo di formazione e un percorso formativo per poter dare delle direttive. Ultimamente stiamo squalificando alcune professionalità, in particolare quella medica: mi riferisco al vergognoso comma 566, dell'articolo 1 della legge stabilità per il 2015, in cui, con un artificio che fa confusione tra atto medico semplice e atto medico complesso, si attribuiscono di fatto delle funzioni ad altre figure, che hanno una loro dignità e una loro importanza strategica, ma che prevedono un percorso di assistenza completamente diverso dal percorso di prevenzione, diagnosi e cura, tipico della figura medica. Tutto ciò crea una grande confusione: non vorrei che tutte le volte che mancano le risorse, si rimodulino i livelli essenziali di assistenza (LEA), sulla base delle risorse disponibili, e tutte le volte che dobbiamo fare un risparmio, lo si realizzi proprio sulla salute, perché poi ne risentiamo tutti. Quando non si ha una competenza sugli argomenti e una visione globale delle situazioni, non si risparmia mai: quello che può sembrare un risparmio nel breve termine, diventa poi un costo molto più elevato nel tempo, in termini sia prettamente economici, sia di qualità del servizio al cittadino, che è ciò che dovremmo garantire. Qui in Parlamento siamo tutti democraticamente eletti, per cui non si fa una selezione per curriculum - che pure sarebbe bello ci fosse - e i cittadini sono liberi di votare chi vogliono. Nei Ministeri, però, e in particolare nei ruoli della dirigenza, la competenza deve avere ancora un valore. In tal modo potremmo evitare delle figure barbine, come quella recente del Ministro della salute, a cui nessuno ha suggerito che gli antibiotici si usano per combattere le infezioni batteriche e non per i virus [[Applausi dei senatori Carraro e Rizzotti]] , per cui la resistenza antibiotica si ha per le infezioni batteriche. Questo implica una maggiore competenza, laddove serve, e migliori risultati. Quindi diamo la competenza ai medici, almeno nell'ambito della dirigenza del Ministero della salute, poiché non si possono prendere ordini e direttive da chi ne sa di meno: oggi invece succede così.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo alla senatrice Fucksia di poter sottoscrivere l'emendamento e eventualmente di riformularlo sostituendo le parole «almeno 10 anni» con le parole «laurea in medicina e chirurgia e specializzazione».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, intervengo solo per chiedere di sottoscrivere l'emendamento, che condivido in pieno.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, io noto che per una volta la collega Fucksia è stata un po' superficiale. Avrebbe dovuto indicare anche quale laurea, perché magari in questo caso quella in lettere non sarebbe stata ammessa, ma una laurea in lettere con master o una laurea in lingue annessa darebbero il requisito, ma non potremmo considerarla appropriata. Per queste ragioni io mi asterrò.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.331, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.332, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico agli emendamenti 9.333, presentato dai senatori Ceroni e Perrone, 9.334, presentato dai senatori Crimi e Puglia, e 9.335, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.336, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.337 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.338, presentato dai senatori Crimi e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.339, presentato dalla senatrice Bernini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.340 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.341, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, sostanzialmente identico agli emendamenti 9.342, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, e 12.357, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.343 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.344, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 9.345, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.346, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 9.347, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.347, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Annullo la votazione in quanto l'emendamento è stato già votato. Passiamo alla votazione della proposta di stralcio S9.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi abbiamo presentato questa proposta di stralcio per la parte che attiene alla questione dei segretari comunali, su cui ci riserviamo di intervenire anche su altri emendamenti che abbiamo presentato. La questione è stata a lungo dibattuta anche in Commissione, ma non con una soluzione per noi adeguata e soddisfacente. Perché chiediamo lo stralcio? Io credo che sarebbe necessario stralciare questa parte per vedere con calma, in un provvedimento riguardante più da vicino gli enti locali, il punto relativo ai segretari comunali, perché consideriamo molto grave l'abolizione di tale figura. Mi rivolgo soprattutto a lei, che sul principio di legalità ha speso non solo molte parole, ma anche molto impegno. A nostro avviso abolire la figura dei segretari comunali significa far venir meno anche una ulteriore possibilità di controllo di legalità. Anzi, come vedremo negli emendamenti successivi, per quanto ci riguarda noi abbiamo presentato emendamenti in cui chiediamo che venga ridata pienamente la funzione di controllo preventivo di legittimità sugli atti ai segretari comunali. Soprattutto in una situazione come quella che stiamo vivendo negli ultimi tempi, sulla trasparenza degli appalti e anche su molte indagini sulla corruzione, bisogna rafforzare e ridare un potere, anche di controllo e di legittimità degli atti, ai segretari comunali e non, addirittura, arrivare ad abolire la figura stessa. Già negli ultimi tempi, con le scelte affidate ai sindaci, tale figura era stata molto indebolita. Per questo chiediamo lo stralcio, perché questo tema meriterebbe una discussione in un provvedimento a parte, che sia legato agli enti locali, ma anche alla questione sulle modalità di rafforzamento dei controlli di legalità, trasparenza e legittimità. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, quello dei segretari comunali è stato uno dei punti ampiamente discussi in Commissione. È stata una delle questioni, anche nell'ambito della discussione generale, affrontata da tanti. È un presidio di legalità. Quello che non comprendiamo in questo tipo di provvedimento, nella sua formulazione finale, è l'esclusione per i comuni sopra i 100.000 abitanti della possibilità di ricorrere al ruolo unico nel quale saranno inseriti questi segretari comunali. Si stabilisce di fatto che, per i comuni sopra i 100.000 abitanti (dove gli interessi economici sono anche più elevati), il segretario comunale sarà scelto in maniera diretta dal sindaco, senza dover accedere a questo ruolo nel quale si troveranno i segretari comunali. Il sospetto che ci viene e che, dobbiamo dirlo una volta per tutte, vale anche per tutti gli altri provvedimenti, è che questi provvedimenti non siano dettati da una logica istituzionale e legislativa, ma da quella della ripicca. Probabilmente, il bambino sindaco Renzi ha avuto un segretario comunale che gli ha messo i bastoni tra le ruote. Quindi, oggi egli si trova a dover fare una legge per eliminare la figura del segretario comunale. Si è ritrovato con il Senato che qualche volta gli ha messo i bastoni tra le ruote: e allora aboliamo il Senato! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Se il Presidente della Repubblica dovesse mettergli i bastoni tra le ruote sulla legge elettorale, probabilmente avremo anche l'abolizione del Presidente della Repubblica, come proposta del buon ex sindaco Renzi, che si trova, in maniera un po' freudiana, a recuperare i suoi trascorsi. Qualcuno magari gli ha tolto il giochino, quando era sindaco di Firenze, e gli ha impedito di fare, da sindaco, quello che sta facendo da Presidente del Consiglio, cioè imporre solo ed esclusivamente il suo capriccio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei provare a riportare la questione nel giusto alveo. La proposta che ha esposto poc'anzi la collega De Petris può trovare un momento di riflessione accurata e positiva. Da qui viene la nostra dichiarazione di voto favorevole alla proposta della senatrice De Petris, che promana dalla delicatezza del tema. Sono tutti importanti i temi di questa riforma della pubblica amministrazione: non c'è alcun dubbio. Qui c'è, però, dal nostro punto di vista, la storia di una evoluzione della nostra burocrazia comunale e sui territori, che in questi anni è stata attraversata da profonde riforme, da grandi cambiamenti e da modifiche che, all'interno di un contesto così complesso, vedono la figura del segretario comunale come quella di una struttura che, dal nostro punto di vista, svolgendo quella funzione, ha avuto una grande importanza e ha saputo dare garanzie importanti alle nostre amministrazioni locali. Oggi, pur andando verso una revisione della funzione e, quindi, dell'importante ruolo da loro svolto, noi crediamo che, non in questo contesto, ma in un contesto a parte a loro dedicato, tale revisione possa svilupparsi meglio. Ecco perché anche io propongo, da parte mia, che possa esserci una valutazione differente. Sono firmataria di un emendamento in questo senso, ma ho anche il piacere di dichiarare il voto favorevole del mio Gruppo. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, dopo un lungo, attento e anche fruttuoso dibattito in Commissione, in questa Assemblea, a parte la replica che c'è stata dopo la discussione generale, ho deciso di intervenire poco. Tuttavia, credo che su questo tema - stiamo parlando di legalità - una nota di chiarezza sia necessaria, perché questo è il Governo che, quasi subito dopo il suo insediamento, con il decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, ha dato all'Autorità nazionale anticorruzione dei poteri, delle possibilità che lo stesso presidente Cantone ha definito come una rivoluzione epocale. CRIMI (M5S). Avete tolto 400.000 euro all'Erario! MADIA, ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione. Ha dato all'Autorità nazionale anticorruzione la possibilità di commissariare, in tutto o in parte, le imprese nel momento in cui avesse avuto delle notizie che facessero pensare che, appunto per prevenire la legalità, andassero commissariate. Quindi, credo che da questo stesso Governo servano parole di chiarezza sul fatto che un conto è parlare della figura del segretario comunale e altro conto, invece, è parlare della funzione che attualmente svolgono i segretari comunali: funzioni di tutela della legalità, che però, eliminando la figura del segretario comunale, non stiamo eliminando, anzi. Vorrei rispondere al senatore Crimi. Attualmente i segretari comunali vengono direttamente nominati dal sindaco. A regime, con la riforma che stiamo proponendo, investendo su una dirigenza di ruolo autonoma e indipendente dalla politica, colui che eserciterà le funzioni di legalità non sarà più nominato direttamente dal sindaco. Quindi, credo davvero che questo emendamento, frutto di un'attenta e scrupolosa discussione in Commissione, sia un passo avanti per la legalità perché, non soltanto non elimina le funzioni di legalità, ma le attribuisce a chi non viene nominato direttamente dalla politica.
Domando di parlare.
Senatore Crimi, lei è già intervenuto.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, se non ricordo male, da Regolamento, dopo l'intervento del Governo è data facoltà ai Gruppi, in teoria per dieci minuti a testa, di intervenire. Però, mi basta poco. PRESIDENTE. Non è un intervento. È una risposta alla sua dichiarazione di voto. Ad ogni modo, ne ha facoltà. CRIMI (M5S). Lo so, però il Governo è intervenuto e ciò, quindi, in teoria riapre la possibilità per i Gruppi di intervenire. Lo dico anche agli altri Gruppi. Vorrei sottolineare che è vero che il sindaco sceglie il segretario comunale, ma lo sceglie da un albo specifico. Inoltre, i segretari comunali sono assunti con un concorso separato in cui il sindaco non ha alcun rilievo. Quindi, è vero che il sindaco lo sceglie, ma lo sceglie da un mucchio sul quale non ha alcun controllo: non ne ha avuto in passato e non ne avrà dopo. Quindi, è comunque costretto a scegliere i segretari comunali all'interno di quella strada. In questo modo, in particolare per i Comuni sopra i 100.000 abitanti, questo non succede. La figura apicale del segretario comunale potrà essere ricoperta praticamente da chiunque abbia i requisiti culturali e professionali che poi, ovviamente, stabilirete successivamente con decreto legislativo. Quindi, c'è una bella differenza. Ripeto: c'è una bella differenza tra la figura e la funzione. Voi, abolendo la figura del segretario comunale, state di fatto abolendo una categoria che oggi può avere quell'indipendenza. Ribadisco il concetto: secondo noi, probabilmente è un sassolino nella scarpa che qualcuno ha cercato di togliersi ora che, da Presidente del Consiglio, ha il potere, e che non poteva farlo quando era sindaco. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei anzitutto precisare che naturalmente - come detto - dopo l'intervento del Governo questo tempo non può essere sottratto. PRESIDENTE. Senatore Candiani, io la faccio intervenire, però a stretto Regolamento non è un intervento del Governo. Questo è un parere che ha dato il Governo a chiarimento di quello che ha detto il senatore Crimi. CRIMI (M5S). No, non è così. PRESIDENTE. Comunque ha la parola, senatore Candiani, purché sia chiaro questo. CANDIANI (LN-Aut). Vorrei allora che qualcuno mi facesse avere una copia del Regolamento brevi manu. PRESIDENTE. Teniamo presente che i tempi sono già scaduti, ma è giusto che ci sia un dibattito su un tema così importante. CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, il Governo si sta impuntando su questioni sulle quali non è stato chiaro nei confronti del legislatore, cioè del Senato. I segretari comunali vengono aboliti, non vengono aboliti, vengono modificati, non vengono modificati? Chi ha fatto anche solo il consigliere comunale sa che la storia dei segretari comunali - e lo dico al Ministro - ha cambiato e mutato più volte funzione nel corso della Repubblica, andando via via a modificare le sue competenze e anche le sue responsabilità. Ora la preoccupazione che abbiamo con questo tipo di impostazione è che si sia di fronte, per l'ennesima volta, ad una riforma fantasma, un po' come è accaduto con le Province: vengono abolite, ma in realtà esistono sotto altre forme e mentite spoglie. L'unica cosa di cui siamo certi e sicuri è che non sarà tolto un centesimo dallo stipendio dei segretari comunali , cosa che invece dovrebbe essere prioritaria per un Governo che ha messo la spending review in testa alle proprie aspettative e prospettive [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, senatrice De Petris, ma intervenga brevemente.
DE PETRIS (Misto-SEL). Sì signor Presidente. Vorrei, però, ricordare anche a lei che si era in sede di dichiarazione di voto ed è stato il Governo a riaprire la discussione. Io, con molto garbo, ho fatto presente nella proposta di stralcio S9.100 che - a nostro avviso - sarebbe opportuno che l'Aula votasse lo stralcio perché questa materia ha necessità di avere una sistemazione diversa, e non solo. Sappiamo tutti perfettamente - lo dico al Ministro, tant'è che abbiamo presentato un emendamento volto a ripristinare i pareri di legalità e legittimità in capo ai segretari comunali - che la riforma - io personalmente ma anche molti di noi, che pure abbiamo avuto molte esperienze amministrative per lunghi anni - che prevedeva la scelta del sindaco, alla fine, anche in un albo, non l'abbiamo mai condivisa fino in fondo. Proprio l'esperienza che abbiamo avuto dimostra che dobbiamo assolutamente tenere la dirigenza, e quindi tutta la macchina amministrativa, completamente avulsa dalle dipendenze politiche. Visto che la Ministra ha citato il grande lavoro svolto dall'Autorità anticorruzione, dico anche che noi abbiamo presentato un emendamento e avanzato proposte precise in merito al fatto che almeno coloro che finiscono in questo albo, e poi non vengono utilizzati, possano transitare e mettere a servizio dell'ANAC, e quindi della lotta anticorruzione, la loro esperienza in campo di appalti e altro, che forse ne hanno molta. Ma neanche questo è stato preso in considerazione. Quindi, si fa una riforma in cui la verità è una soltanto: sopra i 100.000 abitanti i sindaci, le Giunte e le autorità politiche potranno essere di fatto scelti fuori dall'albo stesso e da alcune professionalità, optando per il dirigente che si vuole. Questo non è una grande contributo alla battaglia per la legalità, la trasparenza e l'efficienza della macchina amministrativa. Per questo motivo penso sia assolutamente necessario arrivare alla possibilità di uno stralcio, per fare al riguardo un ragionamento che si intreccia strettamente non solo con la riforma degli enti locali, ma anche su come noi rimettiamo a punto tutti i sistemi di controllo di legalità e legittimità nelle varie amministrazioni, a cominciare dai Comuni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo brevemente per dire alla signora Ministro che l'esperienza dimostra che le organizzazioni meno inefficienti del nostro Paese sono i Comuni. L'immagine che i cittadini hanno del nostro Paese è che, rispetto allo Stato, alle Province e alle Regioni, i Comuni sono meno inefficienti. Non dico più efficienti, ma meno inefficienti. Molta parte di ciò è dovuta proprio alla figura del segretario generale, che è un super partes avente una tradizione di grande prestigio. Invito, quindi, il Governo a meditare su questo punto, perché una riforma della pubblica amministrazione che vada ad inficiare proprio uno degli organismi nei quali i cittadini si riconoscono mi sembrerebbe un errore gravissimo.
Salutiamo gli studenti e i docenti dell'Istituto statale di istruzione secondaria superiore «Gian Battista Cerletti» di Conegliano, in provincia di Treviso, e quelli dell'Istituto comprensivo «Martiri di Sant'Anna» di Stazzema, in provincia di Lucca, che seguono i nostri lavori. Grazie, ragazzi. [[Applausi.]]
Metto ai voti la proposta di stralcio S9.100, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Non è approvata. Dispongo comunque la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.348, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico agli emendamenti 9.349, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori, e 9.351, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.350 è stato ritirato. Gli emendamenti da 9.352 a 9.355 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.356, presentato dalla senatriceDe Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.357 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.358, presentato dalla senatriceDe Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.359, presentato dalla senatriceDe Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.360, presentato dai senatori Mauro Giovanni e Compagnone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 9.361 a 9.365 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 9.366, presentato dal senatore Torrisi, fino alle parole «al presente articolo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 9.366 e gli emendamenti da 9.367 a 9.370. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.371, presentato dai senatori Mauro Giovanni e Compagnone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.372, presentato dai senatori Mauro Giovanni e Compagnone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.373.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SAGGESE (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.374, presentato dai senatori Mauro Giovanni e Compagnone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.375 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.376, presentato dai senatori Perrone e Bruni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.377 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G9.377 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.378, sostanzialmente identico agli emendamenti 9.379 e 9.380.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per fare una veloce considerazione a sostegno dell'emendamento 9.378. Vorrei attirare l'attenzione del Governo su questo emendamento, che si fonda su un principio di uguaglianza e di non discriminazione. Stiamo parlando del regime transitorio di attuazione della disposizione relativa ai segretari comunali, che riguarda i primi tre anni di attuazione, e che naturalmente deve applicarsi non già e non solo ai segretari comunali già iscritti nell'albo, bensì - e questo è il senso dell'emendamento - anche a coloro i quali abbiano già superato o siano in via di conclusione del superamento delle procedure di iscrizione conseguenti al ruolo, e che dovrebbero avere riconosciuta eguale legittimazione. Ciò anche perché, trattandosi di procedura concorsuale di posti già banditi e previsti, già sono titolari di specifiche poste a bilancio, tanto che - lo abbiamo sottolineato - questo emendamento non comporta ulteriori aggravi o costi per la finanza pubblica. Inviterei, pertanto, il Governo a riflettere ancora su questo punto per un principio di doverosa uguaglianza tra chi è già iscritto e chi, pur non essendo iscritto, ha già superato una procedura concorsuale ed è, quindi, titolare di una legittimissima aspettativa sul punto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.378, presentato dai senatori Amoruso e Bernini, sostanzialmente identico agli emendamenti 9.379, presentato dal senatore Mauro Giovanni e Compagnone, e 9.380, presentato dal senatore Crimi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.381 è decaduto. L'emendamento 9.382 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.383, presentato dalla senatrice Lo Moro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.384, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.385, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.386 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.387, presentato dalla senatrice Lo Moro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.388 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.389, presentato dai senatori Bruni e Bruno, identico all'emendamento 9.390, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.391, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.392, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.393, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, volevo solo segnalare che, nella votazione dell'emendamento 9.392, ho erroneamente votato a favore, mentre il mio voto voleva essere contrario.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.394, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.395.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo al relatore ed al Governo se, almeno come proposizione, possa essere trasformata in ordine del giorno l'ipotesi che la scuola si avvalga dell'associazionismo di ANCI ed UPI per fare formazione. Credo non vi sia nulla di oneroso, né tantomeno di scandaloso che in questa forma di preparazione si possa avere un rapporto proficuo con l'associazionismo riconosciuto. Chiedo se c'è almeno la possibilità di presentare un ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il Governo a pronunciarsi su questa proposta di trasformazione in ordine del giorno.
Signor Presidente, un ordine del giorno potrebbe impegnare, al più, a valutare l'eventualità o l'opportunità, ma è chiaro che la scuola poi farà convenzioni senza limiti, nel senso che le farà per quanto funzionali. A me pare, quindi, che un ordine del giorno su questo tema non abbia neanche la portata dell'ordine del giorno, in quanto il modulo convenzionale sarà ovviamente usato dalla scuola anche nei confronti di enti come questi, ma non si può precostituire sul piano convenzionale un canale preferenziale. È chiaro che una scuola di tale natura, che riguarda le amministrazioni pubbliche, non potrà non fare riferimento ad organismi che sono in questo ambito istituzionale. Mi sembra sinceramente, però, che un ordine del giorno in questo senso non abbia neanche la portata di un ordine del giorno: è nei principi che ci sia il convenzionamento e che la scuola si possa poi rivolgere ad enti come ANCI ed UPI.
Esprimo parere conforme a quello espresso dal relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.395, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.396, presentato dai senatori Ceroni e Perrone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.397, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.398, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.399 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.400, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.401, presentato dai senatori Ceroni e Perrone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.402...
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Annullo la procedura di votazione. Prego, ha facoltà di intervenire.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, intervengo giusto per ricordare ai colleghi di cosa tratta l'emendamento e perché chiediamo di votarlo. Si tratta della lettera e) del comma 1, che prevede, con riferimento alla mobilità della dirigenza, semplificazione e ampliamento delle ipotesi di mobilità tra le amministrazioni pubbliche, nonché tra le amministrazioni pubbliche e il settore privato. La volta scorsa la Ministra ha avuto l'accortezza di dirmi che, forse, mi sbagliavo indicando la possibilità che un dirigente di un' authority passi magari ad una controllata, perché i dirigenti delle authority, almeno adesso, non dovrebbero essere inclusi in questo ruolo unico. Ma non possiamo nascondere il fatto che questo può accadere anche in un'amministrazione comunale, perché la dirigenza pubblica non è solo statale, ma comprende anche l'amministrazione comunale. Un'azienda privata, quindi, può essere una controllata, una partecipata o questo caso è escluso? Se tutti questi casi sono esclusi, e se ci sono specifiche incompatibilità, conflitti di interesse, o altro viene messo in campo, andrebbero specificati. In tal modo si parla di ampliamento delle ipotesi di mobilità, già previste in alcuni casi, tra amministrazioni pubbliche e settore privato. Ciò che ci aspettiamo, e che sicuramente potrà accadere, è uno spostamento di dirigenti tra amministrazioni pubbliche e private secondo convenienze reciproche. Poi, dopo un periodo trascorso nel privato, si torna nel pubblico. Non comprendiamo questa norma, non capendo la ragione per cui ampliare questo tipo di passaggio, mantenendo sempre ovviamente il posto di ruolo. Non si tratta, infatti, di un passaggio definitivo. Se uno decide di uscire dalla dirigenza pubblica, decida di farlo in maniera definitiva. Altrimenti equipariamo questo tipo di dirigenza pubblica alla magistratura, che va in aspettativa per poi tornare con dei vincoli. Ma lì ci sono vincoli ben precisi e leggi molto dettagliate disciplinano la territorialità, il come, il dove o altro. Considerando che in tutto il provvedimento è prevista una ridefinizione, senza specificare che è un inasprimento del regime di incompatibilità degli incarichi, credo che avremo un potpourri di norme che permetteranno alla politica di piazzare i propri uomini un po' dappertutto, anche nel privato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.402, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.403 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.404, presentato dal senatore Tarquinio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signor Presidente, volevo rettificare il mio voto. Nella precedente votazione per errore ho premuto il tasto sbagliato, esprimendo un voto contrario anziché favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.405, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.406, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.407, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.408, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.409, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.410, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 9.411, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.413, presentato dal senatore Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.414, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.415, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.416 (testo 2), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso un parere di nulla osta, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, condizionato alla soppressione delle parole: « sopprimere le parole: "per una sola volta"». Senatrice Lanzillotta, riformula l'emendamento nel senso indicato?
Signor Presidente, accetto la riformulazione, anche se non ne capisco la valenza finanziaria. A prescindere da chi ricopre un incarico e dal fatto che venga prorogato per una o due volte, il posto viene comunque finanziato a bilancio con le stesse risorse. Mi rimetto al parere, ma lo ritengo del tutto estraneo alla competenza della 5ᵃ Commissione.
Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo se confermano il parere favorevole sull'emendamento così riformulato. PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, il parere è favorevole. MADIA, ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione. Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.416 (testo 3), presentato dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.417, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.418, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.419, presentato dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.420, presentato dal senatore Perrone, identico all'emendamento 9.424, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.421, presentato dal senatore Mauro Mario. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.422, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 9.423 e 9.425 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.426, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.701, che ottempera ad una condizione posta dalla Commissione bilancio.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, mi rivolgo ai colleghi affinché sappiano cosa si sta votando. L'emendamento propone di sopprimere le seguenti parole: «superamento degli automatismi nel percorso di carriera e». Arrivati in Aula, il relatore propone di togliere una delle poche cose buone che c'era nel testo, vale a dire il superamento degli automatismi nel percorso di carriera. Lo dico per chiarire. Sappiate bene che stiamo togliendo il superamento degli automatismi di carriera. Manteniamo ancora una volta l'automatismo di carriera per tutta la dirigenza pubblica. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut e del senatore Di Maggio]] Mi riferisco alla tanto decantata meritocrazia, di cui si parla in questo provvedimento, in cui si affronta anche il tema della valutazione, ma non si interviene. Lo dico giusto perché sia chiaro a tutti quello che stiamo votando.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.701, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.427, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, volevo suggerire al Primo Ministro l' hashtag : "Meritocrazia morta", con l'ora e la data di oggi. Forse gli hashtag vanno creati sempre, e non solo quando si deve fare propaganda. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF) e M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.428, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.429, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.430, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.431, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.432 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.433, presentato dai senatori Campanella e Bocchino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.434, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.435, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.436, presentato dal senatore Perrone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.437, presentato dal senatore Campanella e Bocchino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.438, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.439, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.440, presentato dai senatori Bertorotta e Crimi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.441, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 9.442, 9.443 e 9.444 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.445, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.446, presentato dal senatore Zuffada. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.447, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.448 (testo 2), presentato dalla senatrice Guerra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.100, presentato dal senatore Mauro Giovanni da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G9.101 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.102, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G9.103 (testo 2) e G9.104 non verranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G9.412 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.0.300.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (Misto-ILC). Signor Presidente, a proposito degli emendamenti 9.0.300 e 9.0.301, li ritiro in quanto sono assorbiti dall'emendamento 9.0.302 (testo 2 corretto). Se mi consente, vorrei spendere brevemente due parole sull'emendamento 9.0.302 (testo 2 corretto) prima ancora che lei lo richiami. Si tratta di un emendamento che fa seguito all'affare assegnato che abbiamo votato all'unanimità in 7ª Commissione sugli enti pubblici di ricerca. L'emendamento prevede anzitutto la definizione di alcuni elementi dello stato giuridico dei ricercatori, in particolare quelli che sono necessari al recepimento della Carta europea dei ricercatori, cioè l'autonomia professionale, la libertà di ricerca e l'adesione ai principi etici. Come secondo grande tema importante, prevede quello che, in realtà impropriamente, è detto scorporo della pubblica amministrazione. Dico impropriamente perché, in realtà, non si tratta, come qualcuno ha detto, di una privatizzazione degli enti o di una trasformazione in fondazioni private. Non è affatto così. Gli enti pubblici di ricerca rimangono pubblici, cioè nell'ambito della pubblica amministrazione; semplicemente, si vuole definire un sistema di regole più snello ed efficace che renda giustizia alla particolare mission degli enti pubblici di ricerca. Ricordo che oggi questi enti sono strozzati, strangolati da alcune regole che limitano la loro attività, ad esempio quelle che limitano le missioni o le spese ad anni come, ad esempio, il 2009, oppure le regole che pongono limitazioni sui consumi intermedi, generando tanti problemi per i laboratori. Ebbene, con questo emendamento si vuole superare tutto ciò, non con una deregulation o dando libertà di spesa, naturalmente, perché gli enti sono comunque sempre costretti entro l'ambito dei finanziamenti ordinari che vengono annualmente ripartiti dal Ministero, ma passando ad un sistema di regole che sia esclusivamente a budget, quindi implementando proprio quel principio di autonomia responsabile di cui lo stesso Ministro si è fatto portavoce varie volte. L'emendamento prevede altresì di implementare un sistema di controlli ex post al fine di verificare se queste scelte, compiute nel rispetto del principio dell'autonomia responsabile degli enti, effettivamente risultino poi nell'efficacia dell'attività di ricerca proprio di questi enti. Quindi, si tratta essenzialmente di valorizzare l'attività degli enti pubblici di ricerca e di dar loro finalmente quello snellimento e quelle semplificazioni che fino adesso sono risultate come una grave limitazione dello svolgimento delle attività di ricerca. [[Applausi del senatore Tocci.]]
Sull'emendamento 9.0.302 (testo 2 corretto) la Commissione bilancio ha espresso un parere di nulla osta condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla soppressione, al comma 1, delle parole da «istituire uno statuto» fino a «e volti»; alla soppressione, alla lettera a) dello stesso comma 1, delle parole da «sulla base» fino a «stato giuridico» e da «alla titolarità» fino a «ricerche svolte»; alla soppressione alla lettera c) delle parole: «del nuovo comparto». Senatore Bocchino, accetta le modifiche richieste dalla Commissione bilancio?
Sì, ho anche partecipato ai lavori della Commissione bilancio. Accetto queste soppressioni della Commissione bilancio, ma, allo stesso tempo, proprio per armonizzare l'emendamento con questi cambiamenti, credo che andrebbero soppresse, al comma 1, anche le parole: «e volti alla definizione dello stato giuridico dei ricercatori e tecnologi degli EPR, che ne consenta l'effettiva circolarità nel sistema della ricerca, assicurandone le specificità professionali». Quindi, sostanzialmente, rimane soltanto il riferimento al rispetto dei principi e criteri direttivi indicati. Propongo altresì di riformulare la rubrica dell'articolo (questa è una semplice norma di coordinamento che propongo al relatore ed al Governo per armonizzarla con i cambiamenti effettivamente proposti, sia come testo 1 che come testo 2 e adesso con la riformulazione proposta dalla Commissione bilancio) prevedendo tale nuova formulazione: «Delega per la semplificazione dell'attività degli enti pubblici di ricerca». Credo che questi cambiamenti rendano l'emendamento molto più omogeneo ed efficace.
Senatore Azzollini, ci sono problemi con queste ulteriori modifiche?
No, signor Presidente. Anche questo parere lo posso esprimere ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento, perché è palese che l'ulteriore espunzione di quella parte di testo non comporta impatti di finanza pubblica. Per cui, il mio parere rimane identico a quello espresso prima. Circa il cambiamento della rubrica non occorre poi un parere, perché non essendo di portata normativa ovviamente non mi esprimo.
Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 9.0.302 (testo 3).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI (PD). Signor Presidente, intervengo soltanto per esprimere soddisfazione per l'accoglimento di questo emendamento e per la discussione che vi è stata su di esso. Si tratta di una proposta importante, come già diceva il collega Bocchino; infatti, ha ricevuto l'adesione di tanti Gruppi dell'Assemblea proprio perché con esso finalmente si comincia a parlare davvero (e soprattutto ad attuare i relativi atti normativi) di ricerca pubblica, di enti pubblici di ricerca (EPR). Il ruolo del ricercatore va definito, vanno definite bene le funzioni, va rilanciato questo grande comparto (all'interno naturalmente della pubblica amministrazione), proprio perché la competitività del nostro Paese si gioca sulla ricerca scientifica e sul confronto con il resto dell'Europa e del mondo. I nostri ricercatori sono a livelli altissimi e quindi è importante che finalmente si normi questa realtà. È necessaria una semplificazione, è necessario avere la possibilità di muoversi all'interno del mondo della ricerca e degli istituti, e di muoversi verso l'estero, senza quella serie di lacci e laccioli che si creano quando le norme non sono molto flessibili e non danno molte possibilità. Tutto questo ancora non c'è in Italia; c'è invece nel resto d'Europa: la Carta europea dei ricercatori è un documento importante al quale ci dobbiamo adeguare. Se tutto ciò non viene fatto già adesso come indicazione al Governo all'interno di questo provvedimento credo si perda un'occasione. È quindi importante che all'interno del provvedimento sia presente tale indicazione, ci sia una delega. Naturalmente occorre un impegno forte, che chiederò, e che come Gruppo del PD chiediamo a tutti i colleghi, perché lavoreremo sui testi normativi per riuscire ad avere una reale garanzia rispetto a quanto qui soltanto indichiamo come indirizzo ma che riteniamo essenziale perché la nostra ricerca pubblica diventi ancora più competitiva di quanto non lo sia. Eliminiamo quindi tutti gli ostacoli rispetto a tale obiettivo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei esprimere un sentito apprezzamento del nostro Gruppo per questo e per i successivi emendamenti del collega Bocchino, in nulla attenuati dalla riformulazione proposta dalla Commissione bilancio. Infatti, tra i meriti che attribuiamo a questa batteria di emendamenti sulla ricerca presentati dal senatore Bocchino vi è proprio quello di non aver puntato a un assalto alle casse della spesa pubblica, come tante volte si è fatto in materia universitaria, nella pessima definizione che fu data alla fine degli anni Settanta del ruolo dei ricercatori. A testimonianza della sua disponibilità ad accogliere le osservazioni del presidente Azzollini, del resto, è il successivo emendamento, in cui il senatore Bocchino precisa, sia pure in un inciso, «a invarianza delle risorse umane». Il merito di questa visione del ruolo dei ricercatori e degli enti pubblici di ricerca è proprio quello di abbattere le trincee del corporativismo e di inserire i nostri ricercatori, se non nella globalizzazione, almeno in prassi di carattere internazionale. Se poi, onorevole Ministro, nell'esercizio della delega, le riuscirà di coinvolgere più e meglio per quanto attiene il collegamento con i ricercatori dell'università, facendo tesoro del combinato disposto Bocchino-Azzollini, tanto meglio sarà per il mondo della ricerca, inteso nel suo insieme, come premeva alla senatrice Di Giorgi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI (PD). Signor Presidente, intervengo solo per chiarire ai colleghi che il testo di cui stiamo parlando è quello che trovate a pagina 16 dell'Annesso VIII. Vi sono state variazioni, ma il testo su cui stiamo lavorando e su cui abbiamo raccolto l'adesione di quasi tutti i Gruppi politici è quello presente nell'Annesso, non nel volume principale. Lo preciso perché il testo è cambiato notevolmente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signor Presidente, a proposito di testi cambiati, vorrei fare una rilevazione nel metodo, perché, in realtà, il testo che lei ci ha letto, con le proposte di modifica richieste dalla 5ª Commissione, cui si sono aggiunte le modifiche introdotte dal senatore Bocchino, sarebbe un testo 3, che abbiamo giustamente visto e che ci è stato sottoposto questa mattina. Non comprendiamo perché questo testo non sia stato ufficialmente depositato agli atti del Senato. Lei ci potrà chiarire perché oggi stiamo lavorando in modo così strano: sono stati depositati testi 2 mentre poi votiamo un testo 3 che circola da questa mattina. Sarebbe stato utile e necessario poterlo visionare. Tutti noi componenti della 7ᵃ Commissione abbiamo lavorato per moltissimi mesi ad un affare assegnato sugli enti pubblici di ricerca e abbiamo approvato all'unanimità una risoluzione con una serie di impegni specifici (che in parte sono riportati in questo testo) per il Governo. Perché, allora, siamo contrari ed esprimeremo voto contrario su questo emendamento? Perché troviamo davvero singolare che improvvisamente si decida di inserire un emendamento, in un disegno di legge delega, per chiedere al Governo un altro disegno di legge delega per fare i decreti attuativi sugli enti pubblici di ricerca. A noi sta molto a cuore, nel merito, il tema degli enti pubblici di ricerca. Da quando questo Parlamento si è insediato, a partire dal decreto del fare, abbiamo presentato diversi emendamenti, ad esempio, per la stabilizzazione dei precari negli enti pubblici di ricerca, in maniera particolare quelli dipendenti della pubblica amministrazione; emendamenti tutti respinti in quest'Aula, con impegni presi dal Governo attraverso ordini del giorno. E improvvisamente, poi, dovremmo approvare un emendamento che sottrae a noi stessi la titolarità legislativa, perché, di fatto, deleghiamo, totalmente in bianco, al Governo il compito di occuparsi di un atto sugli enti di ricerca. Vorrei ricordare che il Governo, tra i tanti annunci, ha annunciato una buona università e una buona ricerca, e noi ci auguriamo che almeno in quel caso vi sia un disegno di legge, perché l'esperienza di questi giorni - mi riferisco al disegno di legge delega sulla scuola - ci sta dicendo che quella è una strada sbagliata. Per questo motivo noi voteremo contro. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Senatrice Petraglia, mi dicono gli Uffici che il testo dell'emendamento che è nell'Annesso è stato pubblicato già da alcuni giorni; le faremo sapere il giorno preciso della pubblicazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, a seguito delle precisazioni puntuali del presidente Azzollini e dell'illustrazione del collega Compagna, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 9.0.302 (testo 3). PRESIDENTE. Senatore Bocchino, accetta la sottoscrizione dell'emendamento da parte del senatore Rossi Luciano?
Sì, signor Presidente. Relativamente alle osservazioni della collega Petraglia, sappiamo tutti che il Governo ha annunciato un provvedimento su università e ricerca e auspichiamo tutti che sia un disegno di legge, ma qualora questo non dovesse avvenire - e non abbiamo nessuna certezza che questo avvenga - questa legge delega stabilisce un tempo limitato (12 mesi dall'approvazione della legge) entro il quale le norme devono essere emanate. Ricordo che si tratta di norme estremamente importanti e urgenti da adottare, in quanto viene espressa dalla stessa comunità scientifica un'urgenza di intervenire sulla semplificazione normativa che in questo momento limita gli enti. Ripeto, qualora il Governo non dovesse, non volesse o non potesse intervenire così come ha stabilito, c'è sempre questa norma, che definirei di salvaguardia, secondo la quale, entro 12 mesi dall'approvazione della legge, il Governo è costretto ad intervenire su un tema che reputo assolutamente urgente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto). Signor Presidente, intervengo solo per chiedere di sottoscrivere anch'io l'emendamento 9.0.302 (testo 3).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, anch'io chiedo di sottoscrivere tale emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, chiedo di apporre anche la mia firma all'emendamento del senatore Bocchino.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONTE (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere anch'io tale emendamento.
Senatore Bocchino, accoglie le richieste di sottoscrizione appena espresse? BOCCHINO (Misto-ILC). Sì, signor Presidente, accolgo tutte le sottoscrizioni. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 9.0.302 (testo 3).
Signor Presidente, il mio parere è favorevole con grande soddisfazione, perché questo emendamento è uno dei passaggi in cui si evidenzia maggiormente qual è stato il ruolo del Parlamento rispetto al provvedimento in esame, e come sia stato proficuo il rapporto tra Governo e Parlamento nella definizione di tali proposte. Credo che l'inserimento di questa delega abbia un forte significato sia sotto questo profilo sia sotto il profilo del merito. Credo che la strada del confronto e del dialogo si possa percorrere proficuamente, e questo è un passaggio che lo dimostra.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.0.302 (testo 3), presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 9.0.303 è inammissibile.
Colgo l'occasione per salutare i componenti dell'associazione «Teatro popolare» di Sordevolo, in provincia di Biella, che sono qui presenti, e gli studenti e le studentesse del Liceo «Maria Curie» di Tradate, in provincia di Varese, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, credo di dovere una precisazione in ordine all'emendamento 9.701. Ho aspettato, per parlare, di avere il documento, sapendo che questo emendamento era imposto dalla prescrizione della Commissione bilancio e non era una scelta autonoma né del relatore, né del Governo. Credo, se mi posso permettere, che la polemica politica sia corretta e stia nella strada giusta quando si rispettano anche questi vincoli e non si approfitta di un vincolo, e quindi di un dovere d'ufficio, per fare delle critiche sulla modifica di una impostazione relativamente alla retribuzione dei dirigenti che né il relatore, né il Governo ha voluto e che solo un vincolo di bilancio ha determinato. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Infatti io avevo avvisato che era necessitato e quindi come tale è stato votato consapevolmente. Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 10 invito al ritiro o esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello espresso dal relatore.
Gli emendamenti 10.300 e 10.301 sono inammissibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.302. Verifica del numero legale SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Vergogna! Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1577
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, quello che abbiamo appena effettuato era un voto sul numero illegale, in quanto la senatrice Silvestro ha votato per il senatore Sposetti, che era assente. Questo è gravissimo, questo è il numero illegale, come illegali siete voi del Gruppo del Partito Democratico. Vergogna! Vergogna! [[Commenti dal Gruppo PD.]] Mi dispiace, Presidente, ma è arrivato ora, è un bluff, perché non c'era. PRESIDENTE. Il senatore Sposetti è al suo posto. CIAMPOLILLO (M5S). Presidente, non c'era, non era presente. È un voto illegale. [[Applausi dal Gruppo M5S. Proteste dal Gruppo PD.]]
Effettuata la verifica del numero legale, votiamo per alzata di mano. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] Colleghi, avete potuto verificare che essendoci uno scarto di dodici voti, al di là di qualsiasi contestazione, il singolo voto non è rilevante. [[Proteste del senatore Ciampolillo all'indirizzo del senatore Ranucci.]] CIAMPOLILLO (M5S). Si può votare anche per altri? PRESIDENTE. No. Siamo d'accordo su questo. Quando il fatto viene rilevato dai Segretari, sono d'accordo con voi, ma deve essere rilevato dai senatori Segretari che devono collaborare. [[Proteste dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Il voto singolo comunque è irrilevante per cui la votazione di verifica del numero legale è valida. CARDINALI (PD). Basta, sono tutte stupidaggini. [[Reiterate proteste dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, innanzitutto le chiedo di annullare la votazione di verifica precedente, ai sensi dell'articolo 118, comma 1 del Regolamento. In secondo luogo, le chiedo gentilmente di dire ai senatori Segretari di estrarre tutte le tessere dei senatori che non sono presenti in Aula e di applicare questa semplicissima regola ogni qualvolta si inizi a votare. È assolutamente inaccettabile, mi creda, sentire gli insulti che provengono dai senatori del PD e da coloro che hanno visto l'azione compiuta. È assolutamente inaccettabile. CIAMPOLILLO (M5S). Non c'era, è un voto illegale.
Sensibilizzo i senatori Segretari a verificare che all'inserimento della tessera e all'accensione della luce corrisponda la presenza del senatore. Io lo farei con piacere, ma purtroppo non posso guardare contemporaneamente ovunque. Estraiamo le tessere di coloro che non sono presenti. Prego i senatori Segretari di verificare. Metto ai voti l'emendamento 10.302, presentato dalla senatrice Bonfrisco. Non è approvato. CENTINAIO (LN-Aut). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Non ritengo sia necessaria. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.303.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, se non dà il tempo di estrarre le tessere ai due senatori Segretari, costoro non parteciperanno al voto. PRESIDENTE. Come sa, nel voto per alzata di mano non è necessaria la tessera. SANTANGELO (M5S). Le dico un'altra cosa, signor Presidente. C'è l'esigenza della controprova perché qualcuno potrebbe anche aver votato due volte e lei potrebbe essere stato tratto in inganno. Quindi non sottovaluti la controprova, andrebbe sempre fatta. PRESIDENTE. Come lei ha visto, l'ho ammessa quando era necessario. Volete votare l'emendamento 10.303 per alzata di mano o con votazione elettronica?
Signor Presidente, gentilissimo. Chiedo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico e le reitero la richiesta avanzatale poc'anzi, ai sensi dell'articolo 118, comma 1, del Regolamento di annullare la votazione di verifica fatta in precedenza. L'ho avanzata e resta agli atti, anche se lei è andato avanti nelle votazioni.
Era una votazione di verifica del numero legale in cui si è rilevato che c'era uno scarto di dodici senatori. Quindi è irrilevante la vostra contestazione e la verifica è legale. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.303, presentato dai senatori Castaldi e Crimi. (Segue la votazione). CIAMPOLILLO (M5S). Marinello, basta! Non puoi votare per gli altri! PRESIDENTE. Senatore Marinello, perché ce l'hanno con lei? Senatore Compagna! (Il senatore Compagna si appresta a raggiungere la postazione di voto). Non c'è la possibilità di delegare il proprio voto. Senatore Compagna, la votazione è ancora aperta: la prego di andare a votare. SANTANGELO (M5S). Ha votato, ha già votato! Non ci sto a farmi prendere per il culo! PRESIDENTE. Se ci sono altre tessere inserite nel dispositivo di votazione in postazioni non occupate, vi prego di segnalarle, così aiutiamo il lavoro dei senatori Segretari. Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Commenti del senatore Santangelo.]] L'emendamento 10.304 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.305, presentato dalla senatrice Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, vorrei sapere per quanto tempo ancora dobbiamo dare questo esempio alle scolaresche, con lei che si fa garante dell'illegalità. [[Applausi ironici dal Gruppo PD. Applausi dal Gruppo M5S]] Stiamo dicendo ai ragazzi che stanno seguendo la seduta che si può far votare un altro al proprio posto, che qua dentro si può fare quello che si vuole, perché non c'è nessuno che punisce. Sono due anni che ci sono persone che votano per altri, addirittura assenti da un bel pezzo, e lei non interviene. Lo abbiamo chiesto più volte, signor Presidente: non le sembra il caso di iniziare a dare un esempio di serietà a questi ragazzi? [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD e del senatore Ciampolillo.]]
Grazie, senatore Marton. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 10.306, presentato dai senatori Castaldi e Crimi, fino alle parole «adottata entro». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 10.306 e l'emendamento 10.307. L'emendamento 10.308 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. Ognuno voti al proprio posto: prego i senatori Segretari di controllare. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.0.300, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.0.301, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 10.0.302, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sull'emendamento 11.323 (testo 2). Invito al ritiro di tutti gli altri emendamenti, altrimenti il parere è contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.300, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.301, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.302, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 11.303, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.304, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 11.305, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.306, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 11.307, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.308, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 11.309, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.310, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 11.311, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.312, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 11.313, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.314, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.315, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 11.316, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.317, presentato dal senatore Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.318, presentato dai senatori Endrizzi e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.319, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, sostanzialmente identico agli emendamenti 11.320, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori, e 11.321, presentato dai senatori Ceroni e Perrone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.322, presentato dai senatori Endrizzi e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.323 (testo 2), presentato dalla senatrice Guerra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.324, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale sono stati presentati emendamenti ed ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 12.352 si riferisce ai dipendenti che si trovano in situazione di comando o in posizione di fuori ruolo. Siccome, volontariamente, essi possono già rinunciare alla doppia indennità, si chiede se sia possibile stabilire per legge che, invece di recepire due indennità (quella del posto da dove vengono e quella del posto in cui vanno), essi percepiscano una unica indennità. Tra l'altro, signor Presidente, in questo emendamento sono state soppresse le parole «anche con riferimento al personale dipendente degli organi costituzionali». Con riferimento all'articolo 2, comma 8- ter), del decreto-legge n. 101 del 2013, proprio qui in Senato è già stata novellata questa materia, proprio in ordine alla razionalizzazione delle pubbliche amministrazioni e dei dipendenti collocati fuori ruolo. Quindi, non capisco perché siano state cancellate le parole che fanno riferimento al personale dipendente degli organi costituzionali, in quanto non è vero che non si può affrontare la questione qui in Senato, esistendo un precedente del 2013. Mi chiedevo, pertanto, se fosse possibile reinserire le parole che sono state tolte dal mio emendamento, in ragione dell'esistenza di questo precedente. Almeno, vorrei sapere perché sono state eliminate. PRESIDENTE. Senatrice Bulgarelli, la 5ᵃ Commissione aveva dichiarato inammissibile quella parte del testo che, quindi, è stato modificato. BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, faccio parte della 5ᵃ Commissione e le assicuro che quell'emendamento non è oneroso! La 5ᵃ Commissione non ha dato parere ostativo a questo emendamento. Anzi, ha dato il nulla osta perché esso fa risparmiare la doppia indennità. Quindi, la 5ᵃ Commissione non vi entra! [[Applausi dal Gruppo M5S]] La Presidenza ha escluso le parole «anche con riferimento al personale dipendente degli organi costituzionali», sostenendo che se le avessi lasciate l'emendamento sarebbe stato inammissibile. Ma appunto qui in Senato vi è un precedente, proprio sullo stesso argomento dei dipendenti collocati fuori ruolo. È esattamente lo stesso argomento. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]] COMAROLI (LN-Aut). Brava!
Signor Presidente, sull'emendamento 12.332 abbiamo chiesto, e chiediamo, l'attenzione del Senato. Le Province sono state abolite o non sono state abolite? Il personale resta alle Province o non resta alle Province? E poi diventano dipendenti delle Regioni e dei Comuni? C'è una questione oggettiva. I dipendenti devono essere omogeneizzati e chiediamo al Governo di tenere conto della differente situazione dei singoli contratti. Altrimenti può verificarsi la situazione per cui il passaggio dei dipendenti delle Province alle Regioni rischia di essere addirittura più oneroso per il contribuente rispetto all'obiettivo dichiarato del Governo.
Prima di proseguire nell'illustrazione, intendo rispondere alla senatrice Bulgarelli. La Presidenza ritiene ammissibile l'inserimento di un riferimento anche al personale degli organi costituzionali. Il precedente di cui all'articolo 2, comma 8- ter), del decreto-legge n. 101 del 2013, non è assimilabile al contenuto dell'emendamento 12.352. Il citato comma 8- ter si limita a prevedere la possibilità di estendere il conferimento di incarichi dirigenziali anche a soggetti che non appartengono ai ruoli della dirigenza, purché si tratti tra l'altro di dipendenti di organi costituzionali. In tal modo viene stabilita una semplice possibilità, ma resta ferma la piena autonomia delle amministrazioni di provenienza ai rispettivi ordinamenti, delle quali si fa peraltro espressamente rinvio, in ordine alle valutazioni e ai corrispondenti provvedimenti attuativi relativi alla concessione del nulla osta al trasferimento. Diversamente, l'emendamento 12.352, ove riformulato in tal senso, prescinderebbe totalmente dai profili interni relativi al rapporto di servizio non solo presso le Camere, ma presso tutti gli altri organi costituzionali, vale a dire la Presidenza della Repubblica e la Corte costituzionale, in ordine alle valutazioni e ai corrispondenti provvedimenti attuativi relativi alla concessione del comando nel fuori ruolo. Quindi inciderebbe in via diretta anche sui possibili profili di intesa tra amministrazioni di provenienza e amministrazioni di destinazione. Per queste ragioni, la Presidenza non può che confermare la valutazione di inammissibilità. Questa è la motivazione.
Domando di parlare.
Sempre sull'argomento della senatrice Bulgarelli? BOTTICI (M5S). Sì. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. BOTTICI (M5S). Se si inserisse la facoltà degli organi costituzionali a prevederlo sarebbe ammissibile. Vi ricordo che il tetto degli stipendi dei dipendenti a 240.000 euro era una facoltà anche degli organi costituzionali; si è preso e si è dato atto a quella legge. Allora, anche in qualità di senatore questore, vi invito a prevedere tale possibilità anche per gli organi costituzionali. PRESIDENTE. Grazie ma questo rimane così deciso.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G12.105 è riferito ai cosiddetti tirocinanti ex articolo 37, comma 11, del decreto legislativo 6 luglio 2001, n. 98. Di fatto, sono dei lavoratori, del sistema giustizia, i quali stanno reggendo di fatto il sistema degli uffici giudiziari. È evidente che il tirocinio svolto ha consentito loro l'acquisizione di un bagaglio prezioso di conoscenze e competenze e la loro presenza è indispensabile per il funzionamento degli uffici giudiziari, considerata la perdurante carenza di organico nell'ambito degli uffici giudiziari medesimi. Si tratta, quindi, di richiedere al Governo che questo bagaglio, questo patrimonio evidentemente creato con un investimento anche in termini economici, non vada disperso. Già con l'articolo 50, comma 1, del decreto-legge 24 giugno 2014, n. 90, si era prevista la possibilità di utilizzare nell'ambito dell'ufficio del processo quelle persone che avessero completato il tirocinio formativo. Si chiede, quindi, che il Governo si impegni ad individuare il percorso più celere ed efficace per l'inserimento dei cosiddetti tirocinanti ex articolo 37, di cui ho appena parlato, nell'ufficio del processo, fissando modalità e tempi (cosa ancora non fatta rispetto all'articolo 50 già citato) e individuando anche le risorse per poterli quindi tenere nel sistema dell'ufficio del processo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, condividendo totalmente le preoccupazioni del collega Cucca, chiedo di sottoscrivere il suo ordine del giorno. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole dei seguenti emendamenti pubblicati nell'Annesso IX: 12.319 (testo 4), 12.700, 12.336 (testo 2) e 12.630 (testo 3).
Nell'Annesso IX, a pagina 11, vedo però solo il testo 2 dell'emendamento 12.630.
PAGLIARI, relatore. Scusi, Presidente, il testo 3 mi è stato consegnato dagli Uffici. PRESIDENTE. C'è un foglio aggiuntivo per il testo 3 dell'emendamento 12.630. PAGLIARI, relatore. Esprimo poi parere favorevole sull'emendamento 12.335 (a pagina 234 del fascicolo principale). Invito a ritirare tutti gli altri emendamenti all'articolo 12, diversamente il mio parere è contrario.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme al relatore.
E per quanto riguarda gli ordini del giorno?
Sugli ordini del giorno G12.100 (testo 2), nell'Annesso IX, e G12.101, nel fascicolo principale, esprimo parere favorevole, a condizione che i relativi dispositivi vengano modificati inserendo la formula: «a valutare l'opportunità di». Invito poi a ritirare l'ordine del giorno G12.104, nell'annesso IX, perché la previsione del dispositivo è esattamente quella della norma licenziata dalla Commissione bilancio e quindi è ultroneo. Circa l'ordine del giorno G12.103 (pagine 246 e 247 del fascicolo principale), esprimo parere favorevole a condizione che la presentatrice accetti di eliminare le parole da «considerato che», a pagina 247, fino a «del Paese», e dal dispositivo le parole da «emanare», nella prima riga, fino a «contenzioso». Quindi il periodo diverrebbe: «a valutare l'opportunità di ripristinare in via transitoria (...)». Esprimo poi parere favorevole sull'ordine del giorno G12.105. Invito a ritirare tutti gli altri ordini del giorno che non ho citato diversamente il mio parere è contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, sottoscrivo l'ordine del giorno G12.103 della senatrice Bonfrisco e accolgo la riformulazione che ha proposto il relatore. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'ordine del giorno del senatore Cucca. PRESIDENTE. Senatore Cucca, accetta? CUCCA (PD). Sì.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.300, presentato dal senatore Bruno. Invito i senatori a raggiungere le postazioni, piuttosto che a far votare altri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.301, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.302, presentato dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.303, presentato dal senatore Sacconi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.304, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 12.305 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 12.306, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, fino alle parole «della residenza». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 12.306 e l'emendamento 12.307. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.308, presentato dal senatore Maran e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 12.309 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.310, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.311, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 12.312, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.313.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei fare un'osservazione sull'emendamento 12.313, che è abbastanza importante. Sappiamo benissimo che negli anni avete fatto in modo che le grosse imprese statali diventassero private in modo da bypassare i concorsi e metterci persone vostre, con un scambio di voti, come sempre. In questo caso, almeno per quelle aziende che sono rimaste pubbliche e per cui bisogna fare un concorso, chiediamo una cosa semplicissima: trasparenza, economicità, celerità dell'espletamento, casualità dei quesiti, obiettività nei giudizi, anonimato dei candidati. Facciamo in modo che nessuno possa superare un concorso perché magari ha qualche santo in paradiso. Pertanto, sarebbe opportuno votare questo emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, le chiedo se potesse concederci dieci minuti. PRESIDENTE. Senatore Consiglio, abbiamo la richiesta di un Gruppo di interrompere i lavori prima di quando era previsto. Pertanto, preferirei andare avanti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, mi perdoni, ma la Conferenza dei Capigruppo ha stabilito che la seduta pomeridiana di oggi è senza orario di chiusura.
Non c'è orario di chiusura. Così come voi avete chiesto di interrompere la seduta antimeridiana alle ore 12,30, in Conferenza dei Capigruppo il Gruppo GAL ha chiesto di interrompere i lavori dell'Aula pomeridiana alle ore 20, in ogni caso, per poter votare il proprio bilancio. La richiesta del Gruppo sicuramente sarà accolta. Pertanto alle ore 20 sicuramente interromperemo i lavori. Se saremo a buon punto, potremo anche chiudere la seduta alle ore 20; se invece, dovremo continuare, riprenderemo alle ore 20,30. Penso che, armonizzando i lavori, andando avanti potremo chiudere la seduta alle ore 20: questo è nelle mie previsioni, ma dipende dalla collaborazione di tutti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.313, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.314, presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.315, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.316, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.317.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signor Presidente, a causa del Patto di stabilità, Regioni ed enti locali limitano le assunzioni della pubblica amministrazione, talora con effetti negativi. Con questo emendamento si prorogano le graduatorie dei concorsi fatti per un periodo almeno di cinque anni, proprio con lo stesso principio, ovverosia per far sì che le procedure concorsuali, che sono molto costose, vengano ridotte e indirizzate. Un periodo di cinque anni mi sembra un'attesa congrua, se nei quattro anni precedenti c'è stato un concorso, prima di far valide quelle graduatorie. Quindi, è un emendamento che rientra nell'ottica della spending review. Ci sarebbe poi da distinguere tra concorso e concorso: d'altra parte, ci sono dei concorsi che vengono indetti ogni dieci o più anni, ma quella di cinque anni mi sembra una misura giusta, di buonsenso, che determina dei risparmi e che fornisce un indirizzo ed un'indicazione alle pubbliche amministrazioni. Accade altrimenti che si vada a valanga e che invece di 100 persone se ne inseriscano 600, come nel caso delle guardie forestali, mentre delle volte per poche persone si rinnova un concorso, quando c'è attivo magari un secondo, terzo o quarto posto. Potrei fare l'esempio di situazioni precise in cui si è rifatto un concorso inutilmente, con delle spese inutili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento 12.317 a prima firma della senatrice Fucksia. PRESIDENTE. Lei è d'accordo, senatrice Fucksia? FUCKSIA (M5S). Sì, signor Presidente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.317, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.318, presentato dal senatore Ichino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Prendiamo atto del voto contrario del senatore Giarrusso. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.319 (testo 4).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, se il senatore Cuomo me lo consente, vorrei sottoscrivere questo emendamento, perché ritengo che sia anche giusto. PRESIDENTE. Senatore Cuomo, lo consente?
Non solo consento che il senatore Puglia sottoscriva l'emendamento a mia firma, anzi è un piacere, ma devo comunicare che anche i senatori Sollo, Scalia e Dalla Zuanna hanno sottoscritto l'emendamento. Dichiaro inoltre il voto favorevole sull'emendamento. Nel confronto parlamentare con il Governo, sia con il sottosegretario Rughetti, sia con il ministro Madia, e con il lavoro che ha svolto il relatore, siamo arrivati ad un testo 4, ma l'intenzione era quella più nobile di favorire un diritto ai vincitori di concorsi e individuare quelle procedure che possano dare attuazione ai commi 424 e 425 della legge di stabilità, nella quale il Governo esprimeva con forza questa intenzione. La mia quindi non è solo una dichiarazione di voto, ma è anche un auspicio favorevole ed un augurio di buon lavoro al Governo con i decreti delegati, affinché questi vincitori possano trovare dei diritti certi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.319 (testo 4), presentato dal senatore Cuomo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.320, presentato dai senatori Perrone e Bruno. (Segue la votazione). Ci sono dei problemi tecnici. Annullo pertanto la votazione. Indìco nuovamente la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.320, presentato dai senatori Perrone e Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.321, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico agli emendamenti 12.322, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori e 12.323, presentato dal senatore Ceroni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.324, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.325, presentato dai senatori Endrizzi e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.326, presentato dal senatore Sacconi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.327, presentato dal senatore Sacconi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.328.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, con questo emendamento si chiede di escludere, con la rilevazione di cui all'articolo, il ricorso ad agenzie private. Questa attività si può e si deve svolgere facendo ricorso alle risorse presenti nell'amministrazione pubblica. Va quindi in direzione del risparmio e mi stupisco che non vi sia stato un parere favorevole. Tuttavia può essere una svista e quindi chiedo conferma al Governo e al relatore.
Signor Presidente, confermo il parere contrario. ENDRIZZI (M5S). Chiedo allora al relatore se è disponibile ad una trasformazione in ordine del giorno. PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, la trasformazione automatica in ordine del giorno non va bene. È necessaria una riformulazione, altrimenti il parere è negativo anche sull'ordine del giorno. MADIA, ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione. Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.328, presentato dai senatori Endrizzi e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.700, presentato dal relatore, che ottempera ad una condizione posta dalla Commissione bilancio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.329, presentato dal senatore Gaetti, identico all'emendamento 12.330, presentato dai senatori Scavone e Compagnone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.331, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.332, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. Senatori, non fate votare al posto vostro. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.333.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, il motivo del parere contrario sull'emendamento in esame è questo: si osserva che il principio che l'emendamento vuole esplicitare sarebbe già pacifico nella pratica e nella gestione delle amministrazioni pubbliche. L'emendamento dice che, laddove si preveda la contrattazione collettiva su materie inerenti alla disciplina dei rapporti in un'amministrazione e laddove non vi siano le condizioni per raggiungere l'accordo collettivo, l'amministrazione può provvedere sulla materia con regolamento provvisoriamente unilaterale. Sono ben convinto che questo sia già oggi il principio applicabile nell'ordinamento, anche nelle amministrazioni pubbliche; ma essendo fortemente diffusa nelle amministrazioni stesse l'idea che invece il contratto sia dovuto e che quindi il dirigente che non raggiunge l'accordo con la controparte collettiva, cioè con i sindacati, sia inadempiente, chiedo che, se l'emendamento deve essere ritirato in quanto il principio è pacifico, si possa almeno trasformare l'emendamento in un ordine del giorno, che venendo accolto dal Governo come tale, confermi questo principio. Chiedo quindi al Governo di accogliere la trasformazione dell'emendamento in un ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, si tratta di una questione che abbiamo già discusso in Commissione: secondo l'impostazione data dal senatore Ichino, a fronte di un mancato accordo tra le parti in sede di contrattazione collettiva interverrebbe una regolamentazione autoritativa da parte della pubblica amministrazione. Questo vorrebbe dire tornare al modello del pubblico impiego: credo non sia questa la soluzione in caso di mancato accordo tra le parti sulla definizione del contratto. Pertanto mantengo il parere contrario sull'emendamento e sono contrario anche all'ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi nel merito. MADIA, ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione. Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. La prego però di intervenire brevemente, senatore Ichino.
ICHINO (PD). Osservo che dove si applica il principio contrattualistico - questo vale per qualsiasi settore, privato o pubblico - laddove non si raggiunga l'accordo, non per questo l'attività aziendale si paralizza, ma l'imprenditore provvede mediante un atto di direzione dell'azienda. Dove invece si raggiunge l'accordo, la materia viene definita bilateralmente. Il motivo che mi è stato indicato nei giorni scorsi per la contrarietà all'emendamento non è quello che dice ora il relatore: il motivo che mi è stato indicato è che l'emendamento riprodurrebbe un principio pacificamente applicato. Mi sembra che le due motivazioni siano tra di loro in contraddizione e che quella proposta dal relatore in questa sede non sia una buona motivazione per la reiezione dell'emendamento.
L'Assemblea è stato resa edotta del tema e quindi potrà esprimere la propria valutazione. Rimane dunque il parere contrario del relatore e del Governo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.333, presentato dal senatore Ichino e da altri senatori. (Segue la votazione). ICHINO (PD). Domando di parlare. PRESIDENTE. Annullo la votazione. Ne ha facoltà. ICHINO (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, vorrei dire che nell'evoluzione dei lavori il ritiro di un emendamento dovrebbe essere fatto prima della votazione, perché se per ogni emendamento vale la regola applicata per il senatore Ichino non la finiamo più.
Ha ragione, sono stato io che non ho sentito in maniera tempestiva. L'emendamento 12.334 è stato ritirato. L'emendamento 12.335 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.336 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, non solo dichiaro il voto favorevole su questo emendamento, ma chiedo al collega Berger di poterlo sottoscrivere, unitamente con i colleghi Dalla Zuanna e Del Barba, che mi hanno appositamente delegato. Questo testo, infatti, favorisce la staffetta generazionale, credo sia formulato molto bene, va nella direzione e segue gli auspici che ognuno di noi vuole rispetto alla pubblica amministrazione. PRESIDENTE. Il senatore Berger accetta la sottoscrizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, per essere precisi, vorrei che il presentatore ci spiegasse l'emendamento 12.336 (testo 2) che noi stiamo votando e che prevede l'invarianza della spesa. Significa che chi, per il ricambio generazionale, decide di mettersi a part-time si paga i contributi da solo. Deve essere chiaro. Lo dico perché altrimenti votiamo per il ricambio generazionale; tuttavia, se approviamo il reddito di cittadinanza o il reddito minimo garantito, magari una persona può farlo, altrimenti così non so come potrebbe campare e quindi fare il ricambio generazionale. Il presentatore però lo deve spiegare. PRESIDENTE. È chiaro. Senatore Berger, vuole intervenire?
Signor Presidente, posso rispondere alla domanda. Fino all'invarianza di spesa può concorrere anche l'amministrazione pubblica, perché un anziano in procinto di essere collocato a riposo può optare per l'orario ridotto, che comporta anche una riduzione dello stipendio. Rimane quindi un saldo positivo per l'amministrazione, che con esso può concorrere al pagamento degli oneri finanziari, se c'è invarianza di spesa, ma può anche assumere un giovane a tempo parziale. La possibilità è quella di contrastare la disoccupazione giovanile, ma sempre con l'invarianza di spesa per l'amministrazione pubblica. Quello è l'aspetto essenziale, collega De Petris.
C'è una condizione essenziale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, in questo testo voi avete previsto l'invarianza di contribuzione previdenziale, avendo accettato la clausola della Commissione bilancio. Vorrei quindi capire, perché mi pare di comprendere che se un lavoratore si mette a part time e vuole l'invarianza dei contributi previdenziali, se li paga da solo, ma questo non si chiama ricambio generazionale. Non prendiamo in giro le persone. Questo è il part time, quello normale e semplice. Ma le cose debbono essere chiamate con il loro nome, perché l'invarianza dei contributi previdenziali nell'emendamento originario era a carico dell'amministrazione. Avendo però il senatore Berger accettato la clausola d'invarianza, ciò significa che, se si vogliono mantenere i contributi del tempo pieno, questa è a carico di chi decide di chiedere il part time. Io non vedo, però, cosa questo abbia a che fare con l'idea del ricambio generazionale e con un'azione positiva da parte dell'amministrazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GATTI (PD). Signor Presidente, desidero specificare che noi non possiamo spacciare per vere cose che non lo sono. Il ricambio generazionale è una sfida che stiamo percorrendo da tanto tempo, ma che implica un elemento fondamentale: deve esserci la partecipazione dell'amministrazione che garantisce e favorisce. E questo può realizzarsi soltanto quando l'amministrazione, proprio per garantire il passaggio generazionale, il trasferimento delle competenze e un passaggio naturale, fa degli investimenti per quanto riguarda, ad esempio, la parte di contribuzione. E la contribuzione per il lavoratore anziano che offre la sua competenza e addestra il lavoratore giovane prevede i contributi figurativi. Io so che, dal punto di vista previdenziale, siamo in un grande guaio, ma non camuffiamo la realtà. Questo è un part time normalissimo. Anzi, devo dire che, nelle situazioni particolari, quando il part time è frutto di contrattazione, molte volte le condizioni sono migliorative rispetto a questo. Per esempio, può esservi un part time di orario ridotto che, però, viene pagato qualche ora di più, anche dal punto di vista contributivo. Io ho capito ciò che vuole fare il senatore Berger. Siccome loro hanno una disponibilità più alta dal punto di vista finanziario, attueranno questa misura integrando i contributi mentre, «per il resto del mondo», faremo la staffetta. Non è vero, e non è così. Non facciamo tali affermazioni, perché facciamo una brutta figura! [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bulgarelli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, volevo precisare anche io alcuni punti in dichiarazione di voto. Noi non siamo contrari a una norma di questo tipo, ma devo condividere quanto detto dai colleghi sul fatto che tale facoltà di fare un ricambio generazionale, se non è subordinata ad assunzione di persone giovani, non può essere definito così. Sicuramente, è inappropriato utilizzare quella definizione. Vi è però un fatto, che forse molti dimenticano. Nella pubblica amministrazione oggi esiste un vincolo del 3 per cento del personale in servizio che può essere messo in part time. Questo vincolo, in molte amministrazioni, rispetto a persone che volevano andare in part time senza avere la necessità di versare (o che qualcuno versasse) la contribuzione, ma solo per esigenze personali, perché magari il reddito familiare era sufficiente a coprire le proprie esigenze, ha impedito di fatto questo tipo di operazione, che avrebbe consentito l'eventuale assunzione di altro personale, riducendo la pianta organica. Forse questo emendamento andrebbe risistemato e riportato alla sua formulazione originale, cioè l'ampliamento della possibilità per il personale in prossimità di andare in quiescenza di fruire del part time su base volontaria ed esclusivamente nel pubblico. Il timore che, ovviamente, i colleghi manifestano è che poi una eventuale operazione di questo tipo possa essere incentivata anche nel privato. Quindi, momentaneamente il nostro giudizio rimane un po' in sospeso, nel senso che voteremmo favorevolmente questo emendamento se fosse riportato alla sua formulazione originale, che prevedeva un ampliamento della possibilità di usufruire del part time. Forse espungendo il riferimento al ricambio generazionale ci riporterebbe ad una norma un po' più precisa come destinazione e finalità, per non illudere nessuno. PRESIDENTE. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame. MADIA, ministro per la semplificazione e la pubblica amministrazione. Su questo emendamento mi rimetto all'Assemblea. PRESIDENTE. Senatore Pagliari, conferma il suo parere? PAGLIARI, relatore. Ho espresso parere favorevole.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, noi leggiamo l'emendamento come è stato scritto e non vogliamo dare alcun tipo di interpretazione (come sarebbe potuto essere, e così via). Ci piace anzitutto l'impostazione della volontarietà. In secondo luogo, vediamo l'emendamento anche come una sanatoria dei grandi pasticci che ha creato la cosiddetta legge Fornero, che ha impedito, a chi pensava di averlo, uno sbocco per uscire dal mondo del lavoro, procrastinandolo sine die e, inoltre, bloccando la possibilità ai giovani di entrare nel mercato del lavoro. A noi l'emendamento piace tanto e, quindi, noi senatori del Gruppo della Lega Nord chiediamo al collega Berger di poter apporre la firma. PRESIDENTE. Il senatore Berger fa cenno di assenso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto). Io non sono invece molto d'accordo con la scelta fatta, in quanto, quando c'è questa invarianza fiscale, ovviamente si presume che la persona rinuncia a una parte del suo tempo lavorativo proprio per far entrare semmai un nuovo soggetto in questa staffetta. In questa entrata già chi rinuncia al proprio tempo lavorativo guadagnerà meno. Quindi, c'è meno contribuzione. In un sistema pensionistico contributivo, come quello che abbiamo oggi, si impoverisce ulteriormente la cassa pensionistica del lavoratore. Trovo che ciò sia un pochino in antitesi... Nel momento strutturale in cui siamo, in cui si dice che le persone vanno in pensione troppo tardi, che non ci sono sufficienti soldi per pagare le pensioni o in tutti i casi le pensioni non sono abbastanza pesanti, si fa anche questa ulteriore mancanza. Visto che si parla di pubblica amministrazione, c'è una cosa che a me sarebbe sembrato più corretto fare se volevamo fare una staffetta generazionale: avremmo potuto incentivare la staffetta, chiedendo ai lavoratori della pubblica amministrazione, magari volontariamente, negli ultimi anni della loro carriera, di rinunciare a due, tre ore del loro lavoro, andando in part time, ma facendo rimanere il loro contributo in maniera figurativa, in modo che la pensione rimanesse per loro intonsa, visto che le pensioni sono abbastanza leggere. Così non mi sembra corretto. Tutto qui Quindi, voterò contro. Mi dispiace, senatore Berger. Invito a riflettere anche i colleghi del Partito Democratico e gli altri, anche ovviamente del Nuovo Centrodestra, a non sottoscrivere o, quanto meno, a non dire sì a questo emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.336 (testo 2), presentato dal senatore Berger e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.337, presentato dai senatori Endrizzi e Puglia. Colleghi, vi invito a non delegare, ma a raggiungere ciascuno il proprio posto per votare. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.338.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, vorrei anche qui spingere il Governo a valutare questo emendamento, che valorizza le risorse umane professionali esistenti, introducendo o sollecitando il Governo per una normativa più stretta in materia di conferimento di incarichi e consulenze esterne, riducendo i rischi di opacità nelle assegnazioni discrezionali e prevedendo un regime sanzionatorio. Sono tutte norme che vanno nel senso del contenimento della spesa, ma anche di dare il giusto valore alle risorse esistenti nella pubblica amministrazione. Credo ce ne sia bisogno, in questo momento.
Senatore Endrizzi, il relatore e il Governo non danno segnali di voler cambiare il loro parere in merito, quindi procediamo con le votazioni. ( [[Commenti del senatore Endrizzi).]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.338, presentato dai senatori Endrizzi e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.339, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 12.340 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.341, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 12.342, presentato dal senatore Ceroni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.343, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.450, presentato dal senatore Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.451, presentato dal senatore Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.344, presentato dai senatori Campanella e Bocchino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 12.345 inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.346, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.348, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.349, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.350, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.352.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, prima di fare la dichiarazione di voto posso chiedere di nuovo i pareri di relatori e Governo? Avevo infatti capito che era stato espresso un parere favorevole su tale emendamento, ma forse ho capito male. PRESIDENTE. I pareri sono contrari. BULGARELLI (M5S). Procedo allora con la dichiarazione di voto, anche se vedo che il Ministro è uscito un attimo dall'Aula... PRESIDENTE. C'è comunque il Governo. BULGARELLI (M5S). Infatti, ma prima il ministro Madia parlava di legalità e trovo che in un momento di spending review, in un momento in cui si tagliano tutte le risorse agli enti locali, dove si diminuiscono i servizi, dove tutto viene tagliato al cittadino, sia inconcepibile lasciare una doppia indennità di carica a del personale che lavora per il pubblico. Per questo avevo capito che il parere era favorevole e non contrario a tale emendamento. Chiedo comunque all'Assemblea di votare per eliminazione di questa doppia indennità, visto che comunque già volontariamente si può rinunciare.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.352, presentato dalla senatrice Bulgarelli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, intervengo in merito all'ordine dei lavori. Lei aveva detto che se avessimo lavorato speditamente la pausa l'avremmo fatta dopo: ne ha appena goduto il Ministro, penso che abbiamo lo stesso diritto noi. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Senatore Endrizzi, nessuno le impedisce di andare e tornare. [[Applausi del Gruppo PD]] Il Ministro ha un suo sostituto che continua a garantire la presenza del Governo. Mi dispiace senatore Endrizzi, noi alle 20 chiudiamo; non ritorniamo dopo le 20. Mi sembra di essere stato chiaro. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.630 (testo 3), presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto). Signor Presidente, vorrei segnalare che nella precedente votazione ho erroneamente votato a favore invece che contrario.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.353, presentato dal senatore Ceroni e da altri senatori, identico all'emendamento 12.354, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.355.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, mi rivolgo al Governo per chiedere una risposta motivata al parere contrario che ha espresso a proposito di questo emendamento - che mi permetto di considerare fondamentale, ancorché opinabile - relativo all'omologazione tendenziale tra lavoro pubblico e lavoro privato. Nell'emendamento 12.355, infatti, si ipotizza l'applicazione di tutte le disposizioni contenute nelle leggi sui rapporti di lavoro subordinato nell'impresa anche ai rapporti di lavoro nelle pubbliche amministrazioni, ove compatibili con i principi dell'ordinamento costituzionale, ovviamente senza applicazione di tali disposizioni alle cosiddette amministrazioni d'ordine. Il tema dell'omologazione tra lavoro pubblico e lavoro privato è stato variamente affrontato e con incertezza, anche applicativa, di molte disposizioni. Vorrei ricordare che, dal punto di vista dell'analisi letterale del testo, il decreto legislativo recentemente prodotto in materia di contratto di lavoro permanente si dovrebbe applicare anche alle amministrazioni pubbliche perché non vi è una esplicita sottrazione di queste al campo di applicazione di quel provvedimento; così come nella giurisprudenza dominante si applica l'articolo 18 tradizionale al contenzioso relativo alla risoluzione dei rapporti di lavoro nelle amministrazioni pubbliche. Insomma, io ritengo necessaria e utile una tendenziale omologazione tra lavoro pubblico e lavoro privato, ricordando anche come i contratti di lavoro pubblico siano stati "privatizzati" nel 1993 dal decreto legislativo n. 29, tanto che tutto il contenzioso oggi è di competenza del giudice del lavoro e non della giustizia amministrativa. Soprattutto, questo significherebbe incoraggiare un'evoluzione nella gestione delle funzioni pubbliche, tendente alle buone pratiche che si realizzano nel settore privato in quanto sottoposto alle pressioni competitive, alla pressione della concorrenza. Insomma, non penso che ci debba essere un rifiuto a priori del tema, dati i profili ambigui della legislazione vigente che ho ricordato. Gradirei quantomeno che il Governo invitasse alla trasformazione di questo emendamento in un ordine del giorno che indicasse un percorso tendenziale in questa direzione. Altrimenti, sarei costretto ad insistere per il voto dell'emendamento 12.355. PRESIDENTE. In assenza di segnali da parte del Governo, il parere espresso risulta confermato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, capisco l'esigenza del collega Sacconi di cercare di realizzare un'equiparazione tra il lavoro pubblico e il lavoro privato su alcune norme, e in parte la condivido. Non condivido però che si consideri come parametro di riferimento il lavoro privato che, tra l'altro, è stato appena modificato nelle sue norme di assunzione e di licenziamento con il jobs act. In sostanza, se dobbiamo omologare i due settori, dobbiamo omologarli al meglio cercando di alzare l'asticella e non di abbassarla. Questo è quello che dovremmo fare: omologazione sì, ma alzando il livello delle tutele e dei diritti dei lavoratori, perché un domani non si verifichi un caso Whirlpool nella pubblica amministrazione. Magari il senatore Sacconi pensa a una cosa positiva, ma potrebbe anche replicarsi il caso della fantastica operazione Whirlpool diventando la fantastica operazione di un Comune qualunque.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.355, presentato dai senatori Sacconi e Quagliariello. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 12.356 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.358, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.359, presentato dal senatore Sacconi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Cuomo, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G12.100 (testo 2)?
Signor Presidente, accetto la riformulazione che dovrebbe modificare il dispositivo soltanto nella prima parte introducendo le parole: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di eque misure». Segue il resto del dispositivo senza modifiche. Se questa è la riformulazione, la accolgo e chiedo di votare l'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, la riformulazione del dispositivo è la seguente: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di provvedimenti normativi anche di carattere». In sostanza si parla di un impegno a «valutare l'opportunità di» e non di «valutare l'adozione di». PRESIDENTE. E le parole «puntuali ed efficaci» sono soppresse? PAGLIARI, relatore. Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mentre il contenuto dell'ordine del giorno ci può trovare favorevoli, se ho ben capito resta l'espressione «anche di carattere derogatorio rispetto all'attuale quadro legislativo». Che il Governo possa adottare per conto suo dei provvedimenti in deroga rispetto all'attuale quadro legislativo ci lascia quanto mai perplessi, se questa parte restasse nel provvedimento. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, su questo ordine del giorno mi rimetto all'Assemblea.
Ad ogni modo, è stata accolta la riformulazione. Se non ci sono altre indicazioni da parte del relatore di riformulazione, possiamo passare al voto. Dopodiché, sarà il Governo a valutare il contenuto letterale dell'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, l'obiezione sollevata dal collega Malan secondo me è... PRESIDENTE. Sì, ma se io non ho la risposta, non posso... CRIMI (M5S). Qui non si tratta di risposte, signor Presidente; è l'Assemblea, e forse la stessa Presidenza, che non può permettere una cosa del genere. In sostanza si sta dicendo al Governo che può lavorare anche in deroga al quadro legislativo e fare quel che vuole. Ci mancherebbe che rifiutasse! Se dico al Governo «fai quello che vuoi», anche in deroga a tutto, sarebbe una delega nella delega. È un ordine del giorno, che impegna il Governo, ma il Governo accetta: ripeto, ci mancherebbe che rifiutasse un'opportunità del genere, ossia di andare in deroga al quadro legislativo! Praticamente è come dire «fai quel che vuoi». Mi permetto di sollevare la stessa obiezione del collega Malan che non avevo colto prima, ma che effettivamente è abbastanza pericolosa.
Forse è sfuggito qualcosa, se è quello che vuol dire il relatore lo anticipo io: l'ordine del giorno G12.100 (testo 2), di cui all'Annesso, non contiene questo carattere derogatorio, quindi penso che possiamo andare avanti sotto questo profilo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G12.100 (testo 3), presentato dal senatore Cuomo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Chiedo ai presentatori se accettano la riformulazione proposta per l'ordine del giorno G12.101? COMPAGNONE (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno, G12.102, presentato dal senatore Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.103 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'ordine del giorno G12.104 è stato invece indicato come ultroneo, in quanto fa già parte di un articolo che è stato votato. Lo ritira, senatore Romano? ROMANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.105 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 13.305 e 13.307. Sui restanti emendamenti, invito al ritiro o esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
L'emendamento 13.300 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.400. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.400, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.301, presentato dai senatori Endrizzi e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.302, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 13.303 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.304, presentato dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.305, presentato dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.306, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.307, presentato dalla senatrice Lanzillotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 13.308 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.309, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 13.310 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.311, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 13.312 e 13.313 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.314.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, i contratti di servizio sono quello strumento con cui l'amministrazione pubblica si lega ad una società. Oggi, avviene per decenni, a volte anche per trent'anni e, in un mercato in continua evoluzione, sono uno strumento che frena la libera concorrenza e la possibilità della pubblica amministrazione di ottenere risparmi oppure di valutare opzioni diverse nella gestione dei servizi. Nel momento in cui si creano contratti con durate così lunghe, limitiamo tanto la concorrenza, che era uno degli obiettivi da perseguire a detta del Governo al comma 1, nonché la possibilità dei cittadini di vedere ridotte le tariffe. A questo punto credo che da parte del Governo sia necessaria una precisa assunzione di responsabilità e, secondariamente, anche da parte dell'Assemblea.
Senatore Endrizzi, non vedo alcun segnale da parte del relatore o del Governo e l'Assemblea adesso si esprimerà con il voto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.314, presentato dai senatori Endrizzi e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.315, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 13, nel testo emendato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, intervengo per una dichiarazione di voto contraria a motivo della sordità mostrata dal Governo ad ogni modifica che andava nel senso della direzione dallo stesso dichiarata, vale a dire garantire la concorrenza e migliorare l'efficienza dei servizi. Sono ore che non abbiamo ascolto in questo senso e pertanto esprimiamo un voto contrario.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FATTORINI (PD). Signor Presidente, per errore ho espresso un voto contrario, laddove voleva essere a favore dell'articolo testé approvato. PRESIDENTE. Ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.0.100, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 13.0.300, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). PRESIDENTE. Passiamo all'esame della proposta di stralcio S14.100, identica alla proposta di stralcio S14.101, che invito i presentatori ad illustrare
Signor Presidente, intervengo brevemente per motivare la richiesta dello stralcio. Mi rivolgo a tutti i colleghi e penso che basti il titolo dell'articolo 14 per capire di che cosa stiamo parlando: «Riordino della disciplina dei servizi pubblici locali di interesse economico generale». Con l'articolo in esame deleghiamo fondamentalmente tutto quello che riguarda il riordino del settore dei servizi pubblici locali al Governo. Penso, colleghi, che molti di voi, come me, non solo sono vicini al territorio, ma sono stati o sono amministratori locali e conoscono l'importanza di cosa significa una regolamentazione generale dei servizi pubblici e delle aziende locali, che in alcuni casi ancora oggi offrono molti servizi al territorio. Non voglio dire che nel settore tutto funzioni bene, altrimenti non avrei avanzato una proposta di stralcio, che non significa essere contrari a ragionare sui servizi pubblici locali e sulle aziende che fanno quel lavoro. Ricordo, però, che anche l'ANCI ha chiesto un momento di quiete legislativa in questo settore, anche perché gli enti locali stanno ancora intervenendo in attuazione della cosiddetta legge Del Rio. Chiedo, dunque, se non sia possibile immaginare di regolare un settore così importante attraverso un'azione legislativa del Parlamento, senza delegare tutto al Governo. L'ho detto in Commissione e non ho colto interesse da parte del Governo. Mi permetto di dire, colleghi carissimi, che se poi un domani, per qualche strana evoluzione, l'azienda locale del vostro territorio verrà venduta, voi stessi come me andrete sul territorio a dire che il Governo ha esercitato una delega in bianco e ha detto che quella azienda deve essere chiusa. Non penso ad una parte negativa o scellerata del Governo, ma credo che questo sia ancora un Parlamento che rappresenta i territori e deve rappresentare gli interessi di tutti i territori e delle amministrazioni. Mi permetto di ricordare ai colleghi che non è vero che non ci sono importanti ristorni a livello economico, perché queste aziende fatturano qualche miliardo di euro. Non solo: a fronte di una delega di questo genere, vi chiedo - ad esempio - quale sarebbe l'impatto di un'eventuale scelta di mercato compiuta da un'amministrazione locale rispetto alla propria azienda. Mi chiedo, cioè, quanto valga un'azienda, nel momento in cui dovesse eventualmente essere esitata in condizione di libertà, rispetto ad un'altra venduta nel contesto di un'imposizione governativa. Di fronte a ciò, ci sarebbero delle implicazioni per i sindaci, dinanzi alla Corte dei Conti, rispetto a una svalutazione della propria azienda, conseguente ad una decisione legislativa compiuta dal Governo? Credo che queste cose ci dovrebbero porre dei dubbi, che ritengo siano fuori da qualsiasi ideologia, ma interesse comune per tutti gli amministratori locali e per noi che rappresentiamo loro e i cittadini, ricordando che queste aziende non sono nostre e non sono neanche del Governo. Penso che la prima azienda speciale sia nata nel 1912, con la legge Giolitti, per mettere i lampioni a gas nella mia città, Brescia. Dopo alcuni ragionamenti e tanti tentativi, non dico che tale importante settore non vada riordinato, ma forse si potrebbe ragionare insieme, stralciare almeno questa parte e agire attraverso una attività legislativa propria, senza lasciare la delega in mano al Governo, che peraltro in alcuni settori - vi prego di ascoltare - è anche in conflitto di interessi. Signor Presidente, alcune di queste aziende gestiscono energia e Ministri di questo Governo hanno aziende che producono energia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fucksia]] Mi chiedo, dunque, se devo regalare gli interessi dei miei cittadini a qualcuno del Governo che ha gli stessi interessi nel privato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Compagnone e Fucksia.]]
Signor Presidente, noi abbiamo presentato la proposta di stralcio S14.100, perché riteniamo assolutamente necessario che tutto il riordino, molto delicato, dei servizi pubblici locali a rilevanza economica sia tolto dalla delega. Spiegherò la proposta così e poi vedrete anche gli emendamenti. Il Governo e la maggioranza, in questi mesi, in Commissione, non hanno voluto neanche addivenire ad inserire nel testo un criterio che doveva essere naturale, quello cioè di rispettare la volontà espressa dai cittadini attraverso il referendum. Se decide in scienza e coscienza di non rispettare il referendum del 2011 sul servizio idrico, pensate se può anche tenerne conto in una delega, pur con i tanti criteri stringenti che possiamo prevedere, e non è questo il caso. Ritengo, quindi, assolutamente necessario stralciare l'articolo 14 perché - come si è visto - questi temi interessano molto in prima persona i cittadini, la loro vita, le loro città e comunità. Sarebbe stato opportuno che il Governo avesse presentato un disegno di legge - spero che l'Aula accetti la proposta di stralcio - e che questo tema rimanga nella piena potestà del Parlamento. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta di stralcio S14.100, identica alla proposta di stralcio S14.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, noi ci troviamo di fronte ad un Governo che chiede una delega per varare delle leggi, quando questa delega - caso mai - è già stata data dai cittadini con un referendum. Non è pensabile che noi qui, rappresentanti del popolo, ci sostituiamo ad esso quando si è già espresso. È una rottura logica e costituzionale dell'articolo 1. In questo modo noi ci stiamo sostituendo al popolo attraverso un artificio surrettizio. Non è possibile. Questo articolo non contempla materie che possono essere messe in discussione, diversamente da quanto è già stato affermato con i referendum.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1577 PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di stralcio S14.100, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identica alla proposta di stralcio S14.101, presentata dal senatore Volpi e da altri senatori. Non è approvata. Dispongo comunque la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito a ritirare tutti gli emendamenti, altrimenti esprimo parere contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.300, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.301, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 14.303, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.302, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.304, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 14.305 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.306, presentato dal senatore Ceroni, identico all'emendamento 14.307, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.308, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.309, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.310, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. Annullo pertanto la votazione dell'emendamento 14.310.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, c'è stato un referendum che ha stabilito che l'acqua deve essere pubblica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Abbiamo visto tradire questo referendum dalle stesse forze politiche che sono salite sul carro del vincitore, le stesse che, per bocca dell'allora loro segretario Bersani, prima erano favorevoli all'Acea, alla privatizzazione del servizio idrico e poi si sono rimangiate tutto. Prima sono salite sul carro del referendum e, una volta terminato, se ne sono lavate le mani, favorendo una miriade di interventi di pressione per rimettere in discussione tutto. Noi chiediamo, con questo emendamento, di salvaguardare la possibilità, non l'obbligo - ma sarebbe corretto scrivere obbligo - di una verifica di chi veramente credeva nella battaglia referendaria e di chi l'ha cavalcata come cavalcherebbe un asino. Io ho già capito l'antifona: dal Governo non c'è disponibilità e il relatore è succube del Governo, o viceversa. La maggioranza di Governo si assume la responsabilità di dire tutta la verità con questo voto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, faccio una breve dichiarazione di voto. Il senatore Endrizzi ha ragione, dal suo punto di vista. Il suo commento sull'andamento di qualcuno che prima cavalca il referendum e poi lo disattende risponde perfettamente a verità. Noi al referendum eravamo contrari per la buona ragione che abbiamo fatto approvare la norma che poi il referendum ha voluto abrogare, ed ha abrogato. Sottolineo poi che, se quella norma fosse ancora in vigore, risolverebbe molti problemi delle famose partecipate. Essa prevedeva che le società partecipate possono gestire i servizi pubblici locali, idrici e non idrici, in competizione con le altre. Quella era una previsione sensata, migliore di quanto si è fatto attualmente e, per la verità, anche di questo emendamento sul quale ci asterremo.
Indìco nuovamente la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.310, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 14.311 (testo 2), sul quale vi è un parere condizionato della 5ᵃ Commissione, nel senso che, dopo le parole «prevedere modelli di amministrazione», è richiesto l'inserimento della parola «tra altri», per potere dare il nulla osta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Per quanto riguarda questa specifica richiesta di riformulazione, cedo la parola alla collega della Commissione, Barbara Lezzi. Poi, nel merito, interverrò. PRESIDENTE. Se permette, do io la parola. [[Applausi dal Gruppo PD]] Penso che la senatrice Lezzi abbia ancora la facoltà di chiedere la parola. [[Commenti del senatore Endrizzi.]] Ho capito che è stato un lapsus.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Noi non accetteremo la riformulazione, presidente Grasso, e chiederemo il sostegno per poter comunque votare questo emendamento. Vorrei ricordare a quest'Aula che, quando si è forzata la legge di contabilità per discutere l'Italicum in sede di bilancio, il presidente Azzollini sostenne in Commissione che, dal momento che le elezioni in ogni caso si devono svolgere, il costo non deve rappresentare un problema. Il Movimento Cinque Stelle sostiene, dal momento che la volontà popolare si deve rispettare, che i costi non devono rappresentare un ostacolo. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]] Allora, se c'è ancora democrazia, per cui qui si sghignazza e si ridacchia, allora superiamo l'articolo 81, andiamo oltre. Stiamo approvando un provvedimento in violazione dell'articolo 81, usando un tesoretto a deficit che non c'è e, invece, per rispettare la volontà popolare questo non si fa da anni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Endrizzi, accetta la riformulazione? ENDRIZZI (M5S). No. PRESIDENTE. Se non accetta, l'emendamento è inammissibile. LEZZI (M5S). Non si può chiedere che venga votato? PRESIDENTE. Il parere è condizionato: una volta che non si accetta la proposta di riformulazione, l'emendamento è inammissibile. È collegato alla finanziaria. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.312, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.313, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). [[Cenni e commenti della senatrice De Petris.]] Dispongo l'annullamento della votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Già in sede di dichiarazione di voto sulla proposta di stralcio di questo articolo, avevo accennato al tentativo di far rispettare o di far avere in qualche modo un barlume di resipiscenza alla maggioranza e al Governo, per fare in modo che, all'interno di questo articolo, non genericamente si tenesse conto - come poi è stato scritto - ma si sancisse quella che doveva essere una cosa normale, ossia il rispetto dell'esito referendario. Signor Presidente, non possiamo andare avanti così. Vorrei sapere che cosa bisogna fare in questo Paese. Ricordo che il referendum, che per altro è molto limitato perché è solo abrogativo, è l'espressione massima, tra l'altro, della sovranità del popolo. Il referendum viene considerato un istituto di partecipazione diretta. Quello è stato il primo referendum - ricordatelo tutti - che, dopo anni, ha rivisto una partecipazione di massa, ottenendo il quorum. Tutti si sono fregiati della medaglietta. Qui si chiede, con precisione, di rispettare i risultati del referendum, non tenendo conto degli esiti dell'Unione europea e del diritto comunitario, che poi dovremo approfondire. Dovrebbe essere normale che ci sia il rispetto dei risultati del referendum e della giurisprudenza costituzionale, perché nel frattempo quei risultati e l'esito referendario sono stati riconfermati in altre sentenze anche dalla Corte costituzionale. Questo è il minimo che bisognerebbe fare. Quindi, invito almeno ad approvare questo emendamento, che non fa altro che dire: «Si rispetti la volontà popolare». [[Applausi delle senatrici Mussini e Simeoni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, anche il Movimento 5 Stelle condivide questo emendamento. Noi non possiamo davvero accettare che si sovverta la nostra storia: con un referendum siamo diventati una democrazia e oggi il referendum viene ucciso, uccidendo con esso il senso stesso della democrazia che esso rappresenta. Dobbiamo avere chiaro che si gioca molto di più che i dividendi dei privati, amici degli amici. Qui si gioca anche il futuro e la credibilità di una classe politica. Almeno sui servizi idrici, che le stesse istituzioni europee hanno affermato essere servizi particolari, è necessario ed opportuno che noi esercitiamo una responsabilità verso i cittadini e le classi meno abbienti, e nei confronti del principio secondo cui non si può lucrare su un bene assoluto come l'acqua. Ora la verità emerge! [[Applausi dei senatori Lucidi e Simeoni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI, relatore. Signor Presidente, due parole molto rapide devo proferire sulla questione di principio, e ripeto le parole che ho già precisato in Commissione. Un referendum che abroga una norma pone un principio, tant'è che diciamo «tenuto conto» del referendum. Poi c'è una normativa successiva di cui il Governo deve tener conto nel decreto legislativo, così come deve tener conto delle sentenze della Corte costituzionale. Quindi, a livello di legge delega, il criterio così concepito è rispettoso del referendum e del principio delle fonti del diritto e non viola alcun referendum e alcuna impostazione. Sono gratuite tutte le affermazioni fatte sia sul piano politico che in punto di diritto. [[Applausi del senatore Mirabelli.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.313, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 14.314 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.315, presentato dai senatori Campanella e Bocchino. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.316, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 14.317 inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.318, presentato dai senatori Piccoli e Mazzoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.319, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.320, presentato dai senatori Bertorotta e Puglia. (Segue la votazione). ENDRIZZI (M5S). L'ipocrisia è emersa poco fa... PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, abbiamo una votazione in corso. ENDRIZZI (M5S). Domando di parlare per dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Dispongo l'annullamento della votazione. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Ha facoltà di intervenire, senatore Endrizzi.
L'ipocrisia è appena emersa. Ciò che ha poc'anzi affermato il relatore, e cioè che non c'è alcuna violazione ma il rispetto, è stato appena smentito. Infatti, all'emendamento 14.316, si chiedeva sostituire le parole «tenendo conto dell'esito» con le parole «nel rispetto». Ciò vuol dire che «nel rispetto» non sta bene al Governo. Vuol dire che il Governo non ha intenzione di rispettare! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatore Endrizzi, faccia la dichiarazione di voto.
ENDRIZZI (M5S). Con l'emendamento 14.320 lo si ribadirà ancora, perché in esso si chiede di inserire le parole «salvaguardando la possibilità». Scommetto che nemmeno questo verrà concesso e noi insistiamo nel votare! [[Applausi delle senatrici Mussini e Simeoni.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.320, presentato dai senatori Bertorotta e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.321, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.322, presentato dal senatore Ceroni, identico agli emendamenti 14.323, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, e 14.324, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.325, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 14.326, presentato dalla senatrice Nugnes. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.327, identico all'emendamento 14.328.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento 14.327. PRESIDENTE. La senatrice Bisinella accoglie la richiesta. ENDRIZZI (M5S). I piccoli Comuni montani sono piccole comunità che hanno nell'acquedotto, nelle loro fontane, nei rivoli che scorrono, e nei quali storicamente si riconosce il villaggio, il perno attorno al quale si è costruita la relazione. Noi riteniamo che la gestione diretta da parte dei Comuni del loro servizio idrico non possa essere toccata, dal punto di vista non solo economico, ma nemmeno culturale. È un piccolo gesto che il Governo, in Commissione, ha già rifiutato. Oggi deve ribadire questo no. Deve ribadire che, nemmeno quando si tratta di salvaguardare la storia di una piccola comunità, è disposto a mettere in discussione i principi e gli interessi delle lobby e il lucro sulla gente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, chiedo anch'io di sottoscrivere l'emendamento 14.327.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, vorrei fare un intervento sull'ordine dei lavori. Apprezzo che i bisbigli e l'insofferenza della maggioranza aumentino all'approssimarsi delle ore 20. È così che dimostrate la voglia di dialogare? [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore Airola, la prego. I senatori Bertorotta, De Petris, Blundo, Cotti, Fornaro, Fucksia, Floris e Giarrusso hanno fatto cenno di voler sottoscrivere l'emendamento 14.327 e la senatrice Bisinella ha accettato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
FORNARO (PD). Signor Presidente, credo che questo tema, visto che stiamo discutendo una legge delega, possa e debba essere affrontato. Nella formulazione dell'emendamento 14.327, che parla di possibilità di autogestione, si lascia lo spazio alla normativa attuativa per determinare la dimensione dei piccoli Comuni e dei Comuni montani. Chiudere completamente questa possibilità significa ridurre la facoltà per queste realtà, per le piccole comunità montane, di poter gestire i loro servizi idrici. È una vecchia questione che va avanti da tempo e credo che questo emendamento sia di buonsenso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, intervengo solo per associarmi a queste considerazioni.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.327, presentato dalla senatrice Bisinella e da altri senatori, identico all'emendamento 14.328, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Brusio]] In democrazia il risultato si determina anche con un solo voto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.329, identico all'emendamento 14.330.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei intervenire con una dichiarazione di voto a favore, in quanto anche il provvedimento che fu oggetto del referendum prevedeva la natura pubblica dell'acqua. Si interveniva sul fatto di convogliare l'acqua presso le abitazioni, presso le utenze, e in quel senso andava trattata. Ma ricordo che, a seguito di un emendamento dell'allora senatore Bubbico, fu introdotta nella legge, tuttora in vigore - quella parte non è stata abrogata - la natura pubblica dell'acqua.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.329, presentato dalla senatrice Bisinella e da altre senatrici, identico all'emendamento 14.330, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.331, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.332, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 14.333, presentato dal senatore Ceroni, fino alle parole « lettere m)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 14.333 e l'emendamento 14.334. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.335, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.336.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, ci troviamo di fronte ad un emendamento che potrebbe riaprire la possibilità a dei Comuni di autogestire l'acqua come bene comune. Ricordo che il PD ha fatto la campagna elettorale parlando di acqua come bene comune. Eppure, state votando contro. Prima si diceva: «Ma noi diamo la possibilità», e poi votate contro. Vediamo adesso. Ora c'è questa possibilità, perché nell'emendamento 14.336 si parla di «salvaguardia della possibilità di gestione in proprio ed internazionalizzazione dei servizi pubblici essenziali». Abbiamo questa possibilità. Rifacciamoci!
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.336, presentato dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.337, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.338, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 14.339 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.340, presentato dai senatori Endrizzi e Puglia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 14.341 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.342.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, qui si tratta quanto meno di prevedere il coinvolgimento dei cittadini nell'esprimersi sulle scelte di indirizzo da imporre alle amministrazioni locali. Vogliamo ampliare l'inceneritore, gestire i rifiuti attraverso la raccolta differenziata spinta e prendere strade diverse? Vogliamo un trasporto pubblico fatto in un modo anziché in un altro, garantire tutti questi servizi anche alle fasce meno abbienti, controllare la qualità di questi servizi a tutela della salute pubblica oppure no? Su questo i cittadini devono potersi esprimere e questo chiede l'emendamento, che non va a toccare gli aspetti più critici dal punto di vista degli affari, ma almeno qualche cosa restituisce ai cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.342, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.343.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MOSCARDELLI (PD). Signor Presidente, lo ritiro.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi sull'ordine del giorno G14.100.
Esprimo parere contrario.
Anche il Governo è contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Devo dire che sono veramente stupito, perché questo ordine del giorno è passato all'unanimità in Commissione ed era stato preso l'accordo almeno per delimitare taluni criteri. Signor Sottosegretario, visto che c'ero e che avevo presentato io l'ordine del giorno, mi ricordo che ne parlammo anche con la senatrice Lo Moro e con i colleghi di maggioranza, per affermare almeno che c'era un punto fermo. Allora lei, relatore, sta prendendo in giro questa Assemblea. Io mi sono stufato di lei! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Ha chiesto di intervenire il relatore per un chiarimento.
Credo che il senatore Volpi sia stanco di me da ben prima di stasera. In ogni caso, chiedo scusa a tutti e modifico il mio parere sull'ordine del giorno, che è favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). A nome del Gruppo del Movimento 5 Stelle, sottoscrivo l'ordine del giorno G14.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G14.100, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 14.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il mio voto e ricordare, a proposito dell'emendamento che è stato bocciato per un voto, che ce n'era un altro analogo, presentato dalla Lega Nord, che prevedeva la tutela e l'autogestione per i piccoli Comuni. Voglio ricordare all'Assemblea che il decreto legislativo n. 152 del 2006, ovvero il noto Testo unico in materia ambientale, già oggi - lo ripeto - prevede l'autogestione del servizio idrico integrato per i Comuni sotto i 1.000 abitanti. La negazione, nella legge delega, di questa possibilità è un altro colpo contro le autonomie locali e le piccole municipalità, soprattutto quelle di montagna, che godono della presenza di molte sorgenti. Il voto contrario da parte della maggioranza su quei due emendamenti identici sottolinea la sua volontà centralista e del Governo e questo lo denunciamo con forza. Il voto della Lega Nord sull'articolo è, quindi, nettamente contrario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 15.700, 15.701 e 15.317 (testo 2). Invito al ritiro dei restanti emendamenti, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.300, presentato dal senatore Volpi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.301, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.700, presentato dal relatore, che ottempera ad una condizione posta dalla Commissione bilancio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.302, presentato dai senatori Tomaselli e Russo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.303, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.304, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.305, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.306, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.307, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.308, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.309, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.310, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.311, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.701, presentato dal relatore, che ottempera ad una condizione posta dalla Commissione bilancio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.312, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 15.313, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori, fino alla parola «normativo». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 15.313 e l'emendamento 15.314. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.315, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.316, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.317 (testo 2), presentato dalla senatrice Guerra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.318, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.319, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SILVESTRO (PD). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 15.321. PRESIDENTE. La Presidenza prende atto della sua intenzione ma l'emendamento è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.320.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, abbiamo denunciato, o meglio indicato più e più volte, nel corso dell'esame di questo provvedimento, i punti in cui a nostro avviso non c'era da eccepire ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Tuttavia, abbiamo anche indicato i punti in cui, dal nostro punto di vista, con gli emendamenti che noi proponevamo si aveva un risparmio, quantomeno per i cittadini che sono gli stessi che pagano le tasse (quindi, al netto di qualsiasi provvedimento, si otteneva un beneficio); abbiamo anche indicato quelli in cui ci guadagnava la pubblica amministrazione, quindi il bilancio dello Stato e delle amministrazioni periferiche. Con questo emendamento chiediamo che il Governo verifichi l'impatto delle norme che andrà a concepire e che verifichi i costi effettivi, cioè se ciò che ha in mente oggi reggerà al vaglio della Corte dei conti o di tutti gli organi consultivi, quantomeno della Ragioneria generale dello Stato. Questo si chiede. Chiedo quindi che sia accolto e, se non altro, votato dall'Assemblea.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.320, presentato dal senatore Endrizzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 15 nel testo emendato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, mi permetta di dichiarare quello che pensiamo dell'articolo 15, con cui il Parlamento abdica al Governo la sua funzione; lo ha già fatto alla Camera e adesso in questa sede lo fate definitivamente. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Con l'articolo 15 si dà al Governo una delega in bianco, senza alcun criterio, per andare a modificare le norme che questo Parlamento ha scritto, per le quali il Governo doveva emanare i decreti attuativi e che in questi anni non ha fatto. Pertanto, tutte le norme emanate dal dicembre 2011 a oggi, a discrezione del Governo, potranno essere modificate o addirittura abrogate, semplicemente perché l'Esecutivo - e non in Parlamento che le ha scritte - ritiene che non ci sono più le condizioni. Adesso il Parlamento non serve più! Ce ne possiamo davvero andare tutti a casa, perché non serve più a queste condizioni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È inutile approvare leggi delega come queste se poi il Governo in qualunque momento potrà modificarle e abrogarle a sua discrezione senza interpellare chi le ha scritte e senza capire perché non sono stati emanati i decreti attuativi. Ecco perché ci opponiamo. Questo è veramente l'esempio di come il Parlamento ha abdicato al Governo e lei, signor Presidente, a tutela di questa istituzione, doveva mettersi di traverso a questo articolo [[Proteste dal Gruppo M5S]] e il presidente Mattarella dovrebbe dire no a questo articolo! [[Proteste dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCALIA (PD). Signor Presidente, desidero segnalare che nel corso dell'ultima votazione il sistema non ha funzionato. Il mio voto, comunque, era contrario. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. CIAMPOLILLO (M5S). Ma togli quella pallina!
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 16.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e LN-Aut.]] Colleghi, io speravo di concludere le votazioni, ma così non è stato. Le rinviamo, pertanto, alla seduta antimeridiana di domani, insieme alle dichiarazioni di voto finali. MALAN (FI-PdL XVII). Il calendario dice un'altra cosa! PRESIDENTE. I Capigruppo hanno dato la facoltà al Presidente di armonizzare i tempi, e mi sembra che li abbiamo armonizzati ampiamente. Vvalutate le circostanze, le dichiarazioni di voto e le votazioni che hanno avuto luogo e quelle ancora da svolgere, al fine di consentire la riunione di un Gruppo, che l'aveva richiesta per le ore 20 (e sono già le 20,23), e anche per permettere ai Gruppi di lavorare per approvare il loro bilancio che scade entro la fine del mese, resta inteso che domani avranno luogo le votazioni non ancora effettuate, le dichiarazioni di voto e la votazione finale del provvedimento, nonché la discussione delle mozioni nei limiti di tempo della seduta antimeridiana. Il resto sarà rinviato alla prossima settimana. Rinvio pertanto il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 30 aprile, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,24).