Otwieram posiedzenie. [[Marszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] Na sekretarzy dzisiejszych obrad powołuję posłów Martę Kubiak i Paulinę Matysiak, którzy prowadzić będą protokół i listę mówców. W pierwszej części obrad sekretarzem będzie poseł Marta Kubiak. Protokół 48. posiedzenia Sejmu uważam za przyjęty. Informuję, że na podstawie art. 198a ust. 2 regulaminu Sejmu, po zasięgnięciu opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o przeprowadzeniu 49. posiedzenia Sejmu z wykorzystaniem środków komunikacji elektronicznej umożliwiających porozumiewanie się na odległość. Wysoka Izbo! Informuję, że w związku z wygaśnięciem mandatu pana posła Wiesława Stanisława Janczyka, na podstawie art. 251 § 5 Kodeksu wyborczego, postanowiłam o wstąpieniu na jego miejsce pani poseł Elżbiety Joanny Zielińskiej, która zgłosiła się do ślubowania poselskiego. Bardzo proszę panią poseł o zbliżenie się do stołu prezydialnego, a panie i panów posłów proszę o powstanie. [[Zebrani wstają]] Obecnie odczytam rotę ślubowania. ˝Uroczyście ślubuję rzetelnie i sumiennie wykonywać obowiązki wobec Narodu, strzec suwerenności i interesów Państwa, czynić wszystko dla pomyślności Ojczyzny i dobra obywateli, przestrzegać Konstytucji i innych praw Rzeczypospolitej Polskiej˝. Pani poseł Elżbieta Zielińska. Ślubuję. Tak mi dopomóż Bóg. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo. Stwierdzam, że pani poseł Elżbieta Zielińska złożyła ślubowanie poselskie. Proszę państwa, obecnie przystąpimy do stwierdzenia kworum, dlatego bardzo proszę wszystkich państwa posłów o naciśnięcie dowolnego przycisku w celu potwierdzenia obecności na posiedzeniu. Bardzo proszę. W posiedzeniu bierze udział 445 posłów. Stwierdzam kworum. Sejm na 48. posiedzeniu powołał pana Wiesława Janczyka na członka Rady Polityki Pieniężnej. Zgodnie z art. 13 ust. 4 ustawy o Narodowym Banku Polskim powołany przez Sejm członek Rady Polityki Pieniężnej przed objęciem obowiązków składa przed Sejmem przysięgę. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący złożenie przysięgi przez członka Rady Polityki Pieniężnej. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 1. porządku dziennego: Złożenie przysięgi przez członka Rady Polityki Pieniężnej. Sejm powołał na członka Rady Polityki Pieniężnej pana Wiesława Janczyka. Zgodnie z art. 13 ust. 3 ustawy o Narodowym Banku Polskim powołany przez Sejm członek Rady Polityki Pieniężnej przed objęciem obowiązków składa przed Sejmem przysięgę. Stwierdzam, że powołany przez Sejm członek Rady Polityki Pieniężnej pan Wiesław Janczyk zgłosił się w celu złożenia przysięgi. Proszę pana posła Wiesława Janczyka o złożenie przysięgi. Panie i panów posłów proszę o powstanie. [[Zebrani wstają]]
Obejmując obowiązki członka Rady Polityki Pieniężnej, przysięgam uroczyście, że będę działać z pełną bezstronnością, posiadaną wiedzą i doświadczeniem w zakresie polityki pieniężnej, zgodnie z celami działalności Narodowego Banku Polskiego. Tak mi dopomóż Bóg. [[Oklaski]]
Dziękuję. Stwierdzam, że powołany przez Sejm na członka Rady Polityki Pieniężnej pan Wiesław Janczyk złożył przysięgę przed Sejmem. Prezydium Sejmu w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów przedłożyło projekt uchwały w sprawie agresji Rosji na Ukrainę, druk nr 2029. W związku z tym po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 2. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały w sprawie agresji Rosji na Ukrainę (druk nr 2029). [[Zebrani wstają]] ˝Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej w sprawie agresji Rosji na Ukrainę Zasada suwerenności oraz prawo do samostanowienia narodów należą do podstawowych wartości cywilizacji zachodniej. Decyzja Federacji Rosyjskiej o uznaniu niezależności dwóch terytoriów będących integralnymi częściami Ukrainy narusza w sposób jawny reguły przyjęte przez społeczność międzynarodową i oznacza odrzucenie przez stronę rosyjską wszelkich dróg do zgodnego z prawem międzynarodowym porozumienia. Postanowienie Władimira Putina narusza podstawowe zasady prawa międzynarodowego, dlatego nie ma i nie może mieć mocy wiążącej dla żadnego innego państwa. Ukraina jest niepodległym, suwerennym i demokratycznym państwem. Przyjęcie przez Rosję konstytucji samozwańczych tzw. republik ługańskiej i donieckiej oznacza w istocie zamiar opanowania terytorium Ukrainy, a więc jest to działanie o czysto wojennym charakterze. Działania Federacji Rosyjskiej, które nasiliły się w ostatnich tygodniach, to agresja skierowana przeciwko niezależnemu państwu. Kolejne kroki, które podejmuje Władimir Putin, dowodzą, że celem jego polityki jest przekreślenie ponad 30 lat pokoju w Europie po upadku komunizmu. Rosja świadomie prowadzi do wskrzeszenia demonów przeszłości i do odrzucenia jakichkolwiek reguł poza regułą siły, brutalności i gotowości do zabijania niewinnych ludzi. Cenę za neoimperialną politykę Władimira Putina, za rosyjską politykę gazową i energetyczną już w tej chwili płacą zwykli obywatele Ukrainy. Wpływa to także na poziom życia setek milionów europejskich obywateli, w tym milionów polskich rodzin. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej po raz kolejny z całą mocą potępia wszelkie działania Federacji Rosyjskiej, których celem jest zamach na suwerenność Ukrainy. Społeczność międzynarodowa musi zrobić wszystko, aby nie dopuścić do wojny. Integralność terytorium Ukrainy, nienaruszalność jej granic i prawo do samostanowienia są źródłem bezpieczeństwa całej Europy. Sejm wzywa społeczność międzynarodową do wprowadzenia dotkliwych sankcji ekonomicznych i dyplomatycznych przeciwko agresorowi. Wzywamy rządy państw UE i NATO oraz całą społeczność międzynarodową, by solidarnie stanęły po stronie wolności i prawa narodu ukraińskiego do życia w niepodległym państwie˝. Proszę, żebyśmy przyjęli tę uchwałę przez aklamację. [[Długotrwałe oklaski]] Bardzo państwu posłom dziękuję. Bardzo dziękuję. Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę w sprawie agresji Rosji na Ukrainę. Informuję, że punkt porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Obrony Narodowej o uchwale Senatu w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo oświatowe oraz niektórych innych ustaw, druki nr 1991 i 1993, został rozpatrzony na 48. posiedzeniu Sejmu. W związku z tym punkt ten stał się bezprzedmiotowy. Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2019. W związku z tym, na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie tego projektu ustawy. Rada Ministrów przedłożyła projekt ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, druk nr 2022. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący pierwsze czytanie tego projektu. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 37 ust. 4 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania: - o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, - o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dozorze technicznym oraz ustawy o transporcie kolejowym, - o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych oraz indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego, - o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne, - o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 2021, 2018, 2026, 2025 i 2020. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Proponuję, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Prezydium Sejmu proponuje, aby w dyskusjach nad przedstawionymi punktami porządku dziennego Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Informuję, że Konwent Seniorów jednomyślnie zaopiniował propozycję rozpatrzenia na bieżącym posiedzeniu informacji w sprawie gospodarczych i społecznych konsekwencji wprowadzenia nowego ładu podatkowego, o której przedstawienie wnosił Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska, Nowoczesna, Inicjatywa Polska, Zieloni. Punkty porządku dziennego bieżącego posiedzenia będą rozpatrywane zgodnie z kolejnością zaopiniowaną przez Prezydium Sejmu i Konwent Seniorów. Informacja w tej sprawie, a także wykaz ustaw, które Senat przyjął bez poprawek, dostępne są w Systemie Informacyjnym Sejmu. Proszę posła sekretarza o odczytanie komunikatów.
Panie i Panowie Posłowie! Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia Komisji: - do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 10.30, - Etyki Poselskiej - o godz. 10.30, - Finansów Publicznych - o godz. 11, - Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej - o godz. 11, - Infrastruktury - o godz. 11, - Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - o godz. 11, - Kultury i Środków Przekazu - o godz. 11.30, - do Spraw Unii Europejskiej - o godz. 12, - Edukacji, Nauki i Młodzieży wspólnie z Komisją Zdrowia - o godz. 12, - Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej - o godz. 13, - Zdrowia - o godz. 13, - Administracji i Spraw Wewnętrznych - o godz. 14, - Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii - o godz. 14, - Infrastruktury - o godz. 14, - Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wspólnie z Komisją Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - o godz. 14.15, - do Spraw Kontroli Państwowej - o godz. 16, - Obrony Narodowej - o godz. 16, - Zdrowia - o godz. 16, - Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki - o godz. 17, - Regulaminowej, Spraw Poselskich i Immunitetowych - o godz. 17. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu... Przepraszam, jeszcze są wnioski formalne. Pan poseł Borys Budka, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, panie pośle. Minuta.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dzisiaj rano Donald Tusk wezwał do wspólnej pracy nad... [[Poruszenie na sali]] [[Głosy z sali: Ooo...]] ...odbudową naszych relacji w Unii Europejskiej, ale przede wszystkim nad zaprezentowanym przez pana premiera Kaczyńskiego projektem ustawy o obronie ojczyzny. [[Głos z sali: Oj, oj, oj...]] Tak, trzeba wspólnej pracy, żeby nie wyszedł kolejny Polski Ład, który potrafiliście zepsuć, ale do tego trzeba odpowiedzialnych polityków. [[Oklaski]] Do tego trzeba zrozumienia, że zagrożenie polskiej suwerenności jest na wschodzie, a nie na zachodzie Europy. Do tego trzeba polityków (Oklaski), którzy nie słuchają, tak jak premier Morawiecki, Le Pen, Salviniego czy Orbána, tylko rozumieją, że nasza przyszłość jest w Unii Europejskiej i w NATO. Panie prezesie, proszę upomnieć pana premiera. Ten atak na Donalda Tuska to jest atak szaleńca, człowieka, który nie rozumie, że dzisiaj zagrożone jest bezpieczeństwo Polski. [[Oklaski]]
Panie pośle, dziękuję bardzo.
Wzywamy do tego, by wspólnie... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]] [[Poseł Janusz Korwin-Mikke: Ale jaki wniosek?]]
Panie pośle... Panie pośle, dziękuję bardzo. Panie pośle, to nie był wniosek formalny. Głos chce zabrać pan premier Mateusz Morawiecki. [[Oklaski]] Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pan Donald Tusk stoi na czele partii Nord Stream 2. Stoi na czele... [[Głos z sali: Brawo!]] Tak, tak trzeba powiedzieć, ponieważ... Kto jest głównym promotorem Nord Stream 2? Europejska Partia Ludowa. [[Część posłów skanduje: Kłamca! Kłamca! Kłamca!]] Kto jest przewodniczącym Europejskiej Partii Ludowej? Kto jest przewodniczącym Europejskiej Partii Ludowej? Donald Tusk. [[Oszust z Wrocławia.]] To w sprawie tego, kto promuje relacje niemiecko-rosyjskie. No, niestety... Dobrze, że poniewczasie to zrozumieliście... [[Żałosne.]] ...lepiej późno niż wcale, oczywiście, ale szkoda, że nie wcześniej. Druga sprawa. Wczoraj rozmawiałem z panem premierem Victorem Orbánem. [[A jak tam działki?]] Zagwarantował wsparcie dla sankcji... [[Gwar na sali]] [[Ciszej!]] ...pełne wsparcie dla wszystkich działań, które mają... [[Głos z sali: Zdrajca!]] ...zapobiegać agresji Rosji na Ukrainę. A więc nie ma tutaj żadnych obaw, patrząc od tej strony. I trzecia sprawa, szanowni państwo. Otóż dzisiaj Europa mówi dużo bardziej po polsku właśnie dlatego, że byliśmy w stanie przekonać ją do naszych racji co do Nord Stream 2, co do zagrożeń polityki energetycznej i polityki gazowej. Ale przypomnijmy sobie - wkrótce po... [[Jak tam ma się rosyjski węgiel?]] ...aneksji Krymu, gdzieś od grudnia 2014 r., kto był przewodniczącym Rady Europejskiej. No, niestety, znowu pan Tusk. I okazało się, że sankcje, które wtedy zostały zaproponowane, były tak łagodne, tak łagodne, że Rosja... [[Dosyć tych kompleksów, chłopie, przestań.]] ...nic sobie z tego nie robiła. [[Lekarza...]] Szanowni Państwo! My też chcemy dzisiaj z wami w pełni, w porozumieniu pracować nad ustawą o obronie ojczyzny. To jest kluczowa ustawa. Chcemy, ale nie możemy zapomnieć o tym, jaka była rzeczywistość jeszcze rok temu, pół roku temu, kto promował Nord Stream 2, kto promował monopol gazowy Rosji. [[Wasz kolega Trump.]] To jest rzecz oczywista dla wszystkich rodaków, warto o tym pamiętać, a dzisiaj pracujmy po to, żeby wzmocnić obronność naszej ojczyzny. Dziękuję bardzo. [[Głosy z sali: Brawo!]] [[Część posłów wstaje, długotrwałe oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Agnieszka Dziemianowicz-Bąk, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Ja przede wszystkim chciałabym wszystkim nam przypomnieć, że sytuacja jest niezwykle poważna, i apeluję do państwa o zaprzestanie takich politykierskich kłótni z jednej czy z drugiej strony. [[Głos z sali: Ooo...]] Dziś jak nigdy wcześniej polska klasa polityczna wspólnie z Unią Europejską, z Zachodem, z całą społecznością międzynarodową powinna mówić jednym głosem. I to dobrze, że ten jeden głos wyraża pełną solidarność z państwem i społeczeństwem ukraińskim. [[Oklaski]] To dobrze, że ponad politycznymi podziałami jesteśmy w stanie domagać się nałożenia sankcji na Rosję, wspierać Ukrainę i wyrażać solidarność. Ale ta solidarność w naszym przypadku nie może ograniczyć się wyłącznie do deklaracji i słusznych działań politycznych czy do wsparcia militarnego. W przypadku Polski, najbliższego sąsiada Ukrainy, ta solidarność musi oznaczać także gotowość do udzielenia pomocy... [[Dzwonek]] [[Wniosek, pani poseł.]] ...i to pomocy tutaj, na miejscu, jeśli pojawią się uchodźcy z Ukrainy.
Pani poseł...
Dlatego składam wniosek formalny o przerwę i włączenie do porządku obrad tego posiedzenia Sejmu informacji prezesa Rady Ministrów w sprawie przygotowania Polski do udzielenia obywatelom Ukrainy ewentualnej pomocy w zakresie ochrony zdrowia, pomocy społecznej, edukacji dzieci i młodzieży, zamieszkania oraz pracy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w przypadku eskalacji konfliktu z Federacją Rosyjską. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł, na posiedzeniu Konwentu mówiłam o tym, że ta informacja będzie rozpatrzona przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. W związku z tym, ponieważ padł wniosek o przerwę, poddam ten wniosek pod głosowanie. Kto z pań i panów posłów jest za ogłoszeniem przerwy w obradach, proszę o naciśnięcie przycisku. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 452 posłów. 207 - za, przeciw - 233, 12 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Z wnioskiem formalnym pan poseł Paweł Zalewski, Polska 2050. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jesteśmy w wyjątkowej sytuacji. Obserwujemy wydarzenia historyczne na wschód od Polski. Ukraina po raz kolejny padła ofiarą agresji Federacji Rosyjskiej. To jest ten moment, który wymaga od Polaków jedności, spójności narodu, bo tylko jako naród, który jednoczy się w najważniejszych kwestiach, a taką kwestią jest bezpieczeństwo, możemy tę wielką próbę, która również nas dotyczy, dobrze przetrwać, możemy zwyciężyć. To nie jest moment na gorszące spory między liderami partyjnymi. To jest moment na zbudowanie współpracy, to jest moment na wzmocnienie naszej pozycji w Unii Europejskiej, dlatego proszę, pani marszałek, o uzupełnienie naszych obrad (Dzwonek) o informację premiera dotyczącą polityki zagranicznej, o informację dotyczącą sankcji, które Polska wprowadzi razem ze wspólnotą Zachodu w związku z Ukrainą, a także o informację, w jaki sposób zamkniemy front zachodni jako Unia Europejska, co jest teraz niezbędne. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Panie pośle, bardzo dziękuję. Panie pośle, nie mogę. Porządek dzienny został uchwalony, w związku z tym to nie jest wniosek formalny, nad którym można by głosować. Pan poseł Władysław Kosiniak-Kamysz, Koalicja Polska. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Te wszystkie słowa o jedności, współpracy, które padają dzisiaj, są jak najbardziej zasadne. Jedność w Polsce, jedność z Unią Europejską, wygaszenie sporów, jedność w NATO i jedność ze Stanami Zjednoczonymi to jedyna szansa na zatrzymanie Putina. Ta jedność jest miarą odpowiedzialności. Wspólnota narodowa jest największym gwarantem bezpieczeństwa państwa polskiego. Żeby wykuć jedność, trzeba o niej rozmawiać, trzeba prowadzić dialog, trzeba uzgodnić wspólne stanowisko. Miejscem uzgadniania tych stanowisk powinien być Sejm. I teraz prosta, ale konkretna propozycja. Jutro po głosowaniach mamy punkt obejmujący informację rządu w sprawie bezpieczeństwa w ruchu drogowym z 2020 r., sprzed 2 lat. Chyba bardziej zasadna jest dzisiaj informacja rządu na temat bezpieczeństwa państwa polskiego (Oklaski) w obliczu zagrożenia ze strony Rosji na Ukrainie, w obliczu wkroczenia na Ukrainę wojsk rosyjskich. [[Dzwonek]] Jeżeli deklaracja jedności jest prawdziwa, to pani marszałek zmieni ten punkt i wprowadzi informację rządu na temat bezpieczeństwa państwa polskiego. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Ani na posiedzeniu Prezydium, ani na posiedzeniu Konwentu słowo na ten temat nie padło, porządek jest ustalony, a to, że to jest informacja rządu z 2020 r... [[Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: Ale to dobra wola pani marszałek zmienia wszystko.]] No nie, aż tak to nie. Pan doskonale wie, że tak nie jest. Pan poseł Andrzej Rozenek, Polska Partia Socjalistyczna. Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! PiS rządzi 6 lat i przez te 6 lat potrafi powiedzieć tylko jedno zdanie: wina Tuska. [[Nie ośmieszałby się pan.]] Przez ostatnie 6 lat gospodarka polska jest tak samo uzależniona od rosyjskiego gazu i rosyjskiego węgla, jak była 6 lat temu. Nic nie zrobiliście. [[Poruszenie na sali, oklaski]] [[Głos z sali: Kłamstwo!]] [[Głos z sali: Nieprawda!]] Od 6 lat nasza armia podlega ustawicznej dewastacji, jest w znacznie gorszym stanie niż 6 lat temu. [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Kłamstwo!]] 6 lat temu mieliśmy dyplomację, dzisiaj mamy jej zgliszcza... [[Głos z sali: Kłamstwo!]] ...a wy się prowadzacie pod rękę z drużyną Putina... [[Głos z sali: Kłamstwo!]] ...z nacjonalistami i neofaszystami, których zapraszacie do Warszawy. [[Oklaski]] W takiej sytuacji jest dzisiaj Polska. [[Przez kogo? Przez pana?]] Dzięki wam. I za to zostaniecie rozliczeni. Bezpieczeństwo obywateli Rzeczypospolitej jest zagrożone. Wiecie dlaczego? Bo rządzi PiS. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję, panie pośle. To były wystąpienia, proszę państwa, wam się coś pomyliło, to nie były wnioski formalne. Na tym kończymy głosowania, te wnioski formalne. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (druki nr 1913 i 2021). Proszę pana posła Jerzego Małeckiego o przedstawienie sprawozdania komisji. [[Gwar na sali]] Państwa, którzy nie biorą udziału w rozpatrywaniu tego punktu porządku dziennego, proszę o wyciszenie się albo opuszczenie sali. Panie pośle, pan jeszcze chwileczkę poczeka, dobrze, za chwileczkę powiemy, od kiedy panu będziemy liczyć czas. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Gosiewska]]
Szanowni Państwo! Proszę o opuszczenie sali, jeśli chcecie prowadzić rozmowy. Rozmowy poza salą plenarną, bardzo proszę. [[Gwar na sali]] Szanowni państwo, szanujmy się nawzajem. Proszę o przeniesienie rozmów w kuluary. [[Tam też proszę się zwrócić.]] Ale zwracałam się, pani poseł, naprawdę proszę nie pouczać marszałka. Bardzo proszę, panie pośle, może pan próbować zaczynać. Mam nadzieję, że kultura wróci na salę.
Dziękuję, pani marszałek. Pani Marszałek! Panie Premierze! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu sejmowej Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie dotyczące rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, tj. dotyczące druku sejmowego nr 1913. Przedmiotowy projekt dotyczy przede wszystkim wprowadzenia rozwiązań ułatwiających zastępstwo pracownika w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy, skrócenia procesu uzupełniania niedoborów kadrowych Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a także utworzenia spółki, która będzie obsługiwać ARiMR w zakresie IT, aby uniezależnić się w tym obszarze od podmiotów zewnętrznych. W związku z powyższym w projekcie proponowane są następujące rozwiązania: wyłączenie obowiązku przeprowadzania naboru na zasadach określonych w ustawie o agencji w przypadku zatrudniania w celu zastępstwa pracownika w czasie jego usprawiedliwionej nieobecności w pracy, wprowadzenie regulacji dającej możliwość nawiązywania stosunku pracy na okres nie dłuższy niż 6 miesięcy z osobą, która ukończyła staż w agencji - czyli to osoba z urzędu pracy... - bez przeprowadzania naboru na zasadach określonych w ustawie o agencji. Dalsze zatrudnienie będzie wymagało przeprowadzenia otwartego i konkurencyjnego naboru... [[Głos z sali: Konkursowego.]] Otwartego i konkurencyjnego naboru, tak. [[Głos z sali: Konkursowego, nie...]] Dziękuję, pani poseł. Kolejne rozwiązania: zmiana charakteru stosunku pracy doradcy prezesa agencji na stosunek pracy na podstawie powołania, dodanie nowych przepisów wprowadzających szczegółowe regulacje w zakresie utworzenia i funkcjonowania spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, której jedynym wspólnikiem będzie agencja. W ocenie projektodawcy pozwoli to uniezależnić się agencji od podmiotów zewnętrznych z branży IT poprzez stworzenie wyspecjalizowanego stabilnego zespołu. Wynagrodzenia członków tego zespołu będą mogły być urynkowione, co nie jest możliwe w ramach agencji, gdzie mamy do czynienia z siatką płac w administracji. W procedowanym projekcie znalazły się także zapisy dotyczące oddłużania rolników. To jest także bardzo ważny punkt. Podczas posiedzenia Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi 22 lutego 2022 r. przeprowadzono dyskusję nad przedmiotowym projektem. W jej trakcie zgłoszono pięć poprawek o charakterze merytorycznym. Dotyczyły one przede wszystkim kwestii związanych z oddłużaniem rolników, m.in. trybu i zasad umarzania należności, odsetek, konsekwencji podatkowych tych działań. Wszystkie poprawki spotkały się z akceptacją zdecydowanej większości członków komisji. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi pozytywnie opiniuje przedstawiony rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i popiera jego przyjęcie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Uprzejmie dziękuję, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość głos zabierze pan poseł Maciej Górski. Zapraszam.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość wobec ustawy z druku nr 1913. Ustawa o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa dotyczy trzech obszarów. Jak wspomniał mój przedmówca, są to kwestie zatrudniania pracowników, ułatwienia zatrudniania pracowników Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, są to kwestie oddłużania rolników i innych podmiotów w sytuacjach, kiedy w przypadku długów wartość odsetek wielokrotnie przewyższa wartość kapitału, od którego są naliczane - sprawy przejęte po innych instytucjach. Trzeci duży obszar to umożliwienie agencji restrukturyzacji i modernizacji powołania spółki do celów IT. To wynika też z problemów pracowniczych. W dniu wczorajszym miało miejsce posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi, na którym omawialiśmy ten projekt ustawy. Miałem przyjemność zgłosić pięć poprawek. Wszystkie te poprawki zostały przyjęte, nie było głosów sprzeciwu, były ewentualnie głosy wstrzymujące się. Poprawki rozszerzyły liczbę beneficjentów, którzy będą mogli mieć umorzone odsetki na podstawie nowych przepisów, bardziej dla nich korzystnych. Trzecia poprawka, która umożliwia samorządom zaliczenie środków na budowę oczyszczalni przydomowych do środków na kanalizację, spotkała się z bardzo wysokim poparciem, bo aż 31 członków komisji, państwa posłów, było za nią, mimo że troszeczkę wykracza poza tę ustawę. Tak że, szanowni państwo, ustawa jest bardzo korzystna dla rolników - będą mogli sprawniej pozbywać się zaległego długu - a także usprawni pracę agencji i zapewni jej ciągłość działań w obszarze informatycznym. Warto jeszcze wspomnieć o jednej poprawce, która wychodzi naprzeciw planom upowszechnienia ubezpieczeń rolnych. Czwarta poprawka umożliwi cesję dopłat na rzecz ubezpieczalni, zakładu ubezpieczeń, przy czym jest to dobrowolne: to rolnik będzie decydował, czy chce sam się ubezpieczyć, czy wskazać, że to agencja dokona przelewu z należnych mu dopłat. Klub Prawa i Sprawiedliwości zagłosuje za tą ustawą wraz z poprawkami. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska głos zabierze pani poseł Anna Wojciechowska. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! W imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej mam zaszczyt przedstawić stanowisko dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, zwanej dalej ustawą o agencji, druk nr 1913. Szanowni Państwo! Zmiany są bardzo rozbudowane i znaczące, ale budzą bardzo wiele zastrzeżeń i są niedopracowane. Klub Koalicji Obywatelskiej nie akceptuje tych braków i niedoprecyzowania. Ze względu na niedopracowane zmiany w pierwszym czytaniu wnioskowaliśmy o odrzucenie tego projektu ustawy w całości. Dzisiaj jest on ponownie procedowany. Analizując te zmiany, odnosi się wrażenie, że najbardziej znaczące są punkty w art. 1, a więc rozszerzenie katalogu stanowisk w strukturze agencji, które są obsadzane w drodze powołania. Konkretnie chodzi o stanowisko doradcy prezesa agencji. Niniejszą ustawą chce się to wprowadzić. Jaki jest limit zatrudnienia doradców prezesa? Przecież muszą spełniać jakieś kryteria. Co szkodziłoby przeprowadzać konkursy? Istnieje również obawa, że chodzi o kolejne zatrudnienia osób w agencji w ramach nagrody czy jako normalne przekupstwo za pracę na rzecz partii rządzącej, PiS. Następny punkt, najbardziej kontrowersyjny, to utworzenie przez agencję spółki celowej IT z ograniczoną odpowiedzialnością z wyodrębnionego Departamentu Informatyki - to ok. 109 osób zatrudnionych w chwili obecnej - w celu zwiększenia elastyczności wykonywania zadań agencji. I tu znowu spółka w 100% będzie stanowiła własność agencji. Docelowe zatrudnienie to 300 osób z wysokimi wynagrodzeniami, do 17 tys. zł. Utworzenie spółki zostanie sfinansowane z dotacji celowych udzielonych przez ministra rolnictwa, a więc, proszę państwa, z naszych podatków. Pierwsze lata działalności również będą finansowane przez ministra rolnictwa i budżet państwa oraz darowizny. Zamówienia będą składane przez ministra z wolnej ręki, bez przetargów. Jest wiele innych uregulowań, które mogą zachwiać konkurencyjność na rynku. Jest bardzo wiele niewiadomych. Klub Koalicji Obywatelskiej nie wyraża zgody na kolejne niedopracowane regulacje, kolejny gniot. Inne wprowadzane zmiany są korzystne dla wierzycieli spółki, ale odnosi się wrażenie, że są one tylko przykrywką, dodatkiem do działań zmierzających do utworzenia m.in. wspomnianej spółki czy stanowisk obsadzanych w drodze powołania. Wyjściem byłoby utworzenie odrębnych projektów ustaw: projektów obejmujących działania korzystne dla rolników czy wierzycieli agencji i projektu proponującego utworzenie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością czy stanowisk z powołania. Klub Koalicji Obywatelskiej nie akceptuje działań, które będą niekorzystne i niezasadne dla rolników. Poprawki, które zostały złożone wczoraj na posiedzeniu komisji, są korzystne dla rolników, to się zgadza, ale są poza ustawą. Natomiast Koalicja Obywatelska podtrzymuje stanowisko dotyczące utworzenia spółki. To bardzo kontrowersyjne. Jak powiedziałam wcześniej, to są pieniądze, fundusze publiczne, to są pieniądze podatników, nie można tego marnować. W związku z tym, panie ministrze, proszę jeszcze o odpowiedź na kilka pytań, na które nie uzyskaliśmy odpowiedzi wczoraj na posiedzeniu komisji. Jakie były koszty działalności wydziału informatyki agencji w Lublinie w 2021 r.? Ilu informatyków zatrudniał wydział w ubiegłym roku, a ilu zatrudnia obecnie? Jakie jest ich średnie wynagrodzenie? Ile wynosiły roczne koszty usług informatycznych świadczonych na rzecz agencji przez dostawców zewnętrznych w poszczególnych latach: 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021? Jaki kapitał zakładowy ma mieć spółka celowa, która zajmuje się obsługą informatyczną agencji? Kiedy, za ile lat spółka celowa osiągnie pełną wydolność, czyli przejmie usługi dzisiaj świadczone na rzecz agencji przez podmioty zewnętrzne? Czy planuje się, że spółka celowa przejmie pełen zakres usług informatycznych obecnie zabezpieczanych, świadczonych na rzecz agencji przez firmy zewnętrzne? Jakiego rzędu oszczędności i w jakim czasie zamierza zgromadzić agencja po rezygnacji z usługodawców zewnętrznych i powołaniu własnej spółki? Na jakiej podstawie ministerstwo twierdzi, że utworzenie spółki docelowo zatrudniającej 300 osób (Dzwonek) ma być neutralne dla Skarbu Państwa i że od 2025 r. nowa spółka będzie przynosiła 30 mln zysków rocznie? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Arkadiusz Iwaniak w imieniu klubu poselskiego Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Te wszystkie zmiany, które idą w kierunku uporządkowania czy też ułatwienia chociażby zatrudniania osób, które odbyły staż, czy te zapisy, które idą w kierunku gospodarki finansowej, ułatwienia w zakresie gospodarki finansowej, sprawozdawczości i rachunkowości, to jest kierunek, który został dobrze obrany, tak samo jak te zapisy, które dotyczą zobowiązań, które narastają niestety dość lawinowo i gwałtownie, chodzi o zobowiązania, długi po-SAPARD-owskie. Gdyby zakończyć tak naprawdę tę ustawę na tym poziomie, to my jako klub Lewicy moglibyśmy w ciemno ten projekt ustawy przyjąć i za nim zagłosować. Ale jak się wczytujemy po pierwsze w uzasadnienie, ale również w zapisy tej ustawy, to widać jasno i wyraźnie, o co tak naprawdę chodzi w tej ustawie. Po pierwsze, rozszerzacie katalog osób, które można zatrudniać, omijając zasady konkursowe, tak jakby w agencji nie wystarczyło pięciu zastępców i ten poziom intelektualny i doradczy nie wystarczał pani prezes do tego, żeby być wsparciem dla prezesa agencji, i tak jakby trzeba było stworzyć kolejne nowe stanowiska, jeśli chodzi o doradców. Przecież to jest jasne i czytelne. Dziecko z podstawówki widzi, o co tak naprawdę w tym zapisie chodzi. Kolejna rzecz, na którą należy zwrócić uwagę, o której powiedziała przed chwilą moją przedmówczyni, pani poseł, to jest kwestia utworzenia spółki. Tu też jasno i czytelnie widać, po co to robicie. Przecież wam chodzi tylko i wyłącznie o to, żeby uwłaszczyć się na majątku, wyprowadzić tak naprawdę finansowanie i uwłaszczyć się na majątku budżetowym. Bo przecież w tezach, które mają potwierdzać zasadność powołania tej spółki, piszecie, że dzisiaj zasób intelektualny, zasób osobowy, który pracuje w agencji, nie jest w stanie sprostać wymaganiom informatycznym, które przed nim stoją, nie jest w stanie zrobić jednego spójnego systemu, jednego okienka spójnego dla rolników i zastąpić tych wielu systemów, w których dzisiaj rolnik musi wypełniać wnioski, nie jest w stanie zrobić innowacyjnych, nowoczesnych rozwiązań przeznaczonych do obsługi rolnictwa. Ale te same osoby, ten sam zasób osobowy, intelektualny, wyprowadzony do spółki, już będą umiały to zrobić. Przecież to jest jasne i czytelne, to jest typowe kłamstwo, które po raz kolejny stosujecie po to tylko, żeby uzasadnić powołanie spółki. Kolejna rzecz, która budzi najwięcej kontrowersji w tej sprawie, to jest kwestia wyprowadzenia źródeł finansowania na zewnątrz, do spółki. Przecież robicie to tylko i wyłącznie po to, żeby stworzyć stanowiska i nowe finansowanie i - tak jak to było w przypadku Funduszu Sprawiedliwości - wyprowadzać pieniądze budżetowe poza to, do swoich koleżanek i kolegów. Tworzycie również kolejne stanowisko prezesa, tylko i wyłącznie po to, żeby zaspokoić swoich kolegów, którzy jeszcze nie byli gdzieś na jakimś stanowisku, nie zostali prezesami. To widać jasno i czytelnie. Jak się czyta uzasadnienie, wprost z niego to wynika. Szczerze powiedziawszy, przez te 100 dni od powołania nowego ministra i powołania praktycznie całego nowego gabinetu z taką liczbą wiceministrów, liczyłem w swej naiwności na to, że tak naprawdę zajmiecie się państwo tym, żeby polski rolnik już nigdy więcej nie musiał sprzedawać swoich produktów, które wyprodukuje, poniżej kosztów, że zajmiecie się tym, żeby polski rolnik nigdy więcej już nie czekał na swoje pieniądze i nie był nigdy więcej oszukany przez grupy producenckie czy wykorzystywany przez duże sieci handlowe. W swej naiwności, jak się okazuje, sądziłem również, że zajmiecie się państwo ASF-em i zjadliwą grypą ptaków, że zajmiecie się wsparciem dla tych hodowców, że w sytuacji kiedy szaleją ceny nawozów, państwo stworzycie program wsparcia dla rolników, który będzie dla nich korzystny, a nie tylko ograniczycie się do tego, żeby napisać pismo do Komisji Europejskiej o tym, czy możecie się tym zająć. Przecież to jest żenujące. Miałem również nadzieję, że w programie: młody rolnik - bo przecież to jest program stworzony dla młodego rolnika po to, żeby się rozwijał - dostrzeżecie np. to, że ten młody rolnik, który korzysta z tego programu, nie może się rozwijać, bo nie może dokupić ziemi. Państwo tego nie widzicie. Miałem nadzieję, że zajmiecie się w końcu jako agencja i ministerstwo grupami producenckimi, które ewidentnie powstają tylko i wyłącznie po to, żeby doić agencję i oszukiwać polskich rolników, tak jak to było w Opolu Lubelskim, w którym byliśmy w poniedziałek. Sądziłem w końcu w swej naiwności, że po prostu zrobicie wszystko, żeby pomóc polskim rolnikom, ale w swej naiwności po prostu się pomyliłem. Zajęliście się państwo... Pan, panie ministrze, zajął się wymianą ministrów... [[Dzwonek]] Już słowo dosłownie i kończę.
Dziękuję bardzo, ale...
...wymianą kluczowych stanowisk w ministerstwie oraz...
Już było kilka słów. Pan poseł Stefan Krajewski, Koalicja Polska.
...stworzeniem spółek i kolejnych PiS-owskich koterii, i finansowych układzików. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Stefan Krajewski przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, druki nr 1913 i 2021. Zanim rozpocznę, to... Tak wspieracie rolnictwo, że dzisiaj po raz kolejny rolnicy w Warszawie strajkują, bo już nie mają ani czasu, ani pieniędzy, żeby czekać na wasze kolejne obietnice. [[Oklaski]] Trzeba się z nimi solidaryzować i odpowiadać na te wezwania, a nie mówić, że ktoś chce na tym politykę robić. Wszak wyborcy rolnicy są w każdej partii i nawet w każdym kole, więc wszyscy powinniśmy jednakowo o nich dbać. Jeśli już mówimy o tym projekcie... Przedłożenie objęte projektem ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawartym w druku nr 1913 to kolejny krok w kierunku zawłaszczania i upolityczniania struktur państwa, upartyjniania oraz ograniczania kontroli instytucjonalnej i społecznej nad wydatkowaniem środków pochodzących z budżetu państwa oraz z funduszy Unii Europejskiej. Art. 1 pkt 1-3 to kolejny w ostatnim czasie przejaw kapitulacji Ministerstwa Finansów. Uchylenie na wniosek tego resortu przepisów szczególnych kształtujących uprawnienie i obowiązek sprawozdania nad agencją nadzoru w zakresie spraw finansowych to symptomatyczne powtórzenie za byłym ministrem Tadeuszem Kościńskim. W resorcie nikt nie ma na tyle czasu, by wchodzić w detale. Otóż w instytucji, która dysponuje wielomiliardowymi kwotami, w detale wchodzić trzeba. Długoletnia tradycja obowiązywania uchylanych przepisów do czegoś zobowiązuje i coś znaczy. Dziś poprzez tego rodzaju nowelizację w świat idzie sygnał: Ministerstwo Finansów przymyka oczy na działalność Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, ogranicza swoją odpowiedzialność za prawidłowość procesów finansowych tej instytucji. To jest zła zmiana. Kolejna sprawa, art. 1 pkt 3. Współcześnie rzadko widuje się nowelizację ustaw ustrojowych, które dotyczą funkcjonowania instytucji państwowych, które nie załatwiałyby spraw kadrowych. Najpierw nowelizacją z grudnia 2015 r. dokonaliście zmian, na podstawie których można było dokonać czystki kadrowej wśród pracowników zatrudnionych za czasów poprzedników, a dziś jak w czasie rewolucji francuskiej doczekaliśmy dnia, w którym rewolucja zaczyna zjadać własne dzieci. Zatrudniliście doradców prezesa, a teraz nie potraficie ich zwolnić. Nie daliście im żadnych zadań, z których można by było ich rozliczać, a dzisiaj próbujecie wprowadzać te zmiany, by tych doradców poprzednich prezesów zamienić na swoich, stąd propozycja, by im również odgórnie, ustawowo można było zmienić umowy o pracę na stosunki pracy nawiązywane na podstawie powołania, tak by można było to rozwiązać w każdym momencie bez podania przyczyny. Duży obszar, który oczywiście wszystkich bulwersuje, to ta zmiana, poprzez którą chcecie powołać do życia spółkę. Przecież pamiętamy, jak ówczesny minister Jurgiel i prezes Obajtek powoływali departament w Lublinie, który miał być odpowiedzią na wszelkie bolączki informatyczne Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dzisiaj mówicie, że to się nie sprawdziło. Chcecie powołać spółkę, która tak naprawdę odpowiada na wasze zawołanie: PiS - partia i spółki. Dziś chcecie tworzyć spółkę prawa handlowego lub obejmować w niej udziały. Kto obejmie pozostałe udziały? Jakie będą proporcje? Jakie państwowe środki trafią do tej spółki? Po co w niej rada nadzorcza, skoro nie jest organem obligatoryjnym wynikającym z przepisów Kodeksu spółek handlowych? Brakuje miejsc dla swoich? Znowu chcecie tam wrzucić swoich kolejnych działaczy? Czy to będzie spółka, czy to będzie kolejny departament agencji, ale wyłączony z regulacji i ograniczeń płacowych, z mechanizmów nadzoru instytucjonalnego i społecznego? [[Dzwonek]] Co z poszanowaniem konkurencji, skoro taka spółka będzie mogła świadczyć usługi. Gdyby nie ta część dotycząca rolników, głosowalibyśmy przeciw. Ale że trzeba wesprzeć rolników, wstrzymamy się przy tej ustawie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Mirosław Suchoń w imieniu Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Szanowni Państwo! Przedstawiony przez rząd projekt ustawy dotyczy zmian w podstawach prawnych w działalności agencji i można je podzielić generalnie na dwie grupy. Pierwsza grupa to zmiany idące w dobrym kierunku i są to choćby te dotyczące oddłużenia rolników, którzy otrzymywali kredyty z Funduszu Restrukturyzacji i Oddłużenia Rolnictwa. Nawet w trakcie prac komisji zaszły pozytywne zmiany, np. jeśli chodzi o wpisanie wprost do ustawy o podatku dochodowym, że ta kwota nie podlega opodatkowaniu. Została też przewidziana możliwość cesji w zakresie dopłat na rzecz zakładów ubezpieczeniowych. To jest taka, powiedziałbym, możliwość lepszego zabezpieczenia zarówno jednej, jak i drugiej strony w zakresie umów ubezpieczeniowych. Ustawa wprowadzi także rozwiązanie, które umożliwi rozliczanie przez samorządy środków finansowych na wsparcie finansowe inwestycji w zakresie kanalizacji poprzez wykazanie, że zostały one przeznaczone np. na przydomowe oczyszczalnie ścieków. I to jest ta grupa dobrych zmian w tej ustawie. Natomiast jest druga grupa bardzo kontrowersyjna. Po pierwsze, dotyczy zatrudniania. O ile nie ma sporów w sytuacji związanej ze stażem, o tyle taka bardzo szeroko otwarta furtka dotycząca zatrudniania doradców bez żadnego trybu konkurencyjnego pokazuje, że ta ustawa przemyca również bardzo szeroką autostradę do zatrudniania kolejnych Misiewiczów i to jest absolutnie naganna praktyka, panie ministrze. Jeżeli ktoś ma pracować, musi wykazać kompetencje, które umożliwią mu skuteczną walkę o interesy rolnictwa. Bo wprowadzając takie rozwiązanie, poprzez które do rolnictwa wpychacie swoich Misiewiczów bez żadnych kompetencji, tych rolników traktujecie jak jakieś zło konieczne, a rolnictwo i sektor ma być tylko tym miejscem, w którym pracują wasi ludzie. I druga rzecz, spółka celowa, która będzie odpowiedzialna za przygotowanie systemów wspomagających działania agencji. Tu jest kilka wątków. To, co już było poruszane: ten departament IT w Lublinie. Dobrze by było, gdyby pan Obajtek wytłumaczył się, ile to kosztowało i kto podjął taką decyzję, która była niesprawdzona. Kwestia płacowa: jak widać nawet z uzasadnienia i wczorajszych obrad komisji, informatycy w agencji są traktowani poniżej ich godności, poniżej ich kompetencji. Czy to jest normalna praktyka, że traktuje się ludzi poniżej ich kompetencji w zakresie wynagrodzenia? Wynagrodzenia zarządu, rady nadzorczej, kwestie konkurencyjności: (Dzwonek) to nie jest coś, co pomaga polskim rolnikom, ale jedynie obecnej władzy. W związku z tym, że są tu rozwiązania pozytywne, my również wstrzymamy się od głosu w tym głosowaniu. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Michał Urbaniak, koło Konfederacja. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Znowu wracamy do tej ustawy, która powinna się w zasadzie nazywać: pomocą rolnikom, bo też pomagacie państwo w stanie epidemii czy dopłacacie do kwestii kanalizacji samorządom, co jest na plus. To jest plus, tutaj trzeba to powiedzieć, to też moi przedmówcy wcześniej mówili, ale jednocześnie jest to pomoc potrzebującym znajomym królika. Niestety, ale po wczorajszym posiedzeniu komisji, którego słuchałem niestety wprawdzie zdalnie, nie dowiedziałem się niczego, czego nie dowiedziałbym się wcześniej, czytając państwa analizę, która była dołączona do OSR-u. Mieszacie po raz kolejny złe z dobrym. Mieszacie to, że moglibyście tutaj pomóc, moglibyście też zmienić tę kwestię dotyczącą pomocy rolnikom. Pomieszaliście to z łączeniem tego ze spółką, która nie wiadomo dalej, czy jest do końca potrzebna. Nie przekonali mnie państwo tym, co było mówione na posiedzeniu komisji, bo dalej nie wiemy realnie, jaki będzie ten koszt obsługi w stosunku do efektywności. Nie wiemy, bo sytuacja będzie bezprzetargowa, czy spółka nie będzie dostawała zawyżonych kwot za kontrakty. Nie wiemy dalej tego, czy państwo będą tworzyć rozwiązania, które rolnicy też będą mogli faktycznie stosować. Też kwestia własności, tego, gdzie produkty tej spółki będą, gdzie ta własność będzie. Wprost mówili państwo na posiedzeniu komisji, że ona będzie dalej w spółce. To, że spółka jest zależna od ARiMR-u - w porządku. Tylko teraz pytanie: Co się będzie działo, jak zarząd tej spółki zacznie robić rzeczy, których ktoś w ARiMR-ze już nie zobaczy? Takie sytuacje mogą mieć miejsce, to są ryzyka, z którymi państwo będą musieli sobie poradzić. My jako Konfederacja też za te ryzyka nie chcemy do końca odpowiadać, więc tej ustawy nie poprzemy, ale nie będziemy też jej blokować, bo trzeba pamiętać o tym, że właśnie po raz kolejny pomieszaliście dobre ze złym. Pomieszaliście wspomnianą już kwestię kanalizacji, też kwestię odsetek od zobowiązań, ze stworzeniem spółki dla znajomych królika. Na to nie może być zgody, ale rozumiemy sytuację i chcemy dobra polskich rolników, co już podkreślaliśmy nieraz. Stąd wynika nasze wstrzymanie się od głosu. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Robert Kwiatkowski, koło PPS. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam wątpliwą przyjemność zaprezentowania stanowiska Koła Parlamentarnego PPS w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dlaczego wątpliwą? Bo epoki się zmieniają, numery przy Rzeczachpospolitych się zmieniają, a Polska resortowa jak trwała, tak trwa. Co mam na myśli? Jako członek komisji sejmowej, Komisji Cyfryzacji, Innowacyjności i Nowoczesnych Technologii, nie dalej jak 2 miesiące temu miałem okazję, a później cała Wysoka Izba miała okazję, debatować nad rządowym projektem ustawy o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa, czyli ustawy, która w inny sposób, o czym za chwilę, odpowiada na ten sam problem i to samo wyzwanie, przed jakim stanęli twórcy tego dyskutowanego przedłożenia rządowego, mianowicie jak ludziom z sektora IT, z działu, z Departamentu Informatyki zapłacić więcej. No i ta Polska resortowa przejawia się, Wysoka Izbo, właśnie w ten sposób, że jeśli chodzi o osoby odpowiedzialne za cyberbezpieczeństwo, wymyślono specjalny fundusz, a jeśli chodzi o osoby odpowiadające za cyberbezpieczeństwo i dział IT w ARiMR-ze, wymyślono taki oto sprytny sposób, żeby agencja powołała własną spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Jakbym był z PiS-u, tobym mówił i krzyczał o uwłaszczeniu nomenklatury, no bo to chyba jest uwłaszczenie nomenklatury. Klasyczny przypadek, proszę państwa. [[Oklaski]] Po co to robicie? Ja już nie mówię o tym, że chwilę wcześniej wymyślacie zupełnie inne rozwiązanie dla tego samego problemu, a w tej chwili idziecie bardzo ryzykowaną, niebezpieczną drogą po to tylko, żeby ludziom zapłacić więcej. Jest w okolicach KPRM-u taki minister, który się nazywa Cieszyński. Ja się chciałem zapytać i chciałem poprosić o informację na temat tego, czy z ministrem Cieszyńskim i w ogóle z ministrem odpowiedzialnym za informatyzację była konsultowana ta sprawa. Minister odpowiedzialny za informatyzację nazywa się Mateusz Morawiecki. Panie Premierze! Następne pytanie, choć niestety retoryczne: Czy panuje pan nad działem gospodarki narodowej, jakim jest informatyzacja i cyberbezpieczeństwo? Bo z lektury tych dwóch dokumentów: jednego o szczególnych zasadach wynagradzania osób realizujących zadania z zakresu cyberbezpieczeństwa i tego drugiego, o którym w tej chwili dyskutujemy, wynika, że pan nie panuje. A uświadomię (Dzwonek) rzecz oczywistą: jest to niezwykle ważny obszar z zakresu bezpieczeństwa państwa. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Jarosław Sachajko w imieniu koła Kukiz’15. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu koła Kukiz’15 Demokracja Bezpośrednia mam zaszczyt przedstawić stanowisko koła w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, druk nr 1913. Chciałbym krótko powiedzieć o tym, że te rozwiązania, które są tutaj zaproponowane, powinny być zaproponowane już wiele, wiele lat temu, ponieważ nie ma innej możliwości, abyśmy oszczędzili czas rolnika. Jest to właśnie cyfryzacja. Cyfryzacja daje nam i transparentność, i gigantyczne oszczędności. A więc bardzo dobrze, że... [[Koszty.]] Pani Poseł! Ja naprawdę nie przeszkadzałem pani poseł. Gdyby pani poseł wczoraj słuchała na posiedzeniu komisji, to dowiedziałaby się, że to, co ta spółka w Lublinie już zrobiła, to oprogramowanie, które jest tańsze, niż można byłoby kupić na rynku, od dwóch do 10 razy. Jest to gigantyczna oszczędność. Spółki komercyjne są spółkami komercyjnymi i mają prawo żądać dowolnych kwot. Dlatego będziemy mieć własną spółkę, która będzie pisała oprogramowanie na rzecz rolnictwa. Powtórzę: jest to jedyna możliwość, aby oszczędzić tej papierologii, która w tej chwili jest. A papierologii w rolnictwie jest bardzo dużo. Chcemy, aby wszystko było potwierdzone, tylko potwierdzanie na papierze jest zupełnie nieefektywne. Kolejna rzecz, która jest w tej ustawie, i bardzo dobrze, że się tam znalazła, to jest oddłużenie rolników. Mamy rolnictwo przez lata zadłużone bardzo mocno i są rolnicy, którzy w tej chwili mają wyższe odsetki niż sam kapitał, którego nie mogli spłacić. Bardzo dobrze, że jest mechanizm, aby zrezygnować z tych odsetek i aby w racjonalny sposób oddłużyć rolnictwo. Ostatnia rzecz, o której chciałem powiedzieć, to jest rzecz trochę kontrowersyjna, związana z powoływaniem doradców, z tym, że oni będą bezkonkursowi. Aczkolwiek znowu trzeba by było zastanowić się, czy to źle, czy to dobrze, bo tak jak powinniśmy móc łatwo zatrudnić tych pracowników, tak w ustawie jest napisane, że równie łatwo możemy ich zwolnić. Nie może być tak, jak jest w tej chwili na wielu stanowiskach urzędniczych - aby się dostać, a później jestem nieusuwalny. A więc ta kwestia związana z prostym sposobem odwoływania urzędników, którzy sobie nie radzą, jest pozytywna. Dlatego w przeciwieństwie do pozostałych ugrupowań, które przed chwilą przedstawiały swoje stanowiska, bierzemy odpowiedzialność za rolnictwo i będziemy popierali tę ustawę. Dziękuję.
Uprzejmie dziękuję, panie pośle. Przechodzimy do pytań. Zamykam listę osób chcących zadać pytanie. Wyznaczam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Pierwsze pytanie zada pani poseł Joanna Fabisiak, Koalicja Obywatelska. Zapraszam, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pierwsze czytanie tej ustawy uruchomiło lawinę pytań. Rolnicy nie tylko pytają, dlaczego Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w tej ustawie zajmuje się w znacznej mierze poprawą własnych warunków pracy, nie zajmuje się poprawą warunków pracy rolników. Wielu rolników prowadzących przedsiębiorstwa agroturystyczne od bardzo wielu lat domaga się przygotowania ustawy o agroturystyce, która określałaby, definiowałaby pojęcia, choćby to, czym jest przedsiębiorstwo agroturystyczne, warunki pracy i warunki wsparcia. Takie ustawy istnieją w całej Europie, we Włoszech, we Francji, w Austrii, i wszędzie jest mowa o tym, jak państwo wspiera tę formę przedsiębiorczości. U nas brak takiej ustawy, co powoduje, choćby w tej chwili, w okresie pandemii, że gospodarstwa agroturystyczne znajdują się w zapaści. Pytanie moje jest proste (Dzwonek): Kiedy powstanie ustawa o agroturystyce? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Dariusz Wieczorek, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Pani Minister! Wysoka Izbo! Pierwsze pytanie odnoszące się do tego projektu ustawy dotyczy powodów, dla których, jeżeli chodzi o budżet agencji, nie będziecie chcieli państwo uwzględniać środków z Unii Europejskiej. To są rzeczywiście środki zewnętrzne, ale myślę, że dla jasności finansów warto, żeby one były uwzględniane. Druga rzecz. Czy była prowadzona analiza ekonomiczna dotycząca powstania tejże spółki informatycznej, czyli, mówiąc krótko, czy minister wie o tym, jaki będzie wzrost kosztów funkcjonowania całej tej obsługi informatycznej w momencie, kiedy ta spółka powstanie? Przecież wtedy będą musiały być zlecane tej spółce przez agencję jakieś zadania, a wiadomo, że jak to jest podmiot zewnętrzny, to te koszty wzrastają. A więc proszę o informację. Dziękuję bardzo.
Uprzejmie dziękuję, panie pośle. Pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewica, zada kolejne pytanie. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pani Minister! Panie Ministrze! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Dwa krótkie pytania, bardzo bym prosił o pisemną informację. Jakie będą koszty nowo powstałej spółki obsługującej agencję? Czy w ogóle planowane są zmiany kadrowe w agencji, ze szczególnym naciskiem na stanowiska kierownicze, w 2022 r.? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, fakt, że prezes instytucji potrzebuje dużego grona doradców, musi o czymś świadczyć. O czym? O ile sam fakt odebrania doradcom ochrony wynikającej ze standardowej umowy o pracę należy uznać za słuszny, o tyle pojawia szereg pytań. Ilu to doradców może powołać prezes? Czy ich wynagrodzenie będzie podlegało ograniczeniom na takich samych zasadach jak wynagrodzenie pozostałych pracowników agencji? I czy ostatecznie w ten sposób nie stworzymy kolejnej przechowalni dla grona zasłużonych działaczy partyjnych czekających albo na emeryturę, albo na kolejne powołanie w kolejnej agencji rządowej? I takie pytanie do pana ministra: Dlaczego w projekcie tej ustawy nie nakładamy na prezesa agencji zgodnie z postanowieniami Kodeksu pracy, z art. 68 obligatoryjnego obowiązku poprzedzenia powołania doradcy (Dzwonek) konkursem na to stanowisko? Poproszę o odpowiedź na piśmie.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Agencja ma w ogóle bardzo złą opinię zarówno wśród rolników, jak i wśród samych pracowników. [[Oklaski]] Wynagrodzenia to najniższa krajowa, warunki pracy fatalne i to jest instytucja niestety upolityczniona. Ludzie pracują poza godzinami, bez dyskusji muszą wykonywać dodatkowe zadania. Ignorancja i lekceważenie człowieka. A tu raptem propozycja utworzenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością za pieniądze oczywiście podatników z wynagrodzeniami do 17 tys. zł, 300 osób zatrudnionych, zamówienia podane na tacy. IT, proszę państwa, to jest bardzo dobry interes. Ale może niech agencja zajmie się swoimi zadaniami, które powinna wykonywać? Może najpierw trzeba zrobić porządek z obecną sytuacją, która tam panuje, poprawić warunki pracy? Będzie to miało przełożenie na efekty pracy. [[Dzwonek]]
Dziękuję.
I nie trzeba powoływać spółki, i nie trzeba zatrudniać doradców prezesa. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica. Proszę o zadanie pytania.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i jej pracownicy wykonują ważne zadania wobec rolników i wobec mieszkańców, w szczególności dążących do rozwoju obszarów wiejskich. Cytuję: Zarabiam 2,2 tys. zł na rękę, koleżanka z pokoju 6 tys. zł. Tak działają układy polityczny - mówi pracowniczka agencji. Teraz trzeba będzie dodać: Zarabiam 2,2 tys. zł, koleżanka z pokoju 6 tys. zł, a pracownik świeżo powołanej spółki 10 tys. zł... [[17 tys. zł.]] ...czy więcej. [[Oklaski]] W związku z powyższym chciałem zapytać pana ministra o podstawową rzecz: Kiedy nastąpi podwyżka płac dla pracowników agencji, zwłaszcza w biurach powiatowych? Oni dzisiaj w większości otrzymują płacę minimalną. Proszę o odpowiedź na piśmie w tej sprawie. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Dorota Niedziela, Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Była bardzo burzliwa rozmowa na posiedzeniu komisji rolnictwa, ale ja, pani prezes i panie ministrze, chciałam zapytać jeszcze raz. W 2017 r., jak wynika z NIK-owskich informacji, zresztą pamiętamy to, koncepcja utworzenia w Lublinie jednostki IT, opracowana na polecenie prezesa ARiMR-u, zakładała, że nowo utworzona jednostka w perspektywie 3 lat będzie w stanie utrzymać kluczowe systemy CIA przy wykorzystaniu zasobów wewnętrznych. Takie były założenia w 2017 r. Wtedy pan prezes pięknie o tym opowiadał, zakładając ten oddział. Pani tak samo pięknie opowiada o tej spółce. Art. 1 powinien być skreślony. Żadnej spółki, bo jeżeli ta spółka nie osiągnie jakichkolwiek założonych celów, pani nie ma żadnych możliwości rozwiązania tej spółki, a koszty tej spółki będą ogromne. Powtarzam pytanie (Dzwonek) tak jak inni: Ile będą tam ludzie zarabiać w stosunku do ciężko pracujących ludzi w ARiMR-ze? [[Oklaski]]
Dziękuję. Pani poseł Krystyna Skowrońska, Koalicja Obywatelska.
Pytanie do przedstawicieli rządu. Program ˝Rodzina 500+˝ w ARiMR-ze. Dlaczego państwo lekceważycie dotychczasowy sposób naboru pracowników? Bo przecież teraz będzie staż, polecenie z PiS-u i zatrudnienie pracownika. Nikt inny spoza przyjaciół PiS-u nie będzie mógł pracować w przyszłości w agencji. I teraz utworzenie spółki w związku z informatyzacją. Przecież tego, na co państwo się powołujecie: aplikacje krytyczne, państwo nie unieśli. Pytania: Ile będzie to kosztowało? Dlaczego nie wprowadzacie w ramach ARiMR-u takiego rozwiązania? Każdy z resortów chce dodatkowych pieniędzy, a potem państwo, tak jak w przypadku ˝Polskich szwalni˝, nie odpowiadacie na żadne pytanie, wszystko ukrywacie, marnujecie pieniądze, tak jak zmarnował pan minister Cieszyński. Nie walczycie z ASF-em. I pytanie: Kiedy wreszcie zajmiecie się rzeczą najważniejszą we współpracy (Dzwonek) z resortem, czyli dopłatą do nawozów dla rolników...
Dziękuję, pani poseł.
...i rozwiązaniem problemu ASF-u? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam bardzo konkretne pytania. Pierwsze dotyczy wynagrodzeń informatyków. Z uzasadnienia ustawy wprost wynika, że agencja płaci informatykom poniżej kwalifikacji. Chciałem zapytać: Dlaczego nie podjęto działań, pani prezes, które skończyłyby się wynagrodzeniami odpowiadającymi kwalifikacjom? Przecież to jest niezwykle istotne, aby osoby, które mają kompetencje, mają doświadczenie w organizacji, jednak wykonywały tę pracę nadal, aby nie doprowadzać do sytuacji ciągłej fluktuacji kadr, bo to powoduje obniżenie jakości softu. Drugie pytanie. Jakie wydatki poniesiono na utworzenie centrum IT w Lublinie? Czy ktoś odpowie za ten nieudany pomysł? Wydaje się bowiem, że jeżeli zostało to zrobione niegospodarnie, to ktoś powinien za to odpowiedzieć. Z jakich powodów nie nawiązano współpracy ze spółką Aplikacje Krytyczne? Przecież istnieje taka spółka, wykonuje zadania na rzecz Ministerstwa Finansów. [[Dzwonek]] Dlaczego nie poproszono jej o pomoc? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa to kolejna ustawa personalna. Rozszerzacie katalog stanowisk w strukturze agencji, które będą obsadzane w drodze powołania. Czy koniecznością jest tworzenie w agencji stanowiska doradcy prezesa agencji? Oczywiście dla PiS tak, ponieważ zostało jeszcze sporo swoich, którym trzeba dać stanowiska - taka jest niestety prawda - z odpowiednim wynagrodzeniem, wynoszącym 11-17 tys. zł, jak proponujecie w ustawie. Tworzycie agencję zatrudniającą armię ludzi, tworzycie spółki, ale czy w ogóle myślicie o rolnikach? [[Tak.]] Nie widać tego, panie pośle. Kiedy w końcu zajmiecie się faktycznymi problemami i pomocą rolnikom? Spora grupa gospodarzy wciąż czeka na należne im wypłaty. Ceny nawozów za waszej dobrej zmiany są drastycznie wysokie. [[Dzwonek]] Mamy protest rolników przed Sejmem.
Panie poseł, dziękuję bardzo.
Nie przyjechali tutaj bez powodu, wyjdźcie do nich i porozmawiajcie tak zwyczajnie, po ludzku. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Tuskowi za ceny nawozów trzeba podziękować.]]
Rozmawiamy, pani poseł. Dziękuję bardzo. Pan poseł Konrad Frysztak, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Czym jest ta ustawa, tak naprawdę mogliśmy posłuchać wczoraj. Jest ona niczym innym jak zapewnieniem kolejnych miejsc dla swoich. Pani prezes wczoraj na posiedzeniu komisji nie chciała odpowiedzieć na pytania, zasłaniając się tym, że jak będą przepisy, to ona będzie mówić, kto będzie prezesem tej spółki, kto wiceprezesem, ilu będzie wiceprezesów, a przede wszystkim - kto będzie zasiadał w radzie nadzorczej. Przecież to jest nic innego jak znowu budowanie synekur dla swoich. Czy będzie tak jak w innych spółkach, chociażby w moim rodzinnym Radomiu, że to dzieci polityków Prawa i Sprawiedliwości będą zasiadać jako członkowie w radach nadzorczych? Czy to są miejsca dla radnych wojewódzkich? [[Oklaski]] To jest konkretne pytanie, oczekujemy dziś odpowiedzi. Czy będziecie tam państwo chcieli wsadzać tylko i wyłącznie swoich, by pozyskiwać z tego tytułu środki? Być może chodzi tu również o środki na kampanię, stąd tak ekspresowy tryb pracy nad tą ustawą. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Magdalena Filiks, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przysłuchiwałam się wczoraj zdalnie obradom komisji rolnictwa i to naprawdę mi wystarczyło, żeby zrozumieć, że całą swoją politykę, to niechlujstwo i brak racjonalnego gospodarowania środkami, jak również presję na produkowanie następnych stanowisk dla swoich znajomych, po prostu chcecie przykryć tym, że do tego projektu dokładacie kilka sensownych i dobrych dla rolników rozwiązań. Ale to nie jest istotą sprawy, to po prostu dzieje się właściwie przy okazji. Żeby opozycja nie mogła być przeciw, to dorzuciliście coś dla rolników. Istotę tego projektu stanowi tylko i wyłącznie powołanie tej spółki, potrzebnej wam tak naprawdę do tego, żeby były nowe stanowiska, jak tu wszyscy już mówili, dla waszych ludzi. I niewyobrażalne jest to, że wczoraj pani prezes agencji, pytana o konkretne koszty w sposób merytoryczny i rzeczowy, za każdym razem odpowiadała: to nam się będzie opłacało. Jak można tak planować gospodarowanie środkami publicznymi, że pisze się projekt powołania spółki z o.o., a jednocześnie nie wie się, ile ona będzie kosztowała? [[Dzwonek]] Każdy przedsiębiorca wie, że żeby otrzymać środki, musi przedstawić biznesplan, a wy przychodzicie na posiedzenie komisji i chcecie, żebyśmy poparli projekt, bo to się wam będzie opłacało. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Jarosław Sachajko, Kukiz’15. Zapraszam.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać o efekty pracy tej spółki. Jakie oprogramowanie wyprodukuje ta spółka? Czy aby uda się ujednolicić oprogramowanie we wszystkich urzędach, agencjach podległych ministerstwu rolnictwa i w samym ministerstwie? Zgodnie bowiem z informacjami, jakie otrzymałem w odpowiedzi na jedną z moich interpelacji, mamy dziesiątki różnych, niekompatybilnych ze sobą oprogramowań we wszystkich jednostkach. To powoduje gigantyczne... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Pani Poseł! Rozumiem, że nerwy pani puszczają, ale liczmy na to, że ta spółka jednak zadziała, nie krytykujmy od razu, jak zawsze z góry, dajmy jej szansę. Usłyszmy, co ta spółka nam zrobi, kiedy będzie jedno okienko dla rolnika, kiedy rolnik będzie mógł wszystkie potrzebne informacje zaraportować za pośrednictwem chociażby telefonu komórkowego. [[Dzwonek]] Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Drodzy Rolnicy! Ustawa o restrukturyzacji i modernizacji rolnictwa, która ma być de facto dla was, nie jest taka. To nie jest ustawa dla rolników, to jest ustawa dla urzędników, to jest swoisty oscylator finansowy służący wyprowadzeniu publicznych pieniędzy do nowej spółki, z nowym prezesem, z nowym zarządem, z nowymi pracownikami: na początek - ze 100, docelowo - z 300, z wynagrodzeniami wynoszącymi 11-17 tys. zł. Pieniądze, które powinny trafić do was, do rolników, trafią do urzędników. A co z agencją restrukturyzacji i modernizacji w Lublinie? Co z tymi pracownikami, których zwolnicie, żeby móc zatrudnić swoich? Ta ustawa, proszę państwa, to jest ustawa dla rodziny, dla swoich. To nie jest ustawa dla rolników, to jest ustawa dla urzędników. Nie wiemy, ile będzie kosztować spółka (Dzwonek), jakie koszty będą ponoszone i co z agencją w Lublinie. Chciałam o to zapytać i poprosić o odpowiedź na piśmie. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zamierza powołać spółkę, która będzie zajmować się jej obsługą informatyczną. W ekspertyzie dołączonej do projektu ustawy agencja napisała wprost, że spółka ma zostać powołana dlatego, że obecnie przepisy nie pozwalają zaoferować rynkowych stawek, a także uniemożliwiają zatrudnienie omijające Kodeks pracy, np. poprzez B2B, co nie pozwala zatrudniać osób z branży informatycznej. Państwowa agencja tworzy więc spółkę po to, żeby omijać państwowe przepisy. Przecież to jest jakiś absurd. Dodatkowo każda spółka to również kolejny zarząd, który można obsadzić swoimi ludźmi, a wy już wiecie, co można z tym zrobić, prawda? Dlatego stawiam pytanie, dlaczego tworzycie spółkę, zamiast zmienić przepisy tak, żeby Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa mogła stworzyć własny dział IT. Czy ta ustawa naprawdę jest dla rolników, czy jest dla urzędników i waszych funkcjonariuszy? [[Dzwonek]] Ile będzie zarabiał zarząd powołanej spółki?
Dziękuję.
Bardzo proszę o odpowiedź na piśmie i o wskazanie konkretnych kwot. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Małgorzata Niemczyk, Koalicja Obywatelska. Zapraszam.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jak wam nie wstyd? Mamy pogłębiającą się biedę i ubóstwo, inflację w wysokości 9,2%, szalejącą drożyznę, wysokie ceny, wzrastające stopy procentowe, gigantyczne podwyżki cen nawozów, spadek dochodowości na wsi, rolników protestujących na ulicach, a wy co? Zamiast oszczędności, racjonalnego i odpowiedzialnego wydawania środków publicznych, skutecznych działań obniżających chociażby ceny nawozów wprowadzacie nowy program? Fucha dla swoich plus? [[Oklaski]] Superwynagrodzenia wynoszące do 17 tys., 300 miejsc pracy, zlecenia, pewnie też dla swoich, poza trybem przetargowym. Powstaje spółeczka jak tralala. [[Oklaski]] Pytam, jak te wasze działania, aplikacje będą służyć rolnikom i jakie dadzą oszczędności. Gdzie są szczegółowe wyliczenia? Proszę o okazanie ich. [[Oklaski]] [[Tralala.]] Ile stanowisk dla zaprzyjaźnionych będzie w zarządzie i radzie nadzorczej? Jakie wynagrodzenia otrzymają członkowie zarządu i rady nadzorczej? [[Dzwonek]] Niestety obawiam się, szanowni rolnicy, że ta spółeczka, zamiast pomagać wam...
Dziękuję.
...została stworzona pospiesznie, bez konsultacji po to...
Dziękuję, pani poseł.
...aby zagwarantować PiS-owi w Sejmie większość sejmową.
Pani poseł, dziękuję. Pan poseł Paweł Rychlik, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Posłowie opozycji powtarzają jak mantrę: wysoka cena nawozów. Ale z czego, drodzy państwo, to wynika? [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Z nieudolności.]]
Pani poseł...
Przede wszystkim z cen gazu, z szybujących cen gazu, na co pozwoliła polityka instytucji Unii Europejskiej. [[Nie ta ustawa.]] [[Głos z sali: Ludzie nie napiszą.]] Nieodpowiedzialna, naiwna polityka instytucji Unii Europejskiej, w której główną rolę odgrywał przecież do niedawna kto? [[Tusk.]] Donald Franciszek Tusk. Szanowni państwo, należy to powtarzać i przypominać. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, panie ministrze, jest najważniejszą instytucją dla rolników, pomaga rolnikom na wielu płaszczyznach, współpracuje z rolnikami, to mam na myśli, i dlatego tak ważne jest w dobie cyfryzacji i informatyzacji sprostanie rynkowym wymogom dotyczącym płatności osobom... [[Pomidor.]] ...które są za to odpowiedzialne, informatykom. Chcę zapytać, panie ministrze (Dzwonek), o kwestię dotyczącą działalności pozarolniczej. Ilu do tej pory polskich rolników...
Dziękuję bardzo.
...skorzystało z tego programu? Bardzo serdecznie dziękuję. [[Oklaski]] [[Ustawa ˝donosiciel plus˝.]]
Dziękuję, panie pośle. A paniom poseł zwracam uwagę, że to jest Sejm, a nie kabaret, i proszę nie wykrzykiwać na przemian. Pan poseł Andrzej Szewiński, Koalicja Obywatelska. [[Ale to była ustawa ˝donosiciel plus˝.]] Pani poseł, nadal zwracam uwagę. Bardzo proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Dlaczego ustawa, wpisując się w praktykę złego stanowienia prawa, daje uprawnienia ministrowi właściwemu do powierzenia powołanej spółce zadania, na które przeznaczy środki z wyłączeniem prawa zamówień publicznych? Kolejny fatalny zapis daje możliwość utworzenia spółki celowej IT poprzez wyodrębnienie spółki z Departamentu Informatyki, czyli prawdopodobnie ci sami informatycy w ramach Departamentu Informatyki pracują źle, natomiast w ramach spółki będą bardziej skuteczni. Czy nie są to opary absurdu? Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Robert Telus, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest to bardzo dobra ustawa, ustawa oczekiwana przez rolników. Ma wiele bardzo dobrych zapisów, takich jak np. dotyczące oddłużenia rolników, posłowe o tym zapominają, nie mówią o tym, zapisy dotyczące kwestii ubezpieczeń. Nikt tutaj nie powiedział o tym, że rolnik będzie mógł opłacić ubezpieczenie poprzez zaznaczenie, żeby potrącić na ubezpieczenie z dopłat. To spowoduje większą powszechność ubezpieczeń. PSL ciągle nam wmawiał, że Unia tego zabrania, a my w tej ustawie to wprowadzamy. Ale bardzo mocno, dużo krzyczy się na temat tej spółki, że ona powstaje. Panie ministrze, tę spółkę trzeba jak najszybciej utworzyć. Oczywiście, że Platformę i PSL będzie bolało to, że robimy polską, państwową spółkę, bo oni sprywatyzowali wszystko, co się dało. W ostatnim miesiącu swoich rządów sprywatyzowali PKP Energetykę. Sprywatyzowaliście - do was to mówię, panowie z PSL-u - całe przetwórstwo, oddaliście w obce ręce. [[Dzwonek]] Boli was to, że będzie spółka państwowa...
Dziękuję, panie pośle.
...której zyski zostaną w Polsce, której środki zostaną w naszych, polskich, rękach...
Dziękuję, panie pośle.
...a nie - jak to robiliście - w waszych rękach, waszych pobratymców czy spółek zagranicznych. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Wiesław Buż, klub Lewica. Przypominam, że jesteśmy na etapie pytań. [[Czy to jest prawda, panie ministrze?]] Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Tworzymy prawo, które daje możliwość utworzenia kolejnego kosztownego podmiotu gospodarczego na koszt obywateli, rolników. Czy jest on potrzebny, czy jest konieczny? Uważam, że nowy podmiot zajmie się tym, co z powodzeniem może robić departament IT istniejący w ramach struktury agencji. Agencja jest tak rozbudowana i kosztowna, że powinna zrealizować z powodzeniem wymagania i oczekiwania rolników. W tym trudnym gospodarczo i ekonomicznie czasie powinniśmy zająć się faktycznymi problemami. Procedujemy nad projektem, który tak naprawdę zmierza do tego, aby stworzyć dla swoich dobrze płatne zarządcze miejsca pracy i kosztowne nadzorcze stanowiska partyjnego wsparcia. Czy w tej sytuacji - bardzo trudnej sytuacji gospodarczej - jest uzasadnione powołanie kosztownej spółki całkowicie wyjętej z wolnorynkowej rywalizacji? Spółka własna (Dzwonek) w takim kształcie, jeżeli chodzi o jej powołanie, funkcjonowanie, będzie czerpać z funduszy agencji garściami, ile będzie chciała, i nie ma to nic wspólnego z wolnym rynkiem ani transparentnym działaniem. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Problem powołania spółki informatycznej czy jakiegoś innego organu czy też przedsiębiorstwa, które by zajmowało się IT, w zasadzie sięga początku... To jest jeszcze sprzed wejścia do Unii Europejskiej. Po kolei każdy rząd próbował to zrobić. Prawu i Sprawiedliwości udało się to zrobić. Problem polegał na tym, że oprócz licencji na oprogramowanie jest przecież licencja na bazy danych. Kiedy można było pokonać problemy z licencją na oprogramowanie, zawsze pozostawał problem z licencją na bazy danych, którego nie można było przeskoczyć. Dzięki działaniom pana prezesa Obajtka i działaniom utworzonego przez niego Departamentu Informatyki udało się te trudności (Dzwonek) pokonać. Mam pytanie, jakie w związku z tym będą następne działania. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Stefan Krajewski, Koalicja Polska. Bardzo proszę, ostatnie pytanie w tej serii, w tym punkcie.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Pośle Telus! To AWS najwięcej sprywatyzował, a to wy jesteście spadkobiercą AWS-u, a nie Polskie Stronnictwo Ludowe. Ale też w tej chwili, będąc od 6 lat w rządzie, niszczycie zakłady: padają mleczarnie, padają firmy przetwórcze i wy za to odpowiadacie. To prezes Obajtek doprowadził do tego, że zwolnił pół tysiąca ludzi z agencji restrukturyzacji i praktycznie wszystkie sprawy zostały przegrane, ogromne pieniądze poszły na odszkodowania zamiast na podwyższenie płac dla pracowników, zamiast na poprawę warunków pracy. Przyznaliście się, że departament informatyki w Lublinie był niewypałem, nie sprawdził się. Jeżeli będzie spółka, która by funkcjonowała faktycznie w oparciu o przejrzyste zapisy i zasady, to ona ma sens, jak najbardziej. Ale boimy się, że tak nie będzie. Chcę zapytać, ile kosztowały Skarb Państwa (Dzwonek) wszystkie odszkodowania wypłacone zwolnionym niesłusznie, niezgodnie z prawem pracownikom agencji od 2015 r. Odpowiedź proszę na piśmie, panie ministrze. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Robert Telus w trybie sprostowania.
Pani Marszałek! Pan poseł mnie chyba źle zrozumiał. Ja jestem członkiem Prawa i Sprawiedliwości, nie byłem członkiem żadnego AWS-u. [[Jesteście spadkobiercą AWS.]] A jeżeli chodzi o to, kto najwięcej sprywatyzował, to, panie pośle, litości, litości. 2 miesiące przed końcem swojej kadencji sprywatyzowaliście całe PKP Energetykę - całe PKP. To znaczy mamy taką sytuację, że cały prąd w Polsce, tak to nazwijmy, w tej chwili jest w obcych rękach. To wy sprzedaliście. To wy chcieliście sprzedać również Lotos, oddać Rosjanom, sprzedać Rosjanom. To wy chcieliście sprzedać Azoty, oddać Rosjanom, oddać Putinowi. Co by dzisiaj było? To były wasze działania. [[Lotos sprzedaliście. Lotos - prezes Obajtek. Węgrom, a w efekcie Putinowi.]] Wasze wraz z Platformą Obywatelską. Pan po prostu nie rozumie moich słów, tego, co chciałem powiedzieć. Dlatego chciałem to sprostować. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Uprzejmie dziękuję, panie pośle. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Na pytania pań i panów posłów zadane w tym punkcie odpowie sekretarz stanu w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi pan minister Ryszard Bartosik. Zapraszam, panie ministrze. [[Głos z sali: Polski Lotos dla Węgrów.]] Panie pośle, bardzo proszę przenieść rozmowy w kuluary. Proszę, panie ministrze.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Zwracam się do Wysokiej Izby, aby przyjąć tę tak bardzo potrzebną ustawę, przede wszystkim polskim rolnikom. Na wstępie chciałem powiedzieć - nie będzie to odkrywcze, ale niestety nie padło na tej sali - agencja jest obsługiwana w tej chwili przez informatyczne firmy zewnętrzne, a to nie są instytucje charytatywne, szanowni państwo posłowie, i nie pracują dla nas bez pieniędzy. My płacimy za to, i to słono. Dodatkowo wyłaniamy firmy w przetargach publicznych. Przetargi bardzo często są oprotestowywane, w związku z tym wyłanianie tych firm często trwa i to ma ogromnie niekorzystny wpływ na działania informatyczne, które są prowadzone przez agencję. W tej ustawie są zawarte dwie kwestie. Oddłużeniowe - dziękuję panu posłowi Telusowi, że o nich powiedział, bo o tym nie było mowy. Jest też sprawa cesji oświadczenia na rzecz ubezpieczeń upraw polowych, co jest bardzo istotne i będzie miało bardzo duży wpływ na upowszechnienie tych upraw, tych ubezpieczeń, bo przypomnę, że są na ten cel środki, dopłacamy 65% do składek rolniczych. Będzie można wykorzystywać środki z dopłat, oczywiście za wolą i zgodą rolnika. Pozostałe poprawki, które są zawarte w tej ustawie, to poprawki oddłużeniowe. Ale bardzo dużo było mowy na temat spółki. Ta spółka jest potrzebna i, szanowni państwo, nie miało miejsca to, że departament lubelski się nie sprawdził. On się sprawdził. Departament wykonuje swoje zadania, zostało wprowadzonych prawie 30 nowych aplikacji. To wielka praca, to był ruch i krok w dobrym kierunku, natomiast my idziemy dalej. Dlaczego? Dlatego, drodzy państwo, że nie chcemy być w takiej sytuacji, w jakiej zastaliśmy agencję w 2015 r., kiedy to państwo z PSL-u zostawili nam agencję w takim stanie, że niedługo nie bylibyśmy w stanie wypłacić rolnikom dopłat bezpośrednich. Tylko dzięki wielkiej determinacji i pracy, zaangażowaniu ówczesnych nowych władz agencji, ówczesnego ministra rolnictwa te dopłaty zostały wypłacone. Idziemy z duchem czasu i przewidujemy pewne sytuacje związane choćby z nową perspektywą finansową Unii Europejskiej. Wprowadzamy plan strategiczny, który składa się z ekoschematów. To wszystko musimy objąć informatycznie, dlatego też jest potrzeba tej spółki i ta spółka, drodzy państwo, wbrew temu, co tutaj tak często padało, będzie służyć rolnikom. Jeśli ktoś się będzie wstrzymywał, nie chce głosować za tą ustawą, nie chce przysłużyć się polskim rolnikom. [[Oklaski]] Ta spółka będzie służyła temu, aby w odpowiednim czasie, na czas i o odpowiednich ilościach, bo te środki z Unii Europejskiej trzeba wykorzystać, te środki były pozyskane dla nikogo innego, tylko dla polskich rolników. Co drugie pytanie padało słowo: doradcy, doradcy, doradcy. Szanowni państwo, muszę wrócić tutaj do historii. Lata 2010-2014, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, 25 doradców. Lata 2015-2021, sześciu, w tym dwóch, którzy są z ustawy związkowej, którzy muszą być, czyli czterech. Obecnie dwóch doradców, którzy muszą być na etatach związkowych, to wynika z przepisów związkowych, 0,5 etatu doradcy jest przy pani prezes. Tak wygląda kwestia doradców (Dzwonek), a państwo nas tutaj oskarżacie, ilu to będzie doradców, jak będą zatrudnieni. Szanowni Państwo! Agencja działa bardzo dobrze i dziękuję pani prezes za ciężką pracę na rzecz polskich rolników, bo oprócz tych programów unijnych realizowane są programy krajowe, bo my każdego dnia reagujemy i pomagamy naszym rolnikom - i za to dziękuję wszystkim pracownikom Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, tym w biurach powiatowych, w oddziałach wojewódzkich, ale także tutaj, w centrali, bo to dzięki ich pracy ta praca została doceniona, w tej chwili są realizowane podwyżki. Spółka będzie służyła nikomu innemu, tylko polskim rolnikom. Idziemy krok do przodu, przewidujemy pewne działania, chcemy, aby polski rolnik otrzymał jak największe pieniądze na czas. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Na wszystkie pytania, na które nie zdołałem tutaj odpowiedzieć, odpowiemy na piśmie. Dziękuję bardzo, pani marszałek.
Uprzejmie dziękuję, panie ministrze, za wyczerpujące wyjaśnienia, szczególnie dotyczące tych różnych nieprawdziwych informacji zawartych niestety w niektórych pytaniach. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Właściwa komisja przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie ustawy o ochronie dziedzictwa narodowego związanego z nazywaniem obiektów przestrzeni publicznej, druk nr 1967. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Marszałek Sejmu proponuje, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 4. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o dozorze technicznym oraz ustawy o transporcie kolejowym (druki nr 1999 i 2018). Uprzejmie proszę pana posła Jerzego Polaczka o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury o projekcie ustawy o zmianie ustawy o dozorze technicznym oraz ustawy o transporcie kolejowym zawartym w drukach nr 1999 oraz 2018. Chciałbym przede wszystkim na samym początku wspomnieć o tym, iż komisja nie wprowadziła do propozycji rządowej nowelizacji zmian. Została ona przyjęta wczoraj w treści zaproponowanej przez rząd, a sama konieczność nowelizacji ustawy o dozorze technicznym oraz ustawy o transporcie kolejowym wynika ze zgłaszanych przez środowiska gospodarcze sygnałów dotyczących planów budowy takich pierwszych urządzeń do przewozu osób oraz rzeczy poruszających się po jednej szynie, chodzi o tzw. monorail, lub na poduszkach powietrznych lub magnetycznych, a także takich, które obecnie nie są używane w transporcie czy linowym, czy linowo-terenowym, czy kolejowym. Chciałbym podkreślić, iż zgodnie z treścią uzasadnienia projektu - warto to jeszcze raz powtórzyć, żeby to wybrzmiało tutaj, na sali plenarnej - zasadniczym celem projektowanej ustawy jest wprowadzenie do polskiego porządku prawnego podstawowych regulacji dotyczących urządzeń do przewozu osób lub rzeczy poruszających się po jednej szynie, czyli, raz jeszcze powtarzam, chodzi o tzw. monorail, lub na poduszkach powietrznych czy magnetycznych, a także innych, które nie są obecnie używane w transporcie linowo-terenowym czy też kolejowym. Myślę, że z punktu widzenia celu, jaki ta ustawa realizuje, jest to odpowiedź na brak przepisów w przedmiotowym zakresie - to po pierwsze. Po drugie, jest to na pewno rozszerzenie kompetencji Transportowego Dozoru Technicznego. Regulacje zawarte w przedmiotowym projekcie rozszerzają kompetencje dyrektora TDT o wykonywanie dozoru technicznego właśnie nad urządzeniami, które służą do przewozu osób lub rzeczy poruszających się na jednej szynie lub na poduszkach powietrznych lub magnetycznych. Myślę, że z dyskusji, jaka była przeprowadzona w dniu wczorajszym, i z zagadnień, które wcześniej pojawiały się w przestrzeni publicznej, w dyskusjach środowisk związanych z transportem, jasno wynika, iż wprowadzenie tych zmian, o których w tej chwili debatujemy, wpłynie pozytywnie na efektywność transportu publicznego w przyszłości. Ma to ogromne znaczenie nie tylko dla jakości życia osób, które z niego korzystają. Mówimy tutaj o rozwiązaniach, które są niskoemisyjne, ekologiczne, bezkolizyjne i jednocześnie konkurencyjne cenowo. Myślę, że jednym z podstawowych adresatów tej regulacji w przyszłości jest oczywiście samorząd terytorialny, duże aglomeracje miejskie w naszym kraju. Taki transport, który funkcjonuje na kilku kontynentach - bo takie rozwiązania obowiązują, są stosowane w niektórych państwach od wielu lat - przyczynia się do znaczącego podniesienia konkurencyjności i atrakcyjności aglomeracji, poprawia bardzo wiele czynników inwestycyjnych oraz na pewno buduje konkurencyjność w prowadzeniu działalności gospodarczej, ale przede wszystkim, jeśli zawęzimy to do samego rozwiązania technicznego, w konsekwencji buduje innowacyjność, tworzy nowe rozwiązania technologiczne, które gwarantują przede wszystkim w dużych, silnie zurbanizowanych obszarach miejskich szybki transport publiczny i odciążają, jak sądzę, niejednokrotnie niewydolny układ transportowy w obrębie aglomeracji, nie kolidując z istniejącymi ciągami komunikacyjnymi. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo za uwagę. Oczywiście raz jeszcze chciałbym podkreślić, iż komisja w dniu wczorajszym jednogłośnie przyjęła bez poprawek projekt inicjatywy rządowej. Dziękuję.
Uprzejmie dziękuję, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawi pan poseł Jerzy Polaczek. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość oczywiście popiera projekt nowelizacji zawarty w drukach nr 1999 i 2018, mówię tutaj o zmianie ustawy o dozorze technicznym oraz ustawy o transporcie kolejowym. Żeby nie powielać wątków zawartych w sprawozdaniu dotyczącym tego projektu, chciałbym podkreślić, odwołując się do informacji zaprezentowanych w uzasadnieniu i na posiedzeniu komisji, iż kolej jednoszynowa - mówimy o tym uzupełnieniu podstaw prawnych potrzebnych do wdrożenia takich rozwiązań technicznych do polskiego systemu prawnego, ale i w praktyce - występuje dzisiaj de facto już na każdym kontynencie na świecie, a obecnie eksploatowanych jest ponad 56 linii kolei jednoszynowej, z czego, co też jest dość interesujące, ponad 25 funkcjonuje w praktyce na kontynencie azjatyckim. W ostatnich latach zainteresowanie tymi rozwiązaniami technicznymi znacząco wzrosło. Prowadzonych jest kilkadziesiąt nowych projektów inwestycyjnych dotyczących budowy linii kolei jednoszynowej, które są w fazie testowej, oczekują na budowę czy też są w fazie planowania koncepcyjnego. Regulacje, które są zawarte w tej stosunkowo niewielkiej, jeśli chodzi o zakres, nowelizacji, są pierwszym, podstawowym krokiem umożliwiającym zainicjowanie prac nad tym rodzajem transportu w Polsce. Jako poseł sprawozdawca podkreśliłem już wcześniej w wystąpieniu, że w Polsce do chwili obecnej brak w systemie prawnym rozwiązań dotyczących tzw. monorailu i trudno na etapie nowelizacji ustawy o dozorze technicznym definiować i przesądzać ostateczne rozwiązania techniczne co do kształtu monorailu. Na pewno z punktu widzenia praktyki przyjęcie tych rozwiązań przez parlament umożliwi przyspieszenie prac koncepcyjnych, a w przyszłości podjęcie realizacji takich projektów na obszarach silnie zurbanizowanych, nie wychodząc, powiedziałbym, daleko. Myślę, że będzie to mogło dotyczyć największych aglomeracji w Polsce, co też w sposób bardzo komplementarny uzupełniałoby inwestycje drogowe czy kolejowe. Chodzi zarówno o inwestycje regionalne, jak i o rozwiązania drogowe, w przypadku których obok środków z budżetu państwa wykorzystywane są środki samorządów. Ze swojej strony chciałbym jedynie zasugerować, odnosząc się do opinii załączonych do projektu ustawy, żeby, jeśli pan minister to uzna za stosowne, w kilka słowach odnieść się ewentualnie do uzasadnienia koncepcji powierzenia zadań Transportowemu Dozorowi Technicznemu, a nie Urzędowi Transportu Kolejowego. Myślę, że to warto w taki, można powiedzieć, podstawowy sposób jeszcze raz przedstawić te argumenty. Oczywiście Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość w pełni popiera tę ważną dla rynku gospodarczego, transportu publicznego, samorządów, innowacyjności i konkurencyjności gospodarki nowelizację. Jest to nowelizacja otwierającą nowe możliwości inwestycyjne i techniczne. Stwarza warunki, które umożliwiają podejmowanie współpracy z jednostkami badawczymi, naukowo-technicznymi z zapleczem inżynieryjnym. Myślę, że to jest ważny wkład w budowę rozwiązań, które w przyszłości mogą być zarówno naszym atutem, jak i, powiedzmy, pewną projekcją (Dzwonek) oferty zagranicznej. To jest oczywiście przyszłość. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Czesław Mroczek w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W imieniu klubu Koalicja Obywatelska pragnę przedstawić stanowisko wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o dozorze technicznym i ustawy o transporcie kolejowym. Proszę państwa, omawianym projektem ustawy poprzez rozszerzenie kompetencji dozoru technicznego rząd chce umożliwić inwestycje w zakresie kolei jednoszynowych. Trzeba powiedzieć, że z tego punktu widzenia projekt zasługuje na poparcie. Nowelizacje związane z koleją jednoszynową pomagają ominąć wszystkie trudności związane z inwestycjami, na które napotykają projekty prowadzone na gruncie czy pod ziemią, np. linie tramwajowe czy kolej podziemna, metro. Jest duża szansa, że dzięki wdrożeniu tych projektów uda się uniknąć wszystkich problemów, które dotykają transportu - w szczególności transportu miejskiego - w Polsce. Jest rzeczywiście szansa, pod warunkiem, że te projekty w Polsce zostaną wdrożone, że będziemy mieli do czynienia z konkurencyjnymi rozwiązaniami, które mogą okazać się bardziej efektywne, jeśli chodzi o cele transportu miejskiego. Jest szansa, że będą również tańsze. Z tych powodów, jak powiadam, klub Koalicji Obywatelskiej będzie popierał tę ustawę. Jeśli chodzi o sposób tworzenia podstaw prawnych do realizacji w Polsce tych zamierzeń, mamy sporo wątpliwości. W istocie podstawy prawne, o których mówimy, czyli podstawy do realizacji tych projektów w naszym kraju... To wszystko sprowadza się tak naprawdę do wyposażenia dozoru technicznego w kompetencje do wykonywania właśnie zadań dozoru. W ogóle nie określono warunków technicznych, które te projekty mają spełniać, więc trudno będzie w ogóle sprawować dozór techniczny. Pan minister na posiedzeniu komisji mówił, że to jest podejście innowacyjne, że dopiero w trakcie przeprawy przez rzekę będą powstawać warunki techniczne, które będą w przyszłości zdefiniowane, ustanowione w ramach polskiego systemu prawnego. Ja nie przesądzam tej kwestii. Powiadam tylko, że jeżeli ktoś używa szumnego stwierdzenia, że wprowadzamy w Polsce podstawy prawne do funkcjonowania transportu jednoszynowego, to dobrze, żeby pamiętał, że te podstawy sprowadzają się do tego, że wskazujemy, że dozór techniczny będzie sprawował dozór techniczny. Nie mówimy, w odniesieniu do czego... nie określamy warunków technicznych dozoru technicznego. Mimo to po raz trzeci powiadam, że klub Platformy Obywatelskiej popiera projekt ustawy. Proszę Państwa, można by było powiedzieć: dobrze, zaczynajmy, może się uda, sprawa jest ważna, może znajdą się inwestorzy, gdyby nie bardzo przykre zdarzenie, które miało miejsce wczoraj na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Otóż przy okazji tego projektu, który nie budzi większych wątpliwości i z całą pewnością zyska poparcie, jeżeli chodzi o sam cel, próbowano wprowadzić do tej ustawy rozstrzygnięcia niezwiązane z koleją jednoszynową. Złamano wszystkie zasady techniki legislacyjnej. Dobrze by było, gdyby marszałek Sejmu - a nawet prezydium - zainteresował się wczorajszym posiedzeniem sejmowej Komisji Infrastruktury. Ministrowie uczestniczący w tym posiedzeniu wspierali łamanie prawa w Polsce, w parlamencie. To bardzo przykre. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Maciej Kopiec, klub Lewica. Bardzo proszę o przedstawienie stanowiska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Dnia 1 lutego Rada Ministrów przyjęła projekt ustawy o zmianie ustawy o dozorze technicznym oraz ustawy o transporcie kolejowym przedłożony przez ministra infrastruktury. Krótka nowelizacja po raz pierwszy w historii transportu w Polsce odnosi się do tematu kolei jednoszynowej, tzw. monorail. Chodzi o objęcie tych urządzeń dozorem transportowego dozoru technicznego. Nie są wprowadzane żadne dalsze przepisy regulujące standardy i rozwiązania techniczne, które miałyby obowiązywać przy budowie i eksploatacji takiej kolei. Rząd chce wprowadzić prawo dotyczące nowego rodzaju publicznego transportu zbiorowego, urządzeń do przewozu osób lub rzeczy - poruszających się po jednej szynie lub na poduszkach powietrznych czy magnetycznych. Chodzi o objęcie dozorem tego typu urządzeń przez transportowy dozór techniczny. Ministerstwo Infrastruktury wskazuje, że rozwiązanie to jest niezbędne i spowodowane pojawiającymi się sygnałami dotyczącymi planów budowy takich pojazdów publicznego transportu zbiorowego. Króciutka nowelizacja ma wejść w życie po 14 dniach od ogłoszenia w Dzienniku Ustaw. Według urzędników monorail poruszający się na estakadach w formie podwieszanej lub siodłowej na szynie pod pojazdem ma być sprawnym, szybkim, niskoemisyjnym, ekologicznym i konkurencyjnym cenowo środkiem transportu zbiorowego. Ministerstwo w uzasadnieniu ustawy pisze, że monorail nie wymaga znaczących i rozległych robót ziemnych, w porównaniu z metrem, a ponadto nie ingeruje w strukturę miejską tak mocno jak tradycyjne, naziemne środki transportu. Zaletą jest bezkolizyjność - pojazd nie musi zatrzymywać się na światłach i skrzyżowaniach, a do tego minimalizowane jest ryzyko wypadków. Tyle w teorii. Oczywiście sprawny transport zbiorowy to bardzo ważne i potrzebne rozwiązanie, zanim jednak zajmiemy się budową kolejnych betonowych estakad, biorąc także pod uwagę fakt, że produkcja betonu jest bardzo nieekologiczna, i w tej materii tramwaje wydają się bardziej efektywne, polecam uwadze ministerstwa skuteczne zajęcie się tematem niedziałających połączeń kolejowych pomiędzy małymi miejscowościami oraz wysokimi, ciągle rosnącymi cenami biletów na transport zbiorowy. Kolej jednoszynowa występuje na prawie wszystkich kontynentach świata. Według danych resortu obecnie eksploatuje się ok. 56 linii kolei jednoszynowej, z czego aż 26 zlokalizowanych jest w Azji, ze względu na gęstą zabudowę, która w Polsce poza nielicznymi wyjątkami praktycznie nie występuje. Dotychczas o monorailu mówiło się w przypadku Rzeszowa i Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii, jednak projekty te nigdy nie wyszły poza fazę koncepcji. Długo zastanawiałem się nad tym, o co tak naprawdę chodzi z nagłym procedowaniem nad tą sprawą. Prace Komisji Infrastruktury dały mi wiele do myślenia, realizowane były zgodnie ze starym PiS-owskim zwyczajem szybkich wrzutek legislacyjnych, które obnażają prawdziwe cele procedowania nad poszczególnymi ustawami. 20 minut przed rozpoczęciem posiedzenia komisji od klubu PiS otrzymaliśmy poprawki, które - jeśli chodzi o treść - były obszerniejsze od samej ustawy i wymagały nawet zmiany jej tytułu. Co było w poprawkach? Przypominam, że mówimy nadal o ustawie o transporcie koleją jednoszynową. W poprawce pierwszej mowa była o modernizacji sieci LAN i cyfryzacji Ogólnopolskiej Sieci Edukacyjnej - zadaniu finansowanym z Krajowego Planu Odbudowy, w którym m.in. na ten cel zabezpieczono 550 mln euro. Chciano więc tą, zupełnie niezwiązaną z transportem, poprawką po cichu zapewnić PiS-owi rozporządzanie ogromną kwotą pieniędzy bez dalszej kontroli. W drugiej poprawce mowa była o budowie systemu CEPiK 2.0, który również pochłonąłby gigantyczne pieniądze, bez dalszych konsultacji i prawidłowej ścieżki parlamentarnej. Po zgłoszeniu wątpliwości co do zakresu legislacyjnego przez posła Lewicy, a także uwagi w zakresie oczywistego braku powiązania poprawek z omawianą ustawą - przez posła Polski 2050 ministerstwo oraz posłowie opcji rządzącej nie potrafili wytłumaczyć się z próby, w mojej ocenie mówiąc delikatnie, zaklinania rzeczywistości i wycofali się z tych skandalicznych poprawek bez słowa uzasadnienia. Wszystko wskazuje na to, że przerażeni wizją oddania władzy i słabnącym poparciem społecznym szukacie i podejmujecie próby zagarnięcia jak największej ilości pieniędzy budżetowych bez żadnej kontroli. Tym razem na szczęście nie wyszło. W efekcie pod obrady Sejmu trafia ustawa o kolei jednoszynowej bez skandalicznych poprawek, którą Lewica poprze w trosce o rozwój wszelkich form transportu publicznego, ale z poczuciem, że PiS uchwala prawo abstrakcyjne, dotyczące kolei, która w Polsce po prostu nie powstanie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Jacek Tomczak w imieniu klubu Koalicja Polska. [[To ja, to ja, Mieczysław Kasprzak.]] Ale zgłoszenie mamy... Pan poseł Kasprzak. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję, pani marszałek. Musiała nastąpić zmiana. W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska chcę powiedzieć, że poprzemy ten projekt ustawy. Jest to jednak bardzo dziwna ustawa, która niczego nie wnosi, niczego nie rozwiązuje. Na pierwszy rzut oka wydawać by się mogło, że nagle rozwiązujemy problemy, które istnieją. Koleje jednoszynowe monorail to temat od dawna, od wielu, wielu lat dyskutowany w parlamencie, na posiedzeniach komisji. My w tej chwili w tej ustawie mówimy, że będziemy kontrolować coś, czego nie ma. Słuchaczom, zainteresowanym może będzie się wydawało, że to jest, że to już ruszyło z miejsca, ale my nie mamy przepisów dotyczących warunków technicznych kolei jednoszynowych. Oczywiście to, o czym była mowa, a więc ułatwienia, że jest taniej, łatwiej, to wszystko się zgadza, tylko że zainteresowane samorządy, a takim m.in. był samorząd rzeszowski, miasta Rzeszowa w osobie byłego prezydenta pana Ferenca, który od wielu lat o to zabiegał, miał pewne ustalenia, miał pewne koncepcje w tym zakresie, był przygotowany do inwestycji, ale nie ma przepisów, które by to umożliwiły, i dalej nie będzie. Co do ekologii sprawa też jest ciekawa, bo mówimy - jak czytam w uzasadnieniu - że to rozwiązanie jest ekologiczne. Ono takie jest, oczywiście, w samym miejscu wykonywania transportu, ale my dzisiaj w Polsce mamy 15% prądu ekologicznego, natomiast 85% prądu to jest czarny prąd. Do tego będzie potrzebny prąd, bo czy jest to poduszka powietrzna czy magnetyczna, ma ona duże zapotrzebowanie na prąd. Pytanie jest więc takie, jaka to będzie ekologia. To będzie ekologia w 16%, natomiast w pozostałym zakresie nie będzie to ekologiczne. Więc to jest wprowadzanie w błąd. Nie wiem, po co to jest robione, bo naprawdę nie widzę technicznego sensu, jeżeli o to chodzi, Ustawa nie budzi żadnych kontrowersji, więc można ją z dnia na dzień uchwalić, natomiast przepisy techniczne są ważne, są istotne. Od wielu lat samorządy zabiegają o to, piszą petycje, odbywają się posiedzenia komisji wyjazdowe czy też stacjonarne, a rozwiązań nie ma. A więc pytanie, co dalej. Czy mamy wizję i chcemy wspierać te rozwiązania, które rzeczywiście w świecie, szczególne w regionie azjatyckim, doskonale spełniają oczekiwania? Czy Polska nie powinna tutaj wyjść z tą inicjatywą, nawet w Europie? Jest doskonała okazja, żeby wykazać się innowacyjnością, dobrymi technicznymi rozwiązaniami. Ale projekt ustawy poprzemy, choć, tak jak powiedziałem, on niczego nie zmienia, niczego nie wnosi. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. I na koniec pan poseł Mirosław Suchoń w imieniu koła Polska 2050.
Uprzejmie dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dozorze technicznym oraz ustawy o transporcie kolejowym po przedstawieniu sprawozdania komisji. Szanowni Państwo! Celem przedstawionej przez rząd ustawy jest wprowadzenie podstawowych regulacji, które umożliwią podjęcie prac nad pojazdami poruszającymi się po jednej szynie lub na poduszkach powietrznych lub magnetycznych, innymi niż obecnie używane w transporcie linowo-terenowym czy kolejowym. Jak czytamy w ustawie oraz uzasadnieniu, w projekcie ujęto przepisy, na podstawie których dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego stanie się organem właściwym do wykonywania dozoru technicznego nad urządzeniami do przewozu poruszającymi się po omawianej infrastrukturze oraz związanymi z tym przewozem urządzeniami technicznymi. To oczywiście jest rozwiązanie interesujące, choć jedną sprawą jest sama technologia, a drugą perspektywa wdrożenia. Technologia - myślę, że wszyscy zdajemy sobie z tego sprawę - jest używana w kilku państwach na świecie, więc jest to klub liczbowo oczywiście dosyć ograniczony. Natomiast pytanie, czy w naszym państwie dysponujemy dzisiaj odpowiednimi mocami i wiedzą w zakresie budowy tego typu rozwiązań, jest pytaniem otwartym. Nie spodziewam się, żeby to było rozwiązanie, które szybko zagości w naszym kraju, natomiast oczywiście możliwość jego tworzenia i podjęcia prac nad nim jest czymś jak najbardziej uzasadnionym. My będziemy popierać ten projekt w całej rozciągłości. Niestety podczas posiedzenia Komisji Infrastruktury doszło do sytuacji absolutnie bulwersującej. Nagle znikąd pojawiły się poprawki, które nomen omen bocznym torem umożliwiały wyprowadzenie kolejnych milionów złotych z budżetu, a stał za tym, a jakże, pan minister Cieszyński, który znikąd pojawił się na posiedzeniu komisji. Na szczęście większość doszła do wniosku, że jednak to nie przejdzie, ale ten oczywisty niesmak pozostał. I apeluję, żeby jednak pana ministra Cieszyńskiego powściągnąć, ponieważ tego typu zachowanie przypomina ni mniej, ni więcej tylko to, co się działo z respiratorami i maseczkami, a takie zachowanie w parlamencie, i to chcę podkreślić z całą mocą, jest nieakceptowalne. Panie Ministrze! Chcę także dosłownie kilka zdań poświęcić temu, co się dzieje w sprawie budowy CPK i budowy linii kolejowych, bo to dzisiaj jest coś, co przejawia się w praktyce. Muszę powiedzieć, że dzisiaj trwa bardzo negatywna, wręcz obrzydliwa kampania np. na terenie województwa śląskiego, gdzie urzędnicy jeżdżą i próbują przeciwstawiać mieszkańców jednej miejscowości mieszkańcom drugiej miejscowości. Wręcz pojawiają się tego typu insynuacje, że jeżeli jedni się nie zgodzą, to ten przebieg będzie gorszy. [[Dzwonek]] Apeluję, żeby powściągnąć tych urzędników, wrócić do stołu rozmów z mieszkańcami i sprawę budowy linii kolejowych, które...
Dziękuję.
...są potrzebne, załatwić kulturalnie...
Panie pośle, dziękuję bardzo.
... a nie jak państwo neokolonialne. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Przechodzimy do pytań. Zamykam listę osób chcących zadań pytanie. Wyznaczam czas - 1 minuta. Pierwsze pytanie, pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Mówimy o ustawie o dozorze technicznym oraz ustawie o transporcie kolejowym. Czytamy, że wprowadzenie projektowanych rozwiązań wpłynie na efektywność transportu publicznego, który ma ogromne znaczenie nie tylko dla jakości życia osób z niego korzystających - sprawny, szybki, niskoemisyjny, ekologiczny, bezkolizyjny i konkurencyjny cenowo transport to wymierna korzyść także dla samorządów. I tutaj się nasuwa jedno pytanie. Centralny Port Komunikacyjny: układ wrysowanych linii, które przecinają obszary zurbanizowane, miasta, biegną po budynkach wielorodzinnych, po budynkach jednorodzinnych, po przedsiębiorstwach, po terenach zielonych, po rzeczach, które są zurbanizowane, urządzone - bo ktoś tak narysował linię. Pytanie: Czy w ten sam sposób macie zamiar państwo podchodzić do tego w przypadku tej ustawy? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W Polsce nie mamy żadnych producentów taboru kolejowego opartego o jedną szynę, o którym mowa w nowelizacji. Nie ma też stosownej infrastruktury, w tym torowisk, dworców osobowych czy towarowych. Mamy w Polsce za to uznane na całym świecie zakłady produkujące tradycyjne pojazdy szynowe, że wymienię choćby bydgoską Pesę dającą zatrudnienie tysiącom pracowników oraz podwykonawcom z Bydgoszczy oraz okolicy. Mam pytanie do pana ministra, i poproszę o odpowiedź na piśmie: Czy rząd zamierza kupować rozwiązania komunikacyjne oraz tabor kolejowy poza granicami kraju oraz angażować środki budżetowe w przedsięwzięcia, które na tę chwilę dopiero raczkują nawet w najbogatszych krajach świata? To, co powiedziałem: uprzejmie poproszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, również chciałem zapytać o linie kolejowe, które są budowane w ramach budowy Centralnego Portu Komunikacyjnego. Otóż na terenie województwa śląskiego, co już podkreślałem w wystąpieniu klubowym, trwa taka bardzo, chcę to nazwać łagodnie, więc powiem: obrzydliwa kampania. Po pierwsze, mieszkańcy jednych miejscowości są napuszczani na mieszkańców innych miejscowości. Dochodzi wręcz do pewnego rodzaju szantażu: jeżeli mieszkańcy miejscowości nie zgadzają się na przebieg linii, to przedstawiciele mówią, że pojadą do innej miejscowości i tam się zgodzą, w związku z czym ten przebieg będzie gorszy. Panie ministrze, chciałem zapytać, jak długo ta kampania podsycania nienawiści i szczucia mieszkańców jednych miejscowości na mieszkańców drugich miejscowości jeszcze potrwa. Po drugie, czy rzeczywiście chcą państwo ułatwić przejmowanie często ojcowizny przekazywanej z pokolenia na pokolenie, wprowadzając nowe (Dzwonek) przepisy, które spowodują, że właściciele będą musieli się spakować w przysłowiowe 5 minut...
Dziękuję bardzo. Panie pośle, pan naprawdę zawsze przedłuża, a ja cierpliwie...
...i zostaną pozbawieni swojej własności? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Przemysław Koperski, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani marszałek, bardzo serdecznie dziękuję. Panie Ministrze! Ja dzisiaj nie wprost o przedmiocie ustawy. Chciałem wykorzystać obecność pana ministra, żeby zapytać o to, co dzieje się w Goczałkowicach-Zdroju, i zwrócić na to uwagę. Państwo realizujecie tam nową inwestycję, rewitalizujecie linię kolejową. Na dzień dzisiejszy niszczycie zabytkowy dworzec w Goczałkowicach-Zdroju. Samorząd protestuje. Pani wójt gminy Goczałkowice-Zdrój protestuje, wysyła do was pisma. Konserwator zabytków łapie się za głowę. A państwo zabudowujecie ten zabytkowy dworzec, zrewitalizowany dzięki pieniądzom z Unii Europejskiej, jakimiś koszmarnymi ekranami. Panie ministrze, bardzo pana proszę o to, żeby się temu przyjrzeć, żeby to zatrzymać, bo wyrządzacie państwo nieodwracalne szkody. Bardzo serdecznie dziękuję.
Dziękuję. Pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rząd zaproponował przepisy, które ułatwiają tworzenie kolei jednoszynowych, czyli tzw. monorail. To dobre rozwiązanie, ale w wyjątkowych przypadkach. Dobrze sprawdza się np. jako kolej łącząca lotniska z miastami, jak to ma miejsce w Tampie na Florydzie, w Tokio czy np. w Paryżu. Budową kolei jednoszynowych zainteresowana jest m.in. metropolia górnośląsko-zagłębiowska i różne inne samorządy. Monorail to dobry dodatek do istniejącej sieci transportu, ale nie powinniśmy go traktować jako zastępstwa dla kolei, autobusów i tramwajów. Infrastruktura musi być traktowana kompleksowo. Musimy o niej myśleć holistycznie, a nie sektorowo. Dlatego mam pytanie: Czy ministerstwo myśli o uzupełnieniu ustawy o rozwiązania dotyczące tramwaju dwusystemowego, czyli takiego, który może jeździć po szynach zarówno miejskich, jak i kolejowych? To rozwiązanie dobre dla kolei aglomeracyjnych i całych (Dzwonek) systemów miejskich. O to od lat apeluje m.in. miasto Poznań i eksperci.
Dziękuję, panie pośle.
Ostatnie zdanie, pani marszałek. W czasie odbudowy transportu po pandemii priorytetem muszą być... [[Wicemarszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Dziękuję bardzo.
Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję.
Panie pośle, i dalej pan przedłuża.
Mówiłem: ostatnie zdanie? [[Oklaski]]
Pan poseł Mieczysław Kasprzak, Koalicja Polska.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie: Czy rząd pracuje nad kompleksowym rozwiązaniem, poza tą ustawą oczywiście, w zakresie danych technicznych, rozwiązań technicznych dotyczących kolei jednoszynowych, o których tutaj dyskutujemy? Wracam do swojego wcześniejszego wystąpienia. Rzeszów jest bardzo zainteresowany tym tematem. To trwa od wielu lat i nie ma żadnego postępu. Kiedy można się spodziewać jakichś rozwiązań w tym zakresie? Drugie pytanie. Czy państwo macie rozeznanie, ile samorządów w Polsce byłoby zainteresowanych takimi rozwiązaniami? Czy zgłaszają takie propozycje, takie potrzeby? Oczywiście oprócz Rzeszowa, bo Rzeszów od wielu lat monituje o te rozwiązania. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Robert Obaz, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Co jest przyczyną tego, że akurat w tej chwili pojawia się ta ustawa z takimi rozwiązaniami? Mam nadzieję, że nie to, co wczoraj działo się na posiedzeniu komisji. Chodzi o te poprawki, które miały być zgłoszone. Szczęśliwie ktoś poszedł po rozum do głowy i wycofał się z tego. Drugie pytanie dotyczy tego, ile samorządów - bo tak naprawdę to one chciałyby budować takie rzeczy - dzisiaj jest tym zainteresowanych. Jakie państwo macie informacje, czy to z poziomu województwa, czy to z poziomu poszczególnych gmin? Jak to wygląda? Ile jest dzisiaj takich rozwiązań? W których miastach? Czy one faktycznie są urbanistycznie przygotowane na to, żeby tego typu kolej budować? Czy są plany zagospodarowania? Czy opracowane wcześniej studia zakładają takie inwestycje? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Marek Dyduch, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Kilka tygodni temu w ˝Wiadomościach˝ w telewizji publicznej słyszeliśmy o wizji szybkich kolei, które wybuduje się w Polsce. To skróci o połowę trasę między dużymi miastami. Teraz wnosimy nową technologię, jeżeli chodzi o jednoszynowy transport. Mamy wrażenie, że Polska to supernowoczesne państwo. Tymczasem 40 lat temu z Wrocławia do Warszawy jechało się 4,5 godziny i dzisiaj też jedzie się 4,5 godziny, z wyjątkiem pendolino, które jedzie niecałe 4 godziny, raz dziennie. Regionalna kolej jest niechciana, bo jest deficytowa i nikt nie chce jej finansować. Czemu z 12 tys. km linii kolejowej przez 30 lat ledwo odremontowaliśmy to, co w socjalizmie i w XVIII w., XIX w. wybudowano na ziemiach zachodnich. Proszę powiedzieć, dlaczego (Dzwonek) nie usprawnimy tego, co jest, a szukamy nie wiadomo jakich rozwiązań. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Ta ustawa to oczywiście ustawa epizodyczna, która odzwierciedla tendencje dotyczące ewentualnego rozwoju w Polsce kolei jednoszynowych, mianowicie dotyczy ona nadzoru technicznego, dozoru technicznego. W uzasadnieniu jest mowa o tym, że jeśli chodzi o kolej jednoszynową, to w ogóle na świecie funkcjonuje 56 linii, z czego 26 w Azji. Natomiast u nas planuje się 30 nowych linii jednoszynowych, które są w trakcie budowy, testów lub w fazie planowania koncepcyjnego. Chciałem zapytać, co wynika z rozpoznania resortu: Czy to są plany firm państwowych, czy to są plany samorządów, czy to są plany korporacji, np. w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego? Gdzie w Polsce planuje się budowę kolei jednoszynowych? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Gadowski, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiamy dzisiaj ważny projekt ustawy, ale nie potrafimy sobie poradzić z dokończeniem tego, co rozpoczęliśmy. Na Śląsku, panie ministrze, wrze. Samorządy, mieszkańcy gmin, powiatów, ale również sołectw wychodzą na ulice, protestują. Protestuje miasto Mikołów, protestuje gmina Wyry, protestuje miasto Orzesze, protestuje Czerwionka-Leszczyny, miasto Żory, Katowice - to są ostatnie relacje. Ludzie wychodzą na ulice i protestują. Protestują, bo nie potraficie uzgodnić przebiegu linii szybkiej kolei nr 170 do Centralnego Portu Komunikacyjnego. Panie Ministrze! Z tego miejsca pana pytam: W jaki sposób chcecie rozwiązać ten problem? Jak ludziom wytłumaczycie konieczność budowy tej linii? Czemu nie jest prowadzony dialog w tej gminie, drugiej czy trzeciej, tylko ludzie napuszczani są (Dzwonek) jedni na drugich? Blokują ulice, drogi szybkiego ruchu. Panie ministrze, pora wziąć się do roboty i zająć się tym problemem. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Wiesław Buż, klub Lewica.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Z faktu procedowania i - jestem przekonany - uchwalenia tej ustawy o zmianie ustawy o dozorze technicznym oraz ustawy o transporcie kolejowym byłby bardzo zadowolony, gdyby trwał na stanowisku, prezydent Rzeszowa Tadeusz Ferenc, to nie ulega wątpliwości. Był on bowiem i jest orędownikiem kolei poruszającej się po jednej szynie, na tę ustawę bardzo oczekiwał i o nią zabiegał. Myślę, że jest to ciekawe rozwiązanie. Czy na obecnym etapie mamy jakiś sygnał, jeśli chodzi o koncepcje budowy, zainteresowania tym zagadnieniem w kraju? Chodzi o sygnały poza znaną mi sytuacją z Rzeszowa, którą miałem możliwość obserwować. Oglądałem filmy dotyczące tego, jak ta kolej się porusza, wytyczenia jej trasy, gdyż będąc radnym Rady Miasta Rzeszowa bardzo mocno wspierałem pana prezydenta (Dzwonek) w tej kwestii. Chciałem poprosić ewentualnie o przykłady z kraju. Chodzi o potwierdzenie, czy te sygnały są i jakie jest zainteresowanie ze strony samorządów. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W Polsce nie ma kolei jednoszynowych z tej prostej przyczyny, że nie ma tej ustawy. Sama ustawa też nie zbuduje kolei, bo potrzebne są jeszcze odpowiednie rozporządzenia, przyjęcie odpowiednich standardów i wiele innych rzeczy. Prosiłbym pana ministra o króciutką informację na temat dalszych prac związanych z tą ustawą. Polska jest zainteresowana jako kraj, polskie samorządy są zainteresowane właśnie różnymi takimi dodatkowymi urządzeniami transportowymi. O rozwoju transportu na pewno w następnych latach będą decydować takie czynniki jak stosunkowo niewielka energia, która jest potrzebna do ruchu tych pojazdów, i niska kolizyjność z istniejącą (Dzwonek) infrastrukturą transportową. Dziękuję bardzo, pani marszałek.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Rusiecki, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiamy projekt ustawy, który ma wprowadzić podstawowe regulacje dotyczące przewozu osób lub rzeczy poruszających się po tzw. jednej szynie. To jest krok na pewno w dobrym kierunku, dlatego że każde działanie poprawiające transport publiczny zasługuje na uwagę. Natomiast chciałbym przy tej okazji zwrócić uwagę i zapytać o kwestie związane z podupadającym transportem wąskotorowym. Przez wiele lat wąskotorówki stanowiły podstawową, czasami jedyną formę komunikacji publicznej dla bardzo małych miejscowości. Dzisiaj ten transport w zasadzie podupadł, a w wielu miejscach jest już nie do odtworzenia. Są jeszcze szczątkowe jego postacie, m.in. Śmigielska Kolej Wąskotorowa, ale bardzo często są one prowadzone przez samorządy, przez stowarzyszenia i są niedofinansowane. W związku z tym chciałem zapytać pana ministra, jaka jest przyszłość kolei wąskotorowych? Jaka jest wizja? Czy ministerstwo ma wizję? Jaka jest ich strategiczna waga i w efekcie, jakie są możliwości finansowe? [[Dzwonek]] Bardzo bym prosił również o udzielenie odpowiedzi na piśmie. Bardzo dziękuję.
Dziękuję. I pan poseł Czesław Mroczek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Kolei jednoszynowej nie zbuduje ten projekt ustawy czy przyszła ustawa ani rozporządzenie. Te projekty będą realizować inwestorzy, pod warunkiem że będą mieli środki finansowe na ten cel. Wnioskodawcy wskazują, że są już potencjalni chętni do realizacji takich projektów, więc proszę, żebyście państwo powiedzieli, co to są za chętni, których intencje państwo poznaliście. Ale powiedzmy sobie jasno, że w Polsce inwestorem, który może realizować te projekty, będzie rząd albo samorząd miejski dużych miast. Czy w związku z tym są już jakieś założenia dotyczące wsparcia finansowego dla realizacji tych projektów, wsparcia samorządów? Bo jak czytam uzasadnienie tego projektu ustawy, to widać, że państwo wskazujecie, że to są projekty pasujące do samorządu, że na samorząd będziecie zrzucać te projekty, i pewno słusznie. [[Dzwonek]] Tylko czy jest jakiś instrument wsparcia rządowego dla realizacji tych zadań? Dziękuję pięknie. [[Oklaski]]
Dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Uprzejmie proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Infrastruktury pana ministra Andrzeja Bittela o udzielenie odpowiedzi na postawione przez panie i panów posłów pytania.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jestem niezwykle rad z tej ogromnie ciekawej dyskusji, której miałem okazję wysłuchać przy okazji procedowania tego punktu posiedzenia Sejmu. Odnoszę takie wrażenie, że gdy się wychodzi ku potrzebom samorządowym i robi to rząd, to potem natychmiast zostaje skrytykowany za to, że wychodzi ku tym potrzebom samorządowym. Czyli można powiedzieć, że każda dobra inicjatywa zostanie ukarana i trochę mam wrażenie, że ta dyskusja właśnie w tę stronę się potoczyła. Szanowni Państwo! Rzeczywiście dwa samorządy wskazywały, czy też jedno stowarzyszenie, jeden samorząd, od lat zabiegały o kwestie związane z monorailem i na skutek tych zabiegów, dyskusji, najpierw definicja monoraila, kolei jednoszynowej, została wpisana do ustawy o transporcie zbiorowym - pewnie państwo to pamiętacie - więc to nie jest pierwsza dyskusja na temat monoraila w parlamencie na poziomie ustawowym, a nie tylko komisyjnym czy założeń. A to jest drugi krok, bo doszliśmy do wniosku, że warto na to oczekiwanie odpowiedzieć właśnie dlatego, żeby samorząd odpowiadający za komunikację miejską albo metropolitalną w ramach związku metropolitalnego, jeśli takie oczekiwanie i chęć wyraża na poważnie, to żeby miał szansę skorzystać. Nie ma monoraila w Polsce, nie ma związanych z tym doświadczeń. Nie ma specjalnej technologii polskiej, wyprodukowanej przez polskich inżynierów, tego nie ma. Więc trzeba byłoby skorzystać z zewnątrz. Odpowiadając na pytania tych wszystkich, którzy mówią o przepisach technicznych, wyjaśnię, że wtedy z całą pewnością, gdyby Ministerstwo Infrastruktury, urzędnicy Ministerstwa Infrastruktury opisali technologię, to musieliby przesądzić w wielu przypadkach o tym, jak to narzędzie, ten środek transportu skonstruować, a przesądzić powinni ci, którzy chcą taki transport w swoją specyficzną strukturę miejską albo aglomeracyjną wpisać. Bo każde takiego typu rozwiązanie jest szyte na miarę. Można powiedzieć, że w Europie są dwie technologie: Alwega albo SAFEGE’a i one są do zastosowania. Do tego trzeba wyprodukować tabor. O tym, czy tabor będzie produkował PESA czy ktoś inny, zdecyduje ten, kto będzie zamawiał. I to jest odpowiedź na pytanie o techniczne aspekty tego rozwiązania, bo w naszej ocenie wszystkie elementy tej infrastruktury są możliwe do wybudowania na podstawie pozwolenia na budowę, każdy element. Plus potrzebny będzie nadzór nad urządzeniem działającym na zasadzie kinetycznej, który przeprowadzi transportowy dozór techniczny. Oczywiście można byłoby powiedzieć, że to za mało. Zawsze można tak powiedzieć, to takie standardowe powiedzenie, że za mało. Ale jeżeli ten system ktoś zechce zastosować, wdrożyć, to przecież nie wykluczamy, że na podstawie takiego doświadczenia zostaną stworzone, opisane procedury, które będą się z tym łączyły w kolejnym kroku. Bo to, że samorządy mówiły, że chcą, to dobrze, więc teraz mają szansę przełożyć język koncepcji na rozwiązania techniczne. Szczególnie zdumiało mnie stwierdzenie, że to będzie rozwiązanie ekologiczne w 16%. To można by powiedzieć, że w sumie polska kolej jest ekologiczna w 16%, więc jej nie rozwijajmy, zaczekajmy, aż energetyka będzie w 100% ekologiczna. I co? To jest, myślę, dość naciągany argument, który by padał w dyskusji. Pan poseł Szopiński pytał, czy zamierzamy kupować, czy rząd zamierza kupować. Nie, kupować będzie inwestor, tak jak uzna za stosowne. I to jest odpowiedź na pytanie, wydaje mi się, że nie ma co nawet jej formułować na piśmie, bo ona jest dość jednoznaczna. Inwestor decyduje zawsze. Czy będziemy wspierać inwestora? Rząd Prawa i Sprawiedliwości wspiera samorządy na wielu polach i w wielu rozwiązaniach. Mamy wiele programów, w których wspieramy samorządy i oczywiście do każdego z nich, jeśli będzie taka możliwość, samorządy będą mogły aplikować. To też jest odpowiedź na pytanie, czy będziemy wspierać samorządy. Nie będę odpowiadał na pytania dotyczące CPK, bo państwo doskonale wiecie, że to nie jest na temat tego przedsięwzięcia. Ja jestem pewien, że ta koncepcja będzie rozwijana w taki sposób, który zaingeruje w jak najmniejszym stopniu w przestrzeń... [[Ale to jest okazja, żeby pan minister normalnie odpowiedział.]] ...i na zasadach... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] ...i na zasadach... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Ale panowie posłowie...
Po co te krzyki? [[Głos z sali: Na piśmie najlepiej.]] Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Andrzej Bittel: Tak, oczywiście, jeżeli państwo posłowie sobie życzą, to pełnomocnik rządu odpowie na piśmie na wasze pytania, nie ma najmniejszego problemu. Bez nerwów. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Andrzej Bittel: Proszę sprawy nie stawiać w ten sposób, że nie będzie odpowiedzi na pytania, bo będzie odpowiedź na pytania. [[Głos z sali: Dobrze, czekamy.]] Rząd odpowiada na pytania, Ministerstwo Infrastruktury wyczerpująco odpowiada na pytania. Nie ma żadnego problemu. [[Głos z sali: Samorządy piszą i nie otrzymują...]] Nie znam przypadku, w którym w obszarze swojej właściwości bym nie odpowiedział na pytanie, żeby to też tutaj jasno wybrzmiało. Warto dodać na koniec, że oczywiście my się zajmujemy również transportem kolejowym. Pan poseł Dyduch w imieniu klubu Lewicy o tym wspominał. Ja powiem tak, zaległości w polskiej kolei są wielkie, co do tego nie ma wątpliwości. Może byłyby mniejsze, gdyby lewica nie likwidowała linii kolejowych. Może by było dobrze, gdyby wtedy była wizja inwestowania w polską kolej - no, nie było. Trzeba teraz się z tym zmierzyć. Realizujemy programy kolejowe, które się z tym problemem mierzą: krajowy program kolejowy, program inwestycji dworcowych, program Kolej Plus, program przystankowy, program utrzymaniowy, w ogóle pierwszy raz uchwalony w historii Rzeczypospolitej. Wydaje się, że jest dużo programów dotyczących linii kolejowych. O programie CPK panowie sami wspomnieli. Liczę na to, że ta ustawa zostanie przyjęta i że dzięki tym rozwiązaniom inwestor będzie mógł przełożyć swoje oczekiwania na język techniczny, język rozwiązań technicznych. Być może napisaliśmy niedostatecznie jasno, choć w mojej ocenie dość jasno, na drugiej stronie uzasadnienia, że te dwadzieścia kilka czy też trzydzieści przypadków zainteresowania dotyczy całego świata, a nie Polski. To jest informacja dotycząca rozwijania się tej technologii na całym świecie. Wydaje mi się, że to dość jasno z tego wynika, ale jak to się mówi, jak czytasz swoje uzasadnienie setny raz, to dla ciebie jest jasne, dla kogoś innego może być niejasne. Dziękuję bardzo. Dziękuję bardzo, panie ministrze. O udzielenie odpowiedzi na postawione pytania uprzejmie proszę również sprawozdawcę komisji. Pan poseł Jerzy Polaczek, bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Kilka dodatkowych uwag w związku z pytaniami, które zostały skierowane do rządu. W większości one oczywiście dotyczyły projektu ustawy, niektóre wykraczały poza, do tych drugich nie będę się ustosunkowywał. Nawiązując jeszcze do wystąpienia pana ministra, chciałbym, po pierwsze, raz jeszcze dodatkowo przytoczyć główny cel projektowanej ustawy i powtórzyć to, co przed chwilą pan minister Bittel opisał troszkę szerzej, a mianowicie że celem nie jest wprowadzenie konkretnych rozwiązań technicznych, które te urządzania miałyby spełniać. To zostało tutaj przed chwilą zaakcentowane. Po drugie, w chwili obecnej brak jest przepisów prawnych, w tym przepisów technicznych, na poziomie Unii Europejskiej, które by regulowały wymagania techniczne związane z budową i eksploatacją przedmiotowych urządzeń. To jest przełożenie wspomnianej regulacji, w tej części technicznej, na język praktyki, na język inwestora. Oczywiście głównym adresatem tego projektu są aglomeracje miejskie, które sygnalizowały zamiar podjęcia takich prac. Ta ustawa w gruncie rzeczy wychodzi naprzeciw dyskusjom i pewnym koncepcjom, które pojawiły się na poziomie związku metropolitalnego w województwie śląskim, czyli Górnośląsko-Zagłębiowskiej Metropolii. Myślę, że będzie to dotyczyło też kilku innych aglomeracji, w tym stolicy czy np. Trójmiasta. Ta ustawa, jest to napisane w uzasadnieniu, ale jest tak też w mojej ocenie jako posła sprawozdawcy i wiceszefa Komisji Infrastruktury, również w sposób naturalny będzie wzmacniała projekty, mówiąc kolokwialnie, ponadlokalne, będzie budowała pewne związki miast, które mogą, powiedzmy, tego rodzaju rozwiązania techniczne po prostu przygotowywać. Z tym oczywiście wiąże się pytanie, w jaki sposób te inwestycje mogą być wspierane z innych źródeł niż tylko budżety samorządów czy kredyty zaciągane przez jednostki samorządu terytorialnego czy miasta. Mówił o tym pan minister, te projekty potencjalnie nie są przecież wyłączone z mocnego wsparcia środkami publicznymi, wtedy kiedy po prostu nastąpi już ta faza, w której pewne założenia i pewne koncepcje zostaną przełożone na język praktyki. Na koniec jeszcze bym powiedział jedno - myślę, że to jest oczywiste dla tych, którzy ten projekt, krótki zresztą, czytali - że regulacje zawarte w tej nowelizacji dotyczą wyłącznie rozszerzenia zakresu kompetencji Transportowego Dozoru Technicznego w zakresie sprawowania dozoru technicznego nad urządzeniami do przewozu osób lub rzeczy poruszającymi się po jednej szynie lub na poduszkach powietrznych, czyli jest to coś, co w polskim systemie prawnym do tej pory nie było zawarte. Jest to właśnie wyjście naprzeciw potrzebom tych aglomeracji i jednostek samorządu terytorialnego, które nad takimi założeniami czy koncepcjami pracowały. Myślę, że również m.in. z tych względów wszystkie kluby parlamentarne obecne na wczorajszym posiedzeniu komisji, ich przedstawiciele byli obecni na wczorajszym posiedzeniu Komisji Infrastruktury, poparły ten wniosek, tę realizację rządową, z czego się mogę cieszyć. Jako poseł sprawozdawca chcę tylko na koniec również wspomnieć, iż ta dyskusja, która w niewielkim zakresie się odbyła, dotyczyła pewnych, skądinąd dobrych, propozycji uzupełnienia tego projektu ustawy. Tam były proponowane m.in. zmiany ustawy o transporcie i ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Zostały przez pana ministra wycofane po konsultacji z naszym klubem parlamentarnym. Myślę, że one poczekają po prostu na sensowną inicjatywę parlamentarną czy rządową, by rzeczywiście ten zakres, który byłby objęty (Dzwonek) tymi zmianami, wykroczył poza to przedłożenie rządowe. Dziękuję za uwagę. [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Małgorzata Kidawa-Błońska]]
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 5. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych oraz indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego (druki nr 1998 i 2026). Bardzo proszę pana posła Włodzimierza Tomaszewskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Przedkładam sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych oraz indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego, druk nr 1998. Marszałek Sejmu skierowała w dniu 8 lutego 2022 r. powyższy projekt ustawy do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny do pierwszego czytania. Projekt ma na celu wprowadzenie ułatwień w prowadzeniu pracowniczych programów emerytalnych dla pracodawców, uproszczenie trybu zawierania przez pracodawców porozumień, wprowadzenie korzystnych zmian dotyczących warunków uczestnictwa w programie, dookreślenie niektórych kompetencji nadzoru finansowego, wprowadzenie nowej instytucji prawnej: przeniesienie środków, zmianę przepisów określających zasady zawieszania składki podstawowej i ograniczania jej wysokości w celu usunięcia wątpliwości interpretacyjnych, ułatwienie zawierania umów o prowadzenie indywidualnych kont emerytalnych i indywidualnych kont zabezpieczenia emerytalnego przez umożliwienie ich zawierania w postaci elektronicznej oraz dostosowanie pozostałych przepisów art. 13a ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych i indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego. W trakcie prac komisji wprowadzonych zostało kilka korekt o charakterze redakcyjnym z udziałem strony rządowej. Jedna poprawka, która została poddana pod głosowanie w trakcie prac komisji, dotyczyła równoległego wprowadzenia toru obsługi papierowej, mimo że główna intencją ustawy jest oparcie się na właśnie udoskonaleniu obsługi elektronicznej. Jednak ta poprawka została odrzucona. Natomiast istotną korektą w zakresie tej ustawy jest data wprowadzenia jej w życie. Chodzi o zmianę z 1 kwietnia na 1 czerwca. Oczywiście chodzi o główną, zasadniczą część tej ustawy, co ułatwi także przygotowanie się do jej wprowadzenia z punktu widzenia programów elektronicznych, a także umożliwi wszystkim podmiotom konstytucyjnym w procesie legislacyjnym uczestnictwo w wymaganych konstytucyjnie terminach. Komisje: Finansów Publicznych oraz Polityki Społecznej i Rodziny po przeprowadzeniu pierwszego czytania oraz rozpatrzeniu tego projektu ustawy na posiedzeniu w dniu 22 lutego 2022 r. wnoszą do Wysokiego Sejmu o przyjęcie tej ustawy w kształcie przedkładanym w sprawozdaniu. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwsza głos zabierze pani poseł Gabriela Masłowska, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Z perspektywy kilkunastu lat od wprowadzenia programów wspólnego oszczędzania na przyszłe emerytury uwidoczniły się pewne niedoskonałości w przepisach prawa będące przyczyną niższego zainteresowania pracowników udziałem w takiej formie oszczędzania i być może także niższej efektywności tej formy oszczędzania. Przedłożony rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych oraz indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego, druk nr 1998, dotyczy ustaw, które to ustawy stanowiły podstawę prawną funkcjonowania PPE i pracowniczych planów kapitałowych. Przedstawiony projekt zawarty w tym druku jest odpowiedzią na te problemy, które uwidoczniły się podczas praktycznego stosowania przepisów regulacyjnych. Wynikają one z doświadczeń zarówno organów nadzoru, pracodawców, jak i podmiotów rynku finansowego zarządzających tymi programami. Część z tych zmian proponowanych przez ministerstwo wynika także z potrzeby upowszechnienia dostępu do systemu komunikacji elektronicznej. Pragnę w tym momencie przypomnieć, zwrócić uwagę na to, że na koniec 2020 r., jak wynika z danych KNF, w PPE uczestniczyło ponad 630 tys. osób, a łączna suma zgromadzonych tą drogą oszczędności emerytalnych wynosiła ok. 17 mld zł. Zarządzaniem tymi programami zajmowało się 30 instytucji finansowych i miały one zastosowanie u 2370 pracodawców. Zaletą tej grupowej formy oszczędzania na przyszłe emerytury jest dobrowolność, po stronie zarówno pracowników, jak i pracodawców, oraz wsparcie finansowe w przypadku oszczędności przyszłych emerytów udzielane przez pracodawców. Mam nadzieję, że dokonywane zmiany legislacyjne zwiększą zalety tej formy oszczędzania. Należy wyrazić tutaj uznanie dla pracy Ministerstwa Rodziny i Polityki Społecznej jako wiodącego organu, że te problemy zostały rozpoznane i w sposób kompleksowy w przedłożonym projekcie nowelizacji zaproponowano oczekiwane zmiany. Celem nowelizacji jest stworzenie takich przepisów prawa, aby te zbiorowe formy oszczędzania na emerytury były uproszczone, przejrzyste i przez to bardziej efektywne i atrakcyjne dla pracowników jako przyszłych emerytów. Na czym ma polegać ta poprawa atrakcyjności? Między innymi na tym, że zniesiony został zakaz wnoszenia składek dodatkowych. Wprowadzono także możliwość uzupełniania tych składek ze środków innych niż wynagrodzenie otrzymywane od danego pracodawcy, co jest istotne w przypadku przerw w pracy spowodowanych np. bezrobociem czy też niedyspozycją zdrowotną. Projekt wprowadza również możliwość przenoszenia środków zgromadzonych w PPE przez dotychczasowego zarządzającego na rzecz innego i określa procedury tego przeniesienia. Uproszczeniem administracyjnym jest zwolnienie pracodawców od składania cyklicznych rocznych informacji do KNF i przeniesienie tego obowiązku na podmioty rynku finansowego, które jako zarządzający, prowadząc rachunki uczestników PPE, posiadają dane finansowe. Wobec tego nie stanowi to zbytniego obciążenia dla zarządzających, a przenosi ten obowiązek z pracodawców. Trudna sytuacja finansowa pracodawcy zmuszająca do czasowego zawieszenia lub ograniczenia przekazywania środków na PPE nie będzie wymagać długookresowego postępowania administracyjnego dotyczącego zarejestrowania w programach porozumienia w tej sprawie z reprezentacją pracowników w KNF, ale jedynie będzie wymagać zawiadomienia o tym zdarzeniu. Projekt precyzuje kompetencje nadzorcze KNF względem pracodawców w razie konieczności dokonania zmian w rejestrze programów lub ich wykreślenia z rejestru. Aby uniknąć nieprawidłowości w podejmowaniu przez pracodawców jednostronnych decyzji - co jest bardzo ważne - o zawieszeniu składki i ograniczeniu jej wysokości, doprecyzowanie przepisów będzie polegać m.in. na wprowadzeniu maksymalnego ustawowego czasu trwania jednostronnego ograniczenia składki przez pracodawcę do maksimum 6 miesięcy (Dzwonek) w okresie kolejnych 12 miesięcy. Pani marszałek, poproszę tylko o chwilę przedłużenia. Nie wnikając już w szczegóły innych rozwiązań, pragnę zwrócić uwagę, że jest bardzo ważna kwestia dotycząca likwidacji programu. Gdy np. nie zatrudnia się pracowników lub przestali być oni zainteresowani udziałem, wówczas ma miejsce wypowiedzenie umowy zakładowej. Do tej pory obowiązywał okres 12-miesięczny, w nowelizacji mamy propozycję do 3 miesięcy. Uważamy, i mówię to w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, że byłoby korzystniej wydłużyć ten okres z 3 miesięcy do 6 miesięcy. I taką poprawkę składamy. Generalnie proponowane zmiany będą korzystne dla pracodawców, korzystne dla pracowników i stworzą dodatkowe niewielkie obowiązki dla instytucji finansowych. W związku z tym Prawo i Sprawiedliwość popiera te rozwiązania. Składamy poprawkę, o której wspomniałam, i dwie dodatkowe mające charakter raczej legislacyjny. Dziękuję za uwagę i dziękuję za przedłużenie, pani marszałek. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Frydrych, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pracownicze programy emerytalne tworzą wraz z pracowniczymi planami kapitałowymi zbiorową formę gromadzenia oszczędności emerytalnych organizowaną pod pieczą pracodawców. PPE są prekursorem w tym zakresie, gdyż funkcjonują już ponad 20 lat, pierwsze jeszcze na podstawie przepisów ustawy o PPE z 1998 r. Ta dodatkowa forma oszczędzania, jaką jest PPE, w Polsce rozwija się powoli. W 2004 r. pojawiła się zachęta do przekształcenia grupowych form oszczędzania na cele emerytalne w PPE, a na przełomie lat 2018 i 2019 pojawił się nowy obowiązek wprowadzenia przez pracodawców pracowniczych planów kapitałowych. To spowodowało, że wielu pracodawców, nie wierząc w produkty PPK, a także oceniając je jako mniej korzystne dla pracowników, zdecydowało się utworzyć PPE. Dlatego teraz, jak słyszeliśmy od pana ministra na wczorajszym posiedzeniu komisji, mamy 2370 PPE, w których oszczędza kilkaset tysięcy osób, a zgromadzone aktywa to ponad 17 mld zł. Po OFE aktywa te to najważniejsze długoterminowe oszczędności emerytalne naszych rodaków. Warto o nie dbać. Dlatego też z aprobatą należy podejść do projektu nowelizacji ustawy o PPE, który powoduje, że ta forma oszczędzania przestanie być traktowana po macoszemu, jak w ostatnich latach robił to rząd, preferując ze ściśle politycznych powodów cudowne dziecko premiera Morawieckiego w postaci PPK, które to dziecko jednak nie wyrosło jak do tej pory na takiego młodzieńca, jakiego oczekiwano. Zasadniczo zaproponowane rozwiązania, poza kilkoma pojedynczymi kwestiami, idą w dobrą stronę i są korzystne tak dla uczestników PPE, jak - w przypadku niektórych zmian - dla pracodawców lub usługodawców PPE. Większość propozycji z projektu zasługuje na poparcie, gdyż unowocześniają one PPE oraz czynią je bardziej atrakcyjną formą długoterminowego oszczędzania. Kilka kwestii wymaga jednak doprecyzowania. Projekt nowelizacji nie odpowiada na największy problem PPE, jakim jest jego kanibalizacja przez PPK, które mimo że nie okazało się sukcesem, to jest jawnie preferowane przez obecnie rządzących. Dlaczego państwo polskie wspiera dzisiaj oszczędzanie w ramach PPK tzw. dopłatą roczną w wysokości 240 zł, a nie robi tego w przypadku PPE? Dlaczego posiadanie nowo utworzonego PPE nie zwalnia z obowiązku posiadania PPK? Dlatego też w pełni zasadne byłoby wprowadzenie co najmniej przepisów zrównujących pozycję ustrojową PPE w stosunku do PPK. Dziś bowiem mało który pracodawca decyduje się na tworzenie nowego PPE, w sytuacji gdy takie nowe PPE i tak nie zwalnia go z obowiązku tworzenia PPK. Ponadto dlaczego uczestnik PPK ma wsparcie finansowe ze strony środków publicznych, a uczestnik PPE - nie? To warto i trzeba zmienić. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wątpliwości też wzbudza kilka zmian nowelizowanej ustawy. Jednak skupię się na dwóch. Zmiana 10. wprowadza obowiązek pracodawcy dwukrotnego raportowania do PFR informacji o liczbie pracowników. PFR SA to spółka o niejasnym statusie prawnym, uznana jako organ administracji. To nałożenie nowego, niepotrzebnego obowiązku na pracodawców. Informowanie PFR w tym zakresie jest bezzasadne. Czy wprowadzenie tej zmiany to polityczna szykana wobec pracodawców prowadzących PPE za to, że nie skorzystali z dobrodziejstwa ustawy o PPK? Zmiana 17. niniejszej ustawy rozszerza kompetencje KNF do nadzorowania pracodawców. Zwiększenie potencjalnych niedogodności i dolegliwości kontrolnych dla pracodawców jest również bezzasadne. To przykład opresyjnego państwa, które zamiast wspierać, nakłada nowe sankcje. Ponadto celem powinno być umożliwienie dalszego rozwoju systemu pracowniczych programów emerytalnych, który został zahamowany na skutek wejścia w życie systemu pracowniczych planów kapitałowych. W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Obywatelska proponuję wprowadzenie na mocy nowelizowanej ustawy o PPE dwóch rozwiązań, które pozwolą na systemowe wyrównanie atrakcyjności PPE dla pracodawców oraz dla pracowników, czyniąc PPE (Dzwonek) faktycznie konkurencyjnymi w stosunku do PPK. Są to: wprowadzenie zwolnienia z obowiązku tworzenia PPK dla pracodawców, którzy w dowolnym czasie - także teraz i w przyszłości - tworzą PPE, oraz objęcie mechanizmem dopłaty rocznej dla uczestnika PPE na tożsamych zasadach, na jakich obecnie istnieje mechanizm dopłaty rocznej do PPK. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska poprze przedmiotowy projekt ustawy i wnosi o wprowadzenie do niego złożonych poprawek. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Bardzo proszę, pan poseł Robert Obaz, Lewica.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prezentowany druk ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych oraz indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego to projekt stricte techniczny i porządkujący, niosący ze sobą ułatwienia, jak i dopasowanie do obecnych przepisów i rozwiązań technologicznych. Nie ulega wątpliwości, że ułatwienie pracodawcom procedur administracyjnych powinno być zwłaszcza w dzisiejszej sytuacji ekonomiczno-gospodarczej priorytetem rządu. Przedsiębiorcy, jak również pracownicy przeszli przez okres pandemii, radząc sobie w wielu przypadkach sami, bez otrzymania pomocy z rządu. Dzisiaj mierzą się z inflacją, która w znaczący sposób obciąża budżety domowe Polek i Polaków. Szczególnie mali przedsiębiorcy mierzą się dziś z ogromnymi podwyżkami cen gazu i energii elektrycznej oraz rozwiązaniami wprowadzonymi przez rząd w tzw. Polskim Ładzie, a raczej zdecydowanie bardziej pasuje tutaj określenie: polskim nieładzie. Moglibyśmy powiedzieć, że w procedowanej ustawie rząd w końcu zauważył problemy, z jakimi pod względem wypełniania obowiązku administracyjnego przy pracowniczych programach emerytalnych zmagają się przedsiębiorcy. Zniesienie najbardziej uciążliwych obowiązków administracyjnych obciążających pracodawców z pewnością można zaliczyć na plus. Wszyscy zgadzamy się, że pełna cyfryzacja jest tym, do czego powinna dążyć administracja publiczna. Jak zwykle w przypadku ustaw projektowanych przez Prawo i Sprawiedliwość diabeł tkwi w szczegółach, ponieważ realizacja obowiązków zawartych w nowelizacji ustawy będzie spoczywać teraz na instytucjach finansowych, pracodawcach i administratorach danych. Co ważne, i to szczególnie należy zauważyć i podkreślić, to fakt, że zmiany zawarte w procedowanym druku wymagają odpowiednich przygotowań technicznych i dostosowania systemów teleinformatycznych, na co na chwilę obecną nie wszystkie instytucje, jak i pracodawcy są jednakowo przygotowani. Ministerstwo być może nie zdaje sobie sprawy, ale część informacji, których wymaga ustawa, nie jest zapisywana w popularnych arkuszach kalkulacyjnych, ale w programach informatycznych. Zmiany wymagają czasu, szczególnie w zakresie oprogramowania, z którego będą korzystały instytucje, a te są zamawiane w firmach teleinformatycznych. Biorąc pod uwagę, że na chwilę obecną przepisy art. 7 projektu przewidują wejście w życie zmian w art. 8 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o pracowniczych programach emerytalnych z dniem 1 czerwca 2022 r., termin na przygotowanie oprogramowania oraz infrastruktury informatycznej wydaje się zbyt krótki. Dobrze byłoby, aby polski rząd starał się w zakresie rozwiązań, które przygotowuje, pomagać, a nie tworzyć dodatkowe zagrożenia. Cieszy jednak fakt, że na wczorajszym posiedzeniu komisji uwagi zgłaszane przez pracowników Biura Analiz Sejmowych były zbieżne z oczekiwaniami członków połączonych komisji i w zdecydowanej większości zostały uwzględnione przez ministerstwo. Lewica dostrzega prezentowane ułatwienia czy kwestie uatrakcyjnienia pracowniczych programów emerytalnych, jednakże pośpiech i słuszne uwagi zgłaszane na wczorajszym posiedzeniu połączonych Komisji Finansów Publicznych i Komisji Polityki Społecznej i Rodziny powinny być powodem do refleksji i ponownego rozpatrzenia terminów obowiązujących w ustawie, ich ujednolicenia, tak by każda ze stron miała czas na przygotowanie rozwiązań technicznych. Zgodnie z powyższym Lewica poprze projekt ustawy przedłożony przez rząd. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Krzysztof Paszyk, Koalicja Polska.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści przedstawić nasze stanowisko wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych oraz indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego zawartych w drukach nr 1998 i 2026. Autorzy projektu chcą ułatwić pracodawcom prowadzenie pracowniczych programów emerytalnych. Chodzi m.in. o przeniesienie obowiązków administracyjnych na instytucje finansowe, które obsługują programy. Wprowadzone zostaną również korzystne zmiany dotyczące warunków uczestnictwa w programie. To m.in. zniesienie fakultatywnego zakazu wnoszenia składki dodatkowej. Projekt ustawy zakłada także nowe rozwiązania dotyczące indywidualnych kont emerytalnych oraz indywidualnych kont zabezpieczenia emerytalnego. Jednym z nowych rozwiązań będzie ułatwienie dotyczące umów - zostanie umożliwione ich zawarcie w postaci elektronicznej. Wszystko to składa się na ułatwienie pracodawcom prowadzenia pracowniczych programów emerytalnych. Projekt znosi najbardziej uciążliwe obowiązki administracyjne obciążające pracodawców i myślę, Wysoka Izbo, że to jest taki kluczowy argument za tym, klub Koalicji Polskiej będzie za tym, aby dalej procedować nad tym projektem w komisji, ponieważ jest to klasyczny przykład unieszkodliwiania barier, które bardzo często zniechęcają do korzystania z tych programów. Myślę, że warto nad tym projektem dalej pracować, przynajmniej ze strony naszego klubu będzie taka wola. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Panie Ministrze! Mam przyjemność przedstawić w imieniu koła Polska 2050 nasze stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych i indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego, nad którymi komisja pracowała wczoraj. Szanowni Państwo! Jest to, powiedziałabym, ustawa techniczna zmierzająca do uproszczenia, uelastycznienia, zwiększenia spójności pomiędzy trzecimi częściami trzeciego filaru emerytalnego, znosząca faktycznie pewne, wydawałoby się, zbędne obowiązki administracyjne nałożone dotychczas na przedsiębiorców jako pracodawców uczestniczących w całym procesie. Nowelizacja dotyczy uproszczeń w zakresie zawierania umów pracowniczych programów emerytalnych polegająca na zmianie decyzji administracyjnej Komisji Nadzoru Finansowego na notyfikacje, dookreślenie kompetencji Komisji Nadzoru Finansowego w zakresie odmowy, wpisania, wykreślenia PPE z rejestru, ale także dotyczy przenoszenia środków pomiędzy różnymi trzeciofilarowymi wehikułami, można powiedzieć, dobrowolnego oszczędzania, takimi jak IKE, IKZE i PPK, w tym obowiązków informacyjnych. To, co jest ważne, to uelastycznienie sposobu wnoszenia składki dobrowolnej bez konieczności deklarowania jej wysokości, tylko wysokości minimalnej; umożliwienie zawierania indywidualnych form trzeciego filaru, czyli IKE, IKZE, w postaci elektronicznej - dotychczas było to niemożliwe; poszerzanie kompetencji KNF w zakresie nadzoru nad pracodawcami również w okresie po rozpoczęciu likwidacji PPE - to również wydaje się w interesie osób oszczędzających. To, co nam nie odpowiada, to krótki okres prac, ponieważ wejście w życie tej ustawy, za wyjątkiem kilku przepisów, przewidywane jest na 1 kwietnia. Czas, kiedy mogliśmy tutaj, w Sejmie, pracować, był minimalny, chociaż oczywiście zdarzało się nam pracować w tempie jeszcze szybszym, ale nigdy nie jest to wskazane, bo potem drobne niedogodności czy błędy w całym postępowaniu legislacyjnym sprawiają, że tylko wracamy z nowelizacją do tych samych ustaw, do tych samych programów, a pracodawcy czy uczestnicy tego procesu (Dzwonek) mają dodatkowe rzeczy do wdrożenia. Oczywiście nasza rekomendacja odnośnie do tego projektu jest pozytywna i będziemy głosować za przyjęciem tej nowelizacji. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Stanisław Żuk, Kukiz’15. Nie ma pana posła. Bardzo proszę, pani poseł Joanna Senyszyn, PPS.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kiedy w 1998 r. zmieniano system emerytalny z systemu o zdefiniowanym świadczeniu na system o zdefiniowanej składce, wtedy oczywiście byliśmy temu przeciwni, dlatego że wiedzieliśmy, że emeryci będą dostawać mniej, niż dostawali w starym systemie. Nie mówiąc o tym, można powiedzieć cichcem obniżono stopę zastąpienia. Kiedy teraz rozmawiamy o tym, że być może za 20 lat młodzi ludzie, którzy będą przechodzić na emeryturę, będą mieć dużo niższe emerytury niż nawet ci, którzy obecnie przechodzą na emeryturę, to właśnie jest to efekt tamtej reformy z 1998 r. i zmniejszenia stopy zastąpienia. Do tego wprowadzono jeszcze katastrofalny system, który zobowiązywał osoby relatywnie młodsze do oszczędzania poza ZUS-em, w firmach, które nie miały gwarancji Skarbu Państwa. Tak więc wszystko razem sprawiło, że każdy system i wszystkie projekty, które mają poprawić sytuację emerytów, 6 mln emerytów, spośród których większość dostaje teraz niskie emerytury, zdecydowanie za niskie, zarówno wobec kosztów życia, jak i za niskie w stosunku do pracy, którą przecież wykonywali... Dlatego trzeba tu sobie jasno powiedzieć, że wielkim oszustwem jest mówienie, że obecnie to młodzi ludzie będą pracować na emerytów. To kłamstwo. Emeryci sami zapracowali za swoje emerytury i nikt nie musi na nich pracować. Mają właśnie te emerytury wpisane na swoich kontach, mają kapitał początkowy i dokładnie wiadomo w momencie przejścia, ile ta emerytura będzie wynosić. Toteż teraz, skoro będą pewne ułatwienia w dodatkowym systemie, który pozwoli zwiększyć sobie w przyszłości emeryturę, bardzo dobrze, że taki projekt jest. W związku z tym Koło Parlamentarne PPS będzie popierać ten projekt i mamy nadzieję, że jeszcze zostanie on poprawiony. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Michał Urbaniak, Konfederacja.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Przenoszenie środków zgromadzonych w PPE przez dotychczasową instytucję zarządzającą do nowego zarządzającego to nie jest zły kierunek. Popieramy też m.in. uatrakcyjnienie warunków uczestnictwa w pracowniczych planach emerytalnych. Jeśli chodzi o wnoszenie przez uczestnika dodatkowej dobrowolnej składki, to jak najbardziej kierunek jest w tym wypadku też słuszny. Bo przepisy dotyczące w ogóle kwestii emerytalnych powinny być również uproszczone, jeśli chodzi o trzecie filary. Tutaj mamy umożliwienie zawarcia umowy o prowadzenie IKE czy IKZE - to też na plus. Uważamy jednocześnie, że Polska stoi przed dużym widmem katastrofy systemu emerytalnego. Widzimy pewne działania, które być może przyniosą pewne pozytywne efekty. Pytanie: Czy to jest wystarczające? Moim zdaniem jest to jednak dalej kropla w morzu potrzeb. Niski przyrost naturalny, brak odpowiedniej zastępowalności pokoleń. Jak widać, np. program 500+ nie przyniósł w tej kwestii odpowiednich rezultatów, a miał być programem demograficznym w swoim podstawowym założeniu. Nie ma tej stymulacji. Problemy demografii czy kryzysu rodziny to są palące problemy i one też będą w zasadzie definiowały to, jak będą wyglądać emerytury w przyszłych pokoleniach. Bo trzeba pamiętać, że w danym czasie z danej gospodarki idzie dana kwota na dane emerytury. To, że ona została wypracowana szybciej, to jest oczywiście fakt, ona należy się za to, tak jak już tutaj wcześniej zostało wspomniane. Ale to jednak dalej idzie w konkretnym okresie, to jednak z danej gospodarki wtedy te pieniądze idą na emerytury. To jest niestety rzecz, o której należy tutaj pamiętać. Uważamy też, że system emerytalny powinien być znacznie bardziej zmodyfikowany. My postulujemy jako Konfederacja i przypominam o tym: emerytury obywatelskie, oparte na minimum socjalnym, które pozwoliłyby też na to, by zlikwidować w końcu ten moloch - który też ma swoje koszty utrzymania, który też już sporo z budżetu zabiera - jakim jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Oczywiście drugi filar w tym wypadku to właśnie prywatne zabezpieczenia, prywatne możliwości, w które też ludzie inwestują. Mamy dzisiaj wiele produktów finansowych. Mamy przysłowiowe odkładanie do skarpety. Są różne modele oszczędzania na swoją emeryturę i tego też powinniśmy się trzymać. Państwo powinno zapewnić tylko w tym wypadku minimum socjalne. Pamiętajmy o tym, że ludzie to nie są owce. Ten projekt nie odpowiada też na wyzwanie, które czeka nas w przyszłości, czyli zabezpieczenie przed ewentualną masową migracją do Polski (Dzwonek) osób w wieku emerytalnym, które po nabyciu praw emerytalnych mogą wyemigrować z powrotem do siebie, ale już te prawa mieć, a dalej nie uczestniczyć w finansowaniu systemu. To jest kolejna rzecz, z którą na pewno będzie trzeba się zmierzyć, i to pewnie już w niedalekiej przyszłości. Dziękuję.
Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Jeżeli nie, zamykam listę. Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050. Bardzo proszę. 1 minuta na zadanie pytania.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W art. 8 w ust. 1 wprowadzają państwo elektroniczną formę zawarcia umowy o prowadzenie indywidualnego konta emerytalnego lub indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego. To jest bardzo dobry ruch. Te elektroniczne formy zawierania umów stają się coraz bardziej powszechne. Moje pytanie dotyczy sposobu, w jaki te umowy mogą być zawierane. W Polsce istnieje kilka różnych modeli potwierdzania tożsamości w sposób elektroniczny. Czy jest to wymiana maili pomiędzy bankiem, operatorem tych kont, czy wykorzystanie systemu bankowego? Czy będzie również możliwość zawarcia takich umów z wykorzystaniem profilu zaufanego, może podpisu elektronicznego, a może podpisu elektronicznego uzyskanego w innym kraju, który równie dobrze jak polski kwalifikowany podpis elektroniczny pozwala na potwierdzanie tożsamości? Bardzo dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pani poseł Joanna Fabisiak, Koalicja Obywatelska. Nie ma pani poseł. Pan poseł Robert Obaz, Lewica. Jest pan poseł? Proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Podczas przedstawiania stanowisk klubów kilka razy poruszono sprawę wyrównania dofinansowania pomiędzy PPE a PPK. I moje pytanie: Czy planujecie państwo w ogóle dopłaty do PPE, tak żeby te warunki w obu systemach były zrównane? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pani Minister! W uzasadnieniu czytamy, że projekt nie wpływa na sytuację ekonomiczną i społeczną rodziny, a także osób niepełnosprawnych oraz osób starszych. Biorąc pod uwagę podobne zapewnienia udzielane przez pana premiera i dotyczące Polskiego Ładu, polskie rodziny, wydaje się, powinny już przygotowywać się na pewien wstrząs finansowy. Bardzo bym prosił o informację, czy państwo analizowali to, czy Polki i Polacy stracą na tym rozwiązaniu legislacyjnym. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Projekt określa zasady gromadzenia środków dodatkowych pochodzących z wpłat niewynikających bezpośrednio z otrzymywanego wynagrodzenia, co jest dobrym rozwiązaniem. Problem tylko w tym, że Polacy od lat inwestowali pieniądze w fundusze emerytalne, które były przewrotnie nazywane ich pieniędzmi, i wielokrotnie te pieniądze tracili. Ten projekt również nie do końca zabezpiecza te środki. Skoro projekt mówi o dobrowolnie wpłacanych środkach, to dlaczego ich właściciel nie może ustanawiać na nich zastawów bankowych, dlaczego nie mogą one stanowić zabezpieczeń kredytów hipotetycznych czy być wykorzystywane jako inne instrumenty finansowe? Szanowny Panie Ministrze! Poproszę o odpowiedź na piśmie na moje wątpliwości. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W świetle procedowanej ustawy obowiązek przekazywania rocznych informacji o realizacji przedmiotowych programów przerzuca się na podmioty zarządzające. Będą one musiały dwa razy w roku, do 31 stycznia i 31 lipca, składać do Państwowego Funduszu Rozwoju oświadczenia na temat liczby uczestników pracowniczych programów emerytalnych oraz ogólnej liczby zatrudnionych pracowników. Przedsiębiorcy zwracali wielokrotnie uwagę na zbędne obowiązki sprawozdawcze, niemniej proszę jednak o informację, dlaczego podmioty zarządzające będą zmuszone do przekazywania ww. informacji dwukrotnie w ciągu roku. Czy spełnienie tego obowiązku raz w roku nie byłoby wystarczające? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Ja mam pytanie, które pośrednio wiąże się z tym projektem. Mianowicie chciałam zapytać o osoby samozatrudnione, które nie są objęte systemem pracowniczych programów emerytalnych ani też PPK. Samozatrudnieni to grupa blisko 2 mln osób, które niejako zostały zmuszone do tej formy zatrudnienia. Wiem, że w tej ustawie, w tym projekcie nie ma mowy o tych osobach, bo jest to projekt techniczny, ale pytam pana ministra: Czy rząd, panie ministrze, zamierza objąć osoby samozatrudnione PPE, PPK lub innym programem, który by ich nie wykluczał ze wsparcia emerytalnego? One potrzebują wsparcia. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz ustawy o indywidualnych kontach emerytalnych i zaproponowane rozwiązania są do zaakceptowania zarówno przez uczestników PPE, jak i przez pracodawców. Projekt nowelizacji nie odpowiada na najważniejszy problem PPE, jakim jest kanibalizacja, czyli zjadanie przez PPK. Niestety, dodatkowo projekt obciążają też uciążliwości, o których mówili uczestnicy. Chodzi o nakładanie dodatkowych obowiązków i wymogów na pracodawców, czyli konieczność sprawozdawczości, przedstawiania sprawozdań dwa razy w roku, co jest niezrozumiałe w kontekście tego, że wszystkie dane posiada np. ZUS. Dlatego Koalicja Obywatelska złożyła w tej sprawie poprawkę do ustawy. Intencją jest to, aby absolutnie odejść od tego rozwiązania (Dzwonek), ponieważ dzisiaj małe, mikro- i średnie firmy mają inne zadania, inne cele - walczą o przetrwanie na rynku. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W ustawie o pracowniczych programach emerytalnych w art. 38 dodaje się ust. 3a i 3b, które mówią o kwestii dotyczącej okresu zawieszenia bądź jednostronnego ograniczenia wysokości wpłacanej składki w okresie kolejnych 12 miesięcy. Ten okres nie może przekroczyć 6 miesięcy. To rozwiązanie jest dobre, ale dalej jest mowa o tym, że wyeliminowano trudności interpretacyjne, że po tym okresie czy za ten okres zawieszenia pracodawca nie musi zapłacić składki. Czy to nie będzie się odbywało kosztem ubezpieczonego pracownika? Bo jednak to są zmniejszone wpływy ze strony również pracodawcy. Czy te rozwiązania są, wynikają z oceny funkcjonowania? I drugie pytanie: Skąd wynika różnica (Dzwonek) w tym możliwym odpisie na IKZE między osobą zatrudnioną - 1,2 - a osobą prowadzącą działalność gospodarczą - 1,8? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! 24 lata temu wprowadziliśmy ubezpieczenia emerytalne komercyjne po to, żeby wzbogacić słabe, małe emerytury Polaków. Po 10 latach rząd Donalda Tuska zabrał sobie kilkadziesiąt miliardów z tego systemu i zaczął zmuszać Polaków do tego, żeby wrócili do systemu emerytalnego społecznego. Następnie minęło parę lat i rząd PiS-u znowu sobie zabrał ileś miliardów z tego systemu, oszczędności ludzi, którzy mieli dysponować tymi środkami, mieli je przeznaczyć na własne funkcjonowanie. Wprowadzono najpierw PPE, a później PPK, mówiąc: znowu oszczędzajcie. A ludzie mówią: przyjdzie następne 10 lat i znowu nam zabierzecie te pieniądze. Żadna nowelizacja nie zmusi ludzi do oszczędzania w tej formule, bo rząd, każdy rząd, który zmienia (Dzwonek) tę sytuację, te reguły gry, jest niewiarygodny - i Polska w tej sprawie jest niewiarygodna.
Pan poseł Grzegorz Adam Woźniak, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Dzisiaj nowelizowana ustawa o pracowniczych planach kapitałowych weszła w życie w 2019 r., dotyczy Polaków między 19. a 55. rokiem życia, którzy mają za zadanie długoterminowo oszczędzać na czas swojej emerytury, kiedy osiągną wiek 60 lat. Jest to program, który przy udziale państwa i pracodawcy pozwala pracownikowi te środki gromadzić. Mam pytanie do pana ministra, bo już ponad 2 lata funkcjonuje ten program: Jak państwo oceniacie funkcjonowanie tego programu na dzień dzisiejszy? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, mam dwa pytania. Pierwsze dotyczy takiego projektu ustawy, który przewiduje grabież 15% środków zgromadzonych w OFE - on cały czas jest w Sejmie, państwo się z niego nie wycofali. Pytanie: Czy rząd zrezygnuje z tego projektu, nie zaskoczy nas jednej nocy i nie przepchnie przypadkiem tego złego rozwiązania, które pozbawiłoby ludzi 15% środków zgromadzonych w OFE? Takiej grabieży jeszcze nie było, więc oczekuję jasnej deklaracji pana ministra. Drugie pytanie, panie ministrze. Chodzi o konta emerytalne, konta, na których oszczędności trzymane są w obligacjach. Otóż dzisiaj inflacja wynosi ok. 9%. Państwo oferują oprocentowanie na tych obligacjach ok. 2%. Zresztą to samo dotyczy 500+, tam również ok. 2% (Dzwonek) tych odsetek na tych obligacjach chcecie dać. W związku z tym pytanie, panie ministrze: Dlaczego zachęcacie ludzi do tego, żeby niekorzystnie rozporządzali tymi pieniędzmi? Bardzo bym prosił o odpowiedź na piśmie na oba pytania. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Magdalena Biejat, Lewica.
Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Korzystam z okazji, że rozmawiamy dzisiaj o emeryturach. Chciałam zwrócić się do pana z prośbą, żeby przypomnieli sobie państwo o tych emerytach, którzy nie łapią się na emeryturę minimalną. Według ostatnich danych GUS-u w 2020 r. było ponad 330 tys. osób, które nie miały prawa nawet do tej emerytury minimalnej. Ta liczba wzrosła kilkanaście razy w ciągu dekady. Bierze się to m.in. stąd, że obecnie w wiek emerytalny wchodzą osoby, które weszły na rynek pracy w latach 90. i pracowały na tzw. śmieciówkach i którym dzisiaj ten staż pracy nie liczy się do okresów składkowych i nieskładkowych, które są potrzebne, żeby kwalifikowali się do emerytury minimalnej. Lewica i ja przygotowaliśmy ustawę na ten temat - ona ma numer druku 1829. Czy ministerstwo ma zamiar coś w tej sprawie zrobić, czy mają państwo zamiar przyjąć naszą ustawę albo zaproponować swoją? [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Grzegorz Rusiecki, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Kwestia zabezpieczenia społecznego emerytur i ich wysokości to jedna z podstawowych kwestii, która nurtuje polskie społeczeństwo. Wydaje się, że obok zabezpieczenia zdrowotnego, życia i zdrowia Polaków jest to jedna z podstawowych i kluczowych kwestii. Dzisiaj procedujemy nad projektami ustaw zmieniającymi w zasadzie takie trzy branżowe ustawy, ale te zmiany mają charakter techniczny. One oczywiście są potrzebne i to jest krok w dobrym kierunku, ale rzeczywiście są takimi, powiedziałbym, symbolicznymi zmianami. W związku z tym chciałbym zapytać: Czy ministerstwo planuje jakieś poważne zmiany w systemie emerytalnym? Czy ministerstwo planuje ujednolicenie kwestii związanych z PPE i PPK, chociażby w kontekście dopłat rządowych, państwowych? To jest kwestia niezwykle istotna, dlatego że kwestie, tak jak powiedziałem, zabezpieczenia społecznego są nie tylko istotne z dzisiejszego punktu widzenia emerytów, którzy mierzą się z panującą drożyzną, inflacją, ale również z punktu widzenia przyszłych emerytów, którzy już dzisiaj zastanawiają się, jakie emerytury dostaną (Dzwonek) i czy w ogóle dostaną te emerytury. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Ostatnie pytanie, pani poseł Joanna Senyszyn, PPS. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W uzasadnieniu projektu rząd podaje, że według danych Komisji Nadzoru Finansowego 31 grudnia 2020 r. tylko 2370 pracodawców prowadziło PPE, którymi zarządzało 30 instytucji finansowych. W PPE uczestniczyło wówczas zaledwie 631 761 pracowników, a łączna wartość aktywów zgromadzonych w PPE wyniosła 17 mld zł. Oznacza to, że na jednego pracownika przypada przez cały czas oszczędzania 30 tys. zł. Czy wobec tego rząd będzie wspierał PPE, choćby w taki sposób jak w przypadku PPK? Czy cokolwiek dołoży, żeby te kwoty były rzeczywiście znaczące? Bo na dzień dzisiejszy istnieją poważne obawy (Dzwonek), że to PPE przyniesie bardzo małą dodatkową emeryturę. Dziękuję.
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Rodziny i Polityki Społecznej pana ministra Stanisława Szweda o odpowiedź na pytania.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Bardzo dziękuję wszystkim klubom za poparcie zmian w ustawie o zmianie ustawy o pracowniczych programach emerytalnych oraz ustawie o indywidualnych kontach emerytalnych oraz indywidualnych kontach zabezpieczenia emerytalnego. To ważne zmiany porządkujące system dotyczący dodatkowej formy systemu ubezpieczeń społecznych. Oczywiście moglibyśmy sobie przypomnieć historię prac nad różnymi rozwiązaniami, począwszy od drugiego filaru, jakim był OFE. Wiemy, że efekt tego był nieciekawy. Ostatecznie wyprowadzono pieniądze z systemu i to na pewno nie było dobre rozwiązanie. Później mieliśmy właśnie pracownicze plany emerytalne i one są kontynuowane, również indywidualne konta emerytalne i dodatkowo jeszcze indywidualne konta zabezpieczenia emerytalnego. Ostatnia zmiana to pracownicze plany kapitałowe. Takie formy dobrowolnych oszczędności na przyszłą emeryturę funkcjonowały czy funkcjonują. Dokonujemy zmiany w pracowniczych programach emerytalnych, żeby poprawić sytuację pracowniczych programów, ale też żeby z jednej strony ułatwić funkcjonowanie tych programów, jeżeli chodzi o pracodawców, a z drugiej strony - zachęcić większą liczbę osób do uczestniczenia w tych programach. Zgodnie też z już tutaj przedstawionymi informacjami z tych programów korzysta ponad 631 tys. osób, 2370 pracodawców. Na dzisiaj ten stan jest dosyć stabilny. Mamy nadzieję, że zmiany, które wprowadzamy, przyczynią się do tego, że będzie większe zainteresowanie pracowniczymi programami emerytalnymi. Łączne środki, które są zgromadzone, wynoszą 17 mld zł. Jeśli chodzi o IKE, jest to 13 mld, jeśli chodzi o IKZE - 5240 mln zł. Tutaj też od razu wyjaśniam, że ta różnica, jeśli chodzi o kwestie odpisów, w przypadku działalności gospodarczej podwyższenie limitu do 1,8-krotności przeciętnego prognozowanego wynagrodzenia miesięcznego wynika z tego, że w przypadku działalności gospodarczej nie ma możliwości uczestniczenia w pracowniczych programach emerytalnych, czyli PPK. Stąd ta różnica. Było kilka pytań, które dotyczyły... Po pierwsze, jeśli chodzi o pytanie pana posła odnoszące się do form elektronicznych, chodzi o formy uproszczone, to może być mail, może być podpis kwalifikowany w takim zakresie, czyli mamy maksymalne uproszczenie tego systemu. Jeśli chodzi o kwestię relacji między PPK i PPE, to tutaj ważna zmiana dotyczy tego, co w tej chwili funkcjonuje, czyli systemu sprawozdawczego, sprawozdawania przez pracodawców dwa razy do roku. To jest podyktowane tym, że w przypadku pracowniczych programów kapitałowych jest limit. Jeżeli w PPE uczestniczy 25% załogi, to wtedy nie trzeba zakładać PPK. I dlatego że ten system jest tak skonstruowany, dwa razy w ciągu roku musi być przeprowadzana weryfikacja tych danych. Dobrym rozwiązaniem jest zawieszenie składek. Pracodawcy byli często zmuszani do likwidacji PPE, choćby ze względu na sytuację swojej firmy - to szczególnie wybrzmiało w okresie pandemii - stąd też wprowadzamy taką zmianę, że pracodawca będzie mógł na okres 12 miesięcy zawiesić odprowadzanie składek, ale nie będzie musiał się wypisywać z programu PPE, co jest też kolejnym pozytywnym rozwiązaniem. System zachęt, który wprowadziliśmy, dotyczy pracowniczych programów kapitałowych. Na posiedzeniu komisji padło pytanie, ile osób uczestniczy w tym projekcie. W tej chwili w PPK uczestniczy ok. 2,5 mln osób, czyli ok. 30% zatrudnionych. Jeśli chodzi o kwestię związaną z tzw. emeryturami groszowymi, to oczywiście problem jest szerszy. On wynika z reformy systemu ubezpieczeń społecznych z 1998 r. Wtedy po przejściu na system polegający na tym, że każdy z nas ma swoje konto emerytalne, zbiera sobie na swój kapitał, zaczęło przybywać nam osób, które mają tzw. emerytury groszowe. I są tu różne propozycje, przy czym oczywiście trzeba brać pod uwagę sytuację, że emerytura jest obliczana na podstawie tego, że ktoś pracuje i odprowadza składki na system emerytalny. [[Dzwonek]] W tym przypadku jest podobnie. Niskie emerytury wynikają też stąd, że osoba ma krótki okres stażu czy - są takie sytuacje - odprowadziła tylko jedną składkę emerytalną. Chcemy tutaj zaproponować takie rozwiązania, żeby był odpowiedni staż emerytalny uprawniający do świadczenia. Myślę, że to też będzie odpowiedź już na przyszłość, nierozwiązująca tej sytuacji, która jest w tej chwili, bo ten system działa, tak jak powiedziałem, już od 1998 r. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Finansów Publicznych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 6. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne (druki nr 2000 i 2025). Bardzo proszę pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W imieniu Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych przedstawiam Wysokiej Izbie sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne, druki sejmowe nr 2000 i 2025. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, skierowała powyższy projekt ustawy do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych do pierwszego czytania. Komisja przeprowadziła pierwsze czytanie i rozpatrzyła ten projekt na posiedzeniu w dniu wczorajszym, tj. 22 lutego 2022 r. Do projektu poselskiego została zgłoszona jedna poprawka merytoryczna i poprawki legislacyjne zgłoszone przez Biuro Legislacyjne Sejmu. Komisja zaakceptowała te poprawki. Proponowane w ustawie zmiany mają na celu uzupełnienie i doprecyzowanie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. w zakresie zapewnienia możliwości skutecznego wykonywania obowiązków niezależnego operatora systemu przesyłowego na sieci przesyłowej gazowej, której nie jest właścicielem, przy jednoczesnym poszanowaniu praw majątkowych właściciela. Będzie to polegało na tym, że operator będzie miał prawo do wyłącznego korzystania z majątku właściciela sieci w części niezbędnej do pełnienia obowiązku operatora, w tym przesyłu paliw gazowych. Ustawa doprecyzowuje sposób rozliczeń finansowych między operatorem a właścicielem w związku z korzystaniem przez operatora z tego majątku. W trakcie posiedzenia komisji zostało wyjaśnione, że projekt tej ustawy po przyjęciu pozwoli niezależnemu operatorowi, poprzez zwiększenie jego kompetencji, skutecznie wykonywać obowiązki nałożone na niego przez prawo europejskie. I tutaj chodzi szczególnie o nasz gazociąg jamalski. W związku z tym w imieniu sejmowej Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych wnoszę, aby wysoki Sejm raczył uchwalić załączony do sprawozdania komisji projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Marek Suski, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Prawa i Sprawiedliwości przedstawić stanowisko wobec ustawy zmieniającej ustawę - Prawo energetyczne. Pan poseł sprawozdawca mówił, że ustawa pozwoli na uregulowanie zasad przyłączeń do sieci, jak również pozwoli dać możliwość obowiązku, określi obszar działania operatora systemowego, relacji pomiędzy właścicielem sieci przesyłowej, gazowej a operatorem systemu przesyłowego. W trakcie prac komisji odbyła się bardzo ciekawa dyskusja. Dowiedzieliśmy się również, że projekt tej ustawy jest potrzebny po to, żeby można było dokonywać inwestycji. Dotychczasowe przepisy właściwie blokowały możliwość zmian, dlatego że statut spółki nie przewidywał dla polskiej strony możliwości - mimo posiadania przez nią większości udziałów - pewnych operacji, wykorzystania w pełni tego gazociągu, jak również przeprowadzenia pewnego rodzaju modernizacji. Rozkład kosztów i zysków był określony tak, że również jeśli chodzi o wszelkie decyzje, że bez zgody wszystkich udziałowców nie można było dokonywać operacji. Do komisji wpłynął protest części Europol Gaz-u, ponieważ ta spółka jest polsko-rosyjska, podpisana przez rosyjskich członków zarządu, niezgadzających się na te rozwiązania, które uelastycznią możliwość korzystania z gazociągu przesyłowego przez państwo polskie. W komisji zdecydowana większość posłów poparła ten projekt. I dziękuję za to, bo rzeczywiście jest to potrzebne - dla naszego bezpieczeństwa i suwerenności gazowej. Można powiedzieć, że dziś, patrząc na to, co się dzieje w Rosji, widać, że tego rodzaju uregulowania dadzą nam możliwość gospodarowania w szerszym zakresie na naszym majątku. Była też tu mowa o poprawce z poszanowaniem praw własności, żebyśmy mogli jako państwo polskie w interesie naszych konsumentów i obywateli korzystać z tego rurociągu przesyłowego. To tyle, szanowni państwo. Dziękuję bardzo za ciekawą dyskusję i poparcie zdecydowanej większości posłów dla tego projektu. Mam nadzieję, że Wysoka Izba raczy uchwalić ten projekt. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Paweł Poncyljusz, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To wszystko prawda, to, co przed chwilą powiedział pan poseł Suski. Jest kilka tylko problemów. Po pierwsze, uzasadnienie tego projektu nie mówiło, czego tak naprawdę dotyczy ta zmiana, że chodzi o odzyskanie polskiego odcinka gazociągu Jamał, tak aby operatorem na tym odcinku był Gaz-System i żeby wnioski taryfowe mógł składać do Urzędu Regulacji Energetyki właśnie Gaz-System, a nie EuRoPol GAZ. EuRoPol GAZ jest specyficzną spółką utworzoną w latach 90., powstałą w wyniku takiego zgniłego kompromisu: 48% - Gazprom, 48% - PGNiG i 4% - Gas-Trading, który tak naprawdę został rozdzielony między dwóch udziałowców. Natomiast o tym, czego nie powiedział pan Suski, dowiedzieliśmy się dopiero w trakcie prac w komisji, a mianowicie że wpłynęło pismo od rosyjskiej reprezentacji w spółce EuRoPol GAZ, czyli od przedstawicieli Gazpromu w firmie EuRoPol GAZ. O tym członkowie komisji nie wiedzieli. Pojawiają się tu pewne argumenty, z którymi nawet nie mieliśmy okazji się zapoznać. Nie mogliśmy też zapytać ministra Naimskiego, co on na temat tych argumentów sądzi. To jest zła praktyka. Wydaje się, że to, co wpływa do przewodniczącego komisji, powinno być dostępne praktycznie dla każdego członka komisji, tym razem jednak tak się nie stało. Nie wiem, czy państwo baliście się czegoś, jeśli chodzi o udostępnienie tego dokumentu, czy chodziło o coś innego. To, co trochę wisi nad nami - pan minister Naimski też nie rozwiał tych wątpliwości - to kwestia tego, czy grożą Polsce postępowania arbitrażowe przed sądami międzynarodowymi w związku z tym, że de facto EuRoPol GAZ jest ubezwłasnowolniany na polskim odcinku gazociągu Jamał. Bo ten gazociąg jest nam potrzebny do dystrybuowania, do przesyłania gazu do różnych części kraju. Wcale nie musi być tak, że po 1 stycznia 2023 r. ten gaz będzie płynął ze wschodu. Już i dzisiaj na rewersie bardzo często płynie on od strony zachodniej. To wcale nie oznacza, że możemy zrobić z tym gazociągiem, co nam się żywnie podoba. Pytałem pana ministra Naimskiego, pytałem przedstawiciela wnioskodawców, o to, czy w ogóle zostały ocenione ryzyka związane z precedensem ubezwłasnowolnienia właściciela w przypadku tego gazociągu. Nie było jasnej deklaracji w tej kwestii i myślę, że jeszcze w trakcie prac parlamentarnych w Senacie ta kwestia ryzyk, jakie istnieją, powinna wybrzmieć. Pan minister Naimski oczywiście nas zapewniał, że nie jest to pierwsza umowa powierzenia dla Gaz-Systemu i że strona rosyjska nie jest z tego powodu zadowolona, ale z drugiej strony dzisiaj jeszcze żadnych skutecznych arbitraży strona polska nie przegrała, więc to jedyne ryzyko. Natomiast myślę, że w tej sali nie ma nikogo, kto by sobie nie życzył, aby wszystkie rurociągi transportujące gaz na terenie Polski były pod kontrolą spółek polskich, i tu nie ma ze strony Koalicji Obywatelskiej żadnego oporu wobec przyjęcia tych zmian. Sygnalizujemy jedynie ryzyka związane z arbitrażem i z roszczeniami, jakie mogą się pojawić po stronie niezadowolonego Gazpromu. To tyle. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Beata Maciejewska, Lewica.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Większość kwestii, które zostały poruszone w komisji, została już przedstawiona Wysokiej Izbie. Rzeczywiście kierunkowo ten projekt ustawy reguluje kwestie własnościowe, kwestie przyłączeniowe, obszar działania operatorów, ich obowiązki, uprawnienia, natomiast pojawiło się kilka kwestii - o czym wspomniał mój przedmówca - które długo wyjaśniał, jak wspomniano, pan minister Naimski, w odniesieniu do których warto byłoby sprawdzić, czy nie byłoby można wprowadzić takich zapisów, które bardziej by nas zabezpieczały przed postępowaniami arbitrażowymi, jak również sprawdzić, czy rzeczywiście to nas nie naraża na jakieś konkretne straty. Na dzień dzisiejszy Lewica - po rozwianiu wątpliwości, o których przed chwilą powiedziałam - będzie głosowała za tym projektem ustawy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Mieczysław Kasprzak, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Koalicja Polska poprze ten projekt ustawy, bo jest to pewna forma doprecyzowania regulacji i tego, co znajduje się w zakresie naszej strategii energetycznej. Uwagi z naszej strony są takie, że, po pierwsze, w trybie nagłym został wrzucony ten projekt, bo pojawił się on z dnia na dzień, a po drugie, jeżeli on nie budzi kontrowersji, jeżeli jest tak oczywisty i wszyscy go popierają, to dlaczego procedujemy w trybie poselskim, a nie rządowym. Bo z punktu widzenia regulacji jest to bardzo ważna ustawa - bardzo ważna - i myślę, że powinien to być projekt i aż by się prosiło, żeby to był projekt rządowy, bo rozstrzygamy o infrastrukturze, która jest ważna dla systemu energetycznego, szczególnie w tej chwili, gdy dyskusji na temat cen gazu i zagrożeń dotyczących dostaw gazu jest dość dużo, bo cały czas o tym słyszymy. A tu nagle pojawia się znikąd poselski projekt, który tak naprawdę - na pierwszy rzut oka, kiedy się czyta tytuł i treść - trudno jest zrozumieć, bo jest napisany w tak skomplikowany sposób. Ale być może tak powinno być. Będziemy popierać ten projekt ustawy, bo myślę, że doprecyzowanie tych kwestii jest ważne, istotne. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. Szanowni Państwo! Bezpieczeństwo energetyczne jest jednym z kluczowych wyzwań dla naszego państwa. Konieczność rozsądnego działania w tej sprawie nabiera znaczenia, kiedy weźmiemy pod uwagę warunki, w których przyszło nam dzisiaj żyć. Z jednej strony droga do osiągnięcia neutralności klimatycznej, związana z tym dekarbonizacja energetyki, z drugiej strony trudne warunki rynkowe, niepewna sytuacja międzynarodowa. Nie mamy żadnych wątpliwości co do znaczenia gazu dla indywidualnych odbiorców oraz dla przemysłu. W najbliższych latach natomiast gaz z pewnością będzie nabierał znaczenia jako paliwo przejściowe. Instytut Strategie 2050 wskazuje na to, iż problem zapewnienia krajowi odpowiednich mocy wytwórczych będzie narastał od ok. 2025 r., czyli już za chwilę, bo w tym roku właśnie rozpoczną się wyłączenia wielu starych elektrowni węglowych. Inwestycje w OZE oraz magazynowanie energii nie będą w stanie w tym okresie zapewnić odpowiedniej stabilności systemu, a do połowy lat 30. powinno w Polsce powstać kilka gigawatów mocy opartych na gazie ziemnym i będzie to działać do 2050 r. Tylko kombinacja OZE, gazu i magazynów w połączeniu z modernizacją i rozbudową sieci przesyłowych oraz dystrybucyjnych pozwoli zmierzyć się z wyzwaniem dekarbonizacji energii przy zachowaniu bezpieczeństwa dostaw. I ten projekt ustawy, szanowni państwo, zmierza do wprowadzenia podstaw prawnych, które umożliwią de facto realizację zadań dotyczących zwiększenia potencjału Polski w zakresie dystrybucji gazu, w zakresie bezpieczeństwa energetycznego. W praktyce chodzi o umożliwienie firmie Gaz-System, czyli operatorowi gazociągu, składania wniosków taryfowych czy też przygotowywania planów rozwoju gazociągu. I rzeczywiście wczoraj podczas posiedzenia komisji ta dyskusja była, powiedziałbym, interesująca, także dlatego, że - i to jest wada tej ustawy - po zapoznaniu się z uzasadnieniem w zasadzie nie wiadomo, o co w niej chodzi. Jest to taki język, którego byśmy chcieli raczej unikać w dokumentach sejmowych, w projektach ustaw, które powinny cechować się jednak pewną precyzją i konkretnością w swoim przesłaniu. Tego tutaj nie mieliśmy. Oczywiście też podniosę tutaj wątpliwości dotyczące ewentualnych konsekwencji w zakresie pewnych odszkodowań. Tutaj nie mamy pełnej jasności i to z pewnością jest jakaś rysa. Niemniej jednak Koło Parlamentarne Polska 2050 będzie popierać ten projekt jako idący w kierunku zwiększenia bezpieczeństwa energetycznego (Dzwonek) w zakresie zaopatrzenia w gaz Rzeczypospolitej. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Stanisław Żuk, Kukiz’15.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne reguluje całokształt spraw związanych z polityką energetyczną w kraju. Ustawa ustala zasady dostarczania paliw i energii, zasady polityki energetycznej państwa oraz kompetencje i zasady działania prezesa URE. Proponowane w ustawie zmiany dotyczą zasad przyłączania do sieci gazowej, tj. niezawierania umowy o przyłączenie do sieci, kiedy do rurociągu, którym płynie gaz, ma być przyłączony inny rurociąg z gazem, a operatorem obu rurociągów jest ta sama firma zajmująca się przesyłem gazu. Pojawiają się zmiany w innych przepisach Prawa energetycznego dotyczących operatora, a związanych np. z uprawnieniami i odpowiedzialnością za wydanie warunków przyłączenia, obowiązków oraz obszaru działania operatora systemu przesyłowego, a także umów i realizacji z właścicielami sieci przesyłowej czy dystrybucyjnej. Są także zmiany w decydowaniu przez prezesa URE o ustalaniu treści umów i ich zmian obejmujących operatorów systemu przesyłowego, a także ich majątek i wynagrodzenie, koncesje na przesyłanie paliw gazowych, w tym dla spółki, której jedynym akcjonariuszem jest Skarb Państwa. Według Biura Analiz Sejmowych projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem UE. Projekt ustawy nie pociąga za sobą obciążenia budżetu ani budżetów jednostek samorządowych. Nie przewiduje wydawania aktów prawnych, nie wywiera wpływu na działalność małych i średnich przedsiębiorstw. Wzrost cen nośników energii, utrudnienia związane z COVID-em oraz występujące na rynku silne, niemające uzasadnienia zróżnicowanie cen dostaw gazu w zależności od regionu kraju powodują konieczność reakcji i regulacji zapisów ustawy - Prawo energetyczne. W związku z tym jako Koło Poselskie Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia uznajemy ww. projekt za uzasadniony i wnioskujemy o dalsze procedowanie nad nim. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Tuduj, Konfederacja.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o przedłożeniu z druku nr 2000, o projekcie ustawy o zmianie ustawy - Prawo energetyczne. Oczywiście energetyka jest bardzo ważnym elementem bezpieczeństwa państwa, natomiast to przedłożenie to projekt poselski. Dziwne, że nie rządowy. Uzasadnienie nie wyjaśnia w pełni znaczenia tej regulacji. Tutaj również ja podniosę tę uwagę, która padała z mównicy: brakuje przedstawienia OSR-u, co miałoby miejsce, gdyby to był projekt rządowy. W ocenie branżowej chodzi o to, że strona polska chce zakończyć historię sporów z Gazpromem. Umowy gazowe z Rosjanami wygasają, ale zostaje polski odcinek gazociągu jamalskiego, który ma zostać wykorzystany w celu skuteczniejszego rozprowadzenia gazu po kraju, w tym tego z Baltic Pipe i terminalu LNG w Świnoujściu. Jamał ma zostać funkcjonalnie włączony do polskiego systemu, co oczywiście jest zasadne. Prawdziwa zmiana sytuacji nastąpi jednak z początkiem 2023 r., czyli już za rok. Przy założeniu odejścia od zakupu ze Wschodu znika ok. 9 mld m Mamy 6 lat rządów PiS-u. Nadal nie mamy zapewnionej dywersyfikacji dostaw gazu, brak pełnej, przemyślanej i przede wszystkim wdrożonej strategii surowcowo-energetycznej w Polsce. Miał być Baltic Pipe, jeszcze go nie ma. Miała być elektrownia atomowa, nadal nie ma i nie wiadomo, kiedy będzie. Energetyka atomowa jest bardzo ważna w kontekście zapewnienia bezpieczeństwa energetycznego dla Polski. Za to Rosja szantażuje całą Europę rosyjskim gazem. Pomimo tymczasowego zawieszenia, szanowni państwo, nie mamy wątpliwości, że Nord Stream 2 prędzej czy później zostanie uruchomiony, bo to jest tylko chwilowe, polityczne krytykowanie tego ze strony Niemiec, ale ten gaz tamtędy popłynie. Tak że kończąc: bezpieczeństwo energetyczne Polski cały czas jest zagrożone i stanowi wyzwanie dla obecnego rządu, dla obecnych elit politycznych. Miejmy tego świadomość. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Czy ktoś z pań i panów posłów chce jeszcze zgłosić się do zadania pytania? Jeżeli nie, zamykam listę. Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica. Czas - 1 minuta. [[Nie ma.]] Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Po doświadczeniach ostatnich 2 lat to konstytucyjny organ nie był w stanie rozstrzygnąć poprawnie złożonego wniosku o przyznanie koncesji dla jednego z powszechnie znanych podmiotów. Każde postępowanie koncesyjne w naszym kraju będzie obarczone kolosalnym ryzykiem, a podmiot składający taki wniosek zdany na łaskę lub niełaskę sił politycznych bezpodstawnie ingerujących w gospodarkę. Chciałbym uprzejmie zapytać, co się stanie, gdy właściciel sieci przesyłowej będący jednocześnie operatorem systemu przesyłowego nie otrzyma koncesji lub straci przychylność obecnej władzy. Zostanie on siłowo wywłaszczony ze swojego majątku, zmuszony do przekazania infrastruktury innemu podmiotowi czy może dany region zostanie pozbawiony dostaw gazu do czasu wybudowania sieci przesyłowej przez innego operatora? Szanowny Panie Ministrze! Wiem, że to jest projekt poselski, ale poproszę o odpowiedź na moje pytania na piśmie. Dziękuję bardzo. [[Dzwonek]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Prosiłbym o odpowiedź na piśmie, co się stało z tymi środkami, które polskie górnictwo odzyskało od Gazpromu w ramach rekompensaty za zawyżone ceny gazu. To jest kilka miliardów, ok. 6 mld zł. Pytanie, co się z tymi środkami stało. I drugie pytanie: Jakie inwestycje, jeżeli chodzi o magazyny gazu, rząd planuje realizować w najbliższym czasie? Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Mieczysław Kasprzak, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Panie Ministrze! Kilka pytań. Od dłuższego czasu, w tej chwili toczy się dyskusja w związku z napięciami na Ukrainie, że w każdej chwili może zostać wstrzymana dostawa gazu na Zachód, w tym do Polski. Czy jesteśmy na to przygotowani i co w takiej sytuacji będzie się działo? To jest jedna sprawa. Druga - czy Jamałem płynie w tej chwili gaz? Ile go płynie? W jakim zakresie jest wykorzystany? A trzecia rzecz, może niezwiązana bezpośrednio, ale jako że dyskutujemy o przyłączeniu do sieci gazowych... Wstrzymano przyłącza dla odbiorców indywidualnych do sieci. Polska Spółka Gazownictwa wstrzymała przyłączenia do sieci, nowo budowane przez Polaków budynki nie mogą w tej chwili (Dzwonek) do końca 2023 r. przyłączać się do sieci. Co dalej państwo planujecie, bo to naprawdę jest bardzo problematyczne i trudne dla tych, którzy podjęli się inwestycji we własne mieszkania.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ostatnie tygodnie bardzo wyraźnie pokazały, że polski rynek energetyczny to jakaś kompletna patologia. Jeden podmiot czasem jest właścicielem sieci, czasem tylko dostawcą gazu, a czasem pełni obie te role jednocześnie. Jak w takim bajzlu zamierzacie chronić konsumentów? Co chwilę zgłaszają się do mnie ludzie, którzy pytają, dlaczego ich rachunek wzrósł o 200%, a ich sąsiadów o 20%. Panie Ministrze! Co im pan powie? Jakie widzicie rozwiązania? Czy planowane są jakieś realne rekompensaty? Dlaczego zamiast jasnej komunikacji widzimy żałosną kampanię bilbordową z żarówką, która ściemnia. Przed nami bardzo trudny czas związany m.in. z sytuacją na Ukrainie. Dlaczego Polska cały czas kupuje gaz i węgiel z Rosji, a rząd PiS w tej sprawie od 6 lat nie zrobił nic? Potrzebujemy sprawiedliwej transformacji energetycznej na wczoraj. To jedyny sposób zarówno na niskie ceny (Dzwonek), jak i na bezpieczeństwo w obliczu kryzysu klimatycznego i zagrożeń ze Wschodu. Na co jeszcze czekacie? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Grzegorz Adam Woźniak, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Procedowana zmiana ustawy - Prawo energetyczne jest bardzo ważna. Wszystkie zmiany związane z możliwością zwiększenia wykorzystania paliwa gazowego, możliwość uzyskania przyłączy technicznych i szybciej warunków technicznych - to jest bardzo ważne. Poprzedni rok pokazał, że był rekordowy. Ponad 260 tys. warunków technicznych, to chyba przerosło najśmielsze oczekiwania. To bardzo duży wzrost. Wynika to z zachęt rządowych i programów, które były prowadzone w zakresie gazyfikacji. To oczywiście spowodowało wyczerpanie środków z tego pierwszego finansowania na lata 2022-2023. Czy państwo widzicie możliwość zwiększenia środków na ten rok? Chodzi o to, żeby nie zaniechać inwestycji w zakresie przyłączeń gazowych, a jeszcze bardziej je zwiększać - co rząd do tej pory robił. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Panie Ministrze! Podczas debaty nad tym projektem ustawy chciałam zapytać o sprawy bezpośrednio się z nim wiążące. Mianowicie kiedy rząd przedstawi Sejmowi strategię rozwoju systemu gazownictwa w Polsce? Dziś - oprócz galopujących cen gazu - trudno uzyskać odpowiedź na następujące pytania. Chodzi o budowę nowych sieci gazowych przesyłowych, wymianę istniejących sieci na większe przekroje. Wiele miast ma problemy z likwidacją niskich emisji, np. Szklarska Poręba położona w parku narodowym, gdzie brakuje gazu, a trudno doczekać się dostarczenia jego większych ilości. Co dalej z wstrzymanymi decyzjami o podłączeniu obiektów do sieci gazowych? Jaka jest polityka gazowa państwa? Miasta potrzebują tych informacji, aby móc realizować swoje programy uciepłownienia (Dzwonek), likwidacji niskich emisji. Rząd powinien w krótkim czasie takiej odpowiedzi dostarczyć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pani poseł Marta Wcisło, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o zmianie Prawa energetycznego ma na celu wprowadzenie nowych zasad przyłączania do sieci, a także udzielania koncesji na przyłącza gazowe. Moje pytanie brzmi następująco, panie ministrze: Jakie na dziś są zawarte konkretne kontrakty na dostawę gazu poprzez Baltic Pipe od 2023 r. w związku z kończącą się umową na dostawę gazu z Rosji poprzez rurociąg jamalski? Czy państwo polskie zapewni Polakom odpowiednie dostawy gazu? Bo już dzisiaj, szanowni państwo, przedsiębiorcy, którzy przysyłają do mnie informacje, dostają pisma od polskiej spółki gazowej, która pisze: Zgodnie z art. 6 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia PSG zawiadamia, że na podstawie danych dotyczących wykonywanej działalności PSG (Dzwonek) zakwalifikowała państwa przedsiębiorstwo do kategorii odbiorców podlegających ograniczeniom w 12. stopniu zasilania. Oznacza to, że przedsiębiorstwo może zostać odcięte od gazu. Jest to firma, która prowadzi działalność usługową, handlową i produkcyjną w branży spożywczej. Jak ta firma ma funkcjonować, skoro dostaje dzisiaj - to jest pismo ze stycznia tego roku - informację, że może zostać odcięta od dostaw gazu? Proszę o odpowiedź na piśmie. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomasz Piotr Nowak, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Niewątpliwie słuszne jest rozdzielenie spraw związanych z własnością i z operatorstwem i wzmocnienie naszej pozycji, ale... Będzie Jamał. On będzie miał określone zadania i teoretycznie mamy zabezpieczoną dostawę z Baltic Pipe, z kierunku zachodniego, z terminala gazowego, ale proszę, panie ministrze, powiedzieć o drugim typie gazu, LPG, którego mieszkańcy tak powszechnie używają do ogrzewania swoich domów, firm itd. Już w tej chwili słyszymy, że z kierunku rosyjskiego ten gaz jest bardzo ograniczony, a być może w wyniku sytuacji geopolitycznej będzie ograniczony do zera. W związku z tym co z tymi odbiorcami gazu LPG, gazu płynnego, do ogrzewania, ale także do samochodów, do transportu? [[Dzwonek]] Czy mamy zabezpieczony kierunek zachodni? Czy umożliwimy produkcję tego gazu w Polsce? Czy zastosujemy instrumenty, które w wyniku podwyżek ceny tego gazu... Jeśli on będzie pochodził z kierunku alternatywnego, z kierunku zachodniego, one zapewne nastąpią. Chodzi o to, żeby to było też strawne cenowo dla gospodarstw domowych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa pozbawia EuRoPol GAZ, który jest wspólną własnością Polskiego Górnictwa Naftowego i Gazownictwa oraz rosyjskiego Gazpromu, możliwości operowania gazociągiem jamalskim na naszym terenie. Chcecie, aby Gaz-System użytkował ten gazociąg na odcinku w Polsce. Niemniej jednak z uwagi na fakt, że Rosjanie mieli niegdyś problemy z konkretnymi zapisami umowy powierzeniowej i ostatnia jej wersja była zaskarżona przez rosyjską część EuRoPol GAZ, istnieje ryzyko, że Polsce mogą grozić z tytułu tzw. polonizacji gazociągu jamalskiego jakieś procedury arbitrażowe ze strony Rosji. Czy zostało to wzięte pod uwagę i czy przygotowano się na taką (Dzwonek) ewentualność? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Krzysztof Tchórzewski, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Po pierwszym czytaniu dzisiaj rozpatrywanej ustawy zostało do mnie zgłoszone pytanie, czy te uregulowania finansowe dotyczące kosztów przyłączenia, przewidziane w tej ustawie będą dotyczyły odbiorców końcowych. Szczególnie padały pytania o osoby fizyczne, które podłączane są jako odbiorcy końcowi. Oczekują one w komentarzu do tej ustawy, przy jej przyjęciu, odpowiedzi na pytanie, czy w związku z tą ustawą wzrosną koszty przyłączenia do sieci osób fizycznych, czy też ich to nie dotyczy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Bardzo proszę, pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Polska Spółka Gazownictwa poinformowała w styczniu, że nie będzie wykonywać przyłączy ze względu na brak środków finansowych na te inwestycje. Te odmowy dotyczą zarówno osób fizycznych, jak i instytucji publicznych, takich jak gminy, np. jeśli chodzi o podłączenie przedszkola czy żłobka, mimo że wcześniej z uzgodnień wynikało, że takie przyłącze będzie możliwe. Ponadto z realizacji programu rządowego ˝Czyste powietrze˝ wynika, że 44% beneficjentów tego programu podłączało do ogrzewania własnych domów właśnie kotły gazowe. To wszystko powoduje, iż... Sytuacja spółki, która odmawia przyłączy gazowych na najbliższe 2 lata, powoduje niemożliwość realizacji, po pierwsze, własnych inwestycji, po drugie, inwestycji publicznych, po trzecie, również (Dzwonek) rządowego programu ˝Czyste powietrze˝. Wobec powyższego proszę pana ministra o odpowiedź - jeśli nie dzisiaj, to na piśmie - co się dzieje w tej sprawie. Dziękuję.
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Grzegorz Rusiecki, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Omawiamy projekt ustawy zmieniającej ustawę z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne w zakresie, w jakim ma ona określić nowe zasady przyłączania do sieci, w przypadku gdy do sieci ma być przyłączona inna sieć. Co do zasady oczywiście ten projekt ustawy zasługuje na poparcie. Może budzić wątpliwość, dlaczego tak ważny projekt ustawy dotyczący kwestii energetycznych, niezwykle istotny z punktu widzenia również bezpieczeństwa państwa, jest przedkładany jako projekt poselski, a nie projekt rządowy. Z całą pewnością świadczy to nie najlepiej o rządzie, a już na pewno o ministerstwie, które odpowiada za kwestie energetyki. Natomiast ja chciałbym zapytać podobnie jak moi przedmówcy, bo to jest temat bardzo mocno powiązany. My z jednej strony zachęcamy do tego, żeby nowe gospodarstwa podłączały się do sieci gazowej, do tej czystej, bezpiecznej energii, a z drugiej strony notujemy liczne odmowy przyłączeń do sieci dla nowych odbiorców. Jest to podyktowane kiepską, niewystarczającą (Dzwonek) przepustowością rur. W związku z tym pytanie do pana ministra, co w tym zakresie planujemy zmienić, bo to jest kwestia najbliższych 2-3 lat. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Gadowski, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Uruchamiamy ważny, poważny projekt ustawy, który jest niezbędny dla działalności, funkcjonowania systemu gazowniczego w Polsce, panie ministrze, ale mamy również takie przyziemne sprawy dotyczące bezpośrednio każdego mieszkańca Polski, który chciałby mieć zasilanie gazem. Uruchomiliśmy program ˝Czyste powietrze˝, jeszcze nie tak dawno, w styczniu, 66 mld zł to kwota, na którą może liczyć PGNiG, w systemie wsparcia, rekompensat, kredytów itd., a tu Polska Spółka Gazownictwa ogłasza Polakom, że ona zawiesza przyłączenia ich do sieci gazowych. Chciałbym pana ministra zapytać, co państwo w tej sprawie robicie. Bo z jednej strony dajemy dodatkowe środki z budżetu państwa, jest program ˝Czyste powietrze˝ (Dzwonek), który ma likwidować niską emisję, a z drugiej strony brak reakcji rządu na to, co się dzieje. Tak nie może być. Polacy dzisiaj pytają, co w tej sprawie zrobił rząd i kiedy będą mogli się podłączyć do sieci. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! W Wałbrzychu były trzy fabryki porcelany, które zatrudniały ponad 2 tys. kobiet, głównie kobiet. Została jedna fabryka, Porcelana Krzysztof, która zatrudnia 120 osób. Porcelanę, jak wiemy, wypala się w piecach, przeważnie gazowych. I nagle zarząd spółki dowiaduje się, że nie może zawrzeć umowy na pozyskanie gazu ani z Tauronem, ani z Polską Spółką Gazownictwa. Tauron najpierw przedstawił ogromne kwoty zabezpieczające, a później odmówił w ogóle całej dostawy i zawarcia umowy, zaś Polska Spółka Gazownictwa napisała tylko, że nie zawrze umowy. Irytujące są dwie kwestie. Po pierwsze, już nie mówię o tym, że ten zakład po prostu może upaść, a to jest ponad 200-letnia tradycja w tamtym regionie. Po drugie, nie ma odpowiedzi dlaczego - nie, bo nie. [[Dzwonek]] Jak się traktuje podmioty, z którymi się współpracowało przez lata? Jak się traktuje? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Urszula Zielińska, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja również pytam: Czy zmiana zawarta w art. 1 w zmianie 1., która podnosi czterokrotnie opłatę za przyłączenie do sieci przesyłowej, będzie miała jakikolwiek wpływ na opłaty za przyłączenia do sieci dystrybucyjnej? Firmy takie jak PSG, które dziś są w trudnej sytuacji finansowej, ogłaszają, że nie są w stanie przyłączać, robić nowych podłączeń przez następne 2 lata, co jest olbrzymim problemem, zwłaszcza dla aglomeracji takich jak Warszawa, która musi wymienić jeszcze ponad 7 tys. kopciuchów do końca tego roku. To jest poważny problem. Czyli czy ta zmiana wpłynie w jakiś sposób na poniesienie cen przyłączy gazowych? I drugie pytanie: Czy ze względu na problemy z gazem, z jego ceną, z jego dostępnością, z naszym uzależnieniem od gazu, postępującym w ramach ˝Polityki energetycznej Polski do 2040 r.˝ (Dzwonek), rozważacie państwo uaktualnienie i zmianę ˝Polityki energetycznej Polski do 2040 r.˝ - mniej gazu, więcej OZE? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Monika Wielichowska, Koalicja Obywatelska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie Ministrze! Mam pytanie dotyczące spółdzielni, kilkudziesięciu spółdzielni w Polsce, które są zasilane w ciepło przez kotłownie komunalne i prywatne, które nie są objęte taką samą ochroną, jaką mają zagwarantowaną gospodarstwa domowe w rozumieniu ustawy - Prawo energetyczne. Czy pan minister wie, że w Senacie były przygotowane i były przez Senat przegłosowane stosowne poprawki, natomiast Sejm je odrzucił? Czy pan minister odpowie mi na jedno ważne pytanie: Kiedy zostaną podjęte działania ustawowe, które mają na celu pomóc mieszkańcom właśnie tych kilkudziesięciu spółdzielni, o których informuje Związek Rewizyjny Spółdzielni Mieszkaniowych RP? Panie Ministrze! Każdy dzień bez zmiany ustawy gazowej naraża mieszkańców na gigantyczne podwyżki cen gazu i ciepła, zatem mieszkańcy tych spółdzielni, a jestem z nimi w kontakcie, wzywają rząd do podjęcia natychmiastowych (Dzwonek) działań właśnie w tej sprawie. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę sekretarza stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów pana ministra Piotra Naimskiego. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! Duża część pytań zadawanych przez państwa posłów nie dotyczy materii tej ustawy. To są pytania dotyczące szeroko rozumianej strefy czy sektora energii. Skupię się najpierw na tych pytaniach, które bezpośrednio dotyczyły ustawy. Otóż najpierw może kwestia, która rzeczywiście wymaga od razu jednoznacznego wyjaśnienia. Otóż zapisy, które są w tej ustawie, a dotyczą zmiany warunków finansowania przyłączy gazowych, dotyczą wyłącznie infrastruktury przesyłowej, i to tak określonej, jak to jest określone w rozporządzeniu, które to reguluje i które mówi, że dotyczy to - cytuję - urządzeń i instalacji o mocy przyłączeniowej 45 tys. m [[Można bez maseczki, panie ministrze.]] Dziękuję bardzo. ...o średnicy mniejszej niż 1300 mm. Jednym słowem, dotyczy to dużych odbiorców typu elektrownia gazowa bądź duży zakład przemysłowy, ale nie dotyczy to odbiorców indywidualnych. Jeżeli chodzi o arbitraże, które mogą być związane ze zmianą modelu operatorstwa na polskim odcinku gazociągu jamalskiego... Tutaj od razu na marginesie powiem, że państwo posłowie dopominali się o to, żeby w uzasadnieniu było powiedziane, jakiej konkretnie spółki dotyczy ta regulacja. Regulacja prawna, regulacja ustawowa jest pisana dla wszystkich, nie jest dedykowana dla jednej spółki. Taki jest obyczaj, tak to robimy. Legislacja musi być uniwersalna. A zatem ta uniwersalność powoduje, że nazwy tych spółek nie padają, ale wiadomo, że w Polsce, co z kolei wynika z prawa europejskiego, jedynym operatorem sieci przesyłowej gazowej jest Gaz-System, który jest w 100% spółką Skarbu Państwa, a właścicielem polskiego odcinak Jamału jest spółka, która jest w części własnością PGNiG-u, a w części własnością Gazpromu. Przepraszam bardzo, tutaj małe wyjaśnienie, kto jest właścicielem gazociągu. EuRoPol jest właścicielem gazociągu, ale to nie EuRoPol posiada jakiekolwiek koncesje ani nie będzie się ubiegał o jakiekolwiek koncesje, tylko koncesje na operatorstwo ma operator, czyli Gaz-System. Gaz-System tę koncesję posiada i będzie ją przedłużał. Jeżeli chodzi o polski odcinek Jamału, jeżeli chodzi o cały polski system, ma ją do 2068 r. i żadne zmiany polityczne w naszym kraju nie będą na to wpływały, bo jest to po prostu fundament funkcjonowania i nie podlega to działaniom poprzez zmiany polityczne, bo jest to w gestii niezależnego Urzędu Regulacji Energetyki. Jeżeli chodzi o przyjęcie przez właściciela EuRoPol GAZ-u czy właścicieli EuRoPol GAZ-u tych wynikających z europejskiego prawa ustaleń operatorskich, to mamy do czynienia z tym, że obydwaj właściciele, współwłaściciele EuRoPol GAZ-u przyjmują w praktyce te rozwiązania. Rosyjska część, czyli Gazprom, próbowała zaskarżyć obowiązującą obecnie umowę powierzeniową, ale to było nieskuteczne, gdyż ta skarga została oddalona przez polski sąd. Wydaje się, że jeżeli Gazprom będzie przesyłał przez Jamał... [[Dzwonek]] Pani marszałek, czy mogę jeszcze chwilkę?
Bardzo proszę, ale dosłownie chwilkę, dobrze? Musimy pilnować czasu. Sekretarz Stanu w Kancelarii Prezesa Rady Ministrów Piotr Naimski: Jeżeli Gazprom będzie przesyłał gaz ze Wschodu, czyli z Rosji, do Niemiec przez Jamał w Polsce, to w zasadzie można powiedzieć, że obydwaj właściciele, współwłaściciele będą z tego czerpali korzyści. To jest kwestia oczywiście decyzji Gazpromu, który jest sprzedawcą tego gazu na Zachód, a także jest współwłaścicielem tego gazociągu. Do rozstrzygnięcia przez zarząd Gazpromu. Jeżeli chodzi o kwestie związane z PSG - to wykracza poza tę ustawę, poza to przedłożenie - chciałbym powiedzieć, że Polska Spółka Gazownictwa, która jest spółką córką PGNiG SA, o ile dobrze wiem, kilka dni temu po uzgodnieniach finansowych w ramach grupy kapitałowej odblokowała przyłączenia, które są przewidziane dla odbiorców końcowych. Czas mi się już skończył. Bardzo przepraszam. Jest kilka dodatkowych pytań. Padła prośba, żeby odpowiedzieć na nie na piśmie. Udzielimy odpowiedzi na piśmie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Dziękuję bardzo. Bardzo proszę sprawozdawcę komisji pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Panie Ministrze! Uporządkowanie sposobu funkcjonowania gazociągu jamalskiego jest niezwykle ważne. Chodzi o jego wykorzystanie w ramach krajowego systemu gazowego po rozwiązaniu od przyszłego roku umowy z Gazpromem na dostawy gazu do Polski. Dlatego też chciałbym bardzo serdecznie jako sprawozdawca podziękować wszystkim posłom pracującym w komisji i przedstawicielom ministerstwa za merytoryczną dyskusję. Członkowie komisji wyrazili poparcie dla projektu stanowiącego przedmiot sprawozdania komisji. 24 posłów głosowało za, dwóch posłów wstrzymało się od głosu, nikt nie głosował przeciw. Świadczy to o tym, że w tym zakresie interes Polski ma w naszym parlamencie znaczenie ponadpartyjne. Jestem przekonany, że będzie to widoczne także podczas głosowania nad całością ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 7. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o poselskim projekcie ustawy o ochronie dziedzictwa narodowego związanego z nazywaniem obiektów przestrzeni publicznej (druki nr 1937 i 1967). Bardzo proszę pana posła Zdzisława Sipierę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Prace nad omawianą ustawą rozpoczęły się 19 stycznia tego roku od skierowania przez panią marszałek projektu do odpowiednich komisji: Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz komisji samorządu terytorialnego. 27 stycznia połączone komisje po dyskusji w pierwszym czytaniu postanowiły skierować ten projekt do podkomisji w celu omówienia poszczególnych punktów projektowanej ustawy. W dniu 7 lutego br. podkomisja podczas swojej długiej pracy przeanalizowała całość ustawy. Po długiej i konkretnej dyskusji oraz zgłoszeniu wniosków podkomisja przyjęła sprawozdanie i skierowała projekt do komisji w celu dalszego procedowania nad nim i jego przyjęcia. 22 lutego tego roku połączone komisje pracowały nad całością projektu i sprawozdaniem podkomisji. W wyniku przeprowadzonej dyskusji projekt został przyjęty. W głosowaniu 29 posłów było za, 21 było przeciw, jeden poseł się wstrzymał. Z tego powodu obydwie komisje wnoszą do Wysokiego Sejmu, żeby proponowany projekt ustawy został uchwalony przez Wysoki Sejm. Komisje jednocześnie, zgodnie z art. 43 ust. 3 regulaminu Sejmu, przedstawiają na żądanie wnioskodawców wnioski mniejszości. Trzy posłanki, poseł Śledzińska-Katarasińska, poseł Gill-Piątek i poseł Matysiak wnoszą o odrzucenie projektu ustawy w całości. Drugi wniosek złożyła pani poseł Matysiak. Chodzi o skreślenie art. 9. Przekażę kilka informacji odnośnie do tego, jak wyglądało procedowanie nad ustawą. Pierwszym podstawowym elementem było wnioskowanie o przyjęcie zapisów ustawowych, które uniemożliwiałyby prowadzanie zmian, jeśli chodzi nazwy osób zasłużonych dla Polski, osób, które są obecne w przestrzeni publicznej od dawna. To prosta zasada. Nie jest to dobry czas - wielokrotnie było to podnoszone podczas prac komisji - żeby poruszać tak delikatny temat jak kwestie podejścia do polskich bohaterów. To była podstawowa sprawa, jeśli chodzi o tę ustawę. Druga sprawa. Chodzi o kwestię, która wyniknęła w trakcie prac i była dokooptowana, czyli o zmianę ustawy o działalności organizacji pożytku publicznego. Tam jest uposażenie zgodnie z wnioskodawcami... Chodzi o to, żeby premier w sytuacjach, w których chodzi o ważne interesy społeczne oraz ważne interesy publiczne, miał możliwość zlecenia realizacji zadań publicznych organizacjom pozarządowym nie w drodze przetargu, tylko decyzji, którą podejmie. Oczywiście według wnioskodawców chodzi o sytuacje bardzo skomplikowane. Teraz np. mamy taką sytuację. Pewne działania mogą być podejmowane. Jest również następny komponent, który został wprowadzony do ustawy. Chodzi o pewne zmiany, które dotyczące ustawy o radiofonii i telewizji. Zmiany te doprecyzowują aspekt związany z możliwością zlecenia innym podmiotom z zewnątrz promocji i przygotowania audycji, m.in. telewizyjnych. W tym zakresie prace były prowadzone przez dłuższy czas. Jak powiedziałem, dyskusja była bardzo pogłębiona i merytoryczna, z tego też tytułu jako poseł sprawozdawca, pomimo bardzo ostrych słów, które często padały na posiedzeniu komisji, dziękuję za tę retorykę, bo jednak na końcu okazało się, że ta ustawa została zaakceptowana i Wysoki Sejm może nad nią dzisiaj procedować. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy głos zabierze pan poseł Paweł Lisiecki, Prawo i Sprawiedliwość.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o ochronie dziedzictwa narodowego związanego z nazywaniem obiektów przestrzeni publicznej. Projekt ten jest odpowiedzią na pojawiające się w samorządach pomysły mające na celu usunięcie z przestrzeni publicznej imion i nazwisk patronów, którzy przyczynili się do odzyskania przez Polskę niepodległości. Z wielkim niepokojem należy przyjąć pojawiające się w ostatnim czasie inicjatywy, których celem jest zmiana nazw miejsc, ulic i placów czy innych obiektów publicznych upamiętniających osoby szczególnie zasłużone w polskiej historii. Podważanie fundamentów pamięci narodu i polskiej państwowości, które jest spowodowane zaostrzeniem sporu politycznego, prowadzi do osłabienia i poróżnienia wspólnoty narodowej. Tego typu działania w dłuższej perspektywie mogą zagrażać spokojowi społecznemu i integralności narodowej, a także państwowej. Z tych właśnie względów zasadne jest objęcie ochroną pamięci o osobach, które przyczyniły się do zbudowania i umacniania polskiej państwowości oraz do odzyskania przez Polskę niepodległości. Obecnie w polskim systemie prawa nie ma przepisów uniemożliwiających podjęcie uchwały, która rugowałaby z przestrzeni publicznej postacie historyczne zasłużone dla odzyskania przez Polskę niepodległości. Pamięć o osobach zasłużonych nie jest zatem chroniona w żaden sposób, co niestety umożliwia wykorzystywanie tej kwestii w bieżącej polityce zarówno na szczeblu państwowym, jak i lokalnym. Art. 2 projektu ustawy wprowadza definicje legalne obiektu przestrzeni publicznej, patrona i patronatu. Proponowany zakres pojęcia obiektu przestrzeni publicznej jest spójny z przepisami ustawy z 1 kwietnia 2016 r. o zakazie propagowania komunizmu lub innego ustroju totalitarnego przez nazwy jednostek organizacyjnych, jednostek pomocniczych gmin, budowli, obiektów i urządzeń użyteczności publicznej oraz przez pomniki. Pojęcie patrona obejmuje nazwę obiektu przestrzeni publicznej odwołującą się do imienia i nazwiska, przydomku lub pseudonimu historycznych władców państwa polskiego, książąt polskich z okresu rozbicia dzielnicowego, ojców niepodległości wymienionych w ustawie o Narodowych Obchodach Setnej Rocznicy Odzyskania Niepodległości Rzeczypospolitej Polskiej oraz osób ogłoszonych świętymi lub błogosławionymi przez Kościół katolicki lub inny kościół chrześcijański. Chronionym patronem może być też inna osoba zasłużona dla budowania i umacniania państwa polskiego, tożsamości narodu polskiego lub dla rozwoju społeczeństwa ze względu na udział w walce o niepodległość lub ochronę granic państwa polskiego. Szeroki zakres proponowanej ochrony wynika z licznego grona postaci historycznych, które przyczyniły się do umacniania tożsamości narodowej i suwerenności państwa polskiego. Ponadto ten sam artykuł zawiera definicję patronatu. Obejmuje ona organizacje i instytucje, które brały udział w walce o niepodległość, budowały i umacniały suwerenność państwa polskiego lub przez działalność artystyczną, naukową lub społeczną budowały i umacniały tożsamość narodową. Za patronat uznane mają zostać także nazwy odwołujące się do wydarzeń, przedmiotów, dat oraz miejsc związanych z działalnością tychże patronów. Zmiana nazw obiektów, które miały patronów lub patronat spośród wymienionych powyżej, będzie dopuszczalna tylko w celu bardziej godnego upamiętnienia ich pamięci przez nadanie ich imienia lub nazwy innemu obiektowi w przestrzeni publicznej. Zmiana nazwy będzie także możliwa, jeżeli zostaną ujawnione nowe, nieznane wcześniej fakty poddające w wątpliwość zasługi osoby lub podmiotu, na cześć których nazwano obiekt w przestrzeni publicznej. Natomiast o nieważności uchwał na zasadach ogólnych przewidzianych w ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym będzie orzekał wojewoda. Będzie również wówczas możliwa ścieżka odwoławcza od decyzji wojewody. Dodatkowo, aby nie można było wykorzystać okresu poprzedzającego wejście w życie ustawy do rugowania z przestrzeni publicznej ojców polskiej niepodległości, projekt wprowadza zapis, zgodnie z którym uchwały jednostek samorządu terytorialnego dotyczące zmian patrona lub patronatu podjęte po 1 stycznia 2022 r. będą nieważne. Art. 5 tego projektu ustawy przewiduje, że jeśli w okresie od 12 września 1989 r. do 31 grudnia 2021 została podjęta uchwała o nadaniu obiektowi w przestrzeni publicznej nazwy, o której mowa w ustawie z 1 kwietnia 2016 r. o zakazie propagowania komunizmu lub innego ustroju totalitarnego, organ jednostki samorządu terytorialnego ma obowiązek przywrócenia poprzedniej nazwy w przeciągu 3 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy. Rozwiązanie to ma na celu odwrócenie skutków decyzji podjętych już w okresie transformacji ustrojowej, których celem było propagowanie ustroju komunistycznego. Z wymienionych względów klub Prawa i Sprawiedliwości popiera powyższy projekt ustawy wraz ze zgłoszonymi (Dzwonek) w trakcie pierwszego czytania poprawkami i jest za dalszym procedowaniem tego projektu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska.
Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! Szanowni Państwo! Tak jak wczoraj na posiedzeniu komisji zacznę od gratulacji, które kieruję do posłów wnioskodawców, bo zepsuć jeszcze bardziej coś, co już w punkcie wyjścia było, mówiąc wprost, legislacyjnym bublem, to jednak jest osiągnięcie. A wam się udało, panie i panowie, to imponujące, naprawdę. Chcę jednak zwrócić się przede wszystkim do tych z państwa parlamentarzystów, którzy się jeszcze wahają i nie boją się np. dyscypliny partyjnej czy prezesa: nie głosujcie za tym projektem. Nie głosujcie za tym projektem, bo to jest po prostu zła ustawa. Ustawa, która rzekomo chroniąc dziedzictwo narodowe w zakresie nazewnictwo obiektów w przestrzeni publicznej, szydzi z polskiego dziedzictwa w zakresie legislacji, prawodawstwa i demokracji. Ustawa, która urąga dorobkowi tej Izby. Wiele zastrzeżeń co do konstytucyjności tego projektu miało w trakcie prac podkomisji Biuro Legislacyjne Sejmu. Większość z nich nie została uwzględniona, podobnie jak to miało miejsce w przypadku prac nad Polskim Ładem. Skala może inna, ale efekt będzie podobny: legislacyjny potworek. Dość powiedzieć, że w ustawie, która po zmianach liczy wszystkiego 13 artykułów, trzy artykuły są zupełnie niezwiązane z zakresem jej regulacji. Dwa z nich poprzez nowelizację ustawy o Radzie Ministrów oraz ustawy o pożytku publicznym i wolontariacie zmieniają kompetencje premiera, rozszerzając je w zakresie np. zlecania podmiotom pożytku publicznego zadań publicznych w trybie pozakonkursowym. Trzeci zaś artykuł zmienia sposób finansowania produkcji audiowizualnych. Konia z rzędem temu, kto by się tego domyślił. Sensu i dokładnego zakresu tej ostatniej wrzutki nie był w stanie na posiedzeniu Komisji wytłumaczyć nawet poseł sprawozdawca. Panie i Panowie Posłowie! Bądźmy poważni. Powtórzę, ustawa to nie jest groch z kapustą, bigos czy jakieś jednogarnkowe danie, do którego można wrzucić wszystko. Dodam, że jeden z posłów Prawa i Sprawiedliwości przyznał, i to jest cytat dokładny, że u niektórych może to nawet budzić pewne obrzydzenie. Więc jeśli nie do waszego poczucia przyzwoitości czy wierności zasadom przyzwoitej legislacji, zaapeluję, tak jak Herbert, do waszego smaku, bo to jest po prostu także kwestia smaku: Nie głosujcie za tym projektem. Poza wrzutkami zresztą mamy w projekcie jeszcze retroaktywność, sprzeczną z art. 2 konstytucji, co sygnalizowało również Biuro Legislacyjne Sejmu, oczywiście na próżno. Mamy też brak vacatio legis z przyczyn, których także nie był w stanie wytłumaczyć poseł sprawozdawca, oraz zapisy sprzeczne z zasadą określoności przepisów prawa. Powtórzę, to jest po prostu legislacyjnie zła ustawa. W tym świetle już nawet kolejny zamach na autonomię samorządów serwowany tutaj w zakresie nazewnictwa nie robi takiego wrażenia. Pozostaje jeszcze kwestia samej zasadności całego projektu. Na pierwszym posiedzeniu podkomisji zwróciłem się do posła sprawozdawcy z pytaniem, ilu zmian patronów w ujęciu tego projektu ustawy dokonano w ciągu ostatnich 5 i 10 lat. W uzasadnieniu projektu czytamy bowiem, cytuję: Z wielkim niepokojem należy przyjąć pojawiające się w ostatnim czasie w debacie publicznej inicjatywy zmierzające do zmiany nazw ulic, placów czy innych obiektów w przestrzeni publicznej upamiętniających osoby szczególnie zasłużone w polskiej historii. Dopuszczenie do podważania fundamentów pamięci narodu wiąże się z ryzykiem osłabienia i poróżnienia wspólnoty, a przez to jest sprzeczne z interesem społecznym. Tymczasem w moim przekonaniu inicjatywy zmierzające do zmian nazw ulic, placów czy innych obiektów w przestrzeni publicznej w ostatnich latach wychodziły i były realizowane, również ustawowo, przede wszystkim, jeśli nie wyłącznie przez partię rządzącą. W Łodzi, w której obowiązuje moratorium na zmianę nazw ulic, wojewoda łódzki zmienił ich kilkadziesiąt. Proszę zatem o przedstawienie obywatelom dowodów na to, że jest inaczej i że przedmiotowa regulacja jest naprawdę potrzebna, że nie zmieniacie całego ustroju nazewnictwa obiektów w przestrzeni publicznej na doraźne zapotrzebowanie polityczne. Mam jeszcze jedno, tak naprawdę podstawowe pytanie: Dlaczego funkcjonariusze Prawa i Sprawiedliwości uważają, że wiedzą lepiej od obywateli, przy jakich ulicach oni chcieliby mieszkać i na jakie pomniki spoglądać? Dlaczego chcecie państwo cenzurować głos suwerena i dlaczego boicie się dopuszczenia w kwestiach spornych możliwości rozstrzygnięcia ich w drodze np. referendum lokalnego? Taką poprawkę złożyłem na posiedzeniu podkomisji i została odrzucona waszymi głosami. W imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej, przez wzgląd na szacunek dla tej Izby (Dzwonek) i wierność konstytucji apeluję gorąco do wszystkich pań i panów posłów o odrzucenie tego bardzo złego projektu. Oczywiście wniosek o odrzucenie składam na ręce pani marszałek. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Paulina Matysiak, Lewica.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Zacznijmy od tego, jak wygląda proces legislacyjny w wydaniu Prawa i Sprawiedliwości i przyjrzymy się temu na przykładzie właśnie procedowanej ustawy z druku nr 1937 - ustawy o ochronie dziedzictwa narodowego związanego z nazywaniem obiektów przestrzeni publicznej. Zacznijmy od tego, że trudno nazwać procesem legislacyjnym to, co robi Prawo i Sprawiedliwość. Taki proces zakłada przecież serię zaplanowanych i wynikających z siebie czynności. Natomiast przy uchwalaniu prawa przez Prawo i Sprawiedliwość bardzo często nic nie jest zaplanowane i nic z siebie nie wynika, bo projekty powstają na skutek impulsów chwili, bez konsultacji międzyresortowych i konsultacji społecznych, bez sprawdzenia relacji nowych przepisów z przepisami istniejącymi, często nawet bez przemyślenia skutków i przygotowania administracji na realizację nowych ustaw. Tymczasem na porządku dziennym jest przynoszenie ustaw do Sejmu na ostatnią chwilę lub składanie poprawek, które zmieniają całą ustawę, także w ostatniej chwili. To działanie wedle formuły: najpierw się uchwali, a potem się pomyśli, czego jaskrawym przykładem było wprowadzenie Polskiego Ładu, który nie tylko zaskoczył polskie społeczeństwo, ale najwyraźniej także autorów reformy i podległe im urzędy. To zresztą mamy w tej ustawie, którą dzisiaj się zajmujemy, ponieważ mamy w niej dwie wrzutki. Jedna dotyczy umożliwienia premierowi zlecania zadań organizacjom pozarządowym poza trybem konkursowym - to jest zmiana w ustawie o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. A druga dotyczy programów telewizyjnych w języku polskim i w innych językach dla odbiorców poza granicami kraju - zmiana w ustawie o radiofonii i telewizji złożona wczoraj podczas posiedzenia Komisji. Przechodząc już do samego przedmiotu ustawy, powiem, że to naprawdę przykre, że rząd Prawa i Sprawiedliwości nie ufa samorządom i podejmuje coraz to nowe działania, aby pozbawić je decyzyjności w kolejnych obszarach. Wydawać by się mogło, że kwestia nadawania nazw ulicom czy innym obiektom w przestrzeni publicznej należy w głównej mierze do włodarzy danej miejscowości oraz do jej mieszkańców, ale jak widać, posłowie i posłanki Prawa i Sprawiedliwości chcą mieć kontrolę absolutną, dlatego też chcą przyjąć ustawę, która nakłada wiele ograniczeń właśnie w tym temacie. Doskonale zdajemy sobie też sprawę, jakie jest tło procedowania nad tą ustawą, bo tak naprawdę to jest odpowiedź na społeczną wolę zmiany nazwy ronda Dmowskiego w Warszawie na rondo Praw Kobiet pod wpływem masowego sprzeciwu wobec brutalnego zaostrzenia przepisów aborcyjnych przez Prawo i Sprawiedliwość. Petycję w tej sprawie przyjęła rada miasta i właśnie to wywołało furię wśród skrajnej prawicy. Ale czy jest coś złego - zapytajmy o to - w tym, że sami mieszkańcy i demokratycznie wybrana większość w samorządzie chcą nadać jakiemuś miejscu nazwę, która odpowiada na ich potrzeby? Dla Prawa i Sprawiedliwości - najwidoczniej tak, dlatego teraz chce uniemożliwić takie działania nie tylko władzom Warszawy, ale także wszystkim samorządom w Polsce. Oczywiście w tym projekcie znajdujemy pewne wyjątki, które pozwalają na dokonanie zmiany, jeśli znajdzie się dla danego patrona godniejszą formę upamiętnienia lub gdy ujawni się okoliczności, które kwestionują zasadność nadania danej nazwy. Potem wymienia się, że jeśli dana postać propagowała totalitaryzm, nazizm czy komunizm, to jest to przesłanka, by usunąć ją z nazwy. Ale już na pytanie, czy usunięcie pomnika księdza, któremu udowodniono pedofilię w przeszłości, będzie według autorów tej ustawy odpowiednią przesłanką, nie otrzymaliśmy odpowiedzi na posiedzeniu komisji. W projekcie ustawy sporo władzy w ręce otrzymują wojewodowie, którzy w określonych przypadkach będą mieli prawo do nadawania nowych nazw ulicom i placom. Autorzy projektu mówią, że ich celem jest wyłączenie bieżącej walki politycznej w tej kwestii. Trudno jednak wierzyć autorom ustawy na słowo, kiedy np. kilka lat temu w ramach swoich działań ówczesny wojewoda łódzki z nadania Prawa i Sprawiedliwości zmienił nazwę pl. Zwycięstwa w Łodzi na pl. Lecha Kaczyńskiego. Raczej trudno mówić o tym, żeby to nie był polityczny wybór. Pytanie podstawowe: Czy ta ustawa była konsultowana z samorządami? Nie, nie była. Czy samorządy wyraziły aprobatę dla proponowanych zapisów w tej ustawie? Oczywiście nie wyraziły. Nie przeprowadzono w przypadku tej ustawy żadnych konsultacji społecznych. Wobec tych wszystkich przyczyn, o których przed chwilą mówiłam, koalicyjny klub Lewicy będzie głosować przeciwko przyjęciu tej ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani poseł Bożena Żelazowska, Koalicja Polska.
Szanowna Pani Marszałek! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści przedstawiam stanowisko klubu dotyczące poselskiego projektu ustawy o ochronie dziedzictwa narodowego związanego z nazewnictwem obiektów przestrzeni publicznej z druku nr 1937. Projekt tej ustawy jest niewątpliwie reakcją grupy posłów PiS-u na uchwałę rady Warszawy dotyczącą przyjęcia petycji o zmianę nazwy ronda Dmowskiego na rondo Praw Kobiet. Czyli jest niemądra decyzja jednej strony i chcecie ją państwo zastąpić niemądrą i szkodliwą ustawą. Przecież mamy jeszcze wiele miejsc w stolicy i w kraju, które mogą mieć w nazwie prawa kobiet. Nie wprowadzajmy ustawy, która burzy porządek prawny i zmienia mapę nazewnictwa ulic stolicy, która w ten sposób czci ojców naszej niepodległości, bo pamiętajmy, że rondo Dmowskiego jest wpisane w pewien archipelag Warszawy, który tworzą pomniki Wincentego Witosa, Korfantego, pl. Hallera, rondo Dmowskiego i pl. Piłsudskiego oczywiście. Nie wprowadzajmy ustawy, która jeszcze bardziej burzy porządek prawny, która prowadzi do kolejnego sporu politycznego i podziału społecznego. Na zaledwie dwóch stronach tej ustawy naruszacie państwo zapisy ustawy o samorządzie gmin i w ten sposób po raz kolejny pozbawiacie kompetencji samorządy. Po raz kolejny zabierane są kompetencje radom gmin, a pamiętajmy, że te rady zostały wybrane w demokratycznych wyborach i mają prawo w swojej miejscowości nadać takie nazewnictwo i imię, jakie uważają, że należy się danej ulicy czy obiektowi użyteczności publicznej. Na wczorajszym posiedzeniu komisji, chociaż wcześniej trwały prace w specjalnie powołanej podkomisji, został wrzucony zapis, który powoduje zmianę ustawy o radiofonii i telewizji, narusza też zapisy ustawy o finansach publicznych i zmienia ustawę o wolontariacie. Takie przypadki nie powinny mieć miejsca, drodzy państwo. Ta ustawa jest sprzeczna z dotychczasowym ustawodawstwem. Wprowadza chaos i jakieś podwójne, a nawet potrójne standardy. W uzasadnieniu piszecie państwo, że nie będzie ona miała wpływu na zwiększenie kosztów. To też jest kolejna bzdura, bo jak wiemy, każda zmiana nazwy pociąga za sobą zmianę adresów, wymianę dokumentów, zmianę tablic. To są realne koszty zarówno dla administracji, jak i dla mieszkańców czy firm, oczywiście jeżeli do zmiany nazewnictwa dojdzie. Zgodnie z zapisami tej ustawy ostateczną decyzję w tej kwestii będzie mógł podjąć wojewoda, a prawo ma działać wstecz. To jest zła, szkodliwa i antysamorządowa ustawa. Jest źle oceniana również przez Biuro Analiz Sejmowych i absolutnie niekonstytucyjna. Dlatego też klub Koalicji Polskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego będzie głosował za odrzuceniem tej ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Bardzo proszę, pani poseł Hanna Gill-Piątek, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W tej Izbie powstaje powszechne prawo. Normy, które tutaj kształtujemy, powinny mieć charakter obiektywny i ogólny. Wiem, że to są słowa oczywiste, ale warto je przypomnieć. Procedowany projekt w żadnej mierze nie spełnia tych warunków. Jest pisany na kolanie, jest zamachem na niezależność wspólnot samorządowych, w dodatku ma genezę nie w dbałości o dobro powszechne, ale w jednostkowej sytuacji, w próbie siłowego zablokowania władzom Warszawy zmiany nazwy ronda. Obojętnie, co o tym sądzimy, nie wiem, tak czy tak, każdy ma prawo mieć własne zdanie. Ale to jest siłowe zablokowanie władzom Warszawy zmiany nazwy ronda, które i tak za chwilę po przebudowie przestanie istnieć, więc po to się w ogóle zajmujemy tą ustawą, proszę bardzo. Taka była zapewne dyspozycja z Nowogrodzkiej i taka była dyspozycja waszych spin doktorów, żebyście mieli lans kosztem tego, o czym zdecydowali przedstawiciele mieszkańców stolicy. I to jest bardzo źle. Ale i tak to jest złe prawo, dlatego że, panie pośle Lisiecki, ile razy by pan z tej mównicy nie odmieniał słowa ˝narodowy˝, to naprawdę niczego to nie zmieni. To jest bardzo zła ustawa. Takie prawo, które jest złe, potraficie jeszcze bardziej zepsuć, co wykazaliście w toku prac komisji, bowiem wszystkie wrzutki, które przynieśliście... Ich autorzy kompletnie nie potrafili wytłumaczyć nam, na czym polegają rzeczy, które do tej ustawy wprowadzają. Czyli jakby rzekomi autorzy zmian w ustawie nie do końca wiedzieli, co zmieniają poprawki, które przynoszą, więc może wyjaśnię i chciałabym, żeby też państwo mi wyjaśnili. Proszę mi powiedzieć, co ma wspólnego z przedmiotem ustawy np. art. 9, który daje panu premierowi możliwość dowolnego zlecania, z wolnej ręki, zadań publicznych organizacjom kościelnym, bo precyzując, o tym właśnie mówi art. 3 pkt 3 ustawy o działalności pożytku publicznego i wolontariacie. To właśnie robicie w tej ustawie. Mało publicznych pieniędzy daliście Rydzykowi? Mało kasy popłynęło przez Fundusz Kościelny? Jaki jest sens następnej wrzutki do ustawy, tej już wczorajszej, tym razem o radiofonii i telewizji? Mętne przepuszczanie publicznej kasy przez podmioty trzecie i spółeczki. 2 mld zł na TVP już wam nie wystarczy? Jako Polska 2050 składaliśmy i podtrzymujemy wniosek o odrzucenie tej złej ustawy w całości, a teraz składamy wniosek o wyrzucenie jej najbardziej szkodliwych artykułów. Bardzo prosimy, zmieńcie państwo jeszcze swoje zdanie. Ta ustawa nie nadaje się do uchwalenia i o tym mówiło nawet Biuro Legislacyjne. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Ryszard Terlecki]]
Dziękuję. Pan poseł Robert Winnicki, Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie byłoby awantury o tę ustawę, gdyby nie to, co lewicowa Koalicja Obywatelska próbuje robić w Warszawie, gdyby nie to, że w Warszawie próbuje się wymazać jednego z najważniejszych ojców polskiej niepodległości - Romana Dmowskiego. To jest rzeczywista przyczyna i obawa, że takie działania partii Donalda Tuska będą stosowane w przyszłości, będą stosowane szerzej w całym kraju. Niestety dzisiaj radni lewicowi - zarówno z Lewicy, jak i z Koalicji Obywatelskiej - zagłosowali w Warszawie za tym, żeby wymazywać fundamentalną część polskiej historii. Pewnie nie trzeba by było tej debaty, nie trzeba by było jakichś, co tu dużo mówić, karkołomnych działań legislacyjnych, gdyby nie ta sytuacja, gdyby Platforma Obywatelska nie objęła kursu na zapateryzm, na totalną lewacką rewolucję światopoglądową i historyczną. Taka jest dzisiaj prawda. Taka jest prawda o partii, która mieni się chadecką. I tu zwracam się do siedzącej w pierwszym rzędzie pani wicemarszałek jako prawnuczki premiera Władysława Grabskiego, współpracownika Romana Dmowskiego, może nie trzeba by było całego tego zamieszania, gdyby pani zaapelowała do radnych z Warszawy, z której jest pani wybrana, żeby nie robili tego, co zrobili, żeby nie wymazywali ronda Romana Dmowskiego z mapy polskiej stolicy. [[Poseł Małgorzata Kidawa-Błońska: Ja w trybie sprostowania.]] Bo to jest haniebne, bo wy musicie sobie zdawać z tego sprawę - niezależnie czy jesteście z korzeniami w AWS, czy w Unii Wolności, czy gdziekolwiek indziej - że to, co dzisiaj realizujecie, to jest totalnie lewacka agenda historyczna, polityczna, ideologiczna i że z partią ludową, chadecką, już dawno nie macie nic wspólnego. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Roman Dmowski, jak i pozostali ojcowie niepodległości zasługuje na to, żeby być należycie honorowanym w stolicy, żeby znaleźć swoje poczesne miejsce w polskim parlamencie również jako minister spraw zagranicznych II Rzeczypospolitej i dlatego też w reakcji na te skandaliczne próby wymazywania jego imienia z przestrzeni publicznej jeszcze na tym posiedzeniu będziemy składali wniosek, żeby jednej z sal sejmowych nadać imię Romana Dmowskiego.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Joanna Senyszyn, a potem sprostowanie.
Wysoka Izbo! Koło Parlamentarne PPS wnosi o odrzucenie projektu ustawy o ochronie dziedzictwa narodowego związanego z nazywaniem obiektów przestrzeni publicznej i pomników, gdyż jest sprzeczny z konstytucją, rozumem, zdrowym rozsądkiem, a także zabiera samorządom ich uprawnienia. Komisja głosami PiS uzupełniła projekt ustawy o absurdalne punkty, które zmieniają ustawę o radiofonii i telewizji, ustawę o Radzie Ministrów i ustawę o wolontariacie i to w sposób, który umożliwi dowolne wydawanie pieniędzy z budżetu bez żadnej kontroli. Czwartą kadencję jestem w Sejmie, ale nie widziałam niczego podobnie głupiego. Ustawa została napisana pod konkretną jednostkową sprawę, żeby samorząd Warszawy nie mógł zmienić nazwy ronda Dmowskiego na rondo Praw Kobiet. Oczywiście mają być też chronieni inni patroni. Jeśli już jakaś ulica, plac, szkoła ma za patrona np. prezydenta Lecha Kaczyńskiego albo żołnierza słusznie wyklętego za mordy i rozboje, albo jakiegoś świętego, to żeby taka ulica, taka nazwa nie mogła być zmieniona. Żeby nie można było zlikwidować schodów na pl. Piłsudskiego ani żadnego z ponad 1000 pomników JP II, które szpecą Polskę, bo co jeden jest brzydszy, a mamy ustawę o ochronie uczuć religijnych, ale nie mamy o ochronie uczuć estetycznych i musimy te maszkarony oglądać. [[Oklaski]] Oczywiście to tylko PiS-owskie złudzenia, że ustawa uchroni różnych patronów po wsze czasy. Pierwszą rzeczą, jaką powinna zrobić demokratyczna opozycja po wygranych wyborach, będzie uchylenie setek bzdurnych PiS-owskich ustaw, a wśród nich właśnie tej. PiS nie rozumie, że nie można zadekretować obowiązku czczenia ludzi, którzy nie są tego warci. Osobna sprawa to tzw. święci patroni, którzy w świeckim państwie nie powinni mieć publicznych obiektów nazywanych ich imieniem, zwłaszcza że świętość często jest wątpliwa. Wszak papież Paweł VI w 1969 r. zatwierdził nowy kalendarz liturgiczny, w którym nie ma ani św. Krzysztofa, ani św. Walentego. Kierowcy i zakochani pewnie o tym nie wiedzą i dlatego jest tyle wypadków miłosnych i drogowych. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] Składam na ręce pana marszałka wniosek o odrzucenie.
Rozumiem, że do pytań... A, przepraszam, jeszcze pani marszałek w trybie sprostowania.
Bardzo chciałam prosić pana posła Winnickiego, żeby zostawił moją rodzinę, mojego dziadka w spokoju. Był osobą bardzo tolerancyjną i dbał o to, żeby wszyscy mogli się pomieścić i wspólnie działać. Chciałabym, żeby nie mówił nieprawdy, ponieważ Rada Warszawy nie przyjęła decyzji o usunięciu nazwy Romana Dmowskiego, tylko przyjęła petycję obywatelską. Należy przyjmować petycje obywatelskie i słuchać tego, co mówią mieszkańcy Warszawy. Taka jest rola radnych. Dlatego prosiłabym nie wprowadzać ludzi w błąd. Dziękuję. [[Oklaski]]
Do pytań zgłosili się posłowie. Wyznaczam czas pytania na 1 minutę. Zamykam listę zgłoszonych do pytań. Jako pierwsza pani poseł Urszula Augustyn, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj przez lwią część naszego posiedzenia komisji nie mogliśmy dojść do wniosku, jaki tytuł powinien nosić ten dokument, ta ustawa. Otóż dzisiaj mam ten tytuł i proponuję, żeby pan poseł wnioskodawca ten tytuł przyjął. To będzie ustawa o arogancji PiS, bo zgodnie z tą ustawą wojewoda wie lepiej niż wie samorząd i niż wiedzą mieszkańcy, a kurator, jak wynika z innej ustawy, wie dużo lepiej niż rodzice, którzy chcą dobrego wychowania i dobrej edukacji dla swoich dzieci. To jest ustawa, o której Biuro Legislacyjne mówi, że jest niekonstytucyjna - i przypadków tej niekonstytucyjności bardzo wiele wczoraj zostało pokazanych. Ale arogancja PiS podpowiada: nic to, zrobimy i tak po swojemu. W związku z tym pytam. Wniósł pan poseł wnioskodawca wczoraj poprawkę, która dotyczy Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji. Moje pytanie: Jak się ma Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji do ustalania nazwy pomnika czy też ulicy? To po pierwsze. [[Dzwonek]] A po drugie: Czego naprawdę dotyczy treść tej poprawki? [[Oklaski]]
Pani poseł, pani marszałek Małgorzata Kidawa-Błońska, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście myślałam, że ta ustawa to jest tylko zła ustawa, która ogranicza swobodę samorządów, swobody obywatelskie, ale tak naprawdę ta ustawa ma drugie dno. Bo te dwie poprawki, które zostały wczoraj znienacka - ale naprawdę znienacka - wprowadzone, świadczą o tym, że ta ustawa ma być wykorzystana do przekazywania pieniędzy bez kontroli, bo stworzenie zapisu dotyczącego ustawy o radiu i telewizji świadczy tylko o tym, że chcecie w sposób pozakontrolny wyprowadzać pieniądze budżetowe. To samo dotyczy przekazywania bez kontroli środków na organizacje. To znaczy, to jest takie wasze ˝lub czasopisma˝. Takiego skandalu, takiego procedowania i takiego wprowadzania poprawek jeszcze w tym Sejmie za moich czasów nie było. [[Oklaski]]
Pani poseł Iwona Śledzińska-Katarasińska.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Nikomu broń Boże niczego nie wypominając, pani marszałek, ale za moich czasów też nie było, czyli przez osiem kadencji nie było i przez pół dziewiątej kadencji nie było. [[Oklaski]] A tu nagle patrzę, jest ustawa, którą i tak należałoby wyrzucić do kosza, ponieważ wywłaszcza samorządy z ich konstytucyjnej roli, nie wiadomo zresztą po co jest, na jakichś urojeniach zbudowana i do tego ni stąd, ni zowąd okazuje się, że do tego dodajemy jakąś ustawę o Radzie Ministrów, o wolontariacie, ale to jeszcze pół biedy, bo może z tymi pomnikami mają coś wspólnego, będą na tych pomnikach. Ale ustawa, która daje monopol telewizji publicznej na jakąś produkcję, którą nie wiem, czy ktokolwiek inny też produkuje, to już naprawdę jest przesada. Więc jeszcze raz pytam pana posła wnioskodawcę, bo wczoraj mi nie umiał wytłumaczyć: O czym jest ta poprawka (Dzwonek) wprowadzająca tam ustawę o radiofonii i telewizji? Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt jest tak zły, że zagraża nawet św. Barbarze. W Warszawie jest ul. św. Barbary. To jest bardzo ważna ulica, bo ona dochodzi do samej ul. Nowogrodzkiej. Te ulice wytyczono z końcem XIX stulecia. Nazwano ją imieniem św. Barbary. Problem polega na tym, że papież w 1969 r. wykreślił św. Barbarę z tzw. Martyrologium Romanum, czyli z rejestru świętych Kościoła katolickiego. A art. 3 ust. 2 tej ustawy mówi, że jeżeli pojawi się okoliczność nieznana w chwili ustanowienia patrona, to wtedy nazwę ulicy można zmienić. Jako poseł ze Śląska jestem z regionu, w którym wiele instytucji publicznych i wiele ulic nosi imię właśnie św. Barbary. Podobny los może zresztą czekać jezuitę św. Edmunda Campiona, który został skazany i wykonano na nim karę śmierci za szpiegostwo na rzecz obcego państwa. To też znajduje się w tym fatalnym projekcie ustawy. To się nadaje do kosza. [[Oklaski]]
Pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Poselski projekt ustawy o ochronie dziedzictwa narodowego związanego z nazywaniem obiektów przestrzeni publicznej można by było nazwać: zablokuj samorząd, wolną myśl. Ale chciałem zapytać wnioskodawców, posłów... Bo jest coś takiego: Ilekroć w ustawie jest mowa o obiekcie przestrzeni publicznej, oznacza to gminną lub powiatową jednostkę organizacyjną, wojewódzką samorządową jednostkę organizacyjną, jednostkę pomocniczą gminy, budowlę, obiekt, urządzenie użyteczności publicznej, w tym drogę, ulicę, most i plac. Chciałbym zapytać, skąd zaczerpnięto pomysł na taką nową, choćby w przestrzeni urbanistycznej, nazwę: obiekt przestrzeni publicznej. Kto był takim, można powiedzieć, wybitnym znawcą urbanistyki i nazwał, opisał w formie definicji obiekt przestrzeni publicznej? Bardzo dziękuję.
Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Opozycja na tej sali musi być zupełnie spokojna. Ta ustawa i tak przejdzie, bo przecież jest autorstwa komitetu centralnego polskiej zjednoczonej partii Prawa i Sprawiedliwości, a dokładniej wydziału propagandy i nauczania w duchu jedynej słusznej idei. Ale Polacy mają prawo pytać, dlaczego wprowadza się dyskryminację wyznaniową, dlaczego patronami mogą być tylko błogosławieni, święci. Chciałbym też zapytać o kryteria doboru osób do szacownych komisji, które będą miały za zadanie dokonywać oceny, która z historycznych postaci jest bardziej godna, a która mniej. Czy nazwanie skweru imieniem np. Mahatmy Gandhiego będzie uznawane za uwłaczające tożsamości państwa i narodu polskiego? Gdyby jeszcze ktoś z komitetu centralnego Prawa i Sprawiedliwości odpowiedział mi na piśmie, byłbym zadowolony, a moi wyborcy tym bardziej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa ma jeden cel: uderzyć w suwerenność głosowań i decyzji podejmowanych przez samorządy w kwestii upamiętniania osób w przestrzeni publicznej. Co do tego nie ma najmniejszych wątpliwości. Zmiana ta uderzy również w mieszkańców miast i wsi, bo to oni wybierają swoich reprezentantów, a wybrani w sposób demokratyczny radni podejmują decyzję o proponowanej zmianie nazwy w danej miejscowości. Ustawa jest pisana na kolanie. Wyraźnie widać brak właściwych definicji i niekonstytucyjność. Oczywiście została zgłoszona jako projekt poselski, bez szerokiej debaty. A te wrzutki do ustawy to naprawdę żenada. Jak można tak stanowić prawo? Ta ustawa jest nie do przyjęcia. [[Oklaski]]
Pan poseł Konrad Frysztak, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Chciałbym zwrócić się do kogoś z ministerstwa, ale nikogo nie ma. To jest właśnie szacunek dla tej Izby, ale również szacunek dla obywateli, dla państwa. Bo to nie jest tak, że ktoś spośród mieszkańców będzie wybierał te nazwy ulic. Będą sobie siedzieć ci, których tutaj dzisiaj nie ma... Kiedyś był premier z tabletu. Minister Gliński, być może też przez tablet, będzie nam wskazywał nazwy ulic, np. w Radomiu, w Szydłowcu, w Kozienicach. Dodatkowe kompetencje otrzymają wojewodowie, np. były wojewoda mazowiecki. Parę razy jego zarządzenia zostały uchylone przez wojewódzki sąd administracyjny, a niekiedy nawet i przez naczelny. Również obecny wojewoda Konstanty Radziwiłł przegrał w wojewódzkim sądzie administracyjnym. Chodzi chociażby o zawieszenie dyrektora szpitala w Radomiu. Szanowni Państwo! Zwracam się przede wszystkim do polityków Prawa i Sprawiedliwości: Czy wy powariowaliście? Wam już nawet ulice przeszkadzają? [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Truskolaski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co wam przeszkadzają samorządy? Dlaczego tak się na nie uwzięliście? To kolejna ustawa - z wielu, które wprowadzaliście przez te 6 lat - która ogranicza kompetencje samorządów. Przecież nie ma problemu z tym, abyście startowali w wyborach i te wybory wygrywali. To przecież mieszkańcy decydują, kto będzie wójtem, burmistrzem czy prezydentem danej gminy, danego miasta. I to właśnie te osoby wraz z radą gminy, radą miasta powinny decydować o tym, jak będą się nazywać dane ulice. Ale nie. Wy chcecie wszystkim sterować centralnie. Wy chcecie historię malować na nowo. Wy chcecie mieć swoich patronów, bo inni patroni, ustanawiani przez radnych z opozycji, nie będą akceptowani. Ta ustawa jest skandaliczna. Należy ją jak najszybciej odrzucić. [[Oklaski]]
Pani poseł Małgorzata Tracz, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest niczym innym jak politycznym happeningiem i powinna zostać odrzucona w całości. Ta ustawa będzie stanowić przeszkodę m.in. w dokonywaniu czasem trudnych rozliczeń z historią naszych miast i gmin. Najlepszym przykładem jest dyskusja, która toczy się we Wrocławiu odnośnie do zmiany nazwy ulicy św. Jana Kapistrana. Jan Kapistran jako święty Kościoła katolickiego podlegałby ochronie na mocy tej ustawy, jednocześnie będąc negatywnym bohaterem jednego z najczarniejszych wydarzeń w historii Wrocławia. W 1453 r. Kapistran przebywał jako inkwizytor generalny we Wrocławiu, gdzie swoimi antysemickimi kazaniami doprowadził do wygnania z miasta ludności żydowskiej i do spalenia na stosie 41 wrocławskich Żydów. Jeśli ta ustawa zostanie przyjęta, to każda próba oddania symbolicznej sprawiedliwości mieszkańcom i mieszkankom Wrocławia, którzy padli ofiarą pogromu, zakończy się uchyleniem uchwały rady miejskiej przez wojewodę. Czy naprawdę (Dzwonek) chcecie tą ustawą taką historyczną niesprawiedliwość sankcjonować? [[Oklaski]]
Pani poseł Joanna Senyszyn, PPS.
Ustawa o ochronie dziedzictwa narodowego zmienia art. 25 ust. 4 ustawy o radiofonii i telewizji w taki sposób, że koszty tworzenia programów i audycji dla odbiorców za granicą mają być pokrywane z budżetu państwa, ale nie w granicach określonych ustawą budżetową, jak dotychczas - czyli na zasadzie: hulaj dusza, piekła nie ma. O co tutaj chodzi? Czy może o to, żeby poza ustawą budżetową, poza kontrolą Sejmu, kosztem np. ochrony zdrowia, znowu dać PiS-owskiej telewizji kilka miliardów złotych? Z kolei art. 9 zmienia, nie wiadomo z jakiej racji, art. 11b ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, umożliwiając premierowi zlecanie organizacjom pozarządowym realizacji zadań publicznych z pominięciem otwartego konkursu ofert. Jaki szwindel się za tym kryje? Czyim kumplom mają być zlecane te zadania? Proszę o odpowiedź na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska. Nie ma pana posła. Pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Żeby zagwarantować nazwy ulic, placów, pomników katolickim świętym i narodowcom, PiS musi to zrobić za pomocą ustawy, bo wie dobrze, że Polki i Polacy nie chcą patronów ulic, którzy chronili pedofilów lub byli odpowiedzialni za czystki etniczne. Wstyd mieszkać przy takich ulicach i żadna ustawa tego nie zmieni. Jednak skoro się tak upieracie, to niech ci wszyscy patopatroni zostaną, ale na takiej zasadzie, na jakiej Finlandia zostawiła pomniki z czasów okupacji rosyjskiej. Niech będą one smutnym symbolem, że był czas w Polsce, gdy rządzący czcili pedofilów w sutannach i bandytów, którzy dokonywali czystek etnicznych. I żeby te pomniki były ostrzeżeniem, że ten czas może wrócić, jeśli nie będziemy wystarczająco bronić swojej demokracji i wolności. ? propos, panie marszałku Terlecki, czy dalej pan uważa, że Putin zachował twarz? [[Dzwonek]] Może by pan odpowiedział. Polki i Polacy czekają na tę odpowiedź, panie marszałku. [[Oklaski]]
Pan poseł Maciej Konieczny, Lewica. Znowu na mnie padła pani obecność. [[Pana obecność niczego nie zmienia.]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Twórcą Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku w Chorzowie był gen. Jerzy Ziętek. Takie są fakty. Jego nazwisko w tajemniczych okolicznościach zniknęło jednak z oficjalnej nazwy parku. Widać dla obecnych władz fakty nie mają wielkiego znaczenia. Legendarny wojewoda katowicki, któremu poza Parkiem Śląskim zawdzięczamy m.in. budowę hali Spodka, w oczach obecnych władz nie zasługuje najwidoczniej na upamiętnienie. Ślązacy są innego zdania. Dla rządzącej prawicy prawda i pamięć nie mają jednak znaczenia. Liczy się toporna, ideologiczna sztampa, w której chcecie zamknąć naszą historię. O tym zresztą jest ta ustawa. Zamiast uczciwej dyskusji o naszej wspólnej historii i pamięci - idiotyczne wzory, święci - tak, komuniści - nie. Aż korci, żeby nazwać jakiś plac imieniem abp. Romero i zobaczyć, czy się system wam zawiesi. Strasznie niemądra ta wasza ustawa. Na szczęście długo obowiązywała ona nie będzie i pewnie nikt o niej nie będzie za chwilę pamiętał. [[Oklaski]]
Poseł Magdalena Biejat, Lewica.
Wysoka Izbo! Ta ustawa powstała, ponieważ Prawo i Sprawiedliwość najwyraźniej dostaje histerii na dźwięk słów: prawa kobiet. Ta ustawa powstała, ponieważ Prawo i Sprawiedliwość tak boi się faktu, że mieszkańcy i mieszkanki Warszawy mają gdzieś Romana Dmowskiego, za to zależy im na upamiętnieniu praw kobiet, że musieliście aż zrobić specustawę do tego. Czy naprawdę tego się boicie? Czy to jest naprawdę najważniejszy dziś problem? Czy naprawdę nie jesteście w stanie uznać, że mieszkanki i mieszkańcy Warszawy, ale też innych miast i miasteczek mają prawo decydować, przy jakich ulicach chcą mieszkać i kogo chcą nazwami tych ulic, placów i rond honorować? To jest po prostu żałosne.
Poseł Paulina Matysiak, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałabym się dopytać o jedną kwestię, o poprawkę, która została podczas prac podkomisji złożona, a mianowicie o kwestię dotyczącą ustawy o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie. Jaki ma to związek z ustawą, która przecież zamierza regulować nazwy obiektów w przestrzeni publicznej? Zapewne można byłoby sobie odpowiedzieć, że pewnie ma żaden związek, ale chcieliście państwo dać dodatkowe uprawnienia premierowi, po to by mógł rozdawać publiczne pieniądze bez trybu konkursowego, bez żadnego nadzoru i pewnie też swoim organizacjom. Ale mam nadzieję, że państwo odpowiecie na to pytanie: Po co taka wrzutka właśnie w tym projekcie? Dziękuję.
Poseł Piotr Adamowicz, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powiedziano tu wielokrotnie, że ten projekt nadaje się tylko i wyłącznie do kosza. Pełna zgoda. Jednak jako gdańszczanin chciałbym zapytać, czy w Gdańsku może być ulica imienia filozofa Arthura Schopenhauera - z pewnością Polakiem nie był - lub fizyka Daniela Fahrenheita - też Polakiem nie był, był gdańszczaninem, podobnie jak Schopenhauer - albo czy w Gdańsku może zasiadać na swojej ławeczce wraz z bębniącym Oskarem Günter Grass. Ale podążając dalej, z Gdańska na południe, chciałbym zapytać, czy w Leżajsku cadyk Elimelech, światowa świętość dla chasydów, może mieć plac swojego imienia. Jeszcze jedno: na posiedzeniu komisji zaserwowano nam trzy wrzutki niemające kompletnie żadnego związku z przedmiotem ustawy, wrzutkę dotyczącą zmiany ustawy o radiofonii uzasadnioną polską racją stanu. W związku z tym ponawiam pytanie do pana posła sprawozdawcy Sipiery, ponieważ na komisji tego nie wyjaśnił, na czym ma polegać ta polska racja stanu. [[Dzwonek]] Dziękuję uprzejmie. [[Oklaski]]
Pan poseł Tomasz Olichwer, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Szanowna Izbo! Ta ustawa wyraźnie pokazuje, w jaki sposób PiS dąży do tego, aby ograniczyć rolę lokalnych samorządów. Forsuje projekt, który ma na celu ograniczenie władzom gmin i powiatów możliwości swobodnego nadawania nazw ulicom, placom czy pomnikom. Ponadto wczorajsze posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu kolejny raz pokazało również to, jak dla posłów prawej strony sceny politycznej mało istotna jest opinia prawna Biura Legislacyjnego. A to już nie są żarty. Ta ustawa to ewidentny bubel prawny, który powinien trafić raczej do kosza niż pod obrady na sali plenarnej. Dlatego w pełni popieram wniosek o jej odrzucenie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Poseł Karolina Pawliczak, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W nawiązaniu do przedłożonego projektu ustawy przedstawię kilka uwag odnoszących się głównie do głosu samorządów, całkowicie pominiętych w przypadku tego procesu legislacyjnego, tak jak zresztą w innych przypadkach. To bardzo zła praktyka stanowienia prawa, jeśli nie podejmuje się dialogu z samorządami i mieszkańcami w sprawie ustawy, która bezpośrednio ich dotyczy. Przepis w obecnym kształcie narusza też zasadę niedziałania prawa wstecz i budzi ogromne wątpliwości co do zachowania zasady przyzwoitej legislacji. Dlaczego samorządy pozbawia się należnych im uprawnień, tworząc ułomne, sprzeczne z konstytucją prawo? Do czego to wszystko zmierza? Dlaczego tworzycie prawne koszmarki, które później tak łatwo będzie podważyć? Dziękuję. [[Oklaski]]
Poseł Marek Dyduch, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Dzisiaj PiS dostało baty, bo jest w takiej fazie rządzenia, czyli pełni: ma pełną władzę, pełną odpowiedzialność, ale popełnia bardzo dużo aroganckich błędów. Żyłem w takim systemie, w którym władzy wydawały się dwie rzeczy: że będzie rządzić do końca świata i że tylko ona ma rację. Jak się okazało, prędzej czy później ludzie się budzą i mówią: nie mieliście racji, i to przez kilkadziesiąt lat. Wy teraz jesteście w fazie takiego myślenia, że tylko wy macie rację, bez dialogu, bez poszanowania innych podmiotów, które współrządzą krajem, oczywiście mówię o samorządach, bez liczenia się, że w historii są zawsze zakręty i raz rządzi się lepiej, raz gorzej. Raz jest lepiej, raz gorzej. Doprowadziliście do tego, że przyjmiecie ustawę, która na pewno będzie zlikwidowana. To jest ciekawy sposób myślenia. [[Dzwonek]] Dziękuję. [[Oklaski]]
Poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Wydawało się w pierwszej chwili, że coś chronimy. Nic bardziej mylnego, nie tylko niczego nie chronimy, ale wręcz niszczymy wszystko. To skandal, żeby ingerować w samodzielne decyzje samorządów i narzucać im swoje pomysły rodem z Nowogrodzkiej. Miasta mają swoje historie, mają prawo nazywać swoje ulice, place imieniem ludzi, którzy są zasłużeni dla wspólnoty. Zaufajmy Polakom, są patriotami i nie zmuszajmy ich do patriotyzmu rodem z PiS, bo to jest inny patriotyzm. Partia rządząca ostatnio bardzo dużo złego zrobiła na rzecz niszczenia dziedzictwa narodowego w przestrzeni publicznej. Pamiętamy, kiedy ostatnio zgodzono się w Sejmie na dowolność w zabudowie chronionej przestrzeni publicznej w miastach. Wydawało się, że nic złego się nie może zdarzyć. [[Dzwonek]] Niestety. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Zdzisław Sipiera, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Samorządy miały 25 lat na zdekomunizowanie przestrzeni publicznej i w wielu miejscach tego nie zrobiły. Dopiero ustawa w poprzedniej kadencji zmieniła tę rzeczywistość. Wojewodowie wykonali to często za samorządy, które nie chciały tego uczynić. Władze Warszawy przywracały nazwiska naprawdę niezbyt pozytywnie zapisanych na kartach historii tzw. bohaterów komunistycznych. Proszę państwa, pada tutaj mnóstwo sformułowań, że to jest zamach na samorządność. To nie jest żaden zamach na samorządność, to jest po prostu niezgoda na to, żeby rozpocząć następne wojny ideologiczne, takie zresztą padały formułowania z lewej strony, również z centralnej strony. Ustawodawca ma prawo kształtować w Polsce prawo i na razie mamy jako większość parlamentarna... Jak państwo straszycie, oczywiście, jak wygracie wybory, to będziecie robili to, co uważacie. Natomiast do tej pory, kiedy mamy tę możliwość, kształtujemy to i nie chcemy doprowadzić do sytuacji, w której w samorządach będzie wojna ideologiczna na polskich bohaterów. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Poseł Krzysztof Piątkowski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Ta ustawa daje większe kompetencje wojewodom. Chcę zapytać, jakie kompetencje mają wojewodowie, żeby z tej władzy skorzystać. Czy takie, jak były wojewoda łódzki, a obecnie minister spraw zagranicznych, który urządził szaleństwo wszystkim mieszkańcom Łodzi, zamieniając nazwę: plac Zwycięstwa, bo nie podobało mu się zwycięstwo nad Niemcami, na plac Lecha Kaczyńskiego, czy pozbawiając patronatu bohaterkę Litzmannstadt Ghetto, która poszła na śmierć razem z swoimi podopiecznymi w szpitalu, tylko dlatego że przed wojną była młodą działaczką Komunistycznej Partii Polski? Czy może takie kompetencje, jakie sprawiły, że postanowił nienazwane ulice gruntowe nazwać i wezwał mnie do udzielenia wyjaśnień w tej sprawie. Musiałem go pouczyć, żeby pisał do siedziby Google w Stanach Zjednoczonych, bo tylko oni odpowiadają za to, jakie nazwy są umieszczane na mapach Google. Czy takie właśnie kompetencje mają wojewodowie? [[Dzwonek]] Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Katarzyna Kretkowska, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na pytania o to, co tutaj w zasadzie się dzieje i skąd bierze się to szaleństwo, odpowiedź jest niestety prosta. To, co się tutaj dzieje, jest typowe dla takich schyłkowych okresów rządów autorytarnych, kiedy autorytarna władza zaczyna bać się zwykłych ludzi. Boi się w związku z tym samorządów i wydaje jej się, że można w sposób dyktatorski zadekretować to, co uważa, ponad głowami ludzi. Uderzenie w samorządy jest uderzeniem w mieszkańców, którzy zamieszkują przy konkretnej ulicy i oczekują takiej, a nie innej nazwy, a przynajmniej chcą móc zaakceptować nazwę. Dzisiaj nazewnictwo polega na tym, że zanim samorząd podejmie decyzję, decyzja jest opiniowana przez mieszkańców, przez rady osiedli. [[Dzwonek]] Oczywiście ta ustawa zostanie zmieniona z chwilą, kiedy zostanie zmieniona władza. Oby jak najszybciej.
Pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziedzictwo narodowe powinno łączyć, a nie dzielić. PiS chciałby historię Polski malować swoimi kolorami, ale przecież PiS nie jest wieczny i ludzie PiS-u i w samorządach, i w Polsce nie będą wiecznie rządzili. Problem polega jednak na tym, że rysujemy tę historię, grzebiemy w niej, starając się udowodnić, że coś jest lepsze albo gorsze, nie zwracając uwagi na to, że samorządy lokalne bez względu na to, czy to jest Tuchola, Bydgoszcz, Inowrocław, czy Żnin, wiedzą, co i jak powinno być nazywane. Wtrącamy się w lokalną politykę, bo wydaje nam się, że jesteśmy mądrzejsi, tyle że władza, która nie docenia lokalnej społeczności, to władza, która nie powinna mieć wpływu na władzę krajową. I z takiej perspektywy: rozsądku politycznego i spokoju, powinniśmy o tym rozmawiać. Dlatego nad tym projektem ustawy nie powinniśmy procedować, a takie projekty powinniśmy wyrzucać do kosza. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Poseł Michał Krawczyk, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! PiS w swoim zapędzie indoktrynacyjnym i w zawłaszczaniu Polski nie ma żadnych hamulców. Kiedy nam wydaje się, że doszliście już do ściany, wy składacie tak kuriozalny projekt ustawy, jak właśnie ten. Od 30 lat polskie samorządy nadają nazwy ulicom i placom w swoich miastach i je zmieniają zgodnie z wolą mieszkańców. I nagle przychodzi PiS i mówi: koniec z tym, teraz my będziemy decydować, jak ulica w waszym mieście będzie się nazywać i jakiego będzie mieć patrona. To mieszkańcy i wybrani przez nich radni mają wyłączne prawo decydowania o tym, kto może, a kto nie może być patronem w ich mieście. Nic do tego posłom PiS-u. Czy naprawdę uważacie, że poseł PiS-u, powiedzmy, ze Śląska, ma prawo decydować o tym, kto może, a kto nie może być patronem ulicy w Lublinie? Kompletnie nie rozumiecie znaczenia słowa ˝samorządność˝ i kompletnie nie rozumiecie znaczenia słowa ˝absurd˝. Dziękuję. [[Oklaski]]
Poseł Krzysztof Grabczuk, Koalicja Obywatelska. [[Coś niesamowitego, wspaniałe wystąpienie.]] [[Dziękuję bardzo, panie pośle.]] [[Głos z sali: Jedno wielkie kłamstwo, panie pośle.]]
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastanawiam się, dlaczego PiS tak bardzo boi się samorządów, dlaczego PiS boi się społeczności lokalnej, dlaczego PiS boi się suwerena. Przypominam paniom i panom z PiS-u, że samorząd to również władza publiczna. Przypomnę też istotę samorządu, co to jest samorząd: to prawo i zdolności społeczności lokalnych do kierowania i zarządzania zasadniczą częścią spraw publicznych na ich własną odpowiedzialność. Na ich własną odpowiedzialność. Dlaczego panom wydaje się, że wojewoda partyjny z waszego nadania będzie lepiej wiedział, niż wie prezydent, wójt, burmistrz, aniżeli wiedzą radni, społeczność lokalna? A teraz wyobraźcie sobie, że za chwilę stracicie władzę. Czy chcecie, żeby takie prawo obowiązywało? I druga rzecz. [[Dzwonek]] Nie róbcie tych głupich wrzutek. To, że dzisiaj zrobicie kolejną wrzutkę, oznacza nieodpowiedzialność. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Poseł Dariusz Klimczak, Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ta ustawa jest całkowicie bezsensowna i godna pożałowania, ponieważ ma stać się narzędziem do rozwiązania jednostkowego sporu politycznego, a jak wiadomo, ustawy mają służyć nie do rozwiązywania bieżących konfliktów politycznych, ale do rozwiązywania systemowych, określonych kwestii. My nie poprzemy tej ustawy także z tego względu, że odbiera kompetencje samorządowi terytorialnemu i centralizuje władzę publiczną, a poza tym uważamy, że naprawdę jest milion sposobów na to, żeby pogodzić interesy tych, którzy chcą, aby w Warszawie było Rondo Praw Kobiet, i tych, którzy chcą, żeby było rondo im. Dmowskiego. I pytanie do ustawodawców: Czy zdajecie sobie sprawę, że tworzycie broń obosieczną, że smutnym epilogiem waszej ustawy mogą być słowa, które dzisiaj wypowiedziała jedna z posłanek, której nie podoba się estetyka pomników Jana Pawła II i która na tej podstawie (Dzwonek) będzie chciała je likwidować? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Trudno nie odnieść wrażenia, że ten projekt jest bogoojczyźnianym sosem, o którym mówił pan minister Dworczyk, który ma służyć do podlania propagandy, którą Prawo i Sprawiedliwość serwuje ludziom, zamiast usiąść do stołu, porozmawiać, znaleźć rozwiązanie. Wszyscy wiemy, że to dotyczy jednego, konkretnego miejsca. Natomiast niestety za chwilę może to także posłużyć do manipulowania historią, do kreowania na bohaterów ludzi, którzy nie zasługują na takie miano. Niestety ta ustawa pokazuje też wysoki poziom ignorancji w zakresie wiedzy historycznej, bo możecie państwo zaszkodzić niektórym osobom, które chcecie tą ustawą chronić. Warto się jeszcze zastanowić. Ale ja mam do Prawa i Sprawiedliwości jedno pytanie: Dlaczego państwo nie słuchają suwerena? Przecież to suweren kreuje i pokazuje swoich bohaterów, a wy to chcecie zamienić na partyjny nakaz. [[Dzwonek]] Czy to jest w porządku? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Teraz głos zabierze przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Paweł Lisiecki.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym odnieść się do kilku wypowiedzi, których udzielono z tej mównicy. Wskazano, że ta ustawa jest działaniem doraźnym. Nie, to nie jest działanie doraźne, to jest po prostu profilaktyka, przeciwdziałanie sytuacjom tego typu jak ta w Warszawie, gdzie jeden z ojców niepodległości ma stracić patronat nad rondem, przy czym nie jest ważne to, na czyją rzecz, czy to ma być Rondo Praw Kobiet, czy rondo imienia kogoś innego. Chodzi o samą kwestię tego, że osoba, która przyczyniła się do odzyskania niepodległości, ma stracić patronat. Niektórzy zarzucają nam, że chcemy bronić tychże ojców niepodległości przed usuwaniem ich z przestrzeni publicznej poprzez akt prawny. Szczerze mówiąc, dla mnie to nie jest żaden zarzut, tylko to jest, szczerze mówiąc, pochwała. Tak, chcemy bronić ojców niepodległości przed usuwaniem ich z przestrzeni publicznej, tak jak niektóre samorządy broniły nazw członków partii komunistycznych czy organizacji komunistycznych właśnie w tej samej przestrzeni publicznej. Projekt ustawy nie narusza także autonomii samorządów. Zgodnie z art. 18 ust. 2 pkt 13 ustawy o samorządzie gminnym do wyłącznej właściwości rady gminy należy podejmowanie uchwał w sprawach herbu gminy, nazw ulic i placów będących drogami publicznymi lub nazw dróg wewnętrznych. Natomiast samorząd działa na podstawie prawa, prawa ustanowionego przez Sejm, i my prawo w tej sprawie właśnie w tej chwili ustanawiamy. Przecież w ustawie o samorządzie gminnym są różnego rodzaju przepisy i ograniczenia, których strażnikiem jest wojewoda. I tak my wskazujemy, że tutaj wojewoda, od którego decyzji można się odwołać do sądu administracyjnego, jest właśnie strażnikiem tego prawa. Projekt zdaniem części opozycji jest sprzeczny z konstytucją. W kwestii sprzeczności z konstytucją decyduje Trybunał Konstytucyjny. Dzisiaj mamy domniemanie niesprzeczności z konstytucją. Według mnie on nie jest sprzeczny z konstytucją, ale jest sprzeczny z interesem części opozycji, a to dwie różne rzeczy: sprzeczność z konstytucją i sprzeczność z interesem części opozycji. I na koniec taka kwestia. Padło tutaj stwierdzenie, że polskie państwo jest państwem świeckim. Otóż polskie państwo zgodnie z konstytucją nie jest ani państwem wyznaniowym, ani państwem świeckim - jest państwem neutralnym światopoglądowo. To znaczy, że w przestrzeni publicznej mogą współistnieć zarówno osoby zarówno wierzące, jak i niewierzące, zarówno osoby bezwyznaniowe, jak i należące do organizacji wyznających jakąś wiarę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Teraz sprawozdawca komisji pan poseł Zdzisław Sipiera.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Padło wiele słów, jeżeli chodzi o procedowanie ustawy i odniesienie się do tego punktu, który dotyka potrzeby wprowadzania w obieg prawny takiego przepisu prawnego. Na tej sali wielu występujących posłów mówiło nieprawdę właśnie po to, żeby wzburzyć i spowodować niepotrzebny lęk w samorządach, że podobno ustawodawca wkracza w ich kompetencje. Oczywiście ten zapis ustawowy jest przygotowywany, żeby, jak już mówiłem, nie powodować dalszych niepotrzebnych jątrzeń w Polsce, jeżeli chodzi o to, co już jest w przestrzeni publicznej. To nie Sejm będzie zmieniał te nazwy, to nie wojewoda będzie je zmieniał, bo nic nie będzie zmieniał. Przepisy mają chronić to, co jest już w tej chwili w przestrzeni publicznej. To jest taka, jak właśnie mówił pan poseł sprawozdawca, prewencja. Nie róbmy następnych igrzysk. Dokonaliśmy pewnych rzeczy. Była wprowadzona ustawa dekomunizacyjna, która zakończyła pewien proces. I dzisiaj potrzeba w Polsce spokoju, a nie dalszej walki. I prosiłbym państwa posłów, doświadczonych, będących posłami, jak to mówili, ileś kadencji, żeby nie wprowadzali obywateli w błąd. Druga sprawa, bardzo istotna w procedowaniu. Proszę państwa, słuchałem dokładnie, bo uczestniczyłem w kolejnych etapach tworzenia tych zapisów z m.in. panem posłem Lisieckim... Nie było momentu, w którym zastanawiano się, co zrobić, żeby było lepiej, tylko było właśnie ciągle wielkie ale, mówienie o tym, że jest to zamach na demokrację, zamach na konstytucję, zamach na samorząd etc., etc. A to jest nic innego jak, o czym mówiłem, pewnego rodzaju zapis, który ma zablokować często naprawdę prowokacyjne ruchy. A do tego, co powiedziała pani marszałek, odniosę się osobiście, dlatego że jest ona z Warszawy, a ja, będąc wojewodą warszawskim, również zbierałem doświadczenia w ciągu minionych lat. Znacie państwo sytuację, jeżeli chodzi o przestrzeń warszawską. Jak to było? Podobno w Warszawie nie można bez zgody Warszawy postawić pomnika państwowego. Dlaczego? Bo suweren mówi: nie. Bez referendum, bez jakiegokolwiek odniesienia, ale in geremio obecna większość mówi: suweren nie chce. I to było przez ileś lat ćwiczone. Teraz mamy do czynienia z taką sytuacją, że nie ma decyzji, ale suweren złożył jakąś tam petycję i teraz suweren chce decydować. Proszę państwa, w demokracji suweren występuje wtedy, kiedy są wybory, kiedy w ich wyniku daje komuś legitymację do rządzenia. Po jakimś okresie ten suweren decyduje, że albo powierza komuś rządzenie dalej, albo też tego nie robi. Tymczasem Warszawa, a robi tak często, zasłania się suwerenem, kiedy mówi: zrobilibyśmy to, ale... Pan prezydent Warszawy przed kampanią czy w trakcie kampanii mówił, że oczywiście jak zostanie prezydentem Polski, to zrobi tu porządek itd. Nadal jest prezydentem, ale nie może podobno zmienić nazwy ulicy, chociaż zmienił ją w sposób negatywny. Nie przywrócił tej nazwy, która powinna być, chodzi o al. Lecha Kaczyńskiego, mówiąc, że nie może, bo suweren mu nie pozwala. Proszę państwa, to jest metoda rządzenia, bardzo wygodna, ale niemająca nic z rzeczywistości, jeżeli chodzi o to, co Prawo i Sprawiedliwość robi. Mamy władzę i to, co jest oczekiwane przez naszych wyborców, realizujemy. To oczywiście pewnej grupie może się nie podobać. Rozumiemy to, ale cóż, taka jest rzeczywistość, a demokracja to nie jest 100%, tylko to jest większość. W parlamencie na razie ją mamy i procedujemy w tym zakresie. [[Tak jak w Rosji.]] Proszę państwa, odniosę się jeszcze do tych pytań, które były w trakcie wystąpień państwa posłów, dlaczego takie, a nie inne decyzje. Proszę państwa, po pierwsze, jeżeli chodzi o tę część dotyczącą uprawnień premiera, to właśnie jest też tak, że premier o wszystkim będzie decydował w ramach konkursów, przetargów itd. Jest wyraźny zapis: w ważnych sprawach interesu państwowego. Rozumiem, że państwo temu premierowi i temu rządowi nie wierzycie, ale to jest rząd polski, prawda? Dlatego premier nie może być ogołocony z możliwości działania, jak również np. telewizja Biełsat nie może być ubezwłasnowolniona i możemy dać taką szansę działania w tej sytuacji, która jest jednak w tej chwili bardzo napięta na granicy wschodniej. Tym się różnimy, proszę państwa, od państwa, od opozycji, że my mówimy i coś czynimy, wprowadzamy zmiany i działamy, a państwo tylko mówicie. Słyszymy teraz właśnie wiele razy, że wy o wszystkim myśleliście, o największych sprawach, tylko tego nie robiliście. Prawo i Sprawiedliwość robi, dlatego też taką ustawę wprowadzaliśmy... [[A co pan robił 6 lat temu?]] ...wprowadzamy i chcemy, żeby Wysoka Izba taką właśnie ustawę przyjęła, żeby zastopować bardzo niedobry, testowany zresztą przez największy samorząd w Polsce, proceder właśnie walki ideologicznej, jeśli chodzi o bohaterów polskich. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm skierował ponownie ten projekt do Komisji Kultury i Środków Przekazu oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 8. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej (druki nr 2014 i 2020). Proszę pana posła Mariusza Trepkę o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej, druk nr 2014. Marszałek Sejmu zgodnie z regulaminem skierowała ww. projekt ustawy w dniu 16 lutego 2022 r. do Komisji Infrastruktury oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej do pierwszego czytania. Komisje w dniu 22 lutego, czyli wczoraj, odbyły pierwsze czytanie. Szanowni Państwo! To jest krótka zmiana, bo zawiera, można powiedzieć, trzy zapisy, zmienia trzy rzeczy w obecnie funkcjonującej ustawie o przewozach autobusowych. Pierwsza zmiana dotyczy tego, że w art. 21 przewidziano przedłużenie do dnia 31 grudnia 2023 r. stosowania przepisów epizodycznych tej ustawy. Druga zmiana dotyczy art. 30a ust. 2 ustawy o funduszu i polega na utrzymaniu zwiększonej stawki dopłaty z Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej z kwoty nie wyższej niż 1 zł do kwoty nie wyższej niż 3 zł do dnia 31 grudnia 2023 r. I zmiana trzecia: w brzmieniu art. 28 zaproponowano zmiany, które umożliwiają przesunięcie środków z funduszu przyznanych dla poszczególnych województw do województw, których limit środków w danym roku budżetowym okazał się niewystarczający. Podczas prac połączonych komisji prace przebiegały sprawnie, zgodnie, nie było uwag z którejkolwiek strony. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Komisje wnoszą, aby Wysoki Sejm uchwalić raczył załączony projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Tomasz Ławniczak, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej zmienia ustawę o funduszu rozwoju przewozów autobusowych, która weszła w życie w 2019 r. Rozwiązania przewidywane w ustawie wprowadzały mechanizm dofinansowania realizacji zadań własnych organizatorów w zakresie przewozów autobusowych. Przepisy te pozwalają na tworzenie spójnej i zorganizowanej sieci transportu publicznego. Coroczne przychody funduszu wynoszą 800 mln zł. W ramach naboru na 2022 r. dopłatą do funduszu objęto, przynajmniej według aktualnego rejestru umów, 4901 linii komunikacyjnych, zaś wnioskowana kwota dopłat wynosi 543 mln zł. Jednocześnie jednak w związku z rosnącym zainteresowaniem przewozów w czterech województwach zostały przekroczone limity środków przyznane tym województwom na rok bieżący. Obecnie obowiązujące przepisy epizodyczne przewidują dopłatę 3 zł na jeden wozokilometr przewozów do 31 grudnia 2022 r. Przedłożony projekt ustawy zawiera trzy artykuły i przewiduje przedłużenie do 31 grudnia 2023 r. obowiązywania kwoty 3 zł za wozokilometr. Zaproponowane zmiany dają organizatorowi pewność finansowania przewozów na okres wydłużony o rok. Przewiduje się także przesunięcie środków funduszy z poszczególnych województw do województw, w których limit środków okazał się niewystarczający. Nowe przepisy uelastyczniają dysponowanie środkami z dopłat przez dysponenta funduszu, znoszą obligatoryjnie termin 31 sierpnia na przenoszenie środków między województwami. Po publikacji kwoty niezaangażowanych środków funduszu w BIP-ie wojewodowie będą mogli wystąpić w terminie 10 dni roboczych z wnioskiem o przekazanie środków na objęcie dopłatą tych wniosków, które znajdują się poza limitem. Pozwoli to na zwiększenie liczby przejazdów autobusowych dofinansowywanych z funduszu. Projekt najpewniej pozytywnie wpłynie na lokalne rynki pracy. Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość będzie głosował za poparciem przedłożonego projektu ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Dariusz Joński, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu klubu Koalicji Obywatelskiej przedstawić stanowisko w sprawie projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej, druk nr 2014. W ramach tej noweli przewidziano przedłużenie do dnia 31 grudnia 2023 r. stosowania przepisów ustawy, ale też zaproponowano przesunięcie niewykorzystanych środków z funduszu rozwoju przewozów autobusowych na wsparcie połączeń w województwach, w których przyznana kwota była niższa niż wnioskowana przez samorządy. Takie województwa były cztery: mazowieckie, podkarpackie, pomorskie i śląskie. Chcę powiedzieć, że co do zasady parlamentarzyści z klubu Koalicji Obywatelskiej absolutnie popierają wszystkie działania dotyczące promocji, ale też dofinansowania przewozów i transportu publicznego, niemniej jednak warto wspomnieć o dwóch rzeczach, jeśli chodzi o ten projekt, który wszedł w życie w 2019 r. Od samego początku zwracaliśmy uwagę, że zapisy, a dokładniej stawki, które zostały zapisane, nie odpowiadają realiom. I tak w 2019 r. wykorzystano ten fundusz tylko i wyłącznie w 3%, w 2020 r. w 17%, dlatego że po prostu nie było zainteresowania, gdyż stawka za wozokilometr na poziomie złotówki nie dawała szans na to, żeby w jakikolwiek sposób przekonać tych, którzy te przewozy mieli realizować. W tej chwili kwota 3 zł, która została zaproponowana w 2021 r., oczywiście wzbudziła zaangażowanie i zainteresowanie, linie autobusowe ruszyły, można powiedzieć, z kopyta i pojawiły się nowe trasy. Natomiast w trakcie debaty dzisiaj warto by było zastanowić się, czy te 3 zł będzie kwotą wystarczającą, dlatego że, nawet biorąc pod uwagę ceny paliwa, jak popatrzymy na tarczę, która powoli rdzewieje, bo przecież cena 1 l benzyny po wprowadzeniu tej tarczy miała być na poziomie 5 zł, a w tej chwili już wynosi nawet 5,40 zł za 1 l, a pamiętajmy, że ta tarcza kończy się 31 lipca... Jeśli VAT podskoczy z 8% do 23%, to i cena paliwa oczywiście odpowiednio wzrośnie. Dodatkowo do tego dochodzą oczywiście koszty osobowe i każde inne w dobie inflacji, tej drożyzny, więc pytanie jest takie, czy te 3 zł, ta stawka przyjęta parę miesięcy temu będzie odpowiadała realiom i czy nie będzie tak, że zmusi to niektórych do zamknięcia linii. No i druga rzecz, o której warto wspomnieć, to jednak to, co działo się na przełomie grudnia i stycznia, dlatego że w wielu miejscach było widmo likwidacji linii autobusowych. Wymieniłem te cztery województwa: mazowieckie, podkarpackie, pomorskie i śląskie. Najgłośniejsza sytuacja była w województwie mazowieckim, gdzie te linie autobusowe, liczba połączeń przewidzianych do likwidacji nie szła w kilka, ale nawet w kilkanaście połączeń. Np. powiat lipski: 20 połączeń było przewidzianych w styczniu do likwidacji z uwagi na to, że po prostu zabrakło pieniędzy. Powiat białobrzeski: 16 połączeń do likwidacji. A więc można powiedzieć, że otworzono linie, a następnie w większości starostowie, bo tutaj akurat trenuje się gminne związki, usłyszeli, że środków na to nie będzie. Dzisiaj mamy drugą połowę lutego, oczywiście jeszcze nad tym dyskutujemy. W tej sprawie musi się wypowiedzieć Senat, a prezydent musi podpisać ustawę. Ile to czasu mija? Jest niepewność, czy te środki się pojawią i krótko mówiąc, czy te linie autobusowe zostaną wznowione, a mówimy o osobach, które dojeżdżają do pracy, ale też do szkoły. Jeśli chcemy poważnie traktować ten pomysł promocji publicznego transportu poprzez przewozy autobusowe, który jest dobrym pomysłem, to musimy urealnić jego finansowanie, ale też urealnić i utrzymać tę formę przez dłuższy okres. Wydaje się, że ten termin 31 grudnia 2023 r. też powinien zostać przesunięty o co najmniej kilka lat do przodu, dlatego że ten program warto utrzymać w taki sposób, żeby również samorządowcy, wójtowie, starostowie mieli pewność, że ten program nie zostanie zlikwidowany. Reasumując, klub Koalicji Obywatelskiej poprze projekt ustawy o zmianie ustawy o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej. Zwracamy też uwagę na te kilka propozycji, które warto by było na etapie legislacji przyjąć. [[Dzwonek]] Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Paulina Matysiak, Lewica.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Na początku swojego wystąpienia chciałabym przypomnieć o dramatycznej sytuacji niemalże 14 mln Polek i Polaków, którzy na co dzień są wykluczeni transportowo, nie mają jak podróżować ze swojej miejscowości do tej wybranej - do pracy, szkoły, lekarza czy na zakupy - ponieważ w pobliżu nie jeździ żaden autobus czy pociąg. Przy czym oczywiście rzucenie jakiegoś połączenia, które kursuje tylko dwa razy na dobę, nie stanowi żadnego rozwiązania. Nie wszyscy mogą prowadzić samochód, nie każdego też na taki pojazd stać. Bez sprawnie działającej komunikacji zbiorowej nie ma mowy o godnym życiu. Wszelkie plany, marzenia, kontakty z bliskimi czy rozwój zawodowy nie mogą rozbijać się o, wydawać by się mogło, coś tak prozaicznego jak brak autobusu i pociągu w okolicy. Potrzebne są stanowcze systemowe działania, aby do takich osobistych dramatów nie dochodziło. Chodzi zwłaszcza o tereny poza większymi miastami i aglomeracjami, gdzie zazwyczaj transport publiczny - nie będę wdawała się w szczegółową dyskusję o jego jakości - funkcjonuje. Mieszkańcowi Warszawy czy Łodzi trudno sobie wyobrazić, że podróż do najbliższej przychodni może być kilkugodzinną wyprawą, bo autobus odjeżdża o godz. 7, wizyta u lekarza jest o godz. 9, a jedyny kurs do domu będzie o godz. 16, o ile cokolwiek jeździ. Czasem nawet tego brak. Z tego względu warto pochylić się nad proponowaną zmianą ustawy o funduszu rozwoju przewozów autobusowych, która jest próbą walki z wykluczeniem transportowym na poziomie województw. Dzięki nowym rozwiązaniom i podwyższeniu stawek, a w zasadzie utrzymaniu podwyższonej w czasie pandemii stawki - przypomnę, ona została podwyższona ze złotówki do 3 zł za wozokilometr i będzie to według tej noweli utrzymane do końca 2023 r. - kolejne wnioski o dotacje dla połączeń autobusowych zostaną rozpatrzone pozytywnie, ponieważ ich wcześniejsze odrzucenie wynikało głównie z powodu dużej liczby wniosków i niewystarczających funduszy. Widać, że korzystanie z tych środków cieszy się dużym zainteresowaniem wśród województw. Dotychczas dotację otrzymało już kilka tysięcy połączeń - może być jeszcze więcej - w czterech województwach: mazowieckim, podkarpackim, pomorskim i śląskim. Zainteresowanie było tak duże, że nie wystarczyło środków. Oczywiście, to jest słuszny pomysł, żeby te środki, które w jednym województwie pozostały niewykorzystane, można było przekierować do tych, w których to zapotrzebowanie jest większe. Przywołam kilka problemów, które mogłyby zostać rozwiązane przy okazji nowelizacji tej ustawy, a dyskusja na ten temat nie została podjęta. Po pierwsze, wieloletnie umowy dla samorządów, dzięki którym zarówno jednostka samorządu terytorialnego, jak i pasażerowie mieliby gwarancję istnienia i finansowania konkretnego połączenia. W tym momencie dofinansowanie można dostać tylko na rok. Dlaczego nie można pomyśleć o umowach wieloletnich, przynajmniej na kilka lat, 2 lata albo 3 lata? To dawałoby gwarancję funkcjonowania takich połączeń. Po drugie, niewykorzystane środki. Co prawda teraz z pewnością będzie ich mniej dzięki możliwości przesuwania ich z jednych województw do drugich, ale nadal niewykorzystane środki będą zasilać fundusz drogowy. Powinny być kierowane na poprawę funkcjonowania transportu zbiorowego i walkę z wykluczeniem transportowym. Po trzecie, kwestia wyszukiwarki połączeń, przejazdów, które są dofinansowane. Czemu, skoro dotujemy konkretne połączenia, nie zacząć budować ogólnodostępnej i wygodnej dla pasażerów wyszukiwarki połączeń? Mając na względzie dobro mieszkańców mniejszych miast i wsi oraz potrzebę walki z wykluczeniem transportowym, koalicyjny klub Lewicy poprze ten projekt ustawy. Chciałabym, żeby to jasno wybrzmiało, że aby finansowane połączenia autobusowe były skuteczne, to muszą zapewniać dobry rozkład jazdy i odpowiadać na potrzeby pasażerów. Apeluję do wojewodów i samorządowców, aby podeszli do sprawy profesjonalnie. W przeciwnym razie autobusy będą służyć wyłącznie jako ładny obrazek podczas konferencji prasowych, ale jeździć będą dwa razy na dobę, a w weekendy nie będą jeździć wcale. Takie kształtowanie siatki połączeń to nie jest walka z wykluczeniem transportowym i to nie jest rozwiązywanie problemów Polek i Polaków. Dziękuję. [[Oklaski]]
Poseł Stefan Krajewski, Koalicja Polska.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści wobec sprawozdania komisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej, druki nr 2014 i 2020. Oczywiście, poprzemy te zmiany, bo są to zmiany techniczne. Chodzi o przesunięcie środków z województw, w których nie zostały wykorzystane, do województw, w których środków brakuje. Trzeba wspierać rozwój i te połączenia. Nie wszystko wygląda tak kolorowo, jak od dawna mówicie. Twierdzicie, że likwidujecie białe plamy, że przywracacie połączenia. Faktycznie, w 2021 r. pan marszałek województwa podlaskiego, w którym rządzi Prawo i Sprawiedliwość, chwalił się, że na drogi województwa podlaskiego w połowie lipca powróci dziewięć linii autobusowych. Wymienił je. Twierdził, ze powrócą dzięki wsparciu z budżetu województwa w wysokości 700 tys. zł. Pozostała część kosztów ich przywrócenia miała być pokryta z funduszu rozwoju przewozów autobusowych. Mówił, że to kolejny krok do likwidacji białych plam komunikacyjnych w województwie, że dzięki uruchomionym połączeniom autobusy dotrą do mniejszych miejscowości, że to spore ułatwienie dla turystów, bo część autobusów będzie jeździć do miejscowości wypoczynkowych. Tak ocenił sytuację marszałek województwa pan Artur Kosicki. Wymienione są oczywiście wszystkie trasy. Jedną z niech jest trasa z Ciechanowca do Białegostoku przez Szepietowo, Wysokie Mazowieckie, Waniewo. Koszt uruchomienia tych linii to 1,8 mln zł. 1,1 mln złotych ma pochodzić z rządowego funduszu rozwoju przewozów autobusowych, 700 tys. zł z budżetu województwa. Usługi te świadczy PKS Nova, spółka prawa handlowego, której 100% udziałów należy do podlaskiego samorządu. W tym roku województwo podlaskie pozyskało w ramach Funduszu rozwoju przewozów autobusowych już 11 mln zł. Pozwoliło to na przywrócenie połączenia na 35 trasach. Pieniądze na dziewięć kolejnych linii pozyskano z naboru dodatkowego w ramach rządowego programu przywracania połączeń lokalnych. Wszystko ładnie, pięknie wygląda. Oczywiście słuchamy wszyscy z uwagą pana marszałka, ale już 15 lutego 2022 r. samorządowcy z powiatu wysokomazowieckiego otrzymują pismo od prezesa spółki Podlaskiej Komunikacji Samochodowej Nova Spółka Akcyjna, informację, że od 1 lipca 2022 r. na terenie poszczególnych gmin nie będą świadczone usługi na następujących liniach o charakterze użyteczności publicznej: Ciechanowiec - Białystok przez Szepietowo, Wysokie Mazowieckie, Waniewo. Organizatorem ww. kursów jest obecnie województwo podlaskie. Obecna umowa zawarta pomiędzy spółką a województwem podlaskim kończy się z dniem 30 czerwca 2022 r. i nie zostanie przedłużona na dalszy okres. Powoduje to, że duża część kursów obecnie realizowanych przez teren gminy nie będzie wykonywana. Uprzejmie informuję, że dalsza realizacja tych połączeń uzależniona jest od podjęcia przez pana, zainteresowane jednostki samorządu terytorialnego określonych działań wynikających z przepisów ustawy o publicznym transporcie zbiorowym. PKS Nova wyraża gotowość do dalszego świadczenia tych usług i pozostaje zawsze otwarta na potrzeby zgłaszane przez zbiorowość lokalną. Jeśli będzie pan zainteresowany dalszą realizacją przewozów, proszę o spotkanie i domówienie szczegółów. Czyli dzisiaj mają się dołożyć do tego samorządy, które i tak muszą brać na siebie wiele obowiązków, coraz to nowe obowiązki. Tutaj jest fundusz, z drugiej strony marszałek pozbawia dużą część mieszkańców mojego województwa połączeń, a później mówi, że jeśli samorządowcy, wójtowie chcą się dołożyć, to bardzo proszę, ta linia będzie, o ile popłyną środki. Jest to, uważam, znowu zrzucanie odpowiedzialności, bo tymi sukcesami chwali się rząd. Jeśli samorządowiec tych środków nie znajdzie, linia nie zostanie utrzymana, wszystko zostanie zrzucone na poszczególnych wójtów, burmistrzów. Nie tędy droga, bo mieszkańcy województwa chcą dojechać do stolicy województwa, chcą się przemieszczać tymi autobusami. Nie każdego stać na własne auto (Dzwonek), nie każdy ma możliwość wykorzystania innego środka transportu. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Dobromir Sośnierz, Konfederacja.
Nie kwestionuję tych raczej technicznych zmian w ustawie. Kwestionuję samą ustawę. Kwestionuję sam pomysł dotowania czegoś, co się nie opłaca, kosztem czegoś, co się opłaca. Dotowanie deficytowych przewozów autobusowych to jest po prostu systemowa zachęta do wykorzystywania zasobów w sposób niezgodny z oczekiwaniami klientów. Zysk jest bowiem formą, w jakiej klienci informują przedsiębiorcę, że jego usługa jest im potrzebna. Im bardziej potrzebna, tym więcej można na niej zarobić. Zasoby zawsze są ograniczone: praca, pieniądze, surowce. Zawsze ich ilość jest ograniczona, a więc jeśli pojawią się w jednym miejscu, to nie pojawią się już w innym miejscu. Jeśli więcej autobusów będzie jeździło po wioskach, to mniej będzie jeździło po miastach. Albo jeśli globalnie więcej pieniędzy skierujemy na autobusy, to mniej skierujemy na coś innego. Będzie mniej, nie wiem, butów, masła, prawda, albo jeszcze czegoś innego. Ustawodawca tutaj zdaje się oczywiście wychodzić z jakiegoś przeciwnego założenia o tym, że zasoby są potencjalnie nieograniczone i tylko należy sztucznie jakoś tam wygenerować impuls do skierowania ich na odcinek, na którym - jak urzędnicy myślą, wiedzą najlepiej - są one akurat potrzebne. To jest oczywiście stary, odgrzewany w kółko sofizmat zbitej szyby, bo zasoby tak naprawdę są ograniczone dzięki poszukiwaniu zysku przez tych, którzy te zasoby posiadają, są one po prostu kierowane tam, gdzie służą najbardziej wydajnie jak największej liczbie ludzi, bo wtedy właśnie generują największy zysk. Tego rodzaju fundusze dopłacające do deficytowych kursów sprowadzają się do tego, że autobusy, zamiast jeździć tam, gdzie najwięcej osób z nich korzysta, będą jeździły puste po lasach i polach. Jest to po prostu systemowa zachęta do błędnej alokacji zasobów. Środki na dofinansowanie tych deficytowych przedsięwzięć nie spadają z nieba. Są zabierane z miejsc, gdzie dają zyski, i kierowane tam, gdzie przynoszą straty. W ten sposób karzemy tych, którzy najlepiej służą swoim klientom, i zniechęcamy do dochodowej działalności. Po raz kolejny państwo tylko patrzycie na bezpośrednie i łatwo zauważalne skutki, że oto powstaje nowa linia autobusowa, bo to widać. Ale nie widać tego, że pieniądze na tę linię pochodzą z innych miejsc, gdzie z tego powodu będzie ich mniej i nie powstaną jakieś usługi czy dobra, ponieważ ich próg opłacalności jest zaniżony np. przez opodatkowanie albo jeśli, co częściej się nawet ostatnio zdarza, zamiast z podatków będziecie te pieniądze finansować z kreowania pustego pieniądza. One nie powstaną, ponieważ kapitał wypracowywany przez zaradnego przedsiębiorcę jest pożerany w ten sposób przez inflację i w takich warunkach nie opłaca się oszczędzać, inwestować długofalowo, opłaca się przejadać wszystko od razu i wyciągać rękę po dotacje państwowe. Oczywiście pojawiają się też od razu ludzie, którzy umieją wykorzystać do bólu takie naiwne programy. Dokładają jakieś absurdalne przystanki, tu i ówdzie, do trasy po to, żeby ona się łapała na jakieś kryterium albo żeby wyeliminować konkurencję, np. w powiecie sokołowskim zgłaszano mi takie sytuacje, że dokłada się do jakiejś linii autobusowej przystanki po to, żeby ona się łapała na te dotacje (Dzwonek) i w ten sposób wykańczała uczciwie działającą konkurencję.
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Nie ma pana ministra? Trudno. Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej. Zasadniczo projekt przewiduje dwa obszary zmian. Pierwszy obszar związany jest z utrzymaniem zwiększonej stawki dopłaty z funduszu w wysokości do 3 zł. Według tych przepisów zwiększona stawka będzie obowiązywała do 31 grudnia 2023 r., czyli przez 2 najbliższe lata. To jest dobra decyzja, której potrzebę wdrożenia wielokrotnie komunikowaliśmy ministerstwu. Przypomnę, że te dyskusje toczyły się na różnych posiedzeniach komisji. Szkoda, że to nie jest rzeczywiste, ostateczne wpisanie do ustawy tej stawki jako stawki zasadniczej, bo dzisiaj potrzeba takiej zmiany, ale liczymy na to, że w najbliższej nowelizacji ministerstwo ujmie tę zmianę. Drugi obszar zmian związany jest z możliwością przesunięcia środków funduszu pomiędzy województwami, tam, gdzie nie zostały one wykorzystane. Będą one mogły zostać wykorzystane w tych miejscach, które już osiągnęły swój limit. To dotyczy m.in. województw mazowieckiego, pomorskiego, podkarpackiego, ale także województwa śląskiego. Osobiście bardzo się cieszę, że dzięki naszej decyzji Śląsk Cieszyński uzyska najprawdopodobniej dodatkowe środki na finansowanie komunikacji publicznej w powiecie cieszyńskim. To jest bardzo dobra wiadomość. Oczywiście sama ustawa czy nowelizacja to krok w dobrym kierunku, natomiast żeby dokonać prawdziwych zmian, musimy de facto zmienić filozofię postrzegania transportu publicznego. Dziś wielu decydentów postrzega transport publiczny jako zło konieczne, jako pozycję w rachunku kosztów, tymczasem to nie jest koszt, tylko to jest inwestycja. To inwestycja w rozwój, w gospodarkę, w edukację, w zdrowie. Trzeba po kolei rozwiązywać te problemy, w tym oczywiście ten najważniejszy, czyli brak połączeń, jednak nie mniej ważny jest problem regularności połączeń. Tego problemu nie widać, ale tak naprawdę regularność połączeń i rozłożenie ich w czasie, czyli odpowiedni rozkład jazdy, mogą spowodować powrót ludzi do transportu publicznego. Trzeci problem to integracja transportu zarówno pod wzglądem siatki połączeń, jak i biletów. To również mógłby być potężny impuls do tego, aby transport publiczny się rozwijał. I oczywiście kwestia tworzących się wysp transportowych, czyli połączeń tylko w ramach gmin bądź tylko w ramach powiatów. W tych wszystkich obszarach potrzebujemy silnych impulsów. Oczywiście to nie rozwiązuje wszystkich problemów, natomiast w Polsce 2050 uważamy, że transport publiczny jest niezwykle ważną (Dzwonek) usługą publiczną, dlatego będziemy wspierać ten projekt ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Do pytań zapisali się posłowie. Zamykam listę osób zgłoszonych do pytań. Wyznaczam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Jako pierwszy pytanie zadaje pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W brzmieniu art. 28 zaproponowano zmiany, które umożliwią przesunięcie środków z funduszu przyznawanych dla poszczególnych województw do województw, których limit środków w danym roku budżetowym okazał się niewystarczający. Ponieważ nikogo w ławach rządowych nie ma, bardzo był prosił o informację pisemną, w których województwach brakło tych środków, jakie są to wartości i które województwa nie wykorzystały tych środków lub ich nie wykorzystają w 2022 r. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać pana ministra o to, kiedy środki będą mogły trafić do samorządów. Pytam w kontekście powiatu cieszyńskiego, który - jak myślę - został pominięty w taki przykry sposób, jeżeli chodzi o decyzje wojewody dotyczące rozdziału środków. Oczywiście ważny jest ten impuls do tworzenia szerokich porozumień w zakresie transportu, bo jeżeli to dodaje punkty, to oczywiście jest to ważne. Natomiast niezwykle ważne jest to, żeby te środki trafiły jak najszybciej. A więc, panie ministrze, poproszę chyba o odpowiedź wirtualną, może na nasz adres mailowy, może w jakiś inny sposób. Apeluję o to, żeby środki w zakresie transportu publicznego trafiły na Śląsk Cieszyński jak najszybciej. Chodzi o to, żeby rząd nie zwlekał, żeby wojewoda niezwykle szybko rozstrzygnął wszystkie decyzje (Dzwonek), bo potrzebujemy tych środków. O to apeluję. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Krzysztof Truskolaski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W tej ustawie ta zmiana jest, można by powiedzieć, techniczna, bo chodzi o przesunięcie niewykorzystanych środków z jednych województw do drugich województw. Mam pytanie, chociaż nie wiem, do kogo to pytanie adresować, bo nikt z rządu nie pofatygował się, aby być na tej debacie. Ale jednak spróbuję może... [[Głos z sali: Jest zdalnie.]] Zdalnie, aha, jest zdalnie. To dobrze, to dziękuję za informację. Czy w województwie podlaskim były środki, które nie zostały wykorzystane? Ten fundusz oczywiście wiele ułatwia, w wielu miejscach to wykluczenie komunikacyjne jest mniejsze, ale jednak niestety w moim województwie, w województwie podlaskim nadal wielu połączeń brakuje, wielu połączeń się nie tworzy, wiele miejsc jest wykluczonych komunikacyjnie. A więc apeluję, aby nadal rozwijać (Dzwonek) pomoc, jeśli chodzi o takie połączenia. [[Oklaski]]
Pan poseł Konrad Frysztak, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Od wielu tygodni kontrolowałem urząd wojewódzki i wojewodę Konstantego Radziwiłła. Od wielu tygodni interweniowałem poprzez interpelacje, ale również poprzez inne zapytania do ministra Adamczyka, po to by przywrócić transport na terenie powiatu szydłowieckiego, na terenie gminy Chlewiska. Gmina Chlewiska pozostała w tym trudnym okresie, kiedy jest zima, kiedy były śnieżyce, a teraz jeszcze dodatkowo są kwestie... Po prostu kiedy zachodzi słońce, po zmroku nie ma komunikacji miejskiej do Szydłowca. Nie ma tej komunikacji, która jest niezbędna dla normalnego funkcjonowania mieszkańców. Dlatego, szanowni państwo, powinniśmy jak najszybciej przeprocedować tę ustawę, ona jest potrzebna. Ale z drugiej strony to pokazuje, jaki bałagan macie, szanowni państwo, w ministerstwach, bo już w ubiegłym roku ta alokacja środków pokazywała, że źle zostały podzielone pieniądze na poszczególne województwa. [[Dzwonek]] Mam pytanie: Kiedy pieniądze trafią do powiatu szydłowieckiego, by móc przywrócić komunikację? [[Oklaski]]
Poseł Franciszek Sterczewski, Koalicja Obywatelska.
Szanowny Panie Marszałku! Nieobecny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nawet jeżeli człowiek chciałby się z wami zgodzić i bić brawo, to i tak zrobicie wszystko, żeby mu to utrudnić. Fundusz autobusowy to dobra idea, od początku temu kibicuję. Ale dlaczego wciąż rzucacie kłody pod nogi tym, którzy chcą z niego skorzystać? W tej chwili samorządy nie mają możliwości długoterminowego korzystania z funduszu. Przepisy tworzone są z doskoku, a jedno tymczasowe rozwiązanie goni drugie. O rok przedłużyliście podwyższoną kwotę dopłaty. Panie ministrze, i co dalej? Nie wiadomo. Jak chcecie zmienić tę ustawę, by samorządy mogły myśleć o rozwoju transportu autobusowego w perspektywie nie roku, a co najmniej 10 lat? To przecież podstawa w kontekście planowania, zatrudnienia personelu czy zakupu taboru. Możemy wreszcie skończyć z dziadostwem i odbudować transport publiczny po pandemii. To nie jest rocket science, więc na co czekacie? Dobre pomysły leżą na stole, po prostu skorzystajcie z nich. [[Dzwonek]] Na waszą nieudolność nie mamy już czasu ani cierpliwości. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Grzegorz Adam Woźniak, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana nowelizacja ustawy o funduszu rozwoju przewozów autobusowych jest bardzo ważna i oczekiwana, podkreślało to już wiele osób. Tę ustawę wprowadziliśmy w 2019 r., w 2020 r. podniesiona została stawka za kilometr dowozu pasażerów. Podczas pandemii koronawirusa pozwoliło to wielu przedsiębiorcom, wielu firmom przetrwać. Udało się zlikwidować powoli wykluczenie komunikacyjne, które od wielu lat w Polsce było. Mieszkańcy wielu miejscowości nie widzieli autobusu przez wiele poprzednich lat i nie mieli możliwości dojazdu. Widzę - na przykładzie mojego powiatu garwolińskiego, gdzie funkcjonuje PKS Garwolin - że ta ustawa da niewspółmierne korzyści, ponieważ przewozów jest więcej, środki zostały wykorzystane i teraz dzięki tym nowym środkom uda się wyrównać (Dzwonek) zaległości finansowe. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Paweł Hreniak, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmieniamy dzisiaj art. 28 ustawy. To daje możliwość uelastycznienia przepływu środków finansowych pomiędzy województwami - od tych, które tych środków nie wykorzystały, do tych, które ich nadal potrzebują, tak by te środki były przydatne. I to jest bardzo dobry kierunek, warty wsparcia. Ale chciałem spytać pana ministra - i proszę o odpowiedź na piśmie - o województwo dolnośląskie, tam akurat te pieniądze, środki z funduszu pozostały niewykorzystane. Chciałem dopytać, czy powód jest taki, iż te linie autobusowe mamy takie, jakie już docelowo powinny być, czy też jest jakiś inny powód niewykorzystania tych pieniędzy. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Paulina Matysiak, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ja bym chciała zapytać się o kwestię zawierania umów wieloletnich na przewozy autobusowe, i nie jest to kwestia wzięta z sufitu. O tym w 2020 r. jesienią mówił minister Andrzej Bittel podczas kongresu transportu publicznego. Mówił wtedy jasno, wyraźnie, że ministerstwo, resort myśli nad wprowadzeniem takiej noweli w tej ustawie, żeby samorządowcy zawierając umowy, mieli gwarancję tego, że umowa będzie obowiązywała przez kilka następnych lat. Ja bym chciała się dowiedzieć, czy państwo w końcu przez te 1,5 roku coś w tym zakresie wymyśliliście. Podczas posiedzenia Komisji Infrastruktury pan minister Weber nie odpowiedział na to moje pytanie. Mam nadzieję, że odniesie się do tej kwestii dzisiaj, bo jest to kwestia bardzo istotna, zwłaszcza dla tych, którzy chcą wchodzić w te projekty, chcą na swoim terenie, w swoich gminach (Dzwonek), w swoich powiatach uruchamiać połączenia autobusowe. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Zofia Czernow, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! To dobrze, że przedłuża się termin działania do 2023 r., do końca grudnia, tej ustawy w wielu aspektach, ale w moim przekonaniu stawka 3 zł za za wozokilometr jest absolutnie niewystarczająca, biorąc pod uwagę wysoką inflację. 3 zł już nie jest warte tyle, ile było warte rok temu, to po pierwsze. Jeśli chodzi o cenę paliwa, już niedługo tarcza osłonowa nie będzie działać. Cena części zamiennych, wynagrodzeń - wszystko zdrożało. Dlaczego rząd nie zaproponował innego rozwiązania, które by automatycznie zmieniało tę stawkę? Chyba nikt z rozsądnych ludzi tu, na tej sali, nie myśli, że jest powrót do 1 zł, bo to po prostu nigdy się nie zdarzy. Pytam więc, dlaczego nie zastosowano innego mechanizmu, żeby była większa (Dzwonek) stabilizacja w tym zakresie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica.
Panie Marszałku! Zrównoważony rozwój to dobry transport. A dobry transport to transport publiczny, taki, który daje poczucie odpowiedzialności za obywatela, ale też daje poczucie odpowiedzialności obywatelowi, niewykluczający, a otwierający. Niestety w wielu powiatach i gminach województwa kujawsko-pomorskiego cały czas brak takiego transportu. Jest to spowodowane zbyt małą aktywnością rządową, także na polu wskazywania konkretnych przewoźników, dawania szansy na ten rozwój z perspektywy ustaw rządowych, dlatego każde takie rozwiązanie jak ta ustawa powinno te drzwi jeszcze bardziej otwierać. Dlatego zwracam się do pana ministra o odpowiedź na piśmie, jak zamierza wzmacniać transport publiczny w takich powiatach jak nakielski, żniński, inowrocławski czy tucholski. Tam cały czas jest duże wykluczenie. Im bardziej będziemy pomagali lokalnej społeczności, tym większa szansa, że ona będzie nam (Dzwonek) później za to wdzięczna. Dzięki. [[Oklaski]]
Pani poseł Katarzyna Kretkowska, Lewica.
Panie Marszałku! Nieobecny Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chciałam zapytać, na jakie środki, na jaką konkretną pomoc może liczyć Wielkopolska z tego programu. W Wielkopolsce akurat istnieje partner samorządowy, który zorganizował się i może w sposób konstruktywny spożytkować każde dofinansowanie mające na celu walkę z wykluczeniem transportowym, w tym wypadku z wykluczeniem autobusowym. W Wielkopolsce powstał pół roku temu związek powiatowo-gminny o nazwie Wielkopolski Transport Regionalny jako nowa organizacja samorządu terytorialnego, którą utworzyły 23 powiaty. Związek ma na celu właśnie restrukturyzację, odnowienie taboru PKS Poznań przy wykorzystaniu środków unijnych - oby, a także z naszego polskiego budżetu. Budowa nowej sieci połączeń zintegrowanych z Poznańską Koleją Metropolitalną (Dzwonek), która odniosła duży sukces...
Pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Jest to także inicjatywa samorządowa. Na jakie środki może ten związek... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie]]
Dziękuję, pani poseł.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czasami poruszam się środkami komunikacji publicznej w terenie i widzę takie zjawisko, że jak jest jakaś dość uczęszczana linia, to tam są 2, 3 linie, które są uruchamiane, ale gdzieś obok 2 km dalej jest wioska. Tam przyjeżdża autobus rano, przyjeżdża autobus wieczorem i to jest cała komunikacja. Czy nie można byłoby pomyśleć, trochę uelastycznić dopłatę? Jak średnia dopłata jest np. 3 zł, ale wojewoda czy samorząd lokalny, powiatowy widzi, że gdzieś trzeba byłoby taką linię uruchomić, to tam, gdzie jest jakaś linia, może dofinansować 3 zł, a tam gdzie trzeba uruchomić linię, mógłby dofinansować 6 zł, żeby tylko ona tam powstała, do konkretnego przewoźnika, bo jemu się to musi opłacać. Czy nie możemy wprowadzić takiej elastyczności dla tych, którzy decydują o tych środkach? Dziękuję bardzo. [[Dzwonek]]
Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zawarta w ustawie możliwość przesunięcia środków finansowych w ramach tzw. funduszu autobusowego z województw, w których nie zostały one w pełni wykorzystane, jest dobrym rozwiązaniem. Województwo śląskie w pełni wykorzystało swój limit. Występuje tutaj deficyt w wysokości 14 mln zł. Po wprowadzeniu zmian w ustawie liczba linii z dofinansowaniem według zapewnień resortu infrastruktury przekroczy 5 tys. Proszę zatem o odpowiedź na pytanie, jakie środki finansowe z przesunięć przewidzianych dla województwa śląskiego przewiduje się dla powiatów żywieckiego, bielskiego, cieszyńskiego i pszczyńskiego? Na jaką ilość połączeń mogą liczyć ww. powiaty? Bardzo proszę o odpowiedź pisemną. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Wiesław Buż, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zmiana art. 30a ust. 2 ustawy o funduszu polega na utrzymaniu zwiększonej stawki dopłaty z Funduszu Rozwoju Przewozów Autobusowych o charakterze użyteczności publicznej z kwoty 1 zł do kwoty nie wyższej niż 3 zł do dnia 31 grudnia 2023 r. Czy nie bezpieczniej byłoby zapisać, że z kwoty nie niższej niż 3 zł do kwoty np. nie wyższej niż 3,60 zł za wozokilometr do dnia 31 grudnia 2023 r.? Zwracam uwagę na to, że w międzyczasie rosną tak mocno koszty, inflacja, naprawy, części, ubezpieczenia, płace, że być może przedstawione wartości zapisane w projekcie ustawy po prostu wyeliminują określoną ilość linii autobusowych i będziemy w kłopocie, żeby utrzymać linie w umownej ilości, po prostu wrócimy do sytuacji pomniejszonego (Dzwonek) zabezpieczenia przewozów. Proszę zwrócić na to uwagę. Dziękuję.
Pan poseł Dobromir Sośnierz, Konfederacja.
Ponieważ dzięki szczodrości Prezydium czas został nam ograniczony do 3 min, to spróbuję teraz dokończyć to, czego nie udało się powiedzieć w wystąpieniu. Dalszym aspektem jest to, że w ten sposób dzięki tym dopłatom koszty mieszkania na odludziu są sztucznie zaniżane. Ludzie, którzy przeprowadzają się do centrum, płacą więcej za mieszkanie, za nieruchomość po to, żeby mieć właśnie bliżej do centrum, żeby ułatwić sobie dojazdy. Ci ludzie, którzy więcej zapłacili za mieszkania, teraz dodatkowo są zmuszani do tego, żeby dopłacać tym, którzy zapłacili mniej, zostali dalej od centrum, żeby dopłacać im do transportu do centrum. To jest impuls też do rozlewania się miast. Wbrew temu, nad czym głośno ubolewała tutaj Lewica przy innej okazji, to jest ekonomiczna zachęta do tego, żeby mieszkać daleko, czy w każdym razie likwidacja zachęty do tego, żeby się np. racjonalnie przeprowadzić, jeśli komuś dojazdy są regularnie potrzebne. Albo żeby wypracować jakiś inny sposób na przemieszczanie się, taki, żeby miał on ekonomiczny sens. Ten fundusz to jest typowy (Dzwonek) wykwit socjalizmu i powinien być zlikwidowany.
Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Fundusz Rozwoju Przewozów Autobusowych to jest dobra inicjatywa i pewnie dlatego będę głosował za tą ustawą, ale trzeba też powiedzieć o tym, że te pieniądze musiałyby troszeczkę inaczej być dzielone. Dlatego że one powinny pójść głównie na tereny, które są wykluczone transportowo. Nie na wszystkie, tylko wykluczone transportowo. To są takie tereny, przez które nie przechodzi żadna linia kolejowa, przy których nie ma żadnej drogi krajowej, są tylko drogi lokalne. W moim regionie, w moim obwodzie, to są takie powiaty jak powiat gryficki, kamieński, łobeski, część powiatu goleniowskiego i tu powinny trafić te pieniądze. Chciałbym od pana ministra otrzymać odpowiedź na piśmie: Ile linii udało się odtworzyć dzięki tym pieniądzom w tych powiatach? Bo to jest ważne i nie chodzi tu wcale o jazdy między metropoliami a sypialnią, tylko chodzi o jazdy do miejsca pracy, z powrotem, do miejsca (Dzwonek) zakupów i z powrotem i to jest naprawdę ważne. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Fundusz rozwoju przewozów autobusowych to ważny element likwidacji wykluczenia komunikacyjnego w szczególności na terenach popegeerowskich. Tam rzeczywiście gminy dzięki temu funduszowi mogą walczyć z wykluczeniem komunikacyjnym. Ale istotne jest, aby, po pierwsze, w funkcjonowaniu tego mechanizmu była pewna ciągłość. Jest to ważne dla pasażerów, żeby ta linia funkcjonowała przez dłuższy okres. To przecież jest dojazd do szkoły zawodowej czy średniej, to jest dojazd do pracy. Po drugie, przedsiębiorcy, którzy wykonują te usługi, mieliby pewność. I po trzecie, samorząd, który jest odpowiedzialny za planowanie. Dlatego też popieram ten wniosek, abyście państwo pracowali nad wieloletnimi umowami dotyczącymi dofinansowania z Funduszu rozwoju przewozów autobusowych. To byłaby przemyślana polityka państwa. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Dariusz Bąk, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Fundusz rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej to fundusz wsparcia uregulowany ustawą, która została przyjęta w 2019 r., czyli za rządów Prawa i Sprawiedliwości. W tej chwili swoją wypowiedź kieruję do tych wszystkich z prośbą o to, żeby nie krytykowali wszystkiego w czambuł, bo mówią, że jest jakiś bałagan. My mamy do czynienia, proszę państwa, z rządem Prawa i Sprawiedliwości, który jest wrażliwy na potrzeby społeczne i poza wieloma innymi kwestiami społecznymi, po ogarnięciu wszystkich potrzeb dzieci, młodzieży, osób starszych, również zauważył te wykluczenia komunikacyjne i dlatego dzisiaj należy się podziękowanie rządowi za to, że kontynuuje ten program i że to dobrze służy społeczeństwu. Dziękuję za uwagę.
Pan poseł Dariusz Joński, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt jest oczywiście potrzebny, ale rozmawiając na temat tego projektu i promocji transportu publicznego, nie sposób ominąć transport miejski. Otóż zakłady komunikacji miejskiej nie dostały żadnej pomocy z tarczy w czasie pandemii, a przecież wszystkie koszty idą w górę, teraz jeszcze ten cały Polski Ład, który spowodował, że miasta będą musiały dokładać. Są miasta, które tak jak Łódź będą w budżecie miały o 300 mln mniej, co skutkuje podwyższeniem cen biletów bądź cięciem linii komunikacji miejskiej. Tak jest w wielu miastach w województwie łódzkim, gdzie burmistrzowie, ale też prezydenci podjęli decyzję o cięciu tych linii. W związku z tym mam pytanie do ministerstwa. Szkoda, że w ogóle nie ma nikogo na tej sali, kto mógłby odpowiedzieć...
Jest, tylko zdalnie, panie pośle.
To mam nadzieję, że może zdalnie ktoś odpowie: Czy ktokolwiek pracuje nad tym, aby znaleźć taki odpowiedni fundusz (Dzwonek) dofinansowania zakładów komunikacji miejskiej, żeby one też mogły brać udział w tym programie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Andrzej Kryj, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Ustawa o Funduszu rozwoju przewozów autobusowych o charakterze użyteczności publicznej jest bardzo dobrą ustawą. Dzięki niej była możliwość likwidacji białych plam, walczyliśmy skutecznie z wykluczeniem komunikacyjnym. Ta stawka 3 zł za 1 km jest stawką dobrą. Wiem to od przewoźników, którzy mówią, że to pozwala im spokojnie funkcjonować. Dziękuję panu ministrowi Weberowi za to, że ten projekt zmiany ustawy jest tak szybko procedowany, bo rzeczywiście czekają na to mieszkańcy południowej części województwa mazowieckiego, a także mieszkańcy powiatu ostrowieckiego. Dzięki tym środkom świetnie funkcjonuje komunikacja organizowana choćby przez powiat opatowski - Powiatowy Zakład Transportu w Opatowie. Mam takie pytanie: Jak przedstawia się zaangażowanie samorządów wojewódzkich w organizowaniu transportu i jak na tym tle (Dzwonek) plasuje się samorząd województwa świętokrzyskiego? Jeszcze raz dziękuję za tak szybie procedowanie tej ustawy.
Pan poseł Krzysztof Grabczuk, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Transport publiczny to niezwykle ważna, ale również i wrażliwa dziedzina. Wciąż mamy w Polsce mnóstwo miejscowości, wcale niemałych miejscowości, gdzie ludność jest wykluczona transportowo. Jeśli dzisiaj myślimy o zrównoważonym rozwoju kraju, w długiej perspektywie czasowej, to tego zrównoważonego rozwoju kraju nie będzie, jeśli nie będzie dostępu do właściwego transportu, i mam na myśli zwłaszcza te małe miejscowości. Mam pytanie do pana ministra, bardzo proszę o odpowiedź na piśmie: Jak wyglądała sytuacja, ile nowych linii na skutek tego dofinansowania, powstania tego funduszu utworzono w województwie lubelskim i w jakim stopniu wykorzystało ono fundusze? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mamy do czynienia z kolejnym funduszem uznaniowym, z którego wypłaca się środki, jak mówi ustawa, kierując się zaspokojeniem potrzeb przewozowych społeczności na obszarze województwa. Ale czy 3 zł wystarcza? Nie wystarcza. To jest za mało. Proszę rząd, aby zastanowił się nad tą dopłatą. Dopłaty nie obejmują transportu miejskiego, ale zależne są od liczby mieszkańców województw, w których większość ludności stanowią mieszkańcy w ogromnych ośrodkach miejskich, Proponujecie państwo kosmetyczne zmiany w dokumencie, który wymaga moim zdaniem całkowitego przeredagowania i zmian o charakterze fundamentalnym. Uprzejmie proszę o informację, czy mieszkańcy powiatów sępoleńskiego, tucholskiego i świeckiego w województwie kujawsko-pomorskim będą mieli szansę na to, aby państwo w sposób właściwy dopłacało do przewozu osób. Wtedy kiedy podpisywane są umowy kosztem samorządów, to na sali w województwie jest więcej osób niż teraz panów posłów na tej sali (Dzwonek), bo są tylko dwie osoby. Ale rozumiem, że tak was interesuje dojazd ludzi do pracy i do miejsc nauki. Dziękuję. [[Oklaski]]
Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. A teraz głos zabierze sekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury pan Rafał Weber. Bardzo proszę. Proszę, panie ministrze. Widzimy pana, ale nie słyszymy. [[Wypowiedź sekretarza stanu jest wyświetlana na telebimach]]
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam nadzieję, że mnie słychać.
Tak. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber: Mam nadzieję, że mnie słychać. [[Czemu nie z autobusu?]] Jestem w trasie - akurat dzisiaj była podpisywana umowa, kolejna zresztą, na budowę Via Carpatia na północy województwa lubelskiego - i docieram do Warszawy. Korzystając z technik internetowych, odpowiem na pytania, na zagadnienia, które zostały w tej debacie sejmowej przedstawione. Przede wszystkim dziękuję wszystkim za udział w tej debacie, za troskę dotyczącą transportu zbiorowego. Dziękuję za szczerość, bo tutaj też mieliśmy do czynienia z wypowiedziami bardzo szczerymi, m.in. posła Sośnierza, który mówił, że ten fundusz by zlikwidował. Dziękuję za szczerość, ale tu się fundamentalnie nie zgadzam. Uważam, że rząd Prawa i Sprawiedliwości jest rządem budowy, a nie likwidacji. Do tych czasów zamierzchłych, kiedy faktycznie likwidowano transport zbiorowy, likwidowano PKS-y, likwidowano linie kolejowe, dosłownie odkręcano tory, my na pewno nie będziemy wracać. My chcemy rozwijać komunikację na terenie naszego kraju, również w mniejszych miejscowościach. Chcemy tam kierować odpowiednio duże środki finansowe, aby wspierać tym samorządy. Tak że rząd Prawa i Sprawiedliwości to rząd budowy, a nie likwidacji. Ale za szczerość bardzo dziękuję, ona jest ważna w polityce jak mało co. Dziękuję również za to, że nie zostały złożone do tego projektu ustawy żadne poprawki, bo to oznacza, że już jutro będziemy mogli nad nimi głosować, czyli to przejdzie przez jedno posiedzenie Sejmu. Do tych, którzy pytali o czas, pytali kiedy, bo zależy im na czasie, mam prośbę o to, żeby spowodowali, aby Senat nie zwlekał, jeżeli chodzi o prace nad tym projektem ustawy. Najbliższe posiedzenie Senatu jest chyba za ponad 2 tygodnie. Może warto je zwołać wcześniej, może warto ten projekt przeprocedować wcześniej, po to aby pomoc do tych samorządów z czterech województw: mazowieckiego, podkarpackiego, pomorskiego i śląskiego, dotarła jak najwcześniej. My jako Ministerstwo Infrastruktury na pewno skierujemy tę pomoc wtedy, kiedy ustawa wejdzie w życie. A wejdzie ona w życie tuż po opublikowaniu. Natomiast każdy dzień ma znaczenie i dobrze, gdyby Senat tym tematem zajął się wcześniej niż 9 czy 10 marca. To prośba do kolegów z opozycji, którzy mogą mieć wpływ na marszałka Senatu, aby te prace przyspieszyć. Dziękuję też za cenne uwagi, chociażby te związane z umowami długoletnimi. Faktycznie pracujemy nad tym rozwiązaniem. Umowy długoletnie według naszego zamierzenia mogłyby być zawierane między wojewodą a organizatorem, czyli jednostką samorządu terytorialnego, aby dać im... [[Zakłócenia odbioru]] i że fundusz jest to takie systemowe narzędzie i wieloletnie narzędzie wspierania transportu zbiorowego, ale też umowy wieloletnie między organizatorem a operatorem, czyli między jednostką samorządu terytorialnego a firmą, która wykonuje te przewozy, po to też żeby tej firmie pokazać, że można zainwestować chociażby w wymianę taboru czy w doszkalanie pracowników, kierowców, którzy ten przewóz będą wykonywać. Tak że faktycznie pracujemy nad takim rozwiązaniem i mam nadzieję, że jeszcze w tym roku ono zostanie stworzone i wejdzie w życie, będzie obowiązywać. Również w ramach krajowego programu odbudowy, który, mam nadzieję, zostanie odblokowany przez Komisję Europejską, szybko uruchomiony, może tak powiem, mamy wskazane środki na odnowę taboru. Bo finanse na tworzenie linii komunikacyjnych i dofinansowanie dowozu w kilometrach to jedno, ale w parze musi iść zmiana taboru na tabor nowoczesny, komfortowy, bezpieczny i ekologiczny. O takim taborze także myślimy, chcemy dać możliwość dofinansowania jednostkom samorządu terytorialnego, tym, które posiadają przewoźników, dać możliwość pozyskania środków finansowych na wymianę taboru. To też podniesie jakość transportu zbiorowego. Od jakości transportu zbiorowego również będą zależały wybory polskiego społeczeństwa. Ktoś, kto ma wsiąść do autobusu, tak jak mówię, czystego, schludnego, nowoczesnego, po prostu będzie z niego korzystał. Teraz może się wahać, bo jednak mamy do czynienia bardzo często z taborem wyeksploatowanym. Myślę, że unowocześnienie tego taboru spowoduje większą atrakcyjność komunikacji zbiorowej i transportu zbiorowego (Dzwonek) i korzyści z tego będą oczywiście bardzo duże. Dlaczego nie koncentrujemy się na transporcie miejskim, tylko na transporcie pozamiejskim, tym powiatowym, tym prowincjonalnym? Otóż to właśnie nasi poprzednicy z Platformy Obywatelskiej i Polskiego Stronnictwa Ludowego stworzyli takie przepisy, w ramach których nałożyli obowiązki na jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli chodzi o realizację tego typu usług transportowych. Bardzo dziękuję, panie ministrze. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Infrastruktury Rafał Weber: One są realizowane przez jednostki samorządu terytorialnego, w jednym miejscu lepiej, w innym miejscu gorzej, ale jednak jest to obowiązek samorządu, a my chcemy samorządy w tym wspierać właśnie tego typu dofinansowaniem. Do pozostałych pytań zgodnie z prośbą państwa posłów odniosę się w formie pisemnej. Bardzo dziękuję za poparcie tego projektu ustawy. Dziękuję. Dziękuję bardzo, panie ministrze. Pan poseł sprawozdawca komisji chciałby zabrać głos? Nie ma go. Wobec tego zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. 5 minut przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 16 min 51 do godz. 16 min 55]] Wznawiam obrady. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdanie o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wsparciu przygotowania III Igrzysk Europejskich w 2023 roku, druk nr 2031. W związku z tym, na podstawie art. 74 regulaminu Sejmu, marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Marszałek Sejmu proponuje, aby w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego Sejm wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 9. porządku dziennego: Pierwsze czytanie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 2019). Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana Piotra Patkowskiego o przedstawienie uzasadnienia projektu ustawy.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić projekt ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw. Jeśli chodzi o zmiany w ustawie o listach zastawnych, jest to implementacja przepisów unijnych mających na celu upowszechnienie i wdrożenie uproszczenia w zakresie stosowania instrumentu listów zastawnych. Przypomnę, że list zastawny jest emitowanym przez banki hipoteczne papierem wartościowym, który ma na celu pozyskiwanie wierzytelności opartej na kredytach hipotecznych udzielonych przez przedmiotowy bank. Jeśli chodzi o zmiany, które proponujemy w ustawie, to, po pierwsze, rozszerzamy zakres informacji, które zawarte są w warunkach emisji listów zastawnych. Określamy zasady stosowania przez banki oznaczeń ˝europejska obligacja zabezpieczona˝ i ˝europejska obligacja zabezpieczona (premium)˝. Ustanawiamy także warunki zakwalifikowania instrumentów pochodnych do puli aktywów stanowiących zabezpieczenie listów zastawnych. Bardzo istotne jest to, że oprócz samego upowszechnienia stosowania tego papieru wartościowego wprowadzamy szereg zmian i zabezpieczeń dla nabywców takich papierów. Przede wszystkim działalność banków hipotecznych w tym obszarze będzie objęta nadzorem KNF-u. Ponadto każdy bank hipoteczny będzie zobowiązany do tego, by składać do KNF-u przynajmniej raz na 12 miesięcy sprawozdanie dotyczące stosowania instrumentu listów zastawnych. Dodatkowo banki hipoteczne będą zobowiązane do składania co kwartał sprawozdań dotyczących spełniania ustawowych, a także administracyjnych warunków emisji listów zastawnych. Ponadto będą one także obowiązane informować klientów o tym, jak listy zastawne są emitowane, jakie wartości kapitałowe są zabezpieczone, jak również o wszystkich prawach, które przysługują nabywcom takich listów. Wprowadzana jest także zmiana odnośnie do progu dotyczącego wezwań publicznych. Obecnie są stosowane dwa progi: 66% i 33%. W projekcie ustawy wprowadza się natomiast jeden próg: 50%, co będzie stanowiło uproszczenie. Takie rozwiązanie jest stosowane w Finlandii i na Łotwie. Będzie to korzystne dla inwestorów indywidualnych. Obecnie nabywca ma obowiązek ogłosić wezwanie do zakupu wszystkich akcji, gdy jest przekroczony próg 66%, natomiast w tym momencie obniżamy próg i wprowadzamy ten obowiązek w sytuacji, gdy nabycie będzie przekraczało próg 50%. Oprócz tego wprowadzamy szereg innych zmian korzystnych dla inwestorów detalicznych w przypadku wezwania. Takie postulaty były zgłaszane roboczo przez inwestorów detalicznych, a także podczas konsultacji dotyczących tego projektu ustawy. Przede wszystkim wprowadzamy mechanizm wezwania dobrowolnego w odniesieniu do wszystkich pozostałych akcji spółki publicznej, taki jak w przypadku wezwania obowiązkowego. Nastąpi ujednolicenie standardów na korzyść wezwania dobrowolnego. Wprowadzamy uwzględnienie ceny pośredniego nabycia akcji spółki publicznej przy ustalaniu ceny minimalnej w wezwaniu. Doprecyzowujemy przepisy o zabezpieczeniu wezwań i wprowadzamy zasadę solidarnej odpowiedzialności w przypadku, gdyby podmiotów wzywających było więcej niż jeden. Wówczas wszystkie podmioty odpowiadają solidarnie za wezwania. Zmianą chyba najkorzystniejszą dla inwestorów indywidualnych jest wprowadzenie jednolitej ceny dla wszystkich, którzy takie papiery zbywają. Gdyby np. w wyniku postępowania sądowego jeden ze sprzedających zakwestionował wartość godziwą wykupu i sąd przyznałby mu rację, to wywalczona przez tego pojedynczego inwestora detalicznego cena automatycznie odnosiłaby się do wszystkich innych i nabywca byłby zobowiązany wyrównać cenę. Ostatnia zmiana, o której powiem, dotyczy stworzenia mechanizmu IPS, czyli systemu ochrony banków komercyjnych. Już w tym momencie funkcjonuje on w odniesieniu do banków spółdzielczych. Polega on na tym, że wszystkie banki komercyjne na zasadzie dobrowolności będą mogły przystąpić do IPS, systemu ochrony, który będzie miał formę spółki akcyjnej. Będzie on podlegał nadzorowi Komisji Nadzoru Finansowego. Jak już wspomniałem, przystąpienie to jest dobrowolne. Natomiast z tytułu udziału w takim systemie ochrony w przypadku problemów banku komercyjnego z osiągnięciem wskaźników płynności, bufora płynności, ale także w przypadku przeprowadzenia procedury resolution będzie możliwe udzielenie wsparcia takiemu bankowi. [[Dzwonek]] Tak więc to jest bardzo ważna zmiana. Warto także zaznaczyć, że to są środki całkowicie prywatne, uiszczane przez bank. Tak że wprowadzamy kolejne zabezpieczenie dla systemu finansowego, ale finansowane ze środków prywatnych banków, a nie ze środków publicznych. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie ministrze. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Andrzej Kosztowniak, Prawo i Sprawiedliwość.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam przyjemność przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość - stanowisko pozytywne - wobec projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2019. Projektowana ustawa ma na celu wdrożenie postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2162 z dnia 27 listopada 2019 r. w sprawie emisji obligacji zabezpieczonych i nadzoru publicznego nad obligacjami zabezpieczonymi. Pakiet ten uwzględnia także opinie i rekomendacje Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego, który przeprowadził kompleksową analizę rozwoju sytuacji regulacyjnej w kontekście ram dotyczących obligacji zabezpieczonych w poszczególnych państwach członkowskich, zalecając ich harmonizację na poziomie Unii Europejskiej zgodnie z najlepszymi praktykami nadzorczymi. Szanowni Państwo! W zależności od poszczególnych systemów prawnych, ale i pewnego rysu historycznego dotyczącego tworzenia systemów bankowych wygląda to bardzo różnie, dlatego też były zabiegi o to, aby ujednolicić tę formułę. Wprowadza się także szczególne obowiązki informacyjne i sprawozdawcze dla emitentów obligacji zabezpieczonych, a ponadto szczególny nadzór publiczny nad tymi instrumentami. W projekcie ustawy przewiduje się także zmiany polegające na uzupełnieniu ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe o przepisy dotyczące zasad tworzenia i funkcjonowania instytucjonalnego systemu ochrony, wprowadzenia, w szczególności do ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, przepisów regulujących zasady i tryb emisji obligacji przez podmioty zarządzające aktywami w ramach instrumentu przymusowej restrukturyzacji. Wprowadzenie dyrektywy 2019/2162 wymaga odpowiedniego uzupełnienia lub doprecyzowania przepisów krajowych, również w naszym kraju. Należy wskazać, że w warunkach polskich odpowiednikiem obligacji zabezpieczonych w rozumieniu dyrektywy 2019/2162 są listy zastawne emitowane przez wyspecjalizowane banki hipoteczne zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o listach zastawnych i bankach hipotecznych. Wprowadza się definicję listu zastawnego, odwołując się do mechanizmu podwójnego regresu, o którym już mówił pan minister, który zapewnia instrumentom możliwość dochodzenia roszczeń zarówno w stosunku do emintenta listu zastawnego, jak i z puli aktywów stanowiących zabezpieczenie listów zastawnych. Uzupełnia się zakres pojęć stosowanych na gruncie ustawy o definicji aktywów podstawowych, aktywów zastępczych, aktywów stanowiących zabezpieczenie listów zastawnych, puli aktywów stanowiących zabezpieczenie oraz nadzabezpieczenie. Rozszerza się zakres informacji, które zawarte będą w warunkach emisji listu zastawnego, określa się zasady stosowania przez banki krajowe oznaczenia ˝europejska obligacja zabezpieczona˝ i ˝europejska obligacja zabezpieczona premium˝. Wprowadza się dodatkowe wymogi dotyczące monitorowania emitowania listów zastawnych przez banki hipoteczne. Wprowadza się wymogi informacyjne dotyczące emitowania listów zastawnych, ustanawia się szczególnie cykliczne obowiązki sprawozdawcze dla banków hipotecznych wobec Komisji Nadzoru Finansowego. Ustawa ma także na celu rozszerzenie kategorii aktywów stanowiących podstawę emisji publicznych listów zastawnych przy jednoczesnym określeniu dodatkowych wymogów w tym zakresie. Szanowni Państwo! Tak jak powiedziałem na wstępie, klub Prawa i Sprawiedliwości będzie popierał powyższy projekt ustawy. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Wojciech Saługa, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw, druk nr 2019, to dość obszerny projekt, liczący ponad 500 stron zapisów. Pan minister przedstawił, jakie są idee. Zgadzamy się z nimi. Przede wszystkim chodzi tu o wdrożenie europejskiej dyrektywy i dostosowanie naszych przepisów, żeby w Unii Europejskiej ten cały obszar - u nas nazywany listami zastawnymi, a w Europie obligacjami zabezpieczonymi - był jednolity. Jednocześnie przy tej okazji widzę, że zmieniacie przepisy odnośnie do wezwania do zakupu akcji. O tym też pan minister dość obszernie mówił. Projekt wydaje się dość solidnie przygotowany i dość solidnie przedyskutowany z podmiotami, z którym najbardziej powinien być, czyli ze Związkiem Banków Polskich i z polskimi bankami. Na tym etapie popieramy te zmiany. Oczywiście będziemy się temu przyglądać w komisjach i zapoznawać się ze szczegółami. Często diabeł tkwi w szczegółach, intencje wydają się dobre, a w trakcie prac komisji, w czasie drugiego czytania wyrazimy swoje stanowisko. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tomasz Trela, Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Mam przyjemność w imieniu Koalicyjnego Klubu Poselskiego Lewicy przedstawić stanowisko wobec rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw. Proponowany projekt ustawy jest dostosowaniem polskiego prawa do prawa unijnego. Pakiet unijnych dyrektyw i rozporządzeń, do których dostosowujemy polskie prawo, uwzględnia opinie i rekomendacje Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego. Przedmiotowy projekt zawiera również przepisy, które stanowią odpowiedź na zjawiska zachodzące na krajowym rynku kapitałowym, i dotyczy to zmian z zakresu wezwań do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji spółek publicznych. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego przewiduje wprowadzenie wymogów dotyczących nadzabezpieczenia aktywów zastępczych w odniesieniu do obligacji zabezpieczonych. W Polsce odpowiednikiem obligacji zabezpieczonych są listy zastawne emitowane przez wyspecjalizowane banki hipoteczne, co reguluje ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. W ustawie zawarte są również obowiązki ogłoszenia wezwania do zapisywania się na sprzedaż lub zmianę wszystkich pozostałych akcji. Przedstawione w projekcie zmiany regulują zagadnienia, które wpisują się w cel dyrektywy, niemniej nie wynikają wprost z jej przepisów. Chciałbym również podnieść kwestię, o której pan minister nie mówił. Projekt jest i był przedstawiony do konsultacji, ale wpłynęła do projektu opinia Krajowego Związku Banków Spółdzielczych, w której związek zaznacza, że popiera proponowany kierunek zmian, jednak projekt ustawy nie był wcześniej publicznie konsultowany, a zawiera znaczne błędy i nieścisłości, i wnosi o uwzględnienie swoich postulatów, np. dotyczącego systemu ochrony, o którym mowa w art. 22a ustawy o funkcjonowaniu banków spółdzielczych w proponowanych zmianach do ustawy o podatku dochodowym z dnia 15 lutego 1992 r. Panie Ministrze! Ten projekt wpłynął do pani marszałek 2 dni temu, dzisiaj jest pierwsze czytanie, pewnie drugie czytanie na Komisji Finansów nie odbędzie się w trakcie tego posiedzenia. To będzie też dobry moment, żeby przedyskutować ten temat i ewentualnie uwzględnić jakieś poprawki. Ja zwykle przedstawiam projekty, które dostosowują prawo polskie do prawa europejskiego. Lewica popiera ten kierunek i na pewno dalej będziemy nad nim pracować. A teraz poproszę mojego kolegę pana posła Szopińskiego o dokończenie wystąpienia.
Wysoka Izbo! W Polsce mogliśmy obserwować udaną próbę przejęcia istniejącego od wielu lat banku i śledzić losy jego właściciela. Strach pomyśleć, jeżeli to była próba generalna przed kolejnymi takimi operacjami. Jako samorządowiec, który przez wiele lat działał na szczeblu wojewódzkim oraz na szczeblu miejskim, zastanawiam się, czy ustawa ta nie otwiera drogi do przejmowania majątku samorządów posiadających kredyty w bankach hipotecznych. Rząd od kilku lat wszelkimi możliwymi sposobami ogranicza dochody samorządów, co może przełożyć się na problemy z terminowością spłat kredytów. Otóż w przypadku gdy budżet staje się właścicielem listy dłużnego banku, którego terminowa spłata może być zagrożona, to korzystając z kompetencji KNF-u, mówiąc w dużym skrócie, może doprowadzić do przymusowej restrukturyzacji banku, przejmując zabezpieczenia udzielone przez samorządy i tym samym paraliżując pracę jednych, a dając zielone światło innym. W związku z powyższym pragnę w imieniu mojego klubu skierować do pana ministra zapytanie i poprosić o odpowiedź w tej sprawie na piśmie przed kolejnymi elementami, o których będziemy debatować w tej ustawie. Mianowicie czy istnieją w ramach Prawa bankowego przepisy zabezpieczające majątek samorządów objęty hipoteką przed takimi działaniami, które przedstawiłem, ze strony rządu? Czy takie przepisy istnieją? Czy istnieją mechanizmy, które nie spowodują takich wrogich przejęć, które opisałem? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Jacek Protasiewicz, Koalicja Polska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Projekt ustawy, który zawiera druk nr 2019, nad którym rozpoczynamy właśnie prace w formie pierwszego czytania dokumentu przesłanego zaledwie kilka dni temu do Sejmu, nosi nazwę: o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw. W swojej zasadniczej treści dokonują przede wszystkim wdrożenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej z 27 listopada 2019 r. w sprawie emisji obligacji zabezpieczonych i nadzoru publicznego nad obligacjami zabezpieczonymi oraz służą stosowaniu odpowiedniego rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej także z 27 listopada 2019 r. Razem te dwa dokumenty unijne stanowią pakiet regulacyjny dotyczący obligacji zabezpieczonych, uwzględniają również rekomendacje Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego i spełniają zalecenia tegoż urzędu w sprawie harmonizacji na poziomie unijnym zgodnie z najlepszymi praktykami nadzorczymi z poszczególnych krajów członkowskich dotyczące tego obszaru finansowego. W projekcie przewidziano ponadto zmiany dotyczące wezwań do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji spółek publicznych, co stanowi już naszą krajową reakcję na obserwowane zjawiska zachodzące na naszym rodzimym rynku kapitałowym. Zmiany te, jak twierdzi rząd, powinny przyczynić się w szczególności do wzmocnienia ochrony interesów inwestorów mniejszościowych. I dobrze, jeśli rzeczywiście taki cel osiągną. Obligacje zabezpieczone są uregulowane w krajach europejskich czy Unii Europejskiej niejednolicie, a proces rozwoju rynków krajowych przebiega nierównomiernie. Warunki inwestowania w obligacje zabezpieczone oraz związane z tym wymogi kapitałowe dla instytucji kredytowych są obecnie rozproszone w wielu aktach prawnych oraz w wielu regulacjach unijnych, stąd potrzeba ich ujednolicenia i ujęcia w jednym pakiecie legislacyjnym. W polskich warunkach, bo mówimy o obligacjach zabezpieczonych, odpowiednikiem tychże obligacji są listy zastawne emitowane przez wyspecjalizowane banki hipoteczne. Taki list zastawny jest dłużnym papierem wartościowym emitowanym przez bank hipoteczny zgodnie z przepisami obowiązującej już od 29 sierpnia 1997 r. ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych i jest zabezpieczony aktywami stanowiącymi zabezpieczenie listów zastawnych, względem których posiadaczom listów zastawnych przysługuje bezpośrednie roszczenie zarówno do banku hipotecznego, jak i do osobnej masy upadłości, jako roszczenie uprzywilejowane. Jest to zatem naprawdę ważna regulacja, wymagająca starannej pracy legislacyjnej. Ponadto celem proponowanych przez rząd zmian jest nie tylko wdrożenie dyrektywy i rozporządzenia unijnego, ale również osiągnięcie, jak ujmuje to rząd w swoim uzasadnieniu, systemowej spójności przepisów odnoszących się do struktury pasywów i aktywów instytucji kredytowych, a także zapewnienie równowagi w tej strukturze. Osiągnięcie tej równowagi umożliwi wsparcie instytucji kredytowej ze środków systemu gwarantowania depozytów, czy to funduszu gwarancyjnego banków, czy też funduszu gwarancyjnego kas oszczędnościowo-kredytowych, a w przypadku trudnej sytuacji tej instytucji i konieczności interwencji ze strony właśnie tychże funduszy - z wykorzystaniem instrumentu przymusowej restrukturyzacji w postaci przejęcia przedsiębiorstwa. Mamy więc do czynienia, jak już powiedziałem, z naprawdę ważną ustawą, ustawą, która w lasce marszałkowskiej przeleżała dopiero 2 dni, w przypadku której pierwsze przyjrzenie się, pierwsza debata, pierwsza wymiana poglądów następuje właśnie w tym momencie. A jak już wcześniej tutaj zostało powiedziane, nie wszystko zostało właściwie skonsultowane, chociażby ze związkiem banków spółdzielczych. Dlatego klub Koalicji Polskiej, który tutaj reprezentuję, klub, w skład którego wchodzi PSL, Unia Europejskich Demokratów i Konserwatyści, uważa, że ten projekt powinien być skierowany do Komisji Finansów Publicznych i tam poddany bardzo solidnej pracy legislacyjnej, być może również w postaci powołanej podkomisji, w której pracach sam chętnie wezmę udział. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw. Szanowni Państwo! Projektowana ustawa ma na celu przede wszystkim wdrożenie pakietu regulacyjnego dotyczącego obligacji zabezpieczonych. Zmiany te wynikają z postanowień dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/2162 z dnia 27 listopada 2019 r. oraz rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady 2019/2160 z dnia 27 listopada 2019 r. Co ważne, zmiany, które ustawa ma wprowadzić do polskiego porządku prawnego, odpowiadają na współczesne wyzwania związane z nadzorem nad rynkiem obligacji zabezpieczonych. Jest to wynikiem przeprowadzonego przez Europejski Urząd Nadzoru Bankowego w poszczególnych państwach członkowskich rozpoznania, pewnej analizy rozwoju sytuacji regulacyjnej w kontekście ram dotyczących tego typu instrumentów. W wyniku tej analizy zostały przedstawione rekomendacje dotyczące harmonizacji przepisów na poziomie Unii. Te propozycje, te wnioski i wskazówki znalazły odzwierciedlenie w przepisach dyrektywy i rozporządzenia. Zmiany wynikające z przepisów europejskich dotyczą m.in. definicji listu zastawnego, która odwołuje się do mechanizmu podwójnego regresu, co zapewni inwestorom możliwość dochodzenia roszczeń zarówno w stosunku do emitentów listów, jak i z puli aktywów stanowiących zabezpieczenie tych listów. Mamy również rozszerzenie zakresu informacji, które będą ujęte w warunkach emisji listów zastawnych, czy też ustanowienie warunków umożliwiających zakwalifikowanie instrumentów pochodnych do puli aktywów stanowiących zabezpieczenie listów zastawnych. Wydaje się, że są to zmiany niezwykle istotne z punku widzenia funkcjonowania tego rynku. Niemniej jednak to nie wszystko. Projekt ustawy zawiera również zmiany mające na celu m.in. zmianę instytucji wezwań do zapisywania się na sprzedaż lub zamianę akcji spółek publicznych, ustanowienie jednego progu, 50%, zamiast dwóch obecnie obowiązujących czy też wprowadzenie ciekawego rozwiązania, jak myślę, bardzo trafnego z punktu widzenia inwestorów indywidualnych, czyli jednolitej ceny dla inwestorów zbywających papiery wartościowe. Rząd wskazuje, że te zmiany mają poprawić sytuację przede wszystkim akcjonariuszów mniejszościowych. [[Dzwonek]] W imieniu koła parlamentarnego wnoszę o przekazanie projektu do dalszych prac w Komisji Finansów Publicznych, bo naszym zdaniem zasługuje on na dalsze procedowanie. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Do pytań zapisali się posłowie. Wyznaczam czas na zadanie pytania na 1 minutę. Zamykam listę zgłoszonych do pytań. Jako pierwszy pan poseł Rafał Adamczyk z Lewicy. [[Głos z sali: Nie ma.]] Pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Aby zapewnić działanie banków hipotecznych w granicach prawa, na mocy ustawy powołano funkcję powiernika. Jest to osoba powoływana przez KNF, która pozostaje całkowicie niezależna od tej instytucji, nie może być pracownikiem banku hipotecznego, nad którym sprawuje nadzór. Nie kwestionując niczyich kompetencji ani uczciwości, chciałbym zapytać, jaki jest sens istnienia tej funkcji w świetle polskich faktów: mianowania na nią pracowników wyższego szczebla instytucji ściśle, czyli kapitałowo i personalnie, powiązanych z bankiem hipotecznym. Gdybym mógł poprosić na tym etapie o odpowiedź na piśmie, bez podawania przeze mnie przykładów, to byłbym panu ministrowi bardzo zobowiązany. Dziękuję.
Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Panie ministrze, chciałem zapytać o ten 50-procentowy próg. Czy to było konsultowane z organizacjami, które reprezentują inwestorów? Jakie było stanowisko w tym zakresie? Czy nie było kontrowersji? Dziękuję bardzo.
Pani poseł Krystyna Skowrońska. Nie ma pani poseł. Pan poseł Wojciech Saługa, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! W trakcie wystąpienia klubowego mówiłem, że ten projekt wydaje się dobrze skonsultowany z bankami, natomiast kiedy już siedziałem w ławie, napotkałem to pismo polskiego związku banków spółdzielczych. Jednak, jak to zwykle bywa, już po konsultacjach wrzuciliście coś do tej ustawy. Pewnie pan minister zna to pismo. Chciałem się dowiedzieć, czy jest zasadne, czy bierzecie to pod uwagę i czy w trakcie kolejnych prac będziecie zgłaszać w związku z tym jakieś poprawki. Dziękuję.
Pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten projekt, 500 stron, trafił tu 2 dni temu, więc oczywiście z gruntu rzeczy nie wszystko wiemy. Moje pytanie dotyczy tego sformułowania: zsynchronizowanie systemu ochrony, jak zakładam, obligacji i całego tego procesu zarówno prawnie, jak i jeżeli chodzi o bezpieczeństwo elektroniczne. To świadczy o tym, że musi się w to włączyć jakaś instytucja europejska. Chciałem zapytać, kto będzie koordynował z ramienia struktur europejskich właśnie ten zsynchronizowany system ochrony. Dziękuję bardzo.
Dziękuję. Lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. Na pytania odpowie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Piotr Patkowski. Bardzo proszę, panie ministrze.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeśli chodzi o pytanie pana posła Suchonia dotyczące progu 50%, to było to konsultowane z organizacjami inwestorów indywidualnych, co prawda przy innym projekcie, który z różnych przyczyn idzie wolniej, a to jest zmiana potrzebna i oczekiwana przez rynek. Podczas konferencji uzgodnieniowej organizacje zaakceptowały przedłożone przepisy i nie zgłaszały żadnych systemowych czy fundamentalnych uwag. W związku z tym na tej podstawie można uznać te przepisy za uzgodnione. One zostały z tego projektu, o którym mówiłem, przeniesione właściwie jeden do jednego. Były tam z jakieś drobne kwestie legislacyjne. Uznajmy to za uzgodnione. Oczywiście one były omówione także na forum Stałego Komitetu Rady Ministrów, tak że inne ministerstwa, w tym ministerstwo rozwoju, które odpowiada też za przedsiębiorczość, miały możliwość wglądu w to i zgłoszenia uwag, czego nie zrobiły. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Saługi dotyczące uwag banków spółdzielczych, to znamy to pismo. Krótko to wyjaśnię. Po pierwsze, ten projekt nie dotyczy banków spółdzielczych. Znamy postulaty, które zostały zgłoszone. One zostały zaakceptowane przez komisję GRASS. To jest komisja, która działa w ramach Komitetu Stabilności Finansowej. Oprócz przedstawicieli MF są w niej przedstawiciele KNF, BFG i Narodowego Banku Polskiego. Co do zasady propozycje legislacyjne, które banki spółdzielcze zgłosiły, znalazły aprobatę komisji GRASS. Mamy zamiar je wdrożyć, tylko nie wiem, czy ten projekt to najlepsze miejsce. Myślę, że w kolejnym projekcie dotyczącym rynków finansowych wdrożymy te rekomendacje. Tak że co do zasady zgadzamy się z propozycjami banków spółdzielczych, ale nie wiem - to jest do przemyślenia i pewnie też do przedyskutowania w komisji - czy ten projekt jest na to miejscem, czy kolejny, który pewnie niedługo będzie omawiany w Wysokiej Izbie. Jeśli chodzi o pytanie pana posła Dyducha, o ile dobrze zrozumiałem, to dotyczy ono systemu ochrony, czyli IPS. Tutaj nie będzie potrzeby ingerencji żadnej instytucji zewnętrznej. To będzie spółka akcyjna powoływana tak jak spółki akcyjne - umową przez zainteresowane banki. Będzie oczywiście nad tym nadzór KNF, jaki KNF po prostu sprawuje nad instytucjami rynku finansowego. Nie będzie potrzeby angażowania żadnego podmiotu trzeciego, w tym także podmiotu Unii Europejskiej, czy jakiegokolwiek innego podmiotu zagranicznego. Dziękuję.
Dziękuję, panie ministrze. Zamykam dyskusję. Marszałek Sejmu, po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu, proponuje, aby Sejm skierował rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o listach zastawnych i bankach hipotecznych oraz niektórych innych ustaw do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Jednocześnie marszałek Sejmu, na podstawie art. 95b regulaminu Sejmu, wyznacza termin przedstawienia sprawozdania przez komisję do dnia 7 marca 2022 r. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 10. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o pilnym rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wsparciu przygotowania III Igrzysk Europejskich w 2023 roku (druki nr 2028 i 2031). Poproszę pana posła Tomasza, przepraszam, Tadeusza Tomaszewskiego o przedstawienie sprawozdania komisji.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowni Przedstawiciele Rządu! Mam zaszczyt w imieniu Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przedstawić sprawozdanie dotyczące pilnego rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wsparciu przygotowania III Igrzysk Europejskich w 2023 r., druk nr 2028. Wysoka Izbo! Polska otrzymało prawo organizacji igrzysk w 2019 r. na nadzwyczajnym posiedzeniu Zgromadzenia Ogólnego Stowarzyszenia Europejskich Komitetów Olimpijskich. Za naszą kandydaturą, kandydaturą Krakowa i Małopolski opowiedziały się narodowe komitety olimpijskie, które są częścią Stowarzyszenia Europejskich Komitetów Olimpijskich. Wówczas przedstawiciele rządu, na czele z przewodniczącym komitetu organizacyjnego wicepremierem Jackiem Sasinem, wraz z przedstawicielami Polskiego Komitetu Olimpijskiego na czele z prezesem panem Andrzejem Kraśnickim, który jest członkiem Komitetu Wykonawczego Stowarzyszenia Europejskich Komitetów Olimpijskich, zaprezentowali tę kandydaturę. Uzyskała ona poparcie. Jak wynika z dzisiejszej debaty podczas rozpatrywania pilnego rządowego projektu ustawy, czas od momentu przyznania prawa do organizacji do dzisiaj, czyli do momentu rozpatrywania tej nowelizacji, dzieli się na trzy etapy. Pierwszy etap to była mała euforia związana z uzyskaniem prawa do organizacji. Można powiedzieć, że ze względu na pandemię i na brak działań ze strony rządu był spokój. Drugi etap to ubiegły rok. W grudniu przyjęliśmy rządowy projekt o wsparciu przygotowania III Igrzysk Europejskich w 2023 r. W czasie dzisiejszej debaty podkreślono, że tamta ustawa nie miała pełnego obłożenia. Przede wszystkim nie określono w niej wysokości środków finansowych, którymi rząd wesprze Kraków i Małopolskę w organizacji tej imprezy. W międzyczasie ukazało się rozporządzenie Rady Ministrów do ustawy o wspieraniu igrzysk w Krakowie. To rozporządzenie przewiduje w sumie 28 przedsięwzięć dotyczących infrastruktury sportowej i infrastruktury drogowej, które mają zostać zrealizowane przed rozpoczęciem igrzysk. Igrzyska mają być w Krakowie, ale mają być współorganizowane przez takie miasta jak Tarnów, Krynica Zdrój, Zakopane i Chorzów. Warto podkreślić, i o tym mówiono, że to będzie bardzo ważne wydarzenie sportowe, bo III Igrzyska Europejskie w Krakowie będą pierwszymi igrzyskami, które będą zrealizowane na terenie Unii Europejskiej. To również ważne wydarzenie sportowe, dlatego że w kilkunastu dyscyplinach na 24 rozgrywane będzie można uzyskać kwalifikacje olimpijskie do Paryża. To jest dla sportowców bardzo istotna kwestia, myślę, że również dla naszych sportowców. Wiadomo, że dzisiaj jest bardzo trudno uzyskać te kwalifikacje olimpijskie, tym bardziej kiedy organizujemy te zawody w Polsce, jest szansa na to, że te kwalifikacje również tam zdobędziemy. Okres po uchwaleniu ustawy to jest okres już intensywnych kontaktów przedstawicieli rządu z samorządem Krakowa, z regionem Małopolski. Jak informował dzisiaj zastępca prezydenta miasta Krakowa, w ciągu ostatnich 6 miesięcy nastąpiło przyspieszenie w zakresie wzajemnych kontaktów i te rozmowy nabrały kształtu takiego, jaki, można powiedzieć, jest w znacznej mierze oczekiwany przez miasto Kraków i region Małopolski. Podkreślano jednak, że zostało nam bardzo mało czasu, i w czasie debaty podnoszono kwestię zagrożeń związanych z terminem realizacji poszczególnych inwestycji sportowych. I tutaj znów powołam się na odpowiedź zastępcy prezydenta miasta Krakowa. Z jego oświadczenia złożonego na posiedzeniu komisji wynika, że te prace przebiegają zgodnie z planem. Wiele tych prac jest oczywiście już dawno rozpoczętych, są zapisane w budżecie miasta Krakowa. Występuje tylko jedno zagrożenie (Dzwonek) dotyczące budowy toru dla kajakarstwa, mianowicie może być on przeniesiony na zalew Bagry, natomiast w innych przypadkach nie ma zagrożenia. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej rekomenduję Wysokiemu Sejmowi przyjęcie tej ustawy. W czasie prac nie zgłoszono żadnych poprawek. Komisje stosunkiem głosów 42 - za, 0 - przeciw, przy 3 wstrzymujących się przyjęły ustawę. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Jako pierwszy pan poseł Marek Matuszewski, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma pana posła? Jest.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przypadło mi wystąpienie w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość w sprawie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o wsparciu przygotowania III Igrzysk Europejskich w 2023 roku, druki nr 2028 i 2031. Celem wprowadzonych zmian ustawy z dnia 2 grudnia 2021 r. o wsparciu przygotowania III Igrzysk Europejskich w 2023 roku jest zapewnienie jak najlepszego finansowania igrzysk przez rząd. Zmiana ustawy bowiem ma na celu dodanie podstawy prawnej do udzielenia dotacji na przygotowanie i realizację przedsięwzięć w związku z organizacją igrzysk. Wprowadzone zmiany pozwalają uwzględnić w regule wydatkowej nie tylko wydatki przeznaczone na dotację ministra właściwego do spraw kultury fizycznej dla spółki celowej, o której mowa w art. 9 ustawy, utworzonej w celu przygotowania i realizacji przedsięwzięć oraz wykonywania zadań związanych z organizacją igrzysk, ale także wydatki ministra właściwego do spraw transportu w ramach ogłoszonych programów wsparcia przygotowania igrzysk. Projekt ustawy nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej. Zmiany wprowadzone w art. 33 ustawy mają na celu zwiększenie maksymalnego limitu wydatków z budżetu państwa - mamy ogromne wsparcie - ze 160 mln na 960 mln, w tym w roku 2022 do kwoty 536,6 mln oraz w roku 2023 do kwoty 423 mln. Jednocześnie zmienione przepisy zakładają, że odpowiedzialnym za monitorowanie wykorzystania limitu wydatków i wdrożenie mechanizmu korygującego będzie nie tylko minister właściwy do spraw kultury fizycznej, ale także minister właściwy do spraw transportu. Chcę powiedzieć, że Igrzyska Europejskie to wielka impreza, wielka promocja Polski, wielka promocja sportu, więc jest to wielki przywilej dla naszego kraju, że możemy te Igrzyska Europejskie organizować. Wiemy doskonale, że obecnie jesteśmy w okresie pandemii i różne są sytuacje z tym związane, nieraz jest troszeczkę wolniej, ale jak widzimy, prace rządu, prace ministerstwa idą cały czas do przodu. Te kwoty, tak jak tu podałem, są zwiększane i na pewno ta infrastruktura będzie wyglądać bardzo dobrze. Na koniec chcę też powiedzieć o tym, że samorządowcy... Np. na dzisiejszym posiedzeniu połączonych komisji pan wiceprezydent Krakowa chwalił bardzo dobrą współpracę z rządem, mówił, że nie widzi żadnych zagrożeń, jeśli chodzi o zorganizowanie tej potężnej imprezy. A więc myślę, że po dzisiejszym przeprocedowaniu tych druków będzie odpowiedni czas na podpisanie odpowiednich umów między rządem a samorządami. Wiemy doskonale, że najlepsi sportowcy ze Starego Kontynentu będą rywalizować w 24 dyscyplinach. Kończąc, powiem tak: Polska na pewno sprosta temu wyzwaniu. Mamy dużo doświadczenia w organizowaniu tak dużych imprez sportowych. Obecnie ministerstwa bardzo dobrze współpracują ze sobą i na pewno to wszystko będzie wielkim sukcesem. Oby tylko nasi sportowcy sprostali i tych medali na igrzyskach europejskich zdobyli jak najwięcej. W związku z powyższym w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość rekomenduję przyjęcie projektu, zgodnie ze sprawozdaniem z druku nr 2031. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Marek Sowa, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mojemu przedmówcy chcę powiedzieć, że przywilejem i zaszczytem jest organizowanie wydarzeń marki premium. Jeżeli mówimy o organizacji igrzysk europejskich, to jest to co najwyżej zadanie do wykonania, zadanie, na którego przygotowanie zostało nam zaledwie 16 miesięcy, choć organizacja igrzysk została nam przyznana w połowie 2019 r. Straciliśmy 2,5 roku. Przez ten czas nie zrobiono nic i o tym też mówił dzisiaj prezydent Muzyk. Dopiero w ostatnich kilku miesiącach widzieliśmy jakiekolwiek działania podejmowane, aby tę bezczynność przerwać, naprawić to, tak aby w jakikolwiek sposób wyjść z tej sytuacji z twarzą. I całe szczęście, że we wcześniejszych latach wybudowaliśmy w Małopolsce masę obiektów sportowych, które są również w stanie przyjąć zawodników i być gospodarzem igrzysk europejskich w 2023 r. Ta ustawa, nad którą procedowano tutaj w listopadzie i w grudniu ub.r., jak dzisiaj mówiono na posiedzeniu komisji, to ustawa całkowicie bezzębna, ustawa, w której absolutnie nic nie było. Taką ustawę można było przyjąć jesienią 2019 r. Ale można było też przyjąć tę ustawę, uwzględniając poprawki Koalicji Obywatelskiej. My zgłaszaliśmy właśnie w listopadzie, a Senat zgłaszał w grudniu dokładnie takie poprawki, chodziło o 890 mln zł. Tymczasem co zrobili posłowie i posłanki PiS? Wiadomo - odrzucili, bo podobno nie było potrzeby. Dzisiaj po 2 miesiącach przychodzicie do tej Izby z wnioskiem, aby zwiększyć limit wydatków o 800 mln zł. To nie jest zaskoczenie, to jest coś, co było oczywiste również jesienią ub.r. Naprawiacie błąd, bo tak naprawdę nic innego nie robicie, nie umiecie robić. Błądzicie dzień po dniu. [[Oklaski]] Każdy kolejny dzień, który przychodzi, przynosi nam kolejne błędy, którymi później musimy się zajmować, żeby wyjść w jakikolwiek sposób z sytuacji z twarzą. Jestem przekonany, że pomimo tego krótkiego czasu samorządowcy zdążą podjąć rękawicę i przygotują Małopolskę i Kraków na igrzyska europejskie w 2023 r. I na koniec jedna uwaga. Żałuję, że w tych negocjacjach nie uczestniczył marszałek Kozłowski, że oddał pracę nad tą ustawą walkowerem, że nie zadbał, żeby złotówki trafiły do całego regionu. Wszystko, co jest wyszczególnione w tej ustawie, trafia do Krakowa, chodzi o 500 mln zł na inwestycje. A przecież miastami gospodarzami są również Tarnów, Zakopane, Krynica. I gdzie pieniądze dla tych społeczności? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Aleksander Miszalski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak jak pan poseł Sowa już powiedział, jesteśmy naprawdę zaszczyceni, że wzięliście pod uwagę nasze poprawki. Szkoda, że dojście do wniosku, że te dodatkowe pieniądze będą potrzebne, zajęło wam 3 miesiące. Szkoda również, że w pierwotnych rozmowach obiecywaliście, że te dodatkowe środki dla Krakowa będą wynosić 1,5 mld zł, a w tej chwili wychodzi, że będzie to jednak tylko 0,5 mld zł. Cóż, lepsze to niż nic. Martwię się jednak o te inwestycje ze względu na czas. Jeżeli bowiem procedujecie nad tą ustawą od 3 lat, bo już 3 lata temu wiedzieliśmy, że będą te igrzyska, a przez 3 miesiące dochodzicie do tego, że nasze poprawki były dobre, to z tymi inwestycjami może być problem. Również pan dyrektor ZIS powiedział ostatnio, że przygotowanie do igrzysk w obecnej chwili to jest już hazard, jeśli chodzi o inwestycje sportowe. I co się stanie, jeśli nie zostaną one zrealizowane na czas? Co będzie, jeżeli np. zima będzie ostra, długa i coś się jednak wywali? Czy Kraków będzie musiał zwracać wtedy dotacje? Gdzie odbędzie się inauguracja, jeżeli np. coś się opóźni, jeśli chodzi o stadion Wisły? I dlaczego nie znamy konkretnych kwot przeznaczonych w rozporządzeniu na konkretne inwestycje? Trzeba też podkreślić jedną ważną rzecz: niestety nie zostały przeprowadzone w tej materii odpowiednie konsultacje. Rada Miasta Krakowa w swojej rezolucji wnioskowała o konkretne inwestycje. Nie dostała od państwa żadnej odpowiedzi. Mieszkańcy w ogóle nie zostali zapytani o zdanie: ani o to, czy chcą igrzysk, czy igrzyska powinny być czy nie, ani o inwestycje, niestety. Można to było zrobić 2 lata temu, można to było zrobić dobrze, można było przekazać środki dużo wcześniej, a ustawę napisać tak, by ewentualne procedury dotyczące inwestycji rzeczywiście podlegały przyspieszonej ścieżce postępowania. Potraficie to robić, jak w przypadku muru na granicy, a niestety ta ścieżka jest przyspieszona minimalnie. Najgorsze jest jednak to, że, jak wiemy, zajmuje się tą sprawą pan minister Sasin. Wiemy, że zajmował się kwestiami wyborów kopertowych, metropolii warszawskiej, energetyki, obniżki prądu i wszystko kończyło się tak samo. Jak sobie łączę w myśli pana premiera Sasina z igrzyskami, z olimpiadą w Krakowie, to boję się, że niestety może wyjść z tego wszystkiego sasinada. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pani poseł Daria Gosek-Popiołek, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Na kilkanaście miesięcy przed igrzyskami otrzymujemy ustawę, która dotyczy ich finansowania. Chciałoby się powiedzieć: wreszcie, chociaż to jest zdecydowanie za późno. Ale powiedzmy sobie szczerze: nie próżnowaliście w tym czasie. Zdążyliście trzy razy podpisać listy intencyjne, zorganizowaliście naprawdę dużo konferencji prasowych, powołano kilka ciał organizacyjnych na różnych szczeblach: samorządu i rządu, a władze Krakowa, prezydent Majchrowski kilkakrotnie przekładali ostateczne terminy na przedstawienie gwarancji rządowych. W tym samym czasie nikt w Krakowie nie zdecydował się zapytać mieszkańców, czy w ogóle chcą tego typu imprezy. Przez ten czas nikt nie przedstawił dokładnego budżetu, wyliczeń ani kosztów związanych z igrzyskami europejskimi. Jesteśmy w tej sytuacji na 15 miesięcy przed imprezą, wiemy, że na pewno nie uda się zrealizować jednej inwestycji, i każe nam się mieć nadzieję, wiarę, że zdążymy. Przypomnę, że jeszcze kilka tygodni temu budowa nowego toru kajakarskiego była pewna. Jeszcze kilka miesięcy temu w Krakowie miał powstawać basen olimpijski, i to też była pewna wiadomość. Jeżeli poruszamy się w takim obszarze pewności, to nic dziwnego, że z 1,5 mld, które mieliśmy otrzymać, zostało nam o wiele mniej. Tak więc wyglądają prace nad tą ustawą, nad organizacją igrzysk europejskich. Zostawiam państwu do refleksji to, czy tak w ogóle cokolwiek można zorganizować. Pojawiają się argumenty o prestiżu tego wydarzenia. No to sprawdźmy, chociaż robimy to już nieustannie. Kraków nie miał żadnych konkurentów, bo żadne inne miasto nie zgłosiło się, bo nie chciało ponieść tego ciężaru po Baku i po Mińsku. Co więcej, nie wiemy, czy będą kolejne edycje, bo nie ma kolejki chętnych, którzy wydzierają sobie z rąk ten wątpliwy zaszczyt. Pojawia się ta opowieść, że Kraków bardzo uzyska promocyjnie. To również nie jest prawdą, dlatego że powiedzmy sobie szczerze: Kraków w roku przedpandemicznym przyjął olbrzymią liczbę turystów. Już teraz pojawiają się głosy, że to, z czym Kraków ma problem, to właśnie zbyt dużo turystów i braki w podstawowej infrastrukturze. Opowieści o tym, że duże wydarzenia sportowe przynoszą miastom zyski wizerunkowe czy rozwojowe, tak naprawdę już dawno zostały rozbrojone. Nie ma czegoś takiego jak efekt barceloński. Widzieliśmy za to bardzo dużo miast, które latami, latami spłacały długi powstałe po organizacji dużych wydarzeń sportowych. Wydaje mi się, że na kilkanaście miesięcy przed imprezą, w momencie, w którym samorządowcy podnoszą bardzo wiele wątpliwości w stosunku do tego, czy przeprowadzenie tych inwestycji i sportowych, i infrastrukturalnych jest w ogóle realne, jesteśmy w sytuacji, w której powinniśmy naprawdę odstąpić i zastanowić się, jak należy rozwijać i wspierać gminy w Małopolsce, Małopolskę, Kraków i inne gminy, jaką ścieżkę rozwoju dla tych miejscowości projektować, jak wspierać mieszkańców, a nie bawić się w imprezę wyborczą, bo tym de facto staną się te igrzyska. Trzeba inwestować w ludzi, a nie w Europejski Komitet Olimpijski. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Ireneusz Raś, Koalicja Polska. [[Wypowiedź posła jest wyświetlana na telebimach]]
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska wobec sprawozdania połączonych Komisji: Kultury Fizycznej, Sportu i Turystyki oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o wsparciu przygotowania III Igrzysk Europejskich w 2023 r. Tak jak w debacie nad tą specustawą w grudniu, tak dziś potwierdzam poparcie mojego klubu parlamentarnego dla tych zmian. Cieszy to, że pojawiają się konkrety. Oczywiście głosy o tym, że jest późno, są trafne, ale późno było już w grudniu. Z uwagi na to, że jestem posłem z Krakowa i akurat ten obszar działania w polskim parlamencie jest mi bliski, zapewniam też, że interesowałem się i wiem, że zarówno samorząd miasta, jak i samorząd województwa małopolskiego nie przespały tego czasu. Być może rząd z opóźnieniem przedstawia te ważne dokumenty do zatwierdzenia przez Wysoki Sejm. Tak że wydaje się, że po dzisiejszej dyskusji, również po zapewnieniach prezydenta miasta Krakowa na posiedzeniu połączonych komisji, można być spokojnym, że tę imprezę uda się przeprowadzić w sposób godny. Mam nadzieję, i tu będę apelował do rządzących, że ta impreza będzie naszą wspólną, a nie rzeczywiście, jak to pani posłanka przede mną powiedziała, przedwyborczą imprezą. Mam nadzieję, że również posłowie, którzy dzisiaj to krytykują, jednak zapoznają się z fachową, naukową analizą tego, w jaki sposób wykorzystuje się tego typu eventy do promowania turystyki, kultury, państwa, regionów i miast. Uważam, inaczej niż moja przedmówczyni, że akurat z powodu zbiegu okoliczności ta sytuacja postpandemiczna wymaga działań państwa, regionów i miast po to, żeby zaproponować na nowo otwarcie turystyki. Nie jest prawdą, że dziś Kraków działa na pełny etat, jeśli chodzi o turystykę, pani poseł, to jest dzisiaj 30% tego, co było przed pandemią. W związku z tym uważam, że rok 2023 jest potrzebny na dobrą promocję miasta, regionu i Polski, bo wiadomo, że Kraków jest marką, która również wspiera bardzo mocno pozycję turystyczną całego kraju. Oczywiście jest pytanie, w jaki sposób to przeprowadzimy, ale to będziemy oceniać, analizować przez te 2 lata przygotowań, a potem oceniać po przeprowadzeniu tej imprezy. Tak że jeszcze raz popieramy te zmiany i cieszy, że wreszcie są konkrety, które są akceptowane również przez samorząd. Dziękuję bardzo.
Pan poseł Krystian Kamiński, Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam, że dziwnie się ogląda posłów przemawiających z samochodów stojących gdzieś na parkingu. Trochę to jednak mimo wszystko chyba niepoważne. Powinniśmy chyba jednak wrócić do stacjonarnego obradowania, a nie do takich rzeczy, bo trochę powagi jednak w naszej instytucji powinno być. Jednak mimo wszystko to źle wygląda. Ale dobrze, przejdźmy może do tego projektu. Polska, a dokładnie Kraków został wybrany w 2019 r. Jak mówił poseł sprawozdawca, potem nastąpiła mała euforia. Tylko że ta euforia trwała 2 lata.Znam krótsze euforie i jednak w tym momencie ta euforia powinna być trochę krótsza. W listopadzie 2021 r. mimo wszystko dostaliśmy jakiś projekt. Nie wiem, czy to jest tak, że my dostajemy jakiś projekt, państwo nam mówią, że wszystko jest przygotowane, wszystko jest dobrze, a potem jak zwykle się okazuje, że nie jest dobrze. Okazuje się, że projekt nie został przygotowany, bo 3 miesiące później dostajemy pilny projekt w tej sprawie. To pilny projekt, bo trzeba naturalnie zmienić to, co dostaliśmy, i to pomimo zapewnień, że wtedy było wszystko konsultowane, że rozmawiali państwo z samorządami, że to jest odpowiedni projekt. Pomimo tego, że opozycja mówi, że tak nie jest, że zgłasza poprawki, państwo mówią: nie, nie, wszystko jest okej. A potem, za 3 miesiące te poprawki, które są zgłaszane, na raz są wrzucane do tej ustawy. Ustawa kuriozum po prostu. Za każdym razem dzieje się praktycznie to samo. Jest 16 miesięcy do igrzysk i powinniśmy być już znacznie dalej. Powinniśmy byli już wiele rzeczy rozwiązać, ale jak widać, jesteśmy... Chodzi o to, że mamy problem w ogóle z odpowiednim ustawodawstwem, pomimo że tworzymy ustawę specjalnie pod jedne igrzyska. I wiedzą państwo co? Jedyne, co jest pocieszające w tym całym działaniu, to to, że państwa niepoważne działanie w sprawie tej ustawy tak naprawdę niewiele zmieni, bo czy się dobrze przygotujemy do tych igrzysk, czy źle, to te III Igrzyska Europejskie jednak nie mają takiego prestiżu, żeby praktycznie ktokolwiek na świecie to zauważył. Dziękuję. [[Wesołość na sali, oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Piotr Zgorzelski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Listę mówców prezentujących stanowiska klubów i kół zakończy pan poseł Tomasz... [[Panie marszałku, jeszcze ja.]] ...zakończy pan poseł Tomasz Zimoch... [[Przepraszam, panie marszałku, przepraszam bardzo.]] ...reprezentujący Koło Parlamentarne Polska 2050.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Obóz rządzący wbija propagandę nawet w sport. Ostatnio jeden z posłów obozu rządzącego stwierdził, że zdobycie medalu olimpijskiego jest możliwe i zależy od tego, jaka stacja telewizyjna pokazuje te igrzyska. To tak bzdurne i tak śmieszne. Propaganda związana jest też z igrzyskami europejskimi w 2023 r., które mają odbyć się w Krakowie. Według zapowiedzi obozu rządzącego ma to być wyjątkowa impreza, ale igrzyska europejskie nie mają dużego sportowego znaczenia. 16 listopada w tej sali prosiłem, byśmy w związku z igrzyskami nie trąbili w fanfary, nie ruszali dział propagandowych. 3 miesiące temu w Sejmie trwała dyskusja w związku z procedowaniem nad specjalną igrzyskową ustawą, a dzisiaj już w trybie pilnym rząd przedstawia poprawki. 33 miesiące temu Kraków został gospodarzem igrzysk, a nadal nie ma podpisanej umowy z europejskim stowarzyszeniem komitetów olimpijskich. Do końca października ub.r. Kraków miał otrzymać gwarancje rządowe - nie otrzymał. Za to, proszę państwa, są trzy listy intencyjne. W listopadzie mówiliśmy, że 160 mln zł to niewystarczająca kwota na organizację. Tych, którzy przestrzegali, obóz rządzący uważał za przeciwników sportu, marudzącą opozycję, malkontentów, a dzisiaj, po 3 miesiącach rząd wnioskuje o kwotę sześciokrotnie wyższą. Te igrzyska są nadal wielką niewiadomą. Jeśli rzeczywiście chcecie państwo je zorganizować, to nie marnujcie czasu. Więcej fachowości, więcej rozsądku, więcej dobrych wyliczeń, a zdecydowanie mniej propagandy, bo nie będzie co pokazać nawet w tej jednej, niby jedynej słusznej dla sportu telewizji. [[Oklaski]]
Dziękuję panu posłowi. Przystępujemy do pytań. Jeśli ktoś z państwa chciałby się jeszcze do tej listy dopisać, to właśnie jest ten czas. Jeżeli nie, to zamykam listę. Do pytań jest zapisanych 12 osób. Czas na zadanie pytania - 1 minuta. Jako pierwszy pytanie zada pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica. [[Głos z sali: Nie ma.]] Nie ma. Ale jest niezawodny pan poseł Jan Szopiński.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj jest święto polskiego sportu, co widać po sali: z PiS-u jest sześciu posłów. Państwo reprezentują rząd. Przepraszam, nie znam. Tu pewnie powinien być pan minister, pan premier bądź pan wicepremier Sasin, który - jak rozumiem - dyryguje całą tą kwestią od 3 lat. [[Oklaski]] 22 czerwca 2019 r. zapadła decyzja, że my, Kraków, Małopolska i województwo śląskie będziemy gospodarzami III Igrzysk Europejskich. I przyjęliśmy to z takim uznaniem, bo przecież jako Polska otrzymaliśmy to po Baku i Mińsku. Ta euforia trwała 30 miesięcy i jako sympatyk sportu bardzo się cieszę, że nie zakończyło się tylko na tej euforii. Bardzo serdecznie z tego miejsca pragnę rządowi pogratulować. Natomiast ponieważ pan poseł PiS-u referujący tę ustawę już się martwił o liczbę polskich medali na tych igrzyskach, to ja bym chciał zapytać rząd, kiedy ostatecznie zostanie podpisana umowa (Dzwonek) z jednej strony z miastem Kraków, a z drugiej strony - ze stowarzyszeniem reprezentującym organizatorów igrzysk olimpijskich, czyli ze stowarzyszeniem olimpijskim. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałem zapytać o wymiar infrastruktury w zakresie tej inwestycji. 12 stycznia Rada Ministrów opublikowała rozporządzenie, w którym znajdujemy załącznik, gdzie z kolei znajduje się wykaz inwestycji infrastrukturalnych. Ten wykaz obejmuje inwestycje wyłącznie na terenie miasta Kraków, co jest o tyle zastanawiające, że oprócz Krakowa sportowców gościć będą też takie miasta jak Tarnów, Krynica-Zdrój, Zakopane czy Chorzów. W związku z tym pytanie do przedstawicieli rządu: Jakie przesłanki spowodowały, że te inwestycje są tylko i wyłącznie na terenie Krakowa? Nie chcę tego jakoś złośliwie wiązać z panem ministrem Adamczykiem, ministrem infrastruktury, i tutaj szukać tego powodu, więc zadaję pytanie: Jaki był realny powód tego (Dzwonek), że ten przydział środków jest taki jednostronny? Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję. Pytanie zada pan poseł Aleksander Miszalski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Co prawda większość już chyba powiedziałem, ale jeszcze raz może podkreślę tych parę pytań, żeby zostały z odpowiedziami. Po pierwsze, czemu tak dużo czasu wam to zajęło? Po drugie, czemu zamiast 1,5 mld jest 0,5 mld? Po trzecie, czy naprawdę jesteście przekonani, że te inwestycje w czasie 16 miesięcy da się zrealizować? Jeszcze niedawno pan dyrektor ZIS-u powiedział, że to jest hazard z tymi inwestycjami sportowymi, a one będą miały jednak wpływ na realizację imprezy. Co się stanie, jeżeli byśmy nie zdążyli z inwestycjami? Bo nie ma żadnego zapisu o tym, co będzie z dotacjami, czy Kraków będzie musiał je zwrócić, jeżeliby z czymś nie zdążył. Jeżeliby przygotowanie stadionu Wisły się opóźniło, to gdzie wtedy odbyłaby się inauguracja? I czemu cały czas nie znamy konkretnych kwot na inwestycje, skoro rozporządzenie jest i skoro pewnie te kwoty były już dogadywane? To tyle, dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pani poseł Klaudia Jachira, Koalicja Obywatelska.
Panie Przewodniczący Komitetu ds. Bezpieczeństwa Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W czasie wojny nie robi się igrzysk. W starożytności podczas olimpiad wstrzymywano działania wojenne, ale wtedy była cywilizacja, nie to, co teraz. Dzisiaj barbarzyńcy z Rosji raczej nie będą się hamować, poza tym i tak tych igrzysk nikt nie będzie oglądał, bo niestety wszyscy będą mieli zajęte głowy czymś innym, już Putin się o to postara. I jeszcze jeden argument przeciw. Kraj, który ma 10-procentową inflację i najwyższe nadmiarowe zgony na świecie, nie powinien się bawić. Przez ostatnie 6 lat to były prawdziwe igrzyska w dojeniu państwa, więc może już sobie darujcie tę imprezę w Krakowie. Ja wiem, że ten prawie 1 mld zł to Kurski zjada na śniadanie, ale jak je się mądrze wyda, to te pieniądze mogą uratować tysiące ludzkich istnień. Uważam, że zamiast na igrzyska ta kwota powinna zostać przeznaczona (Dzwonek) na pomoc ofiarom wojny w Ukrainie. [[Oklaski]] [[Na Ukrainie.]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pytanie zada teraz pan poseł Jakub Rutnicki, Koalicja Obywatelska.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rzeczywiście, czy igrzyska europejskie są bardzo potrzebne? Z punktu widzenia Krakowa, potrzeb inwestycyjnych myślę, że mieszkańcy Krakowa mogą powiedzieć: tak. To jest ważne dla nich, bo będą nowe obiekty, nowe drogi, nowa infrastruktura. Ale rzeczywiście, szanowni państwo, gdy wyjdziemy z Sejmu i zapytamy mieszkańców naszego kraju, czy 800 mln czy 1 mld wydane na igrzyska to są najważniejsze w tej chwili inwestycje, w dobie szalejącej drożyzny, w dobie gigantycznej inflacji, w dobie tego, że wielu mieszkańców, przedsiębiorców potrzebuje wsparcia i go nie dostaje... To przykład spółdzielni mieszkaniowej i wielu innych miejsc. I trzeba sobie odpowiedzieć na pytanie, czy rzeczywiście to będą najlepiej zainwestowane pieniądze. Bo też trzeba powiedzieć jednoznacznie, czy to jest impreza, która będzie rozsławiała nasz kraj. Była taka impreza, Euro 2012, rewelacyjne przygotowanie, świetne oceny. [[Autostrada A2.]] Ale w jakim towarzystwie i po kim my chcemy realizować tę imprezę? Po Baku i po Mińsku. [[Dzwonek]] Biorąc pod uwagę obecną sytuację międzynarodową, naprawdę warto nad tym poważnie się zastanowić. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. Głos zabierze teraz pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Ta nowelizacja ustawy daje na igrzyska dodatkowe 800 mln zł. 610 mln zł będzie w dyspozycji ministra właściwego ds. sportu, a 350 mln zł w dyspozycji ministra właściwego ds. transportu. Środki te, jak wynika z debaty na dzisiejszym posiedzeniu komisji i pana odpowiedzi udzielonej posłom, mają być przeznaczone przede wszystkim na infrastrukturę drogową oraz infrastrukturę sportową. Chcę powiedzieć, że w ramach infrastruktury sportowej przewiduje się, szanowni państwo, m.in. kilka miast i obiektów do dofinansowania, nie tylko Kraków. W związku z powyższym to jest również ważne, że tam, gdzie się będą odbywały igrzyska, będzie dofinansowanie. Chciałem zapytać pana ministra o jedną rzecz, bardzo istotną. [[Dzwonek]] Na samym początku mówiłem, że jeśli minister sportu miałby wydać 610 mln zł z własnych pieniędzy, czyli z budżetu i z funduszy, to znaczy, że zawaliłby inne ważne zadania sportowe związane z funkcjonowaniem resortu. Stąd chciałem zapytać pana ministra, skąd będą pochodziły środki finansowe, te dodatkowe 800 mln zł. Dziękuję.
Bardzo dziękuję. Głos zabierze teraz pan poseł Marek Dyduch, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zastanawiam się nad dwoma kwestiami. Po pierwsze, ktoś organizuje tak dużą imprezę i nie robi preliminarza wydatków, bo przecież na samym początku, jak się organizuje imprezy, wydarzenia, to wszyscy bilansują koszty i potrzeby, żeby zrealizować to porządnie. 2 lata euforii bez preliminarza wydatków to trochę dużo. Po drugie, zastanawiam się po wysłuchaniu tych głosów, co by było, gdybyśmy odmówili dzisiaj zorganizowania igrzysk. To mówię do tych, co mają wątpliwości. Na pewno wtedy by świat, czy Europa, o tym usłyszał. Dzisiaj możemy mówić, że nikt nie przyjedzie, nikt nie spojrzy na to, jednak wcale takiej gwarancji nie ma. A z drugiej strony nie zastanawiamy się, jak byśmy to dzisiaj przerwali. To jest też trochę prestiż Polski, bez względu na to, kto rządzi i kiedy rządzi. Musimy się teraz wszyscy zmobilizować i dokończyć to dzieło, i zrobić to dzieło. Najważniejsze jest to (Dzwonek), że te pieniądze w dużej części będą zainwestowane w infrastrukturę, to zostanie na pewno. Dziękuję.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Głos zabierze pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska. [[Ale to jest podział na zasadzie: kto gdzie się urodził.]] [[Głos z sali: Głośniej.]] Zapewniam panią poseł Skowrońską, że będzie miała swój moment na wypowiedź.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Najmocniejsze argumenty, które są przeciw tej olimpiadzie, już padły. Powiedzieli to koleżanka Jachira, kolega Rutnicki. Przepraszam kolegów z Małopolski, dołączam się do ich głosu. Jeśli natomiast mamy już zrobić tę olimpiadę i zapłacić, to pytam, w jakim celu promuje się miasto, które jest marką samą w sobie. W jakim celu robi się imprezę w mieście, które jest marką samą w sobie, w czerwcu, kiedy tam jest tylu turystów, że nie można igły wcisnąć? W jakim celu promuje się miasto, które jest w grupie 20, a może 30 miast w Europie, które przed pandemią chciały ograniczyć przyjazdy turystów, bo tylu tam jest ludzi? Panowie, macie 40-milionowy kraj i naprawdę można było te pieniądze wykorzystać w innym rejonie. Słupsk z Koszalinem spokojnie zrobiłyby taką imprezę i by się wypromowały, Gorzów Wielkopolski z Zieloną Górą spokojnie by zrobiły taką imprezę i by się wypromowały, Warmia i Mazury (Dzwonek) zrobiłyby spokojnie taką imprezę i wypromowałyby się. Jakoś dziwnym trafem u was zawsze pieniądze idą od środka Polski na południe, nigdy inaczej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Nie idą od środka na południe.]] [[A przekop Mierzei Wiślanej, panie pośle?]] [[Głos z sali: No?]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Prawo i Sprawiedliwość.
Też na południe. [[Głos z sali: To jest na południe...]] To też na południe, tak. Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Chciałbym zwrócić uwagę na kontekst polityczny, który teraz, w obliczu inwazji rosyjskiej na Ukrainę, i biorąc pod uwagę poprzednie miejsca organizacji, jest istotny i może być ważny z punktu widzenia organizacji. Chciałbym po prostu zapytać, czy również ministerstwo zwraca uwagę na obecny chwilowy trend, który się rozwija, na kontekst tych igrzysk, biorąc pod uwagę decyzje poprzedników? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. Głos zabierze pani poseł Krystyna Skowrońska.
Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Państwo w ławach rządowych! Niestety jestem w komisji finansów, państwa nie znam, ale chciałabym zapytać o 160 mln na początku i 800 mln teraz. Czy tyle wam wystarczy? Kiedy przyjdziecie do Wysokiej Izby i powiecie, że pieniędzy jest mało? Myślę, że dzisiaj państwo usłyszeli bardzo sensowną krytykę, że nie jest przygotowany projekt, że kiepsko skonstruowany jest plan finansowy. Mnie natomiast interesuje, dlaczego tylko Kraków. Dlaczego nie Tarnów, dlaczego nie Krynica, Zakopane, nie Stadion Śląski? Tam dajecie grosze, pieniądze idą do Krakowa. Czy nie byłoby warto wesprzeć i innych miast? Oczekuję odpowiedzi na to pytanie na piśmie. Również jako mieszkanka Mielca oczekuję odpowiedzi. Przecież Mielec też oczekuje na wsparcie, na halę sportową. Tam jadą i... [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Proszę, proszę. [[Dzwonek]] ...ani 5 mln, ani 10 mln nie można dostać. [[Głos z sali: 40 km od Krakowa.]] A Kraków dostaje. Może trzeba by było po równo? Pytanie główne: Czy 1 mld zł dla Krakowa wam wystarczy?
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Paweł Rychlik, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dowiedzieliśmy się od posłów opozycji o nowych faktach, nowych danych. Mianowicie jeden z posłów powiedział, że wszelkiego rodzaju inwestycje infrastrukturalne w Polsce są realizowane na południu. Nie wiedziałem, że Mierzeja Wiślana jest na południu Polski. Myślałem, że jest na Wybrzeżu, na północy Polski. [[Na północy jest.]] Z kolei drugi poseł powiedział, iż Euro 2012 było perfekcyjnie przygotowane. Przypominam sobie budowę autostrady A2 i upadek tysięcy polskich małych przedsiębiorców, ich dramaty i tragedie życiowe. [[Teraz dopiero pan zobaczy.]] Jakoś tego nie pamiętacie. Dziwię się bardzo, drodzy państwo, że jesteście przeciwko naszej byłej stolicy, Krakowowi, i Małopolsce, Śląskowi. 960 mln zł trafi na inwestycje w zakresie infrastruktury sportowej, jak również drogowej. Panie ministrze, o ile jestem w posiadaniu wiedzy na temat tego, jakie to będą inwestycje w zakresie infrastruktury sportowej (Dzwonek), o tyle proszę o przekazanie informacji o tym, co kryje się w zakresie infrastruktury drogowej. Bardzo serdecznie dziękuję.
Bardzo dziękuję. Na tym lista posłów zapisanych do pytań została wyczerpana. Głos zabierze podsekretarz stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych pan minister Andrzej Śliwka. Proszę bardzo.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Odpowiadając na pytania, w pierwszej kolejności chciałbym powiedzieć, że o potencjalnej nowelizacji przedmiotowej ustawy rozmawialiśmy wielokrotnie, również w komisji sejmowej. Nie wynikało to ze złej woli, jak tutaj sugerują panie i panowie posłowie, lecz jest to naturalną konsekwencją tego, że organizatorzy tych igrzysk musieli skalkulować wydatki. Musieliśmy ustalić te inwestycje, mniej więcej oszacować ich wartość i wskazać limity w ustawie. Któryś z panów posłów wskazał, przepraszam, że nie pamiętam, że te poprawki zostały złożone przy pierwotnym projekcie ustawy. Oczywiście, tylko poprawka dotycząca kwoty bodajże do 550 mln zł - limit był do 160 - została po prostu wzięta ot tak sobie. [[Ale dziś też jest 400 mln na organizację.]]
Czy pan poseł Marek Sowa może umożliwić wystąpienie panu ministrowi? Dziękuję. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Andrzej Śliwka: Dziękuję bardzo, panie marszałku. To musiało zostać przekalkulowane, oszacowane, gdyż wtedy jest możliwość wprowadzenia stosownych limitów. Na podstawie ustaleń między organizatorami, jak również Ministerstwem Sportu i Turystyki, Ministerstwem Infrastruktury, a także Ministerstwem Aktywów Państwowych przygotowaliśmy projekt ustawy nowelizującej. W związku z powyższym jest kwota, która będzie obejmowała limit wydatków do wysokości 960 mln zł. 160 już jest zabezpieczone w ustawie i to wynikało z kwoty, która ma być przeznaczona w ramach dotacji celowej dla spółki celowej za prawa do organizacji igrzysk. Kwota 250 mln zł na przygotowanie i realizację przedsięwzięć związanych z infrastrukturą sportową, kwota 350 mln na przygotowanie i realizację przedsięwzięć związanych z infrastrukturą drogową, a kwota 200 mln jest niejako spełnieniem oczekiwań, ustaleń organizatorów i też wypełnieniem postanowień ostatnio podpisanego listu intencyjnego w Krakowie w ramach kwoty, która będzie przeznaczona na organizację igrzysk z budżetu Skarbu Państwa. Ustawa również zawiera zmiany, które umożliwiają ministrowi właściwemu do spraw transportu, ale także ministrowi właściwemu do spraw kultury fizycznej, czyli w tym przypadku ministrowi sportu i ministrowi infrastruktury, udzielanie dotacji celowej przeznaczonej na przygotowanie i realizację przedsięwzięcia, w tym właśnie programów docelowych, programów dedykowanych, które będą w ramach igrzysk realizowane przez poszczególne resorty, wspólnie z organizatorami. Szczegółowy zakres inwestycji jest wskazany w rozporządzeniu. I teraz wychodzę naprzeciw pytaniom, które państwo posłowie zadawali. W pierwszej kolejności pan poseł Szopiński, który zadał pytanie, kiedy zostanie podpisana umowa. To jest pytanie do organizatorów. Zachęcamy organizatorów, żeby ta umowa została jak najszybciej podpisana, mówię o umowie host city. I m.in. te działania, które są przez nas prowadzone, wychodzą też naprzeciw temu, czego organizatorzy oczekują. To po pierwsze. Pan poseł Suchoń, ale nie tylko pan poseł Suchoń, pytał odnośnie do inwestycji, bo m.in. pani poseł Skowrońska, która chyba już opuściła salę, pytała odnośnie do inwestycji, czy tylko dla Krakowa, dlaczego tylko Kraków się znajduje w tym rozporządzeniu. To jest nieprawda. Są również inwestycje związane ze stadionem lekkoatletycznym w Chorzowie, ale także z innymi miastami, Tarnowem, Krynicą. Ponadto chciałbym powiedzieć, że my zarówno z prezydentem Tarnowa, jak i przedstawicielami miast Krynica i Zakopane, ale także z marszałkiem województwa panem marszałkiem Kozłowskim szczegółowo ustalaliśmy to rozporządzenie i ono uzyskało akceptację. Rozumiem, że panie posłanki i panowie posłowie w ramach pewnej gry politycznej muszą pewne rzeczy mówić, ale jeżeli mamy być szczerzy i otwarcie mamy sobie powiedzieć, jak to wyglądało, to było to konsultowane z samorządami na każdym etapie. Na każdym etapie. I jeżeli państwo spytacie pana prezydenta Tarnowa, pana marszałka Kozłowskiego, burmistrzów (Dzwonek) Zakopanego, Krynicy, możecie państwo uzyskać jasną informację, że oni akceptowali to rozporządzenie i są zadowoleni z ustaleń pomiędzy stroną rządową a organizatorami. Panie Marszałku! Jeżeli mógłbym, to dokończę, bo padło jeszcze kilka pytań, na które musi się znaleźć odpowiedź. Kolejne pytanie, które padło, zadał pan poseł Miszalski. Chyba również nie ma go już na sali. Jest, przepraszam, panie pośle. Pytał o termin, o to, czy 16 miesięcy wystarczy. Oddajemy głos organizatorom. Dziś na posiedzeniu komisji sejmowej, jeżeli pan poseł był - pan poseł kiwa i mówi, że był - to usłyszał jasno od pana prezydenta Muzyka, że ten termin jest do dochowania. W związku z powyższym... Jeszcze przepraszam, rozmawiałem w poprzednim tygodniu z panem marszałkiem Kozłowskim, który jest drugim organizatorem, który również stwierdził, że ten termin jest możliwy do dochowania. [[Głos z sali: Tam żadnej inwestycji nie ma.]] W związku z powyższym, jeżeli pan poseł zadaje pytanie, czy termin, czy inwestycje zostaną dochowane, to w ocenie organizatorów, tak, zostaną dochowane. Kolejne pytanie, które padło podczas debaty i podczas pytań, to było pytanie pana posła Tomaszewskiego, któremu bardzo dziękuję za konstruktywne podejście. [[Jakiego świetnego posła sprawozdawcę wybraliśmy.]] Tak, to pan poseł Rutnicki mówi o pośle sprawozdawcy. Mogę przyznać, że zdecydowanie, jeżeli chodzi o to, co pan poseł Tomaszewski mówił na posiedzeniu komisji sejmowej, to każde merytoryczne podejście do problemu jest oczywiście wskazane. Nie boimy się krytyki, pod warunkiem że ta krytyka jest konstruktywna. Muszę przyznać, że ze strony niektórych posłów niestety ta krytyka nie była konstruktywna, bardziej była to gra polityczna, nad czym ubolewam, bo temat igrzysk powinien jednoczyć posłów, niezależnie od tego, czy są z Małopolski, czy z Wielkopolski, czy z Warmii i Mazur. Dlatego też pan poseł Tomaszewski, który bardzo konstruktywnie się wypowiadał, za co bardzo dziękuję... Ale już odpowiadam na to pytanie, bo ono jest jednym z kluczowych pytań, które pan poseł zadał, to znaczy, skąd te środki, skąd budżet ministra sportu będzie zwiększony. Mamy informację z Ministerstwa Finansów, że te środki będą... Panie ministrze, zmierzamy do konkluzji. Podsekretarz Stanu w Ministerstwie Aktywów Państwowych Andrzej Śliwka: Już kończę, panie marszałku. Z rezerwy - poz. 56, czyli z rezerwy dotyczącej zmian systemowych. Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Łąckiego - już ostatnie, panie marszałku - który chyba także opuścił już salę plenarną. Dlaczego Kraków? To pytanie jest bardzo proste. Ponieważ Kraków i Małopolska się zgłosiły. Dziękuję pięknie, panie marszałku. Dziękuję bardzo. Ale sali nie opuścił poseł Marek Sowa, który w ramach konstruktywnej krytyki zechce sprostować.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Chcę panu powiedzieć, że w listopadzie, jak ustawa była procedowana, a pan podobno tym projektem w Ministerstwie Aktywów Państwowych się zajmował, to pana nie było. Ministerstwo było reprezentowane przez pana Rabendę, który nie miał kompletnie nic do powiedzenia. I dobrze by było, jeśli pan dzisiaj wypomina, że kogoś nie ma, albo krytykuje, odnosi się do prac nad projektem ustawy, żeby pan się zapoznał z protokołem. Tam wszystko pan ma napisane. Koszt igrzysk - 400 mln. Mówił to pełnomocnik prezydenta Krakowa. Potrzeby infrastrukturalne miasta Krakowa - 500 mln zł. Te poprawki złożyliśmy. Trzeba było to wszystko wówczas przyjąć. Dziś nie musielibyśmy debatować nad projektem tej ustawy. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Wypada się zgodzić z oceną pana ministra: pan poseł Tomaszewski to istotnie wybitny przedstawiciel, znawca tematu, a w sposób szczególny bliskie mu są ludowe zespoły sportowe. [[Z zielonym sercem.]] [[Jako sprawozdawca teraz. Nie ad vocem, panie marszałku, tylko jako sprawozdawca.]] Tak jest.
Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! Chcę podjąć polemikę z osobami, które mówią, że trzecie europejskie igrzyska olimpijskie w Krakowie to impreza niskiego prestiżu. Nie znam się na kwestii związanej z turystyką ani na innych, ale powiem o części sportowej. Miałem zaszczyt być na igrzyskach w Baku, na pięciu innych igrzyskach olimpijskich, trochę widziałem. Muszę państwu powiedzieć i życzyć każdemu w 2023 r., żeby organizował... Polska to jeden kraj i 11 kwalifikacji olimpijskich, do igrzysk olimpijskich. W ramach tej imprezy planowane są imprezy rangi mistrzostw Europy w sześciu sportach, w tym w słynnej lekkoatletyce na stadionie w Chorzowie, gdzie będą właśnie te biegi sztafetowe. To jest ten element wartości sportowej igrzysk. Po drugie, one będą pierwsze w Unii Europejskiej, przy założeniu - to prawda, co mówiły panie posłanki - że w Europie będzie normalnie, że nie będziemy mieć pandemii. Ta impreza jest kolejną szansą na promocję dla naszego kraju, dla Polski, bo przecież przyjadą, mogą przyjechać przedstawiciele wszystkich 54 europejskich komitetów olimpijskich. W związku z powyższym cała Europa, ta sportowa, ta olimpijska, w tym czasie może być w Krakowie, w Małopolsce. To jest kwestia, mnie się wydaje, bardzo istotna ze sportowego punktu widzenia. Jeśli chodzi o koszty, to, panie ministrze, przepraszam, ale powiem tak: nie mam do końca w tej sprawie - historycznej, od 2019 r. do dzisiaj, z pewnym finiszem - zaufania do strony rządowej, ale mam zaufanie do pana wiceprezydenta i samorządu Krakowa. Bez względu na to, panie i panowie, jaką partię by reprezentował, odpowiedzialnie w imieniu samorządu Krakowa powiedział, że da się to zrobić, że te zaproponowane środki, 500 mln, na infrastrukturę sportową i drogową, to są środki, w przypadku których ustalono wspólnie, że... Powiedział tylko jedno: oczekuje, żeby w połowie marca, to jest taki ostateczny termin, te wszystkie kwity rządowe, czyli krótko mówiąc, ustalenie dotacji, podpisanie... Chodzi o to, żeby zostało to zrobione, bo jeśli nie będzie, to wtedy będzie to już bardzo trudne do wykonania. Mamy rzeczywiście, jak to przy organizacji wielkiej imprezy, jedną... Nie nazywałbym może tego wpadką. Mamy inną propozycję co do przeprowadzenia imprezy. Chodzi mianowicie o kajakarstwo klasyczne. Nie da się tego toru zrobić w innym miejscu. Może będzie to w przyszłości służyło również popularyzacji kajakarstwa amatorskiego. Tam nie ma możliwości przeprowadzenia wszystkich konkurencji kajakarstwa klasycznego ze względu na odległości. Ale nie wszystkie konkurencje muszą być przeprowadzone, bo program w znacznej mierze jest proponowany przez organizatora igrzysk. Pan minister już po części odpowiedział panu posłowi Arturowi Łąckiemu. Muszę państwu powiedzieć, że propozycje dotyczące organizacji wielkich imprez sportowych, którą przyznaje MKOl lub europejski komitet olimpijski, po pierwsze, miasta, regiony składają do narodowego komitetu olimpijskiego, do Polskiego Komitetu Olimpijskiego. Zresztą w Krakowie ponad 100 lat temu... Właśnie w wyniku obchodów jubileuszu Polskiego Komitetu Olimpijskiego nawiązała się ta nić porozumienia Krakowa z ruchem olimpijskim i rozpoczęły się działania związane z przygotowaniem kandydatury Krakowa do organizacji, wspólnie z Małopolską, tych igrzysk. Na pewno bliski nam Gorzów i inne miasta, jeśli będą chciały organizować taką imprezę, mogą się zgłosić do narodowego komitetu olimpijskiego i wspólnie przygotować taką ofertę. Poznań próbował kilka razy, m.in. w przypadku uniwersjady. Nie udało się, przegrał z konkurencją. A myślę, że to ośrodek bardzo silny, z dobrą bazą sportową itd. Jeśli chodzi o prawo do organizacji igrzysk, pierwszy ruch należy do właściwego miasta, właściwego regionu. Państwo powinno takie działania wspierać, co teraz tą ustawą czyni. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Tak jak rząd sobie życzył (Dzwonek), ta ustawa ma tryb pilny. W związku z powyższym jutro pewnie ją przegłosujemy. Trafi do Senatu, ewentualnie wróci do nas. Na tej podstawie liczymy, że dwa ministerstwa zafiniszują, mówiąc językiem sportowym, i szybko podpiszą umowy na realizację przedsięwzięć, które są w załączniku do rozporządzenia, ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Zamykam dyskusję. Do trzeciego czytania projektu ustawy przystąpimy w bloku głosowań. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie punktów porządku dziennego zaplanowanych na dzień 23 lutego br. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Nikt się nie zgłasza. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą. Proszę jako pierwszego pana posła Roberta Obaza, przedstawiciela klubu Lewica.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chyba każdy z nas, posłów i posłanek, otrzymał kilka, kilkadziesiąt, kilkaset informacji w sprawie procedowania nad projektami ustaw dotyczących emerytur stażowych. Dzisiaj w Sejmie złożonych jest kilka takich projektów. Najbardziej te osoby, które są zainteresowane, krytykują, stety bądź niestety, projekt prezydenta Andrzeja Dudy. Jest też obywatelski projekt przygotowany przez ˝Solidarność˝, taki projekt złożyła Lewica, PSL też bodajże ma przygotowany taki projekt. Niestety leżą one w zamrażarce sejmowej i nic do tej pory się z nimi nie dzieje. Pani Marszałek! Apelujemy o odwagę zarówno do pani, jak i do pani posłanki Urszuli Ruseckiej, która w swojej gestii może przeprocedować na posiedzeniu komisji ten projekt, tak żebyśmy w Sejmie mogli dalej nad nim procedować. Na ten projekt czeka wiele osób. Dzisiaj jest tak, że gdy osiągniemy odpowiedni wiek, możemy przejść na emeryturę. W przypadku mężczyzn to 65 lat. Przepracowaliśmy 20 lat czy 40 lat, nie ma to żadnego znaczenia. Nabywamy prawa emerytalne wtedy, kiedy przekroczymy odpowiedni wiek. Jest to z punktu widzenia prawa dość niesprawiedliwe w stosunku do osób, które pracują 35, 40 i 45 lat, a nie osiągnęły jeszcze wieku, po ukończeniu którego należy się emerytura. Takich osób w Polsce jest bardzo dużo, ponieważ wszyscy, którzy zaczynali naukę jeszcze w szkołach przyzakładowych, tamte... Naliczanie wynagrodzenia, lat pracy zaczyna się od 15. roku życia, czyli tak naprawdę kobiety, które pracowały w zakładach włókienniczych czy różnego typu innych szkołach przyzakładowych, mając 50 lat, mogłyby nabyć prawa do emerytury. Pracowały naprawdę ciężko. Również jeśli chodzi o mężczyzn - kolejarzy, tokarzy, ślusarzy, którzy zaczynali naukę w szkołach przyzakładowych, w wieku 55 lat mogliby już pójść na taką emeryturę. Dlatego jeszcze raz, pani marszałek, pani przewodnicząca, apelujemy o to, żeby zacząć procedować nad tymi obywatelskimi uchwałami czy prezydencką, tak żeby ci, którzy oczekują, dostali te emerytury jak (Dzwonek) najszybciej. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz oświadczenie wygłosi pan poseł Marek Rutka, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pandemia COVID-19 zbiera śmiertelne żniwo od 2 lat, ale jej ofiary to nie tylko ci, którzy przegrali walkę ze śmiertelnym wirusem, ale to także ofiary, którym na czas nie udzielono pomocy. Każda śmierć to niewyobrażalny ból, cierpienie, bezsilność przeżywane przez całą rodzinę i bliskich. Jednak nie ma chyba większej tragedii dla rodziców niż śmierć własnego dziecka. Z danych Komendy Wojewódzkiej Policji w Gdańsku wynika, że przez cały ubiegły rok aż 294 nastolatków i nastolatek targnęło się na własne życie. Większość młodych ludzi zrobiła to, zażywając środki nasenne, leki psychotropowe, ale również przez samookaleczenie czy skok z wysokości. Powody tych desperackich kroków bywały różne. Najczęstsze to choroba psychiczna albo zaburzenia psychiczne, nieporozumienia rodzinne czy przemoc w rodzinie. Na liście tych powodów były również zawody miłosne czy problemy w szkole. Szczególnie dramatycznie zapisał się jeden dzień października ubiegłego roku, dokładnie 7 października 2021 r. Tylko tego jednego dnia w powiecie tczewskim aż osiem dziewczynek próbowało się zabić. Wszystkie przez samookaleczenie. Powodem tego desperackiego kroku były problemy w szkole oraz konflikty z osobami spoza rodziny. Ten typ samobójstwa w suicydologii nazywany jest aktem samobójczym lub efektem Wertera. Na 294 próby samobójcze w województwie pomorskim aż 212 było podjętych przez dziewczynki. To niemal trzykrotnie więcej niż prób samobójczych podjętych przez chłopców w tym samym wieku. W Polsce mamy najmniej w Unii Europejskiej psychiatrów dla dorosłych i dzieci przypadających na 100 tys. mieszkańców. Na Pomorzu jest zaledwie 30 lekarzy tej specjalizacji. 30 lekarzy na ponad 2300 tys. mieszkańców. Mimo tak katastrofalnej sytuacji w ubiegłym roku były zaledwie dwa miejsca rezydenckie dla adeptów psychiatrii w województwie pomorskim. Państwo zdecydowanie zawiodło, wywiesiło białą flagę. Na szczęście z pomocą nastoletnim pacjentom przyszedł samorząd województwa pomorskiego. W szpitalach marszałkowskich od połowy ubiegłego roku działają specjalistyczne poradnie środowiskowej opieki psychologicznej i psychoterapeutycznej dla dzieci i młodzieży. Zjednoczona Prawica wiele uwagi poświęca kwestiom ideologicznym, czego najlepszym przykładem jest lex Czarnek, ale raczej należałoby powiedzieć najgorszym z możliwych przypadków i przykładów. Poświęcacie czas i pieniądze na kwestie związane z ideologią, natomiast nie poświęcacie takiego czasu i takiej uwagi na kwestie przyszłości młodych (Dzwonek) ludzi. Państwo, które nie dba o swoich obywateli, a w szczególności o dzieci i młodzież, nie ma przyszłości. Nie ma przyszłości tak jak wy, obecna władzo, która zajmujesz się ideologią, a nie dbasz o ludzi. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Oświadczenie wygłosi pan poseł Paweł Krutul, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Od kilku miesięcy ministrowie z klubu Prawa i Sprawiedliwości zachwalają zakup czołgów Abrams. Podkreślają, że są najlepsze na świecie i teraz będą broniły wschodniej granicy Polski, działając odstraszająco wobec potencjalnego przeciwnika. W miniony piątek minister Mariusz Błaszczak stwierdził, cytuję: To niezwykle ważne wzmocnienie naszych zdolności obronnych i jeden z najważniejszych kontraktów zbrojeniowych w historii Polski. Problem w tym, że zatwierdzony przez amerykański Departament Stanu pakiet uzbrojenia polskich czołgów Abrams obejmuje amunicję przeciwpancerną odbiegającą swoimi możliwościami od tej, która jest używana przez armię amerykańską. Chyba nie wystarczy mieć potężny czołg, by odstraszyć przeciwnika. Potrzebna jest odpowiednia, nowoczesna amunicja. I tu ujawnia się hipokryzja polityków partii rządzącej. Jarosław Wolski, ekspert miesięcznika ˝Nowa Technika Wojskowa˝, zwrócił uwagę na absurdalną decyzję resortu. Zauważa, że pociski wywodzą się z końca lat 80. XX w. Co ważne, w 2014 r. podobne pociski kupił rząd koalicji PO-PSL. Wówczas opozycja wytykała, że pociski nie spełniają wymagań i nie zatrzymają żadnego rosyjskiego czołgu. 8 lat później PiS podjął niemal bliźniaczą decyzję, i to w sytuacji, kiedy istnieje militarne zagrożenie. Kupujemy amunicję o 26-letnim rodowodzie, absolutnie nieskuteczną przy zwalczaniu frontalnym rosyjskich maszyn z pancerzami reaktywnymi ERA Kontakt-5 i Relikt. Oznacza to, że nawet z odległości 1 km zakupione pociski nie przebiją pancerza rosyjskich czołgów. A to niejedyna kontrowersyjna decyzja. Rzecznik prasowy Departamentu Stanu USA poinformował, że produkcja pojazdów dla Polski rozpocznie się po zatwierdzeniu proponowanej sprzedaży, a dostawa jest przewidywana dopiero na 2025 r. Minister Błaszczak mija się z prawdą, twierdząc w październiku 2021 r., że czołgi Abrams trafią do wyposażenia Wojska Polskiego już w tym roku. Ponadto sprzęt będzie kupowany poza planem modernizacji technicznej. Zakup nie będzie finansowany z budżetu MON czy na podstawie specustawy z budżetu centralnego, ale przez emisję obligacji. Przy tym nie będzie transferu technologii do Polski. Zapowiada się tylko przelew 23 mld zł za ocean, które zostaną wysupłane spoza budżetu MON, czyli z pieniędzy podatników. W ostatnim czasie MON kupuje sprzęt wojskowy, w tym czołgi, bez przetargu, utajnia przebieg postępowania. Polki i Polacy nie wiedzą dokładnie, na co są przeznaczane ich pieniądze. Mamy prawo wiedzieć. Ten festiwal absurdu (Dzwonek) i hipokryzji powinien się jak najszybciej zakończyć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę teraz o zabranie głosu pana posła Mirosława Suchonia, Polska 2050.
Uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dziś, 23 lutego, obchodzimy dzień walki z depresją. To niezwykle symboliczny dzień. Według szacunków Światowej Organizacji Zdrowia w styczniu 2020 r. na całym świecie cierpiało na tę chorobę ok. 264 mln ludzi. Ostatnie dane mówią już o 350 mln, przy czym częściej ta choroba dotyka kobiet. Na depresję w Polsce może cierpieć ok. 1,5 mln obywateli. W ostatnich latach nastąpił znaczący wzrost liczby diagnozowanych przypadków. Ma to prawdopodobnie związek z szybszym tempem życia i z zaburzeniem proporcji między pracą a wypoczynkiem. Rok temu, po okresie zamknięcia, badania wskazywały, że nawet 1/3 obywateli zauważyła u siebie objawy depresji, których nie odczuwała przed pandemią. Depresja nazywana jest niekiedy chorobą cywilizacyjną. To poważne schorzenie, które cechuje się różną intensywnością. W zależności od nasilenia może być łagodna, umiarkowana lub ciężka. Osoba chora na depresję może gorzej funkcjonować w szkole, w pracy czy w rodzinie. Objawem depresji może być również zaburzony rytm biologiczny i problemy ze spaniem. Nieleczona depresja może prowadzić do myśli i prób samobójczych. Każdego roku samobójstwo popełnia ok. 800 tys. osób, a w grupie wiekowej 15-29 lat to jest druga przyczyna śmierci. Dlatego warto w przypadku jakichkolwiek objawów stosować profilaktykę. Według prof. Leszka Kołakowskiego podstawowa profilaktyka depresji to kilka prostych zasad. Po pierwsze, przyjaciele, czyli dobre relacje. Po drugie, zdrowy sen. Po trzecie, zdrowy ruch. Po czwarte, sprawiaj sobie drobne przyjemności. Po piąte, rozwiązuj problemy. Po szóste, bądź w dobrej relacji ze sobą. Wreszcie po siódme, stosuj metodę małych kroków. Zachęcam, aby pamiętać o tych kilku prostych zasadach i je stosować. Wszystkim osobom chorującym na depresję w tym szczególnym dniu chcę przekazać wyrazy wsparcia. Apeluję jednocześnie do rządu o systemowe podejście do tematu zapobiegania, diagnozy i leczenia depresji, która w Polsce staje się coraz bardziej powszechna i dotyczy wielu naszych obywateli. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze teraz pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wraz z rozbiorami Rzeczypospolitej zaczął się dla Kościoła greckokatolickiego czas wielkich prześladowań. Na terenie Cesarstwa Rosyjskiego znalazły się archieparchia kijowska oraz eparchie: pińska, łucka, włodzimierska, połocka oraz część lwowskiej i chełmskiej. W ramach represji caryca Katarzyna II zlikwidowała eparchie unickie oraz skonfiskowała ich majątek z wyjątkiem arcybiskupstwa połockiego. Po upadku powstania listopadowego w Cesarstwie Rosyjskim przystąpiono do ostatecznej likwidacji unii. Najpierw unicestwiono ją w 1839 r., a Kościół greckokatolicki mógł jeszcze tylko istnieć w Królestwie Polskim na Chełmszczyźnie i Podlasiu, ale i tu w 1875 r. brutalnie go zlikwidowano w ramach represji po upadku powstania styczniowego, które to grekokatolicy popierali. Ponadto carat odbierał istnienie unii jako odszczepieństwo religijne. Nakazywał przyjmowanie prawosławia. Przejmowanie parafii unickich dokonywało się niejednokrotnie przy użyciu wojska i policji. Opornych mordowano lub zsyłano na Sybir. Część wiernych nadal, choć w ukryciu, uczestniczyła w życiu religijnym wspólnoty katolickiej. Kościół unicki zszedł do katakumb. Brutalne traktowanie mieszkańców Podlasia przyczyniło się do ich zbliżenia z obrządkiem łacińskim i Królestwem Polskim. Opór stawiali przede wszystkim mieszkańcy wsi i małych miasteczek, którzy obrzędem manifestowali swoją łączność z Kościołem powszechnym. Według departamentu wyznań po ukazie tolerancyjnym z 1905 r. Cerkiew greckokatolicka na terenach podległych Rosji nadal nie mogła działać. Władze rosyjskie chcąc przeciwdziałać masowemu exodusowi z prawosławia, 18 sierpnia 1905 r. wydają okólnik wprowadzający skomplikowaną procedurę dotyczącą przechodzenia na katolicyzm. Wprowadzone zmiany podnosiły znacznie koszty związane z urzędowymi opłatami. Wydaje się, że przepisów tych nie przestrzegano ściśle. Unitów wspierało duchowieństwo katolickie. W tym celu przybywali tu także jezuici z Galicji, jak również ziemianie. W celu wspierania unitów Liga Polska powołała do istnienia Komitet Obrony Byłych Unitów. O tym wszystkim mówię dzisiaj ze względu na działania, które podejmuje Kreml, zarzucając Ukrainie brak własnej tożsamości i historii. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Oświadczenie wygłosi pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Polski Ład - będziemy pewnie do tego tematu wracali jeszcze bardzo, bardzo długo. Jednym z przepisów nowego prawa, które negatywnie wpływa na podatników, jest to, że nie będzie można odliczać od podatku składki zdrowotnej. Chodzi mi przede wszystkim o przedsiębiorców. Inny zapis mówi, że składka zdrowotna jest płacona od dochodu i na wysokość składki w przypadku przedsiębiorców ma wpływ nie tylko wynagrodzenie lub przychód z tytułu wykonywanej pracy, ale też wszystkie faktury przychodowe, czyli np. ze sprzedaży środków trwałych: komputera, samochodu bądź nieruchomości. Odbywa się to na bardzo niekorzystnych warunkach dla przedsiębiorcy, ponieważ środki zakupione w celu prowadzenia działalności nie stanowią podstawy uzyskiwania przychodu. W związku z tym nasuwają się pytania. Mówimy dzisiaj bardzo dużo o służbie zdrowia, o problemach, ogromnych problemach. Ciekawe, jakim kluczem, jakim rozumowaniem kierował się ustawodawca, ustalając, że każdy, kto uzyskuje przychód ze sprzedaży, np. auta, czy również osoby fizyczne w tym przypadku, będzie musiał odprowadzić składkę na ubezpieczenie zdrowotne, i dlaczego ta wysokość składki zdrowotnej jest uzależniona również od sprzedaży środków majątkowych, a nie tylko od wykonywanej pracy. I teraz pytanie: Jak realnie przełożą się te wpływy z tych podatków na sytuację służby zdrowia? Czy te zwiększone wpływy gotówki będą miały odzwierciedlenie w jakości usług służby zdrowia? Bo o tym się w ogóle nie mówi. Szpitale, poszczególne oddziały błagają, proszą o pomoc. Szpitale peryferyjne, takie jak np. w Gołdapi, są zamykane. Do najbliższego jest 30 km byle jaką drogą. Mieszkańcy proszą, błagają o pomoc, proszą chociaż o karetkę. Oczywiście dostają w ostatnim czasie karetki pogotowia od pana ministra zdrowia i od pani senator, ale tylko te samorządy, które są zaprzyjaźnione i według uznania pana ministra. Jak zapobiec tej sytuacji? Nasza wschodnia część kraju to jest izolacja, to jest straszenie działaniami wojennymi, to są uchodźcy, to jest brak pracy, a teraz również brak opieki zdrowotnej. Proszę sobie wyobrazić sytuację rodziców, którzy mają chore dziecko i do najbliżej jednostki medycznej jest 30 km, gdy w przypadku małych dzieci choroby rozwijają się bardzo, bardzo szybko. Jak temu zaradzić? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Oświadczenie teraz wygłosi pan poseł Marek Polak, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Z uwagi na zbliżający się Narodowy Dzień Pamięci ˝Żołnierzy Wyklętych˝ pragnę państwa poinformować, że w parafii św. Macieja w Andrychowie jak co roku odbędą się uroczyste obchody tego święta. W niedzielę 27 lutego odprawiona zostanie msza św. w intencji wszystkich walczących o niepodległą Polskę, po czym liczne delegacje organizacji społecznych, politycznych, kościelnych i samorządowych złożą kwiaty oraz zapalą znicze pod tablicą upamiętniającą żołnierzy niezłomnych, która znajduje się na tzw. andrychowskiej golgocie obok kościoła. Później delegacje oddadzą należną cześć i hołd bohaterom pod poświęconym im pobliskim muralem. Niektórzy uczestnicy kontynuują tę uroczystość, przenosząc się na cmentarz do pobliskich Rzyk, gdzie we wrześniu 2020 r. w asyście wojskowej pogrzebano odnalezione na cmentarzu Rakowickim szczątki pochodzącego z tej miejscowości dowódcy oddziału partyzanckiego ˝Błysk˝ Mieczysława Kozłowskiego ps. Żbik i Bunt. Pragnę zwrócić uwagę, że andrychowska uroczystość będzie tylko jedną z wielu patriotycznych uroczystości organizowanych w tej parafii w ciągu roku. Uczestniczą w nich kombatanci, przedstawiciele władz samorządowych, reprezentanci Sejmu i Senatu, a co najważniejsze, młodzież skupiona w związku strzeleckim i harcerze. Uroczyście i podniośle obchodzone jest m.in. święto 3 maja, 11 listopada, ale też rocznice podpisania porozumień sierpniowych i powstania NSZZ ˝Solidarność˝. To spotkanie jest również okazją do przypomnienia o początku II wojny światowej i jej ofiarach. Każdego roku obchodzona jest także rocznica katastrofy smoleńskiej, o której przypomina kolejna tablica umieszczona na andrychowskiej golgocie, uroczyście odsłonięta i poświęcona rok po tej tragedii. Rokrocznie odprawiane są ponadto msze św. w intencji ojczyzny, w rocznicę męczeńskiej śmierci bł. ks. Jerzego Popiełuszki i w rocznicę wprowadzenia stanu wojennego. Warto dodać, że wspomniane uroczystości mają bogatą oprawę muzyczną i plastyczną. Wzbogaca je specjalnie przygotowane kazanie poświęcone historii i problemom dnia dzisiejszego w naszej ojczyźnie oraz okolicznościowe wystawy nawiązujące tematycznie do aktualnego święta przygotowywane we współpracy z Instytutem Pamięci Narodowej. Ale na największą uwagę zasługuje fakt, iż wszystkie te wydarzenia organizowane są przez parafię św. Macieja w Andrychowie (Dzwonek) i jej proboszcza ks. prał. Stanisława Czernika oraz grono osób od wielu lat zaangażowanych w krzewienie patriotyzmu. Dlatego księdzu proboszczowi i wszystkim zaangażowanym w wychowanie młodzieży i upamiętnianie najistotniejszych momentów naszej historii pragnę z tego miejsca, z mównicy polskiego Sejmu serdecznie podziękować. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękujemy bardzo panu posłowi. Oświadczenie teraz wygłosi pan poseł Waldemar Andzel, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiejsze oświadczenie jest na temat agresji Rosji na Ukrainę. Minęła najbardziej krwawa doba rosyjsko-ukraińskiego konfliktu. Rosja coraz śmielej sięga po Ukrainę, niwecząc ustanowiony na przełomie XX i XXI w. ład Europy. Tylko jednoznacznie i stanowcze sankcje Unii Europejskiej wobec Rosji mogą zahamować tą zbrodniczą napaść i nie chodzi tu tylko o chwilowe wstrzymanie Nord Stream 2. Powinniśmy jako Polacy i Europejczycy okazać wsparcie i solidarność Ukrainie. Dotyczy to również wewnętrznych stosunków państw unijnych. Klęską dyplomatyczną polskiej opozycji jest wzywanie instytucji unijnych do zablokowania środków finansowych dla Polski w sytuacji, gdy za chwilę to Polska właśnie może być na pierwszej linii frontu III wojny światowej. Pragnę przypomnieć słowa śp. Lecha Kaczyńskiego w trakcie wojny rosyjsko-gruzińskiej: Dziś Gruzja, jutro Ukraina, pojutrze państwa bałtyckie, a później może i czas na mój kraj, na Polskę. Bądźmy odważni i solidarni. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę teraz o wygłoszenie oświadczenia pana posła Tadeusza Tomaszewskiego, Lewica. Chwilowo jest nieobecny. Zatem głos zabierze pani poseł Anna Pieczarka, Prawo i Sprawiedliwość. [[Głos z sali: Jest pan poseł.]] Jak już pani poseł ruszyła w stronę mównicy, to nie będziemy jej zatrzymywali, bo pan poseł Tomaszewski oprócz tego, że ma wiele innych zalet, jest także dżentelmenem.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pragnę serdecznie podziękować panu premierowi Mateuszowi Morawieckiemu za przekazanie ogromnych pieniędzy dla samorządów w ramach pierwszej edycji rządowego funduszu Polski Ład. Gminy i powiaty w moim tarnowskim okręgu wyborczym otrzymały łącznie prawie 460 mln zł. Tak dużych pieniędzy na inwestycje samorządy nie dostały jeszcze nigdy. Dzięki rządowym funduszom w regionie tarnowskim m.in. poprawi się stan dróg, a także bezpieczeństwo przy nich, bo powstaną nowe chodniki i ścieżki rowerowe. Dzieci zyskają przyjazne żłobki i przedszkola. Rozbudowana zostanie infrastruktura oświatowa, kulturowa, sportowa i rekreacyjna. Mniej zamożne gminy będą mogły wreszcie mocno przyśpieszyć z rozbudową sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Na bieżącą wodę z wodociągu od lat z utęsknieniem czekają mieszkańcy z wielu miejscowości położonych z dala od większych ośrodków miejskich, zwłaszcza z terenów górzystych. Tam często dochodzi do wysychania przydomowych studni i brak wody jest olbrzymim problemem. Gdyby nie pieniądze z Polskiego Ładu, nie byłoby możliwe w tak krótkim czasie podłączenie do wody tak wielu posesji. Zresztą przedsięwzięcia, które w moim okręgu wyborczym zostaną zrealizowane dzięki rządowym funduszom, będą mieć różny charakter, np. miasto Tarnów w miejscu nieczynnego kąpieliska w przemysłowej dzielnicy Mościce urządzi park wodny oraz wybuduje lodowisko. Na to zadanie otrzymało 25 mln zł. W Wierzchosławicach samorząd powiatu tarnowskiego otworzy zakład aktywizacji zawodowej. Zatrudnienie w nim znajdą osoby niepełnosprawne z regionu tarnowskiego. Gmina Wojnicz rozpocznie remont zabytkowego pałacu Dębskich. Przez lata stał i niszczał, bo brakowało pieniędzy na renowację. W przyszłości w tym obiekcie ma być centrum kulturalno-konferencyjne. Do potrzeb placówki muzealnej i kulturalnej przystosowany zostanie również zabytkowy budynek w Koszycach Małych. Spełnią się marzenia mieszkańców Szynwałdu i Świebodzina o hali sportowej z prawdziwego zdarzenia. Na te inwestycje gmina Skrzyszów i Pleśna otrzymały po 10 mln zł. Natomiast gmina Ciężkowice rozpocznie poszukiwania ujęć wód leczniczych, które mogą podnieść atrakcyjność turystyczną Pogórza Ciężkowickiego. Raz jeszcze dziękuję panu premierowi, całej Radzie Ministrów oraz wszystkim, którzy opracowali pierwszą edycję Polskiego Ładu dla samorządów i pracowali nad nią. Czynię to również w imieniu wielu przedstawicieli samorządów z ziemi tarnowskiej, którzy mnie o to prosili. Bardzo dziękuję, panie marszałku. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos teraz zabierze pan poseł Tadeusz Tomaszewski, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Na 44. posiedzeniu Sejmu odbyło się pierwsze czytanie obywatelskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o emeryturach i rentach oraz zmianie niektórych innych ustaw, którego celem jest wprowadzenie tzw. emerytur stażowych. Chodzi o panie, które przez 35 lat pracowały i miały płacone składki do ZUS-u, oraz panów, którzy minimum 40 lat pracowali i odprowadzali w tym czasie składki do ZUS-u. Dotyczy to grupy ok. 0,5 mln osób, które dziś są bardzo często schorowane i chciałyby mieć możliwość, podkreślam: mieć możliwość skorzystania ze świadczenia emerytalnego. Wszyscy wiedzą o tym, że jeśli otrzymuje się świadczenie emerytalne ze zgromadzonych kapitałów przez dłuższy czas niż na normalnych warunkach po osiągnięciu wieku emerytalnego, to świadczenie będzie niższe, bo będzie wypłacane przez dłuższy czas. Nadal te osoby wierzą w państwo demokratyczne, państwo prawa, którego przedstawiciele łącznie z panem prezydentem Andrzejem Dudą obiecali wyborcom wprowadzenie takich rozwiązań. Dotyczy to także strony rządowej. 2 tygodnie temu skierowano tę ustawę do prac w Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Warto wspomnieć, że w lasce marszałkowskiej znajdują się również inne projekty innych klubów, w tym klubu Lewicy, w tej sprawie. Zainteresowani piszą do nas maile, dzwonią, prosząc o rozpoczęcie tychże prac. W dniu wczorajszym na posiedzeniu Komisji Polityki Społecznej i Rodziny zapytałem panią przewodniczącą, kiedy zamierza wprowadzić ten punkt do porządku obrad. Odpowiedziała, że rozpatruje wszystkie projekty według kolejności wpłynięcia projektu, czeka jeszcze na różne opinie i podejmie decyzje, ale na razie nie wie, kiedy będzie to rozpatrywane. A ludzie piszą tak: Proszę nie lekceważyć naszej blisko półmilionowej grupy, która kierując się etosem legalnej, uczciwej pracy, zdołała już odłożyć na swoich kontach w ZUS środki zapewniające nam godne świadczenia. To my tworzyliśmy wspaniały 10-milionowy ruch ˝Solidarność˝ i budujemy podwaliny państwa demokratycznego, do którego chcemy mieć nadal zaufanie. [[Dzwonek]] Dlatego też prosimy o rozpoczęcie prac nad tą ustawą. W dniu jutrzejszym nasz klub skieruje, członkowie komisji z ramienia Lewicy skierują stosowne pismo do pani przewodniczącej, aby te prace się rozpoczęły. Mamy nadzieję, że się rozpoczną. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Dariusz Bąk, Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! 14 lutego 2022 r. obchodziliśmy 80. rocznicę powstania Armii Krajowej, która powstała w wyniku przemianowania Związku Walki Zbrojnej na Armię Krajową. Armia Krajowa to siły zbrojne Polskiego Państwa Podziemnego. Trzeba pamiętać o wyjątkowej postawie żołnierzy, którzy musieli szybko nauczyć się walczyć w konspiracji, dzień i noc pamiętając, że nawet bez broni, bez orła na czapce, bez żołnierskiego munduru jest się na służbie i nawet najtrudniejsze zadania wywiadowcze, obronne czy organizacyjne muszą być wykonane. Wykonywali je z ogromną pieczołowitością i niezwykłą odwagą, brawurowo i odpowiedzialnie. Któż jak nie oni poszedł do boju o Warszawę, kto zebrał materiały o zbrodniczych działaniach Niemców w obozach koncentracyjnych, o wywożeniu i zniemczaniu polskich dzieci ze wschodnich terenów Polski, kto odbijał więźniów, kto wreszcie koczował w leśnych obozowiskach i oddawał życie za podbitą ojczyznę? Żadna armia świata nie doczekała się też takiej zapłaty za bohaterstwo, za szaleńczą odwagę i poświęcenie, jak Armia Krajowa. Koniec wojny dla żołnierzy Armii Krajowej oznaczał katownie ubeckie, długoletnie więzienia, ubliżające ich godności procesy, cierpienia i spoczynek w bezimiennych dołach śmierci. Jeszcze dziś szarga się ich dobre imię bezpodstawnymi oskarżeniami, odbiera im ulice czy miejsca pamięci. Wiele mógłby powiedzieć o tym ˝Łupaszka˝, ale przecież nie tylko on. Armia Krajowa - ta wyjątkowa nazwa brzmi dumnie. Jednak wielu z nas nachodzą smutne refleksje, pojawia się jakaś szczególna bojaźń o prawdę, o pamięć, o fakty historyczne zmieniane dziś na zamówienie tych, którzy nie rozliczyli się z naszym narodem ograbionym z dóbr duchowych i materialnych. Karol Wojtyła mówił, cytuję, że bojaźń jest początkiem mądrości, jest przestrzenią, którą mierzy się wielkość, i że miłość przemienia bojaźń w dojrzałość - koniec cytatu. Pięknie brzmią jego słowa i wskazują nam dziś kierunki myślenia i postępowania. Po pierwsze, dziś jest taki czas, że bojaźń musimy przekuwać na dojrzałość. Inaczej, jak mówił Żeromski, cytuję, rozdziobią nas kruki, wrony, zjedzą nas idioci, zostaną popioły - koniec cytatu. Po drugie, nie czas na oczekiwania, że wielcy tego świata zauważą naszą gotowość do pomocy, do działania, do ofiary. Wielcy tego świata mają swoje interesy, my - ideały. Oni liczą, co zyskają, my biegniemy służyć, ofiarować, co się da. Po trzecie, historia jest nauczycielką życia (Dzwonek), więc zacznijmy od tabliczki mnożenia. Z nią najłatwiej policzyć zyski i straty. Warunkiem koniecznym jest dbać o swoje miejsce na ziemi, o naród, o swoich bohaterów, o historię, religię, kulturę, język i prawdę. Nie ma piękniejszej przysięgi od tej, którą na sztandar, na orła w koronie i na krzyż składali żołnierze Armii Krajowej. Nie ma wątpliwości, że przysięgi tej dotrzymali, że Bóg, honor, ojczyzna to dla nich świętość i życie w prawdzie. Zasłużyli na pamięć i szacunek. Cześć i chwała bohaterom! Zdrajcom ojczyzny w każdych czasach hańba i wstyd! Dziękuję za uwagę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Teraz oświadczenie wygłosi pan poseł Zbigniew Ziejewski, Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozporządzenia ministra zdrowia z dnia 23 marca 2021 r., z późniejszymi zmianami, w sprawie zmiany rozporządzenia zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej mają istotne znaczenie dla funkcjonowania krajowej psychiatrii jako istotnego obszaru lecznictwa monospecjalistycznego. Niniejsze rozporządzenie, dostrzegając zapaść finansową tego obszaru ochrony zdrowia, wprowadziło w § 18 ust. 1 załącznika do rozporządzenia zmienianego w § 1 zapis w brzmieniu, które pozwalało niektórym szpitalom funkcjonować w oparciu o tzw. mechanizm ryczałtu, czyli 1/12, do dnia 31 grudnia 2021 r. Dane finansowe oraz epidemiologiczne, uzyskane obecnie z trzech szpitali psychiatrycznych województwa warmińsko-mazurskiego, ukazały wpływ epidemii na spadek liczby osób chętnych do leczenia, w sytuacjach gdy nie zostały utworzone specjalistyczne psychiatryczne szpitale COVID-owe, zaś leczenie odbywało się w szpitalach ogólnodostępnych. Wspomniane dane wskazują braki pacjentów, które spowodowane są strachem przed podjęciem leczenia przez pacjentów zdrowych w tym samym miejscu, gdzie przebywają pacjenci COVID-owi. Tylko w styczniu 2022 r. obłożenie szpitali psychiatrycznych na Warmii i Mazurach wynosiło od 71% do 73% stanu tych jednostek. Dlaczego utrata pacjentów przez szpitale jest tak istotna? Ponieważ przekłada się to na realizację umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia. W szpitalach pojawiły się ogromne ograniczenia, jeśli chodzi o udzielanie świadczeń. Ma to związek z zakażeniami koronawirusem zarówno wśród pacjentów, jak i wśród personelu. Liczba pacjentów COVID-owych wyniosła tam 288 osób, zaś zarażony COVID-em personel liczył 128 osób. Sytuacja ta spowodowała zablokowanie przyjęć pacjentów oraz niemożność normalnego funkcjonowania jednostek. Mniejsze obłożenie łóżek w szpitalach psychiatrycznych oraz potwierdzone zakażenia bezpośrednio wpływają na złe wynikami finansowe szpitali. Łączny wynik finansowy w styczniu 2022 w trzech szpitalach psychiatrycznych na Warmii i Mazurach to ponad 1,5 mln strat. W tym okresie szpitale psychiatryczne na Warmii i Mazurach pracowały z jednej strony w trybie zwiększonych kosztów, których nie była w stanie pokryć umowa z Narodowym Funduszem Zdrowia, a z drugiej strony w sytuacji ograniczania świadczeń zdrowotnych, co przełożyło się na ujemny wynik finansowy każdej z jednostek. Tych strat szpitale nie są w stanie odrobić. [[Dzwonek]] Jeżeli nie zostaną wprowadzone określone środki zaradcze, to do końca 2022 r. będą się one tylko powiększać. Jako rozwiązanie krótkoterminowe tego palącego problemu dyrektorzy szpitali proponują przywrócenie ryczałtu, tak jak miało to miejsce do końca grudnia 2021 r. Chodzi o wprowadzenie go do 31 grudnia 2022 r. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Głos zabierze pan poseł Maciej Kopiec, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Oczy wolnego świata skierowane są dziś na Ukrainę. Federacja Rosyjska pod wodzą oderwanego od rzeczywistości wodza dokonała inwazji na niepodległy kraj. Ukraina ponosi konsekwencje patriotyzmu i zachodnich aspiracji, tego, że chce być częścią świata, w którym ludzie są wolni, media są wolne, w którym panuje prawdziwa demokracja. W wielu miastach w Polsce, m.in. na Śląsku, odbywają się demonstracje solidarności z Ukrainą. Takie wydarzenie miało miejsce także w Rybniku. Manifestowaliśmy nie tylko dlatego, że wierzymy w zjednoczoną Europę i to, że Ukraina może i powinna być jej częścią, lecz także dlatego, że Ukraińcy i Ukrainki to ludzie, którzy od lat żyją wśród nas, wzbogacając naszą społeczność. Od 4 lat w Rybniku funkcjonuje projekt 28. Dzielnica, który skupia wokół siebie cudzoziemców, głównie z Ukrainy, pomagając im na co dzień. Pomysłodawcą 28. Dzielnicy jest wspaniały człowiek, który powinien być wzorem dla każdego i każdej z nas, rybnicki radny Mariusz Wiśniewski. Stowarzyszenie 17-tka, w ramach którego uruchomiono projekt 28. Dzielnica, miało na celu nie tylko pomoc migrantom w opanowaniu języka, ułatwienie dostępu do usług medycznych czy pomoc w odnalezieniu miejsca na rynku pracy, lecz także przybliżenie im naszej kultury i inicjowanie na szczeblu regionalnym działań na rzecz dialogu międzykulturowego. Dlatego corocznie organizowane są np. dni ukraińskie w Rybniku. W ostatnią sobotę, 19 lutego, wspólnie z ludźmi, którzy 8 lat temu uczestniczyli w krwawym Majdanie, wspominaliśmy rocznicę tych wydarzeń. Rybnik składa się z 27 dzielnic zamieszkiwanych przez ponad 137 tys. osób, stąd też pomysł na nazwę projektu: 28. Dzielnica. Migranci z Ukrainy mogliby stworzyć dodatkową dzielnicę w Rybniku, ponieważ według danych ZUS z 2018 r. mieszkających i pracujących osób ukraińskiego pochodzenia w naszym mieście było już 6489. Obecnie mimo pandemii te dane tylko rosną. Ich wzrost w ostatnich tygodniach związany jest z intensywniejszymi działaniami Rosji. Do Rybnika przybywają kolejne rodziny, które szukają bezpiecznego życia. To spowodowało, że manifestacja solidarności z Ukrainą była manifestacją wsparcia dla naszych sąsiadów - nie tylko tych z zagranicy, lecz także tych mieszkających w naszym bezpośrednim otoczeniu, którzy mają rodziny na terytorium Ukrainy. Te manifestacje a także realna, codzienna pomoc mają ogromny sens. To nie moja opinia, ale głosy Ukrainek i Ukraińców, którzy wiedzą, że mogą na nas liczyć. Ivanka na rybnickim rynku powiedziała: Jedyne dobro, które przychodzi ze wschodu, to słońce. To szwedzkie przysłowie jest niezwykle trafne w obliczu agresji Federacji Rosyjskiej wobec niepodległego państwa ukraińskiego. Pamiętajmy o tym. Nie bądźmy obojętni wobec tego, co grozi naszym sąsiadom. Wszystkich tych, którzy szastają dziś członkostwem w ważnych sojuszach, do których zaliczam Unię Europejską, zachęcam do zwrócenia uwagi na Ukrainę. Żyją tam ludzie, którzy być może będą musieli przelać własną krew, krew własnych rodzin za wartości, które przyświecają Europie Zachodniej. Nauczmy się doceniać to, co mamy, i otwórzmy drzwi przed naszymi siostrami i braćmi z Ukrainy. Dziś na nowo rysuje się granica pomiędzy zachodnią cywilizacją a wschodnimi agresorami. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję pan posłowi. Teraz oświadczenie wygłosi pani poseł Barbara Bartuś, Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W ubiegły wtorek, 15 lutego, mimo nauczania zdalnego w szkołach oraz obostrzeń związanych z pandemią po rocznej przerwie odbył się organizowany przeze mnie po raz siódmy Gorlicki Konkurs Pieśni Patriotycznej. Pragnę podkreślić, że wydarzenie to uzyskało patronat honorowy marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Uzyskanie patronatu dla naszej inicjatywy stanowi zaszczyt dla mnie i współorganizatorów, którymi byli: Zespół Państwowych Szkół Muzycznych w Gorlicach, Gorlickie Centrum Kultury, Karpacki Oddział Straży Granicznej w Nowym Sączu, Instytut Pamięci Narodowej oddział w Krakowie, Szkoła Muzyczna I stopnia w Bobowej, Stowarzyszenie ˝Nasze Miasto˝ w Gorlicach, oraz Tomasz Płatek przewodniczący Klubu Radnych Prawa i Sprawiedliwości w radzie powiatu gorlickiego. Patronat honorowy marszałka Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej znacząco podniósł rangę i znaczenie VII Gorlickiego Konkursu Pieśni Patriotycznej. Za to wyrażam ogromną wdzięczność pani marszałek Elżbiecie Witek. W tegorocznym konkursie udział wzięły dzieci i młodzież ze szkół podstawowych i ponadpodstawowych z powiatów gorlickiego, nowosądeckiego, limanowskiego oraz miasta Nowy Sącz. Celem, dla którego organizujemy ten konkurs, jest przede wszystkim promowanie znajomości historii naszej ojczyzny, promowanie znajomości tekstu hymnu państwowego i innych najważniejszych pieśni patriotycznych oraz promowanie młodych talentów muzycznych. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wszyscy laureaci VII Gorlickiego Konkursu Pieśni Patriotycznej są wymienieni na mojej stronie internetowej: www.barbarabartus.pl. Nie ma tyle czasu, żebym mogła wymienić tutaj wszystkich, ale chciałam wymienić chociaż tych, którzy zajęli pierwsze miejsca. I tak w kategorii: soliści, uczniowie szkoły podstawowej klas od I do IV pierwsze miejsce zostało obsadzone ex aequo przez Teresę Kutek ze Szkoły Podstawowej im. Jana Kochanowskiego w Świdniku, która wykonała drugą i trzecią zwrotkę Mazurka Dąbrowskiego oraz jako wybrany utwór wykonała ˝Czy wojna jest dla dziewczyn?˝. Pierwsze miejsce przyznano też Natalii Krok ze Szkoły Podstawowej w Koniuszowej, która wykonała wylosowaną pierwszą i drugą zwrotkę ˝Boże, coś Polskę˝ oraz utwór ˝Białe róże˝. Drugie miejsce w tej kategorii zajął Piotr Duda ze Szkoły Podstawowej w Kobylance, wykonując wylosowaną trzecią i czwartą zwrotkę ˝Boże, coś Polskę˝ oraz jako wybrany utwór ˝Biały krzyż˝, opowiadający historię bezimiennych członków polskiego podziemia. [[Dzwonek]] Trzecie miejsce zajęła Julia Klimek ze Szkoły Podstawowej im. Jana Kochanowskiego w Świdniku, która wykonała wylosowaną pierwszą i drugą zwrotkę ˝Pierwszej Brygady˝ oraz jako wybrany utwór ˝Idą leśni˝. W kategorii: soliści, uczniowie klas V-VIII pierwsze miejsce zajęła Wiktoria Ziobrowska z Zespołu Szkolno-Przedszkolnego w Mszance, która wykonała pierwszą i drugą zwrotkę naszego hymnu oraz jako wybrany utwór - ˝Wariatkę˝. Trzecie miejsce też było przyznane ex aequo: Julia Białkowska ze Szkoły Podstawowej im. Jana Kochanowskiego w Świdniku, która wykonała jako wybrany utwór ˝Szary mundur˝, oraz Oliwia Dobosz ze Szkoły Podstawowej im. św. Kingi w Maciejowej, ona jako wybrany utwór wykonała utwór pt. ˝Co to jest niepodległość?˝. Jeżeli chodzi o solistów ze szkół ponadpodstawowych, nie przyznano pierwszego ani trzeciego miejsca, za to drugie miejsce ex aequo zajęły Kinga Iwan z Elitarnego Liceum Ogólnokształcącego im. Jana Sobieskiego w Nowym Sączu oraz Natalia Gogola z Liceum Ogólnokształcącego im. Stanisława Wyspiańskiego w Bieczu. Natalia wykonała utwór ˝Alunia˝. Jeżeli chodzi o zespoły, to pierwsze miejsce zajął bezkonkurencyjny zespół Książkiewicz Family ze Szkoły Podstawowej w Królowej Polskiej, a drugie miejsce zajął zespół Mali Partyzanci ze Szkoły Podstawowej im. Jana Kochanowskiego w Świdniku. Jest też wyróżnienie, na które chciałabym mocno zwrócić uwagę, ponieważ otrzymał je zespół Ich Trzech, chociaż nie było ich trzech, było o wiele więcej osób, ze Specjalnego Ośrodka Szkolno-Wychowawczego w Kobylance. Dzieci i młodzież z tego zespołu z tej szkoły pięknie z pamięci wykonały, wyśpiewały Mazurka Dąbrowskiego oraz utwór ˝Polskie kwiaty˝. Szanowny Panie Marszałku! Bardzo dziękuję za przedłużenie czasu, ale na koniec jeszcze chciałam bardzo serdecznie pogratulować wszystkim laureatom, wszystkim uczestnikom. Serdecznie dziękuję im za to, że wzięli w tym udział, że chcieli się przygotować i nauczyć i że chcieli przyjechać do Gorlic. Pragnę też najserdeczniej podziękować wszystkim opiekunom za ich wysiłek włożony w przygotowanie uczniów, bo wiemy, że nie było ich w szkole, było nauczanie zdalne, ale jednak dokonali tego, zgłosili swoich uczniów do konkursu, przyjechali i pięknie się zaprezentowali. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękujemy bardzo. Dołączamy się także do gratulacji dla młodzieży, która tak pięknie kultywuje tradycje patriotyczne. Pani poseł Małgorzata Pępek, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W imieniu mieszkańców powiatu żywieckiego i w trosce o zagwarantowanie ich bezpieczeństwa zdrowotnego po raz kolejny zwracam uwagę na tragiczną sytuację finansową szpitala w Żywcu. Niestety placówka ta stoi na krawędzi upadku. Ten dramatyczny stan wynika z wdrożonej przez rząd Zjednoczonej Prawicy reformy, tzw. sieci szpitali i idącego za tym fatalnego wyliczenia ryczałtów. Przez to sytuacja finansowa szpitala w Żywcu stała się najgorsza w całym województwie śląskim. Przelicznik ryczałtowy na jednego mieszkańca powiatu żywieckiego w 2021 r. wyniósł zaledwie ok. 205 zł. Okoliczne szpitale, mimo że są mniejsze, mają zdecydowanie lepsze finansowanie, nawet przekraczające 500 zł. Kolejny problem, z którym zmaga się szpital żywiecki, to brak umów na realizację szerszego zakresu świadczeń, takich jak neurologia czy chirurgia naczyniowa, nie mówiąc już o niedofinansowaniu kardiologii czy pediatrii. W tym ostatnim przypadku, pomimo olbrzymiej liczby małoletnich pacjentów, placówka otrzymała informację od Narodowego Funduszu Zdrowia o konieczności zwrotu ponad 1 mln zł ze środków przeznaczonych na leczenie pediatryczne. To efekt zmian zasad od 2021 r., gdy Narodowy Fundusz Zdrowia nie rozlicza się już ze szpitalami ryczałtowo, ale pokrywa jedynie koszty leczenia konkretnych pacjentów. To niestety cały czas pogarsza fatalną sytuację placówki. Kolejne zaniedbania obecnego rządu wobec placówki to konieczność wprowadzania dla szpitali coraz to nowszych ustawowych obowiązków płacowych, przy tym bez odgórnego zabezpieczenia środków na ten cel. A przecież od ubiegłego roku mamy drastyczne podwyżki cen dostarczania prądu, gazu, wody, za odbiór ścieków i śmieci, nie mówiąc już o lekach i wzroście płacy minimalnej. Wszystkie te problemy szpitala w Żywcu sygnalizuję państwu na bieżąco. Wystosowałam dziesiątki interpelacji, odbyłam mnóstwo rozmów. Optymizmem powiało nieco w drugiej połowie 2020 r. po rozmowach z ówczesną minister zdrowia Józefą Szczurek-Żelazko, która zadeklarowała pomoc, przeliczenie i podwyższenie ryczałtu. Niestety wkrótce potem, jak to podano oficjalnie, zrezygnowała ze stanowiska wiceministra, a większych pieniędzy dla Żywca nadal nie było. Dalsza taka beztroska ze strony rządu PiS-u (Dzwonek), Ministerstwa Zdrowia i Narodowego Funduszu Zdrowia może spowodować, że jeśli nie będą podjęte radykalne kroki w zakresie wsparcia tej placówki, to może dojść do sytuacji, w której zostanie przerwane świadczenie części usług medycznych, lub nawet, co najgorsze, do zamknięcia szpitala w Żywcu. Panie Ministrze Niedzielski! Kiedy pan wreszcie podejmie skuteczne działania w zakresie dofinansowania szpitala powiatowego w Żywcu? Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Teraz oświadczenie wygłosi pan poseł Jan Szopiński, Lewica.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowny Panie Premierze! Włączenie miasta Bydgoszcz do sieci bazowej transeuropejskiej sieci transportowej w ramach programu TEN-T to szansa na przyśpieszenie rozwoju gospodarczego i społecznego naszego miasta oraz całego bydgoskiego obszaru funkcjonalnego. Węzeł logistyczny Bydgoszcz już teraz pełni strategiczną rolę w europejskim korytarzu łączącym Morze Bałtyckie z Adriatykiem oraz w sieci połączeń północnej i zachodniej Polski z korytarzem Via Carpatia, ale jego status w programie TEN-T jest niewystarczający. Analiza wariantów rozwojowych terminala intermodalnego Bydgoszcz-Emilianowo prowadzi do ustaleń, że do 2030 r. będzie on obsługiwał ponad 1100 tys. t przeładunków. Dlatego zasadna jest weryfikacja sieci bazowej TEN-T, włączenie do tej sieci bazowej zarówno tras kolejowych związanych z Bydgoszczą, jak i miasta Bydgoszcz. Jak wiadomo, Komisja Europejska ma świadomość wad i braków dotychczasowych projektów transportowych, dlatego 14 grudnia ub.r. ogłosiła ona konieczność weryfikacji tej sieci. Aby te szanse dla Polski i dla Bydgoszczy w pełni wykorzystać, bardzo proszę pana premiera o nadzór nad działaniami Ministerstwa Infrastruktury w kwestii tej weryfikacji i dopełnienie starań, żeby odbywała się ona z faktyczną, a nie tylko werbalną ochroną polskich interesów. Do pana ministra infrastruktury skierowałem interpelację, w której kluczowe są następujące pytania. Pierwsze: Jakie działania podjął rząd na rzecz włączenia dróg kolejowych i węzła logistycznego miasta Bydgoszcz do sieci bazowej transeuropejskiej sieci transportowej? Drugie: Czy taki wniosek został już skierowany przez rząd do Komisji Europejskiej oraz czy znana jest odpowiedź komisji na to wystąpienie? Razem z samorządowcami województwa kujawsko-pomorskiego i mieszkańcami Bydgoszczy czekamy na działania pana premiera, czekamy na działania pana ministra w tej sprawie. Dziękuję bardzo.
Bardzo dziękuję panu posłowi. Listę posłów zapisanych do oświadczeń zamyka pan poseł Rafał Adamczyk, Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dzisiaj przeczytam apel skierowany przede wszystkim do prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej pana Andrzeja Dudy. Apel kieruje m.in. Rada Gminy Psary. Rada Gminy Psary wyraża zaniepokojenie w związku z procedowanymi przez Ministerstwo Edukacji i Nauki zmianami w prawie oświatowym. Zmiany te zagrażają jakości pracy szkoły, stabilności i niezależności nauczania oraz wychowywania. Jeśli zostaną wprowadzone, szkoła utraci autonomię i zostanie całkowicie podporządkowana władzy centralnej. Planowane zmiany znacząco i negatywnie wpłyną na sytuację uczniów i pracowników jednostek oświatowych. Nie zgadzamy się na ograniczenie prawa do wpływu na ofertę programową szkoły oraz wzmocnienie roli kuratorów oświaty, co będzie skutkowało utratą przez szkoły i przedszkola niezależności i autonomii. Zapowiedziane zmiany pozwolą kuratorowi odwołać dyrektora placówki publicznej w ciągu 14 dni. Zwolniony z funkcji dyrektor nie będzie mógł odwoływać się od decyzji. Do odwołania wystarczy niewykonanie przez dyrektora zaleceń pokontrolnych przedstawiciela kuratorium. Nieznane są standardy kuratoryjnej kontroli i kryteria oceny pracy dyrektora. Istnieje poważna obawa, że kuratoryjne kontrole będą całkowicie uznaniowe, natomiast dyrektorzy realizujący program wychowawczy i edukacyjny zgodnie z prawem, a nie z ideologiczną wykładnią kierownictwa resortu edukacji, zostaną surowo ukarani. Bardzo proszę o podjęcie jedynej słusznej, właściwej decyzji w sprawie ustawy lex Czarnek. Myślę, że zostanie ona przez pana prezydenta odrzucona. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie. Zarządzam przerwę w posiedzeniu do jutra, tj. do dnia 24 lutego 2022 r., do godz. 9. [[Przerwa w posiedzeniu o godz. 19 min 24]]