La seduta è aperta (ore 11,02). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 6 ottobre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,07).
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00626 , presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori, 1-00639 , presentata dalla senatrice Taverna e da altri senatori, 1-00641 , presentata dalla senatrice Simeoni e da altri senatori, 1-00644 , presentata dalla senatrice De Biasi e da altri senatori, e 1-00645 , presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, sulle campagne pubbliche in materia sanitaria. Ha facoltà di parlare la senatrice De Petris per illustrare la mozione n. 626.
Signor Presidente, come Sinistra Italiana abbiamo deciso di presentare la mozione n. 626 perché non solo noi, ma tutta l'opinione pubblica è rimasta profondamente colpita dalla campagna pubblicitaria promossa dalla ministra Lorenzin sul cosiddetto Fertility day , in cui emerge un'immagine - peraltro quasi minacciosa - della donna con la clessidra, che richiama a nostro avviso l'antica idea della donna ridotta solo a corpo e natura e obbligata a fare figli. Si tratta, quindi, di un messaggio a nostro avviso assolutamente regressivo e di forte impronta ideologica. [[Brusio.]]
Scusi se la interrompo, senatrice, ma gradirei che in Aula si abbassasse il tono della voce, in maniera da poter seguire distintamente l'illustrazione della mozione.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Il tema della denatalità, al contrario dell'impronta ideologica e aggressiva che si è voluta dare alla campagna di comunicazione, è molto serio. I dati dell'ISTAT evidenziano come i nuovi nati siano in costante diminuzione: nel 2015 le nascite sono state 488.000 (-15.000), nuovo minimo storico dall'Unità d'Italia. Il 2015 è il quinto anno consecutivo di riduzione della fecondità, giunta a 1,35 figli per donna. La decisione di mettere al mondo dei figli viene sempre più posticipata, come documenta ormai l'aumento dell'età media delle madri al parto. Noi riteniamo che affrontare questo problema così serio da parte del Governo e del Ministero a colpi di pedagogia autoritaria sia assolutamente fuorviante e inefficace, perché rinunciare o rimandare la scelta di fare un figlio sta dentro una complessa serie di ragioni che riguardano non solo la soggettività (in cui ovviamente si intrecciano sessualità, amore, futuro, libertà, relazione tra i sessi e fiducia nel futuro) e che non possono essere né semplificate con richiami volontaristici né tantomeno ricondotte solo a parametri sociali ed economicisti. La bassa crescita o la decrescita demografica è, in primo luogo, un problema che deve essere affrontato in una dimensione globale. Un piano nazionale della fertilità per sostenere le nascite nel nostro Paese deve muovere dall'affermazione della libertà di scelta di maternità e del diritto alla salute riproduttiva e soprattutto dal promuovere robuste politiche attive e strutturali per garantire l'autonomia delle persone e il rispetto delle loro scelte di vita che creino le condizioni di sostegno alla scelta di fare figli. Occorre un nuovo sistema di welfare e in esso più servizi socio-educativi: riconoscimento sociale della cura, sostegno al reddito, congedi parentali incentivanti per gli uomini, più lavoro femminile organizzato per poter accudire le relazioni umane. Molte realtà europee dimostrano che c'è un rapporto diretto tra accesso femminile al lavoro, natalità e benessere generale. L'Italia si conferma invece uno dei Paesi europei a più bassa occupazione femminile, e questo condiziona fortemente la stessa possibilità di determinare il proprio progetto di vita. I dati del Rapporto Italia 2015 dell'Eurispes hanno evidenziato l'incidenza della precarietà e dell'incertezza per il futuro nella crescita del numero di chi non si sente in grado di dare garanzie alla propria famiglia con il proprio lavoro. Queste sono le questioni vere alla base del problema della denatalità, che non si risolvono con una campagna pubblicitaria assolutamente sbagliata e - mi permetto di dire - orribile, che si è poi ulteriormente aggravata il 21 settembre con la seconda tranche, quando sono stati emessi altri manifesti, in cui vengono addirittura ritratte le buone abitudini da seguire e i cattivi compagni: i primi vengono associati a un gruppo di ragazzi bianchi e sorridenti, mentre nella seconda immagine, relativa ai cattivi compagni, un gruppo di ragazzini (di cui uno, in primo piano, è di colore nero) fumano. Non si tratta solo di un messaggio ideologico ed aggressivo contro la donna, ridotta a mera natura e materialità, ma addirittura anche di un messaggio razzista. Pertanto, nella nostra mozione chiediamo con molta decisione non solo di cancellare definitivamente la campagna, ma di assumere iniziative per prevedere che il 22 settembre diventi davvero una giornata di formazione e informazione sul diritto alla salute riproduttiva per la prevenzione della fertilità; di affermare il principio della libertà nelle scelte procreative; di investire risorse finalizzate davvero a un piano di prevenzione della sterilità; di assumere iniziative per garantire l'accesso alle tecniche di fecondazione assistita in tutto il territorio nazionale, promuovendo la conoscenza e la pratica della donazione dei gameti nel rispetto degli standard di sicurezza; di garantire a tutti e a tutte l'accesso ai farmaci innovativi; di includere l'endometriosi tra gli obiettivi prioritari della ricerca sanitaria e, soprattutto, visto che entriamo nella sessione di bilancio, di assumere iniziative per chiare scelte di politica economica, sociali e strutturali, volte a sostenere l'autonomia delle persone, rimuovendo gli ostacoli sociali che possano condizionare il desiderio della maternità. Chiediamo, inoltre, un piano straordinario di promozione e sostegno al lavoro femminile con incentivi e modalità organizzative basate sui nuovi rapporti tra produzione e riproduzione, nonché il riconoscimento sociale e la valorizzazione del lavoro di cura anche con lo sviluppo di infrastrutture sociali di stampo europeo e di assumere efficaci iniziative anche nell'ambito dell'Unione europea volte a prevedere l'esclusione del rispetto del Patto di stabilità per le spese relative ai servizi sociali e al welfare. In ultimo, ma non per importanza, chiediamo di assumere iniziative per riconoscere il tempo dedicato alle attività di cura ai fini pensionistici (con il riconoscimento dei contributi figurativi legati al numero di figli ed eventuali altri impegni di cura per altre persone anziane in famiglia, nonché con il riconoscimento di integrazioni contributive per i periodi di lavoro part-time per ragioni di cura e possibilità di anticipo della pensione per necessità di accudimento di persone non autosufficienti), nel quadro di una revisione del sistema pensionistico che contempli flessibilità e libertà di scelta, e di assumere iniziative per aumentare gli sgravi fiscali a favore della maternità per le donne lavoratrici, con particolare riguardo alle piccole e microimprese, sulle quali i costi incidono in misura proporzionalmente maggiore. Soprattutto, signor Presidente, vorremmo anche avere spiegazioni dal Governo sui costi reali di questa campagna pubblicitaria; risorse che potevano essere, invece, spese per interventi molto più efficaci a sostegno della salute riproduttiva delle donne. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Taverna per illustrare la mozione n. 639.
Signor Presidente, se io oggi mi rivolgessi al ministro Lorenzin definendola una primipara attempata che sta svolgendo un ruolo prevalentemente maschile, avendo in maniera narcisistica percorso un profilo di studi che l'ha, in maniera egoistica, tolta da quella che era la sua reale funzione, ossia di mettere al mondo dei figli per garantire il welfare, lei pensa che potrebbe sentirsi colpita da questo tipo di affermazione? Perché la campagna pubblicitaria con la quale il Ministro voleva porre l'attenzione sul problema serio della denatalità è solamente la punta dell' iceberg di un Piano nazionale per la fertilità che, in 139 pagine, è un insulto costante al ruolo della donna sia come madre sia come parte fondamentale della società sia come essere umano. Il ministro Lorenzin, a pagina 39 del Piano, scrive: «La conferma del modello della famiglia unicellulare, con il primo figlio procreato da primipare attempate…». Ebbene, le primipare attempate sono donne che, probabilmente, prima di mettere al mondo un figlio, hanno dovuto studiare, lavorare, crearsi una posizione, trovare una casa, dare dignità alla propria persona e dare la possibilità al figlio che mettevano al mondo di avere, quantomeno, la sicurezza che la mattina ci fosse una colazione e la sera una cena. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Campanella]] Queste sono le primipare attempate. E queste stesse primipare si ritrovano in una società che ha dovuto scortare le donne fuori casa, aprendo loro le porte del mondo del lavoro, sospingendole, però, verso ruoli maschili. E il ministro Lorenzin come classifica il ruolo di Ministro, un ruolo maschile o femminile? Oppure, venga a dirci quali sono, nel Piano nazionale per la fertilità, i ruoli che la donna deve ricoprire all'interno della società per garantire il welfare. Perché questo dice la Lorenzin. Dal momento che le donne non fanno figli, noi non riusciamo a garantire il welfare. Io vorrei dire alla Lorenzin che, se fosse garantito un welfare, probabilmente le donne farebbero dei figli. Ma una donna normale non ha la possibilità, come il Ministro, di ricevere uno stipendio di quasi 20.000 euro e non ha la possibilità, come ha invece il Ministro, di godere di un'assicurazione che le ha consentito, probabilmente, di non dover fare la richiesta al Servizio sanitario nazionale, per un'ecografia morfologica (che si fa in un periodo ben preciso della gravidanza, e quando il Servizio sanitario nazionale fissa un appuntamento per quando il figlio avrà già cinque anni, a quel punto la madre è pienamente cosciente se è sano o meno). Probabilmente il Ministro non ha dovuto fare la fila alle 7 del mattino per l'esame del sangue in convenzione, perché questo servizio sanitario le è garantito dall'assicurazione privata che la Camera mette a disposizione. Perché voi non sapete? Perché il Ministro si permette di scrivere che l'istruzione delle donne è uno dei motivi che ha portato alla scelta egoistica di non fare figli? Ma l'avete letto il Piano nazionale per la fertilità? Questo Piano si limita a specificare quanto dura un ovulo e quanto, invece, è longevo lo spermatozoo. Quindi, tu, donna, perché studi? Perché vai a lavoro? Perché fai una notevole fatica a conciliare, la mattina quando ti alzi, la colazione ai tuoi figli, con il portarli a scuola, andare a lavorare, tornare a casa, fare la spesa, ripulire la casa? Perché lo fai? Ma stai a casa! Non studiare! A vent'anni fai un figlio, quando ancora le tue ovaie sono in grado di procreare, tanto tuo marito può farlo fino a settant'anni. Fuori dalla campagna propagandistica vergognosa, che vedeva la donna con la clessidra in mano e in attesa della cicogna, e fuori dalla seconda campagna vergognosa, che addirittura vedeva la donna sana se è bionda e bianca, e malata se è di colore differente o eventualmente sta fumando una sigaretta, c'è veramente uno scollamento dalla realtà. Se la Lorenzin vuole veramente fare qualcosa per le donne, lasci il ruolo di Ministro della salute a qualcuna che forse è più in grado di lei di capire cos'è una donna. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Bonfrisco.]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Simeoni per illustrare la mozione n. 641.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, non mi dilungherò sul testo della mozione; voglio solo brevemente puntualizzare alcune semplici considerazioni che l'hanno ispirata. La campagna ideata e promossa dal Ministero della salute in occasione dell'evento denominato Fertility day ha provocato un'ondata di malcontento in un'ampia parte dei cittadini, soprattutto donne, che forse negli intenti dovevano essere le destinatarie principali di questa iniziativa. Inizierei dall'opportunità dell'iniziativa in sé: una giornata dedicata alla fertilità, quindi alla procreazione, promossa da un Governo che non ha saputo prendere alcuna altra iniziativa a sostegno della maternità e della famiglia più in generale. Nessun risultato serio in questi due anni di Governo in merito alla diminuzione della disoccupazione giovanile o alla tutela delle lavoratrici madri. Nessuna azione o iniziativa efficace per affrontare il problema casa, il problema degli asili nido; per non parlare poi del taglio delle prestazioni sanitarie legate soprattutto alla prevenzione e alla diagnosi precoce, per le quali gli italiani devono ormai ricorrere alle strutture private. Il mantra è sempre lo stesso: non ci sono le risorse. Ed è proprio per questo che chiediamo al Governo di impegnarsi a verificare e rendere pubblico il costo che il Ministero ha sostenuto per le due campagne ritirate. Inoltre, al fine di una definitiva chiarezza relativamente ai fatti avvenuti, chiediamo che il Governo si impegni a chiarire e a rendere pubblici il processo decisionale vigente presso il Ministero della salute e la regolamentazione degli istituti della delega e delle autorizzazioni. Infine, nel rispetto dei nostri cittadini, soprattutto di quelli che, non godendo di agiatezza economica, sono più vulnerabili, chiediamo che il Governo, verificate le responsabilità in merito alla vicenda delle campagne promozionali ritirate, si impegni a percorrere ogni possibile azione di rivalsa per riportare il denaro pubblico così inutilmente speso nella disponibilità del Ministero, con l'auspicio di vederlo poi destinato ad azioni o iniziative maggiormente coerenti con le ormai impellenti necessità delle persone. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare la senatrice De Biasi per illustrare la mozione n. 644.
Signor Presidente, non v'è dubbio che una campagna di comunicazione, assai scadente peraltro dal punto di vista comunicativo e professionale, prima ancora che nei contenuti sanitari, ha modificato la percezione dell'opinione pubblica e dello stesso Parlamento sulle finalità del progetto sulla fertilità, cioè del Piano nazionale per la fertilità, che come sappiamo appartiene al Ministero nella sua autonomia e che, come nel caso di tutti questi piani, non è mai stato discusso in Parlamento. Quindi noi prendiamo cognizione di un testo su cui non c'è stata discussione; ma è normale che sia così. Proprio per questo, devo dire che l'infelicità della doppia campagna comunicativa ha ulteriormente oscurato contenuti che, viceversa, vanno segnalati. Innanzitutto, il primo elemento è che non bisogna confondere il tema della fertilità, ammesso che si possa chiamare in questo modo, con quello della natalità. Credo che la parola «fertilità» si possa lasciare a una parte della letteratura scientifica e che viceversa il termine opportuno sia «salute riproduttiva» delle donne e degli uomini. Sappiamo bene ciò che questo comporta anche relativamente alla legislazione italiana, in parte ancora da correggere - penso alla legge n. 40 del 2004 sulla procreazione medicalmente assistita, che pregherei di non chiamare più sulla fecondazione assistita perché si tratta di procreazione medicalmente assistita - in particolare perché vanno ottemperate le sentenze della Corte costituzionale. C'è un tema di carattere sanitario che riguarda la salute di donne e uomini, la sterilità, ma anche le politiche di prevenzione. Noi vorremmo che su questo si incentrasse il dibattito: che i nostri ragazzi e le nostre ragazze possano avere colloqui, momenti e punti di riferimento per lo sviluppo della consapevolezza della propria sessualità. Vorremmo che in questo Paese ci fosse una contraccezione seria che non intervenga solo sul corpo delle donne e che non sia esclusivamente riparativa, collocandosi all'interno di una strategia di prevenzione. Da questo punto di vista, chiediamo che si torni indietro dalla decisione dell'Aifa, quanto mai inopportuna, di far pagare la pillola contraccettiva. Questa è una vergogna! [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Simeoni]] Fa parte delle strategie di prevenzione dell'aborto poter avere una contraccezione efficace e, penso, anche diffusa e gratuita. Noi chiediamo che si torni indietro su questo punto, come chiediamo che del Fertility day si possa parlare con la lingua italiana e si chiami «Giornata della salute riproduttiva», in cui si possa informare e formare le persone su questo tema molto importante che riguarda la vita di tutti e il futuro di questo Paese. [[Applausi dei senatori Carraro e Bianconi.]] C'è poi il tema della natalità e denatalità. Sovrapporre i due piani è un'operazione molto scorretta, perché non possiamo essere così sommari e pensare che vi sia un automatismo tra condizioni economiche e possibilità di fare figli. C'è una relazione indubbia, ma non si ferma lì; lo dobbiamo alle persone sterili, alla mancata ricerca sulle cause della sterilità e particolarmente di quella maschile, su cui non si dice mai niente perché si parla sempre e solo delle donne. [[Applausi della senatrice Cirinnà]] C'è, invece, un soggetto maschile che forse dovrebbe indagare sulla propria salute un po' meglio di quanto non abbia fatto finora. Il tema della natalità ha che fare con le politiche sociali, della famiglia, per l'individuo e la coppia. Questo è il tema e, quindi, chiediamo che vi sia un piano interministeriale finanziato che si occupi delle opportunità sociali fornite per poter fare figli. Questo significa pensare a un'idea di società e, quindi, anche a politiche adeguate alla bisogna. Vorrei però tornare al punto di carattere sanitario e socio sanitario, su cui ci siamo esercitati a lungo, anche nel dibattito sulla riforma costituzionale. C'è un servizio che si chiama consultorio, che è stato approvato con una legge del 1975, cui sono seguite leggi regionali. Questo servizio dovrebbe servire esattamente a essere un momento di intercettazione del bisogno delle persone sulla propria salute riproduttiva. È un servizio che non è stato rifinanziato, in cui non ci sono i profili professionali e che è diventato debole, mentre noi riteniamo, in coerenza con il Patto della salute, che la scelta non possa essere solo quella ospedaliera e che ci debbano essere i servizi territoriali e i consultori. I diritti della coppia sono molto importanti e sono stati sanciti anche dalle ultime sentenze. C'è diritto alla genitorialità; c'è bisogno di riforme forti, a partire dalla legge n. 40 del 2004, ma c'è soprattutto bisogno - lo devo dire anche per la storia delle donne di questo Paese - di un piano più serio di quanto non sia stato fatto finora sulla vita e sulla salute riproduttiva delle donne, dall'adolescenza - con i vaccini contro il papilloma virus - fino al parto e al dopo parto. Sulla scelta e libertà consapevole di essere o non essere madre ancora oggi siamo fermi alla mancata applicazione della legge n. 194 del 1978 e con la vergogna dei medici obiettori, che obiettano per fare carriera. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Bencini e Romani Maurizio.]]
Ha facoltà di parlare la senatrice Bonfrisco per illustrare la mozione n. 645.
Signor Presidente, una grande occasione è andata perduta: quella di poter discutere, o almeno aprire un importante dibattito culturale su un tema che riguarda il nostro Paese come tutti i Paesi sviluppati e il fronte occidentale nel suo complesso. L'istituzione di una giornata nazionale dedicata al tema che, come ha già detto la senatrice De Biasi, forse era meglio chiamare in modo diverso da Fertility day, poteva rappresentare un'occasione per richiamare l'attenzione su come la nostra società si va componendo o scomponendo e su dove sta andando. Si trattava di mettere semplicemente a fuoco, anche se con grande enfasi, il pericolo della denatalità, la bellezza della maternità e della paternità, il rischio delle malattie che impediscono di diventare genitori, l'aiuto della medicina - prima che sia troppo tardi - per le donne e gli uomini che non riescono ad avere bambini. E invece cicogne, clessidre, banane avvizzite, ansia da figlio unico e un opuscolo informativo che sa banalmente di razzismo hanno completamente deviato l'attenzione dal vero tema in questione e hanno fornito degli splendidi assist alla satira e al web. Ma non c'è da ridere. Non c'è da ridere quando l'immagine che ha voluto rappresentare questa campagna ha dipinto le donne come yogurt in scadenza. Inutile ribadire che è per noi sacrosanta una politica che si occupi della salute delle donne, dalla nascita alla procreazione fino alla menopausa, come lo sarebbe una educazione sessuale nelle scuole, che aiuti a crescere ambo i sessi nel rispetto reciproco, nell'amore e nella conoscenza, cui oggi purtroppo gli adolescenti giungono più spesso attraverso altre modalità, tutte legate alla rete, e talvolta con nefaste conseguenze. Si accusano le italiane di fare troppo pochi bambini. Ma vogliamo ricordare che da noi gli asili nido sono un bene raro e costoso? Per non parlare della piaga di una disoccupazione femminile della quale sembriamo non liberarci mai? Potremmo andare avanti con statistiche, che non esauriscono però l'indignazione provocata da questa campagna. Bisognerebbe leggere tutto il documento per arrabbiarsi definitivamente, come ha fatto la senatrice Taverna prima, perché il punto dirimente è racchiuso in alcune frasi di questo tipo: «Cosa fare, dunque, di fronte a una società che ha scortato le donne fuori di casa, aprendo loro le porte nel mondo del lavoro sospingendole, però, verso ruoli maschili, che hanno comportato anche un allontanamento dal desiderio stesso di maternità?». Sottosegretario De Filippo, lei, oltre ad essere così squisito da essere presente stamane, dovrebbe raccontare al suo Ministro che le parlamentari di quest'Assemblea stanno mettendo in evidenza come il suo ruolo sia stato pesantemente inficiato da un approccio che non so se sia farina del suo sacco. Certo, probabilmente, è farina del sacco di chi, selezionato malamente, ha riversato in questa campagna tutto il suo banale maschilismo. Ma questa è solo una delle tante chicche di un documento che molti hanno paragonato a un editto da Minculpop. Il linguaggio utilizzato, infatti, sarebbe stato più adatto alle dittature che da sempre hanno cercato di legiferare sul corpo delle donne. Ma c'è di peggio. Eva Cantarella, storica del mondo antico, racconta un aneddoto che, non a caso, ricorda come seppero reagire meglio le donne romane quando il buon Augusto, per incoraggiare la fertilità (anche all'epoca c'era la necessità di un Fertility day) impose a tutte, salvo alle prostitute, di sposarsi, punendo con sanzioni patrimoniali chi non poteva avere figli. Per protesta, le cittadine romane andarono in massa a iscriversi nelle liste delle prostitute, per sbeffeggiare l'imperatore. Non so oggi cosa dovremmo dire di fronte agli sberleffi che da Internet sono andati all'indirizzo di questo Governo e del Ministro. Ci dispiace molto, come donne, sapere di avere un Ministro donna, peraltro madre da poco tempo (anche lei forse una puerpera un po' attempata, per riprendere la definizione utilizzata nel suo documento), che, anziché valorizzare e difendere il ruolo della maternità e della paternità nella nostra società, li tratta in questo modo. Si afferma in un comunicato stampa del Governo relativo all'iniziativa del Fertility day che «il problema della denatalità influenza direttamente molti settori, in campo economico, sociale, sanitario e previdenziale». Il Ministro dovrebbe allora affrontare il problema proprio a partire da questi dati, perché sono questi dati - quello economico, sociale, sanitario e previdenziale - che stanno condizionando - ahimè - la vita delle persone e delle madri che devono fare i conti oggi, ancor meglio di quanto facessero in passato, con un problema economico, sociale, di servizi e sostegni alla maternità che non ci sono e non arrivano da nessuna parte. Questi aiuti non arrivano, soprattutto nei mesi più delicati in cui una donna affronta tutto questo, quando proprio quel sistema sanitario che dovrebbe proteggerla, tutelarla, darle una corsia preferenziale e mostrare un volto del tutto diverso da quello che caratterizza il suo modello organizzativo, la lascia a se stessa, alla sua iniziativa e alla sua capacità, anche economica, di prepararsi al meglio alla maternità. Per quanto riguarda il tema dell'interruzione di gravidanza, che è stato toccato prima dalla senatrice De Biasi, molte relazioni, analisi, approfondimenti e statistiche dimostrano come solo una corretta educazione possa aiutarci a prevenire una distorsione del tema della maternità, quale può essere considerato l'aborto. Tanta strada è stata fatta dalle donne che ci hanno preceduto. In questo Parlamento oggi si celebra una censura a un Ministro che ha fatto fare chilometri indietro alla cultura e alla dignità delle donne. Non dovremmo essere noi a chiederle di dimettersi, ma dovrebbe capire da sola che ha dimostrato ampiamente di non poter ricoprire quel ruolo. Abbia la decenza di dimettersi e restituire alle donne italiane il primato di un ruolo, come quello del Ministro della salute, che tante altre donne hanno svolto con impareggiabile bravura (certamente impareggiabile da parte del ministro Lorenzin).
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Falanga. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, tutte le mozioni che sono state illustrate muovono da un fondamento condivisibile: la critica alle attività poste in essere dal ministro Lorenzin. Ciò che più stupisce però è l'intervento della Presidente della Commissione sanità del Senato. Anche la senatrice De Biasi illustrando la sua mozione, pur mantenendo un certo garbo istituzionale, non ha mancato di esprimere un dissenso e una critica forte alle attività della Ministro della salute. Voglio allora capire, visto che la Presidente della Commissione sanità fa parte della maggioranza di quest'Aula e la ministro Lorenzin è un Ministro di maggioranza: se la critica al ministro Lorenzin parte dal suo interno, credo che anche il Presidente del Consiglio dei ministri e lo stesso Governo dovrebbero cominciare a fare una riflessione seria in ordine alla capacità del Ministro di rappresentare le linee del Governo. Allora, o si condividono le linee del Ministro e il Ministro è in sintonia con il Governo oppure, se la maggioranza non le condivide, vuol dire che il Ministro non è opportuno che resti lì. Tra le tante mozioni mi sentirei però di sottoscrivere quella della senatrice De Petris, perché coglie un aspetto che, per la verità, avevo già colto e che trovo di una gravità inaudita: il nostro ministro Lorenzin si arroga il diritto di stabilire chi deve vivere e chi deve morire. La mozione a prima firma della senatrice De Petris, al punto 9, chiede di «garantire a tutti e tutte l'accesso ai farmaci innovativi, con particolare riferimento a quelli per l'epatite C, per prevenire patologie nelle gravidanze». (ore 11,42) ( Segue FALANGA). Ebbene, la cura per l'epatite C è un tema che ho attenzionato; forse è sfuggito ai colleghi del Movimento 5 Stelle, che ne avrebbero dovuto fare una battaglia e forse ne avrebbero avuto anche più titolo di me. Dovete sapere che il nostro Paese per questa terapia innovativa - mi pare duri trenta giorni - che porta alla guarigione totale dall'epatite C, ha trattato l'acquisto inizialmente per 37.000 euro, successivamente rinegoziato a 17.000 o a 18.000 euro, e non so adesso a quanto viene acquistato. Ebbene, in Africa questa terapia innovativa ha un costo di 800 euro; in Francia va dai 4.000 ai 6.000 euro, mentre in Italia la cura costa più che in ogni altro Paese. E la ministra Lorenzin impegna il proprio tempo per campagne pubblicitarie del tutto scostumate nei confronti delle italiane, degli italiani e delle diversità. Gioca a fare il Ministro e tralascia di considerare che forse, se impegnasse il suo tempo a trattare con l'America l'acquisto di questo farmaco al pari degli altri Paesi, forse noi vedremmo più cittadini godere di questo beneficio. In Campania - e mi rivolgo quindi anche ai colleghi campani - ci sono soltanto quattro centri che assicurano questo tipo di cura. Quando a richiederlo però è un cittadino ultrasettantenne, questo si sente rispondere dal centro che la cura non gli può essere data perché è stato stabilito che chi ha oltre settant'anni deve morire e non deve campare. Io, per la verità, anche se Dio o una Santa mi dicessero una cosa del genere, probabilmente reagirei violentemente. Se poi me lo dovesse dire una gentile signora che ha le vesti di Ministro del mio Paese, non userei espressioni volgari, ma probabilmente la Ministra che adotta provvedimenti di tale genere meriterebbe critiche davvero molto più violente rispetto a quelle garbate - ma sempre critiche restano - della presidente della Commissione sanità De Biasi. Chiedo pertanto di sottoscrivere la mozione a prima firma della senatrice De Petris. Inoltre, pur rendendomi conto che non è questo il momento per avanzare una tale richiesta, invito il ministro Lorenzin a lasciare spazio a chi probabilmente è più competente, serio e attento ai reali problemi degli italiani e delle italiane. Inoltre, la maggioranza farebbe bene a non distrarsi e a badare a chi affida le responsabilità di Governo in un settore dello Stato così incisivo e determinante per la salute di noi tutti. [[Applausi dal Gruppo AL-A e della senatrice Bonfrisco]]
È iscritto a parlare il senatore Campanella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, intervengo per una brevissima riflessione. Un organismo cresce quando è sano e non riesce a crescere quando non sta bene. Al di là delle considerazioni e delle citazioni di norme e situazioni precise, la nostra società non sta bene, i nostri giovani non stanno bene. In genere, quando si sceglie consapevolmente di fare un figlio, lo si fa facendo una scommessa sul futuro. Nella nostra attuale società non è facile scommettere sul futuro. I nostri giovani non riescono a trovare lavoro fino ai trenta, trentacinque o quaranta'anni anni e spesso, per questo motivo, non riescono ad allontanarsi dalla casa dei genitori. Tenuto conto di ciò, provare a immaginare un aumento della disponibilità a procreare attraverso una campagna pubblicitaria dà il senso di uno scollamento netto con la realtà. Non è questo che serve: occorre dare una prospettiva di vita credibile e una rete di protezione alle persone. La rete di protezione pubblica viene invece depauperata di giorno in giorno a causa della riduzione della spesa sanitaria. Qualche giorno fa ho parlato con il sindaco di Petralia Sottana, il quale mi ha ricordato che l'assenza di un punto nascita in un paese di montagna, che adesso diventerà difficile da raggiungere a causa della neve e del maltempo, costringe le famiglie a spostarsi in paesi più grandi, come Termini Imerese, per poter partorire in sicurezza, scaricando così sulle famiglie (sulle giovani famiglie o sui genitori) la spesa per l'assistenza e la sicurezza durante il parto. D'altro canto, la rete di protezione sociale viene meno perché sempre più spesso i nostri figli sono costretti ad andare a vivere altrove, con la conseguenza che, oltre all'assenza del pubblico, si registra anche l'assenza delle famiglie. La nostra sta diventando una società senza nipoti, visto che tutti noi sappiamo già che i nostri figli andranno a vivere altrove per cercare lavoro. Se volessimo immaginare una società che cresce e fa figli, dovremmo pensare a una società nella quale vivere diventi una scommessa di felicità e non un tentativo di resistenza per sopravvivere. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, ringrazio veramente senza problemi le senatrici e i senatori per aver voluto richiamare nuovamente l'attenzione su un tema, quello della salute riproduttiva, la cui importanza, dal punto di vista sanitario e anche sociale, non può che essere confermata ancora una volta in questa sede, sia pure con le differenti posizioni che si intravedono nitidamente e risuonano chiaramente in quest'Assemblea. Consentitemi alcune veloci considerazioni di carattere generale prima dell'espressione dei pareri sulle mozioni. La Giornata nazionale è finalizzata - questi sono gli obiettivi - ad aumentare nella popolazione, soprattutto nei più giovani, la conoscenza della propria salute riproduttiva, fornire strumenti per tutelare la fertilità di uomini e donne attraverso azioni di prevenzione (abbastanza note nel nostro sistema sanitario italiano, anche se difformemente realizzate, e non sistematicamente, come si prevede e si impegna a fare questo piano); la diagnosi precoce e la cura di malattie sessualmente trasmissibili, che possono - come è noto a noi tutti - compromettere il futuro di scelte ontologicamente libere nella vita delle persone, nonché a fornire i giusti elementi di conoscenza sulle tecniche di procreazione medicalmente assistita, che - come è noto - è stata introdotta, anche con positiva azione legislativa, nel nostro Paese negli ultimi tempi. Sono stati letti passi importanti del Piano nazionale per la fertilità, ma spero sia stata letta anche la pagina 17, nella quale c'è un lunghissimo elenco di tecnici e scienziati che hanno contribuito a questo lavoro. Mi rendo conto che un piano pretende anche un'analisi puntuale - mi sentirei di dire addirittura semiotica delle parole - ma, come credo abbiate notato, quel Piano è stato compilato sulla base di valutazioni, che mi sentirei di definire tecniche, scientifiche, da un gruppo ampio di scienziati di orientamento culturale assolutamente vasto, trasversale, che dovevano sorreggere un'iniziativa del Ministero sottraendolo da un dibattito che in questa materia può essere molto manicheo, nel senso di contrapporre valutazioni legittime di tipo ideologico che si dovrebbero però poter escludere da una valutazione di tipo tecnico-scientifico. In questo senso, anche l'Organizzazione mondiale della sanità, proprio alcune settimane fa, ha adottato una risoluzione, all'interno del Comitato regionale europeo della stessa Organizzazione, con cui i Paesi della regione europea si sono impegnati ad attuare il Piano d'azione - si chiama proprio così - per la salute sessuale e riproduttiva nel nostro Continente. In questo contesto e con queste oggettive, e per molti aspetti semplici, finalità, possiamo riassumere e valutare la portata di quella giornata del 22 settembre, e cioè un'occasione per avviare - è stato avviato anche con qualche elemento di critica - un dibattito, speriamo molto costruttivo, sui temi quali la salute riproduttiva e l'infertilità, con i diversi attori coinvolti: dagli operatori sanitari alle associazioni di pazienti, alle società scientifiche, ai giovani, alle coppie, alle famiglie, ma anche ai mezzi di comunicazione e a coloro che si vogliono occupare correttamente di questa materia in termini di informazione. Il Piano nazionale fissa proprio questo principio - lo vorrei sottolineare perché è stato richiamato nel dibattito - per favorire la natalità. Se da un lato è imprescindibile lo sviluppo di politiche intersettoriali, ovviamente forti, e interistituzionali a sostegno della genitorialità - e nelle mozioni sono state trascritte molte condivisibili iniziative, che bisogna ancor di più assumere per favorire questo fronte - dall'altro sono indispensabili politiche sanitarie ed educative per la tutela della salute riproduttiva in grado di migliorare le conoscenze nei cittadini e per promuoverne la consapevolezza a favore del cambiamento. Attività di prevenzione su ragazze e ragazzi sono buone pratiche conosciute in alcune parti del nostro Paese, che speriamo si possano diffondere in maniera più consistente e uniforme a livello nazionale. A questo riguardo - e concludo - anche a livello europeo il nostro Paese sta partecipando a un lavoro sulle cosiddette cause ambientali che possono determinare effetti negativi anche su questi elementi in termini di salute. Voglio aggiungere un ultimo pensiero su un tema importante che riguarda l'endometriosi, segnalata in alcune delle mozioni. Nel Piano nazionale si fa uno specifico riferimento a tale patologia, per provare a dare un contributo in termini di conoscenza: è noto infatti che essa comporta effetti negativi che possono compromettere la fertilità della donna. Non a caso l'endometriosi, nelle forme più gravi, è stata inclusa nei nuovi livelli essenziali di assistenza (LEA), che sono all'attenzione dell'attività del Parlamento. Proprio la nuova definizione dei LEA riconoscerà infatti forme di assistenza e di copertura sanitaria nuove a questo tipo di patologie. La stessa cosa riguarda il lavoro di formazione e di informazione che si può fare con i medici di medicina generale e attraverso una specifica iniziativa messa in campo proprio con la Federazione nazionale degli ordini dei medici chirurghi e degli odontoiatri (FNOMCEO), senza tralasciare il lavoro di rafforzamento dell'offerta attiva dei consultori - segnalato in alcune mozioni - in termini sia informativi che formativi, dopo l'intervento della legge n. 405 del 1975, che ha bisogno di essere ancora rafforzata e implementata - come è stato segnalato - con nuovi investimenti e nuove scelte, anche a livello regionale e aziendale. In questo quadro, i pareri del Governo sulle mozioni provano a raccogliere, attraverso gli impegni che in esse sono segnalati, tutto ciò che è in sintonia con quanto ho voluto velocemente descrivere. Con riguardo invece alle parti che hanno una connotazione di valutazione istituzionale e politica, pur legittima, ma da parte nostra non condivisibile, proporremo ai proponenti delle mozioni alcune riformulazioni che, se venissero accolte, ci consentirebbero di esprimere un parere favorevole. Procederò in ordine, provando a essere più chiaro possibile nelle proposte di riformulazione. La mozione n. 626, a prima firma della senatrice De Petris, può essere accolta se vengono espunti, nelle premesse, i paragrafi 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9,10, 11, 12, 13, 17 e 18. Purtroppo nel testo della mozione questi paragrafi non sono indicati con i numeri, ma non c'è altra possibilità, per orientarmi, di indicarli in questo modo. Avendo dato una scheda agli uffici che ci assistono nei nostri lavori di Assemblea, spero che la riformulazione possa essere chiara. Invito a espungere questa parte delle premesse, dunque, mentre, per quanto riguarda la parte dispositiva, siamo contrari agli impegni nn. l e 2, che quindi chiediamo vengano espunti, mentre per quanto riguarda gli altri impegni, il parere è favorevole, previa riformulazione degli impegni nn. 16, 17, 18 e 19, in cui chiediamo di inserire la nota formula «impegna il Governo a valutare la possibilità di». Per quanto riguarda la mozione n. 639, a prima firma della senatrice Taverna, anche in questo caso non sfuggirà che ci sono parti della mozione che non condividiamo e quindi chiediamo alla senatrice Taverna di accettare una loro riformulazione. Per esprimere parere favorevole, chiediamo di espungere nelle premesse i paragrafi 2, 3, 5, 6, 7, 13, 14, 16, 18 e 19. Per quanto riguarda gli impegni, il parere è favorevole, purché venga aggiunta, negli impegni nn. 4 e 5, la nota formula per cui si «impegna il Governo a valutare la possibilità di». Se venisse accolta tale riformulazione, saremmo favorevoli. Il parere è totalmente contrario sulla mozione n. 641, a prima firma della senatrice Simeoni, mentre è totalmente favorevole sulla mozione n. 644, a prima firma della senatrice De Biasi. Esprimo parere favorevole, a condizione che vengano accolte le riformulazioni che sto per enunciare, sulla mozione n. 645 della senatrice Bonfrisco. Chiederemmo di espungere, nelle premesse, i paragrafi 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 18 e 19 e, nel dispositivo, gli impegni nn. 1, 2 e 3, mentre chiediamo che l'impegno n. 7 sia preceduto dalla formula: «a valutare la possibilità di». Noi abbiamo tentato di svolgere un lavoro rispettoso delle proposte giunte dai Gruppi, provando ad avere un'ottica più di tipo istituzionale, avendo percepito che, al di là di alcune posizioni e di giudizi politici e istituzionali su alcuni momenti della vicenda, vi sono proposte che potremmo accogliere anche nelle mozioni che sono state presentate.
Passiamo dunque alla votazione delle mozioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, sarò brevissima. Innanzitutto vorrei ringraziare il sottosegretario De Filippo per la sua gentilezza. Tuttavia, svuotare una mozione nei suoi punti fondamentali non è un buon modo per affrontarla o per poterla condividere con il Governo. Mi rendo conto che la mozione della maggioranza, illustrata dalla senatrice De Biasi, sia quella che il Governo può accogliere meglio. Faccio tuttavia notare le profonde contraddizioni esistenti tra l'azione del Ministro e la mozione della senatrice De Biasi. Vi invito quindi a fare pace almeno tra di voi e - come vi ha già ricordato il senatore Falanga - ad affrontare la questione come va fatto veramente. Aggiungo che le polemiche e la vibrata protesta dei cittadini per il messaggio fortemente razzista e penalizzante per le donne italiane, che la seconda campagna diffondeva, sono state affrontate dal ministro Lorenzin sollevando dall'incarico e licenziando il responsabile della comunicazione del suo Dicastero. Gli importi stanziati per la campagna risultano essere di 113.000 euro e l'agenzia pubblicitaria che ha curato la campagna è stata scelta tramite un bando pubblico indetto il 18 dicembre 2015 e chiuso dieci giorni dopo: una rapidità davvero encomiabile in un'attività ministeriale e burocratica che di solito prende molto più tempo e si muove con maggior lentezza; evidentemente la rapidità serviva a selezionare un'agenzia pubblicitaria che era talmente condivisa dalla struttura e dal Ministro che non poteva che fare bene e invece - come avete visto - ha fatto molto male. Quel danno economico arrecato alla collettività italiana e alle tasse che i cittadini pagano speriamo sia in qualche modo sanato da qualcuno che, sotto la sua responsabilità personale, risponda di un'azione così sbagliata. Il Ministro continuerà a rispondere del ruolo che non riesce a svolgere, che non è capace di svolgere, su questo fronte come su molti altri. Comprendo benissimo la realpolitik del sottosegretario De Filippo; a voi lascio la mozione di maggioranza insieme al suo Ministro, mentre a noi dell'opposizione non resta che stigmatizzare ancora una volta l'atteggiamento di un Governo che mette la testa sotto la sabbia e non sa affrontare realmente i problemi. Inoltre, che un Ministro chiamato in causa da molte colleghe di quest'Assemblea non abbia neanche il coraggio di presentarsi in quest'Aula, fosse solo per difendere la sua azione, dice già tutto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, il nostro Gruppo voterà a favore di tutte le mozioni, compresa quella presentata dalla maggioranza. La collega De Biasi ha infatti ben colto nel suo intervento le difficoltà in cui si è svolta questa campagna pubblicitaria che doveva portare ad un esito diverso da una semplice mozione. Presidente, in interventi di fine seduta già tre o quattro volte le ho chiesto di avere risposte dal Ministro della salute su atti di sindacato ispettivo che riguardavano l'Agenzia italiana del farmaco (Aifa), l'epatite C e il Fertility day; diversi temi, come il senatore Falanga ha colto bene nel suo intervento, che rappresentano le nostre critiche a un Ministero che effettivamente sta facendo crescere la spesa sanitaria quando in altri Paesi la fanno diminuire. Chiedo tra l'altro al senatore Maurizio Romani di sottoscrivere il suo atto 1-00603 perché come Gruppo lo condividiamo. È interessante e importante perché parla di tutte le malattie croniche, che saranno argomento della prossima seduta, che si potrebbero curare, apportando un miglioramento alla qualità di vita e un risparmio sulla spesa farmaceutica. Basterebbe realizzare un controllo vero sull'Aifa, e non un controllo di sponsorizzazione di 50.000 euro per la festa di Comunione e Liberazione, di 700.000 di anticipo di stipendio al presidente o all'amministratore delegato di Aifa. Così non si va da nessuna parte. Tutte le mozioni presentate dai Gruppi avranno il nostro voto favorevole perché riteniamo che portare qualità di vita, intervenendo sulla salute, sia un dovere di tutti quanti noi e in ciascuna mozione, di maggioranza o minoranza, lo spirito è finalizzato ad andare incontro alla salute dei cittadini. Per questo, responsabilmente, le voteremo tutte. In conclusione, mi associo a chi sostiene che il Ministro debba avere il coraggio di venire qui perché, se non lo fa, è bene che non stia nemmeno al Ministero della salute. [[Applausi della senatrice Bernini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, abbiamo ascoltato le parole del sottogretario De Filippo e comprendiamo le sue difficoltà. Ci ha spiegato l'impegno del Governo sulle politiche sanitarie, ma comprendiamo la pacatezza con cui ha parlato. È chiaro a tutti, infatti, che siamo dinanzi a una vicenda incredibile, a dir poco imbarazzante, per un Paese europeo nel 2016. Il tema oggi in discussione riguarda la scelta del Governo della campagna sul Fertility day che ha sorpreso tutti. E penso anche a molti di coloro che sono al Governo, a partire dal Presidente del Consiglio. Dopo anni di tagli alla sanità pubblica, con milioni di italiani costretti a rinunciare alle cure, con un welfare pubblico assente, il sostegno alla maternità inesistente, tagli senza fine all'istruzione e ai servizi, tutto a vantaggio dei privati, ci siamo ritrovati dinanzi alla campagna pubblicitaria del Fertility day; un'iniziativa a dir poco grottesca, che si commenta da sola, come gli interventi di tutte le colleghe e i colleghi hanno ampiamente spiegato. Tale episodio dà però la cifra di quanto la ministra Lorenzin sia del tutto lontana dalla realtà, nonostante ricopra il proprio incarico da ben due anni. Ci chiediamo allora in quale Paese abbia vissuto in questi anni; se fosse rimasta qui, con gli occhi rivolti al Paese reale, si sarebbe accorta che, se in Italia non si fanno figli, è perché il welfare pubblico non esiste. Non esistono serie politiche a sostegno della maternità. Non esistono politiche per il lavoro. L'ascensore sociale è fermo e non esiste un Governo che paia voler cambiare rotta rispetto ai regali ai privati, alla progressiva privatizzazione del Sistema sanitario, alle politiche di austerità, ai tagli ai servizi. Se vogliamo parlare della fertilità dal punto di vista sanitario, ci spieghi allora la Ministra i ritardi e le difficoltà di accesso alle tecniche di procreazione medicalmente assistita, dopo lo strazio che è stato fatto della legge n. 40 del 2004, che la destra, della quale lei rimane ancora una illustre esponente, ha votato e rivendica con orgoglio. Parliamo di stili di vita, di progetti educativi, di tante proposte attuabili solo se c'è la volontà di trovare le risorse. Se vogliamo parlare di fertilità dal punto di vista sociale e demografico, affrontiamo allora i problemi che costringono i giovani a rinviare la scelta di fare figli. Se vengo assunta grazie al jobs act ma pagata in voucher, ovviamente non penserò alla clessidra che scorre, perché ho il problema di come sopravvivere quotidianamente. E se parlare di fertilità vuol dire disegnare la donna come una fattrice in scadenza, allora sarebbe stato meglio stare zitti. Al contrario, sarebbe stato utile e urgente parlare di natalità, di salute riproduttiva, di genitorialità consapevole, di interruzione della gravidanza da garantire nel servizio pubblico, di rifinanziamento dei consultori giovani, di prevenzione e politiche per la contraccezione ma, soprattutto, introdurre, ad esempio, l'ora di educazione sessuale nelle scuole. Eppure, di tutto questo non abbiamo parlato. Ci dispiace dire che è apparsa chiara a tutti i cittadini la totale inadeguatezza della ministra Lorenzin. E le nostre convinzioni si sono addirittura rafforzate con la seconda parte della campagna, che definire vergognosa è poco; le buone abitudini da proporre e le cattive compagnie da evitare. Certamente, la Ministra ha preso le distanze: non sapeva, non poteva immaginare. Ma ha anche avuto il coraggio di giustificarsi spiegando che il razzismo è negli occhi di chi guarda, mostrando di non avere ancora una volta capito quale sia il problema. Il razzismo sarà anche negli occhi di chi guarda, ma la sua inadeguatezza è davvero sotto gli occhi di tutti. Per questo, come Sinistra Italiana, abbiamo rivolto, e continuiamo a rivolgere un appello alla ministra Lorenzin: di restituire dignità al suo ruolo, di restituire dignità al suo Ministero e, soprattutto, di dimettersi, perché quello non è il posto adatto a lei. La sanità pubblica oggi ha bisogno urgente di investimenti e di risorse pubbliche, per garantire quel diritto alla salute che la Costituzione ancora garantisce. Non ha bisogno di una Ministra che non ha ritenuto neanche doveroso venire a confrontarsi con l'Assemblea del Senato. Evidentemente, questo è il pieno discredito delle istituzioni portato avanti dalla Ministra e da tutto il Governo. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
È presente in Aula una rappresentanza di studenti della Scuola secondaria statale di primo grado «Pirandello-Svevo» di Napoli, alla quale rivolgiamo i nostri saluti. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, una cattiva comunicazione? Sì, certamente. Una comunicazione che ha messo anche in imbarazzo molte persone? Certamente sì. Ma è per questo che un Ministro deve dimettersi? Il Ministro ha posto delle problematiche molto vere ma, essendo questa un'Assemblea parlamentare dove ci sono tante anime pure che dimenticano anche la loro appartenenza a Governi precedenti dove certi problemi non erano neanche stati sfiorati, mentre oggi invece vengono affrontati, qualche cosa vogliamo dire anche noi. È vero o non è vero che una coppia su cinque ha difficoltà di procreare spontaneamente e che questo dato è esattamente il doppio rispetto a quello di venti anni fa? É vero o non è vero che la denatalità in Italia ci vede come fanalino in Europa? È vero o non è vero che le donne diventano madri sempre più tardi? Il dato medio è di più di trentuno anni. È vero o non è vero che il numero delle madri ultra quarantenni è raddoppiato negli ultimi anni? È vero o non è vero che tutte le problematiche di tipo sanitario che comportano l'infertilità non sono conosciute dal 60 per cento dei cittadini italiani? Allora, se questi sono i dati, un Ministero serio si pone degli obiettivi, e il ministro Lorenzin seriamente se li è posti. E se li è posti nell'ambito di una campagna a proposito della quale anch'io, cara amica De Biasi, preferirei parlare in italiano. Il Fertility day è qualcosa di troppo distante da ciò che possiamo capire noi; parliamo di infertilità, parliamo di fertilità, parliamo di procreazione, parliamo del desiderio dei genitori di diventare padri e madri. Parliamo di questo. E allora sulla denatalità abbiamo incombenti problematiche di crisi economica. Certo, la società italiana è profondamente cambiata negli ultimi dieci-quindici anni. È vero che le problematiche sociali sono aumentate. É vero che il problema lavorativo è drammaticamente presente nel desiderio di diventare genitori. È vero che le politiche a sostegno di un genitore sono messe veramente a dura prova, per gli ostacoli sociali e per la scarsità di infrastrutture. È vero tutto questo ed è vero che noi, come legislatori, queste problematiche ce le dobbiamo porre; tra l'altro è imminente l'esame del disegno di legge di stabilità, sul quale potremo assolutamente incidere. Ma altro è il problema sanitario e il ministro Lorenzin si è occupata proprio di questo problema. È vero o non è vero che la prevenzione che un tempo si faceva oggi è sconosciuta? Neanche i medici di medicina generale spesso e volentieri la fanno. Un tempo c'era il servizio militare e, almeno per i maschietti, la prevenzione dell'infertilità era presente; oggi non si fa più neanche quella. Lei, signor Sottosegretario, ha parlato dell'endometriosi e, quindi, di malattie veramente gravi. Lo sappiamo o meno che il 30 per cento di chi soffre di endometriosi è infertile? E guardate che dieci anni fa di endometriosi ne parlavano gli specialisti e questa patologia non era entrata neanche nei piani sanitari nazionali. Questo Ministro l'ha fatta rientrare nel Piano sanitario nazionale, così come si è preoccupata di affrontare nell'ambito dei LEA le problematiche della fecondazione eterologa e omologa. Quindi va bene tutto nella vita, ma se neanche si vuole porre l'attenzione su una problematica vera, che non riguarda soltanto noi e l'oggi, ma che interessa noi, il domani e il dopodomani, l'italianità, quello che saremo, allora fate una mozione di sfiducia. Abbiate il coraggio di mostrarvi per quello che siete e, sepolcri imbiancati, smettetela di fare della disinformazione sui temi reali: il corpo della donna, il desiderio di maternità e di paternità [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]] Abbiate il coraggio di venire fuori, ponete una mozione di sfiducia su questo Ministro e poi ci ritroveremo a parlare delle cose che ha fatto e di quelle che non ha fatto, di quelle per le quali deve andare a casa e di quelle per le quali, invece, deve assolutamente rimanere. Pertanto, voteremo convintamente la mozione della senatrice De Biasi, perché, pur con tutte le criticità, solleva assolutamente e con consapevolezza un problema che noi ci stiamo ponendo anche in Commissione sanità. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, non mi aspettavo questo intervento da parte della senatrice Bianconi, anche perché legare una problematica seria come quella della denatalità al progetto del Fertility day del ministro Lorenzin, mettendo le due questioni insieme come se fossero l'una funzionale all'altra, è veramente fantascienza. Se si vuol parlare del perché le donne non fanno figli in giovane età e si parla dell'Europa, bisogna dire che in Svezia le mamme hanno quattrocentottanta giorni pagati di congedo parentale, che possono essere distribuiti nei primi otto anni di vita del bambino. Tutte le famiglie che hanno la residenza hanno un sussidio di 120 euro al mese per i bambini fino a diciotto anni. Per quanto riguarda la conciliazione di vita e lavoro, i giorni di permesso per restare a casa con i figli malati sono pagati e illimitati. In Francia, dal quarto mese di gravidanza, sono previsti 185 euro al mese, oltre a un premio di circa 900 euro alla nascita. Sono previsti l'allocazione familiare e 130 euro al mese fino al compimento del diciottesimo anno di età. La conciliazione di vita e lavoro è facilitata dalle assistenti materne. Il problema non è che la donna diventa vecchia. Al punto 3.2 del Piano nazionale per la fertilità si legge: «Il maschio e i suoi spermatozoi: due soggetti da proteggere» e al punto 3.3 si legge: «La donna e i suoi ovociti: nascono ed invecchiano insieme». Voi dovete prendere seriamente il problema della possibilità di creare una famiglia e di consentire a uomini e donne di mettere al mondo un figlio in giovane età perché hanno garanzia di poterlo mantenere, curare e farlo vivere in maniera dignitosa [[Applausi dal Gruppo M5S]] , altrimenti il vostro Piano per la fertilità non vi dico dove ve lo potete mettere perché sinceramente è una delle cose più vergognose, sessiste e antisociali che abbia letto in quest'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il ministro Lorenzin dovrebbe andare a casa per tanti motivi, a partire dal caso Avastin-Lucentis, dall'appropriatezza e perché che ci ha fatto sputare sangue per tre anni prima di veder approvata una legge sugli screening neonatali che salvano la vita di chi fa i figli. I figli li facciamo e, quando li facciamo sani, ancora adesso non c'è la possibilità di individuare patologie curabili entro le prime quarantotto ore. È stato grazie al Movimento 5 Stelle e a una Commissione che si è spogliata dall'appartenenza politica che è stata approvata una legge perché era giusta. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi oggi voteremo a favore della mozione della senatrice De Biasi perché è corretta, ma, signor Sottosegretario, sono corrette anche le nostre richieste di impegno, insieme alle premesse. Chiederemo pertanto due votazioni separate perché non posso rinunciare a vedere il Governo impegnato su richieste più che giuste, ma non sono tanto ipocrita da non vedere le critiche sacrosante di un Ministro che ha dimostrato di essere inadeguato. L'inappropriatezza la applichi a se stessa. Quando parla di donne e di natalità, si mettesse in testa che la prima cosa che una donna desidera è probabilmente avere un figlio. È naturale; è nel suo stesso essere donna e se non lo fa è perché tante volte si rende conto che non può esclusivamente essere un apparato riproduttore e metterlo al mondo: devi essere una mamma e una mamma innanzitutto valuta le possibilità di consentire al figlio di vivere una vita. Questo Paese non glielo consente. Questo Governo non fa nulla per agevolare tutto questo. Pensateci bene la prossima volta. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZUFFADA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, avevo preparato un intervento nel merito, ma dopo aver sentito la Capogruppo, senatrice Bianconi, andrò a braccio perché condivido pienamente le premesse che ha fatto per spiegare le motivazioni e le cause per le quali in Italia c'è denatalità. Senatrice Bianconi, rappresentante del Governo, il problema però è che non basta fare l'analisi delle motivazioni per le quali in Italia la denatalità è superiore a qualsiasi altro Paese europeo. Chi governa non ha il compito e il dovere di fare l'analisi, ma deve prospettare le soluzioni. Non basta, come è stato fatto, il Fertility day. Non entro nel merito delle critiche fatte da chiunque e ammesse dallo stesso Ministro. [[Applausi della senatrice Bernini]] Pertanto, sono dell'opinione che, anziché fare il Fertility day, sarebbe opportuno prendere iniziative concrete nel merito. Secondo gli ultimi dati, in Italia, le nostre famiglie spesso ci fanno studiare con difficoltà, andiamo all'università e questo Governo, per sostenerci in questa pratica, ci dà 500 euro da spendere in libri e cinema, che mi sembra una cosa molto limitata [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] e, dopo esserci laureati, dobbiamo cercare un lavoro. Gli ultimi dati relativi all'occupazione giovanile però non mi pare mostrino un aumento. Purtroppo sono indiscutibili: c'è un aumento della disoccupazione giovanile. Dopo di che, quando due giovani hanno la fortuna di trovare un posto di lavoro e decidono di mettere su una famiglia, chiedono un mutuo, che naturalmente le banche forniscono solo se i richiedenti hanno un contratto a tempo indeterminato, cioè se danno garanzie. Dunque, stipulano un mutuo trentennale, dopo di che, magari, decidono di fare dei figli. Ma qual è la posizione di questo Governo e di questo Paese nel merito del sostegno alla famiglia? Non mi pare che sia la stessa di altri Paesi qui ricordati: per le politiche di sostegno alla famiglia si impegna, nel complesso, il 3,6 per cento del PIL, uno dei livelli più bassi in assoluto in Europa. Poi, se si ha la fortuna di fare un figlio, lo si fa a trentacinque, trentasei o quarant'anni perché le persone normali si comportano in maniera responsabile in materia di procreazione, perché sanno che se si vogliono mettere al mondo dei figli, bisogna dar loro anche la possibilità di una prospettiva, di un futuro. Per questo sono necessari gli asili nido, i servizi e il sostegno alle persone, mentre ci sono realtà, in Italia, nelle quali gli asili nido non esistono. Bisogna quindi diminuire la pressione fiscale sulla famiglia, dare sostegni reali con i servizi, non le mance, perché le mance non risolvono il problema, servono solo a fare un po' di campagna elettorale. Poi c'è un altro aspetto da considerare: il Ministro della sanità che ha queste buone idee, secondo me avrebbe dovuto avere il coraggio di presentarsi stamattina a difendere la propria posizione, non mandare il Sottosegretario a difendere iniziative che non gli sono proprie. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). È a casa con la febbre. Questo non te lo puoi permettere! ZUFFADA (FI-PdL XVII). Questo avrebbe dovuto fare un Ministro serio. E soprattutto, mi aspetto che nella prossima legge di stabilità, al di là delle chiacchiere che vengono fatte, ci siano risorse adeguate, non campagne promozionali: risorse adeguate alla famiglia perché non capiti ciò che accade alla famiglia che ho ricordato, dove i coniugi si sposano a trent'anni se gli va bene, fanno i figli a trentacinque o trentasei anni, stipulano un mutuo trentennale e che quindi arriva all'età di sessant'anni e, se vogliono andare in pensione per dedicarsi alla famiglia o ai figli, devono stipulare un nuovo mutuo ventennale per poter andare in pensione. (ore 12,27) ( Segue ZUFFADA). Se queste sono le proposte di questo Governo e di questo Ministro, Dio ce ne scampi, perché un conto è parlare e un conto è proporre concretamente iniziative che mancano. Mi auguro che alla prossima legge di stabilità quanto viene detto non venga smentito, perché si è detto più volte che il sistema sanitario nazionale non sarebbe stato toccato e che ci sarebbero state risorse adeguate, ma abbiamo visto nei tre anni precedenti com'è stato garantito il sistema sanitario nazionale! Vorrei vedere iniziative concrete, soprattutto in termini di fiscalità, per la famiglia. Questa sarebbe una risposta seria e concreta. Peraltro, questo Governo si rivolge all'Europa chiedendo di avere maggiore flessibilità, cioè di fare maggiori debiti da tramandare ai nostri figli e ai nostri nipoti. Se questo è l'interesse per la famiglia, ripeto, sarebbe meglio cambiare registro. Per queste motivazioni, dato che le mozioni delle senatrici De Petris, Taverna, Simeoni e De Biasi sono incentrate sull'aspetto sanitario della questione e non anche sull'aspetto di carattere economico e di sostegno alla famiglia, il nostro sarà un voto di astensione. Voteremo invece a favore della mozione presentata dalla senatrice Bonfrisco, che affronta in due punti anche questo aspetto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (PD). Signor Presidente, il dibattito questa mattina purtroppo si è concentrato sui contenuti e sui giudizi che sono stati dati sulla campagna comunicativa del mese scorso. Personalmente credo che ciò non sia utile. Capisco che è inevitabile, ma sulla campagna comunicativa tutti - credo di poterlo affermare - abbiamo espresso un giudizio fortemente critico. Su questo siamo assolutamente allineati, così come sulla necessità di modificare il modo con il quale si fanno interventi di comunicazione sui temi di cui trattiamo. Anche in questa occasione sono stati espressi personalismi nei riguardi di chi ha promosso la campagna di comunicazione, che peraltro ha riconosciuto l'errore e ha ritirato la campagna (campagna che giudico comunque negativa). Ebbene, credo sia necessario superare tali personalismi con equilibrio ed entrare nel merito delle politiche che possiamo individuare e promuovere per la salute riproduttiva degli uomini e delle donne. Questa è un'altra questione e ritengo che, se il legislatore può dare un contributo in questo momento, deve darlo proprio in questa direzione. Quello che abbiamo cercato di sottolineare, in particolare nella mozione n. 644, a prima firma della senatrice De Biasi, è in primo luogo la necessità di non concentrarci soltanto sul tema della fertilità, perché è solo un pezzo piccolissimo del tutto. È importante invece parlare di salute riproduttiva degli uomini e delle donne, in quanto le politiche per sostenerla devono vedere coinvolta l'intera popolazione e non soltanto una parte di essa. In questo senso ci auguriamo, apprezzando le posizioni che stamattina ha espresso il Sottosegretario rispetto ad alcune richieste e impegni rivolti al Governo, che anche a partire dalla prossima legge di bilancio si possa prestare attenzione al tema e soprattutto confidiamo che le politiche per il sostegno alla salute riproduttiva riorientino i propri contenuti rispetto a scelte che sono fondamentali. Che cosa è importante? In primo luogo - l'abbiamo già sottolineato, ma voglio ricordarlo - che siano riqualificati e adeguatamente sostenuti sotto il profilo culturale e professionale, oltre che finanziario, i consultori. [[Applausi dal Gruppo PD]] I consultori hanno attraversato un periodo di grande decadenza in questi anni perché sono stati trascurati dal livello centrale, dal livello regionale e dal livello aziendale. I consultori devono essere il luogo in cui le donne e gli uomini non si sentano lasciati soli, ma si sentano accompagnati, sia nella fase precedente la scelta di concepire un figlio, attraverso interventi di informazione, formazione e sostegno, sia nel momento in cui liberamente e consapevolmente scelgono di avviare una gravidanza e avere un figlio, ma soprattutto dopo. Infatti, il problema è che cosa fanno le amministrazioni pubbliche nel momento in cui i bambini nascono, nei loro primi anni di vita e, soprattutto, di fronte alle enormi difficoltà che le donne incontrano nella società moderna quando hanno un figlio piccolissimo a casa? Occorre dunque un intervento specifico per sostenere i consultori e garantire una corretta applicazione della legge n. 194, che troppo spesso e sempre più frequentemente fa fatica ad essere adeguatamente sostenuta. Serve poi un intervento attraverso le scuole. Il Sottosegretario ha parlato di politiche intersettoriali e non mi sembrava vero ascoltare questa precisazione rispetto agli orientamenti che vogliamo seguire. Politiche intersettoriali: in primo luogo, dobbiamo lavorare insieme alle scuole, perché i giovani devono essere formati, attraverso l'educazione alla fertilità, alla sessualità e ai problemi procreativi. Ovviamente, non solo le scuole devono svolgere questo ruolo. L'ultimo aspetto attiene alle difficoltà che affronta una famiglia e in particolare una donna quando sceglie liberamente - sottolineo liberamente - se avviare o meno una maternità; difficoltà sociali ed economiche che in questi anni sono particolarmente gravi. Capisco che su questi temi si fa presto a enunciare richieste e principi e si fa molta più fatica poi a tradurli in azioni, non solo concrete ma soprattutto efficaci. Continuiamo però a sottolinearne l'importanza. Siamo convinti che di questa esperienza negativa il Ministero farà tesoro per qualificare al meglio gli interventi e per farlo da subito, sin dall'occasione della prossima legge di bilancio. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bonfrisco.]]
Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione. Passiamo alla votazione della mozione n. 626.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, in virtù dei pareri espressi dal Sottosegretario, chiediamo una votazione per parti separate, dividendo, da una parte, le premesse e i primi due punti del dispositivo e, dall'altra, tutti gli altri impegni del dispositivo, su cui accogliamo le proposte di riformulazione.
Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate della mozione n. 626 (testo 2). È approvata. Passiamo alla votazione delle premesse e dei primi due punti del dispositivo della mozione n. 626 (testo 2). BARANI (AL-A). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e dei punti 1) e 2) del dispositivo della mozione n. 626 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei restanti punti del dispositivo della mozione n. 626 (testo 2), presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 639.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, anche noi chiediamo una votazione per parti separate, dividendo la parte delle premesse dalla parte che contiene il dispositivo, accogliendo le proposte di riformulazione avanzate su quest'ultima parte.
Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate della mozione n. 639 (testo 2). È approvata. Passiamo alla votazione delle premesse della mozione n. 639 (testo 2). BARANI (AL-A). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse della mozione n. 639 (testo 2), presentata dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del dispositivo della mozione n. 639 (testo 2), presentata dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 641. BARANI (AL-A). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 641, presentata dalla senatrice Simeoni e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 644. BARANI (AL-A). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 644, presentata dalla senatrice De Biasi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 645.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, chiedo la votazione per parti separate della mozione n. 645, votando prima le premesse e poi il dispositivo, accogliendo la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo in merito a quest'ultima parte.
Metto ai voti la richiesta di votare per parti separate la mozione n. 645 (testo 2). È approvata. Passiamo alla votazione della mozione n. 645 (testo 2). BARANI (AL-A). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse della mozione n. 645 (testo 2), presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del dispositivo della mozione n. 645 (testo 2), presentata dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per fatto personale.
Ne ha facoltà.
NAPOLITANO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, prendo la parola per fatto personale in rapporto a valutazioni di cui mi si è fatto oggetto nell'intervento del senatore Calderoli nella seduta antimeridiana del giorno 5 ottobre. Tali valutazioni sono state richiamate in Aula la mattina seguente dal senatore Centinaio. Verrò subito al punto, prescindendo dalle invettive di una volgarità da suburra indirizzatemi sorprendentemente - dopo tanti anni, davvero, non me lo aspettavo - dal Vice Presidente del Senato. E in un caso come questo si ingiuriano non un singolo, ma le istituzioni. Il senatore Centinaio ha preferito ricorrere in modo velatamente diffamatorio a espressioni derisorie per me come persona anziana. Su questi aspetti di linguaggio e costume dei due interventi non ho nulla da aggiungere. Suppongo se ne potrà parlare, nell'interesse della nostra istituzione, in sede appropriata. Il punto politico che ho ragione di considerare grave sta nell'affermazione del senatore Calderoli, richiamata in Aula la mattina seguente dal senatore Centinaio, secondo la quale io avrei «tolto a questo ramo del Parlamento la dignità definendo indegno il Parlamento». Si tratta di allusioni alla risposta che diedi a braccio alla domanda di un giovane che, il 1° ottobre scorso, ha partecipato a Roma al corso di formazione politica dinanzi al quale ho presentato una lezione su temi politico-istituzionali. Prima di abbandonarsi a un giudizio simile sul «collega ex Presidente della Repubblica», il senatore Calderoli avrebbe avuto il dovere di documentarsi, o almeno di attenersi a quanto le agenzie di stampa, a cominciare dall'ANSA, avevano riferito. Reagendo a forme di difesa puramente retorica del Parlamento, avevo risposto a quel giovane, denunciando - cito l'ANSA - «Come si è ridotto il Parlamento» per effetto del ricorso dilagante da molti anni alla decretazione d'urgenza e a voti di fiducia su maxiemendamenti e articoli unici, che, almeno dal 2007, hanno stravolto il processo legislativo e mortificato le Camere. E aggiungevo - cito ancora l'ANSA -: «Tutto questo può finire con la riforma costituzionale sottoposta al referendum per i rimedi che appresta in proposito. Questa è la sostanza: riabilitare il ruolo del Parlamento», restituendogli piena dignità. Naturalmente, sarebbe stato possibile, volendolo, documentarsi ulteriormente su quella mia breve risposta. Dire, dunque, che ho definito indegno il Senato, il Parlamento è affermazione non solo deliberatamente falsa ma opposta al senso e alle parole effettive di quel mio intervento. Da deputato per trentotto anni, da Presidente della Camera e infine da Presidente della Repubblica, ho sempre operato per valorizzare il ruolo del Parlamento e rafforzarne la funzionalità e il prestigio. Chiunque, per polemica elettorale in vista del referendum, tenda a negare e a macchiare questo mio incontestabile e costante comportamento, viene meno a ogni regola di minima oggettività e di rispetto istituzionale. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC]] , Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e AL-A e della senatrice Repetti).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, non sono un diffamatore di professione e non intendo offendere nessuno. Ho rispetto delle istituzioni, ma sono anche un politico e quindi, quando una persona scende in politica, anche se fa il Presidente della Repubblica ma fa politica, anche se è un ex Presidente della Repubblica ma fa politica di parte, dev'essere disponibile al confronto e, come si suol dire, a "darle" ed eventualmente a "prenderle". Non c'è bisogno di troppe citazioni per ricordare il ruolo di parte che il senatore Napolitano ha avuto come ex Presidente della Repubblica. Ricordiamo, rispetto alla riforma, i suoi interventi in Commissione e in Assemblea. Ha citato una lectio magistralis, ma si è dimenticato di citare la sede: non era la Normale di Pisa, ma la scuola di formazione politica dei Dem, che mi sembra sufficientemente di parte e politica. Riprendo quanto è stato riportato dalla stampa per poter essere altrettanto puntuale e preciso, dove si dice: «Tra decreti e fiducie, il Parlamento è stato ridotto uno straccio». Mi sarei aspettato di sentire una frase del genere da Salvini, da Grillo, ma non certo da un Presidente della Repubblica, ancora più quando emerito. Ricordo a me stesso l'articolo 87 della Costituzione: chi autorizza la presentazione alle Camere dei disegni di legge di iniziativa governativa, come i disegni di legge di conversione dei decreti-legge? I Presidenti della Repubblica. [[Applausi del senatore Campanella.]] Chi promulga le leggi dopo che sono state convertite con più o meno fiducie? I Presidenti della Repubblica. Quindi, se qualcuno ha fatto girare gli stracci non è il sottoscritto ma qualcun altro che quei provvedimenti li ha firmati. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Ripeto: far «votare una finanziaria con un unico articolo e 1.300 commi significa uccidere il Parlamento». Benissimo, io però ho buona memoria: questo esempio è tratto dalla sessione di bilancio 2006 e riferito alla legge finanziaria per il 2007, il presidente del Consiglio era Prodi e il presidente della Repubblica era Napolitano. Quindi, va bene che di solito l'assassino torna sempre sul luogo del delitto, ma francamente citare episodi del genere mi sembra fuori luogo. A seguire: «Se vince il referendum istituzionale, avremo la possibilità di tornare a rendere il Parlamento un luogo degno». Se devo, attraverso l'approvazione di una riforma, far tornare ad essere degno, come luogo, il Parlamento, vuol dire che in questo momento è indegno per naturale conseguenza. Su questo mi trovo d'accordo, ma l'indegnità del Parlamento non deriva dalla bocciatura della riforma costituzionale, ma nasce forse dalla congiura di palazzo del 2011, quando l'ultimo Governo regolarmente eletto da parte dei cittadini, con questa congiura, è stato mandato a casa. Forse l'indegnità del Parlamento deriva dal fatto che abbiamo un Parlamento che ha espresso la fiducia a tre Presidenti del Consiglio successivi, che non sono stati mai eletti dal popolo [[Applausi dai Gruppo LN-Aut e FI-PdL XVII]] È vero, infatti, che il Presidente del Consiglio non deve ricevere il voto diretto dei cittadini, ma è anche vero che la parte che dà la maggioranza o meno all'attuale Presidente del Consiglio e che l'ha data a coloro che lo hanno preceduto è costituita da persone elette nel centrodestra che oggi votano dall'altra parte. Questa è indegnità, signor Presidente! [[Applausi dei senatori Bottici, Campanella e Malan]] Forse indegno è un Parlamento che ha espresso per tre volte la fiducia - e qualcuno le ha lasciate mettere - per l'approvazione della legge elettorale, cosa che è accaduta solo con la legge Acerbo e con la legge truffa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Bottici, Campanella e Taverna]] Indegno è aver fatto votare, con il ricatto dello scioglimento anticipato della legislatura, quella riforma costituzionale in cui nessuno credeva. Indegna è quella riforma costituzionale. [[Applausi del senatore Campanella]] Indegno è aver consentito di proporre un quesito referendario che dice una cosa quando i contenuti sono diversi ed esattamente contrari. Indegna è la campagna elettorale e mediatica del sì, che si sta svolgendo, dove da mattina a sera vediamo solo Renzi e non c'è nessuno che faccia un minimo richiamo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e del senatore Campanella.]] Quella è davvero circonvenzione del popolo! Signor Presidente. Se ho sbagliato in qualcosa è nell'aver pronunciato una frase fatta, ma le garantisco che ignoravo allora e ignoro oggi se il Presidente Napolitano sia figlio unico o abbia dei fratelli: ho sbagliato nel coinvolgerli; perché a nessuno può essere attribuita una colpa per avere un fratello Presidente della Repubblica. Concludo, signor Presidente, ricordando una frase che ho pronunciato, credendo veramente in quella frase, in occasione di un compleanno del presidente Napolitano. Ho detto: «Caro Presidente, auguri! Lei è come il vino rosso, come l'amarone, che migliora ad ogni anno che passa». Devo ricredermi, perché anche i migliori vini, con troppi anni, rischiano di andare in aceto. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII e M5S e del senatore Campanella.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non sono gli interventi di fine seduta la sede per una discussione sulla storia della Repubblica, ma sono stati richiamati fatti importanti. Personalmente non ho criticato (e credo non lo abbia fatto nessun esponente del nostro Gruppo) quell'affermazione del presidente Napolitano, con il quale ci siamo confrontati per lungo tempo - chi più, chi meno - con opinioni spesso divergenti, nella sua veste di Presidente della Camera dei deputati, di Ministro dell'interno e di Presidente della Repubblica e credo che, se le affermazioni fatte possono aver arrecato offesa, bene ha fatto il presidente Napolitano a difendere il suo punto di vista. Si è però aperta una discussione e ho visto che il senatore Calderoli ha voluto collegarla all'attuale discussione sul referendum. Non farò altrettanto, anche perché per gli interventi di fine seduta i tempi sono brevi e avremo mille occasioni per parlare di referendum, di forzature e di Costituzione. Voglio però dire che l'indegnità del Parlamento è maturata per lungo tempo. Già il senatore Calderoli ha ricordato all'Assemblea e anche al presidente Napolitano tante cose singolari che sono accadute negli anni. Se l'interpretazione autentica del senatore e presidente Napolitano è quella che ci ha dato poc'anzi, va ricordato ciò che è accaduto in tante fasi della vita repubblicana. Anch'io ho fatto parte di Governi che hanno emanato decreti-legge: per carità, chi è senza peccato scagli la prima pietra! Ma poi alcuni Governi - e il presidente Napolitano lo sa - hanno fatto della decretazione e del voto di fiducia la prassi esclusiva. Lo ha fatto il Governo Monti - parliamo di un altro collega - e in quella fase dal presidente Napolitano, come ha ricordato il senatore Calderoli, non ho sentito esternazioni come quella fatta alla Classe Democratica, scuola di formazione politica dei giovani del PD. Così come, se volessi ricollegarmi all'attualità, l'allora presidente Napolitano contestò al Parlamento di non aver approvato con la maggioranza assoluta, alla Camera, una norma sull'assestamento di bilancio da cui in quella fase, nel 2011, si trassero conseguenze mentre, l'altro giorno, presidente Grasso, ho visto che l'Assemblea del Senato ha approvato l'assestamento di bilancio con 142 voti, che non sono la maggioranza assoluta. Ora al Quirinale non c'è il presidente Napolitano, ma non so se l'attuale Presidente della Repubblica abbia trovato gli stessi motivi di critica che trovò, e io ero Capogruppo (lo ricorderà il senatore Napolitano). In quella fase ho avuto modo di confrontarmi, ognuno nei rispettivi ruoli - il suo prestigiosissimo e istituzionale, il mio funzionale - con il Presidente della Repubblica. E ricordo anche, signor Presidente del Senato, che al Quirinale non passano soltanto i decreti-legge: come forse il senatore Calderoli ricorderà, io ho visto leggi di stabilità che uscivano dal Senato in un modo e che venivano emendate in maniera impropria, prima che approdassero alla Camera, in altri luoghi istituzionali. Abbiamo quindi scoperto che negli anni passati la Presidenza della Repubblica ha avuto anche il potere di emendare i provvedimenti. Pertanto, quando vorremo, potremo aprire una discussione sul diritto costituzionale e sulla storia dell'Italia. Credo che ognuno abbia diritto di esternare il proprio pensiero: il presidente Napolitano è un politico e può dire quello che vuole, ma anche noi siamo stati testimoni di storia e abbiamo assistito a tante cose indegne che sono accadute in questa Repubblica. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Giovanardi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Hanno poi chiesto di intervenire i senatori Compagna, Zeller e Zanda.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, non avremmo mai chiesto la parola su interventi di fine seduta, ma a questo punto siamo costretti a farlo, visto che abbiamo colto che anche il presidente Zanda lo ha immediatamente chiesto. Penso che dovremmo, tutti quanti, cercare di evitare toni che fanno riferimenti di tipo personale, offese e tutto il resto. Ognuno ha diritto di fare la propria battaglia politica e la propria campagna anche sul referendum; tuttavia - lo dico con garbo anche al presidente Napolitano - sono stati esercitati dei ruoli, come il suo quale Presidente della Repubblica, che non si possono dimenticare rispetto a quella che poi è stata, purtroppo, la diminuzione di poteri del Parlamento. Sarebbe quindi molto interessante - lo dico con rispetto al senatore Napolitano - fare una discussione seria, questa sì, e molto approfondita su cosa è accaduto negli ultimi anni rispetto alla diminuzione dei poteri del Parlamento, rispetto all'uso e all'abuso dei decreti-legge. (Il senatore Caleo sorride). Se faccio ridere il senatore Caleo non c'è problema. PRESIDENTE. Senatrice De Petris, siamo a fine seduta. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Io sto parlando con molta serietà. Se si fosse veramente voluto fare un ragionamento serio in tutti i dibattiti che abbiamo fatto sulla riforma costituzionale, una delle questioni - questa sì - da affrontare con serietà riguardava proprio ciò che è accaduto e che in questi anni stava accadendo alla nostra democrazia parlamentare, con la diminuzione del potere del Parlamento, con il tentativo di relegarlo, grazie all'abuso dei decreti-legge, ad un ruolo ancillare rispetto all'Esecutivo. Il problema però è che non si può dire oggi - e su questo sono molto chiara - che con questa riforma si torna a dare un ruolo al Parlamento, perché è esattamente il contrario. Dico anche che come opposizione noi abbiamo segnalato in tutte le discussioni che ci sono state forzature sulla riforma costituzionale e cosa stava accadendo, non solo come umiliazione ma anche come oppressione dei diritti delle minoranze, durante tutto il percorso della riforma costituzionale. Questo è accaduto sulla riforma e sulla legge elettorale, con il voto di fiducia e questi elementi non si possono tacere. Poi, ognuno farà la sua campagna, potrà motivare come vuole il sì e il no, ma non si può dimenticare tutto quello che è accaduto in questi due anni e il ruolo che direttamente anche il Presidente della Repubblica del tempo ha avuto nel fare in modo che questo percorso andasse avanti in questo modo accidentato. [[Applausi del senatore Campanella.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (CoR). Signor Presidente, intervengo soltanto per esprimere il nostro sconcerto ed anche, un pochino, il nostro disagio. Dall'intervento del collega Calderoli abbiamo visto emergere una questione un po' troppo grande per un dibattito di fine seduta, mi riferisco alle prerogative del Capo dello Stato. Tra l'altro, siamo in una giornata nella quale ci accingiamo a commemorare un ex Capo dello Stato e, da questo punto di vista, se il senatore Calderoli me lo consente, con tutta l'amicizia che ho per lui, quel paragone finale enologico forse era inopportuno in una giornata come questa. Consentitemi però un'altra riflessione. Ho l'impressione che il dibattito si sia spostato su questa «maledetta» questione referendaria. Io ero in Aula, Presidente, e c'era anche lei: il collega Centinaio ha richiamato l'attenzione dell'Assemblea sulle parole adoperate il giorno prima, in un comizio a Treviso, nei confronti di alcuni colleghi senatori, parole tutt'altro che degne, come sono invece degnissime quali che siano - e sono uno che ha votato contro la riforma, così come Calderoli - le affermazioni del senatore Napolitano, come quelle di altri. Il Senato è un'istituzione di libertà e l'aggettivo «indegno» non dobbiamo mai usarlo, neanche per fatto personale, tra di noi. In quell'occasione, a Treviso, come ha ricordato il senatore Centinaio, il Presidente del Consiglio aveva francamente adoperato termini che, se fossero stati effettivi, sarebbero stati gravissimi come attacco alla libertà dei 12 parlamentari della Lega. Da questo punto di vista, moderiamoci tutti, stiamo tutti attenti. Ricordo che quella mattina il presidente Zanda, anche per facilitare il fluire dei nostri lavori, riconobbe la serietà e l'esigenza di accertare come si erano svolti i fatti a quel comizio di Treviso. In attesa allora di ricordare oggi la figura di Carlo Azeglio Ciampi, nel massimo rispetto al presidente emerito Napolitano che ha preso la parola per fatto personale, vorrei ricordare all'attuale Presidente del Consiglio, che tanto si agita in materia di Costituzione, che c'è un buon esempio: il presidente del Consiglio Alcide De Gasperi, diventando tale durante i lavori della Costituente, non si occupò della Costituzione, non si sedette mai sui banchi del Governo e fu un buon esempio di discrezione. Lo sottolineo non per negare o limitare la libertà di parola del Presidente del Consiglio, che deve essere la massima, ma perché, forse, accertare i fatti di Treviso va bene al di là del fatto personale sollevato stamattina e delle considerazioni che ha fatto l'amico, se ancora me lo consente, Calderoli. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Secondo l'ordine dovrebbe intervenire prima il senatore Zanda. BOTTICI (M5S). A parte che c'è un ordine sparso ormai, però poi il senatore Zanda avrà l'onore di concludere questa discussione. Signor Presidente, vorrei ricordare a quest'Assemblea e specialmente all'ex Presidente della Repubblica che è lui l'artefice di tutto ciò in questa storia e che quindi non può venirne fuori con un intervento per fatto personale quando personalmente è entrato a gamba tesa nell'istituzione del Parlamento, quando per tre volte ha dato mandato di Governo a persone non volute dal popolo. Ricordo che la ministra Boschi in un'intervista ha dichiarato che il secondo mandato accettato dal Presidente della Repubblica è stato proprio in forza di questa riforma. Evitiamo allora di fare questi interventi che non servono certo a far risollevare questo Parlamento dalla decadenza in cui lo avete portato voi tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . BORIOLI (PD). Il colpo di grazia! CARDINALI (PD). Un interventone!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, sono sconcertato. Abbiamo assistito a un lungo intervento del vice presidente Calderoli che, con tanti giri di parole, ha cercato di camuffare il fatto di aver detto il falso sul presidente Napolitano di cui ha cercato di stravolgere il pensiero. È evidente a tutti come il presidente Napolitano abbia sempre difeso la dignità del Parlamento e, sicuramente, non ha bisogno di lezioni o commenti da parte di chi, in passato, si è comportato spesso molto diversamente e non in conformità alle regole di stile che questo Parlamento merita. [[Applausi dal Gruppo PD]] Da ultimo, presidente Calderoli, devo dirle che il paragone da lei fatto sul vino è veramente una caduta di stile, certamente non nuova, ma sicuramente non degna di un Vice Presidente del Senato. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, debbo dire francamente che questo dibattito, che parte da un intervento del presidente Napolitano, per fatto personale, non mi è piaciuto. Il presidente Napolitano ha chiesto la parola per essere stato offeso in Aula. Non ha affrontato questo aspetto dei nostri lavori e ha chiesto soltanto di essere interpretato per ciò che ha detto. E lo ha fatto leggendo le agenzie di stampa che riportavano con esattezza il suo pensiero. Ne è seguito un dibattito che ha affrontato il tema del funzionamento del Parlamento, che ha affrontato la questione dei poteri di firma del Presidente della Repubblica, che ha affrontato il tema della campagna elettorale, del sì e del no, dei comportamenti del Presidente del Consiglio. Ebbene, voglio dire qualcosa di generale, signor Presidente. Ci sono dei segni, degli indici, sul declino dei Parlamenti. Ci sono dei segni dai quali si può dedurre il declino dei Parlamenti. Uno di questi segni è certamente quando non si parla a tono, quando si risponde parlando di altro. Questo lo si può fare nelle conversazioni private, non si deve fare in Parlamento, dove si deve rispondere alle questioni sollevate con argomenti precisi che a esse si riferiscono. E' un segno di declino quando - mi rivolgo al senatore Centinaio - si ironizza pesantemente sull'età, sul fisico, sul profilo personale di uno di noi. È una cosa che non si fa. È una cosa che segna il declino del Parlamento. Dico invece al senatore Calderoli che non si può essere Vice Presidente la mattina e senatore, con comportamenti opposti, il pomeriggio. Qualcosa che non si fa è l'insulto personale e, ancora peggio, se rivolto ai familiari per renderlo più violento. Queste cose, senatore Calderoli, non si fanno, nemmeno nella peggiore e più violenta polemica politica. Signor Presidente, in altri tempi le parole del senatore Calderoli sarebbero state censurate. Questo non è accaduto, e anche questo è un segno del declino del Parlamento. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bianconi.]]
Domando di parlare per fatto personale.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per fatto personale, anche se, prima di intervenire per fatto personale, ricordo che non si può essere Presidente del Consiglio la mattina , leader del partito il pomeriggio, militante del Partito Democratico la sera [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] e magari andare in televisione a sparare a zero contro la politica, quando è la politica che ti dà da mangiare, perché altrimenti non hai un posto di lavoro e magari non riesci a portare a casa la pagnotta. Presidente Zanda, lo ricordi al suo Presidente del Consiglio. Intervengo per fatto personale semplicemente perché vorrei ricordare a tutti che ho portato rispetto per l'età dell'ex Presidente della Repubblica, perché avrei potuto - come mi conoscete ed è mio carattere - fare un intervento di diverso tipo. E, nel rispetto che porto nei confronti dell'ex presidente Napolitano, vorrei ricordare a tutti - ed è per questo che porto rispetto ed è per questo che ho usato quelle parole relative all'età, altrimenti non potrei giustificare determinate frasi - che il presidente Napolitano in data 24 maggio 2016 affermò: «In Italia abbiamo la Lega, che è diventata la principale espressione in Italia di posizioni xenofobe». Penso che una persona che fa politica non possa affermare con coscienza che un partito ha posizioni xenofobe, soprattutto se è un ex Presidente della Repubblica. Di conseguenza, se sommo quelle affermazioni a quelle che sono state fatte contro il Parlamento pochi giorni fa, devo dedurre che tutto ciò è dato dall'età. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fattori.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 17, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,13).