Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin aurretik, Gorka Álvarez Martínez legebiltzarkideari dei egingo diogu. [[Sartu da]] Gogoratu Arrizabalaga anderearen botoa delegatuta dagoela. Gai-zerrendako lehenengo puntuarekin sartuko gara: "Legegintzako dekretuaren proiektua, Larrialdiak Kudeatzeko Legearen testu bategina onartzen duena. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Puntu hau eztabaidatzen hasi baino lehenago, gogoraraziko dizuet eranskin bat bidali zela, Jaurlaritzak aste honetan aurkeztu duen legegintzako dekretu-proiektuaren testuaren zuzenketarekin. Jaurlaritzaren ordezkariak dauka hitza. Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Larrialdien Kudeaketa Legearen testu bategina da gaur zuen onarpenera dakargun ekimena. Legegintzako dekretu honekin Jaurlaritzak bete egin du iaz Legebiltzarrak emandako agindua. Testu berriak 96ko legea eta iazko apirilean onartu zena –biak– batzen ditu. Lege bien idazkera bakar eta bateratua, atalburuen eta artikuluen zenbatze berria, eta, azken finean, lege bien testu bateratu berria proposatzen ditu. El 21 de abril del 2016 este Parlamento aprobó la Ley 5/2016, de modificación de la Ley de Gestión de Emergencias. Por tanto, en cumplimiento de lo que establece la disposición final, como consejera de Seguridad les presento hoy en nombre del Gobierno el texto refundido de la Ley de Gestión de Emergencias. La citada disposición establece literalmente que se autoriza al Gobierno para que, en un plazo no superior a doce meses desde la entrada en vigor de esta ley, refunda en un solo texto la Ley 1/96, de 3 de abril, de Gestión de Emergencias. Y añade la disposición que el texto refundido integrará ambas leyes en un único texto; renumerará los artículos, los capítulos y disposiciones que fueran necesarias; adecuará las remisiones internas de las leyes de refundición a la nueva numeración, y armonizará los textos legales que han de ser refundidos. Pues, bien, el Gobierno, dando cumplimiento a ese mandato dentro del plazo establecido (aprobado el pasado día 28 de marzo este texto refundido en Consejo de Gobierno), se lo presentamos hoy y lo sometemos a su aprobación.
Mesedez, isiltasuna, isiltasuna da. Mesedez.
Eskerrik asko, presidente anderea. Este decreto legislativo cuenta con el aval tanto de los trámites, informes y audiencias preceptivas de la Dirección de Política Lingüística de las Administraciones Públicas, como del informe favorable de la Oficina de Control Económico y de la Comisión Jurídica Asesora. El Parlamento Vasco efectuó una delegación legislativa al Gobierno para producir un texto que refundiese, armonizase y clarificase el articulado de la Ley de Gestión de Emergencias, y esto es lo que hace el decreto legislativo, insisto, sin salirse los márgenes de la delegación conferida. En primer lugar, se integran en un mismo texto los preceptos de la Ley 1/96, de 3 de abril, y sus modificaciones posteriores; se han renumerado artículos, capítulos y disposiciones; se han corregido erratas y actualizado remisiones normativas, y, siguiendo las pautas de los textos normativos modernos, se ha procedido a la titulación de los artículos de forma que se pueda identificar fácilmente el contenido material de cada uno de estos artículos. Y todo ello en aras de facilitar la claridad de la norma. En segundo lugar, se ha actualizado y revisado el vocabulario, y se incluyen en esta actualización cuestiones gramaticales, por supuesto, para unificar el uso de ciertos términos que se venían usando a lo largo del texto de manera diferente, y también al objeto de dotarlo de la necesaria cohesión interna. Por ejemplo, esto pasa con denominación del departamento del Gobierno Vasco competente en materia de seguridad pública, o con las menciones que se hacían al Centro de Coordinación de Emergencias de Euskadi o al Sistema Vasco de Atención a Emergencias y Protección Civil. Igualmente se ha revisado el texto desde una perspectiva no sexista. Y especial atención merece la versión en euskera, en la que sí se han producido mayores cambios aunque solamente referidos al lenguaje. Desde la aprobación de la ley original en el 96 hasta la actualidad se han producido importantes avances en el euskera técnico y jurídico, y, por tanto, aprovechando esta delegación habilitante se han introducido los cambios necesarios para evitar incoherencias en el resultado final del texto, en aras, insisto, de garantizar la seguridad jurídica, recabando para ello el apoyo del IZO para, como digo, la elaboración de este texto refundido. Hau esanik, esan gabe doa, baita ere, halabeharrezko tramite bakar hau baino ez dela falta, hau da, legebiltzarkideon onespenarena. Hala, zuen onespenarekin Euskal Herriko Aldizkari Ofizialean argitaratzeaz bat, Larrialdien Kudeaketarako Legearen idazkera berri eta bateratua indarrean sar dadin. Aldez aurretik, eskerrik asko zuen onespenarengatik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Jaurlaritzari buruzko Legearen 52.6 artikuluak dionari jarraituz, ekimen hau osoko bilkuran azterraldi bakarreko prozeduraz tramitatuko da eztabaidatzeko eta bere osoan bozkatzeko. Aldeko txanda eta aurkako txanda badago. Aldeko txandan norbaitek parte hartu nahi du? Kontrako txandan? Beraz, bozketara pasatuko gara. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Beraz, onetsita geratzen da Larrialdiak Kudeatzeko Legearen testu bategina onartzen duen legegintza-dekretua. Jarraian boto azalpenera pasatuko gara. Hasteko Alderdi Popularraren ordezkaria, Ruiz de Arbulok… Ez du hitzik hartu behar. Alderdi Sozialistaren ordezkaria, Castelo andrea, zurea da hitza. Bertatik, bai.
Muy brevemente para explicar simplemente que el voto favorable del Grupo Socialista viene motivado porque el decreto legislativo que se ha presentado está dentro de la habilitación normativa concedida por este Parlamento en la aprobación de la ley del año 2016, y, por tanto, el texto refundido está dentro de esos márgenes, clarifica y ayuda a los operadores jurídicos para su aplicación. Y, por tanto, no quedaba otra que un voto favorable.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Jarraian, Podemos… Bertatik, Lander? Bai, zurea da hitza bertatik.
Bai, bakarrik azaltzeko azkenean gure botoa abstentzioa izan dela, gehien bat geure ekarpenak logikoki ez daudelako testuan, pasatu den legegintzaldian ez geundelako Legebiltzarrean, eta ikusita hor zeuden zuzenketak, ikusi dugu hainbat gabezi. Beraz, gure botoa abstentzioa izan da.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildutik, Otero jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gure bozka, ezinbestean, abstentzioa izan da. Ezinbestean diot, zeren, legea bera ikusita, ezin dugu esan paperean, behinik behin, eta oro har, legea txarra denik. Legeekin askotan gertatzen den bezala, kontua ez da soilik zer onartu den, baizik eta gero nola garatzen den. Eta garatzeko zein baliabide jartzen diren. Baina aldeko botorik ezin diogu eman, legearen eztabaida eman zenean guk egindako proposamen nagusi batzuk ez baitziren onartu eta beste batzuk, aldiz, nahiz eta partzialki onartuak izan, legeari eman nahi genion norabidea ez baitzen behar bezala islatu. Legea eztabaidatu zenean, gure helburu nagusiak hauek ziren: Bat. Larrialdien egituraren funtzionamendua hobetzea eta gaurkotzea. Horretarako, antolaketa-ereduan larrialdien euskal agentzia sortzea proposatu genuen, koordinazioa hobetu eta ikuspegi integrala ezarri eta lehenesteko. Gaur egun, larrialdien arloan existitzen diren koordinazio-hutsuneak saihesteko. Kolektiboen arteko mailaketei amaiera emateko bidea irekiaz. Bigarrena. Formakuntzari behar den lekua ematea zen. Arkaute larrialdiei aurre egiteko zerbitzu guztien formaziogune eta ongi prestatua bihurtuz. Hirugarrenik, itsas esparruan gertatzen diren larrialdiak lege honen esparrukoak izatea nahi genuen. Azken urteotan gertatu den utzikeriari aurre egiteaz gain, gure eskuduntzak eskuratzen joateko. Eta laugarrenik, babes zibileko boluntarioen sarea eta taldeak indartzea zen, larrialdietako zerbitzu profesionalei babesa eta laguntza emateko. Horretarako, lurraldeka babes zibilerako egiturak osatzea proposatzen genuen, eta 20.000 biztanletik gorako herrietan, berriz, talde hauek sustatzeko langile kualifikatuak izatea proposatzen genuen. Horiek ziren helburuak, baina, nahiz eta zenbait irizpide eta helburuei ateak irekitzea lortu, ez zen izan guk nahi bestekoa. Azkenean, ez da larrialdien euskal agentziarik sortuko. Badirudi nahiago dela bakoitzak bere botere-kuota mantentzen jarraitzea. Eta hau oso kuriosoa da, zeren, azkenean, legeak, alde batetik, larrialdiei aurre egiteko eskala bat onartzen duen eta, bestalde, hondamendiei aurre egiteko laguntza-unitate bat eratzeko agindua ematen duen. Eta gure galdera da: zertarako behar dugu eskala bat edo ez dakit zenbat unitate berezi, hori ordenatzeko agentziarik ez baldin badago? Formakuntzari dagokionean, urratsak eman dira, baina oraindik Arkautek ere bide luzea du aurretik larrialdietan parte hartzen duten zerbitzu guztien formakuntza-baliabideak eskaintzeko. Gure helburuetako beste bat itsas salbamenduan urratsak ematea zen, baina ez genuen lortu gure irizpidea onartzea. Eta berriro ere itsas esparrua inoren lurraldean geratuko da, azken urteotan gertatu den bezala. Aukera galdu dugu gure eskuduntzak maila operatibo batera eramateko. Eta babes zibileko boluntarioen sareari dagokionean, ez genuen lortu legean boluntarioen sarea osatzea eta hauek baliabidez hornitzea (garrantzitsuena, azkenean). Sareak sustatzeko erregistro bat izango dugu. Beraz, atea irekita gelditzen da, gero eta urriagoak diren boluntarioak indartzeko eta prestatzeko. Pena bat ere alboratua geratzea lurralde historikoetan eta 20.000 biztanletik gorako herrietan babes zibilerako egitura sendo bat sortzearen irizpidea. Azkenean, hori da bidea legearen helburuak benetan praktikara eramateko. Eta hau hurrengorako izan beharko da. Eta bi kontu gehiago amaitzeko. Bat. Suhiltzaileen kapituluak aipamen berezia behar du. Hemen ere aukera asko galdu direla iruditzen zaigu. Alde batetik, lege berriak 96koa ia ez du ukitzen suhiltzaileei dagokionean, eta legearen kapitulu oso bat da. Suhiltzaileek lege berria behar dute, dudarik gabe, baina aurreko legealdian lege txapuzero bat ekarri zen eta azkenean erretiratu egin behar izan zuen Gobernuak babes faltagatik. Eta orain berriz, lege berriak aurrekoak zituen gabezia berdinak ditu. Eta hemendik gonbitea, Euskal Herria Bilduren partetik, suhiltzaileen lege berria ekartzeko, baina benetako eztabaida izateko bidea ea irekitzen duzuen. Bide batez, arraroa egiten zaigu ez aprobetxatu izana Larrialdien Legearen berrikusketa, azkenean, Beltrán de Herediak esan duen bezala, ba saiatu zarete las erratas de género eta gauza hauek konpontzen, baina hor hutsune nabarmenak geratu dira, zeren azkenean suhiltzaileen taldeak-eta gelditu diren 96ko legearekin, eta EBEP 2007tik dago, 10 urte beranduago, azkenean, legea berriro ere kontu hauetan gaizki idatzia gelditu da eta suhiltzaileen generoen inguruan, "bombero" eta "bombera" artikulu batzuetan ondo dago, baina besteetan gaizki idatzia dago… Komentatu dezakegu, nahi baduzu. Eta amaitzeko, eta beste hausnarketa uste dut sakona da ea bidezkoa iruditzen zaizuen, eta oraintxe hitz egingo dugu honetaz bilkuraren hurrengo puntuan, larrialdiei aurre egiteko lehen lerroko langileak, oinarrizko zerbitzua den segurtasun-mundu honetan, azkenean indarrean izango dugun legeak prekarizazioa eta subkontratazioa ahalbidetuko dituela. Harrigarria iruditzen zaigu. Así que, si tenemos que resumir la ley en una frase, podemos decir que tiene algo de oportunidad perdida, que es una ley con una literatura que chirría poco en la superficie, que parece razonable en un primer vistazo, pero que no termina de dotar a las emergencias de las herramientas organizativas ni de los medios materiales ni humanos necesarios para dar una respuesta integral y actualizada a las emergencias. El tiempo dirá si tenemos razón o no.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euzko Abertzaleak, Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Esku artean daukagun honekin, uste dugu Jaurlaritzak dagokion mandatua betetzen duela, hau da, Legebiltzarrera tramite hau ekartzea izapide burokratiko soila dela. Otero jauna, ez gara hona etorri berriro Larrialdiak Kudeatzeko Legeari buruz eztabaidatzera; hori dagoeneko lehendik eztabaidatu genuen. Hemen gaude Legebiltzarrak Jaurlaritzari egin zion mandatua, hau da, legearen aldaketa ezberdinak elkartzea ondo egin duen ala ez ikusteko, eta esan beharra daukat, txosten juridikoek adierazten duten moduan, lan hau eredutzat hartu ahal dela. Teknika juridikoaren aldetik, hobe da testu bateratu bat edukitzea Larrialdiak Kudeatzeko Legearen inguruan, kontuan izanik 1996. urtean onartu zela. Beraz, testu bateratu batean, hobe. Nire ustez, lege-aldaketa guztietan bat egite hori ofizioz egin beharko litzateke, legegintza-testu guztien bilaketa eta erabilera errazteko. Kasu honetan, araudi edo esku-ordeko legegintza kasu baten aurrean gaude eta bere muga ondo ezagututa eta ondo zehaztuta daude, Gobernuaren legearen xedapenetan adierazten den moduan, konkretuki, bere 52. artikuluan, horrela xedatzen delako. Indudablemente, desde el punto de vista de la técnica jurídica es mejor contar con un solo texto legal en torno a la gestión de emergencias. En la ley aprobada en esta Cámara hace un año, en su disposición final primera, nos referíamos a la habilitación del texto refundido, y autorizábamos al Gobierno para que, en un plazo no superior a doce meses –que lo está cumpliendo– desde la entrada en vigor de la ley, refundara en un solo texto legal la Ley 1/1996, del 3 de abril, de Gestión de Emergencias. Estamos aquí para ver si en la encomienda que le hizo el Parlamento al Gobierno lo hizo bien o no. Solo eso. Que es mucho, pero ni más ni menos que eso. Por otra parte, mi grupo, Euzko Abertzaleak, quiere destacar que esta iniciativa también supone una gran labor de actualización de determinados textos redactados en euskera. Legearen testu bategina onartzeaz gain, testu modernizatu bat egin da eta, nire ustez, denbora igaro ahala norbaitek oso positibotzat joko du, euskara zaharkitua duten testu batzuk eguneratzen lanei ekin dietelako. Uste dugu oso egokia izan dela, eta horregatik oso pozik gaude, legegintza-testu honen bat egitea baliatu izana euskararen berrikuskapena egiteko, eta oso hiztegi osatuarekin, eta, beraz, euskaraz lan egiteko baliabideak eskainiz. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, larrialdiei aurre egiteko SOS Deiak-112 zerbitzuari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Llanos andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Bien, la verdad es que este tema pensarán que es una cerrazón o un empecinamiento por parte de esta parlamentaria, por parte de este grupo, pero nosotros creemos que es más bien al contrario, que lo que hay es una cerrazón por parte del Gobierno Vasco, y más concretamente por los responsables de la Consejería de Seguridad, con su consejera la frente. Creo que en los distintos plenos y comisiones en los que hemos debatido el servicio de emergencias 112 todos hemos convenido en que es un servicio esencial que es competencia de este Gobierno, a tenor de lo dispuesto en el artículo 17 de nuestro Estatuto de Autonomía. Es un servicio de referencia en Euskadi, como también hemos convenido todos, un servicio de calidad, y, por sus propias características, es un servicio que es esencial. No olvidemos que es un servicio de atención al público en momentos de emergencia, en momentos duros, y que, por lo tanto, su calidad debe ser la máxima. Y, como decía, la tiene. Y la tiene fundamentalmente por su plantilla. Porque –hemos de reconocerlo nuevamente– cuenta con unas trabajadoras y trabajadores –fundamentalmente trabajadoras– que son capaces de dar respuesta humana en tiempo récord, de forma rápida, de forma eficaz; que son capaces de empatizar con la persona que está llamando en ese momento y con la situación que está viviendo en ese momento esa persona, situaciones en muchas ocasiones muy angustiosas. Una plantilla, como digo, con una gran profesionalidad que todos también hemos reconocido. La consejera en la contestación a mi interpelación vino a decir que el 112 era un número de teléfono, pero cuando se creó este servicio su objetivo no era únicamente ser un número de teléfono. Su función era, y sigue siendo también ahora, coordinar todas las instituciones que puedan ayudar a los ciudadanos en situaciones de emergencia. Y, además, que ello es así se deduce totalmente de la lectura del anterior pliego de condiciones, que cuando explica el objeto dice que va más allá de ser un número de teléfono. Estamos, pues, ante un servicio de coordinación, un servicio público, y un servicio público esencial. Porque el carácter público del servicio este grupo –lo quiero dejar claro– nunca lo ha puesto en duda. Nunca. Es verdad que los servicios públicos pueden satisfacerse de distintas maneras, bien sea de forma directa por la propia Administración, o bien sea llevando a cabo una subcontratación, como es este caso, subcontratación para la que se está preparando el pliego para el próximo concurso. Por ello, en el momento de redacción del pliego es cuando nosotros creemos que es conveniente y necesario recabar todos los datos, y de todos aquellos que puedan aportar esos datos, que puedan resolver las disfunciones que el servicio presenta en este momento, y conseguir ganar en calidad y en eficiencia en ese servicio. Porque el servicio es verdad que tiene una gran calidad, pero también presenta disfunciones, y las hemos dicho en muchas ocasiones. Disfunciones como la plantilla insuficiente en este momento para atender todas las llamadas que se hacen. Porque hay llamadas que se pierden, hay llamadas que no pueden ser atendidas por falta de personal suficiente. Además, el tiempo de respuesta en ocasiones no es el adecuado, con lo que ello supone. Como he dicho en otras ocasiones y quiero reiterar ahora, cuando uno llama al 112 cada segundo que pasa le parece una eternidad, es vital. Y además cada segundo que pasa también puede ser vital para la respuesta que se da ante esa situación de urgencia. El número de llamadas ha ido aumentando a lo largo de estos años, y la plantilla, sin embargo, lo que ha hecho es disminuir, con lo cual la calidad del servicio se ha visto resentida. A esto hay que añadirle la necesidad de que se cree una bolsa de trabajo para bajas y sustituciones, porque en este momento las sustituciones, como he dicho en otras ocasiones, se cubren por las propias trabajadoras, con la pérdida de sus propias horas de trabajo y de descanso. Debe, por tanto, garantizarse la existencia de ese servicio, de esa bolsa de trabajo, en los próximos pliegos. En esos pliegos debe fijarse cuál es la estructura de personal necesaria para la prestación adecuada del servicio, y, en caso de que sea necesaria su ampliación, así hacerlo. También se deben garantizar planes de formación y de reciclaje del personal, así como la subrogación de las trabajadoras. Porque, además de que de esa manera ellas pueden continuar con un empleo estable, también va a redundar en el mantenimiento de la calidad del servicio. Porque, como he dicho en muchas ocasiones, no es un simple número de teléfono. Es necesario tener una serie de conocimientos, una preparación, exigidos en el propio pliego de condiciones, y realmente esos conocimientos y esa preparación quienes mejor la tienen en este momento son las personas que están trabajando en el servicio. Que por lo tanto interesa que continúen, pero que continúen con el mantenimiento de todos sus derechos y sin perder su antigüedad. Y nuestra legislación lo hace posible, como también hace posible la inclusión de cláusulas sociales en beneficio de las personas que presten el servicio y, por lo tanto, también en beneficio de su calidad y eficiencia. Señalaba la señora consejera cuando me contestó a la interpelación que estaría de acuerdo con ella en que no podía tener una reunión previa con las trabajadoras para hablar del servicio. Pues, es que no es que no esté de acuerdo, es que estoy radicalmente en desacuerdo con ella en ese punto. Nosotros consideramos conveniente la reunión. Creemos que recibir a las trabajadoras no supone una interferencia en absoluto, sino que lo que supone es conocer de primera mano, de la mano de quien está al frente del servicio todos los días, por parte del departamento y por parte de sus máximos representantes, cómo funciona y qué disfunciones tiene dicho servicio. Supone un conocimiento de las carencias y de las necesidades, que llevaría a la redacción de un pliego de condiciones más adecuado, que siente las bases de un mejor servicio y de un servicio en mejores condiciones para las personas que lo prestan, y que, por lo tanto, como digo, redundará en beneficio de dicho servicio. Se lo dije a la señora consejera, y, ya que está aquí, aprovechando, lo quiero reiterar: un gobierno que se jacta de la atención a las personas no entendemos que se pueda cerrar en banda a recibir a un colectivo de personas, pero además a un colectivo de personas que están al frente de un servicio tan esencial. Como se ha puesto aquí de manifiesto en otras ocasiones, si esa reunión se hubiera dado hace tiempo, hace meses, probablemente este tema nunca se habría debatido aquí. Probablemente no se habría traído aquí a debate. El tema se trajo a debate precisamente porque las trabajadoras intentaron reunirse, y no ha habido manera. Se aludió en un primer momento a problemas de agenda, a que no se daba cita a esas trabajadoras porque la agenda estaba muy apretada. A nosotros nos parecía que, por muy apretada que esté la agenda de un consejero o de un viceconsejero, yo creo que sacar un tiempito para reunirse con una representación de las trabajadoras era posible. Sin embargo, luego ya se dijo claramente que no, que no era una cuestión de agenda, que no era una cuestión de tiempo, sino que lo que había es una negativa a esa reunión. Y, es más, tras esa negativa la cerrazón ha sido total. Porque es verdad que en un primer momento parecía que el viceconsejero, cuando en su apretada agenda encontrase un hueco, se iba a reunir con la representación de las trabajadoras, pero ahora ya la cerrazón es total y no está dispuesto a recibirlas en ningún momento. Y nosotros insistimos: para todas las carencias que tiene el servicio, para intentar suplirlas y mejorar en el próximo pliego de condiciones, creo que la reunión de las trabajadoras no es que no interfiera, sino todo lo contrario; que conocer sus demandas, conocer sus problemas, obtener información, puede servir para la elaboración de los pliegos. Recibir a unas trabajadoras no quiere decir darles la razón en todo, no quiere decir asumir de manera íntegra sus peticiones. Supone escucharlas, porque son las que están prestando de primera mano el servicio y nadie mejor que ellas lo conoce. Finalmente hemos firmado una enmienda con el grupo Elkarrekin Podemos, en la que, además de solicitar que se reconsidere esa cerrazón a celebrar una reunión, volvemos a plantear cuestiones que ya salieron aquí en otros debates, que creemos que son importantes, que creemos que es importante que aparezcan en el pliego de condiciones, y que deben quedar garantizadas, para que de esta manera redunde en un óptimo funcionamiento del servicio. No me extiendo más. Creo que el tema es claro, creo que el tema es justo, y espero su apoyo a la enmienda firmada por Elkarrekin Podemos y por el Grupo Popular. Nada más. Muchas gracias.
Eskerik asko, Llanos andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldera pasatuz, Elkarrekin Podemos, Macazaga andrea, zurea da hitza.
Bai, mila esker, lehendakari andrea. Egun on denoi. La verdad es que no me voy a alargar yo tampoco en este asunto, y no lo voy a hacer porque hace tres meses ya que se aprobó una proposición no de ley en esta Cámara para poner solución a este conflicto laboral de las trabajadoras del servicio de atención de emergencias y ya en aquel momento se detalló dicha problemática. Pero nada ha cambiado desde entonces para este colectivo. Hoy pedimos que, hasta tener resuelto un nuevo contrato, se medie en el conflicto de estas trabajadoras con la empresa; además de recordar que en nuestra enmienda de transacción, ahora transada con el Partido Popular, introducimos qué medidas es necesario adoptar y que ya fueron aprobadas también en enero en esta Cámara. También, y dado que se han aprobado los presupuestos y dicha partida se ha visto incrementada, que ese incremento se destine íntegramente a la mejora salarial de la plantilla del servicio SOS Deiak-112. Recordamos que la plantilla de este servicio percibe unos salarios medios de mil euros, y no se contempla ningún tipo de plus por traslados a pesar de vivir en distinto territorio a Bizkaia, territorio donde se ha centralizado dicho servicio. Una plantilla que perdió todos sus derechos de antigüedad adquiridos durante veinte años, al no incorporarse en el anterior pliego la subrogación, como si fuese cosa nimia la subrogación. Una plantilla adherida al convenio de telemarketing, equiparando a un vendedor de productos a un operador de servicios de emergencia. En definitiva, una plantilla sometida a la precariedad laboral, por lo que llevan meses luchando para resolver esta situación, hasta que, agotadas todas las posibilidades de negociación, optaron por la huelga. Una huelga a la que se le impuso el cumplimiento de unos servicios mínimos del cien por cien, dejándoles por ello sin capacidad de poder ejercer ningún tipo de presión en su reivindicación laboral. Muchas obligaciones y pocos derechos para estas trabajadoras y trabajadores. No me gustaría tener que pensar que tenemos un gobierno que mira hacia otro lado cuando hablamos de pérdida de derechos de nuestros trabajadores y trabajadoras, de precariedad laboral, de pérdida de calidad del servicio de emergencias. Acabamos de aprobar un decreto en que se define al Centro de Coordinación de Emergencias como la plataforma base de soporte tecnológico y logístico para comunicar y facilitar la coordinación de los distintos servicios que tengan que intervenir en emergencias de todo tipo, conforme a lo que dispongan los planes de protección civil y las tácticas operativas correspondientes. Y, por ende, le corresponde prestar el servicio de atención de llamadas de emergencia a través del número telefónico único 112. ¡Casi nada! Un servicio vital que debe ser de calidad, y es precisamente esta calidad del servicio la que no puede apoyarse únicamente en los hombros de los trabajadores y trabajadoras. Debe ser la Administración quien asegure dicha calidad, y por ello es necesario mejorar la calidad de la contratación, pero de verdad, que no se quede en meros titulares. Las trabajadoras (y digo trabajadoras porque más del 90 % de este colectivo son mujeres) llevan demasiado tiempo luchando al mismo tiempo que sustentan un servicio tan importante, y sin que hasta la fecha este Gobierno haya hecho por mediar en este conflicto. Creemos que nunca es tarde si la dicha es buena, aunque hubiese estado bien que la consejera de Seguridad, a la que corresponde asegurar el servicio SOS Deiak-112, lo hubiese hecho hace tiempo, incluso pudiendo evitar una huelga. Solo hacía falta voluntad política. Su compañero de partido, el señor Urtaran, ya lo hizo aquí en Gasteiz con otro conflicto entre trabajadores y otra empresa subcontratada por el Ayuntamiento de esta ciudad. Es decir, no hay cumplimiento legal que impida dicha mediación. Es solo cuestión de voluntad política, señora consejera. Nada más. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro guztioi. Ea motzean egiten dudan. Ez da denbora asko Ganbera honetan SOS Deiak-112 larrialdien telefonoaren zerbitzua ematen duten langileen lan-baldintzen inguruan hitz egin genuela. Hain zuzen, urtarrilaren 26an. Bertan, ikuspuntu ezberdinak erakutsi genituen eta erdibideko zuzenketa bat onartu egin zen. Onarturikoa nahiko argia zen. Alde batetik, aterako diren hurrengo pleguek, edo hobeki esanda, aterata beharko luketen hurrengo pleguek, langileentzako lan-baldintza duinak bermatu behar dituztela. Eta, bestetik, Gobernuak zerbitzuaren berpublifikazioa aztertu behar zuela. Berpublifikazioa, bai, zeren aurreko eztabaidan honen inguruan bai sozialistak eta bai jeltzaleak nahiko tranpati ibili zinetela iruditzen zaidan. Ezin omen zen publifikatu pribatizatu ez dena, esaten zenuten, eta Segurtasuneko sailburuak berdina errepikatu zuen duela aste gutxi izan zuen interpelazioan. Terminoetan galdu gintezke, nahi duzuen guztia, baina argi dago esan nahi zena eta esaten duguna: 112 zerbitzua, larrialdi-deiak jasotzen dituena, kudeaketa zuzenaren bitartez eskaini behar duela Administrazioak. Hori da EH Bilduren jarrera eta ez da horren zaila ulertzen. Eta legez bestekoak argi eskatzen zuen aukera hori aztertzea. Eta urtarrilean, legez besteko proposamena gehiengoz onartu zen. Eta zer egin duzue honen inguruan? Ezer ere ez! Horixe da egin duzuena! Interesatzen ez zaizuenari jaramonik ez egin. Beltrán de Herediak argi utzi zuen bezala, ezta bilera triste bat ere antolatzeko gaitasunik ez duzue azaldu. Baina publifikazio edo berpublifikazioaren aferaz harago, mahai gainean jasanezinezko arazo bat daukagu gaur egun 112 zerbitzua ematen ari diren langileekin. Ez ditut errepikatuko eztabaida hartan emandako argudioak, baina ezinbestekoa iruditzen zait azpimarratzea 112 telefonoaren bestaldean dauden langileak baldintza kaskarrean daudela, jarraitzen dutela, eta egoera ez dela milimetro bat ere mugitu ordutik hona. Langile hauek berebiziko zerbitzua eskaintzen dutela argi geratu zen aurreko eztabaidan. Larrialdiei erantzuteko katearen lehen katebegia direnez, ezinbestekoa bere lana, arduraz beteriko lana, estresaz gainezkakoa behin baino gehiagotan. Eta beraiek eskatzen zutena eta hemen jaso eta onartu zena oso sinplea da: hurrengo esleipenean subrogazioa egotea, pertsonal nahikoa kontratatzea lanari behar bezala heltzeko, formakuntza bermatzea eta egiten duten lanari egokituriko lan-hitzarmen kolektibo duin bat izatea. Eta beraien hitzarmena telemarketing edo contact center -ena da, eta beraien lana ez da telemarketing -a, ez dira saltzaileak, larrialdien atentzioa da bere lana. SOS-Deiak 112 zerbitzua azpikontratatzen duenean, Gobernu honek eta aurrekoak aurrezpenari bakarrik begiratu diote, eta horrek prekarietatea eta zerbitzuaren kaskartzea ekarri du. Eta behin eta berriz esan duzue hemen onartu zena brindis al sol bat zela, baina errepikatzeak ez du egi bihurtu. Egia da onartu zen erdibideko zuzenketan gauza desberdinak eskatzen zirela, eta agian denak ez zirela bateragarriak aldi berean, baina posible da fase desberdinetan Legebiltzar honek agindutakoa betetzea. Baina borondate politikoa behar da horretarako, eta hori zen aurreko legez bestekoan guk erakutsi genuena eta zuek erakutsi ez zenutena, borondate politikoa. Zeren borondatea izanez gero, egoera hau konpontzea nahiko erraza da. Hasteko, gaur esaten zaizuen bezala, eser zaitezte langileekin egoera aztertzeko. Ez da hain zaila. Jarraitzeko, bi aukera dituzue, legezkoak biak, lan-baldintzak hobetzeko. Bat, hitzarmen propio bat izateko bultzada bat ematea. Ez litzateke lehenengo aldia izango. Hitzarmen propio bat onartu dezakezue bihar, baina horretarako mahai gainean dirua ipini behar da. Aurrekontuetan gai honentzat % 16ko igoera bat egon da, baina diru hori, ez bada aldatzen telemarketing aren hitzarmena hitzarmen propio batengatik, ez da langileen soldatetan islatuko. Beraz, plegu berriak atera aurretik, hitzarmen berria bultzatu eta gero mantenduarazi esleipen berrian. Oso erraza. Beste aukera bat ere badago: 112 zerbitzua ematen duten langileen maila edo kategoria profesionala euskal administrazio publikoarekin parekatzea, eta modu horretan beraien soldatak Administrazioan lan egiten duten administratiboen parekoak izango lirateke. Hau ere pleguetan txertatu daiteke. Eta amaitzeko, epe ertain batean benetan arazoa konpondu nahi baduzue modu iraunkor batean, badakizue konponbidea, irtenbidea, zein den. Hasi aztertzen oinarrizko zerbitzu hau Administrazioak zuzenean emateko bide-orria zein izan daitekeen eta akabo arazoa. Eta amaitzeko hausnarketa txiki bat. Ez zaigu zilegi iruditzen Euskal Administrazioak zerbitzu bat eskatzea, kasu honetan 112 telefonoaren erantzuna, eta finean, zerbitzua ematen duten langileen arazoak alde batera uztea besteen kontua izango balitz bezala. Are gutxiago, egoera hori zerbitzuarentzako nahikoa diru ipintzen ez delako etorri bada. Ez da etikoa zerbitzua prezio minimo batean lortu nahi izatea, bitartekari egiten duen enpresak bere irabaziak bermatzea eta kate horretan bestaldean dauden langileak esprimitzea, jasangaitzak diren baldintza batzuetara iritsi arte. Eta hori egiten ari zarete behin eta berriro. Gure partetik alde bozkatuko dugu, iruditzen zaigulako, nahiz eta gure eskakizun guztiak ez egon erdibideko zuzenketa horretan (guztiak ez daude), baina gutxieneko batera iristen dela iruditzen zaigu, Castelo andrea. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Cerraba la intervención el portavoz de EH Bildu diciendo que van a votar a favor –yo ya lo esperaba, desde antes de que empezara a intervenir–, dice, "porque hemos llegado a los mínimos". Y si no hubiesen llegado ustedes a unos mínimos también la habrían apoyado, estoy convencida de ello, porque esto ya viene de hace tres meses. Yo voy a hablar sin ironías, para quien hace dos semanas desde esta tribuna nos acusaba a los socialistas de que nos plegábamos a los demonios del Partido Popular, porque parece que no les quedó claro cuando les expliqué que se apoyaron por EH Bildu y por Podemos el 75 % de las enmiendas presupuestarias del Partido Popular, a la par que, sin complejos, de la misma manera nos acusaban a los demás de que contaminábamos no sabíamos muy bien el qué, con ese acuerdo al que llegábamos. En unos minutos lo más probable es que vayamos a ver una alianza que está siendo ya bastante habitual en este Parlamento, entre el Partido Popular, Podemos y EH Bildu, porque llegan a mínimos, eso sí. Porque llegan a mínimos, y porque pretenden pasarnos no sé muy bien por qué lado a partidos como el mío. Así que yo voy a resumir, de entrada, que lo que vengo a defender aquí es la posición que tenemos los socialistas vascos en materia de subcontratación, que no es otra que que se incorpore como cláusulas sociales el respeto escrupuloso a los derechos laborales que tienen los trabajadores y que se les reconocen por la negociación colectiva entre los representantes de los trabajadores y las patronales de los sectores en las empresas subcontratadas. Y espero que lo que pacten no responda a la reforma impuesta unilateralmente por el Gobierno del Partido Popular (partido que trae esta iniciativa a esta Cámara después de unas semanas en las que parece que ese espíritu sindicalista que les ha arrebatado en los últimos tiempos les rebrota), sino que esto lo hagan en función del espíritu de mejora pactada de las condiciones laborales de los trabajadores, que era la forma en que venía a realizarse hasta que en el año 2012 –por si algunos no lo recuerdan– alguien decidió con mayoría absoluta, en otro parlamento, que dejábamos de dar ese instrumento a las centrales sindicales. Y, por tanto, lo que hacemos ahora es entrar a dar cobertura aquí a quien se define con un entusiasmo proletario en determinadas mociones o PNL que se nos traen. Yo espero que ese entusiasmo proletario a algunos les dure hasta dentro de tres escasos días, y el día 1 de mayo pueda saludar a alguien conocido desde hace cierto tiempo, en la manifestación del Día de los Trabajadores. Espero ver a alguna chica allí, por primera vez en su vida, ya que utiliza esta tribuna para defender tanto y con tanto ardor los derechos de los trabajadores. Y voy a entrar ya en materia, porque, como se ha dicho, hace escasamente tres meses se debatía en este Parlamento una PNL presentada por Podemos, relativa al servicio de atención de llamadas 112, un debate que se traía a esta Cámara, según nos decía su proponente, para que se conocieran las reivindicaciones de las trabajadoras de este servicio. Y esas reivindicaciones se desgranaron en las distintas intervenciones que se hicieron y fueron escuchadas por la responsable del Departamento de Seguridad, por lo que conocimiento de ello no podrán ustedes negar que lo tiene. De aquel debate, sí es cierto, se aprobó una proposición no de ley que no incorporaba nada con respecto a una reunión de la responsable del área de seguridad –fundamentalmente porque poco sentido tenía instar a una reunión cuando llevábamos una hora y media en este Parlamento hablando de las reivindicaciones y del servicio del 112 con la consejera presente–, pero que, por el contrario, incorporaba algunos puntos que los propios proponentes conocían de antemano que resultaban de imposible cumplimiento, según el ordenamiento jurídico vigente. Pero eso daba igual. Daba igual, porque la cuestión que se quería dejar patente era otra, y para eso poco importaba que lo que se aprobara fuera viable o no. En el último pleno de control el Partido Popular, Quijote del Ebro para arriba en la defensa y atención a los derechos de los trabajadores (habría que ver lo que hacen del Ebro hacia abajo, o un poquito hacia el oeste de la península), realizó una interpelación que ha dado paso a una moción, que, a pesar de la apariencia, yo creo sinceramente que no responde a un interés en la gestión concreta del servicio de atención de llamadas de emergencia, sino a una cuestión personal de la firmante, que ya le recordaron, y no lo voy a hacer yo otra vez ahora, el pasado mes de enero. Y lo digo porque he leído y releído de una forma minuciosa las intervenciones que se produjeron en la sustanciación de aquella interpelación, y no veo el porqué o el origen de esa moción que hoy tenemos que debatir. Yo, por este motivo, he presentado junto con el Grupo Nacionalista una enmienda para intentar reconducir esta moción a algo posible, a algo legal, a algo oportuno, y sobre todo útil para los intereses de las trabajadoras que prestan este servicio de atención de llamadas de emergencia. Porque tenemos la convicción de que los pliegos de condiciones deben recoger cláusulas sociales, las legales y necesarias, para que se garantice la subrogación de la plantilla (en la que coincidimos), el dimensionamiento adecuado de la misma para una óptima prestación del servicio (que también coincidimos), con una adecuada cobertura de bajas y ausencias, y la formación continua del personal. No estamos tan separados. Pero, a pesar de no estar tan separados y a pesar de haber presentado una enmienda en ese sentido, no hemos recibido una sola llamada de ninguno del resto de los grupos para intentar consensuar una propuesta transaccional con nosotros. ¿Por qué? No sé. Alguien me lo explicará. Y queremos que todo esto se realice en el menor tiempo posible, para que con la nueva adjudicación se garantice desde la Administración el respeto de los derechos laborales que por convenio colectivo (por convenio colectivo, y lo voy a volver a repetir: por convenio colectivo) tienen garantizados los trabajadores de este centro de atención de llamadas. Yo también podría alargar algo más mi intervención y repetir argumentos dados en la intervención que tuve hace tres meses, que siguen plenamente vigentes, o desgranarles cómo se comportan algunos de los grupos cuando gobiernan y no están en la oposición y del 112 se trata en distintas comunidades autónomas, o también podría explicarles por qué hoy se encuentra debilitada hasta límites insospechados la negociación colectiva. Pero no creo que merezca la pena, porque para ello pueden ustedes releerse con tranquilidad el acta del pleno de enero, o revisar las actas de la Comisión de Trabajo y Justicia, donde nos han clarificado meridianamente qué es la negociación colectiva, quiénes son sus protagonistas, en qué circunstancias se encuentra, y quién le dio la puñalada mortal a la garantía de los derechos de los trabajadores. Pero si les da pereza leer todo eso, yo se lo voy a resumir. Y el culpable de todo esto está en la reforma laboral aprobada por el Partido Popular con mayoría absoluta en 2012, ese con el que aquí no les cuesta a ustedes nada transaccionar una propuesta de defensa de los derechos de los trabajadores que ellos han cercenado. En fin, júntense con el Partido Popular aquí, en los brindis que ustedes quieran, porque no dejan de ser brindis. Pero tengan claro, tengan claro que el terreno de juego y las reglas las han marcado ellos en Madrid. Y, salvo que ustedes quieran allí cambiarlas, aquí solamente bailarán al son que ellos están marcando. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo andrea. Euzko Abertzaleak, Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuak, lehendakari jauna, legebiltzarkideok, egun on berriro ere. Euzko Abertzaleak legebiltzar-taldeak Talde Popularrak eztabaidarako aurkeztu duen mozioaren kontrako botoa emango du. Eta kontrako botoa emango du, besteak beste, ekimenaren jatorrian dagoen axiomaren aurka gaudelako. Llanos andreak planteatutakoa gutako edozeinek modu generikoan berea egin ahalko luke. Hala ere, azpimarratu nahi dudana zera da: proposamen hau, planteatutako moduan behintzat, oso sinplista dela eta arazoen oinarriari ez diola heltzen. Hori zehaztasunaren aldeko apustua bada, jai daukagu! Talde Sozialistak eta guk aurkeztutako zuzenketa, ordea, modu irekian planteatzen du eskuartean daukaguna, gai hauek jorratu behar direla konturatzen garelako eta horretarako bidea proposatu dugulako. Me apena que la señora Llanos no haya sido permeable a las respuestas que en su iniciativa parlamentaria en fórmula de interpelación recibió de la consejera de Seguridad. La señora Llanos nos trae hoy aquí una moción tan carente de sustancia como necesitada de argumentos. Y no lo digo porque sea usted poco partidaria de la acción de este Gobierno o de la consejera de Seguridad. Las críticas, cómo no, son aceptables, sobre todo cuando se hacen con la intención de mejora; pero cuando se critica por criticar, de forma extemporánea, como es el caso, usted pierde toda credibilidad, sobre todo cuando no hay detrás ninguna propuesta constructiva seria. Señora Llanos, usted no puede, con su gusto craso y su garbosa mendacidad, eludir la vacuidad de su iniciativa. Porque he de decirle, señora Llanos, que he buceado en los plenos de estas dos últimas legislaturas y no me he topado con moción alguna de tan escasa entidad. Nos vemos otra vez en este debate, cuyo objeto nominal es pedir a la consejera una reunión con las trabajadoras del servicio de atención de emergencias SOS Deiak-112, supuestamente para que la consejera conozca de primera mano aquellas cuestiones que puedan influir en la buena marcha y la óptima eficacia del servicio. Algo que la consejera ya conoce, por otra parte, porque no en vano el colectivo que dice defender se ha reunido con todos los grupos parlamentarios y se ha reunido con responsables del Departamento de Seguridad; el colectivo ha convocado una huelga, y ha publicado y difundido ampliamente sus reivindicaciones. Y porque este debate se sustanció en esta Cámara hace exactamente tres meses y un día. Y usted, de manera tramposa, retorciendo el Reglamento, vuelve a suscitar el debate con un enunciado diferente, un enunciado diferente pero que reitera sofismas y argumentos de medio pelo. La moción no pretende lo que dice, sino que pretende el desgaste de la figura de la consejera, ni más ni menos. Pero eso parece importar bien poco a quienes están habituadas a nadar en las procelosas aguas de la mendacidad, aun en estos tiempos de deshielo. Las trabajadoras de SOS Deiak no quieren expresar a la consejera sus preocupaciones acerca de la buena marcha del servicio, sino exponerle su tabla reivindicativa y exigir una mejora de sus condiciones laborales. Cosa legítima, por supuesto, pero no es la consejera la que ha de recepcionarlas. Por otra parte, el Gobierno Vasco aprobó hace escasos días el decreto de estructura, que usted debe conocer, y si lo ha leído sabrá que la problemática de la atención de emergencias tiene unos cauces establecidos, con recursos técnicos y humanos puestos a esa disposición, para que la buena marcha y control brillen. Y también, aparte de eso, al margen de eso, hay auditorías internas y externas, que también usted debe conocer. Sin ánimo de caer en su trampa y reproducir el debate habido aquí en enero, nuestra enmienda tiene un carácter mucho más práctico, ya que insta al Gobierno Vasco a finalizar, a la mayor brevedad posible, la tramitación del expediente correspondiente para la contratación del servicio de atención telefónica de emergencias 112, contemplando las cláusulas sociales que garanticen unas condiciones laborales dignas a los trabajadores y trabajadoras; entre otras, la subrogación de la plantilla, la formación continua y las coberturas de bajas o ausencias. Mucho más práctico, mucho más concreto, mucho más realista. En todo caso, a usted, que suele alardear de la coherencia del Partido Popular, le voy a proponer, señora Llanos, un test de agudeza auditiva. Vamos a ver si es capaz de adivinar quién dijo exactamente esto: "Apoyamos sus movilizaciones, porque estamos hablando de servicios esenciales para la ciudadanía que no se están prestando en condiciones dignas". También se critica el "silencio absoluto y falta de diálogo del Gobierno para con los trabajadores, a quien se niega a recibir antes del traslado a la nueva sede de emergencias". Parece que está haciendo referencia…, podría ser al Gobierno Vasco. Pues no. Está haciendo referencia a la Xunta de Galicia. Y estas manifestaciones las hace la vicepresidenta de la Mesa del Parlamento gallego y diputada de En Marea, confluencia de Podemos, Eva Solla. ¡Mire qué bien! Pues lo que yo le quería decir, señora Llanos, y también al grupo de Elkarrekin Podemos, por supuesto, es que esto ocurre nada más y nada menos que en Galicia, que pasa por ser la reserva espiritual del Partido Popular, con un servicio subcontratado, el 112, y en fechas tan recientes como el 10 de abril. El 10 de abril, o sea, hace escasamente dos semanas. Y se lo dice la portavoz parlamentaria de En Marea, confluencia de Podemos, en respuesta a algunas de las manifestaciones que se han hecho aquí. En el debate de presupuestos el portavoz de Elkarrekin Podemos, señor Bollain, calificó al Partido Popular de antisocial –es textual–, de ser los líderes en recortes, de favorecer a las élites económicas, y, de propina, nada más y nada menos que de ser el partido más corrupto de Europa. Lo dijo con esas letras. Visto esto, y que han firmado una enmienda conjunta con Elkarrekin Podemos, señora Llanos, y que les gustó el calificativo que les di el pasado 26 de enero, de "extraña pareja", ahora creo que es más apropiado el título de esa comedia de enredo, tan española, por otra parte: "Los extremeños se tocan". Les pido coherencia a los dos, en el fondo y en las formas. En las formas, porque no es de recibo que los que piden un cordón sanitario… No es de recibo, señores de Podemos, que los que piden un cordón sanitario alrededor del Partido Popular en esta ocasión pacten con él. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Erantzuteko txandan, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Mire, señor Latxaga, merece la pena traer este tema aquí, aunque solo sea por su utilización del diccionario español y la profusión de adjetivos que me ha dedicado. Vamos, ¡creo que le han faltado pocos! Yo creo que el cordón sanitario lo quisieran hacer ustedes con el Partido Popular. ¡Yo no sé esa…, esa sacralización que hacen ustedes…, satanización de los acuerdos a los que podemos llegar con Elkarrekin Podemos! Les parece… Oiga, nosotros en esta Cámara podemos llegar a acuerdos, podemos… Hemos llegado con ustedes, llegamos con el Partido Socialista… Podemos llegar a acuerdos, coincidir en votaciones… Yo ya entiendo que a ustedes les gustaría aislarnos, pero es que no, no les va a salir la jugada. A la señora Castelo le tengo que decir que si toda la culpa, toda la culpa del mal funcionamiento del servicio 112 la tiene el Gobierno del Partido Popular, pues, mire, entonces no dudo, pero ni un segundo, de que la señora consejera se habría reunido con las trabajadoras para decirles "La culpa de esto la tiene toda el Partido Popular, y el Gobierno de España". Porque, vamos, cosa que más les guste no hay, ¡eh!, no hay, que poder echar las culpas a otro. Y ya si es el Gobierno de España y el Gobierno del Partido Popular, vamos, ¡miel sobre hojuelas! Con lo cual, vamos, no habría tenido ninguna pega. Y la reunión, que es lo que nosotros pedíamos aquí… Pues, yo no sé si la propuesta tendrá una gran vacuidad o no. La verdad es que no me importan en absoluto los términos en los que usted se ha referido, como propuesta vacua, simplista… No me interesa en absoluto, porque yo no vengo aquí a lucirme ante usted, ni a que usted me venga diciendo "qué propuesta más elaborada" o "qué parlamentaria, como Castelar". ¡No! Yo vengo aquí a plantear una cuestión que creo que es posible, que creo que, primero, puede beneficiar a los trabajadores vascos que están en el 112, y luego puede redundar en beneficio de todos los vascos por el óptimo funcionamiento del 112. Porque la reunión que la consejera puede hacer con las trabajadoras puede ser, además de para conocer sus condiciones laborales (que por qué no, porque, como le digo, resolver esas condiciones laborales, conseguir las condiciones laborales óptimas redunda en beneficio del servicio), también para conocer el propio servicio. ¡Es que yo no entiendo esa cerrazón! ¡Si yo no tengo que desgastar a la consejera! ¡Si la consejera se desgasta sola! ¡Se desgasta sola! Porque, vamos, esa pasión por el diálogo de la consejera es palmaria y notoria, con lo cual yo no tengo que venir aquí a decirle nada. Y yo aquí ¡claro que no introduje más que la solicitud de esa reunión!, porque sobre el otro asunto ya había habido un acuerdo. Ahora, dado que no se ha querido cumplir, pues, no pasa nada con volverlo a plantear. Y algunas de las cuestiones están recogidas en esa enmienda de transacción. Y usted dice que los extremeños se tocan. Mire, yo no soy extremeña, yo tengo sangre andaluza y sangre alavesa, con lo cual yo en mí misma soy una extremeña que se toca. O sea que, a ver, de verdad… Y, señora Castelo, dice usted que a ver si me ve detrás de una pancarta. Mire, yo ya comprendo que ustedes en eso es que son expertos: cuando estaban en el Gobierno dicen una cosa, y cuando estaban en la oposición una bien distinta. Y al señor Latxaga le puedo decir que si yo le saco aquí intervenciones del Partido Nacionalista Vasco cuando se reunificó el 112 y se trasladó a Bizkaia parecería que eran mías o de Elkarrekin Podemos esas intervenciones. Y eran suyas, porque daban cera en ese momento al Gobierno de Patxi López por la reunificación del 112 y el mal funcionamiento del servicio, que si las saco yo hoy aquí usted pensaría que las había dicho yo, o Elkarrekin Podemos en el pleno pasado. Y lo que le decía, señora Castelo. Ustedes también son expertos en no hacer absolutamente nada en el Gobierno; ahora, eso sí, en cuanto pasan a la oposición, en cero coma dos demuestran su querencia por la pancarta… y los primeros en la manifestación. Y lo que le tengo que decir es que los derechos por supuesto que se pueden defender en una manifestación, pero los derechos también se defienden en este Parlamento. Y eso es lo que ha hecho este grupo al traer esta iniciativa hoy aquí. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Macazaga andrea, Elkarrekin Podemos, zurea da hitza.
Bai, mila esker. Bueno, podemos desviar el debate hacia donde queramos, pero yo creo que hay algo claro, y que si se trae el tema de nuevo a esta Cámara es porque, pese a toda la palabrería que podamos soltar aquí, no se ha resuelto el problema de este colectivo de trabajadoras. Y creo que añadimos algo, que es la mediación de la consejera, en lo que creo que hablando no perderían nada. Me deja perpleja tanto escepticismo para hablar con trabajadoras en un servicio tan importante para la ciudadanía, la verdad. ¿Qué hay de malo en que hasta redactar el pliego la consejera se reúna con este colectivo, que incluso podría ayudar a mejorar la redacción de dicho pliego atendiendo a las demandas de esta gente, que sabe perfectamente cómo se tiene que ofertar el servicio? Repito que el señor Urtaran ya lo hizo con otro conflicto, y no hubo ningún problema en ello. Por cierto, señora Castelo, yo tampoco he recibido ninguna llamada suya para poder transar. Quid pro quo , ¿no? Y, señor Latxaga, de cordones sanitarios yo no voy a hablar. No voy a desvirtuar las demandas de un colectivo de trabajadoras. Y perdóneme: efectivamente, mi reivindicación en este sentido será aquí y en cualquier sitio, para las trabajadoras de aquí y de cualquier otro lugar. Veremos qué hacen ustedes en los presupuestos del Estado. Mila esker.
Eskerrik asko, Macazaga andrea. EH Bildu, Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, laburrean, lau kontu berriro esateko. Señora Castelo, no ha cumplido su palabra. Ha dicho que no va a ser irónica, pero al final es que no le queda otra. No le queda otra. Me recuerda usted a la fábula de la rana y el escorpión. No voy a perder mi intervención explicándola, pero, bueno, yo creo que queda claro. La verdad es que es difícil de entender su posición. O, bueno, igual es fácil de entender, pero lo que es, es difícil de interpretar su posición. Porque es fácil jugar aquí al "y tú más" con el Partido Popular, cuando la famosa y nefasta reforma laboral del Partido Popular a la que usted alude fue simplemente el remate del córner que ustedes sacaron con la reforma anterior. Y la situación que hoy estamos padeciendo con el servicio 112 viene derivada en muy buena medida, como acaba decir la señora Llanos, de aquellos pliegos que salieron cuando ustedes estaban en el Gobierno y aquella reestructuración que en su día tanto criticó el Partido Nacionalista Vasco. Pero después es curioso cómo aquí unos se van pasando la pelota a los otros, de por qué hemos llegado a esta situación, pero resulta que lo que tenemos es la situación que tenemos, que es realmente lamentable. Y es verdad que aludir a la pancarta en la que va a salir o no va a salir el Partido Popular el 1 de mayo, intentando hacer mofa, no creo que en este caso, porque estamos hablando de un caso concreto en un lugar concreto, le haga mucho favor a usted. Beste kontu bat amaitu aurretik; bueno, pare bat. Zuek esaten duzue hitzarmen kolektiboaren inguruan langileek eta enpresak bilatu behar dutela akordioa. Baina badakizu oso ondo kasu honetan, eta mahai gainean zerbitzu hori emateko dagoen diruarekin, Gobernuaren mediaziorik gabe ez dela izango posible soldata duin batzuetara iristeko akordiorik. Eta bitartean, hitzarmen-kolektiboa, Estatuko telemarketing eko konbenioan oinarrituta dago beraien soldata. Eta hemen ere, ez zait iruditzen zuek asko duzuenik esateko, zeren euskal lan-harremanetarako esparrua ez duzue ez zuek eta ez Alderdi Popularrak babesten. Behin ere hitzarmen kolektibo estatala ondo datorkizue gaur egun langile hauekin egiten ari zaretena mantentzeko. Eta beste kontutxo bat. Esaten duzue erdibideko zuzenketarekin esaten denarekin ados zaudetela orokorrean, besteak beste langileen subrrogazioa, etengabeko formakuntza, eta baja eta kanpoan egoteak estaltzea, zeren hori zuek ere zuen zuzenketan esan duzuen, baina gero, soldaten kontuetara joaten garenean, hemen ere berriro ere irristatzen hasten gara. Porque aquí habláis de cláusulas sociales que garanticen unas condiciones laborales dignas, pero, claro, lo que no nos estáis diciendo es qué pensáis sobre las condiciones laborales actuales. Porque ¿las condiciones laborales actuales son indignas?, ¿eso es lo que pensáis? ¿Para que lleguen a unas condiciones laborales dignas? ¿O por el contrario pensáis que sus condiciones laborales son ahora dignas, con lo cual lo que cobran no tendría por qué cambiar? Yo creo que es muy importante que aclaréis este punto cuando habléis de condiciones laborales dignas. Y cuando hablamos de condiciones laborales dignas –y con esto termino–, y cuando yo decía en mi primera intervención que este asunto es bastante fácil si hay voluntad política, me refería a… Y voy a sacar el papel, como diría el señor Egibar (no, no pensaba, pero voy a sacar el papel), y hablo del miércoles 2 de diciembre de 2015, Boletín Oficial del País Vasco, Departamento de Empleo y Políticas Sociales: Resolución del director de Trabajo para registro, publicación y depósito de convenio colectivo para la empresa UTE GSR-Televida para los años 2015, 2016 y 2017. Aquí, en el anexo, curiosamente… Hay dos anexos; uno que habla de la cantidad de dinero que van a recibir, y después habla de las categorías. Y aquí habla de la categoría de teleoperadores, en este convenio –es un convenio propio, después de un conflicto laboral–, y hablaba de que el teleoperador atiende y gestiona las llamadas entrantes y salientes del servicio de teleasistencia para dar respuesta a las necesidades. Es decir, perfectamente equiparable el tipo de trabajo que está inserto en el grupo D, como viene recogido en el anexo de las tablas salariales para 2015, con sus correspondientes aumentos del 3 % para el año 2016 y 2017. Esto se puede proponer y esto se puede empujar. Y esto es, al fin y al cabo, lo único que está pidiendo el colectivo de trabajadores y trabajadoras del 112, y es lo que parece que no os conviene empujar. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak, Castelo andrea, zurea da hitza.
Bueno, pues estamos en lo mismo de hace tres meses. Una reunión previa, cree la señora Llanos que es conveniente para conocer de primera mano cómo funciona dicho servicio. Mentira. Mentira, y lo sabe. La reunión que usted pretende no es para ver cómo funciona el servicio, sino cómo son las reivindicaciones de carácter laboral salarial de las trabajadoras. ¿Vale? Es decir, eso es lo que hay, porque cómo funciona el servicio se conoce, ya se lo han explicado, porque existen controles previos, y auditorías internas y externas. Y porque ellas en su plataforma de reivindicación y en la reunión con los distintos grupos políticos no nos han puesto de manifiesto que el servicio no sea adecuado y que no lo estén prestando correctamente, fundamentalmente porque lo hacen bien y lo hacen de una forma profesional. Lo que están reivindicando son mejoras laborales salariales, pluses… Se lo dije, y ustedes lo tienen por escrito. Y no solamente ustedes: también lo tienen, lógicamente, los sindicatos, lo tiene la empresa que tiene la adjudicación actual, y lo conoce también la consejería. Lo de que es un tema de cerrazón para no reunirse y tal, yo le recomiendo… Algo le han indicado, pero yo le voy a recomendar que lea usted…, meta en Google El Faro de Vigo y La Voz de Galicia de los meses de marzo y abril, y vean ustedes cómo se comporta el Partido Popular allí donde no están en oposición. Que a mí me da igual con quién hagan ustedes acuerdos, porque para eso estamos en un parlamento; lo que me parece es un poco incoherente proponer aquí lo que se niega allí. Y me parece indecente que cuando ustedes cercenan la negociación colectiva, y les quitan el instrumento fundamental a los sindicatos y pierden los trabajadoras la ultraactividad de los convenios, y lo ha tenido que escuchar usted como lo he escuchado yo en la Comisión de Trabajo y Justicia, me venga aquí proponiendo la creación de un convenio propio, esos convenios que ustedes se han cepillado allí en Madrid. Entonces, a mí la coherencia y la decencia me parecen importantes en política. Cuando se dice por parte de Podemos que no ha cambiado nada, no es cierto, porque los pliegos de condiciones están redactados y en tramitación administrativa, es decir, se están sometiendo en este momento a los controles de legalidad oportunos. Por tanto, eso que usted me decía, de "Me parece correcta la reunión hasta que se redacten los pliegos de condiciones…". Bien, pues los pliegos de condiciones ya están cerrados, y están en tramitación administrativa. Por eso lo que pedimos en nuestra moción, y se lo habría podido explicar si hubiese tenido a bien ya no solamente que yo la llamara, porque normalmente quien llama –y usted lo sabe, porque aunque llevan poquito tiempo ya llevan experiencia en presentación de enmiendas– es el grupo que ha tomado la primera iniciativa, el grupo proponente inicial… Y a partir de ahí no sé si usted llamó al Partido Popular para llegar a un acuerdo con ellos, o el Partido Popular fue el que se dirigió a usted. Yo lo único que sé es que ni el Partido Popular ni ustedes han intentado, ni antes ni ahora, llegar a un acuerdo con nosotros. ¿Por qué? Ustedes lo sabrán explicar. Cuando me hablan de que quieren que se medie, ¿ustedes quieren mediar, o lo que quieren es que el Gobierno Vasco negocie un convenio? Porque eso no le corresponde, y eso lo saben perfectamente todos. Una cosa es mediar e impulsar, y eso, ¿sabes a quién le corresponde? Pues a los sindicatos, a las centrales sindicales. ¿Y me quieres decir, o queréis que yo conteste, cuando un sindicato (me da igual que sea ELA, LAB, Comisiones o UGT) aprueba un convenio, firma un convenio, si las condiciones que está acordando en ese convenio son indignas para los trabajadores que dice representar? ¿Me estás diciendo que los convenios colectivos lo que recogen son condiciones indignas de trabajo? Porque yo creo que no. Yo creo que no. Lo que digo es que son muy legítimas las reivindicaciones de los trabajadores para mejorar las condiciones a través de la negociación colectiva. Porque así ha sido siempre. Y, a pesar de que nos hablen de la necesidad de una nueva actualización de la forma de negociar, tiene que ser a través de esa negociación como se vayan mejorando las condiciones laborales de los trabajadores, que no tienen por qué ser solo mejoras económicas, porque pueden ser también de otro tipo. Por eso, bueno, el tema de qué es digno y qué no es digno, sería algo que no me correspondería tampoco a mí centrarlo en este momento. Y, por último, la coherencia, cuando se me pide a mí, yo también la exijo a los demás. Me recordaba la fábula de la rana y el escorpión, que la conozco, pero yo le recordé a usted en aquel momento –y hoy tampoco lo ha querido hacer– cuál fue el comportamiento que EH Bildu tuvo con el servicio de atención del servicio de transportes en Gipuzkoa. Cuando aquí me dice que a lo que ustedes van es por la publificación de este servicio, y que se preste de forma directa, ustedes tenían un servicio allí y lo externalizaron. Por lo tanto, pues, bueno, oye, el papel aquí lo tenemos todos, se lo dije en su momento y se lo repito hoy, porque parece que de aquello no se ha enterado. Y luego es muy fácil venir aquí a pedir y consensuar con otras fuerzas políticas, pero cuando el Ayuntamiento de Barcelona hace poquito ha tenido que readjudicar también el 010, de atención telefónica, Ada Colau, que creo que ustedes la conocen, dijo que compartía las reivindicaciones de los trabajadores, pero que la ley le impedía hacer más de lo que estaba haciendo. Por tanto, coherencia, pues para todos. Nosotros en este caso no apoyaremos, lógicamente, la moción presentada, y votaremos en su contra.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Latxaga jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro ere. Señora Llanos, le pido calma. Le pido calma y tranquilidad. Ya sé que son tiempos difíciles para el Partido Popular y que tiene que sacar fuerzas de flaqueza, pero le pido calma. Le debo una explicación, porque lo de "los extremeños se tocan" no era nada en contra de los extremeños. Es un juego de palabras de esa comedia de enredo, y tiene que ver con los "extremos" que se tocan. En este caso el Partido Popular y sus amigos, sus colegas de Elkarrekin Podemos. Por otro lado, por su parte y por parte de otros se hace referencia a lo que se aprobó en enero. Bueno, en cuanto a la réplica en este punto tengo bastante trabajo ya hecho, porque el señor Otero se ha encargado él solo de decir que algunos de los puntos eran incompatibles entre sí, con lo cual casi que me guardo la respuesta. Pero yo he de decir otra vez que aquel acuerdo, esa enmienda de transacción, era un monumento a la incoherencia, porque instaba a su vez a estudiar la oportunidad y viabilidad económica de incorporar el Servicio Vasco de Emergencias a la estructura de la Administración general, y luego pretendía incluir al personal de una empresa privada en la estructura pública. Con lo cual una y otra difícilmente se pueden casar. Esa es la cuestión que le tenía que comentar. En cuanto a EH Bildu –también se han hecho algunas referencias aquí–, con esas incoherencias, parece que la señora Llanos sea el flautista de Hamelín, cuya música empieza a sonar un poquito y todos los que tienen querencia por la pancarta –que decía la señora Llanos que hay algunos que tienen querencia por la pancarta–, pues, los que tienen la querencia por la pancarta la sigan, con tal de lograr sus fines. Y era precisamente el grupo de EH Bildu, el señor Casanova hace un par de semanas…, Casanova jaunak zera esan zuen orain dela hiru aste areto honetan: "Alderdi Popularra baztertuta dago eta beraiek horren kontzienteak badira. Alderdi Popularra baztertuta dago eta ondo baztertuta, gure ustez. Dagoen tokian da, dagokion tokia. Murrizketengatik, ustelkeriagatik, kudeaketa eskasagatik, eliteen menpe aritzeagatik, autogobernua mutilatzeagatik eta bakearen aldeko ahaleginak oztopatzeagatik. Dagokion tokian dago. Eta toki horretan jarraitu beharko luke". Por si quedaba alguna duda a alguien de esta Cámara, lo repitió en castellano ese mismo día: "El Partido Popular está cuesta abajo. El Partido Popular está cada vez más marginado, está cada vez más marginado política e institucionalmente en este país, y así debe seguir", dijo usted, señor Casanova. "Y así debe seguir". Es más, su portavoz parlamentaria, la señora Iriarte, ha dicho esta misma semana que su grupo cursará una petición para convocar un pleno monográfico en el Parlamento Vasco para tratar los perjuicios causados por las políticas del PP en Euskal Herria. Y hoy han tenido la ocasión de anunciar también unos escraches anticorrupción frente a las sedes del Partido Popular. Yo lo único que pido en este caso es coherencia, coherencia a todas las partes. Lo que no se puede pedir a unos es que se haga un cordón sanitario en torno al Partido Popular, y luego, pues, de una forma u otra, en el caso de Elkarrekin Podemos firmando una transaccional, o en su caso votando a favor, porque, como decía el señor Otero, pues, coinciden en el voto… Pero la coincidencia no es casual. ¿No hay causalidad, o hay casualidad? Yo creo que no hay casualidad, yo creo que es causalidad: esta coincidencia está buscada y bien buscada por la señora Llanos, y por los representantes del partido Elkarrekin Podemos. Hay casualidad en estas coincidencias, y lo que no se puede es pedir unos un cordón sanitario, que no se hable, que no se haga absolutamente nada con el Partido Popular, demonizándolos, en algunos casos demonizándolos, y en otros casos, como si no hubieran pasado absolutamente nada, firmar acuerdos. Les pido coherencia a EH Bildu, le pido coherencia a Elkarrekin Podemos, y también le pido un poco de coherencia a la señora Llanos y al Partido Popular. Porque, por cierto, no me ha dicho nada de lo que ha pasado en Galicia, con una mayoría absoluta del Partido Popular. [[Berbotsa]] Ya, ya. Usted no es gallega, ni es extremeña. Ya me ha quedado claro que ni es gallega ni es extremeña, pero, a ver, estamos hablando de un conflicto de similares características, con el mismo servicio, en el mismo espacio temporal, o sea, hace un par de semanas. ¡Alguna reflexión le debe merecer esto! Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak eta Elkarrekin Podemos taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 38; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Honako mozio hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Mozioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Eusko Jaurlaritzak ESS-Bilbao programaren jarraipenari buruz dituen asmoen gainean. "Mozioa, José Ramón Becerra Carollo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Europako Espalazio bidezko Neutroien Iturriaren Espainiako egoitza eraiki, hornitu eta ustiatzeko Estatuaren Administrazio Orokorraren eta Euskal Autonomia Erkidegoaren arteko lankidetza-hitzarmenari buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Egun on. Gracias, señora presidenta. Lehendakari, consejeros, consejeras, señorías. Esta moción está planteada en coherencia con lo tratado en la interpelación formulada a la señora Uriarte, consejera de este Gobierno y presidenta del consejo rector de la sede española de la fuente europea de neutrones por espalación, ESS-Bilbao, y hemos presentado la moción correspondiente, ya anunciada en la sustanciación de aquella interpelación. Nuestro propósito es el traslado de lo tratado en la sustanciación de la interpelación, de aquella preocupación manifestada en relación con la actitud del Gobierno Vasco y su compromiso con el desarrollo de la fuente europea y su sede en Bilbao; que Gobierno Vasco se comprometa en esa moción, en serio, con el desarrollo, con las exigencias definitivas, presupuestarias, operativas y de concepto, en la construcción y puesta en marcha de la infraestructura mencionada. Y que se haga a la vez, al unísono, de acuerdo, como se ha ido realizando hasta ahora, con el Gobierno de España. La Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación ya ha manifestado su voluntad de hacer ese recorrido. Ahora falta que el Gobierno Vasco despeje dudas, confirme su confianza en el proyecto científico europeo y actúe en consecuencia; algo que no nos quedó muy claro en la sustanciación de la interpelación a la señora consejera. El consejo rector de ESS-Bilbao en su reunión de 12 de junio de 2015 aprobó, entre otros, un acuerdo para la participación española en el ERIC, y un borrador de adenda al convenio de colaboración de 2010 del ESS-Bilbao. Ya hablamos el otro día de esa cuestión. En el acuerdo se pactó que, una vez se formalizara oficialmente la participación española, las administraciones consorciadas llevarían a cabo los respectivos trámites internos para la modificación del convenio de 30 de diciembre del 2010, mediante la aprobación de la adenda. En el acuerdo del consejo rector para la modificación del convenio de creación del consorcio se especificó que el importe mínimo de desembolsos que deberá hacer cada una de las administraciones entre 2017 y 2025 para gastos de construcción será de 44,22 millones de euros. Tras adoptar esos acuerdos, la Secretaría de Estado de Presupuestos y Gastos emitió en octubre de 2015 informe preceptivo sobre esa adhesión. En el informe se afirma que el acuerdo internacional a través del cual se formalizaría la participación de España en ESS-ERIC requiere la financiación presupuestaria adecuada y suficiente, lo que en principio se garantizaría con la previa suscripción de la citada adenda (previa suscripción de la citada adenda). La secretaría de Estado informó inmediatamente de esta circunstancia sobrevenida al Gobierno Vasco. La Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación ha reiterado en múltiples ocasiones el intento de entablar negociaciones para consensuar y aprobar una adenda de modificación del convenio que plasme los acuerdos a los que las administraciones llegaron en el consejo rector de junio 2015 y que permita cumplir con los requisitos previos necesarios para la integración en ESS-ERIC. El Gobierno Vasco no ha accedido hasta ahora a modificar el convenio. Los argumentos utilizados por los representantes del Gobierno Vasco culminan en todas sus comunicaciones de respuesta a la secretaría de Estado en que están a la espera de que la Administración general del Estado tramite, suscriba el acuerdo ESS-ERIC como socio fundador, todo ello a partir de los acuerdos que se adoptaron en el consejo rector de ESS-Bilbao de 12 de junio 2015. O sea, ¿qué pasos hay pendientes para lograr la adhesión en abril de 2018 en las condiciones pactadas? La aprobación de la adenda al convenio de colaboración del 2010 es el paso previo e imprescindible para que España solicite su adhesión como socio fundador en el ESS-ERIC. La adenda debe contener el cuadro de financiación 2017-2025. El consejo de ERIC aprobó una nueva prórroga hasta abril de 2018, pero poniendo como condición que no se incumplan ninguno de los plazos de entrega de los paquetes de trabajo que tiene asignados ESS-Bilbao. La Administración general del Estado ha ofrecido desde septiembre del 2015 al Gobierno la firma de la adenda, cuyo texto está elaborado y es conocido por el Gobierno Vasco. Esa es la realidad, y esa es la verdad. Para poder hacer frente a los compromisos adquiridos en 2017, además la Administración general del Estado ha incluido en la propuesta de presupuestos generales del Estado de 2017 una propuesta normativa que autoriza el endeudamiento de ESS-Bilbao en 18 millones de euros, que sería cubierta con 4 millones de euros de fondo Feder y con 14 millones de euros a cargo del capítulo VIII del presupuesto de gastos de la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación, y que serían amortizados con cargo a la financiación de las dos administraciones en 2018-2025, al 50 %. La tramitación de préstamos de esa cantidad, una vez aprobados los presupuestos generales del Estado 2017, requerirá la aprobación previa del consejo rector de ESS-Bilbao, lo que implica también la aprobación del Gobierno Vasco, que dispone de uno de los dos votos de ese órgano rector. Es decir, aquí estamos hablando de la capacidad y de lo que tiene que hacer el Gobierno Vasco. Estamos en el Parlamento Vasco, señor Becerra, y tiene que ser el Gobierno Vasco también el que tiene que actuar prioritariamente. El Gobierno de España ya está haciendo su trabajo. Ya lo está haciendo. Ya se lo he explicado. Es decir, acuerdos y compromisos que hay que desarrollar por parte del Gobierno Vasco. No sé si por parte de la señora Uriarte o por parte de la señora Tapia, pero por el Gobierno Vasco, que tiene esa asignatura pendiente. Y usted, señora Uriarte, debe dar garantías a la secretaría de Estado de que van a ser leales y de que van a cumplir lo pactado. Por ello hemos presentado la moción, consecuencia de interpelación. Hemos presentado una moción; hemos visto que hay un texto de transacción, pero nuestra moción era clara: estamos en el Parlamento Vasco, e instábamos al Gobierno Vasco. Decíamos que el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco (era la actitud del Gobierno Vasco la que nos preocupaba en la interpelación, señor Becerra; era la actitud del Gobierno Vasco fundamentalmente la que nos preocupaba en aquel momento), el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco "a que en el plazo de un mes" –y en eso coincidimos, con el plazo– "acuerde con el Gobierno de España la tramitación de la solicitud de ingreso de España como miembro del ERIC-European Spallation Source". Ya lo habíamos hablado, ya lo he comentado, por qué eso iba a ser así: la adenda, la normal tramitación de la solicitud al ERIC de las dos administraciones…, tal y como lo habían concebido, tal como se había concebido toda esta actuación desde el principio, desde que la señora Celaá era consejera, y además estaba perfectamente implicada en este proyecto, y cómo se ha ido desarrollando desde entonces. Y asimismo se instaba al Gobierno de España también, y al Gobierno Vasco, en relación con esa cuestión, a que se comprometiesen y acordasen definitivamente –lógicamente eso formaba parte de la adenda– "los compromisos y el calendario de financiación tanto para las necesidades de este año 2017 como para la definitiva construcción y equipamiento de la sede española de la Fuente Europea de Neutrones por Espalación, concretando las respectivas aportaciones del periodo 2018-2025". Era una moción muy clara, muy concreta, en relación con la preocupación que nosotros habíamos mantenido y habíamos manifestado en esa interpelación por la actitud del Gobierno Vasco, esa actitud de desconfianza, esa actitud de paso atrás que habíamos identificado, y en ese sentido presentamos esa moción. Esa moción que vamos a mantener, independientemente de lo que podamos hacer también con la votación de la enmienda de transacción que se nos presenta. Claro, la enmienda de transacción ya es distinta, ¿no? Estamos en el Parlamento Vasco, pero ya le insta primero al Gobierno de España. No buscando un concierto, no buscando el acuerdo: ya haciendo una instancia directa al Gobierno de España, a algo a lo que el Gobierno de España ya se ha comprometido, si el Gobierno Vasco le da las garantías. ¡Si le da las garantías, si se acuerda lo que queda pendiente! Pero, bueno, vamos a entender que podemos suscribir la cuestión. "El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a que en un plazo máximo de un mes solicite el ingreso de España como socio fundador del Consorcio Europeo de Infraestructuras…". Bien, podemos entender que es así. Bien. Nos gustaría que en esa redacción hubiese habido un poco más de acuerdo, un poco más de sensibilidad entre…, pero, bueno, parece que no ha sido posible. Supongo que el Partido Nacionalista habrá influido lo suyo. Y yo entenderé además, entenderé que, una vez vea el Gobierno de España esta iniciativa, lo primero que haga sea decir: "¡Ahí va! Nos llaman del Parlamento Vasco para decirnos que hagamos esto". "Gobierno Vasco" –Gobierno de España–, "vamos a hacer esto. Estamos de acuerdo, ¿no? Vamos a negociar, porque el Parlamento Vasco nos pide a nosotros que hagamos algo que tenemos que hacer con vosotros". Y eso tenía que haber sido más claro, señor Becerra, en la definitiva enmienda de transacción. Y, si no, que no se hubiese firmado. Yo estoy seguro de que votaré a favor de la enmienda de transacción, pero no es justa esa enmienda de transacción, señor Becerra. No es justa esa enmienda de transacción. Se le da la carga al Gobierno de España, y parece que después, a renglón seguido… Si es la actitud que tiene en este momento la señora Uriarte, le aseguro que a renglón seguido no sabemos lo que puede pasar, por mucho que el Parlamento Vasco le inste. Tenía que haber sido más decidida esa moción. Desde luego, nosotros votaremos a favor de la nuestra. Entenderemos que hay que facilitar también el hecho de que sigamos dando pasos adelante, y por eso no nos opondremos, desde luego, a la enmienda de transacción, pero, señor Becerra, se ha dado un paso atrás con la enmienda de transacción. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Becerra Carollo jauna, zurea da hitza ekimena aurkezteko eta aldezteko.
Egun on guztioi. Mila esker, Tejeria andrea. Bueno, en el pleno de control del pasado día 7 interpelamos al Gobierno acerca de sus planes para reactivar el proyecto de la sede vasca de la fuente de neutrones por espalación, más conocida como ESS-Bilbao, y nuestra interpelación para un asunto tan importante, al igual que la moción de hoy, se hacían y se hacen con un talante constructivo. Lo importante no es tanto quién tiene la culpa, sino quién tiene la solución, y qué puede aportar cada cual para que esa solución llegue a tiempo. Y recalco lo de que llegue a tiempo, porque la situación actual de ESS-Bilbao es más comprometida de lo que se está diciendo. Y en este punto conviene volver a recordar lo que es ESS-Bilbao y lo que representa en términos económicos, de empleo, de investigación e industriales. Tenemos entre manos un proyecto para desarrollar tecnología puntera que emplea a casi setenta personas de alta cualificación y que tiene la oportunidad de formar parte de un proyecto europeo del más alto nivel tecnológico y científico. Es además un proyecto que se lanzó a bombo y platillo desde las más altas instancias políticas vascas y españolas, en un momento de bonanza económica, con el fin de conseguir que Euskadi albergase la sede principal del proyecto europeo. Y, sin embargo, una vez que la sede principal se quedó en Suecia, los recortes en la financiación por un lado, y los desencuentros de diversa índole que han sucedido por otro, han ido abocando al proyecto a una situación crítica, casi al borde de la desaparición, como he dicho. Dicho de una forma coloquial, una vez que perdimos la medalla de oro, parece que estamos optando por tirar la medalla de plata a la basura. Y es que a veces desde el ámbito político no somos conscientes de que detrás de las medallas, las cintas y las inauguraciones que acompañan a todo nuevo proyecto también hay personas que están fiando su futuro a ese proyecto, a que ese proyecto salga adelante, a que ese proyecto les permita un desempeño profesional adecuado y un medio de vida digno. Y en este caso son sesenta y cinco personas, la mayoría de ellas con alta cualificación técnica y humana. Por eso mismo es importante no dirigir el debate hacia el pasado, sino hacia el futuro. Y por eso mismo el planteamiento de Elkarrekin Podemos el pasado día 7 fue el de no incidir en los desencuentros políticos y personales que han ido desdibujando el proyecto, sino en resaltar las ventajas para el empleo y la economía vasca de mantener vivo un proyecto como el de ESS-Bilbao. Así que repetiré en este punto de mi discurso los factores que precisa un proyecto de estas características para poder llegar a buen fin. Decía el día 7: Uno, un apoyo político decidido y sin fisuras. Y en este sentido es cierto que urge que el Gobierno central solicite su adhesión al consorcio europeo de ESS, y así lo mencionamos en nuestra moción, pero también que el Gobierno Vasco confirme su apuesta por mantener la sede en Euskadi y por cerrar de una vez cuestiones importantes, como el calendario de aportaciones económicas. Coincido con usted, señor Barrio, en que es fundamental la lealtad institucional. La segunda cuestión importante es que exista una financiación estable y sin sorpresas, que permitan al consorcio poder cumplir con los hitos del proyecto y con los compromisos internacionales adquiridos sin retrasos ni estrecheces financieras. Y en tercer lugar es preciso que exista un proyecto científico claro y realista, que posibilite la colaboración entre la Universidad del País Vasco y el consorcio a través de líneas de trabajo compartidas y consensuadas, pero que tenga en cuenta también tanto las capacidades del tejido empresarial local como los condicionantes específicos propios de un proyecto internacional como es ESS-Bilbao. Y es evidente que los tres factores son necesarios, pero que además son interdependientes: no se puede hablar de apoyo político decidido si no existe financiación; no existe financiación si no media un apoyo político suficiente y la lealtad institucional a que se refería el señor Barrio, y no puede haber un proyecto claro y realista sin unos apoyos institucionales y económicos que por un lado le otorguen el impulso inicial, pero después le faciliten asimismo su enganche en el tejido industrial, científico y académico del país. Y eso es precisamente lo que el consorcio ESS-Bilbao no tiene ahora mismo, medios. El convenio original contemplaba una financiación de 180 millones de euros que posteriormente se quedó reducida a la mitad, y desde 2013 no ha habido ninguna aportación económica, pero, sin embargo, los hitos del proyecto a nivel europeo se mantienen inalterados. De modo que el consorcio ha tenido que redefinir su modo de funcionar y adaptarse a los recortes, porque lo esencial en un proyecto de este tipo es cumplir a rajatabla los compromisos alcanzados en el ámbito internacional. Y, por lo tanto, si no hay dinero habrá que reevaluar los objetivos y tratar de que el resultado final sea el mejor dentro de lo posible. La ciencia y la industria vasca tendrán que jugar con las cartas que tenemos ahora mismo. Habrá que hablar con el resto de jugadores y ver cómo reorganizar la partida. Lo que no se puede hacer es romper la baraja; esa sería una actitud irresponsable e inmadura, impropia de quienes tienen que regir los destinos de este país. Aún existen en este país sectores económicos y sociales sumidos en la crisis, pese a lo que se diga, y afectados por los recortes de las aportaciones públicas, y el sector de la investigación y la ciencia es, sin duda, uno de ellos. Y el ESS-Bilbao es un ejemplo palmario de ello. Por lo tanto, y aunque coincido con el señor Barrio en que evidentemente esta moción no tiene el resultado óptimo, sí es un acuerdo suficiente que entendemos que debe ser el primer paso de una nueva etapa para ESS-Bilbao y para la investigación vasca en el campo de la aceleración de partículas. Y porque deseamos que este acuerdo permita también desbloquear la situación de incomunicación institucional que nos ha traído hasta aquí. Entendemos que objetivos tan importantes como el empleo, el desarrollo tecnológico o la promoción del talento científico autóctono deben estar siempre –y recalco la palabra "siempre"– por encima de las diferencias políticas y personales. Mila esker.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Corcuera anderea zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días. Decía el señor Becerra que no hay que incidir en el pasado, sino mirar al futuro, y yo creo que en este caso sí hay que conocer el relato de lo que ha ocurrido, para tener bien dimensionada la situación y por qué vamos a apoyar la enmienda de transacción que hemos firmado. Porque, miren, en la pasada legislatura se trató este asunto de la fuente de neutrones por espalación en diversas ocasiones en esta Cámara, tanto en pleno como en comisión, y no han sido pocas las comparecencias y las intervenciones que han tenido lugar, ni los posicionamientos al respecto de este proyecto. Pudimos comprobar que el tema de ESS-Bilbao ha pasado por etapas de muchísima incertidumbre, de forma que el 2 de mayo de 2013 se aprobó por unanimidad en este Pleno una enmienda, a propuesta de una iniciativa socialista, en la que se explicitaba el respaldo del Parlamento Vasco a la fuente de neutrones por espalación ESS-Bilbao como infraestructura clave del entramado científico-tecnológico de Euskadi. Se instaba al Gobierno Vasco a reclamar al Gobierno de España el cumplimento de sus obligaciones económicas con respecto a esta infraestructura científico-técnica singular. Se instaba a los órganos de gobierno de ESS-Bilbao a aclarar con urgencia el equilibrio entre los esfuerzos a dedicar a la realización de una instalación autóctona y aquellos dirigidos a ESS AB-Lund. Se destacaba la importancia del servicio que ESS-Bilbao desde su comienzo estaba prestando al desarrollo de la industria vasca de la ciencia. Igualmente se destacaba y reconocía el papel que la UPV estaba llamada a jugar en este importante ámbito científico-tecnológico. Se respaldaba además una nueva presentación del proyecto básico de ESS-Bilbao validado por la comisión asesora científica y aprobado por el consejo rector, en el que se abordaban y detallaban los objetivos generales y específicos, la memoria técnica, los planos, presupuestos, cronograma, aparataje, laboratorios, instalaciones y edificio. Esto ¿a qué suena? ¿A qué suena lo que traemos hoy, lo que hemos estado hablando? Bueno, pues, como les decía, 2 de mayo de 2013, una iniciativa aprobada por unanimidad en esta Cámara. Con posterioridad, en octubre de 2013, unos meses después de haber sido aprobada esa iniciativa, con las comparecencias de los directores de ESS-Bilbao (el director ejecutivo y el director científico), en esa comparecencia solicitada por la señora Isabel Celaá se explicó la evolución del proyecto, su significado, la importancia estratégica, su impacto en la ciencia vasca, su conexión con ESS AB, y, en definitiva, las capacidades desarrolladas hasta el momento. Y a modo de resumen, permítanmelo, quizás un tanto burdo, porque las comparecencias suelen ser extensas, pero sí que se concluía de aquellas comparecencias que, estando ante una oportunidad única, lo realizado hasta entonces era válido. Sí se veía el peligro de no conservarse las dos cualidades fundamentales que el proyecto recogía en los estatutos: una, su desarrollo como una instalación autónoma, y que además sirviera a los intereses de lo que significaba también la instalación europea. Y se hablaba entonces de la necesidad fundamental de definir un proyecto no solo para dar servicio a Suecia, sino para lo que significaba de capacidad de desarrollo propio vasco. El 8 de abril de 2014, tras redefinirse la participación española en el proyecto internacional hacía casi un mes, se abrió una nueva etapa, y se nos decía por el Gobierno Vasco que el proyecto estaba sobredimensionado, y que la participación española pasaba del 10 % al 5 %, con una contribución de 90 millones de euros en lugar de los 180 millones previstos en un principio. Y el reto era entonces, desde el punto de vista científico y tecnológico, que ESS-Bilbao se convirtiera en un centro estratégico de conocimiento en ciencias y tecnologías neutrónicas, desarrollando equipos y sistemas que fuesen testados en los bancos de pruebas que había que construir y poner en marcha en ESS-Bilbao, que servirían tanto para la fuente europea como para otros proyectos internacionales. Y esa es una de las claves de este asunto. La decisión aquella para los socialistas vascos fue una decisión equivocada. Así lo manifestamos y así lo expresamos en su momento, tanto en las comparecencias como en esta Cámara, porque se daba al traste con lo esperado en el proyecto original. Una posición que además, desde el malestar, volvimos a reiterar con posterioridad en varias ocasiones. Y, reorientado y redefinido el proyecto, en 2015 se constituye ese consorcio, el ERIC-ESS, en el que se ha acordado con los socios internacionales la participación del Estado español, de momento como socio observador. Y a día de hoy las incertidumbres siguen presentes, lamentablemente, porque la financiación no está resuelta, señor Barrio, porque los presupuestos del Estado no han sido aprobados todavía, y por el hecho de que no se haya suscrito todavía por el Estado su adhesión al ERIC-ESS en calidad de socio fundador, aunque hay una prórroga concedida, como usted bien exponía. No se han llegado a asumir las condiciones que requiere dicha adhesión. Y el Gobierno Vasco, respondiendo a las interpelaciones que se les formularon hace unas semanas, afirmaba que había trabajado incansablemente todo este tiempo para que se llevase a cabo la adscripción al ERIC-ESS por parte de España; y no como socio observador, porque de esta forma no hay capacidad de asegurar la disponibilidad de paquetes de trabajo de interés científico. La única forma de asegurar esos paquetes de trabajo asignados a ESS-Bilbao con ciertas garantías para el periodo 2017-2025 era que España suscribiese el acuerdo de incorporación al ERIC como socio fundador. Por eso lo planteamos en la enmienda que hemos transaccionado con el grupo Nacionalistas Vascos y con el grupo Elkarrekin Podemos y que también apoyará Bildu, y, por lo que decía, también el Partido Popular. Si tenemos en cuenta que los objetivos de este proyecto son que tenga un impacto positivo en la I+D+i y que revierta en el desarrollo económico de Euskadi, que nos capacite para posicionarnos como referentes en la aceleración de partículas a nivel internacional, sí deberían los proponentes de las mociones hacer mención, o posicionarse también respecto a la preocupación del Gobierno sobre el incumplimiento de los objetivos fundamentales de esta colaboración. Y yo quiero agradecer a Elkarrekin Podemos, y también al Partido Popular, que ha entendido que el tema de la UPV, de la universidad, y la colaboración con ESS-Bilbao, y la incidencia que este asunto puede tener en la industria científica vasca, sean realmente unos temas que se hayan acordado y hayamos podido trasladarlos a esa enmienda de transacción. Porque efectivamente es un problema –entiende el Gobierno Vasco y entendemos los partidos que sustentamos al Gobierno– el hecho de que no se haya dado hasta la fecha esa colaboración con la Universidad del País Vasco. A mí no me parece baladí que el Gobierno plantee esos problemas que ve en el proyecto cuando se debe hacer una aportación económica sustancial e importante. Lo contrario sería denunciable, así lo entiendo yo. Y por eso la enmienda que habíamos planteado, y que ahora también se recoge en la transacción, debe servir para que las empresas vascas tengan capacidades y vayan creciendo en la aportación de equipos y en su trabajo para ESS-Bilbao. Porque es preocupante –al menos a los socialistas vascos nos lo parece–, es preocupante que ESS-Bilbao esté volcada en la realización de una labor más vinculada con la ingeniería que con el valor añadido y científico de las contribuciones a Lund. Y también es preocupante que no haya constancia de ningún incremento significativo de la actividad o producción industrial relacionada con la neutrónica en Euskadi como consecuencia de las inversiones que se han realizado hasta el momento. Y nosotros creemos que la contribución de la economía vasca, la contribución de Euskadi, nuestra aportación, deben, en primer lugar, garantizar que las empresas vascas vayan a ser adjudicatarias de los contratos que promueve ESS-Bilbao, pero hoy, a día de hoy, no hay garantías de eso. Y también creemos que se debe garantizar que los grupos de investigación vayan a tener un desarrollo en este ámbito más allá del periodo de construcción de la fuente de neutrones por espalación. Y tampoco hay garantías a día de hoy, por parte de la dirección de ESS-Bilbao, de que esto vaya a ocurrir. Por eso es importante la enmienda que hemos logrado transar. Porque se dan pasos, señor Carmelo Barrio; nosotros creemos que se dan pasos adelante. Es significativo el hecho de que podamos sacar adelante, al menos a día de hoy, una enmienda por unanimidad, ante un proyecto de carácter internacional, que sabemos que cualquier duda que se pueda plantear en ese ámbito puede suponer que dinamitemos el propio proyecto; que por intentar hacer el bien, con mucho voluntarismo, nos podamos cargar un asunto que es de vital trascendencia para la economía vasca, para la ciencia vasca, para la industria vasca, y también para la Universidad del País Vasco. Por eso creo que haber podido exigir determinadas cuestiones, como la colaboración con la Universidad del País Vasco; haber conseguido también el hecho de la impronta en la industria de la ciencia vasca, y haber conseguido un acuerdo por unanimidad, no va a ser ninguna cuestión baladí, sino que daremos otro paso más. A algunos les podrá parecer poco, escaso o pequeño, pero habrá sido un paso adelante, que me parece que es muy importante en los tiempos que corren, y sobre todo ante las incógnitas que tiene en estos momentos planteadas ESS-Bilbao. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, sailburu andrea, legebiltzarkideok, egun on denoi. Nik uste dut ESS-Bilbao buruzko eztabaida hau, eta niri dagokidanez azaltzera noan argudioak zentratzeko, hainbat gauza garbi utzi beharko genituzkeela aldez aurretik. Lehendabizi, gogoratu beharko genuke ESS-Bilbao izeneko partzuergo hau bi oinarrizko helbururekin sortu zela: ESS-Bilbao, alde batetik, Espalazio bidezko Neutroien Europako Iturriaren Espainiako egoitza izan, eta, bestetik, ikerketa independenteko zentro bat sortzeko asmoz, partikulen azelerazio arloan zientzia eta teknologiaren garapenean espezializatua. Hau da, Estatuko Administrazio Orokorrari atxikita eta Bilbon kokatua dagoen zentro honek bi helburu horiei egoki erantzun behar die proiektua ongi garatu dadin, eta baita Euskadik proiektu honetan parte hartzeko arrazoi nagusi izan dituen erronkak ere bete daitezela. Gerora, Europako mailako egitasmoak bere eboluzio propioa jarraitu du, eta horrela, 2015ean, ekainaren 25eko Europako Kontseiluaren 723/2009 Erregelamenduaren bitartez, Ikerketa Azpiegiturarako Europar Partzuergoa eratu zen. Honen bidez, Europako egitasmoaren eboluzioaren bidez, alegia, eta Europa mailako partzuergoaren sorrerarekin, Espainiaren behin betiko esku-hartzea europar partzuergo honetan ezinbestekoa da oinarrizko helburuaren betearazpen eta programa zientifiko eta teknologikoen bilakaera, elkarlan zein Europako espalazio-iturriaren eraiketan berme guztiekin aurrera egiteko. Eta hau da berme bakarra, hau da sine qua non baldintza, esan izango genuke. Horregatik, eta gure legebiltzar-taldea horren jakitun da, mozio honen jatorri izan zen interpelazioan Cristina Uriarte sailburuak adierazi bezala, Eusko Jaurlaritzak eginahal guztiak egin ditu Espainia partzuergo horretara bazkide sortzaile, eta ez bazkide behatzaile soil moduan, atxiki dadin. Lankidetza honek Europako Batasuneko kide den estatu bat sartzea eskatzen baitu formalki eta, beraz, Espainiako Estatuari dagokio esklusiboki partzuergo horretara atxikitzea. Eta zergatik da ezinbestekoa Estatuak egin beharreko atxikimendu hori? Bazkide behatzaile hutsa izateak interes zientifikoko lan-paketeen eskuragarritasuna ziurtatzeko gaitasun urria duelako. Eta, seguru aski, gaitasun urria esaten ari naizenean eskuzabala izaten ari naiz. Eta aurrez aipatu legez, oinarrizko helburuetariko bat hori da, hain zuzen ere: balore zientifikoa. Beraz, Espainia partzuergoan bazkide sortzaile gisa sartzen ez bada, helburua nekez izango da posible. Bigarrenik, nioen moduan, Espainia partzuergoan bazkide sortzaile gisa sartzen ez bada, helburua nekez izango delako posible, gainontzeko arlo guztiak lehenengo puntu honengatik baldintzatuta gelditzen dira. Adibidez, finantzazioa. 2015eko hasieratik, administrazio biak negoziazio-prozesu batean murgilduak izan dira, ERIC-ESS partzuergo europarraren testuinguruan, ESS-Bilbao partzuergoaren inguruko elkarlanaren etorkizunari buruz. Honela bada, Euskal Administrazioak zein Estatukoak, 2015eko ekainaren 12an, ESS-Bilbaoko Errektore Kontseiluan, akordio bat onetsi zuten. Akordio horretan, testuinguru, Europako marko berri honetan, 2025. arteko euren elkarlana zehaztera konprometitzen ziren alde biak, Espainia ERIC-ESS partzuergo europarrean parte hartzen hasten zenetik aurrera. Beraz, ñabardura bat egitea nahi nizueke, Barrio eta Becerra jaunok: hemen ez dago hilabeteko buruan Eusko Jaurlaritzak eta Estatuko Gobernuak Espainiaren sarrera izapidetzeko adostasunetara iritsi beharrik. Adostasunak duela bi urte lortu ziren, eta bai, gainontzeko guztiak Espainiak partzuergo europarrean egin beharreko sarrerarengatik baldintzatuak gelditzen dira. Hemen nahikoa litzateke Estatuak bere hitza beteko balu edo hartutako konpromisoak beteko balitu. Y no es que yo quiera instar al Parlamento o al Gobierno de España por echar balones fuera. Igual prefería no tener que instar nunca al Gobierno de España, pero es que esta es la realidad. Hartutako erabakia administrazio bien kontsentsuetan, negoziazio baten ondorio izan zelako, eta ados zeudelako, biak ala biak, 2016-2025 aldirako, zenbait bermerekin, ESS-Bilbaori emandako lan-paketeak izateko modu bakarra Espainia ERIC-ESS partzuergo europarrera bazkide sortzaile gisa sartzea zen. Hori dela eta, bazkide sortzaile gisa sartzea ERIC-ESS partzuergo europarrean, formula bakarra izango zitzakeen Euskal Autonomia Erkidegoko aurrekontuetan hartu beharko liratekeen konpromiso ekonomiko mardulak zuritu ahal izateko. 2015eko ekainaren 12ko akordioaz geroztik, Jaurlaritza honek etengabe eskatu du eta lanean aritu da adostutakoa bete zedin, eta behin baino gehiagotan eskatu du Espainiak ERIC-ESS partzuergo europarrean bazkide sortzaile gisa sartzea sinatu zezala. Baina gaur arte ez da horrelakorik gertatu. Gainera, errektore-kontseilu berberean ESS-Bilbaori ekarpen ekonomiko berririk ez egiteko erabakia hartu zen proiektuaren garapenerako nahikoa zegoelako ERIC-ESS partzuergo europarrean sarrera negoziatzen zen bitartean. Bien bitartean, Eusko Jaurlaritzak bere hitza eta konpromisoak bete ditu, eta Estatuak bere erantzukizunak bete artean, aurtengo urteko aurrekontuetan ere bi partida zabalik ditu Hezkuntza zein Garapenen Ekonomikoko sailetan, hainbat urtetarako izaerarekin, 2015eko ekainaren 12ko akordioa betez, partida horiek egoki zuzkitzeko zain. Gogora dezagun, berriro ere, akordio hartan administrazio biak 2025 arteko euren elkarlana zehaztera konprometitu zirela, behin Espainia ERIC-ESS partzuergo europarraren parte izaten hasten zenetik aurrera. Hirugarrenik, egoeraren argazki egokia egiteko, ESS-Bilbao zentroari buruz ere hitz egin beharra dago. Proiektuaren bigarren helburu nagusia izan delako, eta delako, gure unibertsitateetako ikertzaileekin harremana sustatzea, bereziki euskal unibertsitate publikokoekin, hauen gaitze zientifiko eta teknologikoan arreta jarriz. Bestalde, helburu honen parte da baita gure enpresen gaitze teknologikoan sakontzea ere. Gure helburuak ESS-Bilbaori dagokionez argiak dira. Bat, izan dezala eragin positibo bat I+G arloan; bi, eragin positibo hori gure herriaren garapen ekonomiko bihurtu dadila; eta hiru, nazioarte mailan, partikulen azelerazio alorrean, erreferente bezala posizionatzeko gaitu gaitzala. Horiek dira gu benetan arduratzen gaituzten arrazoiak, eta arrazoi hauek adierazten digute elkarlan honetako oinarrizko helburuen urraketa nabarmen bat dagoela. Besteak beste, Euskal Herriko Unibertsitateko ikertzaileekin dagoen harremana oso urria delako, hutsaren hurrengoa, alegia. Baina, baita, bestalde, zentroko testuingurutik harago, ez delako neutronikaren arloko oinarrizko ikerketen areagotze bat izan egindako inbertsioen ondorio gisa. Aipatu ditudan Euskal Herriko Unibertsitateko taldeetako edonork, pertsona eta baliabide kopuru txikiagoekin, produkzio zientifiko zabalagoa du. 2015ean, ESS-Bilbaoko Zuzendaritza Exekutiboak Zientzia, Teknologia eta Berrikuntzaren Euskal Sareko eragile-akreditazioa eskatu zuen zentro teknologiko sektorial gisa. Eskaera hori 2016an ebatzi zuen ebaluazio-batzordeak eta aurkako ebazpena eman zuen, aurkeztutako dokumentazioak ez baitzuen nahikotasunez frogatzen kategoria horretan akreditatua izateko baldintzak betetzen zituenik. Beraz, ekarpen garrantzitsu bat egin behar baldin badiogu ESS-Bilbaori izango da, eta horrela idatzita dago hasieratik, gure enpresek ere gaitasunak izan ditzaten zein ESS-Bilbaorentzako euren lanetan hazten joan daitezen taldeen ekarpenak izan ditzagun. Euskal Autonomia Erkidegoko ekarpen ekonomikoa eta honek suposatzen duen ahalegin handiak une honetan ez du bermatzen euskal enpresak ESS-Bilbaok sustatzen dituen kontratuen esleipen onak izango direnik, ezta ikertzaile-taldeek Europako espalazio-iturriaren eraikita aldetik harago, iraun ahal izan duen arlo honetako garapen bat izango dutenik ere. Beraz, egoera horri eman behar diogu buelta. Alde horretatik, gure taldearen konpromiso osoa eta tinkoa nabarmentzea nahi nuke gaur tribuna honetan. Horiek dira gu arduratzen gaituzten arloak eta horien araberakoak izan dira bai hasieran ipini genuen zuzenketaren zein gerora erdibideko batera iristeko zehaztu genituen proposamenen tenorea ere. Eta ulertzen dugu, ulertzen dugu, sinatu dugun erdibidekoaren tenorea ere bide horretatik datorrela. Zuek esan duzue pixka bat kostatu egin zaizuela, niri ere bai, baina egia esan, ni gaur benetan pozik nago. Uste dut gutxieneko tinko bat ezarri dugula, eta alde horretatik eta bide horretatik joango da gure konpromisoa hurrengo aurkezten diren garaietan ere. Mila esker.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Bueno, no puedo empezar menos que agradeciendo al señor Latxaga haber repetido hoy aquí mis palabras, que en el pleno anterior, de una forma un tanto accidentada, conseguí emitir desde esta tribuna. Pero una vez que usted las ha repetido creo que se han entendido mucho mejor, y además aprovecho para suscribirlas plenamente y reiterar su vigor. Pero, bromas aparte, vayamos al tema que nos ocupa, al proyecto de ESS-Bilbao, un proyecto que en su momento estuvo llamado a ser bandera o buque insignia de la ciencia y la tecnología vasca, que en el caso de haberse materializado en su concepción inicial, de haberse convertido en la sede central del proyecto europeo de la fuente de neutrones por espalación, hubiera sido, sin lugar a dudas, el proyecto científico-tecnológico más importante de este país. Y que hoy –no sé si decir hoy, o por lo menos hasta ayer– está a punto de terminar como el rosario de la aurora: de buque insignia y bandera de la ciencia y tecnología, al borde del precipicio. Esa es la situación a la que unos y otros han llevado a este proyecto. Y afortunadamente digo que quizá hasta ayer estaba en esta situación, porque a raíz del acuerdo que hoy se va a suscribir en esta Cámara por unanimidad, entiendo, pues, por lo menos vamos a contar con una hoja de ruta para poner fin a los despropósitos que han venido rodeando a esta cuestión. Argi dago gobernuek, bi gobernuek, ez dutela jakin eraginkortasunez eta diskrezioarekin konpontzen edozein proiektutan dauden arazoak. Normala da ESS-Bilbaoren proiektuaren inguruan arazoak egotea: proiektu konplexua da, administrazio ezberdinak daude inplikatuta, maila teknologiakoan zailtasunak ere badaude... Noski, normala da arazoak egotea, maila teknikoan, politikoan, ekonomikoan eta baita ere pertsonen kudeaketari dagokionez. Arazoak egotea normala da. Baina arazoak egotetik, pasatu gara proiektu osoa arazo bihurtzera, eta hori da onartezina dena, onargarria ez dena. La gestión de ESS-Bilbao se ha convertido en un paradigma de cómo no gestionar un proyecto de esta naturaleza. Estamos llegando, o hemos llegado a una situación –que, como decía, espero que a partir de hoy viva un punto de inflexión y un cambio de tendencia– en la que asistimos a un juego de faroles por parte de las administraciones, con partidas de un euro, con partidas de 18 millones que en realidad no son de 18 millones, sino que son de créditos al estilo de "invito yo, pero pagamos a medias"… En fin, un cierto juego de oscurantismo, de faroles y de no querer asumir con claridad responsabilidades, que ha llevado al proyecto a una situación límite. Y tengo que decirlo con pena, que estamos dando el espectáculo, aunque algunos no seamos parte de los gobiernos concernidos y responsables, pero como país estamos dando el espectáculo. Como decían las familias "bien" –entre comillas– de antes, estamos dando que hablar. Yo me imagino que habrá gente en Europa en estos momentos, en las más altas instancias de responsabilidad sobre este tipo de cuestiones, incluso en la sede de Lund de la fuente de espalación, que se estará alegrando de no haber otorgado al Estado español el carácter de sede central y principal del proyecto, a la vista de los líos que está generando la gestión de una parte supeditada al proyecto, muchísimo mayor que el proyecto en su globalidad. Si para gestionar 90 millones nos estamos liando de esta manera, ¡a saber si somos dignos de que se nos conceda la gestión de los 1.800 millones de un proyecto de esta naturaleza! Baina espero dugu, esaten nuenez behin eta berriro, gaurko akordioa inflexio-puntua izatea, konponbide, bideari ekiteko aukera daukagulako. Proposamen ezberdinak eta zuzenketa ezberdinak aurkeztu dira gai honen inguruan. Hiru izan dira proposamenak edo zuzenketak aurkeztu dituzten alderdiak, eta guk ez dugu egin, nahiz eta oso gertutik jarraitu kontu guztia, hain zuzen ere, lehenesten genuelako akordio batera heltzeko aukera, eta uste dugu lagundu dugula, nahiz eta akordio horretarako guztion borondatea ezinbestekoa izan. Eta horrela izan da, borondatea egon delako akordioa egon da. Podemos pedía básicamente cuatro cuestiones: que se solicitara la entrada al ERIC; que hubiera un acuerdo entre el Gobierno Vasco y el Gobierno del Estado español para garantizar la financiación de este año, y un segundo acuerdo para garantizar la financiación hasta el año 2025, y que se revisaran determinadas cuestiones relacionadas con el proyecto, con la redefinición del centro de investigación, con la política de contratación, y otras cuestiones similares. El Partido Popular se limitaba a pedir la entrada en el ERIC, en este caso instando al Gobierno Vasco a que a su vez instara al Gobierno español. Y en segundo lugar también hacía mención a la necesidad de establecer los compromisos de financiación. Y la enmienda presentada por el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista pedía nuevamente la entrada en el ERIC, y además añadía cuestiones que a nuestro entender también son importantes y que se han incorporado en el acuerdo final, como la mejora de la colaboración con la universidad, la UPV en particular, y la Red Vasca de Ciencia y Tecnología, y también con el tejido empresarial del país. Egia esan, bakoitzak proposatzen zuena ikusita, ez genuen uste inkonpatibilitateak zeudenik proposatutako elementu ezberdinen artean, eta uste genuen posible izango zela denok barnebilduko zituen akordio batera heltzea. Eta horrela izan da. Noski, beti edozein akordiotan gertatzen den moduan, guztion partetik egon dira esfortzuak, denok utzi dituzte ile batzuk hor gateran , baina azkenean lortu egin da akordio horretara heltzea. Eta uste dugu akordioak benetan konponbiderako bide-orria markatzen duela, lehenengoz eta behin ERICen inguruan gauzak argitzen dituelako. Porque todas las propuestas y las enmiendas entendían que era fundamental, como así es, que se entrara en este ERIC, en este nuevo modelo de gobernanza que se establece en Europa para los proyectos y las infraestructuras científicas de gran calado, porque eso es lo que nos va a dar la vía para luego poder atraer hacia Bilbao proyectos interesantes. Como había unanimidad en torno a esa cuestión, ese punto se recoge. En segundo lugar una cuestión fundamental, que también está muy relacionada, porque la entrada en ese ERIC supone que estén establecidas unas condiciones de financiación que den seriedad y credibilidad y sostengan el proyecto a medio y largo plazo. Y efectivamente esa segunda cuestión también se recoge en el acuerdo al que hemos llegado, y se va a establecer, o se solicita que se establezcan por partes de los gobiernos central y de la comunidad los calendarios necesarios para garantizar la financiación del proyecto hasta el año 2025. Y un último apartado que también nos parece importante, y desde el punto de vista de nuestro grupo no ha tenido que ser ninguna concesión en la negociación, sino que asumimos como propia también la necesidad de que se incluya, es la cuestión que hace referencia a una mejor integración del proyecto de ESS-Bilbao, tanto en el tejido universitario y de investigación y de la Red Vasca de Ciencia y Tecnología como en el ámbito de servir de proyecto tractor para el desarrollo de la industria en el país y para ayudarla a avanzar en el desarrollo de nuevas tecnologías, de nuevas aplicaciones, para ser un proyecto tractor en el ámbito tecnológico también. Por tanto, una vez establecido este acuerdo, como decía anteriormente, esperamos que se constituya en punto de inflexión ante un proyecto que ha sido foco permanente de conflicto; un proyecto que en realidad, efectivamente, era complejo y podía dar pie a problemas de gestión abundantes, pero que, más allá de eso, yo creo que se ha visto afectado por una falta de acuerdo estructural y por una mala gestión por parte de las administraciones implicadas. A partir de ahora, y con esta hoja de ruta que hoy establecemos, entendemos que sería posible dar la vuelta a esta situación y poner en valor el proyecto, que efectivamente tiene gran potencial y que efectivamente no solo puede aportar en la generación de puestos de trabajo de alta cualificación, sino, como decía anteriormente, convertirse en un elemento tractor para la investigación y para la industria de este país. Si todo el mundo está de acuerdo en cumplir lo que hoy hemos firmado, pasaríamos página y entraríamos a rentabilizar realmente, económica, pero también social y científicamente, un proyecto que realmente tiene que dejar de convertirse en una fuente de problemas y pasar a ser una fuente de aportar soluciones a diferentes problemas de este país. Hemos llegado al consenso. No estamos sobrados en este país de centros de investigación y desarrollo tecnológico como el que supone la ESS. Creemos que es importante defenderlo, creemos que es importante desarrollar ese potencial, y esperemos que realmente la voluntad expresada por los grupos parlamentarios en el día de hoy para llegar a este acuerdo sea luego tenida en cuenta por los gobiernos y realmente este proyecto salga adelante, tal y como se merece. No quisiera finalizar sin reconocer, además como he dicho de forma implícita también, la actitud de los demás grupos para llegar a un acuerdo, pero también la actitud del comité de empresa de ESS-Bilbao y de su presidente, Aitor Zugazaga, que creo que han realizado un trabajo de información y de contraste permanente con los grupos de esta Cámara, que ha facilitado mucho nuestra sensibilización y nuestra predisposición al acuerdo al que hoy vamos a dar luz verde. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. También con brevedad. Señor Becerra, tiene razón, hay que mirar y dirigir el debate hacia el futuro, en relación con esta cuestión. Y el futuro es ERIC, el futuro es adenda, adecuación del convenio y financiación, de acuerdo el Gobierno Vasco con la secretaría de Estado. Y en este momento es la Secretaría del Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación la que está pidiendo al Gobierno Vasco que por qué no se reformula el convenio, que ese es el elemento fundamental en este momento, y es la callada por respuesta. Es decir, es una situación de incomunicación, pero es una situación de incomunicación unilateral, señor Becerra. Y eso es así, créame que eso es así. Por eso mismo ese primer punto es un punto desequilibrado, es un punto desproporcionado, y yo entiendo que el Gobierno de España oirá el llamamiento del Parlamento Vasco, la instancia del Parlamento Vasco, pero lo primero que hará será hablar por teléfono: "Oye, ¿habéis instado a eso? Estamos de acuerdo, ¿no? Modificamos el convenio, ¿no? Aprobamos la adenda, ¿no?". Y ese es el elemento fundamental. Por eso mismo, en la insatisfacción, o en la crítica que podemos hacer por el paso atrás que supone la enmienda de transacción, pues, bueno, tendremos que dar ese voto de confianza a que este pronunciamiento de la Cámara sea un llamamiento a que el Gobierno Vasco se entusiasme un poco. Porque, vista el otro día la actuación tan triste de la señora Uriarte, en relación con uno de los elementos que puede ser tractor, dinamizador de nuestra economía, de nuestra ciencia, de nuestra innovación; visto el otro día el discurso tan triste de la señora consejera, de la presidenta del consejo rector del ESS-Bilbao, eso es lo que nos hizo caer el alma a los pies. Y nosotros conocemos a la otra parte. Y la otra parte nos ha dado garantías y nos ha dicho que están deseando que se llegue a ese acuerdo, a la firma de ese convenio. Pero tiene que haber…, dos no hacen si uno no quiere, y, en ese sentido, ese es el elemento fundamental. Yo estoy de acuerdo, la señora Corcuera ha hecho un planteamiento histórico y de situación, y yo creo que lo bueno, independientemente de las dificultades y las vicisitudes, es que se ha garantizado llegar al momento en que estamos ahora. Pero ahora hay que actuar. Se ha garantizado por las administraciones, de una manera o de otra, con esas vicisitudes y con esos problemas, y ahora hay que actuar. Y efectivamente la secretaría de Estado está comprometida con el proyecto, y el Gobierno Vasco está raro, el Gobierno Vasco está asustadizo en relación con este tema. Y ese es el elemento fundamental: en un sitio hay compromiso, independientemente de los problemas o independientemente de la valoración del compromiso económico-presupuestario (¡ya sabemos que estamos en un momento complicado!), pero el Gobierno Vasco esta raro y muy asustadizo, muy triste en este tema. Y el entusiasmo tendría que venir por ahí. Una sede de estas características en Euskadi, con el desarrollo que tiene que ver, claro que sí, claro que sí, con el apoyo a las empresas, y con el beneficio para las empresas, y con los acuerdos que haga falta con la Universidad del País Vasco y el resto de las universidades o centros de formación de este país, ¡por supuesto que sí! Pero primero hay que comprometerse con él, con el proyecto, con la construcción, con el desarrollo, con la puesta en marcha, con los cuarenta y cuatro y pico millones de euros que hay que poner sobre la mesa en ese acuerdo al que la Secretaría de Estado de Investigación, Desarrollo e Innovación está dispuesta, que lo ha dicho mil veces, y el Gobierno no contesta. Ese es elemento fundamental en relación con esta cuestión. ¡Claro que sí, claro que es bueno que se acuerde con la Universidad del País Vasco! Pero eso está garantizado, que se va a producir cuando la colaboración sea la leal, la normal, la ordinaria… ¡Por supuesto que sí! Es un camino a recorrer, el de un centro científico de esas características, con lo que puede ser lo mejor de la sociedad vasca, y del resto del entorno y de las universidades españolas, pero, bueno, está bien claro que instalado aquí donde está yo creo que va a ser un elemento fundamental, y además una oportunidad para salir, en algunos casos, a la Universidad del País Vasco de algunas insuficiencias que tiene. O sea, que sí que es una oportunidad para todos. Desde luego nuestras empresas también…, buena parte de nuestras empresas tecnológicas están perfectamente preparadas para colaborar con el proyecto ESS-Bilbao. Perfectamente preparadas. Ya lo están haciendo, y ya han demostrado su capacidad para hacerlo. Y además en las visitas que hemos tenido históricamente a la ESS-Bilbao, cuando hemos estado con la dirección científica, con la dirección, con los trabajadores, con los ingenieros, con los físicos, con las físicas…, nos han dicho que efectivamente había empresas preparadas, y en ese sentido eso es lo que queremos hacer. Con el señor Urrutia no voy a discutir. Está bien claro que él tiene que defender la posición. Pero yo le quiero decir que se vincule. Hombre, decir que claro que está presupuestado un crédito de compromiso para varios años… Le recuerdo, señor Urrutia, que el Gobierno Vasco ha presupuestado dos euros. ¡Dos euros! Dos euros, ¡eh! Ya hablábamos el otro día de para qué servían dos euros (para un paquetito de neutrones genéricos), y, en ese sentido, yo creo que hay que ser un poco más serio. Pero, bueno, eso está así. Lo fundamental es que podamos trabajar, y desde luego animarle…, no está la señora consejera, pero animarle un poco; que no esté tan triste, que se entusiasme, no sé, que no se mueva en la desconfianza.
Mesedez, Carmelo jauna, amaitu mesedez…
Gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Carmelo jauna. Becerra jauna, zurea da hitza.
Yo, señor Barrio, coincido en parte con el análisis que pueda hacer usted de la situación actual, pero sí que creo que aquí no hay buenos y malos. Incluso, si me apura, yo diría que no hay buenos. Casi todos han actuado de forma incorrecta en algún momento. Dice con toda la razón la señora Corcuera que andamos con esto desde 2013, y dice también que se ha trabajado incansablemente. Pues tampoco, tampoco. Yo diría que incansablemente aquí no ha trabajado nadie. No ha trabajado nadie: ni el Gobierno Vasco, ni el Gobierno central. Gainera, Urrutia jaunak esan du "Eusko Jaurlaritzak etengabe eskatu du baina ez du erantzunik lortu". Baina, igual ez da eskaerak egiteko momentua baizik eta eskaintzak egiteko momentua be bai. No es el momento solamente de pedir, sino también de ofrecer. Es el momento de la generosidad en pro de un proyecto común que, como también ha dicho el señor Urrutia, efectivamente nació con dos objetivos. Dos objetivos… El segundo no está muy claro, pero evidentemente existían esos dos objetivos. Y efectivamente uno de los objetivos tendría que ser trabajar codo a codo con la industria vasca y también con la Universidad del País Vasco. Se hizo. Se hizo. Además en los primeros años se hizo de forma fluida, y aún se hace: hay equipos de la Universidad del País Vasco trabajando con ESS-Bilbao. Menos que antes, es cierto, pero los hay. También la industria vasca trabaja con ESS-Bilbao. El 77 % de los contratos ahora mismo se adjudican a la industria vasca. ¿Por qué no se trabaja más? Bueno, pues evidentemente porque no hay dinero. Cuando a un proyecto se le reduce la mitad del presupuesto, se tiene que centrar, de los dos objetivos, en el objetivo que es ineludible, que es el de cumplir los compromisos internacionales. Y hay que entender que tanto el Gobierno central como el Gobierno Vasco pretenden una cosa que es la cuadratura del círculo: pretenden, igual que en sanidad y en educación, hacer lo mismo con la mitad. Pero eso en ciencia avanzada es sencillamente imposible. Los recortes siempre inciden en la calidad del resultado final, sí o sí. Y eso tenemos que tenerlo en cuenta, y ya he dicho que no es cuestión de mirar hacia el pasado, sino de mirar hacia el futuro, y rehacer, reevaluar los objetivos en la medida en que tengamos dinero. Eta eskertu nahi diot EH Bilduri, zeren haiek oso ondo ulertu dute zein den mozio honen helburua, oso ondo ulertu dute hasieratik ESS-Bilbao babestu behar dugula nahitaez eta oso ondo ulertu dute ikerketa eta proiektu teknologikoak bultzatzea herri-helburu bat dela. Esto es un objetivo de país. Es un objetivo de país, porque si queremos conseguir prestigio internacional para la I+D vasca necesitamos apoyar este proyecto, porque es el único proyecto de ámbito europeo que ahora mismo tiene su sede en el País Vasco. Y si algún día queremos tener una fuente compacta de neutrones (que, por cierto, cuesta 200 millones de euros y habría que ponerlos), que era uno de los objetivos iniciales de ESS-Bilbao, pues, evidentemente, lo que no vamos a conseguir es ser un referente, como ha dicho usted, señor Urrutia, si dejamos caer ESS-Bilbao. Porque entonces el descrédito internacional de Euskadi será mayúsculo. Y por eso yo entiendo que el acuerdo al que hemos llegado, sin ser el mejor y sin ser el óptimo, es el necesario para poner un punto de partida para que a partir de ahora ESS-Bilbao tenga una nueva etapa, más ilusionante quizás, como dice el señor Barrio, pero desde luego con otras actitudes y con un impulso político y con una lealtad institucional que desde luego hasta ahora no se ha visto. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Brevemente. Sin duda, la financiación en cualquier proyecto es importante, y en este caso es fundamental, pero esa financiación debe ser adecuada a los fines y a los objetivos que se pretenden. Y está claro que en este proyecto hay asuntos que deben aclararse y que deben despejarse y quedar meridianamente claros, si realmente nos comprometemos a ser socios fundadores de ERIC, como es la intención del Gobierno Vasco, que se ha demostrado, porque hemos firmado esa enmienda. Y es preocupante que la producción científica sea escasa en Euskadi en relación con otros centros de investigación locales, y es preocupante que haya un llamamiento del propio Gobierno Vasco a la dirección de ESS-Bilbao para que trabaje más en la aportación de equipos y en general en la relación con nuestro tejido empresarial. Y también es cierto que, como se suele decir, agua pasada no mueve molinos, pero a mí sí me parecía importante dejar en evidencia que este proyecto no ha tenido una trayectoria ni pacífica ni simple. Y me parece que el actual proyecto, a pesar de haber quedado desvirtuado, como he dicho, desde febrero de 2014, como también lo dijimos los socialistas a través de nuestra compañera Isabel Celaá, por lo menos sigue contando con un amplio apoyo político en esta Cámara. Pero –lo decía al principio de mi intervención– aquí lo principal es actuar con rigor, con prudencia, pero tener también muy claros los objetivos a los que pretendemos llegar con esta inversión, que no es pequeña, aunque hayamos llegado a una participación del 5 % en lugar del 10 %, como tenía este proyecto en su origen. Y mire, señor Barrio, cuando habla usted de entusiasmos, mi compañera Isabel Celaá…, no habrá visto usted una mujer más entusiasta con este proyecto creo que de todos los que hemos estado en la anterior legislatura y en esta. Pero es verdad que cada uno no puede tener el estado de ánimo que usted pretende; entonces, claro, ¡acabaremos todos yendo a terapia si no nos ve usted entusiasmados! Yo espero que no, pero bueno. Creo que a los proyectos se les encuentra el entusiasmo creyendo en ellos de verdad. Luego otra cosa es cómo lo sepamos manifestar, y unos igual somos un poco más alegres y otros igual un poco menos alegres. Pero yo creo que lo importante aquí es ser rigurosos, y creo que si el Gobierno Vasco está manifestando que hay una serie de problemas, y hemos sido capaces de recogerlos en una enmienda transaccional, eso es lo que vale, aunque no salten de alegría ni la consejera de Educación ni la consejera de Desarrollo Económico e Infraestructuras. No podemos pretender que los demás hagan lo que igual nosotros no hemos tenido. Porque tampoco en su momento ni en la legislatura pasada todos los grupos políticos, todo el mundo manifestó ese entusiasmo que hoy usted aquí sí ha planteado en la tribuna. Y fíjese cómo será de entusiasta la cosa, que hasta ha firmado la enmienda un grupo que no era enmendante (la enmienda pactada). Pero, bueno, ya hemos solventado el entuerto, así que yo creo que lo principal es que los grupos que hemos firmado y todos los grupos apoyen esa enmienda que hemos logrado sacar entre todos adelante. Creo que ese es el verdadero entusiasmo de esta Cámara. Y yo solamente espero que no desilusionemos y que las expectativas que vamos generando y que vamos creando se consoliden. Porque, además de expectativas, deben convertirse en realidades. Porque el futuro no acaba en 2025, ni con la financiación explicitada de 2017 a 2025. Ahí no debe acabar ese proyecto. El proyecto para Euskadi va mucho más adelante que el 2025, y debe ser ese proyecto de futuro para que realmente esa inversión que hacemos todos, en unos momentos también delicados para la economía aunque vaya saliendo adelante, sea una inversión productiva y eficaz para Euskadi, para la industria en Euskadi, pero también para la universidad y la investigación en Euskadi. Yo creo que ese es, en definitiva, el objetivo de todos. Yo no considero que cuando hay problemas entre las administraciones la mejor manera de conseguir acuerdos o formas de actuar entre administraciones sea planteando determinadas iniciativas, porque yo estoy convencida de que los problemas van a seguir aunque hoy aquí hayamos dado por buena una iniciativa por unanimidad. Los problemas seguirán existiendo entre ambas administraciones, entre la Administración del Estado y la Administración del Gobierno Vasco, pero hay que actuar de otros modos, porque entiendo que las lealtades y las complicidades se van buscando a lo largo del tiempo. Cuando ha habido desconfianzas por parte del Gobierno Vasco respecto a la Administración del Estado, porque el Estado no ponía dinero, en fin, teníamos que seguir impulsando la colaboración interadministraciones. Ahora pasa lo mismo: no se puede intentar ridiculizar el hecho de que haya un euro en cada departamento, cuando sabe usted perfectamente que lo importante, lo sustancial y lo esencial es que realmente existan esas partidas. Y las partidas existen. Porque estamos hablando de que el Gobierno del Estado, la Administración del Estado, tiene dinero que no han aprobado los presupuestos. ¡Es que no hay aprobación de presupuestos generales del Estado a día de hoy, jueves! No la hay. Y, por lo tanto, no demos por avanzadas cosas que están todavía, quizás, en el limbo o en las incertidumbres. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea. Señor Barrio, decía usted que no iba a discutir conmigo, pero yo he venido con ciertas ganas, porque, claro, la verdad es que ha dicho unas cuantas cosas que, oiga, cuando menos me provocan. En su primera intervención decía que, según el primer punto de su enmienda inicial, hablaba del plazo de un mes para acordar con el Gobierno de España la tramitación de la solicitud de ingreso de España como miembro del ERIC. ¡Esto está acordado! ¡Es que está acordado! Está acordado el 12 de junio de 2015 en el consejo rector de la ESS-Bilbao. ¡No sé dónde ve usted que haya algo más que acordar! Es competencia del Estado, y en todo caso esperamos que asuma su responsabilidad. Hablaba usted de compromisos. Los compromisos están tomados en ese mismo acuerdo: primero el ingreso en la ERIC-ESS como socio fundador, y luego todo lo que usted hablaba (la adenda, el pacto, la financiación, etcétera, etcétera). Es que la reflexión a la que me lleva es: ¿cuál es el empeño de querer dejar en papel mojado el acuerdo del 12 de junio de 2015 del consejo rector de la ESS-Bilbao? No, no me haga así, porque lo único que quiere es darle la vuelta. En ese acuerdo se dejaba bien claro, y creo que lo ha leído usted en su primera intervención textualmente, que primeramente era el ingreso en el consorcio europeo, y después venía todo lo demás. Y yo creo que la enmienda de transacción que se ha aprobado va en ese sentido. Hablaba de que España ha presupuestado 18 millones de euros para ESS-Bilbao. Hombre, propagandísticamente le puede quedar muy bien, pero lo que se ha hecho es incluir una propuesta en los presupuestos generales del Estado, una autorización para que ESS-Bilbao pueda endeudarse en 18 millones. Es decir, no se ha habilitado ninguna partida económica en este sentido. Además dicho endeudamiento debería ser acordado y aprobado por el consejo rector de ESS-Bilbao, lo cual en todo caso sería un acuerdo de endeudamiento de ambas administraciones, no solamente de la Administración general del Estado. Y hasta el momento no ha sido ni acordada ni aprobada. Por otro lado, en la información presentada por el Ministerio de Hacienda en el Congreso de los Diputados, del presupuesto del Estado para el 2017, aparecen unas cantidades para los años 2018, 2019 y 2020 que no suponen una aportación, es decir, no suponen créditos comprometidos. Para ello debería darse un acto administrativo que corrobore dicho compromiso firme de aportación, y este acto no se ha dado. Por lo tanto, vamos a lo fundamental. Y lo fundamental, el elemento fundamental, está en la entrada de España en el consorcio europeo en la materia. Habla usted de que el Gobierno de España está cumpliendo sus compromisos. ¿Desde cuándo? ¡Pero si dos meses después de ese acuerdo de 12 de junio de 2015, dos meses después, el Gobierno Vasco se entera por el Boletín Oficial de las Comunidades Europeas de que España ha decidido entrar como socio observador y no como socio fundador! ¿Desde cuándo cumple sus compromisos? Tres meses después de ese 12 de junio de 2015, el Ministerio de Economía presenta en el Congreso de los Diputados el compromiso de entrar como socio fundador, y pone como tope máximo septiembre de 2016. Y septiembre de 2016 fue hace siete meses, y seguimos en la misma situación. Por otro lado, oiga, mire, podrá hacer usted el chiste del presupuesto del Gobierno Vasco, de los dos euros… Bueno, yo creo que esto es un chiste que, si no es demagógico, la verdad, es de ignorantes, pues las partidas sin dotar convenientemente en un presupuesto, a la espera de acontecimientos, se dotan con un euro, para mantenerlas abiertas. Y además tienen un carácter plurianual, tanto en el Departamento de Educación como en el de Promoción Económica. Además, oiga, ¡no he visto que ustedes hayan aportado nada! En su apoyo al presupuesto, no he visto que ustedes hayan aportado nada en esta materia. Si todo el mundo tiene el compromiso de la señora Uriarte, o si todo el mundo hubiera tenido el compromiso de la señora Uriarte y de la señora Tapia, esto no habría llegado al Parlamento y no estaríamos hoy debatiendo sobre esta materia. Usted habla de "actuación triste" de la consejera. Pues yo creo que no se ha leído usted la transcripción de la interpelación, lo que le contestó, porque a mí me ha parecido clarificador. Y, hombre, ¡no nos dé lecciones en materia de innovación! O sea, en el periodo 2013-2016 el Gobierno español ha bajado el presupuesto en innovación cerca de un 35 %, manteniéndolo gran parte a crédito. Eso en los años en los que ustedes nos han machacado diciendo la gran bonanza económica que ha tenido España. Y ya vemos, ya vemos cómo autorizan ustedes las condiciones de financiación en el caso de ESS-Bilbao. Por lo tanto, no venga aquí a poner en solfa el compromiso del Gobierno en esta materia. Señor Becerra, muy brevemente. Hablaba usted de medallas, de que no conseguimos la medalla de oro, y entonces queríamos echar la medalla de plata a la basura. Yo desearía que con este compromiso empecemos cuando menos a conseguir la medalla de bronce. Y de ahí para arriba, todo lo que venga. Y hablaba también de recortes…
Amaitzen joan…
…, y es que hay cosas que les valen para todo, pero yo creo que el que realmente ha practicado el recorte es el Gobierno de España. Nosotros estamos a la espera de que cumpla con sus compromisos, para que nosotros podamos dotar económicamente y debidamente las partidas que tenemos abiertas, esas en que se dice que solamente hay dos euros.
Eskerrik asko, Urrutia jauna…
Por lo tanto, nuestro apoyo es decidido y sin fisuras. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Casanova jauna, EH Bilduren ordezkaria, zurea da hitza.
Bai, eguerdi on berriro. Nuestro objetivo con el debate de hoy, con la resolución que vamos a acordar, que hemos acordado y que vamos a aprobar, era cerrar filas en esta Cámara para garantizar el futuro del proyecto de ESS-Bilbao. Y cuando decimos "garantizar el futuro" nos referimos a que efectivamente ese futuro no estaba y sigue sin estar garantizado. Hace apenas tres meses recibí una llamada de un trabajador del proyecto de ESS-Bilbao, preguntándome si el hecho de que este proyecto no apareciera en los presupuestos implicaba su desaparición y la extinción de los contratos. Es decir, desde hace tres meses de lo que se está hablando entre los trabajadores y trabajadoras del proyecto es de si va a seguir en pie, si va a seguir abierto, si va a seguir en funcionamiento, o si va a desaparecer. Estamos en esa situación. Cuando antes decía que estábamos ante un juego de faroles entre los gobiernos responsables, pues, eso, no me estaba marcando yo un farol, sino que estaba describiendo una situación real, en la cual parece que tanto el Gobierno Vasco como el Gobierno central están haciendo una de esas carreras de coches que se ven en las películas, hacia el abismo, a ver quién frena primero. Pero, claro, el coche que va hacia el abismo es el coche de ESS-Bilbao, y hay que pisar el freno, hay que reconsiderar la cuestión, y no podemos ponernos ahora a decir "Bueno, pon tú el dinero primero. –No, ponlo tú. –Cuando tú lo pongas lo pongo yo. –No, ponlo tú…". Oiga, ¡vamos a ser serios! Y yo creo que el acuerdo al que se ha llegado hoy es una oportunidad precisamente, y es un marco y es una hoja de ruta adecuada para entrar en un proceso de resolución definitiva. Porque lo que tiene que pasar ESS-Bilbao es de ser un marrón a ser una oportunidad, y es indiscutible que a día de hoy para las administraciones públicas da la impresión de que ESS-Bilbao ha venido siendo hasta ahora un marrón , cuando es un campo con un potencial extremadamente alto. Lehen aipatu den moduan, horrelako oso proiektu gutxi daude gure herrietan. La aceleración de partículas, la neutrónica, son una oportunidad para desarrollos tecnológicos, para desarrollos de ingeniería prácticos, pero también para crear una escuela en esos ámbitos en nuestro país. Los aceleradores de partículas en Europa tienen una demanda de uso que triplica la oferta; es decir, es una funcionalidad que tiene una importante demanda, que tiene un gran futuro. Y, oiga, este tipo de proyectos no caen de los árboles, no se pueden desarrollar de la nada. Y, ya que tenemos entre manos este proyecto, vamos a optimizarlo y vamos a sacar todo el potencial que tiene. Porque, como decía anteriormente, no vamos a quedarnos lamentándonos de lo que pudo haber sido y no fue, que evidentemente podría haber sido un proyecto de una dimensión mucho mayor, y vamos a centrarnos en lo que efectivamente es, y, sobre todo, en lo que puede llegar a ser. Y en ese sentido apelamos a la responsabilidad fundamentalmente de las administraciones y de los gobiernos implicados. Es verdad que el Gobierno español se caracteriza… Decía antes que el señor Becerra mete lo de los recortes por todos los lados… A la I+D en el Estado español se le ha pegado un hachazo descomunal, ha sido uno de los campos que más han sufrido, y evidentemente eso nos lleva a pensar que no ha habido un exceso de entusiasmo tampoco por parte del Gobierno central con esta cuestión. Pero también tiene razón el señor Barrio cuando dice que por parte del Gobierno Vasco entusiasmo ninguno. Da la impresión de que es un proyecto que les ha quemado entre las manos. Y cuando la señora Uriarte describía, por ejemplo, la falta de relación con la universidad, o con el tejido empresarial, parece que lo hacía en calidad de observadora, en calidad de notario, en calidad de periodista que está analizando un fenómeno ajeno a su responsabilidad, cuando ella es en estos momentos la persona que ocupa la máxima responsabilidad en el consejo rector. Es decir, ella es la jefa. Usted, perdone (no la veía, que estaba ahí), usted es la jefa. Entonces, no se queje de lo que están haciendo, sino trabaje. Y yo, como suelo decir muchas veces, no le pido resultados, pero por lo menos le pido que plantee vías de resolución de estos problemas. Si se trabaja poco con la industria vasca, que se trabaje más. Si se trabaja poco en la universidad, que se busquen vías y canales para que eso funcione así. Porque, como le decía anteriormente, efectivamente aquí no solo es importante generar una serie de proyectos para la sede de Lund, sino que es mucho más importante que sirva de elemento tractor de la investigación, de la ciencia y de la tecnología en este país. En ese sentido, tiene usted razón en reclamar una mayor implicación, pero también tiene que entender que es usted una de las personas con una mayor responsabilidad a la hora de que eso se lleve adelante. Por tanto, hemos planteado, como decía anteriormente, una hoja de ruta que va a permitir a los dos gobiernos cumplir sus responsabilidades si realmente tienen intención de cumplirlas. Se ha eliminado en la enmienda cualquier referencia que pudiera resultar ofensiva o que realizara una carga crítica hacia uno u otro de los gobiernos, para que evidentemente no se escudaran en eso para decir que era una moción de parte. Y ahí lo tienen ustedes, ahí tienen ustedes una hoja de ruta: entrada en el ERIC, compromisos de financiación, y mejora de la interrelación con el tejido universitario y empresarial. Tienen la hoja de ruta. Ahora son los gobiernos los que están emplazados a desarrollarla y llenarla de contenido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Barrio Baroja jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bai, mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 10; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Tinixara Guanche Suárez Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, diru-sarrerak bermatzeko errenta izapidetzeko irizpideak argitaratzeko Lanbide-Euskal Enplegu Zerbitzuaren konpromisoari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Guanche andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. Hoy estamos aquí para presentar una moción derivada de la publicación del documento de criterios de Lanbide. Lo primero que me gustaría decir es que de un modo u otro, y tras la interpelación del día 7, todas hemos dado un paso adelante, y con el acuerdo al que parece que hemos llegado hoy, aunque ha sido un poco in extremis , espero que estemos dando otro paso más por el buen cumplimiento de la normativa en beneficio de la ciudadanía. La publicación de los criterios que desde el año 2013 se vienen utilizando sin conocimiento de la ciudadanía era un deber de este Gobierno, y es una alegría que ya están publicados, pero creemos que esto no debe acabar aquí. Y creemos que no debe acabar aquí porque la publicación por sí sola no es suficiente, ya que entre enero del año 2013 y diciembre del año 2016 ha habido más de cuatrocientas mil tramitaciones de RGI, de las cuales solo en el año 2016 hubo más de veintiséis mil extinciones y suspensiones, de las que más de cinco mil han sido por incumplimiento de obligaciones. El documento de criterios que se viene aplicando desde el año 2014, al menos que sepamos, planteaba obligaciones, obligaciones que responden a esas más de cinco mil suspensiones que he nombrado hace un momento y que además en el documento publicado la noche del pasado 6 de abril han desaparecido. Son obligaciones que, además de haber constituido suspensiones, seguro, seguro, han dejado a muchas personas sin sustento. No las obligaciones, perdón, sino el incumplimiento de las mismas. Concretamente, por poner un ejemplo cualquiera, más de setecientos de los procedimientos de cobros indebidos realizados en el año 2016 responden a la obligación de no salir de la Comunidad Autónoma, que se viene aplicando sin conocimiento de la ciudadanía y bajo la cláusula legal de tener que estar permanentemente disponible para el empleo. Esto, como vemos, es una interpretación. Pero vemos también que en el nuevo documento de criterios esta interpretación ha desaparecido. Y ahora nos preguntamos: ¿acaso si alguien se marcha a Murcia a buscar trabajo deja de estar disponible para el empleo?, ¿acaso va a perder su condición de residente en Euskadi?, ¿acaso se le va a aplicar una medida que ya no existe, ni es pública? ¿O no? Bueno, nosotras consideramos, sobre todo, como ya comenté el viernes 7 de abril, que no vale decir que estas obligaciones se han comunicado a las personas, que no vale decir que este documento no ha sido oficial, porque ya les leía, de la página 38 del documento de criterios de diciembre de 2014, cuando claramente se establece que los nuevos criterios y los revisados se aplicarían a partir de la fecha de publicación del documento (es decir, diciembre del 2014, salvo que se establezca otra cosa). Con lo que pueden ver, esto no habla de la ley; habla del documento de criterios. Y este documento, por lo tanto, es importante, es de obligada aplicación, y, por lo tanto, lo era su contenido. Y, por lo tanto, es de necesidad publicarlo. Hay que reconocer que con la utilización de este documento, en nuestra opinión al menos, se ha vulnerado el derecho a la información de la población perceptora; se ha vulnerado un derecho reconocido en la normativa vigente y también en el marco jurídico del País Vasco. Se ha vulnerado ese derecho reconocido como un derecho fundamental para el desarrollo pleno de una sociedad democrática, y, por lo tanto, la moción de hoy es más que necesaria. Si bien comenzaba felicitándonos por tener unas administraciones más transparentes desde la publicación de este documento el pasado 6 de abril, no voy a dejar de pensar en quienes no han visto garantizados estos derechos ni protegida su situación en los años pasados, y creo que ninguna de nosotras debería hacerlo. Y lo creo porque entendemos que además, dentro de nuestra labor de control al Gobierno, es fundamental garantizar que esto no se repita en el futuro. Creo que con la transacción de hoy damos un paso adelante en este sentido, y creo que además es un paso importante porque viene con acuerdo de toda la Cámara. No obstante, no quiero dejar este atril sin que ustedes puedan hacerse una idea de por qué esto que estoy diciendo es tan importante. Les voy a poner algunos ejemplos de cambios que ha habido entre el documento de 2014 y el documento de 2017; cambios que, insisto, suponen la aplicación o no de obligaciones a la población perceptora. Del documento de 2014 desaparecen cosas como, por ejemplo, la prohibición de realizar desplazamientos fuera de la CAE o ausencias temporales. Desaparece también lo relativo a gastos e ingresos injustificados antes y después de solicitar la RGI, según lo cual quien gastase más de doscientos euros en cuestiones no de cobertura de necesidades básicas podría tener una suspensión por incumplimiento. Desaparecen también algunos aspectos relacionados con el empadronamiento social o ficticio. Desaparecen también las aclaraciones sobre unidades de convivencia, que establecían que las personas no podían compartir cuentas de banco con otras que no fueran parte de su unidad de convivencia, o no podían comprar una casa con un amigo o amiga. Desaparecen estas cuestiones, y nos dan miedo las interpretaciones que se pueden hacer de la normativa. No obstante, reitero mi alegría. Considero que estas medidas que han desaparecido no eran medidas justas, pero sobre todo no eran medidas que contemplara la ley. Y creo que gracias a la transacción que presentamos hoy damos un paso adelante para un cumplimiento mejor de la ley, y sobre todo para evitar que cosas como estas se vuelvan a repetir en el futuro. Es importante no dejar al albedrío de las personas que trabajan en Lanbide la aplicación de una norma que ya viene dándose durante años, de una norma o de un documento que no es norma, porque sabemos que el sentido común a veces es el menos común de los sentidos. Personalmente tengo miedo –y tal vez por eso insisto o he insistido en sacar adelante esta moción– de volver al tiempo de confusión y de interpretaciones libres de una normativa que hace ya mucho tiempo que precisa de un reglamento actualizado, con los cambios de la ley del año 2011. Esperemos que con la reforma que viene esto también se pueda arreglar, y entendemos también que, por lo tanto, esta moción tiene sentido. Y paso a explicar su contenido. Entendemos que tiene sentido porque este documento de criterios tiene mucha importancia a la hora de gestionar la renta de garantía de ingresos. Y entendemos que tiene sentido porque Lanbide apuesta por ser transparente, por mejorar la gestión, por tener certificaciones de calidad… Es indispensable que en un plazo breve se garantice que esa información disponible también sea accesible. También creemos que es preciso continuar adelante con esta moción porque es preciso aplicar la normativa y blindar de una vez la seguridad jurídica de las personas perceptoras. Creemos que con esta moción es un paso adelante en ese sentido. También creemos, y dado lo que comentaba la consejera en la comparecencia de la semana pasada, que, como este es un documento vivo y va a estar sujeto a cambios o modificaciones habituales, estos cambios y modificaciones también han de ser públicos. Y, por lo tanto, publicando esta moción o esta transacción estamos contribuyendo a garantizar esa publicidad. Y por último, y dados los cambios que provoca este documento en el ejercicio del derecho, creemos que es importante que conste también en la transacción la garantía de aplicación de los mismos desde la fecha de publicación. Porque esto es lo que establece la normativa, y porque es de justicia que se haga así. Porque ya está bien de poner siempre por delante o en un lugar de mayor importancia la premisa de que las personas que están en situación de pobreza malgastan su dinero, o no cumplen la ley porque no quieren. Porque ya está bien de poner por delante la persecución y la revisión de lo mal hecho, y no la protección y las oportunidades de construir. Porque entendemos que nadie merece que se cambien las reglas del juego en medio de un partido, y menos si esas reglas del juego me dejan fuera sin saber por qué, y ahora me podrían volver a incluir pero nadie me lo cuenta, ni me facilita que lo entienda. Creemos que con esta transacción esto se facilita en parte. Creemos también que la sostenibilidad del sistema ha de sustentarse, sin duda, en la aplicación de la ley, pero en la aplicación sin ninguna fisura de cuestionamiento. Creemos que el control y que las circulares o los documentos de criterios tienen que enfocarse y utilizarse como herramientas que son, pero no pueden ni deben ser el fin del sistema, o una excusa para expulsar a gente de él o para que todo valga. Generemos justicia, apostemos por la solidaridad, apostemos también por que la ciudadanía tenga una red sobre la que sostenerse, no una en la que se caiga y, si no tiene cuidado, se acabe ahogando. Mila esker.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Eusko Talde Popularrak, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, sailburuak, legebiltzarkideok. Nahiko laburra izango naiz, zeren azkenean adostutako akordioari laguntza emango diogu. Aurkeztutako interpelazio batetik dator, Podemosek aurkeztutakoa, eta gizarte-laguntza tramitatzeko irizpideei buruz aurkeztutako mozioa da. Egia esanda, nik uste dut azkenengo testuak edo adostutako testuak ez duela zer ikusirik, edo duela zer ikusirik, baina azkenean nik uste dut hobetu dela, eta horrexegatik gure laguntza emango diogu. Baina adostutako testuaren edukia guztiz desberdina da puntu zehatz batzuetan, konparatzen badugu aurkeztutako testuarekin. Esta moción viene de una interpelación de Podemos en relación con los criterios de tramitación de la RGI, concretamente sobre la publicación en la página web de Lanbide del documento que contiene los criterios interpretativos e instrucciones que se siguen en Lanbide en la tramitación y aplicación de la normativa que regula la renta de garantía de ingresos y la prestación complementaria de vivienda. Según ya se dejó constancia cuando se sustanció dicha interpelación, estos criterios e instrucciones han sido recientemente publicados en la página web, y, a raíz de entender el grupo de Elkarrekin Podemos que había algunas deficiencias, plantea esta moción. Sí que tengo que decir que algunas cuestiones son un tanto redundantes; que está bien que se repitan, y quiero decir que, en aras de la seguridad jurídica, está bien recordar algunas cuestiones, pero solo faltaría que los documentos que se publican en las páginas adolezcan de esa inseguridad jurídica, porque, si no, mal andaríamos. También quisiera recordarle, señora Guanche, que en cualquier caso aquí hay un principio de jerarquía normativa que rige. Tenemos una ley vigente, la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social; tenemos una normativa de desarrollo de dicha ley, una serie de decretos, y, por lo tanto, lo que rige es la normativa, al margen de que haya unos criterios para interpretar cómo se aplica la normativa de la RGI y de la prestación complementaria de vivienda, es decir, las prestaciones económicas previstas en la legislación vigente. En ese sentido, compartimos que los criterios en la aplicación de la normativa, en la tramitación de estas prestaciones, tienen que ser claros, en aras de un ejercicio de absoluta transparencia, y es fundamental que la ciudadanía conozca estos criterios. Por eso nosotros en el primer párrafo que introducíamos en nuestra enmienda hablábamos de los conceptos que se contemplaban en el proyecto de ley de transparencia, que nosotros no enmendamos, que finalmente no se aprobó en esta Cámara, y hablábamos de que los criterios de cualquier documento o normativa sean claros, comprensibles, accesibles para todos, y de lectura fácil. Y finalmente son los calificativos que se han incorporado en la enmienda de transacción, y, por lo tanto, nos damos por satisfechos. Otro de los puntos que nos parece interesante, que es lo que nosotros recogíamos en nuestro primer punto, era también que cada vez que se produzca un cambio en la normativa vigente se adapte dicho documento a las modificaciones que se puedan hacer. Y en un segundo párrafo, que también al final, de alguna forma, hemos renunciado a que se recoja en el texto, porque tiene que ver de una forma colateral, pero tengo que decir que también estamos expectantes en cuanto a la modificación que se pueda sustanciar en relación con la normativa que regula el sistema de protección en Euskadi. Nosotros presentamos ya una iniciativa, en relación con esa iniciativa se produjo un acuerdo; en la propia interpelación, en la contestación de la consejera, se dijo que el 15 de mayo se traería dicho informe en relación con las modificaciones en la normativa de la Ley de Garantía de Ingresos, y, por lo tanto, estaremos a la espera de en qué sentido van dichas modificaciones. Y todo el mundo sabe –creo que la posición del Partido Popular es conocida– cuál es la defensa que nosotros hacemos de la línea en la que tienen que ir dichas modificaciones, pero no por capricho, sino por entender que hay unos déficits, que tenemos que hacer sostenible el sistema, que tenemos que garantizar que las ayudas lleguen a las personas que realmente lo necesiten, y que, sobre todo, tenemos que corregir los déficits y las deficiencias que presenta Lanbide como servicio vasco de empleo, para ponerlo definitivamente al servicio de la empleabilidad. Pero, como entiendo que el objeto de la iniciativa era un objeto muy concreto… Sí que es cierto que usted, señora Guanche, pues, no atinó –y perdóneme la expresión– debidamente en el objetivo que al final se ha alcanzado en el acuerdo de transacción, pero entiendo que al final es algo que está bien que lo recordemos, pero también creo que de alguna forma puede ser redundante, y por lo tanto no nos vamos a oponer. Transparencia sí, seguridad jurídica sí, y sobre todo también, señora Guanche, recordar el principio de jerarquía normativa. Está muy bien todo esto, pero aquí hay una ley que es lo primero que hay que cumplir, que contiene unos derechos, siempre que se cumplan los requisitos, y que también contempla unas obligaciones para aquellas personas que reúnen los requisitos y perciben las ayudas sociales. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Garrido andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, egun on, edo eguerdi on dagoeneko. Ba gaur hizpide dugun gaia, nire ustez, oso argi jaso zuen eta azaldu zuen Arartekoak Legebiltzar honi aurkeztu berri dion bere urteko txostenean. Lanbidek diru-sarrerak bermatzeko errentaren kudeaketaren ardura hartu zuenetik, aldizka zuzendari nagusiak irizpideen dokumentua onartzen du. Dokumentu hori barne zirkular bat da, diru-sarrerak bermatzeko errentaren kudeaketarako bulegoei ematen zaien gida moduko bat, orain arte, apirilaren lehenengo aste horiek arte, publiko izan ez dena, Lanbidek publiko egitea ukatu duelako, gizarte-eragileek, onuradunek eta Arartekoak behin eta berriro irizpide hauek argitaratzea eskatu badiote ere. Azpimarratu behar da Arartekoak jardunketa bat hasi zuela ofizioz Lanbidek justuki gaur hizpide dugun irizpideen dokumentuaren inguruko kexak medio zirela, eta dokumentu hau xede zuen kexa-espediente bat izapidetu zuen, eta, bestetik, galdera batzuk egin zituen, zenbait informazio-eskaera egin zituen eta, informazio-eskaera horiei emandako erantzunak ikusita, egiaztatu zuen gizarte-eragile eta onuradunek hainbestetan esandakoa; alegia, zirkular hori garrantzi bizikoa zela. Hala, Arartekoari emandako erantzun gehienak ikusten ziren, Laura Garrido andreak esandako hierarkia normatibo hori kunplitu beharrean, erantzuten ziotela barne araudi horri. Arartekoak argi azaldu zuen dokumentu honek ez zituela diru-sarrerak bermatzeko errenta arautzen duen erregimenarekin lotuta sor daitezkeen zalantzekin interpretazio-irizpideak bakarrik, baizik eta araudiaren laburpen batean osatu ahal zela eta gaur egun, berak esaten du, Lanbideko langileek diru-sarrerak bermatzeko errenta-espedienteak kudeatzeko erabilitako tresna nagusia eta askotan bakarra dela. Horrela izanik, Arartekoak bere kezka adierazi zuen dokumentu horren gardentasun faltak eta dokumentua ez hedatzeak eragiten dituen zailtasunen inguruan. Lanbidek diru-sarrerak bermatzeko errentaren izapidetzaren inguruko erabakietan funtsezko dokumentu bat delako. Beraz, gaur hizpide dugun gaiak badu garrantzia. Hori da laburrean gaur eskuartean dugun gaia. Orain gutxi, Gizarte Zerbitzuen Legearen inguruko komunikazio-kanpaina bat martxan jartzearen inguruko eztabaida izan genuen Legebiltzar honetan eta aldi hartan informaziorako sarbidea izatea eskubide bat dela eta Erkidego honek ere horrela jasoa duela, uste dut argi geratu zela. Gardentasun-kulturaz ere mintzatu ginen. Behin eta berriro entzun diogu gainera honi buruz hitz egiten Gobernuari, baina justuki diru-sarrerak bermatzeko errenta izapidetzen duten irizpideen dokumentuaren gardentasun falta hori izan da Arartekoak gai honen inguruan jaso dituen kexa gehienen arrazoia. Informazioa jasotzeko eskubideaz eta gardentasun-kulturaz aritu ginen horretan esan genuen bezala, informazioaren garrantzia eskubide honek beste eskubide batzuk gauzatzeko ahalbideratzen duen pisuan kokatzen dela ekarri genuen gogora. Eta gure eskubideak gauzatzerako egin beharreko bidea zein den jakiteko, bide horretan bermez aritzeko, beharrezkoa dugu informazioa, eta hala gertatzen da diru-sarrerak bermatzeko errenta jasotzeko dugun eskubidearen kasuan ere. Arlo publikotik behar bezalako informazioa emateko eginkizuna betetzen ez denean, ez da bakarrik informazioa jasotzeko eskubidea urratzen, bestelako eskubide batzuek egikaritzeko bidean oztopoak ere jartzen dira. Informaziorako eskubide honek gure eskubideak ezagutu eta erabiltzeko aukera ematen digu denoi, baina batez ere mugako eta bulnerabilitate-maila handienean bizi diren horiei. Informazio ezak, eskubideak lortzeko egin beharreko bideak zein diren ez ezagutzeak, joko-arauak zeintzuk diren argi ez izateak, diru-sarrerak bermatzeko errentaren onuradunen bulnerabilitate-maila areagotu egiten du. Eta uste dut horretan denok bat etor gaitezkeela. Diru-sarrerak bermatzeko errentak badu araudi bat, printzipio hierarkikoa ere aipatu digu Garrido andreak, legearen garapenetik datorrena, baina, azaldu dugun bezala, printzipio hori ez da beti betetzen eta araudi honek badu –orain arte izan du– letra txiki bat eta orain arte letra txiki hori ezkutukoa izan da. Diru-sarrerak Bermatzeko Errentaren Legeak arautzen ditu berau jasotzeko oinarriak, baita eten eta kentzekoak ere. Publikoa den lege horretaz gain, badira egunerokoan aplikatzen diren, hemen aipatu diren barne mailako irizpide horiek, orain arte publikoak izan ez direnak, eta funtsean eta praktikan horiek dira ebazten dutenak nori eman eta nori kendu diru-sarrerak bermatzeko errenta. Legea argia izan daitekeen arren, interpretazioek sortzen dituzte beraz zailtasunak. Lanbideko profesionalen esku geratzen da interpretazio hori eta hortik sortzen direnak ez dira samurrak. Nik uste dut Guanche andreak argi azaldu duela zenbat eta zenbat espedientetan, irizpide hauek bide, denegazioak eman diren eta horrek duen ondorioekin. Esan beharra dago, gainera, irizpide horiek ez direla nolanahikoak. Batzuk benetan deigarriak direla esan dezakegu, suabe aritzeagatik. Praktikan honek zer suposatzen du? Onuradun askok egunerokoan arau horietako asko, barne irizpide horietan jasotzen diren horietako asko, hautsi egiten dituztela, inkunplimiento bat ematen dela, beraiek horren jakitun izan gabe eta kontziente izan gabe, eta ondoren ustekabean jasotzen dituztela ondorioak. Nik uste dut adibideak argi azaldu dituela Guanche andreak, ez ditut hemen errepikatuko, baina badira kuriosoak diren zenbait. Diru-sarrerak bermatzeko errentaren inguruan, beste zenbait gauzekin gertatzen den bezala, irizpide hauen karga nolabait moralizantea tamainakoa da eta onuradunen inguruko aurreiritziak ere oso presente daude dokumentu guztian, gure iritziz. Esan daiteke irizpide horiek, maila batean behintzat, talka zuzena egiten dutela onuradunen errealitatearekin. Kasu bat jartzearekin, ba biolentzia matxista pairatzen duten emakumeen errealitaterekin. Gainera, esango nuke ikuspegi murritzailea dutela sarritan, eta askotan kontrolaren elementua oso-oso, guretzako gehiegi, presente dagoela. Pentsa daiteke araudia argia dela, baina irizpide horiek pertsonak sistematik kanpo uztea dutela helburu eta ez sistemara ekartzea. Eta niri duda sortzen zait, ez ote den izan hori arrazoia irizpide horiek hainbeste denboran publikatu izatea ukatu izateko. Bestela, zergatik? Baina zorionez, gauzak aldatu dira eta apirilaren hasieran, esan beharra dago gure gustuko izan ez ziren forma batzuk baliatuz, ba gauez eta interpelazio baten aurreko azkeneko minutu horietan, irizpide horiek publiko egin dira. Zorioneko iruditzen zaigu, eta zoriontzekoa dela iruditzen zaigu; forma aldetik, ez. Uste dugu bestelako jarduera batzuk behar direla, baina orain badakigu zeintzuk diren joko-arauak. Eta horiek argi daude, gustuko izan daitezke edo ez, baina gutxienez orain baditugu joko-arauak eta pertsonek ere berme hori, nolabait, badute. Eta nik uste dut, zentzu honetan, aspaldiko inertzia horiek edo azken aldian gai hauen inguruan izandako inertzia hauek hauste aldera, gaur eztabaidagai dugun ekimen honek aurrera egiten laguntzen digula. Kostata lortutako akordio bat izan da –oso kostata, egia esan–, baina, nik uste dut gure taldearen posizioa argi geratu dela, bai zuzenketan eta bai gainontzeko negoziazioan ere. Gardentasuna eta diru-sarrerak bermatzeko errentaren onuradunen nolabaiteko berme eta horren inguruan kokatu dugu fokua. Iruditzen zaigu eskubidearekiko sarbidean berdintasuna bermatze aldera lan egin behar dugula, eta, zentzu honetan, iruditzen zaigu lortu dugun akordio honek horra eramaten gaituela. Baina are gehiago, iruditzen zaigu baita ere, nolabait publiko izate horrek aukera ematen digula baita ere eragileekin, onuradunekin eta beste agente sozialekin irizpide hauen gaineko eztabaida bat irekitzeko. Eta orain, legearen erreforma pendiente dugunez eta aurki etorriko denez, irizpide hauek eztabaidatzeko aukera ere izatea, uste dugu onuradunentzat egokia dela, baina gure babes-sistemarentzako ere egokia izan daitekeela. Beraz, guk sinatuko dugu eta apoiatuko dugu, eta uste dut Alderdi Popularrak ere ausardia pixka bat gehiago ere izan beharko lukeela eta, balekoa iruditzen baldin bazaio akordioa, sinatzea ere eskertzekoa izango litzake. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta, señorías. Hoy debatimos en este punto de este pleno una moción consecuencia de interpelación presentada por el grupo Elkarrekin Podemos en el pleno del 7 de abril, sobre el compromiso del Servicio Vasco de Empleo-Lanbide de publicar los criterios de tramitación de la renta de garantía de ingresos. Para iniciar, señalaré que este compromiso lo bueno es que ya se ha cumplido antes de debatir hoy la presente moción. Mi grupo parlamentario fue el que más se preocupó en esta materia en la anterior legislatura. Existía un compromiso del Gobierno Vasco desde el final de la anterior legislatura, de proceder a actualizar los criterios de tramitación de la renta de garantía de ingresos. El Gobierno Vasco, con fecha 3 de mayo, en una respuesta efectuada a mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, referente a la tramitación de la renta de garantía de ingresos…, el consejero, el señor Toña, señalaba que estaba procediendo a una revisión de los criterios de Lanbide en materia de RGI, que existían elaborados desde diciembre de 2014, y que dicha revisión se realizaría en los siguientes meses y se publicaría en el primer semestre de 2016 en la página web de Lanbide, con el fin de que fueran conocidos por toda la ciudadanía. Dicha publicación, no obstante, se retrasó, pero se ha efectuado y se ha llevado a cabo el 6 de abril de 2017, por lo que esta iniciativa, una vez que llegamos a esta moción, ya está cumplida. Sin embargo, nosotros creíamos que se podía aprovechar este momento para ir un poquito más allá y hacer algo más. Su publicación, la publicación de estos criterios, creemos que es positiva para los ciudadanos y ciudadanas del País Vasco. Se ha publicado en su web actualizando los criterios de Lanbide en materia de renta de garantía de ingresos, y eso es lo que se venía demandando al Gobierno Vasco desde la anterior legislatura. De esta forma se unifican los criterios que luego serán de aplicación en las diferentes oficinas de Lanbide a la hora de tramitar los expedientes de la RGI. Y además el ciudadano puede ver y conocer cuáles van a ser los criterios que se le van a aplicar a la hora de tramitar sus expedientes referentes a la RGI. Con anterioridad a esta pregunta a la que he hecho referencia interpuse en el pleno del 7 de febrero del 2014 una interpelación al Gobierno relativa a las recomendaciones del Ararteko al Servicio Vasco de Empleo sobre la falta de motivación en las resoluciones de Lanbide a la hora de denegar la renta de garantía de ingresos a los demandantes; ello en base a una recomendación de enero de 2014 del Ararteko, en la que se reclamaba al Servicio Vasco de Empleo que dijera con claridad por qué desestimaba cada demanda. Por ello el Ararteko remitió una serie de recomendaciones al Servicio Vasco de Empleo para que recondujera sus actuaciones en esta materia, con el fin de evitar una indefensión de los ciudadanos, que necesitan saber cuáles son las motivaciones a la hora de realizar esas resoluciones negativas en el caso de que quieran recurrir contra ellas. Existe una obligación legal del procedimiento administrativo de motivar las resoluciones limitadoras del derecho, donde tienen que figurar los hechos que causan esa decisión, las normas aplicables al caso concreto, y los fundamentos de derecho. Y dicha obligación no solamente se recoge en las normas de procedimiento administrativo, sino también en la propia Constitución española en sus artículos 24 y 103. También solicité la comparecencia del Ararteko para explicar su resolución ante la Comisión de Empleo, Políticas Sociales y Vivienda, y gracias a ello hubo un compromiso del Gobierno Vasco de mejorar las motivaciones de las resoluciones en los expedientes denegatorios de la RGI, y se hizo. Es por ello por lo que mi grupo parlamentario considera que seguir mejorando en las motivaciones es muy importante para que el ciudadano pueda recurrir ante la denegación, pero además es importante contar con unos criterios que unifiquen las resoluciones de Lanbide, para que así estos sean conocidos por todos los afectados. Ahora bien, lo que sí ha de haber es una seguridad jurídica. En la iniciativa presentada inicialmente por el grupo Elkarrekin Podemos la señora Guanche quería que unos criterios para homogenizar resoluciones recientemente revisados por Lanbide se convirtieran casi en ley, y se olvida de que unos criterios unificadores, ya sean interpretativos o aplicativos, no pueden ser confundidos con la normativa que regula la materia. Esos criterios se pueden variar con mayor facilidad que una norma, es lo normal en procedimientos administrativos, ha sido siempre así, y va a seguir siendo así siempre. Pero además, intentando, supongo, mejorar la situación, lo que proponía conseguiría el efecto contrario. ¿Por qué lo digo? Porque quería revisar todos los procedimientos realizados desde diciembre de 2014 hasta el 6 de abril de 2017, cuando se publican los nuevos criterios en la página web. ¿Eso qué es lo que generaría? Pues, evidentemente, un caos y un colapso. Por un cambio de criterios, lo que no procede es que se realice una revisión de todas las resoluciones que se han podido llevar a cabo en los últimos tres años. Porque eso no se hace ni cuando se vuelve elaborar y se aprueba una nueva ley. Una nueva ley puede recoger cosas que nada tenían que ver con la ley anterior, y eso no supone que per se se tenga que anular todo lo que se ha efectuado aplicando la ley anterior. Ni tampoco los jueces, cuando han hecho sus sentencias, cuando sale una nueva ley se ponen a revisar todas las sentencias que han hecho por aplicación de una normativa anterior. Eso es lo que se llama seguridad jurídica en nuestro sistema, que hay que mantener. Y ustedes, sin embargo, por un mero cambio de criterios unificadores de la RGI, lo que pretendían era una suspensión, una revisión de absolutamente todo lo realizado en los últimos diez años. Por eso creemos que la enmienda transaccional firmada es buena, porque recoge cosas coherentes, cosas lógicas, y cosas que además mejoran. Una vez que ya se ha publicado en la web, que ya se ha cumplido además el objetivo que se pretendía con esta interpelación, va un poquito más allá. Introduce que se apliquen a dicho documento, en un plazo de tres meses, los criterios de lectura fácil, a fin de que su interpretación sea homogénea y no dé lugar a interpretaciones diversas. En segundo lugar, se fija también en que se aplique correctamente la normativa existente con un cumplimiento de plazos y con la motivación de los actos administrativos, todo ello de una forma clara y suficiente, con el fin de implementar y mejorar la seguridad jurídica. En tercer lugar, publicar todas las modificaciones que en el futuro pudiera contener este documento, para que sigan siendo conocidas por todos los ciudadanos y garantizar la aplicación de los criterios de interpretación contenidos en dicho documento desde el momento de la publicación, que, bueno, eso es obvio. Yo creo que, aunque no se hubiera recogido el punto 4, pues, una vez que publicas los criterios… Lógicamente, los publicas para aplicarlos y que sean conocidos por todos, pero, bueno, está ahí. Creo que la publicación de los criterios que se van a aplicar por Lanbide está realizado ya. La inclusión de criterios de lectura fácil para una mejor comprensión, la resolución de los expedientes en plazo, y la motivación clara de los mismos es buena, se mejora mucho con esta enmienda transaccional, se dan pasitos más para allá, y yo creo que se ha aprovechado para incluir alguna cosa más. Y luego ya en mayo el Departamento de Empleo y Políticas Sociales va a traer, como se ha comprometido –me imagino–, el informe diagnóstico específico de todos los aspectos relativos a la RGI, que la propia consejera, la señora Artolazabal, en su intervención del otro día del 7 de abril ya manifestó que serían presentados en breve aquí. Es por eso por lo que nosotros hemos firmado esta enmienda transaccional. Yo creo que sirve para dar pasos hacia delante, pero pasos sensatos, pasos que garantizan una seguridad jurídica y que pueden beneficiar, en cuanto a transparencia, a los ciudadanos, que siempre es positivo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Euzko Abertzaleak, Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Elkarrekin Podemosek diru-sarrerak bermatzeko errenta izapidetzeko irizpideak argitaratzeko Lanbideren konpromisoari buruzko mozioa dugu eztabaidagarri. Aitortu behar dut mozioa lehendabizi irakurri nuenean ez nuela lar ondo ulertu. Ez dago nondik hartu, dena nahastu egiten du: Irizpideak, ustezko interpretazio ezberdinak, araua bera. Totum revolutum itzela da eskatzen dena, inolako zehaztasun juridikorik gabe. Labur bada ere, arauen hierarkiaren inguruko gauza pare bat azaltzea gustatuko litzaidake: Legeak dionaren kontra ezin da inolaz ere jokatu, ondo dakizunez zuk zeuk ere, Guanche andrea. Bi, legeak zehazten ez dituen elementuekin aurkituz gero, legearen garapenean sortu eta onartutako erregelamenduak izaten dira aplikagarri. Eta hiru, hipotesi zehatz bati eman behar zaion tratamenduari aurre egiteko, interpretazioak, irizpideak, kontsultak eta abar ditugu. Pero es imprescindible tener clara la jerarquía normativa, estando en lo alto de la pirámide la ley, en un escalafón inferior el reglamento –que no es más que el desarrollo de aquella–, y en un rango inferior a las dos anteriores los criterios de interpretación, consultas, etcétera, que sirven para aclarar y facilitar la aplicación tanto de la ley como del reglamento y que siempre, en todo caso, han de respetar las normas de rango superior. Además existen otras posibilidades para determinar cómo actúa un órgano múltiple como es Lanbide, para lo cual existen las instrucciones de servicio, las circulares internas…, cuyo objetivo es ordenar la manera de trabajar o atender determinada circunstancia presente o futura. Es habitual, como le decía también la señora Sánchez, en diferentes niveles de la Administración, hacer uso de los criterios para unificar interpretaciones, y para que la respuesta a las personas administradas sea lo más homogénea y objetiva posible. De esta forma, con la publicación de dichos criterios la ciudadanía tiene clara la interpretación que se dará a los supuestos contemplados en ella, y en el improbable caso de que la interpretación se aleje de lo publicado podrá ser exigido su cumplimiento. Por lo tanto, objetivo cumplido, entendemos, de lo que usted pretendía con su iniciativa original. A día de hoy, habida cuenta de la iniciativa aprobada por el Parlamento instando al Gobierno Vasco a proceder a modificar la normativa reguladora de la RGI, compromiso que vence a mediados del próximo mes de mayo, lo que corresponde, a nuestro juicio, es aplicar correctamente lo existente, con cumplimiento de plazos y con la motivación clara y suficiente de los actos administrativos, todo ello con un lenguaje claro y entendible, para que los administrados puedan ejercer todos los derechos que les asisten. Todo ello ha sido recogido en la enmienda transaccional firmada. Además, su interpelación, de la que trae causa la moción de hoy, exigía la publicación de los criterios sobre tramitación de la RGI, y ahora, en este momento de la moción, que dichos criterios ya están publicados desde el día 7 de abril, se exigen un montón de cosas distintas a la publicación de los criterios, que fue el objeto de la interpelación. Bestalde, ez dut ondo ulertzen zer esan nahi duzuen zuen mozioko 1. puntuan eskatzen duzuenean "dotar de naturaleza de derecho", eta ez dut itzuli ez nuelako oso ondo ulertzen zer nahi zenuen horregaz. Arauaren izaera edukitzea nahi duzue –hori ematen du–, baina gauzak ez dira horrela egiten. Irizpideak ezin dira arau bihurtu talde baten nahien arabera. Seriotasun eta zorroztasun pixka bat, gutxienez, guztiz beharrezkoak dira holako eskakizunak egiteko. Bigarren puntuari dagokionez, lehen esan dudan bezala, irizpideek beti bat etorri behar dute gorengo mailako arauekin, eta horrela da eta izaten jarraituko du. Kontrakoak legea haustea suposatuko bailuke. Respecto a los puntos tercero y cuarto de su propuesta inicial, señora Guanche, es totalmente inviable, como lo hemos hablado en privado, ni desde el punto de vista jurídico ni desde un prisma práctico y efectivo. La revisión de oficio que usted solicita lo único que genera es incertidumbre jurídica. Siguiendo con la jerarquía normativa, la aprobación de una norma nueva, con criterios y artículos distintos a la normativa previa en vigor, no supone la adecuación de los supuestos de hecho anteriores a la nueva normativa aprobada. De hecho, la regla general es la irretroactividad de las leyes. Por lo tanto, exactamente lo mismo ocurre con los criterios, cuyo rango es inferior al de la ley, y siempre supeditado a ella. Además, creemos que es el momento de avanzar, de mejorar en el funcionamiento de Lanbide y de reforzar el sistema con la petición hecha al Gobierno. Esta retroactividad que se pide podría volver a desbordar el funcionamiento de Lanbide, y, lo que es más importante, crearía inseguridad jurídica a los perceptores y preceptoras de ayuda. Aipatutako guztiagatik, ez genuen asmorik oinarrizko ekimena babesteko, esan bezala, ez duelako inolako oinarri juridikorik edo oinarri juridiko gutxi duelako. Bilduren oinarrizko zuzenketaren inguruan, 1, 2 eta 4 puntuekin guztiz ados geunden. Hirugarren puntuarekin ezin gara bat etorri, Guanche andrearen mozioaren inguruan azaldutako hierarkia normatiboagatik baita. En cuanto a la enmienda del Partido Popular, a nuestro entender, el punto segundo no se circunscribe específicamente al asunto que nos ocupa. Habla más de la postura del Partido Popular en general, sobre la necesidad de modificar la ley reguladora de la RGI, sobre la supuesta ineficacia de Lanbide, a la que siempre suelen hacer mención, a pesar de que el Servicio Vasco de Empleo es puesto como ejemplo en foros tanto estatales como europeos. Eta amaitzeko, erdibideko batera heldu gara, aho batez onartua izango dena, retroaktibitatearen gaia alde batera utzita, helburu bera geneukalako adostu ditugun taldeok. Lo que se pide es la publicación de los criterios de Lanbide, que ya constan publicados desde principio de este mes de abril. Se pide el cumplimiento de lo que ya está haciendo el Gobierno Vasco, porque estamos convencidos de que dicha publicación redundará en la mejora del servicio, siendo más homogéneo, y porque además aporta seguridad jurídica a la ciudadanía, que podrá servirse de un documento público para basar sus eventuales desacuerdos o recursos. Se le da al Gobierno Vasco un plazo de tres meses para que el documento de criterios se adapte a estándares de lectura fácil. Irizpide hauek aldatuz gero, argitaratuak izan daitezela eskatzen diogu Jaurlaritzari erdibidekoaren hirugarren puntuan. Bigarrenean, aldiz, Alderdi Sozialistak eta guk, Euzko Abertzaleak taldeak, aurkeztutako oinarrizko zuzenketaren bigarren puntuaren ildotik doa. Beti segurtasun juridikoa bultzatuz eta hobetuz: epeak bete daitezela eta egintza administratiboen motibazio argiagoak eskatuz Jaurlaritzari. Laugarren puntua betetzen ari da Eusko Jaurlaritza, eta betetzen jarraituko du. Irizpideak argitaratu zirenetik aplikatzen dira, berriz diot, gizartearen mesederako baitira. Eta horrela jarraituko du egiten Jaurlaritzak. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Erantzuteko txandara pasatuz, Guanche anderea, zurea da hitza.
Bueno, de vuelta. Se ve que esta mañana correr es el tema, porque está siendo todo como un poco acelerado. Señora Garrido, el texto ha mejorado. Por eso hemos llegado todas a un acuerdo y por eso lo hemos firmado, y en eso estamos de acuerdo. Yo quiero compartir, tanto con usted como con el resto de compañeras que han hecho mención a mi cambio de posición, cuáles eran los objetivos originales de la moción que presentábamos. Después de que ya se hubieran publicado los criterios, nosotras pretendíamos que se cumpliera la ley en materia de información a la ciudadanía. También pretendíamos meter lo de la lectura fácil, pero, bueno, por una cuestión de plazos y no sé qué, lo hemos metido en una proposición aparte que retiraremos, dado que se aprueba con esta. Y lo que pretendíamos también era, como dije el día 7 de abril en esta Cámara, que todas esas personas que han tenido que sufrir un montón de suspensiones por criterios que ahora han desaparecido se vieran reparadas. Tal vez no hemos sido lo más correctas o lo más… no sé qué expresión han utilizado, en relación con la justificación jurídica. Yo no soy abogada, no pretendo serlo; no obstante, tendré más cuidado de ahora en adelante. Y no les voy a engañar a ninguna: yo me quedo con ganas de más, pero soy capaz de poner por delante lo que va a beneficiar a la ciudadanía frente a lo que yo quiero o a lo que yo pueda repetir (digo yo, o nuestro grupo Elkarrekin Podemos). Creo, y vuelvo a traer aquí, que esto es un paso adelante y que es un paso importante. Sé que algunas de ustedes han hecho referencia a la redundancia de nombrar la seguridad jurídica, o nombrar que en la enmienda de transacción se pusieran algunas de las cuestiones que hemos mantenido. Creemos que esta redundancia es necesaria, porque sabemos de dónde venimos y sabemos lo que no se ha hecho. Sabemos que desde diciembre de 2014 se está vulnerando el derecho de la ciudadanía, su derecho a la información y su seguridad jurídica. Sabemos que no queremos que esto se siga repitiendo, y, por lo tanto, insistimos aun a riesgo de ser redundantes. También creemos –lo creemos nosotras y lo dice claramente el Ararteko– que estos criterios muchas veces se han utilizado casi como único elemento de interpretación o de consulta, más allá de la propia normativa. Yo conozco bien la RGI, conozco bien la normativa, porque llevo años asesorando a personas que la están percibiendo. Conozco también bien, y de primera mano, la indefensión de quienes ven una suspensión sin motivar y no saben por qué, de a quienes les aplican una obligación que no conocen porque no consta en ninguna parte. Conozco bien el drama de que a una familia que no tiene más ingresos que la RGI le vengan 8.000 o 10.000 euros de cobros indebidos por haber salido de la CAE, sin saber que eso estaba prohibido. Y por eso, insisto, por eso hablo desde las tripas, y por eso tal vez no soy todo lo correcta que debería ser. Pero no voy a bajar la cabeza, y no siento que haya hecho nada incorrecto trayendo aquí esta proposición, porque sé que los criterios no me gustan, y creo que no es algo que a ninguna de ustedes les sorprenda. No me gustan porque juzgan y porque dan por hecho actitudes y cuestiones sin escuchar a la ciudadanía, sin escuchar a los colectivos, sin escuchar a las entidades sociales que llevamos años diciendo que estos criterios no funcionan, no están bien, pero es que además deben ser públicos y además deben dotar de seguridad a la ciudadanía. Pero además no me gustan porque siempre barren para casa, y esta nueva versión es un ejemplo más de ello. Barren para casa; parece que pusieran por delante la capacidad de ahorrar presupuesto a la capacidad de hacer valer la ley. Y eso me parece preocupante. No me atrevo a afirmarlo ni a decir tajantemente que esto es así, porque sigo teniendo que estudiarlo (son treinta y siete páginas con mucho contenido, con muchas vueltas que darles), pero desde luego que lo vamos a hacer, no tengan duda de ello. Insisto en que ha habido muchas suspensiones por incumplimiento de obligaciones. Insisto en que solo eso justifica que traigamos esta moción aquí. Pido disculpas si ha habido algo que no hemos hecho con la corrección que se debiera, y procuraremos mejorar en el futuro, al igual que espero que haga este Gobierno, no creando instrumentos que se inventen la normativa y no la cumplan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Guanche andrea. Garrido andreak hitza hartu behar du.
Bueno, pues efectivamente, gracias, señora presidenta. Yo sí creo, señora Guanche, que el acuerdo ha posibilitado mejorar de forma manifiesta su iniciativa original, tiene que reconocerlo, porque desde luego el acuerdo alcanzado no tiene nada que ver con alguna de las pretensiones que usted había plasmado en su texto original. Es más, si hubiera mantenido el texto original tal y como lo tenía, y sus reivindicaciones, que era la posición que mantenía hasta esta mañana, no habría sido posible un acuerdo. Yo, en cualquier caso, agradezco finalmente los esfuerzos en entender cuál era el mínimo común denominador en relación con esta iniciativa, como lo hemos hecho los demás, y, obviamente, al grupo proponente que haya hecho posible un acuerdo. Efectivamente, entiendo que también algunas cosas son redundantes. Quiero decir que está muy bien repetirlas, pero que va de suyo que la Administración cumpla una serie de principios al publicar sus escritos, sus documentos, y además cuando obviamente son públicos. Yo creo que también este acuerdo ha permitido subsanar incluso algunas deficiencias que usted tenía en su texto original. Está claro, y es algo que nosotros recogíamos en nuestro texto, que se apliquen criterios claros, comprensibles, entendibles, de lectura fácil… Son términos además que aparecen en el propio proyecto de ley de transparencia, que no se materializó en la pasada legislatura, y son, por lo tanto, los términos que utilizaba el propio Gobierno. Que se aplique correctamente la normativa vigente, ¡solo faltaba! Quiero decir que lo hemos puesto en el texto, está muy bien. Seguridad jurídica también, claro. Y que las modificaciones se publiquen, pues, sí, es en lo que estamos todos. Se lo volvemos a recordar al Gobierno para que lo tenga muy presente con esta moción y este acuerdo que se aprueba hoy. Y, respecto al principio de jerarquía normativa, ha sido ampliamente citado hoy en esta Cámara por todos los portavoces, de lo cual yo me alegro, sobre todo porque además quiero recordar que en el principio de jerarquía normativa, en la cúspide, está la Constitución, y por lo tanto está muy bien recordar que la norma suprema de todas las normas es nuestra Constitución. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Kortajarena andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, legebiltzarburu andrea. Egia esan, talde guztiek azaldu diguzue hierarkia normatiboaren printzipioa nondik nora doan eta azaldu dituzue hemen eztabaidagai izan dugun gaiaren inguruko posizioak, baina nik esan behar dut seguru aski erratuko ginela bai Guanche andrea eta bai ni gure hirugarren puntua eta bere lehenengo puntua erredaktatzerakoan, baina gauza bat argi dagoela, eta da printzipio normatibo hori edo hierarkia normatibo horren betetzea, gutxienez, ezbaian dagoela kasu honetan. Eta ez da guk esana, Arartekoak esana da. Arartekoak argi azaltzen du orain arte barne gida izan den hori, irizpideak jasotzen dituen zera hori, arau bilakatu dela, eta hori izan dela Lanbideko langileek RGIaren kudeaketan erabili duten instrumentu bakarrenetakoa eta kasu askotan bakarra. Sí, seguramente la enmienda que se ha transaccionado tiene muchas redundancias, pero es que en este caso, como en otros, algunas veces entre lo que está recogido y lo que es la realidad hay una distancia. Una distancia que yo entiendo que todas las personas aquí presentes –algunas no sé si con la misma motivación– queremos que se vaya solventando, y por eso se ha planteado que haya una reforma de la Ley de Garantía de Ingresos que se aborde desde el principio del consenso, un consenso que además tiene que liderar la señora Artolazabal que está aquí presente. Entonces, ¿obviedades? Sí, obviedades, seguramente. Pero algunas obviedades que no son tan obvias y que en el día a día generan bastantes discrepancias. Discrepancias que además algunas veces toca gestionar a profesionales de Lanbide que no están preparados en muchas ocasiones para abordarlas, y que en otras ocasiones –en muchas ocasiones– se traducen en suspensiones y en condiciones de vida desde luego poco deseables para las personas que sufren ese tipo de interpretaciones. Entonces, yo puedo entender que, efectivamente, seguramente nosotras no hemos estado acertadas a la hora de buscar la forma jurídica o cómo se recoge eso, o cómo se recoge en una jerarquía jurídica (lo tengo claro), pero lo que sí conocemos bastante de cerca es cuál es la realidad. Y en esa realidad hay una distancia entre lo que se dice que se hace y lo que se hace. Porque la señora Arregi komentatzen zigun irizpideak publikoak direla –egia da eta nik esan dut oso pozik nagoela horregatik–, irizpide horiek publikoak direla eta aplikatzen direla publikoak diren momentutik, baina publikoak dira apiriletik, aurretik ez ziren publikoak. Aurretik letra txikia ziren eta ezkutuko letra txikiak ziren. Eta Sánchez andreak aipatzen zituen motibazio horietan, ukazioetan agertzen ziren motibazio horietan, askotan letra txiki ezkutu horretako arrazoiak agertzen ziren. Beraz, hierarkia-printzipioa ez zen betetzen, eta hori Arartekoak irekitako ofiziozko prozedura horretan azaltzen du eta Legebiltzar honi aurkeztu dion txostenean argi azaltzen du. Beraz, nik berriz ere esango dut pozez hartu dudala publikazio hori, iruditzen zaidalako berme bat dela, berme bat denontzako: Administrazioarentzako, gardentasunaren printzipio horrengatik; erabiltzaileentzako, eta berme baita ere babes-sistema horretan eraikitzaile izan nahi duten eragile horientzako, ze publikoak diren momentutik, hain eztabaidagarriak diren irizpide horiek ere ezbaian jarri daitezke, diskutitu ditzakegu elkarrekin. Eta erreforma serio bat datorkigu gainera eta oso aukera polita da horiek ere aztertu ahal izateko eta ikusteko zer neurritan, zer karga duten horiek, zer trasladatzen dugun, zer errelato ari garen kontatzen irizpide horiek martxan jartzen ditugulako. Bukatzeko, esan nahi nuke Imanol Zuberok –eta uste dut gai horretan nahiko errekonozitua den pertsona bat dela Imanol Zubero–, horrek esan zuela: "Constantemente se funciona como si las disfunciones de la RGI, los errores de la RGI, estuvieran en las personas perceptoras de la RGI, cuando hay errores que lógicamente corresponden a las personas, pero otros errores corresponden a los problemas de gestión del propio Lanbide y de cómo se ha articulado". Con lo cual, bienvenido sea este acuerdo aunque cuente con redundancias, porque nos va a permitir avanzar. Nos permite avanzar además en un previo de un momento importante. Y en ese sentido yo me felicito por el acuerdo logrado. Creo que se avanza en materia de derechos, sin autocomplacencias, porque el punto de partida es de falta de transparencia y de ocultismo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Sánchez anderea, bertatik…
Desde el escaño. Está claro que todos estamos de acuerdo en que los criterios, desde el punto de vista de procedimiento administrativo, nunca pueden convertirse en una norma. Se ha cumplido lo que se venía pidiendo por parte de este Parlamento desde la anterior legislatura. Están publicados unos nuevos criterios desde hace poco, desde abril de este año. Y se recoge dentro de la enmienda transaccional el compromiso de que… Bueno, evidentemente estamos ante una posible reforma de la renta de garantía de ingresos, pueden variar cosas, y si en un futuro pudieran variar también los criterios de interpretación o de aplicación de todo aquello que pudiera ser modificado también se recoge que seguirán publicándose en la página web los criterios que pudieran modificarse en un futuro. Y luego también ahonda en el ámbito de la realización de la lectura fácil y mejora en las motivaciones de las resoluciones, con el fin de facilitar a los ciudadanos cualquier reclamación que tuvieran que realizar ante el Servicio Vasco de Empleo. Yo creo que eso es positivo, y la enmienda transaccional que hemos firmado, después del esfuerzo de los distintos grupos para llegar a un consenso, para avanzar, para recoger cosas que pudieran mejorar aún más todos estos temas, es positiva, y así ha sido firmada por el grupo Nacionalistas Vascos, por mi grupo (Socialistas Vascos), por el grupo EH Bildu, y por el grupo proponente de la iniciativa, Elkarrekin Podemos. Y votarán a favor, como ha manifestado su representante, la señora Garrido, el Grupo Popular. Yo creo que eso es lo positivo para los ciudadanos. Y nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Arregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Hasiko naiz Sánchez andreak amaitu duen bezala. Guretzat ere akordioa, akordio zabala, aho batez onartu egingo dena, garrantzitsua da, guztiz garrantzitsua da, ezta? Irizpide publikoak argitaratzea eskatzen zen, apirilaren 6tik badaude argitaratuta. Irizpide argiak, ulerterrazak eskatzen dira, eta zertarako? Azken batean gizartearen onerako eta mesederako da irizpide hauek argitaratzea, horrek segurtasun juridikoa emango baitie. Me quedo también con lo que decía la señora Kortajarena de que ello nos permite avanzar. Y es cierto que nos permite avanzar, y nos alegramos del acuerdo alcanzado, de ese acuerdo alcanzado por unanimidad, que lo que viene a pedir es que, ya estando cumplida la publicación de los criterios, que es verdad que no se había hecho con anterioridad, pero ya desde abril está hecha… Y en política los tiempos son muy importantes, y es cierto que esto ya se está haciendo así desde abril. Nos parece bien que se tome la previsión, por si acaso, de que en el caso de que se modifiquen sean publicados. Y que evidentemente tienen que ser aplicados desde que se publican, lo cual compartimos y así se viene haciendo por todas las oficinas de Lanbide. Y eso es así porque además lo que hace es beneficiar al propio sistema y beneficiar al final a la ciudadanía, a los solicitantes de estas ayudas, que verán y podrán basar sus denegaciones o sus supuestas suspensiones en esos criterios que están publicados. En el supuesto de que no fueran aplicados, ahí tienen los criterios publicados para poder basar sus recursos, solicitudes de revisión, etcétera. En lo que no estoy de acuerdo y me parece que no es cierto es… Usted, señora Guanche, decía que el Gobierno utilice como instrumento los criterios, y que se dejen de inventar la normativa y no la cumplan. Creo que esas acusaciones son graves, y creo que en el caso de que no se esté cumpliendo la normativa existen los procedimientos al respecto. Pero creo que unas acusaciones de ese pelo, de ese carácter, hacerlas aquí me parece muy grave. Eta zuk zeuk, Kortajarena andrea, esaten zenuen irizpideak izan direla instrumentu bakarra legea alde batera utzi egin denean. Nik ez dut uste legea alde batera utzi egin denik, inolaz ere ez. Eta horrela izango balitz, berriro diotsut Guanche andreari esan diodana: legea ez bada betetzen, badaudela instrumentuak hori salatzeko, baina ez horrela hemen botatzen Legebiltzarrean. Ez dut uste hau dela lekua horrelako akusazio edo salaketak egiteko.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, haurren kontrako sexu-abusuei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Etxebarrieta andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eguerdi on guztioi. Mila esker. Urtarrileko azken asteetan Gipuzkoako Elizbarrutian emandako sexu-abusu batzuen berri izan genuen, eta honen aurrean egondako erreakzioek (edo erreakzio ezek) bultzatuta, galdera bat eta legez besteko proposamen bat egitera eraman gintuen Euskal Herria Bildutik. Galderak lehendakariaren adierazpen bat bilatzen zuen momentu horretan, gaiaren inguruko posizionamendua eskatuaz, eta hori jaso genuela ikusirik, egun horretan bertan adierazi genuen gure legez bestekoak zeukan lehenengo puntua kenduko genuela elkarlanean eta elkarrekin neurriak adosten jartzeko. Elizbarrutian emandako haurren kontrako abusu hauek itzalpean dauden beste hainbat salaketa eta egoera erdigunera eramatea edo ekartzea ahalbidetu zuten. Itzalpean dauden eta gehiengoa diren beste eraso horietatik guztietatik, orokorrean, gehiengoa familia-giroan emandakoak izaten dira: kasuen % 90ean familiako gizonezko heldu batek egindakoak –aitek, aitonek, osabek…–. Min egiten duena, haurren konfiantzazko pertsona denean, indarkeria ankerrena bultzatzen du. Bide horretan, beraz, pozez soilik hartu dezakegu gure hasierako proposamena onartu eta berau hobetzeko bidea egin izanak, beste taldeetako ekarpenak txertatuz. Aho batez onartutako erdibidekoa lortu dugu erraz, oso erraz, eta eskerrak eman nahi dizkizuet guztioi horrengatik. Begien aurrean daukagun akordio honek Gobernuak dituen ardurak erdigunean jartzen ditu lehenik, honi Gobernuari politika trasbertsalak eta integralak eskatuz. Osasun publikoko eta justizia sozialeko arazo batez hitz egiten ari gara, erpin asko dituen gatazka batez, gatazka estruktural batez eta halako politikak eskatzen ditu arazoak. Informazioa, argia, bisibilizazioa erdigunera ere ekarri dugu, gaia lantzen duten elkarteek adierazi izan diguten moduan arazo larrienetakoa ez ikusiarena baita. Eraikiz elkartea aipatuko dut, nire ondoren hitz egingo duten askok aipatuko dutela suposatzen dut, gurekin egon zirelako Eraikiz elkartekoak eta argibide eta ideia ugari eman baitzizkiguten. Aipatutako elkarte honek ikerlan beharrezkoa egin zuen kasu hauen inguruan aurreko urtean eta egun ditugun datu apurrak txosten honetatik, "Haurrenganako sexu-abusuak, indarkeriak ikusaraziz" txostenetik atera ahal izan ditugu. Beste hainbat elkartek eta ikerlarik ere lan egin dute baina, bueno, hemen nahiko lan interesgarria bilduta daukagu eta dena xehetuta eskaini digute. Aitziber Bañuelos Eraikiz elkarteko kideak esan zigun hemen "Isiltasunezko paktu sozial bat dagoela eta hau gertatzea, eraso hauek gertatzea, ahalbidetzen duela paktu honek". Hitz gogorrak dira eta bere garaian ere hala atera zen batzordean, baina errealitatearen isla besterik ez dira. Ez daukagu datu ofizialik, baina ikerlan ezberdinek diote haurren % 20 inguruk pairatu dituela edo pairatzen ari dela momentu honetan bertan eraso hauek. Haurren % 20. Ikaragarria da datua! Sexu-abusuez gain, eraso fisikoak, arduragabekeria fisikoa eta emozionala, eraso psikologikoak edo euren amak pairatzen duten indarkeriaren lekuko izatea dira erasotuak diren haurrek pairatzen dituzten egoeretako batzuk. Eraikiz bezalako elkarteek urrats bat eman dute. Gaurkoa beste bat da. Eta hemendik aurrera pauso gehiago eta handiagoak etortzea espero dugu. Horretarako, sufrimendu handiko bizi hastapena izan duten pertsona hauen, haur hauen subjektu izaera onartzea eta aitortzea dagokigu, ahotsa eta sinesgarritasuna ematea haien hitzei, haien errelatoei. Kontua da lehen aipatu dugun erasotua izaten ari den edo den haur horien % 20 horren artean, % 2 bakarrik detektatzen dela denbora errealean. Hau da, erasoa bera ematen ari den momentu honetan kasuen % 2 bakarrik daukagu begien aurrean. Horrexegatik, erdibideko honetan arreta goiztiarreko agenteez hitz egiten dugu ere bai, hauen formakuntza eta haien elkarlanerako espazioen beharraz. Justiziak, hezkuntzak, administrazioek, gizarte-zerbitzuek, elkarteek… denok elkarrekin lan egin behar dugu % 2 hori igo dadin eta ahal bezain arinen detektatu dezagun erasotua izaten ari den haurraren egoera. Ondoren, estimatzen da % 2 horren barruko % 1ak bakarrik salatzen dituela edo salaketa judiziala jartzen duela. % 20 horren barruan % 2 daukagu begien parean eta % 2 horren parean bakarrak egiten du salaketa judiziala. Kontua zein da? Biktimizazio bikoitz batekin egiten dutela askotan topo salaketa jartzen dutenek. Helduaroan salatzen dutenek edo salatzen duten horien kasuan kausa preskribatu delako, jakin badakigunean horrelako eraso batez kontziente egiterako denbora pasatu dela askoren kasuan eta salaketa egitera animatzen direnerako Justiziak ezarritako denborak pasatu dira. Honi aurre egin behar zaio, baita erasoa denbora errealean pairatzen ari diren haurren interes gorena errespetatzeko eta bermatzeko. Hauen kasuan, hauek salaketa jartzen dutenean, tamalez, egoera honen kontrako gertaerak pairatu behar izan dituzte haur askok epaitegietan: Haurraren kontakizuna zalantzan jartzea, asistentzia psikologiko eskasa edo eza, eta síndrome de alienación parental delakoa. Guztiak oso larriak. Atzoko albistea da hauen gaineko ikerketa abiatuko duela Europar Batzordeak, Espainiar Estatuko Judikaturaren barruan eman daitezkeen edo ematen ari diren eraso hauen inguruko ikerketa abiatuko duela. Eta uste dut bere ondorioak arretaz jarraitu beharko ditugula. Gure eskumenen barruan, beraz, preskripzioaz, justiziako protokoloez hausnarketa bultzatu eta protokoloak ezartzea eskatu dugu. Hainbat aspektu garrantzitsu ukitu ditugu, beraz: ikusgarritasuna, arreta goiztiarra eta protokoloak eta justizia. Bere garaian adierazi genuen, pribatutik publikora eta publikotik politikora pasatu behar duen egoera dela erasotuak, abusatuak izaten ari diren haurrena. Orain, politikotik praktikora eraman behar dugu. Bakarrik ez daudela esan izan diegu, demostratu dezagun ekintzekin. Eskerrik asko bidea zabaldu duten elkarteei. Hitz egin beharrekoa, testimonioez, ahotsez, ikerlari apartez, ekarri diguzuen elkarte horiei guztiei. Baina, batez ere, gaurkoan eskerrak eman nahi dizkiegu ikusezintasun guzti horren gainetik urratsa ematera ausartu diren haur edo heldu horiei guztiei, bidea erakutsi diguten horiei guztiei. Beraiek egindako eskaerak oinarri hartuta bidea egiten jarraitu behar dugu, errespontsabilitate eta ardura osoz, eta beraiengatik gaur erantzukizunez aurrera urrats bat emango dugula pozez zoriontzen dut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Zuzenketa aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Arana andrea, zurea da.
Eguerdi on guztioi. Eskerrik asko, lehendakari jauna, legebiltzarburu andrea, mahaikideak, legebiltzarkideok. A través de esta iniciativa volvemos a tratar en este Parlamento un tema sensible y de enorme gravedad para nuestra sociedad, como es la violencia hacia niñas, niños y adolescentes, y en especial la violencia sexual. Desde Elkarrekin Podemos entendimos que se trata de una iniciativa que pretende promover que esta grave vulneración de los derechos se aborde desde un enfoque que en términos generales compartimos, un enfoque que no se conforma con reaccionar desde la alarma, la perplejidad o la incredulidad, que no se reduce a responder de forma puntual ante hechos irreversibles que se presentan como episodios aislados. Entendimos, y entendemos, que esta iniciativa pretende ir más allá, proponiendo algunas medidas para su prevención, para la alerta temprana, la sensibilización y mejora de las acciones de atención y reparación. Un enfoque que promueve una postura responsable y comprometida con un fenómeno que está presente en todas las sociedades y culturas; en la nuestra también. Por eso decidimos presentar una enmienda de adición a la iniciativa presentada por EH Bildu, que sume y complemente este enfoque. Queremos que desde este Parlamento se impulse una política integral tanto en las medidas que se lleven adelante como en la visión del problema. El abuso sexual infantil es una de las múltiples formas de violencia que se ejerce hacia la infancia y la adolescencia. El abuso sexual, al igual que la explotación sexual, la pornografía infantil, la trata con fines de explotación sexual, o el turismo sexual, son formas de violencia que atenta contra su integridad psíquica y emocional, contra su libertad sexual, contra el bienestar y desarrollo de niñas, niños y adolescentes. Los abusadores –y eso debe quedar muy, muy claro–, ya lo decía la señora Etxebarrieta, no son enfermos, no son elementos aislados con patologías únicas. Son ciudadanos, compañeros de trabajo, vecinos, padres, abuelos, tíos, el cura de la parroquia de nuestro barrio, el entrenador de baloncesto, el señor que nos cruzamos todas las mañanas en la panadería, en el autobús o en el metro; personas de absoluta confianza, tanto para las familias como para la sociedad en su conjunto. Son la expresión de una sociedad adultocéntrica y patriarcal, que promueve valores que justifican y naturalizan el abuso de poder, que promueven valores que justifican y naturalizan que se cosifiquen y mercantilicen los cuerpos de la infancia y la adolescencia y el de las mujeres. Afortunadamente, en las últimas décadas, y gracias en gran medida a la histórica lucha de las mujeres y de las feministas, se ha producido una progresiva visibilización de la violencia en el ámbito doméstico. Nos han quitado la venda de los ojos. La familia, que hoy en día todavía se nos sigue presentando como modélica, esa foto de familia integrada exclusivamente por una pareja heterosexual, con hijos e hijas, que se sigue utilizando machaconamente en publicidad, en prensa, en iconografía o en documentación de la Administración pública… Si no se creen esa fotografía que les estoy reproduciendo, pueden ir a un buscador y poner la palabra "familia", y os saldrá esta fotografía. Y, si no, también pueden ver el cuadernillo de la prueba diagnóstica que se ha realizado desde Educación por parte del Gobierno Vasco y que los niños y niñas llevaron a su casa a rellenar. Como decía, hemos descubierto que estos espacios no siempre son el lugar de protección y cuidado que niños y niñas necesitan para su pleno desarrollo. Los datos y estadísticas que se producen a nivel mundial, muy al contrario, nos demuestran que las niñas y niños están muy expuestos a sufrir violencia ejercida por adultos de su entorno más cercano y de máxima confianza. Más por ellos que por parte de desconocidos o pares. La Organización Mundial de la Salud publicaba en septiembre de 2016 que a partir de diversos estudios internacionales se puede afirmar que una cuarta parte de todos los adultos han sufrido (hemos sufrido) maltratos físicos en la infancia. Una de cada cinco mujeres y uno de cada trece hombres han declarado haber sufrido abusos sexuales. La violencia en el ámbito familiar deja de estar encerrada entre las cuatro paredes de un territorio privado e inviolable en el que el abusador actúa con impunidad. Estamos descubriendo una realidad que en muchos casos quedaba oculta cuando no favorecía su reproducción, por el silencio cómplice, el taparse los ojos, el mirar para otro lado, el no querer saber del mundo adulto. Y hablo en masculino no porque represente a dos géneros, hombres y mujeres, sino porque generalmente es un hombre el que ejerce abuso sexual. Es hora de sacar la cabeza de debajo del ala. Durante la comparecencia en la Comisión de Derechos Humanos e Igualdad de Eraikiz Kolektiboa, para la presentación del informe "Abusos sexuales en la infancia, visibilizando violencias" que ha comentado la señora Etxebarrieta, afirmaron que se trata de la violencia más oculta en nuestras sociedades. No conocemos el impacto real del maltrato, y mucho menos de la violencia sexual contra la infancia. No tenemos datos actualizados y sistemáticos. Se estiman cifras alarmantes. Se puede afirmar sin error la existencia de entre un 15 y un 20 % de prevalencia. Una de cada cinco mujeres de Europa habría sufrido abuso sexual en la infancia. Solo el 2 % de las situaciones de abuso conocidas trascienden mientras están sucediendo, y el resto se conocen cuando las víctimas ya son adultas. Considerando que todavía hoy es un tema tabú, rodeado de hermetismo, estigmatizante para la víctima y la familia, estos datos podrían ser solo la punta del iceberg de este grave problema social. Es hora de que este Parlamento y el Gobierno le otorguen la prioridad que le corresponde, asumir que esto también pasa aquí, en Euskadi, en nuestra sociedad, y afrontarlo con responsabilidad y con todas las medidas que sean necesarias. Es una vulneración de los derechos humanos. Debe formar parte central de las preocupaciones y políticas que se llevan a cabo para avanzar, para dar un salto cuantitativo y cualitativo en las políticas para la prevención, detección precoz, protección, atención y reparación. En ese sentido, desde Elkarrekin Podemos venimos trabajando en el impulso de diferentes iniciativas. No queremos acciones o medidas elaboradas desde la alarma social. Hemos presentado interpelaciones, proposiciones no de ley, solicitudes de comparecencia, a través de las cuales pretendemos disponer del mayor número de elementos posibles para una mejor comprensión de este fenómeno invisible. El 24 de marzo, tras la comparecencia a petición de nuestro grupo parlamentario en la Comisión de Derechos Humanos, presentamos una proposición no de ley que esperamos encuentre el acuerdo unánime de esta Cámara. La falta de datos, la falta de información actualizada y sistemática, fue una de las preocupaciones que más se reiteró y que destacan todas las personas especializadas en la temática. Todas las personas que participaron en el proceso de elaboración del informe coincidieron en afirmar que la visibilización del abuso sexual infantil es una necesidad, y que su ocultamiento trae más problemas que soluciones. En Euskadi, por ejemplo, el último estudio de prevalencia realizado sobre el tema data de 1995. Déjenme que lo diga, pero me parece una auténtica vergüenza. En este estudio, un 9,7 % de los hombres y un 14 % de las mujeres entrevistadas afirman (afirmaban) haber sufrido abuso sexual. Han pasado veintidós años, es evidente que nos faltan datos. No tenemos datos, y no se puede combatir aquello que no conocemos, nos dificulta promover medidas adecuadas a la realidad para erradicarlo. Es por ello por lo que decidimos impulsar desde el Parlamento la elaboración de un estudio sobre la prevalencia de la violencia sexual hacia la infancia y la adolescencia en los ámbitos de hogar y familia, sistema educativo, lugar de trabajo, comunidad, sistemas de protección y de responsabilidad penal adolescente, que contemple un diagnóstico actualizado y necesario para la elaboración de una estrategia integral. Un estudio que cuente con la participación activa de expertas, sociedad civil y profesionales con reconocida trayectoria en la materia. En esta proposición no de ley, a los siete puntos planteados en la iniciativa primera por parte del grupo EH Bildu, Elkarrekin Podemos aporta propuestas que tienen que ver con asegurar el ejercicio del derecho al acceso a la justicia, con tener presentes las necesidades de niñas, niños y adolescentes en todas las políticas, con transversalizar la perspectiva de la infancia y la adolescencia, con impulsar medidas desde todos los organismos, en el marco de sus competencias, para abordar de forma específica las violencias; para la prevención, la alerta temprana, la atención, protección y reparación, y también para contar de manera sistemática con más y mejores datos de la realidad de la infancia y la adolescencia. Nos alegra que esta Cámara en su totalidad esté de acuerdo con este acuerdo y con la necesidad de tomar medidas, y que hayamos llegado a un acuerdo unánime para que estos hechos que vulneran los derechos de niños, niñas y adolescentes no se repitan. Esto solo es el principio. Quedan muchísimas cosas por hacer, demasiadas. Animo al Gobierno a seguir trabajando en este sentido, y a ser rápido y contundente en la aplicación de todas estas iniciativas que se van a aprobar aquí. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Señores consejeros, señorías. Probablemente este sea uno de los temas en los que todos podamos convenir que haría falta no tener entrañas –dicho de una manera probablemente vulgar pero descriptiva y gráfica– para no sentirse brutalmente conmocionado. Este es uno de esos fenómenos dramáticos que a cualquier persona que tenga dos dedos de frente o que afronte la vida con un mínimo de dignidad le tiene que provocar una convulsión emocional, ética y moral de cualquier orden. Y esto es algo que afortunadamente nos une a toda la Cámara. Yo tengo que agradecerle y darle la enhorabuena a la señora Etxebarrieta por haber planteado esta proposición de ley, y además en los términos en los que ha derivado el acuerdo. Porque es verdad que probablemente algunas manifestaciones políticas quizás no fueron las más acertadas, pero eliminar la posibilidad de juzgar injustamente no al lehendakari por ser el lehendakari, sino a cualquier persona…, proyectar una sombra de sospecha sobre su contundencia no nos parecía lo más acertado. Y creo que la proposición no de ley en la que hemos llegado a un acuerdo es más certera, elimina cualquier tipo de partidismo, y nos une a todos en la búsqueda –independientemente de la tesis ideológica que tengamos, sobre la que podríamos discutir mucho–, nos une a todos en lo fundamental, en intentar encontrar fórmulas, en intentar dotarnos de las herramientas necesarias y adecuadas para afrontar un fenómeno que es extraordinariamente complejo de solucionar. Porque, si me permiten, a modo de reflexión, es verdad que la invisibilidad de este fenómeno es uno de los mayores problemas que tiene, porque al final la invisibilidad tiene otras derivadas, y es que no se conoce el problema, con lo cual no se conciencia nadie, y con lo cual es difícil que se denuncie. Pero la invisibilidad al final afecta…, o queremos que se visibilice cuando la persona que ha sido objeto de abusos, sexuales en este caso concreto, adquiere la madurez suficiente y la valentía…, se desprende de los miedos lógicos y razonables ante un fenómeno de estas circunstancias, y es capaz de visibilizarlo y de denunciarlo. Pero ya es probablemente la edad adulta. El extraordinario problema, o lo más dramático de este fenómeno, es que quien lo sufre no tiene capacidad de reacción y de respuesta, porque son los menores, son niños, es gente que no cuenta con las herramientas intelectuales ni con las de ningún orden para ser capaz de sobrellevar un fenómeno que le trastoca profundamente, y probablemente lo haga a lo largo de su vida, y denunciar probablemente a su padre, o a su tío…, o a su madre, pero efectivamente son los hombres quienes estadísticamente más cometen este tipo de atrocidades. Y la pregunta que cabe hacerse es cómo somos capaces… Porque vamos a implementar medidas y vamos a intentarlo, y seguro que con mucho acierto, implementar medidas para ganar en visibilidad, para permitir que este fenómeno sea más conocido y por lo tanto haya una reacción más contundente, pero la gran amargura es ser incapaces de prevenirlo. Porque la prevención es probablemente imposible. Porque el ámbito privado, el ámbito familiar, es particular, evidentemente; porque gente que parece magnífica luego no lo es, gente que parece que tiene esas entrañas a las que me refería al principio luego no las tiene, y es capaz de hacer a la persona más vulnerable, más indefensa, como es un niño…, cometer sobre él semejante atrocidad. Y, compartiendo la proposición no de ley o la enmienda que hemos sido capaces de acordar, y estando convencidos de que no es una firma meramente protocolaria por parte de ninguno de nuestros grupos, y que a partir de hoy a nosotros nos parecería muy oportuno que esto pasara a formar parte de la prioridad de nuestra agenda, sí quiero compartir con ustedes esa reflexión sobre la que tendremos oportunidad de trabajar, seguro: cómo somos capaces de, dando importancia a la visibilidad, dando importancia a la necesidad de que este fenómeno sea conocido y sea denunciado por quienes lo sufrieron, cómo somos capaces, qué hacemos para intentar, en la medida de lo posible, prevenir. Porque un caso que seamos capaces de evitar será una gran victoria. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak, Romero andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Me sumo a la enhorabuena que se le ha hecho a la proponente, y también a todas aquellas que hemos formado parte de este acuerdo. Discrepando un poco de lo que decía el señor Sémper, yo creo que de verdad, atendiendo al informe de Eraikiz, que es el que ha informado (de Eraikiz y de Save the Children, que también tenía algún otro)…, que ha informado parte de la enmienda transaccional, creo que, si de verdad lo situamos en el centro de la política, podremos ponerle algún tipo de atención. No digo que toda la resolución, pero sí algún tipo de atención. Pero empezaré por el principio que no ha mencionado, el que dio origen a esta proposición no de ley. Decía un hombre de cuarenta y dos años, en febrero del 2017: "Me robaron mi infancia, mi ilusión y mi inocencia". Él, su hermano gemelo y otros internos de un seminario de La Bañeza se acostaban con terror a la espera de la visita nocturna de su profesor, que elegía a discreción a qué cama acercarse para saciar su depravación sexual. Ellos tenían catorce años, era el 88-89. Lo comentaron en el seminario, lo denunciaron, pero solo sufrieron castigos, y silencio y más silencio. Treinta años después se atrevió a escribir al Vaticano, lo contó a la prensa, y al abusador (parecido al caso del exvicario guipuzcoano) se le condenó, en mayo de 2017, treinta años después, a apartarle de la parroquia durante un año, condenándole también a labores asistenciales a sacerdotes ancianos y a otras tareas caritativas. El exvicario fue condenado a diversas penas expiatorias, así como a sanciones administrativas y disciplinares, a recluirse en un monasterio, y se le prohíbe ejercer su ministerio. En ese caso, en el otro caso, en todos los casos, en los miles de casos de abusos sexuales a menores en el seno de la Iglesia romana, de la Iglesia católica, que un sacerdote abuse de un niño es un escándalo mayúsculo; pero que después se produzca la connivencia de los superiores, de los conocedores, y el abusador pueda salirse de rositas con diversas vías expiatorias, medidas administrativas, reclusión en un monasterio, reflexión y meditación, extiende la magnitud y las responsabilidades de estos escándalos a las capas superiores de la Iglesia católica. Por eso diré alto y claro que estos asuntos no son, lo primero, asuntos, sino abusos sexuales a la infancia, que constituyen además un delito en todo el maltrato infantil. Pero es que, además de no ser solo asunto, no es un asunto privado ni un asunto de la Iglesia católica, sino que es un asunto público, que nos incumbe y nos responsabiliza, nos interpela a todos los poderes públicos. El abuso sexual infantil –lo han dicho mis compañeras y Borja cuando han intervenido anteriormente, lo han dicho– es una de la formas más graves del maltrato a los niños. Es de extraordinaria gravedad, tiene consecuencias en su vida, en su entorno, y en todos y cada uno de los contextos en los que el niño o niña víctima se desarrolla. De ahí que los ámbitos para la intervención –lo han dicho todos y todas– se extiendan desde la familia o su entorno social al ámbito educativo, al sanitario, al policial, al legislativo y a nosotros, la política, y la política pública. Eso es lo que hemos consensuado aquí todos y todas, asesorados por los que han tenido a bien realizar un informe sobre este tema por otra parte tan oculto y tan silenciado. Porque sigue siendo –lo han dicho– invisible, silencioso, complejo, oculto, de difícil tratamiento, donde la información escasea y las tasas de incidencia son muy superiores (habéis hablado de números) a lo que se cree. Es una violencia que es en el ámbito privado. En ese sentido, no es pública, y entonces no acostumbra a dejar evidencias físicas, lo que complica la detección externa. Es una forma de violencia que presenta el mayor grado de perversidad, porque es una violencia silente, que pasa desapercibida, y que cuando se descubre, como hemos dicho, su visibilización y denuncia encuentra muchas reticencias en el entorno y en la propia víctima. Y han dicho también mis compañeras por qué eso ocurre así. Además es una violencia que no lleva normalmente aparejada la agresividad, ¿no? Lo comentaba también en su narración el denunciante del tercer abuso del exvicario de Gipuzkoa, que decía: "No hubo violencia física, no me forzó, pero se aprovechó de que era un niño, que estaba solo, que tenía confianza en él y que iba a guardar silencio". Y eso es también una violencia muy cercana. Dice el informe de Eraikiz: "El enemigo" –como llegan a explicitarlo– "está siempre cerca, muy cerca. Cuanto más pacífica es una sociedad en su conjunto, acabaremos descubriendo que disminuye la violencia ejercida por los extraños y aumenta, desgraciadamente, la violencia de cercanía, la que es más difícil de identificar y más complicada de tratar y de visibilizar". En esta violencia –también me repetiré– no hay perfiles ni en los abusadores ni en las víctimas, ni en las abusadas… Tampoco está relacionada con las patologías o enfermedades mentales. Y, asimismo, no tiene nada que ver con otros factores, pero sí está influida por los que han mencionado algunas de mis compañeras intervinientes: la inexcusable incidencia de la dependencia de la infancia, las relaciones de poder, el patriarcado y la paradoja de la sexualidad infantil, que ha pasado de la negación a la hipersexualización. Igual que también hay factores que tienen que ver con las situaciones de amparo y vulnerabilidad mayor, y ahí hablamos de la desestructuración familiar, la violencia intrafamiliar, la exclusión social y la diversidad funcional. Volviendo otra vez, con su permiso, sin querer aburrirles, hablando de la Iglesia y el perdón, pues, tenemos pecado en cómo hemos tratado a nuestros niños y niñas, porque los expertos nos han dado de bruces con la realidad. Ahora la infancia es verdad que tiene protección, más de la que nunca tuvo, pero supeditada a la tutela de otras personas. De ahí la denuncia que ha hecho la Unión Europea, que va a hacer una investigación a la justicia española por no creer a los niños y niñas cuando denuncian los abusos, y por someterlos a largos periodos dentro del entramado judicial para dilucidar la veracidad de estos abusos. Y, claro, es que la infancia no oye, no escucha, no opina, no se entera, y claro, se escucha por ella, se opina por ella, se decide por ella, como un mero tránsito a la edad adulta, y con ello se minusvalora su opinión, su valor y su denuncia. Porque si algo dijeron claro también las informantes en aquella comisión es que los niños y niñas no mienten, los niños y niñas no tienen capacidad, en lo que realizan, ni siquiera de fantasear, ni de mantener una mentira cuando es por mucho tiempo, por un tiempo determinado. O sea, que nos incumbe a todos y todas la responsabilidad de hacerla visible. No me voy a reiterar en lo que hemos acordado, porque lo comparto todo, pero la dimensión pública debe hacerse siempre que afecta a una persona a la que se le produce una agresión, un dolor, desde el más absoluto respeto a su identidad y a su proceso de recuperación. En esa visibilización y dimensión pública solo voy a llamar y pedir ayuda no solo a los que tenemos la obligación, sino también a los medios de comunicación (muchas veces esto se ha sabido gracias a ellos, porque penalmente había prescrito). Y haré una especial llamada de atención a los juzgados y tribunales, porque, si bien están las leyes, las leyes no están protegiendo a nuestros niños y niñas. Insisto, no mienten. Antes al primero que he comentado, al tercer caso de los abusos del exvicario, le comentaron, cuando lo denunció en los campamentos: "Di lo que quieras, no te van a creer; es tu palabra contra la del señor exvicario". Eso pasó, y no le creyeron. Gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Euzko Abertzaleak, Gurrutxaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on denoi. Gaurko honetan haurren kontrako sexu-abusuei buruzko legez bestekoa eztabaidatzea dagokigu. Egia esan, gaia serioa da eta errespetua ematen du. Lehendakariak urtarrilean Vatikanora egindako bidaian, gaiaz galdetua izan zenean esan zuenagatik ari gara gaur eztabaidatzen. Baina esan zuen hori, berak azaldu zuen bezala, ez da kontestuan jartzen, berak esandakoari bakarrik egin zitzaiolako erreferentzia, eta uste dugu hor dagoela failoa, hor dagoela akatsa. Otsailaren 3an, kontroleko osoko bilkuran, Etxebarrieta andrearen eskutik galdetua izan zen lehendakaria eta orduan esan zuen, eta argi utzi zuen, zein zen bere jarrera, zein zen lehendakariak gai honen aurrean daukan jarrera eta baita Jaurlaritzak ere gai honetan daukan jarrera. Eta Euzko Abertzaleon taldetik benetan babesten ditugula lehendakariak orduan esandako hitzak eta errepikatuko ditut. "Bat. Erabat gaitzesten ditugu haurren kontrako sexu-abusuak, bai Elizan eta baita beste edozein instituziotan ere. "Bi. Eusko Jaurlaritzak bere esku dagoen guztia egingo du sexu-abusuen praktiken kontra eta, batez ere, biktimei babes eta laguntza osoa eskaintzeko. "Eta hiru. Kasu zehatz honetan, arazo hau ez da Elizaren arazo bat bakarrik. Erakunde guztien eta gizarte osoaren arazoa da. Arazo hau ez da pribatua, publikoa baizik". Beraz, argi utzi zuen: tolerantzia zero. Haurren kontrako sexu-abusuen aurrean tolerantzia zero! Eta hori da gure taldearen eta Euzko Alderdi Jeltzalearen jarrera. Aurkeztutako legez bestekoaren proposamenean ere bai Aita Santuari eta Elizbarrutiari egiten zaio erreferentzia baina, hala ere, Eraikizek egindako txostenean ikusi dugu nola ematen diren sexu-abusu gehienak, ematen diren kasu guztien % 90 zehatzago esanda, familia giroan ematen direla. Kirolean ematen dira, kanpaldietan, eskoletan, elizetan…, baina batez ere, % 90, familietan, eta horrek zaildu egiten du, familia-inguru hori intimitate handieneko eremua delako, eta familiartekoak, nahiz eta batzuetan jakinaren gainean egon, beldurra dauka familia apurtzeko horrekin eta gorde egiten du isilean. Eta hemen beti indartsuak ahulari egiten dion indarkeria dago, senarrak edo gizonezko bikoteak emakumeari, edota seme gaztetxoak gizontzen ari denak, gurasoei. Baita aitek, aitonek, osabek… umeei egindakoak. Beraz, kontua da nola desaktibatzen ditugun askatasun gaizkiulertua eta boteretsuaren dominazioa, zeri heldu behar diogun, zer balio dauzkagun askatasun jator bat lantzeko, errespetuzko harremanak, elkarrenganako begirunea. Adibidez, zein urrezko lege dauzkagun gure etxeetan, gure bizitzan, herrietan: ez egin besteari zure buruari egin nahi ez zeniokeena. Edo areago joanda: egin besteari zure buruari opa diozun hori. Giza duintasuna nola lantzen dugu, nola hezten dugu giza duintasunean? Ez al dago gizatasuna berreskuratzeko premia larri bat? Eta gai honen inguruan gogoeta tarte bat ere eraiki nahiko nuke. Gaur egungo gizartean, hain azkar aurrera egiten duen gizarte honetan, ez al gauden balore galera baten aurrean? Baloreetan heztea da gizartean barneratu behar duguna. Gaur egun gure kulturan ez dugu erreferenterik giza duintasuna hezteko, gizarteak ez du erreferente zehatzik eta uste dut horren inguruan hausnarketa bat egin beharko genukeela. Eta uste dut hor hutsune bat daukagula. Politika inportantea da eta beharrezkoa da indarkeriari aurre egiteko, baina ez dago bizitza politizatzerik, ezta judizializatzerik, ez erlijio bihurtzerik ere. Denak lagundu behar du, baina oinarri egituratzaile batzuk falta ote ditugun nago eta galdu xamar gabiltzala, bai norbanakoa, bai elkarteak eta gizartea bera. Hau ez da esloganekin konpontzen. Funtsera jo behar dugu. Nondik? Erantzun indibidual eta kolektiboak bilatzeko momentua dela uste dut eta kontu hau ere politikoa bada. Ez dugu ahaztu behar ere guztiok osatzen dugula gizartea. Askotan arazo askoren gainean gizartearengan jartzen dugu ardura, gizartearen errua dela esanez. Baina ez dugu ahaztu behar gutako bakoitzak osatzen dugula gizarte hori, eta gutako bakoitzaren baloreak direla gizartea modu batekoa edo bestekoa izatea egingo dutenak. Ez dugu gutako bakoitzaren erantzukizuna alde batera utzi behar eta erakundeengan utzi ardura guztia. Guk geuk gauden tokitik ez dezagun ahaztu norbanakoak eta herritarrak garela. Eta hau guztia horrela izanik ere, instituzioetan dugun ardura ezin dugu ahaztu eta horregatik guztiagatik pausoak ematen ari gara gure eragin-esparrutik, haurren aurkako sexu-abusuek duten seriotasun eta konplexutasuna zein den jabetuta. Alde batetik, Enplegu eta Gizarte Politiken Sailean badaukagu Zeuk Esan zerbitzu telefoniko eta telematikoa, sei urte bete dituena. Horren bidez adin txikikoei laguntza eta orientazioa ematen zaie, beraien arazoak zeintzuk diren entzunez eta beti besoak zabalduz edozein kezka edo arazo dutenei. Telefono hori psikologoek artatzen dute eta sei urte daramatza zerbitzuak. Berriz ere esan nahi dut: ez da atzo asmatutako ekimen bat. Bestetik, Hezkuntza Sailean ere badugu prebentzio- eta jardun-protokoloa, gerta daitezkeen haurren eta nerabeen babesgabetasun, tratu txar, sexu-jazarpen eta sexu-abusuen aurrean lan egiteko. Horretan, azpimarratu beharra dago instituzio guztiek eta baita inplikatuta dauden entitate guztien partaidetzaren bidez egindako protokolo bat dela. Gainera, Emakundetik ere "Beldur Barik" interbentzio-kanpaina, sexuagatiko lan-jazarpenen aurkako protokoloa, jazarpen-prebentziorako gida, kirol-munduan erasoak ekiditekoak ere… Ganbara honetan hamaika alditan aipatu ditugunak guztiak. Beraz, ez dut uste arrazoirik dagoenik lanik egiten ez dela esateko, ez dela ezer egiten esateko. Egoera ez da erraza, hori badakigu. Oso kasu konplexuak dira. Eusko Jaurlaritzarentzat ere seriotasun handiko gaia da eta bere esku dagoen guztia egiten du eta egingo du sexu-abusuen praktiken kontra egiteko eta, batez ere, biktimei babes eta laguntza osoa eskaintzeko. Aurretik aipatutako ekintza eta programa horietaz guztiez gain, legegintza-programan ere azaltzen da Haurrak eta Nerabeak Babesteko 3/2005 Legea aldatzeko proiektua. Lege-proiektu hau Enplegu eta Gizarte Politiketatik gidatuta dago, eta helburua legeak Estatuan sortutako arau berrietara egokitzea da. Beraz, argi dago lehendakariaren eta Eusko Jaurlaritzaren jarrera gai honetan. Eta bukatzeko, eskerrak eman Etxebarrieta andreari izan duen prestutasunagatik hasieratik eta hain erraza izateagatik denok aho batez onartzea erdibidekoa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gurrutxaga andrea. Erantzuteko txandara pasatuz… Ez du parte hartu behar. Norbaitek parte hartu nahi du erantzuteko txandan? Ez? Arana andrea, ez? Ba orduan bozketara pasako gara. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Talde Popularra, Euskal Sozialistak, Elkarrekin Podemos eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta gelditu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Picassoren 'Guernica' margolana Gernikara ekartzeko eskakizunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Agirre andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Arratsalde on, mahaiburu andrea. Arratsalde on, parlamentariok. Gaur 80 urte, Gernikan, desagertutakoen bila zebiltzan herritarrak eskonbru artean, noraezean. Gaur 80 urte, Gernikan, beldurrez zeuden gernikarrak, ulertu ezinik. Gaur 80 urte, gernikarrek etxeko giltzak zituzten eskuan, baina ez zeukaten etxerik. Gaur 80 urte, hildakoengatik, hilzorian zeudenengatik, negarrez ari ziren Gernikan. "Javier Gardoqui, Josefina Solozabal, Aurelio Legarreta, Catalina Arrieta, Maria Luz Fierro Aguirre (12 urte), Francisco Aralucea, neskato erre bat, Gernikan. "Regina Aldama, ume identifikaezina, Aurelia Candes López, Clara Zaldumbide… Gorputz zatiak. Germana Basabe Ormaetxea, Telesforo Elierobarrutia, María Santa Bilbao Uriona… Behi zatia... Cándida Amias. Agure baten gorputz errea. Catalina Barrena Barrena. "Agapita Iturralde Zuloaga eta María Iturralde Zuloaga, Gernikan! "Asto, behi, gorputz zati... Neskato erre bat, ume identifika ezina, Gernikan! "Daniel Ibarzabal, Catalina Arrien Jaio. Asto gorputz zati, andreenekin nahastuta. "Juana Beotegi Bilbao, Jacinta Gandiaga, eta ehunka ume identifika ezinak". Azken hitz hauek ez dira nireak, Joseba Sarrionandiarenak baino, baina gaur hona ekarri gura izan ditut, hildakoen memoriarekin batera. Nekez imajinatu litekeelako zer sentitu litekeen zerutik sua jausten ikusten duzuenean, eta su horrek zuk maite dituzunak eroaten dituenean. Pero también es difícil saber qué sintieron hoy hace ochenta años los Franco, los Mola, y los Sanjurjo. Quizás en estos momentos se saludaban, no sé cómo, si es así, con la izquierda, la derecha… Bueno, justo esta semana hemos visto unas imágenes en las que estaba el exministro de Justicia Gallardón, pero no recuerdo bien si era con la izquierda o con la derecha. Se saludaban y quizás se felicitaban. Y felicitaban también a la Legión Cóndor y a la aviación italiana por el éxito de la operación, por la lección que habían dado en Gernika, que además es un pueblo lleno de simbolismo para Euskal Herria. Y hoy hace ochenta años también los aparatos de propaganda del fascismo preparaban su relato: habían sido los rojos los que habían devastado Gernika. Un relato que a día de hoy sigue manteniéndose oficialmente. Ayer precisamente estuvimos en Gernika, Maialen y yo, y en la comida coincidí…, a mi lado se sentó un periodista alemán. Era muy joven, y me comentó que no había entendido bien por qué en el acto previo, cuando el representante del Gobierno colombiano citó a Mariano Rajoy como valedor del proceso de paz, pues, hubo murmullos en la sala (yo también reconozco que murmuré). Y le dije pues, bueno, que no sabía; que quizás podía ser porque en Gernika se pudiera creer que Mariano Rajoy puede tener cierta relación precisamente con quienes bombardearon la villa. [[Berbotsa]]
Mesedez, isiltasuna!
Y le dije también, por ejemplo, en ese mismo acto…
Mesedez, isiltasuna!
… en ese mismo acto, que los descendientes de la Legión Cóndor pidieron perdón por lo que habían hecho sus familiares. (Berbotsa)
Agirre anderea, mesedez!
¡… los descendientes de la Legión Cóndor…!
Gelditu dizut denbora. Itxaron, momentu bat. Mesedez, denbora daukazue, zuen txanda daukazue defendatzeko nahi duzuena. Mesedez! (Berbotsa) Mesedez, Sémper jauna, ez daukazu hitza. Mesedez, ez daukazu hitza! [[Berbotsa]] Bere defentsan ari da. Ez daukazu hitza. Ez daukazu hitza! Daukazu turno bat, Alderdi Popularrak dauka turno bat hitz egiteko! Jarraitu, mesedez.
Pues le dije que los descendientes de la Legión Cóndor, como él pudo comprobar minutos antes, habían pedido perdón por el bombardeo de Gernika, habían pedido perdón en nombre de sus familias, y que aquí, por ejemplo, todavía nadie ha pedido perdón oficialmente. Y también le comenté las imágenes que habíamos visto esta semana del exministro de Justicia, en aquel funeral, y me preguntó sorprendido también: "¿No está prohibido?". No respondo. Verdad, justicia y reparación; egia, justizia eta erreparazioa. Egia jakitea kosta zaigu eta oraindik ere ez dakizkigu egia guztiak. Justizia? Non ote? Entzun ere gura ez dutenean. Eta egia eta justizia barik, ezin da erreparaziorik egon. Hori salatzen dugu Legebiltzar honetan eta mundu osoan ere. Baina inoiz egin den salaketaren ikonorik handiena, ederrena artista genial batek egin zuen, Pablo Picassok. Berak lortu zuen izua, samina Gernikan gertatutakoa inork baino hobeto adieraztea. Picassok "Guernica" koadroarekin munduari erakutsi zion gerra zer den, beldurra zer den, sufrimendua zer den. Noraezean egotea zer den azaldu zuen Picassok. Picassoren "Guernica"-k zabaldu zuen munduan gerraren kontrako oihua. Horregatik, 80 urte eta gero, hemen gaude Gasteizen eskaera argi eta zehatz batekin: "Guernica" Gernikara ekar dezatela eskatzen dugu, "Guernica" Gernikara ekar dezatela. Koadroak berak duen salaketaren indarra biderkatu egingo delako Gernikan eta horrela Gernikatik mundura zabalduko da hemen gerra zer den jakin ondo badakigula, baina hemen ez dugula nahi ez gerrarik, ez hemen ez beste inon.
Eskerrik asko, Agirre anderea. Zuzenketak aurkeztu dituztenen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. El tema es importante, el tema es grave. Señora presidenta, hay gentuza que utiliza la memoria de Gernika para manosearla, para manipularla, para ensuciarla, para convertirla en símbolo de la confrontación y no símbolo de la convivencia, de la paz, del acercamiento, del hermanamiento. Yo también he estado en Gernika estos días, señora Agirre. ¡Yo también he estado! Yo también he oído al alcalde de Rostock y al alcalde de Auschwitz y a los descendientes de la Legión Cóndor. Y yo también he visto los testimonios del alcalde de Gernika y los testimonios de la persona, que hicieron una representación extraordinaria el pasado día 25 en Gernika, en un acto organizado por Gogora. La verdad es que un acto emocionante, y yo me emocioné como lo he hecho en otras ocasiones. Porque yo he ido a Gernika en tal día como hoy, o como ayer, o como antes de ayer, muchas veces. Pero no utilice la memoria de Gernika, no la ensucie, no la manipule, no la manosee, no insulte con la memoria de Gernika. ¿Usted se cree que eso es justo? Y si yo le digo que usted es colega o que es descendiente de los que asesinaron a Gregorio Ordóñez, o a Fernando Buesa, o a más de ochocientas víctimas, ¿sería lógico que lo hiciese en un debate como ese? ¿Sería lógico que lo hiciese en un debate como ese? [[Berbotsa]]
Isiltasuna. Orain bere txanda da.
Mire, actos como el de Gernika el otro día y otros años anteriores nos han concitado allá, hemos sentido la emoción, hemos sentido la amargura, el horror, la solidaridad… De ochenta años antes hemos sido testigos ahora, recordamos lo que pasó, y con eso nos quedamos y nos sirve a todos. Y, vuelvo a decir, Gernika se planteaba como un elemento de convivencia. Esos sí que son nuevos tiempos, ese recuerdo, esos símbolos que han provocado a través del cuadro "Guernica", pero también a través de lo que significa Gernika, de lo que todos hemos condenado: de la guerra, de la sublevación, de la injusticia, del bombardeo indiscriminado de los alemanes o de los italianos o de los franquistas, o de los que fuesen, sobre ciudades y matando a gente, ¿no? ¡Lo hemos condenado, señora Agirre! Pero usted no tiene derecho…, señora presidenta, la señora Agirre no tiene derecho a insultar, y mucho menos al presidente del Gobierno, que ya ha hablado muchas veces y muy claro en relación con las cuestiones que tienen que ver con la defensa de los derechos humanos y con la defensa del respeto institucional, algo que Bildu y la señora Agirre se ve que desconoce en una cuestión como esta. Mire, vuelvo al tema, porque el tema también es relevante, pero no es nuevo. El tema no es nuevo, hemos hablado muchas veces en el Parlamento de esta cuestión. Yo tengo por ahí…, yo creo que han sido seis o siete veces: en 1981, en 1980, en 1992, en 2006, en 2010… Bueno, la verdad, en esta misma iniciativa hemos hablado de esa posibilidad, de ese asunto, lo hemos hecho históricamente en este Parlamento. Y nosotros nunca nos hemos opuesto a que el cuadro de Picasso pueda ser expuesto en el País Vasco en condiciones óptimas y previos informes favorables de expertos. Nunca lo hemos hecho. Pero a medida que estoy hablando me voy dando cuenta de que por qué le tengo que dar a usted además razones en relación con una iniciativa como esta, después de lo que usted nos ha dicho. Después de haber destruido una posibilidad de hablar sobre el "Guernica" de una manera positiva, de hablar del traslado, de por qué no va a venir a Euskadi, si los expertos piensan que es bueno, hacer una exposición temporal en el Guggenheim, en el Artium, en Gernika… ¡Donde haga falta! Pero es que no merece la pena contestarle, señora Agirre. No merece la pena contestarle. Usted no entiende Gernika.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Nuevamente gracias, señora presidenta. Iré por partes, porque yo creo que de todo lo que se ha comentado dará tiempo a hablar. Porque la interpretación y la propia justificación de la propuesta de resolución hacía referencia a la memoria, y es de lo que hablaré en un segundo punto, porque quiero explicar en primer lugar el contenido de nuestra enmienda. No voy a repetirlo, porque no es la primera vez que se plantea, ha habido debates reiterados, aunque no reiterativos. En todos ellos ha habido alguna circunstancia nueva. Pero el Grupo Socialista manifiesta, como en todas las ocasiones anteriores, que no nos negamos a un eventual traslado que se solicitase de esta obra pictórica, pero que cualquier acuerdo sobre ese traslado, positivo o negativo, deberá ser consecuencia de criterios técnicos que lo avalen; criterios e informes técnicos que garanticen su integridad y su conservación. Para nosotras, para nosotros, es lo principal, lo primordial y lo fundamental. Por encima de todo está la integridad y la conservación de una obra referente de la pintura contemporánea. Para nosotras no hay interés superior, ni político ni partidista, ni económico, ni museístico, que lo que se refiere a nuestra propuesta y se contiene en nuestra enmienda de totalidad, que esté por encima de la integridad y buena conservación de esta obra. Ni lo ha habido antes, ni lo hay ahora. Nos comprometemos con ese interés superior. La proposición no de ley que hoy nos ocupa en nada tiene, a nuestro entender, ese interés superior de conservar esa obra íntegra y en las debidas condiciones. Es más, hay ocasiones en las que nos parece ni les ocupa ni les preocupa. Se limita a subrayar que las instituciones vascas no tienen problemas para cumplir con las condiciones necesarias para ese traslado. ¿Cuáles son esas instituciones? ¿Cuántas y cuáles son las instituciones que van a intervenir? ¿Cuáles son las condiciones necesarias? ¿Dónde está el informe? ¿Quién va a hacer el informe para ese traslado? ¿Qué órgano o institución se va a responsabilizar de la viabilidad técnica de este traslado? ¿Quién realizará el informe? ¿Quién o cuál institución se va a responsabilizar de los daños que pudiera sufrir la obra en ese traslado, si es que hay algún problema y se produce ese daño irreparable? ¿Quién va a pagar el seguro del traslado de esa obra en caso de que se pudiera realizar? Nos parece, dicho sea con todos los respetos, en ese sentido, para una petición de estas características, una propuesta –si se quería de verdad y no se quería otra cosa– escasamente fundamentada. Porque lo que está en juego es una obra universal, imprescindible, insustituible, cuya pérdida o daño, si se producen, serían de imposible compensación. De imposible compensación. Las condiciones deben ser importantes para todos y para todas, porque el "Guernica" ni siquiera ya es de Picasso o de los legítimos propietarios, que son el Gobierno de España, siendo primero el Gobierno de la República que lo encargó. Tampoco nuestro, no es nuestro. No es propiedad de nadie, porque es patrimonio de todas las personas. Por eso no compartimos su atrevimiento al justificar la iniciativa, según lo hemos entendido, privando de sentido más allá de la ciudad de Gernika, con todo mi cariño y ese evidente respeto a las mujeres y hombres de Gernika. Esta obra tiene su propio sentido, y eso lo compartimos todos y todas en esta Cámara y más allá de esta Cámara. Tiene un sentido y una sensibilidad que va más allá de Gernika, de Euskal Herria, de España y de Europa. Tiene nombre y tiene espíritu propio. Tiene un símbolo autónomo que grita contra el horror de las guerras y de la violencia; señal de la piedad frente al terror. Y eso es algo que se comparte políticamente en Gernika y fuera de Gernika. Nos parece una propuesta, decirlo de esa manera –insisto, desde el debido respeto–, escasamente fundamentada. Porque, más allá de entrar a valorar si el "Guernica" de Picasso debe ser o no trasladado a Gernika, temporal o definitivamente, está claro que los acuerdos deben conservarla, cuando menos, antes de que pudiera ser trasladada a Gernika. Habrá que ver un informe técnico que garantice que va a estar íntegra y bien conservada cuando se traslade. Y esto es lo mismo que dice Anny Aviram, responsable de restauración del MoMA, en febrero del 2017. Y ahí no hay voluntad política. ¿O alguien puede mantener que una profesional de estas características tiene una voluntad política espuria en privar a Gernika, a Euskal Herria, a Bilbao, a San Sebastián, a Madrid, a Barcelona, de poder ver esta obra? Nosotros creemos que lo que nos ocupa aquí son preocupaciones incompatibles, porque para el Grupo Socialista no hay razón política alguna (tampoco la suya, permítame) que justifique poner en peligro una obra que es referente simbólico de la libertad y de la denuncia del horror de la guerra en todo el mundo. Esta obra no tiene fronteras, y no queremos ponérselas nosotros. Todos estamos aquí de acuerdo en el carácter universal de la obra, y se ha dicho por activa y por pasiva. Entonces, no acabamos de entender que se haga depender su trascendencia histórica y artística de dónde esté ubicada. Para mí, ¡hablar todo el rato de "lo nuestro" y de "nosotros" es una visión excluyente! Porque ese "nosotros" excluye a otros miles de muertos pasados y recientes, miles de muertos excluidos… Algunos ha leído usted de los que fueron víctimas en aquel día, que entiendo que los otros tampoco le son ajenos a usted, los que se produjeron a consecuencia de otros bombardeos fascistas, de otros bombardeos franquistas, y de otras agresiones franquistas y fascistas que se produjeron en otros lugares fuera de Gernika y de Euskal Herria, que también nos importan. El "Guernica" es ahora, lo decía ayer Luisa Etxenike. El "Guernica" es presente, y el "Guernica" nos incluye a todos y todas. ¡El "Guernica" también es Alepo! También es Alepo. El "Guernica" también es Alepo. Me comentaba usted antes… Me he acordado de mi compañero Edu Madina, y decía: "¿Qué pensarían, cuando venía la Legión Cóndor…?". La amama de Edu Madina comentó el otro día en la SER que estaba en su caserío entre cerca de Zamudio y Gernika, creo, y vio pasar cuando iban a tirar las bombas, y le decían: "¿Y qué te ha contado la amama ? –Que se sentía muy pequeña". Fíjate, Edu Madina, que también sufrió un bombardeo mucho tiempo después, para quien el "Guernica" también le vale. Porque es frente a la intolerancia y frente a la violencia, venga de donde venga. Es de todos y de todas. Es de todos y de todas. Entonces, no me caben las exclusiones, porque no cabe un "nosotros" ni un "nuestro". No solo se entiende el "Guernica" si está en Euskadi, o en Euskal Herria. Yo puedo entender, para ustedes y para muchos de los presentes y las presentes, que pueda ser un lugar ideal, natural, pero no tiene por qué ser el idóneo porque lo digan ustedes. Porque Gernika y el "Guernica" de Picasso también se entienden la una sin el otro. La ciudad de Gernika tiene nombre propio en el relato histórico de los crímenes del fascismo, con aquel bombardeo, y el "Guernica" de Picasso también tiene su propia historia. Nunca fue un símbolo que representase solo la tragedia y solo a los vascos, o, mejor dicho, a los vascos que padecieron el alzamiento franquista. Picasso pintó esta obra encargada por el Gobierno de la República para ensalzar las libertades y demonizar las guerras, y no debería olvidársenos. Se lo repito: podemos hacer convivir nuestras historias, eso yo creo que es posible dentro de las memorias colectivas, con el límite del relato histórico de los profesionales, pero no hagamos, de lo que debe ser una memoria compartida e inclusiva, una memoria excluyente. Porque lo mismo que afirmamos los socialistas y las socialistas con respecto a nuestro pasado reciente lo afirmo en cuanto a la memoria histórica: no permitiremos que nos quedemos en el pensamiento único. No confundan lo común con lo propio, ni lo suyo con lo nuestro, porque lo que no vamos a hacer en este asunto de la memoria histórica es olvidar a tantos hombres y mujeres republicanos, socialistas, anarquistas, comunistas, nacionalistas… que defendieron la República y las libertades en Gernika, en Euskadi y en España, y otros muchos y muchas desde fuera de España. El episodio que inspiró a Picasso fue una tragedia que lamentamos y que recordamos. Gernika es un símbolo, y el Picasso de "Guernica" también. Las interpretaciones no son únicas, son compartidas. No hagamos, de lo que es de todos, algo que nos trocee o que nos haga polvo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero andrea. Euzko Abertzaleak, Betolaza andrea, zurea da hitza.
Egun on, mahaiburu andrea. Egun on, legebiltzarkideok. Atzoko egunaz, apirilak 26, orain 80 urte, Gernika herria bonbardeatuta izan zen, eta gaur, beste behin ere, Legebiltzar honetan legez besteko proposamena eztabaidara ekartzen da. Beste behin ere, jakinda Euzko Abertzale taldetik, bai Legebiltzar honetan bai Madrilgo Kongresuan, zenbait aldiz eskatu dela "Guernica" margolana gurera ekartzea. 1980an, orduko Madrilgo Kultura ministroak adierazten zuen New Yorkeko MoMAtik artelana ekartzerakoan, aukeren artean Gernika herriak "Guernica" obra kokatzeko begirune osoa merezi zuela. Baina gaur, 2017an, berriro ere ikusten dugu ez dagoela borondate nahikorik. Erabaki politikoa hartzeko orduan ez dago borondate nahikorik, bai Reina Sofía museoa eta bai Espainiako ministerioa txosten teknikoetan oinarritzen direla argudiorik nagusienak leku aldatzeko prozesuari ezezkoa emateko. Jakina oinarri gisa hartzen dituzten txostenak, soilik museoaren teknikoek egindakoak izan dira, eta, ordea, beste errekonozitutako adituen bestelakoak ere badirela. Hauen esanetan ez dago ziurtatuta errepidez garraiatzeak kalteak eragin ahal dizkiola margolanari, eta hezetasuna kontrola daitekeela. Desde el Canadian Conservation Institute aseguran la posibilidad de transportar obras de arte sin riesgo ninguno, siempre que se destinen los recursos adecuados y personal cualificado, y exista planificación y diligencia, necesidades a las que desde las instituciones vascas no nos hemos negado. Ya con motivo del 70 aniversario del bombardeo de Gernika, el entonces diputado general de Bizkaia se comprometió a buscar los medios necesarios para poder hacer el traslado de la obra. Hoy, cinco años más tarde, hay que decir que no estamos claramente ante retos técnicamente insalvables para la conservación de la obra en un traslado, y sí, como he mencionado, ante una decisión política que debe ser analizada y negociable. Picassoren obra New Yorketik ekarri zenean, 44 urteko atzerapenaz, zazpi orduko hegaldi bat gainditu zuen. Orduan, bai, bazegoen inpultso politikoa, New Yorketik Madrilera ekartzeko bazegoen inpultso politikoa. 2010ean, Legebiltzar honetan lortu zen talde guztiek testu bat adostea obra geurera ekartzeko. Orduan ere, lehenago, 2006an, aho batez onetsitako erdibideko zuzenketa berretsi zen, non eskatzen zitzaion Espainiako Gobernuari margolanaren egoerari buruzko azkeneko txosten teknikoa berraztertzea eta berriz baloratzea. Si tenemos en cuenta que los informes técnicos a los que hacemos mención datan del año 1998, se puede entender que las grandes innovaciones en tecnología también se podrán aplicar para la salvaguarda de esta obra. Y el porqué de pedir el traslado a Gernika es que Gernika es un símbolo. Cuando fue bombardeada no lo fue por ser objetivo militar dentro de la guerra, sino como un experimento, una práctica de guerra sobre la población civil. Zoritxarrez, sarraski harengatik ikasi beharrean, inoiz gehiago ez errepikatzeko, Bigarren Mundu Gerran berriro naziek bonbardeoak errepikatu zituzten. Por eso digo que el "Guernica" de Picasso es un símbolo de la crueldad de la guerra con la población civil, y el grupo Nacionalistas Vascos creemos necesario seguir revindicando lo que dijimos en nuestra propuesta de 2010, a la que se hace referencia en nuestra enmienda de adición al texto presentado hoy en esta Cámara por EH Bildu: que seguiríamos reivindicando "Guernica" Gernikara , como hoy lo estamos haciendo con motivo de este 80 aniversario. Eta 80. urteurrenean ez badugu lortzen, 90erako saiatuko gara. Oztopo teknikoak ulertuta, guk geure borondatea argi utzi nahi dugu. Eta ezin da ahaztu 80. urteurrenean Gernikako bonbardaketan bizirik irten eta gaur egun bizi diren gernikarren bakearen aldeko konpromisoa, elkartasunarekiko eskuzabalik, bakearen kulturatik egin eta egiten ari diren lana. Eta azkenekoz, lehen aipatu den moduan, eta egunotan egindako ekitaldiak Gernikan, ez dugu ahaztu behar Gernikako herriak egindako eskaera errefuxiatuak kontuan hartzeko, eskuzabal izateko, gu ere, 80 urte pasa eta gero, eskuzabalak izatea kontuan hartzeko, zeren orain 80 urte erbesteratuak izan ginen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Betolaza anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Arratsalde on. "Guernica" fue precisamente creado para contar la verdad, y no sé si hoy ha sido utilizado –y me decepciona, la verdad, lo digo con absoluta sinceridad– para contar cuando menos parte de la verdad. A nuestro grupo no le parecería mal y no le parece mal a priori la vieja reivindicación de que el "Guernica" se ubique y sea expuesto en Gernika. De hecho, diré que la primera persona que lo propuso en este Parlamento, aunque luego tuvo un recorrido político diferente, era el entonces parlamentario y secretario general del Partido Comunista de Euskadi en 1980, Roberto Lertxundi. Pero he de decir que a nosotros no nos parece mal si se cumplen una serie de requisitos que son muy importantes. Uno de ellos –ya se ha mencionado–, desde luego, es el que tiene que ver con la conservación de la obra. Y otro es el que tiene que ver con el contenido, sí, político, que lo tiene, de la obra, y contenido político-histórico del que no podemos hacer desprender a esta obra. Yo por eso voy hacer, en nombre de mi grupo, de nuestra coalición, tres grandes consideraciones por las que no podemos apoyar esta iniciativa: una primera técnica, una consideración técnica; una segunda consideración político-histórica, y una tercera consideración que tiene que ver con los deseos del autor, que son unos deseos importantes y que tienen que ver también con el contenido político-histórico de la obra. Técnicamente, ya se ha dicho también por algún grupo, el traslado hoy en día es difícil, si no temerario. Lo dicen los técnicos del Reina Sofía, pero lo dicen la mayoría de expertos que se han pronunciado el respecto. A nosotros, como mínimo, la opinión de todos estos expertos nos merece la duda razonable. Hay que tener en cuenta que esta obra, especialmente en los años 40 y 50, tuvo más de cuarenta y cinco complicados movimientos, teniendo en cuenta también las dimensiones del "Guernica". Pasó por sitios tan alejados como Oslo, Londres, Estocolmo, Chicago, Milán o Sao Pablo, para acabar finalmente en el MoMA de Nueva York. Ya en el último traslado que se hizo, cuando llegó al Reina Sofía desde el Casón del Buen Retiro en el año 1992, los expertos decían que nuevos movimientos podrían generar serios problemas a un cuadro que no está en buenas condiciones. No obstante, desde luego, desde nuestro grupo no nos cerramos a, si hubiera informes que lo permitiesen, o se considerasen favorables a poder moverlo, reconsiderar la posición. Pero hay una segunda consideración que tenemos que hacer, que tiene que ver con el contenido político-histórico de la obra, y voy a intentar explicarme. Compartimos con el grupo promotor, con EH Bildu, que esta obra es conocida en el mundo entero porque denuncia de viva voz la guerra y la represión de los derechos humanos, pero esta obra para nosotros es mucho más que la denuncia de la guerra y la represión de los derechos humanos. No se trata solo de la denuncia de la guerra en abstracto. Si el "Guernica" no puede ser entendido sin la población que le dio nombre –y en esto también estamos de acuerdo–, tampoco puede ser entendido sin el contexto histórico en el que fue creado, puesto que la propia obra es producto directo de ese contexto. El "Guernica", como ya se ha dicho también, fue un encargo del Gobierno de la República, del Gobierno del Estado, legítimo en aquel momento, a iniciativa del artista Josep Renau, el gran muralista del Partido Comunista que en aquel momento ocupaba el cargo de director de Bellas Artes de aquel Gobierno –como decía– legítimo y asediado por el golpe y por las potencias bélicas de la Alemania nazi y la Italia fascista. La iniciativa tenía como objeto que la obra que Picasso realizase se expusiera en representación de España en la exposición internacional de 1937 en París, como denuncia de los horrores que estaban cometiendo contra la población civil quienes, con la ayuda de potencias extranjeras, habían comenzado una agresión al Gobierno democrático y contra la población en todo el conjunto del Estado. Pablo Picasso –y perdonen que lo diga, también militante de mi partido– se identificaba con el Gobierno de la segunda República, y realizó por eso esta obra de gran aportación a aquel Gobierno asediado. La obra fue expuesta en aquella excepcional exposición de París como denuncia de la barbaridad que se estaba cometiendo contra la democracia y la paz en el conjunto del Estado. El bombardeo de Gernika, que da lugar al nombre de la obra, fue una acción terrible que los fascistas lanzaron contra la población civil para doblegar a la República y a las fuerzas democráticas. Bombardeos que se realizaron en diferentes ciudades en Euskadi y en el conjunto del Estado, y que en el caso de Gernika tuvieron resultados especialmente devastadores. El malagueño Pablo Picasso, comprometido con su tiempo y con aquel gobierno agredido, plasmó toda la atrocidad de la guerra en una obra que colocaba el bombardeo de Gernika como estandarte de la denuncia de lo que estaba sucediendo en España. Un bombardeo que efectivamente fue negado por sus autores en aquella propaganda que se hizo en los años 30. La obra fue, por lo tanto, concebida como una denuncia de aquella agresión bélica que estaba sufriendo el pueblo en aquella guerra y que estaba siendo tergiversada por la propaganda en Europa. Por esta razón, desde nuestro grupo, esta obra, que es propiedad de la población, del conjunto de todos los pueblos de España agredidos por aquel levantamiento fascista y golpista, no puede ser entendida solo como una recreación del terrible bombardeo sobre nuestra Gernika. Es eso, pero es mucho más que eso, y de ahí también su valor universal. Entendemos el valor simbólico que el "Guernica" de Picasso tiene para todas las ciudadanas vascas y en especial para la ciudadanía de Gernika, y también le reconocemos su valor universal como denuncia de las atrocidades de las guerras y las vulneraciones de los derechos humanos. Pero el "Guernica" es una creación artística surgida de la necesidad de denunciar y dar a conocer al mundo lo que pasaba en aquella guerra, lo cual sigue siendo necesario en un Estado donde las víctimas de aquel levantamiento siguen enterradas en cunetas y en fosas comunes por toda la geografía. Y, por lo tanto, la obra podía estar perfectamente expuesta en Gernika, claro que sí, desde luego que sí. Pero lo importante, en nuestra opinión, no es tanto el dónde, sino el cómo, puesto que lo fundamental es que la obra y su historia sean conocidas y entendidas, y sobre todo que siga cumpliendo aquella función que tenía en 1937: denunciar la bárbara agresión que se emprendió contra los pueblos para derribar un gobierno democrático, violando para ello los derechos humanos más elementales, como en el caso terrible del bombardeo a Gernika. Una tercera consideración, si me da tiempo, tiene que ver con la voluntad del autor de la obra. Ayer o anteayer podíamos leer en la prensa que la voluntad de Picasso era que la obra volviese a España cuando llegasen la democracia y las libertades. Esto es cierto, pero no es completo, puesto que la intención del autor era que el lienzo formara parte de la memoria visual de la Guerra Civil, y que no la quería en cualquier España. Es conocido el celo del autor con este tema. Es conocido el episodio que protagonizara Carrero Blanco –ese sobre el que ya no se pueden hacer chistes– en 1968. De aquel episodio, aquellas palabras de Picasso: "El 'Guernica' solamente volverá a España con la república". Lamentablemente, no ha llegado la república para el "Guernica", aunque en mi opinión personal es solo cuestión de tiempo. Pero tenemos que decir que la voluntad del autor, aunque no sea lo más importante, sí es importante por ese concepto de dónde tiene que estar el "Guernica", vinculado a aquel pabellón que tenía unos objetivos concretos. Y hay que decir que el Reina Sofía está haciendo también un excelente trabajo en ese sentido: pueden ustedes ver, cuando entran, la escultura que hay en la entrada en homenaje a la república, que enmarca perfectamente esta cuestión. Estas son las consideraciones generales por las que nuestro grupo considera que no podemos apoyar esta iniciativa, partiendo de la afirmación que hice al principio de que no nos oponemos a que el "Guernica" pudiera estar en Gernika. Pero no se dan las condiciones para que esto pueda ser así, y lo decimos con todo el corazón. Para nosotros, desde luego, esto es lo más alejado que pueda ser de un debate entre España y Euskadi, lo más alejado, porque para nosotros el cuadro sí que tiene un contenido político importante, la denuncia de la guerra, y, como decía, no en sentido abstracto. Por eso creemos que debemos ser cuidadosos para garantizar la mejor conservación de la obra, tanto la conservación física como la conservación del mensaje o conservación intelectual de la obra. Dos cosas, sin embargo, sí creemos que podían ser modificadas en cuanto al continente de la obra. Una es el Estado, al que ya me he referido: podía estar en una república, como quería Picasso, que quería que estuviese en aquella Madrid capital de la República y símbolo de la Europa antifascista en los años 30. Y también esa gran pinacoteca en la que se sitúa, que, en vez de llevar el nombre de una señora griega que no ha hecho nada por la cultura, podía llevar el nombre, por ejemplo, de "Museo público de arte contemporáneo Pablo Picasso, o Josep Renau". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Agirre anderea, zurea da hitza.
Lehenengo eta behin, eskertzen dugu, benetan, zuok gurekin bat egitea, uste dugulako denon artean egin behar dugula hau, eta Gernikak eta gerra sufritu dutenek, eta sufritzen ari direnek munduko beste leku batzuetan (guk ere gogoan ditugu munduko beste leku batzuk), uste dut hori merezi dutela. Harritu egiten nauena da, baina, orain dela zazpi urte honekin bat egiten zutenek gaur egun bat ez egitea. Hori, baina, eurek azaldu beharko dute. Y sí, señor Barrio, entiendo Gernika y entiendo muchos más pueblos. Yo vivo en Durango: entiendo Durango, entiendo Otxandio, entiendo Eibar, señora Romero, y entiendo Kobane, y entiendo muchos pueblos que todavía hoy están sufriendo la guerra. El otro día leía en un artículo en El País , de John Carlin, que era muy español el tema este de la indignación, lo que he palpado hoy aquí. Y decía que eso facilitaba, a la gente que se indigna así, pues, cierta pose de superioridad moral, esa pose que sufrimos aquí día a día en esa Cámara. Y yo no pretendo de ninguna manera sentirme ni mostrarme moralmente superior a nadie. Lo que me gusta es defender con argumentos. Y le voy a decir, por ejemplo, le voy a recordar que en Melilla hace unos días los honores al general Sanjurjo se los hizo el presidente de Melilla, el tal señor Imbroda, que es precisamente senador del Partido Popular. Y le cito también una frase del señor Fraga Iribarne, padre fundador del Partido Popular, que dijo que el franquismo "ha sentado las bases para una España en orden"; un señor Fraga Iribarne que no llegó a condenar nunca el franquismo. En cuanto a la señora Romero y a Podemos, me sorprende un poquito y me llama la atención que haya tanto especialista aquí en conservación y restauración de obras pictóricas. Sí que os doy la razón en que el cuadro está muy dañado, y después de… treinta y dos creo que son los traslados que ha sufrido, pues, bueno, sí que es una cuestión seria. Pero lo que nosotros estamos pidiendo aquí es el último viaje, el último traslado. Y si hemos conseguido llegar a la luna, pues, supongo que quizás no sea tan difícil trasladar un cuadro de Madrid a Bilbao, si es que en realidad hay voluntad para ello. En cualquier caso, la labor de este Parlamento no creo que sea hablar de cuestiones técnicas. Y otra cosa que se me olvidaba, sí. En cuanto a Podemos, estoy de acuerdo en que tiene una valor universal el "Guernica", pero también creo que lo universal también tiene que ser singular. Y fue precisamente su autor quién eligió a Gernika como la parte por el todo, y, hasta donde yo sé, Gernika también es parte del universo. Lo que queremos es que "Guernica" esté en Gernika. Y si hablaba del continente y demás…, pues, si fuera en una república vasca todavía mucho mejor. Pero, lo que decía, nuestra labor aquí no es hablar de cuestiones técnicas, sino mostrar voluntades políticas, y esa es nuestra obligación aquí. Y precisamente el cuadro "Guernica" se creó desde una motivación política. Ya lo han repetido aquí distintas personas: se creó por encargo de la República, de la segunda República; por motivos políticos también viajó por todo el mundo; por motivos políticos también estuvo en Estados Unidos, o no lo trasladaron a España hasta que murió Franco; por motivos políticos también está en el Reina Sofía, y por motivos políticos también pedimos hoy aquí que el "Guernica" sea trasladado a Gernika. Eta uste dugu hau izango dela Gernikari, Bizkaiari, Euskal Herriari eta mundu osoan, mundu osoan (ez ditugu ahazten munduko gerrak hemen gaur), eta uste dugu mundu osoan bonbardaketak, faxismoa, gerra sufritu duten eta sufritzen ari diren herri guztiei egin ahal diegun aitortzarik handiena, ederrena hauxe izango litzatekeela, "Guernica" Gernikara ekarrita.
Eskerrik asko, Agirre andrea. Euskal talde Popularra, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señora Agirre, yo creo que su discurso se ha transformado en irrelevante parlamentariamente. Yo creo que usted no entiende nada de esto, nada de lo que es el parlamentarismo. Provocar, manosear una memoria que es de todos, utilizándola de la manera en que usted lo ha hecho, incidiendo en la segunda parte también en las expresiones… Sigue tratando de utilizar un recuerdo limpio con lo que es un discurso sucio. Bueno, pero ya estamos acostumbrados a que ustedes utilicen esa estrategia. Sí que me quisiera referir, en cualquier caso, a lo que ha planteado la señora Betolaza. Y nosotros sí que nos hemos referido a las cuestiones técnicas. Hemos hecho una enmienda de totalidad en debates anteriores, de hace varios años (no solamente de 2010, sino de años anteriores), y ya hablamos también de esas cuestiones, de las cuestiones técnicas. Y además, si se despejan esas dudas y esas imposibilidades, pues, que venga a Euskadi, que venga a una exposición temporal, como ocurre con tantas obras que recorren geografías y que se utilizan en momentos determinados, en simbologías determinadas, en momentos históricos, para ser expuestas. Y, en ese sentido, ojalá, ojalá que fuese así. Recientemente también estamos asistiendo…, ahora el museo Reina Sofía tiene una muestra que se llama "Piedad y terror en Picasso. El camino a Guernica", en relación con el 80 aniversario de la creación de la obra, y, según los expertos, siguen diciendo que la obra está delicada, por el paso de los años y por los viajes que ha realizado, y requerirá trabajos de conservación que ya están siendo estudiados… Es tan delicado –dicen los expertos, dice el director de Reina Sofía–, que no se puede enrollar (bueno eso ya lo sabíamos) ni quitar del bastidor, porque ha tenido viajes, muchísimos años, y está mal. Incluso se dice que por este deterioro en algunas zonas de la pintura está sufriendo desprendimientos, todavía está sufriendo desprendimientos. Es decir, que el movimiento puede ser lo que requiere un trabajo de mantenimiento, de obra, de limpieza, que ya se está estudiando, algo que, según matizan los expertos, no constituye propiamente una restauración. El "Guernica" no se va a restaurar, pero se está procediendo primero a un periodo de estudio, estudio en el que ya está desde hace tiempo, desde hace años. Es decir, ya cuando hablábamos en 2010 de las cuestiones que le afectan, ya estaba en ese momento también tratándose, viéndose qué hacer: restaurar, no restaurar, limpiar, conservar, barnices, no barnices, poner pintura, no poner pintura… Bueno, es un debate, se conoce, muy técnico o muy ligado a la restauración, a lo artístico o a la conservación artística, que se nos escapa a todos nosotros. Pero lo que sabemos hoy es que no se puede mover el "Guernica". Hoy. Pero perfectamente, si algún día se resuelven esos problemas técnicos, esos problemas de conservación, de reposición o no de la pintura, lo que sea, pues, estará en disposición de moverse. Y, desde luego, como hemos dicho en nuestra enmienda de totalidad, el Parlamento Vasco…, nosotros decíamos que instábamos al Gobierno de España a que realice las gestiones oportunas ante el Patronato del Museo Nacional del Centro de Arte Reina Sofía para que, si los informes técnicos referidos a su estado de conservación no lo impiden, permita y facilite el traslado del cuadro "Guernica" de Picasso a alguno de los museos del País Vasco que garantice las óptimas condiciones de custodia y exposición. Bueno, no hemos hablado de Gernika, porque hay museos extraordinarios en el país donde las condiciones son óptimas para una exposición de esas características al mejor nivel o al más alto nivel de conservación y de garantía y de protección. Es cierto que eso es así. Además, ya se han hecho referencias de carácter político en diferentes sentidos. Yo creo que está bien…, está bien saludar, está bien, señor Hernández, el matiz político, la esencia política, la definición política de un cuadro de esas características, pintado por quien lo pintó, y además tiene todo el derecho y toda la legitimidad del mundo a reclamar determinado parentesco, determinada afinidad con las cuestiones ideológicas. Claro que sí. Esa es la historia de España. Esa es la historia de España, y eso es lo que quería Picasso además. Lo que quería Picasso es que el "Guernica" estuviera en España, junto con las libertades. Por eso perfectamente el "Guernica" podría estar en Gernika. Perfectamente, porque estaría en España y estaría junto con las libertades. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Romero andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. No, en modo alguno hay muchos especialistas en arte. Yo desde luego puedo aseguraros que no lo soy. Por eso lo que hago es informarme de lo que opinan los que saben de arte o de conservar el arte. En fin, yo no me atribuyo unos méritos. Tengo pocos, pero sé que ese no se encuentra entre ellos, saber mucho de arte. Tampoco he utilizado, creo, una actitud indignada. He defendido la posición que el Grupo Socialista mantiene antes y ahora. Para nosotros es prioritario que cualquier acuerdo de traslado, al que –como ha dicho también el portavoz de Podemos– no nos oponemos, se acompañe de unos informes que puedan acreditar que la obra se conserva íntegra y en buenas condiciones. ¡Lo he dicho bien claro! Lo he dicho bien claro. Lo único que he dicho es que usted no hace referencia a esos informes. Sin más indignación posible. Porque sí es verdad que es un símbolo, lo he dicho, Gernika es un símbolo para todos los vascos. Y también lo es el Picasso, el "Guernica", pero no puedo hablar de una obra así –lo comentaba también el señor Hernández– como algo solo nuestro. ¡No es nuestro! No es todo "nuestro", "nosotros", "nuestro", "nosotros", "nuestro", "nosotros"…, y menos en esta obra y con esta villa, que ha conseguido representar los valores que ha conseguido representar. El cuadro de Picasso es una ventana abierta. Todo el mundo grita de dolor, y creo que no solo el pueblo de Gernika, con lo que estaba ocurriendo, como ha dicho el señor Hernández, en España en ese momento. No solo el pueblo de Gernika. Porque no solo se hizo un experimento con Gernika. Le puedo decir que en La Serena, hoy que ha salido aquí Extremadura, se hicieron muchos experimentos fascistas, de persecución de las personas. No solo enterrarlos en las cunetas, sino señalarlos, hundirlos en la miseria. Se hizo, y se les escondió. Sí, ¡también fue un símbolo! Y yo considero que ese grito, ese grito (¿comparte usted conmigo?), también está en el "Guernica" de Picasso. Porque lo que ocurrió aquella vez es que las personas de Gernika fueron las víctimas, efectivamente que fueron las víctimas. Pero permítame, sin parecer ni indignada ni impostada, que acabe la intervención, porque lo único que no comparto con el señor Hernández es que va a llegar pronto lo de la república. A lo mejor tarda un poco más, viendo cómo están las prioridades de los partidos a la hora de pedirlo. Pero sí le diré una cosa, de lo que supone de exaltación de las libertades que también supone, además de la lucha contra el terror, el "Guernica". Porque yo me siento especialmente orgullosa de aquellos milicianos que fueron leales a la República, de los que defendieron la libertad de todos, a quienes se sumaron los gudaris nacionalistas, a quienes se sumaron otros civiles llegados de otros puntos de España para defender nuestra tierra del fascismo. 1937 es Gernika, es Matxitxako, es Durango, es Intxorta, es Eibar, es Artxanda y es Bilbao. Es Madrid, Cartagena o Figueras. Son tantos miles de ciudadanos que, pensaran como pensaran, huían todos de lo mismo. Huían todos de la guerra, del franquismo y del fascismo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Betolaza anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Hemen argi geratzen da antza esaten dugula "gurea dela 'Guernica'". Argi itxi behar dena da "Guernica" margolana Picassok Gernikaren sarraskiaren ondoren margotu zuela. Enkargua lehendik zeukan Parisko esposiziorako, baina halako sarraskia ikusita eta medio internazionalen bidez egia jakinda, zeren hemen egia orduan be ez zen argi esan, motiboa izan zen Picassok artelana egiteko. Beraz, esanahi berezi bat badeko Gernikak Picasso margolanagaz eta lotura propio bat. Horrek ez du esan nahi beste hainbeste tokitan, zoritxarrez, ez zirela egon garai hartan. Madrilen eta Bizkaiko beste hainbat lekutan eta Espainiako probintzia guztietan egon zen atrozidade pila bat. Baina denok errekonozitu behar dugu Picassok "Guernica" margotu bazuen, koadro hau margotu bazuen, izan zen Gernika herrian gertatutakoa gertatu zelako. Eta nik pentsatzen dut gaur egun bizirik dirauen orduko denborako jendeari, eta eurek esperantza eta bakearen alde egin duten bidea eginda, nik pentsatzen dut errekonozimendu bat izango zela lan egitea "Guernica" margoa Gernikan kokatzeko. Eta horretarako 2010ean eskatzen zena eskatzen da, eta orduan adostu genuena adostea: berriro aztertu dadila obraren egoera eta baliabideak jar ditzala Parlamentuak, ministerioak eta dagokion instituzioak "Guernica" Gernikan kokatzeko. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Betolaza anderea. Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. De manera breve, porque creo que antes ya he explicado nuestra posición y por qué razón no nos oponemos a que el "Guernica" se exponga en Gernika o incluso a que estuviese en Gernika, pero por qué no podemos votar a favor de esta iniciativa. No me voy a repetir, que unas son cuestiones técnicas. Y yo no me considero ni creo que en mi intervención me he considerado especialista en conservación del arte. De hecho, creo que le he dedicado poco tiempo, y que siempre me he referido a los expertos. Yo no sé valorar en qué condiciones está la obra, pero la mayoría de los expertos dice que no está en condiciones. Pero también es verdad que he dicho en mi intervención que si hubiera nuevos informes mi grupo, en función de esos informes, podría reconsiderar nuestra posición, porque nos parece que la conservación física del cuadro cuando menos tiene que ser tenida en cuenta. Y yo no hago valoración sobre si está en condiciones de venir o no. Nosotros lo que hemos dicho es que la mayoría de los expertos han dicho que no. El Partido Nacionalista Vasco ha mostrado algún ejemplo de algún experto que dice que sí. Pues muy bien, nosotros desde luego no nos oponemos ni nos opondremos nunca a que haya nuevas valoraciones del estado de la obra y, en función de eso, posibles cambios de opinión. Y comprendemos también perfectamente que lo universal es también local. Por eso también he dicho que no nos podemos oponer a priori a que el "Guernica" esté en Gernika, porque, efectivamente, el mensaje que lanza la obra y para lo que fue creada podría transmitirse perfectamente en Gernika, como podría transmitirse en Madrid, o como podría transmitirse en Durango. Eso es verdad, y, por lo tanto, nosotros también estaríamos de acuerdo en eso. Y también estamos de acuerdo en que Gernika tiene también una vinculación especial con el cuadro. Claro, le da nombre por algo, ¿no? Sobre el bombardeo de Gernika se mintió, y esa es una de las razones que llevó a Picasso a pintar el cuadro, pero encuadrado en que sobre la guerra, aquella guerra, se estaba mintiendo, y que aquel Gobierno legítimo tenía una necesidad perentoria de explicar al mundo lo que aquí pasaba. Y de ahí surge también, como he dicho antes, la universalidad de la obra. Y, por lo tanto, cuando el Partido Popular, el señor Carmelo Barrio, dice que Picasso quería que el "Guernica" estuviera en España, ahí no estamos de acuerdo. Quería que estuviera en España, sí, pero hay un matiz. No era en España porque sí, porque para él lo importante no era el dónde geográficamente, sino el cómo. Para Picasso, aquella España de la que él hablaba, y aquella Madrid, capital de la República antifascista de la que él hablaba, era ese el espacio. Y la explicación –y por eso es tan importante generarle el entorno de aquella exposición universal de París–, la explicación de todo lo que hay en el origen de ese cuadro está en el centro, en el corazón de la obra de Picasso. No era tanto el dónde, sino el cómo. Y explicar lo que pasó en aquella guerra, y más aquí, en este lugar, en este Estado –o llámenlo como quieran, porque yo no pretendía venir aquí a hablar de naciones ni de patrias–, pero lo que aquí pasó, que fue una bestial agresión contra la democracia y contra los derechos humanos, que fue negada, y que aquel gobierno que fue cercenado se vio en serias dificultades para poder explicarlo al mundo. Y el autor de la obra, Pablo Picasso, en su compromiso, realizó esta obra. Nosotros, desde luego, no pretendemos polemizar. Ya decimos que Gernika sería un buen sitio para exponer el "Guernica", que Madrid sería un buen lugar para exponer el "Guernica", que Barcelona sería un buen sitio para exponer el "Guernica", que Sevilla sería un buen sitio para exponer el "Guernica", que Málaga sería un buen sitio para exponer el "Guernica"… Pero no es tanto el dónde, sino el cómo y el qué, y que se explique. Y muchas veces tenemos la sensación de que todo el mundo cuenta su parte de la historia y su parte de la verdad. En lo que también nos comprometemos –porque parece que se ha hablado un poco más de esto casi que de la obra– es en reiterarnos en nuestro compromiso contra ese tipo de regímenes fascistas que en aquel momento asolaron el Estado español.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu lehenengo eta behin Euzko Abertzaleak taldearen gehitzeko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 45; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu da gehitzeko zuzenketa. Jarraian, EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 73; emandako botoak, 74; aldekoak, 45; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu da EH Bilduren jatorrizko testua. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta hamabi ziren.