126. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 73/2011 Sb., o Úřadu práce České republiky a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 257/ - třetí čtení Poprosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujala ministryně práce a sociálních věcí Michaela Marksová a zpravodajka výboru pro sociální politiku paní poslankyně Jana Hnyková. Děkuji. A nyní tady mám jednu faktickou poznámku. Pan poslanec Fiala.
Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, chci vás požádat o přestávku na klub v délce trvání dvacet minut pro hnutí Úsvit. Potřebujeme si vyjasnit ještě některé věci před třetím čtením. Děkuji vám.
Děkuji. V tom případě máme 11.21, dvacet minut na přestávku, v 11.41 se zde sejdeme a budeme pokračovat v projednávání. Přerušuji tedy schůzi na dvacet minut.
Paní poslankyně, páni poslanci, přestávka, kterou si vzalo hnutí Úsvit, vypršela. Zazvoním a přivolám kolegy z předsálí, abychom mohli pokračovat v jednání započatého bodu. Pro pořádek zopakuji, že projednáváme vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 73/2011 Sb., o Úřadu práce České republiky a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, jedná se o sněmovní tisk 257, třetí čtení. Děkuji, že u stolku zpravodajů už sedí paní ministryně Michaela Marksová i paní zpravodajka výboru pro sociální politiku paní poslankyně Jana Hnyková. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 257/3. Otevírám rozpravu. Do rozpravy v tento moment eviduji čtyři přihlášené. Paní zpravodajka se hlásí s přednostním právem, takže ji poprosím, aby se ujala slova.
Děkuji, pane předsedající. Vážené dámy a vážení pánové, chtěla bych říci -
Omlouvám se, paní zpravodajko. Musím ztišit kolegyně a kolegy v sále. Jestli máte něco nutného k projednání, tak vás poprosím, jděte do předsálí a jinak poslouchejte, jak se projednává tento bod. Děkuji vám.
Já vím, že sociální služby se vás mnohdy bytostně nedotýkají, ale jsou velmi důležité, protože se nás budou dotýkat všech. Chtěla bych jenom říci ve svém příspěvku v rozpravě, že o zákonu o sociálních službách byla vedena bohatá diskuse před uvedením zákona nejen do Poslanecké sněmovny, ale i v průběhu jeho projednávání jak na výborech, tak i zde na plénu. V tuto chvíli máte většina klubů rozhodnuto o tom, jak budete hlasovat. Dovolte mi ještě v rozpravě za sebe sdělit jednu důležitou a zásadní věc. Ve smyslu § 64 jednacího řádu navrhuji zpětvzetí svého pozměňovacího návrhu uvedeného v tisku 257/3 pod bodem B. S tímto sdělením vás chci upozornit, že bude i trochu upraveno pořadí hlasování, o kterém jsem již informovala garanty klubu včera. V tuto chvíli vám všem chci poděkovat za spolupráci a za velkou podporu. Chtěla bych vás, kolegyně a kolegové, vyzvat ke sledování dopadu této novely v praxi jak pro uživatele, tak i pro poskytovatele, abychom se mohli po čase na výboru pro sociální politiku k této problematice vrátit, vyhodnotit to v jednotlivých krajích a popřípadě učinit opatření. Děkuji.
Děkuji paní zpravodajce. Nyní již řádně přihlášení do diskuse. První je přihlášena paní poslankyně Strnadlová z ČSSD. Máte slovo, paní poslankyně.
Dobré skoro poledne, dámy a pánové. Po vystoupení mé předřečnice paní zpravodajky Jany Hnykové ztrácí moje momentální vystoupení smysl, protože jsem chtěla komentovat návrh, který ona podala. Tím je moje vystoupení bezpředmětné. Děkuji.
Děkuji vám, paní poslankyně. Jako další řádně přihlášená do rozpravy je paní poslankyně Chalánková.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Jenom krátce, protože jsem již vystupovala k tomuto bodu v rámci prvního i druhého čtení. Jen jsem chtěla upozornit, že máme z výboru několik postupně se vyvíjejících variant, protože výbor pro sociální politiku vydal své usnesení, které schválil, a to jako sněmovní tisk 257/2. Je to usnesení výboru pro sociální politiku 66 ze dne 3. září 2014 k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 108 a tak dále, jak tady máme před sebou. Toto usnesení tento výbor pro sociální politiku schválil a následně při dalším jednání, dá se říci mimořádném jednání výboru - a to číslo dva, číslo tři, další a další opakující se jednání - máme další vyvíjející se varianty. Odehrálo se to, že vládní koalice není spokojena s usnesením, které si schválila, a jednotlivé návrhy, které jsou součástí tohoto usnesení, jsou rozebírány jako jednotlivé návrhy, jsou přepracovány, vláda k těmto schváleným usnesením vydává nesouhlasná stanoviska. Jsme opětovně svoláváni na jednání výboru pro sociální politiku. A tam, kde dali nesouhlasná stanoviska, mohu vedle sebe položit další přepracované pozměňovací návrhy pod jmény jednotlivých poslanců. Celý tento návrh se tímto stává značně nepřehledným a vzhledem k tomu, že usnesení výboru pro sociální politiku mělo také své původně označené písmeno k hlasování, tak došlo i k posunu v číslech při hlasování. Takže je to skutečně problematická záležitost. Můj pozměňovací návrh zde bude také hlasován. Navrhuji odsunutí účinnosti této novely o dva roky, ale nemyslím si tímto, že by se dva roky nedělalo nic a že by se celá situace v sociálních službách a jejich financování vyřešila sama od sebe, ale že by to byl dostatečný prostor k tomu, aby se jednalo skutečně o systémové změny financování, protože víme, že financování sociálních služeb je vícezdrojové, a máme tam výdaje mandatorní, které jsou obsaženy v příspěvku na péči, a výdaje nemandatorní, které jsou v podstatě nenárokové, a to je přesně dotace na poskytování sociálních služeb, o které tady dnes hovoříme. Již jsem upozornila, že letos se vlastně kraje připravily pomocí metodiky, která je přílohou k zákonu, který ještě platný a účinný není, a pozměňovací návrh paní poslankyně Hnykové, který byl součástí schváleného usnesení výboru pro sociální politiku, znamenal, že toto přerozdělování na kraje by se mělo dít pomocí nařízení vlády, aby nedošlo k rozkolísání systému na 14 jednotlivých sociálních politik jednotlivých krajů. My jako TOP 09 tento návrh paní poslankyně Hnykové věcně podporujeme. Jsme si vědomi toho, že legislativně podle informací, které máme, nebyl správně připraven, přesto si myslím, že to je skutečně škoda a že je to chyba a že legislativa měla pomoci paní Hnykové k tomu, aby byl tento návrh správně zpracován. Dále mně nebylo ještě sděleno, jak je vyřešena otázka takzvané veřejné podpory, jestli skutečně máme stanovisko Evropské komise k tomuto způsobu veřejné podpory. Dále jako klub TOP 09 podporujeme pozměňovací návrhy paní poslankyně Aulické-Jírovcové. Tento návrh znamená, že v inspekčních týmech budou také zástupci krajů. Je zde stanovisko ministerstva negativní. Dále podporujeme když ne poslankyně Chalánkové, tak pozměňovací návrh pana poslance Beznosky. Ještě jednou upozorňuji - výbor pro sociální politiku 3. září něco schválil, toto už vůbec neplatí a po jednotlivých nesouhlasných stanoviscích s tímto usnesením je tento přepracován do jednotlivých pozměňovacích návrhů jednotlivých poslanců, takže celá situace je značně nepřehledná.
Děkuji vám, paní poslankyně. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Vilímec. Máte slovo, pane poslanče.
Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, počet podaných pozměňovacích návrhů, ale vlastně i zpětvzetí poměrně jednoho důležitého návrhu k tomuto sněmovnímu tisku ukazuje, že u některých věcí v návrhu zákona nebylo dosaženo potřebného konsensu. Již v prvním a druhém čtení jsem vystupoval a upozorňoval, že v situaci, kdy se rozdělují miliardy, nelze vést debatu pouze s někým - vydávat názor sociální komise Asociace krajů, spíše však, jak jsem poznal na rozpočtovém výboru, názor předsedy této komise pana Čermáka za nějaký dosažený konsensus na sporných ustanoveních zákona. [[(11.50 hodin)]] Musím se přiznat, že po jednání rozpočtového výboru, který se také zabýval tímto tiskem, a po vystoupení pana náměstka hejtmana Karlovarského kraje, pana Čermáka, má důvěra ve zpracování tohoto návrhu zákona, v kvalitu tohoto zpracování poklesla na nulovou hodnotu, ne-li do záporných hodnot. Kam vede takováto taktika dohadování se někoho s někým, se ukazuje ve třetím čtení. Jsou podány návrhy samozřejmě na odložení účinnosti onoho složitého manévru o rok, v případě pana poslance Beznosky o dva roky, v případě paní poslankyně Chalánkové - když paní poslankyně Chalánková mluvila v sociálním výboru, a usnesení sociální výboru, které teď zase jakoby neplatí, nebo se změnilo, tak aspoň v té původní podobě, jak jsem si to prostudoval, sociální výbor v zásadě navrhoval postupovat podle stávajících předpisů, odstranil onen termín 31. 12. 2014 v tom § 7, nebo v odstavci 7 § 101. Pak samozřejmě může při hlasování o tomto návrhu zákona dojít ke stavu, že některá ustanovení § 101, pokud ten § 101 bude zachován, budou v kolizi s § 101a apod. Ani ministerský výklad nám pak nepomůže. Přiznám se, že při takové kvalitě projednání tohoto návrhu jsem jednoznačně za to, aby byla odložena účinnost tohoto zákona. Protože skutečně - a věřím, že si to všichni uvědomujeme - můžeme dostat poskytovatele sociálních služeb a nakonec i kraje do neřešitelné situace. Pokud by zde nebyla vůle prodloužit ustanovení § 101 datum o jeden nebo dva roky - přikláněl bych se k tomu alespoň jeden rok -, pak prosím o podporu také mých návrhů. Ten jeden návrh se týká rozhodování o poskytování dotace. Přiznám se, že nemám problém ani v § 22. Přiznám se, že nemám problém ani s návrhem pana Víta Kaňkovského, pana poslance Kaňkovského, ale dovolím si také upozornit, že i ten jeho návrh je vlastně jakousi nepřímou novelou zákona o krajích. Já si prostě nedokážu představit, že speciální zákon o sociálních službách bude nastavovat jiné postupy rozhodování o poskytování dotací než zákon o krajích. Byť nemám věcně s tímto návrhem pana Kaňkovského až takový problém, jsem jednoznačně za to, aby v § 22 se stanovilo, že rozhodování o poskytování dotací v sociálních službách kraj provádí v samosprávné působnosti. Nic dalšího tam už nemusí být. Stanovisko Ministerstva práce a sociálních věcí k tomuto mému návrhu je takové, že je to nadbytečná záležitost, dávat tam tu samostatnou působnost. Je to naopak nezbytné, protože v okamžiku, kdy není jasno, jestli je to na základě samostatné, nebo pověřené působnosti, může docházet k velkým problémům. To znamená, pokud by byl přijat tento můj návrh, aby kraje rozhodovaly o poskytování dotací v samostatné působnosti, tak je to naprosto legislativně čistá záležitost a nemusí nikdo nic dalšího do toho návrhu zákona ve věci rozhodování o poskytování dotací dávat. Takže bych požádal, pokud se bude hlasovat a neprojde odložení účinnosti, aby tento můj návrh byl podpořen. Pokud se týká dalšího mého návrhu, rušení fixace podílů, tak se přiznám, že když se podívám na stanovisko Ministerstvo práce a sociálních věcí k mému návrhu, tak tomu nerozumím. To je takové oblíbené slovo pana Andreje Babiše - já tomu nerozumím. Já tomu stanovisku skutečně nerozumím, protože v tom návrhu není nic jiného než snaha zachovat transparentní rozhodování, doplnit o počet obyvatel. Protože je jasné, že počet obyvatel musí být také významným parametrem. A nevidím důvod, proč by tyto parametry neměly sloužit jako podklad pro rozhodování a rozdělování těchto prostředků na jednotlivé kraje. Proto bych vás chtěl ještě jednou požádat o podporu těchto pozměňovacích návrhů. Jsou to návrhy rozumné, logické. Většina z těch návrhů vlastně vycházela i z připomínek Plzeňského kraje k tomuto tisku v připomínkovém řízení. Pakliže neprojde prodloužení účinnosti odstavců 1 až 6 v § 101 o ten jeden nebo dva roky, tak bych vás požádal, abyste se ještě jednou zamysleli nad těmito návrhy, protože rozhoduje skutečně o velmi vážné věci. Rozhodujeme o rozdělování několika miliard, o sociálních službách, které každého zajímají. To není tak, jak paní Hnyková na začátku řekla, že to možná někoho nezajímá. Já myslím, že to musí každého zajímat. Děkuji za pozornost.
Děkuji vám, pane poslanče. Dalším řádně přihlášených do rozpravy je pan poslanec Adolf Beznoska. Máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové, také už jsem vystupoval v první i druhém čtení k předloženému návrhu zákona a také s ním musím vyjádřit nesouhlas, tedy s tou přípravou. Sám jsem dal pozměňovací návrh, abychom účinnost tohoto zákona posunuli o jeden rok, a mám k tomu několik důvodů. Jednak pro vaši informaci - zákon se týká asi 750 tisíc příjemců sociálních služeb a 30 tisíc poskytovatelů a zaměstnanců v sociálních službách. Čili to je docela zásadní věc, nehledě k tomu, že pravděpodobně ve státních rozpočtu přijde ke schválení částku převyšující 7 miliard. Těchto 7 miliard se má přesunout ze státu na kraje za podmínek, které nejsou zcela vyjasněny. Já nebudu opakovat všechny důvody, které jsem tady říkal, ale je zcela zřejmé, že ztratíme kontrolu nad tím, kam ty státní prostředky ze státního rozpočtu proudí a za jakých podmínek se budou rozdělovat. Protože kraj v tomto případě bude ten, který je bude přerozdělovat, a kraj, a ty informace mám, nemá ani sám jasno, jak na jednotlivých krajských územích vypadá síť sociálních služeb, protože některé informace může získat jedině tak, že bude postupovat v součinnosti s obcemi. A to se zatím neděje. Čili já si myslím, že jakkoliv je to myšlenka bohulibá a já ji podporuji, abychom přesunuli tuto kompetenci do kraje, ale musíme ji tam přesunout v době, kdy kraje budou mít jasno, jak poskytování sociálních služeb na jejich území vypadá. [[(12.00 hodin)]] Za druhé. Aby nedošlo k tomu, že se budeme bavit o nějakých poměrných číslech, která si mezi sebou dohodli hejtmani, tak je jasné, že by se mělo udělat to, že se stanoví jakási norma - norma na lůžko, norma za jeden výkon, za konkrétní poskytovanou službu, což by vyžadovalo analýzu, a tato analýza by nám řekla mnohem přesnější čísla a mnohem lepší poměry rozdělení celkové částky mezi jednotlivé kraje. Bezesporu, protože jak jsem se díval do historických materiálů a Asociace krajů z nich vyšla, že se vzal průměr za poslední tři roky a v poměru se zachovala ta čísla, tak já se ptám, jak je možné, že v tomto novém poměru jsou pořád zachovány extrémní nerovnosti, kdy lůžko v jednom kraji stojí pětkrát víc než v kraji jiném. Předpokládám, že při zachování stejného poměru je to nastaveno stejně dál. Takže to je první taková zásadní výtka. Druhá výtka je, že rozdělovat peníze na základě prosté metodiky, která nemá právní validitu, a hejtmani, případně rada kraje, potažmo zastupitelstvo kraje určitě nebudou mít problém vnímat metodiku danou ministerstvem jenom jako orientační, okrajovou. Prostě podpoří ty poskytovatele, kteří jsou jim blízcí, ty poskytovatele, které znají, rozumějí tomu, ale celá řada poskytovatelů bude ohrožena. Já bych tedy se přimlouval za to - a ještě je tam celá řada důvodů, o kterých mluvil pan předřečník Vilímec -, abychom celý tento návrh posunuli o jeden rok a vyjasnili si ty věci, o kterých jsem tady hovořil. Děkuji.
Děkuji vám, pane poslanče. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy a v tento moment i posledním je pan Vít Kaňkovský. Máte slovo, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, vážení členové vlády, kolegové, kolegyně. Už jsem tady ve druhém čtení poměrně obšírně mluvil o našem pozměňovacím návrhu, který jsme předložili ke sněmovnímu tisku 257, ale protože, jak už tady zaznělo z úst předřečníků, tato problematika byla ještě velmi živě diskutována na výboru pro sociální politiku i s Ministerstvem práce a sociálních věcí, tak si přece jenom dovolím ještě krátce tento náš návrh okomentovat. Náš návrh má šest bodů. Věcně souvisí s novelou zákona o sociálních službách, body dva až pět. My jsme k tomu ještě přidali problematiku, se kterou jsem vás tady také seznamoval, a to je žádost Národní rady osob se zdravotním postižením týkající se změny v přiznání příspěvku na péči u čtvrtého postižení těm zdravotně postiženým osobám, které v současné době spadají do třetího stupně, ale vyžadují 24hodinovou péči a ze škály současně posuzovaných 10 kritérií splňují pouze kritérium komunikace a orientovanosti. Už ve druhém čtení jsem přiznal, že vím, že tento náš návrh neposuzuje problematiku přisuzování stupně postižení komplexně a že mě to mrzí, přesto jsem přesvědčen, že námi navrhovaná změna měla ambici alespoň nastartovat řešení neutěšené situace v této problematice. V rámci jednání koalice ale nakonec nebyla nalezena shoda k podpoře tohoto návrhu, zejména vzhledem k očekávatelným finančním dopadům do státního rozpočtu. Nemusím zdůrazňovat, že mě tento výsledek mrzí, ale zároveň výsledek jednání koalice respektuji. V tomto směru ale avizuji, že problém posuzování stupně závislosti osob se zdravotním postižením je velmi závažný a že se k němu budu dále vracet na jednáních výboru pro sociální politiku, a pevně věřím, že se k němu bude ve velmi krátké době vracet také MPSV, přičemž paní ministryně nám v tomto směru už na výboru slíbila pomoc. Nyní se dostávám k bodům dva až pět, kde navrhujeme úpravu v legislativním rámci financování sociálních služeb, a to jednak stanovení podmínek tvorby střednědobých plánů tak, aby jejich rámec upravoval vyšší právní předpis než jenom metodika. V tomto navazuji už na předřečníky. Dále přicházíme s návrhem, aby po o poskytování dotací jednotlivým subjektům rozhodovalo zastupitelstvo kraje. V tomto směru nemohu souhlasit s panem kolegou Vilímcem, resp. je potřeba vyjít z konstrukce, kterou tato novela byla vytvořena už na MPSV. V původním návrhu je, že o poskytování dotací na jednotlivé sociální služby bude rozhodovat rada kraje. Pokud bychom přistoupili na konstrukci, že se tímto vlamujeme do zákona o krajích, tak stejně tak, pokud řeknu, že to bude rozhodovat zastupitelstvo, tak je to stejně tak. Nicméně MPSV ve svém zdůvodnění přišlo s tím, že tento návrh, to znamená ten původní návrh, kdy měla rozhodovat rada kraje, má prokonzultovaný s Ministerstvem vnitra a že to je z hlediska zákona o krajích v pořádku. Proto na tomto svém návrhu trváme a považujeme ho za velmi důležitý, protože, jak už tady zaznělo, bude se jednat o velké finanční prostředky. V rámci některých krajů půjde o největší dotační tituly a jsem přesvědčen, že větší veřejná kontrola je v tomto ohledu potřebná. V bodě čtyři pak navrhujeme, aby stanovení procentuálního podílu krajů stanovil pro každé rozpočtové období prováděcí právní předpis. I tady k tomu zazněla už diskuse. V tomto se v rámci koalice úplně neshodneme. Zase v rámci jednání ve výboru pro sociální politiku i v rámci koaličních vyjednávání v tomto nebyla nalezena shoda, ale musím říci, že zdůvodnění ministerstva, že současná fixace procentuálních podílů, na kterých se MPSV dohodlo s kraji, přinese stabilitu do systému financování sociálních služeb, akceptuji jenom zčásti. V podstatě fixujeme dle sdělení MPSV tříleté průměry poskytnutých dotací jednotlivým krajům na další tři roky. Chápu, že v přechodném období, a to je pro mě první dotační rok 2015, je třeba zamezit výkyvům v systému, ale dlouhodobá fixace stávajícího systému jenom prodlužuje stav, kdy existují statisticky prokazatelné zásadní rozdíly v dostupnosti sociálních služeb, jejich struktuře i v kvalitě poskytování sociálních služeb pro občany v jednotlivých krajích, už to tady také od předřečníků zaznělo, a naší snahou napříč politickým spektrem by mělo být tyto nerovnosti v krátké době minimalizovat. To znamená, jestliže budeme nadále fixovat ty dohodnuté-nedohodnuté procentuální podíly, které vycházejí z posledních tří let, tak to nepovažuji vzhledem k nějaké další kultivaci sociálních služeb za přínosné. Přesto respektuji negativní stanovisko MPSV, byť se s ním vnitřně neztotožňuji. Chtěl bych v této souvislosti zdvořile požádat tady na fóru paní ministryni, aby nám zde nastínila, jakým způsobem chce do budoucnosti MPSV rozdělování procentuálních podílů jednotlivým krajům řešit, odmítá-li nyní MPSV vydání prováděcího předpisu pro každé rozpočtové období. Náš názor je, že by mělo MPSV urychleně hledat jasně uchopitelná kritéria, dle kterých by se procentuální podíly jednotlivým krajům v dalších rozpočtových obdobích rozdělovaly. Není akceptovatelné, abychom stále vycházeli jenom z historie dělení dotací na sociální služby pro jednotlivé kraje, přičemž je také potřeba říci, že zdaleka ne všechny kraje jsou s procentuálními podíly, tak jak je přináší tato novela, spokojeny. Vážené dámy, vážení pánové, všichni jistě chceme, abychom systém sociálních služeb v naší zemi nezakonzervovali, ale abychom jej dále kultivovali a hledali řešení k tomu, aby se dostupnost i kvalita pro naše občany v rámci jednotlivých krajů co nejvíce srovnala a aby občan v Chebu i ve Zlíně měl možnost stejně na tyto služby dosáhnout. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Vítu Kaňkovskému a to byl poslední přihlášený do rozpravy. Ptám se, jestli se někdo ještě hlásí. Nikoho nevidím, rozpravu končím. Ptám se, je-li zájem o závěrečná slova. Paní ministryně? Není tomu tak. Paní zpravodajka? Také tomu tak není. Přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím paní zpravodajku, aby oznámila postup při hlasování, poté přednášela jednotlivé pozměňovací návrhy a při hlasování se k nim vyjádřila. Pravděpodobně se ale nejdřív musíme vypořádat s tím staženým pozměňovacím návrhem. Prosím, paní zpravodajko, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já bych opravdu chtěla při prvním hlasování, zda byste vypořádal návrh na zpětvzetí bodu B.
Ano. A potom ten další postup navrhujete jaký?
Další postup bych navrhovala tento. Já bych si vám to dovolila nejprve přečíst v bodech a pak, až bychom hlasovali o jednotlivých bodech, bych vám řekla, o čem ty pozměňující návrhy jsou, jestli s tím takto budete souhlasit. [[Předsedající: Dobře.]] Takže bych začala. Za prvé: první bod bychom hlasovali A4 až A8. Budou-li přijaty, jsou nehlasovatelné body C, E, F 4, G a H. [[Předsedající: Ano.]] Druhé hlasování by bylo A9 až A10, třetí hlasování by bylo C1 a C2. Budou-li přijaty, je nehlasovatelné E, F3, F4, G a H. Čtvrté hlasování by bylo bod D1 až D3. Páté hlasování bod E1 až E3, budou-li přijaty, jsou nehlasovatelné F4, G a H. Šesté hlasování bude F1, sedmé hlasování bude F2, bude-li přijat, jsou nehlasovatelné A1 až A3. Nebudou-li přijaty, budeme v osmém hlasování hlasovat o A1 až A3. V devátém hlasování budeme hlasovat o bodu F3. Bude-li přijat, je nehlasovatelný bod G. V desátém hlasování budeme hlasovat o bodu F4. Bude-li přijat, je nehlasovatelný bod G. V jedenáctém hlasování budeme hlasovat o bodu F5, ve dvanáctém bodu budeme hlasovat G1 až G3. Bude-li přijato, je nehlasovatelný bod H. A ve třináctém hlasování budeme hlasovat o bodu H. Ve čtrnáctém bodě budeme hlasovat o návrhu zákona jako o celku. Toť vše, pane předsedající.
Tak, děkuji. Čili máme jedno stažení a potom cirka 14 hlasování, tak jak bylo předneseno. Hlásí se pan předseda Stanjura, poté pan kolega Schwarz - ne, ten se nehlásí. Dobře. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já se omlouvám, ale ta procedura je nesmírně komplikovaná, zejména s tím, kolikrát byl prohlášen některý bod za nehlasovatelný. Já mám návrh, abychom dostali postup hlasování v písemné podobě a abyste nám dali 10 minut. Já prostě nejsem schopen takhle říci, že to je správný postup procedury. Těch návrhů - když se přijme jedno, nejsou hlasovatelné další tři, opravdu se v tom neorientujeme. Myslím, že 10 minut nás nezabije. Kdybychom dostali kopii navrženého postupu hlasování, do deseti minut jsme schopni se poradit s naším klubovým zpravodajem a říci souhlasíme, nebo máme nějaký protinávrh k té proceduře. Děkuji.
Pane předsedo, mohu požádat, aby to bylo jenom osm, abychom měli 10 minut na hlasování, abychom mohli splnit 12.30 hodin? [[Poslanec Stanjura přitakává mimo mikrofon.]] Dobře, děkuji, čili přestávku do 12.20 hodin, ano? [[Hlasy z pléna připomínají volby ve 12.30 hodin.]] Já vím, 12.30 by byly volby, ale myslím si, že ten počet hlasování by odpovídal tomu, že bychom mohli čas 12.30 stihnout. Děkuji.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, budeme pokračovat. Pan předseda klubu ODS Stanjura se hlásí. Pan kolega Kaňkovský se také hlásí? Ne, dobře.
Děkuji za slovo. Mám protinávrh k proceduře. Zkusím ho zdůvodnit, protože je logický. Nejdřív bychom hlasovali o odložení účinnosti o dva roky. To je návrh paní poslankyně Chalánkové pod písmenem G. Pokud bude přijat, nedá se hlasovat o návrhu pod písmenem H pana poslance Beznosky. Pokud nebude, tak bychom hlasovali jako druhý o návrhu pana kolegy Beznosky o odložení účinnosti o jeden rok. Logicky nejdřív o dva, pak o jeden. Prvními dvěma hlasováními rozhodneme o účinnosti tohoto zákona. Pak se dostaneme k problémům, které řeší několik pozměňovacích návrhů, a to je, jak tyto peníze rozdělit. Navrhujeme, aby se nejdřív hlasovalo o návrhu pana kolegy Vilímce, tzn. písmeno E po jednotlivých bodech, podle výsledků hlasování buď budou hlasovatelné další alternativy rozdělení peněz, nebo nebudou. Pak by se hlasovalo o pozměňovacích návrzích paní poslankyně Peckové po bodech, potom by se hlasovalo o návrzích pana poslance Kaňkovského po bodech bez těch, které stahuje. Předpokládám, že Sněmovna stažení podpoří. Pak by se hlasovalo nakonec o výborových, A4 až A8. Ty by ovšem byly nehlasovatelné, pokud by prošel jiný způsob dělení těch 7,2 mld. v jednom z pozměňovacích návrhů. Pak by se hlasovalo o výborových A9 a A10, pak by se hlasovalo výborové usnesení A1 až A3 a potom by se hlasovalo o zákonu jako celku. Nám to připadá jako logičtější postup - nejdříve rozhodnout o účinnosti, to jsou vlastně tři alternativy, paní poslankyně Chalánková, pan poslanec Beznoska či vládní návrh, pak bychom hlasovali o několika pozměňovacích návrzích, které se týkají rozdělení rozpočtu, těch peněz, a pak bychom hlasovali o ostatních usneseních výboru ve skupinách, které navrhla paní zpravodajka. A pak by se hlasovalo o návrhu jako celku. Mezitím ještě o zbývajících návrzích pana poslance Kaňkovského, protože některé z nich stáhl. Paní poslankyně Hnyková stáhla, předpokládám, že Sněmovna potvrdí stažení, ten už v té proceduře nenavrhuji. Už předjímám hlasování Sněmovny, ale myslím, že je normálním slušným zvykem, když předkladatel navrhne stažení, že Sněmovna tomu stažení vyhoví. Pak by vlastně nebyl nikdo, kdo by za tímto návrhem stál. Děkuji. [[Poznámka ze sálu.]] A to jsou písmena - déčka? To se moc omlouvám. Déčko bychom mohli vložit za hlasování o rozdělení rozpočtu, tzn. před pana poslance Kaňkovského. Pak byly návrhy pana poslance Kaňkovského, pak by těch třech skupinách, pokud by byly hlasovatelné, by byly návrhy sociálního výboru, a pak bychom hlasovali o zákonu jako celku. My si myslíme, že to je logický postup z hlediska obsahu zákona. Nejdřív rozhodneme o účinnosti, pak rozhodnout o tom, jak se rozpočet případně rozdělí, a pak o ostatních, které tam jsou. Děkuji vám.
Děkuji. Máme tady dva návrhy. Pozitivní je, že nejdříve hlasujeme o zpětvzetí, a potom jsou dva návrhy. Budeme hlasovat nejdříve o protinávrhu, tj. o návrhu, jestli budeme postupovat podle toho, jak navrhl pan kolega Stanjura, anebo jestli budeme, když neprojde, hlasovat o tom, jak navrhla paní zpravodajka. Je jasné, o čem budeme hlasovat nejdříve? Teď hlasujeme jenom o postupu. První návrh je postup podle návrhu pana předsedy Stanjury. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 166 a ptám se, kdo je pro návrh, který předložil pan kolega Stanjura. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 166, z přítomných 168 pro 37, proti 72, návrh nebyl přijat. Budeme tedy hlasovat o tom, že budeme postupovat podle návrhu, který předložila zpravodajka. Hlasování 167, které jsem, zahájil a ptám se, kdo je pro návrh, který paní zpravodajka předložila. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 167, ze 170 přítomných 116 pro, proti 34, návrh byl přijat. Budeme tedy postupovat - nejdříve zpětvzetí návrhu zákona. Paní zpravodajko, prosím, zaujměte své místo. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 168 kde se ptám, kdo souhlasí se zpětvzetím návrhu. Pozměňovacího návrhu samozřejmě. Dobře. Prohlašuji hlasování 168 za zmatečné a ptám se, co paní kolegyně Pecková navrhuje.
Dámy a pánové, dovolila bych si k proceduře. Vzhledem k tomu, že nebyl přijat návrh pana předsedy Stanjury, dovolila bych si požádat, aby můj pozměňovací návrh, body C1, C2 se hlasovaly odděleně. Děkuji.
Dobře, to asi není žádný problém. Paní zpravodajka vyhoví této žádosti a budeme mít dopřesněnou tu proceduru o návrh paní kolegyně Peckové. Nyní budeme hlasovat o zpětvzetí pozměňovacího návrhu paní kolegyně Hnykové. Hlasování 169, které jsem zahájil. Kdo je pro to, aby tento návrh byl vzat zpět? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 169, z přítomných 170 pro 142, proti 17. Sněmovna souhlasila se zpětvzetím návrhu. Nyní jednotlivé návrhy, paní zpravodajko. Prosím, přednášejte. První návrh?
První návrh A4 až A8, je to pozměňovací návrh totožný s B, ke kterému jsme se právě teď vyjadřovali. Stanovisko.
Stanovisko? [[Paní ministryně záporné.]] Paní zpravodajka. [[Nesouhlas.]] Dobře. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 170. Ptám se, kdo je pro návrh A4 a následující. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 170, z přítomných 170 pro 24, proti 134, návrh nebyl přijat. Další návrh.
Druhé hlasování je hlasování o bodu A9 a A10. Je to pozměňovací návrh výboru pro sociální politiku.
Stanovisko prosím.
Prosím, já bych to ještě dodala, pane předsedo - stanoví dotační titul pro výkon agendy sociální práce na úřadech obcí a krajů. Děkuji vám.
Prosím, paní ministryně. [[Souhlas.]] Paní zpravodajka. [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 171 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 171, z přítomných 170 pro 160, proti nikdo, návrh byl přijat. Další návrh.
To máme třetí hlasování, kde bylo vzneseno, že budeme o bodě C1 hlasovat samostatně a o bodě C2 také budeme hlasovat samostatně. Je to pozměňovací návrh paní poslankyně Gabriely Peckové a bod C1 směřuje k jinému způsobu výpočtu směrného čísla pro stanovení výše dotací krajům.
Stanovisko? [[Ministryně: Nesouhlas.]] Paní zpravodajka? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 172. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 172, z přítomných 170 pro 20, proti 123, návrh nebyl přijat.
C2, je to pozměňovací návrh opět paní poslankyně Gabriely Peckové a je to, že se směrné číslo stanoví v závislosti na počtu obyvatel kraje.
Stanovisko? [[Námitky v sále.]] To není pravda, mají to všichni před sebou. Tisk 257/3, kolegové. Týká se vypuštění přílohy k zákonu podle bodu 35.
Ano, omlouvám se.
Myslím, že to nemusíte, paní zpravodajko, komentovat, protože všichni ten text mají před sebou, ale samozřejmě každý hledá čas, jak si najít ten text. Paní ministryně, stanovisko? [[Nesouhlas.]] Paní zpravodajka? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 173. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 173, z přítomných 171 poslance pro 37, proti 108. Návrh nebyl přijat. Pátý návrh?
Pátý návrh - budeme hlasovat o bodech D1 až D3. Je to pozměňující návrh paní poslankyně Hany Aulické-Jírovcové a týká se přísnějšího postihu poskytovatelům sociálních služeb, povinnost zařadit do inspekčního týku pracovníka kraje a povinnost zasílat kraji kopii inspekční zprávy.
Dobře. Stanovisko? [[Ministryně: Nesouhlas.]] Paní zpravodajka? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 174. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 174, z přítomných 171 poslance pro 62, proti 93. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Šesté hlasování se týká bodu E1 až E3. Je to pozměňující návrh pana poslance Vladislava Vilímce, který stanoví, že kraje rozhodují o dotacích v samostatné působnosti, o výši dotace kraje, a ruší přílohu k vládnímu návrhu, kde jsou pevně stanovené výše procentního podílu kraje na celkovém ročním objemu finančních prostředků pro jednotlivé kraje.
Děkuji. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 175, které jsem zahájil a ptám se, kdo je pro.
Ještě stanovisko.
Pardon. Stanovisko paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Paní zpravodajka? [[Neutrální.]] Dobře. Kdo je proti? [[Ozývají se protestní hlasy ze sálu.]] Hlasování pořadové číslo 175 prohlašuji za zmatečné. Pan předseda Stanjura, poté pan předseda Kalousek. Prosím.
Ty body E1 na jedné straně a E3 spolu vůbec nesouvisí. Bod E1 jenom říká, že tu pravomoc dáváme zastupitelům, samosprávě, a bod 2 se týká rozdělování rozpočtu. Takže my prosíme o hlasování zvlášť, protože si myslíme, že to první je naprosto logické a určitě získá podporu, protože kdo by nechtěl, aby o tom rozhodovali volení zástupci, a kdo by chtěl, aby o tom rozhodovali pouze úředníci. Takže požadujeme hlasování zvlášť. To je námitka proti tomu postupu. Děkuji.
Pane předsedo, to je sice hezký návrh, ale řekl jste ho až v průběhu hlasování. My jsme schválili hlasovací proceduru jako celá Sněmovna. Já nyní tedy nemohu připustit, že to bude jinak, než odhlasovala Sněmovna. To by musel někdo navrhnout revokaci. Pan předseda Kalousek.
Dovolte, kolegové, abych pod tlakem argumentů pana poslance Stanjury navrhl revokaci, neboť jsem hlasoval pro proceduru, ale myslím si, že jeho námitka je správná. Omlouvám se za to. Za druhé dovolte, abych prostřednictvím pana předsedající poprosil paní zpravodajku, aby říkala pouze pořadová čísla, neboť ten text máme před sebou, a zdržela se komentářů o jednotlivých bodech.
Tak. Já vám věřím, pane předsedo klubu TOP 09, že jste hlasoval pro proceduru podle návrhu paní zpravodajky, protože jinak byste nebyl oprávněn podat návrh na revokaci usnesení. Nebudu to ověřovat. V hlasování pořadové číslo 176 tedy budeme revokovat část té hlasovací procedury, pokud s tím bude Sněmovna souhlasit. Kdo souhlasí s návrhem pana předsedy Kalouska, abychom revokovali část té procedury, která ještě nebyla jaksi realizována? Kdo je proti revokaci té procedury? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 176 z přítomných 171 poslance pro 70, proti 22. Revokace byla zamítnuta. Budeme postupovat podle procedury, kterou navrhla paní zpravodajka. Nyní budeme tedy znovu hlasovat o bodu E jako o celku, a to v hlasování 177, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro, protože stanoviska jsme slyšeli. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 177, z přítomných 171 poslance pro 35, proti 106. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Další návrh, v pořadí sedmý, se týká bodu F1. Je to pozměňovací návrh pana poslance Víta Kaňkovského.
Stanovisko, paní ministryně? [[Nesouhlas.]] Paní zpravodajka? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 178. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 178, z přítomných 171 poslance pro 51, proti 79. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Další v pořadí osmý je o bodu F2. Bude-li přijat, jsou nehlasovatelné body A1 až A3. Je to pozměňující návrh pana poslance Víta Kaňkovského. Stanovisko? [[Ministryně: Souhlas.]] Paní zpravodajka?
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 179. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 179, z přítomných 169 pro 149, proti 11. Návrh byl přijat. Děkuji. Další návrh?
Deváté hlasování se týkalo A1 až A3, ale když už bylo přijato F2, nebudeme o tom hlasovat a přistupujeme k desátému hlasování, které je o bodu F3. Bude-li přijat, je nehlasovatelný bod G.
Stanovisko? [[Ministryně: Souhlas.]] Paní zpravodajka? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 180. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 180, z přítomných 167 pro 157, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Další návrh, v pořadí jedenáctý, je o bodu F4. Bude-li přijat, je také nehlasovatelný bod G. Je to pozměňující návrh pana poslance Víta Kaňkovského.
Stanovisko? [[Ministryně: Nesouhlas.]] Paní zpravodajka? [[Souhlasné.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 181. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 181, z přítomných 167 pro 39, proti 85. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Dvanácté hlasování je o bodu F5. Je to opět pozměňující návrh pana poslance Víta Kaňkovského.
Stanovisko? [[Ministryně: Souhlas.]] Paní zpravodajka? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 182. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 182, z přítomných 167 pro 145, proti 10. Návrh byl přijat. Další návrh.
V pořadí třinácté, je to hlasování o bodu G, ale o tom nebudeme hlasovat, protože bylo již přijato F4. Poslední hlasování máme o bodu H. Je to pozměňující návrh pana poslance Adolfa Beznosky. [[Hlasy poslanců zprava - mimo mikrofon.]] Vážený pane předsedo, takto mi to předala legislativa a já se podle toho řídím.
Dobře, já to zjednoduším. Budeme hlasovat tedy o lhůtách. Pokud je hlasovatelný návrh kolegy Beznosky, je hlasovatelné jistě i to, co navrhla paní kolegyně Chalánková. Zahájil jsem hlasování 183 a ptám se, kdo je pro. Stanoviska?
Jedná se tedy o návrh pana poslance Beznosky?
Ne, Chalánkové. [[Ministryně: Nesouhlas.]] Paní zpravodajka? [[Neutrální.]] Kdo je proti nyní? Děkuji. Hlasování pořadové číslo 183. Z přítomných 167 pro 30, proti 46. Návrh nebyl přijat. Nyní tedy návrh pana kolegy Beznosky. Stanoviska? [[Ministryně: Nesouhlas.]] Paní zpravodajka? [[Neutrální.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 184. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 184. Z přítomných 167 pro 33, proti 79. Návrh nebyl přijat. Ptám se, jaký je ještě pozměňovací návrh.
Není už. Teď bychom měli hlasovat o návrhu jako celku. O návrhu zákona, abych se správně vyjádřila.
Ještě pan předseda klubu TOP 09, pan kolega Kalousek. Prosím, pane poslanče.
Víte, dámy a pánové, prostřednictvím pana předsedajícího, když poslanci vládní koalice nedokážou ani takovou marginální vstřícnost jako umožnit hlasování po bodech, které opozice žádala, tak je to pod jakoukoliv úroveň dlouhodobých zvyklostí v této Poslanecké sněmovně. Respektuji váš názor, že nesouhlasíte s těmi pozměňujícími návrhy, ale neochota vyjít vstříc alespoň o milimetr v proceduře je pro nás zásadní zprávou. A dovolte, abych dal zásadní zprávu zase já vám. Bohužel ani pan předseda Stanjura, ani já - i pan předseda Stanjura i já máme bohužel příliš daleko do dokonalosti spasitele, který velel nastavit tu druhou tvář. My máme raději vyrovnanou bilanci a vracíme.
Tak je po hlasování. Nemohu dát ani faktickou poznámku, jenom s přednostním právem mohu dát slovo někomu. Ptám se, jestli všechny pozměňovací návrhy byly vyčerpány. Paní zpravodajko. [[Ano, byly.]] Byly vyčerpány. Nikdo nic nenamítá. Můžeme přikročit k hlasování o zákonu jako o celku. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 73/2011 Sb., o Úřadu práce České republiky a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 257, ve znění schválených pozměňovacích návrhů." Zahájil jsem hlasování číslo 185 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 185. Z přítomných 167 pro 125, proti 32. Návrh byl přijat. [[Tleská část poslanců ČSSD.]] Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji paní ministryni, děkuji paní zpravodajce a končím bod 126. Dále budeme pokračovat volebními body. Ještě předtím pan předseda klubu ODS. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji. My jsme nakonec hlasovali proti a chci připomenout tři hlavní důvody. Vy jste sice zatleskali. Za prvé spouštíte riskantní projekt, který není dobře připraven. Za druhé, o rozdělení peněz ve skutečnosti nerozhodla Poslanecká sněmovna, ale dohoda sociálně demokratických hejtmanů se sociálně demokratickým premiérem. A za třetí, a to je nejdůležitější, posilujeme tímto rozhodnutím o sedm miliard krajské rozpočty a upřeli jste právo všem krajským zastupitelům o těch sedmi miliardách rozhodovat. Můžete si k tomu tleskat.
Pan ministr Chovanec má náhradní kartu číslo 13. Budeme pokračovat bodem