La seduta è aperta (ore 9,31). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,33). Colleghi, in attesa che la 5ᵃ Commissione permanente completi i pareri sugli emendamenti presentati al disegno di legge n. 1014, sospendo la seduta fino alle ore 10,30. (La seduta, sospesa alle ore 9,34, è ripresa alle ore 10,32).
Riprendiamo i nostri lavori. La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha approvato modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori fino al 3 ottobre 2013. Nella seduta antimeridiana di oggi, per la quale non è previsto l'orario dì chiusura, proseguirà l'esame del decreto-legge in materia di valorizzazione dei beni e attività culturali. Nel question time di oggi pomeriggio, alle ore 16, con trasmissione diretta televisiva, il Ministro della difesa risponderà a quesiti sui profili di attuazione della revisione dello strumento militare nazionale e sulla politica europea dì difesa. Il calendario della prossima settimana prevede l'eventuale seguito del decreto-legge in materia di valorizzazione dei beni e attività culturali, l'esame delle ratifiche sul commercio delle armi e dell'Accordo sul progetto « Trans Adriatic Pipeline », la discussione della mozione Fedeli sui crimini di guerra, nonché l'esame del decreto-legge in materia di pubblica amministrazione. Nella settimana dal 1° al 3 ottobre, oltre al seguito del decreto-legge in materia di pubblica amministrazione, saranno esaminati il documento istitutivo dì una Commissione parlamentare di inchiesta su intimidazioni nei confronti di amministratori locali, nonché il disegno di legge in materia di demolizione di opere abusive. Nel pomeriggio di giovedì 3 ottobre, alle ore 16, il Ministro per gli affari regionali e le autonomie risponderà a interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento. Nella giornata dì giovedì 26 settembre si procederà alla convocazione per la costituzione degli Uffici di Presidenza delle Commissioni bicamerali e delle Delegazioni italiane presso le Assemblee parlamentari internazionali. Come già stabilito dalla scorsa Conferenza dei Capigruppo, in apertura della seduta di martedì 24 settembre sarà ricordata la figura del senatore Emilio Colombo, mentre la commemorazione del senatore Umberto Carpi, già prevista per la seduta pomeridiana dì mercoledì 25 settembre, avrà luogo martedì 1° ottobre. Nella giornata di martedì 8 ottobre sarà ricordato il cinquantesimo anniversario del disastro del Vajont.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi questa mattina, con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche e integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 3 ottobre 2013: [[Giovedì 19 settembre ant. h. 9,30 - Seguito disegno di legge n. 1014 - Decreto-legge n. 91, valorizzazione beni e attività culturali (Voto finale entro il 29 settembre) (Scade l'8 ottobre) Giovedì 19 settembre pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro della difesa su: Ø profili di attuazione della revisione dello strumento militare nazionale; Ø politica europea di difesa]] [[Martedì 24 settembre pom. h. 16-20 - Eventuale seguito disegno di legge n. 1014 - Decreto-legge n. 91, valorizzazione beni e attività culturali (Voto finale entro il 29 settembre) (Scade l'8 ottobre) - Disegno di legge n. 1041 (approvato dalla Camera dei deputati) e connesso disegno di legge n. 898 - Ratifica Trattato sul commercio delle armi - Disegno di legge n. 884 - Ratifica Accordo Albania, Grecia e Italia sul progetto "Trans Adriatic Pipeline" - Mozione n. 144, Fedeli, sui crimini di guerra - Disegno di legge n. 1015 - Decreto-legge n. 101, pubblica amministrazione (Voto finale entro il 2 ottobre) (Scade il 30 ottobre) Mercoledì 25 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 26 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 26 settembre pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti al disegno di legge n. 1015 (Decreto-legge n. 101, pubblica amministrazione) dovranno essere presentati entro le ore 19 di mercoledì 25 settembre. [[Martedì 1° ottobre pom. h. 16-20,30 - Seguito disegno di legge n. 1015 - Decreto-legge n. 101, pubblica amministrazione (Voto finale entro il 2 ottobre) (Scade il 30 ottobre) - Doc . XXII, n. 10 - Commissione parlamentare di inchiesta su intimidazioni nei confronti di amministratori locali - Disegno di legge n. 580 - Demolizione di opere abusive Mercoledì 2 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16-20,30 Giovedì 3 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 3 ottobre pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro per gli affari regionali e le autonomie]] Gli emendamenti al Doc. XXII, n. 10 (Commissione parlamentare di inchiesta su intimidazioni nei confronti di amministratori locali) e al disegno di legge n. 580 (Demolizione di opere abusive) dovranno essere presentati entro le ore 13 di lunedì 30 settembre. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1014 (Decreto-legge n. 91, valorizzazione beni e attività culturali) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui : PD 1 h. 37' PdL 1 h. 26' M5S 59' SCpI 39' LN-Aut 37' Misto 37' GAL 33' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 33' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 1015 (Decreto-legge n. 101, pubblica amministrazione) (10 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 1 h. Governo 1 h. Votazioni 1 h. Gruppi 7 ore, di cui : PD 1 h. 37' PdL 1 h. 26' M5S 59' SCpI 39' LN-Aut 37' Misto 37' GAL 33' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 33' Dissenzienti 5']]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1014. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si è conclusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, la mia sarà una replica molto breve per facilitare i lavori dell'Assemblea e per dare spazio al Ministro. Desidero segnalare solo alcuni aspetti in seguito al dibattito di ieri. Innanzitutto ci tengo a sottolineare l'importanza del decreto-legge. Signor Ministro, sono state sottolineate la sua forza e determinazione. Io desidero evidenziare l'aspetto politico del provvedimento, che considero un atto estremamente importante in quanto rappresenta la volontà collegiale del Governo. In questo provvedimento infatti si vede chiaramente la disponibilità di tutti i Ministeri a lavorare insieme al Dicastero che lei rappresenta. Si vede chiaramente l'attività svolta dal Ministero dell'interno, dal Ministero dell'economia e delle finanze e quella svolta dal Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca. Quindi, questo provvedimento è un atto assolutamente rilevante in termini politici perché testimonia che la cultura è diventata priorità del programma e dell'attività di governo nel suo complesso. [[Applausi dal Gruppo PD.]] In secondo luogo, questo non è un piccolo provvedimento; non è un piccolo passo avanti in direzione della valorizzazione da parte del Governo: è un primo passo importante ed essenziale che tocca questioni di assoluto rilievo a livello nazionale e internazionale. L'articolo 1, non a caso, riguarda la questione del sito di Pompei, su cui il Governo si è assunto la responsabilità di gestire la vicenda, sottolineata dall'attività di tanti suoi predecessori, con la forza di tutto il Governo che collegialmente si schiera per dare risposte chiare e definitive su questa vicenda. È in gioco il buon nome del nostro Paese. C'è poi la vicenda del tax credit. Ci alleniamo ai più avanzati Paesi internazionali, confermiamo il tax credit, conferendogli certezza per il futuro, estendendolo addirittura alle nuove tecnologie e agli audiovisivi. Un ottimo provvedimento. Addirittura diamo sul tax credit un segnale di ampliamento di settore inserendovi anche il mondo della musica. Questo - dal mio punto di vista - è un bel passo avanti. Vi è anche la vicenda delle fondazioni, altrettanto grave ed importante. Il Governo è stato in grado di reperire i fondi per provvedere a sanare debiti oggi immensi. Ma giustamente lo ha fatto imponendo regole che consentiranno alle fondazioni di essere risanate, ma che al contempo imporranno loro un nuovo rigore amministrativo, che è essenziale, perché da tanti, troppi anni, evidentemente questi enti non sono stati correttamente gestiti. E questo è un passaggio rilevante, signor Ministro. Un altro aspetto riguarda i giovani. Questo decreto-legge dà un senso di prospettiva, al Paese, alla Nazione, alla nostra cultura. Cerca, sia pure in presenza di risorse limitate, di dare un segnale di disponibilità rispetto ai propri spazi, a nuove iniziative sulle professioni della cultura, anche semplificando, là dove è possibile farlo. Da ultimo, signor Ministro (e concludo), c'è una chiara valorizzazione della trasparenza nel mondo della cultura, nella gestione sia del Ministero sia del sito di Pompei sia delle fondazioni. C'è un tema comune che parte dall'articolo 1 e arriva fino alla conclusione, che è quello della trasparenza, e a noi questo tema sta molto a cuore. La Commissione ha lavorato tutta insieme, con grande passione e, anche con visioni diverse, ha contribuito - a mio modo di vedere - a migliorare il testo del decreto-legge. Quindi, da parte mia va un ringraziamento a tutti i commissari della 7ᵃ Commissione permanente. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Gentile Presidente, illustri senatori, consentitemi anzitutto di ringraziare, per il lavoro fatto, tutti i membri della Commissione, il presidente, senatore Marcucci, e tutto il personale degli uffici. La cultura come bene comune e come diritto fondamentale dell'individuo: da questo ci siamo mossi definendo il decreto valore cultura. La cultura è un dovere verso i cittadini, verso coloro che verranno dopo di noi. Dobbiamo tornare a pensare ad un futuro per il nostro Paese. È un impegno che dobbiamo assumere muovendo dalla cultura: ecco perché il significato di questo decreto, che vuole essere un significato di attenzione alla storia di questo Paese. La scelta è quella di credere che la tutela dello straordinario patrimonio artistico deve essere al centro della nostra attenzione. Come è stato giustamente detto, il decreto ha un carattere di cambiamento nelle politiche che si vogliono dare da parte del Governo e del Parlamento (consentitemi di dire: di tutto il Parlamento, da quello che ho potuto ascoltare ieri), un cambiamento in favore della tutela e della valorizzazione dei beni culturali. Scelte politiche che mettono al centro questo straordinario patrimonio nella convinzione che la sua valorizzazione sia una delle leve principali per il futuro del nostro Paese. Ecco perché il decreto segna un percorso ben preciso, un percorso che parte dal rilancio di Pompei: un rilancio volto a farne il simbolo delle buone politiche che il Paese sa attivare nei confronti degli obblighi di tutela e valorizzazione di uno dei patrimoni più importanti e straordinari del mondo. Rilancio vuol dire rispetto degli impegni, valorizzazione dei beni culturali e delle professionalità, rispetto della legalità. Voglio ricordare che un piano della legalità è stato già attivato su Pompei, coordinato dal prefetto e che solo pochi giorni fa ha creato le condizioni per un intervento forte nei confronti di procedure prive della necessaria trasparenza. La governance di Pompei è stata pensata nel rispetto delle competenze: quelle della Soprintendenza, quelle del Comitato guida, quelle del direttore generale. Voglio sottolineare come il progetto Pompei non riguarda solo il sito, ma l'intero territorio, e la volontà del Governo è quella di fare di Pompei una destinazione di eccellenza del turismo italiano, mostrando la capacità di tutelare uno dei più importanti siti del mondo. Ma nel decreto abbiamo affrontato anche il problema delle fondazioni lirico-sinfoniche, con la volontà di difendere la tradizione del bel canto, una delle esperienze culturali che hanno fatto la storia di questo Paese. Il settore delle quattordici fondazioni ha registrato nell'ultimo decennio una delle più gravi crisi economiche e finanziarie della loro esistenza. La riforma del 1996, (diciassette anni fa), come è stato da alcuni di voi ricordato aveva dei limiti. Era una riforma che decideva di trasformare i teatri d'opera da enti pubblici in fondazioni di diritto privato. I crescenti costi di gestione, che non hanno trovato nella buona amministrazione e nel Fondo unico per lo spettacolo il necessario equilibrio finanziario, hanno comportato quella che è una grave crisi strutturale delle fondazioni. Ho quindi l'obbligo di informare il Parlamento di alcuni dati esemplificativi della situazione che abbiamo trovato. Le fondazioni hanno attualmente iscritti in bilancio debiti per oltre 340 milioni di euro. La maggior parte di questi debiti ha consumato in maniera definitiva il patrimonio disponibile. Alcune di esse erano quindi sul punto di essere liquidate, facendo così perdere all'Italia uno dei suoi patrimoni culturali. È davanti a detta condizione, e non ad una condizione felice, che il Governo è intervenuto in maniera ritengo efficace, con l'adozione di provvedimenti che non sono solo risposte alle situazioni di crisi, ma che vogliono sostenere il sistema attraverso un percorso virtuoso, controllato e verificato, con l'utilizzo di risorse straordinarie legate a questo scopo. E infatti, accanto alle norme straordinarie, il provvedimento indica un nuovo modello di governance, un nuovo sistema di controlli, e normative per evitare in ogni caso perdite dei posti di lavoro e sacrifici a carico dei lavoratori. Non ritengo quindi che l'approccio sia stato statalista o assistenzialista. Ritengo invece che si tratti di un intervento necessario, improcrastinabile e soprattutto organico, a tutela di un patrimonio che il mondo ci invidia e che non avremmo mai potuto accettare di veder scomparire in conseguenza di una situazione che nasce da molto lontano. Ci sono poi gli interventi sul cinema. Il Governo ha finalmente stabilizzato un intervento fondamentale per il cinema italiano: il beneficio fiscale è tra i più efficaci d'Europa e ha permesso di aumentare sensibilmente le produzioni cinematografiche nel nostro territorio nell'ultimo triennio, con notevoli investimenti dall'estero e permetterà ora di programmarli nel medio-lungo periodo come da tutti gli operatori ci veniva chiesto, garantendo maggiore occupazione dei lavoratori di questo settore, l'attrazione di nuovi investimenti, il rilancio della filiera produttiva. Rispetto alla norma poi per favorire l'inventario dei nostri beni, voglio sottolineare il significato del relativo articolo: il Ministero deve redigere un programma straordinario di inventariazione, di catalogazione e digitalizzazione del patrimonio culturale, che si dovrà basare su scelte tecnologiche innovative; nell'ambito di questo programma vengono coinvolti 500 giovani per la prima volta di tutte le Regioni, per tirocini formativi che dureranno un anno; i tirocini si svolgeranno con progetti articolati su base regionale, per garantire la prossimità ai luoghi di residenza (anche questo è un cambiamento); alla fine del tirocinio i giovani avranno acquisito competenze ed esperienze (servizi tecnologici specializzati nel patrimonio culturale richiesti da enti e imprese) che diventeranno parte caratterizzante della loro formazione e dei loro curricula. Ma il decreto affronta anche il problema rispetto ad alcuni enti e ad alcuni musei di grande valore del nostro Paese. Penso al provvedimento in favore degli Uffizi. Ho visitato personalmente le sale di nuova apertura degli Uffizi e ho potuto constatare come lo Stato e gli enti locali si siano impegnati nel portare a compimento i lavori, consapevoli delle sfide che abbiamo di fronte. I numeri sembrano dare ragione a questa scelta: nel mese di agosto, gli Uffizi hanno registrato un aumento di visitatori del 9 per cento, con un grande apprezzamento per le strutture che sono state create. E così a Ferrara, dove abbiamo dato avvio al primo grande museo dell'ebraismo italiano e della Shoah. È una scelta significativa per sottolineare per la prima volta come il nostro Paese voglia impegnarsi nel credere che la cultura è lo strumento migliore per difendere i valori della nostra storia e alimentare i valori di tolleranza e rispetto delle culture e delle storie altre, raccontando le molteplicità dei punti di vista, differenti dal nostro. Abbiamo anche voluto sottolineare l'importanza dei Centri di produzione di arte contemporanea, come con gli strumenti per la promozione della musica contemporanea abbiamo cercato di favorire il riconoscimento delle moltissime esperienze nate in questi anni. Anche qui, i giovani sono al centro della nostra attenzione, quei giovani che fanno delle forme della creatività e della cultura la loro risposta alla lunga crisi che stiamo vivendo. Credo molto alle scelte fatte sulla musica: con l'intervento fiscale per la prima volta si riconosce proprio alla musica, non solo a quella classica, un valore oltre che culturale anche produttivo per il nostro Paese. È un primo credito fiscale che costa poco alle casse dello Stato ma che sarà un volano importante per tutti i giovani che si affacciano a questa professione e hanno poca fiducia nelle nostre politiche. Ritengo poi, per rispondere alle numerose sollecitazioni che provengono anche da fuori il Parlamento, che una seria riforma del diritto d'autore e delle modalità di riscossione e distribuzione di esso vada finalmente affrontata: è un impegno che voglio assumere qui di fronte a voi. E così non saranno sfuggite ad alcuni di voi le disposizioni che permetteranno al Ministero di riformare integralmente e celermente i criteri di erogazione dei contributi allo spettacolo dal vivo secondo modalità di attribuzione delle risorse più efficaci non legate alla storicità, alla quantità di spesa, ma alla effettiva produttività dei soggetti, alla qualità. È stata poi giustamente richiamata la necessità di attenzione verso alcuni tra i moltissimi siti di straordinaria importanza che il nostro Paese tutela. Voglio ricordare che a Sibari abbiamo assegnato 500.000 euro per l'emergenza ed entro il 30 settembre partirà il bando per 18 milioni di euro. A Reggio Calabria abbiamo destinato 10,5 milioni di euro e nei primi mesi del 2014 il nostro impegno è di riportare i Bronzi nella loro sede naturale. Dai primi giorni di questo mio impegno ho sottolineato come dobbiamo valorizzare il rapporto tra Stato ed enti locali, tornare a fare sistema, per il raggiungimento di quegli obiettivi che devono servire a far crescere il nostro Paese e creare le opportunità di lavoro. In molte delle iniziative intraprese in questi mesi - penso ad esempio al lavoro fatto da tutti sulla Reggia di Caserta - le risposte mi sembrano positive. Nella discussione è stato anche richiamato il bisogno di chiarire il quadro del rapporto tra pubblico e privato: è un tema importante e delicato. La nostra Costituzione prevede il dovere dello Stato nei confronti della tutela. Credo che sarà nostro dovere, mio dovere, definire quelle regole che consentono ai privati di partecipare alla valorizzazione, alla ricerca, alla tutela dei beni culturali, ma in un quadro di norme precise, di regole, avendo sempre ben chiaro il motivo per cui la Costituzione tutela i beni. Essi sono una scuola di cittadinanza, uno strumento di liberazione culturale, sono il mezzo migliore per costruire l'eguaglianza in tutte le sue accezioni. Il senatore Nencini ha ricordato giustamente come alcuni dei riconoscimenti più importanti per l'arte siano andati all'Accademia di Santa Cecilia e a Michelangelo Pistoletto. Vorrei aggiungere i riconoscimenti internazionali che sono venuti in questi mesi al cinema italiano, che vince a Venezia, ma la nostra attenzione è anche verso le manifestazioni dell'arte contemporanea, con la tutela posta dal mio Ministero al murale di Keith Haring a Pisa. Sono tutti segni di attenzione verso quelle forme di cultura meno istituzionalizzate ma importanti. Il decreto valore cultura non nasce dopo un periodo particolarmente felice. L'obiettivo del decreto è stato in primis «mettere in sicurezza» il comparto della cultura del nostro Paese, partendo da una situazione disastrosa sul piano delle risorse, del personale e delle strategie. Senza questa messa in sicurezza, il comparto stava andando al collasso. Consentitemi di ricordare il decremento progressivo e drammatico del bilancio del mio Ministero: nel 2008, potevamo contare su 2.037 milioni, nel 2013 su 1.546 milioni di euro. So che c'è moltissimo da fare. Oltre alle risorse, occorre razionalizzare la macchina, la spesa e gli investimenti. Ma occorre sicuramente più innovazione, occorre la capacità di cambiare le procedure, il modo di lavorare, adottando strumenti e piattaforme che premino l'efficienza, la trasparenza, i risparmi, la condivisione delle scelte. Occorre legare sempre più la valorizzazione dei beni culturali all'attività di ricerca universitaria, ricordando che tutela vuol dire ricerca, capacità di creare una sensibilità diffusa tra i cittadini. Giustamente è stato sottolineato che occorrono provvedimenti ad hoc per il turismo. Il nostro impegno è di adottare tutte le misure necessarie, che presenteremo al più presto in un decreto «valore turismo», per dare risposte dedicate alla valorizzazione di questo settore importante per la crescita del Paese. Saranno risposte concrete in favore dei moltissimi operatori di questo comparto. Qualcuno ha parlato ieri di morte delle idee. Non posso condividere questa affermazione. Col decreto abbiamo voluto dare invece un segno forte, dopo quasi trent'anni, al valore delle idee, al significato che la cultura deve avere per la storia del nostro Paese. L'epoca nella quale viviamo è caratterizzata - vale la pena tornare a ripeterlo, sebbene si tratti di una nozione ben nota - dal predominio dell'apparire sull'essere. È un fenomeno che pervade ogni aspetto della comunicazione e della vita associata e che può essere sintetizzato nel semplice assunto per il quale, mentre in passato si compariva perché ci si era guadagnati la notorietà verso il bene pubblico, oggi viceversa si è famosi perché si compare, a prescindere da qualsiasi merito personale o da qualsiasi altra considerazione. Non si tratta, si badi, di un'istanza soltanto etica: la rinuncia all'apparire si lega, infatti, a un più diretto impegno per il bene comune, ad un ascolto verso le richieste dei nostri cittadini, a una concezione dell'agire politico come servizio alla comunità. Abbiamo bisogno di ridare fiducia, di ricostituire un rapporto diretto con i nostri cittadini. Questo è lo spirito con il quale, attraverso questo decreto, abbiamo voluto rivolgere i nostri sforzi alla difesa dei beni comuni, e a questi principi ispirerà la propria azione chi ha l'opportunità di porre le proprie conoscenze e competenze al servizio degli altri. A questa scelta vorrei attenermi, nel mio impegno di Ministro dei beni, delle attività culturali e del turismo. E sui frutti che nei prossimi mesi verranno da questo impegno e da questo lavoro, ciascuno potrà poi esprimere il proprio giudizio. In un libro molto bello di Dostoevsky c'è scritto che la bellezza salverà il mondo: è vero, soprattutto nel nostro Paese, ma solo se si possiedono gli strumenti adeguati per comprenderla e renderla pienamente parte dell'esistenza di ognuno dei nostri cittadini. E in questo la cultura, la formazione avranno un ruolo importante per creare quelle condizioni di uguaglianza che consentiranno il raggiungimento di questo obiettivo. Ernst Gombrich, uno dei più grandi storici dell'arte, era solito dire che riconosceva a prima vista i turisti italiani nelle sale del British Museum per il modo del tutto particolare con cui guardavano i quadri, dall'interesse innato verso la cultura (per una cultura innata, scriveva), dovuto all'abitudine e all'educazione al bello. È nostro dovere far sì che questa peculiarità, il fatto che in tutti i cittadini, in tutti noi si riconosca questa difesa del bello, sia coltivata in ogni occasione, anche in circostanze come questa, perché solo quei cittadini consapevoli del valore del proprio patrimonio culturale si riconosceranno nel valore dei beni comuni, nella difesa della nostra Repubblica. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, SCpI e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Invito la senatrice Segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La 1ᵃ Commissione permanente, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo. Esaminati altresì i relativi emendamenti, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo, segnalando, quanto all'emendamento 11.0.200, la notevole anomalia della tecnica legislativa utilizzata, in quanto - sotto la forma della sospensione - si dispone la sostanziale abrogazione di disposizioni di legge, ripristinando la vigenza della previgente normativa sia statale che regionale, in tal modo alterando il corretto riparto di competenze legislative tra lo Stato e le Regioni, oltre a creare molteplici incertezze applicative». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti relativi al disegno di legge in titolo, trasmessi dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti 1.42, 1.51, 3.0.5, 5.4, 5.0.3, 5.0.4, 5.0.5, 6.8 (limitatamente alla seconda parte, a partire dalla parola: ''conseguentemente"), 6.12, 6.13, 7.12, 7.15, 7.16, 7.17, 7.18, 7.0.3, 9.8, 9.9, 9.17, 10.1, 10.2, 10.0.1, 11.35, 11.67, 12.0,1, 12.0.3, 13.0.2, 2.5, 3.3, 5.3, 5.0.1, 5.0.2, 7.14, 11.101, 12.0.2, 14.0.1, 14.0.2, X1.1, 2.11, 3.1, 4.0.2, 6.5, 6.6, 6.9, 6.15, 6.16, 6.0.1, 7.13, 9,11, 11.10, 11.11, 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.17, 11.18, 11.19, 11.20, 11.21, 11.22, 11.23, 11.24, 11.25, 11.41, 11.62, 11.69, 11.73, 11.74, 11.75, 11.76, 7.0.1, 12.5, 5.250, 6.203, 8.250, 8.200, 9.206, 10.250, 10.200, 10.201, 11.207, 11.209, 11.97 (testo 2), 11.97 (testo 3), 1.0.200, 1.0.201, 1.0.202, 5.0.201, 5.0.202, 9.208 e 11.0.201. Sull'emendamento 13.1, il parere non ostativo è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento, dopo il primo periodo, del seguente: "Ai componenti degli organismi di cui al precedente periodo non spetta alcun compenso, indennità, gettone di presenza o rimborso spese per la partecipazione al lavori degli organismi stessi.". Sull'emendamento 13.2, il parere non ostativo è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla sostituzione, nell'ultimo periodo, della parola: "salvo" con la parola: "incluso". Sull'emendamento 8.0.1 il parere è di semplice contrarietà. Su tutti i restanti emendamenti l'esame resta sospeso». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti relativi al disegno di legge in titolo, trasmessi dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti 4.8, 4.8 (testo 2), 6.201, 6.10, 6.202, 9.204, 10.4, 11.200, 11.204, 11.205 e 6.5 (testo 2). L'esame resta sospeso sulle proposte 11.206, 14.200, 1.9 (testo 2), 6.8 (testo 2), 6.10 (testo 2), 6.12 (testo 2), 6.15 (testo 2), 9.17 (testo 2), 4.500, 9.500, 13.0.500, 2.500, 2.500/1, 1.9, 3.3, 4.26, 6.14, 8.1 (testo 3), 9.18, 10.3 (testo 2), 11.73, 8.500, 8.500/1, 8.500/2, 8.500/3, 11.101 (testo 2), 5.6, 6.23 (testo 2), 6.24 (testo 2) e 10.4 (testo 2). Sui restanti emendamenti il parere è di nulla osta».
Onorevoli colleghe e colleghi, avverto che la Commissione bilancio ha sospeso l'esame di alcuni emendamenti. Oltre agli emendamenti non esaminati, dovranno pertanto essere accantonati anche gli emendamenti ad essi correlati. Inoltre, onorevoli colleghe e colleghi, la Presidenza, conformemente a quanto stabilito dalla Commissione in sede referente, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 7.13, 14.0.1 e 14.0.2, che recano disposizioni estranee all'oggetto della discussione. Passiamo all'esame degli ordini del giorno, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G200. Esprimo invece parere favorevole sugli ordini del giorno G100, G101, G102, G103 e G104.
Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G200 e, conformemente al parere del relatore, accolgo i restanti ordini del giorno.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G200, sul quale è stato espresso parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, l'ordine del giorno G200 impegna il Governo a verificare determinate situazioni di mancanza di trasparenza nella valutazione delle performance dei dirigenti, nell'assegnazione degli appalti per la ricostruzione post sisma in Emilia-Romagna e anche in merito alla riqualificazione del personale. Vorrei chiedere al relatore e al Governo le ragioni del mancato accoglimento dell'ordine del giorno, che ci pare di buonsenso e pertinente anche alla materia contenuta nel decreto. PRESIDENTE. La Presidenza chiede al relatore e al rappresentante del Governo se intendano motivare il loro parere.
A noi non appare pertinente. È un'istruttoria che già nelle premesse dà per scontati certi atteggiamenti. Quindi, il relatore non condivide l'ordine del giorno G200.
Mi associo alle considerazioni del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Anche in funzione delle motivazioni appena fornite dal relatore, in relazione a certi atteggiamenti, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G200, presentato dalla senatrice Montevecchi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G100, G101, G102, G103 e G104 non verranno posti ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI (PD). Signora Presidente, sull'ordine del giorno G200 ho sbagliato ad esprimere il mio voto.
La Presidenza ne prende atto.
L'emendamento 1.1 propone di sopprimere interamente l'articolo 1, perché siamo totalmente contrari - come abbiamo detto in Commissione - alla proposta di istituire un ulteriore commissario per quanto riguarda la zona di Pompei. Questo per il semplice motivo che, quando la 7ᵃ Commissione si è recata per un sopralluogo a Pompei, tutti coloro che ci hanno relazionato in merito alla situazione del sito ci hanno detto che tutto andava bene e che, nonostante alcuni ritardi, l'impegno del Governo italiano nei confronti dell'Europa sarebbe stato ottemperato. Dopo sedici giorni il Governo presenta una proposta, cioè l'articolo 1 del decreto-legge in esame, in totale contraddizione rispetto a quanto è stato detto in quella occasione. A noi sembra che ci sia un po' di confusione e, quindi, nella confusione, chiediamo che venga totalmente cancellato questo articolo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Signora Presidente, siamo del parere che un commissario (o direttore generale, come lo si voglia chiamare) sarebbe inopportuno. Comunque, con gli emendamenti 1.200 e 1.203 chiediamo almeno che la sua nomina venga riportata al giudizio delle Commissioni parlamentari competenti e che il suo curriculum sia comprovato nell'ambito dei beni archeologici e culturali. Con l'emendamento 1.208 chiediamo inoltre che la soprintendenza competente non venga completamente usurpata delle sue competenze (quelle progettuali, per esempio) e che possa essere ascoltata per l'approvazione dei progetti.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 1.201.
Signora Presidente, visto l'approfondito dibattito svoltosi in Commissione, do per illustrati tutti gli emendamenti a mia firma e quelli presentati dalla Commissione.
Signora Presidente, l'emendamento 1.6 si ispira ai principi di trasparenza e controllo nella gestione del denaro pubblico. Sul punto interviene dunque il concetto di «denaro pubblico», che è vero che è anche mio, però non è solo mio: ecco la grande differenza. Comunque, occorre garantire che siano rispettati i tempi e l'entità degli investimenti dei contratti, onde evitare ritardi nella consegna e nelle opere pubbliche. Mi sembrano delle richieste abbastanza ragionevoli per un discorso di trasparenza. È chiaro poi che rendere trasparenti gli stagni è un po' difficile, ma cominciamo dalle piccole cose. [[Applausi della senatrice Bulgarelli.]]
Signora Presidente, con l'emendamento 1.204 si prevede l'attivazione di un meccanismo premiale al raggiungimento del 50 per cento degli obiettivi prefissati. In questo modo si riconoscerebbero il merito e la buona gestione.
Signora Presidente, sull'articolo 1 abbiamo presentato diversi emendamenti, ma quelli importanti, sui quali chiedo all'Assemblea di riflettere, sono sostanzialmente due. Il primo è l'1.14, che riguarda il direttore generale di progetto, il quale, secondo il provvedimento, assumerà le caratteristiche di stazione appaltante. Ecco come abbiamo dato tutti i poteri in mano ad una sola persona. Il discorso è sempre lo stesso: dobbiamo spendere i soldi e abbiamo i tempi stretti. Bene, ma i soldi si spendono in base ai tempi stabiliti dal codice dei contratti e nessuno può andare, o dovrebbe poter andare, anche se ci ricordiamo il provvedimento sull'Expo, in deroga al codice. Sostanzialmente, quindi, chiediamo di sottrarre a questa figura la sola fase dell'appalto, anche perché è stato realizzato un accordo, che nasce da un protocollo di legalità tra la prefettura e il provveditorato alle opere pubbliche, per l'individuazione della stazione unica appaltante. Il provveditorato alle opere pubbliche è un organo dello Stato ed è sicuramente in grado di fare l'appalto. Allora, perché non gli attribuiamo questo incarico? È una questione di rispetto specifico della legalità. Parliamo di Pompei. Parliamo di Torre Annunziata. Parliamo di Ercolano. Vi invito pertanto caldamente ad approvare l'emendamento 1.14. Il secondo emendamento, l'1.35, l'invece, riguarda il modo in cui spendiamo i soldi. Noi stiamo parlando di Pompei e di Ercolano: sarà importante che prima di tutto si effettuino interventi di manutenzione ordinaria e straordinaria su tali siti oppure è più importante fare le strade e i parcheggi e valorizzare il sito? Ma quando il sito non c'è più che valorizziamo? L'acqua? L'aria? Cosa vogliamo valorizzare? Allora, dobbiamo stare attenti: i soldi li dobbiamo spendere e dobbiamo spenderli bene, non dobbiamo assolutamente permettere di spendere male questi soldi. Stiamo parlando di Pompei e di Ercolano. Se non diamo un ordine di priorità, chi decide? Sempre il capobanda? Sempre il direttore generale di progetto? Ho capito che c'è il controllo del Ministero, ma noi politici ci assumiamo la responsabilità di dire che si fanno prima le opere di manutenzione e dopo tutto il resto? Voglio vedere con quale coraggio non riusciremo a votare una cosa del genere, cioè il fatto di affidare la responsabilità dell'appalto al provveditorato alle opere pubbliche, che nasce da un protocollo di legalità, e non richiamare come si fanno le opere, vale a dire partendo prima dalla manutenzione. Voglio proprio vedere come voterete! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONDI (PdL). Signora Presidente, vorrei solo rivolgere una domanda alla rappresentante del Governo, sperando sia in grado di fornire una risposta, visto che il Ministro si è assentato e non è presente ai lavori del Senato. Ricordo che il Governo presieduto dall'onorevole Silvio Berlusconi - di cui ho avuto l'onore di fare parte - nominò un commissario per l'area archeologica di Pompei. Per quella decisione il Governo e chi vi parla furono subissati di critiche e di attacchi, perfino selvaggi; si disse che avevamo esautorato le competenze della soprintendenza, cosa non vera, giacché la soprintendenza manteneva tutte le proprie competenze nel campo della tutela del bene storico e culturale di Pompei. Evidentemente, però, questo non conta nella polemica politica: contava attaccare il Governo Berlusconi in tutti i modi possibili. Visto che ora il Governo propone un commissario, il quale ha anche competenze che travalicano ed intaccano i compiti della soprintendenza (il che è molto grave, non per me, ma immagino per i colleghi della sinistra), vorrei sapere quali sono le ragioni di questo provvedimento e anche quali sono le ragioni del ripensamento nei confronti delle decisioni assunte in passato. Mi rivolgo, in particolare, ai colleghi della sinistra che furono in prima linea contro il provvedimento che allora assumemmo e che ora il Governo assume con il loro consenso, andando oltre - molto, molto oltre - quello che decidemmo all'epoca. Se possibile, gradirei una risposta. [[Applausi dai Gruppi PdL e LN-Aut.]]
Ricordo che il senatore Bondi è intervenuto, in base all'articolo 100, comma 9, del Regolamento, sul merito dell'articolo 1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, ai sensi del medesimo articolo.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, desidero soffermarmi sull'emendamento 1.2 ed esprimere un parere in ordine all'emendamento 1.500, presentato dal relatore, perché le due proposte emendative sono intimamente connesse. Appare certamente molto strano e qualcuno potrà sempre affermare che questa è la solita Lega del «Forza Vesuvio»; tuttavia, noi puntiamo ad essere un movimento che esprime le emergenze territoriali ovvero quello che va messo in risalto e protetto. E chi non vuole proteggere l'importanza degli scavi archeologici di Ercolano, Pompei e Stabia? Però, accidenti, prima abbiamo sentito il Ministro esaltare l'importanza di questo decreto-legge, ma questo è un provvedimento che pare destinare tutte le risorse ai funzionari e alla burocrazia che appesantisce, ancora una volta, le strutture che invece bisognerebbe valorizzare. Noi siamo assolutamente contrari, ed è per questo motivo che abbiamo presentato l'emendamento 1.2. Altrettanta contrarietà esprimiamo riguardo all'emendamento 1.500, presentato dal relatore, perché non si può fare burocrazia su burocrazia. Da ultimo mi sia consentita un'osservazione. Qualche giorno fa sono stati nominati quattro senatori a vita per altissimi meriti nel campo sociale, culturale e scientifico: avrei tanto voluto avere il conforto della loro opinione in questa discussione. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, PdL e M5S.]] Anche per togliere al Paese il dubbio che non sono stati nominati dal Presidente della Repubblica solo per garantire voti di fiducia al Governo! Qui si parla di cultura. Dove sono questi nostri colleghi a vita? VOCE DAI BANCHI DEL PDL. Bravo! CANDIANI (LN-Aut). Dove sono? Qui si vede chi sta dalla parte della cultura e chi invece è solo qui per opportunità politica. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, PdL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento. Sulla base dell'articolo 90, lei ieri ha richiamato il senatore Bocchino nel momento in cui ha pronunciato il nome del senatore pregiudicato Berlusconi. Oggi il senatore Bondi ha pronunciato lo stesso nome, ma non è stato richiamato da lei sulla base dell'articolo 90 del Regolamento. Quindi, la richiamo ad una maggiore imparzialità... [[Applausi dal Gruppo M5S.]] [[Proteste dai banchi del Gruppo PdL.]] FAZZONE (PdL). Ma stai zitto! Anche il tuo capo è condannato! SANTANGELO (M5S). ...anche per capire se il pregiudicato Berlusconi in quest'Aula può essere serenamente nominato o no.
Aveva chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori. Comunque, la mia espressione valeva ieri come vale oggi. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame. (Brusìo). Invito tutti alla tranquillità.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.1, 1.2 e 1.3. Con riferimento all'emendamento 1.200, invito al ritiro perché secondo me... [[Brusìo. Commenti del senatore Ferrara Mario.]]
Chiedo a tutti di restare al proprio posto, tranquilli. Dobbiamo chiudere questa fase che abbiamo aperto! Prosegua pure, senatore Marcucci.
MARCUCCI, relatore. Invito al ritiro dell'emendamento 1.200, chiedendo di confluire sull'attuale 1.500. Per quanto riguarda l'emendamento 1.201, invito al ritiro, perché superato dall'emendamento di coordinamento. Lo stesso vale per il successivo emendamento 1.4. L'emendamento 1.58 viene ritirato poiché confluisce nel nuovo emendamento 1.500. L'emendamento 1.5 a mio parere è assorbito dall'emendamento 1.500; in ogni caso, se fosse confermato, il parere è negativo. Esprimo poi parere favorevole sull'emendamento 1.500. L'emendamento 1.60 mi risulta assorbito, come pure gli emendamenti 1.202, 1.203 e 1.6. Il parere è contrario sull'emendamento 1.7. Esprimo invece parere favorevole sull'emendamento 1.8. Il parere è contrario sull'emendamento 1.204, mentre è favorevole sull'emendamento 1.205. L'emendamento 1.9 (testo 2) è ritirato, mentre sull'emendamento 1.9 mi risulta che manchi il parere della 5ᵃ Commissione. In realtà, tengo a precisare, ai fini dei lavori della 5ᵃ Commissione, che si tratta di eliminare una deroga che permette di eliminare il divieto di superare un importo. Quindi, vuol dire che noi certamente accettiamo che rimarremo sotto l'importo. Rivolgo, quindi, una raccomandazione alla 5ᵃ Commissione in merito all'emendamento 1.9. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.11, 1.12, 1.208, 1.13, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18 e 1.19. Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 1.206, altrimenti esprimo parere contrario. Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 1.14, perché potrebbe confluire nell'emendamento 1.59 della Commissione. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.20 (testo 2) della Commissione. Per quanto riguarda l'emendamento 1.59, c'è l'esigenza di una piccola riformulazione, sostituendo « lettera b)» con « lettera f)» e, nell'ultima riga, dopo «con» vanno inserite le parole «la Prefettura/Ufficio territoriale del Governo». Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.207, 1.23 e 1.26 e parere favorevole sugli emendamenti 1.22 (testo 2) della Commissione e 1.24. L'emendamento 1.209 confluisce nell'emendamento 1.24, altrimenti il parere è contrario. Chiedo la trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 1.27. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.10, 1.28, 1.30, 1.31, 1.32, 1.210, 1.33, 1.35, 1.36, 1.39, 1.212 e 1.40. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.29, 1.211, 1.34, 1.37 (testo 2), 1.38 e 1.41 (testo 2). Invito a ritirare l'emendamento 1.213, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.42, 1.43, 1.44, 1.214, 1.45, 1.46, 1.47, 1.48, 1.49, 1.50, 1.51, 1.52, 1.215, 1.54, 1.55, 1.56 e 1.57. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G1.100, perché il dispositivo è troppo stringente per essere accolto dal Governo. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.200. Esprimo infine parere contrario sugli emendamenti 1.0.1, 1.0.200, 1.0.201, mentre invito al ritiro dell'emendamento 1.0.202.
Signora Presidente, se mi è consentito, vorrei dare una risposta al senatore Bondi, specificando che il Ministro è in Consiglio dei ministri: questo è il motivo per cui è andato via dall'Aula. Sento in ogni caso il dovere di risponderle brevemente io. Come potrà notare anche da alcuni ordini del giorno presentati, i poteri del direttore generale non sono analoghi a quelli del commissario della Protezione civile. Quindi, non stiamo parlando di un commissario. Inoltre, i poteri della soprintendenza, a nostro parere, non sono assolutamente lesi, ma in qualche modo si coordinano e potenziano l'azione della pubblica amministrazione su Pompei. Capisco i trascorsi e quanto è successo in passato, ma a mio parere non c'è grande analogia. Tornando all'articolo 1 del decreto-legge, esprimo parere conforme al relatore su tutti gli emendamenti presentati. Sull'emendamento 1.202, invece, il Governo si rimette all'Aula.
Colleghi, vi sono alcuni senatori che hanno chiesto di intervenire. Prima di dar loro la parola, desidero ricordare che, rispetto all'intervento del senatore Santangelo, la Presidenza si è già espressa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (GAL). Signora Presidente, ringrazio molto lei e i collaboratori. Per la verità, avrei voluto intervenire subito dopo l'intervento del collega Bondi, proprio nel merito delle considerazioni che egli ha svolto. Ritengo che siamo ancora in tempo e, a questo proposito, ringrazio la sensibilità e l'eleganza con la quale la rappresentante del Governo ha smussato gli spigoli autobiografici dell'intervento del senatore Bondi. Ciò non toglie, però, che al di là della questione lessicale ha ragione il rappresentante del Governo: non siamo di fronte a un commissariamento ex protezione civile, ma a un direttore, a un qualcosa progettualmente di più, come ho sottolineato anche ieri in sede di discussione generale Da questo punto di vista, per quello che riguarda l'amministrazione dei beni culturali, il tessuto nazionale degli organi periferici del Ministero dei beni e delle attività culturali, il problema di quest'organo periferico, la soprintendenza vesuviana, è che - mi permetto di ricordarlo, non al Governo o ai colleghi - ha funzioni, competenze e prerogative esclusivamente per l'area vesuviana. Allora, quando, grazie al direttore generale di progetto, su questa soprintendenza ricadono esclusivamente normale amministrazione, gestione dei siti, mi chiedo che ragione vi sia per mantenerla nel novero e nella tipologia speciale, e quindi con un soprintendente con il rango parificato a quello di direttore generale. È un tema che ho posto anche in sede di discussione generale, e del resto il relatore, durante lo svolgimento della relazione, anche se non specificamente con riguardo al rapporto direttore generale-soprintendente vesuviano, aveva annunciato alcune modifiche interessanti e intelligenti per quello che riguarda poi l'indirizzo di gestione. Da questo punto di vista, mi auguro che in sede di votazione degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 1 si possa tener presente la considerazione di carattere generale e tutt'altro che personale che, con grande finezza, il collega, amico e prestigioso ex ministro Bondi ha posto al Governo e all'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signora Presidente, le espressioni che ho colto negli interventi che mi hanno preceduto mi hanno indotto a svolgere due considerazioni, che avrei voluto fare immediatamente dopo. L'articolo 90 del Regolamento è una norma chiara, che per la verità non si presta a interpretazioni varie, per cui, quando la norma è così chiara, credo che il richiamo del senatore Santangelo a tale norma in ordine all'intervento del senatore Bondi sia del tutto inconferente. Ma tralascio la questione, perché la Presidenza sul punto ha già opportunamente ed immediatamente dato adeguata risposta. Intendo però soffermare la mia attenzione, essendo io un uomo che vive alle falde del Vesuvio, insieme con i miei figli e i miei nipoti, sull'espressione usata dal collega senatore della Lega incidenter tantum. Ebbene, io non gli consento e non consento ad alcuno di ripetere in quest'Aula o in qualsiasi altra sede l'espressione «Forza Vesuvio». Questa espressione non offende noi, ma chi la pronuncia, ed io la rimando al mittente energicamente, con vigore ed anche con tanta amarezza nel prendere atto che, dopo anni, ancora si usano nel nostro Paese espressioni del genere. [[Commenti del senatore Candiani..]]
Colleghi, per favore, stiamo discutendo il decreto-legge sulla cultura e sulla bellezza dell'Italia. Mi piacerebbe arrivare a votare gli emendamenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (PdL). Signora Presidente, tutti noi, come lei, speriamo di votare emendamenti per favorire la cultura e tutto quello che c'è di bello in questa nostra Italia. Mi permetto di svolgere una riflessione dal punto di vista politico, della stessa natura di quella richiamata dal senatore Bondi, a cui però - e mi scuso con il Sottosegretario - molto imprudentemente è stata data una risposta che non corrisponde alla realtà. Da quello che ho capito e da quanto leggo in politica, la domanda era chiara e doveva avere una sola risposta, che è la seguente: in un momento storico del nostro Paese una parte della politica italiana ha preso una posizione netta e di contrasto solo perché quel provvedimento veniva da un certo schieramento. Lei, forse, ha ragione sul fatto che non tutte le parole sono state copiate, ma nella struttura portante il decreto di oggi riprende quanto proposto dal Governo Berlusconi nel contesto complessivo politico dell'epoca. Solo che oggi a proporlo è una maggioranza PD-PdL. Al suo interno, però, c'è un'espressione del PD che in anni passati si era dichiarata contraria utilizzando terminologie non corrette nei confronti di coloro che avevano presentato il provvedimento alla discussione nelle Aule parlamentari. PRESIDENTE. Senatore Scilipoti, la prego di concludere. Dobbiamo passare alla votazione. SCILIPOTI (PdL). Detto questo, sono convinto che dovremmo votare contro, per le motivazioni espresse dal PD anni orsono. Mi atterrò, però, a quanto stabilirà il mio partito. Questa è comunque la mia idea, che desidero portare avanti con forza e sostenere all'interno di quest'Aula. PRESIDENTE. Senatore Scilipoti, non siamo in fase di dichiarazioni di voto. SCILIPOTI (PdL). Detto questo, signora Presidente, mi permetto di ricordare che personaggi come il senatore Berlusconi hanno soltanto qualcosa da dare e da dire all'Italia, e personaggi invece che nella vita sono stati... PRESIDENTE. Invito anche lei, senatore Scilipoti, al rispetto dell'Aula e del nostro dibattito. SCILIPOTI (PdL). Mi faccia finire, Presidente, perché sto utilizzando rispetto... PRESIDENTE. Vorrei passare al voto. SCILIPOTI (PdL). Sto utilizzando rispetto nei confronti di tutti. PRESIDENTE. No, perché l'intervento era sull'ordine dei lavori. Lei lo sa, e conosce il Regolamento, la prego. In ogni caso, concluda in un minuto la sua frase. SCILIPOTI (PdL). Non sto utilizzando nei confronti di nessuno termini... PRESIDENTE. Contribuisca al buon andamento dei lavori d'Aula. SCILIPOTI (PdL). Sto solo affermando che il senatore Berlusconi è una persona perbene e che a nessuno è consentito... [[Commenti dai Gruppi PD e M5S]] Mi scusi, Presidente...
Lei ha concluso la sua frase, ha fatto la sua affermazione.
Passiamo pertanto alla votazione. SCILIPOTI (PdL). Non ho concluso. PRESIDENTE. Senatore Scilipoti, ha superato i minuti a sua disposizione e ha concluso la sua frase. SCILIPOTI (PdL). Non ho concluso.
Si rivolga altrove per la sua protesta. Passiamo pertanto alla votazione dell'emendamento 1.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 1. Le ricordo poi che abbiamo una certa urgenza ad andare avanti con i lavori. Oggi il comportamento ostruzionistico del PdL è chiaro. La invito ad essere più celere nei lavori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Senatrice Nugnes, mantiene l'emendamento 1.200, su cui è stato espresso un invito al ritiro? NUGNES (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.200, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Senatore Villari, conferma il ritiro dell'emendamento 1.201? VILLARI (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatore Centinaio, mantiene l'emendamento 1.4, su cui è stato espresso un invito al ritiro? CENTINAIO (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 1.58 è stato ritirato. Senatrice Serra, mantiene l'emendamento 1.5, su cui è stato espresso un invito al ritiro? SERRA (M5S). Lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.500. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.500, presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). (ore 11,47) Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Risultano pertanto assorbiti gli emendamenti 1.60, 1.202, 1.203 e 1.6. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.8, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.204. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.204, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.205. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.205, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dal Gruppo M5S]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 1.9 (testo 2) è stato ritirato. Invito la senatrice Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione sugli ulteriori emendamenti.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati gli emendamenti relativi al disegno di legge in titolo, trasmessi dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sugli emendamenti 6.8 (testo 2), 6.10 (testo 2), 6.12 (testo 2), 6.15 (testo 2), 4.500, 1.9, 3.3, 4.26, 6.10, 6.14, 8.1 (testo 3), 9.18, 10.3 (testo 2) e 11.73. Sull'emendamento 9.500 il parere di nulla osta è condizionato, ai sensi della medesima norma costituzionale, alle sostituzione delle parole: "31 dicembre" con le seguenti: "30 novembre". Sull'emendamento 6.5 (testo 2), a rettifica del parere precedentemente espresso, il parere di nulla osta, è condizionato ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, all'inserimento, nel quinto periodo, dopo le parole: "sono iscritte in un apposito fondo" delle seguenti: "pari ad 1 milione di euro" e, nel settimo periodo, dopo le parole: "contributi di cui al periodo precedente" delle seguenti: "nell'ambito e nel limite delle risorse del fondo di cui al presente comma". Il parere è di nulla osta sugli emendamenti 9.17 (testo 2), 2.500 e 2.500/1. Il parere rimane sospeso sulle proposte 11.206, 14.200, 13.0.500, 8.500, e relativi subemendamenti, 11.101 (testo 2), 5.6, 6.23 (testo 2), 6.24 (testo 2) e 10.4 (testo 2)».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI, relatore. Signor Presidente, poiché la Commissione bilancio ha espresso parere contrario sull'emendamento 1.9, mentre non ha fatto altrettanto sull'emendamento 1.205, che l'Aula ha votato con esito favorevole, e considerato che a livello pratico la conseguenza dei due emendamenti è la stessa, ritiro l'emendamento 1.9 della Commissione.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.11, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.12, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Senatore Villari, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 1.206? VILLARI (PdL). Sì, Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.208. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.208, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.13, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Senatore Cioffi, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 1.14? CIOFFI (M5S). Non lo ritiro assolutamente, anzi lo sostengo con convinzione. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.14, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.16, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.17, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.18, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.19, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.20 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.20 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.59 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.59 (testo 2), presentato dalla Commissione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.207. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.207, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.22 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.22 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.23. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.23, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.209 c'é un invito al ritiro perché il contenuto è confluito nell'emendamento 1.24. VILLARI (PdL). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.24. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.24, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.26. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.26, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.27 c'è un invito a trasformarlo in ordine del giorno. Senatore Giro, accoglie l'invito? GIRO (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.27 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.10, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.28. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.28, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.29. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.29, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.30. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.30, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.31. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento. 1.31, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.32. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.32, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.210. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.210, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.211. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.211, presentato dal senatore Villari e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.33. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.33, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.34. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.34, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.35.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, desidero dichiarare il mio voto favorevole su questo emendamento e ricordare che esso è fondamentale perché consente prima di finanziare i fondi per il perimetro interno delle aree archeologiche di Pompei, Ercolano e Torre Annunziata e poi dopo segue il resto. L'emendamento in esame - ripeto - è quindi fondamentale, perché in questi anni abbiamo visto i muri di Pompei cadere. Domandiamoci perché è accaduto. Ecco: abbiamo la possibilità di andare a curare prima i muri storici delle nostre aree archeologiche e poi il resto. Con queste motivazioni, esprimiamo un voto favorevole sull'emendamento 1.35. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.35, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.36. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.36, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.37 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.37 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.38. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.38, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.39. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.39, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.212. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.212, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.40. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.40, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.41 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.41 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Senatore Villari, sull'emendamento 1.213 vi è un invito al ritiro. Lo accoglie? VILLARI (PdL). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.42 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.43. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.43, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.44. CUOMO (PD). Lo ritiro, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.214. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.214, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.45. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.45, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.46. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.46, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.47. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.47, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.48. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.48, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.49. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.49, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.50. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.50, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.51 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.52. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.52, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.215. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.215, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). BENCINI (M5S). Presidente, rallentiamo un attimo! PRESIDENTE. Adesso procederemo con più calma. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.54. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.54, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.55. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.55, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.56. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.56, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.57. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.57, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G1.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, in verità non ho ben capito le ragioni del parere contrario espresso dal Governo. Vorrei francamente comprenderlo, perché mi sembrerebbe una figuraccia ‑ scusate se mi esprimo in questi termini ‑ da parte del Parlamento non approvare un ordine del giorno che, peraltro, senza nemmeno chissà quale impegno stringente, altro non fa che chiedere una forma di attenzione verso uno dei siti archeologici più importanti al mondo, cioè quello di Paestum. Il sito archeologico di Paestum, che non viene nominato nell'articolo 1 del decreto-legge, come tutti sanno, purtroppo vive una condizione di grande degrado, in particolare perché soltanto in una sua piccola area è oggi consentito l'accesso ai visitatori, mentre una straordinaria area è in qualche modo integrata da altri tipi di attività, per non parlare del fatto che ci sono edificazioni, destinazioni di attività agricole e zootecniche assolutamente non compatibili con il sito archeologico. Francamente chiederei al relatore, alla maggioranza e al Governo di esprimersi sull'argomento, perché ritengo sbagliata questa mancanza di attenzione verso un sito archeologico a grande rischio come quello di Paestum.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI, relatore. Signor Presidente, con riferimento al parere contrario espresso sull'ordine del giorno G1.100, vorrei precisare che sul merito della questione concordiamo, ma proponiamo una riformulazione del punto del dispositivo ove si impegna il Governo «a intervenire con la massima sollecitudine» che attenui i termini dell'impegno. Se riformulato con le parole «a valutare l'intervento urgente», il parere sull'ordine del giorno è favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIORDANI, sottosegretario di Stato per i beni e le attività culturali e per il turismo. Con la riformulazione proposta dal relatore, che tende a smussare il dispositivo, il Governo, condividendo l'impianto e la sostanza dell'ordine del giorno G1.100, è disposto ad accoglierlo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Accetto di riformulare l'ordine del giorno G1.100 come proposto dal relatore e dal Governo.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, accogliamo positivamente il parere favorevole del relatore e del Governo sull'ordine del giorno G1.200, che giustamente impegna il Governo a predisporre un piano straordinario di interventi di restauro conservativo di tutta l'area delle costruzioni in pietra a secco denominate trulli. Quindi, anche in virtù di questo apprezzamento, chiedo di aggiungervi la mia firma e quella del senatore Stefano. Lo stesso farò quando esamineremo un emendamento successivo.
La Presidenza ne prende atto. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.200 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, dispiace molto per il parere contrario su questo emendamento tendente ad inserire un articolo aggiuntivo che non è affatto estraneo al decreto, perché ha un riferimento molto preciso riguardando la tutela del patrimonio culturale e paesaggistico costiero, in considerazione del fatto che, anche per misure precedentemente assunte dai Governi, queste aree molto importanti sono a rischio a causa delle attività di prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi. Su questa vicenda, alla quale tra l'altro l'Aula del Senato è molto sensibile, spero che dopo questo parere contrario, che ovviamente non condividiamo, il Senato si pronunci per rivedere tutta la normativa. Vorrei inoltre ricordare che non c'è un'estraneità rispetto alla tutela del nostro patrimonio. Non è che non c'entri: c'entra eccome, perché alcune di queste attività stanno mettendo a rischio, non solo la bellezza paesaggistica, che è l'elemento di fondo del nostro patrimonio culturale, ma anche alcune aree di interesse archeologico. Quindi, il nostro auspicio è che il Ministero intervenga in modo sollecito anche per bloccare queste ricerche a mare e soprattutto per coadiuvare il Senato a rivedere tutta la normativa attraverso i disegni di legge presentati da quasi tutti i Gruppi politici.
Domando di parlare.
Su che cosa, senatore Santangelo? SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, volevo accertarmi che si procederà alla votazione di questo emendamento mediante procedimento elettronico.
Senatore Santangelo, la richiesta di votazione da lei avanzata in precedenza vale anche per gli emendamenti aggiuntivi. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.0.1, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.0.200 e 1.0.201 sono improcedibili. L'emendamento 1.0.202 è stato ritirato. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'articolo 2 intende favorire la prosecuzione dell'attività di inventariazione e digitalizzazione del patrimonio culturale italiano, coinvolgendo nel progetto cinquecento giovani laureati. L'emendamento 2.200 precisa meglio come impiegare tali risorse per favorire l'accesso del pubblico ai luoghi della cultura e per rendere trasparente la gestione dei fondi pubblici. Prevediamo infatti che vengano indicati i giorni di accesso al sito e all'opera, i mezzi di trasporto e le infrastrutture che servono al sito, gli interventi di qualificazione in atto e i fondi assegnati per l'anno in corso.
Signor Presidente, l'emendamento 2.500/1 subemenda l'emendamento 2.500 del relatore, che assegna un milione di euro per la conservazione e l'informatizzazione degli archivi dei partiti e dei movimenti politici. Noi riteniamo inaccettabile che si gravi per un milione di euro sulla finanza pubblica per la digitalizzazione di questi archivi, quando già i partiti, lo ricordiamo a quest'Aula e a tutti cittadini, sono destinatari del finanziamento pubblico, che ammonta a 159 milioni di euro. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]] Ora, è mai possibile che in questa cifra non si trovi un milione di euro per la digitalizzazione degli archivi dei partiti politici? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per questo motivo abbiamo subemendato l'emendamento del relatore e proposto così di destinare questo milione di euro ad uno scopo molto più nobile ed urgente, cioè il restauro e la conservazione del patrimonio culturale e la valorizzazione dei beni architettonici, finalità che mi sembrano molto più appropriate in questo contesto di crisi economica e di dibattito politico sulla contrarietà al finanziamento pubblico dei partiti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 2.12 con cui chiediamo che i 500 giovani per la cultura non vengano presi solo da quattro Regioni italiane ma da tutto il territorio nazionale e che siano giovani di nazionalità italiana. Riteniamo infatti ingiusto che, come al solito, questo Governo chieda sempre la manodopera - chiamiamola così - alle Regioni del Sud, faccia proposte alle Regioni del Sud e mai, da quando siamo qui in questa legislatura... CUOMO (PD). Ma basta! CENTINAIO (LN-Aut). ...si rivolga ai giovani che arrivano dal Nord-Italia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Signor Presidente, ho rinunciato ad illustrare gli emendamenti presentati dalla Commissioni avendoli ovviamente già dibattuti ed illustrati all'interno della stessa. Invece, anche grazie allo spunto che mi ha offerto il senatore Bocchino, ci tengo ad illustrare l'emendamento 2.500, presentato dal relatore in Aula e quindi non discusso in Commissione. Siccome è passato, in termini mediatici, il concetto che si finanziano i partiti, i vecchi partiti e le fondazioni che residuano dai partiti, tengo a precisare all'Aula che noi vorremmo concedere un finanziamento al Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo finalizzato all'archiviazione dei documenti dei grandi partiti che, dal 1946 ad oggi, hanno fatto l'Italia. Siccome l'argomento non è stato trattato in Commissione e non c'è un accordo di maggioranza, ovviamente su questo emendamento da me presentato mi rimetterò all'Aula, chiarendo che non c'è vincolo nei confronti del Governo e della maggioranza.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 2.8 perché introduce un principio a mio parere abbastanza importante, cioè l'apertura, in questa attività di digitalizzazione e di tirocini formativi per giovani qualificati nel settore, a fondi privati che possano assicurare un contributo utile per la gestione del patrimonio e la sua migliore fruizione. Poiché questo principio - l'ho detto anche nel mio precedente intervento - nel decreto-legge in esame non trova adeguato spazio, ci sembra un'apertura importante.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 2.500 illustrato dal relatore per chiedere allo stesso la cortesia di una riformulazione. Vorrei che si indicasse con maggiore chiarezza che queste risorse sono destinate alla storia politica del Paese e, quindi, escluda i partiti esistenti o, quanto meno, quelli successivi al 1990, in modo da eliminare qualsiasi dubbio circa la presenza di una surrettizia volontà di introdurre una voce di finanziamento ai partiti attualmente esistenti, affermando invece che si tratta di una destinazione - come il relatore ha detto - al Ministero dei beni e delle attività culturali, affinché, provveda ad un intervento sulla storia politica del Paese, che credo sia interessante e nel cuore di tutti, soprattutto di coloro che sostengono la validità di un'impostazione politica immediatamente successiva all'approvazione della Costituzione. Vorrei che ciò fosse chiaro. Diversamente il PdL non potrà votare emendamenti che possano dar luogo ad interpretazioni in ordine a un fittizio finanziamento dei partiti esistenti. PRESIDENTE. Senatore Marcucci, accoglie la richiesta di riformulazione del senatore D'Alì?
Signor Presidente, accolgo volentieri la richiesta di riformulazione; nell'articolato come limite temporale massimo per gli archivi che possono essere presi in considerazione inserirei pertanto l'anno 1990.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, desidero intervenire sull'emendamento 2.500 perché rischiamo di trovarci in uno straordinario paradosso: il mio partito è l'unico che dal 1894 non ha cambiato nome; quindi, se in un emendamento poco coraggioso prevediamo che solo i partiti figli e padri della storia d'Italia hanno diritto ad avere riconosciuta una fondazione oppure un archivio finanziabile per ricerca, il partito più antico d'Italia si vedrebbe privato di tale diritto, pur avendo fondazioni ed archivi che vanno da Bissolati a Turati fino a ieri mattina. In casi come questi - mi rivolgo, in particolare, al senatore D'Alì - invito ad avere coraggio: si deve sposare una posizione netta, perché altrimenti tutti i subemendamenti all'emendamento rischiano di essere peggiori di ciò che vuole essere in qualche modo imposto. [[Applausi del senatore Buemi.]]
Dovrebbero pervenire dei testi alla Presidenza, ove maturino opinioni diverse nel corso della discussione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, visto che si sta intervenendo sull'emendamento 2.500, mi permetto di prendere la parola anch'io su questo emendamento-vergogna. È veramente vergognoso, perché, se da qualche parte devono essere reperiti i soldi per effettuare tale operazione, devono essere presi dai rimborsi elettorali dei partiti. È vergognoso! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Finanziamo il Ministero dei beni culturali! Presidente, visto che è stata data a tutti la possibilità di intervenire su tale emendamento, mi permetta di sottolineare che quei soldi devono essere presi dai rimborsi elettorali dei partiti e assolutamente non da altre fonti. Essi vanno al Ministero dei beni culturali, come conferma il relatore, non ho dubbi, ma se vengono impiegati per fare l'archivio dei partiti, prendiamoli da tutti quelli che avete preso in questi anni, che sono miliardi di euro! Per favore, non diamo ancora una volta uno schiaffo morale ai cittadini! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, anch'io desidero intervenire sull'emendamento in questione per chiarire un punto: i partiti daranno allo Stato i loro archivi (non è lo Stato che paga i partiti), secondo una logica - a mio avviso - culturalmente importante, cioè che l'Italia non ha una storia politica e dei partiti politici. È giusto che vi sia un archivio pubblico. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Mi rivolgo anche al senatore D'Alì, che ha proposto il limite del 1990: io ritengo sia sbagliato, perché vi sono partiti nati dopo il 1990 che sono costituzionali e hanno una loro storia, ed è giusto che lo Stato italiano abbia un archivio di ciò che è accaduto nella storia del nostro Paese. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Diversamente, affideremo tutto alla discrezionalità di parte. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Onorevoli colleghi, non siamo d'accordo, ma permettetemi di concludere! PRESIDENTE. Onorevoli colleghi, un po' di calma. Prego, senatrice De Biasi, concluda il suo intervento, perché molti senatori hanno chiesto di intervenire. DE BIASI (PD). Posso finire, signor Presidente? PRESIDENTE. Certamente. DE BIASI (PD). Stavo dicendo che è un'attività culturale degna, se vogliamo che si sappiano cose che oggi sono negli archivi di ciascun partito, ed è giusto per motivi di trasparenza storica, che si possa aprire al pubblico. È una forma di open data, di trasparenza e di democrazia. Ritengo pertanto culturalmente valida ed importante, questa proposta e tra l'altro, informo che da tempo è stato presentato un disegno di legge sulla materia. In conclusione, chiedo che il limite non venga posto al 1990.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Voglio semplicemente sottolineare un aspetto che, a nostro avviso, è scandaloso. Ieri ho parlato con un padre di famiglia con le lacrime agli occhi. Non so con quale faccia tosta potete sostenere un argomento di questo genere! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] L'unica cosa che interessa agli italiani e ai cittadini dei vostri archivi e dei vostri magazzini è relativa ai miliardi che avete preso in tutti questi anni! Quelli dovete restituire! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, vorrei sottolineare qualcosa che è molto importante in questi giorni. Il fondo da cui si attinge per questi archivi dei partiti è nato nel 2005 per agevolare la diminuzione della pressione fiscale. Noi ora stiamo andando a procedere, colleghi del PD, ad aumentare ancora l'IVA, nonostante il Paese sia piegato alla fame, alla sete e alla mancanza di lavoro! Ritornate in voi e recuperate l'onore della vergogna! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONDI (PdL). Signor Presidente, vorrei fare una domanda al Governo e ai colleghi senatori: conoscete la condizione in cui versano oggi gli archivi di Stato del nostro Paese? [[Commenti della senatrice Lezzi.]] Consente la mancanza di risorse degli archivi storici e delle deputazioni patrie del nostro Paese? In sostanza, noi qui stiamo discutendo di finanziare, attraverso i partiti o attraverso il Ministero dei beni culturali, l'archivio storico del Partito comunista italiano. Questo stiamo facendo oggi. [[Applausi della senatrice Campanella.]] Credo che non abbiamo davvero il senso della situazione in cui si trova oggi il nostro Paese. Nella crisi di fiducia verso i partiti e nelle condizioni in cui versano le finanze pubbliche del nostro Paese, noi finanziamo gli archivi storici dei partiti? Ma siamo impazziti, onorevoli colleghi? [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] In questo Paese siamo impazziti. Chiedo come minimo di accantonare l'emendamento 2.500, perché, in caso contrario, io, personalmente, voterei contro. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, faccio una richiesta formale al presentatore, chiedendogli di ritirare l'emendamento 2.500. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Anche perché, colleghi, quando in Commissione è stato presentato un emendamento che chiedeva di dare un milione di euro per le attività culturali dell'EXPO, ci hanno detto che non c'erano soldi e poi, il giorno dopo, arriva un milione di euro per questa oscenità. Chiedo pertanto che l'emendamento 2.500 venga ritirato. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOCCHINO (M5S). Signor Presidente, vorrei fare chiarezza. Noi ovviamente non siamo contro il valore degli eventi storici che si sono susseguiti e che fanno parte della storia della nostra Repubblica, ma riteniamo che questi archivi siano di proprietà dei partiti e che il loro finanziamento, la loro fruizione e valorizzazione, debbano ricadere interamente sulle spalle dei partiti, utilizzando i soldi del finanziamento pubblico, che loro hanno già ricevuto, e non gravando ulteriormente, come ha già sottolineato la senatrice Lezzi, sulla finanza pubblica. Specialmente in questo momento che è in corso nel Paese questo dibattito sul finanziamento pubblico dei partiti, almeno questa sarebbe un'utilizzazione degna di questo nome. Pertanto, colgo anch'io l'occasione per chiedere al relatore di ritirare l'emendamento 2.500 e convergere verso il mio subemendamento 2.500/1. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (PdL). Signor Presidente, mi rendo conto che la questione non appassiona i cittadini e il Paese e sono anch'io d'accordo con quanto diceva poc'anzi il senatore Bondi. Ai lavori di quest'Aula, che è un presidio delle istituzioni italiane, partecipano però i rappresentanti delle forze politiche italiane e dei partiti politici, che non sono un rifiuto, un incidente o un elemento negativo nella storia d'Italia, come viene spesso detto dal Gruppo del Movimento 5 Stelle. Se noi consentiamo, in quest'Aula, espressioni grevi o volgari nei confronti dei partiti politici italiani è come se proferissimo una bestemmia in chiesa, perché i partiti politici italiani hanno consentito, e continueranno a consentire, la mediazione costituzionalmente prevista, tra i cittadini e le istituzioni. Essi non sono il ricettacolo del male. Chi è venuto in quest'Aula per mettersi sotto i piedi la storia d'Italia (che ha, nel suo svolgersi ultracinquantennale, aspetti positivi e aspetti negativi) deve scegliere tra la piazza e il Parlamento! [[Commenti della senatrice Nugnes.]]
Senatore D'Anna, la invito a concludere il suo intervento.
D'ANNA (PdL). Per quanto mi riguarda, io sono favorevole al finanziamento dei partiti e, in quanto tale, sposo la tesi del senatore Bondi secondo cui quel finanziamento ben può finanziare gli archivi storici dei partiti sotto la sovrintendenza del Ministero dei beni culturali. È bene, infatti, che i giovani conoscano la storia. [[Commenti delle senatrici Anitori e Taverna]] Perché coloro che oggi sputano in quest'Aula sulla libertà di espressione probabilmente dovrebbero... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTINI (PD). Signor Presidente, ma ha chiesto di parlare il relatore! PRESIDENTE. Sì, ma vi sono dei Gruppi per i quali non è intervenuto nessuno. Questo tema è molto legato alla politica e alla democrazia e credo sia corretto che ciascun Gruppo possa svolgere almeno un intervento, avendo tanti Gruppi svolto più interventi. È in questo modo che si svolgono i nostri lavori. Ha pertanto facoltà di intervenire il senatore Uras. URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, il nostro Gruppo si associa alla richiesta di ritiro dell'emendamento in questione, e ritengo vada precisato che lo fa nel rispetto che tutti quanti noi dobbiamo avere per la storia delle formazioni politiche democratiche di questo Paese. Questo Parlamento esiste perché, in altri tempi, chi ha militato in formazioni politiche ha retto il contrasto alle tirannidi, le ha battute e, quindi, merita il rispetto che merita. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD e dei senatori Buemi e Carraro]] I partiti, e anche gli eredi di quei partiti, hanno la possibilità e possono raccogliere liberamente le disponibilità per ricostruire la storia politica delle formazioni politiche italiane e consegnarla gratuitamente allo Stato perché la conservi gelosamente, come una testimonianza di vita che vale. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e PD.]]
Colleghi, per dare un ordine alla nostra discussione, vorrei che il relatore ascoltasse eventuali ulteriori interventi prima di esprimere la sua opinione, perché i quesiti sono molto chiari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, spero che questa discussione non sia l'ennesima occasione per fare l'ennesima contrapposizione ideologica. Quindi, nell'opportunità di accantonare questo emendamento vi è semplicemente la logica e il buonsenso di trovare in un'altra sede, a conclusione del dibattito su questo decreto, in un altro contesto, le modalità per venire incontro all'esigenza (che c'è) di svolgere un approfondimento serio sulla nostra storia, senza bisogno che tutte le volte ci siano le ragioni per richiamare i motivi delle contrapposizioni esistenti tra di noi. Non credo sia in fondo questa la ragione per la quale è stato presentato questo emendamento - parlo portando tutt'altra storia rispetto a quella del Partito Comunista - ma credo anche che il buon senso ci suggerisca - come è stato proposto - di accantonarlo e di trovare, se fosse possibile, un contesto diverso entro cui inserire un momento di riflessione su tutto questo. Se poi il clima generale suggerisce tutti i giorni di trovare le occasioni per trasformare le tragedie in commedie e i problemi in farse, forse allora sarebbe ora, come disse un nostro predecessore in quest'Aula che oggi non c'è più - mi riferisco a Mino Martinazzoli - di calare il sipario su questa commedia. [[Applausi dal Gruppo SCpI e della senatrice Petraglia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, a me sembra che su questo emendamento presentato dal relatore si siano sollevate più obiezioni. Le prime riguardano la copertura, e anche queste hanno avuto accenti diversi: da una parte, c'è chi contesta che la copertura valga su quel fondo destinato all'alleggerimento della pressione fiscale; dall'altra, chi ritiene che questo finanziamento andrebbe ad «impinguare» (uso questo termine tra virgolette cercando di tradurre il senso autentico degli interventi che ho ascoltato) le casse dei partiti più di tradizione della nostra storia repubblicana. C'è poi un nucleo, una sostanza di questa discussione, che riguarda l'utilità per un Paese di disporre di fonti di archivio che riescano a ricostruire una storia, che molti di voi possono criticare e guardare con particolare asprezza o ritenere esecrabile, ma che comunque ha mantenuto e ha contribuito a far crescere la democrazia italiana, dall'uscita dalla dittatura fascista in poi. Credo che le prime due obiezioni siano da tenere assolutamente in considerazione perché possono trovare nel testo una soluzione diversa, in una sede congrua e con maggiore attenzione a sensibilità e urgenze diverse. Ma quello che vorrei non passasse in quest'Aula oggi, dopo questa discussione che ha avuto anche qualche carattere scomposto, è l'idea che tutto ciò che appartiene a un passato che molti oggi criticano, in particolare i colleghi del Movimento 5 Stelle, venga ritenuto assolutamente non utile alla crescita di questo Paese e alla sua tenuta. [[Commenti delle senatrici Lezzi, Taverna e Nugnes.]] La storia dei partiti politici... [[Reiterate proteste dal Gruppo M5S.]] Sto cercando di ragionare con voi e mi sembrava di essere stata disponibile, attenta ed aperta alle vostre obiezioni. [[Commenti della senatrice Lezzi, che si alza in piedi e chiede insistentemente la parola.]] VOCI DAI BANCHI DEL PD. Stai seduta! PRESIDENTE. Lasciate svolgere l'intervento, completamente e con calma. FINOCCHIARO (PD). Colleghi, per favore. La storia dei partiti politici storici della Repubblica... [[Vive proteste della senatrice Lezzi]] . PRESIDENTE. Senatrice Lezzi, non interrompa l'intervento: lo ascolti. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, temo che il mio tentativo di non far uscire da quest'Aula un messaggio - a mio avviso - non adeguato alla storia di questo Paese sia invece conclamato. Non possiamo cancellare il fascismo, non possiamo cancellare vicende oscure, torbide e addirittura criminali che si sono consumate in questo Paese, è ovvio, e riteniamo che al contrario lo studio di ogni fonte che possa aiutare a ricostruire con la compiutezza, la serietà e la freddezza dello storico passaggi importanti della storia italiana sia importante. Se appunto i temi che riguardano la copertura e la destinazione di questi fondi d'archivio verranno mai risolti, non comprendo la ragione di questa ostilità, di questa ferocia e incapacità di comprendere che vi sono parti intere della storia italiana contenute negli archivi dei partiti politici il cui studio e la cui pubblicità possono essere utili al rafforzamento e alla crescita di questo Paese, sia dal punto di vista culturale che della sua tenuta democratica. Questo volevo dire, e mi dispiace che da parte dei colleghi del Movimento 5 Stelle anche questo intervento venga considerato provocatorio e aggressivo: non sto facendo altro che tentare di difendere la storia di questo Paese, la possibilità che tutti la conoscano, la studino e decidano, in coscienza, da che parte ritengano vi sia stato il bene e da che parte il male, ammesso che con una visione storica discernere le due facce sia così compiutamente possibile. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e del senatore Nencini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Presidente Morra, vorrei far presente ai colleghi del suo Gruppo che stanno chiedendo la parola che essendo già intervenuti non possono riprendere la parola sullo stesso argomento.
MORRA (M5S). Signor Presidente, la conservazione della memoria deve impegnare tutti, per cui tutti dobbiamo mantenere in vita quanto ne costituisce traccia affinché sia possibile la ricostruzione del vero. Ora però tutto ciò non deve assolutamente giustificare una prassi per cui, buttandola su una questione ideologica, si fa un discorso su una questione che non è prioritaria. Conosco famiglie, individui e colleghi di scuola che nel tempo hanno costituito fondi personali importanti, in cui sono conservati testi antichi e manoscritti che meriterebbero attenzione. In molti casi questi privati li hanno donati allo Stato non potendo far fronte alle spese necessarie alla loro conservazione e lo Stato si è fatto carico. Ora, ciò che è partito - e rinvio all'etimo del termine - riguarda parte. Sono dell'avviso che i soldi di tutti debbano andare ai bisogni di tutti. Se noi ancora stiamo a questionare su ciò che è prioritario per una parte, polemizzando con l'altra, abbiamo sbagliato l'obiettivo. Se poi ricordiamo che ancora oggi biblioteche, archivi e pezzi della nostra cultura cadono, si sfarinano e non riescono a conservarsi nel tempo, dimostriamo di non aver assolutamente compreso il tutto. Senatrice Finocchiaro, io ho capito il senso del suo monito, e in qualche misura - ripeto: in qualche misura - lo condivido, ma che sia chiaro: una cosa è l'Archivio di Stato, perché riguarda tutti, altra l'archivio del partito. Penso pertanto che in questo momento, per come gli italiani stanno soffrendo sulla loro pelle una crisi economica ancora più rimarchevole, sia assolutamente miope e figlio di una mentalità pur sempre di parte garantire soldi a qualcuno che, se vuole, li può prendere dal proprio finanziamento pubblico. Siccome non siamo stati capaci [[Applausi dal Gruppo M5S]] , anzi non siete stati capaci, la prossima volta, visto che i soldi li avete presi destinateli ai vostri archivi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Giuseppe (PdL). Signor Presidente, oggi, in quest'Aula, si è discusso di varie sensibilità. Ritengo che tale argomento sia importante e da approfondire, cosa che in Commissione non è stata fatta. A nome del PdL chiedo pertanto al relatore di ritirare l'emendamento 2.500. [[Applausi dal Gruppo PdL]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame. Ovviamente il relatore, potrà esprimersi anche su questo tema.
Signor Presidente, desidero fare subito una precisazione sulla questione sollevata per poi ritirare l'emendamento in questione. Sottolineando il fatto che si tratta di partiti che oggi non esistono più e i cui archivi non sono nelle disponibilità dei partiti esistenti - stiamo infatti parlando del Partito d'Azione, del Movimento Sociale, del Partito Comunista, della Democrazia Cristiana e del Partito Liberale - il tema posto nei termini con i quali si è poi svolta la discussione mi sembra parzialmente fuori carreggiata. Ritengo che il tema dei partiti storici che hanno fatto l'Italia e dei loro archivi, che oggi sono in dissoluzione e in distruzione, debba essere posto con forza. Mi farò quindi carico di presentare una nuova proposta di legge, per la quale cercherò di raccogliere la firma di tutti i Gruppi, inclusa quella del Movimento 5 Stelle, affinché si possa raggiungere tale obiettivo, oppure di presentare un emendamento al prossimo provvedimento di stabilità, perché reputo che gli archivi dei partiti politici italiani siano essenziali per comprendere la nostra storia moderna e contemporanea. [[Applausi del senatore Zanda.]] A fronte di ciò, ritiro l'emendamento 2.500. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Chiedo poi al senatore Bocchino, per dare parere favorevole al suo emendamento 2.500/1, di individuare uno specifico articolo e fondo sul quale investire questo milione, che grazie a quest'attività abbiamo reperito.
Mi scusi, senatore Marcucci, ma è un subemendamento; quindi, viene meno se non c'è l'emendamento cui si riferisce.
MARCUCCI, relatore. Chiedo scusa, è vero, viene meno anche il subemendamento presentato dal senatore Bocchino. PRESIDENTE. Procediamo allora con i pareri. MARCUCCI, relatore. Esprimo parere contrario sull'emendamento 2.1 ed invito pertanto a ritirarlo. Invito inoltre a ritirare anche l'emendamento 2.2. Sull'emendamento 2.3, abbiamo fatto una valutazione a conclusione della quale invitiamo a ritirarlo perché il testo ci sembra comunque corretto. Sull'emendamento 2.4 (testo 2) della Commissione esprimo parere favorevole come anche sull'emendamento 2.6. L'emendamento 2.5 è improcedibile. Sull'emendamento 2.700, che risulta dalla fusione degli emendamenti 2.7 e 2.9, esprimo parere favorevole. Gli emendamenti 2.8 e 2.9 sono assorbiti dall'emendamento 2.700. Esprimo poi parere contrario sugli emendamenti 2.10 e 2.200. Sull'emendamento 2.201 esprimo infine parere favorevole. PRESIDENTE. L'emendamento 2.201 risulterebbe però precluso dall'approvazione dell'emendamento 2.700. MARCUCCI, relatore. Chiederei allora ai presentatori la trasformazione in subemendamento all'emendamento 2.700 esprimendo parere favorevole su di esso, come pure sull'emendamento 2.202, che risulta dallo stesso assorbito. L'emendamento 2.11 è improcedibile. Invito poi a ritirare l'emendamento 2.203, perché questo emendamento avrebbe delle conseguenze sul resto della normativa rispetto agli anni. Per quanto riguarda l'emendamento 2.12 esprimo parere contrario; può essere presa in considerazione una sua eventuale trasformazione in ordine del giorno da parte del senatore Villari. Sugli emendamenti 2.13 e 2.14 esprimo parere favorevole. Chiederei poi al senatore Centinaio di ritirare l'emendamento 2.204 e di aderire all'ordine del giorno G2.200 a prima firma del senatore Marin, di analogo contenuto, che è stato anche approvato e fatto proprio dalla Commissione.
L'emendamento 2.15 è stato ritirato. Essendo stato ritirato l'emendamento 2.500 dal relatore, è venuto conseguentemente meno anche il subemendamento 2.500/1. Passiamo ora ai pareri sugli ordini del giorno. Sull'ordine del giorno G2.200 mi pare abbia già espresso parere favorevole, in quanto invitava il presentatore dell'emendamento analogo a convergere su di esso.
Infatti esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G2.200 come anche sull'ordine del giorno G2.100, anche se ce ne sono due successivi, della Commissione, che li assorbono. Sull'ordine del giorno G2.101, mi rimetto al Governo.
Poi ci sono i due ordini del giorno della Commissione G2.400 e G2.401.
MARCUCCI, relatore. Sì, quelli cui facevamo riferimento poc'anzi. PRESIDENTE. Lei ritiene che gli ordini del giorno G2.200 e G2.100 potrebbero essere assorbiti da questi. Ora verificheremo. MARCUCCI, relatore. Infine, sull'emendamento 2.0.1 (testo 2), presentato dalla Commissione, ovviamente il parere è favorevole.
Per quanto riguarda gli emendamenti e gli ordini del giorno, il parere è conforme. Sull'ordine del giorno G2.101 il parere del Governo è favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Volevo far notare che, nelle votazioni dei precedenti emendamenti, lei ha lasciato per le procedure di voto un tempo variabile dai quattro ai dieci secondi... PRESIDENTE. Abbiamo anche questo nuovo mestiere. Ha trovato qualcosa da fare. Cronometri pure. COTTI (M5S). Ho notato che tra le varie votazioni c'era una oscillazione del numero dei votanti anche di venti persone.
Bene, lei mi cronometri, poi a fine giornata faremo un confronto. [[Applausi dal Gruppo PdL]] Poiché una collega del suo Gruppo si è lamentata in alcune fasi delle votazioni, ho rallentato la procedura di votazione. Comunque, ci confronteremo sulla tempistica. Adesso procediamo. [[Commenti del senatore Cotti.]] Mi sembra che lei abbia fatto le sue osservazioni, senatore Cotti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Se non ricordo male, Presidente, il relatore mi ha invitato a ritirare questo emendamento, quindi vorrei spiegare perché - a titolo personalissimo e senza impegnare il Gruppo - voterò a favore della proposta di modifica da me presentata. Provengo da una Regione dove il catalogatore è diventato uno degli esempi più classici di precariato che si trascina da anni e ad ogni bilancio, si chiede un intervento per poterlo replicare, in una forma qualsiasi. Ora è stato trasformato in un tirocinante. Oggi apriamo un tirocinio per cinquecento giovani, sicuramente meritevole di attenzione, ma questa attenzione si traduce in poco meno di 400 euro mensili e scade a distanza di un anno. Tenendo presente l'esperienza fatta nel territorio dal quale provengo, ritengo che questa prassi possa innescare - non dico che debba, non possiamo ipotecare il futuro - un minimo di pericolosità, poiché si rischia di costituire una sacca di precariato. Pertanto, a titolo personalissimo annuncio che voterò a favore di questo emendamento, sapendo che comunque il mio Gruppo è certamente favorevole al principio di consentire, attraverso ulteriori tirocini, il miglioramento della professionalità per i nostri giovani. (Il senatore Cotti chiede di intervenire). PRESIDENTE. Senatore Cotti, intende intervenire in dichiarazione di voto sull'emendamento 2.1? Di questo stiamo parlando.
No, volevo terminare il mio intervento di prima perché non l'avevo concluso.
Interviene allora sull'ordine dei lavori. Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Dal momento che concedere due secondi in più a votazione ci porta via al massimo tre minuti in tutta la mattina, se rileverò che molte persone non hanno fatto in tempo a votare, chiederò l'annullamento e la ripetizione della votazione.
Va bene, diciamo che la sua è una prenotazione. Procediamo alla votazione dell'emendamento 2.1. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore D'Alì. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Sull'emendamento 2.2 c'è un invito al ritiro. Senatore Nencini, lo accoglie? NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Anche sull'emendamento 2.3 c'è un invito al ritiro. Senatore D'Alì, insiste per la votazione? D'ALI' (PdL). No, signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.4 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.4 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.5 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.6, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.201, che diventa il subemendamento 2.700/1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.700/1, presentato dalla senatrice Ferrara Elena. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.700, nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.700, presentato dalla Commissione, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 2.8, 2.9, 2.10, 2.200 e 2.202. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.11 è improcedibile. Sull'emendamento 2.203 è stato rivolto un invito al ritiro. Stante l'assenza del primo firmatario, tale emendamento si intende ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.12, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.13, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.14, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Sull'emendamento 2.204 c'è un invito al ritiro. Lo accoglie, senatore Centinaio? CENTINAIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.15 e 2.500 si intendono ritirati per la questione a lungo discussa, mentre l'emendamento 2.500/1 è decaduto. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G2.200, G2.100, G2.101, G2.400 e G2.401 non verranno posti in votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiediamo di poter sottoscrivere l'ordine del giorno G2.200.
Passiamo alla votazione dell'emendamento aggiuntivo 2.0.1 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento aggiuntivo 2.0.1 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 3.1 si chiede che i proventi dei musei che, con questo articolo, vengono recepiti dal Ministero dei beni culturali vengano poi riallocati ai musei che li hanno prodotti. Questo per evitare che aree culturali che non producono reddito possano beneficiare di ciò che viene prodotto dagli altri.
Signor Presidente, trasformo l'emendamento 3.0.5 in un ordine del giorno.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario all'emendamento 3.1 e favorevole al 3.3. Sull'ordine del giorno G3.100 mi rimetto al Governo, mentre sull'ordine del giorno G3.400 il parere è favorevole. Naturalmente il parere è favorevole sugli emendamenti 3.0.1, 3.0.250, 3.0.2, 3.0.3 (testo 2) e 3.0.4. Per quanto riguarda l'emendamento 3.0.5, attendo di leggere il testo dell'ordine del giorno.
Signor Presidente, esprimo un parere conforme a quello del relatore. Sull'ordine del giorno G3.100, su cui il relatore si rimette al parere del Governo, esprimo parere favorevole.
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.1 e 3.3 sono improcedibili. L'emendamento 3.2 è stato ritirato. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G3.100 e G3.400 non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti tendenti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 3.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.1, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 3.0.250.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI, relatore. Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G3.0.5. Inoltre, ritiro l'emendamento 3.0.250, in quanto in realtà il testo corretto è quello dell'emendamento 3.0.3 (testo 2).
Pertanto l'emendamento 3.0.250 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.2, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.3 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, personalmente voterò contro l'emendamento 3.0.3 (testo 2) in quanto ritengo più congruo l'attuale regime, deciso pochi mesi fa dal Governo in sede di approvazione di altro decreto. Infatti, ritengo assolutamente frettolosa la decisione di imporre dei termini che possono creare maggiori guasti nel momento in cui dovessero essere pedissequamente seguiti e potrebbero consegnare al nostro territorio opere iniziate per le quali si sarebbe costretti a chiudere i cantieri senza che siano terminate. Se l'autorizzazione è concessa, non può essere sospesa e ogni tre anni rinnovata, perché, appunto, in mancanza di un eventuale rinnovo, si potrebbe creare un guaio peggiore di quello che il mancato rinnovo vorrebbe evitare. Personalmente non sono d'accordo e preferisco il regime esistente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.3 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.0.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.0.4, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 3.0.5 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G3.0.5, sul quale il relatore ha espresso parere favorevole. Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale ordine del giorno.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno G3.0.5.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.0.5 non verrà posto ai voti.
Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 4 del decreto‑legge, che si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIANNINI (SCpI). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'emendamento 4.1000, che assorbe un precedente emendamento 4.10, di cui ero prima firmataria con molti altri colleghi e che introduce una pratica molto importante per la comunità scientifica italiana, sia nel campo umanistico che delle scienze cosiddette dure: mi riferisco all' open access e alla possibilità, anzi alla necessità, di mettere i risultati dei prodotti di ricerca a fruizione libera dopo un ragionevole periodo, che è descritto alla lettera b). Ciò detto, vorrei però chiedere al relatore, visto che l'emendamento è stato accolto dalla Commissione, di poterlo ulteriormente migliorare nel comma 2‑ bis, introducendo una frase che disambigua questo riferimento all'autonoma protezione finale dei prodotti di ricerca che hanno soprattutto un valore industriale. Quindi, chiedo al relatore Marcucci di modificare l'emendamento sostituendo al capoverso 2‑ bis le parole «godono di autonoma protezione» con le seguenti: «godono di protezione» ‑ (togliendo «autonoma») ‑ «, ai sensi del decreto legislativo 10 febbraio 2005, n. 30», che specifica, appunto, la tipologia dei prodotti scientifici di riferimento. PRESIDENTE. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 4.1, dalla cui approvazione risulterebbero preclusi gli emendamenti 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 e 4.7 (testo 2). L'emendamento 4.8 (testo 2) è improcedibile. Per quanto riguarda l'emendamento 4.1000, accolgo la riformulazione proposta dalla senatrice Giannini.
Abbiamo bisogno di un nuovo testo.
MARCUCCI, relatore. È esattamente quello che è stato letto dalla senatrice Giannini. L'emendamento 4.11 è precluso dall'eventuale approvazione del 4.1000 (testo 2), così come gli emendamenti identici 4.12 e 4.13 e gli emendamenti 4.14, 4.250, 4.15, 4.17 e 4.18. Sugli emendamenti 4.19 e 4.21 esprimo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Esprimo invece parere favorevole sull'emendamento 4.20 nonché sul 4.22, identico agli emendamenti 4.23, 4.24 e 4.25. Gli emendamenti 4.500 e 4.26 sono improcedibili per il parere contrario della 5ᵃ Commissione. PRESIDENTE. Quindi, li consideriamo ritirati? MARCUCCI, relatore. Signor Presidente, ritiro l'emendamento 4.500 nel testo bocciato dalla 5ᵃ Commissione. Preannuncio però che ne è stato presentato un testo 2, che è già in distribuzione in Aula, del quale chiediamo l'accantonamento. Ritiro invece l'emendamento 4.26. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G4.100 e G4.0.2. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 4.0.1 (testo 3). Sugli emendamenti 4.0.3 e 4.0.5, tra loro sostanzialmente identici, invito invece alla trasformazione in ordine del giorno, che dovrebbe essere già stato presentato, nel qual caso il parere sarebbe favorevole. Esprimo infine parere favorevole sull'emendamento 4.0.4 (testo 2).
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, credo che sia utile tenere sospeso, così come già fatto con altre proposte di modifica, l'emendamento 4.500, perché ad un nostro esame, così come è scritto, non funziona. PRESIDENTE. Sembra che ci sia un nuovo testo. AZZOLLINI (PdL). Esatto, dovrebbe esserci un nuovo testo. Signor Presidente, può decidere se bocciarlo e passare ad esaminare il nuovo testo oppure se - soluzione secondo me da preferire - tenerlo sospeso insieme ad altri emendamenti.
Senatore Azzollini, i suoi pareri hanno sempre una notevole rilevanza. Senatore Marcucci, è d'accordo? MARCUCCI, relatore. Sì, signor Presidente.
Allora, lo accantoniamo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 4. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 e 4.7 (testo 2). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 4.8 (testo 2) è improcedibile. L'emendamento 4.9 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1000 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1000 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.250, 4.15 e 4.17 e 4.16, mentre gli emendamenti 4.200, 4.18 e 4.201 sono stati ritirati. Sull'emendamento 4.19 è stato rivolto un invito al ritiro. Senatore D'Alì, lo accoglie?
Signor Presidente, l'emendamento in questione solleva un problema puramente linguistico, nel tentativo di evitare che un testo che attiene ai beni culturali contenga dei neologismi che non sono ancora patrimonio della nostra lingua italiana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI, relatore. Signor Presidente, abbiamo verificato, e il termine esiste. Quindi, confermo la richiesta di ritiro, che spero venga accolta. PRESIDENTE. Senatore D'Alì, accoglie la richiesta di ritiro? D'ALI' (PdL). Sì, signor Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.20, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Sull'emendamento 4.21 vi è un invito al ritiro. Intende accogliere tale invito, senatore D'Alì?
Signor Presidente, l'emendamento 4.21 è conseguenza dell'emendamento 4.20 che era un mio emendamento approvato dalla Commissione. Poiché il testo originario prevedeva il dialogo, l'integrazione tra due banche dati di due Ministeri che riguardassero gli stessi oggetti, ho chiesto che venisse stabilita l'unificazione. La conseguenza di questa unificazione a mio giudizio dovrebbe essere un risparmio di spesa, non un'invarianza, come prevede il testo. Era una semplice consequenzialità. Se il relatore e il rappresentante del Governo ritengono che questo risparmio di spesa sia troppo impegnativo nell'ambito di una ristrutturazione delle banche dati posso anche ritirare l'emendamento. Se però facciamo uno sforzo di razionalizzazione delle organizzazioni dei nostri Ministeri non vedo perché non possiamo anche prevedere dei risparmi di spesa. Se si unificano due banche dati credo che almeno il software, la manutenzione esterna (che di solito viene affidata a ditte esterne) ed altre voci possano far conseguire risparmi. Era solo una sollecitazione per dire che nel riorganizzare ed unificare sarebbe opportuno curare anche l'aspetto relativo alla riduzione della spesa. PRESIDENTE. Chiedo al relatore, senatore Marcucci, di pronunciarsi al riguardo.
Signor Presidente, la difficoltà di quantificare esattamente il risparmio non toglie l'approvazione del merito della questione posta dal senatore D'Alì, tant'è che chiedo al senatore D'Alì di lavorare su un testo di ordine del giorno che inviti a conseguire risparmi grazie a questa iniziativa.
Quindi, se il senatore D'Alì presenterà un ordine del giorno, verrà espresso un parere favorevole. È andata meglio che sul linguaggio, dove forse aveva ragione. L'emendamento 4.21 si intende pertanto ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.22, identico agli emendamenti 4.23, 4.24 e 4.25. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.22, presentato dalla Commissione, identico agli emendamenti 4.23, presentato dalla senatrice Di Giorgi e da altri senatori, 4.24, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori, e 4.25, presentato dal senatore Liuzzi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 4.500, secondo la proposta condivisa del presidente Azzollini, è stato accantonato per essere esaminato dalla Commissione bilancio. L'emendamento 4.26 è stato ritirato. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G4.100 e G4.0.2 non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.0.1 (testo 3). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.0.1 (testo 3), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 4.0.2 è stato ritirato. Riguardo all'emendamento 4.0.3, mi pare vi sia un invito a trasformarlo in un ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLISI (PD). Signor Presidente, accolgo l'invito. Vorrei però ricordare che propone l'istituzione di una card personale per gli insegnanti che consente l'accesso gratuito ai musei come modalità di formazione in servizio e aggiornamento professionale. Significa stabilire buone sinergie tra cultura e istruzione.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine G4.0.3 non verrà posto ai voti. Analogo discorso vale per l'emendamento 4.0.5: chiedo alla senatrice De Petris se intende accogliere l'invito a trasformarlo in ordine del giorno. DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, signor Presidente, accolgo l'invito. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.0.5 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.0.4 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.0.4 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 4.21 del senatore D'Alì è stato trasformato nell'ordine del giorno G4.21 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto in votazione. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, illustro l'ordine del giorno G5.200 (testo 2), con il quale si chiede che i fondi stabiliti per la ristrutturazione di beni culturali vengano aumentati anche in funzione del fatto che molti di essi oggi sono in mano a privati. Molto spesso, però, i privati lasciano in decadenza questi beni; quindi, si chiede che con l'aumento dei fondi si possano acquisire i beni oggi in mano a privati, specialmente quelli che hanno già un progetto di ristrutturazione valido. Pertanto, una volta acquisiti tali beni, si potrà iniziare la loro ristrutturazione.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e gli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, invito al ritiro dell'emendamento 5.200 perché confluisce nell'emendamento 5.6. Ovviamente esprimo parere favorevole sull'emendamento 5.6, il cui esame però - se ho ben compreso - è sospeso in attesa del parere della 5ᵃ Commissione permanente.
Esatto.
MARCUCCI, relatore. Invito poi al ritiro dell'emendamento 5.1 (in Commissione era già stato ritirato) e dell'emendamento 5.201. L'emendamento 5.2, presentato dalla Commissione, viene assorbito dall'emendamento 5.6. Esprimo poi parere favorevole sugli ordini del giorno G5.400 e G5.100, mentre esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G5.200 (testo 2). Esprimo parere favorevole anche sull'ordine del giorno G5.150. Per quanto riguarda gli emendamenti tendenti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 5, esprimo parere contrario agli emendamenti 5.0.1, 5.0.2, 5.0.3, 5.0.202 e 5.0.4. Esprimo invece parere favorevole sull'emendamento 5.0.6. Mi sembra che anche l'esame dell'emendamento 5.0.5 (testo 2) sia sospeso. PRESIDENTE. No, a noi risulta che l'emendamento 5.0.5 (testo 2) sia improcedibile per il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione. MARCUCCI, relatore. A me non risulta improcedibile. PRESIDENTE. A noi sì. Adesso, però, effettueremo una verifica. MARCUCCI, relatore. Va bene. Lo verifichiamo. Esprimo infine parere favorevole sull'emendamento 5.0.200 e contrario sul 5.0.201.
Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, l'articolo 5, come alcuni altri articoli successivi, introduce il tema, che è stato a lungo dibattito, delle coperture finanziarie. Questi meccanismi di copertura, seppur individuati e, quindi, assolutamente oggetto di discussione sull'impianto originario del testo, sono stati utilizzati un po' a ripetizione per coprire ulteriori spese che, legittimamente, la Commissione, attraverso i suoi commissari, ha ritenuto fosse di interesse nazionale promuovere, ancorché individuate o individuabili in alcuni siti specifici del territorio. Ho chiesto ripetutamente al Governo la possibilità di attivare altro tipo di coperture, perché quelle sono coperture già contenute nel testo del Governo che incidono profondamente anche sulla spesa dei cittadini, trattandosi per gran parte di aumento di accise. Dal Governo non mi è arrivata però risposta alcuna al riguardo. Se non si ravvisa l'opportunità di accantonare questi articoli di spesa, nella possibilità che il Governo offra alternative, rinviandosi tutto agli articoli 14 e 15 di questo provvedimento, anche se non so se sia compatibile con le procedure dei nostri lavori, chiedo anche a lei: se approviamo questo articolo con queste previsioni di ulteriore aggravio delle voci di copertura come facciamo eventualmente a rientrare su altre voci che possono ottemperare lo stesso all'esigenza di andare su queste spese e ottemperare anche all'esigenza di evitare un ulteriore aggravio? Ricordo che anche per questo la Commissione bilancio ha ancora molti emendamenti in sospeso ed è questo l'oggetto, e non certo la valutazione dell'importanza degli interventi su molti beni culturali del Paese, che sono pur pochissimi rispetto a quelli su cui sarebbe opportuno intervenire. Le coperture, che concernono oli lubrificanti e alcool, compresa la produzione nazionale vitivinicola, e fumo che, essendo un bene voluttuario, potrebbe anche sopportare un aumento della tassazione, a costo di una riduzione dei consumi, potrebbero essere modificate da una risposta che ho sollecitato a lungo il Governo a dare. Se il Governo ci dice che non c'è alternativa alle coperture previste nel testo originario, credo che sarebbe assolutamente diabolico insistere su un ulteriore aggravio di quelle coperture per aggiungere altre spese. È per questo che noi abbiamo promosso l'intervento sul bimillenario della morte dell'imperatore Ottaviano Augusto, che lo stesso Presidente della Repubblica sta promuovendo attraverso un'ampia mostra alle Scuderie del Quirinale, per mettere mano al restauro del Mausoleo di Augusto: un'iniziativa che condividiamo in pieno. Avevamo inizialmente proposto questo intervento nell'ambito delle somme già destinate a interventi settoriali. Vorrei perciò che su questo tema si riflettesse, perché non possiamo ulteriormente promuovere l'inasprimento di accise, che già di per sé risulta ormai agli atti della Nazione perché contenuto anche in un altro decreto, che è stato già utilizzato anche per altri provvedimenti come quello sulla pubblica istruzione che per ora è alla Camera. Purtroppo - non per me che sono assolutamente gratificato, ma per chi mi ascolta e per qualcuno che mi ha votato - ho un'esperienza abbastanza lunga di presenza in questo Parlamento ed è la prima volta che mi capita di trovare, in un provvedimento del Governo, stimati come oneri gli effetti dell'aumento delle accise. Mi sono meravigliato di ciò e mi è stato chiarito che questo effetto è dovuto alla stima che il Governo stesso fa del calo dei consumi a seguito dell'aumento di queste accise, per cui esse devono poi essere ulteriormente aumentate anche della quota stimata di calo dei consumi. Se fosse presente un esponente dell'Economia, direi che è una prassi, a mio giudizio, assolutamente censurabile. È la prima volta che mi capita, ripeto, ma può darsi che l'evoluzione, anche ai sensi dell'ultima legge di bilancio approvata nell'ultima legislatura, possa suggerire questo ulteriore elemento di notizia e di trasparenza. Già il Governo, infatti, ci dice che, aumentando le accise calano i consumi e cala il gettito. Le accise, quindi, devono essere aumentate ancor di più. Chiusa questa parentesi, io chiedo, alla fine di questo mio breve (o forse non molto breve, e me ne scuso) ragionamento, l'opportunità di soprassedere a tutti gli emendamenti che comportano un aumento della spesa oltre quella prevista dal testo originario, e di poterli discutere una volta che il Governo avrà chiarito se, per questi aumenti di spesa, può attivare coperture diverse da quelle del «bancomat accise». PRESIDENTE. Chiedo al relatore di esprimersi su questa proposta che investe l'intero articolo 5.
Signor Presidente, io capisco la ragionevolezza delle istanze emerse, anche nel dibattito in Commissione, e non ne voglio assolutamente sminuire la portata e il valore in termini generali. Ovviamente, nel confronto con il Governo la linea che ha prevalso è stata quella di mantenere queste coperture; in particolare, sull'emendamento 5.6 aspettiamo il via libera da parte della 5ᵃ Commissione. Però, da parte del relatore rimangono le indicazioni sugli emendamenti e il parere sull'articolo 5 già espressi. Non accetto quindi la richiesta di accantonamento degli emendamenti all'articolo 5, ma aspettiamo il parere della Commissione bilancio sull'emendamento 5.6, che è il cuore del provvedimento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 5.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Sull'emendamento 5.200 il relatore ha avanzato un invito a ritirarlo. Chiedo al presentatore, senatore Giro, se accetta tale invito. GIRO (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Gli emendamenti 5.3 e 5.4 sono stati ritirati. L'emendamento 5.6 è accantonato in attesa del parere della 5ᵃ Commissione. Risultano pertanto accantonati anche i successivi emendamenti 5.250, 5.1 e 5.201 e 5.2, correlati all'emendamento 5.6. L'emendamento 5.5 è stato ritirato. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.400 non verrà posto ai voti. Passiamo all'ordine del giorno G5.200 (testo 2), sul quale il relatore ed il rappresentante del Governo avevano precedentemente espresso parere contrario. Chiedo ad entrambi se mantengono tale parere.
Signor Presidente, desidero cambiare il mio parere sull'ordine del giorno in favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G5.200 (testo 2), G5.100 e G5.150 non verranno posti ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 5.0.1, 5.0.2, 5.0.3, 5.0.202 e 5.0.4 sono improcedibili. Passiamo all'emendamento 5.0.5 (testo 2) che, nella nuova formulazione, può essere posto in votazione. Invito pertanto il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale emendamento.
Esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.0.5 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.0.5 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.0.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.0.6, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.0.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.0.200, presentato dalla senatrice Padua e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.0.201 è improcedibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, su questo articolo ho presentato varie proposte modificative. La prima riguarda proprio l'utilizzo della parola «contemporanea» in riferimento all'arte, che ricorre nell'articolo 6. Il termine «contemporanei» viene poi attribuito anche ai giovani artisti, italiani e stranieri. Questo aggettivo sottende probabilmente un ragionamento che il Ministro e il Governo hanno fatto. Io direi piuttosto che i ragazzi o le associazioni che partecipano ai bandi per avere gli spazi individuati dal decreto-legge e poterli gestire sono ragazzi «contemporanei». Quindi affronto la discussione anche in termini concettuali, chiedendo che cosa si vuole trasferire e cosa c'è dietro l'utilizzo di tale terminologia, perché la contemporaneità dei ragazzi è ovvia. Bisogna chiedersi cosa c'è nell'arte contemporanea: per me si tratta della produzione che viene fatta oggi, che poi può essere tradizionale o assolutamente d'avanguardia. Si tratta di questioni di carattere terminologico che, però, intendono anche entrare nel merito. In ordine all'emendamento 6.202, ritengo che aver previsto che i beni individuati ai sensi del comma 1 sono locati o concessi al canone di mercato abbattuto del 10 per cento rispetto al prezzo del mercato mi sembra veramente limitato e poco appetibile. Abbiamo chiesto quindi di aumentare al 30 per cento tale abbattimento. Infine, l'ultimo emendamento riguarda la possibilità di subconcessione o sublocazione degli immobili. Da diverse parti del mondo dell'associazionismo e del cooperativismo giovanile si teme che ci possano essere elementi di opacità in questo senso e quindi si preferirebbe evitare che vengano fatte simili operazioni.
Signor Presidente, mi sia consentito rilevare, in premessa, che abbiamo verificato che sull'emendamento 2.1 il mio Gruppo ha espresso erroneamente un voto favorevole, che è da intendersi contrario. Vorrei che rimanesse agli atti. Passo ad illustrare l'emendamento 6.5 (testo 2) che incide sull'articolo 6, che prevede l'affitto a canoni agevolati di beni immobili dello Stato a giovani artisti contemporanei per realizzare i loro studi. Ebbene, noi riteniamo che l'affitto sia troppo poco agevolato, in quanto l'abbattimento è solo del 10 per cento. Con questo emendamento proponiamo quindi che il canone mensile di locazione sia simbolico e non superiore a 150,00 euro. Il comma 2 dell'articolo 6, poi, prevede che la manutenzione ordinaria e straordinaria ricada totalmente in capo a questi giovani artisti che presumibilmente non saranno in grado di far fronte alle spese di manutenzione straordinaria. Ricordo, peraltro, che ciò è contrario alla legislazione vigente sulle locazioni. Pertanto, proponiamo con l'emendamento 6.5 ( testo 2) che venga istituito un apposito fondo che possa far fronte alle spese di manutenzione straordinaria per aiutare i giovani artisti. Ricordo che questo emendamento è stato oggetto di un dibattito molto intenso in Commissione bilancio, all'interno della quale abbiamo individuato una formulazione che potesse superare le difficoltà che la stessa Commissione aveva riscontrato.
I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 6.1, 6.2 e 6.3. Sull'emendamento 6.200 mi rimetto al Governo, in quanto si tratta di una valutazione deve fare l'Esecutivo. Sull'emendamento 6.4 (testo 2) esprimo parere favorevole. Sull'emendamento 6.5 (testo 2), con la riformulazione richiesta dalla 5ᵃ Commissione, il parere del relatore è favorevole. Gli emendamenti 6.6, 6.8, 6.9 e 6.201 sono improcedibili, stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Sull'emendamento 6.7 il parere è favorevole. CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, l'emendamento 6.8 è stato ritirato, mentre rimane l'emendamento 6.8 (testo 2). MARCUCCI, relatore. Sull'emendamento 6.8 (testo 2) è stato però espresso parere contrario dalla 5ᵃ Commissione. L'emendamento 6.10 (testo 2) è stato ritirato, mentre sull'emendamento 6.10 il parere della 5ᵃ Commissione è contrario. Pertanto, lo ritiro. L'emendamento 6.11 è assorbito dall'emendamento 6.7, mentre l'emendamento 6.12 è stato ritirato. Gli emendamenti 6.12 (testo 2), 6.13 e 6.203 sono improcedibili stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Ritiro l'emendamento 6.14, stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Gli emendamenti 6.16 e 6.15 (testo 2) sono improcedibili, stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione, mentre l'emendamento 6.15 è stato ritirato. CENTINAIO (LN-Aut). Ritiro anche l'emendamento 6.15 (testo 2). MARCUCCI, relatore. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 6.17 e invito il presentatore a ritirare l'emendamento 6.18, altrimenti il parere è contrario. L'emendamento 6.204 dovrebbe essere assorbito dall'emendamento 6.5 (testo 2). Invito i presentatori a far confluire l'emendamento 6.205 nell'emendamento 6.19, su cui il parere è favorevole, così come sugli emendamenti 6.20 e 6.21 (testo 2). Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 6.206 o eventualmente a trasformarlo in ordine del giorno. L'emendamento 6.230 è tra quelli accantonati in attesa del parere della 5ᵃ Commissione. L'emendamento 6.22 è stato trasformato in ordine del giorno. Infine, sugli emendamenti 6.207 e 6.0.1 esprimo parere favorevole, come sull'ordine del giorno G6.22.
Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore. Sull'emendamento 6.200, sul quale il relatore si era rimesso al Governo, esprimo parere favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 6.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.1, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.2, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.3, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.200, presentato dalla senatrice Ferrara Elena. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.4 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.4 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Dobbiamo ora procedere alla votazione dell'emendamento 6.7, che diventa il subemendamento 6.5 (testo 3)/1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.5 (testo 3)/1, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo ora alla votazione dell'emendamento 6.17, che diventa il subemendamento 6.5 (testo 3)/2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.5 (testo 3)/2, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.5 (testo 3), nel testo emendato. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.5 (testo 3), presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Risulta pertanto assorbito l'emendamento 6.204. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.6, 6.9, 6.201, 6.12 (testo 2), 6.13, 6.203 e 6.16 sono improcedibili. Gli emendamenti 6.8 (testo 2), 6.10 (testo 2), 6.202, 6.14 e 6.15 (testo 2) sono stati ritirati. Sull'emendamento 6.18 c'era un invito al ritiro. Lo accoglie, senatore D'Alì? D'ALI' (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.19, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Risulta pertanto assorbito l'emendamento 6.205. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.20, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.21 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.21 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Sull'emendamento 6.206 c'è un invito alla trasformazione in ordine del giorno: lo accoglie, senatrice Padua? PADUA (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.206 non verrà posto in votazione. L'emendamento 6.230 è stato accantonato in attesa del parere della 5ᵃ Commissione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.207. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.207, presentato dalla senatrice Ferrara Elena. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.22 non verrà posto ai voti. L'emendamento 6.0.1 è stato trasformato nell'ordine del giorno G6.0.1 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 7.202, in quanto il suo contenuto è ricompreso nell'emendamento 7.7, che è stato presentato dalla Commissione.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 7.2 e a trasformarlo in ordine del giorno. Invito il senatore D'Alì a ritirare l'emendamento 7.3, altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento 7.200, mi rimetto al Governo. Esprimo parere contrario sull'emendamento 7.201 e favorevole sugli emendamenti 7.6 e 7.7 (testo 2). Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 7.9, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 7.203 e 7.11. Sugli emendamenti 7.14, 7.12, 7.15, 7.17 e 7.16 vi è il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, mentre l'emendamento 7.13 è improponibile. Tuttavia, chiedo l'accantonamento dell'emendamento 7.15 - e delle altre proposte di modifica che hanno analogo contenuto - poiché è in corso una riformulazione da sottoporre alla Commissione bilancio. Gli emendamenti 7.4, 7.5, 7.8, 7.202, 7.10, 7.18 e 7.1 sono stati ritirati. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G7.1, G7.18 e G7.200. Gli emendamenti 7.0.1 e 7.0.3 sono improcedibili, stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione, mentre invito il presentatore a ritirare l'emendamento 7.0.2, altrimenti il parere è contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore. Sull'emendamento 7.200, presentato dai senatori Di Giorgi e Puglisi, su cui il relatore si è rimesso al Governo, il parere è favorevole.
Do lettura di una lettera pervenuta alla Presidenza del Senato: «Illustre Presidente, ho l'onore di comunicare che, ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 87 del 1953, la Corte costituzionale, oggi riunita nella sua sede del Palazzo della Consulta, mi ha eletto Presidente. Con i migliori saluti, Gaetano Silvestri». [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione con il sistema elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 7.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). PRESIDENTE. Sull'emendamento 7.2 è stata chiesta la trasformazione in ordine del giorno. Senatore Martini, è favorevole? MARTINI (PD). Sì, signor Presidente, trasformo l'emendamento in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.2 non verrà posto ai voti. Sull'emendamento 7.3 c'è un invito al ritiro. Senatore D'Alì, accoglie l'invito?
Signor Presidente, l'emendamento ha una ratio molto semplice: ampliare il più possibile la platea includendo gli artisti a titolo individuale. Non si comprende perché gli artisti, per poter godere degli incentivi di questo provvedimento, debbano per forza trattare con imprese alle quali è poi riservata la valutazione eventuale sulla qualità dell'offerta artistica prodotta dal singolo. Ritenevo che, trattandosi di un provvedimento di incentivazione per l'arte, soprattutto quella che deve venir fuori dai singoli cittadini, potessero essere ricompresi anche i singoli artisti non inglobati in una logica d'impresa. Comunque, se il relatore insiste nell'eventuale parere contrario lo ritirerò. PRESIDENTE. Invito il relatore a pronunziarsi al riguardo.
Signor Presidente, pur apprezzando le argomentazioni del senatore D'Alì, in realtà questo primo tentativo del Governo - tra l'altro, molto ridotto negli importi, ma certamente apprezzabile - è stato riparametrato e calcolato sulla tax credit del cinema, secondo le indicazioni della Commissione europea. L'idea, pertanto, è di mantenere il testo originario confermo quindi il parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, non voglio fare un botta e risposta con il relatore, ma la tax credit è qualcosa di completamente diverso dalla promozione dei singoli artisti. Mi dispiace che il relatore abbia confuso gli argomenti. In ogni caso, dinanzi alla reiterata insistenza del relatore ritiro l'emendamento, sperando che il Governo voglia riflettere sulla possibile apertura ai singoli artisti. Non parliamo soltanto di produttori di arte cinematografica, ma di arte nel suo complesso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, dal momento che il proponente ha ritirato l'emendamento 7.3, come Gruppo Lega Nord lo facciamo nostro e chiediamo che venga votato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, anch'io sottoscrivo l'emendamento 7.3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGNONCELLI (PdL). Signor Presidente, lo sottoscrivo anch'io.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Aggiungo la firma all'emendamento 7.3, Presidente.
Ulteriori senatori che vogliono aggiungere la firma possono comunicarlo agli Uffici. Procediamo dunque alla votazione dell'emendamento 7.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.3, presentato dal senatore D'Alì, successivamente ritirato dal proponente e fatto proprio dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.200, presentato dalle senatrici Di Giorgi e Puglisi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 7.4 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.201. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.201, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 7.5 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.6, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 7.8 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.7 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.7 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 7.202 è stato ritirato. Senatore Centinaio, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 7.9? CENTINAIO (LN-Aut). No, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 7.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.9, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.203. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.203, presentato dal senatore D'Alì. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 7.10 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.11, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 7.14 viene accantonato per un esame ulteriore da parte della 5ᵃ Commissione, come anche gli emendamenti 7.12 e 7.15 ad esso correlati. Gli emendamenti 7.17 e 7.18 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 7.16, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, vale la pena chiarire per quale ragione la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sull'emendamento 7.16, essendo simile agli emendamenti precedenti. Pertanto, ne chiediamo l'accantonamento, essendo ad essi correlato.
L'emendamento 7.16 è dunque accantonato, essendo correlato ai precedenti. L'emendamento 7.13 è improponibile. L'emendamento 7.1 è stato ritirato. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G7.1, G7.18 e G7.200 non verranno posti ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.0.1 è improcedibile. Senatore Centinaio, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 7.0.2? CENTINAIO (LN-Aut). Sì, Presidente. (ore 14,10) PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.0.3 è improcedibile. Non essendo ancora pervenuto il parere della 5ᵃ Commissione, dispongo l'accantonamento degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 8 del decreto legge. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 9 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 9.207 che è a mia prima firma, ma che vede la firma anche di altre senatrici e senatori, tra cui Cirinnà, Amati, Repetti, Bondi, Cotti e Taverna. Peraltro, vi è un altro emendamento sul medesimo argomento, a prima firma della senatrice Taverna. Vorrei illustrare questo emendamento perché è molto importante ed è in linea con discussioni e dibattiti seri già svoltisi in altre occasioni in quest'Aula. È anche molto semplice come emendamento: si chiede di escludere dai finanziamenti agli spettacoli viaggianti e agli spettacoli circensi quelli che utilizzano gli animali. Tra l'altro, vorrei ricordare che proprio qualche giorno fa c'è stato, per la prima volta in Europa, un intervento - di cui dobbiamo essere orgogliosi - da parte del Corpo forestale dello Stato, che ha eseguito un'ordinanza di sequestro di quattro delfini che erano palesemente maltrattati (così perlomeno è scritto nell'ordinanza) e ha provveduto al loro trasferimento dal delfinario di Rimini all'acquario di Genova. Questo per dire che, per fortuna, vi sono anche da parte dello Stato interventi che vanno contro i maltrattamenti degli animali. A maggior ragione, credo che non sia tollerabile che siano finanziati dallo Stato - quindi con risorse pubbliche, togliendole magari ad altri eventi culturali e anche ad altri spettacoli (che, tra l'altro, in questo momento sono tutti in grandi difficoltà per l'esiguità di risorse) - gli spettacoli di coloro che utilizzano gli animali procurando dolore e veri e propri maltrattamenti. Spero di richiamare la sensibilità del Ministro e del relatore su questo emendamento (ce ne sono due sul medesimo tema, ma sono praticamente identici) e ottenere un parere favorevole.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Per quanto riguarda l'emendamento 9.200, l'argomento ivi affrontato è molto delicato e complesso, ma sono portato ad esprimere parere contrario, perché oggi si metterebbe in difficoltà un gran numero di strutture. Certamente è un tema che merita l'approfondimento del Governo, ma non con un emendamento al provvedimento in esame, che affronta altri temi. Credo che ci fosse anche un ordine del giorno sul medesimo tema, senatrice De Petris. DE PETRIS (Misto-SEL). Senatore Marcucci, non ho illustrato l'emendamento 9.200. MARCUCCI, relatore. In ogni caso, sull'emendamento 9.200 il parere è contrario. Sull'emendamento 9.1 esprimo parere favorevole. Sull'emendamento 9.2, che peraltro risulterebbe precluso dall'approvazione del successivo emendamento 9.6 della Commissione, esprimiamo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Anche sull'emendamento 9.3 invito i presentatori al ritiro, perché - come esposto anche in Commissione - il testo può creare qualche difficoltà interpretativa; lo stesso vale per l'emendamento 9.4. Con gli emendamenti 9.201 e 9.202 si individuano specifici criteri che probabilmente - e, forse, anche giustamente - sono di competenza del Governo; quindi mi rimetto allo stesso. L'emendamento 9.5 è quello che ha illustrato, senatrice De Petris?
No, senatore Marcucci. L'emendamento che ho illustrato è il 9.207, che riguarda l'esclusione dei finanziamenti per i circhi e gli spettacoli viaggianti che utilizzano gli animali, segnalando che ce n'è anche un altro precedente.
Grazie. Esprimo parere contrario sull'emendamento 9.5 e parere favorevole sull'emendamento 9.6. Sull'emendamento 9.7 invito al ritiro; i presentatori potrebbero confluire sull'emendamento 9.6 della Commissione. Sugli emendamenti 9.8 e 9.9 c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione, quindi invito al ritiro. Invito anche al ritiro dell'emendamento 9.203. Sull'emendamento 9.10 chiedo la trasformazione in ordine del giorno. Gli emendamenti 9.11 e 9.204 sono improcedibili, stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Sull'emendamento 9.205 esprimo parere contrario, con le precisazioni che sono state fatte poc'anzi. Così pure esprimo parere contrario sugli emendamenti 9.12 e 9.13. L'emendamento 9.206 è improcedibile, stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Sull'emendamento 9.207 esprimo parere contrario per i temi trattati. Credo che meriti un approfondimento e un confronto con il Governo, ma non credo che oggi, in questa forma, si possano mettere in difficoltà le tante strutture che fino ad ora comunque hanno agito e vissuto grazie anche all'intervento dello Stato. Il tema, sul quale diamo la disponibilità a ragionare, è sicuramente rilevante, ma oggi questo emendamento riceve necessariamente un parere contrario. Sull'emendamento 9.15 invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento 9.500 il parere favorevole della 5ᵃ Commissione è condizionato alla sostituzione della data: «31 dicembre 2013» con l'altra: «30 novembre 2013». Accolgo il suggerimento della 5ᵃ Commissione e quindi riformulo l'emendamento. Sull'emendamento 9.16 chiedo la trasformazione in ordine del giorno, ma credo che ciò già sia stato fatto. Nel caso, il parere sarà favorevole. Sull'emendamento 9.17 (testo 2) mi rimetto al Governo. L'emendamento 9.17 è stato ritirato. Ritiro l'emendamento 9.18, mentre sull'emendamento 9.19 esprimo parere favorevole. Tornando indietro, chiederei di accantonare gli emendamenti 9.206 e 9.207 per un approfondimento.
Ma sull'emendamento 9.206 c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione.
MARCUCCI, relatore. Lo so. Invito la 5ᵃ Commissione a rivalutare il suo parere e confermo la mia richiesta di accantonamento. Invito infine il presentatore, senatore Panizza, a ritirare l'emendamento 9.208, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario, mentre esprimo parere favorevole sull'emendamento 9.0.200.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore. Per quanto concerne specificamente gli emendamenti 9.201 e 9.202, su cui il relatore si è rimesso al Governo, il parere è favorevole. Il parere è favorevole anche sull'emendamento 9.17 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, non intendo assolutamente porre problemi particolari: pongo una questione squisitamente politica, e mi rivolgo agli esponenti degli altri Gruppi di maggioranza, ma anche di altri Gruppi. Noi abbiamo svolto un lavoro di sintesi di tutte le istanze - per il quale ringrazio, soprattutto, i componenti del Gruppo del Popolo della Libertà che hanno operato in Commissione - che ci ha portato alla fine ad una selezione. Se ora in Aula il relatore inizia a dare pareri favorevoli su una serie di emendamenti che non erano stati valutati alla luce di questo lavoro di sintesi e che comportano interventi spot - peraltro tutti apprezzabilissimi - credo che si possa aggiornare la discussione, che del resto mi pare sia giunta a buon punto, sia per la mancanza del parere della 5ᵃ Commissione, sia per la mancanza di un raccordo e di un coordinamento, che mi pare si sia molto sfilacciato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, vorrei capire le intenzioni della 5ᵃ Commissione: in particolare, vorrei capire se si intende rinviare alla seduta di martedì per i pareri sospesi. Nel caso in cui così fosse - cosa che mi sembra intuibile - non c'è alcuna contrarietà da parte del relatore a sospendere i lavori al punto cui oggi siamo arrivati, sempre che l'intenzione della 5ᵃ Commissione non sia invece quella di esprimere i pareri entro la conclusione di questa seduta. Ricordo, infatti, che questo decreto ha dei tempi molto stretti e che abbiamo una difficoltà anche nei confronti dei colleghi della Camera. Finché dunque ho la speranza che la 5ᵃ Commissione possa concludere i propri lavori entro oggi, e di conseguenza consentire all'Assemblea di procedere, credo che si debba continuare. Se, al contrario, c'è un rinvio ufficiale a martedì prossimo, chiaramente non insisto. Attendo dunque notizie dalla 5ᵃ Commissione al riguardo. [[Commenti del senatore D'Alì'.]]
Senatore Marcucci, ho qualche dubbio che la 5ᵃ Commissione sia in condizione di esprimere i pareri entro l'orario di chiusura dei nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Giuseppe (PdL). Signor Presidente, sulla base delle considerazioni formulate dai senatori D'Alì e Marcucci, e dopo aver sentito i rappresentanti degli altri Gruppi parlamentari, propongo di sospendere ora la seduta per riprendere i nostri lavori martedì mattina alle ore 11. In questo modo potremmo recuperare l'ora che ci separa dalla conclusione della seduta odierna e, nel frattempo, dare la possibilità alla 5ᵃ Commissione di esprimere i propri pareri nelle giornate di lunedì e martedì mattina.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi è sfuggito un passaggio dell'intervento del senatore D'Alì: non riesco a capire a quale lavoro di sintesi faccia riferimento e dove questo lavoro sia stato svolto. Ad oggi, infatti, come senatore del Gruppo Movimento 5 Stelle, non mi è arrivato nessun lavoro di sintesi sui pareri espressi in merito agli emendamenti che stiamo discutendo in questo momento in Aula. Non vorrei, dunque, che ci fossero discorsi fatti in sedi differenti dalle Commissioni e dall'Aula. Quindi, signor Presidente, la prego gentilmente di chiarirmi questo dubbio.
Onorevoli colleghi, chiedo rispetto per la proposta avanzata. Verificheremo se c'è qualcuno in grado di fornire la risposta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GHEDINI Rita (PD). Signor Presidente, il tema dei molti emendamenti accantonati in attesa del parere della 5ᵃ Commissione e correlati a quelli che attendono il parere della 5ᵃ Commissione, coniugato alla necessità di dare conclusione certa al provvedimento in discussione per trasmetterlo alla Camera dei deputati, ci fa addivenire ad un consenso pieno sulla proposta di sospendere l'esame, a condizione di poterlo riprendere nella mattinata di martedì 24, previa riunione della 5ᵃ Commissione permanente.
Onorevoli colleghi, questa è una variazione del calendario che è stato approvato all'unanimità, e qualunque variazione prevede la stessa procedura. Quindi, per sintetizzare, propongo di rinviare il seguito dell'esame del disegno di legge n. 1014 a martedì prossimo, alle ore 11. Credo che tale orario potrebbe essere compatibile con le esigenze dei senatori. Vi sono osservazioni rispetto a tale proposta?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, rispondo a nome del Gruppo Lega Nord e Autonomie. Abbiamo capito che occorre un po' di tempo per conciliare le due o più proposte presentate. A noi va bene anche perdere - diciamo così - quest'ora di lavoro, che però a questo punto chiediamo venga recuperata martedì prossimo. Ascoltando alcuni componenti del Gruppo, è emerso però che avremmo difficoltà ad arrivare prima di mezzogiorno. Considerando che la seduta di martedì doveva iniziare alle 16, in tal modo recupereremmo in ogni caso quattro ore utili per l'esame del provvedimento. Chiediamo, pertanto, che l'orario di inizio della seduta di martedì venga spostato dalle ore 11 alle ore 12.
Se non vi sono osservazioni, così rimane stabilito, con l'impegno però di procedere ad oltranza, perché altrimenti non riusciremo a concludere l'esame del provvedimento. Poiché tale proposta è stata accolta all'unanimità, non è necessario porla in votazione. L'esame del disegno di legge n. 1014 è dunque rinviato alle ore 12 di martedì prossimo, in attesa dell'espressione del parere della 5ᵃ Commissione permanente e di quei chiarimenti che credo debba avere il collega Santangelo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEPE (M5S). Signor Presidente, onorevoli senatori, in questi giorni in Campania, nelle terre di Gomorra, quella che da sempre noi campani chiamiamo terra dei veleni, si sta «scoprendo l'acqua calda». I pentiti hanno indicato i luoghi in cui sarebbero stati sotterrati rifiuti tossici e pericolosi - sono migliaia - di provenienza industriale. Attenzione, è dunque un problema industriale. È un problema nascosto dalla scenografia dell'immondizia per strada: la «monnezza» per strada, infatti, è un trucco per nascondere che si tratta di un problema industriale. Come dicevo, i pentiti fanno scoprire bidoni caduti dal Nord Italia, dal Nord Europa o da chissà dove, sepolti in quelle terre dove l'industria praticamente non c'è, dove il lavoro non c'è. Scopriamo in questi giorni l'acqua calda! Signor Presidente, dobbiamo dire grazie alla camorra, per la sua trasparenza, o grazie allo Stato, che per molti anni ha latitato e tuttora è latitante? Scopriamo l'acqua calda, signor Presidente: l'acqua calda della falda inquinata, l'acqua calda tossica, l'acqua calda che avvelena la gente. Un'acqua che si beve, che tutti mangiamo nei pomodori, nelle mozzarelle e nel pane; un'acqua che sgorga dal rubinetto, che compriamo al supermercato, che troviamo nei prodotti surgelati in tutti i banconi d'Italia, perché costa poco. E costa poco perché nessuno la vuole. Costa poco, ma la paghiamo a caro prezzo, con la malattia e i morti. La falda è inquinata, e l'avete inquinata voi tutti. Voi con gli interessi personali, con la corruzione, con l'indifferenza, con il segreto di Stato, con le affermazioni di Ministri e onorevoli che sono venuti a raccontare che era tutta colpa degli stili di vita degli abitanti di quella terra e a proporci come soluzione al problema altre discariche (forse le cento che abbiamo non gli sono venute bene?) o sono venuti a proporci un secondo inceneritore (forse il primo non gli era venuto bene). Chiediamo allora ufficialmente allo Stato che assicuri alla gente stili di vita corretti, terra non contaminata, acqua non contaminata, cibo non contaminato, aria non contaminata. In questi giorni un pentito si è svegliato e ha parlato di cose che tutti sapevamo e che dicevamo inascoltati da anni. Perché? Perché parla solo ora? Perché tutti lo ascoltano solo ora? Perché fino ad ora tutti facevano finta di niente? Perché le Commissioni sulle ecomafie hanno secretato la verità, esponendo la popolazione ad un pericolo mortale? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Noi del Movimento 5 Stelle vigileremo fino a che sia fatta chiarezza sullo stato di salute di queste terre. Da sempre siamo impegnati a studiare e denunciare, ed è per questo che domani saremo in delegazione nelle nostre terre, ancora una volta, a chiedere, a vigilare e denunciare, insieme con i cittadini, con l'aiuto della Chiesa, in collaborazione con le forze dell'ordine, sperando che questa volta voi ci siate. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, il 19 settembre di settant'anni fa avviene l'eccidio di Boves, dove i nazisti massacrano 45 civili inermi e danno alle fiamme l'intero paese. Su quei monti in quei giorni si trova un giovane sottotenente degli alpini in servizio a Cuneo, un mio concittadino, un carrarino libero, coraggioso e indomabile: il suo nome è Nardo Dunchi. Vede le fiamme di quel piccolo paese che si innalzano nella notte scura, capisce che qualcosa di grave sta avvenendo sotto i suoi occhi. Sono i giorni successivi all'8 settembre, la guerra, un Paese allo sbando, invaso, distrutto. In un momento tragico per la nostra storia, Nardo Dunchi è uno di quegli uomini che con coraggio capisce che bisogna reagire. Come scriveva il suo amico Piero Calamandrei: «Era giunta l'ora di resistere; era giunta l'ora di essere uomini: di morire da uomini per vivere da uomini». Mentre tutti scappano, Nardo sceglie la strada della dignità e dell'onore. Si unisce in quei giorni a Duccio Galimberti e Ignazio Vian, con i quali organizza uno dei primi nuclei combattenti partigiani: appunto, banda di Boves. Dentro di lui c'è una storia di libertà, nata nella città dove è cresciuto, Carrara. Tra l'Accademia di Belle Arti, le Alpi Apuane, le cave di marmo, il marmo che gli entra purissimo e duro nell'anima e che si trasforma sotto il suo scalpello di scultore. Tutto questo gli balena nell'anima nella notte scura di Boves e la scelta per lui è una sola: la resistenza. Dunchi non accetta la tracotanza e l'arroganza nazista e risponde con determinazione. Con il suo gruppo riesce a mettere in difficoltà l'esercito tedesco facendo saltare ponti e assaltando convogli. Le operazioni partigiane non sono facili, molti cadono in combattimento, Duccio Galimberti e Ignazio Vian vengono catturati e uccisi. Entrambi verranno insigniti della medaglia d'oro al valor militare. L'amarezza in quei giorni è tanta, ma bisogna proseguire nella lotta, c'è una Nazione da liberare. Se l'Italia dopo l'8 settembre seppe rialzarsi, è grazie a giovani partigiani come lui ed è grazie al loro coraggio che oggi abbiamo la nostra Costituzione. Nardo Dunchi, che gioia poterlo conoscere di persona: occhi limpidi e vispi penetranti, anche negli ultimi anni della sua vita. Lui, a novant'anni ancora scolpiva nei laboratori il marmo bianco di Carrara: che gioia poter ascoltare con le mie orecchie del suo passato così incredibile e romanzesco. Se oggi siamo qui è grazie a figure come lui, di questa levatura e di questo coraggio. Il coraggio di resistere, resistere, resistere sempre. Non so se ai partigiani si danno le stellette, ma a Nardo oggi gliene diamo cinque. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, io confermo il mio ruolo di portavoce leggendo un testo condiviso e scritto insieme ai lavoratori della Sangemini SpA e insieme agli attivisti del Movimento 5 Stelle di Terni. La situazione della Sangemini SpA, purtroppo, non è affatto chiara. Da quando l'attuale proprietà (Rizzo Bottiglieri) si è insediata, il gruppo Sangemini ha perso quote di mercato, competitività, e definitivamente il settore dei succhi di frutta Sangemini, sul quale la precedente proprietà aveva investito più di 30 miliardi di lire. Nessun investimento tecnologico, neanche la manutenzione, sia ordinaria che straordinaria, è stata più assicurata. Tutto questo sotto gli occhi di tutti: sindacati e istituzioni, comuni, provincia e, in particolare, la Regione Umbria, che è concessionaria per lo sfruttamento delle acque. Solo promesse di risanamento e della ovvia conservazione di posti di lavoro, ma la ripresa non è mai avvenuta. La Sangemini SpA, attualmente indebitata per circa 80 milioni di euro, ha deciso di avvalersi della procedura del cosiddetto "concordato in bianco". Una procedura avviata con differimento del deposito del piano concordatario, ma con immediata protezione del patrimonio del debitore. Il concordato, con scadenza 23 luglio, è stato prorogato dal tribunale di Terni al 24 settembre, a fronte dell'interessamento del gruppo industriale NORDA, che ha presentato una promessa d'acquisto. In data 16 settembre 2013 si sono incontrati i rappresentanti dei 3 sindacati, l'assessore regionale Vincenzo Riommi, e l'amministratore delegato della personale Sangemini. In questi minuti è in corso un incontro in regione per la vertenza Sangemini e cinque autobus di lavoratori sono partiti alla volta di Perugia. Si aspettano risposte da parte dell'assessore Riommi e dall'assessore Rometti, rispettivamente sviluppo economico e ambiente. L'unica cosa certa, purtroppo, al momento è che tra pochi giorni ci sarà probabilmente l'autodenuncia di fallimento. Centotrentotto lavoratori sono attualmente in sciopero ad oltranza e in presidio innanzi i cancelli della fabbrica. Acqua pubblica a chilometri zero, concessioni governative di estrazione e 138 e più famiglie. Nessuno deve rimanere indietro. La Regione Umbria ha il dovere di risolvere questa situazione e di tenere informati i lavoratori e le loro famiglie. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, mi rivolgo anche agli Uffici del Senato per dire che è la terza volta che sollevo il problema di un accordo che il Governo italiano ha firmato con il presidente Durnwalder, relativamente al problema dei cartelli stradali e della toponomastica in Alto Adige-Südtirol. Questo argomento è già oggetto di campagna elettorale in quella Regione ed è anche fonte di polemiche contrapposte. Ho pregato il Senato di far conoscere anche ai senatori e ai deputati il contenuto dell'accordo, visto che le parti lo hanno e che alcuni in campagna elettorale lo citano. Questa mattina ho incontrato il ministro Delrio, al quale cortesemente ho ricordato la questione. Egli mi ha detto di avere già trasmesso, da almeno 15 giorni, l'accordo al Senato. Mi ha detto: «Dopo che ho parlato con lei, l'accordo Durnwalder-Del Rio in materia di toponomastica l'ho trasmesso al Senato, forse da più di 15 giorni». È la terza volta che io chiedo che i senatori possano prendere visione di un atto su cui si sta giocando la campagna elettorale e che è a disposizione dei Ministri e della Volkspartei. Io non so, a questo punto, cosa ci stia più a fare il Parlamento. Se il Parlamento ha un ruolo e una funzione, e se è la sede della sovranità popolare, dovrebbe essere il primo ad essere informato di atti così elevati. Vi prego, quindi, di fare una verifica, perché può anche essere possibile che il Ministro mi abbia data un'informazione non esatta; se è esatta, però, pregherei, essendo la terza volta che lo chiedo, di mettere a disposizione dei senatori questo atto.
Senatore Giovanardi, cogliamo questa occasione per andare a verificare dove sia finito questo documento e, appena giunto, glielo comunicheremo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 14,36).