Налице е кворум. Откривам пленарното заседание. [[Звъни.]] Уважаеми дами и господа народни представители, напусна ни заместник-председателят на Народното събрание госпожа Росица Янакиева. Тя ще остане в паметта не само на нейните съграждани от Перник, но и в обществения и политическия елит като човек парламентарист със законодателни инициативи, като човек, обвързан с проблемите на местната власт, и като жена, участваща активно в политическите и обществените процеси в страната. Моля с минута мълчание да почетем паметта й. [[Всички стават. Едноминутно мълчание.]] Предлагам Ви Проект на програма за работата на Народното събрание за времето от 28 до 30 януари 2015 г.: 1. Проект за решение за промяна в състава на постоянна делегация. Вносители: Найден Зеленогорски и Радан Кънев. 2. Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за пътищата. Вносители: Цветомир Михов и група народни представители. 3. Първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за туризма. Вносители: Делян Добрев и Даниела Савеклиева. 4. Първо гласуване на Законопроекта за изменение на Закона за забрана на химическото оръжие и за контрол на токсичните химически вещества и техните прекурсори. Вносител: Министерският съвет. 5. Второ гласуване на Законопроекта за Сметната палата. Вносители: Менда Стоянова и група народни представители. Приет на първо гласуване на 17 декември 2014 г. – продължение от дебатите през миналата пленарна седмица. 6. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители – точка първа за петък, 30 януари 2015 г. 7. Първо гласуване на Законопроекта за предучилищното и училищното образование – вносители: Милена Дамянова и група народни представители, и Законопроекта за народната просвета – вносители: Валери Жаблянов и група народни представители. 8. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за авторското право и сродните му права. Вносител: Министерският съвет. 9. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата. Вносители: Петър Славов и група народни представители от 5 ноември 2014 г.; втори Законопроект на Иван Вълков и група народни представители, внесен на 11 декември 2014 г.; както и Законопроект на Министерския съвет от 8 януари 2015 г. Парламентарният контрол по чл. 91 – 103 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание е в обичайния му ден петък, начален час 11,00 ч. Моля да гласуваме. Гласували 169 народни представители: за 160, против 6, въздържали се 3. Предложението е прието. По реда на чл. 50, ал. 3 от Правилника са постъпили следните предложения. Председателят на Парламентарната група на партия „Атака” господин Волен Сидеров предлага на основание чл. 110 от Правилника да се проведе изслушване на министър-председателя на Република България господин Бойко Борисов, министъра на външните работи на Република България господин Даниел Митов и министъра на отбраната на Република България господин Николай Ненчев относно посещението на държавния секретар на САЩ Джон Кери, външния министър на Великобритания Филип Хамънд и генералния секретар на НАТО Йенс Столтенберг у нас. Освен на основание чл. 50, ал. 3, предлага и по ал. 5 – по инициатива на председателя на Народното събрание изслушването да се включи като точка от програмата на Народното събрание за периода от 28 до 30 януари 2015 г. Господин Сидеров, ще подкрепите ли предложението си?
Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, предложението на Парламентарната група на партия „Атака” е да се изслушат министър-председателят, министърът на отбраната и министърът на външните работи във връзка с три посещения, които бяха много нагъсто във времето. За броени дни у нас бяха, както знаете, държавният секретар на САЩ, който не идва често, външният министър на Англия, който пък изобщо не идва, и генсекът на НАТО. Тези посещения бяха прикрити с пълна дезинформация и прозрачност, да не говорим, че медиите бяха отрязани от възможност за отразяване по един демократичен начин, което показа, че в България демокрацията не е на ниво. Не се разбра защо точно са дошли тези господа. Не беше ясно какви бяха директивите от генералния секретар на НАТО. Останаха догадки, останаха предположения, коментари и анализи, които обаче не се базират на ясна информация. Затова нашето настояване е министър-председателят на България, ако обича, да дойде тук и пред народното представителство да обясни какво са си говорили на прозореца на неговия кабинет, когато му показваше жълтите павета. Една сериозна атракция, разбира се, за София, но все пак жълтите павета не могат да бъдат единственият повод за разговор между генералния секретар на НАТО и премиер-министъра на България. По същия начин министърът на отбраната и министърът на външните работи са длъжни да дойдат, за да представят пред народното представителство, съответно пред избирателите, пред българската общественост и медиите точното съдържание на разговорите. Какво е искано от нас? Защото данните сочат, че България се готви да даде натовска военна база на нос Шабла. „Атака” е категорично против. Ние сме внесли проекторешение в Деловодството на Народното събрание, с което настояваме Народното събрание да се изкаже, да вземе решение и да излезе с препоръка към Министерския съвет за недопускане на натовска база на българска територия. Има сериозни основания да мислим, че посещенията на тези трима държавници у нас са предизвикани от желанието България да бъде въвлечена във военни действия. Именно затова настояваме за това изслушване. Моля да го подкрепите.
Поставям на гласуване предложението на господин Сидеров за включване като точка от седмичната програма на Народното събрание предложеното изслушване на премиера и двамата министри – съответно на външните работи и на отбраната. Гласуваме. Гласували 173 народни представители: за 48, против 88, въздържали се 37. Предложението не е прието. Прегласуване – господин Сидеров.
Госпожо Председател, предлагам прегласуване на нашето предложение, не само защото денят започва с тази идея и може би някои още не са влезли в тематиката, но и поради важността на това гласуване, защото става дума за съдбата на България, става дума за това дали ще бъдем въвлечени във война. Мисля, че повърхностното, лекомисленото отношение към този въпрос въобще не е признак на държавническо мислене. Ако Народното събрание в лицето на мнозинството, а както виждаме – и на някои партии, които се водят за опозиция, но всъщност гласуват с мнозинството, не иска да знаем за какво си говорят премиер-министърът с държавния секретар на Щатите, за какво става дума, какви важни посоки в геополитиката ще се развият и накъде отива България в тази връзка, аз не мога да си представя тогава защо тези хора са народни представители, тъй като те са тук, за да осведомяват своите избиратели?! Ако утре отидете на среща с избирателите си и те Ви питат: „Добре, какво си говориха Кери и Столтенберг с нашия премиер?”, какво ще им отговорите, дами и господа народни представители? Помислете си за това и ревизирайте своето гласуване преди малко. Призовавам Ви да гласувате „за” нашето предложение. Благодаря.
Режим на прегласуване. Гласували 178 народни представители: за 51, против 90, въздържали се 37. Предложението не е прието. Постъпило е предложение на основание чл. 50, ал. 3 от Правилника и от името на Парламентарната група на БСП лява България, чрез секретаря на групата господин Кристиан Вигенин, който предлага като точка в дневния ред за работата на Народното събрание за периода 28-30 януари 2015 г. да бъде включен Проект на решение за необходимостта от преразглеждане на политиката на санкции на Европейския съюз във връзка с конфликта в Украйна. Този Проект за решение е с вх. № 454-02-63 от 17 декември 2014 г. с вносители Михаил Миков и група народни представители. Господин Вигенин.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! През миналата година в опит да намери изход от кризата в Украйна и да стимулира Руската федерация да се ангажира активно в политическия диалог и мирно разрешаване на конфликта, Европейският съюз поетапно въведе целеви ограничителни мерки, които към онзи момент се възприемаха от мнозинството страни членки като единствения ефективен инструмент за пряко въздействие. Впоследствие Руската федерация въведе контрамерки срещу Европейския съюз, които засегнаха в различна степен страните членки. България постепенно започва да изпитва все по-тежко ефектите на тези санкции и контрасанкции, като задъхващата се руска икономика мултиплицира косвените ефекти – затруднения за износителите, намаляване на туристическия поток, спад в пазара на имоти и така нататък. Към днешна дата можем да констатираме, че санкциите не дадоха търсения политически резултат, както нееднократно предупреждаваха нашите партньори. Напротив, свидетели сме на задълбочаване на конфликта, липса на диалог и заедно с това – нарастващи икономически загуби за всички. Картината става все по-тревожна. БСП приема необходимостта Европейският съюз да бъде единен в своя подход, но БСП не приема това единство да бъде около политики, които показаха своята безрезултатност и от които страдат гражданите и бизнеса. Ние искаме да бъдат изоставени клишетата и заклинанията и България да прояви инициатива за един по-различен подход към кризата, който да върне мира в Украйна и да даде шанс на нормализацията на отношенията между Европейския съюз и Русия. На първо място обаче този разговор трябва да бъде проведен тук, в България, в Българското народно събрание. Нека в този, надяваме се, непредубеден разговор не се замеряме с квалификации за европейски ценности и липса на такива, да не се делим на фили и фоби, а да бъдем българи, да проявим отговорност и разум, за да чуем различни аргументи и да се опитаме да се консолидираме около решения, които защитават националния интерес. Този разговор трябва да бъде проведен най-бързо, особено с оглед на предстоящата извънредна среща на външните министри в Брюксел тази седмица. Ето защо от името на Парламентарната група на БСП лява България на основание чл. 50, ал. 3 предлагаме в дневния ред на Народното събрание за тази седмица да бъде включен за разглеждане Проект на решение за необходимостта от преразглеждане на политиката на санкции на Европейския съюз във връзка с конфликта в Украйна. Благодаря.
Благодаря, господин Вигенин. Режим на гласуване. Гласували 178 народни представители: за 61, против 73, въздържали се 44. Предложението не е прието. За прегласуване – господин Вигенин.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, аз не си правя илюзии, че прегласуването ще промени резултата и тази точка ще влезе в дневния ред, но все пак, ако решите, че има смисъл тук, в Българския парламент да бъдат изложени всички аргументи, да се опитаме да погледнем малко по-широко на този проблем, да престанем да вървим в каналите и коловозите на една политика, която очевидно не дава резултати, а освен това все по-трудно се разбира от българските граждани, то нека тези от Вас, които считат, че тези санкции трябва да бъдат продължени, че това е вярната политика, да изложат тези аргументи тук, в залата на Народното събрание, в опит поне да обяснят на българските граждани защо тази политика е необходима. Скриването от тази дискусия тук, в Българския парламент, не допринася, първо, за парламентаризма, и второ, не допринася политиката, която се провежда, да бъде обяснена и споделена с по-голямата част от българските граждани. Затова моля да се прегласува с ясното разбиране, че един дебат по такива ключови и чувствителни въпроси не бива да бъде избягван от Българското народно събрание. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Вигенин. Прегласуване. Гласували 176 народни представители: за 66, против 76, въздържали се 34. Предложението не е прието. Съобщения за постъпили законопроекти и проекторешения за времето от 21 януари до 27 януари 2015 г.: Законопроект за изменение и допълнение на Закона за достъп до пространствени данни. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по транспорт, информационни технологии и съобщения. Разпределен е на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Законопроект за изменение на Гражданския процесуален кодекс. Вносител – Димитър Байрактаров и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пазарите на финансови инструменти. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по бюджет и финанси. Разпределен е и на Комисията по икономическа политика и туризъм и Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. Проект за решение за промяна в състава на Постоянната делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея по франкофония. Вносители – Найден Зеленогорски и Радан Кънев. Отчет за дейността на Сметната палата на Република България за периода от 11 юни 2014 г. до 20 януари 2015 г. Вносител – Сметната палата. Разпределен е на Комисията по бюджет и финанси. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи. Вносители – Хамид Хамид, Мустафа Карадайъ и Мехмед Атаман. Водеща е Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. Разпределен е на Комисията по труда, социалната и демографската политика. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата. Вносители – Данаил Кирилов и група народни представители. Водеща е Комисията по правни въпроси. Разпределен е и на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред и Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по земеделието и храните. Разпределен е и на Комисията по бюджет и финанси и Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Законопроект за тълкуване на чл. 22б нов, ДВ, бр. 109 от 2013 г., отм. ДВ, бр. 105 от 2014 г. от Закона за данъците върху доходите на физическите лица. Вносител – Михаил Миков и група народни представители. Водеща е Комисията по бюджет и финанси. Разпределен е на Комисията по правни въпроси. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лова и опазване на дивеча. Вносители – Петър Петров и група народни представители. Водеща е Комисията по земеделието и храните. Разпределен е на Комисията по околната среда и водите. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на научните изследвания. Вносители – Милен Михов и група народни представители. Водеща е Комисията по образованието и науката. Разпределен е на Комисията по бюджет и финанси. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси. Вносители – Петър Славов и Мартин Димитров. Водеща е Комисията по правни въпроси. Съпътстваща е Комисията за борба с корупцията, конфликт на интереси и парламентарна етика. На 26 януари 2015 г. с вх. № 502-00-4 е постъпила Програма на правителството за стабилно развитие на Република България за периода 2014-2018 г., приета с Решение на Министерския съвет № 42. Програмата е предоставена на вниманието на парламентарните групи. Уважаеми народни представители, вчера светът отбеляза Международния ден в памет на жертвите на Холокоста. Тази година Европа почита и 70 години от освобождението на лагера Аушвиц. Вярвам, че всички ще се съгласите, в днешните времена особено важно е да обърнем мислите и чувствата си към милионите невинни, загинали заради една налудничава расова теория, поставяща едни човеци над други, възпитаваща етническа, религиозна, идеологическа ненавист. Обръщането към зверствата от миналото днес е особено актуално. Виждаме как фанатизмът, неразбирателството, стремежът към хегемония се вихрят в някои части на света, в някои близки до нас части на света. Въпросът, който естествено се поставя, е как ще живеем занапред в този свят. Нашата държава е разположена на кръстопът. Била е прегазвана от нашественици, но и неизменно обогатявана от вълните на различни култури, които са я заливали. Живеейки на кръстопътя ние сме се научили, ние знаем да общуваме, макар и различни. Много се говори за толерантност. Длъжни сме да повтаряме, че за разлика от други земи, по нашите толерантността съществува от край време. Тук тя е надградена от общуването. Само с общуването, с разбирането на другия, което общуване дава на човека, можем да си обясним, драги колеги, един от най-важните, най-славния епизод в 20-и век – спасяването на българските евреи по време на Втората световна война. Съпричастието към съдбата на еврейските ни сънародници по него време е израз на онези отношения на разбирателство в нашите земи, които са направили възможно онова, което всеки българин знае – по време на християнски празници попът да кани равина и ходжата на гости, по време на еврейските – равинът да кани колегите си, а по време на мюсюлманските, същото да прави ходжата. Нека да помним това качество на българина да общува, да обменя, да разбира! Нека да развиваме това качество, да го възпитаваме и в поколенията след нас! Преминаваме към деловата част от седмичната ни програма. От името на парламентарна група. Господин Сидеров претендира, че първи е вдигнал ръка.
Дами и господа народни представители! Изказването от името на Парламентарната група на партия „Атака” е предизвикано от тревожни факти, за които аз вече съм говорил, коментирал от тази трибуна, но няма как да не направим и това изказване. През последните дни до партийната централа на Партия „Атака” стигна информация, че в различни градове на страната върви процес на мобилизация, така да се каже. Тоест изпращат се повиквателни към военнослужещи от резерва, от запаса и те биват привиквани, след което им се казва къде точно ще се явят в случай на нужда. Ние проверихме тази процедура. Във военни окръжия в отделни градове на страната потвърдиха това. Ние свързваме това веднага с посещението на генералния секретар на НАТО преди няколко дни. Преди малко мнозинството в залата не пожела да изслуша премиера и министрите за това какво се е говорило на това посещение, което още веднъж потвърждава съмненията ни, че на срещата на генсека на НАТО Столтенберг с премиера Борисов, с министъра на отбраната и с външния министър е било поставено искането да се мобилизират български военнослужещи. В същия момент в Украйна тече подобна процедура. В момента вече има бунтове сред наши сънародници българи в Украйна, в Одеска област, където украинската хунта, която, преди малко искащият да паднат санкциите срещу Русия... Господин Вигенин, много се извинявам, но това лицемерие не мога да го приема. Господин Вигенин, Вие бяхте този, който легитимира украинската фашистка хунта, когато бяхте министър на външните работи. Сега искате отмяна на санкциите, които са предизвикани от тази хунта. Тази хунта в момента мобилизира българите в Одеса. Те се вдигат на бунт, защото не искат да бъдат мобилизирани, да отидат да се бият, да убиват свои братя по кръв и вяра. Бунтове буквално има. Вече има санкции от страна на правителството в Украйна. В същото време и в България тече подобен процес. Какво означава това? За мен и двете правителства – и украинското, и българското, са васални на САЩ. Те са еднакво марионетни правителства и по един и същи начин действат в момента. На тях им се казва: „Мобилизирайте, започвайте подготовка за участие на ваши войски в украинските събития, украинското огнище на войната, което ние разпалихме и ще разгаряме още повече”. Това са казали Столтенберг, Кери и английският външен министър на нашите държавници. Нямайте съмнение по този въпрос! Фактите говорят. Не е нужно да си Шерлок Холмс, достатъчно е да вържеш логически това, което става. Броени дни след посещението на Столтенберг България се съгласява да даде военна база на НАТО и команден център тук, на нос Шабла. Къде е нос Шабла? Най-източната част на нашето Черноморие. Това е пряко, не знам дали има и 400 км до Крим. Каква е целта? – Очевидна е. Много е ясно, без да си военен експерт, че целта е Крим. Целта е тази част от Русия, която се присъедини някъде преди година към своята родина чрез референдум, който България, в лицето на тогавашния външен министър Вигенин, не призна. Ние от „Атака” го признахме, искахме, имаме предложение тук, в Народното събрание, да бъде признат. Разбира се, и предишното, и сегашното управление бяха и са марионетни и не искат да признаят народната воля в Крим. Но думата ми е, че срещу Крим ще бъдат насочени оръжия, ракети. Това ще бъде в базата в Шабла. Как си мислите, от руска страна дали няма да има отговор на тези насочени ракети? Естествено ще има. Ще има и то с много по-голяма сила. Тоест България ще стане мишена на насочени тук тежки оръжия, някои от които буквално могат да затрият страната ни. Не пресилвам. Съвсем естествено Русия ще отговори на заплахата с контрамерки. Тоест ние ще бъдем обект на евентуално военно нападение. До това ни докарва коалицията Борисов, Костов, Кунева, Касим Дал, Симеонов, Каракачанов, Първанов. До това ни води, към това ни води. Аз няколко пъти се опитвах да предупреждавам доброжелателно и добросъвестно, защото за мен не е важно тук да посочвам кривата политика на управляващата коалиция, за мен е важно, ако може тя да се изправи. Дали е възможно да се изправи? – Не знам!? Вие кажете! Вие и българите, които избират, нека да кажат, защото ние имаме примера преди няколко дни в съседна Гърция как една партия СИРИЗА взе властта. Защо? – Защото се обяви против глобализма, защото говори това, което „Атака” от десет години говори, защото е против колониалната същност на Брюксел, защото е против санкциите срещу Русия – имам предвид СИРИЗА. И сега, в момента, тази партия управлява в Гърция. Това е знак, това е ясен знак, че нещата в Европа отиват към ситуация, в която народите се осъзнават. Народите в Европа вече не искат тази политика, която Вашингтон диктува на европейските държави. Българският народ също не я иска, но той е много мачкан, много манипулиран и е под силна икономическа зависимост, така че не може да му се чуе гласът. Именно затова партия „Атака” е гласът на по-голямата част от българите, които, сигурен съм, че не искат настаняването на натовска база в България. Ние започваме кампания в цялата страна, но основно в крайморските райони, които ще бъдат пряко засегнати, против настаняването на натовска база. Аз призовавам всички будни и честни българи да се присъединят към тази кампания. Ние трябва да се покажем единни, така както го направиха гърците, че сме против тази политика, че не искаме да бъдем военна площадка на САЩ за техните опасни игри, че не искаме да воюваме с Русия, която ни освободи от турско робство – тя, а не САЩ, не Англия, и че не искаме да ставаме експерименти в тези опасни игри на Вашингтон. Българското общество трябва да каже ясно това. Разбира се, ние сме пак първите, ние сме с най-ясен глас, ние сме последователни, но тук става дума вече за историческа линия, която може да доведе до тежки последици, уважаеми дами и господа народни представители. Аз не знам до колко и колко от Вас си дават сметка с това гласуване преди малко да покриете срещите на Столтенберг с премиера, да не искате да влезе решение, което да прекрати санкции срещу Русия, защото СИРИЗА в Гърция каза, че е против санкциите и веднага получиха предложение от земеделския министър на Русия цялата земеделска продукция на Гърция да се изкупува от Русия. Какво ще каже България по този случай, какво ще каже правителството, какво ще кажат унищожената индустрия и селското стопанство на България – ще продължаваме да сме послушни на тази политика, която хем ни загробва, хем сега вече ни прави част от една евентуална война? Призовавам всички българи и политици, граждани, всички общественици да застанат като един против настаняването на натовска база у нас. Това все още е възможно. Призовавам и управляващата коалиция Костов, Борисов, Кунева, Касим Дал, Симеонов, Каракачанов, Първанов: доколкото е възможно и ако е възможно да си помисли за последен път накъде води България. Да вземе правилното решение, защото, както вече казах от тази трибуна, ако не го направи, утре ще отговаря пред съда на историята, а и пред съда на народа. Благодаря за вниманието. [[Ръкопляскания от „Атака”.]]
Благодаря Ви, господин Сидеров. Заповядайте за лично обяснение, господин Вигенин.
Благодаря, господин Председател. Нямаше как да не реагирам на нещата, които бяха казани. Първо, господин Сидеров, искам да Ви поздравя, че за пръв път прозвуча във Ваше изказване, че в Украйна има българи и че днес сте загрижени, че ги мобилизират. Като министър искам да кажа, че не бях първият, който посети Киев, но бях първият, който постави въпроса в различни формати и организира цяла кампания в Европейския съюз да бъде отменено решението, с което бяха лишени от възможността малцинствата да говорят на своите езици там, където имат мнозинство. Впрочем, благодарение и на това, това решение влезе в сила, например за Болград от септември, и там вече може да се говори на български в администрацията. Впрочем това решение беше в подкрепа както на българските граждани, така и на рускоговорящите, така че вярвам, Вие ще оцените и това. На второ място, България в целия този период е търсила баланса и се е опитвала да намира решенията, които могат да допринесат за мирно решаване и диалог в този конфликт, но въпрос на преценка е как и в какъв момент и да се изчислят рисковете за държавата от заемането на една или друга позиция. Не е лицемерие тогава, когато се възприемало като единствено възможно решение налагането поетапно на ограничителни мерки срещу Руската федерация, ние да се присъединим към общото европейско решение. Но не е лицемерие, когато днес, виждайки резултатите от тази политика, ние искаме една искрена дискусия в българския парламент. Накрая искам да Ви кажа, че да, тук, в България, аз платих висока политическа цена и сигурно ще продължавам да я плащам дълго, но когато при неотдавнашната си визита в Одеса се срещах с българите там, за мен беше удовлетворение да чуя от тях следното: „Господин Вигенин знаем колко Ви критикуваха в България, но ние сме благодарни, че за първи път български министър застана зад нас в един труден период”. Така че тази благодарност Вие я имате тук. Благодаря. [[Ръкопляскания от БСП ЛБ.]]
Благодаря Ви, господин Вигенин. От името на Парламентарната група „Движение за права и свободи” – господин Станислав Анастасов. Заповядайте.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, отново е сряда и в съответствие с поетия политически ангажимент от Парламентарната група на ДПС е време да продължим да пишем живият летопис на политическата репресия. Летопис, който съдържа имената на лишените от конституционното си право на работа и хляб в държавната администрация български граждани – право за всички български граждани, подчертавам, всички, дори и тези, които по един или друг признак са припознати като близки до ДПС или не врекли се във вярност на новите властимащи. Все по-ясни и по-видими стават напъващите за тези уволнения вече две ксенофобски партии – Патриотичният фронт и Реформаторският блок. Странно е мълчанието им по тази тема. Още по-странно е обаче мълчанието на основния обект на властта – ГЕРБ. Партия, която за разлика от другите три коалиционни партньори вече е стара, опитна и си е направила изводите от предишното управление. Именно поради тази причина има очакване от българското общество точно ГЕРБ да бъде партията, която да има възпиращо действие върху коалиционните си партньори, които горят от нетърпение да направят всички грешки, присъщи на неопитния. Черната статистика на политическата репресия само за една седмица се увеличи с още 12 души, които са загубили работата си, като с тях живият летопис на политическата репресия вече съдържа 307 имена и те са: Уволнен: Георги Даутев, висше образование история, 19 години стаж в областта. На негово място е назначена Виолета Илиева от ГЕРБ. Уволнен: Севал Алиев. Висше образование – икономическо, четири години трудов стаж в областта. Няма назначен на негово място. Уволнен: Юсеин Мехмед. Висше образование – юридическо, 32 години трудов стаж в областта. На негово място е назначен Владимир Крумов от ГЕРБ. Уволнен: Антони Иванов. Висше образование – инженер геолог-хидрогеолог, 19 години трудов стаж в областта. Няма назначен на негово място. Уволнена: Есма Али. Висше образование – техническо, 13 години общ трудов стаж. На нейно място е назначен Бончо Бончев от ГЕРБ. Уволнен: Зиа Халил. Висше образование – инженер машинни технологии, 12 години трудов стаж в областта. Назначена на негово място Тодорка Макарова от ГЕРБ. Уволнен: Юхан Ахмед. Висше икономическо образование, една година и шест месеца стаж в областта, няма назначен на негово място. Уволнена: Норджихан Сали – висше икономическо образование. Няма назначен на нейно място. Уволнена: Филиз Карани, висше образование инженер агроном, една година и осем месеца стаж в областта. Няма назначен на нейно място. Уволнена: Гюлчин Муталиб. Висше образование астрономия, 10 години стаж в областта, в която е работила. На нейно място е назначен Ганчо Ганчев от ГЕРБ. Уволнен: инж. Митко Младенов. Висше образование инженер лесовъд с общо 16 години стаж в областта. На негово място е назначен Георги Масларов от ГЕРБ. Уволнен: инж. Любомир Янев. Висше образование горско стопанство, 30 години стаж в областта на горското стопанство. На негово място е назначен Димо Кючуков от ГЕРБ. Уволнен: Росен Йосифов. Висше образование стопанско управление. На негово място е назначен Георги Латев от ГЕРБ. Уволнен: Юнал Мастънов. Висше образование инженер, с 25 години стаж в областта и управленски опит. На негово място е назначен Георги Терзийски от ГЕРБ. Уволнен: Емил Емилов. Висше образование енергетика, осем години стаж в областта. На негово място е назначен Косьо Карловски от Реформаторски блок. Уволнен: Захари Велев. Висше образование юрист, над 11 години стаж в областта. На негово място е назначен Йордан Найденов – Реформаторски блок. Уволнен: Николай Добрев – висше образование инженер по горско стопанство. Над 9 години стаж в областта. На негово място е назначен Милко Станчев от Реформаторския блок. Уволнен: Ненчо Георгиев. Висше образование, над една година стаж в областта. Няма назначен на негово място. Уволнен: Гюлен Фанданлъ. Висше образование, 3 години стаж в областта, няма назначен на негово място. Уволнен: Зия Камбер. Висше образование юридическо, 17 години стаж в областта. Няма назначен на негово място. Уволнен: Любомир Иванов. Висше образование инженер, ландшафтен архитект, над 30 години стаж в областта. На негово място е назначена Деница Славкова от ГЕРБ. Уволнен: Али Али Мареков. Висше образование, магистър, с 18 години стаж в областта. На негово място е назначен Николай Янчев от ГЕРБ. Уволнен: Георги Христов Ненчев. Висше образование, магистър, с 13,6 години стаж в областта. На негово място е назначен Стоян Любомиров от ГЕРБ. Уволнен: Илко Георгиев Борисов. Висше образование, магистър, 20 години стаж в областта. На негово място е назначен Георги Георгиев от ГЕРБ. Уволнен: Иван Георгиев Йорданов, 18 години стаж в областта. На негово място е назначен Трендафил Величков от АБВ. Уволнен: Мехмед Муса Толупов. Висше образование, магистър с 20 години стаж в областта. На негово място е назначен Муса Ходжа от Реформаторския блок. Уволнен: Али Мареков. Висше образование, магистър, също с 18 години стаж в областта. На негово място е назначен Борислав Чоргов от ГЕРБ. Уволнен: Юмер Мустафа Хамза. Висше образование, магистър, с 29 години управленски опит. На негово място е назначен Стефан Мирев от ГЕРБ. Уволнен: Ибрахим Мехмед Мандраджъ. Висше образование, с 22 години управленски опит. На негово място е назначен Димитър Китов от ГЕРБ. Уволнена: Катя Смиленова Шопова. Висше образование, магистър, няма назначен на нейно място. Уволнен: Мехмед Джамал Шукри. Висше образование, шест години опит в областта. На негово място е назначен Данаил Гончев от ГЕРБ. Уволнен: Ибрахим Али Юмер. Висше образование, с пет години стаж в областта. На негово място е назначен Красимир Александров от ГЕРБ. Уволнен: Муса Мехмед Съртев. Висше образование – икономическо, с пет години стаж отново в областта. На негово място е назначен Ангел Кукалев от ГЕРБ. Уволнен: Али Ибрахим Мехмед. Висше образование с шест години стаж в областта. Няма назначен на негово място. Уволнен: Муса Мехмед Енгер. Висше образование, магистър, с пет години стаж в областта, няма назначен на негово място. Уволнен: Кемал Мехмед Бузгов. Висше образование магистър, с пет години стаж отново в областта. Няма назначен на негово място. Уволнен: Мустафа Мехмед Пантевски. Висше образование – инженер, 15 години стаж в областта. Няма назначен на негово място. Уволнен: Младен Малинов Палов. Висше образование, 15 години стаж в областта, магистър и няма назначен на негово място. Уволнен: Сали Химамов. Висше образование, две години стаж в областта, на негово място е назначен Александър Дешлянов от ГЕРБ. Уволнен: Мирослав Корутов. Висше образование магистър, две години стаж в областта, на негово място е назначен Христо Спиридонов от ГЕРБ. Уволнена: Захра Алиш. Висше образование, магистър, 20 години стаж в областта. На нейно място е назначена Златка Живкова от БСП. Уволнена: Галина Никодимова. Висше образование – магистър по българска филология, две години стаж в областта. На нейно място е назначена Илинка Никифорова от АБВ. Уволнена: Боряна Велинова. Висше образование – магистър по механизация с две години стаж. На нейно място е назначена Цвета Пиралкова от ГЕРБ. Уволнен: инж. Камен Каменов. Висше образование – магистър по хидротехническо строителство. На негово място е назначен Иван Витанов от ГЕРБ. Уволнена: Шенджан Кортанова. Висше образование, девет години и два месеца стаж в областта. На нейно място е назначена Вероника Ангелова от АБВ. Уволнен: Енгин Кючуков. Висше образование – аграрна икономика, с над шест години управленски стаж. На негово място е назначен Красимир Иванов от АБВ. Уволнен: Иван Мироновски. Висше образование – инженер лесовъд, работил над две години в системата и над десет в областта. На негово място е назначен Яне Петков от ГЕРБ. Уволнена: Анита Кузманова. Висше образование счетоводство. На нейно място е назначена Елица Вулева от ГЕРБ. Уволнен: Иван Кожухаров, висше образование – рибно и горско стопанство с 10 години стаж в областта. На негово място е назначен Емо Куков от ГЕРБ. Уволнена: Цветанка Кръстева. Висше образование – екологичен мениджмънт с пет години стаж в областта, няма назначен на нейно място. Уволнен: Юзджан Алиев. Магистър по икономика с 25 години стаж в областта. На негово място е назначена Валентина Франкева от ГЕРБ. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Благодаря за сигнала, господин Председател. Ясно е, че и тези десет минути няма да ни стигнат, за да упоменем многобройните уволнения. Разбира се, и следващата сряда, и още много други среди ще продължим да изчитаме живия летопис на политическата репресия преди премиерата му в Европейската комисия и Европейския парламент. И понеже стана ясно, че всички уволнени имат висше образование – някои служебни защитници на Патриотичния фронт и Реформаторския блок опитаха да направят манипулативни внушения за характера на дипломите на уволнените, ще си позволя да направя един апел към тези, които смятат да се упражняват над биографиите и съдбите на жертвите. Нека да бъдат така добри, когато излязат тук, на тази трибуна, да декларират какви дипломи имат, от кой университет или колеж, заедно с уточнението, ако го има – не виждам някои хора в залата, „филиал на”, „Център за професионално обучение към” и кога и как са я придобили. Морално държим това пояснение, за да знае обществото кой съди и от каква камбанария го прави. Отговорът на въпроса защо го прави всеки български гражданин ще го намери сам. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
От името на парламентарна група думата има народният представител Даниела Савеклиева. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Току-що чухме един списък за едни хора с висше образование, незнайно на какви длъжности назначавани и след това уволнявани – явно и самите длъжности са били анонимни, но аз ще бъда по-конкретна. В Благоевградска област за първите четири-пет месеца от управлението на тройната коалиция – БСП, ДПС и „Атака”, са уволнени 129 служители от различни регионални служби. Всички те са доказани професионалисти с нужния опит и квалификация за заемане на съответните длъжности. Уволнени са по политически причини, защото са членове или симпатизанти на ГЕРБ. На тяхно място са назначавани хора, близки до БСП и ДПС и в много от случаите тези хора не отговарят на изискванията, нямат необходимия ценз и професионален опит. [[Реплика от народния представител Станислав Анастасов.]] Ще обърна внимание на още няколко цифри. От всички нови назначения 62-ма са кадри на ДПС, като повечето от тях са направени в регионалните служби под шапката на Министерството на земеделието и храните. Като пример ще посоча действията на ДПС в Областна дирекция „Земеделие” – Благоевград. Справка от дирекцията показва, че по време на управлението на БСП, ДПС и „Атака” са уволнени 24-ма служители, всички те са заменени от активисти на ДПС. Директорът Кирил Укев, който е и председател на Общинския съвет в Струмяни, е уволнен и на мястото му е назначен Мохамед Рушидов. Кирил Укев е с 13 години стаж в сферата на земеделието, от които девет в Общинска служба „Земеделие” – Струмяни, а от 16 ноември 2009 г. до 30 август, когато Вие го уволнявате – 2013 г., е директор на Областна дирекция „Земеделие”. Като директор успява да подобри капацитета на областната дирекция в пъти, а за лицето Мохамед Рушидов и неговия професионализъм всички в тази зала ще придобият впечатление от следните факти. Уволнена е Антонела Димитрова Донушева – на 5 февруари 2014 г. е назначена Айше Авдикова на длъжността главен директор на дирекция със заповед на Мохамед Рушидов и, забележете, на 7-часов работен ден, въпреки че действащото към този момент щатно разписание предвижда длъжността да се изпълнява от служител на пълна заетост. Директорът сега Укев прекратява правоотношението с Айше Авдикова след изричното съгласие на лицето и срещу обезщетение. Уволнена е Даниела Сайдина – назначен за главен специалист на нейно място е Айше Ибрахим Юсуф, с нула дни професионален опит. Уволнена е Емилия Никодимова Вълова – на нейно място е назначена Магдалена Назърова, с нула дни професионален опит. Уволнена е Анелия Бусарова – назначен на нейно място е Иса Юзер на длъжността „Главен експерт”. Класификаторът на длъжностите в администрацията изисква минимум две години професионален опит. Към момента на назначаването си Иса Юзер има нула дни професионален опит. Също, въпреки изискванията, и той е назначен на 7-часов работен ден. По схемата с непълния работен ден е назначен от Вас и Раим Раимов Зайденов, с нула дни професионален опит. Уволнена е Соня Тодорова – назначен на нейно място Северин Бакташев, назначен по схемата със 7-часовия работен ден. Отново липсва двегодишния професионален опит и, познайте, господин Бакташев е с нула дни професионален опит. По схемата „закриване на щата” уволнявате Мария Кузмева като активен член на ГЕРБ – Якоруда, след седмица, въпреки закриването на щата, назначавате Фатиме Карахасан. Идентична е ситуацията и в „Басейнова дирекция”, както и в „Горски стопанства”. Много е тежко положението след Вас в Гърмен, Сатовча , Якоруда и Белица. Ще припомня на колегите от ДПС, че цитираният от тях миналата седмица Пламен Поюков, назначен сега за директор на Държавно ловно стопанство „Дикчан”, всъщност беше уволнен от Вас и на негово място бе назначен Вашият човек Йордан Бошнаков. [[Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.]] По време на управлението на стопанството от Пламен Поюков до август месец 2013 г., то бе сред отличниците в системата – с най-добри финансови резултати, като никога в 100-годишната си история не е било на загуба. През 2012 г. Пламен Поюков бе отличен и с Национален приз „Златно евро” като признание за приноса му при усвояване на европейски средства. [[Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.]]
Моля не се обаждайте от място.
Справката за финансовото състояние на ловното стопанство показва, че за първите шест месеца на 2013 г. лесничейството е на печалба, но след като назначавате Йордан Бошнаков в края на... [[Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.]] ...2013-та – благодаря Ви, в края на годината то вече е на загуба – минус 102 хиляди 777 лева! [[Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.]]
Господин Карадайъ, моля не се обаждайте от място.
В община Гърмен отново има много уволнения. За тях сме говорили, но има и други. Асим Адемов и Манчо Джуркин като директори на училища съответно в Долно Дряново и Рибново, на техните места назначихте Надие Мулахасанова и Светослав Беков. А как се развихрихте в образованието?! Схемата беше една и съща за всички сменени. Началникът на Инспектората ги привиква и заявява в прав текст, че има поръчка от най-високо място – от София, че тези хора трябва да бъдат уволнени. [[Шум и реплики от ДПС.]] В случая им се търси заявление за напускане на ГЕРБ и съответно заявление за членство в ДПС или БСП. Има два варианта за привиканите. Първият, ако не се вдига шум и се откаже сам – гарантира му се поне учителско място. Вторият вариант, ако се откаже и от това, праща му се проверка, която все ще намери за какво да се хване, за да го уволнят. Извършените проверки от РИО – Благоевград са в противоречие, защото не фигурират в Годишния план за контролната дейност на РИО – Благоевград. Противоречието е с Правилника за устройството и дейността на регионалните инспекторати по образование – чл. 12 от Правилника, и е доказателство за пълната тенденциозност на извършените проверки. Мария Стоянова, директор на СОУ – град Хаджидимово, напуснала е след огромен натиск от началника на РИО. Катя Тютюлкова, директор на ОУ в село Блатска, по същата схема. Емил Башев от ОУ в село Беслен, община Хаджидимово. Напуснал е месец декември след огромния натиск от РИО. Лазарина Янева, която Вие уволнявате от основното училище в село Копривлен – на нейно място назначавате Александър Белчев, който преди това е бил уволнен дисциплинарно и е загубил на две инстанции делото за връщане на работа. И не са само тези уволнения през, слава Богу, краткото Ви управление. В област Бургас са уволнени около 40 членове и симпатизанти на ГЕРБ. На политическа чистка са подложени общински съветници. Бончо Бончев, началник Общинска служба „Земеделие” – Руен. Мястото му се заема от Есма Али от ДПС. Стоян Караджов, директор на Държавно горско стопанство „Малко Търново” – заменен е от близкия до БСП Заварин Гагов. Уволнен е и Диян Димов, изпълнителен директор на Пристанище Бургас. Постът му заема председателят на Областния съвет на БСП Николай Тишев, а за председател на Съвета на директорите назначавате Аргир Бояджиев, който има скандално минало – повдигнато му е обвинение за умишлена безстопанственост и нанасяне на щета на държавно имущество. Бойчо Георгиев, директор на РИОСВ – заменен от Добринка Стоилова, Ваше кадрово предложение, назначена без конкурс. Георгиев е уволнен със заповед на министър Михайлова, по същото време са сменени безпрецедентно почти всички шефове на РИОСВ, басейнови дирекции и национални паркове. Виолета Илиева, директор на Регионалния инспекторат по образование, на мястото й назначавате Георги Даутев. Радостина Батанова, директор на Областна дирекция, Фонд „Земеделие”. Подава молба за напускане след упорит натиск, бих казала репресия – направен е обиск на дома й, на кабинета й, без мотиви и без да й бъдат повдигнати обвинения. По време на всичко това тя е лекувала и сериозно заболяване. С висше образование. Уволнен е Добрин Стоянов, директор на Дирекция „Социално подпомагане” – Руен. Мястото му заема Небрие Хасан Хасан. Уволнен е и Найден Божков, управител на Почивна база на Министерството на земеделието и храните в Китен. Назначен е общинският ръководител на ДПС в Приморско Александър Делчев. На поста директор на Опитна станция по земеделие в Приморско управляващата тройна коалиция назначава доц. Анка Дженева – пенсионер, с образувано досъдебно производство от 2007 г. до септември 2011 г., лицето въпреки това е възстановено – не е положило достатъчно грижи за ръководенето, управлението, стопанисването и запазването на повереното му имущество или за възложената работа, от което последва значителна повреда, унищожаване и разпиляване на имуществото. Справката може да продължи още с десетки уволнения, извършени и през първите шест месеца от управлението на кабинета Орешарски, и след това – година и два месеца, колкото управлявахте. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Така че на всяка Ваша справка, колеги, ние също имаме такава. Но най-малкото сме по-конкретни и имаме основателни доводи за всичко, което цитираме в залата. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря, госпожо Савеклиева. Други изявления? Заповядайте за процедура. [[Реплика от народния представител Станислав Анастасов.]] По тази логика трябва да дам на цялата Ви група – да се изкаже за лично обяснение.
Само на един.
Заповядайте, господин Атанасов.
Уважаеми господин Главчев, колеги народни представители! Взех процедура, за да призова всички парламентарно представени сили – хайде да спрем с тази работа в сряда. Истината е, че всяка партия, която досега идваше на власт, си слагаше свои хора на ключови места. Но нали всички ние декларирахме в началото на този парламент, че вече ще управляваме по друг начин, по по-различен начин – ще назначаваме само професионалисти, ще назначаваме хора, които са се доказали?
Къде са се доказали?
Всяка сряда ли ще слушаме такива неща?
Каква Ви е процедурата, господин Атанасов?
Това е процедурата – да прекратим с тези неща.
Няма как да подложа на гласуване, няма такава процедура.
Разбира се.
Има ли други изявления от името на група? Няма. Преминаваме към първа точка от приетата ни програма за работа през тази седмица: ПРОЕКТ ЗА РЕШЕНИЕ ЗА ПРОМЯНА В СЪСТАВА НА ПОСТОЯННА ДЕЛЕГАЦИЯ. Вносители са народните представители Найден Зеленогорски и Радан Кънев. Заповядайте, господин Зеленогорски.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „Проект! РЕШЕНИЕ за промяна в състава на постоянната делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея по франкофония Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 36 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Освобождава Димитър Григоров Шишков като член на постоянната делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея по франкофония. 2. Избира Борис Борисов Станимиров за член на постоянната делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея по франкофония.”
Благодаря, господин Зеленогорски. Моля, уважаеми колеги народни представители, да гласуваме така предложения Ви Проект на решение. Гласували 75 народни представители: за 74, против няма, въздържал се 1. Решението за промяна в състава на постоянната делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея по франкофония вече е факт. Преминаваме към следващата точка втора от програмата за работа на Народното събрание, а тя е: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПЪТИЩАТА. Вносители са Цветомир Михов и група народни представители, законопроектът е приет на първо гласуване на 10 декември 2014 г. С доклада на Комисията по регионална политика и благоустройство и местно самоуправление ще ни запознае нейният председател народният представител Найден Зеленогорски. Заповядайте, господин Зеленогорски.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ще Ви запозная с Доклада за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 454-01-44, внесен от Цветомир Михов и група народни представители, приет на първо гласуване на 10 декември 2014 г. Първо бих помолил да гласуваме наименованието: „Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата”. Комисията подкрепя текста на вносителите за наименованието на закона.
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на вносителя за наименование на закона, което се подкрепя от комисията. Гласували 81 народни представители: за 80, против няма, въздържал се 1. Наименованието на закона е прието.
Процедура може ли?
Аз ще я направя. Моля да допуснем господин Лазар Лазаров – председател на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура” в залата.
Моля, гласувайте направеното предложение за допускане в залата. Гласували 83 народни представители: за 81, против 1, въздържал се 1. Предложението е прието.
Моля, поканете госта. Слушаме Ви, господин Зеленогорски.
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, колеги! По § 1 има предложение от Дора Янкова, като Комисията подкрепя по принцип предложението. Има предложение и от народния представител Цветомир Михов: Комисията също подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителите и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 30 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 думите „съответно Национална компания „Стратегически инфраструктурни проекти” и изречение второ се заличават. 2. Създават се ал. 5 и 6: „(5) Агенцията осъществява дейностите по текущ ремонт и зимно поддържане на републиканските пътища в границите на урбанизираните територии за населените места с население до 100 000 души. (6) При постигната взаимна договореност между агенцията и общините дейностите по ал. 5 могат да се осъществяват съвместно от тях при условията и по реда, определени с правилника за прилагането на закона.”
Изказвания? Заповядайте, госпожо Янкова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Ще подкрепя предложението, което обединява моето предложение и може би на колегата Михов. Смятам, че в това предложение Комисията по регионално развитие намери пресечната точка, където се чу отчетливо становището на Сдружението на българските общини, заедно с това позицията на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, и има една юридическа експертиза. Затова, госпожо Председател, присъединявам се и тук, от трибуната на Народното събрание, декларирам, че сега, в този вид, законопроектът е добър. Мисля, че запазихме и авторитета на Народното събрание да пишем добре подредени закони, по правилата и с добра юридическа експертиза, а не чисто емоционално. Благодаря.
Реплики? Няма. Други народни представители? Няма желаещи. Дебатът е закрит. Поставям на гласуване § 1 в редакцията му по доклада на Комисията. Гласували 93 народни представители: за 91, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието.
Госпожо Председател, колеги, „Заключителна разпоредба”. Комисията подкрепя текста на вносителите за наименование на подразделението. „§ 2. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”.” Комисията подкрепя текста на вносителите за § 2.
Изказвания? Няма. Анблок подлагам на гласуване наименованието на подразделението „Заключителна разпоредба” и § 2 по вносител, подкрепени от комисията. Гласували 100 народни представители: за 96, против няма, въздържали се 4. Предложението е прието. Преминаваме към следващата точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ТУРИЗМА. Вносители са Делян Добрев и Даниела Савеклиева. Има доклад на Комисията по икономическа политика и туризъм. Заповядайте за процедура.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Използвам възможността за процедура да поканим министъра на туризма, тъй като конкретно гледаният закон касае Министерството на туризма.
Моля да поканите министъра. Заповядайте, господин Кънев.
Съжалявам, но се налага да отговоря. Министърът на туризма не е в България, а заместник-министърът на туризма е в болнични.
Слушаме Ви, господин Кънев.
„ДОКЛАД по Законопроекта за изменение на Закона за туризма, № 454-01-69, внесен от Делян Добрев и Даниела Савеклиева на 19 декември 2014 г. На свое редовно заседание, проведено на 14 януари 2015 г., Комисията по икономическа политика и туризъм разгледа Законопроекта за изменение на Закона за туризма. На заседанието присъства министърът на туризма Николина Ангелкова. Законопроектът беше представен от народния представител Делян Добрев. Той отбеляза, че със Законопроекта се уреждат правомощията на министъра на туризма, като орган на изпълнителната власт, в съответствие с Решение на Народно събрание от 7 ноември 2014 г. за приемане структурата на Министерския съвет на Република България, с което със създава Министерство на туризма. Министърът на туризма Николина Ангелкова подкрепи предложения Законопроект като отбеляза, че с него се конкретизират правомощията на министъра, който провежда държавната политика в областта на туризма. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за” – 11, без „против” и „въздържали се” народни представители. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и туризъм предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Закона за туризма, № 454-01-69, внесен от Делян Добрев и Даниела Савеклиева на 19 декември 2014 г.”
Благодаря Ви, господин Кънев. Дебатът е открит. Има ли народни представители, които желаят да участват в него? Няма. Поставям на първо гласуване Законопроект за изменение на Закона за туризма, № 454-01-69. Гласували 102 народни представители: за 94, против няма, въздържали се 8. Предложението е прието. Процедура.
На основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя предложение за намаляване на срока за писмени предложения за изменение и допълнение на приетия на първо гласуване Законопроект на три дни.
Обратно становище? Заповядайте, господин Добрев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя обратно процедурно предложение – да преминем към гласуване на Законопроекта на второ четене. Той е само няколко параграфа – изменения в заглавията на законите, защото Министерството на туризма се отдели от Министерството на икономиката, енергетиката и туризма. Това правихме и в други закони, свързани с Министерството на регионалното развитие и благоустройството, винаги сме го правили. Не вярвам някой да има против. Благодаря.
По същество това е различна процедура от първата. Ако тя бъде подкрепена в пленарната зала, става безпредметно определянето на срок за предложения между първо и второ гласуване и затова първо ще подложа на гласуване Вашето предложение. Поради липса на възражение и тъй като става дума за чисто технически текстове, произтичащи от разделянето на Министерството на икономиката, енергетиката и туризма на три отделни министерства, поставям на гласуване предложението на господин Добрев за гласуване на Закона на първо и второ четене в едно пленарно заседание. Гласували 104 народни представители: за 93, против 5, въздържали се 6. Предложението е прието. Господин Кънев, докладвайте Законопроекта на второ четене.
„ЗАКОН за изменение на Закона за туризма (обн., ДВ, бр. ...) § 1. В чл. 7, ал. 2 т. 1 се изменя така: „1. Заместник-министър на икономиката, заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството, заместник-министър на външните работи, заместник-министър на културата, заместник-министър на здравеопазването, заместник-министър на околната среда и водите, заместник-министър на земеделието и храните, заместник-министър на транспорта, информационните технологии и съобщенията, заместник-министър на образованието и науката, заместник-министър на труда и социалната политика, заместник-министър на вътрешните работи и заместник-министър на младежта и спорта, определени от съответните министри;”. § 2. Навсякъде в закона думите „министъра на икономика, енергетиката и туризма” и „министърът на икономиката, енергетиката и туризма” се заменят съответно с „министъра на туризма” и „министърът на туризма” и думите „Министерството на икономиката, енергетиката и туризма” се заменят с „Министерството на туризма”.”
Изказвания по двата параграфа и наименованието на Закона? Няма. Анблок подлагам на гласуване наименованието на Закона и параграфи 1 и 2 по вносител. Гласували 104 народни представители: за 95, против няма, въздържали се 9. Предложението е прието.
„Заключителни разпоредби § 3. В чл. 77 от Закона за здравето (обн., ДВ, бр. ...) думите „министъра на икономиката, енергетиката и туризма” се заменят с „министъра на туризма”.”
Изказвания има ли? Няма. Гласуваме наименованието „Заключителни разпоредби” и § 3 по вносител. Гласували 105 народни представители: за 95, против няма, въздържали се 10. Предложението е прието.
„§ 4. В чл. 21, ал. 1, т. 7 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие (обн., ДВ, бр. ...) думите „министъра на икономиката, енергетиката и туризма” се заменят с „министъра на туризма”.”
Изказвания? Няма. Гласуваме § 4 по вносител. Гласували 103 народни представители: за 97, против няма, въздържали се 6. Предложението е прието.
„§ 5. В чл. 18, ал. 4 от Закона за регионалното развитие (обн., ДВ, бр. ...) думите „Министерството на икономиката, енергетиката и туризма” се заменят с „Министерството на туризма”.”
Докладвайте и § 6.
„§ 6. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник”.”
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване параграфи 5 и 6 по вносител. Гласували 109 народни представители: за 100, против няма, въздържали се 9. Предложението е прието, а с това на второ четене и Закона за изменение на Закона за туризма. Преминаваме към следващата точка: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТ ЗА ИЗМЕНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗАБРАНА НА ХИМИЧЕСКОТО ОРЪЖИЕ И ЗА КОНТРОЛ НА ТОКСИЧНИТЕ ХИМИЧЕСКИ ВЕЩЕСТВА И ТЕХНИТЕ ПРЕКУРСОРИ. Доклад на Комисията по икономическа политика и туризъм. Слушаме Ви, господин Кънев.
Процедура за допускане в зала ще помоля: от Министерство на икономиката Любен Петров – заместник-министър на икономиката; Ивелина Бахчеванова – директор на дирекция „Международно контролирана търговия и сигурност”, и Зара Добрева – директор на дирекция „Правна”.
Поставям на гласуване предложението за допускане в пленарна зала. Гласували 94 народни представители: за 92, против 1, въздържал се 1. Предложението е прието.
„ДОКЛАД по Законопроекта за изменение на Закона за забрана на химическото оръжие и за контрол на токсичните химически вещества и техните прекурсори, № 502-01-2, внесен от Министерския съвет на 12 януари 2015 г. Комисията по икономическа политика и туризъм на свое заседание, проведено на 14 януари 2015 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение на Закона за забрана на химическото оръжие и за контрол на токсичните химически вещества и техните прекурсори, № 502-01-2, внесен от Министерския съвет на 12 януари 2015 г. На заседанието присъстваха: Любен Петров – заместник-министър на икономиката, Ивелина Бахчеванова – директор на дирекция „Международно контролирана търговия и сигурност” в Министерство на икономиката, Зара Добрева – директор на дирекция „Правна” в Министерство на икономиката, представители на работодателски, синдикални и други организации на гражданското общество. Законопроектът бе представен от Любен Петров – заместник-министър на икономиката. Според вносителя целта на предложения законопроект е да бъдат прецизирани сега съществуващите разпоредби, отнасящи се до реда и условията за издаване на съответните документи за износ, внос и трансфер на химическите вещества и техните прекурсори в обхвата на Конвенцията за забрана на разработването, производството, натрупването и употребата на химическо оръжие и за неговото унищожаване. Ще се постигне по-голяма яснота при прилагането на Закона за забрана на химическото оръжие и за контрол на токсичните химически вещества и техните прекурсори и еднозначно тълкуване на текстовете на закона от страна на бизнеса и контролните органи. В „Преходните и заключителните разпоредби” на законопроекта се предвиждат изменения в редица закони, регламентиращи правомощия от материалната компетентност на министрите на икономиката, енергетиката и туризма, произтичащи от новата структура на Министерския съвет, приета от Народното събрание на 7 ноември 2014 г. След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: „за” – 16 гласа и 1 глас „въздържал се”. Комисията по икономическа политика и туризъм прие следното становище: Предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение на Закона за забрана на химическото оръжие и за контрол на токсичните химически вещества и техните прекурсори, № 502-01-2, внесен от Министерския съвет на 12 януари 2015 г.”
Благодаря Ви, господин Кънев. Дебатите са открити. Изказвания? Заповядайте, господин Михов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Вземам отношение по този Законопроект не като член и председател на Комисията по отбрана, а като народен представител от АБВ, тъй като той не беше внесен в нашата комисия. Проектът във всички случаи е своевременен, доколкото той надгражда и реагира по смисъла на изискванията на нашето общество след събитията в Сирия и други африкански страни. В този смисъл Проектът на Закона за изменение на Закона за забрана на химическите оръжия и за контрол на токсичните химически вещества и техните прекурсори, прецизира до голяма степен съществуващите досега разпоредби и най-вече изготвянето на документите за износ, внос и трансфер на такива вещества. Положително е това, че в приложенията до голяма степен се внася яснота по прилагане на закона от потребителите, а това са именно бойните отровни вещества и силно токсични такива. Добре е, че с ал. 5 се внася още по-голяма категоричност относно вноса на химически вещества, което може да се извършва само ако държавата е от общността, тоест, подписала конвенцията. Положителното, което искам да отбележа в своето изказване, е и това, че се изисква вече представяне на документи за трансфер на химическите вещества не само от общността, но и за общността. Това във всички случаи ще охлади и намали апетитите на незаконните вносители, което е практика у нас, за внасяне на опасни вещества в България с надежда, че бързо ще ги изнесат в други страни и ще натрупат печалби. И накрая, приемането на този законопроект ще доведе до по-голяма яснота при прилагане на разпоредбите на Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, на изделия и технологии с двойна употреба. Но най-важното е, че изменението на този закон ще доведе до еднозначно, повтарям – еднозначно тълкуване на текстовете на закона от страна на бизнеса, на армията и на контролните органи в страната. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Михов. Реплики? Няма. Други народни представители? Заповядайте, господин Байрактаров.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, мисля, че този Законопроект влиза тъкмо навреме в пленарната зала. В допълнение на генерала искам само да Ви припомня, че съвсем не беше далече времето, когато в Стара Загора оптичните станции засякоха бойното отровно вещество фосген във въздуха, което показа, че контролът беше изключително занижен. Нещо повече, бойни отровни химически вещества, които са забранени отпреди повече от 100 години, безпроблемно се утилизират, нелегално, в България и, за съжаление, във военни поделения. Така че този Законопроект влиза абсолютно навреме. Аз също съм на мнение, че текстовете са прецизирани, що се касае до контролната функция. Контролът трябва да бъде изключително сериозно засилен, за да н`е се допуска повтарянето на нещо, подобно на това, което се случи в Стара Загора. Благодаря.
Реплики? Няма. Други народни представители? Няма. Дебатът е закрит. Преминаваме към гласуване. Поставям на първо гласуване Законопроекта за изменение на Закона за забрана на химическото оръжие и за контрол на токсичните химически вещества и техните прекурсори, вносител – Министерският съвет. Гласували 93 народни представители: за 93, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Процедура.
Предлагам да съкратим срока за предложения между първо и второ четене на три дни.
Обратно становище? Няма. Поставям на гласуване направеното предложение от господин Кънев. Гласували 88 народни представители: за 88, против и въздържали се няма. Предложението е прието единодушно. Продължаваме със следващата точка от седмичната ни програма: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА СМЕТНАТА ПАЛАТА – продължение от петъчния ден. Припомням на народните представители, че в пленарното заседание на 23 януари 2015 г. е докладван чл. 18 по доклада на Комисията по бюджет и финанси. Има заявени изказвания. В режим на дискусия сме на чл. 18 по доклада. Кои народни представители желаят да се изкажат? Госпожа Менда Стоянова.
Госпожо Председател, вземам думата, за да направя предложение за промяна в текста на ал. 3, където пише: „В случаите по ал. 1, т. 2 – 5”: числото „5” да се замени с „4”, тъй като т. 5 е „при смърт” и не смятам, че е правилно да се мотивира предложение пред Народното събрание за освобождаване в тази хипотеза. Моля да го имате предвид при гласуването. Благодаря.
Реплики? Няма. Други народни представители? Господин Търновалийски.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Нашето предложение е да има т. 5 към алинеята, за да можем да задължим Сметната палата и нейното ръководство – тук говорим за предсрочното прекратяване на пълномощията в случаите, когато не са спазени законите и Етичният кодекс. Законите и етичните правила са задължителни за всички – няма нужда тук да си го обясняваме. Нарушението на тези рамки е основание за търсене на дисциплинарна отговорност от обикновените служители на Палатата, но не е скрепено с никакви санкции по отношение на ръководните органи на Сметната палата. Недопустимо е в закона да няма задължение за ръководството на Палатата да спазва Етичния кодекс, особено в контекста на широко оповестявани резултати от вътрешни одити в Сметната палата и данните за отклонение от етични принципи и норми. По този начин за ръководството на Сметната палата създаваме условия за работа в една комфортна среда, без правила обаче и без изисквания за спазване на етични принципи, които иначе са изискване и са приложени за всички останали членове на Палатата. Предлагаме и създаване на ал. 4, с което да се уточни как става предложението за вземане на решение за предсрочно прекратяване на пълномощия на ръководен орган в Сметната палата, което Комисията не приема. В своето изказване апелирам да помислите и да подкрепите нашето предложение. Благодаря Ви.
Господин Търновалийски, Вие защитавате предложенията, които вече сте направили.
Които бяха изчетени.
По същество тук не правите нови редакционни, тъй като те се съдържат в своевременно направеното между първо и второ четене предложение от Вас и група народни представители. Реплики на това изказване? Няма. Други народни представители? Госпожа Манолова.
Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател! Според действащите текстове на Закона за Сметната палата, процедура по отстраняване на член на Сметната палата се провежда и в случаите на, цитирам: „Тежко нарушение на закона или на Етичния кодекс на Сметната палата”. Сега, с новите предложения, депутатите от ГЕРБ предлагат по отношение на членовете на Сметната палата да не важат нормите на Етичния кодекс на Сметната палата. Аз мисля, че това предложение се нуждае от своето обяснение. Ако върна лентата назад, в дебата от последните дни на миналата седмица, двама от членовете на Сметната палата ще работят на хонорар в Палатата, като в същото време ще изпълняват своите дейности на вътрешни или външни одитори, на правни консултанти на фирми, които подлежат на одит, и на други организации. Нормално е, след като тези хора, които се занимават с друга дейност, конкурентна на практика с дейността на Сметната палата, поне докато работят като членове на Сметната палата, да отговарят на самите Етични правила. В предния текст, който гласувахме набързо в петък, беше гласуван текстът на клетвата, която произнасят председателят, заместник-председателите, а и членовете на Сметната палата. Тук искам само да Ви обърна внимание, че двама от петимата члена на Сметната палата, освен тази клетва, като членове на Сметната палата, са произнесли и ще продължават да са подвластни и на една друга клетва, а това е клетвата, свързана с тяхната основна дейност, която извършват. Например, ако те са дипломирани експерт-счетоводители, ще са положили клетва по Закона за независимия финансов одит и ще трябва да изпълняват и тази клетва. В изпълнение на едната клетва те ще трябва да работят и в частен интерес, в интереса на съответните организации, които са им възложили одити, а бидейки членове на Сметната палата, в същото време ще изпълняват изискванията на клетвата, която са положили като членове на Сметната палата. Аз разбирам, че Вас тази колизия не Ви притеснява, но поне има Етични правила, има изисквания на Закона, на които трябва да отговарят членовете на Сметната палата и е нормално в случаите на тежки нарушения, в случаите на нарушения на Етичните правила те да подлежат на процедура на санкции, включително и на отстраняване като членове, защото това са действащи текстове. На практика Вие с Вашето гласуване и с Вашия Закон направихте двама члена на Сметната палата на хонорар, които ще работят и в частен интерес, които са се клели да работят и в частен интерес, по отношение на които няма да важат нито нормите на Етичните правила, нито ще имат ангажименти да пазят служебна тайна, нито имат разписани някакви отговорности по-нататък в текстовете на този закон. Аз очаквам разумно обяснение, според което да обясните: защо за членовете на Сметната палата няма да важат изискванията на Етичния кодекс на Сметната палата? И защо в случаите на тежки нарушения на Етичния кодекс и на Закона, тези хора няма да носят отговорност, включително и с отстраняване като членове на Сметната палата? На двама души им дадохме всякакви правомощия – да работят на частно, да работят в Сметната палата, да имат огромни правомощия и да нямат абсолютно никакви ангажименти, да не носят абсолютно никаква отговорност, да не отговарят абсолютно на никакви изисквания. Обръщам внимание също така, че тези двама души ще имат решаващ глас при вземането на решения в Сметната палата, защото от петимата члена – председател, двама заместник-председатели и двама члена, решенията ще се вземат с четири гласа „за”, тоест тези две лица, работещи и в частна полза, ще могат да блокират всяко едно решение на Сметната палата. След като им даваме такава огромна власт на тези две лица, нормално е да предявим към тях някакви изисквания, най-малкото да отговарят на стандарта на етично поведение в Сметната палата, така че аз Ви моля, уважаема госпожо Председател, нека тази точка „в” от нашето предложение – „при тежко нарушение на Закона или Етичния кодекс на Сметната палата”, да бъде подложено отделно на гласуване, когато се гласува нашето предложение, за да е ясно искат ли депутатите от ГЕРБ двамата члена, които ще работят на хонорар в Сметната палата да носят и някаква отговорност, освен огромните права. Благодаря.
Реплики? Госпожа Стоянова.
Благодаря, госпожо Председател. Първо, искам да кажа, че госпожа Манолова не знам защо фиксира само тези двама члена, а не цялото ръководство. Второ, Етичният кодекс, Етичните правила са вътрешен документ на Сметната палата, който се изработва и приема от самата Сметна палата и цялото ръководство също следва да спазва тези Етични правила, само че това, за което говори госпожа Манолова всъщност е възможността, ако има тежко нарушение на тези Етични правила, членовете да бъдат отстранявани, тоест да им се прекрати предсрочно мандатът. На пръв поглед може би голяма част от Вас ще кажат: „Ами, няма нищо лошо в това”. Само че аз искам да Ви кажа, че председателят, заместник-председателите и членовете на Сметната палата се избират с мандат от Народното събрание, за да бъдат независими и е смешно е да бъдат отстранявани при нарушение на един вътрешен нормативен акт, но това не е толкова важно. Важно е кой ще установи тежкото нарушение на Етичния кодекс. И това ни се изяснява в следващата ал. 4, която се предлага от вносителите, това да става по предложение на членовете на самата Сметна палата, която ще се появи в ролята на съд, а въпросният член на Сметната палата няма да има право нито на възражение, нито на защита, нито на каквото и да било. Подобни текстове няма нито в един от законите, които ние тук, в това Народно събрание, приемаме за онези ръководства, които избираме. Няма нищо лошо да поставим началото, но ако ние решим да поставим това начало, не можем да стъпваме само на някакви Етични правила, които не са закон и тяхното нарушение да води до отстраняване – първо. И, второ, трябва да се изработи цяла процедура, ако решим, която да каже по какъв начин и кой установява тежкото нарушение, да има право това решение да подлежи на обжалване, защото тук говорим за ликвидиране на един независим орган и това по никакъв начин не може да стане по начина, по който се предлага от опозицията.
Втора реплика – няма. Дуплика, госпожо Манолова.
Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател! Уважаема госпожо Стоянова, току-що в репликата си казахте две неистини. Първата е, че членовете на Сметната палата, включително председателят и двамата заместник-председатели, ще отговарят за нарушения на Етичния кодекс на Сметната палата и че Етичният кодекс ще важи за тях. Напротив, според Проекта за закон, който сте написали, Етичният кодекс ще се отнася само до служителите на Сметната палата, а председателят и заместник-председателите няма да имат никакъв ангажимент да отговарят на неговите изисквания, не че има нещо страшно в един такъв Кодекс. Пред мен е действащият Етичен кодекс на Сметната палата. Там има принципи, които според мен са общоприемливи и задължителни: принципът на професионализъм, отговорност, обективност, независимост, безпристрастност, лоялност, съпричастност, политически неутралитет, почтеност и неподкупност, сътрудничество и конструктивност, тоест на тези принципи аз не виждам никакво притеснение защо председателят и заместник-председателите, защо членовете на Сметната палата да не отговарят на тези етични принципи. Защо? Може би Вие се притеснявате от доклада, който беше направен още по времето на председателя, излъчен от Вас, и който показа смайващи неща за взаимоотношенията в самата Сметна палата и за нивото на спазване на тези Етични правила. Извинявайте, не е вярно, че решенията ще се постановяват от Сметната палата едва ли не като другарски съд и няма да се вземе мнението на члена на Сметната палата, който е нарушил тежко закона или Етичните правила. Във въпросната ал. 4 просто се изключва въпросното лице от участие в гласуването, но решението за това дали да бъде предложено на Народното събрание да бъде отзован член на Сметната палата за тежко нарушение на Закона или за тежко нарушение на някои от тези принципи, например „почтеност и неподкупност”, това решение се взема реално с единодушие от останалите членове – с четири гласа. Тоест, по отношение на новите членове на Сметната палата принципът „почтеност и неподкупност” няма да важи, нито принципът „сътрудничество”, нито принципът „политически неутралитет”, нито обективност, нито независимост, нито безпристрастност. Извинявайте, не чух разумен аргумент, освен това че не казахте истината! Ами, Вие ги изключвате тези двамата членове, които са на хонорар в Сметната палата, плюс председателя и заместник-председателите изобщо от това да отговарят на изискванията на Етичния кодекс. Вие не давате и механизъм при тежко нарушение на Закона те да бъдат отстранени от Сметната палата. Ами това е нормална процедура, това е нормално изискване за висшия одитен орган на държавата. Още веднъж Ви моля този текст да се гласува отделно, защото аргументите на госпожа Стоянова не убедиха нито мен, нито – предполагам, никой от останалите депутати, които слушат дебата.
Други народни представители?
Искам лично обяснение – тя ме обвини в неистини.
По повод на репликата... [[Реплика от докладчика Менда Стоянова.]] ... когато се репликира, трябва да се държи сметка, че изказващият се говори последен. Други изказвания има ли?
Това не значи да го обвиняват в лъжа.
Госпожа Йорданова, след това господин Славов.
Благодаря, госпожо Председател. Колеги, текстът, който ни предлагате, беше широко дискутиран и в Комисията по бюджет и финанси. Тук се правят различни внушения. Преждеизказващи се не бяха и не присъстваха на това заседание. Прави се опит на практика текстът да се заимства от Закона за Висшия съдебен съвет, където също се предвижда такава процедура за прекратяване на правомощия при тежки нарушения. Но каква е съществената разлика, колеги? Първо, това е предвидено в Конституцията като възможност специално за съдебната власт. В Закона за Висшия съдебен съвет то е записано във връзка с текста на Конституцията. И второ, в самия Закон за Висшия съдебен съвет има цяла глава „Дисциплинарен състав и дисциплинарни наказания”. Тази глава включва съставяне на Дисциплинарен съвет, който изслушва лицето, събира доказателства, иска обяснения. Включително и в този процес членът на Висшия съдебен съвет, срещу когото се води дисциплинарно производство, има право на адвокат. След като Дисциплинарният съдебен съвет вземе решение за освобождаване от длъжност – забележете, не за прекратяване на мандата, това решение мотивирано може да се обжалва пред Върховния административен съд, а решението на Върховия административен съд пък да се обжалва пред петчленен състав, и едва когато той постанови окончателно решение, че има такова тежко нарушение, се пристъпва към отстраняване. Това е записано там. Тези, които са запознати с текста и с предложението на колегите, могат да направят разликата и съпоставката – едното няма нищо общо с другото. Тъй като и по време на Комисията се говореше за европейски практики – как там е уреден този въпрос, искам да припомня нещо, което коментирахме, и това е чешката Сметна палата. Там също има колегиален орган от 15 членове. Но там, колеги, е предвидено цяло дисциплинарно производство, отново с Дисциплинарен съвет, в който участват, забележете, председателят на Палатата или негов заместник, ако става дума за него, двама членове от Върховния съд също участват в този предварителен Дисциплинарен съвет, който разглежда казуса и изслушва засегнати страни. На практика е разписано цялото производство, което тече и в което засегнатата страна в крайна сметка може да защити своите права и да представи доказателства в своя полза. Решението на този Дисциплинарен съвет, колеги, може да се обжалва пред Върховния съд на Чехия, едва тогава казваме, че може да се прекрати мандатът. Отново, съпоставено с Вашето предложение, това просто се разминава. Тоест Вие казвате: „при нарушение на Етичния кодекс” –без конкретизация, без даване на възможност на съответния член казваме, че той трябва да бъде отстранен. Да, има процедура и се гласува. Ние бихме Ви подкрепили, казвали сме го неведнъж, само ако подробно е разписана такава процедура за дисциплинарно производство. За съжаление, във Вашето предложение такава процедура няма. Благодаря.
Реплики? Няма. Господин Славов – изказване. [[Реплика от народния представител Мая Манолова.]] Главата ми е плътно с поглед на ляво. Не съм видяла... [[Шум и реплики от БСП ЛБ.]] Своевременно, организирайте се днес, госпожо Манолова. Малко сте разпиляна от сутринта. Реплика има госпожа Манолова. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]]
Права сте, госпожо Цачева, ще се концентрирам. Уважаема госпожо Йорданова, има много съществена разлика между примерите, които цитирате, и аз се учудвам как не Ви е направило впечатление. В случая с Висшия съдебен съвет –дисциплинарното производство наистина се развива пред него, но и произнасянето е на Висшия съдебен съвет по отношение на неговия член. Затова са възможни други обжалвания и процедури по допълнителен съдебен контрол. В случая става дума, че предложението само се прави от Сметната палата, произнася се Народното събрание. Нали не очаквате Върховният административен съд да ревизира акт на българския парламент? Не знам какво сте обсъждали във Вашата Комисия. Може би не са участвали юристи в този дебат, иначе щяха да Ви обяснят, че става дума за две съвършено различни процедури, между които не може да бъде правена никаква аналогия. Става дума, че органът, който избира въпросните членове, има право при предложение, взето с единодушие от Сметната палата, да разгледа този въпрос. Тоест, ако се твърди от четиричленния състав на Сметната палата, че въпросното лице тежко е нарушило закона, или че тежко нарушава етичните правила, най-нормалното нещо е Народното събрание да се занимае с този въпрос, защото това е висшият одитен орган на българската държава. От друга страна, не разбирам Вашите притеснения за това как, видите ли, Сметната палата щяла да се превърне в другарски съд. Не става дума за Сметната палата, която Вие сте нарочили и чийто председател е Лидия Руменова. Става дума за Сметната палата, която Вие ще изберете. Значи Вие предварително нямате доверие на хората, които след месец време ще номинирате, ще коментирате, ще обсъждате и ще избирате. Не Ви звучат сериозно аргументите, дотук нито един не звучи убедително.
Втора реплика – госпожа Менда Стоянова.
Госпожо Йорданова, съжалявам за Вашето изказване, много академично се опитахте да ни обясните и с европейска практика, и с българска практика, само че, вижте, тук става дума за нещо друго. В Етичния кодекс са записани сериозни изисквания. Госпожа Манолова преди това даде в нейното изказване почтеност, неподкупност и така нататък като примери. Тежко нарушение на почтеност, или тежко нарушение на подкупност, и кой го решава това? Кой го решава това?! Решава го, госпожо Йорданова, другарски съд на два етапа. Първи етап на другарския съд – Сметната палата; втори етап на другарския съд – Народното събрание. Между другото от левицата си лелеят за комунистическите способи, които се използваха на другарския съд за отстраняване и уволнение на хора [[шум и реплики от БСП ЛБ]] , и затова предлагат такъв вариант. А този, който според тях тежко е нарушил почтеността, кой ще го изслуша, кой ще чуе неговите аргументи, кой ще събере доказателства и какви са доказателствата за тежко нарушение на почтеността? Или може би доказателствата са, че той не слуша какво му нареждат от партийните централи, управляващи в момента, когато трябва да бъде отстранен?! Ама Вие това не можете да го разберете, госпожо Йорданова.
Трета реплика? Няма. Дуплика – госпожо Йорданова. Надявам се да върнете дебата в професионалния му план.
Благодаря, госпожо Цачева. В крайна сметка и от двете реплики – на колегата Стоянова и на колегата Манолова, стана ясно, че се говори за другарски съд. Какво е това, колеги?! [[Реплика от народния представител Мая Манолова.]] Не се обаждайте от място! [[Оживление.]] Значи две трети от членовете на Сметната палата...
Госпожо Йорданова, ние тримата да си ходим ли? [[Оживление.]]
...могат да вземат решение, че имало тежко нарушение. Забележете, значи шест човека решават кой е нарушил, кой не е нарушил. Изземват се правата на българския съд. Ами дайте тогава да закриваме всички съдилища и всеки независим орган сам да решава кой нарушава и кой не нарушава. Извинявайте, в крайна сметка ние сме правова държава! Още веднъж повтарям – ако бяхте направили предложение, в което да разпишете цялата процедура, тогава с удоволствие бихме Ви подкрепили.
Вярвам Ви.
За изказване има думата господин Славов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Гледам – отляво са се вторачили в този Етичен кодекс и на мен ми стана много интересно как те на времето, приемайки техния закон в миналия парламент, са решили нещата. И какво виждам, че са записали там? Записали са „тежко нарушение на закона и на Етичния кодекс”. И аз тук ги питам: добре, а къде отива Правилникът за дейността на Сметната палата, който на практика е по-важен от Етичния кодекс, а Вие не сте го включили в тази разпоредба?! Вижте действащият закон. Но както и да е. По-същественото е друго. Искам да питам: какво разбират те под тежко нарушение на Етичния кодекс? И понеже ми е трудно да си представя в момента кое нарушение е тежко, много тежко или леко и кой го определя, аз ще ги попитам, пък ако искат да ми отговорят. Например тежко нарушение ли е, ако един народен представител не си е подал в срок декларацията за конфликт на интереси? Както примерно в миналия парламент единствен, доколкото знам, единствен Вашият бивш лидер не си я беше подал навреме! Това не е ли тежко нарушение на Етичния кодекс?! Пардон, всъщност пропуснах, че Вие в миналия парламент не приехте въобще Етичен кодекс и такъв нямаше. Едва сега в Правилника се записаха такива норми. Така че това е една крайно витиевата и несериозна формулировка, която предлагате. Очевидно не му е мястото там. Много ясно е разписано в проекта при какви основания –несъвместимост, конфликт на интереси, невъзможност да изпълнява длъжността – съответен член на ръководството на Сметната палата [[председател, заместник-председател]] бива освобождаван и по какъв ред. Друго нещо. Да не кажа, че постоянно се заяждате, но понеже по отношение на неправителствените организации и техните двама представители постоянно чувам забележки тук, искам да Ви обърна внимание, че примерно Комисията за публичен надзор над регистрираните одитори е една от тези организации, които излъчват член на Управителния съвет. Изрично в закона е записано, че този член на Управителния съвет може да упражнява дейност, свързана с независимия финансов одит. Тоест за времето, в което той е член на Комисията, може да продължи да си върши и другата работа. Тук въпросът е за евентуален конфликт на интереси. Има компетентен орган, който установява това, и е въпрос на самоконтрол от съответния човек да съобрази това, за да не дава утре обяснения пред Комисията за конфликт на интереси. Ще Ви дам още един пример – в Закона за гарантиране на влоговете в банките, чл. 9. Там членът на Управителния съвет на Фонда, който се излъчва от Асоциацията на търговските банки, дори не се гласува. Той бива определен от Асоциацията на търговските банки и става член на Управителния съвет на Фонда. Тук, в конкретния законопроект, предложенията ще бъдат гласувани, както коментирахме по-рано – могат да бъдат отхвърлени, да бъдат направени нови предложения и така нататък. Нека да разсъждаваме по отношение на конкретния човек и на конкретната кандидатура, а не анблок – „лоши са, защото ги предлага неправителственият сектор”. Това е несериозно.
Реплики? Заповядайте, госпожо Манолова.
Мая, защо не седнете отпред на стола, за да не се губи време?
Уважаеми колеги, имам чувството, че сте си обявили някакво състезание за даване на възможно най-неудачните примери. Каква аналогия можете да направите между Комисията за публичен надзор над дипломираните експерт-счетоводители и Сметната палата? Естествено, че в Комисията за публичен надзор над дипломираните експерт счетоводители участват представители на определени организации. Лицата участват в качеството си на дипломирани експерт-счетоводители. Поради тази причина изследвах какви са функциите на тази комисия. Например членовете на Комисията за публичен надзор над дипломираните експерт-счетоводители изобщо не подписват никаква клетва. Ясно е, че те извършват дейности в частен интерес и затова се ръководят от клетвата, която са заявили като дипломирани експерт-счетоводители. Сметната палата е орган, който изпълнява функции по висш одитен надзор в българската държава. Като такива членовете на Сметната палата имат публични функции. За целта произнасят клетва, с която да отстояват публичния интерес. Аналогията с банковия надзор и със съответния фонд е още по неудачна. Тъй като Вие обичате да се връщате в миналото, ще Ви припомня за един доклад, който смая българските граждани. Той беше за спазването на етичните правила и за вътрешния климат в Сметната палата, докато ръководството на Сметната палата беше излъчено от това мнозинство от ГЕРБ. Там имаше смайващи неща – за това как не се спазват етичните правила, за това какво се случва в Сметната палата. Така че тези камъни не са в нашата градина. [[Реплика от народния представител Цветомир Михов.]] Тези камъни са в градината на Вашия по-голям партньор. И без да сте се подготвили по темата кой какви грехове има в избора и във функционирането на Сметната палата, повече от неудачно е да атакувате лявата част в залата!
Времето, госпожо Манолова.
Стига повтаря едно и също!
Изкарайте един аргумент защо членовете на Сметната палата да не отговарят на Етични правила?! Един!
Благодаря, госпожо Манолова. Втора реплика – госпожа Стоянова.
Господин Славов, обръщам се към Вас, тъй като госпожа Манолова успя да Ви обърка в репликата си. Едно е да не се спазват Етичните правила, друго е конфликтът на интереси. По Закона за конфликт на интереси ние записахме много строги изисквания – лицата по този закон да не осъществяват дейност в противоречие на този закон. И те могат да бъдат отстранени от Народното събрание, ако такова действие се установи. Давам пример: ако въпросният експерт-счетоводител одитира банка, той не осъществява дейност в противоречие на този закон, защото банката не е обект на контрол от страна на Сметната палата. Колкото до Етичните правила, с което тя се опита да Ви обърка, искам да Ви обясня, господин Славов, че в предходното Народно събрание, в което Вие не присъствахте и поради това не знаете фактите, тук, от тази трибуна бяха изнесени неверни факти от едно проучване в Сметната палата по отношение на спазване на Етични правила. Госпожата вероятно се позовава на тях. Тук, от тази трибуна беше казано, че голям процент от хората са казали, че не се спазват Етичните правила. Тя забравя да каже, че има конкретен въпрос, който е поставен: спазват ли Етичните правила ръководството на Сметната палата в лицето на председателя и заместник-председателя? И забележете, 88% от анкетираните са казали, че те ги спазват. Така че Ви объркват с лъжи, господин Славов.
Заповядайте за дуплика, господин Славов, ако вече не сте объркан. [[Оживление.]]
Да, господин Председател, опитаха се да ме объркат. Само ще кажа на госпожа Манолова, на която благодаря за репликата, но комисията се казва Комисия за публичен надзор над регистрираните одитори, а не Комисия за надзор над дипломираните експерт-счетоводители. Има огромна разлика между двете неща. Нека говорим с точните наименования. Това го пише в закона. Така че може би още веднъж трябва да погледне закона. Колеги отляво, не чух отговор на най-важния въпрос – какво представлява тежко нарушение на Етичния кодекс и Ви попитах съвсем конкретно: нарушение ли е народен представител да не си е подал в срок декларацията за конфликт на интереси? Вие не ми отговорихте. Говорих за бившия Ви лидер, който за награда го пратихте в Брюксел – може би на почивка, не знам. Не е ли тежко нарушение един народен представител по такова важно нещо, по този важен закон да не го направи в законоустановения срок?! Какво е това?! [[Народният представител Цветомир Михов иска думата за процедура.]]
Благодаря, господин Славов. Има ли други изказвания? Има. В такъв случай първо ще дам думата на господин Михов за процедура. [[Оживление.]]
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, мисля, че беше казано достатъчно. Всички направихме своя извод как ще гласуваме, затова предлагам прекратяване на дебатите по този член. Благодаря. [[Реплики.]]
Не виждам защо протестирате. В Правилника ясно е записано, че се дава веднага думата на народен представител, който иска процедура. [[Реплики.]]
Той се отказа от процедурата. [[Реплика от народния представител Цветомир Михов.]]
Не влизайте в дебат от залата! Гласуваме предложението, направено от народния представител Цветомир Михов, за прекратяване на разискванията. Гласували 91 народни представители: за 65, против 20, въздържали се 6. Предложението не е прието. Прегласуване.
Благодаря, господин Председател. Има колеги, които не можаха да гласуват, затова предлагам прегласуване.
Благодаря Ви. Прегласуване. Гласували 93 народни представители: за 66, против 23, въздържали се 4. Предложението не е прието. Дебатите продължават. Господин Енчев, имате думата.
Господин Председател, колеги! Чухме как в залата с такава лекота на черното се казва бяло, на бялото – черно. Изцяло подкрепям позицията на госпожа Манолова този текст да се... [[Реплики.]]
Седни си при тях направо!
Не ме прекъсвайте!
Моля, дайте възможност да чуем народния представител.
Изцяло подкрепям предложението на госпожа Манолова. Смятам, че всеки народен представител, който разсъждава с главата си, а не с партийната си книжка, трябва да подкрепи предложението този текст да се гласува отделно, за да видим кой от нас и кой от Вас подкрепя законността, морала и, разбира се, Етичния кодекс на Сметната палата. След като Вие вдясно и центъра вкарахте две неправителствени организации в Сметната палата, които ще са в конфликт на интереси, сега вкарвате в Закона за Сметната палата и беззаконието. Нека за тези от Вас, които сега влизат в залата и са забравили какво дебатирахме миналата седмица, да прочета какво отпада: „Чл. 8. Пълномощията на председателя и членовете се прекратяват от Народното събрание преди изтичането на мандата им при тежко нарушение на закона или Етичния кодекс на Сметната палата.” Категорично твърдя, че с поправката, която правите, ръководството на Сметната палата става недосегаемо от закона и от Етичния кодекс на Палатата. Всеки от Вас, който си затвори очите за този факт, фактически, ако има юридическо образование, той плюе на своята съвест. Не съм доволен от отговора на вносителя госпожа Стоянова за логиката на тази редакция. Както госпожа Манолова каза в миналото заседание, повтарям още веднъж: по Сметната палата ще Ви познаем кой кой е. Още веднъж предлагам този текст да се гласува отделно.
Реплики? Няма. Други народни представители? Заповядайте, господин Кирилов, за изказване.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Манолова, силни страсти се развиха по повод на този дебат, затова си позволявам да взема думата и да изразя становище. Действително много страстно, много амбициозно защитавате тезата за включване на това основание, което обаче, бих казал, че само по себе си освен с оглед липсата на правна конкретика, еластичността на правното понятие, съдържа възможност за неправилно и неясно прилагане. Тоест Вие искате да вложим като прекратително основание нещо, което да може да служи като етична тояга за прекратяване правомощията на член на Сметната палата. Апелирам към Вашата правна прецизност. Знам, че следите и имате опит по отношение прилагането на основания, свързани с етичните правила. Припомням Ви, че в дебата, който касаеше, да кажем, прилагането на Етичния кодекс по отношение на дисциплинарни производства на съдиите, Вие подкрепяхте различното становище, тоест подкрепяхте резервите на магистрати, че на база на такова общо понятие, като етични правила, не може да се ангажира правната отговорност и да се визира едно прекратително основание. Бих искал да се обърна и към преждеговорившия оратор, когото познавам и изключително ценя като човек и като общественик, и да подчертая следното. Етичните правила, господин Енчев, са по-високият стандарт от правните правила. Етичните правила трябва да ги спазваме всички, които се стремим да постигнем по-прецизно, обществено по-полезно поведение спрямо обществото като цяло. Принципът е, че правните правила са задължителни, правните норми са задължителни. Модата с етичните кодекси е хубаво начинание, но кодексът и етиката, бих казал, че е лично достижение както на всеки гражданин, така и на всеки гражданин, който е на държавна, обществена или политическа длъжност, както и ако води политическа битка или политическа мисия. Бих казал, че не е редно да се хващаме за формата, трябва да търсим съдържанието. Предложено е по-радикалното съдържание. Визиран е конкретен закон. Апелирам и към госпожа Манолова, специално пък Законът за предотвратяване и установяване конфликт на интереси (ЗПУКИ), по който и в миналия парламент работихме и сега трябва да продължим да работим, би следвало да отчете всички вариации и всички нюанси на конфликта на интереси, включително, пожелавам, и тези от тях, които са и етични. Благодаря Ви.
Реплики? Няма. Госпожа Манолова иска процедура.
Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Кирилов, влизаме Ви в положението. Мнозинството определено има проблем – не може да си събере кворум, за да си приеме текстовете на Сметната палата. В този смисъл аз съчувствам на господин Кирилов. Да, трудно е да се изказваш, когато единствената цел на изказването ти е да печелиш време. Така че, влизайки Ви в положението, аз ще го направя вместо Вас. Ще Ви поискам една поименна проверка във връзка със следващото гласуване. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]]
Няма гласуване. Трябва да научите Правилника.
Добре, когато се стигне до гласуване – една поименна проверка, за да може да се събере мнозинството, да се преброите, да видите кой от коалиционните партньори отсъства от залата, защо отсъства, а ние през това време ще отидем да разработим една процедура за това как да се движат дисциплинарките по Етичния кодекс в Сметната палата и да не пречим на Вашата коалиционна разправия. Във връзка с предстоящото гласуване, искам поименна проверка.
Искането е преждевременно. Не са закрити дебатите, не сме преминали към гласуване. Дебатът продължава. Господин Лазаров, Вие какво искате?
По начина на водене.
Заповядайте, господин Лазаров.
Уважаема госпожо Председател, аз разбирам, че някои колеги са с претенции за парламентаристи в доста състави на Народното събрание или не са прочели Правилника, където се казва кога се иска тази процедура – преди гласуване, или просто злоупотребяват с народното представителство да ни занимават и да си правят политически изказвания под формата на процедура. Много Ви моля, няма смисъл да слушаме 2 минути да се обоснова поименна проверка, при положение че ние в момента все още не сме закрили дебатите. Влизам и във Вашето положение, госпожо Председател, че не всякога е възможно и всеки ден, и всеки път да се чете Правилника на определени депутати. Много Ви моля, ако не, поне препоръчайте им да го прочетат, за да не го четете Вие. Благодаря Ви.
Господин Лазаров, правите процедура към мен по начина на водене. Явно спонтанно реагирахте на предложението на госпожа Манолова и нямахте възможност да чуете двете минути, на които аз имам право по Правилника, които съм редуцирала до няколко секунди, но аз обявих, че искането е преждевременно и че няма да бъде допуснато в процедурата, в която вървят все още разискванията. Така че молбата ми е взаимно да се слушаме, за да не губя сега и аз с обяснение пленарното време. Изказвания на народни представители? Заповядайте.
Благодаря, госпожо Председател. Нямах намерение да се изказвам, но след пламенната реч на госпожа Манолова, която звуча тук, защитата на това, което те предлагат, просто не можах да се стърпя и затова взех думата. Уважаеми колеги, какво защитават колегите отляво, знаете ли? – Защитават другарският съд. Въвели са тук едни понятия като „тежко нарушение”. Ами колко е тежко това нарушение, госпожо Манолова? Дайте да му сложим за извънгабаритен товар едни обозначения, за да го знаем, че ще е такова. [[Весело оживление в ГЕРБ, реплики от народния представител Мая Манолова.]] Госпожо Манолова, при положение, че ние предлагаме... [[Реплики от народния представител Мая Манолова.]]
Моля, не влизайте в персонална дискусия! Към залата, господин Иванов.
Извинявам се, госпожо Председател. Уважаеми колеги, това, което предлагаме в законопроекта като изменение, е ясно разписана процедура, по която могат да бъдат освобождавани членовете на Сметната палата. Какво предлагат колегите? Те предлагат едно понятие „при тежки нарушения”. Кой ги установява, какви са тези тежки нарушения, колко ще са тежки, дали ще има някаква степен на градация на тези тежки нарушения? – Това никой не го знае. Просто „при тежки нарушения” ние ще уволняваме членовете на Сметната палата. Значи събира се другарският съд, решава, че някой нещо им пречи и трябва да го махнем. Това ли е демократичното в това, което се предлага? Не, просто искате да изпълните Вашите теснопартийни интереси, които личат в този законопроект. Така беше и преди. Миналата година, когато водихме споровете за Закона за Сметната палата, множество изказвания бяха в духа на „против” промените, които правите, точно поради тази причина – за да не се случва това един орган да се превръща в репресивен апарат на управляващите. Това беше досега в Закона на Сметната палата, това искате да направите и с новия законопроект. Затова, госпожо Манолова, когато предлагате тези промени, бъдете малко по-демократични. Недейте гледа само теснопартийните си интереси. Излезте сега, дори ако искате, под формата на лично обяснение ми обяснете какво против имате разписаната процедура и какво толкова повече предлага понятието „тежки нарушения”, след като не са описани какви са, не е описано кой ще ги установява и какво ще се случва – „с две трети от членовете може да бъде взето решението” – точка. Това е недопустимо и мисля, че този текст не трябва да бъде подкрепен, за да може да се върви наистина към демократизацията на този закон. Колеги, моля Ви, пак казвам, нека не подкрепяме този текст, от една страна, и от друга – нека някой да излезе и обясни какво съдържа терминът „тежки нарушения”, както са го предложили. Благодаря Ви, госпожо Председател.
Реплики? Заповядайте, господин Лазаров.
Уважаеми господин Иванов, въпросът Ви е резонен и юридически. Общо взето напоследък, години назад се вижда в практиката как в административните закони, които предвиждат налагането на административни наказания, принципно е изискването да се посочват отделни състави на административните нарушения, които при осъществяването на признаците на това нарушение, предполагат налагането на административни наказания. Практиката в последните 7, 8, 10 години е, тъй като при изготвянето на законите, поради невъзможност, некомпетентност, непознаване на материята не се посочват отделни състави на нарушения, а се слага един общ текст: „за нарушаване на този закон се предвижда наказание...” – еди колко си лева глоба или имуществена санкция, което е изключително неправилно в прилагане на практиката. Това, което казвате Вие, звучи по същия начин. Да, ако в тези етични правила имаше някакви отделни състави под формата, макар и не на закон, би могло да се предполага, препращайки към осъществяването на тези състави, да се приеме, че това е едно тежко нарушение. Госпожа Манолова си тръгна, защото въпросът беше и към нея – обикновено в законите има легално определение.
Не иска да отговори. Бяга.
Давам Ви веднага един пример – в Наказателния кодекс е казано какво значи „тежко наказание” – „когато се предвижда лишаване от свобода повече от 5 години” и така нататък. Е, всички юристи ще се съгласят. Отговор на въпроса какво значи „тежко нарушение” няма, поради което е нонсенс да препращаме към тези етични правила в този им вид без процедура кой, как, кога установява това.
Втора реплика? Заповядайте, господин Байрактаров.
Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Иванов, искам да Ви кажа, че изобщо не съм съгласен с Вас. Вие сега искате да Ви обяснят какво е тежко нарушение, след това ще влезем в действие степенуване, някой ще иска да обяснява какво е леко нарушение. А всъщност за какво става въпрос, уважаеми колеги, уважаеми господин Иванов? Става въпрос за един абсолютно бланкетен документ, който никой не си е направил труда да прочете, наречен Етичен кодекс, съдържащ 2 странички – ето това е великият Етичен кодекс, който е вкаран само за да се занимава там Сметната палата с нещо! И този Етичен кодекс, забележете, на първо място преповтаря всичките текстове, които са регламентирани в Кодекса на труда. Самите правомощия и задължения, уважаеми господин Иванов, на служителите на Сметната палата, са регламентирани именно в Кодекса на труда. И питам аз, този текст, който има чисто препоръчителни и някакви пожелателни – да бъдем етични, да бъдем лоялни, да идваме редовно на работа, да не закъсняваме – това ли обсъждаме днес и това ли е великият текст, на който госпожа... няма да казвам името, тя си знае името, развиваше тук 20 минути луди пледоарии, а пък другият господин, който си мисли, че е пред вербувалия го офицер, едва ли не тук ни разви някакви юридически... Просто е смешно, колеги! И, господин Иванов, не съм съгласен с Вас, извинявайте. [[Единични ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Има ли трета реплика? Няма, защото Ви иззеха аргументите. Дуплика. Ще отговорите ли, господин Иванов? Нямате желание. В северното фоайе на Народното събрание ще бъде открита изложба, посветена на годишнината от почитане жертвите на Холокоста. Обявявам 30 минути почивка. (След почивката.)
Уважаеми колеги, продължаваме заседанието. Видимо няма кворум, затова започваме поименна проверка. Моля, дайте списъка с народните представители: Айдоан Муталиб Али- тук Айхан Ахмед Етем- тук Александър Руменов Ненков- отсъства Александър Христов Методиев- отсъства Алиосман Ибраим Имамов- отсъства Алтимир Емилов Адамов- отсъства Ана Георгиева Баракова- отсъства Ангел Петров Найденов- тук Анна Василева Александрова- тук Антон Ангелов Долапчиев- тук Антони Антониев Тренчев- отсъства Атанас Зафиров Зафиров- отсъства Атанас Иванов Ташков- тук Атанас Петров Атанасов- тук Атанас Славчев Стоянов- отсъства Атанас Тодоров Мерджанов- тук Ахмед Реджебов Ахмедов- отсъства Бойка Грозева Маринска- отсъства Борис Борисов Станимиров- тук Борис Янков Ячев- тук Борислав Любенов Великов- тук. Моля, тези, които влизат, да се записват. Борислав Михайлов Борисов- отсъства Борислав Райчов Миланов- отсъства Борислав Сабинов Иглев- отсъства Бюнямин Хюсеин Хасан- тук Валентин Алексиев Николов- тук Валентин Иванов Радев- тук Валентин Кирилов Касабов- тук Валентин Любенов Павлов- отсъства Валентин Николов Иванов- отсъства Валентин Стефанов Василев- отсъства Валери Мирчев Жаблянов- отсъства Валери Симеонов Симеонов- отсъства Васил Миланов Антонов- отсъства Велизар Пенков Енчев- тук Венцислав Йорданов Каймаканов- отсъства Вили Младенов Лилков- тук Владимир Цветанов Тошев- тук Владислав Тошков Николов- отсъства Волен Николов Сидеров- отсъства Вяра Михайлова Церовска- тук Галя Енева Захариева- тук Галя Симеонова Георгиева- тук Георг Даниелов Георгиев- тук Георги Александров Ковачев- отсъства Георги Иванов Андонов- тук Георги Недков Кючуков- тук Георги Николов Недев- отсъства Георги Стоянов Кадиев- тук Георги Страхилов Свиленски- тук Георги Тодоров Божинов- тук Георги Чавдаров Анастасов- отсъства Георги Ченков Търновалийски- тук Георги Янчев Гьоков- тук Гроздан Спасов Караджов- тук Гюнай Хюсмен Хюсмен- тук Данаил Димитров Кирилов- тук Даниела Анастасова Дариткова-Проданова- тук Даниела Владимирова Савеклиева- тук Дарин Иванов Димитров- тук Делян Александров Добрев- отсъства Делян Славчев Пеевски- отсъства Десислав Славов Чуколов- отсъства Десислава Вълчева Атанасова- отсъства Десислава Йорданова Костадинова-Гушева- тук Джевдет Ибрям Чакъров- отсъства Джейхан Хасанов Ибрямов- тук Джема Маринова Грозданова- отсъства Диана Иванова Йорданова- тук Димитър Ангелов Горов- тук Димитър Андреев Делчев- отсъства Димитър Бойчев Петров- тук Димитър Борисов Главчев- тук Димитър Григоров Шишков- тук Димитър Иванов Гечев- тук Димитър Кирилов Байрактаров- тук Димитър Крумов Танев- тук Димитър Николов Лазаров- тук Димитър Спасов Димитров- тук Димитър Стоянов Дъбов- отсъства Димитър Танев Танев- тук Димитър Христов Желев- тук Добрин Ненов Данев- тук Добромир Проданов Проданов- тук Дора Илиева Янкова- отсъства Драгомир Велков Стойнев- отсъства Дурхан Мехмед Мустафа- тук Евгени Димитров Стоев- тук Евгения Бисерова Алексиева- тук Евгения Даниелова Ангелова- тук Емил Димитров Райнов- отсъства Емил Димитров Симеонов- тук Ерджан Себайтин Ебатин- тук Ердинч Исмаил Хайрула- отсъства Жельо Иванов Бойчев- отсъства Живко Иванов Мартинов- тук Здравко Димитров Димитров- тук Иван Валентинов Иванов- тук Иван Кирилов Иванов- тук Иван Костадинов Станков- тук Иван Пенков Иванов- тук Иван Славов Иванов- тук Иван Стефанов Вълков- тук Иван Стоев Чолаков- тук Иван Тодоров Димитров- тук Илиан Сашов Тодоров- тук Илия Янков Илиев- отсъства Ирена Иванова Коцева- тук Искрен Василев Веселинов- тук Йордан Кирилов Цонев- отсъства Калина Петрова Балабанова- тук Камен Костов Костадинов- отсъства Катя Николаева Попова- тук Кирил Андонов Котев- тук Кирил Боянов Калфин- отсъства Кирил Добрев Добрев- тук Кирил Николаев Добрев- отсъства Кирил Петров Цочев- тук Кирчо Георгиев Карагьозов- тук Клавдия Георгиева Григорова-Ганчева- тук Корман Якубов Исмаилов- отсъства Корнелия Добрева Маринова- тук Корнелия Петрова Нинова- тук Костадин Иванов Марков- тук Красен Георгиев Кръстев- тук Красимир Дончев Каракачанов- тук Красимир Илиев Богданов- тук Красимир Любомиров Велчев- тук Красимир Петров Петров- тук Красимир Христов Янков- тук Красимира Арангелова Ковачка- тук Красимира Пенева Анастасова- тук Кристиан Иванов Вигенин- тук Кънчо Янев Филипов- тук Лъчезар Богомилов Иванов- тук Любомир Владимиров Владимиров- тук Любомир Димитров Христов- тук Лютви Ахмед Местан- тук Магдалена Ламбова Ташева- отсъства Манол Трифонов Генов- тук Мариана Василева Георгиева-Бенчева- отсъства Мариана Георгиева Тодорова- тук Мариана Радева Бояджиева- тук Мария Щерева Белова- тук Мартин Димитров Димитров- тук Мартин Стоянов Иванов- тук Мая Божидарова Манолова- отсъства Менда Кирилова Стоянова- тук Методи Борисов Андреев- тук Мехмед Юмер Атаман- тук Миглена Дойкова Александрова- тук Милен Василев Михов- тук Милена Цветанова Дамянова- тук Митхат Сабри Метин- отсъства Михаил Райков Миков- отсъства Михо Димитров Михов- тук Муса Джемал Палев- тук Мустафа Сали Карадайъ- тук Мустафа Фахри Ахмед- тук Найден Маринов Зеленогорски- тук Настимир Ананиев Ананиев- тук Невин Халил Хасан- тук Нели Рускова Петрова- тук Нено Христов Влайков- тук Никола Пейчев Хаджийски- тук Николай Веселинов Александров- тук Павел Алексеев Христов- тук Петър Владиславов Славов- тук Петър Георгиев Кадиев- тук Петър Георгиев Кънев- тук Петър Иванов Петров- тук Петър Костадинов Петров- тук Петър Пандушев Чобанов- отсъства Петър Христов Беков- тук Петър Христов Петров- тук Петя Цветанова Аврамова- тук Пламен Веселинов Йорданов- тук Пламен Дулчев Нунев- тук Пламен Иванов Манушев- тук Пламен Тачев Петров- тук Полина Кръстева Карастоянова- тук Радан Миленов Кънев- тук Радослав Любчов Стойчев- тук Ралица Тодорова Ангелова- тук Рамадан Байрам Аталай- тук Росен Петров Петров- тук Румен Василев Гечев- отсъства Румен Димитров Христов- тук Румен Динев Желев- тук Румен Иванов Иванов- тук Румен Маринов Йончев- отсъства Руслан Здравков Тошев- тук Рушен Мехмед Риза- тук Салиха Хакиф Емин- тук Светла Маринова Бъчварова-Пиралкова- тук Светлана Ангелова Найденова- тук Светлин Димитров Танчев- отсъства Светослав Димитров Белемезов- тук Свилен Филипов Иванов- тук Семир Хусеин Абу Мелих- отсъства Силвия Анастасова Хубенова- тук Славчо Пенчев Бинев- тук Славчо Стоев Атанасов- тук Снежана Георгиева Дукова- тук Станислав Георгиев Иванов- тук Станислав Димитров Анастасов- тук Станислав Стоянов Иванов- отсъства Станислав Тодоров Станилов- отсъства Стефан Георгиев Кенов- тук Стефан Иванов Дедев- тук Стефан Ламбов Данаилов- отсъства Стефани Михнева Михайлова- тук Стоян Димитров Тонев- отсъства Стоян Михайлов Мирчев- тук Султанка Димитрова Петрова- тук Таско Михайлов Ерменков- тук Теодора Радкова Георгиева- тук Тунчер Мехмедов Кърджалиев- тук Ферихан Илиязова Ахмедова- тук Филип Стефанов Попов- тук Хамид Бари Хамид- отсъства Хасан Ахмед Адемов- тук Христиан Радев Митев- тук Имаме кворум заедно със записалите се допълнително, колеги, и можем да продължим заседанието. Има ли още изказвания по чл. 18 по вносител, който става чл. 19 по Комисия? Няма. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Румен Гечев и групи народни представители, което не се подкрепя от Комисията. Преди това обаче имаше предложение от народния представител Мая Манолова за разделно гласуване на т. 5. Моля да гласуваме първо предложението на народния представител Мая Манолова за отделно гласуване текста на предложението на народния представител Румен Гечев и група народни представители, което не се приема от Комисията. Гласували 131 народни представители: за 33, против 76, въздържали се 22. Предложението за поотделно гласуване на предложението на народния представител Румен Гечев и група народни представители не е прието. Сега гласуваме самото предложение във вида, в който е направено от народния представител Румен Гечев и група народни представители, което не се подкрепя от Комисията. Гласували 130 народни представители: за 26, против 86, въздържали се 18. Предложението не е прието. Сега преминаваме към гласуване на редакцията на Комисията ведно с направеното редакционно предложение от нейния председател госпожа Менда Стоянова, което беше: в чл. 19, ал. 3 цифрата „5” да бъде заменена с цифрата „4”. Гласували 133 народни представители: за 106, против 13, въздържали се 14. Редакцията на Комисията за чл. 18, който става чл. 19, е приета.
По чл. 19 по вносител има предложение от народния представител Румен Гечев и група народни представители: „В чл. 19 се правят следните промени: 1. В ал. 1 след думата „палата” се добавя изразът „като колективен орган”. 2. Алинея 2 придобива следното съдържание: „(2) Сметната палата приема решенията си на заседания, на които присъстват най-малко 5 от членовете й. Решенията се приемат с мнозинство повече от половината от всички членове.”. 3. В ал. 3 изразът „заместник-председател” се заменя с думата „член”. 4. В ал. 4, т. 5, запетаята след думата „доклади” се премахва и изразът „освен в случаите по чл. 54, ал. 8, т. 1 и 2” се заменя с израза „и/или одитни становища”. 5. В ал. 5 изречение първо отпада, изречение второ става съдържание на ал. 5.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Менда Стоянова, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 19, който става чл. 20: „Правомощия на Сметната палата Чл. 20. (1) Сметната палата организира, ръководи и контролира одитната дейност по този закон. (2) Сметната палата приема решенията си с явно гласуване и мнозинство от 4 гласа. Въздържане от гласуване не се допуска. (3) Начинът на гласуване на всеки гласувал и мотивите на всеки гласувал против се отразяват в протокол и се публикуват на интернет страницата на Сметната палата заедно с одитния доклад. (4) Заседанията се ръководят от председателя на Сметната палата или от оправомощен от него заместник-председател. (5) Сметната палата: 1. утвърждава проекта на годишния си бюджет и отчета за неговото изпълнение; 2. приема Правилник за устройството и организацията на дейността на Сметната палата, Етичен кодекс на Сметната палата, Наръчник за прилагане на международно признатите одитни стандарти и одитната дейност на Сметната палата, Правилник за подбор, назначаване, обучение, оценка на трудовото изпълнение и професионалното развитие на служителите на Сметната палата, стратегии, политики, указания и други вътрешни актове; 3. приема Годишна програма за одитната дейност и доклад за нейното изпълнение; 4. приема одитни доклади, освен в случаите по чл. 54, ал. 8, т. 1 и 2; 5. утвърждава списък на признатите сертификати за одитори; 6. осъществява и други правомощия, предвидени със закон. (6) Сметната палата ръководи цялостната одитна дейност. Сметната палата осъществява одитните си правомощия чрез одиторите.”
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Румен Гечев и група народни представители, което Комисията не подкрепя. Гласували 104 народни представители: за 20, против 74, въздържали се 10. Предложението не е прието. Сега гласуваме редакцията на чл. 20 и наименованието му по доклада на Комисията. Гласували 112 народни представители: за 91, против 16, въздържали се 5. Предложението е прието.
По чл. 20 на вносителя има предложение от народния представител Румен Гечев и група народни представители: „В чл. 20 се правят следните промени: 1. Точка 2 придобива следното съдържание: „т. 2. предлага на Сметната палата разпределение на одитните дирекции между членовете на Сметната палата;”. 2. Точка 6 отпада.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 20, който става чл. 21.
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на народния представител Румен Гечев и група народни представители. Комисията не го подкрепя. Гласували 119 народни представители: за 24, против 80, въздържали се 15. Предложението не е прието. Сега гласуваме чл. 20 по вносител, който става чл. 21 по доклада на Комисията. Гласували 117 народни представители: за 99, против 7, въздържали се 11. Предложението е прието. Изявление от името на Парламентарната група на Реформаторския блок – господин Радан Кънев.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Реформаторският блок очаква от Висшия съдебен съвет да проведе прозрачен и честен избор за председател на Върховния касационен съд. Утре, на 29 януари, предстои един изключително важен избор не само за съдебната власт, но и за цяла България и всички нейни граждани, очакващи реформи за справедлив и независим съд – избор, който се наблюдава с повишено внимание и от партньорите ни от Европейската комисия. Действително предложението за председател на Върховния касационен съд е правомощие на съдебната власт и на Висшия съдебен съвет и каквото и да било външно вмешателство е недопустимо. Но също така е вярно, че всеки български гражданин има право да изисква този избор да се осъществи при спазване на чл. 131 от Конституцията на Република България и изрично разписаната там тайна на вота. И е задължение именно на Висшия съдебен съвет да проведе такъв избор, с който да не допусне и най малка сянка на съмнение за манипулация. Колеги, всички знаем, че в момента в обществото текат засилени спекулации за политическо лобиране и политически натиск върху Висшия съдебен съвет при избора на председател на Върховния касационен съд. В този смисъл тази наша декларация не представлява форма на вмешателство, а обръщане на внимание на членовете на Висшия съдебен съвет, половината от които са избрани от Народното събрание на Република България, да гарантират, че техните членове няма да бъдат подложени на такова вмешателство и на такъв външен по същността си политически натиск. Реформаторският блок е силно обезпокоен от намерението на Висшия съдебен съвет, въпреки многобройните критики към електронната система на гласуване и липсата на гаранции за тайната на вота, аз бих казал въпреки наличните вече преки доказателства за възможността тази система да бъде манипулирана, отнемаща всякакви гаранции за тайната на вота, изборът да се осъществи именно с тази компрометирана електронна система – система, за която експерти публично доказаха, че разкрива начина на гласуване и дори позволява неколкократно повторно гласуване за различни кандидати. Отново казвам този риск на фона на съмнение за тежък политически натиск върху независимата съдебна власт. Сега същите хора, които ни убеждаваха колко сигурна и непробиваема е тази система, като тези техни твърдения бяха категорично опровергани от всички експертизи, направени по въпроса, те ще ни убеждават, че тайната на вота ще бъде гарантирана. Ние знаем, че при използването на компрометираната система тайната на вота не е гарантирана. Междувременно цяла България, както и множество чуждестранни посланици разбраха и публично заявиха, че разпределението на делата в някои съдилища е било всичко друго, но не и случайно. Всички ние разбрахме и констатирахме, цялото българско общество вече знае, че нито разпределението е случайно, нито тайната на вота е гарантирана. Затова ние от Парламентарната група на Реформаторския блок очакваме Висшият съдебен съвет да вземе предвид и нашите опасения и многократно изказаните забележки към него от Европейската комисия по механизма за сътрудничество и проверка, и да проведе избор за председател на Върховния касационен съд по класическия доказал се във времето начин с урни и хартиени бюлетини и без всякакво съмнение в честността и тайната на вота. Призоваваме министъра на правосъдието да упражни правомощията си и да предложи процедура за избор на председател на Върховния касационен съд, изключваща използването на компрометираната електронна система за гласуване. В противен случай новият председател на Върховния касационен съд, ако такъв бъде избран, ще встъпи в длъжност с критично ниско ниво на обществено доверие – ниво, което ще бъде в най-голям ущърб на редовите честни магистрати и на всеки честен гражданин, който очаква справедливост от българската съдебна система. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от РБ.]]
Благодаря Ви, господин Кънев. Госпожо Стоянова, продължаваме.
Член 21 по вносител. Предложение на народния представител Румен Гечев и група народни представители: „В чл. 21 се правят следните промени: 1. В заглавието на разпоредбата изразът „заместник председателите” се заменя с думата „членовете”. 2. В ал. 1 се правят следните промени: а) уводният текст придобива следното съдържание: „(1) Членовете на Сметната палата:”; б) в т. 3 след израза „на одитираните обекти” се поставя точка и запетая и текстът да края на изречението отпада. 3. В ал. 2 изразът „заместник-председател” се заменя с думата „член”, като съответно отпада членуването на прилагателното „друг”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Менда Стоянова, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 21, който става чл. 22: „Правомощия на заместник-председателите на Сметната палата Чл. 22. (1) Заместник-председателите: 1. ръководят одитни дирекции; 2. планират и разпределят ресурсите, необходими за изпълнение на одитните задачи от обхвата на съответните одитни дирекции; 3. внасят за разглеждане и приемане на заседание на Сметната палата проекти на одитни доклади заедно с постъпилите по тях становища, изготвените заключения и препоръки, когато това е определено в закона; 4. упражняват и други правомощия, възложени им по силата на закон, по ред и начин, установени с вътрешен акт или със заповед на председателя на Сметната палата; 5. носят отговорност за организацията на одитната дейност и нейното качество. (2) При отсъствие на заместник-председател неговите правомощия като ръководител на одитни дирекции се упражняват от другия заместник-председател, определен със заповед на председателя на Сметната палата.”
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на Румен Гечев и група народни представители. Комисията не го подкрепя. Гласували 97 народни представители: за 18, против 68, въздържали се 11. Предложението не е прието. Сега гласуваме наименованието и редакцията на чл. 22 по доклада на Комисията. Гласували 97 народни представители: за 80, против 10, въздържали се 7. Предложението е прието.
По чл. 22 по вносител – предложение от народния представител Румен Гечев и група народни представители: „В чл. 22 се правят следните промени: 1. По ал. 1: а) изречение първо става текст на ал. 1; б) изречение второ става текст на нова ал. 2. 2. Алинеи 2 – 4 отпадат.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Валери Симеонов и група народни представители: „Чл. 22, ал. 3, т. 4 се изменя така: „да притежава опит в областта на одита на публичните средства не по-малко от 4 години”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 22, който става чл. 23.
Изказвания? Господин Търновалийски.
Госпожо Председател, колеги! С този текст, ако го приемем, така както се предлага, ще влезем в противоречие с току-що приетия чл. 21, където е предвидено, че заместник-председателите ръководят одитните дирекции, и в този текст говорим за одитен директор. Един от мотивите срещу сега действащите норми е, че неправилно оперативното ръководство се прехвърля върху главен одитор, координатор. Не е допустимо едни и същи структури да бъдат ръководени от две длъжности. Одитните директори в случая се явяват излишна фигура, тъй като те дублират функциите, които, както казах, в чл. 21 вменихме на заместник-председателите. Несъстоятелно е да се прехвърля оперативното ръководство върху одитните директори, след като се твърди, че ръководните органи, в случая – заместник-председателите на Сметната палата, които избираме, са професионалисти, които ще отговарят за тази одитна дейност. При поставяне на такива високи професионални изисквания към тези длъжности, към ръководството на Сметната палата най-логично е тези органи да ръководят и да отговарят за одитните структури, така че фигурата на директора, като ръководител на одитна дирекция, считаме за излишна. Благодаря.
Реплики? Няма. Други народни представители? Госпожо Манолова, заповядайте за изказване.
Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател! Резонни са въпросите за това как се смесват функциите на заместник-председателите на Сметната палата и на ръководителите на директорите на отделните дирекции. Всъщност по отношение на тези дирекции има стар спор, който мисля, че трябва да бъде детайлно изяснен по време на дебатите. Например госпожа Стоянова твърдеше, че в закона е фиксиран броят на одитните дирекции и влезе в сериозни спорове по отношение на това със сегашния председател на Сметната палата. Доколкото съвсем прецизно прочетохме всички текстове, никъде не е фиксиран броят на одитните дирекции. Самият факт, че се изземват функциите на техните директори, вече създава и задава много въпросителни по отношение на това дали ще има едни лица фигуранти, които просто ще бъдат назначени за директори, но в същото време реално няма да имат никакви функции? Първо. И второ, възникват много въпроси за заместник-председателите в качеството им на ръководители на тези дирекции, с правомощията, които имат по отношение на внасяне и защита на някои одитни доклади и по отношение приемането на тези доклади с квалифицирано мнозинство – за тяхната роля, функция и влияние в Сметната палата. Според мен текстовете и от правна гледна точка не са прецизирани. Например т. 4 дава възможност на заместник-председателите да упражняват и други правомощия, които са им възложени по силата на закон. В закона аз лично, въпреки детайлния прочит на всички членове, не намерих други правомощия, които евентуално да могат да изпълняват заместник-председателите. Още по-малко мисля, че със заповед на председателя на Сметната палата би следвало да им се възлагат допълнителни правомощия. Тук според мен е сбъркана философията на конституиране...
Вие говорите по другия член – за заместник-председателите, а ние сме на дирекциите.
Според мен двата текста трябва да се гледат в тяхната взаимна връзка, защото функцията по ръководство на одитните дирекции се разпределя, не е ясно как точно се съотнася между заместник-председателите и ръководителите на одитни дирекции. Исках да задам тези въпроси по този текст, за да ги спестя по следващия, но да приемем, че е основателна забележката на госпожа Стоянова и да прехвърлим този дебат по следващия текст. Ще се присъединя към изказаното от колегата Търновалийски и ще кажа, че наистина трябва да има яснота кой ще ръководи одитните дирекции. И това правомощие да отпадне от правомощията на заместник-председателите.
Приемам, че това Ваше изказване, госпожо Манолова, е по следващия текст. Имате още минута и четиридесет секунди, ако желаете да оползотворите времето докрай.
По следващия текст ще го използвам. Благодаря.
Реплики? Няма. Други народни представители? Няма. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване предложението на господин Румен Гечев и група народни представители – Комисията не го подкрепя. Гласували 102 народни представители: за 18, против 68, въздържали се 16. Предложението не е прието. Поставям на гласуване предложението на Валери Симеонов и група народни представители – Комисията не подкрепя това предложение. Гласували 95 народни представители: за 25, против 12, въздържали се 58. Предложението не е прието. Сега поставям на гласуване чл. 22 по вносител, който става чл. 23 по доклада, подкрепен от Комисията. Гласували 103 народни представители: за 83, против 10, въздържали се 10. Предложението е прието.
„Глава четвърта – Права и задължения на ръководните органи и служителите на Сметната палата”. Комисията подкрепя наименованието на главата.
Гласуваме. Гласували 95 народни представители: за 86, против 3, въздържали се 6. Предложението е прието.
По чл. 23 по вносител – предложение от народния представител Румен Гечев и група народни представители: „В чл. 23 се правят следните промени: 1. В ал. 1 изразът „заместник-председателите” се заменя с думата „членовете”. 2. В ал. 2 изразът „директорите на дирекции” се заменя с израза „служителите на ръководни длъжности – директорите на дирекции в администрацията”, запетаята след него се заменя със съюза „и”, а след „звена,” се добавя изразът „както и”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 23, който става чл. 24.
Изказвания? Госпожа Манолова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Член 23 обяснява статута на различните кадри в Сметната палата. Според ал. 1 ръководни органи са председателят и заместник-председателите. Според ал. 2 служители на Сметната палата са директорите на дирекции, ръководителите на структурни звена, одиторите и служителите от администрацията. Моят въпрос към Вас е: какъв е статутът на членовете на Сметната палата? Те нито са ръководни органи на Сметната палата, нито са служители. И моят втори въпрос е: според съществуващата структура на администрацията, навсякъде директорите на дирекции, на отдели са ръководни служители. Единствено в Сметната палата директорите на одитните дирекции не са ръководители. Това влиза в противоречие и с предния член, който преди малко беше гласуван и според който, цитирам: „Дирекциите се ръководят от директори”, тоест, директорите хем ръководят дирекциите, хем не са ръководни органи на Сметната палата, а са служители, а двамата члена, които са на хонорар в Сметната палата, не фигурират никъде – нито в този текст, нито в следващите и като правомощия, и като ангажименти, и като отговорност, която следва да носят. Аз очаквам някой от вносителите да ми обясни какъв е статутът на членовете на Сметната палата – първо. И второ, защо директорите на дирекции хем ръководят дирекциите, хем не са сред ръководните органи на Сметната палата?
Реплики? Няма. Други изказвания? Няма. Дебатът е закрит. Преминаваме към гласуване. Поставям на гласуване предложението на народния представител Румен Гечев и група народни представители, което Комисията не подкрепя. Гласували 101 народни представители: за 17, против 66, въздържали се 18. Предложението не е прието. Гласуваме чл. 23 по вносител, който става чл. 24, по доклада на Комисията. Гласували 95 народни представители: за 83, против 8, въздържали се 4. Предложението е прието.
По чл. 24 по вносител – предложение на народния представител Румен Гечев и група народни представители: „В чл. 24, ал. 3 изразът „Лицата по ал. 1” в началото на разпоредбата се заменя с израза „Лицата по ал. 1 и ал. 2”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Валери Симеонов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 24, който става чл. 25: „Права и задължения по трудови правоотношения Чл. 25. (1) Трудовите правоотношения на служителите на Сметната палата се уреждат съгласно разпоредбите на Кодекса на труда. (2) Ръководните органи на Сметната палата имат всички права по трудово правоотношение, освен тези, които са несъвместими или противоречат с тяхното правно положение или на Етичния кодекс на Сметната палата. (3) Лицата по ал. 1 са длъжни да спазват изискванията на Етичния кодекс на Сметната палата и на Наръчника за прилагане на международно признатите одитни стандарти и одитната дейност на Сметната палата. При неизпълнение на тези изисквания служителите на Сметната палата носят дисциплинарна отговорност при условията и по реда на Кодекса на труда.”
Изказвания? Госпожа Манолова.
Уважаеми колеги, преди няколко часа имахме спор с госпожа Менда Стоянова по отношение на това дали членовете на Сметната палата – председателят и заместник-председателите, са длъжни да спазват Етичния кодекс на Сметната палата. Е, не са длъжни – пише го в този текст. Уважаема госпожо Менда Стоянова, ето затова казах, че не казвате истината, защото в чл. 24, който Вие подкрепяте и който след малко ще гласувате, е казано, че председателят, заместник-председателите и членовете на Сметната палата не са длъжни да изпълняват изискванията на Етичния кодекс, тоест, не са длъжни да се ръководят от принципите на политическа неутралност, обективност, независимост, неподкупност. [[Шум и реплики.]] За тях тези правила не важат. Какво пише в този текст? [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] Аз разбирам, че е много удобно да се разсейвате и да се правите, че не ме чувате. И както не отговорихте на предните ми въпроси, защото нямате отговор [[реплики и провиквания от ГЕРБ]] , така сигурно няма как да отговорите, госпожо Йорданова, и на този мой въпрос: защо за председателя, заместник-председателите и членовете на Сметната палата не важи изискването за това да отговарят на Етичния кодекс? [[Реплики от ГЕРБ.]] Благодаря Ви, господин Цветанов. Защо? И вторият ми въпрос е: защо председателят, заместник-председателите и членовете на Сметната палата нямат ангажимент да спазват актовете, които самите те издават, включително нямат ангажимент да спазват Наръчника за прилагане на международно признатите одитни стандарти и одитната дейност на Сметната палата? Забележете, председателят, заместник-председателите и членовете на Сметната палата имат само права! Те нямат никакви задължения – нито ще спазват Етичния кодекс, нито са длъжни да спазват стандартите. А за служителите, освен че са длъжни да ги спазват, ако не ги спазват, тук е записано: „носят дисциплинарна отговорност”, но за това членовете на Сметната палата дали ще спазват международните счетоводни стандарти, дали ще спазват изискванията, дали ще спазват етичните правила, те не носят никаква отговорност нито в Сметната палата, нито може да им се търси някаква отговорност пред Народното събрание, нито имат изобщо някакви ангажименти. [[Реплики от ГЕРБ.]] Да, в ал. 2 пише: „ръководните органи на Сметната палата имат всички права”, за задължения не става дума. [[Шум и реплики.]] Ами, нямат. За отговорности не става дума. Тоест, тези, които ще изберете, имат само права. [[Реплики от ГЕРБ.]] Ами, това пише! Ето, и за господин Цветанов ще прочета: „ръководните органи на Сметната палата имат всички права по трудово правоотношение, освен тези, които са несъвместими или противоречат с тяхното правно приложение”. Задължение? Има ли някакво задължение? Няма. Отговорност? [[Реплики от ГЕРБ.]] Ами, отговорете ми: какво притеснително има в това членовете на Сметната палата да отговарят на изискванията на Етичния кодекс? [[Силен шум в залата, реплики и провиквания от ГЕРБ.]] Не, то не е едно листче. То е един Наръчник, ще Ви го дам след малко.
Моля, не влизайте в диалог от място. Ще Ви дам възможност за реплики.
Отговорете: защо ръководството на Сметната палата и членовете няма да отговарят на изискванията на Етичния кодекс? [[Силен шум и реплики.]] Да, ама това листче е много важно: принципът на обективност, неподкупност, господин Иванов! Неподкупност! Независимост! [[Силен шум,реплики от ГЕРБ.]] Аз разбирам, че с хора, за които, както каза господин Енчев, партийният билет е по-важен от гласа на съвестта, е излишно да се водят дебати! [[Провиквания: „Ееее!”от ГЕРБ.]] Но все пак тук има някакви разумни, елементарни правила при изготвянето на законопроекти, при гласуването на закони. Аз не знам защо елементарният набор, който се изисква от това един закон да изглежда прилично, не го спазвате?
А защо не сте направили предложение на първо четене?
Ами, направили сме.
Няма! То е съвсем различно: „Лицата по ал. 1” в началото на разпоредбата, да се замени с израза „Лицата по ал. 1 и ал. 2”.
Да, защото лицата по ал. 1 са служителите, а тези по ал. 2 са председателят, заместник-председателите и членовете.
Подкрепяте предложението.
Така че, ако това бъде гласувано, за тях ще важи и ангажиментът да отговарят на всички изисквания на Етичния кодекс, да спазват международните одитни стандарти и прочие, и да носят дисциплинарна отговорност, когато ги нарушават.
Реплики? Няма. Други народни представители? Господин Кирилов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Манолова! Позволявам си да взема думата…
Това не е реплика, господин Кирилов, а изказване.
Изказване поисках.
Защо се обръщате към госпожа Манолова персонално?
Защото е предходен оратор, от който мога да почерпя идеи.
А, не знаех, че има такава практика – задължително уважително обръщение и към предходния оратор. Добре. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]]
Ще почерпя идеи и концепции, госпожо Председател, и от предходното изказване, без да бъда критично или негативно настроен, както е редно за реплика, но искам да дам някои отговори, които бяха поставени в предходното изложение.
Те не бяха към Вас, господин Данаилов. [[Смях и оживление.]] Кирилов –извинявайте!
Убеден съм, че не искате да ми отнемете думата. [[Смях.]] Благодаря, госпожо Председател. Иде реч за следното. След като е казано: „имат всички права по трудово правоотношение”, у мен, без да питам госпожа Манолова, възниква следният въпрос: правоотношението не е ли съвкупност от права и задължения, особено трудовото правоотношение? Да, използван е изразът „имат права”, но е ясно, че имат и задълженията, които се следват по трудовото правоотношение. Другият въпрос, който възниква у мен, без да визирам преждеговоривши, е по отношение на прилагането, бих казал, на легендарния Етичен кодекс. В предложената редакция от Комисията виждам, че това прилагане е относимо и е задължително и за ръководните органи на Сметната палата. Запитах се: а защо ръководните органи на Сметната палата не трябва да прилагат Наръчника за прилагане на международно признатите одитни стандарти и одитна дейност? Струва ми се, че отговорът е доста прост. Да, одиторите би следвало да прилагат този Наръчник за международните стандарти, но е ясно, че ръководителите, като ръководители, не прилагат, а контролират. Те са направили този Наръчник. Те са съобразили всички стандарти. Те във всеки един момент могат да кажат: „Вижте, господа директори, господа одитори, Вие сте длъжни да прилагате тези стандарти. Не сте ги приложили, значи връщаме Ви доклада”. Не искам да се връщам и в по-предното изложение, където грубо се смесваха родови и видови понятия и оттам се вадеше някаква огромна правно-техническа логика. Но ще ми се в този дебат говорителите да не „изнасилваме” правната наука и правната теория само и само за да формираме теза или контратеза. Благодаря, госпожо Председател. Извинявам се.
Реплики? Госпожа Манолова.
Уважаеми колеги, ето това е прословутият Етичен кодекс, който в момента действа в Сметната палата. [[Показва Кодекса.]] Нищо не пречи новоизбраният от Вас състав да напише по-добър Кодекс, но мисля, че тук основните неща са казани ясно. Ето ги принципите: професионализъм, отговорност, обективност, независимост, безпристрастност.
Вие сте в процедура по реплика. С какво не сте съгласна и с какво опонирате на господин Кирилов?
Не съм съгласна, че тези, които пишат правилата, не трябва да ги спазват. Заместник-председателите на Сметната палата имат ангажимент и правомощие – ще го видим по-нататък в текстовете, включително да внасят одитни доклади, да изготвят становища по тях, а и, разбира се, да ръководят целия процес. Е, добре – можеш ли ти да се произнесеш по един одитен доклад, без да си длъжен да спазваш международно наложените одитни стандарти? Това е все едно да кажем, че ние тук, понеже, образно казано, творим законите, можем да не ги изпълняваме. Ние ги пишем за гражданите, те да ги изпълняват, ние тук просто ще ги пишем. Това е абсурдна теза, извинявайте, господин Кирилов. Както и по отношение на етичните правила. Според мен те трябва да важат за всеки, който има нещо общо със Сметната палата, включително и за външните одитори. Това са основни принципи на поведение. Одитират се публични пари, милиарди левове, не може да не им заложиш да са политически неутрални и неподкупни. Изобщо не Ви издържа тезата и поне не я защитавайте. Нека тези, дето са си писали Закона, да се червят после, като се подложи на анализ и от неправителствени организации, и от правозащитници, и от гражданите.
Ти заплашваш ли?
Не, аз просто казвам. Не се бъркайте в тази работа, нека си вадят кестените от огъня, защото това са незащитими текстове.
Втора реплика? Госпожа Стоянова.
Господин Кирилов, ще се опитам да поясня това, което Вие се опитахте във Вашето изказване, но явно не е станало ясно, защото от репликата е очевидно. Първо, имаме чл. 1, ал. 2, в която се казва, че Сметната палата работи съгласно този Закон и международно признатите одитни стандарти. Ръководството на Сметната палата, в лицето на нейните председател, заместник-председатели и членове, са подопечни на този текст. Тоест те са длъжни да прилагат международните одитни стандарти. Член 25 – самата Сметна палата, в лицето на нейното ръководство, утвърждава Наръчник за прилагането на тези стандарти, за да подпомогне работата практически на одиторите по тях, и е нормално тя да не се подчинява на Наръчника, защото се подчинява на международните стандарти и Наръчника, който е изработила за тяхното прилагане. Колкото за Етичния кодекс, мисля, че Вие казахте, че още в ал. 2 е ясно, че ръководните органи прилагат Етичния кодекс и имат всички права и задължения, освен ако те не са несъвместими с Етичния кодекс, което означава, че те го и прилагат. Това е.
Трета реплика? Господин Кирилов, ще ползвате ли дуплика? Няма. Други народни представители? Няма. Дебатът е закрит. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване предложението на Румен Гечев и група народни представители. Комисията не го подкрепя. Гласували 101 народни представители: за 20, против 67, въздържали се 14. Предложението не е прието. Предложението на Валери Симеонов и група народни представители е подкрепено по принцип. Сега гласуваме чл. 25 с наименованието му „Права и задължения по трудови правоотношения”, в редакцията по доклада на Комисията. Гласували 102 народни представители: за 82, против 4, въздържали се 16. Предложението е прието.
Член 25 по вносител – предложение на народния представител Румен Гечев: „В чл. 25, ал. 4 думите „от съответния заместник-председател” се заменят със „със заповед на член на Сметната палата, който е ръководител на съответната одитна дирекция”.” Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Менда Стоянова, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 25, който става чл. 26: „Одитори Чл. 26. (1) За одитор на Сметната палата се назначава лице, което е: 1. с висше образование, с образователно-квалификационна степен „магистър” и с трудов или служебен стаж не по-малко от 3 години; 2. преминало успешно изпита за одитор на Сметната палата или притежава сертификат за одитор; 3. спечелило конкурс за назначаване по реда на Правилника за подбор, назначаване, обучение, оценка на трудовото изпълнение и професионалното развитие на служителите на Сметната палата. (2) Одиторските длъжности са: одитор, старши одитор І степен, старши одитор ІІ степен, главен одитор. Повишаването в длъжност се осъществява съгласно Правилника за подбор, назначаване, обучение, оценка на трудовото изпълнение и професионалното развитие на служителите на Сметната палата. (3) За стажант-одитор се назначава лице с висше образование, с образователно-квалификационна степен „магистър”, което е спечелило конкурс съгласно Правилника за подбор, назначаване, обучение, оценка на трудовото изпълнение и професионалното развитие на служителите на Сметната палата. Стажант-одиторът подпомага одитната дейност. (4) Одиторите извършват одити в одитни екипи. Ръководителите на одитните екипи се определят от съответния заместник-председател и носят отговорност за професионалното ръководство и качественото извършване на одитите.”
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на Румен Гечев и група народни представители. Комисията не го подкрепя. Гласували 95 народни представители: за 18, против 63, въздържали се 14. Предложението не е прието. Сега гласуваме чл. 26 с наименование „Одитори” в редакцията му по доклада на Комисията. Гласували 85 народни представители: за 75, против 8, въздържали се 2. Предложението е прието.
По чл. 26 Комисията подкрепя текста на вносителя, който става чл. 27.
Гласуваме чл. 27 по доклада. Гласували 89 народни представители: за 79, против 7, въздържали се 3. Предложението е прието.
По чл. 27 има предложение на народния представител Румен Гечев: В чл. 27 ал. 1 изразът „по международни проекти и програми” и запетаята след него отпадат, а пред думата „дейност”, във втората й употреба, се добавя думата „друга”. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Валери Симеонов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Емил Димитров, направено по реда на чл. 80, ал. 4, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 27, който става чл. 28: „Забрана за извършване на друга платена длъжност или дейност Чл. 28. (1) Директорите на дирекции, ръководителите на структурни звена и одиторите не могат да заемат друга платена длъжност или да извършват друга платена дейност, освен по международни проекти и програми, свързани с дейността на Сметната палата, научна, преподавателска или дейност, регламентирана в Закона за авторското право и сродните му права. (2) Обстоятелствата по ал. 1 се удостоверяват пред работодателя с декларация.”
Изказвания? Няма. Поставям на гласуване предложението на Румен Гечев и група народни представители. Комисията не го подкрепя. Гласували 95 народни представители: за 17, против 66, въздържали се 12. Предложението не е прието. Гласуваме чл. 28 и наименованието му в редакцията му по доклада на Комисията. Гласували 87 народни представители: за 77, против 6, въздържали се 4. Предложението е прието.
Комисията подкрепя текстовете на вносителя за членове от 28 до 32, които стават съответно членове от 29 до 33.
Подлагам на гласуване анблок членове от 28 до 32 по вносител, съответно с номера от 29 до 33 по доклада на Комисията. Гласуваме. Гласували 97 народни представители: за 85, против 5, въздържали се 7. Предложението е прието.
По чл. 33 по вносител – Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 33, който става чл. 34: „Задължение за опазване на информация Чл. 34. (1) Ръководните органи и служителите са длъжни да опазват класифицираната информация, представляваща държавна или служебна тайна, както и търговската, банковата или друга защитена от закона тайна, и да не разгласяват факти и обстоятелства, станали им известни при или по повод на техните задължения. (2) Лицата по чл. 26 при постъпване на работа подписват декларация за опазване на тайната и за неразгласяване на факти и обстоятелства по ал. 1.”
Изказвания? Заповядайте, госпожо Манолова.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Стоянова, не Ви ли притеснява фактът, че членовете на Сметната палата нямат ангажимент според този текст да опазят класифицирана информация?
Много ме притеснява. Направете предложение и ще го приемем.
Аз недоумявам защо вървим по схемата „гласуване на инат”. В предния текст, който Вие изчетохте и аз нямах повече желанието да влизам в спорове с Вас, също става дума за ръководните органи на Сметната палата. Тъй като членовете не са ръководни органи, те нямат и косвен ангажимент да имат задължения по Кодекса на труда, свързани с Етичния кодекс и прочие. В момента говоря за чл. 25, ал. 2. Тук отново, тъй като членовете на Сметната палата не са част от ръководството, нито са длъжни да подпишат съответни декларации за опазване на тайна и неразгласяване на факти, нито да пазят класифицирана информация. Знаете, че одитните доклади до момента, в който са приети от Сметната палата, са обект на служебна тайна. Фактите и данните по тях не би следвало да се разгласяват, защото биха увредили одитираните лица. Така че най-нормалното нещо е те да бъдат включени в тази хипотеза. Аз не искам да правя такова предложение, защото съдбата на предложенията, които правя, е гласуване „против”. Направете си предложение Вие, за да си го гласувате Вие, ако наистина това Ви тревожи. А ако Сметната палата, освен че вече е приватизирана, ще бъде и разграден двор, това в крайна сметка е Ваша отговорност. [[Реплики от народните представители Станислав Иванов и Диана Йорданова.]]
Моля, не репликирайте от място! Реплики? Няма. Има думата за изказване госпожа Стоянова.
Госпожо Манолова, фактът, че този закон не се приема на инат, е това, че виждате колко много дискусии и колко много приети предложения по чл. 80 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание има. В Комисията по бюджет и финанси се водеше сериозна дискусия по всеки текст. Това го доказва именно докладът. Може би не беше лошо, щом сте толкова активна и припознавате този закон като Ваша настолна книга, да бяхте участвали в Комисията и тогава сигурно щяхте да ни бъдете по-полезна. Колкото до конкретното Ви притеснение, приемам, госпожо Манолова, това притеснение. За разлика от чл. 25, ал. 2 тук наистина е изпуснато, че членовете също трябва да опазват служебната тайна, тъй като наистина те със своето действие трябва да приемат одитните доклади. Преди да се приемат обаче малко или много има период, в който се запознават с одитните доклади, констатациите и доказателствата по тях. Точно за този период те трябва да отговарят също на изискванията за опазване на служебната тайна. Госпожо Председател, правя процедурно предложение: след „ръководните органи” да се добави запетая „членовете и служителите” продължава текстът нататък.
Реплики? Няма. Други народни представители? Няма. Дебатът е закрит. [[Реплика от народния представител Мая Манолова.]] Във втората какво се случва? Лицата по чл. 26, кои са?
Това са одиторите.
В ал. 2 няма нужда? [[Реплика от народния представител Мая Манолова.]]
Тях ги задължава Законът да опазват държавната тайната. Какъв е проблемът? Законът ги задължава, а ние записваме тук, че те са длъжни да опазват тази тайна и ако не подпишат според Вас формално декларацията, тези декларации са за одиторите, защото те са в трудови правоотношения.
Те са в ал. 1
Да, всички са в ал. 1.
Кои са лицата по чл. 26, които са в ал. 2 на чл. 34?
Одитор, старши одитор и останалите одитори, които в хода на одитната си дейност имат достъп до много по-голяма информация от тази, която е определена в доклада.
Разбрах. Други народни представители желаят ли да вземат участие в този дебат? Няма. Закрит е дебатът. Преминаваме към гласуване. Поставям на гласуване редакционното предложение за допълнение на госпожа Стоянова: в чл. 34 по доклада на Комисията в ал. 1 след „ръководните органи” да се постави запетая, думата „членовете” и да продължи текста „и служителите са длъжни да опазват класифицираната информация” и така нататък. Гласуваме допълнението, предложено от госпожа Стоянова. Гласували 100 народни представители: за 98, против 2, въздържали се няма. Предложението е прието. Гласуваме предложението на Комисията за редакция на чл. 34 – наименованието му, съобразено с току-що приетото от нас допълнение. Гласуваме чл. 34. Гласували 97 народни представители: за 91, против няма, въздържали се 6. Предложението е прието.
Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 34, който става чл. 35. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 35, който става чл. 36.
Изказвания? Няма. Гласуваме чл. 34 и чл. 35, които стават чл. 35 и чл. 36. Гласували 98 народни представители: за 90, против няма, въздържали се 8. Членове 34 и 35 по вносител, които в редакцията на Комисията стават членове 35 и 36, са приети.
Член 36 – предложение на народния представител Румен Гечев: „В чл. 36 думата „директорите” и запетаята след нея отпадат, след думата „звена” се добавя изразът „в одитната дейност”. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 36, който става чл. 37.
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на народния представител Румен Гечев и група народни представители, което Комисията не подкрепя. Гласували 96 народни представители: за 16, против 68, въздържали се 12. Предложението не е прието. Гласуваме текста на вносителя за чл. 36, който в редакцията на Комисията става чл. 37, заедно със заглавието „Застраховки”. Гласували 91 народни представители: за 78, против 6, въздържали се 7. Текстът на вносителя за чл. 36, която става чл. 37 е приет.
Глава пета – „Одитна дейност”. Предложения на народния представител Румен Гечев и група народни представители: „В наименованието на Глава пета думите „директорите на дирекции” и запетаята след него да отпаднат. Комисията не подкрепя предложенията. Комисията подкрепя наименованието на Глава пета.
Изказвания? Заповядайте, госпожо Манолова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Стоянова, искам да попитам и се надявам да получа отговор: членовете на Сметната палата някакви правомощия и задължения по одитната дейност ще имат ли? Освен че избираме двама членове лобисти, очевидно те ще бъдат и двама членове фигуранти и абсолютно безотговорни, защото нито имат задължения, нито имат правомощия, нито имат ангажименти, нито носят някаква отговорност. Може би и затова в предишния член, който приехте, и който е свързан със задължителната застраховка, членовете на Сметната палата не подлежат на задължително застраховане. Може би за Вас е логично хора, които нямат задължения, нямат отговорности, а имат само права, да не бъдат застраховани – професионално задължително, но според мен от кумова срама ги добавете в заглавието. Да се види все пак, че в този Закон освен възможности за забогатяване за тези двама членове, ще има и някакви ангажименти. [[Реплики.]]
Не сте направили такова предложение. [[Реплика от народния представител Мая Манолова.]] Други реплики? Няма. Други изказвания? Госпожо Стоянова, заповядайте.
Все пак искам да поясня. В това, което е предложено от Комисията, има логика. Това е Глава „Одитна дейност” и в нея се казва как се възлагат одитите, какви са правомощията на одиторите в хода на одита, какви са задълженията на ръководителите на одитните организации, какви са отговорностите за причинени вреди и така нататък, външни експерти, които могат да се назначават и така нататък. Това е самата процедура по извършване на дейността одит. Членовете на Сметната палата нямат отношение към нея, те не ръководят и не участват в одити. Те участват в обсъждането и приемането на резултата от тези одити, а именно одитния доклад. По-ясно от това не мога да го обясня.
Реплики? Заповядайте, госпожо Манолова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Стоянова, одитният процес приключва с приемането на Одитен доклад. Би следвало всички фази на процеса, всички заключения, констатации, доказателства да бъдат обсъждани по време на приемането на този доклад. Доколкото следвам логиката на целия закон, в обсъждането на Одитния доклад, в приемането му участват и двамата членове на Сметната палата. Нещо повече, без техните два гласа не може да бъде приет нито един одитен доклад, защото гласуването е с квалифицирано мнозинство – 4 от 5 гласа „за”. Тъй като те са двама, със сигурност поне единият трябва да гласува, за да бъде приет докладът. Тогава да кажем, че те не участват. Наистина, нещо не разбирам?!
Това е Ваш проблем, не е наш.
А, според Вас те просто ще седят и ще гласуват. Те други ангажименти нямат. Ами така го напишете. Всъщност и това излиза. Ако за Вас актът на обсъждане и приемане на одитните доклади е абсолютно формален и те ще седят там да вдигат ръка и да взимат едни пари, толкова по-жалко.
А какво да напишем?
Ами обсъждането и приемането на Одитния доклад е част от фактическия състав на целия одитен процес. Не е ли така, господин Лазаров?
Има го, госпожо Манолова, четете го!
Ами добре, тогава защо те са изключени от ангажиментите, правомощията, изискванията и отговорностите по тази глава? [[Реплика от народния представител Менда Стоянова.]] А, нямат правомощия, те само гласуват?! Според Вас гласуването не е правомощие?! Тоест просто си гласуват.
Втора реплика? Господин Иванов, заповядайте за втора реплика.
Уважаеми колеги, между другото предлагам да прекратим – не че правя по принцип предложение за прекратяване на дебата, господин Председател, но колегите, в бързината си да направят своите предложения, не са спазили някои съвсем елементарни граматически правила, които се учат в началното образование.
Поискахте реплика към госпожа Стоянова.
Пишете да отпадне „директорите на дирекции” и запетаята след него, а запетаята преди него къде отива? Трябва да има съюзът „и”. Не се прави така!
Господин Иванов, имате реплика към госпожа Стоянова.
Затова, госпожо Стоянова, когато аргументирахте Вашето изказване, трябваше да обърнете внимание на това, защото те в момента, с предложения текст от тях, не казват нищо, а напротив, внасят едно объркване. Защото, ако са учили навремето български език, щяха да го напишат както трябва, за да има яснота. Трябва да се сложи един съюз, но те не са го направили в бързината да правят някакви промени на коляно, по които се изказват, за да бавят времето. Затова наистина, колеги, така направеното предложение не носи нищо със себе си. Просто то не трябва да бъде прието и това трябваше да го кажете, госпожо Стоянова, и да им обърнете внимание, когато сте разглеждали предложенията. Благодаря Ви.
Трета реплика? Дуплика.
Аз ще направя дуплика, за да обясня още един път, че в крайна сметка Глава пета показва правомощията, които се осъществяват от одиторите и техните ръководители в целия процес на одита. Но понеже се поставя въпросът за членовете, в чл. 47, когато се говори за окончателният одитен доклад, е ясно разписано, че „Сметната палата разглежда проекта на доклад, заедно със заключението и становищата по чл. 46, ал. 5” и така нататък. Сметната палата, уважаеми народни представители, се състои, знаете, от председател, двама заместник-председатели и членове. Аз не мога да разбера, госпожа Манолова просто иска да ни дразни и да губи време или не разбирам какъв е ефектът.
Благодаря, госпожо Стоянова. По начина на водене или лично обяснение искате?
Какво лично обяснение, аз й правя дуплика. Как да не я нарека „госпожо Манолова”?
Заповядайте – по начина на водене.
Уважаеми господин Главчев, моля да не допускате да се злоупотребява с процедурата реплика. На практика господин Станислав Иванов, уж репликирайки госпожа Стоянова, отправи забележка към колегите – вносители на нашето предложение.
След като му направих забележка той се обърна дори два пъти към госпожа Стоянова.
Да, но на практика по този начин той ни лишава от възможността да му отговорим, а истината е, че той не познава граматическите правила, след като не може да сглоби основният текст и предложението, което сме направили.
Я го сглобете и кажете.
Запетаята след изразът отпада, защото остава запетаята ... [[Реплика от народния представител Станислав Иванов.]] Тя остава бе, господине, и става: „правомощия и задължения на ръководните органи, ръководителите на структурни звена и одиторите”. Научете граматиката в четвърти клас и тогава говорете от парламентарната трибуна.
Това е извън начина на водене на процедурата.
Това ли беше по начина на водене? [[Шум и реплики в ГЕРБ.]]
Да, много по-лесно беше да си уточните граматическите познания навън. Други изказвания? Няма. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване предложението от народния представител Румен Гечев и група народни представители за промяна в наименованието на Глава пета, което не е подкрепено от Комисията. Гласували 101 народни представители: за 18, против 67, въздържали се 16. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на вносителя за наименование на Глава пета, подкрепено от Комисията. Гласували 95 народни представители: за 82, против 3, въздържали се 10. Предложението на вносителя на наименованието на Глава пета е прието.
По чл. 37 по вносител има предложение от народния представител Румен Гечев и група народни представители – „В чл. 37 се правят следните промени: 1. В ал. 1 изразът „заместник-председател на Сметната палата” се заменя с изразът „члена на Сметната палата, който ръководи съответната одитна дирекция”. 2. В ал. 3 изразът „заместник-председател, съответно” се заменя с изразът „съответния член на Сметната палата или”.” Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 37, който става чл. 38.
Изказвания? Няма. Гласуваме предложението на народния представител Румен Гечев и група народни представители, което Комисията не подкрепя. Гласували 92 народни представители: за 12, против 66, въздържали се 14. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване текста на вносителя за чл. 37, който става чл. 38 по доклада на Комисията. Гласували 99 народни представители: за 86, против 4, въздържали се 9. Текстът на вносителя за чл. 37, който става чл. 38 в редакцията на Комисията, е приет. Часът е тринадесет, петдесет и девет минути и четиридесет и девет секунди. Изчерпваме предвиденото за днес пленарно време. Прекратявам заседанието. Утре заседание в 9,00 ч. [[Звъни.]]