15. Návrh Zastupitelstva hlavního města Prahy na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 247/ - druhé čtení Z pověření zastupitelstva předložený návrh zákona uvede radní hlavního města Prahy dr. Hana Kordová Marvanová, kterou zde vítám, a ještě než se ujme slova, konstatuji, že návrh jsme v prvním čtení přikázali k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Dále byl tisk přikázán výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Usnesení výboru vám byla doručena jako sněmovní tisky 247/2 až 5. Tak, paní radní, pokud jste připravena, já vám udělím slovo a ještě požádám kolegy a kolegyně, kteří diskutují buď minulý tisk, anebo jiné téma, aby diskuse přenesli do předsálí. [[V sále je stále ruch.]] Ještě chviličku posečkejte. Kolegové a kolegyně, projednáváme návrh novely živnostenského zákona a prosil bych tedy o vaši pozornost k vystoupení paní kolegyně radní hlavního města Prahy dr. Hany Kordové Marvanové. Tak ani kolegové od Starostů nejsou v klidu, ani bývalí kolegové z ODS nejsou v klidu. [[Paní Kordová Marvanová: Jak to?]] Tak snad už to ukřičíte, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi, abych vám ve druhém čtení předložila návrh Zastupitelstva hlavního města Prahy na vydání zákona, kterým se mění živnostenský zákon. Tento zákon byl schválen už v minulém volebním období Zastupitelstvem hlavního města Prahy, a to z toho důvodu, že nejen Prahu, ale některá další historická města tíží závažný problém, kterým je nekvalitní poskytování průvodcovských služeb. Lze konstatovat, že Česká republika je světovou kulturní velmocí. V řadě zákonů je vyjádřen významný veřejný zájem na ochraně kulturních hodnot, kulturních památek apod. Bohužel tento princip, tento veřejný zájem už jedenáct let není promítnut v živnostenském zákonu a právní úprava je taková, že dnes se pro vykonávání průvodcovských služeb nevyžaduje vůbec žádná odbornost. Proto se turisté potkávají - a my to sledujeme často v Praze - s tím, že jsou jim poskytovány nekvalifikovanými průvodci naprosto zavádějící, nepravdivé informace o kulturním bohatství Prahy a České republiky. Náš návrh je motivován právě cílem toto změnit a zavést určitou vyšší odbornost pro vykonávání činnosti průvodců. Proto se Zastupitelstvo hlavního města Prahy se rozhodlo využít zákonodárné iniciativy Prahy jako kraje a předložit novelu živnostenského zákona. V tom návrhu bylo původně tedy navrhováno, aby tato živnost byla z volné živnosti přesunuta do živnosti vázané. Jsme ve druhém čtení, takže já jsem reflektovala debatu, která zde proběhla v prvním čtení a která proběhla v obou výborech, které to projednávaly, hospodářský výbor a výbor pro veřejnou správu, a akceptovala jsem to, že je širším názorem, podporovaným názorem řady poslanců, aby se tento problém, tedy otázka vyšší úrovně odbornosti průvodců, řešila jinou cestou než cestou vázané živnosti, ale cestou vydávání průkazů, které by vydávalo Ministerstvo pro místní rozvoj. Já jsem během jednání obou výborů vyjadřovala tedy s tímto posunem souhlas za hlavní město Prahu, proto ten tisk bude projednáván vlastně ve znění tisku 247/5, o čemž bude informovat pan zpravodaj. Děkuji.
Děkuji paní radní města Prahy Haně Kordové Marvanové. Nyní požádám zpravodaje hospodářského výboru Petra Dolínka a mohu upozornit kolegu Jandu, který je zpravodajem ještě dalšího výboru, aby se připravil. Tak, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji. Jak již avizovala paní radní, navrhuje se zde tedy usnesením výboru, aby Poslanecká sněmovna sněmovní tisk 247 schválila a projednala ho ve znění komplexního pozměňovacího návrhu, to znamená podle sněmovního tisku 247/5, jak ho máte v systému uvedený. Došlo tam opravdu k tomu posunu, že v rámci projednávání - a toho času bylo požehnaně, protože ta norma zde je tuším rok a čtvrt, to znamená, bylo to přes patnáct měsíců na projednání s Ministerstvem pro místní rozvoj - došlo k tomu, že než by došlo k té nejtvrdší metodě řešení, to znamená vrátit to jako vázanou živnost, že se tam přichází právě s opatřeními, která mají možnost označit průvodce, jsou tam i nějaké sankční systémy apod. Zde je asi namístě říct, že ten návrh byl za členy hospodářského výboru tvořen a připraven především panem kolegou Nacherem, ale právě i dalšími, kteří v tom týmu byli a připravili to. [[(10.50 hodin)]] Já jako zpravodaj musím říct, že díky tomu, že jsem v minulosti byl i na straně toho předkladatele, si myslím, že je kompromisní posun, je to akceptovatelné a opravdu umožňuje zkusit i jiný systém, který bude vstřícný i k průvodcům, ale zároveň bude i dokladovat něco těm zájemcům. A myslím si, že koho opravdu zajímá Praha a jiná česká města, kulturní dědictví výrazněji, tak se bude moct podívat na to, zda ten průvodce je prvního nebo druhého stupně, a v případě průvodce druhého stupně tam opravdu je vyšší míra doložení znalostí, studií a dalších věcí, takže tam bude možnost si vybrat mezi tím, jaká kvalita průvodcovských služeb bude nabídnuta. To si myslím, že je to prvotní, co Praha původně chtěla. Také bych odkázal na projev místopředsedy Okamury, který zde byl v prvním čtení, který zarezonoval mezi průvodci, mezi městy. A i z této oblasti, přestože byla vůle po regulaci, nám přišla i odezva, že opravdu některá města by měla problém podle přísnější normy garantovat služby v některých jazycích, protože ne všichni jsou na to připraveni jako to pražské prostředí. Takže opakuji, první čtení opravdu rezonovalo v odborné veřejnosti a na základě toho jsme přišli s tímto kompromisem. Já tedy požádám i všechny, kteří budou případně navrhovat pozměňovací návrhy, aby se vymezovali vůči tisku 247/5, což je komplexní pozměňovací návrh schválený hospodářským výborem a doporučený zde k projednání. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Jsem informován, že namísto zpravodaje výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj poslance Jakuba Jandy zpravodajskou zprávu přednese poslanec Martin Kupka. A upozorňuji, že ještě nemohu dát faktické poznámky, protože není rozprava. Prosím pana Martina Kupku jako náhradního zpravodaje výboru, aby přednesl zpravodajskou zprávu za výbor pro veřejnou správu. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj se zabýval v květnu celým návrhem. Projednal jej a schválil, doporučil k projednání Poslanecké sněmovně ve verzi s komplexním pozměňovacím návrhem, který je v systému načten pod číslem 2066.
Děkuji za zpravodajskou zprávu. A můžeme otevřít rozpravu. Jako první v rozpravě se hlásí zpravodaj s přednostním právem. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Jak jsme byli několikrát upozorněni legislativou, tak musíme hlasovat o tom, že návrh výboru bude ten, o kterém se povede rozprava. Takže nejprve bych chtěl požádat, abychom provedli toto faktické hlasování, abychom následně měli čistý postup podle řádu. Děkuji.
Ano, že v podrobné rozpravě pozměňovací návrhy se budou vztahovat k tisku 247/5. Ano, pane zpravodaji? O tom rozhodneme v procedurálním hlasování, které musím učinit. Pravda, mohl bych tak učinit až po obecné rozpravě, ale protože ten návrh byl jako procedurální, tak musím dát hlasovat hned. Ještě zagonguji, když jsem požádal kolegy, kteří měli jiná témata, aby je přenesli do předsálí, tak jim dám šanci, těm, kteří chtějí hlasovat. Odhlásím vás, požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. A opakuji pro příchozí, že tím tiskem, ke kterému budou v podrobné rozpravě se vztahovat pozměňovací návrhy, je tisk 247/5. O tom rozhodneme v hlasování číslo 94, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 94. Z přítomných 111 pro 105, proti nikdo. Návrh byl přijat. Máme tedy rozhodnuto, k čemu povedeme rozpravu. První do rozpravy je přihlášen místopředseda Tomio Okamura, připraví se poslanec Ondřej Profant a další přihlášení. Pan poslanec posečká... Než vám udělím slovo, pane místopředsedo, tak požádám sněmovnu znovu o klid. Prosím, máte slovo.
Vážené dámy a pánové. Tento tisk je... Ono to nevypadá, ale je velice závažný. Je to závažná záležitost, která ovlivní celý cestovní ruch. Jsem rád, že jsme se tady domluvili v podstatě hodně z nás na tom kompromisním návrhu, který zpracoval v podstatě poslanec Patrik Nacher s dalšími lidmi. A já si myslím, že je to vítaný kompromis, aby stupně těch průkazek byly dva a aby to zaprvé umožnilo kontrolu, což to splňuje, abychom jasně vizuálně odlišili průvodce, kteří to skutečně mají jako zaměstnání a jsou registrováni, a odlišili to od těch, kteří to dělají v podstatě načerno. Zároveň to splňuje podmínku, aby se nenarušila kontinuita práce u těch jazyků, na které je v České republice nedostatek průvodců, a zároveň těch turistů jezdí statisíce. Takže to je to důležité, kde je i stanovisko České asociace českých kanceláří a agentur a Asociace hotelů a restaurací a dalších, kteří právě na toto upozorňovali. Já jsem na to upozorňoval i v rámci prvního čtení, že je potřeba udělat rovnováhu mezi jasnou vizuální kontrolou a na druhé straně to, aby to nenarušilo cestovní ruch, který generuje velké příjmy pro Českou republiku i značnou zaměstnanost našich občanů. Takže já se také přimlouvám za to, abychom hlasovali pro tento komplexní pozměňovací návrh už beze změn. Probíral jsem ho v minulosti už i s paní ministryní Dostálovou, je to probráno i s odbornou veřejností. To víte, někdo může být pro, někdo proti, ale myslím, že je to vítaný konsenzus, aby se cestovní ruch mohl dál rozvíjen a zároveň aby tady nemohli být nějací černí průvodci. Děkuji.
Děkuji místopředsedovi Tomio Okamurovi. A nyní v rozpravě Ondřej Profant, připraví se Patrik Nacher. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Krásné dopoledne, vážení poslanci, vážení občané. My tu opět řešíme problém, který se de facto týká Českého Krumlova a centra Prahy, v žádném případě celé Prahy. Obvykle když se tu argumentuje Prahou, tak tady vyletí spousta poslanců s tím, ať neřešíme pražské problémy na půdě Sněmovny. Mně tato legislativa opravu přijde extrémně striktně zaměřená na jeden problém, který podle mě není vůbec tak vážný, jak vypadá. Jde spíše o selhání kontroly, protože už dnes jde spousta věcí samozřejmě regulovat, ale musí se patřičné orgány snažit, nikoliv vymlouvat. O tom, jak regulovat průvodcovskou činnost, jsme intenzivně jednali na poslaneckém i zastupitelském klubu Pirátů a jednoznačně jsme došli k tomu nejjednoduššímu řešení, protože nejjednodušším řešením je, ať si samosprávy samy určí, zda chtějí tuto činnost regulovat, či ne. Nechápu, proč my tady máme vydávat nějaké dva druhy státních průkazek, okolo kterých bude ještě spousta dalších problémů. My tady odkýváme nějaké průkazky, pak z toho budou zakázky, pak se budeme hádat o to, kdo přesně a jak je vydává, komu byly vydány, komu nebyly vydány. A vracíme se k tomu, že ten problém se týká de facto dvou měst. Možná některá další města se k němu blíží, ale nemyslím, že by byla až tak zatížená. Proto ještě jednou zdůrazňuji, že jsme přesvědčeni, že by toto měly řešit samosprávy. Koneckonců od toho samosprávy máme. Přesně takový postup navrhuji společně s Petrem Třešňákem v pozměňovacím návrhu sněmovní dokument 3944, který jsem již přednášel na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Děkuji.
Děkuji poslanci Ondřeji Profantovi. Nyní poslanec Patrik Nacher, připraví se poslanec Vojtěch Munzar. Prosím, pane poslanče máte slovo.
Dámy a pánové pěkné dopoledne ještě. Já budu možná skákat, tak doufám, že v tom neudělám zmatek těm, kteří se kolem tohoto zákona nepohybovali, ale ti, kteří ano, tomu budou rozumět. Za prvé tedy znovu připomínám pro přehlednost, že vlastně ten komplexní pozměňovací návrh, který byl pod číslem 2066, je tedy tou základnou. To je 247/5, a jak již bylo řečeno, ten důvod, který vedl mne, kolegy Adama Kalouse, Roberta Králíčka k tomu, je to, že to přesunutí průvodcovské činnosti mezi živnost vázanou by zkomplikovalo situaci tam, kde ty problémy, které řešíme my v Praze s deštníkáři, neřeší. To znamená, že my jsme nechtěli právě proto, o čem tady mluvil kolega Profant, který teď neposlouchá, a divím se, že to tady takhle zdůraznil, protože byl zastupitel za hlavní město Praha, protože my jsme chtěli vyřešit ten problém, který my v Praze řešíme, ale zároveň ten pozměňovák umožní flexibilně to řešit tak, abychom to nekomplikovali někde mimo Prahu, kde s tzv. deštníkáři problém nemají. Tolik ta základní věc. Jinak my jsme v prvním čtení šli do velkého detailu podle mých poznámek, takže nemá cenu asi znovu si říct, jak ty průkazky vypadají, jak budou vizuálně odlišeny a podobně. To nemá cenu opakovat. Já si v této chvíli jenom dovolím, a pak se přihlásím s čísly, načíst dva pozměňovací návrhy. Jeden v zastoupení, je to návrh kolegy Kubíka, který vzešel z jednání výborů, který navrhuje jenom jednu průkazku, a jeho pozměňovací návrh potom upřesňuje některé legislativně technické chyby a upřesňuje to, aby se to nevztahovalo na průvodce v uzavřených objektech. Je to číslo 3775. Já se potom v podrobné rozpravě k tomu přihlásím. Druhý pozměňovací návrh se netýká tématu průvodců, ale týká se změny živnostenského zákona a ve zkratce zmocňuje obce, aby si mohly regulovat krátkodobé ubytování na svém území. To já předpokládám, doufám, že to je všechno, co jsme chtěli, a je to zase s posvěcením hlavního města Prahy, takže to, doufám, podpoří i všichni bývalí zastupitelé hlavního města Prahy. To je z toho, aby si každá obec nařízením mohla stanovit období, ve kterém je poskytování ubytovacích služeb v bytových domech, rodinných domech a pro rekreaci zakázáno, a podmínky, za jakých je možné poskytování ubytovacích služeb v bytových domech na maximální počet osob, maximální počet přenocování v jednom kalendářním roce na jednu bytovou jednotku. Podrobně asi k tomu budeme vést debatu ve třetím čtení. Myslím si, a je to podobné jako s těmi průvodci, že je to na obcích. Každá z těch obcí to řeší jinak. My jsme potřebovali najít ideální nosič, a jak jsem pochopil, je shoda všech, jak Magistrátu hlavního města Prahy, tak ministerstva, že ten nosič by měl být ten živnostenský zákon a že by to mělo být v této podobě. Je to pod číslem 3733. Přihlásím se k tomu. Doufám, že jsem to tady nezamotal. Děkuji vám za pozornost.
Já také děkuji. Je zde jedna faktická poznámka pana kolegy Profanta. Než dorazí k mikrofonu, seznámím vás s omluvou. Paní poslankyně Válková se nám omlouvá mezi 10.45 a 12 hodinami ze zdravotních důvodů. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.
Já jenom opravdu fakticky. V době, kdy se schvaloval tento návrh zákona na Zastupitelstvu hlavního města Prahy, jsem nebyl zastupitelem. Bylo to, tuším, na podzim minulého roku. To jsem nebyl zastupitelem. A stále nejsem příliš přesvědčen, že je to opravdu velký problém Prahy a že se má řešit takto.
Děkuji. Nyní budeme pokračovat v obecné rozpravě, takže pan poslanec Munzar, připraví se pan poslanec Kalous.
Děkuji, pane předsedající. Dobrý den dámy a pánové. Já jsem tady v prvém čtení velmi kriticky vystupoval k tomu původnímu návrhu hlavního města Prahy. Já jsem rád, že jsme dnes odhlasovali změnu v tom, že už se nebude měnit volná živnost na vázanou. Nicméně musím říct, že pan kolega Profant vaším prostřednictvím mě zaujal, protože vlastně zopakoval tu myšlenku, že bychom tyto věci měli nechat na samosprávách. Já se velmi rád seznámím s podrobnostmi jeho pozměňovacího návrhu před třetím čtením. Nicméně já zde dneska vystupuji v zastoupení pana kolegy Jandy, abych načetl v jeho zastoupení jeho pozměňovací návrh pod číslem 2732, který také řeší, jestli se tento zákon bude vztahovat, nebo nebude vztahovat na průvodce v jednotlivých objektech, nebo na průvodce vykonávající činnost v územích přístupných veřejnosti, vymezených v zákoně o ochraně přírody a krajiny. Dovolte, abych vám to stručně vysvětlil. Totiž tento zákon dnes nerozlišuje to, jestli ten průvodce, kterému se tento snaží dát nějaké podmínky a kvalifikaci, nerozlišuje to, jestli bude provádět turisty právě po zmíněné Praze, nebo třeba po hradu Křivoklát, anebo třeba bude provádět návštěvníky muzea kos v Karlovicích ve Slezsku. Právě v těchto konkrétních případech v soukromých i veřejných muzeích je však lépe nechat na vlastníkovi či správci objektu, případně také správci toho území, zkrátka nechat na svobodné vůli vlastníka či správce, zda si vybere a koho si vybere jako svého zaměstnance. Je to také podstatné pro to, aby se vůbec tyto služby mohly třeba i v těch odlehlejších oblastech, nikoliv v těch turistických, nejvíce navštěvovaných, zabezpečit. Jsem přesvědčen, že takovýmto v uvozovkách průvodcům, kteří působí v soukromých muzeích nebo v přírodních rezervacích a podobných, není nutné vydávat průkaz průvodce, a lze předpokládat, že je zájmem vlastníka si vybrat toho nejlepšího, kterého může v danou chvíli sehnat, a není nutné, abychom mu ze strany státu do toho nějakým způsobem mluvili. A bavíme se o brigádnících z řad studentů či důchodců, kteří tyto služby zajišťují, a mnohdy se jedná o lokální patrioty, kteří to dělají za minimální mzdu. Nemají k tomu patřičnou kvalifikaci a nemají k tomu třeba příslušnou praxi. Proto bych vás chtěl požádat o zvážení podpory pro tento pozměňovací návrh, protože si myslím, že skutečně nemáme vstupovat příliš do práv vlastníků jednotlivých subjektů. Děkuji.
Také děkuji a nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Nacher. Prosím.
Děkuji za slovo. Já jsem původně myslel, že to bude taková odbornější debata, a ona je to zase politika. Já bych poprosil kolegu Profanta, jestli by mohl poslouchat. Já mu teď něco přečtu. Jaké však bylo mé překvapení, když jsem se dozvěděl, že stranický kolega váš - mínil pana premiéra - Patrik Nacher předložil pozměňovací návrh k výše uvedené novele - to se týká těch průvodců -, který jde proti jejímu smyslu a místo řešení současný neuspokojivý stav konzervuje. Zastupitelstvo města Prahy tedy využilo své zákonodárné iniciativy a předložilo novelu živnostenského zákona, který by přeřadil průvodcovství z živností volných do živností vázaných. Současná Rada hlavního města Prahy tuto novelu podporuje. Piráti mají primátora. Primátor podporuje dokonce v tom případě i tu verzi, aby to byla živnost vázaná. Tady by to neprošlo. To jsme si přece řekli a tady to kolečko nebudu opakovat. Proto jsme načetli ten pozměňovací návrh s těmi dvěma druhy průkazek, aby to mělo nějakou šanci a aby to neblokovalo činnost někde mimo Prahy. Tak já teď moc nerozumím tomu - pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, vy jste tedy proti čemu? Proti té vázané, nebo i proti tomu kompromisu? Abych se v tom vyznal. Protože váš primátor je dokonce pro tu vázanou. Ten by byl i pro tu původní přísnou verzi, a vy pak řeknete na mikrofon, ano, jste bývalý zastupitel, že nepodporujete ani tu velmi zjemněnou záležitost. Tak já bych se v tom trochu chtěl orientovat, abych pak nedostával v otevřených dopisech mezi primátorem a premiérem vynadáno za něco, co nepodporují vlastní Piráti v Poslanecké sněmovně.
Děkuji. To byla faktická poznámka a nyní do obecné rozpravy pan poslanec Klaus. Máte slovo.
Tak dobrý den, dámy a pánové. Na rozdíl od některých rozpolcených stran my tento názor nepodporujeme, všichni poslanci i všech 21 našich starostů [[smích v levé části sálu]]. Protože vy tady akorát zvyšujete daně, doručujete evropskou legislativu anebo zavádíte regulace. Tlumočníci, realitní kanceláře, a teď dokonce i průvodci. A teď se tady Sněmovna ohnivě bude hádat, jestli budou mít jednu průkazku, nebo dvě průkazky. Ještě mi chybí, aby někdo přišel a stejnokroj vymyslel. Úplně nejlépe byste se mohli inspirovat v Pchjongjangu, tam to mají dokonale, tu průvodcovskou činnost, jsou velice vyškoleni, dokonce mají myslím i bezpečnostní prověrku. To je asi váš vzor, tady většiny Sněmovny. Takže se laskavě zklidněte, přestaňte ohrožovat normální svobodu lidí, normální hospodářský život. Co je vám po tom, kdo provází turisty a co jim říká? Jestli jim to říká úplně dobře, nebo trošku špatně, nebo se soustředí na bulvárnější aspekty života ve městě a památek? Vždyť to přece není vůbec úkolem Sněmovny. Tady dochází k plíživé likvidaci autoprůmyslu, určitě o tom budeme brzy hlasovat, o všech těch nových emisích a normách. Spousta velkých firem oznamuje obrovské ztráty, propouštění. To není žádný můj výmysl, to je v renomovaných časopisech, jeden článek za druhým. Mercedes, Continental a další. Tak co nám pak zbude? Ty naše kostelíčky, hrady a zámky. Tak ještě ohrozme náš turistický průmysl. Takže my nejsme ani pro tři průkazky, ani pro dvě průkazky, ani pro jednu průkazku, ani pro 17 průkazek, ani pro komise a výběrová řízení. Kdo to všechno bude dělat? Nevěřím tomu, že Nacher nebo Dolínek nějak jako zlepší průvodcovskou činnost v městě Praze tady svými aktivitami. A my jsme zásadně proti. Děkuji.
Děkuji. Nyní zde mám s faktickou poznámkou pana poslance Nachera. V tuto chvíli jediná faktická poznámka. Prosím.
Tak on asi nikdo s kolegou Klausem nechce diskutovat. Protože já jsem tady viděl kývající hlavy, že s tím nesouhlasí, a nakonec se přihlásím jenom já. No, tak ono přece - já jsem obecně proti regulaci, ale když se podíváte, jak to funguje ve Vídni, teď jsem byl v Salzburgu. To prostě není, tohleto není možné, to, co říkáte, pane kolego. Tady na to někdo studoval, učil se jazyky, studoval historii, a pak tady provádí někdo, kdo nezná úplně základní věci, informace o Staroměstském náměstí, o Karlově mostě, prostě úplně nejzákladnější věci. To jako já také, když jdu k zubaři, tak mám elementární důvěru v to, že ten člověk to vystudoval, že tomu rozumí a že se mi nebude vrtat v puse někdo, kdo tomu vůbec nerozumí. No tak já neříkám, nepřepalme to, to jsme to nepřepálili, není to živnost vázaná, ale určitá elementární pravidla fungují ve všech metropolích. Ve všech metropolích, kde existují průvodci. Takže já bych to nespojoval, že cokoliv, kde se definují pravidla, tak že se vytváří nějaká přeregulovanost. Ale ten klondajk, co se děje s těmi deštníkáři, tak se tam běžte kolem toho Staromáku podívat.
Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Klaus, poté se mi z místa hlásí do rozpravy pan místopředseda Okamura. Prosím.
Takže vy budete s nějakými úředníky kontrolovat, kdo kolik toho umí z historie, aby mohl jako provádět? Takže člověk svobodně, když třeba nemá jinou práci, je ochotný v mrazu někde chodit, má komunikativní dovednosti, vy mu to budete zakazovat. Vždyť tady sedí dvě stě lidí, já se nechci nikoho dotknout, takových deset patnáct jsou trošku duchem mdlejší [[smích z levé části jednacího sálu]] podle mého názoru tady z naší Sněmovny, a tady přijímáme také zákony a nikdo nás nezkouší, než podáme kandidátku, jestli můžeme kandidovat do Sněmovny a lidem doručovat zákony. Ale vy to těm normálním lidem do těch měst doručovat budete. Je to drzost! A že se nestydíte! A už sem nechoďte k tomu pultíku, i když jste tak statečnej, že se mnou diskutujete.
Děkuji. A nyní je tedy přihlášen z místa do rozpravy pan místopředseda Okamura. Prosím, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, já znovu zdůrazňuji, my - já také jsem nevnímal a nevnímám, že by se to mělo nějakým způsobem více regulovat při zvážení pro a proti. Ale jsem rád za ten kompromis. A na ten kompromis, aby to bylo tedy komfortní pro většinu ve Sněmovně. Ale nepouštěl bych se prosím do té odborné debaty, protože z 15 vyspělých zemí Evropské unie, té původní patnáctky, v osmi je to volná živnost a v sedmi ne. A zrovna to Rakousko a Francie není volnou živností, ale třeba Německo ano. To znamená, nepouštějme se tedy do argumentů, jak je to v jiných zemích. To bych se zase musel pustit, protože se cestovnímu ruchu a té legislativě v Evropě věnuji celoživotně, zase bychom sklouzli k tomu, že vlastně ve většině zemí EU je to volná živnost. Takže to je ta pravda. Ale říkám, nebudeme to otvírat, já to nemám v plánu otvírat. Já si myslím, že je tady ten kompromisní návrh, a chtěl jsem poděkovat znovu jak paní ministryni Dostálové, tak panu poslanci Patriku Nacherovi za přípravu toho kompromisního návrhu, pro který SPD hlasovat bude, protože je kompromisní, a myslím, že vychází na obě dvě strany tak, aby všichni byli v podstatě nějakým způsobem spokojeni a abychom potřeli ty černé průvodce, byť deštníkářů je skutečně doslova pár ve srovnání s množstvím vydaných živnostenských listů na průvodcovskou činnost, to si také řekněme. Ale znovu do toho nechci zabrušovat, do této odborné debaty, protože to bych tady mohl argumentovat nekonečně. Takže jsem rád za ten kompromis, ten je v pořádku. Cítím, že by tady na něm mohla být většinová shoda, a to si myslím, že je asi výsledek toho kompromisního jednání, aby ten cestovní ruch fungoval dobře dál a aby to bylo nějakým způsobem vyrovnané. Děkuji.
Děkuji. To byla poslední přihláška do rozpravy v tuhle chvíli. Takže pokud se někdo další nehlásí z místa, tak já v tuto chvíli obecnou rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Nejdříve paní navrhovatelka, poté vyzvu zpravodaje. Prosím, máte slovo.
Jak už jsem uvedla vlastně v úvodu, tak já za Prahu souhlasím s tím, aby se šlo cestou nějakého kompromisního návrhu, protože nám jde o řešení těch problémů. A samozřejmě rozhoduje Sněmovna, tak respektuji, pokud nějaký návrh není průchodný ve Sněmovně. To si myslím, že je úplně normální a že je mnohem lepší hledat cestu nějakého kompromisu a dohody a řešit problém, než nekonečně bojovat každý vzájemně o nějaké řešení, které podle každého je ideální. Takže jakýkoliv posun směrem k tomu, o co Praze jde, tak bude vítán. Za druhé neodpustím si komentář k vystoupení pana poslance Klause, Václava Klause mladšího. On zde velmi plamenně mluvil o tom, jak je nepřípustná regulace tohoto odboru, že to je vlastně skandál, že to je nepřípustné. Protože mám historickou paměť, ale může si to kdokoliv ověřit, tak od roku 1989 až do roku 2008 byla toto vždycky vázaná živnost a jenom pozměňovacím návrhem přijatým v Poslanecké sněmovně to bylo přesunuto do živnosti volné. Nikdy zde nebyl předložen žádnou vládou, ani vládou pod vedením Václava Klause staršího, kde byl otec Václava Klause mladšího premiérem, tak nikdy pravicová vláda nepředkládala, že by zde neměly být žádné požadavky, žádná taková úprava. Takže já si myslím, že to jsou jenom takové plamenné, asi politické řeči a že se vůbec nezakládají na realitě. Máme řešit věcné problémy a nedělat z toho věcného, odborného problému nějaké zásadní politické téma. Já si naopak myslím, že je žádoucí, jako vždycky na tom tady byla shoda, tak aby i teď byla nějaká shoda na řešení. A to, že to řešení odborně je různé v různých zemích, tak právě dosvědčuje to, že z 28 členských států Evropské unie je nějakým způsobem regulována ta činnost průvodcovská ve 13 zemích včetně Francie, Maďarska, Rakouska, Řecka, Slovenska, Slovinska, Španělska, Itálie. Takže ta řešení jsou možná různá a jde jenom o zvážení, k čemu se přikloní Parlament. Není to žádný ideologický problém, je to jenom problém věcný. Budu tedy ráda, v závěru tedy obecné rozpravy, kdyby pak ve třetím čtení ten návrh, byť za cenu těch kompromisů, byl přijat a posunuli jsme se v řešení problematiky průvodcovských služeb dále. Děkuji.
Děkuji. Někteří poslanci se mi hlásí s faktickou poznámkou, bohužel nejsme v obecné rozpravě, nemohu jim dát, případně v další rozpravě. Nyní prosím pana zpravodaje hospodářského výboru pana poslance Dolínka o jeho závěrečné slovo.
Chtěl bych připomenout, že tento návrh je návrh municipality, resp. Prahy v podobě kraje, že to není návrh ministerský ani poslanecký. A my tím, že to projednáváme, vycházíme dle zákonných povinností vstříc možnosti krajů navrhovat zákony, resp. jejich změny. Tak to je asi důležité, abychom si zde vyjasnili pro některé projevy, které zde zazněly. Také bych chtěl podotknout, že jak jsem zaznamenal, pan předsedající to určitě s legislativou kontrolují, tak nezazněl zde návrh na zamítnutí zákona, to znamená, že očekávám, že na výboru to bude projednáno tak, abychom zde ve třetím čtení tedy rozhodli o osudu zákona. Děkuji.
Také děkuji. Nyní se zeptám ještě pana poslance Kupky, který je nyní zpravodajem za výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, jestli má zájem o závěrečné slovo v obecné rozpravě. Nemá. V tom případě budeme pokračovat. Zaznělo zde, že návrh na vrácení k novému projednání garančnímu výboru nezazněl, takže zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být řádně odůvodněny. V podrobné rozpravě se jako první přihlásil pan poslanec Profant, poté pan poslanec Nacher, poté pan poslanec Munzar. Prosím pana poslance Profanta.
Chtěl bych předložit svůj pozměňovací návrh načtený jako sněmovní dokument 3944. Je to komplexní návrh ke komplexnímu návrhu, resp. nově schválené předloze. A ještě jsem si všiml jednoho takového detailu. Je tam jedna legislativně technická chyba. Článek dva římská dva je omylem označen jako článek římská tři. Tak se domnívám, že to stačí takhle říct a že už si s tím legislativa poradí. Děkuji.
Ano, děkuji. Případné legislativně technické opravy návrhy potom budeme řešit ve třetím čtení. Nyní prosím pana poslance Nachera.
Jak už jsem řekl, přihlásil bych se a načetl pod číslem 3730 pozměňovací návrh týkající se toho zmocnění obcí, který jsme předložili s kolegou Králíčkem, a potom v zastoupení kolegy Kubíka, který je omluven, pod číslem 3775 návrh, který on přednesl ke svému návrhu, kde jsou nějaké opravy a opravy jeho vlastního pozměňovacího návrhu. A všechno je to k tisku 247/5, který jsme schválili jako tu základnu. Děkuju.
Děkuji. Nyní pan poslanec Munzar jako v tuto chvíli poslední přihlášený písemně.
Děkuji, pane předsedající. Jak už jsem avizoval, přihlašuji se v zastoupení pana kolegy Jandy k pozměňovacímu návrhu, který je veden pod číslem 2732, a je to o tom, že ustanovení podmínek pro průvodce se nebudou vztahovat na průvodce v objektech nebo na průvodce vykonávající činnost v územích přístupných veřejnosti vymezených v zákoně o ochraně přírody a krajiny.
Děkuji. To byla v tuto chvíli poslední přihláška v podrobné rozpravě. Zeptám se, jestli se ještě někdo další nehlásí do podrobné rozpravy. Pokud tomu tak není, končím podrobnou rozpravu. Ptám se, jestli je znovu po podrobné rozpravě zájem o závěrečná slova. Není tomu tak. V tom případě bychom měli nyní hlasovat o návrzích, ale nezazněl návrh na vrácení, ani na zkrácení lhůt, ani aby se výbor již návrhem nezabýval. Končím druhé čtení tohoto návrhu. Děkuji navrhovatelce, děkuji zpravodajům. Posuneme se dál, to jest k bodu číslo