214. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 326/ - třetí čtení Poprosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal pan ministr dopravy - ten už je přítomen - a zpravodaj garančního hospodářského výboru, kterým je pan poslanec Martin Kolovratník. Ten je na cestě. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 326/5, který byl doručen dne 8. srpna 2019. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 326/6. Ptám se pana navrhovatele, zda má zájem o vystoupení před otevřením rozpravy. [[Ano.]] Pan ministr má zájem. [[Silný hluk v sále.]] Poprosím všechny, kteří mají něco k jednání, aby si záležitost vyřídili v předsálí. Poprosím o klid v sále, zejména v blízkosti řečnického pultu. Děkuji, pane kolego. Pane ministře, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, Ministerstvo dopravy předkládá k projednání návrh zákona, kterým se mění zákon číslo 266/1994 Sb., o dráhách. Hlavním cílem předkládaného návrhu zákona je provést implementaci relevantních předpisů Evropské unie, a to především směrnice Evropského parlamentu a Rady 2016/2370 ze dne 14. prosince 2016, pokud jde o otevření trhu vnitrostátních služeb v přepravě cestujících po železnici a správu a řízení železniční infrastruktury, do vnitrostátního právního řádu. Dále nařízení Evropského parlamentu a Rady EU 2016/2338 ze dne 14. prosince 2016, pokud jde o otevření trhu vnitrostátních služeb v přepravě cestujících po železnici, a v neposlední řadě nařízení Evropského parlamentu a Rady EU 2016/424 ze dne 9. března 2016 o lanových dráhách. Nad rámec implementace shora uvedených předpisů Evropské unie je rovněž navrhováno odstranění několika nedostatků stávající právní úpravy, která je obsažena jednak v zákoně o dráhách, dále v zákoně o veřejných službách. I tyto změny jsou pak relevantní z hlediska právních předpisů Evropské unie. Jak vidíte, Ministerstvo dopravy vychází především z toho, že implementuje evropské směrnice, evropské předpisy. V rámci projednávání návrhu zákona v garančním hospodářském výboru a následně ve druhém čtení byla uplatněna celá řada pozměňovacích návrhů, z nichž velká většina věcně přesahuje rámec vládou schváleného návrhu zákona i samotnou potřebu implementace předpisů Evropské unie. K devíti z nich zastává Ministerstvo dopravy souhlasné stanovisko, k pěti z nich neutrální stanovisko a ke zbývajícím pak stanovisko nesouhlasné. Za nejvíce problematický je z hlediska Ministerstva dopravy nutno označit pozměňovací návrh zasahující do vymezení veřejně nepřístupné vlečky a pozměňovací návrh zasahující do úpravy mobility osob pověřených hlavními funkcemi. Zákon o dráhách rozlišuje vlečky na veřejně přístupné a vlečky veřejně nepřístupné. Již stávající vymezení těchto dvou kategorií vleček je z pohledu limitů práva Evropské unie nevhodné, přičemž vládní návrh zákona se tento nevyhovující stav snaží napravit. Přijetí pozměňovacího návrhu by však stávající nevyhovující stav ještě více prohloubilo, neboť se navrhuje vymezit veřejně nepřístupnou vlečku jako vlečku využívanou v podstatě jakýmikoli osobami, a to k jakýmkoli potřebám. Právo Evropské unie však vyjímá ze své působnosti pouze vlečky sloužící výhradně jejich vlastníkům pro vlastní nákladní dopravu. Ministerstvo dopravy zastává konzistentně názor, že vlečky paušálně z působnosti pravidel Evropské unie vyjmout nelze, a trvá na vymezení veřejně nepřístupné vlečky v Ministerstvem dopravy navrhované podobě. [[(9.40 hodin)]] Ve vztahu k pozměňovacímu návrhu zasahujícímu do úpravy mobility osob pověřených hlavními funkcemi lze uvést, že právo Evropské unie požaduje, aby mobilita osob pověřených hlavními funkcemi nevytvářela střet zájmů. Z uvedeného textu je zřejmé, že musí být zajištěno, aby mobilita všech osob pověřených výkonem hlavních funkcí, tedy nejen členů statutárních orgánů, na něž pozměňovací návrh původní úpravu zužuje, ale i řadových běžných zaměstnanců, a nesmí být tak vytvářen střet zájmů. Ačkoliv oba pozměňovací návrhy byly doporučeny hospodářským výborem, rozhodně se s nimi nelze ztotožnit. Jejich přijetím by se nová právní úprava stala nekonformní s právem Evropské unie, přičemž v takovém případě by České republice reálně hrozilo ze strany Evropské komise zahájení řízení pro porušení práva Evropské unie, jehož výsledkem by pak mohlo být uložení sankcí, které mohou být uloženy v podobě paušální částky 1 310 tisíc eur, a současně v podobě penále za každý den prodlení, které může činit i několik desítek tisíc eur. Ministerstvo dopravy, které je ze zákona odpovědné za soulad vnitrostátní právní úpravy s předpisy Evropské unie a za řádné provedení implementace těchto předpisů do vnitrostátního právního řádu, proto opětovně vyslovuje s těmito pozměňovacími návrhy zásadní nesouhlas. Dovoluji si v této souvislosti důrazně požádat všechny poslance o to, aby přijetí těchto pozměňovacích návrhů nepodpořili, a to z důvodů, které jsem výše uvedl. [[Velký hluk v sále.]] Rovněž si dovoluji zdvořile požádat, aby o pozměňovacích návrzích doporučených hospodářským výborem a obsažených v jeho původním usnesení - jedná se o pozměňovací návrhy A1 až A6 - bylo hlasováno odděleně, a nikoliv jako o celku, jak se stalo při projednávání návrhu zákona v uvedeném výboru po druhém čtení, a to oproti původně navržené proceduře hlasování. K těmto pozměňovacím návrhům zaujímá Ministerstvo dopravy rozdílná stanoviska a z tohoto důvodu nepovažuje za možné o nich hlasovat společně. Děkuji vám za pozornost.
Já vám děkuji, pane ministře. Otevírám k tomuto bodu rozpravu. Ptám se, zda má někdo zájem o vystoupení k tomuto bodu. Paní poslankyně Kovářová je přihlášená písemně, nicméně avizovala, že přijde za chvilku, tak máte prostor. [[K poslanci Adamcovi.]] Takže pan poslanec Vilímec i po dohodě s paní poslankyní.
Děkuji, vážený pane předsedo. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, já jenom velmi stručně komentář k tomuto návrhu zákona, který měl být původně implementací toho zmiňovaného čtvrtého balíčku v oblasti železnice. Já musím říct, že když jsme tento návrh zákona probírali v hospodářském výboru, tak to nebyl zrovna nejlepší start. Tehdy tam přišli zástupci profesních svazů a normálně drsně se tam před námi hádali, zpochybňovali některé návrhy ministerstva. Já musím říct, že samozřejmě pan ministr tehdy ještě nebyl ministrem, nebo byl velmi krátce, tento návrh zákona připravil někdo jiný, ale ta příprava už neměla patřičnou úroveň. Stalo se to poprvé takto na hospodářském výboru, aby na jednání se dohadovaly věci, které se měly dohodnout dávno předem. Co se týká procedury, co říkal tady pan ministr, že chce -
Okamžik, pane poslanče. Já poprosím, vážené kolegyně, vážení kolegové, o klid! Ti, co mají nějaký rozhovor, přeneste ho do předsálí.
Já jenom chci říct k té proceduře, kterou tady pan ministr zpochybňuje, chtěl by oddělit ty áčkové body pozměňujících návrhů. Tak tomu už také vůbec nerozumím. Možná kdyby pan ministr přišel na jednání hospodářského výboru, mohlo to vypadat trochu jinak. Ale na druhou stranu musím říct, že jako všude, i v hospodářském výboru má koalice většinu. A tady bylo vidět, že nějaké domluvy velmi kulhají. A víceméně hospodářský výbor měl šanci rozdělit ty pozměňující návrhy. Já si myslím, že na tom není nic špatného, že principiálně se dá hovořit o čemkoliv. Nicméně ukazuje se, že ta dohoda tam nebyla. A fakt mě překvapuje, že i zpravodaj za hnutí ANO nebyl schopen se domluvit s panem ministrem, jak si to ministerstvo přeje, jak bychom měli postupovat, a dostává nás teď na plénu do pozice, kdy budeme muset měnit návrh procedury, která prošla hospodářským výborem, což se mi hrubě nelíbí. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, pane poslanče. Dodatečně se omlouvám, že jsem se přeřekl u vašeho jména, zůstalo to aspoň v rámci jedné strany. A paní poslankyně Kovářová.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte -
Já vás přeruším hned na začátku. Opravdu ta hladina hluku je nepříjemně vysoká pro vystupujícího. Zkuste se ovládnout a poslouchat, co se tu říká.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych vás seznámila trochu podrobněji se svým návrhem pod písmenem H a ještě se vás pokusila přesvědčit, abyste pro tento pozměňovací návrh hlasovali. Jedná se o úpravu, kdy se Drážní inspekci vrací oprávnění výkonu státního dozoru ve věcech drah ve vymezené oblasti. Vrátím se trochu do historie. V březnu 2016 tehdejší ministr dopravy Ťok obhajoval novelu zákona o dráhách a mimo jiné i odebrání výkonu státního dozoru...
Vážené kolegyně, vážení kolegové, prosím o klid! [[Musí zvonit zvoncem. Sál se konečně ztišuje.]] Prosím, paní poslankyně.
Tedy v březnu roku 2016 tehdejší ministr dopravy Ťok obhajoval novelu zákona o dráhách a mimo jiné i odebrání výkonu státního dozoru ve věcech drah pro Drážní inspekci, která tento nástroj používala pro šetření mimořádných událostí, tj. nehod a incidentů, a pro jejich prevenci téměř patnáct let. Co se od té doby změnilo? Nárůst počtu mimořádných událostí každý rok roste přibližně o 12,5 %, to je více než 500 událostí každý rok. Tím se zvyšují i následky, to je újma na zdraví a materiální škody. Došlo k výraznému poklesu mimořádných událostí, které Drážní inspekce jako národní inspekční orgán ročně řeší. Dříve se zabývala přibližně 2 tisíci případy ročně, tedy prakticky polovinou všech mimořádných událostí, které vznikly na všech dráhách v České republice. Nyní, po novele zákona o dráhách, se inspekce zabývá pouze kolem 60 případů, tj. pouhých 1,5 % mimořádných událostí, které vzniknou na všech dráhách v České republice, což je naprosto nedostatečné. Všichni si dozajista pamatujeme počátek letošního roku a doslova smršť poměrně závažných událostí. Negativní trend nehodovosti na dráhách pokračuje dál nejenom na železničních přejezdech, ale i kdy vlak jede nedovoleně za návěstidlo zakazující jízdu a jede např. proti jinému vlaku, a dojde dokonce ke srážce. Vloni se u Karlových Varů propadla chvíli po průjezdu rychlíku trať, letos u Mariánských Lázní vykolejil nákladní vlak, vagony se zřítily z náspu. A tak bych mohla pokračovat dále. Tehdejší rozhodnutí zákonodárců byla jednoznačně chyba. Nyní je příležitost je napravit. Je třeba udělat pro posílení drážní bezpečnosti maximum. A vrácení oprávnění pro Drážní inspekci, aby mohla opět vykonávat prevenci a věnovat se šetření více nehod, je to nejmenší, co pro to můžeme udělat. Dokonce jsem přesvědčena, že je to naše povinnost. Nebo chceme čekat, až se stane nějaká tragédie? Budeme čekat, až místo nákladního vlaku vykolejí a zřítí se z náspu plně obsazený expres? Budeme čekat, až se srazí plně obsazené vlaky v plné rychlosti? Budeme čekat na další Studénky? [[(9.50 hodin)]] Ministerstvo dopravy tvrdí, že Evropská komise vytýkala České republice, že Drážní inspekce nesmí vykonávat státní dozor. Nedokáže však vysvětlit, jak je možné, že Ústav pro odborné zjišťování příčin leteckých nehod, který plní dle evropského práva naprosto identickou funkci jako Drážní inspekce, to je národního inspekčního, tedy vyšetřovacího orgánu, toto oprávnění má. Takže u letecké dopravy oprávnění vykonávat státní dozor pro vyšetřovací orgán Evropské komisi nevadí a u drážní dopravy ano? Cestující v letadle je něco více než cestující například ve vlaku? To jaksi nedává smysl. Jak vůbec Ministerstvo dopravy obhajovalo svůj systém drážní bezpečnosti před Evropskou komisí? Obhajovalo ho vůbec? Nebo prostě jen rezignovalo a při pouhém dotazu z Evropské komise bylo papežštější než papež? Nebylo by to poprvé. Česká republika jako suverénní stát odpovídá za bezpečnost svých občanů. Naší povinností jako zákonodárců je udělat pro to maximum a vytvořit k tomu příslušným institucím dostatečné podmínky...
Já poprosím vážené kolegy, kteří hovoří přímo před řečnickým pultem, aby se šli domluvit případně ven. Rušíte paní poslankyni!
Děkuji, pane předsedo. Bezpečnost drážní dopravy je při jejím neustálém rozrůstání klíčová, proto si vás dovoluji požádat o podporu pozměňovacího návrhu. A udělejme to nejmenší, co udělat můžeme: vraťme pro Drážní inspekci oprávnění výkonu státního dozoru. Je to pozitivní krok pro zvýšení bezpečnosti i efektivní šetření nehod a incidentů, protože kromě výrazného posílení prevence návrh zároveň řeší možnosti inspektorů provádět ověřovací pokusy a nejrůznější zkoušky a hlavně šetřit pracovní podmínky a pravé důvody selhání lidského činitele, provozních zaměstnanců v reálném provozu. Tedy dámy a pánové, děkuji vám za pozornost a žádám vás o podporu svého pozměňovacího návrhu, který bude v hlasovací proceduře pod písmenem H. Děkuji.
Děkuji. Mám zde faktickou poznámku, pan poslanec Blažek. Ale on není v sále, myslím si, že je to spíš nějaké technické nedopatření, že se někdo opřel o stůl. Tak paní poslankyně Matušovská je přihlášena do debaty. Prosím, máte slovo.
Děkuji, pane předsedo. Já nebudu dlouho kolegyně a kolegy zdržovat. Ráda bych stáhla své pozměňovací návrhy pod písmenem G8 kromě pozměňovacího návrhu G8.1. A potom bych se ráda ještě přimluvila za proceduru, kterou schválil hospodářský výbor, protože to byla procedura a pozměňovací návrhy, na kterých se dvakrát za sebou shodli členové hospodářského výboru. Takže bych vás ráda poprosila, abychom tu proceduru neměnili a nechali ji tak, jak ji schválil hospodářský výbor. Děkuji.
Takže pan zpravodaj je informován, že tam je zpětvzetí ve třetím čtení, o kterém budeme hlasovat. Další je přihlášen do debaty pan poslanec Feranec.
Děkuji. Vážený pane předsedo, dámy a pánové, dovolte mi dvě poznámky k zákonu, resp. chtěl bych dva pozměňovací návrhy. První věc je A2 to jsou ty veřejně přístupné - nepřístupné vlečky. V tomto si dovolím nesouhlasit s názorem pana ministra dopravy. Myslím, že to je věc, kterou jsme projednali na hospodářském výboru, projednali jsme se všemi dopravci, a když to zjednoduším, tento pozměňovací návrh umožňuje zjednodušit proceduru provozování vlečky v případě, že končí v jednom areálu. Jinak řečeno, podle návrhu ministerstva by musel každý provozovatel vlečky v dané fabrice připravit prohlášení o dráze v češtině, v angličtině a další záležitosti, a přitom mu to jezdí jenom do té jeho fabriky! V tomto smyslu si myslím, že je to zbytečná byrokracie, a pokud říkáme, že chceme dostat náklad z cest na železnici, a na druhé straně přijmeme opatření, které ztíží provozování vleček - myslím, že to jde proti sobě. Tak já určitě jsem pro. A je to po debatě napříč celým spektrem železničních nákladních dopravců. Skutečně celým spektrem. Takže bych vás poprosil, ať podpoříte pozměňovací návrh A2. Druhý pozměňovací návrh, na který jsem chtěl upozornit, je F7. Je to taková drobnost. Je to o změně názvu státní organizace Správa železniční dopravní cesty, kde se navrhuje změnit název na Správa železnic. Já jenom, jsou dva důvody. První je, že ten název je hodně krkolomný, ale ten hlavní důvod - ten název se už přežil. Když vznikla SŽDS v roce 2002, jestli se nepletu, tak skutečně spravovala jenom tu cestu. A pamětníci to vědí - 170 zaměstnanců. Dneska je ta SŽDC daleko dál, má 17 000 zaměstnanců, vlastní majetek, je pod ní hasičský záchranný sbor, vlastní nádraží a je z mého pohledu, a to při vší úctě k Českým dráhám, nejdůležitější společností, organizací na železnici. A skutečně, takže i to přejmenování má určitou symboliku a poprosím o podporu tohoto návrhu. Nakonec Ministerstvo dopravy s tím souhlasí. Výbor nepřijal žádné stanovisko, bylo to bez stanoviska, tak bych vás poprosil o podporu tohoto návrhu. Děkuji.
Já vám děkuji, pane poslanče. Další do rozpravy je přihlášen pan poslanec Polanský.
Děkuji za slovo. Vážená vládo, poslankyně, poslanci, dovolte mi se za Piráty vyjádřit k této novele zákona. Jak už říkal pan ministr, jedná se o částečnou implementaci čtvrtého železničního balíčku, jde tedy o transpoziční novelu. Kromě té transpoziční části, která je podle našeho názoru zpracována poměrně dobře, Ministerstvo dopravy zapracovalo do návrhu zákona také ustanovení o jednotném jízdním dokladu. To je část, která není transponovaná z evropské legislativy a pochází od ministerstva. Kromě této vládní části se sešlo ještě poměrně dost pozměňovacích návrhů. Já se teď krátce vyjádřím k těm, které za Piráty podpoříme. Předtím ovšem bych vás chtěl požádat o podporu svých dvou pozměňovacích návrhů vedených pod písmeny E. E1 ruší zákonné ustanovení, které označuje část majetku SŽDC jako trvale pro stát nepotřebnou, což ji vrátí do standardního režimu nakládání s majetkem. V případě pozměňovacího návrhu E2 umožňuji prokázání odborné způsobilosti žadatele o vydání úředního povolení k provozování dráhy a udělení oprávnění k provozování drážní dopravy prostřednictvím odpovědné osoby. Je to pokus narovnat podmínky ve chvíli, kdy je držitelem oprávnění fyzická a právnická osoba. Z dalších pozměňovacích návrhů jsme se rozhodli podpořit návrhy G7, tedy spojování vlaků, ačkoliv myslíme, že ustanovení bude muset být v budoucnu novelizováno tak, aby se začalo široce používat. Velmi významný je také pozměňovací návrh pod označením F10, tedy možnost provozování dvoucestného vozidla bez licence strojvedoucího na dráze, kde je z důvodu mimořádnosti vyloučen provoz. Podpoříme také pozměňovací návrh F3, tedy rozšíření okruhu subjektů, s nimiž je projednáván návrh plánu dopravní obslužnosti. Dále jde o bod H, který tady představila poslankyně Kovářová, týkající se vrácení Drážní inspekce do kategorie státního dozoru. Svým kolegům doporučuji také hlasovat pro pozměňovací návrh F12 ohledně kácení dřevin. Dále Piráti podpoří pozměňovací návrh A4, který zmírňuje ustanovení o karenční době zaměstnanců dopravců, A6, který ukotvil v zákoně jednotku hasičského záchranného sboru, a potom návrhy I2 poslance Dolínka a návrh D. U ostatních pozměňovacích návrhů jsme se rozhodli je nepodpořit. Děkuji vám za pozornost.
Dobré dopoledne, vážené paní poslankyně, vážení poslanci, budeme pokračovat. Nyní tedy po panu poslanci Polanském paní poslankyně Dana Balcarová ještě v rozpravě ve třetím čtení. A žádám sněmovnu o klid, abychom všichni dobře věděli, co bude předmětem hlasování. Máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, já bych se chtěla zmínit o dvou pozměňovacích návrzích, které míří na kácení dřevin kolem tratí. Já velmi dobře chápu zájem SŽDC, která myslí na to, aby bezpečnost vlakové dopravy byla vysoká, aby stromy neohrožovaly tuto dopravu. Jen bych chtěla upozornit na to, že současný zákon, jak drážní zákon, tak zákon o ochraně přírody a krajiny, na to pomýšlí a umožňuje SŽDC v případě, že nějaké stromy ohrožují dopravu, reagovat. [[V sále je hlučno.]] Já se obávám možnosti plošného kácení okolo tratě i ve svazích nad tratí. Myslím si, že to je velké ohrožení. V tuto chvíli víme, jak vypadají české lesy, a jakékoliv takovéto robustní zásahy by se mohly negativně podepsat ještě zhoršením tohoto stavu. Takže vás žádám, abyste zvážili, v tuto chvíli tedy jsou kolize bezpečnost dopravy a ochrana stromů a dřevin kolem trati a ve svazích kolem nich. Děkuji.
Děkuji paní kolegyni Balcarové. Nyní mám dvě faktické poznámky. První je pan poslanec Marian Jurečka, potom paní poslankyně Helena Langšádlová a řádně přihlášený pan kolega Adamec. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobré dopoledne, vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, pane ministře. Dovolte mi jenom stručně reagovat, protože i v minulém volebním období jsem měl možnost, tehdy jako ministr zemědělství, setkávat se právě s problematikou kácení dřevin v okolí drážních těles. A bohužel docházelo v praxi často k tomu, že Správa železniční dopravní cesty uložila vlastníkům okolních pozemků, například podnikům povodí, aby provedli vykácení některých dřevin, které ohrožovaly bezpečnost provozu na dráze a ohrožovaly bezpečnost strojvedoucích a i cestujících. Nicméně vzápětí přišlo naprosto opačné rozhodnutí orgánů ochrany životního prostředí, které říkalo, že se nic v této lokalitě kácet nemá. Dokonce jsme k tomu měli i schůzku mezi resorty a hledali jsme cestu, jak v těchto případech postupovat, protože najednou stál vlastník toho pozemku, v tomto případě to byl konkrétně třeba ředitel povodí, který říkal: Já mám dvě rozhodnutí orgánů státní správy, která jdou proti sobě, a podle čeho já se mám rozhodovat? Podle toho, kdo mně uloží vyšší sankci? Nebo podle toho, jestli se tedy rozhodnu vyjít vstříc větší bezpečnosti cestujících? Takže si myslím, že bychom tady měli jako poslanci, byť nám leží na srdci ochrana životního prostředí, krásných lokalit, například údolí Orlice, kdo jezdí na Moravu, ale prostě přece jen, když si uvědomíte, že tam stojíte jako strojvedoucí v rychlosti 120 až 160 kilometrů v hodině a můžete ten strom potkat, tak se dívejme na to v tomto případě větší prioritou, optikou té bezpečnosti. A já si dovolím říct, že tady podpoříte návrh, který tady je v případě pozměňovacího návrhu pana poslance Ferance, dává určitou logiku. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce panu kolegovi Jurečkovi. Nyní paní poslankyně Langšádlová. A zase ještě, než vám udělím slovo, požádám sněmovnu o klid. Mohu respektovat diskusi uvnitř sálu například zpravodajky nebo předkladatele, ale všichni ostatní, pokud diskutujete jiné téma, než je zákon o dráhách, tak prosím v předsálí. Tak ještě počkáme... Děkuji. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Já navážu na to, co zde říkal můj kolega Marian Jurečka. Straně TOP 09 mimořádně záleží na stavu životního prostředí i na stavu lesů a věřím, že to prokážeme i při hlasování o lesním zákoně, nicméně taky nám záleží na bezpečnosti. A my jsme tady měli za rok třeba 1 500 nehod, které byly způsobeny pádem větví nebo stromů přímo do kolejiště. [[Hluk přetrvává.]] Já si myslím, že ten pozměňovací návrh F12 je opravdu uměřený, že hovoří jenom o těch stromech, které by mohly zasáhnout přímo kolejiště, že hovoří i o kácení, rozhodně se nejedná o úpravu, která by vedla k tomu kácení například ve svahu nad tím, nic takového tam není. A opravdu si myslím, že i když nám velmi záleží na stavu lesů, na stavu životního prostředí, že otázka bezpečnosti nám také nemůže být lhostejná, a proto podpoříme pozměňovací návrh pod písmenem F12. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní tedy pan poslanec Ivan Adamec, přihlášený do rozpravy, v tuto chvíli poslední. Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, pane ministře, budu trochu stručný. Navážu na své dva kolegy, kteří tady hovořili o kácení dřevin u tratí. Já musím říct, že na hospodářském výboru proběhla na toto téma široká diskuse, protože životní prostředí podle mě je téma všech moderních stran a hnutí. Kvalita životního prostředí je téma dneška a všichni máme zájem na tom, aby životní prostředí pro nás a pro naše děti bylo to nejlepší a zachovali jsme ho v takovém stavu, aby se žilo tady našim potomkům dobře. Nicméně ta diskuse proběhla tak, jestli podpořit tvrdší návrh paní kolegyně poslankyně Matušovské, která ho nakonec stáhla, anebo umírněnější návrh pana kolegy Ferance, který byl kompromisem a výsledkem těch jednání na hospodářském výboru. A já musím říct, že tady zazněla jedna nepravda. SŽDC jako organizace o to moc nestojí, o tuto pravomoc, protože ono to stojí peníze! Řekněme si na rovinu, že to prostě není zadarmo, stojí to peníze. Takže víceméně tato aktivita vznikla na základě poslanecké aktivity v hospodářském výboru a SŽDC nakonec souhlasila, ale velmi, velmi nerada. Takže říkejme, jak to je, skutečně bezpečnost na dráze podle mě je priorita, je hezké mít krásné stromy, ale když ho potkáte s tím vlakem, tak rozhodně pak už to není moc hezký pohled. Takže jenom na vysvětlení. Děkuji za pozornost. A jinak asi už tady dneska k tomu návrhu zákona padlo skoro všechno. Já jsem zvědavý, jak se popasujeme s procedurou, jsem zvědavý na pana zpravodaje, jak to bude zdůvodňovat, opravdu se na to těším a věřím tomu, že to hlasování projdeme bez nějakých těžkých zádrhelů. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Ivanu Adamcovi, zatím byl poslední přihlášený do rozpravy. Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí. Pan zpravodaj se hlásí, kolega Kolovratník. Máte slovo, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo, pane předsedající, dobré dopoledne. Já jsem se o něj hlásil déle, nakonec jako zpravodaj zkusím využít své vystoupení k tomu, že shrnu i reakce na předřečníky, na kolegy, kteří se tomuto zákonu věnují. Za prvé, je to zákon, který - v uvozovkách - Sněmovna dráhám, Ministerstvu dopravy trochu dluží, on sem byl zaslán na konci listopadu 2018, téměř před rokem, tak jsem moc rád, že dnes zvládneme třetí čtení. To za prvé. Za druhé chci poděkovat kolegům z hospodářského výboru. Těch pozměňovacích návrhů bylo jak v té první fázi před druhým čtením, tak i nyní kolem padesáti. Bylo to opravdu velmi složité k projednání. Nakonec ve většině případů jsme ve shodě a je tam logicky, tak jak vždy, několik nejasností nebo neshod a těm se právě věnovali moji předřečníci. Velmi krátce k oněm vlečkám, pozměňovacímu návrhu A2. Tady lze z mé strany říci, nebo já konstatuji a vidím ten problém, takže je to do velké míry spor právníků, právního výkladu o překladu evropské směrnice. Když ten problém zjednoduším do obyčejné lidské řeči nebo do zkratky pro novináře a média, je to o tom, jestli soukromé vlečky, soukromé areály, jestli na ně - v uvozovkách - uvalíme jho té takzvané veřejné infrastruktury, kde i ten soukromník musí dávat prohlášení o dráze, nechávat si schvalovat, který žadatel tam bude jezdit - nebude přes Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře - to je vlastně ten původní návrh Ministerstva dopravy, anebo jestli akceptujeme návrh hospodářského výboru, kde říkáme, že v takovém areálu by soukromník měl mít právo si rozhodovat o svém majetku, o svých tržních a obchodních vztazích. A jako pojistka pro ty, kteří se třeba bojí, že jim vlečka bude znepřístupněna, tady musíme říci, že již stávající evropská legislativa toto znemožňuje. Pokud existuje pouze jedna jediná kolej třeba mezi dvěma vlečkami nebo veřejnou sítí a depem, musí ze zákona být případnému žadateli zprovozněna. [[(10.10 hodin)]] Bod F7 - změna názvu. Vím, že někteří kolegové na hospodářském výboru s tím mají mentální problém a hovoří o výrazných nákladech navíc. Tady k vám teď budu mluvit i jako místopředseda Správní rady SŽDC. Požádal o to management firmy. Vysvětlovali jsme to, že grafický redesign už zhruba rok probíhá. Možná to vidíte v terénu. Byly to původně takové žlutomodré barvy, nyní do oranžova, takový ten moderní styl výhybek. Probíhá to, děje se to. A tady jde pouze, jak říkal velmi dobře Milan Feranec, o zkrácení názvu na Správa železnic. Za sebe. K návrhům se přihlásil Milan Feranec, kterému tímto děkuji. Já jsem tu nebyl, ale původně jsem tedy jejich autorem a za sebe chci ještě zmínit dva. Za prvé. F10 - speciální drážní vozidla. Je to umožnění v mimořádných událostech při nehodě, vykolejení vlaku a potřebě odstranit nehodu hasičům, aby na takovouto vyloučenou kolej mohli vyjet i bez licence strojvedoucího. A už dlouze bylo hovořeno o kácení dřevin. Také jsme se tomu na výboru věnovali. Tady opravdu musím říci, že byť SŽDC, a to je pravda, nemá z tohoto návrhu velkou radost, tak jim dáme do ruky ne povinnost, ale možnost kácet dřeviny, které mohou ohrozit dráhu. Opravdu paní kolegyni Balcarovou mohu ujistit, že zákon 114 nebude tímto nijak dotčen nebo výrazně poškozen. Ta logika, když to řeknu opět do laického pohledu, není taková, že přijetím tohoto návrhu zítra SŽDC v celé republice vykácí nějakou holinu 30 metrů od dráhy na každou stranu, ale bude mít vlastně v rukou silnější nástroj. Týká se to primárně zdravých stromů, kde dneska řekne: tento strom ohrožuje dráhu, zkuste si to představit, je dvacetimetrový, roste těsně vedle tělesa dráhy, v případě vichřice na ni může spadnout a nemá šanci i na základě judikatur takový strom upravit nebo odstranit. Je to jakási křivka, kde s rostoucí vzdáleností roste i výška onoho stromu. To znamená, všechny stromy, typicky pro nás pro laiky vrby, břízy, lípy a podobně, které jsou někde 10, 15 metrů od dráhy, budou samozřejmě i nadále růst a nebudou káceny. Tolik v obecné rozpravě. Jako zpravodaj avizuji, a je to velmi jednoduché, budu držet návrh procedury tak, jak ho ve svém usnesení schválil garanční hospodářský výbor, plus eviduji informaci kolegyně Matušovské, která stáhla některé ze svých pozměňovacích návrhů, a na začátku vás poprosím, abychom o tomto stažení hlasovali a souhlasili s tím, že její návrhy nebudou poté podrobeny hlasování Poslanecké sněmovny. Děkuji za pozornost.
Děkuji. To bylo vystoupení pana zpravodaje ještě v rozpravě. Pokud se nikdo do rozpravy nehlásí, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Pan Kolovratník nemá zájem, pan kolega Novák za výbor pro bezpečnost taky nemá zájem. Pan ministr také nemá zájem o závěrečné slovo. Budeme tedy hlasovat o pozměňovacích návrzích. Požádám zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Proceduru, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo. To moje závěrečné bylo vlastně v obecné rozpravě a nyní procedura. Nejprve vás, kolegyně a kolegové, poprosím v souladu se sněmovní legislativou, takto jsme se i dohodli, aby ten postup byl podle jednacího řádu, souhlasit s tím, že Květa Matušovská stahuje své pozměňovacího návrhy G8.2 až G8.7. A tím bychom už je nezařazovali do naší procedury. Poté navrhuji hlasovat o legislativně technických úpravách, které jsme také projednali na hospodářském výboru. Týkají se pouze formulačního upřesnění. To znamená ne změny obsahu, ale způsobu formulace u pozměňovacích návrhů G8.1 a F6, nijak nemění jejich obsah. Poté navrhuji hlasovat po jednotlivých bodech pozměňovací návrhy hospodářského výboru A1, A2, A3, A4, A5 a A6 s tím, že pokud bude přijat A1, není hlasovatelný C1.1, pokud bude přijat A6, není hlasovatelný pozměňovací návrh B. Další hlasovací krok - pozměňovací návrh C1. Dále nechám hlasovat F3. Pokud F3 bude anebo i nebude přijat, jsou nehlasovatelné C1.3 a D. Je to z toho důvodu, že jsou v naprosto totožném znění. - Teď se omlouvám. Pro stenozáznam to musím opravit. Teď jsem vám podal špatnou informaci. Bude-li přijat F3, je C1.3 a D nehlasovatelný. Nebude-li přijat F3, musíme hlasovat C1.3 a D. Tam není ta totožnost. Omlouvám se. Pro stenozáznam opravuji tuto informaci. Další krok bude pozměňovací návrh G1. A v tomto případě, ať už bude, nebo nebude přijat, je nehlasovatelný pozměňovací návrh I4. tady máme ono totožné znění. Dále žádná provázání nejsou, takže pokud souhlasíte, budu číst rychle: C2, E1.1, E1.2, E2, F1, F2, F4. Pak jsme opět u totožného znění poslance Milana Ferance F5, který je totožný s I5. To znamená, ať už bude, nebo nebude odhlasován, je nehlasovatelný I5. Další návrh je F6, F7, F8, F9, F10, F11. V případě F12, pokud bude přijat, je nehlasovatelný G2. Pokud nebude přijat, budeme hlasovat G2. A pak už G3, G4, G5. V případě G6 je nehlasovatelnost v provázání s návrhem I3. To znamená, pokud by G6 byl přijat, je nehlasovatelný I3. Opačně, nebude-li přijat G6, hlasovat I3. Dále G7, G8.1 - to je pozměňovací návrh Květy Matušovské, který ponechala v proceduře. Dále G8, H1, I2 a hlasování o návrhu zákona jako celku. Tento návrh, který jsem vám přednesl, přesně odpovídá proceduře, kterou prošel garanční hospodářský výbor, a i v tomto pořadí zaujímal stanoviska k jednotlivým návrhům.
To byl návrh procedury. Má někdo nějaký návrh k proceduře? Pokud nemá, tak rozhodneme o schválení této hlasovací procedury v hlasování pořadové číslo 69. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 69 a ptám se, kdo je pro schválení této procedury. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 69 z přítomných 185 pro 158, proti nikdo. Procedura byla schválena. Nejdříve onen souhlas se stažením pozměňovacího návrhu kolegyně Matušovské, jak ho nyní specifikoval zpravodaj. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 70 a ptám se, kdo souhlasí se stažením tohoto pozměňovacího návrhu. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 70 185 přítomných, 170 pro, 1 proti. Sněmovna souhlasila se zpětvzetím pozměňovacího návrhu v kategorii G8.2 a další. A nyní tedy můžeme legislativně technické návrhy. Ano, pane zpravodaji? Je to hlasování pořadové číslo 71. Kdo souhlasí se schválením legislativně technických připomínek? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 71 z přítomných 185 pro 172, proti nikdo. Návrhy byly schváleny. A nyní to nechám na vás, pane zpravodaji. Uvádějte jednotlivé pozměňovací návrhy.
Nyní vás budu provázet jednotlivými návrhy, a jak je zvykem, vždy v jedné větě stručně řeknu, čeho se návrh týká. Nyní tedy budeme hlasovat soubor šesti A1 až A6 hospodářského výboru po jednom. Prosím o hlasování o návrhu A1, týká se změny definice zařízení služeb. Stanovisko garančního výboru je kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Ano. Rozhodneme v hlasování číslo 72, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 72, z přítomných 185, pro 134, proti nikdo. Návrh byl schválen. Další návrh.
Nyní návrh A2 - týká se diskutované změny vymezení, resp. definice veřejně přístupné vlečky. Stanovisko garančního výboru kladné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 73. Ptám se, kdo je pro. [[Reakce z pléna: Nefungují tlačítka.]] Omlouvám se. Prohlašuji hlasování 73 za zmatečné, protože jsem nespustil hlasovací zařízení. Vymažu si vás, kteří jste hlasovali a jste přihlášeni jako k faktické poznámce. Žádám o krátké strpení. Stanoviska jste slyšeli. Rozhodneme v hlasování číslo 74, které jsem zahájil. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 74, 185 přítomných, 139 pro, proti nikdo. Návrh byl schválen. Další návrh.
Děkuji. Omlouvám se, ještě pro stenozáznam doplňuji informaci. Tím, že jsme odhlasovali návrh A1, stal se návrh C1.1 nehlasovatelným. Nyní další návrh hospodářského výboru A3 - upřesňuje plán omezení provozování dráhy. Stanovisko výboru kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování 75. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 75, 185 přítomných, 155 pro, proti nikdo. Návrh byl schválen. Další návrh.
Děkuji. Dále prosím hlasování o návrhu A4, který řeší takzvanou konkurenční doložku, když přecházejí zaměstnanci nebo řídící pracovníci mezi přídělcem dopravy a provozovatelem dopravy. Stanovisko garančního výboru je kladné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování 76. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 76, 185 přítomných, 111 pro, proti 60. Návrh byl přijat. Další návrh.
Dále návrh A5, který navrhuje zrušení povinnosti Českých drah vést oddělené účetnictví a podrobit je auditu. Stanovisko garančního výboru kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování 77. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 77, 185 přítomných, 144 pro, proti nikdo. Návrh byl schválen. Další návrh.
Děkuji. A poslední ze série hospodářského výboru A6, který v zákoně stanovuje nebo popisuje zřizování jednotky hasičského záchranného sboru na SŽDC. Pokud bude přijat, je pozměňovací návrh B z bezpečnostního výboru nehlasovatelný. Stanovisko garančního výboru kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování 78. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 78, 185 přítomných, 174 pro, proti 1. Návrh byl přijat. Další návrh.
Děkuji. Tím jsme se vypořádali se všemi pozměňovacími návrhy hospodářského výboru. Návrh pod písmenem B z výboru pro bezpečnost tedy je nehlasovatelný. Další hlasování prosím o pozměňovacím návrhu C1.2 poslance Mališe, který upřesňuje okruh subjektů, s nimiž SŽDC musí projednávat otázky přidělení dráhy. Stanovisko garančního výboru je záporné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování 79. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 79, 185 přítomných, pro 44, proti 99. Návrh byl zamítnut. Další návrh.
Nyní prosím hlasování o návrhu F3 poslance Milana Ferance. Ten ve svém návrhu rozšiřuje okruh subjektů, s nimiž se projedná plán dopravní obslužnosti. Pokud tento návrh bude přijat, jsou nehlasovatelné C1.3 a D. U návrhu F3 je stanovisko garančního výboru kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 80. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 80, 184 přítomných, 176 pro, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Děkuji. Tímto se staly nehlasovatelné C1.3 a D. Nyní prosím hlasování o pozměňovacím návrhu Květy Matušovské G1, který rozšiřuje zaměření první koncepce, projednání první koncepce veřejné dopravy. Tento návrh je totožný s I4, takže ať bude, nebo nebude Sněmovnou přijat, nebudeme už I4 hlasovat. U G1 je stanovisko garančního výboru záporné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 81. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 81, 185 přítomných, pro 34, proti 135. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Děkuji. Nyní pozměňovací návrh C2 poslance Mališe, který jiným způsobem definuje odbornou způsobilost zaměstnanců na dráze. Stanovisko garančního výboru nedoporučující.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 82. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 82, 185 přítomných, pro 27, proti 120. Návrh nebyl přijat.
Děkuji. Nyní prosím hlasovat pozměňovací návrh E1.1 poslance Ondřeje Polanského, který mění, mohu říci zpřísňuje, způsob zcizování a zatěžování majetku, se kterým hospodaří SŽDC. Stanovisko garančního výboru je záporné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 83. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 83, přítomných 185, pro 32, proti 136. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Nyní Ondřej Polanský podruhé. V jeho návrhu E1.2 ruší § 38 a týká se to nakládání s majetkem, mohu říci se zbytkovým, marginálním majetkem, pro stát trvale nepotřebným. Stanovisko garančního výboru kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 84. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 84, 185 přítomných, pro 148, proti 30. Návrh byl přijat. Další návrh.
Nyní poslední z návrhů kolegy Ondřeje Polanského E2, kde doplňuje možnost splnění podmínky odborné způsobilosti i prostřednictvím odpovědné osoby. Stanovisko garančního výboru je záporné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 85. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 85 přítomných 185, pro 41, proti 134. Návrh byl zamítnut. Další návrh.
Nyní přecházíme ke skupině návrhů poslance Milana Ferance, kde F1 až F5 je autory pan poslanec Feranec. Pod návrhy F6 až F12 je také v systému kolega Feranec. Můžu říct snad, že je náš společný. Přihlásil se k nim mým jménem. U návrhu F1 Milan Feranec navrhuje vypustit nadbytečnou skutkovou podstatu. Je to legislativně technická úprava. Stanovisko garančního výboru kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 86. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování 86 z přítomných 185 pro 171 poslanců, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
Děkuji. Milan Feranec - F2. Doplňuje, rozšiřuje oprávnění Drážní inspekce při šetření příčin mimořádných událostí. Stanovisko garančního výboru kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování 87. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 87 z přítomných 185 pro 149, proti nikdo. Návrh byl přijat. Další návrh.
V této sérii návrh F3 už jsme hlasovali, takže už se k němu nebudeme vracet. Nyní prosím F4 - Milan Feranec. Je to legislativně technická úprava - zrušení překonaných zmocnění k vydávání prováděcích předpisů. Stanovisko hospodářského výboru kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování 88. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 88 185 přítomných, pro 123, proti 26. Návrh byl přijat. Další návrh.
Dále návrh F5, který mění podmínky pro možnost přímého uzavření smlouvy o veřejných službách tzv. přímým zadáním. Stanovisko garančního výboru je záporné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování 89. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování 89 185 přítomných, pro 48, proti 100. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Tímto se stal nehlasovatelným I5, který měl totožné znění. Nyní návrh F6, který mění postup při tzv. konzervaci dráhy ze strany SŽDC. Stanovisko garančního výboru je záporné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 90. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 90 185 přítomných, pro 4, proti 105. Návrh byl zamítnut. Další návrh.
Děkuji. Návrh F7 - Feranec, Kolovratník - změna názvu SŽDC. Stanovisko garančního výboru v tomto případě bez stanoviska.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 91. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 91 z přítomných 185 pro 95, proti 26. Návrh byl přijat. Prosím, pan poslanec Feri.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. U hlasování číslo 90 jsem chtěl hlasovat proti, ale na sjetině mám pro. Nezpochybňuji hlasování. Je to jenom pro účely stenoprotokolu. Děkuji.
Dobře. Považuji to oznámení za bezprostřední. Budeme se tedy zabývat tím, zda elektronický zápis hlasování... [[Z pléna: Nezpochybňuje hlasování.]] Nezpochybňuje? Tak dobře, děkuji. Můžeme pokračovat.
Děkuji. Snad mi to teď odpustíte. Za tento návrh já osobně děkuji, protože jsem ho podporoval. Omlouvám se, neměl bych to teď jako zpravodaj říkat. Návrh F8 - úprava režijního jízdného, že České dráhy nebudou muset uznávat režijky zaměstnanců Ministerstva dopravy. Hospodářský výbor bez stanoviska.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 92 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 92 184 přítomných, 15 pro, 140 proti. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Návrh F9 - zavedení tzv. fikce souhlasu v případě, že úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře nevydá rozhodnutí - návrh do 40 dnů. Stanovisko hospodářského výboru je bez stanoviska.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 93. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování 93 185 přítomných, pro 35, proti 107. Návrh byl zamítnut. Další návrh.
Děkuji. Pozměňovací návrh Milana Ferance F10, který umožňuje řídit speciální hasičská vyprošťovací drážní vozidla bez licence v případě mimořádné události. Stanovisko garančního výboru je kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 94. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 94 185 přítomných, 175 pro, proti 1. Návrh byl přijat. Další návrh.
Nyní prosím pozměňovací návrh Feranec-Kolovratník. Zjednodušení podmínek uznávání při posuzování a povolování technické způsobilosti historických vozidel. Stanovisko garančního výboru je kladné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 95 a ptám se, kdo je pro. [[Z pléna: F11?]] F11, ano. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování 95 185 přítomných, pro 89, proti 49. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Děkuji a nyní prosím poslední z návrhů Milana Ferance. Týká se onoho zde diskutovaného kácení dřevin. Pokud bude tento návrh přijat, je nehlasovatelný G2. Pokud by přijat nebyl, budeme hlasovat o G2 Květy Matušovské. U F12 stanovisko garančního výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 96. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 96 185 přítomných, 158 pro, proti 14. Návrh byl přijat. Další návrh.
Děkuji. Nyní pozměňovací návrh Květy Matušovské je nehlasovatelný. A nyní přecházíme k bodu G3, také návrh Květy Matušovské, kde navrhuje omezit rozsah využití jednotného jízdního dokladu. Stanovisko garančního výboru je negativní.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 97. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování 97 185 přítomných, pro 11, proti 157. Návrh nebyl přijat. Další návrh?
Tak děkuji. Nyní bude série návrhů G, všechny od Květy Matušovské. G4 jinak definuje mezinárodní osobní dopravu. Stanovisko garančního výboru negativní.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 98. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 98 185 přítomných, pro 35, proti 128. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Nyní návrh G5, kde Květa Matušovská nově definuje vysokorychlostní železniční dopravu. Stanovisko hospodářského výboru negativní.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 99. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 99 185 přítomných, 33 pro, 137 proti. Návrh nebyl přijat.
Děkuji. Nyní návrh G6, který upřesňuje předmět podnikání Českých drah. Bude-li přijat, je nehlasovatelný I3. Pokud by nebyl přijat, budeme hlasovat o I3, který je v podobném znění a řeší podobnou věc. G6 - stanovisko hospodářského výboru nesouhlasné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 100. Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 100 185 přítomných, pro 31 poslanec, proti 139. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Nyní návrh G7 Květy Matušovské, který v případě přetížené dráhy umožňuje spojování vlaků dopravců. Stanovisko hospodářského výboru je kladné.
Já vás ještě, pane zpravodaji, přeruším, protože vy jste před chvílí řekl, že I3 je hlasovatelné, i když nebude přijat G6, že je to hlasovatelný, že je sice podobný, ale není zcela totožný, čili...
Omlouvám se. Je to moje chyba. Přehlédl jsem. Děkuji za to. Takže prosím toto ještě nehlasovat. Zopakuji pro stenozáznam. G6 jsme nepřijali, proto je hlasovatelný návrh I3 poslance Dolínka. A o něm bychom nyní měli hlasovat. Takže I3, prosím nyní hlasování. A stanovisko garančního výboru je nesouhlasné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 101. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 101 185 přítomných, pro 25, proti 140. Návrh nebyl přijat. Můžeme tedy pokračovat pozměňovacím návrhem G7.
Ano. G7, jak jsem řekl, je spojování vlaků. Stanovisko hospodářského výboru je doporučující.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 102. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 102 z přítomných 185 pro 159, proti 4. Návrh byl přijat. Další návrh.
Děkuji. A nyní jsou ty upravené části G8, kde jsme souhlasili hlasováním - myslím, že kolegyně Matušovská některé z nich stáhla. Budeme hlasovat pouze G8.1 a G8 zbývající. G8.1 řeší definici vydání licence strojvedoucího a... [[Dotazy ze sálu. Mpř. Filip: G8.1...]] G8.1 staženo není. G8.1 hlasujeme. Týká se licence strojvedoucího. A stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Zahájil jsem hlasování číslo 103. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 103 z přítomných 185 pro 31 poslanec, proti 140. Návrh nebyl přijat.
Tak a nyní pracovní [[nesroz.]]z hospodářského výboru byl G8 zbývající. Je to ta část návrhu, který Květa Matušovská nestahovala. Řeší podobnou problematiku licence strojvedoucích. Stanovisko hospodářského výboru je nedoporučující.
Ale to je staženo. To je staženo, to jsme hlasovali, tak to bylo v tom původním návrhu paní kolegyně Květy Matušovské...
Omlouvám se. Toto jsem přehlédl. Ano. Máte pravdu. Bylo pouze G8.1. Já se omlouvám za toto přehlédnutí. Je to staženo a o G8 již nebudeme hlasovat. Nyní tedy prosím hlasování o pozměňovacím návrhu Věry Kovářové pod písm. H, která upřesňuje přiznání oprávnění k výkonu státního dozoru Drážní inspekce. [[Mpř. Filip: Stanovisko?]] Stanovisko garančního výboru je nedoporučující.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 104. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování 104 185 přítomných, pro 34, proti 84. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Tak nyní poslední dva pozměňovací návrhy. Jsou pod písm. I1.1. Je to návrh poslance Petra Dolínka. On ve svém návrhu ukládá SŽDC, aby zajišťovala v rámci své činnosti péči o železniční památky a železniční historii. Stanovisko garančního výboru je nesouhlasné.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 105. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 105 z přítomných 185 pro 17, proti 84. Návrh byl také zamítnut. Poslední pozměňovací návrh.
A nyní pozměňovací I2, ke kterému byl přihlášen Petr Dolínek, ale je to pozměňovací návrh Jana Birke, který podal. Ale mohu říci, je velmi důležitý pro příští rok, kdy řeší přechodné období po vypršení lhůty pro přijetí technické novely tohoto zákona, kterou do června nestihneme, a my bychom neměli jak přijímat do provozu nová vozidla. Takže je to návrh I2 poslance Jana Birke. Stanovisko hospodářského výboru je kladné.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování číslo 106 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování 106 z přítomných 185 pro 175, proti 1. Návrh byl přijat. Tím jsme vyčerpali všechny pozměňovací návrhy, pane zpravodaji. Z těch, kteří podávali pozměňovací návrhy, všichni jsou spokojeni, že o nich bylo hlasováno. V tom případě můžeme hlasovat o návrhu zákona jako o celku. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 326, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou". Zahájil jsem hlasování číslo 107 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 107 z přítomných 185 pro 141 poslanec, proti 1. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji a končím bod č. 214. [[V sále je hluk.]] Ještě než začneme další bod jednání, konstatuji omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny. Omlouvá se od 13 hodin do konce jednacího dne paní poslankyně Lenka Dražilová, dále paní poslankyně Miloslava Rutová od 10 do 15 hodin z důvodu nemoci, mezi 10. a 15. hodinou z důvodu nemoci se omlouvá Jan Volný a Jiří Bláha od 10 do 14 hodin z pracovních důvodů. [[(10.50 hodin)]] Dalším bodem našeho schváleného pořadu schůze je