La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 26 gennaio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,34).
Onorevoli colleghi, le Commissioni finanze e affari costituzionali non hanno ancora terminato l'esame dei decreti-legge di tutela del risparmio nel settore creditizio e di proroga termini all'ordine del giorno della seduta odierna. Pertanto, passiamo al seguito della discussione del disegno di legge sul cyberbullismo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, mi pare che lei abbia illustrato quello che sarà il calendario dei lavori di questa settimana o l'ordine del giorno di oggi. PRESIDENTE. L'ordine del giorno. MONTEVECCHI (M5S). Ebbene, non mi pare di avere sentito l'informativa richiesta al ministro Padoan. Siccome dalle agenzie di stampa leggiamo quello che avevamo già in parte paventato la scorsa settimana, ovvero che l'intenzione sia quella di esaurire la richiesta di informativa, che era stata votata in quest'Assemblea, giovedì pomeriggio in sede di question time, vorrei richiamare l'attenzione della Presidenza sul fatto che un question time non è uguale a un'informativa; che in quest'Assemblea era stata richiesta l'informativa; che domani è 1° febbraio, data entro la quale Padoan dovrà dare una risposta, a quanto ci risulta, e che quindi l'informativa deve essere resa quantomeno domani, perché non può avvenire in sede di question time il 2 febbraio pomeriggio, con modalità tra l'altro diverse, senza neanche darci la garanzia che la manovra correttiva richiesta sia oggetto del question time. Ribadisco: c'è stata una richiesta votata da questa Assemblea, quindi chiediamo che si tenga fede ad una richiesta votata da questo ramo del Parlamento, altrimenti è inutile che continuiamo a stare qui a perdere tempo perché evidentemente la volontà della Camera alta di questo Parlamento conta come cartastraccia, come la manovra che ha fatto Renzi con la legge di bilancio per il 2017. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Prendiamo atto della sua sollecitazione, senatrice Montevecchi. Al momento l'intesa, anche con i Capigruppo, è quella del question time. L'Assemblea ha deliberato ma ci vuole un'intesa con il Governo. La lettera ancora non c'è, non ci è stato notificato nulla perché deve essere notificata a Bruxelles. [[Commenti del senatore Airola.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Presidente, non c'è stata alcuna intesa dei Capigruppo, c'è stata una discussione esplorativa. Io sono stata contattata in fase esplorativa per capire se ci fosse la volontà da parte dei Gruppi di sostituire l'informativa con il question time. Noi abbiamo fatto presente anche nella fase esplorativa che non eravamo disponibili ad una sostituzione dell'informativa con un question time per le ragioni che ho appena chiarito. A questo punto, vorrei capire anzitutto quali siano i Capigruppo che hanno dato la disponibilità a sostituire l'informativa con un question time, perché di questa decisione non ci sia stata data tempestiva notizia e in base a quale articolo del Regolamento o a quale prassi si supera una decisione votata dalla Camera alta del Parlamento con una procedura del tutto informale, perché io non trovo formalità o pubblicità di tutto quello che voi mi state dicendo dovrebbe essere avvenuto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ovviamente, senatrice Montevecchi, l'intervento del Governo in Aula è frutto di un'intesa tra il Senato e il Governo. Il Governo è disponibile a trasformare il question time in un'informativa e a questo fine domani ci saranno i Capigruppo, ma evidentemente il Governo sta istruendo il dossier e anche la risposta da mandare a Bruxelles. [[Commenti del senatore Airola.]] Ciò detto, se il problema è avere un'informativa, questa ci potrà essere giovedì pomeriggio al posto del question time e domani ci saranno i Capigruppo. AIROLA (M5S). L'ha deciso il Governo; è una decisione univoca. Votiamola in Assemblea. PRESIDENTE. Senatore Airola, poiché non facciamo una Capigruppo ogni cinque minuti, sono stati contattati i Capigruppo e su questa base si è assentita con il Governo la disponibilità a fare un'informativa, perché evidentemente alcuni Gruppi, tra cui il suo, non erano disponibili a limitarsi al question time.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1261-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta antimeridiana del 26 gennaio il relatore ha svolto la relazione orale e hanno avuto luogo la discussione generale, le repliche del relatore e del rappresentante del Governo e l'esame degli articoli, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, così come proposto dalla Commissione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signora Presidente, colleghi, come ci ha ricordato il senatore Palermo, relatore del disegno di legge in questione, arrivato alla terza lettura, questo è un provvedimento non tecnicamente, ma sostanzialmente quadro, nel senso che prevede una cornice all'interno della quale saranno altri soggetti a doversi muovere. Il Parlamento deve creare le condizioni affinché gli attori sociali si mettano in rete e comincino a lavorare per elaborare politiche attive sulla materia. Un punto che trovo fondamentale è quello della prevenzione attraverso un'educazione, che io definisco educazione sentimentale: è importante che i giovani imparino a rapportarsi correttamente tra giovani, ma anche tra giovani e adulti. Siamo una società che mostra sempre di più il suo lato aggressivo e di prevaricazione attraverso la denigrazione dell'altro; ci si accredita screditando l'altro; siamo sempre più esclusivi, quindi è fondamentale insegnare a relazionarsi, insegnare il buon uso dei media in maniera amichevole, friendly, come si usa dire, nel senso però di utile e corretto. Troppo spesso i social vengono usati per aggredire sentimentalmente fomentando odio, scrivere finte verità, perché dietro la tastiera molti si sentono il re della savana, ma quello vero, il leone, è purtroppo in via d'estinzione, mentre si moltiplicano quelli sul web : la ragazza famosa del "webete". Dobbiamo ritrovare una corretta modalità di interagire, in primis noi adulti, per riuscire a passare un corretto messaggio e un corretto canale comunicativo ai nostri figli. La scuola ha un valore e un grande dovere nell'impartire una corretta educazione ed implementare la capacità degli studenti facilitando la messa in atto di corrette relazioni per un uso ragionato dei social e dei media in generale. L'obiettivo di combattere il bullismo e il cyberbullismo è sicuramente importante e dobbiamo veramente agire a trecentosessanta gradi, quindi è imprescindibile agire sulla formazione di adulti e anche di bambini, educare in maniera responsabile all'uso di questi nuovi mezzi che ormai pervadono la nostra esistenza. La scuola è il fulcro, ma non devono essere da meno i gestori della Rete, come ci ha ricordato anche la senatrice Mattesini in discussione generale, ai quali sarebbe opportuno far adottare regole e codici di autodisciplina al fine di indirizzare l'utente verso un buon uso dei mezzi. Ultimo, ma solo nel decalogo, il grande valore di prevenzione e controllo che può fare la Polizia postale. Questa legge ha bisogno di più attori per mettere in scena una buona rappresentazione replicabile nel tempo perché, come si dice, da soli si va più veloci ma insieme si va più lontano: proprio per questo, noi di Italia dei Valori crediamo che insieme si possa andare più lontano, raggiungendo la metà prefissata. Conseguentemente, esprimeremo il nostro voto positivo su questo provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CoR). Signora Presidente, il disegno di legge in esame, concernente i fenomeni del bullismo e del cyberbullismo, che ci apprestiamo a licenziare, al di là della sua efficacia o meno, al di là della effettiva necessità della norma che deve originarsi da un bisogno concreto, deve portare ad una riflessione orientata su due direttrici principali. La prima direttrice è che il legislatore deve normare un settore particolare, quello della comunicazione, attraverso Internet in questo caso specifico, in maniera ponderata prevedendo, a partire dalle cause che hanno determinato l'intervento legislativo, gli effetti che la norma proposta produce sia in termini di efficacia positiva della riduzione dei fenomeni che eventualmente si vuole sanzionare, sia in termini di tutela che si vuole rafforzare, con disposizioni che non ledano le libertà costituzionali degli individui, siano esse di espressione o di iniziativa economica. La seconda riflessione è quella che afferisce all'educazione, a partire dalla scuola ma non solo, all'uso corretto delle libertà costituzionali di espressione soprattutto in presenza di una società che diviene ogni giorno più tecnologica, più connessa con il resto del mondo. I nostri giovani sono bombardati da modelli di vita e di comunicazione che spesso non tengono conto delle sensibilità altrui. La lesione di tali sensibilità, anche se inflitta una sola volta attraverso i social media, può provocare danni, e già è avvenuto. Quanto a Internet, signora Presidente, sembrerebbe, dai toni e dai contenuti della discussione generale che quest'Assemblea ha affrontato, che l'Aula abbia timore dei nuovi strumenti di comunicazione di massa, in particolare della rete e dei social. Ricordo l'espressione di negativo stupore e rammarico nelle parole di Fëdor Dostoevskij, quando indicava nella lettura dei giornali del mattino il vomito dell'umanità. E cosa dovremmo esclamare noi nello scorrere i tanti like su Facebook sulle sconcezze che non meriterebbero di identificare il genere umano? Ci viene incontro Friedrich Hegel, che sulla funzione della stampa tedesca di fine Settecento scriveva: «La preghiera del mattino dell'uomo moderno è la lettura del giornale. Ci permette di situarci quotidianamente nel nostro mondo storico». Occorre allora guardare ai grandi del pensiero moderno, ascoltare i grandi pensatori dell'Occidente per recuperare raziocinio e contrastare il sonno della ragione. Ebbene, questo disegno di legge, signora Presidente, presenta numerosi difetti, numerose questioni che non vengono ben affrontate, a cominciare dalla esiguità dei finanziamenti messi a disposizione per raggiungere lo scopo della promozione educativa e pedagogica di Internet nelle scuole. Ma un altro problema è quello che è stato ben evidenziato anche dall'intervento del senatore Giovanardi, dal momento che il testo consente di far parte della Commissione che dovrà decidere sull'uso di quei fondi anche alle associazioni che hanno nella discriminazione di genere il loro credo. Abbiamo anche assistito a un plateale rovesciamento da parte di quest'Assemblea, quando, accanto a quella del relatore Palermo, si è inserita la voce contraria di una parte di quel PD che oggi sostiene, invece, le politiche volte a superare il genere che non sono a noi congeniali; analogamente, da questo punto di vista, mi è sembrato ilare l'atteggiamento tenuto dal Governo. Nonostante ciò, riteniamo che il disegno di legge al nostro esame rappresenti un primo passo per la tutela rispetto ai fenomeni di bullismo sulla rete. Doveva essere fatto ed era tempo di farlo - si badi bene - non solo perché il legislatore si è mosso sull'onda dell'emotività popolare nata dai fatti di cyberbullismo che le cronache hanno riportato, ma perché l'anarchia della rete deve essere governata affinché essa divenga il mezzo di sviluppo e di educazione immaginato dai suoi creatori e non uno strumento in cui possono annidarsi pericoli capaci di condizionare le vite delle persone, tanto da spingerle al suicidio. Per queste ragioni, il Gruppo Conservatori e Riformisti Direzione Italia voterà a favore del disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo CoR e del senatore Giovanardi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, purtroppo negli ultimi tempi si è visto un incremento generale di atti che sono di vera e propria violenza, di intimidazione. Sono tutti atti che attengono al fenomeno del bullismo, che è presente soprattutto nelle scuole. Il bullismo potrebbe sembrare, all'inizio, una forma simpatica di nonnismo, magari un modo per trattare le matricole. No, invece: si sta trasformando in un fenomeno pericoloso e violento; molto pericoloso, perché sta dilagando nelle scuole, se si pensa che quasi il 50 per cento dei ragazzi denuncia atti di prepotenza all'interno delle scuole. Si tratta di prepotenze che isolano i bambini e i ragazzi e, li fanno sentire esclusi dal contesto della scuola, che dovrebbe farli crescere. Ma il bullismo ha assunto ora un profilo inquietante, difficilmente arginabile: il cyberbullismo. Un bullismo che utilizza il sistema informatico, una forma nuova di aggressione, violenza e intimidazione, purtroppo figlia di un atteggiamento che si è ormai consolidato da anni nella società dei nostri ragazzi. Purtroppo lo sviluppo tecnologico che ha portato all'utilizzo di social, chat di WhatsApp e altro ancora non ha portato anche un progresso culturale. Anzi, questo sistema, non creando delle barriere autodifensive, ha portato a un uso irresponsabile dello strumento. Quel progresso che dovrebbe essere al servizio della cultura e dei ragazzi, per permettere loro di avere più contatti sociali, diventa così un'arma pericolosa e insidiosa, che può essere utilizzata da chiunque che, dopo aver creato un profilo con una foto e un nickname, si sente legittimato a dire di tutto. Ma questo, signori, non lo scopriamo solo con riferimento al cyberbullismo contro i ragazzi. Basta guardare i commenti politici sui social : ormai l'utilizzo dei social sembra un modo per poter dire qualsiasi cosa, perché ci si nasconde dietro un click, senza rendersi conto che in realtà si è individuabili ed evidenziabili proprio nel momento in cui si insultano o diffamano altre persone. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Tuttavia, nel momento in cui vengono derisi e villaneggiati ragazzi che si stanno formando nella loro personalità (quindi con tutte le loro debolezze e con la voglia di fare assolutamente parte del proprio gruppo o della tribù, come si suol dire), questi diventano dei bambini e dei ragazzi isolati. Questa è una minaccia gravissima che non abbiamo saputo affrontare e a cui gli stessi social non sanno far fronte. Ma non è un problema che riguarda solo lo strumento; è un problema che nasce da un disagio sociale quasi epocale. Il disagio dei ragazzi all'interno della scuola non è da poco e non nasce solo perché ci sono problemi nell'istituzione scuola, ma perché ci sono problemi anche all'interno dell'istituzione famiglia. Un individuo, prima di far parte di una società, fa parte della sua famiglia e impara a starne dentro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In seguito, impara a stare dentro la scuola, che è un ambito un po' più esteso, e poi nella società. Se i rapporti cominciano a incrinarsi nel sistema famiglia, deriva a valanga un effetto disastroso e, quindi, il fenomeno del cyberbullismo finisce per essere nient'altro che lo specchio della società. Parlando di degrado della società sembra di ripetere sempre le stesse parole, mentre stiamo parlando effettivamente di una crisi della nostra società e i fenomeni del cyberbullismo devono essere affrontati con energia. Per questo motivo, ben vengano provvedimenti come quello in esame, volti a definire sistemi e misure per affrontare la problematica del cyberbullismo. Probabilmente qualcuno potrà vedere in questo provvedimento troppe aspettative, quasi dei sogni: stiamo pensando di intervenire sull'educazione fornita dalla scuola, nonché sulle misure di prevenzione e sulla formazione rivolta agli educatori. Ma bisogna trovare gli strumenti per bloccare il problema e da qualche parte si deve iniziare. Quando un ragazzo compie azioni di bullismo anche la scuola deve prendere provvedimenti che, nel caso del cyberbullismo, devono essere seri, non può bastare soltanto una pacca sulla spalla del ragazzo. Stiamo parlando di persone che diventano in questo modo - passatemi l'espressione - dei piccoli criminali, perché nel momento in cui si va a distruggere qualcuno e lo si isola, si compie un'azione criminale. Dobbiamo predisporre misure all'avanguardia per bloccare il bullismo nel mondo informatico. Non sarà facile. Per questo motivo, è importante che vengano bloccati i video che diventano virali e tutti quegli insulti che, una volta in rete, diventano difficilmente rimovibili. Dobbiamo avere la collaborazione di chi gestisce lo strumento. Soprattutto però dobbiamo arrivare a prendere consapevolezza e sotto questo profilo sono benvenute tutte le opere che debbono cercare di aumentare la cultura. Tuttavia, se guardiamo bene questo mondo virtuale, noteremo che ha trovato sempre più spazio in un contesto in cui i ragazzi sono sempre più soli e non riescono neanche a creare delle relazioni interpersonali e tutti abbiamo la responsabilità - lo diciamo veramente - di questi risultati [[Applausi del senatore Candiani.]] Dobbiamo prendere consapevolezza degli sbagli che sono stati commessi in questi anni. Diciamocelo: abbiamo rinunciato a dei riferimenti, a dei valori; abbiamo distrutto l'istituzione scuola, abbiamo aggredito l'istituzione della famiglia e l'abbiamo snaturata. Abbiamo imposto delle dimensioni ideologiche relativistiche, in cui alla fine l'individuo non si ritrova più; i ragazzi nascono in contesti dove gli stessi genitori sono disorientati. Pensiamoci: siamo così sicuri che in realtà dipenda dal fatto che i genitori vanno a lavorare? Vorrei chiedere chi tra di noi ha visto il papà da bambino: chi ha visto il papà che andava a lavorare che lo accudiva? Quel che conta è la qualità del tempo dedicato ai figli, è il modello che si trasferisce loro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Si sentono professori dire che alcuni contesti, nelle nostre scuole, sono tali che essi non sono in grado di gestire le classi in cui entrano, classi in cui i ragazzi uniscono le loro forze e se la stupidità di uno è stupidità, la stupidità di cento persone è una potenza. Mi chiedo se questo è un problema di quel professore o di come sono cresciuti quei ragazzi. Dobbiamo pensare ai valori, dobbiamo davvero insegnare a credere in qualcosa, in qualche valore assoluto. Dobbiamo far sì che questi ragazzi credano! [[Applausi del senatore Divina]] La scuola, la famiglia, le relazioni sono importanti; il rispetto è fondamentale, l'educazione è fondamentale. Non sono vecchi valori, che magari sembrano risalire all'anteguerra, sono l'unica maniera per far crescere i ragazzi e farli diventare dei buoni cittadini e magari farli arrivare in queste Aule ed avere rispetto, equilibrio e capacità di dialogare, invece di creare la violenza sulla violenza. Perché questi ragazzini, quando non sanno più cosa fare, utilizzano la violenza perché si annoiano. Per questo, ben vengano provvedimenti come quello in esame e per questa ragione voteremo a favore, auspicando che si prosegua su questo percorso, perché questi fenomeni non dovrebbero neanche esserci una società civile. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Albertini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signora Presidente, purtroppo siamo alle solite: siamo di fronte a un provvedimento che dovrebbe trovare il consenso di tutti, che qui in Senato, in seconda lettura, era stato emendato con il consenso di tutti, perché l'obiettivo dovrebbe essere la lotta al bullismo e al cyberbullismo, e poi, improvvisamente, assistiamo invece ad un dirottamento a sorpresa rispetto all'obiettivo, come credo sia avvenuto raramente in Parlamento. Il relatore e il Governo, esprimono parere favorevole su un emendamento del collega Malan, che era semplicemente di buon senso e riportava il testo a quello che avevamo già votato in Senato, con l'obiettivo di combattere il bullismo e il cyberbullismo. Del resto, cosa aveva detto il Governo - e ringrazio la sottosegretaria D'Onghia - prima che venisse bocciato il nostro emendamento e che il relatore cambiasse inopinatamente idea? La sottosegretaria D'Onghia aveva detto che nel testo parlavamo di associazioni con comprovata esperienza nella promozione dei diritti dei minori e degli adolescenti. Il Governo era d'accordo con il relatore nell'accogliere il nostro emendamento, perché si sarebbero garantite tutte le associazioni che si occupano dei diritti dei minori e degli adolescenti senza escludere nessuno, essendoci tante associazioni che si occupano anche di altri diritti. Il testo riguardava l'orientamento sessuale, la razza, l'handicap, riguardava tutto. Ma no, una manina, in Senato, ha voluto metterci il problema del genere, delle associazioni di genere, come ad esempio come la «Mario Mieli» che ancora collabora con il Governo italiano - e abbiamo chiesto al Sottosegretario di sapere fino a quando - che è intitolata a un signore che inneggiava alla pedofilia, che autorizzava la pedofilia, la coprofagia, i rapporti sessuali fra il padre e il figlio e la madre e la figlia, e ancora collabora con il Governo. Abbiamo avuto in precedenza i libretti dell'UNAR mandati nelle scuole (vi ricordate?) con i due pinguini maschi che facevano l'uovo, spiegati ai bambini di tre o quattro anni. Infatti, questa è la spinta del penetrare nelle scuole non per fare guerra al bullismo e al cyberbullismo, ma per introdurre - come onestamente ha detto il collega Lo Giudice, che è intervenuto - qualcosa che va oltre gli altri. Qui si tratta di educare - sempre con la questione del cyberbullismo - a una teoria del genere, che non è l'orientamento sessuale, è quello che è stato portato nelle scuole, che però si nega esistere. Non esiste la teoria del genere, che però fa stampare libretti, li fa introdurre nelle scuole e spiega che due maschi possono mettere al mondo un bambino. Mi diranno poi come spiegano a un bambino di quattro anni come questo sia possibile, salvo che il bambino lo si vada comprare, come quel signore oggi, quell'avvocato che se l'è comprato ed è stato rinviato a giudizio, naturalmente falsificando tutta una serie di carte. Allora che cosa succede? Succede che una cosa che era logica, che era naturale e scontata diventa un presupposto ideologico per fare qualcosa di diverso. E non vi sfugge che, ai fondi già stanziati, se ne aggiungono altri 200.000 che andranno, in tutte le Province italiane, a coloro che portano avanti questa battaglia, ma non solo a quelli che giustamente sono impegnati, specificatamente, sul fronte del bullismo. Infatti, chi conosce le scuole sa che il bullismo consiste nel prendere in giro la persona perché ha il colore della pelle diverso, o nel fatto che la ragazzina imbarazzata, perché magari ha un fisico sgraziato, viene tagliata fuori dalle cene di classe e soffre pesantemente questa sua situazione; è prendere di mira l'handicappato, il balbuziente. Sono tantissimi i casi in cui il branco si sfoga contro la persona che è in difficoltà. Allora perché aver voluto introdurre questo elemento? Perché voler continuare questa lotta ideologica che nulla ha a che fare con l'omofobia? Qui di nuovo sento i colleghi, che hanno fatto cambiare parere al relatore, parlare di omofobia e mi viene in mente Scalfarotto che voleva incriminare e rinviare a giudizio, per la sua dichiarazione, Giovanardi, perché si è limitato a dire che in tutti i mondi, sia quelli omosessuali che eterosessuali, ci sono comportamenti giusti e comportamenti sbagliati, perché ci sono persone che sbagliano ovunque. E questa sarebbe stata omofobia, secondo lui. Credo che, per l'ennesima volta, qui si sia fatta un'operazione sbagliata. Come con gli incidenti stradali: eravamo stati bravi, avevamo tolto, al Senato, tutti quegli elementi sugli incidenti stradali che avrebbero trasformato la norma non nella lotta contro i pirati della strada, ma contro quelli che hanno la sfortuna di avere un incidente stradale, anche se vanno pianissimo, e si vedono rovinata la vita. Adesso tutti scrivono, a cominciare dalla Corte di cassazione, che la legge è completamente sbagliata, ma noi, in prima battuta, l'avevamo fatta giusta: è stato il Governo che allora ci impose di modificarla nella maniera sbagliata in cui è stata modificata. Questa volta, devo dire che il Governo si è comportato bene, perché davanti al voltafaccia inopinato del relatore, ha tentato di spiegare, pur rimettendosi all'Assemblea, che bocciare l'emendamento era un grave errore politico, era usare uno strumento giusto pensato per combattere un fenomeno ignobile, piegandolo a una colonizzazione di tipo ideologico. Una maggioranza ha bocciato l'emendamento ed è questa la ragione per la quale, almeno per quanto mi riguarda, mi asterrò su questo provvedimento. Perché, noi non parliamo solo alle persone in quest'Aula; parliamo anche a milioni e milioni di italiani, di famiglie e di genitori che sono stanchi di essere presi in giro, sì proprio di essere presi in giro, attraverso questa colonizzazione. Ultima cosa che voglio far notare - e vorrei che il Sottosegretario lo dicesse al Ministro - è che non mi sfugge che il Ministro, quand'era parlamentare, insieme ad altri colleghi, aveva presentato un disegno di legge che stanziava 200 milioni di euro (non ho sbagliato: 200 milioni di euro) per l'insegnamento del gender nelle scuole, che per fortuna è ancora fermo e spero che non vada avanti, anche se la prima firmataria è diventata Ministro. Però - sapete - se si presentano disegni di legge di quel tipo, con 200 milioni di euro stanziati per il gender nelle scuole, e il primo firmatario diventa Ministro della pubblica istruzione, si arriva in Aula, si parla di cyberbullismo e viene inserito proprio, di nuovo, la teoria del gender e viene finanziata e il piano nazionale viene fatto non da coloro che sono specificamente impegnati nell'educazione degli adolescenti, degli studenti e dei fanciulli, ma si aggiunge questo dato ideologico, è evidente che quello che è stato nella mente non di tutti, ma di tanti colleghi, non era la battaglia contro il bullismo, ma era continuare le loro battaglie, approfittando anche di questa legge. Ma, poiché milioni e milioni di italiani, di genitori e famiglie ci ascoltano, vorrei lasciare almeno una testimonianza della forzatura incredibile e inusitata posta in essere in Aula dal relatore e dal Governo, che in dieci secondi hanno cambiato idea e modificato il parere positivo espresso su un emendamento riferito al provvedimento. Almeno per quanto ci riguarda e riguarda me personalmente - noi siamo un Gruppo composito - in merito all'idea, al popolo e alla libertà, esprimeremo un voto di astensione. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAMBARO (ALA-SCCLP). Signora Presidente, noi voteremo convintamente i provvedimenti di contrasto al cyberbullismo in esame, perché è stato riportato all'ispirazione originaria voluta dalla senatrice Ferrara e approvato nel 2015 dal Senato. Non è nostra intenzione aprire polemiche inutili con l'altro ramo del Parlamento, ma le modifiche apportate dalla Camera stravolgevano del tutto il significato profondo del provvedimento, portandolo da una dimensione - diciamo così - sociale e culturale a un'altra quasi esclusivamente repressiva. Infatti, mentre il testo approvato in prima lettura riguardava esclusivamente i minori vittime o responsabili di atti di cyberbullismo ed era orientato alla sensibilizzazione dei giovani e delle loro famiglie e alla prevenzione del disagio degli adolescenti, quello approvato dalla Camera ampliava invece la sfera dei destinatari della norma e le fattispecie sanzionate. Era una scelta che rischiava di rendere le misure sostanzialmente inapplicabili, anche perché suscettibili di accrescere in modo indiscriminato il contenzioso a carico del Garante per la privacy, senza prevedere ulteriori risorse e dotazioni di personale per lo svolgimento dei controlli. Peraltro, i comportamenti attraverso cui si esplica il fenomeno del bullismo sono in buona parte già perseguibili come reati di diffamazione, violenza privata o stalking, con qualche palese incongruenza da sottolineare: il comma 2 dell'articolo 1, tra i diversi atti e comportamenti vessatori, faceva riferimento alla rivelazione dell'orientamento sessuale, ma non dell'atto sessuale in sé, precludendo così la possibilità di chiedere al Garante la rimozione dei contenuti diffamatori per alcuni dei più gravi episodi accaduti recentemente, con il coinvolgimento di vittime minorenni e maggiorenni, che hanno colpito in modo particolare l'opinione pubblica. Per non parlare dello stanziamento previsto di 220.000 euro per le attività di contrasto del cyberbullismo, del tutto insufficiente, in quanto significherebbe destinare a ogni scuola, per le attività di formazione, soltanto 5 euro. Un'ulteriore criticità era rappresentata dall'inserimento del nuovo articolo 8, che modificava l'articolo 612- bis del codice penale, prevedendo la reclusione da uno a sei anni per atti persecutori attraverso strumenti informatici o telematici, col rischio concreto di un uso strumentale della norma, ai danni di blogger o giornalisti che, anche a fini di satira, pubblichino informazioni giudicate lesive dell'onore e della reputazione di qualsiasi soggetto. Ma soprattutto, il testo uscito dalla Camera non limitava il campo ai minori, aumentando la repressione contro tutti coloro che compiono atti di bullismo e cyberbullismo in rete, con riferimento non solo ai social network, ma anche alle chat e ai blog. Ora il testo è tornato al suo impianto originario, che si basa su tre pilastri: un piano di prevenzione da attuare in collaborazione con il MIUR e la Polizia postale, la possibilità per i minorenni di ottenere dai gestori dei siti Internet la rimozione di contenuti offensivi e la procedura di ammonimento come per lo stalking. L'allargamento della norma a tutti i cittadini indiscriminatamente era insomma un grave errore: pensare di affidare il controllo e la possibilità di oscuramento dei contenuti web al Garante per la privacy e ai gestori è del tutto inconcepibile, sia per l'altissimo livello di responsabilità, sia per il rischio di discrezionalità da parte di soggetti che non hanno le risorse e le competenze dell'autorità giudiziaria; una misura dunque difficilmente applicabile, per l'aumento esponenziale dei ricorsi al Garante per la privacy, e per di più rischiosa per la stessa libertà di pensiero. La prima e più efficace risposta da dare al disagio psicosociale dei minori violenti è l'educazione, che va fatta nei luoghi della socializzazione primaria (famiglia, scuola) e poi in quelli di aggregazione. Ma aiuterebbe anche debellare i luoghi comuni secondo cui la rete è soltanto un far west dove non valgono le leggi dello Stato e nessuno sa chi sei. Piuttosto è ora di cominciare a pensare al web come a uno strumento per promuovere stili di vita positivi. Purtroppo, dobbiamo fronteggiare una progressiva diffusione del fenomeno del cyberbullismo, inteso come l'insieme di atti di bullismo e di molestia effettuati attraverso mezzi elettronici come l' e-mail, gli SMS, i blog, i telefoni cellulari e i siti web, posti in essere da minori che colpiscono e danneggiano un proprio coetaneo incapace di difendersi. Gli studi pubblicati sul fenomeno dimostrano che i cyberbulli credono di potersi nascondere dietro all'anonimato, pensano di essere invisibili, non identificabili, e per tale motivo di rimanere impuniti. Al contempo, nelle giovani vittime è molto radicata l'omertà. I giovani internauti hanno paura che, confidando l'accaduto, i genitori gli vietino l'accesso al web e, soprattutto, si sentono deboli, incapaci di difendersi, il che alimenta in loro un pericolosissimo senso di vergogna e d'inadeguatezza. Le conseguenze del cyberbullismo sono spesso gravi e provocano stati di depressione, ansie, paure, frustrazioni, bassa autostima, problemi scolastici e, nei casi più estremi, idee suicide. Per questo, oltre che per la consapevolezza del ruolo assunto negli ultimi anni dai social network, che ampliano in maniera significativa le reti sociali dei giovani e troppo spesso diventano lo spazio privilegiato per la nascita di dinamiche malsane che rischiano poi di svilupparsi anche offline, il legislatore ha il dovere di intervenire. È utile, ma soprattutto urgente, rafforzare l'azione di tutela dei minori riguardo ai contenuti presenti in rete e ai comportamenti da essi stessi adottati nell'utilizzarla. Va promosso, insomma, tra le nuove generazioni un uso positivo della rete. Il disegno di legge che stiamo per votare va esattamente in questa direzione ed è il frutto di un lungo e dettagliato lavoro svolto all'interno della Commissione diritti umani. Nel corso delle audizioni di rappresentanti dell'associazione Save the Children e del Garante per l'infanzia è emerso che due ragazzi su cinque sono vittime di episodi di cyberbullismo e che il 72 per cento degli intervistati avverte fortemente tale minaccia. La scuola rimane il luogo dove tali episodi hanno inizio per poi trasferirsi sulla rete. È su questo, dunque, che il legislatore deve intervenire. Spetta alla scuola, oltre che alla famiglia, fornire ai ragazzi le competenze necessarie a un corretto utilizzo della rete, attraverso la creazione di linee guida e di buone pratiche. Si tratta tuttavia di un indirizzo generale che, nonostante l'esistenza di progetti e interventi concreti a più livelli, finora è purtroppo mancato nella scuola italiana. Proprio con riferimento alle attività di contrasto al cyberbullismo, la Polizia postale negli ultimi anni si è occupata con molta attenzione di tutte le forme dell'illecito in rete, un lavoro difficile soprattutto a causa della velocità e delle dimensioni del fenomeno. Ci si trova spesso di fronte al furto d'identità digitale compiuto da giovani in danno di altri giovani. Il furto d'identità può portare a reati molto gravi, ma nei ragazzi manca completamente la consapevolezza degli atti compiuti, anche in virtù della facilità di accesso e di utilizzo della rete, che vanno di pari passo con le forti potenzialità di Internet. Inoltre, l'estrema velocità dei nuovi social media consente di rendere reale tutto ciò che avviene in forma virtuale. È ormai molto diffusa l'abitudine di mettere in rete immagini intime, in tempo reale, senza la percezione dei rischi e dei pericoli legati al fenomeno della pedopornografia online. Eliminare quelle immagini è praticamente impossibile, perché la loro diffusione non si può fermare né controllare. La Polizia postale dispone di una serie di strumenti tecnici per contrastare il fenomeno, così come le società multinazionali che gestiscono i maggiori social network, che hanno messo allo studio meccanismi di intervento immediati, come -ad esempio - l'inserimento di un bottone rosso da usare per bloccare la diffusione di immagini o post. Ma lo strumento principale per contrastare il fenomeno è la formazione, il contatto diretto con i ragazzi, l'attività educativa e di confronto nelle scuole. Ed è proprio in questa direzione che agisce la legge Ferrara, che noi - ripeto - voteremo convintamente. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, signora Sottosegretaria, onorevoli colleghi, prima di iniziare il mio intervento mi sia permesso di ringraziare l'Aula per la sensibilità dimostrata nell'affrontare il presente provvedimento e mi riferisco in particolare all'ultima seduta. Ciò che approviamo oggi è dettato non solo da una necessità sociale e morale di contrasto al cyberbullismo, ma anche da una forte volontà di considerare con attenzione un mondo virtuale, che non va di pari passo con quello reale, con tutte le sue peculiarità e pericolosità. Penso, infatti, che i tempi siano maturi per affrontare temi spinosi come l'odio attraverso la rete Internet, la pericolosità nel diffondere le offese attraverso il web, la degenerazione e la denigrazione dei pensieri attraverso le nuove tecnologie. Se, poi, tutto ciò riguarda potenzialmente anche i nostri figli, allora non possiamo e non dobbiamo sottrarci a riflessioni ancora più severe, ma inevitabili. La pericolosità del cyberbullo è che, a differenza di quanto accade nel bullismo tradizionale, egli può agire nell'anonimato e può diffondere le offese attraverso il web, raggiungendo un pubblico potenzialmente illimitato: questo è il vero problema. La specificità del fenomeno risiede proprio nella modalità di trasmissione del messaggio denigratorio o aggressivo, ovvero in una tracciabilità o una viralità non sempre controllabile, proprio perché diffusa. In fase di discussione generale ho ascoltato con molta attenzione i punti di vista dei colleghi, alcuni condivisibili, altri sicuramente meno. Eppure, tutti concordiamo nello scindere consapevolmente i comportamenti ammissibili in rete da quelli problematici e potenzialmente dannosi. Non è certo lo strumento il problema (quindi Internet, i social network o i blog ), bensì la fonte che porta a tali degenerazioni. La ragione è, piuttosto, da trovare nell'alterazione di un uso consapevole e intelligente della rete Internet, laddove si è sviluppato e diffuso un uso distorto e improprio del confronto, il cui confine appare spesso labile e pericoloso. Il digitale, infatti, non va demonizzato, ma usato bene e per questo bisogna essere educati, né va sottostimato l'impatto che un uso negativo può avere sugli altri. I colleghi concorderanno con me sul fatto che il legislatore non può avere una bacchetta magica per risolvere il problema del cyberbullismo, ma possiamo creare le condizioni per combatterlo, prevenirlo, studiarlo e impedire la sua nascita alla fonte. Ho apprezzato molto le disposizioni in materia di prevenzione e coordinamento, come anche le forme di coinvolgimento delle istituzioni, delle associazioni e degli uffici scolastici. È questa la via maestra, è qui che dobbiamo investire. Se abbiamo una responsabilità per la lotta a questo fenomeno, ebbene, allora abbiamo anche il dovere di lavorare per creare le condizioni culturali per affrontarlo: penso all'educazione attiva, così come alle promozioni dei diritti dei minori. Mi sembra dunque che il testo in esame, così come modificato dopo gli interventi della Camera dei deputati, vada decisamente nella giusta direzione. Nondimeno, le politiche di contrasto, le esperienze acquisite e le conoscenze prodotte vanno contestualizzate alla luce dei cambiamenti che modificano profondamente la nostra società sul piano etico, sociale e culturale. Ciò comporterà, quindi, una valutazione costante e ponderata delle procedure adottate per riadattarle in ragione di nuove variabili, assicurandone in tal modo l'efficacia. Non credo, perciò, di esagerare nell'affermare che la sfida più grande è il bilanciamento degli interessi: ovvero - da una parte - tutelare la libertà di espressione e la privacy, ma - dall'altra - non permettere alcuna forma di violenza - e mi riferisco non solo a quella tradizionalmente verbale, ma anche e soprattutto a quella più tecnologica, quindi alle fotografie, ai fotomontaggi, ai filmati o alle citazioni virali - che in qualche modo possa ledere la psiche degli adolescenti. Il mondo di Internet è un amplificatore straordinario della realtà, è una lente d'ingrandimento di umane virtù e debolezze. Occorre, quindi, vigilare sugli eccessi e sui pericoli, investire nella scuola, nella cultura, aiutare i genitori e gli operatori sociali. Più di ogni altra cosa è però necessario accrescere la consapevolezza dei ragazzi, lo spirito critico e la condivisione di valori, rafforzando le occasioni di dialogo e di ascolto. È importante educare i ragazzi a muoversi con attenzione su Internet, senza frenarne l'entusiasmo, ma non sottovalutando i pericoli che questo approccio comporta. Concludendo, signora Presidente, la bontà del provvedimento è indiscutibile, così come sono lodevoli le iniziative preventive di azione e ammonimento. Il Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE esprimerà voto favorevole al disegno di legge in esame, non solo perché è ormai indispensabile nel nostro ordinamento, ma soprattutto perché ci siamo impegnati moralmente nei confronti delle tante - troppe - vittime di un fenomeno tanto assurdo quanto pericoloso, come il bullismo informatico. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e della senatrice Ferrara Elena.]]
Salutiamo e diamo il benvenuto ai ragazzi della fondazione «Antonia Maria Verna» di Napoli, che sono oggi in visita al Senato e assistono ai nostri lavori, insieme ai loro accompagnatori. Benvenuti! [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, il lavoro fatto in sede di Commissione, in Senato, ha riportato il provvedimento in esame al testo originario, come tanti interventi hanno già evidenziato, evitando il rischio di approvare una sorta di mostro giuridico di scarsa efficacia e con molti profili di ambiguità, rivolti ad adulti e adolescenti. In particolar modo, si rischiava di intervenire senza una consapevole riflessione, sulla libertà di espressione in ambito telematico, in Internet, censurando qualsiasi affermazione avvertita come offensiva, di cui poteva essere richiesta la rimozione senza che l'offesa sfociasse necessariamente nella calunnia e nella diffamazione, per le quali il reato è già previsto dal nostro ordinamento. Il provvedimento, invece, nasceva nelle intenzioni della presentatrice proprio con l'obiettivo di rendere effettivo l'intervento per prevenire e contrastare il cyberbullismo e il bullismo dei minori, di cui tutti gli interventi nella discussione generale della scorsa settimana hanno ampiamente parlato, sottolineando anche la drammaticità degli eventi verificatisi nel corso degli anni. Riportare il disegno di legge allo spirito originario consente di intervenire a sostegno della crescita dei ragazzi e delle ragazze, dei bambini e delle bambine, a partire sin dalla prima infanzia. È necessario, dunque, mettere in campo il ruolo decisivo della scuola, e non solo per lavorare sul rispetto tra i generi, sul rispetto dell'altro e della diversità, per l'educazione alla pace e al confronto, all'ascolto, ma anche per insegnare che non è la violenza che può risolvere soprusi e ingiustizie. E la violenza telematica impone anche di parlare di cultura di genere, di violenza di genere. La discussione, bruttissima, che abbiamo avuto la scorsa settimana sull'emendamento che chiedeva di togliere la partecipazione al tavolo ministeriale delle associazioni che si occupano di tematiche di genere - emendamento per fortuna respinto ad ampia maggioranza dal Senato - avrebbe riportato il dibattito anni e anni luce dietro e ci avrebbe fatto fare un gravissimo arretramento culturale. Non basteranno, tuttavia, i tavoli, i piani ministeriali e le linee di orientamento se non saranno investite le risorse necessarie per la formazione degli insegnanti, per garantire i progetti di educazione al rispetto, per assicurare gli insegnanti agli alunni in nome della continuità scolastica, che aiuta a stabilire tra loro anche le giuste relazioni sociali, a partire dalla necessità di superare la delegittimazione del ruolo degli insegnanti, cui abbiamo penosamente assistito nel dibattito sulla buona scuola. Proprio quella buona scuola che questo non consente. Sono trascorsi due lunghi anni di riflessione su questo disegno di legge e, purtroppo, anche due anni di risorse non investite. Ma questi due anni, a sostegno del fatto che evidentemente il bicameralismo è ancora importante, sono stati utili per evitare la profonda distorsione normativa che avrebbe determinato l'approvazione di un testo come quello della Camera che, di fatto, risulta essere debole e confuso. Ci auguriamo, ovviamente, che la Camera lo approvi velocemente e che il Governo decida di inserirlo tra le necessità cui dedicarsi per prendersi cura del benessere, della sicurezza e della crescita culturale, personale ed emotiva dei più giovani. Infine, vorrei fare una piccola considerazione riguardante tutti noi, e che ha riguardato anche parte del dibattito di giovedì scorso. Tutti noi adulti dobbiamo fare un'assunzione di responsabilità, soprattutto noi che ricopriamo ruoli istituzionali. I bambini e le bambine, i ragazzi e le ragazze non nascono razzisti, violenti o bulli. Essi apprendono e assorbono dall'ambiente che li circonda. Fondamentale, dunque, è il ruolo della famiglia, della scuola e quello di tutti noi. Ma dobbiamo anche dirci che in questi anni abbiamo assistito - e, nel caso di alcuni di noi, anche partecipato - all'imbarbarimento culturale della nostra società e del nostro Paese. Il confronto, anche quello politico, è spesso un continuo dileggio, insulto, aggressione e violenza verbale. L'educazione al rispetto, alla pace, al linguaggio pacifista, al confronto, deve essere un impegno quotidiano che non riguarda soltanto alcuni mondi, ma chiama tutti alla corresponsabilità. Tra i tanti motivi per cui dovremmo farlo, c'è anche quello di non dimenticare che i ragazzi e le ragazze, i bambini e le bambine ci osservano. Noi siamo un esempio per i valori, il rispetto delle regole della convivenza, la cultura del confronto e dell'ascolto. Allora, ci auguriamo che l'approvazione della legge e la sua attuazione dopo questa discussione particolarmente interessante continui a coinvolgere tutti noi. Ringrazio la Commissione, il relatore e la presentatrice per il lavoro fatto e per la battaglia condotta anche quando il provvedimento era in discussione alla Camera. Sinistra italiana non farà mancare il voto favorevole alla legge. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ANITORI (AP (Ncd-CpI)). Signora Presidente, onorevoli colleghi, Sottosegretario, vorrei sottolineare alcuni aspetti che ci sembrano particolarmente interessanti del disegno di legge in esame. Il primo aspetto riguarda il fenomeno che da tanto tempo si sta diffondendo con una dimensione che avremmo ritenuto insospettabile a causa della potenza del mezzo, che rende possibili delle forme di aggressione insospettabili fino a poco tempo fa, e soprattutto ne rende possibile la capillarità, l'anonimato e, quindi, quella sorta di perdita della dimensione della coscienza personale che orienta molto spesso il senso di responsabilità con cui ognuno di noi fa le sue scelte. Vorrei sottolineare questo proprio attraverso la dimensione immateriale del web, che rende immaginabile quasi una revocabilità di scelte che invece tali non sono, per cui, una volta lanciato un messaggio sul web, esso diventa molto difficile da cancellare e il danno che riesce a fare a distanza è molto maggiore di quello che non si possa immaginare nel primo momento. Infatti, anche i cosiddetti bulli non sono in grado, a loro volta, neppure di rendersi conto dell'intensità del danno che provocano. Proprio questa miscela di fattori riesce a rendere particolarmente esplosiva la situazione con la complicità di quelli che noi chiamiamo gli affiancatori del bullo, cioè gli spettatori, che sono spesso quell'elemento di platea e di spettacolarizzazione che fa da motore, che innesca azioni e reazioni con una gravità per cui il soggetto si sente esposto a una sorta di gogna mediatica sotto gli occhi di tutti. Noi vogliamo precisare che bullismo non è semplicemente un sinonimo di violenza; c'è un'aggravante in questa forma che è legata alla reiterazione del danno. Quest'ultima è diretta e concreta quando parliamo di bullismo ed è in qualche modo altrettanto immateriale quando invece ci riferiamo al cyberbullismo. È fondamentale, al fine di sconfiggere il fenomeno, cercare di capire le ragioni e i ragionamenti psicologici sia dei bulli che dei bullizzati, perché il valore soglia tra i due gruppi è spesso molto sottile. E ciò è importante perché l'intervento pubblico che si immagina nel disegno di legge non deve essere soltanto l'intervento punitivo che si concretizza e si riduce alla sanzione. Dobbiamo, invece, riuscire a considerare gli interventi da compiere nell'ottica profonda dell'educazione, della formazione e, quindi, della prevenzione. Quindi, abbiamo bisogno di un approccio di sistema che tenga in considerazione le parti in gioco, i protagonisti, ma anche di un approccio che cerchi di raggiungere le famiglie dei ragazzi. Quasi mai le famiglie dei bulli pensano che i loro figli siano capaci di siffatta crudeltà; pensano sempre che questa parte del cattivo non tocchi mai al proprio figlio. Viceversa, hanno bisogno di capire per quali ragioni egli decide di esplicitare una violenza così profonda e dannosa nei confronti di altri ragazzi. Dobbiamo, quindi, legare in un unico circuito le azioni di prevenzione, educazione, punitive, se necessario, e cura per poter restituire a tutti il senso della propria dignità. Le ricerche indicano alcune caratteristiche ricorrenti delle vittime, dall'aspetto fisico al genere - ricordo che il 70 per cento delle vittime di cyberbullismo sono ragazze o giovani donne - dall'etnia all'abbigliamento, dall'orientamento sessuale alla timidezza, fino alla disabilità. È su questi aspetti che si scatena l'intenzione di procurare sofferenza, ridicolizzare, denigrare, escludere, minacciare, impaurire, mettere in imbarazzo e ferire l'autostima attraverso insulti. Le conseguenze del bullismo online sono più gravi e imprevedibili del bullismo che si verifica nella realtà materiale quotidiana, perché tendenzialmente fuori controllo, in quanto nella rete permangono e si diffondono velocemente le immagini, i video, le offese verbali, che amplificano il dolore, la frustrazione, l'umiliazione, la vergogna. Intervenire con una legge per contrastare l'universo dei bulli era dunque necessario e doveroso. Il disegno di legge in esame, grazie al lavoro svolto in Commissione, attribuisce importanza prioritaria all'educazione e alla prevenzione, ma prevede anche interventi sanzionatori, senza eccedere in norme repressive, soprattutto quando si tratta di minorenni, ma senza escludere la necessaria punizione, pur sempre finalizzata al recupero e alla rieducazione. Le vittime, infatti, generalmente non parlano di ciò che subiscono, per vergogna o paura, ma manifestano sintomi di disagio, ansia, depressione, isolamento, rifiuto di recarsi a scuola o di partecipare alle attività sportive, fino a giungere, nei casi estremi, a veri e propri tentativi di suicidio. Non dimentichiamo, infatti, che il suicidio in età adolescenziale è la seconda causa di morte dopo gli incidenti stradali. Le azioni online hanno dunque effetti offline, il virtuale diventa drammaticamente reale. Importante in questo senso è una delle norme contenute nel provvedimento, che prevede l'oscuramento, la rimozione, il blocco dei contenuti di cyberbullismo attraverso un'istanza ai responsabili dei siti Internet, delle piattaforme telematiche o al Garante della privacy, che può effettuare direttamente questi interventi, se entro ventiquattro ore non vi provvede il responsabile stesso. Le misure sanzionatorie comprendono l'ammonimento, per rendere consapevoli i bulli e i genitori della gravità di un'azione non liquidabile come una ragazzata, come spesso ci sentiamo dire. Per contrastare in modo efficace bullismo e cyberbullismo, il disegno di legge prevede, quindi, un impegno condiviso da parte di molti soggetti, da concretizzarsi con un piano di azione integrato tra Ministeri, organizzazioni, associazioni, scuola e servizi educativi, operatori dei siti Internet, Polizia postale - svolge un ruolo decisivo, sostenuto da un finanziamento ad hoc - Garante della privacy, genitori e ragazzi stessi. Si prevede a tal fine l'istituzione, presso la Presidenza del Consiglio, di un tavolo tecnico, avente anche il compito di realizzare un sistema di raccolta dati e monitoraggio, oltre a promuovere campagne di sensibilizzazione, formazione e informazione. Per concludere, quindi, al contrasto di questi fenomeni si è voluto guardare con un'ottica che mira ad affrontare principalmente il fenomeno attraverso le linee di orientamento e formazione in ambito scolastico, con l'individuazione di un docente referente, la modifica dei regolamenti scolastici, l'informativa alle famiglie, i progetti di sostegno alle vittime e di recupero e rieducazione degli autori del bullismo, soprattutto attraverso attività riparative da svolgersi a scuola. Per le positive innovazioni recate in materia di contrasto al bullismo online, dichiaro il voto favorevole al provvedimento del Gruppo Area Popolare. [[Applausi dal Gruppo AP (Ncd-CpI) e dei senatori Gambaro e Battista.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Signora Presidente, i dati ISTAT fermi al 2014 raccontano di un fenomeno inquietante, quello del cyberbullismo. Più della metà dei ragazzi tra gli undici e i diciassette anni ha subito, nei dodici mesi precedenti, episodi offensivi nei propri confronti. Tra i ragazzi che utilizzano il cellulare o Internet, però, solo il 5,9 per cento denuncia effettivamente di essere vittima di azioni vessatorie. Uscire fuori dal buio, infatti, ammettere di essere preda di qualcosa che genera paura, vergogna, disagio, può diventare un problema. Chi subisce, infatti, non denuncia per la maggior parte delle volte e sopporta in silenzio, senza dire niente: non possono o non vogliono far conoscere le violenze subite, e da soli elaborano strategie per sottrarsi a quel dramma (uno su dieci, infatti, tenta il suicidio). Da un lato si ha la vittima, dall'altro si ha il prepotente, si ha il branco. L'assenza di un faccia a faccia e di un contatto diretto produce effetti insidiosi e talvolta sottili, ma comunque volti a calunniare, a escludere, a creare diversità, a emarginare. Gli strumenti sono sempre gli stessi: SMS, e-mail, chat, social network. E sempre le stesse sono le tecniche: umiliazioni, vessazioni, molestie, minacce che si trasformano in un vero e proprio tormento, specie per le ragazze, più bersagliate rispetto ai ragazzi in quanto le denuncianti sono il 7,1 per cento, contro il 4,6 per cento dei ragazzi. Parliamo di soprusi silenti, che spesso iniziano in uno spazio reale (a scuola, per esempio) per poi consumarsi nel virtuale, un ambiente senza forma e, proprio per questo, perversamente espandibile. Pensiamo solo a quante centinaia o migliaia di utenti su un social media possono visualizzare una foto o un video imbarazzante, e quanto il sistema della condivisione possa rendere quel contenuto virale e fruibile da un numero indefinito di soggetti del tutto estranei. Quell'immagine o quella sequenza, attraverso questo meccanismo, sfugge al controllo del vessato, che si trova a essere inerme di fronte agli attacchi, del tutto ingestibili nello spazio e nel tempo. Complice dei carnefici digitali è, poi, l'omertà. E non è un caso che ben quattro minori su dieci siano testimoni di atti di bullismo online verso i propri coetanei; atti che inspiegabilmente si originano da condizioni di diversità: nel 67 per cento dei casi per l'aspetto fisico; nel 56 per cento per l'orientamento sessuale; nel 43 per cento per il fatto dì essere stranieri. «Sei ciccione», «sei frocio», «sei una cessa», «sporco negro», «mangia banane», «torna nel paese da dove sei venuto»: queste sono solo un estratto delle orribili ingiurie che vengono utilizzate dai «bulli 2.0». Si tratta - come viene detto nel gergo - di flaming, ovvero messaggi violenti o volgari, per poi passare, in una escalation paurosa, alla denigrazione, al danneggiamento della reputazione, fino al furto di identità. Sono storie di relazioni difficili, divisive, in cui l'ostilità la fa da padrone e dove le azioni si ripetono nel tempo, protraendosi per settimane, mesi o talvolta anni. Ora, in tutto questo, demonizzare il progresso tecnologico ha ben poco senso: il problema di fondo non sono i tablet, i PC o i cellulari, ma chi ne fa un uso distorto. Il problema risiede anche nell'efficacia delle leggi e delle azioni preventive, vale a dire quel reticolato di norme, valori, comportamenti che devono essere trasmessi ed attuati. Dipende quindi dall'uso dello strumento. Pensiamo alle reti di solidarietà, che nascono sui social a seguito degli eventi calamitosi, non ultima la copiosa neve che, combinata agli episodi sismici, ha messo in ginocchio l'Italia; la stessa rete che ha creato un nucleo di coordinamento anche tra i cittadini che hanno potuto fornire, nel loro piccolo, aiuto e sostegno; la stessa rete che, con un uso consapevole e positivo delle tecnologie, rimane un importante strumento per la formazione e per l'istruzione dei ragazzi. In un Paese in cui l'età media dei giovani che navigano in rete è di dieci anni dove essere costantemente connessi rappresenta non un'eccezione ma la regola del quotidiano, i propositi non bastano. Occorrono una strategia di attenzione e di tutela verso i minori coinvolti, siano essi vittime o responsabili degli illeciti, così come un'educazione digitale e una pronta diagnosi dei sintomi di disagio dei ragazzi da parte di chi è a contatto con loro, a casa e a scuola. E non solo. Si deve agire sulla sfera tecnica, con la diffusione della conoscenza dei meccanismi di protezione della privacy, perché troppo spesso accade che i minori rendano inconsapevolmente pubblici dei comportamenti e dei dettagli privati che non andrebbero mai divulgati. Solo in questo modo si potranno ostacolare i persecutori digitali. Ma arriviamo a noi. Nella successione delle letture parlamentari, è accaduto che il testo, inizialmente approvato dal Senato, cambiasse completamente nella successiva approvazione alla Camera, tanto da rendere necessario poi, qui in Senato, un processo di ripristino dei contenuti iniziali. E questo perché, essendo la portata del provvedimento al di fuori dell'ambito minorile, avrebbe snaturato la forza del disegno di legge stesso, chiamato in realtà a intervenire su uno specifico settore. Allo stesso tempo, la definizione di bullismo e cyberbullismo arrivata dalla Camera rimaneva pericolosamente generica e inadatta a tratteggiare il fenomeno. Per questo, è stata fortemente stigmatizzata dai nostri colleghi in Commissione e in Aula. E noi ci siamo battuti, con un'azione martellante, sempre in Commissione, affinché non si confermasse una versione del testo sbagliata, figlia della fretta o, peggio, frutto del dolo di qualcuno che l'ha voluta stravolgere in maniera forzata e superficiale. I tentativi di sanare il testo non sono andati totalmente a vuoto e quell'esigenza di correttezza, quella, cioè, di tornare al testo iniziale ha trovato parziale accoglimento attraverso l'approvazione di alcune nostre proposte. Dichiaro, quindi, il voto favorevole del Movimento 5 Stelle, ma con un monito: qui, come legislatori, abbiamo il dovere di approvare delle leggi che non siano meri proclami. Non parliamo di spot pubblicitari, sui quali siete maestri, giusto per dire: «Vedete, abbiamo fatto questo o quello». Nessuna vittoria di Pirro. Siamo fortemente convinti - e non ci stancheremo di rimarcarlo a ogni occasione - che le leggi devono funzionare, non devono essere dei sofismi sui fenomeni. Forse non lo sapete, ma spesso per i ragazzi le sfide più grandi da affrontare giornalmente sono non i compiti o le interrogazioni, ma l'inserimento con successo nel gruppo dei coetanei e il nodo delle relazioni interpersonali. Sono piccoli soldati dell'immenso esercito, per citare le parole di De Amicis; hanno come uniche armi a disposizione i libri, la conoscenza, la curiosità; la loro squadra sono i compagni che vedono ogni giorno e la battaglia per cui si adoperano è quella contro la diversità. Ne consegue che solo in questo modo si potrà ottenere una vittoria che non è quella personale, ma è quella dell'intera civiltà umana, a partire dalla famiglia, passando per la scuola e i compagni, fino ad arrivare all'intero contesto sociale. È necessario costruire le premesse per annientare la discriminazione, la violenza e gli atteggiamento omofobici, prima che il fenomeno diventi inarrestabile. In conclusione e dopo queste doverose premesse, noi del Movimento 5 Stelle rivolgiamo un pensiero ai ragazzi ancora oggi vittime silenti del fenomeno del cyberbullismo: ricordate, ragazzi, che non è grande chi ha bisogno di farvi sentire piccoli. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, abbiamo già evidenziato, per la nostra parte, in discussione generale, il nostro approccio di favore rispetto al provvedimento in esame. Lo abbiamo dibattuto ampiamente in Commissione e ci è piaciuto il modo in cui la Commissione del Senato ha affrontato il tema, senza istinti inutilmente punitivi e repressivi. Per questo - l'ho già fatto in discussione generale, ma mi sia consentito di farlo nuovamente - voglio ringraziare la presentatrice del provvedimento, la senatrice Ferrara, che ha dato l'impostazione giusta fin dall'inizio a un testo che non può essere generalizzato. Il testo si riferisce a minori che subiscono vessazioni da parte di altri minori, con un ambito di operatività molto ben definito: la norma deve essere chiara per poter essere applicabile. Non abbiamo mai avuto bisogno di norme manifesto; in particolare ora, quando un bisogno deve essere soddisfatto, non ci possiamo permettere di raccontare una storia che non abbia nel testo normativo un adeguato svolgimento. Non possiamo permetterci di deludere i nostri destinatari. Pertanto, con tutto il rispetto per i nostri colleghi della Camera, che hanno voluto, forse seguendo la più bruciante attualità, estendere l'ambito di operatività e di applicazione di questa disposizione, noi abbiamo ritenuto che per renderla veramente efficace, efficiente e operativa si dovesse tornare al perimetro iniziale; un perimetro in se stesso estremamente ambizioso e importante, perché tratta di un tema purtroppo spesso sfuggente - lo abbiamo detto tutti con parole diverse - e difficilmente captabile. È infatti difficile identificare i dispositivi attraverso cui gli atti in questione si compiono ed è difficile controllare i detonatori che rendono virali le informazioni patologiche che dai dispositivi si diramano. Ringrazio il senatore Palermo, che ha saputo gestire la seconda parte dell' iter del disegno di legge, quella di ritorno, forse la più complicata per noi, per la redazione di un testo che - lo ripeto ancora una volta - è importante, perché è questa la filosofia che noi perseguiamo, vogliamo e riteniamo efficace. Il senatore Palermo ha saputo gestire un taglia e cuci che rende la norma sartoriale, adatta alla circostanza. Non bisogna avere la vocazione di punire e reprimere, creando fattispecie fotocopia di difficile collocazione all'interno di un kit di reati e di sanzioni che già il codice penale e il codice di procedura penale contemplano a sufficienza. Lo abbiamo detto e lo ripetiamo: esistono le molestie, le violenze, le violenze private, gli atti persecutori e i furti di identità - esiste tutto questo - e l'unico modo per far sì che questa norma sia efficace è darle una funzione preventiva, educativa e di diagnosi precoce, perché molto spesso ciò che è indispensabile è ricondurre i soggetti della norma alla realtà. Conosciamo - lo abbiamo sentito in Commissione, ma è stata evocata anche negli interventi in Assemblea - la casistica del dolore e della sofferenza di persone che hanno subito vessazioni profonde, con storie che - purtroppo - si sono spesso concluse nel più drammatico dei modi. L'unico vero intervento che noi possiamo e dobbiamo attuare anche attraverso questa norma è ricondurre chi spesso, vivendo un mondo virtuale, non si rende conto di quello che sta facendo. In questo momento parlo non delle vittime, ma dei responsabili, dei cosiddetti carnefici. Ringrazio i nostri Uffici che, attraverso un dossier molto articolato e particolareggiato, ci hanno fornito una statistica da cui emerge che questi reati sono compiuti soprattutto dalle postazioni informatiche scolastiche. Ciò dà misura, tono e tempra a quell'ammonimento del questore che non è solamente un atto di imperio e di riconduzione violenta a una mano statuale che si impone in maniera imperativa, ma è anche una riconduzione alla realtà e un modo per far sì che le agenzie di senso che dei minori si devono occupare - penso alla famiglia e alla scuola - sappiano ciò che accade perché - ancora una volta lo ripeto e mi ripeto - molto spesso ciò che accade non è facilmente conoscibile anche dalle persone più vicine ai minori. Per tutti questi motivi, riteniamo che la formula adottata nel corso dell'ultimo passaggio al Senato sia quella giusta. Crediamo che la funzione educativa, non solamente sui minori, ma anche e soprattutto su coloro che dei minori si occupano (le famiglie, la scuola e le forze di Polizia postale che debbono sopprimere gli atti di bullismo), sia importante per come è delineata, ma che ancora più importante sarà la sua attuazione. Questa è una dichiarazione di intenti e un'apertura di credito che tutti noi facciamo a questa porzione di testo, senza però sottrarci a un costante controllo e monitoraggio per vedere come funziona e come è attuata. C'è una parte, di cui abbiamo discusso, che ci lascia un residuo di perplessità. È giusto e corretto che vi sia una connessione interministeriale per identificare le linee guida di attuazione di questo provvedimento, però occorre fare attenzione affinché questa connessione non scivoli nella burocrazia. Qui ci dobbiamo occupare non di burocrazia, ma di casi concreti e situazioni che purtroppo si verificano se è vero - lo abbiamo letto ed è certamente vero - che riguardano un minore su due. Si tratta di una statistica spaventosa e drammatica, che certamente - lo abbiamo detto - non può essere sanata attraverso la mera repressione. Di repressione si deve però parlare e, anche in questo senso, il testo abbozza linee guida che debbono essere monitorate e verificate nella loro attuazione. La repressione deve esservi sull'oscuramento e sull'eliminazione dei materiali intimidatori e diffamatori attraverso i quali si compie l'atto di cyberbullismo nella rete. Ciò è naturalmente affidato alla denuncia che viene fatta alle autorità di polizia e alla successiva azione inibitoria delle autorità giudiziarie, ma non possiamo pensare che questo sia sufficiente, perché i tempi debbono essere molto più brevi. Quindi, sono gli stessi detonatori della Rete, sono gli stessi erogatori (i server ) di servizi informatici che devono, peraltro in ossequio e nel rispetto dei codici di autodisciplina che loro stessi si sono assegnati, rimuovere quanto più velocemente possibile i materiali infetti, perché nella vita di un minore questi rappresentano la differenza tra la qualità fisiologica della vita di un minore e di un adolescente e la patologia più profonda. Il dato evidenziato - e con questo mi avvio a conclusione - e sanato dall'impostazione di diagnosi precoce e di garanzia dei diritti di educazione e di prevenzione che stanno in carico ai minori, è che purtroppo chiunque compia atti di cyberbullismo difficilmente si ferma a un livello intermedio, ma subisce una escalation. Molto spesso chi compie atti di cyberbullismo non si rende conto, soprattutto se l'età del minore è precoce, di quanto sta facendo, ma man mano che l'atto si compie, purtroppo la consapevolezza cresce e se non è fermata da atti di educazione o di imperio, come l'ammonimento, rischia di diventare sempre più pericolosa e violenta. In questo senso abbiamo voluto orientare il testo del nostro provvedimento, ritenendo che pene, sanzioni, repressione non siano la soluzione del problema, perché già esistono nel codice penale. Ciò che vogliamo ottenere dal provvedimento in esame è igiene, formazione, prevenzione, cultura del civismo e del vivere comune. Per tutti questi motivi, perché abbiamo ritenuto che ciò sia stato compiuto, naturalmente nei limiti delle capacità di un Parlamento che deve tener conto delle diverse sensibilità, ma con un'attenzione all'attuazione di questa norma cui nessuno di noi potrà e dovrà sottrarsi, dichiaro il voto favorevole del Gruppo FI-PdL XVII. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA Elena (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, il 20 maggio del 2015 in questa stessa Aula ci chiedevamo se davvero servisse una legge sul cyberbullismo. Era una domanda non certo retorica, come invece oggi potrebbe apparire a fronte di un fenomeno sempre più riconosciuto; una domanda alla quale il Senato rispose in maniera chiara, forte e univoca: certamente sì, se pensata a tutela dei minori. Sono loro i destinatari del provvedimento in discussione, migliaia di bambini e ragazzi, dalla scuola primaria fino alle superiori, che si fanno del male tra loro. Purtroppo non solo nella generazione dei nativi digitali manca la consapevolezza che tutto quanto si posta su Internet rimane per sempre, ma i minori oggi non possono sporgere denuncia autonomamente, né hanno dispositivi e tempi certi per tutelare la propria dignità. Quel giorno il Senato prese un impegno preciso: basta morti inutili! Ebbene, dopo Carolina, Nadia e Aurora, se in Italia non abbiamo contato altre vittime è stato grazie a una tapparella aperta, quella che ha salvato una dodicenne di Pordenone, o a medicinali senza eccessive controindicazioni anche se assunti in dosi massicce da una ragazzina di Torino; è stato grazie ad un grido d'allarme lanciato da un'amica che, intuito l'intento suicida, ha lanciato un allarme che è stato immediatamente ed efficacemente raccolto dalle Forze dell'ordine. In ultimo, durante le vacanze di Natale appena trascorse, si è avuto un salvataggio in extremis di una ragazza che si era già tagliata i polsi nella sua camera, nel silenzio e nella solitudine. Il nostro disegno di legge, che tutti abbiamo approvato dando un esempio di come, davanti a certe tematiche, non possano esistere bandiere o protagonismi, ha avuto il merito di cementare una rete ancora prima di vedere ultimato il proprio iter. [[Brusio.]]
Colleghi, con questo brusio è impossibile parlare e ascoltare.
Pregherei di abbassare il volume della voce e di essere cortesi con la collega. FERRARA Elena (PD). Sono stati tutti molto cortesi, solo adesso c'è un po' di effervescenza. Un sistema straordinario cui hanno contribuito donne e uomini dei settori più diversi: dalle istituzioni alle aziende new media, dalle Forze dell'ordine alle eccellenze sanitarie, dagli esperti di pedagogia a quelli di diritto, dagli oratori agli amministratori locali, dalle famiglie ai docenti di scuola e università, fino agli studenti che hanno costituito le classi debullizzate, alle associazioni di vittime di cyberbullismo scolastico. Una rete che può contare sullo straordinario supporto del terzo settore e dei servizi territoriali, a cui ora manca - per restare nel tema - la stabilità di connessione, cioè un'alleanza educativa, un collante: quella stabilità che solo il tavolo interministeriale per la prevenzione e il contrasto del cyberbullismo, coordinato dal Ministero dell'istruzione, potrà determinare grazie a questa proposta normativa. Continuità: è questa la parola chiave del provvedimento che stiamo per votare. Continuità degli interventi strutturali, che serve ai tanti progetti attivati dalle autonomie scolastiche, anche in rete, per diffondere stabilmente un uso consapevole della rete nelle generazioni di oggi e di domani. Da qui l'esigenza di un referente sul cyberbullismo almeno per ogni autonomia scolastica. Ma anche continuità progettuale tra vari ordini di scuola e tra scuola e territorio. Continuità dei fondi alla Polizia postale - come è stato più volte rimarcato - per la formazione continua di insegnanti rispetto a un tema così complesso e in costante trasformazione, proprio perché legato a doppio filo con le nuove tecnologie. Continuità con lo spirito che aveva consentito a quest'Assemblea di approvare il primo passaggio della legge all'unanimità. Non a caso questa sfida è nata in Commissione diritti umani, da un'indagine conoscitiva bipartisan con referente la sottoscritta e il senatore Riccardo Mazzoni, che determinò l'esigenza di puntare su un'azione sinergica dei tanti soggetti coinvolti: una progettualità votata alla prevenzione, all'approccio inclusivo, non sanzionatorio, bensì educativo, condivisa dalla 1ᵃ Commissione che ha lavorato in sede referente. Ringrazio in particolare i Presidenti delle due Commissioni interessate, tutti i componenti e, in particolare, il relatore Francesco Palermo per il lavoro svolto. Il disegno di legge, ispirato ad un diritto mite, introduce la procedura di ammonimento, come avviene per lo stalking, al fine di responsabilizzare i minori ultraquattordicenni autori di reati, tenendoli però, nei casi in cui è consentito dalla legge, fuori dal penale. La misura di carattere rieducativo, rafforza le procedure attivate dai servizi di giustizia minorile, in linea con i principi ribaditi dal Garante per l'infanzia e adolescenza e nello spirito di corresponsabilità richiamato più volte dal Garante per la privacy. I reati ci sono già e contemplano l' online, dallo stalking alla diffamazione, dal furto d'identità fino alla morte come conseguenza di altro reato. Lo dimostrano le condanne esemplari comunicate dal tribunale per i minorenni di Torino per il caso di Carolina Picchio: fino a ventisette mesi di messa alla prova per i ragazzi accusati, all'epoca dei fatti minorenni come la loro vittima. Una pena alternativa al carcere, ma certamente non una vacanza. Una sentenza che chiarisce una volta per tutte che il cyberbullismo non c'entra nulla con le ragazzate; che un semplice like su una foto o un video di un pestaggio, magari organizzato ad arte per dare spettacolo sui social, è penalmente perseguibile. Che postare o condividere immagini sessualmente esplicite di una ragazza o di un ragazzo minorenne risponde al reato di diffusione di materiale pedopornografico. I reati esistono, manca però la consapevolezza di quanto sia indispensabile promuovere l'utilizzo responsabile di quello che rimane pur sempre uno strumento. E naturalmente ci sono le vittime di queste condotte, a cui il disegno di legge riserva una misura a sostegno di un percorso che porta ad uscire dal silenzio. Per la prima volta i minori ultraquattordicenni potranno richiedere direttamente la cancellazione di materiale lesivo. In caso di mancato accoglimento o di inerzia del titolare dei dati o del gestore del social si prevede il ricorso all'intervento dell'Autorità garante per la privacy. Penso a Carolina, il cui messaggio viene sintetizzato in una frase diventata ormai uno slogan: le parole fanno più male delle botte. Ma Carolina è molto più di questo, lo leggo negli occhi di migliaia di studenti incontrati in questi anni nelle scuole di tutta Italia. Sono loro i portatori di questa nuova evoluzione dei diritti, sono loro che bussano alla porta del mondo digitale portando il vissuto e il peso della web reputation; perché di virtuale nelle emozioni, nel dolore, nelle lacrime e nella solitudine c'è poco o nulla. Su questi temi si stanno confrontando i professionisti delle neuroscienze, della neuropsichiatria infantile, psicologi, pedagogisti, educatori, esperti di media e minori, ma anche noi politici, nel comune intento di dare la migliore risposta a questo fenomeno odioso, che molto ha a che fare con le discriminazioni e i pregiudizi sui quali il branco costruisce le condotte vessatorie. Sì, perché purtroppo l'appartenenza al gruppo risponde a bisogni di accettazione e riconoscimento identitario e non importa se il collante fa leva sull'altrui denigrazione (stiamo parlando dell'età evolutiva). Le calunnie e le ingiurie, le prevaricazioni e le molestie, ma anche le minacce e le estorsioni sono le risultanti, non così infrequenti, di condotte che troppo spesso anche i genitori definiscono scherzi. Non potrà mai esserci vero progresso senza umanità e la tecnologia deve essere sempre ricondotta all'etica e alla cultura del rispetto: questa legge non è contro il web, ma pone le basi per costruire insieme un nuovo principio di cittadinanza digitale. Un principio che oggi deve assumere termini intergenerazionali, per poter dare un patentino anche a quei genitori che non sono nativi digitali e che usano i social media spesso con una buona dose di ingenuità. Nel difficile confronto con i rischi e i pericoli della rete è comunque evidente che dobbiamo ricorrere ai principi di tutela rafforzata per i minori, in linea con la decisione n. 1351/2008/CE sulla sicurezza dei minori online, con il nuovo Regolamento per la protezione dei dati n. 679 del 2016 e in ottemperanza alla Convenzione internazionale sui diritti dei minori. Il contributo emendativo dei colleghi della Camera ha avuto il merito di precisare le strategie di intervento nell'ambito della cornice della legge di riforma della scuola nel frattempo intervenuta, di rafforzare le collaborazioni tra i Ministeri (ad esempio un maggior coinvolgimento del Dipartimento di giustizia minorile e di comunità, che esprime il parere sulle linee di orientamento emanate dal MIUR) e di prevedere più puntualmente reti territoriali per rendere più efficace la prevenzione e il contrasto al fenomeno. Sono state incluse anche risorse per campagne informative pluriennali da parte della Presidenza del Consiglio con il MIUR e l'AGCOM. Tra le altre modifiche, c'è un'attenzione alle problematiche di genere, che possiamo ricondurre alla cronaca, ma anche derivare dalle direttive europee sulla sicurezza digitale dei minori. Resta il fatto che l'universalità dei destinatari delle disposizioni e l'introduzione di un'aggravante di reato hanno aperto una prospettiva divergente rispetto al nostro focus, con il rischio di rendere inefficaci le misure previste. Controllare Internet senza limitare la libertà individuale è un tema di grande complessità. D'altro canto, la libertà di espressione e quella di pensiero rientrano nei diritti fondamentali, ma quando si parla di minori, come questo testo dispone, anche i colossi del web devono fare un passo indietro e agevolare rimozioni di contenuti o accelerare il blocco dei siti o dei profili sulla base delle segnalazioni inviate dagli adolescenti. Questo è il grande impegno condiviso anche dai principali soggetti del web, che più volte pubblicamente si sono resi disponibili a rispettare. Non possiamo, né vogliamo delegare alle aziende il monitoraggio sui comportamenti digitali, ma vogliamo un'alleanza educativa, di responsabilizzazione e di tutela, attraverso lo strumento della coregolamentazione. Questa proposta legislativa si inserisce in un alveo specifico, peraltro oggetto di un'attenzione internazionale, e chiama tutti i soggetti coinvolti ad interloquire fattivamente nella prevenzione e nel contrasto di questi fenomeni. Vorrei qui ricordare e ringraziare Paolo Picchio per il suo instancabile impegno. Il Centro nazionale dedicato alla cura delle vittime di cyberbullismo e al recupero dei bulli, con sede alla Casa pediatrica del Fatebenefratelli Sacco di Milano, partirà a breve e sarà dedicato a sua figlia. Solo nel 2016 la Casa pediatrica ha gestito 1.200 casi di disagio minorile da tutta Italia (ma le richieste erano 7.000), non solo attraverso l'assistenza sanitaria e il supporto clinico, ma anche grazie alle attività di recupero. Su 1.200 casi, l'80 per cento interessa Internet, il deep web e i social network. Si tratta dei primi dati ufficiali in materia di patologie legate alle nuove tecnologie. È il cyberbullismo a farla da padrone, con il 35 per cento dei casi. A seguire ci sono fenomeni di gioco d'azzardo online, sexting, vamping e alienazione da smartphone, fino alla dipendenza da Internet. Questa legge restituisce un po' di ristoro a tutte quelle famiglie che hanno vissuto da vicino le conseguenze di un uso scorretto del web. Ho conosciuto tanti genitori, alcuni dei quali attivi nei progetti di prevenzione. Penso ai genitori di Tommaso, mancato nel 2009; porta il suo nome uno dei progetti di peer education che è stato ante litteram in Europa. Penso a Teresa Manes, la mamma di Andrea Spezzacatena, vittima nel 2012 di insulti omofobi, anche via web, a soli quindici anni. In chiusura sottolineo che il Ministero dell'istruzione ha in questi anni intensificato il suo impegno contro bullismo e cyberbullismo, con l'emanazione delle linee guida presentate dall'ex ministro, senatrice Giannini, proprio qui in Senato nell'aprile del 2015 e dando continuità al tavolo di Generazioni connesse. Tra pochi giorni si celebra la Giornata internazionale per la sicurezza in Internet, giornata che in questi anni ha assunto sempre maggiore rilevanza e che quest'anno conterà moltissime iniziative in tutta Italia per la giornata del 7 febbraio. Una mobilitazione in cui i ragazzi saranno i veri protagonisti, dimostrando il proprio impegno, e possiamo aspettarci che ci chiedano aggiornamenti sul nostro lavoro. Il Partito Democratico, che da subito ha creduto in questo disegno di legge, lo voterà convintamente, riconoscendo il contributo di tutte le forze politiche. Il mio sincero ringraziamento va quindi ai Presidenti dei Gruppi parlamentari - non solo al presidente Zanda - ma anche a ciascun collega, compresi naturalmente coloro che hanno avuto e hanno un ruolo di Governo, per aver sostenuto il ritorno ad una stesura in continuità e coerenza con il testo evaso in prima lettura. L'augurio è che si possa chiudere il provvedimento, valorizzando i punti di convergenza, in questa legislatura. Che sia un'urgenza è ormai sotto gli occhi di tutti. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bernini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Disposizioni a tutela dei minori per la prevenzione ed il contrasto del fenomeno del cyberbullismo». (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi dai Gruppi PD e AP (Ncd-CpI.]]
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 2068, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Braga ed altri; Segoni ed altri; Zaratti e Pellegrino, 1001, 1606, 1797 e 2095. I relatori, senatori Caleo e Collina, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Caleo.
Signora Presidente, svolgerò la prima parte della relazione che verrà poi integrata dal senatore Collina. [[Brusio]]
Colleghi, chi deve allontanarsi lo faccia. Cerchiamo di mantenere un relativo silenzio per ascoltare la relazione ad un disegno di legge che l'Assemblea ha voluto discutere e dunque credo che adesso meriti attenzione.
Prego, senatore Caleo. CALEO, relatore. Signora Presidente, onorevoli colleghi, l'Assemblea oggi si appresta ad approvare un provvedimento che per una serie di incomprensibili differenze procedurali tra Camera e Senato è rimasto per troppo tempo fermo nelle Commissioni affari costituzionali e ambiente di Palazzo Madama. Il rallentamento dell' iter di esame della proposta di legge è dipeso da un parere tecnico formulato dalla Commissione bilancio del Senato in base alle indicazioni provenienti dalla ragioneria di Stato. La proposta di legge, infatti, su alcuni temi di rilievo economico-finanziario fa riferimento ad istituti non più esistenti e si chiedeva un aggiornamento. Dal momento che la volontà politica era di non apportare ulteriori modifiche al testo, approvato dalla Camera con una maggioranza più ampia di quella che sostiene il Governo, recependo molti emendamenti e integrazioni proposte da vari Gruppi, si stava lavorando per superare l' impasse e arrivare ad una rapida approvazione. Adesso con il recepimento del parere, una volta approvato, questo provvedimento ritornerà alla Camera per la sua terza, e ci auguriamo anche ultima, lettura. Mi auguro, signora Presidente e autorevoli colleghi, che non accada mai più che per poter discutere, in questo consesso, un provvedimento così importante e necessario al Paese si debba aspettare l'arrivo di una tragedia come quella di Rigopiano e del terremoto. Come relatore del provvedimento in Commissione e come Vice Presidente della Commissione ambiente ritengo opportuno fare una premessa, anche alla luce delle tante polemiche che sono susseguite agli ultimi eventi calamitosi, a partire dal terremoto del 24 agosto. [[Brusio.]]
Colleghi, non è possibile proseguire con questo brusio. Pertanto vi prego di allontanarvi dall'Aula o di abbassare drasticamente il volume delle vostre chiacchiere. Stiamo discutendo un tema molto importante, che credo meriti attenzione. Prego, senatore Caleo.
Durante il corso di questa legislatura ci siamo impegnati a mettere in campo importanti misure per il contrasto e la mitigazione dei danni da calamità naturali e dissesto idrogeologico, con l'intento di superare l'approccio della sola risposta all'emergenza, passando a quello della pianificazione e della programmazione di politiche di prevenzione nella gestione del territorio, convinti dell'importanza e dell'indifferibilità di fare della prevenzione il principale asse strategico su cui il Paese deve puntare nei prossimi anni. Vorrei sottolineare quanto il sistema nazionale della protezione civile - a cui va il mio plauso per l'efficienza e l'efficacia nella gestione, fin dalle primissime ore, dei disastri che in questi mesi stanno flagellando il Centro Italia - sia centrale per la creazione e il coordinamento di questo sistema. Un sistema che vede cittadini, istituzioni, corpi e strutture pubbliche - a partire dai Vigili del fuoco e dalle Forze armate - e private impegnati, ad ogni livello, nel perseguimento degli obiettivi complessi di resilienza e sicurezza territoriale. Quando si affrontano questi argomenti si rischia sempre di cadere vittime della retorica, ma vi assicuro che non è questo il caso. Dobbiamo smetterla di nasconderci sempre dietro la formula magica della mancanza di risorse e dell'approssimazione dovuta all'urgenza di gestire l'emergenza. Preso atto della fragilità del nostro territorio sotto il profilo geologico, a cui vanno sommati l'incuria, l'abbandono, l'abusivismo e il consumo irrazionale di suolo, occorre corrispondere, oltre che con misure finanziarie adeguate e programmabili, con la definitiva organizzazione e pianificazione degli interventi di prevenzione. Siamo stati spesso testimoni del fatto che quando esiste una volontà politica si riescono a raggiungere importanti risultati. L'efficacia dell'intervento di protezione civile si fonda sull'ampiezza della capacità di visione dei fenomeni e delle attività da porre in essere per prevederli - quando ciò è possibile - prevenirli, fronteggiarli e superarli. Questa è, a mio parere, la cabina di regia che deve coordinare e rendere sinergiche le attività della struttura di missione Italia Sicura e di Casa Italia. Con il disegno di legge delega al nostro esame non facciamo altro che riordinare il quadro normativo in cui opera il dipartimento, semplificandolo e ricercando la maggior coerenza possibile tra gli strumenti nazionali e regionali. L'obiettivo è migliorare ulteriormente il sistema nazionale della protezione civile, rendendo più chiare le procedure e definendo ruoli, competenze e responsabilità. Negli ultimi anni l'azione del sistema nazionale della protezione civile - formato da una filiera molto chiara: previsione, prevenzione, intervento di soccorso e ripristino delle normali attività di vita - è stata confinata ai soli, seppur fondamentali, aspetti della prevenzione non strutturale. Per prevenzione non strutturale, colleghi, si intende la pianificazione di emergenza, l'informazione alla popolazione, i sistemi e le procedure di allertamento, l'attività addestrativa ed esercitativa. La delega ha lo scopo di riattribuire al dipartimento l'attività di prevenzione strutturale, ovvero gli interventi volti alla riduzione dei rischi da calamità naturali, affinché non si perda la visione d'insieme: si tratta di una peculiarità che contraddistingue il dipartimento dalle origini. Ricordo a tutti che la protezione civile, nel nostro ordinamento, è l'insieme delle attività messe in campo per tutelare l'integrità della vita, i beni e gli insediamenti di una comunità. È un sistema policentrico e articolato nel territorio, è il modello italiano basato sulla legge istitutiva del 1992. Dal quel 1992 ad oggi, però, il nostro Paese è stato soggetto a decine di calamità naturali, anche causate dall'azione umana, per le quali lo Stato ha attivato procedure di emergenza e misure di sostegno che hanno portato alla prolificazione di norme primarie e ordinanze conseguenti, che hanno reso la legge n. 225 in alcuni passaggi non chiara e, addirittura, contraddittoria. Faccio l'esempio di un fenomeno anche molto attuale: quando si afferma che in emergenza si deve procedere agli interventi in modo immediato, ma poi si prevede un iter istruttorio preliminare alla dichiarazione di emergenza molto lungo, causando una contraddizione di difficile soluzione pratica e che oggi viene governata grazie all'azione integrata tra Governo e Regioni. Per questo motivo, la delega prevede sia un riordino sia la possibilità di un riassetto del dipartimento, ma, al contempo, ne fissa i paletti. Seppure solo accennati, gli obiettivi che il testo del disegno di legge si pone lasciano comunque intendere la volontà di rafforzare le operazioni di pianificazione, nonché l'intenzione di specificare meglio la filiera delle responsabilità: prevedendo, tra l'altro, un monitoraggio e un aggiornamento periodico delle misure adottate, con tanto di relazione al Parlamento. Oltre a questi, tra gli obiettivi significativi vorrei evidenziare l'attenzione prioritaria al volontariato organizzato di protezione civile ed alle sue forme di rappresentanza e partecipazione. Abbiamo visto tutti quanto sia stato fondamentale l'apporto dei volontari, ai quali va tutto il nostro riconoscimento, per la gestione dei primi soccorsi e della prima fase emergenziale degli eventi tragici. Credo sia uno dei punti fondamentali e innovativi che questo provvedimento cerca di mettere in chiaro. Ancora, tra gli obiettivi vi sono: la cultura della protezione civile, sulla promozione delle organizzazioni di volontariato e, allo stesso tempo, prevedere la collaborazione con università e enti di ricerca alle diverse attività e una disciplina organica del finanziamento delle funzioni attraverso il Fondo nazionale di protezione civile, il Fondo per le emergenze nazionali e il Fondo regionale di protezione civile. Vi è altresì la previsione di misure per rimuovere ostacoli alla ripresa di normali condizioni di vita nelle aree colpite da eventi calamitosi, consistenti in interventi strutturali di ripristino dei territori, di opere e infrastrutture pubbliche, di riduzione del rischio, anche prevedendo forme di microcredito e la semplificazione dei procedimenti amministrativi, anche proseguendo il lavoro di specificazione già avviato con il nuovo codice degli appalti e che, anche alla luce delle recenti attività post sisma in Centro Italia, ha funzionato. Occorre però una precisazione: con questo intervento si snelliscono e si potenziano le attività di coordinamento del sistema da parte del Dipartimento di protezione civile. Dal dibattito parlamentare, e non solo, è emersa con forza la necessità di velocizzare le procedure per gli interventi di ricostruzione. Ebbene, credo che su questo punto, colleghi senatori, sia necessario fare chiarezza. Questa legge delega rafforza la protezione civile, ma non interviene sull'attività di ricostruzione che, a mio parere, deve basarsi soprattutto sul coinvolgimento degli enti territoriali, a partire dai Comuni. Pertanto, le norme che auspichiamo vengano presto varate dal Governo dovranno, nel tutelare l'attività dei sindaci, snellire le procedure ma, nel contempo, per evitare fenomeni tristemente noti, individuare un sistema di controllo e di trasparenza. Non è facile, ma questo deve essere uno degli obiettivi cui corrispondere. E poi teniamo lontano la sterile polemica politica da questa parte virtuosa dello Stato. Lo Stato che si organizza, con le sue parti migliori, armonicamente, con donne e uomini valorosi e coraggiosi. I presupposti ci sono tutti per dare risposte adeguate al bisogno di sicurezza del territorio italiano e alle aspettative dei cittadini. Spero che l'attuazione della delega da parte del Governo possa procedere in tempi rapidi. Lo Stato deve essere pronto per essere vicino ai suoi cittadini proprio nel momento del bisogno. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Collina.
Signora Presidente, colleghi, integro la relazione perché al Senato il disegno di legge è stato affrontato in sede riunita dalle Commissioni 1ᵃ e 13ᵃ in quanto la Commissione affari costituzionali segue tutte le materie di pertinenza della Presidenza del Consiglio e la delega alla protezione civile vi rientra. Citerò alcuni aspetti tenendo conto del fatto che la materia è stata purtroppo abbondantemente affrontata in questa legislatura all'interno della Commissione 13ᵃ. Ci sono, comunque, aspetti legati alla quotidianità dello svolgimento dell'attività di protezione civile che rientrano nel disegno di legge che cerca di riordinare la materia. Come diceva il collega Caleo, in questo momento la legge non poteva rappresentare la risposta alle esigenze verificatesi ed evidenziatesi tragicamente in questi mesi. Se fosse stato così, avremmo sicuramente velocizzato l' iter della legge cercando di dare risposte più precise. Questa delega cerca di riordinare la materia. Rispetto al testo della Camera si è proceduto a modificarne il contenuto esclusivamente laddove era necessario chiarire la non onerosità di alcune disposizioni proposte e per poter procedere a una rapida terza lettura alla Camera dei deputati, ritenendolo per il resto ben equilibrato tra esigenze di modificazione e semplificazione della normativa esistente in materia di protezione civile e esigenze di mantenimento di un impianto che ha pienamente dato prova della propria capacità di plasmare in Italia un ottimo sistema di risposta alle situazioni emergenziali, come da ultimo si è potuto apprezzare in occasione degli eventi sismici che hanno devastato il Centro Italia, a partire dall'agosto scorso. Per quanto riguarda i contenuti del disegno di legge, la delega, da esercitare entro nove mesi dalla data di entrata in vigore della legge, prevede uno o più decreti legislativi di ricognizione, riordino, coordinamento, modifica e integrazione delle disposizioni legislative vigenti che disciplinano il Servizio nazionale della protezione civile e le relative funzioni. Per quanto riguarda gli ambiti entro i quali si esercita la delega, da segnalare sono la definizione delle attività di protezione civile, da intendersi come insieme delle attività volte a tutelare l'integrità della vita, i beni, gli insediamenti e l'ambiente dai danni o dal pericolo di danni derivanti da eventi calamitosi naturali o di origine antropica, articolate in attività di previsione, prevenzione e mitigazione dei rischi connessi con i medesimi eventi calamitosi, di pianificazione e gestione delle emergenze, nonché di coordinamento; l'organizzazione di un sistema policentrico, che consenta la definizione dei livelli di coordinamento intermedi tra il livello comunale e regionale e l'integrazione dell'elenco delle strutture operative che operano con finalità di protezione civile; l'attribuzione delle funzioni in materia di protezione civile allo Stato, alle Regioni, ai Comuni, alle Unioni dei Comuni, alle Città metropolitane, agli enti di area vasta e alle diverse componenti e strutture operative del servizio, distinguendo le funzioni di carattere politico e quelle di gestione amministrativa; la partecipazione dei cittadini, singoli o in associazione, alle attività di protezione civile, con attenzione alla pianificazione delle iniziative, alle esercitazioni per l'emergenza, alla diffusione di una «cultura di protezione civile», e alla promozione delle organizzazioni di volontariato per favorirne l'integrazione in tutte le attività di protezione civile; allo stesso tempo, la previsione della collaborazione con università e enti di ricerca alle diverse attività; la disciplina dello stato di emergenza e la previsione del potere di ordinanza in deroga alle norme vigenti, assieme alle modalità di attivazione operativa del Servizio nazionale; l'istituzione di meccanismi e procedure di revisione e valutazione periodica dei piani di emergenza comunali; la previsione di modalità di intervento volte a garantire effettività ed efficacia delle misure, commisurate alla durata della situazione emergenziale; una disciplina organica del finanziamento delle funzioni attraverso il Fondo nazionale di protezione civile, il Fondo per le emergenze nazionali e il Fondo regionale di protezione civile; la disciplina delle procedure finanziarie e contabili che devono rispettare i commissari delegati titolari di contabilità speciale, con relativi obblighi di rendicontazione, il controllo successivo, il subentro delle amministrazioni competenti in via ordinaria e la possibilità di prevedere per esse riduzioni degli obiettivi del Patto di stabilità interno; la previsione delle misure per rimuovere ostacoli alla ripresa di normali condizioni di vita nelle aree colpite da eventi calamitosi, consistenti in interventi strutturali di ripristino dei territori, di opere e infrastrutture pubbliche, di riduzione del rischio, anche prevedendo forme di microcredito agevolato. Sono poi definiti i principi e i criteri direttivi da rispettare nell'esercizio della delega, tra i quali l'identificazione delle tipologie di rischio, l'individuazione dei livelli degli effetti determinati dagli eventi calamitosi per parametrare le diverse misure e forme di agevolazioni e di ristoro per i soggetti interessati, e l'introduzione di appositi strumenti di semplificazione volti alla riduzione degli adempimenti amministrativi. I decreti legislativi devono provvedere alla semplificazione normativa delle materie che ne sono oggetto e definire i criteri da seguire al fine di adottare, entro due anni dalla data di entrata in vigore dei medesimi decreti, le necessarie iniziative per la ricognizione, la modifica e l'integrazione dei provvedimenti di attuazione. I decreti legislativi dovranno inoltre individuare gli ambiti nei quali le Regioni esercitano la potestà legislativa e regolamentare. Entro due anni dall'entrata in vigore dei decreti legislativi, infine, il Governo potrà adottare eventuali disposizioni integrative o correttive dei decreti emanati. Complessivamente, il disegno di legge non mira a stravolgere l'impianto della legge n. 225 del 1992, che a oggi regola il sistema di protezione civile in Italia, dal momento che numerosi dei criteri di delega tendono a ripercorrere le linee di fondo alla base di tale normativa. Allo stesso tempo, tuttavia, si è manifestata la necessità di un'omogeneizzazione e semplificazione della materia attraverso lo strumento della delega legislativa; necessità che deriva fondamentalmente dal fatto che, a partire dall'impianto originario della citata legge n. 225, si sono stratificate nel tempo disposizioni particolari che rischiano di determinare sovrapposizioni, generare potenziali conflitti di competenze e complicare così l'azione del sistema nazionale, soprattutto considerando che esso porta con sé la necessità di una stretta collaborazione tra i diversi livelli territoriali. È su questa collaborazione tra i diversi livelli territoriali che vorrei soffermarmi in conclusione, perché la discussione che abbiamo svolto all'interno della Commissione è stata ampia e ha fatto emergere il grande livello di responsabilità - voglio sottolinearlo - che oggi è affidato ai sindaci quali soggetti che devono assumere il compito di gestire la protezione civile sul territorio. È un tema molto delicato, che secondo me nei prossimi anni assumerà sempre maggiore peso, perché i sindaci sono in una condizione veramente difficile da gestire. Ecco perché, attraverso le normative, noi dobbiamo andare incontro a questo ruolo. Non siamo riusciti ad affrontare pienamente questi aspetti. In un Paese come il nostro i sindaci sono autorità sanitarie del Comune e dispongono di un organo tecnico che si chiama ASL che gli dà supporto tecnico per prendere determinate decisioni; lo stesso discorso non vale per la Protezione civile che deve decidere cosa fare: se chiudere una scuola oppure no di fronte a una situazione di pericolo probabilisticamente definita e individuata. Se c'è l'80 per cento di probabilità che un fiume esondi, vuol dire che, su dieci volte, otto volte esonda e due volte no; ma se c'è il 20 per cento di probabilità che un fiume esondi, vuol dire che otto volte non esonda ma due sì. Ecco, questa è la condizione nella quale si trovano i nostri sindaci nel momento in cui devono prendere delle decisioni. Quindi, capite bene che tutto ciò è molto complesso, tanto più che nel frattempo la giurisprudenza nel campo si è sviluppata. Le statistiche parlano chiaro: fino a una quindicina d'anni fa i casi nei quali i sindaci venivano chiamati in giudizio per calamità naturali si contavano sulle dita di una mano. Negli ultimi quindici anni siamo a più di 80 casi di chiamata in giudizio dei sindaci o degli amministratori locali (di Province, eccetera) per casi di calamità naturali. Capite che il tema della responsabilità è importante. Oggi abbiamo una rete di protezione civile fatta di tecnici, a mio avviso, molto responsabili e abbiamo una classe politica e amministrativa locale sul territorio fatta di sindaci, parimenti molto responsabili, capaci di assumersi la responsabilità delle scelte anche nelle condizioni più complicate. Questo è un nostro patrimonio, però dobbiamo anche immaginare che con le normative possiamo dare un maggiore supporto agli amministratori locali in queste situazioni di grave difficoltà, che sono sempre poco prevedibili e difficilmente valutabili nella loro dimensione catastrofica. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor sottosegretario Pizzetti, colleghi, noi lo ribadiamo: ci spiace che sull'onda emotiva dell'ultima emergenza maltempo che ha colpito il Centro Italia, alla quale si sono sovrapposte - lo ricordo - altre quattro forti scosse di terremoto il 18 gennaio, si sia proceduto in via d'urgenza per questo provvedimento che - lo ricordo e lo segnalo ai cittadini che ci stanno guardando o ascoltando - è un disegno di legge delega che, se va bene, vedrà qualcosa di operativo con i decreti legislativi non prima di un anno. Noi della Lega Nord, alla luce della recente emergenza maltempo che si è sovrapposta all'emergenza terremoto del 24 agosto, del 26 e del 30 ottobre, tenuto conto delle palesi criticità che si sono manifestate nella reazione della macchina dello Stato e dunque in quella della Protezione civile nell'affrontare queste emergenze e la ricostruzione post sisma nelle quattro Regioni (Lazio, Umbria, Abruzzo e Marche), avremmo preferito una seria riflessione e una seria analisi di ciò che non ha funzionato e non funziona, visto che il Parlamento e il Governo dovrebbero affrontare seriamente la riforma del sistema nazionale della protezione civile. Fare un vero servizio al Paese non significa per forza velocizzare l' iter così da poter dire agli italiani che abbiamo affrontato e licenziato celermente questo disegno di legge. La fretta è spesso una cattiva consigliera e spesso non consente il perseguimento con efficacia degli obiettivi prefissi. Le forti scosse sismiche che frequentemente si susseguono, i dissesti idrogeologici, i deboli equilibri tra patrimonio naturale e insediamenti urbani, la forte antropizzazione di alcune aree del Paese rappresentano costanti criticità che, nei casi di eccezionalità di eventi naturali, spesso diventano disastrose emergenze. L'aumento della frequenza e dell'intensità di fenomeni estremi come terremoti, frane, alluvioni, nubifragi, tornado, ma anche siccità, imputabili sia a cause naturali sia all'azione dell'uomo, rende indispensabile individuare una strategia politica rivolta maggiormente alla prevenzione (di cui troppo spesso, purtroppo, si parla soltanto), alla cura del territorio, all'adozione di pratiche di vigilanza attiva e di manutenzione costante del suolo, che sia in grado di mantenere in uno stato di concreta sicurezza le aree più sensibili dal punto di vista di rischio idrogeologico e di dissesto territoriale. Ma per fare seria prevenzione occorre stanziare tanti soldi, cosa che gli ultimi Governi, invece, non fanno. Alla fragilità del nostro territorio si aggiungono l'abbandono dei terreni montani (guai a procedere con le fusioni dei Comuni, perché si perderebbe il presidio delle aree più svantaggiate e, in particolare, di quelle montane), il disboscamento, la costruzione spesso abusiva sui versanti a rischio, la mancata pulizia dei corsi d'acqua e la cementificazione di lunghi tratti di fiumi e di torrenti, che contribuiscono all'aumento dell'esposizione della popolazione e delle attività economiche e al rischio alluvioni e dissesti. Tutto ciò molto spesso succede perché non ci sono i piani urbanistici necessari; e se ci sono, in molte circostanze gli amministratori girano il volto dall'altra parte. Il nostro Gruppo è quindi cosciente della vulnerabilità del territorio e dell'esposizione al rischio della popolazione, ed è consapevole della necessità di salvaguardare il territorio quale bene comune di tutti. Siamo consapevoli della necessità di una riforma della Protezione civile per garantire maggiore efficienza e organicità, moderne ed evolute misure di prevenzione e gestione dell'emergenza nonché responsabilizzazione delle strutture e dei centri di intervento. La legge n. 225 del 1992 che regola il sistema di protezione civile si è dimostrata molto all'avanguardia per i tempi della sua emanazione, tant'è che ha contribuito al raggiungimento, nel passato, di un livello di eccellenza riconosciuto all'Italia da parte dei partner europei. Da allora, però, anche a seguito della successione infinita di disastri che hanno colpito il Paese, si sono aggiunte una serie di norme e ordinanze che hanno purtroppo complicato il quadro legislativo e che, pertanto, richiedono un intervento organico da parte del legislatore verso una maggiore chiarezza, semplificazione ed efficacia normativa. Tuttavia, riteniamo che non bisogna perdere il bagaglio positivo accumulato negli ultimi anni da strutture di intervento dimostratesi centri di eccellenza. Sino ad oggi, il sistema di organizzazione della Protezione civile si è basato sull'autonomia delle Regioni e in più occasioni si è dimostrato esemplare. Ferma restando, quindi, la necessità di una riforma per garantire migliore coordinamento su tutto il territorio, riteniamo che la competenza legislativa debba comunque restare in capo alle Regioni. In tal senso, siamo soddisfatti della bocciatura della riforma costituzionale dell'ex premier Renzi, che invece voleva porre il sistema nazionale e il coordinamento della Protezione civile tra le materie di esclusiva legislazione da parte dello Stato. Il nostro territorio è molto eterogeneo in termini di peculiarità e di criticità riscontrate e, pertanto, una legislazione unica, a livello centrale, non è affatto detto che possa comportare un miglioramento del sistema della Protezione civile su tutto il territorio nazionale. Il testo base è stato migliorato durante l'esame alla Camera. Ora, nel nuovo testo - che abbiamo ricevuto in Senato e che purtroppo dovremo licenziare blindato, fatti salvi alcuni stralci legati a disposizioni della Ragioneria generale dello Stato - vengono citate anche le Regioni, in coerenza con l'articolo 117, terzo comma, della Costituzione, che afferma che la protezione civile rientra nelle materie di legislazione concorrente con lo Stato; vengono citate anche le funzioni dei Presidenti delle Regioni, che diventano finalmente autorità di protezione civile, che nel testo originario invece venivano letteralmente ignorati. Nel testo, che purtroppo qui in Senato pare sostanzialmente - lo ribadisco - blindato, si fa riferimento ad un sistema policentrico, che operi a livello centrale, regionale e locale e che preveda la possibilità di definire livelli di coordinamento intermedi tra la dimensione regionale e quella locale; esso attribuisce le funzioni allo Stato, alle Regioni, ai Comuni, alle Unioni dei Comuni, alle Città metropolitane, agli enti di area vasta (che continueranno a chiamarsi Province) e alle strutture operative del servizio nazionale. Tuttavia il testo presenta delle criticità. Purtroppo, nonostante il progetto di legge abbracci tutti i temi in materia di protezione civile, manifesta una significativa indeterminatezza dei principi e criteri direttivi di delega. Infatti mentre il testo, al comma 1, descrive bene gli ambiti entro cui il Governo è delegato ad adottare i decreti legislativi, tuttavia i principi e i criteri direttivi elencati nel comma 2 non appaiono di chiaro contenuto e ben circoscritti, con un'eccessiva possibilità di intervento da parte del Governo. Un'altra grave carenza del testo è costituita - lo sottolineiamo - dalla mancata individuazione di risorse certe per l'alimentazione dei fondi della Protezione civile, articolati nel Fondo nazionale di protezione civile, nel Fondo per le emergenze nazionali e nel Fondo regionale di protezione civile. Il comma 2, infatti, rimette alla legge di stabilità la definizione delle relative dotazioni finanziarie, prevedendo l'invarianza degli oneri a carico della finanza pubblica. È nota a tutti la carenza cronica di risorse finanziarie dei fondi di protezione civile e la necessità di ricorrere a provvedimenti tampone ogniqualvolta - purtroppo spesso - il territorio venga colpito da calamità. Una vera riforma della disciplina del sistema della protezione civile dovrebbe porre al primo posto la certezza delle risorse finanziarie di intervento. Peraltro richiamo l'attenzione del Governo sulla necessità di svincolare dal pareggio di bilancio (che è un'evoluzione del patto di stabilità) quelle spese dello Stato, delle Regioni e degli enti locali destinate a funzioni di protezione civile. Altra criticità - minore come questione, ma non meno importante - che il testo non risolve riguarda la mancanza di un intervento nel tema della disciplina organica e del volontariato della protezione civile. Il nostro sistema di protezione civile è stato per anni riconosciuto da tutti come uno dei più efficienti a livello internazionale, costituendo un modello di riferimento in Europa, ma anche nel mondo. In particolare, in passato è stata riconosciuta l'attività di pronto intervento nelle situazioni di emergenza e l'efficienza ed efficacia delle organizzazioni diffuse sul territorio a carattere policentrico coordinate dal Dipartimento della protezione civile, che ha potuto erogare i propri servizi alla collettività per mezzo di un'attività autonoma e distinta da quella dei soggetti partecipanti al sistema, conservando questi ultimi la propria autonomia organizzativa, istituzionale e operativa. Tuttavia, gli ultimi eventi sismici che dal 24 agosto scorso ininterrottamente continuano a colpire le povere zone centrali del Paese, con l'aggravamento della situazione a seguito delle eccezionali precipitazioni nevose che hanno interessato le zone medesime, hanno dimostrato carenze inaccettabili del sistema attualmente vigente, provocando sconcerto e indignazione da parte della popolazione e lasciando le famiglie in condizioni critiche per mesi e popolazioni prive per intere giornate - fino a dieci giorni - di corrente elettrica, riscaldamento e qualsiasi collegamento telefonico. Si sono così avute vittime, emergenze nell'agricoltura e nella zootecnica e disagi ingenti. È sotto gli occhi tutti che qualcosa non funziona più e che servono immediate misure di intervento. Il sistema rende oggi un'immagine di completo smantellamento. È sotto gli occhi di tutti la mancanza di mezzi operativi. Ad esempio, in occasione dell'emergenza neve sono mancati i mezzi per lo sgombero della neve, gli spalaneve e le turbine. Mancano i mezzi operativi e gli strumenti normativi efficaci. Si fa sempre maggiore affidamento al volontario per risolvere i problemi e in questa sede il Gruppo della Lega Nord vuole ringraziare le decine di migliaia di uomini e donne dei Vigili del fuoco, della Protezione civile, del Soccorso alpino, della Croce rossa italiana, dell'ANPAS, delle Forze dell'ordine e delle Forze armate e i tanti volontari. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Si tratta di disfunzioni, ritardi e inefficienze nei soccorsi, carenza nell'assistenza e interruzioni prolungate dei servizi essenziali indegni di un Paese civile. In passato, prima della riforma operata dal Governo Monti con il decreto-legge 15 maggio 2012, n. 59, la Protezione civile veniva accusata di non rispettare la normativa sugli appalti e di adottare misure in deroga alla normativa vigente. Tuttavia, è stato ormai constatato da tutti che la gestione effettuata da alcuni commissari di taluni eventi calamitosi degli anni scorsi ha finito per penalizzare indistintamente tutto il sistema, producendo l'incapacità, l'inefficienza e la mancanza di tempestività nel prevenire, fronteggiare e risolvere le emergenze di questi giorni. Occorre soprattutto snellire e semplificare la catena di comando e conferire pieni poteri straordinari al capo del Dipartimento della protezione civile, in deroga alla normativa vigente. In sostanza, occorre riportare in vigore i poteri vigenti prima del decreto-legge n. 59 del 2012 (convertito con legge 12 luglio 2012, n. 100). Il capo della Protezione civile deve essere l'unico uomo al comando, con poteri conferiti però anche agli amministratori coinvolti. Inoltre, è necessario specificare bene chi fa che cosa, da quando, con che gerarchia e in che ambito territoriale, onde evitare meccanismi di scaricabarile. È inoltre necessario correggere alcuni punti chiave della normativa vigente che oggi impediscono l'immediato intervento da parte della Protezione civile, del commissario delegato e degli amministratori. Non è possibile che chi è chiamato a gestire l'emergenza sia bloccato dalla burocrazia o rischi addirittura un'inchiesta giudiziaria se firma un documento. Le procedure burocratiche standard non possono valere in caso di calamità naturali ed eventi eccezionali che richiedono interventi rapidi per permettere la restituzione delle normali condizioni di vita alla popolazione e per ricostruire in tempi celeri quando tutto è distrutto. Tutte le amministrazioni pubbliche funzionalmente preposte al singolo intervento, sia per la fase di emergenza che di ricostruzione, devono poi poter adottare procedure negoziate per accelerare l'intervento e la scelta degli operatori nell'aggiudicazione degli appalti di lavori, forniture e servizi. Le norme del codice degli appalti esistono già, ma occorre stabilire che la sola dichiarazione dello stato di emergenza costituisce già motivazione valida per l'utilizzo delle procedure negoziate, senza necessità di ulteriori motivazioni. Gli operatori economici devono inoltre poter essere scelti rapidamente, tenendo conto del rapporto costi/urgenza e utilizzando le white list presenti presso le prefetture o presso le strutture commissariali, rispettando però il principio di rotazione. Sottolineo di nuovo che oggi assistiamo all'inerzia e al blocco degli uffici per paura delle inchieste giudiziarie. Secondo il nostro Gruppo, invece, in caso di emergenza, la condotta dei soggetti preposti alla realizzazione dei singoli appalti, fatti salvi ovviamente i rilievi penali dolosi, non deve dar luogo a responsabilità penale o amministrativa, ad esclusione di comprovata colpa grave. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Occorre infine semplificare la burocrazia, il potere dei burocrati che affligge la nostra amministrazione pubblica, ad esempio riducendo ad un quarto tutti i termini amministrativi e procedurali, compresi quelli per la proposizione di eventuali ricorsi, in caso di calamità. Tutte queste proposte che ho citato, dopo aver elencato le criticità del disegno di legge in esame, non sono altro che misure puntuali di accelerazione delle procedure e sburocratizzazione del sistema e degli strumenti di intervento al verificarsi delle calamità naturali che sono state oggetto di nostri puntuali emendamenti per l'Assemblea che confidiamo possano essere seriamente presi in considerazione dai relatori e dal Governo. D'altronde, ribadisco in questa sede quanto detto nelle Commissioni 1ᵃ e 13ᵃ riunite: il testo, per avere recepito i vincoli della Ragioneria generale dello Stato e della Commissione bilancio, è stato modificato rispetto a quello consegnato dalla Camera, dove comunque dovrà tornare; auspichiamo quindi che ci torni con il recepimento di emendamenti da noi presentati e che riteniamo assolutamente di buon senso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Valentini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghe e colleghi, il disegno di legge oggi in discussione è quanto mai necessario e urgente. Abbiamo tutti nei nostri occhi le voci, i volti e le drammatiche esperienze vissute dai nostri concittadini vittime del terremoto o del maltempo e abbiamo ben presente lo sforzo di generosità e partecipazione che ha coinvolto tutto il Paese, così come l'impegno con cui migliaia di nostri concittadini, appartenenti alle Forze dell'ordine, all'Esercito, ai Vigili del fuoco o come volontari della Protezione civile, sono intervenuti per portare soccorso alle popolazioni del Centro Italia con grande coraggio, passione e spirito di servizio: è una grande lezione di umanità in una pagina tragica nella storia del nostro Paese. A tutti loro, come agli uomini e alle donne che da tutti i livelli istituzionali ne hanno coordinato l'operato, deve andare il nostro encomio e ringraziamento. Siamo un Paese sempre più fragile, nel quale i danni prodotti da anni di incuria, se non di malagestione dell'ambiente, vengono oggi al pettine. Alle problematiche strutturali della morfologia italiana, si aggiungono gli effetti del surriscaldamento terrestre che, come oramai assunto dalla comunità scientifica, spingono verso una progressiva crescita degli eventi meteorologici estremi. In questa situazione, abbiamo quindi il dovere di predisporre le misure utili a prevenire il danno e, ove questo si verifichi, a ridurne gli effetti sul territorio e per la popolazione. È quindi quantomai necessario approvare una legge di riordino e riorganizzazione degli strumenti di prevenzione e protezione civile. Si tratta, evidentemente, di una legge delega che, nell'ambito della cornice che il Parlamento deciderà di fornire, dovrà essere poi riempita di contenuti e di misure operative. Questo per noi è ben chiaro: proprio per questo vorrei qui formulare alcune brevissime considerazioni e inviti al Governo affinché sia riempita di contenuti. Credo che la legge dovrà necessariamente assumere, quale principio ispiratore, la diffusione della cultura della resilienza. Una parola apparentemente complicata, ma riconducibile a un concetto chiave: mettere le comunità, i cittadini, il territorio in condizione di resistere e rispondere immediatamente agli eventi avversi. Le comunità devono essere attrezzate e pronte a resistere a qualunque evento critico possa accadere. Per farlo c'è bisogno di un grande impegno collettivo e di una forte consapevolezza generale, coscienza e informazione dei cittadini che coinvolgano le istituzioni, le organizzazioni di volontariato, le tante esperienze di associazionismo presenti nelle nostre città e nei nostri Comuni. La cultura della resilienza non può infatti essere calata dall'alto -assolutamente - ma deve essere condivisa a tutti i livelli, e soprattutto deve essere parte integrante e cosciente dell'identità di un territorio. Accanto a questo è necessario strutturare una cultura della responsabilità. Tutti, soprattutto i rappresentanti delle istituzioni nazionali, regionali e territoriali, devono sentirsi parte di un percorso comune che assegna compiti e doveri precisi, differenti per ognuno. Il principio di responsabilità è lo strumento basilare per attuare una vera prevenzione. Significa predisporre i piani di emergenza in ogni Comune e Provincia e approntare gli strumenti utili a porli in funzione quando occorre. Significa, sempre per fare un esempio, che il sindaco, quale autorità di protezione civile, deve sapere come allertare la cittadinanza e quali strumenti predisporre in previsione di un evento meteorologico avverso o di calamità. E la sua Regione di appartenenza deve essere capace e preparata a tutelare e proteggere i suoi Comuni con le sue azioni di pronto soccorso, con le leggi di Governo, di pianificazione regionale e di prevenzione. Cultura della resilienza e della responsabilità devono andare di pari passo con una chiara individuazione dei compiti e della loro distribuzione a livello istituzionale. Questa legge è stata predisposta prima della bocciatura del referendum del 4 dicembre scorso. Appare di conseguenza necessario affrontare il tema del ruolo delle Regioni e del coinvolgimento dei diversi livelli istituzionali nelle operazioni di protezione civile. Ad esempio, in Conferenza Stato-Regioni si potrebbe immaginare di coordinare e armonizzare, là dove possibile, le leggi regionali per la protezione civile (ogni Regione ha la sua) rispetto a quella che sarà la nuova normativa nazionale. È infine necessario comprendere bene quali dovranno essere le funzioni, i compiti e gli strumenti della Protezione civile nazionale. Un primo risultato, come è emerso in questi mesi e giorni, mi pare sia stato già raggiunto rispetto al passato, specificando come la direzione tecnica del soccorso sia assegnata al Corpo dei vigili del fuoco. Nel passato non era così; la Protezione civile non è il Corpo dei vigili del fuoco e il Corpo dei vigili del fuoco non è la Protezione civile. Quando, con la senatrice Amati, abbiamo presentato una proposta di legge di riforma della Protezione civile e un'altra di riammodernamento del Corpo dei vigili del fuoco avevamo chiaro come questo disordine, che c'era anche nella testa di chi faceva la regia dentro il Dipartimento della protezione civile, fosse un disastro. Abbiamo visto come, nelle fasi di questa emergenza, affidando la direzione tecnica del soccorso ai Vigili del fuoco, sia stato più semplice e anche più efficace il pronto soccorso. Vorrei qui ricordare che ieri ai Vigili del fuoco italiani è stato dato l'Oscar come migliori al mondo nei soccorsi. In questo contesto la Protezione civile nazionale deve assumere una fondamentale funzione di coordinamento nell'emergenza. È per fortuna definitivamente tramontata la fase cui abbiamo assistito nel decennio scorso, in cui essa era anche uno strumento di attuazione di grandi eventi: un'impostazione che ha in parte stravolto il concetto stesso di protezione civile, creando danni e vizi non di poco conto. Grazie anche all'impegno dei nuovi attuali quadri dirigenti della Protezione civile e dei tantissimi volontari, questa è oggi tornata a svolgere le sue funzioni più proprie, in maniera generosa ed encomiabile. È nostro compito fornire a questa struttura, con questa proposta, con questa legge e con queste deleghe, non tanto o non solo nuovi poteri, quanto nuovi strumenti. La protezione civile deve diventare un sistema integrato di poteri e funzioni dello Stato a tutti i livelli istituzionali. Il Dipartimento deve essere infatti in grado di coordinare le attività, anche di prevenzione, presenti nella macchina dello Stato, sfruttandone le tante competenze, professionalità ed eccellenze presenti in tutti i comparti dello Stato e nel mondo della ricerca e dell'università. Ci sono fior di tecnici che hanno già studiato progetti di pianificazione e di prevenzione e che devono entrare a far parte di questo sistema integrato. Il Dipartimento deve essere messo in condizione di coordinare l'impegno dei diversi livelli istituzionali, in prima linea - questi sì - nell'organizzazione del volontariato e degli interventi emergenziali. In questo modo appare chiaro come la prevenzione e l'intervento di protezione civile debbano essere il frutto di uno sforzo comune, seguendo il principio di sussidiarietà quale polo di riferimento dell'organizzazione dell'emergenza. In questo stesso contesto, la legge deve anche prevedere a mio avviso, eventualmente rimandando a circolari o regolamenti attuativi, una standardizzazione delle procedure rispetto alla gestione dell'emergenza e della ricostruzione: non solo quindi il «chi fa cosa» per prevenire o per il primo intervento, ma anche il «come» lo Stato interviene dopo. Lo Stato deve sapere prima, in tempo di pace, come interviene dopo; non può sapere quando, ma deve sapere molto bene come e cosa fare, assumendo modelli e strategie il più possibile avanzati, che impediscano il verificarsi di procedure differenziate inerenti a eventi simili. Pensiamo alla difformità con cui - per fortuna - stiamo immaginando la ricostruzione del Centro Italia, rispetto a quanto avvenuto anni fa a L'Aquila nel 2009. È giusto invece avere chiare strategie, modalità di intervento e prerogative prima del verificarsi dell'evento, anche per evitare - com'è avvenuto in quest'ultimo mese - il moltiplicarsi di decreti-legge e circolari dopo la crisi, perché non siamo pronti a intervenire. Sapere come agire è il primo passo per farlo bene e velocemente; assegnando per legge poteri in deroga speciali per la ricostruzione, se occorre. È questo l'unico modo con cui è possibile rispettare i diritti di tutti i cittadini, elemento quest'ultimo che la legge deve a mio avviso assolutamente tutelare. Per finire - lo dico in breve - nel disegno di legge presentato da me insieme alla senatrice Amati era previsto un articolo concernente la carta dei diritti dei cittadini prima e dopo il terremoto, prima e dopo lo stato di calamità. Un obbligo di legge, non una munificenza dello Stato, che interviene e risarcisce; un obbligo di legge che garantisce il diritto all'informazione, alla trasparenza e a tempi certi prima e dopo lo stato di calamità. Non è stato possibile accogliere il relativo emendamento, perché c'è stato il problema che dovevamo fare presto, ma mi è stato detto che lo stesso è stato trasformato in un ordine del giorno. Per me è un ordine del giorno molto importante, perché riguarda un aspetto fondamentale. Credo che questa futura legge, se adeguatamente sostanziata in fase di delega, possa aiutare a costruire con certezza il nostro sistema di regole, di procedure e di finanziamenti per agire bene e velocemente e dare risposte puntuali ai cittadini e ai territori colpiti e restituire al nostro Paese sicurezza e serenità. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il provvedimento al nostro esame giunge in un'Assemblea che apparirebbe distratta rispetto all'importanza dello stesso ma ci siamo abituati, purtroppo, a questo scenario. Non sono distratti, invece, i nostri concittadini, coloro che operano nella protezione civile e coloro che stanno attendendo o che hanno vissuto il soccorso della protezione civile in questi giorni. Loro non sono distratti perché sanno bene come stanno le cose e sanno bene quali sono i problemi e le difficoltà. Non voglio parlare di carenze o di efficienze, parlo di difficoltà. Nei giorni successivi al terremoto di Amatrice, con il senatore Arrigoni mi sono recato nelle zone terremotate e la situazione che ci si parò davanti agli occhi fu quella di un dispiegamento di risorse, di energie, di persone e di mezzi impressionante. C'erano mezzi di tutti i tipi e di tutte le categorie lungo le strade: un dispiegamento di forze straordinario. A fronte di questo, a distanza di pochi giorni, già arrivava, da parte delle popolazioni locali, il lamento di un inefficace sostegno e supporto. Ci ponemmo allora subito una domanda: che cosa stava succedendo? La Protezione civile si era dispiegata con elicotteri e mezzi di tutti i tipi, erano arrivati i Vigili del fuoco e quant'altro, ma poi, andando sulle zone del disastro, trovavamo addirittura cittadini - come un disabile di Norcia - che ci dicevano: «Fateci un favore: toglieteci dalle scatole la Protezione civile». Un'affermazione scioccante ma che aveva in sé la rabbia di chi aveva un problema da risolvere, relativo magari alla propria situazione di disabile, e si trovava di fronte a limiti che potremmo definire burocratici o gerarchici - chiamiamoli come volete - che nulla avevano a che fare con il buon senso, l'efficienza e l'efficacia che invece dovrebbero sottendere ad un intervento emergenziale da parte della Protezione civile. Si tratta di situazioni anche paradossali con i cittadini terremotati che attendevano di poter rientrare o andare nelle proprie case a salvare quei pochi beni che rimanevano ma che non potevano contare sul supporto della Protezione civile perché gli unici abilitati ad entrare nella zona rossa sono i Vigili del fuoco. È chiaro che questo significa che si è passati da un sistema di estrema efficienza (chiamiamola pure così) invadenza e capacità d'intervento (e penso alla Protezione civile post terremoto a L'Aquila) ad un sistema che si muove con dispiegamento di forze ma che poi risulta agli effetti incapace di affrontare con efficacia i problemi e di risolverli, con delle ulteriori - purtroppo drammatiche - conferme nei giorni che sono seguiti alle successive scosse di terremoto fino ad arrivare agli ultimi episodi cui si sono sovrapposti la drammatica nevicata e la sciagura dell'Hotel Rigopiano. Tutte circostanze che dicono che un sistema di protezione civile in Italia esisteva. Io sono varesotto e so che da Varese viene l'ideatore e il fondatore della Protezione civile, Zamberletti, e ricordo di aver sentito più di una volta nelle sue parole l'esperienza di un persona orgogliosa del lavoro fatto, dell'avere creato un sistema di protezione civile che, per come poi si era sviluppato, era un esempio per altri Paesi nel mondo, dove le calamità e le difficoltà non venivano e non sono state affrontate con la medesima efficienza. Mi domando allora: dov'è finito tutto questo sistema? Dove si è perso? Perché è stato smantellato? Potrebbe bastare andare a guardare le risorse economiche, un dato che fornisce già una risposta: sono state ridotto le risorse economiche in maniera drammatica. Si è passati dai due miliardi di euro stanziati per la Protezione civile dei tempi di Bertolaso - per convenzione possiamo chiamarli così - alla cifra di 380 milioni di euro del bilancio attuale. Questa è però una risposta troppo facile: non è questo il punto. Se le risorse, per quanto scarse, non sono a disposizione di una struttura organizzata, efficiente e responsabile restano risorse sprecate o addirittura risorse che non danno effetto, che arrivano in ritardo. Portare soccorso in ritardo è peggio che non portarlo, perché produce frustrazione nei nostri concittadini, che a fronte di quello che viene descritto come un sistema efficiente si trovano, invece, nell'emergenza, ad avere a che fare con le inefficienze della burocrazia. Voglio dire al rappresentante del Governo e ai relatori: si capiva già, da quando sono stati emanati il primo e poi il secondo decreto-legge sul terremoto, che sono stati fusi in un unico provvedimento, che oggi a vincere la sfida non sono il buonsenso degli uomini, l'organizzazione, la capacità e la determinazione di chi deve decidere sapendo che, in quel momento, dalla sua decisione dipende la vita o la morte o la soluzione per una situazione di disastro. Oggi a vincere è la corsa a giustificare, attraverso procedimenti, procedure e timbri, le azioni che devono essere fatte. Il decreto-legge sul terremoto per due terzi - e non esagero, perché potrei dire anche per i tre quarti - come sappiamo tutti e non può essere nascosto, è composto da procedure. Se il sistema si è ridotto a "procedurare" le azioni di intervento, esso può essere descritto dall'immagine figurata di colui che, avendo da fare un salvataggio, non lo fa perché non ne possiede l'abilitazione, pur avendo la capacità di farlo. Questo è ciò che va ricostruito: mettere il buonsenso e l'efficacia dell'azione davanti alla burocrazia e al soddisfacimento di un'esigenza formale, per non incorrere nelle grinfie di qualche indagine giudiziaria. Vede, signora Presidente, parlando con i sindaci - penso al sindaco di Norcia, ma anche a quelli di Amatrice, di Visso e degli altri Comuni - mi sono trovato di fronte a persone che dicono: «Io sono stato eletto e ho delle responsabilità. Probabilmente alla fine ci sarà anche un' indagine, perché è inevitabile quando ci sono questo tipo di impegni e di richieste di risorse, ma almeno lasciatemi decidere! Lasciate che possa prendermi delle responsabilità e, responsabilmente, fare delle scelte per la mia comunità, perché gli altri non lo stanno facendo». Che la Protezione civile si sia occupata, in alcuni momenti della storia recente, di fatti che nulla hanno a che fare con l'emergenza è cosa nota e risaputa e in tal caso c'è stato un debordare dalle sue funzioni: penso all'utilizzo della Protezione civile per la gestione del Giubileo. Esso è stato gestito bene - fantastico! - ma ciò certamente esorbita da un fatto emergenziale. Ciò non poteva costituire una giustificazione (ed è stato certamente un errore) per chi - e penso ai Governi successivi - ha colto l'occasione per smontare l'apparato di Protezione civile, togliendo, alla fine, la responsabilità dell'uomo che sta al comando, per cui oggi si arriva addirittura al paradosso di avere un responsabile della Protezione civile - penso al dottor Curcio - affiancato da un commissario per la ricostruzione, quando ancora oggi l'emergenza è in corso e non si sa neanche da che parte partirà la ricostruzione. C'è però, certamente, un depotenziamento della catena di comando, laddove le competenze pluripartite non vengono assorbite da chi deve decidere. Chi è l'uomo che decide? Lo dico ai relatori, pensando agli emendamenti che abbiamo preparato: bisogna che chi ha la responsabilità di decidere nei momenti di emergenza sia investito della massima responsabilità e, sapendo che tale figura ha la massima responsabilità, nel momento in cui abusa o va oltre, pagherà anche una pena massima. Ma la responsabilità gli deve essere riconosciuta e, con la responsabilità, la capacità di fare il proprio dovere senza avere timore di essere chiamato a risponderne semplicemente perché, magari, qualcuno, nel fare un'indagine, ha smanie di protagonismo. Perché anche queste cose in Italia, purtroppo, siamo abituati a vederle. Quando si è parlato di responsabilità civile della magistratura ci siamo sentiti più volte rispondere che non può essere posto alcun limite a chi deve giudicare. In un sistema che funziona, questo è vero. Altrettanto chiaro deve essere che chi ha la responsabilità di salvare una persona, di salvare una vita o di corrispondere alle esigenze di una emergenza, deve essere messo nelle condizioni di espletare il proprio dovere senza dover pensare prima a come giustificare quello che va a fare. Altrimenti, non ci sarà sindaco, non ci sarà responsabile, non ci sarà amministratore che tenga perché, se un amministratore, un buon sindaco, dopo aver fatto il proprio dovere, si dovesse trovare a rispondere davanti all'autorità giudiziaria, venendo prosciolto dopo anni di giudizio, semplicemente perché chi ha mosso l'azione giudiziaria era mosso da spirito di protagonismo o, peggio ancora, perché le illazioni hanno preso il campo, si produrrebbe un'ulteriore paralisi del sistema. Questo tipo di considerazioni vanno fatte. Bisogna avere il coraggio di farle, perche è evidente agli occhi di un cieco che le cose così come stanno non funzionano più. La Protezione civile sta agendo nelle zone terremotate? Me lo chiedo. Ve lo domando. Perché quella che io ricordo essere Protezione civile agiva. Qui, purtroppo, c'è buona volontà nelle mani di uomini che non hanno una catena di comando in grado di mettere a frutto la loro esperienza e le loro capacità. Ma è una situazione visibile anche dal punto di vista mediatico. Siamo passati dai tempi di un Bertolaso che era pluripresente ad ogni azione, con conferenze stampa e televisioni al seguito, a - senza mancare di rispetto a nessuno - figure scialbe che vengono fatte apparire in televisione a leggere comunicati della Protezione civile. Questo dà l'idea visiva, tangibile, materiale, plastica del depotenziamento e del demansionamento cui la nostra Protezione civile è stata sottoposta nel tempo. E non è un caso che, nelle circostanze che vengono trascritte dai media, sotto i riflettori vi siano sempre i Vigili del fuoco, perché gli stessi oggi sono stati caricati di responsabilità e di compiti che tempo addietro erano condivisi o sarebbero stati da condividere con la Protezione civile. Su questi aspetti ci aspettiamo da questo provvedimento risposte chiare. Non siamo soddisfatti per come esso è giunto in Aula, perché questo provvedimento non è arrivato per un percorso virtuoso, con il legislatore o con il Governo che, avendo meditato sulle difficoltà, hanno deciso che era ora di rimettere mano alla protezione civile per ridare efficienza al sistema. Sappiamo bene che, cogliendo la palla al balzo di una proposta fatta dalla collega Mussini, la maggioranza di Governo, sull'onda emotiva, la settimana scorsa ha ritenuto di portare il provvedimento in Aula senza che fosse completata la procedura in Commissione. Ora, qualche riflessione nel frattempo è stata fatta, ma vogliamo vedere il risultato finale. Sapendo, peraltro, che il provvedimento contiene una delega al Governo, e che, in quanto provvedimento delega, è già di per sé molto lontano dall'azione efficiente, efficace ed estremamente decisa di cui ci sarebbe bisogno. Soprattutto una cosa la sappiamo, e diciamo al Governo di non cercare in questo provvedimento un alibi per dire che non succederà più: in questo momento ci sono ancora i terremotati nelle tende, al freddo! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] In questo momento c'è ancora un'azione di emergenza che non viene soddisfatta. In questo momento ci sono ancora allevatori che non hanno la possibilità né l'hanno avuta di raggiungere i propri allevamenti, con le bestie che sono morte o stanno morendo. Questo sta avvenendo ancora oggi. Queste sono le cose di cui avete responsabilità, di cui ha responsabilità chi ha ora la gestione della protezione civile e il commissario alla ricostruzione, di cui ancora oggi ci chiediamo la ragione dell'esistenza. L'efficienza è la risposta che va data all'emergenza, non la nomina politica di un commissario per una ricostruzione che neppure ha le basi per esistere! Provo vergogna per quell'abbraccio che l'ex presidente del Consiglio Renzi diede qua dentro al suo collega e sodale Renzo Piano, che da allora non abbiamo più rivisto, né qui né in Commissione, per quello che doveva essere il progetto della ricostruzione Casa Italia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È ora di finirla con quei proclami, di essere efficienti e di dare risposte serie, di essere all'altezza di un Paese che vive i problemi sulla propria pelle e non nella teoria o nel proclama politico. Allora, dico al collega Renzo Piano di venire in Senato qualche volta in più a dirci cosa vuole fare. Venga una volta in meno quando ci sono le telecamere e una volta in più in Commissione quando bisogna scrivere i provvedimenti, come in questo caso e come nel caso del provvedimento Casa Italia, che ancora oggi non conosciamo. Sappiamo però che, sotto le tende e in attesa di cassette che sono diventate container, ci sono ancora i nostri cittadini di Norcia, di Visso, dell'Umbria, delle Marche, dell'Abruzzo e del Lazio e, voglia Iddio, nessun altro in futuro. Questa è la realtà che stiamo vivendo. Non avete alcun alibi per nascondere dietro questo provvedimento il fallimento della protezione civile gestita dai Governi Renzi e Gentiloni. Curcio dica seriamente come stanno le cose. Si prenda le sue responsabilità e, se gli è impedito, denunci l'azione di Governo che gli vieta di prendersele. Se poi gli è impedito per non far fare brutta figura a qualcuno, lo dica. Non si possono giustificare ulteriori ritardi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Fissore. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, rappresentante del Governo, relatori, voglio ricordare, prima di svolgere il mio breve intervento, che non abbiamo avuto l'opportunità, in questa'Aula, di ricordare un altro grave evento che ha colpito il nostro Paese nei giorni del 23 e 24 novembre. (ore 19,18) ( Segue FISSORE). In Piemonte e Liguria c'è stata una grande alluvione che ha colpito una gran parte del territorio e provocato due morti. È passata nel silenzio generale della stampa perché la domenica c'era il referendum e lunedì non c'era più il Governo. Voglio ricordare questo evento, perché è il primo momento che me ne dà l'opportunità. E voglio segnalare al Governo, che dovrà realizzare i decreti attuativi, e ai relatori, che stanno lavorando sul disegno di legge, i problemi che il nostro territorio sta avendo in questa fase post alluvione. Non intendo riprendere alcuni temi che da tutti, maggioranza e opposizione, sono stati richiamati in merito all'azione nell'emergenza, ovvero quando avviene l'evento calamitoso, che deve essere immediata. L'evento calamitoso dopo due o tre giorni, finisce e lascia le città in una situazione difficile. La mia città, Moncalieri, ha avuto in una notte 1.800 sfollati per la rottura in due punti dell'argine di un affluente del Po, il Chisola, che è sotto la gestione dell'Agenzia interregionale per il fiume Po (AIPO). Si tratta di un argine storico, che ha avuto una manutenzione ordinaria ma non ha retto alla piena, avvenuta un giorno dopo la fine delle piogge insistenti. Cosa sta succedendo? Dopo il primo intervento in emergenza, dove tutti ci siamo mobilitati per aiutare le persone a uscire dalle proprie abitazioni (andandole a prenderle con le barche, per intenderci), andando a prendere malati, bambini e neonati bloccati nelle case, con un grande sforzo della Protezione civile, del Comune e di tutta la cittadinanza (che, purtroppo, è abituata a questi eventi, non essendo la prima volta che si verificano), adesso la gestione del post intervento, dopo la dichiarazione del stato di emergenza, è abbastanza nebulosa. È vero che è stato dichiarato lo stato di emergenza con l'ultimo Consiglio dei ministri, ma il commissario è stato nominato solamente il 16 gennaio e le regole che vengono esplicitate nella ordinanza non sono chiare. A mio avviso, vedendo quello che succede sul territorio, è necessario che le procedure rispetto a ciò che verrà implementato siano trasparenti, che vengano stabiliti tempi certi e responsabilità chiare. Le Regioni - nel nostro caso il nostro Presidente è stato nominato commissario - devono dare indicazioni precise ai sindaci per la gestione del post emergenza. Mi spiego meglio. A seguito degli eventi dell'Emilia-Romagna, che, come sapete, sono stati molto catastrofici, la Protezione civile ha predisposto due fasi di intervento: la fase 1 e la fase 2. Adesso siamo nella fase 1: la ricognizione dei danni da parte dei privati, delle imprese e dei Comuni. Non ci sono, tuttavia, indicazioni precise da parte delle Regioni ai Comuni, ad esempio su quando questa fase si debba ultimare, al di là dei novanta giorni di tempo per la consegna allo Stato. Inoltre, nell'ordinanza di nomina del commissario sono previsti i contributi per l'autonoma sistemazione, ovvero per quelle famiglie che non possono rientrare, finora o per una parte del tempo, nelle loro case e che quindi sono dovute emigrare presso alloggi in affitto o parenti e sono molti. Questa parte della procedura non viene precisata nelle modalità, viene lasciata alla libertà delle Regioni e dei sindaci, e nella nostra Regione, a quanto mi risulta, non sono ancora state date chiare indicazione ai Comuni. Questo sta creando problemi, perché capite bene che chi si trova senza casa e deve sistemarsi da un'altra parte deve avere velocità nella risposta, non può aspettare un mese che venga indicato il commissario delegato e poi che si pensi e si decida come devono essere dati questi sostegni per pagarsi un'abitazione alternativa. Un altro problema che non viene chiarito dalla procedura concerne il blocco dei mutui in essere per le famiglie colpite dagli eventi, in base ad un accordo stipulato tra le banche e le associazioni dei consumatori (che sarebbe in parte da rivedere), ma non è un processo automatico: chi informa le banche? E ancora, per quanto concerne le imprese. Noi, ad esempio, abbiamo la nostra seconda zona industriale, che è artigianale, che è stata completamente allagata. Per queste imprese bisognerebbe bloccare automaticamente gli obblighi derivanti dai vincoli fiscali nonché, ovviamente, prevedere la sospensione dei mutui sostenendole nel superare questa fase. Anche per loro, la ricognizione dei danni viene fatta in questa fase, ma mi si dice che sia per i privati, sia per le imprese i danni verranno liquidati non prima di due o tre anni. Capite che questo significa, per certe zone economiche, per certe realtà di residenza, abbandonare quelle aziende e quei territori, perché non è possibile, se uno ha perso tutto, poter ripartire nell'attività, ancorché noi piemontesi ci siamo già rimboccati le maniche e siamo ripartiti. Analogamente, non è previsto che chi ha perso l'auto possa essere rimborsato di questo bene mobile (solo i beni immobili). Può sembrare banale, ma sappiamo che anche questo è un grande problema per molte famiglie: ad esempio, una famiglia che sto seguendo ha un figlio handicappato ed aveva fatto predisporre una macchina per questo ragazzo, ma non potrà essere rimborsata. È necessario fare chiarezza su questi passaggi e farli diventare automatici senza dover aspettare decreti, perché l'emergenza ha tre fasi: il momento critico, questa fase di limbo e poi la ricostruzione. La fase di limbo è distruttiva. Voglio ricordare che il Piemonte e la Pianura padana sono zone di frequenti alluvioni, perché il Po e i suoi affluenti ciclicamente escono dagli alvei. Le ultime intemperanze sono state diverse, perché mentre prima l'acqua saliva lentamente, le ultime due volte abbiamo avuto degli episodi torrenziali, che ci hanno preso anche alla sprovvista nella gestione della predisposizione della fuga. Negli anni passati erano state già predisposte molte opere per la messa in sicurezza, ma poi non sono state realizzate: o perché l'unità di missione non ha i soldi, o perché ci deve pensare l'AIPO, o perché ci deve pensare il Comune, in Piemonte tutta una serie di argini e di vasche di laminazione già previste da anni sono ferme e non si riesce a capire come sbloccarle anche quando i soldi sono stati destinati. Anche su questo punto condivido la presa di posizione del relatore sull'unità di missione e sull'anagrafe di dove sono presentati tutti i finanziamenti per queste opere, perché i sindaci, per far fronte a tali esigenze, hanno duplicato le loro richieste su tutti i bandi disponibili. Quindi bisogna fare una sintesi, un check up di questi dati e dare avvio ai lavori. In ultimo, voglio fare una proposta a breve termine. Come ricordato da alcuni colleghi, molte volte il problema è stata la stretta che il Patto di stabilità ha posto ai nostri Comuni circa la possibilità di spendere i fondi disponibili. Ebbene, perché non proponiamo quest'anno che il patto verticale e il patto orizzontale tra Regioni, Stato e Comuni venga innanzitutto utilizzato per finanziare questo tipo di interventi, dando anche una risposta pratica a quei Comuni che hanno bisogno di agire e che hanno le disponibilità per farlo, visto che alcuni Comuni le disponibilità negli avanzi le hanno? [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Marinello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, evidentemente non illustrerò il provvedimento, perché questo è un compito che spettava ai due relatori, i senatori Caleo e Collina, e credo l'abbiano svolto proficuamente. Né evidentemente voglio fare un intervento lungo e complesso. Vorrei invece limitarmi a una serie di considerazioni. Ho ascoltato alcuni degli interventi dei colleghi che mi hanno preceduto ed ho sentito dei ragionamenti assolutamente fuori tema: chi ha confuso questo momento parlamentare con un momento di sindacato ispettivo, con un momento di denunzia politica oppure con una sorta di atto di indirizzo; chi ha utilizzato il dibattito politico con argomenti retorici e talvolta demagogici o addirittura per creare allarmismo. Credo che questa materia sia assolutamente seria e una materia di tale serietà, a mio avviso, deve essere affrontata dal legislatore in maniera composta. Ci stiamo occupando di una legge delega che razionalizzi, modernizzi e omogeneizzi il sistema di protezione civile che, come tutti sappiamo, è nato nel 1992 e rappresenta una delle eccellenze del nostro Paese. È evidente, tuttavia, che dal 1992 a oggi si sono susseguiti - ahimè - innumerevoli accadimenti calamitosi; soprattutto, dal 1992 a oggi la macchina, che ha funzionato, necessita non di un restyling ma di alcuni importanti cambiamenti. Questo è essenzialmente il significato del disegno di legge e questo è il lavoro che hanno svolto prevalentemente i colleghi nell'altro ramo del Parlamento. Sappiamo, infatti, che soprattutto l'altro ramo del Parlamento ha lavorato alacremente a questo provvedimento. In Senato abbiamo avuto, in effetti, poco tempo: le due Commissioni, 1ª e 13ᵃ, hanno effettuato una serie di audizioni e un'attività di approfondimento, ma evidentemente i tempi, non della politica, ma del Paese hanno determinato che questo testo arrivasse in Assemblea come un provvedimento d'urgenza per giungere a una rapida definizione. Se perdiamo di vista questi elementi essenziali torniamo alla retorica, all'allarmismo, alla demagogia. Poiché, come dicevo innanzi, la questione è di portata notevole ed è assolutamente seria, è di tutta evidenza che non solo noi non possiamo permetterlo, ma anche il Paese non può permetterselo. Partendo da queste considerazioni, ritengo che il disegno di legge abbia sostanzialmente una serie di meriti. Ha il merito di omogeneizzare un sistema, di stabilire una serie di principi e priorità, dando, a mio avviso, alla Protezione civile quei compiti che essa ha in sé. Nel corso di questi anni, infatti, si è fatta un po' di confusione e si è tracimato rispetto al ruolo della Protezione civile. Essenzialmente la Protezione civile interviene di fronte alle grandi calamità, a tutela della vita umana e, nel momento dell'emergenza, anche a tutela delle attività produttive; ma, superato e affrontato il momento dell'emergenza, sono altre le istituzioni che devono provvedere al ripristino e al ritorno alla normalità. Credo che il provvedimento vada essenzialmente in questa direzione. Signor Presidente, in questo provvedimento si differenziano le responsabilità, i livelli di gestione amministrativa e i livelli autorizzativi; soprattutto si investe di un importante ruolo il Presidente del Consiglio pro tempore, assegnando allo stesso un'attività di indirizzo e di coordinamento, da svolgere avvalendosi del Dipartimento della protezione civile e delle funzioni e delle strutture della Presidenza del Consiglio. Ci sono altri punti qualificanti in questo provvedimento di legge, come il coinvolgimento dell'università e degli istituti di ricerca e di questo si è parlato poco. Evidentemente, oggi il sistema di previsione dei grandi rischi e delle calamità naturali non è quello né di quaranta o cinquant'anni fa, né del 1992. Tra l'altro, oggi i mezzi messi a disposizione dalle nuove tecnologie, dalla ricerca e dall'università, non solo per affrontare l'emergenza, ma anche per gestirla meglio e per poter poi procedere alacremente al ripristino della normalità, sono più evoluti. È di tutta evidenza, quindi, che questo sistema deve essere omogeneizzato e integrato con il sistema della protezione civile. Il provvedimento ha anche il merito di definire il sistema di funzionamento a regime anche dal punto di vista finanziario, attribuendo dotazioni in sede di legge di stabilità e definendo le procedure per l'eventuale integrazione, garantendo i fondamentali requisiti di trasparenza e tracciabilità dei flussi finanziari. Devo però fare una considerazione tutta politica. Noi stiamo operando sicuramente bene cercando di approvare alacremente il disegno di legge in esame. Tuttavia, sappiamo bene che, per diventare operativo, il provvedimento necessita di decreti attuativi e misure che, una volta emanate dal Consiglio dei ministri, dovranno passare al vaglio delle competenti Commissioni parlamentari prima di arrivare a una reale ed effettiva applicazione. Tutto questo impone evidentemente al Parlamento di fare in fretta, ma bene, e al Governo una seria assunzione di responsabilità. In quest'Aula abbiamo ascoltato il presidente Gentiloni Silveri prendere impegni anche nello specifico. Poiché sappiamo essere il presidente Gentiloni Silveri una persona seria e, potremmo dire in senso shakespeariano, anche una persona d'onore, siamo convinti che egli farà di tutto per ottemperare a tali impegni. Questo apre anche un'altra questione più importante in giornate in cui - si tratta di una mia opinione personale e non intendo impegnare il mio partito e la sua dirigenza - ci sono delle spinte centrifughe che tendono a privilegiare egoismi, interessi personali, ambizioni personali o spirito di rivalsa e rivincita rispetto a ben altre partite. Credo che, in questa situazione, sia il momento di far prevalere l'interesse del Paese e il senso di responsabilità. Oggi l'Italia e i cittadini italiani chiedono alla politica e al Parlamento non risse o liti e d'altronde, abbiamo visto anche nei mercati internazionali (l'aumento dello spread negli ultimi giorni lo dimostra) i risultati di tali risse e del clima che oggi prevale non in Parlamento, ma nella politica italiana nel suo complesso. Orbene, come dicevo poc'anzi, il Parlamento e soprattutto il Governo devono dimostrare senso di responsabilità e capacità di assunzione di tale responsabilità. Qui siamo al momento del discrimen tra chi vuole essere servitore dello Stato, chi vuole lavorare per il bene comune, chi magari aspira legittimamente a essere considerato uno statista e chi invece è un uomo che pensa solo alla propria bottega. È per questo motivo che dobbiamo approvare alacremente il disegno di legge in esame. Tuttavia, sarà poi importante il lavoro che svolgeremo da parlamentari responsabili specie nelle Commissioni competenti (parlo impegnando questa volta la Commissione territorio, ambiente, beni ambientali e il collega Caleo), incalzando il Governo affinché adotti provvedimenti conseguenti nella maniera migliore possibile e in un tempo ragionevolmente utile per il Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentante del Governo, sono state spese già molte parole non soltanto sul disegno di legge in esame, ma anche su precedenti provvedimenti che hanno toccato il tema della protezione civile e delle emergenze. Non ripeto che ci troviamo ancora davanti a eventi eccezionali, non soltanto per la loro portata storica, ma anche in ragione della serie di concause e contemporaneità tra questi eventi. Una delle lezioni che dobbiamo assolutamente apprendere da quanto accaduto nei mesi alle nostre spalle è che tutto questo ha messo in evidenza forti criticità nel nostro Paese e, soprattutto, quanti errori sono stati fatti in passato nel settore. Con riferimento a Province, Corpo forestale dello Stato ed Esercito, abbiamo avuto evidenza anche di molte positività, ad esempio, all'efficienza dei Vigili del fuoco. Tuttavia, se, come ha appena detto il senatore Marinello, siamo una classe politica responsabile, dobbiamo assumerci le nostra responsabilità, facendo tesoro di questa lezione. Questo è un momento in cui dobbiamo stabilire e rifare il punto della situazione sulle vere esigenze del nostro Paese e sulle nostre priorità, che molto probabilmente fino a oggi sono state altre. In queste ore abbiamo ricevuto notizia del fatto che, fortunatamente, il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare ha bocciato un provvedimento di cosiddetto percorso verde tra Orte e Civitavecchia, quindi, evidentemente, tanto verde non era. È evidente che per troppi anni le nostre priorità, o meglio le vostre priorità, sono state molto lontane dalle esigenze reali del Paese e soprattutto dalle aspettative dei cittadini. Qualcuno diceva che la guerra si vince in tempo di pace. Purtroppo, i fenomeni degli ultimi mesi hanno messo in evidenza che in realtà siamo stati molto impreparati. Vorrei sottolineare che il disegno di legge delega di revisione del sistema della protezione civile era fermo da prima che accadessero questi eventi calamitosi e questo la dice lunga sul fatto che ci siamo fatti trovare impreparati. A mio avviso, adesso dobbiamo analizzare (come abbiamo fatto nella fase emendativa) il passato, il presente e il futuro di questa struttura. Io ho raccolto e analizzato alcuni punti che credo sia importante discutere, anche da lasciare a verbale come traccia del nostro lavoro e sicuramente sarà necessario un lavoro di ricognizione e coordinamento di tutte le azioni esistenti, da parte della Protezione civile. Quanto accaduto ha evidenziato un altro aspetto fondamentale: in questi mesi ci siamo accorti del grande stato di criticità dell'edilizia pubblica in Italia. Parlo delle scuole, degli istituti ospedalieri. In queste ore, nelle città colpite dal terremoto moltissime scuole sono in una situazione di incertezza: non sappiamo se sono agibili, non sappiamo chi ne ha la responsabilità, ci sono comitati di genitori che ne chiedono la chiusura, sindaci che ne ordinano la riapertura. È chiaro che c'è un caos giuridico e istituzionale che avremmo dovuto colmare nel passato e questo si unisce ad altre criticità, come ad esempio i famosi certificati di prevenzione incendi, di cui moltissime scuole in Italia sono prive. Ciò è determinato dal fatto che non abbiamo stabilito le nostre effettive priorità. Nell'azione della protezione civile, a mio modo di vedere, rientrano due altri elementi importanti, il primo dei quali è il ruolo delle nostre università. Insieme ad alcuni miei colleghi, ho presentato un esposto presso la procura di Spoleto, perché, proprio a valle del sisma del 24 agosto, un gruppo di ricercatori dell'università di Perugia eseguì dei sopralluoghi su alcune chiese in Val Nerina ed elencò una serie di provvedimenti da prendere che però sono stati disattesi. Gli eventi del 30 ottobre, poi, hanno determinato il crollo di quegli edifici, pertanto un ordinario di scienza delle costruzioni ha addirittura sentenziato pubblicamente: non cercate più le nostre strutture perché non noi vogliamo più aiutarli. Ciò determina uno scollamento enorme a livello istituzionale ed è un problema che dobbiamo essere assolutamente in grado di risolvere. Di fianco a questo esiste una rete di laboratori nazionali che lavorano da anni sull'ingegneria sismica. Tempo fa, ho letto un articolo che tesseva le lodi di un laboratorio degli Stati Uniti che fa prove su strutture in muratura per verificarne la resistenza ai terremoti, ma tra noi e Milano ci saranno 20 di questi laboratori: dobbiamo essere capaci di far valere le nostre eccellenze e soprattutto dobbiamo essere in grado di non farle morire. Cito, a questo proposito, un esempio. L'Umbria è parte integrante del cratere del sisma del 2016. La Presidente di Regione chiama a gran voce aiuti e finanziamenti, ma contemporaneamente esiste nella città in cui vivo, Terni, un laboratorio, di proprietà della Regione, che ha grandi eccellenze in verifica sismica delle strutture che è stato fatto chiudere. Allora, questo significa e giustifica ancora di più quanto ho detto prima: il fatto che non siamo stati in grado di identificare le priorità del nostro Paese. Prima parlavo di: passato, presente e futuro. Guardiamo al futuro e facciamolo in un'ottica differente. Lo dico perché questa legislatura si è caratterizzata anche per l'introduzione di un provvedimento molto importante, la legge n. 68 del 2015, quella sugli ecoreati, che ha introdotto, tra le altre cose, il reato di danno e disastro ambientale. Allora, se vogliamo veramente essere una classe dirigente e politica moderna, probabilmente dovremmo dare un segnale. E il segnale è: quando si può parlare di calamità naturale e quando può intervenire - ad esempio - la Protezione civile? Secondo me, la Protezione civile dovrebbe essere chiamata in causa, non soltanto - come è giusto - per eventi come terremoti e alluvioni, ma anche in tutti quei casi in cui i nostri cittadini devono combattere contro eventi altrettanto disastrosi, come quelli legati all'inquinamento industriale. E, quindi, abbiamo presentato degli emendamenti, proprio per dare un segnale di novità e di attenzione verso un mondo che riteniamo debba essere molto più attento alle esigenze del Paese. Chiudo il mio intervento dicendo semplicemente che è vero che ci sono stati eventi eccezionali, ma è anche vero che il nostro Paese li aveva già conosciuti. Molto probabilmente l'errore è stato fatto nel non riconoscere le priorità del nostro Paese: parliamo di fragilità sismica, di dissesto idrogeologico e anche di edilizia pubblica (scuole, ospedali e tutto quello che riguarda la collettività). Nella delega al Governo per la revisione del sistema di protezione civile dovremo dare un grande impulso all'inquadramento, una volta per tutte, dei reali problemi e delle reali priorità del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-MovPugliaPiù). Signor Presidente, questo mio intervento di fine seduta è per chiedere, attraverso la Presidenza del Senato, che il Ministro dello sviluppo economico venga a riferire in Aula su quanto sta avvenendo all'ILVA di Taranto nelle ultime ore. Oggi i sindacati hanno abbandonato il tavolo con l'azienda a seguito dell'annuncio, da parte della stessa, di ben 5.000 esuberi nello stabilimento di Taranto e la previsione per questi 5.000 della cassa integrazione straordinaria. Siamo di fronte a un vero e proprio dramma sociale che si aggiunge a una crisi occupazionale in corso da tempo e che peraltro registra cicli crescenti. Chiedo quindi a lei, signor Presidente, un autorevole intervento di sollecito al Governo per cercare di recuperare uno spazio per aggiornare quest'Aula sugli intendimenti che il Governo ha riguardo la chiara richiesta, rivolta quest'oggi dai sindacati, che evidenzia la necessità, ormai non più rinviabile, di istituzionalizzazione del confronto tra le parti. È mio dovere, per concludere, ricordare come sia necessario che il Governo trovi tempo e modo per dare soluzioni a questo dramma. Alcune sono già state messe sul tappeto: mi riferisco - ad esempio - alla predisposizione di una deroga al contratto di solidarietà oppure ad un intervento sul decreto per il Sud, con un emendamento ad hoc che possa contribuire a recuperare le garanzie economiche che il contratto di solidarietà comprende e che invece la cassa integrazione non prevede. Davanti a questo dramma sociale, credo che il Governo abbia il dovere di informare il Parlamento e soprattutto di intervenire. [[Applausi della senatrice Albano.]]
Certamente è giusto il richiamo del senatore Stefano, di cui la Presidenza si farà carico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, la condanna oggi a sette anni di Mauro Moretti come ex amministratore delegato di RFI nel processo per la strage di Viareggio, pur non essendo a mio parere soddisfacente rispetto alle accuse, che andavano dal disastro ferroviario all'omicidio colposo plurimo, dall'incendio alle lesioni colpose, registra finalmente un cambio di passo nella giustizia del nostro Paese. A differenza di tante tragedie avvenute in questi ultimi anni - ne ricordo una su tutte: quella del Moby Prince, con 139 morti e nessun colpevole - finalmente una condanna c'è stata. Di certo l'entità della pena è poca - sette anni rispetto ai sedici richiesti dall'accusa - e non sarà di grande conforto ai familiari delle vittime, che hanno lottato tanto per avere verità e giustizia. Ricordo ancora, nella scorsa legislatura, quando in audizione presso l'8ᵃ Commissione l'ingegner Moretti disse che il disastro ferroviario che aveva causato la morte di 32 persone, tra cui bambini, era stato uno spiacevole incidente. Ricordo lo sdegno che suscitò in me e in tutti noi quel giorno quell'affermazione. Da allora non ho mai cessato di seguire le fasi del processo e di condannare tutte le scellerate affermazioni che Moretti, i suoi avvocati e i vari personaggi chiamati in causa hanno continuato a fare con grande arroganza, offendendo la memoria delle vittime e accentuando il dolore e la rabbia dei familiari. Ho contestato più volte il conferimento del cavalierato a Moretti da parte del Capo dello Stato. Mi aspetto per decenza, dunque, le dimissioni immediate di Moretti da tutti gli incarichi ricoperti fino ad oggi (tanti, troppi), a partire da quello di amministratore delegato di Finmeccanica. Mi aspetto anche la revoca del cavalierato da parte della Presidenza della Repubblica. E nutro ancora nel mio cuore la speranza che in secondo grado le pene possano essere riviste e adeguate alla gravità dei fatti, non per invocare vendetta o per crudeltà, ma per rispetto dei familiari e delle vittime, le quali purtroppo non saranno mai restituite alle loro famiglie. E me lo auguro anche come monito per chi ha la responsabilità della sicurezza della nostra rete ferroviaria e delle nostre ferrovie. Ci sono ancora troppi incidenti, che dimostrano che c'è ancora molto da fare e che una gestione che guarda solo al risparmio e che taglia sulla sicurezza è scellerata e indegna di un Paese che vuole essere definito civile. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 1° febbraio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,55).