La seduta è aperta [[ore 9,34. Generali applausi all'indirizzo della Presidenza.]] Grazie, grazie a tutti per la fiducia. Sono certa che faremo un buon lavoro insieme. Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2583, già approvato dalla Camera dei deputati, e 1295. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri hanno avuto luogo le repliche del relatore e del rappresentante del Governo. Ricordo che sono stati approvati gli articoli da 1 a 4 e che ha avuto inizio l'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno presentati all'articolo 5. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.109.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, desidero innanzitutto porgerle i miei auguri e le mie congratulazioni per il suo nuovo incarico. L'emendamento 5.109 è uno dei tanti emendamenti che tentano di ricondurre alla ragionevolezza ed al senso della realtà questo provvedimento. Se si studiasse la storia (uso non a caso il periodo ipotetico), si scoprirebbe che le più grandi disgrazie sono state dovute più spesso alle buone intenzioni applicate in modo sciagurato che alle cattive intenzioni messe direttamente in atto. In questo caso, abbiamo un tipico esempio di buone intenzioni (sicuramente da parte di moltissimi, almeno spero) messe in atto nel modo che abbiamo già illustrato ieri. Con questo disegno di legge si sta sostanzialmente stabilendo che chiunque venga in Italia (senza documenti, naturalmente) e dichiari di avere meno di diciotto anni potrà rimanere nel nostro Paese quanto vuole e sarà accolto, mantenuto, educato e curato: la cosa è doverosa in alcuni casi, ma è rovinosa se rivolta a tutti. Ieri abbiamo ricordato che i minori stranieri in Italia si sono resi colpevoli (ricordo che si parla solo di quella piccola percentuale del totale dei reati compiuti nel nostro Paese, i cui autori vengono individuati dalla giustizia) di 17.000 reati, tra i quali 32 omicidi, 268 violenze sessuali, 1.801 reati compiuti persino nei centri di prima accoglienza. Tra i minori, o meglio, tra i falsi minori giunti in Italia, c'era quell'Amri, giunto in Sicilia quando aveva già compiuto diciotto anni che, dichiarando di averne di meno, fu accolto. Fu poi condannato a quattro anni per i reati da lui compiuti nel centro di prima accoglienza, ha compiuto diversi altri reati nel nostro Paese, per poi trasferirsi in Germania nel 2015, dove è stato implicato in traffico di droga. È poi arrivato al culmine della sua carriera di "minore rifugiato indifeso", uccidendo 12 persone a Berlino e sopravvivendo. Successivamente, nel corso di un'operazione di arresto, è stato ucciso dalla nostre Forze dell'ordine. Ebbene, ci sono gli Amri e ci sono i bambini meritevoli doverosamente di ogni nostra cura; questa legge non fa alcuna distinzione, anzi, la distinzione che fa è che accogliendo indiscriminatamente tutti coloro che arrivano nel nostro Paese con mezzi illegali, toglierà spazio a persone che magari non sono nell'estrema necessità (ma forse sì), a coloro che seguono le norme, a coloro che presentano regolare domanda d'asilo, a coloro che chiedono di venire nel nostro Paese per le ragioni più pacifiche, normali e, addirittura, redditizie per il nostro Paese, mentre lasciamo pieno spazio a coloro che vengono da noi con qualunque intenzione. Da nessuna parte in questa legge c'è un meccanismo che mette in capo a qualcuno la responsabilità di contrastare e di mettere in dubbio l'affermazione di uno straniero che arriva nel nostro Paese - addirittura un non straniero, basta che dica di esserlo - e dichiari di avere meno di diciotto anni. Non c'è alcuna garanzia. L'unico punto in cui in questo disegno di legge prende in esame tale ipotesi è dove si dice che, ove resta il dubbio, comunque viene considerato minorenne. Pertanto, ovviamente, questo signore dirà di essere minorenne, insisterà, si inventerà una bella data di nascita successiva al marzo del 1994, e il gioco è fatto. Resterà a carico dello Stato italiano; costerà, nella media, per essere prudenti, 2.200 euro al mese il periodo limitato in cui resterà in Italia. Ciò - ripeto - nella migliore delle ipotesi. Tutto questo quando le nostre famiglie, che hanno dei bambini, ricevono dallo Stato meno dell'Iva che pagano sugli articoli che devono acquistare per il loro figlio. E poi si reputa strano, molto strano, il fatto che ci sia denatalità; la famiglia viene "massacrata", non riceve alcun tipo di aiuto, le nascite sono di anno in anno le più basse della storia. Nel 2015 ci sono stati meno nati che in tutto il resto della storia del nostro Paese, dal 1861, non dal 1946. Nel 2016 questo record è stato ulteriormente battuto; certo, c'è un'evoluzione sociale, c'è un'evoluzione del modo di vivere la famiglia, ma soprattutto una grandissima incertezza nel futuro. Altri Paesi - Paesi evoluti dell'Europa occidentale e del Nord America - che aiutano la famiglia o, perlomeno, la incentivano, hanno una natalità doppia rispetto alla nostra. Qui, però, i quattrini per queste persone si trovano. Avete addirittura esteso il cosiddetto bonus bebè agli extracomunitari che dunque si prenderanno gran parte della posta perché rientrano nei parametri del basso reddito e così via. Questo è il provvedimento che stiamo esaminando e su cui la maggioranza governativa viene sostenuta dal Movimento 5 Stelle, disciplinatissimo nel votare esattamente secondo le indicazioni del Governo, evidentemente per sua decisione indipendente (non sto dicendo che è entrato nell'area di Governo, ma che lo sostiene completamente). Il Gruppo Forza Italia, come la Lega Nord, sta invece lavorando perché il provvedimento in esame mantenga le sue parti logiche per l'accoglienza dei bambini che si trovano in stato di necessità e delle persone realmente perseguitate. Qui, al contrario, si vuole estendere l'accoglienza a chiunque, in anni in cui - lo ripeto - si registrano nel nostro Paese il record del calo delle nascite e il boom degli ingressi irregolari attraverso l'arrivo di barconi, dove a meritare l'accoglienza sono solo i pochi bambini presenti, che sono vittime. Con il provvedimento in esame arriveranno ancora più barconi, perché di fatto si incentiva questa modalità. Qui c'è la strana idea per cui questi signori non saprebbero ciò che stiamo facendo, mentre lo sanno benissimo. Quando parlo di signori mi riferisco agli scafisti e ai trafficanti di merce umana, che incassano soldi dalle persone che vogliono venire in Italia e che fanno in modo che ci siano dei morti (nonostante le nostre navi arrivino quasi sulle coste libiche) affinché si possa così parlare di emergenza e il loro business possa proseguire. Si tratta di una cosa indecente, che aumenta il numero dei morti e il peso sul nostro Paese. Continuando così, si finirà per dare un'accoglienza indecente anche a coloro che hanno i titoli per essere accolti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 9,58. (La seduta, sospesa alle ore 9,49, è ripresa alle ore 9,58). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.109, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARIN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, naturalmente mi ricollego a quanto il Gruppo di Forza Italia sta facendo rispetto all'articolo 5, che è l'asse portante del provvedimento al nostro esame. Cosa viene richiesto con questo emendamento? Non capisco per quale motivo, in un provvedimento che - ripeto - è già stato modificato e quindi tornerà alla Camera, la maggioranza debba - permettetemi il termine - intestardirsi nel non riconoscere alcuni suggerimenti e indicazioni che sono assolutamente trasparenti, semplici e positivi. L'emendamento 5.7 - ma poi mi collegherò ad altro - chiede sia garantita la presenza di personale multidisciplinare e qualificato delle aziende ospedaliere quando viene accolto il minore. Più precisamente, non viene detto di non accogliere il minore, ma di accoglierlo garantendo personale multidisciplinare preparato. Noi dovremmo avere una garanzia dal personale che viene assunto, ad esempio, nelle ASL toscane, venete, campane o liguri: noi dobbiamo essere convinti che le nostre aziende ospedaliere e le unità territoriali delle aziende ospedaliere funzionino bene e lavorino bene, altrimenti occorre lavorare anche su questo aspetto. Noi chiediamo di utilizzare questo personale qualificato e di non lasciare tali attività totalmente nelle mani dei privati, quindi delle cooperative, ossia di chi magari lavora anche benissimo, ma che - come purtroppo in tutte le professioni - mostra anche esempi negativi. Diversamente, viene da pensare male di questo provvedimento; invece noi vogliamo continuare a pensare bene. Ci si chiede, allora: perché volete usare i professionisti delle cooperative e di queste case di accoglienza invece di ricorrere ai professionisti del pubblico impiego già pagati da tutti gli italiani? A tutto ciò si aggiungono poi altre questioni: ci sono sì delle differenze culturali tra di noi, ma qui si parla di ricongiungimento familiare. Vogliamo avere la certezza che il minore, o meglio il presunto minore, a cui vogliamo garantire il ricongiungimento familiare non abbia vent'anni? Viaggiamo sempre dentro i confini della legalità e della legittimità o, poiché la proposta viene da Forza Italia, dal centrodestra, da Gruppi di opposizione riteniamo che debba essere bocciata per forza? È il buon senso che dovrebbe imporre di votare questi emendamenti, permettendoci di dare un contributo ai provvedimenti in esame. Ci state precludendo la possibilità di dare un contributo, mentre si tratta di emendamenti di buon senso. Perché è sbagliato affermare che nelle nostre aziende ospedaliere e nelle unità sociali e territoriali delle ASL c'è già del personale (psicologi, medici e quant'altro) pagato con denaro pubblico, dalle tasse degli italiani? No, voi volete che questo lavoro lo facciano gli psicologi delle cooperative. Non è logico; non c'è nulla di logico, e ripeto che questo tema non riguarda solo tale aspetto. Potremo scontrarci sul tema del ricongiungimento familiare e ci scontreremo sicuramente sullo ius soli su cui abbiamo idee completamente diverse, ma non è accettabile che voi non votiate emendamenti di buon senso. È un muro contro muro che, nei confronti di chi parla del sociale, è culturalmente sbagliato. Noi continuiamo ad invitare la maggioranza a leggere con attenzione i nostri emendamenti e quelli degli altri Gruppi di opposizione: se lo faceste, vedreste che non c'è assolutamente spirito polemico, bensì spirito costruttivo. Questo provvedimento ha un significato per tutti - quando parliamo di bambini, è evidente che sia così - ma non può essere costruito culturalmente e con l'ideologia, altrimenti diventa un provvedimento diverso. Per questo vi invitiamo a votare ancora una volta i nostri emendamenti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, innanzitutto le auguro buon lavoro. Noi sosteniamo questo emendamento, perché di fatto reitera quanto abbiamo già cercato di spiegare. Il senso di questo emendamento, secondo me, è riconducibile ad alcuni concetti: equità rispetto ai ragazzi che chiedono protezione; uniformità perché, come abbiamo spiegato ieri, inevitabilmente inventandosi formule e attori diversi non si ha la terzietà di una ASL; completezza del procedimento grazie ad unità specifiche che hanno tutta la capacità di raggiungere l'obiettivo di verificare la situazione del soggetto, per quanto è possibile, dal punto di vista sociosanitario, psicologico e di sostegno. Noi pensiamo che questi siano emendamenti di buon senso. In fin dei conti, noi chiediamo unicamente di poter sottrarre a una confusione di attori che non sono terzi l'eventuale valutazione di queste specificità del minore. Io insisto e insisterò fino in fondo su un aspetto: temo che se non si specificano alcuni passaggi considerando la posizione del minore anche da un punto di vista terzo si apriranno ampi contenziosi. Bisogna garantire a tutti i ragazzi lo stesso tipo di trattamento. Come abbiamo ricordato ieri, non può esistere l'espressione «ove possibile», perché «ove possibile» diventa già un elemento discriminante rispetto al trattamento. Ma non solo: ci sono responsabilità che purtroppo potrebbero ricadere anche sui tutori temporanei. Infatti, nell'immediatezza del rapporto con il ragazzo c'è la necessità di individuare il tutore temporaneo. In quel momento, un processo di verifica che non fosse uguale per tutti evidentemente avrebbe una ricaduta anche sulla responsabilità stessa del tutore. Sono quindi tre le problematiche: il trattamento non è uguale per tutti e noi chiediamo che lo sia attraverso le ASL; chiediamo che sia garantita la formula di omogeneità della verifica e, nel caso in cui non si capisse questo passaggio, ci preoccupiamo anche delle ricadute, sia sugli operatori, sia sui ragazzi, sia sui tutori temporanei. Una volta si diceva che la legge deve essere generale e astratta; dovrebbe esserlo a maggior ragione in questo caso, parlando di diritti. Se così non fosse, noi stessi ci troveremmo a emanare una legge che è discriminatoria: un ragazzo ha la possibilità di ricevere un certo tipo di supporto e un altro no. Diventa anche difficile accettare - e mi ricollego a quanto contenuto in questo articolo - che tutto possa ricadere sulla capacità e sulla buona volontà dell'ente locale di organizzare la ricezione anche nei particolari più specifici e tecnici. Ma perché non usare le ASL? Sono già a disposizione. Non ripeto nemmeno il commento che il collega Marin faceva prima, che è condivisibile ed è ovvio, in merito ai costi. Se dovessi fare un ragionamento legato ai costi, infatti, mi domanderei - come dicevo ieri - come ci possa essere una valutazione degli stessi se i percorsi sono diversi e se solo alcuni presentano opzioni e soggetti che in altri casi non ci sono. Fare questa operazione di terzietà vuol dire neutralizzare la responsabilità, anche economica, dell'ente locale. L'ASL c'è, esiste, ha la capacità di mettere a disposizione una multidisciplinarietà di professionisti: utilizziamo questo soggetto e risolviamo i problemi di equità, di eventuali contenziosi e di costi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.7, presentato dal senatore Malan. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
È presente in tribuna una rappresentanza del corpo diplomatico della Repubblica della Guinea-Bissau, che saluto. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.111.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, voterò certamente a favore dell'emendamento 5.111, di cui sono cofirmataria, che vorrebbe specificare un aspetto che in questo disegno di legge non è abbastanza tenuto in considerazione: l'accertamento dell'età del minore nei casi dubbi. È evidente che i casi dubbi non sono i bambini in piccola età, ma sono ragazzi o adulti che magari si possono rifiutare di sottoporsi agli accertamenti diagnostici. Ora, in questo articolo c'è anche scritto che l'accertamento socio-sanitario dell'età deve essere svolto in ambiente idoneo e che non devono essere eseguiti esami socio-sanitari che possano compromettere lo stato psico-fisico della persona. Io credo che una panoramica dentale o una radiografia dell'ulna o del radio non possano compromettere lo stato psico-fisico; ma il minore o il suo tutore si possono rifiutare di sottoporsi a questi accertamenti. Vorrei ricordare all'Assemblea che stiamo per approvare un disegno di legge fatto purtroppo in questo modo, senza accettare alcun miglioramento dettato dal buon senso e dall'applicabilità di questa legge. Siamo certamente favorevoli all'idea di proteggere i minori non accompagnati, ma non in questo modo. Proprio stamattina, il quotidiano «La Stampa», titola: «Unione europea, rimpatri più veloci per i minori». L'articolo dice: «Gli Stati devono aumentare i rimpatri dei migranti che non hanno diritto all'asilo, anche e soprattutto di minori non accompagnati. La Raccomandazione, che verrà approvata oggi dalla Commissione europea, invita il Parlamento e i Paesi a rimuovere i vincoli che impediscono i rimpatri dei minorenni, perché "il ricongiungimento con la famiglia di origine è nel loro interesse". La bozza del testo (…) chiede ai Governi di intervenire "entro il 1° giugno" per rimuovere tutti gli ostacoli ai rimpatri». Ora, io credo che non solo stiamo per fare qualcosa che non ci viene richiesta dall'Europa (come tante volte nei provvedimenti ci viene detto), ma che va esattamente contro quella che sarà la direttiva della Commissione europea in vigore dal 1° giugno. Vorrei invitare l'Assemblea a una riflessione su questo punto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, questo emendamento è abbastanza singolare (e noi voteremo ovviamente a favore, perché non può che essere così), in quanto dovrebbe essere considerato un elemento positivo di miglioramento del provvedimento. Ricordo al relatore e al Governo che in esso si dice esplicitamente e semplicemente che «il personale qualificato di cui al comma 1, sotto la responsabilità del coordinatore responsabile del centro di prima accoglienza, ha il dovere di segnalare i casi in cui è dubbia la minore età asserita». Ora, è sicuramente opportuno inserire un elemento di responsabilità in un sistema che invece è totalmente deresponsabilizzante. Poi sappiamo come va a finire: è uno scaricabarile. Anzi, come diceva qualcuno che sedeva qua dentro anni fa, a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si azzecca. Vede, signora Presidente, correlando l'emendamento all'interno dell'articolo 5 del disegno di legge, possiamo tranquillamente e facilmente evincere che il personale sarà «coadiuvato, ove possibile, da organizzazioni, enti o associazioni con comprovata e specifica esperienza nella tutela dei minori». Non vorrei mai che ci avventurassimo per l'ennesima volta nei confronti dell'ennesima cooperativa, che magari, come purtroppo stiamo vedendo in queste ore, vince l'appalto con la CONSIP dopo averlo opportunamente aggiustato. Anche qui esprimo le mie preoccupazioni in relazione a quanto sta emergendo dalle indagini in queste ore: prima Romeo arrestato, poi le nuove indagini su Bocchino che si allargano, poi un faccendiere toscano altrettanto indagato e in queste ore perquisito. Non so fino a dove si arriverà, se arriveremo fino a Rignano o ci fermeremo prima. Ma di sicuro questo descrive un sistema che vogliamo invece sconfitto all'origine. La responsabilità che si asserisce con questo emendamento è fondamentale, perché chi si trova ad aver a che fare con questi minori deve rispondere e deve essere messo nella responsabilità di denunciare se il minore che si trova davanti - come dicevamo già ieri - minore non è. Altrimenti, dite chiaramente che state semplicemente costruendo un meccanismo per garantire nuovo fatturato alle cooperative. Tanto abbiamo capito che queste vincono gli appalti su CONSIP perché pagano "mazzette" ai dirigenti della CONSIP, come abbiamo visto in queste ore con Romeo e come sta emergendo dalle indagini.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.111, presentato dai senatori Malan e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.10, identico all'emendamento 5.112.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, la mia è una breve dichiarazione di voto a favore. Non per una questione di buon senso, ma per fare in modo che questo provvedimento possa funzionare e abbia un qualche senso, si propone, con questo emendamento, che, se c'è un tutore, se c'è chi ha la responsabilità di questo minore, allora va bene così. Altrimenti, il tutore provvisorio coincide con il centro di prima accoglienza. In questo modo si dà un quadro giuridico certo e, di conseguenza, al comma 9 si sopprimono le parole «ove nominato», perché il tutore c'è. Questa sarebbe una maggiore garanzia per il rispetto della legge. Dovrebbe essere una maggiore garanzia per i diritti del minore, perché si suppone che questi responsabili dei centri di prima accoglienza non siano dei criminali. Però è stato espresso parere contrario, e non si capisce bene il perché. Probabilmente proprio per la ragione che ho esposto già ieri, cioè che, essendo questo un emendamento di buon senso, se esso passasse si evidenzierebbe maggiormente la follia di tutto l'impianto. E allora si cerca di mantenere l'uniformità di un disegno di legge totalmente folle, totalmente irrazionale, ma gravemente dannoso per il nostro Paese.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.10, presentato dal senatore Malan, identico all'emendamento 5.112, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.110 (testo 2)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, anche questo emendamento, che noi stiamo per votare, parla di responsabilità, come prima diceva il collega Candiani. Noi stiamo cercando di mettere dei punti fermi su delle figure che abbiano alcune responsabilità. Si dice che il personale «ha il dovere di segnalare». Ma è ovvio che qualcuno deve assumersi l'incarico di identificare con molta chiarezza quale sia il soggetto che, nel dubbio, attiva quella procedura di ulteriore verifica rispetto all'età del minore. Abbiamo detto che più finti minori vi sono, meno sono la qualità e le opzioni per i veri minori che hanno bisogno di accoglienza. Signora Presidente, mi permetto di fare una osservazione rispetto alla responsabilità. Non voglio fare polemica, ma è una questione che mi ha colpito personalmente. Non riguarda i minori, ma riguarda la responsabilità. Non so quanti di voi, ma penso molti, siano stati in uno dei grandi centri di accoglienza che si vedono spesso anche nei telegiornali. A me capitò lo scorso anno di visitare un notissimo centro in Sicilia, che, tra l'altro, ora mi sembra che abbia anche qualche piccolo problema di legalità. Signora Presidente, io sono rimasto colpito. Non se vi ricordate il vecchio film «1997: Fuga da New York», con il personaggio di Jena Plissken, con il muro che divide un mondo da un altro. Io sono entrato, non per clamore ma per un mio desiderio di conoscenza, in un luogo dove c'era assolutamente un altro mondo: un mercatino autonomo, ho avuto conferma dagli operatori che ci sono addirittura spazi con meretrici. Credo quindi che la responsabilità di chi gestisce strutture di questo genere sia fondamentale e diventa assolutamente essenziale nel momento in cui ci saranno luoghi dedicati a questi minori. Mi chiedo, infatti, se l'idea di deresponsabilizzazione è quella che ho visto in quel centro, che peraltro è una ex base americana, e dunque molto dignitoso, perché è composto di villette che utilizzavano i militari americani di stanza in quell'area; non sto quindi parlando di ambienti fatiscenti, ma il concetto di "senza legge dopo il recinto" deve avere dei responsabili. Immagino che la identificazione della responsabilità, compresa quella di farsi venire il dubbio se il minore è realmente tale, vada concretizzata nell'individuazione di una o più figure che si prendono questa incombenza. Sentivo alcuni commenti di colleghi rispetto ai quali condividiamo la drammaticità dei toni. Se non è chiaro fino in fondo chi opera, questi bambini (adesso mi riferisco veramente ai piccoli) corrono realmente il rischio di cadere in quei canali drammatici per cui scompaiono. Non mi basta quindi sapere che c'è accoglienza; voglio che chi se ne occupa non faccia documenti falsi. In questo senso le notizie di ieri non sono positive, perché quando siamo addirittura costretti a spostare dei rappresentanti dai consolati perché facevano soldi con visti falsi non è bello. Almeno per questo dobbiamo avere la garanzia della responsabilità e della qualità degli operatori, altrimenti corriamo il rischio che quei poveri bimbi si disperdano, magari con complicità interne, in situazioni che sarebbero drammatiche per gli adulti, figuriamoci per i ragazzi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signora Presidente, vorrei dire alla Presidenza e all'Assemblea che la responsabilità della gestione dei centri di accoglienza straordinaria (CAS) è prima di tutto specificamente in capo alla prefettura. Se la prefettura non controlla le associazioni a cui dà in mano questi CAS, chiaramente i minori possono essere riconosciuti; tuttavia, se la stessa prefettura e la polizia che si occupano della migrazione non danno ordine di spostare questi minori, non si può fare niente. Non è responsabilità della cooperativa o delle associazioni [[Commenti del senatore Volpi]] ; anzi, dobbiamo fare in modo che queste associazioni e cooperative siano assolutamente trasparenti, responsabili e serie, ma con dei controlli che non è necessario inserire nel presente disegno di legge. In ogni caso, quando si segnala al prefetto la presenza di minori in un CAS dove non devono stare, egli ha la responsabilità di spostarli, come infatti è stato fatto. Noi abbiamo fatto delle segnalazioni in diversi CAS a Sassari e a Cagliari e sono stati spostati e messi in luoghi di protezione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARIN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, con l'emendamento 5.110 (testo 2) a prima firma del senatore Malan si chiede solo di aggiungere due parole molto semplici: «ove necessaria». Ci sembra una proposta di buon senso. Se si trattasse solo di questo emendamento, si sarebbe potuto discutere e magari si sarebbe potuto dire che trascuriamo l'aspetto umanitario, ma non è così. L'articolo 5 è infatti un articolo molto corposo, su cui abbiamo presentato una serie di emendamenti, che hanno un significato e una logica. Per questo motivo chiediamo di aggiungere due semplici parole: «ove necessaria». Non riesco davvero a capire in che modo aggiungere questi due semplici termini possa influire negativamente sul provvedimento in esame. È stato appena ricordato dalla senatrice Rizzotti cosa dice l'Unione europea a proposito dei rimpatri e potremmo aprire una discussione sul fatto che sia più opportuno che un minore stia con i genitori o no. L'Unione europea ci chiede di fare in fretta i rimpatri: mi sembra che il 1° giugno sia la data richiamata nel precedente intervento dalla senatrice del nostro Gruppo. I bambini devono infatti stare con i genitori, se ciò è possibile. Abbiamo dei dubbi su questo? Immagino di no. Stiamo discutendo di un tema molto importante e anche noi dobbiamo procedere passo per passo: io ad esempio vengo a conoscenza di questa decisione dell'Unione europea solo questa mattina. Chiedo ai colleghi se sia importante averla portata alla discussione dell'Assemblea, oppure se dobbiamo far finta che di tutto ciò non esista nulla. Voglio dunque ringraziare la senatrice Rizzotti per aver portato alla discussione dell'Assemblea questa notizia che arriva dall'Europa. Siccome però ciò proviene dal Gruppo di Forza Italia, si sceglie di non parlarne. Mi pare francamente che sia illogico. Vi chiedo dunque di darci la possibilità di contribuire e di dare a tutti la possibilità di aiutare a migliorare un provvedimento che riguarda i bambini. I figli sono di tutti e l'Unione europea ci sta dicendo che sono di tutti, ma anche che devono possibilmente tornare dai propri genitori. Proponiamo dunque di offrire loro l'assistenza umanitaria «ove necessaria», perché ci può anche essere il bambino che scappa dai genitori e può capitare anche nelle nostre famiglie. Il bene di quel figlio è dunque di riportarlo alla sua famiglia o di lasciarlo in una comunità famiglia? Davvero non riesco a capire per quale motivo ci sia una chiusura di questo tipo. Per questo chiediamo di votare una modifica al provvedimento in esame, che tanto tornerà alla Camera dei Deputati e successivamente in Senato e noi, proprio per la responsabilità nei confronti dei minori, diremo esattamente le stesse identiche cose. [[Applausi del senatore Malan.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.110 (testo 2), presentato dai senatori Malan e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'«Istituto professionale di Stato per i servizi per l'enogastronomia e l'ospitalità alberghiera» di Soverato, in provincia di Catanzaro, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.113.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, anche in questo caso ci troviamo di fronte ad una situazione davvero inconsueta. La senatrice Rizzotti ci ha fatto notare quanto ha pubblicato oggi un grande quotidiano, ovvero che l'Unione europea chiede rimpatri più veloci per i minori. Dunque la forza "europeista" che propone un emendamento che è precisamente applicativo di tale direttiva - che verrà approvata probabilmente oggi e che dovrà essere operativa entro il prossimo 1° giugno - è la Lega. È curioso che la forza europeista sia la Lega e che i sedicenti europeisti, del Partito Democratico con annessi e connessi, invece votino contro. D'altra parte c'è stato detto ieri che questo disegno di legge è all'avanguardia in Europa, ma a mio avviso lo è nel senso che nessuno è così folle in Europa da approvare un provvedimento di questo genere, perché già oggi abbiamo tutti gli immigrati che arrivano attraverso il Mediterraneo e con il disegno di legge in esame ne stimoleremo altri a venire in Italia, sapendo che qualsiasi cosa facciano, persino se non vogliono, resteranno nel nostro Paese. È una faccenda veramente folle e in questo caso gli europeisti sono quelli che vengono accusati di essere dei pericolosi avversari dell'Unione europea. È infatti la Lega che propone l'emendamento in esame mentre il Partito Democratico e le altre forze, di Governo e non solo, sostengono il provvedimento, che è antieuropeo, ovvero è contrario a quello che l'Unione europea sta chiedendo oggi di fare nei vari Paesi, ovvero di fare rimpatri più veloci. Poi non è strano, se variamo queste belle leggi "all'avanguardia" che vanno contro quello che l'Unione europea sta decidendo, che gli altri Paesi dell'Unione - per questa e per cento altre buone ragioni - non vogliano neanche lontanamente accogliere gli immigrati che vengono da noi, come uno o due anni fa il presidente Renzi ci aveva fatto credere dicendo che avevamo fatto un accordo secondo il quale sarebbero andati tutti all'estero. Se sono andati in cento. Hanno ragione questi Paesi: noi facciamo norme che sono l'avanguardia della follia, emaniamo norme in contemporanea con le decisioni dell'Unione europea che vanno contro le decisioni stesse e ovviamente i migranti non vengono accettati. Ce li terremo tutti noi e anzi, magari da altri Paesi europei torneranno nel nostro Paese. Di certo nel nostro Paese è più difficile trovare lavoro, e lo sappiamo benissimo, lo sanno benissimo i giovani italiani il cui tasso di disoccupazione è un record anche questo storico, ma avendo assistenza, mantenimento, accoglienza e ben presto cittadinanza è ovvio che vengono da noi. [[Applausi del senatore Marin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, appare del tutto evidente che il richiamo fatto con l'emendamento 5.113 alla necessità che venga utilizzata la funzione delle autorità diplomatico-consolari è necessario e fondamentale. Infatti stiamo parlando realmente di un sistema strutturato. Abbiamo capito che dall'altra parte gli scafisti organizzano i viaggi o no? L'avete capito o no? Questi non sono, purtroppo per loro, rifugiati che di loro volontà arrivano attraverso il Mediterraneo; essi vengono caricati sulle barche in funzione delle esigenze del mercato delle cooperative che sta da questa parte, magari le stesse che vincono poi le gare CONSIP, magari le stesse che poi sono inquisite, magari le stesse che poi rispondono ai vari Romeo e quant'altro fino ad arrivare chissà fino a dove, risalendo su per l'Arno. Abbiamo capito che ci sono dei "pizzini" che vengono mandati dall'altra parte con l'indicazione di chi deve essere imbarcato. Addirittura nel testo del provvedimento avete inserito il fatto che l'intervento del rappresentante diplomatico-consolare non deve essere richiesto nei casi in cui il presunto minore abbia espresso la volontà di chiedere protezione internazionale, ovvero quando una possibile esigenza di protezione internazionale emerga a seguito del colloquio previsto di cui al comma 1. È evidente che avete già scritto quale procedura debbono seguire per essere automaticamente riconosciuti come meritevoli della protezione internazionale, addirittura inserendo l'esclusione dell'intervento dell'autorità consolare nel momento in cui, nel colloquio, dovesse emergere che vi è un pericolo o una difficoltà nei rapporti magari politici (stiamo parlando peraltro di minori e vorremmo capire in questo caso a cosa ci riferiamo) e quindi non viene chiamata in causa l'autorità diplomatico-consolare, perché c'è il rischio che la protezione internazionale venga messa in discussione. Appare tutto molto confuso e l'emendamento porta invece chiarezza perché contiene il seguente chiarimento «anche al fine di esperire nel più breve tempo le procedure per accertare la presenza di un familiare», quindi una persona prossima «di un adulto per esso responsabile» (stiamo parlando del minore) «di un tutore designato o da designarsi o di strutture di accoglienza nello Stato di origine ai fini del rimpatrio». Infatti anche questo è un percorso che deve essere compiuto e compreso. Se nel momento in cui si accede alla richiesta di protezione internazionale non è altrettanto chiaro che se alla fine del percorso non c'è il riconoscimento, non si produce dall'altra parte anche un effetto di dissuasione, facendo presente che questo non è un Paese nel quale tutti possono sbarcare, a questo punto ribadisco che state creando semplicemente un'opportunità per chi vuole sfruttare questi poveri minori a proprio vantaggio, ma non certamente un sistema di protezione dei minori stessi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.113, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.114, presentato dai senatori Malan e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.115.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARIN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, quest'emendamento prevede di aggiungere, dopo le parole «autorità diplomatico-consolare», le seguenti: «e a supporto di tale decisione fornisca validi e fondati motivi». Anche su questo emendamento vi chiedo su cosa si possa fondare una contestazione. Credo che dovremmo sentirlo che la questione non sta solo nello spiegare perché si dice di no - e non è perché siamo positivi - ma nel fatto che si dovrebbe dire di sì, come è evidente. Se ci mettiamo nelle mani dell'autorità diplomatico-consolare, chiediamo almeno che fornisca fondati motivi alle sue decisioni: oppure vogliamo dire di no, perché ci va bene tutto? Mi verrebbe da fare un piccolo passaggio politico: proprio in questi giorni e in queste ore la maggioranza si vanta di un accordo che poi vedremo lanciato dal ministro dell'interno Minniti con la Libia, che tra le altre cose favorisce i rimpatri. Quell'accordo con la Libia lo aveva fatto il Governo Berlusconi, credo che ormai si sia visto: allora sì che i flussi venivano bloccati e gli arrivi erano molti di meno in quegli anni, mentre si sta andando incontro ad un aumento. Restiamo però sul tema dei minori e non apriamone altri, perché più avanti vedremo anche quel fallimento politico. Oggi stiamo dunque parlando dei minori e vogliamo dire che l'autorità diplomatico-consolare non deve avere fondati motivi per dire di sì. Vi ripeto il mio invito a pensare ai bambini: la ratio è che i figli stanno con i genitori e le famiglie, non può essere del tipo "vieni qua, aspetta che lavorano, le case-famiglia e le cooperative", altrimenti viene da pensare male su questo provvedimento e non potete non capire che dev'essere un altro spirito a muoverlo. Anzi, vogliamo dire anche che le autorità diplomatico-consolari non debbono allegare fondati motivi a supporto delle loro decisioni: non parliamone neanche, allora; qua si toglie cioè la ragione, si dice che comunque va in un certo modo, mentre non può andare comunque così. Se ci mettiamo nelle mani dell'autorità diplomatico-consolare, devono esserci fondati motivi a supporto di qualsiasi decisione, come avviene in tutti i lavori e in tutte le fasi della vita: o si prende una decisione bendati (come le scimmiette che recitano "non vedo, non sento, non parlo") e si va in una strada a caso oppure si chiede all'autorità diplomatico-consolare di fornire validi motivi a supporto delle decisioni che prende. Mi pare talmente evidente, che è ovvio che il Gruppo di Forza Italia voterà sì a un emendamento corretto dei senatori Calderoli e Volpi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.115, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.116.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, innanzi tutto vorrei richiamare l'attenzione - del relatore e del Governo in particolare - su una precisazione: per un errore di scrittura, il testo dell'emendamento in esame fa riferimento al «comma 1», ma si intendeva dire «comma 3». Reciterebbe dunque: «Le iniziative di cui al comma 3, ultimo periodo, possono includere» e spiego cosa significa. Al comma 3, ultimo periodo, è scritto: «Il Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale e il Ministero dell'interno promuovono le opportune iniziative, d'intesa con gli Stati interessati, al fine di accelerare il compimento degli accertamenti di cui al presente comma». Notate bene: non per il rimpatrio, che ci chiede l'Europa, per carità, ma per applicare quello che dice questo stesso disegno di legge. Poi, però, in questo testo si dice anche che, qualora i minori chiedano di non coinvolgere le autorità diplomatico-consolari, su loro semplice richiesta, queste non vengono coinvolte. Ma allora di quali intese si parla all'ultimo periodo del comma 5? Nell'ultimo periodo si dice che vi possono essere delle intese con gli Stati interessati per meglio addivenire all'identificazione ed all'acquisizione di tutti i dati utili all'accertamento, ma notate bene che se solitamente i minori non vengono ritenuti capaci di fare alcuna azione (un diciassettenne che magari già guadagna, per gli strani casi della vita, non può aprire un conto in banca) a questi signori diamo addirittura la possibilità di intervenire nei rapporti tra il nostro ed il loro Stato. Se noi volessimo interloquire con il Governo tunisino, con il Governo algerino, con il Governo marocchino o con il Governo di qualsiasi altro Paese da cui vengono queste persone, basterebbe la parola di uno che si dice minorenne perché questa intesa non si attivi. Lo scopo di questo emendamento, quindi, è quello di far sì che all'interno del testo, che resta pur sempre un testo sbagliato, vi sia almeno una coerenza interna. Poiché all'ultimo periodo di questo comma si afferma che si può arrivare a delle intese con il Paese interessato, bisognerebbe almeno aggiungere che la parola di questi giovani (o sedicenti giovani) signori non vale quando c'è un'intesa. Il testo afferma che se c'è un'intesa con la Tunisia in base alla quale tutti i giovani che vengono, dicono di provenire o si sospetta che provengano da quel Paese possono essere identificati in qualche modo non già per l'espulsione - perché è proibita da questo disegno di legge - ma almeno per sapere chi sono, per sapere se c'è già un altro Amri in erba che coltiviamo nel nostro vivaio, basta la parola di un ragazzetto che viene in Italia senza conoscere la nostra lingua né le nostre leggi (eccetto questa, che conoscerà benissimo, perché è a causa di questa legge che sarà venuto) perché il nostro Paese venga meno ad un accordo stipulato tra la Repubblica italiana e la Repubblica tunisina. Neanche impegnandoci a lungo si potrebbe riuscire a scrivere una cosa più folle di questa. Non so quale altra mano, al di là di quelle note, vi sia dietro norme così folli. Facciamo almeno in modo che ci sia questo barlume di sensatezza, per cui la parola di un sedicente diciassettenne non valga più di un accordo fra l'Italia ed un altro Stato sovrano, con il quale, se stipuliamo un accordo, evidentemente avremo dei buoni rapporti. Le chiedo, signora Presidente, di chiedere al relatore e al Governo, alla luce di questa precisazione su un punto che pure mi pareva evidente, di rivedere il loro parere. Temo che non lo faranno, vista l'ottica sin qui adottata, ma non mettiamo limiti alla Provvidenza. [[Applausi della senatrice Rizzotti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il senatore Malan ha annunciato il voto favorevole del Gruppo, io invece preannuncio il mio voto di astensione. Vorrei fare un ragionamento un po' più generale, alla luce del testo che già risulta essere passato, salvo poi il voto sull'articolo e sugli altri commi che saranno oggetto di altri emendamenti. Attualmente è passata una disposizione secondo la quale alla frontiera non può essere respinto in alcun caso un minore. Bene, ipotizziamo che questo minore risulti essere segnalato dalle nostre Forze dell'ordine come un soggetto probabilmente e presumibilmente vicino ad organizzazioni di carattere sovversivo. Ebbene, noi non lo possiamo respingere alla frontiera. Può accadere? Penso di sì. Abbiamo un sistema per superare questa evenienza? Assolutamente no. Poco fa il senatore Malan discuteva di un altro comma, e cioè quello che prevede che su richiesta del minore possano non essere attivati i rapporti con le autorità consolari di altri Paesi. Comprendo perfettamente il senso della norma, che evidentemente è posta a protezione del minore. Il minore conosce perfettamente la situazione in cui si trova nel Paese d'origine ed è questa la ragione per la quale chiede che non vengano attivati i contatti con le altre autorità. Benissimo. Condivido. Se, però, il minore, per ipotesi, non essendo minorenne o ben sapendo cosa nel suo Paese sanno della sua persona, utilizza questo strumento proprio per non far emergere la sua minore età o il suo coinvolgimento in attività delinquenziali, abbiamo noi una norma che ci consente di deviare dallo schema generale? Non l'abbiamo. [[Applausi del senatore Marin.]] L'emendamento 5.116 (testo corretto) tutto sommato, tende a risolvere questo problema. Faccio un'ultima notazione sul comma successivo; si dice che l'accertamento della minore età avviene attraverso accertamenti socio-sanitari e, poi, in un altro comma si legge che nell'eventualità in cui sussiste dubbio sulla maggiore o minore età del soggetto, si presume la minore età. Molto bene. Mi scusi, signor Sottosegretario, se il minore si opponesse agli accertamenti socio-sanitari, si sottraesse a questi accertamenti, in che modo sarebbe possibile accertare la minore età del soggetto? Lei ritiene che il maggiorenne, che asserisce di essere minorenne, essendo a conoscenza di quella norma in base alla quale in caso di dubbio si presume la minore età, non si sottrarrà agli accertamenti socio-sanitari? Subito dopo vi è un emendamento, credo sempre del senatore Malan, che dal rifiuto fa scaturire una conseguenza assolutamente nota nel nostro ordinamento, in base alla quale quando qualcuno si sottrae ad un certo tipo di accertamento, quel comportamento viene considerato rilevante sotto il profilo probatorio. Un esempio tra tutti, in una causa di disconoscimento o riconoscimento di paternità, il presunto padre si sottrae al prelievo del sangue per l'accertamento del DNA; nel nostro ordinamento si dice che si può fare, ma la conseguenza è che questo comportamento verrà valutato. E allora mi chiedo, Sottosegretario, a fronte di tutta una serie di problemi che sono stati sollevati su un tema importante, su cui noi saremmo stati anche sostanzialmente d'accordo, perché vi intestardite a respingere emendamenti di buonsenso che servirebbero semplicemente a chiudere le possibilità strumentali a cui questo provvedimento dà corso? Voi davvero ritenete che un maggiorenne che asserisce di essere un minorenne, e che nel proprio Paese è ben conosciuto come soggetto dedito ad attività sovversive (nel senso che noi conosciamo), si presterà agli accertamenti socio-sanitari? Non chiederà di non contattare le autorità consolari del proprio Paese? Quindi, in sostanza, io mi astengo sulla votazione di questo emendamento. Rivolgo però un invito sia al Governo che all'Aula; ciò che noi chiediamo non sono argomenti politici; non vi stiamo dicendo di non dare la protezione ai minori stranieri abbandonati, vi stiamo semplicemente dicendo di fare tutto quello che volete fare, ma di inserire, per cortesia, all'interno della norma delle piccole clausole di eccezione che possano impedire a maggiorenni, che assumono di essere minorenni e che sono oggettivamente pericolosi per questo Paese, di fare liberamente ingresso in Italia. Credo che quando noi vi diciamo che siamo d'accordo sulla regola generale, possiate consentire anche a noi di dare il nostro contributo, riconoscendo che forse qui una piccola eccezione sarebbe utile. Non stiamo chiedendo niente di che, nulla che abbia un sapore ideologico o politicamente rilevante di contrarietà a questo disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, ho molto apprezzato l'intervento testé svolto, perché chiarisce in parte alcuni dei punti fondanti del provvedimento. Quanto al primo punto, la ratio individuata dal senatore Nitto Palma è esattamente quella che sorregge l'impianto normativo. Non è che non si ricorra alle autorità diplomatiche e consolari per rispondere all'ubbia della persona che è arrivata sul nostro territorio. È infatti evidente che una volta che questa persona è arrivata sul nostro territorio, proprio perché a rischio persecutorio, non si può ricorrere alle informazioni diplomatiche e consolari, altrimenti si mette a rischio la sua incolumità, ma soprattutto quella delle persone a lui vicine (prevedibilmente i familiari) rimaste nel territorio di partenza. Passo al secondo caso che è stato illustrato. Se la persona versa in determinate condizioni (ad esempio, è un presunto terrorista), smette di essere un minore non accompagnato e viene considerata esattamente per ciò che è. Il nostro ordinamento prevede già tutta una serie di possibilità per reagire all'ingresso di persone sospettate di aver commesso determinati reati o di essere in procinto di farlo. Quanto al terzo punto, la presunzione non ci piace per un motivo molto semplice. In realtà, le conseguenze sono già previste proprio dall'articolo 5, che vorrei fosse letto nella sua interezza. Dal momento che è tutta la mattina che si parla di cooperative, enti assistenziali ed enti sociali, vorrei ricordare che la responsabilità dell'identificazione è in capo alla pubblica sicurezza, come stabilito chiaramente dall'articolo. Se vi è dubbio a seguito degli accertamenti della pubblica sicurezza, la responsabilità trasla in capo alla procura della Repubblica. Non centrano niente tutte le altre entità di terzo o secondo settore che si sta cercando di infilare dentro la discussione. Qualora il soggetto si rifiuti di sottoporsi agli esami medici cui la procura della Repubblica presso il Tribunale per i minorenni può ricorrere per determinare l'età, se ne trarranno le dovute conseguenze. Ciò è scritto nel comma 5 dell'articolo 5, con il quale si aggiunge l'articolo 19- bis al decreto legislativo 18 agosto 2015, n. 142. Peraltro, è questa la ragione per cui ieri ci siamo opposti a tutte le modifiche della norma definitoria contenuta nell'articolo 2. Il decreto legislativo n. 142, infatti, contiene già una definizione di minori non accompagnati che non possiamo stravolgere, se non con il rischio - appunto - di introdurre nel nostro ordinamento due nozioni di minori non accompagnati, così rendendo praticamente impossibile per l'operatore capire quali norme si applicano alla categoria di cui al decreto legislativo n. 142 e quali no. Essendo la questione valutata dall'autorità giudiziaria, si è preferito non introdurre alcun tipo di presunzione. La presunzione finale che varrà è quella della minore età. Lei, senatore Nitto Palma, lo sa molto meglio di me: come costantemente affermato dalla Corte di giustizia europea, dalla Corte costituzionale e da tutti i tribunali d'Italia, nel dubbio la minore età si presume. Il provvedimento non fa altro che prendere atto di una giurisprudenza assolutamente costante. Per queste ragioni, mi pare che l'orientamento del Governo non possa cambiare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARIN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, ringrazio il Sottosegretario di essere entrato nel merito della discussione dando atto dell'intervento del senatore Palma, che credo sia di buon senso e condivisibile da tutta l'Assemblea. Egli, di fatto, ha così anche riaperto la discussione, permettendoci di dialogare su un provvedimento così importante, e di questo lo ringrazio. Signor Sottosegretario, mi permetta però di dire due cose. La prima è che lei non ha risposto alle osservazioni vere e concrete che il senatore Palma ha fatto, anche alla luce della sua esperienza professionale. Le dico ciò con assolutamente sincerità. Leggevamo adesso con il senatore Malan il testo del provvedimento e rispetto al dubbio che viene sollevato lei non ha dato risposta. Non voglio entrare nei termini giuridici, anche se per quello che mi riguarda il senatore Palma oggi ci ha offerto una lezione in tal senso (ma se fosse intervenuta la senatrice Finocchiaro, vista la sua esperienza, avrei detto esattamente la stessa cosa). Abbiamo ricevuto un'osservazione intelligente dal senatore Palma, la cui esperienza professionale può essere condivisa da tutti, ma lei, Sottosegretario, è intervenuto - la ringrazio per questo - difendendo il provvedimento, senza però cogliere completamente le osservazioni che il senatore Palma, con la sua esperienza professionale e di vita, le ha rivolto. Vorrei aggiungere un'altra considerazione (ma aspetto che il Sottosegretario mi ascolti, per la cortesia che ha già avuto, visto che giustamente ora sta ascoltando un'osservazione del ministro Finocchiaro): rispetto alla necessità del fare i conti con la pratica, lei non avrebbe dovuto rispondere in questi termini al senatore Palma, ma avrebbe dovuto rispondere alla domanda su quanti dei ragazzi che vanno nelle case famiglia (non parlo di un bambino di sette o otto anni, ma dei borderline di diciotto anni), secondo la casistica, restano lì dopo la prima settimana. Dopo il primo mese quanti restano lì? Dopo la prima notte quanti restano in quelle case famiglia e quanti invece, proprio per il dubbio avanzato dal senatore Palma (e cioè che forse non hanno diciassette anni), se ne vanno? Dal mio punto di vista se hanno diciassette o due anni, seppure con le differenze che ci sono, sempre minori sono; ma quanti dei borderline, rispetto alla cui categoria non volete accettare gli strumenti che vi stiamo suggerendo per fare le giuste ricognizioni, restano nelle case famiglia dopo una settimana e quanti invece scappano e non sappiamo più dove sono? Non stiamo parlando dei bambini. Ho sentito anche ieri alcune delle osservazioni che sono state sollevate, ad esempio da parte della senatrice Serra, che rispettiamo e condividiamo, perché un conto sono i minori veri, altro conto sono quelli che vengono in Italia grazie a quello che evidentemente è un inganno. È allora nostra prerogativa capire se c'è un inganno e anche difenderci, non solo per i costi economici, ma perché se c'è l'inganno c'è qualcosa che non funziona. Mi viene da pensare a quanti delle decine di migliaia di migranti maggiorenni che arrivano nei centri dopo un anno sono ancora nei centri o sono regolarizzati: meno della metà. E viene usato lo stesso meccanismo, Sottosegretario. Il senatore Palma nel suo intervento sottolineava che gli emendamenti che abbiamo presentato e che abbiamo votato prima, ad esempio l'emendamento dei senatori Calderoli e Volpi, andavano proprio in questo senso e con questo significato: accoglienza massima, a braccia aperte (chi può dire di no a un bambino?), ma se c'è qualcuno che viene e ci inganna in quanto maggiorenne, perché dobbiamo farci ingannare? Mi pare talmente evidente. Accogliete alcuni dei nostri emendamenti - che sono proposte di buon senso - su questo articolo 5 che è il fulcro di questo provvedimento. Signor Sottosegretario, la ringrazio per essere intervenuto, ma non ha risposto ai dubbi sugli emendamenti che i Gruppi Forza Italia e Lega Nord stanno presentando. Lei non risponde nel merito. Qui si vuole negare l'evidenza e manca la casistica. Lei doveva dirci: «Guardate, tutti questi che arrivano e compiono, nei successivi tre mesi, diciotto anni sono ancora tutti lì». Anzi: «Gli abbiamo trovato un lavoro, abbiamo dato loro la dignità lavorativa e professionale e siamo felici di questo». Ma se invece la casistica dice che c'è una grossa percentuale di questi migranti che non sono minori, noi le proponiamo di indagare e consentire al nostro Paese di affermare con certezza che sono minori. Sottosegretario Manzione, la ringrazio per essere intervenuto nel dibattito, ma la sua è una difesa che non tiene e fa pensare a un'ideologia su un provvedimento che poteva essere voluto e votato da tutti, ma che così non può esserlo. [[Applausi del senatore Malan.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signora Presidente, ringrazio il Sottosegretario (al momento disattento) per aver sollecitato tutti noi a leggere il provvedimento nel suo insieme. Ebbene, signor Sottosegretario, lo avevo già letto e dopo la sua esortazione l'ho letto ancora una volta: mi pare che non vi siano dubbi che ella incorra in un errore di interpretazione dell'intero testo. Si prevede che la procura della Repubblica disponga accertamenti sanitari per l'individuazione dell'età del minore. Come leggiamo al comma 4 dell'articolo 5: «Qualora permangano dubbi fondati in merito all'età dichiarata da un minore straniero non accompagnato, la procura della Repubblica presso il tribunale per i minorenni può disporre esami socio-sanitari…». Ebbene, legga tale disposizione in combinato disposto con il comma 8 dello stesso articolo, come diceva il senatore Palma: «Qualora, anche dopo l'accertamento socio-sanitario, permangano dubbi sulla minore età, questa si presume ad ogni effetto di legge». Ciò vuol dire che, quando permane il dubbio, con questa legge si afferma la presunzione della minore età del soggetto; non soltanto dopo l'accertamento socio-sanitario, ma anche in mancanza di tale accertamento. Ella, signor Sottosegretario, ha detto: «Attenzione, leggete il testo». E noi lo leggiamo. Lei ha richiamato il comma 5 dell'articolo 5. Tale comma prevede che lo straniero è informato sull'esito degli accertamenti e delle eventuali conseguenze in caso di rifiuto. Ripeto, «è informato» delle eventuali conseguenze del rifiuto. Scusi, signor Sottosegretario, ma quali sarebbero le eventuali conseguenze del rifiuto di cui viene data informazione al minore? Il comma 5 prevede che il minore debba essere informato di eventuali conseguenze: quali sono queste conseguenze? Gliele dico io: sono le conseguenze di una presumibile minore età a seguito di accertamento ovvero di rifiuto dell'accertamento. Tutto qua. E non ritiene lei che questo contrasti anche con il panorama giurisprudenziale del nostro Paese in ordine alle calzanti ipotesi di rifiuto? Mi riferisco all'esempio portato dal presidente Palma in tema di riconoscimento di paternità: il rifiuto di sottoporsi all'esame del DNA costituisce prova di paternità. Le farei un altro esempio: poniamo, in ipotesi di incidente stradale, che il soggetto si rifiuti di sottoporsi agli esami per accertare che non abbia assunto sostanze stupefacenti: noi, in mancanza dell'accertamento, presumiamo l'esatto contrario. A me dispiace, perché la base del provvedimento è da noi condivisa, tant'è che il senatore Mazzoni ci ha lavorato, e noi lo ringraziamo come Gruppo e lo seguiamo, però su questo punto seguire una direzione di più attento accertamento e più attenta conseguenza del rifiuto dell'accertamento mi pare sia cosa saggia. Ella non può dire che già sono previste le conseguenze del mancato rifiuto, perché, leggendo la norma, le conseguenze del mancato rifiuto sono soltanto quelle di dover informare, come recita il comma 5, il minore attraverso i servizi. Un altro emendamento, sul quale sarei voluto intervenire (mi riferisco all'emendamento 5.12 del senatore Malan), prevede un doppio binario di accertamento: lo può richiedere il giudice del tribunale per i minorenni ma anche l'autorità amministrativa socio-sanitaria. Ciò serve per alleggerire un poco anche il carico di lavoro dei nostri magistrati e dei nostri tribunali per i minorenni che, di qui a poco per effetto della legge di riforma del codice di procedura civile, saranno soppressi. Con questo provvedimento responsabilizziamo un giudice e un ufficio giudiziario che di qui a poco saranno soppressi e non si capirà più con quale attenzione potranno essere eseguite le disposizioni che qui prevediamo da giudici non specializzati. Prevedere, allora, il doppio binario, prevedere che l'autorità amministrativa socio‑sanitaria possa disporre - quindi ordinare - al soggetto di sottoporsi ad accertamento socio-sanitario mi sembrava un elemento di garanzia, anche per lo stesso minore. Signor Sottosegretario, la ringrazio e la invito a riflettere su questo punto. Per quanto mi riguarda resto di questa idea e, se il mio Gruppo riterrà di non votare gli emendamenti che affrontano queste tematiche, io personalmente mi dissocerò da esso e voterò gli emendamenti 5.12 e, a seguire, il 5.117 della Lega Nord, a prima firma del senatore Calderoli. [[Applausi dal Gruppo ALA-SCCLP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, auguri e buon lavoro; glieli faccio di cuore, perché l'intervento che ho chiesto di fare si riferisce a una situazione kafkiana: non stiamo svolgendo il compito per cui siamo stati eletti, non si comprende quindi il senso del dibattito. Mi rivolgo al Sottosegretario, che ho apprezzato nella sua risposta, e al relatore, affinché tengano conto di alcune questioni. Signor Sottosegretario, anche ieri, rispetto all'emendamento del senatore Calderoli che indicava la necessità di privilegiare l'accertamento delle procedure per il ricongiungimento familiare ‑ o quantomeno di porle sullo stesso piano della protezione ‑ lei ci ha detto che in Europa non è così. Ma questa mattina leggiamo che la Commissione europea oggi, con una raccomandazione, inviterà gli Stati membri a favorire il ricongiungimento familiare dei minori abbandonati. Questa è la norma oggi; questa è la raccomandazione. Pertanto, il dibattito di ieri è stato falsato rispetto alla nuova realtà odierna. Lei oggi ci dice che il problema è risolto dal comma 5 dell'articolo 5. Non stiamo discutendo seguendo una logica della ricerca di un successo politico o dell'approvazione di una legge che possa portare un voto, ma dal punto di vista tecnico-giuridico, per capire se la norma è chiara oppure se si presta a equivoci e a essere strumentalizzata. Finché c'è la possibilità di intervenire per una chiarificazione, dal momento che questo disegno di legge tornerà certamente all'esame della Camera, è opportuno che facciamo tutto il possibile per renderlo chiaro. Lei mi dice che il comma 5 prevede che lo straniero sia informato, altresì, dei possibili risultati attesi dagli esami socio-sanitari, nonché delle conseguenze derivanti dal suo eventuale rifiuto di sottoporsi a tali esami. A parte il fatto che si tratta solo di una segnalazione alla procura della Repubblica per eventuale mendacio e comportamento non corretto, la mia perplessità riguarda l'ottavo comma dello stesso articolo 5, che non si applica. Infatti, questo recita: «Qualora, anche dopo l'accertamento…». Ma allora, il presupposto è che l'accertamento ci sia stato o che sia stato rifiutato? È evidente, da come è scritto il comma 8, che l'accertamento c'è stato: «Qualora, anche dopo l'accertamento socio-sanitario…». L'accertamento deve infatti risolvere i dubbi sulla minore età. Il comma 8 dice che, se l'accertamento non ha risolto questi dubbi, si applica la presunzione della minore età. Domanda: e se l'accertamento non c'è stato per volontà del minore, qual è la conseguenza? È questo quello che stiamo dicendo. Quantomeno venga chiarito che quella presunzione di minore età trova un limite invalicabile e insuperabile nel comportamento del minore che si sottrae agli accertamenti socio-sanitari. Ecco, io non vorrei che domani, con un'altra precisazione da altra autorità (com'è avvenuto per l'accertamento che il senatore Calderoli sollecitava ai fini del ricongiungimento familiare), non siamo smentiti tutti. Non c'è un dialogo di contrapposizione, signor Sottosegretario. Caro relatore, non c'è una posizione in contrasto, ma la ricerca di una chiarificazione della norma. Su questo punto io credo che sarebbe opportuno un minimo di riflessione. Essendo stato anche io Sottosegretario al Governo, capisco che a volte si devono assumere delle posizioni; però, quando vi è la possibilità di trovare una soluzione che trova conferma e condivisione da parte dell'intera Assemblea, per quale motivo rifiutare una chiarificazione? Questo non è comprensibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, sarò breve e mi limiterò solo a una precisazione. Sto cercando di far cambiare idea al sottosegretario Manzione rispetto all'altrui cultura. Le posso assicurare, signor Sottosegretario, che anche i leghisti sanno leggere, e che abbiamo anche noi delle storie personali. Lei non ci può buggerare. Lei ha usato una certa espressione, dicendo che stiamo infilando nella discussione cose che non c'entrano, le cooperative e queste robe qua. Signor Sottosegretario, basta leggere il provvedimento: ce le avete messe voi. Le faccio notare, signor Sottosegretario, che bastava girare la pagina e leggere il comma 3 dell'articolo 6: «Sino alla nomina di un tutore, i compiti relativi alla richiesta di permesso di soggiorno o di protezione internazionale possono essere svolti dal responsabile della struttura di prima accoglienza». Scusi, signor Sottosegretario, chi è normalmente il responsabile della struttura di prima accoglienza? Lei faccia la sua parte, la faccia però senza offendere l'intelligenza degli altri. [[Applausi del senatore Calderoli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori per rivolgere al Governo l'invito a un breve periodo di sospensione: il tempo necessario per consentire una riflessione, né più né meno che questo. Il ministro Finocchiaro e il sottosegretario Manzione sono entrambi dei tecnici della materia: nell'articolo 5, noi abbiamo due disposizioni che sono di interesse. La prima è quella che prevede di informare il minore delle conseguenze che derivano dalla sua mancata sottoposizione agli accertamenti socio-sanitari. Quali sono? Non è dato capire. Se la conseguenza è una mera informativa alla procura della Repubblica, comprendete da soli che essa lascia il tempo che trova. La seconda notazione si trova al comma 8 dell'articolo 5, cui faceva riferimento prima il senatore Caliendo: «Qualora, anche dopo l'accertamento socio-sanitario, permangano dubbi sulla minore età, questa si presume ad ogni effetto di legge». Come diceva giustamente il senatore Caliendo, un conto è se l'accertamento socio-sanitario vi è stato; ma, se non vi è stato per volontà del minore, che succede? Si presume la minore età o no? E, se non la si presume, è questa una conseguenza della mancata sottoposizione cui fa richiamo il comma precedente? Inviterei pertanto il Governo a prendersi un momento di riflessione e cercare, nei limiti del possibile, di rendere questa disposizione, nel suo complesso, molto meno contraddittoria e di consentire una disciplina più completa, che preveda anche la possibilità di una mancata sottoposizione agli accertamenti socio-sanitari con quello che ne consegue.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Contestualmente, lo invito ad esprimersi sulla richiesta di un accantonamento della parte residua dell'articolo 5, avanzata dal senatore Palma. MAZZONI, relatore. Signora Presidente, nel dichiararmi contrario a tale richiesta di accantonamento, volevo anche ricordare che l'articolo 19 del decreto legislativo n. 25 del 2008, di attuazione della direttiva 2005/85 dell'Unione europea, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato, sotto la rubrica «Garanzie per i minori non accompagnati», al comma 2 prevede: «Se sussistono dubbi in ordine all'età, il minore non accompagnato può, in ogni fase della procedura, essere sottoposto, previo consenso del minore stesso o del suo rappresentante legale, ad accertamenti medico-sanitari non invasivi al fine di accertarne l'età». È da segnalare che il mancato consenso del minore a questi accertamenti non costituisce motivo di impedimento all'accoglimento della domanda. Questa è una disposizione che già esiste nel nostro ordinamento e che non è assolutamente in contrasto con quanto prevede la nuova legge sui minori stranieri non accompagnati. La presunzione della minore età è una prassi giurisprudenziale consolidata. Su questo articolo tutte le posizioni sono ovviamente legittime, ma partiamo dai dati di fatto e partiamo dalla legislazione già vigente.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.116 (testo corretto), presentato dai senatori Malan e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
(ore 11,20) [[Applausi dei Gruppi PD e LN-Aut all'indirizzo della vice presidente Di Giorgi.]] CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chi in Aula ieri è stato attento al dibattito, sa che c'è stato un intervento della senatrice Serra, che io ho molto apprezzato e che ho anche applaudito, perché rappresenta la premessa per l'approvazione di questo emendamento. L'unica conseguenza logica di un'affermazione, che condivido, sulla necessità di tutela e di protezione del minore non accompagnato, sulla necessità di avere la certezza della minore età è infatti quella di indurre le persone a comportarsi correttamente ai fini di quell'accertamento. Questa è la ragione per la quale, signor Sottosegretario, la stiamo supplicando: faccia una riformulazione, dia un'indicazione certa. Non mi basta quanto ha detto il senatore Mazzoni, il quale parla dell'applicazione della norma finale, dell'accoglimento della domanda; siccome il diciassettenne, che tale non è, poi diverrà maggiorenne, sarà difficile accertare dopo quale fosse la situazione all'epoca. Intanto, continuerà ad essere giudicato dal tribunale per i minorenni. Io non le chiedo di accogliere questo emendamento, che vorrei sottoscrivere, se il presentatore è d'accordo; chiedo però al Governo di proporne una riformulazione, di darci una certezza (tutti noi non vogliamo altro) per cui un minore che non è tale non ha diritto alla protezione; se invece è un minore, tutte le protezioni e tutti i diritti vanno riconosciuti. È questa la logica. Per questo ho richiamato l'intervento della senatrice Serra. Infatti, la passione (che condivido) per il raggiungimento di alcuni risultati non può costituire un paraocchi rispetto a problemi che si pongono di un utilizzo distorto o strumentale di questa norma. Per questa ragione chiedo di poter aggiungere la mia firma all'emendamento 5.12. PRESIDENTE. Vedo che il senatore Malan acconsente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, vorrei chiedere al senatore Malan di aggiunge anche la mia firma all'emendamento 5.12. PRESIDENTE. Vedo che il senatore Malan acconsente anche in questo caso.
Saluto a nome dell'Assemblea gli studenti e i docenti dell'Istituto di istruzione superiore «Vincenzo Cardarelli» di Tarquinia, in provincia di Viterbo, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.12, presentato dal senatore Malan e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.117.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, trasformo l'emendamento 5.117 in ordine del giorno e visto che il Sottosegretario ci ha detto che è già tutto previsto, credo che da parte del Governo non ci sia difficoltà ad accoglierlo. Come lei sa, una volta si diceva che un ordine del giorno non si nega a nessuno: siamo arrivati anche a questo punto.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla proposta in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, proprio per dimostrare che non c'è alcuna pregiudizialità, se il senatore Volpi mi spiega in cosa consiste l'ordine del giorno io mi esprimo; altrimenti non capirei.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, il Sottosegretario mi stupisce, perché è da ieri che glielo spiego. Mi chiedo se è qua con la testa. PRESIDENTE. Senatore Volpi, non si permetta. VOLPI (LN-Aut). Chiedo scusa, ma sono due giorni che glielo spiego. L'ho detto nell'illustrazione del complesso degli emendamenti e l'ho ripetuto prima: se vuole, lo accoglie, altrimenti dirà di no anche a quello.
Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G5.117.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, il mio intervento è volto anzitutto a chiedere la sottoscrizione dell'emendamento; tuttavia, essendo stata richiesta dal presentatore la trasformazione in ordine del giorno, intervengo a questo punto in dichiarazione di voto qualora dovesse essere mantenuto. Non abbiamo però capito se questa proposta viene accolta dal Governo come ordine del giorno. PRESIDENTE. Sembra proprio di no, senatore Candiani. CANDIANI (LN-Aut). Intervengo in dichiarazione di voto sull'ordine del giorno G5.117. Mi rivolgo al Sottosegretario e ovviamente all'Assemblea dicendo che bisogna leggere il testo del disegno di legge e rendersi conto con quanta approssimazione si presenta. Il comma 4 dell'articolo 5 recita come segue: «Qualora permangano dubbi fondati in merito all'età dichiarata da un minore straniero non accompagnato, la procura della Repubblica presso il tribunale per i minorenni può disporre esami socio-sanitari volti all'accertamento della stessa». Questo è il testo del disegno di legge. L'emendamento, che il senatore Volpi ha chiesto magnanimamente di trasformare in ordine del giorno, prevede semplicemente la sostituzione del comma che ho appena letto con il seguente: «Qualora permangano fondati dubbi in merito alla minore età dello straniero non accompagnato, con il consenso del presunto minore verrà disposta una idonea visita socio-sanitaria e tutte le indagini mediche strumentali, non invasive, volte ad appurare la minore età. Il rifiuto dello straniero non accompagnato a sottoporsi alle indagini di cui al precedente comma fa venire meno la presunzione della minore età di cui al successivo comma 8 del presente articolo». Appare evidente anche a chi non vuole guardare la realtà che, se non si mette una condizione per cui colui che chiede di aver accesso al diritto ad essere ospitato nel nostro Paese in quanto minore, dichiarando di essere tale, nel momento in cui, non essendo minore, dichiara il falso, ovvero gli accertamenti producono un effetto non corrispondente a quanto dichiarato, non può accedere ai benefici previsti dalla legge, sono già inserite tutte le scappatoie affinché quel "minore", che tale non è, possa utilizzare la superficialità del dispositivo di legge per rimanere nel nostro territorio, addirittura essendo mantenuto dalla collettività, in quanto minore, pur non essendolo. Proseguendo nella lettura dell'articolo, al comma 6 è indicato quanto segue: «L'accertamento socio-sanitario dell'età deve essere svolto in un ambiente idoneo con un approccio multidisciplinare da professionisti adeguatamente formati e, ove necessario, in presenza di un mediatore culturale, utilizzando modalità meno invasive possibili» - voglio credere che non si usi la sega circolare per vedere la dimensione delle ossa, ma fino a questo c'eravamo arrivati - «e rispettose dell'età presunta, del sesso e dell'integrità fisica e psichica della persona». Questo prevede il disegno di legge, che prosegue disponendo che: «Non devono essere eseguiti esami socio‑sanitari che possano compromettere lo stato psico-fisico della persona». Vi rendete di cosa è scritto nel testo? L'unico esame che può essere realmente efficace per determinare l'età di una persona che si dichiara minorenne è la radiografia del polso. Alla luce di questa norma, chi mi dà la certezza che nessuno di coloro ai quali sarà richiesta la radiografia del polso potrà eccepire che questi siano trattamento sanitari che possono compromettere il proprio stato psicofisico? Si può infatti eccepire che si ha paura delle radiazioni e quindi non sottoporsi alla radiografia, sollevando questa obiezione e chiedendo di non essere sottoposto a questo esame. Signor Sottosegretario, che cosa accade in questa circostanza? C'è l'impossibilità scientifica di verificare l'età presunta di chi si dichiara minorenne. Se nel testo non si prevede una norma di chiusura, che stabilisca che chi si rifiuta di sottoporsi all'esame non ha diritto ad accedere ai benefici della tutela, ovvero ad essere riconosciuto come minorenne, ebbene, ancora una volta state creando - altro che una groviera con i buchi - una legge che apre portoni interi all'accesso indiscriminato nel nostro Paese. Andando avanti nel testo, al comma 8 è addirittura indicato che, qualora dopo l'accertamento socio-sanitario permangano dubbi sulla minore età, essa si presume ad ogni effetto di legge. Fantastico! In questa norma avete previsto che se non si è disponibili all'accertamento, perché si ritiene che ciò potrebbe entrare in contrasto con la propria condizione psicofisica, non ci si sottopone alle radiografie e che altri accertamenti scientifici non possono essere fatti, perché ovviamente non debbono essere invasivi: ebbene, avete già previsto le modalità che utilizzerà l'avvocato Guariso di turno, l'Associazione studi giuridici sull'immigrazione di turno o l'Associazione avvocati per niente di turno. Ovviamente, a buon diritto, facendosi pagare anche la parcella dallo Stato, perché il minore che richiede la protezione non è abbiente, arriverà ad esercitare questa carenza di legge a favore di un clandestino a tutti gli effetti, che per di più si dichiara minorenne non essendolo. Fantastico! State facendo un disastro! Accogliere un ordine del giorno su questo aspetto significherebbe almeno dire che abbiamo chiara la necessità di intervenire con dei decreti o con un provvedimento paralegislativo, non dico legislativo visto che non volete accettare emendamenti. Considerate questo aspetto, perché non considerarlo è veramente sconcertante di fronte allo scenario di incapacità a governare la situazione che purtroppo, nel nostro Paese, in tema di immigrazione clandestina è più che evidente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signor Presidente, sembra quasi che in quest'Aula, di fronte alla problematica dei minori, emerga la coda di paglia perché, quando, qualche anno fa, si votò per la cosiddetta nipote di Mubarak, tutti erano convinti che quella donna fosse maggiorenne quando invece era minorenne. Nel provvedimento al nostro esame è già ben spiegato come poter avviare la procedura di controllo. Esiste già un sistema per accertare se la persona in questione è minorenne: questa possibilità c'è. Perché, quindi, ci sembra tanto complesso capire o accettare un sistema pensato in questo modo mentre quando, anni fa, si doveva accertare se la cosiddetta nipote di Mubarak la persona fosse realmente minorenne, non se ne discusse, anzi, si diede per scontato che fosse maggiorenne? In ogni caso, in questo provvedimento, senatori, è già prevista la necessità di un accertamento. Se il ragazzo è maggiorenne e si rifiuta viene comunque controllato e ci sono le istituzioni per farlo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, prima di intervenire vorrei capire se l'emendamento 5.117 è stato o no trasformato in ordine del giorno. PRESIDENTE. Glielo confermo. PALMA (FI-PdL XVII). Quindi sostanzialmente sarebbe un invito al Governo a impegnarsi a valutare l'opportunità di disciplinare in maniera più specifica un eventuale rifiuto dello straniero non accompagnato, con le conseguenze in tema di presunzione di minore età. Questo è il senso dell'ordine del giorno, giusto? [[Applausi del senatore Candiani]] Davvero non capisco perché il Governo in futuro, secondo la propria discrezionalità e il tempo che intenderà dedicare alla materia, non possa valutare questa opportunità. Evidentemente io, e penso il mio Gruppo, voteremo a favore di questo ordine del giorno. Vorrei però sottolineare due aspetti. Vede, senatrice Serra (non si faccia disturbare dal senatore Caliendo), lei fa un discorso che io condivido: nella legge, presente o futura, sono previste modalità di accertamento della minore età. È vero. Quello che stiamo cercando di capire è: quando gli accertamenti sono resi vani perché il minore si sottrae ad essi, qual è la disciplina da seguire? Lei su questo punto, gentile senatrice Serra, non ha inteso rispondere. Al relatore, che con una modalità tranchant ha espresso un parere contrario su quest'ordine del giorno richiamando l'articolo 19, mi permetto di dire che, come ha evidenziato il senatore Caliendo, l'accoglimento della domanda è cosa diversa dalla presunzione di minore età. Quello che diciamo, senatore Mazzoni, è che, nel caso in cui ci si sottragga agli accertamenti socio-sanitari, non si chiuda la faccenda in ragione di un dubbio, che non vi sia però questa presunzione e che, con le modalità più varie e rispettose del nostro ordinamento, possano proseguire gli accertamenti. Non diciamo nient'altro che questo. Diciamo al minore: se ti sottrai a questi accertamenti, bada bene che nessuno ti presumerà più un minore e continueremo a farli fino a raggiungere la completezza dell'identificazione. È chiaro che, se con i mezzi successivi che verranno esperiti permarrà il dubbio, come riferiva prima il Sottosegretario, quel soggetto verrà ritenuto minore; se invece il dubbio non permarrà, sarà maggiorenne, ma, in ogni caso, la questione non si fermerà lì. Non si fermerà con una presunzione che sostanzialmente è tale da suscitare lentezze, se non disinteresse, in chi deve procedere a questi accertamenti. Tutto qua. Da ultimo, desidero manifestare la mia stima al senatore Falanga, che, pur facendo parte dello stesso raggruppamento politico del relatore e di un partito che forse troppo spesso vota in maniera similare alla maggioranza, ha avuto il coraggio di esprimere fino in fondo le proprie idee, solo per questa volta simili a quelle portate avanti dal Gruppo di Forza Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, al Sottosegretario mi permetterei di segnalare un aspetto, tralasciando le conseguenze in caso di rifiuto del minore, perché mi pare che sul punto vi sia una chiusura e quando ci sono chiusure è inutile insistere. La previsione di consentire almeno quello che definisco il doppio binario - ovvero un provvedimento che può essere alternativamente emanato dalla procura della Repubblica presso il tribunale per i minorenni o dalle autorità amministrative sociosanitarie - per un verso, darebbe la possibilità di alleggerire il lavoro dei procuratori minorili e del tribunale per i minorenni, dall'altro, attribuirebbe al soggetto più qualificato e più direttamente interessato ovvero più informato, cioè l'autorità di Polizia, come ricordava lei, coadiuvata da soggetti impegnati in questo settore, di emanare un provvedimento di accertamenti ulteriori. Questo nel caso in cui quello che la norma prevede che faccia il tribunale per i minorenni lo possa fare, in via prioritaria o comunque alternativa, anche l'autorità di Polizia, che è la prima ad avere il contatto con il minore. Questo ovviamente alleggerirebbe il lavoro, signor Sottosegretario, non contrasta con le conclusioni e, tralasciando le conseguenze del rifiuto, può favorire: se il minore infatti presta consenso alla prescrizione dell'autorità amministrativa - e la norma lo prevede - ci evita anche di ricorrere al tribunale per i minorenni. Se il minore acconsente a sottoporsi all'accertamento, al di là del già previsto colloquio con l'autorità di Polizia coadiuvata dai soggetti esperti del settore, la procedura di identificazione del minore si definisce prima, viene alleggerita e sveltita. Mi domando se lei, Sottosegretario, non possa prendere in considerazione un ordine del giorno, ovvero una riformulazione dell'emendamento che stiamo esaminando, che escluda l'aspetto delle conseguenze, ma che lasci la possibilità alle autorità di Polizia di procedere, con il consenso del minore, ad accertamenti sociosanitari finalizzati a stabilire l'identità dello stesso. Ci pensi, perché può essere utile a rendere più agevole l'identificazione. Le chiedo di valutare almeno questo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghi, credo che molte delle critiche che sono state mosse a questo provvedimento da parte dell'opposizione siano pretestuose e non giustificate, però onestà intellettuale richiede di riconoscere le criticità che effettivamente ci sono e io ritengo che una criticità forte stia proprio nel contenuto di questa discussione. Dobbiamo fare in modo che il provvedimento che viene emanato a tutela dell'interesse nazionale, ma anche di quello dei minori, sia in grado di svolgere al meglio la sua funzione. Pur appartenendo alla maggioranza, signor Sottosegretario, signora Ministro per i rapporti con il Parlamento, ritengo che l'accoglimento di questo ordine del giorno possa contribuire a far emergere la bontà del provvedimento, sottraendolo anche a critiche che in qualche misura possono essere giustificate. Se non si vuole intervenire con una modifica all'interno di questo provvedimento, la condivisione di questo ordine del giorno consentirebbe per lo meno di valutare in futuri provvedimenti una correzione o una chiarificazione di questo contrasto, che anch'io vedo, nella posizione del maggiorenne che denuncia la posizione di minorenne e quindi volendo eludere le criticità di una posizione che impedirebbe il perseguimento di un suo obiettivo. Credo che l'accoglimento di quest'ordine del giorno chiarirebbe molte situazioni di criticità applicativa della norma.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G5.117, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.16, presentato dal senatore Malan, identico all'emendamento 5.118, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Serra, gli ordini del giorno G5.100 e G5.101 sono stati accolti come raccomandazioni. Insiste per la votazione? SERRA (M5S). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Poiché la presentatrice non insiste per la votazione, gli ordini del giorno G5.100 e G5.101 sono accolti come raccomandazioni. Passiamo alla votazione dell'articolo 5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per motivare in termini generali il nostro voto contrario all'articolo 5 che, com'è stato detto, è il cuore di questo provvedimento. Gli interventi molteplici del senatore Malan, del senatore Marin, del senatore Palma, del senatore Caliendo e di molti altri colleghi hanno focalizzato singoli aspetti di questo articolo, motivando l'opportunità di modifiche e di integrazioni. La materia è delicata, perché stiamo parlando dell'accoglienza dei minori. Messa così, sotto un profilo morale o moralistico, sembra quasi difficile non voler accogliere i minori: chi è questo Erode che, ai confini d'Italia o nel Mediterraneo, manda via i bambini? Qua non è che c'è il partito di Erode, da una parte, e il partito dei giusti, dall'altra; c'è la difficile e complicata gestione di una questione complessa, che non può essere affrontata né in termini demagogici, né in termini puramente emotivi perché, se facessimo un sondaggio chiedendo se si vogliono soccorrere i bambini, chi è che risponderebbe di no? Forse i conduttori del programma «Le Iene» che, come abbiamo detto ieri, li usano per altri scopi. La senatrice Rizzotti questa mattina ha introdotto un tema che ha suscitato attenzione e riflessione. La ringrazio di questo perché, anche se sono attento lettore di giornali cartacei, mi era sfuggita la menzione del giornale «La Stampa», quotidiano che tratta sempre con grande comprensione e spirito universalistico ed ecumenico i temi dell'immigrazione, che avverte tutti e ci informa, cari colleghi del Governo, di questo orientamento della Commissione europea più restrittivo in materia di arrivo dei minori e non è che alla Commissione europea, a Bruxelles, sia arrivato Erode. Juncker tutto è, tranne che Erode; si può apprezzare o meno, se ne dicono tante su di lui, ma non che sia Erode. La Commissione europea però, colleghi del Governo, dà un indirizzo esattamente opposto a quello che questa legge sottende: maggiore cautela, maggiore severità, maggiore attenzione. Questo quando le quantità dilagano, quando i numeri deflagrano, quando la gestione di questi traffici si accompagna a fattori di speculazione, di arricchimento (pensiamo ai trafficanti di persone), di collusione con il terrorismo. L'altro giorno, il presidente Gentiloni Silveri, illustrando la relazione periodica dei massimi organi del terrorismo, non ha parlato dei minori, ma dei flussi migratori. Nella relazione ci sono alcune affermazioni che quando le facciamo noi fanno insorgere le belle anime per dire che noi facciamo di tutta un'erba un fascio. Lo sappiamo che quelli che arrivano con i barconi non sono tutti terroristi, ci mancherebbe pure, abbiamo però sempre denunciato il rischio di infiltrazioni e il rapporto, che è agli atti del Parlamento, lo ha confermato, avvertendo dei rischi che l'Italia corre e che il fatto che finora siamo sfuggiti ad eclatanti vicende terroristiche non elimina questo rischio. Vi chiederete cosa c'entra questo con i minori: c'entra con la gestione complessiva delle politiche dell'immigrazione. Leggo che addirittura il presidente, anzi il reggente o non so che cosa del Partito Democratico, Orfini, tuona dicendo di mettere la fiducia sullo Ius soli. Tema connesso [[Commenti del senatore Casini]] Cosa dice, presidente Casini? PRESIDENTE. Era un'interruzione su altro. GASPARRI (FI-PdL XVII). Sono a favore delle interruzioni. Me lo dirà dopo. Si dice appunto di mettere la fiducia e difatti è un provvedimento che è in agenda dopo di quello che stiamo ora esaminando. Siete liberi di fare quello che volete. Non so se sia il caso di mettere la fiducia, comunque noi voteremo contro nel merito sia quel provvedimento sia quello in esame per la forma che sta assumendo. Noi ci siamo avvicinati con intento dialogante, con emendamenti migliorativi. Mi riferisco ad esempio alla questione che è stata discussa con riferimento all'articolo 5: questa presunzione di minorità, in base alla quale se uno si rifiuta o non c'è accertamento, si presume sia minore. Io non sono medico, ma ricordo che anche nei giorni precedenti la senatrice Rizzotti ha citato la radiografia dell'ulna e metodologie mediche non invasive e non offensive che consentono di accertare l'età in maniera attendibile sotto il profilo medico. Tutta questa politica non è solidarietà ai minori, ma incoraggiamento all'immigrazione clandestina. Poi vi troverete, colleghi del Partito Democratico, anche il sindaco di un Comune in Provincia di Benevento che ad un certo punto dice: « de hoc satis », ora basta! Poi se lo dice il sindaco del beneventano, allora dirottano tutti i rifugiati clandestini dal Comune di Benevento, se lo dice un altro, si fa il processo per l'uso del termine "clandestino". Questo tipo di politica, cari colleghi, non va bene. Questo tipo di atteggiamento è sbagliato. Noi siamo perché i minori ricevano soccorso, però vogliamo una politica che sia equa e non demagogica, in grado di distinguere caso per caso e che non si presti ad abusi. Negli ultimi giorni si è parlato di Amri, se era minore o non lo era quando è arrivato. I clandestini non sono tutti come Amri. Anche noi vediamo i volti dei bambini poveri, malmessi e bisognosi di solidarietà. Ma il tema è che la solidarietà non può essere infinita, deve avere delle regole e vi devono essere delle modalità di riconoscimento. Siamo in un sistema europeo che cambia orientamento e addirittura l'Unione europea sembra prevedere la reclusione dei minori. Ma allora chi è arrivato a Bruxelles? Erode? A Bruxelles sono arrivati al punto di immaginare addirittura la reclusione per i minori. Non propongo questo adesso, ma non sbrachiamo questa politica! [[Applausi del senatore Marin]] Noi dobbiamo introdurre la cittadinanza facile e adottare questa legge sui minori. Il manifesto è: venite tutti in Italia! Poi, chi mantiene queste persone? Come si fa? Come si affronta quest'emergenza? Anche sul tema dei soccorsi, Presidente Calderoli, bisognerà aprire una parentesi, visto che tra pochi giorni parleremo delle missioni militari internazionali. La Convenzione di Amburgo stabilisce che bisogna soccorrere tutti coloro che stanno annegando. Ma la Convenzione di Amburgo è stata adottata perché - mi si consenta l'immagine - se il presidente Calderoli va per mare e la barchetta (piccola, immagino) affonda, egli deve essere soccorso. Mica lo possiamo far affogare! La Convenzione di Amburgo non è stata adottata per coloro che organizzano il flusso di clandestini, prendendo soldi, e che poi avvisano l'organizzazione non governativa - e anche in questo caso c'entrano i minori - perché alcune navi delle organizzazioni non governative fanno un'attività strana. Al riguardo Frontex, l'organizzazione europea che si occupa di immigrazione e non gli Erode del centrodestra italiano, ha denunciato che alcune organizzazioni non governative (alcune sigle sono ben note) collaborano. I gommoni partono, ormai vengono comprati in Cina, tanto sono destinati a navigare poco e subito arriva il soccorso. Poi, la segnalazione viene fatta alla Capitaneria di porto italiana così, in base alla Convenzione di Amburgo, il gommone deve essere portato in Italia. L'altro giorno una nave norvegese con 1.000 persone a bordo è sbarcata a Palermo. Mi rivolgo anche al ministro Minniti e al Sottosegretario: si parla di una svolta e dei decreti sulla sicurezza, ma si tratta solo di titoli di giornale, in quanto le cose vanno peggio dell'anno scorso. Ci sono più sbarchi, più arrivi e più disastro. Vogliamo dirlo o no? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Consiglio.]] Noi dialogheremo anche sui decreti sicurezza, presenteremo emendamenti. C'è il decreto sulle procedure di espulsione, noi per primi abbiamo detto che tre gradi di giudizio sono troppi per le richieste di asilo e vedremo, anche in termini di diritto, di fare una riforma che coniughi la maggiore rapidità con l'esigenza di rispettare i principi fondamentali, ma di questo si discuterà nei prossimi giorni. Tuttavia, alla fine, tutta la politica, complessivamente, è catastrofica. Non bastano i titoli dei giornali: la svolta non c'è, perché a gennaio gli sbarchi sono aumentati, ovviamente i minori sono tantissimi e i soldi mancano. Sottosegretario Manzione, ieri abbiamo riunito alcuni sindaci e parlamentari del nostro partito. I sindaci hanno detto che gli oneri della gestione dei minori cadono interamente a ridosso delle amministrazioni locali, che non ce la fanno più e i Comuni vanno in dissesto. Voi fate demagogia in Parlamento e i sindaci non possono far quadrare i conti a causa dei costi legati all'assistenza dei minori. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Questa è la realtà dei fatti. Chi paga alla fine il conto? Noi non siamo degli Erode. Siamo a favore della solidarietà possibile, perché quella annunciata e promessa a tutti incoraggia i traffici e arricchisce gli scafisti. È chiaro che le 1.000 persone a bordo della nave norvegese non potevano essere portate in Norvegia, che è un po' lontana. A questo ci arrivo, non sono Di Maio e la carta geografica la conosco. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] Quelle persone potevano però essere portate a Malta, in Tunisia o da qualche altra parte. [[Commenti della senatrice Serra]] Mi pare che Di Maio confondesse il Cile con il Venezuela. Ci sono tutte le motivazioni per votare contro l'articolo 5 e avvisare il Governo e la maggioranza. Non vorrei che la genesi di tanti partiti porti poi a una politica sempre più a sinistra. Su questo vi assegnate già un ruolo di oppositori futuri. Altro che larghe intese, saremo noi ad avere la maggioranza per difendere gli italiani e gestire un'immigrazione controllata, senza quella demagogia che invece voi, anche con questo provvedimento e il suo articolo 5, state profondendo a piene mani. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni]] RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Bravo!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, condivido l'intervento del presidente Gasparri, che ha voluto dare una pennellata di contenuti, anche intensi, a ciò di cui si sta discutendo. Dichiarandomi contrario all'articolo 5, vorrei fare una brevissima riflessione. Vedete, colleghe e colleghi, penso che non si possa immaginare che solo una parte politica abbia l'esclusiva sul tema dei diritti. L'attuale momento politico generale sta dimostrando come emergano valutazioni che non sono più semplicemente basate sulle storie personali o politiche che ognuno di noi porta all'interno di contenitori, ma c'è una parola che non mi piace: il « post ». Il postideologico, il postpolitico, come dice il senatore Quagliariello, la postverità. Voglio proporvi una cosa. Oggi stiamo esaminando un provvedimento da cui mi astraggo un attimo, perché non capisco alcune cose. Abbiamo il dovere, proprio per l'epoca in cui viviamo, di non immaginarci " post qualcosa", ma di costruire qualcosa di nuovo che individui le politiche, le strategie e gli elementi sociali e di diritto dei prossimi anni. Nessuno di noi è più uguale a se stesso. Immaginare quindi che un solo partito e un solo Gruppo politico si senta così esclusivo nel rappresentare l'anima dei diritti, vuol dire che non si è capito il momento. Come non si è capito fino in fondo, colleghe e colleghi, che quello che si può dire in termini propagandistici e quello che si dice in termini costruttivi, nella fase di costruzione legislativa, sono due cose diverse. C'è un bellissimo studio sull'intensità del messaggio politico, ovvero su quanto si raccoglie, come consenso, a seconda di quanto si alza il tono o si arriva a toccare certe situazioni. La mia domanda allora è: perché le barricate su un tema che non è ideologico? I diritti infatti possono essere declinati in modo diverso, ma non necessariamente in modo ideologico. Si deve procedere in modo tale che nessuno possa contribuire con la sua cultura! Prima il presidente Gasparri (ma ne parlano tutti) ha ricordato che ci troveremo tra poco ad affrontare il provvedimento che per sintesi chiamo il decreto Minniti. Domanderei ai colleghi del centrosinistra, ampio, più pezzi del centrodestra che collaborano, se il decreto Minniti da un punto di vista neoideologico non abbia pezzi di idee di destra. Ve la farete questa domanda? Una volta vi dicevano, come ricordavo nei giorni scorsi, di dire "qualcosa di sinistra". Oggi vi trovate ad affrontare un tema così complesso, come quello della migrazione che, va ricordato ed è stato detto prima, è ben più ampio, anche perché, come sa bene il presidente Casini che se ne occupa quotidianamente, quante crisi ci sono nel mondo che non vengono spesso riconosciute? Me ne vengono in mente due: ci si dimentica della crisi del Centro Africa e ci si dimentica o non si tocca lo Yemen perché forse dà fastidio. È evidente che il problema non è nemmeno riconducibile a un unico continente. Ebbene, a fronte di queste tematiche nuove e complesse, che rappresentano una congiunzione tra ideologie politiche e territoriali, geopolitica e politiche energetiche, non possiamo non mettere in campo la nostra capacità più alta nell'individuare un punto di incontro sulle parti che riguardano i diritti. [[Applausi del senatore Candiani]] La contrapposizione del «no» dimostra che non si è capito il momento storico in cui ci troviamo, in cui probabilmente noi tutti ci troveremmo a non saper rispondere perché non si riesce a fare un lavoro comune. Certamente, Sottosegretario, nel rispetto delle differenze (e ci mancherebbe! Per fortuna non siamo in una dittatura, anche se in qualche momento può sembrarlo). Quello che mi spaventa - e voglio dirlo in maniera semplificata guardando a domani, quando arriveranno altri provvedimenti - è il dubbio se si possa uscire da questa logica per cui chi comanda ha la sua idea ed è l'unica per affrontare questi temi e sia possibile pensare che il domani è di tutti e arrivare a una condivisione su alcune tematiche. Signor Presidente, penso che abbiamo passato un'epoca in cui, purtroppo, la vita di tutti noi - e non solo da noi, sto parlando a livello globale - è stata condizionata da una perversione. Per quasi un secolo abbiamo tradotto tutto il nostro impulso legislativo, strumentale alla forma di società, derivando da teorie economiche; credo che questo momento, così drammatico per il nostro Pianeta, parlando delle condizioni che ci sono nel mondo, richieda un'inversione di rotta. Dobbiamo ricominciare ad individuare nelle differenze, che sono quelle delle culture politiche, percorsi che ripartano dalle persone. I sistemi e le teorie del Novecento sono falliti e allora è l'occasione di partire dalle nostre idee, tradotte in forme legislative, condivise e non imposte, richiamando anche i diversi valori storici che abbiamo in noi per aprire una stagione che neutralizzi la parte più istintiva della politica e aiuti a far emergere e creare condizioni vere e positive per il nostro Paese e non solo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e del senatore Quagliariello. Congratulazioni.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti all'articolo 6.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Metto ai voti l'emendamento 6.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. Non è approvato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, sottoscrivo l'emendamento 6.2. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, se possibile, chiederei che tale emendamento venisse votato per parti separate, distinguendo i singoli capoversi. PRESIDENTE. Senatore Candiani, non essendo l'Assemblea contraria, può specificare quali parti intende separare? CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, la prima parte arriva alla parola «internazionale». La seconda parte include tutto il secondo capoverso. La terza parte inizia con il terzo capoverso. L'ultima il quarto capoverso.
Senatore Candiani, ritengo che il punto 4 debba essere considerato collegato al punto 3. Quindi si tratterà di tre votazioni. Procediamo dunque alla votazione della prima parte dell'emendamento 6.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione dell'emendamento venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 6.2, presentato dai senatori Naccarato e Candiani, fino alla parola: «internazionale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della seconda parte dell'emendamento 6.2, presentato dai senatori Naccarato e Candiani, dal numero: «2.» alle parole: «dei minori non accompagnati». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della terza parte dell'emendamento 6.2, presentato dai senatori Naccarato e Candiani, dal numero: «3.» fino alla fine dell'emendamento. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.101.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, come lei ben sa da oltre quattro anni sono sempre qui a chiederle il voto elettronico; abbia quindi la gentilezza di guardarmi un attimo prima in modo da poterglielo comunicare. Chiediamo che solo questa votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Se lei non muove il braccino, senatore Santangelo, io non procedo. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.101, presentato dai senatori Malan e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 6.102, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, sottoscrivo l'emendamento e ne chiedo la votazione.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.102, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 6. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati un emendamento e un ordine del giorno che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento soppressivo 7.100. Sull'ordine del giorno G7.100 esprimo parere favorevole all'accoglimento come raccomandazione.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, l'articolo 7 riconferma la nostra forte perplessità su tutto l'impianto della legge. Leggo il comma 1- bis che si vorrebbe introdurre all'articolo 2 della legge n. 184 del 1983: «Gli enti locali promuovono la sensibilizzazione e la formazione di affidatari per favorire l'affidamento familiare dei minori stranieri non accompagnati, in via prioritaria rispetto al ricovero in una struttura di accoglienza». A colpo d'occhio viene da dire: molto meglio. Non ci sono costi, che si pongono direttamente in capo alle famiglie che se ne assumono la responsabilità e finisce lì. Ma si chiamano in campo gli enti locali che promuovono la sensibilizzazione e la formazione: relatore, rappresentanti del Governo, con quali risorse? Con quali capacità? Qualcuno di voi ha mai amministrato un Comune? Sapete qual è oggi l'onere che hanno in capo le amministrazioni locali in merito alla gestione dei minori? Non dico dei minori stranieri, ma dei minori in genere. Non riescono neanche a gestire i rapporti tra CPS, azienda ospedaliera, servizi sociosanitari, psicologi e quant'altro e noi mettiamo in capo alle amministrazioni locali anche la promozione della sensibilizzazione e della formazione di affidatari per favorire l'affidamento? Salvo che, ancora una volta, non si voglia con questo intendere che ci saranno delle risorse messe a disposizione per incentivare le cooperative che propongono la formazione. Questo sarebbe un ulteriore sberleffo rispetto ai problemi reali del Paese. A me sarebbe piaciuto parlare di una legge che affrontasse il problema di tutti i minori non accompagnati e non solo di una categoria di minori, ovvero i minori stranieri. In questo caso, infatti, avremmo bisogno di una legge che finanzi le amministrazioni locali di tutti i Comuni che promuovono la sensibilizzazione per l'affidamento di tutti i minori non accompagnati e abbandonati che si trovano in istituto, non solo quindi dei minori stranieri, come purtroppo la legge sta insinuando e sta inserendo. Questo pone una nuova distinzione - ahimè sì, questa discriminatoria - nei confronti dei minori abbandonati italiani rispetto agli stranieri, che appaiono invece in questo caso degni di maggior attenzione da parte del Governo. Ci sono quindi due criticità. La prima consiste nel mettere in capo agli enti locali nuove e ulteriori gestioni, quando sono già nell'impossibilità di garantire l'ordinario. La seconda è non affrontare il tema dei minori in quanto tale, ma affrontarlo solo in quanto minori stranieri non accompagnati. Questo lo riteniamo estremamente limitante, anche per un legislatore che vuole spendere questa legge come un ulteriore progresso di tutela nei confronti di coloro che sono deboli, nel caso specifico minori o sedicenti tali.
Non essendo stati presentati sull'articolo 7 altri emendamenti oltre quello soppressivo 7.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso. SANTANGELO (M5S). Chiediamo, anche per i successivi articoli, che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Senatrice Serra, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G7.100? SERRA (M5S). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Poiché la presentatrice non insiste per la votazione, l'ordine del giorno G7.100 è accolto come raccomandazione. Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.101.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, il Gruppo della Lega Nord chiede di poter sottoscrivere questo emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.101, presentato dai senatori Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.102, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.103, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.101, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.102.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, questo è un emendamento soppressivo del comma 3, perché proprio non si capisce a cosa serva. Il comma 3 recita: «La registrazione dei dati anagrafici e sociali dichiarati dal minore straniero non accompagnato è finalizzata a tutelare il suo superiore interesse e i suoi diritti e, in particolare, il suo diritto alla protezione». Sembrerebbe una frase superflua, perché l'importante è che questi dati ci siano. Tuttavia, poiché questa precisazione è inserita in una legge e un giudice, o chiunque debba applicarla, suppone che quando il legislatore scrive un comma questo significhi qualcosa, detto comma non può significare altro che questo. Se dai dati anagrafici emerge qualcosa che potrebbe vagamente mettere in pericolo l'accoglimento di tutte le richieste di questo minore (per esempio, un emulo del signor Amri, anche lui giunto in Italia come minore non accompagnato pur essendo maggiorenne), non si può usare questo dato contro di lui. È l'unico significato che questo comma 3 può avere. Quindi, è superfluo, oppure dannoso. Se per caso si riceve qualche dato, naturalmente oggettivo (perché, altrimenti, non lo si inserirebbe in questa sorta di banca dati), che non sia a favore, non se ne tiene conto. Francamente, è troppo persino in un provvedimento di questo genere.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.102, presentato dai senatori Malan e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.103 , su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MALAN (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 9.103.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intanto non si capisce perché quanto vale per il comma 5 non debba valere per un eventuale comma 4- bis, dove io non ho aggiunto la dicitura «senza ulteriori oneri», perché ho visto che il comma 5 recitava: «all'attuazione delle disposizioni contenute nel presente articolo si provvede (magicamente, aggiungo io) nei limiti delle risorse umane, finanziarie e strumentali disponibili a legislazione vigente e comunque senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica». Ora, poiché il mio è un emendamento che intende aggiungere un comma al medesimo articolo, non si capisce perché non debba essere ritenuto coperto. Pertanto, insisto per la sua votazione e ne spiego anche le ragioni. L'articolo 9 è intitolato «Sistema informativo nazionale dei minori stranieri non accompagnati. Cartella sociale». Poi, però, non si capisce come, e se, questo sistema possa essere consultabile. Del resto abbiamo la cattiva esperienza della cosiddetta banca dati dei minori fuori famiglia italiani, che è un altro gravissimo problema del quale dovremmo occuparci (una vergogna di cui il caso Forteto, sul quale vi è una richiesta di istituzione di una Commissione di inchiesta, è l'esempio più grave, ma non certo l'unico, di orrori che accadono nella gestione dei minori fuori famiglia); questa banca dati, infatti, promessa fin dal 2011, in pratica non esiste. Vogliamo, almeno per i minori stranieri non accompagnati, avere una banca dati vera, che si può consultare centralmente e dalla quale si riesca a sapere dove sono questi minori? I dati ufficiali dicono che circa un terzo dei minori che arrivano in Italia poi spariscono. Ma, ovviamente, non è interesse di chi riceve i soldi per accoglierli segnalare la loro sparizione. Poi un bel giorno si scopre che sono spariti. E molti spariscono perché, una volta entrati in Italia, non hanno alcun interesse a stare in queste strutture, ma vogliono andare a delinquere, vogliono andare in un altro Paese o a fare qualunque cosa al di fuori della legge, evidentemente, perché altrimenti resterebbero dove la legge stabilisce che devono stare. Con questo emendamento si chiedeva che questo cosiddetto sistema informativo servisse a qualcosa. Invece, non serve a nulla, tranne ad avere una cartella che serve solo se aiuta il presunto minore a restare in Italia. In tutti gli altri casi non serve. Ecco perché, ovviamente, voteremo contro l'articolo 9 nel suo complesso.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.103, presentato dai senatori Malan e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.101.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, tutto il Gruppo della Lega Nord intende sottoscrivere l'emendamento 10.101.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.101, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 11.103.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 11.100, 11.2 e 11.101. Esprimo invece parere favorevole sull'emendamento 11.102, ove accolta la riformulazione volta ad aggiungere, dopo le parole: «Province autonome» dei capoversi a) e b), le parole: «di Trento e di Bolzano».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Fravezzi, accoglie la riformulazione proposta all'emendamento 11.102? FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). La accolgo, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.2, presentato dal senatore Malan, identico all'emendamento 11.101, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.102 (testo corretto), presentato dal senatore Fravezzi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 11.103 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito pertanto il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.101, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito pertanto il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ancora una volta mi sembra che sia stata attribuita una irragionevole negatività ad una proposta emendativa che mi pare assolutamente logica. Il parere contrario sull'emendamento in esame, infatti, ribadisce tutte le grandi perplessità che abbiamo mostrato nel corso del dibattito sulla possibilità di un utilizzo strumentale della normativa. Il minore che dovesse essere in prossimità del raggiungimento della maggiore età ottiene infatti l'accesso a tutte le procedure di favore contenute nella normativa, ma poi, dopo il compimento della maggiore età, non viene sottoposto alle procedure ordinarie, che sono invece obbligati ad osservare i suoi compagni di avventura, che per loro sventura non abbiano, ad esempio, un'età di diciassette anni e dieci mesi, ma abbiano già compiuto i diciotto anni. È evidente che quella che dovrebbe essere una considerazione che condividiamo, come idea di fondo, perché finalizzata ad un'attenzione alla tutela del minore, non può essere estesa vita natural durante, perché diversamente si creerebbe una palese disparità di trattamento, a seconda della data di nascita, tra persone che si trovano nella medesima condizione. Vorrei dunque invitare il relatore e il rappresentante del Governo a riflettere sul loro parere contrario, che rivela un possibile utilizzo strumentale della normativa, stante la convinzione del relatore, del Governo e, devo dire, anche della maggioranza. Continuo però a sperare, in maniera inguaribilmente ottimistica, che la maggioranza si faccia una propria opinione al di là di quella dal relatore e dal rappresentate del Governo e oltre i Diktat che arrivano, attraverso i loro pareri. Spero dunque che i colleghi convengano sul fatto che è assolutamente da evitare la possibilità di utilizzare in maniera strumentale, per pochi mesi o per poche settimane, una norma di privilegio, senza che, una volta verificatesi le condizioni socio-anagrafiche di normalità rispetto agli altri i casi, si passi a seguire le procedure ordinarie previste per tutti coloro che hanno compiuto la maggiore età e che si trovano dunque nella medesima condizione. Spero dunque che ci sia un ripensamento su questo aspetto e che si riconosca indirettamente la buona fede dell'intento della norma, che è quella di considerare i minori e non solo di dare adito a un possibile utilizzo strumentale della stessa.
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore statale «Guglielmo Marconi», di Torre Annunziata, in provincia di Napoli, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.101, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, il chiarimento proposto attraverso l'emendamento 14.101 mi sembra necessario. In realtà se, come è stato detto e acquisito, non c'è possibilità di respingimento per il minore, nelle more del riconoscimento di un titolo di studio si parla di altro. È evidente che il minore, nel momento in cui passa alla maggiore età, e non proviene da un'area per la quale vi sia necessità di protezione internazionale, non ha più titolo di rimanere sul nostro territorio nazionale. A me questo sembra abbastanza logico. Noi proteggiamo un minore ma, nel momento in cui egli raggiunge la maggiore età, se non proviene da un'area per la quale è prevista la protezione internazionale, dovremmo comunque procedere al rimpatrio. Poi, se ha conseguito il diploma glielo possiamo anche spedire, non è quello il problema, però questa norma è ambigua relativamente all'interpretazione di una permanenza nel territorio nazionale. Chiedo quindi l'approvazione di questo emendamento, oppure, se c'è contrarietà, almeno l'accoglimento di un ordine del giorno derivato dalla trasformazione dell'emendamento 14.101. Si tratta di un chiarimento, se volete anche banale: quando si è raggiunta la maggiore età, se non si proviene da una di quelle aree per cui è necessario proteggere il soggetto in quanto sono stati attivati i vari livelli di protezione internazionale, costui deve prendere atto della necessità di tornare in patria. Non vorrei che ci fosse - ma sicuramente c'è - speculazione sul riconoscimento del titolo di studio ai fini di una conseguente permanenza sul nostro territorio nazionale.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame. Li invito altresì a pronunziarsi sulla richiesta di trasformazione dell'emendamento 14.101 in ordine del giorno, avanzata dal senatore Volpi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti in esame e sull'ordine del giorno risultante dalla trasformazione dell'emendamento 14.101.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Volpi, stante il parere contrario del relatore e del rappresentante del Governo sull'ordine del giorno, mantiene l'emendamento 14.101? VOLPI (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 14.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, devo riscontrare che non c'è neanche la volontà di accogliere le cose più semplici e logiche, nemmeno se si tratta di un ordine del giorno. Mi chiedo se questo sarà l'atteggiamento con cui dovremo affrontare anche altri provvedimenti importanti. Non mi sembrava, infatti, che il nostro emendamento fosse polemico o politicamente scorretto. Presidente, noi non abbiamo intenzione di arrenderci ma è evidente la considerazione politica di non voler accogliere nemmeno le cose più logiche. Noi voteremo a favore dei nostri emendamenti, dopodiché le valutazioni politiche conseguenti le faremo anche nei prossimi giorni.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.101, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti in esame.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo solo per ringraziare per la consueta sensibilità mostrata verso i nostri suggerimenti emendativi. Naturalmente il nostro Gruppo voterà a favore di questo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, i componenti del Gruppo della Lega Nord chiedono di aggiungere la propria firma all'emendamento 15.101.
Ne prendo atto, senatore Candiani. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.101, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 15.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per formulare una dichiarazione di voto contraria all'articolo 15 per il comma 2- ter, che dice che il minore straniero non accompagnato ha diritto non di essere informato o sentito, ma di partecipare, per mezzo di un suo rappresentante legale, a tutti i procedimenti giurisdizionali e amministrativi che lo riguardano e di essere ascoltato nel merito. È dunque previsto sia l'avvocato sia l'ascolto personale e bisogna inoltre assicurargli la presenza di un mediatore culturale. Se tutto questo fosse specificato nel senso che in tutti i casi in cui un cittadino italiano ha diritto a partecipare attraverso un suo rappresentante, anche il cittadino straniero ha lo stesso diritto, si potrebbe capire; siccome però questo è già scritto nell'articolo 1, non è superfluo e non è un errore: vuol proprio dire che nei casi in cui - e ce ne sono tantissimi - per una pratica o un procedimento che riguarda un cittadino italiano, questi non ha diritto ad essere sentito personalmente o tutt'al più questo diritto ce l'ha un suo rappresentante, il minore straniero invece ha diritto sia a mandare il suo rappresentante sia a intervenire personalmente, con l'aggiunta del mediatore culturale. Non è facile scrivere e inventarsi cose così insensate, ma voi ci siete riusciti: complimenti alla maggioranza di Governo e al Movimento 5 Stelle, che a sua volta approva tutto ciò.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, devo dirle che i suoi emendamenti, coadiuvati dalla mia misera firma, specialmente nella parte soppressiva, hanno sempre più ragione d'essere. L'unica cosa che possiamo chiedere, infatti, è l'emendamento soppressivo, vista la voglia di collaborare al miglioramento del testo. La ringrazio quindi di averci consentito di votare emendamenti soppressivi su un brutto provvedimento, che tanto la maggioranza non ha alcuna voglia di migliorare. Quindi procediamo tranquillamente, va bene così.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Commenti del senatore Candiani.]] Senatore Candiani, non solo qualcuno non è d'accordo a sottoscrivere, ma vota anche in dissenso, quindi stiamoci attenti. Passiamo all'emendamento 16.101, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, desidero sottoscrivere l'emendamento.
Il senatore Calderoli, però, non accetta la firma. [[Ilarità.]] Senatore Volpi, insiste per la votazione dell'emendamento? VOLPI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.101, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 17, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Non essendo stati presentati sull'articolo 17 altri emendamenti oltre quello soppressivo 17.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 18, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Non essendo stati presentati sull'articolo 18 altri emendamenti oltre quello soppressivo 18.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 19, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 19.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 19.101, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. VOLPI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.101, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 20, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 20.100. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.101, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 20.102, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. VOLPI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.102, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 20. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 20.0.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi, fino alle parole «è incrementato di». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 20.0.101. Passiamo all'emendamento 20.0.102, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. VOLPI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 20.0.102, presentato dai senatori Calderoli e Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Non essendo stati presentati sull'articolo 21 altri emendamenti oltre quello soppressivo 21.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 21. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Non essendo stati presentati sull'articolo 22 altri emendamenti oltre quello soppressivo 22.100, presentato dai senatori Calderoli e Volpi, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 22. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G22.100.
Esprimo parere favorevole, ma chiederei ai presentatori di espungere l'ultima frase: «in caso di mancato recepimento di tali proposte, a porre il veto sul progetto di bilancio 2017 dell'Unione europea», solo per il fatto che il bilancio è già stato approvato.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatrice De Petris, accoglie la proposta di riformulazione?
Signor Presidente, la accolgo e insisto per la votazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G22.100 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINEO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, un autorevole commentatore oggi nelle pagine del «Corriere della Sera» chiede al Governo uno scampolo di normalità governativa, di dotarsi cioè di una vera agenda, particolarmente sulle questioni economiche, e di abbandonare quella sorta di guerra di religione introdotta per tre anni dal Governo precedente, secondo cui il Parlamento poteva votare solo sì o no a provvedimenti concordati extramoenia dalla maggioranza del Governo, peraltro disomogenea. Un altro autorevole commentatore, questa volta sul quotidiano «La Stampa», osserva come la vita si prenda il compito di riempire i vuoti della politica. Per capirci, avete sentito in quest'Assemblea le alte grida contro la maternità surrogata, ma poi due giudici di Trento scoprono che i gemelli hanno il diritto di poter chiamare genitori i due papà, visto che la Costituzione tutela come preminente l'interesse del minore. A queste raccomandazioni vorrei aggiungerne una terza; a nome di Sinistra Italiana sollecito il Governo Gentiloni Silveri a fissare la data per il referendum sui voucher e sugli appalti e a non perdere tempo cercando di trovare prima un patto fra la maggioranza, peraltro disomogenea, da presentare poi a scatola chiusa in questo Parlamento. Le ragioni sono semplici. Il jobs act è stato un trauma, è stato imposto dal Governo Renzi con la fiducia e non solo c'è stata poi quella forma di sconfessione pubblica del Governo Renzi il 4 dicembre, ma la CGIL ha raccolto milioni di firme contro quella legge che non ha portato nuovi posti di lavoro stabili, ma ha fatto crescere enormemente il precariato. In particolare, il sistema dei voucher, secondo uno studio dell'INCA CGIL, fa sì che questi lavoratori a sessantasette anni possono sperare al massimo in una pensione di 200 euro. Milioni di firme raggiunte, la Corte costituzionale ha avallato due su tre di questi referendum. È un diritto dei cittadini poter votare e pertanto invito caldamente il Governo, che mostra anche segni di ragionevolezza, che erano stati sollecitati e sottolineati dai commentatori che citavo prima, a fissare quella data e a non togliere agli italiani, ai cittadini un loro diritto. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Senatrice Bencini, è un'abbonata ormai di questa fase.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Non ho capito, scusi, Presidente. PRESIDENTE. È un'abbonata: non salta mai un intervento di fine seduta. BENCINI (Misto-Idv). Presidente, colleghi, ieri Tito Boeri, presidente INPS, ad un convegno alla Sapienza, argomentava su pensioni e non solo, ipotizzando che l'APE, l'anticipo pensionistico volontario sarà richiesto per lo più da chi sa che vivrà poco, dicendo che il meccanismo per andare in pensione ideato dal Governo Renzi è più costoso dell'ipotesi di flessibilità in uscita, elaborata a suo tempo dallo stesso INPS. Proprio perché è un prestito a restituzione ventennale, con rate appesantite da interessi e quota assicurativa, in pratica si esce a sessantatré anni e sette mesi e si inizia a pagare a sessantasette e sette mesi, fino a ottantasette e sette mesi. Quanti arriveranno in fondo? Non tutti, lo dice la statistica. Per questo il prestito è assicurato ed esiste un fondo di garanzia statale. Boeri sostiene che essendo l'APE volontaria costosa, è possibile che tenda a selezionare le persone che magari hanno una speranza di vita più breve, ad esempio chi ha problemi di salute. Non so quanto questa APE, questo anticipo pensionistico, sarà gradito e scelto dai lavoratori che si stanno avvicinando all'età pensionabile, ma se anche fosse scelta solo da coloro che sanno di essere prossimi a passare al mondo dei più, diciamo così, non ravvedo problemi per le casse, se anche il prestito non è reversibile come la pensione, e quindi gli eredi non sono chiamati a rifonderlo. Nel caso del prestito, infatti, una volta che la persona muore, gli eredi che percepiranno la pensione non dovranno ripagarlo proprio perché c'è un'assicurazione. Quindi, mi sento in qualche modo di dover prendere le difese dei pensionandi, di chi ha versato anni di contribuzione per vedersi riconosciuta una retribuzione differita, cioè la pensione. L'anticipo è peraltro anticipato finanziariamente dalle banche, le quali richiedono la sottoscrizione di un'assicurazione per un'eventuale premorienza. Quindi, nel caso in cui il pensionato dovesse decedere in itinere al prestito, quindi nei primi massimali tre anni di anticipo o, comunque, negli anni successivi, ma in anticipo alla speranza di vita, che oggi è di circa venti anni dal momento che si va in pensione, le casse di previdenza, nelle quali afferiscono i contributi della pensione, avranno comunque un pareggio, se non una plusvalenza in positivo, in quanto se il soggetto non ha nessuno a cui riversare la pensione, quei soldi non saranno più erogati. La banca sarà ristorata di quella parte di anticipo che ancora non era stato restituito attraverso la famosa copertura assicurativa di premorienza. Nel caso in cui, invece, la reversibilità della pensione venga data al superstite, sicuramente sarà minore (perché la percentuale che si riversa sul superstite è comunque minore) e, anche in questo caso, le casse non andrebbero in perdita. Il punto è che tutti - Parlamento e Governo - dovremmo adoperarci per trovare meccanismi sempre più compatibili di flessibilità per l'uscita dal mondo del lavoro che garantiscano una qualità di vita post lavorativa adeguata e dignitosa dal punto di vista economico e che non costringano le persone a lavorare fino a un'età che risulti incompatibile con l'attività svolta durante la propria vita lavorativa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, ieri mattina, raccogliendo il grido di dolore di una famiglia della città vecchia di Bari, mi sono recato personalmente da loro con il Capogruppo del Movimento 5 Stelle al Comune di Bari, Sabino Mangano. Era in corso la procedura di sfratto tramite la quale una coppia con tre figli minori, di cui uno disabile, era in procinto di essere buttata per strada e abbandonata a se stessa. Il padre dei ragazzi, avendo perso il posto di lavoro da mesi, non è più in grado di pagare il canone di locazione. Egli mi ha personalmente assicurato di essere pronto a svolgere qualsiasi tipo di occupazione pur di poter assicurare una casa e un futuro alla propria famiglia. La figlia di diciassette anni ha gravi problemi di salute. Se dovessero perdere la casa, i genitori verranno separati dai figli. Questo è lo Stato italiano. Nel frattempo, a Bari il sindaco renzianissimo Decaro, non essendoci nulla da inaugurare o telecamere a disposizione, trascorreva il suo tempo impegnando 40.000 euro per lo svolgimento di un sondaggio sulla percezione di sicurezza dei cittadini baresi. A Roma il suo PD si occupa da mesi di poltrone e congressi. La gente comune, invece, come la famiglia di Bari vecchia, è ridotta alla fame. Cari colleghi, come ben sapete avendo sempre votato contro la sua calendarizzazione, il Movimento 5 Stelle ha proposto un disegno di legge per l'istituzione del reddito di cittadinanza. Ma voi siete contrari. Se Renzi e il suo PD l'avessero sostenuto, oggi quella famiglia di Bari avrebbe avuto la possibilità di pagare il fitto di casa e sognare un futuro sereno. Il resto - i viaggi a Los Angeles, le belle parole del premio Oscar come miglior attore non protagonista, Michele Emiliano, sul reddito di dignità, o quelle nuove di Renzi sul lavoro di cittadinanza - sono solo chiacchiere al vento, un'offesa all'intelligenza dei cittadini e una cattiveria verso coloro che hanno veramente bisogno di aiuto. Stiamo parlando di persone che vorrebbero essere aiutate da uno Stato che invece lo vedono rappresentato solo tra le carte dell'ufficiale giudiziario di turno, costretto a sottrarre loro la casa. Si tratta di un bene fondamentale e di un diritto non solo di natura patrimoniale. Infatti, la casa è, prima di tutto, un diritto fondamentale della persona. Di questo la politica dovrebbe occuparsi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (PD). Signor Presidente, in quest'Assemblea il senatore Mineo oggi, e ieri il senatore Barozzino (come già aveva fatto in Commissione lavoro nel pomeriggio), hanno parlato di pretesi effetti disastrosi della riforma del lavoro del 2015 e, in particolare, di un aumento gravissimo dell'abuso dei buoni lavoro. Al riguardo mi sembra doveroso ricordare, al contrario, i soli dati di cui disponiamo. Sul piano dello stock occupazionale abbiamo registrato più 628.000 occupati regolari nel 2015 e più 340.000 nel 2016, a fronte di saldi negativi sia nel 2013, sia nel 2014. Di questi (ossia quasi un milione di posti di lavoro in più nel biennio), circa due terzi a tempo indeterminato. Proporzioni analoghe si registrano sul piano dei flussi delle nuove assunzioni. Dopo quarantacinque anni nel corso dei quali la quota delle assunzioni a tempo indeterminato è andata costantemente riducendosi, fino al livello minimo del 16 per cento nel 2014, per la prima volta si è verificata una netta, drastica, inversione di tendenza, che ha inciso in modo ben visibile sulla qualità di quel quasi milione di posti di lavoro in più prodotti nel biennio. Certo, a questo risultato ha contribuito anche la drastica riduzione del cuneo contributivo-fiscale, voluta dal Governo nel 2015 per dare una scossa salutare a un mercato del lavoro che poteva considerarsi letteralmente infartuato. Ma invece che trarre motivo da questo per svalutare la manovra compiuta, dovremmo trarne motivo semmai per proporci l'obiettivo di rendere strutturale, permanente, una riduzione del cuneo fiscale contributivo, che allinei per questo aspetto il nostro Paese ai suoi maggiori partner europei. Quanto all'andamento dei licenziamenti, rispetto al numero delle assunzioni, i recessi dei datori di lavoro scendono dal 6,5 per cento del 2014 al 6,1 per cento del 2015 e al 5,9 del 2016. Quanto infine alla questione dei buoni-lavoro, osservo soltanto che quei 130 milioni di voucher che sono stati comprati e pagati nel corso dell'ultimo anno sono lo 0,2 per cento rispetto ai 45 miliardi di ore di lavoro regolare compiute in Italia da una forza lavoro di 22-23 milioni di persone. Abusi, certo, ce ne sono stati, ma stiamo bene attenti a non buttare via un bambino grosso e florido con poca acqua sporca. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Berger.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,58).