204. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 485/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal své místo z pověření předsedy vlády ministr průmyslu a obchodu Karel Havlíček a zpravodaj garančního výboru, kterým je výbor pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu, pan poslanec František Vácha. Již je na svém místě. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 485/4, který byl doručen 17. října 2019. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 485/5. Pan navrhovatel má zájem o vystoupení před zahájením rozpravy. Prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, dovolte, abych uvedl vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 130, jinak velmi významný zákon, zcela zásadní pro výzkum, vývoj a inovace. Předtím, než uvedu ty změny, ještě musím uvést to, že tento vládní návrh navrhuje zcela zásadní změnu hodnocení tuzemského výzkumu, která proběhla už v letech minulých, v těch posledních dvou letech, v tuto chvíli se implementuje, a tato změna principiálně znamená posun od takzvané kvantity ke kvalitě. Jinými slovy, tuzemský výzkum a vědecké výstupy se nehodnotí už pouze na základě kvantitativních údajů, tzn. bibliometrických údajů, ale hodnotí se na základě žádosti odborné veřejnosti, na základě světových trendů, na základě kvalitativních ukazatelů, které jsou spojeny s kvalitou celé výzkumné organizace. [[Hluk v sále.]] Z tohoto důvodu byl zaveden nový princip hodnocení, nová metodika hodnocení. Ta metodika se nazývá Metodika 2017+. S ohledem na to, že se postupně tato metodika zavádí jak na úroveň Akademie věd, tak na úroveň výzkumných organizací, tak na úroveň vysokých škol, bylo nutné změnit právě s ohledem na vysoké školy zákon tak, aby to hodnocení odpovídalo možnostem současných univerzit. Jinými slovy, navrhované úpravy zákona spočívají ve změně způsobu hodnocení výzkumu, vývoje a inovací ve smyslu toho, že je kladen důraz na hodnocení celé výzkumné organizace jako celku při současném zachování bibliometrické analýzy jednotlivých výsledků. Cílem tedy je stanovit základní postupy hodnocení výzkumných organizací. Podrobnosti potom jsou uvedeny právě v té metodice. Součástí této změny je rovněž zavedení institutu projektu tzv. sdílených činností a současně víceméně z technických důvodů se zavádí i změna v poskytování informací prostřednictvím informačního systému výzkumu, vývoje a experimentálního vývoje a inovací. Současně ve změně způsobu se mění způsob zúčtování se státním rozpočtem v souvislosti s vyhláškou Ministerstva financí. [[Hluk v sále trvá.]] Dovolte mi, abych se současně ještě vyjádřil k pozměňovacímu návrhu pana poslance Raise, kdy podstatou tohoto návrhu bylo nebo je zavedení nového institutu tzv. systémový projekt v oblasti inovací, který je velmi důležitý, protože prostřednictvím tohoto projektu, nebo spíše tohoto institutu, bude umožněna podpora určitých aktivit v oblasti inovací a inovačních služeb a rozvoje podnikání, které je nezbytné realizovat nebo koordinovat. To je důležité v rámci orgánů státní správy. To znamená, spadají do podpory výzkumu, vývoje a inovací a je účelné je realizovat právě v rámci programu podpory. S ohledem na věcné odůvodnění tohoto návrhu je vnímám jako vhodné a jako přijatelné. Garanční výbor pro vědu, vzdělání, kulturu a mládež a tělovýchovu projednal novelu a podané pozměňovací návrhy 25. října. S procedurou hlasování, kterou svým způsobem svým usnesením garanční výbor doporučil, plně souhlasím. Současně se ztotožňuji se stanoviskem garančního výboru, který předložené pozměňovací návrhy doporučil. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Otevírám rozpravu. Pane zpravodaji, je to třetí čtení, tam se nepředpokládá vystoupení zpravodaje. [[Trvalý velký hluk v sále.]] Ale pan zpravodaj se hlásí do rozpravy jako první a má slovo. Prosím.
Děkuji za slovo. Pan ministr to tady představil. Vy to asi nevíte, ale všeobecně je o mně známo, že já jsem spíš příznivcem kafemlýnku než tady toho hodnocení, ale nikdy jsem, ani v průběhu toho schvalování toho zákona jsem nijak tomu nebránil. A samozřejmě dneska ta situace je taková, že si myslím, že už to hodnocení Metodiky 2017+ prostě je a musíme se mu podřídit. Nemůžu si odpustit poznámku, že já osobně si myslím, že během několika let ty výzkumné organizace od sebe opíšou všechny ty správy modulů 4 a 5 a nakonec to stejně bude bibliometrie. Pan ministr říkal, že jde o kvalitu, ne o kvantitu. Ono už i v tom kafemlýnku na konci šlo o kvalitu a ne o kvantitu, navíc se tam zavedl ten pilíř 2, který je dneska modulem 1, kde byly ty aplikované výsledky. Já to nechci nijak rozporovat. Myslím si, že po několika letech je dobré do toho systému nějakým způsobem zasáhnout a změnit ty zažité praxe tak, aby se výzkumné organizace třeba probudily a začaly fungovat lépe. Proto si myslím, že asi má smysl tu Metodiku 2017 podpořit. Jediná věc, která mě na ní mrzí, je ta, že podle těch modulů 3, 4, 5 budou hodnoceny jenom vysoké školy, že se to nedotkne Akademie věd nebo výzkumných organizací. To si myslím, že je chyba a že by RVVI, případně vláda nějakým způsobem měly docílit toho, aby opravdu všechny výzkumné organizace, ať je to Akademie věd, vévéíčka jiných zřizovatelů a vysoké školy, byly hodnoceny podle jednoho stejného systému, tak aby byly porovnatelné. To je poznámka, kterou jsem chtěl říct, a myslím si, že k tomuto stavu bychom se měli časem dopracovat. Děkuji.
Děkuji. Mám zde jednu faktickou poznámku, pan poslanec Bartoň.
Děkuji. Já jenom navážu na předřečníka. Já nejsem zastánce kafemlýnku, takže podporuji jakýkoliv návrh, kde bude přesun od kvantity ke kvalitě. Nicméně musím uznat, že u kafemlýnku jsme přímo věděli, za jaký výsledek kolik korun jde, zatímco u tohoto návrhu, myslím, že to asi v modulech 3 až 5 bude, zatím nevíme finanční ohodnocení, jak bude navázáno na hodnocení. To zatím nevíme. Nicméně i přesto Piráti tento návrh podporují a budou hlasovat pro, i pro pozměňovací návrh. Děkuji.
Také děkuji. Faktická poznámka pan poslanec Bělobrádek.
Vážený pane předsedo, vážení členové vlády, kolegyně, kolegové, když se Metodika 2017 vypracovávala, to bylo ještě za mého působení ve vládě, tak jsme právě nechtěli, aby bylo dopředu jasné, kolik musíte vyprodukovat článků, abyste dostali peníze, protože to právě vedlo k tomu, že se psaly články proto, aby věděli, jaké mají peníze. Já chápu, že to vysoké školy dělaly rády, protože potom měly nějaký přehled, ale taková motivace vychrlit víc článků, abych měl víc peněz, to myslím, že úplně není to, co jsme chtěli. Já tomu rozumím. Vždy když se to rozjíždí, tak to má nějaký spád, vysoké školy. Bylo to rozfázováno tak - a to je i možná otázka tady pana kolegy Váchy - protože vysoké školy se tomu trošku bránily a jsou v mnoha směrech složitější, protože jsou vysoké školy velké, malé, fakulty jsou různé, to znamená, tam to bylo trošku složitější, proto to bylo nafázované. A já si myslím, že v budoucnu určité sloučení, nebo aby ta metodika byla co nejvíce univerzální na všechny typy, tak by bylo dobré, i když ta specifika tam samozřejmě zůstávají, protože Akademie věd, ta výuka, tam je jí trošku méně, tam mají většinou jen PhD. studenty, zase na vysokých školách je to trošku jinak. Ale myslím si, že tohle je směr, který jsme nastavili, aby se skutečně už hodnotilo na světové a světově srovnatelné úrovni, protože bez toho se skutečně dál neposuneme.
Děkuji. Ptám se, kdo do rozpravy. Pan ministr. Prosím.
Děkuji za všechny připomínky. Já musím říct, že ta diskuse v těch posledních dvou třech letech byla velmi náročná, nicméně musím říct, že byla nesmírně korektní, protože v zásadě drtivá většina odborné veřejnosti se skutečně přiklonila k tomu, že cesta od kafemlýnku směrem k tzv. kvalitě je cestou správnou. Je faktem, že Metodika 2017+ neodchytá úplně všechno, tím spíše, že zde máme několik skupin organizací, které dělají výzkum, ať už to jsou privátní instituce, ať už to jsou instituce Akademie věd, nebo ať už to jsou vysoké školy, notabene ještě různé univerzity mají trochu jiný systém řízení výzkumu a pochopitelně i různé jiné výsledky, čili na to nahlížejí pochopitelně i z úhlu pohledu vlastních pracovišť a toho, jak se jich to dotkne. V každém případě ale tento systém, tak jak jsme ho kompromisně dohodli s Českou konferenci rektorů, s Akademií věd, se všemi zájmovými skupinami v oblasti tuzemského výzkumu, plně odpovídá dneska světovým trendům. Je to vysoce pozitivně hodnoceno v zahraničí, že jsme k této kvalitativní změně přispěli. [[(9.50 hodin)]] A i když si to určitě bude ještě sedat, tak jsem přesvědčen, že v rukou to financování budou mít dané instituce, které nepřicházejí principiálně o ty zdroje, ale samozřejmě musí si nastavit vnitřní systém hodnocení výzkumu tak, aby to odpovídalo. Troufáme si tvrdit, že je to spravedlivější i vůči těm institucím, které třeba měly určitý problém s tou bibliometrií, ať už jsou to různé umělecké školy, nebo někdo, kdo třeba neměl tolik šance publikovat, tím spíše v nějakých prestižních magazínech. Takže děkuji i za tu diskusi dnešní a děkuji všeobecně i za podporu tohoto, myslím si, velmi korektní ze všech stran.
Děkuji. Kdo další do rozpravy k tomuto bodu ve třetím čtení? Nikoho nevidím, že by se hlásil z místa, rozpravu končím. Ptám se, zda je zájem o závěrečné slovo. Ani pan zpravodaj, ani pan ministr nemají zájem o závěrečné slovo. Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Já poprosím pana zpravodaje, aby nás seznámil s procedurou, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním sdělil stanovisko. Prosím.
Děkuji za slovo. Návrh na zamítnutí zákona nebyl podán, takže nebudeme hlasovat. Potom bychom mohli, ale nebudeme hlasovat ani o legislativně technických úpravách, protože žádné nebyly navrženy. Takže máme tam jeden jediný pozměňující návrh, který má sice tři body, ale hlasujeme všechny dohromady, což je pozměňující návrh pana poslance Raise. A pak bychom hlasovali o návrhu zákona jako celku. To je hlasovací procedura, kdybyste ji nechal schválit.
Děkuji. Ta je velmi minimalistická, nicméně jsou tam dva body, můžeme o nich hlasovat. Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro navrženou proceduru. Kdo je proti? Hlasování číslo 26, přihlášeno je nás v tuto chvíli 175, pro 164, proti nikdo. Procedura byla schválena. Prosím, pane zpravodaji.
Takže nás čeká hlasování o pozměňujícím návrhu pana poslance Raise představeném panem ministrem. Výbor doporučuje.
Stanovisko ministerstva? [[Ministr: Ano, doporučuji.]] Já zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 27, přihlášeno je 175 poslanců, pro 161, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím.
A teď bychom hlasovali o návrhu zákona jako celku.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů [[zákon o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací]], ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 485, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování číslo 28, přihlášeno je 175 poslanců, pro 164, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji. Končím třetí čtení tohoto návrhu. Otevírám bod