La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta dell'11 ottobre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge costituzionale n. 813-B, già approvato in prima deliberazione dal Senato e dalla Camera dei deputati.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, ho ascoltato con attenzione ieri la relazione portata in Aula dal ministro Quagliariello: interessante, molto aperta, per certi versi forse eccessivamente aperta, quando il Governo avrebbe dovuto perlomeno definire non dico una corsia preferenziale, ma almeno un corridoio all'interno del quale consegnare all'Assemblea del Senato un'ipotesi di lavoro più chiara, dentro una cornice più chiara. Condivido la riflessione del Ministro quando sosteneva che le istituzioni non sono terze: attraverso istituzioni di un certo tipo abbiamo la possibilità di costruire un sistema politico‑istituzionale, uno scenario socioeconomico di un certo tipo; di fronte a istituzioni diverse lo scenario potrebbe e può cambiare. Mi trovo pienamente e perfettamente in dissenso, invece, quando il Governo, attraverso il suo Ministro, sostiene che la ragione per la quale l'Italia non è riuscita a realizzare una forma di bipolarismo matura sia legata al solo fatto che sono crollati i partiti. Io aggiungerei due fattori: sono due fattori aggiuntivi, uno nazionale e l'altro nazionale ed europeo, che ce la dicono lunga sulla difficoltà in Italia di creare un sistema che abbia caratteristiche come queste. La prima ragione deriva dal fatto che, a differenza di quanto avviene nel resto dell'Europa, come linea di confine tra destra e sinistra noi abbiamo scelto non la redistribuzione della ricchezza e le diverse forme di democrazia alle quali guardare con attenzione, ma la giustizia. Fino a che non eliminiamo la giustizia come punto di confine, come linea di frontiera tra A e B, tra destra a sinistra, tra conservatori e progressisti, non saremo nella condizione di creare uno scenario di normalità. L'altra differenza - e bisogna dare a questa differenza un nome e un cognome - è data dal fatto che in Italia (e altrove non è così o non è così nella misura nazionale italiana) ormai esistono soltanto, in supplenza dei partiti veri, partiti personali. Abbiamo rovesciato il criterio inglese «se non c'è un partito non c'è un leader » e lo abbiamo sostituito con il principio «c'è un partito solo a condizione che ci sia un leader ». Aggiungo una questione, che è lesiva del bipolarismo in Italia e che comincia ad esserlo anche nell'Europa, che ormai ha scelto il bipolarismo non soltanto come maniera, ma anche come orientamento dall'immediato secondo dopoguerra. L'Europa ormai vive non soltanto sul binario destra popolare-sinistra riformista, ma sullo scenario, abbastanza radicato, di radicalismi di sinistra estrema o di radicalismi xenofobi, populismi e demagogie di varia natura, che stabilmente raccolgono un consenso grazie al quale obbligano di fatto il sistema a riorganizzarsi sotto forma di Governi che possiamo definire di necessità o di emergenza. Questo è quello che è successo in Italia, quello che è successo in Austria e quello che potrebbe accadere in Germania. La questione, onorevoli colleghi, pone alcuni quesiti non soltanto al Governo, ma a entrambi gli schieramenti che siedono in quest'Aula, (anzi, agli schieramenti anche terzi che siedono in quest'Aula), e soprattutto alla coalizione alla quale appartengo. Mi riferisco alle tre domande che molto spesso la sinistra non è riuscita a declinare: come si sta nella globalizzazione? Come si affronta il tema della democrazia diretta, essendo nata la sinistra italiana ed europea all'interno della democrazia rappresentativa e parlamentare? Come si vive senza partiti (e, quindi, come si possono rifondare nuovi partiti)? Presidente Lanzillotta, presso la Presidenza giace ormai da mesi una mozione plurifirme - porta infatti la firma di molti socialisti eletti, di alcuni amici e colleghi del Partito Democratico, forse anche del Gruppo Misto-SEL e non solo - per recepire una raccomandazione proveniente dalla Commissione europea legata alle prossime elezioni europee. In essa si prevede di scrivere all'interno della scheda elettorale sia la casa di appartenenza europea alla quale i partiti vorrebbero aderire (e va detto ai cittadini elettori prima che le elezioni si tengano), sia qual è il candidato alla presidenza della Commissione europea che si intende sostenere. Per correttezza, signora Presidente, tale mozione va messa in votazione. Infatti non possiamo sostenere fuori, sulla piazza, che siamo d'accordo a definire un orientamento istituzionale di un certo tipo e nelle Aule parlamentari comportarci in maniera decisamente opposta. Tre sottolineature e concludo. Per quanto riguarda la legge elettorale è risaputo che essa può portarsi dietro la forma di governo: personalmente prediligo una legge elettorale che conferisca nuovamente ai cittadini il potere di scegliere, altrimenti dovremmo spiegare perché nella Costituzione permane la dizione del voto «eguale, libero e segreto». Secondo: condivido l'ipotesi di lavoro del ministro Quagliariello quando sostiene che bisogna riformare il bicameralismo perfetto e bisogna farlo pensando a una Camera delle autonomie, alla riduzione del numero degli eletti e a una specificità delle funzioni. Terzo: occorre ripensare il ruolo dei partiti e declinare, alla maniera di Calamandrei, l'articolo 49 della Costituzione. Poiché tra non molto tempo discuteremo anche di finanziamento, perlomeno di finanziamento residuale pubblico all'attività dei partiti e a sostegno delle campagne elettorali, bisogna essere in grado di mettere assieme questi due fattori. Solo i partiti riformati e in regola con le norme democratiche di libertà possono godere di finanziamento pubblico; se non lo sono, non possono godere di finanziamento pubblico. Avremo ottimi esempi, anche in quest'Aula, di partiti che, non per loro volontà ma per norma, dovrebbero rinunciare al finanziamento perché si tratta di partiti che con la democrazia non hanno assolutamente niente a che fare. [[Applausi dei senatori Buemi e Gambaro.]] L'ultima questione riguarda l'ordinamento locale. È di nostra competenza. Se ci illudiamo di chiudere la partita - e ho concluso - abolendo le Province senza sapere a chi va che cosa, chi fa che cosa, cosa fa la mano destra e se si ricorda di dirlo alla mano sinistra, creiamo una ferita terribile nell'ordinamento istituzionale locale italiano. Ha un senso sciogliere le Province se rafforziamo i Comuni, se sciogliamo le Comunità montane, se andiamo verso la valorizzazione delle fusioni degli enti locali, se rivediamo il ruolo, ormai bastardo, delle Regioni italiane. Lasciare l'abolizione delle Province solo all'urlo della piazza, senza pensare a quale ordinamento sostitutivo o integrativo avere in testa, significa creare le condizioni per ribombardare istituzioni che dal 1992 sono ampiamente deficitarie. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD e dei senatori D'Onghia, Candiani e Gambaro.]]
È iscritto a parlare il senatore Crimi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, gentili colleghi, siamo chiamati nuovamente a discutere e votare questa abnorme violazione - a nostro avviso - di princìpi fondamentali di uno Stato che aspira a definirsi democratico. Siamo chiamati a pronunciarci su un disegno di legge che modifica le regole di base, anzi no, ancora peggio: deroga alle regole per modificare le regole di base, cioè la Costituzione. Occorre ricordarlo. Da mesi discutiamo di come modificare la Costituzione: non dei contenuti dell'eventuale modifica, ma solo dei modi in cui modificarla. Al riguardo nasce un primo dubbio: vi è davvero la volontà di modificare la Costituzione? Se sì, per quale motivo non si è iniziato subito il dibattito sul merito? Sì, forse c'è la volontà da parte di questa maggioranza non solo di modificarla, ma di stravolgerla, piegarla e plasmarla ai propri interessi, questo è abbastanza evidente; ma è anche evidente che il dibattito sulle riforme è stato sottratto al Parlamento. È stato sottratto (e occorreva prender tempo) in quanto bisognava dare tempo a questo consesso di saggi (attributo abbastanza importante per definire delle persone che hanno sicuramente delle competenze tecniche, ma la saggezza è una gran virtù) per formulare una teoria. Quindi, quello che abbiamo fatto per qualche mese è stato perdere tempo per far lavorare al di fuori del Parlamento, esternalizzando totalmente il dibattito sulle riforme; in questa perdita di tempo, però, andava approvata una modifica delle regole che accelerasse il dibattito successivo. Il Parlamento dovrebbe essere la sede privilegiata nella quale costruire un dibattito serio, ma questo - come abbiamo già constatato - non accade e non è possibile. Questo Parlamento è stato esautorato del suo ruolo di luogo di rappresentanza del popolo: lo vediamo tutti i giorni con la mortificazione che dobbiamo subire, schiacciati dalle prepotenze di un Governo che usa lo strumento eccezionale del decreto-legge (dovrebbe essere uno strumento eccezionale, che dovrebbe rivestire le caratteristiche di necessità, urgenza ed omogeneità) come modalità ordinaria di azione legislativa. È di pochi giorni fa l'esempio del decreto-legge sulla violenza di genere, cosiddetto femminicidio: è stato utilizzato il tema del femminicidio per cavalcare un tema sociale cogente, usato come cavallo di Troia, un ricatto morale che ci ha portato a dover approvare quel pacchetto pena la decadenza delle conseguenze positive di soli cinque articoli sulle violenze di genere, portando dentro tutta l'altra spazzatura. Un dubbio comunque rimane: il Governo - lo abbiamo ribadito più volte - non dovrebbe essere legittimato ad influenzare eventuali modifiche o riforme costituzionali; dovrebbe essere un compito del Parlamento. Ma forse neanche questo Parlamento è legittimato: è stato eletto con una legge elettorale - che, ricordo, voi mantenete in vita da otto anni - da tutti ritenuta illegittima, eppure ci si sta arrogando il diritto di modificare la Carta fondamentale che regola il nostro vivere democratico. Noi non ci stiamo a modificare la Costituzione con queste premesse. Innanzitutto, è un Parlamento illegittimo, come abbiamo detto più volte: un Parlamento, nominato dalle segreterie di partito, eletto con una legge elettorale che rischia di ricevere un giudizio di incostituzionalità. È un Governo illegittimo, nato dalla volontà dell'Innominabile, e lascio a voi immaginare chi sia. C'è un gruppo di saggi che ha legittimato con una firma di pseudosaggezza la volontà del Governo di varare le riforme costituzionali: non la volontà del Parlamento, ma la volontà del Governo. Il tutto in deroga alle norme di garanzia previste dalla stessa Carta costituzionale. Un Parlamento, questo Parlamento, che dovrebbe approvare la deroga in questione, che dovrebbe approvare le riforme costituzionali, composto da persone che votano usando una pallina di carta al posto della propria presenza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo è il Parlamento che dovrebbe approvare le riforme fondamentali della Carta costituzionale? Questo è il Parlamento, composto di fatto da persone che truffano lo Stato? E queste persone dovrebbero approvare una riforma costituzionale? Tutto ciò è illegittimo. Voglio poi intervenire sulla relazione del ministro Quagliariello, secondo la quale per il Governo le riforme costituzionali sono lo snodo centrale del programma, confermando così che è il Governo che tira le fila dell'operazione. Il Ministro parla di fragilità del sistema istituzionale e ne dà la colpa ai partiti, senza i quali però, secondo lui, il sistema democratico non sarebbe concepibile. Tuttavia, e allo stesso tempo, dice che i partiti hanno fallito, che hanno avuto un crollo, che sono ormai al declino: lo dice il Ministro, non lo diciamo noi. A questo punto però, se i partiti stanno gradualmente perdendo il loro ruolo, mi nasce il dubbio che non siamo in uno Stato democratico, perché o l'una o l'altra. Il Ministro parla poi di difesa del bipolarismo. Ma il bipolarismo di cui in tanti ci riempiamo la bocca già c'è in questo momento ed è netto: da un lato il Partito Democratico e il Popolo della Libertà e dall'altro il Movimento 5 Stelle. Il bipolarismo esiste: c'è una maggioranza fatta da PD e PdL insieme e un'opposizione, l'unica opposizione che forse da tempo non si vedeva in Parlamento, e cioè la nostra. Questa è la realtà: il bipolarismo i cittadini lo hanno realizzato di fatto con il loro voto. Il Ministro ha parlato anche di rafforzamento dei poteri del Governo (non basta dunque la decretazione d'urgenza) e di sovrapposizione di competenze. Ma chi ha votato quella sovrapposizione di competenze? Chi ha votato le norme precedenti che hanno portato il Paese a questa situazione in merito alle autonomie locali? Sempre questo stesso Parlamento. I saggi forse si sono dimenticati di esaminare, perché nella relazione non c'è, un tipo di forma di governo: la monarchia presidenziale, la monarchia del Presidente della Repubblica, la monarchia di chi decide e influenza l'attività parlamentare, come sta facendo attualmente il nostro Presidente della Repubblica, anche oggi, di nuovo, con i moniti. Questo è quello che sta succedendo. Avete parlato di differenza tra costo delle attività politiche e costo della democrazia. È infatti per questo motivo che i rimborsi elettorali sono ancora lì. È per questo motivo che hanno semplicemente cambiato nome, adesso diventando due per mille, adesso diventando altro, ma rimangono sempre lì e li trattenete sempre. Questa è la situazione in cui ci troviamo. Il Paese in questo momento non ha bisogno delle riforme istituzionali. State cercando un capro espiatorio. State cercando una scusa nello strumento. Quando un automobilista fa un incidente, non si condanna l'auto ma chi la guida. Quando si usa un'arma, non si condanna l'arma ma chi la usa e la usa male. Questa è la realtà. Non dobbiamo condannare lo strumento: dobbiamo condannare chi in questi decenni è stato inadeguato nell'utilizzarlo per risolvere i problemi del Paese. Come dicevo l'altra volta, immagino tutte le mattine una casalinga, un pensionato, un precario o un disoccupato che si sveglia e il suo primo pensiero del mattino, prima ancora di portare i bambini a scuola o di andare all'ufficio di collocamento per cercare un lavoro, prima ancora di fare i conti con le bollette, è quello del presidenzialismo: se presidenzialismo sì o presidenzialismo no, se bicameralismo perfetto o monocameralismo. Immagino tutti i cittadini italiani che tutte le mattine hanno solo questo pensiero fisso: le riforme istituzionali! Non è così, signori colleghi. Non è così, Ministro. In questo momento il Paese ha bisogno di riforme, ma riforme serie, a sostegno della piccola e media impresa, di chi non arriva a fine mese, di chi non ha lavoro. Il reddito di cittadinanza e il sostegno alle piccole imprese: sono queste due le uniche riforme di cui in questo momento il Paese ha bisogno. E ricordiamolo ancora il reddito di cittadinanza, un reddito di dignità. Questa è l'unica vera riforma di cui ha bisogno il Paese: la rivoluzione totale del sistema del welfare italiano. Non certo il cambiamento del bicameralismo perfetto o il presidenzialismo, non sono queste le cose con cui si arriva a fine mese e con cui si mangia tutti i giorni! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, cari colleghi, siamo qui oggi ancora una volta a discutere di riforme costituzionali come se da queste dipendesse la salvezza del Paese, come se gli italiani ogni giorno considerassero la trasformazione del Governo come la soluzione di tutti i loro problemi. Ma la domanda che ci dobbiamo porre oggi in quest'Aula è una sola: i cittadini italiani ci chiedono veramente questo? Abbiamo una disoccupazione al 12 per cento, quella giovanile è al 40 per cento, 15 milioni di italiani vivono in una condizione di deprivazione e disagio economico, abbiamo un abbandono scolastico che ha raggiunto percentuali senza precedenti, un calo dei consumi e del potere di acquisto dei salari e gli altri Paesi europei non ci invidiano affatto. Ben 12.442 imprese hanno chiuso nel 2012, alle quali si vanno ad aggiungere le 4.218 che nel primo trimestre di quest'anno hanno consegnato i libri contabili in tribunale. Sono queste le priorità che quest'Aula deve affrontare, ma secondo il ragionamento del Governo e della maggioranza l'introduzione dell'elezione diretta del Capo dello Stato ovvero il rafforzamento dei poteri del Primo Ministro permetterebbero ai cittadini italiani di affrontare serenamente la giornata. Perché ci venite a dire che l'Italia ha rischiato di fallire per le riforme costituzionali mancate e non ci dite per il debito mostruosamente accumulato? Ma di cosa parliamo? Il problema, colleghi, è che l'approccio economicistico verso la riforma della Costituzione è ormai un mantra di questo Governo, e lo è a tal punto da aver inserito le riforme costituzionali all'interno della Nota di aggiornamento del DEF che abbiamo approvato la scorsa settimana. Ieri il ministro Quagliariello è venuto a presentarci la relazione finale dei cosiddetti saggi, esperti che dovevano essere non solo garanzia di competenza giuridico-costituzionale, ma anche e soprattutto di integrità morale. Peccato che cinque di loro siano attualmente indagati dalla procura della Repubblica di Bari per truffa, corruzione, per atti contrari ai doveri di ufficio e falso ideologico! È proprio il caso di dire, purtroppo, che non si può mai star tranquilli. Ma soprattutto, mi chiedo e vi chiedo, cari colleghi: in quali mani è capitata la nostra Costituzione? Già durante la prima lettura del disegno di legge costituzionale Atto Senato n. 813 avevamo manifestato le nostre perplessità nel merito e nel metodo, evidenziando soprattutto un aspetto: l'inopportunità che il Governo si arrogasse il diritto di promuovere le riforme della nostra Carta costituzionale attraverso l'istituzione di un apposito Comitato al quale attribuire specifici compiti e poteri. È sotto gli occhi di tutto il fatto che si sia deciso di adottare un metodo che esautora sensibilmente la sovranità del Parlamento. Governo e maggioranza hanno deciso che le modifiche della Costituzione italiana saranno effettuate da un gruppo di quaranta parlamentari più due presidenti appartenenti alla maggioranza PdL-PDmenoelle, cioè a quei partiti che sono responsabili del disastro in cui oggi versa il nostro Paese [[Applausi dal Gruppo M5S),]] a quei soggetti politici che hanno per decenni ignorato, inattuato e calpestato la nostra Carta fondamentale e che oggi si arrogano il diritto di modificarla a seconda delle proprie esigenze, mascherandole da esigenze del Paese. Si fa veramente fatica ed occorre un esercizio di fantasia veramente invidiabile, cari colleghi, a considerare come riformatore un processo profondamente viziato nella forma e negli attori che lo conducono. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Su nostra sollecitazione, avete creato il sito «www.partecipa.it», ma lo schema da compilare era precostituito e non vi era alcuna possibilità di avanzare altre proposte. Non è questa la partecipazione. Troppo spesso è confusa e limitata al suo primo stadio, l'informazione. La vera partecipazione c'è quando i cittadini possono orientare le nostre scelte di politici, possono chiedere ed ottenere il cambiamento di scelte sbagliate e dannose. Il Parlamento dovrebbe essere il primo organo rappresentativo di queste volontà ed invece troppo spesso è inascoltato, come è accaduto in quest'Aula per la riforma della geografia giudiziaria, e si allinea, piegandosi alla volontà del Governo: conformi entrambi, senza spazi per giusti ripensamenti. Dov'è il rispetto per i cittadini? Per l'ennesima volta messi ai margini di questo processo pseudoriformatore, lo scorso luglio avevamo richiesto con i nostri emendamenti di ridurre da un quinto a un decimo il numero dei parlamentari e da 500.000 a 50.000 quello dei cittadini sufficienti a sottoporre a referendum popolare i disegni di legge che saranno prodotti da questo Comitato per le riforme. Li avete bocciati tutti. Noi vogliamo restituire il ruolo alla sovranità popolare, noi vogliamo migliorare l'impostazione democratica della Costituzione. Voi volete confermare il bipolarismo e non vi rendete conto che il Paese è stanco delle falsità; ha capito bene che dietro questa apparente contrapposizione si sono celate tutele reciproche di ben altri interessi, non certo dei cittadini [[Applausi dal Gruppo M5S]] o perlomeno non di tutti i cittadini. Voi volete chiudere gli occhi al cambiamento in atto, al risveglio civico che il nostro Movimento ha promosso e promuoverà inarrestabilmente, nonostante tutti i vostri tentativi di far credere la nostra inutilità, perché spesso utilizzate i nostri slogan, le nostre proposte le fate vostre, ben sapendo che corrispondono esattamente al bene pubblico, ma evitate di far capire che all'origine ci siamo noi a proporre. Certo, perché ci siamo noi cittadini. Noi, un pezzo di cittadinanza che all'interno di quest'Aula oggi fa appello alle vostre coscienze. Chi di voi vuole essere ricordato per aver contribuito a saldare il passato, invece di attivare il cambiamento, ad instaurare il presidenzialismo, contro ciò che il popolo vuole, ovvero un maggior valore del Parlamento? Chi nonostante il suo buonsenso vuole essere ricordato per questo voti a favore di questo disegno di legge. È una scelta politica. Vi assumerete la responsabilità. Qualora vogliate, invece, essere ricordati per aver dato vita al cambiamento e aver avuto il coraggio di rispondere alla vostra coscienza contro il vostro partito e non al vostro partito, voterete oggi contro e recupererete con noi il valore di una vera democrazia e di una Costituzione salvata e attuata! [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, oggi porterò in quest'Aula un documento e il pensiero mio e di gran parte dei cittadini: «La via maestra», il manifesto dell'assemblea per la Costituzione, che ha visto il 12 ottobre scorso una grande manifestazione di gente comune. «1. Di fronte alle miserie, alle ambizioni personali e alle rivalità di gruppi spacciate per affari di Stato, invitiamo i cittadini» - e aggiungerei anche i politici - «a non farsi distrarre. Li invitiamo a interrogarsi sui grandi problemi della nostra società e a riscoprire la politica e la sua bussola: la Costituzione. La dignità delle persone, la giustizia sociale e la solidarietà verso i deboli e gli emarginati, la legalità e l'abolizione dei privilegi, l'equità nella distribuzione dei pesi e dei sacrifici imposti dalla crisi economica, la speranza di libertà, lavoro e cultura per le giovani generazioni, la giustizia e la democrazia in Europa, la pace: questo sta nella Costituzione. La difesa della Costituzione non è uno stanco richiamo a un testo scritto tanti anni fa. Non è un assurdo atteggiamento conservatore, superato dai tempi. Non abbiamo forse, oggi più che mai, nella vita d'ogni giorno di tante persone, bisogno di dignità, legalità, giustizia, libertà? Non abbiamo bisogno di politica orientata alla Costituzione? Non abbiamo bisogno d'una profonda rigenerazione bonificante nel nome dei principi e della partecipazione democratica ch'essa sancisce? Invece, si è fatta strada, non per caso e non innocentemente, l'idea che questa Costituzione sia superata; che essa impedisca l'ammodernamento del nostro Paese; che i diritti individuali e collettivi siano un freno allo sviluppo economico; che la solidarietà sia parola vuota; che i drammi e la disperazione di individui e famiglie siano un prezzo inevitabile da pagare; che la partecipazione politica e il Parlamento siano ostacoli; che il Governo debba essere solo efficienza della politica economica al servizio degli investitori; che la vera costituzione sia, dunque, un'altra: sia il Diktat dei mercati al quale tutto il resto deve subordinarsi. In una parola: s'è fatta strada l'idea che la democrazia abbia fatto il suo tempo e che si sia ormai in un tempo post-democratico: il tempo della sostituzione del governo della "tecnica" economico-finanziaria al governo della "politica" democratica. Così, si spiegano le "ineludibili riforme" - come sono state definite -, ineludibili per passare da una Costituzione all'altra. La difesa della Costituzione è dunque innanzitutto la promozione di un'idea di società, divergente da quella di coloro che hanno operato finora tacitamente per svuotarla e, ora, operano per manometterla formalmente. È un impegno, al tempo stesso, culturale e politico, che richiede sia messa in chiaro la natura della posta in gioco e che si riuniscano quante più forze è possibile raggiungere e mobilitare. Non è la difesa d'un passato che non può ritornare, ma un programma per un futuro da costruire in Italia e in Europa. 2. Eppure, per quanto si sia fatto per espungerla dal discorso politico ufficiale, nel quale la si evocava solo per la volontà di cambiarla, la Costituzione in questi anni è stata ben viva. Oggi, ci accorgiamo dell'attualità dell'articolo 1 della Costituzione che pone il lavoro alla base, a fondamento della democrazia: un articolo a lungo svalutato o sbeffeggiato come espressione di vuota ideologia. Oggi, riscopriamo il valore dell'uguaglianza, come esigenza di giustizia e forza di coesione sociale, secondo la proclamazione dell'art. 3 della Costituzione: un articolo a lungo considerato un'anticaglia e sostituito dall'elogio della disuguaglianza e dell'illimitata competizione nella scala sociale. Oggi, la dignità della persona e l'inviolabilità dei suoi diritti fondamentali, proclamate dall'art. 2 della Costituzione, rappresentano la difesa contro la mercificazione della vita degli esseri umani, secondo le "naturali" leggi del mercato. Oggi, il dovere tributario e l'equità fiscale, secondo il criterio della progressività alla partecipazione alle spese pubbliche, proclamato dall'art. 53 della Costituzione, si dimostra essere un caposaldo essenziale d'ogni possibile legame di cittadinanza, dopo tanti anni di tolleranza, se non addirittura di giustificazione ed elogio, dell'evasione fiscale. Ecco, con qualche esempio, che cosa è l'idea di società giusta che la Costituzione ci indica. Negli ultimi anni, la difesa di diritti essenziali, come quelli alla gestione dei beni comuni, alla garanzia dei diritti sindacali, alla protezione della maternità, all'autodeterminazione delle persone nei momenti critici dell'esistenza, è avvenuta in nome della Costituzione, più nelle aule dei tribunali che in quelle parlamentari;» - su questo ci dobbiamo interrogare - «più nelle mobilitazioni popolari che nelle iniziative legislative e di governo. Anzi, possiamo costatare che la Costituzione, quanto più la si è ignorata in alto, tanto più è divenuta punto di riferimento di tante persone, movimenti, associazioni nella società civile (...). In breve: mentre lo spazio pubblico ufficiale si perdeva in un gioco di potere sempre più insensato e si svuotava di senso costituzionale, ad esso è venuto affiancandosi uno spazio pubblico informale più largo, occupato da forze spontanee. Strade e piazze hanno offerto straordinarie opportunità d'incontro e di riconoscimento reciproco. Devono continuare ad esserlo, perché lì la novità politica ha assunto forza e capacità di comunicazione; lì si sono superati, per qualche momento, l'isolamento e la solitudine; lì si è immaginata una società diversa. Lì, la parola della Costituzione è risuonata del tutto naturalmente (...)». In quest'Aula ho sentito tante volte citare nomi come Berlinguer, Pertini. Enrico Berlinguer - lo dico a quella parte politica che vi si identifica - diceva che un politico di sinistra fa le cose per il popolo e insieme al popolo. A voler essere buoni - io naturalmente non ci credo - queste riforme sono fatte per il popolo, però sicuramente non vengono fatte insieme al popolo, visto che non è stato né informato né coinvolto. Infine, rispondo a chi dice che i sottoscrittori di questo documento siano dei conservatori (Landini e Rodotà). Io che, naturalmente, mi sento molto vicino a questi uomini, dico che se difendere la Costituzione, e quindi una democrazia degna, se non condannare i cittadini a ritrovarsi a togliersi la coppola per lavorare - perché di questo parliamo - significa essere conservatori, allora sono ben lieto di essere un conservatore; anzi, ne sono orgoglioso. Concludo con una frase di Sandro Pertini, anche lui richiamato più volte in quest'Aula. Pertini diceva che se un Governo non fa ciò che vuole il popolo va cacciato, anche con le mazze, se necessario. Vi invito a riflettere su questo. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e del senatore Borioli]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, voglio intervenire in difesa della nostra Costituzione, fondamentalmente perché credo che il motivo per cui la volete cambiare sia perché non siete e non siete mai stati capaci di realizzarne i principi. Ve lo dico subito, senza tanti preamboli retorici: voi la cambiate perché non solo non siete capaci di applicarla ma perché non vi interessa; anzi, meglio, è un vero ostacolo. È inutile che protestiate: è così, purtroppo, e lo si verifica oggi in questo Paese ridotto alla fame, quando, leggendo il primo articolo, dove si sancisce il diritto alla dignità del lavoro e alla realizzazione dell'uomo tramite esso, si trasecola e si capisce che non l'avete onorata voi e chi è venuto prima di voi. Io credo che gli italiani siano ormai tutti che convinti che il problema siete voi e non la forma dello Stato. D'altro canto, avevano già bocciato riforme analoghe con il referendum del 2006. Quello che si intende meno - perché siete bravi a nasconderlo a tutti - è il senso di questa «operazione lampo», per consumare in fretta il tradimento della nostra Carta. Come si è arrivati fin qui e perché. La nostra Carta costituzionale già dalla sua semplicità mostra la sua forza e la sua nobiltà. Tutti ma proprio tutti i cittadini italiani la possono leggere e capire. I diritti e i doveri sono chiari, limpidi. Quando è stata scritta si usciva dall'incubo della guerra e dalla Resistenza. Le parole pesavano, i diritti sanciti li avevano conquistati e difesi con la vita i nostri padri e i nostri nonni. Oggi invece siamo in un'epoca in cui le parole e i concetti sono stati svuotati del loro significato. Qui, in quest'Aula, si sente parlare di lavoro, ripresa, rilancio, e tutti sanno oramai che non significano più nulla. Lo sanno purtroppo gli esodati, gli studenti, i pensionati, i disoccupati giovani e vecchi. Così, svuotati di significato, questi vocaboli non valgono più nulla e si possono ripetere come, nella migliore delle ipotesi, un mantra ipnotico o, nella peggiore, come un disco rotto, senza provocare indignazione, ma assuefazione, torpore e al massimo nausea. Così, mentre i cittadini sono storditi dalle false promesse che ripetete qui, sui giornali, in TV, voi sfoderate altre parole, quelle magiche e terribili: la più usata è «responsabilità» al pari dell'altra gettonatissima «emergenza». Ho provato a chiedere a un Sottosegretario in Commissione di spiegarmi un provvedimento senza ricorrere all'uso del termine «emergenza», ma non ci è riuscito; dopo un po' ha dovuto ricorrere a dei sinonimi tipo «urgenza», più volte. Ci sono anche altre espressioni come «speciale», «ce lo chiede l'Europa», «divisivo». Secondo me, però, la peggiore, quella più terribile, è «speciale», che spesso si accompagna con altre parole per evocare figure ancora più cupe, come «commissario speciale», che per voi significa il potere di aggirare norme e leggi (sono sparsi un po' ovunque questi «commissari speciali»), o «commissione speciale». Un'altra parole di cui si abusa è «saggi», che si accompagna bene soprattutto con «comitato». Vi ricordate il comitato dei saggi? Mi riferisco a quello pre-Letta; era oramai quasi due Governi fa. Sembra passato un secolo, ma è stato solo qualche mese fa. Non so dove li avete trovati nella nostra Carta costituzionale, non c'è traccia di comitati di saggi, non si cita nulla in proposito. Qualcuno se li è inventati di sana pianta, qualcuno ha preparato l'incubatrice per questo Governo delle larghe intese - che chiamiamo «modello unico» - per favorirne la nascita, in un momento nel quale vi sentivate perduti; c'è mancato poco che non lo foste, c'è mancato poco che il garante di questa Costituzione fosse un uomo di alto profilo istituzionale come Rodotà. Ma non facciamo voli pindarici, questi li lascio a voi. Per tornare a come avete piegato e distorto i dettami della nostra Costituzione, ricordo che proprio poco prima del fallimento di Bersani, invece di far partire le Commissioni permanenti, organi parlamentari che servono per lavorare e legiferare (cosa che andava fatta subito per salvare l'Italia), avete tergiversato con le due «Commissioni speciali temporanee». Mentre ci dileggiavate dicendoci «scongelatevi», avete perso tempo prezioso durante il quale altre imprese hanno chiuso e altre famiglie sono sprofondate economicamente, per non rischiare di perdere il potere, assegnando importanti ruoli di Presidente di Commissione all'avversario, che poi è diventato vostro alleato. Questo però si sa, è l'ironia della vita! [[Applausi del senatore Puglia.]] Vedete, non è stato fatto già allora di rispettare la Costituzione; si è preferito inventarsi qualcosa di mai visto. Allora abbiamo protestato con tutti, con il presidente Grasso in primis, e abbiamo denunciato la vostra colpevole inattività leggendo la Costituzione in quest'Aula, oltre l'orario di seduta. Avete gridato allo scandalo, vi siete indignati: da che pulpito è partita la predica. Lo stesso da cui sono partiti gli strali verso i nostri colleghi alla Camera che hanno occupato un tetto. «Sanno solo occupare i tetti», avete detto: lasciatevelo dire che è un commento gretto, misero, e queste bassezze la dicono lunga. Insomma, la Costituzione già non vale più e voi governate bene lo stesso a colpi di decreti-legge, mantenendo questo Parlamento a ruolo di ufficio di cancelleria del Governo. Il candidato Premier di fatto c'è già e, per dirla in maniera popolare, «ve la cantate e ve la suonate». Qui timbrate e vidimate. Sapete anche che è talmente depotenziato questo Parlamento che tanto vale decidere le riforme della Costituzione in un motel fuori città, tra pochi amici «saggi», tra cui alcuni indagati, sospettati di aver truccato concorsi. Sono quelle che prima definivo bassezze! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Come li avete scelti? Perché anche qui la scelta se l'è riservata questo Governo esautorando di nuovo il Parlamento. Tra questi saggi ci sono personalità «imparziali» come Violante, il nunzio del salvataggio di Mediaset e degli interessi dei suoi proprietari... [[Applausi dal Gruppo M5S]] ..ce lo ricordiamo bene, nessun senso del concetto di conflitto di interessi, ma penso sarebbe importante avercelo questo concetto prima di mettere le mani sulla Costituzione. Oppure no? O come il professor Marco Olivetti che afferma, sempre dal motel fuori città: «Ecco che arrivando a Francavilla mi appare un corteo di pirla a 5 stelle». A parte l'insulto, che si sa va e viene e torna anche al mittente, questo «professore» sarebbe un uomo imparziale? Di alto profilo? Che propone delle riforme costituzionali? Vi rendete conto? «Saggi» nominati e parlamentari eletti con una legge elettorale che presto sarà dichiarata incostituzionale e sono persino in proporzione errata. Sì, perché qui in Senato siamo la metà dei parlamentari della Camera, ma avete previsto un bel 20 più 20, tanto per fare conto tondo! Parlamentari scelti, peraltro, con una legge elettorale probabilmente incostituzionale, pompati nel numero da un altrettanto incostituzionale premio di maggioranza. Quando lo racconto agli stranieri non ci credono. Il ministro Quagliariello in quest'Aula nella prima seduta in cui si discusse di questo disegno di legge disse che lo avevano migliorato e reso «più costituzionale». Capite il senso? Perché allora forse non lo è, costituzionale. Il concetto di costituzionale è qualcosa di bianco o nero. Non si può essere poco o più costituzionali di prima, o meno costituzionali adesso. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È come dire «sei vivo» o «sei morto»; non si è un poco morto. Ma il vostro capolavoro è l'idea di modificare l'articolo che dice come modificare la Costituzione. Ciò equivale a un incesto concettuale facendolo fare per di più a dei sedicenti saggi. Come non si può tollerare sentir parlare il Ministro di «una più rigorosa disciplina di decretazione d'urgenza». Bisognerebbe limitarla, non modificarla. La decretazione dovrebbe essere solo d'urgenza, e invece è sempre l'unico modo che usate per legiferare, alla faccia del Parlamento e della democrazia. I decreti-legge degli albori della Repubblica si contavano sulle dita di una mano. Ai tempi nostri sono centinaia. Tremiamo quando sentiamo parlare di riforma della giustizia. Immaginiamo dove potete arrivare. Tremiamo quando sentiamo parlare di una politica più forte! Ma perché? Spiegatelo agli italiani. Perché mai la politica deve essere più forte? Non può avere più buon senso? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non può essere mite e al servizio del cittadino? Tutto deve essere sempre ricondotto ad un problema di forza e di potere? Anche questo la dice lunga su di voi, su cosa avete in testa. Del resto, lo avete anche già dimostrato col pareggio di bilancio messo in Costituzione, una ferita che sta dissanguando i principi della nostra Carta: prima bisogna pagare i debiti e poi, eventualmente, sostenere la sanità pubblica o la scuola. «Ce Io chiede l'Europa» ci avete detto, una frasetta che ritorna come un mantra. Oppure, con la riforma Fornero. Perché non è incostituzionale quello che avete fatto ai lavoratori? Siete sempre pronti ad invocare la legittimità di una norma se serve a voi, ma se si parla di una legge che va a distruggere dei lavoratori italiani si può soprassedere. Ebbene, anche questa volta per questa modifica maldestra e pericolosa che infliggete alla Costituzione italiana sembra valere la stessa frase: «Ce lo chiede l'Europa». C'è urgenza, è emergenza, serve agire con strumenti più adeguati che rendano la politica più forte. Vai con le suddette Commissioni speciali, tutto extracostituzionale e addirittura un po' vetero ideologico, comunque molto poco democratico. Ma chi se ne importa, vero? Tanto la Costituzione - come l'avete definita voi del PdL - è una vecchia signora e si sa che di questi tempi non vanno di moda le vecchie signore, neanche il botulino le aiuterebbe più a farsi accettare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Anche far intendere sempre la legge elettorale come collegata alla riforma della Costituzione è mistificatorio. Non c'è bisogno di fare la riforma delle istituzioni per varare la legge elettorale. Si poteva fare subito, è una legge ordinaria. Ma è meglio agganciare all'urgenza (o all'emergenza a seconda delle ripetizioni), di una legge elettorale la necessità della modifica della Carta costituzionale, perché in tal modo si porta a casa tutto. E raccontate in giro che, senza riforma, non si può fare la legge elettorale, e lo fate credere ai cittadini disinformati dalla televisione. Allo stesso modo, collegate alla riforma della Costituzione il concetto dei tagli ai costi della politica, un altro modo di raggirare gli italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Potete farlo già adesso. Potevate tagliarvi gli stipendi, così come abbiamo fatto noi. Potete tagliarvi i privilegi più inutili e costosi. Potevate rinunciare ai rimborsi elettorali che vi siete ripristinati - guarda un po' - tradendo un referendum [[Applausi dal Gruppo M5S]] , un altro gesto molto «costituzionale». Sì, certo, si potranno ridurre i parlamentari con la riforma. È vero, ma per adesso sono solo chiacchiere, parole. Ripeto che inadeguati oggi siete voi, non la nostra Costituzione. Basterebbe una classe politica e amministrativa con qualche brava e onesta persona in più per far decollare il nostro Paese e la sua economia. Non c'è bisogno di alcuna riforma radicale dello Stato. Servirebbe una dirigenza meno intrecciata con lobby e con gli interessi privatistici e finanziari, e aggiungo parentali. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma - ahimè - non si arretra da questo progetto. L'ultima nefandezza che avete dovuto fare è stato nascondere tutto questo ai cittadini. Reputo questo il fatto più grave, lontano dagli occhi della democrazia. La nostra lotta e la lotta di tanti per difendere la Costituzione è stata minimizzata, annullata, censurata sui media. Ho presentato un'interrogazione in merito in Commissione vigilanza RAI, poco tempo fa, con la quale ho chiesto di fare un'informazione più ampia per comunicare il più possibile in modo semplice, puntuale e soprattutto comprensibile da tutti, in fasce orarie con il massimo ascolto e sempre con un adeguato contraddittorio, parola quest'ultima che in televisione non si capisce, è ignota. Mi è stato risposto dalla RAI che al riguardo hanno fatto numerosi servizi durante i telegiornali, che hanno trattato persino con il ministro Quagliariello o in rubriche notturne di RAI Parlamento oppure di mattina con il professor Marco Olivetti, ossia con quel saggio che dà del pirla agli altri. Praticamente, l'informazione tanto importante, vitale e obbligatoria per coinvolgere il popolo italiano, il quale tra l'altro si dovrebbe anche obbligatoriamente esprimere in merito, è stata resa in brevi servizi al TG da 1 minuto e mezzo, 3 o al massimo 5 minuti, che di certo non possono essere esaustivi dell'argomento e non possono spiegare adeguatamente il complesso ma fulmineo iter che avete progettato, o in programmi mandati in onda in fasce orarie secondarie e soprattutto - questo è davvero gravissimo - senza un contraddittorio vero, e ripeto senza un contraddittorio. Insisterò, non vi preoccupate. Desidero leggervi, a proposito della cripticità delle vostre parole e degli imbrogli che si nascondono dietro certe frasi, una parte del discorso che ieri ha letto in Aula il Ministro, giusto per far capire ai cittadini, che è la seguente: «(...) la Commissione, composta da giuristi e studiosi con differenti sensibilità culturali e politico-istituzionali, si è sforzata preliminarmente di enucleare gli elementi di condivisione più che i punti di frattura, al fine di contrastare quelle tentazioni al conservatorismo costituzionale e all'accanimento modellistico che da anni paralizzano qualunque tentativo di riforma. Il primo risultato di questo metodo è rinvenibile in una diagnosi ampiamente condivisa dei problemi da risolvere e degli obiettivi da perseguire. In questo senso, la Commissione ha svolto i suoi lavori nella consapevolezza della gravità e del carattere per molti versi non congiunturale della crisi italiana e dell'intreccio indissolubile, e sempre più evidente, tra la solidità e la qualità dell'assetto istituzionale e il perdurare di una recessione che incide sulla stessa coesione sociale». Ebbene, non so che cosa hanno capito di questo gli italiani. Noi lo abbiamo capito, ma perché siamo abituati ai vostri panegirici. In realtà, abbiamo però anche capito che non significa nulla, che è aria fritta. La domanda, però, è la seguente: perché usare questo linguaggio? Perché non si vuole informare i cittadini; non li si vuole coinvolgere in quel processo così importante che avete messo in piedi in quattro e quattr'otto, di notte e - come ho già detto prima - lontano dagli occhi della democrazia. Allora, che cosa avranno capito i cittadini italiani di questo? Concludo. Vi dirò che, anche senza intendere alla lettera i vostri panegirici, gli italiani hanno capito che li state fregando. Ma vi dico un'altra cosa: viceversa la loro risposta sarà molto più semplice, lineare, chiara e democratica e, quando arriverà, ve ne andrete tutti a casa e di sicuro non vi salveranno neanche queste riforme costituzionali! [[Applausi dai Gruppi M5S e PD]]
VOCI DAL GRUPPO PD. Bravo! PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Laniece. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli rappresentanti del Governo, senatrici e senatori, il percorso che dovrà portare alla riforma della nostra Costituzione rappresenta senza dubbio uno degli aspetti più stimolanti di questa legislatura. La riforma della Costituzione è guardata con attenzione particolare da noi, rappresentanti di territori governati da statuti speciali di autonomia che proprio nella Carta costituzionale hanno la loro collocazione. Quindi, oltre ad auspicare finalmente l'incardinamento dell'intesa Stato-Regioni come patto bilaterale tra potere centrale e periferie speciali, la nostra attenzione si focalizza su punti delicati e importanti, come la riforma del Titolo V della Parte II della Costituzione, passaggio in cui saremo molto vigili e attenti. A tal proposito ci preoccupano le posizioni, illustrate ieri dal ministro Quagliariello, all'interno della Commissione dei saggi, che suggerirebbero, nell'ambito delle competenze legislative concorrenti o meno tra Stato e Regioni, l'inserimento della clausola di salvaguardia statale. Non nascondo che ciò ci preoccupa fortemente come rappresentanti di autonomie speciali. Siamo convinti, come ha recentemente detto il ministro Quagliariello stesso in un forum in Valle d'Aosta, a Cogne, che il Paese può ripartire se il processo di riforma va avanti, altrimenti, tutto involve verso uno sfaldamento istituzionale. Ma siamo anche molto attenti, vigili e preoccupati rispetto ad aspetti che apparentemente esulano del percorso delle riforme, ma che poi hanno una ricaduta diretta sulle nostre realtà. Mi riferisco, ad esempio, alle pesanti penalizzazioni che le Regioni e le Province a statuto speciale hanno subìto nell'ultima manovra finanziaria, tanto che non nascondiamo la nostra forte preoccupazione per ciò che riserverà la prossima manovra di stabilità. I segnali, purtroppo, li abbiamo già colti: mi riferisco, in particolare, al concorso finanziario delle Regioni a statuto speciale per l'anno 2013, in particolare per la Valle d'Aosta; o, ancora, a prese di posizione ufficiali, come la dichiarazione del comandante del Corpo forestale dello Stato, Cesare Patrone, che in audizione in Commissione agricoltura ha sostenuto che i Corpi forestali delle Regioni e delle Province autonome non hanno più senso di esistere, dichiarazione, questa, che suscita a dir poco perplessità e grande preoccupazione. I nostri Corpi forestali devono essere regionali, così come sancito dagli statuti di autonomia. Ecco, quindi, il nostro timore che il percorso delle riforme porti, sì, ad una conferma delle autonomie speciali, ma in realtà svuotate delle loro prerogative e delle loro potenzialità finanziarie, condizioni, queste, necessarie affinché esse non siano solo contenitori vuoti, un simulacro di autonomia; l'autonomia, invece, deve rappresentare possibilità reali di sviluppo, chiaramente nella responsabilità verso un bene comune. Il nostro, allora, sarà un atteggiamento positivo nei confronti di questo percorso di riforme, ma condizionato a ciò che sarà il reale atteggiamento del Governo verso le autonomie speciali [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)‑PSI‑MAIE]]
È iscritto a parlare il senatore Battista. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, in una delle prime riunioni a cui ho avuto modo di assistere si parlava proprio di questo tema e c'era la solita Aula deserta. Evidentemente, certi temi a una parte politica non interessano. Da molto tempo, ormai, è in atto il tentativo di mutare il senso della Costituzione. Tutti gli interventi ai quali sinora abbiamo assistito cercano di declassare la legge fondamentale dello Stato da strumento primario di democrazia a strumento di garanzia di pochi, spesso dimenticando soprattutto che la Carta costituzionale è nata al fine di garantire uguaglianza, giustizia sociale, trasparenza del potere e responsabilità di coloro che governano il Paese, ossia i caratteri fondamentali di una democrazia. Sembra dunque che si vada in direzione di un cambiamento oligarchico, rappresentato da un regime di disuguaglianza e di privilegi che nascondono un potere fatto di connivenze e clientele, non solo in ambito nazionale, ma anche internazionale. Proseguendo su questo cammino, la vostra tanto annunciata e necessaria riforma non sarà altro che l'ennesima controriforma e l'ennesima lesione interna della democrazia e non farà che aumentare la distanza tra i cittadini e i rappresentanti politici. Ma noi non ci stiamo! Useremo tutti gli strumenti in nostro possesso per garantire la nostra Costituzione e per impedire l'uso improprio che ne state facendo e se molti di noi rappresentanti del Gruppo Movimento 5 Stelle si sono iscritti a parlare, è perché questo è lo strumento che abbiamo e lo usiamo. Un celebre costituzionalista, il professor Gustavo Zagrebelsky, afferma infatti: «Soprattutto, a chi si propone di cambiare la Costituzione si deve chiedere: qual è il mandato che vi autorizza? Il potere costituente non vi appartiene affatto. Siete stati eletti» - siamo stati eletti - «per stare sotto, non sopra la Costituzione. Se pretendete di stare sopra, mancate di legittimità, siete usurpatori. Se proprio non vogliamo usare parole grosse, diciamo che siete come la ranocchia che cerca di gonfiarsi per diventare bue. Non è la prima volta. È già accaduto. Ma ciò significa forse che ciò che è illegittimo sia perciò diventato legittimo?». La Costituzione è di tutti. Ciò detto, questo non vuol dire che non sia modificabile, ma non deve diventare il vostro rifugio. Non è la Costituzione a dover salire sul banco degli imputati, bensì la concezione attuale della politica e buona parte della classe dirigente che, invece di rinnovarsi, pretende di imporre la sua concezione della politica e della miriade di interessi sottesi. Noi del Movimento 5 Stelle non siamo per principio contrari al cambiamento, anzi è evidente che l'ampio consenso elettorale alle ultime elezioni politiche sottolinea che il popolo chiede un profondo rinnovamento e lo ha chiesto a gran voce. E noi rappresentiamo tutte le voci dei cittadini che anelano a questo cambiamento. Il punto però è che la condizione unica e necessaria per intraprendere questo percorso è di farlo nelle forme e con i mezzi della democrazia. Qui invece siamo di fronte ad un fallimento continuo della politica. Ricordo anche le parole del presidente della Repubblica Napolitano durante il suo discorso di insediamento, quando criticava questi fallimenti e più criticava questa classe politica, più voi applaudivate. [[Applausi del senatore Airola.]] Noi restavamo fermi in silenzio, ci guardavate, ci insultavate, però voi applaudivate di fronte a questo fallimento e quello che state facendo ora ne è un'ulteriore testimonianza. Noi ci impegneremo in questo senso combattendo qualsiasi forma di illegalità, di immunità, di privilegio e i lati oscuri del potere, al fine di perseguire verità e giustizia, diminuendo le disuguaglianze per riequilibrare la società, garantendo diritti ai più deboli, quegli stessi deboli che a causa della devastante crisi economica sono sempre più emarginati e lasciati soli dallo Stato. È lecito domandarsi se dietro al paravento di queste riforme costituzionali, quali la riduzione del numero dei parlamentari, la tanto annunciata eliminazione delle Province, la revisione del bicameralismo, la nuova forma di governo, se ne nascondano altre pronte a soddisfare quegli interessi dei quali prima ho parlato, nuovamente a discapito dei cittadini. Adottare come forma di governo un sistema semipresidenziale non sarebbe forse una controriforma più che una riforma? Non rappresenta l'idea di democrazia partecipativa che è prevista dalla nostra Costituzione, quanto l'investitura di un uomo solo, portatore e garante di una serie di interessi costituiti. La procedura di revisione della Costituzione (articolo 138) esiste già. Ma ora siamo qui a discutere di un'altra procedura, indubbiamente forzata, che non fa capo alle Assemblee parlamentari, eludendo dunque le procedure ordinarie, e proprio questa forzatura è la palese manifestazione dell'incapacità dell'attuale classe politica. E che dire della riforma della legge elettorale? La questione democratica è una questione fondamentale. Non possiamo non lottare per essa e non siamo assolutamente propensi a rassegnarci. La riforma della Costituzione non può essere lasciata nelle mani di pochi: dovrebbe essere un lavoro condiviso da tutto il Parlamento. Su un punto soprattutto vorrei soffermarmi e fare chiarezza: chi è realmente intenzionato a cambiare normalmente è un innovatore e le novità sono la linfa vitale della vita politica. Per questo coloro che sono portatori di innovazione dovrebbero godere di una posizione di vantaggio. Purtroppo a me sembra di assistere nuovamente ad una situazione di staticità patologica, che riporta alla memoria una frase del «Gattopardo», il celebre romanzo di Tomasi di Lampedusa: «Tutto cambia affinché nulla cambi». A questo proposito, cari colleghi, vorrei fare un discorso un po' più ampio, che non riguarda solo la Costituzione. Se vogliamo cambiare il Paese dobbiamo cambiare noi stessi, dobbiamo cambiare il Regolamento sia del Senato che della Camera. Non so quali fossero le vostre attività precedenti: io ero un semplice informatico per una società multinazionale di trasporti. Oggi, in Commissione, doveva esserci la risposta ad un'interrogazione: il Governo non era presente; doveva esserci il relatore, ma non era presente. È questo il modo di lavorare? A me non sembra. Dobbiamo avere la forza e il coraggio di cambiare non solo la Costituzione, ma le cose che non vanno con le norme ordinamentali previste dalla stessa Costituzione, e non cambiando le regole per accorciare il percorso, per trovare una scorciatoia, per facilitare il lavoro che non siete capaci di fare seguendo le regole. Volevo rivolgere poi una critica al senatore Zanettin, che ha lasciato l'Aula, dal momento che si permette di accusare il Movimento 5 Stelle. Sfortunatamente non era presente nella passata legislatura. L'ha saltata. Sono sicuro però che se fosse stato presente quando bisognava votare se Ruby, l'egiziana acquisita, era la nipote di Mubarak, avrebbe sicuramente votato contro perché "lui" è una persona che si distingue. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bertorotta. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi tutti, il disegno di legge costituzionale recante la rubrica «Istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali» è approdato in quest'Aula dopo il vaglio sudatissimo e perfino sanzionato in termini di sospensione dei lavori d'Aula, così come occorso nell'altro ramo del Parlamento, che ha visto una lotta non ostruzionistica del Movimento 5 Stelle, bensì una lotta "costruzionistica" a difesa dell'articolo che stabilisce le procedure di modifica della Carta costituzionale. Per comprendere il dibattito intellettuale e politico, intessuto negli ultimi mesi attorno a questo disposto costituzionale, forse dovremmo partire proprio dal suo contenuto. Ed invero l'articolo 138 sancisce: «Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera nella seconda votazione. Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera, cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. La legge sottoposta a referendum non è promulgata se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi. Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza dei due terzi dei suoi componenti». Dunque, modificarlo o derogarlo significherebbe aprire la pista alle tanto discusse riforme. Ricorderete tutti che già in estate la battaglia sull'articolo 138 della Costituzione riempì le prime pagine dei giornali e non solo. In difesa dell'articolo 138, infatti, il Movimento 5 Stelle ha occupato Montecitorio allo scopo di comunicare all'opinione pubblica quello che stava accadendo e soprattutto quali modifiche sottobanco e all'insaputa degli elettori si stavano apportando alla nostra Carta costituzionale. Proprio perché gli elettori erano all'oscuro di tutto, il Movimento ha deciso di restituire sovranità ai cittadini, dando loro la possibilità di scegliere i propri rappresentanti e di revocarli in caso non rispettino il mandato o in caso di gravi inadempienze. L'incarico politico per noi è un servizio alla cittadinanza, temporaneo, e non uno strumento per costruirsi una carriera dirigenziale con finalità di arricchimento. Per comprendere la nostra battaglia forse dovremmo fare una precisazione che sono sicura non vi risulterà così oscura: la Costituzione della Repubblica italiana è un testo di tipo rigido. Cosa significa questo? Che è gerarchicamente posta al di sopra della legge ordinaria ed è modificabile solo da leggi costituzionali. Sono stati previsti anche specifici limiti alla revisione costituzionale, tra cui appunto l'articolo 138, che definisce norme e tempi, e l'articolo 139, che definisce immodificabile la natura repubblicana del nostro Paese, così come sono considerati immodificabili i primi dodici articoli contenenti i princìpi fondamentali. L'articolo 138 prevede che le leggi di modifica della Costituzione e delle altre leggi costituzionali siano adottate da ciascuna Camera con due successive votazioni ad intervallo non minore di tre mesi (due per la Camera e due per il Senato, incrociate). Per la prima votazione non è richiesta alcuna maggioranza qualificata, perciò la legge costituzionale può essere approvata anche a maggioranza semplice; nella seconda votazione è richiesta la maggioranza assoluta. Nel caso in cui la legge non sia approvata da almeno i due terzi, è possibile sottoporla a referendum di tipo confermativo, senza quorum, nel caso in cui ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o 500.000 elettori o cinque consigli regionali. La legge sottoposta a referendum non è promulgata se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi. È ovvio che si vuole mettere mano agli strumenti di revisione della Costituzione per poterla cambiare radicalmente e rapidamente. La ratio che ispira questo provvedimento è dunque che la Costituzione sia la causa della decadenza delle classi dirigenti. E invece è l'esatto contrario: siamo testimoni tutti del progressivo declino della politica, tanto da voler stravolgere la Costituzione. Tuttavia, spinti da un'impellente procedura extra ordinem, siamo giunti ad una riforma costituzionale ad ampio raggio, ma qui di raggio pare che ci sia soltanto quello che rimane di una bicicletta per pedalare verso terre lontane, verso terre in cui i cittadini possano esprimersi così come hanno fatto dopo la Seconda guerra mondiale. Ma andiamo avanti. La stessa permanenza in carica del Governo è legata al raggiungimento di questo traguardo entro un termine prestabilito, e non alla risoluzione dei nodi politici di maggior preoccupazione per i cittadini, cioè il modo di uscire da questa maledetta crisi economica e sociale. Ma questo non è urgente per la maggioranza; urgente è altro. Lo scopo dichiarato dell'Esecutivo, il suo unico punto programmatico, è quello di derogare a quanto previsto all'articolo 138 per approvare in tempi rapidissimi una revisione straordinaria della Carta sin dalle sue fondamenta. In fondo stiamo assistendo ad un intervento chirurgico, stiamo amputando le gambe al nostro Paese, e chissà cosa faremo ancora. Non si tratta di intervento di ristrutturazione, su cui il Movimento 5 Stelle avrebbe la voglia e forse pure il piacere di confrontarsi con la maggioranza, nel solco delle linee tracciate dai Padri costituenti. L'idea del Governo e della maggioranza che lo sostiene è quella di una demolizione, di un rifacimento dell'intera architettura istituzionale, e lo dimostrano tre elementi. Intanto, il ruolo centrale nel processo di riforma non alle due Camere, ma al Comitato e al Governo. Poi, la tempistica, particolarmente stringente del cronoprogramma, che si deve realizzare entro il termine perentorio di diciotto mesi, con tutte le conseguenze possibili sulla funzione del Parlamento, ormai declassato a mera bella statuina. Nessuno vuole ammetterlo, ma ciò che si sta tentando di fare attualmente è restringere fino ai minimi termini i diritti politici delle forze di minoranza parlamentare. Questo lo abbiamo capito, cari colleghi. Per non dire che i profili critici riscontrati nel provvedimento sono molteplici, e non riguardano solo la legge costituzionale: in numerosi casi inficiano e violano addirittura principi e norme procedurali posti dai Regolamenti parlamentari. Ad esempio, al Comitato sono attribuiti poteri e funzioni in deroga ai Regolamenti parlamentari stessi, ponendolo così in posizione sovraordinata rispetto allo stesso Parlamento. Nessuno, a parte noi della minoranza, ammette che il presente disegno di legge calpesta i più basilari principi di rappresentanza democratica, che a maggior ragione vanno salvaguardati nella composizione di un Comitato che vuole arrogarsi la prerogativa di modificare la Costituzione. O meglio, nessuno dice che il famoso Comitato incarnerà le anime dei nostri Padri costituenti, attribuendosi peraltro una sorta di potere di autoregolamentazione. Il Movimento 5 Stelle è radicalmente contrario, sia alla procedura di revisione costituzionale che all'oggetto della medesima, per come delineati da questo provvedimento. La deroga alla norma che disciplina il processo di revisione della Costituzione trasforma di fatto questo Parlamento in un'Assemblea costituente impotente. Per non dire che la stessa sovranità, che appartiene al popolo, deve essere esercitata nelle forme e nei limiti stabiliti dalla Costituzione. Invece ciò a cui si assiste, ed è inconcepibile, è che a questo principio debba derogare un Comitato ristretto scelto da esponenti politici nominati dalle segreterie di partito. È solo un pretesto. È solo un modo di coprire surrettiziamente il vuoto dell'atrofia politica di questo bipolarismo, che tutto dice, tranne di essere perfetto. La cosa che fa più rabbia è che illustri docenti universitari, esperti di diritto, abbiano dichiarato che si tratta di una vera è propria illegittima disapplicazione dell'articolo 138, allo scopo di effettuare delle modifiche alla Costituzione senza il doveroso rispetto di tale norma. Ma come si fa a proporre una deroga all'articolo 138? La norma è quella che di fatto garantisce la nostra Carta costituzionale, il muro di contenimento dell'arbitrio del potere politico, specialmente quello delle maggioranze di Governo. La rigidità della nostra Costituzione è una cosa buona e giusta. Giova ricordare che fu proprio la flessibilità dello Statuto Albertino a consentire il passaggio alla dittatura per mezzi legali. Questo tentativo di aggirare il procedimento dell'articolo 138 è costituzionalmente illegittimo, in quanto violerebbe dei principi fondamentali che sono sottratti allo stesso potere parlamentare. L'attuale disegno di legge configura di fatto una procedura straordinaria e derogatoria del testo costituzionale, sia sotto il profilo procedimentale sia sotto il profilo degli organi deputati a modificare la Costituzione repubblicana. Ovviamente noi del Movimento 5 Stelle non abbiamo sinora difeso la Costituzione senza ammettere che essa necessiti di alcune modifiche, ma è certo che queste ultime debbano avvenire nel rispetto delle regole. Il Movimento 5 Stelle non comprende le ragioni che spingono la maggioranza ad andare verso il presidenzialismo, cioè più potere al Presidente del Consiglio, con ulteriore svuotamento di senso e di potestà del Parlamento, che diverrebbe un mero organo di ratifica. Ma allora la critica che ha mosso, e anche oggi muove, il Movimento parte da una domanda: mi spiegate a che cosa dovrà servire il Parlamento dopo l'approvazione di questa legge? Perché non ci alziamo e ce ne torniamo a casa? Il Movimento 5 Stelle non vuole fare semplice ostruzionismo, vuole ridare centralità al Parlamento, con la netta separazione tra il potere legislativo, detenuto appunto da noi parlamentari, e quello esecutivo del Governo, tenendo lontano il potere giudiziario. Il Parlamento deve ritrovare il suo ruolo di centralità nel processo di revisione della nostra Carta costituzionale. L'aver abbandonato la procedura normale di esame, esplicitamente prevista dall'articolo 72 della Costituzione per l'esame dei disegni di legge in materia costituzionale, l'aver attribuito al Governo un potere emendativo privilegiato, l'impossibilità per i singoli parlamentari di subemendare le proposte del Governo o del Comitato, la proibizione per i parlamentari in dissenso con i propri Gruppi di presentare i propri subemendamenti, le deroghe previste ai Regolamenti di Camera e Senato costituiscono altrettante scelte che umiliano e comprimono l'autonomia e la libertà dei parlamentari e quindi il ruolo e la funzione legislativa del Parlamento. Abbiamo bisogno forse di leggere il libro XI de «Lo spirito delle leggi» di Montesquieu, ove si traccia la teoria della separazione dei poteri. L'articolo 138 della Costituzione resta l'ultimo baluardo contro le derive anticostituzionali e a difesa della democrazia e del nostro futuro. Chiudo il mio intervento con le parole di Don Luigi Sturzo, che spero possano tormentare le vostre menti al momento del voto, anzi spero possano togliervi pure il sonno, se necessario: «La Costituzione è il fondamento della Repubblica. Se cade dal cuore del popolo, se non è rispettata dalle autorità politiche, se non è difesa dal Governo e dal Parlamento, se è manomessa dai partiti, verrà a mancare il terreno sodo sul quale sono fabbricate le nostre istituzioni e ancorate le nostre libertà». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, avverto che la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha approvato modifiche al corrente calendario dei lavori. Nella seduta di oggi, per la quale non sono previste sospensioni e orario di chiusura, proseguirà - fino alla sua conclusione - la discussione generale del disegno di legge costituzionale di istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali. Le repliche e le dichiarazioni di voto avranno luogo nella seduta antimeridiana di mercoledì 23 ottobre. La seduta antimeridiana di domani, con inizio alle ore 9, prevede l'esame della mozione sugli assetti societari di Telecom Italia; la ratifica dell'Accordo Albania, Grecia e Italia sul progetto «Trans Adriatic Pipeline», nonché la mozione sul processo di democratizzazione in Myanmar. Per la discussione dei predetti provvedimenti, la Conferenza dei Capigruppo ha dato mandato alla Presidenza di armonizzare i tempi. La Commissione bilancio e le altre Commissioni che hanno all'ordine del giorno argomenti in scadenza, anche in vista della sessione di bilancio, sono autorizzate a riunirsi durante le discussioni generali. In relazione ai tempi di trasmissione dei documenti finanziari da parte del Governo, le comunicazioni del Presidente, ai sensi dell'articolo 126, commi 3 e 4 del Regolamento, sul disegno di legge di stabilità - ove non svolte nella giornata di domani - potranno essere poste all'ordine del giorno della seduta di martedì 22 ottobre. Rimangono confermati gli altri argomenti già previsti dal calendario dei lavori.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi questa mattina con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - modifiche al corrente calendario dei lavori: [[Mercoledì 16 ottobre ant. h. 9,30 - Seguito disegno di legge costituzionale n. 813-B - Istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali ( Seconda deliberazione del Senato ) (Voto finale con la maggioranza assoluta dei componenti del Senato) Giovedì 17 ottobre ant. h. 9 - Mozione n. 160, Mucchetti, sugli assetti societari di Telecom Italia - Disegno di legge n. 884 - Ratifica Accordo Albania, Grecia e Italia sul progetto «Trans Adriatic Pipeline» - Mozione n. 149, Ghedini Rita, sul processo di democratizzazione in Myanmar - Comunicazioni del Presidente, ai sensi dell'articolo 126, commi 3 e 4, del Regolamento, sul contenuto del disegno di legge di stabilità (*) Giovedì 17 ottobre pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento al Ministro per la coesione territoriale su: Ø programmazione e gestione dei fondi strutturali europei; Ø politiche di coesione territoriale (*) Le comunicazioni del Presidente sul contenuto del disegno di legge di Stabilità potranno avere luogo nella seduta antimeridiana o pomeridiana (dopo il question time ) di giovedì 17 in relazione ai lavori della Commissione bilancio. Subito dopo le comunicazioni del Presidente i disegni di legge di stabilità e di bilancio saranno assegnati alla 5ᵃ Commissione permanente in sede referente e alle altre Commissioni in sede consultiva. Da quel momento avrà inizio la sessione di bilancio. Le Commissioni trasmetteranno i propri rapporti alla Commissione bilancio entro martedì 29 ottobre. Il prosieguo dei tempi di discussione dei documenti finanziari sarà stabilito da una successiva Conferenza dei Capigruppo.]] [[Martedì 22 ottobre pom. h. 16 - Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo di Bruxelles del 24 e 25 ottobre 2013 - Comunicazioni del Presidente, ai sensi dell'articolo 126, commi 3 e 4, del Regolamento, sul contenuto del disegno di legge di Stabilità (Ove non svolte nella giornata di giovedì 17 ottobre) Mercoledì 23 ottobre ant. h. 9,30-13 - Repliche, dichiarazioni di voto e voto finale ddl costituzionale n. 813-B - Istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali (Seconda deliberazione del Senato) (Voto finale con la maggioranza assoluta dei componenti del Senato) - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Disegno di legge n. ... - Decreto-legge n. 102, IMU (Ove trasmesso in tempo utile dalla Camera dei deputati) (Collegato alla manovra di finanza pubblica) (Voto finale con la presenza del numero legale) (Scade il 30 ottobre) " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 24 " ant. h. 9,30-13,30 " " " pom. h. 16 Venerdì 25 " ant. h. 9,30]] Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 102, IMU) sarà stabilito in relazione ai tempi di trasmissione dalla Camera dei deputati. [[Lunedì 28 ottobre pom. h. 16,30 (se necessaria) - Eventuale seguito disegno dii legge n. ... - Decreto-legge n. 102, IMU (Collegato alla manovra di finanza pubblica) (Voto finale con la presenza del numero legale) (Scade il 30 ottobre) Martedì 29 " ant. h. 9,30 (se necessaria)]] Salvo l'eventuale seguito dell'esame del decreto-legge n. 102 la settimana dal 28 al 31 ottobre sarà riservata ai lavori delle Commissioni in relazione alla sessione di bilancio e ai decreti-legge in scadenza. Ove la Camera dei deputati dovesse approvare con modifiche il decreto-legge n. 101 sulla pubblica amministrazione, già approvato dal Senato e in scadenza il 30 ottobre, il calendario della settimana sarà integrato con l'esame di tale provvedimento e la Presidenza potrà prevedere ulteriori sedute per la sua trattazione. Ripartizione dei tempi per le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 24 e del 25 ottobre 2013 (3 ore, incluse dichiarazioni di voto) [[Governo 30' Gruppi 2 ore e 30 minuti, di cui : PD 35' PdL 31' M5S 21' SCpI 14' LN-Aut 13' Misto 13' GAL 12' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 12' Dissenzienti 5']] Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 102, IMU) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatori 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui : PD 1 h. 09' PdL 1 h. 01' M5S 42' SCpI 28' LN-Aut 26' Misto 26' GAL 23' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 23' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, ho aspettato che lei leggesse le conclusioni della Conferenza dei Capigruppo per far presente che continuiamo a non vedere sui banchi del Governo il Ministro per le riforme istituzionali. Trovo tutto ciò veramente disdicevole: lo dico in modo molto esplicito e con tutto il rispetto per la Sottosegretaria presente. Veramente non comprendo come si possa avere un comportamento di questo genere. Tra l'altro, dovremmo interrompere la discussione, perché ieri il Ministro se n'è andato appena iniziata la discussione generale. È vero che è andato in Consiglio dei Ministri, anche se lui è il Ministro per le riforme istituzionali e quindi avrebbe dovuto stare qui e non lì, ma oggi continua questa assenza. Francamente, Presidente, non capisco perché lei - e quindi la Presidenza - non si faccia carico di richiedere al Ministro la sua presenza. Chiedo quindi di interrompere la discussione finché il ministro Quagliariello non sarà qui presente. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
La sua osservazione è pienamente fondata. Tuttavia, formalmente il Governo è presente, quindi credo che la discussione debba procedere anche alla luce del nostro calendario. Insisteremo però affinché il ministro Quagliariello venga al più presto, perché ritengo che il dibattito debba essere seguito da lui personalmente.
Riprendiamo la discussione generale. È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signori, voi avete già deciso. Le discussioni che si stanno svolgendo da ore non servono a nulla, perché questo Parlamento ormai è un teatrino, come ha detto qualche attivista, dove ognuno di noi recita la sua parte, ma non c'è ascolto. Non c'è dialogo in questo luogo, che dovrebbe essere quello delle decisioni. Voi siete sordi, perché le decisioni non si prendono qui! Non so se, nella vostra intimità personale, nelle vostre stanze da letto, il dubbio vi assalga, ma sicuramente questo dubbio non vi sfiora in queste Aule. Anche l'assenza del Ministro lo dimostra: le decisioni sono già state prese e non importa quello che i miei colleghi diranno, quello che io dirò, quello che hanno detto i cittadini nelle manifestazioni di piazza, quello che è stato detto negli appelli di illustri costituzionalisti e rappresentanti della cultura. Non importa che uno dei partiti, anzi uno dei movimenti che ha maggiore rappresentanza in queste Aule sia salito anche sul tetto del Parlamento per rendere chiara la propria opposizione a questo disegno di legge. Non importa la raccolta di firme che è stata fatta, perché voi i cittadini non li ascoltate. Mi chiedo allora che cosa credete di essere, chi pensate di essere. Reputo che voi vi crediate gli dei dell'Olimpo, ma non siete altro che i mercanti del tempio. Noi siamo sicuri che voi siete soltanto i mercanti del tempio. Il dubbio, signori, dovrebbe sempre accompagnare tutti noi. Vi leggo alcune frasi, che sicuramente conoscerete e che sareste anche in grado di ripetere, in quest'Aula o altrove, nei vostri salotti, ma di cui sicuramente non conoscete il senso [[Vivaci proteste dal Gruppo PD]] : «È incontestabile che solo chi crede nella verità può dubitarne» (Zagrebelsky); «Di tutte le cose sicure, la più certa è il dubbio» (Brecht); «Il dubbio cresce con la conoscenza» (Goethe). Ma quando avete dimostrato di avere il dubbio, un momento di pausa, di riflessione sulle cose? Quando e a chi avete risposto di volere riguardare questo attacco al cuore della Costituzione? Voglio ripetere anche le parole semplici di una nota costituzionalista, che sono state ripetute dal collega di Sinistra e Libertà: «Perché ci si propone di realizzare questa riforma? Da quale esigenza si è mossi e per ottenere che cosa?». Signori, stiamo parlando ancora e solo del metodo e non stiamo entrando nel merito, però voglio soffermarmi ancora su questo. Che cos'è l'articolo 138? L'articolo 138 è contenuto nel Titolo VI, che è intitolato «Garanzie costituzionali». La sentite la bellezza di queste due parole? Garanzie costituzionali: sono ancora due parole che dentro mi danno un senso di pace, di forza, di tranquillità. E queste garanzie costituzionali che cosa sono? Nella Sezione I, ci sono le disposizioni riguardanti la Corte costituzionale, mentre nella Sezione II ci sono solo due articoli, il 138 e il 139, quelli che regolano la revisione della Costituzione. Signori, stiamo parlando della chiave della Costituzione, del cuore, del lucchetto, come ha detto qualcuno, che vi apprestate a scassinare. Voi state cambiando la Costituzione con un chiavistello. Noi non siamo contrari alla modifica della Costituzione, ma abbiamo le istruzioni per farlo. Perché cominciare così? Perché questa volontà, contro la volontà della cittadinanza e dell'intelligenza italiana? Perché questo ostinarsi a voler proseguire e a procedere in questo modo? Cosa cambia? Perché? Il dubbio. Vorrei capire cosa significa «garanzia costituzionale». Ve lo siete chiesto? Garanzia, secondo lo Zingarelli, è assicurazione dell'adempimento di un impegno, di un obbligo. È la garanzia della buona riuscita di qualcosa. E, ancora, è tutela, cura, custodia - signori, ascoltate - protezione, salvaguardia, sorveglianza, vigilanza. Ecco, le garanzie costituzionali stanno a tutela della Costituzione. Noi la dobbiamo smettere di giocare con le parole. Mi sono trovata più volte in quest'Aula a ribadirlo, perché noi facciamo un gioco della lingua italiana vergognoso: usiamo le parole per dire il contrario di quello che esse vogliono significare. Noi dobbiamo dare credito a questi termini; dobbiamo ridare valore alle parole e al loro significato, perché la lingua trasmette entità, pensieri, valori. Ma se dovessimo cominciare ad entrare nel merito, la situazione già sarebbe molto, molto preoccupante, perché c'è una compressione delle funzioni del Parlamento, già nell' iter, con riguardo alle Commissioni. E c'è un rafforzamento delle prerogative del Governo, ancora. Già assistiamo tutti i sacrosanti giorni, con tutti i decreti‑legge che ci arrivano, ad una Camera che ratifica le decisioni del Governo. L'abbiamo visto quando il Presidente si sbagliò e disse: il Governo approva. Tutti votarono a favore. Poi il Presidente, anzi era una Presidentessa, disse: no, mi sono sbagliata, il Governo disapprova. E tutti cambiarono il loro voto. Cosa stiamo facendo qui, signori, oltre a prenderci lo stipendio e ratificare decisioni che vengono prese altrove? Vogliano ritrovare dignità nel lavoro che stiamo facendo? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Vorrei ricordarvi ancora una cosa. Nel 2006 ci fu un referendum che bocciò a grande maggioranza l'idea di un Premier assoluto. Questo iter verso il presidenzialismo non tiene conto neanche di questo ennesimo referendum, perché i cittadini, la cittadinanza, il popolo, o come volete chiamarlo, non ha nessun valore per voi. Chi vi ha eletti in fondo? Non è stato il popolo italiano ad avervi eletti; neanche a noi, ma almeno noi siamo stati scelti da delle «parlamentarie». [[Vivaci commenti dal Gruppo PD.]] Sì, noi siamo stati scelti dalle «parlamentarie». Voi, invece, signori, siete stati scelti semplicemente dai partiti, e sicuramente secondo il criterio che avreste meno infastidito le scelte del Governo, che si muove su scelte che chissà dove avvengono e a quali interessi rispondono. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Mi fa piacere aver sollecitato il vostro interesse! PRESIDENTE. Lasciate cortesemente che la senatrice Nugnes continui il suo intervento. Adesso un ultimo, inutile appello. Anzi, no, vorrei dire un'altra cosa. [[Commenti dal Gruppo PD]]
Prosegua il suo intervento, senatrice Nugnes, rivolgendosi all'intera Assemblea.
NUGNES (M5S). Per quanto riguarda la Commissione, credo che, se le decisioni e le valutazioni della stessa fossero tornate alle Commissioni competenti, e poi alla Camera, poteva anche essere un iter interessante: ascoltare trentacinque noti costituzionalisti che si siedono ad un tavolo e valutano quali sono le misure più importanti da adottare. Però, anche su questo si pone un dubbio di legittimità, e non lo pongo solo io: lo hanno fatto l'11 luglio Lorenza Carlassare e ad agosto Nadia Urbinati, che facevano parte dei 35, quindi note costituzionaliste, le quali hanno ritenuto che ci fossero dubbi di legittimità a causa dei comportamenti del Presidente della Commissione, che ha espresso un interesse maggiore per un premier che per le istituzioni. Non sono parole mie, ragion per cui ciò sicuramente fa vacillare la nostra idea di questa Commissione. Non ultimo, avviene che cinque dei 35 indagati per l'indagine "Do ut des " facciano parte di questa Commissione, fatto che veramente mi inquieta. [[Applausi della senatrice Bulgarelli]] Ancora, veniamo a sapere che Violante, che è stato scelto per scrivere la relazione finale, non è stato scelto dalla Commissione stessa ma dal Governo. Signori, mettete in fila tutte queste parole: dubbio, garanzia, legittimità. Di cosa stiamo parlando? Ma cosa stiamo facendo? Allora, torno all'ultimo, inutile, appello; inutile, perché quando si parla ai sordi si dovrebbe parlare facendo seguire le labbra, i segni, il cuore; ma voi non ascoltate, perché altrimenti ci sarebbe la speranza che una decisione diversa possa essere presa in quest'Aula. Io lo faccio per dovere: restituite al Parlamento e ai parlamentari il ruolo loro spettante; rimettete nei binari del dettato costituzionale l' iter di modifica. Grazie, signori. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL. Congratulazioni.]]
Desidero rivolgere il saluto dell'Assemblea ad una rappresentanza di studenti del Liceo delle scienze umane «Duca D'Aosta» di Padova, oggi in visita al Senato. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bisinella. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, siamo dunque al terzo passaggio parlamentare per questo disegno di legge costituzionale, istitutivo del Comitato per le riforme costituzionali ed elettorali. Un'esigenza, colleghi, largamente condivisa: quella di procedere alla riforma dell'assetto istituzionale dello Stato e alla revisione della Carta costituzionale; un'esigenza che trova una sua forza ispiratrice dal basso, dalle attese e dalle aspettative avvertite dai cittadini, dalla società civile. La società tutta ci chiede un nuovo assetto istituzionale, che presuppone modifiche strutturali capaci di ridisegnare l'organizzazione dello Stato in un modo più dinamico e funzionale. Questa necessità di cambiamento ha finora incontrato, nei fatti, ostacoli insormontabili, e si è dovuta sempre scontrare con le posizioni ortodosse, miopi e ideologiche degli ultras - verrebbe da chiamarli così - della teoria della intangibilità della Costituzione. Ricordiamo tutti i paladini di questa pseudo visione precostituita, che ha elevato la Costituzione quasi fosse un vero e proprio totem, manifestare il proprio dissenso contro qualsiasi volontà di cambiamento. (ore 11,29) ( Segue BISINELLA). Le posizioni ideologiche, conservatrici e di retroguardia hanno prodotto negli anni uno spaventoso immobilismo e gravissimi danni al Paese: una latente, diffusa, inerzia che lo ha indebolito, ponendolo a rischio di un'insanabile stagnazione. Anche in questi giorni, in queste ore, assistiamo, da parte del Gruppo M5S, a -verrebbe proprio da dire - uno sterile e demagogico ostruzionismo che va contro le esigenze avvertite dai cittadini. Quindi, forse un certo scollamento con il mondo reale dei cittadini lo hanno. Sembra quasi sia un rinnovato gattopardismo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non ci possiamo più permettere questa stagnazione: non se la possono più permettere le imprese, i lavoratori, le famiglie, la società intera. Dobbiamo dunque procedere finalmente a realizzare le riforme di cui discutiamo e, anzi, accelerare. Questa volta, si devono produrre, dopo tante parole, dopo tante chiacchiere, risultati concreti. L'ipocrisia degli atteggiamenti conservatori e anacronistici non ha infatti permesso in tutti questi anni di addivenire a una modifica sostanziale dell'assetto organizzativo di questo Stato, capace realmente di andare ad incidere in modo preponderante nel sistema, ridisegnandolo fin dalle sue fondamenta e rendendolo finalmente capace nella sua nuova struttura di affrontare i cambiamenti della società, colpita dalla grave crisi economica che stiamo affrontando, e in grado quindi di porsi come competitore più serio ed affidabile nel nuovo contesto internazionale ed europeo. La congiuntura economica internazionale che ha investito il mondo e che ha avuto pesanti ripercussioni anche nel nostro Paese ha fatto emergere tutti i mali di un sistema immobile, affetto da una burocrazia elefantiaca, incapace di responsabilizzare gli amministratori, sempre più distante dalle necessità reali dei cittadini, un sistema improduttivo e assistenzialista, inadeguato alla valorizzazione dei territori, organizzato senza alcun rispetto dei princìpi di sussidiarietà orizzontale e verticale, fagocitato da una politica autoreferenziale dimentica del suo primario compito di ricerca del bene comune e basata esclusivamente sul consenso clientelare. Quello che in tutti questi anni doveva essere fatto e non è stato fatto è oggi improcrastinabile. La gente non accetta più i giochi di palazzo orchestrati ad arte per rallentare le riforme che sono ormai ineludibili, a cominciare dai tagli dei costi della politica, dalla riduzione del numero dei parlamentari, dal superamento del bicameralismo perfetto, da un vero federalismo fiscale ed amministrativo. Tali cose sarebbero già state fatte se le contrapposizioni ideologiche - appunto orchestrate ad arte - non avessero bloccato la riforma costituzionale della devolution fatta nel 2005. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Una riforma, colleghi, che anticipava i tempi e i dibattiti di questi anni e di questi ultimi giorni, che prevedeva già l'istituzione del Senato federale - va detto - e dunque la fine del bicameralismo perfetto, la riduzione del numero dei parlamentari, modifiche al procedimento di formazione delle leggi per semplificarlo e al sistema di Governo, prevedendo maggiori poteri al Primo ministro, ma anche interventi sull'ordinamento giurisdizionale, un federalismo fiscale per una più equa distribuzione delle risorse pubbliche tra il centro e le periferie. Queste cose sarebbero già attuate. Ricordiamo che il federalismo fiscale è legge vigente di questo Stato e porterebbe subito benefici e risorse in più nelle casse statali se attuato; basti pensare all'applicazione dei costi standard in tutte le Regioni e anche nelle amministrazioni ed apparati statali. Peccato che anche voi come lo scorso Governo dei tecnici lo teniate chiuso ben stretto in un cassetto, per mancanza di coraggio nel realizzarlo e renderlo compiuto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] È infatti più comodo soprassedere, far finta che non sia così, piuttosto che intervenire a responsabilizzare finalmente certe aree e certi apparati del Paese che ancora si permettono di sprecare risorse, tanto poi c'è qualcuno che interviene a ripianare! Ma questo non può più essere e non sarà più ancora a lungo possibile! Io e il mio Gruppo abbiamo la speranza di vedere avviato davvero il processo di riforma, non più rinviabile, attraverso questo Comitato, che viene ora istituito, e la revisione dell'articolo 138 della Costituzione; di vedere cioè finalmente e concretamente concludersi in questa legislatura il processo di riforme. Il monito vero, unico, per questa strana, rocambolesca - viene da dire - maggioranza deve essere la necessità di giungere in tempi rapidi ad un cambiamento radicale del sistema Stato che restituisca dignità alle istituzioni ed attenui il sentimento diffuso di disaffezione dei cittadini nei confronti della politica e delle istituzioni tutte. Lo stesso Presidente del Consiglio dei ministri nelle dichiarazioni programmatiche rese nell'aprile scorso in relazione alle riforme costituzionali sulle quali ha ottenuto la fiducia ha sottolineato più volte la necessità di fare tutto il possibile e anche l'impossibile per chiudere in tempi brevi e in modo condiviso il processo di riforma della Parte II della Costituzione e la conseguente riforma elettorale, con completamento ed attuazione del federalismo fiscale. Anzi, quando ha pronunciato il suo discorso di insediamento lo scorso aprile ha parlato delle riforme costituzionali dicendo testualmente: «l'unico sbocco possibile per questo tema è il successo nell'approvazione delle riforme che il Paese aspetta da troppo tempo». Vediamo se sarà finalmente così, se si passerà davvero dalle parole, dai proclami, ai fatti. Noi e i cittadini tutti abbiamo sinceramente numerosissimi, legittimi, motivi per dubitare, se pensiamo soprattutto a tutti gli altri temi rispetto ai quali questo Governo si mostra inconcludente e incapace, dal lavoro, all'occupazione, passando per la crescita economica, la riduzione della pressione fiscale, il rapporto coi territori e le autonomie. A sentire poi circolare indiscrezioni sulla legge di stabilità che proprio ieri il Consiglio dei ministri ha varato, beh, i dubbi crescono eccome; altro che «non si mettono le mani nelle tasche dei cittadini», altro che «non si aumentano le tasse»! In ogni caso, sul tema riforme e di fronte alle necessità del Paese, con senso di responsabilità e con la coerenza che sempre ci contraddistingue nel perseguire tutte le vie che possano portare alla compiuta trasformazione di questo Stato centralista verso un modello di vero federalismo, noi su questo fronte ci manteniamo collaborativi ed esprimeremo un voto favorevole su questo provvedimento. Concludo però ricordando che non ci sono più alibi. Il superamento di una visione centralista dell'architettura e dell'amministrazione statale è l'unica speranza di ripresa del Paese. Altrimenti, se non si realizzeranno le riforme questa volta, saranno i cittadini a ribellarsi e a mandarci davvero tutti a casa! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, ho già posto la questione al Presidente di turno Lanzillotta. Come vedete, continua a non essere presente il Ministro per le riforme costituzionali. Trovo questo molto grave. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Volete cambiare la Costituzione, ma non capite... Almeno il senso del dovere! Il senso del dovere che in questo Paese non c'è più. Questo è l'esempio che viene dato dai Ministri e dal Governo! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Cosa deve fare un Ministro delle riforme costituzionali se non stare in Aula quando si sta discutendo del disegno di legge costituzionale, Presidente? È una mancanza totale di rispetto, un'irresponsabilità totale, un mancanza totale di senso del dovere. Questo non è più tollerabile! [[Applausi dal Gruppo M5S]] È pagato bene!
Mi scusi, senatrice De Petris, ma sento il dovere di darle informazioni al riguardo. DE PETRIS (Misto-SEL). È una pantomima: è pagato bene! PRESIDENTE. Senatrice, la devo interrompere, perché sono note a questa Assemblea, e a chi ne ha fatto parte nella passata legislatura, la serietà e la dedizione al lavoro parlamentare e di Governo del ministro, nonché senatore Quagliariello, il quale non si sente bene e, nonostante ciò, cercherà di partecipare ai nostri lavori. Non esistono ragioni politiche o di disprezzo nei confronti dell'Assemblea. Mi sento di testimoniare ciò, anche per la conoscenza diretta che ho del ministro Quagliariello, al fine di evitare che lei - giustamente, non conoscendo questo aspetto - faccia affermazioni che non hanno fondamento. In ogni caso, ricordo che è presente in Aula la Sottosegretaria, che rappresenta il Governo. Appena le sue condizioni fisiche lo permetteranno, il ministro Quagliariello sarà presente in Aula. È solo un malessere. [[Commenti dei senatori Santangelo e Crimi.]] DE PETRIS (Misto-SEL). Io ne prendo atto, ma qualsiasi lavoratore deve portare il certificato medico. PRESIDENTE. Ricordo che non siamo l'ASL. Non faccio il medico e, quindi, non ho il dovere di certificare. Posso, però, testimoniare la serietà del ministro Quagliariello e vi prego di prenderne atto. Procediamo dunque con gli altri interventi. [[Commenti della senatrice De Petris.]] Mi scusi, senatrice De Petris, ma lei ha fatto un'osservazione e io le ho dato una risposta. Abbia rispetto per quanto le ho detto. [[Commenti della senatrice De Petris.]] È inutile. Il Governo è rappresentato. Se un Ministro è malato non per questo il Parlamento e la democrazia si fermano. DE PETRIS (Misto-SEL). Si riprenderà il dibattito quando il Ministro starà bene.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Intervengo non solo alla luce di quanto ha appena detto la collega De Petris, perché questo è un sentimento che abbiamo anche noi. È inaccettabile che il rappresentante del Governo, il Ministro... PRESIDENTE. Ma se sta male, lei non può pretendere... Il Governo è rappresentato in questa sede. Prendo atto della sua osservazione. [[Proteste dal Gruppo M5S]] MARTELLI (M5S). Mi scusi, Presidente, ma... PRESIDENTE. Lei è già intervenuto. Ripeto che il ministro Quagliariello è stato sollecitato, nonostante la sua malattia, a venire in Aula e lo farà assolutamente. [[Commenti dal Gruppo M5S]] SANTANGELO (M5S). Lo lasci parlare! PRESIDENTE. È già intervenuto. MARTELLI (M5S). Devo finire. PRESIDENTE. Prego, intervenga. Credevo avesse concluso il suo intervento. MARTELLI (M5S). Le ho detto otto volte che non avevo finito. Alla luce di questo, chiediamo allora una sospensione dei lavori d'Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Il Governo è rappresentato.
MARTELLI (M5S). Secondo noi non è adeguatamente rappresentato; mettiamola ai voti, questa richiesta.
La Conferenza dei Capigruppo ha stabilito all'unanimità le modalità della seduta. Quindi, il Ministro, pur non sentendosi bene, verrà comunque in Aula a prendere parte ai lavori. Ripeto che il Governo è in questa sede rappresentato, per cui non abbiamo alcuna ragione regolamentare per sospendere la seduta. Essendo il ministro Quagliariello consapevole della giusta sollecitazione, credo che nonostante stia male, verrà appena possibile in Aula. Ripeto, chi conosce il ministro Quagliariello sa che non ha alcun motivo per non essere presente ai nostri lavori. DE PETRIS (Misto-SEL). È da ieri che manca. È una lunga malattia. PRESIDENTE. Guardi, per ieri non lo so. Ieri c'era il Consiglio dei ministri sulla legge di stabilità; oggi non è questa la ragione. Sa bene, senatrice, che il mio rispetto verso i lavori dell'Aula e la sostanza della politica è tale che non sto qui a dire cose che non sono vere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, non ho alcun dubbio sulle motivazioni del ministro Quagliariello. Ricordo, però, con estrema pacatezza che ieri il ministro Quagliariello, lasciando quest'Aula, ha preso un impegno nei nostri confronti per quest'oggi. Ancor più delicata però è un'altra questione: la Presidenza della nostra Assemblea questa mattina ha sospeso, in apertura dei nostri lavori, la seduta per dieci o quindici minuti - correggetemi se sbaglio - proprio per consentire al ministro Quagliariello di colmare il ritardo. A noi non è stato...
Senatore Cervellini, non è che, se riproponiamo la questione, il problema di una persona che sta male si risolve. Capisco bene. Il Governo è rappresentato e il ministro Quagliariello è stato sollecitato. Ripeto che è una persona assolutamente seria, non so se qualche altro collega può certificare...
Se mi permette di continuare...
Senatore, se può concludere... Però non è che se uno è malato ed è stato sollecitato a venire, se lei interviene...
[[Proteste dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Lo faccia parlare! CERVELLINI (Misto-SEL). Il rispetto nei confronti della Presidenza mi fa assumere in maniera esatta quanto viene detto, cioè che il Ministro sarebbe stato sollecitato; di queste sollecitazioni quest'Aula non ha saputo nulla. Da lei apprendiamo per la prima volta che esistono ragioni di salute, che non mi permetto minimamente di criticare. Nell'apprenderle, però, mi pongo un interrogativo: nel rispetto anche delle ragioni di salute, avendo già perso gran parte del dibattito di ieri - anzi tutto - e gran parte del dibattito fino a questo momento, credo che forse dovremmo valutare, visto anche che queste informazioni non erano a conoscenza della stessa Conferenza dei Capigruppo, l'opportunità di sospendere...
Senatore, siccome il Ministro verrà, nonostante il suo malore, direi di proseguire il dibattito. Il ministro Quagliariello verrà, perché è stato sollecitato. Dopodiché, la Presidenza non è tenuta a fare un bollettino medico; io lo faccio, invitando tutti alla serietà, e a questo punto pregherei di prenderne atto. [[Commenti del senatore Crimi]] La serietà deve essere di tutti. Io non sono l'amministratore dell'ASL. DE PETRIS (Misto-SEL). L'ha detto lei che è malato, non noi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, credo che la serietà e la dedizione del senatore Quagliariello siano fuori discussione. Io personalmente l'ho visto entrare nell'ambulatorio medico, questa mattina. Dopodiché, anche ieri...
Non possiamo aprire un dibattito su questo. Ci sono anche ragioni di riservatezza e di tutela dei diritti della persona, alle quali invito l'Assemblea ad attenersi. Ringrazio la presidente Finocchiaro, ma non dobbiamo fare in questa sede la diretta streaming dagli ambulatori. Siamo un po' seri. [[Applausi dal Gruppo PD]] SANTANGELO (M5S). Falla parlare. Fallo tu il serio! PRESIDENTE. La richiamo all'ordine, senatore. Prosegua, presidente Finocchiaro.
...dopodiché, dicevo, ieri, allontanandosi per il Consiglio dei ministri, il ministro Quagliariello ha detto una cosa che è ovvia, e che ciascuno di noi conosce, per cui se oggi, per ragioni di necessità, è assente, ha avuto tutto l'agio e la possibilità di leggere il dibattito sul Resoconto stenografico. Il Governo è presente in Aula: francamente non capisco le ragioni per le quali si debba sospendere questa seduta, peraltro molto lunga, ricca di interventi che potranno essere appresi dal Ministro e da chiunque di noi fosse assente leggendo i resoconti. [[Applausi del senatore Liuzzi]] DE PETRIS (Misto-SEL). Questa è un'innovazione: vuol dire che d'ora in poi i Ministri possono non venire.
Il ministro Quagliariello, ulteriormente sollecitato nel corso dei vostri interventi, si sta recando comunque in Aula. Non credo che dobbiamo fare un dibattito sugli ambulatori; è anche necessario un po' di rispetto e di serietà. Proseguiamo quindi la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore D'Ascola, che credo interverrà ugualmente, tenendo presente che il Governo è comunque rappresentato in Aula. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, credo vi sia una questione di natura preliminare che deve essere chiarita, avendo ascoltato gran parte degli interventi che finora si sono svolti. Vi è una sorta di visione confessionale, fideistica della nostra Costituzione, che deve essere ovviamente confutata: qui non si tratta di una legge scritta da Dio, ma dagli uomini; dobbiamo evidentemente relativizzare il valore di una legge, pur fondamentale, come la Costituzione. Ora, se noi siamo legislatori - il se è del tutto inopportuno, perché è ovvio che lo siamo - non c'è dubbio che dobbiamo selezionare le circostanze più rilevanti nel contesto della nostra società. L'opera del legislatore progredisce se il legislatore è in grado di comprendere cosa sia davvero importante, in relazione alle esigenze che caratterizzano un determinato momento storico. Il Senato mi perdonerà la natura assolutamente concisa e rapida della mia esposizione, perché evocare tutte le fasi della nostra storia più recente che hanno determinato le necessità dinanzi alle quali oggi ci troviamo sarebbe ovviamente troppo impegnativo dal punto di vista dei tempi, che devono essere inevitabilmente ridotti. Insomma, la crisi della politica, la scarsa credibilità della politica si segnalano soprattutto sul versante di una questione storica, già allorquando esisteva la cosiddetta prima Repubblica: l'inefficienza del Parlamento, l'inefficienza generalizzata dello Stato, la necessità di disporre di maggioranze politiche che siano stabili nel tempo, che siano anche certe, per consentire quel necessario orientamento dell'elettorato nei confronti dell'una ovvero dell'altra opzione politicamente praticabile. Anche la regola dell'alternanza, sulla quale tutti noi opportunamente ci dilunghiamo, implica inevitabilmente la necessità di poter avere una maggioranza politica che, nell'arco dei cinque anni ordinariamente destinati allo svolgimento della legislatura, possa cercare di attuare un programma politico che altrimenti rimarrebbe affidato a spazi temporali troppo brevi ed inevitabilmente non potrebbe essere nemmeno attuato; di talché, parlare di alternanza significa evidentemente esercitarsi su qualcosa di assolutamente teorico, privo di ogni pratica realizzabilità. Ci troviamo allora di fronte ad un complesso di esigenze che contraddistinguono la necessità di modernizzare la nostra struttura costituzionale e le nostre correlative istituzionali, in virtù della esigenza di garantire ai cittadini, quindi recuperando con l'elettorato quel rapporto di fiducia e di credibilità che rende forte la politica, un panorama di interventi potremmo dire riformatori della nostra Costituzione. D'altronde, dobbiamo ben riflettere su quello che costituisce il valore dominante della nostra attuale Costituzione, con riferimento alla parte del dettato costituzionale che noi oggi intendiamo modificare. Non c'è dubbio che ciò che vorremmo modificare, ossia il bicameralismo perfetto, il numero dei parlamentari, la forma di governo, ubbidisce, nell'attuale assetto costituzionale, a ciò che nel 1947, quindi dopo il fascismo e dopo la Seconda guerra mondiale, costituiva un valore assolutamente rilevante, cioè garantire un sistema di controlli così esasperato da rendere impossibile una deriva autoritaria, se non totalitaria, dello Stato. Questo era l'obiettivo del 1947. Se allora noi siamo legislatori, se dobbiamo individuare l'elemento rilevante nel contesto non soltanto della nostra società, ma anche delle esigenze che in un momento così drammatico sul versante economico si pongono, rendendo necessario lo snellimento delle procedure parlamentari, garantendo una maggiore rapidità nell'approvazione dei testi legislativi, dobbiamo inevitabilmente convenire che quel valore prevalente nel 1947, ossia il controllo di un'Assemblea su un'altra, di un potere su un altro potere, questo rigoroso bilanciamento di poteri, è diventato qualcosa che non corrisponde più alle esigenze ed alle necessità attuali. Oggi quei rischi di involuzione autoritaria o totalitaria dello Stato sono del tutto inattuali, quindi ci stiamo confrontando con valori costituzionali che sono inevitabilmente tramontati. Potremmo dire che quei valori costituzionali erano inevitabilmente transitori, perché ubbidivano alla contingenza di un momento storico che ormai è definitivamente trascorso, direi ormai con riferimento ad un lasso apprezzabile di tempo, se è vero che queste esigenze di modernizzare la nostra Costituzione su questo limitato versante erano già affermate allorquando era in vita la cosiddetta prima Repubblica. D'altronde, signori senatori, è inevitabile che qui si rifletta su una circostanza, sulla quale però sembrerebbe distratta l'attenzione di coloro i quali protestano per una modificazione, come quella auspicata, dell'attuale assetto costituzionale: qui nessuno pensa di modificare i valori fondamentali sui quali si regge la Costituzione. Contraddittoriamente rispetto alle conclusioni, una senatrice appena intervenuta parlava dei primi 12 articoli della Costituzione come quelli che contengono il cosiddetto zoccolo duro, per lo meno definito come tale dai nostri costituzionalisti più attuali, ossia quelle norme che contengono la forma, repubblicana, dello Stato, il fondamento dell'attuale nostra Repubblica sul lavoro, inevitabilmente, la sua ispirazione solidaristica, l'attenzione verso il mondo del lavoro attraverso l'auspicato intervento di norme cautelari che rendano quello del lavoro un contesto veramente tranquillo, la tutela dei valori fondamentali della persona umana, non soltanto come individuo, ma anche all'interno della società e nello spazio intermedio all'interno delle organizzazioni che tra società e individuo si frappongono, nelle quali questi diritti fondamentali devono essere realizzati. Qui non si parla di modificare l'obbligo contenuto all'articolo 3, che la Costituzione e la Repubblica si assumono, volto ad eliminare gli ostacoli che limitano la realizzazione della persona umana all'interno della società, di tutte le organizzazioni e gli statuti intermedi tra persona e società. Qui non è in discussione un valore davvero fondamentale. Oggi nessuno potrebbe pensare ad una Costituzione che, ad esempio, non disciplinasse il principio irrinunciabile dell'uguaglianza dei cittadini dinanzi alla legge, della necessità di prevedere situazioni paritarie, a prescindere dalla posizione economica di partenza. Certamente il raggiungimento degli obiettivi finali deve poi essere subordinato al merito di ogni singolo individuo. Aver pensato, come taluni purtroppo hanno fatto, ad una società inevitabilmente egualitaria ha depotenziato la nostra società e ha fatto apparire il merito come qualcosa di irrilevante, determinando un generalizzato abbassamento del livello intellettuale; d'altronde verificabile facilmente solo che ci si informi, si legga o si ascoltino i dibattiti, che sembrano estremamente disattenti proprio con riferimento a valori quali il rigore, l'approfondimento, il contenuto intellettuale e valoriale del dibattito. Oggi proponiamo allora una modificazione legislativa della nostra Costituzione che, stando alla relazione pronunciata, ai lavori letti - per chi ovviamente li abbia letti e non abbia pensato di intervenire parlando per slogan, inseguendo consensi elettorali impossibili - mira all'eliminazione del bicameralismo. Credo non vi possa essere forza politica che oggi possa approvare un bicameralismo perfetto come quello del quale fino ad oggi abbiamo sofferto (uso il participio passato non a caso, perché indicativo delle difficoltà che si frappongono alla rapidità di decisioni politiche che ci devono porre allo stesso livello degli altri Paesi europei). Allo stesso tempo, per quanto riguarda il collegamento tra legge elettorale, come qualcosa di posteriore, forma di governo ed eliminazione del bicameralismo perfetto, abbiamo finalmente compreso che non potremo mai avere una legge elettorale che consenta maggioranze certe e stabili se non avremo prima eliminato questo inutile doppione di competenze legislative. Si propugna poi la riduzione del numero dei parlamentari; qui, forse, sarei un tantino più prudente, avendo ora conosciuto la complessità del meccanismo dello Stato. Insomma si tratta di riforme - e concludo, signor Presidente - sulle quali credo nessuno possa seriamente obiettare alcunché se si guarda ai contenuti Sono quindi molto favorevole a che da subito (poi vi saranno le dichiarazioni di voto) si possa effettivamente svecchiare la macchina del nostro Stato. [[Applausi dai Gruppi PdL, SCpI e Misto.]]
Colleghi, voglio ringraziare il ministro Quagliariello per la sua presenza, anche se il Governo era comunque presente, e rammaricarmi del fatto che anche problemi di natura personale siano stati oggetto di scambio di opinioni in Assemblea, avendo dato personalmente pubblica testimonianza della serietà e della dedizione al lavoro parlamentare e di Governo del ministro Quagliariello. Quindi, problemi coperti dalla privacy sono diventati motivo di discussione. Il Ministro ha chiesto di intervenire.
Signor Presidente, volevo scusarmi con i colleghi perché ho avuto uno stato febbrile e mi sono recato in ambulatorio dove il personale, che vorrei ringraziare, mi ha sottoposto a delle inalazioni. Successivamente sono dovuto andare a farmi «scrocchiare» la schiena. Devo dire che in queste situazioni le poltrone del Governo non aiutano. Comunque, torno a scusarmi con l'Aula. [[Applausi.]]
La ringrazio, Ministro Quagliariello, non aveva bisogno di scusarsi perché erano evidenti le circostanze ed è stato spiacevole che non siano state colte da tutti i colleghi. È iscritto a parlare il senatore Castaldi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sono portavoce di un documento redatto dai magistrati di Area, un coordinamento fra magistrati di varie componenti e provenienze, e - non me ne voglia senatrice Bisinella, con la gentilezza con cui sempre mi rivolgo a lei - mi farò portavoce di circa 40 commenti che ho ricevuto tra le 23 e le 24 di ieri sera su questo argomento, che dimostrano la nostra totale incollatura ai cittadini, e non scollatura. Il Coordinamento dei magistrati afferma: «Il processo di riforma della Costituzione intrapresa dal Governo delle "larghe intese", e coagulatosi nel disegno di legge costituzionale d'iniziativa governativa n. 813 del 2013 - recante l'istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali - suscita preoccupazione; preoccupazione confermata dalle ultime dichiarazioni del Presidente del Consiglio che, in sede di dibattito sulla fiducia, ha rilanciato l'esigenza di procedere con rapidità sul terreno delle riforme costituzionali. Sulla scia di quanto avvenuto con l'istituzione della Commissione bicamerale del 2007 - legge costituzionale del 24 gennaio 1997, n. 1, peraltro esitata in un fallimento - si pone ancora una volta mano alla Carta attraverso una deroga all'articolo 138 della stessa e la configurazione di un procedimento straordinario di revisione dei Titoli I, II, III e V della Seconda parte e delle norme strettamente connesse. In nome di una presunta efficacia del provvedimento riformatore e dell'urgenza imposta dalle necessità dell'economia, vengono rimossi e ridotti gli aggravamenti procedurali scolpiti all'articolo 138 a baluardo della rigidità della Carta e del suo patrimonio di diritti inviolabili, giustizia sociale, dimensione dello Stato democratico- pluralista. Lo smantellamento delle garanzie procedurali dell'articolo 138 è plasticamente raffigurato dalla riduzione dell'intervallo tra la prima e la seconda approvazione da parte di ciascuna Camera - la cosiddetta pausa di riflessione - dal periodo minimo di tre mesi al periodo minimo di 45 giorni ed è completato dall'accelerazione impressa dal cosiddetto cronoprogramma: i lavori parlamentari dovranno essere organizzati in modo tale da concludersi entro diciotto mesi dall'entrata in vigore della legge costituzionale d'istituzione del Comitato. Tali semplificazioni e accelerazioni vengono soltanto in parte temperate dalla possibilità di espletare il referendum popolare anche in caso di seconda approvazione da parte di ciascuna Camera con la maggioranza dei due terzi. Un processo di revisione, dunque» - rilevano i magistrati - «che potrebbe estendersi fino al cambiamento radicale della forma di governo e che per il momento lascia sul campo soltanto il logoramento del principio di rigidità della Costituzione, l'attrazione del processo di revisione costituzionale nell'orbita della funzione di indirizzo politico e la messa a punto di un pericoloso espediente - la deroga all'articolo 138 - che consegna la disponibilità della Costituzione nelle mani della maggioranza politica del momento. La gravità della ferita inferta alla rigidità della Carta è amplificata dalla pretesa politica di legare indissolubilmente il destino del Governo al destino delle riforme costituzionali e di condizionarne così gli esiti. Il tutto nel contesto di una preoccupante disattenzione manifestata da tutto l'arco delle forze partitiche presenti in Parlamento e palesata dal silenzio con il quale sono stati recepiti gli appelli ai singoli parlamentari provenienti da ampi settori del costituzionalismo e dell'associazionismo italiano. Occorre ribadire con forza che il principio di rigidità della Costituzione, sottratto ad ogni modifica e presidiato dalle procedure aggravate di approvazione delle leggi di revisione dell'articolo 138, non è stato pensato dai costituenti per sancire l'assoluta intangibilità della Carta, ma per garantire che ogni revisione del fondamentale patto di cittadinanza potesse avvenire in un contesto il più possibile simile a quello costituente, comprensivo del più ampio spettro di forze politiche - di maggioranza e soprattutto di minoranza - e svincolato dall'indirizzo politico dominante. In conformità, peraltro, con quanto accade nei Paesi che comunemente vengono presi a modello di efficienza decisionale di processi democratici, nei quali la revisione della legge fondamentale è ammessa, ma nell'ambito di procedure ancora più rigide e complesse di quelle sancite dall'articolo 138. Negli Stati Uniti la revisione è possibile nella ridotta forma dell'emendamento, la cui semplice proposta deve essere avanzata dai due terzi dei componenti del Congresso e dai due terzi delle assemblee dei vari Stati». Sempre nel documento dei magistrati si legge: «Davanti a una politica immemore della circostanza che le sole riforme costituzionali portate avanti con successo sono state quelle incanalate sui binari dell'articolo 138, il bisogno che semmai si avverte è quello di rendere ancora più forte la garanzia di rigidità della Carta, per mettere al riparo la Costituzione da avventure promosse da maggioranze politiche del momento. Tanto più in una fase in cui la composizione della rappresentanza politica è alterata da un meccanismo elettorale che rescinde il legame tra volontà popolare ed eletti e rischia di consegnare il governo a forze minoritarie. Occorre sottrarre la Carta al ricatto delle maggioranze politiche e riaffermare con forza che la Costituzione è patrimonio inalienabile del popolo italiano. Proprio quest'ultimo, con il voto contrario al progetto di revisione della Parte II della Costituzione che circa 16 milioni di italiani hanno espresso nel referendum del 25 e 26 giugno 2006, l'ha nuovamente eletta a «via maestra» e stella polare della vita pubblica e dei rapporti sociali. La difesa della Costituzione non è conservazione. Altre, però, sono le auspicabili riforme di cui il Paese ha bisogno. Riforme volte ad aggiornare e sviluppare il disegno della legge fondamentale, ma in linea di continuità con i valori di una Costituzione, la quale, soprattutto nel contingente periodo di crisi economico-sociale, evidenzia una sola, urgente necessità: essere attuata». Passo ai commenti (quelli pubblici, non quelli arrivati sulla posta privata) che leggo testualmente, citando solo il nome, lasciati sulla mia bacheca Facebook. Salvatore Loris: «Hanno calpestato la costituzione firmando trattati al di sopra di essa. Non solo devono terminare questa farsa ma devono ritrattare tutto o presto saremo una grande "V"». Manuel: «Nonostante la manifestazione a Roma, i "saggi" modificano la Costituzione. Dietro ogni articolo ci sono centinaia di giovani morti nella Resistenza. Giovani partigiani che ci volevano lasciare un futuro migliore, che oggi non vogliamo avere». [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Antonio: «State cancellando la chiave principale della nostra storia moderna e del nostro futuro. Anche i vostri figli si ricorderanno di questo!!!!». Pasquale: «Chi cambia le regole per cambiare le regole fa il gioco dei bari». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Pietro: «Questa Costituzione è stata scritta con il sangue... e con il SANGUE la DIFENDEREMMO». Lidia: «Guardate vostro figlio negli occhi ditegli che state modificando la Costituzione, quella stessa per cui hanno lottato sangue e gli fanno studiare sui libri di storia, per essere orgogliosi della nostra Italia. Ditegli perché tanta fretta, perché proprio l'articolo 138 e promettetegli che lo state facendo per migliorare la sua vita!». Manuel: «La Costituzione è come la nostra mamma, non possiamo pugnalarla alle spalle!». Domenico: «Gianluca ricorda a questa maggioranza barbara che le modifiche vanno fatte nel rispetto delle regole e non derogandole, spiega loro che l'articolo 138 disciplina un istituto di modifica abbastanza veloce se messo a confronto con gli istituti di modifica di leggi costituzionali di altri Paesi che molte volte prendiamo ad esempio come gli Stati Uniti dove è impossibile modificare ma solo emendare la carta costituzionale o in Belgio dove c'è bisogno dopo l'approvazione di una modifica costituzionale delle dimissioni del parlamento e di nuove elezioni e di una nuova votazione. Siamo con voi e Vinciamo Noi». Federica: «Una delle poche cose che ricordo quando alle superiori studiavo diritto, è stata la lezione in cui la mia professoressa ha ribadito l'importanza di quell'articolo... non ricordo null'altro solo quello... era davanti a me e diceva «questo articolo è stata la garanzia che ci hanno lasciato per rendere la nostra costituzione inattaccabile e di ferro contro interessi e dittature distruttive per l'Italia», io ora vedo che già sta accadendo, che già la democrazia non c'è più e la 138 è ancora li... figuriamoci se la modificano. Siamo stanchi, provati e in piena crisi non è il momento di fare passi da gigante... certe leggi si dovrebbero cambiare quando si sta bene, si è floridi e riposati e anche lucidi. ora arranchiamo, non vediamo un futuro... è come chiedere a uno che ha perso lavoro, famiglia, che è stato scippato, violentato, derubato, malmenato, umiliato di farsi bello e sorridere... Come si può sorridere a questo cambiamento quando sappiamo già chi sarà il nuovo presidente del consiglio della nuova repubblica semipresidenziale? Son sempre loro... Loro che cambiano le regole... A noi non serve una badante ma dei politici onesti, seri, di buonsenso e competenti... Solo quelli, potrebbero forse onorarsi, della possibilità di modificare la costituzione. Questi sono perennemente in crisi, si odiano e fanno finta, gli indagati non si contano, i condannati... lasciamo stare e si osannano pure a vicenda per le malefatte. Non sono degni manco di nominarla... figuriamoci di cambiarla. Da un paio di anni va di moda il "a sua insaputa" beh io non voglio NON VOGLIO che mi cambino la Costituzione A MIA INSAPUTA... [[Applausi dal Gruppo M5S.]] non si degnano neanche di informarci..il che significa solo una cosa.. CHE CI STANNO FREGANDO!» Vincenzo: «L'articolo 138 è come una password per la nostra Costituzione. Esso è una garanzia per la nostra Carta, e come tutte le password se usata bene ci permette di andare oltre e lavorare, ma se viene dimenticato(a) o usato(a) male la nostra Costituzione si blocca!». Come vedete, leggo anche messaggi che vanno in un'altra direzione e non ho problemi. Domenico: « La Costituzione é stata scavalcata facendo assunzione per anni di persone guidate da corrotti, ci sarà giustizia in questa vita per gli IDONEI 184 DEL CONCORSO PUBLICO DEL 2001?????? È possibile che tutti tacciono per assorbimento di meno di 300 persone che hanno speso una vita per far capire CHE ABBIAMO SEMPRE AVUTO RAGIONE!!!!!». Marco: «La Costituzione non va cambiata, ma va rispettata, va seguita e onorata, cosi com'è, chiara e limpida. Voi siete i primi a non rispettarla e fate credere agli italiani che è tempo di modificarla. Voi non siete uomini, non siete italiani, siete dei fantocci senza anima né pudore, vili nell'agire e nel pensare. Il popolo ha bisogno di altro, ha bisogno di onestà e di uomini che rispettano le regole e che ne danno esempio. Tutti gli italiani devono sapere che chi vuole modificare la Costituzione sono coloro che per primo la infrangono!». Maria Rosa: «Hanno calpestato, per l'ennesima volta, la volontà dei cittadini non accettando tutte le firme raccolte, contro questo stupro della nostra Carta. La Costituzione è di tutti i cittadini, non solo loro, noi la vogliamo così come è stata scritta dai Padri costituenti. Non possono delle persone indagate mettere mano alla modifica della Costituzione, che hanno le mani sporche.». Roberto vi dice: «Non dovete, non potete, non ne siete degni.». Natalino: « Ci sarà una giustizia: c'è sempre stata, perché non dovrebbe esserci questa volta? Il problema è: la volete umana o divina?». (Brusìo). Sono cittadini, vi sto solo riportando quello che vogliono. [[Commenti del Gruppo PD.]] VOCE DAI BANCHI DEL PD. I tempi, Presidente! PRESIDENTE. Non c'è un divieto. Prosegua, senatore Castaldi. Grazie, Presidente. Giacomo: «"Dietro ogni articolo della Carta Costituzionale stanno centinaia di giovani morti nella Resistenza. Quindi la Repubblica è una conquista nostra e dobbiamo difenderla, costi quel che costi". (Sandro Pertini, Messaggio di fine anno agli Italiani, 1979). "La Costituzione è il fondamento della Repubblica. Se cade dal cuore del popolo, se non è rispettata dalle autorità politiche, se non è difesa dal Governo e dal Parlamento, se è manomessa dai partiti verrà a mancare il terreno sodo sul quale sono fabbricate le nostre istituzioni e ancorate le nostre libertà". (Luigi Sturzo, Discorso, 1957). (Brusìo). "In questa Costituzione [...] c'è dentro tutta la nostra storia, tutto il nostro passato, tutti i nostri dolori, le nostre sciagure, le nostre glorie: son tutti sfociati qui negli articoli. Dietro ogni articolo della Costituzione, o giovani, voi dovete vedere giovani come voi che hanno dato la vita perché la libertà e la giustizia potessero essere scritte su questa Carta. Dovunque è morto un italiano per riscattare la libertà e la dignità, andate lì, o giovani, col pensiero, perché lì è nata la nostra Costituzione". (Piero Calamandrei, Discorso sulla Costituzione, 1955)». Natalino: « C'è un articolo poco citato della Costituzione, forse poco capito. Articolo 137: "Contro le decisioni della Corte costituzionale non è ammessa alcuna impugnazione". Insieme all'articolo 134: "La Corte costituzionale giudica sulle controversie". In pratica nessuno può contestare una sentenza della Corte costituzionale. Nessuno. Nemmeno Draghi, la troika o altri. Qui emerge una sovranità un po' diversa da quella dell'articolo 1. Una sovranità in senso schmittiano ("Sovrano è chi decide lo stato di eccezione"): sopra la Corte costituzionale non c'è alcuna autorità superiore. Ecco ciò che dimentica Rodotà: il (fortunato) fallimento della Costituzione europea implica che la Corte costituzionale resta nazionale. E niente esiste al di sopra della Corte. Non è un ragionamento teorico: la Corte costituzionale tedesca ha più volte bocciato leggi prodotte dal Parlamento "perché le vuole l'Europa", decidendo che non erano costituzionali. Lo stesso ha fatto di recente il Portogallo. Lo stesso potrebbe fare l'Italia. Ecco perché di recente è stato nominato alla Corte un giudice che difenda gli interessi delle banche». Scrive Francesco: «Cosa prevede il ddl 813? Non una modifica come spesso si legge, ma una "disapplicazione una tantum " dell'articolo 138, con lo scopo di mettere il turbo alla Grande Riforma Costituzionale di Letta. Una strategia all'italiana. Nel 1992 l'ISI era una tassa una tantum; poi si è trasfigurata nell'ICI, poi nell'IMU e infine nella service tax, una mostruosa idra onnicomprensiva. Si inizia con il chiudere un occhio una tantum e si finisce ciechi e sordomuti in aeternum. Dalle eccezioni nascono le regole: se il ddl 813 diventasse legge, l'articolo 138 non muterebbe in modo stabile, ma sarebbero permanenti le successive modifiche che Letta vuole infilare in fretta e furia nella seconda parte della Costituzione. La sbandierata riduzione del numero dei parlamentari, sempre evitata nei fatti dai partiti, è soltanto un cavallo di Troia: gli obiettivi sono altri. Letta sogna un radicale cambio del sistema di Governo, con l'importazione di un (semi?) presidenzialismo simil‑Francia o simil-USA. Perché? Per dare il colpo di grazia al Parlamento, già mezzo annegato dal diluvio di voti di fiducia dei Governi Berlusconi, Monti e Letta, oscurandolo definitivamente sotto l'ombra dell'"uomo solo al comando". Peccato che un sistema politico non sia un franchise replicabile ovunque. Già in passato, con il bipolarismo, abbiamo tentato di trapiantare in Italia un modello straniero. Oggi vaghiamo disorientati fra le macerie dello scellerato esperimento. Il bipolarismo non ha garantito la favoleggiata stabilità, cucinando dei minestroni sempre pronti a detonare, generando il "porcellum" e degradando l'Italia a megastadio infestato da ultras politici gonfi d'odio. Il finale è stato tragicomico, con la fotografia dei due contendenti costretti all'abbraccio contro natura, pur di sopravvivere all'inopinato avvento del terzo incomodo, il Movimento 5 Stelle». Non leggo il post di doctor Jekyll, perché non conosco il nome. Scrive ancora Francesco: «Ci sono poi forti perplessità nell'immaginare proprio Letta e i "porcellum" boys (da qui in avanti PB) come i predestinati a realizzare un'epica svolta costituzionale che la politica italiana insegue da decenni. Il Governo Letta è un Governo in deroga ai princìpi della democrazia e non è nemmeno una tantum, perché è la seconda volta di fila dopo Monti (dall'eccezione, la regola). La maggioranza che sostiene Letta è artificiale come gli Stati‑nazione arabi, non ha una corrispondenza nel Paese reale ed è ottenuta appiccicando le rappresentanze politiche di due elettorati antitetici. I PB sono stati catapultati in Parlamento con una legge elettorale già dichiarata parzialmente incostituzionale dalla Cassazione. Giudizio che, con ogni probabilità, sarà confermato dalla Consulta. I PB si sono pasciuti nel "porcellum", attaccandolo a parole ma proteggendolo nei fatti, e adesso addirittura puntano il dito contro la legge Severino, sperando di farla dichiarare incostituzionale e salvare Berlusconi. Intendiamoci: gli appigli legali per un esame esistono. Ma i 37 politici già decaduti per gli effetti della legge Severino? Per loro gli indici accusatori dei PB sono rimasti infilati nelle tasche: i sodali della Grande Riforma costituzionale forse non hanno letto (o capito) la Costituzione nemmeno fino all'articolo 3». Chiedo scusa a tutti gli altri ragazzi di cui non posso leggere i commenti perché ho esaurito il tempo a mia disposizione. Concludo dicendo che una modifica costituzionale non può essere fatta da persone nominate e nominanti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Moronese. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, ho piacere della presenza del Ministro, nella speranza però che egli possa dare attento ascolto non solo al mio intervento ma anche a quelli futuri, magari dedicandosi un po' meno al telefono. Vorrei dirvi, in questi pochi minuti, che cosa rappresenta la Costituzione della Repubblica per una cittadina come me. E ve lo dico attraverso le parole di uomini e donne che la Costituzione l'hanno scritta. Non dimentico il discorso tenuto nel 1955 da Piero Calamandrei agli studenti milanesi. Non lo dimentico perché, in quel discorso, Calamandrei, riferendosi alla Carta fondamentale, non parla mai di sviluppo, di banche, di economia, di tecnologia; parla semplicemente, e con magnifico eloquio, dell'uomo, della sua dignità, dell'istinto di solidarietà che egli deve avere. Parla di uguaglianza, Calamandrei, di diritti individuali e collettivi, di libertà di essere, di costruirsi il proprio presente e futuro. Sono passati molti anni dal tempo difficile in cui i Costituenti, dopo una lunga guerra fatta di odio, morte e distruzione, pieni di entusiasmo e di speranza, realizzarono i princìpi normativi capaci di determinare una trasformazione profonda nella realtà sociale, partendo da un valore primario che il fascismo aveva disconosciuto: l'uomo e la sua dignità. Usciti dall'esperienza del regime autoritario, il forte intento dei Costituenti di ogni parte politica fu quello di garantire i diritti individuali e le libertà negate. Quanto tempo è passato da quando Calamandrei, La Pira, Mortati, e con loro tutti i parlamentari cattolici, socialisti e comunisti, non ebbero dubbi e furono realmente, e non strumentalmente, coesi nel riconoscere i diritti inviolabili dell'uomo, cosi come recita l'articolo 2, «sia come singolo, sia nelle formazioni sociali dove si svolge la sua personalità». Io, invece, non sono nel Parlamento in cui sedettero uomini illustri e valorosi che progettarono un mondo al cui centro fosse la dignità dell'uomo. Io mi trovo a parlare nel Parlamento più lontano, per forma e sostanza, da quello che fu il Parlamento che scrisse la nostra Costituzione. Il Parlamento che, più di tutti nella storia della nostra Repubblica, disattende i principi fondamentali del meraviglioso progetto che è la Costituzione. Il Parlamento in cui si discute giornalmente, e con finalità di distrazione massiva, di banche, di sviluppo, di industria, di mercati, di indice MIB; di come salvare Tizio o Caio dalla galera. Un Parlamento che non è in grado di formare una Commissione antimafia [[Applausi dal Gruppo M5S]] e che esegue, meccanicamente, ordini promananti da un Governo lottizzato e lobbizzato. È così, colleghi, ed è stupefacente pensare che siate voi, sino ad oggi meri esecutori di ordini derivanti dall'Esecutivo, siate voi che non avete nessun titolo, nessun merito, nessuna esperienza di dittatura, di morte e di dolore alle spalle, a pensare di poter modificare quella che Calamandrei definì «un testamento scritto col sangue di centomila morti». Un testamento di centomila morti è un documento immutabile, soprattutto se inattuato nei suoi principi fondamentali, di libertà, solidarietà e uguaglianza. Questo, invece, è il Parlamento in cui un potere come quello legislativo, che è esso stesso la base e il presidio della Costituzione, non legifera, ma consente, in totale spregio della sua stessa legge fondamentale, una spudorata e continua decretazione d'urgenza. Chiedo a tutti noi un grande sforzo, ma vi chiedo di farlo realmente, e cioè di immaginare di ritornare per qualche istante o di ricordare attraverso i racconti dei vostri cari, se non l'avete vissuta direttamente, l'esperienza del regime fascista e della guerra. Ciascuno di voi avrà - ne sono certa - un ricordo di un episodio di morte, di fame, di privazione, di umiliazione, limitazioni di ogni libertà di aggregazione, di critica, di pensiero diverso, di annullamento della dignità degli uomini. Nel ricordarlo ora, dovete soffermarvi sul numero 138. Questo, colleghi, è il numero che protegge la nostra Costituzione italiana dalla possibilità che si rinnovino dittature. Per effetto dell'articolo 138, la nostra è infatti una Costituzione «rigida», modificabile cioè solo con una legge costituzionale, e questo non per un arbitrio o per un capriccio, ma - badate bene - per la facilità che ebbe il fascismo di limitare e poi sopprimere i diritti e le libertà che lo Statuto Albertino pure riconosceva. Affermare, come si sente da parte di alcuni politici particolarmente insofferenti alle regole democratiche, che il percorso di modifica della Costituzione previsto dall'articolo 138 sia eccezionalmente difficile e gravoso, e dunque andrebbe saggiamente alleggerito, è falso. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ben maggiori difficoltà presentano altre Costituzioni: negli Stati Uniti, ad esempio, oltre al voto dei due rami del Congresso, è richiesto anche il voto positivo dei due terzi degli Stati membri. In Svizzera non basta il doppio voto di una medesima Assemblea: dopo l'approvazione della legge di riforma, la Camera che l'ha approvata deve essere sciolta e si devono tenere nuove elezioni; ad approvare per la seconda volta la riforma costituzionale sarà poi la Camera uscita dalle elezioni nella sua composizione rinnovata. Il nostro articolo 138 è assai meno esigente, eppure lo si vuole indebolire con una superficialità disarmante. Segnalo poi l'assurdo storico di una Costituzione rigida che, se attaccata da leggi illegittime, dovrebbe essere difesa dalla Corte costituzionale i cui giudici sono nominati dal Presidente della Repubblica. Sorrido amaramente se penso che il Quirinale ha nominato pure coloro che, però, la Costituzione dovrebbero modificarla. Così si esprimeva Piero Calamandrei nel gennaio del 1955: «Io mi ricordo le prime eiezioni, dopo la caduta del fascismo, il 6 giugno del 1946; questo popolo che da venticinque anni non aveva goduto delle libertà civili e politiche, la prima volta che andò a votare, dopo un periodo di orrori, di caos: la guerra civile, le lotte, le guerre, gli incendi, andò a votare. Io ricordo, io ero a Firenze, lo stesso è capitato qui. Queste file di gente disciplinata davanti alle sezioni. Disciplinata e lieta. Perché avevano la sensazione di aver ritrovato la propria dignità, questo dare il voto, questo portare la propria opinione per contribuire a creare, questa opinione della comunità, questo essere padroni di noi, del proprio Paese, della nostra Patria, della nostra terra; disporre noi delle nostre sorti, delle sorti del nostro Paese». Non posso fare a meno di riportare queste sue parole che sono espressione di un pensiero altamente altruistico, solidale, dignitoso e democratico. Noi cittadini parlamentari del Movimento 5 Stelle continueremo a batterci con le armi che la Costituzione stessa ci ha dato per difendere ciascuno dei cittadini del mondo presenti nel nostro Paese. Sappiamo che la nostra Costituzione resta un meraviglioso progetto e che sono innumerevoli i principi ancora inattuati che riguardano il rispetto della persona, della sua sfera di libertà, della sua coscienza inviolabile, della sua autodeterminazione. In realtà, sono inattuati perché parlano di deboli, di umili, di lavoratori, di studenti, di anziani, di bambini, di ammalati, ma non trovano adeguate risposte normative. Voi parlate di tutt'altro ogni giorno, e ogni giorno vi adoperate non per proteggere i cittadini italiani, ma per realizzare tutto ciò che nella Costituzione non è, cercando di piegarla a logiche di potere che non hanno nulla a che vedere con lo spirito con cui è stata scritta. Ma, badate bene, ve lo dico da cittadina che non ha smesso di essere ogni giorno in strada ad ascoltare i più deboli: «una democrazia servile dove ci sia chi lavora senza diritti non è una democrazia». Così si è pronunciato Gustavo Zagrebelsky. Voi parlate sempre di sviluppo e stabilità come prospettiva per uscire dalla crisi; ma se il lavoro è mortificato e il lavoratore umiliato nessuno sviluppo è possibile. La Costituzione è un progetto inattuato! Non va modificata, la si deve realizzare nei principi ispirati alla solidarietà. La Corte costituzionale è chiara: «il principio di solidarietà è posto tra i valori fondanti dell'ordinamento giuridico, tanto da essere solennemente riconosciuto e garantito, insieme ai diritti inviolabili dell'uomo, dall'articolo 2 della Carta costituzionale come base della convivenza sociale normativamente prefigurata dal costituente». È da qui che bisogna ripartire per realizzare una società umana: la solidarietà è dentro la nostra storia e lo è assieme al lavoro e alla tutela della dignità dell'uomo. Tahar Ben Jelloun, scrittore marocchino diceva: «È trattando gli altri con dignità che si guadagna il rispetto per se stessi». Riteniamo che questo Parlamento non abbia avuto sino ad oggi alcun rispetto per la dignità dell'uomo difeso dalla Costituzione e non potrà mai avere alcun titolo per poterla modificare. Noi cittadini del Movimento 5 Stelle ci batteremo attraverso i diritti inviolabili che essa ci ha concesso per impedirvelo, non fino alla fine del nostro mandato ma fino alla line dei nostri giorni, per l'Italia, per i 58 milioni di italiani diversi da voi! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Petrocelli. Ne ha facoltà.
Questa mattina, venendo qui, a palazzo Madama, con il bus urbano numero 87, ascoltavo una discussione tra alcuni cittadini romani e ho avuto la conferma - se mai ce ne fosse stato bisogno - che qualcosa ormai è cambiato. Infatti, nel gruppo non solo si imprecava contro il sindaco di Roma per la finta pedonalizzazione dei Fori Imperiali e contro il Governo Letta per l'aumento dell'IVA, ma - guarda un po' - si parlava male anche dei vostri progetti di riforme costituzionali, cari Esecutivo delle larghe intese e caro partito unico. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ora mi chiedo chi in questo momento nel Paese possa mai parlare male delle riforme costituzionali, e me lo chiedo ora davanti a voi con una citazione molto autorevole, autorevole almeno quanto la manovra che voi state compiendo: «E ora mi chiedo: in questo mondo di intolleranze e pregiudizi, chi siamo noi, chi siamo noi per parlarne male?» La citazione è di Nathan Young, in MISFITS, una serie TV inglese, stagione 1, episodio 1. Citazione autorevolissima quanto quello che state facendo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ecco, ve lo dico chi siamo (Nathan Young si chiedeva chi siamo noi): siamo cittadini con l'elmetto. Lo abbiamo indossato per venire a combattervi anche qui, sul vostro terreno; e l'elmetto ce lo teniamo per proteggerci dai calcinacci delle macerie in cui continuate a voler ridurre il Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Qualche altra cosa è cambiata negli ultimi anni, anche nelle considerazioni istituzionali a proposito della Carta costituzionale, e forse è cambiata in peggio. Qui uso un'altra citazione a sostegno della mia tesi, parti della quale ripeterò due volte proprio a sottolineare il cambiamento intervenuto nel frattempo: «...che si abbia presente la natura stessa di quel che accadde il 1° gennaio 1948. Non il compiersi di un avvenimento storico in sé concluso, ma il nascere di qualcosa...che ha continuato a vivere, è vivo e ha un futuro, una Tavola di principi di valori, di diritti e di doveri, di regole e di equilibri, che costituisce la base del nostro stare insieme animando una competizione democratica senza mettere a repentaglio il bene comune». Ripeto il passaggio: «animando una competizione democratica senza mettere a repentaglio il bene comune». La citazione continua: «E proprio perché di questo si tratta, si pone oggi l'esigenza di un rinnovato, consapevole ancoraggio alla Costituzione» - ripeto: «un rinnovato, consapevole ancoraggio alla Costituzione» - «esigenza questa che appare tanto più forte quanto più si avverta un pericolo di disorientamento della comunità nazionale, per l'indebolirsi della sua coesione e del suo tessuto ideale e civile. La Carta del '48 è sotto questo profilo una riserva preziosa su cui fare leva, purché ci si impegni innanzi tutto bucare il velo di ignoranza che la circonda: facendone conoscere e studiare il testo, facendone cogliere la virtualità e gli stimoli critici». La citazione continua: «Impegno di riflessione la più aperta, come si conviene a un prodotto storico operante, di cui nessuno può fare "un'icona". Della Carta del '48 si deve però innanzitutto registrare - e questo non è un omaggio rituale - la tenuta e la vitalità di fronte all'urgere e al compiersi del processo di grande trasformazione e modernizzazione che l'Italia ha conosciuto nei decenni successivi». Continua: «La Carta ha saputo presiedere a un tale processo, accompagnarne anche le molteplici tensioni, grazie, tra l'altro, alla saggezza e lungimiranza di formulazioni che vennero pensate in modo da poter risultare non chiuse ma idonee al recepimento di istanze e sollecitazioni poco o per nulla prevedibili al momento della definizione di quel testo. È stata dunque possibile, e si è compiuta un'evoluzione: il dettato costituzionale è passato attraverso non una manipolazione, ma un'interpretazione intelligente, non dogmatica». Lo ripeto: «il dettato costituzionale è passato attraverso non una manipolazione, ma un'interpretazione intelligente, non dogmatica, attenta alle condizioni e sensibilità nuove della società e a nuovi contesti internazionali». «È questa concezione non statica della Costituzione che va affermata, se si vuole valorizzarne il messaggio e la fecondità: facendo attenzione, certo, a non indulgere ad una improduttiva mitizzazione ma anche a non cedere alla retorica del "superamento", quasi per limiti di età, della Carta del '48. Nei confronti della quale non ci interessano i lip service, gli omaggi a fior di labbra, ma egualmente non portano da nessuna parte gli atteggiamenti liquidatori». Mi permetto di ripetere questo paragrafo per intero: «ma anche a non cedere alla retorica del "superamento", quasi per limiti di età, della Carta del '48. Nei confronti della quale non ci interessano i lip service, gli omaggi a fior di labbra, ma egualmente non portano da nessuna parte gli atteggiamenti liquidatori». La citazione continua. «Quel che ci interessa è come far vivere in questa fase storica la Costituzione repubblicana, in rapporto a domande della società e attese dei cittadini che non hanno finora trovato sbocco. Esse richiedono sforzi ulteriori sul piano dell'analisi e dell'interpretazione del dettato costituzionale, scelte di riforma o di più conseguente attuazione di norme insoddisfacenti o rimaste lettera morta. Scelte di riforma: sono persuaso che esse siano da perseguire e possano essere condivise, se mirate, volte specificamente a garantire la soluzione di alcuni problemi da tempo sul tappeto, come ad esempio quello dell'abbandono del bicameralismo ancora vigente e dell'istituzione di una Camera delle Regioni o delle autonomie». Continua la citazione dicendo: «Sono invece egualmente convinto che ripercorrere la strada, già risultata impraticabile, di una riscrittura complessiva, sia pure della sola seconda parte della Carta del '48, sarebbe un tentativo velleitario e dannoso». Lo ripeto: «Sono invece egualmente convinto che ripercorrere la strada, già risultata impraticabile, di una riscrittura complessiva, sia pure della sola seconda parte della Carta del '48, sarebbe un tentativo velleitario e dannoso». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Una breve interruzione della citazione per leggere l'articolo 2 del disegno di legge costituzionale in cui si legge: «Il Comitato esamina i progetti di legge di revisione costituzionale degli articoli di cui ai titoli I, II, III e V della parte II della Costituzione». Appunto. Riprende la citazione. «Che la Costituzione non sia intoccabile lo dimostra il semplice fatto che tra il 1963 e il 2005 sono stati modificati, sostituiti, aggiunti 38 articoli o commi, anche di notevole rilievo». La citazione termina con questa frase: «Sto solo mettendo in guardia dal rischio di nuove, defatiganti e inconcludenti, progettazioni di riforma globale della Carta». Lo ripeto: «Sto solo mettendo in guardia dal rischio di nuove, defatiganti e inconcludenti, progettazioni di riforma globale della Carta». L'autore di queste frasi è Giorgio Napolitano [[Applausi dal Gruppo M5S]] : frasi pronunciate nell'intervento al convegno «La Costituzione domani - nel 60° anniversario della Carta fondamentale della Repubblica», tenutosi a Venezia il 18 settembre 2008. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Una persona intelligente, lungimirante, seria e fattiva quale ognuno di voi è si chiederebbe: che cosa è cambiato dal 2008 ad oggi? Io credo che sia cambiato il fatto che il Presidente della Repubblica, da garante della Costituzione, si è fatto garante delle larghe intese e del partito unico. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Cala il sipario. Lo spettacolo è finito. Buona notte a tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Bulgarelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, ho scelto alcuni articoli della nostra Costituzione che dimostreranno quante volte sia stata da voi aggirata o disconosciuta e, quindi, per quale motivo non dovreste nemmeno pensare di poterla modificare. Cominciamo dall'articolo 1, quello più conosciuto: «L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione. Articolo 4. La Repubblica riconosce a tutti i cittadini il diritto al lavoro e promuove le condizioni che rendano effettivo questo diritto. Ogni cittadino ha il dovere di svolgere, secondo le proprio possibilità e la propria scelta, una attività o una funzione che concorra al progresso materiale o spirituale della società. Articolo 9. La Repubblica promuove lo sviluppo della cultura e la ricerca scientifica e tecnica. Tutela il paesaggio e il patrimonio storico e artistico della Nazione. Articolo 11. L'Italia ripudia la guerra come strumento di offesa alla libertà degli altri popoli e come mezzo di risoluzione delle controversie internazionali; consente, in condizioni di parità con altri Stati, alle limitazioni di sovranità necessarie ad un ordinamento che assicuri la pace e la giustizia fra le Nazioni; promuove e favorisce le organizzazioni internazionali rivolte a tale scopo. Articolo 21. Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure. Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria nel caso di delitti, per i quali la legge sulla stampa espressamente lo autorizzi, o nel caso di violazione delle norme che la legge stessa prescriva per l'indicazione dei responsabili. (...) Articolo 32. La Repubblica tutela la salute come fondamentale diritto dell'individuo e interesse della collettività, e garantisce cure gratuite agli indigenti. Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana. Articolo 33. L'arte e la scienza sono libere e libero ne è l'insegnamento. La Repubblica detta le norme generali sull'istruzione ed istituisce scuole statali per tutti gli ordini e gradi. Enti e privati hanno il diritto di istituire scuole ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La legge, nel fissare i diritti e gli obblighi delle scuole non statali che chiedono la parità, deve assicurare ad esse piena libertà e ai loro alunni un trattamento scolastico equipollente a quello degli alunni di scuole statali. È prescritto un esame di Stato per l'ammissione ai vari ordini e gradi di scuole o per la conclusione di essi e per l'abilitazione all'esercizio professionale. Le istituzioni di alta cultura, università ed accademie, hanno il diritto di darsi ordinamenti autonomi nei limiti stabiliti dalle leggi dello Stato. Articolo 34. La scuola è aperta a tutti. L'istruzione inferiore, impartita per almeno otto anni, è obbligatoria e gratuita. I capaci e meritevoli, anche se privi di mezzi, hanno diritto di raggiungere i gradi più alti degli studi. La Repubblica rende effettivo questo diritto con borse di studio, assegni alle famiglie ed altre provvidenze, che devono essere attribuite per concorso. Articolo 36. Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla quantità e qualità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente ad assicurare a sé e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa. La durata massima della giornata lavorativa è stabilita dalla legge. Il lavoratore ha diritto al riposo settimanale e a ferie annuali retribuite, e non può rinunziarvi. Articolo 37. La donna lavoratrice ha gli stessi diritti e, a parità di lavoro, le stesse retribuzioni che spettano al lavoratore. Le condizioni di lavoro devono consentire l'adempimento della sua essenziale funzione familiare e assicurare alla madre e al bambino una speciale adeguata protezione. La legge stabilisce il limite minimo di età per il lavoro salariato. La Repubblica tutela il lavoro dei minori con speciali norme e garantisce ad essi, a parità di lavoro, il diritto alla parità di retribuzione. Articolo 38. Ogni cittadino inabile al lavoro e sprovvisto dei mezzi necessari per vivere ha diritto al mantenimento e all'assistenza sociale. I lavoratori hanno diritto che siano preveduti ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita in caso di infortunio, malattia, invalidità e vecchiaia, disoccupazione involontaria. Gli inabili ed i minorati hanno diritto all'educazione e all'avviamento professionale. Ai compiti previsti in questo articolo provvedono organi ed istituti predisposti o integrati dallo Stato. L'assistenza privata è libera. Articolo 39. L'organizzazione sindacale è libera. Ai sindacati non può essere imposto altro obbligo se non la loro registrazione presso uffici locali o centrali, secondo le norme di legge. È condizione per la registrazione che gli statuti dei sindacati sanciscano un ordinamento interno a base democratica. I sindacati registrati hanno personalità giuridica. Possono, rappresentati unitariamente in proporzione dei loro iscritti, stipulare contratti collettivi di lavoro con efficacia obbligatoria per tutti gli appartenenti alle categorie alle quali il contratto si riferisce. Articolo 40. Il diritto di sciopero si esercita nell'ambito delle leggi che lo regolano. Articolo 41. L'iniziativa economica privata è libera. Non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità umana. La legge determina i programmi e i controlli opportuni perché l'attività economica pubblica e privata possa essere indirizzata e coordinata a fini sociali. Articolo 42. La proprietà è pubblica o privata. I beni economici appartengono allo Stato, ad enti o a privati. La proprietà privata è riconosciuta e garantita dalla legge, che ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti. La proprietà privata può essere, nei casi preveduti dalla legge, e salvo indennizzo, espropriata per motivi d'interesse generale. La legge stabilisce le norme ed i limiti della successione legittima e testamentaria e i diritti dello Stato sulle eredità. Articolo 43. A fini di utilità generale la legge può riservare originariamente o trasferire, mediante espropriazione e salvo indennizzo, allo Stato, ad enti pubblici o a comunità di lavoratori o di utenti determinate imprese o categorie di imprese, che si riferiscano a servizi pubblici essenziali o a fonti di energia o a situazioni di monopolio ed abbiano carattere di preminente interesse generale. Articolo 44. Al fine di conseguire il razionale sfruttamento del suolo e di stabilire equi rapporti sociali, la legge impone obblighi e vincoli alla proprietà terriera privata, fissa limiti alla sua estensione secondo le Regioni e le zone agrarie, promuove ed impone la bonifica delle terre, la trasformazione del latifondo e la ricostituzione delle unità produttive; aiuta la piccola e la media proprietà. La legge dispone provvedimenti a favore delle zone montane. Articolo 45. La Repubblica riconosce la funzione sociale della cooperazione a carattere di mutualità e senza fini di speculazione privata. La legge ne promuove e favorisce l'incremento con i mezzi più idonei e ne assicura, con gli opportuni controlli, il carattere e le finalità. La legge provvede alla tutela e allo sviluppo dell'artigianato. Articolo 46. Ai fini della elevazione economica e sociale del lavoro e in armonia con le esigenze della produzione, la Repubblica riconosce il diritto dei lavoratori a collaborare, nei modi e nei limiti stabiliti dalle leggi, alla gestione delle aziende. Articolo 47. La Repubblica incoraggia e tutela il risparmio in tutte le sue forme; disciplina, coordina e controlla l'esercizio del credito. Favorisce l'accesso del risparmio popolare alla proprietà dell'abitazione, alla proprietà diretta coltivatrice e al diretto e indiretto investimento azionario nei grandi complessi produttivi del Paese. Articolo 54. Tutti i cittadini hanno il dovere di essere fedeli alla Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi. I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge. Articolo 67. Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato. Articolo 70. La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere». Questo articolo lo rileggo, perché forse non è molto chiaro al Governo: «La funzione legislativa è esercitata collettivamente dalle due Camere». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Articolo 76. L'esercizio della funzione legislativa non può essere delegato al Governo se non con determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti. Articolo 77. Il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria. Quando, in casi straordinari di necessità e di urgenza, il Governo adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge, deve il giorno stesso presentarli per la conversione alle Camere che, anche se sciolte, sono appositamente convocate e si riuniscono entro cinque giorni. I decreti perdono efficacia sin dall'inizio, se non sono convertiti in legge entro sessanta giorni dalla loro pubblicazione. Le Camere possono tuttavia regolare con legge i rapporti giuridici sorti sulla base dei decreti non convertiti. Articolo 85. Il Presidente della Repubblica è eletto per sette anni. Trenta giorni prima che scada il termine, il Presidente della Camera dei deputati convoca in seduta comune il Parlamento e i delegati regionali, per eleggere il nuovo Presidente della Repubblica. Se le Camere sono sciolte, o manca meno di tre mesi alla loro cessazione, la elezione ha luogo entro quindici giorni dalla riunione delle Camere nuove. Nel frattempo sono prorogati i poteri del Presidente in carica. Articolo 87. Il Presidente della Repubblica è il capo dello Stato e rappresenta l'unità nazionale. Può inviare messaggi alle Camere. Indice le elezioni delle nuove Camere e ne fissa la prima riunione. Autorizza la presentazione alle Camere dei disegni di legge di iniziativa del Governo. Promulga le leggi ed emana i decreti aventi valore di legge e i regolamenti. Indice il referendum popolare nei casi previsti dalla Costituzione. Nomina, nei casi indicati dalla legge, i funzionari dello Stato. Accredita e riceve i rappresentanti diplomatici, ratifica i trattati internazionali, previa, quando occorra, l'autorizzazione delle Camere. Ha il comando delle Forze armate. presiede il Consiglio supremo di difesa costituito secondo la legge, dichiara lo stato di guerra deliberato dalle Camere; Presiede il Consiglio superiore della magistratura. Può concedere grazia e commutare le pene. Conferisce le onorificenze della Repubblica. Articolo 98. I pubblici impiegati sono al servizio esclusivo della Nazione. Se sono membri del Parlamento, non possono conseguire promozioni se non per anzianità. Si possono con legge stabilire limitazioni al diritto d'iscriversi ai partiti politici per i magistrati, i militari di carriera in servizio attivo, i funzionari ed agenti di polizia, i rappresentanti diplomatici e consolari all'estero. Titolo IV. La Magistratura. Sezione I. Ordinamento giurisdizionale. Articolo 101. La giustizia è amministrata in nome del popolo. I giudici sono soggetti soltanto alla legge». E anche questo lo rileggo: «I giudici sono soggetti soltanto alla legge». [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Articolo 102. La funzione giurisdizionale è esercitata da magistrati ordinari istituiti e regolati dalle norme sull'ordinamento giudiziario. Non possono essere istituiti giudici straordinari o giudici speciali. Possono soltanto istituirsi presso gli organi giudiziari ordinari sezioni specializzate per determinate materie, anche con la partecipazione di cittadini idonei estranei alla magistratura. La legge regola i casi e le forme della partecipazione diretta del popolo all'amministrazione della giustizia. Articolo 103. Il Consiglio di Stato e gli altri organi di giustizia amministrativa hanno giurisdizione per la tutela nei confronti della pubblica amministrazione degli interessi legittimi e, in particolari materie indicate dalla legge, anche dei diritti soggettivi. La Corte dei conti ha giurisdizione nelle materie di contabilità pubblica e nelle altre specificate dalla legge. I tribunali militari in tempo di guerra hanno la giurisdizione stabilita dalla legge. In tempo di pace hanno giurisdizione soltanto per i reati militari commessi da appartenenti alle Forze armate. Articolo 104. La magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere». E anche qui mi tocca rileggere: «la magistratura costituisce un ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere». [[Applausi dal Gruppo M5S]] «Il Consiglio superiore della magistratura è presieduto dal Presidente della Repubblica. Ne fanno parte di diritto il primo presidente e il procuratore generale della Corte di cassazione. Gli altri componenti sono eletti per due terzi da tutti i magistrati ordinari tra gli appartenenti alle varie categorie, e per un terzo dal Parlamento in seduta comune tra professori ordinari di università in materie giuridiche ed avvocati dopo quindici anni di esercizio. Il Consiglio elegge un vice-presidente fra i componenti designati dal Parlamento. I membri elettivi del Consiglio durano in carica quattro anni e non sono immediatamente rieleggibili. Non possono, finché sono in carica, essere iscritti negli albi professionali, né far parte del Parlamento o di un Consiglio regionale. Articolo 105. Spettano al Consiglio superiore della magistratura, secondo le norme dell'ordinamento giudiziario, le assunzioni, le assegnazioni ed i trasferimenti, le promozioni e i provvedimenti disciplinari nei riguardi dei magistrati. Articolo 106. Le nomine dei magistrati hanno luogo per concorso. La legge sull'ordinamento giudiziario può ammettere la nomina, anche elettiva, di magistrati onorari per tutte le funzioni attribuite a giudici singoli. Su designazione del Consiglio superiore della magistratura possono essere chiamati all'ufficio di consiglieri di cassazione, per meriti insigni, professori ordinari di università in materie giuridiche e avvocati che abbiano quindici anni d'esercizio e siano iscritti negli albi speciali per le giurisdizioni superiori. Articolo 107. I magistrati sono inamovibili. Non possono essere dispensati o sospesi dal servizio né destinati ad altre sedi o funzioni se non in seguito a decisione del Consiglio superiore della magistratura, adottata o per i motivi e con le garanzie di difesa stabilite dall'ordinamento giudiziario o con il loro consenso. Il Ministro della giustizia ha facoltà di promuovere l'azione disciplinare. I magistrati si distinguono fra loro soltanto per diversità di funzioni. Il pubblico ministero gode delle garanzie stabilite nei suoi riguardi dalle norme sull'ordinamento giudiziario. Articolo 108. Le norme sull'ordinamento giudiziario e su ogni magistratura sono stabilite con legge. La legge assicura l'indipendenza dei giudici delle giurisdizioni speciali, del pubblico ministero presso di esse, e degli estranei che partecipano all'amministrazione della giustizia. Articolo 109. L'autorità giudiziaria dispone direttamente della polizia giudiziaria. Articolo 110. Ferme le competenze del Consiglio superiore della magistratura, spettano al Ministro della giustizia l'organizzazione e il funzionamento dei servizi relativi alla giustizia. Sezione II. «Norme sulla giurisdizione». Articolo 111. La giurisdizione si attua mediante il giusto processo regolato dalla legge.
Mancano venti secondi.
BULGARELLI (M5S). Finisco di leggere l'articolo, se lei me lo consente. «Ogni processo si svolge nel contraddittorio tra le parti, in condizioni di parità, davanti a giudice terzo e imparziale. La legge ne assicura la ragionevole durata. Nel processo penale, la legge assicura che la persona accusata di un reato sia, nel più breve tempo possibile, informata riservatamente della natura e dei motivi dell'accusa elevata a suo carico; disponga del tempo e delle condizioni necessari per preparare la sua difesa; abbia la facoltà, davanti al giudice, di interrogare o di far interrogare le persone che rendono dichiarazioni a suo carico...». PRESIDENTE. Grazie, senatrice Bulgarelli. BULGARELLI (M5S). È troppo lungo l'articolo? [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ci sono i suoi colleghi che pressano.
È iscritto a parlare il senatore Marton. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noi del Movimento 5 Stelle ci siamo sempre orgogliosamente definiti portavoce dei cittadini. Oggi ho l'onere e l'onore di portare in difesa della Costituzione la voce di un cittadino premio Nobel per la letteratura, Dario Fo. Ascoltate queste semplici, chiare e rivoluzionarie parole che ci ha lasciato questa mattina. Le leggo per lui in questo Senato [[Alcuni senatori del Gruppo M5S si levano in piedi]] : «Che strano, abbiamo sempre detto che la nostra è la Costituzione più bella del mondo ed ecco che all'improvviso qualcuno vuole cambiarla, perché - dicono - in quel testo ci sono delle incongruenze e degli errori e, guarda caso, questi senatori e deputati sono gli stessi che hanno voluto ed imposto» - voluto ed imposto - «le leggi ad personam. Strane coincidenze della storia». Dario Fo. Troppe volte questo Senato è stato sordo alle parole di chi Dario ha tanto amato, la sua compagna di una vita, una grande donna, Franca Rame, che da qui, da questo Senato è fuggita. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ascoltiamo tutti Dario Fo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] [[Il senatore Crimi avvicina un telefono cellulare al microfono.]]
Prosegua il suo intervento: non siamo al campo radio base.
MARTON (M5S). Sono dieci secondi, Presidente... PRESIDENTE. Senatore Marton, prosegua il suo intervento, cortesemente. MARTON (M5S). ...sta togliendo la parola a un premio Nobel. Si dovrebbe vergognare, Presidente. PRESIDENTE. Poi discuteremo se si possono introdurre innovazioni di questo tipo. MARTON (M5S). Presidente, si vergogni!
Io a questo punto non ne ho consapevolezza. Quando poi si deciderà di poter fare cose del genere le faremo. Per ora non mi risulta che si possano fare. Quindi lei ha diritto di intervenire, ha ancora il suo tempo: la prego di proseguire il suo intervento. MARTON (M5S). Termino dicendo: «Si vergogni». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Si vergogni lei. La richiamo all'ordine. Non siamo qui per giocare. Faccia il suo intervento; che uno lo faccia per conto terzi forse è anche ammissibile, ma questo giochino è poco serio e poco rispettoso dell'Assemblea. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Non le consento di dire: «Si vergogni» alla Presidenza, quindi la richiamo all'ordine. È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, personalmente intendo ringraziare il Ministro per la sua presenza in Aula - che avrei voluto risparmiargli - nonostante le sue condizioni di salute, per assistere ad un teatrino irreale. La ratio che sottende il disegno di legge, giunto oggi alla seconda deliberazione, è senza dubbio condivisibile ed auspicabile in nome dell'esigenza, che ci saremmo aspettati ampiamente condivisa da parte di questo Senato (l'opinione pubblica e il Paese ce lo chiedono), di procedere in tempi celeri a quelle riforme istituzionali da troppo tempo attese e di cui la politica finora è sembrata farsi carico soltanto sotto il profilo retorico, senza mai puntare a progetti condivisi e concreti. Malgrado la palese impasse politica di questi mesi, il significativo impulso del presidente Napolitano ha consentito di definire un'accelerazione su questo fronte. E uno degli aspetti più significativi di questa voglia di celerità, dopo anni di immobilismo, è rappresentata dalla relazione presentata ieri da lei, ministro Quagliariello, nella quale sono state definite le linee guida a cui le riforme dei prossimi mesi dovrebbero attenersi. È proprio questo il punto. Noi tutti sappiamo bene la rilevanza di queste riforme e soprattutto siamo consapevoli del fatto che la cornice costituzionale dovrà essere vistosamente modificata. L'acceso confronto che si sta portando avanti in quest'Aula, anche con forze che nessuno di noi immaginava avrebbero immobilizzato il Paese e non consentito il cambiamento, ne dimostra il carattere tanto delicato. AIROLA (M5S). Siete voi che lo immobilizzate! DI BIAGIO (SCpI). Non è mia intenzione entrare nel merito di ognuna delle questioni sollevate in maniera puntuale dal ministro Quagliariello, trattandosi del frutto di un primo lavoro di prospettiva e di approfondimento su molteplici aspetti istituzionali. Ma non posso trascurare quanto è stato evidenziato in merito al futuro della Circoscrizione estero né, quindi, esimermi dalla discussione e dal dibattito interno, perché non si può non notare che su questo punto, poco in armonia con gli altri capitoli di intervento, si evidenzia una posizione chiara e netta dei saggi circa l'opportunità di sopprimerla a causa del suo scorretto funzionamento. È come se un medico decidesse di amputare la gamba ad un claudicante, piuttosto che studiare una cura per permettergli di usare bene la gamba o comunque di alleviare la sua sofferenza. La modifica costituzionale che sottende la legge Tremaglia non è stata l'espressione di una decisione politica o di un contentino dato ad un partito, ma è stata il punto di approdo di un confronto tra istituzioni, cittadini e rappresentanze che si è portato avanti negli anni. Credo che questo punto non si possa trascurare in nome di un'accelerazione che, sebbene comprensibile, non può essere passivamente condivisa. Il fatto che la Commissione dei saggi abbia denunciato ufficialmente un malfunzionamento, peraltro trasversalmente riconosciuto, in primis da noi rappresentanti di quella Circoscrizione, dovrebbe essere il punto di partenza di un percorso di modifica da me invocato già nel corso della precedente legislatura con svariate proposte di legge, ma non può e non deve legittimare una chiusura a priori verso l'intera area di intervento, ventilando poi ipotesi di riconfigurazione delle rappresentanze che possono apparire fantasiose, soprattutto se non si basano su uno studio reale di cosa esattamente rappresenta e di cosa esattamente si compone l'area di intervento. Anche per questo nella prima deliberazione abbiamo ottenuto l'impegno del Governo a consentire, nei limiti delle proprie competenze e responsabilità, un confronto attivo e costante del Comitato in fieri con i rappresentanti della Circoscrizione estero, eventualmente attraverso il coinvolgimento del Comitato per le questioni degli italiani nel mondo, istituito presso il Senato della Repubblica, in particolare per quanto riguarda il procedimento legislativo relativo alla riforma della legge elettorale. Una posizione che ha trovato molteplici consensi, ma che, a quanto pare, non ha trovato alcun tipo di applicazione o leggera considerazione, come purtroppo la relazione ha chiaramente dimostrato. Alla luce di quanto evidenziato da lei, Ministro, ieri, appare chiaro che ai saggi è stato conferito un potere - a mio parere - troppo grande, malgrado, come già detto, la condivisione della mission a monte. Ma non dobbiamo dimenticare che questi restano sempre emanazione politica ed in quanto tali non possono fuggire dalla costituzionale esigenza di dialettica su cui la prassi democratica si fonda. Pertanto ritengo che debba essere prioritario quanto inderogabile legittimare un confronto ampio sui cosiddetti suggerimenti dei saggi e non acquisirli come prese di posizione intorno alle quali articolare i disegni di legge. Invito i colleghi a ragionare puntualmente su questo particolare, al fine di orientare in maniera lucida anche il voto su questo provvedimento. Pertanto voglio ribadire la condivisione della funzionalità del Comitato in oggetto, ma voglio altrettanto ribadire la ferma volontà di pretendere il confronto su tematiche così tanto delicate e complesse. È prioritario che su questo fronte non vi sia un arroccamento di parte, né una chiusura ideologica da parte di chi si ferma alle proprie convinzioni, ma la chiara volontà di ascoltare e capire anche le ragioni degli altri. Noi su questo confronto ci saremo. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Catalfo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, è un piacere - sottolineo «piacere» - parlare ad un'Aula vuota, vuota come sono le aule delle Commissioni bicamerali, tante volte convocate ed egualmente disertate dai colleghi senatori e deputati del PD e del PdL che dicono di avere tanto a cuore i problemi dei cittadini italiani e che non si presentano alle convocazioni perché non raggiungono l'accordo - ripeto: non raggiungono l'accordo - su chi debba ricoprire la tanto desiderata carica. Questo è l'interesse che i parlamentari hanno per i cittadini italiani, per la tutela dei diritti sanciti nella nostra amata Costituzione. Riguardo al disegno di legge in discussione oggi, dico che in poche occasioni di portata storica si riesce a cambiare quei fondamentali documenti che regolano la vita nella nostra società e disciplinano ciò che sono i nostri diritti. Questo non è il momento. Le modifiche presentate dal cosiddetto Comitato dei saggi richiedono un cambiamento in radice della nostra forma di governo, un cambiamento che, essendo di portata costituzionale, avrà effetti sulle future generazioni; perciò coloro che vivono questo momento storico dovrebbero rendersi conto di quali sono le caratteristiche che rendono determinanti momenti storici adatti a fare grandi opere di cambiamento per tutta la Nazione. La modifica che la maggioranza si appresta ad apportare non è certo frutto di decisione popolare ma di una volontà di cambiamento unilaterale delle forze politiche. È vero che occorre un cambiamento, ma non è questo il cambiamento che chiedono i cittadini. Le norme costituzionali, signori senatori, sono i principi guida di ogni operatore del diritto, che sia magistrato, avvocato o consulente del lavoro. Sono parole, anche prese singolarmente, che ci guidano verso l'interpretazione delle nostre norme, sono criteri e direttive nell'applicazione normativa quotidiana. Impegnarsi per cambiare radicalmente una parte della carta richiede un amplissimo consenso che l'attuale maggioranza non possiede, né per quanto riguarda i numeri, né per quanto concerne la stabilità. Le larghe intese sono state subito messe alla prova ed è palese a tutti il fatto che non ci sono accordi duraturi per lavorare in funzione della crescita di questo Paese, ma solo temporanei sodalizi destinati a sciogliersi alla prima avvisaglia di elezioni. Considerato questo contesto confuso, incerto e privo di garanzie e stabilità, com'è possibile mettere mano agli ingranaggi fondamentali della nostra società, senza quella sicurezza che deriva da un ampio e condiviso consenso popolare? La nostra attuale Carta è per la sua maggior parte inapplicata in tutti quei principi che tanto erano chiari quando è nata la nostra Repubblica. Sull'applicazione di queste parti fondamentali le attuali forze politiche inscenano un teatrino - il vostro, non il nostro - [[Applausi dal Gruppo M5S]] con la connivenza dei giornalisti, da ormai vent'anni, facendoci credere che il traguardo è ormai vicino, sempre più vicino ma derogando e prorogando, ripeto, derogando e prorogando situazioni in cui regna l'abuso del diritto, abuso che poi viene legittimato man mano che passa il tempo. È un momento estremamente delicato nella storia di questa Nazione, un momento in cui ogni cambiamento della Carta costituzionale dovrebbe essere a lungo ponderato, non solo nelle Aule legislative, ma anche nelle università, nelle scuole, nelle case, nel Paese tutto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Queste premesse non premono in favore di un rapido e repentino mutamento, non danno certezze circa la magnitudine di queste modifiche. Derogare anche una sola volta alla tempistica stabilita dall'articolo 138 significa ignorare tutte le lotte contro la foga dei potenti a regolare in modo unilaterale le condizioni dei loro sottoposti, che a questo punto non sono altro che sudditi. I lunghi tempi dettati dall'articolo 138 sono il frutto di guerre, morti e sacrifici, sacrifici volti a costruire un testo che fosse solido e resistesse alle insidie del potere autoritario. Queste lotte sono state portate avanti perché i diritti sanciti dopo la Rivoluzione francese fossero diritti assoluti! E non mere facoltà riconosciute a piacimento dai sovrani cui tutto era permesso. Dal punto di vista puramente giuridico è lampante come la rigidità della nostra Carta fondamentale sia difesa proprio dalla norma a cui la maggioranza si appresta a derogare. La volontà di mettere mano in primis a questa norma cela un disegno prettamente politico e spudoratamente di parte. Questa non è una parte qualsiasi, è quella vecchia politica che vuole levarsi di torno gli ostacoli all'espressione del puro potere, adducendo emergenze per legiferare su qualsiasi tema in qualsiasi modo. [[Applausi della senatrice Bottici]] Anche in questo caso si vuole legiferare in fretta e senza un controllo effettivo da parte del popolo cui il testo modificato si applicherebbe, (perché è ai cittadini che dobbiamo rendere conto). [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il disegno di legge in esame non modifica solo i tempi del passaggio tra una Camera e l'altra, ma va a cambiare il procedimento stesso di revisione costituzionale. È la legittimazione degli eletti, cui si chiede di votare in silenzio questa modifica, che desta preoccupazione. Queste affermazioni partono anche da una considerazione di fondo: con l'attuale legge elettorale, coloro che risiedono nelle Aule legislative non vengono eletti, bensì nominati dai partiti cui appartengono. Con una «legittimazione» elettorale di questo stampo, si può forse dare vita ad un'Assemblea costituente come era quella del 1948? La distanza è abissale e non solo in termini temporali. Il risultato non può che essere un prodotto delegittimato nella sua sostanza finale perché non è espressione della volontà del popolo. Una Costituzione generata in questo modo incompleto e forzato, imposta e stravolta in modo fazioso non riflette ciò che è l'anima di questa Nazione. La Carta del 1948 era l'espressione delle correnti liberali che hanno forgiato la Repubblica italiana. È un testo le cui disposizioni non hanno trovato dimora, in attesa di una legge che le applicasse. Perciò, invece di riformarle, applicatele; invece di stravolgerle, attuatele! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Dal momento che la mia collega, la senatrice Bulgarelli, mi ha preceduta nella lettura degli articoli della Costituzione, ne leggo solo tre. «L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione». Questo è l'articolo 1: inapplicato! [[Applausi dal Gruppo M5S]] «La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale». È l'articolo 2: inapplicato! [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'articolo 3 recita: «Tutti i cittadini hanno pari dignità» - ripeto: pari dignità - «sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese». I-nap-pli-cato! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Questo lo urliamo noi, ma lo urlano soprattutto i cittadini, quei cittadini che tanto citate nei vostri discorsi e che dite di rappresentare. Lo urlano quei cittadini che sono stati privati, dalle vostre leggi e dalla vostra inerzia, dalla vostra falsità, di tutti i loro diritti. Continuo citando alcune frasi pronunciate delle persone con cui ho condiviso questo percorso che mi ha portato qui con loro in Parlamento. «Le leggi dello Stato sono patrimonio comune perché si formano per tutti e non per la necessità di pochi» (Molinari). «La Costituzione può essere riformata per adeguarla ai tempi, ma non tollera revisioni radicali che ne snaturino l'impianto» (Bencini). «Il dettato dell'articolo 138, così com'è, è ispirato a un criterio di ragionevolezza e già risponde all'esigenza che la Costituzione deve essere rigida, ma non immutabile ed inflessibile» (Puglia). «Non vi permetteremo di distorcere le regole fondative di una Costituzione sequestrata a colpi di maggioranza» (Cappelletti). «La Costituzione non è un arido elenco di articoli senza nome. Dietro ogni articolo della Costituzione ci sono giovani, giovani come voi, come noi, caduti, caduti combattendo, giovani che hanno dato la vita perché le parole giustizia e libertà venissero scolpite su questa Carta» (Buccarella). Termino il mio intervento citando una frase di Piero Calamandrei: «Se voi volete andare in pellegrinaggio nel luogo dove è nata la nostra Costituzione, andate nelle montagne dove caddero i partigiani, nelle carceri ove furono imprigionati, nei campi dove furono impiccati. Dovunque è morto un italiano per riscattare la libertà e la dignità(...)» - libertà e dignità sancite nella nostra Costituzione, non applicata e rispettata - «andate lì, oh giovani, col pensiero, perché lì è nata la nostra Costituzione». [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL.]]
È iscritto a parlare il senatore Ciampolillo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, illustri colleghi, illustre Ministro, nel disegno dei Padri costituenti l'articolo 138 rappresentava la clausola di salvaguardia del sistema costituzionale di libertà, solidarietà e democrazia che doveva e deve regolare il nostro Paese. Questa maggioranza di Governo, nata nei corridoi dei Palazzi del potere e non già nella volontà e nel cuore dei cittadini italiani, intende realizzare un modello di riforma che renda, fra l'altro, più agevole la modifica della Costituzione, attraverso una revisione delle procedure stabilite dall'articolo 138. Ciò è inammissibile ed equivale a tradire lo spirito originario della Costituzione e a favorire il rischio della realizzazione di leggi ispirate non già agli interessi generali, ma a quelli contingenti della maggioranza politica del momento; evidentemente in violazione dei diritti e doveri fondamentali dei cittadini. Del resto, è emblematico che a promuovere tale modifica siano le forze politiche che in questi ultimi venti anni hanno fatto scempio delle speranze e dei sogni degli italiani con azioni di politica legislativa che solo nella Costituzione hanno trovato un valido freno ed ostacolo. Orbene, queste stesse forze politiche, espressione di questo Governo non voluto dai cittadini, hanno portato alla formazione di una Commissione di esperti che oggi propone al Senato della Repubblica una relazione finale per le riforme costituzionali. Il lavoro che viene presentato non è altro che un deludente, ennesimo elenco di possibili riforme, privo di una visione organica e di sistema ed ispirato essenzialmente a far perdere altro tempo e altro danaro al Paese ed ai suoi cittadini. È sufficiente scorrere le pagine della relazione per comprendere come il tutto si riduca ad una mera elencazione di ipotesi di scuola, che in realtà nasconde l'unico vero scopo di questa iniziativa, ossia quello di impedire all'Italia di poter cambiare veramente e, al contrario, di perpetrare il consolidamento, seppur in forme apparentemente rinnovate, degli attuali modelli di partito e del potere di una classe politica che merita solo di lasciare il campo e di andare a casa. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Certo, un punto merita di essere sottolineato. Nella relazione, infatti, si scopre finalmente che il Presidente della Repubblica non è una figura neutra, e questa è indubbiamente un'affermazione di natura quasi confessoria, probabilmente inconsapevole, ma indicativa di quanto è accaduto e sta accadendo in questo Paese e dell'inaccettabile disegno di progressivo svuotamento del potere dei cittadini di decidere, con le elezioni, il futuro e le sorti del proprio destino. Del resto, l'intento di perdere tempo e di assicurare la sopravvivenza di questa classe politica emerge chiaramente dalla dichiarata connessione, nella relazione, tra la scelta del sistema elettorale e quella della forma di governo. Di fatto, ciò equivale a rinviare ad un tempo che non arriverà mai il momento della modifica dell'attuale legge elettorale. Signor Ministro, al di là della simpatia per la sua persona, non si può non constatare, con prevedibile delusione, come questa relazione, in realtà, sia una non relazione, mancando chiaramente una qualsivoglia organica proposta di riforma se non quella, effettiva, di lasciare tutto così com'è. Tanto rumore per nulla, verrebbe da dire, trovandoci ancora una volta al cospetto di una brillante messa in scena, che potrebbe anche far sorridere se non costituisse un'ennesima, desolante conferma della incapacità di questo Governo - e della classe politica che lo rappresenta - di regalare ai cittadini una vera speranza di cambiamento del Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, buongiorno ai colleghi che sono rimasti in quest'Aula! Sarebbe stato carino se fossero stati tutti presenti, data l'importanza dell'argomento che stiamo trattando. Mi sembra invece che ci sia qualche assente, Presidente, vorrei farglielo notare, giusto en passant. Il tema di cui parliamo è delicato, ragion per cui è bello che stiamo tutti qui ad ascoltare le riflessioni che ciascuno di noi fa. (Il Presidente parla con la senatrice Petraglia). È molto interessante anche il fatto che lei ci ascolta parlando con altre persone, Presidente. La ringrazio, Presidente, di ascoltarci. Buonanotte! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Poiché qualche senatore ci ha rimproverato di fare un teatrino, il teatrino lo state facendo voi, non noi. Vorrei che questo fosse chiaro. Intervengo sull'argomento per aggiungere qualche considerazione di un fiero ingegnere, temprato alla dura scuola del cantiere. Ho visto case costruite su fondamenta solide resistere alle ristrutturazioni più sciatte; un buon progetto resiste nel tempo anche ai maldestri interventi di un pessimo restauratore. Questo vale anche per la nostra Carta costituzionale. Lo abbiamo detto: non è perfetta e non è intoccabile, ma è frutto della saggezza di uomini che seppero mettere da parte i dissidi personali e raggiungere un accordo di alto profilo. Certo, quegli uomini uscivano da una guerra e da vent'anni di dittatura e avevano paura: paura che la guerra tornasse, paura che la dittatura avesse un rigurgito, e per questo adottarono un sistema che a volte ci sembra complicato, macchinoso. Ma le modifiche che ci vengono proposte dai famosi saggi sono probabilmente peggiori dell'attuale architettura costituzionale. Anch'esse sono dettate dalla paura; è la paura quella che ci attanaglia sempre. Abbiamo sempre paura, ma con la paura non andiamo da nessuna parte. La paura non è un sano sentimento, nobile, di chi intenda preservare i propri concittadini dai pericoli di una dittatura o, Dio ci scampi, di una guerra. Le proposte avanzate sono dettate dalla paura della paralisi e vorrebbero ottenere ciò che nessuno ha mai realizzato in tutta la storia: un sistema in grado di porre rimedio alla fallibilità dell'uomo, un sistema che assicuri governabilità ed efficienza anche se al Governo andassero persone inette e in mala fede. Ma non finisce qui. L'altra paura è di perdere il potere, naturalmente. Quindi, si cerca di costruire un sistema che sia contemporaneamente in grado di non relegare le minoranze a semplici comparse. D'altra parte, la storia delle ultime legislature ha dimostrato che una minoranza organizzata può essere determinante, anche perdendo le elezioni. Pertanto, non è il sistema che è datato e inadeguato, ma sono gli uomini che lo interpretano e che lo vorrebbero cambiare che non sono all'altezza di farlo. I Padri costituenti erano stati temprati da un conflitto mondiale e hanno duramente combattuto per ottenere i loro diritti. Noi non abbiamo vissuto quella violenza e quelle privazioni, grazie a loro, ma pretendiamo di avere uguale tempra, uguale forza morale: ma non è così. Quante cose abbiamo cambiato in Italia con l'illusione di migliorare, di risolvere annosi problemi? Tante, forse troppe. Abbiamo cambiato la legge per l'elezione dei sindaci e molte città si sono trasformate in potentati personali. Io ne conosco un esempio, vista la città dalla quale provengo. Abbiamo cambiato il Titolo V della Costituzione, a colpi di maggioranza, e abbiamo ottenuto in cambio soltanto un aggravio di spese (la sanità ne rappresenta l'esempio più eclatante: non abbiamo prodotto un buco grande, ma tanti buchi, grandi tutti nello stesso modo). [[Applausi dal Gruppo M5S]] e una sovrapposizione di competenze che ha paralizzato in alcuni campi l'operato della pubblica amministrazione. Abbiamo cambiato più volte la legge elettorale e in cambio abbiamo ottenuto Governi sostenuti da senatori a vita, cambi di casacca ben remunerati e Governi deboli e sotto ricatto, Governo Letta compreso, anzi primo della lista. Anche quando abbiamo scritto leggi chiare e inequivocabili ci siamo trovati di fronte a palesi violazioni, senza che vi fosse alcuna possibilità di ripristinare la legalità. È capitato, tanto per fare un esempio, che in due Regioni sia stato eletto lo stesso governatore per più mandati, anche se la legge nazionale lo proibiva (cito i due esempi chiari di Formigoni in Lombardia e di Vasco Errani in Emilia-Romagna). È successo per un sindaco che, eletto Sottosegretario, si è rifiutato di lasciare una delle due poltrone (il nostro benamato sindaco e sottosegretario Vincenzo De Luca). La Regione in questione si limitò a non recepire la legge nazionale (il solito giochetto «delle tre carte»: facciamo finta di non approvare una legge, perché così la legge non è vigente). Il sindaco in questione si nasconde sotto le gonne di un Consiglio comunale compiacente. In Italia abbiamo portato a livelli impensabili il detto «fatta la legge, trovato l'inganno» e davvero ci illudiamo di riuscire a trovare la quadratura del cerchio? Il sistema perfetto? O non dovremmo invece provare a far funzionare bene quello che c'è? Qualcuno ci aveva provato, un senatore, un ex giudice che non frequenta più queste Aule; aveva provato a cambiare le cose intervenendo non tanto sulla Costituzione quanto sui Regolamenti della Camera e del Senato. Questo collega, con molta pazienza, aveva capito che si potevano snellire le procedure semplicemente intervenendo sui Regolamenti delle due Camere. Fece un lavoro accurato, ma inutile, perché, finita la legislatura, i suoi suggerimenti furono accantonati e, per la verità, questa persona se ne risentì amaramente. A voi tutto questo però non basta. Voi avete pretese da padri della Patria e pensate che si debba modificare la Costituzione per uscire dall' impasse. Ma per fare questo, ammesso che sia la soluzione, avreste dovuto legittimarvi agli occhi degli italiani, anche di quelli che vi hanno votato. Sarebbe stato semplice. Avreste dovuto rinunciare ai rimborsi elettorali, ripristinare una legge elettorale decente e dare la precedenza ai bisogni degli italiani e non a quelli di un italiano soltanto. Per questo non ci possiamo fidare, per questo non ci fidiamo dei saggi e delle loro soluzioni che, a ben guardare, sono una raccolta di suggerimenti già discussi in passato. Ridurre il numero dei parlamentari? Ma che bella novità. Passare dal bicameralismo perfetto al monocameralismo o al bicameralismo imperfetto? Che meraviglia, nessuno ci aveva mai pensato. Far diventare il Senato la Camera delle Regioni? Distinguere per materia le leggi trattate dai due rami del Parlamento? Qualcuno forse lo aveva già detto. C'era davvero bisogno che i saggi ci illuminassero con consigli tanto banali? Sarei curioso di sapere quanto ci sono costati questi consigli e quanto incideranno nel dibattito; probabilmente poco, forse per niente. E, quindi, ancora una volta: ce n'era bisogno? Mi chiedo e vi chiedo: anziché affidare ad un gruppo ristretto di uomini il compito di elaborare dotte banalità non avremmo potuto, piuttosto, proporre ai cittadini di esprimersi? Forse avremmo scoperto che vogliono poter votare per una persona in carne ed ossa e non per un numero su una lista. Forse avremmo scoperto che vogliono partecipare di più alla vita politica del Paese, magari modificando l'istituto referendario, privandolo del quorum. Forse avremmo scoperto che le persone vogliono poter elaborare direttamente una legge, una legge popolare, e che vogliono vederla votare dal Parlamento. Questi istituti nel nostro ordinamento ci sono già, insieme a quello della petizione. Avete mai pensato di iniziare da qui? Ma cosa volete che ne sappiamo noi, ultimi arrivati, di fronte a voi uomini e donne di lunga militanza nelle istituzioni? Nulla. E, tuttavia, sappiate che anche un orologio rotto segna l'ora giusta due volte al giorno. Ecco, noi siamo quell'orologio. Prendete la nostra presenza come un segno, un avvertimento giunto dall'alto per darvi uno scossone, per dirvi che così non si può andare avanti, per indicarvi il modo di conservare almeno una parte del vostro potere. Tornate ad ascoltare le persone. Basta con l'autoreferenzialità. Provate per un po' a considerarvi dei meri portavoce; date modo alle persone e ai loro bisogni di fluire semplicemente attraverso di voi; siate portatori sani di bisogni altrui. Provate, provate soltanto, vi potrebbe persino piacere. Potreste cominciare da subito. Niente ordini di partito. Sarebbe carino che foste tutti quanti liberi e senza diktat: niente pesi sulle spalle, solo la responsabilità di portare in quest'Aula quello che i vostri elettori avranno deciso, senza filtri, e dopo un paio di legislature potrete tornare a fare politica davvero, sugli autobus, nei circoli, al bar, senza l'assillo di dover elemosinare un posto in lista. Sarebbe carino che faceste politica anche fuori da qui, visto che ci state da talmente tanti anni che sarebbe ora che ve ne andaste un pochino a casa. Cari senatori, una delle caratteristiche dell'uomo è cercare fuori di sé la causa dei suoi problemi. Oggi che il sistema non funziona come noi vorremmo, ci affanniamo a cambiarlo. È come se avessimo un'auto con una ruota a terra e per risolvere il problema decidessimo di cambiare auto. Il sistema non funziona perché gli uomini non sanno farlo funzionare. Siamo prigionieri di logiche sorpassate. Cominciamo ad alleggerire quell'auto, togliamo inutili pesi, quali sono i privilegi e le sovrastrutture di partito: sarà più semplice sollevarla e cambiare la ruota. A quel punto non avremo nemmeno bisogno di tanti meccanici o gommisti: saranno sufficienti un buon cric e olio di gomito, e potremmo persino scoprire che altri semplici cittadini come noi sono disposti a fermarsi sulla strada, a darci una mano e che possiamo fare meno fatica. So che oggi ho poche possibilità di convincervi, anche se non saprei chi convincere visto che in Aula non c'è nessuno. Lo dico, ma non so chi dovremmo mai convincere visto che qui non ci siete, e vorremmo capire come accidenti pensate di guadagnarvi lo stipendio visto che qui non ci state mai quando parliamo noi. Tuttavia, non rinuncio ed insisto per quei pochi rimasti. Non lo faccio per "tigna" personale o per cattiveria nei vostri confronti. Lo faccio perché sono le persone che hanno votato il Movimento a chiedermelo, oltre al fatto che considero la richiesta legittima. Come è stato bello questa notte dormire saporitamente, senza gli assilli e gli affanni di chi non sa quale posizione prendere. Io già lo sapevo. I cittadini si erano espressi e io oggi riporto la loro volontà, semplicemente. Egoisticamente si può dire che ne guadagno in termini di salute fisica e mentale. Ed è quello che mi auguro in futuro anche per voi: guadagnate in salute fisica e mentale e siate liberi di fare quello che è giusto, cioè non votare questa robaccia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Si dice dormire «soporitamente» e non «saporitamente». È iscritta a parlare la senatrice Dirindin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, voglio intervenire brevemente su un tema di grande rilevanza, e mi fa piacere che anche il Ministro sia presente e possa tenere conto di alcune osservazioni che riguardano la relazione della Commissione e la relazione che ieri il Ministro ha voluto fare in Senato su un punto particolare, che è quello della possibile riforma del Titolo V. Come si dice giustamente, è una riforma molto complessa sotto il profilo tecnico e politico, perché da essa dipendono gli eventuali miglioramenti che possiamo attenderci, che sono auspicabili sia in termini di efficienza dell'intero sistema sia di equità con la quale noi rispondiamo ai bisogni dei cittadini. C'è un punto che mi sta molto a cuore e che, purtroppo, non è contenuto nelle pagine che riguardano la riforma del Titolo V, che spero sia di interesse comune e sul quale voglio concentrare l'attenzione. Quando si decentra, il principio fondamentale è quello di garantire che il decentramento possa accompagnarsi alla garanzia dei diritti di tutti i cittadini su tutto il territorio nazionale in condizioni di uniformità, a prescindere dalla qualità tecnica e politica delle diverse amministrazioni pubbliche. Per questo la riforma del Titolo V del 2001 aveva introdotto ex novo dei concetti molto importanti. Il primo è quello dei livelli essenziali delle prestazioni, che restano di competenza esclusiva dello Stato, e il secondo, in base all'articolo 120 della Costituzione, aveva previsto che qualora i livelli subnazionali di governo non garantissero i livelli essenziali delle prestazioni che concernono i diritti civili e sociali dei cittadini e che devono essere garantiti in condizioni di uniformità, lo Stato potesse sostituirsi ai livelli decentrati subnazionali di governo. In particolare, l'articolo 120 prevedeva proprio che questo fosse uno dei casi in cui potevano essere esercitati i poteri sostituivi da parte del livello centrale. È un tema di grande rilevanza, sul quale si è lavorato troppo poco durante questo decennio, ed è estremamente importante, perché altrimenti finiamo col decentrare soltanto l'obiettivo di responsabilizzare gli enti decentrati al rispetto dei vincoli di finanza pubblica, e non anche al rispetto dei diritti dei cittadini civili e sociali quando sono riconosciuti e, quindi, da garantire su tutto il territorio nazionale. In molti settori, in particolare quello sanitario, ma anche quello sociale o, in prospettiva, anche in altri settori, se non garantiamo un monitoraggio e una possibilità di intervenire qualora le amministrazioni, per rispettare i vincoli di bilancio, non rispettino i livelli essenziali o si preoccupino semplicemente di spendere non più del tetto che viene loro assegnato, ma non di garantire i servizi, facciamo due errori in uno. In primo luogo, non li spingiamo ad essere più efficienti nell'usare le risorse quando è possibile e, in secondo luogo, non li spingiamo ad essere in grado di garantire uniformità anche in quelle Regioni, dove la situazione dal punto di vista organizzativo del funzionamento della pubblica amministrazione è più carente che in altre Regioni. Il fatto che la relazione dei saggi parli di questa clausola di salvaguardia, ma non citi più il rispetto dei livelli essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali, menzionando soltanto i programmi di interesse nazionale, è molto preoccupante. È un dibattito, che era già avvenuto all'inizio del precedente decennio, sul ruolo che deve avere prima l'esistenza e, poi, il monitoraggio dei livelli essenziali delle prestazioni. La mia grande preoccupazione è che su questo tema si torni ad avere le idee incerte e il federalismo fiscale serva soltanto a garantire - se mai ci riuscirà - il rispetto dei parametri di finanza pubblica, e non una maggiore uniformità dei diritti dei cittadini sul territorio. [[Applausi dal Gruppo PD.]] (ore 13,44)
Comunico che il disegno di legge recante «Modifica all'articolo 3 della legge 13 ottobre 1975, n. 654, in materia di contrasto e repressione dei crimini di genocidio, crimini contro l'umanità e crimini di guerra, come definiti dagli articoli 6, 7 e 8 dello statuto della Corte penale internazionale» (n. 54) è stato riassegnato in sede deliberante alla 2ᵃ Commissione permanente con il parere della 1ᵃ Commissione. Le predette Commissioni sono autorizzate a convocarsi immediatamente per l'esame del provvedimento, anche in concomitanza con gli odierni lavori dell'Assemblea. (ore 13,45)
È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, giunge ora al terzo passaggio parlamentare l'atto legislativo per l'istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali. Prima di affrontare nel merito la vicenda di questo disegno di legge, vorrei andare a monte e ricordare le condizioni politiche odierne in cui questo disegno di legge viene discusso. In quest'Aula vi è un Governo sostenuto da una maggioranza, per così dire, anomala. È una maggioranza che non rispecchia quella che è stata l'offerta elettorale durante la campagna per le scorse elezioni politiche di questo inverno. È una maggioranza che, se l'avessero conosciuta gli elettori dei partiti che compongono questa maggioranza, probabilmente questi stessi partiti non avrebbero affatto avuto il consenso che hanno avuto. Ci troviamo, quindi, in una situazione anomala. Inoltre, questa maggioranza è nata, partita e continua maluccio, perché oscilla continuamente su diverse posizioni (ad esempio, il caso dell'IVA o dell'IMU sono emblematici) ed è continuamente oggetto di pressioni da destra e da sinistra, appunto perché estremamente eterogenea. Dulcis in fundo, essa è anche oggetto delle pressioni di Silvio Berlusconi, il quale ha cercato, con alterne fortune, di legare le sue vicende giudiziarie con il percorso politico di questa maggioranza. Tutto questo ha generato una situazione oggettivamente molto instabile politicamente, tant'è vero che nel giro di pochi mesi, già per ben due volte, questa maggioranza è stata a rischio ed è venuta in quest'Aula a chiedere la fiducia. La prima volta, una persona di spicco di questa maggioranza, il Vice Presidente del Consiglio, è stata oggetto di una mozione di sfiducia, che ovviamente, se fosse passata, avrebbe avuto gravissime ripercussioni; ultimamente, anche poco tempo fa, addirittura vi è stata una richiesta di fiducia da parte del Governo nella sua interezza. Siamo di fronte, quindi, ad una situazione politicamente molto instabile. Lo stesso presidente Letta, all'inizio, nel suo discorso programmatico, si è dato un orizzonte temporale che non è quello dell'intera legislatura. Già lui stesso, quindi, si rendeva conto che la maggioranza, di cui è il leader in questo momento, ha comunque un orizzonte temporale limitato e soffre di un'instabilità politica continua. Ora mi chiedo: ci sono, quindi, in questo momento, le condizioni politiche per affrontare un tema delicato come quello delle riforme costituzionali? Non c'è invece il rischio che l'instabilità di cui soffre questa maggioranza venga trasferita pari pari all'interno del processo di riforma costituzionale, che invece dovrebbe avvenire, a mio parere, in ben altre condizioni, quelle in cui vi sia una maggioranza stabile, che possa ovviamente rispettare anche le opinioni della minoranza, e non invece di una maggioranza che già parte con il piede sbagliato, già divisa al suo interno, figuriamoci poi se in grado di rispettare e di tenere in considerazione le istanze della minoranza? Non sarebbe dunque il caso di posticipare queste riforme ad una nuova legislatura, che nasca con una nuova legge elettorale, in maniera tale da superare le criticità, note a tutti, della legge elettorale che ha dato origine a questa maggioranza? Mi riferisco, in particolare, al fatto che i cittadini possano eleggere direttamente i loro parlamentari, anziché questi siano nominati dai partiti. Non è dunque il caso di fermarsi un attimo a riflettere su questo? Qui stiamo parlando, cari colleghi, signor Ministro, di una riforma molto importante, non di una riforma qualsiasi: una riforma che intacca una buona parte della Costituzione (si parla addirittura quasi della metà). Quindi questo processo dovrebbe avvenire quando le condizioni politiche sono più opportune affinché si realizzi un percorso di riforma costituzionale, al quale, si badi, noi non siamo contrari a priori, che sia ampiamente condiviso non solo dalla maggioranza, ma anche dalle opposizioni. Ebbene, queste condizioni oggi non ci sono. Oggi c'è una maggioranza che è ostaggio di un personaggio politico, che non ha una visione strategica a lungo termine dei provvedimenti necessari a questo Paese, e mi riferisco a provvedimenti che riguardano il mondo del lavoro o il mondo dell'istruzione. Non vi è una strategia a lungo termine in questo Governo, figuriamoci poi se si deve avere una visione dell'assetto costituzionale del nostro Paese. Colleghi, noi con queste riforme costituzionali stiamo progettando l'Italia di domani, stiamo progettando il futuro, ma non il futuro a breve termine, il futuro dei prossimi mesi: noi stiamo progettando un Paese nuovo, una visione dell'Italia a lungo termine, quella che sarà tra cinque o dieci anni, un'Italia nella quale vivranno i nostri figli; quindi questo processo deve avvenire con la massima attenzione, quando le condizioni politiche siano propizie per farlo, e queste condizioni oggi non ci sono. È anche per questo motivo che noi ci opponiamo a questo disegno di legge. E poi, a parte queste considerazioni di natura generale, ci sono quelle di natura particolare, che entrano nel merito e nel modo con cui questa maggioranza vuole attuare questa riforme. Nasce questo Comitato di quaranta parlamentari e si stravolge il processo che la stessa Costituzione prevedeva per il cambiamento di se stessa. In particolare, c'è una riduzione dei termini dei passaggi parlamentari dei disegni di legge di riforma costituzionale. Ora, chiediamoci: perché questo cambiamento dell'articolo 138 in questo momento? Proprio per i motivi che ho testé detto, e che riguardano le condizioni politiche in cui si vogliono portare avanti queste riforme. Proprio per questi motivi di instabilità, invece, a nostro parere, non vi è affatto la necessità della riduzione di questi termini; anzi, al contrario, bisognerebbe approfittare di tutte quelle garanzie che l'articolo 138 ci dà in questo momento, che sono anche quelle della ponderatezza degli interventi. Questi tre mesi che separano i due passaggi parlamentari sono, appunto, una garanzia di ponderatezza, in maniera tale che il Paese, non solo noi in quest'Aula, ma il Paese tutto, abbia il tempo di valutare nel merito quelli che sono i cambiamenti della nostra Costituzione. Proprio perché essi potrebbero venire da una maggioranza vieppiù anomala, come quella che c'è in questo momento in questo Paese. Proprio per questo c'è questa necessità. Quindi, ora e più che mai avremmo pienamente bisogno delle garanzie che i Padri costituenti stessi hanno inserito nella Costituzione a tutela di cambiamenti frettolosi, di cambiamenti affrettati, di cambiamenti che mirano forse più a ragionamenti elettorali a breve termine che a una visione di un nuovo Paese, che è quella che dovrebbe veramente guidare in questo momento e che dovrebbe essere la spinta a questi cambiamenti. E poi c'è il Paese e ci sono i cittadini. C'è la mobilitazione dei cittadini. Sicuramente voi non siete stati sordi ai dibattiti che questo disegno di legge costituzionale ha generato nel Paese. Ci sono dei costituzionalisti che sono intervenuti e c'è stata una raccolta firme da parte di un importante quotidiano del nostro Paese. Ebbene, la voce di questi cittadini è una voce che raccomanda prudenza, è una voce che raccomanda attenzione, è una voce che chiede ancora una volta di non stravolgere la Costituzione stessa per addivenire a un suo cambiamento. È una voce che chiede sì cambiamenti (attenzione, perché la necessità di cambiamento è condivisa da una grande parte dei cittadini e da una grande parte delle forze politiche). Quindi, sì al cambiamento, ma no al modo affrettato e anomalo con cui si vogliono fare questi cambiamenti. Un no allo stravolgere il modo in cui i Padri costituenti hanno voluto che la Costituzione si cambiasse. Ebbene, spero che in quest'Aula i colleghi, quando voteranno questo disegno di legge costituzionale, tengano in dovuto conto tutte queste considerazioni, che sono sì politiche, ma anche considerazioni che vengono dai cittadini tutti. E spero che si posso giungere ad uno stop a questo decreto costituzionale e che si possano invece incanalare i necessari e dovuti cambiamenti alla Costituzione secondo i binari già previsti per questi cambiamenti. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Cervellini.]]
Prima di passare al successivo intervento, disporrei una sospensione dei nostri lavori di un quarto d'ora, al fine di concedere una breve pausa sia al Ministro che alla relatrice. (La seduta, sospesa alle ore 14, è ripresa alle ore 14,18). Riprendiamo i nostri lavori. È iscritta a parlare la senatrice Fattori. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, Bruno Annarumi, Vittorio Buttarone, Roberto Lordi, Ettore Ronconi, Ivano Scarioli, Sebastiano Silvestri. Signora Presidente, colleghi, anche se pochi, e Governo, anche se assente.
Il Governo è presente.
FATTORI (M5S). Grazie della puntualizzazione. È presente ma in scarso numero. Questi sono i nomi dei sei cittadini di Genzano, cittadina da cui provengo, ammazzati alle Fosse Ardeatine, un pesante tributo di sangue innocente, sparso dalla mano del criminale nazista Erich Priebke, mai pentito dei suoi efferati crimini, mai pentito della sua collusione con il regime nazista. Come portavoce dei cittadini dei Castelli Romani mi sento in dovere di pronunciare questi nomi, di portare in queste Aule, anche se vuote, la loro voce che sarebbe indignata per lo scellerato colpo di mano del prefetto Pecoraro che bypassa un'ordinanza del sindaco di Albano, città che ha ottenuto la medaglia d'argento al valore della Resistenza. Ecco, con questo colpo di mano il prefetto Pecoraro voleva imporre le esequie del criminale nazista proprio ad Albano. Una vera e propria provocazione per i Castelli Romani, che durante la seconda guerra mondiale hanno opposto una resistenza serrata e coraggiosa contro la follia nazista, pagando con numerose vittime: bambini, donne e uomini sono caduti sotto i bombardamenti. Ieri la città di Albano ha ridato lustro alla medaglia, resistendo ora, come resistette allora, per non dimenticare. Chiedo, quindi, al prefetto Pecoraro, anche a nome dei cittadini dei Castelli, di avere la dignità di dimettersi, la stessa dignità che ieri ha calpestato.
Senatrice, comprendo la connessione tra la questione che lei solleva, la Resistenza, la lotta al nazismo e al fascismo, e la Costituzione; però, sul caso specifico forse è opportuno che intervenga in una sede di sindacato ispettivo, visto che questa è la discussione generale sulle modifiche costituzionali. FATTORI (M5S). Grazie della puntualizzazione, signora Presidente, ma credo che le vittime del nazismo e del fascismo siano assolutamente in linea con l'argomento in discussione. PRESIDENTE. Difatti, senatrice Fattori, le ho premesso che non nego questo collegamento. Semplicemente, i fatti specifici di ieri avrebbero bisogno di una interlocuzione in sede di sindacato ispettivo. Fermo restando che il collegamento che lei sta sviluppando è perfettamente legittimo e fondato.
Sicuramente seguirà una interrogazione, signora Presidente, ma se è legittimo e fondato, sinceramente non vedo il motivo di interrompermi. Chiedo quindi al prefetto Pecoraro, anche a nome dei cittadini dei Castelli, di avere la dignità di dimettersi, la stessa dignità che ieri ha calpestato, per l'ennesima volta, nei nostri territori. Gli stessi territori che Pecoraro ora e in passato, ha deputato a pattumiera di Roma. Si dimetta, per aver mancato di rispetto alla sacralità dei morti e alla tradizione di lotta antifascista che ci ha sempre distinto e ci distinguerà in futuro. Così vengono trattati dalle istituzioni i cittadini, che con il loro sangue hanno dato ai Padri costituenti l'opportunità di redigere la nostra Costituzione. Ho voluto intervenire iniziando da questo evento perché quando si parla di Costituzione troppo spesso ci si dimentica di due questioni. Innanzitutto quella relativa alla sua formazione e redazione da parte dei Costituenti: è il sangue versato dai cittadini per dare la possibilità ai Padri costituenti di redigerla. E non è qualcosa da sottovalutare, Presidente: è la base della Costituzione, non un dettaglio. La seconda questione concerne l'uso che viene fatto in maniera strumentale dei suoi contenuti. Una volta vi era il detto «fatta la legge, trovato l'inganno», oggi il concetto è applicato anche a questo testo quasi sacro, la nostra Carta costituzionale, che detta principi che quasi sempre vengono stuprati. Si parla molto dell'articolo 138, quello che state modificando, ma voglio incentrare il mio intervento sulle violazioni continue che vengono effettuate nella formazione legislativa e nella sua applicazione, sempre in dipendenza di gruppi o persone di potere ai quali questi cambiamenti fanno riferimento. In un certo senso sono contenta che, grazie alla volontà aberrante di modificare l'articolo 138, ci sia stata anche da parte dei cittadini italiani una maggiore consapevolezza di quello che è il testo costituzionale. Ecco, il Parlamento ha deciso, senza ascoltare il 25 per cento dei cittadini, rappresentati dal Movimento 5 Stelle, di dare il via alla modifica costituzionale che modifica il modo in cui si modifica la Costituzione: anziché partire con il complesso iter per modificare, laddove realmente necessario, anche per un discorso legato alla necessità di aggiornare la nostra Carta costituzionale in considerazione dell'evoluzione sociale e della vita dei cittadini, qui si vuole creare una sorta di discesa che porta alla discrezionalità ad libitum di modificare tutti i principi costituzionali. La proposta a noi pare una sorta di calderone, fatto per modificare tutto quello che fa comodo modificare a questo Parlamento e dare un carattere di urgenza. C'è sempre urgenza, c'è sempre fretta per apportare modifiche che ai cittadini non interessano. Da quando ci siamo insediati è stato un continuum di decretazioni d'urgenza, non vi è stata neanche una proposta che sia stata discussa in Senato se non disegni di legge di conversione di decreti-legge emanati dal Governo, il quale usa in maniera eccessiva la decretazione, violando così altri principi costituzionali contenuti negli articoli 76 e 77, che ora vado a leggere. L'articolo 76 recita: «L'esercizio della funzione legislativa non può essere delegato al Governo se non con determinazione di principi e criteri direttivi e soltanto per tempo limitato e per oggetti definiti». Questo è un principio che in questi mesi mai ho visto rispettare. Così l'articolo 77, che recita: «Il Governo non può, senza delegazione delle Camere, emanare decreti che abbiano valore di legge ordinaria. Quando, in casi straordinari di necessità» - ecco di nuovo la necessità - «e di urgenza, il Governo adotta, sotto la sua responsabilità, provvedimenti provvisori con forza di legge (...)», e così via. Sono quindi articoli che darebbero centralità al Parlamento, articoli che vengono violati; almeno da quando sono qui, non li ho mai visti applicati. Vogliamo parlare poi dell'articolo 3? L'articolo 3 recita che di fronte alla legge siamo tutti uguali. Invece, proprio in queste Aule, abbiamo vissuto il penoso momento della Giunta delle elezioni, che sostanzialmente, con il voto interno all'Aula del Senato nei prossimi mesi, riporterà un quarto e un quinto grado di giudizio per un'unica persona. Ecco, l'articolo 3 ci dice che tutti i cittadini devono essere uguali davanti alla legge. L'articolo 54: «Tutti i cittadini hanno il dovere di essere fedeli alla Repubblica e di osservarne la Costituzione e le leggi. I cittadini cui sono affidate funzioni pubbliche hanno il dovere di adempierle con disciplina ed onore, prestando giuramento nei casi stabiliti dalla legge». Cosa abbiamo visto noi? Abbiamo visto invece un tentativo di dimissioni di massa, non da parte degli eletti, ma di coloro che, nominati amministratori come Ministri, dovrebbero amministrare il Paese e non fare gli interessi di una sola persona. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] E poi, queste modifiche costituzionali che si sono succedute nel tempo sono state davvero importanti per i cittadini? La più recente modifica costituzionale è il cappio del fiscal compact, del pareggio di bilancio, e fu fatta in fretta per mettere una toppa ad inottemperanze politiche. Siamo davvero certi che servano dei tempi più rapidi? Siamo davvero certi che c'è un'urgenza, o facciamo delle urgenze perché ci fa comodo? Siamo sicuri che la Costituzione deve essere la soluzione o è solo in via strumentale di falle nella mentalità politica del Paese? Come al solito le leggi ci sono; basterebbe rispettarle per fare di questo Paese un Paese migliore. Le riforme andrebbero fatte, ma, quando sono state fatte, sono fallite. Mi riferisco anche al tourbillon del Titolo V, che ha svuotato di molti poteri il Parlamento, per delegarli a quel pozzo senza fondo che sono le Regioni. Ecco, le Regioni, soprattutto in tema di sanità, dove oggi conosciamo i maggiori fenomeni legati alla corruzione, che ha distrutto il nostro sistema sanitario. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] E qui vengo al primo punto, ovvero il percorso di quella che è considerata la Costituzione più bella del mondo. Un numero di persone ha deciso di addivenire realmente a un documento che unisse sotto uno stesso cielo tutto il Paese. All'epoca tutto il Parlamento si adoperò, indipendentemente dalla bandiera politica, per redigere la Costituzione italiana. Già le parole «diritti fondamentali» e «diritti e doveri dei cittadini» danno la dimensione, la bellezza e l'importanza di questa Carta costituzionale. Poco tempo fa Roberto Benigni, in una lettura seppur faziosa (come fa Roberto Benigni), disse una cosa sacrosanta nell'interpretazione costituzionale: disse che è un invito a fare, un'esortazione al vivere civile, una positività sociale; non ci sono parole, all'interno della Costituzione, che riconducono alla negatività. Mi dispiace che il Parlamento oggi sia vuoto, perché volevo citare un ultimo articolo, l'articolo 67. VOLPI (LN-Aut). Vi conto quanti siete! Dopo comincio anch'io a dire quanti siete! FATTORI (M5S). Abbiamo tre Commissioni. PRESIDENTE. Prego, concluda il suo intervento, senatrice Fattori. FATTORI (M5S). Sì, se mi lasciate parlare lo concludo, se mi interrompete, non riesco a concluderlo. PRESIDENTE. Non si faccia interrompere, prosegua decisa. FATTORI (M5S). L'articolo 67 è un articolo che - come voi sapete - anche il nostro padre fondatore ha criticato tanto e sul quale io invece vi invito oggi a riflettere e a considerarne l'importanza, anche a dimostrarvi che noi siamo dei liberi pensatori e non dei burattini come ci accusate di essere: «Ogni membro del Parlamento rappresenta la Nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato». Invito quindi tutti i parlamentari ad esercitare la propria funzione per rappresentare la Nazione che non vuole questa modifica costituzionale. Quindi, sentitevi liberi dal vostro vincolo di mandato e rifiutate questo stupro della Costituzione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, rappresentanti del Governo, vi ringrazio per la vostra attenzione. Onorevoli senatori, colleghi, cittadini tutti, vicini e lontani, ringrazio oggi anche il partito degli stenografi, che sembra essere in maggioranza tra di noi. Signora Presidente, mi permetta di iniziare il mio discorso con un preambolo, un punto molto importante: non sottovalutare mai l'uomo della strada. Argomenterò questa espressione partendo da lontano. La nostra Costituzione è stata scritta dopo la Seconda guerra mondiale, dopo il fascismo e dopo il nazismo, dopo uno dei momenti più bui e tristi della storia umana. Nell'Assemblea costituente una Sottocommissione di 75 italiani, tra il '46 e il '48, scrisse alcune delle parole più toccanti, giuste e necessarie mai scritte prima. Nei 139 articoli della Costituzione troviamo tutti gli antidoti alla barbarie che li precedette: principi e diritti umani, uguaglianza, libertà di pensiero e di espressione, libertà di associazione e tanto, tanto altro, ma anche una sapiente miscelazione e redistribuzione del potere per fare in modo che nessun uomo potesse più governare da solo. Oggi il Comitato dei 40 saggi ha avuto il compito, e il permesso, di mettere mano a 66 articoli dei 139 della Carta, che verranno modificati in un tempo di circa un anno e mezzo. Quindi, stiamo di fatto parlando di un'assemblea quanto meno semicostituente. In prima discussione qui al Senato noi del Movimento 5 Stelle ci siamo opposti con fermezza. Siamo tanti cittadini, è vero, ma forse ancora non sufficienti per fermare queste azioni. Riteniamo infatti che una riforma così complessa ed estesa dovrebbe partire da un livello di consapevolezza maggiore, sia del recente passato che del presente attuale. Quindi, da quali presupposti e consapevolezze parte invece questa riforma? Questo comitato di saggi, formato da scatole cinesi di saggi, che cosa sa? E da quali presupposti parte? Vediamoli. Non sanno, ad esempio, che veniamo da un periodo di grande disinformazione; non ritengono che la loro classe politica abbia determinato la crisi e il malcontento e la rabbia che si aggira per il Paese; non ammettono che, essendo causa di tutto questo, non possono essere in grado essi stessi di risolvere le questioni; non sanno che tutto il Paese ha oramai percepito che questo Governo, politico, ha una sola opposizione politica: il Movimento 5 Stelle, casta contro popolo, privilegio contro sacrificio; non vogliono togliere privilegi a chi non ha mai fatto sacrifici. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non restituiscono ciò che non spetta loro; non lesinano risate alle nostre affermazioni, sia in Aula che in Commissione, e non si accorgono che queste risate ci danno però ancora più grinta e voglia di mandarli a casa; non vedono che dopo pochi mesi noi del Movimento discutiamo faccia a faccia con Ministri e con intere Commissioni. Dove sta, quindi, tutta la difficoltà di cui parlavate? Non sentono il loro vicino che dice, e che ci dice: «Bravi, bella idea! Facciamolo!», poi si ricordano chi sono e ci bocciano tutti gli emendamenti. Non percepiscono che li stiamo controllando e non avvertono il nostro fiato sul collo. Peccato, perché i 75 italiani Costituenti non avrebbero commesso un errore simile. Come dire, mai sottovalutare l'uomo della strada e, soprattutto, la gente che conosce la fatica del lavoro. Perché allora è importante capire da dove veniamo e capire chi e cosa ha generato il buio dal quale vogliamo uscire? Occorre in proposito fare una citazione di un grande maestro che molte volte ci ha già indicato la via. Scriveva Pier Paolo Pasolini sul «Corriere della Sera» il 9 dicembre 1973 (sì, signori, il 9 dicembre 1973): «Non c'è dubbio (lo si vede dai risultati) che la televisione sia autoritaria e repressiva come mai nessun mezzo di informazione al mondo. Il giornale fascista e le scritte sui cascinali di slogans mussoliniani fanno ridere: come (con dolore) l'aratro rispetto a un trattore. Il fascismo, voglio ripeterlo, non è stato sostanzialmente in grado nemmeno di scalfire l'anima del popolo italiano; il nuovo fascismo, attraverso i nuovi mezzi di comunicazione e di informazione (specie, appunto la televisione), non solo l'ha scalfita, ma l'ha lacerata, violata, bruttata per sempre». Era il 9 dicembre del 1973, quarant'anni or sono. Allora, perché è importante ripartire dal 1973? Perché sapevate - qualunque lo aveva già detto - che stava per arrivare un nuovo periodo di autoritarismo, che vedeva quale attore principale il controllo dei mezzi di informazione. Allora, voi che non avete capito, o meglio, che avevate fatto finta di non capire, ora dovreste essere quelli che ridettano, riscrivono e rifondano il nostro Paese. Voi che vedete e che nulla fate. Questa frase non è mia, ma l'ha scritta il mio collaboratore, del quale leggerò adesso un brano scritto di suo pugno. Il mio collaboratore si chiama Rudra Bianzino, figlio di Aldo Bianzino. Dice Rudra: «Il 14 ottobre» - due giorni fa - «per me non è un giorno qualsiasi, come probabilmente è stato per tutti voi. Questa fatidica data mi ha cambiato la vita, e non come in un romanzo, ma per davvero. Il 14 ottobre è morto mio padre nel carcere di Perugia, nemmeno 36 ore dopo averlo salutato per l'ultima volta. Me lo ricorderò per sempre quel momento, in cui l'ho stretto tra le mie braccia mentre singhiozzavo, quasi come se lo sapessi. Così come pochi mesi dopo ho perso mia nonna, e poco dopo ancora mia madre: insomma, tutto ciò che si ha di più caro a questa vita. Vero, molto triste, ma non è soltanto questo che mi fa rattristare; ciò che mi fa rattristare è l'essere costretto a portare avanti una lotta, una lotta contro le istituzioni, le quali non sono interessate, o per meglio dire, non vogliono essere interessate a ciò che succede. Eppure, è strano per uno Stato che si fregia di essere democratico, che dovrebbe tutelare i cittadini, invece di porli nella situazione nella quale per chiedere un diritto come la verità ci si sente in lotta verso qualcosa di inevitabilmente più grande di se stessi. Non so se vi rendete conto che lo Stato, il Governo, viene rappresentato anche da persone le quali hanno avuto il coraggio di rispondere, quando mia madre ha chiesto quando potesse vedere suo marito: "martedì, dopo l'autopsia". Per molti sono soltanto parole, parole che però io vivo tutti i giorni. Scrivendo ciò non sto dando la colpa a voi onorevoli, non preoccupatevi. Scrivendo queste parole voglio dirvi semplicemente che la colpa sarà anche vostra se, pur sapendo, non si cambierà. Siate coscienti di questo. Certo, la mia famiglia non me la potrà ridare neanche tutto lo Stato intero, però lo Stato in compenso potrà impegnarsi e far sì che non succedano più vicende del genere e, se disgraziatamente dovessero risuccedere, lo Stato si impegni a non fare sporcare il suo nome sotto l'aspetto di un complice che tutto vede e nulla fa». Questo scrive Rudra. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Allora, perché è importante ascoltare e avere il coraggio di decidere, signor Ministro? Perché è importante sopratutto manifestare? Perché per prendere decisioni è bene aver capito il problema da risolvere, e non lo dico direttamente a lei, signor Ministro, ma lo dico al giovane Gaetano, attivista, antinuclearista, arrestato perché manifestava. Lo dico anche all'ex dirigente del partito radicale, perché no? Leggo ora direttamente dal resoconto stenografico di ieri. Lei dice nel suo intervento: «...la Commissione ha svolto un'attività intensa e complessa, occupandosi di temi che sono da tanti anni al centro del confronto e spesso dello scontro politico». Allora mi chiedo se con queste parole lei non abbia di fatto decretato l'incapacità dell'azione politica delle passate legislature. Leggo ancora dal suo intervento: «si trattava di agevolare l'esercizio del potere d'iniziativa e di deliberazione che spetta agli organi costituzionali e in primis al Parlamento, cui compete la responsabilità di varare le riforme necessarie per ammodernare le istituzioni repubblicane». Varare? Ma noi non siamo qui semplicemente per varare delle riforme: dobbiamo e vogliamo partecipare al processo formativo e che sia un processo costituzionale. [[Applausi della senatrice Fucksia]] Dice ancora: «(...) i partiti - senza i quali, è bene rimarcarlo, un sistema democratico non è neppure concepibile - sono apparsi in seria difficoltà nell'assolvere le loro principali funzioni costituzionali di raccordo tra la società e le istituzioni, di selezione della classe dirigente (...)». Signor Ministro, i partiti non sono parte imprescindibile del sistema democratico, perché democrazia significa sovranità popolare e governo del popolo, ma non necessariamente governo dei partiti. Inoltre, si parla di criticità nella selezione della classe dirigente. Ma voi non siete quelli che hanno nominato Scaroni, Guarguaglini, Lorenzetti eccetera, eccetera, eccetera? Voi che nominate tali figure sareste quelli che restituiranno onorabilità alla selezione della classe dirigente? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Perché in quest'Aula sembra una bestemmia dire che una persona condannata definitivamente per frode fiscale non può rappresentare i cittadini in Parlamento? Perché? Afferma ancora il Ministro: «La crisi dei partiti, quali strumenti insostituibili attraverso cui i cittadini concorrono a determinare la politica nazionale (...)». Sappiamo bene però che sono gli stessi apparati dei partiti che determinano la distanza tra cittadini ed istituzioni. Il Ministro ha poi affermato: «Le riforme servono anche a promuovere un processo di rafforzamento e di rigenerazione dei partiti (...)». Quindi, ci siamo: quello che volete è semplicemente un processo di rafforzamento e rigenerazione dei partiti. Cito ancora le sue parole, signor Ministro «(...) sono convinto che il bipolarismo - e con esso l'alternanza al Governo tra i diversi schieramenti politici - sia, non solo un elemento acquisito in modo irreversibile dalla nostra cultura politica, ma anche un fattore di trasparenza e di democraticità del sistema». Sappiamo bene che in Italia il bipolarismo è e rimarrà solo una frase vana, perché proprio la nostra natura e l'identità del popolo italiano sono contrari alla concezione stessa del bipolarismo. Lei - ancora - afferma: «Sono anche io convinto che l'esperienza del Governo di larga intesa costituisca una parentesi dovuta alle circostanze politiche, economiche e sociali nelle quali si trova oggi l'Italia». In realtà, noi abbiamo accettato questo Governo e questa maggioranza non come larghe intese, non più come inciucio, ma come una maggioranza ed un Governo politico! «Credo, però, che il problema» - dice ancora lei - «non sia quello di difendere il bipolarismo che abbiamo sperimentato negli ultimi venti anni; il problema è piuttosto quello di disegnare le nostre istituzioni in modo tale da rendere possibile un bipolarismo ben temperato (...)». Ma chi lo decide questo? Chi ha deciso che la forma parlamentare per la nostra Italia sia effettivamente il bipolarismo? Di certo non gli italiani. Vediamo cosa ha deciso il Comitato: «il rafforzamento del Parlamento attraverso la riduzione del numero dei parlamentari; il superamento del bicameralismo (...)»; «la fiducia monocamerale; la semplificazione del processo decisionale e l'introduzione del voto a data fissa per i disegni di legge». E ancora: «riforma del sistema costituzionale delle Regioni e delle autonomie locali (...)». E poi: «riforma del sistema di governo (...)», «razionalizzazione delle forma di governo parlamentare (...), «semipresidenzialismo», «governo parlamentare del Primo Ministro». «La relazione non tratta» - e concluderei qui la citazione - «delle tematiche relative alla riforma della giustizia (...)»: e ci mancherebbe pure che parlasse delle riforme della giustizia! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ministro Quagliariello, lei ha poi affermato che la modifica in atto è molto gradita ad un'opinione pubblica che chiede la rigenerazione della politica. Le pongo una domanda: lei è davvero così sicuro che l'opinione pubblica chiede una rigenerazione della classe politica? Ripeto, lei è veramente così sicuro? Cito ancora un breve stralcio del suo discorso, che conclude così: «Per quanto concerne i limiti derivanti dalla mancata presenza di una figura neutrale al vertice dello Stato (...) rappresenta il più efficace antidoto contro i rischi di abuso del potere della maggioranza». Lei, quindi, si sta opponendo ai rischi di abuso di potere da parte della maggioranza. ( [[Applausi della senatrice Nugnes]] Qui Pirandello non avrebbe saputo fare di meglio: abuso di potere da parte della maggioranza. Mi permetto di ricordarle però che in questo brano de «Il fu Mattia Pascal» Pirandello fa un'apologia della dittatura e del fascismo, a scapito della falsa democrazia. Riflettiamoci su questo passaggio. Ancora, nel suo discorso afferma che «i partiti (...) sono stati travolti dalla tempesta dell'antipolitica». Ancora con la storia dell'antipolitica! I cittadini non sono contro la politica. È come se uno si svegliasse la mattina e dicesse che è contro la geografia: è impossibile! La politica è una cosa bellissima. Noi siamo contro i politici di professione, quelli che vanno oltre due mandati; quelli che governano il Paese pensando non agli interessi dei cittadini, ma solo ed esclusivamente alle prossime elezioni. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Poi lei dice: «Il deficit di capacità decisionale effettiva del sistema politico istituzionale deriverebbe, per lo più da altri fattori: sul piano politico, dai conflitti all'interno delle maggioranze e soprattutto, sul piano attuativo, dai caratteri assunti dalla dimensione amministrativa (...)». Ma nelle sue parole non vediamo termini come corruzione della politica, voto di scambio, nomine dei parlamentari fatte dai capi partito. Altra citazione dal suo intervento: «Gli eventuali mutamenti di Governo durante la legislatura rispondono al costituirsi di nuovi indirizzi della maggioranza o al formarsi di una diversa maggioranza esplicita...». Quindi, di fatto, voi stessi state criticando 1'articolo 67. Avete forse capito che il problema dell'instabilità è il fatto che l'articolo 67 ha cessato ormai la sua funzione, in quanto si è interrotto il legame tra elettore ed eletto? Cito ancora dalla sua relazione: «Si tratta della proposta che potremmo definire "forma di governo parlamentare del Primo Ministro" (...)» e quindi con «(...) l'indicazione del Presidente del Consiglio, in modo da incorporare la scelta del Premier nella scelta della maggioranza (...)». Quindi, di fatto, ci state proponendo che, dopo il lodo Schifani e dopo il lodo Alfano, arriverà il lodo Quagliariello. La parte più bella del suo intervento è stata quella relativa alla scelta della forma elettorale. Lei dice: «L'analogia tra semipresidenzialismo e forma di governo del Primo Ministro è confermata dal fatto che il sistema elettorale che meglio si adatterebbe a tale modello è quello che prevede, dopo lo svolgimento del primo turno, un ballottaggio tra i primi due partiti o tra le prime due coalizioni, ciascuno dei quali indicherebbe il proprio candidato per la carica di Primo Ministro (...)». Quindi, di fatto, abbiamo inteso che questa legge elettorale che voi state immaginando è scritta esattamente contro il Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma dovete tener sempre conto del fatto che le vostre percentuali potrebbero diminuire. Allora mi permetto di suggerirvi: andiamo alle elezioni, vediamo le percentuali e, in base ad esse, fatevi la vostra legge elettorale che ci escluda automaticamente, in maniera tale che potreste essere più efficaci. Una delle ultime sue affermazioni, Ministro, è la seguente: «Il rafforzamento dei circuiti della democrazia rappresentativa deve infatti accompagnarsi anche al rafforzamento dei meccanismi di partecipazione diretta dei cittadini. (...) Si tratta di un peso che il sistema elettorale, da solo, non poteva e non può sostenere, a maggior ragione in presenza di una grave crisi del sistema politico e della sua forte frammentazione, con tre schieramenti di consistenza quasi equivalente». Signor Ministro, lei ha affermato che attualmente ci sono tre schieramenti di consistenza quasi equivalente; allora le rispondo: equivalente a chi? Ho speso 400 euro per essere eletto come senatore. Ho restituito 40 milioni di euro di rimborsi elettorali. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Inoltre, ho restituito 1,4 milioni di euro di indennità parlamentari. Io non sono equivalente, tanto meno a voi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Naturalmente, tocca ora al Parlamento e alla politica la responsabilità di assumere le decisioni fondamentali. Ci avete poi accusato di ostruzionismo in Parlamento, ma il Movimento 5 Stelle è stato l'unico a battersi perché il Parlamento abbia un senso. Il Parlamento non decide più nulla: deve solo approvare i decreti-legge del Governo in fretta, senza discussione, sempre in nome dell'emergenza. Il Governo si è sostituito al Parlamento: governa e fa le leggi al suo posto. Ve ne siete accorti anche voi, ultimamente. Il decreto del fare è stato letto riga per riga, analizzato dai nostri ragazzi che hanno proposto 803 emendamenti. Il Presidente del Consiglio ha risposto che erano troppi. Il Movimento 5 Stelle li ha portati a 75: ancora troppi. Li abbiamo ridotti a 8, in particolare conservando quelli per la piccola e media impresa e il sostegno alle famiglie. Il Governo ha respinto con disprezzo anche questa proposta fatta - va ricordato - da una forza parlamentare che rappresenta il 25 per cento degli italiani. Con noi non volete discutere. Il Parlamento sembra non esistere. Per questo abbiamo fatto quello che i «giornalai» chiamano «ostruzionismo». Gli italiani però non sanno nulla dell'articolo 138 e della riforma costituzionale, perché non vengono informati. Siamo stati noi gli unici ad informarli. L'articolo 138 impone due votazioni delle Camere e un referendum confermativo per modificare la Costituzione: è la cassaforte che impedisce colpi di mano dei partiti per cambiare la Costituzione a loro piacimento. Eliminata la barriera dell'articolo 138, voi potete fare strame della Carta costituzionale per blindare il vostro progetto. Il Movimento non è contrario ad ogni riforma costituzionale. Noi pensiamo che la Costituzione si debba cambiare per dare più potere ai cittadini, con l'introduzione - ad esempio - del referendum propositivo senza quorum e dell'obbligo di discussione delle leggi di iniziativa popolare. Sogniamo un Paese in cui il popolo comandi e il Governo obbedisca. Le riforme costituzionali che volete fare vanno esattamente nel senso opposto: togliere ulteriori poteri ad un Parlamento già esautorato per conferirli nelle mani di pochi, il tutto derogando all'articolo 138 della Costituzione. Tra gli emendamenti bocciati c'è stato anche quello del Movimento 5 Stelle che chiedeva la partecipazione di 60 cittadini, estratti a sorte, per seguire i lavori del Comitato, con un rimborso spese ovviamente pagato dallo Stato. Concludo, signor Ministro, dicendo: fate ciò che volete, riformate, cambiate, stravolgete, derogate, non ascoltate. Fate ciò che volete voi: tanto vinciamo noi. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la prima Commissione che ha indicato una serie di riforme costituzionali è stata la Commissione Bozzi nel 1984; trent'anni dopo, svariati tentativi dopo, si decide che, per cambiare la Costituzione, va prima cambiata la regola stessa. La crisi della politica, la crisi dei partiti, di coloro che devono concorrere con il metodo democratico a determinare la politica nazionale - così dice la nostra Costituzione - non ha consentito in questi anni di affrontare quei nodi che neanche l'ennesima Commissione di saggi, istituita per suggerire soluzioni, riesce alla fine ad affrontare. Centosessanta pagine di relazione per sentirci dire che dobbiamo rigenerare i partiti, che i Governi devono essere più veloci ed efficienti, che dobbiamo ravvivare la partecipazione democratica, assicurare efficienza e stabilità al sistema politico e rafforzare l'etica pubblica. La proposta che viene presentata è quella di cambiare il procedimento con cui si modifica la Costituzione. È stato proposto di rendere toccabile una Carta che, se fosse stata applicata nella sua interezza, avrebbe con ogni probabilità prevenuto o almeno non fatto esplodere i problemi che oggi vogliamo risolvere. Si insegue così un vecchio antico vizio della nostra Repubblica: l'emergenza, un metodo molto più utile per fare ciò che si vuole senza confronto politico e senza la responsabilità di fare scelte di prospettiva. Oggi l'unica vera emergenza per tutti è l'attuazione della Costituzione, compreso l'articolo 49. Piero Calamandrei, pluricitato oggi in quest'Aula, diceva che in Italia non è possibile una compiuta democrazia se non sono veramente democratici anche quei soggetti ai quali spetta determinare la politica nazionale. Se vogliamo provare a cambiare l'Italia, dunque, rendiamo i partiti trasparenti e democratici nel loro agire, oltre che nelle trasparenti modalità di finanziamento. Il Ministro ha più volte chiarito che l'unica cosa che sta veramente a cuore è la stabilità della forma di Governo, l'efficacia dell'azione politica. Man mano che dopo tangentopoli la crisi di rappresentanza dei partiti si approfondiva, la risposta della classe politica italiana è stata solo quella di fuggire dal problema per inseguire scorciatoie, dando la colpa della propria crisi al sistema elettorale: il superamento del proporzionale puro, l'abolizione del voto di preferenza, il bipolarismo, fino ad arrivare ad una riforma della legge elettorale fatta per garantire ad una coalizione di massimizzare il vantaggio nelle Regioni dove era più forte, nel caso avesse vinto l'altra; è il caso del "porcellum". Ebbene, nonostante i parlamentari fossero scelti dai capi partito, abbiamo assistito a passaggi di casacca, abbiamo avuto Governi deboli e ibridi, e questo è stato conseguenza e causa della crescente debolezza delle forze politiche, che non sono più riuscite a rappresentare gruppi sociali, sono state percepite come gruppi di potere, di interesse, lontane dai bisogni dei cittadini. È forse colpa delle regole se non ci sono state maggioranze capaci di governare efficacemente anche in presenza di numeri enormi? Sono forse colpa di una vecchia Costituzione gli scandali e le brutture della politica? Noi crediamo che il responsabile di tutto ciò sia proprio l'assenza di politica. Il tema che si impone oggi fortemente a noi tutti, è come ricostruire il rapporto tra cittadini e istituzioni, tra cittadini e politica; come si riattiva quella partecipazione democratica che ha consentito al Paese, negli anni passati, di fare vere riforme di civiltà. Il livello di sfiducia e rassegnazione dei cittadini è tutto nel drammatico dato di astensionismo alle ultime elezioni: il 25 per cento dei cittadini italiani non ha rappresentanza parlamentare, così come non sono rappresentati, grazie al "porcellum", tutti coloro che hanno votato altre forze politiche, ma non hanno raggiunto la soglia di sbarramento. Quello è diventato un voto senza valore! Come rispondiamo allora a questa crisi della partecipazione? Riducendo il numero dei parlamentari; tema su cui noi saremmo comunque disposti a confrontarci. Ormai sembra essere questo la causa della malapolitica e degli sprechi. Credo che dobbiamo fare invece un'opera di verità e chiarezza. La riduzione del numero dei Parlamentari, fatta in questo modo, vuol dire ridurre gli spazi democratici di rappresentanza. Parliamo davvero di come si riducono i costi dei parlamentari senza per questo dover necessariamente tagliare partecipazione e democrazia. Ridurre le Assemblee elettive vuol dire sottrarre ai cittadini poteri di indirizzo, verifica, controllo nei confronti dei Governi. Questa idea della riduzione della democrazia in nome della spending review l'avete già perseguita con la riduzione dei consigli comunali, dove il numero degli eletti si è ristretto per consentire a chi governa di farlo indisturbatamente, e tanti, troppi in nome del populismo sono coloro che si sono fatti convincere che per ridurre gli sprechi fosse necessario tagliare la democrazia. Eppure ci dobbiamo chiedere perché, durante la fase costituente, in un'Italia meno abitata, si scelse di prevedere 630 deputati e 315 senatori. Noi oggi comprendiamo bene la logica di questa riforma: trasformare i partiti in comitati elettorali, rafforzando la tendenza alla personalizzazione della politica e del livello esecutivo rispetto al Parlamento, che viene così ridimensionato nei suoi poteri e diventa una sorta di «assemblea di azionisti» con alcuni poteri di controllo, minimi poteri di indirizzo rispetto al «consiglio di amministrazione» rappresentato dal Governo. Altro che mettere al centro la democratizzazione delle forme di rappresentanza, prevedendo regole di democrazia estesa e di trasparenza per i partiti, doveri di informazione e trasparenza per i rappresentanti, tutti, dai consiglieri comunali a quelli regionali, ai parlamentari, compresi i Ministri; tanto poi, come ci ha detto il Ministro, daremo un contentino ai cittadini con qualche iniziativa di democrazia diretta. Sabato scorso migliaia e migliaia di cittadini, a Roma, hanno ricordato che la Costituzione va attuata, che quella è la via maestra della politica. Non capitava da anni di rivedere in piazza tante persone in difesa della democrazia. Noi di Sinistra Ecologia e Libertà eravamo lì, perché abbiamo la consapevolezza che è in corso una vera e propria battaglia di civiltà e di difesa dei diritti. Quello che più sconcerta è come tutto questo sia stato ignorato, ma basta guardare il profilo basso della maggioranza, i pochi interventi, l'assenza totale in Aula. Capisco che è dura per chi deve accettare una pessima proposta: è più semplice non ascoltare il dibattito, non ascoltare i cittadini; altro che leggere i resoconti parlamentari! Eppure qualche mese fa, proprio in quest'Aula, nel dibattito si levarono autorevoli voci del Partito Democratico per dire che mai e poi mai avrebbero votato uno stravolgimento della Costituzione e della forma di governo, in nome di una difesa dell'articolo 138. Ed ora? Cosa è cambiato? Mesi fa abbiamo pensato che il semipresidenzialismo fosse una richiesta del PdL posta sul tavolo delle larghe intese, oggi, dinanzi ad uno scenario politico profondamente cambiato, abbiamo il forte dubbio - ma proprio forte - che la verità possa essere un'altra. Leggendo il testo rimaniamo molto disarmati dalla povertà di proposta culturale e dalla mancanza di immaginazione che emerge da questi documenti; penso soltanto alla questione del voto a data fissa. Credo, insomma, che con questo voto che vi apprestate ad esprimere e con il quale si intraprende questo percorso di riforma, vi assumiate una grande responsabilità, che è sicuramente quella di annullare le prerogative parlamentari, proprio quelle prerogative che furono introdotte per tutelare la democrazia, e lo fate in maniera veramente vergognosa, attraverso una vera e propria dittatura della maggioranza. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, Ministro, membri del Governo, cittadini, voglio ricordare ancora il testo dell'articolo 138 della Costituzione della Repubblica italiana: «Le leggi di revisione della Costituzione e le altre leggi costituzionali sono adottate da ciascuna Camera» - ripeto: da ciascuna Camera - «con due successive deliberazioni ad intervallo non minore di tre mesi, e sono approvate a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera» - ripeto ancora: ciascuna Camera - «nella seconda votazione. Le leggi stesse sono sottoposte a referendum popolare quando, entro tre mesi dalla loro pubblicazione, ne facciano domanda un quinto dei membri di una Camera o cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali. La legge sottoposta a referendum non è promulgata, se non è approvata dalla maggioranza dei voti validi. Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere» - ripeto: ciascuna delle Camere - «a maggioranza di due terzi dei suoi componenti». Questo è il testo dell'articolo 138. Il disegno di legge n. 813-B, così come è scritto e ci è stato presentato, mira ad istituire un Comitato parlamentare per le riforme costituzionali ed elettorali, composto da 20 senatori e 20 deputati, nominati dai rispettivi Presidenti, e ne fanno parte di diritto i Presidenti delle Commissioni parlamentari, cui è affidata la Presidenza dello stesso Comitato. Tutto in famiglia! E i panni sporchi naturalmente si lavano in famiglia, ve li lavate in famiglia! E sì, perché si può riconoscere convenzionalmente e unicamente che il padre, Piddielle, ha sposato in civiche nozze la madre, Piddimenoelle, matrimonio dal quale sono nati i sellini, legati tutti in autonomia: è questo il vero paradosso e, infatti vissero tutti infelici e scontenti. Ma rimaniamo sul pezzo, come si dice oggi in gergo. Questo Comitato, che dovrebbe essere costituito, avrà il compito di esaminare o elaborare i progetti di legge di revisione costituzionale, i sistemi di elezione delle due Camere (le stesse Camere che erano citate nell'articolo 138 della Costituzione) e le modificazioni alla Costituzione. Inoltre, è specificato che le spese di funzionamento del Comitato sono poste a carico, in parti uguali, del bilancio interno del Senato della Repubblica e della Camera dei deputati. E giù altre spese! A questo punto cito parte del testo dell'intervento della collega Blundo, che lei, Ministro, non ha potuto ascoltare per motivi di salute, ma è opportuno conoscere le cifre: «Abbiamo una disoccupazione al 12 per cento, quella giovanile è arrivata al 40 per cento, 15 milioni di italiani vivono in una condizione di deprivazione e disagio economico, abbiamo un abbandono scolastico che ha raggiunto percentuali senza precedenti, un calo dei consumi e del potere d'acquisto dei salari che gli altri Paesi europei non ci invidiano affatto. Ben 12.442 imprese hanno chiuso nel 2012, alle quali si vanno ad aggiungere le 4.218 che nel primo trimestre di quest'anno hanno consegnato i libri contabili in tribunale» - cifre mai viste, eppure risultano - «Sono queste le priorità che quest'Aula deve affrontare, ma secondo il ragionamento del Governo e della maggioranza l'introduzione dell'elezione diretta del Capo dello Stato ovvero il rafforzamento dei poteri del Primo Ministro permetterebbero ai cittadini italiani di affrontare serenamente la giornata». (ore 15,03) ( Segue DONNO) Noi del Movimento 5 Stelle siamo certi che, così facendo, si voglia esautorare definitivamente il potere conferito alla Camere, lasciando alle stesse solamente la possibilità di votare le modifiche apportate: oltre il danno, anche la beffa! Ad oggi le Camere hanno il potere legislativo e al Governo viene lasciato il potere esecutivo. Oggi si vuole stravolgere tutto. Ma andiamo avanti. Molte altre sono le parti che non ci convincono: la compressione dei lavori parlamentari, i limiti emendativi posti ai parlamentari, la riduzione delle prerogative dei singoli deputati e senatori, la pericolosa possibilità di estendere la revisione ad altri articoli della Costituzione (tanto, fatto uno, fatti tutti: questo - chi lo sa - potrebbe essere uno degli intendimenti), la scarsa attenzione alla pubblicità dei lavori del Comitato, l'assoluta mancanza di trasparenza della Commissione dei cosiddetti saggi. Sono tutti elementi di irrazionalità che pongono il testo in esame sotto una luce oscura e di cospirazione. Questo ci appare. È anche indicativo che in prima deliberazione il disegno di legge n. 813-B non abbia mai superato il quorum dei due terzi, né al Senato, né alla Camera. La domanda a questo punto sorgono spontanee. Perché si vuole evitare la discussione in Aula? Perché tanta fretta di modificare le regole fondamentali della nostra Costituzione? Perché accentrare il potere nelle mani del Governo e del Comitato, eliminando quella funzione legislativa che, fin dal 1° gennaio 1948, ha rappresentato il ruolo principale del Parlamento? Chi o che cosa si vuole agevolare? Di tutto questo dovete dar conto ai cittadini italiani. Sapete bene che questa riforma non è la priorità del Paese. Sapete bene che in questo momento occorre dare stabilità a chi non ha un lavoro e a chi, purtroppo, sta per perderlo: ai precari, ai pensionati, ai giovani che vogliono costruirsi un futuro ed una famiglia, ma che non possono farlo. Sapete tutto e conoscete tutto, soprattutto sapete come fare per conservare la poltrona già conquistata. Eppure, sarebbe sufficiente un disegno di legge come quello sul reddito di cittadinanza - che noi proponiamo da tempo, mentre voi fate orecchie da mercante - che darebbe un sostegno a tutte quelle persone che lottano giorno per giorno, al limite della sopravvivenza. Basterebbe poco, sarebbe il vostro riscatto. Non voglio credere che siete solo capaci di girarvi dall'altra parte. Non è possibile che vogliate solo questo e che vogliate realizzare progetti inutili e dispendiosi. Mi piacerebbe credere «niente TAV o TAP» e nessuna costruzione di opere megagalattiche, che devastano il territorio ed arricchiscono soltanto le multinazionali e, magari, le tasche di qualcun altro. Ancora una volta vi chiediamo - sono i cittadini a chiedervelo e ad esortarvi a riflettere continuamente in tal senso - di dimostrare di non essere lontani anni luce dalla vita quotidiana della gente. Ma le parole rimangono nel vuoto, come vuota è spesso quest'Aula, perché voi non volete cambiare questo Paese. Voi insistete a cambiare le norme che regolano questo Paese, e per quale motivo? Per modellarle a vostro piacimento. Il messaggio che allora vogliamo lasciare oggi è di speranza, la speranza - vana - che un giorno arrivi una fatidica illuminazione e sia possibile risvegliarci da questo brutto sogno. Voglio concludere questo mio intervento con una frase, che per noi del Movimento 5 Stelle ha un particolare significato: «Loro non si arrenderanno mai. Ma gli conviene? Noi neppure!». [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Gotor. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, desidero ringraziare il Ministro per le riforme costituzionali per la esauriente informativa che ha reso ieri in quest'Aula. Ho avuto modo di leggere gli atti della Commissione ed i singoli approfondimenti e mi sembra che la Commissione sia stata guidata da un senso di responsabilità condiviso e che abbia compiuto un lavoro di qualità. Per un verso, ha provato ad individuare un linguaggio comune tra costituzionalisti di differente orientamento, con l'obiettivo di verificare la fattibilità pratica e tecnica di una serie di soluzioni ragionevoli per il concreto contesto italiano, sfuggendo quindi ai gusti, spesso autoreferenziali, di un'astratta modellistica. Per un altro verso, il senso di responsabilità si è manifestato nel rispetto delle scadenze temporali stabilite prima di cominciare i lavori. La Commissione, com'è stato ricordato ieri dal Ministro, doveva adottare una relazione entro il 15 ottobre, ma già il 17 settembre circolava una bozza provvisoria della versione definitiva. È un ottimo segnale, perché il lavoro di riforma costituzionale deve essere lucido, ma accompagnato da un sentimento di urgenza e di laboriosità: non possiamo fingere di avere davanti a noi un tempo indefinito, perché così non faremo altro che amplificare il senso di inconcludenza della politica. Come indicato dal cronoprogramma del presidente Letta, diciotto mesi sono il tempo necessario per dedicarsi all'impresa ed aver cominciato nel rispetto delle scadenze prefissate, non è solo un segno di serietà di intenti, ma anche un buon viatico per il proseguimento dei lavori. Tempestive, efficaci e destinate a durare nel tempo, queste sono le riforme che l'Italia attende da noi. Leggendo la relazione emergono due punti di fondo completamente condivisi. Il primo riconosce la necessità di un cambiamento della Parte II della Costituzione, a partire da un principio guida enunciato all'Assemblea costituente del 1946 da Luigi Einaudi: «Non è dalla lettera di una Costituzione che occorre ricavare elementi più fecondi: la lettera è stata scritta in altri tempi, quando i bisogni erano diversi; più interessante è vedere quale uso si è fatto di quel sistema creato tanti anni fa». Allo stesso tempo si ribadisce - non ci stancheremo mai di ripeterlo - l'indiscutibile valore della Parte I della carta dedicata ai principi fondamentali, che costituiscono il fondamento della nostra casa comune. Non perché la Parte II della Carta debba essere isolata dalla I, ma perché la I può trovare compiuta attuazione solo se la II funziona per davvero. Il secondo punto riguarda il convincimento, qui ribadito ieri dal ministro Quagliariello, che una democrazia senza partiti non sia neppure concepibile. Proprio la forza di questo assunto, però, obbliga a riconoscere che gli attuali partiti sono oggi in difficoltà nell'assolvere alle loro funzioni costituzionali: la rappresentanza della società e di quanto di tumultuoso e sfuggente si agita al suo interno; la selezione della classe dirigente; l'elaborazione di strategie di lungo periodo. Essi, piuttosto, paiono schiacciati su un perenne orizzonte elettoralistico, amplificato dal sistema di comunicazione, che ha elevato il tasso di militanza e di divisione interno ed esterno, all'inseguimento di un consenso senza progetto, che tende ad aumentare in realtà la loro progressiva delegittimazione. Diverse sono le buone ragioni che spingono a questo sforzo riformatore eccezionale, alcune contingenti, altre di lungo periodo. Anzitutto, l'attuale maggioranza di Governo è giustificata proprio dall'impegno preso davanti al Parlamento in questo ambito e sarebbe un grave errore sprecare questa occasione di necessità. In secondo luogo, è bene ricordare che il Presidente della Repubblica ha condizionato la propria eccezionale rielezione all'impegno di dare seguito ad un'incisiva riforma dello Stato: « in grado di ravvivare la partecipazione democratica, di assicurare efficienza e stabilità al sistema politico e di rafforzare l'etica pubblica». Inoltre, il processo di integrazione europea obbliga l'Italia, se vuole restare competitiva, ad una maggiore efficienza, tempestività e capacità decisionale. L'adesione ad uno standard europeo medio deve essere la bussola di tanti nostri interventi, evitando di accedere sempre al luogo comune di una presunta eccezionalità italiana. Questo vale per la riduzione del numero dei parlamentari, come per la correzione del bicameralismo perfetto, con l'affidamento della fiducia politica alla sola Camera dei deputati e la distinzione tra una funzione legislativa e una di controllo tra le due Assemblee. Vi è poi un problema che riguarda la deriva assemblearistica del nostro sistema parlamentare, di cui l'ostruzionismo regolamentare di queste ore da parte del Movimento 5 Stelle è tangibile segno, ricordando una vecchia e vecchissima politica. Occorre rafforzare i poteri ordinari dell'Esecutivo per evitare il continuo ricorso a procedure di emergenza, quali decreti-legge, maxiemendamenti e fiducie. Tutto ciò, non solo lede le prerogative costituzionale del Parlamento, ma produce una valanga legislativa di commi e codicilli, con i quali ci confrontiamo ogni giorno, che minano la chiarezza dei rapporti tra Stato e cittadini, aumentando il discredito del Governo e del Parlamento. C'è infine un problema di stabilità, che non può essere eluso, perché senza stabilità viene meno la funzione della rappresentanza, quanto la capacità di decidere, e cresce il discredito istituzionale. Questa esigenza accompagna come un fantasma la storia costituzionale della Repubblica sin dai tempi dell'ordine del giorno di Tommaso Perassi del 4 settembre 1946, in base al quale si adottava: « (...) il sistema parlamentare da disciplinarsi, tuttavia, con dispositivi costituzionali idonei a tutelare le esigenze di stabilità dell'azione di Governo e ad evitare le degenerazioni del parlamentarismo». Poco è stato fatto da allora, sia sul versante di una maggiore incisività della riforma dei Regolamenti parlamentari, che avrebbe evitato la necessità dell'intervento costituzionale di oggi, sia per indubbie ragioni storiche: durante la Guerra fredda, l'instabilità dei Governi è stata paradossalmente alimentata dalla stabilità del contesto geopolitico mondiale che impediva il ricambio ed una normale dialettica con l'opposizione; negli ultimi vent'anni, a causa di un bipolarismo muscolare, fondato sulla reciproca delegittimazione del nemico e caratterizzato da una pratica del maggioritario priva della necessaria cultura politica e civile. Ciò ha consentito per la prima volta l'alternanza delle forze al governo, a condizione però che si stabilizzassero maggioranze deboli, perché scarsamente coese, non formate su prospettive e programmi comuni, ma intorno al seguito personale dei singoli leader. Abbiamo così avuto partiti, schieramenti e maggioranze in grado di raccogliere consenso, ma non di esprimere governabilità. La complessità dei problemi da affrontare e le buone ragioni di sistema che ci inducono a farlo rendono quasi surreale e certamente non all'altezza dell'attuale crisi politica ed istituzionale italiana la contrapposizione ideologica, troppe volte maliziosa e avvelenata, che sembra dominare il dibattito pubblico, tra gli integerrimi difensori della Costituzione così com'è e quanti vorrebbero stravolgerla. Non è così. Sottolineo questo aspetto perché l'altro punto su cui oggi siamo chiamati a pronunciarci è il rafforzamento dell'articolo 138 della Costituzione. Come Partito Democratico abbiamo scelto questa strada maestra, che garantisce non solo la piena sovranità del Parlamento, ma anche il coinvolgimento di ogni cittadino. Questo percorso di riforma infatti si concluderà con un referendum confermativo anche se si sarà raggiunta la maggioranza dei due terzi in Parlamento. Come ho già avuto modo di affermare in quest'Aula, non ci sfuggono gli elementi di novità di questa decisione, ma consideriamo la deroga, che oggi ribadiamo, all'articolo 138 giustificata da un bene comune superiore che ci vincola davanti alla nostra comunità nazionale. Serve un impegno franco e libero da pregiudizi ideologici per coinvolgere ed informare il maggior numero di cittadini, non solo con i pur preziosi strumenti della rete che pure sono stati attivati dal Governo, ma anche con la mobilitazione dei partiti, che devono organizzare campagne di informazione e di ascolto. Domenica scorsa sono stato a Trevinano, una piccola frazione tra il Lazio, l'Umbria e la Toscana, e con mio stupore mi sono trovato davanti ad un centinaio di cittadini desiderosi di conoscere e capire quanto sta avvenendo. Non ci sono, amici del Movimento 5 Stelle, cittadini di serie A, quelli che scrivono a voi e che troppo spesso strumentalizzate con i vostri interventi, e quelli che invece incontra il Partito Democratico in giro per l'Italia nella sua quotidiana attività politica. Anche pensando a loro, alla piccola comunità di Trevinano, concludo ribadendo il voto favorevole del Partito Democratico all'istituzione del Comitato parlamentare per le riforme costituzionali: per restituire fiducia nelle istituzioni della Repubblica e rendere più efficiente e competitiva l'Italia. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritto a parlare il senatore Palermo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio molto il Ministro per la relazione che ci ha presentato, ricca di spunti e possibili soluzioni allo stallo istituzionale in cui questo Paese versa. È chiaro che la relazione, essendo un testo complesso, presenta aspetti condivisibili e altri meno, ma l'obiettivo era di stimolare la riflessione e questo obiettivo è stato sicuramente stato raggiunto. Devo dire che le critiche su questo percorso di revisione si incentrano prevalentemente sul metodo, ma a me pare che il metodo sia invece l'aspetto più forte, più apprezzabile, anche perché fino adesso siamo arrivati solo a questo punto e i contenuti arriveranno. È apprezzabile per il grado di pluralismo che per la prima volta viene introdotto in questo modo in un percorso di revisione costituzionale: non c'era mai stato prima il caso di uno stimolo accademico così variegato come questa relazione dei saggi, una consultazione pubblica di questo respiro fatta dal Governo, la decisione - va ricordato - che rimane comunque saldamente ancorata nelle Aule del Parlamento e la preparazione del lavoro fatta da un gruppo ristretto, composto dai componenti delle Commissioni di merito che dovrebbero essere anche quelli più qualificati a farlo. È evidente che, se se ne fosse occupata tutta l'Assemblea, non si sarebbe arrivati a niente. Vi è poi anche una circoscrizione degli ambiti di intervento: non si sta scrivendo una nuova Costituzione, forse è il caso di ribadirlo. La questione dell'articolo 138 non è veramente convincente, perché si tratta di una deroga una tantum, ma soprattutto soltanto procedurale, che serve a rafforzare e non a indebolire le garanzie stabilite dall'articolo 138, che - sia detto per inciso - non sono particolarmente forti. La nostra Costituzione, tra quelle rigide, è una delle meno rigide. Questo è un percorso per irrigidirla un pochino di più, diciamo così. Ci sarà un referendum di fatto obbligatorio, anche se la riforma fosse approvata con la maggioranza dei due terzi, ad esempio. Anzi, direi che addirittura l'ostruzionismo che oggi stiamo vivendo mostra come ci sia bisogno di adeguare questa Costituzione, introducendo, ad esempio, un adeguato statuto dell'opposizione, che oggi manca. Questo è un problema, perché l'opposizione non ha altro strumento che allungare i tempi, cercare di avere più tempo, ma alla fine dal punto di vista della incisività pratica c'è poco. Insomma, tra mille difficoltà si è riusciti in qualche modo a trovare il percorso giusto e questo grazie anche al buon lavoro del Ministro e della presidente Finocchiaro, che approfitto per ringraziare. Mi soffermo su due soli temi, tra i tanti affrontati nella relazione, che sono collegati tra loro: uno è l'assetto bicamerale e l'altro è quello che viene definito - con un'espressione che personalmente non mi piace molto - la forma di Stato. Si utilizzava già nella Bicamerale D'Alema, ma questa terminologia rimane un problema, meglio sarebbe parlare di rapporti tra Stato, Regioni ed enti locali. Quanto all'assetto bicamerale, è assodata la necessità di superare il bicameralismo perfetto, ma, fatto questo, bisognerà poi riflettere meglio su cosa differenziare e come farlo. In realtà, il problema è essenzialmente il rapporto di fiducia tra il Senato e il Governo. Tutti concordano, spero anche in quest'Aula, che questo rapporto andrà tolto, ma poi le opinioni sul ruolo della seconda Camera sono ancora del tutto aperte e occorrerà ragionarci in seno al Comitato. L'opinione prevalente nei lavori della Commissione governativa è quella di un Senato a composizione mista, cioè in gran parte elettivo ma con una presenza di diritto dei Presidenti di Regione. A me pare che un'opzione di questo genere creerebbe un sistema che non è né carne né pesce e non risolverebbe quello che in dottrina è stato chiamato il paradosso di Madison, cioè quello per cui il Senato o è elettivo o è territoriale, ma le due cose insieme difficilmente vanno. Se è elettivo (e poco importa se sia eletto direttamente o indirettamente), il criterio politico finisce inevitabilmente per prevalere su quello territoriale. Pertanto, se si vuole un Senato territoriale, questo non deve essere elettivo e dunque non può essere una Camera politica. Quindi, la Camera delle Regioni, di cui tutti parlano, rischia di essere uno slogan vuoto di contenuti. Ci rifletteremo. Le soluzioni a metà strada sono forse potenzialmente problematiche e non appare del tutto peregrina l'ipotesi, avanzata da alcuni componenti della Commissione, di considerare addirittura un assetto monocamerale, costituzionalizzando le Conferenze e introducendole nel circuito legislativo per alcune materie. Ma evidentemente di questo ci sarà modo di parlare approfonditamente in seno al Comitato. Il secondo e ultimo punto riguarda la questione del Titolo V. Tutti i componenti della Commissione, - non serve essere particolarmente saggi per rendersene conto - concordano sulla scarsa resa del sistema introdotto con la riforma del 2001, perché ha portato poca chiarezza, un'alta conflittualità tra Stato e Regioni e il fatto che molte Regioni o hanno forzato un po' troppo i limiti costituzionali o, molto più spesso, hanno mostrato eccessiva prudenza o, per varie ragioni, non hanno sfruttato gli ambiti di competenza che pure la riforma riconosceva loro. A peggiorare le cose, come sappiamo, le nuove relazioni finanziarie introdotte dall'articolo 119 sono rimaste inattuate molto a lungo e poi, quando finalmente è stata approvata la legge sul cosiddetto federalismo fiscale nel 2009, tutto è stato travolto dall'emergenza economica, i decreti attuativi si sono impantanati e quindi sono rimasti sostanzialmente fermi. Che il sistema vada profondamente cambiato e che alcune competenze fondamentali vadano ritrasferite in capo allo Stato (ad esempio, le grandi reti di trasporto, che è questione di interesse nazionale così come l'ordinamento della comunicazione, i porti), è sicuramente un aspetto condivisibile. Però, resta da capire - questo la relazione ancora non lo dice - in quale direzione si voglia andare. La soluzione dipende dall'analisi del problema che viene fatta, la terapia dipende dalla diagnosi e molti, purtroppo anche tra i saggi, sembrano ritenere che l'autonomia regionale sia il problema, quando a me pare invece che sia la soluzione. Se ci si accinge a riformare, necessariamente direi, il Titolo V, pensando però che occorra ricentralizzare il sistema, si rischia di curare il male con la medicina sbagliata e di aggravare il problema invece di risolverlo. Questo vale anche e soprattutto per le autonomie speciali, che sono spesso viste come eccezioni da tollerare, da non toccare e, ove possibile, da cancellare. Ma non va dimenticato che queste rappresentano un fenomeno che riguarda il 20 per cento delle Regioni, il 15 per cento della popolazione e il 25 per cento del territorio nazionale. Queste Regioni possono e dovrebbero essere il motore di un decentramento per tutti, anziché essere visto, e cito testualmente una delle relazioni: «ormai, a settanta anni dalla fine della guerra, largamente ingiustificate, fonte solo di inaccettabili sperequazioni» (argomentazione che non pare molto giuridica). In questi anni, come sappiamo, anziché rendere più speciali le Regioni ordinarie, si è cercato di rendere più ordinarie le Regioni speciali, e non mi pare che i risultati siano stati particolarmente brillanti. Anche su questo bisognerà riflettere. Ma il punto di fondo di dove si vorrà andare riguarda poi gli strumenti con cui attuare questa revisione. Nella Commissione sembra prevalere l'ipotesi che occorrerà superare i cataloghi delle materie per introdurre degli ambiti generali e delle policies, invece di dettagliare le competenze specifiche di Stato e Regioni. L'intento è certamente quello di semplificare, ed è lodevole, ma la conseguenza rischia in questo modo di essere facilmente un accentramento delle competenze, perché è evidente che più ampio e generico è l'ambito, più è facile individuare un prevalente interesse nazionale che inevitabilmente attrae la singola funzione al centro. A me pare più in linea con l'intento di un decentramento che funzioni andare in una direzione opposta, ossia specificare molto più nel dettaglio le competenze ed individuare con maggiore chiarezza chi fa cosa. Questa, non a caso, è la direzione in cui si è andati nelle più recenti riforme che hanno interessato altri Stati europei. Penso alla revisione della Legge fondamentale tedesca nel 2006, ai nuovi Statuti spagnoli, e perfino, nel Regno Unito, dove si va codificando nella recente legislazione un più puntuale riparto delle competenze. Ma tutte queste sono riflessioni per il lavoro che ci attende. Adesso occorre partire e poi confrontarsi costruttivamente sui contenuti e, come ha detto il Ministro, che ringrazio: non possiamo fallire, proviamoci! [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, rappresentanti del Governo, cittadini tutti, siamo qui per approvare il disegno di legge costituzionale n. 813-B per l'istituzione di un Comitato parlamentare per le riforme costituzionali ed elettorali. Vorrei dire due cose, una sulla forma del disegno di legge e l'altra sulla sostanza. Per quanto riguarda la forma, il Comitato sarà composto da venti senatori e venti deputati, nominati dai Presidenti della Camera e del Senato tra i membri delle Commissioni permanenti e competenti per gli affari costituzionali. Già questa affermazione mi lascia un po' perplesso, in quanto non si capisce perché i parlamentari non facenti parte di queste Commissioni debbano essere esclusi a priori. Qualcuno potrebbe dire che se l'avesse saputo fin dall'inizio si sarebbe proposto in questa Commissione. Quindi, visto che per noi vale molto l'idea che si facciano le cose a nostra insaputa! Questo potrebbe esserci, ma andiamo avanti. Il comma 2 dell'articolo 1 del disegno di legge raggiunge il politichese allo stato puro quando dice che il Comitato sarà costituito «in base alla complessiva consistenza numerica dei Gruppi e al numero dei voti conseguiti dalle liste e dalle coalizioni di liste ad essi riconducibili, assicurando in ogni caso la presenza di almeno un rappresentante per ciascun Gruppo». Questa norma è giustificata dal fatto che gli ultimi cambiamenti della legge elettorale danno premi di maggioranza che amplificano il divario tra i voti parlamentari. Verificheremo come gli esperti manipoleranno la matematica per consentire tale cervellotica suddivisione. Ancora, sempre al comma 2: «Se nei cinque giorni successivi la data di entrata in vigore (...) uno o più Gruppi non abbiano provveduto alla predetta designazione, i Presidenti delle Camere, d'intesa tra loro, (...) provvedono alla nomina dei componenti (...)». Che dire? Faccio i miei complimenti, perché non ci saranno più scuse. Finalmente si parte. Perché tanta fretta se in tutte le Commissioni permanenti all'inizio di quest'anno abbiamo aspettato mesi perché i Gruppi nominassero i senatori, contravvenendo al Regolamento del Senato? Da ultimo, abbiamo visto proprio martedì la Commissione antimafia, partita con otto mesi di ritardo e subito saltata per la mancanza del numero legale, in quanto lorsignori non hanno convenuto a chi andrà la poltrona della Presidenza. Non ci resta che pensare: o che la mafia non vi preoccupa - e qui mi verrebbe da dire: spero che non siate mafiosi - o che la cosa più importante è avere la poltrona. Con queste caratteristiche di serietà - e per serietà intendo la ricerca di poltrone, i pianisti, i votanti con palline, gli assenti che non sono mai presenti in quest'Aula - mi domando come sia possibile che onorevoli senatori nominati dal capo partito possano cambiare la Costituzione. Noi siamo frutto di una legge anticostituzionale e ci arroghiamo questo diritto. Se analizziamo anche l'articolo 2, secondo comma, esso consente «(...) anche le modificazioni strettamente connesse ad altre disposizioni della Costituzione o di legge costituzionale». Quindi, è altamente probabile che il Comitato, oltre ad esaminare gli articoli del Titolo I, II, III e V della Parte II possa spaziare anche in altri ambiti. Inoltre, ritengo molto sbagliato unificare la riforma elettorale e quella costituzionale: sono due ambiti distinti e tali vanno mantenuti. In ogni caso, non si capisce perché sia il Governo a chiedere a gran voce di riformare: questa dovrebbe essere una prerogativa del Parlamento. Faccio ora un'osservazione sulla sostanza. Il Presidente del Consiglio dei ministri ha istituito con proprio decreto, l'11 giugno del 2013, questa Commissione, presieduta dal Ministro qui presente, costituita inizialmente da 35 personalità, grandi esperti della materia. Noto con gioia che successivamente due di loro si sono dimessi, e guarda caso sono due donne. Complimenti! Passano i giorni e si scopre che alcuni di loro non sembrano grandi esperti, come ci vogliono far credere: ci sono indagati perché truffavano i concorsi; chi aveva approvato, appoggiato, condiviso leggi dimostratesi poi anticostituzionali; chi si è ricordato dopo 17 anni, chi ha cambiato idea sul medesimo argomento tre volte al giorno; chi ha dato pareri illustri ed astrusi. Mi fermo qui, ma potrei leggere i curricula di molti. Ebbene, questa Commissione traccia la via maestra della discussione, prevedendo una relazione articolata in sei punti: superamento del bicameralismo, procedimento legislativo, Titolo V, forma di governo, sistema elettorale, istituti di partecipazione elettorale. Mi soffermo solo su questo ultimo punto, perché a me molto caro, perché voglio ricordare che la nostra Carta costituzionale prevede che 50.000 elettori possano presentare una proposta di legge. Ricordo che noi abbiamo presentato proprio qui nel 2007 tre proposte di legge d'iniziativa popolare, sottoscritte con 332.225 firme, ignorate dal Senato. Ne ricordo i contenuti: divieto di candidatura in Parlamento per i condannati, in via definitiva e non; il limite di due legislature per i parlamentari; la modifica della legge elettorale attraverso l'introduzione del voto di preferenza. I primi due punti potevano essere accettati dai partiti come codici di comportamento. Come vedete, non ci voleva molto, e le cose sarebbero cambiate! Mi permetto di fare una proposta perché, da quanto ho capito, si ricerca nella nuova legge elettorale e nel conseguente assetto di Governo quella che molti chiamano la rigenerazione dei partiti, ma che io preferirei chiamare la riverginazione della classe politica. Credo sia veramente l'opposto in quanto credo che dopo due mandati una persona debba veramente andare a casa, e non intendo negli enti parastatali, nelle partecipate o nelle fondazioni, peraltro senza prebende, senza pensioni d'oro, senza vitalizi e quindi andare a casa a lavorare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ho avuto modo di seguire a Mantova, al Festival della letteratura, un bellissimo incontro con Giovanni Sartori, il quale ha fatto proprio una bella lezione sull'argomento, dimostrando che questa sarebbe la vera attuazione dell'articolo 67 della Costituzione sul vincolo di mandato; quindi, non avremmo più vincolo di mandato verso il leader, ma lo avremmo nei confronti dei nostri elettori. Ho parlato con alcuni di voi, soprattutto tra i più giovani, anche alla Camera dei deputati, e mi sono sentito dire che dopo questa avventura io tornerò a casa - io faccio il medico - e invece altri devono mantenere i rapporti perché in questo modo avranno garantito un futuro. Mi rendo conto della mia grande libertà di pensiero, tant'è vero, ad esempio, che qui, un paio di settimane fa, ho sottolineato quanto sia gravoso e pericoloso bruciare i rifiuti (quello che noi chiamiamo CSS nei cementifici e quant'altro). So che questo argomento ha scontentato qualcuno (ho avuto degli incontri nelle pubbliche piazze ed il 28 sono andato anche a L'Aquila a parlare di questo argomento). Per me, però, non è un problema perché, terminata questa avventura, tornerò a fare il medico, a fare i miei studi proprio su quella morte perinatale (di cui ieri si è ricordato la giornata), che mi sono molto cari. Addirittura ho chiesto al presidente Gasparri se voleva vedere qualche diapositiva: gli avrei mostrato quello che troviamo nei polmoni dei nostri figli (cosa che io ho già dimostrato tempo fa). Avanzo un'altra proposta prendendo spunto dall'articolo della Carta costituzionale che stabilisce che la responsabilità penale è personale. Ebbene, in quest'Aula ho sentito chiedere con forza la responsabilità penale dei giudici - che peraltro per il dolo c'è già - ma vorrei anche la responsabilità penale del politico, del senatore. Infatti, io faccio il medico e so che nel 1960 i medici già sapevano che l'asbesto creava il mesotelioma: ebbene, ci abbiamo messo 32 anni a fare una legge! Ora, noi medici sappiamo molte cose; sappiamo come per l'ambiente certi metalli ed i rifiuti bruciati creano danni alla salute con costi economici pazzeschi. Quindi, occorrerebbe lavorare sugli stili di vita e quant'altro. Perché al riguardo non facciamo niente e smentiamo la letteratura? Concludo, sempre a proposito della partecipazione elettorale, sottolineando che effettivamente in Italia non abbiamo un referendum propositivo, ma lo abbiamo solo abrogativo e peraltro con un quorum molto elevato (il 50 per cento più 1). Si tratta di una percentuale che ormai per le elezioni di molti sindaci e anche in certe aree per il Parlamento non viene più raggiunta. Pertanto, anche certi sindaci e certi parlamentari non hanno un adeguato sostegno popolare. Ritengo anche che basterebbe lavorare meglio ed essere scrupolosi di fronte alle proposte di legge, discutendole in tempi rapidi e certi; ad esempio, questo provvedimento scagliona tutte le varie tappe dei lavori. Non solo, ma ritengo anche che, una volta votato un referendum, questo debba avere un riscontro: quello del finanziamento pubblico dei partiti è stato immediatamente aggirato, mentre quello sulla privatizzazione dell'acqua è stato perfettamente ignorato. È un fatto grave per chi crede di portare avanti le istanze popolari. Pertanto, mi lascia un po' sorpreso il fatto che si voglia cambiare la Costituzione. Credo si voglia cambiare in quanto non si è ancora capaci di osservarla fino in fondo e ne ho avuto una dimostrazione proprio qui, venerdì mattina, quando in quest'Aula abbiamo approvato la legge «femminicidio omnibus » (così preferisco chiamarla) palesemente anticostituzionale. Concludo facendo riferimento al terzo comma dell'articolo 138 in cui è previsto che: «Non si fa luogo a referendum se la legge è stata approvata nella seconda votazione da ciascuna delle Camere a maggioranza di due terzi dei suoi componenti». Quando fu scritta quella norma la legge elettorale non prevedeva premi di maggioranza. Questo è un altro elemento che dovrebbe far desistere dal modificarla in maniera così repentina poiché, credo, non ne siamo degni. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Vacciano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, io non ho preparato un discorso sulle modifiche alla nostra Carta costituzionale che in questa sede sono state paventate; ritengo che i miei colleghi abbiano espresso ed esprimeranno quelle che sono non solo le mie, ma le posizioni dell'intero Movimento 5 Stelle e dei cittadini che da questo si sentono rappresentati. Ho ascoltato la discussione e propongo a questa Assemblea le domande e le considerazioni che tale discussione ha suscitato. In uno dei primi interventi un collega, rivolgendosi a noi in luogo che alla Presidenza (cosa alla quale ormai siamo abituati, perché evidentemente vi piacciamo molto) si è dichiarato sorpreso, perché noi, entrati in Parlamento con l'intento di cambiare tutto, ci opponiamo alla modifica della Carta; come, insomma, beceri conservatori! Ma chi l'ha detto? Noi siamo venuti con l'intento di cambiare e con il desiderio di riportare in auge il rispetto delle regole. Ed è secondo queste regole, espressamente previste nell'articolo 138 della Carta costituzionale, che possiamo discutere se la Parte II della Costituzione (sottolineo: Parte II della Costituzione, per evitare che a qualcuno vengano strane idee) necessita di aggiustamenti, correzioni e integrazioni. Invece qui stiamo decidendo di cambiare le regole per cambiare le regole, perché il gioco, come e' stato pensato dai nostri Padri costituenti, evidentemente vi sta stretto. E allora mi chiedo: cosa devono aver pensato loro, i Padri costituenti quando hanno deciso di sigillare la Costituzione con l'articolo 138. Magari erano cosi previdenti da immaginare la situazione attuale, forse Calamandrei quando pensava al Presidenzialismo non immaginava di realizzarlo in questa situazione. Una maggioranza ampia e trasversale, tanto ampia da essere terrorizzata dal fatto che l'opposizione potesse anche solo permettersi di intervenire ed esprimere la propria idea sulle riforme. Tanto terrorizzata da volerla comprimere, fino ad annullarla quell'opposizione. Penso a come è nata questa Costituzione: dall'incontro e dallo scontro persone che avevano idee diverse, avevano sensibilità politiche diverse, avevano situazioni sociali diverse e affrontavano un disperato scenario post-bellico. Eppure, una cosa non avevano: fretta. E non l'avevano perché ben consapevoli che stavano costruendo la spina dorsale della nostra Nazione e che questa spina dorsale, se mal costruita, non avrebbe retto il peso di un Paese uscito a fatica da un conflitto mondiale. Voi invece in leggera controtendenza proponete di comprimere i tempi del dibattito e della riflessione e di ridurre le facoltà dei parlamentari. Attenzione di tutti i parlamentari, non solo dei parlamentari del Gruppo M5S! Mi sono quindi chiesto: ma allora perché tanta fretta? La risposta a volte l'avete fornita voi in quest'Aula, altre volte il Presidente della Repubblica: perché il Paese ci chiede le riforme e non può aspettare oltre. Colleghi, io incontro spesso i cittadini, come immagino tutti voi. L'ultima volta per me è stata domenica scorsa. E quando incontro il padre di famiglia di 40 anni che mi dice di essere in cassa integrazione con la moglie disoccupata e due bambini piccoli, vi sorprenderà, ma la prima domanda che mi fa non é: «allora quando cambiate questa Costituzione, che non se ne può più?». Mi chiede invece «quando finisce la cassa integrazione?», «come do da mangiare alla mia famiglia?». E credetemi, mi risulta difficile rispondere: «stai tranquillo che ora che cambia la Costituzione non avrai più problemi!» [[Applausi dal Gruppo M5S]] La seconda considerazione riguarda una riflessione che ho ascoltato da più di un senatore, da qualcuno anche in maniera sprezzante. Ovvero che quella che chiamiamo la Costituzione più bella del mondo in fondo è sopravvalutata e ormai è roba vecchia. Ma colleghi, questo non lo dice il Movimento 5 Stelle. Lo dicono giuristi, costituzionalisti e, sorpresa, non solo italiani. Forse perché costoro non si soffermano al mero testo scritto, che pure nei suoi primi 11 articoli sfiora la poesia. Forse costoro guardano oltre. Guardano alla sua nascita, al modo in cui essa si è formata. Guardano il sangue, le lacrime che emergono dietro ognuna di quelle parole. Allora dico che magari è vero che la nostra non è la Costituzione più bella del mondo, ma - a mio avviso - è senz'altro unica e ineguagliabile. Una considerazione merita questo dibattito. Come ho detto, ho ascoltato la relazione del Governo, gli interventi di voi colleghi e mi trovo in disaccordo con la maggior parte delle conclusioni alle quali i saggi vogliono farci aderire. Mi trovo in disaccordo con quanto voi colleghi della maggioranza sostenete. Ma è la vostra idea ed è giusto che possa scontrarsi con la mia, con la nostra. Mi chiedo tuttavia perché non avremmo dovuto riportare questa discussione nella sua sede naturale; perché non coinvolgere in maniera concreta i cittadini, non limitandosi alla fredde e teleguidate domande di un questionario; perché non lasciare che le nostre idee e le nostre ragioni si scontrino, si spieghino e magari da un confronta anche duro, serrato, senza sconti, venga fuori un prodotto migliore; perché è questo che hanno fatto i nostri Padri costituzionalisti. Anche voi, seppure sottovoce, spesso riconoscete nelle Commissioni che alcune delle nostre idee sono valide e convincenti. Poi magari votate contro di esse, ma anche a questo ormai siamo abituati. Al contrario, in questa sede avete deciso di ignorare e mortificare 9 milioni di persone. Per quale motivo? Ritorna anche la seguente domanda: perché forzare la mano per modificare la Carta costituzionale con procedure derogatorie alla Carta stessa? Diceva una persona, che voi stimavate molto e che avete recentemente commemorato, che «a pensar male si fa peccato, ma spesso si indovina». Io penso che, in fondo, tutto sia stato già deciso, perché i cosiddetti saggi hanno sostituito i parlamentari nel loro lavoro, togliendo forse una spiacevole castagna dal fuoco ad un Parlamento che la responsabilità di decidere non la vuole più. Ne è dimostrazione il fatto che, in quest'Aula semivuota, ci lasciate parlare, perché in fondo per voi stiamo giocando con le parole, niente di più. Un'ultima considerazione di natura tecnica. Ho preso parte alla consultazione on line ad entrambi i questionari in versione - diciamo - breve e approfondita. Non so se voi li abbiate letti o meno. Sono domande che portano - come ho detto prima - a risposte teleguidate, scelte che spesso si limitano a «X» , «X+1» o «Altro», senza consentire di specificare che cosa sia «Altro». Allora immagino che, chi domani si troverà a valutare questi questionari, dovendo prenderli come guida delle proprie scelte, sceglierà «Altro». Inoltre, mi sarei sicuramente atteso una procedura di conferma delle risposte fornite, e in effetti così è stato: una volta, due volte, tre volte. Ad oggi sono arrivato a confermare le mie risposte non meno di 7 volte. Questa non è sicurezza. Questo è stalking ! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Manon ho desistito, perché ho pensato ogni volta: che cosa succede se non confermo? Spero sinceramente che tutti abbiano avuto questa costanza, ma la domanda è la seguente: è tutto casuale? É semplice incapacità informatica? O magari di quelle risposte, pur se preconfezionate, alla fine non importa niente a nessuno? Anzi, magari sono addirittura un fastidio, un contentino per chi in questo Paese ha ancora l'illogica pretesa di voler condividere le scelte che andranno ad influenzare direttamente il futuro dei propri figli. Come prima dicevo, chi pensa male fa peccato, ma spesso indovina. Concludo, colleghi, con la citazione tratta da un breve discorso di un uomo che ho sempre stimato, al di là del colore politico, che spero che almeno qualcuno in quest'Aula ricordi ancora: «Dietro ogni articolo della Carta costituzionale stanno centinaia di giovani morti nella Resistenza. Quindi la Repubblica è una conquista nostra e dobbiamo difenderla, costi quel che costi. Ma dobbiamo difenderla anche dalla corruzione. La corruzione è una nemica della Repubblica. I corrotti devono essere colpiti senza nessuna attenuante, senza nessuna pietà. E dare loro solidarietà, per ragioni di amicizia o di partito, significa diventare complici di questi corrotti. Bisogna essere degni del popolo italiano. Non è degno di questo popolo colui che compie atti di disonestà e deve essere colpito senza alcuna considerazione. Guai se qualcuno, per amicizia o solidarietà di partito, dovesse sostenere questi corrotti e difenderli. In questo caso l'amicizia di partito diventa complicità ed omertà. Deve essere dato il bando a questi disonesti e a questi corrotti che offendono il popolo italiano. Offendono i milioni e milioni di italiani che, pur di vivere onestamente, impongono gravi sacrifici a se stessi e alle loro famiglie. Quindi la legge sia implacabile, inflessibile contro i protagonisti di questi scandali, che danno un esempio veramente degradante al popolo italiano». Sono parole di Sandro Pertini. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio anzitutto il ministro Quagliariello per essere presente in Aula nonostante la palese indisposizione. Chi ha buona memoria ricorda che la passata legislatura era nata come costituente, all'insegna della legittimazione reciproca, e abbiamo visto com'è finita. È finita senza produrre alcuna riforma, esattamente come la Bicamerale D'Alema, come la Commissione presieduta da Nilde Iotti e come quella affidata, ancora prima, al liberale Aldo Bozzi. Il fatto che oggi siamo a discutere insieme di riforme istituzionali è dunque già di per sé una cosa positiva. Prima di tutto perché significa che la Costituzione non è più un totem intoccabile, oltre che il presidio ultimo delle libertà democratiche, come invece, una corrente di pensiero continua ancora a ritenere. Qui bisogna dirsi la verità: se nella passata legislatura non si è cavato per l'ennesima volta un ragno dal buco sulle riforme è anche per un atteggiamento culturale, politico e profondamente antidemocratico di certe élites, secondo le quali la maggioranza elettorale acquisita dal Popolo della Libertà e dalla Lega non aveva una piena legittimazione perché ritenuta espressione di un popolo che non risponde a quell'interesse generale stabilito da una ristretta cerchia di illuminati che usano sistematicamente come testa d'ariete la parte politicizzata della magistratura. Non a caso un pubblico ministero palermitano teorizzò perfino la sospensione della democrazia per difenderla dalla volontà popolare. Partendo da questa premessa, evidentemente inaccettabile, ogni proposta di modifica degli attuali equilibri costituzionali è diventata così inattuabile. Eppure che la Costituzione italiana vada rivisitata è un fatto di evidenza anche storica, perché essa nacque da un compromesso forzato, visto che l'Italia doveva fare i conti con il Partito comunista più forte d'Occidente, e non a caso da tempo si discute se sia giusto che la Repubblica italiana resti fondata sul lavoro, come recita il suo primo articolo, e non sulla libertà, come tutte le altre democrazie occidentali. Ma il partito degli anti-riformatori è rimasto fortissimo, fingendo di non capire che le Costituzioni non sono intangibili, e di non sapere che gli stessi Padri costituenti nella loro lungimiranza avevano lasciato la porta aperta a cambiamenti futuri. L'attuale assetto costituzionale, in parte sostituito dalla Costituzione materiale che ha portato di fatto all'elezione diretta del Premier, non ne ha però rafforzato i poteri, così come bisogna essere ciechi per non vedere che il bicameralismo perfetto è una palla al piede per il Paese e che la riforma del Titolo V della Costituzione, approvata nel 2001 dal centrosinistra, va completamente rivista. A proposito dei poteri del Governo, mi pare molto significativo - come ha ricordato il senatore Gotor - che celebrando il 60° anniversario della Costituzione, il presidente Napolitano abbia fatto un richiamo quasi letterale all'ordine del giorno Perassi, con il quale l'Assemblea costituente si pronunciò per l'adozione del sistema parlamentare, «da disciplinarsi, tuttavia, con dispositivi idonei a tutelare le esigenze di stabilità dell'azione di Governo e a evitare degenerazioni del parlamentarismo». Questo per ricordare un punto debole che era ben presente nella mente dei Costituenti, e cioè l'insufficiente garanzia della stabilità dell'azione di Governo, un lusso che nessun Paese può più permettersi e che fu efficacemente affrontato - va riconosciuto - nella bozza Violante della scorsa legislatura rimasta poi, purtroppo, lettera morta. Dunque, da una parte c'è la consapevolezza che la nostra Carta costituzionale va adeguata ai tempi, almeno nella sua seconda parte; dall'altra, c'è la resistenza ad oltranza di chi continua a mitizzarla. Tuttavia, una Costituzione che ha prodotto ben 56 Governi in sessant'anni è chiaro che va modificata, iniziando proprio dalla parte relativa ai poteri dello Stato e ai rapporti costituzionali, perché non possiamo più permetterci una democrazia assembleare e non governante. È utile ricordare, a questo proposito, che il centrodestra una riforma costituzionale l'aveva fatta nel 2006. Non era perfetta, ma rappresentava un passo avanti, visto che conteneva il rafforzamento dei poteri del Premier, la riduzione dei parlamentari e qualche correttivo alla folle riforma del Titolo V che ha portato a un perenne contenzioso tra Stato e Regioni. La sinistra la fece però respingere nel referendum confermativo. L'esperienza ci ha insegnato, fin dagli anni Novanta, che le riforme del sistema elettorale, pur necessarie, non sono sufficienti per ottenere stabili democrazie governanti. Bisogna dunque partire dalla forma dello Stato, come ha giustamente sottolineato il ministro Quagliariello. La commissione di esperti ha consegnato al Parlamento una relazione che prefigura due ipotesi, con preferenza, mi sembra, per la prima: quella di un Governo parlamentare del Primo Ministro, con un Presidente della Repubblica come garanzia, in cui vengono rafforzati i poteri del Premier, con la possibilità di nomina e revoca dei Ministri e, soprattutto, di sciogliere le Camere. Sparisce poi, finalmente, il bicameralismo perfetto. L'altra è quella del semipresidenzialismo alla francese, che fu proposta da Berlusconi e Alfano e votata in prima lettura dal Senato nella scorsa legislatura, ma alla quale il PD si oppose pervicacemente. Una forma di governo che in Francia ha assicurato stabilità e governabilità, come del resto è stato dimostrato lo scorso anno, visto che l'elezione diretta con il ballottaggio tra i primi due candidati ha fatto da traino rispetto alle elezioni legislative successive e ha assicurato la governabilità anche in presenza di una forte crisi del sistema politico, con le forze antisistema che al primo turno avevano conseguito il 40 per cento dei suffragi. Le stelle polari della riforma devono essere due: un esecutivo più forte e il mantenimento del bipolarismo, perché qualsiasi riforma che favorisse una soluzione neocentrista sarebbe inaccettabile, e su questo punto fortunatamente il Ministro ha detto con sufficiente chiarezza che indietro non si torna. La riforma della parte seconda della Costituzione è dunque lo strumento indispensabile per modernizzare le istituzioni e per munire il nostro Paese di quegli stessi strumenti di cui le altre democrazie occidentali dispongono da tempo, in modo da affrontare in condizioni di parità le grandi sfide che la competizione internazionale ci impone. La nuova legge elettorale dovrà poi, e sottolineo poi, essere conseguente e complementare alla riforma istituzionale. Certo, signor Ministro, c'è una lacuna che assomiglia molto a un buco nero nella riforma che ci apprestiamo a discutere in Parlamento. Non si fanno infatti, ancora una volta, i conti con i tentativi, spesso riusciti, di destabilizzazione del potere esecutivo attraverso l'uso politico della giustizia che hanno caratterizzato drammaticamente gli ultimi vent'anni di vita politica italiana. Ci sarebbe urgente bisogno di modifiche costituzionali mirate, che intervengano anche sullo squilibrio dei poteri tra magistratura e politica per uscire una volta per tutte dal clima e dalla cultura degli anni di Tangentopoli per cui le richieste di autorizzazione a procedere si trasformano in «processi di piazza» e gli avvisi di garanzia equivalgono ad altrettante condanne preventive. La politica impaurita si inchinò alle frange politicizzate della magistratura e la modifica dell'articolo 68 della Costituzione ha determinato un gravissimo vulnus nel nostro sistema delle garanzie. Il caso Berlusconi ne è la prova fumante, anche se troppi, anche in quest'Aula, si voltano dall'altra parte per convenienza politica. Ho ascoltato ieri, con sgomento, il senatore Casson sostenere che la decadenza di Berlusconi non necessita del voto segreto, perché non si tratterebbe di un voto sulla persona ma di una questione di «pulizia» - e sottolineo questo termine - che il Senato deve fare espellendo da sé una sorta di virus. Una tesi a mio parere aberrante, che dimostra quanto il giustizialismo giacobino alligni ancora nel ventre della sinistra italiana. Sarebbe necessario invece provare a tornare alla Costituzione, ed è singolare che questa esigenza non sia avvertita da chi si è sempre eretto a vestale dell'intangibilità della Carta, perché l'articolo 68 originario non era una forzatura del principio di uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge, ma un'attuazione e una garanzia dell'articolo 67 sulla libertà del mandato parlamentare. In queste condizioni, però, è chiaro che non c'è lo spazio politico per farlo, anche se PdL e PD sono insieme al governo del Paese. Un autentico paradosso, mi si consenta. Ma attenzione: oggi è toccato a Berlusconi, ieri è toccato alla moglie di Mastella, domani toccherà a qualcun altro, se non sarà ristabilito il giusto equilibrio tra la politica e l'ordine giudiziario. Quello, proprio quello, che avevano previsto i Padri costituenti. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, si è soliti affermare che la Costituzione repubblicana rappresenta il frutto di un "compromesso" tra le forze politiche rappresentate in Assemblea ed in particolare tra le forze di ispirazione cattolica e la compagine comunista e socialista. Tale affermazione potrebbe stupire chi volgesse lo sguardo a tutte le vicende politiche del periodo 1946-1947, con riguardo ai temi ordinari che in quegli anni venivano in rilievo e che segnarono profonde divisioni tra i medesimi partiti rappresentati in Assemblea. I rapporti tra le principali forze politiche erano, nel corso di quel biennio, significativamente mutati. Sul versante politico internazionale, il contesto non era certamente dei più facili: nel periodo nel quale l'Assemblea esercitò le proprie funzioni, il Governo italiano era impegnato nel difficile, quasi impossibile, negoziato sulle condizioni del Trattato di pace. Oltretutto, sul versante della politica interna si registravano le prime marcate contrapposizioni tra le forze politiche che avevano appoggiato i primi Governi successivi all'armistizio del 1943. Durante il periodo dì attività dell'Assemblea costituente, si alterneranno, infatti, ben quattro diversi Governi, peraltro accomunati dalla figura del Presidente del Consiglio, nella persona di Alcide De Gasperi. Il vero punto di rottura si realizza a seguito del viaggio di De Gasperi negli Stati Uniti, cui fa seguito la decisione di escludere i comunisti ed i socialisti dal Governo. La frattura è, in quel momento, insanabile e spinge le forze di sinistra ad una marcata contrapposizione, che si traduce anche nell'opposizione alla ratifica del Trattato di pace. Su questo e sugli altri temi di politica interna e internazionale, la dialettica fra Governo ed opposizione era vivace, ma la discussione sul progetto di Costituzione lasciò sullo sfondo le contingenti contrapposizioni politiche, che infatti non la condizionarono in modo determinante. Tra le ragioni di questo fenomeno, che ai nostri tempi potrebbe essere ritenuto un'anomalia, un'autorevole costituzionalista (Cheli) ha individuato la decisione del Governo di non partecipare formalmente ai lavori di elaborazione della Costituzione, ferma restando la partecipazione di De Gasperi e di altri Ministri, a titolo personale; la segretezza dei lavori condotti dalla Commissione dei 75 e dalle sottocommissioni, e sopratutto dal Comitato di redazione che predispose il testo da discutere in Assemblea; più ancora, la "tenuta" dei valori fondamentali sui quali si era formato l'accordo tra le forze che avevano condotto la Resistenza al fascismo: unità, tradizione risorgimentale e, soprattutto, antifascismo. Gli elementi da ultimo citati hanno pertanto facilitato il raggiungimento di un accordo, il quale ha comunque richiesto tempi più lunghi di quelli preventivati (di talché la durata delle funzioni dell'Assemblea è stata prorogata per ben tre volte): l'esistenza di tale intesa, unita alla contrapposizione che tra le forze di governo e quelle di opposizione già si registrava al di fuori dell'Assemblea, ha così indotto l'utilizzazione del termine "compromesso", quale formula che riassumerebbe la filosofia di fondo che anima le scelte dei Costituenti. In tema di organizzazione dello Stato, si registrò un'ampia confluenza sulla supremazia del Parlamento e sulla configurazione del Presidente della Repubblica quale organo di garanzia; il parlamentarismo del sistema trovava, peraltro, ottemperamento nell'approvazione di un ordine del giorno (presentato dal deputato Perassi) volto a favorire l'introduzione di strumenti di "razionalizzazione", atti a scongiurare sia una deriva in senso assembleare, sia una eccessiva esaltazione del ruolo del Governo e del Presidente del Consiglio. Certo è che, a fronte di alcune problematiche sulle quali sarebbe stato forse impossibile raggiungere un'intesa immediata, i Costituenti preferirono rinviare le scelte ad una successiva disciplina di attuazione: emblematico pare il riferimento alla Corte costituzionale, ove dall'esame dei pochi articoli della Costituzione ad essa dedicati si ricava l'impressione di quanta incertezza caratterizzasse le riflessioni dell'Assemblea. Oltre a queste decisioni di "rinvio", che potremmo considerare strategiche, o comunque necessitate, numerose sono le norme costituzionali che abbisognano di essere attuate dal legislatore ordinario; ripeto: attuate dal legislatore ordinario. Questa circostanza, per molti aspetti, è coerente con la natura stessa del testo costituzionale, destinato a contenere norme di principio, che rimettono al Parlamento la scelta di come, successivamente, implementare i principi espressi nella Carta. La dottrina dapprima citata ha posto in evidenza che la Costituzione è nata "presbite", nel senso che essa era parsa sin dal principio poco in armonia con gli equilibri politici dell'epoca, ma aveva largamente anticipato successivi sviluppi, grazie anche ad una formulazione delle disposizioni costituzionali che favoriva una interpretazione elastica delle stesse, come tra breve evidenzierò. Di certo, per quanto concerne alcuni istituti, i tempi di attuazione della Costituzione furono lunghissimi: solo nel 1956 iniziò ad operare la Corte costituzionale; solo nel 1958 venne istituito il Consiglio superiore della magistratura; solo dal 1970 fu reso operativo l'ordinamento regionale. Ed ancora: per l'approvazione della legge sul referendum si dovette attendere sino al 1970; la prima legge sulla regolamentazione dello sciopero - sembra incredibile - risale al 1990 (45 anni di ritardo!) e nello stesso anno venne per la prima volta approvata una legge sul sistema delle autonomie locali. Sulle ragioni di questa lenta attuazione è facile individuare nelle contingenze politiche il comune denominatore di tutte le scelte attuative, nella misura in cui l'attuazione di questo o quell'istituto venne accelerata o ritardata a seconda delle convenienze delle forze politiche di maggioranza e della pressione maggiore o minore delle forze di opposizione. Ho accennato prima alla peculiare caratteristica delle norme costituzionali, che ha concorso a rafforzare l'attualità della Costituzione e ne ha favorito la resistenza ai mutamenti del contesto storico, politico, sociale ed economico. In almeno un caso, di straordinaria importanza per l'impatto che esso ha avuto sul sistema delle fonti, e dunque sul nostro ordinamento giuridico, pare potersi affermare che la Costituzione abbia subito un'implicita trasformazione, pur senza formare oggetto - fino al 2001 - di un intervento di revisione costituzionale secondo le forme previste dall'articolo 138. Il concetto di "trasformazione costituzionale" è stato elaborato dallo studioso americano Bruce Ackerman - per essere poi ripreso dalla nostra dottrina ed adattato al nostro ordinamento - e muove dalla considerazione per la quale, in alcuni momenti della storia repubblicana, l'interpretazione delle norme costituzionali ha subito un mutamento radicale, e comunque avallato dalla Corte suprema: basti pensare, ad esempio, alla legislazione voluta da Roosevelt nel New Deal, chiaramente orientata ad un incremento dei poteri dello Stato federale nella gestione dell'economia, a scapito delle attribuzioni degli Stati membri e talora in aperto contrasto con i princìpi del libero mercato, fino a quel momento proclamati e tutelati con particolare enfasi dalla Supreme Court. Un fenomeno di tale portata è riscontrabile anche nel nostro sistema costituzionale? La risposta sembra essere affermativa, quantomeno se si analizza la problematica dell'integrazione tra ordinamento italiano e ordinamento comunitario. Chi avesse cercato nel testo della Costituzione anteriore al 2001 un esplicito riferimento all'Unione europea, o semplicemente alle fonti comunitarie, sarebbe rimasto inevitabilmente deluso: l'Assemblea costituente aveva operato in un momento nel quale l'integrazione europea sembrava soprattutto un auspicio di lungo periodo, mentre era parsa più concreta ed imminente l'adesione all'Organizzazione delle Nazioni Unite. Eppure, credo che nessuno possa dubitare del rilievo che le norme comunitarie hanno assunto nel nostro ordinamento, e non certo dal 2001, ma almeno da qualche decennio; si può sostenere, anzi, che interi settori siano ormai regolati quasi esclusivamente dalla disciplina comunitaria, ma lo si può affermare già da diversi anni. Potrei tranquillamente andare ancora avanti, nei dieci minuti che mi restano, con questi discorsi assai dotti e brillanti, che naturalmente non ho scritto io, ma un insegnante di diritto costituzionale. Tuttavia, visto che siamo tra pochi intimi, credo di poter parlare in maniera decisamente più pragmatica, partendo dal fatto che ormai gran parte delle leggi vengono scritte a Bruxelles. A tale riguardo, vorrei dare una prima informazione agli italiani sul fatto che ogni giorno a Bruxelles ci sono 1.500 lobbisti finanziari che si recano pressi i vari uffici e dipartimenti per spingere la legislazione in maniera tale che sia corrispondente ai voleri delle banche. Come sapete, quello del lobbista a Bruxelles è un lavoro assolutamente regolamentato e registrato, per svolgere il quale è necessario iscriversi specificando chi sono portatori di interessi. Qui partiamo dal presupposto di essere in democrazia, ma credo che facciamo un grossissimo sbaglio, se pensiamo che sia il Parlamento il luogo in cui si fanno le leggi. Noi non siamo, infatti, in regime di democrazia, ma di "denarocrazia". Non esiste un Paese al mondo nel quale vengano attuati pienamente i princìpi democratici. Da che mondo è mondo chi ha il denaro governa. Ma allora, decidiamo noi o la grande finanza? Dopo la crisi finanziaria del 2008, la stessa Unione europea ha ordinato ad una Commissione - nello specifico ad una Direzione generale - lo svolgimento di un'analisi per capire cosa fosse successo e quali fossero state le cause di quel tracollo. La Commissione ha scritto un rapporto, disponibile su Internet, nel quale esplicita a chiare lettere che la funzione legislativa è stata delegata ai funzionari delle imprese private. Una dizione molto elegante per dire che le leggi le scrivono direttamente i funzionari delle banche e delle assicurazioni. Noi stiamo qui a discutere di come modificare una Costituzione, perché pensiamo di essere in democrazia, ma in realtà, come ho già detto, gran parte del nostro modo di agire è determinato a Bruxelles, dove regolamenti e direttive vengono scritti dai funzionari di banche e assicurazioni. Allora sono ben felice che siamo in quattro gatti a sentirlo, perché naturalmente queste sono notizie che devono rimanere tra quattro gatti, sono notizie che non vanno scritte. Noi continuiamo a pensare che il Parlamento sia la sede in cui decidiamo dei destini dell'Italia. Ma non è il Parlamento la sede dei destini dell'Italia. Le decisioni vengono prese fuori da queste Aule. Infatti io in quest'Aula ci sto il meno possibile; rimango in ufficio a telefonare a destra e a sinistra, perché gli accordi si prendono fuori da qui. Gli accordi si prendono tra le associazioni commerciali, tra le associazioni dei produttori, tra le varie lobby, che comandano qui ma sono fuori da qui. Quindi, il Movimento 5 Stelle continuerà ad essere presente in Aula. Come potete vedere tutti, peraltro, anche quando il discorso si fa poco interessante siamo sempre in maggioranza relativa. Al Movimento 5 Stelle va il grande merito, che forse voi non avete ancora capito, di essere profondamente radicato tra la popolazione. Stiamo incontrando continuamente la base della società, siano dipendenti siano, soprattutto, il motore del Paese ovvero - come sapete tutti - le piccolissime imprese, gli artigiani. Noi da mesi ci incontriamo quotidianamente con gli artigiani, che sono coloro che tengono in piedi l'Italia. Forse non avete anche capito che potete fare tutte le leggi che volete, ma se non date loro la possibilità di lavorare, la riforma verrà fatta ben presto, nel senso che non ci saranno più soldi per pagare nulla e quindi cadrà tutto. Circa l'innalzamento dell'IVA dal 21 al 22 per cento qualsiasi artigiano con la quinta elementare mi chiede chi sia il politico che ha fatto questa sonora cavolata, quando sappiamo tutti che il gettito fiscale diminuirà. L'obiettivo era di alzarlo, ma in realtà accadrà il contrario, come già dimostrato dal precedente passaggio dal 20 al 21 per cento. Quindi questa decisione non è stata nemmeno un salto nel buio. Ripeto, sappiamo benissimo che il gettito fiscale diminuirà. Quindi la riflessione che faccio io, tra pochi intimi, è che qui dentro non contiamo niente. Qui dentro non contiamo niente. Possiamo avere tutte le giacche e le cravatte di questo mondo, possiamo andare in giro per i corridoi con un atteggiamento molto diplomatico e molto professionale, ma le decisioni, anche quelle che riguardano l'economia e la finanza, vengono prese fuori di qua. [[Applausi dal Gruppo M5S. Richiami del Presidente]] Io però ho ancora cinque minuti.
Io la richiamavo rispetto all'articolo 90, secondo cui l'oratore si deve attenere all'argomento all'ordine del giorno.
GIROTTO (M5S). Mi sembra che io stia parlando dell'argomento all'ordine del giorno, cioè della Costituzione, che è la nostra fonte normativa principale. È paradossale come la Costituzione non venga spiegata nelle scuole, come le ore di educazione civica siano state eliminate. Io personalmente mi sono laureato in legge per "legittima difesa" e trovo assurdo che delle piccole e piccolissime attività artigianali debbano avere bisogno della collaborazione di sette professionisti, di sette consulenti, tra commercialisti, fiscalisti, esperti in buste paghe e altri ancora, per andare avanti. Questa è una maniera per strozzare l'economia. La Costituzione afferma che la Repubblica italiana è fondata sul lavoro, ma qui il lavoro lo stiamo perdendo continuamente. Abbiamo inoltre delegato la nostra sovranità a Bruxelles senza avere contropartite: avete firmato nella scorsa legislatura, in maniera velocissima, oserei dire rapace, il MES, il Fondo salva-Stati, e in cambio non abbiamo nulla. Avete quindi tradito la Costituzione, perché essa afferma che bisogna avere una parità di trattamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] In questo caso siamo semplicemente sudditi di un'Unione europea che ha un regime fiscale migliore del nostro, un costo del lavoro diverso dal nostro, un costo dell'energia minore del nostro e stiamo diventando una colonia per i Paesi più ricchi. La Grecia ci ha preceduti ma, ahimè, credo non per molto, perché siamo su questa strada. Penso che voi tradiate la Costituzione ogniqualvolta parlate di privatizzare quei beni che sono di proprietà di tutti gli italiani. Non si può pensare di continuare a privatizzare dopo aver già privatizzato asset fondamentali come la Telecom, che era di proprietà di tutti gli italiani ed è stata letteralmente svenduta. PRESIDENTE. Senatore Girotto, la richiamo per la seconda volta. GIROTTO (M5S). La ringrazio, Presidente. Purtroppo ho studiato giurisprudenza lavorando, quindi non mi ricordo moltissimo e naturalmente, come lei ben capisce, mi sto adattando. Mi sto adattando a questo mondo, che vi vede protagonisti da un punto di vista legislativo ma non della vita reale, pratica. Invito tutti a ricominciare a prendere l'autobus, il tram, e a parlare con la gente normale che è fuori di qua, la quale, se andate a raccontare che stiamo perdendo tempo per "modificare le regole per modificare la Costituzione", sicuramente vi coprirà di invettive, perché in questo momento l'Italia ha bisogno di centinaia di cose, ha bisogno soprattutto di lavoro, e la riforma della Costituzione è l'ultimissima cosa di cui abbiamo bisogno. La prima cosa che mi ero ripromesso di dire era questa: non abbiamo bisogno di riforme della Costituzione, abbiamo bisogno di etica, abbiamo bisogno di onestà. Possiamo realizzare qualsiasi tipo di riforma, ma se non ci sono etica ed onestà i poteri forti continueranno comunque a prevaricare e qualsiasi riforma della Costituzione non sarà servita a niente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, ho richieste relative all'inversione dei turni di intervento, però non posso accettare che un senatore prima ritardi, poi anticipi e adesso torni in pista. È l'ultimo cambiamento che accetto, mi spiace. Il senatore Martelli ora ha la facoltà di intervenire, però è al terzo cambiamento. Capisco che alcuni colleghi non sono presenti.
Domando di parlare.
Per che cosa, senatore Santangelo? SANTANGELO (M5S). Sull'ordine dei lavori, signor Presidente. Qualche inversione degli interventi si sta verificando perché in questo momento ci sono Commissioni convocate, per cui colleghi che si erano iscritti a parlare sono assenti. Non si tratta di un capriccio, ma di un'esigenza. La prego pertanto di avere la giusta elasticità nel sopportare qualche piccola sostituzione. PRESIDENTE. C'è il senatore Martelli, che vedo polivalente: si sposta prima avanti e poi indietro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO, ministro per le riforme costituzionali. Signor Presidente, mi scusi, vorrei parafrasare Troisi che diceva: «Io sono solo a leggere e voi siete tanti a scrivere». In quest'Aula io sono solo ad ascoltare e voi siete tanti a parlare; quindi, per motivi fisiologici, chiederei una sospensione di tre minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SIMEONI (M5S). Signor Presidente, avevo chiesto tre minuti. Il mio intervento è previsto alle ore 3 del mattino e non vivendo a Roma mi sono cancellata. Avevo chiesto tre minuti concessimi dai colleghi che mancano e lei...
No, senatrice, non è così. Noi abbiamo accettato 50 iscrizioni a parlare dopo che si era già aperta la discussione generale, quando di norma le iscrizioni andrebbero presentate 24 ore prima. Sono state accolte tutte. Sono disponibile a far parlare tutti, anche alle 3 di notte, ma secondo l'ordine già stabilito. SIMEONI (M5S). Sono tre minuti, non chiedo di più. PRESIDENTE. Non si può. Tra l'altro in questo momento non c'è il Governo. Sospendo quindi la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 16,20, è ripresa alle ore 16,30). Riprendiamo i nostri lavori. È iscritto a parlare il senatore Martelli. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, faccio una premessa: ieri si è tenuta la commemorazione di Umberto Carpi, che tutti in quest'Aula sembravano conoscere. Ed io mi sono sentito un po' strano, perché non l'avevo mai sentito nominare. Poi mi sono reso conto che il professor Carpi era stato un senatore, e quindi mi sono chiesto se per caso qui non si commemorassero solamente i senatori. Perché dico questo? Per due motivi collegati all'argomento della discussione. Ad esempio, il 14 aprile non si è fatta nessuna commemorazione per quel nessuno di Abramo Lincoln, che fu ucciso il 14 aprile 1865 al Ford's Theatre. E Abramo Lincoln ha solamente fatto abolire la schiavitù negli Stati Uniti. Ho parlato del senatore Carpi perché ieri il presidente Grasso ha fatto notare come Carpi si fosse speso in difesa della Costituzione, e qui hanno applaudito tutti, sia i presenti sia coloro che ora sono assenti. Hanno applaudito, ma che applauso era? Era un applauso ipocrita, perché prima applaudiamo uno che difende la Costituzione e poi, quando siamo qui noi, cosa facciamo? Cerchiamo di farla a pezzi; anzi, ci mettiamo anche d'impegno per farlo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Mi sembra un attimo contraddittorio, ma vedo che soltanto noi siamo del parere che sia contraddittorio. Forse dovremmo capirci sul significato di tale termine. Poi, ho sentito persone che hanno lodato la relazione presentata dal ministro Quagliariello. Allora, a me è venuto il dubbio che ci fossero due relazioni in circolazione: una ad uso di alcuni e l'altra ad uso nostro perché ad una lettura neanche troppo approfondita mi sono permesso di sottolineare le parti dubbiose, carenti di spiegazione o carenti di dimostrazione, come si faceva quando si andava all'università. Ad un certo punto mi sono accorto che stavo sottolineando tutto. Quando si comincia a sottolineare ogni parola di un testo scritto vuol dire che quel testo non va molto bene. Ad ogni modo, entriamo nel merito e cominciamo a guardare e a discutere insieme i punti che effettivamente presentano problemi. Cito testualmente dal suo intervento di ieri, Ministro: «Il Governo» - il Governo, attenzione! - «ha istituito una Commissione di esperti sulle riforme costituzionali, con l'obiettivo di istruire in modo completo ma rapido le tematiche inerenti alla riforma dei Titoli I, II, della Parte II della Costituzione e la connessa riforma della legge elettorale». Non riesco a capire che connessione ci possa essere, nel senso che la legge elettorale serve per formare la maggioranza parlamentare in questo ordinamento. Dopodiché sta al Governo essere formato a partire da questa maggioranza. Quindi non esiste alcuna connessione e comunque non è neppure provata. Semplicemente si afferma l'esistenza di una connessione, e l'affermazione diventa autodimostrativa. Il fatto stesso che sia stato il Governo a istituire una Commissione e che questa non sia formata da membri del Parlamento, se non i rappresentanti le Commissioni, ci dice qual è il rispetto che il Governo ha del Parlamento. Più avanti si continuerà a riaffermare il rispetto del Parlamento, ma solo nelle parole; nei fatti tale rispetto sarà sempre negato perché nel momento in cui si prendono esperti esterni si ritiene che nel Parlamento, con oltre 1.000 persone, non ci siano 40 persone in grado di proporre una relazione. Entriamo nel merito di questa relazione che - si è continuato a dire - è un qualcosa che dovrebbe agevolare il Parlamento in primis, a cui compete la responsabilità di varare le riforme. Per essere una relazione che agevola, direi che l'agevolazione è notevole essendo redatta in sei capitoli, nel senso che sembra più un risultato pronto. Come per dire, quando si instaurerà il Comitato di 20 più 20, che sarà il Comitato parlamentare, avrà una sorta di lavoro pronto da cui partire: abbiamo esternalizzato il compito di cambiare la Costituzione. Questo è un aspetto interessante. Andiamo avanti perché ci sono un casino di sottolineature (scusate la parola). Lei dice: «Al fine di contrastare quelle tentazioni al conservatorismo costituzionale e all'accanimento modellistico che da anni paralizzano qualunque tentativo di riforma (...)». Veramente non si tratta di paralizzare i tentativi di riforma, perché in realtà di tentativi di riforma ne sono stati fatti. Qualcuno di noi ha già ricordato che sono stati modificati tanti articoli, dal 1960 in avanti (l'ultima riforma del Governo Berlusconi). Piuttosto, succede che molto spesso, le volte che il cittadino è chiamato a dire se veramente vuole che si cambi la Costituzione risponde: no grazie, va bene così, non interessa la merce. Però, nonostante questo, insistete nel volerla cambiare perché voi date alla Costituzione tante colpe che non sono della Costituzione: vi nascondete dietro la Costituzione per mascherare i vostri errori, le vostre incapacità, che vado ad elencare puntualmente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Lei, Ministro, ha detto che alle difficoltà del Paese «non è estranea la debolezza delle nostre istituzioni, concepite in una fase storica molto diversa da quella attuale». Ci credo che era molto diversa: era il dopoguerra. Ma non era una fase migliore; era peggiore: c'era appena stata una guerra mondiale, con il conseguente default, perché i debiti non sono stati riconosciuti, ed eravamo in miseria. Quindi, quella era una situazione peggiore: era una situazione di emergenza. Quindi, non diciamo che questa è peggiore di quella. Come al solito, si cerca di scatenare il panico per poi paralizzare le persone e quindi costringerle ad accettare qualunque cosa. Questo trucco non attacca; ma, evidentemente, trucco vecchio fa buon brodo (in realtà il proverbio era un altro, ma va bene comunque). Ancora, ha detto, Ministro: «A differenza delle altre grandi democrazie dell'Occidente, da tempo attraversate da incisivi processi di riforma». Quali? Non mi risulta che si facciano riforme costituzionali nel Regno Unito e neanche negli Stati Uniti, in Spagna, in Francia ed in Germania; forse si fanno in Grecia, ma neanche, perché in Grecia hanno semplicemente dovuto fare le elezioni una seconda volta in quanto, dopo la prima, non c'era una maggioranza. Qualcuno però ha anche pensato di fare una legge elettorale sul modello greco: era una delle proposte, nel senso della governabilità, come ovviamente si diceva. Solo alcune righe più avanti si afferma che il nostro Paese si è trovato privo di strumenti all'altezza delle decisioni da assumere in un contesto globale sempre più competitivo. Queste sono considerazioni di carattere economico. Ciò sembra tirato fuori dal rapporto delle grandi banche di affari, come Bank of America, Merrill Lynch, Goldman Sachs o JP Morgan. Qualche mese fa, però, casualmente questi stessi hanno detto che le Costituzioni del Sud Europa, che sono rigide ed antifasciste, non vanno bene ed andrebbero cambiate. Adesso stiamo cercando di cambiarle: è sempre casuale! Prima è stata detta una cosa e poi è stata fatta ed è stata invocata la stessa motivazione. Come Conan Doyle faceva dire a Sherlock Holmes, un sospetto è un sospetto, due sospetti sono sospetti e tre sospetti sono una prova. Basta cambiare pagina e vi sono ancora delle criticità. Qui si parla di una criticità nel fatto che noi siamo in un sistema di governo multilivello tra Unione europea, Stato ed autonomie territoriali, che è assai più complesso ed articolato rispetto al passato. Questo sistema, pertanto, necessita di essere attentamente calibrato, al fine di salvaguardare il quadro dei valori e dei princìpi fondamentali della Costituzione del 1947. Ebbene, se vogliamo salvaguardarlo, vorrei sapere se inserendo un vincolo di bilancio, aderendo a trattati internazionali palesemente non costituzionali (come il Six Pack e il Two Packs ed il meccanismo europeo di stabilità), stiamo salvaguardando la Costituzione? Forse anche in questo caso dobbiamo considerare attentamente la parola «salvaguardare»; il mio vocabolario deve essere aggiornato, e non solo il mio perché non si sta «salvaguardando», ma si sta «scardinando». Sono parole che iniziano sempre con la lettera «s», ma sono diverse. Poco più avanti c'è scritto che «su queste premesse di fondo che rendono non più eludibile il tema delle riforme, la Commissione ha approfondito le ragioni sottese alla fragilità del nostro sistema», e si va avanti. In realtà, il «non» andrebbe tolto e bisognerebbe dire: «su queste premesse di fondo che rendono eludibile il tema delle riforme (...)»: cioè, queste riforme non si dovrebbero fare, vista la premessa. La premessa è scritta solo cinque righe prima. Quindi la Commissione, sempre perché voleva agevolare, ha addirittura approfondito tutte queste problematiche, rinvenendo nell'incapacità di esprimere nel lungo periodo un indirizzo politico stabile e radicato nel consenso dal corpo sociale uno dei più rilevanti problemi di criticità. In sostanza, il problema è che, nel momento in cui si svolgono le elezioni, non si riesce a creare una maggioranza stabile. Ma non è colpa della Costituzione se le persone che hanno più scelte si dividono fra queste. Al massimo si potrebbe dire - ed infatti voi lo dite - che è colpa della legge elettorale connessa (per questo voi fate la connessione). Siamo tornati al punto che bisogna fare una legge elettorale ritagliata affinché vinca uno solo: ma allora diciamolo! Infatti, se vogliamo fare una cosa del genere, ci mettiamo intorno al tavolo e poi vediamo chi vince. Tutti pensano di cambiare la legge elettorale ritenendo di vincere, invece di porsi il problema di fare una legge elettorale che sia la più equa possibile: questo è lo scopo di una legge elettorale. Essa deve rappresentare equamente e correttamente le intenzioni dell'elettorato senza distorsioni. Su questo, che è un argomento matematico, vi sono fior di trattati e fior di esempi paradossali che mostrano come si possa distorcere l'uso di una legge elettorale. Poiché più avanti vi sono stranissime elucubrazioni ed elaborazioni di leggi elettorali, vi dico che la legge elettorale che meglio riflette le intenzioni di voto dell'elettorato è quella proporzionale senza sbarramenti e senza premi di maggioranza. Si tratta di una legge elettorale che ha funzionato bene per oltre 30 anni. Dopodiché sono stati fatti dei tentativi di leggi elettorali più decisioniste, con il risultato che non si è migliorato, ma si è peggiorato il sistema. Quindi, più cercate di fare una legge elettorale che vada nel senso di creare una maggioranza che comandi e non che governi - è una distinzione non sottile - e meno riuscite in questo effetto. Paradossalmente si stava meglio prima quando c'erano cinque partiti. Tutto sommato, anche questa mancanza di decisionalità, che viene continuamente indicata in tutte queste nove pagine, non è colpa della Costituzione. Chi è che decide, infatti? L'Esecutivo: si chiama Esecutivo, il Governo. Se il Governo non è capace di decidere, deve scegliere tra due cose: si metta a decidere oppure se ne vada a casa! Se non siete capaci di fare quello per cui state al Governo, fate posto a qualcun altro che lo sappia fare. Non è colpa della legge elettorale se non siete in grado di decidere; non è colpa neanche della Costituzione. È colpa del fatto che state cercando di mettere insieme interessi contrastanti. Dopo tutto, se qualcuno sta di qua e qualcun altro sta seduto di là, ci sarà un motivo; altrimenti tutti sarebbero mischiati, ed andrebbe bene così. Poco più oltre (mi spiace, ma è tutta una sottolineatura) si afferma che «i partiti senza i quali» - è bene ricordarlo - «un sistema democratico non è nemmeno concepibile (...)». Sottolineo che noi del Movimento 5 Stelle non siamo un partito, eppure siamo molto democratici. Quindi, siamo la prova che ciò è sbagliato. Siamo qui come prova vivente del fatto che è concepibile un sistema democratico senza i partiti tradizionali. Almeno bisognerebbe ricordarsi che noi rappresentiamo 9 milioni di cittadini, il 25 per cento dell'elettorato, e quindi non siamo proprio così piccolini. Ancora più avanti si continua si continua dicendo che «la crisi dei partiti quali strumenti insostituibili» - che è falso - «attraverso i quali i cittadini concorrono a determinare la politica nazionale si è riverberata direttamente sulle attribuzioni del Parlamento e del Governo, pregiudicandone il corretto funzionamento (...)». A me pareva che fosse colpa della Costituzione che volete cambiare. Ma state dicendo che c'è un problema; cioè la crisi dei partiti determinata dal fatto che i cittadini non sono capaci di votare. Se votassero meglio non ci sarebbe la crisi dei partiti. Ma c'è una crisi dei partiti proprio perché i cittadini stanno votando bene, non male! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Più avanti è ribadito: «lo stato di crisi dei partiti richiederebbe un incisivo intervento di riforma delle istituzioni». Non è così: lo stato di crisi dei partiti richiederebbe un incisivo intervento di riforma dei partiti. Voi dovreste interrogarvi e chiedervi perché le cose vanno male, perché la gente non vi vota, non attribuire la colpa alla Costituzione e decidere di fare una legge elettorale che tagli coloro che non votano per voi. Questa è logica, non ci vuole un genio. Basta leggere un testo e capire bene cosa si sta dicendo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Si legge poi che la durata media dei Governi negli ultimi vent'anni è di 19 mesi, ma la loro capacità realizzativa è anche minore di quella che si registrava in passato (ciò che ho già anticipato). Ma la colpa di chi è? L'ho detto prima: è del Governo (è il Governo che deve realizzare), o anche della sua maggioranza, che non è capace di dare gli stimoli giusti al Governo, ma forse perché il Governo vuol fare tutto da solo. Le leggi d'iniziativa governativa sono oltre il 70 per cento. Da quando siamo qui in Senato, di disegni di legge di iniziativa parlamentare non se ne sono visti in Aula. Si sono visti quelli d'iniziativa governativa, che hanno sempre la precedenza, e si trattava di decretazione d'urgenza. Di conseguenza, non veniteci a dire che è colpa della Costituzione se sta succedendo questo. E se il 70 per cento delle proposte sono d'iniziativa del Governo e il Governo non è capace di decidere, quale sarebbe la soluzione? Non certo cambiare la Costituzione, o (visto che è di questo che stiamo parlando) l'articolo 138, che è il modo unico con cui cambiare la Costituzione. Voglio fare un inciso: poniamo che riusciste in questo intento e che rendeste più facile ogni cambiamento costituzionale, e poniamo che nella prossima tornata elettorale non vinciate voi ma fossimo noi ad ottenere maggior consenso. Voi avreste dato in mano a qualcuno che non vi fa proprio piacere che stia qua dentro tutte le chiavi, tutti i «codici di lancio», per così dire, usando un altro tipo di gergo. Noi avremmo la possibilità di usare la Costituzione che voi ci avete gentilmente concesso di modificare molto più facilmente per fare tutto quello che voi adesso non volete fare, di utilizzare tutti gli strumenti di democrazia diretta: il referendum propositivo senza quorum (per citarne uno), la legge elettorale incostituzionale. Ma vi conviene, strategicamente, darci in mano tutte le chiavi? Io dico di no, ma ognuno è libero di decidere il proprio destino. Si dice inoltre: «Le riforme servono anche a promuovere un processo di rafforzamento e rigenerazione dei partiti». Cambiando la Costituzione? No (lo ripeto): sono i partiti che devono cambiare, e devono farlo perché si sono resi conto (o dovrebbero essersi resi conto) che le cose non funzionano. Più avanti si legge che lei è «convinto che il bipolarismo, e con esso l'alternanza al Governo fra i diversi schieramenti politici, sia non solo un elemento acquisito in modo irreversibile alla nostra cultura politica, ma anche un fattore di trasparenza e di democraticità del sistema». Noi qui siamo la prova che non c'è un bipolarismo, se intendiamo per polo un aggregato forte di rappresentanza elettorale. Allora ce ne sono almeno tre. Di conseguenza uno è di troppo? Ce ne vogliono soltanto due? Questa è una considerazione meramente testuale. Poco più avanti si dice ancora che «non sono in discussione i valori fondanti della nostra comunità»: ma quali sono i valori fondanti di cui stiamo parlando? Nel momento in cui introducete coercizioni tipo la TAV, oppure create uno Stato nello Stato come l'Ilva (perché avete creato una situazione di enclave in cui certe leggi non valgono) non lo fate in nome della collettività o della comunità. Quando introducete i Six Pack o i Two Pack, tutti vincoli che ci obbligano a certe manovre di bilancio tutte le volte che certi parametri non rientrano negli accordi di questi trattati, non state facendo l'interesse della comunità, perché la comunità la state strangolando. Quindi, la domanda rimane sempre la stessa: di quale comunità stiamo parlando? E soprattutto: cosa c'entra la Costituzione? Avete bisogno di un percorso che restituisca forza ed autorevolezza alla rappresentanza politica; percorso che, senza intaccare l'alternanza tra schieramenti diversi alla guida, agevoli il confronto su quanto occorre fare nell'interesse del Paese. Guardate che questo farebbe parte del normale dibattito parlamentare. In teoria, in questa sede siamo 315 senatori - non lo siamo - proprio per questo, per fare il confronto e il dibattito parlamentare. Non si opera una modifica costituzionale di tale portata per favorire questo dibattito, ma per sfavorirlo, e anche in questo caso è evidente che manca la lettera «s». Lei poi dice: «La relazione finale della Commissione è articolata in 6 capitoli». Quindi, altro che una agevolazione: questa relazione contiene di tutto. Ci sono 4 principali ambiti di riforma costituzionale, la cui attuazione è stata ritenuta unanimemente necessaria da una decina di persone, come per esempio il rafforzamento del Parlamento. Mi scusi, Ministro, ma si dice che si deve puntare sul presidenzialismo e poi che si deve rafforzare il Parlamento: ma in che senso? Il rafforzamento del Parlamento consiste nello spostare il centro dell'azione legislativa verso il Parlamento tramite le sue Commissioni. È meglio che le leggi vengano fatte settorialmente dalle Commissioni oppure che il Governo venga in questa sede con un «polpettone» che ci dice di prendere. Poi è normale che tutti saltano su di esso e che ognuno metta il proprio ingrediente, e alla fine vengono fuori provvedimenti ancora peggiori. Qui si parla di un sistema razionalizzato di rapporto tra Parlamento e Governo. La razionalizzazione vuole proprio la divisione dei compiti, le specificità. Ogni Commissione legifera avendo magari un indirizzo su quanto è di sua competenza. Non vedo il rafforzamento del Parlamento e non sono neanche l'unico a non vederlo. «La Commissione» - leggo dal resoconto dell'intervento di ieri del ministro Quagliariello - «si è pronunciata in modo unanime in favore del superamento dell'attuale bicameralismo paritario e simmetrico, che (...) rappresenta un potente fattore di rallentamento dei processi decisionali e, spesso, anche di destabilizzazione della forma di governo». E meno male! Ricordo che è anche potestà del Parlamento sfiduciare il Governo, e se noi togliessimo la possibilità di destabilizzare, allora vorrebbe dire che noi non potremmo fare nulla per dire al Governo che sta agendo male, che deve andare via o cambiare. Non potremo più fare questo. Perché non va bene il bicameralismo paritario e simmetrico? Voi dite: per la duplicazione dei compiti. È vero: in parte esiste una duplicazione dei compiti, ma voi stessi avete visto e detto come le leggi, nel passaggio da una Camera all'altra, hanno visto spesso dei miglioramenti. Non è così negativo questo bicameralismo. In realtà, voi dite che il monocameralismo è diffuso. Non lo è per niente. Per lo meno cercate di elaborare relazioni migliori. Mi fermo a questo punto perché il tempo a mia disposizione è terminato. Aggiungo solo che sono arrivato a pagina 5, e che 9 sono le pagine della relazione. Quindi, per fare una disamina, occorrevano altri venti minuti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
A nome di tutta l'Assemblea saluto gli studenti del Liceo scientifico e linguistico statale «Enrico Medi» di Battipaglia, in provincia di Salerno. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Cervellini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, senatrici e senatori, mi corre l'obbligo di fare una precisazione nei confronti del Ministro, che saluto. Le osservazioni che abbiamo svolto in mattinata non erano assolutamente volte ad intervenire sulle sue condizioni, tantomeno di salute. Anzi, in questo senso abbiamo dimostrato la più completa disponibilità a riorganizzare i lavori di quest'Aula in qualsiasi momento del giorno e della notte, di qualunque giorno della settimana. Bisogna essere, infatti, reciprocamente seri e non strumentalizzare aspetti personali. Bisogna avere grande rispetto. Arriviamo ad una discussione, quella di oggi, nell'Aula del Senato, alla luce di grandi fatti intercorsi nel nostro Paese. Molti hanno ricordato la manifestazione che ha attraversato le vie della nostra città non più tardi nella giornata di sabato; una grande manifestazione che ha posto in evidenza un punto ineludibile che, negli interventi della maggioranza e nello stesso lavoro relazionato, si tende invece ad equivocare: i tanti cittadini comuni, lavoratori e lavoratrici, nonché costituzionalisti, hanno detto chiaramente che non si deve strumentalizzare, non devono esistere alcun conservatorismo, blocco e indisponibilità a cambiare, soprattutto per rendere più attuale e attuabile la Costituzione, ossia i nostri elementi fondanti. Però, c'è qualcosa di storto e contraddittorio che non convince. Lasciatemi ricordare i diritti fondamentali della nostra Carta: la dignità del lavoro, i diritti civili per tutti, quelli inviolabili dell'umanità, senza alcuna distinzione di sesso, razza, lingua, religione, opinioni politiche e condizioni personali. Il principio fondamentale della Costituzione ove si dice, appunto, che è compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli e che spetta a noi in primo luogo farlo: è compito del legislatore. Se su questi diritti siamo tutti d'accordo, se siamo assolutamente d'accordo a difenderli, ma sopratutto ad attuarli, perché su alcune questioni che sono state indicate nella relazione del Ministro, ove si dice che c'è disponibilità larga e un consenso pressoché unanime, se è sincera tale affermazione, si procede con queste modalità, anziché in maniera ragionevole, per non usare un altro termine «terra terra»? Perché non si parte dal comune sentire e dalle condivisioni e, con un percorso cristallino, le si mettono nero su bianco e si procede, se c'è un comune denominatore forte e condiviso su alcuni aspetti? Un esempio su tutti: si dice appunto che il sistema elettorale attuale, il famigerato "porcellum" vada eliminato. Giusto. Non sento nessuno che lo difende, eppure non si procede nel modo che sarebbe naturale. E qual è il modo naturale? Ebbene, non settanta o cinquanta anni fa, ma pochi mesi fa un movimento composto da cittadini comuni e da costituzionalisti non si sono limitati a dire o a fare manifestazioni contro l'attuale legge elettorale. Hanno consegnato un milione e mezzo di firme che sono state raccolte in un mese: firme vere, in calce, che sono state consegnate. Non è come in occasione delle manifestazioni, dove ognuno dice numeri diversi, che non coincidono mai con quelli della questura e che sono pertanto opinabili. No: parliamo di un milione e mezzo di donne e di uomini che hanno detto delle cose semplici, in attesa che venga magari dichiarata incostituzionale l'attuale legge elettorale. Allora si assuma questo provvedimento. Tutti d'accordo? Sì, tutti d'accordo. Vediamo però la fine che ha fatto. Allora c'è molta ipocrisia e non è vero che ci ascoltiamo. Forse qualcuno sente, ma ascoltare è un'altra cosa. Vi chiederete: sono gli unici depositari della soluzione e del giusto queste donne e questi uomini? Certo che no! Ma cominciamo a sentire che cosa hanno da dire, per correggere e per migliorare. Credo che questo sarebbe dovuto essere il percorso che il legislatore avrebbe dovuto seguire, con un sana autonomia e responsabilità, cominciando non magari solo a fare i questionari che venivano ricordati, ma a sentire le ragioni, assolutamente opinabili, di quanti a queste ragioni hanno portato un conforto di un milione e mezzo di cittadini e cittadine italiane. Questo poteva essere un terreno di partenza. Al contrario fioccano i vari sistemi: le proposte ispaniche, ungheresi, un po' di questo e un po' di quello, passaggi per la Francia. Meno male, perché altrimenti se si prendono altre direzioni, si rischia di andare a esperienze da repubblica centroafricana dell'ex dittatore sanguinario Bokassa. Ma questa è l'Italia, con la sua tradizione non solo della cultura in generale, ma anche delle istituzioni, della democrazia seconda solo alla martoriata Grecia. Non è un atteggiamento nazionalista il mio, ma da chi dobbiamo scopiazzare per capire quello che serve per mettere in sintonia ed in armonia l'orientamento dei cittadini, il sistema elettorale e la capacità che la politica poi traduca tutto questo in fatti concreti? Lasciamo perdere gli atteggiamenti da «National Geographic». Credo che uno dei punti di maggiore criticità di questa enorme quanto rissosa maggioranza, che volendo può modificare la nostra Costituzione con oltre i due terzi dei parlamentari in entrambi i rami del Parlamento e scippare ai cittadini, quel popolo sovrano che esercita tale sovranità nelle forme e nei limiti previsti dalla nostra stessa Costituzione all'articolo 1, è che state modificando le forme e restringendo i limiti senza avere una bussola, un forte comune sentire, seppure con differenze, con sensibilità magari differenti, ma senza nemmeno il cemento del comune sentire. Contrariamente ai costituenti del 1948, vi unisce solo lo spezzare regole e contenuti che non vi permettono di rendere permanente quel tragico teatrino che solo pochi giorni fa è stato rappresentato in quest'Aula, con accuse vergognose nella maggioranza, minacce ai massimi organi dello Stato che noi, forza di opposizione, non ci sogneremmo neppure di pensare; con ripensamenti evidentemente tattici, a 180 gradi, salvo poi essere tutti, ma proprio tutti riproposti nel giro di una manciata di ore, facendo ripartire un ridicolo, quanto pericoloso per lo stato di sofferenza del nostro popolo, mostruoso «Gioco dell'oca» dove ogni tanto si riparte dal via o qualcuno va in prigione e sta fermo qualche giro, ma tant'è, si rilanciano i dadi. Ingombranti, decadenti ex Presidenti del Consiglio e, leggo dai giornali, fra poco anche ex cavalieri, gettano tutto il loro piombo sulle ali del cambiamento necessario. Nani sulle spalle di giganti che, non paghi e frustrati da tale funzione, cercano attivamente di impastoiare le gambe del gigante stesso, bendarne gli occhi, salvo indicarne prontamente i limiti e gli errori. Che strano Paese è il nostro! È come se, dopo il disastro della Concordia, si fosse arrivati alla conclusione che le responsabilità fossero da ricercare in un cedimento strutturale della nave, piuttosto che in un cattivo funzionamento, o nell'assenza di tecnologie adeguate o di sistemi di sicurezza. Tutto, certo, andrà verificato e sottoposto alle più scrupolose analisi, ma chi l'ha portata ad infrangersi sugli scogli deve fornire spiegazioni, se ne ha. Invece no, i piloti della politica italiana sono incapaci, i partiti non svolgono più la funzione assegnata loro dalla Costituzione, non sono più all'altezza, ma non si cambiano i piloti, le forme organizzative e gli strumenti, bensì si cambia la nave-Costituzione. Non si procede con riparazioni evidentemente necessarie e da tutti condivise, ma la si affida all'esterno a dei saggi. Basta che i comandanti restino confermati al loro posto. Si tengono in vita leggi elettorali incostituzionali che garantiscono che il popolo non possa cambiare e scegliere liberamente. No, non è strano il Paese: è inadeguata la sua classe dirigente e ne è consapevole il Paese e, purtroppo, la stessa classe dirigente, che resiste in tutti i modi, noncurante dei danni che si arrecano all'intero sistema Italia e quindi diventa classe dominante, non più dirigente. Ho ascoltato con molta attenzione sin dalla relazione del Ministro e in tutto il successivo dibattito. Eravamo in pochi e siamo ancora in pochi, ad onor del vero, comunque forti affermazioni sono state fatte da parte della maggioranza circa la necessità del cambiamento, ad esempio del Titolo V, dell'eliminazione delle Province: «Non ce lo impedirete», ho sentito dire qui da parte di esponenti della maggioranza. Alcuni lo hanno tuonato in quest'Aula. Questa è veramente curiosa. Dico sommessamente, ma è una comunicazione ufficiale, che siamo d'accordo, nessuno lo vuole impedire. Ma nella precedente legislatura, con un'analoga supermaggioranza (noi non eravamo neanche rappresentati in Parlamento), ci spiegate cosa vi ha impedito di farlo? Forse un disegno di legge pasticciato che colpiva solo la democrazia e la partecipazione, ma non individuava minimamente i compiti, le responsabilità, le risorse che andavano assegnate ai Comuni, alle Regioni e allo stesso Stato in luogo della soppressione delle Province stesse e delle loro competenze; alcune nevralgiche, come l'edilizia scolastica per le scuole superiori. Macché! Si accorpano in modo bizzarro, si prefigurano ulteriori enti di primo e di secondo livello su un profilo democratico assai debole, in alcuni casi inesistente. C'è una macro emergenza, certamente. Nel Paese si fa largo una disperazione di ceti drammaticamente impoveriti: giovani senza speranza per il futuro; la vergogna di sentirsi italiani davanti al nostro comportamento nei confronti della tragedia di Lampedusa e purtroppo delle precedenti e di quelle che seguiranno. E perché? Perché non si fa nulla. La Bossi-Fini non è urgente cambiarla, basta qualche lacrima. Che importa se i parenti non sanno più dove piangere i loro morti. Donne e bambini dentro bare caricate con le gru e non si sa neanche dove li hanno portati. Dove ci volete portare? Su questo si stabilisce che non c'è emergenza nel nostro Paese. Organizzerete qualche bel convegno, qualche dotto intervento e queste tragedie continueranno. Infine, modestamente, mi sento di fare un appello a ciascuno di noi, indipendentemente da merito delle riforme che proporrete, consentite la certezza del coinvolgimento del giudizio popolare. Non dovete temerlo; anzi, tanto più se vi sentite nel giusto questo rappresenterebbe il miglior argomento per dimostrarlo. Non mettete una camicia di forza al Paese e a voi stessi. Con procedure accelerate, forti di numeri esorbitanti avete modificato in Costituzione aspetti fondamentali, equilibri di bilancio. Ma guardate cosa avviene negli Stati Uniti. Non parlo della Cina maoista, ma del precedente Obama, di come sta combattendo la sfida, che i parlamentari repubblicani sciaguratamente stanno imponendo a quel grande Paese, dagli effetti devastanti, globali e planetari. Sono state fatte grandi citazioni in questi due giorni. Io non ne faccio. Ricordo solo che oggi ricorrono i 70 anni dal rastrellamento che a poche centinaia di metri da qui, nella città di Roma, colpì la comunità ebraica di Roma. Un rastrellamento in cui migliaia di donne, uomini, bambini e anziani furono deportati in Germania e tornarono in pochi. Non faccio citazioni, ma è un ricordo. Non in quel rastrellamento, ma dopo l'8 settembre, anche mio padre fu portato in Germania e tornò vivo e deluso dal dopoguerra ma con un grande tesoro, oltre a quello straordinario della vita: questa nostra Costituzione democratica e antifascista, rigida ma non per sbaglio. Ci vuole tempo, infatti, per la riflessione. Togliere un qualsiasi mattoncino, con tutta la buona fede, che non metto assolutamente in discussione in ciascuno dei senatori e dei parlamentari, può causare il disfacimento anche di un arco bellissimo. E quando crolla, un arco è crollato. Occorre quindi approfondire, indagare, ascoltare, non solo sentire; ascoltarci e saper trovare sintesi robuste, compromessi alti, che valgano e tengano, più delle poche ore di cui è fatta la politica di oggi nel nostro Paese. Senatrici e senatori, Ministro, diceva il filosofo Seneca: non c'è vento favorevole per il navigante che non sa dove andare. Lo dico con preoccupazione per il Paese e tristezza interiore. Attenzione, è il vostro caso. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Mangili. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi tutti, in questo luogo che dovrebbe essere deputato alla democrazia legislativa (che voi chiamate rappresentativa, ma che noi cerchiamo di rendere assolutamente diretta e trasparente, da e per tutti i cittadini) ci chiedete di votare per snaturare la nostra Carta costituzionale da un Comitato di soli 42 membri nominati dai partiti; da un Comitato di saggi nominati al di sopra dell'espressione popolare, assegnati appositamente per accorciare e stravolgere le norme democratiche (nate dall'antifascismo, non dimentichiamolo mai) che i nostri Padri costituenti hanno inserito per impedire ogni ingerenza di parte o al di sopra delle parti, in spregio alle conquiste democratiche ottenute con il sacrificio di molti italiani morti per questo. Ci chiedete di mettere mano alla Carta fondante della nostra Repubblica in nome di interessi di partito, chiunque sia o che colore abbia. A noi non premono i colori o le cordate partitiche; a noi interessa il bene supremo del popolo che voi state cercando di opprimere e distruggere. Ci trattate ogni giorno come miseri arrampicatori della politica; noi siamo innocenti, questo sì, di fronte al disastro che avete compiuto in questi anni, e puri, tanto da dirvi che questo ennesimo scempio dei valori non lo accettiamo. Non siamo così miopi per non intravedere le manovre desolate per abbattere le ultime difese che il cittadino sovrano ha nella protezione della propria Carta. Credo sia necessario per chi ci ascolta (e sono tanti in rete e nel territorio), che sia di fondamentale importanza leggere le parti relative all'articolo 138 della Costituzione, riprendendo il discorso del senatore Paolo Rossi del 14 novembre 1947, nella seduta pomeridiana, in Assemblea costituente quando prosegue la discussione generale del Titolo VI «Garanzie costituzionali») con tali parole: "dalla riconosciuta necessità d'assicurare una notevole fermezza della Costituzione è nato quello schema che abbiamo l'onore di presentarvi: schema che riesce a conciliare - noi ci illudiamo - le istanze opposte di certezza e costanza della legge costituzionale e di adattabilità al tempo che preme con le sue continue mutevoli esigenze". La Costituzione non deve essere un masso di granito che non si può plasmare e che si scheggia; e non deve essere nemmeno un giunco flessibile che si piega ad ogni alito di vento. Deve essere, dovrebbe essere, vorrebbe essere una specie di duttile acciaio che si riesce a riplasmare faticosamente sotto l'azione del fuoco e sotto l'azione del martello di un operaio forte e consapevole! Vediamo se le progettate disposizioni si possono avvicinare a questo ideale. Abbiamo voluto, anzitutto, che l'iniziativa della revisione competesse tanto al Governo quanto ad ogni singolo deputato. Abbiamo voluto il procedimento delle due letture, con un intervallo di tre mesi fra l'una e l'altra, perché una cosa tanto seria come la riforma costituzionale non sia il prodotto di impulsi momentanei e demagogici o, comunque, non ben confermati e meditati. Abbiamo richiesto l'esigenza della maggioranza assoluta (metà più uno dei membri che compongono le due Camere), per evitare colpi di mano minoritari, sempre deplorevoli, pericolosi, pericolosissimi nella suprema materia costituzionale. Oltre a queste garanzie, che ci paiono molto serie e sostanziali, ne abbiamo introdotta un'altra che può tranquillizzare tutti: il ricorso alla fonte stessa della sovranità, ossia il referendum popolare, quando un quinto dei membri di una Camera, cinquecentomila elettori o cinque Consigli regionali ne facciano domanda. Con ciò anche i diritti della minoranza, di una modesta minoranza, sono tutelati efficacemente, restando aperto l'appello al popolo, anche ad opera di una parte comparativamente piccola della pubblica opinione. Restava la necessità di tutelare la certezza della legge. A ciò si è provveduto fissando un termine entro il quale l'impugnativa può essere promossa: tre mesi. Tre mesi paiono sufficientemente lunghi perché l'opinione pubblica si metta, se necessario, in moto e paiono sufficientemente brevi per non lasciar troppo nell'indefinito le norme costituzionali. Il ricorso al referendum viene escluso in un caso soltanto, quando la legge sia stata approvata in entrambe le Camere (con quattro votazioni, giacché si prevede il sistema della doppia lettura) con la maggioranza di due terzi dei componenti, una maggioranza davvero largamente qualificata. E opportuna questa norma? A noi pare di sì, perché ha avuto riguardo alla concreta realtà politica, al concreto panorama politico del nostro Paese. Noi crediamo alla Costituzione della Repubblica italiana. Continua il senatore Rossi: «Col sistema che vi proponiamo, io non so veramente se si possa parlare di una Costituzione rigida (...) si potrebbe forse parlare di una Costituzione semi-rigida o piuttosto di una Costituzione garantita da un serio e severo congegno di revisione Costituzionale». Finisco con l'esprimere un'opinione ed un augurio. Abbiamo il più profondo rispetto della legalità, ma non abbiamo alcun feticismo per il contenuto intrinseco di ogni singola legge, di ogni singola norma, sia pure costituzionale. Per noi del Movimento 5 Stelle è essenziale che le norme costituzionali siano mutate quando occorra, senza ancoraggi conservatoristici e senza facilonerie, ma anche che siano formalmente, sostanzialmente ed intrinsecamente rispettate finché sono in vita. Bene, queste sono parole che danno un senso di appartenenza, fratellanza, solidarietà e difesa piena alla cittadinanza e alla volontà popolare. Il "popolo" non è una parola scritta nel vocabolario. È quello che ci e vi sta scrivendo e che voi non interpretate perché indifferenti e corresponsabili. Sono parole che fanno vibrare d'orgoglio. Voi qui, ora e subito, nella fretta che avete per misurarvi con chi vi tiene al laccio, ci state chiedendo di abiurare a queste parole. State chiedendo al popolo italiano, che noi rappresentiamo come semplici portavoce, di disintegrarle per interessi di parte. State chiedendo, schiacciando ignobilmente ogni espressione popolare, di cancellare, o derogare momentaneamente, questo articolo. Noi del Movimento siamo entrati in questi palazzi dell'Istituzione pienamente consapevoli dei rischi nei quali incorrevamo. Lo abbiamo fatto anche per salvaguardare gli ultimi baluardi della nostra democrazia in questo splendido Paese. Ci abbiamo trovato la scatola vuota e torbida che ci avete lasciato e che ora tentate di riempire con altri 42 membri nominati dall'alto, che ancora una volta non riconosciamo e denunciamo. Inesperienza, forse. Ma complicità con tutti voi, nessuno escluso, mai! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Romani Maurizio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, il provvedimento che stiamo discutendo, il disegno di legge costituzionale che istituisce un Comitato parlamentare per le riforme costituzionali ed elettorali, rappresenta chiaramente una procedura straordinaria, una deroga all'articolo 138 della Costituzione. In una Costituzione rigida come la nostra, la procedura per la revisione costituzionale è infatti solo quella prevista dalla stessa Costituzione. Una legge costituzionale o è conforme all'articolo 138 oppure è difforme: non esiste un tertium genus. Né si può obiettare che, questa volta, la legge costituzionale prevedrebbe che essa sia successivamente approvata obbligatoriamente dal popolo. Se - come è sperabile - il procedimento in atto non è «costituente» (cioè avente finalità radicalmente contrarie al vigente ordinamento costituzionale), ciò implica che anche la sovranità del popolo dovrà, al riguardo, essere esercitata «nelle forme e nei limiti della Costituzione». Pertanto, il popolo non potrà, con la successiva votazione referendaria, eliminare i vizi procedimentali che inficiano la legge costituzionale. Per contro, la legge costituzionale in discussione non mira a «modificare» il procedimento di revisione costituzionale consentendo «istituzionalmente», per il futuro, agli studiosi, in luogo dei politici (direi purtroppo), di escogitare soluzioni costituzionali, alle Commissioni parlamentari di redigere il testo delle leggi costituzionali e al popolo di far sentire sempre la sua voce con referendum obbligatori. La legge costituzionale in esame pone piuttosto in essere una deroga all'articolo 138. Ma una deroga che spieghi stabili conseguenze per il futuro sulla forma di governo, sul rapporto tra Parlamento e Governo, sul bicameralismo paritario, eccetera, che altro è, se non una surrettizia violazione della Costituzione? L'articolo 138 è quella disposizione che da sempre ci garantisce contro i colpi di mano della maggioranza del momento, una maggioranza magari fittizia, prodotto deviato di questa indegna legge elettorale. Lo stesso Presidente della Corte costituzionale ha sostenuto che questo Parlamento è stato eletto con una legge costituzionalmente viziata. E allora mi chiedo: che legittimità ha questo Parlamento per arrogarsi il diritto di scardinare, anche se solo temporaneamente, uno degli architravi del nostro ordinamento? Chi ci garantisce che derogare all'articolo 138 non comporti proprio gli stravolgimenti costituzionali dai quali i nostri Padri costituenti volevano metterci al riparo? Questo Parlamento? Ed ecco quindi che la deroga all'articolo 138 non rappresenta affatto una mera questione di procedura, ma è sostanziale. La scarsa legittimità politica, e in particolar modo morale, di questo Parlamento avrebbe dovuto indurre i suoi membri a una maggiore umiltà e di conseguenza a limitarsi ad intervenire su ciò che realmente è necessario fare nell'immediato: una nuova legge elettorale, che consenta l'elezione di un Parlamento che possa moralmente prendersi la responsabilità di ridisegnare l'architettura costituzionale del nostro ordinamento. Non solo ci si arroga questo diritto, ma si pretende di farlo in deroga a una delle disposizioni più importanti della Costituzione. La Costituente vera, l'unica che abbiamo avuto, nel periodo 1946-1947, è tutt'altro rispetto alla Costituente finta, che si vuol fare adesso. Al lavoro della Costituente vera si affiancò poi una grande opera di alfabetizzazione costituzionale (c'era un Ministero apposito, retto da Nenni, sia col Governo Parri, sia col Governo De Gasperi), c'erano trasmissioni quotidiane alla radio, in cui si educava e si informava. Si trattava di coinvolgere nel progetto di scrittura della Costituzione più gente possibile. Ora si tratta invece di tenerlo il più nascosto e lontano possibile dall'opinione pubblica. Vale inoltre la pena fare un rapido accenno alle tempistiche che questo Comitato parlamentare per le riforme dovrebbe seguire: i progetti di legge costituzionale devono necessariamente essere esaminati entro 18 mesi dell'entrata in vigore del disegno di legge costituzionale che stiamo esaminando e, entro sei mesi dalla prima seduta, il Comitato dovrà trasmettere ai Presidenti delle Camere i progetti esaminati. Entro tre mesi dalla data della trasmissione, ciascuna Camera deve concludere l'esame del testo e tra le due deliberazioni deve esserci un intervallo non minore di 45 giorni al posto dei tre mesi previsti dall'articolo 138, mentre viene confermata la necessità dell'approvazione a maggioranza assoluta dei componenti di ciascuna Camera. Questa compressione dei tempi, l'aver attribuito al Governo un potere emendativo privilegiato, l'impossibilità per i singoli parlamentari di subemendare le proposte del Governo o del Comitato, la proibizione per i parlamentari in dissenso con i propri Gruppi di presentare propri emendamenti, la possibilità di estendere la revisione ad altri articoli della Costituzione laddove si ravvisasse una connessione con i Titoli della Parte II attribuiti alla competenza del Comitato, le deroghe previste ai Regolamenti di Camera e Senato, la scarsa attenzione alla pubblicità dei lavori del Comitato: ecco, tutto questo ci dà la dimensione di come ci sia una precisa volontà di ridurre oltremodo le prerogative del singolo parlamentare e del Parlamento nel suo complesso, mortificandone le funzioni. Mi chiedo come possiamo noi parlamentari accettare una simile umiliazione. Sono in gioco nodi cruciali della nostra vita, non fredde operazioni di ingegneria costituzionale, come si vuol far credere. Lavoro, uguaglianza, giustizia, diritti di tutti, cultura, salute, legalità e trasparenza: cose possibili in democrazia quando la si espande, difficili o impossibili quando la si restringe. Ed a proposito di questo vi è da sottolineare che, se fino a poco tempo fa il dibattito sulle riforme costituzionali si articolava in una dialettica tra una forza di Governo e una di opposizione, ora - grazie al Governo dei tecnici prima e alle larghe intese poi - l'opposizione risulta praticamente esclusa. E non è solo un dettaglio, se si considera con quanta solerzia sono stati presi in considerazione da questo Parlamento i risultati dei referendum del 2006 ed i vari tentativi che i cittadini hanno fatto per modificare la legge elettorale, che fossero leggi di iniziativa popolare o raccolta firme per i quesiti referendari. Appare utile considerare inoltre che le forze politiche che compongono questa strana maggioranza dimostrano giorno dopo giorno di avere un'idea profondamente diversa della Costituzione e delle garanzie che contiene. Come si può pensare che all'interno di questo Comitato tutte le differenze svaniscano per lasciare il passo ad una consapevole ed argomentata discussione che conduca ad una buona riforma costituzionale? È del tutto prevedibile invece che lo svilente dibattito a cui assistiamo giornalmente in quest'Aula sui pochi temi che toccano veramente gli interessi dei partiti verrà riproposto nello stesso identico modo. L'articolo 5 del disegno di legge fortunatamente consente che sia avanzata richiesta di referendum confermativo anche nel caso in cui il testo sia approvato con la maggioranza dei due terzi. Ma questo particolare non può rassicurarci, almeno fino a che non sarà dato avvio ad un serio coinvolgimento dell'opinione pubblica nel dibattito che si sta svolgendo in sordina in queste Aule, forti della consapevolezza che non sono questi i temi sui quali si concentra l'interesse della stragrande maggioranza dei cittadini. È evidente che la Costituzione deve e dovrà essere modificata per rispondere ai mutamenti di una società in evoluzione, ma è altrettanto evidente che qualsiasi modifica non possa che risolversi all'interno della procedura prevista dalla Costituzione stessa. Noi non vogliamo ritardare le riforme, vorremmo semplicemente che tutto avvenisse nel perimetro della Costituzione, insistendo sulla necessità di dare voce ai cittadini. Abbiamo un esempio precedente che deve farci riflettere, la modifica dell'articolo 81 sul pareggio di bilancio: non si volle prestare l'attenzione a quelli che suggerivano di evitare di approvarla con la maggioranza dei due terzi, in modo che i cittadini potessero esprimersi. E magari - ma è solo un suggerimento! - prima di cercare strampalati modi per modificare la Costituzione, si potrebbe cominciare con l'attuarla davvero. Quindi, in primo luogo attuarla; poi adeguarla ai cambiamenti, ma di certo non stravolgerla e, soprattutto, non demolirla. La Carta può esser cambiata, ma con grande prudenza e largo consenso. Detto ciò, signora Presidente, visto che abbiamo fatto un po' di confusione, sarò io a leggere ciò che ha scritto la senatrice Ivana Simeoni, al posto suo, visto che ho ancora tempo. Quindi, quello che leggerò ora è il discorso della senatrice Simeoni. «Onorevoli senatrici e senatori, nel 1947 i nostri Padri costituenti scrivevano la Costituzione. Erano eroi di guerra, partigiani, ma anche personaggi così autorevoli e di alta fibra morale che avevano messo in soggezione persino i fascisti, difendendo i deboli e deridendo il regime a rischio della propria vita. Personaggi come, ad esempio, Piero Calamandrei. Oggi siamo in quest'Aula per discutere se cambiare, oppure no, uno dei meccanismi fondamentali previsto dalla Costituzione: il procedimento di revisione costituzionale».
Senatore Romani, vorrei solo ricordare una cosa: la senatrice Simeoni può anche depositare il suo intervento. Aveva molto piacere che io... PRESIDENTE. Sto solo dicendo che so che lei sta riempiendo il suo tempo di venti minuti e non la interrompo. Ma volevo farle presente soltanto che in genere non si consente di leggere un intervento di un altro senatore. Prego, senatore Romani, continui pure il suo intervento.
Grazie, signora Presidente. «Ma io vi chiedo, onorevoli colleghi, siete proprio sicuri di esserne autorizzati? Con quale autorità un Parlamento eletto con una legge definita "porcata" si permette di mettere mano ad un testo scritto con il sangue ed il coraggio dei nostri nonni? Siete davvero sicuri di fare gli interessi del Paese in questo modo? Cambiando le regole con un atto di forza, stuprando la volontà popolare emersa dalle ultime elezioni? Quelli che hanno scritto la Costituzione avevano ben chiaro quali fossero i valori per cui valeva lottare e morire. L'orrore della guerra e la morte dei propri cari aveva insegnato molto bene a tutti quali fossero davvero le cose importanti. Avete voi la stessa chiarezza mentre vi accingete a cambiare la Costituzione? A me sembra, e non credo di sbagliare, che il vero problema di questa politica non sia il procedimento con cui vengono varate le leggi. Il vero problema è che le forze politiche si affannano per tutto il tempo a tentare di distruggersi a vicenda, cercando continuamente il metodo migliore di fregare l'avversario, scaricando la colpa delle proprie azioni ora sull'opposizione, ora sull'Europa, ora sulle toghe rosse. Mentre i problemi del popolo italiano vengono costantemente ignorati, rimandati, a volte addirittura derisi. L'emblema del fallimento di questa politica scellerata è il patetico teatrino della riforma della legge elettorale, eternamente rimandata per interesse momentaneo. L'interesse è farla nel momento giusto per fregare gli avversari e mantenere la poltrona, non farla in modo giusto per garantire al popolo un'equa rappresentanza. Come possiamo fidarci dei buoni propositi di una maggioranza come questa? Per legittimare le vostre riforme e per avere una parvenza di credibilità, questo Parlamento si è dotato di un comitato di "saggi", detentore del sapere. Ennesimo espediente per scaricare la propria responsabilità e mascherare la propria inettitudine. E su sessanta milioni di italiani non siete neanche riusciti a trovarne quaranta che non fossero indagati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] L'ennesima onta alla nostra Costituzione ed alla memoria dei nostri Padri costituenti. Mai avrei pensato, entrando in questo Parlamento come semplice cittadina, di trovare una situazione così degradata e degli spettacoli così meschini. La storia ricorderà la classe politica degli ultimi vent'anni come quella dello "sfascismo", come quella che ha ridotto l'Italia da potenza mondiale a zimbello economico ed internazionale. Vogliamo anche essere ricordati come quelli che hanno rovinato la Costituzione?». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Mussini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ringrazio il ministro Quagliariello che, nonostante le precarie condizioni di salute, è qui con noi. Cercherò di dargli soddisfazione perché voglio riprendere il testo della sua relazione. Per certi aspetti, questa relazione si configura come un testo aperto perché all'analisi, pur avendo io stessa sottolineato alcuni dei concetti evidenziati dal collega Martelli, devo dire che sono nate in me delle riflessioni leggermente diverse, quindi le rendo merito di avere costruito una relazione che si presta anche a un approfondimento ulteriore; d'altro canto repetita iuvant, poi qui ci sono alcuni colleghi che prima non erano presenti (e viceversa). Il primo aspetto che anche io ho sottolineato è il fatto che, rispetto a quando si dice che l'obiettivo «...non era certo quello di predisporre una proposta organica di riforma», mi viene da dire che excusatio non petita, accusatio manifesta. Lei stesso, infatti, contestualmente alla presentazione di questa relazione, ha rilasciato una dichiarazione in cui diceva che il Governo avrebbe fatto proposte per una riforma della giustizia. Io ricordo la discussione che abbiamo avuto in quest'Aula dove si è voluto tenere accuratamente fuori dal perimetro delle competenze dell'attività di questo Comitato il Titolo IV, quindi adesso ci stiamo anche portando avanti rispetto a quello che si dice e non si dice in questa prima parte. Non voglio ripercorrere tutte le tappe che ha percorso il collega e mi limito ad utilizzare alcuni punti che desidero portare alla vostra attenzione per mostrare come il primo e più grave aspetto di quello che stiamo facendo adesso è che, tramite una trasformazione, stiamo intervenendo su qualcosa che non ha a che vedere con la cornice, ma con i contenuti e con le persone che in realtà sono in questa cornice. Nel testo si afferma: «alle difficoltà del Paese non è estranea la debolezza delle nostre istituzioni, concepite in una fase storica molto diversa da quella attuale e risultate progressivamente inadeguate a fronteggiare con efficacia tanto le sfide derivanti dal mutato contesto economico mondiale, quanto quelle connesse al processo d'integrazione europea». Vorrei quindi riprendere anche quanto ha detto il collega senatore Chiti (che adesso non c'è), il quale è anche Presidente della 14ᵃ Commissione, per sottolineare che il problema non sono le istituzioni, non è la nostra Costituzione che dobbiamo cambiare: sono le persone che oggi interpretano il lavoro parlamentare che la nostra Costituzione ci affida che non si mettono nella condizione di poter lavorare veramente per affrontare le sfide connesse al processo d'integrazione europea. Sappiamo infatti che esiste la fase ascendente della formazione del diritto comunitario, che però viene ignorata e non viene praticata; sappiamo che da dopo il Trattato di Lisbona come parlamentari noi avremmo dei doveri e dei diritti nei confronti del Parlamento europeo, e siamo noi che non li pratichiamo. Non è, però, un problema della Costituzione; è un problema nostro. È inutile auspicare che sarà il Senato del futuro che si interfaccerà con l'Unione europea se noi qui in questo momento non siamo capaci di utilizzare gli strumenti che già abbiamo per interfacciarci in modo corretto, propositivo e imperativo nei confronti dell'Unione europea, rispetto alla quale tante volte in quest'Aula abbiamo sentito proclami o di amore incondizionato o di rifiuto; proclami inutili, dal momento che non siamo capaci di usare gli strumenti che abbiamo. Allora siamo inadeguati noi, non la Costituzione. Nello stesso passaggio, poco dopo il Ministro, usa un altro riferimento dicendo che «il nostro Paese si è trovato privo di strumenti all'altezza delle decisioni da assumere in un contesto globale sempre più competitivo e in una cornice europea in cui gli Stati, oltre a rispettare le severe regole di bilancio, sono chiamati a concorrere alla definizione di strategie per lo sviluppo e l'occupazione e all'attuazione di politiche pubbliche che hanno un impatto crescente e pervasivo sulla vita dei cittadini e sull'operato delle imprese». Vorrei sottolineare che questo è monopolio esclusivo dell'Esecutivo da mesi, da anni, e questo viene denunciato in queste Aule. Ripetutamente abbiamo sentito lamentele sul fatto che tutte queste scelte, che dovrebbero essere oggetto di un dibattito e di un confronto vero, in realtà ci vengono sottoposte esclusivamente tramite provvedimenti di natura governativa. Ora tutti, singolarmente, sono pronti a riconoscere il fatto che è nelle Commissioni che il dibattito assume veramente quella forza che ricordava il mio collega, senatore Vacciano, e sulla quale ha insistito anche il mio collega Romani. Tutte quelle ragioni per cui, comunque, in ogni caso, anche il dibattito sulla Costituzione e sulle eventuali sue trasformazioni dovrebbe avvenire in quelle stesse identiche sedi e per le stesse identiche ragioni per cui là dovrebbe avvenire anche il dibattito sulle strategie per lo sviluppo, l'occupazione e l'attuazione di politiche pubbliche che hanno questo impatto crescente e pervasivo sulla vita dei cittadini. Quindi, ancora una volta, il problema non è la Costituzione in quanto tale, ma come noi la mal interpretiamo e come noi forziamo quello che, invece, la nostra Costituzione ci dice che dovremmo fare. Più avanti si dice di nuovo che bisogna riformare e se ne spiega il perché: «rinvenendo nell'incapacità di esprimere nel lungo periodo un indirizzo politico stabile e radicato nel consenso del corpo sociale uno dei più rilevanti elementi di criticità». Ora, dove potrebbe essere questo consenso, se non c'è la libertà di poter scegliere il proprio candidato? Dov'è lo stupore? È ovvio e naturale, il problema, ancora una volta, non è un problema della Costituzione, ma di una legge elettorale che ha impedito di poter dare delle indicazioni specifiche sul proprio candidato e, quindi, ha deresponsabilizzato e ha tolto la sostanza e la materia della relazione che c'è tra chi rappresenta e colui che lo elegge perché vengano rappresentate le proprie istanze. Giustamente, qui si prosegue dicendo che, quindi, il problema è la crisi dei partiti. E, ancora una volta, la crisi dei partiti da dove trae la sua origine? Sempre e comunque dalle istituzioni; sempre e comunque, quindi, da una Costituzione che stabilisce come queste istituzioni debbano comportarsi, come debbano vivere e quale debbano essere la loro finalità e la loro struttura. Ma non è così! Questa è una dichiarazione presuntuosa, perché la crisi dei partiti non è determinata da una inefficacia delle istituzioni, ma da una inefficacia dei partiti stessi. [[Applausi del senatoreMartelli.]] Noi siamo qui anche perché c'è una distanza siderale, che così viene percepita dagli elettori. Noi siamo comunque rappresentanti di quel 25 per cento di elettori che, evidentemente, ha preso atto di una distanza siderale tra le proprie istanze, la propria quotidianità e coloro che le rappresentavano. Ciò dovrebbe essere oggetto e materia di autocritica, di considerazioni, e non di una presuntuosa ricerca di cause altre. Io sono un'insegnante e tutto ciò mi ricorda quello che fanno gli studenti quando, nel momento in cui non ottengono dei buoni risultati a scuola, dicono che la colpa è dell'insegnante, è dei programmi, è del preside, è dell'istituzione. Questo mi sembra veramente l'atteggiamento immaturo di chi, non riuscendo a fare delle considerazioni su se stesso, non riuscendo a raggiungere la maturità per affrontare un cambiamento, va a cercare in altro la ragione del proprio fallimento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Arrivo poi ad affrontare un altro aspetto. Nella relazione si dice poi, rispetto al deficit, che «occorre sgomberare il campo dall'illusione di poter porre rimedio ai gravi deficit di capacità decisionale, di stabilità e di rappresentatività con un ennesimo intervento sul solo sistema elettorale, oppure affidandosi alle esclusive dinamiche spontanee dei partiti politici». Si parla poi della questione del bipolarismo. Ora, io voglio riprendere anche quanto detto dal collega Gotor e dal collega Palermo, i quali hanno parlato di quanto sta accadendo in quest'Aula come di una forma di ostruzionismo. Io vorrei invece invitarvi a fare questa riflessione. Noi stiamo cercando di portare all'attenzione il valore aggiunto che può dare una opposizione che, purtroppo, viene sempre più non considerata. E anche qui io mi permetto di fare riferimento alla mia attività professionale. Io cerco di spiegare ai miei studenti che la democrazia non consiste nell'esistenza di una maggioranza che agisce e che governa. Anche questo è dovuto all'immaturità di chi si fa interprete della maggioranza, non solo a un problema di legge elettorale, a un problema di istituzioni: piuttosto, ripeto, a una mancanza di maturità di chi è interprete della maggioranza. Ascoltare la minoranza è prendere delle decisioni che siano buone per tutti, con il rispetto ovviamente della differenza della rappresentatività che ha chi dispone di una certa percentuale rispetto ad un altro. Questo è il segno di una democrazia. Fare il contrario, come quello che vediamo accadere in quest'Aula, non è il segno di una democrazia, ma piuttosto di una resistenza ad ascoltare gli altri, ed anche questo non è un problema delle istituzioni o della Costituzione, ma delle persone e, forse, dei partiti. Come ha ricordato il senatore Cervellini, le firme che sono state raccolte sono un segno. Qui noi abbiamo un « Senatus sine populo», ed anche questo non è un problema del Senatus in quanto tale, ma è un problema derivante dall'incapacità di mettersi in relazione con il popolo. Nelle conclusioni della relazione si parla della fase di consultazione. Tuttavia, anziché trarre esperienza da quanto avviene nel Parlamento europeo, dove per le leggi è prevista una lunga, accurata ed elaborata fase di consultazione, anche in questo caso la consultazione - come ci ha ricordato il collega Vacciano - è raffazzonata e si svolge in modi semplicistici, per cui presumibilmente rischia di configurarsi più come «una foglia di fico» che non come un apporto da parte di coloro le cui firme sono state depositate. Non vorrei annoiare più di tanto i colleghi, ma in questi mesi la mia riflessione si è soffermata anche su qualcos'altro. Sono mesi, infatti, che sentiamo parlare di riforme e, soprattutto - concetto sul quale si spinge in particolare - della necessità di modificare la forma. Quello che però io vedo è che già la sostanza è profondamente modificata. Mi viene allora in mente quando spiego e racconto ai miei studenti quello che accadeva nel 23 avanti Cristo, quando Ottaviano cominciò a porsi il problema di mettere in relazione lo svuotamento della Res publica - che lui aveva comunque già realizzato - con una nuova veste formale, che doveva essere attribuita. È a questo punto che i miei studenti mi chiedono: «Ma come, il Senatus non sia accorgeva che era in realtà il pupazzo di una trasformazione profonda, che aveva già modificato all'interno tutta la tradizione della Res publica romana?». Io rispondo di no, prima di tutto perché, come sappiamo, la storiografica augustea è stata stroncata dalla capacità di Ottaviano di eliminare i suoi detrattori e tutti coloro che potevano pensare e sollecitare una riflessione su un problema di democraticità e sul passaggio inevitabile che stava avvenendo dalla Res publica al Principato. C'è poi un'altra ragione. La storia ci insegna che, quando si vive un momento storico, ben difficilmente ci si rende pienamente conto di quello che si sta vivendo, a meno che non ci si attrezzi con le lenti della storia e non ci si predisponga a fare una riflessione autocritica su di sé. Accade così che ci troviamo davanti ad un Senatus semideserto come oggi, che è indifferente, che non vede il problema che - a mio avviso, ma anche ad avviso di altri colleghi, e non solo del Movimento 5 Stelle, perché numerose sono state tante le voci, anche fuori da quest'Aula, che sono state ricordate nel corso di questi due giorni di dibattito - considera invece come problemi esigenze che tanti non vedono. Forse sto assistendo ad un buco temporale in cui mi ritrovo a vivere quello che racconto ai miei scolari essere stato vissuto dai senatori che stavano intorno a Ottaviano e che non si rendevano conto che Ottaviano era già Augusto, solo che io non vedo grandi Augusti all'orizzonte, tutt'al più vedo qualche Caligola e forse qualche Nerone. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il collega Cervellini prima ha ricordato Seneca, che fu un grande interprete di quel momento, perché Seneca fu presente, sia come politico, che come filosofo. Ed è proprio Seneca - lo voglio ricordare - a dire ad un certo punto: « Vindica te tibi ». Questo vorrei dire: non il « Vindica te tibi » che porta alla fine a ritrarsi e ad allontanarsi dalla sfida che questo momento pone, ma il « Vindica te tibi » che porta, invece, all'essere responsabili, al dare un voto secondo coscienza e secondo conoscenza. Al limite, nel momento in cui si debbano comunque seguire le indicazioni del proprio partito, che ci si ponga il problema di come va avanti questo Comitato, che ci si ponga il problema dell'assenza di un dibattito - come è stato descritto dai colleghi - che ci si ponga il problema di tanti cittadini che si fanno domande ed esprimono la loro inquietudine; e, ancora di più, che ci si ponga subito il problema di una Costituzione che, in realtà, è già stata svuotata di troppi dei suoi valori ed è già rimasta una crosta intorno a noi. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Della Vedova. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, anch'io la ringrazio per l'attenzione e la dedizione con cui sta seguendo questo dibattito e questa discussione che, a mio avviso, avviene in un clima in cui a dominare sono l'equivoco, il sospetto e, in molti casi, la caricatura. Credo che noi abbiamo il dovere di fare chiarezza e di spiegare perché sosteniamo questo processo di riforma costituzionale. Io lo facevo da prima di essere parlamentare e continuo a farlo oggi che lo sono, ad esempio, in nome del più volte giustamente citato Calamandrei, ed è questo un tributo che mi fa molto piacere. Sono cioè tra quelli che hanno sempre pensato che egli avesse ragione nella discussione che si svolse nella Costituente sulla forma di governo e che sia stato un peccato che sia stato poi sconfitto. Calamandrei aveva ragione quando, nella sua posizione presidenzialista a favore di un Governo forte, diceva che quello sarebbe stato il migliore antidoto contro le dittature populiste e demagogiche. Prevalse, invece, una tesi diversa: uscendo da una fase drammatica di dittatura in nome del popolo che cancellava la democrazia, si scelse infatti di annacquare i poteri del Governo. Quelli che ci troviamo oggi ad affrontare sono i nodi venuti al pettine nei decenni in cui i vincoli esterni, che avevano reso più forte di quanto sarebbe stata la democrazia italiana, sono per una parte venuti meno e per l'altra si sono drasticamente trasformati; penso, ad esempio, al vincolo europeo. Credo che noi ci troviamo a fare i conti con quei nodi che sono venuti al pettine e che, come diceva Calamandrei, andavano risolti da subito con un'altra visione. Non credo che avere una posizione di riforma della Costituzione significhi certamente avere più titolo per onorare la memoria non solo dei Padri costituenti, ma anche di coloro, più volte richiamati nel corso della odierna discussione, che diedero addirittura la vita perché si arrivasse a quella Costituzione. Non credo - me lo consentiranno i colleghi - sia un titolo in più chiedere in nome di quei valori di libertà, di garanzia e di Stato di diritto, di adeguare la Costituzione repubblicana, ma- lo dico rispetto ai tanti moralisti - sicuramente non è un titolo di meno per essere cittadini italiani che onorano questa Repubblica, questa Costituzione e la storia da cui esse hanno avuto origine. L'intero processo di revisione costituzionale, di cui stiamo discutendo oggi, è considerato da molti dei suoi nemici una sorta di manomissione delle garanzie democratiche e non - come io penso - di opportuna manutenzione delle regole costituzionali relative alla forma di governo e, più in generale, al funzionamento delle istituzioni politiche. Ci sono autorevoli esponenti del mondo della cultura, anche giuridica, che identificano nella Costituzione esattamente così com'è ‑ e come a loro avviso deve rimanere ‑ un argine al degrado politico e civile e descrivono le riforme delineate nella relazione finale della Commissione per le riforme come un vero e proprio rischio per la libertà politica del Paese. Non voglio dire necessariamente che pensare di modificare queste regole sia una panacea. Sento e ho sentito molte critiche dei colleghi secondo cui: «Voi» ‑ non si capisce chi ‑ «non volete assumervi le vostre responsabilità e le responsabilità dei vostri fallimenti, quindi sostenente che le regole devono essere cambiate». Penso, invece, che sarebbe utile affrontare, anche solo in chiave dubitativa, il fatto che proprio il degrado che secondo costoro (mi riferisco ai difensori senza dubbi di questa Costituzione) non è stato arginato, e sia invece prosperato esattamente nel quadro di regole costituzionali che abbiamo avuto per decenni, quindi non solo con noi, ma con gli italiani che di volta in volta sono stati scelti dagli elettori. Con riferimento alla presunta violazione dell'articolo 138 della Costituzione, che viene vista come una manomissione intollerabile, sempre questa parte importante e rispettabile dell'opinione pubblica italiana ha rivolto un appello a ciascuno di noi senatori affinché non si arrivi a votare questa riforma - come io, invece, auspico si voti - a maggioranza qualificata per sottoporla a referendum. Come il Ministro sa, la posizione mia personale e del mio Gruppo era che sostanzialmente si potesse procedere direttamente mantenendo l'articolo 138 così com'è e che forse con questo passaggio si rischiava di sovraccaricare, anche proceduralmente, la riforma costituzionale alla quale ci accingiamo e che spero non sia travolta da crisi che poco hanno a che vedere con la discussione che stiamo svolgendo oggi. Ma, da referendario praticante nei decenni, e non pentito, non mi sfugge che, grazie alla modifica dell'articolo 138 che noi voteremo la prossima settimana, sarà possibile sottoporre a referendum popolare il testo di revisione costituzionale eventualmente approvato anche con il 90 per cento dei parlamentari in entrambe le Camere. Pertanto, a questi signori che ci chiedono di non votare a maggioranza dei due terzi la modifica dell'articolo 138 per sottoporla a referendum, faccio notare che dicono una cosa sbagliata agli italiani e fanno propaganda: infatti, grazie alla modifica che noi approveremo - e che, naturalmente, se non approvassimo con la maggioranza dei due terzi verrebbe lasciata cadere - sarà possibile chiamare a referendum una modifica costituzionale votata dal 99 per cento dei parlamentari. Pertanto, quello che stiamo facendo - ed è il punto, a mio avviso, più qualificante, sul resto forse si poteva procedere per via ordinaria -, è esattamente introdurre una clausola di salvaguardia per la sovranità popolare nei confronti della revisione costituzionale di cui stiamo discutendo. Questo, credo, sia importante ed è un elemento di chiarezza nei confronti dei cittadini italiani, se vogliamo conservare tra di noi lealtà e serietà nella discussione. È stato detto che il conservatorismo costituzionale non esiste. Io conosco, rispetto, a volte comprendo, più volte non comprendo le ragioni di chi sostiene che la Costituzione, Parte II debba essere immodificabile; rilevo che le ragioni di questo conservatorismo costituzionale rispondono culturalmente e politicamente allo stesso riflesso conservatore che riguarda le altre riforme di cui penso il Paese abbia bisogno e che per quanto mi riguarda personalmente, nei decenni, ho cercato di attuare, ad esempio, , attraverso lo strumento referendario; riforme che, in alcuni momenti più felici, a mio avviso, del governo dell'Italia, sono state intraprese, ma che vengono respinte esattamente sulla base di quell'ostacolo intellettuale e culturale alle modifiche purché siano. Credo che in questa discussione noi dobbiamo - e almeno noi, come Gruppo di Scelta Civica per l'Italia, lo facciamo - aver presenti le parole del presidente della Repubblica, Giorgio Napolitano, nel momento in cui lo abbiamo - certo non tutti, ma la stragrande maggioranza di noi - chiamato, sicuramente all'onore, ma anche all'onere di un secondo mandato, circa la necessità di arrivare in fondo ad un processo di revisione costituzionale. Ciò proprio nella convinzione, che è opposta a quella di tanti colleghi, che questi meccanismi, nati in quel preciso momento, con quel preciso obiettivo del Dopoguerra e del dopofascismo, che anche - non solo, ma anche - nelle procedure della nostra democrazia ormai ci siano le ragioni delle difficoltà del Paese e più in generale del processo decisionale, che diventano difficoltà dei cittadini italiani. È una sfida. Abbiamo al riguardo opinioni diverse, cerchiamo di non fare ciascuno la caricatura delle posizioni dell'altro. Credo che ci siano elementi - lo viviamo dal di dentro - citati nel documento dei saggi. Su questo credo che anche qui - l'ha fatto ieri egregiamente, con puntualità, il Ministro - vada richiamata la verità storica - e uso le minuscole - di quello che è accaduto. Nessuno ha dato in outsourcing la revisione costituzionale, nessuno ha dato in appalto le proposte di riforma. Abbiamo chiesto (peraltro gratuitamente, visto che questo oggi sembra essere un tema centrale) a 40 personalità non parlamentari e che non diventeranno parlamentari certamente in questa legislatura (il nostro è un Paese fatto e forte anche della propria cultura e delle personalità che la esprimono) di mettere a disposizione del Parlamento le loro riflessioni sistematizzate; dopo di che, non vi è alcun vincolo ad usare quelle riflessioni e quelle proposte. Allo stesso modo, si può discutere sulla consultazione pubblica; se cioè potesse essere fatta meglio (come tutte le cose potrebbero essere fatte meglio). Do atto al Governo di averla fatta, la consultazione pubblica. Quindi, credo che di questo dobbiamo discutere. Avremo poi modo di dibattere nel merito delle proposte, che verranno avanzate in sede parlamentare (a quel punto, le proposte dei saggi saranno letteratura, utile alla discussione vera, costituzionale della procedura che abbiamo scelto di intraprendere modificando l'articolo 138, che - lo ripeto - consentirà di chiamare a referendum le modifiche costituzionali in qualsiasi caso). Credo che di questo si stia discutendo e che questo sia il tema. Non facciamo la caricatura, se abbiamo davvero a cuore, con passione, le istituzioni della Repubblica, che ci troviamo, con onore, penso, di tutti quanti, a servire. Voglio chiudere, signor Ministro, con una considerazione sulla legge elettorale. La discussione ed i piani si sovrappongono. Abbiamo deciso - opportunamente - di scegliere due vive parallele sulla riforma della legge elettorale: la via, che continuo a sperare ed augurarmi sia la via maestra di una legge elettorale che accompagni una revisione costituzionale quella di una legge elettorale che risponda, invece, all'impegno che il Parlamento ha in qualche modo già assunto di una modifica della legge elettorale attuale a Costituzione vigente che consenta di superare le obiezioni. Mi riferisco alle obiezioni che, se anche non fossero avanzate in punto di costituzionalità dalla Consulta (non so poi cosa direbbe al riguardo la Corte costituzionale), sono ormai diffuse persino - credo - tra la maggioranza di noi. Penso che in proposito si debba essere ambiziosi; che si debba - cioè - non predisporre un testo che abbia solo un intento minimo e difensivo di rispondere ad alcune delle obiezioni più macroscopiche a cui la legge elettorale attuale è andata incontro. Mi riferisco all'ambizione di disegnare una legge elettorale che, nelle nostre aspettative, abbia un effetto di portata minore, ma nella stessa direzione nella quale vogliamo andare con la revisione costituzionale: dare semplicità, immediatezza e più forza al sistema istituzionale e di governo, anche a Costituzione vigente. Abbiamo proposto un sistema elettorale che unisca collegi plurinominali e un doppio turno di coalizione o di lista. Si può discuterne, ma pensiamo che quello debba essere anche l'obiettivo della revisione della legge elettorale. Se crediamo fino in fondo all'ambizione che ci siamo posti della revisione costituzionale, suonerebbe a mio avviso stonato se poi, invece, non riuscissimo ad essere ambiziosi anche in questo passaggio "provvisorio" della revisione della legge elettorale a Costituzione vigente. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
È iscritto a parlare il senatore Morra. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, vorrei svolgere delle considerazioni portando il piano del ragionamento su un altro livello. Ho letto con attenzione le nuove pagine sulle quali hanno lavorato i colleghi Martelli, Mussini e altri colleghi intervenuti nel merito. Ho anche approfondito alcune questioni relative all'articolo 138 che, a mio avviso, essendo il penultimo articolo della nostra Costituzione, è stato posto a difesa, e quindi a salvaguardia, di tutti i tentativi di manomissione della Costituzione che non seguissero quegli iter e quelle procedure che gli stessi Costituenti avevano individuato. E questo proprio per rispettare un bene nobilissimo, quale è appunto la nostra Costituzione, che non è immodificabile, né perpetua, ma qualcosa che si può modificare con estrema cautela e che bisogna comunque osservare e valutare con estrema umiltà, come diceva qualcuno con molto più acume del sottoscritto, esattamente il senatore Tocci, nella discussione svolta in prima lettura del disegno di legge in questione. Vorrei portare il piano del mio ragionamento su un livello prepolitico. Lo faccio partendo da chi in queste Aule c'è stato con capacità di riflessione politica a mio avviso assai considerevole: Aldo Moro. Moro, già membro autorevole della Costituente e poi del Parlamento italiano per più anni, nel 1948 si compiaceva che si fosse infine giunti ad approvare «un sistema di diritti e di doveri nel quale uomini di tutte le correnti» - badate, di tutte le correnti - «si possono incontrare, tanto larga è la visione del mondo che lo ispira e comprensiva la considerazione delle esigenze umane che nella vita sociale debbono avere soddisfazione. (...) Ma tutte le leggi» - continuava Aldo Moro - «sono affidate per la loro attuazione alle forze sociali ed alla coscienza morale dei popoli, sicché un orientamento di solidarietà e di serietà che sia dato una volta in una fortunata congiuntura storica ha da essere conservato e rafforzato dalla vigilanza delle forze sociali che lo hanno espresso da sé e dalla permanente validità della coscienza morale della società tutta». Ebbene, qui si ragiona della vigilanza che le forze sociali debbono mettere in atto per tutelare un bene nobilissimo: la Costituzione. Si parla della permanente validità della coscienza morale della società tutta che deve sorvegliare, come si sorveglia un bambino piccolo, un neonato, qualcuno che deve essere aiutato a crescere affinché si irrobustisca, divenga più forte e possa portar frutto. Questa riflessione di Aldo Moro ha sollecitato degli insegnamenti che ho sentito in più occasioni proporre da Gherardo Colombo quando, spiegando l'articolo 1 della nostra Costituzione, ribadiva che il concetto di lavoro, che noi forse ingenuamente rinviamo ad una visione semplicemente produttivistica, deve essere inteso in maniera diversa. Il lavoro è quello sforzo continuo, quel tentativo che ogni giorno ciascuno di noi, cittadini italiani, deve continuare a profondere affinché la nostra Costituzione venga ad essere qualcosa di reale, di vivo, di concreto, di vissuto, piuttosto che semplicemente di decantato. Arrivo ad una critica che mi sento di dover fare anche allo stesso Aldo Moro. A noi tutti è stato insegnato che c'è, c'è stato - e purtroppo è stato profondissimo - uno scarto fra Costituzione formale e Costituzione materiale. Se oggi siamo qui, se oggi pensiamo che attraverso un intervento sulle istituzioni si possa sanare una crisi che è di altro, cioè dei partiti, ebbene è perché non abbiamo capito come questo scarto fosse tragico e come questo scarto, non immediatamente sanato, potesse portare ad una crisi vivissima, di cui oggi viviamo le conseguenze. Tuttavia, siccome ho consapevolezza dei miei limiti, mi fermo qui e vi invito, per quei pochi che mi stanno seguendo con attenzione, a ragionare su questo dato: probabilmente, a giudizio di tanti, non soltanto di costituzionalisti italiani ma di filosofi e di teorici stranieri, ci ritroviamo una delle Costituzioni più belle al mondo; noi però, inconsapevoli di questo dono, ne abbiamo fatto strame, con consapevolezza limitatissima ne abbiamo fatto danno, e adesso ci troviamo a vivere senza una bussola anni tragici. Ho sentito citare in questa sede la classicità - debbo dirlo con grande soddisfazione, perché dalla classicità non si può che imparare: quando è classicità lo è perché è imperitura - e mi veniva in mente una famosa frase di Sant'Agostino: "Roma non perirà, se non periranno i romani". Mi domando se l'Italia sia mai nata in funzione di quella Costituzione che ci è stata sempre e soltanto sbandierata, mai insegnata, mai fatta capire e soprattutto mai valorizzata per come si sarebbe dovuto fare. Anche il fatto che questo dibattito, per responsabilità di tutti, avvenga con larga parte di questi scranni vuoti è testimonianza di quanto si sia poco attenti rispetto a ciò che, come voleva Moro, dovrebbe essere fondativo per il nostro stare insieme. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Endrizzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, distinti colleghi, assistiamo ad un fenomeno strano, paradossale: la Costituzione, il più solenne fondamento della nostra democrazia, ha come suo pubblico estimatore e promotore un comico; un comico divenuto famoso e apprezzato per la sua dissacrante irriverenza. Ebbene, quel comico vede ora l'area politica che ha sempre costruttivamente pungolato, e da cui si aspettava di più, intenta a stravolgere la Carta costituzionale che tanto ama. Il comico è Roberto Benigni, il partito è il Partito Democratico. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Il Partito Democratico non è certamente solo in questa bella impresa, ha altri paradossali alleati: il Partito Democratico si è unito con il Popolo della Libertà, convintamente a sentire la dirigenza, non so quanto convintamente per quanto riguarda Roberto Benigni, e avrei anche piacere di saperlo. Questo Atto Senato porta il numero 813: anche nelle cifre stravolge l'articolo 138 della Costituzione, ma non so se Benigni riderebbe. Pochi mesi fa egli dedicò alla Costituzione una trasmissione televisiva dal titolo «La più bella del mondo»; i partiti vogliono ora cambiarle i connotati. Benigni volle incontrare il Presidente della Repubblica che della Costituzione è uno dei custodi: ricordo che nomina cinque membri della Corte costituzionale, alla Costituzione giura fedeltà e fa giurare il Presidente del Consiglio e i Ministri. Ora vediamo il Presidente della Repubblica e il Governo essere impliciti alleati nella riforma della Costituzione, cui hanno giurato fedeltà. E non possiamo dimenticare cosa avvenne questa primavera quale maggioranza abbia eletto il presidente Napolitano e quale maggioranza sostenga ora il Presidente del Consiglio da lui incaricato. Il Presidente della Repubblica, nel suo discorso di insediamento a Camere riunite, diede un chiaro mandato. Cito testualmente: «...Non meno imperdonabile resta il nulla di fatto in materia di sia pure limitate e mirate riforme della seconda parte della Costituzione». E poco oltre aggiungeva ancora testuale: «Ma ho il dovere di essere franco: se mi troverò di nuovo dinanzi a sordità come quelle contro cui ho cozzato nel passato non esiterò a trarne le conseguenze dinanzi al Paese...». E franco il Presidente deve essere anche adesso: o davvero ritiene che trasformarsi in una Repubblica presidenziale o semipresidenziale sia una riforma minima e mirata, oppure i partiti stanno travalicando le sue indicazione di allora; o il Presidente riteneva di rivolgersi al Parlamento e al Parlamento, cioè a noi tutti, affidava questo compito oppure egli, a nostra insaputa, si rivolgeva al Governo, prima ancora che noi sapessimo a chi mai lo avrebbe affidato. Per questo auspico una sua parola adesso e che non attenda di trovarsi di fronte a un fatto compiuto e ad una firma da apporre. Molte cose - spero - avrà avuto modo di osservare e, come con solerzia ci ha fatto pervenire un monito perentorio e puntuale sull'indulto e l'amnistia, anche su quanto sta accadendo confidiamo vorrà intervenire. Che intervenga a sgombrare i forti dubbi su questa operazione, oppure, legittimamente, confermi la sua condivisione del merito e del metodo. Perché poi se questa riforma costituzionale si rivelasse essa stessa incostituzionale, il ridicolo sommergerebbe tutto e tutti e anche su questo dovrebbe ‑ lo cito nuovamente ‑ «...trarne le conseguenze dinanzi al Paese...». Ricordo poi che in Belgio, in caso di modifiche alla Costituzione, le Camere vengono sciolte, in modo che i cittadini possano valutare politicamente con un nuovo voto chi le ha attuate. Immaginate cosa accadrebbe qui: la deroga viene approvata, il Presidente scioglie le Camere e i cittadini votano nello stesso tempo la deroga e i partiti che l'hanno voluta. Fantastico! Un certo capo partito ebbe a dire: «Mi hanno giudicato gli italiani». Lo chiederà anche questa volta? E voi, a sinistra, avrete il coraggio di accettare il giudizio popolare? Io temo di no perché è troppo grossolano ciò che sta accadendo. Non sfugge agli italiani che i cosiddetti saggi incaricati di dare le linee per la riforma sono stati nominati direttamente dal Governo, un Governo politico, perché così lo volle il Presidente, espressione di una parte, anzi di due o tre partiti, i quali - ricordiamolo - sono nella nostra normativa soggetto di diritto privato. Sono associazioni private in cui pochi vertici hanno nominato in sostanza i propri parlamentari grazie ad una legge elettorale vergogna. Associazioni private che ora appaltano a loro fiduciari la progettazione della nuova forma di Stato. Questi saggi hanno dunque chiari committenti, ma non rappresentano il popolo. Apprendiamo dalla stampa che Franco Frattini, da ministro degli affari esteri, nell'estate del 2008, durante l'invasione della Georgia da parte degli «amici russi», preferì rimanere in vacanza alle Maldive. Un bell'esempio di responsabilità! Giovanni Pitruzzella e Nicolò Zanon, con altri eminenti giuristi come Ida Nicotra, Ginevra Cerrina Feroni e, ancora, Giuseppe De Vergottini e Beniamino Caravita di Toritto, nel 2008 arrivarono a firmare un appello a favore del lodo Alfano, una delle tante leggi ad personam per tutelare gli interessi del «pregiudicato B.». Lorenza Violini, difese a spada tratta un'altra legge ad personam : il legittimo impedimento. Ma il lodo Alfano fu poi dichiarato incostituzionale e anche il legittimo impedimento venne poi parzialmente bocciato dalla Consulta. Quale autorevolezza possiamo attribuire a queste persone, oggi? Tre di loro sono peraltro anche indagati per una vicenda di concorsi truccati; ricordiamoli ancora: Beniamino Caravita di Toritto (Università La Sapienza di Roma), Giuseppe De Vergottini (Università di Bologna), Lorenza Violini (Università di Milano) e con loro anche Augusto Barbera (Università di Bologna) e Carmela Salazar (Università di Reggio Calabria). I fatti devono essere dimostrati, ma il senso di dignità vorrebbe che non si legasse il futuro democratico dell'Italia a persone in ombra. Cito infine un altro cosiddetto saggio: Valerio Onida, che - si legge - dichiarò che i «saggi di Napolitano sono inutili». Non siamo d'accordo col professor Onida (e presumo che nemmeno lui sia d'accordo con se stesso, visto che dei saggi ora fa parte): non possiamo definirli né saggi, né inutili. Da un lato non hanno brillato tutti per affidabilità professionale e nemmeno sono tutti così saggi ed avveduti: penso a Luciano Violante che si vantò di avere garantito all'«onniassente B.» di non procedere sul conflitto di interessi, e sulla sua ineleggibilità. FORNARO (PD). Ma quando? ENDRIZZI (M5S). Da un altro lato, riteniamo questo Comitato sicuramente dannoso per il Paese, ma sicuramente utile per qualcuno. La costituzionalista Lorenza Carlassarre rifiutò di far parte di questo Comitato di saggi. Essi mettono invece la propria voce ai servizio di una causa estranea al proprio popolo. Si narra che Vladimir Il'ič Ul'janov, più noto come Lenin (ma alcuni attribuiscono la definizione a Stalin) definisse i giornalisti e i viaggiatori occidentali che sostenevano l'Unione sovietica, come «utili idioti». Lenin forse avrà letto Dostoevskij, che descriveva il protagonista de «L'idiota» come un candido, un buono integrale, ingenuo e genuino. Sta di fatto che oggi l'espressione viene usata per descrivere qualcuno che sembra - sembra - manipolato da una forza politica o da un potere economico. È paradossale che oggi appaia più calzante l'espressione di Lenin rispetto a quella usata da un noto costituzionalista, caricato oggi di una grandissima responsabilità. Grandissima, perché qui si sta manomettendo il pilastro portante della Costituzione, il baluardo che la difende da riforme affrettate, da colpi di mano, cioè l'articolo 138, l'articolo che definisce «come si può», e potremmo dire anche «come si deve», modificare la Costituzione. Non un freno ai cambiamenti, ma un timone, che permetta di dirigere la nave in porto e non sugli scogli, con noi tutti, i cittadini, a bordo. Ora, questo caposaldo, colleghi, voi non volete abrogarlo, non volete emendarlo, ma «derogarlo». Per dirla in gergo digitale, volete "craccarlo" a vostro uso. Cioè riconoscete che l'articolo 138 è davvero valido e sarà valido anche dopo questa riforma; ma non per questa riforma. Andate a spiegarlo ad un bambino: «Non si devono picchiare le persone. Mai. Guai a te se picchi ancora Luigi! Ora però chiudi gli occhi che devo picchiare il vicino di casa». Un bambino capisce che, se una Carta costituzionale è fondamento di tutte le leggi, non può essere applicata e derogata a piacere. Il senso della Costituzione è la sua stabilità, la certezza dei suoi precetti, la sua sacra inviolabilità. Possiamo cambiarla, non violentarla con deroghe usa e getta. Un bambino lo capisce. Ma io sono certo, sono certo che lo capite anche voi e questo accresce la vostra vergogna, la vostra intima vergogna e ancor più se vorrete davvero votare a favore di questo disegno di legge, che non ha alcuna necessità reale. Non è la libertà che manca, disse Leo Longanesi; mancano gli uomini liberi. E così, oggi, non è la Costituzione ad essere inadeguata o vecchia, come l'avete definita; vecchi e inadeguati sono i partiti. Vi ricordo che, quando aveste la volontà, la riforma delle pensioni avvenne in pochi giorni; per il lodo Alfano forse anche meno. E anche vere e proprie riforme costituzionali, come il parafederalismo del centrosinistra, furono concepite ed attuate in quattro e quattr'otto; segno che il bicameralismo perfetto non è un limite. Ma, quando è l'onestà intellettuale a mancare, non è l'architettura istituzionale che ti salva; il pilastro è la morale. Vorreste ora cambiare la Costituzione per garantire a priori numeri e governabilità certa. Ma ricordiamo che l'ultimo Governo Berlusconi ebbe una maggioranza bulgara e si vantava di essere una maggioranza coesa, con un programma solido e condiviso: cadde nel modo più miserevole. Ora, per coprire la vostra inadeguatezza, sostenete una deriva presidenzialista, con suffragio diretto, come se fosse uno strumento di democrazia diretta. A ciò arriva il contrabbando di concetti, lo spaccio di verità adulterate. La democrazia diretta non è delegare a un deus ex machina, è poter indicare la direzione del cambiamento, fissare le priorità, poter rimuovere gli impresentabili, potersi esprimere con referendum propositivi e senza quorum e soprattutto che queste scelte, a prescindere e al di sopra di ogni forma di Governo, siano rispettate, che queste scelte siano applicate. Con reiterato contrabbando e spaccio di parole, i partiti hanno stracciato i referendum indesiderati a loro, ma voluti da maggioranze schiaccianti di cittadini. E ci hanno imposto ancora un Ministero dell'agricoltura, il finanziamento pubblico dei partiti e la possibilità per i privati di arricchirsi sulla gestione dell'acqua pubblica. Un vero e proprio stupro dell'istituto del referendum. Non possiamo lasciare nelle mani di queste organizzazioni eversive della volontà popolare la riforma del cuore pulsante della democrazia. Il Movimento 5 Stelle ha proposto a questo disegno di legge un emendamento, perché -almeno questo era dovuto - esso fosse subordinato ad un referendum; ma lo avete bocciato. È la chiara dimostrazione che non rappresentate la volontà popolare; anzi, la temete, siete spaventati dalla volontà popolare, siete terrorizzati che questo vostro ultimo sussulto, questo rantolo da bestia colpita a morte sia visto, giudicato, e la vostra fine sia definitivamente consegnata alla storia. [[Applausi dal Gruppo M5S. Applausi ironici dal Gruppo PD.]] Ora, in questo secondo passaggio camerale, non è più possibile emendare il testo. Possiamo solo votare sì o no, e il coltello lo impugnate voi. [[Commenti del senatore Susta]] Potete affondarlo nella carne, riporlo o, quanto meno, trattenere il braccio. Una possibilità ancora esiste e ogni vostro voto conta, conta per l'opinione pubblica internazionale, conta per noi cittadini, conta per la vostra coscienza. Se questo disegno di legge non otterrà i due terzi dei consensi, il referendum confermativo diverrà obbligatorio. Nelle precedenti votazioni al Senato e alla Camera è accaduto appunto questo: la soglia dei due terzi non è stata raggiunta. Se ora, invece, questa soglia venisse superata, se le coscienze, che si sostiene ardano ancora sotto la cenere dei partiti, si spegneranno del tutto, se vorrete sottrarre ad un referendum confermativo queste riforme deformi (per metodi e merito), la vostra intima vergogna diventerà pubblico ludibrio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Comunico che, d'intesa con la Presidente della Camera dei deputati, la Commissione parlamentare antimafia e la Commissione parlamentare per l'infanzia e l'adolescenza sono nuovamente convocate domani, giovedì 17 ottobre, alle ore 14, nella sede di Palazzo San Macuto, in via del Seminario, per procedere alla relativa costituzione. Comunico inoltre che, d'intesa con la Presidente della Camera dei deputati, la Delegazione presso l'Assemblea parlamentare dell'Iniziativa Centro Europea è nuovamente convocata, sempre domani, alle ore 14, nella sede di Palazzo Valdina, Sala Soprachiesa, per procedere alla relativa costituzione.
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor ministro Quagliariello, e ovviamente sottosegretario De Camillis, che l'ha sempre sostituita degnamente, vi ringrazio per essere qui ad ascoltare i consigli e le proposte che vengono da questo ramo del Parlamento. Signor Ministro, innovare è difficile e farlo capire è spesso ancor più difficile. Vorrei tornare ai Padri costituenti e ad una parte di loro, dei quali porto sempre all'occhiello il simbolo. Mi riferisco ai socialisti membri dell'Assemblea costituente: Pietro Nenni, Paolo Treves, Angelina Merlin, Carlo e Matteo Matteotti, due che sono poi diventati Presidenti della Repubblica, Sandro Pertini e Giuseppe Saragat. Ebbene, quei Padri costituenti nel loro lavoro hanno pensato che dovevano ricostruire l'Italia e hanno dato vita ad una Costituzione di pacificazione per dare all'Italia, negli anni '80, l'orgoglio di essere la quinta potenza economica mondiale, con la Presidenza del Consiglio di Bettino Craxi e con molti socialisti al Governo. Nell'affermare che la Costituzione va adeguata ai tempi, che va modernizzata, io, che ho il DNA dei Costituenti socialisti, dico che questa è stata la loro volontà perché proprio loro hanno inserito nella Carta costituzionale delle previsioni affinché dopo 10, 20, 50, 100 anni fosse modificata, fosse adeguata ai tempi. Non possiamo comportarci come il cardinal Bellarmino quando condannò sia Giordano Bruno sia Galileo Galilei per la teoria eliocentrica da questi sostenuta, in quanto si continuava ad affermare che comunque nella Bibbia, nell'Antico Testamento, era il sole ad essere in moto attorno alla terra, che quindi era ferma. Questo non significa che il Vecchio Testamento non va più preso in considerazione: i tempi erano cambiati, Galileo Galilei ha portato la dimostrazione scientifica di un nuovo ragionamento con le scoperte del tempo, quindi giustamente con la rivoluzione copernicana c'è stato un cambiamento, ma bisognava essere pronti a capire che le cose erano cambiate. A quel tempo la Santa Inquisizione ha condannato sia Galileo Galilei che Giordano Bruno all'abiura, perché li considerava eretici. I colleghi che stanno intervenendo uno dopo l'altro dicendo che non fanno ostruzionismo, anche se quella sarebbe una tecnica e sarebbe comprensibile, hanno un comportamento simile a quello del cardinal Bellarmino di quella Santa Inquisizione che pensava di avere la verità assoluta solo nelle proprie mani. Inoltre, con il negazionismo - porto un termine di attualità - vogliono dire che la Carta costituzionale, la nostra Carta dei Padri, non è pronta per l'aggiornamento o non lo prevede. Perché si deve dire questo? Non è possibile. La nostra Carta ha in sé la possibilità di essere aggiornata, e giustamente prevede che, su richiesta di cinque Consigli regionali o di cinquecentomila persone, ancorché la riforma costituzionale sia approvata con la maggioranza qualificata dei due terzi dei componenti di ogni Camera, ci sia la possibilità di arrivare al referendum popolare. Ma chi ha paura del referendum popolare? Ci sono forze politiche elette con sette, otto, nove milioni di elettori: si rivolgano ad essi; raccolgano le firme e facciano il referendum. Noi del Gruppo GAL riteniamo che sia necessario farla, come è già stato fatto, magari rivedendo anche l'articolo 68, riportandolo a quello scritto dai Padri costituenti, e il Titolo V, che tanti danni ha prodotto alla sanità in Italia. Riteniamo cioè che occorra arrivare ad una Costituzione adatta ai tempi: europeizziamo la Costituzione; è quello che i Padri costituenti, per il tramite dell'indegno sottoscritto, che comunque ha il loro DNA, portano come contributo a questa Assemblea. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, innanzitutto vorrei dire al collega Endrizzi che il nostro Presidente della Repubblica gode della fiducia del popolo italiano, applica e attua la Costituzione con grande serietà e grande rigore. [[Applausi dai Gruppi PD e PdL]] La nostra Costituzione nella Parte I è una Costituzione fantastica, contiene dei principi bellissimi, appunto frutto della guerra contro il fascismo di cui si è parlato in quest'Aula. Il problema è che gli strumenti che essa individua nella Parte II forse in alcuni casi sono un po' superati: il tempo è passato, negli anni Cinquanta è stato dato avvio al processo d'integrazione europea, che sta evolvendo, e le cose cambiano. Sul fatto che l'attuale bicameralismo va superato credo che non ci siano dubbi; che il numero dei parlamentari sia da diminuire penso sia condiviso dalla stragrande maggioranza dei cittadini italiani. Per quanto riguarda la forma di governo, naturalmente la discussione è aperta e complicata, perché trovare la formula più adatta non è facile, ma vorrei ricordare due dati di fatto. In primo luogo, da quando c'è l'elezione diretta del sindaco, che garantisce a quasi tutti i Comuni una continuità di gestione per cinque anni, dopo i quali i cittadini giudicano, io non ho sentito critiche secondo le quali sarebbe meglio tornare al passato, quando i consigli comunali cambiavano sindaco a ogni piè sospinto. In secondo luogo, il Presidente degli Stati Uniti d'America è ritenuto l'uomo più potente del mondo, eppure in questi giorni vediamo quanti problemi ha. Infatti, anche in un sistema presidenziale, se ci sono i pesi e contrappesi, se ci sono gli equilibri tra i vari poteri, i principi democratici rimangono validi. Così anche il Presidente degli Stati Uniti d'America deve discutere, talora anche con grandi problemi e difficoltà, con la Camera e il Senato di quel Paese. Per quanto riguarda il metodo, francamente, mi sembra stravagante dire che 18 mesi sono troppo pochi e dire che si vuole comprimere la volontà popolare quando poi, alla fine, attraverso un referendum (un referendum dove si vota, non un referendum via web, un referendum vero) si chiede ai cittadini di esprimersi prima che le nuove eventuali modifiche diventino operative. Per quanto riguarda la legge elettorale di passaggio, ricordiamoci che, se facciamo una Costituzione nuova, con delle modifiche, poi la legge elettorale deve venire a valle. È necessario intervenire adesso, per questi mesi? Bene, io dissento un po' dal senatore Della Vedova. Facciamo quanto è necessario fare. L'ambizione è una spinta valida, ma l'eccesso di ambizione no. Come sempre, il troppo stroppia. Infine, vorrei fare un'osservazione. Nel corso della seduta di venerdì scorso noi abbiamo dovuto approvare una legge che affermava un obiettivo sacrosanto, cioè la lotta al femminicidio, ma con un testo che conteneva di tutto e di più, anche misure improprie. La presidente Finocchiaro e tutti i Capigruppo hanno riconosciuto che le nostre regole di funzionamento parlamentare sono obsolete. Bene, se abbiamo la legittima ambizione di cercare di cambiare la Costituzione, per favore cambiamo le regole di funzionamento rapidamente, perché dobbiamo far sì che le riunioni di Commissione e di Aula siano più produttive. Lo possono essere. Diamoci da fare per cambiare. [[Applausi dal Gruppo PdL]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi senatori, signori Sottosegretari, come è noto il disegno di legge del Governo che stiamo discutendo, il n. 813-B, è atto a istituire il Comitato parlamentare per le riforme costituzionali. Il Governo vorrebbe così inaugurare una fase neocostituente in deroga alla Costituzione stessa che, agli articoli 138 e 72, prevede in modo chiaro e imperativo le modalità della propria revisione. Il Governo neocostituente pare non preoccuparsi più di tanto dei limiti e delle procedure di revisione costituzionale stabilite dai Padri costituenti, come se fossero lacci e lacciuoli all'impeto riformatore (o controriformatore) oggi così tanto sentito. Ma non basta. Questo disegno di legge si occupa, e si preoccupa, di limitare fortemente anche le prerogative dei parlamentari non appartenenti al Comitato dei 42. Ad esempio, sarà possibile presentare solo gli emendamenti respinti dal Comitato in sede referente oppure nuovi, ma solo se in diretta correlazione con le parti modificate. Sarà possibile presentare emendamenti entro i cinque giorni precedenti la data fissata per l'inizio della discussione generale. Questi sono solo due esempi dei limiti in più che si dovranno introdurre alle attività parlamentari per chi, come me, è al di fuori di questo Comitato. Ora chiediamoci: quale legittimità democratica sorregge la volontà di modifica della Costituzione che anima il Governo e la maggioranza? La legge elettorale con cui è stato eletto questo Parlamento è probabilmente viziata da incostituzionalità (e lo stabilirà a breve la Corte costituzionale). In assenza del voto di preferenza i parlamentari sono stati nominati dai vertici di partito e non dagli elettori, con l'eccezione delle primarie interne (da noi chiamate "parlamentarie") fatte dal Movimento 5 Stelle. I partiti che compongono l'attuale maggioranza in campagna elettorale si erano giurati eterna inimicizia, con tanto di slogan : da una parte, c'era chi «smacchiava» e, dall'altra, chi parlava di «comunisti che mangiano i bambini». Un simile Governo non è mai stato prospettato ai cittadini, agli elettori, né è stato mai discusso, e questa è una cosa che fa riflettere. Inoltre, l'attuale Presidente della Repubblica è al suo secondo mandato: anche questa prassi non è stata mai prevista, né concepita dai Padri costituenti. Con un Parlamento, un Governo e una Presidenza della Repubblica in tale situazione, che mi limito a definire «eccezionale», si vorrebbe ora creare un'ulteriore «eccezione»: un Comitato per le riforme costituzionali al quale delegare l'iniziativa riformatrice di cui è unico titolare di diritto, e secondo Costituzione, il Parlamento nel suo complesso. Ebbene, c'è un limite alle eccezioni, al diritto e all'abuso del potere, e c'è un limite allo svuotamento delle prerogative del Parlamento che esercita e deve esercitare la sovranità popolare. Oggi assistiamo tutti ad una tragica crisi di legittimità delle istituzioni democratiche. Mai, nella storia della Repubblica, è stata così bassa la fiducia nel Parlamento e nelle forze politiche. Mai, nella storia della Repubblica, le istituzioni hanno goduto di un così scarso e insufficiente consenso: le percentuali di voto alle elezioni, in continuo calo, ne sono la costante dimostrazione. E ciò avviene non perché, come sentiamo ripetere da molti dirigenti di partito, il popolo italiano «non capisce», «non apprezza» gli sforzi riformatori, o perché i giovani italiani sarebbero «inoccupabili», come ha avuto l'ardire di dichiarare recentemente un Ministro, o perché gli italiani siano «bamboccioni», «pigri», «abituati a vivere al di sopra dei propri mezzi». Tali sono gli insulti ed il disprezzo riservati ai cittadini e al popolo italiano dagli ultimi Governi. Ebbene, se la fiducia nella politica è ai minimi storici non è per queste ragioni, non è perché gli italiani «non capiscono» o sono «bamboccioni». È perché, al contrario, i cittadini capiscono fin troppo bene! È perché i cittadini ben comprendono l'allontanarsi della politica dal perseguimento del bene comune, per avvicinarsi fin troppo a interessi particolari e di parte: potremmo citare esempi innumerevoli - li abbiamo visti in quest'Aula - passando dalle slot machines all'acquisto degli F-35, alla TAV. E allora, in tale situazione di crisi democratica, prima di mettere in campo velleitari tentativi di riforma costituzionale, bisognerebbe riavvicinare la politica ai cittadini. Abbiamo urgente bisogno di referendum propositivi, di modalità nuove ed efficaci di consultazione della volontà popolare, di procedure di partecipazione dal basso alla governance, di istituzione di nuovi luoghi di confronto e dialogo fra cittadini e istituzioni. In questo i partiti hanno fallito. Dalla piazza e dal corteo di sabato scorso, e prima ancora dal sostegno popolare alle iniziative del Movimento 5 Stelle in difesa della Costituzione, si è levato un urlo disperato dei cittadini italiani in difesa della legalità ed una richiesta ineludibile di partecipazione. Abbiamo bisogno di più democrazia, non di deroghe ed eccezioni alle regole stabilite dalla Costituzione! I partiti di maggioranza hanno da tempo annunciato di voler mutare nientemeno che la forma di Stato, passando da una Repubblica parlamentare a una Repubblica presidenziale. Ammesso e non concesso che già ci troviamo, di fatto, in una Repubblica presidenziale, mi chiedo se questi partiti hanno un vago sentore e sentimento di ciò che stanno chiedendo. Con chi si sono consultati per stabilire che dobbiamo transitare verso una Repubblica presidenziale? Con chi hanno dialogato prima di stabilire che la priorità dei cittadini italiani sarebbe il «rottamare» la Repubblica parlamentare? Quale legittimità e consenso si immaginano di avere di fronte a scelte così ultimative? L'intero processo di riforma costituzionale, malamente rabberciato dai partiti di maggioranza in deroga alle regole costituzionali, è privo di legittimità. Come Movimento 5 Stelle chiediamo che tale processo venga interrotto, che i partiti di maggioranza si fermino e riflettano, che consultino i cittadini prima di qualsiasi ulteriore passo. Pochi giorni fa la grande manifestazione popolare a Roma, che ho già ricordato, ha declamato che «la Costituzione è la via maestra». Che questo Parlamento non smarrisca la via maestra! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Pepe. Ne ha facoltà.
Onorevole Presidente, onorevoli colleghi, «riforma istituzionale» e «revisione costituzionale» sono parole importanti ed impegnative, che richiedono a tutti noi, rappresentanti ma anche cittadini di questa Repubblica, una riflessione attenta e coraggiosa, un impegno costante e deciso, il rifiuto di approssimazioni, di frettolosi annunci o di frastuoni, che non si addicono ad un compito così alto e così difficile. Sbaglierebbero profondamente coloro che sottovalutassero questo passaggio, ovvero pensassero ad esso come ad una fase della battaglia politica di questi anni. Di ben altro si tratta. Dobbiamo e vogliamo cambiare norme e parti della nostra Costituzione, di quell'atto solenne che disciplina le regole fondamentali entro le quali si svolge la vita della Repubblica e della nostra società democratica. Un compito alto e difficile, per accingerci al quale dobbiamo rispondere ad una questione che sta davanti a noi, che è nella mente dei cittadini, talvolta in modo confuso e non consapevole. Perché occorre cambiare parte della Costituzione? Ed ancora, quale tipo di cambiamento è necessario e giusto oggi per il nostro Paese? Sono domande fondamentali, che non consentono una risposta rapida e semplice, ma esigono una ricerca, un'analisi attenta di quello che è accaduto e non ha funzionato in questi decenni; esigono un dialogo e un confronto non pregiudiziale e non racchiuso in un'ottica di parte, in una difesa di vecchi interessi e posizioni. Mi sia consentita una prima affermazione; la nostra Costituzione non ha fallito i suoi obiettivi, non è una Costituzione da buttare via. Quando, nel marzo del 1947, l'Assemblea costituente iniziò il dibattito generale in quest'Aula, avvertimmo, dopo le tragedie che avevano colpito l'Italia e l'Europa intera, che alcuni beni fondamentali dovevano essere assicurati al Paese e alle generazioni future: la libertà e il rispetto dei diritti della persona umana, la sovranità popolare espressa dal Parlamento liberamente eletto, l'unità politica e morale della Nazione, il processo sociale e civile del nostro popolo. Ebbene, questo insieme di valori e questo patrimonio fondamentale sono stati garantiti agli italiani dalla Costituzione in questi decenni, nonostante incertezze e difficoltà, tenaci opposizioni e terribili attacchi alla democrazia, quali sono stati prima il terrorismo e poi la criminalità organizzata e la mafia, che oggi minaccia e aggredisce le nostre istituzioni civili e politiche. Perché la nostra Costituzione ha saputo reggere a queste sfide? Molti sono stati i fattori e io credo sia stata fondamentale la forza del nostro popolo, la sua unità intorno ai valori democratici, ma anche - lo ripeto e voglio sottolinearlo - la modernità e la lungimiranza della Costituzione e del suo impianto generale, che nel secolo delle grandi divisioni ideologiche e di principio, di cui tutti oggi vediamo la crisi, forse irreversibile, ha saputo realizzare un equilibrio di valori: libertà e solidarietà, unità e pluralismo, indivisibilità dello Stato e decentramento, diritto al lavoro e libertà d'impresa, proprietà privata e controllo pubblico dell'economia. Non buttiamo via, dunque, questa Costituzione; non vogliamo una Costituzione tutta nuova. Il punto è un altro. Sentiamo che questo patrimonio e questi valori sono oggi in difficoltà, soffrono di insidiose minacce che hanno dunque bisogno di una nuova linfa per dare nuovi e ulteriori frutti. Non sono valori e beni perduti, come qualcuno crede o vuol far credere. Se fosse così, non potremmo essere noi qui e oggi a fare questo discorso di rinnovamento e disegnare le riforme necessarie; altri, giustamente, sarebbero al nostro posto rappresentanti di forze politiche e sociali di altra natura e carattere. Vi sarebbe una rottura nella nostra storia costituzionale e un nuovo potere costituente, e non già un potere costituito quale noi siamo e non dobbiamo dimenticare di essere. Per dare nuova linfa alla nostra Costituzione occorre porre mano alla sua seconda parte, ai meccanismi istituzionali di rappresentanza e di decisione. Questa è l'indicazione fondamentale delle risoluzioni che furono approvate dalla Camera e dal Senato che istituirono, vent'anni fa, la Commissione bicamerale. So bene che alcuni obiettano che la Costituzione non si può spaccare in due come una mela e dire che una metà va bene e una è guasta. Ma è pur vero - né possiamo dimenticarlo noi - che le istituzioni, il loro carattere, la loro regola dì funzionamento hanno autonomia, una ragion d'essere peculiare ed autonoma. Esiste - sbaglieremmo a negarlo e a spiegare sempre tutto con la politica - una tecnica delle istituzioni; lo insegna tutto il costituzionalismo che si è sviluppato in questo secolo e che, non a caso, ha ricevuto la sua più pregnante definizione in quella di "tecnica della libertà". Credo, dunque, non solo nella possibilità, ma nell'urgenza di operare riforme istituzionali, anche per la personale vicenda di questo ultimo decennio, per le responsabilità che mi sono state affidate e che mi hanno consentito una visione generale dei problemi e del funzionamento del nostro Stato. Ci sono, certamente, nodi profondi da sciogliere, assetti nuovi da delineare. Tale indicazione ci viene anche dal movimento che si è sviluppato nel Paese, da una richiesta dei cittadini che già si espresse con forza con il referendum sulla preferenza unica nel giugno del 1991 e soprattutto, voglio sottolinearlo, dal voto politico che ha dato vita all'attuale legislatura. La struttura del Parlamento, il rapporto tra Stato centrale ed autonomie, i meccanismi della rappresentanza e della decisione di Governo, le strutture di attuazione e di garanzia dei diritti individuali e collettivi - dobbiamo riconoscerlo - oggi non sono più adeguati e non agevolano, nelle loro forme attuali, l'ulteriore progresso. Probabilmente a fronte di tali nodi fondamentali vi erano soluzioni e meccanismi inadeguati e già vecchi nel momento stesso in cui la Costituzione fu deliberata. Ma anche se ciò non fosse stato, ugualmente la storia ha camminato molto e tumultuosamente in questi decenni. Sfide e problemi nuovi si sono imposti dentro e fuori di ciascun Paese; trasformazioni profonde, a volte sconvolgenti, si sono realizzate. Esse vanno dalla modernità e rapidità delle comunicazioni tra gli individui, prima impensabili (tanto che si parla oggi di pianeta-villaggio) alle scoperte ed applicazioni della scienza che toccano, con le tematiche della bioetica, le fibre più intime dell'uomo. Di fronte a tutto ciò, affinché i valori fondamentali della nostra Costituzione permangano e si sviluppino ancora, occorrono aggiornati meccanismi di governo complessivo del Paese, di un governo della nostra società che sia non solo democratico, ma ancor più democratico, se posto a confronto con il passato. In quest'opera che ci accingiamo a compiere ci sono in noi - e parlo soprattutto di coloro che sono più vicini alla mia generazione - sentimenti complessi, forse contraddittori, preoccupazioni, talora dubbi. C'è soprattutto amarezza perché i problemi si sarebbero potuti risolvere in passato, non avrebbero dovuto giungere a tal punto di complessità e di degrado. Ma vi è anche la convinzione che si è ancora in tempo per agire e vi è anche - consentitemi questo termine - l'orgoglio che, nonostante tutto, per la forza della nostra gente, per le battaglie che nelle piazze e nei posti dì lavoro sono condotte a difesa delle conquiste sociali e civili, resta aperta per il nostro Paese una prospettiva di democrazia, di voglia e di richiesta di partecipazione e, malgrado tutto, di speranza e di fiducia nel futuro. L'Italia, onorevoli colleghi, non è un Paese in ginocchio, (come volete farci credere, sottolineo) e mi rendo conto della gravità di questa affermazione fatta in un simile momento. Nel suo popolo, nella sua gente vi sono ancora grandi risorse morali, grandi energie che sarebbe compito nostro far dispiegare. Ma attenzione! Qui vi è tutta la grande responsabilità di una classe dirigente che non deve e non può più permettersi il lusso di sbagliare e di rinviare. Dobbiamo andare avanti con scelte chiare e ben riflettute, con proposte responsabili, che tocchino tutti i temi aperti e sappiano in ogni caso vederli insieme, anche se poi ognuno avrà una sua specifica soluzione. Dobbiamo avere l'ambizione di delineare strutture capaci di governare, non certo per l'eternità ma almeno per una ragionevole prospettiva temporale, la vita del nostro Paese. Non è questo il momento per entrare nel merito dei problemi, ma è fuor di dubbio che il punto più delicato, dove maggiori sono i contrasti, le incertezze ed anche il mutare delle opinioni, è proprio quello che intreccia il meccanismo della rappresentanza con la formazione del Governo. Credo che questo nodo oggi sia reso ancor più complesso, perché ad esso si è aggiunta e sovrapposta la crisi dei partiti politici, che non riguarda solo la loro capacità di far vivere coalizioni e programmi, ma è dentro la loro struttura intima: riguarda il loro raccordo con le istanze sociali, la loro capacità di interpretarle e collocarle in una prospettiva ideale e di progetto generale; riguarda degenerazioni profonde che sono sconfinate nell'abuso di poteri pubblici, nel furto del denaro pubblico. Di questo dobbiamo essere consapevoli e questo ci deve rendere cauti nel pensare che tutti i problemi si dissolveranno con una sola riforma azzeccata. Guardiamo alle altre esperienze europee per trarre insegnamenti sia dalle strutture che hanno sperimentato, sia anche dalle riflessioni, dai dubbi e dai propositi riformatori che in quei Paesi esistono e che non devono essere considerati poca cosa. Se sapessimo muoverci con questa consapevolezza, ma al tempo stesso con la voglia di fare e non di trovare alibi per rinviare ed affossare, riusciremmo a trovare la strada e a raggiungere l'obiettivo. Certo, come dicevo prima, la proposta avrebbe dovuto essere chiara, comprensibile ai cittadini. Tutti i meccanismi istituzionali, e in particolare quelli elettorali, non esistono allo stato puro, ideale, ma sono sempre elaborazioni empiriche. La loro impostazione di fondo deve essere unitaria e coerente perché abbiano forza, entrino nella civiltà politica di un popolo e ne possano poi, col tempo, costituire una tradizione. Ciò è avvenuto con il principio proporzionale in Italia in questi decenni repubblicani. In tanti hanno adesso riconosciuto i suoi meriti importanti nello sviluppo della democrazia, ma oggi se ne avvertono limiti ed insufficienze. Il sistema nuovo, verso il quale bisognava necessariamente andare - sottolineo soprattutto i risultati del referendum del 9 giugno 1991 -, avrebbe dovuto, ancor più di quello antico, far sentire a ciascuno di contare, di essere rappresentato, di avere nel Parlamento una voce di proposta, ma anche di protesta. Il sistema nuovo non dovrebbe certo alimentare frammentazioni o dispersioni, ma neppure disperdere differenze ed originalità, né tradizioni politiche. Dietro una forza politica vi sono i cittadini in carne ed ossa, con la loro collocazione sociale, con la loro storia e la loro fede, con le loro speranze ed attese. Essi non sono - non siamo - tutti eguali, tutti trasformabili, trasferibili od omologabili. Certo, le forze politiche che conosciamo non sono un dato che deve valere per l'eternità, ma non possiamo neppure pensare che esse possano sparire da un giorno all'altro. Se ciò accadesse, probabilmente si tratterebbe di una colossale operazione camaleontica, di puro trasformismo, in base alla quale ci troveremmo di fronte a quanto di più vecchio vi era nei precedenti partiti, con un'etichetta nuova. La strada è un'altra: quella del rinnovamento dei partiti, radicale e profondo, fatto a viso scoperto, in modo trasparente e sotto il controllo dell'opinione pubblica, che deve veder cambiare non tanto e non solo le facce, ma anche i metodi di azione, i comportamenti nelle responsabilità pubbliche, le scelte e le selezioni dei nuovi gruppi dirigenti, che devono essere democratiche e cristalline, in modo che non si possa dire che il lupo perde il pelo ma non il vizio. Ho voluto sottolineare questo punto perché la nostra opera di riforma istituzionale, per riuscire davvero, dovrebbe essere accompagnata dalla riforma del sistema politico e dalla rigenerazione dei partiti politici. Onorevoli colleghi, il Parlamento non deve mancare al proprio compito: ha una responsabilità grande che dobbiamo riconoscere e che deve indurci ad agire, ciascuno per la propria parte, con determinazione, ma con limpidezza di intenti e di proposte. Abbassare in questa sede la qualità del confronto, il rigore nell'avanzare le rispettive tesi e la capacità dì essere duttili nell'elaborare le possibili sintesi sarebbe un nocumento (nuocerebbe, di questi tempi è meglio spiegarlo) grave per tutti ed indebolirebbe il ruolo ed il prestigio del Parlamento nel processo riformatore. Auspico fortemente che vi sia un'attenzione di tutti nel portare avanti il lavoro comune e, a proposito della responsabilità del Parlamento, voglio sottolineare l'importanza di non aver toccato l'impianto dell'articolo 138 della Costituzione. Voglio sottolineare l'importanza di non aver toccato l'impianto dell'articolo 138 della Costituzione, e voglio sottolineare l'importanza di non toccarlo, come giustamente avevano consigliato i Presidenti delle Camere nel documento da loro elaborato e proposto ai Gruppi parlamentari (sì, è successo: informatevi). (ore 18,59) ( Segue PEPE). Ciò, non solo perché in esso vi è un quadro di garanzie che non andava attenuato, o comunque alterato, ma perché, modificando quell'articolo o derogando ad esse, avremmo detto all'opinione pubblica e al Paese che questo processo di revisione significa in qualche modo una rottura, sia pure circoscritta, della continuità del nostro ordinamento democratico quale è uscito dall'Assemblea costituente. «Un compito difficile, dunque, ci attende. La nostra responsabilità - l'ho già detto più volte - è grandissima. Se falliremo e se mancheremo a questa occasione che noi stessi, sulla spinta di una richiesta profonda e diffusa dei cittadini, abbiamo ricercato e creato, certo non tutto sarà perduto, ma la storia futura del Paese (e anche la nostra) sarà più difficile e più sofferta». E qui vent'anni fa ci furono applausi e molte congratulazioni. Questo fu il discorso che Nilde Iotti tenne alla Camera dei deputati il 1° dicembre 1992 sul procedimento di approvazione della nuova Costituzione, sulle funzioni della Commissione parlamentare per le riforme istituzionali e sulla disciplina del procedimento di revisione costituzionale. Ecco perché avete tradito, ecco perché state tradendo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Paglini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, cittadini che ci ascoltate da casa, oggi siamo qui per parlare di questo disegno di legge costituzionale, ma vorrei iniziare con delle riflessioni di base. Oggi le TV, i media, la comunicazione in genere hanno reso in questi anni star e prime donne non le soubrettine con i boa di struzzo e i lustrini, ma i politici. Ebbene sì, in questi anni la politica è diventata un grande spettacolo, uno spumeggiante show televisivo, ma peccato che in TV non si sente parlare dell'articolo 138. I politici ci hanno raccontato, istruito, bombardato di meravigliose notizie sul loro operato stupefacente e ci hanno fatto credere che la loro presenza quotidiana nella nostra vita è indispensabile. Come potremmo vivere il lunedì, il martedì, il mercoledì sera senza il salottino di turno? Il piccolo scoop di turno? [[La senatrice Paglini accenna il motivo della sigla della trasmissione televisiva «Porta a Porta»]] ..e vai di porta in porta..., il vero cuore del Parlamento e dei parolai! Ma non si parla dell'articolo 138. Il politico di questi ultimi vent'anni ci ha fatto pensare che senza le star della politica noi cittadini non ci divertiamo più. Ma come in tutte le commedie è tutto finto, preconfezionato: gli applausi con il capo claque, le risate a comando... "venghino siori e siore, benvenuti nel mondo del divertimento"!!! Risse serali, accavallamenti di giarrettiere, piantini e lacrime colti con lo zoom, accapigliamenti di turno. Evviva, tutto fa notizia ! Milioni di telespettatori, di cittadini, hanno visto solo quello che la politica, questa politica, ha voluto far vedere, ma dell'articolo 138 non c'è traccia. E mentre gli italiani aspettano di vedere cosa succederà nella prossima puntata della soap-opera della mediocrità, c'è chi ingrassa le proprie tasche e chi, invece, si vede sfilare sotto il naso parti importantissime della propria storia repubblicana. Ebbene sì, avete tentato di anestetizzare un popolo con l'oblio della vostra comunicazione a comando, che ha avuto la spudoratezza di far sembrare giganti persino i "nani e le ballerine", naturalmente senza offesa per le due categorie citate! Ebbene, oggi ci troviamo davanti a questo mondo cosi distorto e telecomandato da pochi, pochissimi padroni del potere economico, finanziario e soprattutto mediatico, vogliosi di stravolgere la nostra Costituzione. In barba agli spettatori di turno! Pazienza, poi scatteranno i "consigli per gli acquisti" e un'altra dose massiccia di anestetico, magari un bel mondiale in Brasile nel giugno 2014. Signori, volete stravolgere la Costituzione? Voi, che votate per i colleghi assenti. Voi, che mettete palline di carta nella buca del voto per risultare presenti anche quando siete fuori da quest'Aula per prendere la diaria in barba ai cittadini. Vergognosa prassi trasversale ormai consolidata nel tempo. Voi, che appoggiate un presidente del Governo, Enrico Letta, capace di mentire in prima serata nelle vostre televisioni, capace di annunciare a milioni di persone cose false e a favore della casta, salvo poi essere smentito spudoratamente il giorno dopo dal proprio compagno di partito, il vice presidente della Camera Roberto Giachetti. Voi, che vi fate forti di avere in mano il potere dell'informazione, e che elargite miliardi e miliardi di soldi pubblici attraverso il finanziamento ai giornali, salvo poi trovarci nell'imbarazzante e penosissimo cinquantasettesimo posto per la libertà di stampa. Voi? La Costituzione non va scardinata, ma va applicata! Non vediamo Pertini di turno, né De Gasperi, né Einaudi tra questi banchi, non sentiamo pathos, non trasmettete sicurezza e tantomeno senso dell'equilibrio istituzionale, siete lontani anni luce da persone che col loro sacrificio e il loro sangue hanno inciso la Carta della nostra democrazia . Deroghe all'articolo 138 non sono ammissibili. Quando i Costituenti scrissero la Costituzione, lo fecero guardando al lungo periodo, al futuro, al riscatto di un Paese che dopo vent'anni di dittatura si avviava a diventare una nazione democratica. I nostri Padri e le nostre Madri costituenti scrissero la Costituzione pensando al lungo periodo, alle generazioni future. Chi oggi chiede di cambiare la Costituzione risiede in questi Palazzi ed esercita il Potere con la "P" maiuscola da molte, troppe legislature. Chiedo a queste persone: volete davvero migliorare la Carta costituzionale oppure volete solo consolidare il vostro potere che vedete minacciato dalle novità che vedete intorno a voi? Mi rendo conto che molti tra questi banchi sono rimasti spaventati dalle innovazioni portate avanti dal Movimento 5 Stelle, abituati come eravate da decenni a confrontarvi sempre con le stesse persone. Ormai eravate convinti che i luoghi della politica italiana fossero un vostro club. Quando riempivamo le piazze in Italia e voi non riuscivate nemmeno a riempire un piccolo teatro, continuavate con la vostra boria a dire «piazze piene, urne vuote», convinti di essere gli unici protagonisti della politica italiana e convinti di essere insostituibili. Probabilmente molti di voi non comprendono i cambiamenti che sono avvenuti nel Paese e il dramma che le famiglie italiane vivono ogni giorno. La crisi non è stata causata solo da contingenze internazionali, ma anche dalle omissioni e dalla cattiva politica degli ultimi decenni, di cui voi siete i responsabili e gli artefici. Quello che state facendo adesso con la riforma della Costituzione è cercare di creare regole più utili al mantenimento dei vostri privilegi e del vostro personale potere. Rispetto al passato abbiamo acceso una speranza concreta di cambiamento. Per la prima volta è entrata la rete dei cittadini nelle stanze del potere e sappiate che i cittadini ora sanno in tempo reale ciò che accade. Ci siamo organizzati da mesi in ogni piazza con una rete capillare di iniziative per spiegare agli italiani ciò che state facendo. I cittadini italiani vi vedono, ci vedono, vi giudicano, ci giudicano, e sanno che interessi di breve periodo non dovrebbero mai muovere la politica. L'articolo 138 non è derogabile. È una norma voluta dai nostri Padri e dalle nostre Madri costituenti come garanzia dell'ordinamento democratico nato in Italia dopo la Seconda guerra mondiale. Dietro ogni articolo della nostra Costituzione ci sono i sacrifici di migliaia di italiani morti durante la Resistenza; uomini che con il loro coraggio ci insegnano che nella nostra storia ci sono state persone pronte a sacrificare la propria vita per la nostra libertà. Piero Calamandrei - come molti colleghi hanno sottolineato - ci teneva a ricordare chi aveva scritto la Costituzione, le molte voci di persone sconosciute: caduti combattendo, fucilati, impiccati, torturati, morti di fame nei campi di concentramento, morti in Russia, morti in Africa, morti per le strade di Milano, per le strade di Firenze, persone che avevano dato la vita perché la libertà e la giustizia potessero essere scritte sulla Carta costituzionale. Percorrere una strada come quella di una procedura straordinaria di revisione costituzionale è estremamente grave per la democrazia. Questo comporta che ci si ponga al cospetto di un potere paracostituente che travalica i poteri del Parlamento e che rischia di coinvolgere non solo il Titolo IV della Parte II della Costituzione, ma anche la Parte I. Naturalmente chi vuole mettere mano agli strumenti di revisione della Costituzione lo vuole fare per modificarla radicalmente e rapidamente. È altresì grave che sia stato prima nominato un gruppo di cosiddetti saggi. Presidente Napolitano, se posso permettermi, i saggi sono altri. I saggi sono altri, sono i vari padre Alex Zanotelli [[Applausi dal Gruppo M5S]] , che da sempre si batte nelle strade e nelle piazze per tutelare il bene comune, l'acqua che deve essere un diritto, l'aria pulita che deve essere un bene comune. I saggi sono Gino Strada [[Applausi dal Gruppo M5S]] , che si rifiuta di prendere gli aiuti di Stato per i suoi ospedali di Emergency nel mondo, perché qua si fabbricano le armi della morte e si sono fabbricate per anni le mine antiuomo, e non si possono prendere soldi dal carnefice! I saggi sono il comandante partigiano Luigi Fiori, detto Fra Diavolo, che a 93 anni continua ad andare nelle scuole della mia zona e della mia terra per raccontare la fatica, la morte e la sofferenza patita per arrivare a scrivere la Costituzione. [[Applausi dal Gruppo M5S]] E pensate, lui ha regalato 50.000 copie della nostra Carta. Luigi Fiori spesso ci ricorda che il Capo dello Stato ha giurato su questa Costituzione e non su quella che piacerebbe a tanti altri. I saggi sono altri, come il professor Salvatore Natoli, filosofo, che fa innamorare le platee quando parla del significato delle parole, perché è da lì che nasce tutto, e fa innamorare le persone al suono della filosofia e del ragionamento. Qui in questi lunghi anni siete riusciti benissimo in una cosa: siete riusciti ad allontanare i cittadini dalla politica, dalla partecipazione, dal ragionamento, creando il mostro dell'astensionismo alle urne e la sfiducia totale nei confronti delle istituzioni, cioè voi stessi. Ecco, in questo siete maestri! Un club, siete un club. Ora questo gruppetto, coi numeri da squadra da calcetto, vuole il semipresidenzialismo, cioè vuole dare più potere al Presidente del Consiglio, con ulteriore svuotamento di senso e di potestà del Parlamento, che diverrebbe un mero organo di ratifica, come già oggi succede con l'eccessivo ricorso alla decretazione d'urgenza. Complimenti! La legge costituzionale che è in discussione vorrebbe riscrivere le regole su cui si regge l'attuale ordinamento, scavalcando l'articolo 138, rendendo obbligatoria la creazione di un Comitato bicamerale che, sulla base di quanto predisposto dai vostri ritenuti saggi, proporrebbe le modifiche costituzionali. A questo punto a cosa servirebbe più il Parlamento? Ancora una volta sarebbe un mero organismo di ratifica. Il Movimento 5 Stelle vuole, invece, ridare centralità al Parlamento, ponendo un freno alla decretazione d'urgenza e alle leggi delega che spogliano le Camere del loro ruolo. Il Movimento 5 Stelle si opporrà sempre ai sotterfugi e alle trappole di chi pensa di cambiare la Costituzione non seguendo le regole, ma creando procedure straordinarie e, soprattutto, il Movimento 5 Stelle lotterà sempre per la restituzione della sovranità dei cittadini. È bene ricordare che le persone che oggi si arrogano il diritto di cambiare la Costituzione non sono state elette con una legge elettorale che ha consentito al popolo di scegliere i propri rappresentanti. I cittadini ci osservano: mai come in questi mesi i canali dell'informazione di rete hanno trasmesso così tante informazioni di ciò che veramente avviene in queste stanze. Coraggio; dobbiamo avere coraggio, miei cittadini che ascoltate! Noi ce la mettiamo tutta a portare la vostra voce, e anch'io mi sto facendo coraggio e forte del fatto che voi state partecipando anche in questo momento. Sento che la nostra presenza qua non è casuale; questa è e sarà storia di domani, la storia che leggeranno i nostri nipoti nei libri e, soprattutto, in rete. Di questo ventennio passato forse non rimarranno grandi tracce nei libri scolastici, forse si leggerà qualcosa, in qualche rivista polverosa, in qualche rotocalco patinato alla Vanity Fair, Chi, Novella 2000, 3000, 4000, tra le righe di uno spottino pubblicitario a Cortina e un servizio fotografico a Porto Cervo. E ora, signori, sono le ore 19.15, andatevi ad incipriare ben bene, anche oggi c'è la trasmissione «faziosa» di turno che vi vuole protagonisti per raccontare le vostre magnificenze, le vostre lungimiranze, le vostre ennesime bugie agli italiani. Ma per quanto ancora pensate di farci fessi? Giù le mani dalla Costituzione! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Lezzi. Stante la sua assenza, si intende abbia rinunciato.
È iscritto a parlare il senatore Uras. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Mi sono distratto con questo vivacissimo dibattito e questa presenza. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Non si emozioni, senatore Uras.
URAS (Misto-SEL). Tentiamo di salvare i superstiti il più possibile. Volevo fare un ragionamento perché mi pare che il dibattito non sia solo su come pensiamo debba essere la nuova Costituzione, ma si è detto che è anche discussione generale sul progetto di legge costituzionale che è in fase d'approvazione. Rivolgendomi anche ai colleghi del Movimento 5 Stelle, dico che possiamo stare rilassati: il problema della modifica della Costituzione non è così ravvicinato nel tempo. Ho letto le dinamiche di funzionamento del Comitato che sono previste, i tempi e i termini di definizione dei disegni di legge e devo dire che mi sono tranquillizzato. Mia figlia ha 23 anni: facciamo in tempo a vederla bisnonna prima di fare una riforma costituzionale attraverso le norme di questo provvedimento. Tra l'altro, chi lo ha steso se ne è anche reso conto, perché l'articolo 7 dice che: «Il Comitato cessa dalle sue funzioni con la pubblicazione della legge o delle leggi (...)». Già questa norma ci porta a uno sforzo interpretativo non di poco conto, ovvero: il Comitato si scioglie o no, in occasione dell'approvazione della prima legge? Forse no, però abbiamo scritto che si può sciogliere con l'approvazione della prima legge. Continuando nella lettura dell'articolo, esso fa riferimento alle «leggi costituzionali», ma anche alle «leggi ordinarie approvate ai sensi della presente legge costituzionale». Quindi, si presume che «le leggi» in questione non possano mai essere una soltanto o comunque è molto probabile che non ci si limiti ad una. Dunque dovremmo aspettare l'approvazione - anzi, la pubblicazione - delle leggi costituzionali e di quelle ordinarie connesse a quelle costituzionali, oggetto di questo disegno di legge. Quindi quando finisce il Comitato? Quando si spegne? Il Comitato cessa nel caso che ho appena ricordato, «ovvero» quando si scioglie almeno una delle Camere. Noi dunque, abbiamo di fronte una legislatura che ci porterà al 2018, in cui discuteremo di tante leggi costituzionali e ordinarie; può anche darsi che qualcuna di esse venga approvata. Sicuramente tutte quelle costituzionali, ai sensi dell'articolo 5 del disegno di legge in esame, devono essere - o meglio, possono essere - sottoposte a referendum. Secondo i termini previsti dall'articolo 5, esse possono essere sottoposte a referendum se un quinto dei membri di una Camera, o cinquecentomila elettori, o cinque Consigli regionali lo richiedono: quindi ci sono anche le condizioni perché i referendum si possano promuovere. Non mi voglio attardare poi sui vari appunti che ho preso su quando intervengono i Presidenti delle Camere per stabilire i termini, su quando scattano i primi tre mesi e i secondi tre mesi, sui 45 giorni successivi, sui dieci giorni, che si attaccano ai 45 giorni successivi, sui sei mesi e su quant'altro possiamo individuare come strumentazione relativa ai termini stabiliti nel provvedimento. Ho trovato questo provvedimento molto complesso, anche sotto il profilo dell'interpretazione. Le norme di questa legge si intrecciano con le norme regolamentari. Diciamo che per l'approvazione di questi disegni di legge si osservano i Regolamenti, dopodiché introduciamo norme che modificano quegli stessi Regolamenti. Quindi, è sicuramente davvero molto, ma molto complesso, giuridicamente, arrivare all'approvazione di un disegno di legge di riforma costituzionale. C'è poi un altro aspetto: non bastano le problematicità di ordine tecnico, perché c'è anche una serie di problematicità di ordine politico. Se qualcuno di noi se ne fosse dimenticato, voglio ricordare che la maggioranza che regge questo Governo è una maggioranza anomala, fatta da due grandi partiti tra loro molto conflittuali, a cui si aggiunge un'altra conflittualità: quella interna a ciascuno di questi grandi partiti. C'è una grande, grandissima discussione che intreccia le componenti di ciascuno di questi grandi partiti, e dei partiti tra loro, con il sistema sociale, con gli interessi e con i bisogni che ciascuno intende rappresentare. I conflitti su queste materie che noi vediamo all'orizzonte saranno conflitti sicuramente consistenti e che molto difficilmente ci porteranno alla conclusione di un percorso produttivo. Di questo, Ministro, non sono contento, perché a me sarebbe piaciuto fare una cosa che serve, e quindi pensare alle ipotesi di modifica anche della Parte II della Costituzione, per meglio attuare la Parte I; mi pare che lo dicesse prima il senatore Carraro. Noi abbiamo una Parte I della Costituzione, fatta di principi, assolutamente straordinaria ed una Parte II che fatica a svolgere la sua funzione attuativa di quella che la precede. E quindi vorrei partecipare positivamente alla definizione di disposizioni costituzionali che rendano quei principi veramente attuati nell'ordinamento giuridico del nostro Paese. Purtroppo non sarà così. Purtroppo noi ancora abbiamo fatto un esercizio a cui ci siamo applicati anche con passione, molti di noi con molta passione, ma che rischia di essere un esercizio inutile. Eppure problemi ce ne sono. Badate, non ho la stessa visione che ha l'attuale maggioranza, che non si capisce che cos'è, perché non si sa se è una maggioranza: questa delle larghe intese è una cosa che non funziona. È un po' di destra e un po' di sinistra, è un miscuglio; non è una roba che è utile al Paese, non è una cosa che sopportiamo neppure noi. Non la sopportano loro e non la sopportano gli altri: è una cosa che non funziona. Però noi veniamo da una riforma del Titolo V della Costituzione dove abbiamo pensato che, in un contesto di unificazione europea non solo monetaria, economica ma anche politica, fosse utile dare uno sbocco positivo alle identità regionali e aprire dai luoghi la discussione, per una integrazione che fosse vera, di popoli. Oggi noi abbiamo un'ottica, prospettata dal Governo, che è esattamente contraria: autoritaria e neocentralista. Essa salva l'unica dimensione istituzionale che contrasta con l'obiettivo dell'integrazione europea; quella nazionale. E in più non tiene conto del fatto che l'Europa non è una, ma ha interessi, bisogni ed aspirazioni diverse in ogni parte. E quella del Mediterraneo, quella del Sud, non è così omogenea a quella del Centro-Nord, che guarda verso Est. E queste differenze ci sono anche nel nostro Paese. Io rispetto tutti. Dico che il mio modo di pensare, da isolano, da sardo, di un territorio che sta in mezzo al Mediterraneo, che vive una condizione oggettivamente diversa da quella della Lombardia, il mio punto di vista di sardo è diverso da quello del lombardo ed ha diritto ad essere espresso ed essere ascoltato e di contare almeno per la mia realtà. E invece rischia di subire ragionamenti e scelte, anche puntuali sul piano dei calcoli (soprattutto per quanto riguarda la spesa), che si fanno a Milano. E noi siamo costretti a subire degli standard nel nostro territorio, di 1.600.000 abitanti, molto ampio, con una scarsa densità di popolazione, che sta in mezzo al mare e che richiede che sia garantita per ciascun cittadino la possibilità della mobilità, attraverso mezzi che sono l'aereo e la nave e che non possono essere né il treno né la macchina, che invece possono utilizzare tutti i milanesi per attraversare praticamente tutta l'Europa e tutta l'Italia. Questa condizione, questi standard sono definiti a Milano e sono applicati alla Sardegna, con grande danno per questa Regione; e se fossero definiti a Cagliari, sarebbero applicati con grande spreco in quella realtà che è Milano. E noi viviamo nell'epoca degli standard, in cui tutto deve essere accentrato, in cui tutto deve essere ragionato all'interno di una sfera burocratica della gestione del potere, che non è tollerabile. Ed è questa la vera ragione per cui c'è una divisione tra la classe politica e i cittadini: i cittadini non riescono a capire le soluzioni che vengono individuate in quella stanza, perché c'è gente che vive in quella stanza, che ci si chiude e che non apre mai la finestra. Ecco perché io sono triste. Avrei voluto vedere questo provvedimento funzionante, avrei voluto vedere scritti dei principi, avrei voluto vedere una legge costituzionale che attuasse, ad esempio, il principio indicato all'articolo 5 della Costituzione, quello sulle autonomie, e che lo rendesse effettivamente operativo, che gli desse vigore. L'articolo 5 stabilisce che la legislazione nazionale si adegua allo sviluppo delle autonomie: si adegua, non il contrario. Quello è il principio. Noi, invece, reintroduciamo il principio di supremazia (è negli atti, anche nelle mozioni). Ma che cosa stiamo facendo? Il contrario, il contrario del principio stabilito all'articolo 5. A me piacerebbe dire al senatore Carraro che purtroppo l'elaborazione che è in campo va in una direzione esattamente opposta all'attuazione piena della Parte I, così importante, della nostra Carta costituzionale. Noi non vogliamo fare ostruzionismo. Non vogliamo fare un'opposizione sterile. Non vogliamo chiuderci anche noi in un'altra stanza e non aprire la finestra. Però avanziamo una richiesta al Governo e a questa maggioranza, che non si capisce, che non verrà mai capita, che viene sopportata perché intanto deve svolgere un compito difficile, anche ingrato, quello di soddisfare parametri di natura economica e finanziaria veramente intollerabili anche per il nostro Paese, soprattutto per la gente che questo nostro Paese ha reso così bello e così vivo. Noi chiediamo che il Governo assuma la decisione di non chiudersi dentro le elaborazioni già realizzate. Abbiamo avviato questa legislatura con il comitato dei saggi del Presidente della Repubblica; abbiamo proseguito con il comitato degli esperti del Presidente del Consiglio; adesso siamo al Comitato del Parlamento: da un comitato all'altro. Per cortesia - lo chiedo al Ministro che qui rappresenta il Governo - facciamo una cosa: ascoltiamo anche le comunità locali, i cittadini, le organizzazioni sociali, il mondo dell'impresa, coloro che sono destinatari del cumulo di norme che noi continuamente produciamo! Cancelliamo tante norme inutili. Ormai quasi nessuno, neppure gli addetti ai lavori, riesce a capire che cosa è in vigore, che cosa è stato abrogato, come è stato modificato; anche la scrittura delle nostre leggi è criptata, perché nessuno capisca che cosa stiamo facendo! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Insomma, cambiamo la natura del nostro rapporto di legislatori con il Paese, e noi su questo terreno, insieme agli altri, siamo assolutamente disponibili a fare la nostra parte. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Scibona. Ne ha facoltà.
Presidente, Ministro, cittadini senatori, concordo con il senatore Uras: effettivamente ci sarebbero tante norme che andrebbero abrogate oppure, come si suol dire, semplificate. Ad esempio, nel corso della XIV legislatura, a firma del ministro della giustizia Castelli e del presidente della Repubblica Carlo Azeglio Ciampi, con la legge n. 85 del 2006, sono stati modificati e in alcuni casi depenalizzati e/o abrogati oltre 14 articoli del codice penale. In tema di detta modifica ci è stato detto fosse necessario eliminare, modificare o depenalizzare una serie di reati che ormai nulla avevano a che fare con la libertà di pensiero e di opinione che caratterizza uno Stato democratico. Non essendo, cari colleghi, evidentemente un cosiddetto giustizialista, avrei potuto rallegrarmi per l'intervenuta depenalizzazione di alcuni fatti di reato che venivano indicati quali reati di opinione, ma ad una attenta lettura degli articoli sottoposti a modifica, abrogazione o depenalizzazione, troviamo alcuni delicatissimi e importanti articoli per i quali non si può (ma lo si è fatto) parlare di reati di opinione. Questi erano attentati contro l'integrità e l'unità dello Stato, associazioni eversive o sovversive, propaganda e attività sovversiva, ma soprattutto attentato contro la Costituzione dello Stato. Questi reati, come dire, ritoccati o taroccati riguardano (anzi, riguardavano) condotte ben più allarmanti e soprattutto riferibili anche a coloro che, attraverso la loro posizione istituzionale, attentassero contro la Costituzione attraverso mezzi non consentiti dall'ordinamento costituzionale, ossia dall'interno dello Stato stesso, quale l'attentato contro la Costituzione dello Stato, previsto dall'articolo 283 del codice penale e soggetto, come vedremo, a modifica da parte dei Governo Berlusconi nel 2006. Sulla base del testo originale dell'articolo 283 del codice penale era stata ritenuta illecita la Loggia Propaganda 2 (la cosiddetta Loggia P2), della quale lo stesso senatore Silvio Berlusconi era membro. Il 25 gennaio del 2006 la maggioranza parlamentare, guidata da Berlusconi, provvide ad approvare una modifica dell'articolo 283 del Codice penale, riducendo la reclusione minima da 12 a 5 anni ed inserendo come elementi costitutivi della fattispecie punibile l'agire attraverso atti violenti. Il testo precedente era il seguente: «Chiunque commette un fatto diretto a mutare la Costituzione dello Stato o la forma del Governo con mezzi non consentiti dall'ordinamento costituzionale dello Stato è punito con la reclusione non inferiore a 12 anni» (Articolo 283 del Codice penale prima della novella legislativa del 2006). Il testo successivo alla modifica è invece il seguente: «Chiunque, con atti violenti, commette un fatto diretto e idoneo a mutare la Costituzione dello Stato o la forma di Governo, è punito con la reclusione non inferiore a cinque anni». (Questo è il nuovo testo). Tale modifica è stata espressione di una volontà ben poco riformatrice, ma molto a tutela di chi opera all'interno degli organi dello Stato. Occorre ricordare che l'originaria fattispecie di reato, posta a tutela della nostra Costituzione, venne introdotta dalla stessa Assemblea costituente con legge 11 novembre 1947, n. 1317. Tale inserimento venne giustificato dal nuovo assetto costituzionale dello Stato, nonché dalla necessità di tutelare compiutamente il delicato meccanismo di cui all'articolo 138, cuore e nucleo della nostra Costituzione, tutela non solo da attività violente, ma anche da attività poste in essere in violazione dell'ordinamento costituzionale attraverso l'uso distorto di prerogative di coloro che rivestono ruoli istituzionali. Molto spesso la Costituzione viene utilizzata quale leva per fini ad essa lontanissimi. Troppo spesso viene invocata distorcendone il valore ed il significato. Non me ne vorrà, signor Presidente, ma proprio in quest'Aula venne a sproposito citata la Costituzione per bloccare un dibattito parlamentare su un trattato internazionale. Il presidente Grasso lo ricorda, ma anche gli altri colleghi, presumo. Mi riferisco al trattato internazionale franco-italiano sulla costruenda linea ferroviaria. Questa ignoranza sui dettami della nostra Carta fondamentale di sicuro non è una buona caratteristica che vi qualifica come adatti a modificare la Costituzione. E delegare solo alcuni di voi, di certo, non è una migliore garanzia ma una tragedia annunciata. Temo il momento in cui si andrà a modificare questo articolo, perché sarà il grimaldello, la rottura del sigillo. Ebbene, la nostra Costituzione è una creatura delicatissima, già considerata quale ostacolo da parte della Loggia Propaganda 2 di Licio Gelli. Dispiace che pochi rammentano l'episodio del 2006 da me già citato: la maggioranza berlusconiana fece modificare proprio quell'articolo che avrebbe dovuto difendere anche l'articolo 138 della nostra Costituzione. Per i disattenti alla mia prima parte della esposizione mi riferisco all'articolo 283 del codice penale, sulla base del quale venne ritenuta illecita la cosiddetta Loggia P2, della quale lo stesso Silvio Berlusconi era membro. Ma tale norma poteva ostacolare eventuali attentati alla Costituzione dall'interno del palazzo. Alcune cosiddette barricate costituzionali, a tutela della stessa Carta costituzionale, sono già cadute a seguito dei colpi legislativi inferti da un soggetto che presto dovrà allontanarsi da quest'Aula, da parte di un soggetto che desta ancora nel PD ammirazione e gratitudine (citazione di Letta: "Un grande!"). Ce ne siamo accorti, caro Presidente del Consiglio: il suo ammirato e grato sorriso rivolto a Berlusconi dopo l'intervento di quest'ultimo, che ha consentito il mantenimento in vita dell'attuale Governo è una vera vergogna democratica, ed è anche un funesto presagio, oserei dire. Cari colleghi senatori, riflettete sul testo che vi hanno proposto, ma prima ascoltate quella parte della relazione del presidente della Commissione per la Costituzione, Meuccio Ruini, che ha accompagnato il progetto di Costituzione della Repubblica italiana. Tali parole sono riferite solo all'articolo 138 della Costituzione: «Ed anche per il procedimento di revisione costituzionale si sono adottati i criteri più semplici, senza ricorrere ai sistemi dell'approvazione in due legislature successive o dello scioglimento automatico delle Camere dopo che abbiano approvata la revisione in prima lettura. Vi dovranno essere due letture, e con un sensibile intervallo ("per pensarci su"), nella stessa legislatura. Se la Costituzione deve essere rigida, una troppo macchinosa e complicata procedura di revisione ostacolerebbe il cammino ad un completamento dell'edificio costituzionale; che vogliamo sia nelle sue grandi mura definitivo ed abbia vita di secoli ma potrà essere necessario rimettervi le mani negli sviluppi, non ancora esattamente prevedibili, dei sistemi costituzionali». Certo, cari colleghi, prima dell'approvazione finale dell'articolo 138 della Costituzione si parlava persino di revisione della Costituzione ed adozione delle leggi costituzionali attraverso un meccanismo che prevedeva persino l'intervento di due legislature o lo scioglimento delle Camere tra prima e seconda lettura. Ma avete letto il testo a voi presentato? Avete capito bene che cos'è questo Comitato? Una mini-assemblea Costituente che si scioglie come la neve al sole ad ogni approvazione di legge? Un nuovo Parlamento? L'embrione del nuovo e futuro assetto costituzionale, così come inteso dalla Loggia Propaganda 2, 3 o 4 ? Come inciderà anche nei quorum delle sedute delle Camere? Su questo punto vorrei farvi riflettere. Sull'enorme potere discrezionale del Presidente del Comitato che, fissando le date delle riunioni, potrà anche incidere sui lavori delle Camere facendo abbassare, a proprio piacimento, il numero legale delle riunioni delle Camere stesse. Ciò è riportato all'articolo 1, comma 7, del testo in osservazione in cui si legge: «Nelle sedute delle rispettive Assemblee, i componenti del Comitato assenti, in quanto impegnati nei lavori del Comitato medesimo, non sono computati ai fini del numero legale». Credetemi, anzi, credete alla Corte costituzionale: i micidiali attacchi alla Carta fondamentale dello Stato stanno avvenendo lentamente. L'Assemblea costituente, prima ancora della definitiva entrata in vigore della nostra Costituzione, ha voluto in via preventiva difenderla, appunto, con la legge 11 novembre 1947, n. 1317, che ha introdotto il reato di attentato alla Costituzione, perché sapeva che l'attentato poteva essere non violento, ma realizzarsi attraverso «mezzi non consentiti dall'ordinamento costituzionale dello Stato», come recita l'articolo 283 del codice penale prima dell'intervento dei difensori della Loggia P2. Cari colleghi, gli attentati alla Costituzione avvengono lentamente e l'Assemblea costituente l'aveva capito, l'aveva preventivato. Lo stesso contingentamento macchinoso degli affari gestibili dal Comitato appare oltremodo uno schiaffo al cosiddetto «pensarci su» indicato nella relazione del Presidente della Costituente. Non fosse per l'intervento della Loggia P2 sull'articolo 283 del codice penale sarebbe rinvenibile nella condotta di coloro che hanno stilato il testo ora in discussione la fattispecie di attentato alla Costituzione attraverso modalità non consentite. Concludo, ripetendo che in sede di costituente si era parlato persino di revisione della Costituzione ed adozione delle leggi costituzionali attraverso un meccanismo che prevedeva l'intervento di due legislature oppure lo scioglimento delle Camere prima della seconda lettura. Capite, cari colleghi cosa intendevano i Padri costituenti che hanno scritto questa parte della Costituzione? Erano troppo protettivi? Non penso! Avevano paura delle modifiche ad hoc ? Più probabile! La revisione della Costituzione e la formazione delle leggi costituzionali non avrebbero dovuto essere appannaggio di una maggioranza; figuriamoci di una maggioranza come quella attuale, anomalia tutta italiana e ciò grazie a re Giorgio, vero ed attuale Presidente del Consiglio dei Ministri, vero oppositore delle barricate costituzionali quale era anche l'originario articolo 283 del codice penale. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Ha visto che sono tornato per ascoltare?
Signor Presidente, inizierò il mio intervento con una breve permessa che si propone di rispondere ad alcuni colleghi che hanno indirizzato osservazioni in direzione del Movimento 5 Stelle. Procederò in ordine cronologico e partirò con il collega, senatore Zanettin (che stasera non è presente, ma spero che i colleghi potranno riferire), il quale nel suo intervento dice che il Movimento 5 Stelle cade in contraddizione con i propri principi di democrazia diretta e di trasparenza ostacolando il presidenzialismo che, secondo l'autorevole opinione del collega, ne sarebbe invece espressione. Probabilmente, potremmo anche discutere intorno alla questione posta dal collega e capire come il presidenzialismo possa coniugarsi con l'esercizio della democrazia diretta, se ci trovassimo in un Paese realmente democratico in cui la vita della comunità si fonda su molti valori condivisi e poche regole scritte. Ma, ahimè, nel nostro Paese proliferano le regole nel deserto dei valori. In questo scenario, che forse sfugge all'occhio poco acuto del collega, è chiaro che il presidenzialismo sarebbe foriero di sciagure di cui gli italiani - ne siamo sicuri - vogliono fare a meno. Poi il collega prosegue e intercetta un'altra contraddizione, sempre secondo la sua autorevole opinione, e dice, più o meno, che il Movimento 5 Stelle è contro la corruzione e la corruzione è frutto di leggi vecchie. Ora, mi permetta il collega di esprimere idealmente una lunga e fragorosa risata tipica della mia terra d'Emilia, poiché questo è l'unico commento che io sento si possa riservare ad una dichiarazione di questo tipo... [[Applausi dal Gruppo M5S]] ..che, probabilmente, è il frutto di quel processo ricordato dalla mia collega Maria Mussini che vede una persona impegnata a distribuire colpe quando si vuole sottrarre ad una sana autoanalisi. Da ultimo, il rinvio fatto sempre dal collega Zanettin alle osservazioni avanzate dalla banca d'affari JP Morgan sulla qualità della nostra Costituzione, insieme ad altre del Sud Europa, ci fa rabbrividire. Sulla Costituzione pensiamo che l'unico soggetto tutelato a giudicare ed emendare non possa che essere il popolo, ovvero l'insieme di tutti i cittadini i quali, in ragione di una loro dignità e di un potere di critica insopprimibile, possono esprimersi sulla qualità del dettato costituzionale. Alle osservazioni del collega Zanettin sono seguite quelle della senatrice Bisinella, alla quale evidentemente la notte non ha portato consiglio, se stamane si è lanciata senza paracadute sul terreno del gattopardismo, accusandoci di esserne i novelli portatori, i rinnovatori. Detto dalla rappresentante di una forza politica che, nelle fasi cruciali in cui il nostro Paese poteva davvero rinnovarsi, è stata complice nel preservare lo status quo e, anzi, nel rafforzare il modello partitico oligarchico che ci ha regalato un esercito di nominati, è quanto meno bizzarro. Infine, il collega Carraro, quando lamenta che le regole del funzionamento del Parlamento sono obsolete, mi dà lo spunto per fare invece la seguente osservazione. Il problema non è l'obsolescenza delle regole del Parlamento. Il problema è che le suddette regole sono molto spesso mal applicate, e faccio un esempio: il lavoro compiuto nelle Commissioni, che di fatto potrebbero funzionare come ottimi gruppi di lavoro, perché spesso in quelle sedi ci si riesce a spogliare delle ideologie - quelle sì che sono obsolete - e a lavorare nel merito e sui contenuti, è spesso sottoutilizzato o male utilizzato, in virtù della perenne emergenza nella quale ci troviamo a dover lavorare. Detto questo, passerò ad un commento sull'informativa del ministro Quagliariello, avendo in essa ravvisato numerosi paradossi. Il primo paradosso è quello della fretta. Abbiamo letto che, in questo iter, il Parlamento «resta assolutamente sovrano nella sua possibilità e nelle sue prerogative». Ma poi viene detto che l'obiettivo è portare a casa la riforma in tempi rapidi, tempi rapidi che mal si conciliano con la dialettica parlamentare. Ci è stato detto che la Commissione di saggi è «composta da giuristi e studiosi con diverse sensibilità culturali e politico-istituzionali», ma tra tutte queste sensibilità sembra non sia compresa la sensibilità per il dettato costituzionale, al punto che tutto il processo di riforma di cui stiamo discutendo si basa su procedure irrituali inventate ad hoc e in deroga - una parola che oggi va molto di moda - al sistema di pesi e contrappesi stabiliti dai Padri costituenti, per evitare che un gruppetto di persone più o meno sagge potesse mettere mano in fretta e furia alla Carta fondativa della nostra convivenza civile, senza la garanzia assoluta che le modifiche sarebbero avvenute nel rispetto delle regole e delle minoranze. Mi riferisco non solo alle minoranze presenti in quest'Aula, ma anche a tutte quelle sociali e culturali che non sono in questo Parlamento rappresentate, e il dato dell'astensionismo ne comprova la loro esistenza. Queste minoranze sociali e culturali avrebbero potuto esprimersi più agevolmente, se il dibattito su temi così delicati avesse coinvolto l'intera opinione pubblica, e non solo un ristretto gruppo di saggi, la cui saggezza non può comunque essere una legittimazione all'autoreferenzialità della classe politica, alla frettolosità o all'utilizzo di procedure ad riformam, inventate di sana pianta per rendere rapido un processo che, nelle intenzioni dei Padri costituenti, doveva invece essere accurato e avrebbe necessitato però di tempo. Il Ministro ci ha reso edotti sul fatto che la Commissione avrebbe «approfondito le ragioni sottese alla fragilità del nostro sistema politico-istituzionale», senza cogliere il paradosso che la Commissione non è una soluzione a questa fragilità, ma ne è il frutto più maturo e tangibile. In altre parole, il paradosso è che si sta cercando di risolvere i mali della politica creandone uno più grosso e stabilendo un precedente che in futuro consentirà a chiunque, con le intenzioni più varie, di invocare crisi, stati di emergenza istituzionale, calamità naturali, invasioni di cavallette e allarmi di vario genere come scorciatoie per tagliare e incollare pezzi di Costituzione con la stessa facilità che si potrebbe adoperare per mettere mano, forse, a un regolamento di condominio. Ma probabilmente il paragone è improprio, perché relativamente ai regolamenti condominiali gli amministratori osservano diligentemente le rigide procedure di modifica previste dal codice civile. Nessun capo-condomino, infatti, si sognerebbe di far approvare un nuovo regolamento ad un gruppo di saggi scelti tra amici e conoscenti, per quanto potenzialmente stimabili nella loro saggezza. Il ministro Quagliariello apre, poi, un altro notevole paradosso quando parla di bipolarismo in un Parlamento tripolare. Capisco il processo di rimozione e il tentativo di fuga da una realtà dolorosa: si fugge nell'illusione di vivere ancora nel bipolarismo, ma - ahimè - Ministro ci siamo anche noi in questo Parlamento e anche con numeri importanti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma forse si riferiva ad un altro bipolarismo, perché i due poli di un tempo si sono attualmente coalizzati per una opinabile interpretazione del senso di responsabilità, che li ha portati a considerare il mandato elettorale come un assegno in bianco dove scrivere quel che si vuole e non come una cambiale che i cittadini sono già pronti a riscuotere nelle prossime scadenze elettorali, quando potranno esprimere attraverso il voto il loro giudizio sulle attuali alchimie di ingegneria politica che hanno prodotto intese fin troppo larghe, talmente larghe che, forse, nel pericolo di spezzarsi, si sono ristrette al centro dando vita a un monolite di democristiana memoria. [[Vivi applausi dal Gruppo M5S]] Un ulteriore paradosso è la strana miscela di semplificazione e autoritarismo descritta come orizzonte di questa riforma, dove la riduzione del numero dei parlamentari non è accompagnata da una riqualificazione del processo dialettico che renda il confronto tra idee diverse più profondo, costruttivo e orientato al bene comune, ma appare come uno tra i tanti strumenti funzionali al decisionismo di una maggioranza «pigliatutto», che fa il bello e il cattivo tempo, senza troppe complicazioni, fino a quando è in sella. Tra questi strumenti troviamo una fiducia che si vorrebbe addirittura monocamerale, come se quella bicamerale non avesse già abbastanza avvilito la funzione del Parlamento, con il continuo uso e abuso del voto di fiducia da parte degli ultimi Governi, compreso quello attualmente in carica. II Ministro - lei - ci ha anche informato che «è comunque urgente un intervento di correzione della legge elettorale vigente», ed è paradossale sentire questa affermazione da un uomo politico che siede tra i banchi del Parlamento dal 2006 e che nel 2013 fa parte di una formazione politica e di un Governo che hanno continuato ad aggirare il nodo cruciale della legge elettorale usandolo al bisogno come pretesto di emergenza per formare Governi tecnici o di larghe intese, ma di fatto ignorando questa questione per concentrarsi su questa «grande opera» di ingegneria costituzionale che sta appassionando, sì, molti saggi, ma sta anche preoccupando parecchi cittadini. Nel frattempo, la legge elettorale invocata dal Ministro nella sua informativa giace abbandonata al suo destino di obsolescenza da chi aveva giurato e spergiurato che l'avrebbe riscritta. Siamo tutti in attesa di un intervento superiore che ce ne consegni una nuova, magari da un roveto parlante che ce la fornisca già incisa su tavole di marmo, come avvenne per le tavole della legge consegnate a Mosè. In attesa di un miracolo che consegni al Paese una nuova legge elettorale, di cui tutti parlano senza che nessuno se ne occupi tra i banchi del Governo, registriamo lo speculare accanimento con cui si sta spingendo l'acceleratore sulle riforme costituzionali. Di fronte a questo spettacolo potremmo dire che si sta per somministrare un'aspirina ad un malato terminale, ma lo diremmo soltanto se fossimo sicuri che questa riforma costituzionale potesse essere assimilata ad una blanda ed inutile medicina e non ad un potente veleno per la nostra democrazia. Il Ministro sostiene nella sua informativa che il rischio del ricorso alle larghe intese, anche nelle prossime legislature, può essere scongiurato «solo attraverso una revisione costituzionale» (e qui le conferisco un premio Nobel ad honorem ). Vorrei però esprimere la convinzione che, dal 2005 ad oggi, l'autorevolezza e la stabilità delle Istituzioni non sono state messe a rischio da una Costituzione che qualcuno ha interesse a descrivere come obsoleta, ma dalla perdita di credibilità delle stesse Istituzioni per lo spettacolo desolante che ci hanno fornito, da una legge elettorale ribattezzata "porcellum" e dall'assenza di un voto di preferenza, che è un altro dei nostri paradossi. E' paradossale, infatti, che il ripristino del voto di preferenza per le elezioni politiche non sia riconosciuto come un passaggio fondamentale per restituire alla politica dignità, rappresentanza e legittimazione, ma solo come una tra le tante opzioni prese in considerazione dai cosiddetti saggi. L'ultimo paradosso del mio elenco (che forse è il più grande tra quelli che stiamo vivendo in quest'Aula) è che oggi le mani sulla nostra Carta costituente le sta mettendo la stessa classe politica che ha prodotto, nel 2005, una legge elettorale definita dal suo stesso autore una «porcata» e che, di fronte a questa grave responsabilità storica e politica, non vuole ancora correre ai ripari, sia pur tardivamente, ma si appresta a mettere una toppa peggiore del buco, con il rischio, più che concreto, di affiancare alla «legge porcata» una riforma costituzionale che, con buona pace del ministro Quagliariello, ha tutte le premesse per rivelarsi una porcheria. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, credo che in questo dibattito sia giusto riaffermare, in termine simbolici ma anche sostanziali, la posizione del fronte delle riforme e del cambiamento. Rispetto le opinioni di tutti, ma ritengo che le iniziative, comprese anche le manifestazioni eclatanti che ci sono state nei giorni scorsi, tese a dire no ad ogni modifica della Costituzione, siano sbagliate, inopportune e dannose per il Paese. Lo dico con riferimento non tanto agli interventi in termini critici in corso in quest'Aula, ma anche - appunto - ai raduni ed alle iniziative che giornali, comitati e alfieri del conservatorismo costituzionale hanno animato nei giorni scorsi. Noi siamo in ritardo, in grave ritardo. Non mi riferisco tanto ai tentativi delle varie Bicamerali, ma penso anche alla riforma che nel 2005 fu varata dal Parlamento e che poi, purtroppo, un referendum confermativo bocciò. Se essa fosse entrata in vigore, già si vedrebbero da 4-5 anni ridotto il numero dei parlamentari, rivisto il bicameralismo perfetto ed introdotti elementi più spiccati di democrazia diretta. Ma è inutile piangere sul latte versato: quella vicenda resta agli atti dei dibattiti parlamentari, della vita democratica del Paese. Credo però che oggi non si debba perdere questa occasione. L'orizzonte politico è abbastanza fosco e complesso. Non sappiamo se i tempi della politica e della legislatura consentiranno di portare avanti un processo di revisione della Costituzione che, come ben sappiamo, impone determinati tempi. Il disegno di legge che stiamo varando cerca in qualche modo di razionalizzare l'andamento di questo iter senza stravolgere i principi dell'articolo 138 della Costituzione, ma introducendo elementi di semplificazione. Ebbene, mi auguro che questo procedimento possa andare avanti perché ritengo che, nel dibattito di merito che faremo, anche le istanze più avanzate della democrazia diretta e del presidenzialismo possano avere diritto di cittadinanza. Poi si discuterà delle forme del premierato, del presidenzialismo, di cui conosciamo bene le differenze e non voglio a quest'ora, dopo ore e ore di discussione, ripetere argomenti che molti di noi sostengono nel dibattito politico e costituzionale da tempo. Ma, ministro Quagliariello, ho condiviso la sua affermazione di questi giorni di discussione tra Camera e Senato in riferimento alla legge elettorale, che rappresenta un nodo ineludibile. Personalmente la penso come lei ha dichiarato in Parlamento. Sappiamo bene che ci sono scadenze urgenti e immediate. Il 3 dicembre ci sarà la sentenza della Corte costituzionale e gli adeguamenti della legge vigente sotto osservazione della Corte stessa. Ma è più logico introdurre alla legge vigente modifiche che rispettino le eccezioni sollevate e riguardanti il premio di maggioranza e le soglie, di cui peraltro abbiamo discusso nell'altra legislatura in tante sedi parlamentari e politiche, cara senatrice Finocchiaro, caro ministro Quagliariello, senza riuscire a trovare una soluzione per evitare che una legge elettorale oggi complessiva preceda una riforma complessiva delle istituzioni, da cui poi dovrà derivare la legge elettorale definitiva. Il modello di Stato e di Governo non è indifferente rispetto alla legge elettorale. Se si andrà verso forme più avanzate di democrazia diretta, di presidenzialismo, di semipresidenzialismo, di premierato elettivo, la legge elettorale potrà essere di un certo tipo; se le scelte saranno altre, le conseguenze saranno diverse. Personalmente sono per il bipolarismo, per una sana competizione elettorale tra schieramenti alternativi. La fase attuale - difficile, complessa, di convivenza - deriva dal fatto che nessuno ha conseguito la maggioranza in Parlamento e quindi ci si scontra su ogni argomento; anche sulla legge di stabilità, che già suscita dibattito quando ancora non c'è il testo definitivo. In proposito ho invitato i colleghi del mio Gruppo parlamentare ad astenersi dalla gara delle dichiarazioni contrapposte, perché quando avremo il testo, come è sempre stato, ogni Gruppo avanzerà richieste di modifica, avrà delle priorità, presenterà delle istanze e avrà delle categorie di riferimento che dovrà rappresentare nel dibattito parlamentare, tenendo conto però del fatto che questo Governo non rappresenta i nostri ideali e le nostre proposte in modo esclusivo, né quelli di altri partiti. È una formula di transizione che, in questa fase, deve consentire anche il varo delle riforme della Costituzione, e quindi occorre una legge elettorale cui segua quella definitiva, salvo gli aggiustamenti di salvaguardia che vanno introdotti rapidamente. Credo che questo sia l' iter da seguire e che lo stesso ministro Quagliariello nei giorni scorsi ha richiamato. Esso infatti vuol dire non eludere i temi della legge elettorale, ma adeguarla alle emergenze per evitare che poi sia la Corte costituzionale a sostituire di fatto il Parlamento nell'attività legislativa ed evitare che si perda l'occasione di far proseguire questa legislatura, di fare le riforme della Costituzione e consentire l'adeguamento definitivo della legge elettorale in base al modello di Stato e di Governo che si sceglierà. Il tutto in un impianto che, mi auguro, sia bipolare e non di ritorno al proporzionalismo, un impianto che non sia tale da far tornare ad una palude politica in cui non ci sia confronto tra progetti, ma una sorta di condanna ad un permanente compromesso paralizzante. Credo sia meglio rischiare di vincere o di perdere che essere iscritti al partito della vittoria permanente di un neoproporzionalismo che rischia di ingessare lo Stato, le scelte, le prospettive e tutto quanto deve essere fatto sul piano dell'economia e su altri piani. Mi fermo per esprimere questo auspicio che volevo lasciare in questo ulteriore passaggio di discussione delle riforme. Nella precedente legislatura ne abbiamo viste tante. Approvammo anche, come gesto simbolico, le norme per l'elezione diretta del Presidente della Repubblica. Sapevamo che difficilmente si sarebbe arrivati al quarto passaggio, ma era un modo per segnare il cammino e per dire quali sono gli obiettivi e i traguardi, le illusioni - spero di no - che molti di noi alimentano. Concludo con un'osservazione a titolo personale: in questa sede nessuno censura nessuno. Questo è un Parlamento in cui tutti possono parlare, e se un senatore vuole leggere gli appelli di qualcuno li legga, ma leggere da un noto comico che è stato censurato un premio Nobel perché qualcuno avrebbe voluto portare il telefonino e incollarlo al microfono pensando in tal modo di contribuire alla discussione è una cosa inaccettabile! [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Questo è il regno della democrazia e non delle farse telefoniche; il Mistero Buffo celebratelo altrove! [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Visto quello che ho letto ieri in Aula, gli aspetti comunicativi sono i più ampi e riguardano tutta l'Aula e tutto il Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È iscritta a parlare la senatrice Serra. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gentile Ministro, il Governo, esautorando il Parlamento, con inspiegabile fretta e in assenza di trasparenza, ha avviato una procedura speciale in deroga al vigente articolo 138 della Costituzione, al fine di operare una radicale riforma costituzionale - ci dicono - e affidando ad un gruppo di 40 saggi (tra l'altro è legittimamente discutibile come sono stati scelti) il compito di cogliere gli aspetti normativi suscettibili di modifica del nuovo assetto istituzionale. Il Governo, con la spinta del Capo dello Stato, ha avviato un procedimento di revisione costituzionale che certamente non era nelle menti dei Padri costituenti quando il testo della Costituzione è stato pensato. Si vuole che questa Camera approvi in seconda lettura il disegno di legge costituzionale n. 813-B, quello che di fatto intende stravolgere la ratio dell'articolo 138 attraverso l'istituzione di un Comitato incaricato di riscrivere buona parte della nostra Carta fondamentale. La riforma costituzionale, sostiene il presidente Napolitano, è una questione tecnica, compito di raffinati giuristi, ovvero di saggi, quasi a voler sostenere che la valvola di sicurezza posta nel penultimo articolo della nostra Carta sia uno strumento blando e non invece patrimonio e tutela dell'Italia e delle future generazioni. Anche in questa occasione il Parlamento, che dovrebbe essere il protagonista di questa vicenda, assume un ruolo marginale e debole, vittima consapevole di una politica malata, che da tempo agonizza in quanto incapace di riflettere su se stessa, esercitando un ruolo di mero esecutore materiale del Governo. L'esempio della legiferazione attraverso la conversione dei decreti-legge è la prova tangibile della patologia di questa politica. Il popolo e i cittadini, anche in questo caso, non avranno voce e subiranno ancora una volta le scelte irragionevoli di coloro che dovrebbero essere invece al loro servizio. Il Movimento 5 Stelle afferma che un processo di revisione costituzionale deve investire tutto il popolo italiano, seguendo rigorosamente il dettato dell'articolo 138 della Costituzione ancora vigente, con protagonisti il Parlamento e i cittadini. La Carta costituzionale è il passato, il presente e il futuro del popolo italiano, è l'espressione più alta di appartenenza territoriale e di condivisione di princìpi etici e giuridici riconosciuti come tali dal popolo stesso. Nella seduta del 6 giugno il Consiglio dei Ministri approvava un disegno di legge costituzionale volto a modificare, con procedura atipica, in ossequio al meccanismo di cui all'articolo 138, i Titoli I sul Parlamento, II sul Presidente della Repubblica, III sul Governo e V su Regioni, Province e Comuni. Sospetta è l'urgenza ed evidente la mancanza di trasparenza e la sciatteria della manovra. Sostenere che l'articolo 138 verrà solo modificato è una semplificazione che non convince in quanto già il disegno di legge in discussione, approvato il 6 giugno, costituisce uno strumento non in linea con il dettato stesso dell'articolo. Questo disegno di legge dovrebbe prevedere una revisione condotta secondo le logiche costituzionali e non palesemente in loro contraddizione, come già sta accadendo nei fatti. Questa riforma esigerebbe l'utilizzo di tutti gli strumenti della democrazia partecipativa già presenti in realtà nella nostra Carta. La logica che si evince da questa condotta, invece, fa pensare ad un presidenzialismo in contraddizione con il modello della democrazia partecipativa. In tal modo si darà valore ad un solo uomo. La deroga alla nostra Carta, che si vuole attuare, oltre a non essere in linea con la procedura prevista dall'articolo 138, non rende onore a tutti coloro che con grandi sacrifici, anche umani, hanno sofferto e desiderato con amore e ardore la libertà che rinacque nel gennaio del 1948. Abbiamo avuto l'immensa fortuna di ereditare un bene prezioso e ora non dobbiamo fare altro che mantenere e difendere la libertà conquistata e consacrata nella nostra Costituzione, senza colori di partito, senza interessi ulteriori che non siano quelli del popolo italiano, poiché il popolo è sovrano. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'importanza della Costituzione è nota da tempi: Erodoto diceva che la Costituzione garantisce la ricchezza e il futuro di una società. Io penso che quello che oggi potrebbe essere mal interpretato come ostruzionismo, ma che a noi piace identificare come costruzionismo, sia il rispetto più alto della Costituzione, inteso non solo come rispetto dei Padri costituenti e del nostro Paese, ma proprio come diritto di cittadini ad essere autodeterminati, a scegliere il proprio Parlamento, il proprio Governo e anche, come parlamentari, ad esercitare il pieno diritto di legiferare. Oggi è stato detto praticamente di tutto, anche in merito alle preoccupazioni che una modifica della Costituzione può creare e, quindi, a quei dubbi che sorgono tutte le volte che legittimità e legalità, intendendo per legittimità l'adeguatezza ad aspettative concrete e, per legalità, la conformità a norme astratte, non coincidono. Quando queste non coincidono, la norma può essere rispettata, ma il contenuto viene meno. Io sinceramente penso che delle modifiche siano necessarie e lo richiedono i tempi, ma non penso neanche che il Movimento 5 Stelle sia rigido e chiuso a una modifica della Costituzione quello che desta perplessità è il modo, il principio e, soprattutto, il fatto che non è chiaro dove la modifica vada a parare. È oscura e come può un cittadino condividere un cambiamento che non è in grado di apprendere, verificare e vedere? Calamandrei - oggi è stato citato più volte - ha parlato di Costituzione come "grande incompiuta". Io sinceramente vedo il paesaggio fisico, ambientale, culturale, sociale e politico del nostro Paese e noto che in molti punti questa bellissima Costituzione è incompiuta. Vorrei porre l'accento su un articolo per me fondamentale, l'articolo 9, quello che ha sancito solennemente l'unione indissolubile del patrimonio storico, artistico e del paesaggio e ha trasformato in progetto un ruolo etico e politico che questa unione ha giocato nella storia d'Italia. La Corte costituzionale più volte ha ampliato questa visione originalissima prendendo coscienza del fatto che il primo e più essenziale bene comune è l'ambiente, la cui tutela, in nome dell'interesse pubblico, è condizione essenziale per la stessa esistenza di una democrazia moderna. Vorrei evidenziare che quel grande progetto, la Costituzione appunto, nata da un'Italia in lacrime e stracci, noi finora non abbiamo saputo tradurlo in pratica; non lo abbiamo ancora compreso e tradotto in pratica, ma ci apprestiamo a modificarlo. L'articolo 9 è importante perché promuove la cultura, la ricerca scientifica e la tecnica, tutela il paesaggio, il patrimonio storico e artistico della Nazione. Questo articolo è essenziale alla legalità di una Repubblica, una ed indivisibile (articolo 5) e si lega ad altri articoli della Costituzione. Va, per esempio, inteso come espressione di quei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale dell'articolo 2 e indirizzato, come altri, al pieno sviluppo della personalità umana (articolo 3), collegato alla libertà di pensiero e parola (articolo 21), alla libertà dell'arte, della scienza e dell'insegnamento (articolo 33), alla centralità della scuola pubblica statale (articolo 34). La tutela del paesaggio concorre alla formazione della nozione di ambiente, come valore costituzionale primario, convergendo con la tutela della salute come diritto fondamentale dell'individuo e interesse della collettività (articolo 32). Secondo la Costituzione il bene comune non comprime, ma limita i diritti di privati ed imprese, cioè la proprietà privata. Deve essere assicurata la funzione sociale (articolo 42), e la libertà di impresa non può svolgersi in contrasto con l'utilità sociale, in modo da recare danno alla sicurezza, alla libertà e alla dignità umana, (articolo 41). Non è che magari si vuole cambiare l'articolo 41 in peggio - questo mi preoccuperebbe alquanto - affinché la libertà di impresa possa svolgersi in contrasto con l'utilità sociale o possa recare danno alla sicurezza, alla libertà e alla dignità umana? È questo che vogliamo scrivere nella nostra Costituzione? La nostra Costituzione fu ed è in sintonia con grandi tendenze culturali del nostro tempo. «Etica ed estetica», come diceva Wittgenstein, «sono una cosa sola» e «l'etica deve essere una condizione del mondo, come la logica». Dobbiamo reagire contro l'indifferenza, che uccide la democrazia, dobbiamo reagire contro la vera antipolitica, che certo non è la nostra. L'antipolitica è quella dei mercati, a cui quotidianamente destra e sinistra si genuflettono: sono i mercati che limitano la garanzia di libertà pubblica e i diritti civili. Noi vogliamo recuperare lo spirito comunitario, pensando alla libertà, all'uguaglianza e al diritto al lavoro: anche questo è un diritto incompiuto, oggi più che mai. La cultura non si può separare dal complesso delle attività produttive di un popolo. Per condurre questa battaglia, l'arma migliore è proprio la Costituzione, la comunità dei cittadini fonte delle leggi e titolare dei diritti, la norma che «fa legge» dell'etica e dei principi ispiratori universali. Per questo la Costituzione va salvaguardata, per questo occorre riflettere, per questo va evitato ogni errore e ogni cambiamento frettoloso. Dobbiamo guadagnare sovranità in nome della Costituzione, dobbiamo legittimare questa democrazia rappresentativa e poi, possibilmente, aspirare a una democrazia diretta. È vero: i coni d'ombra in questa Costituzione incompiuta sono molti. Penso ad esempio, proprio riferendomi al paesaggio, ai casi in cui la tutela del paesaggio stesso stride con le norme urbanistiche e, con le quali non vengono tutelate le città e la qualità del nostro vivere quotidiano. La Costituzione può essere anche cambiata, ma secondo le norme, considerando che i vari articoli non devono costituire una litania di principi staccati l'uno dall'altro, ma devono seguirne lo spirito, come spesso è stato sottolineato da varie sentenze. La Corte costituzionale ha lavorato molto in questo senso: si pensi ad esempio alla sentenza in cui si afferma, per l'appunto, che la tutela del paesaggio non deve essere subordinata ad altri valori, come quelli di natura economica, ma deve essere capace di influire profondamente sull'ordine politico e sociale. La nostra Costituzione non è solo rimasta incompiuta, ma è stata spesso anche tradita e smantellata. Quindi chiediamo un atto di responsabilità e di riflessione, per cambiarla consapevolmente tutti insieme. È vero: la Costituzione è una grande incompiuta, ma forse, in un certo senso, è bene che sia così, perché la Costituzione va realizzata ogni giorno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bottici. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, cittadini, come Movimento 5 Stelle abbiamo tentato in tutti i modi possibili, nell'interesse dei cittadini italiani, di riportare questo processo di revisione costituzionale sulla strada della legalità, perché la Costituzione appartiene a tutti e perché riteniamo che un processo di tale portata avrebbe dovuto seguire la procedura normale di esame. Ma il partito unico ha risposto sanzionandoci. Certa politica se ne guarda bene, però, dal sanzionare i pianisti che affollano e umiliano quest'Aula tutti i giorni! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Aver attribuito al Governo un potere emendativo agevolato ed impedire ai singoli parlamentari di subemendare le proposte del Governo o del Comitato rappresenta un diktat che mortifica le istituzioni e i suoi componenti. La Costituzione non può essere cambiata con uno pseudo decreto-legge. In questo caso, non solo il Governo si è arrogato il diritto di promuovere riforme della Costituzione, ma lo ha fatto tentando di comprimere la sovranità parlamentare attraverso limiti, freni ed ostacoli dichiaratamente incostituzionali. L'organismo abilitato per riformare la Costituzione, cari colleghi, è uno e uno soltanto, scritto proprio nella stessa Carta, e cioè il Parlamento repubblicano, nelle sedi proprie, già disciplinate dai Regolamenti parlamentari, cui si aggiungono i cittadini elettori, in virtù della possibilità di referendum popolare confermativo. Il presidente emerito della Corte costituzionale Valerio Onida aveva dichiarato: «Il vero problema è il merito delle riforme, su cui questa legge procedurale non dice nulla. E l'unico punto delicato sul piano procedurale è se si intendono approvare diverse leggi costituzionali (sul bicameralismo, sulle Regioni, sulla forma di Governo) o si punta a deliberare una legge unica, un pacchetto di riforme da proporre alle Assemblee e poi agli elettori, mettendo questi di fronte ad un prendere o lasciare. Le Assemblee e soprattutto gli elettori dovrebbero essere liberi di accettare una o più riforme e di respingerne altre, senza essere ricattati dal tutto o niente». Chissà se ricorda le sue parole oggi. Credo che i cittadini debbano sapere quello che state tentando di fare: non un semplice intervento di manutenzione, ma in realtà stiamo parlando di una vera e propria riscrittura della Carta, che mette in gioco lo Stato di diritto di ogni cittadino e il futuro della nostra democrazia. Per fare questo, il Governo ci chiede una delega in bianco. Volete arrivare ad un colpo di spugna costituzionale, su mandato del partito unico che, per paura di perdere il potere, ha ottenuto il benestare del Presidente della Repubblica? Già, perché nelle sue ultime dichiarazioni emergevano frasi che tranquillizzavano sul fatto che la Costituzione potesse essere modificata con facilità. Tutti i Padri costituenti sono morti ed oggi io nel Comitato dei saggi non vedo degni successori. Persone che non sono in grado di svolgere un concorso universitario seguendo le regole possono arrogarsi il diritto di riscrivere la Costituzione? Secondo me no. Per questo utilizzerò il tempo a mia disposizione per rinfrescare la memoria a certa politica ottusa, e lo farò leggendo alcuni stralci di interventi. Il primo risale a molto tempo fa. Si tratta di un messaggio del 1975, che l'allora presidente Giovanni Leone inviò alle Camere. Recitava così: «La nostra Costituzione delinea un regime di libertà, di democrazia e di giustizia sociale che si impernia sul principio del rispetto e della valorizzazione della dignità della persona umana, attraverso la più ampia libertà di manifestazione di pensiero, di organizzazione politica, di associazione sindacale; la consacrazione del principio di eguaglianza che lo Stato deve favorire con la realizzazione dei fondamentali diritti sociali; e la definizione di congegni istituzionali che, facendo perno sul Parlamento, mirano a garantire al cittadino, in un diffuso e ricco pluralismo, l'effettiva partecipazione alla vita dello Stato. Se la Costituzione è questo insieme armonico di norme e di istituti, il regime democratico che ne discende deve esserne la esemplare testimonianza. Eppure una situazione di disagio domina il Paese e caratterizza la crisi, la cui soluzione va ricercata appunto nei principi e negli istituti della Carta costituzionale e nella loro integrale attuazione. Un ordinamento come il nostro, che per circa trent'anni ha saputo reggere all'urto di eventi eccezionali e di minacce al processo di elevazione economica e morale del Paese e che ha saputo creare e garantire un tessuto legislativo e civile di altissimo contenuto democratico, non richiede una rielaborazione sostanziale ma esige, per quanto attiene agli istituti e alle norme, una sua più organica ed equilibrata attuazione in tutte le articolazioni e potenzialità costituzionali, politiche e sociali». Più recente (18 luglio 2006) è invece il disegno di legge a firma Mancino, Villone, Manzella, Maccanico, Zavoli, Sinisi e Binetti nella cui relazione si legge: «Onorevoli senatori, il passaggio nel 1993 dal sistema proporzionale a quello maggioritario per l'elezione delle due Camere, oltre a produrre, insieme ad altre cause, una forte spinta alla bipolarizzazione degli schieramenti politici, ha provocato anche una crisi della rigidità della nostra Costituzione. Come è noto, il carattere rigido della Carta costituzionale rappresenta, insieme all'indipendenza degli organi di garanzia (Presidente della Repubblica e Corte costituzionale), il presidio più robusto per evitare che la Costituzione diventi uno strumento della politica della coalizione vincitrice nelle elezioni politiche. Ha affermato recentemente Enzo Cheli che "la Costituzione appartiene (...) a tutti i cittadini e va, di conseguenza, sottratta alla disponibilità della maggioranza, anzi deve operare essenzialmente come un sistema di limiti alla maggioranza" («Lo Stato costitu-zionale, Radici e prospettive», Napoli, Editoriale scientifica, 2006, pagina 15). Orbene, perché questo obiettivo si realizzi è necessario che il procedimento per la revisione della Carta costituzionale (articolo 138 della Costituzione) si differenzi seriamente da quello adottato per la legislazione ordinaria. L'aggravamento procedurale previsto dalla disposizione ora citata si è rivelato, a partire dal 1994, inadeguato a garantire la superiorità della Costituzione rispetto alla legge ordinaria, giacché le nuove leggi elettorali consentivano di raggiungere la maggioranza assoluta dei componenti delle due Camere anche a coalizioni che rappresentavano solo la minoranza più forte del corpo elettorale. Questa situazione non è mutata con l'ultima legge elettorale che prevede pur sempre un premio di maggioranza nel quadro di un sistema ispirato al principio proporzionalistico. Del resto, il diritto comparato comprende esperienze nelle quali le caratteristiche del sistema proporzionale adottato favoriscono la realizzazione di esiti maggioritari; basti citare l'esempio della Spagna. In definitiva l'articolo 138, con la disciplina attuale, induce in tentazione le maggioranze ad operare da sole le modificazioni della Costituzione che il Costituente, aveva affidato ad una deliberazione basata su un consenso più ampio, nel contesto di un sistema davvero proporzionale, nelle regole e nei risultati, quale era quello accolto nell'ordine del giorno Giolitti. Infatti, a questa tentazione hanno ceduto sia la maggioranza di centrosinistra, con la riforma del Titolo V (legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3) nella XIII legislatura, sia quella di centrodestra nella XIV, con l'approvazione parlamentare di un amplissimo testo di modifica della II Parte della Costituzione, poi non confermata dal corpo elettorale nel referendum del 25-26 giugno 2006. (...) Questo disegno di legge ha un precedente analogo nella proposta di legge costituzionale n. 2115 presentata alla Camera nella XII legislatura per iniziativa degli onorevoli Bassanini ed Elia, cui si aggiunsero le firme di parlamentari molto autorevoli, quali gli onorevoli Napolitano, Mattarella, Veltroni e Fassino. Quella proposta non poté essere esaminata per lo scioglimento anticipato delle Camere decretato dal Presidente della Repubblica all'inizio del 1996. È anche da ricordare che il contenuto del disegno di legge costituzionale che sottoponiamo al vostro esame è stato considerato di importanza prioritaria nel programma sottoposto, a norma di legge elettorale, al giudizio degli elettori dai partiti riuniti nella coalizione di centrosinistra guidata da Romano Prodi. Appare dunque doveroso, all'inizio della XV legislatura repubblicana, avviare l' iter di una riforma di alto significato garantista, nel quadro del costituzionalismo accolto nella Carta costituzionale». Questo lo dicevate tutti voi. Avete cambiato idea, perché? Lascio ai cittadini la logica conclusione. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Stante la sua assenza, si intende abbia rinunciato.
È iscritto a parlare il senatore Lepri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio i colleghi resistenti e il Ministro che ha fatto il suo dovere: sappiamo che ha faticato e, quindi, il merito va riconosciuto. Allo stesso modo va riconosciuto il merito al lavoro della Commissione, che in prima battuta molti di noi vedevano con qualche dubbio e sospetto, lo dobbiamo ammettere. In realtà, il lavoro che il Ministro ieri ha illustrato è apprezzabile, molto puntuale e ci consente di lavorare - in modo particolare lo consentirà al Comitato parlamentare - con una base importante di semplificazione delle alternative su cui saremo chiamati a scegliere. Vorrei dire che il Comitato parlamentare appena confermato - penso, spero, mi auguro e sono convinto che lo sarà nelle prossime ore - a questo punto non potrà più attendere, perché l'urgenza che il Senato ha voluto attribuire a questa importante decisione concernente le riforme istituzionali e la presenza di più disegni di legge ci portano a ritenere che ormai ci siano tutte le condizioni per non rinviare più una partita da troppo tempo ferma. In questo senso tutti ci auguriamo di non rigiocare ancora al gioco dell'oca, ma evidentemente a questo punto dobbiamo guardare avanti convintamente. Cominciamo dai punti in comune che la relazione del Ministro ha voluto in qualche modo prefigurare tra le diverse alternative; peraltro, alla luce del dibattito anche di quest'oggi e anche all'interno del mio partito, ritengo che emergano punti in comune con una condivisione piuttosto larga, non solo all'interno del mio partito, ripeto, ma verosimilmente all'interno della maggioranza o di una sua larga parte. C'è un largo consenso sul superamento del bicameralismo perfetto. C'è un largo consenso sulla riduzione del numero dei parlamentari. C'è una larga condivisione sulla semplificazione dei processi decisionali, spesso troppo barocchi. C'è condivisione sull'attenzione a un rapporto più forte con il Parlamento europeo, essendo evidente da parte nostra la difficoltà a interloquire in modo autorevole dal punto di vista della relazione biunivoca rispetto all'attività legislativa. C'è consenso ampio rispetto alla limitazione della decretazione d'urgenza. Anche sulle modifiche del Titolo V mi sento di poter ritenere che il lavoro non sia tutto da fare, ma che ci sia, almeno dal punto di vista del consenso, una ormai larga condivisione, per esempio, sul superamento delle sovrapposizioni di ruolo tra Stato e Regioni, così come sulla necessità di ridurre le diversità ingiustificate tra le diverse Regioni, in modo particolare tra quelle a statuto ordinario e a statuto speciale. Così come, per quanto riguarda la legge elettorale, penso di non sbagliare a ritenere che ci sia una larga condivisione nel superamento del principio della cooptazione, così come nell'esigenza di introdurre clausole di sbarramento che evitino la parcellizzazione e la proliferazione di liste civetta o comunque poco utili. In particolare, dal dibattito svolto nel nostro partito, anche in questi giorni, ma ascoltando anche voci autorevoli di colleghi di altri partiti (penso all'interevento del senatore Della Vedova di Scelta Civica), mi pare di potere cogliere un lento ma progressivo coagularsi intorno all'idea che la formazione della maggioranza sia affidata agli elettori e non ai partiti dopo il voto. Sapere la stessa sera delle elezioni chi ci governerà, chi ha vinto e chi ha perso, è una scelta opportuna e sempre più matura e condivisa. Mai più, insomma, se possibile, scene come quella, che io mi ricordo da spettatore televisivo, che vide l'ultimo leader del centrosinistra che ha avuto l'onore di governare questa Nazione ammettere candidamente, sul palco, insieme ad altri leader della coalizione di centrosinistra, di non sapere se aveva vinto o no. Quando si accertò che avevamo vinto, lo avevamo fatto per pochissimi voti, e poi sappiamo tutti come è andata a finire. Si attribuisca, dunque, un premio di maggioranza - penso che questo possa essere un percorso su cui possiamo lavorare - con il doppio turno, in ogni caso o, comunque, se non si ottiene una percentuale significativa che legittimi il premio. Registro anche un coagularsi progressivo a favore dell'indicazione sulla scheda del nome del candidato Primo Ministro. Con una riflessione più personale, penso che in questo caso si possa andare auspicabilmente verso un Governo parlamentare del Primo Ministro che, al contempo, eviti gli eccessi del parlamentarismo, ma eviti anche il cesarismo degli Esecutivi. Come mi pare di poter leggere dal dibattito di questi giorni, ma anche dal lavoro importante che è stato svolto in 1ᵃ Commissione e su cui abbiamo avuto importanti e dettagliate informazioni nel corso delle riflessioni di questi giorni, sono invece diverse e distanti le posizioni rispetto al modo con cui potranno e dovranno essere scelti i parlamentari. La scelta diretta da parte dell'elettore è diversa dalla riconoscibilità che si vorrebbe attribuire all'elettore. Personalmente io sono per le preferenze: tanto più è forte il potere del Primo Ministro, tanto più occorre evitare che il Parlamento e i parlamentari diventino poco più che servi del Capo. Infine, c'è la questione della clausola di salvaguardia. Anche su questo tema mi pare che le posizioni siano distanti; le consegneremo al lavoro del Comitato, ma anche, evidentemente, al lavoro e alla dialettica parlamentare. Credo sarebbe convincente procedere da subito - se ce la facciamo, naturalmente - ad una modifica elettorale solo se le modifiche fossero poche e senza cambiare la Costituzione. Sarei portato a pensare (ma questa è, davvero, una posizione personalissima) che tanto vale accelerare su tutte le modifiche costituzionali, oppure fare prima la legge elettorale con poche modifiche costituzionali, in modo da non essere modificata una seconda volta. Concludo e ringrazio per la disponibilità ad ascoltare l'ultimo intervento. C'è molto di vero - lo dico rivolgendomi, in particolare, ai colleghi del Movimento 5 Stelle ai quali dico anche che non ho capito, al di là delle critiche più o meno fondate, cosa vorrebbero in termini di assetti istituzionali - nella rassegnazione e nelle critiche emerse in questo dibattito, tanto più se si guarda al passato. Tuttavia, il nostro compito ora è guardare avanti ed è su questi temi e sulla capacità coraggiosa di autoriformarsi, anche cancellando posizioni e procedure di privilegio, che saremo soprattutto valutati dagli italiani. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Fucksia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, eccezionalmente, per tre minuti.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, pago lo scotto di un breve allontanamento dall'Aula con la riduzione dei tempi. Vorrei semplicemente ribadire la nostra convinzione sull'opportunità di questo percorso che abbiamo iniziato, avendo avuto l'esperienza nelle passate legislature di molti tentativi che non sono andati a buon fine ed essendo io stesso, peraltro, convinto dell'opportunità di una modifica completa della Parte II della Costituzione (ho sentito paventare possibili interventi sulla Parte I che non sono, peraltro, previsti da questa legge costituzionale). Vorrei ringraziare il Ministro per il lavoro che ha svolto e per l'eleganza con cui ha portato in Parlamento le conclusioni della Commissione da lui presieduta, con un piccolissimo rammarico per quel che mi riguarda. È nota la mia posizione riguardo ad una esigenza che, a mio giudizio, si pone per una più forte riforma del Titolo V della Costituzione: non solamente una nuova disciplina delle competenze, della legislazione concorrente, della legislazione prevalente, ma affrontare con coraggio proprio l'assetto delle istituzioni sul territorio, delle autonomie locali, la riduzione del numero dei centri di spesa. Infatti, l'ingente spesa pubblica che per ora affligge il Paese e sotto la quale il Paese rischia di rimanere schiacciato in gran parte è dovuta all'eccessivo numero dei punti di spesa: 8.200 Comuni, di cui la stragrande maggioranza con meno di 3.000 abitanti; 110 Province (e non basta l'intervento sulle Province per risollevare la spesa pubblica); una miriade enorme di enti intermedi. Le stesse 20 Regioni, a mio giudizio, sono assolutamente esorbitanti rispetto a quelle che sarebbero le necessità di questo Paese; abbiamo Regioni che, per dimensione, sono inferiori ad un quartiere delle grandi città. E soprattutto occorre un nuovo disegno delle competenze attraverso livelli di governo che possono essere assemblati. Per esempio, le aree metropolitane, a mio giudizio, dovrebbero essere aree ad autonomia legislativa esclusiva e con competenze comprendenti quelle che oggi hanno i Comuni, le Province e le stesse Regioni. Il cittadino ha diritto a una semplificazione dei punti di contatto per le sue esigenze e dei punti di erogazione dei servizi. Se non mettiamo mano a una razionalizzazione, se non rifiutiamo di subire ancora le pressioni della politica locale che vuole la parcellizzazione degli enti per la proliferazione dei posti di possibile occupazione, credo non ci saremo adoperati per offrire al Paese quel servizio di riassetto complessivo costituzionale che esso ci chiede. Rispetto alle sue determinazioni ringrazio ancora il Ministro ed anche lei, Presidente, per il tempo che mi ha concesso. Spero di poter affrontare questi argomenti nel vivo del dibattito che il Comitato dovrà affrontare. [[Applausi del senatore Liuzzi.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Dopo l'ampia discussione svolta oggi, auguro a tutti i colleghi e soprattutto al Ministro, visto il suo stato di salute, una sana e robusta costituzione [[Ilarità del Presidente]] Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei semplicemente sollecitare la risposta all'atto 4-00581 del 18 luglio 2013 con il quale per bocca mia - ricordo sempre a me stesso, ma desidero ricordare anche a tutti i colleghi e agli italiani che siamo soltanto dei portavoce dei cittadini - sono stati chiesti approfondimenti in merito alle assegnazioni di incarichi e il rispetto delle norme del codice degli appalti. I cittadini di Ercolano vogliono vederci chiaro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,49).