La seduta è aperta (ore 10,01). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, intervengo anzitutto per ricordarle che anche stanotte sono sbarcati a Pozzallo più di mille immigrati, di cui circa trecento minori non accompagnati. Chiedo, inoltre, la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale, ma che nessuno dimentichi le tante promesse fatte. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. (I senatori Giovanardi, Buemi e Scibona segnalano di non essere riusciti a far constatare la loro presenza). Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato. Prendiamo atto della presenza dei senatori Giovanardi, Buemi e Scibona in occasione della verifica del numero legale. Comunque ci saranno altre votazioni in mattinata che potranno testimoniare la vostra presenza.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,08).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato modifiche ed integrazioni al calendario corrente e il nuovo calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 25 giugno 2015. Il calendario della prossima settimana è integrato con l'esame dei disegni di legge sull'omicidio stradale e di delega per il recepimento di direttive in materia di appalti e concessioni pubbliche. Nel pomeriggio di giovedì 11 giugno sarà convocato il Parlamento in seduta comune per l'elezione di due giudici della Corte costituzionale. Pertanto, la prevista seduta di question time non avrà luogo. In relazione all'andamento dei lavori presso la Camera dei deputati, l'esame del decreto-legge sul rilancio del settore agricolo avrà luogo nella settimana compresa tra il 23 e il 25 giugno. Altre integrazioni concernono, nella giornata di mercoledì 24 giugno, le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo del 25 e 26 giugno 2015, nonché, nella stessa giornata, la votazione per l'elezione di un componente del Consiglio di presidenza della Corte dei conti. Inoltre, nel pomeriggio di giovedì 25 giugno avrà luogo il question time. Restano confermati gli altri argomenti già previsti dal precedente calendario.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi questa mattina con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 53 del Regolamento - le seguenti integrazioni al programma dei lavori del Senato per i mesi di aprile, maggio e giugno 2015: - Disegno di legge n. 859 e connessi - Modifiche al codice penale, all'articolo 380 del codice di procedura penale e al codice della strada, in materia di omicidio stradale - Disegno di legge n. 1678 - Delega al Governo per l'attuazione della direttiva 2014/23/UE del 26 febbraio 2014 del Parlamento europeo e del Consiglio sull'aggiudicazione dei contratti di concessione, della direttiva 2014/24/UE del 26 febbraio 2014 del Parlamento europeo e del Consiglio sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE e della direttiva 2014/25/UE del 26 febbraio 2014 del Parlamento europeo e del Consiglio sulle procedure d'appalto degli enti erogatori nei settori dell'acqua, dell'energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE (Voto finale con la presenza del numero legale)
Nel corso della stessa riunione, la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari ha altresì adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento il calendario dei lavori fino al 25 giugno 2015: [[Giovedì 4 giugno ant. h. 10-14 - Seguito disegno di legge n. 667 e connesso - Modifiche reato di vilipendio del Presidente della Repubblica Giovedì 4 giugno pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] [[Martedì 9 giugno pom. h. 16,30-20 - Disegno di legge n. 859 e connessi - Norme penali sull'omicidio stradale - Disegno di legge n. 1678 - Delega recepimento direttive appalti e concessioni (Voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge n. 112 - Responsabilità disciplinare dei magistrati - Disegno di legge n. 1259 - Delega per la riforma dei confidi (Voto finale con la presenza del numero legale) - Documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari Mercoledì 10 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 11 " ant. h. 9,30-14]] Gli emendamenti ai disegni di legge nn. 112 (Responsabilità disciplinare dei magistrati) e 1259 (Delega per la riforma dei confidi) dovranno essere presentati entro le ore 13 di giovedì 4 giugno. Gli emendamenti al disegno di legge n. 859 e connessi (Norme penali sull'omicidio stradale) dovranno essere presentati entro le ore 13 di venerdì 5 giugno. Gli emendamenti al disegno di legge n. 1678 (Delega recepimento direttive appalti e concessioni) dovranno essere presentati entro le ore 13 di lunedì 8 giugno. Il Parlamento in seduta comune sarà convocato nel pomeriggio di giovedì 11 giugno per la votazione relativa all'elezione di due giudici della Corte costituzionale. [[Martedì 16 giugno pom. h. 16,30-20 - Eventuale seguito argomenti non conclusi - Disegno di legge costituzionale n. 1289 e connesso - Modifiche Statuto Friuli-Venezia Giulia in materia di enti locali (Prima deliberazione del Senato) (Voto finale con la presenza del numero legale) - Disegno di legge n. 1568 e connesso - Agricoltura sociale (Approvato dalla Camera dei deputati) - Mozione n. 379, Di Biagio, sulla tutela dei diritti dell'infanzia nei territori controllati dall'ISIS e Boko Haram - Mozione n. 245, Romano, sulle tariffe assicurative RC auto Mercoledì 17 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 18 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 18 giugno pom. h. 16 - Interpellanze e interrogazioni]] Gli emendamenti al disegno di legge costituzionale n. 1289 e connesso (Modifiche Statuto Friuli-Venezia Giulia in materia di enti locali) e al disegno di legge n. 1568 e connesso (Agricoltura sociale) dovranno essere presentati entro le ore 13 di giovedì 11 giugno. [[Martedì 23 giugno pom. h. 16,30-20 - Eventuale seguito ddl non conclusi - Disegno di legge n. ... - Decreto-legge n. 51, rilancio settore agricolo (Ove approvato dalla Camera dei deputati) (Scade il 5 luglio) - Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri sul Consiglio europeo del 25 e 26 giugno 2015 (mercoledì 24) - Votazione per l'elezione di un componente del Consiglio di Presidenza della Corte dei conti (Votazione a scrutinio segreto mediante schede) (mercoledì 24) Mercoledì 24 " ant. h. 9,30-13 " " " pom. h. 16,30-20 Giovedì 25 " ant. h. 9,30-14 Giovedì 25 giugno pom. h. 16 - Interrogazioni a risposta immediata ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento]] Il termine per la presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 51, rilancio settore agricolo) sarà stabilito in relazione ai tempi di trasmissione dalla Camera dei deputati. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. ... (Decreto-legge n. 51, rilancio settore agricolo) (7 ore, escluse dichiarazioni di voto) [[Relatore 40' Governo 40' Votazioni 40' Gruppi 5 ore, di cui: PD 1 h. 9' FI-PdL XVII 39' M5S 33' AP (NCD-UDC) 33' Misto 32' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI-MAIE 26' GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV) 23' LN-Aut 23' CRi 23' Dissenzienti 5']]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, desidero intervenire sul calendario dei lavori, al di là del fatto che probabilmente ci sarà la necessità di riconvocarsi - come lei sa, Presidente, è già stato detto in sede di Conferenza dei Capigruppo - per valutare l'inserimento di altri argomenti nel calendario. Noi, insieme al Movimento 5 Stelle, abbiamo avanzato da molte riunioni della Conferenza dei Capigruppo la proposta di inserire finalmente nel calendario - visto anche che lo stiamo predisponendo praticamente per tutto il mese di giugno - la discussione dei provvedimenti in materia di reddito di cittadinanza e reddito minimo garantito. Vorrei ricordare che lei, signor Presidente, si era già impegnato nelle altre Conferenze dei Capigruppo a sollecitare i lavori della Commissione che sta esaminando tali provvedimenti in sede referente e a parlare con il suo Presidente, per fare in modo che essi possano finalmente essere discussi in Assemblea. Nelle scorse settimane, almeno, sembrava che molti esponenti della maggioranza fossero disponibili a entrare nel merito di una proposta attesa da molti cittadini. Lei, signor Presidente, che è molto attento a questi aspetti, sa che durante questa settimana ci sarà la mobilitazione in piazza dell'associazione Libera, per l'istituzione del reddito di dignità, come Libera ha giustamente chiamato questa misura. Questa sarebbe una vera risposta alla situazione molto grave che molte persone vivono nel nostro Paese. Vorrei ricordare, per tutti noi, che, secondo i dati ISTAT, nel nostro Paese ci sono circa 9 milioni di persone che vivono in uno stato di povertà o nella sua prossimità e sarebbe dunque necessario che finalmente, dopo due anni, questa Assemblea, e anche la Commissione competente, dessero la precedenza assoluta all'esame di proposte recanti misure di natura universalistica come quella di cui stiamo parlando. Vorrei anche ricordare che, insieme alla Grecia, siamo l'unico Paese europeo che non prevede una misura di questo genere. Visto che nel calendario è prevista la discussione, ancora una volta, delle comunicazione del presidente Renzi in vista del Consiglio europeo, è evidente che discutiamo molto d'Europa, ma poi non adottiamo le misure vere, le uniche su cui dovremmo concentrarci per ottemperare a quello che ci chiede l'Europa - ma a cui questa volta non obbediamo - e che dovrebbero essere prioritarie per tutti. Pertanto, non vogliamo certo esagerare chiedendo una calendarizzazione dei provvedimenti per la prossima settimana, ma proponiamo che proprio nella settimana in cui sono calendarizzate le comunicazioni del Presidente del Consiglio in vista del Consiglio europeo - stiamo quindi parlando di due settimane di tempo e c'è dunque tutta la possibilità per la Commissione competente di lavorare - sia inserita la discussione delle due proposte di legge sul reddito di cittadinanza e sul reddito minimo garantito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, come già richiesto dal Presidente del mio Gruppo in Conferenza dei Capigruppo, vorrei provare a chiedere all'Assemblea di pronunciarsi a favore dell'inserimento in calendario dell'esame della mozione n. 422 in merito al caso di Davide Cervia. Vorrei spiegare molto brevemente di che cosa si tratta e qual è l'obiettivo della mozione. Il caso Cervia è il caso di una scomparsa, avvenuta per un presunto sequestro o per una sparizione spontanea - questo ancora non è dato saperlo - nel 1990. Da allora la famiglia ha subito una serie di atti, in alcuni casi depistaggi, soprusi e altre situazioni abbastanza spiacevoli, tanto che ad esempio, negli anni, sono stati forniti alle autorità giudiziarie ben quattro fogli matricolari diversi, relativi allo stesso Cervia. Alla fine di questo iter, che non ha portato all'individuazione né di un colpevole, né di eventuali rapitori (quindi tutto il procedimento è ancora aperto, nel senso che comunque non ci sono ancora indagati o imputati), la famiglia ha intentato una causa civile di risarcimento del danno nei confronti dei Ministeri competenti, ovvero al Ministero della difesa - individuato come soggetto a capo dell'Arma dei carabinieri, visto che alcuni dei suoi appartenenti sono stati protagonisti di quel processo - e alla Marina militare, in riferimento alla fornitura di alcuni documenti. In questo procedimento civile, a breve - l'11 giugno - si arriverà alla prescrizione del diritto della famiglia di vedersi eventualmente risarcita - dato che la ricongiunzione con il familiare non è possibile con il procedimento civile - o di vedersi almeno riconosciuta da un giudice la circostanza che in questi anni ci sono state effettivamente fattispecie che possono determinare un indennizzo. Si tratta quindi di una causa civile, ma l'obiettivo non è il risarcimento vero e proprio, bensì quello di dare ad un giudice il potere di valutare se gli elementi portati dalla famiglia possano effettivamente configurare una serie di violazioni degne di essere indennizzate. Non si tratta però, lo ribadisco, di una questione legata al vero e proprio indennizzo, bensì al riconoscimento di quanto avvenuto. Questo tipo di mozione, pertanto, impegnerebbe il Governo a rinunziare alla prescrizione in sede civile, per permettere alle parti di portare le proprie argomentazioni ed al giudice quindi di proseguire nell'accertamento di eventuali fattispecie degne di procurare un indennizzo alla famiglia. Questo è l'ambito in cui ci si muove: trattandosi pertanto di un argomento abbastanza specifico, siamo di fronte ad un impegno al Governo affinché dia istruzioni all'Avvocatura dello Stato di rinunciare alla prescrizione, ai sensi dell'articolo 2937 del codice civile: questa è la richiesta che avanzo. La mozione, tra l'altro, si può risolvere anche in poco tempo, con una breve discussione: a mio avviso, può dunque essere "incastrata" nella prima seduta utile o in quella che la Presidenza riterrà di volere utilizzare, considerando che il termine scade l'11 giugno. La vera e propria rinunzia alla prescrizione deve avvenire immediatamente dopo che si è compiuta la prescrizione, quindi i tempi ci sarebbero tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, in Conferenza dei Capigruppo tutti erano disponibili ad inserire in calendario la discussione della mozione n. 422, ove fosse stata illustrata a dovere: rinnovo dunque la richiesta di calendarizzarla a breve. Chiederei inoltre - come già ha fatto la senatrice De Petris - che si potesse aggiungere la trattazione del provvedimento incentrato sul reddito di cittadinanza durante la settimana dal 22 al 26 giugno, nella convinzione che sia il momento di accelerare l' iter del provvedimento.
Senatore Marton, per rispondere anche alla senatrice De Petris, vorrei precisare di aver portato a termine l'impegno che avevo assunto: ho sollecitato infatti anche per iscritto il Presidente della Commissione competente su questo provvedimento, che potrebbe procedere con maggior celerità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, sono qui a chiedere che nel calendario dei lavori dell'Aula sia inserita con urgenza la nostra mozione di sfiducia nei confronti del ministro Lorenzin. È di qualche giorno fa la notizia che l'Organizzazione mondiale della sanità ha respinto la richiesta della Novartis di inserire Lucentis tra i farmaci essenziali per la cura della maculopatia, in quanto in quella lista è già presente il farmaco Avastin, che costa quaranta volte di meno. Noi fummo i primi a denunciare questo presunto cartello tra le due case farmaceutiche, con un'interrogazione del maggio 2013, alla quale la ministra Lorenzin non ha mai risposto. Abbiamo anche presentato altre interrogazioni, alle quali ha risposto in modo confuso e fumoso, dimostrando di non conoscere la vicenda (se vogliamo pensare bene), o di non volerla risolvere per il bene di non so chi (a voler pensare male). Quando poi l' Antitrust inflisse la multa a Novartis e a Roche, la Ministra, anziché sanare la situazione, emanò un provvedimento che prevedeva e prevede l'uso del farmaco meno costoso per il Servizio sanitario nazionale solo nelle strutture pubbliche specializzate o in quelle convenzionate, eliminando di fatto tutta la parte ambulatoriale privata o le strutture senza laboratori specializzati. Questo provvedimento non ha affatto sanato la situazione, perché ha fatto in modo che il farmaco meno costoso non sia ancora disponibile e che quindi vi siano ancora malati di questa grave patologia che non si possono curare, date le lunghe liste d'attesa all'interno del servizio pubblico. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Noi nel giugno 2014, quasi un anno fa, depositammo una mozione di sfiducia nei confronti del Ministro, perché un Ministro in grado di reggere un Dicastero come quello, un Ministro competente, avrebbe dovuto sanare definitivamente la questione, anche alla luce di ciò che affermava l'OMS. Oggi ci ritroviamo di nuovo davanti ad un'Organizzazione mondiale della sanità che rifiuta di immettere in commercio il farmaco Lucentis proprio perché esiste già Avastin. Quella mozione di fiducia, chiesta più di un anno fa, non è mai stata calendarizzata perché quest'Aula non si è mai voluta assumere la responsabilità di fare un gesto coraggioso rimuovendo un Ministro incompetente da un Dicastero così importante. [[Applausi delle senatrici Bulgarelli e Bottici.]] Sono allora qui, dopo quasi un anno, di nuovo a chiedere per l'ennesima volta che questa Assemblea faccia un gesto di coraggio, al di là delle logiche politiche che imperano in questa Aula e che soggiacciono a logiche di mantenimento degli equilibri politici (per non far cadere quello che sarebbe già dovuto cadere da un pezzo) [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Bignami e Vacciano]] , e calendarizzi la discussione di questa mozione di sfiducia perché i cittadini non possono aspettare le logiche perverse che dettano l'agenda di questa Aula. I cittadini hanno bisogno di essere curati! Abbiamo bisogno di vivere in un Paese che garantisca a tutti i cittadini il diritto alla salute e ad essere curati con un minor costo per il nostro sistema sanitario nazionale. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Vacciano, Bignami e De Pietro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, nell'unirmi alla richiesta del mio Capogruppo che venga calendarizzata prima possibile la discussione del disegno di legge sul reddito di cittadinanza, così come da impegni da lei stesso assunti, sono a chiederle l'integrazione del calendario con l'inserimento della discussione di una mozione di sfiducia nei confronti del ministro Alfano da noi presentata. Signor Presidente, con esattezza, il Gruppo Movimento 5 Stelle ha presentato una mozione di sfiducia nel luglio del 2013, una mozione di sfiducia nel novembre del 2014 e una mozione di sfiducia nel maggio del 2015. I fatti, imputabili alla non capacità del ministro Alfano di ricoprire un ruolo di fondamentale importanza come quello di Ministro dell'interno, sono palesi e tutti e li abbiamo davanti agli occhi. Credo quindi sia un nostro diritto richiedere l'immediata calendarizzazione di tale mozione di sfiducia. Tra l'altro, signor Presidente, più volte lei ha detto che questo ramo del Parlamento deve impegnarsi e lavorare tutti i giorni della settimana. Le devo dare atto che così praticamente sta facendo o quasi: praticamente l'Aula del Senato inizia i suoi lavori il martedì pomeriggio per finire il giovedì all'ora di pranzo; tant'è vero che oggi, che è giovedì, come si può vedere i senatori hanno già pronti i trolley per fuggire nel pomeriggio. Le chiedo di lanciare finalmente un esempio e un segnale preciso; questo deve avvenire anche da parte sua: calendarizziamo la discussione della mozione di sfiducia che tante volte abbiamo richiesto un venerdì mattina, magari anche presto in modo da liberare i colleghi senatori e consentire loro di assolvere ai loro impegni. Si potrebbe fare domani, venerdì mattina, alle 7. Non è una provocazione, signor Presidente: tantissimi italiani iniziano a lavorare alle 7 o alle 8 del mattino. Chiedo che non si perda tempo utilizzando il tempo prezioso dedicato ai lavori di Aula o di Commissioni, ma che venga utilizzata una giornata vuota come quella di domani mattina alle 7 o alle 8 per discutere finalmente la mozione di sfiducia nei confronti del ministro Alfano. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, credo che a questo punto la discussione necessiti di essere ampliata a tutte le mozioni di sfiducia nel tempo presentate nei confronti dei Ministri di questo Governo. È certamente vero infatti che esiste una mozione di sfiducia presentata nei confronti della ministra Giannini, come nei confronti del Ministro dell'interno, piuttosto che - come abbiamo appena appreso - del Ministro della salute. C'è da chiedersi se il Governo abbia ancora la fiducia del Parlamento, visto che quella dei cittadini sembra abbastanza scemata. Si portino in discussione e in votazione tutte le mozioni di sfiducia presentate nei confronti dei singoli Ministri. Si inseriscano in calendario e si dia la possibilità di verificare se il loro operato è ancora congruente rispetto agli indirizzi espressi dal Parlamento. Obietto, rispetto a quanto appena proposto dal collega Santangelo in merito all'orario, che all'ora indicata sarebbe sicuramente difficile avere non l'Aula del Senato piena ma i banchi del Governo pieni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, nel concordare con il calendario presentato vorrei sottolineare all'Assemblea che è legittimo chiedere l'inserimento di ulteriori argomenti all'ordine del giorno ma, nel momento in cui si chiede, per esempio, di discutere la mozione di sfiducia nei confronti del ministro Lorenzin, non si può fare anche una requisitoria o un processo, né si può emanare una condanna. I nostri lavori infatti sono seguiti da centinaia di migliaia di persone e allora non si può entrare nel merito di una questione, fare accuse così pesanti e immotivate, senza che poi ci sia il tempo e il modo per rispondere nel merito alle accuse mosse dalla collega del Movimento 5 Stelle nei confronti di un Ministro, in una sede dove si dovrebbero solo proporre gli argomenti da inserire nel calendario dei lavori. Quando tali questioni saranno all'ordine del giorno dell'Assemblea ne discuteremo, ma io respingo questo metodo truffaldino che consente di fare una requisitoria e infangare un Ministro. [[Commenti dal Gruppo M5S. Applausi del senatore Torrisi]]
Senatore Giovanardi, la prego di avanzare la sua proposta di modifica del calendario, grazie.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CRi). Signor Presidente, stamani ho partecipato per la prima volta come Presidente di un Gruppo alla Conferenza dei Capigruppo, nella quale il nostro Gruppo ha valutato con attenzione le sue proposte. Le propongo, quindi, di inserire, all'interno della comunicazione prevista da parte del Presidente del Consiglio in occasione del Consiglio europeo, la trattazione di una proposta di risoluzione di questo Senato su alcuni temi economici di particolare rilevanza, vale a dire l'occupazione in riferimento alle grandi crisi aziendali e di settore e le tematiche legate ad alcune categorie economiche particolarmente esposte alla crisi. Questo per noi sarebbe il completamento di un calendario che ci pare già abbastanza impegnativo e importante, ma nel quale riteniamo possa essere utile inserire da subito, in occasione della comunicazione del Presidente, anche la trattazione di una proposta di risoluzione di questo tipo. [[Applausi del senatore D'Ambrosio Lettieri]]
Senatrice Bonfrisco, quando la proposta di risoluzione verrà presentata ne valuteremo l'inserimento nel calendario dei lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, volevo fare una proposta semplice per una questione di giustizia: facciamo uno "sfiducia day ", cioè un giorno in cui si discutono tutte le questioni di sfiducia presentate nei confronti dei ministri, così accontentiamo tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Buemi]]
Senatrice Bignami, la stessa proposta mi sembra sia stata avanzata dal senatore Candiani.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, mi unisco alle richieste avanzate dal mio Gruppo sia per la discussione del provvedimento in materia di reddito di cittadinanza, che ritengo davvero fondamentale e sul quale, tra l'altro, stanno per concludersi i lavori, che della mozione di sfiducia nei confronti del ministro Alfano. È ben chiaro, infatti, il fallimento di Triton, perché il numero di vittime di questa situazione anziché diminuire è aumentato; quindi è assolutamente urgente discutere la mozione di sfiducia. Mi unisco anche alla richiesta, sottolineando che si potrebbero anche allungare i tempi dei lavori d'Aula, di calendarizzare la discussione della mozione di sfiducia nei confronti del ministro Giannini: stiamo infatti continuando a lavorare su un disegno di legge relativo alla scuola sul quale vengono rilevate criticità da ogni parte e la cui impostazione non è condivisa. Sono stati già fatti degli errori sul concorso per gli specializzandi in medicina: chiariamo la questione una volta per tutte prima di andare avanti con un disegno di legge che non piace a nessuno.
Passiamo dunque alla votazione delle proposte di modifica del calendario. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dai senatori De Petris e Marton, volta ad inserire l'esame dei disegni di legge in materia di reddito minimo garantito e reddito di cittadinanza. Non è approvata. Dispongo comunque la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dal senatore Crimi, volta ad inserire l'esame della mozione n. 422 sul caso Cervia. Non è approvata. Dispongo comunque la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dalla senatrice Montevecchi, volta ad inserire l'esame della mozione di sfiducia nei confronti del ministro Lorenzin. Non è approvata. Dispongo comunque la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dal senatore Santangelo, volta ad inserire l'esame della mozione di sfiducia nei confronti del ministro Alfano. Non è approvata. Dispongo comunque la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dai senatori Candiani e Blundo, volta ad inserire l'esame della mozione di sfiducia nei confronti del ministro Giannini. Non è approvata. Dispongo comunque la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 667 e 1421. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri il relatore ha svolto la relazione orale e ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, non credo sia necessaria una particolare replica. Negli interventi della giornata di ieri i Gruppi politici hanno chiarito le proprie posizioni e sono emersi chiaramente due fronti nettamente contrapposti: da una parte, coloro che sono favorevoli al testo licenziato dalla Commissione, che modifica il testo vigente dell'articolo 278 del codice penale, diminuendo le pene sostanzialmente, riducendole a una pena pecuniaria o a quella detentiva nei casi più gravi di attribuzione di un fatto determinato; dall'altro, i Gruppi politici, come quello a cui appartengo, che invece sostengono la necessità di una abrogazione tout court del reato in questione. Da parte mia non c'è nulla da aggiungere, perché penso che il dibattito sia stato molto semplice e chiaro per tutti. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, ho seguito il dibattito e per il Governo il testo licenziato dalla Commissione tiene conto di diverse considerazioni, quindi rappresenta un punto di equilibrio importante: da una parte, gli episodi meno gravi vengono puniti non più con la reclusione, ma con la pena pecuniaria; dall'altra, per i fatti più gravi, quindi quando l'offesa riguarda un fatto determinato, è prevista la pena della reclusione, seppur più attenuata. Da una parte, si mantiene l'impianto, e quindi la tutela dell'onore e del prestigio delle istituzioni, mentre dall'altra si conserva la possibilità di lasciare a ciascuno il diritto di critica, anche aspro e duro; ma nel momento in cui si passa a ledere il prestigio del Presidente della Repubblica si gradua la pena a seconda del tipo di offesa. Secondo il Governo, è un testo equilibrato, pertanto esprimeremo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Passiamo all'esame del disegno di legge n. 667, composto del solo articolo 1, nel testo proposto dalla Commissione, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, stante il numero particolarmente ridotto degli emendamenti e l'orientamento chiaro emerso nel dibattito, a cui ho fatto riferimento nel mio intervento precedente, il relatore ritiene opportuno lasciare all'Assemblea e ad ogni Gruppo politico la piena libertà di determinazione in relazione all'accoglimento di tutti gli emendamenti, soprattutto di quelli che hanno una portata particolarmente incisiva e che riproporrebbero il nuovo testo dell'articolo 278, così come previsto nei disegni di legge originari, a prima firma del senatore Ciampolillo e del senatore Gasparri. Ritengo pertanto opportuno, essendo io stesso sottoscrittore di uno dei suddetti disegni di legge, rimettermi all'Assemblea nella valutazione del voto relativo ad ogni emendamento.
Signor Presidente, invito al ritiro degli emendamenti prima ancora di esprimere un parere contrario su tali proposte, perché - lo ripeto - in Commissione è stato fatto un lavoro molto attento ed efficace e si è raggiunto un equilibrio importante che davvero tiene conto di tanti fattori e anche della giurisprudenza della Corte costituzionale. Insisto pertanto nell'invito al ritiro e solo in subordine, proprio per le considerazioni che ho cercato di svolgere, esprimo parere contrario. Penso tuttavia che in questo caso un invito al ritiro sia la strada migliore, proprio per il lavoro che è stato fatto dalla Commissione giustizia e da tutte le forze politiche presenti in quella sede, quindi sia dalla maggioranza che dall'opposizione. Inoltre, il Governo ha cercato, anche nell'esprimere i pareri in Commissione, di tener conto di tutte le esigenze.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.100 è volto a riprodurre il testo originario del disegno di legge n. 667, nel senso di proporre l'abrogazione dell'articolo 278 del codice penale in materia di offesa all'onore e al prestigio del Presidente della Repubblica. Tale disposizione, che appare per la prima volta nel codice Rocco del 1930, risulta ormai eccessivamente limitativa della libertà di manifestazione del pensiero, di cui all'articolo 21 della Costituzione. Ciò anche in forza del fatto che, sulla base della consolidata giurisprudenza, l'ipotesi criminosa enunciata dal citato articolo 278 del codice penale non richiede, per l'integrazione della fattispecie, il vilipendio, ma prevede semplicemente l'offesa all'onore e al prestigio del Capo dello Stato. La formulazione vigente dell'articolo 278, dunque, rappresenta il retaggio di un sistema ordinamentale teso a contenere, limitandola, l'espressione della libera opinione, segnatamente di carattere politico, apparendo in sostanziale violazione dei principi base di un ordinamento democratico. La nostra Carta costituzionale, ripudiando lo Stato autoritario, ha reso incompatibili le norme di diritto penale di stampo marcatamente fascista ed allora, nel solco di una evoluzione legislativa che tende ad abbandonare progressivamente l'uso di strumenti preventivo-repressivi diretti a sopprimere la libera manifestazione del pensiero ed il diritto alla critica anche politica, l'unica via ragionevole non può che essere quella dell'abrogazione dell'articolo 278 del codice penale. Per le ragioni esposte riteniamo insufficiente il testo così riformulato ed oggi sottoposto all'attenzione dell'Assemblea. Il pur apprezzabile sforzo di venire incontro all'iniziativa del Movimento 5 Stelle non risolve del tutto il problema, lasciando aperta - seppur in forma attenuata - la possibilità di abusi e di ingiustificate limitazioni dei diritti costituzionali di riferimento in tema di libera espressione del pensiero dei cittadini, specie riguardo al potere e alla politica. Chiediamo quindi l'appoggio di tutti sull'emendamento in votazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.100, presentato dal senatore Ciampolillo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.101, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, identico all'emendamento 1.102, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.103, presentato dai senatori Stefani e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.104.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, vorrei annunciare il ritiro degli emendamenti 1.104 e 1.106 a mia prima firma. Nella dichiarazione di voto finale spiegherò perché il Partito Democratico è d'accordo con il testo votato da tutti i Gruppi in Commissione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.105, presentato dal senatore Gasparri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.106 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.0.100, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, identico all'emendamento 1.0.101, presentato dalla senatrice Mussini. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, quello al nostro esame è un provvedimento sul quale si poteva avere un po' più di coraggio. La versione originaria del disegno di legge effettivamente prevedeva l'abrogazione totale del reato, che, ricordiamo, era sì previsto nel codice Rocco ma - alla faccia di quelli che lo considerano semplicemente un retaggio di natura fascista - anche nel codice Zanardelli. Si tratta di una fattispecie di reato che mira a punire la condotta di chi offende la reputazione del Presidente della Repubblica. Ebbene, noi ci domandiamo: forse il rispetto delle istituzioni deve passare attraverso la previsione di un reato? Forse è ancora necessario oggi prevedere questo tipo di sanzioni, quale la reclusione, anche per l'ipotesi in cui venga semplicemente offeso il decoro del Presidente della Repubblica? Ci chiediamo se in realtà questo reato non nasconda ancora un reato di opinione e se non si voglia in questa maniera semplicemente limitare la libera espressione del pensiero. I tempi sono decisamente cambiati dal primo Novecento ad oggi: è cambiata la cultura, è cambiato molto il vivere sociale; sono cambiate di gran lunga le espressioni. Con questo non vogliamo dire che non debba essere portato il necessario e dovuto rispetto a tutte le istituzioni che rappresentano il nostro Paese. Riteniamo, però, che la previsione di questa fattispecie di reato, anche dopo l'esame in Commissione, che ha inteso per certi versi comunque modificarla, ma senza arrivare all'abrogazione totale del reato, a nostro avviso si presti ancora a dubbi. Se consideriamo che l'attribuzione di un fatto determinato possa comportare anche la reclusione fino a due anni, ci domandiamo allora quale possa essere considerata la portata normativa dell'offesa visto che, esaminando le varie pronunce giurisprudenziali che si sono succedute sul tema, considerare indegno un Presidente della Repubblica è altamente offensivo quando invece, in una fattispecie «normale» di ingiuria, probabilmente il termine «indegno» non viene considerato nemmeno di portata offensiva. Ci poniamo, poi, anche altre domande, che derivano piuttosto da dubbi. Per esempio, se noi prevediamo sanzioni penali elevate, è facile che quel reato non venga nemmeno contestato; mentre, prevedendo sanzioni penali di portata ridotta, forse ci sarebbe una sua maggiore applicazione. Probabilmente non sono parole che si vorrebbe sentir dire in quest'Aula, ma si tiene conto di quello che purtroppo accade. Quest'Assemblea aveva, a nostro avviso, la possibilità di fare un'operazione coraggiosa, ovvero abrogare una fattispecie di reato che consideriamo per di più anacronistica. Lo diciamo noi della Lega Nord, che, in questo momento - lo sottolineo - a differenza di altri Gruppi politici, non abbiamo nemmeno l'interesse politico a che la fattispecie di reato sia abrogata. Anni fa avemmo anche percorsi giudiziari sul vilipendio alla bandiera e non solo. (ore 10,50) ( Segue STEFANI). Attualmente vi sono altri procedimenti aperti e probabilmente qualche altro Gruppo politico ha interessi ed esprime un voto intenzionato ad incidere sui procedimenti in corso. Noi riteniamo ancora fortemente - e come Gruppo della Lega Nord abbiamo sempre espresso questo giudizio, questa opinione sulla legge Reale-Mancino, che ha portato a discrasie e decisioni assolutamente abnormi per tutte queste fattispecie di reato - che in un Paese in cui esiste la libertà di esprimere le proprie opinioni si debbano attraversare passaggi profondamente riformatori. Dobbiamo avere la possibilità di esprimere liberamente il nostro pensiero, il che non deve mai portare a trascendere, ad arrivare all'offesa o a terminologie poco simpatiche. Delle volte, però, solo attraverso un'espressione forte si riesce a far comprendere la natura di un pensiero. Quindi, come Gruppo della Lega Nord, in relazione a questo provvedimento annunciamo il nostro voto sfavorevole perché, per quanto il lavoro della Commissione sia stato decisamente inteso a modificare la portata normativa del reato attuale, non è stata raccolta un'opportunità. Insistiamo, pertanto, esprimendo il nostro voto contrario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni..]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI, IdV, VGF)). Signor Presidente, intervengo per dichiarare il voto favorevole del mio Gruppo perché anche se poco è meglio di niente: questo è il primo disegno di legge in cui finalmente si riducono le pene. Certamente in Commissione il dibattito è stato ampio e articolato. Con il Presidente Palma e il relatore abbiamo fatto un lavoro serio e credo abbia fatto bene il relatore a rimettersi all'Aula sugli emendamenti perché in quella sede, su una fattispecie di reato che risale agli inizi del Novecento, eravamo giunti a un punto di equilibrio importante. L'equilibrio raggiunto, in effetti, ci ha portato ad affermare che non è possibile che qualcuno si alzi la mattina e inizi ad offendere la reputazione o l'onorabilità del Presidente della Repubblica. Il comportamento del «buon padre di famiglia», di una persona educata, deve essere tale da non offendere nessuno, nemmeno, cara collega Stefani, con espressioni forti. Le espressioni forti possono e devono essere educate, ancorché forti, e non devono essere offensive. Credo quindi che l'equilibrio trovato in Commissione rappresenti il punto d'incontro di un sentire diffuso nel Paese. Pertanto, chi rappresenta l'unità d'Italia, la bandiera italiana, deve poterlo fare sempre a testa alta e senza che ci sia qualcuno che lo tiri in ballo con ingiurie ed offese. Ho molto apprezzato il senatore Lumia (forse per la prima volta e forse sto invecchiando), perché ha ritirato i suoi due emendamenti giustizialisti, dal momento che egli brama l'aumento delle pene, ancorché solo pecuniarie, da 20.000 a 30.000 euro; ancorché in termini di anni da scontare, da due a tre: sembra si diverta. Questa volta però è riuscito a ritirare due emendamenti e questo fa sì che all'orizzonte forse si intraveda qualche schiarita: non è solo tempesta. Signor Presidente, riteniamo che un reato di opinione contro il Presidente della Repubblica non possa essere preso mai in considerazione, chiunque sia il magistrato, perché se viene espressa un'opinione, sarebbe un reato, un abuso del magistrato. Al contrario, se invece di un'opinione si tratta di un'offesa, di un'ingiuria bella e buona, e tra l'altro gratuitamente falsa, è giusto che anche il Presidente della Repubblica, soprattutto in quanto rappresentante dell'unità italiana, sia difeso. Presidente, convintamente riteniamo, come ha detto il sottosegretario Ferri, che ha fatto una proposta a nome del Governo che condivido, di ritirare tutti gli emendamenti perché in Commissione avevamo lavorato bene e portato avanti un buon testo, che credo sia condiviso. Soprattutto è certo che è condiviso dal popolo sovrano.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, noi non voteremo a favore del testo perché lo consideriamo un compromesso al ribasso che non risponde all'esigenza che avevamo chiesto anche nei nostri emendamenti, cioè quella di abrogare l'articolo 278 del codice penale. Naturalmente, come sappiamo bene, nel nostro sistema penale sono ancora presenti, e spesso puniti con pene particolarmente gravi, reati introdotti nel periodo fascista, finalizzati chiaramente alla repressione di chi si opponeva allo Stato dittatoriale e che, a nostro avviso, non si conciliano più con le norme costituzionali e, in particolare, con l'articolo 21 della Costituzione. Ciò a nostro avviso evidenzia una vistosa contraddizione del nostro ordinamento giuridico: da un lato si riconosce e si tutela, a livello costituzionale, la libertà di pensiero, di opinione, di espressione e di manifestazione e, dall'altro, sopravvivono, nel codice penale, reati che puniscono tale manifestazione di libertà. Si tratta del retaggio di un sistema normativo teso a limitare nel modo più drastico ogni espressione di dissenso, specialmente di carattere politico; tali norme, del resto, si sono sempre prestate ad una funzione di controllo ideologico, in violazione dei principi base di un ordinamento democratico. Questo vale anche per il reato di vilipendio al Capo dello Stato di cui stiamo trattando. Il testo entrato in Commissione giustizia prevedeva l'abrogazione dell'articolo 278 del codice penale e, invece, ci ritroviamo in Aula con un testo che non sopprime il reato, ma lo sanziona con una multa e con una previsione del carcere fino a due anni se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato. Per quanto riguarda il reato di vilipendio, ricordiamo che nessun articolo contenuto nel Titolo II della Seconda parte della Costituzione, quello relativo al ruolo e alle funzioni del Presidente della Repubblica, prevede che la carica abbia necessità di particolari tutele in ordine al suo prestigio simbolico e alla sua funzione ordinamentale. Il codice penale italiano risale al 1930; è un prodotto di epoca fascista, in particolare in materia di libertà, pensiero e parola e ne ha portato a lungo i segni. Il vilipendio rientra nell'ordine delle questioni relative alla libertà di opinione ed espressione, verbale e scritta, che non può essere sottoposta a restrizione alcuna e di cui non può essere ipotizzato un grado diverso di punibilità in ordine al grado di prestigio della personalità verso cui si indirizza l'opinione di disprezzo. Nel 2006, con la riforma dei reati di opinione, le pene previste per la maggior parte dei reati di vilipendio furono sostituite da pene pecuniarie. Non fu così per l'articolo 278 del codice penale che tutela l'onore e il prestigio del Presidente della Repubblica. Va ricordato ancora che i reati di opinione e le battaglie contro di essi e contro il codice Rocco hanno occupato in Italia gran parte della modernità post regime fascista, accompagnando la lunga stagione caratterizzata dalla spinta democratica di una parte importante del Paese a restringere il gap tra Costituzione formale e Costituzione materiale degli assetti e del funzionamento degli apparati e dei corpi dello Stato. Questa battaglia si è riflessa in diversi continuati pronunciamenti di tribunali e della Corte costituzionale. Rimane ancora un'altra questione, a nostro avviso. Il nocciolo della questione, al di là della chiarezza costituzionale dell'articolo sulla libertà di pensiero, di opinione e di espressione, è soprattutto da ricercare nella concezione dello Stato e nel rapporto tra Stato e cittadini. Il sottofondo di tutta la materia del vilipendio rimanda infatti ad un'idea autoritaria dello Stato, ad una sovranità sussunta da un corpo astratto e da istituzioni incarnate in personalità ipostatizzate in quella astrazione, ad una sovranità, cioè, che eccede quella che la Costituzione attribuisce al popolo, che la esercita ovviamente attraverso la rappresentanza e il legislatore (e non ce n'è, a nostro avviso, nessun'altra). Noi ci ritroviamo a discutere su un testo che non solo mantiene il reato di vilipendio e lo sanziona in via amministrativa, ma che, se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, mantiene anche la reclusione fino a due anni. Dunque non si è tenuto conto a nostro avviso - come viene sottolineato anche dai firmatari della proposta di legge - di un'evoluzione legislativa che tende ad abbandonare progressivamente l'uso di strumenti preventivo‑repressivi diretti a sopprimere la libera manifestazione del pensiero e il diritto alla critica, anche politica. Quindi l'unica via ragionevole non può che essere quella dell'abrogazione dell'articolo 278 del codice penale. Mantenere la previsione del carcere per un reato come il vilipendio è quanto di più miope si possa immaginare, non solo perché le condizioni delle carceri italiane - come ben sappiamo - sono del tutto inaccettabili, e quindi non viene garantito nemmeno il rispetto minimo della dignità delle persone, ma soprattutto perché il sistema penitenziario è tutt'altro che idoneo a rispondere all'esigenza di rieducazione del condannato e a quella della tutela della collettività. Pertanto a nostro avviso - parlo per il Gruppo Misto, oltre che per Sinistra Ecologia e Libertà - il carcere non può essere la risposta dello Stato nei confronti di ogni tipo di reato e il ricorso alla pena detentiva deve costituire quell' extrema ratio riservata ai reati che creano maggiore allarme sociale o alle condotte che creano effettivi e concreti danni alla collettività e ai singoli, ma non certamente ai reati di opinione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, per la verità nella discussione in Commissione si era partiti da posizioni di riflessione più generale sui reati di vilipendio. Inizialmente, ad esempio, la mia era una posizione che tracciava un parallelo con il fatto di avere sostanzialmente depenalizzato la bestemmia, che pure è un'offesa alla divinità, per chi ci crede (basta vedere come viene trattato in alcune religioni chi offende la divinità), ma che oggi tuttavia nel nostro codice penale viene sanzionata semplicemente con un'ammenda. Viceversa, per difendere l'onore del Capo dello Stato, si arriva ad una pena detentiva (com'era già prima), con alcuni colleghi e cittadini che hanno davvero rischiato o hanno subito storicamente il carcere per aver magari ironizzato sul Capo dello Stato. Devo dire che mi fa un po' impressione questa diversità di trattamento fra la bestemmia verso la divinità, sanzionata semplicemente con un'ammenda, e l'offesa portata ad un uomo o a una donna (anche se ricopre un incarico importante come quello di Capo dello Stato), sanzionata penalmente con il carcere. Approfondendo la riflessione su alcune fattispecie e su alcuni accadimenti storici, mi viene in mente, per altro verso, l'indegna campagna diffamatoria che venne portata avanti nei confronti del presidente Leone, con conseguenze devastanti sugli equilibri politici del Paese. Il presidente Leone venne costretto alle dimissioni sulla base di tutta una serie di affermazioni calunniose e diffamatorie fatte nei suoi confronti, che si rivelarono poi totalmente infondate. Quando arrivarono le condanne, era troppo tardi per riparare ai danni che possono derivare non tanto da un'offesa generica, ma - come abbiamo scritto - dall'attribuzione di fatti determinati al Capo dello Stato, magari di tipo diffamatorio e calunnioso, che possono, se reiterati, colpire effettivamente non soltanto l'incarico di chi rappresenta l'unità nazionale, ma anche indebolirlo fino al punto da creare ripercussioni politiche molto importanti. In realtà, l'aver lasciato la pena fino a due anni non vuol dire che qualcuno può andare in carcere - perché una condanna fino a due anni, giustamente, non comporta il fatto di essere incarcerati - ma sottolinea in maniera importante che non è possibile cavarsela soltanto con una multa, se si attribuiscono al Capo dello Stato fatti determinanti e se magari queste accuse vengono reiterate da parte di chi può non curarsi della multa, poiché ha disponibilità economiche e può quindi continuare una campagna di tipo diffamatorio. Pur comprendendo che si tratti di un equilibrio difficile da raggiungere, credo comunque che, dopo aver lavorato in Commissione, in Aula ci si sia sostanzialmente arrivati. Con questo nuovo testo facciamo un passo in avanti, perché si colpiscono comunque determinati comportamenti, impedendo però lo scandalo di vedere persone finire in carcere semplicemente per aver espresso un'opinione che possa risultare sgradita o irriguardosa nei confronti del Capo dello Stato, come rischiavamo che accadesse con il precedente testo della norma. Come ultima considerazione, aggiungo a tale proposito che il Capo dello Stato, nell'interpretazione costituzionale degli ultimi tempi, con le sue dichiarazioni e con i suoi comportamenti, ha assunto anche un'incidenza politica talmente rilevante che è difficile pensare che, davanti a sue iniziative che incidono profondamente nel merito della vita politica, non ci sia la possibilità per i parlamentari o per i cittadini di criticarne un comportamento. Succede negli Stati Uniti, dove il Presidente, eletto direttamente dal popolo, è potentissimo, ma può benissimo essere criticato, perché è parte del gioco politico. Qui, negli ultimi anni, si è creata questa strana situazione per la quale il Presidente della Repubblica, che è il Capo dello Stato, gioca un ruolo politico determinante ed incisivo, ma, nel momento in cui qualcuno lo critica, non è più il Capo dello Stato o il Presidente della Repubblica che incide sulla vita politica, ma diventa super partes e quindi una personalità esente da critiche, come la Regina d'Inghilterra. Con questo testo, invece, ritengo abbiamo trovato un equilibrio: rendiamo possibile anche la critica, purché naturalmente non travalichi il buon senso e non passi all'offesa, evitando che situazioni imbarazzanti come quelle verificatesi in capo ad alcuni nostri colleghi - ricordo l'onorevole Storace, ad esempio - possano ripetersi in futuro. Alla luce di tali considerazioni, il Gruppo Alleanza Popolare-Nuovo Centrodestra voterà a favore del testo proposto dalla Commissione. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signor Presidente, il Movimento 5 Stelle, con il disegno di legge a mia prima firma, ha posto il problema della revisione dell'articolo 278 del codice penale. La nostra posizione, com'è noto, è stata quella di proporre l'abrogazione totale della suddetta norma, per ragioni che meritano di essere qui richiamate. Tale disposizione, specie nella presente epoca delle comunicazioni informatiche e dello sviluppo della rete Internet, appare difatti eccessivamente limitativa della libertà di manifestazione del pensiero, di cui all'articolo 21 della Costituzione. Ciò anche in forza del fatto che, sulla base della consolidata giurisprudenza, l'ipotesi criminosa enunciata dal citato articolo 278 non richiede per l'integrazione della fattispecie il vilipendio, ma prevede semplicemente l'offesa all'onore ed al prestigio del Capo dello Stato. (ore 11,10) ( Segue CIAMPOLILLO). In altri termini, per la sussistenza del delitto previsto dall'articolo 278, non è richiesto un dolo caratterizzato da specifiche finalità, ma è sufficiente la mera volontà di compiere l'azione offensiva, con la consapevolezza di arrecare ingiuria alla persona investita della carica di Capo dello Stato. La formulazione vigente dell'articolo 278 del codice penale rappresenta dunque il retaggio di un sistema ordinamentale teso a contenere, limitandola, l'espressione della libera opinione, segnatamente di carattere politico, apparendo in sostanziale violazione dei principi base di un ordinamento democratico. La nostra Carta costituzionale, ripudiando lo Stato autoritario, ha reso incompatibili le norme di diritto penale di stampo marcatamente fascista. Nel solco di una evoluzione legislativa che tende ad abbandonare progressivamente l'uso di strumenti preventivo-repressivi diretti a sopprimere la libera manifestazione del pensiero e il diritto alla critica anche politica, l'unica via ragionevole non può che essere quella dell'abrogazione dell'articolo 278 del codice penale. Nel nostro ordinamento costituzionale la libertà di espressione non può in alcun modo essere limitata o soppressa. Resta fermo che il diritto penale comune assicura comunque, a qualsiasi cittadino, idonei strumenti di tutela nel caso ritenga offeso il proprio onore o ritenga di essere vittima di ingiuria. Va peraltro segnalato che, ai sensi dell'articolo 313 del codice penale - connesso all'articolo 278 dello stesso codice - per il reato in materia di offesa all'onore o al prestigio del Presidente della Repubblica non può procedersi senza l'autorizzazione del Ministro della giustizia, basata «su un giudizio di opportunità che implica la valutazione di ogni elemento del fatto anche in relazione alla personalità del suo autore» (Cassazione, 1958). Tale fase procedimentale caratterizza ancor più sotto il profilo politico il reato di cui all'articolo 278, in cui il potere esecutivo ha la facoltà di autorizzare l'autorità giudiziaria che ritenga di esercitare l'azione penale in tal senso. I tempi appaiono dunque maturi per un deciso ripensamento e superamento dell'impostazione, che caratterizza l'articolo 278 vigente. Del resto, lo stesso Giorgio Napolitano, quando era ancora Presidente della Repubblica, aveva avuto occasione di affermare e ribadire come spettasse a quanti dispongono del potere di iniziativa legislativa proporre l'abrogazione della suddetta disposizione del codice penale, riaffermando la sovranità del Parlamento in materia. Orbene, il dibattito promosso dal Movimento 5 Stelle ha comunque portato all'attuale testo di modifica dell'articolo 278 del codice penale, nel senso di una significativa attenuazione del relativo regime sanzionatorio. Cogliendo dunque la volontà della maggioranza di aderire alla nostra iniziativa, pur con le osservazioni di cui sopra, riteniamo di poter votare a favore del presente disegno di legge. Il tutto anche considerando che la presente è la prima iniziativa di legge del Movimento 5 Stelle che riceve l'approvazione di questo ramo del Parlamento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli senatori, giunge finalmente in Assemblea per la decisione il tema del vilipendio. Avevo posto per primo la questione, con una mia iniziativa legislativa dell'aprile del 2014 e rivendico anche questo primato temporale, perché il tema se sia necessario o no mantenere una normativa come questa, sul reato di vilipendio a tutela del Capo dello Stato - posto che nell'ordinamento ci sono comunque norme di tipo ordinario, che puniscono calunnia e diffamazione - è un tema discusso da tempo, era latente ed ha assunto una rinnovata attualità quando, negli anni scorsi, si è avviato un processo che ha riguardato l'onorevole Francesco Storace. Il vilipendio può essere perseguito attraverso particolari e complesse procedure, con un'autorizzazione del Ministro della giustizia Guardasigilli, e, nel caso appena citato, si è verificato l'avvio di un procedimento giudiziario. Personalmente, anche se non da solo - perché vedo che il consenso dell'Assemblea su questo tema è ampio - ho maturato il convincimento che si dovesse intervenire su tale normativa, sopprimendo il reato e la possibilità del carcere. Ricordo, al di là di questo fatto ancora attuale - del processo Storace mi pare sia stato svolto il primo grado e, probabilmente, ci saranno ulteriori gradi di giudizio - un caso storico, avvenuto molto tempo fa, che riguardò Guareschi ed anche altri casi in cui i reati di opinione hanno portato a pene detentive. Abbiamo ancora da risolvere, ma è un'altra materia, il problema dei giornalisti. Abbiamo discusso della diffamazione a mezzo stampa e, quindi, della necessità di sanzionare, con misure di carattere economico e di altra natura e non con il carcere, quel tipo di reati. Siamo adesso in attesa di una determinazione alla Camera, dopo che il Senato faticosamente, con un dibattito che ha attraversato diverse legislature, si è orientato, anche in quel caso, verso l'abolizione della sanzione carceraria. La mia proposta di legge prevedeva l'abolizione tout court dell'articolo 278 del codice penale. Resto di tale opinione e, per questo, ho mantenuto l'emendamento che modificava il testo portato all'attenzione dell'Aula. Ritengo che l'abolizione dell'articolo 278 resti la scelta migliore. Ripeto che questo non vuol dire poter offendere liberamente. Non c'è la libertà di vilipendio, perché esiste comunque una sanzione che può essere erogata in base ad altri principi. Ieri anche il relatore Buccarella ha ricordato che esiste una ulteriore norma che tutela la libertà del Presidente della Repubblica e, quindi, al di là degli aspetti della diffamazione e quant'altro, il nostro ordinamento prevede altre norme in materia. È lungi dalla mia intenzione, dunque, favorire una libera attività di dissacrazione e di insulto. Ritenevo, però, che questa specifica normativa fosse superata. Nel corso della discussione in Commissione, poi, si è addivenuti ad una sorta di compromesso, perché il testo che stiamo per votare esclude il carcere per il reato di vilipendio che, in quanto tale, sparisce, ma mantiene una sanzione più severa, anche teoricamente di natura detentiva, che prevede la reclusione fino a due anni, quando si attribuisca al Capo dello Stato un fatto specifico, cioè quando si dica che ha commesso un determinato fatto. Capisco questa cautela e ritengo che il voto del Gruppo di Forza Italia potrà essere comunque favorevole al testo, fatta una media ponderata tra la nostra posizione di abolizione tout court della norma contenuta nell'articolo 278 e il fatto che, anche personalmente, ho particolarmente insistito per la calendarizzazione di questo provvedimento in numerose conferenze dei Capigruppo, discutendone con i colleghi degli altri Gruppi e anche con la Presidenza. E, quindi, avere ottenuto, finalmente, la possibilità di discutere in Aula questo provvedimento mi spinge ad accettare il testo così come è stato presentato. Il sottosegretario Ferri aveva auspicato anche il ritiro del mio emendamento, che però ho voluto mantenere. Non è stato approvato dall'Aula, ma in tal modo ho voluto mantenere lo spirito originario della proposta. Ritengo, però, che la valutazione della funzione decisiva della mia iniziativa legislativa e della sollecitazione costante alla calendarizzazione in Aula possa determinare, comunque, un giudizio favorevole ad un esito che è un po' di compromesso. Francamente, tale compromesso si poteva anche evitare. Talvolta, infatti, il dibattito su questo tema mi è apparso quasi condizionato da fatti specifici o da riferimenti a persone mentre, come si dice nei titoli di coda dei film, ogni riferimento a fatti e persone esistenti dovrebbe essere escluso. Anch'io ho citato la vicenda che ha investito l'onorevole Storace, ma noi facciamo la legge in termini assoluti, prescindendo dalla cronaca, anche se a volte essa spinge ad assumere delle decisioni. Ho citato prima il caso dei giornalisti, che mi auguro trovi alla Camera un esito definitivo e diventi legge. Spesso abbiamo discusso al riguardo, e ricordo il caso dell'attuale direttore di «Panorama», Mulè, o la vicenda del direttore de «Il Giornale» Sallusti, che portò addirittura l'allora Capo dello Stato, oggi presidente emerito della Repubblica e senatore a vita Napolitano, alla concessione della grazia nei suoi confronti. Noi riteniamo che per alcune casistiche, quando siamo di fronte ad un reato di opinione, la vicenda carceraria debba essere esclusa dalle norme sia che riguardi il caso dei giornalisti che la fattispecie del vilipendio. Nel caso ricordato, infatti, il fatto che si sia intervenuti con la grazia è merito di chi la grazia ha concesso. Ciò, però, porta tutto - questo sì - ad un rapporto personale all'interno delle istituzioni, ad una valutazione che spesso è condizionata da fattori di natura politica. E se il reato di vilipendio è antiquato, anche la grazia, che è un istituto ancora più antico ed antiquato, peraltro mai utilizzato anche quando sarebbe stato opportuno, lo è. Annuncio, quindi, che il voto del Gruppo FI-PdL XVIILegislatura a questo testo sarà favorevole. Si poteva fare di più e meglio, ma comunque rivendichiamo il merito di aver portato l'Aula a questa decisione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, il Gruppo Partito Democratico vota sì alla modifica dell'articolo 278 del codice penale in materia di offesa all'onore e al prestigio del Presidente della Repubblica. Il Gruppo Partito Democratico ha proposto la soluzione: una soluzione di equilibrio, che è stata fatta propria all'interno della Commissione da parte di tutti i Gruppi. Riteniamo che l'articolo 278 debba rimanere ancora nel nostro codice, e ci sono buone ragioni perché permanga, naturalmente cambiandone radicalmente la struttura. Penso che con questo risultato si possa in Aula arrivare, come mi sembra stia avvenendo, ad una soluzione ampiamente condivisa. (ore 11,22) ( Segue LUMIA). Colleghi, la nostra giurisprudenza ha vagliato più volte l'articolo 278 del codice penale ed ha ritenuto più volte che fosse coerente con la nostra Costituzione. E ciò anche perché, cari collegi, la libertà di opinione, di critica dura, la libertà di espressione in tutte le forme in cui i cittadini, le forze politiche e l'informazione volessero esprimersi, è tutelata. Figurarsi la satira! Naturalmente, dobbiamo distinguere la libertà d'opinione in tutte le sue forme dall'offesa personale, dall'ingiuria, dalla possibilità di mettere in discussione l'onore e la personalità del Presidente della Repubblica. Colleghi, sappiamo che in questo ventennio la funzione di equilibrio, la funzione di rappresentanza del Presidente della Repubblica, di terzietà ha avuto una sua evoluzione: una evoluzione dinamica, attiva in grado di poter raccogliere l'evoluzione stessa della società e della politica italiane. Ci apprestiamo a discutere riforme che rafforzeranno l'Esecutivo, per cui quella moderna evoluzione di terzietà attiva subirà un ulteriore riassetto, rafforzandone queste caratteristiche. Ecco perché, cari colleghi, dobbiamo accettare e votare la soluzione che abbiamo individuato. Non è un privilegio. Assolutamente non lo è. Questa protezione, tra l'altro, non viene attivata direttamente dal Presidente. È una funzione che viene attivata dalle procure e autorizzata dal Ministro della giustizia e sappiamo che nelle discussioni che si sono svolte nel nostro Paese raramente si è avuta la possibilità di incidere con norme penali in tal senso. Tra l'altro, modifichiamo strutturalmente la natura del reato. Si passa dalla pena detentiva a quella pecuniaria, dalla multa di 5.000 a quella di 20.000 euro e, nei casi di applicazione detentiva della sanzione, si ha una riduzione da 5 a 2 anni; il minimo da un anno a 15 giorni. E l'ambito di applicazione della reclusione è limitato ai soli casi in cui l'offesa al Capo dello Stato consista nell'attribuzione di un fatto determinato. Ecco perché la modifica strutturale apportata ci mette nelle condizioni di fare un passo in avanti senza cancellare questo tipo di reato. Cari colleghi, avete visto che nell'esperienza francese, dove il Presidente della Repubblica ha davvero una funzione diretta d'indirizzo politico e di governo politico, di fronte ad un'aggressione che la Francia ha subito, il popolo si è stretto intorno al suo Presidente, anche quando si trovava in condizioni minime di consenso elettorale. E la grande manifestazione svolta a Parigi è stata emblematica della grande capacità di unificazione e di rappresentanza esercitata da questa figura. Penso che nel nostro Paese, di fronte ad una carica che non ha quel carattere di partecipazione diretta all'indirizzo della vita politica, ma di terzietà attiva e dinamica, questo elemento di tutela debba essere mantenuto. Ecco perché voteremo, cari colleghi, a favore di questa soluzione e della soluzione individuata in Commissione. E siamo anche soddisfatti del fatto che ci apprestiamo a votarla all'interno della maggioranza insieme all'opposizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge n. 667, composto del solo articolo 1, con il seguente titolo: «Modifica all'articolo 278 del codice penale, in materia di offesa all'onore o al prestigio del Presidente della Repubblica». (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto assorbito il disegno di legge n. 1421.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 11,28).