La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,35).
Comunico che, su richiesta del Gruppo parlamentare Lega Nord e Autonomie, la seduta pomeridiana di oggi terminerà alle ore 18,30. Informo inoltre, come già comunicato ai Gruppi parlamentari per le vie brevi, che nella seduta di question time di domani alle ore 16, il Ministro della difesa, senatrice Roberta Pinotti, risponderà a quesiti sui seguenti argomenti: posizione dell'Italia nell'ambito della strategia di difesa comune europea e dispiegamento del contingente militare italiano in Libia.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 2287, 649 e 1835. Ricordo che nella seduta antimeridiana sono stati approvati gli articoli 10 e 11. Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, anche se non è presente in Aula, invito la senatrice Petraglia a ritirare l'emendamento 12.200, altrimenti il mio parere è contrario. Ritengo infatti che la precisazione contenuta in tale emendamento non sia necessaria.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.200. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 16,38, è ripresa alle ore 16,55). La seduta è ripresa. Trascorso il tempo regolamentare, procediamo con le votazioni. Poiché i presentatori non hanno accolto l'invito al ritiro formulato dal relatore e dal Governo, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 13.4 è volto a chiarire che il beneficio del credito d'imposta nella misura del 30 per cento previsto all'articolo 13, comma 2, lettera b), è inteso esclusivamente a favore della produzione indipendente. Crediamo, infatti, che in questo disegno di legge ci si sia già sbilanciati abbastanza in favore della grande distribuzione, delle grandi produzioni e di tutte quelle sigle che ben conosciamo e che, come ho già detto, hanno legami finanche parentali con membri del Governo. Cerchiamo, allora, di riequilibrare questo sbilanciamento, perché la produzione indipendente, contrariamente a quello che si potrebbe pensare, costituisce una fetta molto importante dell'industria cinematografica in Italia. «Indipendente» non è sinonimo di «minore»: è semplicemente un altro modo di reperire fondi per la creazione e la produzione di opere cinematografiche. Se veramente si vuole dare un aiuto al comparto e all'industria cinematografici, in tutte le loro articolazioni, non solo ai big quindi ma anche a chi fa produzione indipendente, ecco che dovrebbe essere specificato il destinatario del beneficio e questo è l'obiettivo dell'emendamento 13.4.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, il mio parere è conforme a quello espresso della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.1 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.1 (testo 2), presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Salutiamo i docenti e gli studenti del liceo scientifico statale «Elio Vittorini» di Napoli, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.2, presentato dal senatore Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 13.3 vogliamo stabilire una data certa, perché il provvedimento non indica a quali produzioni e distribuzioni faccia riferimento. Con l'emendamento stabiliamo che il beneficio del credito d'imposta si applica alle produzioni e distribuzioni successive al 1° gennaio 2016, visto che la legge la stiamo facendo ora. Il fine dell'emendamento è, quindi, quello di stabilire e chiarire il termine da cui si parte.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.3, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.300, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.4, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI, relatrice. Signor Presidente, vorrei sottoporre all'attenzione dei colleghi questo pacchetto di articoli dal 13 al 18. In questi articoli è contenuta la nuova disciplina del credito d'imposta, il cosiddetto tax credit. Tali articoli individuano, come ho specificato nella relazione iniziale, finanziamenti e crediti d'imposta riconosciuti dal 15 al 40 per cento rispetto alle spese sostenute, quindi sono un po' il cuore del provvedimento e per questo motivo vorrei che i colleghi ponessero attenzione a ciò che stiamo per votare. Stiamo per affrontare la parte essenziale, insieme ad altre naturalmente, del provvedimento. Nell'articolo 13 è previsto il credito d'imposta per le imprese ed è l'articolo che ci accingiamo a votare. Poi c'è il credito di imposta per le imprese di distribuzione: nel lavoro di Commissione, che è stato arricchito dall'intervento di tanti colleghi dell'opposizione, è stato introdotto uno specifico caso per la distribuzione di opere prodotte in lingua diversa da quella italiana, per potenziare l'offerta cinematografica nelle Regioni italiane dove risiedono le minoranze linguistiche. È anche previsto un credito d'imposta per le imprese dell'esercizio cinematografico, per le industrie tecniche e di post-produzione, tema molto caro ai colleghi della Commissione. Poi abbiamo l'ulteriore credito d'imposta per il potenziamento dell'offerta cinematografica italiana ed europea e per la promozione di opere italiane ed europee nelle sale. Anche questo è un aspetto fortemente innovativo: è un credito d'imposta per l'attrazione in Italia di investimenti dall'estero. Uno degli aspetti che il Ministro ha sempre sottolineato, in ogni occasione, e che vorrei ribadire è che puntiamo ad incentivare le imprese straniere a girare film in Italia e le favoriamo con un credito di imposta importante, non inferiore al 25 per cento e non superiore al 30 per cento. È un incentivo forte. Finalmente si dà la sicurezza a queste imprese, nel momento in cui decidono di investire nel nostro Paese, di ottenere contributi decisivi. Infine, c'è l'introduzione del credito d'imposta per le imprese non appartenenti al settore del cinema e dell'audiovisivo che investono per la produzione e la distribuzione di opere cinematografiche e audiovisive: il cosiddetto tax credit esterno. Questo è molto importante, perché oltretutto, in questa ultima tipologia di beneficio, la percentuale di credito d'imposta si innalza nel caso in cui ad essere finanziata sia un'opera che ha avuto già accesso ai fondi selettivi, che esamineremo successivamente. Si tratta di un pacchetto coordinato di disposizioni che mettono ordine nel complesso di interventi attuati in questi anni, nelle varie leggi di stabilità di cui abbiamo discusso nell'attuale legislatura. Per giungere a ciò che è più importante, ossia a quante risorse mettiamo a disposizione, con l'approvazione di questo disegno di legge e del complesso di queste misure, colleghi, si potrebbe arrivare, fin dal 2017, alla disponibilità di circa 260 milioni di euro, contro i 150 milioni (la cifra è relativa al 2015) che sono resi attualmente disponibili. Questo è un aspetto - affrontato negli articoli che vanno dal 13 al 18 - che tenevo a puntualizzare, proprio perché, altrimenti, non si coglie la portata innovativa del provvedimento in esame.
Senatrice Di Giorgi, poiché come relatrice esprime i pareri sugli emendamenti e sugli ordini del giorno, la pregherei (anche al fine della consapevolezza dell'Assemblea nelle votazioni) di svolgere considerazioni di questo tipo, quando avrà la parola per esprimere tali pareri articolo per articolo. Passiamo alla votazione dell'articolo 13.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PEZZOPANE (PD). Signor Presidente, la collega relatrice, senatrice Di Giorgi, ha giustamente sottolineato il passaggio verso il quale ci stiamo dirigendo: approvare questi articoli significa validare la parte sostanziale del provvedimento, quella che sicuramente dà nuove e grandi opportunità non solo alle produzioni italiane, ma anche alle produzioni estere da realizzare qui in Italia. È il cuore del disegno di legge o comunque ne è una parte sostanziale e voglio intervenire per sottolinearne l'importanza e la forza. Già esiste il cosiddetto tax credit, ma con questo disegno di legge si estendono le opportunità, per le imprese cinematografiche e le imprese di produzione e distribuzione, di ricorrere a tale strumento e si articola questa possibilità in maniera innovativa. Quindi, bene ha fatto il Governo, già prima del disegno di legge di riorganizzazione al nostro esame, a prevedere tale misura, bene ha fatto il Ministro ad articolarla e bene facciamo ora, anche raccogliendo gli input derivanti dagli emendamenti e dai diversi disegni di legge presentati, ad assegnare a questa materia un corpo più articolato, ma anche più integrato: il credito d'imposta per le imprese di produzione, che già esisteva dalla legge del 2007, poi il credito d'imposta per le imprese di distribuzione, anch'esso esistente. In Commissione, in particolare per questo aspetto, è stato introdotto uno specifico caso proprio per le opere prodotte in lingua diversa da quella italiana. Siamo pertanto di fronte a delle vere innovazioni che possono far diventare l'Italia, soprattutto in alcune aree che già si stanno organizzando con le Film commission, dei veri e propri set naturali, con tutto quello che ne può derivare dal punto di vista della creazione di lavoro e di lavoro di qualità. Voglio sottolineare anche la previsione del credito d'imposta per le imprese dell'esercizio cinematografico e per le industrie tecniche e di postproduzione, quindi non si prende in esame solo l'aspetto prettamente artistico, ma anche la possibilità di rafforzare il sistema dell'impresa che di più si occupa degli aspetti tecnici, della parte tecnica di cui la storia del cinema italiano è molto ricca: non abbiamo solo grandi registi e grandi attori, ma anche grandiosi, straordinari direttori della fotografia, sceneggiatori e qui entrano in gioco altre importanti opportunità. Desidero poi sottolineare l'aspetto delle risorse, perché molto spesso assistiamo ad esercitazioni dialettiche in cui si sostiene che non si fa abbastanza per la cultura e che non si investono abbastanza risorse. Ecco, questo disegno di legge, questo importante strumento che andiamo ad approvare, può arrivare complessivamente, già dal 2017, ad impiegare ben 260 milioni di euro rispetto, come si diceva, ai 150 milioni del 2015. Quindi c'è una lievitazione di opportunità con tutto quello che ne può derivare sia direttamente per le imprese, sia per l'indotto, sia per migliorare la qualità del prodotto cinematografico. Detto questo e sottolineato quanto sia importante tale aspetto, che è stato curato in maniera così ben articolata, annuncio che voterò favorevolmente tutto il disegno di legge, ma in particolare apprezzo molto questa parte, che comporterà non solo una valorizzazione di tante imprese, ma soprattutto la creazione di numerosi posti di lavoro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, non ho ben compreso su quale emendamento la collega Pezzopane abbia fatto la sua dichiarazione di voto. A me pareva più una dichiarazione di voto sul provvedimento nella sua interezza. A questo punto, forse, dobbiamo ritenere che la collega Pezzopane si sia portata avanti con il lavoro e quindi in fase di dichiarazione di voto sul disegno di legge il PD non avrà alcuna dichiarazione da fare. Non si procede così: non si capisce su quale emendamento e a proposito di quale misura la senatrice Pezzopane abbia svolto la sua dichiarazione. A me pare che sia stato un intervento sul disegno di legge nel suo complesso e questo non è ammissibile nell'ordine dei lavori.
Senatrice Montevecchi, stiamo per votare l'articolo 13 e quella della senatrice Pezzopane era una dichiarazione su tale articolo. Prima ho pregato la relatrice di fare eventualmente le sue precisazioni in sede di espressione dei pareri, però la senatrice Pezzopane ha fatto una dichiarazione di voto. MONTEVECCHI (M5S). Ma non sull'articolo 13. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, sugli emendamenti 14.200, 14.201 e 14.202 esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.200, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.201, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.202, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 14.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, oltre ad esprimere apprezzamento per il sistema del tax credit, che penso avrà grande successo, vorrei sottolineare un aspetto particolare, contenuto nell'articolo 14, riguardante il tema delle minoranze linguistiche. Molto opportunamente, già in Commissione istruzione pubblica, beni culturali il tax credit è stato esteso anche alle imprese di distribuzione di film nella lingua delle minoranze linguistiche. Questo importante strumento viene esteso anche alle sale cinematografiche e alle imprese di distribuzione situate nelle Regioni dove sono insediate le minoranze linguistiche riconosciute. Per questo motivo, ringraziamo molto la relatrice e anche il ministro Franceschini per la sensibilità dimostrata nei confronti delle minoranze linguistiche e preannunciamo il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 15.1, identico all'emendamento 15.2; invito a ritirare l'emendamento 15.4, altrimenti esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei far precedere la dichiarazione di voto sull'emendamento 15.1, identico all'emendamento 15.2, dalla richiesta alla solerte relatrice di voler riesaminare il suo parere. Questi due emendamenti, ancorché composti di diverse righe, in realtà non fanno altro che inserire nel contenuto del primo comma dell'articolo 15 la possibilità di ricorrere al credito di imposta anche per il ripristino di sale inattive. Questa è l'unica cosa che viene aggiunta al testo. Siccome mi sembra che una siffatta previsione sia pienamente coerente con l'intento sia dell'articolo, sia dell'intero provvedimento, vorrei sollecitare un parere e un voto favorevoli. Qualcuno può pensare che possa essere sufficiente quanto previsto dal provvedimento in tema di ristrutturazione di sale cinematografiche. Il problema è che sulle questioni fiscali c'è di solito una grande solerzia da parte degli uffici del fisco e dell'Agenzia delle entrate e c'è quindi il rischio che il ripristino di sale inattive, che a noi può forse apparire secondaria, venga invece scartato. Infatti, se una sala è caduta in disuso e addirittura in quel momento la sua destinazione d'uso non è più di sala cinematografica (magari anche per evitare di pagare le imposte relative), ma di fatto è una sala cinematografica che potrebbe essere riportata alla sua funzionalità, credo che sarebbe coerente che un'operazione del genere possa fruire del credito d'imposta come se si trattasse di una ristrutturazione o della costruzione di una nuova sala cinematografica e immagino che sicuramente ci sia una capienza complessiva che ci dovrebbe evitare di avere anche solo formalmente un maggior esborso. Non crediamo che l'Agenzia delle entrate dirà che va bene lo stesso: l'Agenzia fa il suo mestiere, che è quello di essere il più restrittivi possibile e, dunque, noi dobbiamo essere il più espliciti possibile nel citare i casi che possono usufruire di questo credito d'imposta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI, relatrice. Signor Presidente, rispondo dicendo che sul punto non ci sono problemi, perché se si guarda il testo dell'articolo 15 il ripristino delle sale inattive è citato nella parte finale, proprio all'ultima riga del primo comma: «per la realizzazione di nuove sale o il ripristino di sale inattive». Nell'emendamento proposto la questione delle sale inattive viene introdotta nella parte centrale, quindi onestamente non ho alcun problema. Ci sembrava identico e per questo avevo espresso parere contrario. Rimane dunque l'invito al ritiro.
Mi sembra comunque che il senatore Malan non accolga tale invito. MALAN (FI-PdL XVII). Non è a mia firma, l'emendamento. PRESIDENTE. Mi sembra che il senatore Centinaio, che è presentatore dell'emendamento 15.1, assistendo a questa discussione, confermi il suo emendamento. CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, lo mantengo. PRESIDENTE. Metto ai voti l'emendamento 15.1, identico all'emendamento 15.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, capisco la sua volontà di perder tempo. Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, per questo articolo e per gli altri. Se vuole andare avanti in questo modo, per me non è un problema chiederlo tutte le volte che lei vuole. Anzi, sa cosa facciamo? Questa richiesta è riferita solo a questo emendamento: al prossimo glielo chiederò di nuovo, così lei sarà più contento.
Come lei sa, la richiesta si estende a tutto l'articolo. Io faccio quello che chiede l'Assemblea; se l'Assemblea non fa richieste io devo seguire il Regolamento. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI GIORGI, relatrice. Signor Presidente, devo dire che non ho alcun problema ad accettare qualcosa che è assolutamente simile al testo dell'articolo: sarà un problema di coordinamento del testo, non è più un mio problema, perché dal punto di vista dei contenuti ho difficoltà ad esprimere parere contrario. La mia motivazione è che la formulazione è pressoché identica a quella attuale, per questo chiedevo il ritiro degli emendamenti 15.1 e 15.2. Per me va anche bene accettarli, quindi posso dichiararmi disponibile ad accoglierli. Direi che posso esprimere parere favorevole e che poi si tratterà di coordinare il testo.
Prendo atto del fatto che lei esprime parere favorevole sui due emendamenti. Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi nuovamente sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, stante la discussione, il Governo si rimette all'Assemblea, considerando, come la relatrice, che i due testi sono pressoché identici.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.1, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori, identico all'emendamento 15.2, presentato dal senatore Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.4. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le chiedo gentilmente che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, con riferimento a questo solo emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Chiediamo che tutte le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Quello in esame è l'ultimo emendamento presentato all'articolo 15. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.4, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, visto che abbiamo finalmente definito concettualmente il documentario, con l'emendamento 16.302 si chiede che venga aggiunto, in questo caso, il riferimento alle opere con caratteristiche di corto cinematografico o documentario.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Sull'emendamento 16.300, a prima firma della senatrice Montevecchi, esprimo parere contrario. In questo caso si tratta di una scelta stilistica, senatrice Montevecchi. Inviterei i presentatori al ritiro; in ogni caso il parere è contrario. Sull'emendamento 16.301 esprimo parere contrario e direi che anche in questo caso è più che altro per una questione stilistica. Quindi manterrei il testo presentato. Sull'emendamento 16.200 della senatrice Petraglia esprimo parere contrario. Per ciò che riguarda l'emendamento 16.302, a prima firma della senatrice Blundo, effettivamente è stata introdotta la definizione di documentario, ma il corto cinematografico non è previsto. Esprimo dunque parere favorevole, previa una riformulazione che elimini il riferimento al corto cinematografico: se i firmatari accettano tale riformulazione, posso dunque esprimere un parere positivo.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.300. FALANGA (AL-A). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Mi riferisco a tutti gli emendamenti e all'articolo 16. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.300, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.301.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Ho chiesto la parola solo per precisare alla relatrice che gli emendamenti non sono stati dettati da un vezzo linguistico o stilistico, ma hanno una loro ratio e ciò vale soprattutto per l'emendamento 16.301, che ci apprestiamo a votare. Il comma 1 dell'articolo 16, infatti, all'inizio recita: «Al fine di potenziare l'offerta cinematografica e in particolare di potenziare la presenza in sala cinematografica di opere audiovisive italiane ed europee, agli esercenti sale cinematografiche è riconosciuto un credito d'imposta (...)». Poi, alla fine, ed è la parte che l'emendamento in esame intende sopprimere, il comma prosegue: «programmazione delle opere italiane ed europee, effettuata nelle rispettive sale cinematografiche, con modalità adeguate a incrementare la fruizione da parte del pubblico (...)». La dizione «incrementare la fruizione da parte del pubblico» confligge linguisticamente con l'introduzione del comma, perché o potenziamo la presenza delle opere o potenziamo la fruizione, ovvero il numero degli spettatori che fruiscono dell'opera. Questa osservazione, a mio avviso, ha fondamento quando decidiamo di prediligere, come parametro, il numero degli spettatori - quindi la quantità della fruizione, un meccanismo legato alla bigliettazione - piuttosto che un parametro di tipo qualitativo, cioè la qualità culturale dell'opera audiovisiva italiana o europea presentata. Non mi sembra una questione stilistica, piuttosto una questione di contenuto.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.301, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 16.302 la relatrice ha avanzato una proposta di riformulazione con riferimento alle parole «corto cinematografico». La relatrice può precisare quale sarebbe il nuovo testo dell'emendamento? DI GIORGI, relatrice. Sì, signor Presidente. Il nuovo testo risulterebbe così formulato: «Al comma 1, dopo le parole: «opere italiane ed europee» inserire le seguenti: «, anche con caratteristiche di documentario». PRESIDENTE. Senatrice Blundo, accetta la riformulazione testé proposta? BLUNDO (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.302 (testo 2), presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 17, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 17.1.
Il parere del Governo è conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 17.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 17.1, presentato dalla senatrice Bottici e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 18. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 18. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'articolo 19, sul quale è stato presentato un emendamento, che si intende illustrato, su cui invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 19.300.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 19.300. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 19.300, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 19. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 20. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 20. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 21, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'emendamento 21.1 chiediamo alla relatrice di inserire nel testo anche le parole «post-produzione». Tale inserimento comporta il riconoscimento, finalmente, a pieno titolo di quella parte di produzione del film che fino ad oggi è stata un po' una "Cenerentola", nel senso che i finanziamenti non erano adeguati e non permettevano alla post-produzione di poter lavorare in modo corretto. Infatti i finanziamenti vengono utilizzati per altre cose e soprattutto c'è la tendenza a far realizzare le parti di post produzione all'estero, dove costa meno, ma la qualità non è la nostra, non è quella italiana e non è garantita. Chiedo quindi che almeno sotto questo aspetto venga riconosciuto il valore della post-produzione.
Signor Presidente, l'emendamento 21.2 (testo corretto) ricorda un'altra "Cenerentola", che sono le società di produzione e fornitura di servizi cinematografici. È un emendamento che nasce dalle segnalazioni ricevute dalle società di fornitura di servizi cinematografici che lamentano poco sostegno da parte dello Stato per la loro attività e quindi, nell'ambito di un disegno di legge che tende a riordinare il comparto nel suo complesso, chiediamo al Governo di prendere in considerazione l'estensione di questa misura anche a questo tipo di società, fondamentali per la produzione di un'opera audiovisiva e cinematografica.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 21.1 e 21.2 (testo corretto). Vorrei specificare che, in tutto il testo, noi abbiamo considerato la post produzione inserita nel termine «produzione». Ne abbiamo già discusso a lungo in Commissione e abbiamo respinto questi emendamenti non perché si ritenesse che tutte le fasi della produzione non fossero importanti e degne di sostegno, ma semplicemente perché siamo, lo ribadisco, in un testo normativo e quindi «produzione» ci sembrava e ci sembra un termine comprensivo di tutte le fasi fino alla sala. Ribadisco quindi il mio parere contrario sugli emendamenti 21.1 e 21.2 (testo corretto). Aggiungo, per quanto riguarda l'emendamento 21.2 (testo corretto), che il testo non è chiaro, anzi sembra piuttosto generico, anche se si comprende che la senatrice volesse probabilmente intendere la «fornitura di servizi cinematografici», che può essere moltissimo oppure molto poco. Quindi, essendo molto generica la definizione, abbiamo ritenuto di dover esprimere un parere contrario. Per quanto riguarda l'emendamento 21.200, esprimo parere contrario perché l'emendamento contiene una specificazione che mi è apparsa, anch'essa, eccessiva rispetto all'equilibrio della norma. Per quanto riguarda l'emendamento 21.201, esso introduce un'aliquota che effettivamente, per gli equilibri della legge, sembra inadeguata. Quindi anche su questo emendamento esprimo parere contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello espresso della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 21.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Signor Presidente, non so se sia possibile, ma le faccio comunque questa proposta: chiedo il voto elettronico da ora fino a fine legislatura. Veda un po' lei. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] PRESIDENTE. Valuteremo, senatore Santangelo, non posso decidere da solo, mi consulterò con il Presidente del Senato. Ora verifichiamo il sostegno per questo caso, poi sulla legislatura approfondiremo. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 21.1, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 21.2 (testo corretto).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intendo ribadire i concetti che sono già stati espressi e aggiungere un paio di considerazioni, che secondo me possono convincere i colleghi a votare favorevolmente su questo emendamento. L'industria cinematografica (e non solo) subisce costantemente grandi trasformazioni dal punto di vista tecnologico. In pochi anni siamo passati da una vecchia tecnologia (eccellente, per carità) che funzionava analogicamente a pellicola, al digitale. Ora, questi macchinari costano decine se non centinaia di migliaia di euro, quindi nessuno si può permettere di comprarli per fare il film, ma vengono noleggiati. Pertanto, le società di servizi e di forniture di servizi, soprattutto quelle di noleggio, sono fondamentali, perché forniscono la tecnologia senza la quale il cinema non potrebbe essere fatto: possiamo disegnare gli storyboard sulla carta, possiamo raccontarci le sceneggiature, ma non vedremo mai un film, né potremo girarlo, né potremo proiettarlo. Ora, visto che queste tecnologie subiscono un avanzamento molto rapido (siamo passati dalla vecchia immagine analogica standard definition, quella che vedevamo un po' sgranata, al 4K, cioè a tecnologie raffinatissime) esse vanno rinnovate spesso e sono molto costose. Applicare un tax credit anche sugli investimenti di queste società sarebbe il modo migliore per favorire il ricambio tecnologico e lo sviluppo dell'industria. Anche che il cinema italiano, nella sua storia, è crollato sempre per mancanza di investimenti. A Torino, nella mia città, il cinema era iniziato nel Dopoguerra, forse ancor prima che a Roma, ma poi è morto perché sono mancati gli investimenti nei teatri di posa e nelle tecnologie. Credo quindi che sia fondamentale votare sì a questo emendamento ed invito tutti a farlo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 21.2 (testo corretto), presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 21.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 21.201, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 21. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 22, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con l'articolo 22 si arriva ad uno degli effetti innovativi di questo disegno di legge, ovvero l'introduzione dell'erogazione dei sostegni automatici alle imprese cinematografiche. L'emendamento 22.2 (testo 2), da noi proposto, mira a correggere una distorsione che riguarda alcuni parametri contenuti al comma 2, lettera a), dove si dice: «per le opere cinematografiche, si tiene conto degli incassi ottenuti nelle sale cinematografiche italiane dai film realizzati». Sappiamo benissimo che introdurre questo parametro senza un correttivo significa che, automaticamente, i sostegni da parte dello Stato finiranno a quei film che potranno godere di una rete distributiva più potente rispetto ad altri film, magari di qualità anche superiore, ovvero ai cosiddetti blockbuster. Non abbiamo nulla contro i blockbuster, ma nel corso delle audizioni svolte durante l'esame di questo provvedimento spesso è stato portato come esempio un fenomeno eclatante per quanto riguarda il mondo del cinema, ovvero il grande successo che ha avuto il film di Checco Zalone all'inizio di quest'anno. Tale successo è stato sicuramente dovuto alla qualità del film e alle qualità di Checco Zalone, ma anche al fatto che il film è stato distribuito in migliaia di sale cinematografiche negli stessi giorni, a discapito della programmazione di altri film, probabilmente considerati minori dal punto di vista dell'attrattiva per lo spettatore, ma non per questo minori dal punto di vista dello spessore culturale. Non si può introdurre un parametro generico, senza specificare, come facciamo nell'emendamento 22.2 (testo 2), che la valutazione degli incassi ottenuti nelle sale italiane deve essere fatta «tenendo conto nella comparazione dei film realizzati, dei giorni di permanenza nelle sale e del numero delle sale in cui l'opera è distribuita». Altrimenti questo parametro, ribadisco, rischia di premiare i blockbuster e di ingenerare meccanismi poco virtuosi, inficiando il sistema degli automatismi che, di per sé, contiene principi validi. Chiedo alla relatrice e al Sottosegretario (ora abbiamo la fortuna di avere anche il Ministro in Aula) di valutare veramente la bontà dell'emendamento e di considerare l'opportunità di modificare il parere contrario espresso in Commissione, introducendo correttivi già nel testo del disegno di legge, per essere sicuri davvero di dare l'opportunità a tutti i film, anche ai non blockbuster, di ottenere finanziamenti in base alla qualità dell'opera. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice...
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, più che illustrare vorrei chiedere... PRESIDENTE. Senatrice, stavo già dando la parola alla collega. La pregherei di seguire le richieste di intervento. In ogni caso, prego, intervenga. BLUNDO (M5S). La ringrazio e chiedo scusa. Vorrei chiedere una spiegazione, prima che la relatrice intervenga. Poiché con l'emendamento 22.203 chiedo di aggiungere ai documentari «le opere sperimentali», chiedo alla relatrice se, nella definizione di documentario, sono previste anche le opere sperimentali. In tal caso, l'emendamento risulta inutile e potrei anche ritirarlo. PRESIDENTE. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla richiesta di chiarimento testé avanzata.
Signor Presidente, la mia risposta alla senatrice Blundo è affermativa: riteniamo incluse le opere sperimentali e infatti avrei invitato al ritiro dell'emendamento proprio spiegando questo punto. La sua domanda mi consente di dare questa risposta. Direi che la precisazione contenuta nell'emendamento 22.203 non mi sembra necessaria e la senatrice, se vuole, potrebbe effettivamente ritirare l'emendamento.
Anche noi riteniamo che nel concetto di documentario e in molte altre definizioni successive sia incluso il carattere di opera sperimentale.
Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, sull'emendamento 22.2 (testo 2) esprimo parere contrario e vorrei spiegare perché: senatrice Montevecchi, nel merito l'emendamento risulta già assorbito dalle modifiche che abbiamo apportato in Commissione all'articolo 22. L'emendamento 22.200 sopprime la parola «anche» dal testo (la senatrice Petraglia sa a cosa mi riferisco) ma credo che mantenere la parola sia più utile ai fini di una migliore chiarezza. Anche in questo caso, quindi, esprimo parere contrario. Sull'emendamento 22.201 esprimo parere contrario perché si vogliono inserire nel testo di legge precisazioni che mi sembrano ridondanti e che, credo, creino uno squilibrio rispetto all'impostazione che abbiamo dato. Sugli emendamenti 22.5 e 22.6 il parere è contrario. Con l'emendamento 22.202 della senatrice Petraglia si vuole introdurre il principio delle pari opportunità e della parità di genere. Credo che la parità di genere e valutazioni di questa natura debbano essere e sono presenti in tutto il testo di legge e sarebbe gravissimo se non lo fossero. Introdurre, quindi, questo principio in un punto particolare, con un preciso riferimento, mi sembra riduttivo, considerato che ad esso si informano tutti i provvedimenti normativi che trattiamo nella nostra legislatura. Il parere è contrario perché è una precisazione che ritengo, seppur condivisibile su tutto il fronte, non opportuna in questo caso. Dell'emendamento 22.203 abbiamo già detto: invito a ritirare l'emendamento oppure esprimo parere contrario. L'emendamento 22.204 tratta di un aspetto che avevamo considerato anche in Commissione e, pertanto, mantengo il parere contrario.
Signor Presidente, il mio parere è conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 22.2 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, mi dispiace, ma devo contraddire la relatrice perché non trovo le modifiche che lei dice siano state introdotte e che vanno nella direzione dell'emendamento da noi proposto. Anzi, trovo delle modifiche peggiorative, perché addirittura si parla del rapporto tra gli incassi ottenuti e i relativi costi di produzione e distribuzione. Se la relatrice riesce a trovarmi nel testo dell'articolo 22 le modifiche che possono soddisfare la preoccupazione rappresentata da questo emendamento e i correttivi che esso vuole introdurre, ne sarei ben felice e sarei disposta a ritirarlo. Siccome sono convintissima che non sia così, invito i colleghi a votare favorevolmente perché su questo si gioca il futuro di una parte del nostro cinema, del cinema culturale e di qualità.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.2 (testo 2), presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.201, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.5, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.6, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.202, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Sull'emendamento 22.203 è stata avanzata una richiesta di ritiro che non è stata accolta dalla senatrice Blundo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, lei non può interpretare le nostre azioni e le nostre idee. PRESIDENTE. Le ho dato la parola, così ce le può comunicare. BLUNDO (M5S). La relatrice mi ha invitato a ritirare questo emendamento. A tale invito rispondo che, poiché è stato confermato ciò che immaginavo (ossia che le opere sperimentali sono da considerare a pieno titolo ricomprese nel concetto di documentario), ritiro l'emendamento 22.203.
L'emendamento 22.203 è stato pertanto ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 22.204, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 22. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 23, sul quale è stato presentato un emendamento che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 23.2. Fermo restando che è stato spiegato prima dalla relatrice come la post-produzione sia compresa nel concetto di produzione, purtroppo conosciamo bene - come ci ha riferito anche chi è venuto in audizione - le condizioni reali della distribuzione dei finanziamenti. Vi chiedo allora di accogliere l'emendamento 23.2, con il quale si intende specificare, per quanto riguarda i contributi automatici, che le corrispondenti quote di riparto siano assegnate ai settori relativi all'ideazione e alla stesura, alla produzione e alla post-produzione. Con ciò affrontiamo il problema del riparto delle quote, dato che fino a oggi è stato dimostrato come non siano state poi distribuite con la stessa equità con la quale la relatrice, giustamente, vorrebbe che venisse considerato il complesso della produzione. PRESIDENTE. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 23.2.
Esprimo parere conforme alla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 23.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 23.2, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 23. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 24, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei anzitutto dire che sono basita per il voto contrario espresso sull'emendamento precedente. Con l'emendamento 24.200 chiediamo che all'articolo 24, comma 1, dopo la parola «scrittura», si possano inserire le parole «e l'ideazione di prodotti originali». Perlomeno valorizziamo la creatività, la produzione particolare e l'innovazione, quello che noi, come italiani, riusciamo a dare e davamo quando eravamo al primo posto nel mondo come produzione cinematografica.
Signor Presidente, l'emendamento 24.10 mira ad ampliare i requisiti per le opere audiovisive che possono accedere ai contributi selettivi e in particolare per quelle opere audiovisive che hanno come intento la promozione di temi di rilevanza sociale quali ad esempio il bullismo, il cyberbullismo, il femminicidio, l'educazione civica e stradale e quant'altro. Riteniamo infatti che questo tipo di opere audiovisive possano vantare una serie di requisiti meritevoli di essere considerati prioritari per l'accesso a tali contributi selettivi. Noi chiediamo quest'ampliamento anche in forza di un comunicato pubblicato oggi, emanato dall'ANAC che, dopo un incontro con il ministro Franceschini, ci informa, riguardo alla manifestazione, da parte di quest'ultimo, di una certa apertura per rivedere le percentuali dei contributi selettivi da erogare alle opere audiovisive e filmiche. Forti di questa apertura, e nella speranza che si arrivi alla desiderata percentuale del 25 per cento, mi permetto anche di illustrare con forza questo emendamento nella speranza che il plafond si possa ampliare. Ma l'emendamento sul quale mi voglio concentrare di più è il 24.22, perché ha come finalità importante, tramite la soppressione del comma 4, quella di rendere strutturale l'intervento previsto da questo provvedimento, eliminando il deferimento a una decretazione ministeriale, ma facendo diventare queste misure strutturali. Come sappiamo, quando si opera nel campo cinematografico e si fanno investimenti soprattutto nella produzione di un film, ma anche nella distribuzione nelle sue varie fasi, è importante sapere che si potrà contare su incentivi fiscali o comunque su misure tese ad aumentare il sostegno al comparto. Il fatto di rendere strutturali queste misure chiaramente aumenta il grado di certezza e quindi anche il grado di partecipazione e di investimento nelle opere audiovisive e cinematografiche. Senza questa certezza si verificano quei fenomeni, ai quali siamo abituati, di scarsa propensione all'investimento proprio dovuto ad un'incertezza dei sostegni ai quali si potrà accedere. Tradotto in pochi termini, se so che potrò usufruire di determinati sostegni finanziari allora sarò maggiormente incentivata ad investire; se invece corro il rischio di ritrovarmi priva di questi sostegni per un'intervenuta modifica ai decreti ministeriali, allora è chiaro che questa propensione all'investimento cala. Chiedo quindi, in particolare al Ministro, di prendere in considerazione questo emendamento e di rendere strutturali le misure illustrate.
I restanti emendamenti e l'ordine del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 24.200. Esprimo parere contrario anche sull'emendamento 24.5, che propone l'introduzione delle parole «e di animazione», ma abbiamo già precisato che tale concetto verrà considerato nel decreto attuativo: quando parliamo di opere cinematografiche intendiamo ricomprendere anche questo tipo di opere. Esprimo inoltre parere contrario sugli emendamenti 24.6 e 24.10, e parere favorevole sull'emendamento 24.201, che propone l'introduzione di due parole nel testo del comma 2 dell'articolo. Esprimo parere contrario anche sugli emendamenti 24.202, 24.203, 24.15, 24.16, 24.17 (identico all'emendamento 24.18), 24.20, 24.21 e 24.22. Infine, esprimo parere è favorevole sull'ordine del giorno G24.300.
Esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 24.200. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.200, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.5, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.6, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.10, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 24.201.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, ci asterremo su questo emendamento che, in primis, a noi sembra ridondante, perché nel testo modificato dell'articolo già si richiamano le competenze riconosciute a livello internazionale; inoltre, queste due paroline «chiara fama» in altri contesti hanno aperto la porta a personaggi che poi tanto di chiara fama non erano. Siccome le leggi sono interpretabili e non vogliamo che si corra questo rischio, ci asterremo - ripeto - su questo emendamento, pur concordando sul fatto che gli esperti debbano avere una comprovata e riconosciuta competenza, come peraltro già previsto nel testo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.201, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 24.202.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, visto che abbiamo respinto l'emendamento che prevedeva l'inserimento di prodotti originali, invito a votare favorevolmente all'emendamento 24.202, con cui si chiede di aggiungere alla fine del comma 2 le parole: «e per le qualità creativo-professionali». Chiedo, perlomeno, di riconoscere le qualità creativo-professionali, altrimenti rischiamo di non valorizzare quello che invece dovrebbe essere il nostro fiore all'occhiello. Se non valorizziamo ciò che di innovativo e diverso possiamo produrre, rischiamo di restare sulle solite produzioni che sovvenzioniamo ormai da diversi anni.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.202, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.203, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.15, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.16, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.17, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori, identico all'emendamento 24.18, presentato dal senatore Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.20, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 24.21.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 24.21 chiede di concedere contributi selettivi anche a opere cinematografiche che hanno una possibilità di divulgazione a livello didattico nelle scuole, quindi di incentivare quello che anche il testo nel suo complesso vorrebbe ottenere, cioè che le produzioni cinematografiche culturali e di qualità vengano poi diffuse soprattutto tra i giovani, che dovrebbero essere sensibilizzati maggiormente a questo tipo di opere; potrebbero inoltre essere di utilità per i docenti stessi poiché avrebbero dei contenuti storico-culturali. Chiedo quindi di rivedere il parere su questo emendamento. (ore 18,11)
Non mi sembra che la relatrice intenda rivedere il proprio parere. Indìco quindi la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.21, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 24.22, presentato dalle senatrici Montevecchi e Serra. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G24.300 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 24.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA Elena (PD). Signora Presidente, vorrei fare una riflessione perché la Commissione è stata molto impegnata nel riuscire a fornire dei contributi al testo proposto dal Governo. Abbiamo chiuso la parte dei contributi automatici con un decreto ministeriale che fornisce delle puntualizzazioni: si tratta quindi di uno strumento importante per poter poi applicare delle misure. Lo dico perché in questo senso mi sembra di dover dare dei chiarimenti anche rispetto ad alcuni interventi che sono stati fatti. Per quanto riguarda i contributi automatici, si definiscono i requisiti minimi che devono possedere le imprese, i criteri di assegnazione dei contributi, il termine massimo entro cui l'importo può essere utilizzato e i casi di decadenza ovvero di revoca. Quanto ai contributi selettivi, credo che anche in questo caso il decreto ministeriale abbia veramente un senso e quindi non ritengo che la soppressione del comma 4 possa rendere strutturale il processo; sono invece dell'avviso che il decreto del Ministro da emanare entro centoventi giorni sia fondamentale. In questo ambito, con un emendamento, noi abbiamo puntualizzato l'importanza della scrittura, vale a dire abbiamo pensato di inserire all'interno di questi contributi selettivi - che possono essere anche amplificati da un'importante relazione con la Conferenza permanente per i rapporti tra lo Stato, le Regioni e le Province autonome, sulle modalità per rendere applicative le misure di questo articolo - anche eventuali ulteriori contributi per la scrittura e per lo sviluppo di opere audiovisive, naturalmente nel limite delle risorse disponibili. Il decreto definisce inoltre i meccanismi e le modalità per eventuali restituzioni al Fondo per il cinema e l'audiovisivo e i casi di revoca e di decadenza. A tal proposito è importante aver approvato l'ordine del giorno presentato dal Movimento 5 Stelle sul fatto che, da questo punto di vista, ci sia un reale monitoraggio di ciò che accade rispetto ai contributi che non vengono utilizzati. Stiamo parlando - è importante sottolineare questo aspetto, che ci ha impegnato nella 7ᵃ Commissione permanente - del fatto che ci siano contributi particolarmente puntuali e selettivi, magari anche solo una tantum, che riguardino la produzione e la distribuzione nazionale delle opere cinematografiche e audiovisive. Ritengo sia importante aver puntualizzato, nel comma 2 dell'articolo in esame, che si fa riferimento ad opere cinematografiche realizzate da giovani, a film difficili prodotti con modeste risorse finanziarie, ovvero a film di particolare qualità artistica realizzati da imprese che non siano titolari di una posizione contabile per cui possano ricevere un contributo automatico. Questo è il cuore dell'articolo e anche del provvedimento in esame, a proposito dei film e degli audiovisivi che riteniamo di qualità. Come si può evitare, allora, di avere cinque esperti, individuati secondo modalità stabilite, chiamati a dare una definizione della qualità della proposte e a trovare i criteri più oggettivi e trasparenti per farlo? I contributi per la scrittura vengono ancora sottolineati nel secondo comma dell'articolo in esame e sono assegnati direttamente agli autori del progetto. Siamo stati sollecitati anche come Commissione a presentare degli emendamenti in tal senso e lo abbiamo fatto in modo trasversale, perché gli autori spesso vengono dimenticati. C'è poi la parte relativa agli esercizi e alle imprese cinematografiche, in cui parliamo di start-up. Quindi, da una parte si incentiva la produzione degli autori giovani e di qualità e dall'altra parte si offrono contributi anche alle start-up che abbiano i requisiti delle microimprese, con particolare riferimento alle sale ubicate nei Comuni con meno di 15.000 abitanti: in questo caso torniamo su un concetto che abbiamo già visto parlando della ristrutturazione delle sale cinematografiche polivalenti. Si tratta di un emendamento presentato in Commissione in sede referente, di cui abbiamo discusso e che ho anche sottoscritto con convinzione, perché abbiamo davvero capito - e penso che il Ministro su questo aspetto sia stato anche molto disponibile - che il cinema è un presidio di cultura e di aggregazione, specialmente nei Comuni con meno di 15.000 abitanti. Vorrei fare riferimento agli emendamenti presentati, rispetto alla qualità e alle tematiche sociali. Naturalmente sono d'accordo e penso che lo siamo tutti sul fatto che occorre prendere in considerazione film che siano sufficientemente sensibili e profondi nel trattare temi come quelli del bullismo (lo sottolineo perché non tutti lo sono). Quindi credo che dovranno essere oggetto della Commissione non tanto i temi, quanto la qualità con cui essi vengono trattati. È troppo facile dire che se il tema riguarda un fenomeno adolescenziale allora va bene: dobbiamo guardare a qual è il messaggio che il film, il documentario o il docufilm mettono a disposizione, in quanto non è sempre scontato che il tema sia sinonimo di qualità. Quindi, su questo aspetto credo che davvero la Commissione dovrà lavorare, e saprà lavorare intensamente, per darci effettivamente la possibilità di crescere in qualità per quanto riguarda i contributi selettivi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 24, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo del PD.]] Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signora Presidente, vorrei sollecitare la risposta ad una mia interrogazione, la 4-03527 , sull'utilizzo del deposito che dovremo costruire per i rifiuti radioattivi. Parliamo ancora una volta di questa eredità di una sciagurata politica energetica del passato che ci perseguiterà (e confermo il verbo «perseguitare») per i prossimi 200.000 anni. Non è una cifra a caso, sono dati scientifici: i rifiuti radioattivi impiegano infatti 200.000 anni per perdere la loro mortale pericolosità. Io ho presentato un'interrogazione nel febbraio 2015, sollecitata già più volte, per chiedere quale sia la situazione dei rifiuti radioattivi militari. Infatti i nostri reparti militari hanno svolto alcune attività impiegando materiale radioattivo ma non si capisce esattamente né in quale quantità né come sia stato gestito. In particolare, ho chiesto quale sia l'organo terzo, e quindi estraneo all'amministrazione della Difesa, che vigila sulla corretta gestione dei rifiuti radioattivi prodotti dalle nostre forze militari. Pertanto, da una parte, abbiamo una situazione per la quale lo smantellamento delle centrali nucleari e la costruzione del deposito di rifiuti procede con estrema lentezza (anzi manca ancora il piano nazionale quindi siamo proprio privi del fondamento richiesto dalla direttiva europea), mentre dall'altra non abbiamo assolutamente contezza di quale sia la situazione relativamente ai rifiuti radioattivi militari. Sono rifiuti pericolosissimi, potenzialmente mortali come quelli civili, e possono creare stragi; quindi credo sia il minimo voler sapere chi li sta gestendo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, per qualche secondo non sono riuscito ad intercettare il ministro Franceschini. Volevo sollecitare la risposta all'interrogazione 3-03064 che, anche se non rivolta al Ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo, lo riguarda in qualche modo. L'interrogazione è indirizzata al ministro Delrio e riguarda la stazione ferroviaria di Rovigo. La stazione ferroviaria di Rovigo, costruita nel 1866, compie centocinquant'anni. Ma, è evidente che, da parte del Governo, da parte del Ministro e da parte di quel programma Centostazioni (e mi rivolgo anche al ministro Franceschini, che è di Ferrara, vicino a Rovigo), la stazione di Rovigo a tutt'oggi ha tutte le sue barriere architettoniche. Questa è assolutamente una cosa vergognosa: 52 gradini di indifferenza ai problemi delle persone portatrici di handicap, delle persone disabili, delle persone con difficoltà di deambulazione, delle persone ipovedenti e non vedenti, delle persone anziane, delle persone con bagagli (ne possiamo aggiungere finché vogliamo). Io reputo che sia una cosa vergognosa che nella stazione di Rovigo, città capoluogo, ci siano ancora le barriere architettoniche. Sollecito pertanto la risposta alla mia interrogazione, non tanto perché l'ho presentata il 28 luglio (qua è già un record arrivare a una risposta dopo due anni), ma soprattutto perché, in base all'articolo 151 del Regolamento, un'interrogazione urgente necessita di una risposta. Anche se il Regolamento è un optional perché evidentemente per questo Governo lo è, non può essere un optional abbattere le barriere architettoniche, ma una necessità. Sollecito veramente tale risposta, e arrivo al punto di farlo con cattiveria, perché credo che questo intervento debba essere realizzato quanto prima. Mettiamo in pratica questo programma Centostazioni, per cortesia. [[Applauso dal Gruppo FI-PdL-XVII e dei senatori Airola, Bignami e Candiani.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, desidero sollecitare la risposta ad una mia interrogazione del 25 giugno 2015. Si tratta dell'interrogazione 3-02015 , nella quale si chiedeva sia alla Presidenza del Consiglio dei ministri sia al Ministero dello sviluppo economico il reinserimento della mia città, la città di Sulmona in Provincia dell'Aquila, nei poli di attrazione. Per motivi a noi sconosciuti la mia città era nei poli di attrazione, ma poi è stata tolta. Si tratta peraltro di un'interrogazione a carattere di urgenza (stiamo parlando del 25 giugno 2015), sulla quale già più volte ho sollecitato una risposta. Chiedevo appunto che la mia città venisse reinserita, avendo tutte le caratteristiche per poter essere oggi un polo di attrazione. Quindi mi appello a lei, signora Presidente, affinché possa intercedere ed io possa finalmente ottenere questa risposta per il mio territorio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, intendo sollecitare la risposta all'interrogazione 3-03161 Si tratta di un'interrogazione recente, del 27 settembre, e molto attuale, concernente un episodio francamente sconcertante. Nella città di Prato, un gruppo di giovani di Forza Italia ha affisso un manifesto in prossimità del luogo dove si sarebbe recato il presidente del Consiglio Renzi. Questo manifesto diceva: «Forza Italia giovani» su una riga e «Renzi hai fallito» su un'altra riga. Sicuramente è un contenuto opinabile, ma per l'appunto siamo nella libertà di espressione. Questo manifesto è stato tagliato materialmente da alcuni agenti di polizia, su richiesta del questore. Il questore ha giustificato tale azione dicendo che noi dobbiamo calmare gli animi. Mi chiedo allora se, per calmare gli animi, sia diventato un reato esprimere critiche, peraltro contenutissime, nei confronti del Presidente del Consiglio. Siccome il Presidente del Consiglio era a Prato per fare propaganda per il sì al referendum, mi pare che questo sia doppiamente grave, in quanto comporta la violazione della libertà di espressione e la brutale soppressione di una qualsiasi possibilità di contraddittorio. Arriva il Presidente del Consiglio, con tutto il suo apparato e le sue televisioni al seguito, e parla a ruota libera, senza alcun contraddittorio; almeno che questi giovani abbiano il diritto di esporre il loro manifesto. Il manifesto è stato tagliato nella parte in cui era scritto «Renzi» e nella parte in cui era scritto «Forza Italia». Quindi il manifesto resta: «Giovani... hai fallito». Completamente insensato. Tra l'altro, vi è anche un danneggiamento materiale di questo manifesto e, per di più, il fatto che ne abbiano lasciato un pezzo appeso dimostra che era affisso legalmente: non vi era alcun problema di autorizzazione, di bolli, di timbri o di chissà che. È stata veramente un'azione brutale di censura. Credo che sarebbe bene che il Ministro dell'interno rispondesse in merito, perché non vorremmo che questa situazione, a due mesi dal referendum, diventasse la regola; ossia non solo che venisse impedito di manifestare il proprio pensiero, ma che addirittura vengano danneggiati dei materiali: un manifesto, per giovani che difficilmente hanno grandi disponibilità finanziarie, ha anche un certo costo. È stato un atto veramente brutale e, se avvenisse in un altro Paese, attiveremmo subito il nostro ambasciatore per protestare presso il Governo di quel Paese: sarebbe il minimo che il Governo di questo Paese venisse qui a dare una spiegazione sull'accaduto. [[Applausi della senatrice Pelino.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, vorrei parlare di pensioni e di sistema pensionistico. L'Italia è una Nazione che, storicamente, ha un sistema pensionistico robusto, e ha un pilastro che, sempre storicamente, ci viene anche un po' invidiato da diversi Paesi: la previdenza pubblica. In realtà, è un qualcosa che viene dalla storia del Vecchio continente, l'Europa, dove i Paesi si basano molto sul sistema previdenziale. Il sistema previdenziale pubblico negli anni è stato poi attaccato. Cominciavano a circolare notizie in base alle quali l'INPS sarebbe stata in rosso e che le future generazioni non avrebbero più potuto ricevere le pensioni. Io direi che si è fatto del terrorismo. Questo terrorismo poi, negli anni, ha portato a dibattere anche circa il possibile ingresso delle banche e delle assicurazioni all'interno di questo sistema pensionistico obbligatorio, all'interno cioè di questo pilastro previdenziale. Poi si è deciso, fortunatamente per i nostri padri, che non bisognava assolutamente dare questo sistema in mano ai privati. Gli anni passano, però, e si è creato un nuovo sistema, il sistema previdenziale integrativo (non si è toccata, fortunatamente, la base), di cui lo Stato italiano ha concesso esclusivamente al privato in regime di monopolio: anzi, glielo ha proprio regalato. Questo sistema previdenziale integrativo complementare è totalmente in mano al sistema privatistico ed è volontario. Io perciò ho timore, signora Presidente, che attualmente, con le idee che stanno portando avanti questi signori che - ahimè - ci governano, si faccia entrare dalla finestra ciò che non è stato fatto entrare dalla porta: ossia che vogliano fare entrare le banche e le assicurazioni all'interno del sistema previdenziale pubblico. Con l'Ape (anticipo pensionistico) - "genialità" che vorrebbero introdurre in Italia nell'ipotesi in cui la persona che, prima, hanno obbligato con la "legge Fornero" a posticipare la pensione, voglia poi anticiparla - loro venderebbero questa pensione alle banche e alle assicurazioni. Questa è una cosa pericolosissima! Stanno facendo entrare banche e assicurazioni nel nostro sistema previdenziale pubblico. Signora Presidente, dobbiamo evitare questo scempio! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, intervengo in merito al cosiddetto "disegno di legge concorrenza", un disegno di legge che il Governo Monti definì annuale non perché si dovesse impiegare un anno per approvarlo bensì perché doveva essere approvato ogni anno. Sono nove mesi che lo abbiamo in Commissione. Era in calendario, ma pare che non sia più compreso in quello della prossima settimana e, secondo alcune voci, non sarà affrontato nelle prossime due settimane e probabilmente verrà discusso in Aula dopo il referendum. Volevo quindi denunciare alla Presidenza e ai cittadini il fatto che il presidente Renzi sta giocando con il Parlamento. Il disegno di legge in questione tratta un argomento probabilmente divisivo e quindi viene rimandato: facciamo finta che il Parlamento non lavori quando invece il Parlamento è messo sotto scacco da un Governo che utilizza queste tecniche per non farlo lavorare. Lo dico perché i colleghi di tutti gli schieramenti politici della 10ᵃ Commissione hanno lavorato alacremente su quel provvedimento, che è stato licenziato addirittura prima dell'estate. Ci tengo a denunciare questo problema alla Presidenza. Veramente con questo referendum siamo davanti a delle schifezze immani, a partire dall'imbroglio semantico del quesito referendario. Queste sono veramente misere strategie di comunicazione che non fanno lavorare il Parlamento e non permettono un miglioramento della vita dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Castaldi, io non so quali notizie o quali voci raccolga, comunque l'esame del disegno di legge è previsto nel calendario di questa settimana e anche nella successiva, qualora la trattazione non si concludesse questa settimana. CASTALDI (M5S). Sarà smentita, Presidente. PRESIDENTE. Io devo precisare i termini oggettivi dei fatti.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 6 ottobre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,37).