84. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 182/ - třetí čtení Prosím, aby zaujali místa u stolku zpravodajů ministr dopravy pan Antonín Prachař a zpravodaj hospodářského výboru pan poslanec Martin Kolovratník. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 182/3. Otevírám rozpravu. Mám zde s přednostním právem přihlášeného pana poslance Stanjuru. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já už jenom ve stručnosti shrnu pozměňovací návrhy. Pokusím se vás přesvědčit, abyste nepodpořili vládní návrh, který tento problém prostě nevyřeší. Problém existuje, my, jak jsme slíbili, jsme se tím, zabývali, přicházíme se dvěma alternativními návrhy, jak udělat to řešení, aby bylo lepší, než navrhuje pan ministr dopravy. On se tomu brání. Chci jenom připomenout, někdy jsou zajímavé výstupy z debat od jednoho bodu k druhému bodu. Když jsme tady probírali bod Informace předsedy vlády o situaci na Ministerstvu spravedlnosti, tak paní ministryně Válková, když chtěla podpořit svůj postoj a své kroky, říkala: Představte si, to bylo úplně hrozné, o těch cenách věděl jenom jeden člověk a to přece nikdy nemůže dělat jenom jeden člověk. Já jsem se jí hned tu středu zeptal, jak to, že tedy podporuje vládní návrh, kdy tuhle tu obrovskou pravomoc svěřujeme do rukou jednoho člověka. Takže ten návrh podle mě je špatný, protože koncentruje rozhodovací pravomoc do rukou jednoho člověka, nebo, a to je ještě horší, do rukou anonymních úředníků ŘSD, kteří budou mít v rukou rozhodování o výši ceny. Náš návrh v alternativě buď stanovuje pevně cenu, nebo se vrací do stavu, kdy se vyplácela cena v místě a čase obvyklá. Obě varianty jsou lepší. Požádal jsem pana zpravodaje, abychom nejdřív hlasovali o návratu, a když to neprojde, tak o druhém pozměňovacím návrhu. Pan ministr je přesvědčen o své pravdě a mně to nedá, abych nekomentoval včera jeho rozčilený výrok, a jestli je to stejně kvalifikováno jako výrok k mýtu, tak se opět mýlí. Protože včera v televizi jsem vás slyšel, jak jste rozhořčeně říkal, že to byla ODS, která zaváděla mýto. Já jsem už včera poprosil pana premiéra, aby vám sdělil, že on seděl v té vládě, která o mýtu rozhodovala, byla to vláda ČSSD, KDU a Unie svobody, to znamená dvě z tehdejších stran, které o tom rozhodovaly, jsou dnes vašimi koaličními partnery. Můžete se rozčilovat, můžete to chtít hodit na ODS, ale reálně skutečnost byla úplně jiná. [[(10.40 hodin)]] Já jsem taky mluvil k roku 2015, 2016, 2017, když jsem mluvil o mýtu, a nemluvil jsem o 2004, protože tu debatu považuju za zcela zbytečnou, dneska říkat, co kdo říkal nebo jak hlasoval v roce 2004 a kdo to zavedl a kdo byl tehdy proti. Máme jiné úkoly a my jsme od toho, abychom hledali řešení a vyřešili problém, řešili budoucnost, a pokud nám zbude čas, tak možná se může hledat viník nějakého horšího rozhodnutí starého deset let. My jsme u něj nebyli a my se na tom hledání ani podílet nechceme. Věřím, že to nebude, jak už jsem říkal včera, politicky prestižní, ale racionální hlasování. Jsem přesvědčen, že naše návrhy jsou lepší. V případě, že neprojdou, chci říct, že podpoříme i návrh pana poslance Šidla, protože ten je taky racionální a rozumný. Pokud ty návrhy neprojdou, musím bohužel s lítostí říct, že budeme hlasovat proti, protože ten vládní návrh v nezměněném znění prostě není funkční. Kromě toho, že vytváří korupční prostředí, koncentruje rozhodovací pravomoc, tak nebude ani funkční a nebude fungovat a nesplní cíl, a shodujeme se v tom cíli, který je v návrhu zákona napsán.
Děkuji. Upozorňuji, že jsme ve třetím čtení této normy. A poprosím pana poslance Laudáta, který je řádně přihlášen do rozpravy.
Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, předtím, než se rozhodnete hlasovat, znova zopakuju rizika, která jsou s vládním návrhem spojena. Může se podařit pravý opak chtěného, to znamená zrychlení výkupu pozemků pro výstavbu dopravní infrastruktury, to znamená zpomalení či zastavení. Za prvé, pokud někdo z žadatelů nebo jakákoliv fyzická či právnická osoba dá podnět ať už kterémukoli správnímu nebo Ústavnímu soudu, existuje vysoké riziko toho, že zákon bude zrušen a při výkupech vypukne chaos. Můžou být i revokovány nebo prohlášeny za neplatné některé uzavřené smlouvy. Za druhé je tam riziko, že všichni budou čekat na conejvýšenásobek, protože ten rozptyl zhodnocování nebo násobku je tak zajímavý, že se vyplatí majitelům počkat až na šestnáctinásobek. Za třetí zavádí nerovnoprávné postavení a podobně. Jako ODS, i my podpoříme návrh Karla Šidla, který alespoň částečně zavádí rovnost mezi obcemi a fyzickými osobami. Za čtvrté se domnívám, že skutečně zákony, kde rozhoduje jeden člověk, nic víc korupčního si prostě neumíme představit. A skutečně jedná se o státní majetek. Vidím, jako poměrně rizikové, že i Senát tuto novelu vrátí zpátky a vlastně bude také dosaženo časové prekluze. Proto vás znovu vyzývám, abyste zodpovědně zvážili tu jednodušší cestu, ne možná pro pana ministra a úředníky ŘSD, SŽDC a ŘVC atraktivní, nicméně naším společným cílem je, aby stavby byly připraveny a realizovány. Děkuji.
Děkuji vám, pane poslanče. Mám zde jednu faktickou poznámku od pana poslance Fiedlera. Máte slovo, pane poslanče.
Já vám děkuji. Dobré dopoledne, pane předsedající. Dobré dopoledne, dámy a pánové. Já bych zde vnímal to, co říkal pan kolega poslanec Stanjura. Já to také vnímám podobně. Byl jsem jedním z těch, který vystoupil tady v diskusi, když jsme projednávali věci kolem paní ministryně Válkové. A já jsem byl jeden z těch, který také říkal, že nepokládám za rozumné, aby jeden člověk rozhodoval o ceně. Když tady hovořil kolega Stanjura, tak pan ministr nesouhlasně kýval hlavou, že to tak není a že to tak nebude, že to rozhodování nebude v rukou jednoho člověka nebo jednoho úředníka. Já bych tedy chtěl vyzvat pana ministra, aby vysvětlil to své nesouhlasné stanovisko, že to tedy tak nebude, a přesvědčil mě o tom, že to nebude zadávat korupční prostředí do rukou jednoho člověka. Prosím o vaše vyjádření, pane ministře. Děkuji.
Pane ministře, hlásíte se s přednostním právem? [[Ano.]] Dobře.
[[Hovoří od stolku zpravodajů.]] Pane poslanče, pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, já bych chtěl skutečně zopakovat to, co už jsem říkal několikrát a za tím si naprosto jasně stojím. Koeficient devíti- až šestnáctinásobek, o kterém se tady diskutuje, ten je se souhlasem ministra dopravy na základě žádosti ředitele investorské organizace k vyrovnání -
Pane ministře, jestli vás můžu poprosit, abyste přednášel svůj projev, jak je zvykem. Děkuji.
[[Od řečniště.]] Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, já už jsem to tady několikrát vysvětloval, jak je to s oním devíti- až šestnáctinásobkem v gesci, resp. udělením výjimky ministrem dopravy, ať na tom křesle sedí kdokoliv. Tento bod je směřován k tomu, abychom odstranili zjevnou nespravedlnost. Znovu zopakuju příběh. Pozemky před účinností zákona se prodávaly za 200 korun, dneska je cena 20 korun vedena v katastru pro území katastrální a cena obvyklá. Jedná se o zemědělskou půdu. V okamžiku, kdy použijeme metodu osminásobku, dostáváme se na cenu 160. Na základě žádosti ředitele investorské organizace doložené právě tímto výpočtem může kterýkoli ministr udělit výjimku pro to, aby se tyto ceny dorovnaly před účinností zákona a my nevytvářeli další skupinu obyvatel - jedna, která prodávala před účinností zákona, jedna, která prodává za desetikoruny, a druhá, která by prodávala za úplně jinou cenu. Toto je smyslem. Nejedná se o žádné korupční rozhodování. Nerozhoduje jeden člověk. Na základě žádosti uděluje výjimku ministr. Nemůžeme se také bavit o tom, že všichni budou očekávat šestnáctinásobek, protože pořád máme zachován institut vyvlastňování a skutečně jenom dorovnáváme ceny, které byly v minulosti. To je snad vše, co k tomu mohu říci. Děkuji.
Děkuji. Mám zde s faktickou poznámkou pana poslance Fiedlera.
Pane ministře, nezlobte se, ale já jsem nedostal odpověď na svoji otázku. Vy jste tady odpovídal o zdůvodňování té ceny. O zdůvodňování násobků té ceny. Ale já jsem se ptal na to, že vy jste nesouhlasně kroutil hlavou, když kolega Stanjura hovořil o tom, že o tom bude rozhodovat jeden jediný člověk. Já tu otázku zkusím položit znovu. Bude tedy o tom rozhodovat jeden jediný člověk? Jeden jediný úředník? Nebavíme se o násobcích, nebavíme se o cenách. Protože pokud rozhoduje o cenách jeden jediný člověk a jeden jediný úředník, je to silně korupční prostředí. Děkuji.
Děkuji za dodržení času. Řádně přihlášen je pan poslanec Stanjura.
Kdo poslouchá tu rozpravu, tak jistě zaznamenal ten výrazný rozdíl mezi tím, že jeden člověk rozhodne - říkám já. Pan ministr s tím zásadně nesouhlasí a říká, že jeden člověk udělí výjimku. No tak klidně můžeme říkat, že udělí výjimku, nebo rozhodne. Já v tom žádný rozdíl neviděl. Ale pan ministr v druhém čtení dneska znova popsal příběh, jak se děje křivda tím, že cena byla před účinností zákona. A já když navrhnu pozměňovací návrh, který to vrací před tu změnu, tak je proti. Rozumíme si? To je nelogický postup. Je tu jaksi jen proto, že to navrhl on sám. On chce odstranit nespravedlnost tím, že to bude rozhodovat on sám a bude se to zdůvodňovat, budou to psát úředníci, někdo bude žádat. A jeden z těch dvou mých potenciálních návrhů je, že to vrátíme zpátky legislativně, a žádná nespravedlnost nevznikne, nikdo nebude muset žádat a nikdo nebude muset poskytovat výjimku. Ministrovi dopravy zbude víc času na to, aby řešil jinou agendu, nebude cenotvůrce v celé České republice. Tak nevím v čem je rozpor. Kromě toho, že to napadlo nás v opozici a nenapadlo to ministra dopravy. To je ten jediný rozdíl, protože problém popisujeme stejně, nespravedlnost popisujeme stejně. A my říkáme: změňme to legislativně, ať to platí pro všechny, a nemusíme to dál řešit. Pan ministr říká: nechte tu nespravedlnost v zákoně. A když požádají, já to posoudím a případně dám výjimku. To je všechno. Takže sami zvažte, co je lepší. Pro nás bude lepší to vyřešit v obecné rovině a nechat panu ministru čas na jiné věci, třeba aby ŘSD mohlo provozovat mýtný systém.
Děkuji. V tento moment neeviduji nikoho řádně přihlášeného do diskuse ani s faktickou poznámkou. Pokud tomu je tak, nikdo se nehlásí, rozpravu končím. Chci se zeptat, zda pan navrhovatel, případně pan zpravodaj má zájem o závěrečné slovo. Táži se pana navrhovatele, zda má zájem o závěrečné slovo. [[Nemá.]] Pan zpravodaj? Také ne, děkuji. V tom případě přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Mám zde s přednostním právem pana poslance Sklenáka.
Děkuji. Já si dovoluji požádat o pětiminutovou přestávku na poradu klubu.
Přerušuji jednání Poslanecké sněmovny do 10.55 hodin. [[(Jednání přerušeno od 10.50 do 10.55 hodin.)]] Dámy a pánové, jak jsem řekl, jednání bylo přerušeno do 10.55 hodin. Zahájil jsem jednání v tento moment, ale byl jsem požádán ještě o pětiminutovou přestávku ze strany sociální demokracie, tedy jednat začneme v 11.01 hodin. Děkuji.
Dámy a pánové, je 11.01, to znamená, čas na přestávku, který byl vyměřen, uplynul. Zazvoním gongem a přivolám kolegyně a kolegy z předsálí, aby sem přišli, protože budeme pokračovat v projednávání bodu a máme před sebou hlasování. Než tak učiním, tak ještě přečtu omluvenky, které mi doputovaly na stůl. Omlouvá se od 12.15 hodin z jednání Poslanecké sněmovny paní poslankyně Nina Nováková. Dále se omlouvá od 11 hodin z pracovních důvodů pan poslanec Zavadil. A dále od 13 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů paní poslankyně Milada Halíková. Požádal bych vás, abyste zaujali místa u hlasovacích zařízení, protože nyní přistoupíme k hlasování o tomto zákonu ve třetím čtení. Také vás poprosím, abyste snížili hladinu hluku v sále, protože je obtížné rozumět. Pan ministr Zaorálek hlásí náhradní hlasovací kartu s číslem 14. Poprosím tedy pana zpravodaje, aby oznámil postup při hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil. Máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážený pane premiére, členové vlády, kolegyně a kolegové, konstatuji, že k tomuto návrhu jsme obdrželi tři pozměňovací návrhy. Všechny byly diskutovány v pořadí, v jakém došly. Byl to sněmovní dokument č. 951, jehož navrhovatelem je pan poslanec Šidlo. Pak to byly dva návrhy č. 957 a 958 pana poslance Zbyňka Stanjury. My jsme teď po debatě a přípravě s oběma navrhovateli připravili a stanovili následující pořadí tak, abychom hlasovali a vyhnuli se případné nehlasovatelnosti těch dalších návrhů. Takže pořadí toho hlasování bude následující: Nejdříve sněmovní dokument 958, je to tedy návrh poslance Stanjury, v uvozovkách ono legislativní navrácení před loňský únor. Potom sněmovní dokument 951, tedy návrh poslance Karla Šidla, který se věnuje rozšíření působnosti na kraje a obce. A pak konečně návrh č. 957 z dílny pana poslance Stanjury, který upravuje výši toho koeficientu. A můžeme se do toho pustit.
Dobře, děkuji vám. Nejdříve budeme hlasovat v pořadí tak, jak jste navrhl. Ptám se ještě na první pozměňovací návrh 958, jaký je postoj zpravodaje a předkládajícího? [[Postoj zpravodaje Kolovratníka je negativní. Postoj navrhovatele ministra dopravy je negativní.]] Děkuji. Takže zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro, ať zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Končím hlasování číslo 178. Přítomných poslanců je 161, pro tento návrh jich bylo 36, proti 87. Tento pozměňovací návrh byl zamítnut. Nyní přistoupíme k pozměňovacímu návrhu 951. Ptám se pana zpravodaje a navrhovatele na jejich postoj. [[Zpravodaj také v tomto případě dává negativní stanovisko. Navrhovatel rovněž za Ministerstvo dopravy vyjadřuje negativní stanovisko.]] Děkuji. Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro, kdo je proti? Končím hlasování číslo 179. Pro tento pozměňovací návrh bylo z přítomných 162 poslanců 58, proti 91. Tento návrh nebyl přijat. V tom případě máme před sebou třetí pozměňovací návrh pod číslem 957 a táži se, jaké máte stanovisko. [[Také tady je negativní stanovisko zpravodaje. Rovněž předkladatel vyjadřuje negativní stanovisko.]] Děkuji. Zahajuji hlasování o tomto pozměňovacím návrhu. Kdo je pro, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Děkuji. Končím hlasování číslo 180. Přítomných 162 poslanců, pro tento návrh 58, proti 84. Tento pozměňovací návrh nebyl přijat. Tedy o všech návrzích bylo hlasováno a nyní bychom měli přikročit k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 416/2009 Sb., o urychlení výstavby dopravní, vodní a energetické infrastruktury, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 182, ve znění schválených pozměňovacích návrhů - ale ty nebyly přijaty.
Pardon, tak to nesmí být, ve znění pozměňovacích návrhů, pane předsedající. Musí to být "ve znění podaného vládního návrhu zákona".
Já jsem říkal, žádný z pozměňovacích návrhů nebyl přijat, to znamená ve znění vládního návrhu. Mám zde zmáčknutou... ne, takže ruším faktickou poznámku a v tom případě zahajuji hlasování o takto navrženém usnesení. Kdo je pro? - Tak v tom případě se omlouvám, byl jsem požádán o odhlášení, takže v tom případě prohlašuji toto hlasování za zmatečné. Všechny vás odhlásím a požádám o opětovné přihlášení do systému. Nyní zahajuji hlasování o návrhu usnesení tak, jak bylo předneseno. Táži se, kdo je pro takto navržené usnesení, nechť zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Zdržel se? [[Potlesk z lavic ANO.]] Bylo to hlasování číslo 182. Ze 155 přítomných poslanců bylo pro návrh 88 a proti bylo 37, takže konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. [[(11.10 hodin)]] Nyní otevírám další pevně zařazený bod na jednání Sněmovny. Je to