La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 12 maggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,37).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signor Presidente, l'ordine del giorno della seduta odierna reca una modifica dello Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia. Noi ci opponiamo a questa scelta fatta dalla Conferenza dei Capigruppo e dalla Presidenza. Peraltro, ci sembra che modificare lo Statuto di quella Regione quando siamo ancora in attesa di esaminare un provvedimento che riguarda il passaggio del Comune di Sappada dal Veneto al Friuli-Venezia Giulia sia una cosa che non può essere approvata. PRESIDENTE. Senatrice, questo lo potrà dire intervenendo nel merito del provvedimento, l'ordine dei lavori è questo. BELLOT (Misto-Fare!). Noi entriamo nel merito dicendo che questa soluzione... PRESIDENTE. Alla discussione di merito ci arriveremo. BELLOT (Misto-Fare!). Ci porta a dire che sia richiamata l'urgenza... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Grazie senatrice.
Comunico che in data 16 maggio 2016 è stato presentato il seguente disegno di legge: dal Presidente del Consiglio dei ministri, dal Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale, dal Ministro della difesa e dal Ministro dell'interno «Conversione in legge del decreto-legge 16 maggio 2016, n. 67, recante proroga delle missioni internazionali delle Forze armate e di polizia, iniziative di cooperazione allo sviluppo e sostegno ai processi di ricostruzione e partecipazione alle iniziative delle organizzazioni internazionali per il consolidamento dei processi di pace e di stabilizzazione, nonché misure urgenti per la sicurezza» (2389).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto). Signor Presidente, le chiedo pochi secondi per ricordare un grande artista europeo, italiano e sardo, Pinuccio Sciola. Dice di lui Beppe Severgnini: «Pinuccio Sciola era un uomo roccioso. O una roccia antropomorfa, fate voi. Aveva gambe solide, braccia muscolose, mani robuste, capelli forti, sguardo deciso. Non era piccolo: era conciso. Il riassunto della Sardegna. Ci sono artisti che somigliano alla propria terra, altri che potrebbero essere nati e cresciuti dovunque. Pinuccio Sciola era sardo fino all'ultima molecola». Lo scultore sardo è scomparso lo scorso 13 maggio a settantaquattro anni. Di lui, che ha dato lustro, come altri nati in Sardegna, all'Italia, si deve ricordare soprattutto la profonda sensibilità verso le radici dell'umanità, che affondano nella terra e si innervano nella roccia. La pietra, attraverso la sua imponente opera, non solo si anima nella figura, ma parla con la più naturale delle musiche, ognuna con suoni diversi. Le pietre di Sciola, scolpite con fessure profonde, sono impiantate nel mondo intero, dal suo San Sperate, il paese dei murales, all'Argentina, a Tokyo, al Giardino della pace di Assisi, a Roma. Un grande sardo, artista di formazione europea, come dice di lui Arturo Quintavalle, le cui opere attraversano il mondo pur avendo scelto lui di non essere un artista sul mercato. A lui va il nostro ricordo, la nostra gratitudine, il nostro omaggio: ariosu, Pinuccio. [[Applausi. Congratulazioni.]]
La Presidenza si associa alle parole di cordoglio del senatore Uras.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge costituzionale n. 1289-B, già approvato, in prima deliberazione, dal Senato e dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 123 del Regolamento, in sede di seconda deliberazione, il disegno di legge costituzionale, dopo la discussione generale, sarà sottoposto solo alla votazione finale per l'approvazione nel suo complesso, previe dichiarazioni di voto. Avverto altresì che, ai sensi dell'articolo 138, primo comma, della Costituzione, in seconda deliberazione, il disegno di legge costituzionale sarà approvato se nella votazione finale otterrà il voto favorevole della maggioranza assoluta dei componenti del Senato. Il relatore, senatore Russo, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il testo all'esame dell'Assemblea, già approvato in prima deliberazione presso i due rami del Parlamento, è stato definito dalla Commissione affari costituzionali dopo un ampio esame, a partire da due proposte, la prima di iniziativa del senatore Pegorer, la seconda di iniziativa del Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia. Siamo, quindi, chiamati in seconda deliberazione a pronunciarci in via definitiva sul provvedimento, senza possibilità, com'è noto, di apportare modifiche o avanzare proposte di stralcio. L'oggetto del disegno di legge - mi preme sottolinearlo e ricordarlo all'Assemblea - è la modifica dello Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia, adottato con legge costituzionale, con l'obiettivo di sopprimere le Province, adeguando l'ordinamento della Regione al processo di riforma istituzionale, mirando, tra l'altro, a semplificare il sistema degli enti locali. In secondo luogo, il disegno di legge punta a permettere l'istituzione delle Città metropolitane, anche in questo caso in evidente consonanza con quanto previsto a livello nazionale. Il testo reca, poi, altre disposizioni che brevemente provo a riassumere. Anzitutto, il primo articolo, aggiunto proprio nel corso dell'esame in prima lettura al Senato, modifica il primo comma dell'articolo 2 dello Statuto, che definisce il territorio regionale, al fine di adeguarlo alle modifiche amministrative intervenute nel corso del tempo. Nel nuovo testo, infatti, si specifica che «La Regione comprende il territorio delle attuali province di Gorizia, di Udine, di Pordenone e di Trieste». L'articolo 2 modifica, invece, l'articolo 7 dello Statuto in materia di potestà legislativa della Regione, stabilendo che la Regione possa istituire, con nuove leggi, Comuni anche nella forma di Città metropolitana. Il nuovo articolo 10 dello Statuto, come modificato dall'articolo 3 del disegno di legge, prevede poi che lo Stato possa delegare con legge l'esercizio di proprie funzioni amministrative anche alle Città metropolitane. L'articolo 4 sostituisce l'articolo 11 dello Statuto, concernente l'esercizio delle funzioni amministrative da parte della Regione. La disposizione sopprime il termine «Province», inserisce il richiamo all'ente Città metropolitana e adegua il testo ai principi dell'articolo 118 della Costituzione in tema di sussidiarietà. L'articolo 5 modifica il secondo comma dell'articolo 15 dello Statuto, concernente l'elettorato passivo per le elezioni del Consiglio regionale, al fine di abbassare l'età per l'esercizio del diritto di elettorato passivo da 25 anni, come nel testo vigente, alla maggiore età. L'articolo 6, nel modificare l'articolo 27 dello Statuto, concernente l'iniziativa legislativa, diminuisce il numero di firme necessarie per la presentazione di un progetto di legge regionale da 15.000 a 5.000. Gli articoli 7, 8 e 10 modificano rispettivamente gli articoli 51, 54 e 62 dello Statuto al fine di comprendere, nella nuova definizione del complesso degli enti locali della Regione, anche i Comuni nella forma di Città metropolitane. Gli ambiti d'intervento sono i seguenti: l'articolo 51 dello Statuto concerne le entrate della Regione e la possibilità di istituire tributi propri, l'articolo 54 prevede la possibilità per la Regione di assegnare agli enti locali una quota delle entrate regionali, mentre l'articolo 62 riguarda le funzioni del Commissario di Governo nella Regione Friuli-Venezia Giulia. L'articolo 9 sostituisce l'articolo 59 dello Statuto, stabilendo che sono i Comuni, anche nella forma di Città metropolitane, la base dell'ordinamento degli enti locali della Regione. Essi sono enti automi obbligatori con propri statuti, poteri e funzioni, secondo i principi fissati dalla Costituzione e dallo Statuto. L'articolo 11, che novella l'articolo 66 dello Statuto, consente alla Regione di decentrare i propri uffici nel circondario corrispondente alla giurisdizione del tribunale di Pordenone per le funzioni amministrative. Infine, l'articolo 12, recante disposizioni transitorie, stabilisce la soppressione delle Province della Regione Friuli-Venezia Giulia esistenti, a decorrere dalla data stabilita con legge regionale e comunque non prima della scadenza naturale del mandato dei rispettivi organi elettivi già in carica. Con la medesima legge regionale sarà disciplinato il trasferimento delle funzioni delle Province ai Comuni, anche nella forma di Città metropolitane o alla Regione, nonché alla conseguente attribuzione delle risorse umane, finanziarie e strumentali per l'esercizio delle funzioni trasferite e la successione nei rapporti giuridici. Al comma 3 si prevede che fino alla loro soppressione, le Province saranno disciplinate dalla normativa previgente. Onorevoli colleghi, soltanto qualche giorno fa, alla presenza del presidente della Repubblica Sergio Mattarella, a Udine, è stato celebrato il 40ᵒ anniversario del terribile terremoto che sconvolse il Friuli, che è stato ricordato dal nostro Presidente della Repubblica non solo come un esempio della straordinaria capacità delle genti friulane di reagire ad una calamità terribile, ma anche per la straordinaria esperienza amministrativa che permise alla Regione Friuli-Venezia Giulia e ai Comuni interessati dal sisma di dare una risposta straordinaria, che ha portato alla ricostruzione nei termini che tutta Italia riconosce. Spero davvero che in occasione di questo quarantennale, questa riforma, voluta dal Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia, sia la testimonianza che, ove attuata e valorizzata, la specialità diventa un arricchimento ed un modello possibile per il miglioramento delle politiche di prossimità, rappresentando anche in questa situazione un modello per il resto del Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Battista. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo, il disegno di legge di iniziativa del Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia al nostro esame, di particolare importanza e complessità, si prefigge obiettivi ambiziosi: garantire una puntuale realizzazione della legge Delrio e, al contempo, ridefinire in modo ordinato e sistematico la razionalizzazione dei livelli di governo territoriale, tenendo ben presente le specificità locali, come appunto la Regione Friuli-Venezia Giulia. Il dibattito politico avvenuto in Friuli-Venezia Giulia nel corso dell' iter ha sollevato diversi temi non più demandabili: il ruolo delle Città metropolitane e di tutti gli altri livelli di governo territoriale, nonché il valore delle autonomie, per quanto attiene alla gestione delle istanze politiche primarie del territorio. Non a caso, già la legge regionale n. 1 del 9 gennaio 2006 ha costituito un primo provvedimento legislativo di riordino del sistema alle autonomie locali, il quale è intervenuto a distanza di dodici anni dall'entrata in vigore della legge costituzionale n. 2 del 1993, che ha attribuito alla Regione Friuli-Venezia Giulia una potestà legislativa esclusiva in materia di ordinamento degli enti locali. Siamo quindi oggi chiamati ad interagire, in qualità di Assemblea del Senato, con tale iniziativa legislativa. È importante che Parlamento e Regione si confrontino sui temi autonomisti, con l'esito di integrare il dibattito locale e quello parlamentare in modo sinergico. Senza dubbio la forza propulsiva della predetta legge è stata quella di configurare gli enti di secondo livello come strettamente legati da un rapporto di interdipendenza politico-funzionale con i Comuni e con le rispettive circoscrizioni territoriali. Ho premesso ciò perché oggi, con la presente discussione, non solo contribuiamo ad un percorso già tracciato, che ridisegna confini e competenze dell'amministrazione locale, ma affrontiamo anche la singolarità del territorio con un'attitudine autonomista, che ha negli anni ottenuto la specificità in considerazione proprio della diversità che rappresenta al suo interno. In particolare, da tener ben presente è il perno attorno a cui ruota il rinnovato disegno istituzionale, che è il principio di sussidiarietà, così come sancito nell'articolo 118 della Costituzione, nonché lo stesso significato autonomistico voluto dalla riforma del 2001, che si è poi evoluto alla luce della giurisprudenza costituzionale. Ed è proprio il suo status, peculiare e prossimo alle istanze del territorio, a garantire - in un'ottica futura, ma ormai sempre più concreta - un accesso facilitato e puntuale, acquisendo nuove competenze e tutelando tipicità territoriali e minoranze linguistiche. Il mio invito, quindi, è di concentrarsi sulla bontà e la lungimiranza politica degli obiettivi che il provvedimento si pone, in un quadro di per sé complesso, caratterizzato da una pluralità di interventi normativi realizzati in un ristretto contesto temporale. Occorre dare atto che già nei precedenti passaggi parlamentari si è svolto un buon lavoro, essendo consapevoli che difficilmente si poteva fare di più, considerato il vigente quadro di riferimento costituzionale in materia di autonomie territoriali. A tal proposito, mi permetto di rilevare che, all'articolo 4, comma 2, del presente provvedimento, si prevede anche l'obbligatorietà di esercizio associato delle funzioni comunali. Quindi sarà la stessa Regione che dovrà trovare una soluzione di accordo con i vari Comuni facenti parti del nuovo livello ordinamentale come le UTI, oggetto di più osservazioni da parte di svariati Comuni della Regione. Inoltre, desidero far presente che le modifiche contenute all'articolo 6 riducono da 15.000 a 5.000 il numero degli elettori firmatari di iniziative per la formazione delle leggi regionali. Nello specifico, gli emendamenti proposti dal sottoscritto e dal relatore e presentati in prima lettura rimarcano la volontà politica già manifestata dalla legge regionale del 2006; si inserisce quindi definitivamente la Città metropolitana come elemento in grado di valorizzare le potenzialità economiche, tecnologiche, culturali e sociali del territorio interessato, intervenendo sullo sviluppo economico e sui flussi di merci e persone, nonché sulla pianificazione territoriale. Rimarrà quindi facoltà del territorio adeguarsi eventualmente in questa direzione. La modifica dello Statuto regionale è stato un momento di interessante raffronto e di analisi, che ha portato tutti noi a comprendere meglio le dinamiche legislative della Regione, in considerazione anche delle rispettive funzioni con il Parlamento. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Laniece]]
È iscritta a parlare la senatrice Fasiolo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, illustri colleghi, oggi non ci accingiamo solamente a decidere del futuro di un intero territorio, ma stiamo per scrivere una nuova pagina della storia istituzionale italiana. Con l'approvazione delle modifiche allo Statuto della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia stiamo operando un cambiamento epocale all'interno dell'assetto istituzionale italiano. Il processo di riforma che sta ora investendo la mia Regione potrebbe, fra pochissimo tempo, manifestarsi anche nel resto del Paese, pertanto asserisco senza difficoltà alcuna che, in questo storico momento, il Friuli-Venezia Giulia è un precursore dei tempi. Con la rimozione delle Province dallo Statuto, la Regione si sta ponendo all'avanguardia nel riassetto istituzionale italiano, soprattutto se si considera che, con la definitiva realizzazione della riforma del Titolo V della Costituzione, le Province non saranno più previste anche nel resto del Paese. Bisogna premettere che in Friuli-Venezia Giulia si è già iniziato a superare le Province, con una riforma degli enti locali che rispetta i principi costituzionali di sussidiarietà, adeguatezza ed efficienza. Si tratta di una riforma che porterà ad una nuova organizzazione dell'assetto istituzionale regionale e al miglioramento dei servizi erogati ai cittadini. Si tratta quindi di un processo complesso, che porterà ad un sistema integrato basato su due pilastri: la Regione e i Comuni. Le Unioni territoriali intercomunali, che nascono da questa riforma, sono delle emanazioni dirette dei Comuni - ciò va sottolineato in particolar modo - che sono in procinto di effettuare una complessiva riallocazione delle funzioni amministrative nella Regione. Queste Unioni eserciteranno in forma associata funzioni comunali e di area vasta, sia provinciali che regionali, dando quindi vita ad una nuova forma di governo del territorio, in grado di lavorare in maniera più efficiente a favore del cittadino. I Comuni saranno così tenuti ad operare insieme, generando tutta una serie di processi positivi, fra i quali lo scambio di buone pratiche e la specializzazione dei servizi. Quello che la Regione Friuli-Venezia Giulia ha fatto con il rimodellamento della propria architettura istituzionale e la conseguente razionalizzazione delle autonomie locali è di fatto una delle massime espressioni di utilizzo della propria specialità. Il Friuli-Venezia Giulia sta quindi dimostrando un'autonomia seria, determinata e coerente, esercitando le proprie competenze per portare ad un efficientamento dei servizi e ad una migliore gestione del denaro pubblico. Il Friuli-Venezia Giulia è dunque un'avanguardia importante di un cambiamento capace di migliorare la qualità della vita della popolazione ivi residente. Il testo che andremo a votare prevede anche la possibilità di istituire, come è stato detto, Città metropolitane nel territorio del Friuli-Venezia Giulia. Va ricordato che questo intervento modificativo è stato molto dibattuto e anche criticato dalle forze politiche nel Consiglio della succitata Regione e io stessa lo trovo alquanto forzato, anche perché la Regione ha già iniziato un processo di profondo cambiamento che porterà i Comuni a lavorare insieme. La Città metropolitana rischierebbe dunque di sovrapporsi alle già costituite Unioni territoriali intercomunali. Va però ribadito che non è previsto alcun obbligo di istituzione della Città metropolitana e che in forza della potestà legislativa in materia di ordinamento degli enti locali, la disciplina in materia è demandata alla Regione. Bene, quindi, ma non possiamo concederci il lusso di perdere ulteriore tempo. Il Friuli-Venezia Giulia deve poter ragionare con serenità sul proprio futuro e portare a termine una riforma, che renderà più moderna ed efficiente l'organizzazione dei propri servizi locali. È tempo di scelte coraggiose, come quelle che sono state fatte da noi. Quella che ci prestiamo ad approvare è una buona legge ed è la stessa Regione autonoma ad aver chiesto di approvarla il prima possibile. Invito quindi i colleghi a liberarsi dagli indugi e mi esprimo a favore di questo disegno di legge, che permetterà ad un intero territorio di crescere, di progredire e di svilupparsi. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, innanzitutto forse avrei avuto il modo e il tempo di chiudere il mio intervento prima, se educatamente lei mi avesse permesso di avanzare le mie richieste, che andavano nel senso di invertire l'ordine del giorno. Ciò non è avvenuto. Credo che sia corretto che la Presidenza consenta ai senatori di chiudere i propri interventi e mi rivolgo a lei, presidente Gasparri, che in questo momento sta presiedendo l'Assemblea. Per entrare nel merito del disegno di legge, siamo assolutamente convinti che sia un'operazione antitetica alle motivazioni addotte, se non al limite dell'ipocrisia, apportare oggi questa modifica dello Statuto del Friuli-Venezia Giulia che porta alla soppressione delle Province e quindi a ridefinire gli enti locali e la loro struttura. Si tratta sicuramente di un provvedimento precursore di quello che è già stato definito con legge nazionale, ma che definisce confini senza tener conto della richiesta, reiterata in maniera più che democratica e referendaria, dal Comune di Sappada, di passare dal Veneto al Friuli-Venezia Giulia. Abbiamo visto in quest'Aula incardinare il provvedimento relativo a tale richiesta ed inserirlo all'ordine del giorno e improvvisamente, un attimo prima della discussione generale, lo abbiamo visto scomparire. Crediamo sia veramente assurdo e quasi provocatorio nei confronti di questi cittadini apportare un cambiamento allo Statuto del Friuli-Venezia Giulia senza considerare che vi è una comunità locale che ha fortemente richiesto, nei modi più corretti possibili, e quindi attraverso un iter costituzionale, il passaggio alla Regione Friuli-Venezia Giulia. Se il Friuli-Venezia Giulia sta riorganizzando la visione del proprio territorio, i propri confini, ma anche l'attività degli enti locali e quindi sta predisponendo la possibilità di organizzare la forma delle Città metropolitane, a nostro avviso, questa è una mancanza evidente di considerazione di una realtà che si chiama Sappada - lo sottolineo nuovamente - che da troppi anni attende una propria ridefinizione. Da parte nostra chiediamo fortemente che venga ripreso questo argomento. A nostro avviso va trattato - ne siamo convinti tutt'ora - prima di queste modifiche allo Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia. Siamo consapevoli che le forze politiche, in particolare quelle presenti in quest'Aula, hanno espresso con il loro voto all'interno della Conferenza dei Capigruppo una forte contrarietà, ovviamente solo ed esclusivamente di natura politica e non condividiamo questo comportamento. Ci sono state occasioni di voto, sia in Aula, sia in Conferenza dei Capigruppo, per poter dare ascolto a queste voci, quindi chiediamo fortemente che, a partire dalla prossima riunione dei Capigruppo, il provvedimento sul Comune di Sappada torni a essere considerato e sia riportato in Aula. È un'ipocrisia questo passaggio, lo ripeto; anzi, è proprio un insulto a quello che è stato l' iter di una comunità, per la quale combatteremo, al di là di ogni scelta che verrà fatta. Combatteremo affinché in quest'Aula torni ad essere esaminato il provvedimento e ci sia il coraggio, da parte delle forze politiche tutte, di votare e, nella contrarietà, anche di votare no, perché comunque il coraggio ci deve essere. Purtroppo, abbiamo visto un comportamento assolutamente scorretto il 16 marzo scorso, sul quale vogliamo ritornare. Ritornare vuol dire confrontarci in quest'Aula, votare e far sì che di questa ridefinizione del Friuli-Venezia Giulia, a livello di Statuto, faccia parte anche la comunità di Sappada, che ne ha pieno dritto e voi dovreste, politicamente, prendere atto di una scelta che deve essere rispettata. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la discussione generale. Poiché il relatore non intende intervenire in sede di replica, ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, vorrei sottolineare il significato del voto di questa sera dell'Assemblea del Senato. Ci troviamo di fronte a una delle rare occasioni in cui uno Statuto di autonomia speciale viene sottoposto all'Assemblea del Senato e all'Assemblea della Camera per una sua modifica. In questo caso la modifica avviene perché la Regione Friuli-Venezia Giulia e il Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia hanno inteso adeguare il proprio Statuto ad una riforma voluta dal Governo Letta con il ministro Delrio, la legge n. 56 del 2014, concernente la riorganizzazione delle Province con la trasformazione delle stesse in enti di area vasta. È significativo che il Consiglio Regionale del Friuli-Venezia Giulia abbia assunto questa determinazione, perché significa essere coerenti con il processo di ridefinizione dell'architettura istituzionale che è stato avviato con quella riforma e che, con la riforma della Costituzione, vedrà un ulteriore, significativo passo. Va dato atto e merito al Consiglio del Friuli-Venezia Giulia di avere assunto con coraggio il tema del riordino istituzionale all'interno dei propri confini, di avere immaginato, in una realtà di 1,2 milioni di abitanti, che i livelli importanti politicamente rappresentativi - tutti i livelli delle autonomie locali sono importanti, ma intendo quelli politicamente rappresentativi - siano i Comuni e la stessa Regione. L'ente intermedio, che è stato cambiato - non è più la Provincia ma saranno le Unioni territoriali intercomunali - ha assecondato il disegno statale di semplificazione del quadro, senza con questo far venire meno quelli che sono i fondamenti della Repubblica delle autonomie; anzi, producendo una valorizzazione delle autonomie comunali e, attraverso le loro unioni, dando una forma di governo che sia più direttamente a contatto con i cittadini e con le esigenze che i cittadini rappresentano. Questo è stato ed è un passaggio estremamente significativo ed è importante che la Camera e il Senato abbiano accolto questo sforzo riformatore di una Regione a Statuto speciale. È importante che questo sia accaduto; lo è per il Friuli-Venezia Giulia e per l'architettura istituzionale delle autonomie locali della nostra Repubblica. Per questo spero e mi auguro che questa sera il Senato possa dare il proprio definitivo voto favorevole a questa proposta di riforma. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Rivolgo il saluto di tutta l'Assemblea a studenti e docenti dell'Istituto comprensivo «Cardinale Giuseppe Prisco» di Boscotrecase, in provincia di Napoli, che stanno assistendo ai nostri lavori. Benvenuti! [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo per ribadire quanto ho già detto in prima lettura, ovvero la piena contrarietà del nostro Gruppo a queste norme che verranno approvate stasera dall'Assemblea del Senato, così come è l'auspicio del sottosegretario Bressa. Non siamo d'accordo perché è un altro tassello che va ad aggiungersi a quel disastro politico-amministrativo, che dalla legge Delrio in poi avete causato e state causando a questo Paese. Nello specifico, per quanto riguarda il Friuli è molto semplice: si vogliono cancellare le quattro Province per creare 17 Unioni di Comuni che di fatto diventeranno delle mini Province. Tuttavia, il dato sostanziale è un altro. A prescindere dalla nostra contrarietà come Lega Nord, voglio sommessamente ricordare che in un conto, che potrei anche definire spannometrico, della CGIA di Mestre, si dice che i costi passeranno dagli attuali 45 milioni di euro a circa 65 milioni. E questo non lo dico io, non lo dice la Lega, ma la CGIA di Mestre. Ebbene, avrei gradito sentire questa sera, da parte del Sottosegretario o del relatore, un giudizio, un parere, anche una giustificazione davanti a questi dati che ritengo importanti. Magari si sono sbagliati, o magari abbiamo capito male noi, ma credo sia significativo questo passaggio, perché alla base della scelta, dal nostro punto di vista sconsiderata, della legge Delrio, per arrivare oggi allo Statuto del Friuli-Venezia Giulia, c'è la volontà del Partito Democratico e del presidente Renzi di dire che bisogna tagliare i costi e le poltrone. Però la rappresentazione plastica di quello che avremo in futuro è esattamente il contrario: l'aumento dei costi. Faccio un esempio: abbiamo visto e sappiamo per certo che la gestione delle strade passerà alla Regione in questo caso, e anche qui avremo un aumento di spesa - dicono - di 95 milioni di euro. Sono dati che abbiamo rilevato e nessuno li ha mai smentiti; ci saremmo aspettati perlomeno una smentita da questo punto di vista. È chiara una cosa, che per noi è molto evidente: alla base di tutto non c'è assolutamente un calcolo, un disegno sereno e pulito per avere quello che avete dichiarato, ossia un sistema politico-amministrativo migliorativo e di eccellenza nel futuro, bensì un disegno ben chiaro, quello di depotenziare e sterilizzare l'ente locale per accentrare tutto a Roma e nello Stato centrale. Questo è il disegno chiaro che noi leggiamo e che abbiamo letto in tutte le azioni fatte dal Governo. Sono sconcertato quando vedo in questo caso un'inopportuna similitudine con quello che purtroppo è successo quarant'anni fa in quella terra e che negli anni successivi ci ha consegnato un esempio di politica del territorio che resterà sempre nella storia. Secondo me, caro relatore, se si proviene da quella terra, bisogna avere il pudore di capire bene quello che state facendo. Dio non voglia, ma se mai dovesse replicarsi per qualsiasi motivo un'emergenza simile, con quello che state creando sarà molto difficile, a prescindere dal DNA che contraddistingue la gente di quella terra, riuscire a replicare ciò che è stato fatto in passato. Perché il sistema amministrativo che voi state compromettendo mette in forte discussione ogni azione sul territorio, e alla base c'è un disegno molto chiaro; lo state consegnando al Paese e lo stiamo vedendo con tutte le Province. Altro che risparmio: purtroppo abbiamo dei Presidenti a mezzo servizio, caro Bressa. Me ne accorgo nella mia Provincia montana e tanto sbandierata, in cui ci sono già dei problemi, purtroppo. Sono Province che funzionavano. Abbiamo fatto gli amministratori ed io posso permettermi di dire, caro Bressa, di aver fatto l'amministratore in quella Provincia. Ma oggi posso constatare, dati alla mano, che non funziona più, funziona molto meno bene. Il futuro cosa ci riserverà? Non lo so. Sono certo di una cosa: c'è un futuro scritto per voi e lo leggeremo insieme il prossimo autunno, ad ottobre. Stia sereno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (AL-A (MpA)). Signor Presidente, questa proposta di legge ha principalmente l'obiettivo di sopprimere le Province e delineare un assetto istituzionale che contempli due livelli di Governo: la Regione e i Comuni. Il Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia aveva approvato la proposta di legge costituzionale in modo da riorganizzare il sistema delle autonomie locali secondo il principio di sussidiarietà verticale, ma anche di adeguatezza. Infatti, è opportuno investire di maggiore responsabilità i Comuni, che sono i livelli istituzionali più vicini ai cittadini e che conoscono maggiormente le problematiche e i bisogni del territorio. Per la Regione Friuli-Venezia Giulia, quindi, occorre delineare un sistema più razionale che contempli due soli livelli di governo politico, espressione della sovranità popolare, cioè la Regione e i Comuni. La proposta di modifica dello Statuto va, infatti, necessariamente letta assieme alla riforma dell'ordinamento degli enti locali, portata avanti dalla Giunta regionale friulana, ovvero la cosiddetta riforma delle unità territoriali intercomunali. Con la riforma costituzionale che ci apprestiamo a votare, il Parlamento discute l'abrogazione delle quattro Province, mentre nel frattempo la Regione istituisce diciotto nuovi enti. Il disegno di legge, presentato inizialmente dal Consiglio regionale, prevedeva la modifica dello Statuto della Regione in materia di enti locali attraverso la sola soppressione delle Province. Nel corso del primo esame al Senato, con riferimento all'istituzione di nuovi Comuni, è stata prevista la possibilità che questi possano essere istituiti anche nella forma di Città metropolitane, con un'interpretazione, diciamo così, estensiva della volontà della stessa Regione, espressa all'unanimità, e allontanandosi dal modello della semplificazione, del risparmio e della sburocratizzazione. Questo mi induce ad una riflessione più generale sull'esorbitante numero di Città metropolitane partorite dalla riforma Delrio, che appare caotica e insoddisfacente per almeno tre motivi. In primo luogo, ha previsto l'automatica trasformazione di interi territori provinciali in Città metropolitane senza alcuna considerazione per criteri più oggettivi, quali i livelli di popolamento e urbanizzazione, attrazione di flussi di pendolarismo e di mobilità in generale, presenza di funzioni produttive di pregio. In secondo luogo, ha introdotto la possibilità di accrescere a dismisura il numero delle Città metropolitane. Infine, attribuisce di fatto al nuovo ente le stesse funzioni delle Province, con poche competenze aggiuntive e prevede un meccanismo di governo debole affidato a un Consiglio metropolitano formato da un sottogruppo di sindaci e consiglieri di tutti gli enti coinvolti. Viene così snaturato lo stesso concetto originario, sui cui si discute fin dal 1990, di Città metropolitana, che diventa un mero luogo di concertazione fra i Comuni, ognuno dei quali resta titolare delle proprie funzioni sul proprio territorio. Per una riforma il cui obiettivo è rilanciare la competitività del Paese attraverso il miglioramento dell'efficienza istituzionale il risultato è decisamente modesto. Più in generale, è tutta la riforma delle Province che sta facendo acqua, perché le Province non sono state abolite in attesa della riforma costituzionale: è stato di fatto moltiplicato il numero degli amministratori locali e sono stati determinati aggravi di costi, paralisi amministrativa e complicazioni decisionali. Non tutte le riforme, dunque, hanno di per sé implicazioni positive. Il disegno di legge costituzionale che abolisce le Province in Friuli-Venezia Giulia ha per lo meno il merito di abolirle davvero, anche se è prevedibile una fase di passaggio di consegne fra enti di complicata attuazione, che auspichiamo venga gestito meglio di quanto avvenuto a livello nazionale. L'abolizione delle Province va comunque nella direzione auspicata da quasi tutte le forze politiche e, quindi, tenuto soprattutto conto del fatto che il Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia si è espresso all'unanimità su questo punto, annuncio il voto favorevole del Gruppo ALA.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, farò un breve intervento. Noi consideriamo la proposta di modifica dello Statuto del Friuli-Venezia Giulia, che di fatto ha ridotto a due i livelli di governo (Comuni e Regioni), francamente assai poco ispirata all'ottica del rispetto del principio di sussidiarietà. Notiamo anche una certa confusione dal punto di vista degli assetti istituzionali e di governo del territorio che, credo, produrrà, a nostro avviso, molte difficoltà in futuro. Per tutti questi motivi, esprimeremo un voto di astensione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il merito non è particolarmente interessante e questo è anche un motivo per essere rapidi. Si tratta semplicemente dell'adeguamento del regime autonomo del Friuli-Venezia Giulia ai principi della cosiddetta legge Delrio. Quello che è molto interessante, in realtà, su questa materia è il procedimento e tutto ciò che sta dietro a una modifica che, nel merito, non è poi affatto contestata. Nel merito si può forse semplicemente dire, molto brevemente, quanto sarebbe interessante e utile che una competenza quale quella che le Regioni a Statuto speciale hanno per l'ordinamento dei propri enti locali fosse estesa anche alle Regioni a statuto ordinario. Pensiamo infatti che l'abolizione delle province non sia esattamente la stessa cosa in Lombardia o in Molise. A maggior ragione, quindi, sarebbe importante che anche le Regioni a statuto ordinario potessero dotarsi di questa competenza. Per fortuna, almeno le regioni a Statuto speciale ce l'hanno e non è appunto particolarmente contestato il fatto che ci si adegui ad un principio su cui c'è un vasto consenso. La questione di fondo riguarda il procedimento di revisione degli Statuti speciali. Il Consiglio regionale ha semplicemente potere di iniziativa? C'è una garanzia sufficiente per il principio di specialità data dalla necessità di avere una maggioranza costituzionale in Parlamento? Oppure questa maggioranza può comunque superare anche i limiti del principio pattizio, che sta pure alla base dell'autonomia speciale, invocando il principio di sovranità del Parlamento? Forse alcuni ricorderanno ciò che è successo proprio con la proposta di modifica, strutturale in questo caso, dello Statuto speciale per il Friuli-Venezia Giulia, elaborata anche con una convenzione regionale, poi fatta propria dal Consiglio regionale e infine presentata al Parlamento e poi assolutamente massacrata in Parlamento e arenatasi completamente. Questo era stato, tra l'altro, finora l'unico tentativo di adeguamento degli Statuti speciali dopo la riforma costituzionale del 2001. Nessun altro Statuto speciale è stato modificato, neanche questo, grazie a queste rigidità procedurali. Ciò ha comportato, evidentemente, la creazione di un problema con le autonomie speciali in questo Paese. Tutti gli statuti ordinari sono stati modificati dopo la revisione del Titolo V nel 2001. Nessuno Statuto speciale è stato modificato. Questo ci dovrebbe fare un po' riflettere. Il problema si porrà soprattutto con la riforma costituzionale, se questa dovesse entrare in vigore. Pur prevedendo una clausola ancora più favorevole alle autonomie speciali, perché la revisione degli statuti avverrà previa intesa, si pone il problema se quest'ultima possa rappresentare un veto assoluto da parte delle autonomie speciali, oppure se il Parlamento debba comunque mantenere l'ultima parola sul punto. Serve quindi una procedura unitaria per la revisione degli statuti o no? Come si garantisce l'equilibrio tra il principio pattizio, da una parte, che anche per giurisprudenza costituzionale e per dottrina unanime, sta alla base della specialità, con il principio di sovranità del Parlamento dall'altra parte? È difficile porre in capo ad un Consiglio regionale il potere di veto assoluto rispetto a modifiche votate con una maggioranza qualificata dal Parlamento medesimo. Evidentemente esiste una lacuna all'interno del nostro ordinamento che, in qualche modo, prima o poi dovrà essere affrontata. In questo caso, il problema non si pone. Questo testo è largamente condiviso nel merito, è anche compromissorio nella procedura, perché risulta dalla fusione di un testo di iniziativa del Consiglio regionale e di un testo di iniziativa parlamentare. Resta però il problema che manca, e nella discussione sulla riforma costituzionale lo abbiamo visto in maniera molto grave, una concezione sistemica della specialità che pure riguarda il 20 per cento delle Regioni, il 15 per cento della popolazione e quasi il 25 per cento della superficie del territorio nazionale. Questo tema è estremamente importante. Non è questa la sede per approfondirlo, ma almeno può essere un'utile occasione di richiamo ad una lacuna, anche concettuale, che ci stiamo portando dietro da troppo tempo e che sarebbe il momento di affrontare in maniera compiuta. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, negli anni Novanta le leggi della Regione Friuli-Venezia Giulia e dello Stato hanno attribuito alle Province funzioni crescenti ed importanti (politiche attive del lavoro, tutela e promozione delle minoranze linguistiche, motorizzazione civile, eccetera), alle quali ha fatto seguito un aumento delle risorse a loro disposizione. La cosiddetta legge Delrio ha ridefinito totalmente il ruolo delle Province, individuandole come enti di area vasta con funzioni fondamentali proprio legate alla programmazione e pianificazione in materia di ambiente, trasporto, rete scolastica, eccetera. Dunque, si tratta di enti sostanzialmente con un ruolo di servizio verso le comunità locali e i loro cittadini, da un lato, e verso i Comuni e gli altri enti locali, dall'altro. Il disegno di legge costituzionale in esame è volto a modificare lo Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia al fine di eliminare ogni riferimento al termine Provincia e realizzare un sistema di pubblici poteri locali fondato su due soli livelli di governo politico: la Regione e i Comuni. Il disegno di legge interviene, quindi, in materia di enti locali, di elettorato passivo alle elezioni regionali e di iniziativa legislativa popolare. È da rilevare che il Friuli-Venezia Giulia ha la potestà legislativa esclusiva in materia di ordinamento degli enti locali e delle relative circoscrizioni. Tale potestà esclusiva è vincolata unicamente all'osservanza di alcuni principi costituzionali e alle limitazioni cui soggiace anche il legislatore statale. Il testo del disegno di legge in oggetto è stato approvato dal Consiglio regionale nel gennaio 2014 con l'unanimità dei voti. Durante l'esame in prima lettura la Commissione ha svolto sulla materia un ciclo di audizioni informali, soprattutto in ragione dei molteplici profili riguardanti il rapporto tra fonti del diritto e, più in particolare, il peculiare procedimento previsto per le modificazioni degli Statuti speciali. All'esito di questa fase istruttoria e a conclusione della discussione generale, si è deciso di adottare quale testo base per il seguito dell'esame il disegno di legge costituzionale n. 1289, di iniziativa del Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia. Con tale intervento normativo si intende realizzare un sistema istituzionale dei pubblici poteri locali più razionale, fondato su due livelli di governo politico, espressione della sovranità popolare: la Regione e i Comuni. L'approvazione parlamentare di tale riforma permetterà di procedere ad un incisivo cambiamento dell'assetto istituzionale, in cui i livelli essenziali dei servizi resi alla comunità possano essere meglio garantiti da aggregazioni territoriali in grado di contemperare il principio di sussidiarietà con quelli della differenziazione, costituzionalmente sanciti, e di armonizzare le ragioni dell'autonomia locale con quelle della semplificazione e dell'efficienza. Per il raggiungimento di tali obiettivi, il Gruppo Area Popolare voterà a favore del provvedimento. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e del senatore Russo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, abbiamo una buona notizia, perché il sottosegretario Bressa finalmente ammette la bugia del Governo: le Province non sono abolite, ma trasformate. Abbiamo già visto applicare questo illusionismo trasformista con il finanziamento ai partiti, che non è stato abolito, ma sostituito con il finanziamento indiretto e anche nella «deforma» del Senato, che non viene abolito, ma manterrà il 90 per cento dei suoi costi e sarà semplicemente sottratto alla volontà dei cittadini elettori. Il Sottosegretario dice che la modifica dello Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia rispetta la cosiddetta legge Delrio. Vi è così il paradosso che una legge di rango costituzionale interviene come sanatoria di una legge ordinaria. Abbiamo visto fare la stessa cosa con la riforma della Costituzione, usata per sanare una legge elettorale liberticida, tra l'altro concordata in un retrobottega. Il Sottosegretario si vanta anche di sostituire le Province con enti più piccoli, ma dimentica di riferirci che al vertice di questi nuovi enti verrà posto un manager con uno stipendio annuo pari a 150.000 euro. Il Sottosegretario non dice che l' iter di questo disegno di legge ha visto ledere la volontà popolare espressa dai rappresentanti dei cittadini friulani e giuliani, che hanno proposto al Parlamento un disegno di legge. Ma questo Parlamento e questa maggioranza si sono sentiti in dovere di peggiorare quel testo. L'esame legislativo, infatti, si è attivato a seguito di una proposta di legge d'iniziativa della stessa Regione Friuli-Venezia Giulia, sulla base di un documento che quella stessa assemblea aveva votato unanimemente, dal PD al Movimento 5 Stelle, da SEL a Forza Italia, passando per le altre liste civiche. In quella proposta di legge si procedeva a riconoscere solo due livelli amministrativi e di governo territoriale: la Regione e il Comune. Invece avete voluto inserire un nuovo terzo livello: la Città metropolitana; anzi, le Città metropolitane, perché il testo apre alla possibilità indeterminata di avviarne anche delle altre. Si tratta, peraltro, di una Città metropolitana voluta solo dal Comune di Trieste, che sarà egemone e disomogeneo rispetto agli altri piccoli Comuni inglobati, che vogliono mantenere la propria autonomia ed indipendenza territoriale e politica nella gestione del territorio, perché hanno una realtà urbanistica diversa, una dimensione diversa anche dal punto di vista culturale, perché in questi Comuni vige il bilinguismo. Inoltre la Città metropolitana riesuma il livello provinciale con un'aggravante, il fatto cioè che gli organi politici non saranno eletti dai cittadini, bensì nominati dai partiti. Il collega Russo fa segno di no, ma le sue parole valgono poco: carta canta e villan dorme! Peraltro, abbiamo già visto (e ne abbiamo una conferma) l'attitudine del Partito Democratico a nominarsi da solo i rappresentanti nelle istituzioni, dimostrando di voler ridurre sempre più la volontà popolare. Anche la riforma costituzionale, infatti, bocciata da quasi tutti i maggiori costituzionalisti italiani (ex presidenti della Corte costituzionale, magistrati, professori universitari dei maggiori atenei del nostro Paese) prevede, come sappiamo, un Senato nominato dai Consigli regionali. La riforma delle Province e delle Città metropolitane ha previsto che i relativi consigli siano nominati dagli stessi consiglieri comunali già eletti nelle Province (eletti che nominano eletti). Tuttavia, in questo passaggio i giochi di potere delle segreterie avranno controllo su tutto, dunque in sfregio ai principi della Carta europea dell'autonomia locale, sottoscritta dall'Italia nel 1985 e ratificata con la legge n. 439 del 1989 che, all'articolo 3, stabilisce che i consigli e le assemblee delle autonomie locali siano costituiti da membri eletti a suffragio libero, segreto, paritario, diretto e universale. La seconda conferma riguarda l'atteggiamento schizofrenico del Partito Democratico, spaccato al suo interno e frantumato tra livello nazionale e territori, come dimostra da ultimo l'esperienza del referendum sulle trivellazioni petrolifere, voluto da molte Regioni a maggioranza PD e osteggiato dalla segreteria nazionale del PD stesso. Analogamente, in Friuli-Venezia Giulia, Regione governata dal suo vice segretario nazionale nonché esponente di punta di quel partito, Debora Serracchiani, il PD vota un testo e il partito nazionale lo stravolge. In questo caso siamo proprio al paradosso perché, dopo le modifiche, il Consiglio di una Regione a statuto autonomo non è stato nemmeno degnato di un passaggio istituzionale. Per noi del Movimento 5 Stelle la linea è chiara: ci siamo sempre opposti e continueremo a farlo, non solo in Friuli-Venezia Giulia, agli organi istituzionali intermedi tra Comuni e Regioni e riteniamo che siano sempre i cittadini a dover eleggere i propri organi legislativi e amministrativi. Inoltre, a quella della Città metropolitana (delle Città metropolitane), si va ad aggiungere un'altra beffa, di cui accennavo, introdotta con legge regionale, quella delle UTI (Unioni territoriali intercomunali), che non sono le unioni tra Comuni, ma enti stabiliti dalla Regione, definiti dall'alto, come dall'alto viene stabilita la figura del direttore generale, una persona la cui retribuzione raggiunge i 150.000 euro l'anno. Era utile fare chiarezza, escludere esplicitamente la reintroduzione delle Province camuffate e di questi altri enti intermedi, come le UTI, e, invece, signor Presidente, su questo disegno di legge sono state apportate modifiche opposte. Queste modifiche, così come il metodo centralista utilizzato per apportarle, non possono non incidere sul giudizio di un testo che, in origine, aveva anche delle innovazioni apprezzabili; mi riferisco all'abbassamento da venticinque a diciotto anni del limite di età per poter essere eletti e alla diminuzione da 15.000 a 5.000 del numero di firme necessarie per l'iniziativa legislativa popolare: nel momento in cui si sottrae il voto ai cittadini, come avviene nella Città metropolitana, queste che potevano risultare migliorie appaiono, purtroppo, come compensazioni troppo parziali. In ragione di ciò, il Movimento 5 Stelle dichiara dunque il suo voto di astensione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siamo di fronte ad un provvedimento che, innanzitutto, sarebbe stato più logico rinviare a dopo il referendum costituzionale. Si tratta, infatti, di un provvedimento che sostanzialmente, accanto ad altre cose secondarie - abolisce, così almeno dice il titolo (ma come spesso accade per le leggi di questo Governo, il titolo contiene qualcosa di allettante, poi il testo è ben diverso) - le Province. Ma se dovesse - per disgrazia generale e non certo per il problema delle Province - essereapprovato il referendum costituzionale, questo organismo verrebbe già abolito a livello nazionale; pertanto, si tratta di una sorta di accesso di zelo, probabilmente perché la Presidente della Regione è vice segretario del Partito Democratico. Pertanto, innanzitutto, sarebbe stato più logico posticipare l'esame del testo a dopo il referendum, anche perché l'abolizione è tutt'altro che immediata, e avverrà nel momento in cui scadranno le Province attualmente elette, quindi non vi è una particolare fretta: farlo adesso o a novembre cambierebbe poco. In secondo luogo, abbiamo - e anche questo è interessante per tutta l'Italia, non certo solo per il Friuli-Venezia Giulia - un assaggio di quello che accadrebbe se passasse questo tipo di riforma dell'ordinamento degli enti locali contenuta anche nella riforma costituzionale. «Abolite le Province!», scriverebbero i titoli: benissimo. Nel Friuli-Venezia Giulia, Regione con 1.200.000 abitanti, con questo provvedimento si vogliono abolire 4 Province per creare la bellezza di 18 Unioni territoriali intercomunali, che non si chiamano effettivamente più Province, ma sono la stessa cosa. Attualmente, in tutta l'Italia, c'è solo un ente tra la Regione e il Comune e si chiama Provincia; un domani non si chiamerà più Provincia - quindi festeggiamo tutti quanti - ma, in Friuli-Venezia Giulia, Unione territoriale intercomunale e, in altre Regioni, magari, si chiamerà in altro modo: area vasta, "area vastasa" e così via (ciascuno ci mette la propria fantasia). Abbiamo, quindi, questa bellissima cosa. Trasportato a livello nazionale, al posto delle poco più di 100 Province, avremo 450 Unioni territoriali intercomunali. Mi chiedo quale sia la funzionalità di un ente che mediamente governerà poco più di 60.000 abitanti (perché questo avverrà) e probabilmente anche meno, perché mi sembra difficile che si voglia frazionare la città di Trieste, quindi, esclusa Trieste, un milione di abitanti saranno frazionati in 17 Unità territoriali, poco più di 50.000 abitanti: una cosa che non è ottimale a nulla. Ma non bastano le "unionine territorialine intercomunaline"; ci sarà anche la Città metropolitana, che è stata rifiutata in Consiglio regionale del Friuli-Venezia Giulia, ma che viene introdotta in questa sede. Pare di capire che sia destinata a Trieste, città di grande prestigio, importantissima nella nostra storia, però di 200.000 abitanti. Nel resto d'Europa, che io sappia, ci sono nove o dieci Città metropolitane. In Italia ne abbiamo già un gran numero, una decina abbondante, grazie alla sciaguratissima legge Delrio. Ora ne avremo almeno un'altra e poi, forse, altre ancora. Abbiamo quattro Province: Gorizia, che è capoluogo di una delle quattro "abolende" Province, ha la bellezza di 35.000 abitanti; si potrebbe fare una bella Città metropolitana di 35.000 abitanti: Londra, Parigi e Gorizia (lo dico sempre con grande rispetto per questa importante città che è cara a tutti noi italiani). Insomma, si tratta di un provvedimento che poteva davvero aspettare e che soprattutto si poteva fare meglio. Sottolineo una particolarità: la Città metropolitana ipotizzata per Trieste non avrebbe l'assurda e mostruosa conformazione che hanno le Città metropolitane volute dalla legge Delrio, votata dall'attuale maggioranza. Per esempio, nella mia ex Provincia, adesso Città metropolitana, il sindaco di Torino, eletto da 800.000 abitanti, comanda sui 2 milioni e 200.000 abitanti della Provincia, 1.400.000 dei quali non hanno la possibilità di votarlo o di non votarlo, né di sfiduciarlo, per cui c'è un sindaco metropolitano (già il nome è abbastanza strano), che può essere sfiduciato non dalla Città metropolitana ma solo dal Consiglio comunale. Infatti abbiamo sostanzialmente una metropoli con le colonie, cioè i paesi dove viene imposto un sindaco scelto da pochi abitanti. Invece, a Trieste, la Provincia è costituita dai 200.000 abitanti della città e da pochissime altre decine di migliaia di persone, dunque un progetto simile potrebbe avere un senso, ma non sarà così perché sarà necessaria la doppia maggioranza per cui ci sarà il rischio che i pochissimi altri Comuni che non sono Trieste potranno imporre la propria volontà al Comune di Trieste. Si tratta di un pasticcio straordinario al quale Forza Italia dirà "no" perché noi siamo per le riforme serie, per le riforme che facciano cose che servono ai cittadini, che rispettino i principi democratici e non per le scelte di facciata che servono a dire che sono state abolite le Province quando invece sono state moltiplicate per quattro. Aggiungo un piccolo dettaglio: queste 18 Unità territoriali intercomunali vengono imposte ai Comuni. Alcuni Comuni si sono rifiutati di entrare in questi agglomerati forzosi e a quanto pare in questi Comuni sono state messe in atto dal potere centrale (regionale non nazionale) diverse azioni per indurli a più miti consigli, tipo commissariamenti e tagli dei trasferimenti. Direi che si tratta di una procedura inaccettabile e di un risultato risibile e probabilmente peggiorativo che si aggiunge al pasticcio della legge nazionale che ha malamente riformato le Province. Comunque, ribadisco, questo testo ha un pregio: ci dice come funzionerà la cosiddetta abolizione delle Province a livello nazionale: avverrà la loro moltiplicazione per quattro. A tutto questo noi diciamo no. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore della riforma dello Statuto speciale della Regione Friuli-Venezia Giulia e lo farà convinto dell'importanza che le autonomie speciali hanno nel riordino del nostro sistema autonomistico. Le autonomie speciali hanno una storia gloriosa nel nostro Paese. Naturalmente quelle del Nord e quelle del Sud sono tra loro realtà molto diverse, quelle del Sud hanno altre luci e altre ombre. In particolare, le autonomie speciali del Nord sono servite a gestire in modo brillante due questioni molto complesse. La prima è quella della convivenza tra popolazioni di lingua diversa, in zone di frontiera che hanno lacerato l'Europa nel secolo che abbiamo alle spalle. Nella Regione Trentino-Alto Adige c'è il confronto tra il mondo latino e il mondo germanico. Nella Regione Friuli-Venezia Giulia c'è addirittura un confronto fra tre culture: quella latina, quella tedesca-austriaca-mitteleuropea e quella slava. Si tratta di luoghi che sono stati teatro di tragedie immani nel secolo che abbiamo alle spalle: la Prima guerra mondiale e poi la Seconda guerra mondiale, con tutti gli strascichi che conosciamo in quei terribili anni. Ebbene, le autonomie speciali hanno saputo gestire brillantemente tali questioni e sono diventate un vanto per il nostro Paese: la via italiana alla soluzione di questi problemi. L'altra grande questione che hanno saputo affrontare è stata quella delle genti di montagna. Hanno saputo cioè gestire il passaggio da una fase nella quale montagna voleva dire sottosviluppo ad una fase nella quale montagna può voler dire un modo diverso di guardare allo sviluppo. Nel caso del Friuli, abbiamo poi questo abbinamento tra la montagna e il mare, il porto, l'apertura nell'Adriatico. Ebbene, rispetto a tali questioni siamo in una fase di discussione approfondita sul futuro delle nostre istituzioni. Siamo ormai nel pieno di un confronto referendario sul futuro della nostra Costituzione e gli Statuti speciali fanno parte di questo patrimonio costituzionale del nostro Paese; essi sono quindi parte della nostra discussione. Io penso che il voto di oggi voglia dire che noi continuiamo a credere nelle autonomie speciali, ad alcune condizioni naturalmente. La più importante è che le autonomie speciali si vivano come un laboratorio di sperimentazione di soluzioni più avanzate e non come un luogo di freno e di chiusura rispetto al cambiamento. La seconda è che facciano proprio l'ammonimento di Alcide De Gasperi, nella discussione in seno all'Assemblea costituente nel gennaio del 1948, quando il grande statista (fondatore, insieme ad altri, della nostra Repubblica) ammoniva le autonomie speciali a fondare la loro autonomia sulla capacità di fare meglio dello Stato, spendendo meno e costando meno dello Stato. Questo è un obiettivo che deve essere sentito come proprio da tutte le autonomie speciali. La terza grande frontiera è quella di sperimentare nel nostro Paese un federalismo e un regionalismo differenziato, come quello che il nuovo articolo 116 della Costituzione, come riformato dal Parlamento (adesso attendiamo il parere definitivo del popolo), lascia immaginare, cioè un mondo di Regioni che collaborano con lo Stato nel nuovo Senato. Quest'Aula diventerà il luogo dell'incontro e del confronto tra il legislatore regionale e il legislatore statale, mentre nei diversi territori si sperimenteranno anche forme diverse di autonomia. Quindi il rapporto tra le autonomie speciali e le autonomie ordinarie cambierà, perché non ci sarà più quello scalino che oggi differenzia in maniera così netta una parte delle nostre autonomie dalle altre, ma ci sarà un continuum, dentro il quale diverse Regioni, ciascuna a modo suo, troveranno il loro spazio nel confronto tra loro e nel confronto con il Governo centrale. Ecco, è dentro questo percorso che si inserisce la riforma dello Statuto del Friuli-Venezia Giulia che votiamo oggi, che ha al centro proprio il ridisegno del sistema dei poteri locali su due perni fondamentali, quello della Regione e quello dei Comuni. Si tratta quindi di un modello di semplificazione e di ammodernamento; è una direzione che va bene e che è in sintonia con l'orientamento generale del nostro Paese. Nutriamo questi sentimenti, questa speranza e questa fiducia nei confronti di questa importante Regione, che ha segnato pezzi decisivi della storia del nostro Paese, dalla Prima guerra mondiale ad oggi. Prima è stato ricordato giustamente il terremoto del Friuli. Resta ancora un unicum la capacità che ebbero quel popolo e la sua amministrazione autonoma di affrontare, con efficienza e umanità, quel passaggio così difficile. Siamo attenti osservatori di questo laboratorio importante e interessante per il nostro Paese, collocato in una zona di frontiera così decisiva, ed è per questo che voteremo a favore della proposta di modifica dello Statuto della Regione Friuli-Venezia Giulia. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Salutiamo gli studenti e i docenti dell'Istituto professionale di Stato per i servizi per l'enogastronomia e l'ospitalità alberghiera «Roberto Virtuoso» di Salerno. Grazie per la vostra visita al Senato.
Ai sensi dell'articolo 138, primo comma della Costituzione, dovendosi procedere alla votazione di un disegno di legge costituzionale, in sede di seconda deliberazione è richiesta la maggioranza assoluta dei componenti del Senato. Ai sensi del'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo per la seconda deliberazione sul disegno di legge costituzionale, nel suo complesso. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo: [[Senatori presenti 256 Senatori votanti 255 Maggioranza 161 Favorevoli 167 Contrari 52 Astenuti 36]] Il Senato approva in seconda deliberazione con la maggioranza dei suoi componenti. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE).]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1458, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Realacci ed altri; Bratti ed altri; De Rosa ed altri. La relatrice, senatrice Manassero, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, senatrici, senatori, signor Sottosegretario, il disegno di legge in esame mira al rafforzamento delle politiche ambientali, consolidando e completando il percorso riformatore avviato con la legge n. 61 del 1994, grazie alla quale fu istituita l'Agenzia nazionale per la protezione dell'ambiente e vennero poste le basi per la costruzione di strutture, di competenze professionali e tecnologiche acquisite attraverso lo studio, l'analisi, il monitoraggio e il controllo dei dati ambientali. La Camera dei deputati ha approvato il disegno di legge in esame il 17 aprile 2014, in esito ad un'approfondita attività istruttoria, che ha consentito l'acquisizione di significativi elementi conoscitivi, anche grazie al contributo di tutti i Gruppi parlamentari, di maggioranza e di opposizione. Il lavoro istruttorio svolto nelle audizioni ha rappresentato una risorsa per l'arricchimento del testo, con il contributo di riflessioni e di proposte, portate nel corso delle audizioni dai rappresentanti di AssoArpa, dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), dai rappresentanti di Legambiente, di Greenpeace, del WWF, dell'Associazione medici per l'ambiente, del Capo della Protezione civile, dei rappresentanti del Ministero della giustizia, dell'ENEA e di Rete Imprese Italia. In questi due anni, dall'approvazione alla Camera dei deputati ad oggi, in materia ambientale sono successe molte cose e ne voglio ricordare in particolare due. La prima è la Conferenza internazionale sul clima di Parigi del dicembre del 2015, con l'approvazione dell'accordo internazionale sul clima, sottoscritto da quasi duecento Governi, tra cui quelli di Cina e Stati Uniti, i principali responsabili delle emissioni di gas serra. Si tratta di un accordo che entrerà in vigore nel 2020, con l'impegno dei Paesi firmatari a limitare l'aumento della temperatura media globale a 1,5 gradi rispetto ai livelli preindustriali. Sappiamo che non è sufficiente e che è necessario un maggiore impegno dei singoli Stati. Di sicuro, però, la Conferenza ha sollecitato e valorizzato l'attenzione dei cittadini sullo stato di salute dell'ambiente, sulle scelte alimentari, sullo sviluppo sostenibile, sull'agricoltura e sulla riduzione del consumo del suolo. Come secondo punto, nei mesi scorsi abbiamo approvato due leggi importanti ed attese, quella sui reati ambientali e il collegato ambientale. Ad entrambe questo provvedimento è strettamente legato: con la legge 22 maggio 2015, n. 68, si è introdotto nel codice penale un nuovo titolo dedicato ai «Delitti contro l'ambiente» prevedendo nuove fattispecie quali l'inquinamento ambientale, il disastro ambientale, il traffico ed abbandono di materiale radioattivo, l'impedimento di controllo e l'omessa bonifica. Abbiamo riconosciuto all'ambiente il diritto di essere tutelato e quindi di punire più severamente questi reati. Coerentemente dobbiamo adesso attivare e garantire migliori controlli, più coordinati, puntuali ed efficaci, ed è questo l'obiettivo di questo disegno di legge. Con la legge n. 221 del 28 dicembre 2015, il cosiddetto collegato ambientale, si sono introdotte norme sui rifiuti, bonifiche e rischio idrogeologico. Ai cittadini e alle imprese dobbiamo garantire che i controlli e le autorizzazioni su queste materie non vedano velocità e interpretazioni diverse nelle diverse aree del nostro Paese. Il disegno di legge si prefigge l'obiettivo del riconoscimento normativo del Sistema nazionale delle Agenzie per la protezione dell'ambiente e l'introduzione di sostanziali innovazioni organizzative e di funzionamento finalizzate - secondo quanto prevede l'articolo 1 - ad assicurare omogeneità ed efficacia nell'esercizio dell'azione conoscitiva e di controllo pubblico della qualità dell'ambiente, a supporto delle politiche di sostenibilità ambientale e di prevenzione sanitaria a tutela della salute pubblica. L'articolo 2 reca definizioni funzionali all'applicazione della legge, tra le quali in particolare la definizione di Sistema nazionale delle Agenzie per la protezione dell'ambiente, quale rete che attua i livelli essenziali delle prestazioni tecniche ambientali (LEPTA) disciplinati dall'articolo 9. Il quadro delle funzioni di indirizzo e coordinamento prevede l'elaborazione di criteri e standard uniformi per lo svolgimento dell'attività conoscitiva nell'ambito della difesa del suolo e della pianificazione di bacino, il rilevamento, l'aggiornamento e la pubblicazione della carta geologica nazionale, attività di ricerca e controllo della prevenzione rischi geologici, con particolare attenzione al dissesto idrogeologico. L'articolo 5 prevede di trasferire all'ISPRA le funzioni degli organismi collegiali già operanti presso il Ministero dell'ambiente, per i quali era stato avviato un procedimento di riordino. Tali funzioni sono individuate con decreto del Ministero dell'ambiente da adottare entro novanta giorni dall'approvazione della legge. Ai sensi del comma 6 dell'articolo 4, i componenti degli organi dell'ISPRA durano in carica quattro anni e possono essere rinnovati per un solo mandato. Identica durata è prevista per il contratto del direttore generale. [[Brusio]]
Colleghi, siamo passati ad un altro argomento, ma va trattato con rispetto anche questo, dopo la votazione di prima. Prosegua pure, senatrice Manassero.
MANASSERO, relatrice. Nel corso dell'esame presso la Commissione di merito sono stati specificati, all'articolo 8, i requisiti professionali e morali del direttore generale dell'ISPRA e delle Agenzie per la protezione dell'ambiente e talune incompatibilità. Inoltre, è previsto che presso l'ISPRA sia istituita e costantemente aggiornata un'anagrafe dei direttori generali dell'ISPRA e delle Agenzie per la protezione dell'ambiente regionali e provinciali, che contiene le informazioni sui requisiti professionali e sullo stato patrimoniale dei direttori delle medesime Agenzie. L'articolo 7, comma 1, attribuisce anche alle Agenzie regionali e provinciali la personalità giuridica di diritto pubblico e l'autonomia tecnico-scientifica, amministrativa e contabile. Le leggi regionali disciplinano la struttura, il funzionamento, il finanziamento e la pianificazione delle attività delle Agenzie, nel rispetto dei LEPTA e del programma triennale delle attività di cui all'articolo 10. L'articolo 9 disciplina la determinazione dei LEPTA, che costituiscono il livello minimo omogeneo su tutto il territorio nazionale delle attività di cui all'articolo 3 che il Sistema nazionale è tenuto a garantire, anche ai fini del perseguimento degli obiettivi di prevenzione collettiva previsti dai livelli essenziali di assistenza sanitaria. Al riguardo, è opportuno richiamare la definizione recata dall'articolo 2, comma 1, lettera e), secondo cui per livello essenziale di prestazioni e si intende lo standard qualitativo e quantitativo di attività che deve essere garantito in modo omogeneo a livello nazionale, ai sensi dell'articolo 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione, di cui i LEPTA costituiscono l'applicazione in materia ambientale. Il comma 2 dell'articolo 9 infatti chiarisce che i LEPTA fissano gli standard funzionali, operativi, strutturali e qualitativi delle prestazioni. I relativi aspetti organizzativi, gestionali e finanziari, riferibili a costi standard per tipologia di prestazione, sono definiti tramite l'adozione del catalogo nazionale dei servizi: stabilire che esistano livelli essenziali di prestazioni tecnico-ambientali rappresenta la possibilità di omogeneizzare gli interventi in tutte le Regioni, garantendo a tutti i cittadini lo stesso livello e la stessa qualità di prestazioni in campo ambientale. Sono inoltre disciplinate le modalità di aggiornamento dei LEPTA e del Catalogo nazionale, in funzione delle emergenze e delle esigenze specifiche del territorio nazionale, e comunque con cadenza non superiore a cinque anni. L'articolo 10 prevede una specifica programmazione triennale delle attività, mentre l'articolo 11 disciplina la realizzazione e la gestione del sistema informativo nazionale ambientale. L'articolo 12 disciplina la rete nazionale dei lavoratori accreditati, mentre l''articolo 13 istituisce il consiglio del Sistema nazionale - presieduto dal presidente dell'ISPRA e composto dai legali rappresentanti delle Agenzie regionali e provinciali e dal direttore generale dell'ISPRA - con funzioni consultive e parere vincolante su tutti gli atti di indirizzo e coordinamento per il governo del sistema, ivi compreso il programma triennale, nonché sui provvedimenti del Governo di carattere tecnico in materia ambientale e di segnalazione al Ministero dell'ambiente e alla Conferenza Stato-Regioni dell'opportunità di interventi, anche legislativi, per il perseguimento degli obiettivi stabiliti dalla legge. L'articolo 14 demanda ad un apposito regolamento l'individuazione del personale incaricato degli interventi ispettivi nell'ambito delle funzioni di controllo svolte dal Sistema, favorendo il principio di rotazione del medesimo personale, al fine di garantire la terzietà dell'intervento ispettivo. L'individuazione del personale ispettivo è basata su principi di merito, e con il regolamento sono disciplinate le modalità con cui i cittadini segnalano presunti illeciti ambientali. I commi 5 e 6 disciplinano i poteri del personale ispettivo, mentre il comma 7 dispone che il presidente dell'ISPRA e i legali rappresentanti delle Agenzie possono individuare, nell'ambito del personale incaricato degli interventi ispettivi, quelli che operano con la qualifica di ufficiali di polizia giudiziaria. Inoltre, l'articolo 17 reca una disposizione che è stato necessario inserire in sede referente, a seguito del parere della Commissione bilancio, che ha subordinato l'espressione dell'avviso favorevole a condizione che il disegno di legge recasse una clausola complessiva di invarianza finanziaria. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore De Siano. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, siamo chiamati a discutere, in prima lettura, del disegno di legge in materia di istituzione del Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente e disciplina dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale, già approvato in prima lettura alla Camera dei deputati nell'aprile del 2014. La Commissione ambiente del Senato ha approvato una modifica concernente l'inserimento di una clausola di invarianza finanziaria: l'unico e significativo ritocco, vista la pochezza di ulteriori variazioni apportate a una tematica già rispolverata più volte. Questa clausola è stata apposta per permettere il recepimento, in base all'articolo 81 della Costituzione, di una condizione posta dalla Commissione bilancio del Senato; una scelta inaccettabile, a mio avviso, poiché si vuole concepire una nuova riformulazione delle Agenzie percorrendo l'istituzione di un Sistema nazionale a rete senza stanziare le risorse vitali a tal fine. Nel dettaglio, il disegno di legge riguarda, appunto, l'istituzione del Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente; inoltre, disciplinerà l'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale, meglio conosciuto con l'acronimo di ISPRA. Il Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente è composto anche dalle Agenzie regionali e delle Province autonome di Trento e Bolzano per la protezione dell'ambiente. L'istituzione del Sistema nazionale mira al riconoscimento normativo del tratto distintivo sistematico delle Agenzie ambientali, e all'ingresso di concrete innovazioni organizzative e di funzionamento che mirino ad assicurare omogeneità ed efficacia allo svolgimento dell'azione conoscitiva e di controllo pubblico della qualità dell'ambiente. Tutto questo va a supporto delle politiche di sostenibilità ambientale e di prevenzione sanitaria a tutela della salute pubblica. L'istituzione dell'ISPRA, come concepita dalle modifiche del disegno di legge al nostro esame, è la raffigurazione di una struttura centralista che non contempla minimamente le diversità ambientali che si possono riscontrare a livello regionale. L'ISPRA e l'eventuale Sistema nazionale a rete non tengono conto delle ineguali esigenze territoriali di ogni singola Regione, ed è ingiustificabile che tutto ciò possa essere riportato su scala nazionale in maniera omogenea per quanto concerne le attività qualitative e quantitative. Il testo in esame contiene al suo interno molte novità. In primo luogo, vengono istituiti i LEPTA. Molti di voi, colleghi, si domanderanno che cosa sono: non sono altro che livelli essenziali di prestazioni tecniche ambientali garantiti dal Sistema nazionale, che andranno a creare un termine di raffronto imprescindibile per la pianificazione delle attività delle Agenzie. Il Sistema sarà integrato con diversi compiti, che si trovano racchiusi all'interno dell'articolo 3 del disegno di legge in esame, i quali possono essere riassunti in: monitoraggio dello stato dell'ambiente; controllo dei fattori di inquinamento; attività di ricerca, di trasmissione ai diversi livelli istituzionali e di diffusione al pubblico dell'informazione ambientale; supporto tecnico-scientifico per l'esercizio di funzioni amministrative in materia ambientale; attività istruttoria per il rilascio di autorizzazioni e per l'irrogazione di sanzioni, nel rispetto delle competenze degli altri enti previste dalla normativa vigente; attività di supporto nell'individuazione, descrizione e quantificazione del danno ambientale. L'articolo 4 disciplina le funzioni dell'ISPRA e i profili di autonomia tecnico-scientifica, di ricerca, organizzativa, finanziaria, gestionale, patrimoniale e contabile. L'ISPRA riceverà anche le funzioni degli organismi collegiali già operanti presso il Ministero dell'ambiente per i quali era stato avviato un procedimento di riordino. Mi soffermo, in ultimo, sulle Agenzie per la protezione dell'ambiente, la cui struttura interna e i cui compiti saranno di competenza regionale. Esse effettueranno obbligatoriamente le attività istituzionali necessarie per il raggiungimento degli obiettivi dei LEPTA nei relativi territori di competenza. Le Regioni e le Province autonome di Trento e Bolzano dovranno adeguare le leggi istitutive delle rispettive Agenzie alle previsioni della legge, entro centottanta giorni. Le Agenzie per la protezione dell'ambiente avranno libertà di svolgere ulteriori attività, con la limitazione di non interferire con il raggiungimento finale dei LEPTA. Se esse svolgeranno attività per soggetti pubblici o privati, suddette attività dovranno essere compatibili con l'obbligo di imparzialità nell'esercizio delle attività di vigilanza e di controllo. Concludo, esprimendo forti dubbi sulle modalità e le valutazioni di alcuni punti del presente disegno di legge. Positiva è solo l'intenzione di creare un Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente, ma scritta e realizzata male. Auspichiamo che attraverso la disciplina degli strumenti di partecipazione pubblica si possa raggiungere un'uniformità tra le parti, e che si continui a perseguire la via della trasparenza per i rapporti che intercorrono tra Stato e cittadino. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È iscritta a parlare la senatrice De Petris. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prima di entrare ancor più nel merito di questo provvedimento, vorrei qui esprimere la nostra solidarietà, come Sinistra italiana, ai lavoratori e ai ricercatori dell'ISPRA, che in questo momento sono a difendere - anche questa mattina erano sotto il Ministero dell'ambiente - il futuro dell'ISPRA e il futuro anche di tutti i ricercatori precari. È infatti un po' paradossale che, mentre noi, dopo tanto tempo, stiamo finalmente esaminando il provvedimento d'istituzione del Sistema nazionale di protezione dell'ambiente, che riconosce all'ISPRA un ruolo fondamentale di coordinamento delle ARPA per garantire al Paese un'omogeneità di intervento nel campo dei controlli ambientali, proprio il funzionamento dell'ISPRA sia in questo momento ancora una volta a rischio. Forse è il più grave rischio vissuto negli otto anni dalla sua istituzione. Non vorremmo parlare di bancarotta, ma siamo molto preoccupati. Tra l'altro, le prime vittime di questa situazione rischiano di essere quei ricercatori precari che lavorano ormai da anni e che hanno fatto la storia anche scientifica dell'ISPRA, che hanno lavorato per i report annuali, che, per esempio, ci hanno detto della contaminazione di pesticidi - è notizia di questi giorni - nelle acque e che hanno lavorato sui registri delle emissioni, sui monitoraggi e su tutte le emergenze ambientali. Spero che, oggi e nel prosieguo della discussione sul provvedimento con l'esame degli emendamenti e gli ordini del giorno, l'Assemblea mostri accortezza e, quindi anche impegno, verso questa situazione dell'ISPRA. Il provvedimento è arrivato - torno a ripeterlo - ahimè dopo moltissimo tempo alla discussione dell'Aula, ma, a nostro avviso, è sostanzialmente positivo e riforma finalmente il settore delle Agenzie ambientali, sia quelle regionali che nazionali, istituendo il Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente, cui vengono affidate funzioni di indirizzo, coordinamento tecnico, controllo, monitoraggio, ricerca, consulenza tecnica e formazione e disciplinando l'ISPRA. Per questo penso che dovremmo rivolgere una particolare attenzione a quello che sta accadendo. La prima legge in materia - vorrei ricordarlo - è di più di venti anni fa e istituì l'Agenzia nazionale per la protezione dell'ambiente (ANPA) e le Agenzie regionali, a seguito di un referendum che tolse ai presidi multizonali (le ASL) la materia del monitoraggio e dei controlli ambientali e diede a queste Agenzie regionali una possibilità più ampia di autonomia. Purtroppo, gli enti locali e le Regioni si sono tutti adeguati con estrema lentezza. Tutto questo in questi venti anni è stato costellato, nella storia del nostro Paese, da drammatiche e continue vicende legate ai disastri ambientali, che via via hanno messo in evidenza le resistenze nei confronti di un pieno sviluppo dei sistemi di analisi, monitoraggio e controllo ambientali. Tutto questo è accaduto, per fortuna, in un contesto di crescente consapevolezza e richiesta da parte dei cittadini di un reale accesso alle informazioni ambientali, riconosciuto - lo vorrei ricordare - a livello internazionale e comunitario come diritto inscindibile dal diritto all'ambiente e alla salute. Ricordo, oltre alla Convenzione di Aarhus, come la Francia abbia inserito in Costituzione tale diritto già nel 2004 attraverso la Charte de l'environnement. Sottolineo, inoltre, come l'accesso ai dati e alle informazioni ambientali è assolutamente complementare al diritto di partecipare ai processi decisionali che impattano sull'ambiente. (ore 18,14) ( Segue DE PETRIS). L'elemento dell'informazione, dell'accesso dei cittadini all'informazione e della partecipazione è assolutamente inscindibile dal diritto all'ambiente. È evidente che, in tale contesto, era ed è ancora di più oggi necessario garantire l'autorevolezza delle informazioni che vengono acquisite e divulgate ai cittadini, anche per assicurare una piena comprensione del legame esistente tra i valori ambientali ed i fattori di rischio per la salute. Una delle maggiori criticità manifestatasi negli anni è stata proprio la profonda disomogeneità tra funzioni, risorse e meccanismi delle varie Agenzie regionali. Basti pensare che al Nord, il personale addetto al monitoraggio ambientale controlla 131 chilometri quadrati di territorio, mentre al sud 345. È evidente, dunque, come una riforma in questo senso sia assolutamente necessaria. È quindi positivo che in questo provvedimento vengano individuati i livelli essenziali di prestazioni in materia di ambiente (i LEPTA), ai sensi dell'articolo 117 della Costituzione, quale livello qualitativo e quantitativo di attività che deve essere garantito in modo omogeneo sul piano nazionale, e che tali livelli debbano essere attuati dal Sistema nazionale nel suo insieme (ISPRA e Agenzie regionali). L'ISPRA predisporrà un programma triennale delle attività del Sistema nazionale, individuando le principali linee di intervento finalizzate ad assicurare il raggiungimento dei LEPTA nell'intero territorio nazionale. I LEPTA verranno determinati con successivo decreto del Presidente del Consiglio dei ministri da adottare entro un anno. Ora, com'è positiva la riforma del sistema nel suo insieme per rafforzare i controlli ambientali, soprattutto in un periodo di deregulation come quello attuale, tuttavia non possiamo tacere di un elemento a nostro avviso di grave criticità, cioè il fatto che la legge sia a costo zero. Tra l'altro, nonostante già nel provvedimento approvato dalla Camera fosse chiaro che c'era una clausola di invarianza finanziaria, si è voluto di nuovo ulteriormente ribadirlo anche nel passaggio al Senato, provocando alla fine un ritorno alla Camera e un ulteriore allungamento dei tempi. Questo per noi è un elemento di criticità, sottolineato con l'introduzione in Commissione dell'articolo 17, che appunto prevede la clausola dell'invarianza finanziaria per l'applicazione dell'intera legge da parte delle amministrazioni. Peraltro, nessun altro emendamento è stato approvato in Commissione. Le opposizioni si sono fatte carico anche di fare in modo che ci fosse effettivamente un'approvazione; ci troviamo invece di fronte ad un atteggiamento di una parte del Governo non certamente favorevole al provvedimento. Come si può pensare di procedere alla riorganizzazione e al rafforzamento di un sistema tanto complesso e necessario senza la previsione di nuove risorse? L'articolo 15, relativo alle modalità di finanziamento, prevede infatti che l'ISPRA e le Agenzie provvedano alle proprie funzioni istituzionali nell'ambito delle risorse finanziarie disponibili a legislazione vigente e comunque senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica. Questo è un punto, e lo dico alla relatrice, che noi, magari anche con un impegno rispetto alla prossima legge di stabilità, dobbiamo assolutamente affrontare. Così come dobbiamo affrontare la situazione grave, dal punto di vista finanziario, dell'ISPRA. Ancora più drammatico è che ancora una volta non si sia voluto trovare una soluzione per i lavoratori precari ambientali, sia dell'ISPRA che delle Agenzie regionali. Soprattutto al Sud questo è un elemento di criticità. Appare infatti quasi inutile quanto previsto dall'articolo 16, ove si dispone che l'ISPRA e le Agenzie possano procedere all'assunzione di personale e all'acquisizione dei beni strumentali necessari, con particolare riferimento all'obbligo di garantire i LEPTA, nei limiti delle risorse finanziarie disponibili a legislazione vigente, fermo restando il rispetto delle regole del Patto di stabilità interno e dei vincoli normativi assunzionali. Vorrei ricordare in questa sede che, durante l'esame dei vari decreti sull'ILVA, ci siamo occupati varie volte del problema delle Agenzie regionali della Puglia. Purtroppo, questo problema non si è risolto, pensando di rimandarlo a questo provvedimento, ma anche questa volta avremo un ulteriore rimando. È evidente, infatti, che sono proprio la scarsità delle risorse e i vincoli normativi in materia di assunzione relativi al Patto di stabilità a non consentire la stabilizzazione del personale che conduce quotidianamente un compito così delicato. Nuovamente, dunque, penso che al Governo manchino il coraggio e la volontà per rendere pienamente soddisfacenti e operativi provvedimenti che vengono sentiti come un'esigenza forte da parte della società. Pertanto, spero che nell'esame ulteriore del provvedimento il Governo metterà in campo questa volontà, con l'assunzione di un impegno forte sul versante delle risorse finanziarie e per la stabilizzazione di tutto il personale precario. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, sottosegretario Degani, la necessità di un riordino del sistema delle Agenzie ambientali è determinata sia dalla datazione della normativa vigente, risalente al 1994, sia dalle sopravvenute normative comunitarie e nazionali, che hanno profondamente modificato il diritto ambientale e riformato la pubblica amministrazione. Il gruppo Lega Nord e Autonomie condivide l'obiettivo primario del provvedimento in esame, che è quello di garantire un'articolata ed omogenea disciplina per le attività delle ARPA e porre fine alla situazione attualmente esistente nelle diverse aree del Paese, anche sul piano normativo, che vede alcune ARPA svolgere controlli serrati e applicare norme rigide agli operatori e agli impianti e altre Agenzie addirittura chiudere gli occhi davanti a evidenti situazioni imbarazzanti, illegittime e dannose per l'ambiente e, soprattutto, per la salute dei cittadini. Penso, solo per citare qualche esempio, alla cosiddetta terra dei fuochi in Campania, all'inquinamento ambientale dell'ILVA di Taranto, proseguito nell'indifferenza per anni, e allo scandalo petroli in Basilicata. Con la legge 21 gennaio 1994, n. 61, ciascuna Regione ha provveduto ad istituire la propria Agenzia nella massima autonomia e in modo differenziato. Pertanto, il nostro sistema di Agenzie per l'ambiente risulta molto composito, con Agenzie che hanno diversi compiti, diverse funzioni, diverse organizzazioni e anche diverse dimensioni di organico. Concordiamo, dunque, sul fatto che esistono aspetti del sistema delle Agenzie che occorre riorganizzare e razionalizzare e che occorre finalmente stabilizzare molti aspetti lasciati eccessivamente sospesi dal 1994. Per esempio, certamente positiva - anzi, indifferibile - è la previsione dello svolgimento, da parte di tutte le Agenzie per la protezione dell'ambiente, di monitoraggi e controlli ambientali in maniera omogenea su tutto il territorio nazionale e secondo i livelli essenziali delle prestazioni tecniche ambientali (LEPTA). Ciò - si spera - dovrebbe garantire alti livelli di qualità ambientale a tutti i cittadini, evitando così anche una concorrenza sleale tra gli operatori, in considerazione degli alti costi ambientali richiesti per la messa a norma degli impianti. Entrando nel merito del provvedimento in esame, il disegno di legge approvato in prima lettura alla Camera dei deputati nell'aprile 2014, quindi oltre due anni fa, peraltro con un'ampia convergenza, ha certamente molti aspetti innovativi e condivisibili. Ho già parlato dei LEPTA e aggiungo, per esempio, il sistema a rete dei laboratori accreditati. Al contempo, però, il provvedimento non manca di diverse - anzi, molte - criticità, innanzitutto nel metodo. Sottolineo come sia stata sbagliata la decisione della maggioranza, sia in Commissione sia - immagino - qui in Assemblea, di blindare il testo senza lasciare spazi a miglioramenti. A nostro avviso, doveva essere intrapreso un esame sereno delle lacune del testo alla luce delle moltissime criticità della realtà ambientale in cui viviamo e di quelle oggi presenti nelle Agenzie ambientali e, soprattutto, nell'ISPRA. Si tratta di realtà che, giorno dopo giorno, in tutte le Regioni, soprattutto del Centro-Sud, emergono mettendo a nudo situazioni critiche, preoccupanti e talvolta allarmanti in tema ambientale, con conseguente riflesso sulla salute. A queste criticità del testo doveva necessariamente corrispondere l'accoglimento di proposte emendative, peraltro considerate apprezzabili sia dal relatore che dal Governo in Commissione, molte delle quali avanzate dal Gruppo della Lega Nord. Ancorché non sussisteva motivo in ordine alla necessità di licenziare velocemente il provvedimento blindato per evitarne il ritorno alla Camera, visto che il testo in Senato è stato in stand by per oltre due anni - prima, sbagliando, ho parlato di uno, ma sono in realtà due anni - a maggior ragione la blindatura non ha senso di essere oggi, dal momento che, con la clausola finale di invarianza finanziaria introdotta, deve ritornare necessariamente a Montecitorio. Si doveva - e auspico si possa ancora - cogliere l'opportunità connessa alla schizofrenia - e ripeto schizofrenia - della Ragioneria generale dello Stato, che un anno fa dava indicazione di mettere la clausola di invarianza finanziaria in diversi articoli del provvedimento e ora invece si sveglia prevedendone una finale e complessiva, creando un testo pasticciato, zeppo di clausole di invarianza finanziaria tanto nei vari articoli quanto nella parte finale del testo. Sulle criticità del testo entrerò più in dettaglio in fase di dichiarazione di voto; ora mi limito a illustrare le tre principali. La prima riguarda il finanziamento. È stata imboccata la strada della definizione di meccanismi trasparenti e oggettivi per il finanziamento delle Agenzie, ma in pratica si è rinunciato a garantire i finanziamenti per un periodo indefinito. Sul punto deve essere chiaro a tutti che da questa rinuncia consegue in automatico la rinuncia alla verifica della corretta erogazione da parte delle Agenzie del compito che i cittadini da esse si aspettano, soprattutto dopo le tante tasse versate. Non investire nel settore e non considerare la qualità ambientale come un valore capitale per il progresso e il benessere anche economico dell'Italia non solo è un atteggiamento poco lungimirante, ma di fatto tutela altri interessi, con evidenza di lobby e di quanto c'è di più illecito, pericoloso e dannoso in Italia, come deriva anche dalla mia esperienza di componente della Commissione parlamentare d'inchiesta sui rifiuti. Mi domando, però, come saranno garantiti i controlli obbligatori da parte delle Agenzie atti a perseguire i livelli essenziali delle prestazioni tecniche ambientali (LEPTA) senza risorse. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il secondo punto critico che il Gruppo della Lega Nord evidenzia è legato al carattere centralista del provvedimento, visto il ruolo centrale che si vuole affidare a ISPRA rispetto alle Agenzie territoriali. Questo è certificato dalla previsione del ruolo organizzativo di ISPRA sulla definizione delle attività che si svolgono sul territorio e l'attribuzione del ruolo di coordinamento centralizzato della programmazione delle Agenzie regionali in ordine all'attività di monitoraggio, di controllo, di ispezione e di gestione dell'informazione ambientale. L'approccio omogeneo alla protezione dell'ambiente in tutte le realtà territoriali è condivisibile. Ma, alla luce dell'esperienza quotidiana, deve trovare un riscontro molto più adeguato, realistico ed efficace, che tenga conto delle maggiori competenze tecniche e operative acquisite sul campo dalle varie Agenzie; competenze e know-how che, con il nuovo testo, rischiano di perdersi. Sottolineo che la riforma, non mettendo mano alla struttura di ISPRA, non può essere un mezzo per farle riguadagnare, in forza di legge, il ruolo che non è stata in grado di svolgere in tutti gli anni di esistenza dal 1994, anno della sua prima istituzione, a oggi. Peraltro, un altro aspetto critico che riguarda l'ISPRA è il mantenimento della natura di istituto di ricerca. La nuova legge non interviene sui compiti di ricerca dell'Istituto e senz'altro l'accavallamento delle competenze aggraverà ancora di più i problemi impattanti sulla struttura organizzativa in termini di razionalizzazione ed efficienza e le proteste in corso dei ricercatori lo stanno a dimostrare. La terza e ultima criticità che voglio rilevare in discussione generale e che la proposta di legge non risolve è il tema del rapporto tra Agenzie e imprese. Il tema della promozione della qualità ambientale, elemento essenziale anche nelle politiche europee nel quadro della gestione delle pressioni ambientali, è trattato marginalmente e poco concretamente. È evidente che il tema del rapporto tra ambiente e salute implica conseguentemente il rapporto delle Agenzie per la protezione dell'ambiente con il Servizio sanitario. Qui dobbiamo auspicare la migliore integrazione delle attività di queste strutture e, dove utile e ne ricorrano le condizioni, l'ottimizzazione delle risorse a disposizione. Ma tutto ciò deve avvenire nella massima chiarezza dei ruoli e nel chiaro privilegio, per le Agenzie, della missione affidata loro dalla legge n. 61 del 1994. Non si tratta di erigere barriere o spaccare il sistema della prevenzione, ma semplicemente di esplicitare quali sono i compiti di competenza propri delle strutture sanitarie che trovano spesso attuazione solo attraverso un impegno delle Agenzie per la protezione dell'ambiente, con ciò sottraendo risorse alle loro funzioni primarie. Si tratta, insomma, di operare perché i compiti delle strutture sanitarie siano effettivamente e completamente assolti, anche nel campo della prevenzione, come dalle aspettative dei cittadini e dal dettato della Costituzione, senza che le Agenzie per la protezione dell'ambiente siano chiamate a metterci ancora una volta una pezza. Mi avvio alla conclusione dicendo che, scontata la blindatura del testo, auspichiamo, come Gruppo Lega Nord-Autonomie, che almeno la maggioranza e il Governo possano accogliere gli ordini del giorno presentati dal nostro Gruppo, perché da ciò dipenderà il nostro voto finale sul provvedimento. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, prima di addentrarmi nei contenuti del disegno di legge di cui oggi dobbiamo parlare (l'istituzione del Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente e disciplina dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale - ISPRA), vorrei spendere qualche parola su un aspetto fondamentale della questione. Sono profondamente convinto che la tutela dell'ambiente sia una delle priorità per ogni persona che vive su questa terra; una terra che ci è stata donata da Dio e che sarebbe nostro dovere primario difendere in suo nome, dal momento che la relazione con il creato è elemento fondamentale dell'identità umana stessa, come frutto del rapporto, ancor più profondo, dell'uomo con Dio. Lo stesso Gesù ci ha donato parabole in cui la natura faceva da cornice mirabile e poetica, ma anche da necessario complemento alle giuste azioni di un uomo che cerca la verità in Dio. Come si legge nel Vangelo secondo Marco, nel suggestivo passaggio della tempesta sedata, chi è pieno di Spirito Santo è anche il grado di ammansire la natura, creando un rapporto di convivenza fatto di amore e rispetto reciproco, perché il Padre ci ha donato un giardino affinché sia coltivato e custodito, così da preparare la venuta del suo regno di pace in cui il suo popolo vivrà in eterno. Ma ciò che mi spinge da sempre all'assoluta attenzione ai problemi ambientali non è certo solo la mia fede cattolica e cristiana. Ritengo ancora che si debba decisamente invertire la tendenza, mantenendo con forza il nostro Parlamento e il Governo laico, focalizzando l'attenzione su quei principi e valori cristiani da difendere strenuamente e senza titubanza. È anche la certezza che il territorio debba essere difeso, sempre e comunque, perché si tratta di una vera e propria ricchezza, nonché nostra dimora terrena, ed è l'unica possibilità che esista per tutelare la vita stessa. Questo è vero a maggior ragione per il nostro Paese, in virtù delle sue bellezze naturali, storiche e artistiche e della tradizione culturale che rappresenta nel mondo. L'assalto ambientale che vediamo quotidianamente attraverso l'inquinamento, la proliferazione inconsulta del cemento e il mancato rispetto delle leggi esistenti è un attentato non solo al nostro futuro, ma anche alla nostra ricchezza. L'Italia deve avere ben chiaro che, in un mondo occidentale che vive ormai da anni una crisi sistemica e - ho paura persino a dirlo - irreversibile, la grandiosità e la varietà del nostro territorio possono essere un elemento cardine, se ben sfruttato, per lo sviluppo futuro del nostro Paese. È partendo da questo punto di vista che si deve valutare il disegno di legge in esame. Come tutti voi sapete, questo provvedimento ha due cardini fondamentali: l'istituzione del Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente e una nuova disciplina per l'ISPRA, l'Istituto per la protezione e la ricerca ambientale. Sulla prima questione, vorrei innanzi tutto ricordare che il Sistema nazionale delle Agenzie ambientali è stato accorpato, per la prima volta, proprio dal Governo Berlusconi nel 2008. In questo nuovo assetto, il Sistema nazionale acquisisce una serie di funzioni molto importanti, tra cui concorrere a uno sviluppo sostenibile e alla salvaguardia dell'ambiente e delle risorse naturali, alla riduzione del consumo del suolo e alla realizzazione piena e completa del principio che chi inquina paga. In più, nuocere consapevolmente a un proprio fratello è colpa ancora più grave perché Gesù ha detto: «ogni volta che avete fatto queste cose a uno solo di questi miei fratelli più piccoli, l'avete fatto a me», nel bene e soprattutto nel male. La vita è sacra perché anche in quella che apparentemente risulta più insignificante vi è sempre la presenza di Cristo, in quanto siamo tutti fratelli e figli dello stesso Dio. Nel nuovo assetto ha inoltre una importantissima funzione l'articolo 2. Sta, infatti, alla rete il compito di attuare i livelli essenziali delle prestazioni tecniche ambientali, e cioè quel livello minimo di una serie di attività come il monitoraggio ambientale, il controllo delle fonti di inquinamento, le attività di ricerca e tante altre cose che vengono indicate nell'articolo 3 e devono essere omogenee su tutto il territorio nazionale. Ricordo che, a tal proposito, avevo presentato una proposta di legge, la n. 368, intitolata: «Delega al Governo per l'adozione di norme a salvaguardia della salute pubblica dai rischi di inquinamento nelle zone interessate da impianti, anche provvisori, per il deposito, il trattamento e lo smaltimento di rifiuti urbani ed industriali», nel lontano 5 giugno 2013. Tale proposta, purtroppo, risulta ancora inascoltata. La rete per la protezione dell'ambiente, quindi, viene indicata come l'autorità che avrà il compito di coordinare le attività di tutte le Agenzie ambientali, ma anche come primo motore per un efficace sistema di controllo e di monitoraggio del territorio italiano. La seconda parte del provvedimento - come abbiamo già detto - riguarda l'ISPRA, definendone una nuova personalità giuridica, ossia società di diritto pubblico, disciplinandone l'autonomia tecnico-scientifica e specificando i suoi profili di ricerca, organizzazione e autonomia patrimoniale e contabile. Ma il disegno di legge non si limita agli aspetti organizzativi e societari. Esso affida, infatti, all'Istituto superiore per la protezione ambientale, negli articoli 6, 10 e 11, una serie di funzioni di indirizzo e coordinamento dell'intero Sistema nazionale, lasciando all'ISPRA il compito di individuare le linee di intervento per assicurare il raggiungimento dei LEPTA (livelli essenziali delle prestazioni tecniche ambientali) su tutto il territorio nazionale. L'Istituto assume poi la responsabilità di provvedere alla realizzazione e alla gestione del Sistema informativo nazionale ambientale, cosa ancora più importante, se si considera che il disegno di legge prevede, per tutti gli enti locali e per tutte le associazioni ambientaliste legalmente riconosciute, la fruizione libera dei dati e addirittura la possibilità di avanzare richieste su specifici valori ambientali. Ora, tutto l'impianto del disegno di legge è evidentemente improntato a un disegno armonico di coordinamento e di maggiore efficacia della rete del Sistema nazionale di protezione ambientale. Il problema però è capire se questo nuovo Sistema possa funzionare. E il primo grande dubbio sorge leggendo il nuovo articolo 17, inserito dalla Commissione alla Camera, che prevede l'obbligo di invarianza finanziaria per tutto il disegno di legge. Ci si chiede se, sempre rispettosi comunque delle finanze pubbliche, una riorganizzazione così complessa e radicale di un settore nevralgico per il nostro Paese possa essere fatta a costo zero, senza prevedere neanche uno sforzo economico iniziale. Temiamo, quindi, di trovarci di fronte al solito gioco di prestigio del primo ministro Renzi: una bella narrazione, efficace e convincente, a cui seguono inevitabilmente provvedimenti legislativi deboli, inutili, sbagliati o totalmente inefficaci; una manipolazione continua della realtà, per cui il Paese riparte, ma non si muove; gli occupati aumentano e poi si scopre che non è vero; il PIL si impenna, ma poi effettivamente langue con percentuali di zero virgola. Un altro elemento del disegno di legge che ci rende parecchio perplessi riguarda la struttura stessa della rete di Agenzie per la protezione dell'ambiente e ISPRA. Da quello che so, il concetto stesso di rete implica l'orizzontalità, la sostanziale equivalenza di tutte le componenti. Qui invece viene costruita, più che una rete, una piramide, al cui vertice c'è l'ISPRA, che, seppure posta sotto la vigilanza del Ministero dell'ambiente, risulterà essere il vero dominus della questione ambientale; insomma, una sorta di mano armata di qualunque Governo, che sarà in grado di dettare la politica ambientale del nostro Paese, con scarsissimi controlli terzi e super partes. Infine, vorrei sottolineare come con questa riforma di impronta fortemente centralista si rischia di appiattire in un unico standard minimo le eccellenze che, in questi anni, si sono formate a livello di ricerca, di strumenti contro gli abusi ambientali, di prevenzione dei danni alla salute pubblica e in molti altri campi ancora. C'è insomma il rischio che il sistema dei LEPTA, coordinato e controllato dall'ISPRA, riduca le varie Agenzie regionali a occuparsi solo ed esclusivamente dei livelli essenziali delle prestazioni in materia di ambiente. E questo sarebbe un danno per tutte quelle realtà che, in varie parti d'Italia, in questi anni hanno sviluppato professionalità e modalità di intervento di altissima qualità. Non posso che concludere quindi, con mio sommo rammarico, che anche in questo caso si tratta di un'occasione persa. È vero che le Agenzie regionali avevano bisogno di una nuova sistemazione organica e che l'ISPRA da tempo aspettava una nuova personalità giuridica, con nuove funzioni e responsabilità. Ma il nostro ambiente avrebbe meritato uno sforzo maggiore e risultati migliori di quelli che porterà questo inutile, se non dannoso, disegno legge. [[Applausi del senatore Floris]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il disegno di legge in esame ha per oggetto un tema di particolare rilevanza per un Paese che vuole perseguire un livello sempre più alto di tutela dell'ambiente, ovvero l'istituzione di un Sistema nazionale per la prevenzione e la protezione dell'ambiente. L'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA) è stato istituito dall'articolo 28 del decreto-legge n.112 del 2008 e, quindi, era forse tempo di rimettere mano a tale normativa. Come poi essa sia stata modificata dovrebbe essere oggetto di una discussione che, purtroppo, soprattutto qui in Senato - forse è stata diversa la prima lettura, alla Camera dei deputati - non ha visto un atteggiamento positivo da parte del Governo. Tra l'altro, il Gruppo della Lega Nord ha presentato circa 30 emendamenti - non sono numerosissimi, ma molto circostanziati e cogenti - dimostrando la capacità di esprimersi su una serie di elementi, che probabilmente hanno fatto pensare al Governo di essere piuttosto rigido e di non affrontare nel merito la discussione su un provvedimento particolarmente importante. Il testo è stato, quindi, blindato dalla maggioranza in Commissione e altrettanto succederà probabilmente in Assemblea. È stato infatti approvato solo un emendamento, con cui è stato aggiunto l'articolo 17 in merito alla clausola di invarianza finanziaria. Entrando nel merito del provvedimento, esso istituisce il Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente, formato dall'Istituto nazionale per la protezione e la ricerca ambientale e dalle Agenzie per la protezione dell'ambiente delle Regioni e delle Province autonome e comprende norme che istituiscono e disciplinano il Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente. Le funzioni dell'ISPRA ricomprendono, tra l'altro, la determinazione dei livelli essenziali delle prestazioni tecnico-ambientali. Queste ultime costituiscono standard qualitativi equantitativi di attività che devono essere garantite in modo omogeneo a livello nazionale e rappresentano il parametro di riferimento obbligatorio per la definizione dei piani di attività delle Agenzie, al fine di garantire l'omogenea attività del Sistema nazionale. A quest'ultimo viene affidata, tra le altre cose, un'articolata serie di funzioni di indirizzo, coordinamento tecnico, controllo, monitoraggio, ricerca, consulenza tecnica e formazione. Come dicevo, dal 2008 in poi una serie di questioni ha reso necessario il riordino dell'attuale Sistema delle Agenzie ambientali. Il relativo provvedimento, tra l'altro, risale al 1994. Come Gruppo della Lega Nord, oltre a mettere in condizione la maggioranza di poter esaminare degli emendamenti certamente migliorativi del testo, con i nostri colleghi alla Camera dei deputati e, qui in Commissione al Senato, con il senatore Arrigoni, abbiamo cercato di porre un'attenzione particolare per garantire un'articolata, ma omogenea disciplina per le attività dell'ARPA, ponendo fine alla situazione attualmente esistente nelle diverse aree del Paese, le quali, seppur con idee e leggi abbastanza simili, chiaramente non avevano la possibilità, se non in alcuni punti, di interagire tra di loro. E ciò è avvenuto perché ciascuna Regione ha provveduto a istituire la propria Agenzia nella massima autonomia e in modo differenziato e, quindi, il nostro Sistema delle Agenzie per la protezione dell'ambiente risulta molto composito, con Agenzie che hanno diversi compiti, funzioni e organizzazioni e anche diverse dimensioni di organico. Ed è anche comprensibile, perché ogni Regione ha particolari specificità. Quello che ci mette nella condizione di non essere estremamente sereni su questo provvedimento è forse l'incapacità di spalmare un provvedimento, come quello sull'ISPRA, sull'intero territorio con una reale omogeneità di azione. E questo la dice lunga anche sulla questione dell'apporto ricevuto da alcune Agenzie a livello regionale per problematiche incontrate e aventi anche altri risvolti, tra cui infrazioni molto pesanti a livello europeo: ricordiamo la terra dei fuochi - lo ha detto il mio collega prima - e forse anche l'ILVA di Taranto. È di poche ore fa la notizia di una sorta di tirata di orecchie da parte dell'Europa. Probabilmente all'ISPRA andrebbe anche affiancata quella che veniva considerata alcuni anni fa a scuola l'educazione civica, che potrebbe mettere in condizione il nostro Paese di essere veramente "il bel Paese". Siamo dunque d'accordo che esistono aspetti del Sistema delle Agenzie che occorre riorganizzare e razionalizzare, anche se temiamo che la revisione della normativa vigente debba avvenire in rapporto alle normative regionali di riferimento per le singole Agenzie regionali, lasciando sempre la Regione come organo di vigilanza sulla singola Agenzia. Qui mi verrebbe da fare una chiosa: se non dovesse passare il referendum, le Regioni probabilmente potrebbero esplicitare ancora un po' le funzioni che gli erano state attribuite; diversamente ci troveremmo probabilmente dinanzi a una ISPRA nazionale con sede esclusivamente a Roma. Riteniamo pertanto il provvedimento utile per restituire credibilità tra i cittadini sul sistema dei controlli ambientali e riaccendere la fiducia della popolazione verso le istituzioni, attraverso l'applicazione di norme certe e limiti ambientali omogenei su tutto il territorio. E, quando parlo di tutto il territorio, chiaramente faccio riferimento a quanto dicevo prima: rivolgere un'attenzione alle problematiche ambientali che abbia la stessa omogeneità e, quindi, uguali sistema e grado di controllo. Con questo rivolgo un saluto a quel sindaco che ha avuto la forza di far demolire certi immobili sulla costiera. Non faccio il nome, ma è stato forse un pioniere, che vedrà più macerie che altro per colpa di qualche detrattore. Il nostro Gruppo si è dato da fare affinché questo atteggiamento nei confronti dell'ISPRA e del provvedimento in esame avesse un esito positivo. Alla Camera si è votato a favore del provvedimento, con l'idea che alcuni emendamenti potessero essere presi in considerazione al Senato. E chi ha avuto la possibilità, come il senatore Arrigoni, di esaminare il provvedimento in Commissione e di valutarlo sotto tutti gli aspetti, chiaramente ha messo in luce alcune problematiche che ha esplicitato negli emendamenti che, come senatore del Gruppo, ha presentato. Non è quindi chiara la posizione che il Governo assumerà e che esprimerà la maggioranza in Assemblea, dal momento che il provvedimento è già passato all'esame della Camera dei deputati. Abbiamo pensato che vi siano effettivamente alcune lacune, nel dibattito parlamentare, che si potrebbero ora colmare. Uno dei punti principali sarebbe stato il finanziamento del Sistema. Si dice sempre che senza soldi non si cantano messe, e questo vale anche per l'ISPRA. Il testo attuale ha congelato il problema del finanziamento delle ARPA, mentre questo, in analogia al finanziamento del Sistema sanitario nazionale, come già apparso nelle prime bozze del progetto di legge alla Camera, rappresenta un punto fondamentale per una vera riforma dell'intero Sistema. Un altro aspetto che non è chiaro è la convivenza tra la natura di istituto di ricerca dell'ISPRA e i nuovi compiti di coordinamento delle Agenzie regionali di attività di monitoraggio. La nuova legge interviene sui compiti di ricerca dell'ISPRA, lasciando invariata la normativa vigente, ma senz'altro, l'accavallamento delle competenze potrebbe creare problemi impattanti sulla struttura organizzativa in termini di razionalizzazione e di efficienza. Signora Presidente,il nostro Gruppo vede favorevolmente il sistema a rete dei laboratori accreditati, che assicura il passaggio delle informazioni e la collaborazione tra le Agenzie, l'ISPRA e gli altri enti di ricerca, determina economie di gestione, soddisfa una sempre più cogente le necessità dei cittadini di riconoscere questi istituti a tutela dell'ambiente in cui viviamo e le potenzialità di sviluppo. Pensiamo che sicuramente si sarebbe potuto fare meglio in questo provvedimento. La questione legata all'ambiente è parte caratterizzante di tutti i programmi della Lega Nord di tutti questi anni e ha caratterizzato anche le potenzialità che un'amministrazione ha a livello locale (parlo dei Comuni). È chiaro che con una spalla forte, con un'agenzia forte come l'ISPRA, appunto, si potrebbe, in collaborazione con gli enti locali, le Regioni e chiaramente lo Stato tutto, mettere il territorio nelle condizioni di rimanere più intonso di quello che effettivamente è, a dispetto di come è stato trattato negli ultimi anni. Chiederei che all'approvazione di questo provvedimento segua poi un'attenzione particolare a quelle che sono le problematiche ambientali. Non rimanga un mero oggetto del desiderio, ma possa veramente mettere il nostro ambiente nelle condizioni di essere tutelato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Iurlaro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, l'approvazione del disegno di legge che oggi esaminiamo rappresenta certamente una significativa opportunità per il nostro Paese per dotarsi di un Sistema nazionale di protezione dell'ambiente, che veramente risponda alle esigenze dei nostri tempi e alla domanda di salute e di sicurezza ambientale rivoltaci dai cittadini. Alla luce delle numerose problematiche che affliggono l'Italia su questo controverso fronte, è emerso più volte come in passato la separazione delle competenze sanitarie e ambientali, da un lato, abbia focalizzato l'attenzione sulla tutela dell'ecosistema e sui suoi fragili equilibri, ma dall'altro, abbia probabilmente lasciato la salute dei cittadini relativamente scoperta rispetto all'impatto delle attività, siano esse lecite o illecite. Così, il bilancio delle politiche ambientali italiane per la tutela della salute si è rivelato spesso largamente insufficiente, come provato da alcuni casi eclatanti come la diossina in Campania, il caso ILVA, l'arsenico nelle acque e le crescenti paure della popolazione, che sfociano in quella che è stata battezzata la sindrome NIMBY. Le imprese si lamentano dell'eccessiva burocrazia richiesta dalle pratiche ambientali; ASL e Agenzie ambientali regionali spesso non lavorano in sinergia e sono ancora troppi i pregiudizi e le ideologie, con la conseguenza che spesso i cittadini lamentano di non sentirsi sufficientemente tutelati dai fattori ambientali lesivi della salute umana. Non sono rari, infatti, i casi in cui, pur in assenza di specifiche violazioni delle leggi ambientali, si determina comunque un danno alla salute dei cittadini. Ben venga quindi, in questo quadro, un provvedimento che valorizzi e metta a sistema quelle competenze specialistiche dedicate ai controlli ambientali che, dal 1993 in poi, sono state costruite e dia agli stessi controlli ambientali una forza maggiore. Infatti, in questi anni, si è proceduto a macchia di leopardo: in alcune Regioni Agenzie regionali costituiscono delle strutture di eccellenza, mentre in altre Regioni il funzionamento è nettamente peggiore; inoltre non tutte le Agenzie regionali godono di certezza di finanziamenti, e questo costituisce un serio problema. Oggi, poiché ambiente e salute stanno razionalmente insieme e oramai è pacifico che si debbano superare tutte le difficoltà interpretative che possono aver portato la Sanità quasi a disinteressarsi delle questioni ambientali, non possiamo che guardare con fiducia a questa riforma, che conferma lo sforzo di omogeneizzare le attività delle Agenzie di protezione dell'ambiente sparse nel territorio nazionale e di configurare con chiarezza i ruoli e le funzioni di ISPRA. Riteniamo, infatti, che l'aspetto più qualificante del provvedimento sia quello di aver avvistato nei LEPTA, cioè i livelli essenziali di tutela ambientale, il minimo comune denominatore per tutte le Agenzie regionali. Si tratta di un Sistema che interagisce con la Sanità e con i LEA (livelli essenziali di assistenza sanitaria), per garantire il perseguimento degli obiettivi di prevenzione collettiva; un sistema che costituirà un livello uniforme in tutto il territorio nazionale per le attività di monitoraggio, controllo, ricerca finalizzata, sviluppo delle conoscenze e diffusione dei dati tecnico-scientifici, supporto tecnico-scientifico. Veramente questo nuovo Sistema nazionale può rappresentare una svolta e un salto di qualità, non dimenticando però mai il contenimento della spesa e un'applicazione più pregnante del principio del «chi inquina paga». Pertanto, dal nostro punto di vista, l'approvazione di questo provvedimento è non solo importante, ma anche necessaria, per permetterci di lavorare con una migliore qualità; e non solo per consentirci di raccogliere una sfida importante di protezione dell'ambiente, ma soprattutto per cementare una relazione tra ambiente e salute, che deve essere oltremodo rinsaldata non solo nella politica e nell'amministrazione, ma anche nel tessuto produttivo del nostro Paese. Le problematiche ambientali , infatti sono trasversali e rilevanti in ogni settore della vita. Di questo i cittadini si sono accorti già da tempo e ci chiedono di prestare sempre più attenzione alla salute dell'ambiente, che inevitabilmente diventa salute per l'essere umano e che sempre più diventerà domanda di sicurezza alimentare e di protezione dell'ambiente agricolo. Ben venga quindi questo provvedimento. Ben vengano tutte le misure di modernizzazione di un Sistema di protezione ambientale che, troppo spesso e troppo a lungo, ha scontato uno stato di inadeguatezza e di arretratezza legislativa, a cui oggi abbiamo l'occasione di porre fine.
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, la proposta di legge in esame ha a oggetto un tema di particolare rilevanza in un Paese che sta lavorando per un livello sempre più alto di tutela dell'ambiente. L'istituzione di un Sistema nazionale per la prevenzione e la protezione dell'ambiente non solo è finalizzato ad armonizzare, da un punto di vista qualitativo e quantitativo, le attività delle Agenzie sul territorio, le ARPA, ma soprattutto realizza un sistema integrato di controlli coordinati dall'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale. Storicamente, prima con la legge n. 61 del 21 gennaio 1994 (istituzione Agenzia nazionale protezione ambientale) e successivamente col decreto-legge n. 112 del 2008 (istituzione dell'ISPRA), le Agenzie per la protezione ambientale hanno sempre rappresentato il soggetto istituzionale competente e di riferimento a livello locale per tutte le questioni in materia ambientale. Inoltre, le attività tecnico-scientifiche di interesse nazionale, di prevenzione, controllo e vigilanza finalizzate alla protezione dell'ambiente sono state integrate con funzioni di consulenza e supporto tecnico-scientifico alle amministrazioni nonché agli enti pubblici. Vale la pena ricordare, per l'appunto, che le Agenzie sono state istituite al fine di rispondere in modo adeguato e tempestivo alle istanze esterne, sia per quanto riguarda gli eventi a impatto ambientale sia con riferimento alla ricca normativa di riferimento sempre in evoluzione. Quindi, le funzioni svolte - indubbiamente di natura pubblica - riconducono l'applicazione sistematica di conoscenze tecniche e scientifiche organizzate al fine di supportare e implementare le politiche regionali in materia di ambiente. Nondimeno, il quadro istituzionale di riferimento individua, quali principali interlocutori di riferimento, i soggetti pubblici e i livelli essenziali delle prestazioni tecniche ambientali. Entrando nel merito delle disposizioni contenute nel disegno di legge che andiamo ad approvare, mi trovo particolarmente concorde con la riorganizzazione della struttura, coordinata a livello centrale e armonizzata a livello regionale. Certo, la clausola di invarianza finanziaria, inserita ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, ci ricorda che il momento attuale impone alle pubbliche amministrazioni di essere improntate all'efficienza, all'efficacia, ma soprattutto al contenimento dei costi. Sicuramente, il nuovo metodo che si verrà a creare per gestire e pianificare l'azione pubblica in materia ambientale - che, ricordo a tutti, andrebbe inteso sempre più come prevenzione e sempre meno come risposta alla emergenza - dovrà essere un concreto supporto tecnico-scientifico, assicurato dalla rete delle Agenzie e dall'ISPRA, che svolgerà ricerche, monitoraggi, controlli e studi applicativi per la conoscenza dell'ambiente e del territorio. In questa direzione si colloca la creazione di una rete nazionale di laboratori accreditati, tenuti ad applicare i metodi ufficiali di analisi approvati dal sistema nazionale al fine di armonizzare i sistemi di conoscenza, monitoraggio e controllo delle matrici ambientali. Un altro punto di seria riflessione è, poi, quello di una gestione sempre più sostenibile del territorio e delle sue risorse. Difatti, per affrontare la sfida imposta dai cambiamenti climatici, in un'ottica di sviluppo sostenibile e di gestione eco-compatibile del territorio, non basta solo un'integrazione della normativa nazionale con quella comunitaria, ma occorre anche una diffusa presa di coscienza del rispetto del territorio, delle sue caratteristiche e della prevenzione dei rischi in cui può incorrere. La spinta propulsiva, infatti, che hanno dato soprattutto le normative comunitarie ha profondamente modificato il diritto ambientale e riformato l'amministrazione pubblica, riconoscendo, al contempo, il ruolo fondamentale delle politiche ambientali nello sviluppo economico del Paese. Approvo con molta soddisfazione anche l'impostazione data al nuovo Sistema nazionale di protezione ambientale introdotto da questo provvedimento: esso svolgerà un autonomo ruolo, un ruolo tecnico-scientifico e non più solamente operativo delle amministrazioni pubbliche, alle quali era ricondotta la vigilanza. A dire il vero, anche il ruolo operativo di vigilanza è stato potenziato con l'acquisizione della qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria da parte del personale, prevedendo che a tale personale siano garantite adeguata assistenza legale e copertura assicurativa a carico dell'ente di appartenenza. Questo comporterà maggiori responsabilità nella gestione, pur restando comunque sotto la vigilanza del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, per quanto riguarda l'ISPRA, e delle Regioni, per quanto riguarda invece le ARPA. Concludendo, il mio personale giudizio è certamente positivo, confermando un ulteriore passo avanti, con questo disegno di legge, dopo l'introduzione, lo scorso anno, della legge n. 68 sui reati ambientali, verso la comprensione e la risoluzione dei complessi problemi legati all'ambiente. Tutto questo non basta probabilmente, aspettiamo di compiere altri passi come, ad esempio, il disegno di legge sul consumo di suolo o una nuova normativa sull'utilizzo dei fanghi di depurazione in agricoltura. La ottimale gestione del territorio rappresenta la sfida per l'eccellenza futura: procediamo su questa strada. [[Applausi del senatore Laniece. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Marinello. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il disegno di legge all'esame dell'Assemblea è stato approvato all'unanimità alla Camera dei deputati e testimonia l'importanza del tema e della necessità di addivenire a soluzioni condivise. È proprio per questo motivo che la Commissione 13ᵃ al Senato non ha voluto apportare alcuna modifica al testo licenziato dalla Camera, tranne l'introduzione di una clausola di invarianza finanziaria della quale sinceramente, a nostro parere, non c'era esplicitamente bisogno, ma che, in ottemperanza ai Regolamenti e anche alla legge, siamo stati costretti ad inserire. Il tema delle Agenzie ambientali è piuttosto datato perché, in effetti, nasce all'indomani del referendum del 18 aprile 1993, che vide l'83 per cento degli italiani votare «sì» riguardo all'ipotesi di enucleare le mansioni di controllo sull'ambiente dalle strutture delle organizzazioni sanitarie al fine di esaltarne la specificità e, quindi, con la consapevolezza di quanto fosse importante, già a quel tempo, un controllo reale sull'ambiente, con tutte le implicazioni che derivano e derivarono da quella intuizione. Infatti, è precisamente da quel momento che ha avuto inizio un percorso di natura normativa, organizzativa ed operativa a conclusione del quale si è costituito un sistema di Agenzie, che annovera 10.000 persone, impegnate su tutto il territorio nazionale in opera di prevenzione sanitaria e in campo ambientale. A seguito degli esiti del referendum, fu promulgata la legge n. 61 del 1994, che conteneva disposizioni sulla riorganizzazione dei controlli ambientali, sull'istituzione dell'Agenzia nazionale e indicava anche che Regioni e Province autonome si dotassero, attraverso proprie leggi, di Agenzie regionali. Le leggi regionali sono state promulgate in un arco temporale piuttosto lungo, durato circa dieci anni, fino al 2006 e per molte Agenzie e Regioni, dopo la prima legge istitutiva, vi sono già stati significativi aggiornamenti normativi. Ma bisogna riconoscere come ciascuna Regione, nella propria autonomia, ha lavorato e legiferato in maniera diversa, istituendola propria Agenzia ambientale, in modo sicuramente non omogeneo su tutto il territorio nazionale, per cui il panorama nazionale risulta essere composito, con Agenzie che hanno diversi compiti, diverse funzioni, diverse organizzazioni e anche diverse dimensioni. Questo crea non solo una disomogeneità teorica sul territorio nazionale, ma anche una certa distonia che, in un certo qual modo, crea difficoltà a cittadini e imprese. Basti pensare a grandi imprese, che lavorano su tutto il territorio nazionale che si trovano a impattare, Regione per Regione, con regolamenti, procedure e iter procedimentali completamente diversi l'uno dall'altro. È altrettanto vero, però, che le problematiche operative, che costituiscono il fulcro di quasi tutte le Agenzie, e i controlli sulle fonti di emissione e i monitoraggi sullo stato dell'ambiente presentano, viceversa, problematicità omogenee a cui bisogna dare risposte univoche, qualsiasi sia il territorio dove vivono i cittadini. Vi sono, dunque, alcuni aspetti del complesso lavoro di riorganizzazione e razionalizzazione del sistema che dovranno essere chiariti, a partire dalla necessità di garantire una definizione di sistema agenziale che oggi non può che essere un sistema organizzativo in grado di dare risposte tecniche efficaci a costi minimizzati. Le attese più forti sono sul cambiamento e sulla stabilizzazione del ruolo e delle funzioni delle Agenzie ambientali, ruolo che deve cambiare perché oggi sta cambiando il modo di essere della pubblica amministrazione. Deve cambiare poiché deve consolidare l'importante aspetto tecnico di ciascuna Agenzia a supporto della prevenzione sanitaria e ambientale; deve cambiare poiché la sensibilità dei cittadini, nelle materie ambientali e di prevenzione della salute collettiva, intesa come bene primario da tutelare, è sempre crescente e ha bisogno di risposte chiare e trasparenti, oltre che tecnicamente ineccepibili. Pertanto, l'articolato del disegno di legge provvede all'istituzione di un Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente (il cosiddetto Sistema nazionale), di cui fanno parte l'Istituto per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA) e le Agenzie regionali e delle Province autonome di Trento e Bolzano per la protezione dell'ambiente. Il Sistema nazionale concorre al perseguimento degli obiettivi dello sviluppo sostenibile, della riduzione del consumo di suolo, della salvaguardia e promozione della qualità dell'ambiente, della tutela delle risorse naturali e della realizzazione del principio "chi inquina paga". Peraltro, la norma è in assoluta coerenza con quella modifica approvata, proprio qui in Senato, nell' iter parlamentare della riforma costituzionale, che ha voluto inserire proprio l'ambiente tra i beni sottoposti a tutela costituzionale come interesse primario per il Paese. Il Sistema nazionale ha una pluralità di compiti ben definiti, tra cui il monitoraggio dello stato dell'ambiente e della sua evoluzione, il controllo dei fattori di inquinamento delle matrici ambientali e delle "pressioni sull'ambiente", l'attività di ricerca, di trasmissione ai diversi livelli istituzionali e di diffusione al pubblico dell'informazione ambientale, il supporto tecnico-scientifico per l'esercizio di funzioni amministrative in materia ambientale, la partecipazione ai sistemi nazionali e regionali preposti agli interventi di protezione civile, sanitaria e ambientale, nonché la collaborazione con gli organismi aventi compiti di vigilanza e ispezione, l'attività di monitoraggio degli effetti sull'ambiente derivanti dalla realizzazione di opere infrastrutturali, le funzioni di supporto tecnico allo sviluppo e all'applicazione di procedure di certificazione di qualità ecologica dei prodotti e dei sistemi di produzione. Il provvedimento definisce inoltre le funzioni di indirizzo e coordinamento tecnico dell'ISPRA, finalizzate a rendere omogenee, sotto il profilo tecnico, le attività del Sistema nazionale e trasferisce alla stessa ISPRA le funzioni degli organismi collegiali già operanti presso il Ministero dell'ambiente, per i quali era stato avviato un procedimento di riordino. Si attribuisce inoltre alle Agenzie regionali e provinciali la personalità giuridica di diritto pubblico e l'autonomia tecnico-scientifica, amministrativa e contabile. Le Agenzie svolgono le attività istituzionali obbligatorie necessarie a garantire il raggiungimento dei livelli essenziali delle prestazioni tecniche ambientali nei rispettivi territori di competenza. Credo che questo sia un concetto fondamentale, perché proprio questi livelli essenziali costituiscono quel livello minimo omogeneo che deve valere su tutto il territorio nazionale e che il Sistema nazionale è pertanto tenuto a garantire, anche al fine del perseguimento degli obiettivi di prevenzione collettiva previsti dai livelli essenziali di assistenza sanitaria. L'ISPRA dovrà infatti programmare le principali linee di intervento finalizzate ad assicurare il raggiungimento di questi livelli essenziali sull'intero territorio nazionale e garantire l'approvazione del programma che costituisce il documento di riferimento per la definizione dei piani e delle attività delle singole Agenzie. Al fine di uniformare a livello nazionale le modalità di analisi dei dati, si è ritenuta opportuna la creazione di una rete nazionale di laboratori accreditati, tenuti ad applicare i metodi ufficiali di analisi approvati dal Sistema nazionale, al fine di armonizzare i sistemi di conoscenza, monitoraggio e controllo delle matrici ambientali. Il Sistema nazionale è - sì - tenuto a ricorrere in via prioritaria alla rete nazionale dei laboratori interni, ma, sapendo quanto sia notevole la mole di lavoro, ha anche la possibilità di rivolgersi, alla bisogna, ai laboratori esterni, che devono però rispondere a quei criteri di omogeneità che, come ho detto, valgono su tutto il territorio nazionale Per finanziare l'attività dell'ISPRA si prevede la concessione di un contributo statale che si configura come integrativo rispetto alla dotazione ordinaria, quantificato periodicamente in relazione alle previsioni del piano annuale delle attività. Tutto questo consente all'ISPRA e alle Agenzie l'assunzione di personale e l'acquisizione di beni strumentali per le finalità della legge e nei limiti delle risorse finanziarie indicate. Appare evidente, quindi, che la strada che il disegno di legge in esame intende percorrere è quella di un'uniformità di mansioni da compiere in trasparenza e nel raggiungimento di un livello davvero efficiente di monitoraggio e salvaguardia dell'ambiente e della salute dei cittadini, propositi, questi, che soltanto un'univoca normazione è in grado di assicurare. Il tutto è coerente con tutti i passi che abbiamo percorso in questa legislatura in tema di tutela dell'ambiente (dalle norme sul dissesto idrogeologico, alle disposizioni volte a salvaguardare il consumo del suolo, al testo sui reati ambientali, al collegato ambientale) e la celerità che in Commissione abbiamo assicurato all'esame del provvedimento e, mi auguro, l'analoga celerità in Assemblea stanno a dimostrare il nostro reale intendimento. Signora Presidente, mi sia consentita un'ultima notazione. Questa legge è sicuramente una buona legge. A mio avviso, tuttavia, approvato questo provvedimento, bisognerà fare un ulteriore passo in avanti, cercando di capire e intuire quali siano i settori della ricerca che non ha più senso che stiano dentro l'ISPRA o il Sistema nazionale delle Agenzie e debbano confluire in un grande sistema della ricerca pubblica, che può essere garantito dalle università e dal CNR. La scissione tra sistema delle Agenzie e sistema della ricerca può sicuramente garantire una migliore efficienza del sistema delle Agenzie. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, come hanno detto il presidente Marinello e alcuni colleghi che lo hanno preceduto, il disegno di legge in esame si inserisce nell'ampio processo riformatore che vede al centro l'ambiente, dopo molti anni di assenza di politiche ambientali. Dobbiamo proprio dire che, in continuità con la legge n. 68, approvata lo scorso anno e di cui stiamo valutando l'efficienza sul fronte dei delitti contro l'ambiente, e la legge n. 221, approvata alla fine dello scorso anno (il cosiddetto collegato ambientale), si porta a compimento un naturale processo di revisione della rete di tutela dei corpi ispettivi e delle Agenzie preposte di cui alla legge 21 gennaio 1994, n. 61, che risente ampiamente del tempo trascorso. In parte è stato già detto cosa contiene il presente disegno di legge. L'istituzione, all'articolo 1, del Sistema nazionale azionale a rete per la protezione dell'ambiente è lo strumento di base indispensabile per addivenire in Italia a una maggiore omogeneità ed efficacia dell'esercizio dell'azione sia conoscitiva, che di controllo pubblico della qualità dell'ambiente, a supporto delle politiche indispensabili di sostenibilità. È un dato di fatto come 21 Agenzie abbiano portato in evidenza in questi anni che ruoli e risorse differenziate e assolutamente non omogenee hanno di fatto impedito che la qualità ambientale potesse essere istituita a sistema Paese, con una convergenza di strategie operative e di modalità di esercizio nei compiti istituzionali. Si è quindi generata incertezza per le aziende e per i cittadini, ma anche perplessità, incertezza e incoerenza per le stesse realtà istituzionali comunali e per gli operatori economici. L'articolo 9 istituisce i LEPTA. Dopo aver previsto in Costituzione le prestazioni standard (e non soltanto i costi standard ) ed essere andati a ricercare i livelli essenziali di assistenza (LEA) e i livelli essenziali di assistenza socio-assistenziale (LIVEAS), oggi inseriamo la piccola grande rivoluzione rappresentata dai livelli essenziali delle prestazioni tecniche ambientali. Questi richiederanno definizioni di standard qualitativi e normativi, nonché degli stessi costi standard, ma direi che è un passo avanti di straordinaria chiarezza e trasparenza; insomma, viene messo nero su bianco il livello della qualità di aria, suolo e acqua cui hanno diritto i cittadini italiani. Speriamo quindi che questo proceda nella salvaguardia della biodiversità, nei monitoraggi corretti per i cambiamenti climatici, nella verifica del dissesto idrogeologico. Anche solo pensando alle autorizzazioni, alle verifiche e ai controlli obbligatori, quali quelli previsti dalle varie autorizzazioni ambientali integrate, dalle valutazioni ambientali strategiche (VAS) e dalle valutazioni d'impatto ambientale (VIA), effettivamente ritenere che ci sia una rete omogenea, che si muove in maniera pressoché omogenea in tutto il territorio nazionale, rende davvero possibile pensare a un futuro molto diverso rispetto al passato. Vorrei infine evidenziare, in ultimo ma non per importanza, come il disegno di legge in discussione porta serenità, chiarezza e collaborazione reciproca tra il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, l'ISPRA e il Sistema nazionale per la protezione dell'ambiente, oltre che per le stesse ARPA. Abbiamo da sempre sostenuto che per portare avanti con successo il tema del rispetto ambientale per uno sviluppo sostenibile è necessario un gioco di squadra, che metta in sinergia e a frutto tutte le capacità che abbiamo. Penso che questo sia, in estrema sintesi, quanto mi sentivo di dire sul disegno di legge in esame. Aggiungo, a completamento, quello che molti esponenti di maggioranza e di minoranza hanno ritenuto essere l'unico elemento di opacità di questo disegno di legge e che speriamo di sanare in tempi rapidi: non si può immaginare di fotografare una realtà disomogenea trasformandola in omogenea senza prevedere, inevitabilmente, un livello legislativo che produca un'azione di livellamento e quindi di qualità tale per cui tutte le Agenzie locali siano messe sullo stesso piano, o un intervento economico da parte dello Stato, affinché effettivamente il Paese riparta e tutte le Regioni in maniera identica possano addivenire alla stessa qualità ambientale. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Moronese. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, prima di entrare nel merito del provvedimento di cui discutiamo, vorrei soffermarmi su di un fatto che è stato fondamentale per il sistema agenziale: mi riferisco al referendum abrogativo del 1993, con il quale i cittadini hanno chiaramente manifestato la volontà di sottrarre al Servizio sanitario le competenze in materia di protezione ambientale al fine di garantire una maggiore autonomia alle Agenzie. Questo è un dato particolarmente rilevante non solo perché da quel momento in poi si è costituito effettivamente il sistema delle Agenzie ambientali, ma soprattutto perché rappresenta uno dei pochissimi casi in cui si è dato seguito alla volontà popolare, evento anomalo per i Governi che si sono susseguiti negli ultimi anni. Lo sa bene il Governo Renzi, che non solo non tiene in considerazione la volontà referendaria espressa nel 2011 da 26 milioni di italiani relativamente alla gestione dell'acqua pubblica, ma anzi si spinge oltre. Come sapete tutti bene, in modo palese questo Governo sta calpestando il diritto e dovere di voto dei cittadini: in occasione dell'ultimo referendum sulle trivelle Renzi ha invitato i cittadini a non andare a votare, solo per favorire le lobby dei petrolieri. Secondo il nostro punto di vista questo è inaccettabile. Ma torniamo alle Agenzie. Il disegno di legge di cui discutiamo oggi è il frutto di un lavoro di coordinamento che è stato svolto anche grazie al Movimento 5 Stelle, considerato che uno dei disegni di legge è a prima firma del collega Massimo De Rosa, così come già successo per il disegno di legge sui reati ambientali. Tale lavoro congiunto è stato possibile però solo alla Camera, considerato che qui in Senato non ci è stata data l'opportunità di intervenire con puntuali proposte (tutti gli emendamenti, in Commissione, hanno ricevuto parere contrario) ed è da rilevare che il provvedimento è stato parcheggiato in Commissione ambiente da aprile 2014. C'è stato un vero e proprio ostruzionismo da parte del Governo, che evidentemente non digerisce questo testo e ha cercato di bloccarlo in tutti i modi. Eppure, in Commissione non vi è stata una contrapposizione fra i vari Gruppi politici, ma solo da parte del Governo che, come fa ormai spesso, si è intromesso con forza nell'ordinaria attività parlamentare. Avevamo deciso, infatti, con il consenso di tutti i Gruppi parlamentari, al solo scopo di agevolare la conclusione dei lavori, di non apportare alcun ulteriore cambiamento al testo, ma di limitarci alla presentazione di ordini del giorno. Ma fino alla fine abbiamo dovuto subire l'ennesimo atto di prepotenza, con l'emendamento del relatore dell'ultimo minuto, non emendabile, scritto su richiesta della Ragioneria di Stato che, guarda caso, dopo un anno ha cambiato idea, inserendo una clausola di invarianza economica su tutto il provvedimento. Il disegno di legge sulle Agenzie dovrebbe essere considerato come il giusto completamento del disegno di legge sugli ecoreati. In effetti, che senso ha prevedere sanzioni per i reati ambientali se poi non si può contare su un'attività di controllo coordinato sul territorio necessaria per la tutela ambientale? Non posso in tale contesto non denunciare che il sistema di protezione dell'ambiente progettato, non potrà contare sul valido supporto tecnico del Corpo forestale. Il sistema di coordinamento ambientale, infatti, non si concilia con l'assurda decisione del Governo di sopprimere il Corpo forestale dello Stato, l'unico corpo di polizia da sempre impegnato in materia ambientale, il cui ruolo speciale e specialistico è ormai in modo definitivo compromesso con l'accorpamento nell'Arma dei carabinieri. Nelle nostre intenzioni ARPA e ISPRA devono diventare enti che stanno dalla parte del cittadino, che agiscono per tutelare la salute, l'ambiente e il territorio, il vero patrimonio dello Stato. Anche per questo abbiamo proposto, con un ordine del giorno, che a coloro che esercitano funzioni ispettive venga riconosciuta la qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria, andando tra l'altro a porre fine ad una discriminazione che si verifica tra le varie Agenzie regionali. Oggi, infatti, a macchia di leopardo alcune ARPA riconoscono tale qualifica a tutti coloro che svolgono funzioni ispettive. È necessario, quindi, un intervento specifico onde evitare diseguaglianze. Devo segnalare che alcuni punti, che riteniamo particolarmente rilevanti, non sono stati accolti: avremmo voluto Agenzie più indipendenti e autonome, che svolgessero controlli anche sulle scelte politiche in materia di ambiente, analizzando dal punto di vista tecnico le conseguenze sul territorio delle scelte fatte in questi Palazzi. Purtroppo, non siamo riusciti a raggiungere tutti gli obiettivi perché è mancato l'appoggio della maggioranza, ma abbiamo migliorato di molto il testo. Ad esempio, abbiamo introdotto dei vincoli per cui le figure, come i direttori generali e i presidenti, debbano essere necessariamente figure di rilievo per competenza tecnico-scientifica e prive di conflitti con altre cariche. Abbiamo, anche in tale contesto, detto no alla casta e alle scelte imposte dall'alto, puntando sul merito e sulle competenze. Inoltre, abbiamo inserito degli indirizzi per far tendere il sistema delle Agenzie ai massimi standard tecnico-scientifici internazionali. In questo modo, i tecnici tenuti al monitoraggio lo faranno con i sistemi più all'avanguardia e più efficaci che ci siano, con standard che, tra l'altro, saranno soggetti ad un adeguamento costante in base alle eventuali criticità ambientali emerse. Altra caratteristica a «5 Stelle» che si rintraccia nel disegno di legge è la creazione di un database di dati ambientali accessibile, in modo che i dati ambientali siano trasparenti e fruibili a chiunque, soprattutto ai semplici cittadini, che riscontrano molte difficoltà burocratiche. Al di là del contenuto, permettetemi, infine, di fare una riflessione sulle modalità di attuazione della disciplina. La maggior parte degli articoli rinvia infatti a successivi decreti attuativi, problema evidenziato non solo da noi ma anche da vari soggetti auditi in Commissione, come ad esempio la AssoArpa, che ha rilevato il fatto che il provvedimento, non essendo self-executing, può generare non poche incertezze e ritardi applicativi. Considerato che siamo abituati non solo ai ritardi ma molto spesso alle inadempienze amministrative, abbiamo presentato al proposito un emendamento ed anche un ordine del giorno, con i quali proponiamo di inserire un apposito sistema sanzionatorio collegato al ciclo delle performance, in modo che il soggetto responsabile dell'adozione dell'atto amministrativo possa essere maggiormente responsabilizzato, anche con eventuali sanzioni disciplinari. Altra questione particolarmente delicata è il finanziamento delle Agenzie. È chiaro che se non si prevedono risorse adeguate, ogni fonte di entrata può andare a compromettere l'indipendenza del sistema delle Agenzie. Per questo motivo, avevamo proposto che venisse disposta la garanzia di un finanziamento imparziale, destinando, quale quota minima di finanziamento ordinario annuale, una somma pari almeno all'1 per cento delle risorse per la spesa sanitaria di parte corrente. Inutile dirvi che non ci avete ascoltato. Il Movimento 5 Stelle ha proposto altresì la creazione di un apposito fondo ambientale, nell'ambito del Fondo unico giustizia, finanziato con i proventi ottenuti dal sequestro penale o amministrativo di beni mobili o immobili o dalla confisca, dalle ammende, dalle sanzioni civili e penali di natura ambientale, destinato alla prevenzione e al contrasto di condotte lesive dell'ambiente, alla bonifica e al recupero dei siti inquinati. Come ho già anticipato, nell'ultimo giorno di esame del provvedimento in Commissione ambiente è arrivato l'emendamento suggerito dalla Ragioneria sull'invarianza economica. Le risorse previste erano già risicate, se non vi devono essere ulteriori oneri, come faranno ad esercitare le loro funzioni queste Agenzie? Significa che diventa un provvedimento di facciata e che, all'atto pratico, non vi è la possibilità di lavorare concretamente. Non si comprende, inoltre, come mai la Ragioneria faccia una valutazione diversa da quella fatta alla Camera e perché abbia impiegato un anno per farla. La verità è che si tratta solo di un altro tentativo di impantanare il provvedimento. Infatti ora, con questo nuovo intervento modificativo, il testo dovrà tornare nuovamente all'esame della Camera, spero per non essere nuovamente insabbiato. Concludendo, sono trascorsi ormai due anni da quando questo provvedimento è stato incardinato in Commissione ambiente in Senato, ed è stato tenuto fermo in attesa che il Governo decidesse quando e come portarlo in Aula. Eppure, questo disegno di legge aveva incontrato il favore della maggioranza dei Gruppi politici. Certo, si poteva ulteriormente migliorare, ma quantomeno poteva essere votato già da tempo, se non fossimo stati costretti a sottostare ai capricci di un Governo che si mette sempre di traverso, dimenticandosi che il potere legislativo è ancora nelle mani delle Camere e che il Governo dovrebbe semplicemente essere un organo "esecutivo". Ma ormai siamo ben consci dello stato dittatoriale nel quale siamo caduti e di cui sicuramente ci libereremo presto. Nel frattempo, ci auguriamo che questo provvedimento riesca a passare, almeno così com'è. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alì. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ribadisco il parere del mio Gruppo, che è sostanzialmente positivo, così come è stato espresso alla Camera. Purtuttavia, non posso non esprimere alcune preoccupazioni. Partendo dalla coda, la prima preoccupazione è di carattere finanziario, legata alla clausola di invarianza di spesa piuttosto che non ad una ricerca, molto più correttamente, di quella che sarebbe stata una copertura finanziaria, perché, da che mondo è mondo, non si ristrutturano i Ministeri e non si introducono nuove Agenzie e nuovi organi collegiali senza provvedere minimamente a spendere un po' di denari. Quindi, ancora una volta, ci si trincera dietro una clausola di invarianza finanziaria che è solamente un'indicazione formale. Da questo punto di vista, d'accordo con il Presidente della Commissione bilancio e con gli altri Gruppi, presto avvieremo un affare assegnato, come si dice in gergo parlamentare, per controllare se tutte queste clausole grazie alle quali passano le leggi, perché vengono esentate dalla censura dell'articolo 81, effettivamente poi non producano un aggravio di spesa pubblica. Infatti, la sensazione che abbiamo è che queste clausole, come quelle che spesso leggiamo nei pareri della Commissione bilancio («nel presupposto che si riesca, con le stesse somme, ad assolvere ai nuovi compiti») abbiano un significato puramente formale. Ma, secondo il mio giudizio, esse sono anche allarmanti, perché, se è vero che cose nuove si possono fare con gli stessi stanziamenti, questo allora significa che nei Ministeri ci sono degli sprechi. Il presupposto che questo non comporti un aggravio di spesa significa che le cose che si facevano prima venivano fatte con somme esorbitanti rispetto alle necessità, dato che ci sono, nei capitoli di bilancio, spazi per poter assolvere a nuovi compiti. Questa preoccupazione è di carattere specifico per quanto riguarda questa norma, ma è anche di carattere generale, riguardo alle tante norme che stiamo varando e che dovrebbero non comportare aumenti di spesa, ma che in realtà ritengo comporteranno aumenti, anche sensibili, di spesa. Ce ne accorgeremo in occasione dell'esame del rendiconto, anche se, purtroppo, molto spesso i rendiconti sono la cosa che in questo Parlamento passano nella maniera più veloce e più acritica, rispetto a tanti altri provvedimenti, mentre dovrebbero essere veramente analizzati dal Parlamento. Detto questo e venendo alla sostanza del provvedimento, diciamo che si tratta di un tentativo di riordino di competenze di controllo ambientale, che però sa molto di normalizzazione. Negli ultimi tempi, abbiamo assistito ad una certa difficoltà, dal punto di vista degli organi statali preposti al controllo ambientale, a dire la verità; essi cercano invece di arrampicarsi sugli specchi, per avallare alcune scelte governative. L'ultimo caso emblematico, che è stato già ricordato, è stato quello di alcune valutazioni di impatto ambientale rese in termini molto vaghi relativamente alla vicenda delle trivellazioni e, soprattutto, delle attività di ricerca e di prospezione a mare. C'era sempre stato, nel tempo, un parere assolutamente critico da parte dell'ISPRA e da parte di altri organi di controllo ambientale, ma alla fine, per "compiacere" l'indirizzo governativo, questi pareri sono stati resi in maniera molto più politica che non tecnica (mi limito a questa piccola osservazione). Quindi questo provvedimento, che vuole mettere ordine e che reintroduce una sorta di regia centrale su quella che veniva ritenuta un'eccessiva frammentazione, alle volte anche contraddittoria, tra un ente regionale e l'altro, spero e vorrei che non sia un tentativo di normalizzazione, anche dal punto di vista ambientale, di un'attività di controllo e di un'attività di intervento che deve essere assolutamente e ferreamente efficiente e soprattutto organizzata su criteri di verità scientifica e non su criteri di esigenza politica. Questo è quello che noi temiamo dal punto di vista del rapporto, che diventa sempre più di dipendenza, tra autorità politica e organismo tecnico. Questo ci preoccupa, perché nel nostro Paese esistono enormi varietà di situazioni dal punto vista ambientale. Qui si tende non tanto e non solo a razionalizzare, che potrebbe anche essere giustificabile, ma si tende anche ad omogeneizzare, su scala nazionale, alcune valutazioni che invece dovrebbero trovare non tanto nella dimensione regionale, dal punto di vista amministrativo o geografico, ma nella dimensione locale la valutazione di alcune caratteristiche che sono assolutamente differenti tra un punto e l'altro del nostro Paese. Noi abbiamo chiesto che l'attività dell'ISPRA e dell'Agenzia diventi supporto non solamente dei livelli nazionali e regionali, ma anche dei livelli comunali. Credo che l'emendamento non sarà approvato, perché l'indirizzo è quello di varare il testo nella formulazione pervenuta dalla Camera dei deputati e quindi di renderne definitiva la lettura, tranne che per l'articolo 17, che poi andrà alla Camera ‑ immagino ‑ per una rapida ratifica. Abbiamo chiesto questo perché riteniamo che, con i tempi che corrono, soprattutto di esigenze della finanza locale, un'Agenzia nazionale possa essere effettivamente di supporto ai Comuni nelle loro esigenze. Recentemente abbiamo assistito a una vicenda incredibile: il Ministero dell'economia ha chiesto ai Comuni di Augusta e Priolo di pagare l'infrazione comunitaria di 400.000 euro l'anno per il mantenimento delle zone dei siti inquinati. È assolutamente indescrivibile quello che sta accadendo nei rapporti tra gli enti locali il Governo: un Comune, che già dovrebbe chiedere miliardi di danni dal punto di vista ambientale per il ripristino di zone straordinariamente belle e dalle straordinarie potenzialità di sviluppo economico nel senso buono del termine, nei settori del turismo e dell'agricoltura, si trova costretto - o "invitato" - a pagare l'infrazione comunitaria dovuta all'inquinamento, per scelte assolutamente disastrose dal punto di vista ambientale - ma io dico, anche dal punto di vista sociale, industriale ed economico - fatte non certo da quel Comune. Non sono stati certamente i Comuni di Augusta e Priolo, infatti, a chiedere l'insediamento delle raffinerie e delle strutture industriali inquinanti sul proprio territorio. Il Ministero dell'economia ha chiesto a questi Comuni di pagare 400.000 euro l'anno di infrazione comunitaria perché mantengono le zone inquinate e prego i colleghi che non ci credono di controllare quello che dico e forse gli stessi Ministeri, che non dialogano tra di loro, non sanno che queste cose accadono. Ma se non sbaglio esiste una legge dello Stato che prevede che le zone inquinate debbano essere disinquinate a carico di chi le ha inquinate: ancora una volta il Governo tace, quando deve imporre a determinati soggetti di ripristinare l'ambiente spendendo le somme che è giusto spendere perché questo ambiente venga ripristinato. Concludo Presidente, ringraziandola della cortesia e del tempo che mi ha concesso, esprimendo la speranza - e vigileremo su questo - non solo che dal punto di vista economico questa legge non abbia un impatto negativo, ma anche che, dal punto di vista dell'efficienza, essa non segni un passaggio alla normalizzazione degli indirizzi governativi di organismi tecnici, che non dovrebbero essere assolutamente non influenzati dagli indirizzi governativi e soprattutto dovrebbero difendere lo straordinario patrimonio di paesaggio e di ambiente del nostro Paese.
È iscritto a parlare il senatore Caleo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, cara Sottosegretaria, il provvedimento che ci apprestiamo a votare oggi nasce da molto lontano. È una riforma su cui si discute da almeno otto anni e che, a due anni dalla sua approvazione alla Camera, per una modifica tecnica che non siamo riusciti ad evitare di inserire, stiamo rimandando alla Camera per la sua terza e, mi auguro, ultima lettura. Come Partito Democratico e come Governo abbiamo messo in campo, durante questa legislatura, un pacchetto di norme per una vera e propria riforma ambientale che nel garantire maggiori tutele per l'ambiente favorisca il reale sviluppo della green economy nel nostro Paese. Perché la tutela dell'ambiente non è solo un imperativo morale, ma è soprattutto l'occasione per promuovere finalmente l'imprenditoria sana, quella che soffre la concorrenza di quanti operano nella zona grigia, ricorrendo all'illecito ambientale per risparmiare. L'approvazione di questo disegno di legge, che riordina il sistema delle Agenzie ambientali, si rende quindi fondamentale per dare piena attuazione alle misure contenute nella legge sugli ecoreati e nel collegato ambiente, restituendo indipendenza e professionalità ai tecnici specializzati nella tutela ambientale, nonché contribuendo a riequilibrare le differenze tra le varie Regioni e a recuperare le situazioni di maggiore ritardo. Non dobbiamo dimenticare, colleghi, che le domande e le preoccupazioni dei cittadini riguardo al tema della tutela ambientale e dei rischi per la salute richiedono da tempo una risposta da parte delle istituzioni, che sia credibile e al passo con i tempi. Da quando è iniziata questa legislatura numerosi sono stati i provvedimenti varati d'urgenza per limitare i danni ambientali e alla salute: ora è necessario cambiare paradigma, fornire nuove risposte, restituendo ad esempio agli organi tecnici preposti ai controlli quell'autorevolezza indispensabile per far sentire i cittadini tutelati nel bene supremo che è la propria salute. La costruzione di un sistema di Agenzie di protezione ambientale, che garantisca conoscenza, trasparenza e professionalità diventa, quindi, una priorità assoluta. La loro costituzione, con la legge n. 61 del 1994, ha segnato un traguardo importante, ma ora è necessario andare oltre. Sicuramente non partiamo da zero. Già oggi le Agenzie e I'ISPRA contano oltre duecento sedi al servizio del Paese, 600.000 campioni analizzati ogni anno, quasi 100.000 operazioni tra ispezioni e sopralluoghi, oltre 73.000 istruttorie e pareri, più di 11.000 operatori coinvolti. Si tratta di numeri importanti, ma che non garantiscono un'applicazione uniforme su tutto il territorio nazionale dei controlli necessari. Le Agenzie del Sud sono sicuramente le più in difficoltà, nonostante spesso le emergenze ambientali riguardino proprio quelle Regioni. Pensiamo all'ILVA, alla terra dei fuochi, all'Isochimica in Campania, a Bussi in Abruzzo: sono tutti casi di cui spesso siamo chiamati ad occuparci in questa Assemblea. Con questo provvedimento si dà finalmente al Paese un'organizzazione efficace ed efficiente del sistema dei controlli. Non si tratta solo di verificare il rispetto delle norme, di assoluta importanza, ma di articolare e regolamentare anche quella complessa attività di monitoraggio e raccolta dati, che serve per migliorare il grado di conoscenza dei numerosi fattori ambientali. In questo modo il decisore politico - cioè noi - potrà avere a disposizione dati certi, scientificamente validati, prodotti da organismi tecnici autonomi, che gli consentiranno di decidere in modo consapevole per il bene delle nostre comunità. Vedete colleghi, ogni qual volta nel nostro Paese si prova a parlare della necessità di costruire un qualsiasi tipo di impianto o infrastruttura, si manifestano pesanti fenomeni di conflittualità sociale, spesso dovuta alla scarsa fiducia dei cittadini verso le istituzioni politiche e amministrative, ma anche verso quelle tecniche, sempre più accusate di essere asservite alle decisioni della politica, se non - peggio - a quelle del malaffare. Il provvedimento che andiamo a votare, quindi, contiene misure che, nel fornire più autonomia alle Agenzie e all'ISPRA, definiscono in maniera chiara il rapporto fra controllore e controllato, chiedono più professionalità a chi dovrà dirigere queste organizzazioni che, pur rimanendo strutture tecniche strumentali, formuleranno pareri, che saranno vincolanti per le autorità competenti. Si costruisce un vero e proprio sistema a rete, coordinato dall'ISPRA. Rimane però la completa autonomia dei livelli regionali e si realizzano sinergie fra gli enti, mettendo in rete numerosi laboratori provinciali. In questo modo si determinano dei livelli di prestazione tecnica ambientale uniformi per tutto il territorio nazionale, da Aosta a Trapani. Prevedere, inoltre, che esista una procedura autorizzativa, che sia unica per la stessa tipologia di impianti, significa non solo far bene all'ambiente, ma evitare anche una sorta di dumping industriale, per cui vi sono luoghi, a parità di legislazione, dove alcune attività inquinanti possono essere autorizzate e altri in cui questo non è permesso. Mi avvio a concludere, signora Presidente. Avremo finalmente un sistema i cui dati siano considerati ufficiali. Le Agenzie regionali, dove già esistono eccellenze di grande livello, avranno in questo schema più autonomia, e anche l'ISPRA, in questo disegno, assume un ruolo più importante: non solo di supporto tecnico ai Ministeri, ma di perno di un sistema nazionale. All'ISPRA e ai suoi lavoratori va la mia solidarietà. Credo sia importante in questo momento finanziare di più la ricerca e il monitoraggio e in futuro finanziare meno gli interventi di bonifica ambientale, che molte volte sono fatti anche da chi ha provveduto a inquinare. Sicuramente alcuni nodi rimangono irrisolti, lo sappiamo; ogni provvedimento è migliorabile, ma sono anche convinto che oggi più che mai il nostro Paese abbia l'urgenza di dotarsi di un sistema per la protezione ambientale più forte, e questo provvedimento prova a farlo mettendo in campo un'organizzazione moderna e innovativa in grado di affrontare le complesse sfide che i tempi attuali ci impongono. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta
Onorevoli colleghi, avverto che è stata chiesta dal senatore Buccarella la dichiarazione d'urgenza in ordine al disegno di legge n. 1959, recante l'estensione dei casi di applicazione delle operazioni sotto copertura per il perseguimento di taluni nuovi delitti. Ai sensi dell'articolo 77, comma 1, del Regolamento, la discussione su tale richiesta sarà iscritta all'ordine del giorno della seduta antimeridiana di domani, mercoledì 18 maggio. Seguirà la votazione per alzata di mano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (Misto). Signora Presidente, lo scorso venerdì, a Livorno, prima del Consiglio comunale che verteva sull'avviso di garanzia al sindaco Nogarin e all'assessore al bilancio per il reato ipotizzato di bancarotta fraudolenta nell'ambito dell'inchiesta sulla municipalizzata, il consigliere di opposizione Marco Valiani è stato aggredito davanti al palazzo comunale. Sembra - ed è stata presentata denuncia in tale senso - che l'autore dell'aggressione sia il marito di una consigliera comunale del Movimento 5 Stelle. Si tratta di un fatto grave, sia perché dà prova dell'incapacità di una forza politica di mantenere il confronto politico sui binari della democrazia, sia perché non ho letto di alcuna condanna dell'atto da parte di loro rappresentanti locali o nazionali. Richiamo pertanto all'attenzione delle massime autorità istituzionali la situazione di Livorno, che tanto ha dato alla storia di questo Paese, e la punizione oltremodo a cui sono condannati i suoi cittadini che avranno modo, appena gli sarà data la possibilità di votare - se quel sindaco e quella Giunta lo consentiranno - di sanzionarli con il libero voto. Per quanto ci riguarda, e soprattutto mi riguarda, non è possibile minimizzare quei fatti - ripeto, soprattutto perché non ho sentito sollevarsi alcuna voce di condanna - che costituiscono ben più di un campanello d'allarme di quello che alberga nelle viscere del Movimento 5 Stelle. È già successo in tempi bui, che hanno preceduto l'avvento della nostra Costituzione, che sia stata tollerata per cinico calcolo la violenza dello squadrismo, e abbiamo visto dove il fascismo ci ha portato. Così come allora, permettere questo stato di cose facendo finta di nulla - e per la mia originaria appartenenza ne sento maggiormente la responsabilità - rende complici e non si può né si deve tacere. Ribadisco la mia totale solidarietà a Marco e a quei cittadini che con lui sono opposizione in quel Comune.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signora Presidente, colleghi, rappresentanti del Governo (che sono andati via; non importa!) faccio un intervento su una intervista rilasciata poco tempo fa dal procuratore nazionale antimafia, Franco Roberti, realizzata dalla «Reuters» e rilanciata recentemente dai giornali italiani. Queste le affermazioni molto interessanti di Roberti: legalizzare la vendita di cannabis consentirebbe di assestare un duro colpo ai combattenti dello Stato Islamico così come alla criminalità organizzata italiana. La principale strada percorsa dalle partite di cannabis passa per Casablanca, in Marocco, raggiunge l'Algeria, la Tunisia e quindi arriva fino a Tobruk, nella Libia orientale. Su tale percorso si trova Sirte, città che rappresenta uno sbocco sul Mediterraneo in mano ai miliziani dell'ISIS. Questi ultimi controllano certamente la via libica. Aggiunge poi Franco Roberti, procuratore nazionale antimafia, che le indagini hanno portato alla luce prove di legami instaurati tra i combattenti islamici e i narcotrafficanti italiani. Un sodalizio, quello tra mafia e Stato Islamico, che consente a quest'ultimo di sfruttare una quota dell'immenso e florido traffico di droga della criminalità organizzata, che vale - secondo le stime dell'Ufficio delle Nazioni Unite per il controllo della droga e la prevenzione del crimine - oltre 32 miliardi di euro l'anno (quasi due redditi di cittadinanza). Franco Roberti lo conoscete e penso che lo stimiate. In Parlamento giacciono varie proposte, una, tra l'altro, dell'intergruppo rilanciata dal sottosegretario Della Vedova, che vede la firma di più di 300 parlamentari. Abbiamo purtroppo perso alcune occasioni, offerte da diversi provvedimenti, di depenalizzare la cannabis in questa legislatura ed abbiamo visto tornare nuovamente la legge sugli stupefacenti (con il senatore Giovanardi relatore), dopo che era stata dichiarata incostituzionale. A questo punto dico: o questo Governo e questa maggioranza fondamentalmente non vogliono capire, sono stolti e ignoranti, oppure sono collusi con la mafia. Se questa è una via, un'arma per il contrasto alla mafia, ma soprattutto al terrorismo (senza parlare di tutti gli impieghi eccelsi di questa pianta in ambito industriale, medico, sanitario e quant'altro), non legalizzarla significa che probabilmente ci sono degli interessi di questo Governo e di questa maggioranza che vanno contro il Paese e a favore della mafia, ed evidentemente anche dell'ISIS. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LO GIUDICE (PD). Signora Presidente, «è inaccettabile che l'orientamento sessuale» determini «offese», discriminazioni o «aggressioni», così come è inaudito che «ciò determini discriminazioni sul lavoro e nelle attività sociali ed economiche». Queste sono alcune delle belle parole che questa mattina il presidente della Repubblica Sergio Mattarella ha voluto mettere per iscritto in occasione della ricorrenza della Giornata internazionale contro l'omofobia che si celebra il 17 maggio, in particolare in Europa, come ricorrenza ufficiale istituita nel 2004 dalle istituzioni europee. Ed è stato molto utile e bello che oggi, non per la prima volta, il Ministero dell'istruzione abbia voluto inviare a tutte le scuole italiane una circolare in cui invita le scuole a mettere in campo delle azioni concrete per combattere tutte le discriminazioni e, fra queste, anche la discriminazione omofobica. Questo naturalmente non significa che nel nostro Paese l'omofobia sia in calo; anzi, proprio in un momento, come è accaduto anche in altri Paesi nelle stesse circostanze, in cui i diritti delle persone omosessuali entrano finalmente a fare parte del corpo legislativo del Paese, entrano nel dibattito pubblico in primo piano, ecco che aumentano anche gli episodi e le recrudescenza omofobiche. D'altra parte, oggi Arcigay, come tutti gli anni, ci ha consegnato un corposo report degli atti di omofobia accaduti negli ultimi dodici mesi, che ne elenca 104: sono solo quelli emersi e visibili, solo quelli riportati dai quotidiani del nostro Paese. Fra questi, due omicidi, due suicidi, più tanti casi di omofobia di tipo molto diverso. Voglio solo citarne alcuni perché non si pensi che queste cose non esistano. Vorrei partire da un fatto accaduto il 17 maggio dello scorso anno. Nella Giornata contro l'omofobia, di fronte a un gruppo che manifestava per il contrasto all'omofobia, un gelataio ha esposto un grande cartello in cui c'era scritto «genitori, tenete lontani i vostri figli dai gay»: un gesto simbolico in quella giornata. Ma ci sono tante cose molto più gravi, come il caso di quel turista olandese di quarantun anni aggredito con insulti e percosse sul lungomare di Catania; come il caso di quel bambino di pochi anni che nella propria scuola è stato ripetutamente insultato finché la madre ha denunciato pubblicamente il fatto; fino al caso dell'uomo ucciso nella propria casa e ai tantissimi - come dicevo più di cento - casi accaduti lo scorso anno. Il Parlamento deve per questo fare la sua parte. Noi oggi abbiamo chiesto, come Gruppo del Partito Democratico, in Commissione giustizia del Senato che si riprenda l' iter della legge contro l'omofobia, impropriamente arrestatosi, e che si proceda all'esame della proposta di legge sull'istituzione, anche da parte del Parlamento italiano, della Giornata nazionale contro l'omofobia. Oggi abbiamo depositato, insieme a tanti altri senatori, un disegno di legge contro le cosiddette terapie riparative, quegli odiosi interventi di pseudo-guarigione dei ragazzi e delle ragazze omosessuali dalla loro identità, sessualità e personalità. Mi auguro che, non solo attraverso gli atti formali che ho citato, ma anche attraverso atti normativi, questo Parlamento voglia dare un segno concreto per l'abbattimento di quell'altissimo livello di omofobia ancora presente nel nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, colleghi, intervengo brevemente per esprimere la mia piena solidarietà e vicinanza ad Alessandro Marcelli, attivista del Movimento 5 Stelle di Tagliacozzo, vittima, mentre stava lavorando nella sua lavanderia, di un ignobile atto di aggressione compiuto da tre uomini incappucciati, che nascondevano il loro volto. Esprimo la solidarietà di tutto il Gruppo per Marcelli, che ha sporto ovviamente denuncia e le indagini sono in corso. Tra le ipotesi che vengono fatte dagli inquirenti c'è quella che l'aggressione, tra l'altro verificatasi nel giorno in cui nel suo negozio avrebbe dovuto svolgersi la riunione del meetup locale, sia riconducibile al suo impegno politico con il Movimento 5 Stelle e che sia un'aggressione che possa riguardare la lista che si presenterà alle prossime elezioni amministrative nella cittadina abruzzese di Tagliacozzo. La mia vicinanza ovviamente non è legata solo al fatto che Alessandro Marcelli è un nostro attivista, ma è chiaro che sarebbe molto grave se la pista politica venisse confermata. Sappiamo che possiamo essere spesso scomodi per qualcuno, ma è assolutamente inaccettabile che si usi la violenza fisica o psicologica per intimidire. L'episodio accaduto si aggiunge tristemente ad una lunga serie di queste azioni spesso subite da persone del Movimento, come la casa del sindaco di Pietraperzia e la macchina del candidato sindaco incendiata a Carini. Confidando negli accertamenti della magistratura al fine di poter risalire il prima possibile ai colpevoli, noi tutti del Movimento 5 Stelle manifestiamo solidarietà. Non ci arrenderemo e daremo ogni supporto a questa lista, come a tutte quelle che si stanno impegnando per entrare nei numerosi Comuni d'Italia e per dare ai cittadini la possibilità di guardare con fiducia al futuro perché le soluzioni ai problemi le troveranno insieme e non ci sarà spazio per chi non ha adeguati argomenti e usa la violenza e gli atteggiamenti di bullismo e prevaricazione solo per intimidire. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 18 maggio, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,04).