Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, zahajuji další jednací den 30. schůze Poslanecké sněmovny a všechny vás vítám. Aby byla zaznamenána naše účast, nejprve vás všechny odhlásím a prosím, abyste se přihlásili identifikačními kartami a případně mi oznámili, kdo žádá o vydání náhradní karty. Opravdu vás poprosím, abyste o to dbali a vždy se přihlásili. Stalo se nám v minulém týdnu, že několik osob se nepřihlásilo, musíme pak dodatečně, protože už neexistuje písemná prezence, zjišťovat důvod nepřítomnosti, tak abyste zbytečně neměli absenci. Zatím mám nahlášeno pana poslance Oklešťka, který bude hlasovat s náhradní kartou číslo 11. Sděluji, že o omluvení své neúčasti na jednání požádali tito poslanci: Ondřej Benešík - zahraniční cesta, Jiří Bláha - pracovní důvody, Stanislav Grospič - rodinné důvody, Tomáš Hanzel - zahraniční cesta, Martin Jiránek do 16 hodin - pracovní důvody, Jana Levová - pracovní důvody, Jakub Michálek od 18.20 - pracovní důvody, Mikuláš Peksa - pracovní důvody, Olga Richterová - rodinné důvody, Karla Šlechtová do 19 hodin - pracovní důvody, František Vácha - osobní důvody, Jiří Valenta - zahraniční cesta, Ondřej Veselý do 14.30 - pracovní důvody, Rostislav Vyzula do 16 hodin - osobní důvody, Jan Zahradník - zahraniční cesta. [[V sále je velmi rušno.]] Z členů vlády se omlouvají: Lubomír Metnar do 16 hodin - pracovní důvody, Robert Plaga - pracovní důvody. Já vás poprosím o klid, abych vás nemusel zbytečně překřikovat. Děkuji. Poprosím, abyste se už usadili na svých místech. Já bych vás nejprve chtěl informovat o návrzích, na kterých se shodlo dnešní grémium. Navrhujeme upravit průběh jednání ve středu 5. června následovně: dopolední část bychom zahájili projednáváním bodů z bloku třetího čtení, a to až do 14.00. Poté bychom projednali volební body, které jsou nyní zařazeny pevně na 12.30. To jsou body 184 až 191. Následně by byla vyhlášena polední pauza do 16 hodin. Odpolední část bychom v 16 hodin zahájili projednáním bodů, kterou jsou nyní zařazeny pevně na 14.30, a to jsou body 43, 122 a 41. Dále navrhujeme ve středu 19. června zařadit ve 14.30 po již pevně zařazených bodech 39 a 94 následující body. Jedná se o tzv. opoziční okénko. Bod 96, sněmovní tisk 375, jedná se o novelu správního řádu, návrh poslanců pod vedením Martina Kupky, Petra Fialy, Zbyňka Stanjury a dalších. Poté bod 115, sněmovní tisk 422, novela zákona o ochraně ovzduší, to je návrh poslanců Radka Holomčíka, Dany Balcarové, Jana Zahradníka a dalších. Pak bod 108, sněmovní tisk 401, návrh poslanců Tomio Okamury, Radima Fialy a dalších, je to novela občanského zákoníku. Poté bod 47, sněmovní tisk 152, návrh poslanců Stanislava Grospiče, Hany Aulické Jírovcové, Pavla Kováčika na vydání zákona o zajištění právní pomoci. Poté bod 34, sněmovní tisk 267, návrh poslanců Víta Kaňkovského, Radky Maxové, Jana Bartoška, Markéty Pekarové Adamové, Olgy Richterové, Aleny Gajdůškové a dalších o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením. A konečně bod 83, sněmovní tisk 313, novela zákona o změně sídel některých státních úřadů, návrh poslanců Jana Farského, Víta Rakušana, Věry Kovářové, Petra Gazdíka, Jany Krutákové a Petra Pávka. Tak, to je ze strany grémia vše. Přehled zbývajících bodů k projednání vám byl rozeslán elektronickou poštou. A nyní budeme se věnovat pořadu jednání schůze. Zde jsem ještě před zahájením obdržel několik písemných přihlášek. Takže nejprve je přihlášen předseda vlády Andrej Babiš, poté je přihlášen pan ministr Richard Brabec - pardon... je to tak správně - k pořadu schůze. Takže pane premiére, máte slovo. Už jsem si našel stránku. Jedná se o přihlášení s přednostním právem. Nyní bude pět přednostních práv, nebo šest. Případné další přihlášky k pořadu schůze prosím pokud možno písemně. Děkuji. Tak a poprosím o klid v sále. Děkuji.
Takže děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, já myslím, že všichni víme, že hlavní bod dnešní sněmovny bude kauza auditu. Tady jsme se vlastně od pátku dozvěděli, že údajně kvůli mému střetu zájmů a kvůli mé bývalé firmě má Česká republika vracet nějaké peníze. Já bych chtěl jasně říct, že to není pravda. A chtěl bych požádat média, aby to neříkala a neopakovala. Já chápu, že když jsme tady seděli v pátek a pan Kalousek tady slavnostně oznamoval, že přišel audit, a všechna média se začala předhánět, kdo ho dřív zveřejní, a všichni ho zveřejnili, i když je důvěrný, ale to asi nevadí, mně to tedy nevadí. A potom se začali předhánět, jaká částka má být vrácena. Což je samozřejmě lež. Protože ten audit je velice pochybný. A já považuji ten audit za útok na Českou republiku. Za útok na zájmy České republiky. Za destabilizaci České republiky. Takže se předháněli, jaká částka. Nejdřív 250, potom to bylo 451 a dneska jeden deník - který se také spletl, že v Brně byly údajně na manifestaci 4 tisíce, byl jich tam tisíc - Tak napsal, že se bude vracet 900. A teď se dokonce všichni předhánějí, koho zavřou! Už se tady veřejně kriminalizuje, kdo bude zavřen. Nevím za co tedy. [[(14.10 hodin)]] Já bych chtěl jenom říct, že kvůli Agrofertu a kvůli mně se nebudou vracet žádné peníze. A chtěl bych říct, že za 15 let členství České republiky v Evropské unii jsme na základě korupce, machinací s evropskými penězi vrátili - a teď občané poslouchejte, daňoví poplatníci - 35 miliard korun jsme vrátili. A slyšeli jste někdy média, že by to někdo napsal? 35 miliard za 15 let! A nejen to! Já se k tomu ještě dostanu samozřejmě a velice dlouho o tom budu mluvit, protože myslím, že občané to musí vědět. A ještě nám zadrželi 17,8 miliardy. To nám zadrželi, už nám to drží Evropská unie na základě pochybení - 17 miliard! Takže 35 miliard je pryč, to jste zaplatili vy, daňoví poplatníci, z vašich daní díky tradičním demokratickým stranám, to je jejich výsledek, 35 miliard. Ale kvůli Babišovi a jeho bývalé firmě jste nezaplatili vůbec nic a garantuji vám, že nezaplatíte vůbec nic. Protože bilance Babiše a mé bývalé firmy vůči paní Schillerové a jejímu rozpočtu je, že Česká republika obdržela za Čapí hnízdo 50 milionů a ta firma, která měla na to nárok, je vrátila, takže bilance je plus 50 pro mě a moji bývalou firmu. A tady oni vás připravili o 35 miliard! [[Smích z řad opozice.]] A já budu o tom velice konkrétně mluvit. Vraťme se k tomu auditu. Návrh auditní zprávy je nestandardní. Já říkám, že je to pochybný audit - již v rámci doručení. Návrh zprávy byl na stálé zastoupení v Bruselu poslán pouze v papírové podobě, nikoli elektronicky, což vždy předtím bylo. Stálé zastoupení tedy v tomto případě muselo zprávu naskenovat. Například oproti jakýmkoliv jiným takovým dokumentům přišel tento bez průvodního dopisu, není uvedeno, kdo jej vypracoval, a není ani nikým alespoň formálně podepsán. Takže teoreticky kdyby někdo zfalšoval hlavičku Evropské komise a dal by tam nějaké číslo, doručil to na recepci ve středu nějak odpoledne, ještě dopředu volali, že přijde něco důležitého, tak by to klidně mohl být falzifikát, ale já to nepředpokládám. Takže takto důležitý, jak jej všichni označují, úřední dokument nemá základní náležitosti a je pouze pod obecnou hlavičkou Evropské komise. Takže opravdu velice nestandardní. Samozřejmě tady je atmosféra - včera večer ještě Česká televize stále opakovala, a od pátku se to opakuje, ty polopravdy, domněnky, bez toho, aby vůbec někdo počkal na reakci českého státu, českých úředníků, úředníků pod státní službou. Protože co se píše? A já děkuji všem médiím, že jsem mohl zjistit, kde je ta zpráva. Tam se píše jasně, a teď všichni dobře poslouchejte, to píše Evropská komise: Tato zpráva uvádí prozatímní zjištění, závěry a doporučení auditorů Komise, ty se mohou změnit s ohledem na připomínky a další informace obdržené od národních orgánů. Tato zpráva by proto měla být považována za důvěrnou, dokud nebude následný postup ukončen finálním závěrem. Pokud je celá zpráva nebo její část předána osobám, jichž se audit týká, aby jim umožnili předložit připomínky, ujistěte se, že informace uvedené v tomto odstavci budou předány současně. - Tak to je ta klauzule. Takže důvěrné, předběžné. A my jsme měli tady přece ten případ, kdy všichni tvrdili, že se bude vracet 22 milionů v březnu 2017, a potom se nevracelo, rok a půl. A já chápu, že teď vlastně to bude příležitost, dneska je zase demonstrace, a stokrát opakovaná lež se stává pravdou asi pro některá média. Takže ještě jednou - pochybný audit, útok na Českou republiku, a znovu opakuji, že se vracet nic nebude. A už se vrátilo 35 miliard, já se k tomu dostanu. Tak ale vraťme se na začátek, jak to všechno vzniklo. Celou dobu jsem byl obviňován ze střetu zájmů. Poslanecká sněmovna - přijali jste lex Babiš, speciální zákon proti Babišovi. Protože samozřejmě když nás neumíte porazit ve volbách - a my jsme vyhráli šesté volby sedm let od vzniku hnutí a já znovu děkuji všem našim voličům, kteří se nebáli - když nás neumíte porazit ve volbách, tak nás pošpiníte. Chtějí nás znechutit. No nepovedlo se, zase jsme vyhráli! Omlouvám se. Takže já jsem byl celou dobu obviňován ze střetu zájmu. Takže lex Babiš. A já jsem na základě lex Babiš, který potom způsobil ty problémy starostům, potom všichni zapomněli, že je to lex Babiš, založil dva svěřenecké fondy za účelem zamezení údajného střetu zájmů a oddělení se od majetku, konkrétně se pak do těchto fondů převedlo 100 % akcií společnosti Agrofert, a. s., jejichž jsem byl vlastníkem. Já jsem z Agrofertu odešel koncem ledna 2014, když jsem se stal ministrem financí. A tady - lex Babiš - jsem postupoval podle toho zákona, jak jste si ho tady přijali. V září 2018 česká nezisková organizace Transparency International podala na Evropskou komisi stížnost, že dochází k porušování unijních předpisů a střetu zájmů. Samozřejmě v dojemné souhře s Piráty, i když si tedy Transparency International pořád neříká politická strana, ale celé to své tvrzení opírají o údaje ve slovenském rejstříku, že jsem konečným uživatelem výhod. Čili že jsem skutečným majitelem podle zákona o legalizaci - pozor - podle zákona o legalizaci výnosu z trestné činnosti a financování terorismu a že fakticky nadále ovládám společnost Agrofert, a. s. Absurdní! Takže podle zákona o legalizaci výnosu z trestné činnosti a financování terorismu já jsem údajně ovládal společnost. Celá tato konstrukce je nesmyslná jak fakticky, tak i právně. Zákon o legalizaci výnosů a financování terorismu totiž logicky dopadá na úplně jiné situace a tomu odpovídá i jeho terminologie, kterou není možné směšovat s běžnými obchodněprávními situacemi. Právo se neinterpretuje tak, jak se zrovna někomu hodí. U nás v právním řádu uplatňujeme základní interpretační pravidla práva. A já bych chtěl jenom k té Transparency International, proč vlastně o ní tak nehezky mluvím, že se domnívám, že je zkorumpovaná. Komu vlastně ona slouží? Slouží někomu mimo české zájmy? Protože když se podíváte na ty peníze, co oni dostali, tak za roky 2009 až 2017 dostali téměř 15 milionů z Ministerstva vnitra, 14 milionů z Ministerstva zahraničních věcí, Evropská komise jim dala 9,2 milionu. Takže koho vlastně - co to je? Open Society Fund, to je nějaký pan Soros, ten jim dal 9 milionů. [[Smích z řad opozice.]] A OLAF jim dal 4,2. ODS se směje, ale měla by si vzpomenout, když tady tunelovali České dráhy za vlády ODS, a vy si na to dobře pamatujete, jak vám vlastně za 1,3 milionu korun tehdy kryli vaše lumpárny v Českých dráhách. Takže já bych chtěl říct, že Evropská komise to tehdy začala prověřovat. My jsme si s panem Oettingerem vyměnili dopisy. 17. 12. 2018 to řešila i vláda. Došlo k výměně právních názorů na interpretaci článku finančního nařízení ohledně střetu zájmů a současně, i když stále trvám na tom, že ve střetu zájmů nejsem, jsem jako vstřícný krok, kterým jsem chtěl zabránit jakýmkoli pochybnostem, odstoupil z Rady ESI, to je rada na fondy. A neúčastním se projednávání bodu vlády, které s ESI fondy souvisí. To si samozřejmě můžete dohledat ve veřejných zápisech o jednání vlády. [[(14.20 hodin)]] Celou dobu se mluvilo o porušování ve vztahu k bruselskému nařízení. Tento audit však mluví o střetu zájmu v rámci českého zákona. Takže podle tvrzení dokumentu to vypadá, že auditoři Evropské unie opisovali od Pirátů a naší legendární zkorumpované neziskovky Transparency International, nebo to prostě psali stále stejní Češi. A mimochodem, ten psychopatický udavač, ten nás stál v korekcích, vážení občané, 800 milionů. To jsme museli vracet, když nás udal v rámci MMR, a policie a Finanční správa nic nevyšetřily. Já se mohu samozřejmě domnívat, jestli ten audit je česká záležitost - mimochodem údajně dva auditoři byli Češi, ale nenapsali se do té zprávy, nejsou tam, a jeden Polák, a nechci spekulovat o tom, že to je útok na V4. Že kvůli tomu, že já tam kritizuji a zrušili jsme s Viktorem Orbánem kvóty a kritizujeme nehospodárnost Evropské komise, že nás Evropský parlament stojí 2 miliardy eur a že nás stojí 877 miliard eur. Já nevím. Snad ne. Doufám, že ne potom, co V4 je problém. V Maďarsku, Polsku a na Slovensku. Téměř to nechci ani říct. A tam samozřejmě se vláda změnila po masivních demonstracích. Takže já pevně věřím, že to tak není. Určitě v rámci toho stanoviska se to dozvíme. Takže je s podivem, že místo toho, aby Brusel řešil vztah vůči České republice, který řešil v prosinci 2018. A to si pamatujete, že v pátek v noci unikl interní dokument Evropské komise. Dostal to levicový promigrační Guardian a Le Monde. Já jsem se v sobotu ráno vzbudil a měl jsem 50 esemesek. Interní dokument, nějaký, pro někoho, nevím, proč unikl. Jak teď. Důvěrné. Všichni to mají. Takže já se divím, že místo toho, aby Brusel řešil vztah vůči České republice, tak řeší, jestli já jsem konal v souladu s českým zákonem. Přitom jsem to celé udělal proto, abych dodržel český zákon, který jste přece přijal jen kvůli mně. Proto se mu také říká lex Babiš. A na ústavní stížnost zatím nikdo nereaguje. Firma Agrofert, já jsem vložil do fondu na základě toho, že mně česká legislativa řekla, že pokud chci být v politice - a tady hlavně jde o to, abych nebyl v té politice, proto se děje, co se děje, nesmím tuto firmu vlastnit ani ovládat. A dělal jsem to přesně podle zákona lex Babiš, tak byl schválen českou Poslaneckou sněmovnou. Předběžný návrh auditní zprávy uvádí nesmyslné tvrzení, že mám být ve střetu zájmů tím, že mám být skutečným majitelem a že ovládám Agrofert prostřednictvím fondů. Celé to stojí na absurdní konstrukci, kterou si vymyslel nebo opsal nějaký evropský úředník, který prosím pěkně vykládá náš český zákon. Takže Brusel nám vykládá naše zákony a sám přitom úplně vylučuje uplatnění evropské úpravy střetu zájmů. Takže nejdřív v prosinci 2018 mluvili, že mám střet zájmů, že je tam evropská vyhláška, a teď nám auditor vykládá český zákon. Takže já chci říct, že korekci, to znamená, že by nám někdo vzal ty peníze, jak nám je vzal díky tady tradičním stranám, 30miliardovou opakuji, korekci nelze postavit na českém střetu zájmu. Když sami auditoři říkají, že evropský střet zájmů podle nařízení z roku 2012 se nepoužije v novém finančním nařízení a v něm upraveném střetu zájmů a jeho porušení se sami auditoři ani nezmínili. Evropští úředníci jsou tu od toho, aby na místo evropské legislativy vykládali české zákony? Takže Evropa nám bude co? Už nám diktovali, koho tady máme vzít, máme vzít migranty, potom nám vnucují v rámci čerpání peněz, jaké programy, a teď nám budou vykládat české zákony. Evropští auditoři. A je to navíc ještě v rozporu se základními právními konstrukcemi, na nichž česká úprava stojí. Takže si to shrneme. Nejenže vykládají české zákony, ještě je vykládají špatně. A já bych to řekl asi takhle. Evropský úředník pohrdá českými zákony. Brusel radí Česku, jak vykládat jeho vlastní právo. A já se na příští Evropské radě zeptám, jak to tedy je. Jestli toto je ta Evropská komise? Ano, já nevím, proč to tak je. Moje žena kouká na seriál, na hru, jak se to jmenuje... [[Nápověda z pléna.]] Hra o trůny. Já na to nekoukám. Ale teď my hrajeme tu hru v Evropě a ten trůn, to je předseda Evropské komise, to je ten spitzenkandidát. Někteří chtějí spitzenkandidáta, někteří nechtějí. Tak doufám, že to není v rámci té hry. Někdo říkal, že to nedali před volbami, aby neovlivnili, ale je to zajímavé. Zajímavé. Takže hraje se hra. Můžu ubezpečit všechny komentátory, že jsme pravidelně v kontaktu s premiéry. Já zítra letím do Portsmouthu a tam uvidím několik evropských premiérů a budu s nimi o tom mluvit, protože to považuji za skandální. Že jsem prý ve střetu zájmů a ovlivňuji rozhodování o evropských dotacích. Ano? On to takto vykládá ten evropský úředník. Dosavadní systém poskytování evropských dotací na Ministerstvu životního prostředí a Státním fondu životního prostředí je plně v souladu s českou i evropskou legislativou a v tuto chvíli ho i s ohledem na výše uvedené není důvod měnit. OPŘP patří mezi programy Komisí v minulosti již opakovaně prověřované. Po velmi předběžném prozkoumání dokumentů, které se objevily v médiích, však můžeme už nyní konstatovat, že lze jen těžko uvěřit, že zveřejněné dokumenty jsou opravdu oficiálním výsledkem několikaměsíční práce auditorů Evropské komise. Jen na základě veřejně dostupných zdrojů lze totiž prokázat, že návrh auditní zprávy obsahuje ve vztahu k rezortu MŽP a k ministrovi životního prostředí nepravdivé informace a tvrzení v něm uvedená jsou prokazatelně smyšlená. To považuji absolutně za skandální, co tam říkají o ministrovi Brabcovi. Totální nesmysl. A já předpokládám, že on vystoupí. To jsou první rychlá zjištění a první faktické ověření toho superdokonalého a brutálně zničujícího auditu. Jak všichni říkají, že to je zdrcující. Babiš je zdrcen. Jsem zdrcen auditem. Nejsem zdrcen. Jsem se těšil, že tady konečně vystoupím a možná se to i lidi dozvědí, protože ty lži, které jsou v tom auditu. Včera zase večer to jelo. A proč tam nebylo stanovisko? Proč se nezeptali? Proč nepočkají na stanovisko českých úředníků? Ne, to nebudou dělat ministři, a já už vůbec ne. Naši úředníci to budou dělat. Naši. A ta obvinění Brabce jsou neuvěřitelná. Já si myslím, že to je fakt na nějakou právní akci. Tvrzení auditorů jsou ve všech těchto bodech zcela nepravdivá - zcela nepravdivá - byť byla ve skutečnosti snadno ověřitelná a z pohledu jednoho konkrétního rezortu vyvolávají vážné pochybnosti o objektivnosti celého návrhu. Takže přijde audit, nepodepsaný, jen tak divně, ale naše média v tom mají jasno. Bude se vracet. Lež, nesmysl! Vraceli jsme 35 miliard, vážená média, ale zapomněla jste o tom napsat. Kvůli komu jsme vraceli. Ale já se k tomu dostanu. Takže já samozřejmě chápu, pokud tady někdo od rána do večera od pátku, celý víkend, ještě včera večer se snaží lidem vsugerovat, že Babiš zase něco vzal, že to vyvolává hysterii a že to manipuluje s veřejností. A samozřejmě asi si myslí, že to je jejich práce. A samozřejmě jsem rád, že to nefunguje, protože lidi si můžou zjistit ty informace a zjistí, že to není pravda. [[(14.30 hodin)]] V dotační politice neexistuje žádný systém Babiš, jak se pan Ondráčka ze zkorumpované neziskovky snaží mylně tvrdit. V samotném auditu, návrhu auditu, není žádný důkaz o tom, že bych jako premiér ovlivňoval rozhodování o udělování evropských dotací. A premiér ani nemůže. A nikdy bych takovou věc neudělal. Nejsem blázen! Nedám vám šanci mě nachytat. Nikdy jsem to neudělal. A dělám zdarma pro lidi, od rána do večera, všechno si platím. To, že to poškozuje moji firmu, bývalou, a moji rodinu, to asi nikomu nevadí. Na náměstích už všichni křičí - Babiš do vězení! Nejvyšší státní zástupce, který, nevím, z čeho vychází, v tom má jasno už všichni. Všichni budou stíháni. No, bylo by dobré, kdyby pan nejvyšší státní zástupce se podíval na těch 35 miliard, které naše tradiční strany tady prošustrovaly, 35 miliard. Na některé už se dívaj, ale ROP Severozápad, takové 1,8 miliardy. Tak by to bylo zajímavé, aby věděli, abych neměl jenom pocit, že v naší zemi je zájem stíhat jenom Babiše a jeho rodinu a jeho bývalou firmu. Takže znovu opakuji, nikdy bych nic neudělal protizákonně. A pokud si naši občané všimnou, tak dobře vědí, že opozice, média na mě nic nemají v rámci politiky. Jenom vykopávají nějaké staré věci, které jsou samozřejmě nepravdivé. Já bych si nikdy nedovolil ovlivňovat jediné rozhodnutí, které by se dělo ve prospěch moji firmy, bývalé. Takovou radost nikomu neudělám. V této souvislosti je důležité zmínit fakt, že samotná Komise připouští, že předběžný návrh auditní zprávy se může změnit, ale to naše média nepřipouštějí. To už je hotová věc, titulky, známá kyperská firma - titulek "už se vrací, už se stíhá, už se zavírá". Absurdní politická štvanice. Takže Komise připouští, že předběžný návrh auditní zprávy se může změnit. A jsem přesvědčen o tom, že se stejně změní. A já bych byl rád, aby to aspoň i ostatní připustili. A my jsme se - tady vlastně byl návrh na mimořádnou schůzi, nebo na bod, tak my jsme se sešli na základě draftu, který zatím ani sama Evropská komise nekomentuje. Ani čeští státní úředníci nedostali tu šanci. A údajně to viděli jenom předběžně a uvidíme, jak ministři budou vystupovat. Takže já musím říct, že audit se netýká ministrů a úředníků z rezortu hnutí ANO. Vůbec ne. A není ani - a taky nejde ani náhodou o dobu, když jsem byl já premiérem. Ne. Audit jde mnohem dál. A audituje projekty, o které se zažádalo a které byly udělované od roku 2013. Ale audit se vrací až do roku 2007. Takže konkrétní provinění jsou údajně na ministerstvech a na těch ministerstvech většinou, až na rezort MŽP, hnutí ANO ani nebylo. Takže je to skutečně pochybná, nepovedená a nepravdivá zpráva, která má znaky útoku. Útoku, který je vlastně vedený proti celé České republice. Takže to není útok na nějakého Babiše, jak by si všichni přáli, ale to je ohrožení České republiky, ohrožení českých firem. A my proto musíme ten nesmysl, který nám z Bruselu dorazil - a samozřejmě média z toho budou žít teď týdny, měsíce - musíme to tvrdě odmítnout na základě tvrdých faktů a dat. Protože interpretace, například ohledně MPO, ohledně nějakého programu na energetické dotace a povolenky - kdyby to byla pravda, jako že je to lež, tak by se dotkla strašně moc českých firem. Proto říkám, že je to útok na Českou republiku. Takže co bude teď? Česká republika i kompetentní orgány budou nyní tento draft analyzovat a následně k němu podle standardní procesní procedury zaujmou stanovisko. Analýzu provádějí kompetentní akreditovaní úředníci, kteří jsou specialisté. Jsou to lidi pod zákonem státní služby. Takže mluvit tady o hnutí ANO je totální nesmysl. Musíme vyčkat podle procesních pravidel na český překlad draftu, který bude hotový zhruba do jednoho měsíce, a potom všechny řídící orgány a poskytovatelé, tedy jednotlivé rezorty, se připojí do připomínkování a debaty. Finální auditní zpráva by pak měla být hotová do tří čtyř měsíců. Takže samozřejmě nepochybuji o tom, že i když tady vyzývám média, aby nelhala a neříkal, že se něco bude vracet - a můžou se zabývat, mohla by si udělat tu analýzu těch 35 miliard, o které jsme za těch 15 let přišli, vy, daňoví poplatníci, nevratně. Tak to by bylo zajímavé udělat takový seriál. Takže není tedy pravdou, že by se zpětná vazba k tomuto draftu chystala jenom někde v uzavřeném okruhu pod ministry za hnutí ANO, jak se snaží namluvit opozice a média. Je tam standardní zákonný režim a tento proces bude zcela jistě dodržen. Všichni se už vyjadřují k obsahu toho draftu, a to bez jakékoliv předchozí analýzy. Tedy pokud nepočítáme, že to novináři přeložili a interpretují tento odborný právní text po svém ve chvíli, kdy ani ještě samotné české kompetentní orgány neměly možnost se k němu vyjádřit. Takže jasné slovo - neporušil jsem ani české ani evropské právní předpisy týkající se střetu zájmů. Osobně zásadně odmítám závěry a odůvodnění draftu, toho auditu. Česká republika nebude vracet dotace. Není k tomu absolutně žádný důvod, jak už jsem tady řekl. Takže se můžeme vrátiti do roku 2017. 21. března 2017 tehdy začaly vycházet zprávy o tom, že Česko má vrátit 22 milionů korun dotací. Já už jsem tady o tom mluvil. Podezření ze střetu zájmů se týká i Agrofertu, samozřejmě, protože Faltýnek seděl v nějakém zemědělském intervenčním fondu jako člen dozorčí rady a zároveň působil ve vedení Agrofertu, údajně. Seděl tam i Petr Kudela, bývalý poslanec KDU-ČSL i Ladislav Velebný za ČSSD a všichni byli vyšetřováni Bruselem. A tehdá paní Vrecionová říkala, že Faltýnek to má zaplatit sám. No a jak to dopadlo? No dopadlo to tak, že po roce a půl zpráva 30. srpna 2018, takže rok a půl po tom, co někdo tvrdil, že Česko musí vracet 22 milionů, tak co ta zpráva říká, Evropská komise říká: Podle názoru generálního ředitelství DG AGRI v době zahájení šetření existovalo finanční riziko v důsledku možného střetu zájmů, avšak z přezkoumání informací poskytnutých českými orgány nevyplynuly žádné důkazy o tom, že by se riziko naplnilo. Kromě toho byla přijata nápravní opatření. Proto v souvislosti s výše uvedeným šetřením nebude navržena žádná finanční oprava. Takže ještě jednou, březen 2017, všichni píšou, že Česko vrátí 22 milionů. Srpen 2018, rok a půl po tom - nic se nevrací. A jsem o tom přesvědčen, že to takhle dopadne i v tomto případě. Ale samozřejmě ten proces potrvá a určitě vybraná média budou stále tvrdit to, že se něco bude vracet. Nebude! Takže co je velice důležité, že některá média to zatajila. Zpracovatelé auditu upozorňují, že konečné závěry se můžou od toho předběžného lišit. Jak jsem vám to ukazoval na překladu intervenčního fondu, není to nic neobvyklého. Takže na závěr této části mého projevu chci říct mnohem důležitější věc. V tom dokumentu není žádný hmatatelný důkaz, žádný, ani jeden. Není prostě žádný důkaz, že jsem něco podepsal, že bych něco nařídil, že bych mohl být zvýhodněný! Nebo ať mi někdo ukáže takový důkaz. Já si rád na něj počkám! [[(14.40 hodin)]] Teď bych rád mluvil o těch korekcích. Musím říct, že jsem šokován bilancí tradičních demokratických stran, které za 15 let členství v Evropské unii nás daňové poplatníky připravily o 34 miliard 753 milionů. Dobře slyšíte; 34 miliard 753 milionů. A 17 milionů máme zadržených [[nesouhlasná odezva z pléna]], 17 miliard máme zadržených. No a můžeme se na to podívat. Doprava, největší balík. Kdy byla korekce? 2012, 2013. A já nevím, jestli to bylo za kterého ministra, jestli to bylo za pana Stanjuru, nebo za Řebíčka - 14 miliard. Tam byl upraven celý systém. No, my si dobře pamatujeme, jak stavební firmy říkaly, že musí platit v keši 4 až 7 procent z těch dálnic. Celý systém byl - my jsme to zaplatili, my, daňoví poplatníci. Čtrnáct miliard. Neuvěřitelné. Já bych doporučoval, abychom si na to udělali speciální schůzi, protože to je strašně nadlouho. ROP Severozápad, miliarda 886. To je snad jediná kauza u soudu. Ale snad nejvyšší státní zástupce bude dělat analýzu i tohoto, těch 35 miliard prošustrovaných v historii naší země, prošustrovaných evropských peněz, které jsme museli my zaplatit, my, daňoví poplatníci. ROP Moravskoslezsko, ROP Střední Morava, Severovýchod, Jihozápad, Střední Čechy. Já jsem se musel smát, dneska i Piráti oznámili, že údajně zastavili nějaké dotace Praha pro Agrofert. Nevím, proč to říkají, když nikdo nikdy od nich nic nechtěl, tak úplné nesmysly. Takže pojďme se na to podívat, udělejme si na to speciální schůzi a můžeme se o tom bavit, jak to, kdo tady připravil daňové poplatníky o peníze. Ne? Zkusme si na to udělat schůzi a já souhlasím. Já myslím, že ten bod, co tady mají komunisti, ta privatizační zvěrstva, tak to byl dobrý bod, jakým způsobem se tady hospodařilo. Ale to samozřejmě naše média nezajímá. Ale já si myslím, že by bylo dobré se na to podívat, kdo tady připravil koho o peníze. No a ten psychopatický udavač, když tehdy udal, ještě jsem byl ministr financí, Českou republiku za prověřování toho zahájení auditu systému MS2014, který vyšetřovala policie, vyšetřovala to Finanční správa, a nic nenašla. A to nás stálo 800 milionů, vážení. Osm set milionů. To je ten člověk, který má ty kontakty, a pokud je to jenom akce českých struktur, tak bylo by dobré, abychom to věděli. Takže tenhle člověk dneska vykládá o nějaké trestní zodpovědnosti. Takže by bylo dobré skutečně se k tomu vrátit, a aby lidé věděli, kdo je tady připravil o peníze. Já bych samozřejmě chtěl chvíli tady mluvit o mé bývalé firmě, protože tady se stále podsouvá, že moje bývalá firma žije z dotací. A samozřejmě ta média, která to zveřejňují, účelově zveřejňují jenom daň z příjmu. A sociální odvody jsou zdroje na důchody, vážení důchodci. Zdroje na důchody. A zdravotní pojištění je pro zdravotní péči, pro nemocnice. Tak já bych jenom chtěl, aby si to i média poznačila, protože samozřejmě všeobecně českým firmám stoupají osobní náklady a zisky jdou dolů a vždycky účelově se ukáže, co se týká mé bývalé firmy, jak to je. Takže jenom pro média, kdyby si napsala. Za 13 let moje bývalá firma odvedla do veřejných rozpočtů 33 miliard 470 milionů a dostala z českého rozpočtu 4,22. A za 11 let investic zainvestovala 101 miliardy a ty investice, ty dotace z Evropy a českého rozpočtu, jsou 3,3 procenta. [[Hlas zprava: Tak málo.]] Jo, tak málo, 3,3 procenta. A to jsou samozřejmě věci, které se dají dohledat. Ale já chápu, před volbami tady jelo všechno. Toast. No skandál! Že tady někdo zainvestoval 517 milionů do toastové linky a dostal dotaci 100 milionů, zaměstnal plno lidí. Ne? To stále jedete, stále útočíte. Jenom jste zapomněli na to, že ta moje bývalá firma zachránila plno podniků, které vy jste nechali vytunelovat a které zkrachovaly! Olma, Synthesia, Kostelecké uzeniny by měly dávno po smrti [[smích a výkřiky z pravé části jednací síně]], Lovochemie. No můžete se klidně smát. ODS mě tady vyzývala stále. Párky. Včera jsem měl večer kostelecké párky, pane předsedo Fialo. A měly 90 procent masa [[smích z pravé části jednací síně]] a šunka má 92. [[Neklid a hluk v pravé části jednací síně.]] A vy jste tady točili video. A bylo by dobré, kdybyste si to trošku nastudovali, protože ty řetězce rozhodujou o tom, jestli si koupí ten párek, kde je 90 procent masa, nebo šunku, kde je 92 procent, který údajně stojí 54,90, nebo javořické, tam je jenom 40 procent masa. [[Smích.]] A ty nejvíc prodávají ty řetězce. A víte proč? Protože stojí 27,90. Takže prosím vás, vy tady nevykládejte o potravinářském průmyslu. A já si myslím, že tady pomlouvat moji bývalou firmu, kde pracuje v potravinářství deset tisíc rodin, a pracují v nelehkých podmínkách, protože samozřejmě jsem udělal tu hloupost, že jsem šel do politiky, a oni za to trpí, tak bych byl velice rád, kdybyste se s tím trošku, trošku obeznámili, jak to ve skutečnosti je. Takže vraťme se ještě k té Evropské komisi, jak to vlastně funguje a proč já vystupuji na Evropské radě, a kdy my všichni říkáme za premiéry hlavně V4, ale další, že Evropská rada má mít hlavní slovo. Komise? Tak vezměme si těch zadržených 17,6 miliardy korun. No proč má paní Schillerová deficit 50 miliard? No proto, že Evropská komise nám zadržela 17,6 miliardy korun od dubna 2018. Od dubna 2018 nám Evropská komise zadržuje 17,6 miliardy korun. A je otázka, jestli to nedělají naschvál, protože - ale určitě tam bylo asi něco špatně. A v září a v říjnu 2018 se dohodla Evropská komise a Ministerstvo průmyslu s ministry financí, a odeslali to Evropské komisi, na akčním plánu, jak vlastně ty peníze dostat. A v lednu 2019 nám Evropská komise napsala, že nesouhlasí s akčním plánem a nastavenou korekcí. Poslali dopis se zastavením certifikace. Takže nyní se řeší s Evropskou komisí ten akční plán. A minulý týden nám poslala Komise info, že bude další audit údajně. Takže oni nám zadržují peníze. Oni v podstatě se chovají, jak se chovají. Může se český stát, ano, kdyby už jsme měli mít dávno ty peníze, těch 17,6 miliardy, mohli jsme je mít doma, a potom by ten rozpočet vypadal úplně jinak. I když samozřejmě ty výdaje, ty výdaje, jsou podstatně vyšší, protože my jsme skutečně ty peníze do lidí napumpovali. [[(14.50 hodin)]] Takže já jsem strašně rád, že toto téma je na stole. Já si myslím, že bychom se měli tomu věnovat, a myslím, že Ministerstvo financí by mělo určitě dát možná na stůl i na vládu všechny historické korekce, to znamená, kde jste přidali peníze - aby lidi tomu rozuměli, tradiční demokratické strany tady -, a k tomu by bylo zajímavé vědět, kde všude se vyvodila nějaká odpovědnost, to taky nevíme. Protože dneska máme jenom atmosféru, že - údajně - přijde Česká republika o peníze. Je to lež. Takže já jenom opakuju, že to považuji za pochybný audit, je to útok na Českou republiku a jsem přesvědčen, že naši státní úředníci jsou tak odborně zdatní, že ochrání daňové poplatníky před těmito nesmyslnými nápady Evropské komise. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Dovolte mi přednést omluvu. Pan poslanec Jan Bartošek se omlouvá po celý dnešní jednací den ze zdravotních důvodů. Je zde ještě celá řada dalších přednostních práv podle § 67 jednacího řádu. Takže nyní pan ministr Richard Brabec, připraví se pan ministr Havlíček. Jenom pro vaši informaci, těch přednostních práv je tu devět. Stále hovoříme k pořadu schůze. Poté jsou dvě nebo tři přihlášky k pořadu schůze. Prosím, pane ministře.
Děkuji vám za slovo. Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, přiznám se, že když jsem si v sobotu ráno jenom zběžně prolétl předběžnou a nikým nepodepsanou verzi auditní zprávy, která se nějak náhodou objevila v některých médiích, skoro jsem spadl ze židle. A ač jsem jinak docela klidný člověk - a už se nějakou dobu známe, takže mi to můžete snad potvrdit - tak jsem ale fakt vytočil. Zdůrazňuji, že teď nebudu reagovat na celý text, protože ten budou v následujících týdnech a měsících pečlivě zkoumat a připomínkovat mnozí experti. A tak je to i správné. Je to předběžný text. A jsem přesvědčen už z toho prvního víkendového přečtení, že tam chyb najdeme nakonec daleko víc. Ale dovolte mi, abych se zastavil u jednoho tvrzení, které navíc mnozí novináři už široce citovali, takže to není teď moje reakce ani tak na tu auditní zprávu, byť předběžnou, ale i na ty spekulace, které se objevily v médiích. Pominu fakt, že někteří novináři ten text ani dobře nepřeložili z angličtiny, takže si spletli slovíčka "trvá" a "prosadit", ale to v této chvíli je jedno. To tvrzení je totiž dobře pochopitelné i pro laickou veřejnost a navíc se vyskytuje v části, kde údajně nasvědčuje údajnému střetu zájmů premiéra Babiše. Laicky bych to přeložil asi takhle - a tak to udělali i někteří novináři: Brabec jako bývalý zaměstnanec chemického průmyslu nadržuje chemickému průmyslu, jemuž dominuje Agrofert. Věřím, že až dokončím svůj krátký projev, budete se aspoň někteří z vás tak jako já nevěřícně ptát, co tím ten, kdo tento text napsal, chtěl vlastně říct, jestli opravdu chtěl znát pravdu a proč si nebyl schopen nebo ochoten ověřit snadno dostupná data. Na začátku vám řeknu pár čísel, která už by podle mého názoru sama stačila na to, aby celou tuhle naprosto nesmyslnou konstrukci rozmetala na atomy. Z evropských fondů, a poslouchejte prosím dobře, konkrétně z programu operační program Životní prostředí 2007 až 2013, zdůrazňuji, v gesci Ministerstva životního prostředí, tedy před vstupem ANO do politiky pana Babiše na post - tenkrát - ministra financí a mým nástupem na ministra životního prostředí, což bylo v lednu 2014, takže před tímto obdobím, byla žadatelům z holdingu Agrofert registrována, následně schválena dotační podpora Evropské unie pro více než 40 projektů v objemu přibližně 800 milionů korun. A bylo to za ministrů Bursíka - ten byl za Zelené, úřednická vláda, tam se dokonce urodili čtyři ministři - Miko, Dusík, Šebesta, Bízková, pak tam byli nějací ministři za ODS - Drobil a Chalupa, a pak tam byl pan ministr Podivínský v úřednické vládě; 800 milionů za těchto ministrů. Z programu Životní prostředí 2014 až 2020, jehož nastavení i podmínky se připravovaly už za mého ministrování, byly schváleny firmám z holdingu Agrofert dva projekty - tedy porovnejte: víc jak čtyřicet a dva - v hodnotě dotační podpory 86 milionů korun. Dovolte mi, vážení, znova ta čísla zopakovat: 800 milionů korun, téměř, před Babišem a Brabcem pro Agrofert a 86 milionů z nového operačního programu 2014 až 2020. Není už tohle docela jasný argument o tom, jak údajně nadržuji chemickému průmyslu a Agrofert? Ale kdyby to snad nestačilo, mám pro vás další petardu. V roce 2014 probíhala - už pod mým vedením - klíčová jednání nad vyjednáváním nové podoby operačního programu Životní prostředí 2014 až 2020. Evropská komise schválila nový operační program 30. dubna 2015. Z předchozího programového období 2007 až 2013, tedy za těch ministrů Bursíka, Drobila, Chalupy a mnohých dalších, směřovala dotační podpora v oblasti ochrany ovzduší především do ekologizace průmyslu - a do domácnosti ani koruna. A teď si představte, že přišel ten Brabec z chemického průmyslu a co on, ten zloduch, udělal? Od roku 2014 se svým týmem prosadil v Evropské komisi, že vůbec poprvé šla většina prostředků v oblasti zlepšování kvality ovzduší - kam? No, do domácností, vážení! Devět miliard šlo na kotlíkové dotace! Takže já jsem vzal devět miliard tomu průmyslu - a předtím tam šly desítky miliard - a dal jsem je do domácností. Tak to je jako úžasný důkaz toho, jak nadržuji průmyslu. Kotlíkové dotace nemusím představovat. Velmi úspěšný projekt, na který jsem opravdu hrdý a který je dnes tou samou Evropskou komisí považován za vzorový případ dobré praxe. Je doporučován Polsku, Slovensku, Rumunsku. A na všechny ostatní subjekty, kterých jsou tisíce, včetně ekologizace průmyslu, na který ostatní ministři dávali desítky miliard korun, tak zbyly necelé tři miliardy. Takže zhruba z těch 12 miliard korun, které šly v operačním programu Životní prostředí, v té prioritní ose číslo dvě, na ovzduší, tak ten Brabec, průmyslník, co nadržuje tomu chemickému průmyslu, nebo průmyslu obecně, vyndal 9 miliard korun a dal je sto tisícům domácností! Možná půl milionu lidí, kteří díky tomu mají ten nový kotel, na kterém nejenom zlepší kvalitu ovzduší, ale ušetří peníze. To je super důkaz toho, jak nadržuji chemickému průmyslu. A já se ptám - i když budete mít hodně velkou představivost, kdybych byl dosazen na MŽP, abych vycházel vstříc průmyslu a chtěl tak strašně zvýhodňovat některé ty podniky, může mi tedy někdo vysvětlit, proč bych to hned na začátku udělal? To je nepředstavitelné! A teď mi dovolte - ale to jsme ještě pořád na začátku, ale nebojte se, bude to už krátké. A omlouvám se za tu emoci, ale tohle obvinění je prostě neslýchané a neuvěřitelné. A teď mi dovolte, abych se podrobněji - ale bude to opravdu krátké - probral tím textem, který se týká Ministerstva životního prostředí a mě osobně na straně 20 a 21 auditní zprávy. Zdůrazňuji, že jde o neoficiální překlad z angličtiny, protože ten oficiální nám přijde zhruba do měsíce. Já tedy budu volně citovat. V roce 2016 se začal na úrovni Rady ESIF diskutovat přesun prostředků 2 miliardy korun z programu operační program Doprava do operačního programu Životní prostředí, a to i přesto - podle tvrzení toho auditora nebo auditorů - že program Doprava byl z pohledu vyčerpání prostředků v lepším stavu než operační program Životní prostředí, a i přesto, že s přesunem prostředků Ministerstvo dopravy nesouhlasilo. Vznesené argumenty však nebyly vyslyšeny a přesun prostředků mezi programy byl přesto schválen Radou ESIF a vládou. Navíc přesun prostředků z operačního programu Doprava navrhlo MMR rozdělit v poměru padesát na padesát pro oblasti kvality ovzduší a kanalizace a ministr životního prostředí jako bývalý manažer společnosti vlastněné Agrofertem trval na přesunu většího množství peněz - 75 procent - do kvality ovzduší na úkor kanalizací. Realokace zvýhodnily projekty chemického průmyslu, kterému v České republice dominuje Agrofert. [[(15.00 hodin)]] A teď se, vážené kolegyně, vážení kolegové, pojďte podívat na fakta. Takže především není vůbec žádná pravda, že OP Doprava byl v roce 2016 v lepším stavu než OP Životní prostředí. Naopak OP Doprava měl v roce 2016 vážné problémy s čerpáním, a máme k tomu samozřejmě i podklady, a opakovaně Ministerstvo pro místní rozvoj nepřesvědčil, že dokáže prostředky vyčerpat v těch následujících letech. Pokud by je nevyčerpal, již v těchto letech by se vracely do Bruselu. Ministerstvo pro místní rozvoj se snažilo opakovaně dostat z Ministerstva dopravy nějaké konkrétní projekty, které by potvrdily a zaručily, že se program vyčerpá. A že zástupci OP Doprava, jak tvrdí auditor, nebyli nadšeni z přesunu prostředků? No proboha, je přece naprosto přirozené, že žádné ministerstvo nebude s tou realokací prostředků úplně dobrovolně souhlasit. Ale musím říct - to jsme si ověřovali - že pan ministr Ťok nakonec samozřejmě, protože o tom rozhodovala vláda, to přesunutí prostředků schválil. A má k tomu samozřejmě tabulky. Za druhé. S ohledem na připravenost projektů ležících t. č. v zásobnících projektu OP Životní prostředí a s ohledem na celkový nedostatek prostředků v programu způsobený předchozími vládami, protože jsme měli dramaticky méně peněz než v tom předchozím období 2007 až 2013, jsme se o tyto prostředky - a to vás asi nepřekvapí - aktivně přihlásili s tím, že za ně budou zrealizovány stovky konkrétních projektů, výstavby vodovodů a kanalizací v obcích a projekty v oblasti zlepšování kvality ovzduší, konkrétně v oblasti ekologizace provozů mnoha podniků, a hned se k tomu dostanu, kde byl dlouhodobě výrazný převis poptávky. Dokonce jsem dostal dopis od pana prezidenta Svazu průmyslu dopravy, který mám samozřejmě k dispozici. Dokonce si myslím, a dohledáme to, že se tím zabývala i tripartita, která mě taky vyzývala, abych přesunul více peněz do oblasti ovzduší. Tedy návrh přesunu prostředků v poměru 75 % ovzduší a 25 % kanalizace byl zcela logický a legitimní a je podložený analýzou zájmů. A není to žádné rozhodnutí ministra, vážení, nebo návrh. To bylo rozhodnutí konkrétních úředníků na základě analýzy poptávky. Protože jsme měli velký převis, stoprocentní převis, v oblasti zlepšování kvality ovzduší a o něco menší, zhruba 50procentní, převis poptávky v oblasti výstavby kanalizací. Ale hlavně - určitě mnozí z vás víte a předpokládal jsem, že tak jednoduchou a veřejně dostupnou informaci si bude schopen sehnat i auditor, že Česká republika má stále problémy se znečištěním ovzduší a od roku 2010 s námi Evropská komise vede řízení pro porušení přístupové smlouvy, tzv. infringement, a neustále logicky po nás požaduje, abychom jí dokládali další a další opatření, která dáváme do oblasti ochrany ovzduší. No a protože je pro nás kvalita ovzduší absolutní prioritou, tak se tam samozřejmě snažíme směřovat co nejvíce volných prostředků. Ale co je podstatné, a toho si zjevně auditor také nevšiml nebo si to nebyl schopen dohledat, po jednáních v radě ESIF a i po jednání s Ministerstvem pro místní rozvoj Ministerstvo životního prostředí souhlasilo s využitím prostředků z OP Doprava 50 na 50, tedy 50 % na kanalizace a 50 % na zvýšení kvality ovzduší. Ale teď dobře poslouchejte. I kdyby ten poměr byl úplně jiný, tedy 75 na 25, tak se vůbec nic nezměnilo. Protože i tak byly podpořeny všechny projekty, i ty, které byly v tzv. zásobníku projektů. A konkrétně se jednalo o 67 projektů, ta tabulka je samozřejmě veřejně dostupná k dispozici. Především se jednalo o snížení emisí tepláren, koksáren, železáren a další. A teď prosím, vážení. Z prostředků, které Ministerstvo životního prostředí získalo přesunem z OP Doprava, nebyl zafinancován ani jeden [[s důrazem]] projekt společnosti patřící pod Agrofert a ani jeden [[s důrazem]] té části chemického průmyslu, které, jak tvrdí příslušný auditor, dominuje holding Agrofert. A proč nebyl? No protože tam žádný nebyl ani předložen. To bylo tak obtížné si tohle v té tabulce dohledat? V té tabulce projektů, které ten auditor měl k dispozici? A ani v následujících letech nebyl díky přesunutí prostředků zafinancován jakýkoli projekt předložený společností ze skupiny Agrofert. Tak to bychom měli. Asi se mi nedivíte, že mě to podobně jako, věřím, některé z vás, vede k následujícím otázkám: Proč si auditor nebyl schopen nebo ochoten ověřit fakta, navíc dostupná z veřejných zdrojů? Nebo proč se na ně nezeptal? Jak je vůbec možné v auditní zprávě Evropské unie vytvářet ničím nepodložené spekulace, které poškodily resort životního prostředí, jeho zaměstnance a samozřejmě i mě osobně nařčením jakéhosi temného podezření nadržování komukoli, i když to bylo nadržování průmyslu jako celku? Je to podle filozofie: To je jedno, že se to nestalo, že na to nejsou žádné důkazy. Naopak že celá logika, kdyby si někdo dal trochu práce, jde úplně proti tomu závěru. A já věřím, že jsem vám dal docela zásadní argumenty, proč jde ta logika proti tomu závěru. Prostě princip nehodící se škrtněte a hodící si tam dospekulujeme. Přání otcem myšlenky. Pokud to používá opozice, nejsem z toho nadšený, ale je to politika a i tohle bohužel k tomu patří. Pokud to používají média, je to podobné. Ale pokud se něco takového objeví v oficiální, byť předběžné zprávě Evropské unie, tak jsem v šoku. A ano, jsem naštvaný - a snad mi rozumíte, že se chci bránit, i když bych si asi měl možná zachovávat nadhled, který, jak víte, si většinou zachovávám. A víte, proč jsem tak naštvaný? A já už jsem to říkal dole na tiskovce. Protože tady zdaleka nejde jenom o mě. Protože to hází jedovatou slinu i na spoustu slušných a kvalitních lidí, kteří na Ministerstvu životního prostředí a Státního fondu dnes pracují. Lidí, díky nimž se podařilo zachránit desítky miliard korun ohrožených mizerným čerpáním minulých vedení Ministerstva životního prostředí, především z doby ministrů za ODS. A mimochodem, jako náměstek na Ministerstvu životního prostředí v té době působil i stávající poslanec za ODS Vojtěch Munzar, byť musím korektně říct, že neměl na starost čerpání evropských fondů. Ale byl tam v té době, kdy se takhle mizerně čerpalo. Protože my jsme v této souvislosti - a musím jenom připomenout - za rok 2013 vrátili do Bruselu 7,5 miliardy korun, které jsme nevyčerpali právě v důsledku mizerného systému řízení OP Životního prostředí. Víte, kolik by za 7,5 miliardy korun bylo kanalizací, opatření proti suchu nebo proti povodním, kolik bychom mohli dát do obcí? A my jsme je, vážení, vrátili do toho Bruselu, protože ti neschopové před námi nebyli schopni ten program pořádně řídit. A v dalších letech jsme nevrátili ani korunu. A proč? Protože ti lidé, na které dnes i ten audit útočí, ten chlív vyklidili. Vyklidili a zachránili desítky miliard ohrožených z evropského operačního programu. Proto jsem naštvaný. Ale taky jsem znepokojený, protože se, vážené kolegyně a kolegové, prostě musím pořád ptát, jaká může být asi motivace tak nepodloženého a nesmyslného obvinění a proč ji tam někdo napsal, byť do předběžné auditní zprávy. A všechny možné odpovědi na tu otázku, které mě napadají se mi ani trochu nelíbí. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Další přednostní právo pan ministr Havlíček, poté paní ministryně Schillerová.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, páni poslanci, vážené dámy, vážení pánové, dovolte, abych zrekapituloval stav, který probíhá na resortu průmyslu a obchodu v rámci tzv. předběžného návrhu. Myslím, že je tady několik důležitých věcí, které, si myslím, je třeba zdůraznit a je třeba se nad nimi minimálně zamyslet. Popíšu to, co se odehrávalo v těch posledních hodinách resp. v těch posledních dvou třech dnech. Především podotýkám to, že předběžné návrhy, které chodí od Evropské komise, nejsou nic úplně mimořádného. Těch chodí celá řada. Chodí na výrazně větší částky, chodí někdy na menší částky a je to řekněme standardní proces, kdy se úředníci z Ministerstva průmyslu, podotýkám bez vlivu ministra, je to bez vlivu vlády - jedná se o řídící orgán - vyjadřují a do určité míry buď oponují, rozporují, nebo prostě souhlasí s podobnými předběžnými návrhy. [[(15.10 hodin)]] Nicméně tentokrát to proběhlo velmi nestandardně, a to z toho důvodu, že zpráva, která je tak jako vždycky takzvaně confidential, to znamená zpráva, která je důvěrná, se v pátek dostala prakticky do všech médií, kolovala po všech sociálních sítích. Nicméně v té době ji neměl ani ten řídící orgán, ani ti příslušní pracovníci. To znamená, že jsme byli pod určitým tlakem, kdy nám okamžitě začali volat novináři, což je asi i celkem pochopitelné, abychom tuto zprávu komentovali, což jsme fakticky nesměli, nemohli, protože jestliže je něco důvěrné, tak nemůžu něco komentovat, úředníci rovněž ne. Na druhou stranu všichni viděli, že ta zpráva už je prostě zcela zřejmě prakticky všude. Za povšimnutí stojí ještě to, že jeden server ten samý den předtím, než to měli možnost dotyční úředníci vůbec zhlédnout a vidět, už o nich napsal to, že budou hnáni k trestní odpovědnosti. Podotýkám, že je to jeden z těch serverů, který všichni známe, je to ten útočný server prakticky na vše, co dělá vláda. To znamená, že ti lidé byli v takové situaci, že aniž by měli cokoliv v ruce, aniž by věděli, co je oficiální a co není oficiální, tak už se skloňovalo to, kdo v uvozovkách půjde za mříže, nebo nepůjde za mříže. Takže se to vzalo tak, že v průběhu víkendu se udělal první rozbor této zprávy z angličtiny do češtiny, v rychlosti se prostě udělal první náhled. A dovolte mi alespoň v rychlosti říct to, k čemu se vlastně po těch prvních náhledech na, opakovaně říkám, předběžnou zprávu došlo. Především je třeba říct, že se to týká let 2014, 2015, 2016, 2017. Byly to roky, kdy na Ministerstvu průmyslu, jakkoliv za to dneska nesu odpovědnost, byli kolegové Mládek a kolega Jiří Havlíček. Rozhodně to sice byla koaliční vláda, ale nebyli to lidé, kteří by nějakým způsobem byli ve fanklubu společnosti Agrofert. To znamená, byli to lidé, kteří na to navíc ani nemohli mít žádný zásadní vliv. Chci tím říct, že tam bylo zřejmé, že tam nemohlo dojít k žádnému takzvaně pozitivnímu ovlivňování těch, kteří na nějaké profesionální úrovni zpracovávali projekty, nemluvě o nezávislých hodnotitelích. První takzvané pochybení je to, že se jednalo o střet zájmu. Tady podotýkám, a je velmi důležité zde sdělit to, že se jednalo o roky 2014, 2015, 2016, 2017, v době, kdy jediný výklad, který mohli mít naši úředníci, kteří byli nařčeni z toho, dokonce tedy, že mohou jít do vězení, byl výklad českého práva a ten pochopitelně nebyl kdekoliv k dispozici. Ten si vyžádali prostřednictvím Ministerstva pro místní rozvoj, to si ho vyžádalo od Ministerstva spravedlnosti a výsledek je ten, že expertní skupina dospěla k jasnému závěru, který je písemný, a to je, že vše je v souladu. Jinými slovy ten úředník, který, ať mohl, nebo nemohl, chtěl, či nechtěl mít jakýkoliv pohled na věc, se řídil jasně českým právem a české právo jasně říkalo, že jedná zcela v souladu. To znamená, že není možné mu dneska vyčítat to, protože jiné právo v té době nebylo, že se tam jednalo o nějaké nevšimnutí si střetu zájmu. Pojďme se podívat k dalším - a já tady pochopitelně nemůžu teď říkat ani názvy firem, nemůžu se tady pouštět příliš do velkých detailů, ale na druhou stranu pokud dneska někdo spekuluje o tom, že je všechno špatně, tak je pochopitelné, že musím bránit naše úředníky, a pochopitelně nejenom naše úředníky, ale i naše firmy. Protože pokud bychom tímhle výkladem měli posuzovat jednotlivé projekty, tak to není ani útok na úředníky, jako že to samo o sobě není dobře, kteří se snaží práci dělat zodpovědně a poctivě, ale je to pochopitelně i útok na každého dalšího žadatele, protože tímto metrem, pokud bychom měli dále takhle měřit anebo vyhodnocovat, tak přijdeme v rámci našeho hospodářství v řádu o desítky miliard korun. K čemu tam dále došlo? Jedna fatální chyba - prostě a jednoduše je projekt a v rámci tohoto projektu se zkonstatovalo, a tady mi dovolte drobný detail, ale je nutné ho říct, protože to dokresluje celou situaci - že ta dotyčná společnost nemůže čerpat, respektive musí vrátit zdroje, protože byla v takzvaném režimu pod emisními povolenkami. To je celkem důležitá zpráva. A ano, pokud by to tak bylo, tak skutečně nemůže, to je pravda. Problém byl v tom, že ta společnost a ten produkt nebyla. Stane se to, že se někdo přehlídne, na tom není zase nic mimořádného, prostě úředník auditního orgánu si nevšiml toho, že sice společnost je pod emisními povolenkami, ale ten projekt, kterého se to týká, naopak nejenom že nebyl pod emisními povolenkami, ale nejednalo se o spalovnu, ale jednalo se o projekt, který naopak modernizoval a s ohledem na životní prostředí se naopak choval přesně opačně. Toto nastat může, já to snad ani nevyčítám, jestli to byl zlý úmysl, nebo ne, já tím jenom dokresluji to, že i když je zde prokazatelně nějaký předběžný návrh, tak to zdaleka neznamená, že je všechno v pořádku. A opět tím jenom dokresluji to, že normální proces by byl takový, že si to ti úředníci, kteří si toto přečtou, zoponují, během dvou měsíců to pošlou na auditní orgán a ten auditní orgán s největší pravděpodobností rozhodne tak, že skutečně došlo k nějakému přehlédnutí. Není to žádný mimořádný proces, ten proces prostě nastává standardně. Další důležitá věc, která je, je otázka určitých výkladů. Zjednodušeně řečeno, chceme-li někoho na něco nachytat, vždycky to otočíme na inovacích. Inovace jsou velmi citlivé téma všech strukturálních fondů OP PIK, protože v rámci prioritní osy, která je na to zaměřena, se takto přerozdělují desítky miliard korun. Nechci tady chodit do zásadních detailů, jenom bych chtěl trošku okomentovat to, co letí současnými médii, že pakliže je nějaký produkt, a ten produkt je někde totožný, nejedná se o inovace. Tak to je asi tak úplně stejné, jako kdybych řekl, že je někde auto a já vyvinu jiné auto, a to auto tím pádem nespadá do režimu inovace. Taky intuitivně všichni cítíme, že to auto má nějaké vlastnosti. A toho se přesně týkal třeba tento projekt. To znamená, jedná se o to, jak to auto dojede, jestli 500 km, nebo 1000 km, jaký má design a tak dále. A to byla přesně ta inovace konkrétně v tomto produktu. Toto netvrdím já, toto netvrdí naši úředníci, toto tvrdí nezávislí odborní hodnotitelé. A teď může být diskuse, já to beru, s auditním orgánem, jestli to tak vnímá i on, jestli to tak nevnímá. A ta inovace je vždycky velmi spekulativní, velmi diskutabilní a opět se to musí nějakým způsobem vyjasňovat a obvykle to končí tak, že pokud to ten auditní orgán takto uzná opětovně, tak se ty české firmy soudí. To jenom pragmaticky říkám, jak to probíhá. Můžeme jít ještě do větších detailů. A nechci tady teď zase všechno bagatelizovat a tvrdit, že auditní orgán udělal úplně ve všem chyby. Já tím chci jenom říct, že pokud se bavíme i o drobnostech charakteru, kdy auditní orgán napíše a nařkne úředníka z mého rezortu, že se nejednalo o náhodný výběr hodnotitelů, a my máme důkaz, že se ti hodnotitelé losovali, tak už nevím, co je více náhodný výběr hodnotitelů než klasický los. Na tomhle detailu opět jenom dokresluji to, že ne každý může mít na první nástřel pravdu. Tady jsme dokonce přesvědčeni o tom, že většina z těch výtek, které jsou, jsou bez problému vyargumentovatelné a dá se na nich postavit z našeho pohledu velmi seriózní oponentura a velmi seriózní rozklad. To samozřejmě bude trvat několik měsíců. Proč to všechno říkám? Říkám to proto, že děláme účet bez hostinského, aniž bychom měli něco přeloženo do jiného jazyka, aniž bychom si na to udělali sebemenší pohled z druhé strany. Odsuzujeme kdekoho, odsuzujeme úředníky, dáváme příklad všem našim dalším firmám, aby se pokud možno do ničeho takového vůbec nepouštěly, protože kdo kdy dělal inovaci a přečte si v novinách to, že mu neuznají inovaci proto, že se jedná o produkt, který už má někde někdo jiný, dokonce i on sám, ačkoliv se nepodívá na vlastnosti tohoto produktu, tak logicky příště do tohoto programu vůbec nepůjde. Chci tím jenom říct, že na relativně běžné věci, kterých se dějí v průběhu roku jenom na našem rezortu neříkám desítky, ale řádově čtyři, pět takových auditů prostě prochází. Takže průběžně jednou za dva měsíce lze zdokladovat to, že to je prostě marketingově vyhnané, je to čistě účelová diskuse a komunikace. A doporučuji jedinou věc, a neberte to v tuto chvíli opravdu politicky: doporučuji to, aby se všechno řádně pročetlo, všechno řádně vyargumentovalo, počkalo se na zpětnou reakci a v momentě, kdy reakce bude, pak můžeme dělat nějaké předběžné závěry. Děkuji.
Děkuji. Slovo má paní ministryně Schillerová, poté paní ministryně Dostálová.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Dámy a pánové, už pátý den diskutujeme o detailech zprávy, která je předběžná. Spekulujeme o jejím obsahu, byť by v této fázi měl být důvěrný. Dovozujeme závěry, vymýšlíme scénáře. Slyšela jsem právní výklady, které nemají hodnotu referátu žáka druhého stupně základní školy v předmětu základy společenských věd. Důvody, proč mají být a jsou, alespoň většinou, návrhy auditních zpráv Evropské komise označovány jako předběžné, jsou přitom naprosto jasné. Česká republika zcela běžně dostává k vypořádání mnoho auditů, jen v posledních letech to byly desítky. Pokud se někdo domnívá, že návrhy těchto auditů a jejich finální znění po připomínkách a vysvětlení od kompetentních úřadů jsou totožné, je na velkém omylu a neví o této problematice vůbec nic. [[(15.20 hodin)]] Proč by tyto předběžné auditní zprávy měly zůstat neveřejné? Proč zpráva začíná upozorněním, že má být považována za důvěrnou do doby uzavření procesu a do doby vydání finálních zjištění? Proč se ke zprávě přes bezpochyby intenzivní naléhání českých médií Evropská komise vůbec nijak nevyjadřuje a opakovaně deklarovala, že do uzavření ani vyjadřovat nebude? Asi nebudeme Evropskou komisi podezřívat z toho, že by chtěla tímto svým mlčením krýt českého premiéra. V tom se asi shodneme i s opozicí. Skutečný důvod je zřejmý. To nejhorší, co se může stát, co může narušit nestranný a nezávislý audit, je politický tlak a mediální tlak, dezinformace, dezinterpretace, předjímání, zkrátka vše, čeho jsme v případě již pátý den svědky. Systém evropských dotací v České republice není postaven na politické vůli a politickém rozhodováním o jejich přidělení či nepřidělení, ale na systému jasně popsatelných právních vazeb, kontrolních mechanismů a jasně definovaných kompetencí. Tyto kompetence náležejí profesionálům, úředníkům státní správy, byly nastaveny - a teď pozor - v těsné koordinaci s evropskými institucemi a evropskými institucemi je také průběžně dozorován. Auditní řízení probíhají striktně podle nařízení o obecných ustanoveních číslo 1303/2013 v rámci lhůt, které jsou tímto nařízením stanoveny, případně v rámci příslušných zvyklostí, a jsou vykonávány věcně příslušnými útvary. Tyto útvary jsou auditovanou osobou. Státní úředníci, kteří jsou do procesu tvorby reakce zahrnuti, jsou navíc v současné době už několikátý rok vázáni ustanoveními zákona č. 234/2004 Sb., o státní službě, zejména povinnostmi státních zaměstnanců definovaných v § 77 a dále pak služebním předpisem náměstka ministra vnitra pro státní službu č. 13 z roku 2015, kterým se stanoví pravidla etiky státních zaměstnanců. Uvést do reality úvahy, které tady zaznívají, že by snad vyjádření České republiky k návrhu auditní zprávy měl psát ten nebo onen ministr, a to v závislosti na jeho politické příslušnosti, by nebylo ničím jiným než naprosto nepřijatelným politickým vměšováním, které by vedlo k poškození České republiky. Kromě toho skutečně nevím, jak by mohl někdo, kdo vůbec nebyl auditován, fundovaně reagovat na jednotlivá zjištění auditorů. V této souvislosti je namístě připomenout, že na vyjádření k návrhu auditní zprávy pro Evropskou komisi se budou podílet především jednotliví poskytovatelé, konkrétně řídicí orgány konkrétních programů, které jediné to mají v kompetenci. Pokud hodláte předjímat, jaké závěry bude finální znění této zprávy obsahovat, nebo chcete znát kroky, které na jejich základě příslušné orgány přijmou, pouštíte se podle mého soudu na tenký led. A já jsem přesvědčena, že toto v zájmu České republiky rozhodně není. Osobně nemám důvod pochybovat, že příslušní úředníci budou postupovat v rámci vypořádání auditu odborně, nestranně a v souladu s tím nejlepším vědomím a svědomím. A pokud by byla potvrzena nezpůsobilost nějakého výdaje, disponuje Česká republika nástroji k jeho vymožení od příjemce, pokud jsou na to splněny zákonné předpoklady, ať už je to řízení odnětí dotace, nebo daňové řízení před orgány Finanční správy. Dámy a pánové, pokud vám jde skutečně o fiskální zájmy České republiky, vyzývám vás, abyste umožnili řádné dokončení auditního procesu, přestali zpochybňovat práci nezávislých expertních týmů a vyčkali výsledků. Ráda bych zdůraznila, že v tuto chvíli ještě ani nezačala běžet lhůta pro vyjádření České republiky, neboť tím okamžikem je až doručení auditní zprávy v českém jazyce. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji vám. Slovo má paní ministryně Dostálová, poté pan předseda Bartoš. Prosím.
Vážený pane předsedo, vážené kolegyně poslankyně, vážení kolegové poslanci, musím říci, že mě skutečně trošičku děsí mediální prostředí, ale i vyjádření některých kolegů poslanců, a vede mě to k závěru, že skutečně se moc neví, jak v České republice celý proces přípravy a implementace programového období funguje. Pokud si tedy někdo dělá závěry, aniž by celé tyto procesy znal, tak je to opravdu zavádějící. Dovolte mi tedy, abych vám právě udělala takový malý exkurz, takové malé seznámení s tím, jak to u nás funguje. Je to i fér vůči veřejnosti, aby si sama mohla udělat některé závěry, pokud se dostane k takovýmto mediálním výstupům, jako je uniklý předběžný audit, a samozřejmě by měli vědět, o čem vlastně čtou. Co se týká samotného vyjednávání a schvalování programů a metodického procesu, proces přípravy programů probíhal od začátku souběžně na úrovni Evropské unie i na národní úrovni. Přípravou a vyjednávání Dohody o partnerství usnesením vlády byl pověřen národní orgán pro koordinaci, rovněž přípravou budoucích programových období. Programové období začalo v roce 2014 a končí v roce 2020. Nové programové období pak začíná v roce 2021 a končí v roce 2027. Tento proces, to znamená ještě před rokem 2014, začal nejdříve neformální přípravou programových dokumentů a neformálním vyjednáváním s Evropskou komisí. Poté začalo formální vyjednávání s Evropskou komisí, kdy nejprve byla v dubnu 2014 schválena Dohoda o partnerství a následně pak v průběhu června 2014 všechny operační programy vládou České republiky. Souběžně pak započala příprava metodického prostředí, kdy jako první byla schválena koncepce jednotného metodického prostředí, která představovala dokument, který určil základní strategii přípravy metodického prostředí implementace programů a poskytování podpor z evropských strukturálních a investičních fondů na programové období 2014 až 2020. V jednotlivých balíčcích pak byly schvalovány jednotlivé metodické pokyny a metodická doporučení, která nastavují pravidla pro zajištění řádné a efektivní implementace programů v programovém období 2014 až 2020. Pravidla jsou stanovena jak legislativou, tak i metodickými dokumenty a jsou přenášena řídicími orgány do jejich řídicí dokumentace, tedy operačního manuálu, který představuje základní rámec postupu řídicího orgánu, tak i příručky pro žadatele a příjemce, která stanoví základní pravidla pro implementace z úrovně žadatelů a příjemců. Kompetence a povinnosti řídicích orgánů jsou dány tzv. evropským obecným nařízením Evropského parlamentu a Evropské rady, pokud si chcete zapsat číslo, tak je to 1303/2013, vydaného 17. 12. 2013. Pokud veřejnost neustále slyší v médiích řídicí orgán struktury, vůbec nemá asi povědomí, kolik vlastně těch operačních programů se strukturou řídicích orgánů máme. Tak tedy máme: Operační program Podnikání, inovace, konkurenceschopnost, jehož řídicí orgán je na Ministerstvu průmyslu a obchodu; Operační program Výzkum, vývoj a vzdělávání, řídicí orgán je na Ministerstvu školství; Operační program Zaměstnanost, řídicí orgán na Ministerstvu práce a sociálních věcí; Operační program Doprava, řídicí orgán na Ministerstvu dopravy; Operační program Životní prostředí, řídicí orgán na Ministerstvu životního prostředí; Integrovaný regionální operační program, řídicí orgán na Ministerstvu pro místní rozvoj; Operační program Praha - pól růstu, řídicí orgán Magistrát hlavního města Prahy; Operační program Technická pomoc, řídicí orgán Ministerstvo pro místní rozvoj; Operační program Rybářství, Ministerstvo zemědělství a Program rozvoje venkova, Ministerstvo zemědělství. Tady sami vidíte, že skutečně operačních programů je hodně, a proto byla určena role národnímu orgánu pro koordinaci, tak aby se samozřejmě s řídicími orgány koordinovalo metodické prostředí. [[(15.30 hodin)]] Co se týká procesu a výběru projektů, cílem je na základě výsledků hodnocení projektů vybrat transparentně kvalitní projekty, které budou naplňovat cíle programu. Řídicí orgán vyhlásí výzvu na podporovanou aktivitu a následně po podání projektu probíhá proces hodnocení a výběru projektů. Samotný proces schvalování musí být přehledně popsán řídicí dokumentaci programu, včetně vymezení lhůt, rolí a pravomocí osob, které činnosti zabezpečují. Nic není anonymní. Řídicí orgán vypracuje metodiku pro hodnocení a výběr projektů a kritéria pro hodnocení projektů, na základě kterých bude posuzována kvalita projektů a jejich přínos k cíli programu. Kritéria musí být srozumitelná, vyhodnotitelná, prostřednictvím kritérií musí být ověřena účelnost, potřebnost, efektivnost, hospodárnost a proveditelnost projektu. Tato kritéria a metodiku schvaluje monitorovací výbor. Monitorovací výbor je složen ze zástupců řídicího orgánu, zástupců žadatelů, partnerů, neziskových organizací, národního orgánu pro koordinaci a Evropské komise a následně je zveřejněna samozřejmě na webových stránkách programu. Vše je tedy transparentní. Řídicí orgán musí v rámci metodiky stanovit, kdo bude zajišťovat hodnoticí kritéria v jednotlivých fázích hodnocení a výběru projektů, zda se využijí interní či externí odborníci na danou oblast, popřípadě lze zvolit i kolektivní orgány, tzn. hodnoticí a výběrovou komisi. Všichni hodnotitelé a členové komisí podepisují čestné prohlášení o nezávislosti, nestrannosti, nepodjatosti a etický kodex před zahájením hodnocení. V rámci hodnocení je vždy dodrženo pravidlo čtyř očí, což znamená, že na hodnocení se vždy podílejí dvě nezávislé osoby. Podmínkou pro výběr projektů je splnění stanovených podmínek a dostupné finanční prostředky na danou aktivitu. Po vydání právních aktů následuje realizace projektu, včetně proplácení a vyúčtování způsobilých výdajů projektů na základě žádostí o platbu ze strany příjemců, u kterých řídicí orgán kontroluje, zda jsou nároky příjemce oprávněné. Řídicí orgán s výjimkou Programu rozvoje venkova, který je administrován v rámci společné zemědělské politiky prostřednictvím platební agentury, jejíž roli plní Státní zemědělský intervenční fond, ostatní řídicí orgány po proplacení a vyúčtování žádosti o platbu předkládají projekty s prostředky v tzv. souhrnných žádostech na platební a certifikační orgán, který následně tyto finanční prostředky certifikuje. Certifikace výdajů se povinně provádí před zasláním každé žádosti o průběžnou platbu pro daný program do Evropské komise. Po provedení certifikace se do Evropské komise odesílá žádost o průběžnou platbu. Evropská komise ji následně proplácí na účet Ministerstva financí. V průběhu celého procesu může docházet ke korekci požadovaných výdajů, ať již ze strany řídicího orgánu, platebního a certifikačního orgánu v průběhu certifikace a v závěru je možná korekce i ze strany Evropské komise. Co se týká samotného auditu, co vlastně bude následovat. Proces auditu skutečně není nic ojedinělého, v čem by Česká republika neměla žádnou zkušenost. Probíhá to tak, že Evropská komise zašle stálému zastoupení České republiky při Evropské unii dopis obsahující návrh auditní zprávy. Nejprve bývá zaslána anglická verze. Následně je státnímu zastoupení v Bruselu zaslán dopis s návrhem auditní zprávy v českém znění, kde je určen termín, dokdy se musí členský stát vyjádřit. Lhůta pro zaslání odpovědi je nejčastěji dva měsíce od doručení české verze. V případě tohoto návrhu žádná lhůta zatím neběží. Jde o předběžný návrh, který Evropská komise zaslala. Musím ale říci, a ráda bych zde upozornila na velmi nestandardní postup v tomto případě ze strany Evropské komise. Návrh zprávy byl stálému zastoupení doručen pouze v papírové podobě, nikoliv elektronicky. To se ještě nikdy nestalo, což samozřejmě ta elektrická verze bývá běžný postup. Stálé zastoupení tuto papírovou podobu naskenovalo a pomocí systému ji odeslalo České republice. Zpráva není nikým podepsána, v současné chvíli tak ani nemáme jistotu, kdo se na zpracování zprávy podílel. Rovněž nejsou uvedeni adresáti. Jedná se tedy opravdu o velmi zvláštní způsob komunikace a doufám, že to je skutečně první a poslední renonc ze strany Evropské komise. Národní orgán pro koordinaci následně vypracuje harmonogram pro přípravu reakce České republiky a v součinnosti s ostatními dotčenými orgány vypracuje odpověď na návrh auditní zprávy. Jakmile bude reakce vyhotovena, bude zaslána státnímu zastoupení v Bruselu, které ji diplomatickou cestou předá Evropské komisi. Evropská komise následně vypracuje závěrečnou auditní zprávu, ve které by měla být zohledněna reakce české strany. Závěrečná auditní zpráva je pro národní orgán pro koordinaci klíčová z hlediska vyhodnocení dopadu jednotlivých zjištění. Není výjimkou - a tady podtrhuji - není výjimkou, že auditoři Evropské komise znění zprávy na základě zaslaných připomínek upraví. Dovoluji si ještě tady upozornit na některé věci, že samozřejmě pokud jde o obsah zprávy, tak opravdu zdůrazňuji, že dle informací od národního orgánu pro koordinaci jsou veškeré nastavené postupy a metodická úprava poskytování dotací České republiky v souladu s veškerými zákonnými požadavky. Zdůrazňuji, že metodická úprava nemůže upravovat povinnosti nad rámec zákonné úpravy, ani je zpřísňovat. Samotná kontrola poskytování dotací je v gesci řídicích orgánů jednotlivých operačních programů. Ministerstvo pro místní rozvoj ani národní orgán pro koordinaci není orgánem, který by vykonával kontrolu nad poskytováním dotací ze strany řídicích orgánů. Kontrolu provádějí zejména samotné řídicí orgány, auditní orgán, Evropská komise, popřípadě Evropský účetní dvůr. V tomto kontextu mám za to, že nedošlo ke zpochybnění důvěryhodnosti nastavení systému České republiky. Dále bych ráda uvedla, že programy v tomto programovém období prošly tzv. auditem designace neboli auditem shody, a to znamená, že ze strany Evropské komise došlo i navíc k jednotlivým reauditům těchto auditů. Od začátku období pak probíhají další audity Evropské komise, které mimo jiné auditují i proces hodnocení a výběr projektů. V žádném - opakuji v žádném - z dosavadních auditů pak Evropská komise neidentifikovala pochybení v nastaveném procesu poskytování dotací. Co se týče starého programovacího období 2007 až 2013, pak Česká republika opět prošla tzv. auditem shody neboli auditem designace, a velkým množstvím auditů opět bez takovýchto zjištění. Navíc byl v roce 2011 zaveden tzv. akční plán ze strany Evropské komise, protože tady už bylo řečeno, že jsme měli problémy s některými programy té doby, to znamená 2011, 2012 zejména na dopravě, který pro Českou republiku zavedl přísnější podmínky než v ostatních státech EU. Jedním ze zavedených opatření byly například kontrolní listy, které podléhaly samotnému schválení Evropské komise. Jestli dovolíte, musím konstatovat na základě samozřejmě informací z médií, to, co jsem si v médiích přečetla, že některé návrhy té zprávy jsou opravdu nepřesné, zavádějící a bohužel někdy i nepravdivá tvrzení. Dovolte, abych pro představu uvedla opravdu jenom několik příkladů. Návrh zprávy, například uvádí, že závěry Rady pro evropské a strukturální fondy jsou následně plněny jednotlivými ministry. To je nesmysl. To prostě není pravda, protože rada nemůže nikomu nic ukládat. Rada je poradním orgánem vlády. Dále samozřejmě je otázka, zda tak jak je definován zákon o střetu zájmů, to znamená, ten návrh vlastně vyzývá ke zlepšení řídicího a kontrolního systému z hlediska prevence střetu zájmů. Není však uvedeno, v čem by takové systémové zlepšení mělo spočívat. [[(15.40 hodin)]] A teď mi dovolte jenom právě takovou malou polemiku, abychom si všichni uvědomili tu absurditu celého tohoto návrhu. Zákon o střetu zájmů je jednoznačný na české straně z hlediska definice veřejného funkcionáře, zatímco finanční nařízení Evropské unie je naopak velmi vágní a obsahuje větu, že - v uvozovkách - všechny osoby zapojené do implementace politiky soudržnosti by měly předcházet střetu zájmů. To je velmi neurčitá formulace, do níž se může - v uvozovkách - vejít úplně každý, například i úředník řídicího orgánu, který bydlí v paneláku, v zatepleném domě z fondů EU. Uznejte sami, že to je samozřejmě velmi absurdní a že si zaslouží, aby Evropská komise skutečně přišla s výkladem pojmů a tyto části v oblasti implementace a střetu zájmů jednoznačně specifikovala. Dámy a pánové, já věřím, že velkou část tvrzení obsažených v návrhu zprávy se auditorům Evropské komise podaří vysvětlit. Snažila jsem se vám tady ilustrovat i některé příklady. Snažila jsem se ilustrovat celé postupy, jak to chodí. Vše je samozřejmě zveřejněno na webovém portálu Dotace EU. A dovolím si všechny, zejména média, požádat o to, abychom nechali úředníky pracovat, je to jejich standardní postup. Věřím, že se ty věci všechny kolem této auditní zprávy vysvětlí ve prospěch České republiky. Děkuji za pozornost.
Děkuji paní ministryni pro místní rozvoj. Dobré odpoledne, vážené paní poslankyně, vážení poslanci. Budeme pokračovat v návrhu pořadu schůze. Nyní s přednostním právem pan předseda Ivan Bartoš. Připraví se pan kolega Okamura. Máte slovo.
Dobré odpoledne, dámy a pánové, vážení členové vlády, pane předsedající. Já bych chtěl vystoupit skutečně k návrhu programu této schůze. Chtěl bych na ni navrhnout jeden bod, v rámci kterého už pravděpodobně předvystoupili zde ministři. Tento bod byl diskutován i dnes ráno na grémiu. Je to bod, který vychází z naší páteční schůzky zástupců politických stran a poslaneckých klubů ve Sněmovně, kde byli Piráti, ODS, KDU-ČSL, TOP 09. Skrze předsedy klubů se účastnilo ČSSD i komunisté. Byli tam zástupci STAN. Myslím si, že bychom měli otevřít debatu, kde mohou vystupovat i jednotliví poslanci. Nevyužívat tu dobu, která je určená k programu jednání schůze. Takže já bych chtěl navrhnout jako první bod jednání schůze bod, který se jmenuje Stanovisko Poslanecké sněmovny k předběžnému návrhu auditu Evropské komise. Je to i název bodu, na kterém je shoda mezi opozičními stranami v Poslanecké sněmovně. Děkuji.
Dobře, děkuji. A nyní tedy pan místopředseda Tomio Okamura, také k pořadu schůze. Připraví se pan kolega Kalousek. Máte slovo, pane místopředsedo.
Vážené dámy a pánové. Hnutí SPD navrhuje bod s názvem Projednání rizika možných finančních ztrát z České republiky v souvislosti s předběžnou zprávou Evropské komise o šetření střetu zájmů předsedy vlády ČR. Navrhuji, aby byl zařazen jako první bod dnes na jednání Poslanecké sněmovny. Zároveň v této souvislosti budeme navrhovat usnesení ve znění, o kterém však rozhodne pochopitelně hlasováním Sněmovna, pakliže bod projde: "Sněmovna Parlamentu ČR vyzývá Ministerstvo financí a Ministerstvo pro místní rozvoj v souvislosti s předběžnou zprávou Evropské komise o šetření střetu zájmů předsedy vlády k důslednému hájení zájmů České republiky. V případě finanční škody způsobené České republice porušením českých zákonů žádáme vyvození odpovědnosti viníků." Zároveň bych chtěl ještě navrhnout jménem SPD druhý bod s názvem Projednání opakovaného fyzického útoku na člena Rady pro rozhlasové a televizní vysílání Ladislava Jakla. A pakliže by nám tento bod prošel, tak bych požádal, aby to bylo zařazeno jako druhý bod dnes po tom prvním bodu, o kterém jsem již tady hovořil. V rámci tohoto bodu bychom navrhli v podstatě bez nějaké dlouhé diskuse jednověté usnesení. "Sněmovna Parlamentu ČR považuje podobné útoky za nepřijatelné ohrožení demokracie a svobody v ČR." Děkuji za pozornost.
Děkuji panu místopředsedovi Okamurovi. Prosím všechny navrhovatele, aby mi kdyžtak přesný text toho bodu, jak ho nazývají, předali, abych to mohl potom při hlasování přesně replikovat. Nyní pan předseda Kalousek. Připraví se pan poslanec Výborný. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já jsem se původně domníval, že v bodu návrh programu schůze opravdu jenom padnou návrhy na pořad schůze. Vzhledem k tomu, že ministři vlády ČR vystoupili s poměrně širokým výkladem toho, co ještě nebylo schváleno, a já se obávám, že by to třeba také schváleno být nemohlo, tak mi promiňte, že využívám svého přednostního práva, abych zareagoval na slova dvou z nich, a sice ministryně financí, místopředsedkyně vlády paní Schillerové, a pana premiéra. Paní ministryně financí nám tady říkala, že to musí být přísně expertní proces. Že bude postupováno zcela podle práva a že do toho nesmí zasahovat politici. Má to své procesní lhůty, má to svůj řád, s čímž zcela souhlasím. Ale jak si potom máme, paní ministryně, vysvětlovat autoritativní výrok předsedy vlády, který již v neděli řekl, že česká státní správa předběžný návrh auditu odmítne? Tak zasahují do toho politici, nebo nezasahují? A následně po vystoupení předsedy vlády vystupují jednotliví členové vlády, jejichž úřady budou zpracovávat připomínky k předběžnému návrhu auditu, a všichni říkají, jaký je to nesmysl, jaká je to lež, jaké je to křižování a že teď to budou ti experti zpracovávat. Dámy a pánové, v mém profesním životopisu je osm let práce státního úředníka a dvacet jedna let parlamentního politika. A já tedy dobře vím, jak se chovají úředníci, když jejich ministři mají tato autoritativní veřejná prohlášení. Ne, že do toho nesmí politici zasahovat - vy už jste do toho zasáhli! Vy jste do toho zasáhli svými jednoznačnými prohlášeními, vy, pane premiére, vy, paní ministryně financí, vy, pane místopředsedo vlády Havlíčku. Vy už jste těm úředníkům, vy jim to ani nemusíte říkat ve svých kancelářích! Vy jste jim to vzkázali přes média a z tohoto řečniště. Jak musí napsat to oponentní stanovisko, jinak běda jim! A samozřejmě že ti úředníci se tak prostě chovají. To je docela normální a těžko jim to vyčítat, a je to tak na celém světě. Ten nátlak na tu státní správu jste učinili vy! Vy jako lidé, kteří je máte ve své jmenovací pravomoci, kteří jim píšou odměny a kteří mohou nebo nemusí vůči nim zahájit kárná řízení. Vy jste je vydírali prostřednictvím tohoto řečniště, kde jste teď vystupovali! A pak chcete dělat zcela cynicky z veřejnosti hlupáky a říkat, že ta státní správa je nezávislá. Tak já chci říct, že není! Není. Právě proto, že vystupujete tak, jak vystupujete. Protože vy jim zamezujete v té nezávislosti. A proto znovu opakuji. Já bych straně ocenil paní ministryni, kdyby nám - až tedy ty dámy přede mnou [[dvě poslankyně z hnutí ANO]] domluví. Já bych strašně ocenil paní ministryni, kdyby nám dokázala vysvětlit ten rozpor ve svých výrocích a ve výrocích pana premiéra, kdy paní ministryně... až ty dámy přede mnou domluví... Já samozřejmě počkám.
Já pane předsedo jistě vám rád zjednám klid na vaše vystoupení, ale myslím si, že kolegyně jistě mohou přenést své debaty do předsálí jako všichni ostatní, kteří nesledují debatu o programu naší schůze.
Tak potřetí, pokud už ty dámy přede mnou domluvily. Já bych velmi rád požádal paní ministryni, aby nám vysvětlila rozpor ve svých vyjádřeních, kdy zdůraznila, jak je to ryze expertní a bez politického vlivu. Říká to celý pátek, celou sobotu. A v neděli vystoupí předseda vlády ČR a řekne: Je to všechno nesmysl a česká státní správa to odmítne. To měl pravděpodobně již ten expertní posudek k dispozici. Jinak jsme nemuseli čekat ani na ten měsíční překlad a ani na tu dvouměsíční expertní zprávu našich úředníků, které mají podle procesních lhůt české instituce k dispozici. Uvědomujete si rozpory ve svých výrocích? Uvědomujete si, jak cynicky se snažíte dělat hlupáky z české veřejnosti? Já jenom upozorňuji na rozpory ve vašich vlastních výrocích! Nic jiného v tuhle chvíli nedělám. O to vysvětlení bych strašně stál, byť se domnívám, že žádné přiměřeně inteligentní neexistuje. [[(15.50 hodin)]] Paní ministryně, vy jste rovněž řekla, že si pamatujete jako ministr, který zodpovídá na národní certifikační orgán, že je naprosto běžné, že předběžný návrh se liší od konečného rozhodnutí Evropské komise. To je samozřejmě pravda. Takových případů si pamatujeme mnoho. Stalo se, že auditoři navrhovali 25% korekci a české státní správě prostřednictvím...
Já bych kolegy přede mnou požádal o to, aby debaty vedli v předsálí.
Děkuji. To je samozřejmě pravda, takových případů známe mnoho. Stalo se, že předběžný návrh auditorů Evropské komise navrhoval 25% korekci a české státní správě prostřednictvím certifikačního orgánu se to podařilo usmlouvat na 15% korekci. Stalo se, že některé dílčí případy se podařilo usmlouvat, že nebyly postiženy. Ale když jste mluvila o své zkušenosti, paní ministryně, o své zkušenosti ministryně financí, tak dovolte promluvit i mně o mé zkušenosti šesti let ministra financí, během níž jsem směl být i předsedou Rady ministrů financí Evropské unie, kdy jsem nikdy nezažil, že by se jakékoliv členské zemi Evropské unie podařilo zvrátit návrh auditního orgánu na stoprocentní korekci. Prostě já takový případ neznám, pokud ano, vyveďte mě z omylu. A už vůbec pokládám za naprosto vyloučené, že by se to podařilo zvrátit při zjištěních, která tento předběžný návrh obsahuje, o kterých můžeme diskutovat, která můžeme připomínkovat, ale která se prostě stala. Já si teď dovolím kacířskou větu. Jakkoliv se hlásím k tomu, že pokládám za vhodné, aby ty připomínky garantoval člen vlády, který není z hnutí ANO, jejíž předsedou je ten, kdo má ten konflikt zájmů, tak vyjádřím své přesvědčení, že z hlediska konečného výsledku je to úplně jedno. I kdyby ty připomínky psali právníci Agrofertu, možná že je skutečně psát budou, a podepsal se pod ně kdokoliv, tak až ty připomínky dorazí do Evropské komise, tak je opět posoudí evropští auditoři a opět je posoudí evropský právní servis. A ti na rozdíl od většiny členů vlády nejsou podřízeni Agrofertu a budou to posuzovat podle práva. Podle práva českého i podle práva evropského. Pan premiér se tady rozhořčoval: Co si to dovoluje Evropská unie, vykládat české právo! No ona si to dovoluje proto, že jde o její peníze. Ona nikdy nevykládala české právo, pokud šlo o naše národní zdroje, ale pokud při čerpání evropských peněz dokonce porušujeme i naše vlastní předpisy, tak je jí do toho hodně, protože to jsou peníze evropských daňových poplatníků, tudíž i naše. A protože ti auditoři Evropské komise a ten právní servis Evropské komise to bude posuzovat podle práva, ne podle toho, jak si to představuje Babiš a Agrofert, tak prostě není pochyb o tom, jak ten konečný proces dopadne, a vy to, paní ministryně, víte. Vy jste pracovala dokonce nějaké roky jako moje podřízená na Finanční správě. Vy jste pracovala na Finanční správě, vy dobře víte, co je to porušení rozpočtové kázně, vy dobře víte, co vedle porušení rozpočtové kázně je také podvod a porušení finančních zájmů Evropské unie, toho jste si naprosto dobře vědoma. A víte, že z této zprávy není úniku. Víte, jak dopadne. Můžete hrát o čas ještě několik měsíců, tak možná do listopadu, do prosince, ale dobře víte, že konečné rozhodnutí Evropské komise může být 280 milionů, může být 400 milionů, může to být 950 milionů, já se teď o ty peníze nechci hádat. [[Důrazně:]] Ale prostě dobře víte, že to nemůže skončit bez ztráty květinky, že to skončí konstatováním, že váš premiér je v konfliktu zájmů a že čeští daňoví poplatníci... až pánové přede mnou domluví... [[Vyčkává.]] A že čeští daňoví poplatníci prostě tvrdě zaplatí za konflikt zájmů a za hamižnost svého předsedy vlády. To prostě víte, i kdybyste tisíckrát říkala, že ne. Do té míry vaši odbornost znám. A teď hrajete jenom o čas. A tak dobře víte, že vám nezbude nic jiného než to vymáhání, protože pak byste hrála jenom o svůj vlastní kriminál. Docela by mě zajímalo, co si myslíte, že se v tom čase stane, paní ministryně. Docela bych si vážil toho, kdybyste na to uměla odpovědět. A tím se obracím na toho druhého člena vlády, na toho pana předsedu vlády, který tady říkal, jak se vůbec nic neděje, jak nic nebudeme vracet, jak je to všechno lež a kampaň. Pane předsedo vlády prostřednictvím pana předsedajícího - asi tu nejste. I vy to víte, jako vaše paní ministryně financí. Jestli jsem vás z něčeho někdy nepodezíral, tak z toho, že máte dobrou právní službu, své dobré právní poradce. Vy dobře víte, že to nemůže dopadnout jinak. A přesto vzdorujete, přesto hrajete o čas a berete si celou republiku, všechny její občany jako své rukojmí. Já si teď dovolím poprosit, prostřednictvím klubu TOP 09 k tomu jsem zmocněn, ale věřím, že mluvím prostřednictvím i celé řady jiných lidí, neberte si tu republiku jako rukojmí. Ty hmotné škody už neodvrátíme. Ty se prostě staly, to rozhodnutí padne, my je budeme muset zaplatit a pevně doufám, že je od Agrofertu také vydobudeme zpátky. Ale neodvrátíme ty nehmotné škody. Každým dnem, kdy stojí v čele vlády České republiky prokazatelný lupič evropských peněz [[smích z řad poslanců ANO]], se zvyšuje ostuda České republiky, všech jejích občanů před veřejností, snižuje se vážnost České republiky před veřejností. Neexistuje způsob, jak byste z toho unikl, to vám mohu garantovat na základě své 30leté zkušenosti. To rozhodnutí padne a ta Česká republika bude platit. Ale každý den té lhůty, kterou vy budete protahovat, se zvyšují nemateriální škody České republiky a já na vás apeluji, abyste je nezvyšoval. Jediný způsob, jak ukončit navyšování těch škod, je, že prostě přestanete být předsedou vlády České republiky a přestane existovat ten konflikt zájmů. Žádný jiný způsob neexistuje. Já chci věřit, že když nemáte rád Českou republiku, tak že máte rád aspoň několik lidí, kteří v té České republice žijí, a ti všichni budou platit za vaši bezohlednost, ti všichni budou platit za vaši sebestřednost. A já vás chci poprosit, abyste si tu republiku nebral jako rukojmí, protože každý den, kdy zůstanete dál v čele vlády a budeme před sebou tlačit tu ostudu, že náš předseda vlády je ten lupič těch prostředků Evropské unie, tak každý den zvyšujeme tu ostudu a snižujeme vážnost České republiky v Evropské unii. Tuhle odpovědnost, pane premiére, vedle vás nesou všichni poslanci hnutí ANO, na které si dovolím obrátit se také, všichni poslanci sociální demokracie, kteří stále ještě věří koaličnímu projektu, já vám držím palce, ale ne s předsedou vlády, který je v průběhu procesu, na jehož konci bude rozhodnutí o jeho konfliktu zájmů a škody, které budou napočítány České republice a všem ostatním, kteří tohoto předsedu vlády chtějí podporovat. Jde o čest České republiky a o to, jak dlouho chcete tu ostudu prodlužovat. Dámy a pánové, je to na svědomí každého z vás.
Kolega Kalousek nenavrhl žádný bod. Využil svého přednostního práva. Nyní s přednostním právem k pořadu schůze Marek Výborný, připraví se pan poslanec Václav Klaus. Máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážená vládo, milé kolegyně, vážení kolegové, já jsem tady hodinu a tři čtvrtě marně přemýšlel, jakým způsobem ty litanie, které tady zaznívaly z úst ministrů vlády a pana premiéra, souvisí s tím, co patří na začátek jednání pléna Poslanecké sněmovny, a to je jednání o programu. Netušil jsem, že i tak ostřílený matador, jako je kolega Kalousek, jim na to také skočí. Já se tedy vrátím k tomu, co skutečně patří sem, a dovolím si požádat Sněmovnu o zařazení nového bodu na jednání této schůze Poslanecké sněmovny, bodu, který je nazván Způsob dofinancování sociálních služeb v České republice v roce 2019. Odpovídá to zcela duchu usnesení, které tato Sněmovna schválila minulou středu, a prosím zařadit tento bod na pátek tento týden jako první bod jednání v 9.00. Očekávám, že informace zazní z úst ministryně práce a sociálních věcí a ministryně financí, tak jak je v usnesení uvedeno, tak abychom velmi rychle mohli od této věci jít, abychom uklidnili veřejnost v rámci financování sociálních služeb a mohli se věnovat skutečně programu, tak jak na páteční schůzi přináleží. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Výbornému a budeme pokračovat návrhy k pořadu schůze, a to vystoupením pana poslance Václava Klause, poté paní poslankyně Pekarová Adamová. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den dámy a pánové. Já vystoupím s návrhem k pořadu schůze, a sice navrhuji bod, který by se jmenoval "Dotace na chleba a chlebové linky a z čeho dotace vznikají", a to na pátek 7. června jako první bod po pevně zařazených bodech. Moje stanovisko, nebo naše stanovisko k této dotační kauze je poněkud jiné než tady obou znesvářených stran. Bohatství vzniká z práce, nikoliv z dotací a dávek. Polovina Sněmovny je tady rozzlobená, že Babišova pekárna měla, nebo dostala sto milionů korun na linku na toustový chleba. Ale kdyby to dostal jiný podnikatel, tak by to bylo v pořádku? To v pořádku není ani v jednom případě. Dotace jsou zlo, dotace jsou korupce, dotace vznikají tak, že tvrdě pracujícím lidem sebereme peníze a daně. Pro evropské dotace platí úplně to stejné, jen k nim navíc můžete dostat evropský audit, ale tomu se vládní většina nemůže divit. Děláte proevropskou vládu, tak máte evropský audit. Skutečně žijeme v zemi, kde jeden podnikatel dostane 60 milionů pro svůj hotel a druhý ne, a teď si mají konkurovat. Žijeme v zemi, kde jedna firma dostane investiční pobídku a druhé české firmě vysaje všechny zaměstnance. Chleba dotujeme při výrobě, při té vyráběcí lince, a pak ještě asi u třetiny spotřebitelů, z nichž řada by mohla pracovat. Tohleto perpetuum mobile skutečně nemůže dlouho fungovat. Nepodporujeme vládu, a mluvím asi za většinu nezařazených poslanců, a sice z toho důvodu, že hnutí ANO a Andrej Babiš dělají sociálně demokratickou politiku, kterou lidi nechtějí, a opakovaně to ve volbách říkají. To je politika dotací - a já to přeložím jako politika příživnictví. Tak vás vyzývám, pojďme se v pátek věcně bavit o tom, jak vrátit republiku od dotací k práci, protože normální je pracovat a nikoliv čerpat. Jak vrátit zemi lidem, kteří pracují, platí daně a vychovávají děti, a jak odbourat dotace z veřejného prostoru. Tím přispějeme republice. Děkuji vám.
Děkuji za návrh. A nyní paní poslankyně Pekarová Adamová také k programu schůze. Připraví se Marian Jurečka. Paní poslankyně, ještě malinký moment. Omlouvá se mezi 15.45 a 19.00 hodin z pracovních důvodů pan poslanec Karel Schwarzenberg. Máte slovo.
Dobrý den dámy a pánové. Dovolím si vás požádat o zařazení nového bodu. Tentokrát se netýká toho tématu, které je aktuálně nejprobíranější, ale prosím i o podporu, abychom mohli vlastně naplnit naše usnesení, které jsme si tady na mimořádné schůzi, která se týkala dofinancování sociálních služeb, schválili. Jedná se o usnesení 643 z minulé schůze, která zde proběhla 30. května minulý týden, a jako jedna z částí, která byla přijata, je i část číslo 7 a konkrétně bod třetí, totiž že Poslanecká sněmovna žádá prostřednictvím vlády ministryni práce a sociálních věcí, aby na schůzi Poslanecké sněmovny v úterý 4. 6., to je dnes, informovala Poslaneckou sněmovnu o datu, kdy odešle potřebné finanční prostředky na dokrytí financování sociálních služeb v roce 2019 na kraje. Ten bod by tedy byl velice jednoduchý. Myslím si, že by vůbec neměl být nějak dlouhý a neměli bychom u něj strávit příliš času, protože opravdu se má jednat o poměrně jednoduchou informaci. Bod bych si dovolila nazvat Odpověď ministryně práce a sociálních věcí na usnesení Poslanecké sněmovny k dofinancování sociálních služeb. To je název bodu. Chtěla bych jej zařadit dnes jako druhý pevně zařazený bod, tak aby to nenarušilo debatu, která už se tady ve Sněmovně částečně vede, a věřím tomu, že paní ministryně, kterou tady nevidím, už ji zase vidím, protože jsem zaznamenala, že na tiskové konferenci ty informace dala, tak je dobré, abychom naplnili to usnesení a měli jsme možnost si vyslechnout tyto informace přímo tady na plénu, tak jak to usnesení, které jsme většinově schválili, předpokládá. Tudíž tento bod, prosím, podpořte, ať se dozvíme, jak to s dofinancováním sociálních služeb bude. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Pekarové Adamové. Nyní pan poslanec Marian Jurečka a poté pan předseda klubu ANO Jaroslav Faltýnek k pořadu schůze. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, členové vlády, milé kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych si dovolil navrhnout nový bod na jednání této schůze Poslanecké sněmovny, který by reagoval na situaci, která v médiích také probleskla v posledních dnech, a sice že v Rusku se připravuje v rámci jednání ruské Dumy zákon, který by oficializoval a legitimizoval vstup vojsk armády SSSR na území Československa v roce 1968. Tento názor se stane oficiálním výkladem, který bude čerstvě podložen zákonem Ruské federace. Protože poslanecké frakce ruské Dumy se shodly na návrhu zákona, který přizná vojákům, kteří se účastnili okupace Československa v roce 1968, status veteránů ozbrojených sil. Vedle sociálních výhod pro tyto příslušníky okupační armády zákon hovoří mimo jiné také - a to je důležité, to tady cituji - o oprávněném vstupu legálně pozvané armády SSSR na území ČSSR v srpnu 1968. Myslím si, že i s ohledem na to, že jsme tady v loňském roce při výročí 50 let okupace vojsky Varšavské smlouvy a následného dočasného pobytu armád Sovětského svazu přijali usnesení, ve kterém jasně říkáme, že Poslanecká sněmovna deklaruje, že vtrhnutí vojsk pěti států Varšavské smlouvy v srpnu 1968 do Československa bylo aktem invaze a následné okupace a bylo v rozporu s mezinárodním právem - toto jsme řekli v našem usnesení, ve kterém tady hlasovalo 145 ze 156 přítomných poslanců pro tento návrh usnesení - a především z úcty vůči obětem událostí srpna 1968, ale i následných let, kdy tady vojska především právě Sovětského svazu byla na našem území dočasně, bychom neměli mlčet k tomu, jakým způsobem ruská Duma chce o těchto záležitostech referovat na úrovni zákonů. Myslím si, že Poslanecká sněmovna by se k tomuto měla vyjádřit. [[(16.10 hodin)]] Proto navrhuji přímo bod, který nese název Vyjádření nesouhlasu s postupem ruské Dumy, která chce legitimizovat vstup armády SSSR na území Československa v srpnu 1968. Chci k tomu také v rámci tohoto bodu navrhnout usnesení, že Poslanecká sněmovna takovýto krok legitimizace odmítá a vyzývá představitele České republiky, premiéra a prezidenta - pan ministr zahraničí se jako jediný představitel vyjádřil, že s tím nesouhlasí -, aby takovýto krok odmítli. Děkuji za podporu tohoto bodu.
Děkuji panu poslanci Jurečkovi. Protože to byly všechny přihlášky, které mohly být k pořadu schůzi projednány, nyní tedy ještě Jaroslav Faltýnek s přednostním právem. [[Posl. Faltýnek hovoří mimo mikrofon.]] Já to tady mám poznamenáno 5. 6. jako první bod odpoledne. Jaroslav Faltýnek s přednostním právem.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Hezké odpoledne. Já bych chtěl vznést protinávrh k pořadu schůze k tomu návrhu, který přednesl pan předseda Výborný, přesně si nepamatuji to znění, nicméně to bylo k tomu dofinancování sociálních služeb - informaci. A ten můj protinávrh je v podstatě totožný s návrhem, který jsem řekl dneska ráno na grémiu. Ano, pojďme se o tom bavit, ale v pátek odpoledne a já dávám tedy kompromisní návrh v pátek ve 13.30. V pátek ve 13.30. Děkuji.
Dodávám, že to je protinávrh k návrhu, který byl podán do půl hodiny po zahájení schůze, takže je možné o něm hlasovat. Pokud se nikdo nehlásí k pořadu schůze... nebo s přednostním právem se hlásí místopředseda vlády a ministr vnitra Jan Hamáček. Pane místopředsedo, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, předtím, než budeme hlasovat o návrzích na změnu pořadu schůze, dovolte mi pár slov za sociální demokracii. Budu stručný a nebudu zneužívat přednostního práva, ale předpokládám, že si Sněmovna zaslouží znát stanovisko našeho poslaneckého klubu. Vyjádřím se ke dvěma bodům, nebudu hovořit ke všem návrhům, ale pokládám za důležité okomentovat dva. Tím prvním je ona informace vlády o postupu při projednávání či řešení předběžné auditní zprávy. Jsem přesvědčen, že Poslanecká sněmovna si tu informaci zaslouží. Jakkoliv jsem se mohl seznámit s tím dokumentem, který vlastně nebyl oficiálně zveřejněn - tu informaci mám z médií, ale předpokládám, a prostřednictvím naší diplomatické služby jsme verifikovali, že ten dokument je pravý - tak jakkoliv můžu pokládat jeho obsah za závažný, jakkoliv mohu pokládat některé formulace za kondicionály, protože tam se hodně hovoří o možná, vypadá to, že, a tak dále, a jakkoliv jej pokládám za zprávu předběžnou, tak jej nechci hodnotit. Co si Sněmovna zaslouží, je to, aby byla ujištěna, že vláda České republiky na tento dokument odpoví naprosto standardním způsobem. A já jsem přesvědčen, že jediným standardním způsobem je to, že vyčkáme na to, až nám bude doručen oficiální text v českém jazyce, a potom česká státní správa vypracuje odpověď. Věřím, že v tom dnešním odpoledni budeme hodně diskutovat, jak ověřit ty výsledky, jak zajistit, že je to naprosto nezávislé, a já jsem přesvědčen, že jsou cesty. My jako sociální demokracie jsme hovořili o tom, aby se tou tematikou zabýval Nejvyšší kontrolní úřad jako autorita, která je z mého pohledu naprosto nezpochybnitelná a otázkami střetu zájmů se již zabývala v minulosti. Jsme připraveni i k diskuzi o tom, jak, pokud si to Sněmovna bude přát, do toho procesu zapojit Poslaneckou sněmovnu formou kontrolního výboru. Ale z mého pohledu žádný jiný postup možný není. My se musíme pohybovat v rámci zákona, a pokud bychom ten zákon o milimetr překročili, tak máme problém. Tudíž věřím, že závěrem toho dnešního dne bude jasná zpráva Poslanecké sněmovně, že ten dokument, až dorazí oficiální, bude projednán v souladu se zákonem. Druhá věc, o které chci hovořit, je vystoupení pana kolegy Okamury. Mě samozřejmě mrzí, že došlo k dalšímu fyzickému útoku na člověka z důvodu jeho názoru, řekněme. Já jsem bezprostředně poté, co k tomu incidentu došlo, ten incident odsoudil. To jde samo sebou, že se policie té věci věnuje a samozřejmě celou tu věc vyšetří. Dokonce policie kontaktovala pana Jakla s tím, že pokud by si přál, tak je připravena tu věc řešit i formou poskytnutí dočasné ochrany. Takže chci zase ujistit Poslaneckou sněmovnu, že takovýto incident nebereme na lehkou váhu, odsuzujeme ho a policie ho vyšetří. Děkuji.
Děkuji prvnímu místopředsedovi vlády a ministru vnitra Janu Hamáčkovi. Můžeme tedy přistoupit k hlasování o jednotlivých návrzích, které jsou ke změně pořadu schůze. Nejprve návrh grémia, který byl k týdennímu pořadu schůze. Rozhodneme v hlasování číslo 432, které jsem zahájil a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 432 z přítomných 186 poslanců, pro 174, proti nikdo. Návrh byl schválen. Nyní tedy jednotlivé návrhy. Nejdřív tedy návrh, který podal pan poslanec Ivan Bartoš. Stanovisko Poslanecké sněmovny k předběžnému návrhu auditu Evropské komise. Rozhodneme v hlasování číslo... [[Žádost poslanců o odhlášení.]] Ano, odhlásím vás nejdřív. Požádám vás o novou registraci. Prosím přihlaste se svými identifikačními kartami. A jakmile se ustálí počet přihlášených... Rozhodneme v hlasování číslo 433, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 433 z přítomných 181 poslance, pro 72, proti 52. Návrh nebyl přijat. Budeme tedy hlasovat o návrhu pana místopředsedy Tomia Okamury. Nejdřív bod nazvaný Projednání rizika možných finančních ztrát České republiky v souvislosti s předběžnou zprávou Evropské komise o šetření střetu zájmů předsedy vlády České republiky. Rozhodneme v hlasování číslo 434, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 434 z přítomných 182 poslanců, pro 175, proti nikdo. Návrh byl přijat. Druhý návrh pan místopředsedy Okamury je bod Projednání opakovaného fyzického útoku na člena Rady pro rozhlasové a televizní vysílání. Rozhodneme v hlasování číslo 435, které jsem zahájil a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 435 z přítomných 182 poslanců, pro 170, proti nikdo. Návrh byl také přijat. Třetím návrhem je návrh na schválení nového bodu do pořadu schůze, a to Způsob dofinancování sociálních služeb na rok 2019, a to jako první bod v pátek v 9 hodin ráno. Proti tomu... [[Poslanec Faltýnek vznáší námitku.]] Já to dokončím, tu svoji větu. Proti tomu je pozměňovací návrh, aby to byl první bod po 14. hodině. [[Poslanec Faltýnek: 13.30.]] Tak ve 13.30, omlouvám se, pane předsedo. Čili nejdříve budeme hlasovat o zařazení tohoto bodu na 13.30, což je protinávrh proti... [[Poslanci se stále dohadují.]] Dobře, je námitka proti tomu, abychom hlasovali nejdřív o pozměňovacím návrhu, či nejdříve o návrhu pana předsedy Výborného na devátou hodinu. Zahájil jsem hlasování číslo 436 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 436 z přítomných 184 poslanců, pro 67, proti 20. Návrh nebyl přijat. [[(16.20 hodin)]] Nyní návrh na zařazení nového bodu. Nikdo ten bod nezpochybnil, nepadlo veto proti tomu bodu. Čili ten bod bude zařazen, teď jde o to na kdy. Nebo nebude zařazen, pokud pro to nebudeme hlasovat, ale je takový návrh. Čili abychom tento bod Způsob dofinancování sociálních služeb v roce 2019 zařadili na pátek ve 13.30 hodin. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 437 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. Hlasování pořadové číslo 437: z přítomných 184 pro 183, proti nikdo. Návrh byl přijat. [[Porada předsedajícího s předsedou PS Vondráčkem mimo mikrofon.]] Hlasovali jsme o novém zařazení bodu. Nikdo nezpochybnil, nepadlo veto ani dvou klubů, ani dvaceti poslanců a byl to návrh, který byl komplexně včetně času. [[Z místa poslanec Faltýnek: Ano.]] Nikdo nezpochybnil postup předsedajícího, takže jsem tak nechal hlasovat. Nejdříve na 9. hodinu, neprošlo to. Nechal jsem hlasovat o zařazení tohoto bodu na 13.30 hodin, prošlo to. Pokud zpochybňujete postup předsedajícího, prosím, navrhněte to a já o tom nechám hlasovat. Pan poslanec Marek Benda.
Vážený pane místopředsedo, nezpochybňuji váš postup. Jenom myslím, že pan předseda Vondráček má pravdu. Má se hlasovat o zařazení bodu a pak teprve o případném čase, na kdy má být zařazen. Tentokrát jsme hlasovali obojí najednou, ale byla to chyba. Jenom si to řekněme a příště to nedělejme. To je všechno.
Tak dobře. Nyní další bod, a to je pan poslanec Václav Klaus, Dotace na chleba a chlebové výrobky, jako první bod po pevně zařazených bodech. Čili nejdříve jestli chceme tento bod, který přednesl pan poslanec Václav Klaus, zařadit. Čili zahájil jsem hlasování pořadové číslo 438 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 438: z přítomných 183 pro 69, proti 8. Návrh nebyl přijat. Tento bod nebyl zařazen, nebudeme tedy rozhodovat ani o jeho pevném zařazení. Nyní je tady návrh paní poslankyně Pekarové Adamové a ten se jmenuje Odpověď ministryně práce a sociálních věcí na usnesení Poslanecké sněmovny, jde o dofinancování sociálních služeb. Tedy budeme rozhodovat nejdříve o zařazení tohoto bodu. Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 439 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 439: z přítomných 184 pro 83, proti 5. Návrh nebyl přijat. Budeme se tedy zabývat tou situací pod jiným bodem v pátek. Nyní pan poslanec Marian Jurečka - Vyjádření nesouhlasu s postojem ruské Dumy. S přednostním právem předseda klubu sociální demokracie. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Hezké odpoledne, kolegyně, kolegové. Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já mám takovou malou prosbu. Já bych chtěl zprostředkovat názor pana předsedy zahraničního výboru Luboše Zaorálka, který se hlásil, chtěl k tomu vystoupit, ale buďto se hlásil nějak špatně, nebo jste ho, pane předsedající, nezahlédl. Ale oni mají tento bod, přesně takto zní, ve čtvrtek na zahraničním výboru a pan předseda zahraničního výboru má za to, že by nebylo úplně rozumné zde na plénu to probírat ve středu, to znamená den předtím, než se to probere na výboru. Jeho velká prosba a moje velká prosba je taková, že my nemáme nic proti tomu zařadit tento bod na program Sněmovny, na program pléna, ale máme za to, že ta středa jako termín je nešťastná, a zda by se nešlo domluvit na nějaké jiném termínu, i třeba obecném. To znamená, že by to nebylo ve středu, ale prostě někdy jindy po jednání toho výboru. Děkuji.
Ano, děkuji. Nyní s přednostním právem předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura, poté předseda klubu TOP 09 Miroslav Kalousek. Máte slovo, pane předsedo.
Já mám prosbu na pana předsedu a případně na vedení Poslanecké sněmovny. Za prvé jsme v týdnu, kdy zasedá Poslanecká sněmovna. Tu zahraniční výbor, tu bezpečnostní svolávají jednání výboru ve sněmovním týdnu. Podle mě je to nepřijatelné. Na to jsou jiné týdny. Nedělejte to. To za prvé. Za druhé k tomu bodu. To nepotřebujeme předjednávat ve výboru. Podle mě tento bod nemusíme předjednávat ve výboru, není to složité, není to politicky vyhrocené, ten názor je úplně jasný. Pojďme to udělat ve středu a vy ten výbor můžete zrušit ve čtvrtek a věnovat se schůzi Poslanecké sněmovny a ne výborům.
Nyní pan předseda klubu TOP 09 Miroslav Kalousek, poté předseda klubu sociální demokracie, poté pan předseda KDU-ČSL. Prosím, pane předsedo.
Děkuji. Já mám zdvořilou prosbu ke kolegům ze sociální demokracie. Dnešní den by měl být vyhrazen jednomu zvlášť fatálnímu tématu. Já mám plné porozumění pro to, že pan předseda zahraničního výboru Zaorálek získal v Korejské lidově demokratické republice mnoho nových poznatků, know-how a procesů. Ale mám velkou prosbu. Nepřenášejme tyto poznatky do parlamentních procesů v České republice. Nechme si to na jindy. Děkuji za pozornost.
Pan předseda klubu sociální demokracie Jan Chvojka. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji. Já už nechci reagovat k tématu, k věcnosti toho návrhu, ale spíše k tomu, že přece výbory se scházejí podle potřeby. Jsou věci urgentní, jsou věci méně urgentní, které vydrží na jednání výboru na výborový týden, ale toto má pan předseda zahraničního výboru za věc urgentní. Výbor se má sejít před schůzí Poslanecké sněmovny v 8 hodin, takže já bych řekl, že ta námitka pana předsedy Stanjury prostřednictvím pana místopředsedy Filipa byla trošku mimo mísu. Děkuji.
Děkuji. Pan kolega Výborný nyní. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já myslím, že ta věc je úplně jasná. Tady se netřeba k tomu scházet na úrovni zahraničního výboru. My nechceme nic jiného, než aby Sněmovna podpořila stanovisko ministra zahraničí, ministra za stále ještě sociální demokracii. Čili opravdu není potřeba, aby se k tomu scházel zahraniční výbor, a my trváme na tom, co kolega Jurečka navrhoval, zařadit to na jednání Sněmovny a přihlásit se k postoji našeho ministra zahraničí. Děkuji.
Dobře. Tak jako tak rozhodneme hlasování o zařazení tohoto bodu, a to v hlasování pořadové číslo 440, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro návrh pana poslance Mariana Jurečky. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 440: z přítomných 185 pro 164, proti nikdo. Návrh byl přijat. Nyní budeme hlasovat o zařazení na čas, který navrhuje pan kolega Jurečka, žádný protinávrh nepadl, a to je 5. 6. jako první bod odpoledního jednání, to znamená zítra odpoledne. Rozhodneme v hlasování pořadové číslo 441, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 441: z přítomných 185 pro 161 poslanec, proti nikdo. Návrh byl přijat. Byl zařazen tedy nový bod této schůze. [[(16.30 hodin)]] Tím jsem vyčerpal všechny návrhy, které tady byly podány, a můžeme se tedy pustit do schváleného pořadu schůze s potřebnými změnami. Nyní tedy projednáme bod, který byl zařazen jako první bod, kterým je