Доброго ранку, шановні народні депутати, запрошені та гості Верховної Ради України! Прошу, шановні колеги, підготуватися до реєстрації. Увімкніть систему „Рада”. [[10:00:55]] Зареєструвалися в сесійній залі 420 народних депутатів. Ранкове засідання Верховної Ради України оголошу відкритим. Шановні народні депутати, 7 квітня 2012 року на 52 році життя раптово пішов від нас наш колега народний депутат України шостого скликання, член Комітету Верховної Ради України з питань екологічної політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, член фракції Народної Партії у Верховній Раді України Ігор Борисович Головченко. Прошу вшанувати пам’ять нашого колеги. [[Хвилина мовчання]] Прошу сідати. Шановні народні депутати, надаю вам інформацію про підсумки пленарної роботи Верховної Ради України за період з 20 по 23 березня 2012 року. Відбулося шість пленарних засідань Верховної Ради України. Розглянуто 102 питання порядку денного. За результатами їх розгляду: прийнято 9 законів та 54 постанови, 14 законопроектів та один проект постанови прийнято за основу, один законопроект повернуто на доопрацювання суб’єкту права законодавчої ініціативи, 4 законопроекти повернуто до комітету на доопрацювання з наступним поданням на повторне друге читання, 23 законопроекти та 9 проектів постанов відхилено; за результатами розгляду пропозицій Президента України: 5 законів прийнято в цілому з врахуванням пропозицій Президента України, один закон направлено на доопрацювання до комітету, один закон відхилено; проголошено 169 депутатських запитів. Шановні народні депутати, сьогодні день народження наших колег Кульчинського Миколи Георгійовича і Пачесюка Сергія Никоновича. Прошу привітати наших колег, тим більше, що у Миколи Георгійовича ювілей і побажати їм успіхів і здоров’я обов’язково. [[Оплески]] Шановні народні депутати, відповідно до статті 25 Регламенту у вівторок відводиться 30 хвилин для виступів уповноважених представників депутатських фракцій і груп. Прошу представників фракцій і груп записатися на виступ. Будь ласка, прізвища народних депутатів виведіть на інформаційне табло. Валерій Камчатний, група "Реформи заради майбутнього". Будь ласка, ваш виступ. Наступним буде виступати Микола Мартиненко.
Шановні колеги, шановні виборці! Депутатська фракція "Реформи заради майбутнього" неодноразово заявляла про те, що підтримка соціально-економічних перетворень є пріоритетом її діяльності. На наш погляд, реформи мають бути повномасштабними і послідовними. Безумовна стратегічна мета, на яку вони повинні бути направлені, це реальне підвищення рівня життя людей, відновлення балансу справедливості в суспільстві. Виклики сьогодення вимагають від нас оперативного прийняття багатьох рішень. На початку березня на засіданні Кабінету Міністрів було озвучено новий порядок денний соціальної політики. Основні соціальні ініціативи – це посилення захисту наших громадян, в першу чергу, найбільш уразливих груп мають бути реалізовані вже найближчим часом. Нам належить провести складну законодавчу роботу, в тому числі щодо внесення змін до Державного бюджету 2012 року і податкового законодавства. Для того, щоб соціальні зобов’язання були не просто словами, а були виконані в повному обсязі, потрібні ресурси. Їх може дати тільки працююча сучасна економіка. Потрібні реформи в окремих галузях, зокрема в системі оподаткування, державному управлінні. У 2010 році ці реформи отримали гарний темп, але зараз ці зусилля, давайте з цим погодимось, практично непомітні. Ми спостерігаємо, як деякі колеги по Верховній Раді, деякі фракції вважають ризиком говорити про реформи напередодні виборів. Чи не тому ми є свідками чергових популістських ідей з боку опозиції, які обіцяють непідкріплені реальним фінансуванням більші зарплати та пенсії? Шановні колеги, ми повинні усвідомити з усією відповідальністю: без результативних і продуманих рішень, без справжніх реформ досягнення соціальних стандартів неможливо. Тому наша фракція закликає припинити передчасну передвиборчу колотнечу і подумати про серйозну ціну відмови від ефективних змін. А сигнали про те, що курс реформ перейшов, на жаль, у стадію стагнації, ми отримуємо від наших стратегічних партнерів, зокрема від Європейського Союзу. Угода про асоціацію та створення зони вільної торгівлі нарешті парафована. Цей факт ми, безумовно, вітаємо, однак політична воля країн ЄС ратифікувати цей документ поки що не заявлена. Замість чіткого прагнення прискорити процес ратифікації в національних парламентах країн ЄС, ми, на жаль, чуємо від євро-чиновників дещо скептичні оцінки здатності України рухатися вперед, в тому числі і в адаптації до європейських стандартів. Зокрема йдеться про реформу державної служби, модернізацію управління державними фінансами, прозорість у державних закупівлях, реформу документів, що засвідчують особу, її відкладено через відсутність консенсусів нашому залі. Реформа енергетичного сектору, на жаль, на сьогодні залежить від адекватної ціни на газ, від цього залежить вся українська економіка, кожний український громадянин. Наша фракція "Реформи заради майбутнього" вимагає від Верховної Ради політичної волі і політичної сміливості для втілення реформаторських планів в реальне життя. Соціальні проблеми не повинні бути інструментом для маніпуляцій з симпатіями людей. Уроки європейських країн, які знаходяться на межі дефолту, свідчать: обман соціальних очікувань викликає бурі вуличних протестів. Не можна імітувати турботу про людей в умовах високих макроекономічних ризиків. Тому ми закликаємо зайняти тверду позицію і докласти всіх зусиль для того, щоб провести необхідні економічні та соціальні зміни. Часу до кінця каденції Верховної Ради залишилося не так багато. Давайте ми з вами над цим задумаємося, шановні колеги.
Дякую вам. Микола Володимирович Мартиненко, фракція "Наша Україна – Народна самооборона". Наступним буде виступати Микола Томенко.
Шановні співвітчизники, шановні колеги! Кожен день приносить Україні все нові і нові випробування. Президент та Партія регіонів послідовно виконують своє гасло про погіршення вашого життя вже сьогодні. Владний режим демонструє чудеса некомпетентності та безвідповідальності, помножені на грандіозну корупцію у країні. Влада всю країну тримає за дурнів, коли провали намагається подати як свій успіх. Да, Євросоюз парафував аж одну десяту тексту Угоди про асоціацію з Україною, 170 сторінок з 1700 сторінок. Це ляпас українській владі і визнання її повного провалу в євроінтеграції, адже йдеться лише про технічну процедуру. Що вже казати про підписання і ратифікацію! З так званими соціальними ініціативами - профанація. Влада не хоче виплачувати навіть тих жалюгідних подачок, які пообіцяла перед виборами. Тигіпко своєю псевдореформою спочатку в пенсіонерів по 100-200 гривень відібрав, а тепер влада знущально влаштувала "сеанс небаченої щедрості" для пенсіонерів Великої Вітчизняної війни: так, з 1 квітня пенсії "дітям війни" зросли аж на 1 гривню 12 копійок, інвалідам війни, колишнім малолітнім ув’язненим концтаборів - від 4.80 до 8 гривень, учасникам бойових дій – на 27 гривень. Причому запроваджується податок на багатство так званий. Це, наприклад, коли власник корівника в селі під Конотопом несподівано для себе стане олігархом і платником податку на розкіш. Водночас, влада демонструє нездатність і небажання хоч якісь гроші людям заощадити, навпаки, залізає їм у кишені. Набирає обертів бензинова криза, ціни зростають щодня. Скоро бензин буде підлягати податку на багатство як предмет розкоші. Президентська адміністрація також заявила, що підвищення ціни на газ для населення неминуче. Діри в бюджеті закриваються за рахунок простих громадян. Натомість опозиція вже давно внесла законопроект про реальне підвищення соціальних стандартів. Закликаю провладну більшість терміново ухвалити законопроект Арсенія Яценюка, це дозволить до кінця року підвищити мінімальні пенсії на 265 гривень, а мінімальну зарплату – на 340. При цьому не потрібно підвищувати ні податковий тиск, ні. грошей друкувати. Влада розуміє, що провалила економіку і соціальну сферу і на парламентських виборах з тріском програє. Тому руками підконтрольного Конституційного Суду Президент і Партія регіонів відкривають шлюз для фальсифікацій. Тому свідчить вчорашнє рішення Конституційного Суду, яке позбавляє півмільйона українців на конституційне право по голосуванню. Тепер влада хоче змінювати Закон про вибори, його не змінюючи. Що це таке, я вам пояснюю. Сьогодні у нас стоїть законопроект для включення до порядку денного номер 10030, яким пропонується, зокрема, суттєво обмежити можливості оскарження рішень діючої бездіяльності виборчих комісій. По суті оскаржувати виборці зможуть тільки підрахунок голосів. Це пряме порушення статті 55 та 124 Конституції України про те, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень діючої бездіяльності органів державної влади і далі по тексту. Ми виступаємо категорично проти зміни виборчих правил, бо це робиться виключно для фальсифікацій. Влада сама.
Мікрофон, будь ласка, завершуйте.
Дякую за увагу.
Микола Томенко, будь ласка.
Шановні колеги! Події останніх днів засвідчують, що влада не лише оголосила, а і веде системну війну проти власного народу. Війну проти нинішніх і майбутніх пенсіонерів через так звану пенсійну реформу, війну проти бізнесменів, шляхом так званої податкової реформи і щоденного тотального тиску на підприємців. Війну проти вчителів і медиків, коли під егідою оптимізації не лише скорочуються заклади охорони здоров’я, а і звільняються працівники цієї сфери, а неформально скорочуються заробітні плати через вимогу відправляти вчителів у неоплачувані відпустки. Сьогодні вже розпочалася війна і проти державних службовців, які за нинішнім бюджетом в системі місцевого самоврядування на місцевому рівні почали отримувати заробітні плати близькі до мінімальної - і думають, як прожити цей не простий рік. Результат дворічної війни влади проти народу, за оцінками експертами ООН, такий: більше 80 відсотків громадян України бідні люди. Абсолютна більшість людей вважає, що за два роки президентства Віктора Януковича їх життя погіршилось, а, за різними оцінками, від півтора до 2,5 відсотків громадян вважають, що їхнє життя покращилось. Як каже народна мудрість, цих людей ми знаємо поіменно. Водночас влада оголосила війну проти своїх опонентів, війну проти опозиції, причому в останні дні ця війна не пропагандистська, не політична - це війна на знищення. Якщо раніше для влади головним гаслом було гасло: "Хороший опозиціонер – арештований опозиціонер", - то після останніх безпрецедентних і аморальних заяв керівництва Генеральної прокуратури складається враження, що новим гаслом влади є "Хороший опозиціонер – довічно ув’язнений опозиціонер". А для радикалів від влади: "Хороший опозиціонер – мертвий опозиціонер". Ми заявляємо, що абсурдні і неадекватні дії Генеральної прокуратури, яка з екранів телебачення без жодного доказу звинуватила Юлії Тимошенко в причетності до низки вбивств 90-х років, це із серії нинішньої влади владного хамства, що стає державною ідеологією сьогоднішньої влади. Складається враження, що ревниві захисники християнства, як себе позиціонує команда Віктора Януковича тишком-нишком на своєму прапорі віри замість Ісуса Хреста розмістили ім’я Хама. І ця ідеологія, Хама, стає світоглядною загрозою для України, світоглядною загрозою для українського суспільства. Якщо нинішня влада, яка розпочинала свою кар’єру у 90-х роках в Донецькій області, хоче щоб вся країна і світ почули правду, ми це підтримуємо. Ми вимагаємо створення слідчої комісії щодо розслідування масових вбивств бізнесменів у 90-х роках Донецької області та вбивств народних депутатів Євгена Щербаня, Євгена Кушнарьова. Ми хочемо почути правду, хто сьогодні з високопосадовців країни володіє майном і нерухомістю тих, хто загинув у так звані роки первісного накопичення капіталу на Донеччині. Ми розпочали збір підписів за відставку Генеральної прокуратури, яка останніми заявами ЗМІ щодо Юлії Тимошенко остаточно зганьбила слова "прокуратура" і "правоохоронні органи". Ми наполягаємо на ухваленні Постанови Верховної Ради щодо виконання парламентських вимог Парламентської асамблеї Ради Європи. Ми переконанні, історія війни має одне і те ж закінчення: політика окупації по відношенню до власного народу, від кого б вона не йшла, для ініціаторів такої війни завжди закінчиться безславно. І хотів би дати спеціальну пораду Віктору Януковичу: на дозвіллі переглянути книгу Нобелівського лауреата Габріела Гарсіа Маркеса "Осінь патріарха", який вчить, що будь-який правитель, особливо той, з якого намагаються зробити диктатора, мусять пам’ятати, що безмежний час вічного і солодкого життя при владі має фатальну здатність закінчуватися, а інколи досить швидко і доволі трагічно.
Євген Мармазов, фракція комуністів, має право на виступ. Наступним буде виступати від Партії регіонів Калетнік Григорій. Да? Добре.
Уважаемые народные депутаты, я вынужден вновь говорить о вопиющих нарушениях, связанных с приватизацией. На этот раз о судьбе Одесского производственного объединения "Орион", 50 процентов плюс одна акция которого находятся в государственной собственности. Специальная контрольная комиссия Верховной Рады по вопросам приватизации трижды рассматривала этот вопрос на своих заседаниях, в том числе недавно непосредственно на предприятии. Объединение "Орион" значится в перечне стратегических предприятий. Оно производило компрессоры, системы кондиционирования воздуха, в том числе и для танков. Сегодня завод – это сплошные руины, вырвано, вывезено все оборудование, разграблены все коммуникации, содержащие хотя бы частицу металла, нанесен государству огромный ущерб. Рейдерский захват предприятия длится с 2004 года. При этом используется практически весь арсенал противозаконных методов: фальсификация реестра акционеров, силовой захват предприятия, фиктивное банкротство, уничтожение финансовой документации, аресты имущества счетов предприятия, штрафные санкции, угрозы и прямое покушение на убийство председателя правления Кущака, которому проломили голову, но до сих пор никто не привлечен к ответственности. О том, что происходит на заводе, свидетельствуют хотя бы такие факты: налоговая инспекция за сомнительный долг в 6 тысяч гривен продает 16-этажный лечебно-оздоровительный комплекс завода в 8,5 раза ниже его от оценочной стоимости. Но даже эти деньги на счет предприятия не поступили. После вмешательства нашей комиссии, нынешнего руководства Фонда держмайна высшие судебные инстанции обязали рейдеров вернуть "Ориону" эти здание. Скелет здания возвращен, но за разграбленное никто ответственности не понес. Не возвращена предприятию гостиница площадью 3,5 тысячи квадратных метров, которую рейдерам продали по цене строительного мусора. Подобная картина и по таким Одесским предприятиям, как объединение "Краян" заводы "Центролит", "Промсвязь", "Джутовая фабрика", "Пограничник", "Черноморское морское пароходство". Только один пример. Заводской корпус объединения "Краян" [[40 тысяч квадратных метров]] продан рейдерам за 2 миллиона гривен, и тут же они его перепродали за 70 миллионов. Безнаказанное посягательство на государственные интересы стали возможны в том числе и в результате глубокого разложения судебной системы и паралича государственной исполнительной службы. На стороне рейдеров выступает региональное управление госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку. В разное время уничтожать предприятия помогали работники налоговой инспекции, исполнительной службы, Фонда госимущества, прокуратуры, милиции области. В Одессе открыто называют главными виновниками беспредела, среди них народный депутат Украины Дубовой, бывший председатель областного хозяйственного суда Продаевич, судьи этого и апелляционного суда области. Кстати, на 7 судей, указанных судом, в свое время заместителем Генерального прокурора Украины были внесены представления в Высшую раду юстиции об освобождении их от занимаемой должности, но никто из них, кроме одного, не только не был освобожден, но и не понес никакого наказания. Должен сказать, что так обстоят дела не только в Одессе. Мне уже приходилось не раз говорить с этой трибуны о ситуации в Александрии на уничтоженном буроугольном комплексе, на Никопольском трубном заводе и других предприятий. Мер никаких не принимается. Фракция коммунистов поручила мне доложить Верховной Раде о сложившейся ситуации и обратиться к Президенту Виктору Януковичу.
Завершуйте, будь ласка.
Президенту Януковичу с предложением создать наделенную необходимыми полномочиями комиссию во главе с Генеральным прокурором, поручить ей провести глубокое, всестороннее расследование по Одессе и привлечь виновных к строжайшей ответственности. Надо хотя бы на примере Одессы показать, что власть Украины имеет политическую волю и способна навести порядок. Прошу рассматривать мое выступление как депутатский запрос к Президенту. Спасибо.
Григорій Калетнік, фракція Партії регіонів. Наступним буде виступати Микола Шершун.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, шановні телерадіослухачі! Мені хотілося б сьогодні загострити увагу всіх нас на досить серйозній і кричущій проблемі, а також загострити увагу Міністерства аграрної політики і продовольства і Кабінету Міністрів щодо ціни молока. Хто побував з нас в селах будь-якої області, знає, наскільки гостро сьогодні стоїть це питання, особливо молоко, яке виробляється в домогосподарствах населення. Молочне скотарство - традиційно важлива, невід’ємна галузь сільськогосподарського виробництва, ступінь розвитку якої є однією із ознак прогресу в розвитку сільського господарства в цілому. Проте ситуація, яка складається, відверто кажучи, не вселяє оптимізму. Поголів’я великої рогатої худоби скорочується зі швидкістю 297 голів щодоби. І вже скоро можна буде говорити про "червону книгу" для корів. Поголів’я корів з 1990 року скоротилося із 25 мільйонів голів, станом на 2011 рік – 2 мільйона 600 тисяч, або в 10 разів. Господарство населення залишається головним виробником молока в Україні. Так, в 2011 вироблено 8,8 мільйона тонн молока в домогосподарствах із 11 мільйонів загалом по Україні, або це складає 80 відсотків від цього виробництва. Саме завдячуючи праці селян, щонайменше протягом останніх 15 років задовольнялася потреба внутрішнього ринку в молоці та в молочних продуктах. Чи не найгострішим питанням на сьогоднішній день є формування ціни. Ціни закупівлі молочної сировини в сільськогосподарських підприємств складають в середньому по Україні 3 тисячі гривень, по домогосподарствах населення - 2 тисячі, тобто на гривню кожен літр оцінюється дешевше. Якщо порахувати, що 40 відсотків собівартості – це корми, а 1,2 кормових одиниць і на літр молока коштують 2,64 гривні, то тільки на корма витрачається в збиток собі більше на півгривні кожен літр молока. А в деяких областях ця вартість становить взагалі 1,80 – закупівельна ціна. Тому на сьогоднішній день ми маємо ситуацію в молочній галузі, яку необхідно терміново вирішувати. І я не пропоную на це виділяти якісь додаткові кошти. Дотації якраз нічого і ніяк позитивно не спрацювали за всі роки. Ми щорічно маємо стабільну тенденцію вирізання корів у кількості від 100 до 120 тисяч голів щорічно. Я переконаний, що проблема може бути вирішена. Варто навести лад із роботою по заготівлі молока, де безпідставно зменшується ціна і оцінюється молоко, прийняте від населення, як фальсифіковане, як несортове. І саме тут занижується ця ціна. Як, скажіть тоді, будь ласка, не міняються ціни в торговельній мережі, в супермаркетах, якщо половина молока, яке продається населенням на молокозаводи, з нього виробляються абсолютно високої якості молокопродукти і молоко-кефіри? Тому явно, що це є просто сфальсифікована зміна цін, і на цьому наживаються ті, хто це робить. Необхідно також звернути увагу і на збільшення фактів імпорту молочної продукції на внутрішній ринок України. Я думаю, що саме ці питання мають бути вирішені нами, і в тому числі за рахунок прийняття змін до Державного бюджету. Дякую за увагу.
Микола Шершун, фракція Народної Партії, будь ласка, ваш виступ.
Микола Шершун, фракція Народної Партії. Шановний Голово! Шановні колеги! Шановні громадяни України! Питання, на якому я хочу сьогодні загострити увагу, стосується усіх селян України. Про це свідчать чисельні звернення, що надходять до фракції Народної Партії з усіх регіонів. Але найбільше воно зачіпає інтереси ветеранів, пенсіонерів, інвалідів, дітей війни та інших соціально незахищених громадян, задля покращення життя яких Президентом оголошено низку соціальних ініціатив. А мова йде про процедуру оформлення права власності на земельні ділянки та нерухоме майно, насамперед збудованого до 1992 року. Люди залишилися сам-на-сам зі складною бюрократичною системою, яка панує в державних установах. Саме тому я отримую численні скарги на зустрічах з виборцями. А днями надійшло такого роду колективне звернення від ради Рівненської обласної організації ветеранів. В свою чергу нещодавно Рівненська обласна рада прийняла звернення до Кабінету Міністрів та Верховної Ради з проханням негайно виправити ситуацію. А це вказує на те, що проблема досягла межі кипіння і тут ми не маємо жодного морального права закривати на неї очі, бо спровокуємо соціальну напругу серед громадян. Люди скаржаться на складні процедури і жахливі умови оформлення документів в БТІ, інспекціях державного будівельного, архітектурного контролю, пожежних та санітарних службах, землевпорядних організаціях. Скрізь величезні черги і люди, і з людей вимагають таку кількість документів і довідок, які зібрати просто не в змозі. Доходить до абсурду, змушують поновлювати старі держакти на землю або техпаспорти на будівлю з оплатою як за виготовлення нових. Якщо пам’ятаєте, до 1992 року не було ніяких техпаспортів та актів вводу будівель в експлуатацію, села будувались відповідно до генеральних планів забудови. Тепер же людей штрафують за відсутність техпаспортів, які, ще раз підкреслюю, на момент будівництва були не потрібні, а населення сприймає це як побори, бо на той час вони діяли за законом. З нового року в дію вступить Закон про внесення змін до деяких Законів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання в сфері містобудівної діяльності. Відтак збільшаться штрафи за відсутність техпаспорта на будівлю до 150 неоподаткованих мінімумів. І документ цей вимагатимуть незалежно від того, вчиняється операція зміни власника чи ні. І треба відверто сказати, що люди в селі просто не мають грошей, щоб оформити необхідні документи. А з наступного року ми можемо їх ще і обкласти зовсім непідйомними штрафами. І тому сьогодні я звертаюсь до Кабінету Міністрів, особисто до глави уряду Миколи Яновича Азарова з проханням запропонувати механізм спрощення системи отримання технічних паспортів для будівель, які побудовані не тільки до 1992 року, а й до прийняття урядом постанови за номером 461 від 13 квітня 2011 року щодо питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, які сьогодні закон визначає як самобуди, і негайно відмінити штрафи за відсутність документів на таку нерухомість. Соромно це визнавати, але в нашій аграрній країні нині чи не найбільше бідують саме селяни, бо їхніх мізерних доходів заледве вистачає на те, щоб хоч якось вижити. І не треба цих людей, у більшості вже пенсіонерів, добивати бюрократичною тяганиною та штрафами. Ми і про адміністративні реформи говоримо, і про спрощення дозвільної системи, а на ділі виходить все навпаки. Я ще раз прошу Кабмін уважно розібратися у проблемі, знайти дієвий механізм і вирішення, і, борони Боже, не надсилати на адресу народного депутата чергову відписку. Дякую за увагу.
Дякую. Шановні народні депутати, виступи представників фракцій завершено. Прошу Секретаріат уважно проаналізувати пропозиції і вимоги, які прозвучали у виступах, і підготувати відповідні доручення, листи та звернення. Одночасно, шановні колеги, інформую вас, що сьогодні надійшов проект Закону від Кабінет Міністрів України про внесення змін до Державного бюджету України, де пропонується додати до Державного бюджету на соціальні видатки 33 мільярди і 300 мільйонів гривень. Я просив би, як ми домовлялися на Погоджувальній раді, профільний комітет оперативно розглянути цей документ, проаналізувати його і підготувати відповідні пропозиції Верховній Раді України з тим, щоб ми могли розглянути цей проект закону разом з усіма проектами законів з цього приводу, які внесені народними депутатами України, і вийти на прийнятне, зрозуміле і потрібне людям рішення. Шановні народні депутати, нам потрібно включити до порядку денного низку законопроектів, а далі перейти до розгляду КПК. Ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону про внесення зміни до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" [[щодо компенсаційних виплат]] [[реєстраційний номер 10067]]. Прошу голосувати. [[10:32:04]] За-300 Рішення прийнято. Ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону про виконання програм Глобального фонду для боротьби із СНІДом, туберкульозом та малярією в Україні [[реєстраційний номер 10121]]. Прошу голосувати. [[10:32:35]] За-312 Рішення прийнято. Ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до статті 1 Закону України "Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування" [[щодо сплати збору на транспортні засоби]] [[реєстраційний номер 10110]]. Прошу голосувати. [[10:33:09]] За-261 Рішення прийнято. Ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" [[щодо стимулювання сплати поточних платежів з єдиного внеску страхування та погашення заборгованості до Пенсійного фонду України]] [[реєстраційний номер 10028]]. Голосуємо. [[10:33:50]] За-260 Прийнято рішення. Ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону про внесення зміни до статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" [[щодо закупівлі природного газу]] [[реєстраційний номер 10305]]. Прошу голосувати. [[10:34:20]] За-209 Рішення не прийнято. Ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до Податкового кодексу України щодо оподаткування операцій, пов’язаних з використанням грантів Глобального фонду для боротьби зі СНІДом, туберкульозом та малярією в Україні [[реєстраційний номер 10122]]. Прошу голосувати. [[10:34:56]] За-316 Рішення прийнято. Ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту тварин від жорстокого поводження [[реєстраційні номери: 10022, 10022-1]]. Прошу, голосуйте. Прошу голосувати. [[10:35:28]] За-235 Рішення прийнято. Про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо відповідальності за публічне заперечення чи виправдання злочинів фашизму [[реєстраційний номер 10050]]. Прошу голосувати. Зніміть з голосування, будь ласка. Будь ласка, мікрофон автору. Петру Симоненку мікрофон, будь ласка.
Симоненко, фракция коммунистов. Уважаемые коллеги, я прошу вас поддержать включение данного законопроекта для рассмотрения в повестку дня. По каким соображениям? Законодательство України встановлює заборону пропаганди фашизму, однак вітчизняне кримінальне законодавство не містить конкретних норм, які встановлюють відповідальність за такі злочини. Генеральна асамблея закликала держави-члени ООН вживати у відповідності з міжнародними правовими нормами більш ефективні заходи у боротьбі із зазначеними явищами, екстремістськими рухами, які створюють реальну загрозу демократичним цінностям. І у нас, в суспільстві українському, все частіше висловлюється стурбованість і протест проти чисельних фактів публічного схвалення нацизму, фашизму, спроб заперечення чи виправдання злочинів фашизму проти людяності, вчинених у роки Великої Вітчизняної війни і Другої світової війни, зокрема злочинів, здійснених організацією "Ваффен" СС і підпорядкованою структурою дивізією СС "Галичина" та іншими - тими, хто боровся проти антигітлерівської коаліції і співробітничали з фашистами і окупантами. Тому фракція Компартія і закликає сьогодні якраз розглянути цей законопроект, який дає нам можливість більш жорстку відповідальність внести за подібні дії – це публічне заперечення чи виправдовування злочинів фашизму проти людяності карається штрафом від 500 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавлення волі на той самий строк. Фракція Компартії просить підтримати включення у порядок денний для того, щоб під час обговорення зважити всі аргументи "за" і "проти" і прийняти відповідне рішення. Я переконаний, що це якраз напередодні Великої Перемоги 9 травня дасть відповідь багатьом нашим ветеранам, що подібні дії, які відбувалися минулого року у Львові, ніколи більше не будуть мати повторення в нашій історії. Дякую.
Ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо відповідальності за публічне заперечення чи виправдання злочинів фашизму [[реєстраційний номер 10050]]. Прошу голосувати. [[10:38:31]] За-58 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка: Партія регіонів – 10, "БЮТ – "Батьківщина" – 1, "Наша Україна – Народна самооборона" – 0, комуністів – 25, Народна Партія – 19, "Реформи заради майбутнього" – 2, позафракційні – 1. Ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону про забезпечення доступу до надбань культури і мистецтва та недопущення їх комерціалізації [[реєстраційний номер 10062]]. Зніміть, будь ласка, з голосування. Автор, будь ласка, Петро Симоненко.
Шановні колеги! Симоненко, фракція комуністів. Метою прийняття зазначеного проекту Закону є активізація процесу недопущення комерціалізації надбань культури та мистецтва, а також забезпечення доступу до культурної спадщини і культурних цінностей та культурних благ. Заборона відчуження або вилучення із державної чи комунальної власності об’єктів культурного призначення, які мають значну культурну цінність, дасть змогу запобігти незворотнім кризовим явищам у діяльності у сфері культури та сприятиме збереженню культурних надбань українського суспільства. Законопроект, який пропонується внести на розгляд Верховної Ради, якраз запропоновує зміни, спрямовані на запобігання перепрофілювання та відчуження об’єктів культурного призначення, які становлять значну культурну цінність для українського суспільства. Пропонується запровадження мораторію на комерціалізацію об’єктів культурного призначення, що передбачає заборону відчуження або вилучення із державної чи комунальної власності об’єктів культурного призначення, в тому числі об’єктів незавершеного будівництва, їх перепрофілювання. Цим проектом закону передбачається створення єдиного державного реєстру закладів культури з метою систематизувати наявні дані по кількості закладів культури з урахуванням майнових об’єктів, які були або є закріпленими за ними задля здійснення контролю за дотриманням законодавства в сфері протидії комерціалізації культури. І ще раз, звертаючись до вас, шановні колеги, пропоную звернути увагу на те, що заклади культури сьогодні стали взагалі недоступні через високу ціну тих чи інших заходів, які відбуваються в цих закладах культури, неможливості сьогодні дітям мати перспективу займатися у гуртках художньої самодіяльності та багато чого іншого. Тому фракція Компартії України якраз і пропонує внести до порядку денного і розглянути проекті і захистити якраз все те, що ми повинні передати майбутнім, наступним поколінням громадян України. Дякую.
Володимир Яворівський, голова комітету.
Шановні колеги, шановні наші виборці! Недивлячись на те, що закон, можливо, має певні елементи декларативності, комітет підтримує його і вважає, що цей законопроект на сьогоднішній день особливо є актуальним. У зв’язку з чим? Та в зв’язку з тим, що сьогодні уже в Міністерстві культури вже ходить по коридорах ідея справді комерціалізувати наші музеї, зробити їх об’єктом застави. Ви можете собі уявити, що станеться із нашими найважливішими цінностями, які має сьогодні український народ. Ви знаєте, зачищається сьогодні політичне поле, фактично зачищене поле бізнесове. Залишилася беззахисна культура, яку оточують сьогодні червоними прапорцями. Ми знаємо, що відбувається: звільнено всі прогресивні директори музеїв, і замість них поставлені інші люди. Ви знаєте про те, що навіть у Кабінеті Міністрів, вдумайтеся в одне єдине, в самому Кабінеті Міністрів викрадено дві картини Глущенка, унікального українського художника, і замість них підставлено. Да, оригінали викрадено, а підставлено дешеві їхні копії. І тільки за те, що директор музею пан Мельник, чесний і благородний чоловік, який заявив про це, його без будь-яких пояснень звільняють з посади директора Національного музею. Через те Комітет з питань культури і духовності підтримує цей законопроект. Ми переконані, що його потрібно приймати у двох читаннях обов’язково, і до другого читання можна внести більше конкретики. Але те, що сьогодні потрібно дати по руках людям, які сьогодні хочуть повністю винищити фактично українську культуру, я думаю, що цей законопроект хоч трішки допоможе. Я вдячний Петру Симоненко, при всіх наших розбіжностях ідеологічних, за цей законопроект. Ми будемо його підтримувати, і "Блок Юлії Тимошенко" так само.
Шановні колеги, аргументація до вашого відома доведена. Ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного Закону про забезпечення доступу до надбань культури і мистецтва та недопущення їх комерціалізації [[реєстраційний номер 1062]]. Прошу голосувати. [[10:43:53]] За-121 Рішення не прийнято. Будь ласка по фракціях. Партія регіонів – 5, "БЮТ – "Батьківщина" – 62, "Наша Україна – Народна самооборона" – 19, комуністів – 25, Народної Партії – 0, "Реформи заради майбутнього" – 2, позафракційні – 7. Ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону про екстрену медичну допомогу [[реєстраційний номер 10155]]. Прошу голосувати. [[10:44:36]] За-299 Рішення прийнято. Про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо соціального захисту окремих категорій громадян [[реєстраційний номер 10023]]. Прошу голосувати. [[10:45:08]] За-331 Рішення прийнято. Про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо пенсійного забезпечення педагогічних, медичних і фармацевтичних працівників [[реєстраційний номер 10064]]. Прошу голосувати. Зніміть, будь ласка, з голосування. Симоненко, будь ласка. Потім – голова комітету Сушкевич з цього приводу.
Симоненко, фракція комуністів. Шановні колеги, беззаперечно те, що необхідність прийняття законопроекту продиктовано, по-перше, низьким рівнем освіти та медичного забезпечення у сільській місцевості, по-друге, катастрофічно низьким рівнем соціального захисту працівників закладів охорони здоров’я та освіти на селі. Проект, який я запропонував: проект Закону про внесення змін до деяких законів України - торкається, в першу чергу, пенсійного забезпечення педагогічних, медичних і фармацевтичних працівників. Вноситься з метою оптимального вирішення питання їх пенсійного забезпечення, а також соціально захищає цю категорію людей, які виконали почесну місію служити нашій державі. Що передбачає законопроект? По-перше, він якраз передбачає запровадження обрахунку пенсій педагогічним, медичним і фармацевтичним працівникам в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати, визначеної відповідним законом. За кожний повний рік роботи на посадах педагогічного, медичного працівника понад 25 років пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків середньомісячної заробітної плати. Як ви бачите, конкретні пропозиції спрямовані на те, щоб дати перспективу молодим людям, хто сьогодні визначається у своїй подальшій роботі, в першу чергу, в сільській місцевості. А те, що сьогодні не вистачає катастрофічно кадрів в сільській місцевості, те, що скорочуються школи, скорочується чисельність викладацьких наших колективів це якраз призводить і до таких наслідків, що сьогодні практично нікому вчити. А та медична реформа, яка сьогодні запроваджується, на жаль, експеримент відбувається у нас на території чотирьох областей, відносно медичної допомоги, то я хотів би звернутися до тих, хто нав’язав цей експеримент, особливо відносно сільської місцевості. Будь ласка, на кроликах эти эксперименты проводите, а не на живих людях. До чого це призводить: вже на селі просто не знають, як ставитися до влади. Тому фракція Компартії пропонує розглянути цей законопроект.
Валерій Сушкевич, будь ласка.
Дякую. Я можу підписатись під всіма словами, які стосуються підтримки наших освітян і всіх інших людей, які потребують покращання пенсійного забезпечення. Але, на жаль, цей законопроект не по суті, він не вирішує ці питання. У нас давно працює система державного страхування, пенсійного страхування. В законопроекті вносяться зміни до Закону "Про освіту" і інші непрофільні закони, які не вирішують практично нічого з точки зору пенсійного забезпечення і пенсійного страхування. Тому комітет прийняв рішення відправити цей законопроект на доопрацювання. Дякую.
Ні, треба записатися. Запишіться, будь ласка. Так, прошу прізвища народних депутатів. Павловський, будь ласка. Андрій Павловський.
Андрій Павловський, "Батьківщина". Прошу передати Юрію Ганущаку.
Будь ласка, Ганущак.
Панове, те, що треба престижність роботи на селі піднімати, це очевидно. Але, з точки зору формальної, у нас є законопроект номер 10073, який треба ставити як альтернативний [[автор Павловський]], як альтернативний цьому, і розглядати в комплексі. І друга річ. Не ламайте пенсійне законодавство, не ламайте його таким чином, тому що це є дуже погана тенденція. Якщо ви хочете щось змінити у цій частині у пенсійному законодавстві, тоді міняйте ставки відрахувань на відповідні професії, тобто не 32 відсотки, не єдиний внесок 34,8, а ставити 50. І тоді пенсії дійсно будуть по рівню 80 відсотків на виході. Те, що зараз робиться, це означає, що за рахунок інших пенсіонерів ми будемо фінансувати цю категорію. Треба дуже уважно підходити до розгляду цього питання. І пенсійне законодавство - це дуже консервативне законодавство, і його так, з бухти-барахти, не можна рухати. Тобто дві речі: перше - розглядати разом з альтернативним, і друге - доробити його і зробити нормальним проектом. Дякую.
Петро Цибенко, фракція комуністів.
Дякую. Фракція комуністів, Петро Цибенко. Шановні колеги, ми почули зараз перед моїм виступом виступ справжнього захисника народу, яки печеться про що завгодно, але не про поліпшення пенсійного забезпечення громадян України. Шановні колеги, я хотів би привернути увагу до того, що, на превеликий жаль, сьогодні три чверті населення України отримують пенсію в 1000 гривень і менше. Але ще більша біда полягає в тому, що серед цієї категорії, які отримують найменші пенсії, опинились вчителі, лікарі, фармацевти, це неприпустимо. Ось чому я абсолютно підтримую той підхід, який задекларований моїм колегою по фракції, по партії, Петром Миколайовичем Симоненко. Нам, справді, треба вирішувати цю проблему. Ми з вами пам’ятаємо, що свого часу були законопроекти, які пропонували внести ці категорії, про які йде мова, до Закону "Про державну службу". Не прийняли цей підхід. Але сьогодні, коли ми намагаємося деякі позиції, нормальні позиції цього закону, розповсюдити на тих людей, які працюють саме на державу, які працюють на вирішення державних проблем, це абсолютно правильно. Адже, шановні колеги, на кого працює вчитель? На кого працює лікар? Він працює на державу, на потреби громадян України. І цю проблему треба вирішувати. Ось чому я, фракція Компартії України пропонує цей законопроект підтримати і, в кінці-кінців, перейти від слів до справи: спробувати вирішити проблему пенсійного забезпечення цієї категорії громадян України. І скажу більше. Ви знаєте, цей законопроект можна було б назвати інакше, як законопроект про вирішення гострих кадрових проблем в медицині, в галузі освіти, зокрема на селі. Бо ми маємо подумати про завтрашній день, хто буде вчити, хто завтра буде лікувати на селі і в місті. Отже, треба цей законопроект підтримати. Дякую.
Руслан Князевич, фракція "Наша Україна - Народна самооборона"
Я прошу передати Карпуку Володимиру Григоровичу.
Володимир Карпук, будь ласка.
Володимир Карпук, "Наша Україна". Шановні колеги, ми сьогодні розглядаємо питання включення тільки до порядку денного. Чи не потребує обговорення питання пенсійного забезпечення педагогічних, медичних та фармацевтичних працівників? На сьогодні середня заробітна плата в медицині сягає тисячу 680 карбованців – це на 18 відсотків менше, ніж в педагогічних працівників і більше ніж на третину менше, ніж в середньому в промисловості, не відповідаючи нашому вітчизняному законодавству. Тому пропозиції від автора про те, щоби пенсійне забезпечення було на 80 відсотків, – це навіть ще дуже мала частка того, що треба платити для пенсійного забезпечення медичних чи фармацевтичних, чи педагогічних працівників. А підвищення пенсійного віку, введення стажу 25 років для жінок, 35 відсотків для чоловіків знівелювало зацікавленість високопрофесійних медичних, фармацевтичних і педагогічних працівників в сталій роботі в цій галузі, що приводить до вимивання кваліфікованих працівників. Тому принаймні ці кроки ми розглядаємо як слушні і будемо підтримувати включення цього законопроекту до порядку денного. Дякую.
Шановні народні депутати, ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо пенсійного забезпечення педагогічних, медичних і фармацевтичних працівників [[реєстраційний номер 10064]]. Прошу голосувати. Прошу голосувати. [[10:54:28]] За-127 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. Партія регіонів -2, "БЮТ - "Батьківщина" – 71, "Наша Україна - Народна самооборона" – 21, комуністів – 25, Народна Партія – 1, "Реформи заради майбутнього" – 1, позафракційні – 6. Ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України щодо удосконалення порядку розгляду окремих категорій справ. Що-що? Одну хвилиночку! Доповідач є? Ківалов? Немає. Будь ласка, тоді запишіться: 2 – "за", 2 – проти. Прізвища, будь ласка, виведіть. Анатолій Матвієнко, фракція "Наша Україна – Народна самооборона".
Князевич!
Руслан Князевич, будь ласка. Потім – Олена Шустік.
Шановний Голово! Шановні колеги! Розпочався процес тотальної ревізії виборчого законодавства, причому розпочався він абсолютно таким єзуїтським способом: не безпосередньо щодо внесення змін до Закону "Про вибори", а опосередковано, насамперед через рішення Конституційного Суду. І одне з яких відбулося 5 квітня, одне – 10 хвилин тому. А сьогоднішній законопроект ставить жирну крапку на процесі проведення чесних виборів в Україні. Мова йде про те, що під завуальованою назвою щодо, скажімо так, вдосконалення порядку судочинства насправді міститься спроба змінити порядок розгляду справ щодо Кодексу адміністративного судочинства в частині оскарження рішення, дій і бездіяльності виборчих комісій. Шановні українці, вдумайтесь, якщо цей закон буде прийнятий, завтра жодне рішення, дія чи бездіяльність, окрім як підрахунок голосів, виборчої комісії не зможе бути предметом розгляду в судових органах. Більше того, жодна дія, рішення чи бездіяльність члена комісії взагалі під час всієї його діяльності не може бути оскаржена. Це означає, що ми матимемо тотальну, абсолютну анархію у виборчих комісіях, і, як на мене, таким чином ми розв’язуємо, відкриваємо абсолютно шлях до фальсифікації. Шановний Володимир Михайлович, зважаючи на те, що є висновок Комітету з правової політики, і зважаючи на те, що є висновок Науково-експертного управління, які обґрунтовують порушення принаймні 3 статей Конституції [[22-ї, 55-ї і 124-ї]] в цьому законопроекті, відповідно до 94 статті Регламенту я вимагаю відправити цей законопроект на доопрацювання і повернути його суб’єкту законодавчої ініціативи без розгляду на сесії Верховної Ради, як цього вимагає відповідно наш Регламент. Принаймні я вас прошу дотримуватись того слова, яке ви вчора дали публічно, що ви жодним чином не будете підтримувати ніяких змін виборчого законодавства. Дякую.
Олена Шустік, будь ласка.
Олена Шустік, "БЮТ – "Батьківщина". Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги, я прошу вас не голосувати за постановку в порядок денний названого законопроекту. Багато вад цього законопроекту вже назвав мій колега Руслан. Фракція "БЮТ – "Батьківщина" не буде голосувати за включення до порядку денного цього законопроекту, оскільки за привабливою назвою про вдосконалення порядку розгляду окремих категорій справ у судах криється справжня міна знову ж таки під правосуддя. Проект забороняє оскаржувати в судах рішення, дію чи бездіяльність виборчих комісій. І якщо зараз можна оскаржити будь-які рішення виборчих комісій та їх членів, то згідно проекту суб’єктам виборчого процесу таке право надається тільки щодо підрахунку голосів та щодо встановлення підсумків голосування та результатів місцевих виборів. Крім того, згідно з проектом оскарження рішень, дій чи бездіяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, їхніх посадових або службових осіб знову ж таки стає неможливим. Те саме стосується оскарження рішень, дій чи бездіяльності посадових чи службових осіб Кабінету Міністрів України, Національного банку України. Більше того, законопроект дозволяє адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків без рішення суду, а шляхом підтвердження такого арешту судом, хоча Податковий кодекс передбачає, що такі арешти здійснюються виключно на підставі рішення суду. Пропонується розглядати податкові справи у порядку письмового провадження, вдумайтесь в це. А це означає, що сторони викликатися просто не будуть. Також скасовується можливість касаційного оскарження таких рішень. Такі новели – це не спрощення для життя податківців, але ні в якому разі не забезпечення судового захисту наших громадян. Дякую за увагу і прошу не голосувати за цей законопроект.
Дякую. Шановні колеги, тут. так, будь ласка, хто буде виступати? Будь ласка, Колесніченко, у вас є право на виступ. Мікрофон, будь ласка.
Уважаемые коллеги, данный законопроект, безусловно, либерализует и демократизует ситуацию в административном судопроизводстве, и особенно это важно в условиях краткосрочного избирательного процесса. Есть, безусловно, шероховатости и нюансы, которые при подготовке ко второму чтению с участием специалистов и заинтересованной общественности можно будет учесть. Однако мы не можем соглашаться с тем, что есть вопросы, которые на сегодня не урегулированы. Поэтому мы предлагаем проголосовать за внесение в повестку дня этого вопроса и проголосовать его в первом чтении. Спасибо.
Шановні народні депутати, розгляд питання завершено. З приводу пропозицій, які звучали: повернути суб’єкту права законодавчої ініціативи на доопрацювання. Ми його не розглядали, якщо Верховна Рада розгляне, включить до порядку денного, тоді може приймати рішення про повернення. А якщо не включить до порядку денного, то це автоматично означає, що він повертається суб’єкту права законодавчої ініціативи. Тому ставиться перша на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону [[10030]] про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України [[щодо вдосконалення порядку розгляду окремих категорій справ]]. Прошу, визначайтесь. [[11:01:24]] За-193 Рішення не прийнято. По фракціях, будь ласка. Партія регіонів – 180, "БЮТ – "Батьківщина" – 0, "Наша Україна – Народна самооборона" – 2, комуністів – 0, "Реформи заради майбутнього" – 0, Народна Партія – 0, позафракційні – 11. Ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до деяких законодавчих актів України [[щодо державно-приватного партнерства]] [[реєстраційний номер 1028]]. Прошу голосувати. [[11:02:08]] За-237 Рішення прийнято. Ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо соціальних гарантій педагогічним, медичним і фармацевтичним працівникам, які працюють в сільській місцевості. Будь ласка, Симоненко. Мікрофон.
Симоненко, фракція комуністів. Шановні колеги, ми вже говорили про необхідність підтримки тих, хто хоче працювати на селі, працювати з нашою молоддю, з нашими селянами. Але я хотів би привернуть вашу увагу і до того, що треба сьогодні серйозно переглянути відносно проблем і політики соціальної підтримки тих, хто хоче там працювати. Як ви пам’ятаєте, були часи, коли у нас у кожному колгоспі і радгоспі будувалися будинки, для того щоб приїжджали молоді спеціалісти і отримували їх, вони там жили, сім’ї їхні жили, і село розвивалося. Проект, який ми, фракція Компартії, запропонували, передбачає внесення відповідних змін до деяких законів і, зокрема, пропонується запровадити такі додаткові соціальні гарантії для працівників державних та комунальних закладів освіти і охорони здоров’я. Перше. Вирішити питання пільгового забезпечення житлом педагогічних і медичних працівників за рахунок отримання службового житла, набуття права власності на надане працівнику в користування службове житло, а якщо безперервний стаж роботи за фахом у державній установі в межах одного населеного пункту становить не менше 15 років, або одержання безвідсоткового довгострокового кредиту для придбання або будівництва індивідуального житла. Надати педагогічним та медичним працівникам щорічну матеріальну допомогу в розмірі одного посадового окладу за сумлінну працю, зразкове виконання службових обов’язків та щомісячну надбавку в розмірі 50 відсотків посадового окладу протягом перших 7 років роботи за фахом для заохочення молоді до працевлаштування в сільській місцевості. Надати соціальні бонуси у вигляді безвідсоткового кредиту для придбання приватного автотранспорту та безкоштовної передплати вітчизняних фахових журналів. І скасувати деякі обмеження щодо забезпечення соціального захисту медичних та педагогічних працівників державних закладів у сільській місцевості, передбачених 57 статтею Закону України "Про освіту". Я пропоную розглянути це і підтримати, щоб включити до.
Так. Будь ласка, запишіться на обговорення: два – за, два – проти. Прошу прізвища народних депутатів вивести на табло. Володимир Карпук, фракція "Наша Україна – Народна самооборона".
Володимир Карпук, "Наша Україна". Впродовж багатьох років, а то і десятиліть, говориться про те, що в нас саме в сільській місцевості не вистачає медичних педагогічних, фармацевтичних працівників, працівників галузі культури і інших. Багато різних ініціатив, багато законопроектів, які, на жаль, не приймаються, але до цього часу якихось конкретних кроків не зроблено. Заявлені в законопроекті пропозиції не вирішують всіх проблем, але вони все-таки для працівників, які отримують невелику заробітну плату, пенсійне забезпечення все-таки є вагомим. В той же час в наших сусідів, наприклад в Російській Федерації, ці питання вирішуються конкретно: є загальнодержавні і регіональні програми. Скажімо, в нас в Україні не вистачає більше двадцяти тисяч лікарів, насамперед в сільській місцевості біля 30, а то і більше 30 відсотків, медичних працівників, які працюють, - це люди пенсійного віку. І в Російській Федерації людина, медик з вищою освітою, який їде на село, отримує разову підтримку в один мільйон рублів. Це більше ніж 30 тисяч доларів, це є вагомо, це є і для житла, і для забезпечення робочого місця і так далі. В нас же – тільки одні декларації, принаймні навіть в тій невеликій частині, щоб полегшити працевлаштування молодих працівників, забезпечити престижність праці в сільській місцевості цих категорій працівників, ми підтримуємо включення до порядку денного цього законопроекту. Дякую.
Сергій Шевчук, фракція "БЮТ – "Батьківщина".
Андрій Павловський дуже хоче виступити. Дайте йому слово, будь ласка.
Будь ласка, Павловський.
Андрій Павловський, "Блок Юлії Тимошенко" – "Батьківщина". Шановні співвітчизники, наша фракція "Блоку Юлії Тимошенко" – "Батьківщина" пропонує включити до порядку денного зазначений законопроект. І ми проголосуємо за його включення, як і проголосували за попередній закон, 164, щодо покращання пенсійного забезпечення педагогів, медиків, фармацевтів. Разом з тим, хотів би звернути увагу, що від опозиції ще на початку січня був поданий, зареєстрований законопроект 173, який так і називається: "Про соціальні гарантії педагогічних, науково-педагогічних і медичних працівників". То чому ж він не йде разом з цим законопроектом? Вони могли б розглядатися як альтернативні. Це зауваження до Апарату Верховної Ради. І там ми пропонуємо схожі норми. Ми також підтримуємо норму, що пропонується у зазначеному законопроекті: і право на пільгове забезпечення житлом вчителів, медиків, особливо молодих спеціалістів у сільській місцевості, і про надання їм відповідної матеріальної допомоги. Але, разом з тим, в альтернативному законопроекті "Батьківщини" пропонується не 50 відсотків до посадового окладу надавати матеріальну допомогу, а в розмірі двох посадових окладів. І також хотів би зазначити, що в альтернативному законопроекті пропонується ще й збільшити надбавку за вислугу років вчителям, медиків. І ми пропонуємо за вислугу, наприклад, за 20 років до 50 відсотків зробити цю надбавку. Ну, а шановним колегам комуністам хотів би нагадати, що ці законопроекти потрібно було надавати на протязі всієї каденції, а не згадувати про вчителів і лікарів тільки перед виборами. А де ж ви були два роки у цій більшості олігархічній? І щодня.
Ярослав Сухий, фракція Партії регіонів.
Шановні колеги, я, наприклад, не думаю, що знайдеться у сесійній залі людина, котра б не знала стану справ на селі, особливо, що стосується необхідності підняття авторитету і престижності роботи педагогічних, медичних, фармацевтичних працівників. На превеликий жаль, ми. Безумовно, потрібно підтримувати ці законопроекти соціальні, які мають під собою матеріально-фінансове чи бюджетне обґрунтування. Я бачу зараз у цьому законопроекті більше виникає запитань і більше декларативності. Ну, наприклад, отримання службового житла чи будинку. За які кошти? Значить, це має бути передбачено у бюджеті. В якому? В місцевому. За попередніми підрахунками, за пропозицією у цьому законопроекті тільки з місцевих бюджетів потребує 9 мільярдів додатково. Безвідсотковий довгостроковий кредит для придбання житла. Це який банк повинен взяти депозит, а потім ці гроші з депозиту дати комусь на безвідсоткове кредитування – такого ще не було поки що в Україні, на превеликий жаль. Або безвідсотковий кредит для придбання легкового приватного автотранспорту. Який банк цим сьогодні на Україні займається? В цілому в нас викликає одне зауваження – абсолютна відсутність обґрунтування необхідності бюджетних видатків. Ми будемо розглядати зараз зміни до бюджету за результатами першого кварталу. Давайте ми передбачимо в бюджеті, після першого кварталу, необхідну суму коштів, і тоді під це джерело будемо приймати законопроект, який має соціальне спрямування. На превеликий жаль, цей законопроект декларативний, він не має під собою обґрунтування. Тому навряд чи він принесе користь людям.
Будь ласка, Катерина Самойлик.
Дякую. Треба дуже уважно слідкувати за роботою, ініціативами фракції Компартії України. Ми, до речі, шановний колего, пропонували створити банк для фінансування проблем села. Ви ж не підтримали це. Ми, до речі, коли при владі і БЮТ були, і зараз декілька разів пропонували вирішити питання щодо пенсійного забезпечення та соціального захисту бюджетників наших. Це учителів, це вихователів, це медиків. Тоді, коли при владі були, ви не голосували. І тому не треба тріпатися, бо "тирили" тоді ви, і зараз ми говоримо, немає обґрунтування і немає грошей. Бо "розтирили" по карманах гроші! Тому немає обґрунтування! Я хочу звернутися до вас і сказати. 65 відсотків вчителів – пенсіонери. Що ми далі будемо робити? Оптимізувати? Знищувати школи? Я хочу звернутися до вас ще з одним. Вчитель, медик не поїде в село.
Дякую. Шановні народні депутати, ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до деяких законів України щодо соціальних гарантій педагогічним, медичним і фармацевтичним працівникам, які працюють в сільській місцевості [[реєстраційний номер 10063]]. Прошу голосувати. Йде голосування, голосуйте, будь ласка. [[11:12:41]] За-134 Рішення не прийнято. Ставиться на голосування пропозиція. По фракціях? Будь ласка. Партія регіонів – 0, "БЮТ – "Батьківщина" – 73, "Наша Україна – Народна самооборона" – 12, комуністів – 25, Народна Партія – 19, "Реформи заради майбутнього" – 2, позафракційні – 3. Ставлю на голосування пропозицію про включення до порядку денного проекту Закону про внесення змін до Податкового кодексу України [[щодо Державної податкової служби та у зв’язку з проведенням адміністративної реформи в Україні]]. Реєстраційний номер 10224. Прошу голосувати. [[11:13:28]] За-265 Рішення прийнято. Ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону [[щодо впорядкування податкового декларування]] [[реєстраційний номер 10281]]. Прошу голосувати. [[11:13:55]] За-263 Рішення прийнято. Ставиться на проект Закону про внесення змін д статті 2 Закону України "Про здійснення державних закупівель" [[щодо закупівлі природного газу]]. [[реєстраційний номер 10305]] Прошу голосувати. [[11:14:26]] За-241 Рішення прийнято. Ставиться на голосування пропозиція про включення до порядку денного проекту Закону 10317: про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" [[урядовий]]. Ми домовлялись, що тільки уряд подасть - ми його включимо до порядку денного. Прошу голосувати. [[11:14:56]] За-266 Рішення прийнято. Я прошу комітети відповідні готувати законопроекти, які включені до порядку денного, до їх розгляду в сесійній залі. Шановні народні депутати, дві фракції: фракція "БЮТ – "Батьківщина", фракція "Наша Україна - Народна самооборона" - вимагають оголосити перерву для проведення консультацій. Я запропонував виголосити заяву. Відмовляються, вимагаються оголосити перерву. Засідання Погоджувальної ради треба проводити? Опозиція буде радитися. А може ми таким чином: ви радьтеся, а ми будемо продовжувати засідання? Я відповідно до Регламенту вимушений оголосити перерву на 30 хвилин. Да? До 11 години 45 хвилин.
Прошу займати свої місця в сесійній залі, будемо продовжувати нашу роботу. Дві фракції: фракція "БЮТ-"Батьківщина" і фракція "Наша Україна – Народна самооборона" - відповідно до Регламенту мали час на перерву 30 хвилин. Я просив би, якщо у вас є заява з приводу цього, то виступити з заявою. Сергій Соболєв, будь ласка.
Останні заяви першого заступника Генерального прокурора Рената Кузьміна – це є дії, які прямо підпадають під ознаки злочину, коли 70 мільйонів було викинуто на так званий аудит уряду Тимошенко - і нічого не змогли знайти, крім закупівлі "швидких допомог" для сільської місцевості та своєчасної виплати пенсій. З’явилися нові справи – політичні замовлення, які виконувала Генеральна прокуратура, а саме: так звана газова справа. Коли і ця справа не знайшла підтримки ні в суспільстві українському, ні закордоном, була знайдена справа 17-річної давності, так званої ЄЕСУ. Коли стало зрозуміло, що і це бита карта, саме тоді перший заступник Генерального прокурора вирішив обвинуватити лідера опозиції в так званих замовних вбивствах. Я думаю, що більшого цинізму навряд чи можна уявити, бо давайте згадаємо цей список вбитих бізнесменів і політиків у Донецькій області. Чого вартує вбивство Брагіна? Чого вартує вбивство Щербаня? Чого вартує вбивство Момота? Чого вартує вбивство директора пивзаводу "Сармат"? Чого вартує вбивство багатьох і багатьох інших? Але ключове питання: а кому, власне, дісталася власність всіх цих загублених бізнесменів і політиків, кому дісталася власність безпосередньо останнього вбитого політика, відомого діяча Харківщини, який був найвідоміший в Партії регіонів? Я думаю, що все це веде до одного ланцюга. І саме тому, наші дві фракції заявляють, що ніякий Кримінально-процесуальний кодекс без кардинальної зміни Генеральної прокуратури і судової системи України не зможе нічого зробити в державі, це лише буде прикриття, "фіговий листок", який буде дозволяти звітувати перед міжнародною спільнотою про нібито виконані зобов’язання. А в країні і далі будуть прикриватися політичні репресії і знущання над опозицією саме завдяки цим так званим змінам. Саме тому наші дві фракції наполягають на тому, щоб негайно було вирішене питання про відповідальність посадових осіб Генеральної прокуратури, і перш за все Генерального прокурора і його першого заступника Рената Кузьміна, які пряму відповідальність несуть за подальше розпалювання політичних репресій в країні. Без вирішення цього питання вирішення будь-яких інших питань є неможливим. Дякую.
Шановні народні депутати, оголошую до розгляду питання: проект Кримінального процесуального кодексу. Шановні народні депутати, вам роздані 2 томи проекту закону і плюс додаток до нього, який на 48 сторінках. Тому, шановні народні депутати, я запрошую до виступу. Будь ласка, Сергій Сас, мікрофон. І зараз я поставлю на голосування пропозицію про те, щоб ми працювали до завершення розгляду питання.
Володимире Михайловичу! Сергій Сас "Блок Юлії Тимошенко - "Батьківщина". Володимире Михайловичу, я хочу звернути вашу увагу на ту обставину, що комітет профільний специфічним способом розглядав цей законопроект. За 3 години 130 поправок пройшли, а потім голосували все гамбузом. Щоб спростувати чи підтвердити цю інформацію, я прошу, щоб надали слово секретарю цього комітету, щоб він пояснив, в який спосіб приймався на комітеті даний законопроект. А, з огляду на це, я прошу, щоб було виконано положення статті 45 Регламенту, тому що це питання має надзвичайно широкий суспільний інтерес: щоб ви, Володимире Михайловичу як головуючий, щоб було нашим глядачам зацікавленим зрозуміло, що відбувається, зачитували всі поправки, які ставляться на голосування, проводилося обговорення всіх поправок - і далі ми йшли через обговорення, як передбачає 120 стаття Регламенту і 45 стаття Регламенту. Дякую за увагу.
Дякую вам також. Ми, очевидно, з вами неодноразово вже говорили, що будемо розглядати так, як того вимагає Регламент. Це по-перше. По-друге, я отримав документи за підписом голови комітету, тому я вважаю, що нема підстав слухати секретаря. Бо інакше ви запропонуєте, щоб ми ще співробітників апарату комітету слухали з цього приводу. Спасибі. Я не слухав, не бачив документу від секретаря комітету про особливу думку. А ви не є членом комітету. Будь ласка, заспокойтесь. Тепер - Чечетов. А так все інше по Регламенту.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги, я хочу сидящему выступающему передо мной знатоку Регламента сказать: что бы там ни принял комитет, последняя инстанция, которая юридически легитимизует, я еще раз повторяю, последняя инстанция, которая юридически легитимизует, подправляет комитеты, если комитет ошибся, – это сессия Верховного Совета. Поэтому сегодняшний сессионный зал, сегодняшние депутаты своим голосованием, еще раз повторяю, подтвердят легитимность данного документа. Давайте не затягивать время и приступим к его рассмотрению, Спасибо.
Дякую. Шановні колеги, зважаючи на ту обставину, що це дуже об’ємний документ, а переривати розгляд питання ми не можемо, тому я, ну, хвилинку, ну, я прошу вас заспокойтеся, ну що ви! Все буде по-чесному. Нам треба тоді було б проголосувати, так як я і пропонував на Погоджувальній раді: проводити засідання Верховної Ради України до завершення розгляду питання. Тому я ставлю на голосування цю пропозицію про продовження вечірнього засідання Верховної Ради до завершення розгляду питання, а далі побачимо, як воно піде. Прошу голосувати. [[11:52:12]] За-226 Точність яка, ви бачите, за-226. Рішення прийнято. Доповідач – перший заступник голови комітету Володимир Олійник. Будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати України! Прийняття нової редакції Кримінально-процесуального кодексу України назріло давно, але на рішучий крок у влади постійно не вистачало політичної волі, щоб його зробити знадобилось цілих 15 років. Саме стільки часу пройшло з тієї історичної події, коли Україна вибрала європейський шлях розвитку і взяла на себе зобов’язання реформувати кримінальне судочинство. Президент України Віктор Федорович Янукович своїм Указом в 2010 році створив робочу групу, яка підготувала проект Кримінально-процесуального кодексу України. Розроблений законопроект пройшов декілька європейських правових експертиз. Їх висновки однозначні: проект КПК на 99 відсотків відповідає європейським стандартам. В пункті 8.4 резолюції ПАРЄ по Україні від 26 січня цього року зазначено, що асамблея [[цитую]] "вітає той факт, що Президент України подав на розгляд Верховної Ради України новий проект Кримінального процесуального кодексу України і закликає Верховну Раду прийняти у найшвидший спосіб цей закон, який повністю бере до уваги рекомендації експертів Ради Європи під час розгляду ними проекту закону". Більшість українських експертів підтримали такі висновки і без перебільшення називають президентський проект КПК "малою Конституцією України". Проект КПК поставить на перше місце інтереси громадянина, а не правоохоронних органів. Вводить реальну змагальність сторін у кримінальному процесі, зменшує кількість арештів і створює підстави для винесення виправдальних вироків. Очікується суттєве зменшення тортур і катувань, оскільки явка з повинною більше не "цариця доказів". Вводиться норма, що всі обмеження конституційних прав і свобод громадян, як то арешт, обшук, привід та інші, можуть бути застосовані тільки за згодою суду. Терміни проведення слідства і утримання під вартою зменшуються до 6 або 12 місяців, в залежності від тяжкості злочину. Під час підготовки КПК опрацьовано комітетом 3 тисячі 755 поправок. Враховано було частково або повністю 1085 поправок, 2 тисячі 217 пропозицій пропонується відхилити. Крім того, по 453 пропозиціям комітет не прийняв остаточного рішення і просить прийняти це рішення тут, у залі. Також звертаю увагу, що вам роздана таблиця на 48 аркушах, де 136 пропозицій Головного юридичного управління були враховані. Комітет вносить пропозицію розглянути поправки і прийняти Кримінальний процесуальний кодекс України в цілому як закон. Дякую за увагу.
Так, шановні колеги, зараз ми маємо перейти до розгляду поправок. Разом з тим у нас є письмове звернення з особливою думкою Юрія Кармазіна. Тому я пропоную, давайте ми дамо йому виступити, а потім вже підемо по поправках, щоб врахувати особливу думку. Нема заперечень? Будь ласка, Юрій Анатолійович Кармазін.
Шановні народні депутати і шановні громадяни України, до цього кодексу я подав 323 пропозиції, які у разі їх врахування могли б дійсно кардинально змінити Кримінально-процесуальний кодекс, зробити його орієнтованим на людей та їхні потреби, а не на створення сприятливих умов для того, щоб влада як маріонетками могла маніпулювати усіма, ким побажає. Кодекс у такому вигляді, який він є зараз, треба відправити на фундаментальне доопрацювання із залученням громадськості, а аж ніяк не приймати. Він викличе параліч правоохоронної системи, додатково збільшить навантаження на слідчих, на 4-5 мільйонів справ. Я це заявляю відповідально. В цій залі було поспіхом прийнято Податковий кодекс, в цій залі було поспіхом прийнято судову реформу, ми побачили, що з того вийшло. Однак влада демонструє в своїй політиці послідовність і прийняття цього документу - це ще один крок до свавілля, на мій погляд, і беззахисності людей. Очевидно, що цей кодекс хочуть прийняти під вибори. В ньому вже відсутня стадія притягнення до відповідальності, що є підставою для зміни Конституції. Проігноровано такий орган, як Конституційний Суд. Верховний Суд як вищий орган в цьому кодексі практично відсутній. Інституту присяжних насправді взагалі немає. Перейменування суддів під присяжних не потрібно, від цього суть і нічого не змінюється. Присяжного в тому класичному вигляді, в якому він існує в інших країнах, яким він задумався Конституцією, просто не існує. У проекті нового КПК не врегульовано передбачений ще у 1996 році пункт 9 "Перехідних положень" Конституції: створення належної системи досудового слідства. В негативну сторону змінюється функції прокуратури, звужується коло тих осіб, які можуть бути адвокатами. Отже, порушено право на захист. Фактично проектом КПК встановлюється повна монополія адвокатів у питаннях надання правової допомоги відповідним особам при здійсненні кримінального провадження. Запропоновані зміни до чинного законодавства з питань надання правової допомоги суперечить статті 59 Конституції України, яка гарантує право кожного бути вільним у виборі захисника своїх прав; протирічить також рішенню Конституційного Суду від 2000 року. Да, у цьому кодексі замість явки з повинною буде використовуватися угода про визнання винуватості – оце серйозна річ, яку будуть вибивати, де людина відмовляється від частини своїх прав. І це вважається нібито верх конституціоналізму. У проекти фактично не передбачається можливості належного забезпечення процесуального статусу потерпілого, захисту його інтересів. Загальні положення КПК дуже гарні. Водночас це не можна сказати про весь КПК. Через це я вважаю, що, якщо ви беретесь самотужки все вирішувати, нав’язувати, диктувати, то і.
Завершуйте, будь ласка.
то і відповідайте за те, що ви робите. Я не буду у вас забирати 16 годин того часу, який положений мені для виголошення поправок, робіть самі, відповідайте самі, але розумійте, що за цим буде хаос і повний параліч правоохоронної системи. Дякую.
Дякую. Спокійно! Треба було оформити документом. Зараз у всіх членів комітету з’явиться окрема думка. Я просив би вас! Кармазін оформив, як належить, і він виголосив окрему думку. Шановні колеги, переходимо тепер до практичного розгляду. Я єдине, на що звертаю увагу, і прошу нашого шановного доповідача, щоб ми повністю врахували, щоб повністю була врахована Постанова Верховної Ради України, яку ми приймали за результатами розгляду законопроекту у першому читанні, а саме, щоб було чітко, я ще раз наголошую, дотримані статті Конституції, зокрема 80-а і 126-а, щоб там не було жодних новацій. Тепер, будь ласка, Володимире Миколайовичу, ідемо по поправках.
Поправка народного депутата Мойсика номер 1, де пропонує депутат в назві, це назву "Кримінально-процесуальний кодекс", і дальше внести зміни по всьому тексту проекту, а також в тексті проекту слово: "вищестоящий відносно прокурора" замінити словосполученням: "вищого рівня". Оскільки комітет не визначився в цьому питанні, пропонує визначитись Верховній Раді шляхом голосування, поставити на підтримку.
Володимире Романовичу, будь ласка.
Володимир Мойсик, партія «За Україну!». Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Хочу підтвердити слова Юрія Кармазіна про те, що кодекс ухвалювався, готувався до другого читання поспіхом. Вперше за 10 літ моєї роботи у комітеті, комітет політично поділився на більшість і меншість. За 2 години робочого часу члени комітету із більшості пройшли 4 тисячі поправок. Цього часу замало, щоби їх виголосити по нумерації. Але часу немає, то до поправки перейду. Назва "Кримінально-процесуальний кодекс" є усталеною в законодавчій практиці. Судова і слідча практика звикли до цього терміну, наукова думка звикла до цього терміну, отже, немає потреби змінювати на "Кримінальний кодекс". І що стосується слова: "вищестоящий прокурор", то у проекті кодексу вживається і "прокурор вищого рівня", і "вищестоящий". То я наголошую, що правильним є "прокурор вищого рівня". Прошу врахувати поправку і проголосувати.
Будь ласка, позиція комітету.
Комітет не визначився, але просить поставити на підтримку.
Шановні колеги, щодо назви "Кримінально-процесуальний кодекс" або "Кримінальний процесуальний кодекс", я думаю, що нам треба зараз поставити на голосування поправку. Давайте цю частину проголосуємо: пропозицію Володимира Мойсика про назву документа "Кримінально-процесуальний кодекс". Є там іще інша назва: "Карно-кримінальний кодекс". Але давайте ми всі зразу проголосуємо і потім проголосуємо, власне, за ту назву, яка була., якщо не будуть підтримані інші, яка була запропонована в першому варіанті. Що стосується другої частини поправки: слово "вищестоящий" замінити на "вищого рівня", - з точки зору граматики, то логіка тут є абсолютна. "Вищестоящий" – це русизм, а "вищого рівня" – тут, я думаю, варто було б підтримати. Тому ставиться на голосування зараз пропозиція про те, щоб назвати проект закону, а точніше – закон, не "Кримінально-процесуальний кодекс України", а так, як було раніше: "Кримінально-процесуальний кодекс України". Прошу, визначайтесь. [[12:03:48]] За-51 Поправка не підтримана. Тепер я ставлю на голосування пропозицію, щоб слово "вищестоящий" відносно прокурора замінити словосполученням "вищого рівня". Прошу голосувати. Прошу голосувати. Ну, це ж правка технічна, я б сказав би навіть -технічно-мовна. [[12:04:15]] За-87 Рішення не прийнято. Шановні колеги, якщо ми приймемо рішення, ми тоді доручимо провести технічне редагування і в цьому плані тоді все врахувати. Ідемо далі. Поправка 2-а не голосується. 3 поправка. Сергій Міщенко, будь ласка. Наполягає на ній? Відмовляється. Віктор Дмитрович Швець, 4 поправка. Наполягаєте, Віктор Дмитрович?
Да, да.
Мікрофон, будь ласка.
Шановний Володимире Михайловичу, шановні народні депутати! Я пропоную змінити назву з "Кримінальний процесуальний кодекс" на "Карно-процесуальний кодекс". Ця моя пропозиція обґрунтовується тим, що ми повинні повернутися, по-перше, до української термінології, по-друге, ми повинні всьому світові, і перш за все українському суспільству, заявити про те, що той період, коли в Україні чинилося беззаконня, коли порушувалися права і свободи людей, коли людей безневинно засуджували і кидали до в’язниць, у тому числі, переслідували опозицію, закінчився. Закінчився тим, що ми не просто змінюємо назву, ми змінюємо підходи до захисту прав і свобод людей. Ми більше не будемо допускати такого беззаконня, яке допускали при чинному Кримінально-процесуальному кодексі по відношенню до Юлії Тимошенко і до інших політв’язнів. Я.
Завершіть, будь ласка.
Я, шановні друзі, пропоную змінити назву, і цим кроком ми покажемо усьому світові, що в Україні кардинально змінилися наші підходи до забезпечення прав і свобод людини. Дякую за увагу. І прошу підтримати.
Будь ласка, позиція комітету.
Пропонується визначитися голосуванням і підтримати.
Шановні колеги, у додатку. у додатковій таблиці ця пропозиція врахована. Тому нам треба поставити. прошу уваги! на голосування про підтвердження цієї поправки, бо вона врахована.
Да. Якщо в останній редакції комітетовській, то вона врахована, тому на підтвердження.
Тому прошу уваги! Я ставлю.
Врахована!
Вона ж врахована в останній редакції доопрацювання. Я ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки номер 1 Віктора Швеця про заміну назви проекту "Кримінально- процесуальний кодекс" на "Карно-процесуальний кодекс України". Прошу визначатися. [[12:07:17]] За-75 Не підтримана поправка. Далі. Поправка 5, Одарченка. Мікрофон, будь ласка, Юрія Одарченка.
Шановні колеги, автори проекти кодексу скопіювали американську модель кримінальної відповідальності, де вона поділяється на адміністративні проступки, незначні кримінальні порушення та злочини. Але для України такий поділ не має жодного сенсу, він призведе лише до плутанини та збільшення кількості кримінальних злочинців. Я пропоную залишити в спокої систему кримінальної відповідальності і залишити знайомі всім поняття злочину та адміністративного проступку, а не перекручувати всю систему. Вчитайтеся, будь ласка, що пропонується зробити. Зараз хочемо ми кримінальним порушенням зробити поширення чуток, порушення порядку проведення мітингу. Всі ці люди стануть злочинцями після того, як ми проголосуємо за цей проект Кримінально-процесуального кодексу. Я прошу не голосувати, а вдуматися в те, що ми робимо: ми порушуємо права громадян.
Комітет прийняв рішення відхилити.
Ставиться на голосування поправка номер 5 Юрія Одарченка. [[12:08:55]] За-59 Поправка не підтримана. Поправка 6, Роман Зварич. Наполягаєте на ній? Ні. Шановні колеги, оскільки Роман Михайлович не наполягає, нам треба зараз. Яку? Ні, ні, зачекайте ще. Нам треба зараз, шановні колеги, проголосувати назву закону. Я ставлю на голосування назву закону – Кримінальний процесуальний кодекс України. Прошу голосувати. [[12:09:44]] За-238 Рішення прийнято. Тепер розглядаємо, шановні колеги, розділ І "Загальні положення". Поправка 7-а. Роман Зварич, мікрофон, будь ласка.
Шановні колеги! Одна з переваг цього кодексу полягає в тому, що встановлюється рівність між стороною захисту та стороною обвинувачення. З огляду на те, я пропоную, власне, слово "прокурор" у тих випадках, коли він виступає вже, коли підписаний обвинувальний акт, замінити на слово "державний обвинувач".
Будь ласка.
Комітетом ця поправка частково врахована. На підтвердження.
Ставиться на голосування на підтвердження поправка номер 7. [[12:10:58]] За-33 Рішення не прийнято. Тепер йдемо.
Восьма.
Володимир Миколайович! Одну хвилинку.
Так.
Поправка 8, Григорій Омельченко. Не наполягає. Поправка 9, Василь Грицак. Не наполягає. 10-а, Арсеній Яценюк. Мікрофон, будь ласка.
Шановні члени парламенту! Звичайно, що в Україні повинен бути Кримінальний кодекс, який захищає в першу чергу людину і громадянина, а не захищає прокурора, слідчого, міліціонера і тих, які фактично в Україні знущаються над громадянами. Я хотів би окремо зупинитися на повноваженнях прокурора в цьому кодексі. І звертаюся з тим, щоб проголосувати за виключення прокурора як особи, яка має безроздільні повноваження по відношенню до слідчих. А окремо скажу, що експерти зазначають про те, що прокурор фактично є нічим іншим як засобом здійснення кримінального переслідування за відповідною редакцією кодексу. Іншими словами, я пропоную, щоб слідчий був незалежною фігурою, щоб прокурор не мав права втручатися в сам процес кримінального переслідування, щоб прокурор не керував слідчим і не давав йому прямих доручень, за які слідчий, відповідно до проекту кодексу, ще й буде нести кримінальну відповідальність. Тому прошу мою поправку поставити на голосування.
Комітет рекомендував відхилити.
Шановні народні депутати, ставиться на голосування поправка 10, автор - Арсеній Яценюк. [[12:13:16]] За-75 Поправка не підтримана. Йдемо далі. Поправка 11, Роман Зварич.
Я не наполягаю.
Поправка 12, Арсеній Яценюк. Будь ласка.
Ще раз хотів би наголосити на необхідності узаконення діяльності органів прокуратури в Україні. Повноваження прокурора, які передбачені проектом цього кодексу, не відповідають Конституції України. Повноваження прокурора сьогодні, які запропоновані цим кодексом, - це фактично повноваження і державного обвинувачувача, і слідчого, там тільки не вистачає ще повноважень судді, хоча, в принципі, з огляду на останні кримінальні процеси в Україні, у нас все вирішується в Адміністрації Президента, а не в органах прокуратури. Тому я наполягаю на тому, щоб прибрати прокурора як такого, який має право доручати органу досудового слідства проведення розслідувань, який доручає слідчому органу досудового розслідування проведення в установлений прокурором строк слідчих дій, який займається санкціонуванням не гласних слідчих розшукових дій. Прокурор повинен підтримувати державне обвинувачення, а не розказувати слідчому як проводити безпосередньо процес слідства.
І експерти, і комітет рекомендували відхилити.
Ставлю на голосування 12 поправку. Автор - Арсеній Яценюк. [[12:15:02]] За-62 Поправка не підтримана.
13 поправка. Мікрофон Арсенія Яценюка, будь ласка.
Шановні колеги! Ця поправка відхилена і стосується попередніх трьох поправок. Ще раз хочу наголосити на ролі і місці органів прокуратури. Я чудово усвідомлюю про те, як цей кодекс розглядався, в першу чергу правоохоронною системою. Тому що правоохоронна система має на меті мати не кодекс кримінальний, а кодекс звинувачувальний, для того щоб мати неймовірні повноваження по відношенню до підсудного, по відношенню до слідчого, по відношенню до будь-якої особи, яка не в праві себе захистити. Я звертаюся ще раз до більшості. Шановна більшість, не справа прокурора - керувати всім слідчим процесом. Для цього вводиться інститут незалежного слідчого, який не підконтрольний у всіх свої процесуальних діях прокурору. Прокурор повинен вступати на стадії пред’явлення звинувачення і представлення цього звинувачення в суді. Тоді навіщо ми маємо інститут незалежного слідчого: щоб прокурор йому розказував, яким чином проводити слідство? Навіщо ви залишаєте радянський інститут радянської прокуратури в новій Україні? Позбавте їх надмірних повноважень - вони тоді хабарі перестануть брати.
Будь ласка, позиція комітету.
Арсеній Петрович, ви добре знаєте, що й сьогодні інститут слідчих не є незалежним. І питання стоїть про відповідальність перед законом як прокурора, так і слідчого, за слідчі дії. В цьому відношенні комітет і експерти вважали, що вашу поправку потрібно відхилити.
Ставиться на голосування 13 поправка. [[12:16:51]] За-59 Поправка не підтримана. 14 поправка. Грицак. Ні. Не наполягає. Савченко Ігор. 15 поправка. Ні. 16 поправка. Одарченко. Врахована. Будь ласка, мікрофон, Одарченка. Ваша поправка врахована. Вимагають поставити на підтвердження.
Я не наполягаю на підтвердженні. Врахована. Дякую.
Тоді я ставлю на голосування, прошу уваги, 16 поправку на підтвердження. Прошу голосувати. [[12:17:41]] За-62 Поправка не підтверджується. Так, поправка 17. Проходимо. Поправка 18 - вона врахована. Хто на ній наполягає? На підтвердження? Немає наполягань? Немає. Тоді 19. Врахована. Будь ласка, Володимир Мойсик по 19 поправці.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!". Шановні колеги, іде мова ось про що. Проектом визначається, що кримінально-процесуальне законодавство України складається з Конституції, міжнародних договорів, на які ми з вами дали згоду для України, і цього кодексу. Але в "Перехідних положеннях" кодексу зберігається ще 20 законів, де містяться норми кримінально-процесуальні. Отже, комітет врахував поправку, додав, що "цього кодексу і інших законів", і правильно додав "практики Європейського суду з прав людини". Дякую за увагу.
Комітет врахував цю поправку.
Ставиться на голосування. Будь ласка, мікрофон Чечетова. Будь ласка, ну я прошу вас! Ну от зараз мікрофон Чечетова.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги, на наш взгляд, не совсем вписывается в общую концепцию закона данная поправка. Поэтому просьба поставить для окончательной легитимизации данной поправки на голосование в сессионном зале.
Будь ласка, Віктор Швець.
Шановний Володимире Михайловичу, от дивіться, ви пройшли 17 поправку, тобто закінчилась перша стаття Кримінально-процесуального кодексу в новій редакції. Але в нас є ще додаткова таблиця, де теж є правка, яка стосується 1 статті, то було б доцільніше, щоб ми вже закінчили з 1 статтею КПК, тобто розглянули і правки із додаткової таблиці. Дякую.
А там іде тільки, починаючи з 2 статті, там тільки з 2-ї йде статті правки. Тому ми йдемо все правильно.
З 2 статті. Глава Кримінально-процесуального.
Шановні колеги, я ставлю на голосування поправку 19-у, яку комітетом враховано, на її підтвердження. [[12:20:20]] За-62 Поправка не приймається. Поправка 20 врахована. Нема застережень? Будь ласка, мікрофон Михайла Чечетова.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемые коллеги, с точки зрения экспертов, данную поправку не корректно вносить. Спасибо.
Ставлю на голосування 20 поправку для її підтвердження. [[12:21:05]] За-43 Поправка не підтримана. Поправка 21. Будь ласка, мікрофон Чечетова.
Уважаемый Владимир Михайлович, уважаемее коллеги, редакция, которая была прописана в первом чтении, она более четче и рельефней, чем размытость второй поправки, которая предлагается. Поэтому просьба, поставить на підтвердження.
Да, будь ласка, Роман Зварич.
Я таки вимушений тут щось сказати. Ну, це, коли виступає пан Чечетов я каже, що редакція першого читання більш чітко віддзеркалює те, про що йдеться, я би хотів просто по суті. Враховано частково, такі слова додані: "та інших законів України". Ну про що ми говоримо? Ми граємося якісь ігри тут, мені вони не зрозумілі. Тому, Володимир Михайлович, якщо заперечення, мені видається, що необов’язково той, хто наполягає на підтвердження поправки мав би виступати. Бо в протилежному випадку, тоді це змушує мені реагувати на такий, ну, не зовсім доречні ремарки виступаючого.
Я вам з цього приводу скажу, що я зобов’язаний буду надавати вам слово для виступу, в мене іншої можливості не залишається. Шановні колеги, ставиться на голосування 21 поправка для її підтвердження. [[12:22:44]] За-47 Поправка не підтримана. Поправка 22 – аналогічна. Так що вона, та вона не голосується - вона знімається тоді. Вона тоді знімається. Якщо ми вже одну не врахували, так ця аналогічна абсолютно, вона знімається. Я маю на увазі 22 поправка. 23-я – Ківалов. Будь ласка, мікрофон, Михайло Чечетов.
Уважаемый Владимир Михайлович! Уважаемые коллеги! Я хочу ответить предшествующему выступающему, что какой бы ни был умный юрист в этом зале, один зал - сессионный зал всегда умнее и мудрее, он всегда примет правильное решение. Я прошу поставить напідтвердження.
Ставлю на голосування поправку 23 для її підтвердження. [[12:23:49]] За-30 Поправка не підтримана. Поправка 24, вона.
Комітет врахував її.
комітетом врахована. Нема застережень? Будь ласка, мікрофон Михайла Чечетова.
Шановний Володимире Михайловичу! Шановні народні депутати! Прохання поставити для остаточної юридичної легітимізації поправку 24. Дякую.
Ставиться на голосування 24 поправка. [[12:24:36]] За-52 Поправка не врахована. 25 поправка врахована. Шановні колеги, от зверніть увагу, навколо чого ми ламаємо списи, поправка Писаренка і Пилипенка. У частині другій статті 1 слова "до цього кодексу" замінити словами "цього кодексу та інших законів України". Ми її проголосували, вона підтверджена. В Кармазіна абсолютно точно така ж поправка. Її нема потреби голосувати, вона вже врахована. Шановні колеги, вже це все враховано, що тут голосувати? Будь ласка, Сергій Сас.
Дякую. Шановний Володимир Михайлович, з огляду на те, що це ключова поправка, я прошу поставити її на підтвердження. Дякую.
Так вона проголосована вже. Це тільки йде, справа в тім, шановні колеги, низка народних депутатів внесла одну і ту ж саму поправку. І оскільки перша поправка - вона підтверджена, то всі інші також були, написано, що вони враховані, розумієте? Тут я не бачу проблеми. Справа в тім, що ці поправки тотожні, абсолютно тотожні. Будь ласка, Роман Зварич.
Володимир Михайлович, я якраз про це і говорив, коли говорив, репліку давав на зауваження пана Чечетова [[дайте йому репліку, я з задоволенням послухаю, що він скаже]], коли він заперечував, щоби поправка Гримчака і слова "та інших законів України" була врахована, хоча сам голосував за поправку Пилипчука і Пилипенка, де точно ті самі слова були враховані. Тобто вам не видається, що це якийсь цирк?
Шановні колеги, немає тут жодних у нас суперечностей. Справа в тім, що поправка Писаренка і Пилипенка врахована, всі інші поправки повторюють пропозиції, то вони вже враховані. Будь ласка.
Вони враховані. Все.
Та все враховано, ніяких проблем я не бачу.
Вони ідентичні, і тому немає голосувати чого.
Поправка 26-а, Міщенко не наполягає. Поправка 27-а - не наполягає. Тепер нам треба проголосувати першу статтю, да?
Да.
В якій редакції? Ну так ми ж тоді голосуємо 1 статтю тепер, правильно? З врахуванням того, підтримала чи не підтримала Верховна Рада. Тому, шановні колеги, зараз я ставлю на голосування, прошу уваги, статтю 1 з врахуванням рішень, які прийняла Верховна Рада у процесі розгляду 1 статті першої глави "Кримінальне процесуальне законодавство України та межі його дії". Прошу уваги, шановні колеги, прошу голосувати. [[12:28:07]] За-232 Стаття прийнята. Я прошу вас, в кінці з мотивів голосування буде. Я прошу вас, заспокойтеся, мотиви голосування будуть в кінці, я прошу вас. Шановний колего, будь ласка. Тепер стаття 2:"Завдання кримінального судочинства". Поправка 28. Вона врахована частково. Наполягаєте на ній? Будь ласка, Роман Зварич.
Володимире Михайловичу, я не буду наполягати на голосування, але все одно це для мене принципова позиція. Я хотів би пояснити чому. Я переконаний у тому, що після Конституції найважливіший документ, який може бути у будь-якій державі, – це є подібний такий документ, де визначені процесуальні правила кримінальної юстиції. Я тому так кажу, тому що якраз процесуальні позиції, процесуальні вимоги у законі є якраз ті механізми, які будуть захищати права людини. Тому я наполягав на одне словосполучення, де кодекс буде вимагати у прокурорів, слідчих та інших учасників процесу дотримуватися належного процесу – те, що в англосаксонській традиції називається "ду прасес". Але оскільки ця диспозиція врахована у додатковій порівняльній таблиці, яка нам теж роздана, я не буду наполягати на голосуванні цієї поправки.
Дякую. 28 поправка ставиться на підтвердження. Ви можете не наполягати, але інші депутати мають таке право. Прошу визначатись. 28 поправка на підтвердження. [[12:30:02]] За-37 Не підтримано. Так, поправка 29, Забарський. Враховано.
Комітет врахував.
29-а. Ви ще не Забарський, Сас. Ви поки що ще не Забарський. Ви поки що не Забарський. Забарський, будь ласка. Нема? Так, будь ласка, Сас.
Дякую. Шановний Адаме Івановичу, з огляду на те, що терміни: "судочинство" і "провадження" не є тотожними, я прошу поставити цю поправку на підтвердження. Дякую. Голосуємо.
Так, 29 поправка Забарського ставиться на підтвердження. Прошу визначатись. [[12:31:10]] За-0 Допомога Саса Чечетову привела до позитивного результату. Так, 30, Сас, поправка. Будь ласка.
Відхилена комітетом.
Дякую. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановні колеги, ну, очевидно, що завдання кримінального провадження не повинні містити надмірну кількість цільових установок та нівелювати основу, сутність кримінально-процесуальної форми. У версії, запропонованій владою, більшістю, Адміністрацією Президента головним завданням визначено, є забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином. Не дивлячись на те, що в законопроекті вводиться нова категорія юридична: "кримінальний проступок", який є аналогічним злочинам невеликої тяжкості, відшкодовувати за це не треба. Тому, щоб була забезпечена логіка і юридична була чистота збережена, то тут першим, мабуть, треба було б записати: "боротьба з опозицією, в першу чергу з Юлією Тимошенко", - і в такий спосіб проголосувати. Тоді це буде відповідати змісту. Дякую.
30 поправка ставиться на голосування, прошу визначатися. [[12:32:42]] За-41 Не підтримана. 31 поправка. Не наполягає Кармазін. 32 поправка врахована частково. [[Шум у залі]] Є пропозиція 32 поправку поставити на підтвердження. Прошу визначатися. [[12:33:13]] За-4 Не підтверджено. Так, 33 поправка. Врахована.
Так, будь ласка, Сас.
Дякую, Адам Іванович. Сергій Сас, "Блок Юлії Тимошенко" – "Батьківщина". Це поправка є ключовою в даній статті, я прошу поставити її на підтвердження, на підтвердження цю поправку. Дякую.
Я думаю, поправка абсолютно правильна: неупереджене розслідування і відповідно неупередженого судового. судового розгляду. Є пропозиція: поставити на підтвердження 33 поправку. Прошу голосувати. [[12:34:07]] За-254 Поправка підтверджена. Поправка 34, Яценюк. Врахована редакційно. Не наполягає?
Так, є пропозиція поставити на підтвердження. Прошу голосувати, визначатися. [[12:34:41]] За-43 Не підтверджено. 35 поправка, Ківалова. Врахована частково. Будь ласка, Одарченко.
Я звертаюся до преси і до громадськості, яка дивиться, як приймається Кримінально-процесуальний кодекс. От подивіться на цей зал. Я прошу пресу зафіксувати, хто. Партія регіонів присутній і зараз освячує своїм голосуванням прийняття такого ганебного документу. Коли ми будемо мати зафіксовані докази злочину, ми будемо подавати на суд, на тих, кого немає у цьому залі, але вони начебто голосували. Дивіться на цю "золоту" руку Чечетова: він не тільки розбазарює народне майно, він зараз ламає систему судочинства.
Прошу по темі.
І я прошу пресу фіксувати пресу фіксувати злочин, який зараз чиниться з легкої руки Чечетова. Прошу фіксувати всіх, кого нема в залі для того, щоб була можливість подавати на них в суд.
Шановні колеги, перший раз я вибачив, але другий раз, якщо депутат буде говорити не по темі, я буду вимикати мікрофон. Це перше. [[Шум у залі]] Це перше. Друге. Не займайтеся тим, що називається "стукачество". Третє. Подивіться, скільки присутні в залі з вашої фракції. 35-а ставиться на. підтвердження. Прошу визначатися. [[12:36:25]] За-9 Не підтримано. І, шановні колеги, подивіться додаткову таблицю, поправка 2, Швеця-Олійника, вона врахована.
Там після слів "процесуального примусу" доповнити словами пропонується: ". і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура". Просимо підтримати.
Ну, вона врахована. Ніхто не наполягає на підтримці? Значить, тоді поправка 2, Швеця-Олійника, із додаткової таблиці. Ніхто не наполягає на підтвердженні, вона врахована. Ми вважаємо, що вона врахована. 36 поправка, Швеця.
Комітет підтримав.
Будь ласка. На підтвердження? Ставлю 36-у на підтвердження. Прошу визначатися. [[12:37:33]] За-42 Не підтримана. 37-а, Мойсик. Будь ласка, мікрофон.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу! Мова йде ось про що. У першому читанні ми прийняли "завданням кримінального судочинства", що я вважаю абсолютно вірним і усталеним терміном. Поправка Забарського, яка була спрямована, щоб замінити на кримінальне провадження, не підтверджена парламентом. Отже, у моїх пропозиціях йдеться: повернутися до того самого тексту. Якщо це вже є, то дякую за увагу.
37 поправка ставиться на голосування. Хоча, Володимире Романовичу, ви розумієте, ви, з одного боку, праві, що це України, але ми з вами приймаємо Кримінальний процесуальний кодекс України. Тому я не бачу. А судочинство залишається. Я не бачу смислу скрізь добавляти "України". Погоджуєтеся. 38 поправка, Грицак. Врахована редакційно. На підтвердження ставиться 38-а. [[12:38:54]] За-25 Не підтримано рішення. 39 поправка, Бондика.
Врахована комітетом.
Вибачте. 38-а, Грицака, ми тільки що проголосували. 39 поправка, Бондика, врахована. Бондик. Будь ласка, Сас.
Дякую. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановний Адаме Івановичу, тут є дуже серйозні такі речі. Бондик пропонує "повного і неупередженого розслідування" після слів доповнити "і судового розгляду". Це є виключно важливо. Я думаю, що це повинно бути підтверджено залом. Дякую. Прошу поставити на підтримку дану поправку.
Дякую. Сергій Володимирович, подивіться, будь ласка 33 поправку. Ми її вже проголосували, там є саме ці слова: "і судового розгляду". Ми вже цю поправку голосували, тобто вона підтверджена, і вона врахована ж тут, і підтверджена голосуванням 33-я. Прутнік, 40-а. Те саме. Шановні колеги! Ви дивитесь, перед собою маєте таблицю? Візьміть подивіться 33 поправку, Малишева і Олійника, за яку ми проголосували 254 голоси, де є доповнити словами: "і судового розгляду". Поправка Бондіка, 39-а: доповнити словами "і судового розгляду". Що ще треба голосувати? За Регламентом, якщо поправка проголосована чи відхилена, аналогічна поправка не ставиться на голосування, тобто вона підтримана і тут вами врахована. Якби вона була не врахована, то ми ще могли б говорити. Швець, будь ласка.
Шановний Адам Іванович, ви абсолютно правильно говорите все, але подивіться, будь ласка, 36 поправку, автором якої я є. Там теж мова йде про судовий розгляд. Ви ставили на підтвердження цю поправку - вона не знайшла підтвердження. Тобто, якщо 33-я підтримана, то, мабуть, підтримується і моя правка, так як.
Вибачте, вибачте, тут я дав певного маху, бо там, крім цього "і судового", там є інші слова. Але те, що стосується "і судового", вона пройшла, бо 33-я проголосована, тут сумнівів немає, в тому числі і те, що ви говорите. Прутнік - те саме: "і судового розгляду". Вона пройшла. Плотніков - "і судового розгляду". Пройшла. Ківалов – відхилена. "Кримінальне провадження." Ківалов не наполягає? Таким чином, шановні колеги, ми пройшли з вами другу статтю. Я ставлю другу статтю, "Завдання кримінального судочинства" називається стаття, бо провадження не пройшло у нас. "Завдання кримінального судочинства". Я ставлю цю другу статтю на голосування. Прошу голосувати. [[12:42:22]] За-255 Прийнято рішення. Переходимо до 3 статті: визначення основних термінів кодексу. 43 поправка, Шенцев. Не наполягає. 44-а. Кармазін, не наполягає? 45-а. Яценюк. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон.
Шановні члени парламенту, я прошу звернути увагу на те, як зараз приймається цей Кримінально-процесуальний закон. Всі поправки, опозиція їх внесла понад тисячу, тільки мною внесена 191 поправка. Як тільки така поправка ставиться на голосування і там звучить прізвище опозиціонера, стає невідома, а точніше відома, особа з Партії регіонів - і дає вказівку не голосувати за підтримку поправок від опозиції, які враховані комітетом. Про який взагалі діалог може йти мова в стінах цього парламенту, якщо ви відмовляєтесь голосувати за абсолютно резонні речі, за які проголосував комітет і підтримує позицію опозиції? Якщо ви не хочете голосувати за розумні речі під прізвищем опозиції, перепишіть під себе, але не нищіть кримінально-процесуальний закон. Щодо норми, яка пропонується, то пропонується технічно узгодити "проживають сім’єю", і замінити там, де було "спільно проживають". Тобто це технічне узгодження відповідно до Кодексу.
Шановні колеги, воно це так. Але ви не гірше від мене знаєте, що проживають не в шлюбі, але проживають. Але ставиться 45 поправка, Арсенія Яценюка, на підтримку. Прошу визначатися. [[12:44:23]] За-48 Не підтримана. Тепер ми дивимось додаткову таблицю, я так зрозумів. Поправка 3, Швеця.
Третя Швеця і моя поправка, де пропонується після слів "опікун чи піклувальник" доповнити словами "особа, яка перебуває під опікою або піклуванням". Пропонується підтримати.
Шановні колеги, ця поправка Швеця і Олійника врахована. Ніхто не наполягає на підтвердженні? Значить, вона врахована. Так, тоді 46 поправка, Швеця, будь ласка, і Прокопчука. Прокопчук, мікрофон. Прошу.
Шановні колеги! Шановні українці! Я хочу повідомити про те, що перший комітет, на якому було нібито проголошено всі ті поправки, які фізично не можна перечислити, був сфальсифікований, тобто там не розглядались ці поправки. Таким чином, у черговий раз зібравши тільки більшість, без повідомлення інших членів комітету, в тому числі й мене як члена комітету, було прийнято на себе відповідальність про проголошення цього кодексу, який вважається Конституцією. Це доводить черговий раз, що фабрикуються судові справи, як це було з Юлією Тимошенко, з Юрієм Луценком. Тепер хочеться через коліно прийняти оцей Кримінально-процесуальний кодекс. Але буде він такий, як податковий. Тому що насправді в ньому нічого від того, що подає опозиція і дійсно що має реально бути враховано, в тому числі враховуючи міжнародний досвід, немає. Тому прошу всі поправки.
Дякую, Юрій Володимирович. Я вас не зупиняв, але ще раз попереджаю: давайте будемо говорити по поправках. Це перше. Друге. Немає значення. Це погано, що комітет, якщо ви кажете, так працював. Але все одно ми кожну поправку з вами: врахована вона чи не врахована - зараз розглядає Верховна Рада. Немає значення, яке рішення прийняв комітет - ми з вами зараз рішення приймаємо. І останнє. Тільки що ми поправку людини, яка, я сподіваюсь, входить до опозиції [[і дивлюся на Швеця]], тільки що ми підтримали поправку, яку вносили від опозиції. Так що не треба перекручувати. І ще раз повторюю: комітет забудьмо. Ми приймаємо рішення зараз спільно по кожній поправці Так, будь ласка, ставиться на голосування поправка 46, яка врахована, але наполягають на підтвердженні. Прошу визначатись. [[12:47:27]] За-42 Не підтримана. Так, 47, Кармазін. Врахована частково. На підтвердження, прошу, 47 голосується на підтвердження. [[12:47:52]] За-20 За – 18. Не підтримана. 48 – відхилена. Не наполягає Кармазін. 49, Кармазін, врахована. На підтвердження. Прошу визначатись. [[12:48:18]] За-17 Не підтримана пропозиція. 50-а, Мойсик. Прошу мікрофон.
Комітет відхилив.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, ви абсолютно праві, що зверхність має сесійна зала над комітетом. Але якби комітет був проведений по-людськи, Адаме Івановичу, ми набагато швидше б сьогодні ухвалили більш якісний закон. Проте з ним ховалися, кралися, але це вже інше питання. Що торкається поправки. Йдеться про те, що державне обвинувачення - це процесуальна діяльність. То в Конституції визначено, що такою діяльністю є підтримання державного обвинувачення. І я хотів би, щоб це привели у відповідність до Конституції, не більше і не менше.
50 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[12:49:21]] За-25 Не підтримано. Кармазін не наполягає. Ківалов, 52-а. Не наполягає. Грицак, 53-а. Врахована. На підтвердження 53-я ставиться. Прошу визначатись. [[12:49:49]] За-19 Не підтримана пропозиція. Савченко – 54-а, врахована. На підтвердження. Прошу визначатись. [[12:50:12]] За-15 Не підтримана. 55-а, Шемчука, точно, ні, вона точно ж така. Тобто ми вважаємо, що 54-у і 55-у нами не підтримано. Правильно ж? Бо вони ідентичні.
Так, так. Ідентичні.
Грицак, врахована, 56-а. Прошу, 56-а ставиться на підтвердження. [[12:50:46]] За-17 Не підтримана.
Вона ідентична.
І, шановні колеги, 57-а в Савченка ідентична. І в Швеця 58-а.А, трошки інша. Відхилена. Будь ласка, Швець, мікрофон.
Шановні колеги, я прошу підтримати цю правку. Вона уніфікує взагалі поняття і дефініції, які вносяться до Кримінально-процесуального кодексу. Я прошу звернути увагу на 72 правку, яка врахована. Вона визначає, що таке досудове слідство. А 58 правку, яку ми зараз говоримо, вона визначає, тобто таку дефініцію, що таке дізнання – це як форма досудового розслідування саме кримінальних проступків. Тому що суб’єкт законодавчої ініціативи вніс в цей Кримінально-процесуальний кодекс нове поняття "кримінальні проступки". Хоча це норма матеріального права і повинна буде внести спочатку ми зміни до Кримінального кодексу, щоб ми уявляли собі, що таке кримінальний проступок. Ми на сьогоднішній день, ні один юрист України не розуміє, що це означає. Тому я виклав таке моє бачення кримінальних проступків, як форми розслідування саме.
Дякую. 58-а ставиться на голосування. Прошу визначатись. Вона відхилена. [[12:52:27]] За-43 Не набрала необхідної кількості. 59-а, Міщенко. Не наполягає. 60-а, Омельченко. Не наполягає. 61-а, Ківалов. Не наполягає. Мойсик, 62-а.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, йде мова у цій частині про стадії кримінального провадження. Отже, ліквідовується традиційна для України стадія порушення кримінальної справи, якій передувала перевірка заяв про злочини. То я наведу статистку. За рік до МВС надходить 4 тисячі заяв про злочини. То із них справи порушуються до тисячі. Тому що всі інші перевіряються і не підтверджуються. Тут же ж у цьому проекті слідчий змушений буде відразу вести слідство як про злочин. Я візьму Росію, як країну колишнього Союзу РСР, де ми були. Там перевіряється заява про злочин і тоді справа порушується або відмовляється. Я візьму Німеччину, яка в Євросоюзі, до якого ми прагнемо. Там перевіряються заяви про злочин, порушуються справи або відмовляються. І такі постанови оскаржуються людьми. Так що прошу привести у відповідність.
62 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[12:54:01]] За-48 Не підтримано. 63-я – не наполягає. 64-а, Яценюк.
Шановні члени парламенту! Цей кодекс уводить новелу, яка називається "досудове розслідування", замість порушення кримінальної справи. Тут є одна дуже важлива річ: що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до єдиного реєстру досудових розслідувань. І, таким чином, прибирається норма чинного кодексу і інститут, яка визначала, що починається з винесення постанови як акту. Пояснюю, в чому різниця. Якщо сьогодні при порушенні кримінальної справи винесену постанову можна оскаржити до суду і таким чином зупинити кримінальне переслідування, тому що це є акт, то за новою редакцією кодексу внесення до єдиного реєстру не є актом. Як тільки внесли до реєстру, зразу розпочинається процедура досудового слідства. Ви нічого не можете з цим зробити. У вас немає документи, у вас немає акту, з яким ви можете піти до суду і зупинити незаконно розпочатий процес досудового.
Але я думаю, що для того, щоб внести в реєстр, треба, щоб хтось прийняв якусь постанову. Не може будь-хто прийти і внести в реєстр. Правильно? Якесь рішення приймається? будь ласка, Яценюк.
В Європі подібної стадії давно вже немає, її не існувало.
В тому-то і суть, Адам Іванович, що якщо би був акт, а саме постанова про початок досудового розслідування, і на підставі цього акту вноситься інформація до реєстру, я би цю правку не вносив. Запитайте пана Олійника, чи приймається постанова чи ні? Не приймається. Слідчий самостійно вносить.
В європейських країнах, а ми туди рухаємося, подібної стадії давно вже немає. Але кожна процесуальна дія, яка направлена на обмеження конституційних прав громадян, обов’язково підлягає судовому контролю. І тому завжди ви будете мати оскарження подібного рішення.
Внесення до реєстру можна оскаржити, так? Ясно. 64-а ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[12:56:39]] За-42 Не підтримана, хоча є там певні. Буде можливість, Володимир Романович. Уже, на жаль, нічого не змінимо. Омельченко, 65-а. Не наполягає. 66-а, Грицак. Враховано. На підтвердження, 66-а. Прошу визначатися. [[12:57:11]] За-8 Не підтримано. Савченко, 67-а. 67-а на підтвердження ставиться. [[12:57:33]] За-8 Не підтримано. Сас, 68-а. Не наполягає. Бондик, 69-а, врахована. На підтвердження 69-а. [[12:58:00]] За-8 Не підтверджено. Прутнік, 70-а. На підтвердження прошу. Вона, в принципі, аналогічна, тому давайте не будемо витрачати час. 71-а, Плотніков, аналогічна. Швець, 72-а, аналогічна. Омельченко не наполягає. 73-я, 74-а. 75-а, Одарченко. Будь ласка. 75-а.
Що пропонують нам автори кодексу? Вони пропонують, щоб кримінальна відповідальність встановлювалася не лише Кримінальним кодексом, а й іншими законами. Колеги, весь світ прагне кодифікації законодавства, а ми робимо навпаки. Перелік всіх злочинів має бути перелічений у єдиному акті, який кожна людина може придбати, прочитати і дізнатися, чого не можна робити і що за це буде. Окремі закони про кримінальну відповідальність – це ганьба, це крок назад. Якщо навіть вводити ці кримінальні проступки, які по суті є злочини невеликої тяжкості, що заважає нам включити їх до Кримінального кодексу? Доповніть Кримінальний кодекс новою главою і не руйнуйте правову систему держави. Я прошу проголосувати за мою поправку.
75 поправка Одарченка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[12:59:44]] За-43 Не підтримана. Так, 76-а, Сас. Не наполягає. Тепер дивимось, шановні колеги, додаткову таблицю. 4 поправка, Швеця.
Адаме Івановичу, є пропозиція виправити цю колізію шляхом того, що перші слова: "законодавчий акт, що передбачає кримінальні проступки" замінити словами: "Закон України "Про кримінальні проступки".
Тобто поправка 4 в додатковій таблиці, Швець і Олійник, врахована.
Врахувати, да.
Ніхто не наполягає на підтвердженні? Все, вважаємо, що 4 поправка в додатковій таблиці без змін. 77-а, Міщенко. Не наполягає. Денькович, 78-а. Будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги! Пункт 7 частини першої статті 3 пропонується викласти в такій редакції: "Закон України "Про кримінальну відповідальність" – це нормативно-правовий акт, що ґрунтується на нормах Конституції України та нормах міжнародного права, який встановлює злочинні діяння, покарання, кримінально-правові наслідки і має на меті попередження правопорушень". І тому, враховуючи відсутність проекту закону, що визначав би відповідальність за кримінальні проступки, запропонована проектом норма є недоречною. Крім того, Конституція України застосовує лише поняття: "злочин". До того ж реалізація цієї ідеї вимагає також перегляду і зміни існуючих принципів побудови КПК України. І тому я вас всіх прошу підтримати мою правку.
Дякую. Аналогічна ж поправка 79-а, Прокопчука. Я зараз вам дам слово. Але я звертаю увагу і зараз комітету, про який ми ведемо мову, і всім наступним комітетам. Шановні колеги, коли ви готуєте порівняльну таблицю, економте час і ресурси. І, будь ласка, аналогічні поправки, вони один до одного, зводьте до переліку прізвищ. 10 народних депутатів внесли таку поправку, пишіть цю поправку і пишіть 10 прізвищ. Тому що ми з вами, на жаль, ну, ідемо дещо не тим шляхом, що ми кожну окремо поправочку виписуємо на одну і ту саму тему. Прокопчук, будь ласка. Бо це аналогічна поправка, і будемо їх дві голосувати.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина", Рівненщина. Це як раз говорить про те, що фактично було неналежним чином розглянуто всі поправки, і ви це визнали зараз. Тому, звісна річ, що коли говорить по самому тілу поправки, то вона абсолютно логічна. Тому що, якщо немає окремого закону і ще ніхто не знає, що таке є кримінальний проступок, то відповідно це потрібно, щоб не розкодифікувать саме Кримінальний кодекс України, безпосередньо над цим попрацювати - і тільки тоді вносити подібні новації, новели в Кримінально-процесуальний кодекс. А це призведе, ну, до чергового знову ж Податкового кодексу, де буде після того маса знову поправок, змін і таке інше. Будуть казати, що ми прийняли фундаментальний документ, як Конституцію, а насправді прийняли незрозуміло що. Тому прошу врахувати. Дякую.
78 і 79 поправки ставляться на голосування. Прошу визначатися. [[13:03:24]] За-52 Не підтримано. Мойсик, 80-а, будь ласка.
Комітет рекомендував відхилити.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, дві тези. Ви спитали у доповідача, чи підлягає оскарженню занесення до реєстру злочинів заява, чи має бути якийсь документ про занесення. То я зрозумів, що доповідач махнув головою, що так. То хай підтвердить і зараз словами. І друге. Поділ злочинів на кримінальні проступки і на кримінальні правопорушення суперечить Конституції України. У десятках статей Конституції вживається термін "злочин", а не "кримінальне правопорушення". І наступне. Немає закону, як наголошували колеги, про кримінальні проступки. А той проект, який внесений, передбачає занесення до кримінальних проступків частини адмінправопорушень, які не є злочинами. Це абсурд повний в законодавстві. Дякую.
Ну, на це вчаться ті, хто нас любить вчити. Правильно я так зрозумів? 80 поправка ставиться на голосування, прошу визначатися. Відповідь до справи не підшиєш. [[13:04:47]] За-35 Не підтримано. 81 поправка на підтвердження. Гордієнко, будь ласка, мікрофон.
Шановні колеги, я хотів би, щоб ми дуже уважно подивилися до питання органів досудового розслідування і слідчих підрозділів служби правопорядку у Збройних силах. Я думаю, що ви подивіться: дані служби є у понад 147 країнах світу, і ми повинні все-таки визначитися, будуть служби правопорядку у Збройних силах чи не будуть? На наш погляд, є ряд документів державних, які послідовно відстоюють цю позицію, і якщо ми не врахуємо поправки те, що стосується слідчих підрозділів у Збройних силах, то це призведе до зниження правопорядку, неефективності роботи щодо запобігання злочинам, розбалансування правоохоронної системи і зростання злочинності. Тому це дуже важливий елемент, і я просив би, щоб ми все-таки уважно до цього віднеслися і підтримували те, що пов’язано із даною проблемою.
81 поправка ставиться на підтвердження. Прошу голосувати. [[13:06:19]] За-30 Не підтримано. 82-а. Швець, будь ласка. Враховано.
Шановний Адам Іванович, я хотів два слова доповнити про єдиний реєстр. Уявіть собі, що зараз буде відбуватися. Якщо відповідно до чинного Кримінально-процесуальний кодексу заява про злочин або правопорушення, яка подається, повинна слідчим або прокурором бути розглянута на протязі десяти днів і після цього повинна бути порушена кримінальна справа або відмовлено у порушенні кримінальної справи, то відомості заносяться в єдиний реєстр і можуть розглядатися на протязі, максимально, 12 місяців. Це про єдиний реєстр. А що стосується моєї правки. Шановні колеги, я пропоную замість визначення органу, який здійснює досудове розслідування, яке називається так "органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства" я пропоную замінити на "органу за додержанням податкового законодавства. органу, що здійснює запобігання кримінальних правопорушень, їх розкриття та розслідування."
Завершуйте, будь ласка.
Шановні колеги, "у сфері оподаткування". Тобто я більш конкретизую назву цього органу. Тому що із тої назви, яка в першому читанні прийнята, незрозуміло, про який орган взагалі буде йти мова. Дякую.
Дякую. 82 поправка, Швеця, врахована. Ставлю її на підтвердження. [[13:08:14]] За-26 Не підтверджена. Володимире Миколайовичу, наскільки мені відомо, ми розширюємо право тих, хто має займатися оперативно-розшуковою діяльністю. А ось тут, де ми перераховуємо, хто має це робити, ми далеко не всіх тут вписуємо, тих, кому ми даємо право це робити. Чи не буде потім це рвати кодекс? Бо в інших статтях ми даємо таке право для митників, для прикордонників і так далі, і тому подібне. А тут його ж то немає. Тобто там є право, а тут вони не мають права. Давайте, поки ми будемо працювати далі, думайте над цією проблемою. Так, 83-я, Сас. Не наполягає. 84-а, Кармазін. Не наполягає. Кузьмук, 85-а. На підтвердження, прошу голосувати. [[13:09:27]] За-12 Не підтверджена. 86 поправка врахована. Але шановний Володимир Миколайович,.
Так.
86 поправка врахована, ніхто не наполягає на її підтвердженні, але мене сама назва "орган державного антикорупційного бюро розслідувань України". У нас немає ще такого органу і не відомо, як він буде називатися. Тобто, можливо, також иносказательно, вибачте за русизм, так, як ми говоримо в інших місцях не назву, а просто орган, який буде займатися антикорупційним розслідуванням. Бо якщо ми тут запишемо назву органу, його в житті немає. Тобто, шановні колеги, давайте ми зараз проголосуємо 86 поправку в редакції не "органу державного антикорупційного бюро розслідувань України", а органу, який буде займатись антикорупційними розслідуваннями, чи в якійсь редакції. Тобто ви зрозуміли, про що йдеться мова? Не сама назва, якої немає ще, а просто суть цієї роботи. Прокопчук, будь ласка.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина". Очевидно, що тут потрібно вилучити одне слово - "антикорупційного". І залишиться "орган державного бюро розслідувань". Це те, що на перспективу має об’єднувати слідчі.
Це на перспективу, але його немає, Юрій Володимирович, його в житті ще немає.
Мається на увазі, що не тільки антикорупційного, а всіх розслідувань, які має це бюро, про яке говориться вже дуже довго. І це тоді буде логічно.
Його не має ще, на жаль, і може, на щастя. Бевз, будь ласка.
Адам Іванович! Пропонується записати дуже просто: "центральний орган виконавчої влади з питань боротьби з корупцією". Все.
А чи він буде центральним органом виконавчої влади? Він може і не бути центральним органом. Будь ласка, Швець.
Шановні колеги! Це не може бути органом виконавчої влади, це абсолютно неправильно, це має бути державний орган незалежний, який буде вести боротьбу з корупцією в Україні, а як він буде називатися це повинен визначити закон. Але я хотів би, Адам Іванович, повернутися ще. Ви абсолютно слушно зараз звернули увагу, що ми записуємо назви державних установ, які взагалі не існують. Але аналогічним чином ми записали в кодекс таке поняття, як "кримінальні проступки". Його взагалі не існує ні в Конституції, ні в Кримінальному кодексі, а ми пишемо, розумієте?. Про які проступки йде мова? Що це таке? Як можна приймати такий закон? Адам Іванович, давайте повернемось до цієї теми. І я переконливо прошу повернутися до єдиного реєстру. Це буде хаос в країні, я ще раз повторюю: хаос!
Ця поправка врахована. І якщо є пропозиція на підтвердження, будь ласка.
Шановні колеги, давайте ще раз подумаємо. "Орган державного антикорупційного бюро розслідувань України". Тут щось зайве. Або, якщо ми думаємо, що буде державне антикорупційне бюро, то без органу, бо орган державного бюро. Тобто буде державне антикорупційне бюро, а в цьому бюро будуть органи? Давайте, шановні колеги, ми. ця поправка врахована, ми ще раз подумаємо, коли ми будемо остаточно опрацьовувати, ще раз подивитися. Тобто ідея зрозуміла: що орган, який буде займатися антикорупційними розслідуваннями, а не назву цього органу, бо його в житті ще немає. Правильно? Ми потім повернемось до нього. Да, юристи подивляться. 87-а. Відхилена. Не наполягає Міщенко. Гриценко, 88-а. Врахована редакційно. На підтвердження 88-а ставиться. [[13:14:07]] За-7 89-а. Грицак. Редакційно врахована. На підтвердження. Прошу визначатися. [[13:14:28]] За-0 Шановні колеги, так, для розрядки. Дивіться: 88-а, Гриценко, – опозиція, 89-а, Грицак, – більшість. Це про те, що, мовляв, тільки відхиляють опозиції. Так от, Гриценко набрав – 7 голосів, а Грицак – нуль голосів. 90-а, Савченко. На підтвердження. Будь ласка, голосуємо на підтвердження 90 поправку. [[13:15:05]] За-4 Не підтверджено. 91-а. Сас, будь ласка.
Дякую, Адаме Івановичу. Сергій Сас, "БЮТ-"Батьківщина". Що стосується пункту 9, я пропоную його виключити, тому що керівник органу прокуратури є адміністративною посадою, а не процесуальний статус особи. Невже це комусь не зрозуміло? Є Закон "Про прокуратуру України", який визначає права і обов’язки працівників прокуратури. І ще одне. Адаме Івановичу, як ви віднесетесь до того, якщо я буду вас називати "його заступник"? От тут написано: "їх заступники". Немає у нас посад "його заступник" - є заступник конкретного прокурора. І тому треба кінчати з цими речами. Якщо це не буде враховано, тоді мені доведеться до вас звертатися "його заступник" і до всіх інших. Хоча в Конституції зрозуміло написано, треба відходити від цієї традиції. Що це за посада: "його заступник"? Дякую за увагу.
Ви праві. Але зараз побачимо, як зреагує зал. 91 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[13:16:26]] За-34 Не підтримана. 92-а, Омельченко. Не наполягає. Ківалов, 93-я. Не наполягає. 94-а. Швець.
Шановний Адаме Івановичу! Моя поправка направлена на те, щоб визначити чітко в законодавстві поняття "малолітня особа" і "неповнолітня особа". Я вважаю, що той шлях, який обрали автори законопроекту, він недостатньо правильний. І тому я пропонував би задовольнити мою поправку.
Там трохи далі ніби буде це, так? Поправка 94 ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[13:17:27]] За-35 Не підтримано. І зараз поправка 95-та. 95-у якраз тут відхилено, що "неповнолітня особа" доповнити словами "малолітня особа, а також.". Відхилена. Пилипенко, Писаренко, 95-а. Будь ласка, Пилипенко.
Шановні колеги, я наполягаю на голосуванні цієї поправки. Ми уточнюємо поняття "малолітні та неповнолітні особи". Я прошу підтримати цю поправку, щоб у нас не було розбіжностей у тлумаченні.
95-а ставиться на голосування. Прошу голосувати. [[13:18:21]] За-270 Підтримано. Кармазін, 96-а і 97-а. Мойсик, 98-а, будь ласка.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!". Шановний Адаме Івановичу, ми проголосували поправку, пункт 7, де законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність, то ми записали: "Кодекс про кримінальні проступки". Ну, і ще є у нас і Кримінальний кодекс України. То тут варто у 13 пункті так і записати: не "законодавство про кримінальну відповідальність", а "два акти", якщо ми їх вже визначили: Кримінальний кодекс України і Кодекс про кримінальні проступки. Дякую.
98 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[13:19:21]] За-33 Не підтримана. 99-а, Бондик. Не наполягає.
так само, ідентична.
Те саме. Так, шановні колеги, тепер дивимося 5 поправку, Швець-Олійник, додаткової таблиці.
Шановні колеги, пропонується доповнити пунктом 14 такого змісту: "Притягнення до кримінальної відповідальності, стадія кримінального провадження, яка починається з моменту повідомлення особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення". Просимо підтримати.
Вона підтримана комітетом. Ніхто не наполягає на підтвердженні? Ні. Таким чином, 5 поправка додаткової таблиці підтримана. 100-а - Прутнік. Відхилена. Не наполягає. Плотніков - 101-а. Не наполягає. 102-а – Мойсик. Врахована. На підтвердження. 102-а, прошу визначатися на предмет підтвердження. Зніміть голосування. Будь ласка, Мойсику слово.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!" Шановний Адаме Івановичу, акцентував на цьому увагу голова комітету Віктор Дмитрович Швець. Ви піддали сумніву, що ж це за реєстр злочинів, правопорушень, чи є якась постанова про занесення туди, а, власне, слово "реєстрація правопорушень" означає, що правопорушення має бути кимось уже визнане, щоб туди його вписати, у цей реєстр. І потім це має бути постанова про заведення кримінальної справи, про порушення. І нехай доповідач відповість на те, що ви в нього спитали, бо якраз це місце зараз. Чи підлягає оскарженню будь-яка дія по внесенню до реєстру правопорушень? Дякую за увагу.
Не підлягає. Але коли починають порушуватися конституційні права інших громадян, коли йде особа про підозру, проведення процесуальних дій, тоді починається стадія оскарження.
102 поправка, Мойсика, врахована. Ставиться на підтвердження. Прошу визначатися. [[13:21:42]] За-23 Не підтримана. 103 поправка, Малишев-Олійник, відхилена.
Прошу підтримати. Вона комітетом відхилена, але прошу поставити на підтримку.
103 поправка, Малишева-Олійника. Комітет не врахував, відхилив. Автор поправки наполягає на підтримці. Ставлю на голосування, прошу голосувати. Прошу голосувати. [[13:22:22]] За-242
Це якраз до слова, як проходив комітет і відхилялися поправки авторів в тому числі.
Сас, 104-а. Будь ласка, мікрофон.
Дякую. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Я хочу звернутися до "першого його заступника", який на трибуні стоїть. Шановний доповідачу, ну, а ми колись закінчимо оцю традицію, яка і в даному законопроекті знайшла місце?! Давайте відійдемо від норми "його заступник". Ну немає такого визначення ніде! Назвемо посади тими іменами, якими вони повинні називатися. Якщо заступник, то це заступник прокурора. Якщо інші - заступник Голови Верховної Ради, то це заступник Голови Верховної Ради, а не "його заступник"! Чому не врахували, ну, очевидні речі?! Дякую.
Це хай юристи і далі.
Комітет свою позицію висловив, прошу голосувати.
Хай і далі юристи сперечаються. Хоча я Сергія Володимировича підтримую, він правий, на мій погляд, за точністю юридичних формулювань. 104 поправка ставиться на голосування. Прошу визначатись. [[13:23:52]] За-29 Не підтримана. 105-а –не врахована. Не наполягає. 106-а, Кармазін, врахована. На підтвердження ставиться. [[13:24:18]] За-10 Не підтверджено. 107 поправка, Кармазіна, врахована. На підтвердження, ставлю на голосування на предмет підтвердження. [[13:24:47]] За-3 Не підтримано. 108-а, Мойсик, врахована. Будь ласка, Мойсика мікрофон.
Володимир Мойсик, Партія "За Україну!" Шановний Адаме Івановичу, ну, я вже бачу, що цей труд переводиться в посміховисько, але все-таки я ще маю терпіння і буду виступати. Іде мова про те, щоб ми в Кримінально-процесуальному кодексі не визначали розмірів мінімальних заробітних плат, розміри штрафів, бо це не є предметом регулювання Кримінально-процесуального кодексу. І в цій статті, і всіх наступних. Так ніде не робиться в світі. І ви дослухайтесь, будь ласка.
Так, будь ласка, Володимир Миколайович.
Комітет просив, рекомендував врахувати. На підтвердження.
Ставиться на голосування 108 поправка. [[13:25:51]] За-22 Поправка не підтримана. Поправка 109 врахована. Є застереження до неї? Зараз, одну хвилину. Сергій Сас, будь ласка.
Дякую. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шановний Володимир Михайлович, ну, суть її зводиться до того, щоб пункт 15 частини першої статті 3 виключити. Але все рівно якимось чином питання це треба вирішувати. Тобто треба вирішувати прив’язку питання мінімальної заробітної плати до певних процесуальних рішень. І якщо її виключили, то це не означає, що такої проблеми не існує. Тому я прошу поставити цю поправку на підтвердження. Дякую.
Шановні народні депутати, ставиться на голосування 109 поправка.
І, Володимир Михайлович, я б.
Зніміть голосування. Будь ласка.
Є пропозиція 110-у, вони ідентичні.
Так ми, якщо 109-у не підтвердимо, наступна також знімається. Розумієте? Ставиться на голосування поправка 109-а для її підтвердження. [[13:27:10]] За-8 Поправка не підтримана. Шановні колеги, 110 поправка аналогічна, вона відповідно також не враховується, оскільки не знайшла підтримку у сесійній залі, 109 і 110 поправка. 111-а, Сергій Сас. Мікрофон, будь ласка.
Дякую. Депутат Сас, "БЮТ – "Батьківщина". У зв’язку з тим, що залишився на місті пункт 15, то тому прошу підтримати внесену мною поправку, яка зводиться до того, що замість слів: "встановлених законом на 1 січня календарного року, в якому" замінити словами: "встановленою законом на дату, в яку протягом року мінімальна заробітна плата може змінюватись кілька разів" і тому треба це враховувати, тому що це є опосередкований захист наших співгромадян. Я прошу підтримати цю поправку більшість. Дякую.
Будь ласка, позиція комітету.
Позиція комітету була відхилити у зв’язку з виключенням пункту 15, але зараз нові обставини, ви ставите питання на підтримку. Так?
Ставиться на голосування поправка 111. Комітет відхилив. Ставиться на голосування для підтримки. 111 поправка. [[13:28:49]] За-34 Поправка не підтримана. 112-а. Автор наполягає не поправці? Хара. Ні. 113 поправка, Віктор Швець. Мікрофон, будь ласка. Юрій Прокопчук буде, будь ласка.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина". Я ще знову повернусь до того, що говорив колега Володимир Романович Мойсик. Я не знаю де, яка це практика, коли регулювання мінімальної заробітної плати і так далі проходить через Кримінально-процесуальний кодекс, це нонсенс. І хоча б, як пом’якшить цю систему, що запропонована редакція, що розмір мінімальної заробітної плати, тобто неоподаткований мінімум доходів громадян, сума, що встановлена законом на 1 січня календарного року, тобто окремим законом, тоді хоч логіка якась є. У всьому іншому ми вже скоро перейдемо до кримінального регулювання, вибачте, я не знаю, в дитячому садочку, от. Не робимо, вибачте, концтабору з України. Хватить, уже в нас політичні в’язні появилися і так далі. Тому будьте мудрі і не робіть дурниць.
Ставиться на голосування 113 поправка. [[13:30:14]] За-37 Поправка не підтримана. Поправка Анатолія Гриценка, 114. Наполягає на ній? Ні. 115 поправка врахована. Є заперечення? Сас, будь ласка, мікрофон.
Дякую. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Я прошу поставити цю поправку на підтвердження.
Добре. Шановні колеги, поправка 115 врахована. Треба її нам поставити на голосування для підтвердження сесійною залою. Ставиться 115 поправка. Прошу голосувати. [[13:31:04]] За-261 Поправка підтверджується. Поправка 116, Міщенко. Будь ласка, Віктор Дмитрович Швець. Мікрофон.
Шановний Володимире Михайловичу! Ми зараз, коли ви були відсутні, обговорили питання щодо включення до положень Кримінально-процесуального кодексу назву цього органу, який буде здійснювати антикорупційне розслідування в Україні. Але ми тут бурхливо обговорювали і прийшли до висновку, що такого органу в принципі іще не існує. Тому зараз, поки ще не прийнятий такий закон, і про назву цього органу було б недоцільно записувати в Кримінально-процесуальний кодекс, саме назву цього закону. Тому я прошу редакційно узгодити з тою правкою, яку ми вже проголосували трошки раніше, щоб це не була назва такого органу, якого ще не існує. В процесі підготовки законодавства буде визначено назву цього закону. Дякую.
Вікторе Вікторовичу і шановні колеги, оскільки Володимир Михайлович був відсутній в той час, я ще раз наголошую, що ми вже дійшли з вами висновку, що там, де є назва цього органу, що ми його замінимо іншими словами, які будуть відповідати про суть цього органу, а не сама назва, бо назву ми, коли створимо, то назвемо так, як назвемо.
Приймається, шановні колеги, до уваги? 116 поправка. Міщенко наполягає на ній? На підтвердження? Ставлю на голосування 116 поправку. [[13:32:52]] За-1 Поправка не врахована. Так, 117-а відхилена, не наполягають. 118-а. Володимир Стретович, наполягаєте на ній? Вона врахована частково. Я через. вам через те й кажу. Будь ласка, Володимир Стретович.
Володимир Стретович, Християнсько-демократичний союз. Шановні колеги, на моє переконання, ця правка жодним чином не псує текст закону, а в контексті того, що Україна все частіше опиняється в скандалах корупційного характеру, пропонується ввести норму, що слідчий суддя на рівні місцевому призначається відповідно зборами суддів почергово терміном на один рік. На моє переконання, це виключить можливість зрощення слідчого судді, що буде представником судової системи з органами прокуратури, які отримують дуже високі повноваження. На сьогоднішній день на сьогоднішню редакцію записано, що призначається суддя складом цього суду, але немає терміну, на який він призначається. Тому пропоную поставити один рік і щоб це вирішували збори суддів, як найавторитетнішого суддю свого складу почергово. Дякую. Прошу проголосувати.
Якраз у вас цього і немає тут по термінам, у цій поправці – ні. Просто іде питання в порядку черговості, ми пропонуємо.
Мова іде, що слідчий суддя в суді першої інстанції визначається із суддів цього суду у порядку черговості. Це наступні поправки будуть.
Да, ми ведемо по вашій.
Ставиться на голосування поправка 118. [[13:34:37]] За-15 Поправка не підтримана. 119 поправка, вона врахована.
Комітетом була врахована.
Віктор Дмитрович Швець, будь ласка, мікрофон.
Якщо на підтвердження не ставиться на голосування, то я знімаю свою.
Ні, тут якраз прозвучав голос. Через те я прошу.
Я вважаю, що це правильна правка. Комітет правильно підтримав, я прошу, шановні колеги. Мотивація така. Дивіться, "слідчі судді" – це абсолютно нове поняття, яке вводиться у кримінальний процес в Україні, і це саме та людина, яка буде першою стояти на захисті. повинна стояти на захисті прав і свобод громадян, які притягуються до кримінальної відповідальності. З огляду на це дуже важливо, щоб цей слідчий суддя не став ще одним прокурором, але в суді. Для того, щоб це не відбулося, я вважаю, що та формула, яка закладена у першу. при голосуванні у першому читанні, вона не зовсім правильна, тому що обирати із складу суддів можна, знаєте. Подзвонили із адміністрації, сказали, оберіть такого, і там всі підняли руку, і обрали. А моя пропозиція пов’язана із тим, що кожний суддя, який у цьому суді працює, він призначається тільки на один рік слідчим суддею, і таким чином, ми уникаємо.
Зрозуміло. Будь ласка, комітет врахував цю поправку, але враховуючи ту обставину, що є наполягання, я ставлю на голосування пропозицію про підтвердження поправки 119-ї. [[Шум у залі]] [[13:36:23]] За-21 Поправка не врахована. Поправка 120. Наполягає на ній автор? Вона відхилена. Ні. 121-а, Міщенко. Ні. Шишкіна Аліна, 122-а. Наполягаєте на ній? Ні. Володимир Мойсик - врахована поправка. Володимире Романовичу, будь ласка, аргументуйте.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановні колеги, хочу звернути вашу увагу ось на що. Щойно ми завершили поправки по реєстру злочинів. Будь-яка заява реєструється в цьому реєстрі, і стає людина злочинцем. 90 відсотків слідчих МВС України на сьогодні мають стаж до 3 років. Це при тому, що заява про злочин не перевіряється, передається йому. Я пропоную, щоб слідчим суддею був обов’язково суддя, який обраний безстроково. Хоча би він має мати досвід правозастосовчої роботи. І хочу підтвердити слова Швеця Віктора Дмитровича. Якщо цей суддя слідчий буде штатним і призначеним, а не черговим, він до двох тижнів, Володимире Михайловичу, стане прокурором. Це буде його щоденна прокурорська і слідча робота, а не судова. Це небезпека для суспліьства.
Комітет врахував цю поправку.
Шановні колеги, у зв’язку з тим, що є вимога ставити на підтвердження цю поправку, я просив би, щоб прислухалися до того, що сказав Володимир Мойсик. Ставиться на голосування поправка 123 для її підтвердження. [[13:38:12]] За-49 Поправка не підтримана. Поправка 124 відхилена, не наполягає автор. Поправка 125, Грицак. Ні. Володимир Мойсик, 126. Наполягаєте? Мікрофон, будь ласка.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Про що йде мова: до сторін кримінального провадження до сторони з боку обвинувачення віднесено "крім слідчого. керівника слідчого підрозділу". Натомість, скажімо, якщо є прокурор, то ми ж не пишемо: старший прокурор, заступник прокурора, начальник прокурора. Бо він сам і є процесуальною фігурою. Тобто керівника слідчого підрозділу не можна відносити до сторони обвинувачення. Якщо він здійснює слідчі дії, він є слідчим. А у Перехідних положеннях проекту нашого, який ми розглядаємо, є кримінальна відповідальність слідчого за невиконання вказівок прокурора. Натомість немає кримінальної відповідальності за невиконання таких вказівок прокурора керівником слідчого підрозділу. Це абсурд, вибачте.
Будь ласка.
Комітет не підтримав таку поправку і відхилив її.
Ставиться на голосування 126 поправка. [[13:39:40]] За-34 Поправка не підтримується. 127 поправка, Сергій Сас. Мікрофон будь ласка.
Дякую, Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Своєю поправкою я пропоную в пункті 18 після сполучення "з боку обвинувачення" слово "слідчі" вилучити. Віднесення слідчого до сторони обвинувачення є нонсенс. Слідчий встановлює істину у справі і лише з певного етапу він стає стороною звинувачення, я хотів би, щоб це розуміли. Але, з іншого боку, я розумію, що це повністю вміщається в концепцію даного закону. Це є не Кримінально-процесуальний кодекс, а репресивно-процесуальний і тому в такий спосіб, звичайно, занесено слідчого саме до цієї частини. Тому, шановні колеги, якщо ми так далі підемо, у нас ще з’явиться після невинно засудженої Тимошенко, Луценко цілий ряд інших, якщо слідчий буде завідомо стороною обвинувачення, а не встановлювати істину. Дякую. Прошу підтримати цю пропозицію, це буде лакмусовим папірцем.
Комітет не підтримав цю поправку.
Ставиться на голосування 127 поправка. [[13:41:13]] За-45 Поправка не підтримана. Наступна поправка. Савченко наполягає на ній? Ні. Віктор Швець, 129-а, наполягаєте? Ні. Шемчук Віктор. Ні. 130-а. 131-а, Кармазін. Він заяву зробив. Мойсик, врахована ваша поправка. Немає претензій? Будь ласка, Володимир Романович.
Володимир Мойсик. Партія "За Україну!". Так де ж воно враховано, як все голосують навпаки, хіба ви не бачите? Це йде мова про 132 поправку. У тексті першої редакції написано, що суд має право ухвалити вирок або ухвалу. То я розшифровую у відповідності до Конституції. У Конституції судові рішення ухвалюються, але оскільки є серед рішень і ухвала, то ж не напишемо "ухвала ухвалюється". По вироку ухвалюється, а ухвала постановлюється, так вживається і в чинному КПК. Прошу дослухатися.
Комітет врахував цю поправку, вона логічна. Ставлю на голосування 132 поправку для її підтвердження. [[13:42:43]] За-32 Поправка знімається. Поправка 133, вона врахована. Є до неї зауваження?
Це якраз враховує і вашу поправку, тільки там зовсім по-іншому прописали.
Сергій Сас, будь ласка.
Я дякую. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Шкода, що не прислухалися до слушних зауважень Володимира Романовича, але ця поправка якимось чином кореспондується. Тому я прошу поставити на підтвердження цю поправку. Дякую.
Дякую. Шановні колеги, 133 поправка врахована, і потрібно поставити на вимогу народного депутата на підтвердження. Ставлю на голосування 133 поправку. Прошу голосувати. [[13:43:47]] За-274 Підтвердили поправку. Прошу не розслаблятися. Поправка 134, Ківалова. Врахована. Наполягаєте на ній? На підтвердження?
Да.
Ставиться на підтвердження 134 поправка. Прошу визначатися. [[13:44:16]] За-0 Поправка не враховується. 135 поправка, Міщенка. Ставлю на голосування про підтвердження поправки. 134-а не врахована. [[13:44:38]] За-3 Поправка не врахована. Нуль голосів.
Нуль. Ми голосували.
136 поправка врахована. Ставлю на голосування про підтвердження поправки. [[13:45:09]] За-9 Поправка не підтримана. 137-а. Не наполягає. 138-а врахована редакційно. Володимир Романович, будь ласка, мікрофон.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Володимире Михайловичу, тут йде мова про що? Це до пункту 22, я маю на увазі ще. У першому читанні "до суддів" віднесли через кому "присяжні".
Ні-ні. Мова йде про вашу , про 138 поправку.
Ні-ні, я хотів до попередньої повернутися, бо теж абсурд написали. До суддів віднесли в першому читанні присяжного. Міщенко попросив замінити "присяжний" на "засідатель". Комітет замінив більшістю своєю. Але ні "присяжний", ні "засідатель народний" не є суддею, не є. Вони входять до складу суду і в певних випадках користуються привілеями судді. Вони не є суддями, Володимире Миколайовичу.
Володимир Миколайович, будь ласка, з цього приводу.
Ми 138 розглядаємо?
Ми 138-у. Але Володимир Романович говорить про попередні поправки, там, де.
Я закликаю Володимира Романовича переконувати депутатів, бо комітет висловив свою позицію.
Ладно.
Так, ми проголосували.
138-а. Вона врахована редакційно. Ставиться на голосування про підтвердження поправки. [[13:46:44]] За-14 Поправка не врахована. Поправка 139 врахована. Немає заперечень? Йдемо далі. Поправка 140 врахована. Ставлю на голосування про підтвердження 140 поправки, автор - Ківалов Сергій. [[13:47:15]] За-1 Поправка не підтримується. Поправка 141-а, вона врахована. Віктор Швець, будь ласка.
Володимире Михайловичу, вона аналогічна 139-ій.
Шановні колеги, вона не зовсім аналогічна, тому що в Ківалова трошки по-іншому вона.
Та ні, не в Ківалова, у Писаренка: в пункті 23 слово "попереднє" замінити словом "підготовче". Вона врахована.
Так я про це і хотів сказати: вона врахована. Тому я Михайлу Васильовичу Чечетову, щоб він зараз руку не піднімав, а то він уже готується руку підняти. Михайло Васильович, ця правка вже була врахована, і ви за неї проголосували. Дякую.
Нам голосувати більше не треба, бо вона врахована, так що йдемо далі. 142-а, Грицак. Вона врахована частково. Я ставлю на голосування про підтвердження поправки 142-ї. [[13:48:21]] За-2 Поправка не врахована. Поправка 153-а. Ставлю на голосування про підтвердження. І продовжуємо ранкове засідання на 15 хвилин. [[13:48:42]] За-0 Поправка не враховується. Поправка 144-а, Володимира Мойсика. Врахована редакційно. Будь ласка, Володимир Романович.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановні колеги, Володимир Миколайович, як доповідач, подивіться. У пункті 18-му, де йде мова про створення кримінального провадження, ми пишемо, що у підозрюваного, потерпілого є захисник. У 24-ій пишемо: "Свідок та його адвокат". То я кажу, напишіть так само: "захисник".
Ставлю на голосування про підтвердження 144 поправки. [[13:49:37]] За-22 Поправка не підтримана. Поправка 145 врахована. Нема заперечень?
Немає. 146-а, Сергій Сас.
.проголосувати її. Володимир Михайлович, підтвердити треба, ну, це важлива річ.
Ну, треба, так треба.
Голосуємо, да.
Да. На вимогу народного депутата я ставлю на голосування поправку 145-у для її підтвердження. Прошу голосувати. [[13:50:16]] За-221 Поправка не підтверджена.
Ну що ви робите?
Ну ви ж працюйте чи що?
Валентина Григоровича покличте.
Ставлю на голосування про повернення до поправки 145-ї. Кажуть, що не спрацювала кнопка. Ну що я можу зробити? [[13:50:42]] За-261 Повернулися. Ставлю на голосування про підтвердження поправки 145-ї. [[13:51:01]] За-260 Поправка підтверджена. Поправка 146. Сергій Сас, мікрофон, будь ласка.
Дякую. Сергій Сас, "БЮТ - "Батьківщина". Шановні колеги, є пропозиція у пункті 24 слово "адвокат" замінити словом "захисник". Тому що дана позиція суперечить рішенню Конституційного Суду України від 16.11.2000 року [[№ 13 РП 2000]] [[справа про право вільного вибору захисника]]. В Конституції виписано, що громадяни України мають право вільного вибору свого захисника. Що стосується даної поправки, якщо вона буде залишена, то ситуація буде складатися наступним чином. У нас є 23 тисячі громадян, які мають свідоцтво на право займатися адвокатською діяльністю. Зараз є більше 2 мільйонів справ, де вони повинні забезпечувати захист тільки по кримінальним питанням. Зараз, у зв’язку з прийняттям цього кодексу, їх буде в декілька разів більше. Тому буде створена ситуація, коли утвориться закрите акціонерне товариство адвокатів, послуги їх виростуть і більшість громадян України не матиме до них доступу.
Ставиться на голосування поправка 146. [[13:52:35]] За-38 Поправка не підтримана. 147-а, Ківалов. Наполягає? Ні. 148-а , Грицак. Ні. Бондик, 149-а. Ні. Прутнік, 150-а. Ні. Плотніков, 151-а. Савченко, 152-а. Грицак, 153-я. Сас, 154-а. Ні?
Як "ні"?!
Мікрофон, будь ласка, мікрофон.
Дякую, Володимир Михайлович! А то чуть не пропустили. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Є пропозиція пункт 25 виключити. Немає сенсу визначення окремо учасників кримінального процесу і окремо учасників судового провадження. Ну, це ж елементи здорового глузду. Прошу підтримати, дякую.
Комітет з цим не погодився і відхилив.
Ставиться на голосування 154 поправка. [[13:53:42]] За-27 Не підтримана. Так, Савченко відмовляється. Ківалов – також. Омельченко, 157 поправка. Запропоновано Верховній Раді України визначити шляхом голосування.
Пропонуємо підтримати, поставити на підтримку.
Ні, так тут ніякого рішення немає. Ставимо про врахування поправки тоді? Про врахування поправки.
Про врахування поправки.
Ставиться на голосування пропозиція про врахування поправки 157. Прошу визначатись. [[13:54:24]] За-20 Рішення не прийнято. Поправка Грицака, 158-а. Так само треба визначитись Верховній Раді.
Врахувати.
Ставлю на голосування про підтримку 158 поправки. Прошу визначатись. [[13:54:48]] За-4 Не підтримана поправка. 159 поправка, Міщенко. Комітет пропонує визначитись шляхом голосування.
Врахувати.
Ставлю на голосування пропозицію про врахування поправки 159-ї. [[13:55:15]] За-35 Поправка не враховується. Поправка 160. Юрій Прокопчук, мікрофон. Пропозиція комітету аналогічна. Будь ласка, ваша аргументація.
Власне, в цій поправці якраз врахований повністю міжнародний досвід, так як тут дані всі визначення, які стосуються і міжнародної правової допомоги, інші дефініції, які тут виписані. І тому мені дивно, чого вона відразу не врахована. І по суті її потрібно врахувати, тому що вона роз’яснює саму суть, що таке є правова допомога. І розписує всіх там уповноважених і так далі і тому подібне.
Шановні народні депутати, ставлю на голосування про підтримку поправки номер 160, автор - Юрій Прокопчук. Прошу, визначайтесь. [[13:56:16]] За-36 Поправка не підтримана. Поправка 161. Юрій Прокопчук, будь ласка.
Юрій Прокопчук, "БЮТ – "Батьківщина". Ну, очевидні наміри сьогоднішньої більшості проголосувати той Кримінально-процесуальний кодекс, який був написаний, редагований в Адміністрації Президента. Тому відповідно всі поправки, які вносяться, які є слушними, які підтримувались, у тому числі на комітеті, які штучно ставляться на переголосування і на підтвердження, були тільки потрібні для того, щоб , вибачте, щьолкнуть каблуками перед міжнародними європейськими експертами, який було гарантовано, що ці поправки будуть підтримані. Ця поправка, яка зараз іде, стосується якраз тимчасового арешту. Але, звісна річ, коли сьогодні політичні репресії щодо лідерів опозиції і Юлії Тимошенко, і Юрія Луценко, коли фабрикуються справи, то фабрикуйте вже далі і Кримінально-процесуальний кодекс. Колись вас по ньому будуть судить, арештовувать і утримувать.
Шановні колеги, комітет не прийняв рішення по 161 поправці. Я ставлю на голосування пропозицію про підтримку поправки номер 161. [[13:57:43]] За-42 Поправка не підтримана. Аналогічно нам треба визначитись щодо поправки 162. Комітет не прийняв рішення. Я ставлю на голосування поправку 162. [[13:58:07]] За-29 Поправка не прийнята. Одну хвилинку. Зараз 163-я. З приводу якої поправки, Володимир Мойсик? Бо тут Сергія Саса поправка.
Володимир Мойсик, Парті "За Україну!" Тут є поправка Міщенка і Саса. Володимире Михайловичу, ми завершили статтю 3: "Терміни, що їх вжито у цьому кодексі, якщо немає спеціальних вказівок, мають таке значення", - і ми пройшли всі терміни. То ось колега Сас і Міщенко запропонували частину другу статті виключити, де йде мова, що інші терміни, що вживаються у цьому кодексі, можуть визначатися іншими законами. То дивіться, що, Володимире Михайловичу, на сьогодні у кодексі немає визначення, що таке "підозра", що таке "пред’явлення обвинувачення", що таке "притягнення до кримінальної відповідальності". То певна категорія осіб, яка сьогодні, наприклад, захищена імунітетом, втрачає цей імунітет, а ми дозволяємо це перенести не в кодекс, а, скажімо, в інструкцію по діловодству Адміністрації Президента. Це абсурд.
Справа в тім, що, шановні колеги, ми поправку 162 проголосували, 29 людей її підтримали. 163-я – аналогічна, тому немає й потреби й голосувати. Правильно?
Да.
Ну, тому що не підтримали. Тепер нам треба проголосувати за статтю. Шановні колеги, прошу уваги! Я ставлю на голосування 3 статтю з урахуванням обговорень і голосувань, які відбулися, 3 стаття. Прошу голосувати. [[14:00:02]] За-260 Статтю прийнято. Далі. Грицак наполягає на своїй поправці? Ні. Кармазін, ні. Сас, 166 поправка. Наполягаєте? Будь ласка, мікрофон. Ну, будь ласка, мікрофон.
Ну а як же ж! Дякую, Володимире Михайловичу. Ну, як відомо, щось ховається чи хтось ховається в дрібницях. Тому у частині першій статті 4 прошу слова: "з підстав порядку, передбачених цим кодексом" замінити словами: "за правилами цього кодексу". Я думаю, це більш точна юридична конструкція. Дякую за увагу. Прошу підтримати.
Комітет відхилив цю поправку.
Ставлю на голосування поправку 166. [[14:01:01]] За-23 Поправка не підтримана. 167-а, Сергій Гордієнко. Наполягаєте на своїй поправці? Будь ласка.
Наполягаю. Я хотів би сказати про наступне. Шановні колеги, я, звичайно що, більше не буду наполягати на цих саме поправках, бо ні автори законопроекту, ні комітет не підтримує тієї концепції, що в Збройних силах повинні бути служби, слідчі підрозділи служби правопорядку, і щоб визначити їхню підслідність. Але ще і ще раз я зауважую, що такі служби є в понад сорока країнах. І якщо ми не створимо, це на певному етапі, а воно буде досить скоро, призведе до великих негативних наслідків. Тому давайте ще цю поправку я прошу, щоб ви підтримали. Якщо не буде підтримки, я решту, що слідчих підрозділів, я повністю знімаю.
Шановні колеги, пропозиція зрозуміла. Ставлю на голосування поправку 167-у. Її комітет не підтримує. [[14:02:20]] За-36 Аналогічна поправка – 168-а. Вона також знімається, оскільки не підтримується Верховною Радою. 169 поправка врахована. Нема заперечень?
Немає. На підтвердження? Шановні колеги, 169 поправка - вона врахована, треба її проголосувати на підтвердження. Ставиться на голосування 169 поправка. Прошу голосувати. [[14:03:05]] За-261 Прийнято. Поправка тобто підтверджена. Тепер нам треба проголосувати статтю 4. Прошу уваги! Ставиться на голосування 4 стаття. Прошу голосувати. [[14:03:36]] За-252 Стаття приймається. Тепер стаття 5. 170 поправка. Не наполягає автор. 171-а, Сергій Сас. Мікрофон.
Дякую, шановний Володимир Михайлович. Сергій Сас, "БЮТ – "Батьківщина". Щодо статті 5 пропонується наступне: процесуальна дія завжди виконуються за правилами чинного на момент її виконання процесуального закону. Я думаю, що зрозуміло, що це є аксіомою. При цьому чинність, на мою думку, логічніше пов’язувати не з початком виконання окремої процесуальною дії, а з окремою її стадією, в межах якої завжди можна виконати процесуальну дію, якщо в цьому є, безумовно, необхідність. Я думаю, що це є правильно і логічно, і тому прошу підтримати дану пропозицію. Дякую.
Ця думка автора не була підтримана комітетом.
Ставиться на голосування 171 поправка. [[14:04:52]] За-35 Поправка відхилена. 172 поправка. Комітет рекомендує Верховній Раді визначитися шляхом голосування. Роман Зварич, мікрофон ваш, будь ласка.
Шановні колеги, насправді, це є доволі принципова поправка, тому що чинна редакція, те, що пропонувалося в першому читанні, дозволяє використовувати старий кодекс. Зокрема, це має важливе значення для прикладу. для доказів: що робити із тими справами, по яким докази уже зібрані, а набрав чинність новий Кримінально-процесуальний кодекс? Тому я глибоко переконаний у тому, що незалежно від того, які були норми у старому кодексі, все після набрання чинності цього кодексу має поширюватися на всі випадки кримінального провадження. Не може бути тут винятків.
Шановні колеги, ставиться на голосування поправка 172, щоб Верховна Рада з приводу неї прийняла рішення. [[14:06:12]] За-18 Рішення не прийнято. 173 поправка врахована частково. Ставиться на голосування для підтвердження. Прошу визначатися. [[14:06:38]] За-4 Не підтримано. 174-а врахована. Немає заперечень? Володимир Романович, будь ласка.
Володимир Мойсик, партія "За Україну!". Шановний Володимире Михайловичу, шановні колеги! Театр абсурду продовжується. Виступив Роман Зварич і каже, що не може слідчий після набуття чинності новим кодексом тримати в руках і інший кодекс. І за злочини, які вчинені до цього кодексу, керуватися старим кодексом, а які вчинені після нього, новим кодексом. Такого немає ніде в світі. Тобто як була врахована поправка Ківалова, текст був правильний: "Допустимість доказів визначається положеннями цього кодексу". І тоді апеляція Луценка, де 55 свідків, міліціонерів, які працюють у МВС, не прийшли, а їх покази оголосили, то з підписанням цього кодексу вони не можуть бути доказами. Так само, як у справі Юлії Тимошенко, де допустимість доказів грубо порушувалася. Дякую за увагу.
Шановні колеги, я ставлю на голосування поправку 174 для її підтвердження. [[14:08:00]] За-30 Поправка не врахована. Шановні колеги, нам треба зараз проголосувати 5 статтю. Ставиться на голосування стаття 5. Прошу голосувати. З урахуванням обговорення цієї статті і голосування. [[14:08:32]] За-261 Стаття приймається. Наступна стаття – 6. Грицак не наполягає. Сергій Сас. Мікрофон, будь ласка.
Дякую. Шановні колеги, я прошу хвилинку уваги. Прошу виключити руки і включити голову. Це поправка стосується нас рідних. Мова йде про те, щоб у частині першій статті 6 слова "у випадку, передбаченому частиною другої цієї статті" замінити словами: "у випадках, передбачених Конституцією України та законами України". Особливості кримінального провадження, визначеного Конституцією та законами України щодо Президента України [[стаття 111 Конституції]], народного депутата [[стаття 80 Конституції]] та законами України "Про статус народного депутата", Регламент Верховної Ради, 126-а - про статус суддів. Я хотів би, щоб ви звернули увагу на наступне: що тут в другій частині йде мова про дипломатичний імунітет. Шановні колеги, дипломатичний імунітет стосується не лише переслідування певної особи, кримінального в тому числі, а також огляду дипломатичного транспорту, службового та житлового приміщення, листування, телефонних розмов, огляду місця подій і злочину, обшуку, виємку, допити в якості.
Завершіть, будь ласка.
Дякую, Володимир Михайлович! Я ж економлю в деяких випадках, тому дайте мені закінчити. Тому юридично є не коректним посилатися в даному випадку на дипломатичний імунітет як на інститут, який стосується виключно кримінального переслідування особи. Невже це є не зрозумілим? Дякую за увагу. Прошу підтримати. Це стосується кожного народного депутата в першу чергу. Дякую за увагу.
Будь ласка.
Комітет не підтримав цю позицію і відхилив, пропонує її відхилити.
Шановні народні депутати! В процесі прийняття Постанови Верховної Ради про прийняття за основу проекту Кримінально-процесуального кодексу там чітко було зазначено, що ми приймаємо у першому читанні із урахуванням того, що скасовуються ті норми, які суперечать статті, зокрема 111-ій Конституції України і 80-ій Конституції України. З цього приводу сказав Сергій Володимирович Сас. Тому ми з вами і на початку, я сказав, шановні колеги, розгляду цього питання, що всі положення приводяться у відповідність з цією постановою Верховної Ради України. І при остаточному опрацюванні тексту вони будуть чітко співвідноситись із цією постановою, я ще раз хочу сказати. І тому ми можемо записати тут: "кримінальне провадження здійснюється щодо будь-якої особи, крім випадків, визначених Конституцією і законами України". І все. Тобто ми це враховуємо.
Володимире Михайловичу, у нас є в поправках Головного юридичного управління, яке ми розробили, є порівняльна таблиця. Це стаття 486, де особливості порядку притягнення до кримінальної відповідальності, затримання, обрання запобіжного заходу. І там ми повністю редакцію.
Але тут ми домовилися вчора, в тому числі коли проводили нараду з цього приводу, що ми скрізь приведемо у відповідність, бо будуть читати одні одну статтю, а інші будуть читати іншу статтю. Шановні колеги, ні, ми домовлялися, і тому давайте таким чином, що ми чітко тут, давайте зараз проголосуємо загалом, що всі ці норми будуть приведені у відповідність по результатам першого читання, для того щоб ми мали відповідний закон.
Да, голосуємо. Підтримуємо.
Підтримується. Привести у відповідність до норм Конституції [[статті 80, 111]] і чинних законів, які визначають особливий статус певного кола осіб. Ставлю на голосування цю пропозицію, прошу голосувати. [[14:13:24]] За-289 Пропозиція прийнята. 188 стаття. Будь ласка.
Врахована комітетом. 178-а, ваша.
Одну хвилиночку. Мойсик, будь ласка.
Володимир Мойсик. Партія "За Україну!". Дякую колегам, що підтримали Голову Верховної Ради. Але ми почали із статті 6: "Дія кодексу.осіб", а попереду, поза цим рішенням, залишилися: реєстр, повідомлення підозри і таке інше. Воно теж має стосуватися певної категорії осіб.
Так я ж сказав ще раз, що ми проголосували, щоб усіх привести у відповідність. Звичайно, ми все по тексту приводимо у відповідність. 178-а, будь ласка. Віктор Швець
Шановний Володимире Михайловичу, я все-таки хотів нагадати те, що зараз сказав Володимир Романович Мойсик. Мова йде про те, що єдиний реєстр - він взагалі вноситься чисто автоматично, заява про злочин. І там немає ніякого процесуального документа. А стаття 80-а - мається на увазі те, про що ви зараз вели мову. Вона передбачає певну процедуру притягнення до кримінальної відповідальності. А поняття "кримінальна відповідальність" в єдиному реєстрі немає. Ми про це вже дуже багато говоримо. І туди заносяться всі повідомлення про злочин. Тому я б хотів, щоб ми до цього питання обов’язково ще повернулися. Це перше. Друге. Що стосується моєї правки, я думаю, Володимире Михайловичу, що це пряма конституційна норма: не будь-які закони, повинні прийматися до уваги, коли розслідується кримінальна справа, а лише ті закони, згода на обов’язковість яких надано Верховною Радою. Тобто це прямо витікає з положень статті 9-ї Конституції України. Прошу підтримати.
Шановні колеги, аоправка врахована комітетом. Вона ставиться на підтвердження, 178-а. І завершуємо зараз.Останнє. [[14:15:37]] Шановні колеги! За-24. Поправка не підтримана. В мене прохання, шановні колеги. У нас тут, одну хвилинку, не тікайте нікуди ще. У нас тут залишилось три поправки, і ми проголосуємо якраз за першу главу - і закінчимо. І те, що говорив Віктор Дмитрович Швець, я ще раз нагадую. Коли ми з вами проголосували привести у відповідність до Конституції, ми одночасно дали доручення, все привести відповідним чином по тексту. Це зафіксовано. Тому поправка. Будь ласка, Віктор Дмитрович Швець. Завершуємо зараз.
Шановні колеги! Але в Конституції [[я вже послався на статтю 9]] мова йде взагалі не про всі міжнародні договори, а лише про ті, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою. Я не розумію, чому більшість парламентська не проголосувала. Це пряма конституційна норма. Якщо виходити, Володимире Михайловичу, з того, що ви зараз сказали, то після такого голосування ми обов’язково повинні повертатись до цієї норми і все-таки привести її у відповідність із Конституцією. Ну не можна ж так голосувати: якщо це Швець, то "проти", якщо це представник вашої фракції, то "за". Ну це ж абсурд! І останнє. Володимире Михайловичу, ви подивіться взагалі, як відбувається голосування, ну хіба це не ганьба?! Ну, приймається Кримінально-процесуальний кодекс. Яка буде повага до цього закону у людей? Вони ж бачать зараз: бігають половина фракції Партії регіонів і голосують за 10 людей. Ну як так можна?!
Віктор Дмитрович, ви праві. Подивіться і на праву частину, і на ліву. І все. Давайте, щоб також працювали. Я за те, щоб підтримати ваші поправки, але хоча б чоловік 150 голосувало ж, голосує 20-30 від сили. Кому ми мораль читаємо? Будь ласка, Роман Зварич, 180 поправка. Прошу уваги.
Я не наполягаю на цій поправці.
Ставиться на голосування 180 поправка для її підтвердження. [[14:17:55]] За-8 Не підтримана поправка. Шановні колеги, прошу уваги. Ставиться на голосування стаття 6 і глава І. Прошу голосувати. [[14:18:23]] За-260 Рішення прийнято. Шановні народні депутати, я просив би о 16 годині бути всіх в сесійній залі. А ранкове засідання Верховної Ради України оголошую закритим. Перерва до 16 години.