Уважаеми колеги, добро утро! Моля за регистрация. Колегите онлайн: Господин Зафиров?
Тук.
И Цветелина Заркин?
Тук.
Регистрирани 146 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 148. Имаме кворум, откривам заседанието. [[Звъни.]] Господин Хамид за процедура, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Вече трети ден гледаме бюджет. Само през първия ден се появи финансовият министър за малко, после изчезна и никакъв го няма през целия бюджет. Моля да се свържете с него и да го поканите, защото ето това се казва министър, денонощно стои тук. [[Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ДПС, „БСП за България“ и ГЕРБ-СДС.]] Или докарайте финансовия министър, или изберете това момче за финансов министър. Благодаря Ви. Иначе е много лесно да се говори на „алангро“. [[Смях и ръкопляскания.]]
Благодаря Ви, господин Хамид. Заповядайте за процедура, госпожо Атанасова.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Министър! Колеги, процедурата ми е по начина на водене и със същите аргументи. Ако тази нощ може би беше създаден прецедент – Народното събрание до 5,20 ч. сутринта да обсъжда текстове без нито един присъстващ представител на Министерския съвет, то е редно поне сега сутринта да поканите най-малкото финансовия министър или вицепремиер. Аз отново държа този вицепремиер да бъде госпожа Корнелия Нинова, която вчера от парламентарната трибуна си позволи назидателен тон спрямо една от парламентарните групи с аргумент, че точно парламентарната група на ГЕРБ не желае приемането на този бюджет и умишлено го бави. Искам отново да подчертая, че парламентарната група на ГЕРБ присъстваше в пленарната зала до 5,20 ч. сутринта, когато беше закрито пленарното заседание, и аргументира всички свои предложения. Това обаче не може да се твърди за член на Министерския съвет. Поради тази причина, господин Председател, тъй като финансовият министър очевидно има невъзможност, доколкото знаем, той е на ЕКОФИН в Париж, моля вицепремиерът Корнелия Нинова да бъде поканена в пленарната зала. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Атанасова. Заповядайте, господин Добрев, за процедура.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, искам да направя едно процедурно предложение. Вчера изказах някои мотиви във връзка с това, че този бюджет вече не е актуален. Той не е актуален с оглед на войната в Украйна. Искам още веднъж да подчертая, че в него не фигурира нито един лев компенсация за тока или за газа от 1 април тази година. Гласуваме нещо, което от първия ден, в който влезе в сила, ще знаем, че вече не ни върши работа. Приемем ли бюджета днес и утре, така както сме се засилили да работим денонощно, още от понеделник ще трябва да започнем да работим върху актуализация на бюджета. За съжаление обаче, всички Вие знаете каква е бюджетната процедура. Една актуализация на бюджета ще отнеме вероятно между месец и два месеца, тоест в рамките на тези два месеца ние няма да имаме бюджет, с който адекватно да отговорим на задаващите се предизвикателства в света. Колеги, правя това процедурно предложение най добронамерено. Мога да Ви дам още десетки мотиви да върнете този законопроект в Бюджетната комисия, да го забавите с една седмица, ако трябва, но да направите промените, от които той има нужда. Нито инфлацията е адекватна в него, нито икономическият растеж е адекватен, нито разходите са адекватни. Ако не приемете моята процедура, днес и утре ще гласуваме нещо, което всички Вие знаете, че не отговаря на действителността от вчера. Процедурното ми предложение е да се върне бюджетът в Бюджетната комисия. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Добрев. Господин Свиленски, заповядайте за процедура.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Вицепремиер, господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Хубаво е, когато някой казва какво се е случило от тази трибуна, поне да е бил тук, за да разкаже автентично, и сега ще се опитам да кажа на колегите, които не бяха, въпреки късния час…
Това каква процедура е?
Процедурата ще разберете, госпожо Атанасова. Вицепремиерът Нинова заедно с петима министри бяха тук до 2,00 ч. Във вчерашния, тоест нощес, уважаеми колеги, до шест без двадесет колегите от опозицията правиха 117 процедури по начина на водене и само 4 изказвания по същество [[силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС]] , като включително едно и също изказване го правиха няколко народни представители. Мога да отлича изказванията по същество на господин Желязков, на госпожа Сачева, на господин Нанков, които бяха наистина по предложенията в бюджета. Всичко друго беше процедури за губене на време, процедури за това днес да започваме отново от 49 параграф. Апелирам към всички народни представители, дали бюджетът е актуален или не, ние трябва да го приемем. Съжалявам, че господин Добрев като бивш министър, като участник в Министерския съвет би трябвало да знае, че няма как, когато бюджетът е на второ четене в пленарната залата, да се върне отново в Бюджетната комисия. Единственото, което може да се случи с този бюджет, е да бъде или приет, или неприет, но не може да бъде върнат. Хайде да спрем днес с процедурите и да покажем наистина отговорно поведение към държавата. Да покажем поведение такова, за каквото са ни изпратили българските граждани тук, а политическите игри, интриги и процедури ги правихме цяла нощ, така че днес да се опитаме да поработим. Има и вицепремиер, министър, предполагам ще дойдат и другите министри, а вчера до 2,00 ч. през нощта половината Министерски съвет беше в пленарната зала. За съжаление, нямаше въпроси към тях, нямаше и някакви искания. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря Ви, господин Свиленски. Заповядайте, господин Добрев.
Благодаря, господин Председател. Господин Свиленски, и аз, и Вие сме в тази пленарна зала сигурно от десет години и знаем, че десетки пъти сме прекратявали разглеждането на законопроект на второ четене, за да проведем извънредни заседания на комисиите, които са водещи по този законопроект. Така че това е съвсем в рамките на парламентарната процедура и не е нищо извън Правилника. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Добрев. Господин Хамид, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Моля да направите остра забележка, господин Председател, на господин Свиленски. Той не е началник на опозицията, че да казва кой какви процедури да прави и кой какво поведение да има. Процедурите са регламентирани в нашия правилник, опозицията има право на изказване. Сега, ако господин Свиленски предложи процедура да изгоните цялата опозиция и да си гледате сами бюджета, моля Ви. Но явно първите наченки от агресията си оказват влиянието някъде. [[Смях и реплики. Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Хамид. Уточнявам, че министърът на финансите е извън страната. Съответно той няма възможност да присъства в днешното заседание. Господин Ганев, за процедура ли? Заповядайте.
Добро утро на всички. Господин Председател, господин Вицепремиер, господин Министър, драги колеги! Вземам процедура по начина на водене, защото имам една молба към председателстващия. Господин Председателю, аз смятам да вземам думата за изказвания днес, смятам да вземам за реплики, смятам да вземам за дуплики. Много Ви моля, когато взема думата, на петата минута и първата секунда, на третата минута и първата секунда и на втората минута и първата секунда, без да ме предупреждавате, без да ми правите забележка, без да ми напомняте, да ми изключвате звука. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Благодаря Ви, господин Ганев. Смятам, че е възможно да се уважи Вашето желание. Добре, колеги, продължаваме с гласувания. [[Реплика от народния представител Делян Добрев.]] Добре, господин Добрев. Няма как да върнем бюджета. Вече споменах, че вицепремиерът Василев е извън страната. [[Реплика от народния представител Делян Добрев.]] Няма как да се случи това нещо, господин Добрев. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Колеги, преминаваме към гласуване на членове от 16 до 49 включително, по които дебатите бяха изчерпани. Гласуваме на първо място предложението на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители с входящ номер, завършващ на 95. То е направено в чл. 16 и е неподкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Благодаря Ви, колеги. Гласували 198 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 200: за 77, против 117 в залата и 2 онлайн – 119, въздържали се 4. С това предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Елена Гунчева и група народни представители с входящ номер, завършващ на 15. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Благодаря Ви, колеги. Гласували 201 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 203: за 66, против 116 в залата и 2 онлайн – общо 118, въздържали се 19. Предложението не е прието.
Прегласуване, колеги не можаха да гласуват.
Прегласуване на предложението на народния представител Елена Гунчева с входящ номер, завършващ на 15. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Благодаря Ви, колеги. Гласували 196 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 198: за 65, против 112 в залата и 2 онлайн – общо 114, въздържали се 19. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народните представители Костадин Костадинов и Цончо Ганев с входящ номер, завършващ на 39. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували 197 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 199: за 61, против 118 в залата и 2 онлайн – общо 120, въздържали се 18. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители с входящ номер, завършващ на 115. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Благодаря Ви, колеги. Гласували 199 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 201: за 64, против 119 в залата и 2 онлайн – общо 121, въздържали се 16. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Цвета Галунова и група народни представители с входящ номер, завършващ на 120. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Благодаря Ви, колеги. Гласували 197 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 199: за 59, против 121 в залата и 2 онлайн – общо 123, въздържали се 17. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Красимир Вълчев с входящ номер, завършващ на 77. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Благодаря Ви, колеги. Гласували 194 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 196: за 71, против 121 в залата и 2 онлайн – общо 123, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Николина Ангелкова в чл. 22 с входящ номер, завършващ на 59. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Благодаря Ви, колеги. Гласували 200 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 202: за 74, против 124 в залата и 2 онлайн – общо 126, въздържали се 2. Предложението не е прието. За процедура, господин Попов.
Благодаря, уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Правя процедурно предложение днес да отпадне парламентарният контрол и пленарното заседание да бъде удължено до приемането на държавния бюджет. [[Ръкопляскания от БСП и „Продължаваме Промяната“.]]
Процедурата на господин Попов съдържа две искания, така че ще ги подложим на отделни гласувания. Има ли обратно становище, колеги? Няма. Първо подлагам на гласуване предложението за отпадане на парламентарния контрол от дневния ред на днешното заседание. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Благодаря Ви, колеги. Гласували 182 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 184: за 158 в залата и 2 онлайн – общо 160, против 19, въздържали се 5. Предложението е прието. Днес няма да провеждаме парламентарен контрол. Подлагам на гласуване процедурното предложение, направено от народния представител Филип Попов, за удължаване на днешното заседание на Народното събрание до приемане на точката, която разглеждаме в момента – Закона за държавния бюджет на Република България за 2022 г. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Благодаря Ви, колеги. Гласували 166 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 168: за 163 в залата и 2 онлайн – общо 165, против 2, въздържал се 1. Предложението е прието. Продължаваме с гласуване на текстовете на чл. 16 до чл. 22, като чл. 16 е в редакция на Комисията по бюджет и финанси; чл. 17 е по вносител и подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 18 е по вносител и подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 19 е по вносител и подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 20 е по вносител и подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 21 е по вносител и подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 22 е по вносител и подкрепен от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Благодаря Ви, колеги. Гласували 196 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 198: за 129 в залата и 2 онлайн – общо 131, против 67, въздържали се няма. С това текстовете от чл. 16 до чл. 22, както бяха изчетени от мен, са приети. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Пламен Абровски в чл. 24 с входящ номер, завършващ на 24. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Гласували 194 народни представители: за 60, против 99, въздържали се 35. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на народните представители Десислава Танева и група народни представители отново в чл. 24 с входящ номер, завършващ на 45. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 184 народни представители и 2 онлайн – общо 186: за 63, против 116 и 2 онлайн – общо 118, въздържали се 5. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на народния представител Десислава Танева и Красимир Вълчев с входящ номер, завършващ на 86, то също е в чл. 24. Не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 189 народни представители и 2 онлайн – общо 191: за 66, против 118 и 2 онлайн – общо 120, въздържали се 5. Предложението не е прието. Гласуваме предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители с входящ номер, завършващ на 115, също в чл. 24. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 187 народни представители и 2 онлайн – общо 189: за 54, против 117 и 2 онлайн – общо 119, въздържали се 16. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на народния представител Даниел Петров и група народни представители с входящ номер, завършващ на 123, в чл. 24, неподкрепен от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 189 народни представители и 2 онлайн – общо 191: за 65, против 121 и 2 онлайн – общо 123, въздържали се 3. Предложението не е прието. Гласуваме предложението на народния представител Настимир Ананиев в чл. 23, ал. 3, т. 1, като предложението на народния представител Настимир Ананиев е сумата „2 784 859,9 лв.“ да стане „5 108 280,4 лв.“, като уточнявам, че сумите са в хиляди левове. Атанас Зафиров? Цветелина Заркин?
За.
Атанас Зафиров тук ли е? Гласували в залата 189 народни представители и 1 онлайн – общо 190: за 130 и 1 онлайн – общо 131, против 57, въздържали се 2. С това предложението е прието. Гласуваме текстове от чл. 23 до 27, колеги, като чл. 23 е по предложение на Комисията по бюджет и финанси с гласуваната вече редакционна поправка; чл. 24 по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 25 по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 26 по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 27 по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували в залата 193 народни представители и 2 онлайн – общо 195: за 124 и 2 онлайн – общо 126, против 68, въздържал се 1. С това гласуваните текстове са приети. Преминаваме към гласуване на текстове от чл. 28 до 49. На първо място гласуваме предложението на народния представител Младен Маринов и група народни представители с входящ номер, завършващ на 57, по чл. 28. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 190 народни представители и онлайн 2 – общо 192: за 66, против 118 и 2 онлайн – общо 120, въздържали се 6. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на народния представител Младен Маринов и група народни представители с входящ номер, завършващ на 57, то е в чл. 33 на стр. 135. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 191 народни представители и онлайн 2 – общо 193: за 58, против 131 и 2 онлайн – общо 133, въздържали се 2. Предложението не е прието. Гласуваме предложението на народния представител Младен Маринов и група народни представители с входящ номер, завършващ на 57, в чл. 34 на стр. 136 от Доклада. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 188 народни представители и онлайн 2 – общо 190: за 63, против 124 и 2 онлайн – общо 126, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на народния представител Десислава Танева и група народни представители с входящ номер, завършващ на 45. То е направено в чл. 46, на стр. 155 от Доклада, и не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 193 народни представители и онлайн 2 – общо 195: за 67, против 125 и 2 онлайн – общо 127, въздържал се 1. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители с входящ номер, завършващ на 115. То е също в чл. 46, на стр. 155 от Доклада, и е неподкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 194 народни представители и онлайн 2 – общо 196: за 67, против 123 и 2 онлайн – общо 125, въздържали се 4. Предложението не е прието.
Гласуваме предложението на народния представител Костадин Ангелов в чл. 49, т. 2, като предложението е сумата „80 553,5“ да бъде заменена със сумата„ 82 553,5“, като уточнявам, че сумата е в хиляди лева. Моля, режим на гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували 189 народни представители в зала и 2 онлайн – общо 191: за 62, против 125 и 2 онлайн – общо 127, въздържали се 2. Предложението не е прието. Сега гласуваме текста от чл. 28 до чл. 49 включително, като: чл. 28 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 29 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 30 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 31 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 32 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 33 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 34 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 35 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 36 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 37 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 38 е в редакция на Комисията по бюджет и финанси; чл. 39 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 40 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 41 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 42 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 43 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 44 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 45 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 46 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 47 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 48 е по вносител, подкрепен от Комисията по бюджет и финанси; чл. 49 е в редакция на Комисията по бюджет и финанси. Моля, режим на гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували 183 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 185: за 127 и 2 онлайн – общо 129, против 56, въздържали се няма. Предложението е прието. [[Реплики от залата: „Прегласуване.“]] Прегласуване на текстове от чл. 28 до 49, както бяха обявени от мен. Моля, режим на гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували 188 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 190: за 123 и 2 онлайн – общо 125, против 64, въздържал се 1. Предложението е прието. Господин Каримански, заповядайте. Имате думата за чл. 50.
Чл. 50. Предложение на народния представител Росен Желязков и група народни представители с входящ номер, завършващ на 44: „В чл. 50 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) на ред 1 „Столична община – вътрешноградски транспорт“ числото „15 000,0“ се заменя със „178 000,0“; б) на ред 2 „За превоз на пътници по нерентабилни линии във вътрешноградския транспорт и в транспорта в планински и други райони“ числото „50 000,0“ се заменя с „85 000,0“; в) създава се нов ред 3: „За превоз на пътници по междуселищни автобусни линии извън тези по § 4, ал. 1 и 2 от заключителните разпоредби на Закона за автомобилните превози – 40 000,0“; г) досегашният ред 3 става ред 4; д) на ред „Всичко“ числото „111 312,5“ се заменя с „349 312,5“. 2. Създават се нови ал. 3 – 5: „ (3) Кметовете на общини предоставят средствата по ал. 1, ред 3 на превозвачи, които спазват нормативно установения ред и правилата за извършване на обществен превоз на пътници, предвидени в Закона за автомобилните превози и подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, и с които съответната община има сключени договори, отговарящи на изискванията на Регламент (ЕО) № 1370 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г. относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) № 1191/69 и (ЕИО) № 1107/70 на Съвета. (4) Разпоредбата на ал. 3 не се прилага в случаите, когато съответната община не е възложител на превози по ал. 3. (5) Средствата по ал. 3 се предоставят при условията и по реда на наредбата по § 4, ал. 3 от заключителните разпоредби на Закона за автомобилните превози.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители с входящ номер, завършващ на 115: „В чл. 50, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: - В ред 2 числото „50 000, 0“ се заменя със „100 000,0“; - След ред 2 се създава нов ред 3: - За превоз на пътници по междуселищни автобусни линии – 85 000,0“; - Досегашният ред 3 става ред 4; - В ред „Всичко“ числото „111 312,5“ се заменя с „246 312,5“; - Да се извършат съответните промени в чл. 1, ал. 2.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 50. По чл. 51 има предложение на народния представител Венко Сабрутев, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ирена Димова, завършващо на 46. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Десислава Атанасова и Михаил Илиев, завършващо на 47. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Ирена Димова, завършващо на 48. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Дани Каназирева и Младен Шишков, завършващо на 49. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Ирена Димова, завършващо на 50. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, завършващо на 51. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Ирена Димова, завършващо на 52. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Ирена Димова, завършващо на 53. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Ирена Димова, завършващо на 54. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Дани Каназирева, завършващо на 55. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Десислава Танева и Мария Белова, завършващо на 56. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Красимир Вълчев, завършващо на 60. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Христо Терзийски, завършващо на 61. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Жечо Станков и група народни представители, завършващо на 62. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Димитър Иванов, завършващо на 63. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Христо Терзийски, завършващо на 64. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Христо Терзийски, завършващо на 66. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Иван Тотев и група народни представители, завършващо на 67. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Валери Лачовски и Десислава Трифонова, завършващо на 68. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Христо Терзийски, завършващо на 69. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Валери Лачовски и Десислава Трифонова, завършващо на 70. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Христо Терзийски, завършващо на 71. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Иван Тотев и група народни представители, завършващо на 72. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Валери Лачовски и Десислава Трифонова, завършващо на 73. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Ивелин Иванов, завършващо на 75. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Красимир Вълчев и група народни представители, завършващо на 78. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Теменужка Петкова, завършващо на 81. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Екатерина Захариева, завършващо на 84. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Николай Нанков, завършващо 87. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Деница Сачева, завършващо на 88. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Николина Ангелкова и Младен Маринов, завършващо на 89. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Николина Ангелкова и Младен Маринов, завършващо на 92. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Павел Христов и група народни представители, завършващо на 93. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Николина Ангелкова и Младен Маринов, завършващо на 94. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Николина Ангелкова и Младен Маринов, завършващо на 96. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Ирена Димова, завършващо на 97. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Николина Ангелкова и Младен Маринов, завършващо на 98. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Росица Кирова, завършващо на 99. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Росица Кирова, завършващо на 101. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Росица Кирова, завършващо на 104. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Росица Кирова, завършващо на 108. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Росица Кирова, завършващо на 111. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Петя Аврамова и Красен Кръстев, завършващо на 113. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Иван Червенков, завършващо на 116. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Кирил Ананиев, завършващо на 117. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Красимир Събев, завършващо на 118. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, завършващо на 115. Комисията не подкрепя предложението и в тази връзка трябва да го изчета. „1. Предлагаме в чл. 51 сумата за обща субсидия за делегираните от държавата дейности да се увеличи с 82 500 хил. лв., като съответно в същия общ размер се увеличат и средствата, разпределени съгласно колона 2 и колона 3 от таблицата. 2. Предлагаме в чл. 51 сумата за зимно поддържане и снегопочистване на общински пътища да се увеличи с 14 468 хил. лв., като съответно в същия общ размер се увеличат и средствата, разпределени съгласно колона 5 от таблицата. 3. Предлагаме в чл. 51 сумата за обща изравнителна субсидия да се увеличи с 37 900 хил. лв., като съответно в същия общ размер се увеличат и средствата, разпределени съгласно колона 4 от таблицата и се съблюдава правилото за минимум 15% увеличение на средствата за всяка община.“ Предложение на народния представител Цвета Галунова и група народни представители, № 47-254-04-120: „В чл. 51: В обща субсидия за делегираните от държавата дейности числото „4 889 285,9 хил. лв.“ се заменя с „4 913 871,9 хил. лв.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 51: „Чл. 51. Приема размерите на основните бюджетни взаимоотношения между централния бюджет и бюджетите на общините за 2022 г. под формата на субсидии по механизъм съгласно приложението и по видове: обща субсидия за делегираните от държавата дейности 4 889 285,9 хил. лв., трансфери за местни дейности, в т.ч. обща изравнителна субсидия 379 000,0 хил. лв. и трансфер за зимно поддържане и снегопочистване на общински пътища 48 228,1 хил. лв., целева субсидия за капиталови разходи 296 310,2 хил. лв. и по общини, както следва:“. (Съгласно таблица в Доклада.) В чл. 52 има предложение на народния представител Цвета Галунова и група народни представители, № 47-254-04-120: „В чл. 52: В разходи за делегирани от държавата дейности числото „4 889 285,9“ се заменя с „4 913 871,9“. В това число за култура, числото „163 610,5“ се заменя с „188 196,5“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115: „Предлагаме в чл. 52 сумата на общата субсидия за делегираните от държавата дейности да се увеличи с 82 500 хил. лв., като съответно в същия общ размер се увеличат и средствата, разпределени съгласно колона 1, колона 2 и колона 2b от таблицата.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 52. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 53.
Откривам дискусията, колеги. Има ли желаещи за изказване? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, тъй като направих предложение в чл. 1, ал. 2, което систематично би трябвало да се отрази в чл. 50, ал. 1, бих искал да се направят следните изменения: „В ред 2 „За превоз на пътници по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони“ сумата се увеличава с 5 млн. лв. В ред „Всичко“ сумата се увеличава с 5 млн. лв.“ Това е моето предложение.
Това да ми го дадете и писмено, ако възникне нещо друго. Благодаря. Имате думата за изказвания. Заповядайте, господин Христов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми дами и господа народни представители! Вземам думата да защитя предложението на ГЕРБ-СДС, и по-точно на народния представител Росен Желязков и група народни представители във връзка с чл. 50, ал. 1, ред 1, а именно предложение за увеличаване на средствата за градския транспорт на Столична община като субсидия по Регламент №1370. Вие знаете, че през последните две години във връзка с ковид кризата пътникопотокът в градския транспорт намаля значително, от една страна. От друга страна, имаме драстично покачване на разходите и като електроенергия за тролейния и трамвайния и метротранспорта, а така също и за горивата, които ползва автобусният транспорт. Аз ще ви кажа само няколко цифри от гледна точка на аргументите, които искам да представя пред Вас. Пътуващите с градския транспорт през годините, когато нямаше проблеми, свързани с COVID-19, са около 600 милиона годишно. Около 30% е спадът за последните две години, а 30% е увеличението на разходите, свързани с енергоносителите само. Дружеството работи сравнително добре и през 2017 г., макар и трудно, стига до един баланс по отношение на приходи и разходи, но с лишаването от субсидията, която ние искаме, то ще задълбочи влошаването на своите икономически показатели, а те към настоящия момент са задължение в рамките на около 50 млн. лв. Аз разбирам, че отказването на тази помощ за Община Столична е опит за наказание на ръководството, което се осъществява от ГЕРБ-СДС, но Вие не наказвате управата на Столична община, наказвате всички български граждани, пътуващи в София до работните си места. Да не забравяме, че голяма част от хората минаха на работа вкъщи и спряха да купуват и карти, от което също имаме спад на приходите. Ако ние не осигурим тези средства, рискуваме интервалите на сега движещите се превозни средства да се разредят значително. Аз не съм редовен ползвател на градския транспорт, но в моментите и в случаите, в които съм го ползвал, искам да ви кажа, че съм с изключително добро впечатление и от тролеите, и от трамваите, и от метрото, включително от автобусите. Беше направено едно сериозно обновяване на машинния парк в Столичния общински транспорт, което допринася за комфорта на превозване на българските граждани. Не на последно место, понеже говорим много за екология, това е един от сигурните начини ние да избегнем част от замърсяването на много автомобили, които влизат в центъра на град София. Освен това, нека да не забравяме, че няма големи градове и изобщо градски транспорт, без значение дали е общински, или държавен, който да не се подпомага от държавата. Той има и социални функции и в този смисъл аз настоявам да подкрепите при гласуването си всички парламентарни групи предложението за допълнителни 178 млн. лв. по Регламент № 1370. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря, господин Христов. Реплики има ли? Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми министри, уважаеми колеги! Господин Христов, не бих казала, че Столична община е наказана, защото Столична община винаги е разчитала на преференциално отношение от държавата. По-скоро тук задачата е да върнем справедливостта и равнопоставеността в отношението към общините, от една страна. Също така да се помисли този транспорт как може да бъде малко по-устойчив. Ако общината не прави далновидни политики, столичният транспорт винаги ще е в криза. Какво имам предвид? Общината е могла да направи много повече преди ковид пандемията. Съгласна съм, че покрай ковид мерките наистина има намаляване – Вие го цитирахте. Обаче услугата не е достатъчно конкурентоспособна спрямо другите методи на транспортиране, най-вече автомобилния транспорт. Тя не е била съвсем приоритизирана спрямо другите средства за транспорт. Градският транспорт е спадал като средство за транспортиране още преди пандемията. Ако видите всъщност цифрите, те не са в прогресия. Това по мое мнение се дължи по-скоро на нежелание на общината да подходи интегрирано и с непопулярни мерки, за да стимулира градския транспорт по-проактивно. Вярно е, че покрай пандемията спадат приходите, но собствената услуга не е достатъчно атрактивна и конкурентоспособна. Затова позицията ми е, че всъщност тези 178 милиона, които са прогнозни – за миналата година са били 160, доколкото зная, първо, трябва да вземем предвид ситуацията, в която може би пандемията може да бъде сравнително овладяна. Вероятно прогнозата няма да се реализира в пълния си мащаб. Също така да се помисли дългосрочно как може да бъде наистина конкурентоспособен и атрактивен столичният транспорт. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Ангова. Други реплики има ли? Заповядайте, господин Свиленски.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Вицепремиер, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Христов, един въпрос имам само към Вас по тази тема. Как стигнахте до цифрата 178 млн. лв. – на базата на какво? На километър пробег, на цена на билет, на нуждите на Столична община, на кмета Фандъкова, на заместник-кмета, за нуждите на мениджмънта на търговските дружества – на каква база? Кой Ви даде това число 178 млн. лв., което сега се претендира пред народното представителство, че трябва да бъде отпуснато на Столична община? Как е изчислено?
Благодаря, господин Свиленски. Друга реплика има ли? Не виждам. Заповядайте, господин Христов, за дуплика – три минути.
Благодаря, господин Председател. В никакъв случай, предлагайки увеличаване на средства за Столична община, не искам да бъдат лишени други общини, които също имат нужда от такова подпомагане. Аз не искам да има противопоставяне на помощта, която ще получи София, и други общини, особено тези в полупланински и планински райони, които преди малко бяха споменати. Но нека не забравяме, че така или иначе София дава около 45%, даже може би повече, от брутния вътрешен продукт на страната. Тук е съсредоточена най-голямата част от населението ни, може би 25 – 30% от живущите в България, и те имат нужда да се придвижват. Това, което се опитва да прави общината през годините, и сега съвсем скоро имаше взети мерки в тази посока, е да се ограничи – да, много е предпочитан, между другото, автомобилният транспорт и придвижването с автомобили в София – знаете постоянното разширение на Синята и на Зелената зона, ограничаването на скоростта в центъра с цел предпазване на пешеходци и на граждани, с цел намаляване на емисиите и ограничаване на желанието да се пътува до центъра. Да, трябва да се работи и в тази посока, съгласен съм. Но факт е, че тези средства трудно могат да бъдат компенсирани. Пак казвам, те към настоящия момент са с около 50 млн. лв. загуба. Две са алтернативите. Едната алтернатива е да се повиши цената и на картите, както популярно сме свикнали да казваме. Другата е да се разреди интервалът на превозните средства, от което никой не печели. Засега не бяха разредени тези интервали и това беше правилно, независимо че бяха намалели хората, които се ползваха от градския транспорт по време на пандемията, защото, ако бяха разредени интервалите, щеше да има по-голямо струпване в автобусите и разбира се, по-голяма опасност от заразяване. Господин Свиленски, след дълъг дебат с колегите от общината, техни разчети – на Градска мобилност, на специалистите и на Транспортната комисия, получихме тази цифра. Не съм я изчислявал аз, така е. Но на базата на това, което досега имат като опит, на базата на това, което се видя като недостиг, предлагаме тази цифра да бъде подкрепена. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Христов. Господин Ненчев първо, че имат много изказващи се, след това господин Ганев. Заповядайте.
Ненчев, Ненков… [[Оживление.]]
Малко сме сънени! Ненков! Запомнете, колеги! И аз ще запомня.
Да не е Нанков само. Уважаеми колеги, господин Председател, уважаеми господин Министър! Темата с транспорта, въпреки че сега разглеждаме чл. 50, където всъщност става въпрос за транспорта на град София, естествено обхваща не само нашия град, тя обхваща моя град, хайде така да кажа – той обхваща всичките градове, засегнати през последните години заради кризата с COVID-19. Ще започна оттам – господин Свиленски попита откъде е направен този разчет, да, Румен Христов каза откъде. В общи линии това, което се изчислява за следващата година, което е необходимо за изпълнение на транспортната задача, са от порядъка на 503 млн. лв., от които разбивката горе-долу е следната, за да сме по-точни: 131 млн. лв. се предвиждат да дойдат от собствените приходи, които транспортните оператори ще наберат като средства от превозните документи. Това е с 11 млн. лв. повече от миналата година предвид тежката ситуация с ковид и бавното възстановяване изобщо на пътникопотока – с 11 млн. лв. повече от миналата година, но за сметка на това, преди да се случи ковид, приходите са били в порядъка на 171 млн. лв. Разбирате за какъв голям спад става въпрос. Това, от една страна. Другото, което е необходимо за тези 503 млн. лв., включени в транспортната задача, са 150 млн. лв. от собствения бюджет на Столична община, който се предвижда за тази година да бъде разходван. Пак за да направим съпоставката, преди ковид този бюджет от Столична община, отивайки за тази транспортна задача, е бил в порядъка на 100 млн. лв. Дотук е едната гледна точка. Другото, което е необходимо за тези 503 милиона, включени в транспортната задача, са 150 милиона от собствен бюджет на Столична община, който се предвижда за тази година да бъде разходван, като, за да направим съпоставката преди ковид, този бюджет на Столична община, отивайки за тази транспортна задача, е бил в порядъка на 100 милиона. Дотук едната гледна точка. Другата гледна точка обаче всъщност е огромният инфлационен натиск за енергоносителите. Това, което се предвижда от експертите на Столична община, е, че за следващата година това, което е необходимо за изпълнение на транспортната задача – говоря за горивата, са необходими 112 млн. лв., като 2020 г. тази сума е била 39 милиона. Вие разбирате за какъв огромен натиск говоря, естествено, за Столична община и която и да било друга община. Пак казвам за чл. 50, но той обхваща изобщо целия проблем, който има всяка една община, която не може да си покрие тези разходи – хем намаляването на пътникопотока, хем натиска, който има от гледна точка цените на енергоносителите, а вчера сутринта –всъщност в ранни сутрини, дебатирахме горе-долу какъв е подходът. Тук няма как сега да кажете, че държавата един вид подпомага примерно Столична община с 15 млн. лв. – толкова, колкото е дала миналата година, ако не ме лъже паметта. Всичките големи европейски държави правят по един и същи начин, но ние явно не се придържаме към този принцип. Само в Лондон, колеги, за пример правителството е гласувало до този момент 4,5 млрд. паунда помощ за градския транспорт и въпреки това кметът на Лондон наскоро заявява, че ако не продължи това споразумение с държавата, той ще бъде принуден да разреди градския транспорт и да прави икономии. Същият е примерът и с Германия, но да се върнем в нашата действителност. От една страна, ние казваме и здравните власти казват: няма да ограничавате транспорта, той трябва да бъде на такива разписания, каквито са били преди ковид. Добре, тук няма виновни, естествено, че Столична община трябва да изпълни това нещо, защото то е по-важно от чисто финансовата гледна точка. От друга страна, външният натиск, който имаме за цените на горивата, поставя под огромен, да не кажа, колапс, до невъзможност Столична община да изпълнява своите транспортни задачи – хем, от една страна, не разреждайте транспорта, недейте да правите нищо, нека да бъде така, както беше преди ковид, хем, от друга страна, са горивата и държавата казва: ами съжалявам, оправяйте се! Но пак казвам, че този проблем не е само за град София, във Варна, в Бургас, в Пловдив, големите градове и на мен ми се струва много тъжно, че ще го кажа, но на мен ми се струва, че някак това е пак един вид, хайде да не е наказание чак толкова, но някаква санкция. Вие преди няколко дена казахте, Вашето правителство каза – който поиска помощ от държавата, ще получи от АДФИ проверки, добре, направете всичко необходимо, което смятате, че трябва, но отговорната позиция е да помагате, държавата трябва да си влезе в ролята и да не оставя тези градове на някакъв произвол, защото просто всеки следващ ден става все по-трудно и по трудно. Надявам се да проявите все пак някакъв разум, не говорим някакви празни приказки. Тези числа не са дошли от въздуха, това са разчети, които ще бъдат необходими за 2022 г., и ако не приемете нашето предложение, не знам с какви очи ще излезете и на софиянци, примерно, ще им кажете защо не сте го подкрепили. Благодаря.
Благодаря. Реплики? Господин Свиленски, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Ненков! Разбира се, че като народен представител от София и всички народни представители сме загрижени за това как би трябвало да изглежда транспортът, но малко по числата. Дали са Ви 178 милиона, както каза господин Христов, а това би трябвало да се е определило на база, тъй като принципът е един – база километър пробег. И сега стигаме до това как е определен този километър пробег. На единия оператор е 5,90, на другия оператор – 2,50 на километър, на третия оператор – 3 лв. на км, за едно и също нещо. Нали Ви прави впечатление разликата от 2,50 до 5,90 лв.? Отиваме на цените на енергоносителите – спад на билетите. За 2019 г. продажбата е била 170 милиона, а за 2022 г. прогнозата е 130 милиона, тоест спад от около 40 милиона, а повишението на цената на енергоносителите е около 70 милиона и даже тези числа да вземем, махаме километър пробег там, където са си сложили амортизации, и така пак стават 110 милиона, но не са 178. Ако се върнем на цените за километър пробег, където е включена амортизацията, и сега тук, който разбира, ще ме разбере за тези нови превозни средства, които бяха закупени [[реплика от ГЕРБ-СДС]] . Точно за това говоря – Столична община ги амортизира за четири години като мобилните телефони или като компютър, при положение че ги използва 10 – 15 години. Кое налага Столична община и съответно дружествата да правят тази ускорена амортизация на превозните средства, за да повишат цената на километър пробег, а като повишат цената на километър пробег, да дойдат тук и да поискат 178 млн. лв.?! Да, законът го позволява. Господин Балтов, нали сте съгласен, че превозното средство – автобус, тролейбус, електробус, не е с живота на мобилен телефон или на лаптоп, или на нещо друго. Така че, уважаеми колеги, ние сме за това да се подкрепя градският транспорт, но да се подкрепи при ясни принципи. Няма да говоря за проверките и за корупцията в Столична община, това е тема на друг разговор, а тези неща сега не ги смесвам. Молбата ми е – само не правете служителите в градския транспорт заложници на тези интереси, защото плашенето със стачки не е най-правилният начин. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Свиленски. Втора реплика има ли? Не виждам. Заповядайте, господин Ненков, за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Господин Свиленски, да, Вие правилно отчетохте това, че тук се включва и амортизацията, аз не съм счетоводител, нито одитор, предполагам, че има счетоводен стандарт, по който се случват тези неща. Що се касае до цената на километър, също е подвеждащо, така както го поставяте, защото има различна рентабилност на всяка една линия и невинаги е еднаква, но не искам да влизам в тази тема. Естествено, тук има и 21 милиона, които са включени в увеличението на възнаграждението също в сектор „Транспорт“ в Столична община и така стават 178 милиона. Обаче Вие излизате и обяснявате всъщност, че сте загрижени по темата, предполагам, че Вас като граждани на този град също Ви интересува какво се случва с градския транспорт, но Вие давате 15 милиона?! Да приемем Вашите сметки, за които казахте, и стигнахте горе-долу – да махнем амортизацията, да махнем и увеличението на транспортните служители – от 178 милиона ще станат около стотина милиона. Но Вие давате 15. Вие сам отчетохте натиска на цените на горивата, Вие сам отчетохте и коректно цитирахте и спада на пътникопотока. Е, добре, къде е държавата тогава в този случай? Къде е държавата? Неслучайно Ви казах, че не става въпрос само за град София, това е един общонационален проблем. Хем, от една страна, казваме, базирайки се на здравните власти за това какво трябва да се случи от гледна точка на съхраняването на здравето и живота на хората, като ги поставяме в ситуация: недейте да намалявате и да разреждате градския транспорт, хем, от друга страна, държавата просто е абдикирала, но най-тъжното е, господин Свиленски, че го правите просто целенасочено, защото примерно кметът на град София е от ГЕРБ, и нищо повече. Вие не санкционирате кмета на града, а Вие санкционирате всеки един софиянец, защото така или иначе Столична община ще трябва да изпълнява своята задача. Тя ще трябва да увеличава собствения си приход, който ще инвестира, за да може да попълни тези дупки със заеми или други финансови инструменти, и вместо тези пари да отидат за нещо, от което хората биха се възползвали – по-добра инфраструктура или каквото и да било друго, свързано с облагородяването на града, вместо тези пари да отидат там, Столична община ще трябва да редуцира всичките или голяма част от своите капиталови разходи, за да отидат да си платят тока, газа, да платят на служителите си в градския транспорт, за да продължат да извършват тази услуга. Ето това е истината. Това ще е за сметка на софиянци – Вашето неглижиране на проблема.
Благодаря. Само да кажа, че пишеше Тома Биков на картата, но предполагам, че може да сте променили... само дето ми се сърдите, че съм объркал името. [[Смях.]] Следващо изказване – господин Ганев.
Господин Председател, като човек роден, учил и завършил в София, искам да коментирам темата с градския транспорт. Първо, изрично ще подчертая, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим исканата сума за градския транспорт, която в момента се предлага, защото няма как да оставим в това състояние, в което ще бъде градският транспорт, ако се отпусне само тази малка сума. Това е в общи линии, да не казвам, тежки думи, но меко казано, ще е в тежко състояние и да не казвам, че ще стане много по-лошо за хората, които работят вътре, отделно че няма как столицата ни да изпадне в апокалиптично състояние по отношение на градския транспорт, защото тук става дума за хиляди, да не кажа, стотици хиляди поток от хора, които го използват. Обаче в същото време се коментира защо и как се е стигнало дотук. Мога да кажа по отношение на работата на Общинския съвет във Варна, тъй като бях общински съветник две години там, и по отношение на работата на кмета във Варна, който е също от ГЕРБ, и коментирайки тежкото състояние на градския транспорт във Варна, нещата са много престъпни. Само ще дам за пример – Общината във Варна само купува гориво – дизел, разбира се, всичко е законно, чрез проведени търгове на цена на колонка на дребно. Това са схемите за колосалното крадене в Община Варна. Аз съм абсолютно сигурен, че може би и в по-големи размери това нещо е и в Столична община. И тук е въпросът: какво правите Вие като управляващи в момента? Някой нещо разследва ли, защото плаващото мнозинство в Столичния общински съвет е факт. Факт е, че не са само ГЕРБ, факт е, че и БСП в голяма част от случаите участва във взимането на важните решения. Факт е, че председателят на Комисията по транспорт е на ВМРО – БНД, факт е, че така наречените сини също участват с плаващото мнозинство. Тук е поредица от хора и партии, които са доведени дотам, че да има нужда от стотици милиони в момента да се дадат, за да не закрием градския транспорт в София. Да, ние ще подкрепим това нещо и смятаме, че не е отговорно и не е държавнически в тази тежка ситуация държавата да даде само 15 милиона. Но оттам нататък какво правим? Какво правим със ситуацията, в която Столичният, общински съвет с тези плаващи мнозинства, от които е ВМРО, БСП, „Демократична България“, „Атака“ – последният да затвори вратата, и без значение кои са вътре, са гласували да купува Столична община електроенергия, доколкото чух, за 500 лв. на мегават. Малко ли е, много ли е – да каже някой, който да повдигне въпроса за независим одит. Недопустимо е да стига до това състояние Столична община по отношение на градския транспорт, както е недопустимо същото да се случва и в градския транспорт във Варна, пак управляван от ГЕРБ. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Не, аналогични са примерите, аналогични са! Във Варна същото плаващо мнозинство – там участва и ДПС. Там участва и ДПС, във Варна управляват с ДПС, ВМРО и ГЕРБ, това са фактите. [[Шум и реплики от ДПС и ГЕРБ-СДС.]] И дори да недоволствате, може да се обърнете към Вашите общински съветници и да ги видите… [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]]
Колеги, вземете реплика после.
Така че цялото това нещо, което виждаме в момента, са едни плаващи мнозинства в общинските съвети и правителството отказва да подкрепи градския транспорт в този наистина критичен момент. Ами утре ще кажете, че няма да подкрепите и Топлофикация. Добре, какво правите обаче с тези, които окрадоха Топлофикация, защото не само ГЕРБ са участвали в окрадването на Топлофикация и защото мнозинствата, пак повтарям, са плаващи и там участвате и Вие, колкото и да недоволствате, сте част от тези мнозинства? Така че призовавам наистина за трезва мисъл и в този момент да подкрепим градския транспорт в София и да дадем нужните средства, защото голяма част от хората, които живеят в София, разчитат на този градски транспорт, всекидневно го ползват. Друг е въпросът, че плаващите мнозинства крадат поголовно.
Благодаря, господин Ганев. Вместихте се точно в пет минути. Първа реплика – Славена Точева, после господин Балачев. [[Реплики.]] И трета, на господин Дренчев тогава. За процедура ли сте Вие? Добре, значи няма проблем с репликите. Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. В качеството ми на народен представител от град Варна искам да се обърна към Вас с молба, когато някой прави внушения от тази трибуна и използва думите като „крадене“, да го прекъсвате, защото в Община Варна през последната година имаше проверки от абсолютно всички възможни институции и нито една от тях не констатира, че има каквито и да било нарушения. [[Възгласи от ДПС: „Браво!“]] Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Точева. Аз няма как да знам, че е имало проверки и нищо не е констатирано. Господин Балачев, Вие за реплика ли? Заповядайте.
Господин Председател, уважаеми колеги! Ще бъда съвсем кратък. Разбирам желанието на колегата Ганев да направи някакви паралели, но това не може да става на базата на невярна информация. Въпросът, който той дискутира преди малко, за това, че колонките, от които зареждат автобусите във варненския транспорт, били на цената на бензиностанциите, очевидно е невярно. Ние с него този диалог, нали така, колега Ганев, сме го водили в Общинския съвет във Варна и е установено, че нафтата е купувана от най-големия производител „Лукойл“ на базата на обществена поръчка на значително по-ниска цена. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Балачев. Господин Дренчев за втора реплика, за трета реплика господин Гуцанов – по един на група. [[Реплики.]] Ами разбирам. Надявам се после за Варна да няма много изказвания, но все пак и това е столица, макар и морска… Заповядайте, господин Дренчев.
Господин Ганев, частично съм съгласен с Вас, частично не. Проблемът е, че каквото и да направим, все сме на неверния път – ако дадем, а не можем да не дадем парите, защото това ще означава да блокираме транспорта в София; ако ги дадем, означава да наливаме в една пробита каца без дъно, откъдето изтича, и захранваме множество корупционни схеми. Проблемът с транспорта в София е изключително тежък. Градският транспорт е на висока цена. Далеч по-изгодно е да се ползват лични автомобили. Дори метрото се движи не с необходимата скорост и организацията на движението и задръстванията са такива, че съответстват за град с много повече жители, отколкото реално има в София. Ние тук имаме под два милиона жители, а задръстванията са като за мегаполис. Така че каквото и да направим, сме в положение, в което всяко решение търпи своите негативи. Единственият верен път това е, първо, реформи, първо, контрол на начина, по който се изразходват средствата, и тогава е редно ние да ги даваме. Проблемът е, че засега имаме бюджет, а пък промяната я чакаме да дойде в някое време. Благодаря.
Благодаря, господин Дренчев. За трета реплика – Борислав Гуцанов. [[Реплики.]] Народният представител има право да говори по чл. 50 за каквото прецени.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Като дойде времето за Варна, ще коментираме. По това, което господин Ганев каза за градския транспорт и в София, и във Варна. Няма как да не се направи този паралел и сте прав, колега. От много години се коментира за градския транспорт във Варна – задълженията са близо 14 милиона. Независимо че сумите, дадени за градски транспорт във Варна, са 235 милиона – 85 милиона, които сега трябва да влязат, и предходните, които вече са дадени и които бяха безвъзмездни средства. И вместо транспортът да бъде по-качествен, вместо да има по-малко средства за резервни части, за горива, задълженията се натрупват постоянно и постоянно. Правя паралел, че може би така е и в София. Може би. Не съм запознат, но очевидно е, че имаше чадър и продължава да има чадър над градския транспорт във Варна независимо от дадените средства, за да се трупат безкрайните загуби там. Така че напълно потвърждавам това, което Вие казахте, и се надявам, че ще бъдат взети мерки най-накрая да бъде разплетен този възел, който се случи с градския транспорт във Варна. Дано да не е същото и в София.
Благодаря, господин Гуцанов. За дуплика – господин Ганев.
Господин Председател, съжалявам, че обърнахме темата, за да водим разговор за Варна. Аз просто направих аналогия за състоянието на две общини – едни от най-големите, управлявани от ГЕРБ с плаващите мнозинства на ВМРО, ДПС, „Демократична България“ и всички други, част от които присъстват в парламента, но важното в момента е да коментираме какви са фактите. Господин Балачев, който цял живот е юрист, беше две години председател на Комисията по финанси и бюджет. Затова и състоянието на „Финанси и бюджет“ – Варна, е в това състояние. Той много добре знае, че официалната справка, която изготви, потвърждава, че 10 хиляди литра на ден купува Градски транспорт – Варна, на цена на колонка. Това, ако не е кражба – да купувате 10 хиляди литра на ден, колкото купува един човек, отивайки да зареди 10 литра на колонка, кое е кражба?! Това е законна кражба, защото сте си нагласили търговете – както са търговете в Столична община – 500 лв. за мегават. Затова сме стигнали до това окаяно състояние. По отношение на проверките. Те вървят и в момента. От четири години има проверка на Икономическа полиция. Когато попитах господин Рашков: защо ГДБОП са водили и до момента не са стигнали доникъде, той отговори: ами стигнали сме – прокуратурата е замразила делото и не се разглежда. Това в момента виждаме и в Столична община, но тук, пак повтарям, тук е наистина еманацията на симбиозата между всички управляващи през всичките тези години, защото в Столична община виждаме точно това. БСП по никакъв начин не са опозиция там. Напротив, веднъж са така, веднъж подкрепят. ВМРО управляваха 6 години с ГЕРБ и въпреки това…
Господин Ганев, това вече малко са…
И въпреки това и в Столичния общински съвет те са председатели на Комисията по транспорт, и във Варна. Затова няма как да стигнем дотук, че да имаме рентабилен или поне като социална услуга градски транспорт, който поне да е на поносими загуби. Да, ние ще подкрепим искането на Столичния общински съвет, за да не закрием това дружество и да не оставим столицата без градски транспорт, но това не отменя нуждата да се вземат кардинални мерки и хората, които са правили тези обществени поръчки, да си понесат отговорността, за да не стават хора като господин Балачев и да си измиват ръцете, защото са част от всичко, което се случва години наред.
Благодаря, господин Ганев. Господин Ненков – процедура, после и господин Балачев. Ще Ви дам възможност.
Господин Председател, уважаеми колеги! Моля, господин Председател, вижте наистина какво се случва, когато излезем извън обхвата на темата, която дискутирахме. Къде отидохме сега във Варна? После ще минем през Бургас, през Стара Загора. Извинявам се, обаче тук много обичаме, така ангро [[реплика от ДПС: „Алангро.“]]да се хвърлят едни обвинения – 500 лв. на мегават, а закъде става въпрос, изобщо не е ясно – изобщо всякакви такива обвинения, които просто са безпочвени. Защо? Защото живеем в правова държава. Сега всичко можем да твърдим, но има само един ред, по който може това да бъде доказано. А и най нелепото обвинение все стига до прокуратурата – те всички, милите, толкова работят, толкова се борят, а тази прокуратура не ще и не ще!
Господин Ненков, и Вие така се отклонихте вече.
Не, защото Вие, господин Председател, оставихте… Сега, абсолютно излишно е. Говорихме, смея да твърдя, конструктивно и с част от управляващите по една тема, която е значителна не за София и за кмета на София, а за всички софиянци. Тук живеят 1,5 милиона български граждани. Те чакат, за да видят какво ще вземем като решение. Моля Вие да направите така, че да се придържаме към чл. 50, където става въпрос за София и за нейния транспорт, за това дали Столична община ще стигне до задънена улица, или държавата ще ѝ подаде ръка. Това е въпросът. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Да помоля колегите наистина да се придържат към темата и към предложенията, от една страна, но от друга страна, все пак останах с впечатление, че господин Ганев иска да обоснове позицията си по тази тема, така че няма как да го прекъсна. Ако Вас Ви прекъсна, ще направите революция. Мисля, че е нормално да се опитаме да се изслушваме. Ако някой е засегнат или счита, че нещо не е правилно, затова са процедурите. Заповядайте, господин Балачев. Предполагам за лично обяснение? Придържайте се към него.
Господин Председател, уважаеми колеги! Поисках думата за лично обяснение, защото от твърдението на колегата Ганев относно това, че справката, която той получи лично, говорела за такива цени, е невярна. Но не се учудвам, уважаеми колеги, защо и той, и колегата Гуцанов ни нападат. Ами, те бяха заедно на местните избори през 2019 г., когато кандидат на БСП за кмет на Варна беше господин Костадинов и загуби. Благодаря. [[Смях.]]
Господин Костадинов, Вие за лично обяснение ли?
Естествено, господин Председател.
Добре, но наистина да не прекаляваме с тези процедури и обяснения. [[Реплики.]] То си стана разговор в…
Хубаво е да не се лъже от трибуната, макар че някои хора тук с това си изваждат хляба. Предполагам, че и господин Гуцанов ще потвърди след мен, защото и него го споменахте, че те си имаха техен кандидат, между другото, който работеше до някаква степен заедно с Вас срещу нас от ВЪЗРАЖДАНЕ.
Сега пък ще предизвикате господин Гуцанов, господин Костадинов.
Той беше споменат и предполагам, че и той ще излезе да каже истината такава, каквато е.
Обяснете само за Вашия случай.
Не лъжете, господин Балачев! Лъжата понякога е начин за изкарване на прехраната, но все пак е хубаво да намерите по-полезен, по-коректен и достоен начин. Предполагам, има такъв.
Благодаря, господин Костадинов. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]] Надявам се. [[Реплики.]] Не, не, моля Ви, господин Балачев, стига толкова. За изказване – господин Александър Иванов. От ДПС имаха процедура, извинявам се, нека да я направят, защото ми се струва, че и те бяха споменати няколко пъти. След това е господин Иванов. Повече не давам думата на друг. Заповядайте, господин Кръстев.
Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Тя е провокирана от една информация, която получих преди малко от област Кърджали, а именно от община Момчилград. Тогава, когато „Движение за права и свободи“ тук предлага да гласуваме увеличаване на възнагражденията на полицаите в България, ние научаваме, че в община Момчилград репресиите от страна на милицията продължават и възрастни хора на 85 години биват изкарвани от къщите си и биват репресирани. Затова въпросът ми е към Вас и процедурата ми е по начина на водене, господин Председател. На 15 декември нашият председател – господин Мустафа Карадайъ, попита господин Рашков и поиска от него информация точно за тези репресии, за които той казва, че не съществуват.
Сега каква връзка има това, господин Кръстев?
Процедура по начина на водене, как каква връзка има?! След малко ще разберете, господин Председател. На сайта на Народното събрание в момента пише, че въпросът е в статут отговорен. Отговор не е получен. Документите, които са поискани от нашия председател, не са предоставени от министър Рашков. Ще Ви помоля да смените статута на отговора на неотговорено и министър Рашков вече трети месец да не бяга, а да дойде и да отговаря, защото днес имахме въпроси и още веднъж се изплъзва и не можем да го попитаме какви са тези репресии, дали са били под негово командване. Благодаря Ви. [[Частични ръкопляскания от ДПС.]]
Трябваше да изчакате господин Минчев да е тук, защото аз не мога да нареждам промени по сайта, тъй като не ми е възложено от него. [[Шум и реплики от ДПС.]] Знаете неговия отвор. Продължаваме с изказването на господин Иванов. Заповядайте.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, да върнем малко дебата към чл. 50, където е това наше предложение. Колеги народни представители, аз ще започна – само малко да внеса яснота, защото от тази трибуна одеве се чуха някои твърдения, които не се опират на фактите. Кратка справка можем да направим и да видим, че Столичен градски транспорт купува своите горива през борсата – по-ниски са цените на тези, които закупува даже от бензиностанциите, което е нормално като голям потребител. Също така Столичен метрополитен и електроенергията, която се използва в Столичен градски транспорт, от 90 лв. средна цена за декември 2020 г. е до 235 – 240 лв. – декември казвам. Такива спекулации, че над 500 лв. се закупувала през поръчки, не са най-малкото основателни. [[Шум.]] По темата, колеги. Виждате, че пандемията доста засяга обществения живот, естествено, донякъде политическия, на българските граждани, но засяга и такива обществени услуги, които са изключително важни, особено за такъв голям град като София. Аз имам база за сравнение, докато доста изказващи се може би нямат реална, за това какъв беше транспортът в София и какъв е сега. Още като ученик в началното училище съм започнал да използвам услугите на градския транспорт на столицата. Единственото трайно подобрение и което е в полза на софиянците, на децата, на учениците, на пенсионерите и на гостите на столицата, които използват градския транспорт, видно е – няма да кажа под чие управление е, защото Вие всички сами се сещате, че това е управлението, когато започна столичният кмет на София да се казва господин Бойко Борисов. Столичният метрополитен също беше изграден оттогава насам. Има вече доста линии. Мисля, че и в тази година правителството направи едно добро решение – да стартира строителството, да се включи в бюджета едно строителство на една от линиите на метроко, като бяха заделени там средства. Мисля, че това е правилната политика. Колеги, виждате – говорим за подпомагане, защото ситуацията е сериозна. Ако не се дадат тези 178 млн. лв., и то еднократно за подпомагане, за изчистване на дълговете, за нормалното рестартиране, защото проблемите, които са натрупани за столичния градски транспорт, не са както се опитват, естествено, управляващите сега, преди това и опозиция, под някакво недобро управление на столичния транспорт, защото предходни години такива средства не се е налагало да бъдат изплащани, за да може да се поддържа тази важна услуга за столичани, естествено и за гостите на София. 15 млн. лв. са били предходните години, 15 млн. лв. са били предходните години по чл. 50, но последните години заради ковид има едно осезаемо спадане на пътникопотока. Така или иначе услугата, която предоставя градският транспорт в София, е 600 млн. пътувания на година. Когато те спаднат с 30%, нали си представяте колко е намален приходът, при положение че цената на пътуване – еднократно, или извънградският транспорт не се е увеличил последните години. Колеги, еднократна е тази помощ, мисля, че съвсем цаленасочено е написано за какво трябва да се използва тя. Бих приел упрек, че видите ли, не е добро управлението на градския транспорт. Ако ми посочетие кога от предходните години преди ковид пандемията и преди шоковото поскъпване на цената на електроенергията, която естествено е голям компонент в цената на образуването на услугата, която предлага столичният транспорт на софиянци, се е увеличила многократно. Нека да бъдем реалисти и да отбележим, че тази година Столичен електротранспорт, софиянци, гостите на столицата, учениците, студентите, пенсионерите, с цел непрекъсваемост на услугата имат нужда от тези средства – еднократно, и мисля, че тук е мястото след този дебат колеги, да вземем това решение, но да подкрепим столичния електротранспорт. Ще се радвам някой да ми направи реплика, ако има такава, във връзка с неподкрепяне на това предложение, направено от Росен Желязков и група народни представители. Аз съм позитивно настроен, колеги, че в тази зала ще вземем решения, които са справедливи и не се уповават на политическа логика, а по-скоро на икономическа и целесъобразна такава. Пак да подчертая – изключително важна е непрекъсваемост на услугата на столичния електротранспорт и мисля, че с това единствено решение за тази година – еднократно, можем да го направим и да го спасим. Благодаря Ви за вниманието. [[Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Има ли реплики? Не виждам. Давам думата на Росен Желязков. Заповядайте, господин Желязков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Предлагам да върнем разговора там, където му е мястото, а именно по същество. С направеното предложение поради структурата на текстовете в чл. 50, където се коментират субсидии и трансфери от централния бюджет, Столична община е изведена на самостоятелен ред, затова коментираме Столичната община. С другите две предложения, които сме направили, всъщност ние обхващаме целия сектор от транспорт – това е автобусният транспорт, в градовете електробусният, трамвайният, метрополитенът в София, с които се предоставя транспортната услуга на гражданите на Република България, която е класифицирана като услуга от общ икономически интерес по смисъла на Регламент 1370. По смисъла на този регламент държавите – членки на Европейския съюз, в това число и България, субсидират отрицателния нетен резултат от осъществяваната транспортна услуга, а именно разликата между приходите и разходите, които се правят. Всъщност това е размерът, който се субсидира. Копи-пейст предложенията в Закона за бюджета от последните години всъщност водят до това ние да направим предложение за увеличаване на тези субсидии – както казах, за Столична община на самостоятелен ред, за предприятия и превозвачи, които осъществяват тази дейност по нерентабилни линии в градовете, за тези, които осъществяват превози в отдалечени, слабонаселени и планински райони, както и нашето предложение за нови 40 милиона за пътуващите по междуселищните линии, като общото между всички тези предложения е именно отворената ножица през последните две години между намалелите приходи и увеличените разходи. Това всъщност е предложение, което има характер на инцидентно предложение. То няма да бъде елемент на акумулиране и прехвърляне през годините, защото ефектът на увеличените разходи се дължи на два компонента с темпорален ефект. Първият – това е пандемията от ковид, която доведе до намаляването на собствените приходи заради намалелите пътувания. За Столична община намалелите пътувания водят до несъбран и негенериран собствен приход от 60 милиона за 2020 г., по 50 милиона за 2021 г. и очаквани 50 милиона за 2022 г. От друга страна, увеличените разходи за природен газ, електроенергия и дизел основно водят до разлика в разходите, които, ако приемем за референтна 2019 г., респективно 2020 г. са били около 40 милиона, в момента са над 125 милиона. Тоест тази ножица в момента заради два фактора, които два фактора имаме уверенията и очакванията във втората половина на тази година да бъдат преодолени, което, разбира се, вече от вчера се подлага под съмнение най-малко заради разходообразуващия фактор, но тези фактори имат голямо значение за общините през настоящата година. Затова и предложенията, които са свързани с допустимостта на този разход, без да е необходима нотификация, защото, от една страна, това са предвидени по смисъла на Регламента, който цитирах, и по смисъла на § 4 от Закона за автомобилните превози, който детайлно е разписан в нарочна наредба за реда, начина и условията, както за субектите и обектите, и предприятията, които могат да получават тази помощ. Конкретният разчет, който е направен за Столична община, е свързан именно с тези генерирани разходи, намалелите приходи и разбира се, един ангажимент, който е поет от ангажиментите, заявени в бюджета, за адекватно оценяване и нарастване на доходите, а това е увеличаването на доходите по колективния трудов договор със служителите в отделните предприятия, предоставящи транспортна услуга. Нашето предложение, което не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси неясно защо. Аз предполагам, че всички споделяме принципа, че изпълнението на Регламента и възможностите, които той предвижда, не е само право, а е задължение на държавите членки и ако има спор, той би трябвало да бъде по разходообразуващите елементи и по размера, а не по основанието. Затова предлагам да се ангажираме с [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]]удовлетворяване на нашето предложение. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Желязков. Реплика – заповядайте, господин Летифов. После господин Ненков – втора реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Желязков, принципно, разбира се, няма как да не се съглася с Вашето изказване и с числата, които Вие сте предложили. Разбира се, ние ще подкрепим така направеното предложение, като държа да кажа, че ние също сме направили предложение, като не сме направили предложение за Столична община по няколко причини. Разбира се, има нужда да се подпомогне и този транспорт. Преди Вас и господин Христов също говори за транспорта на Столична община, каза няколко числа – колко е съсредоточена икономиката, колко е населението на София и така нататък, и така нататък, но не по-малко важно е, напротив, още по-важно е ние да подпомогнем и транспорта на отдалечените слабонаселени и високопланински места, където ние имаме предложение. Имаме и предложение за междуселищната транспортна схема, което е необходимо. Ние сме заложили малко повече като субсидиране там по ред причини. Транспортът е в сериозен недостиг. Освен проблемите, които изброихте, господин Желязков, но това е и един от факторите да се обезлюдяват тези райони – липсата на комуникации. Ние нарушаваме основни човешки права. Затова е и този Регламент 1370, точно за тези райони – там, където транспортната схема е нарушена, тя да има схема, по която да е дофинансирана и тя да бъде подхранвана, защото изпитват сериозни проблеми самите общини и гражданите, а не самите транспортни фирми. Този подход трябва да се намери и аз се надявам да получи подкрепа, защото чухме „при актуализацията“ и така, но всъщност автобусният транспорт е на изчезване. На изчезване е свързаността като цяло на българските граждани. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]]Благодаря, приключвам след малко. И е необходимо да получим тази подкрепа. Важно е по тази тема да не се говори популистки и да припомним, че още един проблем, който всички заедно в тази зала, и си спомням, и с господин Свиленски бяхме на протестите в Брюксел за така наречения план „Макрон“ или пакет „Мобилност“, който отново тегне над българския транспорт. Тези хора, които губим от пътническите превози, отиват в товарните, а сега товарните ще отидат в чужбина. Ние ще имаме загуба [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]]на десетки хиляди наши сънародници, които са заети в транспортния сектор. Благодаря.
Благодаря, господин Летифов. Господин Ненков – втора реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, господин Желязков, съгласен съм до голяма степен с това, което казахте тук, и аргументите в подкрепа на това защо трябва да се подкрепи не само Столична община, нейният градски транспорт, а изобщо всички тези нерентабилни линии. Съгласявам се с Вашето изказване, но не съм съгласен в една част. Вие забравихте да кажете нещо друго много по-важно. В момента светът се намира, в частност Европа, в безпрецедентна криза от края на Втората световна война. Вие видяхте, че вчера само за часове цената на газа скочи с 30%, на нефтопродуктите и нефта също скочи. Според мен няма човек в тази зала, който да си прави илюзии, че някак си утре всичко ще се нормализира, както правителството се опитваше да се държи до този момент, че март, април всичко щяло да бъде много по-добре и много по-спокойно – говоря от гледна точка на ценовия шок при енергоносителите. Ситуацията след вчера коренно промени. Аз знам, че 178 милиона не са малка сума, най-вероятно сигурно може да се дебатира каква е точната сума, жизненият минимум, под който не трябва да се пада, но все пак трябва да се подкрепи Столична община. И тук ще завърша с един апел, ще използвам репликата си и към Вас, господин Желязков, към всичките колеги, които живеят в този град – говоря за град София. Вие така или иначе ще правите актуализация през месеците юни или юли. Искам тук ясно и категорично да поемете ангажимент – не искаме да сме ние, че Вие ще направите така, че държавата да подаде ръка не на кмета на София, а на софиянци. Мисля, че ще бъде една достойна постъпка и хората, всичките милион и половина хора, които живеят тук, ще го оценят. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ СДС.]]
Благодаря, господин Ненков. Друга реплика не виждам. Заповядайте, господин Желязков, за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, на репликата на господин Летифов – услугата, която се предоставя, не е услуга от кметовете и в момента ние не дебатираме темата за субсидия към кметовете. Това е услуга, която се предоставя на гражданите за едно изконно право от свободата на придвижване и затова тази транспортна услуга е класифицирана като услуга от общ икономически интерес. Целта на субсидията е покриване на постоянните оперативни разходи на превозвачите, които с предоставянето на услугата генерират загуба за тях. Ангажиментът на Столична община – и за миналата, и за тази година, ще бъде субсидия от общинския бюджет в размер на около 177 милиона. Това, което се иска, е поемане на солидарност от страна на държавата и общината, от местния и от централния бюджет по 50% за субсидирането на тази дейност, която би била непоносимо финансово бреме, ако трябва да се пренесе през тарифата към превозните документи. Нормалната европейска практика е споделяне на отговорността между местния бюджет и централния бюджет в съотношение 50 на 50, още повече, че както казах и преди, това е инцидент. Само за илюстрация – субсидията, която Столична община е предоставила миналата година и ще предостави тази година, е 40% от събираните на годишна база местни данъци. Това е близо една трета от всички приходи на общината. По отношение на споменатия от господин Ненков контекст за актуализацията, аз мисля, че темата за актуализацията е интересна и тя ще се наложи не толкова заради недобра преценка в допусканията за очаквания инфлационен натиск, за по-големи приходи или за неочаквани разходи, а по-скоро това е отлагане на темите за очакванията на отделни институции, на централната и на местната власт, и както се казва, поддържане на жива надежда за това, че неудовлетворени искания на този етап биха могли да се удовлетворят към момента на актуализацията, което да ги направи до известна степен кооперативни. Така че аз призовавам още на този етап ангажиментът към ползвателите на транспортните услуги да бъде ясно заявен с настоящото гласуване, за да може да има непрекъсваемост на тази социална транспортна услуга. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Желязков. Думата има Екатерина Захариева.
Уважаеми господин Председател, колеги, всички живеем в столицата, но малко от нас са родени тук, така че нека да се насочим малко и към общините от другите области. Внесла съм предложение, с което предлагам увеличение на 10 от 12-те общини от област Пазарджик на абсолютно неприемливо ниските капиталови разходи за шестата по големина област в България с 12 общини, и предвиденото в бюджета е 8 млн. и 600 хил. лв. капиталови разходи за всички тези 12 общини. Сама разбирам, че няма как всяка година с националния бюджет да се отпуска пълната сума на това, което общините желаят, искат и е необходимо или имат проектна готовност. Но няма как и да се отпускат, като числата варират от 400 хил. лв. за капиталови разходи за най-голямата община, която е Пазарджик, с 32 села към нея, капиталовите средства са 5 млн. и 700 хил. лв. Сами разбирате, че с това е невъзможно да се довърши дори започнат вече проект. Всичките проекти, които съм предложила на Вашето внимание, са в пълна проектна готовност, с разрешителни за строеж, някои от които наистина са със спешна и належаща нужда. Повечето от тях са свързани с водоснабдяване и канализация или довършване на водоснабдяване и канализация на вече започнати проекти. Трябва да Ви кажа, че се обърнах към всички общини. Това не са общини с кметове само от ГЕРБ. Всички общини, които подадоха проекти в проектна готовност, включих в това свое предложение, като, осъзнавайки, че не е възможно, както вече казах, да се отпусне всичко, което исках, проектите, които аз получих, бяха за над 85 милиона. Сумата, която внесох, е четири пъти по-малка, тоест приоритетните и най-важните проекти, които трябва да се реализират на всяка цена тази година. Това е моето предложение. Така че се обръщам към всички народни представители и най вече към тези, избрани от 13 МИР – погледнете сериозно на това предложение и нека да направим възможното да го подкрепим. Няма да ги изброявам, защото знам, че пленарното време е ограничено. Благодаря за вниманието.
Само да попитам, госпожо Захариева, това е по чл. 51?
Затова поисках разместване, защото искахме да приключим чл. 50 и да започнем вече дебата по чл. 51.
Тоест Вашият е към чл. 50 или към чл. 51 е предложението?
Към чл. 51.
Просто да уточним. Окей, разбрах.
Затова поисках размяна с господин Желязков, за да може да приключим чл. 50 и да започнем вече чл. 51. Благодаря.
Разбрах. Благодаря Ви. Реплики има ли към това изказване? Не виждам. Давам думата на Деница Николова. Вървя по списъка, който ми е подаден от ГЕРБ, и през няколко колеги от ГЕРБ ще включвам по няколко от другите групи. Заповядайте, госпожо Николова.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, ще използвам думите от репликата на господин Ананиев от тази сутрин по линия на едно мое изказване, свързано с бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в което той каза, че средствата, които са предвидени в националния бюджет, свързани с провеждане на регионалната политика в страната – специално говорим за 2022 г., са фокусирани основно в капиталовите разходи, които са предложени да бъдат приети в чл. 51 по настоящия проектобюджет. Към настоящия момент, след като направих своя анализ, ще дам само няколко примера за областта, която представлявам, това е област Бургас. Ще дам по-скоро примера какво е увеличението на капиталовите разходи между миналата и тази година за някои от общините. Ще кажа, че Община Бургас ще получи увеличение от 628 хил. и 500 лв., Община Камено – 153 хил. и 800 лв., Карнобат – 403 хил. и 200 лв. Мисля, че в този порядък вървим – между 200 и 600 хиляди е най-високата субсидия за капиталови разходи на общините като увеличение. Говорим за увеличение между 2021-а и 2022 г. Като говорим обаче за провеждане на регионалната политика, мисля, че на всички е ясно, че нито с един милион, нито с два милиона лева можем да решим всичките проблеми на общините, техните нужди и съответно да им дадем възможност да покажат своя потенциал за икономическо развитие. Така че в тази посока много ми се иска нашето предложение – на колегите от ГЕРБ, които представляваме област Бургас, да бъде удовлетворено, свързано с предоставяне на допълнителни капиталови разходи за областта в размер на близо 268 млн. и 500 хил. лв. На пръв поглед тази сума е много голяма. Разбираемо, грандиозно звучи на фона на всички бюджети, които имат общините. От друга страна обаче, трябва да сме наясно, че тази година се очертава да бъде нулева от гледна точка на европейско финансиране и ако в предходни години всяка една от тези общини разчиташе на капиталови разходи от порядъка на 20, 30, 50, някои общини имат и 100 млн. лв. в рамките на една година по отношение на европейско финансиране, за тази година, за съжаление, това няма как да се случи, защото нямаме нито одобрение по оперативни програми, нито одобрено споразумение за партньорство, нито все още Национален план за възстановяване и устойчивост. Дори да стигнем до етап сключване на договори с общините, докато стигнем до етапа на тяхната реализация и възстановяване на средствата по отношение на реализирани разходи, това, за съжаление, ще отнеме един период от време по отношение на инвестиционни проекти, инфраструктурни проекти – минимум две години. Така че при всички положения тази сума, която е заложена към настоящия момент като капиталови разходи за всички общини на територията на страната и в частност, разбира се, за област Бургас, е крайно недостатъчна, за да удовлетвори нуждите на общините за поемане на най-приоритетните им нужди, и разбира се, направления от гледна точка на инвестиционен процес за постигане на икономически растеж. Без капиталови разходи няма как да постигнем икономически растеж. Надявам се това да бъде възприето от страна на управляващата коалиция и че сред всички предложения, които ще направят и колегите от нашата парламентарна група за останалите общини, ще бъде възприет подходът за ревизия на капиталовите разходи и за търсене на подход за тяхното увеличаване, за да може все пак управляващата коалиция да постигне своя икономически растеж, заложен в бюджетната прогноза от 4,8%. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Николова. Реплики към това изказване има ли? Не виждам. За процедура? Заповядайте, госпожо Ангелкова.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Предвид важността на темата, която обсъждаме, а именно финансирането на българските общини и реализирането на важни за тях проекти, предлагам дебатът да се излъчва пряко по БНТ 2 и по БНР. Моля да подложите на гласуване моето предложение. Благодаря.
Благодаря. Да Ви попитам: веднага да ги пуснем – това ли е предложението? Добре. Чувам, че и колегите онлайн са тук. Подлагам на гласуване предложението да бъдат включени камерите на БНТ 2 и микрофоните на БНР за пряко излъчване на заседанието на Народното събрание. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
Въздържал се.
Гласували общо 155 народни представители: за общо 53, против 43, въздържали се 59. Предложението не е прието.
Прегласуване!
Беше поискано прегласуване. Моля, прегласуване. Отново, колеги онлайн? Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
Въздържал се.
Гласували общо 167 народни представители: за общо 63, против 50, въздържали се 54. Предложението не е прието. Продължаваме с дискусията. Давам думата на госпожа Теменужка Петкова.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Моето предложение е по чл. 51 от Законопроекта за държавния бюджет на Република България за 2022 г. и е свързано с увеличаване на необходимостта от увеличаване на целевата субсидия за капиталови разходи на Община Търговище. Моето предложение включва увеличаване на целевата субсидия за капиталови разходи за Община Търговище със сумата от 5 млн. 375 хил. и 500 лв. Тези средства, уважаеми колеги, са предназначени за реализацията на пет много важни инфраструктурни проекта за общината. Това, което е предвидено в рамките на бюджета – целевата субсидия за капиталови разходи, е 2 млн. и 916 хил. лв., които са крайно недостатъчни за това Община Търговище да изпълни изключително важните за нея инфраструктурни проекти. В тези инфраструктурни проекти, уважаеми колеги, е включено преустройството на сграда, която е емблематична за град Търговище – сграда, която е паметник на културата. Това е бившата Земеделска банка – тази сграда е предвидено да бъде преструктурирана в изложбени зали. Необходимите средства за нея са 2 млн. и 790 хил. лв. Друг много важен инфраструктурен проект е благоустрояването на два квартала в града, които са строени през 80-те години на миналия век. Те не притежават необходимата инфраструктура, като канализация, свързващи улици – свързваща инфраструктура. Средствата за тях са 1 млн. и 500 хил. Това ще допринесе изключително много за развитието на тези квартали, за това хората, които живеят в тях, да се чувстват комфортно и приятно. Това, което предлагам, предвижда и ремонт на сграда на спортен клуб на „Светкавица“ – Търговище. Това е спортна зала, в която тренират деца. Необходимите средства за нейния ремонт са на стойност 244 хил. лв. И друг много важен проект, който касае пряко хората, живеещи на територията на община Търговище, е рехабилитацията на общинския път, който свързва община Вардун и съответно Пролаз и град Търговище. По този път пътуват предимно ученически автобуси – превозват се ежедневно децата на област Търговище, които ходят на училище в други населени места. Така че, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми колеги, аз предлагам да подкрепите направеното от мен предложение, тъй като тези средства в размер на 5 млн. 375 хил. и 500 лв. са от изключително важно значение за община Търговище. Призовавам Ви… [[Силен шум в залата.]]
Извинете за секунда, госпожо Петкова. Може ли, колеги, малко по-тихо, защото ми се струва, че не се чува, а сега госпожа Петкова ще отправи важен призив?
Призивът ми, уважаеми господин Председател, наистина е важен. Аз призовавам колегите да подкрепят направеното от мен предложение, което касае бюджета на Община Търговище, свързан с целевата субсидия за капиталови разходи. Призовавам Ви да подкрепите този бюджет да бъде увеличен с 5 млн. 375 хил. и 500 лв. за пет изключително важни инфраструктурни проекта за общината. Благодаря Ви, колеги, предварително. [[Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Петкова. Реплики има ли? Не виждам. Давам думата на господин Мюмюн Мюмюн.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Госпожо Ангелкова, благодаря Ви, че успяхте да напълните залата и да се случи нещо по-различно от последните може би 12 часа – не виждахме толкова много народни представители, така че ще има кой да ни чуе. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Има една власт, която се нарича местна власт, от която явно ние като народни представители или повечето от нас, от Вас не знаят какво очакват. Но тази местна власт, уважаеми колеги, играе ключова роля в задържането на хората по малките населени места или като цяло в населените места и ключова роля в привличането на инвестиции. Към тази власт ние дължим уважение, а Министерският съвет дължи извинение, защото през последните седмици, даже мога да кажа – и през последните месеци, се държат доста пренебрежително към местната власт, което не прави чест на отношението на Министерския съвет. Сега ще Ви изчета какви са нашите предложения – предложения от народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, касаещи чл. 51. Предложенията са ни три. Първо, увеличение на общата субсидия за делегираните бюджети от държавните дейности с 82 млн. и 500 хил. лв. Това са средствата за ръст на възнагражденията на общинските служители. Предложението в бюджета – всички знаете, че 1,6%, което при увеличение на минималната работна заплата с 9,2% е най-малкото обидно. Второто предложение. Предлагаме сумата за зимно поддържане и снегопочистване на общинските пътища да се увеличи с 14 млн. и 468 хил. лв. Третото ни предложение. Да се увеличи общата изравнителна субсидия с минимум 15% за всяка община. Това ще струва на бюджета 37 млн. и 900 хил. лв. Уважаеми народни представители, понеже господин Ананиев преди малко заяви, че иска да обобщи след всички изказвания, сега и не го виждам, но към управляващата коалиция – призовавам Ви да подкрепите тези предложения, защото преди малко казах, че местната власт играе ключова роля за задържане на хората по населените места. Предполагам, всички от Вас познавате по един общински кмет – не говоря за кмет на София, Пловдив или големите други няколко града, или по един кмет на населено място. Нали знаете какво означава „кмет на населено място“ в днешно време в едно малко населено място? Той е всичко – лицето, към което се обръщат по отношение на общински, държавни услуги; той е и арбитър, ако трябва да решава някакъв междусъседски спор; той тича и за лекарства, за документи. Същото важи и за общинската администрация, особено в малките общини. Ние подлагаме под риск да останем без такава с това пренебрежително увеличение само от 1,6% на работната заплата. За да ме разберете по-добре, ще Ви дам няколко примера от област Хасково – в няколко общини: село Шишманово, село Елена, село Зорница – да не ги изброявам всички. Ще Ви кажа нещо, което касае пряко примерно село Шишманово, което направихте предните дни. В това село 90%, уважаеми народни представители, са тютюнопроизводители. Вие с решението си и след това не се връща един с възможността за поправка – не го направихте, лишихте тези хора от помощ, така че да получат добър годишен доход, и им вдигнахте разходите по отношение на самоосигуряването. Ще Ви кажа какво се случва. Виждам, че времето изтича. Господин Председател, ако ми позволите, много набързо.
Аз бих Ви предложил много кратко да завършите и в дупликата ще си продължите.
Добре, ще развия тезата си в дуплика. Благодаря.
Благодаря. Реплика? Господин Аталай, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Колега, мога да изброя и много други населени места, и то не само в Хасковска област. Въпросът е – репликата ми е към Вас, тръгнахте много правилно, като казахте, че сегашната власт някак си се опитва да централизира властта, така че да заличи авторитета и възможностите на кметовете да могат да се разпореждат или да са отговорни като градоначалници към избирателите си в тези райони. Заставам сериозно зад думите си, защото онази вечер, когато двамата вицепремиери бяха тук, караха на веселба, че чак колегите на „Промяната“ се засрамиха от всичко това, което става. Днес мога да Ви покажа едно писмо на вицепремиера, изпратено до Националното сдружение на кметовете, където, вместо да децентрализираме управлението и да дадем възможността на кметовете, след като политическите партии са вложили всичко това да бъдат избрани и да се грижат за жителите си там, да накараме приходите от местните данъци и такси, всички тези приходи да бъдат на подчинение на господин Василев. Явно, господин Василев освен вицепремиер има желание да стане най-големият кмет на България. Колеги, децентрализацията, даване на възможност и финансиране освен субсидиите, даване на възможност да накараме и кметовете да могат да инвестират точно на онези места, където избирателят иска, а не където иска вицепремиерът, е много сериозен проблем, много сериозен въпрос. Ако сега управляващите се опитват по някакъв начин да сложат чатала на врата на кметовете, е защото те нямат кметове, другите политически формации само имат кметове, защото виждам, че и сега има избори в населени места, и от политическа партия, нито от ИТН и така нататък, нито от „Да, България“ и другите, господин Председател, имат кандидати. Затова обръщам внимание към всички политически формации – това, което се случва с опита за централизиране на паричните потоци, ще ни изиграе много лоша шега. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Аталай. Господин Кръстев като че ли първо поиска думата – втора реплика.
Благодаря, господин Председател. Господин Мюмюн, съгласен съм с всичкото, което казахте Вие дотук, но искам да Ви допълня с едно нещо, което е в моята сфера, така да се каже. Управляващите са с едно виждане за дигитализация. Ще дам конкретен пример, за да не взимам много време на залата. В момента дигнахме минималната работна заплата на 710 лв. Един системен администратор в Община Ардино – пример давам – е назначен на 750 лв. Как мислите, че ще стимулираме тези работници в администрацията да останат в администрацията, да продължат да работят в тази администрация и донякъде да се грижат за сигурността на тази администрация, при условие че заявяваме, че сме държава, която върви към дигитализация, във време, когато най много ни е нужно да имаме киберсигурност, ние намаляваме възнагражденията, буквално ги намаляваме, на хората, които вършат работата в администрацията, а и не само, и в министерствата. Сигурен съм, че ние на държавно ниво нямаме достатъчно добри специалисти в тази сфера. Как според Вас можем да подпомогнем точно този сектор и цялата администрация, за да избегнем младите хора да продължат да излизат извън България и да се устройват в чужбина? Благодаря Ви.
Благодаря, господин Кръстев. Господин Мехмед – трета реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Мюмюн, чрез репликата си искам да Ви припомня за проведените срещи в региона, в който ние всъщност сме избрани. Ние в област Хасково по инициатива на областния управител проведохме редица срещи с кметове на населени места, с кметове на общини. На тези срещи участваха представители както на опозицията, така и на управляващите. На тези срещи бяха споделени всички тези проблеми, които и репликиращите към Вас ги споделиха. На тези срещи всички заедно, независимо от това дали сме опозиция, или управляващи, поехме определени ангажименти към кметовете с идеята тези населени места да станат по-добро място за живот. Всъщност на тези срещи ние всички споделихме, че единственият механизъм, по който могат тези населени места да станат по-добро място за живот с правилното управление и на общините, е, ако е възможно, максимално много децентрализация, но не само на финансовите потоци към общините, а децентрализация въобще на управлението на тези общини. Така че ние в настоящия бюджет виждаме, че ангажиментът, който е по инициатива на управляващите, не се спазва. Освен че не децентрализираме финансовите потоци, ние в този случай не поемаме никакви ангажименти към общините те да могат да управляват местното самоуправление, така че да запазят младите хора в тези общини и те да не напускат не само общините, но и държавата. Защото виждаме, че единственият вариант, по който може да се управлява една община и да може да се включи в съвременните процеси на управление, е чрез участието на активните и млади хора в управлението на общините. По този начин, по който ние замразяваме увеличението на заплатите в общините, е невъзможно тези млади хора да останат там, да участват в съставянето на семействата и да направят така, че следващите поколения да се развиват на територията на тези общини. Благодаря.
Благодаря, господин Мехмед. Имате думата за дуплика, господин Мюмюн.
Благодаря, господин Председател. Благодаря на всички репликиращи. Да, така е – очакванията са едни, обаче явно се разминаваме, господин Мехмед. Колегите от управляващото мнозинство народни представители декларираха подкрепа и изразиха подкрепа, но явно Министерският съвет мисли по различен начин. И само ще довърша тезата си за с. Шишманово. Там тези хора, след като приключат годината, има една фирма, която изкупува продукцията и към която фирма, естествено, за това, че пазарът е свободен, няма как да се повлияе и цената, която определи фирмата, това е приходът на семейството за цяла година. Сега и държавата ги утежни с вноските по осигуряване и отказа помощи, така че от страна на държавата те са изоставени към момента. От страна на общината крайно непосилно е тя да осигури благоприятния условия на живот в едно населено място, като това село, което е страхотно по география, но много лошо уредено инфраструктурно. Приходите в една община, всички знаете, че са данъци, такси, глоби, ако щете, продажби – вече почти няма какво да продадат, и държавата е голямата надежда от гледна точка на общината. Именно затова аз апелирам за подкрепа. Моля да размислите, преди да гласувате, и да не обричаме общините, да не ги оставяме в трудно положение, защото тези кметове на населени места, кметовете на общини, това са героите в днешно време, които все още успяват някак си да задържат хората изобщо в тези населени места въпреки липсата на адекватно отношение от страна на държавата. Така че към тези герои ще помоля за друго отношение. Да, господин Кръстев, трудно е в днешно време като цяло млади хора, IT образовани, да се задържат някъде на работа, какво остава в общинска администрация. Едно време общинска администрация беше предпочитано място за работа, към днешна дата обаче това се променя. И това го прави отношението на Министерския съвет. На каква база, с каква логика само едно 1,6% към тази администрация, която от сутрин до вечер се занимава с генералните въпроси и проблеми на държавата. И господин Аталай, това е прецедент – такова нещо досега не сме виждали, не сме чували, не сме усещали дори такова намерение, дори може би никой не си е мечтал, но днес това е факт, това отношение, този контрол, който иска да се наложи над общините – изобщо като цяло отношението от няколко месеца насам и особено последните седмици, едва ли не всички тези хора, кметове на общини, администрацията и местните кметове са някакви престъпници или по-лошата дума, която визират, е крадци.
Господин Мюмюн, вече и тези три минути изтекоха преди 15 секунди.
Благодаря много. Призовавам да не се посяга към местната власт, защото разбирам, че по-голямата част от управляващото мнозинство нямат такива, но ще се явят на местни избори и тогава ще разберат за какво говоря, когато получат лошата оценка от тях. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Мюмюн. Сега давам думата на госпожа Петя Аврамова. След нея Ирена Димова. Мисля някъде към 12,00 ч. да дам малка почивка.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Аз взимам думата, за да обоснова своето предложение в чл. 51. Уважаеми представители на управляващата коалиция, искам чл. 51 да бъде за Вас една настолна книга, която да четете и след предложенията в чл. 51, която Вие да прочетете не само в днешния ден при приемането на бюджета, а която много внимателно да разгледате, защото с колегите народни представители сме се постарали да съберем в този член предложенията на българските общини и необходимостите във всяка една община от финансиране на неотложни проекти, свързани с благоустрояване и осигуряване на по-добър начин на живот. Аз съм се включила в предложението, естествено, за област Враца, която има 10 общини. Сигурно си мислите, че цифрата 57 млн. са много средства за десет общини в Република България. Ще Ви опровергая и ще се обоснова. Тези средства са за дейности, които касаят благоустрояване на населените места – ремонт на улици, ремонт на четвъртокласната пътна мрежа, ремонт на площади и най-вече ремонт на улиците в селата. Трайното недофинансиране на българската община и невъзможност на всички общини да кандидатстват с проекти по оперативни програми, които касаят благоустрояване и ремонт на четвъртокласната пътна мрежа, в годините доведе до сериозни проблеми. По тези пътища се движат всички български граждани независимо от своето политическо пристрастие. Няма как българските общини да посрещнат този разход със собствени средства. За област Враца са предвидени малко над 7 млн. за капиталови разходи от държавния бюджет. Искам да Ви запозная с факта, че през годините българската държава целево е отпускала допълнителни средства, за които българските общини са кандидатствали към Министерството на финансите. Тези средства са много повече и в много по-голям размер от тези 7 млн. за капиталови разходи, които са предвидени в бюджета. Да, Вие ще кажете има увеличение на сумата за капиталови разходи с 30%. Тя няма да покрие дори увеличението на строителните материали, увеличението на труда, няма да покрие и инфлационните процеси и няма да доведе до ръст на капиталовите инвестиции в общините. Затова смятам, че трябва да помислите много сериозно и да намерите начин да финансирате тези проекти на общините, които имат проектна готовност и които ще решат най-неотложните проблеми. Съгласявам се с колегите, които говорят за това, че трябва да има един фонд, от който българските общини да бъдат финансирани за определени инфраструктурни проекти. И пак казвам, най неотложните са в сферата на пътните ремонти – четвъртокласна пътна мрежа, улици, тротоари, водоснабдяване и канализация, има сгради, които са за обществено ползване, които имат нужда от неотложен ремонт – изброили сме всички общини в област Враца, независимо от това кметът от коя политическа сила е. Ние не делим кметовете на наши и ваши и се опитваме да помагаме на всички граждани, които живеят на територията на областта, така че надявам се да подкрепите нашите предложения и да намерите начин в бюджета да бъдат отразени всички тези необходимости за българските общини. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Аврамова. Има ли реплики? Не виждам. Има думата Ирена Димова.
Благодаря, господин Председател. В началото на своето изказване искам само да Ви помоля, ако надвиша времето от пет минути, за да не се възползваме от реплики и дуплики, да оставите да довърша. Обещавам, че няма да злоупотребявам, но така се разбрахме и на нощното заседание, на което бяхме,...
Действайте!
...че разликата от минута-две не е фатална. Благодаря Ви. За два дни мисля, че обосновах своите предложения. Сега, за да бъда абсолютно конкретна пред Вас, колеги народни представители, искам само да представя моите седем предложения за всяка община поотделно и да Ви кажа каква е разликата от това, което съм поискала като народен представител, и това, което ѝ се полага на база петте милиона, които гласувахме преди няколко дни и които ще гласуваме и сега, които правителството отпуска за всички общини. За Община Георги Дамяново сумата, която съм поискала, която не влияеше на бюджета, е 200 хил. лв. Казах Ви, че тя е за ремонт на социален дом, който е построен, поддържа се, но има нужда от фасада. Сумата, която ще получи сега при новото преизчисление на капиталовите разходи, е в размер на 8 хил. лв. За Община Чипровци – пътят, който трябва да се довърши, последната отсечка, която беше направена в предишните две години, а всяка година по част от нея сумата, която съм поискала, е 1 млн. и 200 хил. лв., а капиталовите, които ще получи при новото изчисление в новия бюджет, е 7 хил. лв. В Община Брусарци също се касае за четвъртокласен път за улица в самия град Брусарци. Сумата е 700 хиляди, а това, което тя ще получи, е 7 хил. и 800 лв. За Община Лом говорихме много и няма да Ви утежнявам отново. Предполагам, че съм го обяснила достатъчно. Сумата за четвъртокласния път, който да свърже Комощица и Лом, е 2 млн. и 200 хил. лв., с които също не се утежнява бюджетът. Обясних Ви при предишните ми изказвания, че съм ги взела от ал. 5 от структурните промени от централния бюджет, а сумата, която ще получи Община Лом за преизчислението на капиталовите, е 13 хил. лв. За Община Вълчедръм се касае за улица отново в едно от селата. Сумата е 700 хил. лв., а това, което ще получи, е 9 хил. лв. Между другото, тук Ви споменах, че съм получила подписка, която е адресирана до мен и до министъра на регионалното развитие Гроздан Караджов, предполагам, че може и до някой от другите колеги народни представители да е адресирана. Само искам да Ви зачета малко от нея: „От 8 месеца живея в село Септемврийци на улица „Стамболийски“. Улицата е в окаяно състояние и дупките са по-големи от кратери на Луната, тротоари няма, завали ли дъжд, улицата се превръща в блато. Улица „Стамболийски“ е основна за селото. 60 години от живота си живях в Пловдив, а тук се върнах векове назад.“ След това ще продължа да обосновавам своето искане. За Община Берковица сумата, която съм поискала, е 2 млн. лв. Това, което ще получи, е 21 хил. лв. За Община Монтана сумата е 4 милиона за основен булевард, който свързва централната градска част с търговските обекти, като „Лидл“ „Кауфланд“ и още много други. Сумата, която съм поискала, е 4 милиона, и която ще получи, е 24,9. Колеги, няколко пъти Ви казахме от тази трибуна, че общинските пътища и републиканските пътища са равни по километраж, няма как да се случат нещата в дадена община без помощ на държавата. Местните приходи, особено за общини като Вълчедръм, Чипровци, Георги Дамяново, които са много малки общини, са крайно недостатъчни, за да могат кметовете да се справят сами. В среднощното заседание аз направих апел към управляващата коалиция, колегите от БСП, да включат тези 300 милиона, които дълго време дебатирахме за Северозапада [[председателят дава сигнал, че времето е изтекло]] , да материализират тези свои желания. Това явно няма да се получи на този бюджет. Молбата ми е при следващи бюджети и актуализация да подходим по-сериозно към общинските пътища, към общинската пътна мрежа, улици, да отделим фонд за всички общини в България. Аз говоря за Северозапада, защото представлявам този регион, и да дадем нужното, което се полага на тези общини... Завършвам, господин Председател. ...понеже Северозападът винаги се третира като най-бедния регион и преди Ви казах, че аз не съм съгласна с това, и ще Ви дам прост пример. В община Монтана има регистрирани 2500 фирми. От 2500 фирми в 30 фирми работят над 150 човека. Община Монтана се развива и се справя по някакъв начин, но и тя има нужда от държавата, както и всички други общини.
Госпожо Димова, извинявайте, но повече от минута вече говорите. Дали не може в дупликата?
Завършвам. Също така през Монтана, знаете, че минава и паневропейският транспортен коридор № 4, който е Дрезден – Атина, или през цяла Централна Европа и стига до Видин – Кулата. Той е единственият, който преминава през страните – членки на Европейския съюз. В този смисъл републиканските пътища се правят и са направени, но има нужда и от поддръжка и на общинските пътища. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Димова. Има ли реплики? Няма.
Имате думата, госпожо Белова.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, нашето предложение в чл. 51 касае област Сливен и три от общините в областта, като за Община Сливен целевият финансов ресурс, който искаме допълнително, е в размер на 3,5 милиона. Това са проекти, на които изцяло е готова предпроектната документация, и наистина разчитаме на държавата за изграждането на четири от важните кръстовища в града, които ще отговорят почти изцяло на генералния план за организацията на движението в град Сливен и ще го пренасочат към обходни маршрути. За Община Котел предвиждаме 7 млн. и 100 хил. лв. Проекти, за които Общината има готовност, са реконструкция, рехабилитация на основния път за село Жеравна. Както знаете, село Жеравна е най-големият туристически резерват на територията на страната ни. Всяко лято предвид и фолклорния фестивал, за който всички сте чували, село Жеравна се посещава от над 150 хиляди души. Настоящата пътна инфраструктура категорично не може да отговори на нуждите и на потока от автомобили през летния сезон. За Община Твърдица нашето предложение за допълнителен финансов ресурс е в размер на 8 млн. и 700 хил. лв., който е предвиден за реконструкция и рехабилитация на общинските пътища, свързващи град Твърдица с другия град в общината – град Шивачево, и едно от големите населени места – село Сборище. Уважаеми колеги от другите парламентарни групи и особено колегите народни представители от Сливенския избирателен район, надявам се да сте се запознали с подробните мотиви към нашето предложение и наистина да убедите колегите от Вашите парламентарни групи, че това са важни проекти за Община Сливен за настоящата 2022 г., и както каза госпожа Николова, предвид факта, че тази година няма как общините да разчитат на европейко финансиране и тук помощта на държавата е жизненоважна. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Белова. Има ли реплики към това изказване? Няма. Господин Добрев, заповядайте за изказване. След това Славена Точева и Цвета Галунова – в такава последователност са записани.
Благодаря, господин Председател. Аз ще бъда максимално кратък, за да пестя време. Дал съм предложения за финансиране на 41 различни проекта в община Хасково и цялата област Хасково. Причината да дам такива предложения е новият подход на правителството, което аз бих казал, че харесвам, да не се раздават пари с постановления на Министерския съвет, а всичко да бъде включено в бюджета. И тъй като бяхме приканени да дадем своите предложения в бюджета от министъра на финансите, аз съм го направил. Опасявам се обаче, че тези предложения, за съжаление, няма да бъдат приети, а те са свързани с изключително важни за общините и за хората в тях проекти, свързани са с ремонт на социална инфраструктура, водопроводи и канализации, културни институции, енергийна ефективност, улично осветление с цел общините да намалят разходите си за електроенергия. Знам, че в чл. 1 вече отхвърлихме източника за финансиране на тези обекти, които ние сме предложили, но в същото време има достатъчно други възможности за финансиране на тези проекти. Имам предвид конкретно бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в който капиталовите разходи са завишени на 2,5 млрд. лв., при положение че проекти за тези 2,5 млрд. лв. няма. Тоест това, което ние твърдим, е, че в бюджета на Министерството на регионалното развитие ще останат може би милиарди заради липсата на проекти, които могат да бъдат използвани, за да се финансират готови проекти на общините, включително с разрешение за строеж. Тоест, ако държавата иска да инвестира в инфраструктура и да похарчи наистина 2,5 милиарда за инфраструктура, единственият начин да направи това е, като финансира моето предложение и предложенията на моите колеги. В противен случай, господин Председател, месец юли в средата на годината при актуализацията или в края на тази година ще се окаже, че има големи спестявания по бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството. От друга страна, поради липсата на инфраструктурни проекти – и тук съм готов да се обзаложа, че има едно нещо, с което не съм съгласен с управляващите, че до края на този мандат на управление дори и той да е четиригодишен, няма да има нито един нов мост над Дунав и нито един тунел под Стара планина, с изключение на тунела под Шипка, който има проектна готовност. Грандиозните планове за някаква съществена инфраструктура през Министерството на регионалното развитие и благоустройството се забавят значително. Сега е моментът да се подкрепят тези предложения, ако трябва да се използва и ресурсът на капиталовите разходи на Министерството на регионалното развитие, за да се финансират тези готови проекти, които са от съществено значение за общините и за живеещите в тях хора. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Добрев. Има ли реплика към това изказване? Не виждам. Заповядайте за изказване, госпожо Точева, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Бих искала да насоча вниманието Ви към една особено важна тема за град Варна, а именно свлачището „Трифон Зарезан“. В предходното Народно събрание зададох въпрос към служебния министър Виолета Комитова каква е причината въпреки сключеното споразумение между общината и Агенция „Пътна инфраструктура“ да връщат документите неодобрени за преразглеждане, без никакви конкретни препоръки, насоки или забележки? Единственият резултат от действията ѝ бе проектът да не стартира. Надявам се сега отношението към един от най-важните проекти за града ни да не бъде със същия отрицателен характер. Не може панорамният крайбрежен, а всъщност и единствен такъв път, свързващ Варна и Златни пясъци, да продължава да остава затворен, да се руши, а частните имоти на гражданите в тази зона да бъдат застрашени от свличане. Това е проект от огромно значение за туризма в най-големия курорт на Северното Черноморие. За Ваша информация, общината е сключила и подписала необходимите документи и договори. Обърнете внимание, че в момента между Варна и Златни пясъци има един-единствен тесен еднолентов път с множество завои, изключително натоварен и при пътнотранспортно произшествие единствената алтернатива е панорамният път Варна – Златни пясъци. Затова Ви призовавам да подкрепим това предложение. Все пак сме тук, за да работим в интерес на гражданите. Има 15 народни представители от всички политически партии, които едва ли не са запознати с този проблем. И тук не трябва да има партийно разделение, когато говорим за градеж на нещо изключително важно за града ни. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Точева. Има ли реплики към това изказване? Заповядайте. И след това господин Димитров. Господин Ебатин, заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Както каза и колежката от Варна, този проблем от инфраструктурно естество е сериозен и е от години. Вярно, че пътят е панорамен, но в същото време искам да знаете, че Златни пясъци като курортна инфраструктура е разделена на две – Кабакум и основната част на курортния комплекс, и този път в момента е най пряката връзка между двете части на един и същи комплекс – курортния комплекс „Златни пясъци“. Само за едни сто метра няма никаква връзка и никаква комуникация между едната и другата част на този курортен комплекс, и ако трябва да се стигне от част А до част Б на този комплекс, който има сто метра разстояние, обиколката е повече от 10 км. Това създава определено голям дискомфорт за хората, които живеят в другата част на това свлачище, за да достигнат до собствените си домове, първо; и второ, има голям риск да се свлекат техните домове. Това свлачище е активно, то продължава да расте и в същото време, както чухме, е единственият панорамен път, най красивата част на Варна, и този град не може да оползотвори изцяло своите възможности в степен този курорт да се развие максимално. Наистина апелирам, проблемът е от години. Наистина апелирам, колеги от всички парламентарни групи има от град Варна и от областта, да се задействаме и да решим този инфраструктурен проблем на града. Град Варна е основният административен център по Българското Черноморие, както се казва, морска столица на България, и не заслужава подобно отношение за най-хубавия курорт около град Варна да няма средства. Този проблем нека да го решим. Надявам се да подходим адекватно. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Ебатин. Втора реплика – Илин Димитров, трета – Цончо Ганев. Господин Димитров, имате думата за втора реплика. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Аз също исках да взема отношение към този път, понеже има три основни артерии, които снабдяват Северното Черноморие с туристи. Единият е кичевският път, всичките знаете къде минава, вторият е пътят Златни пясъци – Варна, третият е панорамният път. Това свлачище датира, откакто аз се познавам. Аз се познавам от 38 години, откакто съм се родил. [[Смях.]] Така че нямам представа как така изведнъж се е получило това нещо. Аз също апелирам към всички политически сили да се стегнат и да успеем да оправим този път, но това е много, много стар проблем. Освен този път... [[Реплики.]] Поне, поне. Повече. Но искам да заостря вниманието и към другото наследство – много тежки инфраструктурни проблеми. Ние нямаме нормални спирки към Златни пясъци, няма къде да спре автобусът. Всичко е неосветено, начупено, смачкано от години. В Златни пясъци сметоизвозването е толкова зле, че се вижда къде са карали камионите и къде са текли боклуците от тях, и това датира поне от 15 години. Поне! Не е променено. Можете да си представите един петзвезден хотел и пред него купчина боклуци, които не се извозват с дни буквално. Проблемите са много. Аз се надявам да се намери решение, но толкова е тежко наследството, че трябва да се започне отнякъде, и парче по парче се надявам то да бъде решено. Благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]]
Благодаря Ви, господин Димитров. Господин Гуцанов, заповядайте за трета реплика.
Уважаеми господин Председател! Благодаря на колегата Ганев за това, че даде възможност от мен да бъде репликата. Абсолютно правилно е поставен въпросът, че трябва да се реши свлачището на „Трифон Зарезан“. Искам само че да върна топката във времето, когато се случи това свлачище, и в периода 2007 – 2009 г., когато започнаха да се правят мероприятия да се реши въпросът. Включително средствата бяха намерени от Министерството на регионалното развитие и бяхме на половин крачка тази тема да се затвори и днес да не бъде поставена от Вас в пленарната зала. Тогава на власт дойде Вашата политическа партия и спря цялата процедура. Защо и как – можете да се обърнете към министъра, който по това време е бил на регионалното развитие. При намерени средства и при въпрос, който беше, пак повтарям, на половин крачка да бъде решен. Така че проблемът не е от една, не е от две, не е от 10 години, а е от 14 – 15 години. По същото време по-голямата част от пътя беше решена като проблем, защото беше пропаднал не само „Трифон Зарезан“, а много по-голям участък – някъде около 1,5 км. Слава богу, другата част се реши, остана тази. Защо тя не се решава? Тъй като, за жалост, едната част на свлачището е дълбоко навътре в морето и има много тежка конфигурация как точно да стане неговото решаване. На следващо място, тогава имаше проблем и с хората, които са собственици на имотите, тъй като не искаха да бъде допусната тежката техника, дори в началото и замерването как точно да стане, защото знаете, че трябва да има направени други мероприятия, преди да започне самото решаване на свлачищния процес. Тоест в продължение на колко бюджети, когато е управлявала Политическата партия ГЕРБ, не се е решавал този въпрос? Недейте да прехвърляте по толкова лесен начин темата. А че трябва да се реши, да, трябва да се реши, но процесът не е 10, не е 20, не е 30 милиона, а много по-голяма сума. Най-вероятно това трябва да стане национален приоритет и аз мисля, че така трябва да се подходи. И дай боже, когато се прави актуализацията месец юли, да се види какво да бъде проектирането, как да се подходи за това свлачище и едва тогава въпросът да бъде решен. Тоест аз Ви моля, когато поставяте тези въпроси, замислете се защо Вие не сте ги решили повече от 10 години, когато сте управлявали?! Благодаря Ви, господин Председател. И още веднъж на колегата благодаря.
Благодаря Ви, господин Гуцанов. Госпожо Точева, желаете ли дуплика? Не, добре. Госпожа Цвета Галунова за изказване. Заповядайте, имате думата.
Благодаря, господин Председателстващ. Хубаво е, че говорихме за Столична община, за другите големи общини. Искам обаче да акцентирам и върху един въпрос, който касае абсолютно всички общини в България, а именно създалата се диспропорция в увеличението на бюджета за кметове и кметски наместници от 12,6% и увеличение на общинската администрация само от 1,6%. Това създава проблем на местно ниво, както и губят мотивация общинските служители да извършват своята работа. Също така бих искала да питам: това ли е начинът да се борим с корупцията. Кметовете заемат позицията на хората, които работят в общинската администрация, и на местно ниво се опитват чрез резервите на общините си да компенсират тази диспропорция, но резервите на общините започват да се изчерпват. Това ли всъщност е, което целим ние – да изразходим запасите на общините? За съжаление, общините продължават да бъдат мачкани, първо с увеличената цена за електроенергия, а сега и с ниското увеличение на бюджета за общинска администрация. Създава се една яма – огромна яма между увеличението за кметове и кметски наместници от 12,6% и това за общинска администрация от 1,6%. Кметовете масово се чувстват обидени и смятат, че това нещо се прави нарочно и целенасочено. И сега ще Ви предам думите на един от тези кметове, като предварително правя уговорката, че този кмет е част от управляващата коалиция. Той каза следното нещо: „Мачкат ни с цените на тока, изцеждат резервите ни, а като предприемем нещо, за да спестим, казват, че го правим нарочно, за да клатим правителството.“ Местната власт е тази власт, която е най-близко до хората, и гражданското общество именно чрез нея най-лесно изразява позициите си. Можем ли да предположим, че създавайки напрежение между кметове и кметски наместници и общинска администрация, управляващата коалиция, нямайки свои кметове, се опитва да разчисти терена?! Затова Ви призовавам, уважаеми колеги, да признаем пропуска и грешката в този проектобюджет и на предстоящата актуализация да променим тази яма, която се е образувала между увеличението в бюджета за общинска администрация и тази за кметовете, а не да принуждаваме кметовете да прехвърлят от едното перо в другото и парите винаги да не стигат. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Галунова. Господин Тотев за реплика, госпожа Шефкед за втора реплика. Заповядайте, господин Тотев, имате думата.
Уважаеми господин Председател, колеги! Уважаема госпожо Галунова, вземам реплика, защото взех реплика, когато гледахме чл. 1, на господин Петър Чобанов, който акцентира върху същата тема. И тогава в репликата си казах, че най-вероятно това в момента няма да се поправи, тъй като е ясно, че бюджетът ще бъде гласуван във вида, в който го гледаме, и всички предложения, които правим с колегите, са важни, но по-скоро имат информативен характер. Тогава казах, че това е важна тема и за нея трябва да се говори. Затова вземам реплика, защото за тази тема трябва да се говори. Това е тема, която е важна, и това е една голяма несправедливост, която се вижда и се налага към българските общини от новото правителство, и за това трябва да се говори. Анонсите, че ще имаме актуализация на бюджета след няколко месеца, биха помогнали тази несправедливост да се поправи, защото, от една страна, ние искаме качество. Ще проверяваме общините как разходват средства, не само как разходват средства, но и как управляват проекти. Има общини, които имат общински бюджети от порядъка на 8 – 10 млн. лв., а управляват проекти за по 50 – 60 млн. лв. От друга страна, имаме хора, които управляват проекти за по 50 – 60 млн. лв. и взимат по 600 лв. заплата. Нали ние търсим качество, търсим изпълнение на проектите, а и търсим да надграждаме административния капацитет на тези хора, които при първата възможност да си намерят работа, бягат от общините. В момента, колеги, общините все повече се превръщат в места, които са първо работно място, взимаме ги от учебната скамейка, отиват, карат по няколко години, научават се и бягат някъде във фирми. Това не може да даде по никакъв начин увеличаване на административния капацитет на общините. Увеличиха минималната заплата и се случва това, което беше ясно. Имаме, от една страна, най-нискоквалифицираните служители в общините, примерно комунално-битовите услуги, които получават вече 710 лв., и от друга страна, имаме инженерите, които получават 730 лв. Това е една несправедливост. Взех реплика, защото по тази тема трябва да се говори. Надявам се, че юни месец ще можем да поправим тази неправда. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Тотев. Заповядайте, госпожо Шевкед, за втора реплика. Ще има ли трета? Не виждам. След това за изказване Красен Кръстев. Заповядайте, госпожо Шевкед.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаема колега от ВЪЗРАЖДАНЕ – да, права сте, общинските администрации трябва да бъдат добре финансирани, работещите в тези администрации трябва да бъдат мотивирани, защото действително общината е най-близо до всеки един гражданин. Отправям реплика към Вас, защото преди около час колегата Аталай показа едно писмо относно идеята на Министерството на финансите да централизира всички парични потоци на общините в Република България. Моята реплика към Вас, е, госпожо, как един кмет, кметски наместник, но кметовете – те са първостепенните разпоредители с кредити, как ще управлява и ще задоволява нуждите на гражданите в своята община, при положение че Министерството на финансите иска да централизира тези средства и да ги разпределя, както министърът пожелае. Това, да Ви кажа честно, ми навява едно дежавю, когато един велик министър, който също дойде от Америка 2009 г. и реши да направи експеримент – обедини всички приходи в една сметка и все още от 2010 г., все още носим пораженията, които той – казва се господин Дянков, ако си спомняте, колеги от ГЕРБ, които той нанесе на цялата финансова система. Все още има неравнени сметки на юридически и физически лица. Най-вероятно и този… [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Благодаря, привършвам… и този министър на финансите е решил да централизира така нещата, та после да се чудим как да равняваме и да оправяме дупките или изобщо дали ще има пари, които да равняваме. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Шевкед. Трета реплика все пак? Не виждам. Госпожо Галунова, заповядайте за дуплика.
Благодаря, господин Председателстващ. Да, в действителност общините са изградени на принципа на децентрализацията и да, най-добре една община знае как да разпредели средствата си, този, който е най-близко до нея. По отношение на първия коментар, който направи колегата. Тъй като инфлацията в момента е от 9,2%, а общинска администрация се увеличава само с 1,6%, това прави непривлекателна позицията в общинска администрация за младите хора и един от начините да привлечем елита на общините да работят в общинска администрация, защото в крайна сметка това са хората, които разполагат, определят къде да отиват средствата ни, би трябвало те да взимат адекватни решения, и в този смисъл е хубаво ние да им осигурим едно достойно заплащане. Отново моят призив към Вас е, ако сега не сме помислили за това нещо, то на актуализацията да си го поставим като приоритет. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Галунова. Господин Красен Кръстев, заповядайте за изказване. Колеги, понеже доста от Вас вече ме попитаха – няма да давам почивка, тъй като дебатът върви и колегите, които са записани, са в залата, така че продължаваме с дебатите. Заповядайте, господин Кръстев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Нашето предложение е в чл. 51, с госпожа Петя Аврамова ние сме народни представители от област Враца. Предложението е общо за 57 млн. 556 хил. и 207 лв., като искам да акцентирам по съответните общини, за всяка една от общините в областта. За Община Борован – нашето предвиждане е 2 млн. лв. и ще бъде за реализиране на ремонтни дейности на пътна и улична мрежа на територията на общината на населените места. За Община Бяла Слатина сме предвидили 11 млн. и 300 хил. лв. за реконструкция и рехабилитация на улици, тротоари, подмяна на улично осветление, енергоспестяващи лампи в 15 населени места. За Община Враца 13 млн. и 200 хил. лв. Става въпрос за изграждане на парк в кв. „Сениче“, паркинг в жк „Дъбника“, ремонт на улична мрежа в кв. „Бистрец“. За Община Козлодуй – 2 млн. и 800 хил. лв. за ремонт на 3 улици в с. Гложене, 4 улици в с. Бутан и довеждаща улична мрежа към училищата и детските градини. За Община Криводол – 2 млн. лв. За Община Мездра – ремонт на улици и реконструкция на водопроводна мрежа в селата Моравица, Зверино, Долна Кремена, Брусен и Мездра. За Община Мизия – 8 млн. и 851 хил. лв. – 3 улици в град Мизия, 6 улици в Крушовица, 3 улици в Софрониево, улица във Войводово, три улици в Липница. За Община Оряхово – 4 млн. и 760 хил. лв. за ремонт на улична мрежа на територията на община Оряхово. За Община Роман – 743 хил. и 762 лв. за изграждане на асансьор, вътрешен ремонт на сградата на физкултурен салон в Средно училище „Васил Левски“ – Роман. И за десетата Община Хайредин – 2 млн. и 500 хил. лв. за ремонт и реконструкция на улици в населените места на общината. Аз призовавам всички колеги от област Враца да подкрепят така направеното наше предложение и да покажат съпричастието си. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Кръстев. Има ли реплики към това изказване? Не виждам. За изказване госпожа Жекова.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, аз ще изложа пред Вас предложението, което заедно с колеги от 27. Многомандатен изборен район – Стара Загора, от парламентарната група на ГЕРБ СДС внесохме, за да поискаме завишаване на сумите за капиталови разходи за някои общини от област Стара Загора. Аз ще се постарая да бъда максимално кратка и да се вместя във времето. Средствата, които сме поискали, са общо в размер на 30 млн. 319 хил. и 031 лв., като искам да подчертая, че в табличката по чл. 51 и в сумите, които са общо за област Стара Загора, сумата за капиталови разходи е в размер на 12 млн. 470 хил. и 800 лв. Сами виждаме каква е разликата между това, от което имат нужда в момента съответните общини, и това, което се отпуска в табличката по Закона за държавния бюджет за област Стара Загора. Аз с няколко думи ще обясня за кои инфраструктурни обекти става въпрос. На първо място е Община Стара Загора като най-голям град и областен център – „Изграждане на охранителен канал „Лозенец“ в град Стара Загора“, като общият индикативен бюджет на тази проектна идея е в размер на 6 млн. 924 хил. 358 лв. и 0,36 ст. На второ място е „Изграждане и осъвременяване на площадно пространство в центъра на град Стара Загора“, като общият индикативен бюджет на проектната идея е в размер на 7 млн. и 120 хил. лв. И третият проект, който касае град Стара Загора – „Реконструкция, модернизация и въвеждане на мерки за енергийна ефективност на сградата на Спортното училище и общежитие в град Стара Загора, квартал „Кольо Ганчев“, като общият бюджет е в размер на 7 млн. и 500 хил. лв. Много пъти стана въпрос и в Комисията за децата, младежта и спорта, че всъщност наистина трябва да се обърне сериозно внимание на инфраструктурата и на внедряването на мерки за енергийна ефективност, изобщо на всички сгради на спортните училища в България, като Спортното училище в Стара Загора е едно от тях. За град Казанлък и за община Казанлък по-точно. Един от основните обекти, на които години наред казанлъчани имат желание да бъде направен ремонт и реконструкция, е общински път, който свързва град Казанлък и язовир „Копринка“. Този пътен участък е алтернативен за жителите на град Казанлък и село Копринка до язовир „Копринка“. В момента този път е в изключително лошо състояние и не може да се използва. Както знаем, община Казанлък е развит туристически регион, център всъщност на туристическия район в Долината на розите с потенциал за развитие, и като туристически център би трябвало да се обърне сериозно внимание на инфраструктурата. Друг обект, който сме включили, това е цялостното възстановяване на парк „Северен“. Това е един парк, който е в близост до централния стадион в Казанлък, като искаме там да бъде направена реконструкция, изграждане и модернизация на подземната техническа инфраструктура, енергоспестяващо осветление и видеонаблюдение, като бюджетът на тази проектна идея е в размер на 3 млн. и 22 хил. лв. И на последно място, в Казанлък, всъщност в едно село в община Казанлък –„Внедряване на мерки за енергийна ефективност в училище в с. Кънчево“. В община Раднево има нужда от изграждане на покрит общински пазар, като за осъществяването на идеята има изготвен проект, разрешително за строеж и към момента е на етап отваряне на ценови оферти. Общият индикативен бюджет на идеята е 1 млн. 319 хил. и 671 лв. И вторият проект е „Изграждане на фотоволтаична електрическа централа за собствени нужди на община Раднево с мощност 600 киловатчаса“. Към момента е на етап предстоящо публично обсъждане, като бюджетът на тази проектна идея е в размер на 1 млн. лв. Това са всъщност проектите, които ние сме заложили в нашето предложение. Може би, ако имам още малко време, само да допълня защо е необходимо да бъдат финансирани.
Десет секунди Ви остават от времето.
Накратко. Област Стара Загора е един от най-развитите региони в България, на четвърто място по брутен вътрешен продукт и принос на Стара Загора за брутния вътрешен продукт с висок коефициент на заетост на наетите лица, с ниско равнище на безработица, с потенциал за развитие на туризма и развитие на икономиката. На територията на област Стара Загора се намират най големите предприятия, няма да ги изброявам, най-големият частен работодател, където работят повече от 8000 човека, разбира се и комплекс „Марица-изток“. Това не е за пренебрегване. И трябва всички колеги народни представители, които са от управляващото мнозинство и са избрани от област Стара Загора, моля да подкрепят тези идеи, защото е важно да бъдат съпричастни с всичко, което се случва в местните общности, така че да се работи наистина за развитие на благосъстоянието на гражданите и за повишаването на стандарта им на живот. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Жекова. Имате ли реплика към това изказване? Заповядайте.
Много благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, искам да направя реплика към моята мила колежка от Стара Загора. Уважаема колежке, ние може да сме избрани от нашите си многомандатни избирателни райони, но по Конституция ние представляваме всички български граждани, а и от „Движение за права и свободи“ не споделяме този индивидуален личностен подход към всяка една община. Именно затова ние от „Движение за права и свободи“ сме направили три основни предложения, които касаят всички общини. А именно, общата субсидия за делегираните държавни дейности да се увеличи с 82 милиона; субсидията за зимно поддържане да се увеличи с 15 милиона и сумата за обща изравнителна субсидия да се увеличи с близо 38 милиона. Тези три наши искания са с една-единствена цел – да може общините да функционират нормално и по този начин да се компенсират извънредните разходи, които са породени от скъпите горива, ел. енергия, а и повишаването на минималната заплата. В този бюджет, за съжаление, няма никакви политики към общините, а общините, знаете, са основното свързващо звено между гражданите и изпълнителната власт. Останахме излъгани в очакването си новото ГЕРБ да предложи нови политики. Разгледахме и коалиционната програма, за съжаление, нищо не видяхме. Ние очаквахме тези нови политики с една-единствена цел – малките населени места, малките общини да продължават да бъдат както дом за нас, така и дом за нашите деца и внуци. По този начин да намалим разликата между големите градове и селата. Напротив, нашите кметове на общини получиха едни сериозни закани от тази висока трибуна. Това никак не е добре. Това е един предвестник за една друга политика, която познавахме. Още веднъж призовавам, уважаеми колеги, нека да подкрепим предложенията, които са направени от „Движение за права и свободи“ в чл. 51. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря Ви, господин Ахмедов. Втора реплика? Заповядайте.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми госпожи и господа народни представители! Репликата ми е към госпожа Елена Жекова. Похвално е, че така се застъпва за град Казанлък. Въпросът е: докато беше общински съветник и по времето на управлението на ГЕРБ, защо всичките тези средства не бяха поискани и вече да са се случили? Благодаря.
Благодаря Ви, господин Ненов. Има ли трета реплика към изказването на госпожа Жекова? Не виждам. За дуплика – заповядайте, госпожо Жекова.
Благодаря, господин Председател. Благодаря, колеги, за репликите, които отправихте. Господин Ахмед, всичко това, което казвате, е точно така. Това, което Вие сте направили като предложение в Законопроекта за бюджет на държавата за 2022 г., е похвално. Наистина трябва да бъдат увеличени всички субсидии, които са свързани с увеличаване на средствата за делегираните от държавата дейности за зимно почистване и за капиталови разходи. Те са твърде минимални и не могат да покрият всички нужди на общините. Наистина трябва да се направи и да се измисли комплексен подход и механизъм за завишаване на тези стойности по всички отделни параграфи. В бюджета няма политика по доходите. Това е видно. Разбира се, за съжаление, колеги, ще се усети само след няколко месеца, когато този мораториум, който е за битовите потребители, падне, когато цените продължат да се повишават и когато усети българинът по джоба си, че не може да си купи основни хранителни продукти със заплатата, която получава към момента, още повече, че в общините заплатите ще запазят размерите, които са към момента. Кметовете, разбира се, наистина получиха заплахи. И тук, от тази трибуна, получиха заплаха за това, че ако искат допълнителни средства за покриване на разходите за осветление на всички обекти, които се намират на територията на съответната община, ще им бъде пратен наказателен отряд, който да ги провери, за да установи дали има нарушение, което според мен не е правилно, защото не може да се подхожда по такъв начин към проблемите на хората и на местната власт. Уважаеми господин Ненов, аз бях общински съветник и за разлика от колегите от БСП, които са общински съветници, съм предлагала значими програми, които се финансират от Община Казанлък. Не се смейте, защото е точно така. На второ място, община Казанлък се развива през последните години с много добри темпове. Всичко това, което се направи в община Казанлък, всички проекти, които се осъществиха, промениха облика на града. Гражданите живеят по-добре и в по-добра среда. Вие това не може да го отречете. Просто трябва само да погледнете преди 10 години какъв е бил град Казанлък и общината, тогава да сравните и да идвате тук, от тази трибуна да говорите. Повече няма да навлизам в подробности. Не смятам, че дебатът трябва да върви в такава посока. Аз просто Ви умолявам да не идваме тук да се заяждаме, а Вие като народен представител от управляващото мнозинство да направите така, че да се случват всички проекти и изобщо хубави неща за града, в който живеете, защото тези проекти няма да са за кмета на общината. Те няма да бъдат за общинските съветници или за народните представители. Те ще бъдат за хората в тази община. Колкото по-бързо го разберете, господин Ненов, толкова по-добре ще стане за хората. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, госпожо Жекова. За изказване – господин Балачев, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Съжалявам, че министърът на финансите и заместник министър-председателят на Министерския съвет не е тук, защото имах и няколко въпроса към него. Искам да обобщя започната тема за капиталовите разходи на територията на Варненска област, която колегата Точева започна. Искам да кажа, че поддържам така подаденото и намиращо своето място на лист 187 в Доклада предложение на четирима депутати от групата на ГЕРБ-СДС. Веднага искам да отворя една скоба. Веднага съм готов да изтрия тези четири имена и вместо тях да напиша други такива, като например на колегата Гуцанов от БСП, на колегата Димитров от „Продължаваме Промяната“, на колегата Александров от ИТН и на колегата от „Демократична България“, защото това, което ние предлагаме, не е нито за избирателите на ГЕРБ, то е за всички жители на Варненска област, които са ни довели всички нас тук. Нашето предложение обхваща седем общини, които са недоволни от тези капиталови разходи, които правителството е включило в своето предложение за бюджет 2022 г. Господин Председател, моля Ви да поправите само една техническа грешка в чл. 51, т. 2.2 – Белослав. Там сме допуснали техническа грешка – сумата трябва да бъде 341,2 хил. лв., вместо 829,9 и да стане 3 хил. 096,094, като общите щения на общините във Варненска област са за 12 млн. и 794,3 хил. лв. Предполагам, че поне колегите от Варна са чели програмата, но искам да кажа, че това са преди всичко междуселищни пътища, които не са ремонтирани много отдавна, а по тях минава засилен трафик; това са културни обекти; това са обекти, които обхващат инфраструктурата на тези малки общини, включително и община Варна; това е възстановяване на парк. Бих искал да обърна внимание на няколко неща, касаещи Варна. Това е един голям инфраструктурен проект, който, бих казал, че трябва да бъде национален, а именно горнопоясният колектор „Битоля – Пирин“, както и двата канала – мисля, че и господин Гуцанов, и останалите мои колеги ще ме подкрепят – това са два опасни канала във Варна, когато има силен дъжд, се стича много вода и те стават опасни за населението. Имахме такъв нещастен случай в Аспарухово и по тази причина предлагаме тези проекти за решаване. Оттук нататък искам да кажа, че всички проекти, които ние сме дали, бяха инициирани от обстоятелството, че уважаемият от мен министър на финансите господин Василев даде в своя анонс при първото четене на бюджета три основни параметъра. Първият беше, че това е бюджет на растежа и беше включена сумата от 57 милиарда лв., като той изрично заяви, че това са пари, които ще бъдат раздавани за подпомагане на бизнеса, и по този начин на растежа на българската икономика. На второ място, той обяви още един приоритет, а именно това, че е налице децентрализация. Третият приоритет, който той отреди, беше реално, че той ще дава пари само там, където има готовност за реално изпълнение. За съжаление, като разгърнем в детайли предложението за бюджет, което Министерският съвет беше внесло, се оказа, че за едномилионното население на Варненска област има отпуснати за капиталови разходи 12 378,0 хил. лв., или това се пада по 12,00 лв. на човек от населението. Извинявайте, с 12,00 лв. можеш да се нахраниш във Варна в закусвалня „Гюрлата“. Това е една закусвалня за работническата класа, нищо повече, а да не говорим за икономически растеж или каквото и да било друго. Във връзка с това аз считам, че Варна не заслужава това по няколко съображения. На първо място, Варна е външна граница и на Европейския съюз. На второ място, тя е туристическа дестинация – над един милион души посещават Варна годишно, които с разходите, които правят, пълнят държавната хазна. На трето място, той е икономически център на целия Североизток. В тази връзка той внася в бюджета, тоест ние не искаме нещо, което държавата е събрала от друго място, а тя да не върне. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Варна внася в бюджета над 6 млрд. лв. Направете съпоставката между 6 милиарда приходи, които Варна и областта внася, и 12 милиона лв., които ни се отпускат за капиталови разходи. Откъде ще дойдат парите? Това е въпрос, който, както преди малко колегата Ганев каза: „Аз две години съм правил – да, вярно е – бюджет на Община Варна.“ Между другото, трябва да Ви кажа, че бюджетът на Община Варна винаги е бил с капиталови разходи не по-малко от 250 – 300 милиона. Сега трябва да остане с 12 милиона лв. Това варненци няма да могат да преглътнат. Пак казвам, тук не става въпрос за мен или за който и да е от колегите във Варна. Тук става въпрос за нашите съграждани, които със своя труд, със своя бизнес допринасят за събирането на тези пари. Аз намирам опора, както например в най-елементарното, което успях да констатирам при завръщането си преди десетина дни от Варна.
Господин Балачев, минута и половина сте вече…
Опитвам се да приключа, господин Председател. Няма да вземам реплика.
Заповядайте.
Тръгнах от Варна и заредих на изхода на София за 2,48, а към днешния ден вече литър нафта е 2,70. Само разликата, която е, аз изчислих на базата на превозните средства, които минават и работят на територията на Варненска област, е 41 млн. лв. А целият ДДС актив, който ние внасяме само от горивата, ще нарасне и нараства в момента с близо 300 млн. лв., тоест ние не искаме нищо по-различно от това, което ние сами ще извадим от джоба си – ще го дадем, ще отиде в държавата и искаме да бъде върнато. Отделно от това…
Господин Балачев, две минути сте повече.
И с това приключвам, господин Председател. …само преди седмица беше приет Планът за развитие на Варна за 2022 – 2027 г. – 294 обекта на стойност 2 млрд. лв. С това темпо от 12 милиона на година не само аз, не моите три деца, но и двамата ми внуци няма да доживеят. Затова моля колегите най-вече от Варна, както аз съм убедил група на ГЕРБ-СДС, че това са необходими пари за развитието на нашия град и те ще гласуват „за“, така нека всеки един колега от Варна, избран от избирателите на града, включително и Илин, който ми се усмихва там в дъното – нека да направи така, че неговите съотборници в групата да гласуват за този проект. Благодаря Ви, колеги.
Благодаря Ви, господин Балачев, 3 минути прекрачихте времето. Господин Гуцанов за първа реплика, Костадин Костадинов за втора.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги. Наистина предложенията на господин Балачев и на госпожа Точева са правилни – трябва да има повече пари за Варна, две мнения по въпроса няма. Само че искам да направя няколко уточнения. Не само 12 млн. лв., много повече от 12 млн. лв. са необходимите пари. Булевард „Левски“, пробивът „Левски“, така е известен във Варна, от страна на правителството се отпуснаха средства. Този пробив е 3,1 км и струва около 150 милиона. Някой от Вас чувал ли е 49 милиона приблизително на километър път да струва? Чувал ли е някъде по света да има такова нещо? Да, нещо, което беше много важно и необходимо да бъде направено, но на каква цена. Ние можем и „Байконур“ да направим в България и във Варна, но на каква цена и има ли смисъл да бъде направен по този начин. За свлачището преди малко говорих – един проблем, който седи от 15 години и не се намериха сили в продължение на толкова правителства на ГЕРБ той да бъде решен и затова казах – да, той ще бъде поставен още при актуализацията, но с нужното проектиране. Имали сме разговори по тази тема с Министерството на регионалното развитие, но ще подходим по начин, по който трябва да се подхожда. Всяка една община има нужда от средства и ние не можем по този начин да подхождаме в момента – за Варна едно, за София, за Пловдив, за по-малките общини, а трябва бюджетът да бъде гледан като цяло и къде и как да бъдат отпускани средствата. Не е нормално всеки един народен представител да тегли чергата към града, откъдето е избран или където е роден, тоест тук трябва да сме малко по-внимателни. На следващо място. Когато говорим за брутния вътрешен продукт на Варна и население от един милион. За жалост, населението на Варненска област не е един милион, а при последното преброяване се очертава намаляване на населението на Варна, което е също една въпросителна защо един град, който просперираше и се развиваше възходящо, сега дори населението му намалява. И още една забележка – не са 6 млрд. лв. парите в бюджета, а брутният вътрешен продукт на Варна, и то на града, е 6 милиарда, на областта е малко повече, тоест това са две също различни цифри, за които говорим. И още нещо за кое колко струва при изпълнението. Говорихме за градски транспорт и се надявам, че най-накрая ще има справедливост за градския транспорт и не само за градския транспорт, защото аз съм убеден и считам, че там трябва да се влезе със сериозна проверка и да се види какви са нарушенията.
Времето Ви, господин Гуцанов.
Съжалявам, господин Председател, че просрочих. И с това приключвам – Двореца на културата и спорта. На каква цена беше предвидено – тук в тази зала първо гласувахме средствата в края на 2013 г. и те бяха около 5 млн. лв. Сумата надхвърли 15 –16 млн. – че ние щяхме да построим още една сграда. И накрая – това, което е необходимо на Варна, са нови икономически мощности и повярвайте ми, до края на годината ще го предложим от управляващото мнозинство, това, което е жизненонеобходимо за нашия град. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Гуцанов. И Вие надвишихте почти двойно времето. Заповядайте, господин Костадинов.
Господин Председател, свлачището в местността Трифон Зарезан е от 1996 г., в началото даже беше туристическа атракция, защото не може да видиш друго такова място, което да прилича на извънземен пейзаж – асфалтът се беше нацепил, имаше къщи, които се бяха килнали в най-различни посоки, тогава се роди и вицът, че във Варна недвижимите имоти станали движими, защото някои се преместваха от един имот в друг. Обаче това беше през 1996 г., сега сме 2022 г. Последните 12 години на власт беше ГЕРБ и за този период от време не беше направено нищо за възстановяването на тази изключително важна за транспортните комуникации в България връзка. Между другото, тя е изключително важна конкретно за града, защото е единственото място, което свързва с пряка линия Варна с курортите на север от града – „Златни пясъци“ и „Албена“. Нещо повече обаче, свлачището не е единствено и само там, има други още две места, които се сриват в момента, и на едното от тях се прави частичен ремонт всяка година, защото, ако не му се прави частичен ремонт, то ще се скъса и тогава „Златни пясъци“ ще остане, като един изолиран анклав, защото единственият начин да се стигне до курорта ще бъде по въздух. Големият въпрос е защо нищо не е свършено досега. Първо, макар че предложението е добро в интерес на истината, и ние ще го подкрепим, но е хубаво да се каже и истината такава, каквато е – 12 години, не, извинявайте, не 12 години, а 26 години бездействие, престъпно бездействие. То не е само и единствено в нашия конкретен случай, така е и на много други места. Ето, миналата година падна пътят за село Триград – единствената пътна артерия, която свърза селото с останалата част от България. Още никой не си е мръднал пръста да направи каквото и да било там. Хората протестираха, даваха ги по телевизията, все тая. Като не е нещо в центъра на София – да се случи в триъгълника на властта, или смъртта, между Министерския съвет, Президентството и Парламента – все тая. Има обаче и друго нещо, като говорим за Варна, защото аз слушах тук колегата Балачев с какъв апломб говореше за града и нуждите му и така нататък. Само миналата година бяха изтеглени 90 млн. лв. нов дълг. Опитах се да си спомня колко точно беше общият размер на дълга на Варна, не можах да си спомня, макар че 10 години съм общински съветник, предполагаме, че доста, доста надхвърля 100 млн. лв. Градът засега си изплаща дълговете, обаче не се знае докога. И още нещо – парите, които се харчат, парите се харчат изключително, изключително зле. Колегата Цончо Ганев преди около час говореше за кражби от общинския бюджет. Не беше прав, няма кражби, има грабежи, брутални грабежи, които бяха казани преди малко от преждеговорившия колега Гуцанов. Във Варна беше направен булевард, който има наистина най-високата стойност в историята на човешката цивилизация, няма друг такъв, правил съм си труда да проверявам. Няма такова чудо...
Времето Ви, господин Костадинов, почти повече от минута.
Да, приключвам. Ето защо е лицемерие да се предлагат мерки, които, макар и належащи, би трябвало отдавна вече да са се осъществили, защото 12 години какво пречеше на управляващата тогава партия, която, между другото, пък и от горе-долу същия период от време контролира Община Варна, да реши тези проблеми. Нищо, нищо, освен желание. А както е добре известно, има ли желание, има и начин, няма ли желание, има оправдание, а след това има и лицемерие!
Благодаря Ви, господин Костадинов. Заповядайте – за трета реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега Балачев, добре е, когато презентирате нашето предложение за бюджета на Варна и областта, да припомните, че това е политика, която се провежда от години, това не е изолиран случай да искаме такива средства за Варна и за общините във Варненска област. Само за четиригодишния мандат на ГЕРБ-СДС в коалиция в предишното правителство средствата, осигурени в областта, са може би два пъти повече от това. Отделно е добре да припомним и практиката, когато ГЕРБ беше управляваща партия, че опозицията правеше сходни предложения и интересно защо сега не иска да застане зад тях или поне една част от тях не искат да застанат зад предложенията. А по отношение на Варна и развитието ѝ. Преди 10 години, когато ГЕРБ влезе в управлението на Община Варна, помним градът какъв беше – с разрушени улици, обрасли площадки, без детски площадки за децата, в общи линии разрухата се сееше навсякъде. Градът днес е много по-различен от това, което беше преди 10 години, и няма човек, който да може да го отрече. И ми се иска не на последно място да постигнем най-накрая варненските депутати и политици нещо, което сме си го говорили много години, но така и не стана факт. Може би е крайно време да седнем и да постигнем разбирателство кое е важно за Варна, за да можем да се обединяваме и да подкрепяме града и областта си тогава, когато има нужда. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Христов. Господин Балачев, обещахте да не взимате дуплика, но колегите също надвишиха времето си. Ще Ви помоля за бърза дуплика наистина.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На мен много ми се искаше да чуя сме ли да направим тези инвестиции за Варна, да ги поискаме с нужното основание от правителството или не. Надявам се дълбоко, че в гласуването, което ще стане или днес, или в следващите дни, а аз ще проследя това гласуване специално на колегите от Варна и ще разбера кой действително иска Варна да продължи своето развитие, защото абсолютно е прав колегата Павел Христов, че това, което направи Варна в последните седем години, 23 години преди това не беше направено. Няколко думи само по въпросите, които Борислав Гуцанов зададе. Пробивът „Левски“ – много се приказва. Това е най-голямото съоръжение, което е направено във Варна за последните може би 50 години. Този проект за пробива „Левски“ в този му вид е направен през 1980 г. и беше реализиран благодарение на активността на местното управление и помощта на централното правителство. По отношение на Трифон Зарезан. Да, проблемът е много стар, тук съм съгласен с Костадинов. Даже имаше по-голяма атракция, много екзотика имаше там – един ресторант висеше – казваше се „Трифон Зарезан“ този обект, и с годините той се срина. Става дума обаче, и той го подсказа сам, но не го довърши, че става дума за едно много сложно съоръжение, което трябва да бъде укрепено, и години наред инженерите и архитектите не можеха да намерят решение за това. Сега такова решение има и то е на дневен ред. По отношение на населението. Господин Гуцанов, да, това е коренното. Знаете, че има хора с постоянен адрес, с настоящ адрес, а няма тайна, че във Варна учат около 50 000 души студенти и най-малко около 50 000 души чужденци, които правят населението такова, каквото аз казах. И го казвам в добрия смисъл, защото това са хора, които работят, консумират и плащат ДДС – това беше моята идея в тази насока. По отношение на градския транспорт. Да, имаме проблеми с градския транспорт. Дългът не е 14 милиона, беше 14 милиона – ние взехме заем, покрихме го, спестихме 7 милиона – не искам да влизам в тази тематика. Ако искаме да говорим за Варна, господин Гуцанов и останалите колеги, аз съм готов да не занимаваме цялата пленарна зала, аз съм готов да се събираме често и да се опитваме да синхронизираме това, което е добре за нашия регион. А по отношение на зоната – да, тук сте прав и аз очаквам Вашето съдействие Варненската икономическа зона, която вече повече от 10 месеца не намира своето решение в МРРБ, то да намери решение с Вашето съдействие, с тези, които сте в управляващата коалиция. Очаквам Вашата подкрепа. Благодаря.
Благодаря, господин Балачев. За изказване господин Кирил Симеонов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, тъй като репликите бяха заети, затова взимам под формата на изказване. Хората, които ме познават, знаят, че Варна на мен ми е кауза от много години. Господин Балачев, понеже споменахте, че от десет месеца чакате за Варненската икономическа зона – ние във Варна я чакаме от 10 години тази индустриална зона. Много по-малки общини и градове вече имат индустриални зони с изградени подробни устойчиви планове и така нататък, а Варна все още я няма – само на приказки я чуваме. Относно бюджетите бързо да вметна. В коалиционното споразумение сме заложили стъпки за фискална децентрализация, където част от данъците на гражданите да остават в местния бюджет, но тук най-важното е не просто да се дават повече пари, а как се усвояват тези пари. Защото не знам дали знаете – извинявам се, ако някой преди това го е споменал вече, Варна има най-големият бюджет в България на глава от населението и насреща нямаме кой знае какво. Колегите преди мен споменаха за прочутия бул. „Левски“, който може би е най-скъпият булевард в Европа, който при всеки дъжд се наводнява и хората изкарват лодките. Впрочем то не само бул. „Левски“ се наводнява, а целият град се наводнява. Имаме обещание за развитие на канализацията, което също не се изпълнява. Имаме огромни проблеми с боклука и сметоизвозването. Имаме обещани подземни контейнери, сигурно от шест години, и малки общини като Белослав вече имат, а Варна няма. Апропо, последният договор за сметоизвозването е с 30 млн. лв. по-скъп – от 60 на 90 млн. лв., без никакъв видим ефект. Сега се сещам. Преди две години на спирката на Делфинариума падна таванът на подлеза, а там ежедневно минават деца. Така че не е въпросът просто да се дават много пари, защото има пари – бюджетът е над 500 млн. лв., най-високият на глава от населението, важно е как се изразходват тези пари. Понеже хората от София даваха този емблематичен вече пример, който се преекспонира, с лампата, която, от едната страна е 5000 лв., от другата страна е 1000 лв., аз ще Ви дам същия пример във Варна, където в едно варненско училище лично с мои съмишленици сме правили изследване. Една и съща врата знаете ли колко струва в едно варненско училище? Ако отидете в една голяма верига и същата врата струва 350 лв. с ДДС, същата врата във варненското училище – абсолютно същата врата, за която съм се чул и с представителя на въпросната фирма, в обществената поръчка е 1250 лв., ако не се лъжа. Така че тук, в София, е лампи – във Варна са врати в училище. Пари има – да, пари трябват и фискалната децентрализация трябва да се стартира, трябва да останат повече пари в общината, в общинския бюджет, съгласен съм. Но най-важното е как се изразходват тези пари, това е най-важното. Благодаря. [[Ръкопляскания от ИТН.]]
Благодаря Ви, господин Симеонов. За реплики? Господин Байрам, след това господин Балачев и господин Кръстев или Христов, извинявайте!
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ние от „Движение за права и свободи“ направихме предложение за всички общини. По тази тема няма да говоря конкретно за община Варна. Но, господин Симеонов, Вие споменахте за фискална децентрализация. Преди един час господин Аталай на трибуната направи една реплика, по-късно госпожа Шевкед направи също една реплика за едно писмо от вицепремиера Асен Василев. Вие говорите за фискална децентрализация, а в това писмо е записано, че е препоръчително по Закона за публичните финанси да се разкрият банкови сметки в БНБ, в които да се внасят местните приходи – данъците, местните такси. Това ли Ви е фискалната децентрализация? Питам Ви оттук: това ли Ви е фискалната децентрализация на управляващото мнозинство? И не получаваме отговор. Искаме отговор! Дали ще е от народните представители от управляващото мнозинство, дали този отговор ще бъде от вицепремиера и министъра на финансите. Благодаря Ви. [[Единични ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Байрам.
Господин Балачев, заповядайте за втора реплика.
Господин Председател, уважаеми колеги! Колега Симеонов, радвам се, че имаме такъв пламенен народен представител от нашия град. Доколкото чувам, очаква Ви съвсем скорошна кариера, което е добре за нас и ако зависи от моите гласувания, считайте, че съм гласувал. Все пак обаче, когато говорите някои факти, е хубаво да ги познавате. Първо, по отношение на икономическата зона. Това е нещо, което се зароди преди три години – между общините Варна, Аксаково и Девня, обхваща 100 хектара и има за цел да привлече Вас – младите, иновативните, да разработвате фирми, терени и така нататък там. Но пак казвам, от март месец 2020 г., сега сме вече март 2022 г., този проект, за да бъде утвърден от Министерството, да се даде право на строеж, да започне ПУП да се изгражда и така нататък, стои в това министерство и не се поклаща. Ако Вие може да го направите да тръгне напред, моите уважения, аз ще Ви похваля от тази трибуна. И не се заигравайте с този булевард. За този булевард аз съм участвал – може би имаше над хиляда дела, с които хората искаха определени 10 000 лв. компенсация, а след това получиха по 80 000 чрез административния съд. Това оскъпи донякъде. Че има някакви проблеми, че не е направен – може би има там едно място, всички го знаем кое е, но булевардът спестява пътя от „Златни пясъци“ до летището изключително много и стана жизнена артерия. Така че, ако има груби нарушения, има си ред. Аз не обичам като адвокат да говоря за корупцията ей така, анблок. Корупцията е конкретно действие – този, който е вземал – да, без да му се следва. Няма проблем, докажете го. Ако има сигнали, подавайте ги. Но вече минаха толкова проверки. И Гуцанов казва за 85 млн. лв. Да, 85 млн. лв. бяха за електроавтобусите, на които ние ще се возим с Вас. Само че мина проверка и на КЗК, и на Административния съд, мина проверка на КПКОНПИ, мина проверка на прокуратурата и всички казват, че няма нарушения. Питам аз: за каква корупция говорим? А иначе нека да работим ръка за ръка, мисля, че така ще бъде по-добре. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Балачев. Заповядайте за трета реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега Симеонов, когато говорим за предложения между първо и второ четене, особено по бюджета, добре е да се изказваме по конкретни предложения. В нашето предложение икономическата зона, за която Вие говорихте, не е засегната, защото тя не е предмет на решаване и този проблем не е предмет на решаване в тази бюджетна процедура. Колегата Балачев беше изчерпателен относно какво е състоянието на готовност към днешна дата. Щеше ми се обаче, като правите тези изказвания, да не хвърляте твърдения в пространството, които не стъпват на факти, а да сме малко по-конструктивни по темата Варна и областта, както и между другото и други колеги от управляващата Ви коалиция и от опозицията се изказаха, въпреки тяхната гледна точка, как изглеждат нещата – като цяло бяха конструктивни, и оставам с усещането, че може би най-накрая в този парламент варненските депутати ще успеем да постигнем това, за което говорих по-рано. Затова Ви моля, дайте конкретно по предложение, направете Вашата заявка. Подкрепяте ли предложенията за Варненска област, или не ги подкрепяте? Ако не ги подкрепяте, как ще ги решавате през годините? Защото, пак казвам, последните 10 години инвестициите във Варна са в пъти повече на това, което ние от ГЕРБ предлагаме, и е редно регионът да продължи да се развива. Това може да се случи основно с подкрепата на депутатите от управляващото мнозинство и това ще бъде вашата роля. Ако успеете да го постигнете, ще имате нашите адмирации. Ако не знаете как да стане, защото все пак току-що влязохте във властта, въпреки няколкото месеца служебни правителства, можем да седнем и да дискутираме и ще Ви кажем какви са механизмите. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Христов, и прощавайте, че сбърках фамилията Ви. Заповядайте, господин Симеонов, за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Господин Балачев, пламенен съм – разбирате, просто защото се интересувам от развитието на нашия град и областта. Аз съм напълно за конструктивен диалог, ако това ще доведе до развитие на града ни и на областта ни. Примерите, които съм дал, по-скоро са релевантни в контекста на това, което имах предвид, че парите трябва да се харчат ефективно. Това е. Но аз съм отворен за конструктивен диалог, защото Варна има потенциал за много повече от това, което е в момента. Благодаря.
Благодаря, господин Симеонов.
Процедура!
Заповядайте за процедура, професор Ангелов. Ако обявя кои са лицата от Министерството тук, ще спестим ли процедурата, господин Ангелов? [[Уточнения.]] Господин Ангелов – за процедура.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! С тази процедура искам да си задам въпроса към заместник-министъра на финансите госпожа Велкова. Госпожо Велкова, снощи зададох въпрос, но нямаше представител на Министерството на финансите в залата някъде около 4,00 ч. сутринта. Въпросът ми към Вас е следният: Българската агенция по безопасност на храните и Изпълнителната агенция по горите са в структурата на Министерството на земеделието, храните и горите. Проектобюджетът на Министерския съвет е увеличен с близо 100 млн. лв., като мотивацията за увеличаването на този бюджет се представя, че това са средствата за издръжка на Българската агенция по безопасност на храните и на Изпълнителната агенция по горите. В тази връзка, след като беше представен в структурата на Министерския съвет и в тази структура беше обяснено, че двете агенции преминават от Министерството на земеделието, храните и горите към Министерския съвет, до момента нямаме акт, с който това да се е случило, тоест двете агенции продължават да стоят в структурата на Министерството на земеделието, храните и горите. Въпросът ми към Вас е: това, че в момента имаме разходи в структурата на Министерския съвет, посочени с обяснението, че са за тези две агенции, без тези две агенции да са преминали в структурата на Министерския съвет, налице ли е нарушение на два закона – Закона за административните актове и Закона за публичните финанси? Ако, разбира се, има закононарушение, обяснете как е допуснато и защо е допуснато. Ако няма закононарушение, продължаваме напред. Благодаря Ви. Надявам се да получа отговор от Вас.
Благодаря Ви, професор Ангелов. Желае ли някой от гостите да вземе отношение? Заповядайте, госпожо Велкова.
Благодаря за въпроса. Уважаеми господин Председател, уважаеми господа народни представители! Не е налице законово нарушение както на Закона за публичните финанси, така и на други законови разпоредби. Предложена е разпоредба, която все още не е гласувана – на чл. 76 от Закона за държавния бюджет, която дава правна сигурност за финансиране на организациите до извършване на структурната промяна. Подобни разпоредби са съществували и в Закона за военновременните запаси, където бяха разчетени със закона за 2020 г. разходите на Държавната петролна компания в бюджета на Министерството на икономиката, а функциите и дейностите и до момента се осъществяват от Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“. Там, в тези законопроекти, също имаше подобни разпоредби, които осъществяват бюджетната техника за финансиране на структурите, които преминават от една система в друга система или се предвижда да преминат от една система в друга система, до извършване на структурната промяна. Аналогичен случай е примерно бюджетът на Министерството на електронното управление – Вие в настоящия законопроект не виждате бюджет на Държавна агенция „Електронно управление“, където в момента също се извършва законодателната промяна. По отношение на въпроса, зададен от господин Байрам във връзка с включването на общините в СЕБРА. Тази инициатива беше предприета по инициатива на Столична община, която поиска да бъде включена в СЕБРА, писмо до която е изпратено от Министерството на финансите, спазвайки финансовата децентрализация и автономност на общините, кои общини имат желание и проявяват интерес, аналогично на Столична община, да бъдат включени в системата на СЕБРА. Към момента има общини, които са заявили подобно желание, но в никакъв случай това не се прави като задължително, то е пожелание, в контекста на това, че Столична община сама дойде в Министерството на финансите и поиска да бъде включена в СЕБРА. Благодаря.
Благодаря Ви, госпожо Заместник-министър. Надявам се, че тези отговори задоволяват колегите, които са задали въпроси. За изказване – Младен Шишков, а след това Десислава Атанасова.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Поговорихме си за София, поговорихме си за Варна. Време е да говорим за Пловдив-област. Развитието на регионите би следвало да бъде приоритет за всяка една власт и общините са основна административна единица, където се осъществява местното самоуправление. През последните години се направи немалко за инфраструктурното развитие в общините, но изоставането през последните десетилетия изисква ускорен темп на догонване, за да може българските граждани наистина да се почувстват европейци. Новите управляващи дойдоха на власт със заявката, че общините ще бъдат подпомагани солидарно. Всички ние обаче в бюджета не успяхме да забележим да е изпълнена тази заявка, може би с това, че бяха отпуснати по 20 хил. лв. солидарно на община, което е подигравка с българските общини. Преди няколко дни обаче министърът на регионалното развитие и благоустройството на среща с кметовете направи анонс, че има вероятност все пак общините да бъдат подпомогнати, тъй като явно осъзнаха, че бюджетът на Министерството на регионалното развитие и благоустройството няма да може да бъде изпълнен до края на годината и ще трябва да бъдат поставени допълнителни средства. Та се надяваме в тази връзка все пак управляващите да размислят и до края на заседанието, до края на приемането на бюджета все пак да има някакво адекватно подпомагане на общините. Аз бих искал да се обоснова защо. Защото има немалко общини, както вече стана ясно, и колегите изложиха своите виждания в своите региони, аз искам да кажа за няколко общини в Пловдив-област. На първо място, сме заложили едно подпомагане за община Брезово, която изисква реконструкция на своя водопровод. Водопроводът е с изтекъл експлоатационен срок преди много години, с много тежки загуби на вода, аварии и така нататък. Целта е да се осигури непрекъснатост на водоподаването и подобряването на условията на живот на населението – прогнозната стойност е 2 млн. и 600 хил. лв. За община Карлово предлагаме да бъдат предвидени средства за рехабилитация и реконструкция на общински пътища и водопроводни мрежи в село Марино поле и село Ведраре. Ремонтът обхваща един от основните пътища, свързани с населените места на територията на община Карлово, а именно Карлово – Соколица – Марино поле – Ведраре – Горни Домлян, и близо 4000 души само живущи преминават дневно по този път. Участъкът е важен и основен в общината, не е ремонтиран над 30 години, а водопроводът е с етернитови тръби и също не е ремонтиран от десетилетия. Авариите са постоянни, естествено. Прогнозната цена на този проект е 12 млн. и 305 хил. лв. За община „Марица“ предлагаме да бъдат предвидени средства за цялостен ремонт и реконструкция на вътрешната улична мрежа, включително и полагане на асфалтова настилка на значими улици в 19-те населени места в общината. Благодарение на близостта си до автомагистрала „Тракия“ интересът на крупните инвеститори към община „Марица“ непрекъснато расте. В кратки срокове се обособиха големи промишлени зони, също така тече и непрекъснат миграционен поток към населените места в община „Марица“ от град Пловдив. Строят се нови жилищни сгради в новообразуваните квартали, увеличи се значително транспортният поток по вътрешната улична мрежа, а същевременно с всеки изминал ден се задълбочава проблемът с окаяното състояние на уличната мрежа и невъзможността за безпроблемно придвижване. Средствата на общината са крайно недостатъчни за извършване на цялостни ремонти и реконструкции, а за тях са предвидени около 10 млн. лв. За община Раковски предлагаме да бъдат предвидени средства за реконструкция на част от уличната мрежа. Уличната мрежа в град Раковски е в изключително лошо състояние, основно е насипана със земни маси, оформени са немалки по размер дупки. По улиците е трудно придвижването както на автомобилите, линейките, колите, пожарната служба, пешеходците, хората в неравностойно положение. Малкият бюджет, с който разполага общината, е недостатъчен за финансиране на такъв тип по-мащабни обекти, така че нашето предложение е да бъдат отпуснати 1 млн. и 930 хил. лв., за които има проектна готовност. Също така има предложение за рехабилитация на част от републикански път PDV 3234 Шишманци – Раковски – Секирово – Парчевич. Пътят е изключително важен за развитието на община Раковски в икономическата и социалната насоченост. Това е много важна пътна артерия, свързваща магистрала „Тракия“ с индустриалната зона в Раковски. Ежедневно по този участък преминават товарни и тежкотоварни автомобили. Прогнозната стойност е 2 млн. и 427 хил. лв. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Приключвам, господин Председател. Само един анонс – и остана община Съединение, за която предлагаме да бъдат отпуснати 2 млн. лв. за реконструкция на водопроводната мрежа и канализационната мрежа, тъй като там няма изградена такава. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Шишков. За реплика – заповядайте, господин Христов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Шишков, много кратка реплика ще си хвана. Съвсем в началото на Вашето експозе говорите за солидарност при финансирането на общините и цитирате сумата от 20 хил. лв. Добре е за коректността на политическия диалог да отбележим това разпределение как се случва. В бюджета има внесени предложения може би за близо 3 милиарда допълнителни средства за капиталови разходи в българските общини. Всички предложения в чл. 51 са отразени от Доклада на Комисията като подкрепени, но нека ясно да заявим, че те са подкрепени по много йезуитски и политически непочтен начин. Те са подкрепени с едни 5 млн. лв., което – разпределени между всички общини, прави по малко под 19 хил. лв. на община. Политическата хигиена и политическата коректност налага, когато отхвърляш едно предложение, да излезеш и ясно да заявиш защо го отхвърляш и предлагаш ли алтернатива, а не по толкова процедурно неделикатен начин да се опитваш да замажеш очите и на опозицията, и на обществото, и на жителите на българските общини. Така че ще Ви моля, когато развивате изказванията си в тази посока, да имате предвид тези забележки, които Ви отправям, и ми се ще да чуя още малко за проектите на Пловдивска област. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Христов. Втора реплика има ли към изказването на господин Шишков? Няма. За дуплика? Имате думата, господин Шишков.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Христов, да, прав сте, като сме казали „А“, да кажем и „Б“, нали така?! Всъщност тези 5 млн. лв. бяха отпуснати с цел да не се четат изцяло всички предложения на ГЕРБ в залата – това беше смисълът на цялото това упражнение, което се случи. Нека да бъдем коректни. Така че това е едно не замазване на очите, а направо си е издевателство над българските общини и подигравка. Иначе за другите общини в област Пловдив колегата Червенков също е заявил изказване, той ще разкаже повече за тях. Благодаря.
Благодаря Ви, господин Шишков. За изказване – Десислава Атанасова. Госпожо Атанасова, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Макар моето предложение, което заедно направихме с колегата Михаил Илиев, касаещо бюджетите и капиталовите разходи на общини от област Русе, по принцип да е подкрепено от Комисията, то на практика не намира своята финансова реализация в бюджета по причини, за които и колегите говориха. Едни отделени средства, които средно се падат на община по 20 хил. лв., които в никакъв случай няма да решат какъвто и да е въпрос, касаещ капиталовите разходи на общините. Всички сме наясно, че в ситуация, в която две години имахме ковид криза, вече два месеца няма държавен бюджет, общините работят с една дванадесета, високи цени на енергоизточници, изобщо на енергия, ги поставя в изключително сложна ситуация – те така да преобразуват разходите си, че да могат да издържат на ежедневните заявки, които включително имат от общинските дружества или предприятия, и да осигурят един нормален и пълноценен живот на жителите от тези общини. В този смисъл разговорът за капиталови разходи може би е навременен, но за съжаление, въпреки нашите аргументи, не го виждаме в бюджета. Затова съвсем накратко ще обоснова предложенията, които сме направили с професор Илиев по отношение на общините Бяла, Две могили, Ценово и Борово. Държа да кажа, че когато пристъпвахме към тези предложения, въпреки че ясно съзнаваме, че предложенията на опозицията трудно се приемат, ние поискахме всички общини да заявят своите приоритети, така че поне народните представители, излъчени от 19 МИР, област Русе, да бъдем единни и да покажем синхрон в действията си и в работата си за региона. Това не се случи. Затова предложенията, които ние направихме в бюджета, са за община Бяла – 6 млн. и 700 хил. лв. Те касаят инвестиционен проект за реконструкция и рехабилитация на път II-51 Бяла – Копривец – Бистренци – Дряновец и изграждане на мрежа за широколентов интернет. Бих искала да кажа, че всичките проекти за всички общини, които сме посочили, са на фаза техническа и са изработени с всички необходими ПУП-ове, които общините следва да гласуват, така че могат направо да преминат към финансирането на въпросните проекти или обявяването на обществени поръчки, които да гарантират, че нашите предложения, които са в синхрон с исканията на общините, ще бъдат изпълнени рано или късно. За този път мога да кажа, че не само ще се постигне възстановяване и подобряване на настилката на настоящото пътно платно, но този път е изключително важен, защото свързва няколко области – областите Плевен, Велико Търново, Русе, Търговище, Шумен и Варна. Както и преди малко казах, парите за капиталови разходи, които общините заделят, са твърде малко. Община Бяла в област Русе има около 500 хил. лв. за капиталови разходи на година. В никакъв случай с тези средства тя не може да изгради всички улици, които е заявила в своята инвестиционна общинска план-програма, и да прави капиталови разходи по такива пътища, които не само свързват общинската пътна мрежа, но и както заявих, свързват няколко области. Още повече, че този път със сигурност ще има още една полза от неговото изграждане, защото, знаете, многократно тук в пленарната зала министри са отговаряли за пътя Русе – Велико Търново. Това е един алтернативен път, по който може да се осъществява потокът на автомобили, в случай че се реализира и този дългоочакван проект на русенци, а и на всички, които използват международния коридор. Настояваме за средства за пътна рехабилитация и в община Две могили, и в община Борово, и в община Ценово. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Само няколко секунди. В община Ценово всички предложения, които сме направили, са не за пътна инфраструктура, а за социални проекти, включително изграждане на обучителен център, изграждане на център за културно наследство и център за развитие на спорт и културни мероприятия. Надявам се, че заявката, която и министърът на културата вчера даде в пленарната зала, че има доста повече пари в бюджета за култура, не само за читалища, че по някакъв начин ще бъдат реализирани тези проекти. Благодаря Ви. Извинявам се, че превиших времето. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Добре е, госпожо Атанасова, че съкратихте изказването си. Има ли реплики към госпожа Атанасова? Не виждам. За изказване Иван Червенков. Заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, безспорно инвестициите в инфраструктура са изключително важни за нашата страна. Ние приветстваме амбициозните проекти, които са заложени в държавния бюджет за тези грандиозни инфраструктурни обекти, но нека не забравяме, че има и общини, както се чу, с крайно недостатъчно финансиране. Трябва да знаем, че в крайна сметка тези общини са част от живия организъм, така че да обърнем внимание на тях. Аз като представител на област Пловдив искам да спомена няколко инфраструктурни обекта, които се нуждаят от финансиране на територията. На първо място, община Асеновград. Искам да кажа, че Асеновград, така нареченият Малък Ерусалим, е градът, който е най големият необластен град и заслужава в него да бъде направена инвестиция. Към предложението ни основното е разширението на мост на ул. „Васил Левски“, град Асеновград, това е част от републиканската пътна мрежа и се намира на пътя между Пловдив, Асеновград и Кърджали и е изключително натоварен път. Мостът не е реконструиран от 50 години и е в крайно окаяно състояние. Очаква се дори в скоро време пътен инцидент. Многократно е сигнализирано и сме търсили средства от МРРБ, но така или иначе, до този момент не сме получили средства. Идеята е да бъде подменен целият мост в горната си част, да стане той четирилентов, за да може да се облекчи транспортът по него. В общината имаме идея за изграждане на допълнителен водоизточник в с. Тополово, който е на стойност около 250 хил. лв. Изграждане на път Мостово – Кръстова гора, всички знаем това място Кръстова гора, свързано с посещения от хиляди поклонници, на стойност около 5 млн. и 820 лв. Реконструкция на пешеходен мост ул. „Индустриална“, град Асеновград, също една от основните жизненоважни артерии, свързващи двете части на града, а както и изграждане на път с. Мулдава за манастир „Света Петка Мулдавска“, един манастир, свързан с нашата история – манастир, три пъти разрушаван и изграждан, манастир, в който се е укривал синът на България Васил Левски и още е запазено неговото скривалище под игуменарника. Манастирът в скоро време изгоря. С доброволци беше донякъде осигурено трасето до манастира, там се стичат хиляди родолюбци, които честват 19 февруари, така че за изграждането на пътя трасето е готово, но остава само да се положи твърдата настилка на стойност около 2 млн. и 225 хил. лв. Като представител на Пловдивска област искам да помоля и да задържа Вашето внимание: ако е възможно, да съдействате за средства за няколко от общините в Пловдив. Това са община Калояново, община Перущица, Стамболийски, Хисаря и Куклен. В община Калояново подмяната на съществуващата водопроводна мрежа в рамките на регулацията на селото е с прогнозна стойност около 1 млн. и 950 хил. лв. Тя е по трасето ул. „Петър Берон“, ул. „Цанко Церковски“ и ул. „Панайот Волов“. Водопроводната мрежа, както знаете, е остаряла, тя е правена през 60-те и 70-те години, с етернитови и поцинковани тръби, които вследствие на отлагане са с малка проводимост и с големи хидравлични загуби. Това е участъкът с най-чести аварии по така наречения околовръстен път. Община Перущица. Търсим финансиране за пътя Йоаким Груево – Перущица – Скобелево с обща дължина около 17,5 км, с прогнозна стойност 15 млн. лв. Посоченият път е общински и за неговата поддръжка се грижи общината, а както знаете, средствата, с които тя разполага, са недостатъчни. Реконструкцията на участъка ще осъществи единствената връзка с планинските села Скобелево и Чурен, както и достъп до популярната туристическа атракция – курортен комплекс „Върховръх“. Община Стамболийски също се нуждае от реконструкция на водопроводната мрежа с прогнозна стойност около 3 млн. лв. В град Стамболийски съществува сериозен проблем с остарялата водопроводна мрежа в южната част на града, която се намира в непосредствена близост до помпената станция за питейна вода, обслужваща населените места град Стамболийски и село Йоаким Груево. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Свършвам. Съществуващата водопроводна мрежа е изградена през 60-те години и е изключително остаряла. В тези средства са предвидени и реконструкции на второстепенната разпределителна водопроводна мрежа, свързваща 11 улици. В община Куклен е особено важен проблемът, тъй като там се касае за училищна сграда за ремонт и реконструкция на стойност от около 1 млн. лв. предвид изискванията на Закона за предучилищното и училищното образование относно задълженията на държавата и общините за осигуряване на условия за лицата в детските градини и групи за предучилищно образование на стойност от около 1 млн. лв. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГРЕБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Червенков. Има ли реплики към това изказване? Няма. За изказване само да обявя кои колеги са записани: господин Иванов, Иван Тотев, Росица Кирова, Жечо Станков, Николина Ангелкова и Николай Нанков. Заповядайте господин Иванов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, радвам се, че Вие водите заседанието заедно с колегата Вигенин – хора от Ямбол, и се надявам да получа подкрепа за нашия град. През 2018 г. беше изработен проект за регулиране на кръстовището на улиците „Ямболен“ и „Димитър Благоев“, едно от най-натоварените в града, свързващо индустриалната зона и общината със селата на територията на област Ямбол. Проектът беше актуализиран в края на 2021 г. и началото на 2022 г., готов е за обявяване на процедура за избор на изпълнител и за изпълнение. През 2020 – 2021 г. бяха урегулирани другите две големи кръстовища на територията на град Ямбол и аз се надявам, че ще срещнем разбиране и това последно голямо кръстовище на територията на нашия град ще бъде реализирано, тъй като това е голямото желание на хората, които работят в индустриалната зона. Особено в сутрешните и вечерните часове трафикът там е изключително голям и затруднен. Затова призовавам и останалите колеги, избрани от нашия избирателен район, а има и колеги, които бяха водачи – нека се отнесем сериозно. Искането не е голямо – за 700 хил. лв. В крайна сметка община Ямбол е тази, която получава най-малко средства за капиталови приходи на територията на нашата област, докато другите общини получават по милион и по два, а община Ямбол получава 740 хил. лв. Затова призовавам: нека да подкрепим един проект, който е така необходим за урегулиране на движението на територията на града. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Иванов. Реплики има ли? Не виждам. Давам думата на господин Иван Тотев. Заповядайте, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, взимам думата да заявя моите предложения, които съм направил за град Пловдив. Разбира се, както видяхме от гласуването на чл. 1, няма да бъдат гласувани, но съм длъжен така или иначе пред избирателите на 16 МИР Пловдив да заявя какви предложения съм направил, а именно за финансиране на плувния комплекс в Пловдив и Дондуковата градина, която е най-старият обществен парк в България. Ясно е, че най-вероятно голяма част от тези предложения, най вероятно всичките, няма да бъдат гласувани, но също е ясно, че правителството ще има необходимост от реализиране на инвестиционни проекти. Така че предложенията, които аз и колегите правим цял ден, ги разглеждаме като един анонс към възможности на правителството да изпълни своите намерения за инвестиции, респективно ръста на бюджета и приходите, които смята да генерира чрез инвестиционните инструменти. Както чухме от колегата Делян Добрев преди няколко часа, в бюджета на Регионалното министерство има средства, най-вероятно ще дойде момент, в който тези средства ще ги преразпределяме там, където има готовност. Както виждате всички в залата, има достатъчно готови проекти, които могат да бъдат финансирани. Благодаря за вниманието. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Моля. Реплики има ли? Заповядайте за реплика.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги народни представители! Ще бъда съвсем кратък. Искам да подкрепя изказването на господин Тотев за това, че през последните 10 години в град Пловдив се направиха изключително много промени и от един сравнително изоставащ град той се превърна в Европейска столица на културата. Същевременно в момента той и е най-добрата европейска културна дестинация за тази година. Въпреки това има нужда и от други инвестиции, за които общината има проектна готовност, така че тук липсват само средствата. Съвсем накратко, това са околовръстното шосе на Пловдив, връзката Асеновградско шосе – пътен възел „Скобелева майка“. Работи се също и по училищната и културната инфраструктура, като: нова сграда на Математическата гимназия „Академик Кирил Попов“; нова сграда на операта; детски градини и ясли. Да не забравяме и проекти от регионално, дори и от национално значение, каквито са водоснабдяването от каскадата Кричим – Въча, което е важно не само за Пловдив и региона, но и за региона до град Хасково. Това беше. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Шилев. Друга реплика има ли? Не виждам. Тогава преминаваме към следващото изказване, което е на Росица Кирова. Заповядайте, госпожо Кирова.
Благодаря Ви, господин Председател. Предложението, за което искам да говоря, засяга чл. 51 „Целева субсидия за капиталови разходи“, както се сещате всички. Предлагам в таблицата към чл. 51, раздел област Видин, ред община Видин, колона 6, числото 1856,6 да се замени с числото 4039,6, което са около три милиона увеличение за капиталови разходи по целева субсидия, касаещи община Видин. Ще направя обобщено изказване, защото аз имам няколко предложения за различни общини от територията на област Видин, които касаят целевите субсидии за капиталови разходи във връзка с необходимостта на общините да финансират част от проектите, които не са успели досега и за които има проектна готовност. Излишно е да казвам, че ценовият шок, свързан с цената на електрическата енергия, и липсата на адекватна компенсация от държавата поставя в доста трудна ситуация общините, особено общините в регион като Видин, който е доста по-слабо развит и където собствените приходи често не са достатъчни, за да покрият разходи като тези с увеличените сметки на ток. Не бива да забравяме, че когато искаме проектна готовност от общините, трябва да си дадем сметка дали те имат възможност да подготвят своите проекти. Подготовката на проекти също струва пари, самоучастието по различните програми също се изразява в някакво процентно отношение. И понеже ние не стигнахме до точката с компенсациите за небитовите потребители, на общини като Видин и останалите в областта се налага да дофинансират там, където има възможност, или просто да изпаднат в дълг, за да могат да покрият своите сметки. Обезлюдяването на региони като Видин е функция на демографската криза, която обаче не е само национален феномен – тя е европейски такъв. Националният характер на тази криза, която тук в предните дни някой седящ вляво – от БСП, нарече демографска катастрофа – на първо място е в липсата на държавна политика. Държавна политика за всички отдалечени от центъра на страната населени места през последните 33 години. На второ място, недоразвитата инфраструктура, която, между другото, е наследена от времената преди 1989 г. На трето място, това, което обуславя тази криза или катастрофа, е онази стихийна и често пъти наричана престъпна приватизация, която доведе до ситуация, в която десетки работещи производства в област Видин бяха буквално закрити. Във връзка с това мога да Ви отбележа, че днес повечето от приватизираните дружества на територията на областта не функционират. Всъщност няма ги – останали са по-малко от пет. Не на последно място през последните 20 години чуваме много политици да се упражняват на тема „Северозапад“. Чела съм за целенасочена стратегия за спасяване на Северозапада, за инвестиционна програма по отношение на Северозапада, включително и за фондове за подкрепа на Северозапада. Търсих, между другото, проекта на „БСП за България“, който широко е прокламиран през последните пет години и е свързан със създаване на фонд за Северозападна България, но такъв в Деловодството на Народното събрание не успяхме да открием и ни беше отговорено, че той просто не е внесен. Намерихме публикации по темата, всякакви видове. Не можах да разбера защо не е входиран и това може би не е важно. За мен обаче е важно, че днес, когато БСП са част от управляващата коалиция и взимат своите ключови решения – един така широко рекламиран проект може да стане решение. Разбира се, разчитам на отговорно отношение по отношение на Видин и цялата област и общините, които съм изброила в своите предложения. Ако има предложения от другите колеги, също. Разчитам те да бъдат подкрепени не само от хората, които са от региона, а и от всички онези, които през последните години говорят, че трябва да бъдем много отговорни към регионите, които изостават в своето икономическо развитие. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Едно изречение.
Да, едно може.
Снощи в безкрайния дебат, който проведохме, коментирахме ситуацията с чл. 23 от бюджета, където в ал. 2, т. 1 „Политика за интегрирано развитие на регионите“ има заложена една сума от 3 милиона. Сума, която съм убедена, че е крайно недостатъчна, която по никакъв начин не може да подобри жизнената среда в регионите. В ал. 3, т. 1 максималният размер на ангажиментите за разходите, които могат да бъдат поети за 2022 г., бяха увеличени снощи – в един и половина, от господин Настимир Ананиев с 3 милиарда. При ясното съзнание, че проектна готовност за усвояването на тези средства, които стават повече от 5 милиарда, липсва и тя не може да бъде получена в рамките на следващите три години. Във връзка с това се обръщам към оскъдната аудитория, защото си дадох сметка, че всъщност дебатите в тази зала не са дебати. Те са просто изява на микрофона. Няма с кого да дебатираш, защото няма отсрещно мнение и управляващите не искат да говорят за това, което смятат да не направят.
Госпожо Кирова, минута и половина извън петте минути вече.
Пък липсваха министри снощи. Приключвам. Имаше такива, които минаваха и по пет минути над времето си.
Ами не е хубаво.
Беше по-толерантен другият председателстващ заседанието.
Ами сега се сменихме – по-малко толерантен, давайте.
Няма проблеми, господин Вигенин. Вие като вносител, тоест като говорител на БСП, които много изговориха за това, че ще имат Програма за развитие на Северозапада, може да бъдете толерантен по тази тема. Разчитам на подкрепа, колеги, разчитам на подкрепа и от залата. Надявам се всеки един депутат от областта да убеди своята група, че има какво да направим извън политическите пристрастия. Област Видин има нужда от подкрепа. Не само по отношение на капиталовите, но и от всяка подкрепа, която ние бихме могли на основата на план, на наистина целенасочена политика и преференции да дадем. Благодаря Ви.
Благодаря. Две минути и половина отгоре. Това са 50%. Заповядайте, за реплика, госпожо Шевкед.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Кирова, благодаря Ви, че отворихте тази тема, която я разнищвахме цяла сутрин до първи петли, както се казва. Тези 3 милиарда отгоре така или иначе никой не благоволи да ни отговори за кои проекти, с каква цел са? Вие се надявате най-вероятно, тъй като община Видин има проектна готовност, тези пари да бъдат насочени към община Видин. Аз като един оптимист – като Вас, също се надявам, че тези 3 милиарда ще бъдат насочени и към нашия регион. Говорим за Кърджали, където ние също имаме проектна готовност за околовръстен път, за разширение с кръгово движение на кръстовището при село Глухар, за реновиране и възстановяване на летището в Кърджали. Така че, ако Вие имате някаква идея или някаква по-тайна информация, ако Ви е подадена от управляващата коалиция, или имате възможност да въздействате върху председателя да покани, така, как да кажа, американския финансист да ни отговори на тази техническа корекция в чл. 23. Разбира се, тъй като тя беше направена от председателя на Регионалната комисия в Народното събрание, бих била много благодарна да ми съдействате тези двама лични господа да бъдат така добри да ни обяснят каква беше целта на тази техническа корекция? Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Шевкед. Други реплики има ли? Не виждам. Заповядайте, госпожо Кирова – три минути.
Благодаря. Госпожо Шевкед, за съжаление, не присъствах в залата тази сутрин и нямам възможност да Ви кажа. Не зная как всъщност е и гласувано това предложение, което направи господин Настимир Ананиев. Затова, защото то не е редакционна поправка. Не зная по какъв начин всъщност мина и беше гласувано. Доколкото зная, не можем да правим нови предложения в залата, така че въпроса трябва да адресирате към него. Що се отнася до тези допълнителни средства, които са заложени, аз също нямам представа и наистина се надявам те да стигнат до регионите – там, където наистина има техническа готовност. Защото, между другото, това беше заявено и от господин Асен Василев, че ще се финансират проекти, за които има техническа готовност. В този смисъл се надявам община Видин да може да получи онова, което е необходимо, и всички останали общини. Моите предложения са свързани с община Чупрене и Ружинци, и Ново село, и Брегово, и Белоградчик, и всъщност смятам, че там, където има подготвени проекти, където може да се намеси държавата и да помогне, би трябвало всички да гласуваме. Да дадем възможност да се случат. По отношение на снощния дебат – между другото, ще се опитам да бъда максимално точна с времето. Ще споделя нещо, което ми направи впечатление. Това, че си говорим сами, сами на себе си всъщност, защото дори и понякога не се слушаме в залата…
Сега това е добре да е по репликата, госпожо Кирова.
Моля?
По репликата да говорите, а после може по начина на водене, евентуално.
Говоря по репликата. Обидно за парламента като институция. Още по-обидно е, когато коментираме бюджет в различните ресори и да не присъства никой от министрите, както и никой от председателите на съответната комисия по ресора, за който коментираме финансирането. Това, което силно ме притеснява, е, че може би следващата седмица ще ни бъде забранено да коментираме и да водим дискусия или ще бъдат направени поправки в Правилника, които ще забранят не само личните обяснения и процедурите, които понякога се използват, за да бъде казано нещо, за което не е намерено време и няма ред. Дали е правилно или не, е една друга тема. Може би ще бъдат забранени и повторните гласувания. Би било хубаво, ако няма и гласувания трети път. Надявам се тази демокрация да избуи. Не зная дали е по американски модел. Наистина нямам представа, но да се върнем отново към това, за което говорим – предложенията в чл. 51 са достатъчно сериозни. Надявам се да не бъдат гласувани заедно, а да се разглеждат предложение по предложение, за да може поне някое от тях да мине в залата. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Кирова. Не планираме ограничаване на демокрацията в парламента. [[Народният представител Любомир Каримански маха с ръка, за да се отбележи, че е в залата.]] Господин Каримански, процедура по начина на водене ли искахте? [[Реплики.]] Господин Каримански е тук. Да се отбележи, че председателят Каримански е в залата. Заповядайте, господин Станков. След Вас е госпожа Ангелкова и засега е последна. Ако някой иска да се изкаже, да казва сега.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Моето изказване е във връзка с чл. 51 от държавния бюджет. Във връзка с това, че съм представител на Втори многомандатен избирателен район – Бургас, съм внесъл предложения, както бе заявено от страна на управляващите, че средства от държавния бюджет ще се насочват към проекти, които са с добра проектна готовност. Предложил съм близо 60 проектни предложения, които са разположени на територията на област Бургас. Господин Председател, за да не отнемам много от времето, ще се опитам да ги обобщя по така да се каже…
Както прецените, имате пет минути. Така че може и по-подробно.
Благодаря Ви. Средствата и обектите, които предлагам да бъдат включени в държавния бюджет, са насочени към общините на територията на област Бургас. В област Бургас, освен че посрещаме на летището в Сарафово над 3 милиона туристи в рамките на няколко месеца, през годината посрещаме и голяма част от българските граждани, които идват да почиват. Във връзка с това има инфраструктурни проекти, които ще облекчат, от една страна, трафика и ще помогнат на туризма. Имайки предвид, че в момента – до 1 юли, се надяваме северният обход да е готов. Предложил съм да бъде продължен този северен обход в посока Южното Черноморие, за да не се налага трафикът да влиза в града. Както и впоследствие, след като тръгне към Южното Черноморие – най-големият квартал в региона, „Меден рудник“, да бъде свързан с втора изходна артерия, която също да не възпрепятства трафика към Южното Черноморие и да облагодетелства развитието на Бургас като регион. Естествено, допълнителна инфраструктура, която е и в кварталите, ще спомогне за по-доброто развитие на града и така ще отговаря на вече повишените изисквания на бургазлии към качеството на живот. Допълнително във всички случаи е важно да отбележим, че за да продължи един град да се развива с добри темпове, трябва да се залага и инфраструктура за икономическото развитие. Виждате, че сме в края на една пандемия. Именно за да сме едни гърди напред спрямо другите региони, ако щете и спрямо другите страни, сега е важно в Бургаския регион да се отпуснат и достатъчно средства за развитие на индустриалните зони. Чух колегите от Варна, които се оплакваха, че нямат индустриална зона. В Бургас може да се похвалим, че имаме няколко индустриални зони, като първата такава, която е държавна и общинска собственост, е почти изпълнена докрай и в момента се развива втора такава, отново в южната част на града. Така че са заложени и средства за развитието и инфраструктурата на тази индустриална зона. Важно е да споменем, че в XXI век все още имаме на територията на община Бургас и област Бургас населени места, които се нуждаят от подмяна на водопроводи и изграждане на канализация – там, където такава липсва, както във втория град в община Бургас, какъвто е град Българово, така и в населени места, като Твърдица и Маринка, където водопроводната мрежа се нуждае изцяло от подновяване. От голямо значение, за да запазим младите хора в града, е да продължаваме да инвестираме и в образованието, като нови корпуси както на Математическата гимназия и Гимназията за романски езици, така и на едно от най-иновативните училища в Югоизточна България, а именно Гимназията за програмиране и иновации, също да бъде изграден нов корпус. Един от кварталите в близост до летището, който също се развива изключително динамично, също да има нов корпус в квартал „Сарафово“. И не на последно място – училище „Васил Априлов“. Изключително важно е да наблегнем също и на проекти, които са на територията на общини, като Царево, където има готов проект за пристанище, пречиствателните станции, които станаха основна тема по време на последните няколко месеца в края на летните почивки, а именно на територията на Ахтопол, която е заложена в Плана за възстановяване и развитие. Тук в бюджета да допълним такива и в Синеморец, в населените места, в които това липсва и които са погранични, особено с морска територия. Не на последно място в Царево също, след като изградихме нулевия цикъл на Спортната зала, ще се радваме държавата да подпомогне нейното завършване. Господин Председател, виждам, че надвишавам с 16 секунди. Обещавам в рамките на шестата минута да приключа.
Завършете.
Благодаря Ви. Една община като Малко Търново също се нуждае от водопроводи и канализации в населените места, защото се превърна в притегателна сила като един от най-екологичните погранични райони. Община Камено, в която също съм заложил средства за пътна инфраструктура, както и община Поморие, в която инфраструктурата ще спомогне за по-добрата свързаност на Поморие, Бургас и Несебър. И последно, но не и последно по значение, реконструкция и рехабилитация на улици, паркинги и тротоари на територията на община Айтос. Господин Председател, както обещах, в рамките на малко над пет минути. Благодаря Ви за възможността. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, господин Станков. Голям Ви е регионът, трябва на големите региони повече минути да се дават. Благодаря. Реплики има ли към господин Станков? Не виждам. Госпожа Ангелкова.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз също взимам думата, за да мога да представя предложенията, които заедно с колегата Младен Маринов сме направили за подобряване на пътната, ВиК и канализационната инфраструктура на територията на общините от София-област. Вярвам, че всеки един от Вас е наясно, че наличието на добра пътна инфраструктура, на добра ВиК и на канализационна мрежа е ключово за развитието на всеки един регион за привличане на инвестиции за създаване на по-добро качество за живот. Аз силно се надявам, че колегите, с които сме избрани от София-област, ще подкрепят нашите предложения да финансираме проектите, които заедно с колегата Маринов сме предложили за територията на община Драгоман – на стойност над 12 млн. лв. за ремонт, реконструкция, доизграждане на част от канализационната, водопроводната и уличната мрежа в община Драгоман над шест проекта…
Госпожо Ангелкова, само за секунда. Колеги, разбирам, че идвате, за да чуете госпожа Ангелкова, но по-тихо, за да може да я чуете наистина. Продължете, госпожо Ангелкова.
Това е предимството да имаш последно изказване, поне колегите да те чуят. Община Костенец – над 1 млн. лв. за реконструкция на съществуващата водопроводна мрежа; община Сливница – над 4 млн. лв. за ремонт на пътна инфраструктура и изграждане на нов мост на река Сливница; община Долна баня – над 1 млн. и 300 хил. лв. за основен ремонт и подновяване на уличната и водопроводната мрежа в общината; община Етрополе – над 6 млн. лв. за реализиране на шест проекта, свързани с уличната, канализационната и водопроводната мрежа на територията на общината. Ограничили сме се до тези шест общини, независимо че София-област има 22 общини, именно за да следваме призива на вицепремиера и министър на финансите, че ще има средства за готови проекти, които могат веднага да стартират като изпълнение. Затова моят призив към Вас, колеги, и особено колеги, които сте избрани от София-област, е да подкрепите нашите предложения, защото вярвам, че всеки един от нас в рамките на предизборната кампания, която е водил, е обещавал на своите избиратели от избирателния район, че ще имат по-добра пътна инфраструктура, по-добра транспортна достъпност, по-добра ВиК и канализационна мрежа, по-добри условия за инвестиции, а те неминуемо идват с реализирането и изпълнението именно на такива инфраструктурни проекти. Разчитам, че когато говорим за нашите общини, за хората, които живеят и се трудят там, ще бъдем надпартийни и с обединени усилия и следвайки призива на правителството и на вицепремиера, ще подкрепим готовите проекти, за да стартира незабавно тяхната реализация. Благодаря Ви за вниманието и разчитаме на Вашата подкрепа.
Благодаря, госпожо Ангелкова. Госпожо Галунова, по процедура мога да Ви дам само думата.
Господин Председател, бих искала да ми дадете думата за изказване, тъй като обединихме много точки в едно, а аз съм внесла две предложения, които не съм имала възможност да защитя към момента, и тъй като направих изказване, но то беше на съвсем различна тема, бих искала да ми дадете правото да се изкажа и да обясня на колегите какво всъщност ще гласуваме след малко.
Предлагам да направим така, все пак много нови колеги има в парламента. По принцип не мога да Ви дам изказване, но може в рамките на процедурата по начина на водене да направите по възможност бързо мотивация на решението си. Колегите, надям се, да проявят разбиране. [[Реплика от ДПС: „Не е така!“]]
И защо да не е така? Аз не знам какво сме отменили, но предлагам да направим това изключение, за да може госпожа Галунова... [[Реплики от ДПС.]] Колеги, много често излизате и говорите по начина на водене неща, които нямат никаква връзка. Нека да направим това изключение. Мисля, че няма нужда да правим скандали от такова нещо Имате думата за минута и половина по начина на водене.
Благодаря Ви, господин Председател. Благодаря и на колегите, които ще ме оставят все пак да аргументирам предложенията си. Отново в края на дебата искам да върна темата към културата, защото в чл. 51 и чл. 52 аз съм внесла две предложения, които са свързани с музеите. Искам да напомня, че ние преди два дни гласувахме 12 милиона за държавно субсидиране за музеите, за онези музеи, които са на държавна субсидия. Но 50 музея останаха извън държавната субсидия, извън тези 12 милиона, и те останаха изцяло на общинска субсидия и общинска издръжка. Пример за такива музеи са къщата музей на Алеко Константинов в Свищов, също така къщата музей в град Брацигово, който е един от центровете на Априлското въстание, където се намира и експозиция на брациговските майстори строители, които са едни от най-добрите за него време, както и много други музеи и галерии с национално културно историческо значение. Вчера ние гласувахме едното от предложенията, но днес ще гласуваме и още две такива и затова бих искала да внесе яснота, за да знаете, когато гласувате и натискате бутона за, против или въздържал се, да Ви напомня, че гласувате нечии съдби. И в края на изказването бих искала да кажа, че ако не дадем на мотивираните хора достойно възнаграждение, то те биха могли да се мотивират да си намерят ново работно място. Така че отново Ви призовавам да подкрепите предложенията, които съм внесла аз във връзка с музеите в чл. 51 и 52. Благодаря. И още веднъж благодаря, че ме оставихте да довърша.
Благодаря, госпожо Галунова. Но по принцип да знаете друг път – дискусията е обща и е едно изказването в дискусия. Други изказвания нямаше заявени. Прекратяваме дискусията и преминаваме към гласуване. Знаете, че подкрепените предложения не се гласуват, макар и по принцип някои от тях, така че гласуваме тези, които не са подкрепени. По чл. 50 има предложение на Росен Желязков и група народни представители, № 47-254-04-44. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували общо 200 народни представители: за 78, против общо 114, въздържали се 8. Предложението не е прието. Гласуваме сега предложението по чл. 50 на Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували общо 200 народни представители: за 69, против общо 119, въздържали се 12. Предложението не е прието. Гласуваме сега редакционното предложение на господин Каримански. Има ли нужда да го чета отново? Няма. Мисля, че на два пъти вече беше съобщавано. По редакционното предложение в чл. 50, ал. 1. Казват ми, че е добре да го изчета все пак, не всички са били тук, когато го е представял. Моля да отмените гласуването, докато го изчета, и пак ще го пуснем. „В чл. 50, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: В ред 2: „За превоз на пътници по нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони“ сумата се увеличава с 5000,0. В ред „Всичко:“ сумата съответно се увеличава с 5000,0.“ Фактически причина за това предложение е, че в чл. 1 направихме съответната корекция и тя трябва да бъде отразена и тук. Моля, режим на гласуване. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували общо 170 народни представители: за общо 139, против 29, въздържали се 2. Предложението е прието. Подлагам на гласуване целия чл. 50 по вносител с приетата редакция на Комисията и респективно с редакционното предложение на господин Каримански, което гласувахме току-що. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували общо 207 народни представители: за общо 129, против 76, въздържали се 2. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 51. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували общо 205 народни представители: за 71, против общо 118, въздържали се 16. Предложението не е прието. [[Реплики от ДПС.]] Прегласуване по искане на ДПС. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували общо 207 народни представители: за 73, против общо 123, въздържали се 11. Предложението не е прието. Второто неподкрепено предложение на Цвета Галунова и група народни представители, което завършва на 120. Моля, процедура за гласуване. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували общо 208 народни представители: за 76, против общо 113, въздържали се 19. Предложението не е прието. Междувременно едно редакционно предложение, постъпило от господин Балачев. Сега бих искал да уточня само – тъй като неговото предложение е прието по принцип и е включено в редакцията на Комисията, макар и не със същото число, бих предложил все пак, тъй като е направено редакционно, да приемем, че неговото предложение към редакцията на Комисията и сумата, която е дал – 3 млн. 96 хил. и 32 лв., е за капиталовите разходи на Белослав. Нали така да разбирам? Става 3 млн. 96 хил. и 32 лв., тоест заменяме с това число в капиталовите разходи на Белослав. Нали така, за да сме сигурни. Моля да гласуваме това редакционно предложение – чл. 51, т. 2.2 за Белослав, за сумата, която казах, в капиталовите разходи: числото там се заменя с 3 млн. 96 хил. и 32 лв. Атанас Зафиров?
Въздържал се.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували общо 207 народни представители: за 85, против общо 109, въздържали се общо 13. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на чл. 51 в редакцията на Комисията. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували общо 207 народни представители: за общо 129, против 74, въздържали се 4. Предложението е прието. Преминаваме към чл. 52. Предложение на Цвета Галунова и група народни представители, № 47-254-04-120. Процедура за гласуване. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували общо 200 народни представители: за 71, против общо 102, въздържали се 27. Предложението не е прието. Прегласуване. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували общо 208 народни представители: за 80, против общо 94, въздържали се 34. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото предложение – от Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Моля, процедура за гласуване. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували общо 206 народни представители: за 67, против общо 122, въздържали се 17. Предложението не е прието. Сега гласуваме чл. 52 по вносител. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували общо 204 народни представители: за общо 130, против 74, въздържали се няма. Предложението е прието. И чл. 53 по вносител. Моля, процедура за гласуване. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували общо 207 народни представители: за общо 128, против 77, въздържали се 2. Предложението е прието. И сега идва ред отново на господин Каримански.
По чл. 54 има предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-130. Комисията подкрепя предложението. [[Народните представители от ГЕРБ-СДС напускат пленарната зала.]] Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 54: „Чл. 54. (1) Годишният размер на общата субсидия за делегираните от държавата дейности за общините се разпределя по тримесечия, както следва: 1. първо тримесечие – 30 на сто; 2. второ тримесечие – 25 на сто; 3. трето тримесечие – 20 на сто; 4. четвърто тримесечие – 25 на сто. (2) Целевата субсидия за капиталови разходи по чл. 51 се предоставя на общините до 5-о число на текущия месец въз основа на заявки на общините при условията и реда, определени от министъра на финансите по чл. 53. (3) Общата изравнителна субсидия по чл. 51 се предоставя на общините до 20 януари в размер до 50 на сто. Останалата сума от субсидията по чл. 51 се предоставя на общините ежемесечно до 5-о число на текущия месец на равни части за периода от април до декември. (4) Средствата за зимно поддържане и снегопочистване се предоставят на общините до 20 януари в размер до 75 на сто. Останалата сума от субсидията по чл. 51 се предоставя на общините ежемесечно до 5-о число на текущия месец на равни части за периода от септември до декември. (5) Общата субсидия за делегираните от държавата дейности се предоставя ежемесечно до 5-о число на текущия месец в размер една трета от тримесечното разпределение по ал. 1. (6) При предоставянето на субсидията за делегираните от държавата дейности по ал. 1 и ал. 5 след 1 април 2022 г. се изчислява разликата между полагащите се средства съгласно ал. 1 и 5 и чл. 51 предоставените до 31 март 2022 г. средства. Когато разликата е положителна, средствата се предоставят на общините, а когато е отрицателна, същите се прихващат от подлежащите на предоставяне средства за същия вид трансфер.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 55. По чл. 56 има предложение на народния представител Росен Желязков и група народни представители, № 47-254-04-44. Създава се нов член 55а със следното съдържание: Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в чл. 107. По чл. 56 има предложение на народния представител Росен Желязков и група народни представители, № 47-254-04-44. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в чл. 1, ал. 5, т. 13.1. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 56. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 57. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 58. По чл. 59 има предложение на народния представител Десислава Танева и група народни представители, № 47-254-04-45. В чл. 59 числото „100“ се заменя с числото „151“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 59. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 60. По чл. 61 е постъпило предложение на народния представител Христо Гаджев, № 47-254-04-40. В чл. 61 думите „по чл. 212, ал. 3 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България“ да отпаднат. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 61. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 62. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 63. По чл. 64 има предложение на народния представител Виктория Василева и група народни представители, № 47-254-04-43. В чл. 64 цифрата „8“ се заменя с „един“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 64. По чл. 65 има постъпило предложение на народния представител Елена Гунчева и група народни представители, № 47-254-04-15: „В чл. 65 за максималният размер на присъдената издръжка, която се изплаща от държавата по чл. 152, ал. 1 от Семейния кодекс, за 2022 г. числото „90“ става „120“ лв.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 65. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 66. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 67. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 68. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 69. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 70: „Чл. 70. В рамките на текущата бюджетна година Министерският съвет може да издава държавни гаранции, както следва: 1. по Закона за кредитиране на студенти и докторанти – в общ размер до 40 млн. лв.; 2. по нови заемни споразумения на Българската банка за развитие по Закона за Българската банка за развитие в размер до 700,0 млн. лв. или тяхната валутна равностойност при спазване на законодателството в областта на държавните помощи; 3. като се сключи Споразумение за принос в програмата ИнвестЕС (InvestEU) съгласно чл. 10 от Регламент (ЕС) 2021/523 на Европейския парламент и на Съвета от 24 март 2021 г. за създаване на програмата InvestEU и за изменение на Регламент (ЕС) 2015/1017 (OB, L 107/30 от 26 март 2021 г.) в размер до левовата равностойност на 10 000 000 евро.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 71. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 72. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 73. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 74. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 75. Член 76. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 76: „Чл. 76. (1) До извършването на структурните промени, произтичащи от приетата структура на Министерския съвет и от негови актове във връзка със структурни промени, структурите, които преминават към други разпоредители с бюджет, продължават да се финансират по досегашния ред чрез бюджетите на първостепенните разпоредители с бюджет, в чиято структура са към 31 декември 2021 г. (2) При извършване на структурните промени по ал. 1 може да се извършват компенсирани промени по реда на чл. 110, ал. 4 от Закона за публичните финанси между бюджетите на съответните първостепенни разпоредители с бюджет по ал. 1. (3) Първостепенните разпоредители с бюджет, чрез чиито бюджети продължават да се финансират съответните структури по реда на ал. 1, осигуряват обособено отчитане на приходите, разходите и останалите операции за тези структури. (4) За периода, през който структурите по ал. 1 се финансират по реда на ал. 1: 1. министърът на финансите определя допълнителни лимити за плащания съгласно чл. 132, ал. 2 и чл. 154, ал. 13 от Закона за публичните финанси по бюджетите на първостепенните разпоредители с бюджет, чрез които се извършва финансирането на съответната структура през този период, за сметка на лимита за плащания на първостепенните разпоредители с бюджет, в чиито бюджети е планирано финансирането на съответните структури; 2. въз основа на споразумение между съответните първостепенни разпоредители с бюджет се определя размерът на показателите за поети ангажименти за разходи и нови задължения за разходи, отнасящи се за съответната структура по ал. 1, които временно да се отразяват за този период по бюджета на първостепенния разпоредител с бюджет, чрез който се извършва финансирането на съответната структура, над предвидените за този бюджет суми по тези показатели, за сметка на предвидените суми за тези показатели по бюджета на първостепенните разпоредители с бюджет, където е планирано финансирането на съответните структури. При липса на споразумение размерите на тези показатели за този период може да се определят с акт на Министерския съвет.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 77, като в ал. 3 думите „чл. 107а, ал. 9“ се заменят с „чл. 107а, ал. 10“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 78. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 79. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 80. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 81, като в ал. 1 след думите „Механизъм за възстановяване и устойчивост“ се добавя „ (OB, L 57/17 от 18 февруари 2021 г.) “. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 82. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 83. Комисията подкрепя предложението на Ирена Димова, № 47-254-04-103. Предложение на Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 84: „Чл. 84. (1) За уреждане на взаимоотношенията, свързани с наложени финансови корекции по оперативни програми и с предоставени безлихвени заеми от централния бюджет, министърът на финансите, по предложение на органите, отговорни за финансовото управление на средствата от Европейския съюз, може да извършва промени на бюджетните взаимоотношения между централния бюджет, сметките за средства от Европейския съюз и бюджетите на бенефициентите – бюджетни организации. (2) Разпоредбата на ал. 1 се прилага съответно и за средствата от други международни програми и договори, за които се прилага режимът на сметките за средства от Европейския съюз. (3) Размерът на наложените финансови корекции на общини – бенефициенти по програми, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за рибарство, се намалява с 80 на сто еднократно, чрез сключване на тристранно споразумение между управляващия орган на оперативната програма, министъра на финансите и кмета на съответната община.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 85. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 86. По чл. 87 има постъпило предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115: „В чл. 87 се правят следните изменения и допълнения: „Чл. 87. (1) Условията, редът и критериите за предоставяне на допълнителни трансфери в размер на 500 000 хил. лв. от централния бюджет по бюджетите на общините за капиталови разходи и разходи за текущи ремонти на обекти на техническата и социалната инфраструктура се определят с акт на Министерския съвет, по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и на министъра на финансите в срок до 14 дни след влизането в сила на настоящия закон. (2) Допълнителните трансфери по ал. 1 по общини се предлагат от Министерския съвет в срок до 1 месец след приемането на акта по ал. 1 и се приемат с решение на Народното събрание. (3) Условията, редът и критериите за предоставяне на допълнителни трансфери от централния бюджет по бюджетите на първостепенните разпоредители и общините за осигуряване финансовия недостиг в резултат на нарастването на цените на енергията и горивата се определят с акт на Министерския съвет, по предложение на министъра на енергетиката и на министъра на финансите.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 87. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 88. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 89: „Чл. 89. Одобрените с чл. 1, ал. 5, т. 14 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г. допълнителни трансфери по бюджетите на общините могат да се разходват през 2022 г. за същата цел, като при остатък той се възстановява в държавния бюджет в срок до 20 декември 2022 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 90. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 91. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 92. По чл. 93 има предложение от народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115: „Предлагаме чл. 93 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 93. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 94. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 95. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 96. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 97. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 98. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 99. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 100. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 101. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 102. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 103. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 104. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 105. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 106. По чл. 107 има постъпило предложение на народния представител Георги Ганев и група народни представители, № 47-254-04-137. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде чл. 107: „Чл. 107. (1) Данъчно задължените лица заплащат годишния данък върху таксиметров превоз на пътници за 2022 г., определен в съответната наредба на общинския съвет, намален с разликата между размера на определения от общинския съвет годишен данък върху таксиметров превоз на пътници за 2021 г. и минималния годишен размер на данъка по чл. 61ф от Закона за местните данъци и такси от 300 лв., но не по-малко от 300 лв. Издаденото разрешение по чл. 24а, ал. 1 от Закона за автомобилните превози се получава след заплащането на данъка. (2) Общините получават компенсация от държавния бюджет за намалението в приходите от данък върху таксиметров превоз на пътници в размер, определен въз основа на броя на автомобилите, за които е издадено разрешение за извършване на таксиметров превоз на пътници през 2022 г., умножен по разликата между размера на годишния данък върху таксиметров превоз на пътници за 2021 г., определен в съответната наредба на общинския съвет, и минималния годишен размер на данъка по чл. 61ф от Закона за местните данъци и такси от 300 лв., като се отчита чл. 61ч от същия закон. (3) Общините обявяват на интернет страниците си годишния размер на дължимия от данъчно задължените лица данък върху таксиметров превоз на пътници за 2022 г. съгласно ал. 1. (4) Средствата по ал. 2 се осигуряват от Министерския съвет по реда на чл. 109, ал. 3 от Закона за публичните финанси по предложение на министъра на транспорта и съобщенията. (5) Надвнесените от данъчно задължените лица суми за данъка върху таксиметров превоз на пътници за 2022 г. подлежат на прихващане или възстановяване от общините по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс.“ Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители, № 47-254-04-124: „Създава се чл. 107, както следва: „Чл. 107. За увеличение средствата по Бюджетна програма „Оценка, управление и опазване на водите на Република България“ към ПУДООС – 200 000 хил. лв.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Ганев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде чл. 108: „Чл.108. (1) Националният институт по метеорология и хидрология (НИМХ) прилага делегиран бюджет, като генералният директор е второстепенен разпоредител с бюджет, който: 1. извършва компенсирани промени по плана на приходите и разходите, като уведомява за това първостепенния разпоредител с бюджет; 2. се разпорежда със средствата на НИМХ; 3. определя броя и числеността на персонала в НИМХ; 4. определя индивидуалните възнаграждения на персонала в рамките на утвърдените разходи по бюджета на НИМХ за съответната бюджетна година. (2) Установеното към края на годината превишение на постъпленията над плащанията по бюджета на НИМХ се включва в бюджета му за следващата година.“. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115: „Създава се нов чл. 108 със следното съдържание: „Чл. 108. (1) За компенсиране на финансов недостиг по договори за възлагане на обществени поръчки в резултат на ръста на инфлацията през 2021 г. и 2022 г. бенефициентите – бюджетни организации по програми, съфинансирани от Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за рибарство, могат да кандидатстват за еднократно увеличение на съфинансирането от страна на бенефициента пред съответния управляващ орган. Съфинансирането се осигурява от централния бюджет чрез сключване на тристранно споразумение между управляващия орган на оперативната програма, министъра на финансите и съответния бенефициент – бюджетна организация, като не може да надвишава 40 на сто от размера на договора за безвъзмездна финансова помощ. (2) Министърът на финансите определя реда и условията за кандидатстване по ал. 1. (3) За уреждане на взаимоотношенията по ал. 1 министърът на финансите, по предложение на органите, отговорни за финансовото управление на средствата от Европейския съюз, може да извършва промени на бюджетните взаимоотношения между централния бюджет, сметките за средства от Европейския съюз и бюджетите на бенефициентите – бюджетни организации.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде чл. 109: „Чл. 109. (1) Министерският съвет внася в Народното събрание доклад за касовото изпълнение на държавния бюджет, включително на централния бюджет, както и на основните показатели на консолидираната фискална програма за всяко тримесечие за 2022 г. (2) Първостепенните разпоредители с бюджет, които прилагат програмен формат на бюджет, представят в Народното събрание отчет за изпълнението на програмните бюджети на всяко тримесечие за 2022 г. (3) Докладът и отчетите се внасят в Народното събрание в срок до 45 дни от края на съответния отчетен период.“
Предлагам да спрем дотук и да открия дискусия. Заповядайте за изказвания.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Господин Каримански, радвам се, че толкова бързо сте започнали да четете напоследък предложенията, опозицията бяхме останали с други впечатления. Днес ще говоря за нашето предложение на ВЪЗРАЖДАНЕ за промяна в чл. 65. И тъй като се споменават само членовете и предложенията и входящият им номер, ще Ви кажа за какво става дума. В чл. 65 става дума за максималния размер на присъдената издръжка, която се изплаща от държавата по чл. 152, ал. 1 от Семейния кодекс, като числото „90“ предлагаме да бъде заменено със „120 лв.“. Това са издръжките, които държавата чрез общините изплаща за тези лица, на които единият родител не плаща издръжка и не може да бъде намерено достатъчно имущество, за да могат да бъдат събрани тези вземания. В повечето случаи става дума за самотни родители, които отглеждат сами децата си, и точно тази издръжка е много важна за тях. Тя помага поне за най-основните нужди на децата – деветдесет лева е прекалено малко. Тази издръжка през последните години се е променила със съвсем малко – деветдесет лева са нищо за отглеждането на едно дете. В повечето случаи издръжките за месец са над 300 – 400 лв., а дори те не стигат. Държавата може да подпомогне децата поне по този начин, може да подпомогне и самотните родители, които точно в тази инфлация и в тази криза са в най-затруднено положение. Мисля, че бюджетът може да си позволи да плати за децата поне тази сума. Благодаря.
Благодаря, госпожо Гунчева. Има ли реплики към това изказване? Не виждам. Господин Каримански и след него госпожа Димова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, предлагам създаването на нов член. Аз съжалявам, че залата е празна, но тук е много важно този нов член, който ще се създаде в края на бюджета, преди Преходни и заключителни разпоредби, тъй като…
Член 110 ли е?
Член 110 – да. Тъй като той ще отговори на сегашната ситуация, в която сме, имам предвид международната ситуация и особено това, което става в Украйна. Предлагам от името на коалицията създаването на чл. 110, който да бъде със следния текст: „Министерският съвет може да одобрява“, ще чета бавно, за да може да бъде осмислен. „Министерският съвет може да одобрява допълнителни разходи, трансфери и/или увеличения на показателите по чл. 86, ал. 2, т. 5 и 6 от Закона за публичните финанси за бюджетите на първостепенни разпоредители с бюджет за сметка на икономии на разходи и/или трансфери по бюджетите на други първостепенни разпоредители с бюджет по държавния бюджет и икономии на разходите по чл. 1, ал. 5 за финансиране на дейности по оказване на незабавна хуманитарна помощ на живеещите в Украйна български граждани и българи с украинско гражданство, включително при необходимост от евакуация, за предоставяне на хуманитарна помощ на Украйна, както и за извършване на разходи за справяне с последиците от военните действия срещу Украйна.“ Благодаря Ви.
Благодаря, господин Каримански. Ако може да ми дадете текста. Направете го по-четливо. Има ли реплики към това изказване, първо да попитам? Реплика ли, господин Костадинов? Заповядайте.
Господин Председател, господин Каримански, това е едно много добро предложение и аз го приветствам. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще го подкрепим. Въпросът е следният: каква е готовността на българската държава сега в момента, към Вас, разбира се, е въпросът ми, тъй като Вие сте авторът на това предложение. Каква е готовността на нашата държава в момента да реагира буквално, както се казва, утре. Защото виждате, че действията се развиват много динамично. Ние ще приемем бюджета, но той ще влезе в сила от 1-ви, а пък Вие говорите за икономии и така нататък? Имаме ли гаранция някаква за задействане на предварителен механизъм, компенсаторен, вътре в рамките на бюджета, с който да сме сигурни, че ако се наложи, тези средства ще могат да бъдат заделени авансово и да сме спокойни, да сме сигурни, че ще имаме възможност да посрещнем както нуждите на евентуално идващи в България наши сънародници от Украйна, така и да помогнем на нашите сънародници в Украйна, след като приключат, живот и здраве, военните действия? Благодаря.
Благодаря, господин Костадинов. Втора реплика ли, господин Чолаков? Заповядайте. И трета реплика – господин Ганев.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Каримански, хубаво звучи членът, който предлагате, но последният пасаж, последните думи „и всички други дейности в резултат от военните действия в Украйна“ на практика представлява бланко чек за правителството да прави всякакви разходи, като ги оправдава с разходи за цената на газа, за електричеството, за здравна помощ, за каквото си поискаме. Разбирам логиката и първата част на текста заслужава да бъде подкрепена, но заради тези последни думи, които не са достатъчно прецизно дефинирани, не знам дали не отваряте малко повече чувала с парите и не позволявате много голямо харчене. Не знам дали не е необходима още една добавка – най-малкото да се информира Народното събрание за разходите или нещо друго, което предвидите, но приятелски казвам, че това в някакъв момент може да породи голям проблем. Много големи харчове могат да се случат благодарение на последните три думи във Вашето предложение.
Благодаря, господин Чолаков. И господин Ганев – трета реплика.
Господин Председател, господин Каримански, аз също искам да Ви поздравя за това, което правите като предложение, просто един уточняващ въпрос: това е по принцип за Украйна като държава или ще се формулира за българите или украински граждани с българско самосъзнание, или за български граждани, които живеят в момента в Украйна, или като цяло за украинската държава? Просто питане за какво се отнася – чисто редакционно.
Благодаря, господин Ганев. Господин Каримански. [[Шум и реплики.]] Чакайте малко, за дуплика първо господин Каримански, после Ирена Димова, после господин Пламен Николов и Христо Гаджев.
Относно репликите – тъй като не знаем какъв ще бъде размерът на това, което в момента се случва от гледна точка на поражения, от гледна точка на това колко бежанци вероятно и какви ще бъдат, тъй като, ако щете, и социален статус, като възможност ние да реагираме. Именно затова е оставена една гъвкавост, но тя да бъде свързана все пак от реализираните икономии, не от нещо друго, не някакъв харч, който можем допълнително да заделяме, а именно от реализираните икономии. Ако искате, възможно е да обсъдим и допълнение, което единствено да се направи: „да бъде информирано Народното събрание за съответните разходи“. Тук съм съгласен, че може да се добави това нещо. Що се отнася до това, дали можем да реагираме веднага, смятам, че може да се реагира възможно в рамките до един месец, защото в рамките на месец могат да бъдат получени такива икономии. Само ще дам пример, ако намалее още темпът на заразяване с ковид, оттам може да има също някаква икономия още в рамките на първия месец. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Каримански, пък и парламентът винаги може да поиска информация. Заповядайте, госпожо Димова.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моите изказвания ще са две – по чл. 59 и чл. 84. Колеги, в чл. 59, там е заложен акцизът, който преотстъпваме на земеделските производители спрямо техните изразходени литри. До този момент ставката беше 0,46 лв., а в момента акцизът е 64,6. Това, което ние предлагаме – 100 милиона, акцизът, който може да се ползва, или субсидията, държавната помощ, миналата година 100 милиона, са и тази година. В нашето предложение правим увеличение на тази помощ за земеделските производители, като предлагаме помощта да бъде до 151 милиона. Имайте предвид, че всички години тези пари се изразходват, защото те се определят спрямо изразходваните литри – разделят се на парите и всяка една стотинка стига до земеделския производител. По този начин с нашето предложение горивото ще стане безакцизно за земеделските производители. Съжалявам, че тук го няма професор Гечев, но визирайки няколко пъти на Комисията – доходите на Франция, Франция – земеделските производители, исках да му кажа, че и във Франция също земеделските стопани получават безакцизно гориво. Така че това ще е нашата молба за подкрепа. Това е глътка въздух за земеделските производители при това увеличение от 30% на горивата, което е в момента. От 100 милиона да се вдигне на 151 милиона. По чл. 84. Знаете, че там предложението не беше включено в държавния бюджет. Имаше го миналата година за 2021 г. Това отнася 80% компенсиране от общината, от Министерството на финансите и от управляващия орган на финансовата корекция, която е в размер 80%. Това не беше заложено в този бюджет. Направих това предложение, идентично има и групата на ДПС. Общините, които са ползвали тази възможност миналата година, са само 10. Тази година ще ползват максимум три-четири общини, така че това е едно добро предложение, за което искам да благодаря на Комисията, че беше подкрепено. Ще даде също глътка въздух на общините. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Димова. Има ли реплики? Не виждам. Господин Гаджев има думата.
Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Няма да се изказвам по предложението, което съм направил по чл. 61. Дори ще използвам случая да го оттегля. Искам да коментирам направеното редакционно предложение в момента за създаването на нов чл. 110. С оглед на декларацията, която приехме вчера в Народното събрание, наистина е важно да се създаде и такъв инструмент, който да позволи на българското правителство реално да подпомогне българите в Украйна и да подпомогне тяхната евакуация и всички действия, които биха произлезли от войната в Украйна. Нека си го кажем пак – това е война. Също така за наше нещастие тази война ще има и икономически последици срещу България и е хубаво правителството и въобще държавата да има механизмите, с които да реагира и да помогне на българските граждани в България за преодоляване на последиците. Само че така написан, текстът е малко празен чек, който парламентът дава на Министерския съвет, което не мисля, че е редно. Мисля, че трябва да има добра отчетност на разходите, които ще се извършват, и да може Народното събрание да следи дали те са целево насочени за справяне с последствията от войната. Затова, господин Председател, предлагам редакционна поправка: да се създаде нова ал. 2 към това предложение. Тя гласи следното: „В тридневен срок след одобряване на разход по ал. 1 Министерският съвет уведомява Народното събрание.“ Така ще имаме информацията какви средства и с какви цели Министерският съвет ще харчи български пари по ал. 1 и някаква отчетност и към българските граждани за разходите, които се извършват за преодоляване на последствията от войната. Благодаря.
Благодаря. Само да напомня на господин Каримански, че трябва да ми даде текста и на Гаджев, може би да го напишете, защото стават две редакционни – редакционно на редакционно. Реплики дали има към изказването на господин Гаджев? Доколкото разбирам, господин Гаджев, Вие оттеглихте Вашето предложение по чл. 61. Добре. Изказване – заповядайте, госпожо Атанасова.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Както и господин Гаджев потвърди, че има намерение в нашата парламентарна група да подкрепи един такъв текст, въпреки че трябва да сме наясно, че той противоречи изобщо на правилата за внасяне на текст на второ четене в пленарната зала ад хок. Ние съзнаваме сериозността на ситуацията. Считаме, че България трябва да положи всички усилия, свързани със запазването на живота и здравето, ако това значи и евакуация на български граждани, които се намират на територията на Украйна, и на украински граждани с българско самосъзнание. Да, това пряко кореспондира с приетата вчера от Народното събрание декларация, в която ние всички изразихме нашата обща убеденост, че на първо място трябва да се постави интересът и грижата към българите в Украйна. Много се надявам текстът, който току-що господин Каримански прочете и който ние, както казах, ще подкрепим с лека корекция, да бъде приет от всички парламентарни групи. Това ще означава, че по един толкова важен въпрос, който засяга нашите сънародници, няма да търсим политическо противопоставяне, няма да търсим ролята на опозицията като оспорваща единствено процедури. Отново казвам, че тази процедура би могла да бъде оспорена. Надявам се, че и останалите парламентарни групи ще направят същото. Сега е изключително важно да бъдем обединени, да постъпим държавнически и да гарантираме, че българското правителство има подкрепата на Народното събрание и че всички български институции говорят в един глас с нашите европейски партньори и съюзници в НАТО. Виждам, че пленарната зала е празна. Няма сериозно присъствие на народни представители. Отдавам го на почти денонощната работа на българския парламент, но това е изключително важна тема, по която, ако има съгласие, моля всеки да го изрази от трибуната. Без да е нужно да се свиква Председателски съвет, имате гаранция, че нашата парламентарна група ще подкрепи това постъпило предложение. Благодаря. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Атанасова. Реплики? Не виждам. Други изказвания? Господин Али. Други изказвания има ли, колеги? Не виждам. Сега ще започне да се пълни залата.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Изказването ми е във връзка с чл. 87, където „Движение за права и свободи“ прави следните изменения и допълнения: „Чл. 87. (1) Условията, редът и критериите за предоставяне на допълнителни трансфери в размер на 500 000 хил. лв. от централния бюджет по бюджетите на общините за капиталови разходи и разходи за текущи ремонти на обекти на техническата и социалната инфраструктура се определят с акт на Министерския съвет, по предложение на министъра на регионалното развитие и благоустройството и на министъра на финансите в срок до 14 дни след влизането в сила на настоящия закон. (2) Допълнителните трансфери по ал. 1 по общини се предлагат от Министерския съвет в срок до 1 месец след приемането на акта по ал. 1 и се приемат с решение на Народното събрание. (3) Условията, редът и критериите за предоставяне на допълнителни трансфери от централния бюджет по бюджетите на първостепенните разпоредители и общините за осигуряване финансовия недостиг в резултат на нарастването на цените на енергията и горивата се определят с акт на Министерския съвет, по предложение на министъра на енергетиката и на министъра на финансите.“ Във връзка с предложението на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ искам да дам няколко конкретни примера от регион Бургас, където част от общини, които имат проектна готовност да кандидатстват по този фонд, който се създава по предложение на парламентарната група на „Движение за права и свободи“, конкретно за община Руен: 1. Изграждане на довеждащи водопроводи и напорен водоем от деривация „Камчия“ за нуждите на село Скалак и село Череша в община Руен, като селата Скалак и Череша в община Руен ежегодно изпитват недостиг на вода заради климатичните промени, липсата на валежи и пресъхването на кладенците. Потърпевши са местните жители, които всяко лято са принудени да са на воден режим. На разстояние от около пет километра от северната страна на село Скалак и село Череша в община Руен преминава магистрален водопровод деривация „Камчия“, от който е целесъобразно да се извърши водоподаване към разглежданите населени места. Необходимите средства, уважаеми колеги, за реализирането на проекта са в размер на около 7 млн. и 500 хил. лв. Приоритет № 2 пак в община Руен – „Пристройки, класни стаи, обслужващи помещения и закрита спортна площадка към съществуващото училище, находящо се в УПИ IV по плана на село Трънак в община Руен“. На територията на община Руен функционират общо 20 училища, три от които са със статут на средни, едно от които е Средно училище „Димитър Полянов“ в село Трънак. Това преобразуване предостави възможност на ученици от 13 населени места от селата Соколец, Каравельово, Билка, Струя, Добромир, Дъскотна, Ясеново, Дропла, Вишна и Трънак да завършат средното си образование в близкото до родното им място училище. Общината не е в състояние да осигури тези финансови средства от общинския бюджет. Единственият вариант е да се търсят други източници на финансиране. Необходимите средства за реализирането на проекта са в размер на 2 млн. лв. Приоритет № 3, отново касаещ община Руен – една от главните цели и приоритети в общината е подобряване състоянието на улиците в населените места на територията на общината. На територията на общината има 39 населени места. Влошеното състояние на уличната настилка е изключително неприятно и създава предпоставка за инциденти, както и допълнителни разходи за поддръжка и ремонт на автомобилите на живущите. Необходимите средства за ремонтни дейности на улиците по населени места са в размер на 2 млн. лв. Приоритет № 4 – „Изграждане на общински път село Каменяк – село Заимчево“. Разглежданият пътен участък попада в землищата на село Каменяк и село Снежа, като начинът на трайно ползване е на селскостопански горски ведомствен път и обхваща имоти общинска публична собственост. Необходимите средства, уважаеми колеги, за реализирането на пътя, са в размер на 3 млн. лв. И Приоритет № 5, отново за община Руен – „Изграждане на трибуни, осветление и оградни съоръжения на съществуващ стадион в село Руен“. За цялостното довършване на спортния център с цел ползването му както от младите спортисти, така и от публиката, е нужно изграждането на трибуни, което ще осигури пряко наблюдение към игралното поле. За да може да се ползва и през тъмната част на денонощието, е нужно да се изгради и осветление. Необходимите средства за реализирането на инвестицията са в размер на 1 млн. и 300 хил. лв. За община Айтос няколко приоритета, които биха могли да се изпълнят чрез този фонд. Това са ремонтни дейности на улици по населени места на територията на община Айтос. Една от главните цели и приоритети в общината е подобряване състоянието на улиците в населените места на територията на общината, като там, уважаеми колеги, има 16 населени места. Необходимите средства за ремонтни дейности на улиците са около 2 млн. лв. И проекти относно частично изграждане на канализация в населените места Мъглен и Карагеоргиево. Господин Председател, преди да приключа, само да посоча проектите, които биха могли да бъдат финансирани от този фонд. Това е в община Поморие. 1. Създаване на ново трасе на път общинска връзка между населените места Габерово – Поморие – Оризаре – Каблешково – Медово – Бата – Страцин. 2. Ново трасе на път общинска връзка между населените места в село Косовец, община Поморие, и село Черна могила, община Айтос. Това са част от приоритетите, които биха могли да бъдат финансирани от този фонд, който предлага „Движение за права и свободи“ за финансирането на всичките 265 общини в България. Благодаря. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Али. Има ли реплики? Не виждам. За изказване? Първо на господин Ананиев ще дам думата за едно уточнение.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Преди мъничко възникна дебат по отношение на прозрачността и осведомеността на народните представители по отношение на възможността Министерският съвет да одобрява допълнителни разходи във връзка с предоставянето на хуманитарна помощ за Украйна, както и за извършване на разходи за справяне с последствията от военните действия срещу Украйна. Това беше предложено от председателя на Комисията по бюджет и финанси. За да бъде наистина прозрачно и всички ние да бъдем информирани, предлагам в чл. 109, ал. 1 текстът да е следният: „Министерският съвет внася в Народното събрание Доклад за касовото изпълнение на държавния бюджет, включително на централния бюджет, както и на основните показатели на консолидираната фискална програма за всяко тримесечие на 2022 г.“ Да допълним текста – „в това число и за разходите по чл. 110“. По този начин всички разходи, направени от правителството, ще ни бъдат докладвани с тримесечните отчети на правителството, които се представят в Народното събрание. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря. Реплики не виждам. Други изказвания? Заповядайте за изказване. Други колеги има ли, които имат желание да се изкажат? Не виждам, значи това ще бъде последното изказване по тази дискусия.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моето изказване е във връзка с нашето предложение за създаване на нов чл. 107. Предложението, което сме направили с моите колеги, е свързано с увеличаване на средствата по Бюджетната програма „Оценка, управление и опазване на водите на Република България“ към Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда – ПУДООС, с 200 млн. лв. Както знаете, България все още не е достигнала съответствията с изискванията на Европейските директиви по отношение на отвеждането и пречистването на водите, заради което вече се водят и наказателни процедури. Става въпрос за възможността и малките населени места с агломерация от 2 хиляди до 10 хиляди еквивалент жители да кандидатстват за финансиране на проекти за изграждане и реконструкция на ВиК инфраструктура, включително и пречиствателни станции. В момента малките населени места от 2 хиляди до 10 хиляди еквивалент жители не могат да кандидатстват по оперативните програми за такова финансиране, а бюджетите на съответните общини не са достатъчни за изграждане на ВиК инфраструктурата. По новата Оперативна програма „Околна среда 2021 – 2027 г.“ също няма да могат да кандидатстват, за което договарянето се бави много. Такава възможност, колеги, имаше в Плана за възстановяване и устойчивост, но държавата вместо да полага максимални усилия и да се бори за всяка една възможност за преодоляване на екологичните и битовите последствия, сякаш през последните месеци изкуствено се слага спирачка за набралите вече инерция процеси по осигуряване на инвестиции. Тук ще дам пример с извадените от проекти от Плана за възстановяване и устойчивост на Столична община за ВиК инфраструктура за малките населени места на стойност 200 млн. лв. Служебното правителство отряза проектите за канализация на населените места – Кремиковци, Сеславци, Ботунец, Панчарево, Кокаляне и Волуяк. А какво направи сегашното правителство? Нищо! Какво се случва с Плана за възстановяване и устойчивост? Нищо! Вече 20 държави са получили 46 млрд. евро по своите планове за възстановяване за 2021 г., а България нула?! България все още не е финализирала плана си, който тепърва ще се разглежда и одобрява от Европейската комисия, а правителството непрекъснато иска отсрочка. В крайна сметка при двете служебни правителства и при сегашното коалиционно правителство Оперативна програма „Околна среда 2021 – 2027 г.“ 2021 г. е нулева, 2022 г. също е нулева. За Плана за възстановяване и устойчивост – 2021 г. – нулева, а както вървят и нещата с Плана 2022 г. – също върви към нулева година при възможност за 13 млрд. лв. Единствената възможност за малките населени места остава да кандидатстват към ПУДООС, затова и нашето предложение да увеличим бюджета с 200 млн. лв. за ВиК инфраструктура, за да може да дадем възможност на малките населени места да кандидатстват, да защитят и да реализират своите проекти за изграждане и реконструкция на ВиК инфраструктура, включително и пречиствателни станции. Благодаря Ви, колеги. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря, госпожо Алексиева. Има ли реплики? Не виждам. Закривам дебата по членове от 54 до 110. И преминаваме към… да. [[Председателят Никола Минчев влиза в залата: „Има още едно изказване.“]] Какво има? Кой е той? Добре. Ще простите, колеги, има още едно изказване. Даже не знаех, че е от нашата парламентарна група, но след толкова изказвания да дадем шанс. Може би, ако знаех, нямаше да дам… Заповядайте, господин Гечев.
Уважаеми колеги, в чл. 77, ал. 4 след думите „икономията на разходите за персонал“ да се добави „с изключение на икономията по чл. 111 нов“: „Нов чл. 111. Установената за всяко тримесечие икономия на средства в частта на възнагражденията на лица, произтичаща от определянето на месечните им възнаграждения в зависимост от основното месечно възнаграждение на народен представител, се използва за финансиране на политики и мерки в социалната сфера по реда на чл. 109, ал. 3 от Закона за публичните финанси за сметка на бюджетното взаимоотношение на съответния бюджет по държавния бюджет с централния бюджет.“ Благодаря Ви.
Господин Гечев, моля да ми дадете този текст. Като нов чл. 111. [[Шум и реплики от ИТН и ГЕРБ-СДС. Народният представител Делян Добрев иска думата за процедура.]] Заповядайте по начина на водене.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Нито аз, нито колегите разбрахме какво ни предлага господин Гечев в момента. Съгласно Правилника на Народното събрание за редакционни поправки от трибуната на второ четене се считат точки, запетаи, сменяме една дума с друга, а току-що ни беше изчетен някакъв чисто нов член, който ние нито чухме, нито разбрахме, а сега ще ни го предложите сигурно да се гласува. Правя процедурно предложение да не се подлага въобще на гласуване предложението на господин Гечев, да не се допуска, тъй като това не е редакционна поправка.
Това може ли да го приемем като реплика към господин Гечев.
Не, не – по начина на водене.
Аз разбрах начина на водене. Ако беше реплика, господин Гечев можеше да излезе и да обясни какво е имал предвид, защото може би не се разбра. Реплики? Заповядайте, господин Ганев.
Господин Председател! Господин Гечев, бих искал да Ви помоля да излезете на трибуната и да обясните малко по-подробно всичко това, което предложихте, за да можем да вземем информиран избор какво точно ще доведе като последствие и какво ще се облекчи? Благодаря.
Втора реплика – господин Свиленски.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, абсолютно сте прави. Ще се опитам да обясня за какво става въпрос. В началото на гледането на бюджета в чл. 3 беше представено това предложение, сега го представяме втори път, тъй като не знаем кой е бил в залата и кой не е бил. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]] Изслушайте ме. Право на Народното събрание е да се приеме или да не се приеме. Ние в чл. 3 отхвърлихме предложението икономиите от Народното събрание да отиват за социални политики. Сега в този член е „икономиите на заплатите, свързани с тези на Народното събрание“. Всички други институции, които също правят икономии, идеята също е да отиват за социални политики, ако не – отиват в общия гьол. Това е предложението. [[Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.]]
Аз ще го прочета още веднъж…
Сега ще го прочета точно? Едните са икономиите от бюджета…
Има логика в това предложение.
…на Народното събрание, другото е на свързаните с народните представители заплати.
Това беше втора реплика. Трета реплика – господин Цонев.
Благодаря Ви, господин Председател. Доколкото това е повторение на предложението, което ние приехме, нека да Ви кажа – и на господин Гечев, да се обърна към професор Гечев. Опитът да се бюджетира чрез други бюджети в друга сфера, не е бюджетиране. Няма такава практика. Имаме бюджет на една организация и от бюджета на тази организация започваме да правим примерно социална политика. Някой може да стане и да каже да правим и отбранителна – икономиите да отидат в отбраната. Такава бюджетна техника няма и не може да има. Ако някой иска да каже: вижте, тук народните представители сме страшно загрижени за хората и тук едни икономии няма да ги върнем в бюджета, ще ги дадем за социални нужди, това е популизъм с много лош вкус. Господин Председател, понеже Ви чух да казвате: има логика. Няма никаква логика. Това е популизъм с лош вкус. Как става с икономиите? Те се връщат в бюджета като остатък и бюджетът ги разпределя по Закона за публичните финанси, по Закона за държавния бюджет, по реда, по който се разпределят и другите средства. Може да има икономии, може заплатите да бъдат замразени, може всичко, но спестените средства се връщат като остатък по реда, по който трябва. Спестени средства да не бъдат остатък, а да ги даваме ей-така както предварително сме решили, мисля, че достатъчно ясно и професионално и морално го обосновах. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.]]
Благодаря Ви, господин Цонев. Минаха вече три реплики и няма как да дам четвърта. Ако искате изказване? [[Шум и реплики от ДПС.]] Чакайте малко – първо, да дам думата за дуплика на господин Гечев, ако иска, а след това изказване на господин Адемов – друг начин няма.
Уважаеми колеги, предложението на коалицията е ясно. И в двата случая става дума за евентуални икономии от работни заплати в Народното събрание и във всички свързани с това институции, чиито заплати се определят по заплатите в Народното събрание. Не виждаме нищо нелогично или неморално в това. Парите нямат панделка, като отидат в централния бюджет, но ако Народното събрание определи икономиите да отидат за хората в неравностойно положение и за българите от Украйна, на които трябва да се помогне, търсещи убежище в България, в това няма нищо лошо. [[Силен шум. Възгласи: „Еее!“]] И да викате, и да не викате, гласувайте, колеги. Има разпечатка, всичко ще бъде ясно, не се притеснявайте.
Колеги, търпение още малко. Всичко ще бъде наред. [[Силен шум.]] Спокойно бе, колеги. Вие имахте 50 изказвания днес. Сега ще приключим, спокойно. Първо, господин Адемов, за изказване, моля.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Ние разбираме идеята на управляващата коалиция да поставят Народното събрание в деликатната ситуация – едната част от Народното събрание да подкрепи това предложение, а другата евентуално да се въздържи или да гласува против. Ако това е идеята, тази идея по никакъв начин не върши работа точно с този тип предложения. Защо? Ако решим, че има сума хикс, която е останала като неизразходвани средства, това означава, че трябва по някакъв начин тези пари да отидат при хората с увреждания, казва професор Гечев. [[Реплика от народния представител Румен Гечев.]] Хората в неравностойно положение, казахте Вие, господин Гечев. Хората в неравностойно положение се подпомагат поне през 5 – 6 закона. Кажете ми сега: дали ще ги подпомогнем по Закона за личната помощ, по Закона за хората с увреждания, по Закона за социалното подпомагане, по кой закон ще ги подкрепим и какъв е механизмът на тази подкрепа? Защото в противен случай излиза, че ние предоставяме извънбюджетна сметка на Министерството на труда и социалната политика и то да разпределя по какви критерии. Как да стане тази работа? Тоест, ако провокацията с това предложение е да се постави опозицията в деликатна ситуация да гласува против, няма да постигнете този резултат, господин Професоре. Защо? Защото в крайна сметка тези пари, за да бъдат изразходвани за хората в неравностойно положение, те трябва да минат по официалния ред. Трябва да се променят всички закони, защото там са разписани точните параметри, за да може да се използват тези средства. Така предоставяме някаква сума ангро. [[Реплики: „Алангро.“]] Алангро, да, както се казва напоследък. Искам да Ви припомня една любопитна ситуация във връзка с това, което се случи преди десетина години може би. Народното събрание беше реализирало една сериозна икономия и един милион от тази икономия беше предоставен на Софийския университет. Знаете ли какво се случи тогава? Отказаха, защото това не се случи по надлежния ред, а се случи по един малко по-особен механизъм. Тук колегите си спомнят за какво става въпрос. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Адемов. Реплики на това изказване има ли? За реплика – заповядайте, господин Хамид. [[Шум и реплики.]] То има и български еквивалент на този израз.
Точно така, господин Председател, има български еквивалент. И аз мислех, че се говори „ангро“, но в официалния правителствен език ме поправи вчера следобед, вече е „алангро“. Така че да спрем този дебат веднъж завинаги. [[Смях.]] Уважаеми доктор Адемов, още един способ може би ще се появи, аз не съм такъв добър бюджетар, но ние на няколко пъти предлагахме да се премахне способът „пари от джипката“ – харчене пари на тъмно, незнайно защо, най-вероятно за купуване на нещо. А вчера и онзи ден отвориха задната врата на джипката, натъпкаха я с два милиарда и половина, а сега лъжат хората с увреждания с някакви евентуални пари от евентуални икономии. Така че недейте на краставичарите краставици да продавате. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Други реплики? Не виждам. Заповядайте за дуплика.
Благодаря Ви. Уважаеми господин Хамид, уважаеми дами и господа народни представители! Този ремарк с краставиците е изключително актуален, като имаме предвид каква е цената на краставиците в момента, но това е друга тема. Сега обаче искам да припомня на колегите, които внесоха предложение, те са от няколко парламентарни групи от опозицията. Ние внесохме предложение, с което предложихме хората в затруднено положение да получат по-голям размер на социалната инвалидна пенсия – най-тежките увреждания, децата със 100 и над 100, с чужда помощ, ние предложихме 200% от социалната пенсия за старост. Какво направихте? Една бърза среща с хората с увреждания или с част от тях, които протестираха. Направихте една пресконференция, на която предложихте Ваш вариант. С този вариант Вие предложихте вместо 200, 160%. Намалихте парите – от 20 милиона ги намалихте на 9 милиона. И сега какво търсите? Значи ние избягваме оригиналния начин, легитимния начин да подпомогнем хората с увреждания и търсим някакви странични пътища, по които да решим този въпрос, ама този път да бъде от името на управляващите. Е, няма как да стане това. Това ставаше преди много години. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Други изказвания има ли? Не виждам. Закривам дебата, този път наистина, и преминаваме към гласуване. Започваме с неподкрепените предложения от народните представители. Първо чл. 59 – предложение от народните представители Десислава Танева и група народни представители, което завършва на 45. Процедура за гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували – общо 195 народни представители: за 77, против – общо 105, въздържали се 13. Предложението не е прието. Чл. 61 – Христо Гаджев оттегли предложението си. Стигаме до чл. 64 – предложение от народния представител Виктория Василева и група народни представители, завършващо на 43. Моля, процедура за гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували – общо 168 народни представители: за 25, против – общо 129, въздържали се 14. Предложението не е прието. Чл. 65 – предложение от народния представител Елена Гунчева и група народни представители, номерът завършва на 15. Моля, режим на гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Въздържал се.
Гласували – общо 205 народни представители: за 41, против – общо 66, въздържали се – общо 98. Предложението не е прието. Минаваме към чл. 87. Само да уточня: редакционната поправка в чл. 77 на господин Гечев ще я подложа на гласуване, ако се приеме основното му предложение в чл. 111. Чл. 87 – предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители с номер, завършващ на 115. Процедура за гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против. [[Шум и реплики.]]
Колеги, моля да не подвиквате от залата. [[Смях.]] Не е чак толкова смешно да Ви кажа. Гласували – общо 202 народни представители: за 65, против – общо 128, въздържали се 9. Предложението не е прието. Преминаваме към чл. 93 – също предложение от народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители с номер, завършващ на 115. Процедура за гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували – общо 206 народни представители: за 68, против – общо 127, въздържали се 11. Предложението не е прието. Преминаваме към предложението на народния представител Младен Шишков и група народни представители с номер, завършващ на 124, за създаване на нов чл. 108. Процедура за гласуване. Колегите онлайн. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували – общо 207 народни представители: за 70, против – общо 118, въздържали се 19. Предложението не е прието. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители с номер, завършващ на 115, за създаване на нов чл. 108. Процедура за гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували – общо 209 народни представители: за 72, против – общо 123, въздържали се 14. Предложението не е прието. Преминаваме към редакционната поправка на господин Каримански за създаване на нов чл. 110. В чл. 109 ще подложа на гласуване, след като приемем чл. 110, за да сме сигурни, че има смисъл от тази корекция. Може би ще трябва да го изчета, тъй като много от Вас не бяха в залата, когато беше направено предложението. Създава се нов чл. 110 със следния текст: „Министерският съвет може да одобрява допълнителни разходи, трансфери и/или увеличения на показателите по чл. 86, ал. 2, т. 5 и 6 от Закона за публичните финанси за бюджетите на първостепенните разпоредители с бюджет за сметка на икономии на разходи и/или трансфери по бюджетите на други първостепенни разпоредители с бюджет по държавния бюджет и икономии на разходите по чл. 1, ал. 5 за финансиране на дейности по оказване на незабавна помощ на живеещите в Украйна български граждани и българи с украинско гражданство, включително при необходимост от евакуация, за предоставяне на помощ на Украйна, както и за извършване на разходи за справяне с последствията от военните действия срещу Украйна в размер до 50 млн. лв.“ Моля, режим на гласуване. [[Реплика.]] Да, заповядайте за уточнение, допълнение.
Колеги, понеже явно в текста на председателя не е дадено това – преди думата „помощ“ и на двете места има „хуманитарна помощ“. Това да добавим само, така го прочетох и от трибуната. И още едно уточнение, че няма „в размер до 50 млн. лв.“ от моето предложение.
Колкото трябва – толкова. Значи, от това което прочетох, към преди „помощ“ добавяме „хуманитарна“, което е важно уточнение – на две места е това, да не чета отново всичко и текстът свършва „военните действия срещу Украйна“. И отпада „в размер до 50 млн. лв.“. Като одобряването на това предложение е свързано все пак, колеги, и с одобрение на предложението на господин Ананиев, което след това ще подложа на гласуване. [[Уточнения встрани от микрофоните.]] Чудя се дали господин Сабрутев и Каримански ще предложат нещо, защото, като го подложа на гласуване… Малко търпение, така става, няма как, извънредна обстановка. Така ли остава текстът, господин Каримански? Това е. Подлагам го на гласуване. Пак ще го изчета тогава.
Ако искате, аз да изчета последната редакция.
Нека на съвестта на господин Каримански да бъде последната редакция. Заповядайте, господин Каримански.
„Министерският съвет може да одобрява допълнителни разходи, трансфери и/или увеличения на показателите по чл. 86, ал. 2, т. 5 и 6 от Закона за публичните финанси за бюджетите на първостепенни разпоредители с бюджет за сметка на икономии на разходи и/или трансфери по бюджетите и други първостепенни разпоредители с бюджет по държавния бюджет и икономии на разходите по чл. 1, ал. 5 за финансиране на дейности по оказване на незабавна помощ на живеещите в Украйна български граждани и българи с украинско гражданство, включително при необходимост от евакуация, за предоставяне на помощ за Украйна, както и за извършване на разходи за справяне с последствията от военните действия срещу Украйна.“
Само да кажем, че е „хуманитарна помощ за Украйна“, нали така? Добре, няма хуманитарна, извинете, аз не разбрах. Добре. [[Уточнения встрани от микрофоните.]] То така или иначе го нямаше в първия текст. Мисля, че горе-долу стана ясно. Подлагам на гласуване текста, който беше изчетен последно. Колеги, да не влизаме в дебати. Дебатите приключиха, режим на гласуване. [[Шум в залата.]] Това е предложението на господин Каримански, моля, гласувайте. Ако не Ви харесва, не го подкрепяйте, но не можем да открием наново дискусията. [[Реплика от Костадин Костадинов: „Трябва да се уточни. Може да е военна помощ.“]] Колеги, не мога да откривам отново дискусията. В термина „помощ“, който е записан тук, не може да се включи военна помощ, защото, ако се прави военна помощ, това минава по съвсем други методи и начини и просто няма смисъл от това нещо. Не се притеснявайте, този текст не значи военна помощ. Нека да се запише в протокола. [[Председателят и народният представител Йордан Цонев правят уточнения извън микрофоните.]] Аз разбирам, но не мога да открия наново дискусия, господин Цонев, по този въпрос. Сега, колеги, за да не стават допълнителни скандали, предлагам да направим следното: гласуваме текста във вида, в който беше предложен сега от господин Каримански, и предлагаме като допълнителна редакционна поправка да се добави „хуманитарна“ и както гласува Народното събрание – така. Така става ли да го направим? Добре. Отменете това гласуване и го започваме наново. Не виждам проблем тук. Подлагам на гласуване предложението така, както беше изчетено от господин Каримански. Той го изчете без термина „хуманитарна“ пред помощ на двете места, за които стана въпрос. След това ще направя предложение да се добави редакционна поправка върху това предложение да има „хуманитарна“. Мисля, че това е добър компромис и Народното събрание ще реши. Моля, режим на гласуване. И моля, като се правят такива неща, да се обмислят по-добре, за да не стават дискусии по думите в залата. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували 187 народни представители общо: за 185 общо, против 1, въздържал се 1. Предложението е прието. Сега към този текст предлагам на двете места в текста, където се говори за помощ, пред помощ да се добави думата „хуманитарна“. Моля, процедура за гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
Въздържал се.
Гласували 211 народни представители общо: за 147 общо, против 3, въздържали се 61. Предложението е прието. Прегласуване? Прегласуване по искане на групата на „Продължаваме Промяната“. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували 205 народни представители общо: за 177 общо, против 2, въздържали се 26. Предложението е прието. Преминаваме към предложението на господин Ананиев, което беше съгласувано в редакцията на Комисията по чл. 109, за създаване на нов чл. 109, в ал. 1 след края на текста точката се заменя със запетайка и се добавя: „в това число и за разходите по чл. 110“, който гласувахме сега. Моля, процедура за гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували 192 народни представители общо: за 192, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Когато стигнем до чл. 109, това ще бъде с тази редакция допълнено. Сега стигаме до предложението за нов чл. 111, направено от народния представител Румен Гечев като редакционна поправка. Подлагам на гласуване това предложение. [[Реплики на Десислава Атанасова.]] Колеги, преценявам, че е допустимо, защото на практика то предлага вместо в централния бюджет да отиде в друг бюджет. Нищо друго не размества. [[Реплики от ГЕРБ-СДС и ДПС.]] И по логиката на това, че и предишния текст допуснахме, мисля, че мога да го преценя в тази посока. Гласувайте против, ако не Ви харесва. Моля, процедура по гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
Въздържал се.
Прекратете гласуването. Гласували общо 209 народни представители: за общо 24, против 54, въздържали се общо 131. Предложението не е прието, следователно няма да подлагаме на гласуване и корекцията в чл. 77. С това гласувахме всички предложения, които не са подкрепени – редакционни и така нататък. Сега обаче малко търпение да изчета какво ще гласуваме все пак. Ще Ви изчета всички членове, така както ги гласуваме в момента: Гласуваме чл. 54 в редакцията на Комисията; чл. 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68 и 69 – по вносител; чл. 70 в редакцията на Комисията; по вносител гласуваме членове 71, 72, 73, 74, 75; чл. 76 в редакцията на Комисията; по вносител – чл. 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83; чл. 84 е в редакция на Комисията; чл. 85, 86, 87 и 88 са по вносител; чл. 89 е в редакция на Комисията; чл. 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106 са по вносител; нов чл. 107 в редакция на Комисията; нов чл. 108 – също в редакция на Комисията; чл. 109 – в редакция на Комисията заедно с направената редакционна поправка, която вече гласувахме, от господин Ананиев. Моля, режим на гласуване. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Прекратете гласуването. Гласували общо 199 народни представители: за общо 126, против 71, въздържали се 2. Предложението е прието, с което изчерпахме основната част от Законопроекта за държавния бюджет. [[Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.]] За отрицателен вот или процедура? Елате тук, господин Петров – не успяхте да гласувате ли?
Да.
А вотът Ви е?
Против.
Отбелязваме в стенограмата, че господин Петров е искал да гласува против, но не е успял. Това не променя финалния резултат на практика, така че не се налага прегласуване. Преминаваме към Преходните и заключителните разпоредби. Заповядайте, господин Каримански.
Благодаря Ви. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на Подразделението. По § 1 има предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-143. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. (1) Размерът на общата годишна квота, определен съгласно чл. 1, т. 1 от Закона за прилагане на разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2021 г., е включен в общата годишна квота за 2022 г., утвърдена с чл. 58. (2) Ваучерите за храна по чл. 209, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане, издадени в рамките на квотата по чл. 58 могат да се използват и за заплащане на ползвани за битови нужди, електрическа и топлинна енергия, природен газ и вода, на дейности, осъществявани от културни организации по Закона за закрила и развитие на културата и на показ на филми съгласно Закона за филмовата индустрия.“
Колеги, много шумно стана – само за секунда, господин Каримански. Сигурно и стенографите даже не чуват. Моля Ви по-тихо да напускате залата или да влизате евентуално.
„ (3) За целите на ал. 2 операторите сключват договори с доставчици, които са лица, осъществяващи дейност по предоставяне на електрическа и топлинна енергия, природен газ и вода за битови нужди, културни организации по Закона за закрила и развитие на културата и лица, осъществяващи показ на филми съгласно Закона за филмовата индустрия. (4) За целите на ал. 2 се прилагат съответно правилата на Закона за корпоративното подоходно облагане по отношение на ваучерите за храна и наредбата по чл. 209, ал. 6 от същия закон. (5) Операторите предоставят на работодателите и ползвателите списъци с обекти, които приемат отпечатаните от съответния оператор ваучери за заплащане на ползвани за битови нужди електрическа и топлинна енергия, природен газ и вода, на дейности, осъществявани от културни организации по Закона за закрила и развитие на културата и на показ на филми съгласно Закона за филмовата индустрия. (6) Ваучерите за храна по чл. 209, ал. 1 от Закона за корпоративното подоходно облагане, издадени по индивидуални квоти, които са предоставени през 2022 г. до обнародването в „Държавен вестник“ на този закон, могат да се използват и за заплащане на ползвани за битови нужди електрическа и топлинна енергия, природен газ и вода, на дейности, осъществявани от културни организации по Закона за закрила и развитие на културата и на показ на филми съгласно Закона за филмовата индустрия. (7) Не се облагат с данък върху разходите социалните разходи за 2022 г. по чл. 204, ал. 1, т. 2, буква „б“ от Закона за корпоративното подоходно облагане в размер до 200 лв. месечно, предоставени под формата на ваучери за храна на всяко наето лице при условията на чл. 209, ал. 1, т. 1 – 3 от Закона за корпоративното подоходно облагане. (8) Данъчната основа за определяне на данъка върху разходите по чл. 204, ал. 1, т. 2, буква „б“ от Закона за корпоративното подоходно облагане за 2022 г. е сумата от данъчните основи за месеците на 2022 г., определени по реда на т. 1 и 2: 1. данъчната основа за определяне на данъка върху разходите за календарния месец е превишението на тези разходи над 200 лв., в това число размерът на вече предоставени ваучери за храна, за всеки от месеците, за които се отнасят за всяко наето лице; 2. когато не са изпълнени условията за освобождаване от данък по чл. 209 от Закона за корпоративното подоходно облагане, данъчната основа за определяне на данъка върху разходите е целият размер на начислените разходи за календарния месец.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. От 1 април 2022 г. до 31 декември 2022 г. не се заплаща такса за ползване на финансираната от държавния бюджет социална услуга асистентска подкрепа по чл. 15, т. 10 от Закона за социалните услуги.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. Формулите за 2022 г. по чл. 282, ал. 6 от Закона за предучилищното и училищното образование се утвърждават в срок до 31 март 2022 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. По § 10 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 10 да бъде отхвърлен. По § 11 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 11 да бъде отхвърлен. По § 12 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 12 да бъде отхвърлен. По § 13 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 13 да бъде отхвърлен. По § 14 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението, а то е: „В § 14 т. 4 се заличава.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 14 да бъде отхвърлен. По § 15 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 15 да бъде отхвърлен. По § 16 има предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 16 да бъде отхвърлен. По § 17 има предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението, а предложението е: „§ 17 да отпадне.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 17, който става нов § 10: „§ 10. В Закона за висшето образование (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: В чл. 91, ал. 4, т. 2 думите „чл. 95, ал. 7, т. 8“ се заменят с „чл. 95, ал. 7, т. 7 и 8“. 2. В чл. 95: а) в ал. 11 накрая се добавя „или в случаите по ал. 7, т. 7“. б) в ал. 12 накрая се добавя „и не са освободени в случаите по ал. 7, т. 7“.“ По § 18 има предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 18 да бъде отхвърлен. По § 19 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 19 да бъде отхвърлен. По § 20 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 20 да бъде отхвърлен. По § 21 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 21 да бъде отхвърлен. По § 22 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 22 да бъде отхвърлен. По § 23 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението, а то е: „В § 23 т. 2 се заличава.“ Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението, а то е: „В § 23 т. 2 се отменя.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 23 да бъде отхвърлен. По § 24 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 24 да бъде отхвърлен. По § 25 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 25 да бъде отхвърлен. По § 26 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 26 да бъде отхвърлен. По § 27 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 27 да бъде отхвърлен. По § 28 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 28 да бъде отхвърлен. По § 29 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 29 да бъде отхвърлен. По § 30 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 30 да бъде отхвърлен. По § 31 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 31 да бъде отхвърлен. По § 32 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 32 да бъде отхвърлен. По § 33 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 33 да бъде отхвърлен. По § 34 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 34 да бъде отхвърлен. По § 35 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 35 да бъде отхвърлен. По § 36 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 36 да бъде отхвърлен. По § 37 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 37 да бъде отхвърлен. По § 38 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 38 да бъде отхвърлен. По § 39 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 39 да бъде отхвърлен. По § 40 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 40 да бъде отхвърлен. По § 41 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 41 да бъде отхвърлен. По § 42 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107: „§ 42. В Закона за гражданското въздухоплаване (обн., ДВ, бр. …) в чл. 46а думите „Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, съгласувано с министъра на регионалното развитие и благоустройството“ се заменят с „Министърът на транспорта и съобщенията, съгласувано с министъра на регионалното развитие и благоустройството“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 42 да бъде отхвърлен. По § 43 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Параграф 43 се изменя така: „§ 43. В Закона за електронните съобщителни мрежи и физическа инфраструктура (обн., ДВ, бр. …) в чл. 57, ал. 2 думите „наредба, издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на регионалното развитие и благоустройството“ се заменят с „наредба, приета от Министерския съвет по предложение на министъра на транспорта и съобщенията и министъра на регионалното развитие и благоустройството“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 43 да бъде отхвърлен. По § 44 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 44 да бъде отхвърлен. По § 45 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 45 да бъде отхвърлен.
Може и друг член на Комисията да почете малко, но…
Да, Георги Ганев може. Благодаря. [[Реплики.]]
Добре, нека господин Каримански да изчете отново § 7, че нещо са сигнализирали, и после господин Ганев ще поеме.
Параграф 7. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. Формулите за 2022 г. по чл. 282, ал. 6 от Закона за предучилищното и училищното образование се утвърждават в срок до 31 март 2022 г.“
Колеги, продължаваме. Извинявам се, че сигурно ще съм по-бавен от господин Каримански, но не съм бил на уроци по бързо четене като него. По § 46 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 46 да бъде отхвърлен. По § 47 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 47 да бъде отхвърлен. По § 48 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 48 да бъде отхвърлен. По § 49 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 49 да бъде отхвърлен. По § 50 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 50 да бъде отхвърлен. По § 51 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 51 да бъде отхвърлен. По § 52 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 52 да бъде отхвърлен. По § 53 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 53 да бъде отхвърлен. По § 54 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 54 да бъде отхвърлен. По § 55 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 55 да бъде отхвърлен. По § 56 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 56 да бъде отхвърлен. По § 57 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 57 да бъде отхвърлен. По § 58 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 58 да бъде отхвърлен. По § 59 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 59 да бъде отхвърлен. По § 60 има предложение на народните представители Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 60 да бъде отхвърлен. По § 61 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 61 да бъде отхвърлен. По § 62 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 62 да бъде отхвърлен. По § 63 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 63 да бъде отхвърлен. По § 64 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 64 да бъде отхвърлен. По § 65 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 65 да бъде отхвърлен. По § 66 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 66 да бъде отхвърлен. По § 67 има предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията не подкрепя предложението. Предложението е „§ 67 да се отмени.“ Предложение на Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението „§ 67 да се отмени.“ Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „Параграф 67 да отпадне.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 67, който става нов § 11: „§ 11. В Закона за уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове (обн., ДВ, бр. ...) Глава II „Национален компенсационен жилищен фонд“ с чл. 5 – 9 се отменя“. По § 68 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 68 да бъде отхвърлен. По § 69 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 69 да бъде отхвърлен. По § 70 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 70 да бъде отхвърлен. По § 71 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 71 да бъде отхвърлен. По § 72 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 72 да бъде отхвърлен. По § 73 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 73 да бъде отхвърлен. По § 74 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 74 да бъде отхвърлен. По § 75 има предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията не подкрепя предложението параграф 75 да се отмени. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 75 се отменя.“ Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „Параграф 75 да отпадне.“ Предложение на народния представител Любомир Каримански, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 75, който става нов § 12: „§ 12. (1) Закрива се Националният компенсационен жилищен фонд при Министерския съвет. (2) Пълномощията на Управителния съвет на фонда по т. 1 се прекратяват от деня на обнародване на закона в „Държавен вестник“. (3) В двумесечен срок от деня на обнародване на закона в „Държавен вестник“ Министерският съвет създава ликвидационна комисия и определя нейните функции. Правоотношенията със служителите на фонда се уреждат при условията на чл. 328, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда, като председателят на ликвидационната комисия упражнява правата на работодател. Министър-председателят освобождава изпълнителния директор на закрития фонд. Разходите по ликвидацията, включително за възнагражденията и обезщетенията по Кодекса на труда, са за сметка на средствата по утвърдения бюджет на Националния компенсационен жилищен фонд за 2022 г. (4) Архивът на закрития фонд се предава съгласно Закона за Националния архивен фонд. (5) Местните комисии по чл. 8, ал. 2 от Закона за уреждане правата на граждани с многогодишни жилищно-спестовни влогове се закриват от деня на обнародване на закона в „Държавен вестник“. (6) Сметките на закрития фонд и на местните комисии се закриват в срокове и по ред, определени от министъра на финансите. След закриването на сметките, дължими в полза на фонда, суми се внасят по бюджета на Министерството на финансите. (7) С щатните бройки, включени в общата численост на персонала на закрития фонд, Министерският съвет, по предложение на министъра на финансите, извършва компенсирани промени в числеността на Министерството на финансите и на администрациите, чиито ръководители са второстепенни разпоредители с бюджет по бюджета на Министерството на финансите.“ По § 76 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 76 да бъде отхвърлен. По § 77 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 77 да бъде отхвърлен. По § 78 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията не подкрепя предложението. Предложението е: „Параграф 78 става § 24 и се изменя така: „§ 24. В Закона за данъка върху добавената стойност (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 66, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова т. 6: „6. плодове и зеленчуци;“. 2. Точки 6 и 7 стават съответно т. 7 и 8.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 78 да бъде отхвърлен.
Господин Ганев, ако искате, вече малко да сменим докладчика.
Господин Симеонов, заповядайте. Благодаря Ви, господин Ганев. Параграф 78 беше изчетен последно. Продължаваме от § 79.
По § 79 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 79 да бъде отхвърлен. По § 80 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 80 да бъде отхвърлен. По § 81 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 81 да бъде отхвърлен. По § 82 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 82 да бъде отхвърлен. По § 83 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 83 да бъде отхвърлен. По § 84 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представител, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 84 да бъде отхвърлен. По § 85 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 85 да бъде отхвърлен. По § 86 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 86 да бъде отхвърлен. По § 87 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 87 да бъде отхвърлен. По § 88 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 88 да бъде отхвърлен. По § 89 е постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 89 да бъде отхвърлен. По § 90 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 90 да бъде отхвърлен. По § 91 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 91 да бъде отхвърлен. По § 92 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 92 да бъде отхвърлен. По § 93 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 93 да бъде отхвърлен. По § 94 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 94 да бъде отхвърлен. По § 95 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 95 да бъде отхвърлен. По § 96 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 96 да бъде отхвърлен. По § 97 има постъпило предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 97 да бъде отхвърлен. По § 98 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 98 да бъде отхвърлен. По § 99 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 99 да бъде отхвърлен. По § 100 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 100 да бъде отхвърлен. По § 101 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 101 да бъде отхвърлен. По § 102 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 102 да бъде отхвърлен. По § 103 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 103 да бъде отхвърлен. По § 104 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-17. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров и група народни представители, № 47-254-04-122. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-128. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 104 да бъде отхвърлен. Предложение на народния представител Христо Гаджев, № 47-254-04-40: Създава се нов параграф със следния текст: „§... В Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България в чл. 212 ал. 3 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Росен Желязков и група народни представители, № 47-254-04-44. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в чл. 107. Предложение на народния представител Николай Дренчев и група народни представители, № 47-254-04-112. Комисията на основание чл. 79, ал. 1 от ПОДНС прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Десислава Танева и група народни представители, № 47-254-04-45. Комисията на основание чл. 79, ал. 1 от ПОДНС прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Десислава Танева и група народни представители, № 47-254-04-45. Комисията прие решение на основание чл. 79, ал. 1 от ПОДНС да разгледа и гласува по същество направеното предложение. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 13: „§ 13. В Закона за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДВ, бр. 98 от 2013 г., доп., бр. 104 и 109 от 2013 г., бр. 95 от 2015 г., бр. 98 от 2018 г.) в § 9 от преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „ (2) Срокът по ал. 1 се удължава до 31 декември 2025 г. при съответното удължаване на срока по чл. 199а от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB, L 347/1 от 11 декември 2006 г.) .“ Предложение на народните представители Александър Иванов и Александър Ненков, № 47-254-04-58. Комисията на основание чл. 79, ал. 1 от ПОДНС прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Николина Ангелкова, № 47-254-04-59: „В Преходни и заключителни разпоредби се създава § 105 (нов) : „§ В Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (обн., ДВ, бр. …) Създаване на нов чл. 26в: „Чл. 26в. Две години след отмяната на извънредното положение Министерството на туризма предоставя на туроператори, които използват автобусни превозвачи с валиден лиценз на Общността за превоз на пътници, при изпълнение на случаен или совалков превоз с цел туризъм, се предоставя държавна субсидия в размер на 10 евро на седалка от максималния пътнически капацитет за всяко пътуване. Субсидията се отпуска за всяка седалка, заета от лице, ползващо туристическа услуга в Република България, за автобуси с капацитет не по-малко от 40 места.“ Досегашните параграфи 105 и 106 стават съответно параграфи 106 и 107. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители, № 47-254-04-131. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Радомир Чолаков, № 47-254-04-76. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 14: „§ 14. В Закона за вероизповеданията (обн., ДВ, бр. …) в чл. 28, ал. 9 думите „на четири части: до 30 април, 30 юни, 30 септември и 20 декември“ се заменят с „по тяхно предложение – на четири части: до 30 април, 30 юни, 30 септември и 20 декември, или ежемесечно“.“ Предложение на народния представител Радомир Чолаков и група народни представители, № 47-254-04-80. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 15: „§ 15. В Закона за закрила и развитие на културата (обн., ДВ, бр. …) в чл. 8, ал. 2 се създава изречение второ: „По предложение на министъра на културата ежегодно в държавния бюджет се предвиждат средства за допълнително целево подпомагане на общински културни институти, на които са предоставени за ползване културни ценности по смисъла на чл. 50, ал. 1 от Закона за културното наследство, или са ангажирани с опазването или популяризирането на такива културни ценности, въз основа на стандарт за делегирана от държавата дейност.“ Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Байрам Байрам, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 16: „§ 16. Ограничението на чл. 98, ал. 1 от Закона за публичните финанси не се прилага за извършените от 1 януари до 31 март 2022 г. от общините разходи за вода, горива, енергия, хранителни продукти и персонал, както и за сметка на трансферите по чл. 52, ал. 1, буква „г“ и ал. 2.“ Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, № 47-254-04-115: „В преходните и заключителни разпоредби се създава нов § … „§ … В Закона за автомобилните превози (обн., ДВ, бр. …) в заключителните разпоредби в § 4, ал. 1 т. 1 се изменя така: „1. субсидиране на превоза на пътниците по нерентабилни междуселищни автобусни линии, нерентабилни автобусни линии във вътрешноградския транспорт и транспорта в планински и други райони по предложение на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията;“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Румен Гечев и група народни представители, № 47-254-04-145. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Румен Гечев, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 17: „§ 17. Средствата по чл. 1, ал. 5, ред 2.9 се предоставят на държавните висши училища като субсидия за издръжка на обучението, над формираната по чл. 91, ал. 1, т. 1 от Закона за висшето образование, след привеждането на критериите и показателите в правилниците им за атестиране на академичния състав в съответствие с методика, определена с акт на Министерския съвет, и се разпределят въз основа на получената комплексна оценка за качеството на обучението и съответствието му с потребностите на пазара на труда, по професионални направления за всяко висше училище. В срок до 30 април 2022 г. Министерският съвет по предложение на министъра на образованието приема критериите и показателите по изречение първо.“ Предложение на народния представител Андрей Гюров и група народни представители, № 47-254-04-142. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 18: „§ 18. В Закона за прилагане на разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2021 г. (ДВ, бр. 8 от 2022 г.) чл. 1 се отменя.“ Предложение на народния представител Георги Ганев и група народни представители, № 47-254-04-139. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 19: „§ 19. Средствата по чл. 1, ал. 5, ред 3.5 се предоставят по ред и условия, определени с акт на Министерския съвет по предложение на министъра на здравеопазването и министъра на образованието и науката.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 105, който става нов § 20. По § 106 има предложение на народния представител Пламен Абровски, № 47-254-04-24: „Параграф 106 става § 26 и в него т. 1 се изменя така: „1. Параграфи 18 – 24, които влизат в сила от деня на обнародването на закона в „Държавен вестник“;“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Андрей Гюров и група народни представители, № 47-254-04-142. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, № 47-254-04-107. Комисията подкрепя предложението по т. 3 и не подкрепя по т. 1 и 2: „Параграф 106 се изменя така: „§ 106. Законът влиза в сила от 1 януари 2022 г. с изключение на: 1. Параграфи 18 – 23, които влизат в сила от деня на обнародването на закона в „Държавен вестник“; 2. Параграф 16, който влиза в сила от 1 декември 2022 г.; 3. …“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 106, който става нов § 21: „§ 21. Законът влиза в сила от 1 януари 2022 г. с изключение на: 1. Параграф 6, който влиза в сила от 1 април 2022 г.; 2. Параграф 10, който влиза в сила от учебната 2022 – 2023 година; 3. Параграфи 11, 12, 14, 15, 17, 18 и 19, които влизат в сила от деня на обнародването на закона в „Държавен вестник“.“ Приложение към чл. 51. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложението към чл. 51.
Благодаря Ви много, господин Симеонов. Благодаря и на тримата докладчици. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ГЕРБ-СДС.]] Откривам дискусия по предложените текстове. На Николина Ангелкова първо съм обещал да дам думата.
Благодаря, господин Председател. Колеги, моето изказване ще бъде по § 24 и § 68. По отношение на § 24 бих искала първо да благодаря на всички, че се прояви разум и се е приело от Комисията предложението § 24 да отпадне и да не се променя статутът на съдиите по вписванията и през Преходните и заключителните разпоредби да се създава Държавна агенция по вписванията. Смятам, че за такава сериозна промяна е необходимо да се измине цялата процедура със съответното обществено обсъждане, оценка на въздействието и Министерския съвет да си внесе Законопроекта, ако смята, че такъв следва да бъде внесен. Нека да напомня, исторически погледнато, институтът на съдиите по вписванията винаги е бил свързван със съдебната система и фигурата им е въведена у нас със Закона за съдебната власт през 1994 г., като първоначално съдиите са се назначавали без конкурс от министъра на правосъдието по предложение на председателя на съответния окръжен съд, а впоследствие чрез конкурс и по този начин техният статут доближава този на районните съдии. Държавните органи, на които законодателят е възлагал нотариално-охранителните функции и по вписване на актове относно недвижими имоти, винаги са били част от съдебната система, независимо от наименованието им, тъй като системата на вписването е изключително важна за развитието на икономиката, гражданите за стимулиране на чуждестранните инвестиции и за един сигурен и благоприятен икономически климат и стопански оборот с недвижими имоти. Какво послание би се дало на гражданите на Република България, на чуждестранните инвестиции, на европейските ни партньори, ако с лека ръка се премахне институтът на съдиите по вписванията, институт, който работи 30 години в нашата правна система. От друга страна, производството по вписване не следва да бъде административно, тъй като разпореждащият вписването вече няма да има независим статут, а ще бъде в отношение на власт и подчинение с директора на Държавната агенция по вписванията и той ще може да упражнява административен контрол над издаването на актовете и издаването на удостоверенията. И затова отново благодаря на всички, на Комисията за това, че нашето предложение да отпадне § 24 е прието. По отношение на § 68, нашето предложение за отмяна, което също е прието на Комисия, за което благодарим, е изключително важно, че това се случва, защото е недопустимо процесуалното представителство на държавата, по-скоро не недопустимо, но не е редно по този начин отново да се правят промени и процесуалното представителство на държавата да се осъществява от министъра на правосъдието вместо от министъра на финансите. Идентично е предложението, което беше обявено за обществено обсъждане, което приключи на 28 януари 2022 г., съгласно подготвен от Министерството на правосъдието Проект на закон за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, без да се посочва каквато и да е причина. Вместо да одобри и внесе в Народното събрание Проекта на ЗИД на ГПК, Министерският съвет е включил предложението за промени в Преходните и заключителните разпоредби на проекта на бюджета. Бих искала да напомня, че от Освобождението на България до настоящия момент процесуалното представителство на държавата се осъществява от министъра на финансите, освен в изрично определени със закон случаи. Делата, по които министърът на финансите е представител на държавата, касаят пряко публичните финанси поради значителния материален интерес по тях, който по националните дела все по-често достига стотици хиляди дори до няколко милиона лева, по международните арбитражни дела може да достигне дори над 1 милиард евро. По тази причина, когато министърът на финансите представлява държавата по дела, той същевременно осъществява контрол за разходването на публичните средства, включително във връзка с последиците за държавния бюджет в случай на евентуално осъждане на държавата. Дългогодишната практика показва, че когато им е гарантирано, че сумите по осъдителни решения срещу тях ще бъдат подсигурени от държавния бюджет. В мотивите към Законопроекта липсва каквато и да е индикация за проблеми при осъществяване на процесуалното представителство на държавата от министъра на финансите. Информация за резултата по водените срещу държавата и Министерството на финансите дела е публично достъпна на регулярна база в отчета за изпълнение на програмния бюджет на ведомството, достъпен на интернет страницата му. Историческата справка в тази връзка показва, че процесуалното представителство на държавата към настоящия момент се осъществява успешно и ефективно. Тук трябва да отбележа, че Министерството на финансите е сред малкото, които не ползват адвокатски услуги по дела пред българските съдилища въпреки броя на делата, тяхната сложност и големия материален интерес. Оптималното организиране и провеждане на защитата на държавата по международните арбитражни дела пък е причината до момента България да не е загубила нито един международен инвестиционен арбитраж срещу нея. Това означава, че понастоящем организацията на дейността по тези дела гарантира в оптимална степен както защитата на публичните финанси, така и допринася за изграждане на имиджа на страната пред чуждестранни инвеститори. Министърът на правосъдието, на когото се предлага да се възложи процесуалното представителство на държавата, има широки правомощия в сферата на съдебната власт, свързани с бюджета на съдебната власт, кадровите въпроси, кариерно израстване и квалификация на магистратите. Същевременно министърът на правосъдието председателства пленума на Висшия съдебен съвет и осъществява цялостното взаимодействие на съдебната и изпълнителната власт. На следващо място искам да отбележа, че Министерството на правосъдието осъществява [[председателят дава сигнал за изтичане на времето]] , ако може една минута…
Да, една минута сте над времето в момента.
Да, благодаря, завършвам. На следващото място искам да отбележа, че Министерството на правосъдието осъществява представителството на държавата единствено по дела пред Европейския съд по правата на човека. Това представителство е строго специфично и не става ясно как механичното му обединяване с представителството по всички дела пред национални граждански и административни съдилища и с представителство пред международните трибунали ще има за резултат по-ефективно осъществяване на процесуалното представителство на държавата. Колеги управляващи, прокарването на предложение без дебат буди сериозни притеснения и си задаваме въпроса дали с него се целят преследване на други интереси, или просто без обсъждане, за да се спазва някакво предварително разбирателство между коалицията, се правят тези предложения. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Ангелкова. Реплики има ли към Николина Ангелкова? Няма. Любомир Каримански, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа, искам да направя една редакционна поправка да се създаде нов § 20 и в този § 20, в Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания се правят следните изменения: „1. В § 21 думите „31 март“, защото става дума само за срокове се заменят с „30 юни“; В § 22, ал. 1 думите „31 март“ се заменят с „30 юни“; б) в ал. 2 думите „31 март“ се заменят с „30 юни“; в) в ал. 3 в изречение първо думите „31 март“ се заменят с „30 юни“; 3. в § 23 думите „31 март“ се заменят с „30 юни“; 4. в § 24 думите „31 март“ се заменят с „30 юни“; 5. в § 26 думите „1 април“ се заменят с „1 юли“.“ Думите, които се заменят, и като правя това редакционно предложение в окончателната редакция на Комисията за § 106, който става реално § 21, думите „които става § 21“, се заменят с „с които става § 22“, за да има съответствие. И в новия § 22, т. 1 се изменя така: „1. § 6 и 20, които влизат в сила от 1 април 2022 г.“
Благодаря, господин Каримански. Имате го писмено, вярвам. Благодаря много. [[Реплики: „Това изказване ли е?“]] Изказване беше, да.
Благодаря, господин Председател. Без да се опитвам да саботирам това предложение, нали разбирате, господин Каримански, че сега, за да знаем как да гласуваме, трябва да отворим всичките закони, за да видим сроковете. Бихте ли обяснили? Защото това не е предложение, което – мисля, че е в десетина закона или повече променяте сроковете. Просто искаме фактическата страна на предложението. Благодаря Ви.
Разбирам. Аз доколкото виждам – ще изчета внимателно предложението отново: създава се нов § 20 в ПЗР на Закона за държавния бюджет, който гласи следното: „В ПЗР на Закона за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания се правят следните изменения“, тоест основата ни е Законът за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания… [[Шум и реплики.]] Само за този закон се касае, като в този закон са следните промени: в § 21 от него думите „31 март“ се заменят с „30 юни“, тоест очевидно тримесечно отлагане, но на кое ще помоля вносителят да разясни. По същия начин в § 22 на същия закон отново имаме в ал. 1 „31 март“ се заменя с „30 юни“, в ал. 2 „31 март“ се заменя с „30 юни“, в ал. 3 в изречение първо думите „31 март“ се заменят с „30 юни“, трета точка в § 23 също думите „31 март“ се заменят с „30 юни“, § 24 отново „31 март“ се заменят с „30 юни“ и в § 26 думите „1 април“ се заменят с „1 юли“, тоест от текста на предложенията, който имам пред себе си, виждам, че се касае за отлагане с три месеца на действието на някои разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания. Доколкото нямам пред себе си Закона за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания, ще помоля вносителят да разясни това тримесечно отлагане какво касае. Може би, ако има други реплики, първо, към Любомир Каримански? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Каримански.
Аз ще обясня, доколкото имам информация и от колегите от НЗОК. Става дума за продукти, лекарствени продукти, които трябва да бъдат предвидени за хора с увреждания, и се отмества срокът, от който могат да започнат да действат именно точно тези изплащания на дадените лекарствени продукти. Това знам аз. [[Шум и реплики.]]
Заповядайте, давам Ви думата.
Нека Министерството на финансите да обясни най-добре.
Със Закона за удължаване на някой разпоредби от Закона за държавния бюджет за 2021 г., за бюджета на ДОО-то, за бюджета на Здравната каса за 2021 г. беше удължено изплащането на медицинските изделия за хората с увреждания от Агенцията за социално подпомагане, тъй като по принцип е предвидено това да се случва от НЗОК. Сега бюджетът на НЗОК – този срок се удължи до 30 юни и в момента това не е направено в ПЗР в Закона за хората с увреждания. Това е.
Благодаря Ви. [[Шум и реплики.]] Много махания имаше от тази страна на залата. От лекарското съсловие някой има ли да каже нещо? [[Шум и реплики.]] Може. Десислава Атанасова.
Благодаря Ви, господин Председател. Доколкото от обясненията на заместник-министър Велкова разбрахме, че това касае процес, който е закъснявал във времето да се реализира, многократно и многократно този срок е удължаван. И сега в този смисъл, ако тук имаше представител на Министерския съвет, поне можеше да ни уведоми или да даде гаранции в какъв срок ще се реализира разпоредбата на Закона, така че да се изпълнят решенията на Народното събрание в българското законодателство. Доколкото разбирам от професор Балтов, Ангелов и господин Кирил Ананиев, този процес вече продължава над две години. Очаквам наистина представители на правителството, ако не – заместник-министрите, дали някой от Вас е представител на държавата в Надзорния съвет на НЗОК? Няма такъв. Госпожа Лорер явно отсъства, както и господин Лорер не се появи на гледането на бюджета, но това е друга тема. В този смисъл може ли отново заместник-министър Велкова да ни отговори как се движи този процес, ако има информация, или госпожа Жени Начева, или останалите колеги от Министерството на финансите. Дали отново ще се наложи през месец юни или юли със следващата актуализация на бюджета пак да удължаваме този срок?
Благодаря. Заповядайте, госпожо Заместник-министър.
Няма да се наложи. Създадена е работна група и пълна организация, така че това да се случи считано от 1 юли, а освен това този текст тук в момента е съгласуван с разпоредби, а Народното събрание го е приело в Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2022 г.
Благодаря. Благодаря на господин Каримански за предложението, съответно втората част на предложението предвид § 20. Следващият § 21, т. 1 става § 22, ако се приеме този, разбира се, и т. 1 да бъдат параграфи 6 и 20, да се добави и „20“, ако го приемем, които влизат в сила от 1 април 2022 г. Радомир Чолаков за изказване.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, може би в някаква част моето изказване ще повтори изказването на госпожа Ангелкова. Става дума за предложените Преходни разпоредби, с които се създаваше Държавна агенция по вписванията, и ние наистина сме благодарни на мнозинството, изобщо на колегите от Комисията, които засега се отказаха да го правите по този начин. Тук, колеги, има два аспекта. Естествено такива сериозни изменения е добре да не стават с Преходните и заключителните разпоредби на други закони, какъвто беше случаят с държавния бюджет. Всички сме съгласни, че тази практика, не че е невъзможна, но не е редна и е добре да се дистанцираме от нея. Има нещо друго, което аз няколко пъти съм споделял с Вас и отново искам да го повторя, защото ми е тема на сърце, законодателството иска бавна скорост и осмисляне, особено когато се правят важни структурни промени, които засягат много хора. Колеги, вижте ние много време отделяме в публичния дебат на съдебната реформа така наречена, и то в нейната наказателноправна част. Наказателноправните дела или изобщо наказателноправните процеси в България, доколкото имам информация, са 5% от всички. Ние използваме невероятно много време и невероятно много енергия да се занимаваме с теми, които засягат не повече от 5% от българските граждани. Искам да Ви обърна внимание, че с правната сигурност на имотния регистър се засягат 100% от българските граждани. Всеки българин има нотариален акт за нещо, аз имам три, и не ми е безразлично как се обработват, третират и вписват тези нотариални актове, кой ги вписва и как се гарантира правната сигурност на имуществото. Колеги, прочетете класическата българска литература, за да разберете, че ако има нещо, по което българинът е особено чувствителен, това е имотът. Давам този аргумент, за да не влизаме в юридическата тематика, но ми се струва, че ако българите само за миг усетят, че нещо може да се случи с техните нотариални актове, резултатът ще бъде неочакван за всички нас. Доколкото разбираме, идеята е сега тези изменения и допълнения да бъдат оттеглени и това да бъде внесено отново като отделни законопроекти или като система от законопроекти. Наистина Ви моля най-сърдечно да го помислим още веднъж – Вие да го помислите още веднъж дали искате да го направите, сигурно има съображения за целесъобразност, сигурно има съображения за ефективност, но премахването на статута на съдия по вписванията първо противоречи на всички континентални правни системи, нотариалните актове се вписват от съдии, не от чиновници. [[Реплика от народния представител Кирил Ананиев.]] Не, не казвам господин Ананиев, че сега е оттеглено, но май пак ще бъде вкарано. Молбата ми е следващия път да го помислим още веднъж добре и да не прибягваме към някакви действия, които могат да засегнат правната сигурност на 100% от българските граждани. Това просто беше една молба. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, господин Чолаков. Има ли реплики? Няма. Заповядайте за процедура, господин Гюров.
Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ моля за тридесет минути почивка.
Давам почивка до 18,20 ч. [[След почивката.]]
Уважаеми колеги, моля, заемете местата си, възобновявам заседанието. Петя Аврамова, заповядайте.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Взимам думата, за да обоснова едно наше предложение, което сме направили, за отпадане в Преходните и заключителните разпоредби на част от параграфите, с които всъщност се предвижда една сериозна структурна реформа, която ние смятаме, че не само че не ѝ е мястото в Преходните и заключителните разпоредби на държавния бюджет. Съвсем накратко, по същество, ще направя аргументация защо смятаме, че такава реформа не би била удачна. Разбира се, преценката, дали ще продължите с опитите за тази структурна реформа, е Ваша и ако Вие внесете отново тези предложения там, където им е мястото в нормативната уредба, тогава ние ще вземем отношение по-подробно по същество. Тази форма предвижда обединяването на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, ГРАО и Агенцията по вписвания. Да отбележа, че геодезията и кадастърът са изключително важни за страната, и това механично трансформиране на Агенцията по геодезия, картография и кадастър в дирекция, включена в една мега агенция, е недопустимо без това сериозно обсъждане, което е необходимо за такава реформа. Да добавя, че Агенцията изпълнява дейности по няколко закона – Закон за геодезията и картографията, основен за нея, Закон за кадастъра и имотния регистър, Закон за устройство на Черноморското крайбрежие, Закон за собствеността и ползването на земеделските земи, Закон за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд, Закон за устройство на територията и други. Главният обаче е Законът за геодезията и картографията. Той определя и задачите, и целите, и отговорностите на съответните министри, имащи отношение към материята на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи. Не трябва да се забравя, че Агенцията от 20 години е включена в единния списък за определяне на стратегическите обекти и дейности, които са от значение за националната сигурност. Основанията за това действие е както необходимостта от повишаване на сигурността на информационната система на кадастралната карта, така и много високите изисквания за националната сигурност. Искам да отбележа, че Агенцията, ако се цели една симбиоза между регистрите, които управляват тези структури в държавата, то трябва да отбележим, че имотен регистър, както всички знаете, няма във вида, в който трябва да бъде създаден. Имаме регистър, който е всъщност поименен регистър, а не имотен. Такъв регистър предстои да бъде създаден и той да бъде като основа за имота и тогава двете системи – тази на Агенцията по геодезия, картография и кадастър и системата за кадастъра, трябва да бъде съвместим с имотния регистър. Към настоящия момент такъв имотен регистър, който да се води по имота, няма, така че не виждам спешността от обединяване на двете структури. Всъщност, ако логиката е била да има спестяване на общата администрация, трябва да отбележим, че в Агенцията по геодезия, картография и кадастър тази обща администрация е не повече от 10% и другото е специализирана администрация. Това бяха мотивите. Отделно бих искала да видя и становището на КПКОНПИ от такова структуриране. Сега имат възможност отделните регистри, ръководствата на отделените структури да упражняват взаимен контрол върху другата структура, която би ползвала този регистър. Обединяването им в една структура с една подчиненост смятам, че създава предпоставки и има риск. Това бяха нашите мотиви, радвам се, че по-голямата част от парламентарните групи са приели да оттеглят и да отпаднат тези текстове в Преходните и заключителните разпоредби. Ако все още имате идеята да вкарате тази реформа за обсъждане, ще говорим по същество. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, госпожо Аврамова. Реплики към Петя Аврамова? Няма. Ирена Димова и след това Даниел Митов. Заповядайте, госпожо Димова.
Благодаря Ви, господин Председател. На първо място, искам да благодаря на Бюджетната комисия, че допусна да се разглежда по допустимост наше предложение, а именно за обратното начисляване на ДДС при зърнопроизводителите. Знаете, че според директива, то изтича на 30 юни 2022 г. След това благодаря на Комисията, че направи коректен текст и удължихме срока до 31 декември 2025 г. Може би като процедура към Вас, господин Председател, ще Ви помоля при гласуването, за да не се получава анблок, просто § 13 да го отделите отделно като за гласуване.
Момент – параграф 13…
Законът за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуалния кодекс.
Параграф 13 е по предложение на Комисията и трябва да се отхвърли. Така ли?
Не, той е приет в Комисията.
Момент, само да видя. Благодаря. Реплики има ли към Ирена Димова? Няма. Даниел Митов – за изказване.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Тъй като след няколко дни разговори за това трябва ли да има, не трябва ли да има обща декларация на парламента по отношение на случващото се в Украйна, ние се мобилизирахме, успяхме да приемем в крайна сметка подобна декларация. От парламентарната група на ГЕРБ-СДС направихме всичко възможно да помогнем в тази ситуация. Сега искам да продължим тази тенденция с едно предложение. Тъй като един от рисковете, когато приемаме подобни декларации, е те да останат голословни, да останат едно словоблудство и нищо повече, ми се иска в духа на декларацията от вчера да уплътним говоренето и да му предадем някакви практически измерения все пак. Едно от нещата, които може да направи и българската държава в случая, е да калибрира така бюджетните си разходи, че пари на българския данъкоплатец да не захранват руския военно-промишлен комплекс. В момента дори може да съществува рискът военна техника на натовска държава, каквато е България, ако бъде предоставена за ремонт в Руската федерация, или да не бъде върната, или да бъде умишлено забавен ремонтът, като всичко това, естествено, ще бъде правено с цел въпросната техника да не може да бъде използвана и да се намали отбранителният капацитет на Република България. Това е съвсем реален риск, изпитван е и преди от българската държава в определени ситуации, когато МИГ-овете са били изпращани за ремонт в Русия, те са били умишлено бавени. Такъв риск съществува и сега. Затова искам да Ви предложа в § 19 едно редакционно предложение по него, като, първо, редакцията на Комисията да стане ал. 1, и второ, създава се нова ал. 2 със следния текст: „Ал. 2. Не се допуска разходване на средствата от чл. 1 към физически или юридически лица, свързани с военно-промишления комплекс на Руската федерация.“ Това е и в духа на казаното от външния министър госпожа Генчовска вчера пред нас, това е и в духа на решенията, които са взети на Съвета на Европейския съюз, това е и в духа на решенията, които бяха взети и продължават да бъдат взимани в Северноатлантическия алианс. Затова си мисля, че е разумно да подкрепим едно подобно редакционно предложение. Благодаря Ви.
Господин Митов, писмено дали го имате?
Имам го.
Благодаря. А систематичното му място като ал. 2 ли е, или като нов параграф?
Като ал. 2.
Добре, благодаря. Ще Ви изчета отново предложението, колеги: § 19, както е предложен от Комисията по бюджет и финанси, съществуващият текст да стане ал. 1 и да се създаде нова ал. 2, която гласи: „Не се допуска разходване на средства от чл. 1 към физически или юридически лица, свързани с военно-промишления комплекс на Руската федерация.“ Реплики към Даниел Митов? Заповядайте, господин Гечев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Нека да бъдем прагматични отзад напред. Уважаеми колега Митов, Вие казахте, че е възможно руската страна умишлено да забави ремонта, за да ни лиши от изтребителите. Ами тя, американската страна, ни го забавя завинаги. Едни чертежчета, които можем да получим през 3076 г. декември, 23-ти. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]] Така че Вие обвинявате Съединените американски щати, че ни забавят самолетите и са ни оставили без самолети нашите съюзници от НАТО. Абсолютно неприемлив аргумент. Второ, самолетите, ако не дойдат МИГ-овете, F-16 нямат никаква гаранция. Както знаете, от тази трибуна Ви предупредих, и няма никакви неустойки за доставката на необходимите ни F-16, подписани от Вашето правителство. Нито една стотинка. Ще чакаме сега до 3037 г. Второ, по отношение на икономическите ефекти. Уважаеми колеги, 2014 г. вносът на Съединените щати на петрол от Русия е 75 хиляди барела дневно. По данни на Американската агенция, влезте сега в интернет, това е след Крим. От Крим досега вносът е близо 300 хиляди барела петрол дневно. Като ги умножите по 100 долара, значи ние ще лишим Русия от няколко милиона за ремонт на МИГ-овете. В същото време Съединените американски щати пълнят руския бюджет и 2400 тона злато са натрупали руснаците в резултат на обръщането на американските долари в злато. Значи, дайте да не бъдем пό католици от папата. Първо, че щели да ни забавят МИГ-овете, при положение че няма никакви F-16, и въртят парите на българския народ следващите не знам колко години. Така че никаква идеология тук, уважаеми колеги! Имаме партньори, но сиренето е с пари. Не може бедният български народ да издържа други богати нации, и докато богатите нации си пълнят касичките, ние да се правим на пό католици от папата. Така че оттеглете това предложение и вижте българския интерес. Тук сме избрани да браним българския интерес, а не руския, американския или пакистанския. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Реплика? Костадин Костадинов.
Господин Председател, не мога да разбера логиката на това изказване и на това предложение поради една много проста причина – България в момента изпитва недостиг на изтребителна авиация и то е поради простата причина, че от години не са купувани нови самолети, всъщност от 30 години. И то е, защото тези, с които ние разполагаме в момента, са на ръба на своите експлоатационни срокове. И то е най-вече, защото години назад във времето се бавеха техните ремонти. Поради какви причини? Поради тези, които чухме сега преди малко. Защо? Защото Русия на нас според управляващите, без значение дали те са сегашната четворна коалиция, или бившите от ГЕРБ, или по-предишните от Тройната коалиция – няма никакво значение, те на нас са ни враг. Хубаво, обаче ако ние досега не бяхме решили този въпрос, какво правим оттук насетне? България няма самолети. В момента нас ни охраняват испански самолети. Впрочем ние имаме подписано споразумение с Гърция, Румъния, Съединените щати, Италия и Турция за охрана на българското въздушно пространство и в определени моменти е имало охрана на българското въздушно пространство от такива самолети. Сега в момента са испанци. Кой ще дойде след това? Словаци, чехи, португалци, холандци, белгийци? Въобще тук ще се изрежда цялото НАТО да ни пази, защото ние, пό католици от папата, решаваме, че няма да ремонтираме собствените си самолети. Полша има такава ескадрила и нямаше абсолютно никакъв проблем да подписва доскоро договори с руската страна. Когато спря да ги подписва отново поради политически причини, започнаха да правят някакви бартери с Украйна и да използват втора употреба части. На базата на тези договори, между другото, се направи и нашият ремонт преди няколко години, заради който бивш министър на отбраната в момента е подсъдим, точно поради тази причина. И сега, големият въпрос тук е следният: искаме ли ние България да има своя авиация и нашата войска да брани както земята, така и небето ни, или отново, изпълнявайки чужди нареждания, защото няма какво да се лъжем, това не е наше решение, не е предложение на ГЕРБ, това е поредната част от състезанието кой е по-по-най-верен на Американското посолство? Няма как и не бива по никакъв начин да се стимулира и да се дори одобрява подобно говорене. Защото, ако МИГ-овете...
Времето.
Двадесет секунди и приключвам. Ако МИГ-овете не бъдат ремонтирани до края на годината, те спират да летят. Просто спират да летят и това е факт. И това го знае всеки, без значение дали е авиоинженер, летец или какъвто и да било, защото то отдавна се говори. В нашата група имаме и летец на МИГ-23, само че, макар и летял на 29, и той може да каже още повече по този въпрос. Силно се надявам и той да вземе думата. Благодаря.
Благодаря, господин Костадинов. Да разбирам ли, че изказването Ви отпадна, или? Добре. Трета реплика от Делян Добрев.
Господин Митов, правилна Ви е тезата и се надявам да я развиете допълнително, но се надявам и да кажете на господин Гечев, че като цитира статистика, е хубаво да показва цялата картина, защото от тези 300 хиляди барела на ден, които Америка купува от Русия, от 18 милиона барела консумация на ден са около 2% от консумацията. А преди това са били 0,2% от консумацията с онези 75 хиляди. Така че господин Гечев да не прави внушение, че едва ли не Русия си решава енергийните кризи, внасяйки 300 хиляди барела, защото те са едва 2% от дневната консумация на Щатите. [[Реплика от народния представител Румен Гечев.]]
Колеги! Заповядайте за дуплика, господин Митов.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Не можах да разбера яростта, с която господин Гечев се хвърли да вади аргументи, които, между другото, се оказаха и неверни, веднага след като господин Добрев направи определена справка, и незначителни. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Това – едно. Второ, Вашето правителство, всъщност Вашият министър на външните работи даде подобна индикация тук, и ние искахме да помогнем евентуално подобен тип поправка да уплътни текста на декларацията, която приехме. Очевидно Вашето правителство е решило да върши други работи. И това, което декларирахме вчера, мнозинството е решило да си го остави просто като словоблудство, голословие, Вие си намерете епитет. Когато си говорим за подобен тип декларации, те не значат нищо, ако няма някакви реални действия. И когато през 2015-а и 2016 г. намерихме опция да ремонтираме българските МИГ-ове в Полша, ремонтът беше съвършено качествен, нямаше проблеми и тези ремонти можеха да продължават, ако наистина не се беше намесила прокуратурата. Знаете ли с какви аргументи? Че са нарушени интересите на РСК-МиГ. Аргументите в обвинителния акт срещу министър Ненчев са точно тези, никакви други. Тоест българска институция тръгна да брани, така както Вие браните в момента от управляващото мнозинство същия този руски военнопромишлен комплекс. Това е истината. Оттам насетне всичко останало са лакърдии. И когато си говорим за забавянето, Вие много добре знаете защо е забавянето. Пандемията е факт. Всякакви доставки в момента се забавят, но има възможност българското правителство, така както ние сме преговаряли директно с американската страна, в момента също да преговаря директно с американската страна за доставката на следващите осем F-16. Защо не сте ги поръчали още, между другото? Защо не сте ги поръчали?! Поради простата причина че начинът, по който беше подписан Договорът от нас, Ви дава възможност за разсрочено плащане и за приоритизирани доставки на самолетите след това. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]]
Колеги, не от място.
Колега, когато поръчвате самолети, тях ги няма на сергия, да знаете. Няма ги на сергия. Не може да си ги избирате като количките тук, един колега дето размахваше. [[Шум и реплики.]] Това е съвсем различен казус. Българската бойна авиация в момента се модернизира. Ние сме започнали тази модернизация и разчитахме на Вас да я довършите. Очевидно Вие имате други планове. Благодаря Ви. Ние ще Ви следим по въпроса. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря, господин Митов. Изказвания? Николай Дренчев.
Господин Председател, уважаеми колеги! В моето училище, понеже аз не съм завършил Харвард, а съм завършил в Долна митрополия Военновъздушното училище, имаше една поговорка, която казва: „Политика самолет не тика.“ И всякакви такива решения са безкрайно вредни за авиацията. В авиацията всяко правило е написано с кръв и ако няма много катастрофи, това е един от най-сигурните транспорти и общо взето един от най-сигурните елементи, защото, когато пилотираш изтребител, винаги дърпаш дявола за опашката. Винаги летиш там, където не те очакват – или ниско, или високо, или бързо, или бавно, и винаги на границата на възможностите на авиационната техника. Всичко това, което се прави, е изключително сложно, изключително трудно. Конструкторските бюра следят за всяка поправка. Когато говорим за самолети, говорим не само за двигатели, които са скъпи. Всеки елемент, един пиропатрон на катапултната седалка и той има хиляди особености и трябва да се вземе само след разрешение на конструкторското бюро. Много Ви моля, има неща, за които трябва да се вземат не политически, а инженерни решения – решения, които са в интерес само на българския национален интерес, само в интерес на българската авиация и на българските пилоти. Където и да са ремонтирани нашите МиГ-ове, това са български МиГ-ове. Когато ние сме членове на НАТО, това са самолети на НАТО. Когато Руската федерация, или който и да било друг, който ремонтира тези самолети, изпълнява своите договори, той ще изпълнява своите договори и ние ще го заставим да изпълнява своите договори. За несключени договори, както виждате и с F-16 – един самолет, който аз считам, че е хубав, който може би е много хубав, който ще дойде някога, надявам се, но договорът също е сключен по порочен начин. Ние сега нямаме авиация, не защото самолетът е лош, не защото авиационните инженери не са си свършили работата, а защото политиците и тези, които са подписвали договорите и които са обсъждали в Комисията по отбраната и в пленарната зала, не са си свършили работата както трябва и са опорочили една хубава сделка и са ни докарали в едно смешно и жалко положение. Наистина много искам тази точка да отпадне най-вече, защото трябва да помислите, че има неща, за които трябва да се доверите на инженерите, трябва да се доверите на професионалистите. Когато застанеш на пистата и когато форсажът избухне зад теб и трябва да пуснеш спирачките и да излетиш, тогава няма политика, тогава има само една техника, на която ти трябва да се задържиш и да успееш да се прибереш. Когато рискуваш самолета, това е едно – дори не рискуваш живота си, защото имаш катапултна седалка и всеки пилот вярва, че каквото и да стане със самолета, той ще се прибере било със самолет, било пеша. Когато под теб има град, който може да бъде бомбардиран, когато има атомна централа, която трябва да защитиш на всяка цена, тогава не става въпрос само за твоя живот и само за твоя самолет. Става въпрос за това, че ти пазиш нещо повече – нещо много повече. Само и единствено българският национален интерес трябва да бъде в нашия фокус, когато взимаме такива решения. Доверете се на авиоинженерите, защото все още има специалисти, доверете се на летците, които все още разбират за какво става въпрос, защото наистина не знам следващото поколение дали ще знае и ще разбира това, което ние сме знаели и разбирали. Много Ви моля, обръщам се към всички парламентарни групи – дайте да отхвърлим тази изключително нелепа политическа конюнктурна поправка. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Реплики към Николай Дренчев? Ангел Георгиев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Очевидно една част от залата [[посочва парламентарната група на ГЕРБ-СДС]] , гледа с антируски очила, водена от фобия и въобще не се интересува от българския национален интерес. За тях на първо място е…
Колега, без чак такива…
Изказването ми е за това, че за тях на първо място е да е срещу Русия, а пък след това дали е в наш интерес, или не е – няма никакво значение. Очевидно е, че българският национален интерес е това ние да имаме качествена военна техника. След като поръчаните чертежи не могат очевидно да се вдигнат в небето и да ни защитят, трябва да ползваме наличното. Тук има един много прост въпрос: това, което имаме налично, къде ще бъде ремонтирано по-качествено – в Полша или в Русия? Очевидно е, че държавата, инженерите, екипите, които са създали тези самолети, ги познават по-добре, имат по-добър капацитет и могат да ги ремонтират по-качествено. Поради тази причина ние трябва да изберем качеството пред някакъв друг интерес. За нас е важно, че тези самолети летят в нашето небе и защитават нашите граждани. Това е единственото, с което трябва да се съобразим, и няма значение къде ще бъдат ремонтирани, освен в най-качественото място. Щом това място е Русия, ние трябва да дадем на българския народ най-качествения ремонт. Всичко друго би било престъпление спрямо нашия национален интерес. Това е кристално ясно. Ние като народни представители не можем да си позволим да изберем нещо друго освен качеството. Това е единственото, което засяга нас и всеки български гражданин. Когато имаме враг в небето, той няма да ни се обади по телефона и да ни пита: къде сте си ремонтирали самолетите? Това просто няма да се случи. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Единствено физиката, единствено качеството, единствено инженерната мисъл и добрият ремонт биха ни помогнали при такова положение. Много Ви моля, вразумете се и вземете решението, което е в защита на българския национален интерес.
Времето, господин Георгиев.
Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.]]
Благодаря ви. Господин Георгиев, все пак и репликата трябваше да е насочена към основното изказване, а пък и напомням, че всички народни представители са полагали клетва, че във всичките си действия ще се ръководят от интересите на народа, и вярвам, че е така. Нека не се обвиняваме в обратното, независимо от партийната принадлежност. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ДПС.]] Втора реплика? Няма. Има ли дуплика, господин Дренчев? Няма. Други изказвания? Заповядайте, господин Ганев.
Господин Председател, ще прочета кратка хронология и как се достига до купуването на чертежи, платени авансово от няколко милиарда, и получавайки ги, след няколко години евентуално първите няколко бройки.
Господин Ганев, все пак…
Точно така.
Сделката за F-16 няма общо с предложената редакционна поправка.
Много моля, нека да се изкажа, свързано е абсолютно всичко. Може ли?
Заповядайте, но да видим…
2005 – 2015 г. за този период България инициира план за развитие на отбраната си. 2005 г. – се прави презентация пред щаба на Военновъздушните сили. 2005 г. – СААБ регистрира представителство в Българската търговско-промишлена палата. 2006 г. – СААБ открива местен офис.
СААБ?
2007 г. – официално посещение на…
Господин Ганев!
Моля Ви се да не ме прекъсвате…
Една минута мина, да видим…
Това нещо, което има като хронология и като издадени разрешителни и тръжни процедури, биват потъпквани, за да се угоди и затова правителството на ГЕРБ и ВМРО – БНД, което беше подложено на тежки протести, да не падне и да си откупи оставането на власт за следващата една година, като се платиха авансово самолети.
Господин Ганев!
Стигайки сега до момента, в който останалите ни самолети, които имаме в момента на оперативна дейност, не работят. Какво правим оттук нататък? Самолети явно няма да имаме, ще бъдем охранявани от турските авиоотряди и от които и други, които дойдоха. Стигаме, когато забраним това, което искате в момента, плановите ремонти на АЕЦ, работейки и когато трябва да влезе в планов ремонт, ние няма да имаме право да купим каквото и да било. Стигаме дотам, че в тази зала чухте, че нашите ТЕЦ-ове са произвеждани с руска технология и частите, които са за планови ремонти, не могат да бъдат купени.
Господин Ганев, и ТЕЦ-овете не са в редакционното предложение. Моля ви!
Цялото това нещо, което се случва в момента, е само и единствено, за да се угоди на чуждестранни интереси.
Господин Ганев, моля Ви!
С цялото това нещо, което всеки един от нас го знае. Свършило ли ми е времето?
Не, не Ви е, господин Ганев, но пък изказването Ви не е по темата. Това е проблемът.
Благодаря. Продължавам. Цялото това нещо, което виждаме в момента, се случва само и единствено заради това, когато говорим да се спре плащането, си мислим, че ще впечатлим някой извън тази зала и най-вече в едно точно конкретно посолство. Не! По никакъв начин няма да угодите и няма да впечатлите никого. На съвестта на тук присъстващите обаче виси тази отговорност, когато Вие персонално ще излезете пред своите избиратели и ще трябва да аргументирате пред тях какво сте постигнали с налагането на тези мерки, защото утре ще трябва да обосновете какви ще бъдат последствията от тези мерки и какво ще доведат те. Не е много смешно в момента! Иронизирайки всичко това, защото нали не си мислите, че няма да има ответна реакция? И тогава ли ще са Ви виновни Руската федерация, Беларус и който и да било. Не, ще има последствия, много е ясно и много точно. Тогава някои от Вас, които са толкова скрити…
Господин Ганев!
…няма да се чувстват застрашени. Не, ще страдаме всички ние, защото спирайки газта, ще спрем абсолютно всичко в тази държава.
Господин Ганев!
Няма да имаме земеделие, защото това нещо продължава до безкрай.
Ще Ви взема думата, защото не говорите по темата. Взимам Ви думата.
Много е лесно да вземете моята дума и да ме заглушите…
Взимам Ви думата. Господин Ганев, напомням Ви, че чл. 152 от Правилника, а смятам и доброто възпитание, налага народните представители да се отнасят с уважение един към друг. Мисля, че тук го нарушихте в известна степен. Този път няма да Ви наложа забележка, Вие вече имате една. Ще се въздържа от налагането на втора, но моля Ви при изказванията да се уважаваме един – друг. За изказване, господин Чолаков.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Съжалявам, че трябва да взема отново думата, но искам да кажа едно нещо от много време и явно сега дойде моментът. Нашата група направи предложение, което е абсолютно в контекста на реалностите от вчера и днес, и след като българската държава е казала „А“ по една определена тема, малко достойнството налага тя да каже „Б“, „В“ и така нататък. Това отличава сериозната държава от несериозните държави. Това, което искам да кажа, колеги, е следното: не познавам държава в този свят, в която военни доставки и военни поръчки да се обсъждат по телевизията и да се обсъждат по вестниците. Няма такъв случай! Държава, която си позволява нейните политици, които си позволяват по телевизията и по вестниците да обсъждат военни поръчки, не заслужава никакъв респект, да не кажа нещо друго. Служебното правителство в началото на 2017 г., което на своя глава започна доставка на военни самолети, отключи кутията на Пандора и ние оттогава се замеряме по телевизията и по вестниците, като – извинявайте, но всичко това изглежда като лобиране за определени военни поръчки от определени военни доставчици. Колеги, не е възможно – това е скандал, никоя друга държава не си позволява това. Обръщам Ви внимание.
Господин Чолаков, моля Ви по текста.
По текста, както казах – след като сме казали „А“, залата да бъде поканена да каже „Б“. Дали ще каже, или няма да каже, ще го оставим на съвестта на мнозинството. Много моля, обръщам се към всички – заради респекта на страната ни, нека да не обсъждаме повече военни доставки публично и по медиите. Има си форуми за това.
Благодаря, господин Чолаков. Аз мисля, че се изясниха основните позиции. Има реплика от Елена Гунчева. Тази тема може да продължи до безкрай. Мисля, че си изяснихме като цяло.
Уважаеми господин Чолаков, аз не съм съгласна с Вашето изказване. Военни поръчки може би в една нормална държава не се обсъждат от политиците, но когато се нарушават националните интереси от същите тези политици, те трябва и е задължително да бъдат обсъждани, включително от едни по-компетентни органи, които не знам защо още не са разследвали тази поръчка. Другото, което искам да Ви попитам: МиГ-овете всички знаем, че са произведени в Русия. Сега искате някой, който някога бил ремонтирал такива самолети, да им прави ремонтите. Питам Ви: Вие лично ще поемете ли отговорност за живота на пилотите, които ще се качат на тези самолети? Благодаря.
Благодаря за репликата. Има ли втора реплика към Радомир Чолаков? Няма. Заповядайте за дуплика господин Чолаков.
Най-малкото, което мога да кажа, Гунчева, е, че такива въпроси, ако изобщо се обсъждат, трябва да се обсъждат на закрито заседание на парламента. Колеги, ставаме смешни! Правим държавата си смешна! Разбирате ли? [[Реплики.]] Всеки, който разбира от политика…
Колеги, моля за ред в залата. Нека да завършим и тази процедура.
…и външна политика, разбира, че подобно поведение на българската политическа класа, или както щете да се наречем, ни прави смешни. Моля Ви, имайте го предвид за в бъдеще. Не желая държавата ми да става смешна!
Други изказвания? Няма. Прекратявам дискусията. Сега предстоят доста гласувания, колеги. На първо място, подлагам на гласуване наименованието на Подразделението – „Преходни и заключителни разпоредби“. Уважаеми колеги, гласуваме наименованието на Подразделението по вносител, подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували в залата 141 народни представители и 2 онлайн – общо 143: за 129 в залата и 2 онлайн – общо 131, против 9, въздържали се 3. Предложението е прието. Подлагам на гласуване параграфи от 1 до 9 анблок, като § 1 е в редакция, предложена от Комисията по бюджет и финанси, параграфи 2, 3, 4 и 5 са по вносител, подкрепени от Комисията по бюджет и финанси, параграфи 6 и 7 са в редакция на Комисията и параграфи 8 до 9 са по вносител, подкрепени от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували в залата 155 народни представители и 2 онлайн – общо 157: за 122 и 2 онлайн – общо 124, против 33, въздържали се няма. [[Реплики от ГЕРБ-СДС.]] Държите ли на прегласуването? Благодаря. Предложението е прието. Преминаваме към следващите параграфи. Подлагам на гласуване предложението на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, входящият номер завършва на 107. Предложението е неподкрепено от Комисията по бюджет и финанси. На страница 265 е от Доклада, колеги. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 164 народни представители и 2 онлайн – общо 166: за 43, против 116 и 2 онлайн – общо 118, въздържали се 5. Предложението не е прието. Сега вече подлагам на гласуване параграфи от 10 до 16, които са по вносител. Предложението на Комисията по бюджет и финанси е параграфите да бъдат отхвърлени. Гласуваме отхвърлянето на параграфи от 10 до 16, каквото е предложението на Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Благодаря. Гласували в залата 150 народни представители и 2 онлайн – общо 152: за 149 и 2 онлайн – общо 151, против 1, въздържали се няма. Предложението за отхвърляне на параграфите е прието. Преминаваме към гласуване по § 17. По него има предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, входящият номер завършва на 115. Предложението е неподкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Гласуваме предложението на Мустафа Карадайъ и група народни представители. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Благодаря. Прекратявам гласуването. Гласували в залата 159 народни представители и 2 онлайн – общо 161: за 27, против 118 и 2 онлайн – общо 120, въздържали се 14. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 17 – това е номерацията по вносител, в редакция на Комисията по бюджет и финанси. При редакцията на Комисията номерацията е 10. Гласуваме параграфа в редакция на Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Благодаря. Прекратявам гласуването. Гласували в залата 162 народни представители и 2 онлайн – общо 164: за 121 и 2 онлайн – общо 123, против 41, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следващите параграфи. По § 23 има неподкрепено предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Входящият номер завършва на 107. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Гласуваме предложението на Десислава Атанасова и група народни представители. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Благодаря. Прекратявам гласуването. Гласували в залата 162 народни представители и 2 онлайн – общо 164: за 40, против 118 и 2 онлайн – общо 120, въздържали се 4. Предложението не е прието. Следващото предложение е на народния представител Петър Петров и група народни представители, входящият номер завършва на 122, отново касае § 23 и е неподкрепено предложението от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин? Прекратявам гласуването. Гласували в залата 142 народни представители и 1 онлайн – общо 143: за 20, против 120 и 1 онлайн – общо 121, въздържали се 2. Предложението не е прието. Подлагам вече на гласуване параграфи от 18 до 41 съгласно номерацията по вносител. Подлагам на гласуване тяхното отпадане, каквото е предложението на Комисията по бюджет и финанси. Гласуваме отпадането на параграфите, както е предложението на Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Благодаря Ви. Прекратявам гласуването. Гласували в залата 164 народни представители и 2 онлайн – общо 166: за 163 и 2 онлайн – общо 165, против няма, въздържал се 1. Предложението за отпадане на параграфи от 18 до 41 включително е прието. По § 42 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители с входящ номер, завършващ на 107, което е неподкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Моля, гласуваме предложението на Десислава Атанасова и група народни представители. Колегите онлайн:. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували 162 народни представители в зала и 2 онлайн – общо 164: за 44, против 114 и 2 онлайн – общо 116, въздържали се 4. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на § 42. Предложението на Комисията по бюджет и финанси е § 42 да бъде отхвърлен. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували 147 народни представители в зала и 2 онлайн – общо 149: за 139 и 2 онлайн – общо 141, против 7, въздържали се 1. Предложението на Комисията за отхвърляне на параграфа е прието. Преминаваме към § 43. По § 43 има предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители с входящ номер, завършващ на 107, което предложение не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували 162 народни представители в зала и 2 онлайн – общо 164: за 41, против 119 и 2 онлайн – общо 121, въздържали се 2. Предложението не е прието. Преминаваме към гласуване на параграфи от 43 до 66, за които предложението на Комисията по бюджет и финанси е да бъдат отхвърлени. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували 164 народни представители в зала и 2 онлайн – общо 166: за 161 и 2 онлайн – общо 163, против 2, въздържали се 1. Предложението за отхвърляне на параграфи от 43 до 66 е прието. Преминаваме към § 67. Има постъпили предложения, идентични по същество, от народния представител Пламен Абровски, входящият номер завършва на 24. От народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, входящият номер завършва на 107. От народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, входящият номер завърша на 115. Трите предложения, които са идентични по своя характер, са неподкрепени от Комисията по бюджет и финанси. Моля, гласувайте. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 161 народни представители и 2 онлайн – общо 163: за 28, против 105 в залата и 2 онлайн – общо 107, въздържали се 28. И трите предложения не са приети. Преминаваме към гласуване на текста на § 67, който става § 11 в редакцията, предложена от Комисията по бюджет и финанси. Колегите онлайн: Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували в залата 155 народни представители и 2 онлайн – общо 157: за 125 в залата и 2 онлайн – общо 127, против 26, въздържали се 4. Предложението е прието. Преминаваме към гласуване на параграфи от 68 до 74. Предложението на Комисията по бюджет и финанси е параграфи от 68 до 74 по номерацията на вносителя да бъдат отхвърлени. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували в залата 165 народни представители и 2 онлайн – общо 167: за 154 и 2 онлайн – общо 156, против няма, въздържали се 11. Предложението за отхвърляне на параграфи от 68 до 74 е прието. Преминаваме към § 75 по номерацията на вносителя. По § 75 има постъпили предложения от народния представител Пламен Абровски, входящият номер завършва на 24; от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители, входящият номер завършва на 107, и от народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, входящият номер завършва на 115. Трите предложения са идентични по същество и трите са неподкрепени от Комисията по бюджет и финанси. Моля, гласувайте. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 164 народни представители и 2 онлайн – общо 166: за 40, против 94 в залата и 2 онлайн – общо 96, въздържали се 30. Трите предложения общо на брой не са приети. Преминаваме към гласуване на § 75 в редакцията, предложена от Комисията по бюджет и финанси. Параграф 75 е по вносител, който става нов § 12 вече по номерацията на Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували в залата 163 народни представители и 2 онлайн – общо 165: за 121 и 2 онлайн – общо 123, против 41, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към параграфи 76 и 77. Предложението на Комисията по бюджет и финанси е параграфи 76 и 77 да бъдат отхвърлени. Моля, гласувайте. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували в залата 165 народни представители и 2 онлайн – общо 167: за 164 и 2 онлайн – общо 166, против 1, въздържали се няма. Предложението за отхвърляне на параграфи 76 и 77 е прието. По § 78 има предложение от народния представител Пламен Абровски, входящият номер завършва на 24, което е неподкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Моля, гласувайте предложението на Пламен Абровски. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували в залата 164 народни представители и 2 онлайн – общо 166: за 27, против 98 в залата и 2 онлайн – общо 100, въздържали се 39. Предложението не е прието. Предложението на Комисията по бюджет и финанси е § 78 да бъде отхвърлен. Моля, режим на гласуване. Атанас Зафиров?
За.
И Цветелина Заркин?
За.
Гласували 161 народни представители в залата плюс 2 онлайн – общо 163: за 153 в залата плюс 2 онлайн – общо 155, против 7, въздържал се 1. Предложението е прието. По параграфи от 79 до 104 включително няма неподкрепени предложения. Гласуваме по параграфи от 79 до 104 включително съгласно номерацията на вносителя. Предложението на Комисията по бюджет и финанси е тези параграфи да бъдат отхвърлени. Атанас Зафиров?
За.
И Цветелина Заркин?
За.
Гласували 162 народни представители в залата плюс 2 онлайн – общо 164: за 162 в залата и 2 онлайн – общо 164, против и въздържали се няма. Предложението за отхвърлянето на параграфите е прието. На следващо място преминаваме към страница 420 от Доклада, за които го следят, и предложението е на народния представител Христо Гаджев – входящият номер завършва на 40. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Моля, гласуваме предложението на Христо Гаджев. Атанас Зафиров? Цветелина Заркин?
Против.
Гласували 161 народни представители в залата плюс 1 онлайн – общо 162: за 48, против 107 в залата и 1 онлайн – общо 108, въздържали се 6. Предложението не е прието. Уважаеми колеги, има три предложения, които Комисията не е допуснала до разглеждане и гласуване по същество като недопустими, тъй като излизат извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Съгласно чл. 80, ал. 2, изречение второ от Правилника предложенията, които противоречат на принципите и обхвата на приетия на първо гласуване законопроект, каквото е становището на Комисията по бюджет и финанси, не се обсъждат и гласуват по решение на Народното събрание. Така че предлагам Ви да приемем решение да не ги гласуваме изобщо трите предложения. Моля, гласуваме – предлагам да не гласуваме поотделно всяко от тях изобщо. Атанас Зафиров?
За.
И Цветелина Заркин?
За.
Гласували 160 народни представители в залата плюс 2 онлайн – общо 162: за 131 в залата плюс 2 онлайн – 133, против 29, въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към предложението на народния представител Десислава Танева и група народни представители, входящият номер завършва на 45, което е предложение за създаване на нов параграф. Предложението е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Гласуваме предложението на Десислава Танева и група народни представители, което е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Въздържал се.
И Цветелина Заркин?
За.
Гласували 157 народни представители в залата плюс 2 онлайн – общо 159: за 156 в залата плюс 1 онлайн – общо 157, против няма, въздържали се 1 в залата плюс 1 онлайн – общо 2. Предложението е прието. Следващото предложение е на народния представител Николина Ангелкова и входящият номер завършва на 59, а предложението е неподкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Моля, гласувайте предложението на Николина Ангелкова. Атанас Зафиров?
Въздържал се.
И Цветелина Заркин?
За.
Гласували 157 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 166: за 156 плюс 1 онлайн – 157, против няма, въздържали се 1 в залата и 1 онлайн – общо двама. Предложението е прието. Следващото предложение е на народния представител Радомир Чолаков с входящ номер, който завършва на 76, подкрепено от Комисията по бюджет и финанси, и предлага да се създаде нов § 14. Моля, гласувайте предложението. Атанас Зафиров?
За.
И Цветелина Заркин?
За.
Гласували 164 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 166: за 158 плюс 2 онлайн – общо 160, против 6, въздържали се няма. Предложението е прието. [[Реплика от ДПС: „Прегласуване.“]] Прегласуваме предложението на Радомир Чолаков за създаването на нов § 14, подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
За.
И Цветелина Заркин?
За.
Гласували 164 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 166: за 161 плюс 2 онлайн – общо 163, против 1, въздържал се 1. Предложението за нов § 14 е прието. Уважаеми колеги, сигнализираха ми, че съм допуснал неточност при предходното гласуване на предложението на народния представител Десислава Танева и група народни представители, като предложението е подкрепено по принцип от Комисията и Комисията предлага да се създаде нов § 13. Текстът „Комисията предлага да се създаде нов § 13 в редакцията на Комисията“ не съм го произнесъл, поради което ще се наложи да прегласуваме предложението. Моля, гласувайте. Атанас Зафиров?
За.
И Цветелина Заркин?
За.
Гласували 160 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 162: за 160 плюс 2 онлайн – общо 162, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Вече гласувахме предложението за създаването на нов § 14 и преминаваме към следващото. Преминаваме към предложението на народния представител Радомир Чолаков и група народни представители, № 47-254-04-80, което е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Комисията предлага да се създаде нов § 15 в редакция, предложена от Комисията. Преминаваме към гласуване на параграфа в редакцията, предложена от Комисията. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували в залата 163 народни представители и онлайн 2 – общо 165: за 151 в залата и 2 онлайн – общо 153, против 11, въздържал се 1. Предложението за създаването на нов § 15 е прието. Постъпило е предложение от народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители, подкрепено по принцип от Комисията, и предложение на народния представител Байрам Байрам, подкрепено също от Комисията. Въз основа на това Комисията предлага да се създаде нов § 16 с редакция, предложена от Комисията по бюджет и финанси. Гласуваме предложението на Комисията за нов § 16. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
(Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка) : За.
Гласували в залата 162 народни представители и онлайн 2 – общо 164: за 150 и 2 онлайн – общо 152, против 11, въздържал се 1. Предложението на Комисията за създаването на нов § 16 е прието. Преминаваме към гласуване предложението на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители с № 47-254-04-115, което е неподкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
(Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка) : Против.
Гласували в залата 160 народни представители и онлайн 2 – общо 162: за 31, против 115 и 2 онлайн – общо 117, въздържали се 14. Предложението не е прието. Предложение на народния представител Румен Гечев и група народни представители, подкрепено по принцип още едно. Въз основа на това Комисията предлага да се създаде нов § 17 в редакция, предложена от Комисията по бюджет и финанси. [[Министър-председателят влиза в пленарната зала. Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.]] Колеги, в режим на гласуване сме. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
(Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка) : За.
Гласували в залата 163 народни представители и онлайн 2 – общо 165: за 119 в залата и 2 онлайн – общо 121, против 44, въздържали се няма. Предложението за създаване на нов § 17 е прието. Комисията предлага да се създаде нов § 18, в редакцията също на Комисията по бюджет и финанси. Преминаваме към гласуване. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
(Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка) : За.
Гласували в залата 163 народни представители и онлайн 2 – общо 165: за 121 и 2 онлайн – общо 123, против 42, въздържали се няма. Предложението за създаване на нов § 18 е прието. Преминаваме към предложението за създаване на нов § 19. На първо място ще подложа на гласуване редакционното предложение, направено от Даниел Митов в заседанието, и ако бъде прието, тогава ще подложа на гласуване целия § 19. Гласуваме предложението на Даниел Митов, направено в заседанието. Атанас Зафиров?
Въздържал се.
Цветелина Заркин?
(Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка) : Въздържал се.
Гласували в залата 164 народни представители и онлайн 2 – общо 166: за 42, против 16, въздържали се 106 в залата и 2 онлайн – общо 108. Предложението не е прието. Прегласуване по искане на народния представител Хамид Хамид. Прегласуваме предложението на Даниел Митов. Атанас Зафиров?
Въздържал се.
Цветелина Заркин?
(Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка) : Въздържал се.
Гласували в залата 167 народни представители и онлайн 2 – общо 169: за 45, против 20, въздържали се 102 в залата и 2 онлайн – общо 104. Предложението не е прието. [[Парламентарната група на ГЕРБ-СДС напуска залата.]] Преминаваме към гласуване предложението на Комисията по бюджет и финанси за създаване на § 19 в редакцията, предложена от Комисията. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
(Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка) : За.
Гласували в залата 134 народни представители и онлайн 2 – общо 136: за 115 в залата и 2 онлайн – общо 117, против 7, въздържали се 12. Предложението за създаване на нов § 19 по редакция на Комисията е прието. Преминаваме към следващия параграф, който е с номерация по вносител 105. Беше направено предложение от народния представител Любомир Каримански в рамките на заседанието да се създаде нов § 20 със следния текст: „В Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания се правят следните изменения: „1. В § 28 думите „31 март“ се заменят с „30 юни“. 2. В § 22: а) в ал. 1 думите „31 март“ се заменят с „30 юни“; б) в ал. 2 думите „31 март“ се заменят с „30 юни“; в) в ал. 3 в изречение първо думите „31 март“ се заменят с „30 юни“. 3. В § 23 думите „31 март“ се заменят с „30 юни“. 4. В § 24 думите „31 март“ се заменят с „30 юни“. 5. В § 26 думите „1 април“ се заменят с „1 юли“.“ Това е предложението на народния представител Любомир Каримански за създаване на нов § 20. Уважаеми колеги, гласуваме предложението на Любомир Каримански. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
(Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка) : За.
Гласували в залата 140 народни представители и онлайн 2 – общо 142: за 140 и 2 онлайн – общо 142, против и въздържали се няма. Предложението за създаване на нов § 20 е прието. Следващото предложение е § 105 по вносител. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 105, който става нов § 20 съгласно Доклада, но при съобразяване с факта, че вече приехме нов § 20, става нов § 21. Преминаваме към гласуване предложението на Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
(Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка) : За.
Гласували в залата 140 народни представители и онлайн 2 – общо 142: за 129 в залата и 2 онлайн – общо 131, против 11, въздържали се няма. Предложението за създаване на нов § 21 е прието. Подлагам на гласуване постъпилото предложение от народния представител Пламен Абровски с входящ номер, завършващ на 24. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
Против.
Цветелина Заркин?
Против.
Гласували 138 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 140: за 11, против 90 в залата и 2 онлайн – общо 92, въздържали се 37. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване постъпилото предложение от народния представител Десислава Атанасова и група народни представители с входящ номер, завършващ на 107. Предложението не е подкрепено от Комисията по бюджет и финанси по т. 1 и т. 2, но доколкото действително параграфите бяха отхвърлени както параграфите от 18 до 23, включително – визирани в т. 1 от предложението на Десислава Атанасова и група народни представители, така и § 16 – визиран в т. 2. Предложението няма смисъл да бъде подлагано на гласуване. От господин Каримански беше направена редакционна поправка, която касае т. 1 – § 6 и § 20, който гласувахме преди малко. Първо гласуваме редакционната поправка на господин Каримански, която касае т. 1 – § 6 става § 6 и § 20. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували 141 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 143: за 139 в залата и 2 онлайн – общо 141, против 1, въздържал се 1. Предложението е прието. Сега вече подлагам на гласуване предложението на Комисията за създаване на нов § 22 – получава се при преномерирането, при съобразяване на вече гласуваната редакция в т. 1. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували 136 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 138: за 131 в залата и 2 онлайн – общо 133, против 5, въздържали се няма. Предложението е прието. Колеги, преминаваме към последното гласуване на Приложението към чл. 51 „Механизъм за определяне на основните бюджетни взаимоотношения между централния бюджет и бюджетите на общините под формата на субсидии за 2022 г.“ Приложението към чл. 51 е по вносител. Подкрепено е от Комисията по бюджет и финанси. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували 143 народни представители в залата и 2 онлайн – общо 145: за 127 в залата и 2 онлайн – общо 129, против 16, въздържали се няма. Предложението е прието. С това Законът за държавния бюджет за 2022 г. е приет на второ гласуване. [[Бурни, продължителни ръкопляскания и скандиране: „Браво!“]] Благодаря Ви, колеги. И разбира се, всяка тържествена част следва своите обяснения на отрицателен вот. [[Оживление и смях.]] Господин Ибрямов, само трябва да Ви предупредя, обяснението на отрицателния Ви вот трябва да касае приложението по чл. 51, тъй като това гласувахме сега. [[Смях и ръкопляскания.]]
Благодаря, колеги, че ми ръкопляскате още отсега. Господин Председател, господин Министър-председател, госпожи и господа народни представители! Гласувах против, защото представеният бюджет със съответното приложение, касаещо общините в Република България и взаимоотношенията, е бюджет на изядената пица. Просто я няма. Така ни я сервирахте, господин Министър-председател, така ни я представихте и я предложихте! Сервирахте ни я както на нас, така и на българския народ, на цялата държава, а това не е нормално. И това не е нормалността, уважаеми господин Министър-председател! Това са фактите, уважаеми госпожи и господа народни представители. Фактите са такива, че това е бюджет на измислените реалности, това е бюджет на изядените инициативи...
На мен формулите и приложението ми изглеждат много коректни, господин Ибрямов.
…бюджет на изпарените очаквания. Явно е необходима реформа и това съвсем скоро трябва да стане и тази реформа да представи нов бюджет на управленската нормалност, бюджет на държавността и разбира се, бюджет за българския народ. Как ще стане това? Първо, чрез правителство, което ще намери механизми за спиране на инфлацията, уважаеми госпожи и господа и господин Министър-председател, инфлация, която е двуцифрена в България – два-три пъти по-голяма и по-висока, отколкото средната инфлация за целия Европейски съюз. И второ, разбира се, правителство с визия. Визия за развитието на страната. Това правителство просто няма визия. Това е моят отрицателен вот. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря, господин Ибрямов. И по процедура – Хамид Хамид.
По начина на водене, господин Председател.
Е, тя процедурата е по начина на водене, да.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Министър-председател! Взимам процедура по начина на водене, господин Председател, за да Ви поздравя за тези три тежки дни. Събранието беше водено изключително добре, както Вие, така и Вашите заместници, за което искам да Ви поздравя. [[Бурни ръкопляскания.]]
Благодаря.
Наред с това, господин Председател, един много малък недостатък – той не е свързан с водене на заседанията. На 15 декември има един въпрос на сайта [[смях и продължителни ръкопляскания]], който не е получил своя отговор. Искам пред министър-председателя да обещаете, че Вие ще помолите господин Рашков да даде отговор на този въпрос и да представи документите. Благодаря Ви за ръкоплясканията, колеги. Благодаря Ви. [[Смях и продължителни ръкопляскания.]]
Господин Хамид, благодаря Ви, че ми обърнахте внимание на този казус. [[Оживление и смях.]] Аз, признавам си, до момента въобще не му бях обърнал внимание, но със сигурност... Господин Ченчев, заповядайте. Господин Ченчев, Вие ако излезете за обяснение на отрицателен вот, не знам.
Благодаря за тази възможност, господин Председател. Уважаеми господин Министър-председател, дами и господа народни представители! Искам от името на парламентарната група на „БСП за България“ и разбира се, на коалиционните партньори да благодаря на всички, които сте зад мен – на министър-председателя, на правителството, защото, каквото и да дебатирахме в тази зала и както и да го дебатирахме, Вие удържахте залата и правителството беше така добро да бъде тук почти през цялото време. Господин Председател, още нещо. Правя Ви процедура, тъй като наши избиратели онзи ден ме питаха защо колегите от ДПС непрекъснато всяка сутрин питат за 15 декември [[смях, реплики и оживление]] , какво се е случило на тази дата? Благодаря Ви.
На 15 декември само да уточня, това беше първото редовно заседание на настоящия парламент след избирането на правителство. На 13-и го избрахме на извънредно заседание, в понеделник – на 15-и беше първото редовно след това. Заповядайте, господин Цонев. [[Оживление, смях и реплики.]]
Понеже е всеобща веселба, може ли още малко да Ви развеселя? Да дам и аз своя дан. Уважаеми господин Председател, присъединявам се към поздравите за доброто водене на цялата бюджетна процедура.
Благодаря.
Но понеже Ви зададоха въпрос, че не разбират защо ДПС непрекъснато пита за тази дата, а Вие също не проявявате особен интерес да разберете защо, аз ще се опитам в тази процедура да Ви помогна. Знаете ли какво е общото между вярата, прахосмукачката и изборите? [[Оживление и смях в цялата зала.]] Не? Сега да Ви кажа: общото е господин Рашков. [[Оживление и ръкопляскания.]] Знаете ли защо? По време на предизборната кампания нашата колежка Ализан Яхова отива в молитвения дом в село Смирненски и пита имама: от какво има нужда молитвеният дом? Искам да направя едно дарение? Той казва: Вие сте първата, която ни пита, обикновено носят, без да питат, и даряват. Да Ви кажа, имаме си всичко, но ни липсва една прахосмукачка да си чистим. Тя подарява прахосмукачката, прави си, разбира се, едно селфи. Пуска го, разбира се, във Фейсбук. На другия ден ходжата е на погребение, тук вече не е смешно, пристига икономическа полиция и го прибира от погребението. Впрочем да Ви кажа, този човек е на осемдесет и кусур години, и започват да го разпитват: тази прахосмукачка е дадена с цел. Казваха ли Ви да агитирате, да купувате гласове, да правите еди-какво си и така нататък? Господин Председател, „Движение за права и свободи“ пита всеки ден – не за друго, не защото не ни е ясно какво е правило ведомството и подопечните на господин Рашков по време на двете предизборни кампании, а за да обърнем внимание на всички Ви, и на тези, които идват, никога да не си помислят да го правят – това, което правеха. Защото не може ти да отговориш, че има над 20 хиляди преписки и да не може да ги дадеш, след като от тези 20 хиляди само 200 са стигнали до съответните органи, тоест само по 200 има основание за нещо.
Благодаря Ви, господин Цонев.
Та за това питаме. Надявам се, че с тази сказка, която, уви, не е сказка, Ви стана ясно. Благодаря Ви.
Стана ми ясно. „Движение за права и свободи“ също така е задало 50 устни въпроса към Бойко Рашков. Така че всички в рамките на следващите множество издания на парламентарния контрол ще имаме възможност да се запознаем и лично с казусите. Благодаря Ви, колеги.
Процедура.
Господин Бачийски, процедура ли имате?
Процедурата ми е да имаме излъчване по БНТ 1. [[Шум и реплики.]]
Само БНТ 1, а Радиото?
И по Националното радио.
БНТ 1 и БНР. Гласуваме предложението за включване на микрофоните и камерата на БНР и БНТ 1 по предложение на Константин Бачийски. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували в залата 124 народни представители и 2 онлайн – общо 12: за 113 и 2 онлайн – общо 115, против 8, въздържали се 3. Предложението е прието.
Прегласуване. Прегласуваме по искане на Станислав Анастасов. Атанас Зафиров?
За.
Цветелина Заркин?
За.
Гласували в залата 120 народни представители и 2 онлайн – общо 122: за 117 и 2 онлайн – общо 119, против 2, въздържал се 1. Предложението е прието. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, „БСП за България“, ИТН и ДБ.]] Моля да включим микрофоните и камерата на БНР и БНТ 1. Моля за потвърждение, че са включени, преди да дадем думата на премиера. Изчакваме потвърждение. Господин Табутов?
Просто исках да използвам възможността от името на всички да благодарим също и на администрацията на Народното събрание – и квесторите, всички, които бяха през тези четири дни – едно голямо благодаря. [[Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, ДПС, „БСП за България“, ИТН и ДБ.]]
Благодаря Ви, господин Табутов. Наистина много уместно напомняне, че нашата работа няма как да бъде завършена без безценната помощ на администрацията. Заповядайте, господин Премиер, имаме пряко излъчване. [[Ръкопляскания. Народните представители от „Продължаваме Промяната“, БСП за България“, ИТН и ДБ стават.]]
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Първо, искам да Ви благодаря от името на цялото правителство за това, че работихте толкова усилено последните дни, толкова интензивно, толкова координирано и днес можем да се похвалим, че имаме приет бюджет. Този бюджет е безпрецедентен по няколко въпроса. Първо, има огромни, големи инвестиции, вложени в него, инвестиции, които ще започнат промяната, за която всички ние обещахме. От друга страна, освен капиталовите инвестиции имаме инвестиции в човешки капитал. Безпрецедентно добри повишавания на учителските заплати. Знаем, че когато съчетаем капитал и човешки капитал, имаме правилната формула за растеж. И последният елемент на този бюджет е, че този бюджет е социален. Този бюджет не изоставя никой българин да бъде под линията на бедност. Този бюджет показва, че когато създаваме заедно растеж и добавена стойност, този растеж и добавена стойност се разпределят по справедлив начин. Така че много Ви благодаря за усилията. И това, което искам също да кажа – и на всички българи, които ни гледат в момента, този бюджет е успех за Народното събрание, успех за коалицията. Всички критики, които се очакваха, че едва ли не има трудности, как ще успее, тази коалиция показа, че има резултати, че това, което работим заедно, го работим сплотено. И това, което всички ще видят с този бюджет, началото на изпълнението му, е истинската промяна. Благодаря Ви. [[Продължителни ръкопляскания. Народните представители от „Продължаваме Промяната“, БСП за България“, ИТН и ДБ стават.]]
Благодаря Ви, господин Премиер. С това прекратявам заседанието. Уважаеми колеги, следващото заседание на Народното събрание ще се проведе в сряда от 9,00 ч. Закривам заседанието. [[Звъни.]]