La seduta è aperta (ore 16,34). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 13 novembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,38).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Onorevoli colleghi, violenti nubifragi hanno nuovamente colpito, negli ultimi giorni, il Nord Italia e in particolare la Lombardia, il Piemonte e la Liguria. L'ondata di maltempo ha determinato, oltre ad ingenti danni materiali, la morte di tre persone: un uomo di 70 anni e sua nipote di 16, vittime di una frana che ha distrutto la loro abitazione a Cerro di Laveno, in provincia di Varese, e una ragazza di 21 anni ad Alba, in provincia di Cuneo. Inoltre, in Liguria risulta ancora disperso un uomo travolto dalla piena di un torrente. A nome di tutti i colleghi, esprimo profonda vicinanza alle popolazioni colpite e gratitudine a tutti coloro che, con generosità e dedizione, sono impegnati nelle operazioni di soccorso. Invito l'Assemblea, in ricordo delle vittime, ad osservare un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1527, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Pegorer, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, l'Aula è chiamata ad esaminare il disegno di legge, già approvato dalla Camera nello scorso mese di giugno, riguardante l'ampliamento della partecipazione finanziaria dell'Italia a banche multilaterali di sviluppo per l'America latina e i Caraibi. Con questo disegno di legge l'Italia onora precisi impegni assunti nel corso degli ultimi decenni in sede internazionale che hanno trovato espressione, per quanto riguarda la Banca di sviluppo dei Caraibi, nella legge 17 maggio 1988, n. 198, che reca «Adesione dell'Italia all'accordo istitutivo della Banca, adottato a Kingston, in Giamaica, il 18 ottobre 1969, e successivi emendamenti e risoluzioni, e loro esecuzione», e per la Banca interamericana di sviluppo nella legge 13 aprile 1977, n. 191, recante «Adesione all'accordo istitutivo della Banca, adottato a Washington l'8 aprile 1959, nonché ai relativi emendamenti e loro esecuzione». Con questo provvedimento il nostro Paese conferma il suo interesse allo sviluppo economico globale, con particolare riguardo ad aree ritenute, sotto il profilo culturale e delle relazioni economiche, di primaria importanza per il nostro Paese: non ultimo per la presenza di una consistente comunità di origine italiana. Inoltre, il rafforzamento del nostro contributo alle due banche potrà implementare la nostra capacità di incidere sulla politica di sviluppo in quell'area e determinare nuove positive ricadute sull'economia italiana, sia per la possibile partecipazione diretta di imprese nazionali alle gare d'appalto finanziate con i prestiti erogati, sia per effetto dello stimolo indiretto al commercio mondiale. In effetti, un dato rilevante, riportato dal Governo, nel corso dell'esame parlamentare del provvedimento, è che nell'ultimo triennio, tramite investimenti finanziati dalla Banca interamericana di sviluppo, il nostro sistema di imprese ha potuto contare su interventi per diversi milioni di dollari statunitensi. Un'altra considerazione è da farsi circa i destinatari del finanziamento che quest'Aula è chiamata ad approvare. La Banca di sviluppo dei Caraibi è un'istituzione finanziaria regionale fondata nel 1969 con sede a Barbados, attualmente costituita da 27 Paesi membri, fra cui l'Italia, dal 1988; il suo principale obiettivo è quello di ridurre la povertà nella regione caraibica, mediante la concessione di prestiti ai Governi e ai soggetti privati, nonché di fornire assistenza finanziaria e tecnica. Sono più di 15 i Paesi del Centro America che dalla sua fondazione hanno beneficiato della possibilità di avvalersi di prestiti e di assistenza nei diversi ambiti del suo impegno, quali, principalmente, la lotta alla povertà, lo sviluppo delle risorse umane e la crescita sostenibile, in particolare nel settore minerario, dei servizi sociali, della finanza, della distribuzione, dell'energia, dei trasporti e delle comunicazioni, del turismo e della manifattura. La Banca interamericana di sviluppo, con sede a Washington, è la più grande istituzione di sviluppo multilaterale a carattere regionale, istituita nel 1959 ed attualmente composta da 48 Stati membri, fra cui l'Italia, dal 1977, con lo scopo di contribuire allo sviluppo economico e sociale dei Paesi dell'America latina e dei Caraibi. Nei suoi 55 anni di attività è risultata essere una delle più importanti istituzioni di aiuto allo sviluppo, capace di catalizzare e indirizzare ingenti flussi di risorse verso la regione. I suoi compiti istituzionali sono il contrasto della povertà, lo sviluppo delle infrastrutture sociali, il sostegno allo sviluppo del settore privato, il finanziamento dell'assistenza tecnica per la preparazione e l'esecuzione dei programmi di sviluppo. Fino ad oggi la Banca ha finanziato operazioni in vari settori, mobilizzando finanziamenti per progetti del valore complessivo di oltre 200 miliardi di dollari statunitensi. Si tratta, dunque, di interventi di sicura importanza per la politica estera italiana in un quadro di partecipazione attiva alle politiche di sviluppo globale. Da rilevare, peraltro, che la partecipazione al capitale di banche e fondi di sviluppo multilaterali è parte integrante dell'aiuto pubblico allo sviluppo, come anche previsto dall'articolo 5 delle legge n. 125 sulla riforma della cooperazione internazionale, approvata lo scorso agosto. Tale investimento, impegnando una quota importante delle risorse destinate al nostro aiuto pubblico allo sviluppo, come è stato rilevato in sede di discussione del testo alla Camera e nella discussione che si è svolta presso la Commissione competente del Senato, richiede sul piano operativo un rafforzamento della collaborazione fra il Ministero dell'economia e delle finanze, che cura le relazioni con le banche e i fondi di sviluppo a carattere multilaterale, e il Ministero degli affari esteri e della cooperazione internazionale, al fine di verificare anche i risultati di tali finanziamenti nell'ottica di una maggiore trasparenza, come ci chiedono gli italiani e come riteniamo ormai necessario. La decisione di onorare gli impegni finanziari assunti e, anzi, di incrementarli quantitativamente nei prossimi anni rappresenta dunque una sfida che l'Italia deve cogliere, valutato anche l'interesse che da sempre il nostro Paese riserva alle nuove economie. Il disegno di legge all'attenzione dell'Aula è stato integrato dalla discussione svolta alla Camera con due nuovi articoli aggiunti all'originario disegno di legge di iniziativa governativa. In particolare, si è provveduto ad integrare il comma 2 dell'articolo 4 della legge n. 49 del 1987 sulla cooperazione dell'Italia con i Paesi in via di sviluppo, introducendo dei criteri di trasparenza, efficacia e monitoraggio degli effetti degli interventi; si provvede poi a sostituire l'ultimo periodo del comma 2 -bis del medesimo articolo 4 della legge sopra citata, prevedendo la stesura e la trasmissione alle Camere, entro il 31 marzo di ogni anno, di una relazione riguardante le attività svolte nell'anno precedente. Com'è noto, il dibattito che ha portato a queste integrazioni alla legge n. 49 del 1987 si è intrecciato con la discussione e l'emanazione della nuova legge in materia di cooperazione internazionale per lo sviluppo, ovvero la legge n. 125 approvata in via definitiva dal Senato lo scorso 1° agosto 2014. Va precisato che essa però entrerà in vigore, insieme al suo regolamento attuativo, sostituendo integralmente la legge n. 49 del 1987, verosimilmente solo entro l'agosto-settembre 2015. Infatti, a questa data si giunge sommando il limite di 6 mesi previsti per la stesura dello statuto della nuova agenzia per la cooperazione (a decorrere dalla pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale della nuova legge, avvenuta ad agosto 2014, e cioè entro febbraio 2015) e gli ulteriori 6 mesi dall'entrata in vigore del regolamento attuativo dell'agenzia, arrivando così alla data presunta di agosto-settembre 2015. L'anno in corso, dunque, è da considerarsi di transizione verso l'entrata in vigore effettiva della legge n. 125 dell'agosto 2014, che avverrà, come detto, presumibilmente fra circa un anno. Pertanto, con l'approvazione del presente disegno di legge e anche grazie alle modifiche apportate all'ancora vigente legge n. 49 del 1987, saranno anticipate di fatto alcune delle novità inerenti i criteri di trasparenza ed efficacia della spesa di gestione e interventi di cooperazione allo sviluppo, che verranno ulteriormente meglio specificate con l'entrata in vigore della nuova legge sulla cooperazione internazionale per lo sviluppo (in particolare, con quanto previsto dall'articolo 12, comma 4). D'altra parte, va precisato che il dibattito svoltosi sul presente disegno di legge nella Commissione competente del Senato ha tenuto in debito conto sia delle modifiche apportate dalla Camera al disegno di legge in esame, sia di quanto stabilito dalla nuova legge in materia di cooperazione internazionale. Come detto in precedenza, il disegno di legge si compone di 3 articoli. I commi da 1 a 4 dell'articolo 1 autorizzano il nostro Paese a partecipare all'aumento di capitale della Banca di sviluppo dei Caraibi, attraverso la sottoscrizione di 9.353 azioni per complessivi 56.414.864,22 dollari statunitensi, di cui 12.413.320,92 da versare in quattro rate, per con un costo complessivo stimato in euro 3.064.153 per il 2014, in euro 1.532.077 per ciascuno degli anni 2015 e 2016 e in euro 3.064.153 per il 2017. La sottoscrizione dell'aumento di capitale, approvato con risoluzione n. 4/10 del 19 maggio 2010 del Consiglio dei governatori della Banca, permetterà all'Italia di mantenere invariata la propria quota azionaria, pari al 5,73 per cento. La copertura è assicurata dalle risorse di cui all'articolo 7, comma 3, del decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214. Va precisato che i tassi di cambio euro-dollaro saranno determinati alle date dei singoli pagamenti. Il comma 5 dell'articolo 1 autorizza, altresì, la sottoscrizione da parte dell'Italia di 9.800 azioni del capitale della Banca interamericana di sviluppo, di cui 238 azioni a pagamento per un totale di 2.871.097 dollari statunitensi, da versare secondo le modalità determinate dai governatori della Banca, e le rimanenti 9.562 azioni a chiamata. Il prezzo unitario delle azioni è fissato in poco più di 12.000 dollari statunitensi. Non sono possibili quindi oscillazioni del valore nominale delle azioni. Si dispone che a tale sottoscrizione si provveda nei limiti delle risorse già autorizzate per la partecipazione al capitale della suddetta Banca. L'Italia, dunque, aumenterà la propria quota nel capitale dell'istituto bancario, passando dall'1,896 per cento ad una pari all'1,965 per cento. Queste azioni si sono rese disponibili per la mancata partecipazione di Paesi Bassi e Venezuela all'ultimo aumento di capitale, risalente al 2010. L'articolo 2 prevede la convocazione con cadenza biennale della Conferenza Italia-America latina e Caraibi, al fine di rafforzare lo sviluppo dei rapporti dell'Italia con i Paesi dell'area latino-americana. L'articolo 3, come ampiamente specificato, modifica il comma 2 dell'articolo 4 della legge n. 49 del 1987, inserendo i già citati criteri di efficacia, economicità, unitarietà e trasparenza delle spese di gestione e di intervento, e integra il comma 2 -bis con il passaggio alle Camere entro il 31 marzo della relazione riguardante le attività svolte nell'anno precedente, redatta, secondo le dizioni dell'epoca, dal Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica, di concerto con il Ministro degli affari esteri. Infine, va rilevato che nel corso dell'esame alla Camera è stato inoltre integrato il titolo del provvedimento, stabilendo il riferimento puntuale alle Banche multilaterali di sviluppo dell'America latina e i Caraibi. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Casini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, in qualità di Presidente vicario del Gruppo, (visto che il nostro Capogruppo è stato espulso), vorrei specificare che poc'anzi, siamo usciti dall'Aula dando seguito a quanto abbiamo già detto numerose volte nelle scorse settimane, in quanto non riteniamo più sostenibile esprimere una finta solidarietà in Assemblea, quando, invece, non si fanno le adeguate norme di legge o non si prende comunque iniziative, per contrastare il dissesto idrogeologico, che ormai è dilagante. È chiaro che non si può andare avanti così. [[Applausi del senatore Buccarella]] A questo punto, tutte le volte che si manifesterà una solidarietà in questi modi, noi non presenzieremo in Aula. Ci aspettavamo, almeno oggi - visto che siete campioni dei decreti - l'immediata emanazione di un decreto-legge d'urgenza (che è l'unico motivo per cui si dovrebbe fare un decreto-legge) che risani il territorio italiano e che vada a toccare finalmente, in maniera uniforme su tutto il territorio nazionale e in via definitiva, il problema del dissesto. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Grazie, senatore Scibona.
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Stucchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il relatore ha già illustrato ampiamente il contenuto di questo provvedimento che, se pur di una portata sicuramente non ampia, rappresenta, però, una testimonianza di come si devono affrontare le questioni quando si tratta di aiuti internazionali: non soldi a pioggia, ma la partecipazione al capitale di banche che aiutano i nostri imprenditori e le società a capitale italiano, o spesso a capitale misto, ad operare in quei territori. Queste banche, infatti, sono un punto di riferimento per le comunità che in quelle zone hanno creato attività, attività che sono in stretto contatto con imprese nel nostro territorio, perché spesso a guidarle ci sono parenti, amici o conoscenti di soggetti e imprenditori che operano nel nostro Paese. Questo deve essere sottolineato anche perché l'approfondita discussione che si è svolta in Commissione ha sicuramente aiutato a far comprendere a tutti le ricadute reali di un provvedimento come questo. Può sembrare, come dicevo prima, un provvedimento marginale, ma il mercato dell'America latina e l'interessante mercato dei Caraibi sono tra quelli che oggi - se pensate alle statistiche dei Paesi BRICS - vede premiare le aziende. Proprio questa mattina, sui nostri quotidiani c'era la notizia che i manager di quelle aziende sono più pagati rispetto ai manager delle aziende operanti nel nostro Paese. Quei mercati infatti vedono premiare l'effervescenza di economie che non hanno i lacci e i lacciuoli della nostra economia, che non hanno i vincoli burocratici presenti nel nostro Paese, che non hanno quindi quei lacci finanziari, dovuti all'assenza di banche che facciano le banche, presenti invece nel nostro Paese e che il Governo non è stato in grado di affrontare e risolvere nonostante i soldi che gli istituti bancari italiani hanno ricevuto dalla Banca centrale europea. Oltre alla sua finalità originaria, credo sia importante sottolineare un aspetto relativo al provvedimento in esame, vale a dire il contenuto dell'articolo 3, inserito alla Camera, che realizza un'operazione di trasparenza, soprattutto alla lettera b). In esso si afferma che le Camere devono essere informate su quanto viene fatto da queste istituzioni, e soprattutto devono essere messe in condizioni di poter capire se effettivamente vi siano sprechi e cattiva gestione degli istituti medesimi; cosa che può anche capitare, ma sicuramente in maniera minore rispetto a grandi gruppi bancari del nostro Paese, e potrei citarne tanti. Altro aspetto da evidenziare è che finalmente viene ribadito un concetto, che dovrebbe essere anch'esso chiaro per chi opera all'interno del mondo economico e finanziario del nostro Paese e dell'intera Europa, soprattutto nell'ambito delle grandi democrazie occidentali dove alcune scelte sbagliate sono state il primo motivo di crisi del sistema economico e finanziario mondiale a partire dal 2006: mi riferisco alla necessità di ispirarsi a criteri di efficacia, economicità e trasparenza nel comunicare e gestire tutti gli interventi. Questo è fondamentale. Purtroppo devo sottolineare un ulteriore aspetto, in chiusura di questo mio breve intervento. Noi inseriamo queste giuste indicazioni e diamo questi indirizzi corretti in un provvedimento come quello in esame, che riguarda istituti finanziari che operano al di fuori del nostro Paese. In molti casi le stesse disposizioni sono previste anche da noi, ma spesso ci dimentichiamo di farle attuare e di controllare se gli istituti finanziari italiani lavorano effettivamente nell'interesse della nostra gente, della nostra economia, delle nostre imprese o invece nell'interesse di qualcun altro che è molto distante, ma probabilmente è molto vicino al Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prendo brevemente la parola su questo provvedimento - sarà poi il senatore Minzolini a spiegare in dichiarazioni di voto la posizione del Gruppo sul provvedimento nel suo insieme - perché, dal momento che esso è finalizzato ad una maggiore presenza italiana e ad uno sviluppo dell'attività italiana nell'area caraibica, volevo segnalare che, mentre mettiamo questa somma tutt'altro che secondaria considerati i tempi (56 milioni di dollari) per partecipare a un banche per lo sviluppo dell'America latina e dei Caraibi, contemporaneamente chiudiamo la più importante ambasciata italiana in quell'area, quella della Repubblica Dominicana, Paese in cui vi è un gran numero di residenti, un numero elevato di iscritti all'AIRE e molti altri italiani non iscritti, oltre ad un importante interscambio commerciale. La chiusura di questa ambasciata comporta che quella di riferimento diventa l'Ambasciata di Panama, che dista 1.600 chilometri, richiede il pagamento di biglietti aerei di costo rilevante e, inoltre, coloro che abitano a Santo Domingo per recarsi a Panama debbono avere il visto. Siamo quindi di fronte ad un intervento che è davvero in controtendenza. Credo che la somma necessaria per mantenere aperta l'ambasciata a Santo Domingo sarebbe molto inferiore a quella che ora stiamo appostando per ricapitalizzare una banca. Peraltro, mentre quello che può fare una banca lo può fare un'altra banca, quello che può fare la nostra presenza di supporto diplomatico in termini di garanzia fattiva non può essere supplito da altri organismi. Chiedo quindi al Governo, anche se non ho formalmente presentato un ordine del giorno avendo avuto contezza di questo provvedimento quando i termini per la presentazione erano scaduti, di tenere conto di questo intervento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Bertorotta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il provvedimento al nostro esame reca disposizioni concernenti partecipazione a banche multilaterali di sviluppo, ossia banche per le quali molti Paesi, come la ricchissima Italia, investono denaro pubblico per favorire lo sviluppo di altri Paesi, in questo caso l'America latina e i Caraibi. Bene, quando si dice che siamo un Paese generoso non scherziamo mica! Ci mancherebbe! Signori colleghi, siamo al limite del paradosso. Stiamo rasentando il ridicolo e nessuno di noi ha il coraggio di ammetterlo. Anzi no, qualcuno di noi non ha paura di affermare che questo provvedimento è l'ennesimo atto che farà affondare l'Italia verso il baratro. Ma il Governo sta attento, tanto che nell'analisi di impatto della regolamentazione ci tiene a minacciare psicologicamente il lettore. Sì, perché, ancora una volta, si sottolinea che la mancata adozione di questo provvedimento farebbe derivare gravi inadempienze da parte del nostro Paese. E l'Italia non si permetterebbe mai di venire meno agli impegni presi in sede internazionale! Ma inadempienze - mi chiedo - nei confronti di chi? E poi, ma i cittadini italiani lo sanno che i Governi precedenti hanno sottoscritto degli impegni internazionali che incideranno sulle loro tasche? Eh no, questo non si può dire ai cittadini, ma soprattutto agli imprenditori italiani tartassati dall'IRAP e dall'IVA. Mai! L'importante è aiutare gli imprenditori caraibici, a loro sì che serve il nostro aiuto. L'importante è ridurre la povertà nella regione caraibica. Poi a chi importa della povertà nella Nazione italiana? A chi interessa d'altronde? Io non capisco davvero quale sia l'urgenza di approvare un provvedimento come questo, che tra le altre cose non è assolutamente una ratifica. Come sapete, la Commissione affari esteri opera in sede referente quando ci sono ratifiche di trattati e convenzioni internazionali. Eppure ci sono casi in cui improvvisamente alla Commissione si chiede di intervenire in sede referente come se ci fosse un'imminente scadenza, tanto da fare crollare lo Stato italiano! In effetti, continuando così, approvando provvedimenti di questa portata (soprattutto finanziaria), il crollo non dico che sarà imminente, ma sicuramente inevitabile. Anzi, evitabile lo sarebbe, ma non credo che la maggioranza voglia tergiversare. Piuttosto, proprio in questa sede vorrei segnalare il paradosso in cui è caduta questa maggioranza, che poi è la stessa che appoggiava il Governo Letta. Paradosso di cui, purtroppo, i cittadini italiani sono ignari, ma che dovrebbero invece avere presente. In buona sostanza ecco cosa è successo. Con l'articolo 3 di questo provvedimento sono state previste due modifiche all'articolo 4 della legge 26 febbraio 1987, n. 49. Questa legge reca la nuova disciplina della cooperazione dell'Italia con i Paesi in via di sviluppo, di cui si è occupato il Senato della Repubblica questa estate. Ricordo a tutti che con l'atto Senato n. 1326, oggi legge n. 125 dell'11 agosto 2014, il Parlamento, approvando il testo di riforma del settore della cooperazione, ha previsto il superamento della legge sopra citata, che appunto risaliva al 1987. Al di là di ogni tipo di valutazione politica sul provvedimento, alla luce della celerità dell'approvazione del citato Atto Senato 1326-A (ripeto: riforma della cooperazione internazionale allo sviluppo), nonché del contenuto del disegno di legge che oggi stiamo discutendo in quest'Aula - ottemperante ad una decisione internazionale dell'anno 2010, quindi non urgente - mi preme sottolineare il comportamento dicotomico del Governo e della maggioranza in relazione all'esperimento dell'azione politica in materia di cooperazione internazionale allo sviluppo. Se, in tutta fretta, avete ritenuto di dover superare quanto disposto da norme risalenti a ventisette anni orsono, col provvedimento in esame, addirittura contemporaneo in termini temporali alla riforma approvata, (il disegno di legge in esame e il disegno di legge governativo di riforma della cooperazione allo sviluppo sono stati entrambi presentati a febbraio 2014) state proponendo al Parlamento di continuare ad utilizzare ingenti fondi per modificare la medesima norma datata, di cui peraltro, un altro Atto Senato, ha già deciso il superamento; per di più, per ottemperare ad una decisione internazionale non urgentissima. Il Movimento 5 Stelle non riesce a capirvi. Siete contraddittori e, seppur ve l'abbiamo fatto notare, tanto che alla Camera i colleghi sono stati capaci di farvi sospendere l'esame fintanto che non venisse approvata la riforma della cooperazione, oggi qui in Senato dobbiamo farvi notare nuovamente alcune incongruenze. Mi piace ricordare ai cittadini un poco scettici che in occasione della riforma della cooperazione l'opposizione del Movimento 5 Stelle è stata responsabile, tanto da avere contribuito alla scrittura della medesima con oltre dieci emendamenti, tutti approvati, che, seppur passati alla storia come una vittoria del Partito Democratico, sono stati il frutto di un dialogo costruttivo e non dell'atteggiamento ostruzionistico di cui siete soliti accusarci. Ad ogni modo, ciò che mi preme evidenziare è l'ennesimo favore che state facendo rifinanziando le quote di pertinenza della CDB (Banca di sviluppo dei Caraibi). Seppure lo scopo sia lodevole, ovvero quello di contribuire alla crescita economica e allo sviluppo sostenibile dei Paesi membri della regione caraibica e di promuovere la cooperazione economica e l'integrazione regionale con particolare attenzione agli Stati meno sviluppati, non dimentichiamo lo stato in cui si trova il nostro Paese che, a detta di tutti, gufoni, rosiconi e maghi merlini, è in recessione e con un debito pubblico alle stelle. Ora, vi chiedo: anziché destinare più di 41 milioni di euro ai Caraibi che, senza offesa per nessuno, non sono il Mozambico, milioni che tra l'altro non abbiamo, perché non pensiamo di destinare questa cifra per rifinanziare i fondi a tutela della salute o per la salvaguardia del territorio, sempre più martoriato da eventi atmosferici di non indifferente eccezionalità? [[Applausi dal Gruppo M5S]] In conclusione, signor Presidente, le chiedo di poter consegnare la parte restante del mio intervento affinché sia allegata al Resoconto della seduta.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, desidero solo rivolgermi alla collega appena intervenuta per osservare che, proprio in ragione delle obiezioni da lei sollevate nel corso del suo intervento, avevo già segnalato nella mia relazione il rapporto oggi esistente tra l'entrata in vigore della nuova legge sulla cooperazione internazionale allo sviluppo e le modifiche apportate alla vigente legge in materia di cooperazione. Infatti, con le modifiche apportate alla vigente legge in materia di cooperazione allo sviluppo, il Parlamento, ed in particolare la Camera, ha già provveduto ad inserire elementi di trasparenza e chiarezza rispetto agli interventi che vanno ad effettuarsi. Credo quindi che l'obiezione sollevata dalla senatrice in questo caso sia del tutto, se posso permettermi, ultronea.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, mi riconosco nella replica oltre che nella relazione del relatore. Desidero svolgere una sola osservazione rispetto alla discussione: francamente, mi sembra difficile, di fronte alla prospettiva di ratificare oggi - spero - la partecipazione dell'Italia a queste due banche di sviluppo, definire non urgente una decisione che dobbiamo prendere, per la precisione, dal 2010, cioè da quando abbiamo partecipato alla scelta di aumentare il capitale delle banche stesse. Mi sembra sinceramente che quattro anni siano sufficienti.
Comunico che è pervenuto alla Presidenza, ed è in distribuzione, il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sui relativi emendamenti, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 1.1 e 1.3. Sugli emendamenti 1.4, 1.5, 1.6 e 1.7 è stato espresso parere contrario dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Sull'emendamento 1.9 il parere è contrario. Se il senatore Lucidi fosse d'accordo, si potrebbe ritirarlo e proporre un apposito ordine del giorno. Anche sull'emendamento 1.10 vi è il parere contrario della 5ᵃ Commissione ex articolo 81 della Costituzione. Anche nel caso dell'emendamento 1.12 propongo la presentazione di un apposito ordine del giorno in sua vece, su cui ci sarebbe il parere favorevole del relatore. Il parere è contrario sugli emendamenti 1.14 e 1.15. Anche per l'emendamento aggiuntivo 1.0.1 il parere è contrario e se ne propone il ritiro con l'eventuale presentazione di un ordine del giorno, sul quale il parere sarebbe favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. LUCIDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. LUCIDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. LUCIDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. LUCIDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Per quanto riguarda l'emendamento 1.9, il relatore ne ha proposto la trasformazione in un ordine del giorno. Accetta tale proposta, senatore Lucidi?
Sì, signor Presidente, e accolgo la medesima richiesta anche a proposito degli emendamenti 1.12 ed 1.0.1, che risultano così trasformati in ordini del giorno.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.9 non verrà posto ai voti. Passiamo all'emendamento 1.10, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.12 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.14, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.0.1 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 2. LUCIDI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario sull'emendamento 3.1. Per quanto riguarda l'emendamento 3.2, ne propongo il ritiro e la trasformazione in un ordine del giorno, con le seguenti modifiche: sostituire le parole «condizionata al rispetto delle» con le parole «coordinata con le». Se il proponente è d'accordo sulla trasformazione dell'emendamento in un ordine del giorno così formulato, esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Senatore Lucidi, accetta la proposta di riformulazione dell'emendamento 3.2 in un ordine del giorno contenente le modifiche illustrate?
Accetto la proposta del relatore e trasformo l'emendamento 3.2 in un ordine del giorno.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1. Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Lucidi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.2 non verrà posto ai voti. Indico la votazione con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Passiamo alla votazione finale. Ricordo ai colleghi, per conoscenza, che è prevista per questa sera la riunione di un Gruppo e se riusciamo a contenerci negli interventi facciamo un favore a tutti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, faccio riferimento a quanto detto prima in sede di discussione generale e comunico che il nostro Gruppo si asterrà dal voto, in linea con quanto fatto, per voce del collega Marcolin, alla Camera dei deputati nella seduta del 12 giugno scorso. Quindi il Gruppo della Lega Nord esprimerà un voto di astensione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo rapidamente per dire che noi invece voteremo a favore di questo provvedimento e lo facciamo, in realtà, sulla base di un principio politico di fondo e cioè che intendiamo il ruolo del multilateralismo esattamente in questo modo: quando c'è un provvedimento, che si occupa di una questione anche lontana da noi, ma che prova a intervenire in una area geografica del mondo dove è giusto farlo e dove è possibile portare un contributo allo sviluppo economico e sociale di quel Paese e, naturalmente, anche a prevedere un miglioramento delle sue condizioni di vita, noi tendenzialmente siamo favorevoli. Anche in questo caso è così. Devo anche dire - ci metto davvero pochi secondi, senza troppo intento polemico - che trovo un po' strumentale la tesi secondo la quale, siccome c'è una crisi economica nel nostro Paese, allora dobbiamo evitare di fare interventi di cooperazione internazionale. Se passa questa idea, l'Italia deve rinunciare alla politica estera, vista la condizione di difficoltà economica che c'è in Italia, e non penso affatto che la questione si risolva, appunto, togliendo i soldi alla cooperazione internazionale e utilizzandoli per intervenire su provvedimenti sociali in Italia. Se dobbiamo intervenire su provvedimenti sociali in Italia i soldi si prendono altrove, non certamente dagli interventi di cooperazione internazionale. Lo dico naturalmente con rispetto nei confronti dei miei colleghi del Movimento 5 Stelle, ma portare avanti questa tesi politica mi sembra un elemento davvero molto pericoloso in termini di cultura politica. Chiederei loro di fare un ripensamento su questo punto, perché introduce un'idea secondo la quale un Paese, qualunque esso sia, siccome vive una condizione di crisi sociale ed economica, deve rinunciare ad intervenire sulla politica estera e sulla cooperazione internazionale. Questa idea a mio avviso introduce una regressione politico‑culturale molto seria, con tutte le più innovative e progressiste tesi di politica estera che sono state immaginate nel corso di tutti questi anni. Per cui attenzione a dire cose che possono anche trovare un po' di facile consenso, ma sono invece largamente strumentali. [[Applausi della senatrice Petraglia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (NCD). Signor Presidente, i senatori del Gruppo Nuovo Centrodestra voteranno a favore di questo provvedimento. Per quanto riguarda l'opportunità di questo provvedimento, anche senza l'ironia elegante che ha caratterizzato l'intervento del rappresentante del Governo, effettivamente erano quattro anni, e addirittura due legislature, che il provvedimento attendeva di diventare operante. Per quanto riguarda l'argomento che mi ha preceduto, compatibilità o incompatibilità con le nuove norme sulla cooperazione, mi pare che il relatore Pegorer abbia detto tutto quello che si doveva dire e pensare. Di qui, con piena convinzione, il nostro voto favorevole affinché il provvedimento possa entrare definitivamente a far parte del nostro ordinamento. [[Applausi del senatore Giovanardi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, ho qui di fronte a me due testi. Il primo è quello relativo alla legge n. 125 del 2014, nel cui frontespizio si legge: «Disciplina generale sulla cooperazione internazionale per lo sviluppo» e che all'articolo 5 dichiara che è di competenza del Ministero degli affari esteri la gestione dei fondi multilaterali. Nel primo comma, infatti, si legge: «Rientra nell'ambito della CPS la partecipazione anche finanziaria dell'Italia all'attività di organismi internazionali e al capitale di banche e fondi di sviluppo multilaterali». L'altro testo, invece, è il provvedimento che tra poco approverete, che reca «Disposizioni concernenti partecipazione a Banche multilaterali di sviluppo per l'America latina e i Caraibi» e prevede un intervento di circa 12 milioni di dollari per la Banca di sviluppo dei Caraibi e di circa 3 milioni di dollari per la Banca interamericana di sviluppo. Dunque, stiamo parlando di una cifra pari a circa 15 milioni di dollari. Qualcuno, come il senatore De Cristofaro, potrebbe dire che è poca cosa. Invece per noi è tanta roba, perché se è vero che il mare è fatto di gocce, allora probabilmente anche un'alluvione è fatta di gocce. Mi fermo qui nel paragone. Non è tanto importante comprendere il significato di questi numeri, ma inserirli in un contesto generale per vedere se si tratta di casi isolati o meno. Vorrei allora ricordare che la partecipazione dell'Italia nei vari fondi multilaterali di sviluppo soltanto lo scorso anno è stata pari a un miliardo di euro per la Banca mondiale, a 156 milioni di euro per il Fondo globale per l'ambiente, a 319 milioni di euro per il Fondo africano di sviluppo, a 127 milioni per il Fondo asiatico di sviluppo, a 58 milioni per il Fondo internazionale per lo sviluppo agricolo, a 4 milioni di euro per la Banca di sviluppo dei Caraibi. Il nostro intervento in attività finanziarie extraeuropee (attività che raramente vengono relazionate in modo approfondito) ci sembra quanto meno inopportuno, soprattutto in un periodo come questo. Non è ben chiaro di quali progetti si stia parlando, ma sappiamo che si tratta di progetti dai costi molto elevati. Mentre noi puntiamo ad attività quali il microcredito per le popolazioni, qui si spendono milioni di euro per dei progetti di sviluppo. Occorre, inoltre, tener presente le differenze nei costi tra il nostro Paese e i Paesi destinatari. In Commissione affari esteri abbiamo bloccato il provvedimento per alcuni mesi e a ragione proprio perché esso si sovrappone al nuovo progetto di cooperazione internazionale. Siamo stati gli unici a chiedere e a far notare che in questo testo si emendava una legge che ci si accinge ad abrogare; stiamo cioè approvando un testo che si riferisce ad una legge che fra qualche mese sarà abrogata. Con il nostro lavoro emendativo abbiamo chiesto una chiara trasparenza sulle rendicontazioni (che abbiamo chiesto siano preventive e non degli assegni in bianco), ed abbiamo chiesto al Ministero degli affari esteri informazioni più dettagliate sui beneficiari di questi finanziamenti. Con un ulteriore emendamento abbiamo chiesto infine il ritiro della nostra partecipazione alla Banca di sviluppo dei Caraibi. Questo è uno dei motivi fondamentali per cui il Gruppo Movimento 5 Stelle esprimerà un voto contrario a questo provvedimento. In conclusione mi permetto di rispondere al senatore De Cristofaro precisando che abbiamo chiesto essenzialmente che ci sia trasparenza e una rendicontazione certa relativamente ai progetti. Ricordo che non è stata data risposta alla nostra domanda sulla tipologia dei progetti. Pertanto, in questo momento non sappiamo quali progetti saranno finanziati. Certamente sono progetti di enorme entità: parliamo di milioni e milioni di euro che, se confrontati con il costo della vita in quei Paesi, ci fanno comprendere la loro vera portata. Spesso si tratta di progetti simili alla nostra TAV, ma con molte meno risorse a disposizione. Chiediamo quindi che anche l'intervento sia fatto in maniera sostenibile e che siano adottati dei criteri di trasparenza, e soprattutto di logica e di buonsenso. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINZOLINI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli senatori, ci accingiamo a esprimere un voto su un provvedimento che riguarda la nostra partecipazione alle banche di sviluppo dell'area dell'America latina e dei Caraibi. In particolare, si tratta di sottoscrivere circa 9.000 azioni della Banca di sviluppo dei Caraibi e della Banca interamericana di sviluppo, per un valore complessivo di circa 57 milioni di dollari. È ragionevole occuparci delle relazioni tra l'Italia e il subcontinente americano nel più vasto ambito del dialogo regionale fra l'Unione europea e America latina, e ciò si esprime nella costante volontà del nostro Paese di approfondire il dialogo e la collaborazione con i Paesi dell'area. È sicuramente altresì importante che l'Italia continui nell'azione di rilancio e di rafforzamento dei rapporti con i Paesi dell'America latina e dei Caraibi, in ragione della tradizionale presenza di vaste comunità italiane di origine italiana ed anche di rilevanti interessi economici nell'area. Ma in questo momento storico di grave crisi economica, in cui certo nell'immediato non si profilano orizzonti positivi, non è una priorità accrescere la nostra partecipazione ai due citati istituti bancari. È pur vero che dobbiamo continuare a perseguire i nostri obiettivi nell'area, che comprendono principalmente la stabilizzazione e il consolidamento dei processi di democratizzazione e di pace, il sostegno alle politiche sociali pubbliche e di lotta alla povertà (in particolare, nei Paesi meno avanzati), la lotta al narcotraffico e alla criminalità organizzata; il sostegno all'integrazione regionale e, infine, il rafforzamento della collaborazione dell'area con l'Unione europea. Ma queste strategie di politica estera non possono tradursi in un dispendio così ingente di risorse a scapito delle necessarie politiche economiche che dobbiamo attuare nel nostro Paese. Per essere chiari, il Governo ha ricordato che questa ratifica aspetta da quattro anni, cioè dal 2010. Ma noi dobbiamo renderci conto tutti che questa è un'altra epoca, lo abbiamo raccontato agli italiani per anni: stiamo parlando di quattro ani fa, quando ancora non era arrivata la tempesta dello spread. Da questo punto di vista non possiamo allora ragionare in questa maniera: dare all'opinione pubblica una serie di messaggi su spending review e sulla necessità di tagliare di qua e di là e poi, contemporaneamente, continuare in questo progetto. Io lo trovo assurdo rispetto a ciò che viviamo tutti i giorni. Basta guardare un telegiornale e verificare quanto avviene a causa del dissesto idrogeologico del nostro Paese. È una situazione che viviamo, contemporaneamente, nella difficoltà delle nostre piccole e medie imprese a trovare credito; e non parliamo di piccole questioni: se andiamo a vedere le polemiche di questi mesi, qui noi stiamo parlando di 58 milioni. In altre parole, noi cerchiamo, o intendiamo, abolire quest'Aula per una questione di risparmio, come dice il Presidente del Consiglio, ma ciò che noi andiamo a spendere in quelle aree rappresenta, di fatto, un anno di risparmio realizzato con la chiusura del Senato. Se andiamo oltre, lo stesso discorso vale per quanto riguarda la vicenda del finanziamento pubblico ai partiti: ne abbiamo parlato, abbiamo fatto affermazioni giuste e anche tanta demagogia, ma quel tipo di intervento era sicuramente di poco superiore a quello che noi adesso facciamo, con una logica che non si comprende. Da questo punto di vista credo che dovremmo un minimo riflettere, tenendo conto di quanto diciamo all'opinione pubblica, e rivedere il nostro atteggiamento rispetto alle missioni di pace, cercando di finalizzarle e cercando di trovare un'area dove la presenza italiana abbia una sua giustificazione forte. Lo stesso discorso vale per la cooperazione: dobbiamo convincerci del fatto che, se dobbiamo chiedere dei sacrifici, o siamo coerenti nelle politiche che attuiamo, oppure è meglio lasciar perdere. Per questo motivo, il Gruppo di Forza Italia si asterrà dal voto sul provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, noi invece voteremo con grande convinzione a favore di questo provvedimento. Vede, collega Minzolini, pochi mesi fa abbiamo insieme votato, praticamente all'unanimità di quest'Aula, con sole poche astensioni, la riforma della cooperazione allo sviluppo. Peraltro, si tratta di un disegno di legge largamente condiviso, non solo nel suo voto finale ma nel lavoro che ha portato a quel voto finale, in particolare con la partecipazione di autorevolissimi colleghi del centrodestra negli anni scorsi. Alla base di quella riforma c'è l'idea che la cooperazione allo sviluppo non è un atto di liberalità che l'Italia rivolge generosamente nei confronti dei bisognosi e che, quindi, come tutti gli atti di liberalità deve fare i conti con le nostre disponibilità, e certamente i regali di Natale sono all'ultimo posto nelle priorità: se ci sono le risorse, si fanno, se le risorse non ci sono, pazienza per i regali di Natale. La cooperazione allo sviluppo - come l'abbiamo riformata e ripensata lavorandoci per anni, in particolare nella Commissione esteri del Senato - è un elemento essenziale della nostra politica estera, perché, nella nostra visione, lo è anche per lo sviluppo non solo dei Paesi nostri partner, ma dell'Italia. La nostra idea di cooperazione allo sviluppo è per l'appunto una cooperazione paritaria di partenariato tra Paesi come il nostro e Paesi emergenti, per trovare insieme la strada per lo sviluppo. Non a caso, uno dei cardini della riforma è proprio un nuovo ruolo che viene riconosciuto al settore privato all'interno delle strategie di cooperazione. Per un Paese come il nostro, dunque, partecipare ad iniziative di cooperazione allo sviluppo non è un lusso e non si tratta di regali di Natale, ma è qualcosa che ha a che fare con il nostro progetto di crescita del Paese. Del resto, siamo un Paese che vive e cresce solo se si apre e siamo un Paese esportatore ed aperto al mondo, che ha un interscambio commerciale fortissimo in Europa e fuori da essa. Essere presenti in iniziative come questa, quindi in una Banca per lo sviluppo dei Caraibi e dell'America latina, è allora per noi un modo per essere presenti nei relativi mercati, con una politica di solidarietà nei confronti di quei Paesi, che però fa anche gli interessi nazionali. È infatti un nostro modo di perseguire gli interessi nazionali e, per questo motivo, pensiamo che quest'iniziativa sia giusta, dunque la sosteniamo. In coda, vorrei menzionare la chiusura di alcune ambasciate nell'area dei Caraibi, cui ho sentito far riferimento. La questione del ridimensionamento della nostra rete diplomatica e consolare attraverso la spending review è anch'esso un tema di grandissimo rilievo. Certamente l'indirizzo generale non è quello di ridurre la nostra presenza fuori dall'Europa, ma semmai, innanzi tutto, di ridimensionare la nostra rete diplomatica e consolare in Europa: oggi, infatti, vi è un eccesso di presenza di rete diplomatica e consolare in Europa, in gran parte superata, mentre dobbiamo rafforzare la nostra presenza negli altri continenti, in particolare nelle aree emergenti con le quali possiamo e dobbiamo trovare forme di collaborazione sempre più strette, finalizzate al reciproco interesse, quello dei Paesi partner ed il nostro. Ad esempio, l'Ambasciata presso la Repubblica Dominicana, di cui si è parlato, rappresenta certamente un tema da approfondire: in Parlamento vi sono gli strumenti per chiamare il Governo a rispondere e per capire le ragioni di tale chiusura, come di altre, che certamente non rientrano nelle linee generali, che sono appunto quelle di rafforzare la nostra presenza nelle realtà emergenti. Tale questione, che ha una propria autonoma dignità, non ha però nulla a che vedere con il tema di cui parliamo stasera, che è appunto il rafforzamento della nostra presenza all'interno di uno strumento essenziale per la crescita della cooperazione economica tra il nostro Paese, l'Europa, l'Occidente, ed un'area di così elevato sviluppo e dalle potenzialità di crescita tanto grandi come l'America latina. Con la riforma, la nostra partecipazione a queste istituzioni bancarie internazionali diventa un elemento sempre più centrale nella nostra strategia politica e, come tale, bisognoso e meritorio di essere approfondito nelle sue linee e di essere verificato anche nei suoi risultati. Quindi, ben vengano anche le sollecitazioni di alcuni colleghi, che sono state opportunamente raccolte dal Governo, per una gestione della nostra partecipazione all'insegna - come è ovvio - non solo della trasparenza, ma anche della verifica puntuale dei risultati e degli obiettivi che ci proponiamo. In sostanza, la decisione che prendiamo si colloca all'interno di una strategia che rappresenta uno dei tasselli fondamentali per far uscire il nostro Paese dalla crisi e riprendere la via dello sviluppo. [[Applausi dal Gruppo PDe del senatore Di Biagio.]]
Procediamo alla votazione. GAETTI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUSSINI (Misto-MovX). Signor Presidente, svolgo un breve intervento, che spero i colleghi possano ascoltare prima di lasciare l'Aula, visto che abbiamo già finito i nostri lavori, per parlare di scuola, di quella cosa che interessa tantissimo e interessa tutti a parole, ma molto meno nei fatti. Negli ultimi mesi abbiamo assistito ad una vera e propria campagna promozionale, che qualcuno potrebbe definire propaganda, per quelle 136 pagine di linee guida per il futuro della scuola, elaborate da due persone, Matteo Renzi e Stefania Giannini: una campagna sostenuta non solo con la collaborazione (logica e naturale) di parlamentari ed esponenti del PD, ma anche a suon di spot radiofonici e televisivi, pagati questi da tutti i contribuenti (cosa forse un po' meno logica). Che si parli di scuola è un grande vantaggio per tutti, a patto però che lo si faccia accogliendo tutti i punti di vista, e non spingendo mediaticamente il pensiero unico di due dioscuri e cercando di avvalorarlo con una consultazione on line che parrebbe, al di là dei toni entusiasti con cui sono stati annunciati i dati, disertata in modo abbastanza massiccio, se è vero che sono 100.000 i questionari compilati, come è stato detto dal ministro Boschi. Forse, se questo è vero, molti hanno preso atto della sciatteria e dell'insufficienza di quel documento disorganico e si sono scoraggiati davanti ad un questionario a risposte chiuse, a percorsi coatti. Voglio ricordare che la scuola è altro che 100.000 questionari. Gli organici di diritto sono costituiti da 700.000 insegnanti (cui aggiungerne un buon numero ulteriore) e da oltre 8 milioni di studenti, che è legittimo pensare si portino dietro svariati milioni di famiglie interessate. Ebbene, moltissime scuole ed organizzazioni sindacali hanno deciso piuttosto di accogliere l'invito del Ministero di presentare documenti articolati. Ora vorrei attirare l'attenzione di tutti voi sulla risposta che è stata data e sull'accoglienza ricevuta da professori e studenti giunti al Ministero per consegnare quei documenti, prodotti in un confronto democratico, e lo farò in un modo smart, high tech, con il mio tablet, da innovatore naturale, in piena conformità con il new deal della new education: low cost and high competition. Ecco qui l'accoglienza! (La senatrice Mussini mostra su un tablet la foto di poliziotti in assetto antisommossa). BIGNAMI (Misto-MovX). Vergogna! MUSSINI (Misto-MovX). Questa è l'accoglienza: una fila di poliziotti in assetto antisommossa. Ora nessuna reazione sulla stampa, nessun fiato da chi quantomeno di solito si indigna quando vede uscire scudi, caschi e manganelli. Tutto ciò è molto grave. Credo che tutto ciò sia gravemente grave e pericoloso per noi, per la nostra cultura, per una cultura di democrazia. Io lo denuncio in questa sede, perché almeno resti agli atti, e lo faccio « waiting the decretos». [[Applausi dai Gruppi Misto-MovX e M5S e dei senatori Campanella e Bencini.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi permetto di sollecitare, come ho fatto più volte verbalmente, non in Aula, ma parlando direttamente con il Sottosegretario, la risposta alle interrogazioni 4-00307 , pubblicata il 5 giugno 2013 e presentata nella seduta n. 34, indirizzata al Presidente del Consiglio dei ministri, 3-00187 , pubblicata il 27 giugno 2013, indirizzata ai Ministri dell'istruzione, dell'università e della ricerca e dello sviluppo economico. Sollecito un'altra volta, con grande forza, all'interno di quest'Aula una risposta più immediata possibile perché le interrogazioni parlano della possibilità di realizzare un'energia pulita a basso costo. Si tratta di un argomento importantissimo; il mondo si interroga su come trovare soluzione per affrontare tutte le problematiche inquinanti del nostro pianeta e su come uscire fuori da una situazione veramente difficile. Su questo argomento abbiamo sentito parlare il Presidente del Consiglio all'interno di quest'Aula; abbiamo ascoltato altresì su di esso il Presidente americano e tanti altri. Abbiamo però avuto una possibilità, nel senso che ci è stata segnalata, e continuiamo ad averla, grazie a ricercatori italiani che hanno messo a punto in fase sperimentale un generatore termico che permette la produzione di energia pulita a basso costo. Voglio tradurre queste parole per coloro che ci stanno ascoltando e per alcuni che sono presenti; che significa fusione fredda? Questo argomento è stato affrontato più volte e mi permetto di segnalare che il convegno del 3 giugno, co-organizzato con l'ENEA ha dato ragione, non dico ufficialmente, ma ufficiosamente, ai nostri ricercatori. Ciò è avvenuto non solo nel convegno del 3 giugno, ma anche nel corso di un convegno, organizzato dall'Università del Missouri, con il partenariato dell'ENEA, che ha riconosciuto che l'argomento affrontato in fase sperimentale dai nostri ricercatori ha basi e fondamenti seri. Avevo allora chiesto al Presidente del Consiglio e ai vari Ministri di dare una risposta, specificando se fossero a conoscenza dell'argomento e, in tal caso, qual era la soluzione che intendevano intraprendere. Nel caso in cui invece non ne fossero a conoscenza, ho chiesto di verificare se effettivamente quanto detto corrispondesse alla realtà. Se infatti ciò dovesse rispondere alla realtà, non si tratterebbe di qualcosa di utile solo ed esclusivamente al nostro Paese, ma di qualcosa di utile al pianeta Terra. Signor Presidente, le chiedo quindi di sollecitare la risposta a queste due interrogazioni. Mi permetto però di aggiungere che molte volte i rappresentanti del Governo non danno risposta non solo al senatore Scilipoti Isgrò, ma anche a molti senatori e deputati che fanno il proprio lavoro e che molte volte non si sentono gratificati nelle risposte e non per una risposta sufficiente o insufficiente, ma perché non c'è risposta. È un fatto grave. La ringrazio sin da ora, signor Presidente, per quello che farà per tutelare il lavoro di questo Parlamento.
Senatore Scilipoti, sarà dovere della Presidenza sollecitare la risposta alle interrogazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, colleghe e colleghi, nella giornata di ieri ci ha purtroppo lasciato il presidente del Consiglio regionale del Trentino-Alto Adige Südtirol, Diego Moltrer; una scomparsa improvvisa e dolorosa che ci ha privati di una grande personalità, di un amico appassionato e sincero, che ha speso la sua vita per la nostra terra e per la nostra gente, di cui era profondamente innamorato. In queste ore la sua valle, la minoranza linguistica mochena e tutta la Regione piangono la sua scomparsa, con tristezza ma anche con quella compostezza che si addice alle nostre genti di montagna. Tuttavia, da parte di alcuni esponenti di un sedicente partito animalista, sono comparse sulla Rete affermazioni ignobili di vero e proprio giubilo per la morte di Diego, rappresentandola come giusta punizione per la vicenda dell'orsa Daniza. Signor Presidente, io so bene che tutto questo afferisce più alle categorie della psichiatria che a quelle della politica, eppure tutto questo è inaccettabile. L'odio sociale, che trova sempre più sfogo e parvenza di legittimazione sociale in alcuni angoli della Rete, travalica e offende le regole essenziali di civiltà del nostro vivere assieme; qui non si tratta del diritto alla critica politica, che può essere anche aspra. Per questo stasera, come segretario del Partito Autonomista Trentino Tirolese, di cui Diego faceva parte, mi recherò in questura per sporgere denuncia contro questi vili che, nascondendosi dietro una tastiera, diffamano la memoria di una persona che ha dedicato un'intera vita al suo amato Trentino, e voglio annunciarlo in quest'Aula perché ogni forma di odio che mina le regole base del nostro vivere civile non può e non deve in alcun modo passare sotto silenzio, perché non c'è nulla di più scabroso e di più incivile di quello che abbiamo letto in queste ore. Non si gioisce per la scomparsa di nessuno, men che meno per quella di un grande personaggio che oggi un'intera comunità piange e lo fa perché era un uomo del fare, concreto, che andava al nocciolo delle questioni senza troppi giri di parole: una persona vera, di quelle che servono proprio in questo momento di difficoltà. Ciao, Diego, ci mancherai. [[Applausi.]]
La ringrazio, senatore. La Presidenza si unisce al suo ricordo e al suo cordoglio.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 19 novembre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 17,47).