La seduta è aperta (ore 9,35 ). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 5 novembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,41).
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta dei disegni di legge nn. 2112 e 2111. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, le votazioni finali su entrambi i provvedimenti avranno luogo con votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. Le relatrici, senatrici Zanoni e Chiavaroli, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Zanoni.
Signora Presidente, senatrici e senatori, questa notte in Commissione bilancio si è concluso l'esame dei disegni di legge di stabilità e di bilancio 2016. I lavori si sono svolti in modo ordinato e in un clima di collaborazione, consci tutti, maggioranza e minoranza del Senato e Governo, delle ricadute delle nostre scelte e delle decisioni che si stavano prendendo. Colgo l'occasione per ringraziare, oltre a tutti i senatori che a vario titolo hanno partecipato ai lavori ed il Governo, tutto il personale degli uffici del Senato e dei Gruppi che ci ha sostenuto nel grande lavoro compiuto. È un onore per le relatrici poter illustrare il provvedimento in quest'Aula e rendere conto del lavoro svolto in Commissione. L'intenso lavoro di quest'ultima settimana è proseguito con la consapevolezza che il migliore modo per reagire ai gravissimi atti terroristici di Parigi sia proseguire nel compiere il nostro dovere, seppure con il cuore pesante e il pensiero rivolto a tutte le vittime di quegli attentati. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII e Misto-SEL]]
La ringrazio per questa sua apertura.
ZANONI, relatrice. Pur in uno scenario nazionale ed internazionale che deve fare i conti con le esigenze di sicurezza e di investimenti per la difesa dei nostri cittadini, la manovra di finanza pubblica per l'anno 2016 si sviluppa in un quadro di ripresa economica ed occupazionale. Per l'anno in corso è prevista una crescita del PIL dello 0,9 per cento, mentre per il 2016 - secondo le stime della Nota di aggiornamento al DEF - l'andamento dell'economia nazionale dovrebbe ulteriormente accelerare, per attestarsi ad un tasso di crescita programmato dell'1,6. E vorrei sottolineare che non sempre si ha questa capacità programmatoria e non è sempre detto che le previsioni, certe volte anche ottimistiche, si realizzino. Nella Nota di aggiornamento al DEF il Governo ha illustrato una cornice macroeconomica in miglioramento rispetto ai dati disponibili dello scorso anno. Stante la conferma dell'entità della revisione a rialzo e delle previsioni di crescita del PIL reale, formulate a settembre, i contenuti della legge di stabilità al nostro esame tratteggiano un orientamento di politica fiscale chiaramente rivolto a perseguire l'obiettivo di ridurre il carico fiscale delle imprese e per le famiglie e di stimolare gli investimenti privati, anche attraverso l'utilizzo dei margini di flessibilità previsti all'interno del Patto di stabilità e crescita. Tale impostazione è motivata dal fatto che la riduzione del rapporto debito-PIL - che attualmente è l'indicatore che presenta maggiore criticità per il nostro Paese - può essere perseguita sia con la disciplina di bilancio che, soprattutto, con un ritmo a tassi sostenuti di crescita del PIL nominale. Nel Documento programmatico di bilancio per il 2016, trasmesso lo scorso 15 ottobre dal Governo alla Commissione europea e all'Eurogruppo, sono stati confermati tali orientamenti e sono state chiarite le ragioni che portano a chiedere condizioni di maggiore flessibilità di bilancio. In particolare, vengono elencate le nuove riforme che giustificano il margine ulteriore di 0,1 punti di PIL e gli investimenti cofinanziati a fronte del richiesto margine di 0,3 punti di PIL, nonché viene descritto l'impatto della cosiddetta emergenza migranti, a fronte della richiesta di ulteriori 0,2 punti di PIL di flessibilità. Ma veniamo ora a quelli che sono gli interventi previsti. L'ammontare della manovra di finanza pubblica senza la "clausola migranti", in termini di indebitamento netto, è pari a 28,6 miliardi di euro. Di questi, 16,8 miliardi sono destinati alla sterilizzazione delle clausole di salvaguardia relative all'aumento dell'IVA e delle accise e alla riduzione delle agevolazioni fiscali. Credo che questa sia una politica coraggiosa che il nostro Governo ha proposto e che la Commissione ha pienamente recepito. È una manovra niente affatto - per così dire - mediatica, al contrario, poiché impedisce il verificarsi di un aumento dei prezzi futuro, i cittadini non percepiscono i suoi effetti. Si tratta, però, davvero di un atto utile nella presente fase, in un quadro di ripresa economica ed occupazionale. Nelle proposte, 4,5 miliardi di euro sono stanziati per la cancellazione dell'IMU sui macchinari imbullonati e sui terreni agricoli e della TASI sull'abitazione principale; 834 milioni per gli sgravi contributivi per le assunzioni; 434 milioni per la detassazione dei premi di produttività; 130 milioni per l'ammortamento dei beni strumentali; 113 milioni per la proroga delle detrazioni IRPEF sulle ristrutturazioni edilizie e la riqualificazione energetica; 186 milioni per le misure relative a regimi fiscali agevolati; 940 milioni per le misure in materia di disagio sociale e lotta alla povertà (credo che questo sia un segnale importante, all'interno di questo quadro); 160 milioni per l'opzione donna; 300 milioni per il rinnovo dei contratti; 100 milioni per interventi nella Terra dei fuochi; 666 milioni per le nuove regole di finanza pubblica per gli enti territoriali. Prima di passare ad illustrare brevemente tutti questi temi, vorrei sottolineare che le numerose audizioni che sono state svolte in preparazione dei lavori della Commissione sono state estremamente utili e ci hanno consegnato un quadro estremamente variegato, anche con elementi di cautela, come quelli riportati dall'Ufficio parlamentare di bilancio, che ha sottolineato alcune criticità, di cui non possiamo che condividere l'entità e l'importanza. Tuttavia, nelle audizioni abbiamo avuto anche elementi di grande conforto: l'ISTAT, nella sua audizione, ci ha detto che i dati di ottobre sul clima di fiducia dei consumatori mostrano valori ai massimi degli ultimi anni, con un aumento particolarmente marcato per la componente relativa alla situazione economica. Anche dal lato delle imprese, l'indice composito del clima di fiducia evidenzia un graduale miglioramento. Ma, nel suo rapporto, l'ISTAT ha anche sottolineato un aspetto di cui la Commissione si è fatta assolutamente carico, spiegandoci che l'intervento sull'abitazione principale interesserà un'ampia platea di beneficiari. Secondo i dati dell'indagine annuale dell'ISTAT sui redditi e le condizioni di vita del 2014, circa 18 milioni e mezzo di famiglie (il 72 per cento) sono proprietarie dell'abitazione in cui vivono; ma - e questo lo voglio sottolineare, perché è stato l'elemento fondamentale di una parte rilevante del lavoro in Commissione - 4,775 milioni di famiglie abitano, invece, in una casa in affitto. Questo elemento ci ha fatto molto riflettere e abbiamo pensato che, pur condividendo il quadro complessivo della manovra proposta, forse la Commissione avrebbe potuto lavorare su una fascia più debole dei nostri cittadini, perché è evidente che coloro che vivono in affitto appartengono alla fascia più debole e sicuramente di reddito più basso. Su questo la Commissione ha lavorato a lungo, avanzando proposte e recependo molti degli emendamenti che sono stati presentati, anche in modo trasversale, da molte forze politiche. Su questo si soffermerà, poi, la relatrice Chiavaroli. L'altro aspetto che mi preme sottolineare in questa relazione è che, in questo quadro di miglioramento dell'economia, l'aumento della probabilità di transizione da contratto a termine ad un'occupazione a tempo indeterminato, che si può configurare sia come trasformazione, sia come cambiamento di lavoro, si osserva tra le donne, che passano dal 16,9 al 21,6 per cento. Tra gli uomini, la crescita della frequenza di transizione verso il tempo indeterminato si registra per i disoccupati. Io credo che queste considerazioni, insieme all'altra (ossia che la probabilità di transizione da contratto a termine a contratto a tempo indeterminato interessa maggiormente i venticinque-trentaquattrenni) siano elementi importanti, che ci fanno riflettere in positivo, sapendo bene che, oltretutto, lavorare sull'aumento di lavoro a tempo indeterminato per le donne è molto significativo per la loro possibilità di programmarsi una vita e di gestire il loro futuro. Ma soprattutto, anche dal punto di vista economico, il lavoro della donna ha un effetto moltiplicatore perché, come sappiamo, il lavoro di una donna comporta una moltiplicazione dei posti di lavoro in quanto il suo impiego rende necessario un aiuto in famiglia, creando con ciò nuovi posti di lavoro. Ho riportato questi dati ISTAT, molto utili per i nostri lavori, perché mi sembravano importanti. Le misure proposte da questa manovra, sono, innanzitutto, misure per la crescita, che si muovono secondo tre direttrici di intervento. La prima, relativa alla non applicazione dell'aumento delle accise e dell'IVA (clausole di salvaguardia 2013 e 2014), è prevista per il 2016. In assenza di questa misura si sarebbe realizzata una manovra con effetti recessivi sia sulle imprese sia sulle famiglie. La seconda area di intervento riguarda il cosiddetto «pacchetto casa», nell'ambito del quale rientrano le misure di esenzione di imposta sull'abitazione principale e le proroghe dell'ecobonus. La terza direttrice riguarda interventi specifici di sostegno alle attività produttive, fra cui spiccano le norme sull'ammortamento dei beni strumentali, l'esenzione di imposta sui cosiddetti imbullonati e sui terreni agricoli, le misure riguardanti il regime dei minimi e la riduzione, a partire dal 2017, dell'IRES. Non mi soffermo sugli aspetti analitici delle misure. Ricordo solo che sul pacchetto degli interventi per la casa la Commissione ha lavorato intensamente, andando a limare gli aspetti della manovra che potevano riguardare i soggetti più deboli: gli affittuari o chi, pur possedendo una casa, deve affrontare il problema dell' handicap nell'ambito della propria famiglia. Si è affrontato altresì il problema delle coppie separate e quindi dell'uso dell'abitazione tra le stesse e si è prestata molta attenzione agli affitti concordati per aiutare il mercato e garantire disponibilità di alloggi alle categorie più indifese. Abbiamo lavorato molto anche sull'emersione degli affitti in nero, ma anche di questo parlerà in maniera più approfondita l'altra relatrice. Sugli interventi per le imprese vorrei far presente che nell'audizione con la Confindustria quest'ultima, condividendo l'impianto della manovra, ha chiesto alle Commissioni parlamentari di confermare l'impianto della medesima, completandola con misure volte a sostenere gli investimenti privati al Sud, anche nell'ambito della ricerca e dell'innovazione, nella convinzione che tali misure possano sostanzialmente contribuire ad accelerare la ripartenza economica e a potenziarne gli effetti, rendendo così più vicino e sostenibile il traguardo del 2 per cento di crescita annua del PIL a cui il nostro Paese deve puntare nel breve periodo. Fra tutte le misure citate poc'anzi, mi soffermo soltanto su alcune per la loro importanza. Credo che l'attenzione al mondo dell'università, della ricerca, della scuola superiore e delle nostre eccellenze, nel tentativo di far emergere i nostri giovani e di farli restare nel nostro Paese, rappresenti un obiettivo importante. In questa direzione la nostra Commissione ha voluto dare un contributo. Ciò che mi preme ancora sottolineare concerne le misure per il disagio sociale contenute in questa manovra. Le diverse misure introdotte per la lotta alla povertà (l'introduzione di un'unica misura nazionale di contrasto alla povertà, l'istituzione di un fondo per il contrasto alla povertà educativa, la cessione di prodotti freschi e facilmente deperibili insieme ad una serie di altre misure sulle non autosufficienze e sulle adozioni internazionali) dimostrano come l'attuale manovra finanziaria sia molto attenta a queste categorie sociali. Credo che tutti noi dobbiamo lavorare perché la crescita ci sia, ma senza dimenticare nessuno. Tutti devono avere la possibilità di seguire il processo di crescita; in particolare, devono avere la possibilità di non sentirsi abbandonati, di non sentirsi soli e di avere una chance di miglioramento proprio le categorie con maggiori difficoltà, a partire dai nostri bambini. Signor Presidente, dato che in questi giorni si è molto parlato di tutte le misure e degli elementi contenuti nei disegni di legge al nostro esame, mi avvio alla conclusione, anche per lasciare spazio alla mia collega relatrice. Il percorso compiuto in Senato, questa volta è stato importante. Credo infatti che con la collaborazione di tutti si sia impostato un percorso condiviso che ci ha portato qui oggi, garantendo il rispetto dei tempi e dando comunque la possibilità a tutti coloro che hanno presentato emendamenti di illustrarli. Ricordo che siamo partiti con 3.500 emendamenti presentati e che si aveva la sensazione di non riuscire a farcela, di non poter esprimere un voto su tutto e di non poter dare una risposta a tutti. Il percorso che abbiamo svolto, che è stato condiviso, ci ha obbligato a dire anche tanti no. La legge di stabilità ha però una sua coerenza nelle misure per il raggiungimento del potenziamento della ripresa. Il lavoro della Commissione ha confermato l'impianto della manovra, cercando di coprire alcuni problemi in particolare e cercando di rispondere alle sollecitazioni emerse durante le audizioni. Qualche volta il rispetto dei tempi diventa sostanza. Il Senato si era assunto l'obiettivo di concludere il proprio lavoro, dando mandato alle relatrici e portando in Aula entro questa settimana i documenti finanziari. Lo abbiamo fatto con la collaborazione di tutti e con attenzione alla crescita del Paese, cercando di non far rimanere indietro nessuno, con la consapevolezza che nessun Paese è un'isola e più che mai lo abbiamo capito questa settimana quando ci siamo sentiti così vicini ai nostri vicini di casa e alla città di Parigi. Concludo ringraziando tutti, avendo la consapevolezza che il percorso che abbiamo fatto può contenere ancora delle lacune che sono state sottolineate e che probabilmente la mia collega relatrice illustrerà. Sicuramente si tratta di temi importanti come gli interventi per il Sud e le pensioni che non abbiamo potuto affrontare in questa sede anche perché si trattava della prima lettura. Sappiamo però che vi è la possibilità di proseguire alla Camera il lavoro che è stato svolto. Quindi io ringrazio ancora una volta davvero tutti, a partire dalle minoranze che non hanno assolutamente fatto ostruzionismo, ma hanno collaborato. Tutti insieme, infatti, abbiamo interamente esaminato i 3.500 emendamenti presentati. È stato un lavoro faticoso, complicato, ma che credo abbia dato delle soddisfazioni a tutti noi in termini di approfondimento dei problemi. Questo non vuol dire che si sia arrivati a conclusioni condivise da tutti, ma sicuramente tutti hanno avuto la possibilità di dire la loro e noi, credo, abbiamo ascoltato tutti. Grazie Signora Presidente. Grazie a tutti. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Salutiamo gli studenti e le studentesse della facoltà di giurisprudenza della LUMSA di Roma che stanno assistendo ai nostri lavori. Benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Chiavaroli.
Signora Presidente, cercherò di riferire brevemente sui lavori che si sono svolti in Commissione, associandomi alle considerazioni che ha fatto l'altra relatrice circa l'ambiente nel quale i nostri lavori si sono svolti. In Commissione il clima è stato assolutamente sereno e collaborativo ed anche l'opposizione ha contribuito a che la legge di stabilità potesse arrivare in Aula migliorata e con il conferimento del mandato ai relatori. Credo che questo sia un grande gesto di maturità politica di questa istituzione. È stato fatto un grande lavoro, al quale hanno contribuito i senatori della Commissione, il Governo, rappresentato dal vice ministro Morando, e tutti gli Uffici che hanno lavorato a supporto della Commissione, oltre al presidente della Commissione Tonini. I nostri lavori si sono aperti con le audizioni, che hanno sostanzialmente confermato il buon impianto della manovra, ma che hanno anche individuato alcune aree di intervento e di miglioramento. Inizierò dicendo quali sono le aree di miglioramento che, concordemente alle audizioni, anche la Commissione aveva individuato, ma sulle quali non è riuscita ad intervenire. Certamente l'area più importante sulla quale avremmo voluto fare un intervento consistente è quella del Sud. Tutti i Gruppi di opposizione e di maggioranza hanno presentato proposte per il Mezzogiorno, che in sostanza possono riassumersi in due misure: una è il credito di imposta per gli investimenti al Sud e l'altra è l'aumento della decontribuzione per i nuovi assunti. Abbiamo lavorato perché queste due misure potessero entrambe vedere la luce con la copertura sui fondi comunitari. Purtroppo, quando ci siamo accorti che entrambe le misure non potevano essere sostenute, non siamo stati in grado di intervenire anche perché neanche il Governo è stato in grado di darci una risposta, indicando quali misure poter attuare efficacemente. Quindi questo è il grande tema che affidiamo ai nostri colleghi della Camera dei deputati. Gli altri due temi sui quali la Commissione non è intervenuta, nonostante ci sia stato un grande dibattito, sono il tema delle pensioni e il tema degli enti locali in generale, dei Comuni, delle Province e anche delle Regioni, sul quale la Commissione è intervenuta solo parzialmente. Queste sono le aree di possibile miglioramento che avevamo individuato, sulle quali non siamo riusciti ad agire e che idealmente affidiamo ai nostri colleghi della Camera. Abbiamo però fatto interventi molto importanti, che qualificano questa manovra. Mi riferisco innanzitutto al grande tema della casa, condividendo chiaramente l'impianto della legge di stabilità, che fa un intervento importante volto ad esentare dal pagamento dell'imposta la prima casa. Anche a seguito delle audizioni e di tutte le proposte raccolte dalla Commissione, abbiamo deciso di intervenire su alcune fattispecie. In particolare, il nostro intervento si è concentrato su chi la casa non ce l'ha in proprietà, ma ce l'ha in affitto, perché ci siamo resi conto, dall'audizione dell'ISTAT, che c'è un gran numero di famiglie che vive in una casa in affitto. Abbiamo allora deciso di incentivare quei proprietari di abitazione che concedono le abitazioni in locazione a canone concordato, concedendo un'importante agevolazione fiscale su questo fronte. Inoltre, sempre sul fronte degli affitti, abbiamo agito con un'importante regolamentazione degli affitti in nero, prevedendo la nullità di ogni accordo diverso da quello che risulta in forma scritta. Questa è una misura importante, oggi anche molto apprezzata dalla stampa. Il nostro intervento si è orientato anche verso alcune situazioni di case concesse in comodato gratuito; in altre situazioni particolari, abbiamo tenuto conto dei disabili e dei separati che concedono la casa ai figli. Abbiamo quindi attuato sul tema della casa un intervento molto consistente, che si è completato anche con il rafforzamento dell'ecobonus per l'acquisto di mobili per le giovani coppie che mettono su la loro prima abitazione. Il tema della casa è stato pertanto il primo grande tema da noi affrontato. L'altro grande tema sul quale si è concentrato il lavoro della Commissione è stato quello della scuola e dell'università. Sul tema della scuola abbiamo previsto un'importante misura concernente i libri di testo, istituendo un fondo che consenta di contribuire al loro acquisto da parte di chi è nelle scuole dell'obbligo. Altra misura importante riguarda i docenti distaccati per finalità sociali, figure che abbiamo confermato riconoscendone l'importanza. Abbiamo inoltre posto in essere un grande intervento sulle scuole paritarie, riconoscendo il loro contributo al sistema pubblico dell'istruzione. Siamo anche intervenuti sugli istituti musicali pareggiati; non potendo ancora vedere la luce il disegno di legge sulla statalizzazione abbiamo ritenuto di continuare il lavoro di sostegno a queste istituzioni posto in essere con il progetto buona scuola. Per quanto riguarda l'università abbiamo acquisito diverse sollecitazioni e rifinanziato in modo importante il fondo di finanziamento ordinario dell'università. Abbiamo inoltre previsto un'importante misura per le borse di studio degli studenti universitari e ci siamo occupati anche degli enti di ricerca, consentendo che una parte degli investimenti previsti già in legge di stabilità per l'assunzione dei ricercatori potessero essere destinati a tali enti. In ultimo, su questo fronte in senso lato del merito e dell'eccellenze, abbiamo corretto una norma relativa al controesodo, il cosiddetto rientro dei cervelli, consentendo un'agevolazione fiscale per tutti coloro che sono rientrati alla data in cui la legge di stabilità ha visto la sua luce. Siamo poi intervenuti su un tema che riteniamo importante, sul quale avremmo voluto fare di più, quello della natalità. Il nostro è un Paese nel quale nascono pochi bambini e sappiamo benissimo che la crescita di un Paese è strettamente legata al suo andamento demografico. Ci siamo pertanto concentrati su due interventi che abbiamo ritenuto simbolici, ma comunque importanti: il congedo parentale obbligatorio per i padri (in ordine al quale non solo abbiamo prorogato la norma esistente ma abbiamo fatto di più, introducendo il congedo parentale obbligatorio per due giorni); il rifinanziamento della norma sul babysitting, quella che concede alle mamme che intendono rientrare al lavoro un voucher per la babysitter. Per quanto riguarda poi il tema della RAI, altro dei temi importanti presenti nella legge di stabilità, abbiamo previsto due interventi significativi. Il primo riguarda la concessione di un pagamento rateizzato in dieci rate del canone, sempre a valere sulla bolletta elettrica. Inoltre, abbiamo fatto una misura molto importante dal punto di vista dell'esenzione del canone RAI: si tratta di una norma programmatica che individua come destinazione prioritaria dell'eventuale surplus del canone RAI un'estensione dell'esenzione che adesso è prevista per i pensionati fino a 6.500 euro. Noi abbiamo ampliato questa esenzione ai pensionati fino a 8.000 euro, che è l'ampliamento della no tax area previsto da questa legge di stabilità. Siamo convinti che questo sia un intervento molto qualificante sul punto in oggetto. Siamo intervenuti anche per rafforzare le misure a sostegno di alcuni settori già molto presenti nella legge di stabilità, ma per i quali abbiamo ritenuto di poter fare qualcosa in più. Siamo intervenuti in particolare nel settore dell'agricoltura ripristinando il regime fiscale agevolato per i piccoli agricoltori, introducendo inoltre una norma, che riteniamo importante, di agevolazione della ricomposizione fondiaria, e infine rifinanziando la cassa integrazione per la pesca. Siamo intervenuti anche su un tema molto caldo in questo periodo, che è quello delle imprese in crisi. Abbiamo deciso di istituire un fondo per le aziende che siano vittime dei fallimenti di altre aziende, per sostenerle e per testimoniare che lo Stato è a loro vicino in questi momenti. Su un tema molto discusso soprattutto nel dibattito esterno, che è quello del contante, la Commissione ha ricevuto sollecitazioni in direzioni opposte, perché ci sono stati emendamenti per alzare ulteriormente il tetto del contante ed emendamenti per abbassarlo. Abbiamo ritenuto che l'intervento contenuto nella legge di stabilità sia giusto e che si collochi nel mezzo delle richieste ricevute, e l'abbiamo pertanto confermato. Le audizioni ci hanno confermato che questa norma sul contante non incide sull'evasione fiscale, ma contribuisce a ristabilire il clima di fiducia che, come ha detto la collega Zanoni, nel nostro Paese è ritornata positiva. Però riteniamo che la norma sul contante avesse una piccola dimenticanza, perché nelle audizioni abbiamo ascoltato che avrebbe potuto favorire il riciclaggio nella parte in cui il limite è stato esteso anche ai trasferimenti di denaro all'estero, i cosiddetti money transfer. Su questi abbiamo approvato una norma in Commissione che limita i trasferimenti di denaro all'estero a 1.000 euro mantenendo quindi il limite attuale. Abbiamo fatto poi un intervento importante sulle Regioni e sul tema della sanità: sulle Regioni abbiamo recepito il decreto del Governo che chiarisce la contabilizzazione dei debiti pregressi delle Regioni; inoltre, abbiamo confermato la misura che avevamo approvato nella legge di stabilità dello scorso anno che riguarda l'investimento forte, del quale siamo orgogliosi, che il nostro Paese ha fatto sui farmaci innovativi e che tante vite ha salvato grazie allo stanziamento di 500 milioni presente nella scorsa legge di stabilità, che questa legge di stabilità conferma. Abbiamo fatto inoltre interventi importanti sui CAF e sui patronati, riconoscendo ai CAF il ruolo che in questo momento hanno per il successo della dichiarazione precompilata, in attesa che si completi il processo di riforma già avviato e arrivato quasi al termine con la pubblicazione dei decreti. Infine, abbiamo apportato altri miglioramenti che riguardano in generale il tema dell'ambiente, con una norma sui parchi nazionali, ai quali abbiamo desiderato porre un'attenzione, e sul tema degli italiani all'estero. Abbiamo fatto anche interventi su importanti progetti di ricerca, come quello sui genomi, e poi interventi che, sebbene non abbiano una stretta natura finanziaria, migliorano decisamente la legge di stabilità in alcuni punti come, ad esempio, quello sul tema della spesa informatica. La norma, così come era scritta, sembrava punitiva e sembrava disincentivare gli investimenti nell'informatica, che sono necessari nella pubblica amministrazione. Abbiamo chiarito che quella era una norma volta a evitare sprechi che, peraltro, nell'audizione dell'ISTAT ci sono stati molto bene rappresentati. L'ISTAT ha evidenziato, per esempio, che lo Stato paga una stampante il 70 per cento in più del prezzo di mercato. Abbiamo corretto quella norma, indicando che la sua finalità era evitare questi sprechi e non ridurre gli interventi in questo settore da parte dello Stato. Una norma importante è stata fatta per i professionisti, per consentire l'accesso di questa categoria ai fondi comunitari. Gli interventi sono stati fatti anche, in generale, dal punto di vista sociale. Un intervento voglio qui esemplificare, sul tema del volontariato. Riguardo ai volontari dei Vigili del fuoco, che devono sostenere delle visite mediche molto costose, noi abbiamo fatto un intervento con il quale ci facciamo carico del costo di queste visite mediche, perché non vogliamo che chi presta volontariamente la propria opera a favore del Paese debba sostenere anche dei costi. Questo dal punto di vista delle spese. Questa Commissione, poi, ha ritenuto di fare anche interventi dal punto di vista delle entrate. Abbiamo ritenuto di voler cancellare l'agevolazione sull'IVA dei pellet. Abbiamo fatto una norma importante, anche questa molto bene accolta dalla stampa, sull'agevolazione per gli imprenditori individuali che vogliono estromettere i beni dall'impresa. Inoltre, abbiamo parificato l'aliquota per la rivalutazione delle partecipazioni, qualificate e non qualificate. Abbiamo fatto, infine, un intervento sull'IVA delle cooperative sociali. Sono convinta che il lavoro in Commissione, alla luce di quanto ho cercato brevemente di riassumere, abbia decisamente migliorato questa legge di stabilità, pur conservando aree di miglioramento, come ho detto all'inizio. Concludo rivolgendo un grazie a tutti, perché quello che abbiamo ottenuto in Commissione è un grande risultato di tutti, di tutto il Senato, di tutte le forze di maggioranza e di opposizione e anche degli Uffici a supporto di questa istituzione, che si sono dimostrati ancora una volta all'altezza del loro compito. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD]]
Il relatore di minoranza, senatore D'Alì, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta.
Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore di minoranza.
Signora Presidente e colleghi, come opposizione e minoranza abbiamo alcuni passaggi importanti da sottolineare. Si tratta di passaggi innanzitutto istituzionali. Ci siamo trovati di fronte ad una manovra finanziaria presentata con quindici giorni di ritardo e ristretta nei tempi. Questa volontà di restrizione dei tempi la registriamo ancora oggi nel dibattito di Aula che, già limitato a poche sedute, si è ulteriormente ridotto nelle ultime ore con la quasi impossibilità per i Gruppi di esprimere completamente il loro pensiero. Abbiamo, comunque, adottato un atteggiamento di assoluta collaborazione del quale anche le relatrici ci hanno dato atto e che quest'anno ha consentito di portare la manovra finanziaria in Aula «con il relatore». Chi è abituato alle vicende del nostro Parlamento e, in particolare, del Senato sa bene che questo è un passaggio non irrilevante al quale si arriva solamente se in Commissione non sono adottati atteggiamenti ostruzionistici. Non abbiamo messo in atto alcun atteggiamento di questo tipo: abbiamo collaborato alla stesura del testo, ma dobbiamo registrare che il testo è per noi assolutamente insoddisfacente. Non lo è per noi, ma per il Paese. Quando abbiamo introdotto la legge di stabilità in sostituzione delle vecchie finanziarie, avevamo pensato che fosse cambiato il clima e che culturalmente fosse cambiato l'atteggiamento del Parlamento. Ahimè, così non è nella fonte, che sarebbe il disegno di legge del Governo. Nel disegno di legge del Governo registriamo infatti un'estrema frammentarietà degli interventi e una concentrazione di interventi su base annuale e non su base triennale. Molte cose si faranno solo per il 2016 - dirò le più importanti tra breve - e molte altre, pur annunciate come importanti, vengono rinviate al 2017. Molto di queste cose dette e rinviate sono sottoposte, come tutti sappiamo, a un giudizio dell'Unione europea che, per quanto ci è dato di comprendere da ciò che leggiamo in questi giorni, non sarà assolutamente favorevole. Sono certo - non voglio essere profeta di cattivi avvenimenti - che a marzo o ad aprile, dopo il giudizio dell'Unione europea, dovremo tornare con una nuova manovra per ovviare a tutte quelle cose che saranno state giudicate negativamente. [[Applausi delle senatrici Bignami e Casaletto]] Detto questo, dobbiamo registrare che ci sono dei macro dati assolutamente preoccupanti. C'è un clamoroso aumento del debito pubblico. Dinanzi all'incapacità di tagliare la spesa, il Governo ovvia ad alcune criticità anche fiscali che si sarebbero verificate nel 2016 - mi riferisco alle cosiddette clausole di salvaguardia - con un utilizzo del cosiddetto margine di indebitamento grazie all'aumento del PIL - parleremo anche di questo - con un massiccio ricorso al nuovo indebitamento. Lo stesso Governo e le stesse forze di maggioranza riconoscono che quest'anno il rapporto debito pubblico-PIL del nostro Paese non potrà scendere. I 32,5 miliardi di ulteriore emissione di debito pubblico in aumento (il cosiddetto fabbisogno) cresceranno ulteriormente raggiungendo i 35 miliardi se in sede europea non ci sarà riconosciuta la cosiddetta "clausola migranti", cioè se non ci sarà riconosciuta la possibilità di rientrare dalle spese eccezionali - la cosiddetta clausola per spese eccezionali - che abbiamo chiesto di attivare per far fronte alla vicenda della migrazione. Questo ci preoccupa. Se guardiamo, infatti, anche a quanto il Governo ha presentato come manovra per quanto riguarda i rapporti con le Regioni, il nostro debito pubblico, che finora avevamo commentato come essere un peso sui nostri figli, si va trasferendo ai figli dei figli e ai nipoti dei figli in maniera irreversibile e senza alcuna inversione di tendenza. Ma veniamo ai grandi assenti di questa legge finanziaria, quelli per i quali forse sarebbe stato veramente importante ed utile utilizzare le risorse. Se esse, infatti, derivano da un aumento del PIL, non possiamo non dire che in tale aumento siamo come sempre il fanalino di coda. Noi siamo coloro che subiscono la maggiore perdita di PIL quando la recessione internazionale ha questo indirizzo. Noi siamo coloro che lo aumentano in misura minore quando invece, per effetto di alcuni macro elementi - i cosiddetti fondamentali dell'economia internazionale - tutti recuperano in termini di aumento del prodotto interno lordo. E noi siamo sempre gli ultimi in classifica. Tutto questo, però, dipende certamente non solo dal Governo, ma anche da una situazione complessiva di tenuta dell'economia nazionale e dai suoi protagonisti. Premesso che censuro l'assenza di molti importanti temi nella finanziaria in esame, temi che il Governo non ha voluto - almeno nel passaggio al Senato - inserire, dico però che l'economia di uno Stato non dipende solamente da ciò che il Governo fa o il Parlamento stabilisce: essa dipende anche dal concerto complessivo della società che, molto spesso, sfugge, nell'ambito di alcuni suoi protagonisti importanti, al dovere di concentrare gli sforzi nel migliorare l'economia complessiva del Paese e preferisce rifugiarsi in altri Paesi, in altre soluzioni che non sono, appunto, la tensione nazionale e quella civica. Detto questo, chi sono i grandi assenti della manovra finanziaria al nostro esame? Sono i pensionati, perché nessuno pensa - come noi, invece, abbiamo fatto - all'aumento delle pensioni minime. Sono gli esodati, che soffrono ancora delle conseguenze tragiche delle risoluzioni del Governo Monti. E non si capisce ancora come una manovra che si occupa sia dell'elevazione delle pensioni minime che della soluzione integrale del problema degli esodati possa contribuire - e non poco - al miglioramento attraverso i consumi del mercato interno, che rappresenta quella leva indispensabile, prima ancora di altre, capace di dare una forte spinta alla nostra economia. È poi un grande assente il Mezzogiorno, ma solo nel disegno di legge del Governo, essendo stato recuperato al dibattito all'interno della Commissione attraverso le istanze di tutti i partiti di maggioranza e soprattutto di opposizione, che hanno riconosciuto una tale assenza. E, ciononostante, sempre dal Governo è venuto l'ordine preciso di non trattare in via definitiva i temi del Mezzogiorno, perché saranno trattati alla Camera, salvo poi ascoltare il Ministro dei rapporti con il Parlamento che, subito dopo i fatti di Parigi (approfitto, Presidente, dell'occasione per associarmi, per conto dell'opposizione, alle parole giuste ed opportune espresse al riguardo dalla senatrice Zanoni), ha pronunciato alcuni «se» e alcuni «ma» che non ci hanno per nulla tranquillizzato. Se ci si viene a dire che bisogna comunque considerare gli interventi eccezionali da compiere in relazione ai tragici fatti di Parigi e che quindi la manovra sul Mezzogiorno dovrà essere ad essi contemperata, ci viene veramente da chiederci se mai in questa legge di stabilità si opererà a favore del Mezzogiorno. Ci viene da chiederci che cosa c'entra con esso, e con gli interventi che dobbiamo fare in quella realtà d'Italia, il problema della sicurezza internazionale. È un alibi, una scusa o una clamorosa ignoranza dei fatti? Noi sappiamo che i problemi che si devono affrontare per la sicurezza internazionale - come il ministro Morando ci ha più volte ricordato - saranno inquadrati in quella clausola di eventi eccezionali che non incide sulle nostre disponibilità nell'ambito delle decisioni della legge di stabilità. Da questo punto di vista, credo che il vice ministro Morando - colgo l'occasione per ringraziarlo per la grande pazienza che ha avuto con tutti noi e soprattutto per il contributo di competenza che ha dato all'elaborazione di questa legge di stabilità - sia rimasto egli stesso assai deluso (ma non voglio naturalmente interpretare i suoi sentimenti personali) dal fatto di non aver potuto trattare compiutamente e non aver potuto neppure aprire in questo ramo del Parlamento il capitolo del Mezzogiorno, che poteva essere certamente affrontato - questo ci saremmo augurati e tutt'ora ci auguriamo, anche se con qualche preoccupazione - per essere poi definito alla Camera dei deputati. Ma occorreva un segnale preciso. I partiti della maggioranza non hanno avuto il coraggio di imporre una decisione al riguardo e quindi oggi ci presentiamo in Assemblea con una legge di stabilità in cui di Mezzogiorno non si parla. La strada del credito d'imposta, ovvero, come diceva la relatrice, la strada della decontribuzione totale per le assunzioni nelle Regioni obiettivo di convergenza; qualcosa avremmo potuto individuare, anche perché i dati forniti dal Governo non credo possano essere diversi alla Camera rispetto a quelli enunciati dal vice ministro Morando al Senato. È stato, quindi, proprio un atteggiamento di volontà politica dei vertici del Governo nel non voler dare una risposta alle istanze di tutti sul Mezzogiorno in quest'Assemblea parlamentare. Altri grandi assenti, nelle dimensioni che sarebbe opportuno adottare, sono i tagli di spesa; ce lo ha detto ieri l'Unione europea [[Applausi della senatrice Bignami]] ; lo riconosciamo tra di noi anche a seguito delle cifre di verifica di quello che era un ambizioso programma di intervento sui tagli della spesa pubblica rispetto agli esiti dello stesso. L'unico taglio che si riesce a fare o a immaginare è ancora quello lineare sui Ministeri; l'altro taglio è quello della spesa sanitaria, cercando poi di spostarne l'onere, per quanto riguarda i farmaci innovativi, sui fornitori, con i sistemi previsti dalla normativa. Ma non si riesce a entrare nel merito della questione vera della riduzione della spesa, perché non si vuole affrontare il tema della riduzione dei centri di spesa in questo Paese. [[Applausi della senatrice Bignami]] Ancora una volta ho sottoposto alla Commissione - e devo dire che il vice ministro Morando ha anche accolto un mio ordine del giorno al riguardo - la inderogabile necessità di diminuire i centri di spesa anche dal punto di vista istituzionale. Non possiamo ancora affrontare la spesa sanitaria con 21 sistemi sanitari regionali, uno diverso dall'altro e pieni di orpelli amministrativi, che incidono sull'efficienza del sistema e, quindi, sul diritto alla salute dei cittadini. Dobbiamo semplificare il quadro istituzionale nel nostro Paese, dal punto di vista amministrativo. Lo abbiamo detto durante le riforme costituzionali e lo ribadiamo adesso. Penso e spero che su questo argomento finalmente un giorno si venga a ragionare. Passiamo ai fatti concreti. Dopo i grandi assenti, vedremo i piccoli presenti. I grandi assenti li ricordo per elenco: le pensioni al minimo, gli esodati, il Mezzogiorno e il comparto sicurezza, altro grande assente che non ho ancora commentato analiticamente. Infatti, l'altro grande assente in questa legge di stabilità è il comparto sicurezza delle nostre Forze dell'ordine, delle nostre forze di difesa, che continuano ad avere retribuzioni assolutamente inferiori a quelle che meritano e, in alcuni casi, anche sotto il limite della sopravvivenza e che continuano ad aumentare il rischio della loro persona, della loro vita, della vita delle loro famiglie nel quotidiano e continuo grande contrasto che fanno alla criminalità organizzata, al crimine quotidiano e, oggi, anche al terrorismo. Come è possibile, ora che dovremo imporre nuove regole, maggiore attenzione e nuove disposizioni per la lotta al terrorismo, chiamare le Forze dell'ordine ad un ulteriore sforzo di attenzione, di presenza, ad un ulteriore sacrificio complessivo, senza aumentare in maniera decorosa la loro remunerazione? Non è certo con un aumento di otto euro al mese che si possono chiedere alle Forze dell'ordine, già penalizzate da un blocco del rinnovo dei contratti di lunga data, nuovi sacrifici, nuova dedizione e soprattutto maggiore tensione civica nella difesa della nostra collettività. I piccoli presenti: abbiamo registrato l'eliminazione dell'IMU-TASI dalla prima casa, ma anche qui restano questioni assolutamente irrisolte. A parte il fatto che per anni questa misura era stata non solo annunciata ma praticata dai nostri governi, ci sono questioni che, come hanno detto le relatrici, sono state risolte nominalmente ma non quantitativamente, come quelle relative ai comodati o quelle concernenti i disabili. Sono stati stabiliti dei paletti di carattere quantitativo. Ad esempio, lo stesso canone concordato è stato semplicemente ridotto al 25 per cento della soglia superiore al 4 per cento di IMU-TASI, mentre prima si era avanzata l'ipotesi di esentare i disabili interamente. Quindi, una serie di questioni che finiranno per ribaltare sul settore immobiliare le poche misure direttive lasciate alla discrezionalità dei Comuni, con un aggravio non indifferente per l'utilizzo di aliquote massime per le seconde case e con la valvola di sfogo, non disciplinata completamente, delle tariffe dei servizi pubblici. Queste ultime infatti aumenteranno. Avremo a breve la revisione del catasto e l'introduzione del criterio del metro quadro per il pagamento della TARI, che significa stabilire in via definitiva che la TARI è un'imposta patrimoniale e non una tariffa sui servizi che il Comune o l'unione dei Comuni impone ai cittadini. Ci aspettiamo quindi, al termine di questa manovra, un ulteriore inasprimento delle tasse sul settore immobiliare, anche perché è stata enormemente ristretta l'autonomia impositiva dei Comuni. Non sto a dilungarmi sul meccanismo, ma se oggi stabiliamo che ciò che i Comuni hanno deliberato l'anno passato sulla prima casa viene posto a carico dello Stato trasferendo agli stessi l'entità delle loro competenze al riguardo, è evidente che stabiliamo un'ingessatura delle aliquote e della manovra di finanza locale, che ci riporta ai tempi in cui si alzavano gli scudi perché i Comuni non avevano autonomia impositiva. Ed è proprio dai banchi alle mie spalle che sono venute forti richieste di aumento dell'autonomia e della discrezionalità impositiva dei Comuni, che noi abbiamo cercato sempre di arginare mettendo paletti o stabilendo dei tetti. Oggi, proprio con la legge di stabilità di un Governo di sinistra, si stabilisce l'ingessatura, la storicizzazione delle aliquote fiscali dei Comuni sulla casa. In questo modo si penalizzano, in maniera spero non irreversibile - per questo abbiamo presentato un ordine del giorno che sollecita il Governo ad intervenire - quei Comuni che per rispetto dei loro cittadini hanno tenuto le aliquote basse mentre si avvantaggiano i Comuni - che sappiamo essere soprattutto quelli che hanno dato cattiva prova di se stessi nell'utilizzo delle risorse - che hanno alzato le aliquote al massimo e che oggi se le vedono riconosciute direttamente dal Governo. Quindi, i Comuni virtuosi vengono ripagati in negativo per le loro virtù. Per quanto riguarda il settore dell'agricoltura, ho parlato in Commissione, ho fatto un'analisi un po' più approfondita delle voci di entrata e uscita, come si suol dire, e abbiamo dimostrato che anche in quel caso la voce prevalente è quella della penalizzazione rispetto al vantaggio. Concludo dicendo che si tratta di una legge di stabilità nella quale sono assenti i grandi temi. È presente solo il problema della prima casa, che ho indicato, peraltro minimalizzato, e, per quel che ci riguarda, l'aumento del limite di utilizzo del contante, una battaglia che noi portiamo avanti da anni e quindi registriamo con piacere il fatto che anche il Governo oggi si sia reso conto dell'opportunità di innalzare tale soglia. Per il resto, non me ne vogliano le relatrici che sono state molto brave e che ringrazio per la loro attenzione, ci sono solo piccoli interventi, sfugge il quadro macroeconomico, sfuggono le vere necessità di questo Paese e dei grandi comparti che soffrono. Si tratta di piccoli interventi che, devo dire, alle volte sono stati inseriti anche cedendo un po' alle pressioni, che ci sono sempre state e che sempre ci saranno, di lobby o di singoli partiti ma, ripeto, fuori da un quadro complessivo che possa immaginare uno sviluppo e una ripresa vera del nostro Paese. Chiudo dicendo che la manovra sull'eliminazione delle clausole di salvaguardia, per chi non l'abbia intesa o non l'abbia letta, è limitata al 2016. Nel 2017, stante l'impostazione dell'attuale legge di stabilità, ritroveremo il problema raddoppiato dalla presenza delle vecchie clausole che, eliminate per il 2016, rimangono in vita per il 2017, di quelle che è previsto si attivino nel 2017 e 2018 e di quelle nuove previste dalla legge di stabilità al nostro esame. Infatti la clausola di salvaguardia è ormai diventata un "tarletto" sempre presente nelle leggi di stabilità e anche in questo caso vi è un articolo che stabilisce l'introduzione di una nuova clausola di salvaguardia nel caso che il cosiddetto rientro volontario dei capitali non raggiunga il gettito che è stato previsto dal Governo. Quindi il quadro del disegno di legge che esce dal Senato è minimale e io penso che non sarà diverso quello che succederà alla Camera. Un quadro che manca di prospettive positive per il nostro Paese e che non potrà che portarci al voto contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CHIAVAROLI, relatrice. Signora Presidente, ci siamo accorti che il fascicolo degli emendamenti approvati in Commissione consegnato all'Assemblea (sul quale chiaramente compare la dicitura bozza in quanto abbiamo finito molto tardi questa notte) contiene un errore: il testo dell'emendamento 33.9000 inserito nel fascicolo non è quello approvato dalla Commissione. Si tratta di un emendamento relativo ai CAF. La Commissione ha inteso, di fronte ad una legge di stabilità che prevedeva un taglio di 100 milioni di euro per i CAF per gli anni 2016, 2017 e 2018, di intervenire riducendo il taglio di 60 milioni nel 2016, 30 nel 2017 e 30 nel 2018, conservando quindi un taglio di 40 milioni nel 2016, 70 milioni nel 2017 e 70 milioni nel 2018. Questo è l'emendamento approvato dalla Commissione che, nei tempi possibili, verrà distribuito all'Aula in forma corretta. Intanto mi premeva avvisare i colleghi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, vorrei dare una comunicazione all'Assemblea, anche se credo che il fatto sia noto, essendo intervenuto nella tarda serata di ieri. Signora Presidente, ieri alle ore 22 circa la V Sezione della Corte suprema di cassazione ha depositato un provvedimento in forza del quale annulla la richiesta di mandato di arresto nei confronti del senatore Azzollini. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-Pdl XVII, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e Misto.]] Tutti noi abbiamo vissuto intensamente questa vicenda e non possiamo che condividere e plaudire a questo provvedimento; poi la giustizia, come sempre, seguirà il suo corso. La posizione del presidente Azzollini, del mio Gruppo e di tanti colleghi parlamentari è stata sempre consona al rispetto dei principi della legalità, al rispetto delle regole e al rispetto della giurisdizione. In quell'occasione, il 29 luglio, alcuni Gruppi hanno lasciato libertà di coscienza e di voto ai propri parlamentari, mentre altri partiti hanno dichiarato pubblicamente come avrebbero votato; gli amici di Forza Italia si sono espressi pubblicamente, così come anche noi ed altri Gruppi. Voglio rendere merito e ringraziare il Gruppo del Partito Democratico e in particolar modo il presidente Zanda, che ha lasciato libertà di voto ai propri colleghi, lasciandoli liberi di votare secondo coscienza, ed ha consentito così a questo Parlamento di porsi in sintonia e di anticipare la decisione che sarebbe stata assunta dai giudici della Suprema corte. Questo pone un interrogativo? No, pone un tema: quello dell'effettiva libertà di coscienza e dell'effettiva libertà di voto, non condizionate dall'appartenenza politica. In passato abbiamo riscontrato come a volte il Parlamento, seppur nel voto segreto, abbia obbedito a logiche partitiche e quindi a voti secondo l'indicazione dei partiti. In questa occasione ciò non è avvenuto e di ciò non posso che essere soddisfatto. Non posso inoltre esimermi dal ringraziare anzitutto il relatore, senatore Nico D'Ascola, per il suo esemplare intervento, e poi anche il collega Azzollini, che nel proprio intervento, pacato e rispettoso nei confronti della magistratura, ha esposto le sue posizioni. Noi siamo per le regole e per il rispetto delle regole. Credo che questo momento segni un punto di maggiore autonomia e, nello stesso tempo, di credibilità di questo Parlamento, che serenamente ha condiviso quello che sarebbe stato il giudizio della Suprema corte. Vi erano pochi elementi a sostegno della richiesta di arresto e evidentemente vi era anche un fumus. Io penso che questo Parlamento non possa che segnare un momento di ulteriore riflessione per il futuro: tutte le volte in cui saremo chiamati a votare sulla libertà delle persone dovremo obbedire alla nostra coscienza e non soltanto ad un pregiudizio, giustificabile o meno, derivante dalle indicazioni dei partiti. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e Misto.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signora Presidente, dirò solo poche parole. Io credo che la prudenza invocata la si debba applicare sempre. Visto che sulla questione Azzollini non ci sono ancora le motivazioni, che si tratta di un rinvio alla corte per valutare e che tale rinvio potrebbe anche essere causato da un elemento tecnico, io tutte queste valutazioni sul merito le eviterei e, come Movimento 5 Stelle, le riteniamo del tutto fuori luogo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Dichiaro aperta la discussione generale congiunta. È iscritto a parlare il senatore Endrizzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, siamo tutti d'accordo sul fatto che la sicurezza non è una spesa, ma un investimento, perché protegge i cittadini e i loro beni. Ora, i Vigili del fuoco di Padova hanno un'autoscala acquistata quarantuno anni fa e il Governo, nella missione «soccorso civile» di questa legge di stabilità, taglia 138 milioni alla prevenzione ed al soccorso pubblico. Una tromba d'aria ha devastato la Riviera del Brenta e il Governo boccia tutte le proposte per aiutare famiglie ed imprese, accettando solo l'impegno a non tassare le spese di riparazione per le aziende colpite. È una promessa, mentre i nostri erano emendamenti e si poteva fare subito! L'assoluta scarsità delle risorse impiegate alla luce del Giubileo e dei rilevanti rischi per la sicurezza e l'ordine pubblico sono problemi che avevamo messi per iscritto settimane fa, prima delle stragi di Parigi. Ebbene, sul finanziamento ai partiti avete finto di tagliare, solo per bellezza; alle lobby dell'azzardo concedete ancora una sanatoria e la possibilità di mantenere la proprietà delle reti infrastrutturali di gestione. Alle Forze di polizia togliete mezzo miliardo di euro, tagliate gli straordinari, tagliate la Direzione investigativa antimafia, tagliate il 20 per cento all'Anticorruzione. La Polizia stradale di Brescia su undici mezzi ne può usare solo quattro, di cui uno perché arriva da Milano. Se rispettaste la mozione del senatore Scanu, che poi è del Partito Democratico, e dimezzaste le spese per i cacciabombardieri difettosi avremmo 6,5 miliardi per le spese necessarie. Noi abbiamo chiesto 20 milioni per l' intelligence, da spendere qua, in Italia, a protezione del nostro territorio e voi li avete negati. Signora Presidente, apprezzo l'invito della relatrice Zanoni e anche i complimenti che ci ha rivolto perché non abbiamo fatto ostruzionismo. Noi abbiamo avanzato proposte e abbiamo fatto uno sforzo per contribuire al miglioramento del provvedimento in esame, ma questo sforzo ora è vano e lo dice la relatrice Chiavaroli: si dovrà fare di più alla Camera dei deputati. Perché alla Camera? Perché qui verrà posta l'ennesima fiducia. PRESIDENTE. Senatore, la invito a concludere. ENDRIZZI (M5S). Concludo, signora Presidente. Verrà posta l'ennesima fiducia a causa della fretta di un Governo che ha tardato 15 giorni per responsabilità sue. Allora, tra i minuti di silenzio che abbiamo celebrato recentemente anche in quest'Aula e quelli che non vorremmo celebrare in futuro c'è la nostra responsabilità, c'è chi la esercita e chi no. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Scilipoti Isgrò. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la ringrazio. Il tempo a mia disposizione è brevissimo e mi limiterò a svolgere qualche riflessione in frazioni di secondo, ma chiedo cortesemente che il mio intervento...
Lei ha tre minuti e depositiamo il suo intervento. Lo accolgo. Prego, parli per tre minuti.
SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). In questi miei tre minuti, signora Presidente, le chiedo la possibilità di allegare il testo del mio intervento. PRESIDENTE. Gliel'ho già data. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Grazie. PRESIDENTE. Prego. SCILIPOTI ISGRO' (FI-PdL XVII). Vorrei allora svolgere una riflessione - senza nulla togliere ai colleghi che hanno accettato - su questa prassi di dare la possibilità ai Gruppi all'interno di quest'Aula di intervenire per un tempo limitatissimo, che per quanto riguarda Forza Italia è di circa 30-35 minuti, un tempo in cui secondo me non si può discutere di niente, e su un altro fattore che a mio giudizio è molto grave, cioè quello di aver già deciso che sulla legge di stabilità 2016 venga posta la fiducia. Questo è un fatto veramente grave. Pertanto, ritenendo che sia la limitazione del tempo che l'apposizione della fiducia siano due fatti gravissimi, credo che non ci sia nulla da dire, ma ci sia soltanto da prendere atto che non c'è disponibilità da parte del Governo e dei colleghi che rappresentano la maggioranza di discutere seriamente su un provvedimento importantissimo, che è la legge di stabilità. Mi limiterò quindi solo a chiedere, come ho già fatto, di poter allegare al resoconto il mio intervento e a sperare che in un prossimo futuro la democrazia sia messa al primo posto e ci sia un senso di responsabilità da parte dei parlamentari che rappresentano la maggioranza e che diano più spazio alla discussione su argomenti seri come la legge di stabilità. Me lo auguro per il futuro perché sino ad oggi questo senso di responsabilità, da parte della maggioranza, non l'ho visto. Per concludere, voglio dire con grande forza e piena convinzione che la responsabilità maggiore non è tanto di Renzi, come Presidente del Consiglio e del Governo, ma dei parlamentari che, all'interno di quest'Aula, si fanno espropriare del loro ruolo con la richiesta del voto di fiducia. Questo è un fatto gravissimo, che può essere attribuito a Renzi ma che maggiormente va attribuito a quei parlamentari che accettano simili condizioni. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Del Barba. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signori del Governo, colleghe senatrici, colleghi senatori, quella che affrontiamo oggi in Aula è finalmente una legge di stabilità che possiamo senza esitazione definire espansiva; una legge di stabilità che incontra le esigenze del Paese agendo su tutti i livelli di flessibilità che sono consegnati alle disponibilità di chi confeziona la manovra pubblica; una legge di stabilità che in fondo rappresenta uno stato di avanzamento lavori nel grande cantiere delle riforme: non - come spesso accade - un momento a sé stante di semplice correzione dei conti o un momento in cui si recuperano, anche in maniera affannata, tutti quei provvedimenti che nel corso dell'anno non hanno trovato spazio, ma un momento di intervento chirurgico, profondamente coerente con le riforme che sono state attuate e che sono in via di attuazione. Insomma, in una sola parola possiamo dire che si tratta di una legge di stabilità con il segno più e che, se vista e collegata all'insieme delle riforme in atto, si può dire sia caratterizzata da un triplice segno positivo, per usare il linguaggio degli analisti finanziari. Cerchiamo allora di entrare un pochino più nel merito di questo chiaro segno positivo rispetto alla stabilità. Intanto viene confermato il prezioso stimolo alle assunzioni, che nel corso del 2015 ha dato in maniera evidente i suoi frutti sia in termini di occupati, che di contributo alla crescita del PIL. Questa misura importante che viene confermata, sebbene in percentuali inferiori rispetto allo scorso anno, si trova affiancata a importanti misure che vanno sia nel verso di un sostegno ai consumi, che nel verso di una riduzione delle tasse. Quindi, un doppio intervento coerente che agisce sulla domanda e sull'offerta e che si propone in modo inequivocabile di agganciare la ripresa con questo contributo espansivo della mano pubblica. Una riduzione di tasse che in questo intervento è segnata in modo evidente - forse è addirittura l'aspetto più evidente - da una sterilizzazione, paradossalmente invisibile, delle clausole di salvaguardia. Queste non sono tasse virtuali, sono tasse che a legislazione vigente sarebbero scattate, ma, come sappiamo bene, dal momento che non sono ancora vissute sulla pelle di chi le dovrebbe pagare poi, chiaramente la loro sterilizzazione ha dal punto di vista psicologico un effetto molto inferiore rispetto a quello che avrebbe conseguito la loro eliminazione. Tuttavia non può non essere sottolineato il provvidenziale intervento di sterilizzazione delle clausole di salvaguardia, la cui mancanza avrebbe impedito di agganciare la crescita; tali clausole sarebbero state un peso, un fardello, forse determinante in senso negativo in questo Paese. Quindi, l'aspetto più importante è forse quello meno visibile. Anche senza evocare tale aspetto così importante dal punto di vista dimensionale, quello che si vede, quello che resta sul tavolo, è altrettanto significativo e merita di essere ripreso. La riduzione delle tasse passa infatti anche attraverso il provvedimento più eclatante contenuto in questo disegno di legge di stabilità, ossia l'eliminazione della tassa sulla prima casa, un provvedimento che proprio in questi giorni ha pure trovato qualche critica da parte dell'Unione europea. E non ci sfuggono le raccomandazioni che vengono da più parti, di cui cogliamo assolutamente la sensatezza, di spostare la tassazione sempre più sui consumi togliendola dal reddito e dal lavoro. Ma il segno di questo alleggerimento delle tasse diventa ancora più positivo se lo si legge almeno nel triennio, se lo si accompagna alla misura degli 80 euro dello scorso anno, all'alleggerimento dell'IRAP, all'alleggerimento o addirittura all'eliminazione dei contributi previdenziali per il prossimo biennio; se lo si accompagna alle previsioni che in questa stessa legge di stabilità vengono fatte rispetto alla possibilità di diminuire l'IRES e l'IRPEF. Ecco che allora che l'alleggerimento delle tasse, colto nella sua interezza, va a mirare esattamente le direzioni che vengono raccomandate. Quest'anno, soffermandoci sulla prima casa, probabilmente merita anche un apprezzamento ulteriore la particolarità della situazione italiana rispetto alla proprietà delle prime case. Se allora ho voluto sottolineare quelle che, prese singolarmente, potrebbero essere delle critiche (seppure il segno di alleggerimento sia da tutti apprezzato), voglio ora però mettere in evidenza, sempre su questa misura, degli aspetti che sono in maniera del tutto indiscutibile di fondamentale importanza. Innanzitutto si fa finalmente chiarezza su un tema che negli ultimi anni da questo stesso Parlamento è stato - permettetemi il termine, colleghi - anche forse un po' pasticciato: quante volte abbiamo messo mano a questa materia con ottime intenzioni - penso a quelle di inizio legislatura - ma forse con pessimi risultati? Ebbene, noi oggi, oltre al segnale che diamo ai proprietari di prima casa, che in Italia sono una percentuale altissima, diamo finalmente un segnale di chiarezza in questo settore. Non ci si meravigli se uso anche questo termine: c'è pure un segno, che in altri Paesi non si coglierebbe, di carattere redistributivo nel togliere la tassa sulla prima casa; un segno peculiare nel nostro Paese, perché abbiamo da sempre incentivato i nostri cittadini ad investire sulla propria casa. C'è anche uno stimolo all'economia, perché il settore dell'edilizia è fortemente in crisi e diamo un segnale positivo a tutto un comparto. Ebbene, noi interveniamo sterilizzando l'effetto dell'eliminazione della tassa sulla prima casa verso i Comuni, ma questa non è l'unica buona notizia che diamo alle amministrazioni comunali. Finalmente pensioniamo il patto di stabilità, consegnando agli amministratori locali gli strumenti per concorrere maggiormente al rilancio del nostro Paese, andando a liberare importanti cifre di investimento che giacciono nelle tesorerie dei nostri Comuni e lasciando che ciascun assessore al bilancio, ciascun sindaco possa affrontare questi tempi con libertà che gli è dovuta. Concludo, signora Presidente, facendo un accenno a un aspetto, se volete secondario, contenuto nel lavoro della Commissione bilancio, che ha migliorato gli aspetti già positivi che ricordavo. Ebbene, la Commissione bilancio ha ritenuto di inserire in questa legge di stabilità anche una misura che apparentemente può sembrare secondaria, quella che introduce nel nostro ordinamento le società cosiddette benefit, che perseguono nel loro statuto, oltre al naturale obiettivo di raggiungere il profitto, quello di raggiungere un secondo obiettivo sociale o ambientale. Siamo i primi al mondo, dopo gli Stati Uniti, a compiere un passo di questo tipo. A mio avviso, non è un caso. Questo Parlamento ha raccolto una grande sensibilità presente nel nostro Paese, e sta dando forma alla capacità dei nostri imprenditori e dei nostri cittadini di concorrere in maniera originale a uno sviluppo sostenibile del pianeta, che sicuramente aiuterà a portare un contributo determinante per i problemi ambientali, del cambiamento climatico e anche della sicurezza e della pace. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Casaletto. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, l'insieme delle risorse mobilitate con questa legge di stabilità, circa 36 miliardi, non sono finalizzate allo sviluppo e alla crescita, ma alla realizzazione di una ulteriore flessibilità e mortificazione del lavoro salariato e del welfare. Una legge di stabilità funzionale a quella missione di ristrutturazione sociale dell'intera Europa, a cominciare dagli Stati del Sud, che il Presidente del Consiglio, con il Ministro dell'economia, sanno bene di dover assolvere. Questa legge di stabilità favorisce chi ha di più e crea difficoltà alle persone che hanno necessità e urgenza di vivere del proprio lavoro. In questa visione del Paese dei "grandi eventi", come se fossimo un parco divertimenti, con la vana speranza di attrarre qualche investimento propedeutico alla formazione di milioni di cuochi e bagnini, essi alimentano una guerra tra poveri italiani e poveri migranti, sfruttati come bassa manovalanza, mentre assistiamo silenziosamente ad un piano di deindustralizzazione che sta smantellando e svendendo le migliori imprese italiane per un processo di globalizzazione e appiattimento incomprensibile. Questa è anche l'idea che le classi dirigenti d'Europa hanno dell'Italia: un resort di loro proprietà, dove venire ad ammirare panorami e monumenti e fare buoni acquisti di asset strategici a buon prezzo. La parte degli italiani più deboli viene ancora vessata e abbandonata in coerenza con questa visione; la stabilizzazione del bonus degli 80 euro potrebbe essere un segnale, ma continua ad escludere una grande parte di coloro che stanno più subendo gli effetti recessivi della crisi, cioè gli incapienti e i pensionati. In tema previdenziale, l'aumento esponenziale della tassazione applicata ai rendimenti dei fondi pensione, penalizzerà i lavoratori con un aggravio di tassazione, dando altresì l'ennesimo segnale di incertezza. Si dovrebbe quindi tornare ad incentivare il risparmio previdenziale. Per non parlare delle assunzioni, "fintamente stabili", del jobs act; e ne stiamo vedendo i risultati: la riduzione del fondo contrattazione di secondo livello, l'anticipo in busta paga del TFR, che vale solo per i lavoratori del settore privato e non per quello pubblico. Questa legge di stabilità prevede, già per il 2015, una riduzione di 150 milioni degli stanziamenti per il finanziamento degli istituti di patronato. Il Governo colpisce ancora una volta i cittadini più deboli che trovano quotidianamente nei Patronati assistenza, capacità di ascolto e aiuto nel districarsi tra le maglie della burocrazia. Questa legge non è espansiva e potrebbe diventarlo solo se il Parlamento intervenisse su quello che manca: occupazione, pensioni. Se non ci sono elementi per l'occupazione giovanile e l'assenza di un cambiamento della legge Fornero, è un ulteriore rallentamento rispetto alla possibilità di dare ipotesi di occupazione e di turnover per i giovani. L'opinione pubblica è narcotizzata, privata di chi sia in grado di proporre uno straccio di analisi critica; poche operazioni algebriche condotte sui documenti ufficiali di fonte governativa, basterebbero per capire la direzione di questa manovra. Il disavanzo pubblico italiano continuerà a crescere, per oltre 5 miliardi, nel 2016, portandosi dietro numerosi effetti recessivi legati ad una riduzione netta della spesa pubblica pari a 3,5 miliardi, che inciderà negativamente sui livelli di domanda aggregata e quindi sulla crescita. La Commissione europea ci ha già rimandato a settembre perché rischiamo di scostarci dall'aggiustamento richiesto verso il pareggio di bilancio, con il deficit strutturale che peggiorerà dello 0,5 per cento invece che migliorare dello 0,1 per cento. Essa ci avverte sobriamente che in tal caso i margini di flessibilità, per mezzo dei quali verranno coperti nella spesa in deficit, molte delle misure previste non verranno concesse neanche tra qualche mese e, in tal caso, si dovrà far fronte ad una manovra correttiva. E noi dovremmo accettare ancora manovre di tasse alla spesa per la riduzione del deficit, quando ormai abbiamo sventrato la nostra economia, distrutto le nostre aziende, famiglie, diritti e vite umane? Sono chiare le intenzioni di questa oligarchia liberista: le logiche di mercato devono sostituire lo Stato sociale, le Costituzioni e la compressione dei redditi da lavoro senza alternative. [[Applausi delle senatrici De Pin e Mussini]]
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il Movimento 5 Stelle denuncia il fatto che, purtroppo, neanche la giustizia è rimasta esclusa nel bersaglio governativo in questa legge di stabilità. Nel mio brevissimo intervento citerò tre punti che noi riteniamo di estrema gravità e che si muovono in una direzione - parlo dei punti interessati, per effetto della stabilità, da tagli relativi a diverse voci di bilancio inerenti l'azione della giustizia - che noi riteniamo assolutamente irragionevole Innanzitutto mi riferisco al taglio per cifre superiori ai 6 milioni di euro per il 2016 e 7 milioni di euro per il 2017 a compensi e indennità per i giudici di pace e i magistrati onorari che, come anche i non addetti ai lavori sanno, reggono ormai più della metà dell'intero contenzioso nazionale civile e penale. Se questi tagli nella relazione tecnica, con riferimento ai giudici onorari di tribunale (GOT) e vice procuratori onorari (VPO), sono giustificati con un avvenuto decremento del numero di giudizi assegnati ai magistrati onorari - circostanza tutta da verificare - per i giudici di pace questo non è, tanto più alla luce del fatto che la riforma, in discussione in questi giorni alla Commissione giustizia del Senato, prevede ampliamenti di competenze dei giudici di pace. Non vediamo come questi tagli alle indennità e ai compensi di questi organismi della giustizia italiana possano trovare una giustificazione razionale. Assolutamente assurdo è il taglio - seppur di soli 4 milioni - che incide in una percentuale vicina al 10 per cento delle risorse assegnate al fondo ministeriale per il recupero dell'efficienza del sistema giudiziario e per il completamento del processo civile e telematico. Proprio mentre il Presidente del Consiglio annuncia ed esalta i risparmi ottenuti dall'utilizzo della digitalizzazione informatica nel mondo della giustizia e dei tribunali, noi assistiamo a un taglio di cui non comprendiamo la giustificazione. Infine, con riferimento alla cosiddetta legge Pinto, cioè alla procedura volta alle indennità che i cittadini richiedono davanti alle corti d'appello per le ragionevoli durate dei processi, anche qui abbiamo notato un intervento governativo che, al di là degli intenti acceleratori per le richieste risarcitorie, dispone un dimezzamento dell'entità del risarcimento da corrispondere ai cittadini per ogni anno successivo a quelli previsti come ragionevole durata dei processi. Anche questo comporterà una penalizzazione per i cittadini che adiranno la giustizia per avere un sacrosanto risarcimento per l'inefficienza della macchina della giustizia italiana che il Governo, con questi provvedimenti, sembra voler incoraggiare paradossalmente. In Commissione bilancio abbiamo presentato emendamenti che sono stati respinti. Anche qualche altra forza politica l'ha fatto su alcuni di questi punti. Noi confidiamo che, in sede di maxiemendamento, su cui il Governo - abbiamo intuito - apporrà la fiducia, si voglia porre rimedio a queste voci e a questi tagli che vanno in una direzione assolutamente contraria a quella che lo stesso Presidente del Consiglio annuncia nei suoi comunicati stampa. Il Movimento 5 Stelle c'è. Il nostro voto e la nostra determinazione a salvare il salvabile in questa legge che non ci piace fatto - per usare un termine molto moderato - ci sono e siamo fermi nelle nostre posizioni confidando che il Governo voglia muoversi in un'ottica più ragionevole, almeno nel campo della giustizia. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Invito tutti gli iscritti a parlare a rispettare i tempi assegnati, al fine di mantenere un corretto svolgimento della discussione.
È iscritto ora a parlare il senatore Amidei, per quattro minuti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il tempo a mia disposizione è di sette minuti.
Allora mi correggo.
AMIDEI (FI-PdL XVII). Magari riesco anche a concludere il mio intervento prima del tempo assegnatomi, visto che è contingentato e ciò ci limita nel poter esprimere ed approfondire i vari aspetti della legge di stabilità. Signora Presidente, onorevoli colleghi, più che di stabilità quella al nostro esame risulta essere una legge di instabilità, la quale, nei suoi contenuti, contiene l'errore di fondo di cercare di dare o soprattutto di far finta di dare. Uso la classica espressione che con una mano si dà e con due si toglie. E vediamo questo in diversi suoi aspetti, ma fondamentalmente nel fatto che non si attua quella strategia fondamentale perché il Paese torni a crescere: una strategia di defiscalizzazione, di detassazione che permette alle imprese di trovare impulso a crescere. Ma ciò non può avvenire fintanto si fa finta di fare, e poi lo vedremo anche attraverso alcuni punti su cui mi soffermerò brevemente. Effettivamente le imprese non traggono alcun beneficio da questa legge di stabilità, della quale non ci si può accontentare con l'argomento - come ho sentito dire anche stamattina dai relatori - che il Paese sta crescendo. Ma di cosa? Sta crescendo dello zero virgola o di qualcosa leggermente superiore allo zero virgola, che non è sufficiente a risolvere il grosso problema che affligge oggi il nostro Paese. Mi riferisco alla disoccupazione e, in particolare, a quella giovanile, la quale ha raggiunto livelli inqualificabili per un Paese come il nostro che è tra i primi, o forse lo è stato nella storia, a livello industriale; una disoccupazione giovanile che rasenta il 50 per cento è inaccettabile. Si è bruciata una generazione. Oggi abbiamo giovani di 35-40 anni che non hanno mai lavorato e che hanno al loro attivo forse qualche anno di contributo. Che futuro avrà questa generazione? Quando andrà in pensione? Chi pagherà le loro pensioni o anche quelle di altre persone che dovranno su di essi contare per potere fruire di un aiuto durante gli anni della quiescenza? Ma entriamo ora nel merito di alcuni provvedimenti. In questi giorni si è parlato molto dell'IMU agricola. Si dice che è stata tolta l'IMU per i terreni agricoli. Ma cosa vuol dire togliere l'IMU ai terreni agricoli quando aumento del 30 per cento la rivalutazione del reddito domenicale, del reddito agrario solo nel 2016, e quando già nei tre anni precedenti 2013, 2014 e 2015 si è rivalutata ogni anno di un 15 per cento? Sostanzialmente in tre anni si è avuto un raddoppio della rivalutazione del reddito domenicale, del reddito agrario. Quindi, il settore primario non è assolutamente agevolato. Nel momento in cui non si ripristinano le agevolazioni sul gasolio agricolo, che è il carburante che permette di creare attività all'interno dell'attività agricola, vuol dire che non si vuole aiutare l'agricoltura. E quando si passa dalla rivalutazione dei terreni con un costo di tassazione dal 4 all'8 per cento o si stabilisce di togliere alle piccole aziende l'esonero dal regime fiscale di cui godevano fino ad un volume di affari di 7.000 euro, significa non tanto un guadagno per il Paese in termini di tassazione, bensì un enorme aggravio fiscale nei confronti di quelle piccole aziende, le quali - per fortuna - non si occuperanno probabilmente di coltivazioni, ma sono una maglia fondamentale nel nostro Paese per quanto riguarda la tenuta dell'ambiente, il mantenimento del territorio e la bellezza di cui il nostro Paese va orgoglioso. Allora che fare quando si fa finta di intervenire, come qualche mese fa, quando è stata approvata la legge cosiddetta di semplificazione e di rilancio del settore agricolo? Ma dove sta questa semplificazione? Devo ancora vederla. Ogni volta che si è parlato di semplificazione non si è fatto altro che complicare, è un dato di fatto. Che dire quando, a un certo punto, l'imposta di registro passa - per i non coltivatori, per carità, perché va detto anche questo - dal 12 al 15 per cento? Ma pensate forse che far pagare il 15 anziché il 12 per cento a chi acquista nelle compravendite di terreni agricoli non sia un aggravio dei costi nell'economia agricola? È chiaro infatti che, a un certo punto, chi compra (il quale, avendo la possibilità di pagare un'imposta così alta, magari non fa il coltivatore) poi riversa la stessa sui canoni di affitto. C'è, quindi, un'economia che fondamentalmente stenta a decollare, a causa della inefficacia dell'azione nei confronti dell'imposizione fiscale. Mi avvio alla conclusione, visto che il semaforo rosso lampeggia sul mio microfono. Per quanto riguarda l'articolo 27, come l'anno scorso, sono primo firmatario di una richiesta di modifica dell'articolo 45 della legge 23 luglio 2009, n. 99. All'articolo 27 ho proposto l'inserimento del comma 10- bis, che è finalizzato a far sì che, in quei territori dove esistono impianti di coltivazione di idrocarburi nonché attività di rigassificazione attraverso impianti fissi offshore, invece dell'aiuto che dovrebbe arrivare a seguito delle accise ottenute, per lo sviluppo del settore economico nel territorio, nonché la cosiddetta social card, che non ha prodotto alcun effetto sul territorio, si ripristini almeno quella logica dello sconto alla pompa. In particolar modo, a largo di Porto Viro, sul mare Adriatico, in provincia di Rovigo, esiste un rigassificatore: che almeno i cittadini ne ricavino un vantaggio con lo sconto alla pompa sul carburante. Mi avvio alla conclusione, signora Presidente, per stare nei tempi che mi sono stati assegnati. Sentivo la relatrice Zanoni che prima diceva che assistiamo ad una cornice macroeconomica in aumento: ma quale aumento? Dalla cornice, forse. Manca, però, il quadro, signora Presidente, onorevoli colleghi. Manca il quadro, se non quello di un Paese che sta morendo, ha bisogno di azioni forti per crescere; non ce ne facciamo nulla della cornice macroeconomica in aumento. Agiamo effettivamente per dare impulso a questo Paese. Ma facciamolo veramente e non con questa legge, che a mio avviso non incide ed è ininfluente e inefficace. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti del Liceo delle scienze umane, Istituto salesiano «Villa Sora» di Frascati, in provincia di Roma. Benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vice ministro Morando è un piacere avere lei quale esponente del Governo, anche perché lei - possiamo dire - è un vecchio di caserma: conosce bene le questioni del bilancio e la materia di cui parliamo. Una volta si trattava di una legge di bilancio; poi si affiancò - e venne definita finanziaria - la norma che modifica le poste di bilancio; oggi la chiamiamo legge di stabilità. Ma possiamo anche chiamarla, Vice Ministro, "legge di prestigio", anzi tra poco la dovremmo chiamare "legge di prestigio". Il disegno di legge dovrebbe pervenire alle Camere entro il 15 ottobre, ma il 15 ottobre noi avevamo a disposizione soltanto le slide che il presidente Renzi aveva annunciato: una legge finanziaria di stabilità di prestigio, fatta esclusivamente di annunci. Stavamo per proporre emendamenti sulle slide presentate dal Governo. Ed è qui che si manifesta il prestigio: le apparizioni e le sparizioni. Il Governo Renzi nell'ultima manovra finanziaria aveva portato l'IVA sul pellet dal 10 al 22 per cento. Poi ha annunciato che l'avrebbe riportata al 10 per cento, ma uscita dalla 5ᵃ Commissione è tornata di nuovo al 22 per cento. Le misure si concretizzano, spariscono, tornano in vigore e poi si azzerano. Stesso discorso per l'IMU sui fabbricati agricoli. Questo Governo l'aveva introdotta nella scorsa finanziaria, questo Governo la toglie con grande enfasi. Nulla: si mette, si toglie, si rimette, si ritoglie. Lo stesso dicasi per le imposte sulla prima casa. I Governi di Centrodestra l'avevano tolta, i Governi di Centrosinistra l'hanno introdotta. Il Governo Renzi ha annunciato che l'avrebbe tolta per tutte le case (la metto, la tolgo) e alla fine non resterà, escludendo soltanto le case signorili, le ville e così via. Possiamo andare avanti a prendere in giro gli italiani? Ripeto: possiamo continuare a prendere in giro gli italiani? Perché calco la mano sugli italiani? Il Governo trova le risorse per pagare l'assicurazione sugli infortuni a detenuti e stranieri che svolgono lavori socialmente utili. Abbiamo dei volontari, che chiamiamo «nonni vigili» che, ahimè, non sono mai stati in galera, non sono neanche stranieri e quindi hanno la colpa di essere italiani. E per questi non si sono trovate le risorse per pagare l'assicurazione contro gli infortuni? Vi sembra un Paese normale questo? Vi sembra possibile? Sì, è una misura che troviamo nelle disposizioni di questa finanziaria. È in corso una guerra nelle capitali europee. Credo che noi italiani in queste ultime notti abbiamo dormito poco perché tra Parigi, Amburgo, e risvegliandoci la mattina dopo l'attentato di Parigi con il blitz di Saint Denis, siamo tutti in apprensione e ci chiediamo cosa sta accadendo. Il Governo continua a rassicurare: abbiamo le Forze dell'ordine e le Forze di sicurezza che tranquillizzano, per fortuna, ma andiamo a vedere cosa si riconosce al comparto sicurezza: si tagliano 750 milioni di euro. Le Forze dell'ordine lamentano l'insufficienza delle strutture e delle dotazioni, addirittura un abbigliamento insufficiente, e il comparto viene penalizzato di 750 milioni. Ci sono tre milioni di italiani che aspettano che accada qualcosa. Dal 2008 è stato annunciato loro che avrebbero avuto miglioramenti salariali, ma questa promessa è stata rinviata di anno in anno. Dal 2008 ad oggi sono più di sette anni. Tre milioni di persone del pubblico impiego vengono comunque premiate con 300 milioni di adeguamento salariale: 300 milioni su tre milioni di persone. Al comparto sicurezza - oggi più che mai chiamato a sforzi straordinari e a dare di più - andranno 74 milioni che, considerando il comparto nel suo complesso, vuol dire un aumento di circa sette euro al mese ad agente di polizia, con l'illusione che presto ci saranno una ristrutturazione e il riordino delle carriere, che invece continua a slittare. Mi dispiace che non si potrà trattare un ordine del giorno. Mi sono chiesto, infatti, se il cittadino contribuente può destinare il 5 per mille delle sue imposte alle più varie associazioni, alcune delle quali le abbiamo viste addirittura in piazza devastare e contrastare la pubblica sicurezza, allora perché non può destinare il suo 5 per mille alle Forze dell'ordine dal momento che non cambierebbe nulla per lo Stato e non costerebbe nulla di più dato che il 5 per mille è già implementato? Mi piacerebbe poter discutere un ordine del giorno che inviti a lasciar decidere ai cittadini a chi dare, tra le due componenti che a volte si scontrano violentemente in piazza, il proprio 5 per mille, anche perché tutte queste categorie e lo stesso comparto della sicurezza, a questo punto, scivolerà sempre più verso lo stato di indigenza e di povertà; dopo di che forse potrà almeno beneficiare degli 80 euro che vengono dati a tutti coloro che sono sotto una certa soglia. È riprovevole questa azione del Governo. Vorrei chiudere dicendo che non basta guardare il bilancio e la legge di stabilità; proviamo a guardare che cosa succede parallelamente perché il Governo ha già emesso un decreto-legge, il n. 154 del 2015 dove, mentre si dice che bisogna aiutare i redditi e rinforzare la domanda interna visto che non ci sono risorse, si va proprio a tagliare il fondo sociale per l'occupazione e la formazione che è quello che le Regioni continuano a negoziare nel momento in cui un'azienda è in crisi o un gruppo è in crisi e si tenta di trovare un ammortizzatore sociale. Bene, su 100 milioni di euro, 50 vengono tagliati per darli alla funzionalità degli edifici scolastici, cioè si promette da una parte e si taglia dall'altra. Promettiamo a tutti e alla fine, dato che la coperta è sempre quella, da una parte si deve pur giocare. Ecco perché è un grande gioco di prestigio. Bene, la nostra posizione è estremamente negativa su questa legge di stabilità ma verrà meglio esplicitata dal collega che interverrà in sede di dichiarazione di voto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Bianco. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio le relatrici, i componenti della 5ᵃ Commissione e il suo presidente Tonini che in questi giorni ho avuto modo di apprezzare. Grazie anche al Governo perché, pur nella distinzione e nella dialettica dei ruoli, hanno tutti dimostrato una grande e tenace pazienza, una grande disponibilità, grandissime competenze e soprattutto grande responsabilità rispetto alla complessità del problema. Io offro al dibattito dell'Aula le considerazioni più rilevanti che sono emerse nella riflessione della 12ᵃ Commissione sul tema sanità che sappiamo essere uno di quei temi che troverà ulteriori soluzioni e ulteriori valutazioni nel corso della seconda lettura del disegno di legge alla Camera. Lo farò velocemente e rapidamente, come potrò. In primo luogo, il tema del finanziamento pubblico che la legge di stabilità al nostro esame attribuisce al Servizio sanitario nazionale può essere letta in tanti modi, in valore assoluto, comparato con gli anni precedenti, in percentuale sul PIL, in percentuale sulla spesa e in benchmark con i Paesi europei. Ma il problema vero è domandarsi se sia idoneo o meno a sostenere un servizio che noi vogliamo sia universalistico, senza ulteriore aggettivazione, equo e solidale. Rapporti di agenzie terze, nazionali e internazionali, ultima quella dell'OCSE, ci dicono che al netto di iperboliche e forse non sufficientemente validate stime di sprechi, inappropriatezze e comportamenti difensivi che, intendiamoci, ci sono ma, molto verosimilmente, non nei termini in cui vengono riportate, il nostro Servizio sanitario nazionale ha retto, certo ha retto evidenziando scricchiolii e crepe nell'accesso ai servizi, allargando alcune disuguaglianze storiche del nostro Paese, ma ha retto e ha retto a cure dimagranti che non sono state da poco in questi anni. Questo significa che il Servizio sanitario nazionale, come si direbbe in gergo calcistico, ha i fondamentali buoni e robusti. Proteggere quei fondamentali vuol dire garantire un futuro ai valori di universalismo ed equità che stanno dentro tantissimi diritti, costituzionalmente protetti, della persona sana e della persona malata. Quindi ben vengano, per carità, i piani di rientro per le aziende in deficit e ben vengano le valutazioni sulla valutazione quantitativa dei livelli essenziali di assistenza (LEA), i vecchi e i nuovi (finalmente i nuovi LEA, dopo quindici anni). Insomma, meno male che è stata corretta una svista nel testo, che escludeva la valutazione dei nuovi LEA da parte delle Commissioni parlamentari. Ben vengano le centrali uniche di acquisto, anche delle categorie merceologiche specifiche sanitarie. Però sia ben chiara una cosa: ogni centesimo (non solo ogni euro) recuperato in questo modo in sanità deve restare in sanità per i bisogni della sanità pubblica. Esprimo qualche preoccupazione, invece, su un altro approccio, che riguarda la costituzione delle aziende sanitarie uniche. Lo dico perché questo avviene al netto di una seria riflessione sull'aziendalizzazione, sul significato e sullo sviluppo che questo ha avuto in tanti anni nel nostro Servizio sanitario nazionale. Sono preoccupato anche per il possibile accorpamento delle aziende universitarie ospedaliere, non per pregiudizi ideologici, ma perché si incrociano due ordinamenti profondamente diversi; e permettetemi di dire, per uno che ha vissuto a lungo nel settore, orgogliosamente differenti. Mi riferisco al decreto legislativo n. 517 del 1999, che è la matrice di riferimento per le convenzioni tra università ed ospedali, e al decreto legislativo n. 502 del 1992, e successive integrazioni, che regola le aziende ospedaliere. Bisognerebbe curare di più la matrice e l'intermediazione tra due stati giuridici profondamente diversi, perché altrimenti questo crea delle aree di confusione e di possibili conflitti e certamente genera un po' di disordine nel sistema. La mia ultima considerazione - e concludo - riguarda la questione del personale. Credo che la questione del personale non sia soltanto, come certamente lo è, quella di mettere poste economiche per corrispondere al rinnovo dei contratti lungamente sospesi e quella di dare respiro quanto meno al turnover nelle situazioni più delicate, laddove l'applicazione della direttiva europea non consentirà più l'uso e aggiungo l'abuso dei turni, degli straordinari, del salto dei riposi e così via. È un problema più di fondo ed è anche un problema di approccio culturale. Non possiamo continuare a guardare al personale, a questo incredibile universo di professionisti, di uomini e donne di alta competenza e di alta responsabilità, come ad una voce di costo del sistema; non possiamo più leggerlo così. Queste persone sono le risorse del Servizio sanitario nazionale, sono le risorse del nostro Paese. Allora ogni necessario processo di innovazione (tutte le innovazioni, comprese quelle dei modelli assistenziali, organizzativi e gestionali) deve saperli reclutare al proprio interno. Cambiare verso è sempre difficile. Cambiare verso in sanità è difficilissimo; senza o contro i professionisti, cambiare verso in sanità ritengo che sia impossibile. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, l'ambiente non c'è e, mentre il nostro Paese naufraga come ogni anno, lo Stato stanzia solo briciole per il dissesto idrogeologico, contro i 2 miliardi all'anno delle previsioni di Clini. Intanto, la Corte dei conti valuta in 1,5 miliardi la spesa sostenuta dallo Stato per le emergenze negli ultimi anni. Poi, in occasione dell'imminente XXI Conferenza delle parti (COP 21), leggiamo, alla tabella 9, di tagli crescenti e lineari proprio alla legge di cui alla Convenzione sui cambiamenti climatici. Ma sappiamo tutti di essere il Paese dello sblocca-Italia, delle trivellazioni e degli inceneritori, in cui, secondo la Ragioneria dello Stato, le esenzioni di accise sul consumo di combustibili per il 2014 ammontano a 5,7 miliardi di euro, senza includere alcune forme di non assoggettabilità. Secondo i dati del Gestore dei servizi energetici (GSE) all'interno della componente A3 degli oneri generali di sistema i sussidi per centrali da fonti fossili attraverso il meccanismo delle assimilate sono stati, nel 2012, pari a oltre 2 miliardi di euro e nel 2013 - ricordiamolo - è stato introdotto un sussidio per le centrali ad olio combustibile per prevenire le possibili situazioni di emergenza gas stimato in 260 milioni di euro il primo anno, a prescindere che si verifichino o meno rischi per gli approvvigionamenti di gas. Apprendiamo poi da uno studio di qualche anno fa che solo l'1 per cento delle imposte ambientali pagate dai cittadini e delle imprese italiane allo Stato e agli enti locali è destinato alla prevenzione dell'ambiente. Ci appare pertanto indispensabile ed urgente intervenire sulla fiscalità ambientale, procedendo verso una coraggiosa carbon tax che vada finalmente verso la decarbonizzazione, per cancellare le tante esternalità ambientali, i privilegi e le rendite e liberare risorse indispensabili per l'ambiente e per gli investimenti. La stessa OCSE, nelle raccomandazioni 2013 nei confronti dell'Italia, metteva in luce proprio questa necessità. Inoltre, riteniamo necessaria la creazione di un Fondo unico ambientale, dove far confluire tutta la fiscalità ambientale e le tante sanzioni in ambito ambientale. Mentre qui trascorre il tempo e non succede niente, il mondo attende il responso di due sentenze epocali. A Manila e a New York i grandi del petrolio, gas e carbone potrebbero essere condannati per violazioni dei diritti umani e per gli impatti disastrosi del global warming. Si tratta di cinquanta aziende, tra cui l'ENI. Ci sono prove che da quasi trent'anni le più grandi compagnie siano a conoscenza del fatto che le loro attività siano all'origine dei cambiamenti climatici e che per tutto questo tempo abbiano deliberatamente pianificato campagne di comunicazione per negare l'evidenza, pagato scienziati e fatto lobbing sulla politica per evitare leggi punitive. Se un tribunale lo riconoscerà ufficialmente sarà un duro colpo per la reputazione e di conseguenza, speriamo, per l'influenza politica delle grandi compagnie delle fonti fossili. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Vice Ministro, colleghe e colleghi, ci troviamo qui oggi in discussione generale a dare una valutazione per una legge di stabilità che abbiamo affrontato, per quel che riguarda il Gruppo del Fare!, con serietà e grande senso di responsabilità, partecipando costantemente alla maratona - passatemi il termine - che i lavori della Commissione bilancio hanno imposto, condizionati dal poco tempo concesso al Senato per vagliarne il contenuto. Sicuramente, una parola di ringraziamento va alle relatrici, che per professionalità, disponibilità e grande apertura nei confronti di tutte quante le compagini hanno saputo rendere un lavoro veramente egregio. Un ringraziamento parimenti rivolgo agli uffici, al Presidente della Commissione e al Governo, per la presenza costante del vice ministro Morando, che comunque, al di là delle scelte finali, ha sempre dato risposte chiare e concrete. Le critiche principali vertono proprio sul tempo, a monte del nostro lavoro. Avere in prima lettura al Senato la legge di stabilità e trovarci a rincorrere il tempo, trovandoci di giorno in giorno svuotati di contenuti sui quali poter ragionare insieme per poter migliorare con incisività il testo con quello spirito costruttivo che ci contraddistingue e sulla base di proposte concrete o meglio di esigenze concrete che fuori di qui la gente sta attendendo. Un pezzo per volta ci sono state sottratte tematiche fondamentali, misure necessarie per le quali tutto sarà poi discusso alla Camera. Certo, un altro passaggio, una possibilità, però non qui al Senato. Si tratta di temi importanti, come le problematiche relative a pensioni, esodati, opzione donna, al pari di tutta la tematica dei giochi, molto delicata sotto diversi aspetti, non solo di natura economica ma anche sociale. Vi sono poi altri aspetti su cui non vorrei dilungarmi e su quali potremmo discutere, in particolare un mancato lavoro concreto e diretto sui tagli di spesa. Entrando nei contenuti, come espresso in discussione in Commissione bilancio, i dubbi maggiori vanno sulla proiezione del pluriennale, che vedono incidere sfavorevolmente la partita delle clausole di salvaguardia relative ad IVA ed accise, che vengono però rinviate al 2017, oltre ovviamente alle nuove clausole inserite in questa legge di stabilità. Ci chiediamo quindi quali saranno gli effetti per il 2017 e il 2018, se poi queste clausole entreranno in vigore e se si riuscirà ad avere una politica come quella che avete proposto per il 2016. Inoltre, il carattere temporaneo di alcune coperture produce una difficoltà ulteriore. Quindi, a fronte di interventi che ci vedono condividere scelte sulla fiscalità, sugli immobili, sull'attenzione per le fasce deboli e alle famiglie (sicuramente aspetti anche positivi nella cui direzione sono andati anche nostri emendamenti e anche il lavoro che da sempre facciamo porta a queste risposte), ci chiediamo se in effetti interventi più coraggiosi potevano e dovevano essere fatti sulla spesa fiscale. Potevano forse essere individuate sacche di spreco all'interno di una spending review più puntuale e mirata. Vorrei inoltre sottolineare l'attenzione per i Comuni virtuosi, quell'iniquità da molti evidenziata che attraverso un ristoro compensativo penalizza i sindaci che, scegliendo loro malgrado con le poche risorse a loro disposizione di non vessare ulteriormente i propri cittadini, hanno applicato una fiscalità al minimo erogando ugualmente servizi. Infine, vi è l'incertezza derivante da un continuo adeguamento normativo che non consente ad imprese e famiglie di avere quella serenità necessaria per una crescita degli investimenti e dei consumi che solo certezza e stabilità - lo ripeto - possono dare. Vorrei infine fare un appunto in particolare per quanto riguarda le aree depresse e montane, che avevamo posto all'attenzione con degli emendamenti che andavano nella direzione di far sì che i cittadini potessero continuare a vivere in quelle aree dove tutto è più costoso e difficile in termini economici. Quindi è innegabile la volontà di far sì che questa manovra possa definirsi espansiva ma, ancora una volta, la nostra visione si sposta sul rafforzare scelte decisive in termini di stabilità e di equità e di una vera e puntuale lotta agli sprechi, che non può essere solo ridotta a tagli di tipo lineare ma che deve portare ad attuare la politica dei costi standard, per la quale ci siamo sempre spesi, al fine di incidere concretamente e porre un freno all'aumento del debito riducendolo di portata. Si tratta di un debito che purtroppo ci espone al pesante giudizio dell'Unione europea che, come una spada di Damocle, potrebbe pesantemente colpire non solo tutto il contenuto di questa legge di stabilità ma anche al futuro processo di crescita del Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto-Fare! e dei senatori Romani Maurizio e Bencini]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor vice ministro Morando, voglio innanzi tutto ringraziare le relatrici del lavoro svolto e anche sottolineare il mio compiacimento per il fatto che il senatore Tonini è stato bravo a scegliere due donne come relatrici del provvedimento. Mi sembra una novità importante che va sottolineata. [[Applausi della senatrice Silvestro.]] Si tratta della prima lettura ed essendo tale, ovviamente, come ci hanno detto le relatrici e il Governo in sede di Commissione bilancio, il provvedimento sarà sostanzialmente modificato alla Camera; si tratta perciò di un giudizio sommario, però alcune cose si capiscono e sono ben chiare. La filosofia di questa legge di stabilità è apparentemente espansiva. Nel 2014 nel nostro Paese è avvenuto un fatto che appare contraddittorio e grave: da una parte, si è evidenziata la crisi economica del Paese e, contemporaneamente, il risparmio è aumentato, soprattutto quello privato. Questo significa che la gente ha guadagnato complessivamente meno ma avuto ancora più paura nello spendere. Questa legge ambisce a dare risposte. Non ho dubbio che sia apprezzabile l'aumento del limite dell'utilizzazione del contante; non ho dubbi che sia apprezzabile l'abolizione della tassa sulla prima casa; apprezzo il fatto che la relatrice Zanoni abbia citato nella sua relazione l'opinione di Confindustria su questa legge di stabilità: sono segnali positivi che dimostrano che non siamo in preda a una situazione ideologica negativa. Vi sono però una serie di incongruenze che sono state ben evidenziate dal relatore di minoranza D'Alì e dai membri della Commissione bilancio di Forza Italia Mandelli, Ceroni e Boccardi (ma non mi soffermo sui dettagli). Questa legge, care colleghe e cari colleghi, contiene un peccato originale che mi sembra insormontabile ed insuperabile: in realtà non porta a un vero taglio della spesa pubblica. Il Governo Renzi si è presentato quasi due anni fa in Parlamento: venne in Senato, fece un discorso, annunciò riforme, come l'abolizione di mille organismi pubblici inutili, a livello centrale e periferico. Ebbene, io do atto a Renzi di avere perseguito con determinazione, al di là del merito, le riforme di carattere istituzionale. Stiamo avviandoci all'abolizione del Senato o a una diversificazione molto significativa; poi saranno i cittadini italiani a decidere, fra un anno, se si tratta di una riforma buona o non buona e perciò sul piano della democrazia sono tranquillo perché saranno i cittadini ad esprimersi. Il jobs act è una legge delega che ha avuto una sua concretizzazione e va in una determinata direzione. Tuttavia, registro molta lentezza in altri campi. La riforma della pubblica amministrazione e quella sui lavori pubblici sono leggi delega, ma le deleghe non sono state ancora esercitate e l'attuazione pratica di questi provvedimenti non c'è stata. Ripeto, la cosa che soprattutto preoccupa il Paese è il fatto che sul piano del taglio della spesa pubblica non c'è nessuna capacità di incidere da parte del Governo; quella volontà e determinazione che Renzi ha posto in altri settori in questo non si registrano. Su questo piano, signora Presidente, bisogna che sia chiara la questione. Sapete, adesso si sta parlando di ottenere una certa benevolenza da parte dell'Europa: le spese che si fanno nel settore della sicurezza non saranno tenute in considerazione, eccetera; ci si consentirà di fare degli investimenti in opere pubbliche. Benissimo, ma due più due fa sempre quattro. Se non si taglia la spesa pubblica bisogna ricordarsi, in primo luogo, che abbiamo un debito pubblico grandissimo; non è colpa degli ultimi Governi, ma è un dato di fatto del quale non si può non tener conto. In secondo luogo, al di là di quello che chiede l'Europa, bisogna tener conto dei mercati. Se l'Italia aumenta il suo debito pubblico in modo considerevole, poi i mercati ci penalizzano, i bond italiani non verranno acquisiti ed entreremo in una spirale negativa. Se si taglia una tassa poi in realtà se ne dovranno aumentare altre, perché due più due sempre quattro farà. Questa manovra, al di là di quelle che sono le incongruenze e i dettagli negativi, secondo me non merita un voto favorevole, proprio perché non è incisiva e non attua una vera riforma, un vero ripensamento di quello che è l'atteggiamento del Paese su piano della razionalizzazione della spesa. Dei mille organismi pubblici non ne è stato tagliato uno, e non si capisce se ne sarà tagliato uno, né nel 2016, né nel 2017, né nel 2018. Poi, nel 2017 o nel 2018 avremo le elezioni, e allora speriamo nel futuro. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Santangelo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, onorevoli cittadini che ci ascoltate da fuori, con questo disegno di legge di stabilità l'Esecutivo, nel settore della difesa e della sicurezza, in particolar modo, ha dimostrato ancora una volta la mancanza di due qualità fondamentali per governare. Mi riferisco alla lungimiranza e alla capacità di analisi. Questo Governo investe la maggior parte delle risorse in sviluppo dell'industria bellica e acquisto degli armamenti, mentre in questo momento opera tagli grossolani, nel comparto sicurezza. In maniera specifica, vi sono tagli per 13 milioni di euro al fondo straordinario della Polizia di Stato, tagli per 88 milioni di euro per la lotta alla delinquenza organizzata, tagli per 137 milioni di euro all'Arma dei Carabinieri e alla tutela dell'ordine pubblico e della sicurezza. E ancora, tagli per 190 milioni di euro alla pianificazione del coordinamento delle Forze dell'ordine; tagli per un milione e 850.000 euro per spese di funzionamento della Direzione investigativa antimafia. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma in cosa investe? Andiamo a vedere. Ci sono i famosi finanziamenti per gli F35: ben 13 miliardi. E parliamo anche del bilancio occulto del Ministero della difesa, che viene nascosto all'interno del Ministero dello sviluppo economico. Ci sono, rispettivamente, 100 milioni, 120 milioni e 150 milioni per il prossimo triennio per l'acquisto delle unità navali del FREMM. Considerate che presso il Ministero dell'economia e delle finanze ci sono 937 milioni probabilmente destinati a finanziare le missioni internazionali. Per non parlare poi dell'Afghanistan. Considerate che, dopo i 5 miliardi, quest'anno vengono stanziati 185 milioni di euro. Il ministro Pinotti ha detto una cosa allucinante, e qui l'ipocrisia che avete mostrato tutti quanti dovrebbe terminare; pensate che 65.000 è il numero dei militari morti in Afghanistan. Ma cosa ci stiamo a fare noi? Andiamo ad addestrare persone destinate a morire! Signora Presidente, mi accingo a terminare. Il Movimento 5 Stelle ha presentato degli emendamenti, che sono stati bocciati in Commissione bilancio. Essi prevedevano di eliminare i finanziamenti per le missioni di guerra e di destinarli alla sicurezza interna. Scusatemi se mi arrabbio.
Io lo faccio per lei, guardi, voglio solo che stia bene.
SANTANGELO (M5S). Ma io lo faccio per i cittadini che stanno fuori, perché questo muro di ipocrisia deve essere rotto. Non ci sono morti di serie A e morti di serie B! Questa politica, che è supina alla politica estera e di difesa degli Stati Uniti, deve terminare. Dobbiamo pensare alla sicurezza di questo Paese! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io auspico che il Governo possa in qualche modo rimediare, nel maxiemendamento che non è ancora arrivato, e che siamo qui ad attendere con ansia. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Pezzopane. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, senatrici e senatori, discutiamo questa manovra di finanza pubblica mentre si sviluppa un quadro di ripresa economica e occupazionale. Per il 2016, secondo le stime allegate al DEF 2015, si prevede un tasso di crescita programmato dell'1,6 per cento. (ore 12,02) ( Segue PEZZOPANE). Altresì e purtroppo, questa discussione avviene mentre i fatti gravi e drammatici di Parigi richiamano l'attenzione dei Governi e delle nostre istituzioni ad affrontare le nuove paure verso il terrorismo estremista islamico. Sono giorni difficili. Le comunicazioni dei ministri Alfano e Gentiloni, le dichiarazioni del presidente Renzi mi convincono che l'Italia sta prendendo la giusta strada per affrontare questa drammatica emergenza. Ma non è certo una situazione facile. È necessario un più alto livello di sicurezza da raggiungere anche attraverso nuove risorse da indirizzare al rafforzamento dei sistemi di intelligence e di presenza sul territorio. In questa manovra, così come negli interventi per Expo e per il giubileo, si sono già fatte azioni in controtendenza rispetto ai tagli del passato: si sono sbloccate assunzioni per 5.500 idonei e spero che presto trovi spazio anche lo sblocco della graduatoria della Guardia di finanza e dei giovani prefetti utilizzabili anche all'interno del comparto dei servizi segreti. Apprezzo molto l'impegno del Governo a rafforzare ulteriormente ed urgentemente queste misure nel passaggio alla Camera. Il disegno di legge di stabilità prevede davvero molte cose importanti nel campo della cultura, come l'intervento per gli istituti musicali parificati, della ricerca, come le 200 nuove assunzioni di ricercatori, dell'istruzione, delle politiche sociali. Sono importanti anche gli interventi determinati da alcune innovazioni inserite con emendamenti dei componenti PD della Commissione lavoro e di altre senatrici, tra cui la vice presidente Fedeli, che ringrazio, come i voucher baby sitting ed i congedi per i papà. Ora auspico che il prezioso lavoro fatto dalla Commissione lavoro anche su opzione donna, esodati, DIS-COLL, politiche attive del lavoro, call center ed altro trovi una diversa attenzione del Governo nei successivi passaggi, così come deciso nell'approvazione di appositi ordini del giorno. Ed il Sud merita certo più attenzione. Su questa questione, pur avendo sviluppato un positivo dibattito, non si è potuto dar seguito ad interventi ulteriori, con conseguente delusione di tutti. Sono certa però che il vice ministro Morando darà seguito ai temi sollevati nel dibattito delle Commissioni e nell'ordine del giorno presentato dal collega Ruta e da me sottoscritto. Importanti sono le misure per la crescita e per un regime fiscale più europeo, così come trovo fondamentali gli interventi davvero positivi nel campo delle politiche sociali, della politica della casa e della povertà. Ringrazio il presidente Tonini, i componenti della Commissione lavoro, il capogruppo del PD Santini, le relatrici Zanoni e Chiavaroli, il vice ministro Morando, il sottosegretario Baretta e soprattutto il sottosegretario Paola De Micheli con delega alla ricostruzione per l'attenzione data anche alle vicende del post terremoto in Abruzzo e alla necessità di accelerare e rendere più trasparente la ricostruzione de L'Aquila e dei territori colpiti il 6 aprile 2009. Questo Governo ha dato un impulso straordinario alla ricostruzione. Sono lontani i tempi in cui eravamo costretti a protestare per la disattenzione di Roma. Ci sono stati prima il decreto-legge per gestire lo stato di emergenza, poi la legge di stabilità 2014 e 2015, il cosiddetto provvedimento sblocca cantieri, quindi, il decreto enti locali con un articolo 11 che assume una parte importante della mia proposta organica di legge sulla ricostruzione, depositata in Senato, e la traduce positivamente in normativa. Anche in questo disegno di legge di stabilità c'è un'attenzione non scontata. Intanto ci sono le risorse, oltre 4 miliardi, per la ricostruzione pubblica e privata. Si tratta di cifre solide che permettono di programmare gli interventi in tutto il territorio colpito. Sono molto soddisfatta. Il contenuto dei miei emendamenti alla legge di stabilità è stato fatto proprio dalle relatrici, che ringrazio. Si sistema la questione precari per tutti i Comuni del cratere e per gli uffici speciali. Le amministrazioni comunali ottengono la possibilità di prorogare o rinnovare tutti i contratti stipulati sulla base della normativa emergenziale. È un risultato forte che, associato alla proroga già ottenuta nel decreto enti locali per il Comune de L'Aquila, consente alle amministrazioni di affrontare per i prossimi due anni in tranquillità e per la prima volta la ricostruzione. Anche i due uffici speciali potranno prorogare i loro contratti e questo consentirà di proseguire le attività. Se non avessimo fatto questo intervento, il 31 dicembre avrebbero chiuso gli uffici in tutti i Comuni del cratere. Lo stesso sarebbe accaduto a maggio per gli uffici speciali. In queste settimane il mio impegno è stato al fianco dei sindaci per sventare questa ipotesi e per salvare oltre 150 posti di lavoro. Questo è il risultato di un'azione collettiva e credo che ne possiamo essere orgogliosi. Oltre a salvare i posti di lavoro, abbiamo garantito l'efficienza degli uffici. Il terzo emendamento approvato prevede che la stazione appaltante per la ricostruzione delle chiese e degli edifici religiosi - anche quelli più recenti - sia affidata al Provveditorato per le opere pubbliche, a garanzia di maggiore trasparenza ed omologazione delle procedure. Mi avvio a concludere. Servirà ancora l'attenzione dello Stato e del Governo, ma la recente visita del Presidente della Repubblica, che ha potuto verificare le immani difficoltà che viviamo, ma anche gli straordinari passi avanti fatti, dà il segno del cambiamento intervenuto negli ultimi anni grazie alle buone iniziative intraprese da questo Parlamento e questo Governo. Ora non ho più solo la speranza di veder ricostruita la mia città e tutti i borghi, ma comincio ad avere la certezza che insieme ce la faremo. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ebbi a chiedere in quest'Aula sia al Presidente del Consiglio, che al vice ministro Morando quale fosse l'orientamento politico in economia del Governo che il presidente Renzi presiedeva. Chiesi al vice ministro Morando se il Governo avesse un'ispirazione di tipo socialista o socialdemocratico oppure di tipo liberale e liberista. Morirò con questo dubbio perché non ho mai avuto risposta dal Presidente del Consiglio, né tantomeno dal vice ministro Morando, il quale mi confessò di essere scarso in latino e greco. Questa fu l'unica rivelazione che mi fece, in quanto non rispose ai quesiti che gli posi. Oggi non farò riferimento né alla mitologia latina, né a quella greca, ma farò delle domande estremamente semplici al vice ministro Morando, che potrà intervenire in sede di replica se lo vorrà. Che fine ha fatto il cosiddetto piano Cottarelli, con il taglio delle migliaia di società partecipate che producono circa 45 miliardi di euro di debito e i pletorici consigli di amministrazione che raccolgono circa 40.000 componenti? Lesinate decine di milioni su capitoli di spesa tanto importanti, ma avete dimenticato il piano dei tagli che Enrico Letta (ossia un Presidente del Consiglio espressione dello stesso partito che esprime il Presidente del Consiglio del Governo attuale) aveva pubblicizzato e saggiamente ereditato dal Governo Monti. Che tipo di Stato volete costruire? Volete mantenere questo Stato cripto-socialista, caro vice ministro Morando, o volete portata avanti quella famosa modernizzazione di cui il Presidente del Consiglio va vantandosi? Volete cioè uno Stato liberal-liberista o volete mantenere in vita uno Stato bolso, ridondante ed inefficiente che non potete più neanche continuare a pagare perché non avete i soldi? Basterebbero queste elementari domande per capire che tipo di manovra finanziaria avete impostato. Non mi perderò nei meandri della critica alla coperta troppo corta, ma, stando ai dati salienti, sottolineo che il disegno di legge di stabilità produrrà 17,5 miliardi di euro di ulteriore debito pubblico. È vero che abbiamo sfruttato il margine che ci è stato concesso nel rapporto tra debito e PIL, ma sostanzialmente accumuliamo altri 17 miliardi di debiti. Questa cifra è parva materia rispetto agli oltre 2.200 miliardi, ma c'è un trend in aumento del debito statale. Per fare cosa? Parlate di sicurezza e non scorrete neanche le graduatorie residuali per i marescialli dei carabinieri - sono 10, dicasi 10 - o per i marescialli della Guardia di finanza - sono 8, dicasi 8 - quasi che queste 18 persone possano incidere su una legge di stabilità che produce comunque 17,5 miliardi di debito. Parlate di sanità: ho ascoltato poc'anzi l'intervento del collega che, oltre a fare l'elogio dei dipendenti statali della sanità, rivendicava con orgoglio i decreti legislativi n. 502 del 1992 e n. 517 del 1993 del buon ministro liberale De Lorenzo, che la sinistra ha affossato con il decreto legislativo n. 229 del 1999 conosciuto come decreto Bindi. Noi non vi voteremo, innanzitutto per non far dispiacere a Gotor: noi verdiniani abbiamo questo come principio ineludibile di natura predittiva e prescrittiva. Gotor, devi stare tranquillo: i voti di Verdini questa volta non li avrai, quindi cerca di procurarti i voti tuoi altrimenti il Governo va sotto. Questo è un dato politico. [[Commenti della senatrice Bulgarelli]] Bulgarelli, fammi parlare, stai zitta. BULGARELLI (M5S). In Commissione avete sempre votato con il Governo. Stai zitto tu. D'ANNA (AL-A). Fammi parlare, stai zitta.
Colleghi, ciascuno deve essere libero di poter sostenere le proprie posizioni. Nessuno interviene, né vuole intervenire (se nessuno trascende) rispetto ai vostri interventi. Lo stesso deve capitare ad altri.
Non ci saranno i nostri voti. Noi abbiamo presentato qualche emendamento: uno, caldeggiato dei Presidenti delle Regioni, con un piano di rientro dal debito, con cui dicevamo a Morando e al Presidente del Consiglio che le spending review e i tagli ai servizi che si sono succeduti in questi anni, pur con l'aumento del fondo attribuito (parlo della Campania, della Puglia, della Calabria, della Sicilia e dello stesso Lazio), hanno creato un effetto paradossale. Abbiamo centinaia di milioni di sopravvenienze attive, non spese dal fondo assegnato a queste Regioni, e non le possiamo e non le potremo impegnare per garantire i livelli essenziali di assistenza. Dal mese di settembre, caro Morando - perché anche tu, un giorno, sarai un utente del Servizio sanitario nazionale e quindi perderai l' aplomb piuttosto annoiato con il quale ascolti il mio dire - se ti troverai nella mia Regione, in Campania, ti dovrai pagare le visite specialistiche e se sarai malato di cancro non potrai fare né TAC, né risonanze, né marcatori tumorali. Noi ti avevamo chiesto di autorizzare le Regioni ad utilizzare questi fondi per i malati e tu hai avuto il coraggio, in Commissione, di dire che questi fondi possono essere utilizzati per ripianare ulteriormente il debito. Abbi, allora, il coraggio di chiudere gli ospedali, perché la sanità non si risana negando le prestazioni sanitarie ai malati e ai cittadini. Ti dovresti vergognare, come parlamentare e come membro del Governo. Allora, visto che tu fai questo tipo di affermazione, io l'ordine del giorno che ci avete accolto lo butterò nel cesso di casa mia! [[Commenti della senatrice Mattesini]] L'ordine del giorno, infatti, non si nega a nessuno, ma voi dovevate approvare quell'emendamento per i malati campani, pugliesi, calabresi e siciliani. Se la politica perde il senso etico diventa un sordido mestiere. Quindi tu, dando quella risposta, hai fatto il mestierante, non il professore di economia quale sei, men che meno il liberale, quale hai sempre vagheggiato di essere nelle file del Partito Comunista. Vi abbiamo detto anche che c'era una sproporzione: coloro i quali hanno rateizzato con Equitalia dei debiti che avevano con l'Erario e non hanno potuto pagare tutte le rate e quindi hanno interrotto il pagamento sono stati, da una legge dello Stato, abilitati a poter riprendere la rateizzazione. Scusate, ma perché questa cosa non può farla chi ha concordato la rateizzazione con l'ufficio delle imposte? FALANGA (AL-A). Perché è un condono! D'ANNA (AL-A). Il Vice Ministro dice che è un condono; quindi, i condoni si possono fare con Equitalia e non con lo Stato. Caro Morando, ti devi vergognare una seconda volta. Vorrei poi che Gotor, nel caso in cui intervenisse, rispondesse ai verdiniani su questi argomenti, perché tutta la manfrina politica che c'è intorno al nostro Gruppo è una vergognosa speculazione: questi fatti testimoniano se siete liberali o comunisti. Infine, sull'IMU agricola avete toccato l'apice. Avete agevolato l'IMU ai coltivatori diretti e ai piccoli coltivatori mentre avete lasciato l'IMU per i fondi cosiddetti dominicali, che - lo dico per chi non è aduso a termini desueti - deriva dal latino dominus, e cioè fondi che sono di proprietà. Allora, se io posseggo tre ettari di terreno perché li ho avuti in eredità, e non faccio il coltivatore diretto, oltre alle altre tasse, devo pagare anche l'IMU. Chiedo, allora, allo pseudo liberale Morando: la proprietà è forse un furto? Come si concilia il vostro liberalismo con il togliere l'IMU sulla casa e lasciarlo sui terreni? Signori belli, il nostro voto non lo avrete e, continuando di questo passo, non lo avrete neanche quando la sinistra interna tenterà l'ennesimo sgambetto al Governo Renzi, perché noi siamo moderati e liberali. O il Governo prende la strada della modernizzazione dello Stato e del liberalismo nelle istituzioni e in economia, o noi resteremo fieri oppositori di questo Governo. [[Applausi dei senatori Langella e Falanga.]]
È iscritto a parlare il senatore Ciampolillo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, il provvedimento che viene sottoposto in votazione è l'ennesimo esempio della assoluta incapacità e inadeguatezza di questo Governo. Al bisogno di lavoro dei nostri cittadini, Renzi risponde con misure come il canone RAI in bolletta: un'indegna forma di esazione forzosa di un presunto tributo, peraltro richiesto per un servizio pubblico inesistente. Il reddito di cittadinanza è stato invece nuovamente bocciato da questa classe dirigente falsa e ipocrita. Il Partito Democratico, infatti, al livello nazionale, ovvero nella sede propria, continua a rifiutare di accogliere la proposta del Movimento 5 Stelle di operare un cambiamento copernicano, quale quello che sarebbe provocato dall'introduzione del reddito di cittadinanza. Al livello locale, invece, attraverso i suoi vari governanti e governatori - come in Puglia, con Michele Emiliano - il PD presenta proposte demagogiche, scopiazzate da quelle del Movimento 5 Stelle, quali il cosiddetto reddito di dignità, costituenti invece un mero strumento propagandistico di dispersione di denaro pubblico, per nulla in grado di risolvere strutturalmente il bisogno di lavoro dei cittadini. Dare quattro soldi ai bisognosi invece di offrire loro una valida alternativa di riscatto sociale, oltre a tradire le speranze di chi non ha o ha perso il posto di lavoro, significa svuotare inutilmente le casse pubbliche, senza consentire un effettivo possibile sviluppo economico attraverso il conseguente rilancio dei consumi. È una vergogna. Al livello locale il PD invade la stampa e le televisioni, annunciando di avere adottato un finto reddito di cittadinanza, e invece in Parlamento, dove questa misura andrebbe votata, continua a impedirne l'attuazione. Io credo che i cittadini siano stanchi di menzogne ed ipocrisia. Il Movimento 5 Stelle è la risposta giusta al bisogno di cambiamento e alle speranze di un'Italia migliore. Caro presidente Renzi, cari Ministri, cari politici del Partito Democratico e di questa incapace maggioranza di Governo, dobbiamo solo attendere le nuove elezioni. Il cambiamento lo realizzerà il Movimento 5 Stelle e voi lo vedrete da casa, probabilmente con le vostre laute pensioni, di certo con il disprezzo dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor vice Ministro, io prendo con disagio la parola perché noi stiamo assistendo ad atti di arroganza da parte della maggioranza. Abbiamo avuto una richiesta di unità da parte del Presidente del Consiglio dei Ministri in ragione della lotta al terrorismo e abbiamo risposto positivamente, e però a tale richiesta sarebbe dovuto seguire un dibattito sulla legge di stabilità per individuare quali risorse destinare al quel fronte. Mi provoca vergogna vedere le somme che sono destinate al comparto sicurezza per il rinnovo dei contratti e altrettanta vergogna provo nel pensare quale sia la cifra che viene riservata al rinnovo dei contratti per i dipendenti pubblici dopo cinque anni di blocco del contratto. Ma il disagio deriva ancora, signor Presidente, per due cose che si sono verificate, abbastanza anormali e credo che l'assenza del Partito Democratico al dibattito odierno sia anche frutto di questo disagio. Il vice ministro Morando, infatti, sa benissimo, meglio di me, cosa accade quando in una Commissione si raggiunge l'unanimità. La Commissione giustizia nel suo rapporto aveva posto due condizioni, la prima delle quali riguardava l'articolo 33 con cui si chiedeva di espungere la parte di non applicazione. Si dice, infatti, che il Ministero della giustizia, attraverso l'organizzazione e la riduzione dei compensi dei giudici onorari, vice procuratori onorari, giudici onorari di tribunali e giudici di pace, realizzerà un risparmio, nel 2016, di 6,4 milioni e di 7,3 milioni nel 2017. Signor vice Ministro, lei sa meglio di me che i compensi sono determinati per legge e quindi, non essendo possibile una riduzione da parte del Ministero della giustizia, sarà possibile una sola cosa: un intervento della politica sulla giurisdizione; sarà possibile soltanto che il Ministro rivolga un invito ai capi degli uffici perché invitino i giudici onorari a non fare sentenze e a non partecipare alle udienze per garantire il risparmio. Signor Presidente, questa non era solo una richiesta di condizione approvata all'unanimità: tutti i Gruppi hanno presentato emendamenti soppressivi in merito. La risposta: non lo so. Gli emendamenti sono respinti. Qual è la ragione? Anche per la seconda questione la Commissione si era espressa all'unanimità, quindi vi è qualcosa che non funziona se anche i Gruppi di maggioranza si rendono conto della lesione dei diritti dei cittadini in ragione della legge Pinto. Ricordate che lo Stato italiano, con la cosiddetta legge Pinto, si è assunto la responsabilità di risarcire i cittadini che subiscono una violazione del principio della ragionevole durata del processo. Allora andate a leggere. Si scrive che io, prima di iniziare una causa civile, devo pormi il problema se i giudici faranno in tempo secondo le regole della Corte di Strasburgo, tradotte poi nella legge Pinto e applicate dalla nostra giurisprudenza e quindi devo scegliere, secondo quella che è una facoltà, il processo sommario di cognizione. Ma vi rendete conto? Voi incidete sui diritti non attraverso l'introduzione di eventuale collaborazione da parte del cittadino, ma riducendo il suo diritto ad avere un processo ordinario di cognizione, perché altrimenti non ci sarebbe normalmente nel codice la possibilità della scelta. Di fronte a questo qual è la ragione per cui sono stati respinti gli emendamenti che avevamo solo formulato per richiamare l'attenzione su un argomento che aveva visto l'unanimità della Commissione? Il vice ministro Morando lo saprà meglio di me, lo sa meglio di me. Da una piccola verifica che ho fatto risulta che non è mai avvenuto, secondo la prassi, che non venisse accolta una condizione posta all'unanimità da una delle Commissioni. In questo caso era una condizione che tutelava non degli interessi particolari (che invece sono protetti da questa legge di stabilità!), ma gli interessi generali dei cittadini. Non abbiamo presentato, né come Commissione, né come singolo Gruppo, emendamenti che prevedessero tutele particolari di piccole camarille o di piccole corporazioni; avevamo invece difeso il diritto dei cittadini ad essere risarciti di fronte alla violazione costituzionale. Avevamo difeso il diritto di quelli che fanno andare avanti il sistema giudiziario in questo Paese, cioè i giudici onorari, che vengono pagati, come sapete tutti, con compensi irrisori. E, di fronte a questo, parliamo di riduzione? Da ultimo avevo presentato, insieme al collega senatore Ceroni, un emendamento che evitava al Governo un ulteriore decreto-legge. Avevamo proposto che fossero prorogati i giudici ordinari in servizio per due anni, come è stato fatto ogni anno tramite un decreto-legge. Avrei capito una riformulazione da parte delle relatrici che limitasse tale proroga ad un solo anno, in considerazione della legge delega voluta dal Ministro della giustizia per la riforma della magistratura onoraria, che prevede un termine di due anni per l'emanazione dei decreti legislativi. Noi abbiamo ridotto questo termine ad un anno in Commissione. È ridicola la riformulazione delle relatrici (che probabilmente non sanno nulla di quello che avviene nel Ministero della giustizia), tramite le quali è stato introdotto il termine del 31 maggio. Che senso ha? Me lo spieghi, signor Vice Ministro. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
È iscritto a parlare il senatore Bocchino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei cominciare queste mie brevi riflessioni sulla legge di stabilità con un richiamo alla situazione internazionale, dominata dalle notizie degli attacchi terroristici. Sulla base di questi avvenimenti ogni Stato, compresa l'Italia, tenta di mettere in atto e di porre in essere misure per difendersi da questa barbarie. Il Governo ha annunciato un piano di sicurezza, dai contorni per il momento piuttosto nebulosi; non ne conosciamo le finalità e non sappiamo quali saranno le risorse impegnate. Bene se tali risorse andranno verso il rafforzamento delle nostre forze di polizia e di intelligence; molto male però se questo avverrà, com'è stato già segnalato dal relatore di minoranza, a scapito degli interventi sul Mezzogiorno. I problemi di copertura potrebbero essere comunque facilmente risolti. Basta ricordare che lo sventolato taglio di tasse, ad esempio sull'IMU-TASI, potrebbe essere notevolmente ridimensionato se quel 10 per cento di famiglie con più alto reddito, che contribuiscono per il 40 per cento al gettito, non fosse esentato dal pagamento dell'imposta, ricavando immediatamente 1,5 miliardi. Molto male, soprattutto, se questo piano prevedesse l'appoggio ad operazioni di guerra, nelle quali la Francia ci vorrebbe coinvolgere, forzando tra l'altro l'interpretazione dell'articolo 42 dei trattati europei. Queste mie considerazioni iniziali pongono invece un problema più generale, quello di come possiamo far fronte a queste situazioni, a queste minacce e a questo terrorismo internazionale. Ebbene, signor Presidente, circola un post su Facebook, che contiene una fotografia molto curiosa, con un carro armato fatto di libri che circola per una città. La didascalia di questa foto dice: ecco la potente arma segreta per combattere l'ISIS. In confronto a tutte le sciocchezze che si vedono sui social network, questo è un post che ha invece un significato molto profondo. Signor Presidente, io credo che le arti e la conoscenza siano le nostre armi più efficaci contro la barbarie degli oltranzismi e degli integralismi. Una società basata sulle arti è una società che promuove il dialogo ed educa all'ascolto, che promuove il confronto ed aiuta le persone ed i popoli a comprendersi reciprocamente. I meccanismi di funzionamento della scienza e delle arti negano i dogmi, le posizioni preconcette ed i luoghi comuni, favorendo invece il confronto e la circolazione libera delle idee. Ecco, allora, che le arti e la conoscenza sono veramente la nostra migliore arma contro il terrorismo internazionale. Mi arrogo pertanto il diritto, signor Presidente, di giudicare questa legge di stabilità sulla base degli interventi che essa ha predisposto nel campo delle arti e della conoscenza. Da questo punto di vista, la legge di stabilità in esame è una collezione di pochi interventi del tutto insufficienti e di molti interventi sbagliati. L'ammontare finanziario che viene comunque stanziato per questi pochi interventi insufficienti e molti interventi sbagliati, che potrei quantificare nell'ordine di poco meno di 100 milioni, rappresenta lo 0,005 per cento del nostro PIL. Faccio notare ai colleghi e a questa Assemblea che noi, in 7ᵃ Commissione, avevamo approvato una risoluzione che poneva come obiettivo, nel settennio, il raggiungimento di un rapporto tra investimenti in ricerca e sviluppo e PIL pari alla media OCSE, necessitando quindi di circa 450 milioni all'anno di nuove risorse. Teniamo anche conto che i 100 milioni di cui ho parlato sono totalmente vanificati dai tagli lineari ai Ministeri che sono stati citati, quantificati nelle tabelle allegate, soltanto per il Ministero dell'università e della ricerca, in circa 200 milioni di euro. Il piano straordinario di assunzioni di 500 nuovi cervelli, quelli che dovrebbero rientrare, sbandierato dal Presidente del Consiglio in una trasmissione televisiva in prima serata, smuove soltanto 38 milioni di euro. Il piano dei 1.000 nuovi ricercatori viene finanziato con soltanto 50 milioni di euro, del tutto insufficienti alla bisogna che è stata quantificata dallo stesso Consiglio universitario nazionale nell'ordine di 500 milioni di euro. Ci sono poi misure ridicole, quali ad esempio il blocco del turnover dei tecnici amministrativi negli enti di ricerca. Ieri in Commissione, ho fatto notare al presidente Tonini come il risparmio stimato sia di 1,5 milioni di euro a fronte della negazione ai giovani tecnici laureati della possibilità di entrare nel mondo della ricerca. Saranno molto contenti questi giovani laureati nel sapere che contribuiscono così fondamentalmente al risparmio delle casse dello Stato! Signor Presidente, sulla base di queste considerazioni, il giudizio della componente L'Altra Europa con Tsipras su questo disegno di legge di stabilità è e rimane profondamente negativo. [[Applausi dei senatori Barozzino e Bignami]]
È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi atterrò soltanto alla parte che riguarda la Commissione di cui sono membro, ovvero la politica estera. Vediamo dunque cosa prevede questo disegno di legge di stabilità per il settore della politica estera. È chiaro che i contenuti vanno visti soprattutto alla luce dei fatti di Parigi, per cui il nostro giudizio è sicuramente negativo per quanto riguarda gli affari esteri, perché il provvedimento risulta inefficace nell'attuale contesto internazionale. Questo era già vero prima dei fatti di Parigi, ma è ancor più vero oggi e per un aspetto fondamentale: esiste una parte corposa di questo disegno di legge di stabilità che dedica molte risorse ai trattati internazionali, con un accantonamento ragguardevole. Ebbene, molti di tali trattati afferiscono alla cooperazione internazionale militare attuata con un numero di Paesi molto esteso, sulla quale esprimiamo un giudizio negativo perché determina incertezza sul controllo degli addestramenti dei militari degli Stati e, soprattutto, sulle finalità degli addestramenti stessi. Un altro punto che intendo sottolineare è quello relativo all'Agenzia per la cooperazione internazionale, che sappiamo bene ancora non è partita ed il cui vertice non è ancora stato nominato. Eppure, in questo disegno di legge di stabilità andiamo ad allocare molte risorse - stiamo parlando di 120 milioni per il 2016, 240 milioni per il 2017 e 360 milioni per il 2018 - per una Agenzia per la cooperazione internazionale non ancora insediata e non funzionante. Il nostro giudizio, come ho detto, è negativo per quanto riguarda la parte degli affari esteri e voteremo di conseguenza. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Guerra. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, il disegno di legge di stabilità che stiamo discutendo è sicuramente molto importante e ha una finalità dichiarata che anche noi riteniamo fondamentale, cioè quella di rafforzare la crescita economica. Benone, quindi, le due scelte che la caratterizzano e che sono state richiamate anche nell'intervento introduttivo della senatrice Zanoni, ovvero la neutralizzazione delle clausole di salvaguardia e la battaglia, non scontata negli esiti, condotta con forte determinazione dal Governo, per poter sfruttare tutti gli spazi di flessibilità possibili, nel quadro delle regole europee, resa possibile anche dalle politiche di riforme strutturali a cui il nostro Governo si è dedicato. Queste scelte ampliano però il nostro indebitamento e rimandano ad altre clausole di salvaguardia, con cui dovremo fare i conti e, come ci ricorda la Commissione europea e come sappiamo, ci espongono a dei rischi ove la crescita fosse minore del previsto e l'inflazione fosse inferiore al previsto e qualora dalle privatizzazioni derivassero minori introiti. Occorre allora che, come ci dice ancora una volta la Commissione europea, lo spazio che ci siamo creati sia utilizzato al meglio, secondo due direttrici: da una parte per aumentare gli investimenti, che sono cruciali per gli effetti sulla crescita, e dall'altra per effettuare interventi di tipo redistributivo. Ricordiamo infatti che la crisi non ha colpito tutti in modo uguale e deve per noi essere prioritario dare sostegno a chi ha sofferto di più. Lungo queste due direttrici si muove la legge di stabilità, con alcune meritevoli misure, ad esempio dando sostegno agli investimenti privati e con un primo piano nazionale di contrasto alla povertà per le famiglie con figli. Secondo noi essa si muove però con timidezza: manca il coraggio di una chiara scelta di priorità. Con le proposte che, come minoranza PD, abbiamo avanzato e avanziamo, ci muoviamo entro gli stessi vincoli in cui si muove la legge di stabilità. Non stiamo cioè proponendo un facile libro dei sogni. Si tratta di proposte importanti, che saranno riprese alla Camera dei deputati, a cui molto - troppo - è stato rimandato. Partiamo dalla riduzione delle imposte: siamo d'accordo con la riduzione delle imposte, ma non è indifferente a chi le si riduce, su quale base imponibile e rinunciando a cosa. Stanziare 3,6 miliardi di euro per togliere le imposte sulla prima casa praticamente a tutti è per noi sbagliato, oltre al fatto che toglie spazi di autonomia agli enti locali: ricordo che il binomio tra autonomia è responsabilità è per noi un valore imprescindibile. Come si possono, allora, ridurre le imposte? Abbiamo avanzato due proposte: innanzitutto proponiamo di pagare tutti, contrastando con determinazione l'evasione fiscale, per pagare, quindi, meno. La nostra proposta, su cui ci sono stato significative aperture da parte del Governo, contrasta l'evasione fiscale nel campo dell'IVA ed è una proposta che, in pochi anni, in Portogallo ha determinato l'aumento del gettito del 13-14 per cento. Essa porterebbe quindi un gettito, che può essere utilizzato per ridurre le imposte e, in particolare, potrebbe essere usato quale fonte per un'importante diminuzione delle imposte al Sud, non utilizzando quindi i fondi comunitari, che già sono del Sud, ma dando risorse aggiuntive, in sgravi agli investimenti e all'occupazione, così importanti da sostenere in quei territori. Si possono alleggerire le imposte riducendo l'esenzione riconosciuta a tutti sulla TASI e mantenendo un'imposizione almeno per quel terzo dei proprietari di case di valore più alto, che potrebbero, come noi, continuare tranquillamente a pagare. Da questo verrebbe fuori 1,5 miliardi di euro e non i 150 milioni di euro su cui abbiamo litigato in questi giorni, al Senato, per fare cose importanti un due campi: per quanto riguarda il welfare e la redistribuzione, consentirebbe di sostenere in modo perenne, anche per gli anni a venire, i nuovi LEA e i farmaci innovativi, evitando i tagli alla sanità, oppure fare un passo più veloce verso una misura universale di contrasto alla povertà. Sull'altro campo, quello che riguarda il sostegno agli investimenti, si potrebbe fare di più sugli investimenti pubblici, che hanno un impatto sul Prodotto interno lordo molto più forte dell'improbabile aumento di consumo che si potrebbe ottenere tagliando la TASI a persone come noi ‑ lo ripeto ‑ che si possono ampiamente permettere di pagarla. Penso agli investimenti pubblici, non solo come quelli giustamente previsti per le grandi infrastrutture e le più importanti reti di trasporto, ma anche quelli fondamentali dei territori e degli enti decentrati. Mi riferisco alla viabilità, al contrasto del dissesto idrogeologico, alla tutela dell'ambiente, nell'ottica di prevenire, per spendere meno e meglio. Mi riferisco all'edilizia ospedaliera, a quella scolastica, alla riqualificazione urbana. Si tratta di investimenti che danno attenzione ai beni comuni e al benessere collettivo, che dovrebbe rimanere - e per noi rimane - la priorità. Rivolgo infine un appello al Governo circa l'innalzamento del tetto per l'uso del contante, perché quel limite non è una misura di solo contrasto all'evasione fiscale, che pure servirebbe in un Paese in cui l'evasione fiscale è superiore ai 120-130 miliardi, ma è una misura incardinata nelle politiche contro il riciclaggio, il finanziamento di illegalità grandi e piccole. Nel momento in cui la Francia si era già mossa dal 1° settembre ad abbassare da 3.000 a 1.000 euro il tetto al contante per contrastare il finanziamento al terrorismo, i fatti di Parigi e la conseguente crescente consapevolezza della necessità di garantire la tracciabilità dei finanziamenti e del contante, non sembra opportuno abbassare la guardia e non è certo sufficiente l'intervento, pur meritorio (che noi apprezziamo), fatto sui soli money transfer. Riproporremo alla Camera con forza questi temi. Presenteremo le nostre proposte anche in quei campi che qui in Senato non è stato possibile trattare, primi tra tutti le pensioni (con prime flessibilità praticabili) e il lavoro, per le risorse che mancano - sono insufficienti - sulle politiche attive. Riproporremo con forza le nostre proposte, perché abbiamo le carte in regola su come finanziarle, perché abbiamo indicato con chiarezza dove prendere le relative risorse. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non condividiamo l'impostazione di questo disegno di legge di stabilità per il semplice motivo che sembra fuori dal tempo, fuori dalla realtà che sta vivendo il nostro Paese. È stato detto dalla relatrice che c'è la ripresa economica e occupazionale, che la situazione sta migliorando; ebbene, vivendo tutti i giorni sul nostro territorio, noi non vediamo tradursi in fatti concreti le espressioni ottimistiche di questo Governo. Non è così, come è evidente alla gran parte dei cittadini italiani. Questa sembra una qualsiasi delle manovre che si sono susseguite in questi anni, soprattutto negli ultimi quattro anni in cui sta governando il Partito Democratico, e che sono basate soprattutto sulla spesa di risorse che non ci sono: l'anno scorso la manovra ha utilizzato dieci miliardi in deficit, che evidentemente si sono tradotti in un aumento del debito pubblico, e anche quest'anno si utilizza questo strumento per un valore quasi raddoppiato (17 miliardi). Si spendono risorse che il Paese non ha senza incidere una volta in modo efficace ed equo sulla riduzione della spesa pubblica, sulla diminuzione dei costi dell'apparato statale. In questi due anni il governo Renzi si è fatto bello agli occhi degli italiani riducendo esclusivamente i trasferimenti di risorse a enti locali, Comuni, Province e Regioni per quei servizi essenziali rivolti non agli amministratori; egli non ha fatto un torto a Presidenti di Regione e a sindaci, ma a tutti quei cittadini che hanno diritto a servizi adeguati e in particolare a una sanità all'altezza del nostro Paese. Anche nel disegno di legge di stabilità in esame si va sempre nella stessa direzione: in questo caso tagli esclusivamente alle Regioni, alla possibilità dei cittadini di avere una sanità all'altezza, adeguata alle reali necessità, e non si colpisce il vero problema che si è creato negli ultimi 50 anni, cioè quello di una spesa crescente, di un utilizzo della ricchezza prodotta dagli italiani per creare un grande apparato statale che ha divorato fiumi di risorse, senza che effettivamente risulterebbero produttive e utili al nostro territorio e alle nostre popolazioni. La dimostrazione che questo è vero è dettata da un fatto molto semplice: i responsabili alla spending review individuati dal governo Renzi si sono dimessi. Questa evidenza dimostra che Renzi non vuole ridurre le spese effettivamente inutili, quelle che non sarebbe popolare diminuire, ma che finalmente darebbero veramente una risposta efficace a questa necessità reale ed evidente, che si tende esclusivamente a spostare nel tempo. Poi c'è un grande inganno legato alle clausole di salvaguardia: è vero, per il 2016 sono stati disinnescati i rischi di aumento delle accise delle benzine e dell'IVA, manovre necessarie per le scelte dei Governi precedenti del PD, che hanno introdotto questa spada di Damocle sulla testa degli italiani. I rischi dell'introduzione di queste norme sono stati quindi esclusivamente rinviati al 2017, e non sono stati azzerati, perché rimangono realistici qualora ci ritrovassimo in una situazione di difficoltà e di crisi in una congiuntura diversa da quella attuale che vede tutti gli indicatori favorevoli: come sappiamo tutti, il costo del denaro, il costo del petrolio, lo spread basso che quindi non incide eccessivamente sulle cifre legate agli interessi sul debito pubblico. Ma questa non è la soluzione, bensì una situazione congiunturale positiva che andava sfruttata sicuramente meglio rispetto a quello che sta facendo il Governo. Inoltre, ci sono quattro punti che non sono stati minimamente toccati. Lavoro: non è vero che c'è una ripresa effettiva dell'occupazione; c'è una trasformazione di contratti da precari a tempo indeterminato, legata esclusivamente a incentivi che coloro che danno lavoro possono utilizzare per poter invertire questo meccanismo e questa priorità nell'assunzione dei propri dipendenti. Non c'è aumento dell'occupazione. Non si è affrontato il tema delle pensioni. C'è stato un dibattito, ma nessuna risposta da parte del Governo. È evidente a tutti l'ingiustizia della legge Fornero e gli effetti negativi che ha sulla vita di tante persone, in particolare sulla vita degli esodati. Per quanto riguarda poi l'opzione donna, si è annunciato qualcosa, ma poi non si è realizzato fino in fondo ciò che era necessario. Anche questa è un'ingiustizia non affrontata da questo disegno di legge di stabilità. Lo stesso vale per la sicurezza, e non solo quella rivolta alla contingenza attuale, ossia a una situazione in cui c'è il terrorismo internazionale che sta colpendo l'Europa e colpisce Parigi; l'Italia non può ignorare - ma Renzi lo sta facendo - che domani potrebbe colpire Roma, l'Italia e i nostri cittadini. La sensazione che abbiamo è che Renzi abbia messo la testa sotto la sabbia e stia cercando di ignorare quello che è accaduto facendo finta che questo non possa accadere anche in Italia. La sicurezza idrogeologica del Paese: le risposte sono assolutamente inadeguate; non si possono spalmare gli investimenti su più anni e sperare che il tempo non porti altri disastri, altri lutti, nel corso dell'anno prossimo. Queste erano le questioni sulle quali volevamo ascoltare delle risposte. In tema di sicurezza, che riguarda non solo il terrorismo ma anche l'insicurezza che vivono i nostri cittadini spesso aggrediti nelle proprie abitazioni e oggetto di forte violenza, non ci sono investimenti. I presidi stanno diminuendo sul territorio e non c'è controllo adeguato durante la notte: non ci sono le risorse e non c'è una politica, a riguardo. Il Governo cosa ha fatto? Ha chiesto all'Europa flessibilità esclusivamente per affrontare l'emergenza migratoria, cioè la politica dell'invasione e dell'accoglienza indiscriminata di tutti i clandestini che arrivano via mare. Su questo si è battuto Renzi e non, come ha fatto Hollande, sulla necessità di avere risorse da stanziare per difendere il nostro territorio e i nostri cittadini: è una visione totalmente diversa dalla nostra. Il nostro è quindi un Paese quindi che non può avere la certezza di avere lavoro, pensioni adeguate, sicurezza nelle proprie case rispetto alla criminalità e al terrorismo, e che non può nemmeno avere la sicurezza di vivere in territori dove eventi climatici straordinari non mettano in discussione la propria incolumità. Questo non è il Paese in cui ci riconosciamo; queste non sono le priorità contenute nel disegno di legge di stabilità: tali priorità non dovevano essere ignorate, mentre questo Governo le ha totalmente disattese. Noi avremmo proposto soluzioni alternative. L'Italia in cui stiamo vivendo è governata da un Presidente del Consiglio che ha perso contatto con la realtà e che non sta dando le risposte necessarie alla sicurezza della nostra gente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Governo, cittadini, io parlerò di un'assenza. Ci sono molte assenze in questo disegno di legge di stabilità. In questo caso, si tratta del green act. Che fine ha fatto il green act ? Era stato annunciato mesi fa, ma continua ad essere un sogno. Renzi all'ONU aveva dichiarato che sognava nel prossimo futuro tanti posti di lavoro nel settore green. Beh, è ora di smettere di dormire. Noi siamo ben svegli e abbiamo proposto noi un concreto pacchetto green, appunto un green act, con una serie di emendamenti a questo disegno di legge di stabilità per sviluppare i settori del futuro e i relativi posti di lavoro. Ricordiamo, infatti, che i settori del futuro sono quelli che creeranno centinaia di migliaia di posti di lavoro. Al momento, però, tali emendamenti sono stati respinti. Siamo senza una efficace politica industriale su questi settori innovativi e quindi, in questo momento, solo l'intelligenza, la dedizione, la genialità, la tenacia di migliaia di imprenditori, di dipendenti e di manovalanza italiana ci permettono di mantenere, molto faticosamente e molto parzialmente, il passo con la concorrenza internazionale che, invece, è salita su questi treni del futuro. Appunto, i treni della green economy, perché sarà questo il futuro. In questa legge di stabilità voi invece l'avete snobbata, come avete snobbato i nostri emendamenti. E avete snobbato, in generale, la ricerca e l'innovazione, che solo a parole viene incentivata, perché non avete rafforzato il credito di imposta introdotto con la precedente legge di stabilità. Inoltre, non avete rifinanziato il fondo di garanzia per le PMI, che è uno strumento fondamentale per sostenerne l'accesso al credito. Questo credito manca, unitamente a questo fallimentare sistema bancario che, essendo prociclico, serve solo a se stesso. Quindi, per le aziende manca il credito e mancano anche i pagamenti dei debiti commerciali verso le pubbliche amministrazioni. Ma se esse aspettano ancora 50 miliardi di crediti, con cosa dovrebbero svilupparsi se appunto hanno sia il credit crunch che la mancanza di pagamenti? Come possiamo pretendere che investano nel futuro? In conclusione, se Renzi sognava nel futuro tanti posti di lavoro green, allora vorremmo chiedere al Presidente e alla sua maggioranza di smettere di dormire. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Boccardi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ci accingiamo ad approvare un documento economico-finanziario che, nelle aspettative del popolo italiano, dovrebbe rappresentare il trampolino di lancio per la tanto agognata ripresa. Permettetemi di ringraziare tutti i membri della Commissione, le relatrici, il presidente Tonini e non ultimo il vice ministro Morando, che si sono adoperati per aggiungere tasselli utili per impreziosire il mosaico della speranza. Credo di essere stato, alla mia prima esperienza, fra coloro che umilmente si sono impegnati per apportare un contributo positivo. Purtroppo constato che ai proclami, alle buone intenzioni non sono seguiti i fatti. Queste scelte rabberciate nei confronti del Sud, che questo Governo considera, a questo punto, fanalino di coda dell'intero stivale, stanno spingendo la nazione verso il baratro. Occorre una vigorosa sterzata, che faccia invertire rapidamente il senso di marcia. Queste manovre aiutano solo le imprese in grado di intercettare i favori di chi comanda a discapito di chi, nonostante tutto, riesce a mantenersi da solo. Voi forse non vi rendete conto che nonostante i proclami lanciati attraverso i mass media e i social, oggi molti giovani al Sud partono con trolley e computer per trovare collocazione altrove. Le buone intenzioni e i progetti iniziali sono stati poi traditi dal Governo e dalla stessa maggioranza che hanno annacquato il provvedimento con misure che non rappresentano alcuna progettualità per il futuro. La nostra Nazione, a mio modo di vedere, prima di una legge di stabilità, di una legge finanziaria, ha bisogno di una maggiore sensibilità governativa, di lungimiranza, di acume politico, di una visione strategica tipica del leader che, anche nelle nebbie degli eventi internazionali, conosce comunque la rotta sulla quale condurre il proprio Paese. Per questo motivo i miei emendamenti cercavano di tamponare una situazione che rischia di incancrenirsi dando maggior respiro alle potenzialità e non all'assistenzialismo, che ogni Regione - purtroppo - ha nel suo DNA. Il Meridione d'Italia - voglio ricordarlo - è noto per le sue bellezze storiche, artistiche ed architettoniche ma anche e soprattutto per le sue eccellenze enogastronomiche, frutto dell'impegno e del duro lavoro. Coloro che fanno impresa al Sud non sono certo figli di un dio minore, ma figli della stessa Italia, eppure il Governo volge lo sguardo altrove e non li considera. Le agevolazioni rappresentate dal credito d'imposta sugli investimenti - argomento da me rappresentato - e dalla defiscalizzazione contributiva, a mio modo di vedere (ma anche secondo il vice ministro Morando, come ho potuto constatare in Commissione), rappresentano gli unici strumenti che permetterebbero alle aziende virtuose e coraggiose di continuare ad investire. Nello specifico, il credito d'imposta sugli investimenti sarebbe lo strumento automatico per compensare i versamenti fiscali e contributivi non attingendo alla liquidità aziendale che in questo momento storico, specialmente nelle aziende del Mezzogiorno, è insufficiente. Ma questo impegno è stato colpevolmente disatteso dal Governo rimandando tutto alla Camera dei Deputati. Con gli emendamenti che ho presentato non ho voluto fare ostruzionismo o vana retorica, non ho voluto certamente alimentare la polemica: lungi da me la volontà di cavalcare l'onda della protesta sterile ed infruttuosa. Mi sono sforzato senza enfasi, a pochi mesi dal mio insediamento, ritenendomi un umile servitore di un popolo che mi ha voluto onorare di questo incarico, per affrontare nel mio piccolo con dedizione, spirito di servizio, da soldato semplice, i problemi più urgenti che affliggono i nostri cittadini: crisi economica, disoccupazione, precarietà, insicurezza. Se riuscissimo ad affrontare di petto questi mostri del XXI secolo, potremmo automaticamente creare le condizioni perché quest'Assemblea parlamentare, prescindendo dagli steccati ideologici e partitici, possa essere quella che ha individuato la giusta rotta di cui parlavo poc'anzi, quella per una nuova terra promessa. Queste sono le possibili soluzioni che mi sono preoccupato di sottoporre in Commissione e sulle quali forse non c'è stata un'adeguata attenzione. Ma se lo Stato non ha risorse sufficienti per le pensioni, per le Forze dell'ordine, per i disoccupati, per le classi meno abbienti, su chi può fare leva lo Stato se non sulle imprese, comprese quelle agricole? Se non agiamo concretamente per dare gli strumenti necessari alle aziende per investire, per ingrandirsi, per assumere; se non diamo seguito e risposta alle grida di allarme che ci provengono da cittadini, famiglie, imprese, il risultato sarà quello di alimentare il partito degli arrabbiati. Non cogliendo il disagio che c'è nel Paese, la politica si dimostrerà inadeguata e sarà ritenuta il luogo inidoneo a risolvere i grandi problemi che attanagliano la nostra Nazione. Daremo l'impressione, insomma, di esser un Parlamento rannicchiato su se stesso e sui propri difetti. La crisi economica non è un destino, ma il frutto delle scelte sbagliate del Governo. Oggi sembriamo un Paese smarrito e fiacco. L'Italia è in subbuglio: da una parte movimenti di piazza e di rete, pieni di risentimento; la povertà impera fra le famiglie; proteste fiscali ovunque, ceti disgregati da una recessione violenta e dolorosa e, dall'altra parte, un Governo che naviga a vista con provvedimenti elettoralistici che si risolveranno in prebende e privilegi per qualcuno, lasciando la maggior parte degli italiani, senza speranza e senza futuro. In questa ragnatela densa di strumentalizzazioni avverto però forte il desiderio di lanciare un appello al Governo per un risanamento di ricostruzione indispensabile per la ripresa di questa Nazione. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Donno. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, instabilità 2016. Perché? Perché la vostra incoerenza e le vostre trattative sottobanco sono state instabili fin dall'inizio. Il disegno di legge in esame è arrivato in ritardo: si doveva iniziare il 15 ottobre, ma al 28 ottobre non c'era ancora stata alcuna comunicazione dal Presidente del Senato. Su questa linea avete continuato. Male. Male anche sul comparto agricolo, che continuate a prendere in giro perché prima promettete benefici e, poi, sottraete dalla stessa tasca a cui si è finto di offrire. Cosa avete fatto? Bastonate alla fiscalità agricola: l'aliquota dell'imposta di registro per i trasferimenti di terreni agricoli passa dal 12 al 15 per cento e l'IRPEF aumenterà per effetto della rivalutazione dei redditi agrari; esclusione dei lavoratori agricoli e stagionali dagli interventi di salvaguardia previdenziali; tagli di oltre 24 milioni di euro al fondo per l'assunzione dei giovani lavoratori agricoli; nessun aiuto per la Sicilia e la Calabria, colpite dai recenti eventi calamitosi; niente per la Puglia, se non distruzione delle attività agricole e degli ulivi. Perché? Perché queste Regioni le volete disoccupate, desertificate e dipendenti dai vostri malaffari. Perché dove c'è povertà, c'è criminalità. Dove c'è criminalità, c'è lo scambio politico-mafioso e senza questo voi non siete nulla. Niente esenzione dall'IMU: annunciate dolosamente l'esenzione, ma non chiarite che chi ha un terreno agricolo e lo ha lasciato incolto o chi non è un coltivatore diretto continuerà a pagare l'IMU agricola. Dazi, gabelle e servitù: un remake medievale e sabotaggio del settore. Persino a re Luigi fate un baffo. Noi invece cosa abbiamo chiesto? Vogliamo lo sviluppo dei territori con aiuti alla parte sia fiscale, che produttiva perché la povertà non costituisca la vostra arma migliore e possa essere sconfitta con il reddito di cittadinanza. Abbiamo chiesto sostegni alla filiera corta e per il mancato reddito; sgravi per chi assume; supporto al Sud e al settore lattiero-caseario; accesso al microcredito per aziende della pesca professionale, pescaturismo e ittiturismo e per Regioni colpite da calamità; aiuti per gli allevatori (anche quelli che hanno subito eventi calamitosi). È stato un muro contro muro, ma abbiamo ottenuto che gli agricoltori con un volume di affari fino a 7.000 euro continuino a beneficiare dei regimi di esonero fiscale. Ciò non è tuttavia sufficiente. In conclusione, più che pacchetti sotto l'albero, avete preparato per gli agricoltori (e non solo) un gran paccotto pieno di tasse! Cari italiani, che dirvi: resistenza, resistenza! Resistete! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Romani Maurizio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non essendo grande frequentatore della Commissione bilancio (sono membro della Commissione sanità), vorrei anzitutto ringraziarvi per la capacità che avete avuto di farmi capire tante cose e per la vostra disponibilità anche alla lettura di tutti gli emendamenti. Come rilevato dalla relatrice questa mattina, il disegno di legge di stabilità in esame contiene soprattutto misure sulla casa e si rivolge alla difesa delle persone più deboli. Apprezzo l'atteggiamento tenuto soprattutto per quanto riguarda le agevolazioni fiscali per l'affitto e per il canone concordato, specie a favore di persone con invalidità o con figli. Ci sono però molte altre fasce deboli, che a me sono sempre state molto care essendo membro - ripeto - della Commissione sanità. Per queste fasce avevo presentato degli emendamenti. Penso, ad esempio, all'emendamento che cercava di rendere giustizia ai danneggiati dal talidomide, che ancora non si vedono riconosciuto un proprio status giuridico con un eventuale riconoscimento e, quindi, anche impegno economico da parte del Governo. Avevo presentato anche degli emendamenti volti al riconoscimento e all'inserimento nei Livelli essenziali di assistenza (LEA) di un'altra grande fascia di deboli costituita dai malati di fibromialgia, i quali non vengono ancora riconosciuti nonostante si tratti di una malattia cronica invalidante. Dal momento che il Governo ha impegnato delle risorse per la garanzia dei LEA, credevo fosse possibile inserire anche questa classe di persone che nessuno difende, proprio perché deboli. Poi il legislatore ha fatto 4 miliardi di tagli alle Regioni, che sicuramente colpiranno soprattutto la sanità e, quindi, nuovamente, le fasce più deboli. Rispetto alle mie richieste di deducibilità fiscale per coloro che affrontano il percorso dell'adozione internazionale, con notevoli spese e con difficoltà anche dal punto di vista legislativo, pure in questo settore, mi è stato concesso solo un ordine del giorno. Cerchiamo di capire che sono molte le fasce deboli nel nostro Paese. Visto che facciamo un discorso che si basa soprattutto su bilanci, spese, deficit, ho cercato di capire cosa pensano gli economisti a questo riguardo, i quali hanno provato a far notare che questo feticismo del deficit era sbagliato, che non c'erano elementi concreti per dire che il debito pubblico era un problema per le grandi economie e che, anzi, c'erano ottimi motivi per sostenere che il taglio della spesa in un'economia depressa avrebbe acuito la depressione. I fatti hanno dato loro ragione. Nel frattempo, le misure di austerità messe in atto dal 2010 hanno avuto esattamente gli effetti depressivi previsti da tutti i manuali di economia e la fatina della fiducia non è ancora riapparsa. Anche i Paesi che si sono in gran parte ripresi dalle crisi, come gli Stati Uniti, sono molto più poveri di quanto non suggerissero le proiezioni fatte prima del 2008. Questa è la spia che il passaggio all'austerità ha avuto effetti catastrofici, ben oltre il calo dell'occupazione e del reddito, tali da rendere l'austerità controproducente anche in termini puramente fiscali. I Governi che hanno tagliato la spesa durante una depressione hanno danneggiato le rispettive economie - e dunque le future entrate fiscali - a tal punto che anche il debito pubblico sarà più alto di quanto sarebbe stato senza tagli. In un'economia di recessione, il deficit di bilancio era una cosa utile e non un pericolo; stampare moneta e indebitarsi è servito, è stata scongiurata una nuova grande depressione, che all'epoca sembrava un'ipotesi del tutto plausibile. Poi tutto è andato storto. Oggi, le conseguenze della svolta sbagliata che abbiamo compiuto sembrano peggiori di quanto immaginavano i critici più severi. Nel 2010 le élite economiche e finanziarie hanno smesso di pensare alla disoccupazione e hanno cominciato a pensare soltanto al deficit di bilancio. Questo passaggio si scontrava chiaramente con i principi fondamentali dell'economia; la gente ha cominciato a pensare a rischi legati al deficit semplicemente perché lo facevano tutti e le voci contrarie non sono state più prese in considerazione. Molto probabilmente, coloro che hanno sostenuto quelle politiche disastrose non hanno imparato niente. Quindi, quando facciamo una finanziaria pensiamo, sì, ai più deboli, ma pensiamo anche che in economia non esiste solo il pareggio di bilancio. [[Applausi delle senatrici Bencini, Bignami e Bisinella]]
È iscritto a parlare il senatore Lucherini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prima di iniziare il mio intervento, vorrei ringraziare le relatrici, il Presidente della Commissione e il vice ministro Morando - al quale esprimo anche la mia solidarietà per gli attacchi immeritati di cui è stato fatto oggetto in quest'Aula - per il lavoro svolto, che ha migliorato notevolmente il disegno di legge di stabilità; un lavoro importante, che ha migliorato molti punti di un disegno di legge che interviene con una misura espansiva in una situazione che già non è più quella che molti degli interventi che ho ascoltato in quest'Aula descrivono. Delle due, l'una: o molti dei senatori dell'opposizione che sono intervenuti non leggono i giornali e non seguono la televisione, o qui descrivono una realtà che non è assolutamente quella attuale del nostro Paese. Non siamo più in crisi, non siamo più in recessione. Quest'anno, per la prima volta, nel DEF abbiamo rivisto in aumento, da 0,7 a 0,9, l'indice del PIL; l'anno prossimo saremo intorno all'1,4-1,6. In un solo anno abbiamo recuperato 270.000 posti di lavoro, rispetto al milione di posti che avevamo perso negli anni della crisi. Tutti gli indici sono con il segno positivo. Non è vero che gli italiani non avvertono che la ripresa è iniziata, perché gli indici riguardano la propensione ai consumi, che stanno salendo, testimoniando così che c'è una rinnovata fiducia da parte dei consumatori italiani. Le esportazioni nel nostro Paese galoppano. C'è un incremento della produzione industriale che vede l'Italia avere superato la stessa Germania; quindi, non si può continuare a descrivere una realtà del Paese che non è più quella che gli stessi cittadini, oltre agli operatori - tutti coloro che si occupano di economia - descrivono giornalmente. Il Paese si sta riprendendo; e se il Paese non si fosse ripreso grazie al lavoro, alle riforme che, anche noi, con grande impegno, abbiamo concorso ad approvare, il Governo non avrebbe potuto proporre una manovra finanziaria che chiede che alcune delle clausole previste nei trattati possano determinare un incremento, per quanto riguarda il nostro Paese, che ci porta ad una manovra complessiva intorno a 26,5 miliardi di euro e che potrà raggiungere i 29,5 miliardi se verrà accettata la clausola dello 0,2 per cento rispetto alla questione dei migranti che l'Italia ha chiesto. Non avremmo potuto fare una manovra così importante ed espansiva, che aiuterà la crescita del nostro Paese, se non avessimo fatto le riforme, quelle che tanti in quest'Assemblea hanno avversato con il loro voto, e che oggi ci permettono di sforare, di chiedere l'applicazione della clausola per lo sforamento. Non è vero che questa è una manovra fatta in deficit, perché, per la prima volta, dopo otto anni di crescita ininterrotta, oggi il nostro rapporto deficit -PIL si attesta intorno all'1,4 per cento, e negli anni successivi il rapporto debito-PIL è atteso ridursi ad un ritmo più elevato per raggiungere valori inferiori al 120 per cento nel 2019. Sono parole del ministro Padoan in audizione. Non è vero - ripeto - che questa è una manovra fatta in deficit. È una manovra che rispetta i parametri europei e che sarà di grande giovamento per il Paese, perché introduce una serie di proposte che vanno tutte nel senso di accrescere i consumi e gli investimenti. Viene riconfermata anche per quest'anno la diminuzione delle tasse introdotta con gli 80 euro, che andava in aiuto soprattutto ai redditi fissi; l'eliminazione degli aumenti delle accise e dell'IVA (solo questo intervento costa 16,8 miliardi). Si tratta di un problema che l'attuale Governo si è ritrovato in eredità dai Governi passati, e che non è automatico scongiurare, perché due anni fa scattò l'aumento dell'IVA. Far aumentare oggi l'IVA di un punto sarebbe delittuoso perché comprimerebbe i consumi e la ripresa. Si elimina l'imposta sulla casa (3,7 miliardi). Certo, si può discutere se bisognava prevederlo per tutti o solo per alcuni, però è un intervento che va a favore della stragrande maggioranza degli italiani, atteso che in Italia l'80 per cento degli italiani è proprietario della casa in cui abita. Togliamo l'IMU agricola; diamo compensazione ai Comuni perché non facciamo come fece Berlusconi, che tolse l'IMU a carico dei Comuni che dovettero aumentare le tasse locali. Liberiamo parzialmente i Comuni dal patto di stabilità, rilanciando gli investimenti per le scuole e per le infrastrutture. Togliamo l'IMU sugli imbullonati a tutte le aziende che avevano questo carico fiscale. Viene azzerata l'IRAP in agricoltura e pesca. Si ridurrà l'IRES dal 2017 e, se passa la clausola dello 0,2, lo faremo già da quest'anno. Queste sono solo alcune delle misure che si trovano all'interno di questa legge di stabilità, una legge di grande impegno e di grande impatto per il Paese, che sosterrà con grande forza una crescita che è già in atto e che è in atto non contro il Governo, ma proprio perché il Governo ha portato avanti una politica incisiva di riforme che ha rilanciato il Paese in Italia e in Europa. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Mirabelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei anch'io iniziare ringraziando le relatrici, il Presidente della Commissione bilancio e il vice ministro Morando per il lavoro svolto, perché oggettivamente oggi arriva in Assemblea un testo della legge di stabilità che il Senato ha migliorato e sta migliorando. Si tratta di una legge di stabilità importante e positiva, in cui ci sono - permettetemi solo questa nota polemica - tante cose di cui molti hanno parlato e che prima di questa legge di stabilità non sono state fatte. Vorrei concentrarmi su un punto in particolare contenuto in questo disegno di legge di stabilità, l'intervento sulla casa, che ritengo molto significativo. Si è parlato molto di concretezza in questo dibattito; io penso che in questo provvedimento, soprattutto sulle questioni che riguardano la casa, ci siano delle misure molto concrete. In particolare si fanno tre cose. In primo luogo, si prova a rispondere ad una domanda abitativa, proseguendo la politica che abbiamo scelto l'anno scorso con la legge sull'emergenza abitativa. Si tratta di una politica che spinge ed incentiva l'affitto a canone concordato, per dare ai cittadini italiani più opportunità di affitto a canoni accessibili. Da questo punto di vista, sicuramente lo sconto sull'IMU e sulla TASI che si prevede per i proprietari che danno in affitto a canone concordato è un fatto importante, che si aggiunge alla cedolare secca al 10 per cento che avevamo deciso l'anno scorso. In secondo luogo, l'obiettivo di questa legge è far ripartire il comparto edilizio e l'esenzione dalla TASI sulla prima casa va anche in questa direzione. Non c'è solo il fatto che l'82 per cento delle famiglie italiane possiedono una casa e quindi stiamo facendo una misura giusta, che può aiutare ed aiuta tante famiglie, già spesso nella crisi oberate dai mutui. Noi facciamo anche un'altra operazione: togliamo la TASI anche a chi la pagava non essendo proprietario di casa (penso a chi abita nelle case popolari o negli alloggi sociali). L'abolizione della TASI sulla prima casa aiuta anche complessivamente il comparto edilizio, abbassando l'imposizione fiscale, così come tale comparto viene aiutato dalla conferma dell'ecobonus sulle ristrutturazioni e sull'efficientamento energetico. La terza questione riguarda le periferie urbane, di cui spesso si sta parlando in queste ore nei commenti. Qui c'è un intervento forte e significativo sui quartieri popolari, sulle case popolari e sull'edilizia residenziale pubblica. Ci sono 170 milioni messi in campo per sistemare gli alloggi vuoti ed assegnare quelle case, che si aggiungono ai 25 milioni che il Governo ha stanziato nell'ultimo Consiglio dei Ministri, che si aggiungono a loro volta alla misura dell'estensione dell'ecobonus anche per le case popolari (provvedimento utile per combattere il degrado). Credo che siano tutte misure che vanno in questa direzione. Infine, con questa legge copriamo un vuoto. Un vuoto determinato dalle sentenze della Corte costituzionale che ha più volte cancellato la legge precedente, un vuoto che torna a favorire gli affitti in nero, i falsi patti, i contratti diversi dalla realtà. Concludo, signor Presidente, ribadendo che questa legge di stabilità è una buona legge, che consentirà il consolidamento di quei dati positivi di cui ha parlato poc'anzi il collega Lucherini, dati positivi - lo voglio sottolineare - la cui mancanza, quando non c'erano, era il segno del declino del Paese come tutti ci avete spiegato. Dire oggi, di fronte a questi dati positivi, che anch'essi sono il segno del declino del Paese è evidentemente una contraddizione. In realtà continuano a diminuire le tasse sulle famiglie e sulle imprese e in questa legge di stabilità c'è lo sforzo per far ricadere sulle condizioni di vita delle persone, soprattutto le più deboli, i risultati di questa prima fase della ripresa economica. In questa legge si conferma che questo Governo - lo ripeto - dopo molti anni è tornato a guardare all'abitare ed alla casa come ad una priorità, una questione cui rispondere non con logiche emergenziali ma mettendo in campo politiche pubbliche di lungo respiro e questo si è fatto. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questo disegno di legge di stabilità ci dice che sicuramente il Governo ha una grande strategia, che è quella di spostare i debiti in avanti. Infatti, ci troveremo con un carico gravoso, perché sappiamo che le clausole di salvaguardia, in totale, consistono in circa 54 miliardi di euro che dobbiamo vedere se dovremo pagare negli anni a venire e lo stesso si dirà quando dovremo iniziare a pagare il fiscal compact. Cosa diremo allora ai cittadini italiani? Questa è la bella strategia che ha questo Governo, di fiato corto. Come vedete, è molto semplice e banale: il loro vero problema è sopravvivere. Il problema nostro è far sopravvivere gli italiani e ci troviamo ad individuare soluzioni, ma queste soluzioni non vengono adottate. Per quanto riguarda le problematiche relative alle infrastrutture ed ai trasporti avevamo avanzato alcune proposte e ne citerò solo qualcuna, vista la limitatezza del tempo a nostra disposizione. Ad esempio, pensavamo fosse opportuno alzare il canone ai concessionari autostradali, visto che lucrano molto e lo Stato incassa poco. Con quei soldi potremmo tranquillamente e rapidamente realizzare, finalmente, l'infrastruttura della fibra ottica, la famosa banda larga di cui tanto si riempie la bocca il Presidente del Consiglio senza poi realmente agire. Volevamo incentivare il telelavoro, uno dei tanti metodi con cui forse si risolvono i problemi dell'inquinamento e del traffico eccessivo, problemi che affliggono le città italiane. Perché non incentivare il telelavoro? Infine, a partire dal pubblico, chiedevamo di incentivare la trasformazione dei mezzi di locomozione (autobus e auto della pubblica amministrazione) anticipando la direttiva DAFI, che dovremo recepire nell'ottobre 2016 e secondo la quale bisogna avere mezzi alimentati con carburanti che non siano derivati dal petrolio, quindi né a benzina né diesel. Perché non riusciamo a fare queste semplici cose dando all'Italia la possibilità di avere una visione industriale diversa? Il Governo non ci dà risposta a queste domande. Esso "governicchia" e rimane lì a galleggiare. I cittadini italiani si troveranno così con tanti soldi da cacciare e forse chiederanno conto a questo Governo ed ai loro esponenti! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questa discussione generale appare anche quest'anno come un'arena in cui contare valide conquiste ed occasioni perse, facendo un bilancio e ragionando sulle potenzialità del Parlamento e del Paese. E ogni volta ne emerge un quadro articolato, condizionato da piccoli passi fatti in avanti e talvolta qualcuno fatto indietro. Certamente, come evidenziato dalle relatrici, si è voluto tener conto dei dati afferenti le fasce sociali più deboli, nella formulazione delle misure. Di questo bisogna dare atto, anche perché dovrebbe essere il principio ispiratore alla base delle disposizioni. Ma non si può non segnalare l'assenza di un approccio che - scevro dai meri dati - intenda soffermarsi sulle vere debolezze, fatte di umanità fragili e di misure non sempre efficaci. Di contro, però, voglio rivolgere un ringraziamento al presidente Tonini, ai membri della Commissione bilancio e del Governo, che hanno saputo seguire in maniera attenta e partecipata i lavori. Ed inoltre, bisogna riconoscere che, diversamente dagli altri anni, il senso di responsabilità dei colleghi è stato indiscutibile. C'è stato poco confronto, ma questa, si sa, è caratteristica delle leggi di natura finanziaria, governate da termini stringenti e da esigenze di accelerazioni. Così come appare evidente il carattere variabile dei vincoli regolamentari, dove il concetto di "ordinamentale" di una proposta emendativa acquista sfumature e significati diversi a seconda dei contesti. Forse su questo punto sarebbe auspicabile, anche per una corretta operatività degli uffici legislativi, chiarire in maniera chiara ed univoca cosa sia giusto emendare e in che modo, perché probabilmente in tanti fanno fatica a capirlo, riscontrando una certa discrepanza tra regola e prassi. Non affronto questo tema in chiave meramente polemica, ma sotto il profilo formale. Forma a parte, però, la sostanza di questo provvedimento è stata comunque condizionata da un clima complesso, soprattutto in ragione dello scenario entro cui la parte cruciale del dibattito è stata condotta, con gli eventi di Parigi sullo sfondo e l'esigenza di ridisegnare le priorità di bilancio; ma anche in ragione delle occasioni perse su fronti che attendono risposte, che dovrebbero essere inderogabili. Di contro, fa riflettere come abbiano trovato spazio proposte che - seppur giuste - sono difficili da comprendere nell'ottica di bilancio che ha falciato - invece - altre proposte buone e giuste. Penso alla presa in carico da parte dello Stato degli esami clinici necessari per i volontari dei Vigili del fuoco, ai 9 milioni di euro annui stanziati per le cure termali e a un certo assistenzialismo contrattuale imperante. Nel contempo, penso alle famiglie di disabili gravi e gravissimi che non potranno accedere alle risorse del fondo rifinanziato, di cui al comma 2 dell'articolo 25: perché la specifica «anche per le persone affette da SLA» in molti casi viene interpretata erroneamente dalle agenzie sanitarie locali, al punto di creare una sorta di vincolo di erogazione che esclude i portatori di altre patologie invalidanti, sebbene, paradossalmente, la legge lo preveda. Non è mia intenzione illustrare quanto di buono è stato accolto nel provvedimento in esame: sarebbe anche indelicato nei confronti delle relatrici che hanno evidenziato, in maniera chiara, i contenuti del provvedimento stesso. Intendo però - di contro - segnalare quello che si poteva fare, e che si potrebbe fare, quasi a voler rappresentare un auspicio verso una buona pratica parlamentare. In questa prospettiva, mi preme segnalare che molti degli emendamenti proposti hanno ricevuto parere negativo sebbene prevedessero solo correttivi semantici. Cito, ad esempio, il mio emendamento, che intendeva chiarire la mission del fondo per le adozioni internazionali e le macroaree di intervento a cui le risorse dello stesso saranno destinate, con particolare riguardo alle dinamiche di contenimento dei costi, che gravano sulle famiglie adottive, e al corretto funzionamento della Commissione per le adozioni internazionali. Fronte sul quale, sappiamo bene, esistono molte debolezze e problemi. In questa stessa prospettiva si colloca anche l'emendamento a cui facevo riferimento prima: una correzione sul fronte della disabilità grave e gravissima, che avrebbe evitato che si fosse creato in capo alle aziende sanitarie locali un frequente fraintendimento. Si tratta di specifiche semantiche, che però non hanno trovato un riscontro ed è in questo che si rintraccia quella debolezza in termini di umanità a cui facevo riferimento prima, malgrado ci siano tutte le migliori condizioni e intenzioni ed alcune proposte delle relatrici, soprattutto all'articolo 25, sembrano confermare questo trend. In questi giorni, soprattutto dopo i drammatici fatti dello scorso venerdì, si è tanto discusso dell'esigenza di rinnovare gli strumenti di sicurezza del Paese. Si fa però fatica a comprendere le ragioni dello slittamento dei correttivi in materia di sicurezza, difesa e soccorso pubblico allo step camerale del provvedimento, che di conseguenza ha trascinato in quella sede anche le altre proposte di interesse che, pur essendo state oggetto di dibattito al Senato, sono state ritirate per essere discusse alla Camera. Il comparto sicurezza, come qualcuno ha già segnalato, è un grande assente e sarebbe stato auspicabile concedere anche al Senato le responsabilità di individuare insieme al Governo le misure più adeguate per far fronte ad uno scenario di sicurezza certamente mutato. I nodi sono molteplici e le lacune su questo fronte sono state oggetto di svariati interventi in questi giorni, molti anche di natura provocatoria. Non è mia intenzione collocarmi in questo trend; ma ritengo quanto mai urgente stanziare quelle risorse su cui la stessa UE ha inteso allentare i laccioli del patto di stabilità. Ma su questo fronte tanti dovrebbero essere i punti di confronto con il Governo, se intende rivedere scelte già pianificate in materia di sicurezza, come ad esempio con riferimento al corpo militare della Croce Rossa che, in quanto ausiliario delle Forze armate, potrebbe essere particolarmente funzionale in questa delicata congiuntura. II Governo intende rivedere, dunque, le sue scelte e le sue strategie, contestualizzandole alle priorità di sicurezza e di protezione civile e militare che l'attualità transnazionale richiede? Non occorrono solo nuove risorse, ma anche capacità di riadeguamento di quanto già in dotazione, in una prospettiva di razionalizzazione funzionale. Abbiamo dunque esigenza di fare sintesi, trovando insieme al Governo delle strade percorribili, che sembrava fossero condivise anche per questo provvedimento. Ricordo in proposito quanto riferito ieri dal premier Renzi in una intervista proprio per quanto riguarda il fronte sicurezza, anticipando che nei prossimi giorni verrà fatta «una proposta a tutti i partiti per un operazione Paese». Tuttavia il rimando alla Camera influenza quello che dovrebbe essere un equilibrato approccio bicamerale all'analisi del disegno di legge di stabilità, prediligendo la strada della spartizione delle aree tematiche tra Camere al solo obiettivo di accelerare l' iter. Sulla prospettiva della rimandata trattazione alla Camera delle materie del comparto sicurezza, è stato accolto un ordine del giorno che ricalca tre delle mie proposte, fatto proprio dalla Commissione e sottoscritto dai Capigruppo in materia di interventi futuri sul fronte dell'equiparazione delle vittime del dovere. Esso impegna a valutare l'opportunità di definire misure per riprendere il percorso di estensione alle vittime del dovere e loro equiparati dei benefici già previsti in favore delle vittime del terrorismo e della criminalità organizzata, valutando ulteriormente, in ragione degli impegni già contratti in materia, l'incremento delle risorse destinate alle borse di studio riservate alle vittime del terrorismo e della criminalità organizzata, per le quali avevamo chiesto risorse irrisorie. Signor Vice Ministro, su questo punto mi permetto di soffermarmi, perché non si riesce a capire la ragione di una tale disattenzione verso la possibilità di dare un supporto a coloro i cui genitori sono caduti o rimasti invalidi mentre svolgevano i loro compiti istituzionali al servizio del Paese. Si tratta - permettetemi di dire - di una sorta di irriconoscenza verso chi ha dato tanto al Paese e sappiamo bene che un grande Paese non può permettersi una memoria così corta. Dico tutto questo anche in ragione dell'attenzione che le relatrici ed il Governo hanno comunque inteso riservare alla promozione culturale attraverso specifiche misure di sostegno alle istituzioni culturali nell'ambito dell'erogazione dei contributi statali alle istituzioni. Mi riferisco, ad esempio, ai 30 milioni annuali da destinare ad archivi e biblioteche che dovranno andare anche agli istituti centrali. In armonia con questa missione si sarebbe potuto auspicare un piccolo stanziamento di risorse all'Archivio museo storico di Fiume, proprio per consentire una valida attività di promozione della ricerca storica, di divulgazione e specializzazione sul tema degli eventi storici correlati alla tragedia delle foibe e alle dinamiche di confine. Dobbiamo renderci conto che queste realtà culturali, preziose e funzionali, saranno costrette a chiudere in assenza di un supporto, seppur semplice e limitato, da parte dello Stato; quello stesso supporto riservato ad altre realtà, archivi storici e musei, secondo un principio di discrezionalità che non si comprende. In questa logica si colloca anche il mancato rifinanziamento triennale previsto dalle leggi nn. 72 e 73 del 2001 a favore della minoranza italiana in Slovenia e Croazia e degli esuli italiani dell'Istria, Fiume e Dalmazia. Con queste misure mancate si compromette la coscienza storica del nostro Paese, il senso inderogabile di rispetto e di attenzione che si dovrebbe garantire agli eventi che hanno scandito la storia, recente o lontana dello stesso, quindi la nostra memoria. Signor Presidente, mi avvio a terminare e, se mi consente, vorrei lasciare agli atti la restante parte del mio intervento. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso. DI BIAGIO (AP (NCD-UDC)). In conclusione, ci ritroviamo dinanzi ad un testo che diventa omnibus, sebbene le premesse iniziali fossero di altro tenore, che sfiora alcune questioni lasciando di fatto aperti alcuni scenari strategici: in primis, il comparto sicurezza, previdenziale e sanitario, dove si alternano, in una struttura complessa e variegata, elementi buoni e di interesse a misure che sono di parte. Non dimentichiamo che ci troviamo in uno scenario in cui l'attenzione sociale è particolarmente elevata e può risultare rischioso veicolare un senso di incompiuto, quando poi - nel contempo - si parla di misure urgenti ed inderogabili. In questo delicato momento storico in cui si mescolano nuove percezioni di insicurezza e tentativi di risollevamento economico, il Governo e noi tutti abbiamo la responsabilità di fare cose buone, non più derogabili. Tra queste l'esigenza di dare il giusto valore alle misure di natura finanziaria, in nome di un principio di sussidiarietà, di uguaglianza e di razionalizzazione funzionale che purtroppo in molti casi continua ad essere latente. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Catalfo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor vice Ministro, colleghi (seppur pochissimi, perché stiamo parlando in un'Aula pressoché vuota, con forse sette o otto rappresentanti della maggioranza), cerco di ribadire ciò che in questi giorni ho detto in Commissione bilancio e in Commissione lavoro. Questa legge di stabilità è inadeguata ed inaccettabile per i lavoratori, per i disoccupati e per i pensionati italiani e non risponde alle vere necessità dei cittadini. Per ciò che riguarda la materia lavoristica, dopo una lunga estate caratterizzata dal tormentone della flessibilità pensionistica (un giorno si inserisce, l'altro no), con la promessa da parte del Governo di inserire finalmente correttivi allo scempio provocato dalla legge Fornero, si arriva alla legge di stabilità con la montagna che partorisce il più classico dei topolini: una settima salvaguardia che ancora una volta non sarà definitiva; interventi di flessibilità timidi, frammentati e parziali, come la proroga di opzione donna e nessuna previsione per i lavoratori precoci né per i lavori usuranti. Nessun intervento è previsto sulla norma riguardante le ricongiunzioni onerose e i contributi silenti; nessuna risorsa sulle politiche attive; nessuno stanziamento per il rifinanziamento della dis-col né per tutelare il sostegno al reddito dei 350.000 stagionali. Avete persino coperto l'elevamento della no tax area per i pensionati con le somme recuperate dalle indicizzazioni prelevate agli stessi pensionati, in barba alla sentenza della Corte costituzionale, per non parlare del tanto proclamato masterplan per il Mezzogiorno annunciato dal presidente del Consiglio, Matteo Renzi. In poche parole, in legge di stabilità non c'è nulla né per i pensionati né per i disoccupati né per tutti i lavoratori autonomi tutti aspettano che questo Governo finalmente metta in atto delle misure dignitose per la vita dei cittadini italiani. Il Movimento 5 Stelle, attraverso numerosi emendamenti, ha proposto in modo collaborativo tutto ciò che non c'è in legge di stabilità, compresa una misura economica e universale di contrasto per la povertà, il reddito di cittadinanza, che rialzerebbe, farebbe risorgere l'economia italiana. È chiaro che per tutti questi motivi noi siamo contrari a quanto contenuto nella legge di stabilità sulle tematiche del lavoro. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questa è l'ennesima finanziaria sbagliata non per quanto c'è ma per quello che manca, per quello che non c'è. Non c'è un piano industriale. Non c'è una vera politica fiscale. Manca una prospettiva per lo sviluppo di questo Paese. Potremmo definirla una finanziaria peanuts. Di fronte a un Paese affamato, pensiamo di sfamarlo, non con le brioche, ma con le noccioline. State spendendo molto bene in comunicazione. Parlate quasi di una nuova età dell'oro, ma la moneta di scambio è di stagno, uno specchietto per le allodole. E ci ero cascata anche io inizialmente perché, ad esempio, la misura dell'ammortamento al 140 per cento mi era sembrata buona. Dopo però ho cominciato a fare due conti e, sicuramente, ora so che questo ammortamento non sarà quello che rilancerà il Paese. Quale imprenditore in difficoltà, infatti, spenderà 100.000 euro per risparmiarne 13 in 10 anni? Perché il 13 per cento di risparmio effettivo, spalmato in quattro o 10 anni, significa l'1 per cento. Sarebbe stato molto più utile ed incisivo un credito di imposta al 50 per cento, piuttosto che una compensazione che è nulla. Dedurre dall'utile sono soldi; compensare è il nulla. La direzione doveva essere la diminuzione delle tasse e semplificazione. Ma le buoni intenzioni sono naufragate nelle modifiche di dettaglio e la visione d'insieme si è persa nelle norme microsettoriali, come sempre. C'è necessità di fare riforme vere e non di attendere quelle annunciate. Servono riforme strutturali e invece ci ritroviamo con piccole modifiche. Diamo un milione alla Marina (al raggruppamento Teseo Tesei) sotto forma di fondi per la sicurezza. Diamo 12 milioni alla Marina di resort e 20 milioni agli LSU di Palermo. Pensiamo al Gran Premio di Monza, ma cosa diamo, invece, alle 7293 imprese fallite in questo 2015? Non diamo nulla. Diamo illusioni. Tutt'altro doveva essere fatto. I goal li ha fatti qualcuno, come sempre. Morando è stato gentilissimo con tutti ma - mi permetto di dire - con qualcuno di più. I suggerimenti non sono stati accolti, quelli concertati al tavolo, e si sono cercati i soliti emendamenti di recupero soldi e di dettaglio. Anche qui, allora, ci troveremo rinviati, se non a settembre, ad aprile con i nuovi aggiustamenti che ci attendono. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Ceroni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questo disegno di legge di stabilità è finalizzato a massimizzare il consenso elettorale, in vista di elezioni anticipate che potrebbero tenersi nei prossimi mesi. Meglio essere pronti perché un incidente nel percorso può sempre capitare. Questa è l'impressione che ho avuto ad una prima lettura del provvedimento, impressione pienamente confermata dopo l' iter in Commissione. Questa è una legge che si occupa di tante piccole questioni, come una piccola "mille proroghe", che omette però di affrontare i problemi veri del Paese, che sono la crescita del debito pubblico, la crescita del PIL che non c'è, l'occupazione, la disoccupazione giovanile drammatica e i problemi della sicurezza. Questa legge di stabilità ha avuto non poche critiche e alcune le abbiamo ascoltate nel corso delle audizioni: dalla Corte dei conti, dalla Banca d'Italia, dall'Ufficio parlamentare di bilancio. A proposito, signor Vice Ministro, non so a cosa sia servito creare un Ufficio parlamentare di bilancio se poi i rilievi vengono completamente ignorati. Se creiamo un ufficio, teniamo conto di quell'ufficio, che dovrebbe essere neutro, visto che vi sono rappresentate tutte le componenti. Quindi, cerchiamo di tenere conto dei suggerimenti che da esso provengono. La bocciatura più pesante è arrivata dalla Commissione europea, la quale ha evidenziato il rischio di non conformità della manovra italiana al Patto di stabilità e crescita, giudizio finale rinviato a primavera. E a primavera, quanto meno, credo che nei primi mesi del prossimo anno sarà necessaria una manovra correttiva. Io penso che nel predisporre la legge di stabilità 2016 non si poteva prescindere dal quadro di incertezza che rallenta l'economia mondiale. Il rallentamento delle economie dei Paesi emergenti costituisce una minaccia che può bloccare i modesti segnali di ripresa che si sono evidenziati in Europa nell'ultimo periodo. Gli stessi fatti terroristici accaduti la settimana scorsa a Parigi incideranno in maniera sensibile nelle economie dei Paesi europei determinando un ribasso rispetto alle previsioni. In una condizione di questo tipo il Governo doveva essere più prudente e più responsabile. Ma, al di là di questo, è la situazione italiana a destare preoccupazione. L'Italia è al 4° posto nella graduatoria dei Paesi più indebitati del Mondo: 2.192 miliardi di debito rilevati dalla Banca d'Italia a settembre, ma oltre 2.200 nei mesi precedenti. È una contrazione avvenuta con un artificio contabile, riducendo le disponibilità di cassa. Il rapporto debito/PIL galoppa sopra il 130 per cento. Il deficit cresce dello 0,5 e il costo per interessi di 70 miliardi è in riduzione, per effetto del calo dei tassi grazie al massiccio acquisto di titoli di Stato operato della Banca centrale europea. Quando questa avrà esaurito i fondi non so cosa succederà. Giustamente la relatrice Zanoni testualmente ha detto: «Vorrei sottolineare che non sempre si ha questa capacità programmatoria riferendosi alla situazione economica italiana e non è sempre detto che le previsioni, certe volte anche ottimistiche, si realizzino». Ha proprio ragione. In questa condizione di assoluta incertezza voi disponete di aumentare il debito pubblico di 15 miliardi oltre gli interessi. Voglio ricordare che per tre anni di seguito avete spostato il pareggio di bilancio, che ora è al 2018. Se continuate così voi il pareggio di bilancio non lo realizzerete mai. Tanto cosa vi importa? Saranno le future generazioni a pedalare. Una legge di stabilità seria e corretta dovrebbe avere l'ambizione di ridurre il debito pubblico. Ma anche volendo aumentare il debito pubblico le risorse dovrebbero essere destinate agli investimenti. Dovevate utilizzare tutta la flessibilità dell'Unione europea per investimenti pubblici produttivi. Solo investendo in innovazione, ricerca, infrastrutture, si può invertire la tendenza inarrestabile all'impoverimento del nostro Paese. Come hanno sottolineato tutti i soggetti intervenuti alle audizioni, la manovra non contiene risorse per gli investimenti. Gli investimenti sono zero. Gli investimenti sono pari a zero anche per il Sud dove i parametri di PIL, occupazione, disoccupazione, disoccupazione giovanile sono ad un livello di assoluta drammaticità. Il Sud aveva bisogno di credito d'imposta per gli investimenti e decontribuzione per i nuovi assunti. Voi addirittura riducete del 60 per cento le agevolazioni dello scorso anno per i nuovi assunti in tutta Italia. Vedrete come cresceranno le assunzioni nel 2016. La manovra contiene, se si esclude la sterilizzazione delle clausole di salvaguardia che vengono spostate di un anno, tagli di tasse per poco più di 5 miliardi, abolizione TASI sulla prima casa, IMU dei terreni agricoli, riduzione IRES, esenzione IRAP in agricoltura e pesca. Le limitazioni introdotte in Commissione sono peggiorative e discriminatorie per cui sono del tutto insoddisfacenti. Per poter abbassare le tasse bisogna tagliare la spesa. [[Applausi della senatrice Bignami]] Voi di tagliare la spesa pubblica non ne volete sapere. In tre anni avete nominato vari commissari per la spending rewiew : Enrico Bondi, Mario Canzio, Carlo Cottarelli, Roberto Perotti, Yoram Gutgeld, tutti lautamente pagati, tutti hanno relazionato su come tagliare la spesa pubblica di 10, 20 o 30 miliardi, ma le loro indicazioni sono nei cassetti a raccogliere la polvere. La verità è che voi non siete capaci di tagliare la spesa perché sulla gestione della spesa pubblica voi basate il vostro consenso. È una cosa elementare da capire. Semmai siete capaci di tagliare la spesa degli altri. Alle Regioni avete tagliato 17 miliardi negli ultimi tre anni. Alle Province avete tagliato 500 milioni, oltre al miliardo dello scorso anno. Oramai sono tutte in dissesto, impossibilitate a garantire i servizi minimi di loro competenza che non sono sciocchezze (la viabilità, le scuole secondarie superiori, l'ambiente, il territorio). I Comuni sono condannati al dissesto economico a seguito dei tagli e impossibilitati a sostituire personale che va in pensione, anche quando esiste una sola figura per ricoprire la funzione. Voi avete detto no a tutto. Tanti sono stati i suggerimenti che vi avevamo proposto, ma voi avete detto no a tutto. Penso all'elevazione della no tax area, perché non si capisce che tasse deve pagare chi ha un reddito di 1.000 euro al mese, indifferentemente dalla condizione in cui si trova; al taglio delle risorse ai CAF e ai patronati, ai quali i cittadini sono costretti a rivolgersi per le vostre cervellotiche incombenze burocratiche; al problema dei pensionati e a quello degli esodati; alla proroga ai giudici onorari e di pace e alla riduzione delle loro modeste indennità. No: avete prorogato di cinque mesi in attesa della riforma che ci sarà... MORANDO, vice ministro dell'economia e delle finanze. Tutte proposte di taglio alla spesa. PRESIDENTE. Evitiamo dibattiti diretti in Assembla, per cortesia. CERONI (FI-PdL XVII). Potremmo fare un lungo elenco di problemi irrisolti. L'eliminazione della tassazione sull'affitto non riscosso o dell'IMU sui capannoni di un'azienda che non lavora e i cui dipendenti sono tutti in cassa integrazione. Penso, infine, al tema dei fondi per la sicurezza. Non è accettabile tenere fermo il contratto delle forze di polizia, ridurre le risorse per i mezzi e centellinare le assunzioni in un momento come questo, in cui la sicurezza è la maggiore preoccupazione dei cittadini. Concludo constatando come l'Italia sia diversa dal resto d'Europa. Qualche giorno fa leggevo una notizia di agenzia che riportava le dimissioni del premier romeno Victor Ponta dopo le proteste seguite alla tragedia di venerdì sera in una discoteca di Bucarest, dove un incendio ha procurato una serie di morti. Voi state incendiando l'Italia, ma dopo i tanti insuccessi cumulati non ci pensate proprio a dimettervi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Fucksia]]
È iscritta a parlare la senatrice Bignami. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, la legge di stabilità che stiamo esaminando è lontana anni luce da quella che vorrei. In quello che pure vorrebbe essere uno Stato sociale, il welfare, l'assistenza ai più deboli, ai poveri, gli interventi per l'inclusione sociale restano proclami del Governo che non trovano spazio, o lo trovano solo a fatica, tra le misure contenute in questa legge. Manca una visione di insieme coraggiosa che ci faccia uscire dalla fase di recessione che stiamo vivendo. Basta con i tagli lineari senza senso. Basta agli interventi tampone, provvisori, di emergenza, mossi da logiche compassionevoli più che dalla presa in carico di un problema e dalla ricerca di soluzioni a lungo termine. Ma è possibile che non riusciate a fare di più? Non vedo piani industriali, non vedo marketing, ma solo "marketting". [[Applausi dei senatori Bulgarelli e Consiglio.]] Mi scuso, ho letto il mio intervento dello scorso anno riportato nel Resoconto stenografico, ma di fatto nulla è cambiato e ho ancora le stesse cose da dire. Lo scorso anno ci avevate propinato interventi propagandistici come il TFR in busta paga, una misura che potremmo definire nello stesso modo con cui Fantozzi definì la corazzata Potëmkin e utilizzato solo da 800 persone. Ripeto: 800 persone, che spreco di risorse. Oggi mi sembra quanto mai attuale la frase pronunciata dal presidente Harry Truman: «Se non riesci a convincerli, confondili». Ad ogni modo, torniamo al disegno di legge di stabilità. Confrontando la nostra spesa pubblica con quella degli altri Paesi europei possiamo vedere che, nonostante i tagli, la spesa pubblica italiana eccede quella che possiamo permetterci di circa 40 miliardi, ossia il 2,5 per cento del nostro PIL. Su una così alta spesa pubblica incide senza dubbio, ad esempio, l'inefficienza attuale del sistema degli acquisti, che risulta estremamente frammentato e rappresenta un'importante voce di spreco e possibile corruzione. L'agenzia preposta alla vigilanza dei contratti pubblici ha iscritto nei propri registri 34.000 uffici che gestiscono 1.200.000 procedure di acquisto. Che spreco! E il ritardo dei pagamenti? In una recente indagine condotta sul pagamento dei prodotti sanitari, Assobiometica mostra come i ritardi medi dei pagamenti varino dai settantotto giorni in Trentino-Alto Adige ad un massimo di ottocentotrentadue giorni in Calabria (più di dieci volte). Come è possibile attuare un taglio lineare in queste condizioni? Quale matematica ve lo giustifica? Significa segare le gambe ai virtuosi e accomodare i corrotti, gli spreconi, i disonesti. Sì ma, caro Renzi, questa è la tua politica e la buona scuola ne è la prova più evidente: buona fino ad accomodare la signora Agnese e chi se ne frega del prof che non tira a fine mese. Parliamo delle auto blu? 5.727: 35 milioni di spreco, senza contare il personale. Sogno fuori di qui le bici blu, un parco enorme di bici blu a nostra disposizione per girare Roma; allora sì che inizieremmo a vedere a Roma le piste ciclabili. Sì, certo, di auto ne hai tagliate un pochettino, ma per cosa? Per comprarti l'aeroplanino? E che dire della spesa sanitaria? La spesa sanitaria nazionale in questo Paese è di circa 120 miliardi di euro, di cui 25 miliardi riguardano la spesa farmaceutica e specialistica. Come è stato detto in Commissione di vigilanza sull'anagrafe tributaria, si può intervenire su queste voci, rivedendo il processo operativo e realizzando un cospicuo risparmio su base annua, che viene calcolato in circa 4 miliardi di euro, annui. E che dire dei 40 miliardi di risparmio previsti da Cottarelli? Investimenti e carta straccia. E voi cosa fate? Aumentate il debito pubblico. Questi dati si riferiscono all'analisi degli sprechi pubblici realizzata da Carlo Cottarelli, colui che era stato nominato dal Governo - non da me - commissario alla spending review. E voi invece di tagliare "alla Cottarelli" tagliate Cottarelli, che è la cosa più veloce. Un pensiero anche al povero Perotti, che si è dimesso pure lui. [[Applausi del senatore Di Maggio]] La spending review si riduce alla spending che vuoi tu. Queste risorse dovrebbero essere utilizzate per aiutare le fasce più deboli della popolazione. Si dà la possibilità a 2.000 genitori - solo 2.000, mi raccomando - che assistono figli disabili gravi e che sono in congedo di anticipare il pensionamento. E gli altri? Non è fissando un limite di 2.000 persone che si fa una legge. Si crea una forte discriminazione. Come si scelgono questi 2.000 genitori? Con quale criterio? Se fossero più di 2.000? Si fa a chi arriva prima? Vogliamo fare una maratona: chi arriva tra i primi 2.000 vince la pensione? Non so, vedete un po' voi. Questo è l'altro meccanismo che genera, poi, gli esodati. Qual è la discriminazione? Chi ha già usato il congedo per gravi problemi familiari? Chi è nella facoltà di usare il congedo e non lo ha ancora fatto, perché deve essere avvantaggiato? Chi non lo ha usato forse è perché non ne ha avuto bisogno: e forse è da considerarsi più grave? Complimenti per la vostra logica. Si potrebbero finanziare misure giuste e doverose, come la possibilità di pensionamento anticipato di tutti i genitori che assistono figli disabili o gli interventi per il riconoscimento giuridico dei caregiver familiari, prevedendo adeguate tutele previdenziali, assicurative e sanitarie. È uno scandalo. Vi vedete a 58 anni a otto ore al giorno di lavoro mentre sono trenta che non dormite la notte per un figlio da accudire tutte le notti? Girare, vestire, nutrire: vergogna. E qui ci si alzano gli stipendi, si fanno marchette e non si danno i diritti fondamentali a chi ne ha bisogno. È una vergogna! I caregiver hanno avviato un ricorso all'ONU presso il Comitato per diritti delle persone con disabilità, il più alto organismo mondiale per la tutela dei disabili e delle loro famiglie. E anche qui faremo una figuraccia. [[Richiami del Presidente]] Ricordo ai fortunati, che qui fanno spallucce, che disabili non solo si nasce, ma si diventa anche. E delle infrazioni? Tutti soldi buttati via, soldi che potrebbero dare serenità e maggiori servizi ai nostri italiani. Avete idea di quanto stiamo pagando per le infrazioni? E di quanto pagheremo? E voi aumentate il debito pubblico: non passeremo inosservati in Europa. E dei debiti sui derivati che le vostre pubbliche amministrazioni stanno pagando? Ne avete contezza? Tutto originato dalla mala politica: questa, la vostra! Mi avete bocciato il contributo da dare alle Province e alle Città metropolitane, per trasporto ed educatori, ai disabili che vanno alle superiori: da gennaio non avranno più un soldo. Migliaia di ragazzi a casa senza trasporto: vergogna! Invito il Governo ad adottare le misure necessarie per tempo, affinché non si arrivi a questo disastro. Ci sarebbero i soldi, ci sarebbero le risorse, senza tutti questi sprechi, con le vere riforme, a cominciare da quella del catasto. E voi aumentate il debito pubblico. Voglio concludere così come ho iniziato, con un'altra frase molto significativa di Truman: «Posso ricordare quando un buon politico doveva essere il 75 per cento abilità e il 25 per cento attore, ma riesco bene a vedere il giorno in cui potrebbe essere vero il contrario». Beh, Renzi, ci sei arrivato. So che non sono il Presidente degli Stati Uniti, ma tu ti sei rivelato al 100 per cento attore, e spero che finisca presto questo teatrino da quattro soldi. [[Applausi dai Gruppi Misto e CoR]]
È iscritta a parlare la senatrice Blundo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, oggi in quest'Aula si sta compiendo l'ennesima farsa. Stiamo discutendo un disegno di legge di stabilità che sarà sconfessato dal maxiemendamento, sul quale porre la questione di fiducia, come al vostro solito; un disegno di legge di stabilità che, per quanto riguarda l'istruzione, l'università e la ricerca, costituisce un passo indietro per il Paese. Sono soprattutto due le decisioni che fanno riflettere: i tagli per circa 162 milioni di euro sulla programmazione e il coordinamento scolastico, che confermano una visione prettamente verticistica a danno di quella collegiale, e i tagli di quattro milioni per la ricerca scientifica e tecnologica di base, previsti inizialmente addirittura per sei milioni. Abbiamo proposto di impegnare risparmi di spesa per la parziale attuazione del piano straordinario di assunzioni, previsto nella legge n. 107 in un piano straordinario di stabilizzazioni, basate sul reale fabbisogno delle istituzioni scolastiche, del quale non si è tenuto conto e non si tiene ancora conto. Ci avete risposto no. Abbiamo proposto di utilizzare il fondo di premialità della professionalità dei docenti per finanziare il valore progettuale e le ore prestate in eccedenza per svolgere funzioni utili nelle scuole, considerando fattori di complessità in aree a maggiore rischio educativo, e non lasciarlo alla discrezionalità di un comitato inadeguato a valutare: avete detto no. Abbiamo proposto di diminuire le rette universitarie e di rilanciare gli atenei italiani attraverso un ricambio generazionale del corpo docente, scevro da legami parentali, e fondato sulla trasparenza e il vero merito e non sulla chiamata diretta dei professori universitari di prima e seconda fascia, in piena continuità con quanto previsto dalla cosiddetta buona scuola: avete risposto no. Alla faccia di quella rottamazione che il signor Renzi finalmente non ha nemmeno più il pudore di sbandierare. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vediamo innanzi tutto da dove partiamo, perché in questi giorni siamo abituati a trionfalistici annunci: «È la ripresa, più che ripresa; abbiamo dati ancora migliori di quelli già ottimi che avevamo». Qual è invece la realtà? Parlando del prodotto interno lordo, abbiamo avuto quest'anno un aumento spettacolare dello 0,5: è una buona cosa (meglio aumentare di poco che scendere di poco o addirittura di molto); però c'è la cattiva abitudine di parlare di prodotto interno lordo solo in termini di percentuale. Siccome quando un italiano va in un negozio i prezzi sono espressi in percentuale ma in euro, la situazione è che anche con questo 0,5 per cento di miglioramento, siamo al 4,3 per cento peggio che nel 2011, quando il Governo Berlusconi, l'ultimo espresso direttamente dal voto degli elettori, fu costretto alle dimissioni. Ebbene, siamo peggiorati del 4,3 per cento da allora, grazie a questo fantastico miglioramento dello 0,5. In altre parole, siccome siamo andati ancora peggio, adesso siamo un pochino meglio del peggio del peggio che è stato toccato un anno fa, quando già governava l'attuale, insostituibile Governo (eravamo arrivati, infatti, al -4,8). Adesso, con il petrolio ai minimi storici, il dollaro ai massimi da tempi ormai quasi immemorabili, il quantitative easing della Banca centrale europea, sotto la direzione di Draghi, insomma, con tutti questi fattori concomitanti, abbiamo avuto un miglioramento dello 0,5, meno di quasi tutti gli altri Paesi dell'Unione europea. Quanto all'occupazione, su qualche dato, come abbiamo saputo, ci sono stati errori, sopravvalutazioni e così via. [[Applausi della senatrice Bignami.]] Sono anch'essi dati gonfiati dalla positiva congiuntura che difficilmente si ripete e dagli aiuti governativi, perché questi posti che si sono guadagnati sono stati pagati dal Governo con le famose sovvenzioni e tutto quanto abbiamo visto, che sono soldi che il Governo tira fuori. Con questi bei risultati, siamo arrivati a ben 727.000 disoccupati in più rispetto al 2011, con il Governo Berlusconi. In altre parole, da allora, 727.000 persone che lavoravano oggi non lavorano. Possiamo dire magari che abbiamo fatto un po' di sacrifici, abbiamo aumentato la disoccupazione, è sceso il PIL, ma al debito abbiamo dato una bella botta: infatti, si è data una bella botta in alto al debito, che era di 1.906 miliardi nel novembre del 2011, quando lasciò il Governo Berlusconi, e nell'ultimo mese è arrivato a 2.191,7 miliardi, ossia 286 miliardi in più rispetto al 2011, dei quali 86 sono stati accumulati durante il corrente Governo. Parlando rispetto ai singoli cittadini, ogni singolo cittadino si ritrova un reddito sceso mediamente di 1.224 euro all'anno, cioè 100 euro al mese, mentre il suo debito personale, il debito pro capite, è salito - sempre in questi quattro anni - di 5.127 euro. Questo è il bel vantaggio, cioè guadagniamo di meno, ma abbiamo più debiti, e questo dopo tre Governi risanatori: pensate se non fossero arrivati questi tre Governi risanatori, che hanno aumentato i disoccupati e il debito e hanno diminuito il reddito! Vorrei soffermarmi su alcuni punti: una delle ragioni per cui non andiamo così bene è forse che si ha un po' di allergia al mercato, alla concorrenza, alla vera competizione. Nel testo di questa legge di stabilità, però, c'è il bell'articolo 15, che reca il titolo "merito" (che era anche un noto prodotto per la casa, qualche anno fa, a cui credo ci si riferisse, perché qui c'è proprio l'opposto del merito). Si dice infatti che, per promuovere il merito, si assumeranno professori senza fare il concorso: bello, eh? Questo vuol dire che i concorsi sono una porcheria (ma allora forse bisognerebbe fare in modo che non fossero più tali) oppure che se i concorsi - che, lo ricordo, vengono gestiti dal Governo, mica dagli alieni o dall'opposizione - sono fatti male, allora il Governo dice: "Va beh, facciamo male i concorsi, dove a quanto pare passano i raccomandati, allora assumiamo 500 professori universitari per chiamata diretta - mica roba da poco, è una percentuale enorme - ma con criteri ben precisi", che però non sono scritti nella legge che noi rappresentanti del popolo votiamo (contro o a favore), ma in un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, senza aver sentito nessuno e dopo aver respinto gli emendamenti che chiedevano il parere delle Commissioni, nel quale decide lui a capocchia con quali criteri, per quanto tempo e in quali discipline assumere. In altre parole, anziché avere concorsi dove c'è il rischio di raccomandazioni, saltiamo la cosa e basta. Presidente, vedo la luce del mio microfono lampeggiare, ma credo che sia per un errore. PRESIDENTE. No, non c'è nessun errore. MALAN (FI-PdL XVII). Come! Mica sono passati già sette minuti... PRESIDENTE. Sì, ha sette minuti. MALAN (FI-PdL XVII). Ma già sono scaduti? PRESIDENTE. Eh, sì: tempus fugit. MALAN (FI-PdL XVII). Accidenti, tempus fugit, sed etiam... allora dico solo un'altra cosa che dimostra che c'è scarso amore per la competizione riguardo a CONSIP, questa fantastica cosa che dovrebbe avere prezzi migliori, per cui tutti i soggetti pubblici, a cominciare dai Comuni, dovrebbero usarla. In questa legge di stabilità, però, c'è scritto che si è obbligati a comprare da CONSIP anche se si trova un prezzo inferiore altrove, anche del 9 per cento. Se tu trovi un prezzo inferiore del 10 per cento, allora - bontà loro - puoi rifornirti da quest'altra persona. Però, attenzione, sei un potenziale delinquente; infatti questo contratto deve essere mandato all'Autorità nazionale anticorruzione. Si tratta di uno spauracchio che trovo anche ridicolo, perché, se c'è un'irregolarità, l'Autorità nazionale dovrebbe intervenire comunque, anche se non gli mandi le carte ogni volta (questo servirà solo a riempire qualche stanza di carte); devo dire che questo è un aspetto terroristico. Mi piacerebbe sentire nelle repliche una risposta a questa semplice domanda: perché, se CONSIP, il cui unico scopo è quello di ottenere un prezzo migliore, ti fa 100, tu sei obbligato a comprare da CONSIP, anche se trovi un altro che ti fa 91? Questo mi piacerebbe davvero capirlo. Forse perché si preferisce avere un accentramento della selezione dei fornitori. In altre parole, anche qui la raccomandazione deve valere più del merito, oltre a tutti i problemi che si creano sul territorio, perché questo vuol dire centralizzare tutto, per cui intere parti del nostro territorio vengono ignorate. Infatti, se non sei un fornitore almeno a livello provinciale, regionale o nazionale, non puoi fare nulla, dimenticando che le piccole realtà, sia comunali sia aziendali, sono quelle che hanno sempre tenuto in piedi il nostro Paese. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice De Biasi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, certo non è un'operazione semplice quella tentata dalla legge di stabilità, che cerca allo stesso tempo di promuovere la crescita, di effettuare una modulazione fiscale e di mantenere la quantità e la qualità del welfare nel nostro Paese. Non è un'impresa semplice, ma è un'impresa che io condivido. Naturalmente tale impresa si espone ad una serie di criticità, ma ci offre anche una serie di opportunità. Nel lavoro fatto dalla Commissione bilancio, che voglio ringraziare, ringraziando innanzitutto il Presidente e le relatrici per la competenza e la serenità con cui abbiamo cercato di affrontare insieme i nodi difficili, certamente abbiamo raggiunto alcuni elementi molto importanti nel campo del welfare, in parte già contenuti nel provvedimento ed in parte implementati dal lavoro dei nostri colleghi. In particolare, voglio ricordare le misure che riguardano la ricerca, ad esempio l'investimento sulla ricerca genomica in Italia, che è molto importante. Voglio ricordare anche la riconferma dei fondi per la povertà; si tratta di elementi di straordinaria importanza. Voglio ricordare inoltre ciò che abbiamo cercato di fare come Commissione sanità e come persone che a vario titolo, in maggioranza, ma talvolta anche in opposizione, hanno cercato di intervenire su un dato strutturale. La scelta che abbiamo fatto è stata quella di intervenire su elementi di struttura del Servizio sanitario nazionale. Certamente il miliardo in più dato quest'anno non era quello atteso ma, detto questo, si tratta dunque di un miliardo in più. Il tema che quindi si pone oggi è quello di come innovare in modo strutturale e in modo da mantenere un livello di universalismo, pur in presenza dell'innovazione. Devo dire con soddisfazione che un punto importante è stato raggiunto, con un grande lavoro di squadra; mi riferisco al fondo per i farmaci innovativi. Siamo riusciti in un'operazione che ritengo di grande portata, la cui misurazione oggi non è ancora possibile, ma che in prospettiva darà frutti molto importanti. Svincolare il fondo per i farmaci innovativi, che abbiamo deciso con la legge di stabilità dell'anno scorso, dai tetti della farmaceutica e segnatamente della farmaceutica territoriale consentirà di liberare risorse e già quest'anno di riconfermare per il 2016 i 500 milioni. In prospettiva, esso consentirà di liberare nuove risorse, che spero saranno inserite anche alla Camera, in virtù di alcune clausole che abbiamo inserito in un nostro emendamento, raccolto dalle relatrici, che riguarda la programmazione, quindi la possibilità non di dare soldi pur che sia sui farmaci innovativi, ma di legare questa spesa ad un vero e proprio investimento di carattere programmatorio. Vi è poi un secondo punto che tocca una criticità molto importante e su questo devo dire che c'è una valutazione abbastanza sconcertante. Abbiamo sottoscritto, e la Commissione ha approvato credo all'unanimità, la richiesta di far ritornare i livelli essenziali di assistenza anche nella competenza del Parlamento. Ora, non riusciamo a sapere né a capire chi abbia potuto pensare, fra gli estensori della legge di stabilità, di privare il Parlamento di un parere sui livelli essenziali di assistenza del Servizio sanitario nazionale. Credo sia stato qualcosa di più di quel che ha detto il mio collega Bianco, cioè di una svista. Credo sia un tema politico quello del ruolo del Parlamento, che noi siamo riusciti, per fortuna, a riaffermare. Ma - e vengo rapidamente alle conclusioni perché il tempo scorre - rimangono altre criticità. Ci è stato detto che tutto verrà affrontato nuovamente alla Camera in seconda lettura. Ne sono consapevole ed è normale che sia così, ma vorrei sapere - e risposte non ne ho avute - per quale motivo non è stata affrontata in modo positivo una serie di elementi strutturali che avrebbero aiutato poi il lavoro di definizione delle risorse. Penso ad esempio, all'accorpamento delle ASL ospedaliere universitarie con le aziende sanitarie locali, al pareggio di bilancio per almeno due anni da parte delle università, obbligatorio secondo noi, altrimenti, com'è noto, si trasferiscono i debiti delle università nel campo sanitario e non mi pare il caso. Devo riaffermare sinceramente qui che la risposta che ho avuto in proposito non mi dà nessuna soddisfazione, perché non mi si può rispondere che c'è un divieto del Ministero della università e della ricerca sull'inserimento del pareggio di bilancio tra le condizioni essenziali. Questo non sta in piedi, perché ritengo che della salute si debba occupare primariamente il Ministero della salute. Cito poi solo i titoli delle altre criticità rimaste insolute: la costituzione di una rete di cure palliative, intervento che è previsto dalla legge e non ha costo; le droghe e segnatamente la Conferenza internazionale ONU prevista per il 2016, i progetti per la riduzione del danno ed il ruolo dell'Italia (è stato detto di no); i dispositivi medici per tutti, non solo in base al prezzo ma anche alla qualità per patologie come il diabete (è stato detto di no); la direttiva europea sui turni di lavoro del personale sanitario, tema strutturale per il quale l'Italia andrà in procedura di infrazione (no anche su questo); la presenza delle Associazioni dei pazienti nella Commissione sui livelli essenziali di assistenza (l'ha fatto l'Agenzia regolatoria del farmaco, ma anche in questo caso è stato detto di no). Mi fermo per dire un'ultima cosa, signor Presidente, e mi scuso del minuto più che prenderò. PRESIDENTE. I minuti. Sono passati già diversi minuti. DE BIASI (PD). Grazie, signor Presidente. C'è una parte di carattere strutturale su cui mi auguro, posteritati, che la Camera possa intervenire e c'è invece un tema che riguarda drammaticamente l'erogazione di finanziamenti per la legge sul «dopo di noi», gli emotrasfusi, le persone che sono nate in seguito all'utilizzo del talidomide e che hanno quell' handicap tremendo, il post partum e la depressione dopo la maternità e il grande drammatico tema dell'aumento del personale del Servizio sanitario nazionale. Nozze con i fichi secchi non se ne possono fare ed il personale medico e sanitario è essenziale per il funzionamento di un Servizio sanitario nazionale: non vedo come possa esservi una buona Sanità e una buona salute se non c'è il personale adeguato. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Milo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Vice Ministro, colleghi, prima di ogni altra considerazione, mi si consenta di dire che questo disegno di legge non ci sembra presentare alcuna garanzia di stabilità in ordine alla tenuta dei conti pubblici. Può anche darsi che questa manovra sia sufficiente al Governo per incassare un altro punteggio nel gioco a premi contro le opposizioni. D'altronde, è già accaduto con le riforme costituzionali e non ce ne stupiremmo. Questa manovra, però, non basta a tutto il resto del Paese e, visto che di conti parliamo, passatemi il gioco di parole: un conto è l'impressione che il Governo vuol dare quando ci prova a convincere di un'Italia che «riparte», e un altro conto è andare, davvero, oltre il mero galleggiamento, al netto dei proclami trionfalistici, ma sempre vuoti. Prima di avviarmi ad una disamina più tecnica di questo testo, apro ancora una breve parentesi, non meno rilevante. In modo arrogante - questo è il tratto distintivo del Governo - ha trovato accoglimento nel testo della legge di stabilità il cosiddetto decreto-legge Regioni: un "taglia e cuci", su misura della maggioranza, che contraddice in pieni termini il Regolamento del Senato, non tenendo conto della legge n. 196 del 2009. Faccio riferimento, signor Presidente, a quell'articolo 128, comma 6, riguardante il contenuto del disegno di legge di stabilità, ove si ritengono non ammissibili gli emendamenti di carattere ordinamentale e gli emendamenti di modifica delle norme di contabilità generale dello Stato. Detto ciò, cari colleghi, per i motivi che mi accingo a spiegare, quello che abbiamo esaminato, più che un piano fiscale ha tutta l'aria di tradursi in un "piano piano". Questo ci spiace e ci spiace anche che la legge di stabilità al nostro esame sia candidata di diritto ad entrare nel lungo elenco delle occasioni mancate da questo Governo: l'ennesima opportunità di un ritorno alla crescita, che viene persa dal nostro Paese. Troppo poco è stato fatto in termini di deficit. La spending review è più che dimezzata, ridotta ad appena 4 miliardi di euro, a fronte di un annuncio iniziale di almeno 10 miliardi di euro e, per di più, in larga misura coperta da tagli lineari alle Regioni e al comparto della sanità pubblica. A tal proposito, come già hanno fatto altri colleghi, ricordo all'Assemblea che il commissario alla spending review, il professor Roberto Perotti, qualche giorno fa ha rassegnato le dimissioni dal suo incarico, dichiarandosi insoddisfatto rispetto all'operato del Governo. Sarebbe stato sufficiente individuare, con maggiore ratio, quelle sacche di spesa pubblica corrente da intaccare proficuamente. Tra riduzione di spese per beni, servizi e personale pubblico, razionalizzazione delle aziende partecipate da Comuni, Province e Regioni, misure di efficientamento, la nostra proposta stimava un risparmio possibile di oltre 20 miliardi di euro. Si tratta di un intervento ben più incidente, rispetto a quanto proposto dal Governo, che pare dimenticarsi ripetutamente del contesto in cui operiamo: la legge di stabilità del nostro Paese è sotto continua osservazione e vigilanza da parte della finanza comunitaria. Non ci pare che la manovra finanziaria al nostro esame contempli alcuna ferma volontà di ridurre, per esempio, lo stock di debito pubblico accumulato, una delle principali preoccupazioni dei mercati per ciò che riguarda l'Italia. Il Governo, piuttosto che elaborare un concreto piano di tagli per evitare lo sforamento del tetto del 3 per cento, ha preferito andare a trattare a Bruxelles, sperando di rivendersi come vittoria qualche misero strappo concesso in clausole - peraltro ambigue - di flessibilità. È proprio su questo tema che occorre aprire una parentesi su cui riflettere: è notizia di questi giorni che la Commissione europea ha espresso serie perplessità in merito alla legge di bilancio per il 2016 di questo Paese. Mentre il Governo si rivende come successo un fantomatico segno «più» per l'Italia, viene clamorosamente smentito dal parere comunitario. Ci auguriamo ci sia altrettanto di cui gioire quando, la prossima primavera, l'esito delle valutazioni in corso a Bruxelles decreterà il parere sulla nostra finanza, visto che la legge di stabilità italiana, così com'è, è stata dichiarata a «rischio di non compatibilità» con le regole comunitarie. Onorevoli senatori, siamo dunque ancora di fronte ad un'occasione mancata e ad un treno perso. Quello che il Governo non dice è che il nostro sarebbe stato il solo Paese ad avere potenzialmente diritto di beneficiare di tutte le clausole possibili di flessibilità sui conti pubblici. Peccato che il mancato aggiustamento strutturale del bilancio, la spending review insufficiente e il non rispetto della regola del debito non abbiano permesso di chiudere positivamente la partita e di incassare questo risultato importante. Questa è solo una delle contraddizioni e delle ambiguità cui abbiamo assistito (e continueremo ad assistere) in questa legislatura. Il disegno di legge di stabilità in esame, d'altronde, è figlio di un modus operandi pieno di ombre in termini di programmazione economica. Tuttavia, quando si tratta di numeri, a un certo punto i conti devono quadrare e a noi non tornano, egregio Vice Ministro. Per esempio, nella Nota di aggiornamento al DEF di settembre, dopo tanta enfasi sul disegno di legge costituzionale, si legge nero su bianco che l'impatto delle riforme strutturali attuate nel 2015 comporta: «impulsi sostanzialmente neutrali per la crescita». Pertanto, al netto di flebili segnali di recupero, possiamo con certezza dire che non ci bastano miglioramenti dello zero o dell'uno virgola qualcosa, se è vero come è vero che l'ambizione di un sistema-Paese dovrebbe esser quella di attivare la crescita, invece di limitarsi ad arginare il rallentamento. Se bisogna individuare una chiave per sbloccare il sistema, questa non è certamente cambiare la legge elettorale o riformare il Senato, tantomeno il jobs act, perché non è cambiando soltanto le regole che si inverte il trend negativo del mercato del lavoro. Soltanto alleggerendo la burocrazia, dunque rendendo le imprese produttive e quindi stimolando la domanda, si può pensare di rilanciare le assunzioni e di uscire dalla stagnazione economica. Si tratta di un percorso esattamente all'inverso, è lì la chiave. La sola politica in grado di creare condizioni favorevoli alla ripresa dell'economia, infatti, consiste in una sforbiciata massiccia al fisco. Noi Conservatori e Riformisti l'avevamo proposto già lo scorso anno e torneremo a farlo alla Camera, proponendo 48 miliardi di tagli alla spesa concentrati nel tempo, con 24 miliardi già il primo anno: è un programma ambizioso ma realizzabile. Questo Governo non ha avuto la stessa lungimiranza e oggi ripete lo stesso errore. L'alleggerimento fiscale che registriamo in questo disegno di legge di stabilità è infatti non soltanto esiguo, ma del tutto ininfluente ove si consideri che viene spalmato su cinque anni e che nel 2016 si registra soltanto il taglio della TASI. Tale misura, peraltro, ci lascia più di qualche perplessità visto che - per dirla con metafora a tema - l'imposta sulla casa, uscita dalla porta, rischiamo di vederla rientrare dalla finestra, magari sotto qualche altro nome o in forme più o meno travestite. È un po', cari colleghi, come il caso del canone RAI in bolletta: dove sarebbe la svolta? Dove sarebbe la novità, in questa condotta - se non altro - imbrogliona? Il disegno di legge di stabilità 2016 ricalca pedissequamente il principio cui finora il Governo ha ispirato tutte le sue proposte economiche: timidi tagli sparsi, puntualmente controbilanciati da aumenti di altre imposte, sempre a carico dei cittadini. Pertanto, signor Presidente entrerò brevemente nel merito dei temi che, come Gruppo dei Conservatori e Riformisti, abbiamo ritenuto emblematici ed esplicativi di molte criticità che il presente disegno di legge di stabilità lascia, ad oggi, irrisolte. Desidero cominciare da una delle questioni più gravi, su cui non si può e non si deve tacere: mi riferisco al nodo del Sud. È inaccettabile l'indifferenza e la totale assenza di una visione realmente strategica e programmatica rispetto a quelle problematiche del Paese che dovrebbero essere, invece, in testa alle priorità di chi governa. Dopo aver già tradito annunci ed aspettative con il tanto proclamato masterplan, poi rivelatosi vuoto di proposte e di contenuti, per le Regioni meridionali al danno si aggiunge anche la beffa: il Sud è scomparso, cancellato completamente dalla manovra che noi siamo chiamati a votare; come se la legge di stabilità fosse una lavagna magica su cui scrivere, comporre e cambiare l'ordine degli addendi a proprio piacimento. Aggiungo un ulteriore elemento di riflessione. Il rinvio della clausola di flessibilità sugli investimenti rimanda conseguentemente la possibilità per il Mezzogiorno di spendere, fuori dai vincoli UE, circa 7 miliardi di euro. Ricordiamo che l'esclusione del cofinanziamento nazionale dai vincoli comunitari era un impegno preciso assunto proprio dal Presidente del Consiglio, durante la campagna elettorale delle europee dello scorso anno, che avrebbe dovuto attuarsi durante il semestre di Presidenza UE. Cari colleghi, parole, soltanto parole. A poche ore dall'approdo in Aula del testo della legge di stabilità, il Governo ha fatto sapere in Commissione bilancio che con la sua maggioranza non è stato in grado di trovare l'accordo sugli investimenti per il Mezzogiorno proposti dalle opposizioni, ed in particolare dai noi Conservatori e Riformisti. Salta, ad esempio, il credito d'imposta per gli investimenti: una misura emendativa che con forza avevamo avanzato per superare le criticità dell'articolo 7 del disegno di legge. L'istituzione di un regime agevolato avrebbe inoltre potuto stimolare, con meccanismi incentivanti, la domanda di investimenti, e consentito alle imprese di rafforzare la propria efficienza e produttività. Avremmo potuto dare una risposta concreta a quelle Regioni del Sud, che hanno risentito non solo dello stimolo inferiore rispetto al resto del Paese, ma si sono viste depauperare nel potenziale produttivo. Il nostro emendamento avrebbe potuto disancorare il Mezzogiorno da questa spirale di bassa produttività, bassa crescita e quindi minore benessere. Ma - ahimè - questa maggioranza, su indicazione del Governo, non ha ritenuto altrettanto importante farlo. Così come non ha ritenuto importante approvare un altro emendamento, che noi Conservatori e Riformisti avevamo presentato, sulla decontribuzione fiscale per l'occupazione, ovvero concedere una maggiorazione dell'esonero contributivo per le imprese che assumono nel Mezzogiorno, in particolare i giovani, le donne e i soggetti svantaggiati. Evidentemente, questa squadra di Governo, non ha percezione dell'economia reale, quella fuori dalle Aule di contrattazione parlamentare, fuori dai consessi legislativi. Fuori, c'è un Sud a cui la crisi iniziata nel 2008 ha lasciato in eredità un vero e proprio tracollo. Quest'anno, il numero degli occupati nel Mezzogiorno è sceso sotto la soglia simbolica dei 6 milioni, guadagnando così il triste primato del livello più basso di occupazione dal 1977. Va da sé che la nostra proposta non sarebbe stata soltanto opportuna, ma anche un risarcimento dovuto e doveroso per lo scippo fatto lo scorso anno al Sud. Ricordo, infatti, che i 3,5 miliardi di euro che hanno finanziato il bonus assunzione del jobs act erano soldi delle Regioni del Mezzogiorno, finiti a far cassa poi per le assunzioni dell'intero Paese. Avremmo voluto che queste proposte, così come quelle con cui chiedevamo l'estensione della platea dei beneficiari dell'esenzione dall'IMU agricola, trovassero la condivisione della maggioranza con l'approvazione dei nostri emendamenti, perché c'era e c'è un disperato bisogno di interventi tempestivi per il Mezzogiorno. Non ci si venga poi a raccontare che è tutta questione di coperture, perché, ove fosse stato necessario, noi per primi avevamo proposte alternative alla clausola per gli investimenti strutturali già concessa da Bruxelles: ad esempio, che il bonus occupazione maggiorato al Sud fosse finanziato con i fondi comunitari e con il Fondo per lo sviluppo e la coesione. Bastava averne la volontà, e si sarebbe potuto lavorare per trovare il modo di accogliere misure realmente incentivanti ed incisive per il Mezzogiorno. Invece, anche la questione meridionale, è finita nel calderone delle tante promesse fatte e non mantenute da questo Governo. Ebbene, faccio presente in quest'Assemblea così come già ho fatto in Commissione bilancio, a nome del Gruppo che ho l'onore di rappresentare, che non siamo più disposti a cedere di un solo passo sul tema del Sud. [[Applausi dal Gruppo CoR]] Le vicende che hanno accompagnato l'esame del testo della legge di stabilità in sede di bilancio sono, purtroppo, una triste conferma dell'inadeguatezza, o per meglio dire della totale inconsistenza, di una visione lungimirante, strategica e programmatica per il Mezzogiorno. Un approccio sbagliato, che relega a bega di second'ordine la questione meridionale, trattata come patata bollente da rimbalzare tra i due rami del Parlamento. Nessuna analisi da parte del Governo, nessuna considerazione di coefficienti e dinamiche socioeconomiche; soltanto una ottusa sordità, dimostrata rispetto alle esigenze di quei territori, che non può che lasciarci attoniti e stupefatti. Come, signor Presidente, lascia attoniti la motivazione che abbiamo dovuto ascoltare in 5ᵃ Commissione sul perché i finanziamenti alle Regioni meridionali non abbiano trovato posto in questa legge di stabilità qui al Senato. Ci siamo sentiti dire che «sul Sud si vedrà» e che la decisione di non intervenire in Senato sulle misure per il Mezzogiorno è dovuta al fatto che «il Governo non era pronto a causa dei nuovi eventi legati alla sicurezza». Non so che dire. Giudicate voi, se può definirsi affidabile un Esecutivo che, di fronte alle emergenze del suo Paese, è costretto a scegliere fra ordini di priorità, peraltro completamente differenti, e si fa cogliere, comunque e sempre, impreparato. Voglio soltanto rammentare che la questione meridionale risale a qualche centinaio di anni or sono. Ma i problemi del Mezzogiorno si sono acuiti dagli anni Novanta in poi quando, nell'agenda politica di tutti i Governi che si sono succeduti, la parola «mezzogiorno» è scomparsa. Noi siamo qui, onorevoli senatori, non per tutelare prioritariamente il Sud, ma perché il Sud vuole essere, insieme alle altre parti del Paese, sistema Paese. Sorvolerò, signor Presidente, laddove troppo altro ci sarebbe da dire in proposito e mi avvio, dunque, alla conclusione. Ci sarebbe piaciuto a noi Conservatori e Riformisti avere il tempo di soffermarci su molte altre questioni, a partire dalla sicurezza per finire alla sanità e ai trasporti, non meno meritevoli di attenzione o segnalazione e alle quali, in qualche modo, abbiamo provato a dare risposta tramite le proposte avanzate nei nostri pacchetti emendativi. Si poteva e si doveva fare molto di più per il nostro Paese. Noi Conservatori e Riformisti abbiamo provato ad apportare un contributo proficuo, in termini di sostanza e soprattutto di merito, che fosse realmente migliorativo di quelle criticità e di quelle questioni irrisolte che abbiamo purtroppo riscontrato durante l'esame di questo testo di legge. Questa legge di stabilità, signor Presidente ed egregio Vice Ministro, non ci ha convinti, per nulla né negli intenti, tantomeno nel contenuto. Abbiamo avanzato proposte che potessero rappresentare una risposta alle tante problematiche italiane, dai cittadini alle categorie, dalla rete delle piccole e medie imprese al sistema macro e microeconomico nel suo complesso. Ci rammarichiamo per le occasioni sprecate da questo Esecutivo e dalla sua maggioranza, ma dal canto nostro ci riserviamo, signor Presidente ed egregio Vice Ministro, la consapevolezza di avere agito al meglio che potevamo, nel limite di quelle esigue e ristrette facoltà che sono riservate ad una minoranza tanto più, a chi ha l'onore - ma anche l'onere - di fare opposizione in questa attuale convergenza di Governo, che non troppo concede ad un vero esercizio della democrazia. [[Applausi dal Gruppo CoR. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Cuomo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la discussione sulla legge di stabilità che approda oggi in Senato, per le novità introdotte e che ci apprestiamo a votare, segna importanti e soddisfacenti passi avanti per l'intero sistema Paese. Era ed è necessario consolidare la ripresa economica che questo Paese sta attraversando. Da senatore campano ed ex sindaco non mi sfugge il ruolo centrale del Mezzogiorno nella nostra discussione (tra l'altro, l'intervento appena terminato del senatore Milo lo poneva con grande centralità nell'ambito di questa riflessione), un Mezzogiorno che evidentemente deve essere centrale nella discussione e, conseguentemente, nelle scelte. Un Mezzogiorno che ha in sé risorse, talenti e capacità per contribuire in maniera decisiva a tirar fuori tutto il Paese dalle difficoltà diffuse della crisi economica che in questi anni ha costruito deserti industriali, disoccupazione e disinvestimenti crescenti. Proprio in questa direzione voglio esprimere l'apprezzamento per i fondi stanziati da questo Governo per la Terra dei fuochi, il cui dramma è figlio di una politica dissennata che per anni ha immaginato un pezzo del Paese come pattumiera, come zone da lasciare morire lentamente e nell'indifferenza collettiva. Cambiare verso significava anche questo: risorse per le bonifiche, interventi specifici per alcune realtà industriali drammaticamente colpite dall'orrore di bombe ecologiche che hanno seminato dolore e morte. Penso alla realtà di Isochimica e a tante altre simili, dove occorre fare di più per garantire il diritto degli ex lavoratori ad un futuro dignitoso dopo aver patito ingiuste sofferenze. Su questo punto ho presentato alcuni emendamenti e credo che sia un tema cruciale come anche il premier Renzi ha fortemente ribadito quando ha potuto verificare la drammatica situazione in quella zona. La priorità, quindi, appare essere quella di ridare a territori, cittadini, lavoratori una dignità perduta anche attraverso quelle bonifiche negate per tanti anni. Ma Mezzogiorno è anche merito e talento: principi che appaiono fondamentali per la ripartenza del Paese. In tale direzione si può provare a spingersi oltre. Nel glossario politico si definirebbe un «salto di qualità» dell'azione di Governo, in special modo in alcuni settori ove mi appare necessario accelerare nei processi di riforma ed investimento che debbono proseguire di pari passo. Proprio per questo onestamente non capisco perché si è scelto di delegare al passaggio alla Camera tutto il capitolo Sud. Magari nelle repliche sia il vice ministro Morando, che le relatrici sapranno dare una risposta più efficace ai nostri interrogativi. Proposte serie e credibili sia nelle discussioni che negli emendamenti ne abbiamo potute sentire e leggere. Quindi, questa delega quasi rinunciataria non siamo riusciti a capirla del tutto. In ultimo, ma non per importanza, ritengo di dover esprimere una particolare attenzione e un richiamo al Governo sui temi afferenti alla pubblica amministrazione ed il reclutamento del personale. Lo dico molto francamente: la stretta sul turnover presente in questa legge - ed in questo hanno pienamente forza ed attinenza le valutazioni dell'ANCI - stride con alcuni passaggi della legge delega di riordino della pubblica amministrazione, che quest'Aula - lo ricordo al Vice Ministro e alla relatrice presente in Aula - ha approvato. Tra l'altro, questi principi contrastano con ordini del giorno ed emendamenti approvati che impegnavano il Governo ad assumere ogni iniziativa per l'assunzione di quei vincitori di concorso - non di idonei - che sono in attesa da anni perché titolari di un diritto soggettivo all'assunzione. Lo voglio dire al presidente Tonini, al vice ministro Morando e alla collega Zanoni: un concorso pubblico di un'amministrazione pubblica viene bandito se c'è la copertura contabile e con l'assunzione dell'impegno di spesa per i posti messi a concorso. Questo avviene sia nel bilancio previsionale che nel bilancio pluriennale; dire che ci sia un aggravio di costi per impegni di spesa già assunti e per coperture contabili già trovate significa quindi dire qualcosa che non è attinente alla materia della quale sto discutendo. La questione del turnover credo meriti un approfondimento diverso. Presidente Calderoli, voglio concludere non abusando ulteriormente del tempo che lei gentilmente mi sta concedendo in surplus con una considerazione. La differenza tra legge finanziaria e legge di stabilità diventa sempre più visibile nei passaggi parlamentari. Proprio per questo non mi sono apparsi chiari i criteri con cui sono stati valutati gli emendamenti presentati sia in sede di ammissibilità, che di espressione di pareri. Voglio sperare che, già nelle repliche e in una valutazione di un maxiemendamento che il Governo si appresta a presentare affinché si possa sveltire e sintetizzare il lavoro dell'Aula, alcuni temi vengano ricompresi, soprattutto quando riguardano non delle variazioni di entrate o uscite da parte dello Stato, ma il riconoscimento di quanto dovuto a persone, esseri umani che credo abbiano un diritto soggettivo acquisito. Credo che uno sforzo in più in questa direzione - lo dico al Presidente della Commissione, al vice ministro Morando e alla relatrice Zanoni - vada fatto con il Governo perché, pur nella considerazione che siamo di fronte ad una legge di stabilità, occorre far sì che anche il passaggio parlamentare sia degno di tale funzione. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Stefani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il disegno di legge di stabilità in esame è assolutamente disorganico ed incompleto e dimostra per l'ennesima volta come questo Governo e questa maggioranza non abbiano una programmazione del futuro dell'Italia. Se ben ricordo, al momento del suo insediamento il presidente Napolitano disse che in Italia si fa tanta politica, ma non si fanno politiche. Il disegno di legge di stabilità in esame è la prova che non si sta facendo una politica economica, continuandosi ad adottare dei provvedimenti quasi tampone, di emergenza e di ultima spiaggia, senza avere una programmazione ed una visione di dove si vuole andare. Stiamo esaminando un bilancio che si fonda su supposizioni. Dire che l'Italia è in una fase di superamento della crisi appare oggi, anche al cittadino, qualcosa di utopistico. Potremo dire che probabilmente la crisi sarà superata quando non si vedranno affissi cui capannoni delle nostre aziende cartelli con la scritta: «vendesi». Forse in quel momento capiremo che la crisi è superata. Il disegno di legge di stabilità si fonda anche su un inganno nei confronti dei nostri concittadini. Si pensa che chissà quali rimedi positivi e benefici (penso alla TASI) possano derivare dal disegno di legge di stabilità, mentre forse non si comprende che i fondi vengono reperiti andando ad attingere al comparto della sanità delle nostre Regioni, così creando dei problemi, delle impasse e dei blocchi su un sistema, come quello della sanità, che eroga un servizio essenziale. Vogliamo forse portare l'Italia ad avere una sanità di tipo esclusivamente privato? Basta dirlo, visto che si continua e si persevera andando avanti con inusitati tagli, che, come hanno ricordato anche i colleghi della Lega Nord che mi hanno preceduto, vanno ad incidere fondamentalmente su Comuni e Regioni, senza rendersi conto che si danneggiano così non sono i singoli Comuni e Regioni, ma tutti i cittadini di quei Comuni e di quelle Regioni. Quindi, alla fine, con questo disegno di legge di stabilità non si sta facendo nulla sui temi del lavoro, delle pensioni e della sicurezza. Colgo l'occasione per spendere delle parole anche sulla situazione in cui versa il Ministero della giustizia, visto che sono membro della Commissione giustizia del Senato. Si sta parlando di tagli ulteriori agli stanziamenti a favore del Ministero della giustizia, così togliendo risorse ad un settore fondamentale ed incidendo sul sistema della giustizia che - diciamoci la verità - è già compromesso. Stiamo facendo qualcosa di gravissimo nel tagliare ancora le risorse destinate ad un settore dove si parla ancora di arretrati, di processi lunghissimi e di diniego di giustizia. Se non si investe sulla giustizia, non si investe sulla legalità. Continuate a perseverare con delle tendenze che conducono l'Italia verso situazioni veramente drammatiche e sicuramente pericolose. Desidero parlare anche del comparto della sicurezza. A tacere di tutte le risorse che sarebbero assolutamente necessarie alle forze di polizia, in termini di uomini e mezzi, per difendere il nostro territorio, ci troviamo di fronte alla negazione di un diritto, quale quello al rinnovo dei contratti di lavoro delle forze di polizia. Sono state infatti erogate delle misere elemosine dell'ordine di qualche euro che non servono assolutamente a ricompensare per il lavoro che stanno facendo tutti quegli agenti e carabinieri che lavorano sulla strada, con i turni di notte, per 1.500 euro al mese e rischiando anche di perdere la vita. Colgo l'occasione di questo mio intervento per ricordare un grandissimo inganno che viene fatto nei confronti della Regione da cui provengo, il Veneto. Per l'ennesima volta, il Veneto è stato dimenticato. Spero che qualcuno ricordi i fatti avvenuti nel luglio scorso, quando una tromba d'aria, che aveva tutte le caratteristiche di un tornado, ha provocato devastazione e danni ingenti nei Comuni di Dolo, Mira e Pianiga. Nel disegno di legge di stabilità in esame è prevista soltanto una forma di agevolazione ai finanziamenti. Ma assegnare agevolazioni sui finanziamenti significa che comunque il privato deve chiedere un finanziamento e se lo deve pagare. L'emendamento che abbiamo proposto come Gruppo della Lega Nord è volto a ottenere quei 100 milioni di euro che chiedevamo per poter ricostruire queste zone e dare anche un riconoscimento a un popolo che ha versato tanto allo Stato, in termini di imposte, di lavoro e di traino di uno Stato intero. Il risultato sono solo delle miserie, come quei 2 milioni di euro dati solo ed esclusivamente per affrontare una situazione d'emergenza; ma, alla fine, ad agire è stata solo la Regione. Ora ci troviamo a dover tornare a parlare a quei cittadini che hanno visto scoperchiato il tetto, danneggiata la propria casa, danneggiate le proprie autovetture e a dire loro che, ci dispiace, ci dobbiamo arrangiare, come abbiamo sempre fatto noi veneti: rimboccarci le maniche e continuare a lavorare. Torniamo a dire che questa è una legge di stabilità che denota ancora la totale incompetenza da parte del Governo e della maggioranza a condurre avanti questa Italia, in un periodo in cui è veramente fragile. Come abbiamo visto, purtroppo, negli ultimi giorni, siamo in un mondo particolarmente fragile e dove deve essere dimostrata la forza di un Governo, la forza di avere una visione, una programmazione, di pensare quale sia il nostro futuro e non di fare leggine che alla fine sono soltanto dei tappabuchi. [[Applausi dei senatori Crosio e Bignami]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vi è una novità che pesa come un macigno sul nostro dibattito. Dopo gli attentati di Parigi, l'Europa di Maastricht deve cambiare verso. L'Europa del rapporto del 3 per cento tra deficit e PIL e del rigore senza crescita deve aprire gli occhi e accorgersi che le priorità oggi sono altre, priorità vitali, come la sicurezza, la difesa dal terrore e l'emergenza rifugiati con i suoi costi crescenti. Risanare i conti, certo, è virtuoso, ma morire risanati non sarebbe plausibile per nessuno. C'è un fatto storico - senza precedenti - di cui si deve necessariamente prendere atto, anche nel discutere della legge di stabilità. Il presidente francese Hollande si è appellato alla clausola dell'articolo 42, comma 7, del Trattato di Lisbona, e quindi al mutuo soccorso europeo nella guerra al terrorismo dell'ISIS, e gli altri Paesi europei hanno risposto positivamente. Questo significa, per la proprietà transitiva, che l'Europa intera si considera potenzialmente in guerra; e la guerra ha i suoi costi. Costi straordinari come straordinaria è, appunto, la guerra. Dunque, bisogna essere conseguenti. Il rafforzamento dei dispositivi di sicurezza e di intelligence costa e la tutela della vita dei cittadini vale molto di più del temporaneo sacrificio delle regole europee. Il patto di sicurezza, insomma, deve prevalere su quello di stabilità e se Parigi oggi si sente legittimata ad agire con le mani libere, Roma deve fare altrettanto, perché sotto minaccia non c'è solo la Francia, ma l'intera Europa. Non è la furbizia di chi approfitta di una situazione eccezionale per trovare una copertura al fatto di non aver rispettato i parametri UE o aver rinviato il pareggio di bilancio; è semplicemente prendere atto di una realtà nuova e terribile, che richiede una risposta forte e immediata, che non può essere certo scandita col metronomo della contabilità di bilancio. Del resto, i nuovi criteri interpretativi fissati dalla Commissione europea, preoccupata di stimolare investimenti e crescita, hanno già concesso maggiori margini di bilancio. Ieri il presidente Juncker ha riconosciuto che le spese supplementari che i Governi affrontano per fronteggiare l'ISIS non devono avere lo stesso trattamento delle altre spese e vanno dunque considerate fuori dal Patto di stabilità, annunciando un nuovo, sacrosanto fattore di flessibilità. Dunque non ci sono più alibi. Io non mi scandalizzo se il Governo chiede più tempo per rivedere in positivo gli stanziamenti per il comparto sicurezza: che il risultato arrivi al Senato o alla Camera mi è del tutto indifferente. L'importante è che finalmente si esca dalla spirale di una spending review che è sempre stata timidissima nell'affrontare gli sprechi pubblici ma che non ha mai avuto esitazione nel tagliare i fondi agli operatori della sicurezza. Smettiamola tutti con le ipocrisie e con i rimpalli di responsabilità. I vari Governi Prodi, Berlusconi, Monti, Letta e infine Renzi hanno operato dal 2008 ad oggi ben 6 miliardi di tagli alla sicurezza; hanno riconosciuto a chi si sacrifica per garantirla ai cittadini una specificità rimasta solo un guscio vuoto, e non hanno mai sentito ragione nei confronti delle proteste dei sindacati di Polizia; proteste che ci sono state davanti ad Arcore come davanti al Nazareno, contro Alfano come contro Maroni, contro i Ministri tecnici come contro i Ministri politici, di centrosinistra e di centrodestra. Smettiamola, dunque, di accusarci a vicenda e incalziamo invece il Governo perché metta finalmente a disposizione della sicurezza, in questo disegno di legge di stabilità, tutte le risorse possibili, che devono essere di molto superiori a quelle finora annunciate. (ore 14,58) ( Segue MAZZONI). Bene investire sulla cyber security, ma prima di tutto un Paese serio deve rispettare la dignità di chi gli garantisce l'ordine e la sicurezza pubblica. Un ulteriore abbassamento degli standard operativi equivarrebbe, infatti, ad un suicidio. Fatta questa ineludibile premessa, va riconosciuto che quella in esame è la prima manovra espansiva dopo anni di rigore, che si sono dimostrati eccessivi e controproducenti. Buona parte delle misure prese, insieme alle riforme strutturali che andranno rapidamente portate a termine possono, infatti, concorrere a sostenere una ripresa ancora molto debole. Positivo il disegno di abbassare la pressione fiscale anche per sostenere i consumi, così come l'abbassamento del carico fiscale alle imprese. Vanno, inoltre, nella giusta direzione le misure volte ad una più efficace utilizzazione dei finanziamenti europei. Ma, subito dopo, va rilevato che il ricorso a nuove clausole di salvaguardia non è stato definitivamente eliminato. Questo disegno di legge di stabilità ne introduce, infatti, un'altra pari a 2 miliardi. Se le entrate derivanti dal rientro dei capitali non saranno pari a quella cifra, il 31 marzo 2016 scatteranno dunque per la parte residuale gli aumenti delle accise. Le prime clausole di salvaguardia furono introdotte nel 2011 da Tremonti e declinate da Monti con l'aumento dell'IVA e delle accise sui carburanti. Il nuovo disegno di legge di stabilità - va riconosciuto - ne riduce il fardello, ma non le elimina del tutto. Nei prossimi anni dovremo, infatti, trovare risorse pari a 26,9 miliardi nel 2017 e 29,6 nel 2018: pena, gli aumenti appena ventilati, sui quali graverà l'eventuale minor gettito fiscale, rispetto alle previsioni, derivante dal rientro dei capitali. Ma soprattutto sul Sud e sulla ricerca le misure sono del tutto insufficienti. Sul Mezzogiorno, se l'obiettivo è ridurre il divario di crescita con il resto del Paese, l'accelerazione della spesa cofinanziata da fondi strutturali, su cui punta il Governo, appare del tutto inadeguata. Il Senato non è potuto intervenire, ma questo punto cruciale del disegno di legge di stabilità va ampiamente migliorato nel prossimo passaggio parlamentare. Condivisibile l'uso del contante fino a 3.000 euro. Credo a questo proposito che il Governo debba agire perché si arrivi in sede europea alla fissazione di un'unica soglia per la circolazione del contante, in modo da evitare distorsioni competitive tra le imprese operanti nei diversi Paesi. L'innalzamento del tetto all'uso del contante da 1.000 a 3.000 euro assolve all'esigenza di garantire maggiore fluidità nelle transazioni effettuate anche da turisti stranieri, abituati nei propri Paesi a limiti per l'utilizzo del denaro contante non esistenti o comunque ben più elevati. All'interno della manovra si possono poi conteggiare in circa 5 miliardi di euro i provvedimenti che, direttamente o indirettamente, accrescono il reddito delle famiglie. Dal lato delle imprese, la direzione giusta è stata imboccata con l'incremento della franchigia dell'IRAP, la sistemazione del regime fiscale dei contribuenti minimi, la previsione di un superammortamento degli investimenti in beni materiali, la riproposizione degli incentivi alle ristrutturazioni delle abitazioni. L'abolizione dell'IMU sui grandi macchinari imbullonati, poi, era una richiesta che da tempo veniva dal mondo dell'impresa, una surrettizia tassa sulla produzione che finalmente è stata cancellata. Deludente, troppo deludente, il capitolo spending review : pochi miliardi parzialmente sterilizzati da altri di nuove spese. Ancora una volta, purtroppo, non si incide strutturalmente sulla spesa pubblica. È una manovra per la metà finanziata in deficit, non senza coperture una tantum - e questo non è mai un bene per un Paese fortemente indebitato - ma, rispetto all'obiettivo prioritario della ripresa, qualche scorrettezza rispetto ai testi sacri del rigore è certamente legittima; tanto più se il deficit si fermerà sotto la soglia del 3 per cento. Va, infine, ascoltato con grande rispetto il parere di chi sostiene che, poiché siamo in una fase di crescita, dobbiamo approfittarne per consolidare i conti pubblici. Quella fase, però, è appena all'inizio; è molto incerta, e ha ancora uno straordinario bisogno di essere sostenuta. C'è tanta crescita da dover creare e un deficit al 2,2-2,4 per cento non è esattamente quello di un Paese cicala. Sull'abolizione delle tasse sulla prima casa si è molto discusso. È sicuramente giusto sostenere che la priorità dev'essere la riduzione della pressione fiscale sul lavoro e sull'impresa, ma è difficile negare legittimità all'argomento per cui, in un Paese come il nostro, le imposte sulla casa incidono direttamente sulla fiducia e sui consumi, oltre a influire sulla ripresa di un settore determinante come quello dell'edilizia. Questa manovra va dunque nella giusta direzione, in quanto prosegue una linea di politica economica che ha una sua razionalità. Nello stesso tempo, però, è rischiosa, perché si basa sull'ennesimo rinvio del pareggio di bilancio. E ciò non solo ci rende più vulnerabili, ma - come ha riconosciuto lo stesso Premier - equivale a spostare sulle generazioni future l'onere dell'aggiustamento, anche se oggi - lo ribadisco - l'imperativo è soprattutto garantire ai nostri figli la libertà di cui noi abbiamo goduto per decenni e che il terrorismo islamico sta cercando di soffocare. I costi per la difesa della libertà sono sicuramente più virtuosi di tutti i totem del rigore a senso unico di Maastricht. [[Applausi dal Gruppo AL-A]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, rappresentati del Governo, prima del suo arrivo in Commissione, avevo definito il testo iniziale della legge di stabilità una buona premessa su cui lavorare, affinché fosse un reale strumento per la ripresa economica del Paese. Avevamo salutato positivamente molte delle misure, ad iniziare dall'abolizione delle tasse sulla casa, dell'IMU agricola e sugli imbullonati, all'estensione dell'utilizzo del contante a 3.000 euro; tutte misure che avevamo sottoposto all'attenzione del Governo in questi anni e che, a loro volta, ci venivano sollecitate dai nostri territori. Ecco, noi crediamo che il lavoro che è stato portato avanti in Commissione abbia accentuato il profilo riformistico della legge non solo sul terreno economico, ma anche su quello di carattere sociale e del mondo del volontariato. Tra gli emendamenti accolti, è per noi molto importante quello che riconosce i diritti delle società a gestione pubblica che si occupano di edilizia sociale. Si tratta di una misura che, colmando un ritardo normativo, libera risorse fiscali che adesso potranno essere destinate a favore di chi necessita del sostegno pubblico sul fronte abitativo. Un ringraziamento va al Governo e al vice ministro Morando per aver capito e sostenuto la nostra richiesta. Altri segnali importanti di attenzione in tal senso sono l'emendamento che mantiene l'esenzione dei contadini con un fatturato annuo inferiore ai 7.000 euro dall'obbligo della contabilità IVA; la riduzione dell'IVA per le cooperative sociali e quella dei tagli previsti inizialmente per i CAF e i patronati; il riconoscimento delle cure termali come spesa a fini sanitari; il contributo alla copertura assicurativa per i soggetti che fanno volontariato con fini sociali, ma anche l'approvazione dell'emendamento che esonera i volontari vigili del fuoco dall'obbligo delle visite mediche. Salutiamo favorevolmente anche l'accoglimento dell'ordine del giorno per l'esenzione dal pagamento della SIAE per manifestazioni di carattere benefico da parte delle Pro Loco e di alcune associazioni di volontariato come i circoli anziani, ordine del giorno che ci auguriamo la Camera trasformi in norma di legge. Tante sono state le raccomandazioni rivolte al Governo, riguardo le politiche per la montagna, la piccola proprietà contadina, il ripristino dell'imposta di registro agevolata per i territori di montagna anche per i contadini part-time, che purtroppo in questa legge di stabilità è stata aumentata dal 12 al 15 per cento; la riforma delle società di comodo; alcune norme per il volontariato culturale o altre che riguardano il concordato preventivo: sono tutti temi importanti che riprenderemo sulle leggi di settore. Sul versante economico, salutiamo con favore l'approvazione del nostro emendamento sull'estromissione agevolata dei beni aziendali anche per le ditte individuali, che va a rafforzare il pacchetto di misure per le partite IVA e le piccole imprese già contenute nel testo iniziale; così come l'esenzione dal pagamento dell'imposta di registro per tutti i piani e gli interventi volti a favorire il riordino e la ricomposizione fondiaria, tema particolarmente sentito soprattutto nell'agricoltura di montagna, dove l'estrema parcellizzazione è uno dei freni alla crescita e alla capacità di sostentamento di questo specifico ambito economico, fondamentale anche per l'equilibrio ambientale. Voglio poi ricordare l'emendamento per il rientro dei cervelli e per le borse di studio del collega Berger, così come quello - personalmente lo reputo di straordinaria importanza - presentato dalla senatrice Cattaneo sull'istituzione di un Fondo nazionale dei genomi, a riprova della grande attenzione che il nostro Gruppo, grazie alla senatrice Cattaneo, riesce ad avere su questioni complesse, ma decisive per il nostro Paese e per il ruolo svolto anche a livello internazionale. Al Governo e alle relatrici va poi il nostro apprezzamento per le norme di salvaguardia delle autonomie speciali, per quelle che ripristinano il rispetto dell'accordo finanziario sottoscritto dal Governo con la Regione e le due Province autonome di Trento e Bolzano il 15 ottobre 2014 e successivamente recepito nella legge di stabilità del 2015; così come per la norma che ribadisce che la sanità delle autonomie speciali, essendo interamente sostenuta con risorse interne, non può, per ragioni di carattere logico, essere interessata dalle misure nazionali di razionalizzazione della spesa. Noi del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE crediamo che questa legge di stabilità metta in campo misure importanti per favorire la crescita e la ripresa. Si tratta di una legge che dà fiducia agli italiani, come ha detto il Presidente del Consiglio. Siamo d'accordo con lui, pur sapendo che la strada da fare è ancora tanta. Mi riferisco in particolare alla necessità di snellire la burocrazia, che costituisce una tassa occulta per milioni di italiani e per tante imprese, che destinano a queste procedure tempo e risorse preziose. Così come credo che sul terreno fiscale ci siano ancora tanti interventi importanti da fare. Solo per citare alcuni esempi, penso alle misure volte ad incentivare l'innovazione in azienda e penso ad un'implementazione delle misure a favore dei lavoratori autonomi, per andare verso una vera e propria riforma del settore. Su quest'ultimo, il collegato a questa legge di stabilità sarà per noi autonomisti un importante terreno di prova. Ma penso anche a tutto il mondo agricolo, visto che questa è forse la prima legge di stabilità che ha un'attenzione così forte, anche dal punto di vista economico, nei confronti di questo settore. Gli ultimi provvedimenti che abbiamo approvato attribuiscono al settore, oltre ad un ruolo importante sotto l'aspetto economico, sempre più responsabilità dal punto di vista del presidio territoriale e della sua sicurezza, ma anche in campo sociale, e gli attribuiscono addirittura la responsabilità di essere custode della biodiversità. Per questo è necessario semplificare e favorire la crescita e la multifunzionalità di tutti quegli attori, a cominciare dalle giovani generazioni, che sono in grado di ingaggiare una sfida di così vasta portata. Il Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE ha fornito a questa stabilità un forte contributo di proposte, attraverso diversi emendamenti che riguardavano tutti i settori della vita pubblica ed economica; si è trattato di emendamenti tutti costruttivi e documentati. Sono tutti temi irrisolti che penalizzano i nostri cittadini, le nostre famiglie e le nostre aziende, che ci sono stati sollecitati dal territorio e dalle istituzioni locali e che devono essere affrontati dal Governo e dal Parlamento. Diverse delle nostre richieste sono state accolte, molti degli spunti e dei suggerimenti sono negli emendamenti non segnalati e negli ordini del giorno. Alcune questioni saranno riproposte alla Camera e nelle altre leggi di settore. Io mi auguro che il Governo, rappresentato in maniera assolutamente degna da un attento ed esperto vice ministro Morando, abbia raccolto gli spunti emersi. Mi auguro, infine, che la Camera mantenga l'impianto uscito dal Senato ed affronti alcune questioni che effettivamente vanno approfondite, in particolare per quanto riguarda la semplificazione ancora insufficiente, il settore agricolo, il ruolo degli enti locali e il terzo settore. Così come mi auguro che venga ripristinata, almeno per le zone climaticamente svantaggiate, l'IVA agevolata per il pellet. Voglio poi ringraziare la Commissione e il presidente Tonini, che ha inaugurato il suo nuovo incarico con il più impegnativo dei provvedimenti e che ha saputo affrontare il nuovo ruolo con grande competenza e senso di equilibrio. Un ringraziamento va anche alle due relatrici, che hanno saputo mediare le diverse posizioni e formulare proposte che sono riuscite a fare sintesi. Ringrazio, infine, il vice ministro Morando, come sempre sensibile e attento, che è riuscito anche a chiarire procedure e ad aiutarci ad entrare nel merito delle scelte fatte dal Governo. Mi auguro che il clima di positiva collaborazione registrato possa continuare anche in futuro, nell'interesse delle nostre istituzioni e per l'efficacia del nostro operato. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Quagliariello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, signori del Governo, inizierei il mio intervento con una domanda retorica: che cos'è la legge di stabilità? Per evitare, per ragioni di stile, una risposta fantozziana, prenderò in prestito le parole di un grande economista di ascendenza liberale come Nicola Rossi, che l'ha così definita: «L'atto più importante per il Governo. È la rivelazione, comma dopo comma, della sua identità e della sua visione. È un messaggio, scritto nelle poste di un bilancio, ai partner nel mondo. Un comunicato ai mercati. Un biglietto da visita per gli investitori». E allora, se questa è la definizione, chiediamoci: qual è la identità e la visione che il Governo ci trasmette attraverso questa legge di stabilità? Qual è il messaggio ai partner del mondo, ai mercati, agli investitori? E soprattutto, quale immediato futuro questa manovra disegna per il Paese e per i suoi cittadini? (ore 15,14) ( Segue QUAGLIARIELLO). Il primo messaggio manifesto è una serie di interventi di alleggerimento fiscale, in particolare sulla casa, di per sé certamente positivi. Il secondo messaggio, altrettanto manifesto sol che lo si voglia vedere, è che questi interventi non vengono finanziati sottoponendo a una cura dimagrante una macchina pubblica elefantiaca e costosa, ma comprando nuovo debito. E, in assenza di tagli di spesa e coperture reali, qualsiasi abbattimento della pressione fiscale è solo un improbabile "pagherò" a breve scadenza. Altro che mano destra! Altro che ricette liberali! Siamo tornati al tempo in cui il debito pubblico era una bacchetta magica per acquisire crescita e consenso. Ma le condizioni economiche e macroeconomiche dell'Italia, dell'Europa, del mondo sono ben differenti da quelle del secolo scorso. Ci troviamo nell'ambito di un'eurozona che va in direzione esattamente contraria a quella della stimolazione della crescita attraverso politiche di deficit. Operare in controtendenza espone dunque il nostro Paese al rischio che i Paesi concorrenti traggano vantaggio dalle nostre manovre un po' spericolate e che l'Italia resti sola a pagarne il prezzo. Se poi volgiamo lo sguardo oltre l'Europa, la situazione appare ancor meno rassicurante: la crescita dei Paesi emergenti, i cosiddetti BRICS, che ci hanno abituato a percentuali a doppia cifra, sta subendo pericolose frenate, mentre al di là dell'Atlantico gli Stati Uniti vivono una situazione di crescita senza occupazione. Presidente, colleghi, vediamo in questa fase timidi e incerti segnali di ripresa. E sappiamo che questi pochi decimali di crescita sono il difficile frutto di una politica monetaria espansiva messa in campo dal presidente della BCE, Mario Draghi. Sono il frutto di una congiuntura economica che ha visto allinearsi uno spread ai minimi storici, l'abbassamento dei tassi con relativa facilità di concessione di mutui, il deprezzamento della nostra moneta con relativi benefici per l' export : una situazione che forse mai nella storia economica, e sicuramente nella storia economica recente, si era verificata nel nostro Paese. Era il momento di porre le basi per rendere strutturale una crescita congiunturale, liberando il Paese dalle zavorre del debito e della conseguente oppressione fiscale. Ed invece si è preferito riproporre la più classica delle ricette socialdemocratiche, peraltro riveduta e scorretta: dal «tassa e spendi», ricetta dal mio punto di vista non condivisibile ma quantomeno trasparente, si è passati allo «spendi e tassa», perché si spende oggi sapendo che senza adeguate coperture si dovrà tassare domani, con gli interessi. Questa legge di stabilità si guarda bene dall'aggredire la spesa e il debito, si tiene alla larga dai santuari intoccabili dello statalismo. Producendo nuovo deficit, studia e pesa con sapienza piccoli intereventi per tanti settori, qui ricordati negli interventi che mi hanno preceduto, trattando i cittadini, gli imprenditori, i professionisti, le famiglie come pedine, come target commerciali in quanto vettori di consenso. Per citare ancora una felice espressione di Nicola Rossi, questa legge di stabilità è «forte con i problemi deboli e debole con i problemi forti». Dei quasi 30 miliardi della «versione accessoriata» della legge di stabilità - per riprendere uno degli slogan delle ultime settimane - due terzi sono coperti dal debito. E questo non per investimenti strutturali che traghettino il nostro Paese verso standard di modernità avanzati, ma per continuare a foraggiare la spesa corrente. Si tratta del medesimo, vecchio sistema con il quale per decenni si è scaricato il peso del benessere sulle spalle dei propri figli, adagiandosi sul fatto che le generazioni successive non votano, o almeno non lo fanno in tempo utile a sanzionare politicamente i Governi che comprano flessibilità per l'oggi firmando cambiali che scadranno domani. L'orizzonte della cambiale coincide con l'orizzonte del consenso. E, nel caso di questa legge di stabilità, siccome siamo nell'era della velocità - lo ha ricordato prima di me il collega Mazzoni -, non bisognerà nemmeno attendere la staffetta generazionale, perché la manovra in disavanzo si è limitata a spostare al 2017, rincarandole, le clausole di salvaguardia su IVA e accise. Cadrà allora sulle nostre teste una scure da circa 35 miliardi di euro. Il che - per inciso - dovrebbe porre qualche interrogativo a chi, con tanta sicurezza, ritiene che la legislatura sia destinata a giungere fino alla sua scadenza naturale del 2018. Si tratta, dunque, di 35 miliardi di euro o forse di qualche milione di più, perché la riduzione (limitata) delle tasse è coperta da una quota ipotetica di capitali che dovrebbero rientrare dall'estero per il 2016 e da «un andamento favorevole del quadro tendenziale della finanza pubblica» - cito testualmente - dal 2017 in poi. Tradotto in prosa: ci ritroveremo a finanziare l'abbassamento di qualche punto percentuale dell'IRES e dell'IRAP con l'aumento dell'IVA. Come nelle più tradizionali partite di giro, ciò che esce dalla porta rientra dalla finestra. Poiché, però, limitarsi a criticare serve a poco, con i colleghi senatori Augello, Compagna e Giovanardi avevamo avanzato otto proposte concrete per un taglio mirato della spesa pubblica, riprese dal rapporto di Carlo Cottarelli e ispirate agli ammonimenti di Raffaele Cantone [[Applausi della senatrice Bignami]] , che avrebbero prodotto risparmi per un minimo di due miliardi strutturali annui. Otto proposte che si prefiggevano l'obiettivo di aggredire la spesa pubblica improduttiva, di recidere sacche di statalismo clientelare, di cancellare rendite ingiustificate, insomma di prosciugare il brodo di coltura in cui cresce e prolifera la corruzione. Avevamo proposto, tra l'altro, un taglio severo e una razionalizzazione seria delle società partecipate dagli enti locali, la fusione dei Comuni sotto i 3.000 abitanti salvando i municipi, l'introduzione dei costi standard per il funzionamento dei Consigli regionali. Avevamo proposto di impedire alle Regioni di coprire i tagli alla sanità con l'aumento dei ticket. Tali proposte sono state affossate dai pareri contrari del Governo e dei relatori. Ancora, avevamo proposto una drastica razionalizzazione delle spese per gli immobili della pubblica amministrazione e la soppressione di enti ormai anacronistici. Su questi ultimi emendamenti è caduta la ghigliottina del vaglio di ammissibilità per materia. Incredibilmente si è ritenuto che interventi concreti di spending review non abbiano cittadinanza nella legge che stabilisce il flusso di entrate ed uscite dello Stato e l'impiego delle stesse. Da un Governo e una maggioranza che utilizza questo metro di rigore nell'ammissibilità degli emendamenti, d'altro canto, non ci si aspetta che invece vengano accolti, e di buon grado, in questo stesso testo, l'intero decreto "salva Regioni", per sanare condotte che a un privato sarebbero costate accuse molto gravi da parte della magistratura, e interventi per garantire lo stipendio invariato ai dirigenti illegittimi dell'Agenzia delle entrate o per un gran premio. Amo anch'io la Formula 1, ma forse la spending review ha una qualche maggiore attinenza con la legge di stabilità, signori del Governo. Infine, consentitemi qualche parola sul capitolo Sud. A dispetto degli ambiziosi masterplan, si esce da quest'Aula con un nulla di fatto. Si è partiti nel testo originario con soli due interventi, limitati e settoriali, per l'ILVA e la Terra dei fuochi; si è passati poi a proclami roboanti presto ridimensionati a cinguettii nel succedersi delle riunioni tra Governo e maggioranza, e alla fine anche delle debolissime proposte fiscali e contributive residue si è persa traccia. Tutto è stato rinviato alla Camera dei deputati, dove inizierà una nuova estenuante staffetta. Altro giro, altra partita. O forse, signori del Governo, altra partita di giro. [[Applausi dal Gruppo CoR e dei senatori Bignami e Davico]]
È iscritta a parlare la senatrice Fattori. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, farò riferimento agli articoli 40 e 41 del disegno di legge di stabilità, che afferiscono a questioni europee. In questi articoli emergono, infatti, sempre più cogenti tutti i problemi legati alla gestione dei fondi europei, in relazione alla lavorazione dei progetti, all'uso in senso stretto dei soldi messi a disposizione dalla Unione europea, legati ad una connettività tra Stato e Regioni che sembra ormai più conflittuale che collaborativa. In primis, non capiamo perché nel disegno di legge di stabilità in esame dovremmo inventarci letteralmente un escamotage per attingere ai fondi del settennio precedente. L' escamotage è necessario laddove si è lavorato male e, visto che parliamo di 8 miliardi di euro, possiamo tranquillamente dire che dal male si può passare molto facilmente al malissimo. Il proliferare di organismi atti alla gestione dei fondi, la mancanza della loro messa in rete e l'ingordigia degli amministratori, o di coloro che possono metterci le mani sopra, hanno relegato il nostro Paese ad una situazione di emergenza anche nell'ottenimento di questi fondi e ciò è assurdo, viste le condizioni in cui ci ritroviamo. Ricordiamo che ciò che viene dato dall'Unione europea lo paghiamo noi con i nostri soldi, con le nostre imposte e le nostre tasse. Né l'articolo 40 né il 41 centrano, però, una modalità organica ed efficiente per l'uso completo dei fondi anche per il prossimo settennio. Anzi, verrebbero creati dei centri gestionali degli enti locali, che noi auspichiamo davvero non portino maggiori oneri per lo Stato, ma che al contempo mettono le Regioni alle strette cercando anche in questo caso - come avvenne nello sblocca Italia e nel provvedimento sulla pubblica amministrazione - di accentrare tutto nelle mani della Presidenza del Consiglio, anche i soldi destinati alle Regioni. Ciò avverrebbe in un tempo congruo, che è un'espressione che in una legge non vuol dire nulla, e quindi lascia alla fantasia e alla discrezionalità del Presidente del Consiglio la possibilità di scegliere se commissariare le Regioni, dando un potere politico enorme al Presidente del Consiglio e anche al partito di maggioranza, anche a fini elettorali. Ben vengano, quindi, organismi degli enti locali, ma a questo punto si faccia anche partecipare attivamente il Parlamento, considerato soprattutto che il contenuto della proposta di riforma costituzionale avanzata da questo Governo gli toglie potere. Se il Senato deve essere una espressione delle Regioni, gli venga data allora la possibilità, insieme alla Camera, di dare parere vincolante sul commissariamento in caso di negligenza delle Regioni. Il potere sostitutivo, infatti, è spesso un modo di controllare non tanto l'esecuzione corretta delle norme e dei rapporti con l'Unione europea, quanto le poltrone e i giochi elettorali. Dobbiamo altresì rivedere il concetto di trasparenza. Viene, infatti, istituito il Fondo per il recepimento della normativa europea che, secondo questo articolo, verrebbe usato anche per pagare le somme derivanti dai contenziosi da sentenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, ma non viene specificato come dare pubblicità a quanta parte del Fondo viene usata per questo e quali siano poi i casi che andrebbe a sanare. Per questo avevamo chiesto, rimanendo purtroppo inascoltati, maggiore trasparenza. Chiediamo, quindi, innanzitutto, che venga creato un fondo ad hoc per dirimere le questioni legate alla Corte di giustizia dell'Unione europea, o quantomeno di imporre, pena sanzioni, che vengano pubblicati ogni tre mesi i rendiconti legati a questa fase delle infrazioni. Oltre al controllo della Corte dei conti, vogliamo che i costituendi organismi strumentali per gli interventi europei vengano sottoposti alla vigilanza dell'Autorità nazionale anticorruzione, al fine di prevenire le frodi sulla gestione dei fondi strutturali, i possibili episodi corruttivi e le potenziali infiltrazioni della criminalità organizzata. Purtroppo non ci fidiamo di chi ha un condannato al giorno e l'Autorità anticorruzione ci sembra un organismo di controllo doveroso nella gestione di tanti miliardi di euro. Inoltre, chiediamo la soppressione dell'articolo 41 per la nostra contrarietà al Fondo europeo per gli investimenti strategici (FEIS), che aborriamo e che, se deve essere garantito anche dallo Stato, diventa un doppio cappio al collo, in quanto sarebbe un giustificativo senza controllo agli investimenti che la Cassa depositi e prestiti andrebbe a fare usando lo Stato come garanzia, anche in caso di nefaste decisioni. Le joint venture con gli Stati finanziatori del terrorismo vengono effettuate proprio usando questo Fondo e noi non vogliamo che i cittadini italiani finanzino, seppure indirettamente (cosa ancora da verificare se direttamente o indirettamente), il terrorismo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Gasparri. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, approfitto della vicinanza fisica al relatore e al rappresentante del Governo, per collocazione d'Aula e non per posizione politica, per richiamare la loro attenzione fondamentalmente su una questione. Ferma restando l'opposizione complessiva che il Gruppo di Forza Italia ha svolto in Commissione bilancio con i senatori Mandelli, D'Alì, Ceroni ed altri rappresentanti che hanno sostenuto una serie di emendamenti e svolto un'azione responsabile, puntuale e costruttiva - il nostro giudizio è, quindi, complessivamente negativo del provvedimento - voglio richiamare l'attenzione sul tema della sicurezza, che avevo personalmente sollevato con una serie di emendamenti, che sono stati ripresi in varie risposte. Anche ieri in Commissione il presidente Tonini e il vice ministro Morando hanno avuto la cortesia di rispondere al mio intervento. Ma vorrei che tutto ciò resti anche agli atti dell'Assemblea. Noi abbiamo presentato una serie di emendamenti sul tema della sicurezza, prima ancora delle emergenze che ci stanno angosciando e che richiamano l'Italia ad una serie di interventi e di adempimenti che anche l'Unione europea ritiene indispensabili. Ciò al punto che il presidente della Commissione Juncker ha detto che bisognerà intervenire per la sicurezza al di fuori dei parametri dei bilanci: giustamente, perché non potremmo farci trovare morti, ma con i parametri rispettati, dai terroristi; sarebbe una magra soddisfazione per i nostri successori. La correttezza dei conti e il rispetto dei tetti è certamente fondamentale, ma difendere la sicurezza dei nostri popoli è un'esigenza che viene prima. Noi abbiamo presentato in particolare l'emendamento 27.3 (cito a memoria, ma credo che sia esatto), che prevedeva l'erogazione di 1,5 miliardi per il pubblico impiego e, in particolare, un miliardo destinato al comparto sicurezza-difesa. Questo perché la Corte costituzionale, a giugno, ha emesso una sentenza che impone il rinnovo dei contratti del pubblico impiego, bloccati da anni da Governi di ogni orientamento per le difficoltà economiche che ben conosciamo. La Corte costituzionale a giugno ha detto che i contratti vanno rinnovati e che il passato è passato. Non sono previste misure compensative per gli anni di blocco, e già questo comporta un risparmio per le finanze pubbliche, ma per il futuro bisognava provvedere. Sono passati luglio, agosto, settembre, ottobre, novembre volge al termine, ma non si è nemmeno aperta la trattativa per il rinnovo di questi contratti e gli stanziamenti previsti nella legge di stabilità hanno fatto calcolare aumenti - se le cifre restano queste - di 7 euro al mese. Da qui sono scaturite le proteste del comparto sicurezza e difesa, delle forze di polizia, dei sindacati, dei COCER, delle varie forze di polizia a ordinamento militare. Devo poi dire, vice ministro Morando, che il Governo, nelle frettolose procedure di presentazione della legge di stabilità, ha anche omesso un incontro con i sindacati del comparto sicurezza-difesa e con i COCER, che nel passato avveniva; sono incontri rituali e tutti sanno che alla sala verde più affollati sono e meno servono. Ma le dico che questo incontro, questa volta, è stato omesso; né nelle audizioni, presidente Tonini, c'è stato modo di recuperare. Faccio, quindi, presente questa situazione che crea un particolare disagio per settori della vita pubblica che poi tutti consideriamo benemeriti, meritevoli, eroici, quando accade qualche disgrazia. Consultiamoli un po' di più, anche se a volte è un pro forma, ma la vita è fatta anche del rispetto di alcune ritualità e rappresentazioni dell' iter legislativo. Detto ciò, ci si è risposto: avete ragione, è giusto. Poi, dopo venerdì, la situazione è diventata ancora più impellente. Ci penseremo alla Camera: prevedo questa risposta, che mi auguro il vice ministro Morando avrà l'abilità di rinnovare. Avete visto adesso la dichiarazione della Commissione europea e, quindi, oggi possiamo fare più di quanto avremmo voluto fare venerdì, purtroppo - aggiungo io - perché la sua decisione è conseguenza del rinnovato attacco terroristico. Vogliamo qui ribadire le esigenze varie, visto che in questa sede il testo non cambierà, e che noi rinnoveremo anche in vista dell'esame della Camera dei deputati. C'è il problema dei contratti (sentenza della Corte); c'è il problema del riordino delle carriere nel campo delle forze di polizia, che il ministro dell'interno Alfano ha più volte annunciato non come cosa da fare, ma come cosa fatta, visto che lo ripete nelle varie trasmissioni televisive. C'è poi la possibilità, vista anche l'emergenza creatasi e quindi avendo differito alla Camera - ahimè - in un clima post emergenza - e dico purtroppo, perché non avremmo voluto questa emergenza - di un maggiore impiego delle Forze armate nell'attività di presidio del territorio. C'è già l'operazione Strade sicure e varie attività sono in corso: si possono e si devono ampliare, e questo comporta un costo, ma limitato (perché sono forze già negli organici dello Stato), che credo debba essere incrementato. C'è un problema di investimenti proprio per le esigenze di sicurezza più elementari. Viaggiamo. Noi parlamentari ci rechiamo nelle stazioni, dove non c'è un metal detector, né a Termini né alla stazione di Santa Maria Novella o in altre importanti stazioni. La sicurezza nella circolazione ferroviaria è importante quanto quella degli aeroporti, dove i controlli sono un po' più intensi. Ma esiste un problema in tutte le reti di trasporto. Pensiamo alle grandi reti delle metropolitane. Ogni sera «Striscia la notizia» si diverte a mostrare come in varie stazioni della metropolitana a Roma tutti scavalchino i tornelli. Ma il problema non è solo il pagamento dei biglietti che pure, quando si parla di legge di stabilità e di rapporti tra Stato e autonomie e aziende municipalizzate, è importante. Qui pensiamo anche al problema della sicurezza. Esiste, quindi, anche l'aspetto della sicurezza delle città e del presidio del territorio, e non solo nelle aree a rischio e per gli obiettivi sensibili: Parigi ci insegna che una sala da ballo e un ristorante qualunque diventano il bersaglio della follia terroristica. Noi dovremmo dunque spendere di più. Tralascio le vicende relative all'incremento delle missioni militari già in corso. L'Italia partecipa già alla coalizione impegnata nell'area della Siria, e quindi già stiamo affrontando dei costi. Tutto ci lascia immaginare che essi cresceranno, stando alle dichiarazioni di Obama, per il quale l'ISIS va distrutto, e a quelle di Hollande. «Bisogna vendicarsi»: Hollande ha usato esattamente questa parola. Richiamo gli articoli dei trattati internazionali: l'accordo NATO, il Trattato che regola l'Unione europea, il Trattato di Lisbona, che Hollande e la Francia hanno letteralmente richiamato, nei loro vari articoli. E noi dovremmo, come partecipanti alla NATO e all'Unione europea, sottoscrittori di quei trattati, adempiere alla richiesta di un Paese alleato e fratello che ci chiede di condividere le difficoltà, che sono morali, di rischio, ma anche di costi. Quindi, dico al Governo che la riflessione deve andare oltre le nostre proposte. Si dirà: cosa c'entra il personale interno? Ebbene, tutti abbiamo letto che domenica scorsa per l'Angelus, a San Pietro, erano presenti 700 persone in più nelle forze di sicurezza. È normale, certo. Ma, essendo domenica, chi pagherà gli straordinari? Si obietterà che il personale si sacrifica. Ma se voi interpellate gli esponenti delle forze di polizia, scoprirete che già c'è un surplus di straordinari che non verranno pagati e di riposi compensativi dei quali non sarà possibile usufruire. E poi, semmai, si fanno minacce: approveremo la legge sulla tortura! Predisporremo i codici identificativi, come propongono il Movimento 5 Stelle, SEL ed altri. É questo un provvedimento vergognoso. Io spero davvero che una tale emergenza farà rispettare di più, anche nei fatti, le forze di polizia. Quando il Di Battista di turno è andato in piazza alla manifestazione della Polizia, è stato fischiato nel momento in cui abbiamo detto che faceva parte di coloro che propongono il codice identificativo. SANTANGELO (M5S). Basta, Gasparri! GASPARRI (FI-PdL XVII). É nella sostanza che bisogna essere sostenitori delle forze di polizia. Pertanto, noi chiediamo che questo tema, che non avete voluto risolvere qui al Senato neanche nelle parti dovute, come appunto l'attuazione delle sentenze della Corte, oggi, che si ricollega ad una emergenza più ampia, sia affrontato, signor vice ministro Morando, con la dovuta attenzione e il dovuto impegno. Ieri Renzi ha detto che avrebbe fatto una proposta a tutti i partiti. Ma siamo noi a farla. L'abbiamo già fatta con i nostri emendamenti: contratti, riordino delle carriere, sicurezza nelle aree ferroviarie e nelle grandi reti di trasporto, metal detector, più Forze armate impiegate nella vigilanza e nella difesa di obiettivi fissi per consentire alle forze di polizia, con una maggiore mobilità, di fare un'azione anche investigativa e di contrasto. Last but not least, lascio per ultimo tutto il problema della intelligence e delle forze di altra natura, che hanno bisogno di mezzi, ma - attenzione - anche di corrette procedure di controllo parlamentare. Dico qui al Governo che, ancora ieri, è stato bocciato alla Camera dei deputati, nell'esame del provvedimento riguardante le missioni internazionali (decreto che verrà poi al Senato), l'allargamento del Copasir, dove il Gruppo di Forza Italia non è rappresentato. In un momento in cui tutti richiamano la coesione nazionale, come è giusto di fronte a rischi di tale natura, un Gruppo di una certa rilevanza è fuori da un organismo che può esaminare documenti e notizie che, con la necessaria riservatezza, soprattutto in questa fase sono cruciali. Siamo dunque rammaricati dalla bocciatura degli emendamenti, perché la legge di stabilità, caro Renzi, non si fa a Sky, con le interviste in ginocchio. Si fa in Parlamento, con i provvedimenti approvati. E Matteo Renzi li ha bocciati. Vice ministro Morando, le raccomando altri due emendamenti che non hanno ricevuto attenzione. Uno comporta una piccola spesa per le comunità istriane e dalmate, che io ritengo vi abbiano diritto. Spendiamo miliardi per i profughi di tutto il mondo, mentre in questo caso si tratta di tre milioni di euro per alcune iniziative di ordine culturale. Per quanto riguarda la vicenda RAI, l'amministratore delegato e il direttore generale sforano il tetto di retribuzione del pubblico impiego fissato a 240.000 euro, mentre i membri del consiglio d'amministrazione, eletti dal Parlamento, si vedono negati compensi esigui. Credo che si debba capire se anche questo vada risolto con atti amministrativi - come credo anche lei, Vice Ministro, abbia detto in Commissione - o con altri mezzi. Sono due questioni minori, ma non minime che volevo ricordare al rappresentante del Governo. La sicurezza alla Camera trovi risposte alle nostre proposte. Siamo noi a chiedere a Renzi di agire e non certo Renzi a proporre patti, visto che ha negato risposte alle nostre istanze emendative al Senato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Santini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, vice ministro Morando, colleghi senatori, il testo del disegno di legge di stabilità approvato dal Governo rappresenta di per se stesso un forte intervento sia per il rafforzamento del percorso di crescita, con l'obiettivo di riportare il nostro trend di sviluppo ai livelli tra l'1 e il 2 per cento degli altri Paesi europei, che per l'inclusione sociale - già lo faceva - e, in particolare, per il contrasto alla povertà. L'obiettivo, pertanto, del percorso parlamentare di approvazione svolto in Senato era quello di rafforzare le tendenze positive in un momento in cui se ne palesa la necessità. (ore 15,39) ( Segue SANTINI). Il rallentamento infatti - come abbiamo visto e sentito da molte analisi - dell'economia internazionale diventa preoccupante. Naturalmente l'esigenza di rinforzare i percorsi di sviluppo si avverte ancora di più dopo i tragici fatti di Parigi che, al di là di ogni altra considerazione, stanno determinando una grande incertezza a livello internazionale con questa incombenza diffusa del rischio terrorismo. Allora, l'obiettivo che ci si è posti nel percorso qui al Senato ruotava attorno a questi due temi: rafforzare le prospettive di crescita e gli elementi d'inclusione sociale. L'intervento più importante che è stato fatto - lo possiamo dire - nel nostro percorso ha riguardato un notevole ampliamento dell'intervento riguardante la scelta di per sé già importante, di togliere la tassa sulla prima casa. Questo intervento con forti connotazioni sul piano sociale si è arricchito con altri provvedimenti sugli alloggi sociali, sulla riduzione dell'imposta per gli affitti a canone concordato, per le situazioni di disagio familiare e di difficoltà. Si è, quindi, cercato di agire per conferire ancora più carattere sociale a questa misura. Dall'altro lato, si è cercato di adottare misure per il rilancio del settore delle costruzioni, così importante per la nostra economia e così, peraltro, falcidiato dalla crisi. L'obiettivo era quello dell'intervento sulla casa. Possiamo dire che è stato fatto un buon lavoro che ha dato risposte sotto entrambi i profili, sia dal punto di vista economico in senso stretto, che dal punto di vista sociale. Per restare al tema della socialità, in questa manovra vi sono importanti tratti di cui già ha parlato la collega De Biasi. Mi riferisco all'intervento molto significativo in materia di farmaci innovativi, che ha chiaramente il senso di mettere tutto il popolo italiano, soprattutto tutte le persone che non si potrebbero permettere certi farmaci, in condizione di poterne usufruire in maniera altrettanto efficace di chi ha disponibilità finanziarie. Tra questi interventi sanitari mi piace ricordare la ripresa su basi finalmente corrette della sperimentazione contro le malattie ad esito infausto. Infine, sempre in merito alla socialità, vorrei ricordare le politiche nel settore dell'istruzione. Se ne era parlato già nel provvedimento cosiddetto della buona scuola. Qui si sono introdotti ulteriori elementi. C'è stata anche qualche polemica sul tema delle scuole paritarie, però vorrei ricordare che l'intervento proposto nel dibattito in Commissione al Senato ha la finalità di evitare che le scuole vengano chiuse, come sta capitando purtroppo in molte parti del Paese, garantendo, quindi, anche per questa via il diritto alla studio, ineliminabile così come le borse di studio che abbiamo, sia pure in forma limitata, rifinanziato assieme alle nuove assunzioni di ricercatori e di professori delle università. Infine, sempre sul piano sociale nei documenti finanziari al nostro esame c'è una parte significativa in tema di politiche per aiutare la ripresa del lavoro, ad esempio delle donne a seguito di una maternità, e per far fare un passo avanti ai congedi anche per i padri. Tali misure introducono - questo è un fatto significativo di cui, a mio avviso, si è parlato poco - un ruolo nuovo della contrattazione collettiva, facendola diventare fattore di diffusione anche di un welfare aziendale, cioè una nuova forma di sostegno al reddito dei lavoratori attraverso tutele sociali e servizi. È importante ricordare anche la riduzione del taglio che era stato previsto per i CAF ed i patronati, collegato però in maniera molto stretta a politiche di semplificazione fiscale nel caso dei CAF e di maggiore assistenza sociale nel caso dei patronati. Sul tema dello sviluppo, possiamo dire che sul secondo filone, l'asse fondamentale e l'obiettivo su cui la Commissione aveva cominciato a riflettere è e rimane quello del tema delle politiche per il Sud. Le ipotesi presenti anche in molti emendamenti erano molto forti e relative sia al credito di imposta per gli investimenti, sia alle politiche di rafforzamento della decontribuzione per le assunzioni. Desidero sottolineare che la serietà e la complessità dell'intervento e il bisogno di individuare con precisione e non in modo propagandistico o incerto gli strumenti da utilizzare rendono necessario che questo tema venga affrontato in tempi diversi (non in modi); esso pertanto sarà oggetto di confronto alla Camera dei deputati. Ci piace però immaginare, come in un'ideale staffetta, che il testimone che passa adesso alla Camera porterà ad un risultato finale che valorizzerà il lavoro fatto al Senato facendolo coincidere con quello svolto alla Camera, perché quando si arriva al traguardo i primi metri contano come gli ultimi. Vorrei ricordare che, nel corso del dibattito in Senato sul disegno di legge di stabilità, si sono fatti alcuni rilevanti interventi in tanti settori in tema di sviluppo. Spiace che un senatore esperto come il collega Quagliariello abbia in qualche modo banalizzato questo tema individuando i settori come - uso le sue parole - « target di consenso». Penso che l'agricoltura, il turismo, le piccole imprese ed il fondo per le aziende vittime delle insolvenze altrui siano tutti settori protagonisti dello sviluppo e non target del consenso. Da questo punto di vista l'intervento quadro in agricoltura si è articolato in diverse forme: penso all'esenzione della contabilità per gli imprenditori agricoli con volume d'affari inferiore a 7.000 euro, al settore turistico, alla nautica, alle terme, ai parchi e al settore degli ecobonus, il cui utilizzo è stato allargato al settore dei mobili. Questi sono tutti elementi importanti per dare continuità a questo quadro di sviluppo. Certamente ci sono dei settori su cui si è potuto intervenire poco, un po' per le caratteristiche della legge di stabilità, un po' per le problematiche connesse. Per esempio, nel corso del dibattito si è già fatto riferimento al fondo di garanzia e, più in generale, al problema del credito. Credo che questi temi, al di là della legge di stabilità, rappresentino delle urgenze su cui intervenire. Penso in particolare al blocco ancora presente sul credito per tutte le contabilità e le insolvenze bancarie, su cui il dibattito parlamentare ed il confronto con il Governo dovranno continuare nell'ambito dell'esame del disegno di stabilità ed anche oltre. Il capitolo delle istituzioni è stato affrontato solo parzialmente per motivi anche in questo caso oggettivi, in quanto sul tema delle Province e delle Regioni è in corso un difficile confronto tra queste istituzioni ed il Governo centrale. Si è parlato di Comuni: in questo superamento del Patto di stabilità (che di per sé è un fatto molto positivo), si è cercato di migliorare l'utilizzo dei fondi che soprattutto i Comuni hanno, in particolare quelli virtuosi, per poter meglio impegnarli negli investimenti. Qualcosa si è fatto e molto si dovrà fare ancora nei prossimi tempi. Analogamente, per quanto riguarda il tema delle ex Province, pensiamo che alla Camera - quando se ne discuterà - si debba trovare il modo di mettere in sicurezza questi enti nello svolgimento delle loro funzioni fondamentali. Si tratta di materie importanti per i cittadini, come quelle del servizio scolastico e del servizio di viabilità. Sulle Regioni rimane aperto e da affrontare il tema di come rendere compatibile un quadro, anche in questo caso, di certezza di bilancio e di riduzione delle spese con la garanzia della qualità e della diffusione dei servizi. È rimasto sullo sfondo un tema, quello previdenziale, sul quale non è necessario - come qualcuno sostiene - smontare il sistema. É però necessario, oltre a salvaguardare le ultime realtà che ancora definiamo con il termine, purtroppo tristemente noto, di «esodati», affrontare un tema che invece è dentro la realtà quotidiana: quello della flessibilità in uscita per le tante persone che purtroppo ancora perdono il lavoro oltre i sessant'anni. Concludo il mio intervento con un ragionamento di questa natura. La legge di stabilità rappresenta una forte accelerazione nel cammino iniziato due anni fa per dare una prospettiva di crescita al Paese. Con questa manovra finanziaria, signor Presidente, si fanno importanti passi in avanti; vi è un cammino che si è compiuto e un cammino ancora da compiere con altri atti alla Camera e nel prossimo futuro. L'importante è che ciò avvenga nella giusta direzione e soprattutto con l'obiettivo di far ripartire il Paese, per guardare con più certezza e con più forza al futuro che ci attende. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale congiunta. Poiché la relatrice, senatrice Chiavaroli, rinuncia alla replica, ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Zanoni.
Signor Presidente, intervengo brevemente. Noi due relatrici ci siamo alternate, ma abbiamo seguito abbastanza tutti gli interventi. Devo dire che alcuni interventi sono anche condivisibili, anche se alcune scelte sono state dettate da eventi esterni e dai tempi rapidi con cui bisognava prendere le decisioni. Mi riferisco ovviamente alla questione del Sud: per tutti noi è stato come vedersi scippato un tema sul quale avevamo iniziato a lavorare e che pensavamo di poter condurre in questa sede. Credo che sia umano, per noi tutti, un pochino di dispiacere. Peraltro, ricordo a tutti i colleghi che ogni tanto capita anche il contrario: il decreto-legge sugli enti locali era stato esaminato qui, alla Camera non hanno toccato nulla ed è stata posta subito la fiducia. Forse è anche giusto che, in occasione della legge di stabilità, la parte sugli enti locali venga - come si suol dire in linguaggio tecnico - lavorata di più alla Camera. Adesso non ci mancherà il lavoro; abbiamo dovuto esaminare in fretta questo provvedimento, ma abbiamo altre cose da fare, su cui inizieremo a lavorare in Senato, mentre l'altro ramo del Parlamento si occuperà della legge di stabilità. Credo, quindi, che, in un corretto equilibrio, anche di ruolo, tra i due rami del Parlamento, sia giusto dire che si fanno cose con maggiore approfondimento in un ramo e l'altro non dico che ne prende atto, ma assume i temi già lavorati. Per quanto riguarda il merito, credo che ci possano essere valutazioni diverse. Alcuni dati sulla crescita dell'occupazione e del prodotto interno lordo sono incontrovertibili. Si possono fare valutazioni anche più caute rispetto al futuro. È chiaro che gli episodi di questi giorni consolidano una tendenza di maggiore rischio di questi ultimi, forse addirittura, anni e non solo di qualche mese. In questi giorni si percepisce un po' la paura tra i nostri cittadini. In alcune città, come Roma, si ha la chiara sensazione, anche solo per la presenza delle Forze dell'ordine. Bisogna fare in modo, però, che questo non abbia riflessi sulla nostra vita, e soprattutto sulla nostra vita economica, perché se paura e insicurezza ci portano a non frequentare più ristoranti e bar, ciò ha anche riflessi economici rilevanti. Quindi, bisogna avere il coraggio di andare avanti, come dicevamo stamattina, di fare bene il nostro lavoro e, soprattutto, qui in Senato e alla Camera, di approntare tutti quei provvedimenti che possono aiutare la nostra vita sociale. Per quanto riguarda la parte sugli enti locali, si sono tenute le audizioni, abbiamo sentito l'ANCI. Lì l'accordo era già chiuso; come sempre si può fare di più e ancora di più, e quindi l'ANCI qualche proposta l'ha fatta ancora. Quella sul personale è una partita sulla quale bisogna ragionare, anche per il perdurare della lista di mobilità, ancora da smaltire, delle ex Province. Questo resta un problema sugli enti locali e, al di là del vincolo del 25 per cento, si configura come un vincolo alla capacità e alla possibilità organizzativa locale. Peraltro, noi qui - lo abbiamo detto - abbiamo fatto delle scelte nell'utilizzo di quelli che potevano essere i soldi a nostra disposizione. Se avessimo voluto fare la scelta di sbloccare un pezzetto del tetto del 25 per cento, come si suol dire, sulla pubblica amministrazione, avremmo dovuto fare scelte diverse, ovvero non affrontare il tema degli affitti, che invece abbiamo voluto affrontare, e dedicare parte di quei soldi a questo tema. È chiaro che abbiamo fatto scelte diverse; possono essere condivise o meno, ma noi ci siamo dati talune priorità. Abbiamo detto che il tema degli affitti era a buon completamento della manovra, che vedeva uno sgravio sui proprietari. Abbiamo deciso di dare ristoro ai CAF e ai patronati; abbiamo deciso di coprire gli ATA di Palermo. Abbiamo fatto delle scelte, insomma. Certo, ciascuno di noi ha desiderata diversi; non solo tra partiti, ma anche all'intero dello stesso partito l'elenco può essere diverso. Questo è quello su cui si è trovato l'accordo e che è stato votato. Quindi, sul personale credo sia necessaria una valutazione rispetto a quelle che sono ancora le liste di mobilità, che non sono state smaltite nel tempo che si pensava di smaltire, altrimenti l'organizzazione degli enti comincerà a patirne. Noi possiamo infatti tenere bloccate le assunzioni per un po', ma ad un certo punto non si può certo sostituire un cantoniere con una cuoca, e purtroppo negli enti locali abbiamo funzioni di produzione molto rigide, con tante funzioni di produzione all'interno dello stesso ente, anche quando è piccolo. Il problema della sicurezza avrà sicuramente ripercussioni anche sui nostri bilanci, perché non si può pensare di fare sicurezza senza fondi. Qualcuno diceva che non si può fare sanità con i fichi secchi; lo stesso discorso vale per la sicurezza. Quindi, probabilmente a breve il Governo ci dirà come intende affrontare il problema della sicurezza e sicuramente richiederà risorse ad hoc. Sono stati fatti molti quesiti su argomenti secondari, sui quali non credo di dovere intervenire. Ringrazio tutti per questo supplemento di idee, di informazioni, di valutazioni, anche quelle critiche, perché, come già in Commissione, sono servite. Qui il congresso è più ampio; in Commissione il dibattito è stato piuttosto articolato e lungo perché comunque abbiamo dovuto esaminare almeno per una prima volta tutti i 3.500 emendamenti. Poi, su una parte di essi, abbiamo fatto un approfondimento ulteriore e la discussione è stata abbastanza ampia e articolata. Credo che il dibattito generale in Aula possa aiutare ulteriormente a capire se le nostre previsioni sono attendibili. Abbiamo il vantaggio di un secondo passaggio alla Camera: se abbiamo fatto qualche pasticcio, anche dal punto di vista tecnico, abbiamo questo piccolo paracadute. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Poiché il relatore di minoranza, senatore D'Alì, non intende intervenire in replica, ha facoltà di parlare il vice ministro dell'economia e delle finanze, dottor Morando.
Signor Presidente, nel ringraziare preliminarmente tutti coloro che hanno partecipato a questa discussione, vorrei iniziare riprendendo un giudizio che è stato formulato dal senatore Carraro nel suo intervento, il quale, riferendosi alla qualità ed alle caratteristiche di questa manovra di bilancio, ha detto che essa è apparentemente espansiva. Questo concetto è stato poi ripreso sostanzialmente dal senatore Tosato, il quale ha detto che questa sembra una qualsiasi manovra degli ultimi anni. Ecco, io penso di no: semplicemente, questa manovra di finanza pubblica è non apparentemente, ma effettivamente una manovra espansiva. Questo, senatore Carraro, francamente non è un'opinione, ma un fatto, perché a legislazione vigente, cioè se non si facesse questa manovra, l'indebitamento della pubblica amministrazione nel 2016 risulterebbe dell'1,8 per cento del prodotto interno lordo. Con la manovra, l'indebitamento previsto a legislazione vigente dall'1,8 passa al 2,2 per cento del prodotto e, com'è previsto dal disegno di legge di stabilità, qualora venisse riconosciuta quella che per intenderci chiamiamo la clausola immigrazione - ma che in realtà è la clausola degli eventi eccezionali invocata quest'anno da molti Paesi in funzione del governo e della gestione del fenomeno dell'immigrazione - a quel punto, l'indebitamento passerebbe dal 2,2 per cento al 2,4 per cento. Se a legislazione vigente l'indebitamento va all'1,8 per cento, cioè senza manovra, mentre con la manovra l'indebitamento va alternativamente, a seconda di come va finire la vicenda della clausola, al 2,2 o al 2,4, questa è una dimostrazione matematica del fatto che questo è un disegno di legge di stabilità e un disegno di legge di bilancio, quindi una manovra di finanza pubblica, di tipo espansivo. Di qui in poi comincia la valutazione - che non può essere di negazione del carattere espansivo della manovra, com'è stato ricordato in numerosi interventi, per esempio in uno degli ultimi che sono stati fatti, quello del senatore Quagliariello - circa l'utilizzo che effettivamente si fa di questo spazio finanziario ulteriore, che qualifica la manovra come espansiva. Naturalmente è non solo libera, ma molto avanzata tra di noi la discussione circa l'utilizzo di questi spazi finanziari. Ma sul fatto che la manovra abbia un carattere espansivo, obiettivamente non ci può essere dubbio. Ora, perché si è potuta fare una manovra di carattere espansivo? Proprio perché il senatore Tosato secondo me non ha ragione, ma ha torto. Cioè non è vero, anche qui banalmente, e non è fondato su dati reali il giudizio secondo cui questa manovra di bilancio è sostanzialmente analoga - non dico identica, naturalmente non l'ha detto il senatore Tosato - a tutte quelle che l'hanno preceduta. Perché le cose non stanno così? Perché in realtà - per delle ragioni che richiamerò rapidamente e che non sono tutte riferibili, anzi in una notevole quantità, riferibili all'azione di questo Governo - siamo di fronte ad un disegno di legge di stabilità e ad una manovra di bilancio e di finanza pubblica di svolta rispetto a quelle precedenti. Vedete, il carattere di svolta si coglie quando si esamina il rapporto, in questa manovra e in quelle precedenti, tra i due termini fondamentali che riguardano quello che in Europa si chiama Patto di stabilità e di crescita. Stabilità e crescita. Invece di usare la parola «stabilità», usiamo l'espressione «consolidamento di finanza pubblica», così è più chiaro. I due termini cruciali della politica fiscale sono, da molti anni, consolidamento fiscale e crescita. Ora, fino in pratica all'anno scorso tendenzialmente compreso, il rapporto tra questi due termini, nelle manovre che si susseguono almeno dal 1992 in poi in Italia, è stato il seguente (difficilmente è sostenibile secondo me una tesi opposta): consolidamento fiscale e crescita sono da sempre comunque i termini di riferimento, solo che nella fase precedente l'obiettivo fondamentale era il consolidamento fiscale, mentre la crescita, altro termine di riferimento fondamentale, era un vincolo. Cioè eravamo in una situazione difficile di finanza pubblica e bisognava intervenire correggendo l'indebitamento tendenziale a legislazione vigente, che andava troppo in alto. Questo dal 1992 è il discorso: troppo indebitamento, bisogna correggere, il consolidamento quindi è l'obiettivo che dobbiamo raggiungere, ma - si aggiungeva immediatamente - attenzione a farlo in modo che penalizzi troppo la crescita. Quindi si diceva di perseguire il consolidamento tenendo conto di un vincolo. E il vincolo era: tutto il consolidamento necessario, ma con la minore penalizzazione possibile della crescita. Perché dico minore penalizzazione? Perché un'operazione di consolidamento finanziario per definizione, non perché lo dico io, ma perché lo dice il buonsenso, essendo una manovra restrittiva, almeno nei primi anni ha un effetto di riduzione della crescita e di tipo restrittivo; in sostanza, se non si facesse la manovra, naturalmente il prodotto crescerebbe. Ora, in questa manovra è del tutto evidente il rovesciamento del rapporto. L'obiettivo fondamentale è la crescita, mentre il consolidamento fiscale, cioè la stabilità, che non può certo essere messo in secondo piano, diventa un vincolo. Dobbiamo perseguire obiettivi di crescita e per questo facciamo una manovra espansiva di finanza pubblica - abbiamo appena sentito una critica ben organizzata da parte del senatore Quagliariello a questa visione, ma in questo momento sto descrivendo i dati della realtà - e naturalmente vogliamo farlo rispettando il vincolo delle regole europee e quindi non determinando problemi sul lato del consolidamento fiscale. Il rapporto tra consolidamento fiscale e crescita, tradizionalmente organizzato attorno al fatto che il consolidamento fiscale era l'obiettivo e la crescita il vincolo, si rovescia: la crescita diventa l'obiettivo ed il consolidamento un vincolo. Poiché immagino che questo discorso venga tacciato di propagandismo, in nome del fatto che questa sarebbe una sorta di vanagloria del Governo Renzi, preciso subito che il determinarsi delle condizioni per questo rovesciamento del rapporto tra consolidamento fiscale e crescita non è solo merito del Governo Renzi. Non è così per ragioni evidenti. La prima ragione è che c'è stata l'azione dei Governi che hanno preceduto questo, che hanno operato sul versante della stabilità finanziaria e del consolidamento fiscale in modo efficace, almeno sotto il profilo della determinazione di un livello di indebitamento e di un avanzo primario certamente inferiori a quelli che si sarebbero determinati a legislazione vigente. Non sto dando un giudizio qualitativo dell'azione di questi Governi, ma mi limito a constatare che a partire dall'ultimo anno del Governo Berlusconi e via via con i Governi che si sono succeduti, sono state fatte manovre di stabilizzazione della finanza pubblica che in larga misura hanno avuto successo e che oggi naturalmente manifestano i loro effetti sulla finanza pubblica in modo tale che si creino le condizioni perché possa realizzarsi quel rovesciamento tra consolidamento e crescita di cui ho parlato. La seconda ragione è il mutamento progressivo - e qui c'è un ruolo del Governo italiano che è difficile negare - dell'orientamento di fondo attraverso il quale in Europa la Commissione in particolare esercita la sua attività di vigilanza e l'azione preventiva sulle politiche di bilancio degli Stati membri. È abbastanza evidente che per ragioni che sarebbe bello mettere in evidenza, ma adesso non posso farlo per questione di tempo, il carattere politico della Commissione Juncker non ha precedenti nella storia dell'Europa. E secondo me questo essenzialmente deriva dal fatto che Juncker - checché se ne dica - è stato scelto dagli elettori, poi i Governi ed il Parlamento hanno fatto intervenire le loro scelte, ma quelle scelte sono state coerenti con gli orientamenti espressi nel voto, come ci si era impegnati a fare. Juncker non è il candidato Presidente della Commissione per cui ho votato - io ho votato per Schultz, per così dire, votando per il Partito Democratico - ma non è c'è dubbio che è un salto di qualità il fatto che gli elettori europei abbiano avuto in mano questa scelta. Questo perché la Commissione Juncker sente la pressione dei popoli assai più di quanto non avvenisse con le Commissioni precedenti, comunque la si voglia vedere. Abbiamo quindi potuto ottenere la comunicazione di gennaio sull'esercizio dell'attività di sorveglianza della Commissione che è un salto di qualità enorme per quanto riguarda gli orientamenti di fondo di politica fiscale e di politica economica in sede europea. Il terzo elemento che favorisce la svolta che stiamo realizzando è l'orientamento della politica monetaria della Banca centrale europea, di cui molti hanno parlato, quindi posso passare direttamente all'ultimo punto, e a tal proposito veniamo al Governo Renzi in particolare. Un altro fattore decisivo è stato l'insieme impressionante - per citare l'aggettivo usato dalla signora Merkel - di riforme strutturali realizzate dal nostro Paese nell'ultimo anno e mezzo. È chiaro che possiamo invocare la clausola delle riforme - e lo facciamo con successo per 0,5 punti di PIL - non perché usiamo l'espressione «riforme strutturali», ma perché abbiamo fatto le riforme strutturali e non sto qui a citare l'elenco, perché voi lo conoscete meglio di me, visto che siete stati protagonisti della decisione circa la necessità e l'opportunità di fare quelle riforme. È a partire da qui, dunque, che nel nostro Paese si sono create le condizioni per aver una politica fiscale e di bilancio, che in primo luogo è una politica espansiva e in secondo luogo è una politica di svolta, rispetto alla fase lunghissima che ci sta alle spalle, sostanzialmente dai primi anni Novanta. Il secondo elemento su cui voglio soffermarmi riguarda quanto affermato dal senatore D'Alì, relatore di minoranza, che ringrazio per la sua relazione, che consente al nostro dibattito di svilupparsi su un terreno solido, di capacità e di proposte alternative. Allo stesso modo intendo ringraziare per i loro interventi i senatori del Gruppo del Movimento 5 Stelle, che hanno in particolare sottolineato la presenza, tra le loro proposte emendative, dell'emendamento volto ad introdurre quello che viene chiamata reddito di cittadinanza. È chiaro che in quel caso c'è una proposta, che assume un profilo nettamente alternativo a quella del Governo. Ebbene, la discussione in Commissione bilancio e in Assemblea sulla politica fiscale e di bilancio ha un senso se la maggioranza propone le sue soluzioni in termini generali e l'opposizione esercita il suo diritto, ma anche, in un certo senso, il suo dovere di profilare delle alternative, che si propongano, almeno a parole, come alternative radicali, rispetto alle scelte compiute dal Governo. In questo campo non c'è dubbio che esista un' alternativa piuttosto netta tra la soluzione che proponiamo, con le politiche contro la povertà assoluta, di cui al testo del disegno di legge di stabilità al nostro esame, e la proposta del Movimento 5 Stelle. Come dicevo, il senatore D'Alì ha parlato di un'assenza di tagli e anche la senatrice Bellot ha detto che è mancato il lavoro sui tagli alla spesa pubblica. Se si tratta di critiche strumentali, lasciamole perdere. Se invece, come penso, sono critiche da prendere sul serio, perché non strumentali, ma volte a sottolineare quello che i senatori e le senatrici ritengono essere un vero limite della politica fiscale di cui il disegno di legge di stabilità è espressione, allora penso che si stiano creando le condizioni per quell'operazione di convergenza sull'obiettivo di qualificazione e di riduzione della spesa pubblica, che si realizzarono nell'agosto del 2011. All'epoca l'opposizione presentò un emendamento, di cui era prima firmataria la senatrice Anna Finocchiaro - che vedo qui davanti a me e che era Capogruppo del Gruppo di cui allora mi onoravo di far parte - sull'impostazione di fondo della revisione della spesa, che l'allora ministro Tremonti accolse. Fu dunque l'opposizione a sollecitare l'impegno del Governo di allora ad una strategia di riduzione e riqualificazione della spesa pubblica. Non è vero che con l'adozione di quella strategia e con l'approvazione di quell'emendamento non è cambiato niente. Quell'emendamento ha posto su basi diverse la gestione della finanza pubblica in Italia e quello della riduzione della spesa è diventato un obiettivo fondamentale, da far convivere, naturalmente, con politiche fiscali pro-espansione economica, che purtroppo, in larga parte, non ci sono state. Quell'iniziativa ha determinato o meno dei risultati? Non voglio annoiarvi con i numeri, ma vi invito ad andare a leggere la tabella della Nota di aggiornamento al Documento di economia e finanza, a pagina 33, cioè il quadro di finanza pubblica a legislazione vigente. Lì troverete, per gli anni che abbiamo alle spalle e per quelli che devono venire, l'effetto impressionante di riduzione, di messa sotto controllo della spesa pubblica che si è realizzato grazie a quella svolta. Il problema è che i margini per quella politica, interpretata a nostro avviso in larga misura in una chiave conservatrice e non innovatrice sul versante delle riforme, si sono esauriti. Da dove, dunque, dovremo ricominciare assieme, se davvero credete, cari amici dell'opposizione, alla politica di revisione della spesa? Se ci credete davvero dobbiamo ricominciare dai decreti legislativi delegati per la riforma della pubblica amministrazione: 18 articoli (e non uno) di quel disegno di legge prevedono riduzioni e risparmi di spesa; però il problema è che nessuno di loro è stato cifrato. Quel risparmio è possibile (dice la legge), ma indefinito. Il carattere indefinito di quel risparmio determina un deficit di responsabilità politica verso i politici e di responsabilità amministrativa verso i dirigenti della pubblica amministrazione. Se vogliamo fare un'azione assieme, propongo al Presidente della Commissione bilancio del Senato di farsi promotore di un'iniziativa che discuta approfonditamente dei margini che esistono in questo senso non per il 2016 e (io dico di sgomberare il terreno dagli obiettivi impossibili) nemmeno per il 2017. Tuttavia, al 2018 vogliamo associare alla realizzazione dei decreti legislativi delegati attuativi della riforma della pubblica amministrazione degli obiettivi quantitativi di risparmio? Questa è una scelta strategica che si incontra con quella sul versante delle entrate che, nella discussione che abbiamo svolto, è stata proposta dalla senatrice Guerra, la quale ha presentato un disegno di contrasto all'evasione fiscale realizzato attraverso l'incrocio, da parte dell'amministrazione finanziaria, delle informazioni possedute e oggi non capaci d'interloquire in modo efficace all'interno delle banche dati dell'amministrazione finanziaria per far emergere base imponibile IVA, atteso che, come è stato detto, l'evasione IVA è la madre di tutte le evasioni. Allora, da un lato, è opportuno fissare per il 2018 (non prima) obiettivi quantitativi di riduzione, senatore Quagliariello, organizzando assieme questo lavoro e confrontandoci nella sede del Parlamento, la Commissione bilancio; al 2018 individuare risparmi di spesa connessi al ridisegno - come lei ha detto - della pubblica amministrazione e del suo campo di organizzazione; dall'altro, al 2018 cifriamo obiettivi di successo nella lotta all'evasione per creare le condizioni per discutere di come si superano le clausole di salvaguardia. Questo è il terzo punto di cui voglio parlare e poi concludo, signor Presidente, se ho ancora un po' di tempo. A questo proposito il senatore Del Barba ha detto una cosa che io considero molto importante, chiedendosi che senso abbia dire che il superamento delle clausole di salvaguardia (che a legislazione vigente prevedono l'aumento dell'IVA nel 2016, nel 2017 e nel 2018 e l'aumento delle accise) è il superamento di una tassa virtuale. Giustamente il senatore Del Barba ha detto che l'anno scorso, nel dibattito sulla legge di stabilità, le opposizioni hanno sacrosantamente messo l'accento sul fatto che nel quadro programmatico la pressione fiscale aumentava negli anni 2016, 2017 e 2018 e lo faceva perché la pressione fiscale incorpora le clausole di salvaguardia. Ma le clausole di salvaguardia sono legislazione vigente, sono decisioni assunte: non voglio dire se opportunamente o no, dico che sono parte della legislazione vigente. Qui è stato detto che sono rinviate e non superate: anche il senatore Quagliariello lo ha detto. Mi spiace ma questa è una affermazione, a sua volta, del tutto infondata. Le clausole di salvaguardia 2016 sono azzerate, come quelle 2015. Ma se nel caso del 2016 ha un effetto di azzeramento delle clausole di salvaguardia, nel caso della componente strutturale di quell'intervento di azzeramento scarica sulle clausole di salvaguardia del 2017 un effetto positivo di 11,1 miliardi. Non è vero quindi che si tratta una misura volta al rinvio: la misura di superamento delle clausole per il 2016 si proietta sul 2017, riducendo di 11,1 miliardi la clausola di salvaguardia e nel 2018 di 9,4 miliardi. Qual è il problema sacrosanto, che ha sottolineato il senatore Quagliariello? È il fatto che nel 2017 e nel 2018 permangono 15 miliardi di clausole di salvaguardia (sarebbero stati 26, se non ci fosse stato l'intervento che stiamo facendo) e 20 miliardi nel 2018. È per questo che ho sottolineato prima che azione sulla spesa e azione sul versante del contrasto all'evasione fiscale debbono assumere l'obiettivo del 2018 come un obiettivo formalizzato nel testo di legge. Un'ultima considerazione a proposito del Mezzogiorno, poi dico una cosa sulla sicurezza e ho terminato. Per quel che riguarda il Mezzogiorno, credo che si faccia un errore quando si dice che il lavoro del Senato è stato vanificato dal fatto che il Governo ha deciso di realizzare materialmente questo intervento attraverso un'iniziativa legislativa della Camera dei deputati. Quando noi abbiamo cominciato questa discussione qui al Senato, non avevamo a disposizione un fatto politico di estremo rilievo, che invece oggi abbiamo a disposizione, rappresentato dal fatto che, in presenza del ribadirsi - cosa che io intendo fare - dell'intenzione del Governo di realizzare un intervento aggiuntivo rispetto a quelli previsti dalla legge di stabilità sul Mezzogiorno, noi abbiamo avuto le proposte emendative circa cosa fare che sono venute da tutti i Gruppi. Queste proposte emendative di tutti i Gruppi del Senato, ad eccezione di uno, riguardano le stesse proposte. Quindi la Camera dei deputati ha a disposizione un lavoro di definizione delle proposte (credito d'imposta automatico per gli investimenti o incremento per il Mezzogiorno della cosiddetta decontribuzione per i neoassunti 2016, di cui tutto sapete e che adesso non illustro), che sono state avanzate da tutti i Gruppi: da Forza Italia a SEL. Ferma la critica che può essere la più feroce nei confronti del Governo e della maggioranza per la scelta operata, a me sembra un fatto che sia un errore mettere in non cale il lavoro che abbiamo svolto, che ha fatto registrare un fatto politico di estremo rilievo. [[Commenti del senatore Giovanni Mauro]] In ultimo, il senatore Gasparri ha sottolineato - ma non l'ha fatto soltanto lui, perché l'hanno fatto molti altri - il tema della sicurezza. Il Governo conferma la sua intenzione di sviluppare un'iniziativa su questo punto in rapporto con le forze di opposizione per la situazione che si è creata. Su questo punto voglio dire solo una cosa e termino: non solo dobbiamo utilizzare anche qui l'orientamento del presidente della Commissione Juncker che, mostrando di svolgere una funzione politica e non una funzione burocratica, ha già preso posizione circa l'applicazione delle regole europee a questo tema. Noi dobbiamo non soltanto dire «l'Europa dia gli spazi finanziari ad ogni singolo Stato perché per i fatti suoi faccia un intervento in casa propria», ma dobbiamo fare un salto di qualità nella situazione data: costruire le condizioni affinché lo sviluppo delle iniziative sul versante della sicurezza dei nostri cittadini, abbia una dimensione europea fin dall'inizio. Non solo le risorse e lo spazio finanziario, ma anche i progetti. Perché, ormai, la dimensione della guerra nella quale noi siamo impegnati è tale che implica che l'Europa la combatta solidalmente. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Con la replica da parte del rappresentante del Governo si è conclusa la discussione congiunta dei provvedimenti all'ordine del giorno.
Salutiamo una rappresentanza di studenti della Scuola di giurisprudenza dell'Università di Firenze, che stanno seguendo i lavori del Senato. [[Applausi.]]
Passiamo ora, ai sensi dell'articolo 129, comma 2, del Regolamento, all'esame degli articoli del disegno di legge di bilancio. Preciso che con l'approvazione dei singoli articoli si intendono approvate anche le tabelle, i quadri generali, gli allegati e gli elenchi richiamati dagli articoli stessi e riportati nello stampato. Ai sensi dell'articolo 129, comma 2, del Regolamento, la votazione finale del disegno di legge di bilancio sarà effettuata solo dopo la votazione finale del disegno di legge di stabilità.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme alla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.Tab.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.100, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.101, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.102, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.103, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.104, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.105, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). [[La senatrice Taverna fa cenno di voler intervenire.]] Annullo la procedura di votazione. Senatrice Taverna, ha facoltà di parlare.
Signor Presidente, mi scusi se non sono intervenuta in fase di illustrazione, così da poter evitare l'intervento in dichiarazione di voto. Era particolarmente interessante capire qual era la ratio sottostante la decisione con cui si tagliavano le somme da erogare alle strutture pubbliche scolastiche e ospedaliere che nelle mense provvedono alla somministrazione di pasti senza glutine. In questo modo non perseguiamo un filo logico negli interventi del Governo sui tagli, che vengono fatti esclusivamente per finanziare marchette elettorali tipo quella della tassa sulla prima casa per cui il Premier, pur di portarla a compimento, non ha guardato minimamente cosa andava a tagliare. Abbiamo visto che il settore più colpito è stato quello della sanità: in questa legge di stabilità ha visto un taglio di quattro miliardi. Mi chiedo se sia proprio indispensabile tagliare ulteriormente un servizio che dovrebbe essere dovuto dallo Stato per garantire salute almeno all'interno degli ospedali e delle mense scolastiche. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.105, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.106, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.107, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.108, presentato dalla senatrice Taverna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.Tab.109.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Come ho già detto in Commissione bilancio, l'emendamento aveva l'obiettivo di bloccare l'ennesimo taglio al settore dell'ippica. Il comparto attende un intervento dal gennaio 2014, quando nella legge di delega fiscale alla lettera f) - se ricordo bene - fu conferita delega al Governo per il riordino del settore. Quando parliamo di ippica, vi pregherei di pensare anche a tutta la filiera legata a quel mondo e, quindi, ai posti di lavoro e alle famiglie. Ecco allora che anche questo anno ci ritroviamo di fronte all'ennesimo taglio. Mi risulta anche che non siano state sanate posizioni pregresse in merito ai pagamenti. Parlo con il Governo, che non mi sta ascoltando, perché vorrei si ponesse, se non in questa sede, il problema dell'ippica. Se decidiamo che il comparto va riconvertito in qualcos'altro, ci dobbiamo porre il problema di tutte queste persone che perderanno lavoro; altrimenti smettiamo di perpetrare i tagli e facciamo finalmente arrivare questo decreto di riordino che l'ippica sta aspettando non dal 2014 ma da tempo immemore. Comprendo che questo emendamento oggi sarà respinto perché non ci sono soldi, però ponetevi questo problema, perché ci sono famiglie che stanno perdendo il lavoro e c'è gente che sta finendo sulla strada. È un comparto che sta morendo nell'indifferenza generale.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.Tab.109, presentato dalla senatrice Montevecchi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, con gli annessi tabella ed elenco. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3 e della annessa tabella, sui quali sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito le relatrici ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.Tab.100 e 3.Tab.101.
Esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.Tab.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.Tab.100, presentato dai senatori Girotto e Castaldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.Tab.101, presentato dai senatori Castaldi e Girotto. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 4, con l'annessa tabella. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 5, con le annesse tabella ed appendice. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5, con l'annessa tabella ed appendice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 6, con le annesse tabella ed appendice. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo l'articolo 6, con le annesse tabella ed appendice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 7, con l'annessa tabella. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 8, con gli annessi tabella, elenco ed appendice. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8, con gli annessi tabella, elenco ed appendice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 9, con l'annessa tabella. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10 e degli annessi tabella ed elenco sui quali sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati, su cui invito le relatrici ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 10.Tab.101 e 10.Tab.100.
Esprimo parere conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.Tab.100. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.Tab.100, presentato dai senatori Scibona e Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.Tab.101, presentato dai senatori Scibona e Cioffi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10 e degli annessi tabella ed elenco. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 11, con gli annessi tabella ed elenchi. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11, con gli annessi tabella ed elenchi. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 12, con l'annessa tabella. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 13, con l'annessa tabella. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei segnalare che il mio voto sull'articolo 13 in realtà era contrario.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'articolo 14, con l'annessa tabella. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14, con l'annessa tabella. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 15. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 16, con il quadro riassuntivo e le tabelle allegate. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16, con il quadro riassuntivo e le tabelle allegate. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 17. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Colleghi, sono così esaurite le votazioni degli articoli e degli emendamenti del disegno di legge di approvazione del bilancio di previsione dello Stato. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 129, comma 3, del Regolamento, la votazione finale del disegno di legge di bilancio sarà effettuata solo dopo la votazione finale del disegno di legge di stabilità. Si proseguirà ora con la discussione del disegno di legge di stabilità.
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, avendo la Commissione bilancio concluso in tarda ora i propri lavori e avendo la Ragioneria dello Stato la necessità di effettuare una verifica tecnica, chiedo la sospensione dei lavori fino alle ore 20 per consentire questa verifica, nella consapevolezza che il maxiemendamento su cui il Governo porrà la questione di fiducia sarà rispettoso dei lavori della Commissione e del testo licenziato in quella sede. [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Sospendiamo, dunque, i lavori del Senato fino alle ore 20. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 16,45, è ripresa alle ore 20,11). Riprendiamo i nostri lavori. Ha chiesto di intervenire il sottosegretario di Stato per l'economia e le finanze Baretta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori senatori, la Ragioneria generale dello Stato ci ha comunicato che la bollinatura è praticamente conclusa ma, forti dell'esperienza del passato, il Governo consegnerà il testo alle 21,30 di questa sera.
La seduta riprenderà pertanto alle ore 21,30. Anticipo che domani mattina i nostri lavori riprenderanno alle ore 9.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, con grande rispetto, siccome queste cose le abbiamo già viste, non vorremmo ripresentarci qui alle 21,30 e sentire che ci rivediamo alle 23. Visto che ci conosciamo, sottosegretario Baretta, lo dico con profondo rispetto: fate i compiti e ci vediamo domani mattina, tanto abbiamo tutto il tempo. Così avremo la certezza che le cose sono in ordine. Non vorremmo trovarci a tornare inutilmente in Aula alle 21,30: ci sembra una presa in giro. Non so cosa pensino gli altri colleghi, ma abbiamo già visto una situazione del genere poco tempo fa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Chiedo scusa, signor Presidente, mi faccia capire. Si dice che la bollinatura è quasi pronta: ma la diamo già per scontata? La davamo già per scontata già ore fa. Lei o chi per lei, o comunque il Presidente di questa Assemblea, ha sospeso i lavori del Senato perché forse il Governo avrebbe avuto un maxiemendamento valido da presentare. Non sapendo se ci fosse o meno, ci siamo fermati. Non si muove foglia, che laggiù qualcuno non voglia. Questo è forse un gioco? Avremmo dovuto procedere con i nostri lavori e quando il Governo aveva qualcosa da dire la diceva. Una volta si giocava sul filo dei centesimi di secondo, tra la nostra richiesta di non passaggio agli articoli e l'intervento della ministra Boschi. Adesso fermiamo tutto per delle ore. Ma che ragionamenti sono?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, desidero associarmi alla proposta del senatore Crosio, perché vorremmo evitare, avendo un po' più di tempo a disposizione, quanto abbiamo già visto negli anni scorsi, cioè commi inesistenti o che saltano fuori all'ultimo momento, commi ripetuti e contraddizioni interne. Tutto sommato non fa una gran differenza attendere un po' più di tempo. Se qualcuno teme di fare brutta figura, direi che questa è stata ampiamente fatta ed è ampiamente scontata, per cui la cosa più logica sarebbe riconvocare la seduta per domani mattina. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, sono francamente un po' sorpresa, perché oggi il sottosegretario Pizzetti, quando ha chiesto di poter sospendere la seduta e riprendere i lavori alle ore 20, aveva specificato che nel maxiemendamento vi erano soltanto il contenuto degli emendamenti già approvati dalla Commissione bilancio. Tra l'altro, com'è noto, il lavoro della Commissione è finito ieri e quindi c'era tutto il tempo per poterlo esaminare e avere la relazione tecnica e la bollinatura. Detto tra di noi, non mi pare che gli emendamenti approvati abbiano chissà quale complessità o chissà quale mole di risorse sia stata modificata. Quindi, sono francamente un po' sorpresa del fatto che ancora non siamo pronti e si rinvia alle 21,30 se la bollinatura è pronta. Ricordiamo l'esperienza passata: anche lo scorso anno non so quante volte siamo stati richiamati, per scoprire che le cose non erano pronte e siamo andati avanti per ore. Non so chi del Governo sia in grado davvero di assicurare il rispetto dell'orario di ripresa alle 21,30, ma sarebbe di buonsenso, a questo punto, visto che avete anche deciso di anticipare la seduta di domani mattina alle ore 9, lavorare con calma, senza avere problemi, riconvocandosi domattina alle 9. Presidente Gasparri, credo che così il lavoro sia più proficuo per tutti, anche per questa benedetta bollinatura.
Comprendo le osservazioni fatte anche alla luce dei precedenti, tuttavia la Presidenza ritiene di confidare... [[La senatrice Bonfrisco fa cenno di voler intervenire.]] Mi scusi senatrice, non avevo visto che stava chiedendo la parola. Prego, ha facoltà di parlare.
Signor Presidente, intervengo solo per far tornare alla memoria di tutti noi una delle notti più tragicomiche della storia parlamentare, in cui arrivò un testo del maxiemendamento strapieno di errori. Vorremmo pertanto risparmiare al Governo un'ennesima figura di questo tipo e soprattutto vorremmo risparmiarla al decoro del Parlamento. Condivido pertanto la proposta dei senatori Crosio e Malan di concedere al Governo una nottata in più per scrivere correttamente un testo, che, come bene ha detto la senatrice De Petris, non ha una portata finanziaria così importante e per il quale non occorre trovare o adeguare coperture finanziarie, perché queste erano già indicate e individuate correttamente dagli emendamenti delle relatrici, che erano ben scritti, ben pesati e soprattutto ben quantificati, e per i quali non capisco quale altro approfondimento sia necessario. Però il lavoro della Ragioneria è importantissimo, quindi concediamo qualche ora in più, ma non manchiamo di rispetto a un Parlamento che non si può riunire di ora e mezza in ora e mezza nel cuore della notte. Non capisco perché a questo Governo piace così tanto lavorare di notte, forse quando i gatti sono grigi o si vedono di meno: facciamolo alla luce del sole e soprattutto davanti agli occhi degli italiani, domani mattina alle ore 9.
Devo dire che l'Aula è nelle stesse condizioni di luminosità anche la mattina alle ore 9. Ho preso atto di questi interventi, che comprendo; tuttavia, avendo il Governo garantito che il documento perverrà entro le ore 21,30 e francamente non essendo questo un orario proibitivo per i nostri lavori, ritengo sia corretto dare questa opportunità. Sospendo quindi la seduta fino alle ore 21,30. (La seduta, sospesa alle ore 20,18, è ripresa alle ore 21,30). La seduta è ripresa. Ha chiesto di intervenire il ministro per le riforme costituzionali e i rapporti con il Parlamento, onorevole Boschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzata dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento, che mi accingo a presentare, interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge n. 2111, recante le modifiche approvate dalla Commissione.
La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione dell'emendamento presentato dal Governo, interamente sostitutivo degli articoli del disegno di legge n. 2111. Conformemente alla prassi, trasmetto il testo dell'emendamento alla 5ᵃ Commissione permanente affinché, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e nel rispetto delle prerogative costituzionali del Governo, informi l'Assemblea circa i profili di copertura finanziaria. Convoco pertanto la Conferenza dei Capigruppo per organizzare il relativo dibattito. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 21,31, è ripresa alle ore 21,45).
La seduta è ripresa. La Conferenza dei Capigruppo ha proceduto all'organizzazione dei lavori sulla questione di fiducia posta dal Governo sull'emendamento interamente sostitutivo del testo del disegno di legge di stabilità 2016. I tempi della discussione generale sulla fiducia, che avrà inizio domani mattina, dopo il parere della Commissione bilancio sui profili di copertura finanziaria, sono stati ripartiti in base a specifiche richieste dei Gruppi, secondo lo schema allegato. Seguiranno quindi le dichiarazioni di voto; al Gruppo Misto sono stati attribuiti 15 minuti. La chiama avrà inizio intorno alle ore 12. La seduta sarà successivamente sospesa per consentire al Governo di presentare la Nota di variazioni al bilancio che, non appena trasmessa, sarà immediatamente deferita alla 5ᵃ Commissione permanente. L'Assemblea procederà quindi al voto della Nota di variazioni e alla votazione finale del disegno di legge di bilancio, con la presenza del numero legale. Ricordo che la seduta di domani mattina, come già concordato, avrà inizio alle ore 9. Ripartizione dei tempi per la discussione sulla questione di fiducia [[PD - FI-PdL XVII 15' M5S 60' AP (NCD-UDC) - Misto 20' Aut (SVP, UV, PATT, UPT) - PSI- MAIE - AL-A - LN-Aut 25' GAL (GS, PpI, FV, M, MBI) - CoR 15']]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, venerdì 20 novembre, alle ore 9, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,47).