Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Jakinarazten dizuet laugarren puntua beste baterako utzi dela eta 34 jaun-andrek botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Miren Gorrotxategi Azurmendi Elkarrekin Podemos-IU taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadiko politika energetiko berriari eta klima-aldaketaren aurkako borrokari eta naturaguneen eta haietako biodibertsitatearen babesari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on denoi. Apirilaren 30eko osoko bilkuran aukera izan genuen Gobernuak Euskadin bultzatu nahi duen eredu energetikoari buruz hitz egiteko. Eredu bat, zeinari buruz sakonki hitz egiteko aukerarik hemen, Parlamentuan, ez zaigun zabaldu. Eta hori jakitea, Legebiltzarra osatzen dugun alderdiekin akordiotara iristeko asmoa daukala Gobernuak, eta ez bakarrik enpresa pribatuekin kontaktua izateko, hori jakitea oso garrantzitsua da. Gainera, oraintsu jakin dugu Gobernua enpresa pribatuak kontratatzen ari dela legeak idazteko. La verdad es que no se comprende la externalización de la tarea legislativa; además de precarizar la función pública, favorece inevitablemente la influencia de empresas privadas. Y en este caso, por ejemplo, si pensamos en el ámbito que nos ocupa hoy, en empresas como luego veremos, porque podrían ser Petronor, Iberdrola o el Grupo Mondragon. Sabemos que son empresas que funcionan con puertas giratorias y que influyen en el contenido de las leyes; ahora incluso se les estaría pagando por escribir las leyes. Hoy, precisamente, hemos conocido una sentencia por la cual se condena al pago del 6,3 millones de euros a consultoras por crear redes de captación de contratos públicos. Y entre estas consultoras está, por ejemplo, PriceWaterhouse, que fue la consultora que hizo el primero de los listados de los fondos Next en Euskadi. Por lo tanto, la cautela tiene sentido. Legeak egiteagatik enpresa pribatuei ordaintzea: horren aurrean kezka agertzeak zentzu handia hartzen du, zalantzak ekartzen dituelako. Eta zalantza da ea legeen helburua herritarrentzat, edo kasu honetan ingurumenarentzat, onuragarri izango den eta justiziazkoa izango den ala enpresa pribatu batzuentzat onura ekonomiko handiak lortzea den helburua, batez ere, eta berriz ere kasu honetan, gaurko kasuan esango nuke Iberdrolarentzat, Petronorrentzat edo Mondragon Taldearentzat, hain zuzen ere. En todo caso, la cuestión hoy es incidir, subrayar cuáles son las nuevas propuestas del Gobierno Vasco en clave energética. Después de la aventura del gas y de los pozos de Armentia, de la fallida aventura de los pozos de gas, las nuevas propuestas que parece avanzar el Gobierno Vasco… no sé si el Partido Socialista también está en esta tarea o no. Las propuestas en clave energética son las siguientes: por una parte, apostar por las centrales eólicas, –entre paréntesis o añadido diría– en espacios protegidos y de la mano de Iberdrola; dos, las megaplantas fotovoltaicas de la mano del Grupo Mondragon; y el pelotazo del hidrógeno de la mano de Petronor. Junto con esto, alargar una vez más la vida de la industria del gas, mediante el hidrógeno producido mediante gas. Empecemos por las centrales eólicas, con Iberdrola. Actualmente, sabemos que hay seis proyectos de centrales eólicas. Hemos presentado –también lo dijimos la vez anterior– alrededor de 100 alegaciones en contra de las primeras tres centrales eólicas que han entrado en la fase de alegaciones, que son las de los Montes de Iturrieta, sierra de Arkamu y Labraza. Todas ellas están participadas por Aixeindar, es decir, por el Gobierno Vasco e Iberdrola. Tanto Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida como los pueblos afectados, que se han unido en una asociación, una plataforma que es Arabako Mendiak Aske, hemos alegado, porque hemos entendido, entendemos que estas centrales provocan graves impactos en los espacios naturales protegidos y en la vida de los pueblos. Pero también hemos alegado porque estas instalaciones se están tramitando a toda velocidad, sin planificación. Porque aún no se ha aprobado el plan territorial sectorial de energías renovables y el Plan Territorial Sectorial de Energías Eólicas fue suspendido en 2009 por este Parlamento. Es decir, que no hay un plan realmente vigente para regular estas instalaciones. Dirudienez, orduan, esan daiteke premia dagoela, presa handia dagoela proiektu horiek aurrera ateratzeko. Eta, premia horrek gogorarazten digu Armentiako gas-putzuaren aurrean zegoen premia, nolabait, Klima Aldaketaren Legea onartu aurretik egin ahal izateko. Dakizuenez, Klima Aldaketaren Legea gaur bertan onartuko da bigarren ganberan, Senatuan. Hemen eskerrak eman behar dizkiogu, batez ere, Juantxo Lopez de Uralde arabar diputatuari, hark bultzatu duelako batez ere lege hori. Gaurtik aurrera ikusi beharko dugu lege horrek Iberdrolaren zentral eolikoak kolokan jartzen dituen ala ez, zeren eta lege horrek baldintzak ezartzen dituen horrelako proiektuak egiteko orduan. La Ley de Cambio Climático obliga, lo dijimos también la vez anterior, a que las centrales eólicas y fotovoltaicas queden fuera de zonas ambientalmente protegidas. Sabemos ahora que varias de estas centrales eólicas proyectadas por el Gobierno Vasco e Iberdrola se ubican dentro de estas zonas de exclusión , digamos. Decimos que la ley afecta tanto a las centrales eólicas como a las megaplantas fotovoltaicas que se están construyendo en Araba. Y no sabemos ciertamente, realmente, si están todas ellas dentro o fuera de zonas de exclusión. No sabemos si el Gobierno lo tiene claro. Y si no lo tiene claro, por qué se sigue adelante con estos proyectos. La ley advierte, además, de que los planes o estrategias en torno a las energías renovables se deben realizar fomentando la participación pública mediante, dice, "asambleas ciudadanas". Beraz, hiru arazo daukate proiektu horiek. Alde batetik, ez dago zonifikazio-lan hori eginda. Ez dago onartuta energia berriztagarrien plana. Eta ez dago parte hartzeko prozesurik, ez da parte hartzeko prozesurik bultzatu, ez herritarrekin, ezta alderdi politikoekin ere. Los pueblos que están afectados se han organizado como Arabako Mendiak Aske y han conseguido 18.000 firmas en contra de estos proyectos, ¿han sido escuchados en algún sitio? Esta asociación que representa a estas 18.000 firmas, ¿ha tenido hueco en algún proceso participativo? A partir de la aprobación de esta Ley de Cambio Climático, y sin el plan territorial sectorial de energías renovables aprobado, la cuestión es: ¿se van a seguir tramitando estas megaplantas eólicas y solares a toda velocidad? ¿O nos paramos un poquito e intentamos ajustarnos a lo que dice la ley? Por todo esto, en nuestra moción, en la moción que presentamos hoy, instamos al Gobierno Vasco a establecer una moratoria temporal a la tramitación y a la autorización de las centrales eólicas y fotovoltaicas de Euskadi, para poder adaptarlas debidamente a la Ley de Cambio Climático y Transición Energética que hoy se aprueba, y a la futura aprobación del plan territorial sectorial de energías renovables en Euskadi. Es verdad que en nuestra moción instábamos también a esperar a la aprobación de la ley. Pero sabemos que hoy, por fin, se aprobará la ley. Así que ahora lo que toca es adaptarse a la ley ya aprobada. Además de la moratoria temporal a los proyectos energéticos, en nuestra moción instábamos a que el futuro plan territorial sectorial de energías renovables integre las demandas de la Ley de Cambio Climático y a que los proyectos energéticos se instalen en zonas en las que no destruyan la biodiversidad y el medio ambiente y a que se garantice la participación ciudadana en los proyectos que afecten a su vida diaria. El grupo Nacionalistas y el grupo Socialistas nos han propuesto una enmienda en la que se insta a que el plan territorial se realice con el mayor consenso político y social posible. Y eso está bien, sí. Pero, claro, la cuestión es en qué se materializa esto, porque en el Decreto 46/2020 de marzo de este año ya se habilita un programa de participación pública en el procedimiento para aprobar los planes. Pero, sin embargo, si nos fijamos en el fondo de este proceso, de este procedimiento, lo cierto es que en el fondo se limita a facilitar información, en un primer momento, y después recabar alegaciones, alegaciones que de poco sirven si no se les hace ningún caso y no se introducen en un procedimiento de debate y escucha más interactivo. Claro, si no se producen o si no se organizan debidamente estos procesos participativos, ¿cómo se puede esperar que existan consensos amplios? No es muy fácil. Creemos, en todo caso, que es fundamental, es muy importante que no se aplique el rodillo. Es importante, creemos, que se haga un pacto de país respecto al modelo energético y a la lucha contra el cambio climático en este Parlamento, aquí. Que no se vaya en contra de la ciudadanía, una ciudadanía y también unos partidos políticos que en su día dijeron que no al fracking, que no a los pozos de gas de Armentia, y ahora les quiere decir no a las centrales eólicas y a las megaplantas solares que destruyen la naturaleza y la vida de los pueblos. Lo cierto es que incluso instamos a que cumplan su propia Estrategia Energética Vasca 2030, que en su anexo primero recoge recomendaciones de medidas ambientales e implican que habría que priorizar y fomentar la producción local de energía de manera descentralizada. Las centrales eólicas y las megaplantas solares no son proyectos cercanos a los lugares de consumo, ni están descentralizados. Están en zonas rurales, lejanas a los lugares de consumo y la generación se centraliza en manos de muy pocas empresas. En la enmienda que nos proponen el grupo Nacionalistas y el grupo Socialistas se insta a que los proyectos, simplemente, sigan los criterios de la Estrategia Energética Vasca. Pero no dice nada de este anexo primero, que es donde se especifica un poquito más. ¿Para qué introducir este anexo, entonces? ¿Es, al final, para no cumplirlo? ¿No se va a adaptar la estrategia vasca a las exigencias de la Ley de Cambio Climático? Puede hacernos pensar que todo esto no es nada más que marketing, puro marketing . Un marketing que desgraciadamente también pudimos ver ayer con la presentación del Basque Green Deal. De hecho, en una de las enmiendas, es sorprendente, se nos pide que apoyemos este Basque Green Deal. Claro, lo presentaron ayer, y hoy lo deberíamos apoyar, sin tiempo para analizarlo siquiera. No queda muy bien. Suena, tiene pinta, se ve como rodillo, como prisa, una vez más. Rodillo de sacar todas las leyes y las estrategias posibles adelante en estos cuatro años, que parece que puede resultar más fácil que en otras ocasiones. Horren beste adibide bat eguzki-energiaren eredua izango litzateke. Momentuz, Ekian eta Ekienearen 124 megawatteko proiektuak ditugu Araban. Eusko Jaurlaritza, kasu honetan, Krean-Mondragon taldearekin. Ikusi egin beharko da nola afektatzen dien proiektu horiei Klima Aldaketaren Legeak eta zonifikazioak. Bi megaplanta solar, biak Eusko Jaurlaritzak Mondragon Taldearekin bat eginez. Proiektu horietan, gainera, funts publikoak jarri dira, baina ez energiak deszentralizatzeko, baizik eta monopolioak sortzeko, azken batean. Y es también curioso y llama la atención que lo de los monopolios, que es lo que creemos que se genera, se disimule un poco, se haya disimulado un poco al crear Ekiola. Es una sociedad creada por el Gobierno Vasco junto a, otra vez, una vez más, el Grupo Mondragon para fomentar el autoconsumo. Pero la cuestión es ¿qué modelo de autoconsumo? Ekiola, desde el 2 de marzo, se ha ampliado a Ekiola Construcciones y a Ekiola Promociones, y en esta última destaca la participación de Repsol Generación Eléctrica SL. ¿Sabemos si Repsol ha entrado en Ekiola y cuál es su intención, su papel en este nuevo negocio? Porque, claro, sí podría pensarse que con Ekiola lo que se hace es ayudar a Repsol y al Grupo Mondragon a competir con cooperativas energéticas ciudadanas, y que el objetivo es que aquellos clientes que dejan de pagar la factura de la electricidad a Iberdrola o similares por pasarse al autoconsumo empiecen a pagar la factura a Repsol y al Grupo Mondragon por la gestión, mantenimiento y comercialización de la energía generada. No lo sé, podría ser. Y esa es una pregunta que queda en el aire. Por terminar de desgranar este modelo energético, habría que hacer referencia al corredor de hidrógeno, al que ya hice referencia la vez anterior, en el pleno pasado; por lo tanto, me remito a lo que dije en aquella ocasión. Con referencia a esto, en la enmienda que nos presentan el Grupo Socialistas y el Grupo Nacionalistas se quiere decir que los fondos vayan a proyectos de hidrógeno verde proveniente de energías renovables. Pero, claro, en este contexto que estamos explicando lo que esto significa es que les demos fondos gratis a Petronor e Iberdrola para que instalen centrales eólicas y compren electrolizadores a nuestra costa para producir hidrógeno y usarlo como materia prima para producir combustibles sintéticos y fertilizantes. Entonces, la cuestión es, una vez más, ¿por qué queremos dar nuestro dinero a esas multinacionales para vender productos que no reducen las emisiones de CO 2 ? Es darles dinero para que hagan negocio, y la mejora para el planeta al final es cero. Denbora agortu zait eta hurrengoan jarraituko dut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Otero jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Kaixo, egun on guztioi. Lehen ez zaitut ikusi, Tapia andrea, pozten naiz hemen ikusteaz. Gorrotxategi andreak aurreko interpelazioa egin zizunean arretarekin jarraitu nuen, eta, noski, atzo ere arreta handiz jarraitu nuen zuen Basque Green Deal-en aurkezpena. Nik esan nizun aurrekoan telebistan ikusi nahi zintudala gigafaktoria aurkezten, eta, de hecho , atzo telebistako aurkezpen oso bat egin zenuten. Grajales jauna, ze gaur ez da tokatzen Gobernuarekiko interlokuzioa, iruditzen zait erabaki behar dugula larrialdi klimatikoari eta trantsizio energetikoari behar duen garrantzia benetan eman behar diegun, errealismotik abiatuta pedagogia pixka bat egin behar dugun edo geure burua engainatzen jarraitu nahi dugun. Nik uste dut atzoko Basque Green Deal-en aurkezpenak geure burua engainatzearekin zerikusi handia duela. Klimari lotutako estrategia aurkeztu, ustezko estrategia oso bat, baina ez da egiten beste konturik; gaur egun ditugun politika guztien konpilazio bat egin eta nolabait Green Deal-en lazitoa jartzen diegu eta goazen aurrera. Gogoratzen dut 2019. urtean, klima-aldaketaren aurkako manifestazioak-eta egon zirenean, hemen esan zenuten aurkeztu zenituzten aurrekontuak klima-aurrekontuak zirela. Feminismoa ere hortxe zegoen: presupostu klimatikoak eta presupostu feministak. Zer zen hori? Ariketa bat: beti egiten diren politikak hartu, enpaketatu eta klimaren aurkako gisa edo feminismoaren aldeko gisa aurkeztu. Gauzak enpaketatzen eta aurkezten abilidade handia daukazuela aitortu behar dut. Orain berdina gertatzen da. Orain errekuperazioa Green Deal-ekin erlazionatzen da, bai Estatu Batuetan, bai Europar Batasunean. Beraz, beti egiten ditugun politikak egiten jarraitzen dugu, eta enpaketatzen ditugu, lazoa jartzen dugu, eta ya está . Baina arazo bat daukagu: gure errealitatea onartu ordez, gure errealitate larria onartu ordez, saiatzen gara irudikatzen gauzak dagoeneko ondo egiten ari garela, gure ibilbidea, gure performatibitatea klima-aldaketaren aurka eta trantsizio energetikoan oso ona izan dela. Eta ez du funtzionatzen. Atzo, Urkullu lehendakariak itxi zuen Basque Green Deal-en zera, eta bi kontuk deitu zidaten arreta. Bat, esan zenuen: "Euskadi es una comunidad de referencia en la lucha contra el cambio climático". Que no. Que no es una comunidad de referencia en la lucha contra el cambio climático, y ahora voy a dar algunos datos. Eta bestea izan zen euskal estrategia Europarekin lerrokatua dagoela. Ez da egia, ez da egia. Gaur egun ditugun instrumentuak, energiarekin eta klimarekin: energiarekin, 3E2030 estrategia energetikoa; klimarekin, Klima 50 estrategia. Hor dauden helburuak –gaur PTSaren inguruan hitz egiten ari gara, eta hala egingo dut– ez daude inolaz ere lerrokatuta Europar Batasunaren helburuekin. Geure burua engainatu beharrean egoten gara, egunero eta plan bakoitzean, geure datuak oso txarrak direla ez onartzeko. Primer error. Siempre ponemos como referencia el año 2005 en vez de poner el año 1990, como se ha puesto en la Ley de Cambio Climático y Transición Energética en el Estado o como se hace en todas las planificaciones de todos los países europeos, incluida la Unión Europea. ¿Para qué? Para que parezca que desde el 2005 hemos reducido un 27 % las emisiones de gases de efecto invernadero. Baina horrek arazo bat dauka: erreferentzia 1990 dela. Eta hori inportantea da. Eta zein da arazoa? 30 urtean CO 2 isuriak % 9 eskas bat jaitsi ditugula. Emitíamos 20 millones de toneladas de CO 2 en el año 1990. Hoy, emitimos casi 19 millones de toneladas. Hemos bajado una y pico en 30 años. En los próximos 30 tenemos que bajar el resto de las 19. El resto de las 19. Nik uste dut hori esan behar dela, eta hori aitortu behar dela. Eta klima-estrategiak esaten du 2050. urtean berriztagarrien hedapena % 40koa izango dela, hau da, iturri ez berriztagarriak % 60 suposatuko dutela 2050. urtean. Eta esaten ari gara asumitzen dugula Europako klima-estrategia, non karbono-isuriak zerora jaitsiko ditugun. Hau da, esaten ari garenak, ditugun plangintzek eta egindako ibilbideak ez dute zerikusirik gaur egun egiten edo proposatzen ari diren plangintzekin. Eta helburuek ere ez. La estrategia energética que está en vigor hoy nos está hablando de un 21 % de consumo renovable final. La Ley de Cambio Climático y Transición Energética que se está aprobando hoy está hablando de un 42 %, con lo cual tenemos un problema serio. Y hay que decirlo así, ¿vale? Gobernu honek eta aurreko gobernuek ez dute eduki berriztagarrien aldeko apustua bere frontispizioan. Ez dute eduki. Gasa eduki dute. 80etako hamarkadatik hona, azken 40 urteetan, gasa izan da politika energetiko publikoaren ardatz ia bakarra, esango nuke. Ia bakarra; ez da bakarra izan. Ez daukagu deskarbonizaziorako epe luzeko estrategia bat, ez daukagu aldaketa klimatiko eta trantsizio energetikorako lege bat. Hace tres legislaturas que se anunció que se iba a aprobar una ley climática, en la legislatura de López. Se presentó a última hora; se sabía que no se iba a aprobar. En la siguiente, la primera de Urkullu, no se presentó. En la siguiente, la anterior, a última hora, al final no se presentó. Y en esta, se supone que se va a presentar. Orduan, lege hori, trantsizio energetiko eta aldaketa klimatikoaren legea onartzen denean, estrategia energetikoa berritzen denean, klima-estrategia berritzen denean, agian, esaten hasi gintezke, gure helburuak Europaren berak baldin badira, gure estrategiak Europarekin lotuta daudela Bitartean, ez daukagu eskubiderik horrelakorik esateko. Ez daukagu eskubiderik. La Unión Europea está hablando de una reducción de gases de efecto invernadero de 55 % con respecto a 1990. Alemania acaba de aprobar una política climática nueva para adelantar al 2045 esa neutralidad en carbono. La neutralidad del carbono es una cosa… la verdad es que yo no sé cómo vamos a andar para conseguirlo. Lo tenemos, desde luego, muy complicado. Pero supone, para que se hagan una idea, reducir a cero la que es hoy día la mayor producción de este país. Si nos preguntaran: "¿qué produce este país mayoritariamente?". Pues podemos pensar, yo qué sé, pues, ¿cemento, furgonetas, cereal, hormigón, áridos para construcción? No. La mayor producción de este país es CO 2 . CO 2 . O sea, que tenemos que pasar la mayor producción de este país a cero, a prácticamente cero, y para eso tenemos que hacer una transición energética –no sé cómo decir– gigantesca –vamos a dejarlo ahí–, eta oraintxe bertan ez daukagu ez bultzada nahikorik, ez lurralde-plangintzarik, ez instrumentu juridikorik. Gorrotxategi andrea, konfiantza handia daukazu Espainiako Aldaketa Klimatikoaren Legean, ez dakit. Guk ere babestu genuen, eta hemen gehienok babestu genuen. Nik, 21. artikuluko 2. puntua ikusita, ez daukat esperantza gehiegirik handik etorriko dela soluzioa. Nik uste dut, PTSak eta energia berriztagarriak eratu behar baldin baditugu, hemen barne-mailako ariketa bat egin beharrean gaudela, hemen lurralde-plangintzako erremintak baditugula, eta hemen batez ere konpromiso politiko bat eta kontsentsu politiko bat behar dugula. Behin baino gehiagotan esan dut orain energia berriztagarrien hedapenaren borroka edo arazorik nagusiena eolikoaren hedapenean dagoela. Eta gaizki hasi zarete –esan nizuen–, gaizki hasi zarete. Lehendabizi, duela 12 urte Legebiltzar honek agindu zuen eolikoen lurralde-plan sektoriala egin ordez, orain hasi gara, 12 urteko atzerapenarekin. Lau faseetatik lehenengo fasean gaude. Berandu. Bi urte, 27 hilabete, konkretuki, dira Jasangarritasun Energetikoaren Legea onartu genuenetik. Berandu gabiltza. Eta bitartean, asko egin daiteke energia berriztagarrien hedapenean. Baina zuek nora joan zarete lehendabiziko aukera gisa? Ingurumenaren aldetik oso-oso sentsibleak diren zonetara, natura-babeseko eremuetara joan zarete. Eta hori egitearekin batera, aurretik zeuden kontsentsuak, 2009ko ahobatezko kontsentsu hori eta Araban zegoen Mugarri planean zeuden kontsentsuak guztiz lehertu dituzue. Eta hori ez da modua gauzak aurrera eramateko. Ez dut denbora gehiagorik orain, ez dut abusatu nahi. Gero jarraituko dugu hitz egiten. Baina energiako herri-itun bat egiteko beharra dago. Eta gu prest gaude energiako herri-itun hori egiteko. Energia berriztagarriak asko behar ditugu, azkar behar ditugu. Baina argi izan behar duzue gaur egun lurralde-kohesioaren aldetik eta lurralde-orekaren aldetik guztiz desorekatuta dauden proiektu horiekin, eta gainera dauden lekuetan egonda, asko zailtzen dela hemen edozein herri-akordio edo herri-itun egitea.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria, Larrea andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, señorías, señores consejeros. Miren, nosotros defendemos las energías renovables y creemos que es de vital importancia su implantación para la lucha activa contra el cambio climático. Ahora bien, también es importante el mantenimiento y el cuidado de la biodiversidad por parte de las administraciones implicadas en la implantación de estas energías. La moción que presenta Elkarrekin Podemos viene a redundar en la PNL que presentamos hace unos meses el Partido Popular-Ciudadanos para que no se instalara ningún tipo de parque eólico hasta que no se realizara un nuevo PTS de renovables en Euskadi. Y la petición de ese PTS no era para distraer o retrasar la implantación de los parques eólicos, sino que lo que queríamos era actualizar el PTS a las nuevas tecnologías eólicas que no existían en el año 2002 y que ahora sí existen. Los emplazamientos antes eran únicos, pero ahora pueden existir más opciones, o no. Pero es que no se ha realizado ese PTS. Porque, mire, en el año 2009 esta Cámara llegó a un acuerdo para dejar de lado el PTS de 2002, que era tan contestado por los ayuntamientos, por las diputaciones y por los ciudadanos. Entonces lo que queríamos era llegar a un nuevo plan de energías renovables con un amplio consenso social. ¿Pero qué pasa? 12 años sin PTS, 15 años sin la implantación de parques eólicos. Y ahora, de repente, nos entran las prisas. Y a mí esto me recuerda a cuando uno no hace los deberes, llega el periodo de exámenes y nos entran las prisas y queremos implantar todas las energías renovables para llegar a los estándares que nos estamos poniendo a nosotros mismos. Las cosas no funcionan así. Creo que era de vital importancia redactar un nuevo plan territorial sectorial de energías renovables con el amplio consenso que necesita, para que así no se tirara por el camino de crear energía por medio de renovables y en el camino perdiéramos Montes de Vitoria, perdiéramos zonas con una biodiversidad importante, zonas protegidas que en ningún momento tenemos que dejar atrás con la excusa de la producción de energía renovable. Esto tiene que ir acompañado. La lucha contra el cambio climático tiene que tener un equilibrio. Un equilibrio de mantenimiento de la biodiversidad, de mantenimiento paisajístico y de creación de energías renovables que no generen más CO 2 al medio ambiente. Entonces, claro, a consecuencia de aquella proposición no de ley que nosotros presentamos hace unos meses, pues ahora resulta que el otro día, el 4 de mayo, la consejera Tapia dice que se están realizando estudios de viabilidad para ubicar más parques eólicos en Bizkaia y en Gipuzkoa. Vamos a ver, esto tendría que hacerlo mediante la redacción de un nuevo PTS. Es decir, estudiar la viabilidad de nuevos parques eólicos en Gipuzkoa, en Bizkaia y en Álava recogidos en un nuevo plan territorial sectorial, acompañado por las nuevas tecnologías que se puedan llevar a cabo hoy en día. En el año 2002 las turbinas de los molinos de viento no tenían una tecnología tan avanzada como la que tienen ahora. Entonces nosotros lo que hacemos con nuestra enmienda de adición, lo que queremos decir es: se puede estudiar la posibilidad de modificar o de actualizar las turbinas de los parques de los molinos de viento que tenemos hoy en día ya instalados en Euskadi, para aumentar la producción de energía de los parques que ya tenemos, y veamos en realidad cuál es la cuenta o qué suma nos da o qué porcentaje de creación de energías renovables tenemos con la tecnología a día de hoy. Y luego ya veremos dónde tenemos que instalar nuevos parques eólicos. Sucede lo mismo con las macroplantas de energía solar. Vale, tenemos que producir energía solar, tenemos que originar energía de las placas solares. Pero, vamos a ver, vamos a reglar un nuevo PTS que nos diga dónde viene mejor esa ubicación. ¿Vamos a seguir estropeando la biodiversidad y las zonas protegidas de Euskadi? No, todo eso tiene que ir acompañado y acompasado, y tiene que adaptarse. Un plan de hace 20 años no puede ser el que rija nuestras vidas a día de hoy, hay que ser más dinámicos; entonces, lo que vengo a reprochar, en realidad, es que no se han hecho los deberes, y ahora de repente nos entra la prisa y queremos hacer todo rápido y corriendo. Y creo que es importante que apostemos por las energías renovables y nos van a tener al lado, pero con un poquito de calma, teniendo las cosas bien pensadas y sin hacer todo rápido y corriendo; con otras administraciones que sean las que tengan que darnos los informes, que sean los que tengan que autorizar la implantación de esos parques, porque somos nosotros los que tenemos que cuidar la biodiversidad aquí y el paisaje aquí, no nos lo van a cuidar otras personas. Nosotros, y nosotros tenemos que luchar por ello. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. Euskal Sozialistak, Alonso jauna.
Mahaiburu andrea, lehendakari, jaun-andreok, egun on guztioi. Bueno, pues una vez más traemos a este pleno un tema que se puede considerar ya casi como clásico, con una frecuencia aproximada de un debate o dos debates al mes últimamente. Es un tema que a mí me apasiona, porque es tan general, es tan amplio, que, como dice el chiste, aquí cada uno baja y habla de su libro, menos yo, que voy a hablar del mío. Entonces, pues bueno, yo voy a intentar centrar un poco el tiro en la perspectiva que yo tengo, porque al final creo que estamos cada uno dando un tiro a un mosquito diferente y a cañonazos además. Lo ha dicho la señora Gorrotxategi, hoy es un día muy especial, porque hoy en este mismo momento se está debatiendo en el Congreso de los Diputados la aprobación definitiva de la Ley de Cambio Climático y Transición Energética. Hoy, por tanto, muchos de los grupos que estamos aquí representados impulsaremos con nuestro voto a favor una ley que ha venido para quedarse. Hoy podemos decir que ya es una realidad, hoy damos un paso de gigante, un salto adelante hacia el nuevo mundo que queremos dejar a las generaciones venideras. Hoy el Partido Socialista une sus fuerzas con Podemos-Izquierda Unida, con el Partido Nacionalista Vasco y con Euskal Herria Bildu en el Congreso de los Diputados para firmar negro sobre blanco y en papel timbrado nuestro compromiso con un mundo descarbonizado y respetuoso con el medio ambiente. Es una ley fruto del firme compromiso socialista que, como diría el presidente Pedro Sánchez, bien vale una legislatura. Los Socialistas Vascos hemos hablado mucho de esta ley en este mismo estrado, en esta misma Cámara. Ya lo hacía en la anterior legislatura mi compañera Natalia Rojo, y así lo he seguido haciendo yo en esta misma legislatura. Mil veces hemos repetido que esa ley era el marco sobre el que íbamos a pivotar todas nuestras acciones. Un marco institucional necesario para orientar y coordinar con éxito el proceso de recuperación hacia un modelo de prosperidad estable, duradero y neutro en carbono. Una ley que establece un marco de credibilidad frente a la ciudadanía y frente a las instituciones nacionales, comunitarias e internacionales. Una ley encaminada a dotarnos de un sistema energético propio del siglo XXI, descarbonizado, descentralizado y digitalizado, que garantice que antes de que alcancemos la mitad del siglo nuestro sistema eléctrico sea 100 % renovable. Una ley que avanza hacia una economía descarbonizada y segura, lo que implica un uso responsable y coherente de los recursos. No se otorgarán nuevas autorizaciones de exploración, permisos de investigación, ni concesiones de explotación de hidrocarburos. Se recoge el cese de la producción de carbono, se propone un nuevo calendario para la desinversión en productos energéticos de origen fósil, se fomentan los gases renovables, se establecen objetivos anuales de integración de energías renovables y de suministro de combustibles alternativos en el transporte. Se establecen también unos mínimos inquebrantables de ambición, que serán revisables única y exclusivamente siempre al alza. Las emisiones del conjunto de la economía española en el año 2030 deberán reducirse como mínimo un 23 % respecto al año 1990 y se deberá alcanzar la neutralidad climática antes del 2050. En el año 2030 deberá alcanzarse una penetración de energía de origen renovable en el consumo de energía final de al menos un 42 % en un sistema eléctrico con al menos un 74 % de generación a partir de energías de origen renovable. Los Socialistas mantenemos una postura de ambición climática, de coherencia política, pero también de valentía y de responsabilidad para tomar decisiones. Si queremos conjugar sostenibilidad medioambiental y viabilidad socioeconómica, la apuesta por las energías limpias es irrenunciable. Es en este contexto donde tenemos que situar también la política energética desarrollada por el Gobierno Vasco. Todo pivota sobre un principio básico al que no podemos renunciar, y es que no tenemos tiempo que perder. En este contexto político de cambio, de transición decidida, al que se unen también las expectativas generadas por la llegada de los fondos europeos, los Socialistas Vascos consideramos una buena noticia que el Gobierno Vasco descarte definitivamente apuestas del pasado y redoble su apuesta por energías limpias y coherentes con el contexto que acabo de definir. Apostamos por una contribución solidaria y equilibrada con los objetivos climáticos que tenemos comprometidos, siempre que se desarrollen con garantías en la protección de impactos ambientales y que esto se haga con seguridad y garantía de protección al patrimonio natural. Solo si cumplen toda la normativa de protección ambiental, podrán salir adelante estos proyectos, porque, insisto, no queda mucho tiempo que perder. No es el momento de volver a discursos titubeantes que apoyan la ambición climática, pero que evitan asumir posiciones políticamente valientes para llevarlos a cabo. No es el momento de política de salón. El reto al que nos enfrentamos es, sin lugar a dudas, el más grande y el más importante al que se va a enfrentar nuestra generación a nivel mundial, y así lo hemos querido recoger en la enmienda a la totalidad presentada por mi grupo, el grupo Socialistas Vascos, y por el grupo Nacionalistas Vascos. Quisiera aprovechar la ocasión para agradecer el esfuerzo realizado por los y las representantes de todos los grupos, especialmente al señor Grajales del Partido Nacionalista Vasco, que ha coordinado las negociaciones junto al señor Otero, de Euskal Herria Bildu. Doy las gracias también, lógicamente, a la señora Larrea, del Partido Popular-Ciudadanos, y a la señora Gorrotxategi, de Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida. Al final no ha podido haber acuerdo, pero creo que es fundamental que quede recogido en el diario de sesiones que hemos estado muy cerca. Voy terminando. Quiero insistir en una idea fundamental. Los Socialistas apostamos con firmeza por todos aquellos proyectos que redunden en un avance firme y decidido hacia una energía descarbonizada y coherente con los compromisos alcanzados tanto a nivel autonómico como nacional, comunitario e internacional. Pero también dejamos clara la existencia de una línea roja que no debemos traspasar: el respeto y sometimiento a las medidas medioambientales recogidas en el marco legal. Ya lo he dicho, pero lo vuelvo a repetir para que nadie tenga ninguna duda: solo si cumplen todas las normativas de protección ambiental saldrán adelante los diferentes proyectos. Y ya termino. Quizá, en algún momento, podamos volver a abrir el debate sobre el pasado, ver la trayectoria y la coherencia de cada uno de los grupos a lo largo de los últimos años. Ver dónde estábamos cada uno de nosotros y nosotras, por ejemplo, en 2009 o en 2010. A los Socialistas nunca nos ha dado miedo la historia. Pero ahora, en este debate, en este que nos trae hoy aquí, lo que tiene que quedar claro es que no estamos dispuestos a volvernos a perder, una vez más, en debates estériles. Los Socialistas no vamos a contribuir al parálisis por el análisis. No podemos permitir que se paralice, una vez más, una apuesta como la que tenemos por delante. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Bueno, comparto, en primer lugar, la reflexión que hacía el señor Alonso. Él lo hacía con cierto entusiasmo. Yo la verdad es que lo hago con cierto punto de tristeza. Porque hay días que parece que rozas poder llegar a los acuerdos de país a los que se refería la señora Gorrotxategi, y terminan en una sucesión de monólogos en los que, por parte de la oposición, se alternan las profecías de calamidades, en los que parece que vivimos en el basurero más recóndito ( sic ) de la Europa occidental, con el ustedes no han hecho nada y con una serie de declaraciones grandilocuentes como si ellos tuviesen todas las fórmulas y las varitas mágicas para transformar. Y seguramente, en estos 40 años, no solo el Gobierno, el Ente Vasco de la Energía, etcétera, no lo habrán hecho todo bien, pero tampoco lo han hecho todo mal. Y hablaba de la historia el señor Alonso. Claro, y aquí hay que escuchar: "ustedes hace diez años no tenían la energía eólica en el frontispicio". Y no voy a contestar, porque no quiero hacer historia, sino que quiero mirar adelante. Pero, de verdad, que hay cosas que duelen. ¿Dónde tenían otros la energía eólica hace diez años? En el frontispicio seguro que no, tampoco. Porque hay cosas que, con la historia reciente de este país, de verdad, molestan y duelen. Entonces, cuidado con ese tipo de acusaciones y con ese tipo de afirmaciones tan grandilocuentes. Porque, en este país, hay gente a la que hemos echado de menos en muchas ocasiones, y en otras ocasiones la hemos echado de más. Y a pesar de ello, se ha avanzado. Y desde el punto de vista energético, ustedes dirán lo que digan, pero a este país no lo reconoce nadie de cómo lo recogimos en los años 80. Porque parece que las energías renovables llevan aquí 220 años, incluso algunos las han descubierto antes. Y este país hace 40 años dependía del petróleo, dependía del carbón. Y la vuelta que se le ha dado es para reconocer. Y no reconocerlo y limitarnos a la crítica es de una injusticia histórica tremenda, tremenda, como si todo hubiese empezado con nosotros, como si la vida hubiese empezado en esta legislatura, hubiese empezado en los últimos diez años, desde el 90, del 95. Me da igual. Hay que ser justos con la historia. Y a partir de ahí, creo que no es el momento de seguir poniendo palos en las ruedas de todo. Porque en este país cada vez que se ha intentado poner en marcha una nueva política, ha habido palos en las ruedas. Y ahora nos hablan de los frontispicios de los templos griegos. Hombre, por favor. Dicho esto, pues me tocará hablar de mi libro. Me ha parecido entenderle a la señora Gorrotxategi, en su primera intervención, que este Gobierno no ha presentado nunca su política energética, que ella la desconocía. Oiga, pero si luego nos ha hablado usted hasta del anexo I. Es decir, la política energética de este Gobierno creo que es sobradamente conocida. En cualquier caso, si no se conoce lo suficiente, pues le haré yo un pequeño resumen. Eusko Jaurlaritzak defendatzen duen energia-ereduak Euskadiko E2030 Energia Estrategiak ezarritako helburuei erantzuten die, Europar Batasunak bultzatzen dituen energia politikekin bat datozenak, portzierto. Baina esaten du: "ez, ez". Bai, bat datozenak. Energia-eraginkortasuna eta energia berriztagarriak dira gaur egun gure jomuga. Euskadik ibilbide-orri bat ezarri du gure jardueren ingurumen-inpaktua arintzeko, herritarren kontsumoaren faktura murrizteko eta gure enpresen lehiakortasuna indartzeko. Euskal energia-politikaren gidalerroak herritarrei helarazi zaizkie energiaren euskal agentziaren aldetik, hau da, Energiaren Euskal Erakundearen aldetik, sortu zenetik, azken garaiotan, modu enfatikoagoan, proiektu handiak eta proiektu txikiak garatzeko beharra azpimarratuz. Hemen, gauza bera: "Megaproiektuak, megaproiektuak, ez duzue besterik egiten". Ba, barkatu, badakit que es de mala educación, baina hori gezurra da, edo beste era batera esanda, Rajoyk esango lukeen bezala, "hori ez da egia". Hemen badaude proiektu handiak edo ertainak. Hemen badaude proiektuak autokontsumorako. Hemen badaude toki administrazioekiko lankidetzak. Hemen badaude tokiko kooperatibekin proiektuak. Eta badaude, egia da, aliantza publiko-pribatuak. "Beti enpresa berekin". Carajo , negozio horretan diharduten enpresekin. Norekin egingo dira ba? Badaude enpresa batzuk neurri bat daukatenak, eta badaude beste enpresa batzuk beste neurri ba daukatenak. Neurriak ere zuen obsesioen neurrira. Edozein kasutan, gure estrategian ezarritako helburuek eta indarrean dagoen lege-esparruaren eskakizunek jasotzen duten asmo handiko erronka bat direla eta, gure ustez, beharrezkoa izango da energia etorkizunari buruz erabakitzeko ahalmena duten eragileen laguntza sendoa. No le voy a dar más datos sobre lo que es la estrategia, porque creo que es de sobra conocida. En cualquier caso, si no, en la segunda intervención, puedo repetir lo que el lehendakari ha planteado aquí en numerosas ocasiones, o la propia consejera, atendiendo a sus preguntas. La neutralidad en emisiones. Nos habla de la neutralidad en emisiones, perdón, la neutralidad en emisiones –no hagan trampas– no es que se va a emitir 0 en 2050, sino que lo que se emite es igual a lo que se fija en plantas, sumideros, etcétera. No vamos a dejar los humanos de emitir CO 2 , no vamos a dejar de producir, señor Otero, tendremos que ver cómo lo equilibramos, y usted lo sabe. Nos piden dos años de moratoria. Yo no sé si la emergencia climática son los días pares, los impares, los jueves no toca, ahora vamos a esperar dos años. Vamos a esperar dos años, hoy se aprueba una ley en Madrid que es el maná. Pero lo mejor de todo es que la señora Gorrotxategi nos hace el comentario de texto de nuestra enmienda para justificar su negativa siquiera a tratarla. Dice que no: "y nos piden ustedes, además, que demos nuestra confianza al Green Deal". No, no, no. Mire, el Parlamento Vasco no le pide nada a usted, le insta, en este caso –supongo que al lehendakari, a la consejera Tapia–, a alinear sus objetivos con los del Pacto Verde Europeo para avanzar en un modelo de desarrollo justo y sostenible a través de Basque Green Deal. A usted, en este caso, no le estamos pidiendo nada, no le hemos pedido ese apoyo, me hubiese gustado que nos hubiese apoyado, pero no ha hablado con nosotros, ha venido aquí a explicarnos punto por punto, casi punto por punto, lo que no les gustaba de nuestra enmienda, que yo creo, en fin, que no tendría por qué haber tenido tanto problema. "Insta al Gobierno Vasco a que la elaboración del plan territorial sectorial de energías renovables se realice con el mayor consenso político y social posible". Ah, no, pero es que ustedes escriben lo de "social", pero lo social soy yo, hagan lo que hagan no tiene validez. "Insta al Gobierno Vasco a que todos los proyectos de energías renovables que se desarrollan en Euskadi respeten y se sometan a las medidas medioambientales recogidas en el marco legal vigente, así como a abrir un proceso de adaptación –ah, milagro– a la Ley de Cambio Climático y Transición Energética del Gobierno de España", o del señor López de Uralde. No sé la señora Rivero qué ha hecho estos meses. Pero eso tampoco nos gusta, o sea, estamos diciendo que vamos a hacer lo que nos pide y tampoco le gusta. Cuarto lugar, "instamos al Gobierno a que los fondos europeos estatales o vascos –de otro lado no creo que lleguen, o sea, todos los fondos que puedan llegar– que se destinen a la lucha contra el cambio climático y la transición energética se destinen a proyectos de fomento de energías renovables y eficiencia energética siguiendo los criterios de la Estrategia Energética de Euskadi". Nos ha faltado poner "incluyendo el anexo número I". Entonces, ese punto tampoco vale. Y número cinco, "insta al Gobierno Vasco a que los fondos europeos, estatales o vascos destinados a proyectos relacionados con el hidrógeno sirvan para obtener hidrógeno verde proveniente de…". Bah, tampoco. Esta es la izquierda transformadora, la que no coge el teléfono ni se digna a llamar pero viene aquí a decir que hay que hacer un pacto de país, la que te dice que no sin haberlo hablado contigo, la que no está de acuerdo con lo que dices, aunque digas lo que digan ellos y más, pero ponerse las botas, negociar y haber hecho del día de hoy el inicio de ese pacto de país, ni hablamos, eh, señora Gorrotxategi. Porque usted ha venido aquí, como Umbral, a hablar de su libro, y el mío de momento termina aquí. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Gorrotxategi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriz ere, mahaiburu andrea. Bueno, lehen esan gabe utzi dut, eta nik uste dut gauzak nola joan diren, edo eztabaida nola joan den ikusita, merezi duela pixka bat gelditzea lehen esatea pentsatuta neukan hauxe. Tiene que ver con esto del marketing sobre el hidrógeno que está haciendo, precisamente, el sector del oil & gas . ¿Para qué? Para recibir los fondos públicos para perpetuar las energías fósiles. Quería llamar la atención sobre un informe del Corporate Europe Observatory, que nos alerta de que hay millones invertidos por el lobby gasístico en Europa para influenciar y para aprovechar la ola del hidrógeno y tratar de colarnos el hidrógeno gris, es decir, el que se produce mediante gas. Pero también quieren, además, reutilizar los sobredimensionados gasoductos y tuberías para que llegue a nuestras viviendas gas mezclado con hidrógeno, y seguir el negocio del gas durante muchos años más. Claro, sí, efectivamente, claro que hay un modelo energético vasco. No decimos que no lo haya. Precisamente, lo que estamos diciendo es que parece ser que ahora, cuando las cosas tienen que cambiar, porque la ley estatal ha cambiado, lo que no podemos hacer es que el objetivo del Gobierno en política energética sea, precisamente, seguir con el gas, apostando por el gas otros 30 años más. Y que, como ahora no puede explotar los pozos de gas, porque no es posible, que el negocio del gas siga existiendo a través del hidrógeno. Es eso lo que lo que queremos decir. Efectivamente, esto supondría que el modelo energético vasco no tiene nada de nuevo, y que son los mismos causantes del oligopolio y del cambio climático a quienes se les podría querer dar los fondos europeos y vascos, para seguir monopolizado la generación de energías renovables y estirando hacia lo imposible los intereses del lobby del gas. Esa es la cuestión. Por eso, sí, pensamos que es muy importante llegar a ese pacto, a ese pacto de país. Guk aurkeztutako mozioan beste eredu energetiko bat aurkezten dugu: energia deszentralizatua, herritarren eta enpresen eskuetan, ez enpresa gutxi batzuen esku. Horretarako funts publikoek udalei, herritarrei eta enpresa txiki eta ertainei begiratu beharko liekete, autokontsumoko eta energia-efizientziako proiektuak egiteko. Hori guztia ingurumena eta paisaia naturalak arriskuan jarri gabe. Inguru babestuetan zentral eolikoak edo megaplantak egin beharrean, zergatik ez gara hasten hirietatik, kontsumo-lekuetatik hurbil dauden horietatik? Creemos que deberíamos empezar por aprovechar el potencial solar que existe en las cubiertas o los tejados de los edificios, pabellones y espacios urbanos de las ciudades. Empresas como Iberdrola, con 3.600 millones de beneficios, seguro que puede sufragar el sobrecoste de diseñar proyectos en las ciudades y edificios, en vez de ir a lo que es más barato, suelo rural, y no destruir así el medio ambiente. Creemos que los edificios son una de las claves de la lucha contra el cambio climático. Y, de la misma manera que existe una transición del vehículo de combustión al vehículo eléctrico, es hora también de dejar de construir en Euskadi nuevas viviendas dependientes del gas. Habría que empezar a transicionar viviendas 100 % eléctricas, con estándares de eficiencias passive house y con paneles fotovoltaicos instalados para el autoconsumo desde el minuto cero. Es importante que no dejemos pasar otros 30 años para estirar el negocio del gas. Ayer mismo se daba en ETB un dato: el 8,1 % de la población está muy preocupada por el cambio climático. Entonces, ante esta preocupación, que es una preocupación extendida de la ciudadanía, extender la vida del gas, alargar la vida del gas otros 30 años no parece muy sensato, estar invirtiendo fondos públicos en hidrógeno, principalmente gris, generado por gas, que es el tema, ni como materia prima para combustibles sintéticos o fertilizantes, ni para seguir generando negocio para las empresas gasísticas. Por todo ello, repensemos cuál es nuestro modelo energético y qué debemos hacer o qué debemos impulsar con fondos públicos, y qué no se merece ser impulsado con fondos públicos. Hablar con las empresas privadas está bien, es necesario. Pero negociemos el modelo energético en este Parlamento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorrotxategi andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Señor Alonso, brevemente. Se lo dije y se lo vuelvo a decir. Ni política de salón, ni parálisis por el análisis. Le pido que me responda dejando la política de salón, por favor: ¿Qué piensa usted hacer con el mapa del Miteco? El Miteco del PSOE ha dicho que dos de los emplazamientos que ha escogido el Gobierno Vasco, y que usted hoy aquí está defendiendo, tienen una sensibilidad extrema y no se recomienda hacerlo. Y me decía que esto saldrá adelante con la normativa ambiental. Ya, ya… Saldrá adelante con la normativa ambiental y con la licencia social, porque esto, si no, no sale. Lo sabe usted y lo sabe el PNV, y lo sabemos nosotros. Grajales jauna, "declaraciones grandilocuentes". ¡Qué va! Ez doa hortik. Es una llamada casi desesperada a abandonar la autocomplacencia. Yo, sobre todo, lo que le doy son datos. Más de un 90 % de dependencia energética del exterior, menos de un 10 % de renovables y menos de un 10 % de bajada de emisiones de CO 2 en 30 años. Esos son los datos que le digo yo, y esos datos son incompatibles con la autocomplacencia. Y le doy otro dato, porque usted apelaba a los 40 años de trayectoria. Zuk badakizu petrolio gehien erre den urtea gure herrian zein izan den? Ez da izan ez 1970, ez 1980, izan da 2019, 2019 izan da, bale? Beraz, ez dut esaten ez dela gauzarik egin, esaten dudana da aurrean dugun erronka itzela dela eta horrek beste mota bateko paktu batzuk eta beste mota bateko aktitude batzuk behar dituela. Yo hablo de fracaso, sí, pero hablo de fracaso colectivo, y me incluyo y nos incluimos, y creo que nos tenemos que incluir todos. Eso sí, hay que diferenciar, la responsabilidad no es igual para todo el mundo. Y quien ha estado en los mandos de la nave en los últimos 40 años tiene más responsabilidad que el que no ha estado. Eso que quede claro. Y más cuando todavía tenemos reciente su caída –de ustedes– del caballo del impulso a la extracción de gas, que afortunadamente hemos dejado atrás. Palos en la rueda, hablaba de palos en la rueda. Yo, ¿sabe dónde veo un palo gigantesco en la rueda? En todos los proyectos que han presentado. Eso es el verdadero gran palo en la rueda ahora mismo para poder avanzar. Se ha liado pajarraca. Se supone, y así lo pone en el documento base sometido a participación pública, que es necesario un plan territorial sectorial en el ámbito de las energías renovables para cumplir los objetivos de energías renovables, sí, pero también –y está subrayado– para garantizar que este despliegue se ejecute de forma ordenada, planificada, respetando los intereses de la ciudadanía y acorde con los valores de conservación. De forma ordenada y planificada. Poner encima de la mesa siete parques eólicos en Araba, varios de ellos en zonas de especial conservación, ¿es ejecutar de forma ordenada y planificada? Es que ustedes han puesto patas arriba a todo el mundo. Y este es el palo en la rueda para conseguir que lleguemos a algún puerto. Hemos negociado tarde y mal con Podemos, te voy a pedir que votemos por separado los puntos, porque hay algunas cosas que sí vamos a apoyar. Vamos a apoyar también la adicional del PP, porque creemos que la repotenciación es posible mientras se tramita el PTS. Baina, PTSak aurrera joan behar baldin badu eta energia berriztagarriek aukera bat izan behar baldin badute, hay que bajarse del caballo. Y es que lo vais a terminar haciendo, es que es lo que más me fastidia, que al final ha pasado con el gas. O sea, no se va a poder poner en marcha todo eso. Hemos negociado y no hemos llegado a un acuerdo por una cosa, que tiene tela. Nosotros no hablábamos de moratorias, porque creemos que ahora mismo no se puede hablar de moratorias, decíamos que no se siga adelante con aquellos proyectos que tienen un potencial ambiental negativo severo. Eso es lo que no han admitido ustedes. Ustedes dicen que aunque tenga un potencial ambiental severo se siga adelante. Ese es el motivo por el que no hemos llegado a un acuerdo. Y no soy yo, ni es EH Bildu, ni es la izquierda loca, ni es la oposición intransigente. El Ayuntamiento de Kuartango: "el enorme impacto medioambiental y paisajístico y la pérdida de biodiversidad que conlleva dicho parque, Arkamu, no compensa la necesaria producción de energías renovables". Gobernado por el PNV. Acuerdo del Ayuntamiento de Iruraiz-Gauna, gobernado por el PNV. Punto 2: "se pide la paralización del proyecto de Montes de Iturrieta". Y hace una relación, insisto que no quiero abusar, pero, Erroeta, Trokoiz, Alaitza, Egileor, Arrieta, Mezkia, Laminoria, Kontrasta, Gauna, sigue, sigue, sigue, 18.500 alegaciones encima de la mesa. Por favor, o sea, por favor. Orden. LHENDAKARIAK : Eskerrik asko, Otero jauna. Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Pues no tenía pensado intervenir en la réplica, porque, la verdad, me mantengo en pie a base de antibióticos y analgésicos. O sea, que hoy no estoy en mi día más más fresco, pero, bueno. Sabe, señor Otero, que siempre intento responderle, otra cosa es que le guste mi respuesta. Ya vuelve usted con el mapa del Miteco. El otro día me acordaba de aquellos tiempos cuando el señor Egibar le presentaba el programa al señor Egiguren; en esta legislatura va a ser usted el que me saque constantemente el mapa del Miteco. Bien, yo creo que usted tiene el mismo defecto que tengo yo, y es que cada vez que nos llega alguna cosa nueva nos gusta trastear inmediatamente con ello sin leer el libro de instrucciones. Yo reconozco que tengo ese vicio también. Pero, bueno, en el caso del mapa del Miteco –desgraciadamente o desafortunadamente he pasado esta semana bastante tiempo en la cama–, y trasteando un poco me doy cuenta de que, efectivamente, el mapa del Miteco tiene también un libro de instrucciones. Bien. Y el libro de instrucciones dice exactamente: "es preciso indicar que el presente modelo –el presente mapa– no exime de pertinente trámite de evaluación ambiental". Sigue: "los valores del modelo no prejuzgan el resultado de una declaración de impacto ambiental". Pero es que encima lo explica: "las zonas que presenten una sensibilidad ambiental de menor grado no implican directamente que cualquier proyecto allí ubicado vayan a obtener una resolución ambiental favorable; –pero insiste–de igual manera que un proyecto se ubique en una zona con muchas condiciones ambientales no significa que vaya a obtener necesariamente una resolución ambiental desfavorable". Y concluye: "es decir, los resultados del modelo se han de tomar como una recomendación para facilitar una idea inicial a la Administración pública que debe realizar la evaluación ambiental de los mismos". Es verdad que también usted se ha caído del caballo, y últimamente hace verdades de lo que viene de Madrid, quién lo diría. Yo, estos días, me acordaba de aquello que decía Joseph Roth, que al archiduque Francisco José, anteúltimo emperador austrohúngaro, le encantaban los ejércitos. Se volvía loco. Le encantaba verlos desfilar, todos al ritmo de la Marcha Radetzky . Le encantaban sus uniformes casi circenses, coloridos, con plumas, sables y brillos. Pero, sin embargo, paradójicamente, lo que no le gustaba era mandar a sus ejércitos a la guerra, porque decía el viejo archiduque que en la guerra siempre cabe la posibilidad de perder. Eso pasa un poco cuando escucho algunos discursos de este tipo, ¿no? Muy floridos, muy coloridos, muy estructurados en la teoría, pero que luego difícilmente…, que da gusto verlos desfilar por la Avenida 1 de Mayo p'arriba y p'abajo , pero que luego, a la hora de enfrentarse a la guerra del día a día, de la política real, de la necesidad de tomar decisiones, que es a lo que se dedica un Gobierno y es a lo que está este Gobierno, pues siempre acaban retirándose porque tienen el riesgo de ensuciarse su uniforme de bonito. Discursos que, como diría don Julio Caro Baroja, son como el café, que exalta y excita pero no alimenta. Yo creo que es el momento de tomar valentía y asumir que es el momento de tomar decisiones. Y que tendremos que ser valientes, dejar estos discursos de salón, insisto, para tomar las decisiones necesarias que saquen adelante y que sean de estrategia para este país. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Bai, mila esker berriro ere, legebiltzarburu andrea. Señor Otero, no se lo tome a mal, que yo no se lo echo en cara. Al revés, yo le agradezco la posibilidad de negociar. Le agradezco el ejercicio intelectual que los dos llevamos haciendo durante tres días; estoy convencido de que no cae en saco roto. Estoy convencido de que vamos plantando, de que vamos poniendo semillas para el futuro, y que algún día fructificará. No sé si nosotros nos caeremos del caballo, como Saulo de Tarso yendo a Damasco. Ustedes, por lo visto, siempre aciertan. Estoy de acuerdo, suelen acertar cada vez que corrigen lo primero, por ejemplo con la energía eólica. Entonces, bueno, pues démonos tiempo, que las cosas siempre pueden mejorar. La licencia social es importante. Pero ojo, tiene un peligro. Dice: "Claro, no llegamos a un acuerdo porque no nos admitieron hacer eso". Claro. Nosotros no admitimos eso, porque para nosotros es evidente que con impactos severos la empresa que ha solicitado el permiso no tendrá una autorización ambiental. Y, precisamente, las alegaciones son parte del orden y del procedimiento ambiental garantista. Dice: "Hemos presentado 100 alegaciones". Lo que no ha dicho es dónde: al Gobierno más progresista de la historia, que es el que tiene que decidir al final. 100 alegaciones. Ellos también han presentado alegaciones. Y además, enteratu ez bazarete, zuek, hemen, nire eskubira eserita zaudetenak, gure udal batzuek ere alegazioak aurkeztu dituzte. Oh, sorpresa, hasta la Diputación Foral de Álava ha presentado alegaciones. Claro. Claro. Si les digo siempre lo mismo, que ustedes nos ven como si fuésemos una especie de Spectra que se reúne y hace… No, oiga, mire, aquí hay una empresa, que es pública y es privada, sobre todo en la parte privada. La parte pública está ahí porque tiene interés en desarrollar energías renovables. La parte privada está ahí porque tiene interés en invertir y sacar un rédito de eso. Porque las empresas, grandes o pequeñas, señora Gorrotxategi, se dedican a eso. Cada una en su medida, le digo, y cada empresa en la medida de sus obsesiones. Y van a eso. Y luego, ¿qué pasa? Que estamos los ayuntamientos. Y estamos las diputaciones. Y están los partidos. Y está López de Uralde. Y está la ministra Ribero. Cada uno en su sitio, para decidir en qué condiciones se puede hacer, en qué condiciones no se puede hacer. Supongo que el Miteco y su mapa y la ministra cuando lleguen dirán: "Ustedes han pedido aquí 24. Aquí y aquí y aquí no se puede hacer. No se puede hacer". Y entonces, la empresa tendrá que decidir. De los 24 que he pedido, me dejan hacer 12. ¿Me sale? ¿No me sale? ¿Lo hago? ¿No lo hago? Y nosotros cremos en ese sistema. Y además creo que no debemos ser los únicos, porque dice: "Buah, nos acusan de poner palos en las ruedas, cuando el circo lo han montado ustedes, porque han solicitado cinco permisos". Hemos montado un circo tremendo, se nos ha sublevado un montón de gente… 18.000, creo que ha dicho, de 320.000…, se nos ha sublevado un montón de gente porque hemos solicitado cinco permisos para empezar a hacer una política de renovables seria, de una vez por todas, en este país. Yo no sé, lehendakari, nola egiten duzuen. Si lo hacéis mal adrede o qué. Porque la fórmula tampoco creo que sea muy complicada. Tienes que viajar una horita de coche, porque la que hemos montado aquí, con cinco permisos, cuando en Nafarroa en este momento se están tramitando 93, 93, es tremendo. 93. Ustedes, chito; ustedes, chito; ustedes, chito. No sé por qué lo hacemos tan mal, o qué hacemos tan mal. O qué diferencias hay entre la Euskadi occidental y la oriental. Y para terminar, para que haya un poco para todos, la legislatura pasada y unas cuantas antes había un parlamentario que se sentaba más o menos por allí, que decía que no entendía que le llamasen neoliberal como insulto. Él se declaraba liberal, liberal a carta cabal. Entonces, es únicamente para decirles que no acabo de entender su enmienda de hoy, señor Gil, señora Garrido, señores del Partido Popular. Es decir, somos liberales los días pares, los días impares, a la hora del desayuno, somos liberales intermitentes, liberales mediopensionistas, porque de verdad que esto de decirle al Gobierno que le diga a una empresa privada lo que tiene que hacer –ojo, que como idea me parece muy buena– no sé si encaja muy bien en el ideario liberal. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Amaitu da eztabaida eta bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen gehitzeko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 33; aurkakoak, 41; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Bozkatuko dugu Gorrotxategi Azurmendi andrearen mozioaren jatorrizko testua. Puntuka. Lehen bozkatuko ditugu 1., 2., 5., eta 6. puntuak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 12; aurkakoak, 41; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Jarraian, 3. eta 4. puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 39; emandako botoak, 73; aldekoak, 33; aurkakoak, 40; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez dira onartu. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 41; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Ez da onartu. Azkenik, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 41; aurkakoak, 27; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Onartuta geratu da osoko zuzenketa. Jarraitu aurretik, zazpigarren puntua beste baterako utzi da. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Luis Ignacio Gordillo Pérez Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen legebiltzarkideak aurkeztua, suspertze-planeko funtsak helduko direla ziurtatzeko Bruselara bidali den erreforma-planari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gordillo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora miembro del Gobierno presente, señorías. La pasada semana se presentó ante esta Cámara una interpelación al señor consejero de Economía y Hacienda, al señor Azpiazu, don Pedro María para los amigos, relativa al plan de reformas que ha enviado a Bruselas el Gobierno español y, sobre todo, a la manera en la que se ha gestionado. La preocupación fundamental que tenía este parlamentario, nuestro grupo, y entiendo que, sobre todo, gran parte de los componentes de esta Cámara y de la propia sociedad, tenía que ver con la forma en la que se había llevado a cabo la gestión de este importantísimo plan, que está compuesto por una serie de medidas que tienen que ser proyectos ciertamente transformadores de la economía, y del que pende no solamente la propia economía española y europea, sino el bienestar, ya no solo nuestro, sino de las generaciones futuras. Esencialmente, la propia reglamentación de la Unión Europea establece que antes de establecer los proyectos que van a ser financiados con cargo a los fondos europeos, lo que hay que hacer es consensuarlo con las autoridades locales y autonómicas o regionales que existen en los estados miembros. Lo que ha sucedido es que eso, según confirmó el señor consejero hasta dos veces ante el pleno de esta Cámara, no ha sucedido, eso no sucedió. Esto no es solamente una cuestión de cortesía, una cuestión formal. La necesidad de tener que hablar, consensuar ciertas medidas con las comunidades autónomas en un Estado esencialmente federal, como puede ser España con un gran nivel de descentralización y con competencias por parte de las comunidades autónomas, es muy importante. ¿Por qué? Porque, señorías, como ustedes saben, nada es gratis. Y en este caso la financiación que puede venir de la Unión Europea va a estar condicionada a la realización de una serie de reformas muy importantes. Son reformas que tienen que ver con ámbitos competenciales Por ejemplo, con la cuestión fiscal, en la que en nuestro caso las diputaciones forales tienen competencias muy importantes. Cuestiones laborales también, en temas de políticas de empleo también hay competencias autonómicas. Cuestiones muy importantes de mercado interior, por supuesto. Es decir, el Gobierno español estaba aquí actuando, efectivamente, representando a España, representando al Reino de España, pero no había realizado esa coordinación previa que luego tendremos que implementar. Porque luego en esta Cámara y luego ante todos ustedes, señorías, el Gobierno va a presentar proyectos de ley de modificación del actual ordenamiento. Es que va a ser necesario que aprobemos en esta Cámara algunas medidas, medidas importantes para poder implementar estas reformas y garantizar así que cumplimos con nuestra parte para que pueda llegar esta financiación europea. Esta era la preocupación esencial de este parlamentario, del grupo, y entiendo que de gran parte de los miembros de esta Cámara. Es por eso que, tras la interpelación y las explicaciones que dio el consejero Azpiazu en ese momento, se presentó ante el Registro y presentamos ante esta Cámara una moción que incluye fundamentalmente tres elementos, que ahora pasaremos a reseñar. Esos tres elementos tienen que ver, sobre todo, con que se consensúe con las comunidades autónomas, y por supuesto con la nuestra, con Euskadi, la forma en la que se van a ejecutar estos proyectos que van a venir de esta financiación europea y, sobre todo, que se respeten las propias competencias y que se diseñen conjuntamente esos planes de control de la financiación europea y las políticas de evaluación de proyectos y gasto público. Esa era, esa es en esencia. Para defender esta propuesta, si me permiten, señorías –aunque no está aquí presente, como suele decir el parlamentario señor Alonso–, es muy importante previamente establecer bien el contexto; yo dividiré mi intervención en tres puntos principales. Primero, cuál es el contexto, cuál ha sido la actitud del Gobierno de España. No busca tanto una crítica al Gobierno de España, que también, sino sobre todo aprender de la actuación que ha tenido el Gobierno de España. En segundo lugar, la propuesta que se hace o que se presenta ante esta Cámara. Y en tercer lugar, qué es lo que no se debe hacer, una mirada al futuro, qué es lo que no se debe hacer cuando se están gestionando fondos europeos, sobre todo, cuando se forma parte de una estructura en la que todos sus integrantes tienen que estar perfectamente coordinados, Gobierno central, gobiernos autonómicos y, en nuestro caso, también las diputaciones forales, incluso las entidades locales. Miren, básicamente, en cuanto al primer punto, la actitud del Gobierno de España, hay dos puntos principales. Hay dos puntos principales en los que yo creo que el propio Gobierno Vasco, al menos el señor Azpiazu, sí que nos dio o sí que me dio el otro día la razón. Me la dio, además, demasiado, lo cual empezó a preocuparme, porque me estaba dando demasiado la razón, pero, en fin, creo que tenía razón. Básicamente, son dos cuestiones. La primera. Las reformas que se han enviado a Bruselas, el paquete de reformas, de propuestas, de compromisos para cambiar ciertas cuestiones que tienen que ver con el empleo, con el mercado interior, con pensiones, etcétera, pues son ciertamente genéricas y manifiestamente inconcretas. Ahí se habla de una reforma laboral, y hay continuos globos sonda también de distintos socios que componen el Gobierno relativos a si se va a derogar la anterior reforma laboral, si no se va a derogar, de qué manera, si vamos a financiar el coste de la derogación de la reforma laboral con fondos europeos, por lo tanto, cargando esa política a gastos estructurales. El tema de la reforma de las pensiones es algo que también se tiene que analizar y que no está específicamente definido, como han dicho instituciones como la AIReF en este momento. La reforma fiscal en la que tampoco queda bastante bien definido cómo va a acabar el equilibrio entre ingresos y gastos, porque cuando uno gasta más o quiere gastar más o bien sube impuestos o bien realiza reformas estructurales de importancia, cosa que tampoco ha sido convenientemente explicado. No lo digo yo, que podría decirlo, sino que lo dice la AIReF. Y el segundo argumento. El primero es la falta de concreción de estas medidas que se han mandado a Bruselas. El segundo argumento sería, por supuesto, la falta de diálogo y la necesidad de consensuar las políticas públicas a la hora de definir las inversiones y las reformas de este programa, que además se le ha puesto de nombre España Puede , que ciertamente violan lo que está establecido en el propio Reglamento de la Unión Europea. Como decía, hasta en dos ocasiones el consejero de Economía confirmó aquí que no se tenía conocimiento del plan de reformas por parte del Gobierno Vasco antes de ser enviado a Bruselas. Esta circunstancia viola el artículo 18. Por cierto, podría ser un elemento a disposición de cualquier afectado para presentar eventualmente una posible cuestión judicial, una posible judicialización, desgraciadamente, del procedimiento. En segundo lugar, se pone en riesgo la llegada de los fondos europeos. Y es necesario. Nosotros hemos sido muy críticos con la forma en la que se ha establecido todo esto, en la forma en la que se han gestionado y se han designado y se han elegido los proyectos por parte del Gobierno Vasco. Hemos sido críticos y lo hemos dicho en esta Cámara. Pero es que ya no estamos ahí. Ese punto ya pasó. Somos críticos. Pero ahora se trata de salvar la situación, que puedan venir los fondos europeos y que, sobre todo, se pueda llevar a cabo una serie de políticas necesarias transformadoras para la economía, que es algo que a la economía española y a la economía vasca les cuesta mucho hacer, auténticas reformas transformadoras. Y está, por supuesto, el tema competencial. No se ha tenido en cuenta la estructura competencial que tiene España en materia de impuestos. Ya no solamente con el caso nuestro, con Euskadi, con las diputaciones forales, tampoco con Navarra, tampoco con el régimen específico que puede tener Canarias, etcétera. Esa ha sido la actitud, en primer lugar, del Gobierno español. En segundo lugar, ¿cuál es la propuesta que se trae a esta Cámara? Una propuesta que finalmente ha sido consensuada y ha sido acordada, a través de una enmienda de transacción, con los grupos que componen el Gobierno. Le agradezco a la señora Berrojalbiz su interés y el esfuerzo por que intentemos llegar a acuerdo. Porque, esencialmente, la enmienda que presentó en nombre del Gobierno y la que presentábamos nosotros eran sustancialmente idénticas, o al menos respondían a la misma necesidad y a los mismos criterios comunes. En primer lugar, como decía, es muy importante consensuar los criterios de aplicación. Es muy importante respetar el reglamento en lo que se refiere a establecer un proceso de consulta con las autoridades locales y regionales. Es que no se trata simplemente de una deferencia, no se trata de notificar lo que se va a hacer, se trata de acordarlo. ¿Por qué? Vuelvo a insistir, porque tendremos que hacer reformas, tendremos que modificar el ordenamiento jurídico de la Comunidad Autónoma de Euskadi para poder implementar estas reformas, que condicionan la llegada y el libramiento de fondos por parte de la Unión Europea. Por eso es necesario ese consenso. Esto sería un buen ejemplo de cogobernanza en lugar de palabras vacías que luego a la hora de la verdad no llevan a nada. También es necesario, por supuesto, que los compromisos sean reales, que se puedan llevar a cabo; pero, sobre todo, es muy necesario que cuando se maneja dinero europeo se establezca una serie de medidas. Y en esto la Unión Europea es tremendamente exigente. Cualquiera que haya gestionado proyectos europeos de cualquier nivel –en mi caso, esa ha sido mi experiencia– sabe perfectamente que a la hora de gestionar fondos europeos, efectivamente, la Unión Europea es muy exigente, como debe ser, con el dinero público. Además, conmina siempre a las partes que reciben subvenciones o libramientos de fondos no solamente a establecer unas políticas de incompatibilidades, de conflictos de intereses o de detección de casos de corrupción y de fraude importantísimas, sino también de evaluación de las políticas públicas, muy importante. Porque a medida que se van ejecutando ciertas políticas públicas, si no las evaluamos, no sabemos cuál es el resultado real y no podemos, por tanto, aprender de nuestros propios errores. Por eso entendíamos que era importante incluir también esta cuestión en nuestra propuesta. Hasta aquí la propuesta que se presenta a esta Cámara, que, insisto, ha sido consensuada con los dos grupos que apoyan al Gobierno y que esencialmente recoge lo que se contenía en la propuesta original. En tercer lugar, ¿qué es lo que no se debe hacer? Vamos a aprender de los errores. Lo que no se debe hacer nos lo vino a decir recientemente en un informe, hace muy poquito, la propia AIReF; probablemente alguno de los otros grupos que intervenga la mencione. ¿Qué es lo que ha establecido la AIReF? Por cierto, una agencia independiente: era tan independiente que el presidente del Gobierno decidió nombrar ministro al anterior presidente, pero claro, con la nueva presidenta, la verdad es que también sigue siendo igual de independiente. En primer lugar, el Plan de Estabilidad –establece el informe de la AIReF– no contiene ninguna medida concreta o suficientemente concreta ni ningún plan para reconducir la deuda hacia la senda de la sostenibilidad. En el caso de la deuda propia específica de Euskadi, sí que es verdad que está en unos niveles por debajo de los niveles nacionales, pero lógicamente también participamos del común de la deuda nacional, que también nos acaba afectando a la hora de calcular previsiones económicas y demás. Por tanto, es una cuestión que nos afecta a todos y esto no está en absoluto resuelto en ese plan que ha mandado el Gobierno a Bruselas. En segundo lugar, el Gobierno lo fía todo al plan de recuperación. Nosotros aquí hemos criticado al señor consejero, en mi opinión con razón, porque lo fiaba todo a los presupuestos y también a un crecimiento muy alto. En el caso de su homóloga en el Gobierno de España, lo fía casi todo al plan de recuperación que, incluso, ya han incluido en los propios presupuestos. Y hay una cosa muy grave relacionado con esto. Según la AIReF, se puede violar el principio de neutralidad, porque se pretende –o eso parece, según ha analizado la propia AIReF– imputar gastos de 2020 a 2021 con fondos europeos, cosa que no puede ser, cosa que no está permitida por la regulación de estos fondos. El informe de la AIReF –y esto ya es una interpretación, pero yo creo que la mayoría, al menos en el fuero interno, yo creo que todas sus señorías aquí presentes lo pueden compartir– es en el fondo también una bomba en la línea de flotación de la publicidad institucional, por no hablar de propaganda institucional . Está bien que los gobiernos establezcan y comuniquen con palabras sencillas y, sobre todo, que haya un cierto margen para comunicar de una u otra forma menos impactante lo que tienen pensado hacer. Pero, hombre, yo creo que el Gobierno nacional en esto ya se ha pasado de rosca muchísimas veces. La AIReF dice que las reformas tan importantes no se concretan; dice, sobre todo –y esto es muy importante, uno de los puntos principales–, que existe un alto riesgo de convertir en estructurales muchos gastos asociados a los fondos europeos y esa es una línea que no se debe cruzar, es decir, no se pueden utilizar los fondos europeos ni para pagar gasto corriente ni para establecer unos gastos estructurales que van a ser permanentes, porque lo que puede pasar –lo ha detectado la AIReF– es que cuando esto acabe, cuando acabe la ejecución de estos fondos, podemos tener un punto más de déficit estructural después de haber recibido 140.000 millones de euros. Eso es lo que no puede ser. Insisto, lo que no puede ser es que después de todo este esfuerzo, después de todos estos proyectos y de su ejecución, al final acabemos teniendo más déficit estructural del que se tenía inicialmente. Por eso, señorías, esta propuesta que hoy se plantea ante esta Cámara pretende, sin más instar, al Gobierno de España, básicamente, a tres cosas: en primer lugar, que tenga en cuenta, que consensúe, ya que no lo quiso consensuar con las comunidades autónomas, la forma en la que se iban a seleccionar los proyectos; ya que no se quisieron consensuar las reformas que se iban a hacer, por lo menos, que se consensúe la forma en la que se van a acabar ejecutando los fondos europeos. Muy importante, y esto es fundamental, hay que tener en cuenta, hay que incluir a las instituciones, a comunidades autónomas, en nuestro caso a las diputaciones forales, y a las entidades locales, hay que incluirlas en esos mecanismos de intercambio de información, porque ellas van a tener que llevar a cabo la reforma. Y el punto tercero, y con esto finalizo señorías, es que tenemos que aprovechar también esta oportunidad para introducir la cultura de la responsabilidad, a la europea, en el gasto público y, sobre todo, en la evaluación de las políticas públicas. Por esto, señorías, les pido hoy el apoyo a esta propuesta transaccional. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Otero jauna, zurea da hitza.
Egun on, eguerdi bidean ja. Me resulta casi enternecedor, señor Gordillo, que usted, como representante de Ciudadanos, como ciudadano , que tanto hueco político intentaron hacerse en España a base de criticar las competencias, la fiscalidad, el cuponazo … ¿Se acuerda usted? Son los del cuponazo . La verdad es que está muy bien verle hacer esta defensa férrea de nuestras competencias y de nuestra fiscalidad. No sé si será cuestión de adaptarse a nuevos tiempos o de cantos de cisne, pero bueno, en cualquier caso, esa parte es bienvenida. Guk Europako funtsen inguruan egin dugun ibilbidea kontuan hartzen badugu, agerikoa da guretzat kontu hau estrategikoa dela. Gure ehun sozioekonomikoaren eraldaketa eta etorkizuna, neurri batean, esan dugunez, funts horien erabilera arduratsuei lotuak daude. Etorri beharko litzatekeenera egokitzea eta, ahal den neurrian, aurrea hartzea izango litzateke funts horiek izan beharko luketen helburu nagusia. Horregatik, kudeaketaren inguruko proposamen etengabeak egin ditugu, Europatik hasi eta udalen mailaraino. Baita, gure ustez, bultzatu beharreko ildo eta proposamen zehatzen inguruko proposamenak, bereziki hemen. Horietako batzuk oso zehatzak. Eta urrutira joan gabe, datorren astean, areto honetan, auto elektrikoen bateriak ekoizteko gigafaktoria baten beharraren inguruko eztabaida etorriko da. Hala ere, prozesu horrek instituzio guztietan du oihartzuna eta eragina, eta ez gaude ados gaur egiten den planteamenduarekin. Izan ere, mozio hau interpelazio baten ondorioz dator. Interpelazioa Madrilera begira eta Lakuara begira egin zen. Baina gero, eskariak egiterakoan, bakarrik Madrilgo Gobernuari begira dago mozioa. Horregatik daude ados zurekin. Horregatik ez daukate inongo arazorik zurekin akordioak egiteko. Azaldu beharko du PSE-PSOEk zer egiten duen sandwich horretan. Baina bere arrazoiak izango ditu. Gure ustez, hori ez da markoa proposatu dena egiteko. Gure ustez, PP-Ciudadanosek agenda Madriletik eta Madrilera begira egiten du. Es curioso, de hecho, que una interpelación que tenía dos líneas de argumentación o de ataque se haya convertido en una sola, en mirar a Madrid, y no a Lakua. Pero usted, señor Gordillo, en la interpelación hablaba aquí –cito del diario de sesiones– y decía, mirando a Lakua: "Se podía haber hecho mejor. Las iniciativas que se han presentado son superficiales. Han faltado debates sobre los proyectos Euskadi Next. Ha faltado un concurso competitivo sobre los proyectos a presentar. Ha habido falta de priorización de los proyectos, falta de debate. La definición de proyectos creo que es muy censurable en general: errores, asimetrías, faltas de coordinación, sectores que se quedan fuera". Y les dijo: "El Gobierno español está haciendo ahora con ustedes lo mismo que ustedes hicieron aquí con la oposición". E incluso apuntaba medidas concretas. Hablaba de la inclusión de expertos, a propuesta de grupos parlamentarios, en la elaboración de los planes. Eta gu ados egon gintezke hor egiten ziren hainbat apreziaziorekin. Hainbatetan salatu dugu guk hemen prozesua zurruna izan dela. Ulertzeko zailagoa da, ordea, orain bakarrik Madrilera begira jartzea, esandakoak esan eta gero. Are gehiago, kontuan izanda hemen gauden guztiok Madrilen, Kongresuan, talde parlamentario propioa dugula. Madrilgo Gobernuari esan beharrekoak, orokorrean, Madrilen esan beharko dizkiogu. Gauza puntualen bat iradoki dezakegu, baina kritikak Madrilgo Gobernuari eta hemengo Gobernuari egin eta gero, bakarrik hara begira gaude? Guk ere baditugu gauzak Madrilen esateko, eta, noski, plana aztertu dugu. Eta hori bai, egia esan, Jaurlaritzaren eta Madrilgo Gobernuaren arteko elkarrizketei buruz oso gutxi daukagu esateko, hemen inork ez duelako horren berri eman. Azpiazuk zioen, interpelazioaren erantzunean, hiru hilez behin egiteko asmoa dagoela eta horrela dagoela jasota aurrekontu-legean. Esan esango du legeak; egin, ordea, ez da egin. Eta Espainiako Next planaren inguruan kontu batzuk laburrean. Iruditzen zaigu Estatuaren urgentzien arabera eginda dagoela. Eta hango urgentziak eta hemengoak ez dira berdinak. Dirua azkar gastatzeko obsesioarekin egina dator. Eta hor bat nator Azpiazurekin, esaten duenean aurkeztutako konfigurazioarekin proiektu estrategikoak abian jartzeko zailtasunak egongo direla. 27.000 milioi Estatuko aurtengo aurrekontuetan txertatuak egoteak presaka erabiltzeko premia ezartzen du, eta arriskua edonola erabiltzeko. Kontestu horretan, urte anitzeko aurrekontua behar duten proiektuek ez dute leku argirik izango PERTE edo proiektu estrategikoetan. Arrisku hori hor dago. Funtsak banatzeko moduan ere arazoak daude. Hemen birzentralizazio-operazio bat dago, non ministerioen deialdiek baldintzatuko duten funtsen banaketaren zatirik handiena, baita eskumenak ditugun alorretan ere. Eta hemen ere Azpiazuk esandakoarekin bat nator. Hau esan zuen: "En las conferencias sectoriales de los ministerios se han trasladado especificaciones detalladas de las inversiones a realizar en clave de encomiendas de gestión, incluso para políticas públicas que son competencias exclusivas". Ba hori. Kontua da horri aurre egiteak hemen indarrak batzea eskatzen duela, eta hor elkarlanerako asmo asko ez da erakutsi, edo Jaurlaritzak ez du erakutsi, ezta Jaurlaritza sostengatzen duten alderdiek ere. Diruaren sailkapenean, España Next proiektuan argi-ilunak daude, espero genuen bezala. Ni ez naiz hemen ildoen banaketan sakontzen hasiko, baina apunte bat: Azpiazuk esan du Next mekanismoa ez dagoela pentsatua ohiko gastuak kubritzeko. Zuk ere esan duzu, "principio de adicionalidad". Ez dagoela pentsatua aurrekontuetako zuloak tapatzeko. Eta egia da, baina badago zulo handi eta zehatz bat, eta horri buruz ez diot inori txintik ere entzun: abiadura handiko trenaren sarea. Eta diru asko doa horra. 6.000 milioi eurotik gora. Eta Pricek abisatu zuen. Jaurlaritzak lehen plangintzan AHTa sartu zuen. Eta Pricek esan zuen: "ez, Europako dirua ez da horretarako". Eta esaten zuen: "En todo caso podremos intentar que el Estado asuma como propia esa inversión". Eso decía. Ha pasado. Si un gasto, el de la red de alta velocidad, que se lleva ejecutando durante más de 25 años no es un gasto ordinario, ustedes me dirán. Sobre esto, sin embargo, no creo que nadie diga nada. No creo que nadie se queje. Erreformen inguruan ere asko dago esateko, norabide eta zentzu ezberdinetan. Ikusiko dugu zertan geratzen diren fiskalitateari lotutako kontuak, lan-merkatuari lotutakoak, pentsioen ingurukoak. Momentuz, formulazioa irekita gelditu da, definizio hori gabe gelditu da. Eta badirudi sozialki kaltegarriak izan daitezkeen aspektuen eztabaida atzeratu nahi dela. Eta dekantatzen denaren arabera, erreformen norabidearen arabera, guk erabakiak hartzen joango gara, betiere esan dugun moduan, murrizketak ekar ditzaketen erreformak babestu gabe. Eta horietako asko legeen bidez etorri beharko direnez, hor guztiok izango dugu zerbait esateko. Gobernantza-ereduetan, egia esan, guk ez dugu desberdintasun kualitatibo handirik topatu. Are gehiago, Madrilen, behintzat, sindikatuak mahaietan eserita egon dira. Madrilen, behintzat, PERTE-en dekretua negoziatu zenean negoziazio politiko bat izateko aukera zabaldu zen. Hori ez da gertatu hemen. Hemen gehiengo absolutua edo gehiengo absolutista dago, jada ez dakit. Eta horrek azkenean egiten duena da hemen benetako herri-proiektu bat ez egotea, como pretende el Gobierno Vasco. Elkarlanerako deiak, bai, franko, baina hutsalak. Interpelazioan Azpiazu jaunak bost aldiz hitz egin zuen horretaz, bost aldiz. Literal: "Todos los partidos aquí presentes debemos aunar esfuerzos para un buen desenlace en este ambicioso proceso. Nosotros estamos dispuestos a trabajar con todos ustedes de forma intensa. Le animo –le decía a usted, señor Gordillo– una vez más, a usted y a todos los grupos de la Cámara a que se sumen a este reto colosal que tenemos por delante. Porque creemos que fracasar no es una opción". Bien. Nosotros tomamos la palabra, tomamos esa palabra. Y volvemos a traer la petición de la creación, de manera urgente, de una oficina estratégica, la pueden llamar como quieran, donde nos podamos sentar a hablar de esta colaboración que se supone que el señor Azpiazu nos está poniendo sobre la mesa. Azpiazu decía que han podido leer cosas en los medios, como si no se las estuvieran diciendo de primera mano, no como a nosotros, a ver de dónde nos estamos enterando. Y también hablaba de la profunda preocupación por la fórmula que se está eligiendo desde el Gobierno de España para el diseño de esto. ¿En serio? ¿Hay preocupación por el diseño que se está haciendo en España? No digo que no la haya. Pero digo, ¿ustedes qué tienen para aportar? ¿Quién ha hecho aquí el diseño de los proyectos? ¿Las empresas consultoras que acaban de ser sancionadas por la CNMC por tramposas? ¿Quién ha hecho el diseño? Más allá de los proyectos que han presentado los ayuntamientos, diputaciones, etcétera, ¿quién le ha ido dando forma a todo eso? Nosotros proponemos la creación de una oficina estratégica, un marco de interlocución para trabajar las propuestas con intensidad, como decía el señor Azpiazu. En sus manos queda, en cualquier caso.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Consejeros, señorías. Efectivamente, el pasado 30 de abril el Gobierno de España remitió a la Comisión Europea el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, en el que se planteaban los objetivos generales y la coherencia del plan, con base en las inversiones y reformas y su relación con las 30 componentes, la complementariedad, la implementación, la gobernanza, el proceso de consulta y el control, las auditorías del plan, y ese mismo plan llevaba también su impacto macroeconómico y la comparación con el escenario base de inversión para su evaluación en un plazo de dos meses. Ayer saltaba la noticia de que para la segunda quincena de julio Bruselas pretende aprobar los planes enviados por los diferentes estados. Es evidente que urge poner en marcha este plan de inversiones y reformas con un triple objetivo: apoyar a corto plazo la recuperación tras la crisis sanitaria, impulsar a medio plazo un proceso de transformación estructural y llevar a largo plazo un desarrollo más sostenible y resiliente, desde el punto de vista económico-financiero, social, territorial y medioambiental. Los nuevos instrumentos comunitarios de financiación NextGenerationEU proporcionan una ocasión extraordinaria para desarrollar el plan y contrarrestar así el impacto de la pandemia sobre la inversión y sobre la actividad económica en España y en las comunidades que la conforman. De aprobarse el plan, España recibirá hasta 140.000 millones de euros en transferencias y créditos en el período 2021-2026, que se unirán al resto de instrumentos previstos en el marco financiero plurianual para impulsar las inversiones y las reformas en los ámbitos prioritarios a nivel europeo. El plan se centra en la primera fase de ejecución y detalla, además, las inversiones y reformas para el período 2021-2023, movilizando cerca de 70.000 millones de euros en transferencias del mecanismo de recuperación y resiliencia, con el fin de impulsar la recuperación y lograr el máximo impacto contracíclico. El plan está estructurado en torno a las cuatro transformaciones que el Gobierno de España ha situado desde mediados de 2018 en el centro de la estrategia de la política económica: la transición ecológica, la transformación digital, la igualdad de género y la cohesión social y territorial. Esos cuatro ejes se proyectan en 10 políticas palanca de gran capacidad de arrastre sobre la actividad y el empleo, ya en esa primera fase del plan. Y se desarrollan en 30 componentes, que derivan en 110 inversiones y en 102 reformas. Me voy a centrar en los tres ámbitos que planteaba en su moción el señor Gordillo: el cumplimiento del Reglamento de Creación del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, el Plan de Reformas y el sistema de control del plan. Los Socialistas Vascos consideramos que el Gobierno de España ha cumplido en la elaboración del plan el Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de febrero de 2021, por el que se establece la creación del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. Ha cumplido con todos y cada uno de los 75 considerandos y con los 36 artículos y los 8 anexos. En el propio plan se detallan los procesos participativos y de consulta llevados a cabo por el Gobierno. Se han incorporado, además, como un elemento central de la elaboración del plan, la participación de las distintas instituciones públicas y grupos políticos, de los agentes sociales y del tejido empresarial, bajo el convencimiento de que solo mediante el diálogo y la colaboración se pueden diseñar reformas e inversiones con el potencial de transformar un país. De ahí que, para facilitar el proceso de participación, se hayan definido diversos espacios de consulta con el fin de recoger las propuestas y las opiniones de todos los actores relevantes, de los agentes sociales, de las comunidades autónomas, de las entidades locales, de las fuerzas parlamentarias, de las instituciones y de las organizaciones representativas de cada sector implicado, de las empresas potenciales beneficiarias del plan y también, cómo no, de la ciudadanía en su conjunto. De todo eso hay foros. El capítulo cuarto, en el apartado 452, especifica el diálogo con las comunidades autónomas, habiéndose creado una conferencia sectorial del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, con la participación de todas las comunidades autónomas y presidida por la ministra de Hacienda, con el objetivo de establecer los mecanismos de coordinación del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia; ha mantenido dos reuniones este año, el 21 de enero y el 19 de abril. Los distintos ministerios han activado sus respectivas conferencias sectoriales para establecer un cauce directo de información y participación de las comunidades autónomas en las decisiones del plan; se han celebrado siete. Se han realizado 23 consultas sectoriales en los foros de alto nivel y consejos consultivos para el debate de los diversos componentes del plan. Han sido 15 las invitaciones a manifestación de interés, como un procedimiento, además, similar al de consultas que tiene la Unión Europea, para involucrar precisamente al tejido productivo en el diseño del plan. El Gobierno Vasco en el ámbito de la automoción, por ejemplo –lo dije en un anterior debate–, se ha presentado a dos manifestaciones de interés. La agenda de reformas estructurales planteada en el plan se basa en las recomendaciones específicas para España dentro del semestre Europeo 2019 y 2020. Y está alineada con las agendas estratégicas desplegadas en toda la Unión Europea. De las 102 reformas, hay 20 que representan acciones diferentes para reforzar y modernizar los ámbitos principales que condicionan la estructura económica y también la trayectoria económica del país. A través de los 30 componentes del plan se recogen las reformas transformadoras que van a reforzar el impacto de las inversiones, concretadas en cambios normativos, modificación y revisión de procedimientos administrativos, o incluso actuaciones concretas de las distintas administraciones. La mayoría de reformas tienen un carácter horizontal, y algunas están específicamente dirigidas a impulsar la modernización de los sectores tractores como el comercio, el turismo, el sector agroalimentario, la salud, la automoción, el sector aeronáutico o el de las administraciones públicas. En cuanto al control y a la auditoría, tal y como se señala en el capítulo 4.6 de ese plan, y en la línea de la respuesta dada por el presidente del Gobierno a la señora Arrimadas el pasado 14 de abril en el Congreso de los Diputados, con el fin de garantizar una adecuada gestión del plan que responda a los más altos estándares de control y auditoría, se plantea un marco completo de control y de información, en colaboración, además, desde el primer momento con la Comisión Europea. El sistema de control es totalmente diferente del que ha venido resultando de aplicación en los fondos estructurales y en el resto de fondos europeos de gestión compartida, porque el propio plan se separa de la gestión de estos fondos, y es un sistema de control del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia que va a descansar en los sistemas de control que ya existen en las administraciones públicas. Así, se desarrolla explícitamente en el plan cuál va a ser el control interno del órgano ejecutor, el control interno del órgano independiente, el régimen de auditorías y controles ex post nacionales, las auditorías sobre las solicitudes de pago enviadas a la Comisión, las auditorías sobre las medidas para prevenir, detectar y corregir el fraude, la corrupción y los conflictos de intereses. En este caso, además, se va a basar en la metodología prevista en el ámbito de control de los fondos estructurales sobre la cuestión. Auditoría sobre la doble financiación de proyectos en relación con la vinculación del gasto al Mecanismo de Recuperación y Resiliencia. Auditorías de legalidad y regularidad del gasto basadas en los sistemas nacionales de control, además de la coordinación en materia de lucha contra el fraude. Se establece también en ese plan quiénes son las autoridades responsables en el control del plan y los medios que se asignan para su control. Dejando estos tres ámbitos claros, señor Gordillo, y con el ánimo de que su iniciativa sirviera para impulsar y coordinar acciones que favorezcan un óptimo desarrollo, tanto del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia como del programa Euskadi Next, hemos planteado esta enmienda y hemos llegado a un acuerdo, que pretende, en definitiva, manifestar –como dice el Gobierno– la total compatibilidad entre la clasificación del Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia, con sus diez políticas palanca y con las 30 componentes, con las ocho componentes que conforman el programa Euskadi Next. considerando, además, que hay compatibilidad entre los siete ámbitos emblemáticos establecidos por la Unión Europea y el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia y que Euskadi Next recoge la relación entre sus ocho componentes y los 30 del plan del Gobierno de España, reflejando el alineamiento existente. Es verdad que la elaboración del plan ha sido compleja, que su ejecución va a ser todo un reto histórico y que va a poner a prueba a las administraciones, a los agentes sociales y al propio tejido productivo. Preguntaba el señor Otero en qué papel nos deja la enmienda transaccional. Pues mire, a veces se trata de no echar más leña al fuego, sino de impulsar el refuerzo de los mecanismos de diálogo para poder negociar, para poder acordar, porque en esto nos jugamos todos mucho. Se trata de configurar el camino y orientar la política hacia el acuerdo, hacia el diálogo y, sobre todo, hacia la negociación. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on sailburuok, jaun-andreok, egun on guztioi. Le agradezco, señor Gordillo, que hoy tengamos la oportunidad de debatir un asunto determinante para el futuro de nuestro país. Lo debatimos, además, en un momento clave, en el que las instituciones europeas tienen que pronunciarse sobre la propuesta enviada por el Gobierno español y decidir si se cumplen o no los requisitos establecidos para acceder a las ayudas. Comparto muchas de las expresiones que ha utilizado: consensuar, colaborar, participar, escuchar a las instituciones, a las más cercanas, que son las que después deberán gestionar estos programas. Los fondos del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia, que forman parte de la iniciativa Next Generation, son el instrumento más relevante y ambicioso de todos los recogidos en este plan. Nunca antes se había visto que el presupuesto comunitario se hubiera utilizado con estos fines; supone un hito en la construcción de la Unión. La pandemia de la COVID-19 ha golpeado a la Unión Europea coincidiendo con el Brexit y sin que la fase de recuperación 2013-2019 hubiera conseguido corregir el rumbo hacia un crecimiento inclusivo y uniforme. Mientras en la crisis anterior la respuesta europea fue insuficiente, agravando –parece ser– su duración y profundidad, en esta ocasión el diagnóstico ha sido acertado y el instrumento en su diseño está a la altura del desafío. De ahí que también este giro me recuerde, o nos recuerde –supongo– a más de uno, al momento hamiltoniano en Estados Unidos, ya que esta oportunidad podría ser un punto de partida para una mayor interacción, tal y como hizo Hamilton cuando unificó la deuda de los territorios en los primeros compases de Estados Unidos. Y en este escenario nos encontramos con una iniciativa, Next Generation, que, como su propio nombre indica, busca sentar las bases del progreso y la prosperidad de la Unión Europea para las siguientes generaciones. Y de ahí la orientación, también, de dicha iniciativa: afrontar el reto de la transición energético-ecológica para reducir el cambio climático y mitigar sus impactos. También el reto de la transformación digital como palanca para la modernización de la Unión Europea. Y Euskadi cuenta con las herramientas para avanzar en esta senda: es competitiva, tiene una industria avanzada, invierte mucho en I+D y en sectores tractores, y tiene un modelo de colaboración público-privada que está funcionando. Euskadi está hoy en una posición de salida aventajada, y debemos aprovechar este posicionamiento para la transformación. Una ejecución exitosa del Next Generation es una oportunidad para impulsar –yo diría– la tercera modernización de la economía: la primera, la del 59, tras el Plan de Estabilización; la segunda, con la entrada en el 86 en la entonces Comunidad Económica Europea. Los fondos y su destino hacen que el MRR, aún no formando parte de los fondos estructurales que dan forma a la política de cohesión europea, que podría ser otra alternativa de gestión que ya ha propuesto el Gobierno Vasco, pueda ejercer como verdadera palanca de cohesión a la vez que preserva el mercado único. Asumiendo la doble transformación mencionada, España ha denominado el plan que ha entregado a la Unión Europea como Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia España Puede. El término "transformación" aparece así en el frontispicio del plan de forma acertada, porque a nuestro entender esa es la clave: transformación frente a la recuperación. Recuperación a través de todos los programas que, por ejemplo, el Gobierno Vasco está ejecutando para evitar el colapso económico-financiero y salir a flote. Pero, sin embargo, este plan europeo debe ser un plan de futuro para las siguientes generaciones y debe servir de palanca para la transformación. A nuestro entender, para mejorar dicha división y que no quede en entredicho dicho carácter transformador, el plan español debe ser diseñado y consensuado con las comunidades autónomas, cumpliendo con lo que el propio Reglamento del MRR establece, particularmente en su artículo 18.4. De ahí que la enmienda que hemos presentado –y ello ha llevado a llegar a un acuerdo con el grupo proponente– inste al Gobierno de España a consensuar con Euskadi las propuestas y la ejecución de Euskadi Next, considerando particularmente el marco competencial de Euskadi. Y valiéndose de esta línea de cogobernanza y codiseño, Euskadi plantea varias ideas, como, por ejemplo, solicitar la distribución de los fondos por ministerios, que intensificará más la presencia de la industria, la I+D+i y el papel de las universidades como agentes de transformación; exigir una mayor consideración de las estrategias de especialización inteligente impulsadas por la Unión Europea; exigir una mayor consideración de las políticas públicas desarrolladas en el marco de las competencias de las comunidades autónomas a la hora de definir las líneas de inversión y las actuaciones que se van conociendo, porque, básicamente, la no consideración de dichas políticas puede acabar vulnerando el principio de adicionalidad, previsto también en el considerando 20 del Reglamento del MRR, como ya se ha comentado. Más aportaciones: apurar los plazos de ejecución que otorga la Unión Europea y que permiten ejecutar hasta el 31 de junio del 26, o la definición de los PERTE regionales, que se prevén incluir en la siguiente versión del programa Euskadi Next a aprobar este mes, tal y como ya adelantó el sailburu Azpiazu en este Parlamento, porque estos proyectos, si bien no se encuentran en las cadenas de valor de los PERTE estatales, sí cumplen con el resto de requisitos de los PERTE en cuanto a carácter estratégico y transformador, de competitividad global, de desarrollo tecnológico de vanguardia, etcétera. Por todo ello, y por las aportaciones y mejoras que devendrían, presentamos nuestra enmienda, cara a una mayor colaboración, consenso y codiseño con el Gobierno de España. Porque, de lo contrario, existiría el riesgo, cierto, también así lo concluye AFI en su reciente informe, de no aprovechar todos los fondos europeos, de centrarse en exceso en el corto plazo, perder el tren de las tecnologías de la economía del futuro, de no ser capaces de asociar al sector privado e invertir de manera insuficiente…, porque hay que ser capaces de separar el grano de la paja. Y todo dependerá de la solidez del esquema institucional, de la toma de decisiones sobre qué y cómo se reforma, en qué se invierten los recursos, de cómo se aborda este desafío institucional de gestión, coordinación, codiseño y cogobernanza. Y ante todo ello, es fundamental el papel de las regiones como Euskadi. El pasado lunes mencionaba Eneko Landaburu en este Parlamento, en una jornada sobre el futuro de Europa, que Euskadi tiene prestigio en Europa por su trayectoria, por su capacidad propositiva; tiene un aval y una clara credibilidad y posición en Europa. Por tanto, debemos potenciar nuestras fortalezas, compartir ideas sobre la base de la sólida experiencia del Gobierno Vasco y aprovechar las sinergias; porque sin una cogobernanza real existirá el riesgo de perder el tren. Porque países como Alemania, Polonia o los países escandinavos no estarán dispuestos a mutualizar la deuda como en esta ocasión, una ocasión única que, además, servirá para afianzar el proyecto europeo. Debemos poner todo nuestro empeño y trabajo en el mejor diseño, implantación y ejecución de los fondos, y para ello Euskadi debe tener un papel fundamental. Gaur gustatuko litzaidake pentsatzea, eta horrela izango dela uste dut, hemen gauden talde guztiok nahi dugula tren horrek ihes ez egitea, aurrera egin nahi dugu, eta etorkizunari baikortasunez begiratu. Beraz, elkarrekin lan egin dezagun hobetzeko proposamen-ikuspegi batetik, gizartearen gure ekonomiaren, gure industriaren eta lekukoa hartuko diguten belaunaldien onerako. Aukera paregabea dugu Euskadi berdeago, digitalago eta solidario bat eraikitzeko, herrialde gisa eraldatzeko aukera. Europan ez da aurrekaririk izan eta oso ondo kokatuta egon behar dugu. Jaurlaritzak eragile sozial eta ekonomikoekin elkarlanean egiten duen lanak norabide hori dauka. Guztiok gure eskuak, esperientzia eta gogoetak mahai gainean jartzen baditugu, modu positiboan eta eraikitzailean lagunduko dugu. Beste barik, lehen txanda honetan gure posizioa azaldu nahi izan dut mezu baikor batekin, eta bigarren txandan jarraitu nahi dut talde ezberdinekin, batez ere, Podemosek oraindik ez duelako bere posizioa plazaratu. Horren ondoren, nire komentarioak egingo ditut bigarren txandan, bereziki, Otero jaunari ere erantzuteko, orain ez baitut astirik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Elkarrekin Podemos-IU, Soto jauna, zurea de hitza.
Kaixo, egun on. Señor Gordillo, en primer lugar, le agradezco la oportunidad que nos brinda al traer una iniciativa de este calado, porque básicamente tendremos ocasión de hablar de una cuestión tan importante y estratégica para el país como son los fondos europeos. Pero permítame decirle que la verdad es que en lo que ha quedado la iniciativa en la transacción –aunque la original era prácticamente igual– tampoco es que ofrezca grandes novedades. Los representantes de los grupos parlamentarios que sostienen al Gobierno Vasco ya se lo han dicho, y yo le voy a reiterar lo mismo en este sentido. Lo que se pide en este texto ya se hace. En ese sentido, no le vemos gran fundamento a la cuestión. Luego pasaré a relatarlo, pero tampoco con tanta profusión como ha hecho la representante del Partido Socialista, que ya ha dicho prácticamente todo. Ya le digo que los instrumentos que permiten lo que ustedes piden ya están en marcha. Luego pasaré en todo caso a hablar de lo que se refiere a Euskadi y de lo que tiene que ver con los fondos europeos en relación con Euskadi. Es verdad que los fondos europeos se han constituido como una de las herramientas estratégicas y de futuro para conformar los pilares y las palancas que nos van a permitir, además de recuperar lo perdido, transformar el tejido productivo del país a nivel estatal y también reforzar –tal vez sea lo que en consideración del Partido Nacionalista Vasco no se hace– aquellos elementos que ejerzan de palanca en la economía, tanto vasca como española. Aún tenemos tiempo, es cierto que en ocasiones se ha considerado que los fondos europeos pueden servir más para engrosar la pérdida del PIB de los próximos años, y no tanto para hacer una transformación de la economía para las próximas décadas. En cualquier caso, hay que decir que la importancia de los fondos europeos es evidente, y que en ese sentido nuestro papel tanto aquí como en el Gobierno de coalición procurará ser lo suficientemente responsable como para tener una altura de miras y no quedarse en el cumplimiento de los equilibrios presupuestarios de los próximos ejercicios, sino que vaya algo más allá. Si no, será, desde luego, una oportunidad perdida. Permítame decirle también, señor Gordillo, que me parece un poco sorprendente o un tanto cínico que aquellas formaciones políticas que vienen aquí permanentemente a insistir en la necesidad de bajar los impuestos, que suelen hablar de la actividad desde lo público como un gasto permanente que no contribuye a mejorar la economía y que dicen que lo público no debe tener un liderazgo en la recuperación económica luego vengan aquí a erigirse en grandes defensores de un plan de recuperación económica desde lo público. En este sentido, queremos hacer un paralelismo, aunque no tengan absolutamente nada que ver: una contradicción con lo que sucedió en la crisis del 2008 y cómo abordó la crisis del 2008 la formación política que comparte grupo con usted, el Partido Popular. Es verdad que en los primeros años también el Partido Socialista participó de esas dinámicas. Pero, en cualquier caso, recordemos los viernes negros de recortes en los consejos de ministros y de cómo desmembraron el Estado social y lo que eso ha conllevado después en un periodo como el actual de pandemia y las dificultades del tejido productivo para salir adelante. El modo en el que se pretende abordar la recuperación económica fruto de esta crisis a nivel europeo nos permite a nuestro grupo alegrarnos de que no sea en los mismos términos en los que se hizo en el pasado. No voy a profundizar demasiado respecto a los mecanismos que figuran en el plan que presentó el Gobierno de España, porque ya se han mencionado. Pero quiero decirle que, en principio, teniendo en cuenta que se ha creado la Conferencia Sectorial del Plan de Recuperación, así como las conferencias sectoriales por parte de los ministerios y también las distintas manifestaciones de interés, creemos que existen mecanismos de participación. En fin, podrían ser más de los que hay, desde luego, pero los hay. Por otro lado, en lo que se refiere a la cuestión del tercer punto suscrito, que tiene que ver con codiseñar elementos de control y de auditoría, pues lo mismo. En principio, la IGAE realizará estas auditorías por mediación de la Oficina Nacional de Auditoría. Ya se lo ha explicado la representante del Partido Socialista. Ya yendo a la cuestión de Euskadi, sí que creemos que, en fin, podríamos compartir bastantes elementos que el Gobierno Vasco está tratando de impulsar en su negociación o diálogo con el Gobierno de España. Pero creemos que la verdad es que no se nos tiene demasiado en cuenta, a nuestra formación política en Euskadi. Hubo un pleno monográfico –si ese no era el espacio para el Gobierno, podría haber sido otro– y no se aceptó ninguna de las 66 resoluciones que presentamos, ninguna. Yo creo que habría alguna que hubiese podido ser aceptada. Criticamos el modelo de participación municipal en la identificación de los proyectos estratégicos de Euskadi, en cuanto que denotaba una asimetría territorial evidente. Por otro lado, sí que creemos y compartimos con el Gobierno Vasco, desde luego sí con el Partido Nacionalista Vasco, que se podrían impulsar o definir proyectos estratégicos con un carácter más de palanca que de equilibrio presupuestario y de salvar las caídas del PIB fruto de la crisis económica. Nosotros sí nos brindamos a la colaboración y a que el modelo utilizado por parte del Gobierno Vasco y de los partidos que lo sostienen a la hora de trabajar la cuestión de los fondos europeos sea distinto. Respecto a la propuesta que han transaccionado finalmente, nuestro grupo votará favorablemente. Pero básicamente votará favorablemente porque es lo que ya se hace. Es decir, no podíamos votar en contra porque, básicamente, interpela al Gobierno de coalición y a los mecanismos de participación que este ofrece. Y respecto a Euskadi, básicamente, no dice nada. Entonces, en este sentido, bueno, pues votaremos favorablemente a la iniciativa. Y en cuanto a la propuesta de EH Bildu, nos abstendremos, porque aun considerando que debe haber mecanismos a nivel de Euskadi que permitan hacer algo, como mínimo, parecido a lo que se está haciendo a nivel del Estado, pues creemos que existen, además de la planteada por EH Bildu, más fórmulas de participación. En cualquier caso, como ya hicimos en anteriores ocasiones, nos abstendremos porque no podemos compartir esta iniciativa respecto a la oficina, concretamente, que no se está aplicando el mismo mecanismo a nivel del Gobierno de coalición. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, gracias a todos los grupos por sus intervenciones. Básicamente, todos ustedes se han centrado, todos los grupos se han centrado en el tema de las inversiones. Y yo creo que ninguno o casi ninguno ha hecho ninguna referencia al tema de las reformas y, sobre todo, de las garantías que establece esta propuesta para que se lleven a cabo las reformas. No sé si es que no les gusta hablar del tema de las reformas o es que no les gusta darme la razón, como sí le gusta al señor Azpiazu darme la razón de vez en cuando. Esta propuesta estaba redactada para alcanzar el mayor consenso posible en esta Cámara y, sobre todo, efectivamente, mandarle en este caso un mensaje al Gobierno de España, no en mis palabras, en palabras del señor Azpiazu: que no ha habido una comunicación, un consenso previo, un acuerdo previo a la hora de plantear los proyectos que se iban a enviar, ni tampoco las reformas. Es que esto no es de inversiones. De inversiones ha habido comunicaciones y tal. ¿Pero ha habido una comunicación, ha habido una negociación, ha habido un consenso, no sobre las inversiones, que ha habido, mediopensionista, sobre las reformas? No la ha habido. Es que no la ha habido. Lo ha dicho aquí el señor Azpiazu dos veces, es que no la ha habido. Por eso me extraña eso que me dice el señor Soto de que esto ya se hace. Pues no se hace. Yo no sé si es que se ha centrado usted solamente en la parte de las inversiones. Pero es que esto no se hace, no se ha hecho en la parte de las reformas. Insisto, esto es lo grave. Lo realmente grave es esto. Ahora está todo el mundo obnubilado, quizás los grupos de esta Cámara mayoritariamente también, con el tema de las cantidades, etcétera, los proyectos, cómo lo vamos a vender o cómo se lo van a vender a sus distintos votantes. Pero es que lo importante aquí es ver cómo va a quedar esto a largo plazo y cuáles van a ser esas reformas necesarias. Pero, bueno, hoy por lo menos no me han llamado… Bueno, me han llamado cínico, enternecedor , tal. No me ha llamado usted neoliberal, señor Soto. Casi lo echo de menos. Bueno, antes sí me llamaron neoliberal. Creo que cambiaron. No sé si se refería antes a mí por el señor Garrido . Yo soy Gordillo. Garrido es otro, es un juez que creo que no le gusta mucho al Gobierno Vasco. Pero, vamos, que me declaro liberal, sin ningún problema. En todo caso, que no dice nada sobre Euskadi, como ha dicho el señor Soto. Hombre, ya ha dicho que la va a apoyar. No voy a insistir mucho, a ver si retira el apoyo. Pero, hombre, claro que se dice. Se dice que se respeten las competencias. El señor Otero dice que le parece enternecedor que yo ahora venga aquí defendiendo… Mire, yo siempre he defendido una estructura federal, una estructura de una división sensata, racional de las competencias, donde sus integrantes colaboren entre sí, no vayan cada uno lo suyo, que es gran parte del origen de los problemas que tenemos aquí. Y cuando quiera usted hablar de fiscalidad, hablamos. Ustedes ya sé que de la fiscalidad que entienden es de la fiscalidad revolucionaria. Pero, vamos, cuando quiera que hablemos de fiscalidad de verdad, hablaremos aquí de fiscalidad de verdad. Y esa es la propuesta. Nosotros hemos sido muy críticos, ya por terminar, con el proceso del establecimiento o la concreción de cuáles iban a ser los proyectos y cuáles iban a ser esas inversiones. Hemos sido muy críticos en todas partes; gracias a que intervenimos en el Parlamento Europeo, se puede reconducir un poco la cuestión. Hemos sido muy críticos. Como ya hemos visto y ya hemos padecido lo que implica esta falta de consenso, esta falta de un acuerdo en materia de inversiones, se presenta esta propuesta, que es precisamente para evitar que lo que ha pasado con las inversiones vuelva a pasar con los programas que luego vendrán, o con las iniciativas que luego vendrán de reformas estructurales y reformas jurídicas que va a haber que establecer y que vamos a tener que pasar, como ha dicho el señor Otero, por este Parlamento. Y aquí tendremos que aprobar algunas de ellas, que las diputaciones forales habrán de aprobar otras de ellas, en el Congreso de los Diputados y en el Senado pues habrá que aprobar otras de ellas. Así es como funciona, y por eso se presenta esta iniciativa, pero yo agradezco sinceramente el apoyo. En cuanto a la enmienda que ha presentado el señor Otero, estando de acuerdo en que va a ser necesario un sistema de control y de gestión, efectivamente, y de fiscalización de cómo se va a realizar esto, el gasto y también las reformas que va a haber que establecer, la propuesta de la mesa de partidos…, yo entiendo que tiene que ser una autoridad independiente. Otra cosa es que exista una comunicación, como dije el otro día, efectivamente, y que los grupos parlamentarios puedan estar convenientemente informados de algo tan importante como esto. Pero por eso votaremos en contra, aunque creo que es interesante que se presente en otro momento una iniciativa en esta Cámara precisamente para establecer una forma de cómo va a ser un sistema de control, un mecanismo de control realmente independiente, tanto de las reformas como de la ejecución de las inversiones. Muchas gracias a los grupos por su apoyo. Y esto es todo. Gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. EH Bildu, Otero jauna, zurea da hitza.
Bueno, hau da panorama daukaguna! Alderdi Popularra-Ciudadanos Espainiako Gobernuari astinduak ematen; EAJ pozik, fokua Madrilera begira dagoenez, hemen ez delako ezer pasatzen; eta Madrileko Gobernua sostengatzen duten bi alderdiek alde bozkatuko dute, eskatzen den guztia egiten ari dela defendatu eta gero. Bale, ba geuk egingo diogu oposizioa Gobernuari. Iruditzen zaigu Legebiltzar honetan honetarako gaudela. Política española completa. De repente en este Parlamento se trata exclusivamente de dirimir sobre si el Gobierno de España lo está haciendo bien, mal o regular en relación con los fondos europeos. Y, de paso, nos escaqueamos de lo que estamos haciendo, porque vaya procesito de Euskadi Next que llevamos. Kuriosoa da, onartuko den proposamenaren lehendabiziko puntuan se habla del Reglamento Next europeo y se habla del artículo 28 y del artículo 18, que hablan de cómo se tienen que hacer estos planes. Y es muy curioso, porque han dejado la recomendación, o han dejado cortado el Reglamento, es muy significativo como se ha hecho. El señor Azpiazu decía ahí que no se ha tenido papel en el diseño del plan. Y el artículo 18.4 del Reglamento, en su apartado r), habla de que tiene que haber participación de las autoridades locales y regionales, pero no para ahí, el Reglamento no para ahí, el Reglamento dice: "autoridades locales y regionales, los interlocutores sociales, las organizaciones de la sociedad civil, las organizaciones juveniles y otras partes interesadas y pertinentes". ¿Esa parte no nos interesa, señores del PP-Ciudadanos, EAJ, PSE y Podemos, que están en las mismas? Esa parte ya no interesa tanto, ¿no? O sea, que se cuente con las autoridades locales y regionales. Muy bien, que se cuente con la Comunidad Autónoma Vasca, a la hora de hacer el plan, del resto ya, si eso. ¿Dónde están las organizaciones juveniles?, ¿dónde están las organizaciones sindicales?, ¿dónde están las organizaciones políticas en el proceso del Euskadi Next? ¿No lo va a decir nadie? ¿Vamos a dejar el Reglamento entrecortado? Pero no lo digo yo, eh, lo está diciendo todo el mundo. El informe de Fedea me parece especialmente interesante. Fedea, la Fundación de Estudios de Economía Aplicada hace consideraciones mirando al Gobierno de España, pero valen para todos los gobiernos, y así lo dice, "Como consideración general sería deseable que la selección de políticas y proyectos tuviera un carácter transversal al arco parlamentario. Está previsto que los fondos se reciban durante un periodo de seis años, y es de esperar que el impacto de esos programas sea mucho más duradero, abarcando diferentes legislaturas y gobiernos. Es evidente, por tanto, que los representantes políticos de los ciudadanos tienen la responsabilidad de establecer acuerdos acerca de la definición de programas y políticas en el marco establecido por la Unión Europea, con el compromiso de mantenimiento de los mismos. No es lógico que la aplicación de los importantes fondos europeos con el objetivo de transformar la economía pueda ser un acto de gobierno, de ningún gobierno". Que es justo lo contrario de lo que está haciendo este Gobierno, y también el de España, sí, porque al final están cayendo en los mismos errores, en alguno menos, pero básicamente en los mismos. Eta ez du balio gero kolaborazio-eskaintza permanente bat edukitzeak, colaboración vendo y para mí no tengo. Horrela ezin dugu, horrela ezin dugu. Proposamenak etengabean egin ditugu, eta orain jaitsiko da Berrojalbiz andrea, lehenago bi minutu zituen niri erantzuteko, baina nola azkena hitz egin nahi zuen, gero jaitsiko da ni egurtzera. Baina berdin du, etengabe aritu gara proposamenak egiten. Martxoaren 17an, Maddalen Iriartek dokumentu bat eman zion Urkullu jaunari, non zuen Next I dokumentua aztertzen dugun eta sintesi-proposamen batzuk eztabaidatzeko proposamena egiten dugun. Konpromisoa erantzutekoa. Non dago erantzuna? Non dago erantzuna? Eta zuk interpelazioan iragartzen duzu, Azpiazu jaunak iragartzen du Next II proiektu bat dagoela, etorriko dela noizbait maiatzean eta jasota daudela. Jasoko dituzue oposizioak egindako proposamenak oposizioarekin hitz egitera eseri gabe? Zer da hau? Zer da hau? Ez dut denborarik. Pena bat da. Baina elkarlanerako deia, interpelazioetan edo erantzunetan bost aldiz egin ordez, mahai gainean dauden proposamen zehatzak, Euskal Herria Bilduk jarri dituen proposamen zehatzak eztabaidatzeko mahaia jarri zain gelditzen gara. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Vamos a ver, señor Gordillo, su interpelación, decía usted, era una iniciativa de empatía y solidaridad con el consejero y su equipo. Y repartió estopa al consejero y a su equipo con términos como: "desorden, despropósito, desfase entre planes, información parcial del Euskadi Next, las iniciativas de Euskadi Next son superficiales, solo generalidades, falta de debate, falta definición en los proyectos, han ido a su bola, no han priorizado proyectos, gestión descoordinada de los planes, errores asimétricos, falta de planificación, olvido de sectores y una gobernanza del plan que deja mucho que desear". Si quiere usted empatizar conmigo, yo le rogaría, desde el afecto y el respeto: olvídese de mí. Respecto a las discrepancias, es verdad que los fondos europeos, por la significación que tienen, por la importancia que tienen, son un tema muy complejo, tanto en retos como en inversiones, como en reformas que suponen, tanto para el plan como para el Euskadi Next. ¿Van a surgir discrepancias? Sí. ¿Va a haber diversidad de opiniones? Sí. ¿Va a haber roces? Sí. Pero esto tendría que quedarse, a mi modo de ver, en los órganos de participación y consulta, porque allí es donde cada uno es libre según sus intereses, entendiendo que las comunidades autónomas y las administraciones públicas están defendiendo los intereses de la ciudadanía de sus respectivos territorios. Ahí es donde debieran manifestarse libremente las opiniones, y llegar a consensos tras un período, digamos, de diálogo y de negociación. Decía usted: "Hay problemas de relación". Ante semejante reto, es normal que puedan existir diferentes visiones de qué es lo mejor para cada territorio. Pero no hay que perder de vista nunca la perspectiva general de lo que estos fondos realmente suponen, sin renunciar, por supuesto, a nuestras legítimas aspiraciones de desarrollo económico de Euskadi como comunidad autónoma. Miren, decía el señor consejero, respondiendo al señor Otero, en un debate sobre fondos europeos: "no pretendan asumir un papel que no les corresponde. No vamos a confundir planos. El proyecto presupuestario incorpora un modelo de gestión suficiente, transparencia, garantía y flexibilidad informativa, para que el aprovechamiento y maximización de los fondos tenga un seguimiento y un control parlamentario riguroso". Con el permiso del señor consejero, señor Gordillo, le aplico la misma fórmula, le aplico la misma fórmula. Respecto a la gobernanza. Miren, los diferentes consejos sectoriales y territoriales representan un marco de cogobernanza en el que se deberán consensuar esos criterios para la ejecución de los proyectos que se contengan en el plan de conformidad, siempre, porque así se ha hecho desde el primer minuto, siempre con base en los parámetros establecidos por la Comisión Europea en el Reglamento Europeo del Mecanismo de Recuperación y Resiliencia sobre la participación de las autoridades locales y regionales. Se podrá mejorar, seguramente, ese sistema. Tendrá fallos, se podrá mejorar. Pero plantear, como planteaba usted, señor Gordillo, en su propuesta, cumplir el Reglamento me parece que es una falta de respeto al Gobierno de España, sería una falta de respeto al Gobierno Vasco y a cualquier gobierno de una comunidad autónoma. Las administraciones públicas no incumplen reglamentos. No puede usted pretender en su iniciativa que tragásemos por el tema de cumplir el Reglamento. ¿De qué? Creo que le he demostrado en mi intervención que el Reglamento se está cumpliendo. Señor Gordillo, su grupo a veces dice: "Queremos echar una mano". A veces sospecho que es al cuello. En este caso está más claro que nunca. Usted y el grupo al que pertenece, el Partido Popular, se fueron a Europa a mostrar su malestar y a señalar con el dedo a España para que no tuviese la posibilidad de acudir a esos fondos europeos. Su grupo, el Partido Popular, lo hizo. Y la noticia de hoy es que hay un acuerdo entre el Partido Popular y el grupo Populares Europeos para exigir más controles a España que a ningún otro estado. Más controles a España que a ningún otro estado. ¿Están pensando de verdad ustedes en España, en la ciudadanía española? ¿Van ustedes, de verdad, a dar lecciones de patriotas poniendo palos en las ruedas para que esto no funcione? ¿Ante semejante reto histórico para hacer frente a una pandemia, van ustedes, de verdad, a señalar con el dedo a un país diciendo que está incumpliendo? ¿Dónde estamos, dónde estamos? Y que ustedes se declaren autonomistas, como decía el señor Otero, en fin, "cosas vieres, querido Sancho, cosas vieres" y lo que nos queda, y lo que nos queda. Bien. Yo quería finalizar muy brevemente, señora presidenta. Es verdad que este plan, el Plan de Recuperación, Transformación y Resiliencia se va a desarrollar a muchas bandas. Y si no entendemos, de verdad, la complejidad y la necesidad de contar con el visto bueno de la Comisión Europea hasta para mover un papel, no habremos entendido que aquí no solamente nos jugamos la recuperación económica de un Estado, de un país. No solamente nos jugamos la recuperación económica de una comunidad autónoma. Nos estamos jugando el futuro de Europa, porque esto no va solo de recuperación económica pura y simple de países. Esto va de que estamos jugando a estrategia, a geoestrategia política y económica de Europa para hacer frente a situaciones de invasiones como está pasando con China, con Estados Unidos, para hacer de verdad el continente europeo, para hacer frente a un reto que se plantea por primera vez, que es la mutualización de una deuda de 750.000 millones de euros puesta sobre la mesa. De eso va este reto, si no lo entendemos, no habremos entendido nada. Sigan poniendo palitos en las ruedas.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Saben ustedes que no es fácil gestionar la pandemia. No ha sido fácil para nadie, ni aquí ni en el resto del mundo; todas nos hemos visto afectadas. Y será menos fácil si prima la desunión en lugar del encuentro. Pero hay formaciones que, lamentablemente, solo se encuentran cómodas en el escenario de confrontación y crítica. Quizá porque no saben jugar otro papel, porque no quieren asumir la parte de responsabilidad que les toca, porque solo persiguen sacarnos del tablero. Pero eso no lo deciden ustedes, lo decide la ciudadanía en las urnas, y por eso estamos donde estamos cada uno. Señor Otero, solicitan en su enmienda llevar a Madrid una agenda vasca conjunta. Pues eso hoy es imposible, porque nos han dejado muy claro que con nosotros, con EAJ, no quieren nada, ni agua. Llevamos mucho tiempo defendiendo la agenda vasca en Madrid, y es la agenda no de este partido al que represento, sino la agenda de los y las ciudadanas. Y esa agenda empieza aquí. Hay que jugar primero en casa antes de ir a Madrid, como lo han hecho con una generosidad nunca vista hasta ahora. Pero resulta ciertamente complicado cuando EH Bildu mantiene una intensa disputa contra el Gobierno Vasco y el Partido Nacionalista Vasco. Eta suposatzen dut baiezkoa esango didazula, bestela, begiratu ezazu ze puntu dagoen eztabaidagai ondoren. Nos habla de cogobernanza con los fondos europeos, pero previamente acusan al Gobierno de actuar en solitario, de no contrastar con nadie y de favorecer a empresas amigas. Dejen de lado estas teorías conspiranoicas, porque este no es el camino al diálogo y al acuerdo que tanto proclaman ustedes. Conocen de sobra que ha habido un trabajo arduo de contraste con todas las instituciones y agentes implicados. De hecho, se ha creado una viceconsejería específicamente para los fondos europeos, una dirección, hay una comisión interdepartamental, un trabajo intenso con las diputaciones forales, con Eudel, con los sindicatos, con la Confederación de Empresarios, con el sector social –por ejemplo, hoy mismo por la tarde hay una reunión con el tercer sector social de Euskadi, Sareen Sarea– o con el CES. El Gobierno Vasco también se ha reunido con Euskal Herria Bildu para analizar los fondos europeos. Con usted, señor Otero, y usted estuvo presente en dicha reunión, en esa reunión explicativa. Y esto es cumplir el 18.4.q del Reglamento MRR. Y sigo, aquí, en esta casa, debates monográficos, comparecencias, preguntas en pleno, las previsiones de comparecencias en la Ley de Presupuestos. Eta bai, legea betez, irakurri ondo 33. artikulua, aurrekontuen 33. artikulua, eta ikusiko duzu konpromisoak betetzen direla. Porque nuestro estilo, y el del Gobierno Vasco, es el del trabajo intenso y discreto, de menos circos y más realismo. ¿Le recuerdo cuál ha sido su ejemplo de trabajo compartido en este tema? Presentar a los medios de comunicación en diciembre un documento que ni siquiera pusieron en manos del Gobierno, y pese a ello este Gobierno lo analizó. Y les digo más. De las 28 líneas, ideas, del citado documento, las políticas públicas del Gobierno Vasco y Euskadi Next las contempla todas. Pero, además, Euskadi Next las contempla cuantificadas, calendarizados y planificadas, que es lo que exige Europa. Por tanto, en esta dinámica y esquema de trabajo la petición de una oficina estratégica, sinceramente, creo que no aporta valor. Pero, en todo caso, si tan relevante fuera una oficina estratégica, ¿han presentado en el Congreso, que es donde se está cocinando el plan, una propuesta igual? Ya le respondo yo, señor Otero, que me lo he mirado: no, no han presentado nada de esto. Me temo que EH Bildu no tiene muy claro el papel del Gobierno y el papel de los partidos. Al Gobierno le toca a diseñar, organizar, informar a este Parlamento, decidir, contrastar con el resto de instituciones y defender los proyectos ante el Gobierno español. Y a los grupos nos toca preguntar, impulsar iniciativas, controlar y también presentar alternativas; pero no nos toca ni gestionar ni diseñar ni ejecutar. El Gobierno ha hecho lo que le compete, ¿y EH Bildu? En Madrid votaron a favor del decreto sobre la gestión de los fondos europeos, ¿por qué aquí no se ponen también del lado del Gobierno y le apoyan en la defensa de los proyectos vascos? Parece que siempre es la misma pregunta, ¿por qué en Madrid sí y aquí no? Aprendan a pensar más en esta sociedad, en Euskadi, y no en lo que ustedes les conviene como partido; a todos y a todas nos irá mejor. Porque es el momento de aunar fuerzas por y para Euskadi, de quitarse complejos, porque pactando con el PNV, quien gana es Euskadi. Miren hoy al grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, una actitud colaboradora, que le cojo la mano, señor Soto. Hori da bidea. Una vez más EH Bildu se va de la mano con Vox. Pero no quería terminar mi intervención sin lanzar un mensaje positivo de unión, más aún cuando estamos tratando los tan ansiados fondos europeos y cuando el pasado 9 de mayo, el día de Europa, y recordando la declaración de Robert Schuman, se inauguró oficialmente la Conferencia sobre el Futuro de Europa. Desde el rechazo al proyecto de constitución europea en 2005, no ha habido una oportunidad de reflexión como esta sobre qué Europa queremos para el futuro. Eta gu gizakiarekiko, duintasunarekiko eta aniztasunarekiko errespetuan oinarritutako Europaren sorrerako balioak indartuko direlako esperantzaz, gagoz, kooperaziorako bideak zabalduz, non gizartearen eta herritarren mobilizazioa funtsezkoa izango den. Eta hor egongo da Euskadi, eskumen legegilea duen eskualde gisa, Europar Batasunaren proiektuan gure bidea aurkitzeko ahaleginean eta Europa berriari laguntzeko, parte-hartzailea, anitza, irekia eta batua izan dadin. Para hacer frente a la crisis, la demagogia y los radicalismos por los que atraviesa el viejo continente. La solución no pasa por el desmantelamiento de la Unión, sino por lo contrario, por más Europa, por una verdadera unión política, fiscal y bancaria, con más cesión de soberanía nacional a las instituciones comunes.
Amaitzen joan.
Eta, amaitzeko, una Europa en la que Euskadi sea un sujeto político en pie de igualdad con el resto de los actuales estados de la Unión, buscando una Europa más social y más sostenible. Y el reglamento de los fondos europeos es una mezcla bastante afortunada de ambas ideas. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz andrea. Elkarrekin Podemos, Soto jauna, zurea da hitza.
Bueno, lo sorprendente de todo esto es que de una interpelación que no hablaba prácticamente de nada de lo que figuraba en el texto transaccionado hayamos acabado hablando de lo que figura en el texto transaccionado, que, como decía en mi primera intervención, básicamente se refiere a cuestiones que ya desarrolla el Gobierno de coalición en el Gobierno de España. Por tanto, el Partido Popular-Ciudadanos poco logra más allá de un ejercicio de retórica y de discurso en cuanto a la crítica de lo que hace el Gobierno de España, pero luego, de facto , en lo que tiene que ver con lo material, con el texto que va a salir hoy adelante, no figura nada. La verdad es que resulta un poco sorprendente respecto a tender la mano y recogerla. En fin, que haya hecho falta esto para que el PNV, como se ha dicho, diga que a partir de ahora sí que va a colaborar con nosotros en esta cuestión. Si hubiese sido tan fácil, desde luego, lo hubiésemos hecho antes. Hagamos un repaso a lo que ha tenido que ver con la gestión de los fondos europeos los meses anteriores, o con el plan estratégico que el Gobierno Vasco mandó finalmente al Gobierno de España: las filtraciones de verano en los medios de comunicación, después la interpelación del señor Otero, posteriormente el monográfico, pero antes del monográfico una comparecencia del consejero, fruto precisamente del monográfico, si no llega a ser por eso, igual ni siquiera hubiese habido una comparecencia y posteriormente, sí, una conversación, fruto también del deseo de nuestro grupo, y supongo que también del de EH Bildu, que lo hizo previamente, de conocer los proyectos enviados al Gobierno de España, una conversación privada. Es decir, ese es, básicamente, el marco de conversaciones que hemos logrado tener, por lo menos nuestro grupo, en relación con esta cuestión en concreto. En cualquier caso, bienvenidos sean los buenos tiempos si es que esta iniciativa del Partido Popular-Ciudadanos permite que, a partir de ahora, en esto que para nosotros y nosotras es estratégico termina gestándose un puente de colaboración y un canal de diálogo. Porque, desde luego, nos vendrá bien en este país, y también vendrá bien en lo que tiene que ver con el ejercicio de interlocución con el Gobierno de coalición, con el Gobierno de España. En ese sentido, toda nuestra predisposición, como he dicho en mi primera intervención, para que, en algo tan fundamental y que va a condicionar las vidas de todos nosotros para los próximos años, podamos encontrar lugares de encuentro entre todas las formaciones políticas que aquí están representadas. Y en este sentido, pues bienvenida sea esa invitación y ese ofrecimiento. Que sea real y se materialice y que no acabe siendo otro canto de sirena como en otras ocasiones hemos escuchado por parte del Gobierno Vasco o de los grupos que lo sostienen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanos, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 53; aurkakoak 0; abstentzioak, 21; zuriak, 0.
Beraz, onartuta gelditu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Osasuneko sailburuaren gaitzespenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on denoi. Gaur, osoko bilkura honetan, Osasuneko sailburuaren erreprobazioa hizpide izatea ez da berri ona. Ez da berri ona Gobernuarentzat, baina ez da berri ona oposizioko taldeentzat, eta ez da berri ona EAEko gizarte osoarentzat. Benetan tristea da. Behartu gaituzue erreprobazioa ekartzera. Begitu, Gobernu batek asmatu dezake edo ez arazoak kudeatzen, eta hori ulergarria izan daiteke eta onartzeko modukoa. Baina onargarria ez dena da, onartezina dena da gezurra esatea, gehiengo oso bat erabiltzea gezurrak ezkutatzeko. Eta hori da Osasuneko sailburuak eta Gobernua sostengatzen duten taldeek egin dutena, kasu honetan. Horregatik, Legebiltzarrak Osasuneko sailburuaren jokabidea gaitzestea proposatu dugu. Hori da gaurko eztabaidaren muina: gezurra tresna politiko onargarria den edo ez Gobernu baten kudeaketa defendatzeko. Guk argi dugu ezetz. Gobernuak beti esan behar diolako egia jendeari. Eta txerto irregularren kasuan ez da horrela izan. Un Gobierno puede acertar o no a la hora de gestionar los problemas, y eso es algo comprensible, que se puede entender, y es hasta aceptable, pero lo que no es aceptable, lo que es inaceptable es mentir, como lo es utilizar la mayoría absoluta para encubrir esas mentiras. Y eso es lo que ha hecho la consejera de Salud, y eso es lo que han hecho, en este caso, los grupos que sostienen a este Gobierno. Por eso pedimos que el Parlamento repruebe su actuación. Ese, y no otro, es el debate de fondo que tenemos: si la mentira es o no un instrumento político aceptable para defender la gestión de un Gobierno. Nosotras tenemos claro que no lo es, que el Gobierno siempre tiene que decir la verdad a la gente. Y en el caso de las vacunas irregulares no ha sido así. Kargu publikoek, Legebiltzarreko karguek, gobernukideek erantzukizunez jokatu behar dutelako Legebiltzar honen aurrean, Legebiltzarrean herritarren boterea ordezkatzen delako, eta auzi politikoetan ardura politikoz jokatu behar delako, herritarrei gardentasuna eta egia zor diegulako. Zuek diozuen bezala, erakundeei zor diegun errespetuagatik. Mire, señora Sagardui, desde el principio hemos sido muy pero que muy prudentes. Muy prudentes, hasta demasiado. Hemos intentado aclarar, investigar, contrastar, escuchar a todas las partes implicadas. Pero, ante todas esas oportunidades que les hemos dado, no han sido capaces de responder con sinceridad y honestidad. No nos dijo la verdad, nos mintió. Además le he dicho en más de una ocasión, en diferentes comparecencias, que hubiéramos entendido perfectamente, si nos hubiera dicho, por ejemplo, que en Santa Marina, teniendo en cuenta que es un hospital de subagudos y teniendo las características que tiene, la vacunación debería ser como en las residencias de mayores. Lo hubiéramos aceptado, lo hubiéramos entendido y nos parecería lo suyo. Mire, hasta si nos hubiera dicho que era novata en el cargo, que no conocía los criterios, el proceder, y que metió la pata, lo hubiéramos aceptado. Pero no, nos mintió. Nos mintió con Santa Marina, con Basurto y vete a saber. Por ejemplo, justifican en una respuesta que llegó ayer unas vacunaciones de Santiago; vete a saber qué más irregularidades tenemos en la vacunación en las direcciones de diferentes OSI al inicio de la campaña. ¿Por qué no han querido materializar las comparecencias? ¿A qué tienen miedo, a ocultar la verdad? ¿Qué quieren ocultar? La sociedad vasca se merece y debe saber la verdad. Euskal gizarteak egia osoa jakin behar du. Eta EAJk eta PSEk egia zor diote gizarteari. Zergatik inposatu nahi da Osasuneko sailburuaren errelato bakarra? Zer duzue ezkutatzeko? Zergatik ez dugu gainerako inplikatuen ahotsa entzun behar? Zer ezkutatu nahi duzue? Benetan uste duzue sinesgarria dela Gobernuak bere burua ikertzea, zintzoki? La sociedad vasca tiene derecho a conocer toda la verdad. Y el PNV y el Partido Socialista le deben una explicación a la sociedad vasca. ¿Por qué quieren imponer el relato único de la consejera? ¿Qué quieren ocultar? ¿Por qué no quieren que se oigan todas las voces de las partes implicadas? ¿De verdad piensan que es creíble que el Gobierno se haya investigado a sí mismo con rigor y honestidad? En vez de priorizar la verdad se han dedicado a poner el ventilador en marcha, para repartir la mierda a todo el mundo, hasta poniendo el foco en las y los currelas de Santa Marina, que ni pinchan ni cortan; que son unas mandadas. Y por último, han terminado con EH Bildu, con unas declaraciones que tristemente lo único que emanaban era miedo y odio hacia EH Bildu. Baina, tira, jokamolde hori ez da berria. OPE-etan ere ikusi genuen, berdin jokatu zelako. Eta denborak erakutsi du zenbat gauza zenituzten gordetzeko. Martxoaren 24an gogorarazi nion Osasuneko sailburuari, Osasun Batzordean. Inplikatutako guztien ahotsak entzuteko parada ez baldin bagenuen, erreprobazioa aktibatu beharra izango genuela, ulertuko genuelako Osasuneko sailburuak gezurra esan zuela, hasieran agerian geratu zen bezala, eta ez zegoelako daturik hori bertan behera utziko zuenik. Beraz, Gobernuak nahiago izan du gehiengo absolutua erabili dena ezkutatzeko. Eta guk esandakoa egiten dugu, eta egiten duguna esaten. Zertan oinarritzen gara erreprobazio hau aurkezteko? Abenduaren 22an, Santa Marinako Zuzendaritzak erabakitzen du eskari bat egitea pertsonalaren txertaketa masiboa egiteko, martxotik ospitale zikina zelako eta ospitalearen ezaugarriengatik, adinekoen egoitzen ezaugarria zuelako. Abenduaren 29an, elkarrizketa ezberdinak egon ziren eskaera bideratzeko. Alde batetik, Santa Marinako mediku zuzendariaren eta Osakidetzako Asistentzia Sanitarioko zuzendariaren artean, eta Santa Marinako zuzendari medikuak txertaketaren estrategia azaltzen dio eta Osakidetzako Asistentziako zuzendariak onartzen du. Eta ontzat ematen du. Eta martxoaren 10ean batzordean esan nizun. Urtarrilaren 5etik urtarrilaren 19ra, egun desberdinetan, elkarrizketak, email-trukaketak daude Osakidetza eta Osasun Publikoko arduradun desberdinekin, urtarrilaren 19an bialen banaketa ziurtatzen den arte. Guztiaren trazabilitatea dago, badakizue; hona bidalitako hainbat informaziotan ere agertzen da. Santa Marinako gerenteak whatsapp bidez adierazten dio sailburuari txertaketan hasiko direla 19an, eta gonbidatzen du bertaratzera. Portzierto, Osasuneko sailburuak erakunde sanitario integratuetara bidaltzen diren txertaketarako bialen kopuruen zerrendei oniritzia ematen die, ezta?, Hainbat alorretan egiten den bezala, sailburuak sinatzen du, oniritzia emanez, ESIetara bidaltzen diren bialen kopurua taulan zehaztuta dago. Urtarrilaren 19an ere –agerian geratu da– Osasun Saileko prentsa-departamenduak harremanetan jarri zen ospitalearekin, Espainiako Telebistak erreportaje bat egingo zuela jakinarazteko. Osasuneko sailburuaren eta Sabasen arteko wasapak ezagutzen dituzue. Beraz, agerian geratu da Osasuneko sailburuak ez zuela egia esan Legebiltzarrean emandako azalpenetan. Gainera, Osakidetzako zuzendariarekin izandako elkarrizketetan, zuzendariak ere ontzat ematen du. Urtarrilaren 20an, batzordean, Sagardui andreak esan zigun ez zekiela ezer, eta jakin zuenean mugitu zela –OPE-etan gauza bera gertatu zen– komunikabideetan eztanda egin zuenean hasi zineten mugitzen. Zuek jakingo duzue zergatik. Urtarrilaren 22an, Labiaren osteko agerraldian, berriro ukatu. Urtarrilaren 27an, batzordean, berriro ukatu eta gezurrak esan, agerian utziaz ere txertaketaren deskontrola. Horrela esan zuen, gainera: "Señalar, asimismo, que los responsables del Departamento de Salud y los de Osakidetza no conocemos de este asunto hasta el día 19 de enero", cuando ha quedado demostrado que ya el 15 de enero lo sabía; por lo menos el 15. Y además, la directora de Osakidetza lo da por bueno. "Perfecto", dijo. También nos dijo la señora consejera: "Puedo entender que les resulte más atractivo que yo lo supiera, pero no, no lo sabía". Baina Santa Marina kontu bat da eta hor trazabilitate osoa aurkitu daiteke, eskaera egiten denetik baimentzen den arte. Adinekoen egoitzen izaera ematen zaio txertaketa bideratzeko, eta txertaketa-irizpideak betetzen ditu. Baina, ezagutzen ez ditugun arrazoiengatik, Osasuneko sailburuak ukatu du, agian, Basurtukoak eztanda egin behar zuelako eta fokua desbideratzeko. Ez dakit. Basurtukoa beste historia bat da. Basurtun gertaturikoak ez du izenik, con nocturnidad y alevosía. Baina zenbat Basurto egon dira? Basurtura itzultzen naiz. Basurtun, urtarrilaren 3an txertatu ziren. Mundu guztiak omen zekien. Hau da, OPEn bezala. Gogoan dut hemen eztabaidak izaten genituenean, mundu guztiak zekien Basurtun zer gertatzen zen. Zuek ere bai. Eta Santa Marinakoa publiko egin arte ez zenuten ezer egin. Eta geroago ere ez da argitu nahi izan zenbat txertaketa egon ziren eta zeintzuk txertatu ziren. Zergatik? Portzierto, erregistratu ere ez ziren egin, eta geroago erregistratu ziren. Eta hor Labiko kidea den Collazos andrea dugu, antolaketan parte hartu zuen. Eta hor dago argitu gabe ere bostean edo hamabostean txertatu zen. Baina bere eremukoak 21etik aurrera hasi ziren txertatzen. Kuriosoa da ere Basurtuko Erizaintzako zuzendaria orain Santa Marinako gerentea izendatzea. Isiltzeko? Ez dakit. Zer gertatu da? Zer gehiago gertatu da? Hau guztia ez da nahikoa gaitzespena aurkezteko? Para terminar este primer punto, quiero decir que no nos merecemos esto, no nos merecemos un Gobierno que nos mienta, que maneje las vacunas o todo lo que llega a sus manos como si fuesen de su propiedad y hagan y deshagan a su antojo como si este país fuera suyo y este Parlamento fuera su cortijo, y además no asuman su responsabilidad. Herritarrek, momentu honetan, inoiz baino konfiantza gehiago izan behar dute agintariengan. Sinesgarritasun kontua da. Eta pandemian are desatxikimendu handiagoa dago erakundeekiko eta politikarekiko. Txertaketa-kanpainarekin gertaturikoa pandemiaren kudeaketaren isla izan da. Badakigu gisa horretako egoera bat kudeatzea ez dela erraza, baina egoerei aurre egiteko moduak eta moduak daude. Eta nahiz eta gaur beste bozketa bat irabaziko duzuen, gaurkoa ere beste porrot politiko bat da. Beste bat. Guztiona. La soberbia, no escuchar no es la mejor de las formas de gobernar. Herri honek ez du merezi gobernatzeko modu hau.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU, Hernández jauna, zurea da hitza.
Tres veces ha dado por zanjado el Partido Nacionalista Vasco este asunto de las vacunaciones irregulares que se realizaron al menos en los dos hospitales de Santa Marina y Basurto. El primero en darlo prácticamente por zanjado fue curiosamente el presidente del PNV, el señor Ortuzar, diría que casi antes que la propia consejera o incluso que el propio lehendakari. Hace unos días, cuando conocíamos que esta iniciativa de reprobación llegaba al Parlamento, escuchábamos al grupo parlamentario del Partido Nacionalista Vasco sentirse, de alguna manera, muy indignado ante la llegada de esta propuesta. Nosotros pensamos que estaba en su mano haberlo evitado o al menos haber evitado que algunos grupos como el mío estuvieran hoy en este planteamiento de reprobación, porque es cierto que la iniciativa original de Bildu estaba ahí desde hace meses, que la podíamos haber discutido hace tiempo, sobre todo cuando todos los grupos de la oposición ya planteamos en su día de una manera u otra que entendíamos que la consejera debía dejar el cargo como asunción de responsabilidad política de lo sucedido. Pero este es motivo más que de sobra, en nuestra opinión, precisamente para que los grupos que apoyan al Gobierno hubieran facilitado en todo este tiempo el ejercicio de la transparencia que este asunto demandaba y la posibilidad de escuchar todas las voces de las personas con responsabilidades implicadas en este desagradable asunto. Todos los grupos, excepto aquellos dos en los que se sustenta el Gobierno, hemos pedido esto en uno u otro formato. Desde Elkarrekin Podemos e Izquierda Unida planteamos la fórmula de la comisión de investigación, pensábamos que era la más oportuna para poder escuchar todas las voces. Es cierto, sé que me lo van a decir, no fue respaldada o al menos no fue lo suficientemente respaldada para que se materializase. Otros grupos plantearon, y así lo solicitaron, comparecencias de distintos protagonistas de este escándalo. Más allá de la fórmula concreta, el asunto era lo suficientemente grave en mitad de una pandemia como esta como para haber estado a la altura y haber permitido que este Parlamento pudiera escuchar a los directores de los hospitales cesados, a los responsables de Salud Pública y a quienes no cumplieron con la obligación de registrar las vacunas inoculadas irregularmente en el Hospital de Basurto. Cuando menos, en el caso de mi grupo parlamentario, dijimos desde el principio que el principal interesado en que se aclarase bien todo era el propio Gobierno Vasco, para que tuviese que asumir responsabilidades, y así lo dijimos, quien tuviera que hacerlo y para que se despejase también la sospecha de la duda sobre quien no tuviera responsabilidad alguna. Pero la intencionalidad descarada del PNV, y con él del Partido Socialista, de evitar que pudiéramos escuchar a otros protagonistas distintos a la propia consejera en la comisión ha demostrado que el Gobierno no quería transparencia, sino pasar página lo más rápido posible, aunque eso supusiese dejar muchas preguntas e incógnitas en el aire. Es inaudito que, primero, se retrasen las comparecencias planteadas por diferentes grupos en relación con estos hechos, con el argumento de que había otros asuntos previos a tratar en la comisión, para finalmente, apoyándose en la mayoría absoluta, imponer la propuesta de no sustanciar esas comparecencias. Se ha cercenado, en nuestra opinión, descaradamente la posibilidad tan siquiera de escuchar, de escuchar a quienes estaban en el centro de lo sucedido, algunos con responsabilidades ya demostradas –los dos directores– y, otros, con un papel fundamental a la hora de explicar lo sucedido. Sobre Basurto era necesario escuchar a quienes decidieron no registrar las vacunas, un acto de obligado cumplimiento del que la consejera no supo dar explicaciones hasta hace apenas unas semanas, cuando nos trajo las conclusiones de una investigación que nosotros, de momento, debemos tildar de, al menos, poco transparente. Unas explicaciones en absoluto convincentes, así se lo trasladé a la propia consejera en la comisión. No se sabía cómo había que registrar las vacunas inoculadas al gerente y jefes de servicio, y la cosa no se aclara en las casi dos semanas que pasan hasta que la directora de Osakidetza tiene conocimiento de la falta de registro y entonces ordena el registro, y ahí no hay ningún problema para registrar. ¿De verdad se nos quiere decir que no es necesario conocer más y escuchar a quienes estaban en estas vacunaciones? Desde luego era necesario escuchar a los protagonistas, entre ellos también a la Dirección de Salud Pública, que envió a Santa Marina vacunas suficientes para vacunar a todo el personal, incluido, lógicamente, el director dimitido. Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida planteó la necesidad de que la consejera se hiciera a un lado cuando conocimos los famosos mensajes que había intercambiado el director del hospital Santa Marina con la propia consejera y con la directora de Osakidetza. Porque ahí podíamos comprobar que la versión que se nos había dado hasta el momento no se ajustaba a lo que allí se decía. Pero también planteamos la necesidad de contrastar bien todas las informaciones y contar con las explicaciones de todos los protagonistas. Porque, a pesar de que para algunos –entre ellos mi grupo– esos mensajes demostraban que la consejera era consciente de que se vacunaba a todo el hospital, ella, el Gobierno Vasco y los grupos que sustentan al Gobierno Vasco entendían que no era así. Para la consejera, cuando en los mensajes se habla de vacunar a todo el hospital, ella no entiende que se trate de todo el hospital, ya lo explicó; para otros estaba claro. El propio director del hospital afirma en los medios de comunicación que la consejera sabía que se refería a todo el hospital. ¿Cómo puede ser que no podamos contrastar una acusación tan grave en sede parlamentaria? Cuando en comisión mi grupo plantea entonces,"oiga, entonces aquí hay dos versiones. Para nosotros el tema parece evidente, pero aclarémoslo, tenemos que aclararlo", lo que se nos responde es que "no hay dos versiones, ustedes tienen su versión y el Gobierno plantea hechos". A nosotros esto nos parece un insulto al beneficio de la duda que mi grupo –aun con la información que teníamos– estaba otorgando a la consejera cuando planteamos "bueno, escuchemos al resto". Así que, al final tenemos que decir que lamentablemente solo hemos tenido las explicaciones del propio Gobierno, de la propia consejera básicamente. Y ha sido por el bloqueo del Gobierno, entendemos, por supuesto, con el apoyo de los grupos que lo sustentan. Así que yo voy a reiterarme en una afirmación. Nosotros pensamos que tan irresponsable sería, por nuestra parte, creer a pies juntillas lo explicado por quienes afirman que la consejera era plenamente conocedora de lo que estaba pasando, especialmente en Santa Marina, con el objetivo exclusivo de agarrarnos a eso para atacar y desgastar al Gobierno, tan irresponsable sería esto como lo sería tener fe ciega en lo que nos cuenta el Gobierno cuando además no nos permiten escuchar a otros protagonistas en el Parlamento, sobre todo cuando hemos insistido en que nos parecen poco verosímiles algunos aspectos muy concretos de todo el asunto, y cuando seguimos teniendo dudas sobre otros aspectos muy importantes. Y si finalmente no hemos tenido la posibilidad de escuchar al resto de personas y responsables implicados, porque quienes apoyan al Gobierno lo han bloqueado y han hecho todo lo posible para que no les escuchemos, para nosotros es imposible que le demos un voto de confianza hoy a la consejera ante esta propuesta de reprobación. Por mucho que no sea, en nuestra opinión, la guerra principal, porque –ya lo he dicho en comisión más de una vez– no ganamos nada nuestro grupo con que la consejera salga o no salga, porque ni la reprobación ni la dimisión –que nosotros en su día ya pedimos– aclaran por sí solas lo que tenemos que aclarar, lo que tenemos que escuchar del resto de responsables. Pero esa maniobra de los grupos del Gobierno es una mordaza que nos lleva a tomar una posición claramente a favor de la reprobación de la consejera que hoy se nos presenta. Si bien para nosotros lo fundamental, lo diré una vez más, es lo que planteamos en nuestra enmienda: que se depuren todas las responsabilidades que se tengan que depurar, tanto en lo relacionado con el suministro de vacunas descontrolado en Santa Marina como con la vacunación irregular sin registro en Basurto. Pero esto es imposible si no se nos permite a los grupos parlamentarios, como así ha pasado, indagar con mayor profundidad en lo sucedido, cosa que han evitado el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi. Por lo tanto, nosotros vamos a mantener nuestra enmienda, que creemos que sustancia lo fundamental del asunto para que no se vuelva a dar por zanjado, por cuarta vez, un asunto que no se debería dar por zanjado, y vamos a apoyar también las propuestas de reprobación que hoy se presentan. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak, Osasuneko sailburua, legebiltzarkideok, egun on. Ez genuen uste debate hau egingo genuenik. Pentsatzen genuen sailburuak bere kargua utziko zuela edo lehendakariak erabakiren bat hartuko zuela gai honetan. El grupo que represento nunca pensó que llegaríamos a tramitar esta iniciativa, a debatir esta iniciativa. Ciertamente, no pensamos que usted, señora consejera de Salud, a estas fechas seguiría al frente del Departamento de Salud, como máxima responsable. Estaba en su mano haber llegado hasta aquí. La verdad es que pensábamos de una forma inocente que usted iba a tomar voluntariamente la decisión de dejar su responsabilidad tras todos los acontecimientos sucedidos a lo largo de estos meses como consejera de Salud del Gobierno Partido Nacionalista-Partido Socialista de Euskadi, o que el propio lehendakari la hubiera invitado a dejar su cargo. Acontecimientos que, sin duda, han puesto de manifiesto una actitud de huida hacia adelante, de tapar el asunto de las vacunaciones irregulares, de culpabilizar e incluso demonizar a todo aquel que discrepaba de su opinión o de las tesis que usted propugnaba. A lo largo de estos meses, desde su visión, no ha aceptado la más mínima crítica. Usted rechazaba cualquier pregunta, aclaración, afirmación, dato que se le preguntaba. Incluso los veía cómo ataques personales. Una actitud, desde luego, muy contraria, señora consejera, a lo que debe ser el ejercicio de la actividad política en una democracia consolidada desde el respeto escrupuloso a la pluralidad política legítimamente representada en este Parlamento. Esa ha sido su actitud y no ha cambiado. Y oportunidades ha tenido. Decidimos presentar una enmienda a la propuesta con varios puntos, entre ellos la reprobación de la consejera de Salud, por varios motivos: por la deficiente gestión del proceso de vacunación en la pandemia en general; por obstaculizar, no colaborar, faltar a la verdad en el episodio de las vacunaciones irregulares. A continuación me voy a centrar en desarrollar estos dos puntos. Txertaketaren prozesua oso gaizki egin da. Eta hor daude emaitzak, azkenak egon gara, hainbat astetan, zerrendetan. La deficiente gestión del proceso de vacunación lento, desordenado, caótico. Los primeros en la cola, con listas cambiantes. ¿Por qué si se nos dice que la primera dosis tiene una efectividad del 70-80 %, este no ha sido el criterio a la hora de mantener reservas estratégicas? No ha existido un verdadero plan que determinara los colectivos a priorizar dentro de los grupos esenciales establecidos por la propia Comisión Nacional de Salud. Pero es que las competencias en salud pública radican en las comunidades autónomas: ordenar, planificar un proceso de vacunación. Ustedes aquí ni han estado ni se les ha esperado. La mala gestión ha repercutido en la ciudadanía. Problemas de pérdida de usuarios en la web, episodios de centenarios desaparecidos, personas citadas, descitadas y posteriormente citadas, personas mayores a las que se les cita a vacunarse a horas de la noche que son claramente incómodas, personas que acuden a la citación y no están en los listados correspondientes, aglomeraciones en las colas, como ha sucedido en las imágenes del BEC recientemente, personas que se vacunan porque ellas expresamente iban a su centro de salud o llaman por teléfono, anuncios de nuevos colectivos a vacunar cuando no están finalizados los anteriores, personas de alto riesgo que todavía no saben cuándo se van a vacunar. En definitiva, señora consejera, el resultado de su gestión al frente del proceso de vacunación ha sido todo un auténtico desastre. Mucho tiempo, como le decía, liderando el ranking, pero por la cola. Las consecuencias: una población desconcertada e incrédula ante lo que estaba viendo y sucediendo. Se supone que en una de las mejores sanidades de España. Desde luego, creo que el mito de la buena gestión del Partido Nacionalista Vasco aquí ya se ha caído, se ha acabado de caer con la gestión de todas estas cuestiones. En relación con el episodio de las vacunaciones irregulares en Basurto y Santa Marina, no ha habido nunca ninguna voluntad de llegar hasta el final, ni de aclararlo, señora consejera. Usted lo podía haber aclarado. Ha tenido oportunidades. Usted se ha enredado en su verdad, que no es la verdad, y nos ha querido hacer ver que su verdad era la verdad y no ha sido así. No ha querido depurar responsabilidades y ha faltado clamorosamente a la verdad de los hechos. Y usted lo sabe. En cuanto a la vacunación de Basurto, usted nos detalla que se ciñe al día 3, se vacunan cuatro personas... Le hemos preguntado y por eso hemos solicitado las comparecencias de otras personas que podían arrojar luz en este tema, porque tenemos dudas de si las vacunaciones se ciñeron solo a esos días y si se vacunaron solo las cuatro personas que usted nos detalla. No nos creemos, señora consejera, que usted se entere de estas vacunaciones irregulares el día 19 por medio de un medio de comunicación. No nos lo creemos. Pero ahí está su testimonio contra nuestro testimonio. La vacunación de la doctora Collazos merece un capítulo aparte. Es miembro del Labi y jefa de la Unidad Básica de Prevención de la OSI de Basurto. Supongamos que se vacuna el día 15. No nos ha contestado a estas preguntas, que son claves, y no ha permitido que vengan otras personas que pudieran arrojar luz sobre estos puntos. Porque no quieren que se sepa la verdad. Porque quiere que solo se mantenga su verdad, que es la mentira sobre este asunto. ¿Por qué se vacuna cuando no es una profesional de primera línea? ¿Por qué se vacuna antes que otros profesionales de primera línea, como los médicos de urgencias de Basurto? ¿Por qué no se vacunaron en esa fecha otros responsables de las unidades de prevención del resto de las OSI y ella sí? Justo, además, se vacuna al día siguiente de empezar el proceso de vacunación. Deberíamos hablar del registro de todas estas vacunaciones, porque no registrar un acto médico es una cuestión que, incluso, puede ser presuntamente delictiva por las consecuencias que puede acarrear. En relación con el Hospital de Santa Marina. Claro que se autorizó la vacunación. Es que usted la autorizó, la consintió, porque lo conocía. ¿Y por qué? Ya sé que me dice usted que el hospital Santa Marina "no es una residencia, es un hospital". Sí, es un hospital, pero se asemeja a un centro residencial con carácter sociosanitario. Con esa vacunación se pretendía hacer una burbuja social. Usted nos detalla que cuando se autoriza, esa semana, no llegaban viales. ¿Cómo no se van a controlar 100 viales que se envían al hospital para vacunarse sin autorización debida y sin su conocimiento? Porque usted autorizó la vacunación de la totalidad de la plantilla, de la totalidad del personal. Por eso los mensajes que le van enviando ese día corroboran cómo se suceden los acontecimientos. Por eso el director gerente se saca un vídeo –nadie que sepa que no se puede vacunar se saca un vídeo– y lo divulga por las redes de comunicación. Incluso se llama a un medio de comunicación. Se le informa detalladamente, si alguien está haciendo algo a escondidas no les informa detalladamente a usted y a la directora de Osakidetza de cómo se va desarrollando el proceso de vacunación a lo largo de ese día. Y, por cierto, son casos muy distintos el de Basurto y el de Santa Marina. Usted ha tratado sistemáticamente de equiparar y mezclarlo todo para llegar a la ceremonia de la confusión o llevarnos a esa pretendida ceremonia de la confusión. Pero es que la mentira tiene las patas muy cortas, señora consejera, y algún día se sabrá la verdad. Usted no ha querido responder a muchas de las cuestiones que hemos planteado en relación con las vacunaciones irregulares, muchas cuestiones que a día de hoy siguen sin respuesta. Por ello, este grupo solicitó varias comparecencias para que se sustanciaran en la Comisión de Salud. Igual que se sustanció su comparecencia, que se sustanciaran otras comparecencias. ¿Dónde está el problema? Señora consejera, señor lehendakari, señores miembros del Gobierno Vasco, en aras de la transparencia, ¿dónde está el problema? Si son el Gobierno de la transparencia, ¿por qué obstaculizan que vengan personas que puedan aportar información de interés en este Parlamento, la casa de todos los vascos, donde estamos representados todos los vascos, para que nos ayuden a aclarar este asunto y llegar hasta el final? ¿Acaso no es de interés para todos, o no debería ser de interés para la propia consejera, para este Gobierno, para el lehendakari y para los grupos que apoyan al Gobierno? ¿Dónde está el problema? ¿O quieren la consejera y este Gobierno que en este Parlamento se mantenga solo su versión y que en la futura hemeroteca solo conste la versión de la consejera? ¿Por qué usted no nos ha remitido, no nos dio el expediente informativo en relación con estas investigaciones, aunque se lo requerimos en la propia comisión? ¿Por qué tanta ocultación, señora consejera? ¿Por qué tanta ocultación? ¿Por qué tanto miedo a saber la verdad? Y voy finalizando. Desde luego, la decisión de no remitir el expediente constituye para nosotros la obstrucción a la labor que tenemos que desarrollar como parlamentarios y, desde luego, a poder saber la verdad. Y, en definitiva, señora consejera, por su incapacidad para hacer frente al principal reto que tenemos encima de la mesa en este momento, que es la crisis sanitaria, por su falta de diligencia, por su ausencia de transparencia, por no haber contribuido a esclarecer los episodios de las vacunaciones irregulares acaecidos, sino todo lo contrario, por faltar el respeto a este Parlamento de forma reiterada y por faltar a la verdad de forma sostenida desde el principio, porque ha construido su castillo de la mentira que algún día se le derrumbará, y por entender que no es digna de mantenerse en el cargo que actualmente ostenta, por la propia credibilidad de Osakidetza y de un Gobierno que está muy tocado, hemos propuesto su reprobación. Porque creemos sinceramente que la sociedad vasca se merece saber la verdad. Queremos saber la verdad, y no queremos que se mantenga más esta mentira en el tiempo.
Amaitu.
Y porque creo que nos merecemos –y acabo, señora presidenta– un Gobierno responsable, honesto y digno de la sociedad que representa, hemos presentado esta enmienda en la que en uno de los puntos se propone su reprobación. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo estoy absolutamente de acuerdo con que la ciudadanía merece conocer la verdad. Así que vamos a ello. Hoy, por fin, día 13 de mayo, vamos a tratar esta proposición no de ley de EH Bildu en la que se pide la reprobación de la consejera de Salud. Y digo por fin , porque, aunque la estemos tratando hoy, 13 de mayo, resulta que fue registrada hace tres meses y un día, el 12 de febrero. Y este dato es absolutamente relevante, porque demuestra muy a las claras que EH Bildu tenía emitida la sentencia de culpabilidad desde el inicio del procedimiento. EH Bildu, y quienes le acompañan hoy con sus enmiendas. A lo largo de todo este tiempo, mientras que en las comisiones de salud hemos estado oyendo que la oposición quería que compareciera uno u otro para analizar las responsabilidades, cuando oíamos que sería bueno hacer una comisión de investigación –que, por cierto, nadie ha registrado nunca, nunca– o que debiera hacerse una investigación interna y gestiones posteriores, lo cierto es que desde el 27 de enero tenían absolutamente clara la culpabilidad de la consejera, pidiendo su dimisión y su cese. Y lo cierto es que EH Bildu registra el 12 de febrero esta reprobación. Y estos son los datos. Sin esperar a ningún tipo de investigación, sin esperar a que debatamos sobre la posibilidad de que comparezca alguien o no. Por cierto, luego lo veremos, las comparecencias, la mayoría de ellas, fueron presentadas después de que el 27 de enero pidieran la dimisión y de que el 12 de febrero registraran esta propuesta de reprobación que hoy discutimos. Esto es, para que nos entiendan, como si alguno de nosotros fuéramos acusados ante un tribunal y al entrar nos dijeran: "Tome, esa es su sentencia. Es culpable, pero espere un momentito que le vamos a montar ahora el juicio". Eso sería inaceptable. Bueno, pues eso es lo que ha pasado en este procedimiento. Y por mucho que hoy nos quieran plantear otra cosa, una realidad alternativa, que es lo que he visto que han querido hacer, lo cierto es que ustedes lo dejaron registrado y por escrito ese 12 de febrero. Es decir, esto que estamos diciendo, esto que estoy diciendo, no son suposiciones. No, no. No son conjeturas, son hechos; son hechos, y esa es la diferencia, que son hechos. No es verdad que esta propuesta de reprobación sea consecuencia, por tanto, de que no les haya satisfecho la investigación. No es verdad que esta propuesta de reprobación sea consecuencia de que las explicaciones de la consejera no les han parecido suficiente. Y mucho menos de que no hayamos accedido a las comparecencias que ustedes han planteado. Es que ustedes tenían decidido que la consejera era culpable, y no les importaban ni los resultados de ninguna investigación, ni mucho menos las comparecencias. Y esto de las comparecencias me parece muy importante, porque ahora lo hemos vuelto a oír. Fíjense, de 12 solicitudes de comparecencia: cinco pedidas después de la solicitud de dimisión y cese, cuatro pedidas después de registrar la reprobación, nueve de 12 después de haber sentenciado la culpabilidad de la consejera. ¿De verdad nos quieren hacer creer que las comparecencias para ustedes eran absolutamente necesarias para dirimir las responsabilidades de todo esto? No es creíble. Y lo vuelvo a decir, no son conjeturas, son hechos. Por lo tanto, hoy no estamos aquí porque no les hayan convencido las explicaciones que se han dado. Hoy no estamos aquí porque no crean suficiente la investigación. Ni mucho menos estamos aquí porque no hayamos accedido a las comparecencias. Hoy estamos aquí, 13 de mayo, porque en enero decidieron que la consejera era culpable y el 12 de febrero lo registraron por escrito en este Parlamento. Porque para ustedes había una culpabilidad con independencia de la investigación, con independencia de las explicaciones y con independencia de las comparecencias que se pidieran. Y para nosotros esa es una actitud absolutamente inasumible. Miren, desde el principio, los Socialistas lo dijimos claramente: los hechos de los que estamos hablando nunca debieran haber sucedido. Los protocolos sobre quiénes eran las personas destinatarias de las vacunas eran claros y estrictos, y el objetivo era, en aquel momento, vacunar a los colectivos más vulnerables, o a los más expuestos al riesgo. Eso debía respetarse siempre y sin ninguna excusa. Y por eso nos pareció bien que desde el departamento se adoptará la decisión de apartar de sus cargos a aquellas personas. Nosotros siempre hemos trasladado la misma postura respecto a los hechos que fuimos conociendo y sobre los que se nos ha informado en la comisión en varias ocasiones. Cuatro, si contamos la comparecencia ordinaria en la que nos informó inicialmente la propia consejera de la dimisión y el cese de los dos miembros del personal directivo de Osakidetza. Hay algo que está fuera de cualquier duda. En las instrucciones dadas por el departamento para la priorización de las personas a vacunar, nunca estuvo contemplado como tal el personal directivo. O lo que es lo mismo, pero dicho de otra manera, algo más claro, quienes lo hicieron lo hicieron saltándose la priorización hecha por el departamento. Y así lo sintió el propio departamento, porque lo que hizo fue apartar inmediatamente de sus cargos mediante cese y renuncia a los dos responsables de Basurto y Santa Marina. Y por cierto, sería importante recordar en qué momento se hizo, porque cuestiones bastante parecidas pasaban en otras comunidades autónomas, por cierto, donde gobiernan partidos que hoy piden el cese de la consejera. Y allí sus responsables políticos, en vez de cesar a estas personas, lo que hacían era apuntalarles en el cargo hasta que los medios de comunicación los tiraban abajo. Y eso no sucedía aquí. Y por cierto, hay que recordar que el día 20 de enero es la propia consejera, como he dicho, la que nos informa, tanto de los hechos como de la decisión de apartar de sus cargos a estos responsables. Fíjense, además, me parece que también hay que destacarlo: dicen que no han podido conocer los hechos, pero yo he oído aquí hacer un relato mimético de los hechos con las mismas fechas que la consejera nos relató el 27 de enero. Y si no conocen los hechos, ¿juzgan la culpabilidad? Yo creo que no es asumible. Y en esa misma fecha, el 20 de enero, nos informó de que se iba a proceder a la recopilación de información y comprobación en otros centros, llegando a las conclusiones que el 27 de enero y el 10 de febrero nos trasladó en sus comparecencias, y finalmente, el pasado 21 de abril, donde nos dio a conocer el resultado de las diversas gestiones que se plantearon en esas comparecencias. Y también hemos sabido que la propia consejera elevó incluso una consulta a la Comisión de Ética Pública. E incluso sabemos que esta cuestión se llegó a judicializar, con el resultado que todos conocemos. Por tanto, hay una primera conclusión que no debemos perder de vista. E insisto, desde el propio 20 de enero, el departamento ya adoptó el inicio de medidas para esclarecer los hechos, incluyendo el anuncio de que los dos responsables en Basurto y en Santa Marina habían renunciado y cesado, respectivamente. Y a los Socialistas esa reclamación de responsabilidad nos parecía, y nos parece, más que procedente, por la exigencia de ejemplaridad. Por cierto, exigencia que se volvió a materializar cuando de forma inaceptable un alto cargo entendió que podría salir de su municipio para jugar al golf. ¿Esto quiere decir que todo se hizo bien? No. Evidentemente, no. Pero es que eso lo asumió el propio departamento desde el principio. Es que ya el 27 de enero la propia consejera nos decía, y leo el diario de sesiones: "La vacunación masiva en Santa Marina fue un error, una descoordinación de la que nos sentimos responsables en el Departamento y en Osakidetza. Yo la primera. Desde uno y otro lado estábamos hablando de cosas diferentes". Desde el primer momento, nosotros planteamos que de aquellos hechos se derivaba que había evidentes puntos de mejora, e incluso de crítica, y le pedimos a la sailburu que se adoptaran medidas para evitar que pudieran repetirse, que creemos que es lo importante, que creemos que es lo que preocupa y ocupa a la ciudadanía. Y lo cierto es que en la propia comisión la consejera lo asumió y nos dio cuenta de esas medidas que se estaban adoptando para evitar que se repitieran este tipo de situaciones. Y lo cierto es que han dado fruto, porque no se han repetido. Yo creo que en el interés de todos los representantes debiera estar que la sanidad vasca actúe siempre con el rigor que es necesario, y más en una situación como esta, de pandemia global. La obligación de los responsables del departamento es garantizar que las cosas se hagan bien y trasladar un mensaje de confianza en el proceso de vacunación. Y nos consta que el departamento está empeñado en esa doble tarea, poniendo todos los medios a su alcance, corrigiendo las deficiencias, que claro que nos encontramos y se corrigen, y articulando mecanismos para llegar a los hitos que nos hemos marcado desde aquí y que ha marcado también el Gobierno de España. Que, por cierto, es a lo que estamos, a lo que de verdad preocupa a la ciudadanía. Y, como dije la semana pasada, frente a quienes han querido hacer de agoreros durante estos últimos meses, frente a los que se han instalado en el "todo mal y todo vale", lo cierto es que los hitos se van cumpliendo. Con datos de ayer, en Euskadi tenemos un 40,9 % de la población vacunada con al menos una dosis y un 17 % con la pauta completa. Estamos por encima de la media global. Pero, por lo que parece, quienes avalan hoy esta reprobación entienden que ese éxito, que es colectivo, debe ser, tal y como dicen en sus iniciativas, fruto del descontrol y la mala gestión. ¡Qué pena, señorías, que los datos arruinen su exposición!
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari, sailburuok, Osasuneko sailburua, eguerdi on guztioi. Para empezar, y aunque me acusen de spoiler , les aviso que vamos a votar que no a las proposiciones. El 19 de enero por la tarde del Departamento de Salud recibe una llamada por la que comunican que el gerente del Hospital de Basurto se ha vacunado. El departamento indaga y confirma que el director de Basurto y otro personal sanitario habían utilizado sobrantes de vacunas. Al tiempo descubrieron que tales vacunas no se habían registrado y abren expediente informativo. En esa indagación, y sin obrar denuncia previa, descubren que en Santa Marina se había vacunado a todo el personal, incluido el gerente, tres liberados sindicales, el personal del bar, unos curas y un mensajero que pasaba por allí. El día 20 la consejera lo explica en comisión. Y concluye que un gerente había dimitido, el otro ha sido cesado y se había abierto un expediente. Se habían depurado responsabilidades en 24 horas. Y, a pesar de todo, la oposición levantó la voz y se hizo la escandalizada. Hoy me ha sorprendido escuchar que aceptaran, incluso, que dijera que era una novatada, que estaba aprendiendo. Pero, hombre, si el primer día que vino la directora de Osakidetza, que se estrenaba, esa sí que era novata, usted, señora Ubera, y usted, señora Garrido, le dijeron antes de empezar a preguntarle nada que no debería estar sentada en ese sitio… Sí que estaban acertando generosamente la novatada de nadie. Me imagino lo que pensó la directora de Osakidetza de lo que era este Parlamento. El gerente de Santa Marina ofreció una entrevista, y desveló unos mensajes privados que, por cierto, también nos mostró la consejera. Independientemente de lo que me parezca que un medio de comunicación publique mensajes privados, ustedes reaccionan dando por buenas las explicaciones del gerente, al tiempo que le acusan de vacunarse por ser del PNV y acusan a la consejera de mentir a la ciudadanía. Ni más ni menos. Concluyen que el gerente de Santa Marina no duda en aprovecharse de su filiación, pero que no miente. Un susmo a Mayor Oreja me vino. Ningún grupo de la oposición tuvo el menor gesto de agradecimiento con la consejera por haber destapado y explicado el hecho, cuando podría haberse dado por enterada del caso y explicarnos que aquel hospital tiene unas características especiales, con residentes de edad muy avanzada, altas tasas de covid…, lo que es cierto, y que todos deberían vacunarse, incluidos el gerente y los liberados sindicales. Nadie hubiera dicho nada. Es lo que usted ha dicho, señora Ubera, que podía haber dicho eso. Pero decir eso era mentir. Eso era mentir. No lo hizo así, porque había un protocolo que hablaba de vacunar al 50 % y no a los gerentes. Y el departamento descubrió que habían vacunado a todos. Sí hubo un error de descoordinación, que la consejera explicitó, lo que le honra, a la hora de enviar más viales de los necesarios. ¿Eso es mentir? ¿O es decir la verdad en un momento en que se empezaron a poner vacunas y la organización se resentía? Pueden leer todos los mensajes que quieran. Pero cuando la consejera o la directora de Osakidetza leen "todo el personal", no están pensando en la totalidad del personal, sino en todos los que debían vacunarse. ¿No son capaces de abstraerse y pensar lo que está entendiendo cada uno en esa conversación? Yo no solo le creo, estoy convencido de que dijo la verdad, porque, además, contarla le resultaba más complejo que adaptar la historia. Ejemplo de su actuación, la vacunación de la señora Collazos. Primero, fraudulenta y hecha el 3 de enero, y desde que confirman que se hizo el día 15, particularmente la señora Garrido cuestiona que le toque ese día. ¿En qué estamos? ¿Se vacunó o no o no le correspondía el 15? ¿O sí? Esa es la demostración de que lo único que buscan es sembrar dudas. Y si, para ello, durante unos días se mantiene una mentira, no importa. Esa es la clave del asunto, mentir o decir falsas verdades para intentar soportar que la consejera mintió. ¿Y qué me dicen del sistema que han utilizado para sustanciar esta PNL? Una PNL presentada el 12 de febrero; cuando el jueves pasado la presentó la portavoz dijo que la habían presentado ese día. Eso sí que no era verdad. Para luego, en un giro semántico, llamarle activar una proposición . ¿Qué es eso? Si ya el 12 de febrero, tras negarle a Podemos una comisión de investigación, la presentaron, sentenciando sin juicio, con la reprobación de la señora consejera, porque, y cito textual, "había perdido toda la credibilidad para liderar la emergencia sanitaria. Y había quedado inhabilitada por mentir al Parlamento". ¿Y luego nos dice usted, señora Ubera, que han estado actuando todo el tiempo con prudencia? El 12 de febrero ya le dijo esto a la consejera, está registrado por escrito. Por favor, la prudencia. Si alguien ha hecho todo eso tan horrible que dicen, ¿puede esperar tres meses para activarlo? ¿O simplemente era que habían sentenciado ustedes en febrero, a la espera de ejecutar la sentencia en cualquier momento de interés para su estrategia política, algo muy propio de su miserable manera de hacer política? Sentenciar, y ya, si eso, a ver si encontramos algo. Y es que nada ha cambiado desde entonces, salvo que la consejera explicó y resumió las conclusiones del expediente abierto en Basurto, y con eso nuestro grupo dio por concluido el caso, conjuntamente con el Grupo Socialista. Y fuimos nosotros, nosotros, no la consejera ni el Gobierno, los que pedimos que no se sustanciaran las comparecencias solicitadas al alimón por PP-Ciudadanos, Bildu y Vox, llamémosle el cuarteto del Ramiro de Maeztu , que llevan desde el comienzo de la legislatura trabajando en la Comisión de Salud como compañeros de dormitorio en una fiesta de pijamas. Nuestra solicitud y retirada estaba suficientemente motivada. Y así se explicó en la comisión pues, una vez explicado el expediente, conocíamos de una manera definitiva lo ocurrido. Y seguir dando vueltas al molino no aportaba nada, y menos traer a comisión a una serie de funcionarios del Departamento de Salud, que esas eran las personas reclamadas, cuando había sido su consejera la que directamente nos lo contó. Y como todos saben, en los gobiernos se actúa bajo el principio de dependencia jerárquica, siendo la consejera a quien corresponde responder por las actuaciones de las personas que integran su equipo. A ella le corresponde informar, nombrar y cesar a las personas que forman su equipo. La consejera ha sustituido a quienes cometieron irregularidades, y la consejera ha concluido un expediente, que nos lo explicó. Tema zanjado, pues ella hablo en nombre de todo su departamento. Por cierto, ¿para qué intentar tener comparecencias en marzo o abril, si ya habían sentenciado en febrero? Insisto. Todo lo demás, ustedes lo saben, es revolver. Embarrar, aunque el suelo esté seco. Es interés partidista de ensuciar. Y eso, que es lo único que saben hacer, no lo vamos a permitir. Ustedes han activado una reprobación a la consejera con la disculpa de decisiones que no tomó ella. Las ha tomado el grupo parlamentario, luego la activación es para reprobar al grupo parlamentario. Lo otro es la falacia de sentenciar en invierno, y ver venir a ver si nos viene bien para ejecutar la sentencia en primavera. ¿O no será que cuando usted, señora Ubera, presentó la reprobación se encontró con que solo la iban a apoyar PP-Ciudadanos y Vox, el trío de Colón, y en aquel entonces le dio un poco de repelús? No salir con ellos, que van todo el día juntos; que se le viera con ellos. ¿Y no será que después, para cubrirse, intentó que Podemos la apoyara y entonces no lo consiguió? Y es que no era fácil su apoyo cuando usted no se lo quiso dar para crear una comisión de investigación. Hasta la señora Eba Blanco dijo públicamente que solo habría esa comisión si Bildu la pedía, y no la pidió porque ustedes, sin más, sentenciaron. Decidieron no apoyar la comisión de investigación, pues ahí el protagonismo era de Podemos, para luego, después de sentenciar, ponerse otra vez de acuerdo con Vox, PP y Ciudadanos para solicitar a poquitos comparecencias, e ir creando esa comisión sin parecer que lo hacían, cuando ya no tenía sentido, tras haber dictado la sentencia firme. Por eso votaremos no a la reprobación. Y votaremos sí a la continuidad de la consejera y de todo su Gobierno, porque sabemos que lo están haciendo bien, que están superando las enormes dificultades que supone gestionar en primera línea esta pandemia. Reprobar es legítimo hacerlo, pero pierde toda su legitimidad cuando se basa en una simulación de acontecimientos descubiertos y explicados por el propio Gobierno para extender sospechas infundadas y mentir, señora Ubera, con acompañamiento teatralizado de otro grupo parlamentario, el Partido Popular, con el que no firma transacciones, pero con el que concierta permanentemente su actuación. Y he dicho mentir , porque mentir es decir que la consejera sabía lo que se estaba haciendo en Santa Marina. Mentir es decir que un médico de Basurto se vacunó el día 3. Y mentir es decir que la consejera ha mentido a la ciudadanía. Vamos a votar que no, porque la propuesta de reprobación es un juicio sumarísimo. Sin siquiera esperar a las explicaciones de la consejera, sentenciaron el 12 de febrero. Nuestro voto va a ser no, porque en la actual pandemia, y ante la complejidad del trabajo que la Administración sanitaria tiene que hacer, ustedes han decidido zancadillear la tarea en la que debe confiar la ciudadanía. Ustedes han decidido continuar con el griterío, cuando la sociedad realmente pide calma y certezas. Vamos a votar que no, porque ustedes siguen transmitiendo desconfianza cuando la ciudadanía pide confianza, y nosotros se la queremos dar. Votamos que no porque no se ha dado desde el Departamento de Salud ninguna actitud que pudiera pensarse que genere desconfianza o duda. Y con eso damos por finalizado este juicio. Vayan buscando alguna otra falacia, que se la inventarán, porque esa es una de las formas de su ruin e indigente modo de hacer política. La otra es que en vez de apoyar la difícil tarea del Gobierno, vuelcan todos los esfuerzos en intentar desmoronar su trabajo, emborronar sus esfuerzos y deslegitimar su papel. Pero no lo han conseguido, ni lo conseguirán. En la última encuesta, a la ciudadanía, la que usted, señora Ubera, elevando la voz dijo que la consejera había mentido, y de la que usted, señora Garrido, dijo que cada vez valora peor su trabajo, resulta que valora el trabajo sanitario del Gobierno Vasco en 7,6 sobre 10. Y para que no haya dudas, porque me dijeron que esto se había hecho en un batzoki, en el último estudio de la Federación de Asociaciones para la Defensa de la Sanidad Pública en España, Euskadi aparece en primer lugar, con 98 puntos, cuando la de menor puntuación tiene 60, y la media es de 80. Y por eso, definitivamente, votaremos no. Además de para ratificar nuestro apoyo al Gobierno, para que se vea que hoy el Parlamento por mayoría avala su trabajo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu, Ubera andrea, zurea da hitza.
Ze pena ez ulertzea zer den erakundeen lana, zer den politika, ze pena dena klabe elektoralean kokatzea, ez ulertzea zein den Gobernuaren lana eta zein den oposizioaren lana. Eta gu, gure apaltasunetik eta gure xumetasunetik, oposizioaren eginbeharra egiten saiatu gara. Irakasle batek esaten dit askotan: "Ez galdu denbora konbentzitu ezin direnak konbentzitzen". Horregatik saiatzen gara oposizioaren lana betetzen. Eta Gobernuaren lana da herritarrei kontuak ematea gardentasun osoz, eta gure lana da Gobernuari kontrola egitea. Horregatik gaude gaur hemen. Begira, gezurrak oso hanka motza du. Datuak eskatu dizkiguzue, datu guztiak jarri ditugu mahai gainean. Espedientea ere eskatu genuen, ez zeniguten espedientea bota, esaten diguzue guk esaten dugula gezurra. Begira, hori oso erraz konpontzen da. Entzun, entzun inplikatutako guztien ahotsa. Ekarri trazabilitate informatikoa, punto pelota , dena bukatuko zen, baina ez duzue nahi izan hori egitea. Soilik Osasuneko sailburuaren agerraldiekin, errelato bakarrarekin, beste inoren ahotsa entzun gabe, nahi izan duzue atzeko atetik ixtea. Hori da egia. Ezkutatzeko zerbait dago. Eta, bai, pazientzia osoz. Nahiz eta otsailean, –oso ondo esan duzue, otsailaren12an– erroldatu genuen agerraldia, kontrastatu nahi izan genuen ea esaten genuenean gezurra esan zuela Osasuneko sailburuak okertuak geunden edo ez. Baina atzeko atetik itxi duzue. Itxi duzue eta ez duzue ikertu nahi izan. Zerbaitegatik izango da, zerbaitegatik izango da. Begira, ez dago, por no haber no ha habido ni protocolo, ni protocolo. Santa Marinako kasuan trazabilitatea argia da. Hona bidalitako, Legebiltzarrera bidalitako dokumentazioan ere ikusten da. Ikusten da wasapetan. Guri eskatzen diguzue datuak, baina datuak hor daude. Eta, benetan, dena ondo egin baldin baduzue, ez dakit zergatik ez den ikertu nahi eta zergatik ez diren datu guztiak mahai gainean jarri nahi. Zer gehiago? Begira, esan diguzue gure politika egiteko modua dela "inasumible, miserable, ruin, indigente". Badakizue zer den inasumible, ruin, indigente ? Que a ustedes se les cuelen los suyos y encima traten de ocultarlo. Y totalmente inaudito y miserable que utilicen la mayoría absoluta para vetar comparecencias, para saber la verdad, para dar cuentas a la sociedad. Eso sí que es miserable. Eta gero baduzue obsesio bat: badirudi dena Gobernua desgastatzeko dela, eta gure politika egiteko modua dela "miserable, ruin". Ba, begira, gu hasieratik busti gara hasieratik. Urtarrilean hasi ginen pandemia lantzen Legebiltzar honetan, Osakidetza barrutik esaten zigutelako Gobernua ez zebilela pandemia prestatzen. Lehenengo positiboaren aurretik, maila pribatuan, eskura eman genion sailburuari proposamena, pribatuan, pribatuan. Eta hauteskundeak ziren, portzierto. Izan ginen lehenak konfinamendua eskatzen inork ez zuenean eskatzen; horrek bere arriskuak dauzka. Badakizue zenbat proposamen aurkeztu ditugun Ganbera honetan? 69 proposamen pandemiari eta pandemiaren ondorioei aurre egiteko. Eta zuek 58ren kontra bozkatu duzue, % 84, bai Diputazio Iraunkorrean, bai osko bilkuran. Horrez gain, Urkullurentzako txostena. Uztailean, mundu guztia oporretan zegoenean, guk bilera bat eskatu genion Osasuneko sailburuari, eta berarekin egon ginen, eta Gobernu guztiarekin, kezkatuta geundelako ikusten genuelako egoera okerrera zihoala. Hori da politika egiteko era miserablea? Hori da? Gu arriskatu gara, busti egin gara horretarako premiarik ez geneukanean. Eta batzordeetan ere bai. Portzierto, begira, gaur entzun duzu The Lancet eko ikerketa? Barre egiten zenidaten, eta "zer esaten duzu?" esaten zenuten eskatu genuenean bigarren dosian AstraZeneca jartzeko, ebidentzian oinarrituta, eta esaten genizuenean denborarik ez galtzeko eta bigarren dosia jartzen hasteko. Gogoratzen duzue? Gogoratzen duzue? Gaur ikusi zer egiten duten. Eta gu aurrez eta denborarekin arriskatzen hasten gara, bustitzen, eta hasieratik lagundu nahi izan dugu. Baina horrek ez du esan nahi gauza bat gaizki egiten denean beste aldera begiratu behar dugunik; ze gure lana, oposizioko lana, da kontrolatzea, kontuak emateko. Eta ez da Gobernuak kontuak EH Bilduri eman behar dizkiola, kontuak eman behar zaizkio herriari, gizarteari, eta gu ere horretarako gaude hemen. Baina badirudi dena klabe elektoraletan kokatzen duzuela, eta ekibokatuak zaudete. Gauza bera gertatu zen OPE-ekin, ez dakit gogoan duzuen. Ez dakit, gogoan duzuen, gogoratu. Zuzendu: herri honek ez du merezi gobernatzeko modu hau, eta zerbait gaizki egiten denean zuzendu egin behar da eta kontu eman behar da. Eta zuek beti atzeko atetik ihes egiten duzue kontuak emateko orduan. Zer pentsatu behar dugu? Zer duzue ezkutatzeko? Hemen ez dago ez gardentasunik, ez ikertzeko borondaterik, ez inplikatutakoei entzuteko borondaterik. Hemen bakarrik inposatu nahi izan da errelato bakarra. Makillatuko duzue nahi duzuen bezala, errealitatea irudikatuko duzue nahi duzuen bezala, baina datuak hor daude, publikoak dira. Eta trazabilitatea hor dago.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Elkarrekin Podemos-IU, Hernández jauna, zurea da hitza.
"Culpabilidad, juicios, juicio sumarísimo". Esto no son unos tribunales y, desde luego, mi grupo, ni con su enmienda ni con su posición de voto ante la iniciativa y ante las dos enmiendas que hay, pretende juzgar a nadie ni declarar culpable de nada a la consejera. Estamos hablando de responsabilidades políticas por actos en el ejercicio de una función política. Esa es la razón por la que nosotros el día que aparece en prensa la información del director del Hospital de Santa Marina, que es un alto cargo de la Administración pública, una información en la que es evidente que la consejera tenía conocimiento de que se vacunaba a todo el hospital cuando no era lo que se debía, nosotros entendimos, y así lo dijimos públicamente, efectivamente que procedía que la consejera, creo que la expresión que utilizamos fue "debía echarse a un lado" en la asunción de responsabilidades políticas. No es ninguna sentencia. Aun así, como he dicho en mi primera intervención, nosotros pedimos, y así lo dijimos en la comisión, escuchar todas las voces, porque aquí hay dos versiones diferentes de la interpretación de lo que allí se decía. Se nos negó tan siquiera la posibilidad de esto, porque se nos negaba, de hecho, que hubiera dos versiones. Se nos dijo que lo del Gobierno eran hechos y lo que estaba diciendo aquel director de un hospital, un alto cargo de la Administración, no sabemos lo que era. Y nosotros por eso pensábamos que era importante conocer y haber conocido. Nosotros no registramos esta iniciativa de reprobación, y el principal argumento que han utilizado los grupos que sostienen al Gobierno ha sido que la sentencia ya estaba marcada porque hubo un registro el 12 o el 13 de febrero de esa reprobación. Me gustaría saber qué nos dicen también a los demás, a los que hemos estado pidiendo que se conozca todo y que las y los parlamentarios podamos conocer todo, podamos indagar allí en donde no hemos podido indagar, porque nos gustaría saber qué dicen los responsables de salud pública, no que la consejera nos cuente lo que dicen o no dicen los responsables de salud pública, queremos preguntarles a ellos, queremos saber qué dicen las personas que estaban en las vacunaciones irregulares de Basurto, muy concretamente, sobre el no registro de esas vacunaciones. Porque esa cuestión, desde luego, en mi opinión, no ha quedado para nada aclarada, para nada aclarada, no, señora consejera, para nada. Y la cuestión por la que mi grupo hoy va a aprobar esta propuesta de reprobación, y también la enmienda del Partido Popular, no tiene nada que ver con las motivaciones que puedan tener uno u otro grupo para traer esta iniciativa a la Cámara. Ustedes hagan su valoración de por qué las traen o no, yo no voy a entrar en eso. Para mí está claro que en estos momentos, con la actitud que ha tenido el Gobierno ante este asunto, con la actitud que han tenido los grupos que sustentan al Gobierno en este asunto, solo se puede aprobar esas iniciativas de reprobación. Porque, vuelvo a lo que dije al inicio de mi primera intervención, creo sinceramente que hubiera estado en manos del Gobierno, a través de los grupos que sustentan al Gobierno –porque no nos engañemos, van de la mano, me parece lógico– que hubiera un ejercicio de transparencia real sobre este asunto. Y si ustedes están convencidos de su versión –porque sí hay versiones, aunque se nos haya negado–, si ustedes están convencidos de su versión de los hechos, eso hubiera podido permitir que nadie hoy pudiera haber venido aquí a pedir la reprobación de la consejera. Si eso hubiera sido así, hoy no estaríamos en este debate, estoy convencido. Si eso hubiera sido así, pero no lo sabemos y no lo vamos a saber porque ustedes hoy dan por zanjado, por cuarta vez, este asunto que veremos si queda zanjado o no.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria, Garrido andrea, zurea da hitza.
Señores Tellería, Ekain, lehendakari, consejera, consejeros. Pero si la sentencia la ha dictado usted en un procedimiento judicial, que es que no ha habido proceso judicial ni con la mínima garantía de seguridad jurídica al derecho de tutela judicial efectiva. Pero ¿qué me están diciendo? Si ustedes han obstaculizado absolutamente desde el principio todo lo que pudiera sembrar dudas en su versión, todo lo que pudiera no corroborar su versión. ¿Dónde está el problema en que comparezca el director gerente del hospital de Basurto, del hospital de Santa Marina, la directora de Salud Pública, el director médico de Santa Marina, la miembro del Labi, miembros de la Dirección de Enfermería del hospital de Basurto, de la Subdirección de Enfermería? Pero ¿dónde está el problema? ¿Dónde está el problema en que comparezcan estas personas? Salvo que puedan decir cosas que a este Gobierno no le gusten y que contradigan la versión que quieren mantener, frente a lo que digan este Gobierno y la consejera y, finalmente, también el lehendakari, que corroboró y apoyó a la consejera, es que no hay otra. ¿Dónde está el problema en el Gobierno, que se erige como un Gobierno transparente, como el Gobierno del bien común, como el Gobierno de las personas, para que comparezcan personas en el Parlamento Vasco para aclarar, en aras a la transparencia, un asunto turbio, un asunto sobre el que persisten muchas dudas? ¿Pero dónde está el problema? Estas palabras ¿se las ha llevado el aire, señor lehendakari? ¿Dónde está el Gobierno de la transparencia? ¿Dónde está el buen gobierno? ¿Dónde está el Gobierno de las personas cuando no dejan venir a personas a comparecer a este Parlamento para que den su versión y aclaren unos hechos que yo creo que el primer que tenía que estar interesado en aclararlos es este Gobierno? Por lo tanto, aquí hay algo que ocultar, porque, si no, esto no tiene explicación. Aquí lo que no se quiere es que se sepa la verdad o que se sepa una verdad distinta a la que ha señalado la consejera, que se quiere mantener que es la única verdad. Vamos a ver otras versiones y con otras versiones podremos construir la verdad, pero no podremos construir la verdad solo con la versión de la consejera, no se puede construir con la versión solo de una parte. Claro, ustedes tendrán hoy la mayoría absoluta suficiente para dar por zanjado este asunto, pero absolutamente de malas formas. Yo creo que el Parlamento queda absolutamente tocado, pero, desde luego, la mayoría absoluta no tapa la mala gestión de esta consejera al frente del Departamento de Salud, ni la asunción de la mínima responsabilidad, no tapa el que no se haya dicho la verdad. Tapará que no salga una reprobación, pero otras cosas, desde luego, no va a tapar. Y dos cuestiones concretas. En relación con las vacunaciones de Santa Marina, no es que creamos la versión del señor Sabas. Si yo no he hablado con el señor Sabas, o sea, no he tenido ni oportunidad, por eso quería que viniera al Parlamento, a la casa donde estamos representados todos los vascos, y que explicara al Grupo Popular, a todos, lo que pasó en el Hospital de Santa Marina, pero no se nos ha dejado. Yo no he estado en contacto con este señor, pero me gustaría conocer su versión en aras a la transparencia, en aras a legitimar la democracia consolidada que se supone que es la sociedad vasca y que tiene voz en este Parlamento. ¿Dónde está el problema en que venga el señor Sabas a este Parlamento? ¿Cuál es el problema? Porque parece ser que el problema solo lo ven los grupos que apoyan al Gobierno. En relación con la vacunación de la señora Collazos, ¿qué problema hay, si se vacunó el día 15, como dice este Gobierno, cuando le correspondía? Era personal de primera línea; oye, que nos explique cómo le fue la vacunación, que nos explique que se vacunó el día 15, porque era personal de primera línea. ¿Dónde está el problema? Es que no acabamos de entender. Sí entendemos. Al final, señora consejera, mire, es que no la creemos, no la hemos creído y la vamos a seguir sin creer. Entonces, usted ya tiene su imagen muy tocada, la tiene dañada para seguir al frente del Departamento de Salud, y estamos al principio de la legislatura, pero no la tiene de cara a los grupos de oposición en este Parlamento. Yo creo que la tiene ya frente al conjunto de la ciudadanía vasca, que ha visto cómo ha gestionado todos los procesos: lo que tiene que ver con la gestión de esta pandemia, el proceso de vacunación, que ha sido caótico, desastroso, con criterios cambiantes, la población desconcertada, no hay más que salir a la calle, con tasas duplicadas respecto a la media nacional con las medidas más restrictivas; eso sí, todo el día echando balones fuera, culpabilizando a la ciudadanía, culpabilizando a la hostelería; ustedes ni un ápice de autocrítica, han sido incapaces de hacer un análisis epidemiológico serio para descubrir dónde estaban los contagios y ver cómo estábamos. Nosotros estamos a favor de medidas y de una desescalada ordenada, pero medidas efectivas, porque ustedes mismos no saben cuáles son las medidas efectivas viendo el número de contagios. Y para acabar, yo creo que la ciudadanía, los ciudadanos, merecemos gobiernos transparentes, dignos, que desde luego no obstaculicen investigaciones para que prevalezcan sus versiones, y gobiernos que den la talla de verdad y gobiernos que no falten a la verdad. Y por eso, reprobamos hoy en este pleno su actuación, señora consejera. Y no pasa nada, la vida sigue. Nos reprobaron a nosotros unos cuantos ministros, Catalá, Montoro, Dastis, incluso una moción de censura y nos tuvimos que ir del Gobierno por cinco votos del Partido Nacionalista Vasco.
Eskerrik asko. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Pues es verdad, señora Garrido, que se tuvieron de ir de un Gobierno, ¿y recuerdan por qué?, recuerdan por qué, ¿verdad? Pues señora Ubera, ha elegido al mejor, al Partido Popular, para ir de la mano en una reprobación en diferido, porque el Partido Popular sabe perfectamente de estas cosas, de las cuestiones en diferido. Y lo que hemos vivido hoy aquí es eso, un teatro en el que han venido ustedes a decir que no les hemos dejado investigar, que no conocen los hechos. Pero cualquiera que haya estado viendo el pleno ha visto cómo han hecho el mismo relato de los hechos que la consejera hizo en la comisión del día 27 y que daban por bueno, pero dicen: "no la creo". ¡Pero si están leyendo miméticamente lo que se entregó en la comisión! Nos dicen que esto es consecuencia de que no han permitido que haya una investigación, de que no nos han convencido las explicaciones, de que han impedido que haya comparecencias. Oiga, a ver, yo se lo puedo sacar en Din A3, que es más grande, igual así lo ven, 27 de enero: "La oposición –la oposición, también Podemos, señor Hernández– pide la dimisión de la consejera Sagardui"; 12 de febrero, la solicitud de reprobación en diferido que hoy estamos tratando, que ustedes tenían la sentencia de culpabilidad. Es una pena que se me haya ido el señor Iturgaiz, porque yo he sido bueno en la primera, pero señora Garrido, es que ni siquiera esperan al 27. Vámonos al twitter del señor Iturgaiz y vámonos a la fecha en la que dice que la señora Sagardui debe dimitir, 22 de enero, 22 de enero, no había wasap publicado, no había nada más que una comparecencia de la consejera diciendo que había unos hechos y había cesado y había dimitido uno de los altos cargos. Es que esa es la realidad, es que esa es la realidad. Las comparecencias, lo vuelvo a decir, de 12 comparecencias que han solicitado, de 12, nueve son posteriores a haber solicitado la dimisión y cese de la consejera y haber registrado la reprobación. Nueve de 12, por cierto, todas las del PP, por cierto, todas las del PP. Entonces, yo lo que creo es que cuando miramos a la ciudadanía que nos ha puesto aquí lo que nos piden es que tengamos una cierta coherencia. Por supuesto que ante unos hechos determinados hay que pedir responsabilidades, pero es que desde el día 20 de enero esas responsabilidades fueron puestas encima de la mesa con el cese y la renuncia de los dos responsables. Y lo vuelvo a repetir, señora Garrido, que sale aquí a pecho descubierto. Pero esto no ha pasado en comunidades autónomas donde ustedes gobernaban, donde un consejero y más de 400 altos cargos y funcionarios fueron vacunados irregularmente. Me estoy refiriendo a Murcia. Y fue el propio consejero el que se vacunó, el propio consejero el que se vacunó. ¿Y que decía el presidente del Partido Popular de Murcia? Que confiaba en él. Luego los medios de comunicación acabaron haciendo su trabajo y no pudieron contener la presión. Y acabó dimitiendo. Pero es que desde el día 20, cuando estábamos en esa comparecencia, que estaba usted, estaba usted, estaba usted, estaba el señor Tellería y estaba yo, la consejera nos dijo: "Hechos: cese y renuncia". 20 de enero. Se ha aportado información. Ha habido hasta cuatro ocasiones en las que la consejera ha comparecido. Ustedes han repetido muchísimas veces muchas frases que los medios de comunicación han recogido. Es que esto es lo bueno, que hay hemeroteca. Es que si yo hoy puedo salir con la hemeroteca es porque ustedes lo han dicho. Aquí los ciudadanos y ciudadanas han llegado a oír que es que había que hacer una comisión de investigación. Lo han oído en múltiples ocasiones. Y los ciudadanos tienen que saber que esa comisión de investigación jamás ha sido pedida en este Parlamento, porque ningún grupo de la oposición la ha registrado. Ustedes han querido hacer una semicomisión de investigación, con unas comparecencias, que plantean después de haber registrado la iniciativa que hoy debatimos para reprobar a la consejera. Yo creo que ese no es el camino. Miren, hay hechos que nunca debieron haber pasado, que el departamento explicó y, además, tomó las medidas más garantistas, que es apartar de sus cargos a esos altos cargos. A partir de ahí se han tomado las medidas oportunas para que esos hechos no se puedan repetir. Y el departamento, hoy, con nosotros, está volcado en lo que preocupa de verdad a la ciudadanía, que es el proceso de vacunación. Lo dije la semana pasada, y con esto acabo, señora presidenta, a pesar de los agoreros, de los que durante todos estos meses se han sumado al "todo mal, todo vale, esto no funciona", estamos cumpliendo con los hitos. A pesar de ustedes, estamos cumpliendo con los hitos de vacunación. Yo lo que espero es que, a partir de ahora, los próximos hitos que cumplamos puedan ser con ustedes, pero está en su mano. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on berriro. Mire, señora Ubera, usted ha reconocido que presentaron en febrero la reprobación y la activaron en mayo, por ver si en ese tiempo tenían razón o no en la acusación de mentir. Eso es ruindad. Dígame lo que quiera, pero es lo que yo le había dicho que es lo que estamos haciendo. A ver si eso… Miren, desde el 12 de julio del año pasado cuando ustedes perdieron las elecciones, en vez de asumir que participar en unas elecciones es eso, participar como en el deporte. Creen que solo es ganar. Y no han aceptado perder. Y se han dedicado, desde el primer momento, a sacudirle al Gobierno Vasco y han utilizado como ariete el Departamento de Salud y, particularmente, la pandemia. Todo lo que era pandemia, leña. Las mascarillas, las PCR, los rastreos… Todo estaba mal. O si lo hacían, lo hacían poco, lo hacían tarde. Todo ha sido permanentemente así. Y, además, han encontrado permanentemente la solidaridad del grupo PP-Ciudadanos. El 95 % de las mociones y PNL desde septiembre hasta aquí están pactadas con ellos. De vez en cuando, alguien hacía de celestino, porque como al PP le da cosita firmar con ustedes las transacciones, hacía de celestino para incorporar las aportaciones en las enmiendas del PP, para que así lo votaran todos juntos. Eso ha sido un día y el otro, hasta llegar a la lista de la comisión de investigación que se estaba investigando. Por cierto, si pican en Google PP o Podemos evitan comparecencias, verán la lista que les sale, verán la lista que les sale. Es decir, que es algo… Y luego, además, han estado permanentemente utilizando datos falsarios. La estadística es una conformación de las matemáticas que, en principio, es exacta. Pero si no la cogemos en su totalidad, cogemos trozos, las subjetivizamos y no vemos el contexto, es enormemente mentirosa. Y ustedes también lo han utilizado como ariete. Yo, por si acaso, para que quede claro, me he traído datos. No de una semana, de la campaña. Número de pruebas PCR el año 2021 por 100.000, 44.700; España 37.000. Personas contagiadas en toda la pandemia: Euskadi, 5,9 %; España, siete. Hospitalizaciones acumuladas desde el inicio por 100.000: Euskadi 601; España 704. Ingresos UCI desde el inicio por 100.000: Euskadi 51,2, España 60,3. Vacunas pauta completa: Euskadi 14,5 %, España 13 %. Esta cambia cada día. Vacunas, al menos una dosis: Euskadi 35,8; España 30,9. Y lo más sangrante, porque el otro día, en una tertulia de radio, un compañero suyo dijo que Euskadi no es el que tiene más mortalidad de España ni de Europa. Del mundo, del mundo. Y se quedó tan ancho. Es muy difícil saber los fallecimientos por covid, porque si es con covid o por covid es muy complejo. La única manera e intentar calcularlo es ver la diferencia de fallecimientos en una temporada y en otra, similares, e intentar imputar, como la única variable que cambia es la pandemia, intentar imputar un porcentaje elevado de ese ascenso a la pandemia. Bien. Cogiendo el período del 21 de enero del 19 al 8 de marzo del 20, y luego del 9 de marzo del 2020 al 25 de abril del 21, en Euskadi hay un 10,6 % más de defunciones. En España, un 19,2. Siendo la menor 2,1, Canarias, y la mayor Madrid, con un 38, 7. Estos son los datos. A partir de ahí, yo me puedo preguntar, ¿y a qué viene toda esa leña que nos dan y la alianza con PP-Ciudadanos? Hasta que he caído. Ustedes ya están yendo a Madrid, y aquello les está gustando. Y lo mismo aprueban la Y griega vasca, lo cual a nosotros nos satisface, pero también han visto que la oposición en Madrid que hace el Partido Popular es la de ariete y no dejan al Gobierno gobernar y es permanentemente dar leña, y a ustedes pues se les ha ido un poco la olla y han traído el modelo y lo han importado aquí porque, al final, son el mismo modelo, no es aportar nada, es sacudir. Honaino iritsi gara. Zuen gezurrekin, obsesioekin, manipulazioekin jarrai dezakezue. Gobernu honek zintzotasunean, gardentasunean eta guztion onerako lanean jarraituko du. Aspalditik idatzita zenuten epai batekin korapilatu zarete. Orain hurrengoa bilatuko duzue gezurraren trenetik ez jaisteko. Bien bitartean, sailburuak eta bere taldeak lanean jarraituko dute guztion osasuna babesteko. Y fíjese que hasta ustedes se han dado cuenta de eso, que han llevado para el jueves que viene una PNL de salud que han sacado del pleistoceno, que la han activado, porque saben que el PP está en contra, y no tiene nada que ver con la pandemia, para lanzar el nuevo mensaje. No estamos siempre con la pandemia y no estamos siempre con el PP, es exactamente eso lo que han sacado para el jueves que viene. Bien, si esta es su táctica, si esta es su táctica, aunque a veces a nosotros nos resulte incómoda, incluso, hay días en la comisión desagradables, yo les animo a seguirla. Y dentro de tres años nos volvemos a ver. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 41; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Elkarrekin Podemos-IU taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 33; aurkakoak, 41; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 33; aurkakoak, 41; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Ez da onartu. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Arabako Errioxan landatutako mahatsaren prezio bidezkoak eta duinak ziurtatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkaria den Etxebarria andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on, guztioi. Bueno, berriz ere ardoari buruz arituko gara gaurkoan. Bi aste dira gure taldeak legez besteko proposamen bat defendatu zuela Arabako Errioxako upategi txiki eta familia-upategiak laguntzeko. Eskualdeko landa-garapenerako eta bertako herriak kontserbatzeko funtsezko eragile sozioekonomiko gisa duten garrantzia aitortzea eskatzen genuen. Eusko Jaurlaritzak inplikatutako eragileekin lankidetzan, sektorearen errealitatera eta, bereziki, pyme eta mikroenpresetara egokitutako dirulaguntza zuzenen ildo espezifiko bat aztertzea eskatzen genuen. Bai eta haien bideragarritasun ekonomiko eta soziala bermatzeko beste laguntza-neurri batzuk ere. Neurri horien artean, Eusko Jaurlaritzari Arabako Errioxako ardoaren tokiko kontsumoa nazioartekotzea eta enpresa horien digitalizazioa bultzatzea eskatu genion. Eta ekimena gure taldetik abiatu bazen ere, gogoratuko duzuenez, akordio bat lortu genuen Gobernua sostengatzen duten taldeekin eta Podemos-IUrekin. Berriz ere eskertzen dizuet. Y estoy especialmente agradecida porque creo que el acuerdo es fruto de que la situación de la comarca nos preocupa de verdad y de que todos los grupos reconocemos que no es tan idílica como en ocasiones se quiere aparentar. Hablamos de una comarca con un paisaje candidato a ser declarado patrimonio de la Humanidad por la Unesco, con calidad y fama de sus vinos reconocidos a nivel nacional e internacional, con proyectos dignos de Falcon Crest, de la mano de arquitectos de prestigio a nivel mundial. Pero, lo decimos hacía dos semanas y volvemos a repetirlo de nuevo hoy, toda esta imagen se contradice con la realidad de los pueblos que se vacían, de las pequeñas y medianas bodegas y de las personas viticultoras que año tras año cesan su actividad para siempre a falta de relevo o a falta de un futuro digno. Lehengo egunean, enpresa txiki eta ertain horiek upategi handiekin merkatuan lehiatzeko dituzten zailtasunei buruz hitz egin genuen. Dirulaguntzak berdintasunean oinarritu beharrean, ekitatean oinarritzea eskatzen genuen, desoreka orekatzeko, txikien iraupena bermatzeko. Upategi handi horietako bostek azkenengo bost urteetan, baldintza-berdintasuna irizpide hartuta, Eusko Jaurlaritzak kudeatutako dirulaguntzen % 62a kobratu dutela salatu genuen. Horietako batek, Espainian gehien fakturatzen duten hamar upategien artean dagoenak, dirulaguntzen ia bostena kobratu duela salatu genuen baita ere. Prentsan, hurrengo egunean, eta ondorengoetan, eztabaidak oihartzuna izan zuen. Eta egia esan, geure buruari gezurretan ari garela dirudi, ehunekoak interesatzen zaizkigun moduan erabiliz, egia erdizka esanez, horrek arazoa konponduko balu bezala, horrekin errealitatea aldatuko bagenu bezala. Eta ez, ez da hain erraza. Dirulaguntzen gehiengoa jasotzen duten enpresa horietako batzuk ez dira gauzak behar bezala egiten ari. Arabako Errioxatik kanpoko mahatsarekin Arabako Errioxako ardoa egiteaz gain, gure mahatsa, hemengoa, gure mahastizainek mimo handiz zaindutako hori, miseriazko prezioetan ordaintzen ari dira. No todas las bodegas pagan mal. Eso está claro. Pero las cuatro más grandes, las que más volumen de uva gestionan están pagando a 0,50 y a 0,55 euros el kilo. Una de ellas, en concreto, que también figura en el ranking de las diez empresas del sector que más facturan en España, la segunda que más dinero ha cobrado durante estos últimos cinco años, ha pagado la uva blanca a menos de 0,50 euros el kilo y la tinta por debajo de 0,60. Otra de las grandes ha pagado la tinta a 0,55, y además ha anunciado a los agricultores que el año que viene no se la va a comprar. Esto es un despido en toda regla. La uva en verde, la que se ha quedado sin recoger, se ha pagado por el Ministerio, a través del Gobierno Vasco, a 65 céntimos el kilo, más de lo que han pagado algunas bodegas por el kilo de uva. Parece que a veces sale más rentable dejar la uva sin recoger que entregarla sin saber a qué precio te la van a pagar. Es una vergüenza, un insulto a la dedicación y al trabajo de estas personas, un menoscabo de su dignidad. Así no es de extrañar que las viñas que estaban hasta ahora en manos de personas agricultoras estén pasando a manos de grandes bodegas que contratarán mano de obra barata para seguir produciendo uva a un precio cada vez más bajo. ¿Cómo es posible que con las ingentes cantidades de dinero que están cobrando no sean capaces de pagar unos precios justos y dignos a las personas que producen la materia prima? Y diría más, ¿cómo desde la Administración, sabiendo que esto sucede, no se toman cartas en el asunto y se deja fuera de las convocatorias a las bodegas que no cumplan con la ley de la cadena alimentaria? Las empresas que tienen deudas con la Administración, con la Seguridad Social, por ejemplo, se quedan fuera de las convocatorias de las subvenciones. ¿Por qué no pasa lo mismo con aquellas que, aprovechándose de su posición de dominio en el mercado, arruinan y estrangulan el futuro de las personas que trabajan en el primer sector? Nik dakidala, lan egiten dugun guztiok soldata baten truke egiten dugu. Kasu batzuetan, bokazioa egon daiteke, inplikazioa, militantzia, baina guztiok soldata bat behar dugu hilabetearen amaieran. Gainera, edozein sektoretan hitzarmen duinak eskatzen dira, egonkortasuna. Zergatik? ¿Kapritxoz? Ba ez, proiektu bat izateko, etorkizun bat izateko, gutxieneko egonkortasuna izatea ezinbestekoa delako. Aurten miseriazko prezio bat ordaintzen dizute eta, aldi berean, datorren urtean mahatsa ez dizutela erosiko esaten dizute. Zelako panorama. Eta ez enpresa krisian dagoelako, baizik eta etekin handiagoa bilatzen duelako. Nork egingo du aurrera galerak dituen negozio batekin? Nork nahi du erreleboa hartu edo jardueran hasi zenbaki hauekin? Horrela ekoizleak etorkizunik, proiekturik eta erreleborik gabe geratzen dira, eta lurra enpresa gutxi batzuen esku. Lehengoan ere esan genuen, espekulazio hutsa. 1.700 familia mahastizain daude Arabako Errioxan, hau da, Arabako Errioxako familien % 60. Banaka edo elkartuta egiten dute lan, eta beren mahastietan sortzen dute mahatsari ateratako etekinetik bizi dira gehienbat. Enpresa handia da, ezta? 1.700 familiak osatutakoa. Zaindu dezagun horren etorkizuna, bestela, enpresarik gabe geratzeaz gain, eskualderik gabe geratuko gara. Argi eta garbi. Elikadura Katearen Legearen eskakizunak saihesteko, ekoizpen-kostuen azpitik dauden iruzurrezko kontratuak errealitate bat dira Arabako Errioxaren egunerokotasunean. Praktika hori nahiko ohikoa da upategi boteretsuenetako batzuentzat. Mahats-ekoizleek ez dakite zenbatean ordainduko zaien, ezta noiz kobratuko duten ere. Ez dut uste guk erraz onartuko genuenik horrelako baldintzarik gure lanetarako. Egin dezagun zerbait hori konpontzeko. Upategiek laguntzak behar dituzte. Ados, baina arauak bete beharko dituzte, ezta? Elikadura Katearen Legea bete beharko dute, bidezko prezioak ordaindu beharko dituzte. Hitzarmen duinak bermatu beharko dizkiete langileei. Administrazioak gutxienez hori exijitu behar die. Denei, salbuespenik gabe, baina arrazoi gehiagorekin negozio bolumena eta errentagarritasuna frogatuta dutenei. Horien esku dago gauzak ondo egitea. Eta Administrazioaren erantzukizuna da hori bermatzea. Horretarako eskatzen genuen, hain zuzen ere, gure legez besteko proposamenean, dirulaguntzen oinarrietan Elikadura Katearen Legea betetzea eta mahatsa ekoizpen-kostuen gainetik ordaintzea derrigorrezkoa izatea. Horretaz aparte, oinarrietan, Arabako Errioxako mahatsezko ardoa saritzeko baremo bat zehaztea proposatzen genuen. Kontua ez da besteak dirulaguntzarik gabe uztea, kontua ez da inor baztertzea; eskualdeko mahatsarekin ekoiztutako ardoak sustatzea da helburua. Zenbat eta portzentaje handiagoa, orduan eta puntuazio handiagoa dirulaguntzak banatzeko. También en esta ocasión hemos intentado conseguir un acuerdo lo más amplio posible. Viendo las enmiendas presentadas por el resto de los grupos, les hicimos una propuesta que creemos que es razonable y generosa, teniendo en cuenta los acuerdos conseguidos en otras instituciones. Es verdad que con esta propuesta cedíamos bastante terreno, pero también creemos que la transaccional a la que hemos llegado supone un avance en el compromiso de conseguir precios dignos y justos para la uva. Instamos al Gobierno a aumentar los controles de la Dirección de Calidad e Industrias Alimentarias en la inspección de contratos de compraventa de uva, con el fin de proteger a los viticultores y que se les pague la uva por encima de los costes de producción. No hemos llegado a la meta, pero es un buen comienzo. Además, el hecho de que en las bases de las ayudas se tenga en cuenta el porcentaje de uva producida en la Rioja Alavesa, supone un avance importante para la rentabilidad no solo de los vitivinicultores, sino también de las pequeñas bodegas y bodegas familiares que, en su mayoría, producen su vino con materia prima de la comarca. Incentivar esa práctica nos parece una aportación fundamental. Por último, la implicación del Gobierno Vasco y de la Diputación Foral de Álava en el asesoramiento, formación y ayuda a las personas viticultoras para que sus rendimientos económicos, sociales y medioambientales mejoren, es imprescindible también para la viabilidad del sector. Tapia sailburuak ekoizpenean Arabako Errioxako mahatsa % 85ean erabiltzen duten ardoentzat laguntzak martxan jartzeko asmoa iragarri zuen. Eta ez da hasiera txarra, baina kontuan izan beharko genuke kanpoko mahatsaren % 15a ez dela bolumen handia pyme eta mikroenpresei buruz hitz egiten dugunean, baina ez dela nolanahiko kopurua upategi handiei buruz ari bagara, urtean milaka litro ardo ekoizten badituzte. Mahats asko da beste lurralde batetik merkeago ordainduta ekartzeko, eskualdean bertan kalitate handiagoko mahatsa izanda. Horregatik, uste dugu lortu beharreko joera, helburua, Arabako Errioxako ardoak Arabako Errioxako mahatsarekin ekoiztea izan behar dela, Arabako Errioxako ekoizpen-kostuak errespetatuz ordaindutakoa. Gurea axola bazaigu, zaindu dezagun. Hoy hemos visto en la prensa las conclusiones de un estudio realizado por la Consejería de Agricultura de La Rioja. Aprovechamos la oportunidad para animar al Gobierno a que haga algo similar aquí. Estaría muy bien conocer la dimensión del problema. En 2020 los costes de producción medios de la uva en La Rioja se situaron entre 0,67 y 0,68 euros/kilo en tinta y 0,55 y 0,56 en blanca. En el informe se dice que los precios medios percibidos están ligeramente por debajo de estos costes. ¿Ligeramente? Ya han oído los precios que les he mencionado antes; se han pagado en la Rioja Alavesa. Son precios oficiales, con facturas que los demuestran. La uva blanca a menos de 50 céntimos el kilo y la tinta a menos de 60 céntimos el kilo. ¿Cómo es posible? Pues es posible porque en la mayoría de los contratos se incorporan cláusulas en las que el viticultor que entrega las uvas dice que lo hace por encima de sus costes. Como se suele decir, hecha la ley, hecha la trampa. ¿Tienen los viticultores otra opción? Sí. Por supuesto que sí. Defender su dignidad y no entregar las uvas a estos precios. Lo que supondría dejarlas sin recoger de la viña. ¿Es esa una opción? Debemos evitar que los precios se fijen desde posiciones de dominio de algunas bodegas. Más aún cuando no cumplen con lo que establece la ley. Se está perdiendo valor en el primer eslabón del sector vitivinícola y no debemos consentirlo. Y esto no es algo nuevo. No es una práctica estrenada por la crisis que ha acompañado a la pandemia. Es una práctica anterior y que, por desgracia, se da también en otras producciones de materias primas, como la remolacha, patata, cereal, leche de vaca y de oveja, ganado de carne, etcétera. No nos cansaremos de decir que la supervivencia del sector depende del equilibrio entre las diferentes piezas que componen el engranaje. En el caso que hoy nos ocupa, personas viticultoras que cuidan con dedicación la viña, quienes transforman la uva para producir vinos de calidad y quienes los comercializan en los distintos mercados. Romper ese equilibrio equivale a hacer inviable económica y socialmente el futuro de uno de los agentes fundamentales del sector y de la propia comarca. Las personas viticultoras y cosecheras necesitan nuestro compromiso para que se ponga de una vez en valor su trabajo y la calidad de su uva. Hemos conseguido un acuerdo importante en este sentido con PNV y PSE y que Podemos-IU va a apoyar. Les agradezco hoy también su disposición e interés para negociar. Esto demuestra de nuevo la preocupación que despierta este problema en los distintos grupos y el interés por solucionarlo. No ha sido posible llegar a un acuerdo pleno con el grupo PP-Ciudadanos. Y he de decir que es una pena, porque el acuerdo es bueno, tiene contenido, como nos pedía hace dos semanas el señor Barrio. En cualquier caso, agradecezco también su disposición para sumar. Creo que es nuestra responsabilidad. Dejemos de mirar hacia otro lado, dejemos de adornar la realidad y de camuflar la injusticia y pongámonos las pilas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarria andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Sí. Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, buenos días. Bien. Efectivamente, en pocas semanas hemos hablado dos veces de la Rioja Alavesa y del vino y de entender que el sector vitivinícola ha sufrido una crisis muy importante y necesita ayudas y necesita apoyo y necesita comprensión. Lo primero que tenemos que hacer es animar al sector, animar a los agricultores, a las personas que trabajan en el sector vitivinícola. Y bueno, y también animar a la Administración, a las administraciones, a las distintas administraciones, a que sean sensibles, a que apliquen esas ayudas de las que hemos hablado y se trabaje en arreglar los problemas. Este debate ya se ha tenido recientemente, hace seis meses, en las Juntas Generales de Álava. Un debate prácticamente idéntico. Cuando la señora Etxebarria estaba hablando, yo estaba recordando incluso las palabras de mi compañero López de Foronda hablando de esas mismas cosas, de la uva en verde que se tira, del sector, de que además de la uva y del vino hay que hablar de la remolacha o de otras cosas, o de la patata. Y, en ese sentido, pues he visto que es el mismo debate. O sea que lo que podemos hacer es incidir o profundizar un poco más seis meses después, aquí, en lo que ya se identificaba como una grave situación hace seis meses en las Juntas Generales con ese acuerdo. Nosotros, por eso, pretendemos en nuestra enmienda de totalidad, en el primer punto –el punto dos se coló, hablaba de agricultura, pero se coló un tema de remolacha que, lógicamente, no era para este debate– reproducir lo que se dijo en las Juntas Generales de Álava. Lo recuerdo porque en las Juntas Generales de Álava fue un acuerdo mayoritario absolutamente. Instaban, en primer lugar, a la Diputación Foral de Álava a que, en el plazo de cuatro meses, realizase un informe técnico pormenorizado sobre los costes del cultivo de rioja alavesa en una explotación de tipo medio en los modelos productivos de vaso y espaldera. Seis meses después, aquí habla de cuatro, la diputación no ha hecho este estudio. Es decir, el Gobierno de La Rioja sí que ha hecho los estudios pertinentes en relación con la situación, pero la Diputación Foral de Álava no lo ha hecho. Ni el Gobierno Vasco tampoco. Pero la Diputación Foral de Álava no ha hecho una cosa que se le encargó en aquel momento. Y lo lamentamos, porque eso sí que hubiese sido una muestra también de querer conocer el problema, de querer saber cómo hay que ayudar e identificar los problemas. Vuelvo a decirlo, el Gobierno de La Rioja sí que lo ha hecho, está colgado en su página web, pero la Diputación Foral de Álava ha incumplido un mandato y lo lamentamos. Ese era un buen elemento que también podríamos haber trasladado al Gobierno Vasco: solicitarle y conocer toda esa información. En aquel acuerdo, que nosotros queríamos trasladar, las Juntas Generales de Álava instaban a lo que hay que instar a la Agencia de Información y Control Alimentarios, la AICA, al control de los derechos y obligaciones establecidos en la ley de cadena alimentaria, instruyendo o iniciando el procedimiento sancionador, incrementando las inspecciones de oficio en colaboración con las comunidades autónomas, con la vasca, y con las organizaciones profesionales agrarias. La AICA es la competente, no la dirección de la que se habla en la enmienda de transacción. Sí tiene valor, pero la AICA es la competente y la AICA es la que actúa, además, y la AICA es la que controla y supervisa toda esa cuestión. Y por eso estaba bien, estaba mejor lo que las juntas generales aprobaron que la enmienda de transacción, identificaba mucho mejor este tema. La AICA no está transferida todavía, la AICA tiene que hacer esas cuestiones. El tercer punto de las juntas generales instaba al Gobierno Vasco a que las bases reguladoras de las ayudas a la transformación y comercialización tengan en cuenta el porcentaje de la uva producida en la Rioja Alavesa que destinan a la elaboración de vinos. Esto está ahí. Y de eso también se habla en esta propuesta. Y, por último, todo lo relativo al asesoramiento, a facilitar usando las herramientas a su alcance. Bueno, estaba ahí, ese era el elemento fundamental, ese era el acuerdo. Nosotros hemos visto básicamente reproducido aquello cambiando el punto número uno sustancialmente. Y, en ese sentido, pediremos la votación separada, porque votaremos básicamente a favor de la iniciativa, salvo en el punto número uno, en el que nos abstendremos por esa discrepancia en relación con la expresión de la AICA. La AICA es la competente y de momento no está transferida, así que tiene que estar presente. El otro día hablábamos también de la ausencia del Consejo Regulador de Rioja en relación con que tiene unas funciones importantísimas que cumplir, y en la enmienda del otro día no venía nada, ninguna referencia al consejo regulador. Hoy no viene en esta enmienda de transacción la AICA, en relación con sus funciones. Nosotros pensamos y creemos que la Agencia de Información y Control Alimentarios, la AICA, es un organismo autónomo. Está adscrito al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación a través de la Secretaría General de Agricultura y Alimentación. Se creó mediante ley para mejorar el funcionamiento de la cadena alimentaria, con la finalidad de controlar los derechos y obligaciones establecidos en dicha ley. Inicia e instruye el procedimiento sancionador y detecta infracciones, como se pide aquí, que las infracciones se puedan detectar, y esos controles que debe realizar la AICA, la inspección de los contratos de compraventa de uva, la AICA, no la dirección, la AICA los realiza de oficio, el año pasado fueron aproximadamente 50, los que realizó la campaña pasada. O sea que ahí están las claves, que desaparece este organismo autónomo adscrito al Ministerio de Agricultura, quien debe efectuarlos desaparece de esta enmienda de transacción. Por eso, el primer punto no podemos apoyarlo en su integridad, porque entendemos que todavía la AICA tiene que ser llamada a participar, y precisamente, si el control tiene que ser efectivo, tiene que serlo a través fundamentalmente de la Agencia española de Información y Control Alimentarios. El punto número dos. Bien. Ya hemos dicho que forma parte también de lo que ya se habló en las Juntas Generales de Álava en aquel debate. Y entendemos que la financiación indexada a las compras de uva de Rioja ya se está implementando. Pero hay que tener en cuenta que muchas bodegas, muchas bodegas pequeñas y medianas situadas al lado del Ebro, compran uvas del otro lado del Ebro, por muchos motivos, por motivos del precio, por motivos de propiedad, por motivos de volumen, de calidad. Bueno, pues hay muchas razones y todavía eso es una práctica y es una realidad que no se puede cercenar, desde luego, y que hay que tenerla en cuenta, en cualquier caso, valorando lo que es la Rioja Alavesa y valorando esa implementación y ese tener en cuenta dónde están las uvas. Y, en ese sentido, ya se dijo tanto en las juntas generales como ahora y nosotros estaremos de acuerdo. Y el tercer punto, ahí está, el asesoramiento en materia de viticultura es competencia de la diputación. Nosotros pensamos que de alguna manera lo realiza de facto , o sea, que lo que puede ser esta enmienda es un recordatorio, por decir algo, de lo que en teoría ya se hace: asesorar, formar, facilitar herramientas en materia de viticultura. Todo eso es competencia de la diputación, lo realiza de facto . Lo que interesa a los viticultores y bodegas, lo que interesa de verdad en este momento, y eso se ha transmitido, es que se dispusiera de una sede del consejo regulador, por ejemplo, en Laguardia, donde hay infraestructuras que ya han funcionado en relación con el vino. Mi grupo lo ha reclamado reiteradamente, el hecho de que el consejo regulador esté presente también para esas funciones de cercanía, de asesoramiento y de fomento; sería más cómodo y más eficaz para realizar muchos trámites, y eso, desde luego, tiene que ser estudiado. Por eso mismo también hubiésemos visto bien que de alguna manera también se hubiese apelado al Consejo Regulador para esas labores de asesoramiento, porque es un actor muy importante. En ese sentido, ahí están las cuestiones. Reiteramos un debate producido en las Juntas Generales de Álava. Nosotros, he explicado las razones, votaremos a favor de la enmienda de transacción, salvo el primer punto, porque por las razones de la no mención de la agencia referida, de la AICA, no podemos estar plenamente de acuerdo. Pero, en cualquier caso, nos abstendremos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Nos parece razonable la iniciativa que presenta Bildu, y precisamente por eso hemos hecho un trabajo en equipo entre distintos grupos para poder suscribir una enmienda transaccional, con la que, por lo que veo, el Partido Popular-Ciudadanos, de alguna forma, también está de acuerdo, aunque el señor Barrio se ha enredado un poquito con la AICA, que no desaparece de escena. Simplemente, en la enmienda, digamos que se pone un elemento más de control, de inspección, que es la Dirección de Calidad y de Industrias Alimentarias. Pero digamos que son trabajos complementarios y que luego la capacidad de hacer cosas de cada cual depende del soporte legal que tenga, de lo que la ley le permita. La AICA, efectivamente, tiene la competencia de poder sancionar, es más, es una iniciativa que salió de un Gobierno de su partido y que después se ha ido modificando. En estos momentos también está en fase de modificación, porque se le quiere dotar de más herramientas, de más instrumentos, porque yo creo que todos compartimos que en la cadena de la alimentación hay que darle valor al conjunto de los agentes y muy especialmente a quien es el eslabón más débil, que son los productores. Yo creo que hay una afirmación que se puede hacer con toda solemnidad, y es que el sector agroalimentario es competitivo. Es competitivo, puede moverse perfectamente por el mercado, tiene mercado, tiene prestigio y es capaz de llegar no solamente a cubrir las necesidades de alimentación de nuestro país, sino también para la exportación. El problema está en el equilibrio y en el juego que se hace en los distintos eslabones de esa cadena de valor, donde ciertamente quien comercializa tiene una mayor capacidad de obtener rendimiento; incluso en ocasiones se juega y se especula con los productos agroalimentarios, y quien produce siempre está en una cierta posición de desventaja, porque necesita producir y vender, porque no tiene capacidad para estocar , porque no tiene capacidad para transformar y porque muchas veces son productos muy perecederos que necesitan del paso siguiente, la transformación y la comercialización, que ya está en otras manos. Esta iniciativa pretende hacer lo que está dentro de nuestras capacidades, desde el Parlamento Vasco y desde el Gobierno Vasco, para ayudar a que ese elemento de competitividad, que sí tiene el sector agroalimentario, signifique que tiene una rentabilidad equilibrada entre sus distintos componentes. Por eso, lo que se plantea es proteger, en este caso, al sector productor de uva, proteger el precio del coste de la uva, incluso con una rentabilidad, no solamente pagar por el coste de producción, sino tener una rentabilidad, porque es la única forma de que pueda haber futuro y de que pueda haber relevo generacional y de que se puedan sostener muchos autónomos y muchas pequeñas empresas que se dedican a la producción de la uva. Queremos también ayudar a la formación de este sector, al asesoramiento de este sector para que consiga mejores rendimientos en producción, en calidad, en economía, y mejores rendimientos sociales, en definitiva, y también mejores rendimientos medioambientales, y queremos fortalecer los sistemas de inspección para que se puedan seguir esos contratos que son ya exigibles por ley y que van a ser más exigibles por ley, porque los productores tienen derecho a firmar un contrato, a saber qué precio se va a pagar, y además a saber cuándo se les va a pagar, y también a que esos contratos no puedan estar nunca por debajo de esos costes de producción. Esto, efectivamente, hay una ley que ya lo ampara, y que además en estos momentos se está reforzando, como se está haciendo también en toda Europa. Por lo tanto, la iniciativa tiene su importancia, es un respaldo al sector productor, en este caso de la uva, pero sin duda tiene una mayor extensión. Es decir, tiene una filosofía que afecta a los productores de los productos agroalimentarios, que son el eslabón más débil de la cadena y que son a los que hay que ayudarles más desde las administraciones públicas y desde la actividad parlamentaria, como estamos haciendo en estos momentos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Molina andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. "El precio para la uva tinta amparada será el precio medio de la cosecha ±35 %". Esa frase está sacada de este contrato de la última campaña para elaborar vinos amparados en la denominación de origen calificada Rioja. La cláusula más importante de una compraventa en la que se vende uva sin precio. Un contrato que fomenta la inestabilidad y la incertidumbre del viticultor. Un contrato en el que no se habla de cantidades. Nosotras y nosotros sabemos hasta el último céntimo que vamos a cobrar y cuándo va a ser ingresado en la cuenta. Ellos conocen todos los gastos, pero no saben lo que van a cobrar. No parece lógico, ¿verdad? En ningún mercado ocurre eso. Estamos debatiendo algo tan evidente como que se respete el precio de coste y el trabajo de los productores de uva, que se remunere al agricultor por su trabajo. Porque para dignificar una marca hay que dignificar al agricultor. El precio es el coste y el beneficio, vender por debajo de los costes es insostenible, y vender para cubrirlos no tiene sentido. Por supuesto, no todas las bodegas pagan precios bajos por las uvas. De hecho, hay bodegas que pagan mejor en agradecimiento a la labor de los viticultores. Sin embargo, esto no debería ser una excepción, sino una norma. Por eso hay que poner en evidencia a aquellas bodegas que pagan mal, por debajo de los costes de producción o que, bajo la amenaza de no te compro la uva , abusan de sus proveedores. Porque los viticultores de la Rioja Alavesa trabajan con mimo y ofrecen uvas de mucha calidad. Y la calidad, señoras y señores, hay que pagarla. No se puede aceptar que no obtengan apenas beneficios por su labor, porque son, además, quienes mantienen vivos los pueblos. Son esenciales para mantener la cadena de valor y la comarca. Y una denominación de origen calificada no puede consentir que esto suceda. Son muchos los factores que hacen que el viticultor sea siempre quien sufra las consecuencias. Uno de ellos, el Consejo Regulador de Origen Calificada Rioja, que mira para otro lado y no protege a nuestros viticultores y que marca las directrices de campaña con rendimientos que, en muchas ocasiones, les perjudican. Un sistema basado en el volumen y no en la calidad, que es lo que representa a la Rioja Alavesa y a sus vinos. Una denominación de origen calificada no puede permitirse que haya uvas mal pagadas, y, por supuesto, no puede ser que la rentabilidad sea a costa de crecer, crecer y seguir creciendo en litros. Beste faktoreetako bat da, mahats-bilketaren kanpaina hasi aurretik, urtero zenbait upategik abiarazten duten mehatxua, merkatuko prezioa ezartzen saiatzeko prezio penagarriak iragarriz. Bestalde, ekoizpen-kostuei buruzko hainbat azterlan dauden arren, oso zaila da gutxieneko prezio ofizialak ezartzea, mahastizaintzako kostuak konplexuak direlako eta oso aldakortasun handia dutelako, bai zonaldeka, bai laborantza motaren arabera. Barne-faktoreek eragiten dute, hala nola, mahastizainaren profilak, ekoizpenaren helmugak, mahatsaren kalitateak, mahastiaren adinak eta barietateak, baina baita kanpoko faktoreek ere, hala nola, ingurumen-baldintzek, kanpaina batetik bestera eta lursail batetik bestera aldatzen baitira, eta, ondorioz, kostuak urtero aldatzen dira. Kanpaina bakoitza ezberdina da eta ekoizpen-kostuak aldatu egiten dira, eta, zoritxarrez, aldaketa meteorologikoen ondorioz, urtetik urtera handiagoak dira. Gainera, Arabako Errioxan ekoiztea garestiagoa da izendapeneko beste eremu batzuetan baino, haien lan egiteko modua baldintzatzen duten eta ekoizpen-kostu askoz handiagoak suposatzen dituzten lursail txikiak nagusitzen direlako. Erreferentzia gisa balio duten azterlan horiek indize orokorrak markatzen dituzte, eta indize horiek ez dituzte nekazari bakoitzaren kostu indibidualak ordezkatzen. Ezin da gutxieneko preziorik ezarri Europar Batasunak eta indarrean dagoen legeriak eragozten dutelako. Centrándonos en la normativa, la actual ley de la cadena alimentaria establece que cada operador deberá pagar al operador inmediatamente anterior un precio igual o superior al coste efectivo de producción en el que efectivamente haya incurrido o que haya asumido dicho operador. Esta ley ha sido recientemente modificada por el Real Decreto Ley 5/2020, del 25 de febrero, para hacerla más comprometedora. Y, aunque esos cambios se valoran positivamente, consideramos que se quedan cortos, porque la ley en muchos casos sigue sin cumplirse y porque no incluye, por ejemplo, la prohibición de ventas a pérdida en el último eslabón. Incluso faltan instrumentos para su cumplimiento, como es el de la dificultad de calcular los costes efectivos de producción a los que me he referido. Por eso, desde el Partido Nacionalista Vasco reclamamos que las actuaciones de control, inspección y sanción se hagan desde el Gobierno Vasco, ya que esas actuaciones actualmente están muy limitadas, porque la Agencia de Información y Control, dependiente del Ministerio de Agricultura y Pesca, es la encargada de inspeccionar, controlar y sancionar, según establece el artículo 26. La competencia del control de los contratos es de la AICA y de las comunidades autónomas, mientras que la potestad sancionadora es de la AICA, en virtud de dónde estén los operadores implicados en la relación comercial. Si están en comunidades autónomas diferentes, como es el caso de la denominación de origen Rioja, es la AICA la competente para sancionar; y cuando por razón de trazabilidad previsible de la mayor parte del producto, es decir, por la previsión que hay de que ese producto salga de esa comunidad, también es la AICA la que tiene esa potestad sancionadora. Por eso, desde nuestro grupo creemos que el Estado se autoadjudica la capacidad sancionadora en aquellas cuestiones en las que incluso las partes contratantes son de la propia comunidad autónoma según una trazabilidad prevista. ¿Cómo se valora lo previsible? Es difícil pensar que los contratos más sustanciosos no vayan a afectar a un ámbito superior de la comunidad autónoma. Insisto en que las competencias de las comunidades en esta materia son muy restringidas. Pero, a pesar de las limitaciones, nuestra Administración protege a los viticultores con los recursos que tiene a su disposición. Cuando ha detectado que alguna de las bodegas no ha cumplido debidamente el contrato pactado ha intervenido para dar solución, como así lo reconoció en este Parlamento la sailburu Tapia. Para que el Gobierno Vasco siga trabajando en esa dirección, consideramos fundamental que cuente con mecanismos fuertes de control e inspección que acaben con el abuso que sufren muchos viticultores. Desde nuestro grupo también seguiremos trabajando, como lo hemos hecho siempre, en favor de nuestra viticultura para dignificar el sector y mejorar las condiciones de los viticultores para que tengan precios justos y mantengan así su modo de vida. Al igual que seguiremos trabajando en el reconocimiento de la identidad y de la calidad que representa a la Rioja Alavesa. ¿Por qué no seguimos el ejemplo de Burdeos, donde el kilo de uva se paga entre 5 y 7 euros? Mientras aquí hablamos de céntimos, allí hablan de euros. Los agricultores de otras regiones europeas viven dignamente con menos hectáreas de las que tiene aquí un viticultor. Por lo tanto, trabajando menos. Si nuestra uva es diferente habrá que pagarla. Vamos a seguir el ejemplo de lo que funciona, porque es garantía de pervivencia. Y hablo de pagar la calidad, y hablo de diferenciación, de calidad frente a cantidad, de precios dignos y de calidad, de futuro al final para la Rioja Alavesa. Hay que buscar el equilibrio y dotar de seguridad a los viticultores de la comarca. Y con ese objetivo hemos llegado a una enmienda transaccional, aprovecho para dar las gracias a Bildu por esta enmienda. Bueno, no quiero repetirme mucho, ya la han mencionado mis compañeros. En el primer punto, instábamos a aumentar los controles; como he explicado, nos parece fundamental que el Gobierno Vasco cuente con instrumentos fuertes que ayuden a acabar con ese pago de precios bajos, sin perjuicio, por supuesto, del marco que tiene que llevar a cabo la AICA, y que se cumpla la ley de cadena alimentaria. Por lo tanto, lo que tratamos con esto, como ha dicho el señor Prieto, es hacer los deberes aquí. Luego, en el segundo punto, también instábamos al Gobierno a que en las bases reguladoras de las ayudas tenga en cuenta el porcentaje de uva de la Rioja Alavesa. Aquí, por ejemplo, en Lehiatu, ya se contempla tener en cuenta la compra de la materia prima local para esas ayudas, aunque nos parece lógicamente que se tiene que ir incentivando ese número y seguir adelante con iniciativas como el Basque Wine, que engloba las referencias de vino que tienen al menos el 85 % de uva de Euskadi. Y en el tercer punto, por supuesto, también, que se continúe con ese asesoramiento, como ya se hace con Hazi, con Neiker o con La Casa del Vino, porque es fundamental esa colaboración para que el sector siga vivo y se mantenga en las mejores condiciones. En definitiva, consideramos que es un buen acuerdo. El próximo sábado, día 15, será el Día del Mundo Rural, y este acuerdo nos parece la mejor manera de celebrarlo y de reivindicar un mundo rural vivo. Y por eso animo al señor Barrio a que sea valiente y vote toda la enmienda en su conjunto, porque insisto en que no estamos relegando a la AICA, no estamos quitándole competencias. Si quiere, otro día discutimos la competencia de la AICA, encantadas, para que sea nuestra, pero de momento estamos instando al Gobierno a que aquí, dentro de sus competencias, pues pueda aumentar esas revisiones para que los controles sean más efectivos. Y, para ir terminando, quiero poner en valor el potencial auténtico y singular que tenemos. Con trabajo conjunto podemos lograr que la Rioja Alavesa sea una región vitivinícola líder a nivel mundial, porque tiene todos los componentes para serlo. Para ello hay que pagar a nuestros viticultores, para dignificar su labor, darles estabilidad, evitar los vaivenes del precio de la uva, atraer a las mujeres al sector, lograr relevo generacional y seguir desarrollando la comarca. Y eso, insisto, se logra desde la responsabilidad y el compromiso de las bodegas, los viticultores, las instituciones, el consejo regulador y la sociedad. Todo el mundo tiene que estar implicado. Dice el refrán que las uvas con queso saben a beso. Y yo me atrevo a decir que las uvas bien pagadas deberían ser sagradas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Molina andrea. Elkarrekin Podemos-IU taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea de hitza.
Bueno. Lo que tiene ser el último o la última es que prácticamente casi todo está dicho. Pero bueno, en cualquier caso, voy a motivar la razón por la cual vamos a votar favorablemente a la propuesta de transacción y también voy a reiterar, como se hacía ahora mismo, la invitación al grupo Popular-Ciudadanos a que se sume, básicamente porque consideramos que, del mismo modo que se hizo en las Juntas de Álava, es importante dar aquí una muestra de unión respecto a una cuestión que creemos que compartimos. Yendo a la cuestión de fondo, ya se ha mencionado que la ley de medidas para mejorar el funcionamiento de la cadena alimentaria abordó el problema creado por la diferencia de poder de mercado de los agentes que intervienen en la cadena alimentaria. Es conocido por ser un tema frecuente en los medios de comunicación y también por ser una cuestión denunciada insistentemente por los colectivos que trabajan la cuestión: que la ley no se cumple y que las medidas de control y de sanción tampoco se aplican en la medida o en la intensidad que debiese hacerse. Por toda la geografía española se han producido denuncias de los viticultores. Por ejemplo, la COAG denunciaba coacciones a los viticultores para que firmasen contratos con precios por debajo de costes. En septiembre de 2020, también conocíamos que los bajos precios, lejos de los costes de producción marcados por el Ministerio de Agricultura, dinamitaban la vendimia. Y así está reflejado en diferentes medios de comunicación y en denuncias planteadas por parte de diferentes colectivos. Varias bodegas, y aquí ya se ha dicho, impusieron tablas que apenas superaban los 50 céntimos en los contratos. El Ministerio de Agricultura fijó entre 0,65 y 0,67 euros el coste de un kilo de uva tinta, de acuerdo con la campaña de 2019, y de 54 céntimos para la uva blanca. En cambio, en muchos contratos de grandes bodegas lo que se hacía, y ya se ha mencionado, era incluir cláusulas a nuestro entender absolutamente ilegales, que buscaban saltarse lo que tiene que ver con la cadena de distribución y lo que fija la ley. Y añadían una coletilla en la que básicamente obligaban al vendedor a que fijara en el contrato que el coste efectivo de producción de la uva era el que figuraba en el contrato, no siendo real. Y esto ha sido una práctica que se ha venido sucediendo con el paso del tiempo. Y no ha habido ninguna medida tendente a ponerle fin con la intensidad que creemos necesaria. Por tanto, en este sentido, parece evidente que vigilar la adecuada aplicación de la ley de mejora de la cadena alimentaria debería ser una prioridad para todos los poderes públicos. Y también incorporar incentivos en los programas de ayudas dirigidos a las bodegas puede ser también un acicate útil y oportuno para conseguir un reparto del valor en la cadena de producción vitivinícola. No olvidemos, y antes se ha mencionado, que la consejera de Desarrollo Económico e Infraestructuras del Gobierno Vasco, Arantxa Tapia, incrementó en julio de 2020 el límite de la ayuda de financiación bonificada, que pasó de 200.000 euros hasta 1.500.000 euros. Esta cuestión era una petición que se venía trasladando por parte de diferentes colectivos y que se cumplió. Parece oportuno y razonable exigir que esas ayudas también sirvan para asegurar la sostenibilidad de toda la cadena de producción. Creemos que esta transacción requiere nuestro apoyo. En el punto dos de la propuesta de transacción se fija una medida oportuna ante la anunciada liberalización del cultivo de la vid que ha introducido la Unión Europea, ya que la Rioja Alavesa no tiene posibilidades de ampliar las zonas cultivadas, y esta liberalización podría resultar en una pérdida de cuota de mercado en favor de productores ubicados en la Comunidad Autónoma de La Rioja, donde hay más suelo disponible para aumentar la producción. Parece razonable proteger al viticultor de la Rioja Alavesa, que puede enfrentarse en el futuro a mayores presiones sobre los precios de la uva por culpa de la ampliación del número de hectáreas cultivadas allende el Ebro. En este sentido, por tanto, nos parece adecuada la propuesta que se hace en el segundo punto. Respecto al tercero, efectivamente –y esto ya se ha hablado en más de una ocasión cuando hemos tratado esta cuestión–, la agricultura es una actividad fundamental para la conservación del territorio, la fijación de la población en zonas rurales y la conservación de un patrimonio cultural de gran valor. Es verdad que hubiese sido deseable que en la propuesta transaccionada, como en la original, se hubiese precisado un poco más la parte referida a este tercer punto, pero, en cualquier caso, nos parece que abre una oportunidad de plantear modelos de desarrollo sostenible apoyando la actividad viticultora y bodeguera en la Rioja Alavesa. Conviene no olvidar, además, que esta cuadrilla tiene una de las mayores tasas de paro de Euskadi y que, además, se está produciendo una pérdida de población y un envejecimiento. Una estrategia inteligente que complemente la actividad agrícola con actividades formativas, la innovación, el establecimiento de observatorios tecnológicos y la difusión de las mejores prácticas no solo aseguraría la sostenibilidad del sector, sino que además puede crear nuevas actividades y nuevas oportunidades para la comarca. En este sentido, creemos que la transacción planteada es una buena noticia, coincidiendo además con la fecha que se mencionaba, y creemos que debiésemos dar una muestra de apoyo a esta transacción por parte de todos los grupos parlamentarios aquí representados. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Erantzunen txandara pasatuz, inork parte hartu nahi du? Inork ez? EH Bildu.
Eskerrik asko berriro, mahaiburu andrea. Simplemente por contestar un poquito y abundar un poco en algunos de los temas que se han tratado. Sobre lo que ha comentado el señor Barrio sobre la AICA y sobre la Dirección de Calidad e Industrias Alimentarias, creo que le han contestado el señor Prieto y la señora Molina, y nosotros también pensamos que cada uno, en la medida de sus posibilidades y desde los distintos estamentos, debe implicarse en el control. Entonces creemos que una cosa no quita la otra, por lo cual, también le quisiera reiterar lo que le han comentado los demás grupos, que sería interesante que apoyara también el primer punto. De todas formas, me gustaría comentar alguna cosilla que el otro día se me quedó también un poco en el tintero. Gure taldeak bi ekimen aurkeztu ditu: joan den astean Arabako Errioxako upategi txikien eta familia-upategien alde; gaur eskualdeko mahatsaren prezio duinaren alde. Eta oso urrats garrantzitsua iruditzen zaigu Legebiltzarrak gure bi ekimenei esker bi kolektibo horiei, mahastizainei eta upategi txikien kolektiboari, babesa ematea. Batez ere, bi kolektibo horiek ahulenak eta zaurgarrienak direlako, Arabako Errioxako 23 herrietako pertsona eta familiak biltzen dituztelako eta funtsezkoak direlako eskualdeko kohesio sozialerako eta garapen sozioekonomikorako. Baina, lehenengo egunean eta gaur ere aipatu da, azken boladan gaiari buruz hitz egiten denean Arabako Mahastien proiektua aipatzen da, eta badirudi batzuetan hori dela arazoa. Eta gure ustez onuragarria da sektorearentzat. Uste dut Ganbera honetan proiektu horren aldeko apustu garbia egiten dugun bakarrak garela, eta hori interes politikoengatik egiten dugula leporatzen zaigu, eta ez da horrela eta argi utzi nahiko nuke. Está claro que la denominación de origen Rioja cuenta con una imagen, con una marca y con un reconocido prestigio internacional. Pocos vinos hay ahora en el mundo con un posicionamiento de mercado tan consolidado, y esto es una cuestión indiscutible. Ahora bien, decíamos el otro día, y reiteramos hoy, que Viñedos de Álava es una iniciativa, un proyecto que ha surgido de las propias bodegas, del propio sector, por pura necesidad y no por capricho, porque ven que sus intereses, su modelo de negocio están ninguneados en el consejo regulador, y están reivindicando una denominación que será una opción, no una obligación para las bodegas de la comarca. Y nos parece que hay que apoyar esta y otras iniciativas que se planteen desde el sector para mejorar el futuro. Exactamente igual que se apoya la opción de seguir en la denominación de origen Rioja, exactamente igual. Creemos que hay que respetar a los agentes del sector, que son los que mejor conocen su realidad, sus fortalezas y sus debilidades. En cualquier caso, nos gustaría subrayar también que el descontento con el funcionamiento del consejo regulador de origen Rioja no es exclusivo de este lado de la muga, que también al otro lado, como en este, la situación, paradójicamente, choca. Mientras que gracias a ayudas europeas se realizan inversiones millonarias y grandes empresas de otras zonas del Estado se asientan en La Rioja, la sangría de bodegas y viticultores de la zona se ha convertido en una constante en los últimos años. 53 bodegas y 3.000 viticultores menos en una década: 10 % de bodegas y 16 % de viticultores menos. Y nos preguntamos dónde ha estado el consejo regulador. Como aquí, la asociación Bodegas Familiares de Rioja denuncia que las bajas se dan entre sus filas, y denuncia que las decisiones del Consejo Regulador se toman primando la cantidad sobre la calidad. Falta de apoyo, y –leo palabras textuales– denuncian que "en este sistema únicamente se sobrevive creciendo en hectáreas o en volumen de producción con el control de grandes compañías y multinacionales, para las que Rioja solo es una parte de su negocio y que ante la ceguera de las instituciones hacen mucho daño a quienes apuestan por esa tierra y a quienes invierten su patrimonio en exclusiva". Quisiera seguir diciendo que, ante el informe del Gobierno de La Rioja, que antes he mencionado, el Grupo Rioja se ha dado prisa en asegurar que sus bodegas han cumplido con la ley de cadena alimentaria, y matiza que los costes de producción recogen las horas trabajadas por las personas viticultoras y la ayuda familiar. Creemos que es que no podría ser de otra manera. Y dice también que no se recogen las ayudas que se perciben. Como se puede ver de nuevo, la industria tratando de compensar los precios de miseria con las ayudas de los viticultores; lo mismo que sucede con la remolacha y con otras materias primas. El sindicato Asaja denuncia que los precios calculados en el estudio no solo se sitúan por debajo de los costes de producción, sino que, además, no se corresponden con la mayor parte de las operaciones que se cerraron la temporada pasada. Creo que queda bastante claro que las reivindicaciones son las mismas a un lado y al otro de la muga entre Álava y La Rioja, y que no es una cuestión de política, sino de necesidad de supervivencia y de modelo. Reiteramos la necesidad de tener en cuenta las reivindicaciones de estos agentes y respetar su capacidad de saber qué es lo mejor para sus negocios. Respetemos su derecho a defenderlo. Creemos que, habiendo voluntad de colaborar, empatía y respeto mutuo, es posible ir evolucionando sin dejar a nadie atrás. Creo que hoy hemos dado un paso más en esta dirección. De nuevo, a todos los grupos, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarria andrea. Popularrak, bai, bertatik, Barrio jauna.
Muchas gracias, presidenta. Brevísimamente, para dos cuestiones. La primera, para nosotros era importante que figurase la agencia, la Agencia de Información y Control Alimentarios, la AICA, que figurase como figuró con normalidad en la iniciativa, en la enmienda de transacción que aprobaron todos los grupos en las Juntas Generales de Álava. Esa era la normalidad, haber metido, además, la dirección propia del Gobierno Vasco también hubiese estado bien. Pero eso es lo que nos hace entender que se ha querido deliberadamente apartar a una institución fundamental en el debate que estamos teniendo, absolutamente fundamental. Y por eso pues yo lo echo de menos y no puedo apoyar al completo ese primer punto. Y alguien hablaba de muestra de unión. Sí, claro que sí, yo creo que mostramos la unión, de verdad, el apoyo a los pequeños y medianos bodegueros, viticultores, agricultores, en relación con sus necesidades, y ahora lo tienen que materializar, desde luego, las instituciones, el Gobierno Vasco, la diputación, el Gobierno de España, desde luego, tienen que dar esas ayudas, tienen que materializarlas. Y ese es el elemento fundamental, y nosotros, desde luego, lo exigimos y pedimos. Y por último, pues no podía faltar la obsesión. No podía faltar la obsesión, la obsesión de Bildu con el consejo regulador, esa labor de acoso en relación con una institución tan importante, tan fundamental para el vino de Rioja, para la Rioja Alavesa, como es ese consejo regulador. Con sus defectos y con sus virtudes, pero es una institución, desde luego, secundada y apoyada por la inmensísima mayoría del sector, en la que se integran, en la que trabajan, y nosotros seguimos pidiendo al Gobierno Vasco una mejor y más estrecha colaboración. Y, desde luego, apartar las obsesiones, que no nos conducen más que a un empobrecimiento de la realidad de la Rioja Alavesa. Muchas gracias.
Eskerrik asko. Prieto jaunak hitza hartu nahi du? Zurea da hitza
Sí, presidenta. No pensaba intervenir porque creía que no lo íbamos a hacer nadie, porque creía que había el consenso suficiente. Pero la señora Etxebarria ha hecho una especie de rueda de prensa en el segundo turno, ya que no había réplica porque no había contradicción entre los argumentos que se habían usado aquí, y no había ningún elemento de controversia. Y, por lo tanto, usted ha traído, como ha iniciado su rueda de prensa, el debate de la semana pasada. Bueno, yo en esto recordaré dos frases: una que dice "no rompas el silencio, si no es para mejorarlo"; la otra, recordando a Jorge Oteiza, "no malogres tu carrera de perdedor por un éxito de mierda". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Molina, bai, zurea da hitza.
Bai, labur-labur. Lehenengo txandan ahaztu zait. Soto jauna, eskerrik asko zuen babesagatik. Y, aprovechando, también me gustaría poner en valor el trabajo y el esfuerzo que está llevando a cabo estos días Osakidetza en los cribados que está desarrollando para la campaña con personal temporero para la espergura; lo está haciendo con éxito, como ya lo hizo en la vendimia pasada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Molina andrea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Puntuka eskatu da; beraz, 1. puntua bozkatuko dugu. [[Berbotsa]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 68; aurkakoak, 0; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Onartuta geratu da lehen puntua. Jarraian, 2. eta 3. puntuak bozkatuko ditugu. [[Berbotsa]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, aho batez onartu dira bi puntuak. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-IU talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Gaztelagun programa hobetzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos-IU taldearen Martínez Zatón jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Kaixo, arratsalde on. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Pairatzen dugun krisi hau ez da gauza berria, eta Euskal Herriko gazteriak pairatzen duen egoera ere ez. Egia da etorkizunerako itxaropena oso handia ez dela momentu hauetan, eta egoera hori gure taldean asko kezkatzen gaitu. La juventud en Euskadi lleva viviendo dos crisis gigantes en una época fundamental en sus vidas. La crisis del 2008, fruto de la especulación financiera e inmobiliaria y de un modelo caduco de desarrollo. Este modelo, por otra parte, sigue ahora mismo en marcha, y está aún más caduco que entonces. Esta crisis trajo consigo más precariedad y, sobre todo, cortar las expectativas de mejora de la calidad de vida para la juventud, especialmente para la juventud trabajadora en Euskadi. Y pensamos que de esta crisis, de la crisis actual, hay que salir de otra forma. Y, de forma urgente, hay que tejer, hay que seguir tejiendo y tejer aún más una malla de seguridad que dé condiciones dignas para que la gente, especialmente la juventud, recupere la esperanza en el futuro. Krisi horretatik irtetea murrizketekin, pribatizazioekin, lan-erreformarekin eta abarrekin konpondu zen. Momentu honetan beste irtenbide bat bilatu behar dugu. Erabaki horien ondorioak erraz ikusten dira, datuak aztertzen baldin baditugu. Arrakala handia erakusten digute. Y la situación que describen cuando se les pregunta a las personas jóvenes es bastante preocupante: un 40 % de las personas jóvenes que trabajan en Euskadi tienen miedo a perder su puesto de trabajo; un 54 % piensa que jamás va a trabajar en algo relacionado con sus estudios; el 70 % de los contratos de las personas menores de 35 años son temporales, frente al 31 % de la población en general. Esos son algunos de los datos. Y ya lo hablamos hace unas semanas, la edad ideal para emanciparse en Euskadi, si les preguntamos a las personas jóvenes, sería de 24 años; la media europea actual está en 26, y en Euskadi, en el momento actual, está en los 30. Si analizamos los datos de la gente entre 18 y 34 años, solo está emancipada el 36 %. Jakina, hau ez da etxebizitza arazo bat bakarrik, baina etxebizitza eskuratzeko faktorea funtsezkoa da. Eta, horretan, prezioak, alokairuen prezioak funtsezkoak dira. Lurraldeka ikusten baditugu: Araban, 800 euro; Bizkaian, 1.022, eta Gipuzkoan 1.122 euroan daude prezio horiek. Eta hau ez da bideragarria. Hau ez da bidezkoa. No es viable, ni es lo que hay, ni es lo que tiene que haber. Hay que cambiar esta realidad. Jakina, herri-proiektuaren gaia da, eta gazteek proiektu horretan lekurik ote duten. Formakuntza, enplegua –adibidez, rider rekin agertoki berria daukagu–, eskubide sozialak bermatzea, baita etxebizitza-politika ere. La formación, el empleo –por ejemplo, el reconocimiento de derechos para las personas falsas autónomas y mal llamadas riders ; se acaban de reconocer sus derechos como personas trabajadoras que son–, garantizar derechos sociales, y política de vivienda. Todo esto tiene que ir de la mano. Funtsezkoa da etxebizitza-politika publikoa indartzea. Euskadin daukagun etxebizitza-politika indartu eta hobetu behar da. Reforzar el presupuesto de vivienda. Aprobar, de una vez por todas, el decreto del derecho subjetivo. Aumentar también las personas que se pueden acoger a él, porque una reflexión que venimos haciendo los últimos tiempos es que está demasiado limitado a unas rentas muy limitadas. La movilización de la vivienda vacía, construir y rehabilitar más parque de vivienda pública para el alquiler, tal y como mandatan los planes aprobados en este Parlamento. Aumentar las prestaciones de vivienda, que no pudo ser en el debate de presupuestos, tampoco pudo ser hace unas semanas en un debate de una proposición no de ley. Pero esperemos que al menos este 2021 acabe o el 2022 empiece con una subida en esas prestaciones de vivienda, porque es muy muy muy urgente. Y también, por supuesto, mejorar el programa de Gaztelagun, para llegar a más jóvenes que a las que llega en este momento. Gu beti etxebizitza-politiketan anbizio gehiago eskatzen diogu Gobernuari; gaur, beste behin ere. Eta Gobernuak ere badaki talde honen laguntza izan dezakeela horretarako. Eta utz iezadazue, horrekin guztiarekin batera, lehenbailehen Legebiltzar honetan eztabaidatuko dugun alokairuen prezioen erregulazioa beharrezkoa dela azpimarratzen. Por tanto, como siempre, hablamos de una amalgama de políticas para garantizar la emancipación de la juventud. Y muchas de ellas, seguramente, las estamos trabajando los distintos grupos para mejorar un proyecto de ley de juventud que nos parece totalmente insuficiente. Y también, por lo menos por nuestra parte, hablaremos de vivienda. Gaztelaguni dagokionez, behin baino gehiagotan hitz egin dugu kurtso honetan, pleno honetan, baita beste esparru batzuetan ere, eta badakigu guztiok zer bertute eta zer akats dituen. Badakigu aurtengo abenduan 1.620 eskaera aktibo zeudela, eta guztira 11 laguntza baino ez zirela eman emantzipatu gabeko 18 eta 35 urte bitarteko 1.000 pertsonako. Esto supone que solo el 1,1 % de los jóvenes disfruta, o tiene acceso, mejor dicho, al programa Gaztelagun. El margen de mejora, por tanto, es amplísimo. 56 ayudas por cada 1.000 jóvenes solicitantes de vivienda protegida. O que el grado de cumplimiento del programa en el II Plan Director no llegue al 40 %. Por tanto, podemos decir que necesita mejorar. Jakin badakigu, orduan, hori guztia ez dela nahikoa. Baina gazteen egoerak eta prekaritateak tresna guztiak behar ditu. Eta pozik gaude Legebiltzar honek gaur onartuko duelako gazteentzako programa hau hobetzea. Decíamos y hemos dicho en los últimos tiempos que hay que revisar el programa Gaztelagun y mejorar las condiciones de acceso, como dice la transacción que hemos alcanzado entre los grupos Nacionalistas, Socialistas Vascos y Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, que hay que flexibilizar los requisitos y adaptar tanto la prestación como las referencias al alquiler a la realidad del mercado inmobiliario en Euskadi. Y aquí nuestra propuesta sigue siendo tomar como referencia los datos de las estadísticas oficiales. Es verdad que ahí tenemos una diferencia, porque hay dos índices ahora mismo en vigor: la EMA y la OFIN. Hay demasiada diferencia entre esos dos índices. Pensamos que se tiene que ajustar lo más posible a la realidad que tenemos ahora mismo en el mercado inmobiliario. Y en esa revisión que también hemos acordado es fundamental tener en cuenta las diferentes realidades que sufre la gente joven en las franjas de edad de 18 a 35 años –estamos hablando del programa Gaztelagun– y hay mucha diferencia entre las realidades de unos bloques de edad a otros. Egia da ez dugula lortu franja desberdinen arteko desberdintasunak txertatzea. Baina konpromisoa badago erdibideko honetan: Gobernuak gauza horiek kontuan hartu behar izango dituela errebisio horretan. Nos parece fundamental, en ese sentido, haber conseguido el compromiso de que ninguna solicitud se quede sin atender porque se agote el presupuesto. Es verdad que no había pasado en ningún momento. Pero si el programa puede tener un recorrido, bilakaera arrakastatsu bat, egoera hori gertatu ahal da. Eta horrexegatik ezinbestekoa iruditzen zaigu eskaerak programatik kanpo ez geratzea. Por tanto, en este punto, agradecemos a los dos grupos que sustentan al Gobierno por su disposición al diálogo y a llegar a un acuerdo en este punto concreto. No sé exactamente la posición de voto de Euskal Herria Bildu, pero imagino que recibirá el respaldo por lo menos en algunos de los puntos. Y si no, también les animo a ello. Porque desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida pensamos que Gaztelagun tiene que mejorar para que sea una herramienta más útil para ayudar a garantizar el acceso a una vivienda digna a la juventud vasca. Para ello, creemos que hemos conseguido un buen acuerdo para flexibilizar los requisitos, un compromiso de aumento de las ayudas en el corto plazo, acabar con el límite de los tres años de duración del programa, para intentar además que nadie que lo necesite se quede fuera de este programa. Gaztelagunek hobetu egin behar du, euskal gazteei etxebizitza duin bat eskuratzen laguntzeko tresna baliagarria izan dadin. Horretarako, baldintzak malgutzea lortu dugu akordio honetan, laguntzak handitzeko konpromisoa eta programaren hiru urteko iraupenaren muga amaitzea, behar duen inor programa honetatik kanpo gera ez dadin. Horrexegatik, gure proposamena aurrera doa. Y ahora le toca cumplir al Gobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos. Larrea andrea, zurea da hitza.
Gracias. Pues mire, yo entiendo perfectamente las reivindicaciones de los jóvenes. Y el programa Gaztelagun funciona para su propósito principal, que es la emancipación de nuestros jóvenes. Pero no voy a entrar en lo que ustedes piden, que es cuánto tiempo se es joven, cuánto tiempo ya no se es joven. La Unesco dice que hasta los 24, de 15 a 24. Bueno, nosotros podemos ampliar ese plazo porque entendemos que los jóvenes de Euskadi no se emancipan. Y también ustedes piden la adaptación de los criterios de acceso a Gaztelagun para que siga siendo un programa acorde a las necesidades de las jóvenes con respecto al mercado inmobiliario. Pues cierto, el mercado inmobiliario tiene un problema. Llevamos varios plenos haciéndonos eco de ese problema. Pero, mire, lo que yo quería de joven era tener un trabajo, y un trabajo acorde a mis cualificaciones, y un trabajo bien pagado. Ojo. Y yo soy de la generación que se independizó después del boom inmobiliario, de la burbuja inmobiliaria, y pagábamos una barbaridad por un alquiler de un pisito con una habitación, ojo, en la provincia. Cuarto sin ascensor. Y nada de vivir en el centro de San Sebastián. Por eso, para que los jóvenes se emancipen y se independicen, lo que tenemos que hacer es propiciar un caldo de cultivo para que vengan muchas empresas, para que nosotros tengamos la libertad de escoger un empleo y no tener que coger el primero que nos ofrezcan porque no hay otra cosa. Y sentir que años de estudio y formación sirvan para trabajar en lo que queremos, con los sueldos que nos merecemos, con la estabilidad necesaria para poder volar y salir del nido. Y digo estabilidad necesaria, porque se nos olvida que hace poco salió un estudio que decía que la Administración tiene un 30 % de interinidad. Y sin embargo, el sector público anda rondando el 22 %. Entonces, apliquémonos el cuento, apliquémonos el cuento. Y uno de los grandes problemas que también tienen la juventud vasca y los ciudadanos vascos es que no ha habido, en los años que llevamos de democracia, una apuesta real y fuerte por la construcción de vivienda de alquiler social. Y a las pruebas me remito. Nosotros tenemos aquí en Vitoria, en la calle Mar Báltico, un edificio entero sin nadie viviendo en él. Es un edificio entero que gestiona Alokabide. Pero no sabemos por qué. Ya me lo contestarán, porque ya le he trasladado la pregunta al señor consejero. Lo que hace Gaztelagun es ayudar a quienes no consiguen un trabajo para pagar los alquileres del mercado libre. Hay que impulsarlos, está claro. Estamos de acuerdo. Pero no se trata de cronificar su situación, sino de relanzar su posibilidad de crear un proyecto de vida que les satisfaga. Pero no creemos programas iguales para todos los jóvenes, un café para todos. Esto no puede ser. Creemos necesario modificar la normativa que regula las ayudas sociales en Euskadi y, en especial, presentar en esta Cámara, a la mayor brevedad posible, el proyecto de modificación de la Ley 18/2008 de 23 de diciembre, para la Garantía de Ingresos y la Inclusión Social, así como poner en marcha el resto de las medidas que sean necesarias para subsanar las deficiencias existentes en el sistema de protección social en Euskadi, porque existe un problema. Y es que no se protege a todo el mundo de la misma manera, porque todo el mundo no puede acceder a esas ayudas sociales de una manera justa. Lo hemos dicho en sede parlamentaria muchísimas veces. Y, del mismo modo, instamos al Gobierno a realizar un plan de reforma de Lanbide, para que corrija las disfunciones que actualmente presenta para conseguir la empleabilidad de las personas desocupadas. Y mientras eso se materializa, está muy bien que tengamos programas como Gaztelagun. Pero una subvención ideal es la que se crea para impulsar en un momento puntual de la vida a la persona demandante. Y que después eche a volar. Y repito esto muchas veces. Mire, me viene una situación a la cabeza. Cuando yo fui madre por primera vez, mi madre me dijo: "Nunca te olvides de que lo que tu hija te agradecerá siempre será que le des alas, unas alas fuertes para que pueda volar. Y si alguna vez cae, cúrala y vuélvela a echar a volar". Y esto me lo dijo mi madre hace 13 años. Es sabia mi madre. Pero yo me aplico esto en este momento, lo aplico a la vida de los jóvenes y digo: nosotros en un momento puntual tenemos que ayudarles. Pero no para siempre. Entonces, cuando ustedes hablan de dar la ayuda de Gaztelagun, mientras que no puedan acceder a otras ayudas, es de oca a oca y tiro porque me toca . Eso es lo que ustedes están pidiendo. Y los jóvenes, a mi forma de entender, no quieren eso. Lo que los jóvenes quieren es una estabilidad. Quieren que haya suficientes viviendas de alquiler social en el mercado, para que ellos puedan acceder a ellas con un trabajo estable. Por lo tanto, de lo que se trata es de impulsar la economía para que las empresas vengan aquí y generen trabajo y de impulsar la construcción de viviendas de alquiler social. Es que sabemos que hay un problema, pero tenemos formas muy distintas de solucionarlo. Y nosotros creemos que la subvención no es la solución, sino, simplemente, que es impulsar, en un momento dado, para que echen el vuelo y para que consigan venir aquí, para que vengan aquí, para que creen sus familias aquí y para que, como dije la semana pasada, demos la vuelta a la pirámide poblacional. Pero es que, como no nos pongamos de acuerdo en cómo generar una estabilidad laboral y una vivienda asequible para nuestros jóvenes, no vamos a llegar a ningún sitio. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Bai, egun on. Gaurkoan, berriz, Gaztelagunen inguruan hitz egitera gatoz. Berriz gazteez, berriz etxebizitzaz. Eta ongi dago. Iruditzen zaigu eztabaida hauek egin behar direla. Baina badator EH Bilduko beste bat a poner otra vez los puntos sobre las íes. Creo que hoy nos van a tener más manía de la que nos tienen normalmente desde este Gobierno. Hemen gara berriz Gaztelagunen inguruan eztabaidatzeko prest. Eta, gainera, nork esango zidan niri Arriola sailburuari egindako galderaren ostean eta Gaztelagunen inguruan egindako kritika sakonaren ostean, akordio batera iristeko aukera minimo bat behintzat izango genuenik. Eta hortxe-hortxe egon gara, eta hori ere baloratzekoa dela iruditzen zait. Gaurkoan berriz, Gobernu honek gazteentzat aurreikusten duen zuzeneko laguntzaz ari gara, berriz Gaztelagun programa izarra dela esateko aukera bat izango duzue atril honetatik. Baina hau ere gezurtxo bat izango da. Otra mentirijilla más, y lo sabéis. Esan bezala, lortu duzuen erdibidekoa zerbait bada, baina ez gaituzue aurkituko triunfalismoetan. Ez gaituzue aurkituko Gobernu honi txaloak egiten. Esan gabe doa EH Bilduk argi duela Gaztelagun ez dela nahikoa, ze ez da nahikoa. Gaztelagun momentuko zerbait izan daiteke, erantzun bat eman diezaiokeena egoera zehatz bati. Baina badakizue gu oinarrizko ikuspegiarekin nahiko erretizenteak garela. Eta arrazoi bat emango dizuet eta, gainera, uste dut gure bizitzako esparru desberdinetara aplikatu daitekeen arrazoia dela, eta gaur egungo politikarekin ere baduela zerikusia argudio honek. Kasu honetan, uste dut tresnak helburu bilakatu dituzuela. Hau da, dauden politika eskasekin eta egoera benetan kezkagarriarekin, Gobernu honek bere lanketa osoa Gaztelagun martxan jartzera bideratu zuen. Eta egoerak gain hartu duenean, Gaztelagun indartzea besterik ez zaio geratu. Benetan, frakaso absolutu bat izatera kondenatuta zegoen programa bat. Gazteek etxebizitza-eskubidea ez dela existitzen esaten dutenean, zuek Gaztelagun existitzen dela esaten diezue. Argudio horretara jotzen duzue beti. Parece que estamos jugando al mus, y vosotras jugáis siempre a la pequeña, ya sabemos que jugador de pequeña, perdedor al mus. Ez naiz hasiko egunero eta behin baino gehiagotan bota ditudan datuez hizketan. Ez dizuet berriz esango egunkari guztiek, astebururo, gazteen egoeraz hitz egiten dutela, eta penagarria dela gazteen egoera eta, nola ez, etxebizitza-arazo oso-oso potolo baten aurrean gaudela, eta arazo estruktural bat dela hau. Partxeak jartzeko soilik balio duela programa honek. Y claro, así estamos a la cola en Europa también, 30 años de media para la emancipación juvenil. Y os lo digo en serio, tenéis en frente a una generación que, de verdad, os pedirá cuentas, os pedirá cuentas desde ya, pero también en el futuro, porque ya vale ya. No podemos rendirnos ante esta situación. Y vemos que la realidad supera la ficción: que no tenemos casas. Egoerak gain hartu du. Eta benetan sinetsi behar dugu EAEko gazteok, Araba, Bizkai eta Gipuzkoako gazteok, Gaztelagun bakarrik existitzen dela guretzat? Goazen norabidez aldatzera eta etxebizitza-politika integralak martxan jartzera, baliagarriak izango direnak, eraldatzaileak izango direnak. Goazen horiek proposatu eta horien inguruan eztabaidatzera. Gaurko egoerarekin ezin da bizi eta uste dut hori ozen oihukatu behar dugula. Ezin dugu bizi. Gaztelagun ez da gaur-gaurkoz aukera bat. Tresna bat izan liteke, akaso, gaur-gaurkoz nahiko tresna makala, gainera. Egunerokoari ezin zaionean aurre egin, gurasoen etxera eta nahiko bizitza miserableetara kondenatuta gaudenean, jendarte hau ere kondenatu duzuenean, Gaztelagun existitu daiteke, baina ez da aukera erreal bat arazo honi aurre egiteko. Moduren batean instituzioetatik zerbait egiten ari dela irudikatzeko modu soil bat iruditzen zaigu guri. Eta ezin da jendea engainatu honekin. Gaztelagun ez da gazteon laguna. Izenean ere ez zenuten asmatu, eta hori ere pixka bat penagarria bada. Eta argi ikusten ari gara, gainera, geroz eta jende gehiago dagoela etxerik gabe. Eta hau ez da esateagatik esaten dugun zerbait, hau errealitate bat da. Programa batek, programa bat den heinean, ez du aukerarik ematen egoera gainditzeko. Aukera ematen du jende kopuru bati laguntza bat emateko momentu konkretu batean. Baina aurrera egiteko beste tresna batzuk behar ditugu. Norabidea aldatu behar da. Eta etxebizitza-politikak erdigunean jarri behar ditugu, eta benetan eraldatzaileak izan behar dute. Gainera, guk badakigu Gaztelagunek hamarnaka arazo dauzkala, edo hamarnaka hutsune dauzkala. Hasteko, ez da gazte guztientzat eskuragarri dagoen programa bat. Jarraitzeko, nahiz eta baldintzak malgutu, eta aurreikusten da malgutzea, baldintzek oso hertsiak izaten jarraitzen dute, eta hala jarraituko dute. Eta berriz esango dizuet gauza bera, aurretik egindako ekimen batetik datorrena: ezin dira kontuan hartu 18 eta 23 edo 25 urte bitarteko pertsonen arazoak Gaztelagun programa honi esker. Kontua da, adin horretan, egoera eta baldintza zehatz batzuetan bizi diren gazte askok ikasi egiten dutela. Beste batzuek ez dute ikasteko aukera ekonomikorik ere, baina hori beste gai bat da. Egiten diren lanak, aldi horretan egiten badira, oso oso prekarioak dira: partikularrak ematea, gauetako tabernetako barra atzeko lanak, eskola kiroleko entrenatzaile izatea, begirale, haurren zaintza. Horri ere erreparatu beharko zaio Lan eta Enplegu Sailaren Sailetik. Baina hori ere beste eztabaida bat da. Gehienetan, gainera, gazte horiek beltzean kobratzen dute. Nik ere beltzean kobratu nuen garai hartan. Edo, kontratua eginda ere, oso-oso minimoa da jasotzen dena urtean zehar. Desde luego, ez du ematen Gaztelagun bezalako programa batean sartzeko, Gaztelagun eskatzeko, ez du ematen ezta emantzipatzeko aukera dugula planteatzeko. Horregatik iruditzen zaigu fokua hor jarri behar dela, ez delako imajinatzen adin tarte horretan emantzipatzeko aukera errealik dugunik. Eta Gaztelagunek ez dio horri soluziobidea sekula emango. Beste gauza bat ere esango dut. Emantzipatzea kontenplatzen dugun gazte askok, jada minimo bat daukagulako edo ziurtasun minimo bat daukagulako behintzat planteatzen dugu. Eta kasu horietan, adibidez, jartzen diren diru-sarreren minimoak oso eskasak dira, horiek gainditu egiten dira, eta orduan tarte horretan ere ez digu balio Gaztelagunek. Ez dauka zentzurik kasu askotan, Gaztelagunen baremoak ez direlako errealitatean oinarritzen. Eta benetan esango diguzue –niri iruditzen zait hau oinarrizkoa dela, eta ez dut inondik inora ulertzen– 34 urteko pertsona batek eta 18 urteko pertsona batek benetan behar berak dituztela? Benetan baldintza berak bete ditzaketela? Baina horrek ez dauka inolako zentzurik. Tenéis una manía de creeros vuestras propias mentiras que yo no lo entiendo, no tiene ningún sentido eso. Baldintza eta eskaintza desberdinak behar dira adin horretan. Eta behar badira, horiei egin behar zaie erreferentzia. Argi dago prekaritatea izugarri hedatu dela eta adin tarte horretan guztian bizitza prekarioetara kondenatuta bizi direla gazteak. Baina behar berezituak ditu adin-tarte bakoitzak, eta iruditzen zaigu instituzio publikoetatik horri erreparatzea oinarrizkoa dela. Zergatik? Modu sistematiko batean, 18-25 urte bitarteko gazteak denbora osoan baztertzen ari zaretelako. Eta ulertzen delako erregimen megafamiliarista honetan beti egongo direla gurasoak gu sostengatzeko, beti artatuko gaituztela gurasoek baldin eta guk ezin baldin bagara emantzipatu. Kontua zer da? Gurasoak ez balira hor egongo, familia eredu hauek ez baldin bagenituzke edukiko, eta ez balukete instituzio publikoek horren aldeko apustua egingo, gazte gehienak kalean egongo ginatekeela, eta ez litzatekeela aukera gehiago egongo. Eta zuen politika publikoek ez dutela balio. Y no lo digo yo. Lo dicen absolutamente todos los días los periódicos, la tele, Twitter y todos, que estamos hasta al mismísimo moño… Sí, sí, ríete, una gracia a mí me hace la precariedad laboral y que los jóvenes no se puedan emancipar… Muy bien. Así, maravilloso. Adibidez, atzo birala egin zen beste tuit bat. Maialen Ferreira, periodista de elDiario.eus , decía así: "Acaban de denegarme una casa de protección oficial en Bilbo, porque con mi sueldo de periodista no llego al mínimo de ingresos que piden, con 27 años y 9 en lo que ahora llaman coliving para seguir encubriendo la precariedad. Lo que me queda es seguir así o vivir en pareja". Eta horixe bera. Izugarrizko kritika egokia egiten du tuit batean. Prekaritatearen ondorioak azaleratzen ditu. Etxebizitza-politika eraginkorraren gabezia, ziurtasunik ez bizitzan, lehia konstante batean bizitzera, bizirautera kondenatu izana eta, nola ez, moduren batean, bikote-erregimen horren inguruko ere kritika bat egiten du. Beraz, argi eta garbi, guretzat marra gorriak existitzen ziren gaurko proposamen honetan. Argi eta garbi esan genuen aurretik ekarritako ekimenetan ere 18-25 urte bitarteko gazte horiei beste modu batera erantzutea beharrezkoa zela. Titularra izango duzue, aurretik ere esan zenuten Etxebizitza Sailetik jada egingo zenituztela aldaketak Gaztelagunen, aldaketak egingo dituzue. Gaurkoan ere hori sostengatuko da eta abalatuko da, baina guri iruditzen zaigu eznahikoa dela. Eta, desde luego, honen inguruan jaisten naizen bakoitzean, horrelako aurpegiak ikustea, barre egitea, eta beti ninguneo honekin ibiltzea, ba niri iruditzen zait, lotsagarria izateaz gain, ez dagoela zertan horrela erantzun beharrik, errealitate bat behintzat plazaratzen ari den pertsona bati.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Este programa nació en 2019 con la intención de apoyar la emancipación juvenil a través de prestaciones económicas para el pago del alquiler. Gaztelagun no fue en ese caso una propuesta desarrollada a instancias de ningún grupo social o político, sino una iniciativa surgida directamente desde el seno del Departamento de Vivienda. Los Socialistas Vascos entendimos que buena parte de la juventud quedaba en muchas ocasiones fuera del sistema social de alquiler por el hecho de tener trabajo, superar ligeramente el nivel de ingresos requerido o carecer de cargas familiares. Remediar esa situación a todas luces injusta, ayudándoles a emprender un proyecto de vida autónomo con unas prestaciones específicas durante tres años consecutivos, fue precisamente el origen del programa Gaztelagun. En apenas dos años de vida ha ayudado a más de 2.300 jóvenes, que además cuentan con otras herramientas para acceder a una vivienda. Gaztelagun ha sido uno de esos programas sometidos a evaluación constante y, como consecuencia de ello, ha ajustado sus requisitos en su primer año de vida, mejorando sustancialmente sus resultados. En una coyuntura especialmente difícil, las mejoras introducidas en Gaztelagun han logrado incrementar en un 127 % las personas beneficiarias durante el 2020, una tendencia que sigue al alza hoy en día. Por otra parte, en breve, el Gobierno de coalición PSE-PNV va a aprobar una orden de medidas financieras de aplicación para este año 2021, que, entre otras cuestiones, va a incrementar las rentas de las viviendas en todos sus tramos, alcanzando los 765 euros en las tres capitales, Bilbao, San Sebastián y Vitoria-Gasteiz, los 750 en las áreas metropolitanas de Bilbao y Donostia/San Sebastián, así como en los municipios de más de 10.000 habitantes, y los 675 euros en el resto de municipios. El informe Juventud, Emancipación y Necesidad de Vivienda en Euskadi 2019 señala que la mayoría de los jóvenes que viven de alquiler pagan rentas que oscilan entre los 451 euros y los 750 euros mensuales, con una medida que se sitúa en los 615 euros al mes. Lo comento aquí, porque ya son varias las iniciativas de diverso tipo que han venido a esta Cámara que vienen insistiendo en las rentas máximas de las viviendas permitidas en Gaztelagun. Otra gran línea de actividad que está desarrollando e impulsando, que estamos impulsando los Socialistas Vascos desde nuestra responsabilidad de Gobierno, es la construcción de alojamientos dotacionales, una fórmula especialmente pensada para favorecer precisamente la emancipación juvenil. Por sus características, puesto que se trata de pisos diseñados para unidades convivenciales pequeñas, y por su carácter rotatorio, ya que permite un máximo de cinco años, el propósito es que los jóvenes inicien allí su proyecto de vida y puedan encontrar en este tiempo una vivienda más definitiva para vivir, ya sea en propiedad o en alquiler, de forma que el apartamento que han dejado libre puedan ocuparlo otras personas. En Euskadi contamos ya con 1.600 alojamientos en uso y en distintas fases de ejecución o proyecto, pero para poder seguir avanzando en esta línea de trabajo necesitamos la implicación de los ayuntamientos y su colaboración mediante la cesión de suelo municipal. Y la tercera de las medidas que se ha desarrollado desde el Departamento de Vivienda, y que es de carácter general pero afecta directamente al colectivo juvenil, se trata del establecimiento de cupos en el acceso a las viviendas del parque público de alquiler. Desde 2019 los y las jóvenes tienen reservado un cupo preferente de hasta un 40 % en las nuevas promociones y segundas adjudicaciones del parque de alquiler del Gobierno Vasco. Estos cupos se determinan en la orden de inicio de los procesos de adjudicación, teniendo en cuenta el porcentaje que cada colectivo representa sobre el total de las personas o unidades convivenciales inscritas en el registro de solicitantes de viviendas del municipio o área funcional en el que se ubica la promoción. Para que sean efectivas, las políticas de vivienda tienen que ser integrales, coherentes, armónicas y consistentes y aplicarse en el largo plazo. Así lo hicieron los que ahora son nuestra referencia y llevan en ello ya más de un siglo. Hay que actuar simultáneamente sobre la oferta y la demanda de vivienda y conjugar medidas de promoción y estímulo con otras regulatorias, y en eso está el Gobierno de coalición. A través de la nueva edificación y de la captación de vivienda vacía en Euskadi se dispone ya de un parque público de casi ya 20.000 viviendas, de las cuales 15.000 son gestionadas por el propio Gobierno Vasco, y el objetivo es, sin duda, incrementarlo, dado que se ha marcado como próximo hito duplicar esta actual oferta pública en alquiler asequible en los próximos 15 años. Para finales de 2021 se quieren alcanzar las 7.200 viviendas captadas a través de Bizigune, a ello ayudará sin duda la entrada en vigor del decreto de viviendas deshabitadas, prevista para mediados de este año, que prevé la penalización de las viviendas vacías con un importante canon económico, llegando incluso a medidas como el alquiler forzoso o la expropiación temporal de uso y, en última instancia, la expropiación de las viviendas que no cumplan con su función social. Con carácter previo a cualquier acción punitiva se mantendrá y se potenciará la oferta pública de políticas subvencionales de fomento y movilización de los intereses privados hacia el interés general. Además, ya se dispone de un sistema de prestaciones económicas de vivienda para el pago del alquiler, de las que se benefician todos los meses más de 30.000 familias en Euskadi. Se quiere, además, como se ha manifestado recientemente en esta misma Cámara, que esas prestaciones al alquiler se actualicen mediante su incremento para el año 2022. El compromiso de los Socialistas Vascos es elevar a la categoría de programa estructural a Gaztelagun, que hasta ahora ha sido un piloto temporal de tres años cuya vigencia vence en 2021. A partir de 2022 será una línea subvencional permanente, asociada y vinculada coherentemente al conjunto de prestaciones de alquiler. Y se ha propuesto una reforma fiscal que plantea un sistema coherente de incentivos y desincentivos fiscales en materia de vivienda, en el IRPF y el resto de impuestos concertados para las rentas de alquiler, de tal manera que se incentiven los rendimientos inmobiliarios que se sitúen por debajo de las rentas fijadas en los índices de referencia y se penalicen mediante la supresión de dichos incentivos sobre los rendimientos netos, descontados gastos deducibles, para quienes lo sobrepasen. Asimismo, se intensificarán las deducciones para diversos colectivos, como el de las personas jóvenes. Esa reforma fiscal ya toca en 2021 y debe generar efectos a partir de 2022. Por tanto, políticas, acciones dirigidas precisamente a que los jóvenes puedan tener una oportunidad de manera integral con programas asentados ya en las políticas públicas dirigidas por el Departamento de Vivienda, para que nuestros jóvenes puedan desarrollar su proyecto de vida aquí en Euskadi. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, arratsalde on. Beti esaten dugu bizitza duin bat garatu ahal izateko etxebizitza duin bat izatea beharrezkoa dela, eskubide bat dela guztiontzat etxebizitza duin bat izatea gure bizitza behar bezala garatzeko. Eta, horretarako, ezinbestekoa da erakundeen aldetik etxebizitza-politika sendoak garatzea, estrukturalak. Epe luzera begira egiten diren politika horiek eta etxebizitza-politika estruktural edo epe luzera begira egiten denak ezinbestekoa du eskaintza publikoa handitzea, etxebizitza-parke publikoa handitzea, sustapenaren bidez edo, hainbat aldiz aipatzen dugun bezala, hutsik dauden etxebizitza horiek merkatura ekarrita. Eta hori da gure konpromisoa, gure alderdiaren konpromisoa eta baita Jaurlaritza honen konpromisoa eta eguneroko lana ere. Euzko Alderdi Jeltzaleak eta Alderdi Sozialistak sinatu genuen gobernu-akordioan gazteria-politika integrala garatzeko konpromisoa ere hartu genuen, eta konpromiso hori Gazteriaren Euskal Legean artikulatuko da, eta lege horrek gazte-ikuspegia txertatuko du politika publiko guztietan. Jaurlaritzaren helburuen artean gazte-etxebizitzako plan bat egitea ere badago, gazteek haien familiaren etxebizitzetatik emantzipatzea errazago izan dezaten. Gobernu-akordioan, gainera, kolektibo batzuei etxebizitzarako sarbidea errazteko konpromisoa ere jasotzen da, eta kolektibo horien artean gazteak daude. Eta nik hor kokatuko nuke gaur eztabaidagai dugun Gaztelagun programa hau. Baina, bueno, Gaztelagun programa ere ez da gazteentzako aukera bakarra. Aurreko astean izan genuen hemen eztabaidagai zuzkidurazko bizitokien gaia. Cohousing-a edo erabilera-lagapeneko kooperatibak ere badaude. Hainbat formula badaude gazteei emantzipazio horretan laguntzeko. Esan bezala, Gaztelagun programa gazteen emantzipazioa sustatzeko edo laguntzeko programa bat da, diru-sarrera erregularrak dituzten gazteei eta alokairuan bizi diren gazteei zuzendua. Errenta erregularrak dituztenak, lan bat daukatenak, lan horren ondorioz jasotzen dituzten diru-sarrerak alokairu sozialeko etxebizitza batean sartzeko aukerarik ematen ez dien gazteak, gutxigatik pasatzen dituztelako horretarako jarritako baldintzak, baina haien diru-sarrerekin oso zaila egiten zaiena, baita ere, alokairu pribatuko errenta bat ordaintzea. Eta hor jende multzo handia daukagu, eta horiei bideratutako programa dugu Gaztelagun. Euskal Herria Bilduko bozeramaileak aipatu du Twitterren irakurritako pertsona baten kasua, alokairu sozialeko etxebizitza batera sarrera ukatu zaiola bere diru-sarreren arrazoiagatik. Ba, agian, Gaztelagun izan dezake aukera, jende edo pertsona horientzako aurreikusitako programa delako Gaztelagun. Proiektu pilotu bezala sortu zen 2019an, baina ikusita badagoela gazte multzo handia programa horren onuradun izan daitekeena, Jaurlaritzak, bidean hobekuntzak eginik, badauka programa hau egonkortzeko asmoa. Jaurlaritzak ohitura onez bere programak ebaluatu egiten ditu, eta horrek aukera ematen dizu hobekuntzak ere sartzeko. Eta Gaztelagun horren adibide da. Beste lurralde batzuetan antzeko programa batzuk ere jarri dira abian. Desberdintasun batekin: hemen ez dago zozketarik eta hemen baldintzak betetzen dituen orori ematen zaio laguntza. Eta agian hau da desberdintasun nagusia. Eta Euskadiko hainbat udaletan ere antzeko programak jarri dira martxan, eta bertan agintean ez daude beti Gobernua sostengatzen dugun alderdietako ordezkariak, beste alderdi batzuetakoak ere bai. Eta onura batzuk ikusi zaizkio Gaztelagun programa honi, antzeko zerbait martxan jarri den momentutik. Podemos taldeak aurkeztutako legez bestekoa eta guk aurkeztu genion zuzenketa nahiko antzekoak zirela esango nuke, eta uste dut akordioa nahiko erraza izan dela, eta, gainera, lortu dugun erdibidekoak zuen jatorrizko proposamena eta gure zuzenketa hobetu egiten dituela esango nuke, gauza gehiago jaso ditugulako. Eta horrek ahalbidetuko du Gaztelagun programa hau hemendik aurrera hobea izatea. Aipatu duzue nire aurretik hitz egin duzuenok zeintzuk diren bertan jasotako neurriak, baina, bueno, nik ere aipatzeagatik. Gaztelagun programa berrikustea da lehenengo puntuan jaso duguna, sarbide-baldintzak malgutzeko, eta gero alokairuaren prestazioa eta erreferentziak ere Euskadiko higiezinen merkatuan dauden prezioen errealitatera egokitzea. Gaur egun ere horrela egiten da, ez dira zenbakiak txistera batetik ateratzen, eta gaur egun ere horiek erreferentzia bezala hartzen dira. Baina, bueno, bere berrikuspen horretan hori jarri dugu erreferentzia moduan. Gazteen kolektiboen errealitate eta egoera sozioekonomikoak kontuan hartuko dira programa hau berrikusterakoan. Ebaluazioa egiterakoan, nik uste dut logika guztiarekin gizarte eta gazte eragileekin partekatuko dela ebaluazio hori. Hiru urteko muga hori kenduko da; orain arte laguntza hiru urterako aurreikusita zegoen, baina hiru urte pasa ondoren, badaude oraindik ere baldintzak betetzen dituztenak Uste dut egokia dela Gaztelaguneko laguntzak jaso ahal izateko programa horretan egoteko aukera izatea, eta horrela jaso dugu. Eta, gero, aurrekontua ere egokitzeko. Lehen esan duguna, hau ez da zozketa bat eta beharra duenari laguntza ematea da gure helburua, eta, horretarako, beharrezkoa da aurrekontua ere horretara egokituta izatea. Beraz, lehen esan dudana: hasierako proposamena egokia ikusi genuen, gure zuzenketak nolabait berretsi egiten zuen talde proposatzaileak eskatzen zuena, baina gaur lortu dugun erdibidekoak uste dut Gaztelagun programa indartu egingo duela. Eta, hemen, berretsiko dugu gazteriarekiko daukagun konpromisoa, bere alde egin beharreko politikak indartzen jarraitzeko konpromisoa, zeharkakotasunarekin. Gaur etxebizitzaz hitz egiten ari gara, baina gazteriari laguntzeko bere emantzipazioan nik uste dut hasieran egin behar duguna dela hezkuntza-sistema indartzea, unibertsitatera joan nahi duen gazteari bertara joateko aukera eman. Joan zen astean bertan Hezkuntzako sailburuak iragarri zuen unibertsitateko tasak, adibidez, 7. urtez jarraian izoztu egiten zirela, beken tramitazioa askoz ere egokiagoa izango zela edo enplegua eta, nola ez, gaur eztabaidatzen ari garen etxebizitza-politikak ere gazteentzako bideratzea ezinbestekoa dela orain egiten dena etorkizunean gizarte honek jaso ahal izateko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-IU, Martínez jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Bueno, erantzuteagatik pixka bat Muriel Larreak komentatzen zuena. Bueno, nosotros no definimos la utilidad en política solo como llegar a acuerdos, también la utilización política, desde nuestro punto de vista, es no llegar a acuerdos y confrontar cuando toca; pero confrontar con algo que tenga algo que ver con lo que estamos hablando. Nosotros y nosotras no pretendíamos –y lo voy a decir luego– vender que con esta iniciativa, ni siquiera con Gaztelagun, se van a solucionar todos los problemas de las personas jóvenes que viven en Euskadi, porque sería estar diciendo una mentira de un tamaño bastante estratosférico, pero estamos hablando de Gaztelagun y estamos hablando de mejorar esta herramienta que existe. Igual, quizás, desde nuestro grupo parlamentario, si estuviéramos en el Gobierno lo habríamos diseñado de otra forma, quizás sí, quizás no, pero en este momento pensamos que tiene muchas deficiencias y que hay que mejorarlas. Porque el horizonte de vida de las personas jóvenes, no solo aquí en Euskadi, en el conjunto del Estado, en Europa, no se va a solucionar solo con un programa de ayudas al alquiler de viviendas. Quizás haya que hacer cosas como las que se están empezando a hacer, como acabar con la reforma laboral de 2012 que precarizó la vida de millones de personas en el Estado español, y especialmente de la juventud. Acabar con ese horizonte de que las empresas puedan hacer contratos temporales porque les dé la gana o porque, supuestamente, le sale más barato, que ni eso ni siquiera. Es por, precisamente, tener a la gente explotada, obligada a aceptar determinadas condiciones. Y eso se está haciendo. Pero estamos hablando de una iniciativa en concreto. En las últimas semanas hemos llegado a dos acuerdos en materia de vivienda, el anterior fue el de los dos grupos de la izquierda con el Gobierno, esta vez solo con uno de ellos. Y, bueno, pues voy a decir lo que decía al final de la primera intervención: le toca al Gobierno cumplir los acuerdos que hemos adoptado en este Parlamento. Tengo que decir que hasta ahora ha sido totalmente o muy difícil llegar a acuerdos en materia de vivienda, también lo fue en la pasada legislatura. Tenemos un texto, la Ley de 2015, que nos puede unir, pero si se desarrolla. El señor Andueza hablaba ahora del decreto de la movilización de la vivienda vacía. Hemos hablado muchas veces de ese decreto, está en el calendario, lo sabemos, pero lo vamos a analizar también con detalle para que cumpla el objetivo final y que no se vaya reduciendo ese objetivo de movilización de vivienda vacía, como se ha ido viendo en las estadísticas del propio Gobierno. Y que esas viviendas, miles, las que sean, las que toquen, o sea, si son 13.000 o si son 35.000, las que toquen, se movilicen de una manera rápida y efectiva para que la gente pueda acceder a una vivienda digna en Euskadi. Lo vuelvo a decir, sin renunciar a una cosa que nos parece fundamental junto al resto de la política de vivienda que tenemos en Euskadi, a una cosa que es fundamental en este momento de crisis del sistema económico en el que vivimos y de tensión del mercado inmobiliario, especialmente en las tres capitales y en las áreas urbanas, como es la limitación de los precios del alquiler privado, para que más personas puedan acceder a ese mercado privado. Y además, pensamos que es bueno incluso para los propietarios de las viviendas. Por tanto, vuelvo a decirlo, valoro y valoramos mucho este acuerdo. Estaremos encima para que se cumpla, que a partir de 2022, de ese primer trimestre, porque tenemos experiencia en alargamiento de plazos. Vamos a ver si esta vez se cumple, que se adapte este programa para que llegue a más gente, para que se aumente el presupuesto. Que no se agote, como hemos dicho hasta ahora, y que ninguna ayuda se quede sin ser gestionada. Sobre todo, nos parece importante una cosa que se ha dicho aquí: que se elimine ese tope de tres años y que se ayude a ese tránsito. Ojalá las personas que en un momento dado necesitan una ayuda no la necesiten más adelante. Pero que ese posible tránsito hacia la prestación de vivienda se haga sin sobresaltos para las personas y los colectivos vulnerables, en este caso para la juventud. Por tanto, volvemos a decirlo, valoramos el acuerdo de mejorar Gaztelagun, de eliminar los topes, de aumentar el presupuesto y, sobre todo, de flexibilizar las condiciones para que llegue a más gente. Porque, sin ser la solución para el conjunto de los problemas de la juventud, pensamos que va a ser una herramienta que puede ayudar a un colectivo bastante numeroso de gente joven. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularra, bai, bertatik, Larrea andrea. Larrea laso andreak: Las intervenciones anteriores lo que me han hecho es reafirmarme en mi postura. Cuando ha dicho la representante de Bildu que se hacía eco de un tuit en el que decía que una persona no llegaba al mínimo de ingresos para recibir un piso de Alokabide y cuando la señora del PNV le contesta "Puede que tenga una oportunidad en Gaztelagun", lo que me viene a reafirmar es que tenemos un problema estructural con las ayudas en Euskadi. Por lo tanto, lo que no puede ser es que a alguien en Alokabide se le rechace el acceso porque no llegue a los mínimos. Sí, puede hacer todos los gestos que quiera, pero es que clama al cielo. Todas las personas que nos estén escuchando ahora mismo entenderán que Alokabide lo que tiene que hacer es ayudar a las personas que trabajan y tienen dificultades para acceder al mercado libre. Que le digan que el requisito mínimo no lo cumple, que es el de los ingresos, cuando ya está trabajando, hombre, pues igual hay que modificar ese tipo, ese sistema. Algo habrá que hacer. Pues, mi planteamiento es que tenemos que modificar, tenemos que empezar ya a modificar las leyes que no están ayudando a nuestros jóvenes a emanciparse. Claro que está bien que exista Gaztelagun, si es que no me he posicionado en ningún momento en contra. Creo que hasta que no se haga una reforma estructural de todo el sistema de ayudas sociales en Euskadi tiene que existir Gaztelagun. Y el martes leí en un consejo de gobierno que habían dotado de 9,5 millones el programa de Gaztelagun; bienvenidos sean. Claro, es que hay muchos jóvenes que lo necesitan. Pero, desde mi punto de vista, tenemos que afrontar una reforma integral. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea andrea. EH Bilduren ordezkaria, Saez de Egilaz andrea, zurea da hitza.
Bai, mila esker, legebiltzarburu. Bueno, guk azaldu nahi dugu zergatik ez garen akordioan sartu. Alde batetik, iruditzen zaigulako, lehen ere esan dudan bezala, Gaztelagun programa ez dela nahikoa gaur egungo arazo estrukturalei heltzeko, eta partxe bat jartzeaz ari garela askotan Gaztelagunez ari garenean. Hala ere, iruditu zitzaigun, nahitaez, baldintzak hobetzeko, rekisito horietan gehiago intziditu ahal izateko bazirela pare bat gauza hobetu zitezkeenak Podemosen hasierako planteamendu horretatik. Eta sartu genituen, eta pozten gara alde batetik puntu horietako bat hemen aurkitzeaz. Baina bestea ez da aurkitzen zuek iritsitako akordio horretan, eta iruditzen zaigu bi adin-tarte horietan intziditu behar dela, horien benetako baldintzak oso-oso desberdinak direlako, beharrak oso desberdinak direlako, nahiak eta desirak ere adin horietan oso desberdinak direlako. Eta, horren inguruan, iruditzen zaigu Gaztelagun ez dela nahikoa etxebizitza-politika eraginkorrak egin behar direlako. Eta, lehen esan bezala, norabidea aldatzeko momentuan gaudelako. Berrikusi egin behar dira etxebizitza-politikak orokorrean, gazteei begirakoak. Prekaritatean bizitzera kondenatu baldin bagaituzte ere, badaude aukerak beste modu bateko politika publikoak egiteko. Eta gainera, iruditzen zaigu zentzu honetan oso-oso garrantzitsua dela bizi dugun momentua, Legebiltzarrean bertan, gazteria-lege baten eztabaida-prozesuan gaudelako, eta hor ere ekarpenak egin daitezkeelako zentzu honetan. Eta, benetan, estrukturala den egoera bati aurre egiteko, lege horretan ere aurreikusi daitezkeelako hainbat kontu. Horregatik abstenituko gara erdibideko honetan, iruditzen zaigulako ez dela nahikoa. Eta titularra behintzat ezin dela izan Gaztelagunen inguruan zerbait oso ona egiten arituko baldin bagina bezala, beste gauza batzuk ere egin behar direlako eta, orokorrean, eta modu estruktural batean, goitik beherako eraldaketa behar dugulako etxebizitza-politika publiko guztietan eta gazteak erdigunean jarriko dituzten politika horietan.
Eskerrik asko, Saez de Egilaz andrea. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, bai, bertatik, eserlekutik.
Bai. Eserlekutik, zure baimenarekin. Antes de nada, agradezco al señor Martínez la disposición para llegar a acuerdos. Creo que ha sido fácil, principalmente porque estábamos muy en sintonía, y tanto su propuesta como nuestra enmienda estaban muy cerca. Y, ciertamente, ha sido bastante sencillo llegar a un acuerdo. Yo coincido con usted en que, evidentemente, la solución no gira única y exclusivamente en políticas como las de Gaztelagun, sino que, más allá de eso, evidentemente, todo tiene que girar en torno a políticas integrales y, sobre todo, a políticas transversales que abarquen a más de un departamento. Y es lo que está haciendo. Hay una estrategia fijada por este Gobierno que, precisamente, se basa en políticas transversales que hacen posible que la emancipación juvenil y la mejora, no solo de un acceso a la vivienda, sino, más allá de eso, las condiciones laborales, las oportunidades, la mejora en la formación de los y las jóvenes en Euskadi vaya en constante mejora. Desde luego, a mí sí me gustaría preguntarle a la representante de EH Bildu, porque habla mucho de políticas de vivienda innovadoras, y lo repite una y otra vez. Pero aquí, desde luego, políticas innovadoras de su mano, de momento, en lo que va de legislatura, creo que no ha habido ninguna. A mí sí me gustaría que vinieran aquí, que presentaran, a través de las iniciativas que consideraran oportunas, cuáles son esas políticas de vivienda innovadoras, concretas, de las que me habla de manera genérica, cuando, hasta la fecha, ha salido a hablar a esta tribuna. Me gustaría conocerlas, porque quizás a través de ellas podamos conseguir mejorar los instrumentos, las herramientas, las políticas que tiene este Gobierno. Sin conocerlas, desde luego, nosotros llegamos a lo que nosotros consideramos que se debe mejorar y que se debe seguir impulsando. Usted siempre dice que Gaztelagun es insuficiente. ¿Y qué quiere que le diga? En su enmienda de adición única y exclusivamente ha tratado el tema de los tramos de edad que, precisamente, no ha terminado de concretarnos exactamente de qué se trataba o el porqué de insistir tanto en la cuestión relativa a los tramos de edad. En fin, yo le invito, desde luego, a que aproveche sus oportunidades y, desde luego, hablemos de políticas concretas que vengan de su mano y que nos permitan un debate sobre lo concreto y no sobre lo genérico, más allá de discursos que, bajo mi punto de vista, poco aportan. Quizá, parafraseando a Pío Baroja, le podría decir que sus discursos son algo parecido al café, que excita, que altera, pero que, desde luego, no alimenta. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Berasaluze andrea, bertatik.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, zure baimenarekin. Nik ere Euskal Herria Bilduko bozeramaileari, Saez de Egilaz andreari, erantzuteko, pixka bat Andueza jaunak esan duen ildo beretik, etxebizitza-politika eraldatzaileak aipatu dituzu. Eta apirilaren 15ean eztabaidagai izan zen zuk aurkeztutako mozio batean ere diskurtso berdintsua egin zenuen. Eta nik ere gonbidatzen zaitut, berak esan dizun bezala, hurrengo beste ekimen bat aurkeztu eta benetan zehazteko politika eraldatzaile horiek zer izan behar duten edo, zuen ustez, zein izan behar den benetan etxebizitza-politika berri hori. Baina neurri zehatzekin, ze diskurtso hutsek, bero-bero eginda, azkenean ez dute inolako emaitzarik ekartzen. Aipatu zenuen aurreko eztabaida hartan oinarrizko errenta bat ordaindu beharko zitzaiela gazteei, inongo, ez dakit, baldintzarik eskatu gabe. Bazirudien edozeinentzat… Ez dakit. Uste dut horiek guztiak pixka bat argitzea edo zehaztea beharko genukeela eztabaida ganorazko bat eduki ahal izateko. Eta Alderdi Popularreko ordezkariari, esan behar dizut zure zuzenketa… cuando vi su enmienda, señora Larrea, la verdad es que me sorprendió. Pensé que incluso se había equivocado de PNL, porque, la verdad, no tenía nada que ver con la propuesta que hoy estamos discutiendo. Estábamos hablando de un programa concreto. Elkarrekin Podemos proponía una proposición de ley sobre el programa Gaztelagun. Y usted estaba hablando de la revisión de la política de ayudas, de la reforma de la RGI… Hoy ha insistido en el tema. No sé, yo creo que también tenía que haber traído, creo yo, con todo el respeto, se lo digo, alguna propuesta más concreta para mejorar este programa Gaztelagun, que es parte de las políticas de vivienda que desarrolla este Gobierno y que, desde luego, está dando respuesta a un colectivo de jóvenes que, como bien ha dicho la señora de EH Bildu, y usted también lo ha comentado en su réplica, da respuesta a personas que, por sus ingresos, no entran en el colectivo de beneficiarios de las viviendas de alquiler social que gestiona Alokabide, pero que, pasando un poquito esos ingresos máximos, no llegan tampoco en condiciones para pagar las rentas del mercado libre. Y a esas personas, a esos jóvenes es a los que está dirigido este programa Gaztelagun, y ayuda a la emancipación a muchos de ellos. Yo creo que, viendo que es un programa válido, lo que debería haber hecho es aportar propuestas para mejorar, que es, desde luego, humildemente, lo que hemos pretendido hacer los demás. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu lehenengo puntuan EH Bildu taldearen gehitzeko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. EH Bilduren gehitzeko zuzenketa. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 37; emandako botoak, 71; aldekoak, 24; aurkakoak, 39; abstentzioak, 8 ; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian Elkarrekin Podemos-IU, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleek taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 6; abstentzioak, 21 ; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta berrogeita zortzi ziren.