La seduta è aperta (ore 9,30). Si dia lettura del processo verbale. PETRAGLIA , segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del 12 maggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo, d'accordo con il collega Crosio, la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,35).
L'ordine del giorno reca la deliberazione sulla richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 1959. Ricordo che su tale richiesta ha luogo una discussione nella quale potrà prendere la parola non più di un oratore per ciascun Gruppo parlamentare e per non più di dieci minuti. Ha la parola il senatore Buccarella per illustrare la richiesta.
Signora Presidente, siamo qui a illustrare la richiesta di procedimento d'urgenza prevista dall'articolo 77 del Regolamento che - lo ricordo solo per chi non dovesse averne memoria - qualora l'Aula dovesse votare favorevolmente, farebbe sì che i termini temporali dell' iter legislativo del disegno di legge che ora mi accingo ad illustrare siano dimezzati. La premessa è che qui non stiamo votando un provvedimento, ma stiamo prendendo la decisione, che è anche politica evidentemente, di accelerare l' iter legislativo per la sua approvazione. Come indica il titolo, esso prevede una misura che - a detta di molti e non solo del Gruppo del Movimento 5 Stelle - è estremamente necessaria per contrastare il fenomeno corruttivo in Italia. Ricordiamo che nel 2015 è stata approvata la cosiddetta legge anticorruzione, che il mio Gruppo non ha votato perché, anche in seguito a una consultazione on line, avevano in essa notato molte pecche. Non era prevista l'estensione del cosiddetto DASPO per i corrotti, e cioè la previsione di interdizione perpetua dai pubblici uffici e di incapacità a contrarre per le imprese corrotte o che corrompevano. Questo punto è stato oggetto di discussione la settimana scorsa, con analoga richiesta di procedimento d'urgenza del collega Cappelletti. Oggi abbiamo un'altra occasione, che mi auguro questa volta l'Assemblea non si vorrà lasciar sfuggire. Si tratta della previsione di una figura investigativa, di un mezzo preventivo per battere la corruzione, che è l'utilizzo dell'agente sotto copertura o agente infiltrato per i reati contro la pubblica amministrazione. Iniziamo con il dire che si tratta di una figura non nuova che noi vorremmo istituire, ma che è già presente da dieci anni nel nostro ordinamento, con la legge n. 146 del 2006, e che noi vorremmo integrare prevedendo l'utilizzo di agenti di polizia giudiziaria nelle indagini preliminari già avviate, sotto la direzione di una procura, da infiltrare per far sì che, possano inserirsi in fenomeni corruttivi già in essere partecipando alla loro commissione, non provocando però - attenzione -il reato. E questo lo dico al fine di prevenire probabili interventi contrari alla nostra proposta, che succederanno al mio. È un po' quanto successo la settimana scorsa, con l'intervento di esponenti di altri Gruppi politici, confondendo il piano del ragionamento e facendo riferimenti assolutamente fuori luogo, magari in forza di un garantismo non rispettabilissimo ma peloso, che vuole confondere le acque e orientare il voto non su elementi di fatto. Qui non si parla dell'agente provocatore. Noi non vogliamo inserire una figura che istiga al reato promettendo o dando mazzette a questo o a quel pubblico ufficiale. Cortesemente, quindi, eventuali interventi successivi facciano a meno di criticare la nostra proposta facendo riferimento a questa figura, che pure esiste in altri ordinamenti giuridici ma di cui qui adesso non si sta parlando. Stiamo parlando non dell'agente provocatore, ma dell'agente sotto copertura, figura che esiste - lo ripeto - già da dieci anni, per reati di traffico d'armi di droga, di pedofilia. Voi sapete quanti agenti della polizia postale, senza immettere immagini pedopornografiche, ma semplicemente inserendosi nel flusso, soprattutto telematico, di Internet agiscono e, fortunatamente, costantemente scoprono reati commessi con riferimento a questo tipo odioso di criminalità? Non capiamo il motivo per cui questa figura investigativa non possa essere usata per quella che - a nostro modo di vedere - è una delle principali emergenze del nostro Paese: mi riferisco alla corruzione, che è un'emergenza morale, economica e politica. Le misure adottate dal Parlamento lo scorso anno hanno inciso positivamente su alcuni aspetti, ma non hanno avuto il merito di introdurre la figura dell'agente sotto copertura. Ricordo che poco più di un anno fa - era il 26 marzo 2015 - in questo ramo del Parlamento si è votata la legge n. 69 (cosiddetta legge anticorruzione), che ha previsto anche il reato di falso in bilancio. E ricordo che è stato necessario dover attendere la pronuncia delle sezioni unite della Corte di cassazione per colmare un vulnus, ma questo è un altro discorso. Quello stesso giorno il Governo ha accolto un ordine del giorno a mia prima firma e sottoscritto da altri colleghi del mio Gruppo, nonché da una senatrice di un altro Gruppo politico, con cui si raccomandava l'Esecutivo a valutare l'estensione delle previsioni di cui all'articolo 9 della legge 16 marzo 2006, n. 146 (relativo all'agente sotto copertura) alle indagini per i delitti più gravi e, specificamente, quelli di cui agli articoli 314, 317, 319 e 319- ter del codice penale. Se approvato, il provvedimento in esame avrebbe inoltre il grande merito di depotenziare l'emergenza che, anche nel dibattito politico, sta esplodendo in queste settimane, relativa alla prescrizione soprattutto per i reati contro la pubblica amministrazione. Sappiamo benissimo che, a legislazione vigente, il problema della prescrizione dei reati di corruzione è che, sulla scorta dell'esperienza che vede emergere i fenomeni corruttivi a distanza spesso di anni dai fatti, difficilmente l'autorità giudiziaria, in esito a dei giudizi, può pervenire a sentenze di condanna o assoluzione perché la prescrizione interviene prima. Faccio un esempio. L'articolo 318 del codice penale prevede per il reato di corruzione una pena massima di sei anni e la prescrizione massima è di sette anni e mezzo. Di conseguenza, per un fatto corruttivo che si sta svolgendo adesso e verrà magari scoperto tra quattro o cinque anni, la finestra temporale per poter incardinare le indagini, chiuderle e iniziare un procedimento sarà di pochissimi anni. Ben difficilmente si potrà quindi arrivare a una sentenza assolutoria o di condanna nel termine temporale residuo rispetto ai sette anni e mezzo. Certamente lo strumento dell'agente sotto copertura faciliterebbe l'emersione del fenomeno corruttivo. In virtù dell'intrinseco conflitto di interessi tra corrotto e corruttore, tanti fatti corruttivi vengono a conoscenza dell'autorità giudiziaria casualmente, grazie a intercettazioni telefoniche relative ad altri procedimenti o per altre casualità che vedono emergere il fenomeno corruttivo a distanza di molto tempo. Ribadisco che gli agenti sotto copertura verrebbero mandati in giro, dal commissario o dal comandante della stazione, non per commettere o istigare la commissione di fatti corruttivi, ma a indagine già avviata, cioè a fronte di un fenomeno corruttivo su cui esistono degli indizi e per il quale sono già in corso delle indagini. Si tratta - né più, né meno - di quello che accade già per droga, armi e pedopornografia. Quindi, qualsiasi scusa volta a criticare la figura dell'agente sotto copertura, in virtù di principi che in sé sarebbero rispettabilissimi - già lo dico adesso - sarebbe assolutamente fuori luogo, perché si tratta di una figura che già da dieci anni abbiamo in Italia e che sarebbe finalmente ora di applicare anche alla lotta ai reati di cui sto parlando. È inutile richiamare il parere di molti magistrati e operatori di prima linea che, in varie occasioni, hanno espresso il loro favore per l'introduzione di questa figura, a partire dal presidente dell'Autorità nazionale anticorruzione, fino all'attuale presidente dell'Associazione nazionale magistrati, al procuratore di Roma e tanti altri. Noi non vogliamo farci necessariamente forti di pareri che, per quanto autorevoli, sono sempre pareri e quindi opinabili. Vogliamo invece impostare il discorso su criteri oggettivi, chiedendoci cioè se oggi il Senato non ritiene opportuno velocizzare l' iter legislativo per far sì che l'agente sotto copertura per i reati di corruzione sia finalmente introdotto in Italia. Noi siamo convinti che la maggior parte dei nostri cittadini, a prescindere da come votano, sia del nostro stesso parere e ci auguriamo anche del vostro. Speriamo, quindi, che l'Assemblea vorrà esprimersi favorevolmente. Poi, quando si passerà al merito, vedremo se rispetto al disegno di legge, che è disponibile - magari i colleghi di maggior buona volontà avranno già avuto modo di darci un'occhiata - e abbastanza semplice, i parlamentari vorranno cogliere questa occasione cosicché nei salotti televisivi o nelle Aule parlamentari noi non saremo costretti a dire ancora una volta che voi indistintamente siete quelli del no, quelli che rifiutano le proposte, che siete - o siamo - sempre la classe politica che dice no alle misure necessarie per il Paese, dal reddito di cittadinanza a queste misure anticorruzione. È questa un'altra splendida occasione per dimostrare che la politica dei partiti non è quella rinunciataria e del no e per poterci finalmente trovare insieme su qualcosa in comune che non possiamo non condividere. Per questo motivo chiedo il voto favorevole all'Assemblea e speriamo bene, insieme a tutti gli italiani, che questa misura sia adottata e il suo iter sia velocizzato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (CoR). Signora Presidente, l'argomento è molto fascinoso, ma farei una distinzione tra merito e provvedimento d'urgenza. Va da sé che ci troviamo in una situazione estremamente delicata, nella quale viviamo la difficoltà se il provvedimento d'urgenza, come io mi auguro quest'Assemblea voglia votare, sia poi la procedura necessaria per poter invece discutere sul merito. Trovo molto fastidioso prendere iniziative di pancia, sempre sull'onda emotiva. Credo, però, che la richiesta che il Movimento 5 Stelle avanza sulla necessità di creare una via prioritaria per iniziare a discutere dell'argomento possa essere francamente recepita dall'Assemblea, anche perché tutto sommato si dà soddisfazione a tutti quegli editti che da più parti sentiamo rispetto all'interesse che il Parlamento dovrebbe avere per i fatti corruttivi nel nostro Paese. Credo quindi che, sulla richiesta di poter provvedere a incardinare il disegno di legge, anche il nostro Gruppo darà il suo voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, vorrei illustrare la mia assoluta contrarietà alla richiesta di urgenza del disegno di legge in argomento. Secondo me, dovrebbe essere urgentemente cestinato e sono pronto a sfidare in qualsiasi dibattito pubblico il senatore Buccarella e illustrare i motivi che mi inducono a dire questo. Innanzitutto, come ho già detto l'altro giorno, bisogna che ci mettiamo d'accordo sulla diagnosi: secondo i dati forniti dalle associazioni che combattono siffatti fenomeni, sono circa 9 milioni gli italiani che ogni anno si sentono chiedere una tangente - andate a vedere sui siti le percentuali - e questo significa che, dall'altra parte, ci sono 9 milioni di richieste di tangenti. Se fate i conti di quanti sono i pubblici ufficiali in Italia, sarebbero tre o quattro le richieste di tangente che ogni pubblico ufficiale farebbe ai cittadini. Nello stesso anno, però, in tutte le procure italiane risultano presentate 212 denunce per questi reati. Se 9 milioni sono le richieste di tangenti e 212 le denunce, forse il fenomeno deve essere approfondito anche dal punto di vista culturale ed educativo, sul fronte di una opinione pubblica che si nutre di sondaggi e non di un esame del fenomeno, che è da combattere e reprimere dal punto di vista penale, senza però arrivare a soluzioni come quelle indicate. Il collega dice che non si tratta dell'agente provocatore. Ma per l'amor di Dio! Questo riguarda proprio il personale sotto copertura. Poiché io sono abituato a leggere le norme proposte, leggo all'Assemblea e ai cittadini che ci ascoltano da fuori la norma che dice: «Fermo restando quanto previsto dall'articolo 51 del codice penale - esercizio di un diritto o adempimento di un dovere - non è comunque punibile - colleghi, un po' di attenzione, perché, quando capiterà a voi di incappare in norme di questo tipo, sarà tardi per chiedersi cosa stia succedendo e che razza di norme abbiamo votato in Parlamento - l'ufficiale di polizia giudiziaria che, simulando di accordarsi con altri per commettere un reato ovvero partecipando materialmente alla sua commissione, opera, nell'ambito delle indagini e su delega del pubblico ministero, al fine di acquisire elementi di prova in ordine ai delitti di cui agli articoli», che sono tutti quelli relativi alla pubblica amministrazione. E poi prosegue: «La causa di non punibilità - attenzione - di cui al presente comma si applica altresì agli ausiliari e alle interposte persone di cui si avvalgono gli ufficiali medesimi». Chi conosce un po' la storia d'Italia - porto solo due esempi eclatanti, che interessarono anche nostri colleghi parlamentari, che prima erano stati magistrati - ricorderà i fatti di Genova: proprio per la droga sotto copertura vi fu un processo infinito, nel quale chi era sotto copertura disse che tutti gli atti di preparazione del reato o di partecipazione materiale alla sua commissione erano determinati dal fatto che egli stesso, sotto copertura, intendeva smantellare la banda di trafficanti di droga. Dall'altra parte, i magistrati replicavano che ciò non era assolutamente vero e che quel soggetto faceva finta di essere sotto copertura, ma in realtà portava avanti quei reati perché ne ricavava un beneficio personale, se non altro per fare carriera. Conosciamo tutti la questione del generale Mori: dopo processi, processi e processi di assoluzione c'è ancora chi insinua che il generale Mori, nelle sue indagini contro la mafia, abbia operato in una determinata maniera non per combattere la mafia, ma, viceversa, per fini collusivi che derivavano dal rapporto con il potere politico. Immaginate se in qualsiasi ufficio pubblico italiano vi fossero persone non che, giustamente, magari fingendosi impiegati del catasto, ingegneri di opere pubbliche o in qualsiasi situazione in cui si muovano i pubblici dipendenti o i pubblici ufficiali, vengano a conoscenza di reati che poi giustamente denunciano - è una fattispecie- ma che - è sicuramente il ruolo dell'agente provocatore - simulino di accordarsi con altri per commettere un reato ovvero partecipino materialmente alla sua commissione, essendo quindi complici del reato. Nel momento in cui dovessero scattare indagini, denunce e arresti, è evidente che ciascuno - sia gli uni che gli altri - si difenderà dall'accusa di non aver denunciato gli altri che gli proponevano certe cose, dicendo che voleva farli andare avanti per incastrarli nella commissione materiale del reato, perché era lui a volerli scoprire e non il contrario. Confermo, allora, la mia salda adesione ai principi liberaldemocratici di uno Stato di diritto, diversi dal diritto sovietico, nazista e degli Stati totalitari, ossia da quelli che immettevano tossine nel sistema giuridico, tali per cui, con grande disprezzo per le garanzie delle persone, per raggiungere un obiettivo, calpestavano i principi fondamentali di uno Stato democratico. Un meccanismo di questo tipo, lungi dal risolvere i problemi della corruzione, introdurrebbe altre tossine nel corpo dell'ordinamento, creando un immenso polverone, all'interno del quale colpevoli, innocenti, persone indotte o che simulino di accordarsi per commettere un reato, anche se non lo commettono, oppure che partecipino materialmente alla sua commissione, creano sicuramente, a livello di processo, un ginepraio: saranno processi che non finiranno mai, con rinfacci reciproci tra agenti provocatori, perché di questo si tratta. All'inizio l'articolo 1 dice: «nell'ambito delle indagini e su delega del pubblico ministero (...)». Ci mancherebbe altro che non fosse nell'ambito di un'indagine e su delega del pubblico ministero, e cioè che l'agente provocatore sotto copertura pensasse da solo di svolgere questa attività senza che nessuno glielo chieda, e cioè che ogni maresciallo dei carabinieri e ogni questura pensasse da se di infiltrare persone all'interno degli uffici pubblici dei Comuni con il compito di simulare o commettere reati per poi incastrare chi li compie. È ovvio che ci deve essere almeno un pubblico ministero che dirige la cosa. Ma il pubblico ministero che prende una tale decisione non crea poi le condizioni per scoprire il colpevole, né per denunciarlo, e su questo sarei d'accordo. Ripeto: il fatto che persone che fanno parte degli uffici possano denunciare un fatto mi sta bene e anche questo lo dirò in ogni trasmissione televisiva. Un conto è essere all'interno di una certa realtà e venire a conoscenza di situazioni di malaffare in corso o di un progetto di reato contro la pubblica amministrazione. Altro conto è simulare di accordarsi con altri per commettere un reato, che vuol dire partecipare materialmente al reato stesso e dunque non volerlo evitare ma commetterlo. Non si evita ciò che sta accadendo ma, tenendo gioco fino alla fine, si commette il reato insieme all'altra persona e lo si denuncia solo dopo che è stato commesso. Questo è l'agente provocatore, non è altro. Questi sono i motivi per i quali voterò contro la dichiarazione d'urgenza di questo disegno di legge perché - a mio parere - non vi è alcuna urgenza. L'unica urgenza è quella di una riflessione più pacata e seria sui fenomeni corruttivi.
Metto ai voti la richiesta di dichiarazione d'urgenza, ai sensi dell'articolo 77 del Regolamento, in ordine al disegno di legge n. 1959, avanzata dal senatore Buccarella. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1458, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Realacci ed altri; Bratti ed altri; De Rosa ed altri. Ricordo che nella seduta di ieri la relatrice ha svolto la relazione orale e ha avuto luogo la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente, ringrazio le senatrici e i senatori per il contributo portato in discussione generale. È emerso chiaro il problema: il sistema delle Agenzie è partito con un forte influsso riformatore e ha generato poi, nella sua applicazione, una disomogeneità sul territorio, sia nelle azioni di prevenzione e di controllo che nei processi autorizzativi. Questo è accaduto per vari motivi noti, ma anche e soprattutto per le evidenti differenze negli stanziamenti dedicati sia in risorse finanziarie che in personale. La fotografia che oggi abbiamo ritrae un Paese che funziona con sistemi e velocità diverse e appare anche evidente la relazione tra i minori investimenti nel sistema della protezione ambientale e la presenza di gravi e dilanianti problemi per la salute dell'ambiente e delle persone. Sono emersi più esempi: ricordo tra tutti l'ILVA di Taranto e la terra dei fuochi. Quello che proponiamo oggi con il provvedimento in esame è un passo avanti verso una maggiore equità e una maggiore omogeneità nelle azioni di prevenzione e controllo, con l'obiettivo di livellarci all'asticella più alta sul punto della qualità dei comportamenti, delle prassi e dei risultati. È un obiettivo - lo sappiamo, bisogna essere concreti e reali - che ha difficoltà a convivere con quell'invarianza di spesa che abbiamo dovuto inserire. Come abbiamo detto, le differenze sono generate non solo, ma soprattutto da minori investimenti. Possiamo dire, però, di aver tutti insieme maturato questa consapevolezza e di essere pronti e impegnati per i passi successivi. Sempre legato al nodo dei finanziamenti è il tema della ricerca, che il sistema delle Agenzie-ISPRA svolge in modo complementare e coordinato. Naturalmente più riusciremo a garantire l'autonomia finanziaria del Sistema e più avremo garanzia di tutelare sia la ricerca, sia l'ISPRA dal rischio di un conflitto di interesse. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha facoltà di parlare la rappresentante del Governo.
Onorevole Presidente, onorevoli senatori, ritengo che la proposta di legge all'esame dell'Assemblea vada a rafforzare il rendimento delle attività di protezione dell'ambiente, oggi devolute in modo frammentario a una pluralità di soggetti, in un'ottica di coordinamento sinergico fra questi ultimi e di un più efficace utilizzo delle risorse umane, finanziarie e strumentali disponibili. Questo disegno di legge si pone nel solco di una incisiva attività di modifica e innovazione in campo ambientale, avviata ormai da tempo dal Governo e dal Parlamento. È un tassello importante, che si aggiunge a un mosaico normativo che sta progressivamente prendendo forma dopo l'approvazione della legge n. 68 del 2015 (cosiddetta ecoreati) e l'introduzione di importanti novelle legislative previste dalla legge n. 221 del 2015 (cosiddetto collegato ambientale). In tale contesto, il disegno di legge in esame persegue l'obiettivo di armonizzare e omogeneizzare le attività conoscitive e di controllo in materia di protezione ambientale, ad oggi attribuite a diversi soggetti. Tale volontà di rafforzare i momenti di coordinamento tecnico e di governance unitaria, tenendo comunque in considerazione gli ambiti di competenza dello Stato e delle autonomie territoriali, emerge con chiarezza dall'esame di specifiche disposizioni contenute nella proposta di legge. Due sono i punti che mi preme sottolineare. Vengono introdotti i livelli essenziali di prestazioni tecniche ambientali (LEPTA), che dovranno fungere da parametri delle prestazioni delle Agenzie, e viene previsto un programma triennale delle attività del Sistema nazionale, che potrà conferire alle stesse maggiore organicità, favorendone la pianificazione in un'ottica di medio periodo. Permettetemi di porgere un sentito ringraziamento, oltre che ai senatori della Commissione ambiente, a ISPRA, nelle persone del suo presidente e direttore, alle singole ARPA e ai loro direttori, per il fattivo e costruttivo contributo che hanno dato a questo provvedimento. Non mi esimo dal rispondere anche alle critiche che sono state formulate in quest'Aula. Si poteva fare meglio, è stato detto, e questo sempre. Ma abbiamo scelto di portare a termine un provvedimento sul sistema delle Agenzie ambientali e riteniamo sia fondamentale costituire lo strumento affinché sia garantita, su tutto il territorio nazionale, l'uniformità e l'adeguatezza degli standard di tutela ambientale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Onorevoli colleghi, a nome del Movimento 5 Stelle chiediamo che il Governo venga a riferire in Assemblea, con la massima urgenza, sui fatti accaduti ieri notte in Sicilia. È soltanto per la grande professionalità delle Forze dell'ordine, colleghi, che oggi non siamo qui a commentare l'ennesima strage mafiosa. Alle ore 2 di questa mattina, la macchina blindata del presidente del Parco dei Nebrodi e la sua scorta sono stati bloccati e fatti oggetto di colpi di arma da fuoco, di armi pesanti. Gli assalitori avevano anche strumenti incendiari, con cui hanno cercato di dare fuoco alla macchina blindata. Soltanto la pronta reazione delle Forze dell'ordine ha impedito una strage mafiosa. Riteniamo che questo sia un fatto di una gravità assoluta, che testimonia il tentativo di rialzare la testa da parte della mafia tortoriciana, che in quei territori è ancora forte. Chiediamo che il Governo venga a riferire con la massima urgenza. E questa richiesta viene formulata a nome di tutto il Gruppo del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Informo tutti i colleghi, per chi non lo sa, che oggi, alle ore 15, è convocata la Conferenza dei Capigruppo. Ritengo importante che in quella sede venga avanzata tale richiesta da parte del Capogruppo.
Passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge, nel testo proposto dalla Commissione. Procediamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori a illustrare.
Signora Presidente, desidero illustrare l'emendamento 1.2, che mira a cambiare la denominazione da «Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente» a «Sistema federale a rete delle Agenzie Ambientali». Riteniamo infatti che il concetto di un sistema federale vada difeso, visto che il disegno di legge non lo riprende in modo strutturale, pur se presente nello stesso regolamento dell'ISPRA, che prevede l'attività di un Consiglio federale. Il disegno di legge al nostro esame cancella addirittura tale concetto, mentre noi riteniamo che il federalismo, anche nell'ambito dei controlli e dei monitoraggi ambientali, sia un punto di forza rispetto a un accentramento del sistema. Desidero altresì illustrare l'ordine del giorno G1.102, con cui chiediamo al Governo che, nelle funzioni di vigilanza svolte dal Ministero dell'ambiente, si preveda ad assicurare un livello di autonomia nelle funzioni svolte dalle Agenzie regionali, che costituiscono i sistemi a rete, come raccordate e armonizzate dall'ISPRA. [[Applausi del senatore Calderoli.]]
Signora Presidente, intendo illustrare l'ordine del giorno G1.101, in quanto la maggior parte degli articoli contenuti in questo disegno di legge rinvia a successivi decreti attuativi. Di fatto si tratta di una disciplina non immediatamente esecutiva, ma che dovrà attendere l'adozione di successivi decreti di attuazione per essere effettivamente operativa. Considerando che, purtroppo, è prassi consolidata, in molti casi, che manchino termini temporali stringenti, con questo ordine del giorno chiediamo che il Governo si impegni affinché ciò venga fatto nei tempi più celeri possibile e preveda eventuali sanzioni per quei funzionari e soggetti della pubblica amministrazione che non adempiano nei tempi dovuti a effettuare l'emanazione di tali decreti attuativi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e gli ordini del giorno in esame
Invito al ritiro di tutti gli emendamenti presentati all'articolo 1, altrimenti il parere è contrario. Sull'ordine del giorno G1.100 il parere è favorevole, previa riformulazione, che illustrerà la rappresentante del Governo. Sugli ordini del giorno G1.101 e G1.102 il parere è contrario.
Signora Presidente, sono disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G1.100 con la seguente riformulazione del dispositivo: «a valutare la possibilità di predisporre l'istituzione nell'ambito del Fondo unico giustizia di una apposita sezione «Ambiente», a destinazione obbligata, a favore del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, compatibilmente con gli equilibri di finanza pubblica, in cui confluiscono: i proventi dei beni sottoposti a sequestro penale o amministrativo, a confisca, le ammende, le multe nonché le sanzioni e le penali di natura ambientale, con particolare riferimento ai pagamenti effettuati, ai sensi dell'articolo 318 ‑quater, comma 2, nonché dell'articolo 318‑ septies, comma 3, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152». Sui restanti emendamenti e ordini del giorno esprimo parere conforme a quello della relatrice. PRESIDENTE. Chiedo alla senatrice Nugnes se accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G1.100.
Signora Presidente, sono d'accordo sulla riformulazione dell'ordine del giorno G1.100, ma vorrei anche richiamare la necessità di fare riferimento alla parte sesta- bis del testo unico ambientale introdotta dalla legge n. 68 del 2015, perché da più parti ci è stato evidenziato che nella legge non è specificato il fondo di destinazione. Quindi, anche se stiamo parlando di un ordine del giorno e non di un emendamento, questo fondo - ahimè - potrebbe essere anche la giusta specifica per i versamenti delle sanzioni amministrative che fanno riferimento, appunto, alle prescrizioni della parte sesta. Accetto la riformulazione, ma tengo anche a ribadire la debolezza degli ordini del giorno, perché ritengo che sul Fondo unico ambientale ordini del giorno a mia prima firma siano già stati accolti dal Governo, ma questo non ha comportato un'effettiva norma istitutiva di questo fondo. Poiché la situazione è assolutamente urgente, ribadisco che accettiamo oggi la riformulazione di questo ulteriore ordine del giorno, ma non possiamo più rimandare l'istituzione di un Fondo unico ambientale. Tra l'altro, tengo a ribadire che questo fondo, costola del Fondo unico giustizia, per tutte le parti che riguardano le sanzioni amministrative, i sequestri e le confische di sezioni ambientali non va a incidere sull'equilibrio finanziario e quindi c'è invarianza finanziaria. A mio parere, quindi, potrebbe passare anche l'emendamento, dato che comunque, grazie all'emendamento del relatore in Commissione, dettato dalla Ragioneria di Stato, questo provvedimento dovrà comunque tornare alla Camera. Quindi accettiamo la riformulazione dell'ordine del giorno G1.100, seppur con riserva.
L'importante è che abbia detto sì alla riformulazione, perché in termini procedurali deve essere chiaro. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 1.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PICCOLI (FI-PdL XVII). Ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.51, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.52.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, vorrei innanzitutto sottoscrivere questo emendamento, che sembra molto semplice perché sostituisce, al comma 2 dell'articolo 1, le parole «dello sviluppo sostenibile» con le parole «sostenibilità ecologica». Oggi l'espressione «sviluppo sostenibile» è abusata, addirittura viene anche utilizzata nella dialettica dai sostenitori del petrolio [[Applausi dal Gruppo M5S]] , quindi sarebbe opportuno essere chiari, se vogliamo realmente fare qualcosa per il nostro ecosistema. Sarebbe pertanto opportuno dire in maniera chiara che la descrizione deve essere corretta e da questo punto di vista le parole «sostenibilità ecologica» sono puntuali e non ci sono interpretazioni che possano fare da spalla ai "foratori" del nostro territorio.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.52, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, chiedo di verificare la corrispondenza tra le schede e i senatori effettivamente presenti.
Invito i senatori Segretari a togliere le schede dalle postazioni dei senatori che non sono presenti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.53, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, dico da subito che intendo sottoscrivere tutti gli emendamenti presentati dal mio Gruppo. L'emendamento 1.6 è fondamentale, e mi rivolgo soprattutto alle persone di sinistra; ma qual è la sinistra? Ormai è tutta una combriccola. Ad ogni modo, mi rivolgo soprattutto alle persone di sinistra, perché ricordo benissimo che ci fu uno studio veramente eccezionale che stabilì cosa dovesse intendersi per «beni comuni». Mi ricordo anche che la campagna elettorale del Partito Democratico fu denominata «beni comuni». In questo caso stiamo dando la possibilità al PD di far ricredere quantomeno quelle fasce della popolazione che possono aver inteso che ormai il Partito Democratico ha distrutto la sinistra italiana. In questo caso, se volete rispettare quello che avete detto in campagna elettorale, ossia che volete realmente difendere i beni comuni, noi vi stiamo dando un assist. Potete, come dire, risorgere. Quello che diciamo è che questo sistema nazionale concorre al perseguimento degli obiettivi di uno sviluppo sostenibile, della riduzione del consumo di suolo, della salvaguardia e della promozione della qualità dell'ambiente e della tutela delle risorse naturali e - come noi proponiamo di aggiungere con questo emendamento - dei beni comuni inalienabili, quali acqua, aria e suolo. Aggiungiamo questa descrizione. Quindi, chiedo al Partito Democratico di rispettare il patto con gli elettori, ossia quello che avete detto in campagna elettorale. Presidente, adesso lo vedremo dal voto. [[Applausi della senatrice Nugnes.]]
Voglio solo fare una precisazione per correttezza di linguaggio: allora si chiamava «bene comune» e non «beni comuni». Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Nugnes, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.100 (testo 2)? NUGNES (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.100 (testo 2), presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.101, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G1.102, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, su cui sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, illustro l'emendamento 2.13 che vuole introdurre, all'articolo 2, tra le definizioni, l'«indice territoriale sintetico» quale parametro numerico calcolato in base alle caratteristiche significative dal punto di vista ambientale delle varie realtà territoriali e che vuole assegnare un peso ad ogni Regione in funzione della consistenza quali-quantitativa dei problemi di tipo ambientali presenti. Con tutto il rispetto per le Regioni Valle d'Aosta e Molise, sono ben altre le pressioni ambientali di Regioni più grandi, a partire dalla Regione Lombardia. Riteniamo quindi indispensabile inserire un principio di rappresentatività territoriale, peraltro, lo voglio sottolineare, riconosciuto anche a livello costituzionale. In sostanza, con questo indice territoriale sintetico abbiamo la presunzione di voler inserire un voto ponderale nel Consiglio - che noi continuiamo a chiamare «federale» - e proporzionale allo stesso indice territoriale sintetico. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Signora Presidente, abbiamo accettato la riformulazione dell'ordine del giorno sul Fondo unico ambientale, ma qui abbiamo l'occasione di votare l'emendamento 2.12, per il quale chiedo una votazione per parti separate. La prima parte, quella che arriva al comma 2, non prevede varianza finanziaria. Quindi, in ordine alle richieste che ci vengono dalla Ragioneria dello Stato, è conforme. Io ribadisco, come ho già fatto prima (ma ci tengo a ripeterlo), che questa è l'occasione per dar seguito a quella che comunque è una volontà già espressa dal Governo: quella di costituire questo Fondo unico ambientale che da più parti è atteso e sollecitato. Questo Fondo unico nasce nell'ambito del Fondo unico giustizia, ed è chiaramente a destinazione obbligata. Esso è ottenuto da tutti i proventi derivanti dai beni mobili e immobili sottoposti a sequestro penale o amministrativo, dalle ammende, dalle sanzioni civili e penali di natura ambientale, nonché dalle somme non ritirate trascorsi cinque anni dalla definizione dei processi civili e delle procedure fallimentari. Nello stesso emendamento si propone poi di aggiungere un articolo 15- bis che, al comma 2, specifica la finalità di questo Fondo: la prevenzione e il contrasto di condotte lesive dell'ambiente (e sappiamo quanto ciò sia necessario e urgente), nonché la bonifica e il recupero dei siti inquinati. Quindi, ribadisco la necessità in questa sede di dare subito seguito alla volontà espressa dal Governo anche perché, con la votazione e l'inserimento dell'articolo 17 in Commissione, questo provvedimento - ahimè - tornerà comunque alla Camera, e se dovesse tornare con questo altro emendamento al suo interno, sarebbe cosa buona e giusta.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 2 esprimo un invito al ritiro o parere contrario. Sull'ordine del giorno G2.100 il parere è favorevole, stante l'accettazione della riformulazione che ora verrà illustrata dal Governo. Sull'ordine giorno G2.101 il parere è contrario.
Esprimo parere conforme alla relatrice. La riformulazione dell'ordine G2.100 riguarda il dispositivo ed è la seguente: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di intervenire per assicurare un adeguato coordinamento tra il Sistema nazionale, le aziende sanitarie locali e le forze di polizia di specialità, al fine di realizzare la massima fruibilità delle informazioni in materia ambientale».
Chiedo al senatore Lucidi se accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G2.100. LUCIDI (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. LUCIDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dai senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.3, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 2.4, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori, fino alle parole «che caratterizzano». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 2.5. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.6, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.7, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.8, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.9, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.10, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.11, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Nugnes, la prego di ascoltarmi attentamente. Sull'emendamento 2.12, nel suo insieme, la Commissione bilancio ha espresso parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. L'emendamento non può essere votato per parti separate, perché la Commissione bilancio non ha fatto rilievi differenziati su parti specifiche. Intende comunque insistere per la votazione? NUGNES (M5S). Si può accantonare l'emendamento e chiedere il parere della Commissione bilancio? PRESIDENTE. No, abbiamo avuto conferma dalla Commissione bilancio che il parere è stato espresso sull'insieme della disposizione. NUGNES (M5S). Appunto, però votando l'emendamento per parti separate può darsi che il parere cambi. PRESIDENTE. No, è questo che abbiamo verificato. Mi dispiace, è la regola. NUGNES (M5S). Signora Presidente, ne chiediamo comunque la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.12, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.13, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Lucidi, l'ordine del giorno G2.100 è stato accolto nel testo riformulato. Intende chiederne comunque la votazione? LUCIDI (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.100 (testo 2), presentato dai senatori Lucidi e Serra. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.101, presentato dai senatori Lucidi e Serra. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, desidero illustrare l'emendamento 3.4. Tra le varie funzioni che vengono assegnate al Sistema nazionale a rete manca, a nostro parere, la valutazione delle necessarie azioni di riequilibrio. Sappiamo che il sistema nazionale attualmente soffre di gravi squilibri territoriali e, quindi, ci si pone l'obiettivo di omogeneizzare e riequilibrare. Tuttavia, è anche importante che l'osservazione dei fatti porti alla valutazione delle necessarie azioni di riequilibrio e che, quindi, la funzione sia specificamente inserita nell'articolato in esame.
Signora Presidente, intervengo per illustrare un emendamento e un ordine del giorno. L'articolo 3 attribuisce al Sistema nazionale le attività di monitoraggio degli effetti sull'ambiente derivanti dalla realizzazione di opere infrastrutturali di interesse sia nazionale, che locale. Segnalo che l'azione di monitoraggio di una grande opera è normalmente posta a carico del suo realizzatore (si tratta di una prescrizione inserita nella pronuncia di compatibilità ambientale). L'emendamento integra pertanto l'attività di monitoraggio con la verifica della sua corretta esecuzione. Il Sistema nazionale composto dall'ISPRA e dalle Agenzie per la protezione dell'ambiente deve cioè verificare che il privato realizzi correttamente l'azione di monitoraggio. Per questo motivo, l'emendamento 3.17 è molto importante. Per quanto riguarda gli ordini del giorno presentati all'articolo 3, illustro l'ordine del giorno G3.102. Il comma 1 dell'articolo 3 prevede la collaborazione del Sistema nazionale con le istituzioni scolastiche e universitarie per la predisposizione e l'attuazione di programmi di divulgazione e di educazione ambientale, nonché di formazione e di aggiornamento del personale di amministrazioni e di enti pubblici; questo è un tema molto caro al mio capogruppo Centinaio, che è in 7ᵃ Commissione. Con il presente ordine del giorno chiediamo che il Governo, nell'ambito dei provvedimenti di attuazione del presente disegno di legge, assuma le iniziative affinché alle singole Agenzie regionali sia assicurata la possibilità di divulgare anche autonomamente programmi di educazione e di formazione in materia ambientale. Si tratta quindi di un altro elemento di autonomia delle Agenzie rispetto a un'ipotesi eccessivamente centralistica. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Signora Presidente, vorrei anzitutto illustrare l'emendamento 3.71 che, al pari dell'emendamento presentato da altri colleghi, al comma 1, lettera c), ultimo periodo, propone la soppressione delle parole: «e vincolante». Siamo nell'ambito dell'articolo 3 sulle funzioni del Sistema nazionale; alla lettera c) si parla di attività di ricerca finalizzata all'espletamento dei compiti e delle funzioni di cui al presente articolo; tale lettera conclude affermando che: «Gli elementi conoscitivi di cui alla presente lettera costituiscono riferimento ufficiale» - fin qui ci siamo - «e vincolante per le attività di competenza delle pubbliche amministrazioni». Io vorrei suggerire alla maggioranza e all'Assemblea di procedere con prudenza in ordine all'utilizzo di un aggettivo di questo genere, perché la realtà presenta situazioni non immaginate nel testo in esame e peraltro è priva di criteri di giudizio basati su elementi vincolanti. Ritengo pertanto che la realtà vada maggiormente rispettata, eliminando un vincolo ulteriore rappresentato da questo aggettivo. Peraltro, il tema si ripeterà in altri articoli. Vorrei poi illustrare brevemente l'emendamento 3.211, il quale suggerisce che tra i compiti e le funzioni del Sistema nazionale sia inserita anche la definizione dei costi standard delle prestazioni. È un problema che riguarda effettivamente l'attività che il sistema delle Agenzie andrà a svolgere, in particolare nei confronti dei privati, ma non solo (ad esempio nei confronti dei Comuni e della pubblica amministrazione); è quindi indispensabile definire con attenzione costi che siano omogenei sull'intero territorio nazionale e che rispettino le realtà maggiormente virtuose. Infine, signora Presidente, ritiro l'emendamento 3.26.
Signora Presidente, io intendo illustrare due dei tre ordini del giorno a prima firma del collega Crimi che riguardano la zona del bresciano, che è altamente inquinata. Credo che il Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare dovrebbe essere ben consapevole della gravità dell'inquinamento che riguarda questo territorio. Con l'ordine del giorno G3.107, proprio al fine di impedire la realizzazione di impianti di rifiuti nelle aree dove esiste già una notevole concentrazione di questo tipo di installazioni, quindi con un rilevante impatto negativo sull'ambiente circostante, si ritiene necessario e importante definire un indice di pressione ambientale. La normativa vigente, tra l'altro richiamata in questo ordine del giorno, attribuisce esplicitamente allo Stato la potestà esclusiva di individuare i criteri generali e le caratteristiche delle aree non idonee alla localizzazione di questi impianti di smaltimento. Con l'ordine del giorno in parola chiediamo quindi al Governo di assumere ogni iniziativa necessaria, anche con atti normativi, a emanare un criterio che consenta di introdurre un limite di localizzazione delle discariche e delle fonti emissive in acqua, suolo ed aria legato in particolare alla saturazione del territorio, come l'indice di pressione ambientale. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G3.108, si stima che nella Provincia di Brescia siano stati interrati complessivamente 35 milioni di metri cubi di rifiuti speciali, pericolosi e non. Tra l'altro, il bresciano ospita i più importanti impianti per rifiuti pericolosi e la più grande discarica, che nel 2013 ha accumulato circa l'80 per cento dei rifiuti pericolosi dell'intera Regione Lombardia. Chiediamo quattro impegni specifici. Con il primo - che sicuramente troverà la contrarietà di questo Governo, che è a favore delle lobby dei petrolieri, degli inceneritori e dei grandi gestori di discariche - abbiamo chiesto una moratoria per quanto riguarda l'autorizzazione di ulteriori impianti e discariche in questa zona. Interverrò anche in dichiarazione di voto, perché spero vivamente che il parere del Governo possa essere favorevole sugli altri tre punti, con cui chiediamo , in primis, che si solleciti la Regione a fare la mappatura di questi impianti e di queste discariche. Ciò potrebbe servire anche per programmare una serie di futuri interventi di bonifica. In un altro punto chiediamo che si lavori insieme alla Regione per trovare, finalmente, le risorse necessarie per la bonifica dell'intero territorio in questione. L'ultimo punto - e spero che almeno su questo non vi sia il parere contrario - chiede che il Ministero si attivi con la Regione affinché quest'ultima possa dare tutte le informazioni necessarie ai cittadini, che sulla loro pelle vedono lo sfregio di chi ha voluto deturpare e inquinare in questa maniera l'ambiente; chiediamo, quindi, fare un programma di informazione ai cittadini. Mi riserverò di intervenire in dichiarazione di voto, qualora il Governo intenda esprimere parere contrario su questo ordine del giorno.
Signora Presidente, vorrei illustrare l'ordine del giorno G3.109. Vorrei che i colleghi venissero messi a conoscenza di una situazione che è poco nota, quella del sito di interesse nazionale chiamato Caffaro. In quest'area, per decenni, vi è stato uno sversamento di PCB e di altri inquinanti da parte della azienda Caffaro, che è stato scoperto solo grazie ad alcune ricerche storiche e ad alcune analisi effettuate intorno al 2000. Sono passati circa sedici anni da allora ed è stato fatto poco o niente. Recentemente, il Ministro dell'ambiente ha dichiarato che per le bonifiche dei 57 siti di interesse nazionale servirebbero due miliardi di euro. La Regione Lombardia ha individuato una spesa per l'area Caffaro pari a 42 milioni di euro: a noi sembra molto poco, ma è già qualcosa, un modo per iniziare. Con questo ordine del giorno chiediamo, con un impegno semplice, diretto, in un unico punto, di trovare i 42 milioni di euro promessi. Recentemente il nostro sindaco è andato dal Ministro e ha chiesto ulteriori risorse. Gli sono stati promessi - e solo promessi - ulteriori quattro milioni di euro: è un po' poco rispetto ai 42 milioni, che già sono pochi, per effettuare le bonifiche. Stiamo parlando di un'area in cui vi sono infiltrazioni nel suolo fino a 50-70 metri, un'area che è forse cento o mille volte (non è ancora ben definita la vera natura dell'inquinamento e la quantità di terreno inquinato) l'area di Seveso, che tutti ricorderanno per un evento catastrofico, che ha sconvolto i cittadini italiani e cui tutti hanno prestato attenzione; ebbene, Caffaro è centinaia di volte superiore in termini di inquinamento e di penetrazione nel terreno. Vi sono intere aree interdette a qualunque tipo di utilizzo, che sia lo scavo o il gioco dei bambini nei parchi. In mezzo vi sono scuole e giardini scolastici: non stiamo parlando di un'area industriale o al di fuori della città, ma di un'area nel pieno centro di una città come Brescia, che ha tantissimi altri fattori inquinanti, come la collega ha appena illustrato. È un'area dove sono stati sversati rifiuti da tutta Italia, oggi nascosta da una patina di bellezza esteriore. Nel sottosuolo di Brescia si nasconde una bomba ecologica, peccato però che sia poco conosciuta, appunto perché si cerca di nascondere sotto il tappeto la realtà. Noi chiediamo al Governo, anzi pretendiamo che dia una risposta chiara in merito a questo sito di interesse nazionale e allo stanziamento dei 42 milioni di euro necessari. La cifra di 42 milioni di euro non è esorbitante: è l'equivalente di quanto viene stanziato per i rimborsi elettorali dei partiti quindi è una cifra che potrebbe essere facilmente reperita. Chiediamo che queste somme vengano stanziate il più presto possibile e non solo promesse perché si possa finalmente almeno intervenire nelle aree più sensibili, nel centro della città. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Invito i presentatori a ritirare tutti gli emendamenti presentati all'articolo 3, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G3.101, G3.106, G3.107 e G3.108. Esprimo parere favorevole, previa riformulazione che verrà illustrata dalla rappresentante del Governo, sugli ordini del giorno G3.100, G3.102, G3.103, G3.104, G3.105, e G3.109.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G3.100, chiedo che venga accolta la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo: ad intervenire affinché sia previsto il coinvolgimento del livello regionale anche nella definizione delle norme tecniche vincolanti per il Sistema nazionale, chiarendo in che cosa consista il «concorso delle agenzie» previsto all'articolo 4, comma 4, del disegno di legge; a valutare l'opportunità di prevedere, alla luce degli inscindibili nessi esistenti tra ambiente, salute, sostenibilità e crescita, compatibilmente con l'equilibrio della finanza pubblica, che il Sistema nazionale si veda attribuite ulteriori funzioni di controllo dell'aria e dell'acqua, degli insediamenti produttivi urbanistici e infrastrutturali;». Il terzo paragrafo del dispositivo non viene modificato, mentre i paragrafi quattro e cinque dovrebbero essere così riformulati: «a garantire, anche valutando l'opportunità di ulteriori interventi normativi, che le attività di ricerca e sperimentazione scientifica e tecnica di ISPRA e delle agenzie siano svolte in maniera autonoma o in raccordo con altri soggetti istituzionalmente operanti nel settore della ricerca o su richiesta di soggetti pubblici, alla luce della finalizzazione pubblica delle attività del Sistema nazionale; a dotare il Sistema nazionale di ulteriori risorse al fine di implementare, nel miglior modo possibile e su tutto il territorio nazionale, i servizi indicati, nonché a potenziare e coordinare le attività».
Senatore Vaccari, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G3.100 proposta dal sottosegretario Degani? VACCARI (PD). Sì, Presidente. DEGANI, sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G3.102, chiedo che venga accettata la seguente riformulazione del dispositivo: «impegna il Governo a valutare l'opportunità, nell'ambito dei provvedimenti di attuazione della presente legge, di assumere le opportune iniziative affinché sia assicurata la possibilità per le agenzie regionali di divulgare anche autonomamente programmi di educazione ambientale e di formazione in materia ambientale.». PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G3.102 proposta dal sottosegretario Degani? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, Presidente. DEGANI, sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare. Propongo la seguente riformulazione dell'ordine del giorno G3.103: «impegna il Governo a valutare l'opportunità, nell'ambito dei provvedimenti di attuazione della presente legge, di assumere le opportune iniziative affinché sia assicurata la possibilità per le agenzie regionali di effettuare anche attività di verifica della corretta esecuzione dei monitoraggi ambientali qualora eseguiti da parte di soggetti privati». PRESIDENTE. Accetta la riformulazione, senatore Arrigoni?
Signora Presidente, sono un po' deluso, visto che sull'argomento avevo presentato anche un emendamento, con una predisposizione di ordine del giorno. Noi ribadiamo l'importanza che il sistema a rete svolga anche attività di verifica sui monitoraggi che sono messi in campo dai soggetti privati che realizzano opere infrastrutturali, soprattutto a livello nazionale. Francamente, che il Governo si impegni a valutare l'opportunità mi sembra un impegno debole e quindi chiedo alla rappresentante del Governo, sottosegretario Degani, e alla relatrice di lasciare l'ordine del giorno così com'era stato formulato inizialmente.
Dunque non viene accettata la riformulazione. Qual è il parere della relatrice e del Governo?
Accogliamo l'osservazione ed esprimiamo parere favorevole sull'ordine del giorno G3.103.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno G3.103. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G3.104, esprimo parere favorevole con la seguente riformulazione: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di attribuire, al sistema nazionale, compatibilmente con la normativa europea e internazionale, anche funzioni di supporto tecnico allo sviluppo e all'applicazione di procedure di certificazione sull'impatto ambientale che i singoli prodotti nonché i materiali che li compongono hanno sull'ambiente».
Senatore Lucidi, accoglie la riformulazione? LUCIDI (M5S). Sì, signora Presidente. DEGANI, sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare. Sull'ordine del giorno G3.105 propongo la seguente riformulazione: «impegna il Governo ad assumere le opportune iniziative affinché sia reso pubblico periodicamente sul sito ufficiale dell'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale l'aggiornamento dei dati e delle informazioni statistiche di cui al comma 1, senza oneri aggiuntivi a carico della finanza pubblica». PRESIDENTE. Senatrice Nugnes, accoglie la riformulazione?
Signora Presidente, ho delle perplessità perché, così come viene riformulato, questo ordine del giorno non fa che ribadire quelli che già sono gli obblighi di legge sulla trasparenza e sulla diffusione dei dati. Noi chiedevamo che questo «periodicamente» fosse cadenzato da una data certa. Ci risulta infatti che gli enti molto spesso lasciano non aggiornati i dati per molti mesi. Quindi la nostra richiesta - e chiedo anch'io che venga fatta una riflessione su questo punto - è quella di stabilire una cadenza certa, perché altrimenti non facciamo altro che ribadire quello che già la legge ci obbliga a fare, cioè ad essere trasparenti e a mettere i dati a disposizione, senza dirci ogni quanto tempo devono essere aggiornati. Chiaramente, un impegno ulteriore noi lo accettiamo anche, ma questo è veramente far finta di voler prendere impegni, dobbiamo essere coscienti di questo. Non mi sembra che ci sia veramente la volontà del Governo di fare la differenza.
Qual è il parere della relatrice e del Governo?
Il parere continua ad essere favorevole se riformulato come proposto dal Governo, altrimenti è contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello della relatrice.
Senatrice Nugnes, accoglie comunque la riformulazione? NUGNES (M5S). Sì, signora Presidente. DEGANI, sottosegretario di Stato per l'ambiente e la tutela del territorio e del mare. Confermo il parere contrario sull'ordine del giorno G3.108. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G3.109, con la seguente riformulazione: «impegna il Governo ad attivarsi tempestivamente al fine di individuare i fondi necessari per la bonifica dell'area». PRESIDENTE. Senatore Crimi, accoglie la riformulazione?
[[La senatrice Moronese fa cenno di voler intervenire.]]
Signora Presidente, segnalo che la collega Moronese intende intervenire a proposito dell'ordine del giorno G3.108.
Quando arriveremo alla votazione, potrà intervenire in dichiarazione di voto.
Accoglie la riformulazione proposta dal Governo, senatore Crimi? CRIMI (M5S). A proposito della riformulazione, chiederei al Governo se fosse possibile sostituire l'avverbio «tempestivamente» con qualcosa di più certo. Chiedo se sia possibile dare una certezza temporale: non dico necessariamente un termine di 30 giorni, ma almeno di un semestre. Dopo sedici anni, occorre dare una certezza temporale perché quei fondi possano essere stanziato. Chiedo al Governo un ulteriore sforzo per provare a dare un impegno certo. Sappiamo che gli ordini del giorno impegnano il Governo, ma abbiamo visto in passato che spesso vengono disattesi. In questo caso chiediamo almeno che sia possibile avere una data certa. PRESIDENTE. Chiedo alla relatrice e alla rappresentante del Governo di esprimersi su questa ulteriore richiesta.
Su questo argomento abbiamo registrato un impegno pubblico da parte del Ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare, con una dichiarazione in sede pubblica. Rimane pertanto la valutazione favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno, con la riformulazione proposta dal Governo, altrimenti il parere è contrario.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Senatore Crimi, accetta la riformulazione? CRIMI (M5S). Non ho alternative, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, la relatrice ha dato parere contrario sull'ordine del giorno G3.108, quando un attimo prima mi era stata consegnata una riformulazione dalla stessa relatrice. Pensavo ci fosse stato un errore nel dichiarare il parere contrario, visto che la relatrice e il Governo mi hanno consegnato una riformulazione. Vorrei chiarimenti in merito. PRESIDENTE. Allora chiedo alla relatrice o al Governo di chiarire.
Signora Presidente, a proposito dell'ordine del giorno G3.108, su richiesta della senatrice Moronese è stata valutata una proposta di riformulazione e, tuttavia, proprio per la particolarità dell'oggetto di questo ordine del giorno rispetto ad un provvedimento di carattere generale, il parere rimane contrario. [[Commenti del senatore Endrizzi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signora Presidente, intervengo solo per aggiungere la mia firma agli emendamenti e agli ordini del giorno presentati dai colleghi del mio Gruppo.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.2. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.3, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.4, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.6, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.7, presentato dal senatore Arrigoni, sostanzialmente identico all'emendamento 3.71, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MORONESE (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, vorrei intervenire in dichiarazione di voto sull'emendamento 3.8. Qualcuno diceva che «La potenza è nulla senza il controllo». Io sostengo che «la legislazione sia nulla senza una corretta esecuzione». A me fa piacere che il provvedimento apra specificando cos'è il Sistema nazionale, dicendo che è istituito «al fine di assicurare l'omogeneità ed efficacia dell'esercizio dell'azione conoscitiva e di controllo pubblico della qualità dell'ambiente a supporto delle politiche di sostenibilità ambientale e di prevenzione sanitaria a tutela della salute pubblica». È ovvio che questo Sistema nazionale non dovrà essere un'entità astratta, ma dovrà dare supporto a chi poi concretamente esegue quanto previsto al fine di rendere omogenea ed efficace l'attività di controllo e l'esercizio dell'azione conoscitiva. Ebbene, l'emendamento 3.8 dà la possibilità a questo nuovo Sistema di dare supporto concreto a chi deve poi agire sui territori. In particolare, con esso si prevede - lo leggo, perché magari a qualcuno è sfuggito - la «redazione di convenzioni con enti pubblici competenti in campo ambientale per l'acquisizione di specifiche conoscenze necessarie all'assolvimento dei propri compiti di prevenzione, controllo e monitoraggio dell'ambiente». Quindi, praticamente, l'emendamento spiega ai territori come si debba agire concretamente, perché molto spesso - non prendiamoci in giro - vi sono persone che hanno bisogno di supporto da parte di chi è stato demandato, in questo caso dallo Stato, a svolgere questo tipo di attività. Quindi sarebbe opportuno supportare questo emendamento che nulla toglie, non è politico, ma è semplicemente di buonsenso per dare efficacia all'azione legislativa.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.8, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.81, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PICCOLI (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.81, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.9, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. [[La senatrice Nugnes fa cenno di voler intervenire]] . (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.101, presentato dal senatore Piccoli. [[La senatrice Nugnes fa cenno di voler intervenire. Segue la votazione]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.102.
Signora Presidente, domando di parlare, però non posso salire sul banco! PRESIDENTE. Vuole intervenire sull'emendamento 3.102? NUGNES (M5S). Veramente volevo intervenire sull'emendamento 3.9, ma ormai è andata. PRESIDENTE. Siamo già all'emendamento 3.102. NUGNES (M5S). Però, Presidente, mi faccia finire di parlare. Poiché non ho avuto modo neanche di votare, vorrei che almeno restasse agli atti il mio voto favorevole sull'emendamento 3.9. PRESIDENTE. Va bene, ne prendiamo atto. NUGNES (M5S). Ormai è andata, ma le chiedo la cortesia di dare uno sguardo ai banchi, perché l'ho chiamata per tre volte.
Ha ragione, senatrice Nugnes. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.102, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.11, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ARRIGONI (LN-Aut). Ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.12, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. NUGNES (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.13, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.15, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.16, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MORONESE (M5S). Signora Presidente, ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.16, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.17.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, non voglio approfittare del parere favorevole sull'ordine del giorno G3.103, sul quale ho insistito perché venisse rimossa la riformulazione, tuttavia l'emendamento 3.17 tratta lo stesso aspetto, ovvero prevede che il Sistema nazionale a rete debba anche effettuare, oltre all'attività di monitoraggio, che - lo ripeto - sulle opere infrastrutturali compete direttamente ai privati, anche la verifica della sua corretta esecuzione. La relatrice e il Governo hanno già riconosciuto, con il parere positivo sull'ordine del giorno, la bontà dei contenuti di questa proposta. Ora, posto che attraverso l'inserimento all'articolo 17 della clausola di invarianza finanziaria andremo a modificare il testo, tanto varrebbe recepire anche questo emendamento, che agli occhi della relatrice e del Governo è di buon senso e che ritengo assolutamente necessario. Invito quindi la relatrice e il Governo a rivedere su questo emendamento il parere contrario che poc'anzi hanno espresso.
La relatrice e la rappresentante del Governo confermano il loro parere contrario. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.17, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.18.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signora Presidente, la nostra proposta è che entri nella valutazione del Sistema nazionale anche il concetto di Life cycle assessment o LCA, ossia del ciclo di vita di tutti i prodotti, i processi e le attività. È infatti oramai chiaro, a livello internazionale, che l'impatto ambientale non può essere valutato sull'istante, in maniera statica, ma è un processo che dura una vita, quindi bisogna fare una valutazione anche dell'attività lungo tutto il ciclo di vita. Poiché stiamo mettendo mano al Sistema nazionale delle Agenzie ambientali, credo che sia nelle definizioni, sia nelle applicazioni e nelle funzioni del Sistema vada finalmente introdotto questo tipo di valutazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.18, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.19, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.20, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.21, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.211, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.22, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.23, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.25, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.26 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.29, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G3.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.101, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G3.102 (testo 2) è stato accolto dal Governo. Senatore Arrigoni, insiste per la votazione? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.102 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G3.103 è stato accolto dal Governo. Senatore Arrigoni, insiste per la votazione? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.103, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] L'ordine del giorno G3.104 (testo 2) è stato accolto dal Governo. I presentatori insistono per la votazione? MORONESE (M5S). Sì, signora Presidente, insistiamo per la votazione dell'ordine del giorno, che sottoscrivo. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.104 (testo 2), presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G3.105 (testo 2) è stato accolto dal Governo. Senatrice Nugnes, insiste per la votazione? NUGNES (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.105 (testo 2), presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.106, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.107, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G3.108.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signora Presidente, intervengo in dichiarazione di voto per esprimere tutto il mio rammarico per quanto successo su questo giorno, sia per le modalità che per il parere contrario. Per quanto riguarda le modalità, un attimo prima del parere del relatore, mi era stata consegnata una riformulazione. Vorrei ringraziare il sottosegretario Degani, perché c'è stato uno scambio di opinioni su questo ordine del giorno e credo che abbia provato a sensibilizzare il Ministero, ma a quanto pare questi sono gli ordini arrivati dal Ministero (sarà arrivata una telefonata). È veramente incredibile, perché ero convinta del parere contrario sul primo punto e lo avevo detto anche nell'illustrazione, perché era impossibile avere il parere favorevole da parte di un Governo che, a quanto pare, è a favore di tutte le lobby che inquinano il nostro Paese, ma avrei accolto quella riformulazione, che introduceva la dizione «a valutare l'opportunità di» seppure con delle critiche. Devo infatti capire qual è il motivo per cui il Governo dà parere contrario a campagne di informazione per salvaguardare le salute dei cittadini in un territorio come quello bresciano, che è altamente inquinato. E anche laddove si impegnava il Governo a trovare le risorse per procedere alle bonifiche o per fare la mappatura dei siti che inquinano Brescia, non si tratta di «valutare l'opportunità di», come prevedeva la riformulazione, perché è un obbligo dello Stato quello di tutelare la salute dei cittadini! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Sarebbe stata vergognosa questa riformulazione, ma neanche questa è andata bene. Lo Stato italiano, per Costituzione, deve garantire la tutela della salute e dell'ambiente e non valutare se c'è questa possibilità. Quanto alle risorse da destinare alle bonifiche, anziché destinare i soldi alle banche, come si è fatto con moltissimi decreti, e sperperare risorse con i benefici e i privilegi ai parlamentari o per altri conflitti di interesse, forse si potrebbero impiegare gli stessi soldi per tutelare l'ambiente e la salute. Fatevi un esame di coscienza, perché questa contrarietà a quest'ordine del giorno è una vergogna! E io mi vergogno per voi! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.108, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G3.109 (testo 2) è stato accolto dal Governo. Senatore Crimi, insiste per la votazione? CRIMI (M5S). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G3.109 (testo 2), presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, questi emendamenti riprendono argomentazioni da me portate ieri sulla questione riguardante l'ISPRA. Poi, ovviamente, ve ne saranno altri, presentati ad altri articoli. In particolare, gli emendamenti 4.1 e 4.6 propongono di dare all'ISPRA uno status giuridico di ente pubblico nazionale di ricerca, status che riteniamo assolutamente fondamentale, proprio all'interno delle funzioni di coordinamento del nuovo Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente. È vero che nel testo si parla di personalità giuridica di diritto pubblico e di autonomia tecnico-scientifica, ma, a nostro avviso, sarebbe assolutamente necessario definire e fare in modo che questo sia effettivamente un ente pubblico nazionale di ricerca. L'emendamento 4.6 è ancor di più mirato a questa attività di ricerca, perché propone che l'ISPRA sia di supporto, non soltanto al Ministero dell'ambiente, ma anche a tutti gli altri Ministeri richiedenti.
Assistono ai nostri lavori gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «Perugia 8» di Perugia. Ad essi rivolgiamo il nostro saluto. [[Applausi.]]
Signora Presidente, illustro l'emendamento 4.70 che si riferisce ai compiti attribuiti all'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale. Il comma 4, che io propongo di sopprimere, attribuisce all'ISPRA il compito di adottare, con il concorso delle Agenzie, norme tecniche vincolanti per il Sistema nazionale a rete per la protezione dell'ambiente. Come ho già evidenziato nel mio intervento precedente, ritengo che questo non possa essere un compito di chi è parte del Sistema nazionale e debba competere al Ministero dell'ambiente o, comunque, al Governo in qualche forma. (ore 11,20) ( Segue PICCOLI). Ho pertanto proposto la soppressione del comma 4. Voglio cioè superare il concetto del controllato e del controllore che, all'interno di questo provvedimento, in molti casi sfugge. L'altro emendamento che vorrei brevemente illustrare e il 4.13, che riguarda l'ultimo comma dello stesso articolo 4, laddove si definisce la durata dei componenti degli organi di ISPRA. Siamo d'accordo sul fatto che, come so per esperienza diretta e personale, la competenza professionale e la formazione acquisite dagli organi di controllo e di gestione di un istituto o di una società sono un valore aggiunto del soggetto stesso. Tuttavia, in questo caso, dato che si tratta del vertice di una piramide, cui viene attribuito con il provvedimento in esame un potere davvero non ben definito ma molto vasto, ritengo sia opportuno limitare la durata degli organi a quattro anni. Questo è quanto si propone con l'emendamento in esame. Faccio presente che si tratta di una questione di prudenza ulteriore, perché - nella vita le cose accadono - e si potrebbe verificare il caso di una errata individuazione di un direttore, del presidente o dell'organo di consiglio di amministrazione, con la conseguenza che per quattro anni (nel caso dell'assetto attuale, per otto anni) dovremmo soggiacere alle indicazioni, qualche volta vincolanti per tutti (così prevede il provvedimento), di persone che magari non hanno svolto bene il proprio lavoro.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'ordine del giorno G4.100, nel quale chiedo al relatore e al rappresentante del Governo di prestare attenzione. Posto che l'articolo 4 precisa che l'ISPRA è persona giuridica di diritto pubblico soggetta alla vigilanza del Ministero dell'ambiente e che l'articolo 7 stabilisce che le Agenzie regionali sono persone giuridiche, senza però specificare che le stesse sono sottoposte alla vigilanza delle Regioni e delle Province autonome, ricordo l'esistenza dell'articolo 3 della legge 21 gennaio 1994, n. 61, istitutiva delle Agenzie, il quale specifica la vigilanza delle Regioni su di esse. Con l'ordine del giorno in esame chiediamo quindi sostanzialmente il mantenimento in vita di tale disposizione.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno presentati.
Signor Presidente, invito a ritirare tutti gli emendamenti all'articolo 4, altrimenti il parere sarà contrario. Sull'ordine del giorno G4.100 il parere è contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello espresso dalla relatrice.
Passiamo all'emendamento 4.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Ne chiediamo la votazione. Per altri emendamenti analoghi, il 15.3 e il 16.5 abbiamo ragionato della possibilità di presentare degli ordini del giorno, mentre vorremmo procedere alla votazione di questo emendamento. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.2, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.3. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.3, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.31, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.70, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.8, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.9, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.101, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.13, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.150, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.100, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ARRIGONI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.1, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.0.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.0.2, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito ad approvare l'emendamento 5.300, mentre invito a ritirare tutti gli altri emendamenti, altrimenti esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.300. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.300, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.1, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito a ritirare tutti gli emendamenti presentati all'articolo 6, altrimenti il parere è contrario. Sull'ordine del giorno G6.100, qualora riformulato come proposto dal Governo, il parere è favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice. Do lettura della riformulazione dell'ordine del giorno G6.100?
È già stata depositata. Senatore Lucidi, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G6.100? LUCIDI (M5S). La accolgo, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.2. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.2, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.3, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.4, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.7, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.8, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.9, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.10, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.11, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.100 (testo 2), presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 7. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G7.100, nel testo riformulato.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Chiedo ai presentatori se intendono accogliere la richiesta di riformulazione dell'ordine del giorno G7.100, di cui do lettura: «impegna il Governo a valutare la possibilità di intervenire, anche tramite ulteriori strumenti normativi, al fine di garantire che le attività di ISPRA siano svolte in modo compatibile con l'imparzialità dell'ente, nonché in modo tale da escludere conflitti di interesse».
Signor Presidente, accogliamo la riformulazione dell'ordine del giorno e chiediamo che sia posto in votazione.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.1, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.5, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G7.100 (testo 2), presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 8.2 e illustro l'emendamento 8.3. L'articolo 8 si occupa di come vengono nominati i dirigenti generali e i direttori dell'ISPRA. Con questo Sistema nazionale a rete delle Agenzie ambientali ci poniamo l'obiettivo di rendere un istituto nazionale tecnico-scientifico indipendente dalla politica. Quindi, il fatto che l'ISPRA e le ARPA vengano nominate con la vecchia normativa ci sembra limitante. Questo, insieme alla mancanza di un fondo di finanziamento per questo Sistema, è uno dei punti, che ci lascia molto perplessi. Noi riteniamo che l'indipendenza dalla politica debba essere sancita anche e soprattutto dalle modalità con le quali vengono scelti i soggetti facenti parte di questo istituto. Chiediamo quindi che sia per quanto riguarda l'ISPRA che per quanto riguarda le Agenzie, i soggetti vengano scelti sulla base di procedure di selezione pubblica per titoli ed esami tra professori, ricercatori universitari e il personale dell'amministrazione pubblica, per titoli, per competenze. Abbiamo anche presentato un ordine del giorno in tal senso, ma riteniamo estremamente importante che venga votato l'emendamento per entrare subito in azione e per non accontentarsi soltanto di una vaga volontà del Governo di muoversi in questa direzione.
Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Invito i presentatori a ritirare tutti gli emendamenti presentati all'articolo 8, altrimenti il parere è contrario. Esprimo altresì parere contrario sull'ordine del giorno G8.100.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.1, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 8.2 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.3, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.4, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G8.100, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.0.1, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 9.1 con il quale chiediamo di sopprimere dall'articolo il termine «organizzativi» perché con riferimento ai LEPTA riteniamo imprescindibile che l'organizzazione debba continuare a dipendere dalle decisioni delle singole Agenzie territoriali e che i livelli non debbano essere invece definiti tramite l'adozione di un catalogo nazionale dei servizi. Per quanto riguarda l'organizzazione non può intervenire il centralismo; essa deve essere lasciata alle singole Agenzie. Per quanto riguarda l'emendamento 9.300, invece, chiedo di inserire un comma che dice che: «le regioni e le province autonome, previo parere del Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare che si avvale del Consiglio del sistema Nazionale, possono apportare modulazioni ai livelli essenziali delle prestazioni tecniche ambientali (LEPTA), al fine di adattarli a particolari situazioni orografiche, climatiche, paesaggistiche o antropiche locali». Tutti sanno infatti che il nostro Paese non è uguale da Nord a Sud; dunque è giusto che vengano riconosciute delle specificità territoriali e quindi i LEPTA non possano essere definiti uguali da Nord a Sud.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e gli ordini del giorno in esame.
Su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 9 formulo un invito al ritiro oppure esprimo parere contrario. Esprimo parere favorevole, se riformulati, sugli ordini del giorno G9.100, G9.101, G9.103 e G9.104. Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G9.102.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Accetta le riformulazioni proposte, senatore Arrigoni?
Signor Presidente, sono d'accordo sulle riformulazioni degli ordini del giorno G9.100, G9.101 e G9.103. Non ho invece contezza della riformulazione dell'ordine del giorno G9.104.
Gliela leggo: «impegna il Governo affinché il decreto del Presidente del Consiglio dei ministri, di cui all'articolo 9, comma 3, del presente provvedimento, si mantenga rigorosamente nei limiti di legge, rivolgendosi esclusivamente ai livelli essenziali delle prestazioni tecniche ambientali». Accetto tutte le riformulazioni, signor Presidente, ed insisto per la votazione degli ordini del giorno.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.1, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.2, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 9.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. ARRIGONI (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.300, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.4, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.100 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.101 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.102, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.103 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G9.104 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Complimenti, senatore Arrigoni, oggi va proprio alla grande! Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, su cui sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 10.4. Noi riteniamo che la programmazione triennale delle attività delle ARPA, anche se è solo per garantire il raggiungimento dei LEPTA sull'intero territorio nazionale, debba tener conto in maniera vincolante del parere delle Regioni, che controllano le attività delle ARPA stesse. Quindi riteniamo che non basti il parere chiesto dalle Regioni, ma che serva l'intesa con la Conferenza permanente per i rapporti con lo Stato.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Invito al ritiro di tutti gli emendamenti presentati all'articolo 10, altrimenti il parere è contrario. Sull'ordine del giorno G10.100, esprimo parere favorevole, se viene accolta la riformulazione già depositata. Sugli ordini del giorno G10.101 e G10.102 il parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Senatore Arrigoni, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G10.100? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.1, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.2, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.3, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.4, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.5, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.51, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G10.100 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G10.101, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G10.102, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, su cui sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito al ritiro di tutti gli emendamenti presentati all'articolo 11, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.1, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.2, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.3, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 11.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. NUGNES (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.0.1, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 12, su cui sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, desidero illustrare l'emendamento 12.100. Nel comma 1 dell'articolo 12 si parla dell'organizzazione del sistema dei laboratori, riferiti al Sistema nazionale delle Agenzie. Ritengo quindi che l'emendamento in esame metta in evidenza una delle importanti criticità del disegno di legge, ovvero l'assenza di criteri. Nel testo si stabilisce infatti che il Sistema nazionale riorganizza i propri laboratori, che si occupano di analisi ambientale, in una rete nazionale, ma non definisce le modalità e i criteri a cui tale riorganizzazione deve attenersi. Riteniamo che questa sia una criticità e un'assenza di criteri molto importante, tant'è vero che suggeriamo di aggiungere la frase: «sulla base di criteri di efficacia, economicità e di diffusione sul territorio nazionale».
Signor Presidente, vorrei illustrare l'ordine del giorno G12.100. Siamo favorevoli al sistema a rete dei laboratori accreditati, per un'uniformità e una certezza di dati su tutto il territorio nazionale, ma non vorremmo cadere nel pericolo che questi laboratori non rispondano tutti alla stessa metodologia e ai sistemi riconosciuti a livello europeo come metodi efficaci e ufficiali di riferimento. Ecco perché ci teniamo - e avrei dovuto presentare anche un emendamento al riguardo, ma c'è un ordine del giorno - che questa necessità venga ribadita, perché è importante che non si dia adito ad un'arbitrarietà di valutazione.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 12 esprimo un invito al ritiro, oppure il parere è contrario. Sull'ordine del giorno G12.100 esprimo parere favorevole.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.100. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.100, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.2, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.3, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G12.100, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, mi limito ad illustrare l'ordine del giorno G13.100. Posto che il Consiglio del Sistema nazionale esprime il proprio parere vincolante sul programma triennale, riteniamo che il Governo, nell'ambito dei provvedimenti di attuazione della legge, debba assumere iniziative ai fini dell'adozione di un principio di rappresentatività territoriale ponderata dalle singole Regioni, ai fini della definizione del potere di voto delle Agenzie regionali e delle Province autonome. È vero che le Agenzie non sono organi elettivi, ma sono comunque rappresentativi delle Regioni. Quindi, con tutto il rispetto delle Regioni piccole, come Val d'Aosta e Molise, bisogna fare una differenziazione sul fatto che Regioni più grandi, a partire dalla Lombardia, subiscono pressioni ambientali notevoli. Per questo motivo chiediamo che il potere di voto sia ponderato.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 13.3, che propone la soppressione della parola «vincolante», al comma 2 dell'articolo 13, il quale dispone che il Consiglio del Sistema nazionale - faccio presente che è rappresentato e costituito prevalentemente da tecnici - esprime il proprio parere «vincolante» sui provvedimenti del Governo «aventi natura tecnica in materia ambientale». Mi pare già esagerata e assolutamente fuorviante la definizione «vincolante» su provvedimenti del Governo, ma quel che non riesco a capire è - lo faccio presente alla relatrice, al Governo e alla maggioranza - quale sia la definizione di «atti aventi natura tecnica in materia ambientale». A mio modo di vedere, questo comma è assolutamente fuorviante, molto pericoloso ed evidenzia le criticità non risolte che questo provvedimento porta ancora con sé. Mi auguro che vi sia lo spazio per modificare qualcosa in questi termini.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, invito al ritiro di tutti gli emendamenti altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere contrario anche sugli ordini del giorno G13.100 e G13.101.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.1, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.2, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.3, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.4, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G13.100, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G13.101, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 14, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'articolo 14 riguarda il personale ispettivo delle Agenzie regionali che pone in capo all'ISPRA la definizione di un regolamento che si base solo sul principio del merito per individuare il personale ispettivo. A noi francamente questa previsione non piace affatto. Non è un merito, perché chi stabilisce chi è meritevole di appartenere al personale ispettivo? L'emendamento 14.2 include quindi altri criteri che riteniamo siano assolutamente indispensabili, come la professionalità, la competenza, la conoscenza e la formazione. Richiamo l'attenzione dell'Assemblea su questo emendamento che auspico venga approvato. Peraltro, voglio ricordare che nell'ambito del personale ispettivo può essere scelto anche colui che opera con la qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 14.9. Soprattutto noi campani sappiamo quanto sia limitante il fatto che non ci siano nelle Agenzie ambientali ufficiali di polizia giudiziaria. Questo è un ruolo indispensabile soprattutto per coloro i quali svolgono funzioni e compiti ispettivi e di vigilanza. Quindi riteniamo che tutti i soggetti che nel proprio esercizio svolgono queste specifiche funzioni operino con la qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria. Ciò innanzitutto per dare una qualifica certa a questi ispettori e inoltre per non dover dipendere dalla presenza di ulteriori Forze dell'ordine almeno in quella fase.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, invito al ritiro di tutti gli emendamenti o il parere è contrario. Esprimo parere contrario sugli ordini del giorno G14.100 e G14.103. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G14.101 e favorevole, se riformulato, sull'ordine del giorno G14.102.
Esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Senatrice Nugnes, ha avuto già contezza della proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G14.102, avanzata dal Governo, o devo darne lettura? NUGNES (M5S). Se ne potesse dare lettura, le sarei grata. PRESIDENTE. «Il Senato (...) impegna il Governo a valutare la possibilità di intervenire tempestivamente al fine di riconoscere la qualifica di ufficiale di polizia giudiziaria al personale appartenente alle agenzie ambientali e all'ISPRA incaricato degli interventi ispettivi». NUGNES (M5S). Accettiamo la riformulazione e aggiungo la mia firma, che evidentemente è sfuggita. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.1. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.1, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.2, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.3, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.4, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.5, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.6, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 14.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. NUGNES (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.7, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 14.71, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.71, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Riteniamo sia estremamente importante che le ispezioni possano essere richieste anche previa petizione pubblica. Ci "teniamo alti" perché chiediamo che le petizioni siano sottoscritte almeno da mille cittadini residenti sul territorio. Sappiamo per certo che questo già avviene per buona volontà degli enti laddove accolgono le richieste sia per quanto riguarda le procure che le Agenzie, ma è importante istituzionalizzare questa pratica per ascoltare i territori e i cittadini che sono i primi a subire e a poter valutare quali sono i veri impatti sui territori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.8, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 14.9, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. NUGNES (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 14.9, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, fino alla parola «personale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 14.10. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.11, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 14.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.12, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G14.100, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G14.101, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G14.102 (testo 2), presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G14.103, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 14.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 14.0.1, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'articolo 15 tocca le noti dolenti dell' iter di approvazione di questo disegno di legge. Il testo approvato dalla Camera dei deputati presentava una modalità di finanziamento, per volontà trasversale delle forze politiche, sostanziale. Si dava a questo Sistema informativo nazionale ambientale, che sembra tutti vogliano, anche le risorse necessarie per essere funzionale allo scopo. Cosa è avvenuto allora? Innanzitutto, la norma è stata modificata e mortificata. Non solo: per volontà della Ragioneria generale dello Stato, spinta dal MISE, già in Commissione alla Camera è stata inserita, articolo per articolo, l'invarianza economica e finanziaria per tutte le funzioni. Adesso ci troviamo di fronte a un paradosso, per l'inserimento di un articolo in Commissione ambiente al Senato, dopo che il Governo per un anno ha fatto ostruzionismo. E quando il Governo fa ostruzionismo riesce a tenere fermi i provvedimenti anche per più di un anno, a differenza di quanto queste povere ed inesperte opposizioni riescono a fare. Laddove, poi, il provvedimento è arrivato in Commissione, vi è entrato a gamba tesa con un nuovo articolo, il 17, che sottolinea nuovamente, in maniera inutile e ridondante, la clausola d'invarianza finanziaria. Questo, però, produrrà l'effetto di far tornare il provvedimento alla Camera, quando invece, dopo un'attesa di oltre anno, esso doveva essere approvato al Senato in via definitiva. Adesso noi, che avevamo valutato l'opportunità di presentare ordini del giorno e di licenziare il provvedimento così come era, ci vediamo costretti a rimarcare la necessità di questo finanziamento al Sistema nazionale a rete delle Agenzie. Questo perché non possiamo acquistare un frigorifero di classe A++, se a casa non abbiamo la presa dove inserirlo per farlo funzionare. Questo è grave ed esprime in maniera inequivocabile e, appunto, ridondante, la volontà del Governo di non destinare a questo Sistema ambientale di protezione e monitoraggio neanche un euro. Questo è gravissimo. Noi abbiamo quindi presentato delle proposte opportune all'articolo 15. Ribadiamo la necessità di un Fondo nazionale ambiente e giustizia, che venga anche incrementato con importi pari a 100 milioni di euro annuì per ogni anno. Sappiamo che questo emendamento non verrà approvato, perché non incontra la volontà del Governo di rendere efficace ed effettivo questo Sistema nazionale, in quanto i controlli potranno dare fastidio a coloro i quali continuano a imporre la loro legge contro l'ambiente e i territori.
Signor Presidente, riteniamo la riforma in esame importante e fondamentale, come si è visto anche dalle votazioni fatte finora, per la creazione del Sistema nazionale per la protezione ambientale. Tuttavia, vi è un elemento critico che risiede nella mancanza di risorse a disposizione. Per la verità, quando il provvedimento è arrivato dalla Camera dei deputati tutti i Gruppi parlamentari e le forze politiche avevano assunto l'impegno a trovare le risorse necessarie nel corso dell'esame qui in Senato. Invece, la vicenda dell'invarianza finanziaria è diventata - ahimè - uno strumento per tentare di ritardare il più possibile l'approvazione del provvedimento. Infatti, trattandosi dell'unica parte modificata per l'ennesima volta, il provvedimento dovrà tornare di nuovo all'esame della Camera dei deputati. Signor Presidente, desidero illustrare l'emendamento 15.3. Anche ieri ho richiamato l'attenzione dei senatori, del relatore e del Governo sulla grave situazione che si sta determinando all'ISPRA e che in questi giorni e nelle ultime ore ha addirittura assunto una dimensione di vera e propria emergenza. Qualcuno ha persino parlato di bancarotta. Desidero quindi comunicare al relatore e al rappresentante del Governo che ritiriamo l'emendamento e che abbiamo presentato un ordine del giorno legato proprio alla grave situazione dell'ISPRA.
I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, sugli emendamenti il parere è contrario. Quanto al ritiro dell'emendamento 15.3 e alla trasformazione in ordine del giorno, il parere è favorevole a condizione che venga accolta la seguente proposta di riformulazione (così come già accolta in discussione dell'ordine del giorno G3.100): «impegna il Governo a dotare il Sistema nazionale di ulteriori risorse al fine di implementare nel miglior modo possibile su tutto il territorio nazionale i servizi indicati, nonché a potenziare e coordinare le attività». Sull'ordine del giorno G3.100 il parere è favorevole, se viene accettata la riformulazione già depositata.
Il parere è conforme a quello espresso dalla relatrice.
Senatori Arrigoni e De Petris, accogliete le proposte di riformulazione dei vostri ordini del giorno? ARRIGONI (LN-Aut). Accetto, signor Presidente. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 15.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.1, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 15.2. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.2, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 15.3 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G15.3 (testo 2). Passiamo all'emendamento 15.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.4, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 15.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.5, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 15.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.6, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.8, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.9, presentato dal senatore Piccoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 15.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.12, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.13, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.14, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G15.3 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G15.100 (testo 2), presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 15.0.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.1, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 15.0.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 15.0.3, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
A nome dell'Assemblea, saluto gli studenti e i docenti del Liceo scientifico statale «Galeazzo Alessi» di Perugia, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 16, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 16.5 affronta una questione molto complicata e seria che riguarda il problema del personale e del precariato. Noi lo ritiriamo e su questo argomento presentiamo un ordine del giorno.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, invito al ritiro di tutti gli emendamenti, altrimenti esprimo parere contrario. Sull''ordine del giorno G16.5 il parere è favorevole con la seguente riformulazione del dispositivo: «a valutare l'opportunità di prevedere percorsi che favoriscano la stabilizzazione del personale del Sistema delle agenzie ambientali».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Senatrice De Petris, accoglie la riformulazione proposta? DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Sì, la accolgo. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 16.300, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. COMPAGNONE (AL-A (MpA)). Signor Presidente, ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.300.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (AL-A (MpA)). Signor Presidente, vorrei spiegare l'emendamento 16.300, sul quale mi sembra strano che sia stato espresso parere contrario, per un motivo molto semplice. Sappiamo che nelle ARPA vi è carenza di personale e che c'è invece molto personale in esubero nelle Province e nei Comuni. Sarebbe, quindi, intelligente utilizzare detto personale per rimpinguare gli organici delle ARPA, sostanzialmente a costo zero, poiché già viene pagato dallo Stato. Mi sembra una cosa di assoluto buonsenso e non capisco la sua bocciatura.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.300, presentato dal senatore Compagnone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 16.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché se ne chiede la votazione, invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.3, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 16.5 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G16.5 (testo 2). Passiamo alla votazione dell'emendamento 16.12. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.12, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 16.13, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendone stata avanzata richiesta, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.5 (testo 2). (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 17, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, il mio emendamento è stato già ritirato. Sull'identico emendamento 17.301 esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Non essendo stati presentati sull'articolo 17 altri emendamenti oltre quello soppressivo 17.301, presentato dal senatore Piccoli, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 17. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, vorrei segnalare che il voto del Gruppo M5S sull'articolo 17 è contrario.
La Presidenza ne prende atto. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, intervengo per esporre all'Assemblea un fatto che si verifica in tutte le elezioni amministrative. In un piccolo Comune d'Abruzzo, Carapelle Calvisio, vi sono solo 67 elettori per la bellezza di 62 candidati. È un paradosso. Mi fa piacere un tale eccesso di democrazia, ma questo avviene - e aggiungo ogni volta - perché soprattutto agenti dei Carabinieri, della Polizia e della Polizia penitenziaria (gente che magari proviene dalla Sardegna, dalla Sicilia e dalla Valle d'Aosta) si candidano per avere i trenta giorni di aspettativa pagata. Esistono, quindi, siffatti paradossi. Quello che mi fa specie è che noi parlamentari dovremmo modificare la legge quando non funziona e invece il Governo, che di tutto si occupa tranne che dei cittadini e delle problematiche, costringe i propri parlamentari al paradosso opposto, e cioè a votare una riforma che - come abbiamo sentito ieri sera in un programma televisivo - è stata scritta dal senatore Verdini, per avere un Senato dove addirittura non ci si può più né candidare né essere votati. Questi sono i due paradossi che vorrei presentare all'Aula sperando che, almeno per il primo paradosso che vi ho esposto, si faccia qualcosa per risolverlo per le prossime amministrative. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CoR). Signor Presidente, mi preme rappresentare in Aula la seguente situazione: Electron Italia è un'azienda controllata al 100 per cento da Finmeccanica, ora denominata Leonardo, nella quale lavorano 68 dipendenti, che si occupa di progettazione e realizzazione di sistemi integrati di sicurezza fisica per infrastrutture di rilevante importanza, settore che fa parte del core business dell'attuale Finmeccanica one company. Tuttavia, da oltre dieci mesi, Finmeccanica ha iniziato un procedimento di cessione di Electron Italia che sta destando numerose preoccupazioni nei lavoratori. Oltre alla vendita in sé, che comporterà la perdita per Finmeccanica di un grande bagaglio di esperienza, know-how, certificazioni, conoscenza e gestione dei sistemi di sicurezza, ciò che sta mettendo in allarme è il fatto che sia stata valutata come possibile acquirente una sola azienda, la quale non pare avere i requisiti per garantire un futuro ai lavoratori. Al di là delle valutazioni di opportunità imprenditoriale, che non spetta a noi giudicare, anche se l'operazione sembra comportare la perdita di un patrimonio di competenze nel campo della sicurezza fisica, che costituiscono una realtà unica in Finmeccanica, ciò che preoccupa maggiormente sono le prospettive dei 68 dipendenti dell'attuale Electron Italia, con il rischio di competenze notevoli disperse, di capitale umano che si depaupera a scapito dell'intero sistema industriale italiano. Quale sarà il destino di quei dipendenti? Considerato che in caso di trasferimento d'azienda il rapporto di lavoro deve continuare con il cessionario, per quale motivo i lavoratori sono così preoccupati? Quali procedure sono state attivate per garantire che non si verifichino eventi ulteriori dopo la cessione che legittimerebbero il licenziamento? Quali accordi d'ingresso o di armonizzazione sono stati previsti per assicurare la conservazione di tutti i diritti maturati dai lavoratori? Signor Presidente, pongo all'Aula del Senato questi interrogativi affinché le maestranze abbiano certezza che le massime istituzioni del Paese li ascoltino.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALEO (PD). Signor Presidente, come è stato già ricordato, questa notte è stato compiuto un attentato in provincia di Messina nei confronti del presidente del Parco dei Nebrodi, Giuseppe Antoci, che è in prima linea da anni contro la mafia. Egli ha avuto il coraggio di scoperchiare un sistema di affitti dei pascoli a costi veramente miseri a famiglie mafiose che prendevano contributi europei per colture biologiche e che mai e poi mai coltivavano quei terreni. Io sono relatore della legge sulla riforma dei parchi, sono stato presidente di parco e vice presidente della Federparchi. Credo sia importante che l'Assemblea del Senato e il mondo delle aree protette italiane si uniscano in questo momento a Giuseppe Antoci, gli siano vicini e possano esprimere con forza lo sdegno delle istituzioni per questo vile attentato nei confronti di una persona perbene. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 12,31).