Откривам заседанието – има кворум. Уважаеми колеги, позволете ми да Ви представя Проекта за програма за работа на Народното събрание в периода 26 – 28 октомври 2016 г. В Проекта, който имате от вчера, по решение на Председателския съвет настъпиха някои размествания и промени – ще Ви запозная с актуалния: „1. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Общ проект, изготвен от Комисията по правни въпроси, въз основа на приетите на първо гласуване на 21 октомври 2016 г. законопроекти с вносители – Красимир Велчев и група народни представители, 17 октомври 2016 г.; Димитър Делчев и група народни представители, същата дата; Найден Зеленогорски, Борис Ячев, Данаил Кирилов и Димитър Байрактаров, 17 октомври 2016 г. 2. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта. Вносител – Министерският съвет, 1 август 2016 г. Приет на първо гласуване на 8 септември 2016 г. 3. Проект за решение за промени в състава на Временната анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта „АЕЦ „Белене“ за периода от 2006 г. до края на месец септември 2016 г., довели до възникването на огромни задължения за българската страна. Вносител – Красимир Велчев, 25 октомври 2016 г. 4. Законопроект за ратифициране на измененото Споразумение за създаване на Генерална комисия по рибарство за Средиземно море. Вносител – Министерският съвет, 7 октомври 2016 г. 5. Законопроект за ратифициране на Гаранция, платима при първо поискване, предоставена от Република България, представлявана от министъра на финансите на Република България (гарант), от 23 август 2016 г. в полза на Кредитанщалт фюр Видерауфбау (КфВ) във връзка с Договор за кредит № 27691 в размер до 100 000 000 евро, сключен между КфВ и Българската банка за развитие на 16 август 2016 г. Вносител – Министерският съвет, 13 октомври 2016 г. 6. Второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Вносители – Мартин Димитров и Петър Славов, 7 април 2016 г. Приет на първо гласуване на 7 септември 2016 г. Предлагаме да е точка първа за четвъртък, 27 октомври 2016 г. 7. Проекти за решения за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Вносители – Радан Кънев и група народни представители, 9 декември 2014 г.; Искрен Веселинов и група народни представители, 13 март 2015 г.; Валентин Николов и група народни представители, 20 март 2015 г.; Велизар Енчев, 7 април 2015 г.; Волен Сидеров, 8 април 2015 г.; Велизар Енчев, 17 април 2015 г.; Борислав Иглев, 20 ноември 2015 г.; Велизар Енчев, 7 декември 2015 г.; Велизар Енчев, 19 април 2016 г.; Валери Симеонов, Красимир Каракачанов и Волен Сидеров, 21 септември 2016 г.; Данаил Кирилов и група народни представители, 30 септември 2016 г. Предлагаме това да е точка втора за четвъртък, 27 октомври 2016 г. 8. Доклад за дейността на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия за периода 20 декември 2015 г. – 20 юли 2016 г. Вносител – Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, 19 юли 2016 г. 9. Първо гласуване на законопроекти за изменение и допълнение на Закона за автомобилните превози. Вносители – Министерският съвет, 16 юни 2016 г.; Иван Вълков и Станислав Иванов, 7 октомври 2016 г. Предлагаме това да е точка първа за петък, 28 октомври 2016 г. 10. Парламентарен контрол по чл. чл. 91 – 103 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.“ Моля да гласуваме. Гласували 137 народни представители: за 114, против 7, въздържали се 16. Програмата е приета. По ал. 3 на чл. 50 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание имаме предложение от народните представители Корнелия Нинова и Румен Гечев, които предлагат от името на Парламентарната група на „БСП лява България” като точка в Програмата на Народното събрание за периода от 26 до 28 октомври 2016 г. да бъде включено Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност, № 654-01-50 от 7 април 2016 г., с вносители – народния представител Михаил Миков и група народни представители. Заповядайте, проф. Гечев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Накратко, защото ценим времето сега. Става дума за по-ниско ДДС за детските храни и за хората с увреждания – в неравностойно положение. Това е практика, колеги, на Европа – Франция, Италия, Малта, Кипър, Чехия, редица страни, където е диференцирана данъчната ставка. Тук аргументите от първата група са Ви ясни още с обявяване на заглавието – промените в Законопроекта. Второ, става дума за страхотната демографска криза, в която е попаднала България, за силното намаляване на раждаемостта. Това е опит да стимулираме семействата, които гледат малки деца. Втората група промени касае малките и средни фирми. Проблемът е, че големите търговски вериги купуват на отсрочено плащане стоки от български доставчици. Това отсрочено плащане е за два, три и повече месеца. В същото време търговските вериги ползват данъчен кредит, теглят си ДДС за сметка на българските доставчици и използват тези средства за увеличение на своя оборот и на печалбите си. Ето защо ние искаме при отсрочени плащания купувачите, тоест големите търговски вериги, да заплащат на доставчиците поне сумата в размера на ДДС, така че данъчният кредит да бъде в полза на българските малки и средни фирми, а не на големите търговски вериги. Тоест имаме силни социални и икономически мотиви, които са съобразени с практиката на Европейския съюз. Затова Ви молим да подкрепите промените – няма да отнемат много време, но ще имат много голям социален и икономически ефект. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми проф. Гечев. Гласуваме. Гласували 131 народни представители: за 58, против 7, въздържали се 66. Предложението не е прието. Съобщения. Постъпили законопроекти и проекторешения за периода от 19 до 25 октомври 2016 г.: На 19 октомври 2016 г. е постъпил Законопроект за изменение и допълнение на Закона за местното самоуправление и местната администрация. Вносители – Александър Ненков и група народни представители. Водеща е Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. Съпътстваща е Комисията по правни въпроси. На 20 октомври 2016 г. е постъпил Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса на труда. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по труда, социалната и демографската политика. Съпътстващи са Комисията по бюджет и финанси и Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. На 21 октомври 2016 г. е постъпил Законопроект за допълнение на Закона за регионалното развитие. Вносител – Министерският съвет. Водеща е Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление. На 21 октомври 2016 г. е постъпил Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. Вносители – Димитър Байрактаров и група народни представители. Водеща е Комисията по земеделието и храните. На 25 октомври 2016 г. е постъпила Национална стратегия за развитие на научните изследвания. Вносител – Министерският съвет. Предстои разпределението й по комисии. Отново на 25 октомври 2016 г. е постъпил Проект за решение за промяна в състава на Временната анкетна комисия за проверка на всички данни, факти и обстоятелства за решения и действия по проекта „АЕЦ „Белене“ за периода от 2006 г. до края на месец септември 2016 г., довели до възникването на огромни задължения за българската страна. Вносител – Красимир Велчев.
Процедура!
Вчера, на 25 октомври 2016 г., е постъпил и раздаден на народните представители Общ проект на законопроектите за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, приети на първо гласуване на 6 октомври 2016 г. Проектът е изготвен от Комисията по правни въпроси на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Съобщението се прави с оглед срока за писмени предложения за второ гласуване. На 24 октомври 2016 г. в Народното събрание с вх. № 627-00-5 е постъпило искане от главния прокурор на Република България господин Сотир Цацаров за даване на разрешение за възбуждане на наказателно преследване срещу народния представител Делян Александров Добрев. Същото е направено под № 44 от 2014 г. на Софийска градска прокуратура, преписка № 3507 от 2010 г. на Софийска градска прокуратура, за извършено престъпление от общ характер – престъпление по чл. 219, ал. 4 във връзка с ал. 3, във връзка с ал. 2 от Наказателния кодекс. С писмо от 24 октомври 2016 г. заместник-председателят на Народното събрание Димитър Главчев е уведомил народния представител Делян Добрев за постъпилото искане и възможността да се запознае с него и приложените материали. Със заявление от 24 октомври 2016 г. народният представител Делян Александров Добрев е информирал заместник-председателя на Народното събрание, че дава съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу него по постъпилото искане от главния прокурор на Република България. С писмо заместник-председателят на Народното събрание Димитър Главчев е уведомил главния прокурор на Република България за даденото от народния представител Делян Добрев писмено съгласие за възбуждане на наказателно преследване срещу него по направеното искане, като е приложен заверен препис от заявлението. На 24 октомври 2016 г. от омбудсмана на Република България в Народното събрание е постъпило становище по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, № 602-01-55, внесен от Министерския съвет на 30 октомври 2016 г. Становището е внесено от омбудсмана в качеството му на национален превантивен механизъм и на основание чл. 19, ал. 1 от Закона за омбудсмана. Материалът е предоставен на комисиите по правни въпроси и по вероизповеданията и правата на човека, и е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. На 24 октомври 2016 г. от Министерството на здравеопазването в Народното събрание е постъпил Годишен доклад за състоянието на здравето на гражданите и изпълнението на Националната здравна стратегия за 2015 г. Докладът е предоставен на Комисията по здравеопазването и е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. Народният представител Чавдар Георгиев има думата за процедура. Заповядайте, господин Георгиев.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение за пренареждане на точките от току-що гласуваната Програма, като предлагам точка първа да стане точка пета и да бъде първа точка за утрешното заседание, четвъртък, съответно точките от втора до пета да се преномерират и да станат точки от първа до четвърта. Формалното основание за това, разбира се, е чл. 76, ал. 1 от нашия Правилник, който изисква да има 24-часов срок преди приемането на съответния законопроект и разискванията по него, съответно изготвения доклад, който би трябвало да се раздаде на народните представители. По този Законопроект нямаме основание да не спазваме този срок, тъй като, първо, това е Законопроект с изключителна важност, отнасящ се за изборите. Да правим прибързани закони в 12 и 10, не в 12 без 5, както казват, след като тече предизборната кампания, няма основание. И второ, нека народните представители имат достатъчно време да се запознаят с предлаганите текстове, тъй като те крият потенциал да объркат значително изборния процес поне в район „Младост“. Вчера на доста бурно заседание на Комисията се изясни, че там са създадени всички материални и организационни предпоставки изборите да се проведат нормално, в две различни помещения, при това две съседни помещения за двата вида избори, а сега с този Законопроект се предлага всичко отново да се преорганизира, да се смеси в едно помещение, което ще предизвика голям хаос и поставя под съмнение изхода от тези избори.
Вие предизвикахте хаоса!
Моля Ви, не се обаждайте от залата.
Направете друго процедурно предложение. Затова Ви моля, колеги, да променим приетата Програма съгласно моето предложение. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Георгиев. Обратно становище? Няма. Подлагам на гласуване направеното предложение от народния представител Чавдар Георгиев за промяна в подредбата на точките. Той предлага първа точка да стане пета, съответно първа за четвъртък. Гласували 131 народни представители: за 37, против 69, въздържали се 25. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Попов. Прегласуване ли искате?
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Как да изискаме от българското общество да съблюдава и да спазва закона, след като ние не спазваме собствените си правила? Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание има силата на закон. Там в него изрично е записано, че ако няма изрично решение, което да промени този Правилник, това правило за наличието на 24 часа, се прилага тази норма. Мисля, че беше на чл. 76 или чл. 74 от нашия Правилник. Затова моля за прегласуване – не успях да гласувам предния път. Три пулта не работят при нас. [[Шум и реплики.]] Моля Ви за прегласуване и да се спазва Правилникът. Недейте да стартирате с фалстарт – тези поредни изменения в Изборния кодекс в дванайсет и половина. Благодаря Ви.
Прегласуване. Не се обадих първия път, но чл. 76 гласи, че „ако Народното събрание не реши друго, не се прилага срокът за второ гласуване на законопроекти“, а Народното събрание реши друго, като прие Програмата. Моля, прегласуване. Гласували 133 народни представители: за 35, против 76, въздържали се 22. Решението на Народното събрание да не се спази 24-часовият срок е налице. Продължаваме с първа точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ИЗБОРНИЯ КОДЕКС – общ проект. Доклад на Комисията по правни въпроси относно общ Законопроект. Заповядайте за процедура, господин Попов.
Благодаря, господин Председател. Тъй като в Проекта, който сега ще гледаме като точка първа, е записано, че влиза незабавно – „от деня на обнародването му в „Държавен вестник“. Тоест липсва срок, в който обществеността да се запознае с тези поредни изменения. В тази връзка предлагам дебатите и гласуването по т. 1 от днешния дневен ред да бъдат излъчени пряко по БНТ и по БНР, та дано обществеността да се запознае с поредните изменения в Изборния кодекс.
Благодаря Ви, уважаеми господин Попов. [[Шум и реплики.]] Моля Ви за ред в залата! Гласуваме предложението, направено от народния представител Филип Попов. Гласували 117 народни представители: за 33, против 57, въздържали се 27. Предложението не е прието. Заповядайте, господин Кирилов. Доклад за второ гласуване на Правната комисия. С него ще ни запознае председателят и народен представител Данаил Кирилов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! „Доклад относно Общ законопроект на приетите на първо гласуване на 21 октомври 2016 г. законопроекти за изменение и допълнение на Изборния кодекс № 654-01-119, внесен от Красимир Любомиров Велчев, Данаил Димитров Кирилов, Александър Руменов Ненков, Георг Даниелов Георгиев, Станислав Стоянов Иванов и Валентин Алексиев Николов на 17 октомври 2016 г.; № 654-01-123, внесен от Димитър Андреев Делчев, Настимир Ананиев Ананиев, Антони Антониев Тренчев, Борислав Любенов Великов и Найден Маринов Зеленогорски на 17 октомври 2016 г.; и № 654-01-124, внесен от Найден Маринов Зеленогорски, Борис Янков Ячев, Данаил Димитров Кирилов и Димитър Кирилов Байрактаров на 17 октомври 2016 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.“ Наименование на нормативния акт – „Закон за изменение и допълнение на Изборния кодекс“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване текста на вносителя за наименованието на Закона, подкрепен от Комисията. Гласували 119 народни представители: за 96, против 18, въздържали се 5. Наименованието на Закона е прието.
По § 1 има предложение от народните представители Петър Славов и Методи Андреев. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Христиан Митев. Комисията подкрепя предложението за Вариант І. Вариант ІІ е оттеглен. Предложение от народните представители Чавдар Георгиев и Филип Попов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за Вариант І на т. 1 и за т. 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за Вариант ІІ на т. 1 и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 14, ал. 5 след думите „в една държава“ се добавя „която не е членка на Европейския съюз“.“
Имате думата за изказвания, уважаеми колеги. Заповядайте, господин Попов. Народният представител Филип Попов има думата.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми народни представители! Във Вариант ІІ, т. 1, който е приет, поставям един принципен въпрос и той е следният: следва ли законодателно да се ограничават и да се разделят българите, живеещи в чужбина, в зависимост от това къде те живеят? Някои живеят в Москва, Доха, Истанбул, Вашингтон или Виена да речем. Моето становище е, че не следва законодателно да бъде ограничаван достъпът на всеки един български гражданин до секционна избирателна комисия, за да упражни своето право на глас. Разбира се, на практика не могат всички българи да имат еднакъв достъп до секционна избирателна комисия, но не следва законодателно този достъп да бъде диференциран и ограничаван. На второ място, ние сме предложили – радвам се, че в Комисията възприеха това наше предложение – ал. 6 да отпадне. Какво се иска с нея? По решение на Централната избирателна комисия да се създаде, и то забележете, в самия изборен ден, възможността да се поставят още N на брой – повече от една избирателни кутии, което значи че може и две, и пет, и десет избирателни кутии. Тук обаче остава същият членски състав на секционната избирателна комисия; остава едно помещение; остава една или две тъмни стаички за гласуване! Тоест, същият членски състав на секционната комисия ще следва да упражни контрол върху няколко N на брой избирателни кутии, като това по никакъв начин няма да забърза процеса на гласуване. Отнемането на около една секунда, за да пуснеш бюлетината в избирателната кутия, не влияе като цяло на изборния процес. С това предложение се цели да се създаде хаос, да няма добър контрол върху изборния процес от страна на секционните комисии и, естествено, да се манипулира резултатът. Това се направи в последния момент, като ни се предложи под благовидната форма за разрешаването на проблема за гласуването в чужбина. Няколко пъти се поставя този въпрос. Имаше президентско вето – на Вашия президент, което Вие преодоляхте. Когато повтаряхме, че правите грешки с тези предложения – и за секциите в чужбина, никой не ни чу. Преодоляхте ветото, сега по-малко от две седмици преди съответните избори, Вие отново сте на изходна позиция – променяте в последния момент тези правила. Това не говори за добро законодателство – най-малкото. Това говори за стремеж на управляващите да се създаде хаос на предстоящите избори и, естествено, манипулация на резултата. По никакъв начин не можем да подкрепим всички тези предложения, които Вие така хубаво сте предложили в този вариант на обединен Изборен кодекс. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Попов. Реплики? Няма. Други изказвания? Заповядайте, госпожо Тодорова. Думата има народният представител Мариана Тодорова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Дебатът по същество беше проведен в петък, така че днес няма кой знае колко нови аргументи да добавим. От АБВ продължаваме да призоваваме, че е необходим общовалиден общ и единствен критерий за всички страни. Това делене – извън Европейския съюз и в Европейския съюз, е противоконституционна норма. Убедени сме, че тя не е устойчива и че при допитване до Конституционния съд ще падне. На пръв поглед звучи добре да има разлика между Европейския съюз и всички други страни, но какво правим с Швейцария, с Норвегия, с Великобритания, когато напусне Европейския съюз? Считаме, че трябва да бъде намерено друго решение. Предложихме 55 секции – да не бъдат твърде много. Аритметичната логика показва, че това е добър вариант. Виждаме, че във Великобритания има готовност за още 11 секции. Знаем, че няма да се приеме, но заради хрониките, които ще останат от Народното събрание, сме длъжни да кажем, че решението, което днес ще се гласува, не е добро и трябва да бъде потърсено друго, по-добро и устойчиво решение. Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Тодорова. Реплики? Няма. За изказване – народният представител Хамид Хамид.
Благодаря, господин Председател. Честит имен ден на Вас и на всички Митковци в залата!
Благодаря Ви, господин Хамид.
Няма да подкрепим § 1 в двата предложени варианта – подкрепения и неподкрепения, от Комисията. Смятаме, че този текст открито и явно е противоконституционен и ще положим своите подписи пред бъдещата жалба до Конституционния съд. С този текст, колеги, се извършва една недопустима категоризация на българските граждани. Първа категория – такива, които живеят в страната; втора категория – такива, които живеят в страни – членки на Европейския съюз, и трета категория – всички останали. За всички нас са ясни мотивите на вносителите на този текст, макар че става въпрос за страни – членки на Европейския съюз, и за такива извън него. На всички ни е ясно, че този текст се прави единствено и само против правата на българските граждани, пребиваващи на територията на Република Турция. Няма да получите нашата подкрепа. Ще се постараем всички български граждани да научат за Вашите дела. Жалко за Вас, колеги.
Благодаря Ви, уважаеми господин Хамид. Реплики? Няма. Други изказвания? Заповядайте, господин Кънев. Народният представител Радан Кънев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Няма да споделя мнението, че ограничаването на броя секции извън Европейския съюз е неконституционно. Смятам, че с оглед на членството на България в Европейския съюз принципът на свободно движение и инкорпорирането на Лисабонския договор в българската Конституция подобна...
Спри да говориш такива сложни думи! Такива сложни думи не са за теб!
Моля Ви за ред в залата.
...подобна регулация, тоест определянето на различен режим за създаване на секции на територията на Европейския съюз и извън територията на Европейския съюз, е конституционно допустима. Разбира се, това е не в нашите правомощия, а на Конституционния съд. Смятам обаче, че тя е политически изключително неразумна, защото какъв е поводът в момента – в последния момент, да променяме Избирателния кодекс, след като сроковете за създаване на секции по действащия закон са вече изтекли?! Поводът е нещо, за което от тази трибуна лично предупреждавах – че във Великобритания ще има много повече от 35 секции, заявени от българските граждани. [[Шум и реплики.]] Причината конкретно за Великобритания е проста. Българските граждани във Великобритания в момента имат много голям интерес от българската политика. Те имат закон, особено големи законни интереси, които предопределят желанието им да се включат активно в българската политика, и то е защото българската политика, включително ролята на българския президент по време на преговорите за Брекзит са много важни. България е равноправна, а не малка европейска държава, и България може да влияе сериозно върху преговорите за Брекзит. Можеше да се очаква, че ще има подобна голяма активност във Великобритания, и тя не е случайна. Така че причината в момента да водим този разговор е, че подценихме или подценихте, за да бъдем точни, активността на българските граждани във Великобритания. Само че Великобритания по-скоро или не толкова скоро ще напусне Европейския съюз. Когато поставих този въпрос на колеги от мнозинството, те съвсем искрено ми отговориха: „Ами докато Великобритания напусне Европейския съюз, ние още 100 пъти ще променим Изборния кодекс“. Боя се, че това е вярно, но то очевидно е юридически неустойчиво и политически неправилно. Проблемът с британските секции ще възникне отново, ако това ограничение остане, и то много скоро. В случая, както Ви предупредих за британските секции преди малко повече от два месеца, държа да предупредя за секциите в Съединените американски щати: активността на българите да участват в българския политически живот в САЩ няма да намалява. Тя ще се увеличава, процесът на набиране на заявления за секции за тези конкретни избори го показа много ясно. Още на следващите избори, които може да са и много скоро, заявленията за създаване на секции от Съединените американски щати ще бъдат много повече от 35. И тогава отново ще трябва да отворим дебата и отново може би в последния момент да приемаме някакви изключения, за да не отблъснем нашите съграждани, нашите сънародници, които живеят от другата страна на Океана, от участие в изборите. И ако във Великобритания става дума за един час път и няколко десетки лири, в САЩ става дума за много часове в самолет и стотици долари. Така че проблемът е много по-сериозен. Естествено, всички знаем, че всъщност говорим за Турция. По време на предишния дебат казах, че нямаме никакви данни управляващият политически режим в Турция да влияе пряко върху вота на българите с двойно гражданство. Към настоящия момент имаме всички основания да се съмняваме, че това вече е валидно, тъй като Турция се намира в извънредно положение и демократичните права на всички турски граждани, включително на тези с двойно гражданство и български произход, българските изселници, са суспендирани на територията на турската република. Така че тук решението не лежи в абстрактната норма на българския закон, а в конкретния избор на българската изпълнителна власт дали в Турция се провеждат избори. Това няма нищо общо със закона, това има общо с дискрецията на изпълнителната власт, която към момента взе едно погрешно решение. Не трябва да го намесваме в законодателната дейност! Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Кънев. Реплика – заповядайте, господин Попов. [[Шум и реплики.]] Господин Жаблянов, разберете се в какъв ред. Господин Местан – трета реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Кънев, Вие казахте, че провеждането на избори в чужда държава зависи от дискрецията на изпълнителната власт на България. Много добре знаете, че нашият закон няма екстериториалност, той няма действие на чужда територия. И там дали ще се провеждат избори, колко секции ще се разкрият, кога ще се разкрият и къде ще се разкрият е изцяло в компетентността на чуждата държава и на нейното правителство. Затова ние, тук в този Кодекс каквото и да напишем, зависи от волята на другата държава, на чуждата държава дали ще приложи тези норми, или няма да ги приложи; дали ще разкрият секции, или няма да разкрият. Това пропуснахте да кажете в своето изказване. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Попов. Втора реплика – господин Жаблянов. [[Реплики от народния представител Лютви Местан.]] Господин Местан, по реда на заявка ще Ви дам възможност.
Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Кънев, приветствам Вашето изказване, защото може би за първи път, откакто започнаха усилията по внасяне на нови промени в Изборния кодекс две седмици преди изборите, вече няма дори и толкова, някой постави по-сериозно и по-задълбочено въпроса: дали броят на секциите в чужбина има отношение към обема на гражданските конституционни права на българските граждани, ограничаваме ли ги, или не ги ограничаваме. Ще повторя тук теза, която казах още преди първото обсъждане, че броят на секциите няма отношение към упражняването на правата на българските граждани в чужбина, при условие че са създадени условия, тоест българското законодателство в това отношение не може да се влияе от броя на гражданите тази година във Великобритания, догодина – в Португалия, или от движението на мигрантските потоци, на български гастарбайтери в Европа. Ако това е критерият, по който ще формираме тази политика, тук ние не всеки месец, но два пъти в годината ще поправяме броя на секциите и ще стигаме до задънената улица, в която сме в момента. По този въпрос съм напълно съгласен. По въпроса за броя на секциите и гласуването в чужбина няколко пъти възникнаха... [[Реплики от дъното на залата.]]
Моля за тишина и спокойствие в залата! Продължете, господин Жаблянов, ще Ви отпусна 30 секунди. Заповядайте.
Господин Кънев, не приемам и не мога да си обясня пристрастието към българските граждани, които се намират във Великобритания. Напълно нормално е, да, сигурно поради някакви обстоятелства са повече политически активни, но това също не може да бъде аргумент за броя на секциите – политическата активност на българските граждани в една или друга държава. Сериозен аргумент е това, което казахте – за наличието на извънредно или друго положение в държава, която не позволява организирането на демократични избори, но извънредно положение в момента има и във Франция, и то се продължава през няколко месеца. [[Шум и реплики. Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]]
Моля да завършвате.
Ако се придържаме към този вид критерии, няма да намерим решение.
Ще Ви отнема думата, господин Жаблянов.
Въпросът е за по-сериозен и задълбочен разговор, но не две седмици преди изборите – това, което направи Реформаторският блок и колегите от ГЕРБ. Това е безумие. [[Шум и реплики от дъното на залата.]]
Трета реплика – уважаемият господин Местан. Отпуснах малко повече време на господин Жаблянов, тъй като беше прекъснат.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Кънев, тезата Ви, че ограничаването на броя на секциите в страните извън Европейския съюз и отпадането на ограничението за страните – членки на Европейския съюз, не е противоконституционно, но е политически нецелесъобразно, става на пух и прах в момента, в който се сетите, че с този Изборен кодекс правото на българските граждани да участват в избори се превръща в задължение. Нали се сещате, че това задължение се отнася за всички български граждани?! Ако ние, като законодател, задължаваме българските граждани, извинявайте, тези български граждани, които живеят в чужбина, са български граждани с постоянен адрес в България. Ако те не живеят зад граница по своя воля, по принуда, в това число политическа и икономическа принуда – политическа в исторически аспект, икономическа с днешни измерения, то трябва да направим необходимото те да могат да упражнят правото си на глас, защото в противен случай ще бъдат заличени от списъците. Затова определихме това ограничение като акт на политическо остракиране от родината. И второ, върнете се към дясното. Представата за Република Турция като архи враг на България е ниша, заета от Патриотичния фронт и други крайни националисти. Не отива на един десен политик да се конкурира с крайните националисти в тази ниша. И най-сетне: Турция е прекалено близо. Идете и вижте има ли какъвто и да е проблем за който и да е гражданин да упражни свободно правото си на глас.
Има, има!
Другото Ви нарежда до патриотите. Неслучайно носите основната отговорност да ги привлечете и в управляващата коалиция. Благодаря Ви. [[Реплики от дъното на залата.]]
Благодаря Ви. Дуплика, уважаеми господин Кънев.
Уважаеми господин Попов, на Вас и на част от репликата на господин Местан ще си позволя да не отговоря, защото издават непознаване на Закона, който обсъждаме. В рамките на три минути нямам време за лекция по този въпрос. По отношение на друга част от репликата на господин Местан обаче съм готов да отговоря. Пак казвам: конституционно правен спор няма да водим. Ако някой ден сме конституционни съдии – смятам, че и за двамата шансът е минимален, това би могло да се случи. Не приемам обаче приравняването на режима на господин Ердоган с традиционните отношения на България с Република Турция. Смятам това за опасна манипулация. Аз винаги ще остана привърженик на добрите отношения между България и Република Турция, на защита на правата на българските принудително изселени в Турция граждани, включително на правата им за участие в българския политически живот, с уважение за тяхната съпротива към режима на господин Ердоган през последните години в Турция, но непримиримо към всяка форма на потъпкване на демократичния ред, независимо дали е в съседна, или в по-далечна държава. Смятам, че това е задължителен биографичен елемент от дефиницията на българското дясно. То възниква като реакция не срещу левицата, а срещу диктатурата и трябва да бъде срещу всяка диктатура оттук и насетне. Господин Жаблянов, тук виждам две много принципни разлики в позициите ни. Едната е, че смятате, че Конституцията не ни задължава да осигурим неограничено гласуване в Европейския съюз. Ние твърдим, че България, като интегрална част от Европа, не може по Конституция, с оглед на правото на свободно движение, да налага никакви ограничения там. Ние сме Европа и държавите в Европа не са равни на останалите държави по света, погледнато от София. Следователно има всички основания да приемем, че българската Конституция не допуска никакви ограничения на територията на Европейския съюз, но допуска ограничения извън тази територия! По другия въпрос – дали българското законодателство трябва да се занимава с движението на българските граждани извън границите на страната. Българското законодателство трябва да се занимава преди всичко със защита на българския национален интерес. В настоящата демографска ситуация единството на българската нация в рамките на националната територия и извън нейните рамки е първостепенен национален интерес, и да, българското законодателство във всеки един момент трябва да се съобразява с движението на българските граждани и с параметрите на това национално единство. Благодаря Ви. [[Шум и реплики от ДПС.]]
Благодаря Ви, господин Кънев. За изказване – народният представител Димитър Делчев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Спорът, който се води в момента, спорът колко секции и къде трябва да има в чужбина и коя държава щяла да напусне или щяла да влезе в Европейския съюз, за мен е безсмислен и безпредметен в светлината на това, че след няколко години трябва да имаме вече въведено електронно гласуване. Спомняте си, че имаше проведен референдум по този въпрос и че Народното събрание взе решение. В крайна сметка всички се съгласихме да приложим в законодателството текстове, които предвиждат реалното въвеждане на електронното гласуване. С него във всеки дом, независимо дали той се намира в България, или в чужбина, на практика избирателят ще има избирателно урна и няма да му се налага да пътува сто, петстотин или хиляда километра, за да гласува. Коментирайки обаче днешните текстове, трябва ясно да си кажем, че предложението да има падане на ограничението за секциите в Европейския съюз е добро и правилно, защото в момента за всички държави извън България има ограничение от 35 секции. Колеги, Европейският съюз е нашата общност, нашето общество. В Европейския съюз пътуваме, без да се налага да вадим визи. Не е такава ситуацията с Русия, Турция и с всички останали държави. Европейският съюз е нещо доста по-специално, отколкото всички останали държави и е нормално законодателството да прави разлика между държави – членки на Европейския съюз, както сме го предложили, и всички останали държави. В крайна сметка то вече е направило разликата по отношение на изборите за Европейски парламент, където законът в момента, а и от много време казва, че изборите за Европейски парламент се провеждат само на територията на държави – членки на Европейския съюз. Досега никой не се притесняваше от този факт и не твърдеше, че това е противоконституционно. Изведнъж предизборно всички започнаха да размахват картата на противоконституционността. Има още един текст, който се предлага и в момента обсъждаме, това е текстът по отношение на двете урни. Съгласен съм, че намерението на колегите от ГЕРБ да предложат да има повече от една урна в секция е добронамерено, но в крайна сметка и от дебатите в Комисията, и от тези в обществото става ясно, че с такова решение може да се злоупотреби много повече, отколкото да се реши проблемът, защото не едната урна е проблемът и не тя води до опашки в секциите. До опашки в секциите водят едната тъмна стаичка и единният списък, в който избирателят трябва да се подпише. Там е реалното губене на време. Дали ще има една, две, три или пет урни няма голямо значение. Гласуването в урната отнема една секунда, но ако има две урни, тогава можем да допуснем всичко! Можем да допуснем, че хоп – по средата на изборния ден изведнъж идва още една урна с незнайно от къде дошли гласове. За да избегнем това, предлагам да отхвърлим тези текстове, както направихме и на Правна комисия. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Делчев. Реплики? Заповядайте, господин Хамид – първа реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Делчев, не зная от колко години не сте пътували за Турция, но никой няма да Ви поиска виза там! Много отдавна Турция отмени визите за български граждани – преди повече от 12 – 13 години стана това нещо! Явно живеете в онези времена, господин Делчев!
Господин Адемов, заповядайте за втора реплика.
Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Делчев, ще Ви моля да прочетете чл. 10 от Конституцията, където е провъзгласен принципът на пряко, общо и равно законодателно право. Ако вникнете в смисъла на този текст, ще престанете да се упражнявате на тема конституционни текстове.
Благодаря, господин Адемов. Има ли трета реплика? Няма. Господин Делчев, заповядайте за дуплика.
Благодаря. На първата реплика на господин Хамид – да, ако отидеш в Турция за три месеца, няма да се налага да вадиш виза, но ако отидеш там за шест месеца, за една година?! Вие не виждате ли разлика между това да отидеш в Белгия и това – да отидеш в Турция? Разликата е много очевидна и мисля, че няма смисъл тук да обсъждаме какво означава да си член на Европейския съюз и да имаш други – дипломатически отношения със съседни държави, които не са членове на Европейския съюз. Това имах предвид, като казах, че разликата е очевидна. Господин Адемов, разбирам Вашата реплика, но все пак искам да подчертая следното: с тези текстове не се ограничават права на българи. Не се ограничават! [[Реплика от народния представител Хасан Адемов.]] Всеки българин, независимо къде се намира, може да гласува, ако иска. Въпросът е къде – тук говорим за възможности. Пак казвам: електронното гласуване е решението и на Вашия проблем, и на проблема на българите в Щатите, и на проблема на всички българи. С електронното гласуване въвеждаме равни неограничени възможности на българите да гласуват и да участват в демократичния процес, защото това в крайна сметка трябва да е целта на всички нас, народните представители! Благодаря.
Нали сега говорим за тези избори?
Благодаря Ви, уважаеми господин Делчев. Други изказвания? Няма. Закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Подлагам на гласуване т. 1 на вариант І, която не се подкрепя от Комисията. Подлагам на гласуване текста на вносителя, вариант І, т. 1, неподкрепен от Комисията. Гласували 92 народни представители: за 3, против 68, въздържали се 21. Точка едно на вариант І не се приема, отхвърля се. Подлагам на гласуване т. 2 на § 1 по вносител, която също не се подкрепя от Комисията. Гласували 104 народни представители: за 7, против 76, въздържали се 21. Точка втора по вносител е отхвърлена. Подлагам на гласуване текста на вносителя за вариант ІІ на т. 1 в редакцията по доклада на Комисията. Моля, гласувайте § 1 в редакцията на Комисията. Гласували 111 народни представители: за 81, против 21, въздържали се 9. Параграф 1 по доклада на Комисията е приет. Господин Кирилов, заповядайте за § 2.
Благодаря, господин Председател. По § 2 – предложение от народните представители Петър Славов и Методи Андреев. Комисията подкрепя предложението по т. 1 и не го подкрепя по т. 2, а тя е със следния текст: „2. Създава се нов § 2: „§ 2. В чл. 297, ал. 3 след думите „независими кандидати“ се поставя съюзът „и“ и се добавя текстът „и вотът „Не подкрепям никого“ по чл. 279, ал. 1, т. 6“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен.
Уважаеми колеги, имате думата за изказвания. Заповядайте – народният представител Методи Андреев даде първи заявка. МЕТОДИ АНДРЕЕВ (ГЕРБ): Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Въпреки че Комисията не е подкрепила предложението ни за създаване на нов § 2, смятам, че мое принципно задължение като вносител е да се изкажа, защото въпросът, който ние поставяме, е дълбоко принципен. Ако той не бъде гласуван сега, ще дойде време, когато този въпрос пак ще бъде поставен и най-вероятно тогава ще бъде гласуван. По принцип въпросът с възможността, която беше дадена при тези избори в този Изборен кодекс да има квадратче „Не подкрепям никого“, създаде доста объркване и в самото народно представителство. Това беше едно според мен леко заиграване с чувствата на хората извън тази зала, защото този начин на мислене – да създадем възможност изрично в бюлетината някой да посочи, че не подкрепя никого, беше напълно излишно. Този, който не подкрепяше никого, можеше да пусне бяла бюлетина и тогава нямаше да има много от тези спорове, които тук се разгоряха, следствие на това въпросно квадратче. Така или иначе обаче него го има. И от тук нататък започват отново безпринципни договорки, защото след като го има, след като приехме, че то трябва да бъде отчетено при мажоритарните, то трябва да бъде отчитано и при пропорционалните. Иначе сега тук вече се виждат различните политически интереси. Моето лично дълбоко впечатление и мнение е, че това квадратче не трябваше да го има. След като приехме, че ще има задължително гласуване, трябваше да насърчаваме избирателя да поема отговорност, гласувайки за конкретни партии и кандидати, а не да му дадем една възможност, която той много лесно да приеме – зачертавате квадратчето „Не подкрепям никого.“, и за него проблемът е решен. И утре, когато дойде съответното управление, той започва да критикува този, онзи, а самият той не е поел отговорност по време на гласуване. Пак повтарям, моето дълбоко виждане беше, че това квадратче не трябваше да го има. Сега, след като го има, приехме абсолютно точно и правилно, че по време на мажоритарните избори неговото влияние върху изборния процес трябва да се отчита като един напълно редовен глас. Това е нормално! След като в бюлетината е предвидена такава възможност – да бъде зачертано това квадратче, значи е легитимно гласуване. То е нормално гласуване, а не, да кажем, невалидно гласуване. Обаче, видите ли, ако са пропорционални изборите, тогава нещата стават много политически и безпринципни. След като сме приели да го има при пропорционални избори, уважаеми колеги, би трябвало да се отчете възможността, че спрямо една част от българските граждани всички партии не са могли да ги убедят в това, че те са най-добрите и че трябва да бъдат подкрепени, и част от българските граждани са дали наказателен вот за всички партийни субекти, за целия политически спектър. И тогава би трябвало да можем да отчетем този наказателен вот по един много прост и принципен начин, който отговаря на смисъла на наличието на това квадратче. Ако примерно преди избори това квадратче са го предпочели примерно 500 хиляди или 600 хиляди български граждани, би трябвало тези гласове да се разпределят пропорционално между партиите, които влизат в Народното събрание, и за тези гласове от партиите да им вадят реално спечелените депутатски места. Тоест бройката 240 се запазва, но реално представените народни представители в тази зала ще бъдат по-малко от 240 поради отчитането на този наказателен политически вот. Разбира се, че сега това Народно събрание няма да го приеме, но аз съм убеден, че рано или късно, ако това квадратче остане, този принцип ще бъде приет, защото иначе всичко друго е договорки и заиграване с различни политически интереси.
Благодаря Ви, уважаеми господин Андреев. Реплики? Господин Кирилов, заповядайте – първа реплика. Втора – господин Попов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, уважаеми колега Андреев! Взимам следната реплика, за да подчертая следното. Уви, много модерно, много напредничаво разбиране на вносителите – колегите Славов и Андреев. В предходния дебат на първо четене имах възможност дори да доразкажа някои дебати от френския парламент в тази връзка по отношение тежестта на квадратчето и последицата „бял вот – бял мандат”, тоест отрицателен вот, водещ до липса на мандат. Но това разбиране не се подкрепя от Конституцията. То е противоконституционно по причина на това, че в Конституцията е определен точният брой на мандатите като са посочени народни представители. В Конституцията не е използван терминът „мандати“, а „народни представители“ – „240 народни представители”. Така че приемам тезата на колегите вносители като тема за един бъдещ дебат, и то бъдещ конституционен дебат.
Благодаря Ви, уважаеми господин Кирилов. Втора реплика – народният представител Филип Попов.
Благодаря, господин Председател. Господин Андреев, изразявам принципно съгласие с Вас по отношение на становището Ви, че това квадратче беше абсолютно излишно изцяло, обаче неговата философия е сбъркана и от тук Вие вадите едни погрешни изводи изобщо за смисъла на това квадратче. Какво са изборите, колега Андреев? Изборите са даване на положителен вот да избереш от това, което има, образно казано, на масата. Това е положителен вот, подкрепа на съответната власт. Изборите се правят за преформатиране на властта, каквато и да е власт. Не можеш да имаш така наречения „протестен вот”, в едни положителни избори! Аз го заявих. Дори в самото изречение липсва логика: гласувам „за” – за това, че не подкрепям никого! Има отрицание в това изречение, а не положителен вот. Това е абсурдно като логика, като възможност. Прав сте, че тези, които не искат да подкрепят тези кандидати, които са представени на съответния вид избор… Ама те имат много други опции – могат да излъчат свои кандидати, инициативни комитети, партия да направят или просто да пуснат бяла бюлетина, или да си останат вкъщи, или недействителна – да ги зачертаят всичките. Има редица способи и начини, но тогава самият глас се брои за недействителен. Излизам изобщо от дебата ”Противоконституционност”. Очевидно, че е противоконституционно! Обръщам се към колегата Кирилов и към Вас, но не е в това въпросът. Въпросът е в цялата сбъркана философия на това квадратче и на задължителното гласуване, което е претекст за въвеждането на това квадратче. Затова стигаме до тези абсурдности, които в момента разглеждаме тук. Няма да има… Ами, ако гласуват 99% с „Не подкрепям никого.“, това Народно събрание от колко души ще бъде? От двама човека! Изобщо тук се саботира разбирането за власт и за управление на едно общество и на една държава с тези предложения. Но така или иначе сме стигнали до тук. И Вие сте прав, но стигнахме до тук именно заради тези безумни предложения още в първото приемане на този Изборен кодекс и сега продължаващото му действие. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Попов. Има ли трета реплика? Господин Димитър Байрактаров.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колега Андреев, всъщност единствената истина в репликите я каза колегата Данаил Кирилов – „Въпросът е конституционно уреден”. Взимам реплика обаче по съвсем друг въпрос, който като че ли Вие го изпускате, пък и много от колегите го изпускат. Някак си, много лесно се неглижира и превръща въпросното квадратче „Не подкрепям никого.“ в някакъв супер сериозен проблем. Ще изразя моето лично мнение чрез реплика към Вас, че това не е така. Защо не е така? Как изведнъж, някак си много странно, всички тук присъстващи народни представители забравиха проблема наречен „мъртви души“? Всъщност, съгласно Изборния кодекс, един избирател има право да гласува само веднъж. Каква беше ситуацията до момента, в която липсва това квадратче? Този, който не припознава никого от кандидатите, правеше своя избор чрез превръщане на бюлетината в невалидна. Една голяма част, и тук вече е големият проблем, просто не отиваха да гласуват. Тогава, питам аз – кой и как се възползваше от личните данни на тези хора? Имаме пример сега, че личните данни на българските граждани се разнасят като халва.
Флашката, флашката!
Това е истината. Знаете как се правят подписки на инициативни комитети, знаете колко хора са подали жалби за кражби на лични данни. Но има още един по-голям проблем, на който Вие не обръщате внимание – изборите в чужбина до този момент започваха от един бял лист. Всъщност българският гражданин тук е много по дискриминиран от живеещия в чужбина. Защото ако българският гражданин иска от Бургас да дойде да гласува в София, трябваше до 22 октомври да отиде в служба ГРАО, да вземе и човек, който да декларира, че му дава правото да се регистрира по настоящ адрес, и чак тогава да получи правото да гласува. За живеещия в чужбина тези пречки ги няма. Но остава възможността чрез задължителното гласуване и това квадратче да минимизираме ефекта, наречен „мъртви души“. Ето, такъв е смисълът на това квадратче, което аз подкрепям в този смисъл. Оттам нататък има много какво да се коментира.
Благодаря, уважаеми господин Байрактаров. Дуплика – господин Андреев.
Аз приемам всички аргументи, които бяха изказани от преждеговорившия, защото в крайна сметка се вижда, че въпросът нито е решен сега, нито може би ще бъде решен дори след един мандат. Проблемът е, че след всички избори ние пипаме Изборния кодекс, което означава, че в него има много политика, а не обективни, необходими за държавата и за нейната стабилност текстове. Това е проблемът. А дали квадратчето да го има, или да го няма – това е въпрос на много сериозни спорове.
Благодаря, уважаеми господин Андреев. Други изказвания? Няма. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване предложението от народните представители Петър Славов и Методи Андреев в неговата неподкрепена част, а именно т. 2. Гласували 100 народни представители: за 3, против 46, въздържали се 51. Предложението от народните представители Петър Славов и Методи Андреев в тази му част – по т. 2, не се приема. Подлагам на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на § 2 по вносител. Гласували 104 народни представители: за 90, против 5, въздържали се 9. Предложението на Комисията за отхвърляне на § 2 по вносител е прието. Същото е и предложението, което беше подкрепено, предложението на Петър Славов и Методи Андреев.
По § 3 Комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 2.
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 3, който изцяло е подкрепен от Комисията и става § 2 в нейния доклад. Гласували 106 народни представители: за 81, против 11, въздържали се 14. Параграф 2 по доклада на Комисията е приет.
Предложение от Петър Славов и Методи Андреев – оттеглено. По § 4 има предложение от народните представители Петър Славов и Методи Андреев – § 4 се заличава. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 4 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на § 4 по вносител. Гласували 103 народни представители: за 93, против 5, въздържали се 5. Предложението на Комисията за отхвърляне на § 4 е прието.
По § 5 има предложение от народните представители Петър Славов и Методи Андреев – § 5 се заличава. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 5 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на § 5 по вносител. Гласували 108 народни представители: за 94, против 2, въздържали се 12. Параграф 5 по вносител по предложение на Комисията е отхвърлен.
По § 6 Комисията подкрепя текста на вносителя, който става § 3.
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 6, изцяло подкрепен от Комисията и ставащ § 3 в нейния доклад. Гласували 104 народни представители: за 83, против 16, въздържали се 5. Параграф 3 по доклада на Комисията е приет. Заповядайте за отрицателен вот, господин Попов.
Благодаря, господин Председател. Гласувах против § 6, който става § 3. Тук се касае за разпределението на квадратчето „не подкрепям никого“ по отношение на президентските избори. Ние гласуваме против всички вариации за броене на това квадратче, изхождайки от принципната позиция, че това квадратче и имплицирането му в нашето законодателство в Изборния кодекс е абсолютно грешна философия и грешно разбиране за изборите като такива. Затова не подкрепихме и останалите предложения. Подкрепяме тези, които са за отпадане на съответните параграфи. Така ще гласуваме и по другите предложения на Комисията или на съответните народни представители. Това квадратче – ние го бяхме предложили, не се прие и трябваше да отпадне изобщо от Изборния кодекс, защото независимо как ще го броите, то ще даде изкривявания в резултатите. Не може за президентски избори да се брои, а за парламентарни – не. Каква е логиката?! Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Попов. Господин Кирилов – § 7.
Благодаря, господин Председател. По § 7 има предложение от народните представители Петър Славов и Методи Андреев – параграф 7 се заличава. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 7 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на § 7 по вносител. Гласуваме предложение на Комисията. Гласували 99 народни представители: за 86, против 6, въздържали се 7. Предложението на Комисията за отхвърляне на § 7 по вносител е прието.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 4.
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 8, изцяло подкрепен от Комисията и ставащ § 4 по нейния доклад. Гласуваме § 4 по доклада на Комисията. Гласували 95 народни представители: за 75, против 6, въздържали се 14. Предложението на Комисията за отхвърляне на § 7 е прието. Това беше § 4 по доклада на Комисията, който е приет. Продължаваме с § 9.
Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 9 да бъде отхвърлен.
Изказвания? Няма. Подлагам на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на § 9 по вносител. Гласуваме предложение на Комисията. Гласували 96 народни представители: за 87, против 7, въздържали се 2. Параграф 9 по вносител по предложение на Комисията е отхвърлен.
„Заключителна разпоредба“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“.
Гласуваме редакцията на Комисията за наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“. Гласували 95 народни представители: за 87, против 6, въздържали се 2. Наименованието „Преходни и заключителни разпоредби“ е прието.
Предложение от народните представители Чавдар Георгиев и Филип Попов: „В подразделението „Заключителна разпоредба“ се правят следните изменения и допълнения: 1. Заглавието на подразделението се променя на „Заключителни разпоредби“. 2. Създава се § 11: „§ 11. (1) За изборите за президент и вицепрезидент на републиката през 2016 г. избирателите, които в деня на изборите са командировани и изпълняват трудовите си задължения или службата си в пограничен район, могат да гласуват в избирателна секция по избор в населеното място на командироването им, ако то е различно от населеното място по постоянен адрес. (2) 3а упражняване на правото по ал. 1 избирателят представя пред съответната секционна избирателна комисия: 1. документ за самоличност; 2. заповедта за командировката и 3. декларация по образец, че не е гласувал и няма да гласува на друго място. (3) Избирателят се вписва в допълнителната страница на избирателния списък. Вписването съдържа всички лични данни на избирателя, както и данните за заповедта за командировката (номер, дата и командироващ), а декларацията по т. 3 на предходната алинея се прилага към избирателния списък.“ Комисията не подкрепя предложението.
Изказвания? Заповядайте, господин Попов.
Благодаря, господин Председател. Ще направя само едно уточнение: вчера Правната комисия подкрепи по принцип нашето предложение, но след това, при опита за редакция на същото, не се постигна съгласие и Комисията отхвърли вече гласувано и прието решение от нея. Предложили сме възможността на практика хиляди български граждани, работещи в структурите на Министерството на отбраната, МВР, на службите ни за сигурност, тези, които пазят българската граница и са ангажирани с противодействие на миграционния натиск, да нямат само задължение коректно да изпълняват своята служба и да пазят националния интерес и суверенитет на Република България, а да могат и да упражнят правото си на глас. Затова е предложението ни. В случай че то не Ви харесва, тъй като имаше гласове, че е доста разширено, правя редакционно предложение, което да звучи по следния начин: „За изборите за президент и вицепрезидент на републиката през 2016 г. и референдумът, избирателите, които в деня на изборите са командировани…“
Правите предложение вече за новите параграфи 5 и 6 ли?
По нашето предложение. „… от съответните държавни ведомства с цел охрана на българската граница и противодействие на миграционния натиск“ – нататък да си остане същото – „… могат да гласуват в избирателна секция по избор в населено място на командироването, ако то е различно от населено място по постоянен и настоящ адрес“ и нататък текстът да остане същият. С това предложение ще дадем възможност, пак повтарям, на хиляди българи, натоварени да охраняват българската граница, в крайна сметка да могат да упражнят правото си на глас и по отношение на референдума, защото имаше обструкции в Правната комисия, и по отношение на предстоящите президентски избори. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Попов. Реплики? Няма. Други изказвания? Няма. Подлагам на гласуване редакционното предложение на господин Попов. Гласували 98 народни представители: за 27, против 27, въздържали се 44. Подлагам на гласуване самото предложение във вида, в който е направено, без току-що неприетото редакционно такова. Гласуваме предложение, което не се подкрепя от Комисията, направено от народните представители Чавдар Георгиев и Филип Попов. Гласували 92 народни представители: за 21, против 47, въздържали се 24. Предложението не е прието. Заповядайте, уважаеми господин Кирилов.
Благодаря, господин Председател. Предложение от народните представители Георги Кадиев и Данаил Кирилов, което е подкрепено от Комисията. Комисията предлага да се създадат нови параграфи 5 и 6: „§ 5. При произвеждане на изборите за президент и вицепрезидент на републиката през 2016 г. едновременно с частични избори за кмет секционните избирателни комисии, назначени от районните избирателни комисии, осъществяват правомощията на секционни избирателни комисии и за частичния избор. Назначените до влизането в сила на този закон членове на секционни избирателни комисии от общинските избирателни комисии се освобождават. Броят на членовете на секционните избирателни комисии по изречение първо, включително председател, заместник-председател и секретар, е за секции с до 500 избиратели включително – 7 членове, а за секции с над 500 избиратели – 9 членове. Възнаграждението на членовете на секционните избирателни комисии по изречение първо е в двоен размер на възнаграждението по чл. 97, ал. 2. Секционните избирателни комисии по изречение първо предават протоколите за съответния вид избор в районната, съответно общинската избирателна комисия. § 6. В двудневен срок от влизането в сила на този закон Централната избирателна комисия определя в съответствие с него места в държавите – членки на Европейския съюз, в които ще се образуват избирателни секции, и техния брой във всяко място. Въз основа на решението на Централната избирателна комисия ръководителите на дипломатическите или консулските представителства образуват незабавно избирателните секции. Централната избирателна комисия назначава незабавно секционните избирателни комисии по реда на чл. 102-105.“
Изказвания? Заповядайте, господин Попов.
Благодаря, уважаеми господин Председателстващ. След като видяхме, че като че ли управляващите се страхуват от Българската армия и полиция, сега тук отново ни се предлага една казуистика и адхок законодателство. Това се прави с цел частичните местни избори в „Младост“, уважаеми колеги, ако не знаете, вече знаете. Какво ни се предлага тук? Трите вида избори – за президент, референдум и частичните избори, да бъдат в една секционна комисия. На практика там да има три урни, като членският състав на Комисията почти не се завишава, но се завишавало неговото възнаграждение. Уважаеми народни представители, ако ще и петкратно да е възнаграждението, хората в тази секционна избирателна комисия са едни и същи. Техният коефициент на полезно действие не може да се повиши, повишавайки тяхното възнаграждение, защото те трябва да обработват три вида избори. Те трябва да имат няколко списъка, най-малко два – тези, които са за частичните избори, защото знаете, че там има на принципа на уседналост, и тези за президентските. Кой от тези членове на секционната комисия кой чувал с бюлетините ще придружи? Ще се създадат опашки пред самата секционна избирателна комисия. Това, разбира се, ще доведе до хаос, който е целен от управляващите, и съответно по-големи, добри възможности за манипулация на изборния резултат в „Младост“. Това ще се случи на тези избори. Затова ние бяхме и сега ще бъдем против това предложение, защото под благовидната форма на икономичност, въпреки че Софийска община е заявила, че има достатъчно брой секционни избирателни комисии, които за съответните видове избори са една до друга, това няма да затрудни по никакъв начин избирателя. Напротив, ще бъде улеснен, защото по-бързо ще става самото гласуване, защото ще се обработва, забележете, от двоен състав на секционната избирателна комисия на практика – един за президент и референдум, и втори състав за частичните местни избори. Естествено, възможността за гласуване, времетраенето ще бъде много по-малко и по никакъв начин не споделям доводите, че така се улеснявал избирателят. Напротив, така се затруднява. Под благовидната форма за икономичност, разберете, тук на практика отсъства законосъобразността и прозрачността на тези избори, но може би това се цели в една правова държава, каквато претендираме да сме. На следващо място, в Правната комисия вчера присъстваха и представители на Централната избирателна комисия. Това е органът в България, на който са вменени всички правомощия във връзка с произвеждане на каквито и да било избори в България. Това са хора – професионалисти. Единодушното становище на Централната избирателна комисия е това нещо да не се прави по тези причини, които Ви обясних, и по ред други причини, които бяха изложени в Правната комисия. Абсолютен устрем управляващите да създадат хаос на тези избори. Вие се отказахте от допълнителна кутия и урна в чужбина във Вашето предложение тук, но правите същото нещо на практика в изборите в секционни комисии в България и това под угрозата от задължително гласуване и евентуална санкция както за национални избори, така и за местни. Това е абсолютно арогантно поведение с цел създаване на хаос на предстоящите избори. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Попов. Реплики? Заповядайте, господин Кирилов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Попов, именно точно вчера дебатът в Правната комисия показа каква е стойността на планираните проблеми за политическата пропаганда и демагогия на БСП. Аз си позволих тогава да кажа и ще го повторя: „Да, гледате на „Младост“ като на Сталинград“. В Правната комисия вчера присъства и председателят на Софийската градска организация. Дадохме му възможност да се изказва пространно. Пред Правната комисия казах и тук ще повторя: преди да подпишем с колегата Кадиев това предложение, ние се явихме доброволно, по наша молба, по наше искане да ни изслуша Централната избирателна комисия, защото тя досега умишлено или не умишлено, като колективен орган – няма да коментирам волята, но досега Централната избирателна комисия създава само пречки, специално за този частичен избор. Проблемите във всеки един елемент в организацията на гласуването за „Младост“ са огромни. Няма нещо, което да е било безспорно досега от постановеното от Централната избирателна комисия. За да преодолеете страха си, пак казвам: в българското избирателно право не само от Кодекса Мая Манолова – § 5, и преди това принципът има ли повече от един избор те се провеждат съвместно, действа универсално. Това са смисълът и оптимизацията на изборния процес. Не създавайте излишно пречки! Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Кирилов. Втора реплика – Свилен Иванов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Искам да Ви запозная с другата страна, която беше изпусната умишлено. Тълкуването на Централната избирателна комисия, което според нас не е много правилно, всъщност е дала указания за създаване на две секции, което означава, че хората ще се редят на две опашки, за да гласуват два пъти. Такова нещо поне аз не съм чувал да го има някъде в света. Вчера зададох въпроса на ЦИК и те уклончиво не ми отговориха, тъй като това е някаква практика, която се въвежда в България и според мен е нечувана – да караш гласоподавателите да се редят на две опашки за два отделни избора. Винаги принципът, както каза господин Кирилов, е, когато има избори, да се гласува на едно място. В момента опитите за манипулации от страна на БСП не трябва да успеят да ни провокират. Гласуването трябва да се извършва на едно място, с тази промяна даваме тази възможност. Както стана дума, нашата цел е увеличаване на избирателната активност и улесняване на гласуването, защото това е идеята на законотвореца. ЦИК трябва да се съобразяват с това нещо, когато тълкуват законите, а не да се говори от партии, които искат активността да е малка, за да си увеличават процента, да демагогстват на парламентарната трибуна. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Иванов. Има ли трета реплика? Няма. Заповядайте за дуплика, господин Попов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колега Кирилов, не нас ни е страх и не ние правим тези промени в последния момент, за да създадем хаос на предстоящите избори. Вас Ви е страх и затова правите тези промени. Да, за нас не само „Младост“, а всяка една община, където има риск от изкривяване на изборния резултат, където няма прозрачност [[реплика]] , ще стане и град – да, ние се борим навсякъде, за да могат изборите да бъдат прозрачни, да бъдат законосъобразни и вотът на българския гражданин да бъде така отразен в съответните протоколи, както той е гласувал. Вас именно това Ви е страх. Страх Ви е, че те няма да Ви подкрепят както на президентските, така и на местните избори, затова правите тези изкривявания в последния момент – не в дванадесет без пет, в дванадесет и половина ги правите, при вече назначени секционни комисии за местните избори, при вече обучен състав на секционните комисии за местните избори. Сега ще направите нов членски състав на секционните избирателни комисии, за да имало една опашка. Една опашка или две опашки – колеги, тази опашка пред една секционна избирателна комисия ще бъде не колкото за две, а за пет комисии ще бъде тази опашка и хората няма да могат да упражнят правото си на глас нито по единия, нито по другия вид избори. На Вас това Ви отърва – не искате избирателна активност, за да могат Вашите манипулации да хванат декиш. Благодаря Ви.
Благодаря Ви, уважаеми господин Попов. За изказване думата има народният представител Георги Кадиев.
Уважаеми колеги, аз съм съвносител на този Законопроект. Той е модифицирана форма на Законопроект, който бях внесъл преди седмица и беше отхвърлен на първо четене, в който беше включен точно същият текст. Целта, както правилно беше описана, е, когато в един и същи ден се произвеждат президентски и частични местни избори и референдум, гласуването да бъде в една секция. В случая това засяга район „Младост“ в София и още две села, ако не се лъжа. Абсолютно не е ставало въпрос за някаква икономизация и спестяване на пари. Към момента имате две секции – едната от седем, другата от пет души – 12. По новия Закон ще бъде една от девет души, тоест трима по-малко – 125 секции в „Младост“ по трима са 375, по 50 лв. са 18 хил. лв. Нали всички разбираме, че цената на изборите не е 18 хил. лв.?! Съвсем целта не е била да се въвежда някакъв хаос, още по-малко пък да се карат хората да се редят на по-големи опашки, а още по-малко по този начин да се снижава избирателната активност. Напротив, целта на този Закон е съвсем логична – отиваш на изборите, влизаш в една стая, взимаш всички бюлетини, ако искаш, гласуваш, ако не искаш, не гласуваш, но се редиш на една опашка и имаш три урни, пускаш вътре, излизаш и си тръгваш. Аз не знам нормален човек, който ще иска да мине през една стая, да се реди на една опашка да гласува. Самият аз гласувам в район „Младост“ и знам какво искам, и всеки човек очаква това нещо. Не виждам нищо политическо тук, не виждам нищо, което по някакъв начин да предопределя хода на изборите. Да, възможни са манипулации, възможни са проблеми, но тях винаги ги е имало. На заседанието на ЦИК, на което присъствахме с колегата Кирилов, и на присъствието вчера на колежката Мусорлиева от ЦИК на Комисията по правни въпроси, ясно и изрично ЦИК каза следното нещо: „Да, ние имаме своите забележки, да, ние не сме съгласни, но ЦИК ще се справи.“ Това беше въпросът, който ние им зададохме и те казаха: „ЦИК ще се справи.“ След като ЦИК ще се справи и ОИК ще се справи, и СИК-овете ще се справят – какъв е проблемът тогава? Ако не се справят, значи проблемът е в тях. Нашият проблем като законодател е да направим така, че за избирателя да е лесно, а не за администрацията да е лесно. В нормалните държави така се постъпва. Това, което правим в момента, е точно за избирателя да е лесно. Администрацията след като е казала, че ще се справи, значи очакваме от нея да се справи. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Кадиев. Реплики? Заповядайте, господин Попов.
Благодаря. Уважаеми господин Кадиев, точно за избирателя няма да е лесно и точно до това ще доведат тези промени, които приемате. Аз Ви го казах. Пред самата секционна комисия ще се извият огромни опашки. Когато приключва изборният ден няма да могат да гласуват всички хора, които са искали, защото това е един състав на секционната избирателна комисия, който следва да контролира изборите по отношение на тяхната законосъобразност. Ще имате два вида списъци, ще имате два чувала – кой от тези членове на секционната комисия къде ще бъде разпределен? Как ще обработват? Как ще контролират законосъобразността на тези избори? На практика, хората отивайки, виждайки тази огромна опашка, голяма част от тях ще се откажат да гласуват, а няма да отидат в съседното помещение, за да гласуват за другия вид избор. Разберете, то е елементарно. Повече администрация – това са две секционни комисии, по-лесен достъп до секционната комисия, по-бързо гласуване. Вие ги натиквате в една стая всички избиратели там – по различни списъци, с различни печати. Ако се сгреши единият печат – чухте вчера и представителя на ЦИК, бюлетините стават недействителни. Това ще се случи! Няма как тази малобройна администрация – в случая секционната избирателна комисия, да охранява производството по време на избори. Няма как да се случи! Напротив, ще има, както казах, един хаос и нито избирателят ще спечели, нито съответната секционна комисия ще може да си свърши работата, така както следва, поради своята натовареност и ангажираност с различни видове дейности в деня на изборите и след това.
Благодаря Ви, господин Попов. Заповядайте за реплика, господин Иванов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Кадиев, ще трябва да се опитате да обясните защо е по-лесно човек да гласува в една кабинка отколкото в две различни стаи в две различни секции, тъй като господин Попов явно се опитва да ни обясни, че е по-лесно в две различни стаи. Пак казвам, опитът за манипулация, който симулират от БСП, няма как да се случи. Има си допълнителни начини, примерно чрез един печат, за да не могат да се правят гласовете недействителни, да се решат тези проблеми вътрешно в ЦИК. Благодаря.
Благодаря Ви, уважаеми господин Иванов. Има ли трета реплика? Не. Заповядайте за дуплика, господин Кадиев.
Уважаеми колеги, аз не разбирам този неистов страх от избори в една стая. Сегашният Изборен кодекс изрично казва, че може да се правят две кабинки. Колегата Петър Славов вчера направи предложение да ги задължим да правят две кабинки, но така или иначе според мен самите секционни комисии ще направят така, че гражданите да могат да гласуват в две кабинки вътре в една секция. Колкото до това дали щял да бъде объркан печатът – това е тяхна работа, не е моя работа да им гледам печатите. Не може оправданието на ЦИК за това изборите да бъдат по по-сложния начин да бъде това, че някой си щял да обърка печата – тогава той не е за тази работа – просто и ясно! Моята цел наистина е, първо, да се улеснят избирателите, второ, да имаме по-висока избирателна активност. Кой се страхува от по-висока избирателна активност? Не е ли ясно, че ще отидат да гласуват за президент, който безспорно е по-важният избор, и после просто ще си тръгнат, като видят другата опашка на втората стая?! Защо го правим това нещо? Правим го в една стая, получават трите бюлетини – не е задължително да гласуват и за трите избори – гласуват за този от тях, който искат, излизат и си тръгват – просто и ясно!
Благодаря Ви, господин Кадиев. За изказване думата има народният представител Валери Симеонов.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! За нас от Патриотичния фронт тези текстове носят много сериозни рискове. Имам предвид текстовете, които вчера е приела Правната комисия. На първо място, аз се опитах да си представя ситуацията в една избирателна секция, как би се развило гласуването в момент, когато се струпват, примерно след десет часа, какво би станало. Виждам как имаме три различни списъка, на тези три различни списъка има по един отделен човек от членовете на Комисията, които са пряко заангажирани с прегледа на личната карта, със съответното проследяване на името, подписа и така нататък. Тези трима човека не могат да се занимаят с нищо друго през целия ден. Останалите – винаги има част от тях в разход, трябва да има и хора, които наблюдават влизането, излизането, съответно влизането в стаичката и евентуалното недопускане на нарушение при самото гласуване. С други думи, доста сериозно се натоварва тази комисия и има риск тя да не може да извърши своите задължения, както й е вменено по закон. Само си представете – влиза първият избирател, отива на първия списък, представя си личната карта, съответно му дават бюлетина, отива на втория списък – дават му бюлетина, обръща се и влиза в първата стаичка, след това излиза, подписва се, връщат му личната му карта или я предават на другия член на комисията, който следи списъците за избор за кмет на „Младост“, съответно там му се попълват данните, дава му се бюлетина и той влиза в другата тъмна стаичка, междувременно е влязъл втори човек, който върви след него. След излизането има засичане на потоци и може да се получи натрупване на хора и съответно в резултат объркване както при гласуването, така и при проследяването на самоличността на хората, които гласуват. Това е доста сериозна и напрегната дейност на Секционната избирателна комисия, а всяка по-напрегната и натоварена дейност води със себе си риск от грешки. Това във всички случаи би предизвикало, особено в часовете след 9,30 ч., доста сериозно струпване на хора, които да чакат своя ред. Спомняме си дългите опашки през 2011 г. – местните избори и изборите за президент. Спомняте си масовото недоволство и масовото отказване на хора, които при отиването и подреждането на опашка и виждайки огромните опашки, се връщаха, идваха втори път и накрая се отказваха и въобще не гласуваха. Това би се получило, ако приемем текста за гласуването в едни обединени секции за избор за кмет и за президент. Другото, което е неприятно и утежняващо следствие от приемането на такъв текст, е присъствието на двойно по-голям брой застъпници, наблюдатели, представители на партии. Не подценявайте този момент, защото в края на краищата говорим за ограничение като площ в помещенията. В тези помещения ще има голямо струпване, което води до по-голям хаос. Да не кажа чак хаос, но по-висока степен на напрежение в присъствието на по-голям брой хора. Оттам нататък не трябва да се подценява и поставеният тук в други изказвания риск от грешки при приключване на изборния ден. Погрешно поставен печат прави съответния избор изцяло невалиден, независимо дали е за кмет, дали е за президентските избори. Значи всички, които са гласували през целия ден, изведнъж гласовете им биват анулирани, защото аз не знам дали ще се намери съд, на който, представяйки му като доказателство за опорочени избори един списък с погрешен печат, да не отсъди, че всъщност това са опорочени избори. Няма как да стане. Другото е, да оставим и да чупим пръсти, и да чакаме съдът да не вземе такова решение, след като обстоятелствата са такива. [[Реплика от народния представител Данаил Кирилов: „Печатът е един.“]] Засега печатите са два, господин Кирилов. Вие ще се изкажете. Засега печатите са два, а може и един да е, но обърнете внимание тогава на другите аргументи, които излагам в момента. Има риск и от объркване на гласуване в различни урни, объркване на урните също. Следващият период, много тежък за ангажирането с изборния процес, е периодът на отчитане на бюлетините. Отчитат се в РИК и в ОИК. Дали са на едно място, дали няма да са на едно място – въпрос, но става въпрос за носене на три чувала, които се отчитат на различни места. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Това също води до съответните рискове от объркване. Най-накрая като пример мога да Ви дам, ако позволите малко удължаване…
Едно изречение.
Едно няма да може, но мога да Ви кажа, ние ще се явим като обединени патриоти – това са формациите Патриотичен фронт – коалиция, „Атака“ и Обединени земеделци. Ще се явим – навсякъде ще имаме по трима, а може някъде и повече да имаме – в осем без пет ръководствата на трите структури ще разпоредим: хайде, сега объркайте печатите. И в осем без пет, като ударят на петнайсетина места – объркат печатите, ще видите как тогава се провалят избори. Благодаря Ви.
Има реплики към изказването на господин Симеонов. [[Шум и реплики.]] Господин Николов, реплика? [[Реплика от народния представител Валентин Николов.]] Заповядайте, господин Николов.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Симеонов, по принцип разбирам Вашата загриженост, но по-голямата загриженост при мен е това, което досега Избирателният кодекс казваше, че трябва да бъдат в отделни помещения. Във всяко едно училище в „Младост“ това можеше да се случи, но в 131 училище в „Младост“ 4 това няма как да се случи, защото помещенията за различните секции са строго ограничени, тоест в един момент Столична община трябваше по някакъв начин да изгражда помещения във физкултурния салон, във всякакви други общи помещения, като ги отделяше с някакви паравани и други съоръжения, с цел да създаде тези различни помещения. Представяте ли си как избирателят ще отиде в едното помещение, ще се реди на опашка, ще гласува и после ще отиде на втора опашка, за да гласува във второто помещение? Как ще търси, като е свикнал в една и съща секция досега да бъде на втория етаж, примерно еди-коя си стая, а сега изведнъж трябва да го търси някъде във физкултурния салон? Всичко това според мен ще навреди върху избирателния процес и върху мотивацията на избирателя да гласува, за който и да е избор. Аз мисля, че някои от Вашите притеснения във връзка с това дали комисията, която е от 9 членове, повтарям 9 членове, няма да се справи, то реално погледнато преди решението на Върховния административен съд двете комисии бяха заедно десет члена – две по пет, тоест не виждам кой знае каква разлика в разпределението във функциите, само че щяха да бъдат в отделни помещения. Печатът, както разбрахте, ще бъде един. На това отгоре бюлетините са твърде различни, за да бъдат объркани и да бъдат пуснати в отделни урни. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Аз пак заявявам, че ние трябва да мотивираме избирателя да гласува, а не да го демотивираме. Това е основният мотив, върху който се работи, именно за промяна на Изборния кодекс.
Благодаря Ви, господин Николов. Втора реплика – господин Александър Ненков, трета – Филип Попов. [[Шум и реплики.]] Господин Ненков, може би ще отпадне изказването Ви, или остава? [[Реплика от народния представител Александър Ненков.]] Да, заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Симеонов, с цялото ми уважение, че при всички положения и единият и другият вариант имат своите рискове, и при положение че тук няма никаква политика в това предложение, а всъщност търсим и би трябвало може би – изключвам лявата страна, там търсят винаги други мотиви, но в случая ние трябва да намерим най-разумния вариант за избирателите. Не за избирателните комисии, които определят накрая резултатите и ги носят в районна избирателна комисия или в ОИК, нито за Централната избирателна комисия. Те ще бъдат длъжни да се съобразят с решението на Народното събрание. Това, което не ми хареса във Вашето изказване, е, че Вие някак си накланяте везните за това, че видите ли, накрая някой ще подменя печати, ще прави фалшификации и така нататък. Моля Ви, да спрем с тази тема. Отляво разбирам, че тях това ги боли много и винаги им е тема открай време да оправдават своите несгоди, обаче точно пък Вие, с цялото ми уважение, не трябва да влизаме в тази тема, защото плашим гражданите, че едва ли не всичко се прави с цел някаква манипулация. Не, напротив, и двата варианта имат своите плюсове и минуси, но смятам, че вариантът, в който има една комисия, макар че може би организационно ще бъде и по-трудно – това не трябва да ни плаши, напротив, по-скоро трябва да помогнем на тези комисии да си свършат работата и каквото е необходимо, за да може накрая хората да не бъдат отблъснати да се редят по различни опашки, а като влязат в едно помещение да приключат със своя граждански дълг и нищо повече. Моля Ви да не правим такива внушения, че някой ще бие различни печати на различните протоколи. Благодаря.
Благодаря. Трета реплика? Господин Попов, заповядайте.
Благодаря. Господин председател, уважаеми господин Симеонов, Вие изразихте една принципна позиция. Опасенията, които споделихте от тази трибуна, са напълно основателни. Аз обаче се надявам целокупно Патриотичният фронт да подкрепи тази Ваша позиция, която изразихте от тази трибуна, и да гласува против това предложение. Благодаря Ви.
Благодаря. Дуплика – господин Симеонов. Докато той идва, да Ви съобщя кои са се записали за изказвания, предполагам, че няма да има други. Александър Ненков, Николай Александров, Данаил Кирилов, Георги Божинов. ВАЛЕРИ СИМЕОНОВ (ПФ): Благодаря, господин Председател. Още веднъж подчертавам: абсолютно никаква политика не влагам! Никаква политика и никого не упреквам. По отношение на репликите на господин Николов. Втората опашка много често може да бъде по-облекчено решение, отколкото една дълга, голяма опашка. Така или иначе времето, което трябва да се чака, ще бъде едно и също. По аргумента, че в някои училища секциите са на други места, може би има, но моята информация е, че на повечето места са подбрани съседни стаи. Така че който желае да гласува и иска да го направи разумно и отговорно, той ще си го направи. Ако трябва даже, да слезе в мазето и да си намери секцията. След като е отишъл да гласува, той ще си я намери. Но във всички случаи ще има възможности за избор. Ако примерно види, че на двете места има различни опашки, ще отиде на по-малката опашка и след това на другата, чисто прагматично. Господин Ненков, криминалният сценарий, господин Ненков, е възможен. Не съм упрекнал някого, напротив, даже казах, че ние можем да го направим, но няма да го направим. Но все пак теоретично е възможно. Не искам да притеснявам никого. Пак ви казвам, с една команда в 8 без 5 могат да се опорочат изборите, особено ако са два печата, но това вече ще се обясни дали може. Най-накрая аз, все пак като идващ от бизнеса, бих се позамислил дали да не подкрепя едно такова обединяване на секции, ако то би донесло по-малко разходи за държавата. Само че като разбрах, че членовете на секциите, които ще бъдат обединени, ще получават двойно възнаграждение, значи няма и финансов аргумент. Същите пари ще ги дадем. Защо да не се разделят, да си вземат съответно на две различни места и да си свършат по-отговорно и по-безпогрешно работата? В заключение позволете да помоля § 5 и § 6 да бъдат гласувани поотделно.
Добре, господин Симеонов. Господин Кирилов, заповядайте за изказване.
Уважаеми господин председател, уважаеми народни представители! Ще си позволя да върна малко времето назад, когато започна дебатът по въпроса ще има ли проблем с частични избори в „Младост“ или няма да има. Този въпрос беше дискутиран сигурно поне на четири заседания, но всъщност на много повече, на Централната избирателна комисия. Тук искам да подчертая ролята на кмета на Столична община Йорданка Фандъкова и нейните усилия и старания изборният процес за „Младост“ да бъде организиран максимално прозрачно и максимално еднозначно. Няма да се връщам към аргументите, които вече изложих по повод на други изказвания, няма подробно да описвам и позицията на ЦИК. Колегата Валери Симеонов, който сега е с гръб към мен, всъщност Ви лансира големия пакет от аргументи на ЦИК защо не става. Пак казвам, няма да каже искат ли или не искат ЦИК да оптимизират този процес, но Вие чухте аргументите. Това са аргументите на Централната избирателна комисия, представяни от господин Валери Симеонов. Не са му казали само един още манипулативен способ, който беше разработен от изказващите се в самата Централна избирателна комисия. Това е да има скандал при третия списък, тъй като първите са за президент и за референдум. Третият списък действителна е особен. Това е списъкът за гласуване за кмет на населено място и там действа принципът на уседналостта, тоест може да има избирател, който ще получи двете бюлетини, защото е вписан в двата списъка, но за третия няма да получи и тогава ще възникне реакция. Да, тогава може да има обяснение на място, да има забавяне на място. Но, уважаеми колеги, това е погледът как да се увреди, това не е погледът как да се реши избирателният процес в „Младост“. Няма да повтарям за пети път това, което казах пред ЦИК, и в Правната комисия, казах го и преди малко. Уви, в България често гласуваме едновременно за повече от един вид избор. Това е практика. Това не е драма. Драма е обаче за „Младост“, сега ще бъде драма вместо 125 СИК-а да направим 250. Да, това ще е драма. Няма да е драма за Столична община, ще е драма за гражданите, защото гражданите за пръв път и на това се разчита, да се объркат гражданите, да възроптаят върху това, че ще трябва да се редят на две различни места с неясна прогноза, ако има опашка, кога всъщност ще могат да гласуват за кмет на района и да си тръгнат. Ако следваме принципа да защитим правата на избирателя, то трябва да му дадем възможност на гласува на едно място. Господин Симеонов беше абсолютно неправ с това, което описа как от единия списък взема бюлетината, гласува, връща се и за другия списък. Нищо подобно. Списъците с 3, няма проблем и в трите да се провери легитимацията и избирателят да получи толкова бюлетини на колкото има право да гласува. Ако право само за двата, ще получи двете. Ако има право за трите, ще получи и трите. Ще влезе сам в стаичката и ще гласува. И това не е прецедент за София. За София често, редовно гласуваме с повече от три бюлетини за повече от три вида избори. Искам да подчертая следното. В тази работа Столична община е пределно добросъвестна. Кметът и общината направиха невъзможното. Има 250 помещения, има организация да се изпълни дори тромавият вариант, както го е предложил ЦИК. Вие решете – в полза на избирателя ли ще действаме или в полза на изборната бюрокрация!
Благодаря, господин Кирилов. Имате думата за реплика, господин Симеонов.
Уважаеми господин председател! Уважаеми господин Кирилов, ще изразя несъгласие с Вашите съмнения и искам да Ви обърна факта върху следното. Ще обърна факта върху следното, че Вие в момента оспорвате една рядка наблюдавана единна позиция на Централната избирателна позиция. 22 члена са на мнение, че трябва да са отделни секции. Такава единна позиция рядко се наблюдава до момента. Ако ние смятаме, че сме по-добри специалисти от хората, които са назначени и с години си вършат работата, като това говори по-скоро за надценяване на нашите възможности като народни представители. Ние не можем да бъдем специалисти във всяка област. Нека да отдадем дължимото на хората, които са професионалисти. Аз съм за спазването на този принцип. Какво означава обратното? В случая, че не се доверяваме на техните решения, на техния професионален опит, а се обръщаме към община или към собственото си виждане по въпроса, то дайте тогава тези 22 да вземем да ги сменим, значи не си вършат работата. Не мога да приема едно категорично отхвърляне на становището на цялата Централна избирателна комисия. Тя има своята аргументация. Така че не съм съгласен с Вас и с това, че в движение, вече сме във фаза буквално 2 седмици преди изборите, трябва да променяме всички правила, списъци, срокове на обжалване и така нататък. Благодаря.
Благодаря. Втора реплика – господин Попов. Господин Иванов, ако държите на трета реплика, ще Ви дам на Вас думата, за да има от всички групи. Благодаря Ви. Остава третата реплика, после – господин Ерменков.
Благодаря, господин Председател! Уважаеми господин Кирилов, ние не чухме тук, а и в Правната комисия нито един смислен довод в подкрепа на това Ваше предложение. Да, вярно е, Вие сте ходили в Централната избирателна комисия с цел да Ви се разясни, да чуете тяхното мнение, но очевидно не сте го чули. И аз повтарям – целият орган, целият ЦИК, включително и Вашите представители там на ГЕРБ, са против това предложение с доводите, които чухте и от тази трибуна, и вчера в Правната комисия. Не мога да разбера това упорство. Всъщност мога – и аз Ви го обясних, създаване на хаос и манипулация на изборите. Това целите! Избягайте от това предложение, оттеглете го или не го подкрепяйте. То ще доведе точно до това, защото няма нито един смислен довод във Вашите тези за създаване на един-единствен СИК за три вида избори. Благодаря Ви.
Благодаря. Господин Ерменков, заповядайте за трета реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Кирилов! Това, което господин Симеонов каза, все едно че ме цитира и мен – по отношение на решенията на Централната избирателна комисия и органът, който практически провежда изборите, и е най-добре запознат с тяхната техника и технология. Другото, което искам да подчертая, е, че когато се провеждат избори с различни законови изисквания и когато имаш обучение на секционната избирателна комисия от два часа на нейните членове никой не е убеден, че тези хора ще бъдат достатъчно подготвени или достатъчно психически или физически устойчиви към края на деня да не започнат да допускат грешки. Освен всичко друго искам да Ви напомня и друга една технология, която забравяте. Това е броенето на бюлетините след това. Представете си секция от 900 човека в „Младост“, в която примерно 450 са отишли да гласуват, което е и желанието ни. След приключването на изборите девет човека ще броят 21 път бюлетините, които са пуснати за президент; 3 пъти бюлетините, които са пуснати за референдум, защото всеки отговор се брои отделно; и 13 пъти се броят бюлетините за кмет на община „Младост“ – толкова са кандидатите. Представяте ли си какво броене ще настъпи от девет човека? До каква степен ще могат да бъдат в състояние да направят това нещо? И последното, което искам да Ви кажа: силно се притеснявам, че една голяма опашка каквато ще се образува заради по-бавното гласуване от три пъти наведнъж, ще бъде много по-отблъскваща от възможността набързо да минеш през две секции. Благодаря.
Благодаря. Господин Кирилов, имате думата за дуплика.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, уважаеми колеги, репликиращи! Вижте, колега Симеонов, не е редно да спорим с ЦИК. Не е редно да спорим от тази трибуна с ЦИК по причина на следното: ние сме длъжни да дадем правилата, а ЦИК, както многократно и добросъвестно подчертаха – ние ще изпълним правилата такива, каквито ги дадете Вие. В тази добросъвестност на ЦИК не се съмняваме. Тук обаче искам да припомня следното: абсолютно невярно е, че с някакво пълно, абсолютно мнозинство са взимани тези решения! Проверете ги! Те нямат нито едно валидно пълно взето решение, защото не могат да постигнат мнозинство от две трети. По някои от решенията ходихме и във Върховния административен съд. [[Реплика]] Моля Ви се. Моля Ви се за това! Ще Ви кажа един аргумент, който прозвуча – не са Ви го предали правилно, който прозвуча от човек, който не очаквах, че ще подкрепи тази теза. Това беше Светозар Томов, който каза на колегите си: „Колеги, защо досега Вие ме убеждавахте, че не можем да го направим това, защото нямало правно основание? Тези са дошли тук да Ви молят, да Ви кажат, че ще направят правно основание. Но Вие пак не искате. Защо Вие пак не искате?“. Това беше неочаквана подкрепа в този дебат или изслушване, или работна среща, за което аз благодаря. Използвам случая да кажа и следното – за печата. Това е абсолютна, да кажем, груба логическа манипулация. Ако СИК-а е един, господин Симеонов, и печатът ще е един. Така че тези приказки как ще се бъркат печати, ще се правят бюлетините невалидни, моля Ви! Ако това мисли да прави ЦИК сега, това би било много грубо неспазване на закона. На колегата Попов няма да отговаря, защото общо-взето ние си говорим едно и също от вчера с него, та и в днешния ден вероятно за трети път. На колегата Ерменков ще кажа следното: господин Ерменков, § 5, убеден съм, че в Четиридесет и второто народно събрание Вие сте гласували „за“ § 5 по Кодекса Мая Манолова. Там е възможността за съвместни, общи при това избори. Вие тогава сте гласували „за“, а най-вероятно, и задължително аз съм бил „против“. Благодаря Ви.
Благодаря. Уважаеми народни представители, нека да се мобилизираме в следващите минути да завършим дискусията и гласуването. Дотук има записани – Николай Александров, господин Божинов се отказа от изказването, и господин Ненков, и мисля, че с това дискусията приключва. Заповядайте, господин Александров, имате думата.
Благодаря Ви, господин Председател! Уважаеми колеги, Вие търсите проблема, а проблемът е в президента, проблемът е и в нас. Първо, защо проблемът е в президента? Защото президентът насрочва изборите и, ако президентът не ги беше насрочил по този начин, нямаше в момента да дебатираме и да губим цял ден парламентарно време. Пример – проведоха се избори в Балчик, които не съвпадаха с националните избори. Отделно ще Ви върна към май месец, когато правихте този Кодекс, тогава обяснявахте надълго и нашироко как Венецианската комисия е постановявала минимум шест месеца преди изборите да няма промени в Кодекса. [[Реплика.]] Даже една година, благодаря за поправката. Сега се оказва, че една седмица Вие ще правите промени. После твърдите – политика няма. Политика има! Защото, ако преди две седмици сте отказали предложението на Георги Кадиев, сега изведнъж го припознахте и го включвате. Проблем има и в самото предложение. Там пише – обърнете внимание: „Деветчленна комисия ще носи бюлетини на две места – в РИК и ОИК“, а според Изборния кодекс в ОИК или в РИК задължително бюлетини се носят от председател и секретар. Ще назначавате двама председатели и двама секретари ли в „Младост”? Другото твърдение. Централната избирателна комисия нямало проблем да прави изборите. Ама ЦИК не ходи да бие печатите. Това е толкова валидно твърдение, колкото твърдението, че българският народ няма проблеми да си плаща тока, защото българският народен представител си го плаща. Нали сами го осъзнавате? И да Ви кажа нещо от практическа гледна точка. Аз също гласувам в 125 училище в район „Младост“. В моята секция, когато гласувам, избирателният списък е разделен на две части. Сега шестима души ли ще отговарят за списъците? Другото. Да, в „Младост“ сме гласували с повече от една бюлетина – гласували сме с две бюлетини, с три бюлетини, но се гласува за един вид избори. Какво се случва, колеги, ако едната бюлетина от местните избори попадне в урната за президентските избори? Бюлетината е невалидна. Не отговаря на условията. В протокола пише, че за да бъде валидна… Ще бъде много интересно после да ги следим, ако стане такова объркване, ако някой умишлено го направи това объркване. Защо? Какъв е проблемът да бяхме произвели изборите на друга дата? В „Младост“ сроковете бяха по-скъсени, далеч по-скъсени, а не сега да правим един нарочен текст заради един вид избори. Разберете, от тук насетне се сблъскваме с такива. „Младост“ не е изключение. „Младост“ е голям, колкото Добрич. Толкова избиратели има, господин Иванов, в „Младост“. Защото Ви виждам и двамата народни представители от ГЕРБ – толкова колкото в Добрич, има и в „Младост“. В момента не можем с тези хора да си правим подигравка. Напълно резонно е да има две комисии. Изборите в „Младост“, ако не знаете, в голямата си част – 90%, се провеждат в училища. Тези училища не разполагат с една ученическа стая, както Ви е известно. Съответно може да се направи до класната стая съседна урна, която да възпроизвежда само за единия вид избори. Обяснете ми го практически как ще се случи Комисията да отнесе бюлетините в ОИК и в РИК едновременно? Защото на края на избора става такава суматоха, такъв хаос и всеки бърза да си тръгне първи. Абсолютно безпредметно е. Разберете! Нито ще спестим от демокрация, камо ли да говорим за средства. В национално изражение 18 хил. лв., ако Ви се струват много голямо пестене, дайте да го направим! После „Арена Армеец“ ще Ви се види песен в сравнение с това, което беше миналата година на местните избори. За да можете да избегнете това нещо, означава, че трябва в „Арена Армеец“ да обедините и РИК, и ОИК. Другият вариант е да хванете микробусчетата на Столичната община, които ще осигури кметът Фандъкова да обикалят като маршрутки, първо, ще спре в ОИК да остави там бюлетините и да излезе „троицата” да отнесе чувала, и след това ще отидете в РИК. Няма как да се случи това нещо. Това нещо не става! Хубаво, мислили сте, звучи добре, нещо Ви е казано чисто политически да може да го възпроизведете в текста, възпроизвели сте го – Окей, разбирам, чисто политически сте си свършили работата, но чисто на практика цялата тази история куца. Разберете това нещо! Благодаря Ви.
Благодаря, господин Александров. Господин Попов, реплика ли? Заповядайте.
Уважаеми колеги Александров, прав сте, че в мътна вода най-лесно се лови риба. Точно това ще стане в „Младост“, защото от миналата седмица, ако не ме лъже паметта, има едно решение на Централната избирателна комисия, разбира се, то е в унисон с Изборния кодекс, в което се казва, че се изключват всички охранителни камери по съответните училища. Навсякъде. И като няма кой да запише този хаос и какво се случва пред секциите, в секциите и така нататък, предполагам какви ще бъдат там и резултатите. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Втора реплика – господин Ерменков.
Господин Александров, Вие пропуснахте да кажете и това, че когато маршрутката мине и единия чувал трябва да го занесат в Комисията, трябва да носят и другия със себе си, защото няма как да го оставят в маршрутката безконтролно. В смисъл ще ходят с двата чувала, след това ще се върнат с единия чувал обратно. По пътя може да стане нещо и с чувалите, но ние знаем, имаме такива снимки, виждали сме и такива кадри, как определени хора от ГЕРБ разнасят чували нагоре-надолу. Може би това е ново упражнение, което се опитват да ни въведат.
Господин Иванов – трета реплика.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Александров, не се връзвайте на подложката на БСП. Тяхната идея днес е да казват как ще бъдат фалшифицирани изборите и след като загубят изборите, да излязат и да започнат да казват, че те са фалшифицирани. Това е едно и също нещо на всички избори, включително и на президентските са същите опити, включително и с процентите, които дават на кандидата си и после като има разлика, ще кажат: да, манипулирани са изборите. Не се поддавайте! Недейте ме убеждава, че е по-лесно да се гласува на две места, отколкото на едно. Мен дори да ме убедите, не знам кой избирател ще Ви повярва. Благодаря.
Благодаря. Господин Александров, дуплика ли? Заповядайте. Последното изказване е на господин Ненков, след което ще се гласува. Заповядайте за дуплика, господин Александров
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, не се хващам на говоренето на никого, защото ние имаме амбицията да спечелим изборите, така че не може да ме притеснява дали ще се правят манипулации, или не. Казвам Ви фактологическата грешка, която сте допуснали в теста, защото текстът е подписан от Кадиев и Кирилов. Там много ясно е записано: „Включително председател, заместник-председател и секретар“. Колеги, в Изборния кодекс – отворете Изборния кодекс и четете: Бюлетините задължително, и чувалът, заедно с протоколите, се носят от председател, секретар и един член по избор. Тук действително е правилно. В маршрутката, какво? Качват се всички, носят бюлетините в ОИК-а, а после трябва да носят другия чувал, защото не може да го оставят безнадзорен, тъй като тези хора отговарят за чувала. Носят бюлетините в ОИК-а, оттам отиват да ги носят в РИК, или ги събирате на едно и също място, за да имат един и същи адрес, за да не се оставят по този начин бюлетините без надзор. Разберете го! Това е и вълкът, и агнето, и сеното да са цели. Това се опитвате да направите. Разберете, че текстът по този начин вкаран, и то в последния момент, при положение че тази зала е вече отхвърлила сходно предложение, сами разбирате, че подтиква и навежда към това, че този текст не е достатъчно изчистен. Може би върху това трябваше да помислите предварително. Щом като веднъж сте го отхвърлили, бил е сходен. Бил е сходен! Самото признание беше на един от вносителите. Трябва да се помисли много правилно върху текстовете. Призовавам Ви, нека действително, когато говорите едно нещо през май месец – една година да има срок на промените, да бъде една година. Не може в деветдесет и деветата минута да правим някакви промени. Съгласни ли сте, колеги? Защото абсолютно всички, които сте юристи в ГЕРБ, тогава излязохте и защитавахте тази теза. Призовавам Ви, върнете се отново към същата Ваша теза! И господин Председател, моля да подложите съответното процедурно предложение: § 5 да отпадне. Благодаря Ви.
Благодаря. Господин Ненков за изказване. След това искате процедура ли, господин Попов? Сега ли процедура? Не. Господин Ненков, заповядайте. [[Шум и реплики.]] Не, аз мисля да гласуваме преди да правим почивка. Мисля, че така е по-добре. Искате ли изказване? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Смея да твърдя, че много политика вкарахме в този текст и тази поправка. Искам да кажа, че тук политика няма. За хората, които сме правили избори толкова много пъти, знаейки тънкостта на това каква е натовареността в една комисия, горе-долу каква е психологията на един избирател, когато отиде да гласува, отчитайки наистина, че и двата варианта, всичките варианти, които се изредиха, всеки един сам по себе си има своите плюсове и недостатъци. Тук е много важно да си дадем равносметка за нещо, което трябва да извършим като народни представители, независимо какво говори Централната избирателна комисия, тъй като смея да твърдя, че особено пък на тези избори ЦИК, а и за миналите избори, имат голяма вина за това, което се случи и в „Арена Армеец“, имат голяма вина и за това, че в момента с нито едно тяхно решение не се опитват да облекчат процеса, имайки предвид изборите в „Младост“ в частност, тъй като това наистина е един огромен град, буквално колкото Добрич, и по-голям сигурно – 125 секции, и е много важно избирателите да не бъдат отблъснати. И ние тук трябва да вземем решението дали искаме да се съобразим с бюрокрацията, с това, че на Централната избирателна комисия не им харесва или им харесва. А мен, да Ви кажа честно, ама изобщо не ме интересува какво им харесва на Централната избирателна комисия. За мен е важно какво мислят избирателите. А що се отнася до това наше решение, ние трябва да изберем дали ще се съобразим с Централната избирателна комисия, или ще се съобразим с това гражданите да имат по-лесен достъп и да не ги отблъскваме, когато отиват да гласуват. И наистина, ако сме отговорни народни представители, трябва да търсим този вариант, а не да се съобразяваме с една или друга комисия, защото аз не съм много убеден, че тези хора в Централната избирателна комисия или по-големият процент от тях, изобщо някога са правили на място избори и знаят за какво става въпрос. Що се отнася, и с това искам да приключа, до хората, които са в секционните комисии, на място, извинявам се, обаче държавата – първо, им осигурява финансиране за това нещо, плаща им се. Те са длъжностни лица по смисъла на закона и макар, може и да е по-труден процесът, макар че може да чакат малко по-дълго, в крайна сметка те са избрали да бъдат там по доброволен път, на тях им се заплаща за това и по смисъла на закона те са длъжни да си изпълнят задълженията по Закон. А избирателите са тези, които трябва ние да подкрепим, за да отидат, да влязат, да изчакат една опашка, да си гласуват за трите вида избори и да си излязат, а не да ги разкарваме от една опашка на друга опашка, да разделяме физкултурни салони на не знам какви си помещения и така нататък. Наистина предлагам тук да търсим рационалния начин за това да накараме хората да излязат да гласуват. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Ненков. Реплики? Няма реплики. Други изказвания? Също няма. Закривам разискванията. Заповядайте, господин Попов.
Благодаря, господин Председател. От името на парламентарна група моля за поименна проверка. Нека да видим как управляващото мнозинство ще направи мнозинство в Народното събрание, за да си прокара тези техни решения. Благодаря.
Благодаря Ви. Моля, списъците за поименна проверка. Айдоан Муталиб Али - отсъства Айхан Ахмед Етем - тук Александър Руменов Ненков - тук Александър Христов Методиев - отсъства Алиосман Ибраим Имамов - отсъства Алтимир Емилов Адамов - тук Ана Георгиева Баракова - отсъства Ангел Петров Найденов - отсъства Анна Василева Александрова - тук Антон Ангелов Долапчиев - тук Антони Антониев Тренчев - отсъства Атанас Зафиров Зафиров - отсъства Атанас Иванов Ташков - тук Атанас Петров Атанасов - отсъства Атанас Славчев Стоянов - тук Атанас Тодоров Мерджанов - отсъства Ахмед Реджебов Ахмедов - отсъства Бойка Грозева Маринска - тук Борис Борисов Станимиров - отсъства Борис Янков Ячев - тук Борислав Любенов Великов - тук Борислав Михайлов Борисов - отсъства Борислав Райчов Миланов - тук Борислав Сабинов Иглев - тук Бюнямин Хюсеин Хасан - отсъства Валентин Алексиев Николов - тук Валентин Иванов Радев - тук Валентин Кирилов Касабов - отсъства Валентин Любенов Павлов - тук Валентин Николов Иванов - отсъства Валери Мирчев Жаблянов - отсъства Валери Симеонов Симеонов - тук Васил Миланов Антонов - отсъства Велизар Пенков Енчев - отсъства Венка Константинова Стоянова - тук Венцислав Йорданов Каймаканов - отсъства Вили Младенов Лилков - тук Владимир Цветанов Тошев - отсъства Владислав Тошков Николов - отсъства Волен Николов Сидеров - тук Галя Енева Захариева - тук Галя Симеонова Георгиева - тук Георг Даниелов Георгиев - тук Георги Александров Ковачев - отсъства Георги Иванов Андонов - тук Георги Недков Кючуков - тук Георги Николов Недев - тук Георги Стоянов Кадиев - тук Георги Страхилов Свиленски - отсъства Георги Тодоров Божинов - отсъства Георги Чавдаров Анастасов - отсъства Георги Ченков Търновалийски - отсъства Георги Янчев Гьоков - отсъства Гроздан Спасов Караджов - отсъства Гюнай Хюсмен Хюсмен - отсъства Данаил Димитров Кирилов - тук Даниела Анастасова Дариткова-Проданова - тук Даниела Владимирова Савеклиева - тук Даниела Йорданова Панайотова - тук Делян Александров Добрев - отсъства Делян Славчев Пеевски - отсъства Десислав Славов Чуколов - отсъства Десислава Вълчева Атанасова - тук Десислава Йорданова Костадинова-Гушева - тук Джевдет Ибрям Чакъров - отсъства Джейхан Хасанов Ибрямов - отсъства Джема Маринова Грозданова - тук Диана Иванова Йорданова - отсъства Димитър Ангелов Горов - отсъства Димитър Андреев Делчев - тук Димитър Бойчев Петров - тук Димитър Борисов Главчев - тук Димитър Григоров Шишков - тук Димитър Иванов Гечев - тук Димитър Кирилов Байрактаров - тук Димитър Крумов Танев - тук Димитър Николов Лазаров - тук Димитър Спасов Димитров - отсъства Димитър Стоянов Дъбов - отсъства Димитър Танев Танев - тук Добрин Ненов Данев - отсъства Добромир Проданов Проданов - тук Дончо Спасов Баксанов - тук Дора Илиева Янкова - отсъства Драгомир Велков Стойнев - отсъства Дурхан Мехмед Мустафа - отсъства Евгени Димитров Стоев - тук Евгения Бисерова Алексиева - тук Евгения Даниелова Ангелова - тук Емил Димитров Райнов - отсъства Емил Димитров Симеонов - отсъства Ерджан Себайтин Ебатин - отсъства Ердинч Исмаил Хайрула - отсъства Жельо Иванов Бойчев - отсъства Живко Иванов Мартинов - тук Иван Валентинов Иванов - отсъства Иван Димитров Стойнов - тук Иван Кирилов Иванов - тук Иван Костадинов Станков - тук Иван Николов Миховски - тук Иван Пенков Иванов - отсъства Иван Славов Иванов - отсъства Иван Стефанов Вълков - тук Иван Стоев Чолаков - тук Иван Тодоров Димитров - тук Иван Тодоров Ибришимов - отсъства Илиан Сашов Тодоров - тук Илия Янков Илиев - отсъства Ирена Любенова Соколова - отсъства Искрен Василев Веселинов - тук Йордан Георгиев Андонов - тук Йордан Кирилов Цонев - отсъства Калина Петрова Балабанова - отсъства Камен Костов Костадинов - отсъства Катя Николаева Попова - тук Кирил Боянов Калфин - отсъства Кирил Добрев Добрев - отсъства Кирил Николаев Добрев - отсъства Кирил Петров Цочев - тук Кирчо Георгиев Карагьозов - отсъства Клавдия Георгиева Григорова-Ганчева - тук Корман Якубов Исмаилов - тук Корнелия Петрова Нинова - отсъства Костадин Иванов Марков - тук Красен Георгиев Кръстев - тук Красимир Дончев Каракачанов - отсъства Красимир Илиев Богданов - тук Красимир Любомиров Велчев - отсъства Красимир Петров Петров - отсъства Красимир Христов Янков - отсъства Красимира Арангелова Ковачка - тук Кристиан Иванов Вигенин - отсъства Кънчо Янев Филипов - тук Лъчезар Богомилов Иванов - тук Лъчезар Стаменов Никифоров - тук Любомир Владимиров Владимиров - тук Лютви Ахмед Местан - отсъства Магдалена Ламбова Ташева - тук Маноил Минчев Манев - отсъства Манол Трифонов Генов - отсъства Мариана Василева Георгиева-Бенчева - отсъства Мариана Георгиева Тодорова - тук Мариана Радева Бояджиева - отсъства Мария Щерева Белова - тук Мартин Димитров Димитров - отсъства Мартин Стоянов Иванов - тук Менда Кирилова Стоянова - отсъства Методи Борисов Андреев - тук Мехмед Юмер Атаман - отсъства Миглена Дойкова Александрова - тук Милен Василев Михов - тук Милена Цветанова Дамянова - тук Митхат Сабри Метин - отсъства Михаил Парашкевов Тодоров - тук Михаил Райков Миков - отсъства Михо Димитров Михов - тук Муса Джемал Палев - тук Мустафа Сали Карадайъ - отсъства Мустафа Фахри Ахмед - отсъства Найден Маринов Зеленогорски - тук Настимир Ананиев Ананиев - отсъства Невин Халил Хасан - отсъства Нели Рускова Петрова - отсъства Нено Христов Влайков - отсъства Никола Пейчев Хаджийски - тук Николай Веселинов Александров - тук Павел Алексеев Христов - тук Петър Владиславов Славов - отсъства Петър Георгиев Кадиев - тук Петър Георгиев Кънев - отсъства Петър Иванов Петров - тук Петър Костадинов Петров - тук Петър Пандушев Чобанов - отсъства Петър Христов Беков - тук Петър Христов Петров - отсъства Петя Цветанова Аврамова - тук Пламен Веселинов Йорданов - отсъства Пламен Дулчев Нунев - тук Пламен Иванов Манушев - отсъства Пламен Тачев Петров - отсъства Полина Кръстева Карастоянова - тук Радан Миленов Кънев - тук Радослав Любчов Стойчев - отсъства Ралица Тодорова Ангелова - отсъства Рамадан Байрам Аталай - отсъства Росен Петров Петров - тук Румен Василев Гечев - отсъства Румен Димитров Христов - отсъства Румен Динев Желев - тук Румен Иванов Иванов - тук Румен Маринов Йончев - тук Руслан Здравков Тошев - отсъства Рушен Мехмед Риза - отсъства Салиха Хакиф Емин - отсъства Светла Маринова Бъчварова-Пиралкова - отсъства Светлана Ангелова Найденова - тук Светлин Димитров Танчев - тук Светослав Димитров Белемезов - отсъства Свилен Филипов Иванов - тук Семир Хусеин Абу Мелих - отсъства Силвия Анастасова Хубенова - тук Слави Пенчев Бинев - отсъства Славчо Стоев Атанасов - тук Снежана Георгиева Дукова - тук Станислав Георгиев Иванов - тук Станислав Димитров Анастасов - отсъства Станислав Стоянов Иванов - тук Станислав Тодоров Станилов - тук Стефан Георгиев Кенов - отсъства Стефан Иванов Дедев - тук Стефан Ламбов Данаилов - отсъства Стефан Стайнов Желев - тук Стефани Михнева Михайлова - тук Стоян Михайлов Мирчев - отсъства Султанка Димитрова Петрова - тук Таско Михайлов Ерменков - отсъства Теодора Радкова Георгиева - тук Тунчер Мехмедов Кърджалиев - отсъства Ферихан Илиязова Ахмедова - отсъства Филип Стефанов Попов - отсъства Хамид Бари Хамид - отсъства Хасан Ахмед Адемов - отсъства Христиан Радев Митев - тук Христо Георгиев Гаджев - тук Христо Георгиев Тодоров - тук Христо Грудев Грудев - тук Хюсеин Хасан Хафъзов - отсъства Цвета Вълчева Караянчева - тук Цветан Генчев Цветанов - отсъства Цветомир Цвятков Михов - тук Цецка Цачева Данговска - отсъства Чавдар Георгиев Георгиев - отсъства Чавдар Славчев Пейчев - тук Четин Хюсеин Казак - отсъства Шабанали Ахмед Дурмуш - отсъства Юлиан Кръстев Ангелов - тук Явор Божилов Нотев - отсъства Явор Илиев Хайтов - тук Янаки Боянов Стоилов - тук Янко Александров Янков - отсъства Допълнително записани: Ана Баракова, Атанас Атанасов, Атанас Ташков, Георги Андонов, Георги Ковачев, Гроздан Караджов, Настимир Ананиев, Емил Димитров. Имаме кворум. [[Ръкопляскания.]] Подлагам на гласуване предложението за създаване на нов § 5 съгласно доклада на Комисията. Гласували 113 народни представители: за 80, против 17, въздържали се 16. Параграф 5 по доклада на Комисията е приет. Подлагам на гласуване предложението на Комисията за създаване на нов § 6 със съответното съдържание съгласно доклада на Комисията. Гласували 115 народни представители: за 101, против няма, въздържали се 14. Параграф 5 по доклада на Комисията е приет.
Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 7.
Изказвания? Няма. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване текста на вносителя за § 10, изцяло подкрепен от Комисията и ставащ § 7 по нейния доклад. Гласували 109 народни представители: за 95, против 2, въздържали се 12. Параграфът е приет, а с това е приет на второ гласуване Законът за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Заповядайте за отрицателен вот, господин Ибрямов.
Господин Председател, госпожи и господа народни представители! Гласувах „против“, защото висотата на мисленето на един човек се измерва и личи в отношението му към останалите. Самият статут в обществото не е фактор. Днес станахме свидетели на политическата незрялост, на демократичната незрялост на управляващото мнозинство. [[Силен шум в залата. Голяма част от народните представители напускат залата.]]
Господин Ибрямов, извинявайте за момент, изчакайте. Колеги, моля Ви – или се изнасяйте по-бързо от залата, или ако някои искат да си говорят, нека да бъде извън залата, или заемете местата си. Имайте малко повече уважение към колегата, който е на трибуната. Извинявайте още веднъж, господин Ибрямов. Имате думата.
Днес управляващото мнозинство заедно с Политическа партия ГЕРБ се наслаждават на своя успех. Ще го нарека дори – изпитахте политически оргазъм, колеги, защото сътворихте поредната неистина, лъжа към българските граждани…
Защо се изказваш сега, като те нямаше на поименната проверка?!
…българските граждани, които имат равни права като всички нас. Потъпкахте Конституцията, потъпкахте човешките права! За всички е ясно, че в страни извън Европейския съюз има голяма диаспора български граждани – и в САЩ, и в Канада, и в Република Турция, и в Украйна, и в Македония, и в Русия. Задавам си въпроса: с какво български граждани, етнически турци, които имат голяма диаспора в Испания, които имат голяма диаспора в Холандия, в Белгия са по-различни от тези, които са в Република Турция? Много лесно е да изтъкнеш факта и да кажеш, че във Великобритания са събрани над 7000 заявления и да откриеш на добра воля „n“ на брой секции. В Турция са над 8000, колеги! И не споделям мнението на народни представители, които казват, че там едва ли не има диктат. Грешите, колеги! Тя е демократична държава, защото позволява на всички български граждани да гласуват. Само че българската държава с това законодателство спира и не дава право те да упражнят своя вот. [[Сигнал на председателя, че времето е изтекло.]] Привършвам, господин Председател. И тъй като напоследък е модерно да се изтъкват библейски цитати, ще добавя: всички вкупом съгрешихте и всички вкупом станахте непотребни! Колеги, Вие принизихте българските граждани дори повече от бежанците! Благодаря.
Благодаря, господин Ибрямов. Има ли други отрицателни вотове? Няма. Обявявам прекъсване за 30 минути. Продължаваме в 12,20 ч. със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за заетостта. [[След почивката]]
Уважаеми народни представители, настъпи времето за продължаване на заседанието – моля, заемете места в пленарната зала. Господин Адемов е готов да започне с доклада относно: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА НАСЪРЧАВАНЕ НА ЗАЕТОСТТА. Внесен е от Министерския съвет на 1 август 2016 г., приет на първо гласуване на 8 септември 2016 г. Заповядайте, господин Адемов.
Благодаря Ви, господин Председател. Преди това, ми позволете да направя процедурно предложение – да бъдат допуснати в залата заместник-министърът на труда и социалната политика – господин Ивайло Иванов, и директорът на дирекция в Министерството на труда и социалната политика – госпожа Елка Димитрова.
Предложение за допускане в залата. Предлагам да изчакаме малко – да започнете с доклада. Ако дотогава не се съберат достатъчно народни представители, ще преминем към поименна проверка. Заповядайте, господин Адемов.
Благодаря, господин Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта, № 602-01-47, внесен от Министерския съвет на 1 август 2016 г., приет на първо гласуване на 8 септември 2016 г. – проект за второ гласуване“. „Закон за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на заетостта“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.
Докладвайте и следващия § 3.
Следващият параграф, господин Председател, виждате, че има Допълнителен доклад към основния доклад. Параграф 3 – предложение от народните представители Светлана Ангелова, Галя Захариева, Димитър Гечев, Венка Стоянова и Клавдия Ганчева. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3.
Тоест Допълнителният доклад – по същество предлагате, да отпадне. Господин Гьоков има думата за изказване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Бележките ми са по § 1.
Бележките Ви са редакционни, така ли?
Ще имам и редакционна поправка накрая.
В смисъл, ще обосновете, тъй като други няма да можем да направим?
Отношение по параграфа. Общо взето § 1 въвежда нови задължения на Постоянната комисия по заетост към областните управители. Постоянната комисия по заетост към областния управител е постоянно действащ орган, който подпомага областния управител при определяне, организиране и контролиране провеждането на държавната политика по насърчаване на заетостта и обучението на възрастни на регионално равнище. Създаден е на основание на Закона за насърчаване на заетостта, Правилника за прилагането му. Включването на ново задължение, на нова дейност на регионалните комисии по заетостта – два пъти в годината да набират, обработват и предоставят в Агенцията по заетостта информация за потребностите на работодателите от работна сила в самата област, е добро решение дори, бих го нарекъл, отлично попадение, което може да доведе до идентифициране потребностите на местните работодатели от работна сила с определена квалификация. Подчертавам, стига тези комисии да не се отнасят формално към това задължение. Не знам дали народните представители са наясно как се формират тези комисии? Това става с нарочна заповед на областния управител на основание на Закона за администрацията, Закона за насърчаване на заетостта и Правилника за прилагането му. Дотук добре, но нали сте наясно – народните представители, че областните управители са политически назначени, политически лица и рядко са експерти в нещо, а още по-рядко по въпросите на заетостта. По тази причина при сформирането на тези комисии попадат хора, които са далеч от проблематиката или проблемите на заетостта. Резервите ми в случая са, че е вероятно набирането и обработването на информация за потребностите на работодателите от работна сила в областта да се окаже задължение единствено и само на служителите на Бюрото по труда, които са членове на тази комисия – обикновено това са директорите на бюрата по труда в областта. След като бъде набрана информацията от служителите на бюрата по труда, информацията ще се обобщава и изпраща в Агенцията по заетостта, която, от своя страна, пак ще ги върне на Агенцията по заетостта, тя да ги върне към бюрата по труда да ползват тази информация. Става затворен кръг и не знам каква ще бъде ползата от това. Въпреки това ще подкрепя предложението, защото по същество добре е замислено. Дано редът за набиране, обработване и предоставяне на тази информация да бъде работещо с Правилника за прилагане на закона, за да не се получава посоченият от мен ефект. В заключение ще направя редакционно предложение, което не променя смисъла на текста: Създава се ал. 2: „(2) Комисията по заетостта към областния съвет за развитие перманентно набира, обработва и два пъти в годината предоставя на Агенцията по заетостта информация за потребностите на работодателите от работна сила в областта, като взема предвид приоритетите, заложени в документите по ал. 1. Редът за набиране, обработване и предоставяне на информацията се определя в Правилника за прилагане на закона“. Разликата в моето редакционно предложение е, че не знам уместно ли е думата „перманентно“ да присъства в Закона.
Ще я заменим с „постоянно“.
Може би трябва да се каже „постоянно“: да набира постоянно тази информация, а само два пъти в годината да я изпраща към Агенцията по заетостта. Кампанийното набиране на такава информация надали ще води до добри резултати. Помислете върху редакционното ми предложение.
Господин Гьоков, докато сте на трибуната, да проверя дали точно съм го отразил. „Комисията по заетостта към областния съвет за развитие постоянно набира, обработва и предава два пъти в годината…“
Господин Председател, ще Ви дам предложението ми. Да се вникне в това предложение и да не се отхвърля формално, защото е предложено в залата. То е смислено и мисля, че по никакъв начин не променя смисъла на идеята на Законопроекта, идеята на вносителите. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря. Има ли реплики към изказването? Заповядайте, господин Байрактаров.
Благодаря, господин Председател. Колега Гьоков, хубаво е, че обръщате внимание на § 1 и на направеното предложение за промяна. Попитахте дали колегите знаят какво представлява областна комисия по заетостта и не обяснихте. Взимам реплика, за да може и Вие да разберете какво несъстоятелно редакционно предложение правите. Първо, Вие предлагате тази комисия постоянно да събира информация. От кого ще събира информация тази постоянна комисия? Естествено, че тя може да я събере единствено от бюрата по труда и от Агенцията по заетостта, както и евентуално да отправи молба работодателите да предоставят информация каква нужда имат от съответна работа сила. Само че, уважаеми колеги, това предложение звучи, за да Ви стане по-ясно, и въобще поправката, която се предлага в Закона, в следния стил: Комисията по труда, социалната и демографската политика към Народното събрание постоянно да събира информация, която да предоставя. А сега ми кажете дали това е във функциите на Комисията по труда, социалната и демографската политика? Освен всичко тези комисии към областните съвети не са постоянни. Друг е въпросът, че там в общи линии може да видите представители в стил общинският съвет – един виден представител на Комисията по образование, който съвсем наскоро имá честта да си вземе матурата с 3,29 по български език. Горе-долу такава е ситуацията. Обяснявам Ви го образно, за да Ви стане ясно за какво иде реч. [[Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.]] Прощавайте, господин Председател, приключвам. Дори и Вашето предложение, което знам, че правите с добри намерения, самите поправки са несъстоятелни. Те са предварително обречени на неуспех.
Заповядайте за втора реплика, госпожо Ангелова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Гьоков, разбирам Вашите добри намерения. Вие сам казахте, че сте съгласен с този текст и с предоставянето на тази информация. Не съм съгласна с това, което казахте по отношение на добавяне и разширяване на този текст на вносителите, а именно тази областна комисия по заетост да събира постоянно информация. Няма как да събира постоянно информация – това, което каза и господин Байрактаров, защото те не са постоянни комисии. В областната комисия по заетост влизат всички заместник кметове, директори на дирекции, бюра по труда, влизат всички директори на „Социално подпомагане“, на Инспекцията по труда в съответната област, влизат всички представители на синдикалните организации, национално представените организации на работодателите. Това е един състав от 20-30 човека и няма кой постоянно да събира тази информация. Така че Вашето предложение е абсолютно неприложимо и несъвместимо. Ако приемем текстовете, които предлагате, де факто те нямат никаква стойност и са неработещи. Предлагам всички народни представители да подкрепим текста на вносителя. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Ангелова. Трета реплика – господин Адемов.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Гьоков, по Закона за администрацията са регламентирани съставът и структурата на тези комисии, за които говорим. Става въпрос не за комисия по заетост към областния управител, а за комисия към областната комисия за развитие, което е малко по-различно. Оттам нататък това набиране на информация и предоставянето й два пъти годишно е казано в предложението на вносителите, че ще стане по ред и начин, определени с Правилника за прилагане на Закона. Така че в този правилник ще има допълнителна възможност по какъв начин областните съвети по заетост да събират тази информация, да я обработват. Преди малко тук беше казано от колегите, че в тази комисия по заетост влизат представители на работодатели, на синдикални организации, на всички представители на държавните структури на администрацията на регионално ниво, така че те ще имат компетенцията да правят тези предложения. Затова смятам, че не е необходимо допълнително да се утежнява текстът, защото ако предложим, че постоянно трябва да събират такава информация, някой трябва да я контролира, какво означава постоянно да събира тази информация. Всички тези детайли няма как да влязат в предложението на вносителите. Смятам предложението на вносителя за коректно.
Благодаря, господин Адемов. Господин Гьоков, имате думата за дуплика.
Благодаря, господин Председател. Мисля, че в репликите си към мен изместихте акцента на това, което казах, но в голяма степен съм съгласен с Вас. Моята основна критика беше към формалната работа на тези комисии по заетостта, въпреки че в тях участват социалните партньори, в лицето на работодателските организации, национално представени на областно ниво, и на синдикатите. Смятам, че те твърдо трябва да се ангажират с това набиране на информацията. Иначе е безсмислено дирекции и бюра по труда, и служителите, които виждат тези неща, да набират тази информация, да я предоставят на комисията, никой друг да не работи по нея. Да се обобщава един вид информация от всички населени места в областта, да се изпрати в Агенцията и да се връща обратно към бюрата по труда, за да я ползват. От това няма никаква полза, защото Агенцията по заетостта и бюрата по труда са наясно с това, което ще вкарат в комисията и няма смисъл да им се връща. Наистина областните комисии по заетостта, както каза и д р Адемов, са част от една друга комисия. Не знам какво разбирате под това, че не са постоянни комисии? Тези комисии са с постоянен състав, въпреки че областният управител може да променя състава им, но един вид те са постоянни в това отношение. Не приемам, че те не могат непрекъснато, перманентно да набират тази информация и да се акцентира два пъти в годината, да се обобщава и да се изпраща. Аз ще се съглася, още повече че виждам, че няма как да мине моето предложение. Затова ще го оттегля, за да не се стига до гласуване. Сега там някой си взел матурата с 3,25 – не знам за какво става въпрос в репликата. Може би има и такива хора в областните комисии по заетостта, но в тях присъстват доста хора, които нямат отношение по много от въпросите на заетостта, но това е работа на областния управител. Последното изречение, което казвам, е, че кампанийното набиране на информация няма да даде добри резултати. Щом така смятат вносителите, нека остане така. Силно се надявам редът и начинът на набиране на тази информация и предоставянето й да бъде много коректно определено с Правилника за прилагане на Закона за насърчаване на заетостта, за да даде възможност тази добра идея да се осъществи и да има някакъв ефект от нея. Още веднъж казвам, че ще подкрепя идеята, дори в този вид. Оттеглям предложението си.
Благодаря, господин Гьоков. Господин Байрактаров, искате ли изказване? Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, добре е, че колегата Гьоков повдигна въпроса, защото всъщност мисля, че от коректните реплики, които бяха отправени към него, би следвало да Ви станат ясни няколко неща, предполагам и на самия господин Гьоков, че тази комисия няма постоянен характер. Госпожа Ангелова Ви обясни коректно кои влизат в състава на тази комисия. Оттук нататък се надявам да разберете какво е безсмислието на създаването на тази ал. 2. В момента имаме специални структури и институции, каквато е на първо място Агенцията по заетостта. Ако някой от Вас си е направил труда да види какви са функциите на Агенцията по заетостта, те са точно такива. Точно Агенцията по заетостта трябва да събере информация, да бъде инициатор към работодателите, да поддържа постоянен контакт – това, за което правилно отбеляза колегата Гьоков. Сега възниква въпросът: откъде накъде някаква комисия, която няма постоянен характер и която в общи линии се събира по съвсем други причини, тъй като съм участвал в такава комисия, и се дискутират съвсем други проблеми, ще трябва да се превърне в един момент, забележете, в администратор? Питам Ви: как тази комисия ще събира тази информация? Колко ще й струват разходите за тази информация, защото тя ще трябва да започне да разпраща писма, някой да получава отговорите, да играе някаква несвойствена за себе си роля, която, забележете, в един момент ще трябва да представи на Агенцията по заетостта, а тя пък от своя страна ще трябва да предостави на Бюрото по труда? Сега, за да ме разберете за какво иде реч, ще Ви опиша много простичко. Този модел действа например в Националната здравноосигурителна каса. За да можете да го разберете, ще Ви го дам нагледно, за да видите в какво е безумието. Ако Вие промените постоянния си адрес на живеене, имате право по всяко време да си изберете и нов личен лекар. Сега забележете каква е процедурата. Отивате в централния офис на Националната здравноосигурителна каса да подадете това заявление и оттам Ви казват: „Уважаема госпожо или господине, Вие ще отидете на другия край на София, защото Националната каса има офис там, в който се приемат тези заявления, а те след това ще ни ги изпратят с куриерска фирма ние да ги заверим и да им ги върнем на тях отново с куриерска фирма, за да дойдат при Вас.“ Ето това е текстът, който днес Ви се прилага. Едни данни, една информация, за която съм убеден отсега, че ще се използват услугите на куриерски фирми, за да стигнат до така или иначе създадените институции, ще трябва да циркулира по този начин. Надявам се да сте го разбрали, защото това един път натоварва системата със страшно много разходи, превръща я допълнително в неефективна, поради простата причина, че изземвайки функциите на Агенцията по заетостта и на бюрата по труда, тоест те вече нямат мотив и стимул да вършат тази работа. Уважаеми господин Председател, аз правя предложение § 1 да отпадне.
Добре. Благодаря.
Той е безсмислен, превръща системата в неработеща и най-лошото, товари същата тази система с едни допълнителни разходи, за които ние дори нямаме и финансова обосновка в предложения от вносителя Законопроект. Надявам се да сте разбрали участници в какво безумие ще станете, ако подкрепим този Законопроект. Благодаря.
Благодаря. Заповядайте за реплика, господин Гьоков.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Байрактаров, първо, искам да използвам възможността да Ви честитя именния ден от трибуната и после да изразя едно несъгласие с Вас.
Заради тази честитка господин Байрактаров ще има още три минути след това. Продължете.
По същество, разликата между мен и Вас е, че аз не оспорвам полезността на събирането на тази информация. Тя отвсякъде ще бъде полезна на Агенцията по заетостта и на хората, които работят в бюрата по труда, стига да не се формализира това събиране на информация и да се свежда само до представителите на бюрата по труда в тази Комисия. Тази Комисия по заетостта е един малък Национален съвет за тристранно сътрудничество на местно ниво и там социалните партньори могат да си кажат болките по заетостта. В случая, с набирането на работната ръка, ще бъде изключително от полза на Агенцията по заетостта, защото най-добре с потребностите са запознати работодателските организации, следвани от синдикатите и едва тогава идва Агенцията по заетостта. Няма нищо лошо в това да се събира такава информация, да се обобщава, за да се ползва от Агенцията по заетостта. Отново повтарям – стига това да не е формално. Благодаря Ви.
Аз по принцип съм против отпадането на § 1.
Да. Благодаря. Други реплики? Няма. Господин Байрактаров, има ли нужда от дуплика? Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Благодаря, колега Гьоков, за поздравленията. Между другото, честит имен ден на всички именици – тук в парламента има не малко, и въобще на всички именици от българския народ. Уважаеми колега Гьоков, аз неслучайно дадох нагледен пример с промяната на личен лекар. Който желае, мога да му го демонстрирам нагледно, даже си пазя и листчето от централния офис на ул. „Кричим“, от който една изключително любезна служителка, тъй като вече на жената й е дошло до гуша, тя си е подготвила листчета с адреса на ул. „Енос“ 12, където трябва да отидете, а оттам, както Ви казах, с куриер ги пращат на ул. „Кричим“, където е централният офис на НЗОК, и после с куриер ги връщат, за да Ви ги изпратят на Вас. Нали разбирате за какво безумие става въпрос? Същото това безумие се предлага в този текст поради простата причина че Агенцията по заетостта като функция на агенция е задължена да събира тази информация и да я предоставя на бюрата по труда и затова работодателите... Вие, понеже силно се съмнявам, че сте били в реалния сектор, но тези, които сме били в реалния сектор, едва ли ще тръгнем да се занимаваме да търсим Областния съвет по заетостта. Хората знаят, че си има... Тъй като областният съвет по заетостта дори няма постоянен адрес, Вие не можете да намерите никой там на този областен адрес. Затова казах, че госпожа Ангелова конкретно Ви обясни кои влизат в състава. Примерно, ако вземете област Бургас, тя има 13 общини – това са 13-те кмета. Оттам нататък започват различни неправителствени организации, някои от които хората дори не ги знаят, започват организации в Бургаска област в сферата на туризма, като Съюз на собствениците в Слънчев бряг и да не ги изреждам. Мислите ли, че Съюзът на собствениците ще се остави там някои хора, които въртят бизнес за милиони и за милиарди, да се занимава, да Ви събира точно на Вас информацията? На бизнесмена ще му е по-лесно да си организира собствен оператор, който да събира тази информация, ако трябва, вместо да чака някой там да му събира тази информация. Това е несериозно най-малкото. Отделно, пак казвам, че ще натовари системата с един допълнителен разход, който ще дойде време, когато се наложи, да го снимам, за да го показвам нагледно каква глупост сме приели днес. Ако може някой да я защити, да заповяда да я защити и да обясни как ще действа това нагледно.
Само да Ви съобщя, че на балкона имаше ученици от основно училище „Васил Априлов“ в Бургас. [[Ръкопляскания.]] Те са само четвърти клас, но вече се занимават с държавно управление, да видим нещата как ще продължат. Сега преминаваме към гласуване. Моля, гласувайте процедурното предложение на господин Адемов за допускане в залата на прочетените от него представители на Министерството на труда и социалната политика. Гласували 78 народни представители: за 76, против няма, въздържали се 2. Предложението е прието. Сега гласуваме предложението на господин Байрактаров за отпадане на § 1. Гласували 81 народни представители: за 7, против 31, въздържали се 43. Предложението не е прието. Сега преминаваме към гласуване на заглавието, на § 1, § 2 и § 3 по вносител, след като Допълнителният доклад е оттеглен, а с това и предложенията, които се съдържат в него. Гласуваме заглавието на Законопроекта, параграфи 1, 2 и 3 по вносител. Моля, гласувайте. Гласували 87 народни представители: за 84, против няма, въздържали се 3. Приети са параграфите. Господин Адемов, докладвайте следващите параграфи.
Благодаря Ви, господин Председател. По параграфи 4, 5, 6, 7, 8, 9 и 10 включително няма направени предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя съответно за § 4, § 5, § 6, § 7, § 8, § 9 и § 10.
Госпожо Министър, заповядайте за изказване. [[Реплика от народния представител Димитър Байрактаров.]] Ще Ви дам и на Вас думата. [[Реплика от народния представител Димитър Байрактаров.]] Няма такъв ред, така че… [[Реплика от народния представител Димитър Байрактаров.]] Заповядайте, госпожо Русинова.
Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Първо, бих искала да честитя имения ден на всички именици, включително и на господин Байрактаров. [[Смях. Оживление.]] Бих искала с няколко думи да спомена пред Вас какъв е духът на промените на Закона за насърчаване на заетостта. За пръв път от единадесет години насам в България има постоянна тенденция на спад на безработицата. В момента, към края на септември, октомври месец, безработицата е 7,7% при средноевропейско ниво – 8,2%, и това е постоянна тенденция, независимо от това че летният сезон е свършил и имаме наистина всички предпоставки да считаме, че икономическата активност на населението, вследствие на преодоляната икономическа криза, лека-полека започва да се възстановява и на пазара на труда. Няколко са промените, които сме заложили в Закона за насърчаване на заетостта. На първо място, целта на промените е да натоварим областните комисии по заетост с регулярно предоставяне два пъти в годината на информация какви са нуждите на бизнеса, ще подобри и до голяма степен инвестициите, които Министерството на труда и социалната политика управлява през националния бюджет и през Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“. Средносрочното и дългосрочно прогнозиране на нуждите от работна сила се прави централизирано от Министерството на труда. Считаме, че съвместното участие на работодатели, синдикати, местни власти, службите на заетостта ще имат възможност много по-ясно да отчетат нуждите на всеки един конкретен регион, на всеки един конкретен бранш, на всеки сектор, така че инвестициите в квалификация на работната сила да бъдат далеч по-ефективни, отколкото до момента са направени. Другата основна промяна е свързана с насърчаване на географската мобилност на хората в България. Обикновено хората се движат към икономически по-силните региони, към големия град, така че да могат да намерят по-добра работа и по-високи доходи. С предложените промени целим да насърчим хора, които имат възможност да си намерят работа в други населени места, които се намират над 50 километра от мястото, в което живеят, при постоянна работа през първата една година да бъдат подкрепени с допълнителен пакет – с поемане на разходите им за жилище, за режийни разходи, за детска градина и храна, така че да дадем по-добра възможност на хората да намерят реализацията си на пазара на труда. В момента има 19 хиляди обявени работни места в бюрата по труда на територията на цялата страна – 60% от тях са работни места в частния сектор, и считам, че това е мярка, към която ще има голям интерес. Благодаря много на всички за подкрепата и считам, че с тези промени в Закона наистина ще можем да отчетем още по-положителни тенденции на пазара на труда и през следваща година.
Благодаря Ви. Господин Байрактаров, желаете ли изказване? Заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Благодаря, госпожо Министър, за честитенето на имения ден. Това не означава обаче, че аз ще бъда толкова ласкав по отношение на този Законопроект. [[Оживление.]] Неслучайно господин Адемов набързо претупа няколко члена… [[Реплика от народния представител Хасан Адемов.]]
Не, не – нямате основание за упрек. Това бяха текстове, по които няма предложения.
Уважаеми господин Председател, ако обичате, не ме прекъсвайте, най-малкото ще научите нещо в момента. [[Смях.]] Още по време на първо четене на този Законопроект тук, от тази трибуна, аз предупредих, че през Законопроекта се готви харченето на стотици милиони безцелни левове български и европейски пари. Още по време на първо четене! Именно поради тази причина и Патриотичният фронт не подкрепи този Законопроект. Както си му беше редът, тъй като за разлика от някои хора, много преди да предприема тези упражнения, аз бях информиран какво се готви. Хубаво е, че дойдохте, госпожо Министър. Искам да Ви попитам Вие ли предложихте на народните представители Светлана Ангелова, Галя Захариева, Димитър Гечев, Венка Стоянова и Клавдия Ганчева – умишлено ги цитирам по имена, ако искат да вземат и лично обяснение и да обяснят на Народното събрание и на българските медии – Вие ли им предоставихте тези текстове по § 3, по-нататък в § 10, както и в § 11 и § 12? Тези текстове, уважаеми колеги, целяха създаването на монопол и купуване на президентски избори, чрез създаването на този монопол. Интересното е, че те бяха странно подкрепени и от групата на БСП. Странно подкрепени! Тоест там е имало някаква предварителна договорка, за която аз не мога да знам и да гадая каква е, но през тези текстове се даваше право на работодателските организации и на синдикатите да бъдат единствените, забележете, единствените, които да провеждат обучение на безработните по квалификация, преквалификация, и то като дадено задължение на правителството да им възлага тези дейности през този Закон. Тоест, за да Ви стане ясничко, съгласно Националния план за действие по заетостта всяка година има около 73 милиона, мултиплицирано във времето стават няколкостотин милиона. Само че сега има и по Оперативна програма за „Развитие на човешките ресурси“ – това може да го проверите и като заявление на уважаемата госпожа Министър, 600 милиона само за квалификация и преквалификация. Шестстотин милиона! Ето това е цената. Ако те имат доблестта, ще Ви кажат защо са си оттеглили текстовете, защото вдигнах огромен скандал. Беше предизвикана от тях извънредна Комисия, на която си оттеглиха тези лобистки, да не кажа – грабителски текстове. Пак повтарям, оттеглиха си тези лобистки, да не кажа – грабителски текстове! Сега могат да дадат обяснение защо са го направили. Защо на Комисия са гласували „за“ и след като се появих аз, понеже отсъствах на тази Комисия и бързаха и си мислиха, че нещата ще минат ей така, изведнъж се свика тази извънредна Комисия и си оттеглиха текстовете? Това е по тези текстове, който желае може да ги прочете – ето го доклада, официално е внесен, с приети от Комисията… Няма да коментирам, че е недопустимо да се правят такива работи с уж допълнителна извънредна Комисия. Правилникът на Народното събрание не предвижда такива форми. Това е грубо нарушение на Правилника. Трябваше да имате доблест, уважаеми колеги, и тук от тази трибуна да ставате и да казвате – оттеглям текста си, защото той е лобистки и ограбва българския народ. Да продължим по-нататък. В § 5 се предвижда алинея… Уважаеми господин Председател, тъй като имам право за всеки параграф да се изказвам поотделно, такъв е Правилникът, има какво да кажа, имам и редакционни предложения…
Тоест, предлагате 35 минути да говорите, така ли?
Не 35, просто да довърша това.
Добре.
Не, ако искате, ще кажа: приключих с изказването си по § 3 и след това ще взема думата по следващия параграф. [[Смях.]]
Тоест предпочитате за една-две минути да завършите, така ли?
По-малко дори.
Добре, заповядайте.
Сега искам да обърна внимание, че на т. 3 в § 3 наистина мястото не й е в този закон. Но тук искам да обърна внимание, че от ГЕРБ са поели ангажимент, че този текст ще намери място в съответния Данъчен закон, и то преди изтичането на календарната година. Ако това нещо не стане, за пореден път ще Ви обвиня в лобизъм, който вече касае обслужване на големите алкохолни босове. Да Ви го кажа и това. [[Смях отдясно.]] Хич не е смешно, защото знам за какво става въпрос. И накрая в § 9, уважаеми господин Председател, искам да направя предложение за редакционна поправка, тъй като това е другото безумие, което съм коментирал още 2015 г., а сега се прави и през 2016 г. В създадената нова ал. 3 след думите „отстоящо на“ думата „повече“ да бъде заличена, тъй като е безумие да местите безработни на 300, 400, 500 км и ние да им плащаме масрафите. Извинявайте, ама мерси от такава заетост! Мерси от такава заетост! Да не Ви казвам, че лично в мой зададен въпрос в парламентарен контрол госпожата министър точно и ясно отговори, че от тази поправка през 2015 г. са били точно цифром засегнати 300 лица. Това са Ваши думи и предполагам, че няма да се откажете от тях. В момента се прави поправка за още 200 лица. Извинявайте, ако правите закон за 200 лица, това вече наистина е несериозно. Така че ако наистина целта е да бъде задействана тази процедура, нека да си остане до 50 км.
Благодаря Ви. Предлагате да паднат думите „повече от“?
Да.
Добре. Имате думата за реплики. Има ли реплики? Лични обяснения? Заповядайте за изказване, госпожо Ангелова.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, колеги! Преждеговорившият създаде излишно напрежение с некомпетентното си говорене за пореден път. Говори се за лобистки текстове и какви ли не още неща, които нямат никаква връзка с думите, казани от него. Тези текстове, които бяха оттеглени от народните представители, бяха направени по предложение на всичките национално представени организации на работодателите и на синдикатите. У всеки един законопроект в Комисията по труда и социалната политика задължително се изискват становища от национално представителните организации на работодателите и на синдикатите. И петте национално представени организации на работодатели, и двата синдиката, и в Националния съвет по тристранно сътрудничество са заявили тези предложения. Ние сме ги припознали – народните представители от Парламентарната група на ГЕРБ, и затова ги внесохме. След като разбрахме, че те не срещат предложения от народните представители от другите парламентарни групи и ще създадат напрежение тук, в залата, беше направено допълнително заседание на Социалната комисия и тези текстове бяха отхвърлени. В момента те не намират място в доклада. Така че няма абсолютно никаква драма, господин Байрактаров, по отношение на тези текстове. По отношение на това, което беше казано за отмяна на ал. 10 на чл. 20 за лицата, полагали труд по чл. 114а от Кодекса на труда, тоест работили на еднодневни трудови договори, смятам, че тази алинея действително трябва да отпадне, защото е неработеща. За какво става въпрос? Тези лица, които работят по еднодневни трудови договори, с ал. 10 в чл. 20 се задължават да уведомяват дирекциите – бюра по труда, и да декларират размера на полученото възнаграждение до 5-то число на следващ месец, в който са получили това възнаграждение, като са работили по еднодневни трудови договори. Този текст е абсолютно неработещ, защото, на първо място, Бюрото по труда не е тази институция, пред която лицата трябва да декларират своите доходи. Има друга такава институция и тя е определена – това е НАП. Смятам, че е съвсем редно този текст да отпадне, както е предложил вносителят, а ние допълнително, и това, което каза колегата Байрактаров, можем да внесем текстове за по-голям контрол по отношение на получените доходи във връзка с еднодневните трудови договори и получените възнаграждения по тях в Закона за данъка за облагане на доходите на физически лица. Но не мога да се съглася с преждеговорившия от тази висока трибуна да се дават безпочвени обиди. Мисля, че трябва да се позоваваме на експертност, на аргументи, а не на празни приказки и безсмислено говорене. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Ангелова. Има ли реплики? Заповядайте за лично обяснение. [[Реплики от ГЕРБ.]] Не, първо го споменахте и по име, след това визирайки неговото изказване в един контекст, който е възприел, че е засегнат.
След което ще поискам процедура по начина на водене.
Добре.
Уважаема госпожо Ангелова, за разлика от Вас аз не използвам обидни квалификации, както Ви е навик на Вас, защото във Вашето изказване използвахте поне четири обидни квалификации. За пореден път ще запазя кавалерския тон на поведение, а оттам нататък Вие си правете изводите. Казахте, че, едва ли не, съм излъгал народните представители. Уважаеми колеги, чета Ви дословно внесения текст и ще припомня, че прочетох умишлено всички вносители по име, за да им дам право лично да обяснят защо са внесли и защо са оттеглили. Такива обяснения не получихме. Но ето Ви, например, създава се нов чл. 60б: „Министърът на труда и социалната политика ежегодно възлага на представителите на национално равнище организации на работници и служители, и на работодателите, организиране и провеждане на обучение по чл. 58а, точки 2 и 3.“ Обясних Ви за какво става дума. Това какво е според Вас? Дали не е създаване на монопол? Между другото, сега ще Ви разкрия една тайна. Има още един колега тук, само поглеждам към него, ако той има доблестта, може да го потвърди. Още през юни месец парламента обикаляше едно лице, което разнасяше същите тези текстове. Същите тези текстове! Сега ще Ви кажа и нещо друго. Това лице обещаваше едни много примамливи стимули. И тъй като бях наречен некомпетентен, незнаещ, неразбиращ, все пак съм завършил това – икономика и организация на труда, катедра „Труд и социална защита“ с научен ръководител проф. Лалко Дулевски. Дипломната ми работа стои на специално място в Университета за национално и световно стопанство, но това няма никакво значение. [[Оживление в ГЕРБ.]] Това няма никакво значение. Така че кой е компетентният? Само ще попитам: госпожо Ангелова, срещу какъв стимул поехте ангажимента да внесете тези лобистки текстове?
Това беше лично обяснение. Сега продължавате с процедура по начина на водене. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, когато аз правех изказване, не съм отправил нито една обидна реплика и нито една квалификация към когото и да е от тук присъстващи и неприсъстващи народни представители. В същото време госпожа Ангелова си позволи няколко пъти да отправя обидни реплики и квалификации, и Вие през цялото време мълчахте, и дори не й направихте забележка, че това е недопустим тон в Народното събрание. Явно на ГЕРБ така им харесва, явно на тях им харесва да се чува само тяхното мнение, само тях да слушаме. Не, няма да Ви слушаме! Защото имаме и собствено мнение. Това е истината. И когато се опитвате да прокарвате през Ваши колеги лобистки поправки, няма да го допуснем. [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] Ето виждате, онази крещящата госпожа дори не може да си удържи емоциите! Благодаря Ви.
Да, разбрах. Вашата забележката към мен е, че не съм реагирал на част от изказването на госпожа Ангелова. Господин Байрактаров, аз слушах и Вашето, и нейното изказване. По никакъв начин не ограничавам възможността да се поставят остро въпросите в залата при дискусията – Вие точно това направихте, но във Вашето изказване също имаше упреци към народните представители, че са действали като лобисти, че те са прокарали определени интереси. Дори аз очаквах, че някой от тях ще вземе реплика или дуплика, а те използваха друга процедура – да вземат изказвания и да изразят своята позиция, в която също имаше така направени известни упреци към Вашата аргументация, с което смятам, че тази страна на въпроса е приключила. Ако Вие от двете страни не я задълбочавате, не се налага да правя някакви забележки или други санкции. Ако въпросът е толкова сериозен, нека той да продължи по същество с това, което казахте – кой има или няма интереси от тези предложения, без това да довежда до някакви квалификации, които да изместят именно най-важната страна от тази дискусия. С това мисля, че можем да приключим дискусията по тези параграфи. Господин Гьоков иска думата за изказване. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, аз първо се извинявам, че няма да е по същество на параграфа, но няма как да оставя изказването на господин Байрактаров, че ние от нашата група сме подкрепили лобистки текстове и така нататък. Значи, в нашата група сме обсъдили предложенията, гледали сме как гласуваме и единственото нещо, което подкрепихме, е този § 3 относно държавната помощ, защото в него видяхме някаква рационалност и оправяне на нещата с държавните помощи, които са пълна бъркотия, що се касае по програмите за заетост и европейските средства в тях.
Говорите за § 9, нали така?
Да, от останалите параграфи не сме подкрепяли нито един и това може да се провери в протокола от заседанието на Комисията, така че такива отношения от трибуната, че ние от парламентарната група подкрепяме лобистки текстове, най-малкото не са колегиални и коректни. Благодаря Ви.
Това значи ли, че искате § 9 да се гласува отделно, тъй като иначе щяхме да ги гласуваме общо, понеже нямаше предложения?
Не, нямам специални искания към гласуването, но държа да подкрепя…
Не, става дума как да подкрепите § 9, ако не подкрепяте останалите? Трябва да подкрепите и тях.
Не, ние в последствие имаме позиция и ще я изразим с гласуването. Благодаря Ви.
След гласуването. Добре. Други изказвания или реплики? Няма. Изказвания няма. Преминаваме към гласуване. Беше направено редакционно предложение от господин Байрактаров в § 9 да отпаднат думите „повече от“. Гласували 75 народни представители: за 11, против 41, въздържали се 23. Не е прието предложението. Сега преминаваме към гласуване на параграфи от 4 до 10 включително. Моля, гласувайте. Гласували 76 народни представители: за 71, против 1, въздържали се 4. Параграфи от 4 до 10 са приети. Сега преминаваме към следващите предложения по доклада. Заповядайте, господин Адемов.
Следващите предложения са по Допълнителния доклад. Предложение от народните представители Светлана Ангелова, Галя Захариева, Димитър Гечев, Ангел Стоянов и Клавдия Ганчева. Предложението е оттеглено. [[Реплики от народния представител Хасан Адемов.]]
Тогава няма какво да правим. Продължавайте.
Следващо предложение от народните представители Светлана Ангелова, Галя Захариева, Димитър Гечев, Венка Стоянова и Клавдия Ганчева. Предложението е оттеглено.
И продължавате с основния доклад.
Параграф 11, всъщност нов параграф. Предложение от народните представители Галя Захариева, Венка Стоянова, Димитър Гечев, Клавдия Ганчева и Светлана Ангелова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 11, след като отпаднаха останалите: „§ 11. В чл. 74о, ал. 2, т. 2 думите „т. 2 и 3“ се заменят с „т. 2, 3 и 4“.“
Изказвания има ли?
Няма изказвания.
Само погледнах основния доклад, че друго е съдържанието на § 11 при нас. В Допълнителния доклад всички предложения са оттеглени.
Сега разглеждаме следващия параграф.
Да, и тук е § 11, в чл. 60. Комисията предлага да се създаде нов § 11.
Не, не. По вносител е 13, но понеже отпаднаха предишните два, става 11.
Съдържанието на § 11, в този доклад, предлага изменение и допълнение за създаване на т. 4 …
Господин Председател, моля Ви да внимавате! [[Шум и смях.]] Предложение от народните представители Галя Захариева, Венка Стоянова, Димитър Гечев, Клавдия Ганчева и Светлана Ангелова: създава се нов параграф. Той не е посочен в тяхното предложение, тъй като не е ясно дали предните ще бъдат приети, или не. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 13. Понеже отпаднаха двата параграфа от Допълнителния доклад, номерът на този параграф е 11: „В чл. 74о, ал. 2, т. 2 думите „т. 2 и 3“ се заменят с „т. 2, 3 и 4“.“
На коя страница е това, което четете? На стр. 6, да, защото, тъй като внимателно гледам, в доклада продължават да стоят параграфи 11 и 12, които…
Които са оттеглени от Допълнителния доклад. Преди малко ги разгледахме.
Процедура? Заповядайте, господин Байрактаров.
Те са оттеглени в Допълнителния доклад.
Оттеглени са предложенията, а тук продължават да фигурират предложения на Комисията, които сега разбирам, че и те са оттеглени.
Уважаеми господин Председател, както се вижда, на практика излиза това, за което говорих. Вие в момента се ръководите от официален доклад с № 653-08-36 от 29 септември 2016 г .
Аз се ръководя само от официални доклади, да.
Само че сега да Ви обясня какво направихте, ако искате, можем да направим сверка от стенограмата. В момента, уважаеми колеги, бяха гласувани анблок според този официален доклад до § 10 включително, всички текстове.
От 4 до 10.
От 4 до 10 анблок.
По това няма разногласия.
Само че, както Ви обясних преди малко, в тези текстове са включени и текстовете, които колегите от ГЕРБ оттеглиха с допълнителен доклад на извънредна комисия. Тоест в момента…
Няма такова нещо.
Как са включени… Не, да изясняваме, извинявайте, че влизам в диалог…
Аз това се опитвам да Ви обясня.
…защото в тези параграфи нямаше никакви допълнителни предложения.
Точно така. Затова се опитвам да Ви обясня, че в момента Народното събрание и депутатите, най-вече от групата на ГЕРБ, са гласували тези текстове по основния доклад от 29 септември, само че няколко дни по-късно, ако не ме лъже паметта – на 4 октомври, има извънредна комисия, която изготвя Допълнителен доклад, в който Допълнителен доклад [[подава документи на председателя]] , за да Ви стане лесно да се ориентирате, съм Ви отбелязал всичките текстове – започваме от § 3 – този е оттеглен текст, § 3 продължава, отиваме на § 9, който…
Добре. Формулирайте процедурата, за да знаем какво правим.
Процедурата е – тъй като в момента сме в пълно объркване, моля да бъде дадена 10-минутна почивка, за да могат да се уточнят нещата, иначе изпадаме в смешна ситуация, а Вие можете да проверите през стенограмата, че в момента сме гласували текстове, които практически са оттеглени с допълнителен доклад.
Госпожо Ангелова, или господин Адемов – обратно предложение, ако някой иска да направи? Заповядайте, госпожо Ангелова. [[Шум и реплики.]] Аз съм готов да дам почивка, но ако има разногласия, ще процедираме съгласно правилата.
Уважаеми господин Председател, няма никакви разногласия. И двата доклада, които са входирани, са абсолютно верни. Преди малко гласувахме до § 10 включително. До § 10 включително няма никакви оттеглени предложения, така че ние сме гласували съвсем правилно. По вносител. До § 10 включително, това са текстовете по вносител, и няма оттеглени предложения. Оттеглените предложения по Допълнителния доклад са след § 10 за създаване на нов параграф. След като те са оттеглени, преминаваме към основния доклад.
Проблемът възниква затова, защото в основния доклад, така както е написано, фигурира § 11, който Комисията предлага, и § 12.
В Допълнителния доклад този параграф е оттеглен.
Допълнителният параграф…
Ама допълнителният доклад не съдържа номерация на параграфи. Съдържа текстове, а в основния доклад се съдържат текстове и параграфи. Затова аз им отдавам значение и искам специално да кажете § 11 и § 12 в основния доклад дали при това положение предлагате да гласуваме да отпаднат, и да преминем тогава към следващото, което господин Адемов докладва.
След като са си оттеглили предложенията в Допълнителния доклад, няма как да гласуваме.
Ние сме в една наистина необичайна процедура, по която едновременно има предложения. Тези предложения са приети в основния доклад, а са оттеглени впоследствие. Заради това аз ще подложа на гласуване първо, оттеглянето, ако не възникват някакви съдържателни дискусии, първо, да гласуваме параграфи 11 и 12 по основния доклад да отпаднат, и тогава да преминем към гласуването на другите.
Те са оттеглени.
Ама как са оттеглени, след като са приети? Защото се оттеглят предложения, които вече Комисията е приела. Можем да гласуваме за отпадане на текстове, а не за оттегляне на нещо, което в доклада е отразено като прието. Това е процедурата на второ четене. Затова мисля, че е много по чисто, за да няма никакви колебания, първо, да гласуваме предложения на Комисията, които тя сега ни прави, за това да не се подкрепят параграфи 11 и 12 по основния доклад, и след това ще преминем към гласуване на следващите параграфи. [[Шум и реплики.]] Какъв друг начин има? Наистина ще дам почивка, за да си изясните. Ако ръководството на Комисията смята, че няма формално процедурен проблем, ако гласуваме отпадането на тези параграфи, тогава преминаваме към следващите, които ще продължат дискусията по същество. Подлагам на гласуване… Господин Гьоков искаше изказване преди това. Давам му думата. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, по начина на водене. Нямам претенции за начина на водене, само че се получи едно тотално объркване. Следя изключително внимателно и двата доклада и имам съществени неща, които да кажа по § 7 и § 9. Просто не разбрах, че сме ги минали тези параграфи и ги гласувахме анблок. [[Шум и реплики.]]
Как не разбрахте? Даже изрично Ви попитах дали да ги гласуваме отделно, защото Вие казахте, че сте възразили срещу повечето параграфи, а по тях нямаше предложения и се налагаше те да бъдат гласувани анблок.
Така беше от Ваша страна, но аз пак Ви казвам, внимателно следя двата доклада, но не разбрах, че се гласува така, защото смятам, че обсъждахме 3 и 4 параграф. Преживявам това, че не съм разбрал, и няма да направя изказванията си, но стана такова забъркване, че сега не знам как ще излезем от него.
Изказване – господин Адемов.
Колеги, моля Ви да успокоим дискусията, тъй като няма никакъв проблем. Първо, след като Народното събрание е приело хипотезата да има Допълнителен доклад, той е входиран в Деловодството, не искам да коментирам дали съществуването на Допълнителен доклад към приети вече на второ четене текстове е правилна процедура, или не. Но след като Деловодството на Народното събрание приема факта да има Допълнителен доклад по вече приети текстове, тогава трябва да се съобразим и с Допълнителния доклад. Какво има написано в Допълнителния доклад? В Допълнителния доклад има написани предложения на народните представители, които в хода на дискусията в този допълнителен доклад, са оттеглени. След като са оттеглени, те вече отпадат от основния доклад като предложения на Комисията. Няма такива текстове. Те са отпаднали. Това са предложения не на вносител, а предложения на народен представител. Сега, ако искате да бъдете съвършено спокойни, можете да приемете и другата процедура – колегите оттеглят предложенията в залата, тогава няма смисъл от допълнителен доклад и няма смисъл да бъдат гласувани. Разбирате ли? Но след като е приета процедурата да има допълнителен доклад, трябва да се разхождаме за тези три текста от основния доклад към допълнителния. Защото в основния доклад, което Вас Ви смущава, има приети предложения, има окончателна редакция на Комисията, но при положение че тези предложения на народните представители са отпаднали в Допълнителния доклад, те естествено, че трябва да отпаднат и в основния доклад. Това е единствената ми бележка към тази сложна дискусия. Вярно е, че отстрани трудно се разбира тази ситуация, но това е положението, защото народните представители, хайде да бъдем откровени докрай – народните представители, които внесоха това предложение, след като се скандализира тази дискусия в Комисията, не искаха да я повтарят и в пленарната зала. Затова се наложи допълнителен доклад. Само че Допълнителният доклад сега предизвика, според мен, една безсмислена дискусия.
Разбирам, господин Адемов. Резюмирам ситуацията. Наистина има Допълнителен доклад, който е с дата 11 октомври 2016 г., основният доклад е с 29 септември 2016 г. Този проблем вероятно нямаше да възникне, поне с такава острота, ако Комисията беше посочила, че въз основа на направените заявления от народните представители, по чиято инициатива са приети съответните параграфи, в Допълнителния доклад е гласувала за отпадане на тези параграфи. По отношение на предложенията – вече е било проведено обсъждане и гласуване. Тези параграфи продължават да фигурират – 11 и 12, в основния доклад. [[Реплики на народния представител Хасан Адемов.]] Допълнителният доклад не може просто да се позовава на това, че народните представители са оттеглили приети предложения. Допълнителният доклад може да ревизира първия доклад на Комисията и да каже, че отхвърля приетите текстове и прави втори… [[Реплики на народния представител Хасан Адемов.]] Затова аз предлагам наистина да гласуваме отпадането на параграф 11 и 12 в основния доклад и след това ще продължим с текстовете. [[Шум и реплики.]] Има ли някой възражение, защото иначе, ако Вие не се уточните ясно какво правите, ще прекратя за известно време заседанието и ще Ви дам възможност в Комисията да си проведете още едно заседание? [[Шум и реплики.]] Имате ли процедура? Първо – госпожа Ангелова, след това господин Байрактаров. [[Реплики.]] Не се правят така допълнителни доклади и това го кажете на Вашите експерти, защото не може да се оттеглят приети от Комисията текстове. Само Комисията може да ревизира тези текстове. [[Шум и реплики.]] Деловодството просто регистрира, че нещо е внесено от народни представители. Едва ли Деловодството може по съдържание да рецензира текстовете. Заповядайте, госпожо Ангелова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! За да се намали напрежението, моето предложение е следното: да се изчете § 11, § 12, които сме ги оттеглили с Допълнителния доклад, и в залата ние, колегите, ще потвърдим, че си оттегляме текстовете. Това е моето предложение.
Вижте, Вашето предложение не променя ситуацията.
Добре, ако Вие…
Аз Ви казах, че в основния доклад продължават да съществуват параграфи 11 и 12, предложени от Комисията.
Да, и ние ще ги оттеглим.
Вие и да ги оттеглите това не променя съдържанието на доклада, затова аз казах, че най-лесно е да гласуваме отпадането на тези параграфи, а не някой да оттегля нещо, което вече тук фигурира. Господин Байрактаров, заповядайте.
Ама, ръководството на Народното събрание трябва да има една и съща практика по законопроектите. Това е съгласувано с Правния отдел. Разбирате ли? Това не съм го измислил аз – да е по този начин. Аз бях изобщо против допълнителен доклад.
Господин Председател, не се сърдете на д-р Адемов, защото той не е водил тази Комисия. Отсъствал е. За съжаление, предупредихме предварително, че ще се получи тази бъркотия. Мисля, че най-правилно е предложението, което донякъде кореспондира с това на госпожа Ангелова, само че ще трябва да се върнем още от § 3. [[Шум и реплики.]]
Не, няма да се връщаме по гласувани параграфи. Кажете оттук нататък какво предлагате.
Изслушайте, защото иначе вече тогава сте приели нещо, което колегите са оттеглили официално. [[Реплики.]] Параграф 3 в Допълнителния доклад е оттеглен от колегите.
Да, и е приет текстът на вносителя.
Не, не е приет текстът на вносителя.
Приет е, приет е! Аз помня какво сме гласували.
Сега, казвам Ви! Затова Ви казах. Виждате, че дори и Вие не помните.
Не, много добре помня, така че не ми вменявайте неща, които… Аз говоря от свое име.
Аз ще поискам стенограмата и ще разберете, че сте приели § 3 по доклад.
Не е вярно това нещо. Недейте да внушавате. Аз много добре обърнах внимание и видях това противоречие.
Добре. Вижте какво, аз нищо не внушавам. Опитвам се да Ви бъда полезен, защото, както разбрахте, не по Ваша вина, не Ви обвинявам, защото така е създадена ситуацията, че няма човек, който дори да е вътре в нещата, да не се обърка. И затова съм предупредил предварително.
Параграф 3 обаче е гласуван по вносител. Това е състоянието.
Ще се убедите после сам, ще върнем стенограмата, § 3 е гласуван по доклада на Комисията. И той е гласуван по ето този доклад. Опитвам се да Ви бъда полезен, повярвайте ми.
Добре, но, господин Байрактаров, аз помня, че тогава се позовахме на оттегляне на предложението на вносителите и единственото гласуване по § 3 не е по Допълнителния доклад, а по предложението на вносителя.
Нека да не спорим. Няма значение, затова поисках почивка, след което сте предложили анблок да се гласуват няколко… [[Шум и реплики.]] Аз затова предложих да има почивка, за да могат да се уточнят нещата и да избегнем цялата тази какафония, не ме послушахте.
Добре. Сега прекратявам заседанието. Ще имате достатъчно време да изясните този въпрос до утре, тъй като остават… [[Силен шум, реплики и провиквания.]] Вие смятате, че за 10 минути ще решите този въпрос? Добре. [[Шум и реплики.]] Аз ще дам 15 минути почивка. Господин Иванов, това противоречи ли на Вашата процедура? Заповядайте за процедура.
Благодаря, господин Председател. След дълги усилия… Искам да кажа, господин Председател, че сте абсолютно прав. Щом един път Комисията е приела решение, единственият начин да бъде отменено, е да се гласува пак. Не може на второ четене да се изтегля по този начин, затова предлагам двата параграфа Народното събрание да ги отхвърли и да продължим напред. Няма какво да се спори.
Благодаря Ви за споделянето на това мнение. Предложението за почивка остава, нали? Почивка до 13,50 ч., защото е поискана от народни представители от Парламентарната група на ГЕРБ. [[Шум и реплики.]] И аз, както Ви казах, тъй като сме в последния час на заседанието, да не насилваме Правилника. Прекъсвам заседанието. Утре ще продължим в 9,00 ч. Моля Комисията по труда и социалната политика да преодолее тези разногласия и да продължим тогава с гласуването. Приключваме заседанието. [[Звъни.]]