La seduta è aperta (ore 16,30). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,32). Colleghi, come già comunicato per le vie brevi ai Gruppi, sospendo la seduta fino alle ore 17. (La seduta, sospesa alle ore 16,32, è ripresa alle ore 17,25).
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo di Bruxelles del 20 e 21 marzo 2014». Ha facoltà di parlare il presidente del Consiglio dei ministri, dottor Renzi.
Signor Presidente, onorevoli senatori, quello di domani e dopodomani a Bruxelles è un appuntamento particolarmente importante per il nostro Paese, ma direi soprattutto per la tenuta delle istituzioni europee, che iniziano questo 2014 (a dire il vero ormai inoltrato) in un momento di grave difficoltà per la crisi ucraina e di grandi aspettative che stanno coinvolgendo l'intero Continente alla luce del rinnovo degli organismi e delle istituzioni europee, che darà una nuova linfa - ci auguriamo - al processo di integrazione europea dopo le elezioni del 25 maggio e dopo il rinnovo di tutte le istituzioni. Dico che ci auguriamo che ci sia una nuova linfa e un'implementazione del percorso di integrazione europea perché è noto a tutti che non soltanto nel nostro Paese, ma nella stragrande maggioranza dei 28 Paesi dell'Unione è molto forte e molto avvertito un sentimento di antieuropeismo crescente, che parte dal presupposto che l'Europa sia la causa della crisi. Noi come Governo, al contrario, crediamo non sia così e chiediamo al Senato e al Parlamento nel suo complesso di considerare l'Europa non la causa della crisi, ma una possibile risposta alla crisi economica, direi istituzionale, civile e, per alcuni aspetti, persino morale che colpisce il nostro Continente. Partirei allora dalle conclusioni, da quello che ci attendiamo da domani: noi ci attendiamo innanzitutto un cambio di atteggiamento. Troppo spesso la classe politica, anche in Italia, ha evidenziato come il nostro obiettivo debba essere evitare di «fare la fine di», a seconda della scelta dei Paesi in situazioni in difficoltà, a partire dalla Grecia: noi non dobbiamo fare la fine della Grecia piuttosto che di altri Paesi in difficoltà. Pensiamo che questo atteggiamento vada totalmente ribaltato, perché il punto non è fare la fine di chi, ma capire se può esservi un inizio nuovo, concreto, direi un nuovo orizzonte che vogliamo dare al percorso dell'unificazione europea. Perché questo accada, i tre paletti dei quali si discute da domani - quello della competitività, in una cornice nuova in cui si tengono insieme clima, energia, occupazione e sviluppo, quello della tenuta dei conti e quello della politica internazionale del nostro Paese - devono essere affrontati da una classe dirigente, anche nel nostro Paese, capace di dire che noi non andiamo in Europa a prendere l'elenco dei compiti da fare, ma, risvegliando il grande messaggio dei Padri fondatori, risvegliando il grande messaggio che ha caratterizzato decenni di contributo politico e culturale italiano all'Europa, andiamo a raccontare che tipo di Europa vogliamo. Per arrivarci, però, il nostro Governo ritiene che non sia rinviabile un percorso di riforme, alle quali ho già fatto riferimento durante il discorso con cui ho chiesto la fiducia ai senatori, e che poi è stato oggetto di ulteriori elaborazioni da parte del Governo: un insieme di riforme che ci caratterizzi come credibili in Europa. Non stiamo chiedendo all'Europa l'autorizzazione: stiamo raccontando all'Europa che noi saremo credibili solo e soltanto se le cose di cui discutiamo da vent'anni finalmente saranno realizzate. Non si tratta di far contento un Capo di Stato straniero nel dire che superiamo un modello amministrativo eccessivamente frammentato con il testo sulle Province che è alla vostra attenzione (credo all'attenzione della Commissione affari costituzionali) proprio in queste ore: si tratta di restituire credibilità alle istituzioni italiane. Superare il bicameralismo perfetto, dotarci di una nuova legge elettorale, modificare il rapporto tra lo Stato centrale e le istituzioni regionali, argomenti che stanno all'interno di un disegno di legge costituzionale che il Senato avrà il compito di affrontare nelle prossime settimane non è un modo per far contento qualche Capo di Stato: è un modo per essere coerenti con l'idea che chi vuole cambiare l'Europa innanzitutto deve cambiare se stesso. Ed è il motivo per il quale da qui al 1° luglio, giorno in cui l'Italia assumerà la Presidenza del semestre, undici anni dopo l'ultima volta, noi dovremo essere capaci di aver messo in cantiere non soltanto le riforme costituzionali, istituzionali ed elettorali, ma anche di aver aggredito i temi di una riforma della pubblica amministrazione non più rinviabili, di una modifica del sistema fiscale coerente con l'indicazione che il Parlamento ha dato con l'approvazione del disegno di legge delega, e con un sistema di giustizia che sia in grado di rispondere alle esigenze di un Paese diverso. Non è colpa di un commissario europeo se ci viene detto che siamo in fondo alle graduatorie per ciò che attiene alla giustizia civile; non è colpa di un commissario europeo, è nostra responsabilità non essere stati in grado in questi anni di cambiare le regole del gioco. Allora, lo dico con il massimo rispetto che si deve innanzitutto a chi esprime un sentimento antieuropeo o antieuropeista: non chiamiamo l'Europa con il nome delle nostre paure, non date all'Europa le responsabilità che abbiamo noi; non è colpa dell'Europa se in questi anni non siamo stati in grado di fare le riforme. Noi, in grado di fare le riforme (perché siamo in grado di farle), saremo capaci, al contrario, di dare una nuova linfa, perché l'Europa che oggi abbiamo conosciuto torni a rispettare, certo tutti, i parametri, ma soprattutto il suo primo vincolo, che non è quello ragionieristico di bilancio o economico. Il primo vincolo che ha l'Europa è quello del rispetto nei confronti dei Padri fondatori, che la vollero come un luogo di costruzione di pace, che la vollero come la più grande scommessa politica del dopoguerra e che l'hanno voluta come un luogo nel quale la politica con la P maiuscola torni a restituire speranza, fiducia. Ecco il punto centrale: il punto centrale della discussione di domani e dopodomani non è il documento sul rapporto tra clima, energia, competitività; se volete ne parliamo nel dettaglio, e nel parlarne sicuramente sarà interessante capire quali saranno le indicazioni che verranno dal Senato della Repubblica, per l'appuntamento di domani, certo, ma lasciatemi immaginare una parabola: per il semestre europeo che noi guideremo, per l'appuntamento delle Nazioni Unite del settembre 2014, in cui andremo a rappresentare anche le istituzioni europee, e naturalmente, per quello che ci riguarda, per l'appuntamento fondamentale di Parigi del 2015 sul clima, che noi idealmente collegheremo con l'EXPO di Milano. Ma non è questo il punto di discussione di domani, non è il singolo tema. Non è neanche il tema del rispetto dei vincoli del 3 per cento, limite che noi - chiariamolo per l'ennesima volta - non intendiamo sforare. E lo diciamo consapevoli che altri Paesi questo limite lo stanno ampiamente oltrepassando, a partire da Paesi di grande importanza, significato e rilievo, come la Francia, che è ad oltre il 4 per cento. Dico questo perché sia chiaro che il tema del 3 per cento risale naturalmente a Maastricht e alla complicata costruzione europea, ma è anche un tema rispetto al quale abbiamo ampiamente le carte in regola. E non c'è vincolo che non stiamo osservando, consapevoli che abbiamo una zavorra straordinariamente rilevante: quella di un debito pubblico e di un rapporto tra debito e PIL particolarmente squilibrato e che vede oggi l'Italia, paradossalmente, aver fatto bene tutta una serie di iniziative e di interventi che hanno portato questo Paese ad avere da anni (con l'eccezione del 2009) un avanzo primario positivo. Siamo un Paese che ha avuto in questi anni un avanzo primario, e che quindi ha iniziato un percorso di recupero. Ma perché continua a crescere il rapporto tra debito e PIL? Intanto, perché siamo un Paese che ha visto negli ultimi due anni il segno meno davanti alla crescita. E in che modo! Drammatico, vorrei dire. Inoltre, perché abbiamo comunque concorso e contribuito, da autentici cittadini europei quali siamo, alla realizzazione dei fondi salva-Stati e dei fondi di intervento per la solidarietà europea, al punto che oggi l'Italia (lo era anche in passato, invero) continua ad essere uno dei principali contribuenti dell'Unione. Poi si deve porre il problema di come spende i soldi che ha. Su questo, credo che sia maturo un confronto, fuori da ogni forma di politicamente corretto, con i soggetti che hanno il dovere di spendere bene i denari che il nostro Paese ha, a partire dai vari fondi europei (fondi di coesione). Infatti è inaccettabile che arrivino documenti, come quelli che abbiamo ricevuto da parte della Commissione e delle istituzioni europee, di profonda critica al modo con il quale abbiamo gestito questi denari, in particolar modo pensando alle condizioni devastanti in cui si trova il nostro Mezzogiorno, che è il primo destinatario di questi interventi, o che dovrebbe esserlo. Bene, in questo scenario il punto non è rispettare i vincoli (che noi rispettiamo): il punto è verificare che manca totalmente un'idea di crescita, che è uno degli argomenti di discussione di domani e che porta l'Unione europea a dover fare una riflessione più approfondita rispetto a quella che abbiamo fatto sino ad oggi circa i problemi che il mondo globalizzato pone a ciascuno di noi, ma anche circa la diversità di velocità non tra l'Italia e gli altri partner europei (che pure costituisce un elemento di riflessione e di critica), ma tra l'Europa e il resto del mondo. Io credo che la mancanza di crescita dell'Europa - lo ricordavo questa mattina alla Camera - naturalmente dipenda da un riequilibrio mondiale che è sotto gli occhi di tutti; ma credo che in questo elemento ci sia da fare una riflessione in più sull'Italia. Ricordavo una copertina dell'«Economist» in cui lo stivale era visto come una sorta di piede o di gamba con una gruccia e con su scritto: «Il vero malato d'Europa». Ma questo era ben prima della crisi finanziaria. Non è stata la crisi finanziaria a creare i problemi italiani; casomai li ha accentuati ed esasperati, ma la mancanza di crescita che l'Italia sta scontando è un problema strutturale, cui peraltro la Commissione più volte ci ha richiamato con le proprie raccomandazioni. Allora, vengo rapidamente al dunque: cosa andiamo a dire domani in Europa con il consenso del Senato e dopo il dibattito che il Senato svolgerà? Primo tema: l'Italia ha voglia di arrivare all'appuntamento del semestre avendo realizzato quelle riforme di cui da anni si parla. Qui si parrà la nostra nobilitate. E qui si giocherà la credibilità delle istituzioni, a partire dal Governo, naturalmente, per proseguire con il Parlamento e con tutti i soggetti sociali protagonisti, affermando il principio che il rispetto delle regole del gioco in Europa non deriva da un'imposizione altrui, ma da una scelta politica consapevole e che saremo in grado di modificare le regole del gioco europee, a partire da una diversa impostazione delle politiche economiche, soltanto se saremo in grado di dimostrare che le cose le abbiamo fatte non per convincere i Capi di Stato degli altri Paesi, ma per recuperare la credibilità dei nostri concittadini. Non mettiamo in ordine i conti perché ce lo chiede il Capo di Stato di un Paese amico, ma per rispetto dei figli, perché non è accettabile che il debito pubblico sia scaraventato sulle spalle di chi verrà dopo di noi. Questo percorso di riforme è avviato, e sono particolarmente contento del fatto che una parte di queste riforme sia condivisa da una maggioranza più ampia rispetto a quella che sostiene il Governo. Assicuro, tuttavia, sul fatto che la maggioranza che sostiene il Governo è determinata a rispettare l'agenda che ci siamo dati quando abbiamo chiesto la fiducia. Il secondo tema riguarda il fatto che, siccome l'Italia e Europa non sono due controparti, ma sono sulla stessa barca, pensiamo di dover aiutare l'Europa a cambiare se stessa, e l'Europa che cambia se stessa non può che partire da una constatazione. Non credo che il problema sia semplicemente l'elezione del Presidente della Commissione, quanto il fatto di dover evitare una deriva burocratica e tecnocratica che ha portato «l'Europa dei 28» a perdere delle occasioni. Questo atteggiamento deve vedere però, da parte nostra, un deciso cambio di mentalità e di approccio. Non possiamo recarci alle discussioni europee domandandoci che cosa l'Europa ci deve dire: dobbiamo entrare nella logica di dire che cosa noi chiediamo all'Europa, a partire da politiche economiche che in questi anni hanno mostrato il proprio limite. Permettetemi allora di spendere un minuto del tempo per dire che le misure che il Governo ha iniziato ad attuare e che ha portato all'attenzione del Parlamento (misure che nel corso delle prossime settimane vedranno un'ulteriore implementazione) non corrispondono - come ha scritto qualcuno - al desiderio di arrivare alle elezioni del 25 maggio. Non abbiamo bisogno di fare campagna elettorale: noi abbiamo un problema diverso. Abbiamo un problema per cui la disoccupazione giovanile è oggi oltre il 42 per cento. Abbiamo un problema per il quale la mancanza di crescita e di competitività deriva, talvolta, dai nostri lacci e lacciuoli. Abbiamo un problema per cui le aziende del Nord-Est, che competono con quelle austriache o con quelle tedesche, hanno un costo dell'energia che è più alto del 25-30 per cento. Se questo è, il primo pacchetto di riforme, che abbiamo presentato all'attenzione del Parlamento, parte da un giudizio. Innanzitutto, i 10 miliardi di euro di taglio del cuneo fiscale, messi nelle disponibilità di 10 milioni di italiani che guadagnano meno di 1.500 euro netti al mese, potranno anche essere giudicati un'operazione di televendita - su questo siamo molto laici - ma sono un'operazione che punta a restituire, a chi la crisi l'ha subita sulla propria pelle, un minimo diritto di tornare a respirare. Capisco che per alcuni gli 80 euro sono poco più che un «cip». Quando però fai la maestra, quegli 80 euro ti fanno la differenza; quando sei un padre di famiglia e vedi crescere il costo delle utenze, quegli 80 euro ti fanno la differenza. Non ci si rende conto che mettere 80 euro a disposizione di chi è maggiormente in difficoltà significa avere come obiettivo il rilancio dei consumi sul mercato interno, in una cornice in cui l' export italiano continua ad andare bene. L'Italia continua ad essere il secondo Paese come manifattura a livello europeo, e continuiamo ad avere aziende straordinarie, che fanno delle performance incredibili. Abbiamo però una situazione all'interno del nostro Paese per cui il ceto medio - perché stiamo parlando non soltanto delle classi meno abbienti, ma di quello che fino a qualche anno fa avremmo definito tranquillamente ceto medio - non può essere il soggetto che paga la crisi e non può essere il soggetto che individua, complice una campagna demagogica ed irresponsabile, l'Europa come la causa di questa crisi. In secondo luogo, noi abbiamo proposto di riequilibrare verso la media la tassazione sulle transazioni finanziarie e, partendo dal basso verso l'alto, il costo del lavoro. L'operazione sull'IRAP è proprio questo, mentre il taglio a doppia cifra (come lo avevamo definito in sede di voto di fiducia), di 10 miliardi di euro, del cuneo fiscale viene finanziato attraverso una revisione della spesa, sulla quale permettetemi di spendere mezza parola: è del tutto evidente che le scelte le fa la politica. L'analisi tecnica è corretta e comprensibile, ma poi le scelte competono a chi ha la responsabilità della politica. Dico questo perché credo che non si possa affrontare un tema così delicato come la revisione della spesa facendo girare delle slide senza dare un criterio. È come se una famiglia si trovasse alla fine del mese a non farcela e lasciasse al commercialista il compito di decidere se non si frequenta la scuola di musica o si risparmia sulla spesa della quarta settimana. La scelta politica ovviamente dipende dal Governo e dal Parlamento, ma il processo di revisione della spesa, il processo delle entrate strutturali e irreversibili che noi immaginiamo di presentare nell'arco del prossimo DEF all'attenzione del Parlamento, va a finanziare il taglio del cuneo, mentre l'operazione IRAP si riequilibra con l'operazione sulle transazioni finanziarie. Vi è, infine, una modifica strutturale del sistema delle piccole e medie imprese sull'energia. Se sei una grande impresa energivora, hai degli sconti; se sei una piccola e media impresa (la bolletta vale circa 14 miliardi di euro) hai un costo che è superiore tra il 25 il 30 per cento. Il riequilibrio anche della strutturazione, a partire dai sussidi, della bolletta elettrica è un pezzo del ragionamento, ma non è decisivo e risolutivo. Noi non pensiamo di avere la bacchetta magica, ma è il segno di un cambiamento, innanzitutto di prospettiva, che impone anche alla discussione europea l'esigenza di uscire da una logica per cui ci salviamo con una rigorosa interpretazione dell' austerity : ci salviamo se riprendiamo a crescere. Se continuiamo a fare come abbiamo fatto in questi anni, in cui, nonostante l'avanzo primario, il rapporto debito-PIL è cresciuto dal 120 al 132 per cento, perché è venuto meno il denominatore per la mancanza di crescita, dove pensiamo di andare? Quale Paese pensiamo di costruire, se continuiamo ad intervenire attraverso i sacrifici che si fanno (avanzo primario), senza però vedere contemporaneamente la crescita, anzi arrivando al punto in cui in sette anni abbiamo raddoppiato la percentuale di disoccupati? L'abbiamo raddoppiata! Certo, c'è un terzo elemento che non può essere considerato un di più che possiamo staccare perché ci fa più paura: è il tema delle politiche e delle scelte regolamentari sul lavoro. È una delle raccomandazioni costanti che ci vengono dall'Europa. Io credo che su questo ci sia bisogno di un doppio impegno e di un doppio affidamento all'interno del Parlamento. Non è pensabile ritenere di creare lavoro attraverso un decreto, perché non è mai accaduto così. Si crea lavoro perché c'è un imprenditore che ha il coraggio di rischiare o un ex operaio che si mette in proprio o una persona che decide di rischiare, un piccolo artigiano: si parte dal gusto del rischio. Inoltre, siamo un Paese in cui, avendo tassato molto più il lavoro che non le rendite finanziarie, certo non si può sostenere che l'imprenditore che decide di investire sul lavoro lo faccia semplicemente per un'esigenza di profitto: se si basasse soltanto sul profitto, gli converrebbe dedicarsi a mere attività finanziarie, se si deve guardare a qual è il livello della tassazione. C'è dunque un gusto dell'impresa che è tipico soprattutto dei piccoli e medi imprenditori in Italia: sono persone che noi ambiamo rappresentare più di quanto abbiamo fatto fino ad oggi. È gente che ha il coraggio di mettersi in gioco e di rischiare; è gente che merita la nostra stima, il nostro rispetto, la nostra gratitudine. Non è un decreto-legge che crea lavoro, e contemporaneamente non possiamo pensare che sia una norma di legge a salvarci dalla precarietà. Non è la legge che crea la precarietà: la legge deve avere la capacità di modificare le regole del gioco, e forse dobbiamo farci anche noi delle domande. Ecco perché siamo intervenuti con un decreto-legge sul tema dell'apprendistato e del contratto a termine. Il motivo è molto semplice: nel 2009 le persone che entravano nel mondo del lavoro attraverso l'apprendistato, ammontavano al 13 per cento. Abbiamo detto che avremmo attivato degli interventi per migliorare questo strumento al fine di farlo diventare sempre più la porta di accesso al lavoro; in questi quattro anni, però, siamo passati, in termini non assoluti (in presenza di un crollo questo è naturale) ma percentuali, dal 13 al 9,5 per cento. Questo significa che qualcosa non funziona nella pretesa di normare tutto garantendo la lotta contro la precarietà e che quindi abbiamo bisogno di fare un passo avanti anche in questa direzione. Ma per farlo non siamo ricorsi (a parte queste due eccezioni) allo strumento del decreto-legge: abbiamo scelto lo strumento del disegno di legge delega, per consentire al Parlamento - chiedendogli tempi certi - di discutere, di approfondire, di dare - come è accaduto per la delega fiscale - un grande mandato al Governo. Per fare questo è necessario che ci diciamo che parole come «salario minimo» o «assegno universale», accompagnate da una riforma dello strumento della cassa integrazione e da degli strumenti di ammortizzazione sociale, devono essere inserite nella nostra agenda di lavoro, non perché abbiamo bisogno di dare poi il foglio al presidente Barroso, ma perché abbiamo bisogno di guardare alle nuove generazioni e dire loro che forse in Italia possono trovare un posto di lavoro. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Di Biagio]] Chi va via dall'Italia non è necessariamente un cervello in fuga: talvolta è semplicemente un cuore disperato che non ne può più. Pertanto, o il Parlamento affronta questi aspetti adesso oppure l'appuntamento di luglio sulla disoccupazione giovanile voluto dal presidente Letta, il terzo dopo quelli di Berlino e Parigi, diventerà semplicemente una passerella, un convegno. Noi dobbiamo arrivare a quell'appuntamento avendo già impostato il lavoro del disegno di legge delega e avendo dimostrato che l'Italia sa fare la propria parte. Come al solito mi sono dilungato, e me ne scuso. Il punto centrale della discussione di domani è, dunque, il rapporto tra competitività europea e tenuta dei conti interna. Segnalo che è stato particolarmente importante per noi organizzare alcuni momenti di approfondimento con alcuni Paesi nostri partner, a partire naturalmente dalla Germania e dalla Francia. Abbiamo condiviso, in particolar modo con il presidente Hollande, il desiderio di scrivere assieme i documenti che saranno sottoposti al vaglio della Commissione nel mese di aprile. Questo è un tema importante, anche perché la Commissione ha bisogno di essere in qualche modo adeguatamente informata. C'è però bisogno che i Paesi, soprattutto quelli più grandi quale l'Italia è, siano capaci di indirizzare per i prossimi anni una prospettiva di sviluppo per la nuova Commissione che si andrà ad insediare nella seconda metà del 2014, proprio quando sarà nostra la responsabilità della guida delle istituzioni. Quello che però credo sia importante segnalare, al di là del successo o meno dei vertici di Parigi prima e di Berlino poi, è che noi ci presentiamo alla discussione europea consapevoli di quello che rappresentiamo, e cioè che l'Italia è un Paese, certo, con mille limiti e difficoltà ma che, se fa quello che deve fare, può ambire alla guida dell'Europa non per i prossimi sei mesi, ma per i prossimi 20 anni. Io ne sono profondamente convinto perché vedo la qualità dell'economia italiana, dell'impresa italiana, della capacità degli italiani di essere se stessi. Non è training autogeno! Non è ripetersi le cose sperando che si avverino. È la constatazione di un dato di fatto. Questa è l'Italia. E quando noi ci presentiamo in Europa, non ci presentiamo verso le istituzioni che tutti noi rappresentiamo con il cappello in mano, come ha detto qualcuno in modo offensivo; noi non andiamo ad elemosinare da altri: andiamo a proporre, innanzitutto a noi stessi, di cambiare per essere in grado di cambiare l'Europa. Questa mia rapida comunicazione non sarebbe completa se non accennassi al fatto che, nella serata di domani, il Consiglio europeo discuterà - come è logico, naturale e doveroso che sia - della vicenda ucraina. La nostra posizione è quella che avete visto in questi giorni e che il Governo ha presentato in sede di discussione, in Commissione ed anche in quest'Aula. Si tratta di una posizione che, nel condannare duramente un referendum che giudichiamo illegittimo dal punto di vista del diritto internazionale ed interno - intendo interno dell'Ucraina - è contemporaneamente disponibile, come già accaduto lunedì, a stare alla decisione condivisa di alcuni provvedimenti da prendere verso alcuni cittadini russi e verso le cosiddette sanzioni di primo e secondo grado, di cui avete già avuto modo di parlare in occasione dell'audizione del ministro Mogherini. Credo, però, vi sia anche bisogno di mantenere forte un paletto della nostra politica estera, che è quello della condivisione, innanzitutto a livello europeo e con i Paesi europei facenti parte del G8. È stato molto forte, infatti, il legame che abbiamo avuto con Francia e Germania, ed anche con il Regno Unito, in questo passaggio, oltre che naturalmente con gli Stati Uniti d'America e il presidente Obama. Occorre far sì che l'OSCE possa essere il punto di riferimento di un'iniziativa che tenti di tenere aperto un canale di dialogo e far sì che le sanzioni siano graduali e reversibili. Contestualmente, occorre anche affermare con grande decisione e determinazione che quello stesso impegno che la politica estera comune sta cercando di mettere adesso nell'affrontare l'emergenza e la crisi sia un impegno che noi, come Paesi dell'Unione europea, utilizziamo non soltanto quando si presenta un'emergenza, ma in generale come modus operandi e modus agendi della nostra politica. Lo dico perché la scelta annunciata qui in Senato di fare il primo viaggio e la prima visita ufficiale nel Mediterraneo, segnatamente in Tunisia, non è un tentativo di riempire le pagine dei giornali, ma una scelta strutturale. Andare in Tunisia partendo dal Mediterraneo significa che pensiamo che questo non possa essere considerato tutte le volte una frontiera o un luogo di cui aver paura, al punto da immaginare che chiuderci dentro ci aiuti ad essere più sicuri, e che il Mediterraneo significhi semplicemente sbarchi ed immigrazione. Segnalo, peraltro, che questa notte le nostre Forze hanno salvato 2.077 vite umane nell'ambito delle operazioni di pattugliamento dell'operazione « Mare Nostrum ». [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII, NCD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e Misto-SEL.]] Credo che l'intero Parlamento possa rendere omaggio al lavoro delle donne e degli uomini italiani che hanno evitato che accadessero episodi come quelli tragicamente noti come i «fatti di Lampedusa» (in realtà non si sono verificati soltanto lì). C'è però qualcosa di più del semplice pattugliamento: c'è l'idea che la politica verso l'area del Mediterraneo sia un pezzo qualificante della politica italiana e di quella europea. C'è l'idea che il Mediterraneo debba essere affrontato come il luogo nel quale tornare al « Mare Nostrum » significa innanzitutto tornare ai valori che ci fanno essere parte di una grande storia condivisa. Ecco perché a Tunisi, accanto ad incontri istituzionali, ho chiesto di incontrare - grazie all'ambasciata ho avuto la possibilità di farlo - cinque giovani donne, cinque bloggers, cinque espressioni della società civile tunisina. Stiamo discutendo, anche in quest'Aula, di parità di genere, e sono ben felice di rappresentare un Governo che, per la prima volta nella storia repubblicana, è paritetico nella sua composizione. Lasciatemi però dire che, a qualche decina di chilometri da qua, nella Tunisi che è più a Nord dei confini nazionali, e penso a Lampedusa, abbiamo visto nascere quel fenomeno di primavere arabe che abbiamo ritenuto un momento di grande occasione e di opportunità per la politica e per le donne africane e nordafricane. Abbiamo visto che non sempre è andata a finire bene e, se in Tunisia oggi vi sono una Costituzione ed un processo che ci siamo sentiti di incoraggiare, in altre zone dell'area nord-sahariana, ma anche sub-sahariana, esiste un problema grande, enorme di diritti e, più in generale, esiste un problema grande, enorme di politica. Ebbene, di fronte a questa priorità, l'Europa non può farsi viva a giorni alterni. Ecco perché è molto importante che nel nostro semestre europeo, accanto alle iniziative sulla competitività, sul clima, sull'energia, sulla digitalizzazione, sul rapporto tra agenda digitale e riforma delle pubbliche amministrazioni, accanto agli interventi che faremo ai Vertici con i Paesi asiatici (come nel semestre di Presidenza greca avremo l'appuntamento con i Paesi africani, così l'appuntamento che il presidente Letta aveva giustamente individuato nella città di Milano in preparazione all'EXPO sarà quello con i Capi di Stato asiatici nel mese di ottobre), accanto ad una grande attenzione al rinnovo delle istituzioni internazionali, ci sia un punto in più che, per me, è fondamentale: è l'idea che il Mediterraneo torni ad essere oggetto di un'attenzione politica. Proprio su questo concludo. L'Italia vuole fare del semestre il momento del cambiamento possibile. Ma l'Italia vuole soprattutto fare dell'Europa il luogo di una scommessa politica. Oggi va di moda l'antipolitica. Sembra conveniente, ed è molto semplice dire che l'Europa ci sta portando via tutto ciò che avevamo. Basta fare i conti: chi guadagnava due milioni di lire nel 2001, oggi con mille euro vive in uno stato sociale diverso. Basta fare due più due per rendersi conto che la colpa di questo fenomeno viene attribuita all'euro e all'Europa. È molto difficile spiegare che noi non vogliamo semplicemente «più Europa» e che vogliamo «un'altra Europa», senza lasciare ad altri la titolarità di questo concetto: ricordo ai senatori di SEL che François Hollande aveva coniato la formula prima che la coniassero altre forze politiche (lo dico naturalmente con il sorriso). Ma il punto centrale è che quest'altra Europa che immaginiamo avrà successo soltanto se torneremo a scommettere sulla politica. Il mio intervento, allora, si chiude con quello che non voglio chiamare un inno di amore verso la politica (sarebbe eccessivo), ma certo con una convinzione: noi oggi siamo chiamati a rispondere sicuramente dei vincoli che il Paese ha firmato, ma anche di un vincolo più grande che abbiamo con la nostra coscienza, che abbiamo con lo specchio al mattino ogni giorno, che è quello di riuscire a far sì che il nostro lavoro sia veramente utile. Il percorso che oggi proponiamo è a ostacoli, ma è molto chiaro: le riforme, perché servono; il cambiamento nella pubblica amministrazione, perché lo dobbiamo ai cittadini; la modifica delle regole interne del gioco, e non perché lo chiede un commissario europeo. Non abbiamo bisogno di un commissario europeo per sapere che la giustizia civile è messa male: basta sentire un qualsiasi imprenditore o un qualsiasi cittadino che si reca all'interno di un tribunale. [[Commenti dei senatori Caliendo e Rizzotti.]] Abbiamo però bisogno di senatori e deputati che affrontino questi temi e di un Governo che non abbia paura di rischiare di giocare il tutto per tutto. Siamo consapevoli infatti che, se nei prossimi mesi il Parlamento e il Governo cambieranno l'Italia, tutti insieme, a quel punto, potremo cambiare l'Europa. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Ringrazio il Presidente del Consiglio dei ministri. Comunico all'Assemblea che sono state presentate le proposte di risoluzione: n. 1, dei senatori Zanda, Sacconi, Zeller, Romano e Susta, n. 2, del senatore Calderoli, n. 3, della senatrice De Petris ed altri, e n. 4, del senatore Bitonci ed altri, il cui testo è in distribuzione. Eventuali altre proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, vorrei innanzitutto ricordare che Forza Italia è un partito che crede nell'Europa. Vorrei aggiungere a quello che lei ha detto che da molti anni, per fortuna, non c'è una guerra a livello planetario e che l'Unione europea ha portato come conseguenza il fatto che dal 1945 l'Europa non è più la creatrice delle guerre come era stata durante la storia precedente. Questo è il grande merito dell'Europa a cui dobbiamo sempre tener fede. Dobbiamo anche avere presente che l'euro ha certamente creato dei problemi, ma ipotizzare di uscire dall'euro significa essere fuori dalla realtà o non rendersi conto che, per risolvere un problema di una certa dimensione, se ne creerebbe immediatamente uno quattro o cinque volte più grande. Ci sono dei problemi. Ad esempio, non possiamo dimenticare che, dopo la crisi del 2008, che è stata una crisi drammatica sul piano finanziario, la Banca europea degli investimenti ha fino al 2011 combattuto soprattutto l'inflazione, malgrado a partire dal 2009 tutta l'Europa fosse, e non solo per la crisi finanziaria, ma anche per la concorrenza internazionale, in una situazione quasi di deflazione, che in molti casi è ancora presente. Non tutti i Paesi europei si sono comportati nello stesso modo in questi anni. Ad esempio, agli inizi degli anni 2000 (nel 2001-2002), la Francia e la Germania chiesero all'Europa di derogare al Patto di stabilità e di superare il limite del 3 per cento, perché avevano dei progetti di sviluppo. La Germania ce l'ha fatta, ha mantenuto i suoi progetti; la Francia non ce l'ha fatta, e sappiamo bene che si trova ancora in una situazione di crisi - come lei ha ricordato - abbastanza seria. Noi ci avviamo ad un semestre italiano che sarà molto importante, anche se in realtà sarà più un trimestre che un semestre, perché tutti i meccanismi che si innescheranno dopo le prossime elezioni del 25 maggio faranno sì che il nostro semestre in realtà si avvii solo nel mese di settembre. Bisogna, signor Presidente, che l'Italia in questo periodo si attrezzi per migliorare la sua condizione attuale. Ritengo che l'Italia abbia bisogno di avere uno Stato più capace di decidere, uno Stato che investe e progetta di più il proprio futuro, uno Stato che gestisce meno e che non costi in modo abnorme come adesso, e infine meno tasse per i cittadini e le imprese. È importante che nel nuovo semestre o trimestre in cui l'Italia presiederà l'Unione europea noi ampliamo il concetto di Europa. Bisogna - ad esempio - che l'Europa si occupi di avere maggiore uniformità fiscale, che è un tema di grande rilevanza, perché è difficile avere la stessa moneta ed un sistema fiscale completamente diverso da un Paese all'altro. È importante il concetto che il Governo sta avviando per la spending review : è utile che, nello Stato che gestisce meno, ci siano meno persone (siamo molto interessati alle notizie che apprendiamo in questi giorni); così come è importante mettere in atto una revisione anche degli spazi di cui dispone lo Stato a livello centrale, di Regioni, Province e Comuni. Non possiamo dimenticare che, negli ultimi trent'anni, mentre tutte le imprese private, grazie a sistemi organizzativi nuovi e a tecnologie che assistevano, hanno diminuito i supporti all'attività (quelli che vengono chiamati back office in inglese), invece lo Stato a livello centrale e periferico, malgrado i compiti istituzionali siano gli stessi, ha ampliato i propri spazi e il numero delle persone che vi lavorano. Per quanto riguarda le riforme istituzionali, sono sicuramente importanti non solo per la passione di cambiare le cose, ma perché è indispensabile che le elezioni facciano sì che vi sia una maggioranza che abbia poi la possibilità di far funzionare le istituzioni. Forza Italia intende rispettare l'accordo fatto tra lei e il presidente Berlusconi sulla legge elettorale, sulla completa diversificazione del Senato... PRESIDENTE. La invito a concludere. CARRARO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, noi abbiamo avuto notizia del disegno di legge di riforma del Senato presentato dal Governo. Ebbene, signor Presidente del Consiglio, se si tratta di una modifica della Conferenza Stato-Regioni questa struttura è troppo costosa. Bisogna lavorare su questo. Così come la modifica delle Province deve rispettare la Costituzione, deve essere equilibrata, non avvantaggiare troppo una parte politica a danno di altre. Siamo in attesa dei provvedimenti di cui lei ci ha parlato. Appena arriveranno i decreti-legge, li esamineremo come forza di opposizione che desidera collaborare a migliorare i testi che ci arrivano dal Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Rivolgo un saluto agli allievi e agli insegnanti dell'Istituto tecnico commerciale e per geometri «Giuseppe Marchetti» di Gemona del Friuli, in provincia di Udine, che assistono ai nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Santini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Presidente del Consiglio, al prossimo Consiglio europeo giungiamo pochi giorni dopo i suoi incontri con il presidente Hollande e con la cancelliera Merkel, nel corso dei quali ha illustrato le linee guida del programma di riforme del Governo italiano. È un programma che impegna e responsabilizza molto i Gruppi parlamentari della maggioranza, a partire dal Gruppo del Partito Democratico, ad essere all'altezza della sfida che lei ci ha lanciato: una sfida positiva che raccogliamo con convinzione e che facciamo nostra fino in fondo per contribuire a cambiare questo Paese. Il Consiglio europeo del 20 e del 21 marzo concluderà la prima fase del semestre valutando i progressi realizzati nell'attuazione delle raccomandazioni specifiche per ogni Paese del 2013 e fornendo agli Stati membri orientamenti sui loro programmi di stabilità e di convergenza. In questo contesto sarebbe necessario che le conclusioni del Consiglio europeo ribadissero che un surplus commerciale troppo alto, rilevato in alcuni Stati membri, deve essere controbilanciato mediante misure di stimolo forte alla domanda interna a livello europeo. Per l'Italia l'uscita dalla procedura di disavanzo è uno dei risultati più visibili del 2013, così come il calo dello spread sotto i 200 punti testimonia come gli sforzi del Paese siano stati importanti e riconosciuti. Ora che i conti pubblici presentano migliori margini è importante porre il problema della crescita e dell'occupazione con forza, anche in vista delle prossime elezioni europee e del pericolo che si affermino formazioni antieuropee, avverse all'Europa unita. La competitività italiana è oggi limitata da molti fattori. Il programma di Governo ha posto al centro dell'attenzione la riduzione del cuneo fiscale, che è un punto molto importante per determinare l'uscita dalla recessione e il superamento del rischio di crescita zero. A questo, tra gli altri punti che condividiamo, vorrei aggiungere un radicale miglioramento nell'utilizzo dei fondi strutturali europei per i prossimi sette anni, che credo sia un fattore altrettanto decisivo per determinare la crescita. In questo contesto una base industriale europea forte e competitiva costituisce il motore della crescita economica e dell'occupazione. È importante, quindi, che si determinino subito nel Consiglio europeo forti misure di stimolo della ripresa economica, attraverso investimenti in settori ad alto potenziale quali le infrastrutture, la green economy, e in settori industriali strategici, quali la ricerca e l'innovazione e, in particolare per il nostro Paese, nel settore manifatturiero e delle piccole e medie imprese. Il legame del Consiglio europeo con il semestre di Presidenza italiana è molto stretto. Credo che in questo Consiglio sia importante porre la prospettiva strategica di sostenere in tutte le sedi europee, in questo 2014, le politiche che stimolano la competitività, sostengono la creazione di posti di lavoro e combattono - come lei giustamente ricordava - la disoccupazione, a partire da quella giovanile. In questo senso sono importanti, oltre agli investimenti che abbiamo già detto, specifiche linee di credito presso la Banca europea per gli investimenti, al fine di promuovere la competitività delle imprese europee anche attraverso tali strumenti. Poi, come giustamente dice l'ordine del giorno del Consiglio europeo, sono importanti la prosecuzione dei contatti con i principali partner internazionali, l'adozione del pacchetto clima‑energia, le politiche energetiche dell'Unione europea, perseguendo in primo luogo il completamento del mercato interno dell'energia. Vorrei soffermarmi su tre punti che considero fondamentali per il semestre italiano. Il primo è una discussione rinnovata e congiunta delle istituzioni europee e degli Stati membri per una nuova fase della costruzione europea, volta a realizzare un'unione politica in senso federale (il sogno di Spinelli, come lei molte volte ha detto). Il secondo punto è l'accelerazione della tabella di marcia per un'autentica unione economica e monetaria, con riferimento a meccanismi per la mutualizzazione del debito sovrano dei Paesi dell'area euro, e l'emissione in comune di titoli per finanziare grandi progetti in grado di rilanciare stabilmente l'economia europea. Il terzo è sostenere l'estensione della golden rule, in modo da permettere lo scomputo di alcune voci di spesa per investimenti che possano esercitare un impatto a breve positivo sulla crescita territoriale e ridurre la disoccupazione. In tal senso questo potrà permettere anche il superamento del patto di stabilità interno per le spese in conto capitale degli enti locali, che credo debba diventare un'altra priorità nel programma del Governo italiano. Signor Presidente, concordo con lei sul fatto che l'Europa non può essere solo moneta, rigore, regole e parametri. Deve essere sempre di più una comunità fondata sui valori della convivenza civile e dell'accoglienza, e bene lei ha fatto a scegliere Tunisi quale primo luogo del viaggio ufficiale e a porre il Mediterraneo al centro delle politiche del nostro Paese. Si tratta di un'attenzione e di una sensibilità di cui abbiamo bisogno nel nostro territorio e che vogliamo estendere all'Europa. Gli sbarchi massicci di queste ultime ore, che lei ricordava, impongono a tutti noi di far sì che l'Europa si faccia complessivamente carico del dramma umano e sociale che giunge fino alle nostre coste, diventando un problema dell'Italia, dei Paesi, delle comunità locali in prima linea, ma anche di tutta l'Europa, perché anche in questo modo si costruisce l'Europa dei popoli e della solidarietà. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho in mano l'ordine del giorno del Consiglio europeo al quale lei parteciperà. Non so se l'ha letto realmente perché, se fosse stato un compito in classe, forse avrebbe preso come voto un quattro e mezzo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È uscito parzialmente fuori tema, considerando che ha praticamente trascurato nelle sue comunicazioni di parlare di clima ed energia e di connessioni tra clima, energia e sistema industriale. L'energia è una parte integrante della fase storica che stiamo vivendo. Su scala millenaria, l'utilizzo delle fonti fossili rappresenta un unicum non replicabile. Le fonti fossili hanno garantito un indiscriminato aumento della popolazione e la sconnessione del lavoro manuale dalla produzione, con l'utilizzo di coloro che Ivan Illich nel 1974 chiamò «gli schiavi energetici». Tutto questo che prezzo ha avuto? Semplicemente l'innalzamento dei livelli dei gas climalteranti, di cui la C0₂ è il più noto, nell'atmosfera. Quanto peso può avere questa molecola nella visione del mondo e nello sviluppo della società? L' Intergovernmental Panel on Climate Change ci ricorda che l'anidride carbonica ha raggiunto il valore più alto degli ultimi venti milioni di anni ed è destinata a crescere dal 30 al 340 per cento nel 2100 rispetto al 2000, e che la temperatura media potrebbe crescere di un valore che varia dai 4 ai 6 gradi. In termini di produzione pro capite di C0₂, la disparità è fortissima: gli Stati Uniti ne emettono 17 tonnellate per abitante, l'Unione europea 6,75, l'intera Africa 0,93 e l'Afghanistan 0,03, cioè 500 volte meno degli Stati Uniti. Vede, signor Renzi, affrontare i problemi dell'energia è un atto d'amore che noi dobbiamo fare con noi stessi e con i nostri figli, perciò non riusciamo a comprendere come si possa ancora pensare di avallare un meccanismo perverso come quello del capacity payment. Nel 2003 con il decreto Marzano (il famoso sblocca centrali) avete fatto costruire più di 25 gigawatt di centrali a ciclo combinato, ma non avete chiuso le vecchie centrali inefficienti. Oggi abbiamo 125 gigawatt di potenza installata e 54 gigawatt di richiesta sulla rete. Le rinnovabili sono molto aumentate e le centrali a fonte fossile soffrono. Cosa fate con il capacity payment ? Niente altro che favorire i grandi produttori di energia da fonte fossile, con un valore stimato, al 2017, di 2 miliardi di euro all'anno. Perché invece non affrontare il problema mediante il pieno utilizzo ed il potenziamento dei sistemi di stoccaggio e di accumulo di energia elettrica? Forse perché così non si favorirebbero gli appetiti dei grandi produttori da fossile? È una scelta logica? Quanto pesano sulle sue riflessioni i 100 milioni di euro che arriverebbero nelle tasche di Sorgenia (sa, quella del signor De Benedetti)? Ci pensi, Presidente, ci pensi. E cosa mi dice del CCS, ovvero del sistema di cattura e stoccaggio della C0₂? È bene che lei sappia che la direttiva sul CCS, ovvero la 2009/31/UE, fu totalmente gestita dal Regno Unito. Infatti la Commissione incaricò come responsabile della stesura l'avvocato Stocker (inglese), il relatore al Parlamento europeo fu il signor Davies (inglese), e stranamente l'assistente parlamentare di Davies fu piazzato, poco prima che la direttiva arrivasse all'area ambiente, guarda caso, proprio all'area ambiente del Consiglio europeo. PRESIDENTE. Senatore Cioffi, la prego di concludere. CIOFFI (M5S). Lo farò velocemente. Non sarà che il Regno Unito aveva ed ha l'interesse a utilizzare i pozzi petroliferi del Mare del Nord per lo stoccaggio della C0₂? E se ci ricordassimo che la borsa sui titoli di C0₂ era quella di Londra e che il meccanismo del cap and trade ha favorito solo i trader del mercato delle emissioni? Ricordiamo anche che questo meccanismo non ha garantito l'efficacia che voleva ottenere, perché la crisi economica ha prodotto titoli di credito di emissioni falsi (i trader venivano chiamati venditori di hot air ) in quanto non collegati ad una maggiore efficienza nel sistema di produzione, ma solo ad una riduzione della quantità di emissioni per una minore produzione. Vede signor Renzi, io le auguro che ci sia qualcuno che queste cose gliele spieghi, affinché lei non faccia come quei trader e non diventi anche lei un venditore di hot air. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signor presidente Renzi, l'ho ascoltata con attenzione e francamente una vena di delusione mi ha pervaso, come penso abbia pervaso buona parte di quest'Assemblea, perché ho rilevato nel suo eloquio, che pure è brillante, una clamorosa lacuna: c'è poco Mezzogiorno nel suo discorso, o forse nelle sue intenzioni, o forse nei suoi obiettivi. Questo ci dispiace, benché illustri meridionalisti abbiano sempre, nei decenni, segnalato che i ritardi di sviluppo del Mezzogiorno sono i ritardi di sviluppo dell'intera Nazione. Pertanto, ciò sarebbe opportuno, anche in considerazione di quanto lei ha detto nelle dichiarazioni programmatiche, quando, purtroppo, ha nuovamente evidenziato il deficit di volontà di affrontare con giudizio, ma anche con coraggio, le problematiche secolari che ancora oggi sono il vero problema dell'Italia. Sturzo, Fortunato, Compagna, tutti hanno ovviamente messo in evidenza quanto il Mezzogiorno sia strategico e fondamentale sia nelle politiche di sviluppo sia nelle politiche di riequilibrio, e non soltanto interno al Paese, ma anche di riequilibrio in seno alle Nazioni europee: il Nord e il Sud. Allo stesso modo, ritengo sia importante capire che attraverso una maggiore attenzione, che deriva dalla dotazione di infrastrutture strategiche, di reti infrastrutturali ma anche tecnologiche; si mette il Mezzogiorno in condizioni di risolvere la questione delle dorsali appenniniche, che in maniera pesante lo condizionano,. Ritengo che questo Governo potrebbe ancora una volta, sia in Italia sia a Bruxelles, dire una parola di conforto per le nostre popolazioni. Per quanto concerne la scuola - ho ascoltato le sue dichiarazioni programmatiche - si tratta di un campo coltivato che ha bisogno di essere continuamente curato. Ebbene, non penso che tutto si risolva nella dotazione di scuole nuove, muri nuovi, muri che siano anche sicuri per chi frequenta gli istituti scolastici. Abbiamo bisogno di reimpostare la scuola in termini sistemici generali tali che il nuovo insegnamento venga supportato da quel fenomeno straordinario rappresentato dalle nuove tecnologie della comunicazione, che alleggeriscano, anche in termini fisici, il peso dell'apprendimento e agevolino lo sviluppo dell'istruzione. Arriviamo alle coperture, Presidente. Si è parlato in questi giorni, dopo le sue dichiarazioni programmatiche, di quello che è un vago senso che attanaglia il Parlamento come pure tutto il Paese: come il presidente Renzi e il suo Governo troveranno coperture agli ambiziosi programmi che pure sono stati qui enunciati? Ebbene, Presidente, non pigi il tasto delle tasse e delle imposte perché anche nelle politiche di revisione della spesa sappia che ci sono uomini e donne, famiglie intere, capitale umano, che pure soffrirebbero di indiscriminati tagli alla spesa. Mi consenta, Presidente, di ricordare anche la ricerca e i talenti: promuova politiche di valorizzazione dei giovani promettenti, degli studenti che hanno dimostrato di credere nel futuro dell'Italia studiando, applicandosi. I beni culturali e il turismo sono il nostro petrolio, Presidente; i nostri giacimenti petroliferi sono costituiti da quel 60 per cento di giacimenti culturali che abbiamo qui in Italia e sono tutti ecosostenibili: la valorizzazione, la tutela e la salvaguardia sono tutti elementi che portano reddito e ovviamente occupazione. L'industria e le PMI, le reti e l'internazionalizzazione, l'accesso al credito, le difficoltà delle nostre industrie e delle nostre imprese... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Prego, concluda, senatore.
LIUZZI (FI-PdL XVII). Pertanto, Presidente, nel ritenerci insoddisfatti, diciamo che noi non siamo euroscettici, siamo Renzi-scettici probabilmente. Però non chiudiamo la porta alla speranza, ragion per cui vorrei concludere con un invito a ricordare, quando sarà in Europa, le parole di un poeta meridionalista, mio conterraneo, ovvero pugliese, Vittorio Bodini: il Mediterraneo ti sarà padre e l'Europa ti sarà madre. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Di Giorgi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatrici e onorevoli senatori, signor Presidente del Consiglio, bisogna guardare all'Europa con una visione finalmente di prospettiva, di partnership e di sviluppo comune. L'Europa non può essere per noi un alibi per affrontare passaggi scomodi o imporre politiche impopolari, non può essere una scusa, ma deve essere un incentivo a fare bene; non può essere il regno dei tecnocrati, ma deve tornare ad essere l'agorà della migliore politica. Il pacchetto di riforme che lei, Presidente, ha discusso nei giorni scorsi con il presidente Hollande e la cancelliera Merkel, quello che porterà al Consiglio europeo da domani, cambia completamente l'ottica con cui abbiamo vissuto lungo tanti anni il rapporto con l'Europa. Abbiamo visto in questi giorni un'interlocuzione forte e realistica, un'interlocuzione che ha descritto un cammino: il cammino deciso intrapreso dal nostro Paese. Vogliamo essere un'Italia che racconta stabilità, serietà e concretezza, che non chiede deroghe ma contribuisce a proporre e disegnare le linee comuni di programmazione e sviluppo di quest'Europa; un'Italia capace di affrontare con rigore le sue sfide interne per il risanamento di bilancio e le riforme strutturali, con una riorganizzazione di vari settori e la spending review sulla spesa pubblica, certamente, ma anche un Paese che vuole tornare ad investire sullo sviluppo e sul benessere, il benessere collettivo, quel welfare così importante. Un rilancio che in strategie e condivisioni a livello europeo può gettare basi sicuramente più solide. È questa la prospettiva e il programma di Governo che lei ci ha proposto e che noi abbiamo condiviso: riforme, riforme e ancora riforme, da quelle istituzionali e costituzionali, per poi affrontare la riforma della giustizia (lei ne ha parlato anche oggi), la riforma del mercato del lavoro e della pubblica amministrazione. Partiamo dalle riforme istituzionali e da quelle costituzionali perché è essenziale un'Italia con le caratteristiche della stabilità e di un'amministrazione più snella ed efficiente (anche oggi ce lo ha ricordato, Presidente). Importantissima la legge elettorale, la riforma del bicameralismo e del Titolo V della Costituzione. Non possiamo andare a parlare di lavoro o di euroburocrazia quando noi stessi siamo campioni di inefficienza, con un sistema istituzionale certamente non snello ed efficace come vorremmo, un sistema causa di quell'opacità burocratica che conduce alla corruzione, allo stallo e alla sfiducia diffusa nello Stato. Proponiamo un pacchetto di riforme non perché ce le chiede l'Europa (lei ce lo dice continuamente, e sono molto d'accordo su questo), ma perché servono davvero al nostro Paese, a tutti noi, e ci consentono di essere finalmente credibili e affidabili come partner. Questa è l'Italia che serve all'Europa e questa è l'Europa cui l'Italia guarda per debellare quelle tossine dell'antipolitica, che tanto spesso anche in queste Aule sentiamo produrre, e di quell'euroscetticismo che giocano sulla crisi e sul malessere viscerale che questo genera per soffiare su facili forme di populismo; tossine che rischiano di minare l'unico futuro possibile, che è appunto il nostro futuro nell'Europa. In Europa, proprio lì, vogliamo essere partner, non subire decisioni altrui perché non siamo capaci di cambiare e di reggere le sfide che si presentano. Lo dobbiamo ai nostri bambini, ai giovani, alle nostre donne, a tutti i nostri cittadini. In Europa vogliamo quindi essere partner. La crisi comunque ci ha imposto politiche di rigore, quelle politiche che dobbiamo portare avanti. L'Italia le ha affrontate con decisione sia sul piano della riduzione del debito, che del consolidamento fiscale. Momenti duri, momenti difficili: abbiamo visto la disperazione, abbiamo visto le sconfitte e anche tanto dolore. Adesso è il momento di guardare anche alla ripresa e allo sviluppo con politiche che individuino gli ambiti di investimento e la riduzione delle tasse, per ridare ossigeno anche al mercato interno. Bene la riduzione del cuneo fiscale, bene la riforma del lavoro. Abbiamo detto con chiarezza che rispetteremo la soglia del 3 per cento (ce l'ha detto anche oggi) e troveremo le risorse per il rilancio, a partire da quella spending review, esattamente la spending review che qualche volta fa tanto paura; un concetto positivo la spending review, la revisione della spesa. Ed è una spesa che dobbiamo rivedere non attraverso tagli lineari, ma attraverso un nuovo modo di gestire le risorse della pubblica amministrazione, un modello diverso, un metodo diverso: tagli agli sprechi, certo, il coraggio di non fare come si è sempre fatto, un'impostazione moderna ed efficiente. È questo che serve. Alcune amministrazioni locali lo stanno già facendo, altri lo hanno deciso. Lo Stato deve avviare un'opera colossale (la definisco tale), un'opera quindi tra le più difficili che aspetta questo Governo e che aspetta anche noi in Parlamento; ma sarà l'azione decisiva, l'azione che farà la differenza. L'Europa, signor Presidente del Consiglio, è l'Europa che ci sta tanto a cuore, l'Europa dove vogliamo stare, il nostro contesto, la nostra cornice, il luogo dove dobbiamo sentirci a casa nostra. Molto spesso invece questa Europa è considerata un costo. Rispetto a molti altri Paesi non siamo in grado di sfruttare i fondi europei nel migliore dei modi, non siamo in grado di partecipare ai progetti europei e di acquisire risorse essenziali per il nostro sviluppo, non siamo in grado di vincere. Perdiamo per strada contributi che potrebbero essere essenziali per il rilancio dell'imprenditoria o per interventi strutturali, perché non abbiamo sviluppato competenze sufficienti e adeguate e perché non conosciamo bene le opportunità che ci offre l'Unione. È su queste politiche che dobbiamo essere competitivi e competenti. L'altra grande sfida, signor Presidente del Consiglio, è il capitale umano, la formazione, la ricerca scientifica, la scuola, i programmi «Horizon 2020» ed «Erasmus», i problemi di formazione professionale (c'è qui il suo Ministro dell'istruzione, che sicuramente su questo si impegnerà moltissimo). È necessario investire su scuola, università e ricerca, per formare i nostri giovani, valorizzare le loro capacità, stimolare l'innovazione e le nuove idee. È questo il capitale che può dare nuova linfa alla nostra imprenditoria e al rilancio economico, non solo italiano ma europeo. Investire su istruzione e formazione vuol dire investire sul futuro dei nostri ragazzi, dare loro gli strumenti per affrontare le sfide della cosiddetta globalizzazione e dare solide basi al rilancio dell'Italia nel contesto europeo e mondiale. Le parole chiave per il nostro patrimonio culturale sono l'investimento, soprattutto in cultura, in ambiente e in turismo. Questo è l'altro aspetto importante che ci interessa. Ancora una volta si parla di formazione e di nuove professioni nel campo della cultura, dell'ambiente e del turismo; quindi ancora una volta riconoscersi e riconoscere l'Italia. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice Di Giorgi. DI GIORGI (PD). Sto finendo, signor Presidente. Entrare quindi nell'anima del nostro Paese, scegliere lo sviluppo che è possibile sostenere con le nostre risorse, ma tenendo conto delle nostre caratteristiche, quelle peculiarità che ci rendono unici e che ci danno identità, ma che fanno di noi una parte di quell'insieme in cui crediamo e che vogliamo vedere affermarsi che si chiama per l'appunto Europa. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritto a parlare il senatore Tremonti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Senato, signori senatori, signor Presidente del Consiglio, questo intervento mi è stato ispirato dall'intervento del Presidente del Consiglio, in particolare dai riferimenti al Mediterraneo e al legame tra il Mediterraneo e la civiltà europea. Lo scritto più importante su questi temi è il vecchio scritto di Albert Camus su «Il futuro della civiltà europea» (Atene 1955). Nella discussione, due sono i domini su cui si costruisce la civiltà europea: quello dei valori e quello del progresso. Il dominio dei valori è ancora forte e solido, mentre quello del progresso entra in una fase in qualche modo critica, anche perché si è identificato, più che con il progresso tecnico‑scientifico, con quello economico. Vorrei che fosse abbastanza evidente, quanto più possibile evidente, un punto storico fondamentale. La storia ha fatto uno dei suoi improvvisi tornanti, una soluzione di continuità. Per essere chiaro: è finita per l'Europa l'età coloniale. Anche dopo la fine formale delle colonie, il regime delle colonie è stato forte per l'Europa: la grande svolta è nel fatto che è finita quell'età. L'Europa è il 5 per cento della popolazione, il 25 per cento della produzione e il 50 per cento della spesa per welfare. Tutto ha in qualche modo funzionato fino alla crisi: la crisi ha marcato una soluzione di continuità. Sono abbastanza vecchio da ricordare il G7 e abbastanza nuovo da aver visto il G20. Il G7 era un corpo politico che unificava 700 milioni di persone con un codice economico (il dollaro), con un codice linguistico (l'inglese) e con un codice politico (la democrazia occidentale). Il G20 è una cosa totalmente diversa. È finito lo schema di protezione per l'Europa (non per gli Stati Uniti, ma certamente per l'Europa). Il G20 è una cosa completamente diversa, ripeto: alcuni miliardi di persone; è finito il rapporto che andava dalla periferia al centro; il rapporto geopolitico è circolare; non c'è più un codice economico unico; ci sono altre valute; quanto al codice linguistico, altri parlano le loro lingue; per quanto riguarda il codice politico, ci sono altri sistemi politici diversi dalla democrazia occidentale. Per l'Europa questo - in qualche modo l'ho visto per tanti anni - ha posto delle questioni strutturali fondamentali. La discussione era espressa nel senso di «serietà sopra, ma solidarietà sotto». «Serietà sopra» voleva dire l'agenda europea, schemi di bilancio comuni, semestre europeo, ma «sotto» gli eurobond e tutto ciò che poteva significare solidarietà. Dunque, non la serietà senza la solidarietà; non la solidarietà senza la serietà. Ricordo che durante l'ultimo semestre italiano del 2003, riprendendo il vecchio Piano Delors, furono proposti gli eurobond. Naturalmente processi di questo tipo occupano archi temporali lunghi ed incorporano forti contrasti; credo che quella sia, tuttavia, una delle tracce su cui comunque l'Europa arriverà. Ricordo, a proposito di solidarietà, che fu in quel semestre che, sotto la Presidenza italiana, fu concessa alla Francia, e soprattutto alla Germania, la deroga rispetto alle sanzioni. Premesso che le sanzioni alla Germania non sono mai una cosa particolarmente intelligente, quella fu la base su cui la Germania fece le sue necessarie riforme. Con le sanzioni europee non avrebbe fatto quelle riforme e non sarebbe nelle condizioni attuali. Quando si parla di solidarietà, faccio notare che gli attuali fondi cosiddetti salva-Stato in realtà sono fondi salva-banche e, non certo per firma apposta da chi vi parla, il contributo italiano - il sistema italiano è esposto alla crisi dei debiti privati per il 5 per cento - è al 18 per cento, pari al rapporto che c'è tra il PIL italiano e quello europeo. Questo avrebbe senso se i fondi fossero stati, fossero, come avrebbero potuto essere, la base per emettere i titoli europei, ma, così com'è, noi stiamo finanziando il collasso delle banche tedesche e francesi avvenuto negli anni dell'euforia dell'euro. Questo è un punto che forse andrebbe ricordato, ma è un dettaglio; poi ne parleremo a proposito dell'Italia, ma io non volevo parlare di Italia. A proposito di finanza, Presidente, l'ho sentita parlare di incremento dell'aliquota sulle transazioni finanziarie, e ciò esclude che siano aumentate le aliquote sui depositi postali e bancari, che certamente non sono definibili come transazioni finanziarie. Questa è una dichiarazione che lei ci ha fatto e che io considero estremamente positiva. Non aumentate le tasse sui depositi della povera gente. Per finire, tornando all'Europa: vede, non ha senso dare - o non ne ha più di tanto - la colpa ai burocrati e ai tecnici, perché la vera colpa, se non si fa politica, è dei politici. [[Applausi dei Gruppi LN-Aut e FI-PdL XVII.]]
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, signori Ministri, colleghe e colleghi, ho apprezzato ancora una volta la riconosciuta chiarezza del Presidente del Consiglio e il non voler eludere i problemi. Ha ragione, Presidente: quanto è successo in Crimea e in Ucraina è solo l'ultimo esempio che ci dice di quale Europa abbiamo bisogno: un'Europa forte politicamente, che conti di più nello scacchiere mondiale, ma soprattutto un'Europa dei popoli e per i suoi popoli, che li guidi fuori dalle secche della crisi economica. Per questo, signor Presidente, l'augurio di tutti noi autonomisti è che i prossimi mesi, a cominciare dal semestre di Presidenza italiana, servano per imprimere all'Europa questa direzione di marcia, quel nuovo inizio cui lei ha accennato, per fare del Vecchio continente non lo spazio dei divieti e delle camicie di forza, ma quello delle opportunità. Le nostre cittadine e i nostri cittadini ci chiedono che l'Europa, l'Italia e le loro istituzioni servano a questo, dando la possibilità al made in Italy e a tutte quelle qualità cui lei ha accennato di esprimere tutte le loro potenzialità e di essere competitivi, ingaggiando una dura battaglia contro la disoccupazione giovanile, che ha raggiunto ormai percentuali drammatiche, ridando fiato ai consumi delle famiglie, restituendo fiducia a chi vuole investire, ridando coraggio a tutti quelli che hanno paura. Siamo quindi d'accordo con lei quando dice che quella europea non è una questione tecnica ma di natura politica e addirittura morale, perché oggi, per riprendere il bandolo della matassa, bisogna recuperare il primato della politica, dell'etica, della politica vera, quella degli ideali nobili e delle buone pratiche. Salutiamo positivamente quanto ha detto nella sua replica alla Camera là dove ha affermato che il vincolo del 3 per cento è anacronistico, soprattutto se genera una contrapposizione tra cittadini e istituzioni europee. Come autonomisti siamo pronti a fare la nostra parte su tutte quelle misure in grado di rendere più innovativo e competitivo il nostro Paese nel turismo, nella cultura, nell'agroalimentare, nelle politiche energetiche, sui terreni della ricerca e della sperimentazione, che a nostro avviso rappresentano gli ambiti strategici per lo sviluppo del Paese. In questo scenario - mi consenta, Presidente, di accennarvi - è di fondamentale importanza il progetto del tunnel del Brennero e del rinnovo delle concessioni autostradali che insistono sul corridoio centrale per l'Europa, per collegare veramente l'Italia ai Paesi europei che oggi trainano la ripresa economica e per fare in modo che la nostra Regione sia messa in condizione di esercitare la sua naturale vocazione, quella di porta d'accesso e di piattaforma logistica e culturale tra l'Italia e il resto d'Europa. Chiediamo una politica che rimetta al centro la vita delle persone, che sia sintonizzata con le paure e le aspettative delle cittadine e dei cittadini di questo Paese e di tutti i suoi territori. Per questo abbiamo apprezzato le prime misure annunciate dal suo Governo, perché vanno nella giusta direzione, imprimendo il necessario colpo di reni ai consumi e al sistema economico per accendere il motore della ripresa, per sfidare tutti quei tabù che sembrano insuperabili, senza paura e senza tentennamenti. Siccome crediamo nel primato della politica, chiediamo che si metta definitivamente da parte la logica dei tagli lineari per il reperimento delle risorse, una logica - questa - che in tanti settori ha finito per deprimere le eccellenze e per sfiorare appena le inefficienze e gli ambiti di reale e continuo spreco. La politica deve operare delle scelte, questa è la nostra responsabilità, ed apprezzo il fatto che in occasione del suo discorso sulla fiducia lei abbia definito le nostre autonomie speciali come un modello di vicinanza ai territori, ma soprattutto di responsabilità politica collettiva. Ha ragione, dobbiamo fare le riforme, ma altrettanto le dico che la proposta del Governo di riforma istituzionale, accanto a molti aspetti positivi, va affinata, soprattutto per il ruolo e le competenze di questo Senato, se vogliamo che diventi veramente una Camera delle autonomie. Ha fatto bene poi a dire che dobbiamo ingaggiare una decisa battaglia contro la burocrazia, superando tutte quelle prassi inutili e tipiche del sistema italiano e tutte quelle norme nazionali o imposte dall'Europa che ingessano le ali del nostro sistema produttivo che, nonostante tutto, è ancora vivo e ha voglia di rimettersi in gioco. Bisogna permettere al sistema Paese di credere in se stesso e di recuperare quel coraggio che è stato mortificato. Solo in questo modo, lo ha ribadito anche lei, si isoleranno tutte le sirene antieuropeiste e dell'antipolitica che, se dovessero affermarsi, rischiano di rendere l'Italia e l'intero Vecchio Continente più deboli, più soli e più fragili davanti al mondo intero. È troppo comodo dare le colpe all'Europa delle nostre inefficienze. L'Europa - riprendo ancora le sue parole - ci chiede serietà e affidabilità, tenuta dei conti, rispetto delle regole. E allora, signor Presidente, quello che noi le chiediamo è che porti in Europa lo spirito di un Paese che vuole ritrovare la fiducia nelle sue istituzioni, un Paese che ha ancora voglia di rimboccarsi le maniche, un Paese che, come tante volte mi ha detto la figlia di Alcide De Gasperi, Maria Romana, deve far ritrovare all'Europa la passione degli inizi, quella passione che adesso ha smarrito. Ed è con questo spirito che il Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE le augura buon lavoro, ed è in nome di questo spirito che le diciamo che noi autonomisti siamo pronti a fare la nostra parte. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Santini]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, la ringrazio per le comunicazioni rese in vista del Consiglio europeo del 20 e 21 di questo mese nelle quali ha voluto porre l'accento su alcuni aspetti fondamentali che non sono e non possono essere soltanto oggetto dell'appuntamento di domani, ma che sono, e sicuramente devono essere, interessanti per il futuro di questo Paese. Signor Presidente, la ringrazio anche perché lei è riuscito dove i suoi due ultimi predecessori hanno fallito: trovare coperture per decine e decine di miliardi. Spero che lei abbia almeno fatto una capatina alla Ragioneria generale dello Stato. Signor Presidente, la ringrazio anche perché pare che sia riuscito a farsi approvare lo scostamento del rapporto deficit -PIL dal 2,6 al 3 per cento. Chiederemo lumi al riguardo. Signor Presidente, questa volta non la ringraziamo perché ci siamo resi conto che la puntualità non è una delle sue doti migliori, anche se il suo ritardo sarà sicuramente da addebitare allo sciopero del trasporto pubblico locale. [[Commenti]] La ringraziamo, poi, perché oggi non ha esordito, come ha fatto la prima volta che si è presentato in quest'Aula, dicendo che questa sarebbe stata l'ultima volta che come Senato avremmo udito le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri, eccetera, eccetera. Leggiamo questo atteggiamento come un'apertura nei confronti del Senato circa la questione della sua abolizione. La ringraziamo poi, signor Presidente, perché in un momento in cui è veramente difficile dare risposte agli imprenditori, ai lavoratori, ai disoccupati, agli esodati lei mi ha dato la soluzione: quando incontrerò queste persone, stringerò loro la mano dicendo che gliela stringo con stima, rispetto e gratitudine perché nessun decreto-legge può dare loro una mano. Questo è ciò che lei ha detto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] La ringrazio, signor Presidente del Consiglio, per avere attentamente ascoltato il senatore Tremonti. Spero anche che abbia preso nota. VOCE DAI BANCHI DEL GRUPPO PD. Abbiamo già dato! CONSIGLIO (LN-Aut). Lei, signor presidente Renzi, ha qui appena affermato che non pensate di avere la bacchetta magica. Secondo me la Merkel ha capito completamente il contrario. Presidente Renzi, sulle imprese artigiane e sul settore manifatturiero abbiamo in discussione presso la 10ᵃ Commissione un disegno di legge unificato sul quale c'è grande convergenza tra tutte le forze politiche. Su questo la metteremo alla prova, signor Presidente del Consiglio, e aspettiamo di vedere quale sarà il suo comportamento in ordine a questa importante iniziativa. Le chiedo poi, presidente Renzi, se servivano un'intervista e una dichiarazione del senatore a vita Renzo Piano, di cui ho il massimo rispetto... (Il presidente del Consiglio Renzi si tocca la testa). Ha mal di testa, signor Presidente del Consiglio? C'era bisogno di quella dichiarazione, dunque, per capire che l'edilizia scolastica è uno sfacelo? Non credo. Inoltre, signor Presidente del Consiglio, dopo tutto quanto è successo con il decreto svuota carceri, spero che lei non abbia il coraggio in quest'Aula, e tanto meno in Europa, di parlare di sicurezza. Ora si parla di razionalizzare il comparto tagliando il numero di presidi, di sedi, di sezioni della Polizia di Stato e della Polizia postale: praticamente tutto il contrario di quello che bisogna fare in questo settore. La politica industriale, poi, deve rappresentare un tema da porre obbligatoriamente al centro del Consiglio europeo di Bruxelles. Nel suo discorso di insediamento, lei ha parlato della necessità di attrarre nuovi investimenti, come opportunità di crescita per il Paese: ma come possiamo essere credibili, signor Presidente, se non riusciamo neanche a far restare in Italia le imprese che storicamente hanno dato occupazione in questo Paese? Non riusciamo a trattenere neanche le nostre imprese storiche. Ricordo a me stesso, e a lei, signor Presidente del Consiglio, che la signora Merkel aveva detto a Monti e a Letta le stesse cose che ha detto a lei: «Bravo, bene, bis ». Peccato che, come avrà ben notato anche lei, probabilmente nessuno dei suoi due predecessori è stato bravo e ha fatto bene, ma soprattutto - glielo voglio ricordare - nessuno di loro ha fatto il bis. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Orellana. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Consiglio, la ringrazio per essere venuto qui oggi a riferire al Senato quale sarà il suo approccio nel Consiglio europeo del 20 e 21 marzo. Mi soffermo su un preciso aspetto, ossia la qualificazione di «europeo», tenuto conto del fatto che nel suo Esecutivo è venuta meno una figura, quella del Ministro per gli affari europei, che modestamente, anche in vista del semestre di Presidenza italiano, ritenevo assolutamente imprescindibile. Deduco che vorrà farsi carico personalmente anche di questa gravosa incombenza e non dubito circa la buona riuscita del suo operato, dato che in questi giorni ha già collezionato ampi consensi a Berlino, dove le sue proposte sono state definite «grandi cambiamenti strutturali». Peccato, però, che queste proposte, in concreto, io non sia riuscito bene a capire quali effettivamente siano: in particolare, non sono riuscito a capire quali saranno il metodo e gli strumenti mediante i quali - per parafrasare un'espressione recentemente utilizzata a Berlino - lei intenda riempire il bicchiere mezzo pieno del processo di riforma italiano. In quest'Aula, ancora non abbiamo visto nulla di tutto ciò. Ecco perché, da membro di un organo che si avvia mestamente ad essere smantellato dalla sua implacabile verve riformatrice, vorrei provare ad entrare nel merito di alcune problematiche concernenti specificatamente la competitività industriale e la reindustrializzazione dell'Europa, prendendo spunto dai principali punti all'ordine del giorno del Consiglio europeo dei prossimi giorni. Partiamo dal costo dell'energia nella produzione industriale. Nel World energy outlook 2013 si evidenzia come gli elevati costi dell'energia in Europa si rifletteranno in una perdita di competitività del settore industriale europeo, che determinerà un calo delle esportazioni pari a circa il 30 per cento, con conseguenze nefaste in termini di occupazione. Se consideriamo poi che in Italia tale costo dell'energia è fra i più elevati in Europa, capiamo bene che le nostre imprese si troveranno ad affrontare, oltre ai cronici problemi interni, quali l'eccessiva burocrazia, il bizantinismo normativo, la pressione fiscale insostenibile e il crollo della domanda interna, anche la competizione con aziende d'oltreoceano, come ad esempio quelle statunitensi, che, trascinate dalla rivoluzione dello shale gas, dispongono pertanto di enormi quantità di energia a basso costo. Il tutto poi deve essere armonizzato con l'imprescindibile esigenza di ridurre le emissioni di CO₂ nell'atmosfera. Quali misure intende prendere il Governo per far fronte a tutto questo? A quando un Energy Act ? Aggiungiamo poi le criticità del panorama internazionale, che vanno aumentando ed investono aree cui l'Italia è particolarmente legata, per quel che concerne l'approvvigionamento energetico. La crisi ucraina è emblematica, per non parlare poi dell'Egitto, il secondo produttore africano di gas, la cui drammatica situazione politica ed economica, che ancora sembra non avere sbocchi, probabilmente gli impedirà, almeno nel breve e medio periodo, di continuare ad operare come fornitore energetico. Mi chiedo quindi se nel prossimo vertice Unione europea-Africa, anch'esso nell'agenda di domani, si affronterà: in caso affermativo, come verrà affrontata la questione dell'approvvigionamento energetico dal Nord-Africa? Vorrei una risposta in tal senso. Desidero inoltre soffermarmi su un'altra tematica direttamente connessa alla competitività industriale, ovvero lo squilibrio tra la domanda e l'offerta di competenze. In proposito, vorrei ricordare che il numero di iscritti alle facoltà scientifiche è in drammatico calo in Italia: le disastrose politiche realizzate dai precedenti Esecutivi nei confronti della scuola, i continui tagli alla ricerca e all'istruzione - in particolare all'università, vista come primo soggetto sacrificabile in caso di tagli alla spesa pubblica - sono la principale causa di tale squilibrio. Il dato emerge chiaramente analizzando il primo dossier dell'ANVUR su università e ricerca, dal quale si evince che la gran parte delle differenze con gli altri Paesi dipenderebbe principalmente dalla mancanza in Italia di un'offerta di corsi di laurea di carattere professionalizzante. Dopo la maturità l'offerta formativa non permette molte alternative. Quali saranno pertanto le azioni del suo Esecutivo per operare un cambiamento di rotta e considerare l'investire sull'istruzione uno dei principali mezzi per uscire dalla crisi? Solo il seppur giusto investimento nell'edilizia scolastica? È un po' poco. PRESIDENTE. Concluda, prego. ORELLANA (Misto). Sì, Presidente. Vorrei passare allo sviluppo delle infrastrutture, citando un solo esempio: il grave ritardo nel processo di diffusione della banda larga. Secondo recenti studi riferiti alla Camera dall'Agenzia per l'Italia digitale, su 55 adempimenti previsti solo 17 sono stati realizzati: gli obiettivi di «Europa 2020» rischiano di non essere raggiunti e il ritardo nella diffusione della banda larga e ultralarga in Italia rischia di aggravarsi ulteriormente, come evidenziato anche dal cosiddetto Rapporto Caio. Concludo davvero citando un altro fondamentale aspetto, quello dell'attività brevettuale. [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Prego, senatore.
ORELLANA (Misto). È un altro argomento che verrà dibattuto nel corso dell'imminente vertice. Il brevetto europeo, nonostante l'opposizione italiana e spagnola, si potrà presentare in sole tre lingue: inglese, francese e tedesco. Cosa intende fare il nostro Esecutivo in questo senso? [[Applausi dal Gruppo Misto]]
È iscritto a parlare il senatore Mauro Mario. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, nel ringraziarla per l'entusiasmo e lo slancio che ha posto nei termini introduttivi dell'intervento con cui ha disegnato lo scenario che si apre con il Consiglio europeo di domani, mi permetta di fare una riflessione, che è legata anche alla decisione che ho assunto di non intervenire in dichiarazione di voto, perché, appunto, non è in discussione il sostegno che il mio Gruppo offre a vantaggio della capacità della politica italiana di mettere domani a Bruxelles tutta la forza di cui è capace sulla stessa mattonella per un cambio di marcia anche nel progetto europeo. Tuttavia, in modo forse un po' più noioso, vorrei tornare nel merito di quello che sarà l'ordine del giorno del Consiglio di domani. A volte, infatti, permanendo la presenza del diavolo nei dettagli, vale la pena capire se lo slancio e l'entusiasmo hanno l'opportunità di trovare agio e riscontro in un'azione puntuale nel merito dei problemi che dovranno essere discussi. Il presidente del Consiglio europeo Van Rompuy, nella lettera di invito che ha rivolto ai capi di Stato e di Governo, ha tenuto a precisare che domani dovranno essere assunte importanti decisioni sul single resolution mechanism and taxation, vale a dire quella struttura e passaggio ulteriore per disegnare la costruzione dell'unione bancaria, che in questo momento riflette la difficoltà da parte dell'Unione europea ad assumere decisioni in modo rapido e con grande forza operativa. La procedura decisionale, infatti, è concepita in modo tale da far manifestare difficoltà da parte delle capitali europee a cedere potere di influenza politica sul settore bancario. Il risultato finale è che la complessità dell' iter rende poco credibile l'obbligo - pur esplicitato nel testo dell'accordo - che le decisioni sulle ristrutturazioni e sulle liquidazioni bancarie debbano essere prese in ventiquattr'ore. Come si vede, si tratta di un problema che è poca cosa, se si guarda il tutto dal punto di vista dei principi, ma enorme, se non si ha la forza, entrando nel merito, di dispiegare la potenza di quei principi. In fondo, infatti, la nostra discussione sull'Europa è tutta qui. Fin quando continueremo a credere che l'Europa sia quella che si occupa della lunghezza delle banane o del diametro dei piselli forse ci sarà poco chiaro il fatto che, facendo queste operazioni, crea e distrugge dei mercati, cioè rende possibile ad agricoltori di essere competitivi o li caccia dal mercato e dalla prosperità. La necessità è, quindi, quella di entrare nel merito e, da parte del Senato, di conoscere domani quali saranno le posizioni del nostro Governo, nel merito, a sostegno e a suffragio dei principi, encomiabili, che lei ha sottolineato, che noi condividiamo e che abbracciamo, affinché quell'abbraccio la sostenga nel braccio di ferro con l'Unione europea. Questo è il punto cruciale. Io ho visto, da parlamentare europeo, entrare nel semestre di Presidenza Presidenti del Consiglio e Primi Ministri, come Blair, che ci hanno affascinato parlandoci dell'investimento in capitale umano e fuggire da quel semestre riflettendo la fretta della Gran Bretagna di impossessarsi dell'ultimo sconto sul capitale bovino, cioè sulla quota per gli allevatori britannici in quegli anni. Nel merito, quindi, chiediamo di conoscere le posizioni che il nostro Governo avrà domani, ma non per fare il braccio di ferro con gli altri Paesi, non per battere il mitico pugno sul tavolo dell'Europa, ma perché una visione italiana renda possibile la competizione europea con il resto del mondo. Questa infatti è la nostra visione: competere è parola latina, deriva da cumpetere, cioè cercare insieme la soluzione migliore. Il Senato, il Parlamento italiano nel suo complesso, tutte le forze politiche sono al suo fianco perché la competizione in Europa si trasformi nell'opportunità di dare ad ognuno dei Paesi membri maggiore dignità e maggiore prosperità, ed il fatto di entrare nel merito non solo permette di sconfiggere i dettagli e di sconfiggere il demonio che si manifesta nei dettagli, ma permette a noi di riprendere per mano e per intero il senso della proposta dei Padri fondatori che lei giustamente ha citato, e che devo dire ha fatto piacere al punto tale che le cifre citate dall'ex ministro Tremonti meritano forse un'ulteriore considerazione. Sì, è vero: siamo quei 530 milioni di cittadini che costituiscono appena il 7-8 per cento della popolazione mondiale, produciamo il 25 per cento della ricchezza e consumiamo il 50 per cento del welfare. Forse però vale la pena ricordare anche un'altra cifra: 75 milioni di noi hanno meno di 25 anni, sono i nostri giovani (potrebbero sembrare tanti) che sono nelle condizioni di evidente difficoltà che lei ha ben spiegato. L'Egitto ha 80 milioni di abitanti, e 60 milioni hanno meno di 25 anni. Nei fattori della competitività dobbiamo tornare a condividere anche una visione di uomo, di società, di famiglia, cioè di quei fattori che renderanno la nostra scommessa vincente, e per questo c'è bisogno di una leadership forte, e questa leadership è nelle sue mani. Questa leadership è quella che l'Italia le affida perché la presenza dell'Italia domani al Consiglio europeo non sia solo uno dei fattori di un braccio di ferro, ma quel fattore che trascina quel progetto politico che chiamiamo Europa e che ci renderà vincenti nel mondo. [[Applausi dai Gruppi SCpI e Per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]]
È iscritto a parlare il senatore Compagna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Senato, onorevole Presidente del Consiglio, può darsi che nei giorni scorsi troppo enfatica sia stata quella immagine di alcune cronache che hanno voluto farci vedere una signora Merkel affascinata dal programma del Governo italiano. Forse «affascinata» è decisamente un termine improprio, così come impropri sono pure quelli sul ben diverso atteggiamento che avrebbe avuto il ministro Schäuble: sono pettegolezzi non degni del migliore giornalismo. Credo però che sia abbastanza comprensibile che in Germania ed in Europa si guardi con grande interesse a due profili della nostra agenda programmatica. Il primo è quello che viene chiamato « spending review » (in omaggio ai tecnocrati e ai professori di economia), ma - spero che qualcuno lo riferisca al Presidente del Consiglio (Il Presidente del Consiglio è al momento assente dai banchi del Governo) - di bisturi sulla spesa pubblica italiana dilatata ed incontrollata si è parlato soprattutto in Senato. Non è un'idea di tecnocrati, ma è un'idea che è affiorata proprio in Senato. Governasse Prodi o governasse Berlusconi, colleghi come il senatore Azzollini o come il senatore Morando sono stati su questo inflessibili e quindi c'è una logica, e gli faccio tanti auguri, perché il presidente Renzi abbia voluto al Ministero dell'economia l'amico senatore Morando. Per quel che riguarda la riforma del contratto di lavoro (non è servilismo nei confronti del mio Capogruppo), credo che Maurizio Sacconi (lo dico proprio oggi che ricorre l'anniversario dell'assassinio di Marco Biagi) sia un senatore che ha dato garanzie politiche e non tecniche di sensibilità e di freschezza nell'affrontare questo argomento liberale. Quindi lascerei a lui e alla sua dichiarazione di voto questo argomento. Vorrei tornare invece al primo. Certo, la revisione della spesa nelle grandi partecipate dello Stato abbiamo omesso di farla per tantissimi anni. «Ci siamo girati i pollici» ha detto forse con ineleganza, ma con proprietà, il Presidente del Consiglio. C'è la galassia RAI, ci sono le Ferrovie, le Poste, l'ENAV e soprattutto, nella giornata di oggi, le aziende di trasporto pubblico. Il trasporto pubblico locale è insieme alla sanità uno dei massimi fattori che documentano il fallimento di quel regionalismo sguaiato e scombinato che, colleghi della sinistra, avete voluto voi con quella riforme del Titolo V della Costituzione del 2000 e l'avete voluto per una ragione meschina: per rappresaglia contro i colleghi della Lega che avevano scelto l'alleanza di centrodestra. [[Applausi del senatore Buemi.]] I dati di Eurostat dicono che la spesa pubblica per investimenti pubblici e privati in Italia è stata superiore rispetto a quella della Germania per un punto di prodotto interno lordo con risultati più che deludenti, in termini di crescita dei posti di lavoro e di produttività. Ci incrociamo quindi con il piano della politica costituzionale. La riforma del Titolo V è un appuntamento che non possiamo mancare. Senza voler fare del patriottismo di centrodestra, tra il 2000 e il 2006 guidati dal collega Tremonti approvammo un buon testo. Per quanto riguarda poi la riforma del Senato, c'è un testo al Senato...
La invito a concludere.
COMPAGNA (NCD). ...che abbiamo presentato noi senatori del Nuovo Centrodestra in uno spirito di collaborazione con tutte le forze politiche. L'ultimissima considerazione riguarda l'Ucraina. Va bene il riferimento al G8 che poi diventerebbe un G7 senza la Russia, va bene il riferimento alla coesione fra i 28 però, signor Presidente del Consiglio, l'istituzione multilaterale su cui far riferimento è l'OSCE e non la NATO. Ammesso che ci siano stati protagonismi della NATO, essi sono stati sbagliati, mentre invece quelli all'OSCE sui confini dell'Europa sono più che utili. Essi sono stati calpestati dalle dichiarazioni di Putin e, più ancora, da quell'odiosa dichiarazione del presidente Gorbaciov che, addirittura, richiamava il Patto Molotov-Ribbentrop. Non esiste che solo lo Stato nazionale possa essere soggetto di politica internazionale. Con questi sentimenti e argomenti noi condividiamo l'atteggiamento e lo spirito con cui il Governo si avvia a questa importante scadenza. [[Applausi dai Gruppo NCD eGAL.]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signor Presidente del Consiglio, io speravo di sentir parlare di clima in maniera un po' più tecnica. La necessità di individuare nuovi obiettivi per le politiche dell'Unione europea in materia di energia e clima al 2030 conferma l'importanza di dover affrontare con determinazione le cause che contribuiscono ad aggravare il problema del cambiamento climatico: «la più grande arma di distruzione di massa al mondo», secondo il segretario di Stato americano Kerry che ha lanciato un monito in vista dei negoziati che si terranno a Parigi nel 2015 per aggiornare l'Accordo di Kyoto. In questo scenario, l'Europa gioca un ruolo da protagonista, avendo assunto scelte con obiettivi precisi al 2020 e dovendo decidere per definire i nuovi obiettivi al 2030 già individuati dalla Commissione: il 40 per cento di gas a effetto serra in meno ed energie rinnovabili al 27 per cento lasciando però la flessibilità agli Stati membri di definire obiettivi nazionali. Questa proposta, seppur con qualche sfumatura, è stata accolta dal Governo italiano nell'ambito del Consiglio europeo dell'energia e quello dell'ambiente, nonostante il Parlamento europeo l'abbia ritenuta «miope e poco ambiziosa (...), in particolare per quanto riguarda la mancanza di obiettivi nazionali per le energie rinnovabili, e di qualsiasi nuova azione significativa per l'efficienza energetica». Per il Movimento 5 Stelle è fondamentale intervenire con urgenza per far fronte ai cambiamenti climatici e per evitare altre catastrofi: sarà utile ricordare lo scioglimento dei ghiacciai o Katrina, uno dei più gravi uragani degli Stati Uniti, che sommerse New Orleans, o le vittime delle alluvioni che hanno messo in ginocchio territori come la Sardegna, la Calabria, la Basilicata, l'Emilia. Tali catastrofiche conseguenze sono determinate appunto dalle attività umane e dal conseguente cambiamento climatico in atto. Lo scenario al 2050 dell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico (OECD), titolato: « The Consequences of Inaction » del 2012, precisa che il clima globale è incamminato verso uno spaventoso aumento della temperatura di sei gradi. Questo scenario determinerà danni irreparabili agli equilibri ecosistemici e al genere umano, traducibili in un danno economico quantificabile nel 14 per cento - lo sottolineo - del PIL globale. E l'Italia che fa? Tra un Governo e l'altro trova la quadra: supera lo storico conflitto tra il Dicastero dello sviluppo economico e quello dell'ambiente, rottamando la posizione del secondo, quella più ambiziosa e sostenuta da ultimo dall'ex ministro Orlando, favorendo la prima, fortemente invocata dai soliti poteri forti, i grandi produttori ed energivori: quelli che potranno godere dell'esenzione degli oneri di sistema, dello sconto sul prezzo della bolletta, che saranno aiutati finanziariamente a produrre energia con il capacity payment, che probabilmente usufruiranno dell'incentivo per produrre nel Sulcis e continuare ad inquinare in Italia con il carbone. Si tratta insomma di favorire sempre i soliti noti, quelli che non stringono mai la cinta e che continuano a gestire e guidare il Paese. È di questi giorni la notizia che le utilities italiane hanno generato utili maggiori rispetto ai loro concorrenti europei ricevendo il premio Top Utility Award. Ci chiediamo: com'è possibile questo? Come mai, nell'Italia colpita dalla crisi e con gli incentivi alle rinnovabili che costano troppo e nonostante la overcapacity di centrali, le aziende energetiche che utilizzano fonti fossili fanno profitti maggiori dei loro concorrenti europei mentre crolla il mercato nel settore delle rinnovabili e le aziende stanno licenziando? Non sarà forse sintomo di un mercato governato da regole che favoriscono alcune aziende a scapito di altre, ma soprattutto a spese del cittadino e delle piccole e medie imprese? Presidente Renzi, notiamo che queste aziende sono le stesse che sostengono la posizione del Governo sul clima, Governo che, dopo la rottamazione nei primi giorni di lavoro, ha pensato bene di nominare come consigliere economico a titolo gratuito un giovane settantenne, Piero Gnudi, già presidente dell'ENEL nonché ministro del Governo Monti, e come suo portavoce Gerardo Orsini, che ha da poco lasciato il posto di Capo ufficio stampa dell'ENEL; un Governo con un Ministro il quale afferma che sarebbe stato meglio contenere l'obiettivo di riduzione delle emissioni del 40 per cento perché l'Europa deve competere con India, Cina e Stati Uniti. Presidente Renzi, l'unica azione credibile, dopo anni di velleitarie politiche settoriali, consiste in interventi coordinati e razionali, strutturali e strutturati, sia in campo europeo che nazionale. C'è bisogno di una politica energetica di ampio respiro, dinamica, che sia al tempo stesso incentivante e dissuasiva, capace di dare risposte concrete alle sfide energetico-ambientali. Sul clima il Governo deve dare risposte. Serve un cambiamento reale, presidente Renzi, siamo stanchi dei soliti annunci. Lei, che si definisce un ottimo rottamatore, deve troncare realmente con il passato. Solo così vi potrà essere quel rinascimento industriale, ma non solo, di cui ha parlato lei stesso. Si deve far accompagnare da idee innovative che si basino sempre sul presupposto di tutelare i beni comuni e soprattutto di tutelare i cittadini. Competitività - come ha giustamente detto lei - significa investire sulle innovazioni. Lo faccia, signor Presidente del Consiglio. La proposta del Governo, seppur contenga i buoni propositi del rinascimento industriale, è insoddisfacente ad affrontare il fenomeno del cambiamento climatico, che richiede invece un impegno al 2030 per il perseguimento di almeno tre obbiettivi vincolanti per i singoli Stati e con target molto più ambiziosi di quelli proposti, perché - riprendendo una sua frase - è importante capire oggi più che mai che i singoli Paesi e l'Europa sono sulla stessa barca. Solo obiettivi ambiziosi potrebbero evitare alle future generazioni gli effetti devastanti che il cambiamento climatico potrebbe creare, generando viceversa effetti positivi su numerosi altri aspetti, quali l'autonomia energetica, definita anche democrazia energetica, e l'occupazione, che è quella che manca agli italiani. Il perseguimento degli obiettivi vincolanti del 2020 ha già dimostrato - ripeto, ha già dimostrato - l'efficacia che le scelte che noi del Movimento 5 Stelle le indichiamo possono produrre nel sostenere l'occupazione... PRESIDENTE. Senatore Girotto, la prego di concludere. GIROTTO (M5S). ...nuove filiere industriali e nuovi posti di lavoro, lo ripeto, nuove filiere industriali e nuovi posti di lavoro, nei campi delle energie rinnovabili e dell'efficienza energetica. Lei ha detto che il suo Governo non ha paura di confrontarsi con i numeri. Si confronti allora con le oltre quattro milioni di persone occupate in numerose ecoindustrie (lavoro verde, green job ). È questo il futuro. È questo il luogo che vorremmo costruisse. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Orellana]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, domani al primo punto all'ordine del giorno del Consiglio europeo ci sarà il tema della competitività. Intanto, condividiamo il suo intendimento di lasciar fare a noi quel che serve, anche perché non possiamo attribuire ad altri responsabilità che sono nostre. Quanto alla riforma del mercato del lavoro, lei avrà sicuramente il nostro appoggio, anche perché la grande riforma è stata fatta proprio dal Governo Berlusconi. Semmai si sono fatti grossi passi indietro con la riforma Fornero, che certamente non abbiamo voluto, anche se la maggior parte di noi è stata costretta a votare per la situazione dell'epoca. Ma non ci sono solo le questioni nazionali. Visto che domani c'è il Consiglio europeo, mi sarei aspettato qualcosa sulla politica economica generale europea, magari con riferimento al fatto che, ad esempio, oggi, a causa della politica della Banca centrale europea, un euro vale 1,40 dollari, quasi il doppio di dieci anni fa. Poco dopo l'entrata in vigore dell'euro infatti, con un euro si compravano appena 70 centesimi di dollaro, mentre ora siamo a 1,40. Da questo punto di vista è raddoppiata la competitività degli Stati Uniti d'America e di tutti coloro che sono in qualche modo a loro legati rispetto all'Europa intera. Infatti, non può certo essere un caso che anche quest'anno gli Stati Uniti d'America abbiano un tasso di crescita positivo, quando parecchi Paesi europei, purtroppo incluso il nostro, hanno un tasso negativo, e superiore a tutti i numerosi Paesi dell'Unione europea, fatta eccezione per i tre Paesi baltici, che però non hanno le dimensioni per cui potranno fungere da locomotiva per l'Europa. Queste sono cose che riguardano la politica internazionale. Non le possiamo fare qui. Non le possiamo fare abolendo le elezioni per il Senato e per le Province. A questo poi si aggiunge una politica bancaria europea per cui, a causa delle decisioni prese dall'Autorità bancaria europea, le nostre banche sono state svantaggiate rispetto, guarda caso, a quelle tedesche e francesi, che avendo avuto l'imprudenza di indebitarsi parecchio e di caricarsi di tantissimi titoli greci, avevano bisogno di essere salvate. Per cui l'Italia ha dovuto tirar fuori dei soldi veri, non sulla carta, per salvare, almeno in parte, il debito della Grecia e cioè le banche tedesche e francesi. (La senatrice De Petris si avvicina al banco del Governo e parla con il Presidente del Consiglio). Queste sono cose che andrebbero dette, anche se capisco, signor Presidente del Consiglio, che la senatrice De Petris abbia cose più interessanti da dirle. (La senatrice De Petris torna verso i banchi del suo Gruppo). La competitività non dipende solo da noi, ed il Consiglio europeo è la sede per parlarne. Il secondo punto importante, insieme alla crisi ucraina, di cui si dibatterà domani, riguarderà il clima e l'energia. L'Unione europea ha deciso rapidamente che a noi europei non interessa lo shale oil, ossia il petrolio di scisto, che però permetterà tra qualche anno agli Stati Uniti di tornare ad essere Paese esportatore di petrolio (lo è già invece per il gas grazie allo shale gas ). Questa è la ragione per cui al di là dell'Atlantico, persino in mercati ormai globalizzati, il petrolio costa di meno che al di qua dell'Atlantico, ed è una delle ragioni per cui la nostra dipendenza energetica è addirittura aumentata. Rispetto a questo, le belle cose della politica sul clima, questa adesione acritica alla teoria del riscaldamento globale causato dall'uomo, credo abbiano il loro peso, così come hanno avuto il loro peso certi referendum sulla politica energetica del nostro Paese, che il nostro partito sicuramente non ha voluto e non ha sostenuto mentre invece quello a cui lei appartiene e apparteneva, signor presidente Renzi, ha ampiamente sostenuto, privando l'Italia di un'ulteriore possibilità di essere competitiva. La Germania ha detto che poi, un giorno, negli anni Venti, tra dieci, quindici, vent'anni chiuderà delle centrali nucleari, però intanto oggi le usa e le aziende tedesche hanno questo vantaggio competitivo. Ricordi che il Senato per due volte ha approvato mozioni che mettevano in guardia contro il pericolo dell'uso della questione del riscaldamento climatico per danneggiare la competitività del nostro Paese, del nostro Continente in generale, anche perché questo riscaldamento inarrestabile è da quindici anni che non va avanti, è da quindici anni non c'è un aumento della temperatura globale (nel Sud del pianeta non c'è mai stato), per cui spendere miliardi e miliardi del contribuente per queste questioni non è una misura così prudente. Concludo, presidente Renzi, chiedendole sommessamente un favore: capisco che lo dicono tutti e quindi è normale che lo dica anche lei, ma non dica «andiamo in Europa». Io mi sento in Europa anche qui. Quando andrà a Bruxelles andrà nelle sedi europee, ma lei è già in Europa, anche questa sera. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Tronti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, a questo punto della discussione mi permetta un fuor d'opera, un piccolo mutamento di registro. Abbiamo tutti in mente un evento simbolico, quel giorno in cui il Presidente Kennedy nel cuore della Germania ancora divisa pronuncio quella frase: « Ich bin ein Berliner » (io sono un berlinese). Oggi dovremmo dire tutti, gridandolo sui tetti, anche durante la prossima campagna elettorale: «Noi siamo europei». Lo Stato‑Nazione ha una grande storia, di civilizzazione del mondo: dall'Europa è partito e in Europa è ritornato; ha unificato popoli, ha riformato costumi, ha prodotto progresso, sollevando il cittadino dal territorio alla comunità. Ma ha anche sbarrato frontiere; ha introdotto nella storia un elemento tragico che i popoli hanno poi sperimentato sulla propria vita. Il Novecento delle Grandi guerre - che, bisogna sempre ricordare, è solo una parte del Novecento - ha raccontato questa storia. È nel Novecento che emerge, irrompe nella storia del mondo l'idea di Europa; come reazione, certo, a quel tragico evento della storia, ma bisogna sempre tenere conto che le grandi idee raramente procedono autonome nel vuoto: hanno bisogno di un contrasto che le faccia uscire dall'isola di Utopia per portarle nella terra dei fatti e, se possibile, degli eventi. I grandi politici europeisti del Dopoguerra, sulla via aperta da grandi intellettuali, non hanno solo elaborato un'idea: hanno messo in moto un processo, che a questo punto possiamo riguardare come lungo, contrastato, contraddittorio, non finito. Siamo, adesso, ad un passaggio: da decidere è se sia il caso di continuare in questo gradualismo riformatore, che pure ha dato i suoi frutti. Perché oggi un'Europa c'è, ma con una immagine non popolare, e proprio questa immagine non popolare ha dato luogo ai populismi europei, oggi tanto pericolosi. Questa immagine fa vedere l'Europa come arcigno guardiano dei conti, tecnocratica maestrina dei compiti a casa. Qui c'è un vizio di origine che non era nell'intento dai grandi europeisti; è venuto dopo, nell'interesse dei grandi gruppi economici e finanziari. Un cattivo materialismo storico ha stabilito che prima doveva venire la struttura, cioè il mercato comune, la moneta comune, e poi la sovrastruttura politica avrebbe seguito naturalmente. Non funziona così. L'Europa politica vera non è decollata. Abbiamo un Parlamento praticamente senza Governo, tant'è vero che questo livello si chiama Commissione; una forma-Stato, sia pur federale, non è ancora all'orizzonte. Occorre lavorare a questo progetto e questa è l'altra Europa di cui stiamo oggi parlando. L'Europa non potrà competere, nella geopolitica del futuro, in quanto potenza economica di fronte ai colossi continentali emergenti, ma in quanto spazio politico è, e sarà, sempre centrale. L'Europa non è solo Occidente: è Occidente e anche Oriente; non è solo Nord: è anche Sud del mondo. È molto apprezzabile, signor Presidente del Consiglio, la sua attenzione appunto a questa frontiera, a questo punto di espressione dell'Europa verso il Sud del mondo, in cui l'Italia trova la sua vocazione particolare. L'Europa è non solo Zivilisation, ma anche Kultur, cioè civiltà. Qui si incontra il meglio di quanto è stato elaborato dallo spirito umano. L'Europa è una sorta di luogo dello spirito. Qui, insomma, si incontrano l'orizzonte cristiano, la cultura liberale, le pratiche democratiche, la speranza socialista. [[Applausi del senatore Manconi.]] Non si tratta di fare di questo sintesi, né si tratta di fare contaminazioni. Bisogna mantenere le differenze, ma confrontare le differenze nel modo più civile possibile, cedendo anche pezzi di sovranità di ogni idea nei confronti dell'altra, ognuno prendendo dall'altro il meglio che quella cultura e quella posizione ha. Presidente Renzi, il prossimo Senato, la Camera alta della Repubblica, a mio parere dovrebbe cominciare a pensare anche a costruire in questa sede la forza, la legittimazione e l'autorità che la proietti in questo futuribile scenario di un'altra Europa, piuttosto che ubbidire a un territorio particolare della propria Nazione, scagliarsi verso l'al di là della Nazione, verso la sovranazionalità, verso l'Europa che rappresenta questa sovranazionalità. Insomma, un'Europa arcipelago, come ha pensato e ha scritto in un bellissimo libro, che consiglio a tutti di leggere, «Geofilosofia dell'Europa», il mio amico Massimo Cacciari. Non è un sogno. Personalmente cerco di non ripetere la frase « I have a dream »; anzi, quando ascolto questa frase, mi viene sempre in mente quella vignetta di Altan dove c'è Cipputi che dice: «Non fateci sognare, svegliateci!». Ecco, diamo l'esempio per primi noi: cerchiamo di svegliarci prima di tutto noi, qui. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori De Pin e Di Biagio. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri. Comunico all'Assemblea che, oltre alle proposte di risoluzione già indicate, è stata presentata anche la proposta di risoluzione n. 5, del senatore Girotto ed altri. Ha facoltà di intervenire il presidente del Consiglio dei ministri, dottor Renzi, al quale chiedo anche di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, vorrei ringraziare quest'Aula per il dibattito, che costituirà occasione di approfondimento anche per il nostro appuntamento di domani. Evito di rispondere nel dettaglio sui singoli punti che vanno oltre l'appuntamento di domani. Il senatore Orellana, ad esempio, ha evidenziato una serie di quesiti o comunque di riflessioni a metà tra il critico e l'interrogativo, cui, se egli è d'accordo, potremo rispondere per iscritto sulle singole posizioni, trattandosi di questioni che vanno oltre l'appuntamento di domani e che investono le scelte politiche dell'Esecutivo. Mi limito a considerare questa discussione nella parte per me più affascinante e suggestiva, chiusa adesso dal senatore Tronti con un riferimento al rapporto tra il Novecento e l'Europa e anche tra la dimensione del sogno e la dimensione dell'azione politica. Il senatore Tronti ha fatto riferimento a quel grande discorso del presidente Kennedy, che ha segnato una generazione. Se dovessi riflettere sulla mia famiglia e sulle generazioni della mia famiglia, penserei che probabilmente quella frase di Kennedy, che aveva la stessa età di mio nonno, era una frase che segnava la generazione dei combattenti della Seconda guerra mondiale, di quella «meglio gioventù» americana che era venuta a rischiare la vita in Europa per restituirci la libertà e la democrazia, assieme al lavoro delle donne e degli uomini delle forze partigiane che avevano liberato il nostro Paese. Ma quella generazione non è la sola che ha vissuto il discorso di Berlino come un discorso chiave. Continuo a pensare alla generazione di mia mamma; io ho quattordici anni quando il Muro di Berlino va giù e quando quell'«anch'io sono berlinese» diventa non più una profezia, ma diventa una realtà, nel momento in cui le due Germanie diventano una. E penso al fatto che, se parlo a mio figlio di due Germanie, lui mi guarda ‑ direbbe il poeta ‑ «con un terrore di ubriaco», dicendomi: «Com'è possibile, babbo, che tu pensi alla presenza di due Germanie?». Ciò non esiste per la generazione dei nostri figli, abituati a crescere in una dimensione europea; dai voli low cost alle dimensioni calcistiche della Champions League, tutto è europeo, e non può esistere uno scenario nel quale si torna alle divisioni cui facevo riferimento. Tutto questo per dire cosa? Che tre generazioni di italiani hanno visto l'Europa come il luogo nel quale è successo qualcosa di grande per la politica. Questo secondo me è il punto centrale della discussione. L'Europa è stato il più grande motore di cambiamento; è stato il ponte, il luogo dell'incontro, il luogo dello scontro. È stato il luogo in cui si sono perdute centinaia di migliaia di vite umane, e che la politica ha saputo trasformare nel più grande luogo di speranza. A me ha colpito che, quando la comunità accademica (o meglio, direi gli organizzatori del premio Nobel) ha conferito il Nobel per la pace all'Europa (mi sembra nel 2011, vado a memoria), la prima discussione fra le istituzioni europee fu su chi dovesse fisicamente riceverlo, fino al punto di arrivare ad un ricevimento condiviso (mi pare che fossero in tre che si presentarono a ricevere il premio Nobel). Perché? Perché quel riconoscimento era un «riconoscimento alla carriera» (avremmo detto in un linguaggio cinematografico), ma era anche un riconoscimento di stimolo per il futuro, secondo noi. Ecco, quando ci avviamo a partecipare al Consiglio europeo, va benissimo essere puntuali sulle singole scelte, ma non dimentichiamo che non facciamo parte di un organismo burocratico, di un grande consiglio di amministrazione dell'azienda Europa: facciamo parte di una delle più grandi scommesse politiche che mai sia esistita sulla faccia della Terra. Ecco perché il vostro dibattito mi ha arricchito (spero di poter dire: ci ha arricchito), e sicuramente costituisce un elemento di stimolo, non perché è diverso da una discussione specifica e puntuale. Una valutazione sulla competitività in Europa non può ignorare le considerazioni che abbiamo espresso in quest'Aula e non può ignorare il processo profondo di trasformazione e di cambiamento che vede oggi il nostro Continente ridurre quote di presenza nel mercato globale in virtù di un naturale processo di riequilibrio; ma può imporre a chi rappresenta le istituzioni europee di «avere una vista lunga»: così il Presidente della Repubblica Napolitano si è espresso intervenendo a Strasburgo, citando un altro grande Padre dell'unificazione europea e un grande uomo della sinistra europea come Helmut Schmidt. Credo, infatti, che la vista lunga sia quello che deve caratterizzare degli ordinari amministratori del quotidiano e dei coraggiosi profeti della politica. Questa premessa costituisce il clou della mia replica. Non voglio replicare punto per punto. Tutti gli interventi hanno cercato di dare un contributo. Mi dispiace di dover escludere l'intervento del senatore Consiglio, che ha tentato di fare qualche ironia sul Senato e sul bicameralismo. Se dopo cinque anni alla Camera e un anno al Senato ella non ha ancora compreso che il tema del superamento del bicameralismo riguarda il voto di fiducia - questo è il punto di riferimento politico e culturale sul quale sarete chiamati a valutare - e cerca di fare delle misere polemiche da quattro soldi, non ho che da essere solidale con lei e con il suo Gruppo. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ben diverso è stato il riferimento fatto dal senatore Tremonti, anche nella parte del suo intervento che non condivido. C'è però un punto molto interessante del discorso che il senatore Tremonti ha fatto in quest'Aula ed è particolarmente importante che a dirlo sia stato il senatore Tremonti, che è stato in qualche modo il custode e l'artefice di una parte delle politiche economiche del nostro Paese per tanti anni. Mi riferisco al passaggio in cui il senatore Tremonti ha detto che, se l'Europa non funziona, la colpa non è della burocrazia europea, ma della politica che non ha saputo fare il proprio mestiere, ed io sono d'accordo con il senatore Tremonti. Qualcuno potrà considerarla un'ammissione di responsabilità, qualcuno potrà semplicemente prenderne atto, ma è un dato di fatto reale: in questi anni non è stata la burocrazia europea ad impadronirsi degli spazi, è stata la politica, anche nazionale, a ritirarsi nei propri angusti limiti. E questa è la sfida più bella per chi tra di voi - perché ci sono - si candiderà alle elezioni europee, per chi continuerà a lavorare all'interno del Senato della Repubblica e per chi di noi cercherà di lavorare all'interno del Governo. Questa è la sfida. Ogni elemento della vostra discussione ha portato - io credo - un piccolo contributo per riflettere insieme. E su che cosa? Sul fatto che l'Italia è chiamata a fare l'Italia e quindi a cambiare l'Europa, ma per farlo ha bisogno di cambiare se stessa. Non voglio ripetermi: ho provato a dirlo prima, cercando di sottolineare come questa urgenza non derivi da una psicopatologia caratteriale del Presidente del Consiglio. L'urgenza di fare veloce non deriva da un bisogno di tornare alle elezioni: siamo tra quelli che hanno detto che, per quello che ci riguarda, uno degli elementi di innovazione è che la legislatura deve continuare il proprio corso fino alla scadenza naturale, riprendendo una buona abitudine di tutti i sistemi democratici europei, perché così funziona dappertutto. Quindi, non c'è un'ansia di tornare al giudizio degli elettori; c'è l'ansia di dare una risposta a quegli italiani che si svegliano la mattina presto e che vedono - nel bene e nel male - le forze politiche impegnate in lunghe discussioni, che poi perdono la concretizzazione perché non si riesce ad arrivare a un punto di svolta reale, preciso e puntuale. Ecco perché tutto si tiene insieme. Parteciperemo dunque a questo Vertice importante, significativo. Ovviamente abbiamo davanti a noi un orizzonte che non si conclude con venerdì; abbiamo però degli appuntamenti importanti e significativi nell'incontro di domani e dopodomani. Successivamente avremo l'appuntamento del Consiglio europeo di giugno, dove torneremo a discutere di immigrazione e anche di coinvolgimento di altri Paesi. A proposito dei dati sul Mediterraneo, vi ho detto che sono stati 2.077 i salvataggi effettuati; dal Ministero dell'interno mi hanno appena segnalato che il numero è più alto (circa 3.000 unità) e le previsioni ci dicono che, nelle prossime ore, ci saranno altri interventi, per cui siamo di fronte al vero e proprio rinnovamento di un'emergenza, ma con una capacità delle forze italiane di affrontarla e di risolverla, anche se poi, naturalmente, la sfida è sul lungo periodo ed è una sfida che, una volta di più, chiama in causa la politica. Dicevo però che il dato di fatto sul quale ci confronteremo nel corso delle prossime settimane e dei prossimi mesi è quello di tenere insieme un disegno unitario europeo che deve cambiare, nel quale l'Italia, 11 anni dopo - ricordava il senatore Tremonti l'appuntamento del 2003 - è chiamata non a consentire di sforare, come avvenne in quell'occasione, ma a cercare di indirizzare la discussione anche nel momento del rinnovo delle cariche, quindi in un momento particolarmente rilevante; tuttavia, contemporaneamente, questo avverrà in un percorso di grandi cambiamenti interni che dovremo realizzare, non per una qualche fuga di chi rappresenta il Governo, ma per un'esigenza concreta, reale, immediata e non più differibile da parte delle forze politiche. Se questo è il quadro nel quale ci muoviamo, io vorrei che insieme ci prendessimo un impegno, che è quello di riuscire, per quanto di nostra competenza, ciascuno nelle proprie forze politiche, ad avvicinarci all'appuntamento elettorale come a una grande opportunità, a non vivere le elezioni europee come l'ennesimo sondaggio sui rapporti di forza nazionali (non ci interessa, abbiamo detto che l'orizzonte è un altro). Vorrei che ci prendessimo l'impegno a non vivere le elezioni europee semplicemente come l'occasione per stabilire un rinnovamento all'interno del ceto politico, che è un principio sacrosanto, ma non è il punto fondamentale. Auspico un impegno a vivere queste elezioni europee, questo passaggio europeo, come la grande opportunità per raccontare ai nostri cittadini una cosa reale: la competitività dell'Europa, il rapporto tra clima, energia, ambiente e sviluppo economico, le risposte sui temi della disoccupazione giovanile, l'investimento sulle nuove tecnologie a servizio di un modello di Stato diverso. Non ne abbiamo parlato a lungo, ma il tema dell'agenda digitale deve diventare un tema europeo, perché per noi significa cambiare la forma mentis dello Stato e delle nostre imprese. Deve diventare un'occasione di competitività del sistema europeo; l'investimento su un'Italia capace di essere locomotore e non ultima ruota del carro, guida e non problema del nostro Continente. Ebbene, tutte queste tematiche saranno oggetto di una campagna elettorale che sarebbe bello se riuscissimo a dimostrare essere la più grande occasione che la politica ha di rinnovare se stessa, ma anche l'occasione per raccontare ai nostri concittadini che fuori da queste Aule non c'è un mostro brutto e cattivo che ci costringe a fare ciò che ci viene chiesto, ma c'è una grande prospettiva: quella a cui da ultimo faceva riferimento il senatore Tronti, che viene da un Novecento che è stato il secolo delle divisioni, delle lotte e dei conflitti fratricidi e che oggi può essere archiviato definitivamente in una prospettiva di pace e benessere, che deve però vedere la politica tornare a fare il proprio mestiere e i politici, per una volta, essere coraggiosi interpreti del domani e non nostalgici archivisti del passato. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD, PI, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e SCpI.]]
Qual è il parere del Governo sulle proposte di risoluzione in esame?
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sulla proposta di risoluzione n. 1 e contrario sulle altre. [[Applausi ironici dal Gruppo LN-Aut.]]
Passiamo alle votazioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, ringrazio il Presidente del Consiglio per quello che ci ha detto. Ovviamente, noi esprimeremo il nostro voto favorevole sulla proposta di risoluzione n. 1, perché crediamo che l'appuntamento che ci sarà domani e dopodomani al Consiglio europeo segni una svolta rispetto al passato, anche solo alla stregua del testo dell'ordine del giorno. Fino a qualche tempo fa, i temi della competitività industriale non erano nell'agenda del Consiglio europeo; negli anni passati, prima che scoppiasse la crisi economica che ha coinvolto tutto il Continente, si credeva che l'Europa dovesse andare oltre, che l'Europa dovesse essere un grande insieme di Paesi che guardava alla strategia «Europa 2020», alla strategia di Lisbona, tutta concentrata o sull'economia finanziaria, sulla fuoriuscita dal manifatturiero, oppure dedicata solo ad altri grandi settori strategici industriali. Quello che ci dice l'ordine del giorno di domani è che i temi che stanno a cuore anche alle industrie del Sud-Europa sono al centro di un'agenda europea, e questo è estremamente possibile. Noi però possiamo raggiungere quegli obiettivi solo se davvero avviamo in Europa una politica industriale e una politica commerciale che siano all'insegna dell'innovazione rispetto al passato; una politica commerciale all'insegna della reciprocità, che guardi al completamento del mercato interno non solo dell'energia, ma in senso generale, secondo le regole della concorrenza, che guardi a una nuova generazione di accordi di libero scambio (già avviati, come quelli con la Corea del Sud, con la Colombia, con il Canada) e che guardi alle nuove iniziative come quella verso gli Stati Uniti. Creare una grande area di libero scambio tra le due sponde dell'Atlantico è la condizione per creare nuova competitività nel mondo. Ad essa deve accompagnarsi anche un nuovo ordine monetario mondiale senza il quale gli squilibri oggi presenti nel commercio mondiale e che riguardano anche i nostri sistemi industriali non troveranno soluzione. Serve poi un nuovo modo di assistere le piccole e medie imprese nella competitività globale; oggi, infatti, le piccole e medie imprese italiane non riescono a tutelare i loro brevetti, i loro marchi, la loro proprietà industriale nel mondo. Questa è la politica industriale che ci si attende dall'Europa. Queste sono le condizioni di base perché sia possibile una nuova indipendenza energetica e perché anche l'indipendenza alimentare che sta dietro alla riforma della Politica agricola comune sia alla base di un nuovo sviluppo. Questo sarà possibile attuando anche quello che era il cuore della Strategia di Lisbona: la nuova politica sulla ricerca, quell'«Horizon 2020» che noi dobbiamo porre alla base di una nostra nuova politica industriale. Signor Presidente del Consiglio, se noi presentassimo l'Europa in questo modo anziché presentarla costantemente come la matrigna, come la causa di tutti i mali, non faremmo fatica a spiegare ai nostri concittadini come si può uscire da questa crisi. La prego di usare la sua straordinaria capacità comunicativa per presentare al Paese una narrazione diversa, quella che ha cominciato a presentare questa sera e che racconta che non c'è da contrapporre un'Europa ad un'altra, ma che bisogna completare questa Europa. Il grande problema che noi abbiamo di fronte è il fatto che l'Europa è una grande incompiuta e quanto ho proposto prima si può fare se si dà vita ad una nuova idea di governance politica ed economica europea, quella che è mancata non perché le autorità di Bruxelles non l'abbiano voluta, ma perché in questi cinque anni di grande crisi economica e finanziaria non si è proceduto a quella riforma dei Trattati che avrebbe dovuto portare a compimento il percorso tracciato a Lisbona. Riforma che ci avrebbe dovuto consegnare quell'Europa politica, quella diversa governance economica, il completamento dell'unione bancaria, progetti che avrebbero dovuto essere attuati da tempo, ma che le capitali europee, i Governi nazionali non hanno voluto realizzare. Il sogno europeo si infrange nel momento stesso in cui non si compie, non avanza, se i Governi nazionali non buttano il cuore oltre l'ostacolo e non creano le premesse per poter portare veramente a compimento questa grande incompiuta che è l'Europa. Allora, il Consiglio europeo di domani, che è alla base del nostro futuro semestre di Presidenza europea, deve veramente spingere l'Italia, nel suo profondo, verso quelle riforme strutturali già annunciate, ma che purtroppo vediamo essere ostacolate anche dall'interno della maggioranza di Governo. Alcune dichiarazioni di questi ultimi giorni, infatti, non vanno nella direzione di queste riforme strutturali; mi riferisco al fatto che non si vuole superare la divisione fra Corpi di polizia, alla fatica con cui si affronta il tema del pubblico impiego, alle resistenze che trovano i temi del lavoro, delle privatizzazioni, delle liberalizzazioni. Un conto è l'annuncio, un conto è mettere in campo davvero la volontà riformatrice che vada nella direzione di un'Europa diversa. L'Italia presenta un grande gap rispetto al resto dei Paesi europei: è un gap che si chiama debito pubblico, che è l'eredità di un passato lontano di assalto alla diligenza dei conti pubblici, ma anche di un passato presente, che ci ricorda una rincorsa ad assistenzialismi, a clientelismi, che dobbiamo battere per poterci rendere protagonisti davanti all'Europa di una vera svolta. Abbiamo fatto fare molti compiti a casa ai cittadini, ma pochi ne ha fatti lo Stato: la grande differenza fra noi e i grandi Paesi europei sta proprio qua. È molto più facile additare come colpevoli la Merkel, Sarkozy, Holland, nemico esterno a cui agganciarci per poter indicare quali sono le carenze della nostra competitività, che non guardare le travi che abbiamo negli occhi. La verità è che altri hanno agganciato il treno della crescita ed hanno fatto riforme strutturali 15 anni fa, mentre noi non riusciamo ancora a farle adesso. È per questo che sono in grado di agganciare la ripresa e, nonostante l'euro troppo forte - perché manca quel nuovo ordine monetario mondiale cui facevo riferimento prima - riescono ad essere i primi esportatori nel mondo. Questo è il grande tema che non riusciamo a risolvere e a cui non riusciamo a dare una soluzione. Il recupero del sogno dei Padri fondatori sta quindi nella nostra capacità di completare quel disegno, senza alimentare fantasmi. Ribadisco che dobbiamo usare tutta la straordinaria comunicativa di questo Presidente del Consiglio, del Governo e della loro volontà riformatrice per spiegare agli italiani che vi sono una narrazione diversa ed un'Europa diversa rispetto a quella che viene dipinta come matrigna e colpevole di tutti i mali. Non è così, lo sottolineo: la maggior parte dei nostri mali sta al nostro interno, nel non aver saputo superare le disgrazie di cattive soluzioni portate avanti per vent'anni nel nostro Paese, soprattutto nel governo della cosa pubblica, nella mancata liberazione delle energie di un sistema economico e produttivo, nella diffusa illegalità e nella sottrazione alla democrazia di interi territori del nostro Paese. Queste sono le nostre colpe, da cui dobbiamo uscire senza scaricare su altri e passare ad altri il cerino delle nostre responsabilità. Ecco, credo che così recupereremo il sogno dei Padri fondatori. E soprattutto, c'è un altro pericolo, che è latente: accanto alle critiche all'euro e all'Europa si sta diffondendo un sentimento antitedesco estremamente pericoloso. Non possiamo certamente superare l'architettura e l'idea fondante dell'Europa: Francia, Germania e Italia sono il cuore portante, l'architrave di quel disegno che era sintetizzato da tre grandi Padri fondatori, De Gasperi, Schuman e Adenauer, un italiano, un francese ed un tedesco che, quando si incontravano, dovevano capirsi davvero e quindi dovevano parlare tedesco tra loro. Il problema di alimentare un sentimento antitedesco è che questo significa alimentarne uno antieuropeo coincidente: ecco che dobbiamo compiere veramente un grande sforzo per tenere unito dentro il sistema europeo quell'asse, che è politico-culturale, su cui si è fondata l'idea stessa della moderna Europa, per affrontare quei problemi concreti che comincerà ad affrontare domani il Consiglio europeo, ma che sono la chiave di volta e di svolta per un'Europa nuova che mi auguro il semestre europeo possa anche sigillare con una nuova Convenzione che apra la strada ad un nuovo Trattato che completi l'incompiuta che è l'Europa di oggi. [[Applausi dai Gruppi SCpI e PI e del senatore Cuomo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (PI). Signor Presidente del Consiglio, la ringrazio per le sue dichiarazioni, per la sua replica e anche per alcune affermazioni che ha fatto, che ricorderò in questa mia brevissima dichiarazione di voto. I senatori del nostro Gruppo sono europeisti da sempre: lo sono stati in tempi non sospetti e durante la cortina di ferro, quando in questo Parlamento e in quest'Aula ci si divideva tra chi sosteneva l'Europa occidentale nella sua evoluzione - dalla CECA fino all'Unione europea di oggi, passando attraverso il Serpente monetario e lo SME - e chi invece sosteneva l'economia pianificata e la democrazia dell'Europa orientale. Siamo ancora oggi europeisti, anzi oggi siamo più convinti di ieri, più convinti che il mondo evolva sempre più per macroaree, dove le masse critiche diventano le popolazioni, il numero degli abitanti e, soprattutto, la consistenza numerica della popolazione giovanile, dove diventano importanti le materie prime, la produttività, la capacità di decidere con rapidità, ma anche la capacità di progettare e di programmare per tempo. Cina, Stati Uniti, Russia, ma anche, per esempio, Brasile e Sudafrica, i Paesi emergenti, oggi assicurano tempestività e programmazione nel tempo dei loro percorsi di ristrutturazione, di rinnovamento, di modernità. Noi siamo convinti che solo allora, in un'Europa comunitaria e non intergovernativa, potremo sostenere quella sfida mondiale di mantenere insieme quei due domini richiamati qui dal senatore Tremonti: valori e progresso. La nostra competitività, la competitività del nostro Continente, oggi è la somma delle competitività dei singoli Paesi; ma, se vogliamo rimanere in testa, non possiamo che ragionare su una competitività continentale. Oggi l'Europa è una balena spiaggiata, incapace di rispondere celermente ai problemi che nascono al suo interno, come le difficili situazioni finanziarie di alcuni Paesi (Grecia, Portogallo e altri), oppure, come nel caso dell'Ucraina, ai problemi esterni. Prima o poi noi dovremo arrivare agli Stati Uniti d'Europa, ma arriveremo sempre tardi rispetto alla necessità di mantenere elevata la qualità e la quantità del nostro welfare, la quantità e la distribuzione della ricchezza prodotta, la capacità di dare respiro alle attese di libertà, di emancipazione e di democrazia. Noi siamo d'accordo con lei, signor Presidente del Consiglio: potremo portare avanti questo disegno e questa prospettiva alta e nobile soltanto se sapremo mettere l'Italia all'altezza della sua storia. Lei si è proposto per questo compito attraverso un programma e un progetto di riforme strutturali in campo economico ed istituzionale. È questa la condizione, perché - come lei ha detto - possiamo cambiare l'Europa soltanto se cambiamo l'Italia. E noi, signor Presidente del Consiglio, siamo con lei in questo sforzo. [[Applausi dal Gruppo PI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL). Signor Presidente del Senato, il Gruppo GAL ha avuto il suo tempo impegnato dall'autorevole intervento del professor Tremonti, che ringraziamo. Il mio intervento è volto solo a dire al Presidente del Consiglio che purtroppo non potremo votare a favore la proposta di risoluzione n. 1, perché non la condividiamo. Non possiamo approvare tutto quello che il Presidente del Consiglio ha detto, anche se non siamo contrari a tutto quello che egli ha detto, contenendo il suo intervento molte cose positive e alcune ripetizioni. Abbiamo ascoltato con attenzione i suoi interventi, a cominciare da quello che ha tenuto alla Camera dei deputati, ove ha fatto tre citazioni importanti; a parte quella su padre Diana, ha citato Lula, Alex Langer e Kissinger. Su Langer siamo tutti d'accordo; la citazione di Kissinger mi ha fatto un po' sorridere, perché il suo partito lo ha inchiodato per tanti anni come autore di crimini contro l'umanità; la citazione di Lula mi ha fatto un po' rabbia, perché Lula è quello che non ha concesso l'estradizione di Cesare Battisti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] E Cesare Battisti non è Curcio, non è Sofri: era un criminale comune arruolato dai brigatisti come manovale del terrorismo. Siamo d'accordo su quello che il Presidente ha detto in ordine alla ricerca della competitività, anche se il Presidente poi si contraddice perché prima dice che la competitività è una necessità per cercare non di migliorare, ma di contribuire a cambiare l'unità europea e poi dice che la competitività non la dobbiamo ricercare per gli altri, ma per noi stessi. Probabilmente c'è un po' di confusione, e sarebbe bene ricordare quello che dicono gli anglosassoni, cioè che un Governo comunica più per le cose fatte che per le cose dette. Ma lo sappiamo: lei, Presidente, è il capitano di una squadra che ama giocare lanciando la palla molto avanti. Rischiando però che la palla vada in tribuna, e se la prendono in tribuna c'è il rischio che poi non ce la ridiano, presidente Renzi, e se non ce la ridanno abbiamo finito di giocare tutti, ha finito di giocare l'Italia e la sua è la responsabilità più importante, perché lei è il capitano della squadra. Tanti auguri e complimenti, quindi, presidente Renzi, ma ancora, la prego: prudenza, prudenza e ancora prudenza. Cose fatte e non cose dette. [[Applausi dal Gruppo GAL. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente del Consiglio, dichiaro il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE alla proposta di risoluzione n. 1, che anche il nostro Capogruppo ha firmato. Il nostro Gruppo ha apprezzato il coraggio con cui lei ha affrontato le sfide che oggi sono determinanti per il nostro Paese, a partire da quelle del lavoro, della disoccupazione giovanile, della lotta alla eccessiva burocrazia. Lei ha parlato di delega fiscale, sulla quale noi contiamo molto: devo dire la verità, per noi questo rappresenta il vero banco di prova del nuovo Governo. Lei ha parlato di riduzione dei costi del lavoro per rendere le imprese italiane ancora competitive e non sarà facile, ma abbiamo sentito parole chiare e anche concrete. Ha parlato soprattutto di politica con la P maiuscola, e quindi della dignità e dell'orgoglio di recuperare il senso stesso della politica. Oggi in 5ᵃ Commissione sono intervenuto ribadendo anche l'umiliazione che a volte dobbiamo subire per non riuscire, per delle regole anche assurde, a risolvere i problemi, a trovare le soluzioni. Credo che il Senato e il Parlamento si debbano liberare da alcune regole troppo rigide, da quei lacci e lacciuoli che lei stesso ha citato, che ci rendono impossibile a volte operare o trovare delle soluzioni. Abbiamo apprezzato anche l'approccio realista che ha avuto verso l'Europa e questo stesso approccio noi lo attendiamo anche nei confronti delle sfide che attendono il nostro Stato, con lo stesso spirito di responsabilità che le nostre autonomie (qui sono rappresentate le Province di Trento, di Bolzano, la Valle d'Aosta) da sempre sono abituate ad esercitare. Lo ha detto bene anche lei: il nostro nemico non è l'Europa, ma è il disimpegno, l'autoreferenzialità; l'Europa oggi, invece, ci può aiutare anche con alcune esperienze virtuose e positive che non dobbiamo avere problemi ad assimilare. Noi da sempre (sto parlando soprattutto per il mio partito, che si chiamava prima di adottare la sigla attuale, Partito Popolare Trentino Tirolese per l'Unione europea) siamo da sempre europeisti convinti. Il Trentino è la terra che raccoglie la grande, forte eredità di De Gasperi e per questo noi crediamo, come abbiamo sentito questo pomeriggio dire da molti altri, nell'Europa delle persone, delle imprese, non della burocrazia; crediamo nell'Europa della solidarietà e non degli egoismi, nell'Europa della collaborazione e non dei nazionalismi, quegli stessi nazionalismi che hanno portato alle guerre. Quest'anno peraltro ricorre anche il centenario dell'inizio della Grande guerra, quindi vorrei dire anche l'Europa della pace e non diamolo per scontato, visto che abbiamo visto proprio in queste settimane che cosa è successo in Ucraina. È con questo spirito, Presidente, che le auguriamo buon lavoro. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, onorevoli senatori, proviamo un certo sconcerto, perché ci saremmo aspettati quanto meno un maggiore approfondimento sulle proposte di risoluzione presentate. Certamente lei le avrà lette, e lo avrà fatto con una certa attenzione (anche se francamente dubitiamo che questo possa corrispondere al vero, essendo arrivato in ritardo in quest'Aula). Ciò detto, bisogna essere consapevoli che dicendo no alla proposta di risoluzione n. 2, presentata dal senatore Calderoli, il Governo dice no ad un atto di trasparenza, perché nella stessa proposta di risoluzione si impegna il Governo «a presentare al Parlamento, in vista del Consiglio europeo di Bruxelles del 20 e 21 marzo 2014, ovvero, in alternativa, entro una settimana dalla data odierna, i testi dei provvedimenti annunciati nella conferenza stampa del Presidente del Consiglio in materia economica, fiscale, del lavoro, sui pagamenti dei debiti della pubblica amministrazione». Il Governo o ha detto il falso quando ha affermato di voler fare questi atti, oppure oggi non vuole rispondere di quello che ha detto alla stampa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa è la sede nella quale il Governo deve rispondere, qui si prendono gli impegni e su questa proposta di risoluzione un Governo che non vuole semplicemente «dire» agli italiani, ma che vuole «fare» cose per gli italiani deve votare sì, deve dire sì. In Senato deve dire sì, altrimenti si dice una cosa ad uso della stampa e poi se ne fa un'altra come atto di Governo. Questa è la vera menzogna che si consuma qui dentro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Lo stesso vale per l'altra proposta di risoluzione, quella presentata dal Gruppo Lega Nord e Autonomie, con la quale non si chiedono cose dell'altro mondo, ma si chiede al Governo un impegno serio sulla sicurezza; si chiede al Governo di impegnarsi per rivedere il fiscal compact; si chiede al Governo di impegnarsi per rafforzare il dispositivo di Frontex; di impegnarsi affinché la questione russo-ucraina non venga gestita dalla Francia, dalla Germania, dal Regno Unito o da altri Paesi stranieri, ma che diventi anche per noi un momento di interesse, perché lì c'è un popolo libero che si sta esprimendo con un democratico referendum [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] , cosa che, peraltro (presidente Renzi, forse non se n'è accorto), sta avvenendo anche in Italia. Magari questo argomento è scomodo e lo mettiamo da parte, ma è su queste cose che si devono dare risposte ai cittadini. Invece, su queste proposte di risoluzione il Governo dice no per partito preso, indipendentemente da quello che vi è scritto. Da qui leggiamo la cifra del suo Governo, presidente Renzi, un Governo che parte con il rapporto che aveva Caino con Abele, quello di chi prende semplicemente per fare un uso strumentale della politica e mette da parte chi lo aveva preceduto senza colpo ferire, semplicemente per poter prenderne ambiziosamente il posto. E allora andate in Europa e siate più credibili di quanto lo sia stato il Governo Letta. Ma ci domandiamo: come potete farlo? Se i soldi c'erano ieri ci sono anche oggi, se non c'erano ieri non ci sono neanche oggi. La maggioranza politica del suo Governo è la stessa! O si raccontavano balle agli italiani ieri, o si raccontano balle agli italiani oggi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Al riguardo devo riconoscerle un'abilità maggiore del suo predecessore. Sicuramente lei sa vendere bene le padelle. Se sono bucate, ancora meglio! Purtroppo, in questo Paese c'è ancora gente che crede a chi vende padelle bucate, magari anche con la scusa che se non si usano per il risotto si possono usare per le caldarroste l'anno successivo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questa è la serietà di cui state dando prova oggi. Caro Presidente del Consiglio, lei avrebbe dovuto riferirci cosa le ha detto il primo ministro Merkel riguardo al fiscal compact. Questo è l'argomento sul quale vogliamo delle risposte. Vedo che il suo sorriso cambia. Non stiamo parlando del 3 per cento. Stiamo parlando di 50 miliardi di euro, di qualcosa che se non sarà modificato metterà questo Paese in ginocchio definitivamente. Non si illuda. Le pacche sulle spalle che le hanno dato in Europa non sono per le pseudoriforme che volete portare avanti con il sottosegretario Delrio, non sono per le Province che non abolirete, ma che farete finta di abolire, non sono per il cambio di forma del Senato da cui non si genererà alcun cambio di spesa: sono semplicemente pacche sulle spalle compiaciute da parte di chi non aspetta altro che venire a cibarsi di quello che resta del sistema industriale italiano. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Questo è quello che lei si appresta a fare: svendere a pezzi la nostra industria, a partire da quella di Stato. L'economia che ha reso il nostro Paese florido ormai è in pezzi. Se non glielo ha detto Frau Merkel, devo ricordarle che quel Paese non ha rispettato i vincoli europei. Quel Paese è in surplus economico. Invece noi, da quanto è entrato in vigore l'euro, siamo andati in deficit. Queste sono le cose su cui il Governo si deve impegnare. E questo non ci fa capire perché oggi dite no alla proposta di risoluzione presentata dal Gruppo Lega Nord e Autonomie. Allora, signor Presidente del Consiglio, sia onesto e dica che l'interesse che la sta muovendo non è il risanamento delle casse degli italiani, ma semplicemente l'idea di portare a termine un disegno politico: il suo ambizioso disegno politico! Si è impossessato di un partito nel quale non si riconosce, e ora vuole anche epurarne i senatori e i deputati. Lei vuole portare questo Paese alle elezioni facendo finta di portarlo al risanamento. Lei sa benissimo che non ha le carte in regola per poter risanare le casse dello Stato, ma sta prendendo in giro gli italiani. Al momento giusto troverà la scusa per gettare le carte all'aria dicendo «io sono stato quello che voleva salvare, ma loro, questo Senato, la Camera, non me lo hanno consentito. Adesso, io che sono l'uomo del destino darò la soluzione». Nel frattempo, presidente Renzi, mi raccomando: non si dimentichi di omaggiare le lobby che in Europa le stanno picchiando sulla spalla tanto gentilmente. Certamente l'entusiasmo eurotedesco, che lei sta dimostrando quando va da Frau Merkel con una bella maglietta del calcio, non ha nulla a che fare con i problemi dei cittadini italiani, con le imprese e con coloro che non riescono a pagare le tasse e che addirittura si tolgono la vita. Tutto ciò non ha niente a che fare con «La grande bellezza». Questo è un Paese diventato brutto a partire da questi aspetti. Presidente Renzi, questa sera non si dimentichi di dare anche un colpo di telefono a Frau Merkel dicendole che anche oggi ha fatto il suo compitino in classe. Eine schöne gute Nacht, Herr Renzi. Signor Presidente, buona notte. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, noi siamo d'accordo sul fatto che per salvare il sogno europeo è necessario rilanciarlo. Siamo assolutamente convinti che bisogna rimettere in campo non soltanto le idee dei Padri fondatori, cui l'Italia - vorrei ricordarlo - ha dato un grande contributo, ma agire di conseguenza. È evidente che l'Europa è in un momento di crisi proprio dal punto di vista ideale. Presidente Renzi, questa crisi la vedremo alle elezioni europee, perché per la prima volta in queste elezioni europee si discuterà di Europa, delle donne e degli uomini dell'Europa. Per salvare e rilanciare l'idea degli Stati Uniti d'Europa e dei popoli bisogna avere coraggio e far sì che l'Italia si riappropri del ruolo che in passato ha avuto. Bisogna cambiare e avere il coraggio di dare il proprio contributo. Presidente Renzi, io mi permetto di dire, proprio perché si avvicina il semestre europeo, che l'Italia deve avere un ruolo guida per cambiare le politiche europee fino ad oggi portate avanti, che ci hanno condotto a questa situazione. Certo, negli anni sono state fatte scelte sbagliate, ma oggi la questione fondamentale è che abbiamo visto che le politiche del rigore e dell'espansionismo rigorista non stanno portando da nessuna parte; non stanno portando ad uscire dalla crisi. Credo che questa sia ormai una questione che non soltanto le donne e gli uomini dell'Europa stanno vivendo sulla propria pelle. Per la prima volta, infatti, anche all'interno del Parlamento europeo si comincia a fare strada sempre più l'indicazione che siano necessari l'abbandono delle politiche di rigore e l'avvio di politiche di sviluppo e di investimento, senza timidezze. Noi dobbiamo assumere questo ruolo, altrimenti l'Europa sarà travolta da coloro che alimentano e stanno alimentando con forza tutti i più biechi sentimenti antieuropei. Uscire dalle politiche del rigore significa cominciare a chiedere con serietà e con forza la revisione del fiscal compact. Da questo non si può uscire: non possiamo limitarci soltanto a rifare un atto di fede nell'Europa senza prendere di petto tali questioni. Dobbiamo concordare con l'Unione europea la rinegoziazione della cosiddetta golden rule, lo scorporo degli investimenti dal calcolo del vincolo del 3 per cento e verificare la possibilità che tali investimenti siano finanziati su scala europea per consentire all'insieme dell'Unione di uscire dal ristagno economico. Presidente Renzi, lei, prima di andare dalla Merkel, si è recato da Hollande. Lì bisogna saper costruire le alleanze giuste in Europa per assumere questo ruolo. Lei lo sa meglio di me, perché almeno nel suo intervento programmatico, al momento della fiducia, in qualche modo a questo aveva fatto riferimento. Oggi invece non ho sentito nulla in proposito. Nella spinta ideale di voler salvare l'Europa noi indichiamo con forza quella che definiamo l'«altra Europa» - lei ce lo ha ricordato - anche perché pensiamo sia possibile costruirla. E visto che anche nella ridefinizione della competizione a livello globale c'è la possibilità che si scelga questa strada, in occasione del Consiglio europeo che si svolgerà nelle giornate del 20 e del 21 marzo, dobbiamo essere anche molto seri e precisi sulle posizioni da assumere. Visto che lì si discute sulle politiche di bilancio, abbiamo fatto delle proposte precise in materia. Bisogna andare con una posizione precisa, se si vuole cominciare ad intaccare quelle politiche di rigore che ci hanno portato alla situazione di recessione. Altrimenti ci troveremo di fronte alla situazione del cane che si morde la coda, perché non riusciremo mai, con il PIL che diminuisce sempre di più - come ha visto, le stime, purtroppo, non sono positive per il nostro Paese - a rispettare quei parametri. Noi veniamo da anni e anni di totale assenza di un qualsiasi straccio di politica industriale nazionale. È giunto il momento di fare le scelte per il nostro Paese, che significa cominciare a prendere le decisioni; ad avere un programma nazionale che tracci le traiettorie dello sviluppo, con l'obiettivo di estenderlo al sistema infrastrutturale e trasportistico; a realizzare un'industria integralmente ecologica che sappia investire sulle tecnologie verdi e sulla sicurezza delle persone, sull'agenda digitale, sull'innovazione e sulle capacità del nostro sistema, che esistono. Quanto al clima e all'energia, mi lasci dire, Presidente, che il tema è cruciale per noi. Avremmo potuto essere l'avanguardia di un modello, anche energetico, del futuro, che ha già comunque prodotto risultati importanti, perché la scelta di investire sulle rinnovabili è stata molto importante per il nostro futuro. Però bisogna scegliere, perché anche su questo l'Europa è tornata indietro. Infatti, rispetto agli obiettivi che si era data qualche tempo fa per il 2030, ha assunto un atteggiamento completamente diverso, tanto da modificarli. Noi invece dobbiamo metterci alla testa di una politica sulle rinnovabili, perché è anche nel nostro preciso interesse nazionale rilanciare la rivoluzione energetica e, quindi, indicare all'Europa per il 2030 degli obiettivi molto precisi: il taglio del 55 per cento delle emissioni di CO₂, il raggiungimento di una quota pari al 45 per cento di energia da fonti rinnovabili e il miglioramento almeno del 40 per cento dell'efficienza energetica. Alla luce di questo, poi, rivedere la strategia energetica nazionale. Questo significa assumere un ruolo preciso, perché mettersi alla testa degli obiettivi anche più avanzati in Europa significa fare gli interessi del nostro Paese e, soprattutto, mettere in atto delle politiche che possano salvare l'Europa. L'Italia si può salvare se è capace, anche in Europa, di assumere un ruolo determinante per uscire da queste politiche di rigore che hanno determinato una situazione di recessione e di emarginazione di quasi tutta l'Europa del Sud. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e della senatrice De Pin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SACCONI (NCD). Signor Presidente del Consiglio, le senatrici e i senatori del Nuovo Centrodestra condivideranno nel voto l'impostazione che lei ha voluto dare alle relazioni tra l'Italia e l'Unione europea. In particolare, ci appartiene quella visione geopolitica e geoeconomica che vuole un'Europa proiettata a crescere in tutta la sua dimensione, inclusa quell'area mediterranea la cui vocazione relazionale verso Est e verso Sud rappresenta un fondamentale veicolo di pace e di sviluppo. Allo stesso modo, la crisi ucraina deve indurre non solo legittime reazioni condivise per la violazione di fondamentali regole internazionali, ma anche la consapevolezza della necessaria proiezione paneuropea dell'Unione e delle conseguenti relazioni con un grande Paese come la Russia, che non abbiamo interesse alcuno a sospingere verso altre alleanze: tutto ciò senza trascurare quell'interesse a più intense relazioni politiche e commerciali transatlantiche, che corrispondono ai nostri principi saldamente occidentali. Signor Presidente, innanzitutto questo noi dobbiamo chiedere all'Europa: la condivisione di una visione che eviti ogni pericolo di rattrappimento baltico dello sviluppo economico e ogni ritorno all'atavico conflitto tra centro e periferie. Fu questo il merito dei Padri fondatori, i quali seppero disegnare le istituzioni in conseguenza alla visione. Oggi un analogo metodo potrebbe condurci a sollecitare una ripartenza dell'Unione secondo un approccio pragmatico di tipo confederale, nel nome della regola «l'Europa solo quando necessaria, la Nazione sempre quando possibile»: una Confederazione di Stati sovrani che si dedica ai primari compiti della moneta, della spada e della feluca, con un gruppo di Paesi di testa, di Paesi più uguali degli altri, nel quale l'Italia può legittimamente aspirare a collocarsi se realizza il cambiamento che ci siamo insieme impegnati a realizzare. Lei ha ribadito oggi obiettivi che sono musica per le nostre orecchie, perché corrispondono a scelte che fino a ieri appartenevano per lo più alla cultura politica liberal-popolare: un mercato del lavoro più flessibile e inclusivo, meno lacci e lacciuoli, per le persone come per le imprese; una giustizia ‑ non solo civile, aggiungiamo noi ‑ più giusta e un ambizioso percorso di contestuale riduzione delle spese delle pubbliche amministrazioni, come del prelievo fiscale, tutto ciò rappresenta una piattaforma bipartisan sintetizzabile nella definizione «meno Stato, più società». Questi cambiamenti però - dobbiamo esserne consapevoli - costituiscono torsioni significative per la politica italiana, in quanto essa è stata fortemente viziata dalle ideologie del Novecento, combinate con la nostra fragile storia unitaria. Nel giorno in cui ricordiamo Marco Biagi, ringrazio lei e il ministro Poletti per la coraggiosa deregolamentazione dell'apprendistato e dei contratti a termine, misura immediata che ha trovato - non a caso - forte apprezzamento negli interlocutori europei nei giorni scorsi e che incontrerà qualche annunciata difficoltà nell' iter parlamentare. La giustizia italiana deve cambiare, se vogliamo offrire certezza agli investitori internazionali; ma, per farlo, dovremo insieme sconfiggere coloro che nel Parlamento difendono, a prescindere, non solo gli avvocati ma anche i magistrati. Tagliare le tasse implica davvero tagliare le spese, e noi parteciperemo al relativo concorso di idee nella convinzione che vi sono spazi importanti di razionalizzazione, suggerendole di guardare non solo alla dimensione centrale, ma anche a quelle Regioni e a quei molti Comuni che, direttamente e con le loro partecipate, rappresentano grandi fucine del debito pubblico. La ricreazione deve essere davvero finita, a partire dall'effettiva applicazione di quel fallimento politico degli amministratori locali che è stato introdotto dal federalismo fiscale. Le riforme dello Stato possono non essere più la clava strumentale degli uni contro gli altri, ma il luogo della condivisione nella maggioranza e nella più ampia dimensione parlamentare. Lo sono e lo saranno, se sapremo tenere insieme la nuova legge elettorale con il Senato delle autonomie e, nondimeno, con il ridisegno degli enti territoriali e del loro rapporto con lo Stato nell'ambito della Carta costituzionale. Tutto si tiene, in questa architettura, se lo scopo è quello conclamato di produrre una democrazia decidente nella dimensione interna e in quella sovranazionale, un assetto certo delle competenze regionali nel quadro della riaffermazione del superiore interesse della Nazione, una drastica riduzione dei centri di spesa. Signor Presidente, noi accogliamo il suo appello a cambiare l'Italia per cambiare l'Europa perché lo sentiamo intimamente nostro e, nella corsa per il cambiamento, le due aree politiche che compongono questa maggioranza, quella liberal-popolare e quella socialista, possono relazionarsi come nella bella immagine di don Camillo e Peppone che in bicicletta, metafora della corsa della vita, si superano vicendevolmente aspirando entrambi allo stesso punto di arrivo. Ne hanno un'idea diversa nei momenti di astrazione, ma convergono agevolmente e immediatamente ogni qual volta si tratta di tirarsi su le maniche per un problema concreto. Con questo spirito, insieme ce la faremo. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi, onorevoli cittadini che ci ascoltate da fuori, fortunatamente, premetto che il nostro voto, signor Presidente, sarà contrario alla vostra proposta di risoluzione. Signor Renzi, vorrei subito porle una domanda. Parliamo di trasparenza. Noi cittadini, dopo tanti anni di inciuci, siamo un po' fissati su certe cose, ci preoccupano. Come mai, mentre era sindaco di Firenze, viveva in un appartamento il cui affitto veniva pagato dal suo amico Marco Carrai, che casualmente è anche amministratore delegato di una società del Comune? [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Senatore, la richiamo all'oggetto del dibattito, che è l'Europa.
SANTANGELO (M5S). E perché non ci mostra il contratto e la cifra pagata? Questa vicenda - e torno subito all'oggetto, signor presidente Grasso - ci preoccupa, perché non vorremmo che lei facesse la stessa cosa con il nostro Paese. Non vorremmo che si facesse pagare la carriera politica con i soldi di noi italiani, vivendo alle nostre spalle. Renzi, risponda! Se le viene più facile, magari faccia un tweet ! Noi siamo in attesa, e non solo di questo: noi siamo in attesa di documenti [[Commenti dal Gruppo PD]] che ci spieghino nel dettaglio il pacchetto di riforme che sta preparando per l'Italia. Ad oggi, infatti, abbiamo assistito solo a proclami e a scene viste e riviste nel tempo. Ne ricordiamo solo alcune: nel 2011 la Merkel incontra Monti e dichiara di essere rimasta colpita; nel 2013 la Merkel incontra Letta e dichiara di essere rimasta colpita. Ora capirà, dunque, che non possiamo stare sereni se pochi giorni fa, dopo il vostro ultimo incontro, la Merkel ha esclamato di essere rimasta molto colpita. Signor Renzi, l'Italia è colpita da anni. Ormai è quasi affondata. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Lei ha colpito la Merkel perché le ha assicurato che l'Italia rispetterà il fiscal compact, ovvero ha assicurato alla Germania che l'Italia pagherà 50 miliardi all'anno e forse più. Ma chi pagherà questa volta? Glielo dico io: saranno i soliti noti a pagare, cioè le aziende e noi cittadini onesti, da chi ha un contratto a progetto a chi ha una pensione minima. Quindi, mi faccia capire: mentre racconta che darà 80 euro in busta paga ad una parte degli italiani, perché non dice che, per rispettare i dettami del fiscal compact, lei toglierà a tutti gli italiani circa 1.000 euro all'anno? E non solo. Ha anche affermato di voler rispettare il vincolo del 3 per cento sul rapporto deficit -PIL, smentendo per l'ennesima volta se stesso. Solo a gennaio lei ha detto che è un vincolo che si può sforare, perché è anacronistico. Ma le chiedo: i suoi elettori cosa le dicono? Ah, già, dimentico: lei non ha elettori. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]] Il Movimento 5 Stelle ha idee differenti. Noi alla Merkel e all'Europa chiediamo: l'abolizione del fiscal compact; l'esclusione dal limite del 3 per cento annuo di deficit di bilancio per gli investimenti in innovazione e nuove attività produttive; l'abolizione del vincolo del pareggio di bilancio; finanziamenti per le attività agricole e di allevamento finalizzate ai consumi nazionali interni; l'adozione degli eurobond, ossia di titoli pubblici europei garantiti, per evitare che l'Italia finisca come la Grecia. Solo dopo, eventualmente, chiederemo, signor Renzi, agli italiani e a tutti i cittadini cosa vorranno fare, sia dell'euro che della nostra sovranità monetaria. Certamente, non è baciando le mani alla Merkel che si può risolvere questa situazione [[Applausi dal Gruppo M5S]] , né tanto meno sacrificando la nostra Carta costituzionale all'Europa. Eh sì, lei ha dichiarato poco fa una cosa che mi ha fatto gelare il sangue nelle vene. [[Commenti dal Gruppo PD.]] CARDINALI (PD). Accipicchia! SANTANGELO (M5S). Lei avrebbe offerto riforme costituzionali e istituzionali ai nostri partner europei come segnale di buone intenzioni. Ma che cos'è? A chi dobbiamo dimostrare cosa, signor Renzi? E soprattutto: come glielo vogliamo dimostrare? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non dimentichiamo che lei non ha nessuna stima per le istituzioni. Lei non è stato eletto in questo Parlamento, come non è stato eletto il signor Monti, come non è stato eletto il signor Letta. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Lei pensa che così siamo più credibili? Lei crede veramente che, facendo una legge elettorale con un condannato che non può nemmeno candidarsi alle europee, l'Italia possa diventare più credibile? Sentiamo cosa dice l'Unione europea: «Devono essere ineleggibili al Parlamento europeo e nell'impossibilità di prestare servizio nelle istituzioni e negli organi dell'Unione non solo i condannati in via definitiva per reati di criminalità organizzata e riciclaggio»...
La invito a concludere, senatore Santangelo. Il tempo a sua disposizione sta terminando.
ESPOSITO Stefano (PD). Concludi! SANTANGELO (M5S). Grazie, signor Presidente, trenta secondi e ho finito. ...«ma anche quelli per corruzione ed altri reati gravi, anche di natura economica e finanziaria». Renzi, lei viene qui a parlarci d'Europa, decide delle nostre sorti con la Merkel. Ma in Europa lei e il suo amico Berlusconi non potete nemmeno metterci piede. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Mi accingo a terminare, signor Presidente. Lei, signor Renzi, e il suo Governo siete i liquidatori fallimentari di una democrazia che credete di aver già spazzato via. E invece no. [[Commenti dal Gruppo PD.]] ESPOSITO Stefano (PD). C'è Grillo! SANTANGELO (M5S). È ancora saldamente custodita qui, nelle mani di milioni di cittadini che presto, molto presto, prima di quanto lei creda, la rimanderanno a casa. [[Applausi dal Gruppo M5S. I senatori del Gruppo M5S sollevano dei cartelli con la scritta: «#matteostaisereno». Il senatore Lucidi solleva un iPad con la scritta: «Tutti renziani adesso». Commenti dal Gruppo PD.]]
Per favore, i cartelli. (Gli assistenti parlamentari intervengono per rimuovere i cartelli). Questore Bottici, la invito ad intervenire. Lei ha la responsabilità. BOTTICI (M5S). Sono qua. CARDINALI (PD). Vergogna!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, forse un po' di buona educazione e di bon ton in quest'Aula non guasterebbero. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e NCD. Applausi ironici dal Gruppo M5S.]] Ma voglio comunque raccogliere la sfida del presidente Renzi sul tono confidenziale che ha usato oggi, sia alla Camera che al Senato. Farò, quindi, un discorso volutamente disordinato; in altri tempi si sarebbe detto «articolato». Presidente Renzi, penso che lei sia qui oggi a confrontarsi con le Aule parlamentari, non dico per capire, ma per avere qualche suggerimento e qualche consiglio in più su cosa andare a dire in Europa. Lei ha parlato oggi fondamentalmente di tre temi. [[Brusio dai banchi del Gruppo M5S]] Vi pregherei cortesemente di lasciarmi parlare. Noi vi abbiamo lasciato esporre i vostri cartelli. [[Proteste dal Gruppo M5S. Commenti del senatore Santangelo.]] Sono gesti che non si fanno in un'Aula parlamentare, ma ve lo insegneremo la prossima volta, non vi preoccupate. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] Signor Presidente, le rinnovo la richiesta di riportare un minimo di buona educazione in quest'Aula parlamentare, ma faccio finta che il Gruppo del Movimento 5 Stelle sia abituato ad altro. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD. Applausi ironici dal Gruppo M5S.]]
Prego, senatore Romani, prosegua pure il suo intervento.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Il presidente Renzi oggi ha parlato di tre temi: di competitività, di tenuta dei conti e di politica internazionale. Vorrei partire dall'ultimo tema, Presidente. Domani sera mi pare abbiate un incontro abbastanza importante su questo tema, e parlerete della questione ucraina. La questione ucraina non nasce oggi e non nasce nemmeno ieri. È un problema che, nell'Europa di questi decenni, si è posto in tante occasioni e non penso che il suo ruolo oggi sia quello di aggiungersi alle decisioni già prese dalle Cancellerie occidentali, quelle che abitualmente decidono in tema di politica internazionale. Ripercorrendo un po' la storia di questi anni, abbiamo avuto tante occasioni nelle quali le Cancellerie occidentali hanno sbagliato. Ne vorrei ricordare alcune. Nel giugno del 1991 Slovenia e Croazia dichiararono la propria indipendenza. L'Unione europea dette l'indicazione di non riconoscere l'indipendenza di questi due Paesi. La Germania, guarda caso - la Germania di allora non era la Germania di oggi - ma anche l'Italia riconobbero l'indipendenza di Slovenia e Croazia e incominciò una guerra terribile, che nella vicina ex Jugoslavia fece quasi un milione di morti. Più recentemente, in nome del principio di autodeterminazione dei popoli, tutti abbiamo riconosciuto il Kosovo, che è diventato una regione autonoma all'interno della Federazione serba. Tuttavia, pochi anni prima, fu scritta una pagina vergognosa della storia dell'Europa. Nel luglio del 1995, dopo che Slovenia, Croazia e Bosnia si dichiararono indipendenti, dopo che si ruppe l'entità federale statale della Jugoslavia, a Srebrenica 60 soldati olandesi si girarono dall'altra parte, anzi, brindarono con la soldataglia di Mladić, mentre le «Tigri di Arkan» uccidevano 8.300 cittadini musulmani di Srebrenica e violentavano le loro donne. Una pagina vergognosa della storia europea, che fu scritta con la complicità di un contingente internazionale mandato dall'Europa. In Ucraina non nasce tutto oggi. L'Ucraina è un Paese complesso. Quando la Germania invase l'allora Unione Sovietica, in Ucraina ci furono reparti paramilitari che, insieme ai tedeschi, combatterono contro i russi: una storia terribile, una storia di grandi carestie negli anni Trenta, una storia di sottomissione della minoranza tatara. Come dicevo, l'Ucraina è un Paese complesso che - guarda caso - ancora una volta ha al proprio interno la possibilità di un principio di autodeterminazione. La Crimea, russofona per il 65 per cento, ha fatto un referendum con il quale ha deciso di unirsi alla madre Russia. Noi non l'abbiamo riconosciuta. Dunque, non volevamo riconoscere Slovenia e Croazia, ma le abbiamo riconosciute, e si è scatenata una guerra. Abbiamo riconosciuto il Kosovo, che si è autodeterminato, e abbiamo consentito agli albanesi del Kosovo o kosovari di essere indipendenti. Non abbiamo partecipato, però, alla pacificazione della Jugoslavia come avremmo dovuto. Oggi non riconosciamo l'autodeterminazione della Crimea. Le dico queste cose, Presidente, perché sono problematiche che non possono essere risolte semplicemente. Non possiamo dire che non siamo d'accordo. Tuttavia, io mi chiedo anche cosa sia accaduto esattamente in piazza Maidan. In piazza Maidan ci sono state decine di migliaia di persone. Per la descrizione che ne hanno dato i media, quelle decine di migliaia di persone appartenevano, sì, a gruppi di giovani volenterosi che combattevano per la loro libertà, ma contro un Governo che, a quanto ne sappiamo, era stato democraticamente eletto; inoltre, in quella stessa piazza ci sono stati 100 morti, sui quali ancora non si è fatta luce e chiarezza, perché ci sono dei video - come lei sa - di qualcuno che ha sparato, e non sappiamo esattamente chi sia. Rispetto a queste valutazioni io penso che l'Europa debba oggi essere presente con discernimento; debba porsi problemi che non ha risolto nel passato; debba chiedersi fino in fondo quale sia l'atteggiamento da avere nel futuro. Inoltre, per quanto riguarda la Russia, con la quale - ad esempio - abbiamo rapporti di approvvigionamento energetico e che vorremmo che fosse in Europa, come abbiamo sempre chiesto e voluto, rischiamo di respingerla oltre, fuori dall'Europa, perché oggi ha partecipato all'autodeterminazione del popolo russofono della Crimea. Signor Presidente, io non le do soluzioni, ma problematiche, valutazioni, la possibilità di essere presenti in Europa con la cultura tipica dell'Italia, che ha attraversato guerre, principi di autodeterminazione, popoli, minoranze italiane all'estero che sono state cacciate e minoranze non italiane all'interno dei nostri confini, e noi abbiamo sempre risolto con grande civiltà questi problemi. Le dico queste cose e avrei voluto parlare di molte altre, ma concludo dicendo che non abbiamo presentato una proposta di risoluzione, ma non voteremo quella che appoggia il suo Governo. Le auguriamo comunque buon lavoro in Europa, anche in base alle sue parole, che mi sono scritto: «Chi vuole cambiare l'Europa deve innanzitutto essere capace di cambiare se stesso» (e approviamo quello che lei ci ha espresso) [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]] e ancora:«Abbiamo ampiamente dimostrato di avere le carte in regola». Siamo d'accordo con queste valutazioni e su queste analisi. Ci auguriamo che il comportamento del Governo in Europa, soprattutto sul caso di politica internazionale che ho esposto prima, sia conseguente alla cultura, alla capacità e alla forza che mi sembra il suo Esecutivo sia in grado di esprimere. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CHITI (PD). Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, prima di tutto devo esprimere un disagio e in qualche modo chiedere scusa ai colleghi e al Presidente del mio Gruppo che mi hanno chiesto di fare questa dichiarazione di voto. Io non so, non mi riesce, non sono in grado e non voglio neanche imparare a trasformare la politica in una rissa tra persone in cui non c'è più il confronto fra le idee, non c'è il confronto anche aspro sulle posizioni, ma c'è l'intolleranza nei confronti delle persone, sia che siano amici sia che siano avversari. [[Applausi dai Gruppi PD, NCD, FI-PdL XVII, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e PI. Commenti dal Gruppo M5S]] Non penso che questa sia una strada, e mi scuso perché non riesco e non voglio imparare. Voglio concludere la mia esperienza politica senza aver imparato. Vorrei dire ai colleghi del Movimento 5 Stelle... [[Commenti dal Gruppo M5S]]
Lasciate parlare. La prego, senatore Chiti, continui.
[[Commenti dal Gruppo M5S.]] CHITI (PD). Vorrei dire ai colleghi del Movimento 5 Stelle, che alle ultime elezioni hanno avuto il 25 per cento circa dei voti, che forse quei voti e quei consensi dovrebbero cercare di esprimerli con la criticità che vogliono per dare un contributo alla vita delle istituzioni, e non per trasformare la vita delle istituzioni in una forma di degrado e anche... [[Vivaci proteste dal Gruppo M5S.]] [[Applausi dal Gruppo PD]] .. come vedete, in una forma di interruzione, quando io non vi ho interrotto. [[Commenti dal Gruppo M5S. Applausi dal Gruppo PD.]]
La Prego, senatore, continui.
Silenzio! CHITI (PD). Ho apprezzato i temi che il Presidente del Consiglio ha posto oggi nelle comunicazioni rese al Senato e alla Camera. Per inciso, lei, Presidente, non ha bisogno di dare giustificazioni, perché chi avesse seguito anche un minimo il dibattito avrebbe capito che il suo ritardo nel presentarsi in quest'Aula era da addebitarsi al protrarsi della discussione, del confronto e delle dichiarazioni di voto nell'altro ramo del Parlamento. A parte questa considerazione, penso sia stato giusto porre all'attenzione della Camera e del Senato, alla vigilia di un Consiglio europeo così impegnativo, alcuni temi che sono all'ordine del giorno e che emergono anche dal punto di vista politico. Il primo riguarda l'Ucraina, cui ha fatto riferimento il senatore Romani. Non voglio ripercorrere la storia, in ordine alla quale posso condividere per molti aspetti le sue considerazioni, Presidente. C'è, però, un aspetto che dobbiamo sottolineare, tirando le somme anche dalle sue osservazioni: in Europa non si può continuare a modificare i confini degli Stati per via di fatto, solo perché così è avvenuto negli ultimi anni. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Se queste modalità dovessero perpetrarsi, Presidente, i suoi figli e le presenti generazioni del nostro Paese rischiano di vivere quello che noi abbiamo vissuto per alcuni anni della giovinezza: venti di guerra fredda, che non vogliamo che ci siano. E la vicenda dell'Ucraina e quello che si muove in Europa o nel Mediterraneo con le primavere arabe fanno anche comprendere l'importanza di una Unione europea che abbia una politica estera e di sicurezza comune [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Ichino]] , e non 28 politiche estere o 28 politiche di sicurezza che non ne fanno una. Da tutto questo si capisce anche l'importanza che, in questa vicenda, ha avuto l'atteggiamento dell'Unione europea e - diciamocelo con chiarezza - al suo interno, quello del Governo tedesco così come quello del Governo italiano, che hanno insistito e hanno pesato - come è giusto che sia e come è giusto che si continui a fare - perché la fermezza dei principi e dei valori, che va difesa, si difenda però per via diplomatica e dei rapporti politici, e non isolando un grande Paese. Altrimenti ci troviamo davanti a complicazioni che farebbero nuovamente soffiare in Europa venti di guerra fredda. Ho anche apprezzato il fatto che il Presidente del Consiglio non abbia soltanto parlato dei dossier, che sono importanti e che si pongono all'attenzione del Consiglio europeo dei prossimi giorni: la competitività in Europa, la strategia delle politiche industriali, il clima, l'energia. Faccio presente che l'Europa non improvvisa: i dossier all'ordine del giorno del Consiglio europeo non sono stati preparati negli ultimi cinque minuti. A questo proposito voglio sottolineare anche la continuità nell'azione dei Governi, e anche di quello del nostro Paese. E, oltre a questa continuità, dobbiamo considerare al tempo stesso che, se si determina una svolta, come parzialmente si sta determinando - secondo me, parzialmente: questo è il punto, e per questo ho apprezzato la seconda parte dell'intervento del Presidente del Consiglio relativa al progetto Europa - e cioè si pone di nuovo al centro il tema dello sviluppo e dell'occupazione, questo non solo rappresenterebbe un fatto positivo che risponde ai bisogni dei Paesi e dei cittadini europei, ma rappresenterebbe anche l'esito per il quale hanno lavorato i Governi italiani degli ultimi anni. Interviene, quindi, anche un elemento di soddisfazione per quello che abbiamo fatto, che dobbiamo tenere presente, valorizzare e rivendicare. Ha fatto bene poi il Presidente del Consiglio a porre il problema su cui dobbiamo confrontarci e su cui è sperabile che, nel nostro Paese, si formi una maggioranza ben più ampia di quella che sostiene il Governo, e anche ben più ampia delle forze politiche: la necessità, cioè, di ricostruire una fiducia e una speranza tra i cittadini. Progetto Europa, progetto dell'Unione europea: noi vogliamo, sì, una Unione europea che sia più forte e diversa al tempo stesso; più forte, perché così è vicina ai cittadini e, quindi, è più democratica; più forte, perché coglie le priorità. Questo è un aspetto su cui dobbiamo insistere, non per non compiere le nostre scelte, ma perché è giusto insistere sul fatto che, se non si tiene insieme risanamento dei bilanci, sviluppo e occupazione, non soltanto c'è scollamento (e non una riforma) tra le istituzioni dell'Unione europea e cittadini, ma si determina anche il mancato raggiungimento del risanamento dei bilanci, come è evidente nel nostro Paese. È chiaro che dobbiamo fare le riforme che qui sono state enunciate e che devono essere realizzate, da quelle del sistema politico ed istituzionale a quelle della pubblica amministrazione, dal mercato del lavoro alla spending review. Vorrei dare un consiglio non richiesto al Presidente del Consiglio: sulla spending review i commissari riferiscano a lei ed al Governo e questo poi decida e si comunichino le decisioni, perché altrimenti si apriranno 150.000 focolai e non si procederà perché, per fare le riforme, ci vuole il consenso. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Noi non vogliamo superare il 3 per cento nel rapporto tra deficit e prodotto interno lordo, e non perché ce lo chiedono la Germania o la Francia, ma perché abbiamo un debito pubblico enorme da cui dobbiamo uscire e vogliamo fare le nostre riforme. Al tempo stesso, non per rozzo sentimento antitedesco, ma perché è giusto, dobbiamo dire alla Germania che faccia quello che la Commissione dell'Unione europea ha detto di fare e che cito testualmente, ossia «orientare le priorità strategiche verso il rafforzamento della domanda interna», altrimenti lo sviluppo, la solidarietà e la coesione europea non si realizzeranno. Per le riforme bisogna, inoltre, introdurre alcune misure. Insisto su questo punto, signor Presidente: nella nostra Presidenza vediamo se si traduce concretamente la fiscal capacity, quella capacità di risorse autonome della zona euro, che può essere finalizzata per ottenere e attuare riforme profonde e serie; altrimenti, è difficile da sostenere, senza il consenso dei cittadini. Con riferimento al nostro semestre di Presidenza, ho apprezzato il discorso sul Mediterraneo: a mio avviso, dovremmo proporci fondamentalmente due temi, oltre che il cambio più netto per lo sviluppo sostenibile. Quanto alla riforma delle istituzioni europee, per esempio, si può chiedere al Presidente del Consiglio dei ministri italiano di fare in modo di rendersi protagonista in Europa - cosa che sembrerebbe andare contro i suoi interessi, ma non è così - nella proposta di applicare nella politica estera e di sicurezza non il metodo intergovernativo, ma uno unitario? Può il Presidente del Consiglio dei ministri italiano su questo piano restituire centralità concreta ad un'azione da protagonista dell'Italia per cambiare l'Europa e farle compiere un passo avanti? Vi è infine un'opportunità da cogliere nelle prossime elezioni europee: quella che le famiglie ed i partiti europei si presentino ognuno con un programma e con un candidato alla Presidenza. È un piccolo segno? Sì, ma la politica entra dentro le istituzioni europee: è un modo per sconfiggere i populismi, ma non in generale. Sono d'accordo, infatti, sul fatto che vi siano populismi che segnalano elementi che non vanno e ci aiutano a correggerli; ve ne sono altri, però, che sono reazionari e vanno sconfitti. Questo piccolo passo ci può aiutare ad andare in quella direzione, mentre ve n'è un altro che potrebbe essere fatto, e questo tocca all'Italia, dato che ha la Presidenza di turno. Faremo di tutto, ma non credo vi sia una forza politica europea che avrà la maggioranza assoluta: dopo le elezioni, scegliere chi sarà il candidato alla Presidenza comporta una lettura dei risultati politici e un'alleanza. Su questo, e solo su questo, per me aveva ragione Barbara Spinelli oggi nell'articolo che ha pubblicato «la Repubblica». Queste devono essere misure e procedure trasparenti, non altrimenti, e non possono dunque essere affidate soltanto al Presidente del Consiglio europeo. Credo che il Presidente di turno del Consiglio dell'Unione europea possa svolgere un ruolo e ottenere questo risultato. Su questa base e con queste convinzioni, annuncio che il Gruppo del PD esprimerà voto favorevole alla mozione in esame, non solo per il Consiglio europeo di domani e domani l'altro, ma per il progetto dell'Europa che il Governo ci ha presentato. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni. Applausi ironici dei senatori del Gruppo M5S, che si levano in piedi. Il senatore Lucidi mostra un]] iPad con la scritta: «Tutti renziani, adesso!»).
Domando di parlare.
Per quale motivo? CALDEROLI (LN-Aut). Per un richiamo al Regolamento. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. CALDEROLI (LN-Aut). Non so se devo riferirmi all'articolo 103 del Regolamento sul coordinamento formale, che però si applica ai disegni di legge, oppure all'articolo 97 sulla improponibilità e inammissibilità. PRESIDENTE. Scelga lei. CALDEROLI (LN-Aut). Direi che possiamo usarli entrambi, signor Presidente, vi è ampia scelta. La proposta di risoluzione di maggioranza n. 1, infatti, recita «Il Senato, udite le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri in vista del Consiglio europeo di Bruxelles del 20 e 21 marzo 2014 (...) le approva». Se facciamo riferimento all'articolo 103, allora, dobbiamo scrivere: «Il Senato, non udite le comunicazioni del Presidente del Consiglio...».
[[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]] Infatti, la proposta di risoluzione è stata presentata il giorno 18, cioè ieri. Va bene la fiducia a scatola chiusa nei confronti del Presidente del Consiglio, ma prevedere che cosa avrebbe detto mi sembra difficile. Lei mi risponderà che questa prassi, come le sta suggerendo il Segretario generale, ma glielo dico io [[Ilarità. Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] , è stata introdotta dal senatore Calderoli in passato, e più volte applicata.
Questo le volevo dire: mi dicono che questa prassi l'ha introdotta lei.
[[Applausi dal Gruppo PD]] CALDEROLI (LN-Aut). Ma vede, signor Presidente, finché le «calderolate» le fa uno dell'opposizione per cacciare a casa il Governo, è una cosa; quando le «calderolate» le fa la maggioranza per tirare avanti un Governo, ragazzi miei, siete messi male. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S e del senatore Marcucci.]]
Prendiamo atto del suo intervento, ma siccome la prassi è stabilita, consideriamo superata la sua obiezione. Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1. CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della proposta di risoluzione n. 1, presentata dai senatori Zanda, Sacconi, Zeller, Romano e Susta. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 2. CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della proposta di risoluzione n. 2, presentata dal senatore Calderoli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 3. DE PETRIS (Misto-SEL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice De Petris, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della proposta di risoluzione n. 3, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 4. CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Calderoli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della proposta di risoluzione n. 4, presentata dal senatore Bitonci e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione sulle comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 5. MARTON (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Marton, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della proposta di risoluzione n. 5, presentata dal senatore Girotto e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, giovedì 20 marzo, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,05).