La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. DI GIORGI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,37).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1324, 154, 693, 725, 818, 829 e 833. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri la relatrice ha svolto la relazione orale e il senatore Tosato ha avanzato una questione sospensiva sulla cui votazione è mancato il numero legale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le assicuro che questa volta non hanno alzato nemmeno la mano. Lei è nella possibilità di non fare la controprova perché spetta esclusivamente a lei, ma io sono in dovere, visto l'esito della votazione, di segnalarlo.
Se abbiamo degli atti omissivi, ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento che ci troviamo ora a discutere in Aula è stato approvato il mese scorso dalla Commissione igiene e sanità del Senato, dopo un lungo e travagliato percorso. Stiamo parlando del provvedimento in materia sanitaria, il quale è nato dall'esigenza di adottare ulteriori misure per garantire una maggiore funzionalità in diversi settori, in particolar modo quelli degli ordini e delle professioni sanitarie, che contano oltre un milione di professionisti, e della sperimentazione clinica. Allo stesso modo, si è posto l'obiettivo di migliorare la funzionalità del Servizio sanitario nazionale e delle prestazioni erogate da esso, in modo da venire incontro alle esigenze dei cittadini in maniera più adeguata e più qualificata. Prima di discutere del provvedimento in questione, vorrei soffermarmi su un tema a me molto caro, per il quale ho condotto personalmente, e su diversi fronti, battaglie che mi hanno lasciato numerose cicatrici, ma sono fiero di averle combattute e per esse anche oggi in quest'Aula continuo a combattere. Cosa vuol dire sanità? Cosa intendiamo noi parlamentari, noi che abbiamo la responsabilità di agire in difesa del popolo italiano, quando parliamo di servizio sanitario? Il mio pensiero va immediatamente alla dignità dell'essere umano, fatto a immagine e somiglianza del suo Creatore, e ai diritti inviolabili che rendono la vita un bene prezioso; alla fratellanza in Cristo, che ci impone di non guardare la pagliuzza nell'occhio dell'altro, che ci consiglia di non esibire in pubblico la mano che dona speranza a chi è più sfortunato, e che arriva persino a chiederci di pregare per i nostri peggiori nemici e per il loro bene; all'uguaglianza in suddetta dignità di tutte le persone e alla tutela del loro benessere, a prescindere da una condizione di Stato sociale, sesso, religione o etnia. Questo perché con tale provvedimento si vuole porre un nuovo riassetto della normativa vigente, che risale addirittura alla legge istitutiva degli Ordini del settembre del 1946, proponendo un sistema più aderente alle esigenze odierne e che possa assicurare la sua funzionalità nell'interesse dei cittadini. Per fare un esempio, da tempo esiste un problema serio, cui è urgente dare al più presto una risposta. Si tratta dell'irrigidimento delle attività e delle procedure della sperimentazione clinica, che non permette di adeguarsi in maniera rapida alle innovazioni sia tecniche che procedurali e che ha portato, inoltre, a una serie di criticità, come le diverse tipologie di contratto amministrativo per la sperimentazione, differenti da promotore a promotore e da amministrazione a amministrazione, o come il numero ridotto di centri di eccellenza in Italia. Il testo qui presentato prova a dare una risposta, prevedendo la delega al Governo per il riassetto e la riforma della normativa in materia di sperimentazione clinica dei medicinali per uso umano, seguito da un riordino e coordinamento delle disposizioni vigenti nel rispetto delle normative dell'Unione europea e delle convenzioni internazionali in materia, nonché nel rispetto degli standard internazionali per l'etica nella ricerca medica sugli esseri umani, in conformità a quanto previsto dalla Dichiarazione di Helsinki del 1964 e dalle sue successive revisioni. Sempre a proposito di sperimentazione clinica si prevede, inoltre, l'individuazione dei requisiti dei centri autorizzati alla conduzione delle sperimentazioni cliniche nelle fasi dalla I alla IV, che prevedono la sperimentazione sulle persone; l'individuazione delle modalità per il sostegno all'attivazione e all'ottimizzazione dei centri dedicati agli studi, che devono fornire preliminari elementi per le valutazioni di sicurezza, sia su pazienti che su volontari, da condurre secondo i metodi della medicina di genere; l'individuazione delle modalità idonee a tutelare l'indipendenza della sperimentazione clinica e a garantire l'assenza di conflitti di interesse. Questo perché eventuali scoperte devono essere il frutto di una ricerca mirata al benessere della collettività, e non utilizzate per gli scopi economici di pochi industriali. Il testo propone un aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza sanitaria, con appropriati percorsi terapeutici e di accesso alle cure in modo uniforme, all'interno del Servizio sanitario nazionale, e procedure di controllo del dolore nella fase travaglio-parto in ostetricia, attraverso il ricorso a tecniche di anestesia loco-regionale, ma avremmo potuto prevedere, ad esempio, anche le tecniche di medicina complementare, quali l'agopuntura e la moxibustione. Nel lontano 1996, io stesso dimostrai l'efficacia dell'agopuntura in ginecologia e nell'ostetricia come alternativa al Policlinico universitario di Messina, nel reparto all'epoca diretto dal professor Clemente Pullè, ed in seguito all'Hospital federal da Lagoa di Rio de Janeiro. Quanto da me detto può trovare riscontro negli Annali di agopuntura della scuola argentina di Buenos Aires, negli Annali di agopuntura della scuola francese del professor Ngvyen Van Nghi, a Parigi e Marsiglia, e nella Scuola di medicina complementare a Colombo in Sri Lanka. Il punto focale del testo riguarda il riordino delle professioni sanitarie. Si tenta infatti di avviare una vera e propria rivoluzione nel settore attraverso la costituzione di nuovi albi, e il riconoscimento di nuove figure sanitarie. Vengono istituiti infatti ordini professionali, come quello per le professioni infermieristiche, le professioni di ostetrica, dei tecnici sanitari di radiologia medica e delle professioni sanitarie tecniche, della riabilitazione e della prevenzione, ma non vengono delineati in modo chiaro percorsi formativi. Inoltre, nelle circoscrizioni geografiche corrispondenti alle Province, sono costituiti gli Ordini dei medici-chirurghi e degli odontoiatri, dei veterinari, dei farmacisti e dei biologi. È prevista poi l'istituzione e la definizione della professione dell'osteopata, la cui attività è subordinata all'iscrizione al relativo albo, possibile solo per chi è in possesso della laurea abilitante o dei titoli equipollenti. Nell'ambito delle professioni sanitarie sono inserite le professioni di biologo e di psicologo. Per l'Ordine degli psicologi restano invariate le attuali norme organizzative, mentre l'Ordine dei biologi è inserito nell'albo dei chimici. Viene costituito l'elenco nazionale degli ingegneri biomedici e clinici presso l'Ordine degli ingegneri, con lo scopo di facilitare la circolazione di professionisti qualificati, con il vantaggio di avere una tecnologia efficace a supporto della diagnosi e della cura a costo sostenibile. La Commissione europea già da tempo preme per una ulteriore regolamentazione per quanto riguarda la professione dell'ingegnere biomedico, anche in considerazione del fatto che in Europa sono presenti oltre 25.000 imprese, soprattutto piccole e medie, che danno lavoro a ingegneri biomedici e ricercatori. È introdotto un inasprimento delle pene in caso di esercizio abusivo della professione sanitaria o di maltrattamenti e sono previste circostanze aggravanti per i reati commessi contro le persone ricoverate presso strutture sanitarie o presso strutture sociosanitarie residenziali o semiresidenziali. Riguardo al tema delle sostanze dopanti il provvedimento introduce una fattispecie di estensione, al farmacista, delle pene previste per il reato di commercio attraverso canali diversi dalle farmacie di medicinali e sostanze farmacologicamente o biologicamente attive considerate sostanze dopanti. L'estensione è prevista nei casi in cui il farmacista, in assenza della prescrizione medica, dispensi tali farmaci e sostanze per finalità diverse da quelle proprie, ovvero da quelle indicate nell'autorizzazione all'immissione in commercio, con la previsione di pene da due a sei anni di reclusione e del pagamento di una multa da 5.164 a 77.468 euro. Vengono inoltre definite ulteriori modalità per l'inserimento dei medici in formazione specialistica all'interno delle attività ordinarie delle unità operative delle aziende del Sistema sanitario nazionale, con lo scopo di agevolare l'accesso dei giovani alla professione medica. Un ulteriore aspetto trattato dal provvedimento in esame riguarda le norme sulle farmacie. Il testo conferma il divieto di compresenza in farmacia solo per le professioni di medico e farmacista. In altri termini, non potranno operare all'interno di una farmacia professionisti legittimati a prescrivere farmaci. Tutte le altre professioni, al contrario, sono ammesse. Nel caso in cui gli eredi siano tenuti a cedere la farmacia in mancanza di titoli universitari, il termine è stato innalzato da sei a quarantotto mesi. Un'ultima e non meno importante novità riguarda l'istituzione della professione di chiropratico e del relativo registro presso il Ministero della salute. Il rischio che nuove leggi, in un ambito così delicato come la sanità, possano portare a gravi ricadute sulla sicurezza e sull'affidabilità dell'organizzazione della salute pubblica è sempre presente ed è per questo necessaria un'attenta e precisa analisi al riguardo. Nei prossimi cinque anni si prevede che ci sarà una carenza di offerta sanitaria professionale dovuta allo sbilanciamento tra il numero di medici e veterinari del Sistema sanitario nazionale che andranno in pensione ed il numero di nuovi laureati in medicina e chirurgia e in veterinaria. Ciò richiede, quindi, un ripensamento più adeguato ed efficiente del nostro sistema sanitario, sempre più martoriato dai continui tagli alla spesa pubblica, tenendo presente anche il recente calo dell'aspettativa di vita, che si registra per la prima volta nella storia dell'Italia. Occorre altresì considerare che quella del medico è, in primo luogo, una missione da svolgere con professionalità: laddove è necessario e giusto rielaborare specializzazione e competenze in base alle continue modifiche della società, in termini di necessità del paziente e progressi della ricerca, non dobbiamo dimenticarci che una buona metà dell'intera professione è rappresentata dal rapporto con gli ammalati. Ippocrate ci insegna che bisogna entrare nelle case per portarvi sollievo e lo stesso San Luca, da medico e fratello in Cristo, fu l'unico ad accompagnare Paolo nei durissimi giorni del carcere, fino all'atroce supplizio che gli si parava dinnanzi. Anche nel Levitico, in particolare nei passi relativi alla cura della lebbra o di altre malattie che provocano alterazione della pelle, si evidenzia l'importanza di una diagnosi accurata. Il malato veniva condotto dal sacerdote, responsabile del benessere spirituale, fisico e psicologico del proprio popolo, al fine di tenerlo in osservazione, senza affrettarsi ad emettere una prognosi negativa, per sbarazzarsene prima possibile. Al contrario, nelle nostre università la semeiotica medica non viene più considerata materia obbligatoria ed è stata tolta dal piano di studi. Eppure la Bibbia ci insegna che nessun malato, soprattutto cronico, va abbandonato al proprio destino, tanto meno eliminato in funzione di un'aspettativa di vita basata su meri calcoli statistici, che troppo spesso non coincide con la reale morte. Lo stesso Gesù ci insegna che la vita è sacra e lo fa proprio in quell'uliveto in cui verrà arrestato per essere portato al Tempio, in catene, come un criminale: ammonisce San Pietro, che stava cercando di difenderlo con la forza e la violenza, ricordandogli che «chi di spada ferisce, di spada perisce». Una dimostrazione di compassione evangelica vera e radicale, che in Italia si svolge nel quotidiano di una corsia ospedaliera costantemente sotto organico, dove mancano posti letto, medicinali, addirittura garze o siringhe, e dove i miracoli, nonostante la buona volontà degli ultimi angeli che vi lavorano, purtroppo non avvengono più a causa della necessità di fare cassa. Non posso fare a meno di ricordare in quest'Assemblea le mie continue battaglie contro le lobby del farmaco e lo stato di precarietà lavorativa in cui versano persone che dovrebbero salvarci la vita. Lo ripeto: riorganizzare o modernizzare è giusto, ma la cosa importante è tenere sempre a mente che la sofferenza non può attendere ed è mio dovere di cittadino, di medico, di politico e di cristiano non voltarle mai le spalle, lavandomi le mani e la coscienza con la consapevole bugia di un futuro più organizzato e moderno, Concludo, signor Presidente, ribadendo una verità innegabile: in campo medico organizzazione e modernità non devono significare produttività e profitto, ma devono essere asservite al bene comune in nome dell'unica vera solidarietà, che è quella evangelica. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore D'Ambrosio Lettieri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori del Governo, colleghe e colleghi, la Presidente della Commissione igiene e sanità, che è anche relatrice del provvedimento, mi ha cortesemente - e anche correttamente - chiesto di sedere ai banchi della Commissione. Credo infatti sia giusto che la politica esca dal perimetro asfittico di una contesa che molto spesso ci allontana dal conseguimento degli obiettivi e dia - anche plasticamente se possibile - alla comunità un senso di unità, allorquando ricorrano le condizioni e quando vi sia una ragionevole convergenza di vedute, di sensibilità e di valutazioni, che portano al conseguimento di un medesimo obiettivo. Ebbene, credo che il faticoso lavoro compiuto in Commissione igiene e sanità vada in questa direzione e di ciò non ho difficoltà a rendere merito alla Presidente della Commissione, che in qualità di relatrice ha condotto tale lavoro con grande equilibrio e con una disponibilità, che posso definire inedita, rispetto all'accoglimento delle posizioni, delle obiezioni, delle valutazioni e delle perplessità, che si sono sostanziate non solo in sede di discussione generale, ma anche attraverso l'elaborazione e la presentazione di emendamenti, molti dei quali sono stati approvati in Commissione e alcuni dei quali approdano all'Assemblea per un ulteriore e più collegiale approfondimento. Ebbene, credo che quel sistema di lavoro sia la traccia più interessante, come metodo: parte dalla 12ᵃ Commissione il segno di una politica che recupera il proprio ruolo, la propria funzione e probabilmente, attraverso questo recupero, si candida anche a riparare quel corto circuito che si è determinato nel tempo tra la piazza e il palazzo. Entriamo ora nello specifico. Il percorso è stato lungo, tormentato, accidentato, tribolato, non privo di scoop dell'ultimo momento, come ricorderà la mia amica e collega Laura Bianconi, che si sono determinati, anche nella scorsa legislatura, relativamente ai disegni di legge attinenti parte degli argomenti che formano oggetto di questo disegno di legge cosiddetto Lorenzin (talvolta chiamato anche omnibus Lorenzin), rimanendo lei, come me, basita in merito a inaspettate e improvvise deviazioni di percorso: provvedimenti approvati in Commissione igiene e sanità a voti unanimi arrivavano in Assemblea e in Assemblea accadeva di tutto. Credo che questa volta il «di tutto» non accadrà, se non la conferma di un lavoro approfondito, circostanziato, puntuale, che anche grazie alla presenza del Governo si è potuto svolgere consegnando all'Assemblea oggi e - auguro a me stesso e alla politica - al Paese domani un provvedimento assolutamente necessario, coerente con i tempi, misurato, equilibrato, utile per una serie di motivi. Entriamo nel merito con un percorso molto rapido sugli aspetti che, a mio sommesso avviso, rappresentano i punti caratterizzanti di questo disegno di legge. Avevo fatto cenno al fatto che fosse un disegno di legge omnibus : non è più tale. Ci siamo resi conto, nel corso dell'esame, che il provvedimento era assai complesso ed esteso a materie sì contigue ma eccessivamente rilevanti, al punto tale da non poter essere affrontate tutte nello stesso contesto normativo. È questo il motivo per il quale siamo partiti con un disegno di legge di 26 articoli e arriviamo in Assemblea con 14 articoli; alcuni di questi introducono norme aggiuntive e vi sono poi diverse proposte di stralcio di materie che credo affronteremo presto e meglio perché attengono ad argomenti rilevantissimi. Ne cito solo due: la sicurezza alimentare e la sicurezza veterinaria, che rappresentano punti di forza nell'azione legislativa che sorregge un impianto normativo funzionale alle esigenze di una sanità più sicura e al conseguimento di maggiori e migliori obiettivi di tutela della salute. L'articolo 1 reca una delega al Governo in materia di riordino delle norme sulla sperimentazione clinica dei medicinali per uso umano. Io sono stato un fervido censore delle deleghe al Governo; lo sono stato perché molto spesso sono state deleghe indefinite, larghe e ampie, che hanno portato, poi, non poche sorprese. Questa è una delega "palettata", come si dice in gergo, ben circoscritta, dove la funzione del Governo è individuata in modo puntuale e preciso. Credo che essa vada nella direzione di semplificare, per un certo verso, le norme in materia di sperimentazione, ma sempre garantendo - anzi, più e meglio di quanto non accadesse prima - i requisiti necessari affinché quella sperimentazione conduca fuori da conflitti di interesse. Attraverso una migliore declinazione dei principi di trasparenza, emergono le finalità di una sperimentazione che, naturalmente, deve servire primariamente, in modo deciso ed evidente, al conseguimento di nuovi sistemi di terapia che concordino con i progressi delle scienze mediche e farmaceutiche. Il riferimento, nell'articolo 1, alle modalità di conduzione dei sistemi di sperimentazione anche nella garanzia della medicina di genere, credo confermi quanto quest'Assemblea ha più volte ribadito - e non solo in provvedimenti legislativi ma anche in altri atti, come mozioni e interrogazioni, che sono prerogative parlamentari - vale a dire il principio della necessaria e migliore definizione della medicina di genere come presupposto di maggiore qualità e di garanzia. Ancora, nell'articolo 1 sono riportate parole straordinariamente importanti recuperate dal vocabolario del legislatore con una declinazione concreta, che non è così aleatoria o sospesa nell'auspicio e nei desideri ma si attua attraverso indicazioni puntuali e precise rivolte al Governo per la delega. Sono parole come indipendenza, assenza di conflitti di interesse e trasparenza degli atti. Mi sembra assolutamente non poco. Per quanto riguarda l'articolo 2, credo sia un po' lo specchio dei tempi. Finalmente si arriva ad introdurre nei livelli essenziali di assistenza il parto indolore: una conquista di civiltà. Per quanto riguarda l'articolo 3, credo sia il più discusso, quello attorno al quale si sono concentrati gli interessi e le attenzioni, talvolta convergenti e talvolta profondamente divergenti e difformi rispetto alla disciplina degli ordini professionali. Colleghe e colleghi, il dibattito sugli ordini professionali dura, irrisolto, da diversi decenni. Abbiamo necessità di fare un passo in avanti e di assumere una decisione che abbiamo preso in Commissione sanità. Davanti al bivio che separa lo scioglimento degli ordini professionali - decisione che ci avrebbe iscritto all'albo di coloro i quali ritengono che gli ordini professionali siano un elemento di impedimento allo sviluppo della migliore e maggiore concorrenza all'interno del mondo delle professioni - dalla strada che invece abbiamo scelto perché più convincente e adeguata rispetto alle effettive necessità, e cioè restituire agli ordini professionali - e nella fattispecie agli ordini professionali delle funzioni sanitarie - la loro funzione pubblicistica, abbiamo preso questa decisione nella consapevolezza che il punto di criticità di questa analisi non stava nelle strozzature ideologiche - ordini sì, ordini no - ma nella constatazione che la normativa di riferimento degli ordini professionali è datata 1946. Colleghe e colleghi, 70 anni fa veniva approvato il decreto luogotenenziale n. 233 del Capo provvisorio dello Stato. Ne è passata di acqua sotto i ponti dal 1946. È cambiato un mondo e noi abbiamo preteso che in questi 70 anni gli ordini continuassero a declinare le proprie funzioni pubblicistiche ispirandosi a quell'impianto normativo assolutamente inadeguato, lacunoso, inattuale e superato. Evidentemente da quell'impianto normativo non poteva che derivare un'azione degli ordini professionali insufficiente e talora addirittura una funzione che ha tradito le sue iniziali prerogative. Credo tuttavia che quelle prerogative siano state recuperate in modo preciso. Sapete perché, colleghe e colleghi? Per un semplice motivo. Nel testo di legge è scritto in modo chiaro ed inequivocabile che gli ordini «sono enti pubblici non economici e agiscono quali organi sussidiari dello Stato». Prima si usava il termine «ausiliare», mentre oggi si parla di «organi sussidiari», sulla base del principio prezioso di sussidiarietà che, nella declinazione verticale dei compiti, dallo Stato fin giù al territorio, garantisce di più e meglio, nel comparto che stiamo esaminando, le esigenze del cittadino. Attraverso l'attività di vigilanza e di controllo e i compiti che nell'articolo 3 vengono dettagliati puntualmente, in relazione ai percorsi formativi e alla verifica che quei medesimi percorsi vengano seguiti con puntualità e diligenza dagli iscritti agli albi, si determinano le condizioni di una garanzia sulla qualità, sull'appropriatezza, sull'efficacia e sull'efficienza delle prestazioni professionali. Questo è un fatto assolutamente importante. A questo si aggiungono anche aspetti di non poco conto, che hanno rappresentato un'ombra - per così dire - sulla funzione e sull'autonomia degli ordini professionali. L'azione disciplinare, fino ad oggi concentrata nello stesso organo rappresentativo della professione, il consiglio direttivo, da domani, con l'approvazione di questo disegno di legge, sarà affidata a due momenti distinti e distanti, allontanando lo spettro dei conflitti di interesse, della poca trasparenza e di una funzione disciplinare che si attenua, sino ad annullarsi, per motivazioni spinte dalla logica della corporazione, che ha il sopravvento sulla funzione pubblicistica. Tutto questo non accadrà più, perché vi è una separazione fra la funzione giudicante e la funzione istruttoria; mi sembra cosa assolutamente non da poco. Non mi attardo sugli aspetti di maggiore rilievo, che ancora potrei evidenziare in relazione all'articolo 3. Mi limito a ricordare che, rispetto al tribolato percorso dell'Atto Senato n. 154 nella precedente legislatura, che prevedeva l'istituzione di ben 18 albi professionali, noi abbiamo fatto un restyling essenziale, puntuale e preciso. I collegi degli infermieri e delle ostetriche vengono trasformati in ordini. Vorrei riferire un fatto semantico. Nel 1946 c'era la distinzione solo per i percorsi formativi diversi: i primi avevano un percorso che non prevedeva la laurea, gli altri (medici, farmacisti e veterinari) avevano invece la laurea. Oggi tutti hanno la laurea e tutti sono giustamente classificati in ordini. C'è inoltre la trasformazione del collegio dei tecnici sanitari di radiologia medica in Ordine dei tecnici sanitari di radiologia medica e delle professioni sanitarie e tecniche della riabilitazione e della prevenzione. Quindi all'interno di questo Ordine confluisce la professione di assistente sanitario. Credo sia un ammodernamento che disciplina, puntualizza e precisa, senza tuttavia essere pletorico rispetto alla proliferazione di nuovi ordini. Un altro punto che è stato per alcuni aspetti controverso riguarda l'istituzione dell'Ordine della professione di osteopata. Liquido subito il dibattito che ha conosciuto anche fuori da quest'Assemblea toni grevi e insufficientemente giustificati anche dal punto di vista del merito. La Commissione 14ᵃ, nell'esprimere il proprio parere in merito al disegno di legge, dice espressamente che le figure professionali di osteopata, agopuntore e chiropratico, di cui si prevede la regolamentazione, sono già previste in alcuni Paesi europei con un livello di qualificazione che varia da tre a quattro anni di formazione universitaria, a più di quattro anni. Anche qui, sgomberiamo il campo dagli equivoci; non ci sono attenzioni e premure per alcuni e distrazioni per altri. C'è la necessità di dare garanzie al cittadino perché il disegno di legge ha un elemento centrale nel suo obiettivo: dare garanzia di efficacia ed efficienza al cittadino, tutelandolo sotto il profilo della salute pubblica. Non è possibile che ci siano attività professionali che non siano disciplinate e riconosciute perché - attenzione, mi rivolgo anche a chi oggi ottiene questo traguardo - ottenere il riconoscimento vuol dire assumere delle responsabilità in ordine anche alla declinazione di principi di appropriatezza e di qualità e credo che questo sia accaduto. Concludo, Presidente, con due riferimenti rapidi all'atteso e necessario recepimento dell'articolo 102 del testo unico delle leggi sanitarie, che sostanzialmente prevede la possibilità di svolgimento nella farmacia di attività che non siano quelle del medico, mantenendo sostanzialmente fede alla volontà di Federico II, si tengono separate le attività di dispensazione da quella di prescrizione, perché il rischio comparaggio è in agguato. Tuttavia, alle professioni sanitarie non dotate di potestà legislativa si consente la possibilità di svolgimento dell'attività nella farmacia. Ciò vuol dire che si dà attuazione alla legge sulla farmacia dei servizi. Credo che questo disegno di legge sia adeguato alle aspettative del Paese per quanto riguarda l'equilibrio e la sua assoluta rispondenza alle esigenze dei tempi. In tal senso ritengo possa essere valutato con la necessaria attenzione anche da parte dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Salutiamo una delegazione della Rappresentanza in Italia del Parlamento europeo che sta assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Egregio Presidente, signore senatrici, signori senatori, intervengo sul disegno di legge su cui stiamo riflettendo e ragionando dopo aver ascoltato con molta attenzione gli interventi che mi hanno preceduto e che hanno evidenziato tutte le caratteristiche di questo disegno di legge, oggi presentato e dibattuto in Aula a titolo «Disposizioni in materia di sperimentazione clinica dei medicinali, di riordino delle professioni sanitarie e formazione medico specialistica, di sicurezza alimentare, di benessere animale, per la promozione della prevenzione e di corretti stili di vita». Questo provvedimento riporta norme che si riferiscono ad aree tematiche diverse, ancorché collegate da un filo rosso conduttore: tutte ineriscono ai molteplici ambiti che caratterizzano la salute e la sanità del nostro Paese. La mia riflessione e il sostegno fortemente convinto all'intero disegno di legge sono comunque orientati ai numerosi articoli che trattano il tema delle professioni sanitarie. Finalmente, dopo un lasso temporale ben più che decennale, sì è giunti, da una parte, al riordino e alla novellazione delle norme che riguardano i modelli e le strutture di valutazione, validazione e rappresentanza delle professioni sanitarie; dall'altra, a dare pari riconoscibilità e dignità anche a numerose professioni sanitarie già regolamentate con specifici profili delineati e formalizzati con appositi decreti dal Ministero della salute e che, da oltre un ventennio, si formano in università attraverso percorsi di laurea triennale, quinquennale e master di primo e secondo livello. Queste ultime professioni sanitarie, peraltro, sono ancora inopinatamente mantenute prive di propri albi professionali, oppure con albi professionali inseriti nella struttura collegio, piuttosto che in quella di ordine. Il riordino e la novellazione delle norme inerenti alle professioni sanitarie e i modelli e le strutture di loro validazione, valutazione e rappresentanza, possono compiutamente essere definite come un ulteriore passo in avanti non tanto e non solo per gli oltre 1,2 milioni di professionisti sanitari operativi nel nostro Paese, quanto per i cittadini italiani ed europei che fruiscono delle loro prestazioni professionali e del loro impegno assistenziale. La tanto attesa riforma ordinistica in sanità si lascia alle spalle, finalmente, un percorso tortuoso e accidentato fatto di stop and go, di speranze e acerbe delusioni rese ancora più incomprensibili per l'acclarata evidenza di quanto il previgente e attuale impianto ordinistico avesse bisogno di un'ampia ridefinizione nei contenuti, nelle forme di partecipazione al voto, nei modelli di governance interna (sia a livello locale che regionale e nazionale), nei rapporti con le diverse istituzioni e con i propri professionisti, nei contatti e nella rete di rapporti con la collettività e con i singoli cittadini, che diventano attori protagonisti nella gestione, attraverso la mediazione, dell'eventuale e sperabilmente raro contenzioso. Non sono però unicamente questi gli elementi positivi inseriti e contenuti nei disegno di legge; altrettanto importanti sono anche altri ed ulteriori aspetti che con il provvedimento in argomento, approvato all'unanimità dalla 12ᵃ Commissione del Senato, avvicinano ancora di più il nostro Paese all'Unione europea, in quanto facilitano la realizzazione dei disposti di due recenti decreti legislativi. Mi riferisco al decreto legislativo 4 marzo 2014 n. 38, recante attuazione della direttiva n. 24 del 2011 dell'Unione europea concernente l'applicazione dei diritti dei pazienti relativi all'assistenza sanitaria transfrontaliera, nonché della direttiva n. 52 del 2015 dell'Unione europea, comportante misure destinate ad agevolare il riconoscimento delle etichette mediche emesse in un altro Stato membro; nonché al decreto legislativo 28 gennaio 2016 n. 15, recante attuazione della direttiva n. 55 del 2013 dell'Unione europea, del Parlamento europeo e del Consiglio, recante modifica delle direttive nn. 36 del 2005 e 1024 del 2012, relativo alla cooperazione amministrativa attraverso il sistema di informazione del mercato interno IMI. In entrambe le direttive, integralmente recepite dal nostro Paese con i succitati decreti legislativi, viene dato e riconosciuto un ruolo significativo agli ordini professionali sanitari e alle funzioni che tali enti dovranno svolgere a favore dei cittadini proprio per la loro funzione di enti pubblici non economici che agiscono quali organi sussidiari dello Stato al fine di tutelare gli interessi pubblici, garantiti dell'ordinamento, connessi all'esercizio professionale. Il decreto legislativo n. 38 del 2014, all'articolo 5, dispone che i pazienti di un altro Stato membro dell'Unione europea hanno diritto a informazioni su vigilanza e valutazione dei prestatori di assistenza sanitaria e su quali di loro sono soggetti a standard e orientamenti per le opzioni terapeutiche su fatture, prezzi ed onorari, su status di autorizzazione dei professionisti, sulla loro copertura assicurativa, responsabilità professionale o altri mezzi di tutela personale e collettiva. Sempre il decreto legislativo n. 38 del 2014, all'articolo 7, dispone che gli attivandi punti di contatto per l'assistenza sanitaria transfrontaliera forniscano anche informazioni sui prestatori di assistenza sanitaria e sul loro diritto ad esercitare o sulle restrizioni all'esercizio professionale. Nel decreto legislativo di cui trattasi, si afferma infine, all'articolo 11, che l'Italia si impegna affinché le informazioni sul diritto di esercizio professionale dei professionisti sanitari iscritti nei registri nazionali o locali stabiliti nel territorio nazionale siano, su richiesta, messi a deposizione degli altri Stati dell'Unione europea. Su tutte queste partite gli ordini professionali svolgono un ruolo fondamentale proprio a supporto delle norme che lo Stato ha in attuazione. Ancora, il decreto legislativo n. 15 del 2016 definisce, all'articolo 4, come professione regolamentata l'attività o l'insieme delle attività il cui esercizio è consentito solo a seguito di iscrizione in ordini o collegi o in albi, registri ed elenchi tenuti da amministrazioni o enti locali pubblici, se l'iscrizione è subordinata al possesso di qualifiche professionali o all'accertamento delle specifiche professionalità. Nello specificare che sono regolamentate le attività attinenti al settore sanitario nei casi in cui il possesso di una qualifica professionale è condizione determinante ai fini della retribuzione delle relative prestazioni o dell'ammissione al rimborso, l'articolo 8 -bis definisce che gli ordini o i collegi professionali informano le autorità competenti di tutti gli altri Stati membri, mediante un'allerta attraverso il sistema IMI, dei provvedimenti che limitano o vietano ad un professionista, anche solo a titolo temporaneo, l'esercizio totale o parziale sul territorio nazionale di indicate professioni sanitarie. A questo punto è ben evidente, dunque, il ruolo fondamentale che gli ordini professionali sanitari dovranno svolgere a favore dei cittadini-pazienti per quanto attiene ai dati, alle informazioni, alle competenze dei loro iscritti e alla garanzia di professionalità di cui questi ultimi devono essere in possesso. È altrettanto ben evidente che l'uniformità applicativa delle norme ordinistiche a tutte le professioni sanitarie fornirà e darà maggiori garanzie ai cittadini tutti, oltre che ai professionisti iscritti. Credo sia importante sottolineare, a conclusione di questo intervento, che gli ordini professionali sono emanazione della volontà dello Stato e dei professionisti di darsi delle regole chiare, trasparenti e lineari per un esercizio professionale di alta qualità e di garanzia nei confronti dei loro assistiti, e che tali organismi sono e saranno completamente autofinanziati dai professionisti stessi. Un ulteriore contributo dato dagli stessi al buon andamento del sistema salute nella sua globalità, senza ulteriori oneri per i cittadini e per le istituzioni. Quello degli ordini e dei professionisti iscritti agli albi è, quindi, un impegno a favore dell'intera collettività sociale, che potrà contare su solidi, attenti alleati per combattere l'abusivismo professionale, l'opacità fiscale ed amministrativa, l'autoreferenzialità professionale e anche, di contro, per sostenere e verificare il costante aggiornamento delle competenze professionali, la manutenzione delle conoscenze e delle abilità attraverso il contributo fornito alle istituzioni per la definizione del fabbisogno e dei contenuti formativi. Un grande obiettivo, dunque, garantire risposte appropriate e pertinenti anche ai nuovi ed emergenti bisogni di salute dei cittadini e preservare l'enorme e fondamentale patrimonio di valori, conoscenze, scientificità e solidarietà che sottendono e informano il nostro Servizio sanitario nazionale. Per tutto questo auspico una convinta approvazione del disegno di legge oggi al nostro esame. [[Applausi dal Gruppo PD e delle senatrici Bianconi e Bencini]]
È iscritto a parlare il senatore Zuffada. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi riallaccio al discorso fatto dal collega D'Ambrosio Lettieri relativamente alla soddisfazione da lui manifestata circa il lavoro svolto in Commissione sanità su questo provvedimento. Credo sia la dimostrazione - ove mai ce ne fosse bisogno - della necessità e dell'opportunità che il Governo non usi, come spesso e volentieri fa, un'azione muscolare di prendere o lasciare, soprattutto proponendo provvedimenti cosiddetti omnibus. Infatti, come la Commissione ha ritenuto opportuno - peraltro in accordo con il Sottosegretario alla salute qui presente - si sono stralciate alcuni parti del provvedimento, non perché non meritevoli di attenzione, ma in quanto necessitavano assolutamente di un approfondito esame a parte. Parlo della sicurezza alimentare e della sicurezza veterinaria, tanto richiamate nei giorni precedenti relativamente alla salvaguardia dei famosi prodotti made in Italy, ma importanti soprattutto in relazione alla garanzia di una sicurezza alimentare nei confronti dei cittadini. Quindi bisognerebbe, d'ora in avanti, approfittare dell'esempio dato dalla Commissione sanità per evitare, su alcune questioni, di fare un discorso di maggioranza e opposizione, per cercare invece di giungere al provvedimento migliore, entrando nel merito della questione. Il provvedimento che esce dalla Commissione è infatti ampiamente modificato nel merito rispetto al disegno di legge proposto dal Governo. È opportuno, visto che si parla tanto di Parlamento (e la Commissione ha dato dimostrazione delle sue possibilità), che anche l'Assemblea e il Parlamento si riapproprino delle loro funzioni. Mi auguro che il passaggio alla Camera del provvedimento possa avere, come è accaduto in Commissione sanità, un'ampia condivisione, visto che c'è stata ampia discussione e ampia partecipazione. Non c'è mai stata una posizione della maggioranza che si sia sovrapposta o che abbia schiacciato le posizioni dell'opposizione; si è fatto un gran lavoro di audizione di tutte le persone interessate, e soprattutto (e questo credo sia l'aspetto più importante dal punto di vista politico), malgrado sollecitazioni a volte anche eccessive da parte di - chiamiamole così - lobby, la Commissione si è appropriata della propria autonomia decisionale e, dopo aver sentito tutti, ha deciso nell'interesse più generale e non nell'interesse particolare. Questo credo sia l'aspetto politico fondamentale e più importante, utile nel prossimo futuro per fare in modo che le Commissioni - e la Commissione sanità ne ha dato testimonianza - entrino nel merito delle questioni nell'interesse più generale e non nell'interesse particolare. Il provvedimento certamente non è il migliore in assoluto. Ricordavo prima che partiamo da alcuni provvedimenti del 1946, ed è evidente che il mondo è cambiato anche in materia sanitaria e nelle professioni; quindi bisogna riconoscere quali sono le novità, le opportunità e soprattutto le garanzie per quanto riguarda i cittadini e in particolare i pazienti, perché sappiano a chi rivolgersi con garanzie da parte del potere dello Stato. Questo è il punto fondamentale. Ritengo che in questo ultimo sprazzo di legislatura - vedremo come andrà il referendum - il problema del bipolarismo e soprattutto il problema del bicameralismo diano ampia soddisfazione, perché se qualcosa deve e può essere modificato venga fatto nell'interesse più generale, come il provvedimento in Commissione ha saputo fare. Ringrazio i componenti della Commissione per la partecipazione attiva. Si tratta di uno dei provvedimenti per i quali, a titolo personale, sono più soddisfatto per come si è discusso e per il punto a cui si è arrivati. Auguri e buon lavoro a tutti voi. [[Applausi dai Gruppi FI- PdL XVII e PD.]]
È iscritta a parlare la senatrice Granaiola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, questo disegno di legge contiene tematiche complesse e diversificate che, come ci ricordava il senatore Zuffada, abbiamo esaminato in Commissione sanità in modo molto analitico, approfondito, anche attraverso un percorso partecipato e l'audizione di molti soggetti interessati, che ci ha portato alla formulazione di disposizioni molto attese come il riordino delle professioni (sulle quali non entrerò perché ci sono colleghi che lo hanno fatto e lo faranno meglio di me), o di principi come l'individuazione delle modalità idonee a tutelare l'indipendenza della sperimentazione clinica, l'assenza di conflitti di interesse e l'indipendenza dello sperimentatore. Inoltre, l'articolo 6 prevede l'aggravante per i reati contro le persone presso strutture sanitarie e sociosanitarie, residenziali o semiresidenziali. È insopportabile quello che troppe volte ci viene restituito dalla cronaca. Sono negli occhi e nei cuori di tutti le tragiche immagini di anziani maltrattati in strutture sanitarie o sociosanitarie. Questo articolo 6 è davvero di grande importanza. Mi soffermerò invece sulle questioni che più mi stanno a cuore come la medicina di genere. Per lungo tempo, la differenza tra uomini e donne è stata ignorata o considerata un fattore secondario nello sviluppo di nuove soluzioni farmacologiche e nell'individuazione di trattamenti e forme di prevenzione delle patologie. Il pregiudizio secondo cui il corpo della donna è uguale a quello dell'uomo ha pervaso la medicina ed è duro a morire. Ancora oggi tale pregiudizio inficia gran parte della ricerca medica e farmaceutica. I risultati ottenuti nell'uomo vengono acriticamente trasposti nella donna, secondo un errore metodologico grave che ha portato, non dobbiamo dimenticarlo, a due grandi tragedie: quella del talidomide, che ha avuto come esito la nascita di bambini focomelici, questione ancora in discussione in Parlamento, in attesa di una soluzione giusta e dignitosa che ci auguriamo possa arrivare presto, o quella del dietilstilbestrolo, un estrogeno che veniva somministrato durante la gravidanza e che poteva causare complicanze e neoplasie nelle bambine. Adottare in campo sanitario e farmaceutico una prospettiva di genere vuol dire ridisegnare i trattamenti, includere espliciti obiettivi di genere attraverso programmi di prevenzione, formazione del personale medico, parità di accesso ai servizi sanitari, significa cambiare le basi della ricerca e la sperimentazione clinica prevedendo che ad essa partecipino con un'adeguata presenza sia donne che uomini. L'evoluzione della ricerca e della formazione medica in questo campo è molto recente e piuttosto lenta. Per questa ragione è particolarmente importante che la 12ᵃ Commissione abbia integrato il disegno di legge originario prevedendo uno specifico riferimento alla medicina di genere nella delega al Governo per il riassetto e la riforma della normativa in materia di sperimentazione clinica. L'articolo 1, come modificato dalla Commissione, infatti, nel delineare i principi e i criteri direttivi della delega precisa, alla lettera c), che l'individuazione delle modalità per il sostegno all'attivazione e all'ottimizzazione di centri clinici dedicati agli studi clinici di fase 1, sia su pazienti che su volontari sani, sia da condurre con un approccio metodologico di medicina di genere. È ormai diffusa la convinzione che sia necessario un approfondimento scientifico del fatto che donne e uomini presentano, nell'arco della loro esistenza, patologie differenti o differenti sintomi di una stessa patologia. La conoscenza delle differenze di genere favorisce, infatti, una maggiore appropriatezza della terapia ed una maggiore tutela della salute per entrambi i generi. Nonostante esistano significative differenze che influenzano diversamente il metabolismo dei farmaci nelle donne, rispetto agli uomini, una buona parte delle molecole, come ad esempio alcuni psicofarmaci, non è stata sperimentata sulla popolazione femminile. Salto alcuni argomenti e mi riservo di consegnare la relazione, ma voglio ricordare una cosa molto importante. Questa legge prende atto di tali novità e, con l'articolo 2, imprime un'accelerazione nel campo delicatissimo del dolore connesso al parto, un campo storicamente carico di significati simbolici. L'articolo 2 prevede, infatti, l'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza riguardo alle prestazioni di controllo del dolore nel parto, inserendo le prestazioni di controllo del dolore nella fase travaglio-parto anche, ma non solo, nel ricorso a tecniche di anestesia loco regionale, ferma restando la disciplina del consenso informato e della libertà di scelta delle partorienti. La 12ᵃ Commissione ha precisato che l'aggiornamento dei LEA deve tenere conto delle specifiche esigenze della medicina di genere, prevedendo appropriati percorsi terapeutici e di accesso alle cure in modo uniforme all'interno del Servizio sanitario nazionale. Il provvedimento al nostro esame segna, dunque, un primo importante passo avanti nell'affermazione dei diritti delle donne, nell'affermazione della differenza femminile come valore anche nel campo fondamentale della prevenzione, della malattia e della cura. La diffusione dell'analgesia porterà sicuramente ad una contrazione dei parti cesarei, riportandolo su valori medi nazionali. Inoltre, la maggiore diffusione delle tecniche avanzate di anestesia comporterà la diminuzione dei tempi di degenza delle partorienti e dei neonati. La medicina di genere è, infatti, un pilastro nella costruzione di sistemi sanitari innovativi e fondati sull'idea di appropriatezza delle cure. La salute delle donne è il paradigma dello stato di salute di un'intera popolazione e rappresenta la cartina di tornasole delle pari opportunità in un settore rilevante, anche da un punto di vista costituzionale, qual è quello della salute. Signor Presidente, chiedo l'autorizzazione a consegnare il mio intervento agli atti. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza in tal senso. È iscritta a parlare la senatrice Padua. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gentili colleghe e colleghi, innanzitutto vorrei esprimere un sincero ringraziamento alla relatrice per l'ottimo e paziente lavoro svolto in Commissione in tanti mesi di ascolto dei numerosi professionisti e associazioni del settore sanitario. Era assolutamente necessario dare ordine, trasparenza, sicurezza sia agli operatori che ai pazienti, soprattutto dopo l'introduzione, negli ultimi venti anni circa, delle innovative professioni sanitarie. C'era, inoltre, assoluta necessità di un riordino complessivo della disciplina degli ordini professionali. Proprio per il rispetto che si deve alle persone che hanno necessità di cure, c'era bisogno che ci fosse un aumento delle pene per coloro che esercitano abusivamente la professione: serve rassicurare i pazienti ma anche i tanti, tantissimi professionisti che ogni giorno svolgono con dedizione e abnegazione il proprio lavoro, facendo in modo che la nostra sanità, e lo possiamo dire con orgoglio, possa ancora essere tra le migliori al mondo. Per questo abbiamo la previsione di pene che possono essere aumentate da un terzo fino alla metà di quanto previsto dall'articolo 348 del codice penale, in materia di esercizio abusivo. Altro importante segnale di grande attenzione alle persone più fragili è la modifica dell'articolo 61 del codice penale in materia di circostanze aggravanti, che consente di punire più severamente coloro che commettono reati a danno di persone ricoverate presso strutture sanitarie o socio sanitarie residenziali o semiresidenziali. Pensiamo a quante volte ci affliggiamo o ci siamo rattristati per notizie di cronaca che riguardano ragazzi e ragazze disabili accolti in centri residenziali o semiresidenziali; o anziani accolti nelle case di riposo e talora maltrattati, come sentiamo dai fatti di cronaca, quando invece avrebbero bisogno di maggiore assistenza. Come è stato sottolineato poc'anzi dalla senatrice Granaiola, ma mi piace ritornare sulla questione toccandone altri aspetti, una delle più significative innovazioni introdotte in Commissione durante l'esame del disegno di legge, su cui vorrei soffermare la mia attenzione, è il riferimento esplicito, all'articolo 1, alla medicina di genere. D'altronde, non poteva non essere così in un'Assemblea del Senato così colorata di rosa. Finalmente siamo riuscite a dare un tocco diverso! La garanzia di un approccio metodologico in materia di sperimentazione clinica fondato sulla medicina di genere rappresenta un passo fondamentale compiuto nell'universo sanitario e volto a organizzare approcci terapeutici differenziati che sappiano tener conto delle differenze biologiche e socioculturali tra uomini e donne. In tal modo sarà possibile orientare percorsi specifici per le donne, anche in relazione al settore della ricerca medica. La pubblicazione del Quaderno del Ministero della salute del 22 aprile scorso si inserisce proprio nell'ottica di sviluppare un contesto di riferimento appropriato volto a dare il rilievo che merita alla dimensione di genere. Le differenze biologiche e socio-culturali tra gli uomini e le donne influenzano l'incidenza delle malattie, la presentazione clinica e gli effetti delle terapie, rappresentando un punto di rilievo interessante. Dunque, la prospettiva di genere, come già evidenziato negli anni '90 dalla IV Conferenza mondiale sulle donne, è da includere all'interno di una scelta politica, soprattutto riguardo alla salute fisica e mentale, dato che la ricerca in campo medico è stata fondata prevalentemente sugli uomini. Il genere, in relazione alle più recenti politiche sanitarie europee, è stato ritenuto dall'Organizzazione mondiale della sanità, come un elemento essenziale per la promozione della salute, nella direzione dello sviluppo di approcci terapeutici differenziati e specifici per donne e uomini. Capisco che debbo concludere, ma non posso non riflettere, signor Presidente, sull'equilibrio psichico della donna - poi consegnerò il testo integrale del mio intervento - che sente gli effetti della sua complessa fisiologia soprattutto in alcuni momenti. Pensiamo al post partum e alla menopausa, ma pensiamo anche al problema della depressione che nel corso della vita delle donne ha un'incidenza quasi doppia rispetto agli uomini. Vorrei anche ricordare un'altra patologia emergente che coinvolge soprattutto le ragazze e le giovani, che concerne il comportamento alimentare: passiamo dall'anoressia alla bulimia con dati che sono estremamente preoccupanti e che vanno attenzionati. Ancora, se l'aspettativa di vita per le donne è maggiore rispetto a quella degli uomini, la qualità della vita ad un certo punto è peggiore e questo si evince soprattutto dopo una fascia di età. La qualità della vita è decisamente peggiore, proprio perché le donne si sono fatte carico, durante tutta la loro vita, di un servizio di cura nei confronti della famiglia, dei figli e dei genitori, cercando di conciliarlo con i problemi del lavoro. Da ultimo, ma non ultimo in ordine di importanza, mi lasci ricordare con grande soddisfazione, Presidente, la modifica all'articolo 2 del disegno di legge che prevede finalmente l'estensione di una pratica a tutto il nostro Paese. Più volte abbiamo evidenziato come la risposta di salute sia disomogenea nel nostro Paese e così si verifica che in alcune ASL le donne vengano assistite, qualora lo richiedano, nella fase del preparto e nel travaglio parto, da una possibile azione analgesica. Questo però succede soltanto in alcune ASL, mentre ora, con l'inserimento e la condivisione dell'Assemblea di questa norma, così come ha detto bene il senatore Zuffada - che ringrazio per la sua onestà intellettuale - sarà possibile in tutto il Paese. Questo perché in Commissione sanità abbiamo lavorato insieme, come per la verità succede molto spesso, confrontandoci con grande onestà intellettuale e abbiamo approvato all'unanimità questa norma che fa crescere il nostro Paese anche sotto il profilo del genere. Spero che l'Assemblea possa approvare velocemente questo provvedimento, perché certamente è un buon segnale che diamo innanzitutto ai pazienti, ai cittadini che chiedono risposte di salute, ma anche ai tanti professionisti che ogni giorno si impegnano. [[Applausi dai Gruppi PD, FI-PdL XVII e AP (NCD-UDC)]] Chiedo alla Presidenza di poter consegnare il testo integrale del mio intervento, affinché sia pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, do per scontato l'apprezzamento per il lavoro che ha svolto la Commissione ed il fatto che il testo sia stato licenziato all'unanimità è la migliore espressione di una sinergia e di una sintonia che, al di là delle diverse appartenenze politiche, è stata raggiunta. Va dato atto alla presidente De Biasi di questa ritrovata unità, ma non è che questo provvedimento risolva i problemi, che sono ancora molteplici, affinché il Servizio sanitario nazionale possa essere ancora più efficiente e soprattutto possa essere compatibile con le risorse finanziarie assegnate. Non voglio sembrare un bastian contrario, ma continuo a ripetere che tutti gli sprechi e gli sperperi che la gestione statale della sanità determina sono soldi sottratti ai malati e alla possibilità di incrementare e migliorare l'assistenza. È invece noto che questo aspetto, al di là dei personali convincimenti, viene trascurato, quasi che lo Stato, depositario di un'etica superiore dei fini, potesse continuare impunemente a sprecare e a sperperare, senza che questo possa essere oggetto di censura o senza che questo vada a gravare sulla parte meno abbiente della popolazione. Come dimenticare la stagione dei ticket ? Come dimenticare il fatto che la sanità è la terza voce di spesa e, quindi, con i suoi 110 miliardi di euro rappresenta il terzo gravame per il bilancio dello Stato? C'è qualcosa che non funziona e di cui dovremmo preoccuparci. Prima di me i colleghi hanno fatto dei rilievi sull'inappropriatezza di alcune pratiche, sui fenomeni di malasanità e vessazione su vecchi e bambini che rimbalzano dalla cronaca, nonché sulla necessità di approntare nuovi protocolli terapeutici per patologie che oggi non sono adeguatamente sostenute dal Sistema sanitario nazionale. Tutti questi rilievi non sono sine causa, in quanto non nascono dalla malvagità dei legislatori, né dalla casualità, pertanto la riflessione che vorrei pacatamente fare in quest'Aula è che ci si dovrebbe domandare perché il nostro Sistema sanitario, che spesso, in maniera autoreferenziale, riteniamo tra i migliori del mondo, continua a produrre lacrime e sangue per coloro il cui reddito è al di sopra di una certa soglia, i quali si vedono praticamente offrire servizi per le sole urgenze ed emergenze, essendo tutto il resto soggetto al pagamento del ticket o dell'intera prestazione. Si tratta di un sistema che continua a fare debiti e che vede alcune Regioni (alcune più buone, altre meno buone) affannarsi nel garantire, anzitutto, la libera scelta del cittadino. La cosiddetta riforma De Lorenzo ebbe il grande merito di consentire ad ogni cittadino di poter scegliere il professionista e il luogo di cura. Successivamente, il ministro Bindi, con il decreto legislativo 19 giugno 1999, n. 229, limitò questo esercizio, per la parte non statale, alla determinazione di contratti, che, caro Sottosegretario, sono stati utilizzati in alcune Regioni per sviare surrettiziamente l'utenza obbligata a servirsi solo delle strutture pubbliche. Venendo meno i principi di competizione e di concorrenza, si è avuto un servizio più scadente, perché la clientela veniva assicurata al di là della qualità e dell'efficienza del servizio. È un sistema, questo, che vessa i cittadini. Se non rimuoviamo le modifiche che, malauguratamente, il ministro Bindi apportò ai decreti legislativi n. 502 del 1992 e n. 517 del 1993, all'interno del nostro Sistema sanitario non ci sarà mai competizione. E come laddove c'è il monopolio privato c'è la legge del profitto (che non va confuso con i profittatori), laddove c'è il monopolio pubblico c'è la strafottenza (mi sia consentito l'uso di questo termine) di coloro che, avendo lo stipendio assicurato, venendo pagati a piè di lista e vedendo ripianati tutti i debiti che fanno, puntualmente ogni anno, danno il meglio di sé quando e come vogliono. Dobbiamo ragionare sull'architettura e su questi meccanismi. Invece, continuiamo a lamentarci ed è una gara di tipo solidaristico tra chi è più buono e chi lo è meno. Io forse sembro meno buono perché metto il coltello nella piaga, perché vivo sulla mia pelle di professionista, da trentacinque anni, questa sperequazione. Dico questo non per tutelare interessi diffusi di una categoria, che pure sono legittimi. Attenzione. Lo dico, caro Sottosegretario, perché se il sistema non arriva ad inserire una leale competizione tra ambiti statali e non statali, mettendo al centro delle attenzioni il cittadino e la sua possibilità di scegliere il presidio sanitario e il professionista, avremo un'Italia a due velocità, in cui nel Centro-Nord si è obbligati ad utilizzare le strutture statali (ovviamente obblighiamo chi non ha la tasca piena, perché chi ha la tasca piena se ne frega dell'obbligo). Tutto ciò, signor Sottosegretario, in un sistema sanitario in cui lo Stato divide il Fondo sanitario non tenendo conto della diversa produzione di ricchezza delle Regioni. Un cittadino lombardo spende 1.860 euro, che corrispondono alla quota capitaria, e ci rimette altri 550 euro di tasca propria. Un cittadino della Calabria spende 1.860 euro e ha la possibilità di mettere 150 euro di tasca sua. Questi 400 euro di differenza, che rappresentano il gap che non riusciamo a colmare, non sono riconosciuti dallo Stato, per cui abbiamo le Regioni canaglia, che sono quelle che devono friggere il pesce con l'acqua, e le Regioni virtuose, la cui popolazione può sopperire con propri mezzi e con proprie risorse al deficit del sistema. Quando faremo una discussione del genere in questa sede? I complimenti di rito li ho fatti e qualche esempio lampante l'ho offerto, ancora una volta, alla riflessione del Governo e dei miei autorevoli colleghi della 12ᵃ Commissione. Consentitemi di dire che nel disegno di legge al nostro esame ci sono due cose che non vanno. C'è un errore materiale, che pregherei il Governo di rimuovere e che credo sia sfuggito anche alla Commissione, nelle norma con cui si dispone, dopo 50 anni, che i biologi possano finalmente entrare tra le professioni sanitarie - è passato mezzo secolo: lo evidenzio per far capire ai colleghi come funziona e quanto veloce è il sistema - invece di scrivere il «Consiglio nazionale dell'Ordine dei biologi» è stato scritto il «Consiglio dell'Ordine nazionale dei biologi», che è cosa diversa. L'altra cosa che non va riguarda una delle nuove professioni sanitarie che vengono riconosciute, ovvero quella dei chiropratici. Dovrebbe essere previsto e specificato, anche se si tratta di una legge delega, che così come accade per le altre professioni sanitarie, anche i chiropratici debbano conseguire una laurea magistrale e credo anche un corso di specializzazione, perché per tutte le altre professioni che entrano nella dimensione sanitaria è previsto il massimo della formazione e della specializzazione. Mi avvio dunque alla conclusione: la salute è trascurata, perché quando uno ce l'ha, non se ne cura, e inizia a preoccuparsene quando viene meno. Credo che il nostro compito sarebbe quello di avere cura della salute di tutti, con un sistema basato sull'efficienza, sulla produttività, sulla competenza e sul merito. Ebbene, serve un sistema flessibile, che garantisca la libera scelta del cittadino e che garantisca anche un altro tipo di finanziamento, che è quello a prestazione. Infatti, oggi, con la quota pro capite prescindiamo dal dare risorse a quelle strutture pubbliche che erogano prestazioni di maggiore complessità e di migliore qualità. Abbiamo già introdotto, nella legge finanziaria da poco approvata, il criterio per cui tutti gli ospedali vengano parametrati con pagamento a prestazioni secondo delle tariffe. Estendiamo questo criterio ovunque, perché deve essere finanziato chi produce e chi eroga prestazioni di qualità, chi è accorsato e scelto dall'utente. Non si può continuare ad avere in Campania 94 ospedali e in Sicilia 106, perché quello - diciamolo - è l'emblema del politico di turno, che esibisce l'ospedale zonale come il raggiungimento di uno scopo. Quelli sono ospedali inutili e pericolosi e chiuderli significa creare poli di eccellenza e credo che da queste Aule dovrebbero essere emanate norme come il pagamento a prestazione, che inducano questi ospedali, che sono ricettacoli del nulla, a chiudere. Concludo con un esempio, rivolgendomi al mio collega Bianco. Se pagassimo l'ospedale Cardarelli di Napoli a prestazione, nonostante le barelle fuori dalla porta, l'ospedale, pagato a DRG, chiuderebbe il 30 giugno. Immaginate qual è lo spreco e lo sperpero nel più grande ospedale del Mezzogiorno. Continuando a pagarlo a piè di lista, il Cardarelli produce 100 milioni di euro di debito all'anno, chiunque vada a gestire la Regione Campania, e quei 100 milioni sono sottratti alla povera gente. [[Applausi dal Gruppo AL-A (MpA)]]
È iscritto a parlare il senatore Mandelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, va premesso che nel testo del provvedimento approvato dalla 12ᵃ Commissione troviamo indubbiamente novità positive e, come qualcuno ha ricordato, anche lungamente attese, dal 1946. Per esempio, l'aver reso operante il concetto di medicina di genere, ormai patrimonio universale della comunità scientifica, l'aver introdotto norme sulla sperimentazione clinica e sulle modalità di revisione dei LEA. E, a proposito dei primi due articoli, vale la pena di sottolineare il giusto spirito di semplificazione che percorre la materia trattata. Quanto alle professioni sanitarie, sono indubbiamente positivi sia la trasformazione dei Collegi in Ordini, che il riconoscimento del ruolo professionale, con l'istituzione di Ordini e Albi, di alcune figure sanitarie che ricoprono un ruolo sempre più importante nella tutela della salute dei cittadini: mi riferisco ai biologi, agli psicologi, ai chimici e ai fisici e al passaggio di queste quattro professioni sotto la vigilanza del Ministero della salute. Ma anche l'istituzione di nuove professioni, come quella di chiropratico e quella di osteopata, e l'accorpamento nell'Ordine dei tecnici sanitari di radiologia medica, di professioni sanitarie tecniche, come quelle della prevenzione e riabilitazione, che non hanno ancora Albi professionali pur essendo regolamentate. Infine, l'istituzione, presso l'Ordine degli ingegneri, dell'elenco nazionale certificato degli ingegneri biomedici e clinici è sicuramente un fatto importante. Tali misure vanno senz'altro a tutelare i professionisti, ma soprattutto, ed è quello che ci deve interessare di più, i cittadini, che fruiscono delle loro prestazioni in maniera certa e sicura. Ritengo, poi, sia un passo avanti fondamentale aver riassorbito nel testo che stiamo discutendo il disegno di legge n. 693 che io ho presentato all'inizio di questa legislatura. Tale proposta è volta a modificare l'articolo 102 del testo unico delle leggi sanitarie, così da permettere esplicitamente all'interno della farmacia l'esercizio delle altre professioni sanitarie, con l'ovvia eccezione di quelle abilitate alla prescrizione, come ha ricordato qualche collega prima di me: medico, odontoiatra e veterinario. Finalmente si allinea questa materia alle necessità del modello della farmacia dei servizi introdotto dalla legge n. 69 del 2009, a tutto vantaggio del servizio che potremo offrire ai cittadini. Sono anche stati apportati miglioramenti della normativa che renderanno più agile e meno onerosa la vita degli Ordini professionali, come la previsione che i consigli direttivi durino in carica quattro anni. A questo proposito, preannuncio che ho presentato un emendamento - che poi illustrerò - per uniformare il mandato dei consigli nazionali, in analogia a quelli provinciali, con una durata di quattro anni. Altrettanto significativo, per quanto riguarda i procedimenti disciplinari, è aver introdotto una separazione tra la funzione istruttoria e quella giudicante. Tuttavia, non possiamo tacere qualche zona d'ombra e non possiamo nascondere che questa distinzione poteva essere meglio articolata ed essere accompagnata da una maggiore graduazione delle sanzioni. Da sempre, infatti, gli Ordini professionali si trovano nell'impossibilità legale di commisurare, come ho detto, con la giusta gradualità, le sanzioni alle violazioni commesse e questo è sicuramente un elemento che rende più difficile contrastare i comportamenti illeciti. Infine, vorrei fare un rilievo che credo sia il più importante e che nasce dalla riaffermazione contenuta nel testo, per me essenziale che gli Ordini delle professioni sanitarie sono enti pubblici non economici e organi sussidiari dello Stato, ovviamente con tutte le implicazioni che questo ruolo comporta in seno alle attività che sono volte ad assicurare la tutela della salute. Al riguardo, devo ricordare a tutti che ciò non comporta alcun esborso da parte dello Stato, perché i collegi degli Ordini vivono dei contributi degli iscritti senza sussidi statali. Il punto è che il testo conferma la costituzione degli Ordini professionali nelle circoscrizioni geografiche corrispondenti alle Province vigenti al 31 dicembre 2012. Il mio pensiero, oggi, in queste ore, in questi giorni, va dunque alla riforma costituzionale che sarà oggetto di referendum confermativo in autunno. Infatti, proprio alla luce delle considerazioni svolte, si aprono due scenari: se la riforma passa, avremo un'organizzazione provinciale degli Ordini nonostante le Province siano state abolite dalla riforma costituzionale, con una evidente asimmetria, per cui le Province non esisteranno più, ma esisteranno per gli Ordini. Nel secondo scenario, la riforma non passa e quindi la sanità rimane una competenza regionale, per cui mi chiedo, proprio per l'esperienza di questi anni, come una rappresentanza professionale provinciale potrà rapportarsi in maniera efficace e coerente nella rappresentanza regionale cui fa riferimento. Questa, secondo me, è un po' l'incompiuta, il nodo ancora da sciogliere: di fronte ad una riforma costituzionale importante, rimane un'asimmetria che, nell'uno e nell'altro caso, non potrà che essere affrontata al più presto, per rendere davvero gli Ordini più moderni e capaci di rispondere alla sfida che vogliono portare avanti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Mattesini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, quello che stiamo discutendo e che approveremo è un provvedimento di grande rilevanza, anche per la profonda innovazione che contiene. Una innovazione che parte dal Capo I e dall'articolo 1, che tratta il tema della sperimentazione clinica dei medicinali e l'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza, e lo dico a partire dalla medicina di genere, che è un approccio diverso ed innovativo, indispensabile per superare le disuguaglianze di salute. Questo è uno dei temi più rilevanti, perché la promozione della ricerca e della sperimentazione differenziata in base al genere è necessaria per affrontare le disuguaglianze di salute e per garantire la parità di trattamenti e di accesso alle cure, nonché l'appropriatezza delle cure stesse. Per lungo tempo la differenza tra uomini e donne è stata considerata un fattore secondario, sia nello sviluppo di nuove soluzioni farmacologiche che nella individuazione di forme di prevenzione e trattamento delle patologie. Lo dimostra, fra l'altro, una tradizione di studi registrativi effettuati prevalentemente su pazienti maschi e l'effetto di questa minore presenza di donne nei trial è quello di terapie che non sempre e non pienamente sono adeguate alle esigenze della salute e cura delle donne. Invece, la medicina di genere è uno dei modi migliori, ad esempio, per dare concretezza al concetto di centralità del paziente, sia nella ricerca e nella messa a punto di trattamenti efficaci ed innovativi, sia per la personalizzazione delle cure. La dimensione di genere nella salute è una necessità di metodo e di analisi ma diviene anche uno strumento di governo del sistema. Dunque, riconoscere la differenza di genere diventa essenziale per delineare i programmi, organizzare l'offerta di servizi e garantire l'appropriatezza. Siamo tutti impegnati, in questo tempo, a sostenere e rafforzare la qualità del Sistema sanitario nazionale e sappiamo bene che per dare concretezza a questo obiettivo servono politiche di appropriatezza delle cure, di efficacia nell'uso delle risorse nonché delle prestazioni, ed in tal senso la medicina di genere è uno degli elementi compositivi di questa sfida. Per questo sottolineo anche l'importanza e la modalità con la quale tale principio è stato tradotto all'interno dell'articolato del disegno di legge. Infatti andiamo ad individuare le modalità per l'attivazione e l'ottimizzazione dei centri clinici da condurre con approccio metodologico di medicina di genere, nonché, come ho detto, la necessità che la sperimentazione clinica sui medicinali, debba essere svolta su una adeguata rappresentatività di genere. Inoltre, si prevede anche una cosa importante che riguarda la formazione: per l'eventuale istituzione di master in conduzione e gestione di studi clinici controllati, si stabilisce che debba includersi la farmacologia di genere. Altrettanto importante è l'articolo 2, quello sull'aggiornamento dei LEA, che stabilisce in modo chiaro che essi debbano tener conto delle specifiche esigenze della medicina di genere, prevedendo appropriati percorsi terapeutici e di accesso alle cure in modo uniforme nel Sistema sanitario nazionale. Ho parlato di grande innovazione e mi riferisco ancora al Capo I, parlando dell'importanza della delega al Governo per il riassetto e la riforma delle normative in materia di sperimentazione clinica di farmaci innovativi, sostanzialmente per rafforzare la ricerca clinica. Rilevante è il fatto che andiamo a potenziare esattamente la sperimentazione clinica, il cui obiettivo è quello di migliorare, potenziare e dare trasparenza ed efficacia alla ricerca clinica, attraverso scelte significative come la definizione di procedure di valutazione e di autorizzazione nella sperimentazione clinica, nonché l'individuazione dei requisiti dei centri autorizzati, così come l'individuazione di modalità idonee a tutelare l'indipendenza della sperimentazione clinica e garantire l'assenza di conflitti di interesse, ed ancora con la definizione dei contenuti minimi che devono contenere i contratti di sperimentazione, che attestino terzietà, imparzialità e indipendenza degli sperimentatori, e quindi anche la definizione di procedure per la verifica dell'indipendenza dello sperimentatore. In questo senso, attribuisco un'ulteriore importanza, assolutamente rilevante, al comma 2, lettera n), dell'articolo 1, che riguarda la revisione normativa relativa agli studi clinici senza scopi di lucro. Tra l'altro, questa è una richiesta fortemente sostenuta da tutte le associazioni del non profit. È davvero di grande rilievo la promozione e il sostegno della ricerca indipendente e dell'iniziativa formativa che promuove e sostiene la medicina interna, perché la sperimentazione clinica corrisponde alla capacità di leggere e di governare i processi, garantendo anche il miglioramento dell'assistenza e della cura. Auspico che il Governo, con i decreti attuativi, sostenga e rafforzi ulteriormente la ricerca clinica non profit, soprattutto sotto due aspetti: garantire l'uso delle risorse già a disposizione e semplificare le procedure amministrative, comprese le assicurazioni, per sperimentazioni, così come indicato dal regolamento europeo n. 536 del 2014, in particolare per le sperimentazioni cliniche a basso livello di intervento. Termino sottolineando anch'io l'importanza dell'articolo 6, che, con riferimento all'articolo 61 del codice penale, definisce come circostanze aggravanti l'aver compiuto reati in danno di persone ricoverate presso strutture sanitarie o sociosanitarie, residenziali o semiresidenziali. Questo è un primo importante segnale, una risposta importante ai troppi episodi che si verificano, così come ci dimostrano le cronache, nei confronti di anziani non autosufficienti o di disabili, persone che hanno necessità di una cura attenta, amorevole e di grande professionalità. Io so che certo non basta intervenire sulla pena: dovremmo affrontare in modo celere e più generale la questione a partire dalla prevenzione e dalla formazione del personale piuttosto che dai controlli. Ma intanto questo provvedimento si fa carico del pezzetto di propria competenza. Ritengo che anche questo sia uno degli elementi che hanno testimoniato, intorno a questo provvedimento, una grande unità e una grande discussione, appassionata e competente, in Commissione e mi sembra che anche in Aula ci sia lo stesso sostegno. L'auspicio è che questo disegno di legge venga approvato rapidamente e che altrettanto rapidamente la Camera possa recepirlo. [[Applausi dai Gruppi PD e AP(NCD-UDC).]]
È iscritto a parlare il senatore Romani Maurizio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, anch'io mi aggiungo a tutti i commenti positivi che sono stati fatti sul lavoro in Commissione sanità, cui anch'io ho partecipato. È vero che questo disegno di legge contiene una delega al Governo in materia di sperimentazione clinica di medicinali, oltre che in materia di aggiornamento dei LEA, di riordino delle professioni sanitarie e, infine, sulla dirigenza sanitaria del Ministero della salute. Partendo dalla sperimentazione clinica, in Commissione sanità si è posta la nostra attenzione rispetto agli standard internazionali per l'etica della ricerca medica sugli esseri umani, con la definizione delle procedure per la verifica dell'indipendenza e dell'imparzialità degli sperimentatori e, infine, per far sì che in questa sperimentazione ci sia un'adeguata rappresentanza di genere. Sono tutte cose che sembrano scontate a questo punto, ma che hanno avuto un'ampia discussione in Commissione. Detto questo, credo che, siccome si tratta di una legge delega, dobbiamo anche dire cosa avremmo potuto fare e cosa ancora siamo in grado di fare per poter migliorare questo nostro lavoro. Dato che l'articolo 2 introduce il riferimento alla medicina di genere, che rivolge una particolare attenzione ad una fase importante della vita della donna come il parto, spererei che con il tempo un'analoga attenzione venga data anche alle fasi che precedono il parto e in proposito mi viene mente una cosa sulla quale ho discusso più volte anche in Aula, che è l'interruzione volontaria di gravidanza. Secondo me sarebbe giusto affrontare in maniera consapevole il problema dell'obiezione di coscienza, cioè il famoso articolo 9 della legge n. 194 del 1978. Che ci siano reparti di ginecologia dove si arriva al 90 per cento di obiettori è scandaloso, visto che il servizio pubblico deve garantire l'interruzione volontaria di gravidanza a tutte le donne che fanno questa scelta che - ricordo - è sempre una scelta dolorosa e non viene fatta così, tanto per piacere. Non dobbiamo nemmeno, come è successo in quest'Aula, nasconderci dietro i numeri statistici. Se infatti in un ospedale c'è il 50 per cento di obiettori e in un altro il 90 per cento, diciamo che il servizio è garantito perché siamo intorno ad una media del 70 per cento. Ritengo che dovremmo fare in maniera che in ogni reparto di ginecologia sia garantito questo servizio e per questo i non obiettori dovrebbero essere il 70 per cento e non viceversa. Spero che il Parlamento si attivi per risolvere questo problema. Nell'articolo 2 parliamo anche dell'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza (LEA), prevedendo dei percorsi terapeutici di accesso alle cure in modo uniforme all'interno del Sistema sanitario nazionale. È una scelta importante quella di inserire nei LEA le procedure per il controllo del dolore, sia nel travaglio che nel parto, anche attraverso il ricorso all'anestesia locoregionale. Quello che manca, a mio avviso, è che non riusciamo ad inserire nei LEA le prestazioni per la procreazione medicalmente assistita. Vengono erogati dal Sistema sanitario nazionale i farmaci che sono necessari alla procreazione medicalmente assistita e non inseriamo le prestazioni. Questo, secondo me, è paradossale, anche perché, a seguito della sentenza n. 162 del 2014 della Corte costituzionale, che ha dichiarato incostituzionale la legge n. 40 del 2004 nella parte in cui vieta le tecniche di fecondazione eterologhe, avremo un aumento di questa tecnica. Il Censis, come apprendiamo da una notizia di oggi, ci dice che una coppia su tre paga il trattamento di tasca propria e la cifra si aggira oltre i 5.200 euro. I centri pubblici sono pochi e lunghe sono le liste di attesa. Teniamo presente che la percentuale di gravidanze su donne trattate è attualmente al 22 per cento. Veniamo ora al riordino della disciplina degli Ordini delle professioni sanitarie. Anch'io mi associo al fatto che era giusto finalmente modificare questa struttura e di farlo in maniera così precisa e puntuale. Diciamo anche, però, che uno dei problemi principali degli Ordini sanitari, ma in pratica di tutti gli Ordini professionali, è quello della democrazia interna e della trasparenza degli atti. La trasparenza non è un fatto che riguarda solamente gli iscritti agli Ordini, ma anche i cittadini, in quanto le decisioni di questi Ordini hanno sicuramente ricadute certe sulla società. Non solo; dalle modalità di elezione dei vertici sia a livello provinciale che nazionale, derivano tutta una serie di cariche (previdenziali, tipo quelle per le pensioni, o per la gestione dei beni immobiliari) e di consulenza presso organismi istituzionali interni al Sistema sanitario nazionale. Aumentare il livello di democrazia interno agli Ordini è dunque, secondo me, prioritario. Sino ad ora gli accordi tra le entità di maggior peso all'interno degli Ordini hanno determinato eletti e politiche senza che all'interno delle assemblee elettive sia stato possibile avere una vera e propria opposizione riconosciuta dal voto degli iscritti. Sarebbe quindi necessario che le elezioni avvenissero nel riconoscimento di liste contrapposte. Posso dire che questo tema riguarda da vicino l'Ordine dei medici-chirurghi: pensate che a Firenze, su 7.000 iscritti, vanno a votare soltanto 1.500 medici, perché sanno che tanto quella sarà la lista vincitrice e sanno anche che non ci sarà una vera democrazia all'interno dell'Ordine, senza che all'interno delle assemblee elettive sia stato possibile avere una vera opposizione riconosciuta per il voto degli iscritti. Su questa base, ho proposto un emendamento con cui chiedo che chi ottiene la maggioranza dei voti prenda il 70 per cento degli eletti, mentre il restante 30 per cento venga dato alla seconda lista che ha ottenuto il maggior numero di voti tra quelle presenti. Questo sicuramente permetterebbe di avere una maggiore affluenza al voto degli iscritti all'Ordine. Inoltre, proprio a protezione da eventuali conflitti di interesse sarebbe opportuno che per gli organismi provinciali e nazionali la durata in carica sia di quattro anni, per non più di due mandati consecutivi, imponendo di fatto un ricambio automatico delle rappresentanze: fino ad oggi, infatti, ci sono stati Presidenti che hanno raggiunto e superato i dieci anni di mandato. Altrettanto importante, secondo me, è la questione del peso che ogni singolo ordine ha sull'elezione di organismi nazionali. Ad oggi i vertici di ogni categoria professionale in campo sanitario sono determinati da un numero ristretto di Ordini provinciali, che hanno un elevato numero di voti a disposizione e possono eleggere un rappresentante ogni 200 iscritti. Come abbiamo detto, ciò poteva essere valido nel 1946, ma nel 2016 determina solo la conseguenza che tre o quattro Ordini provinciali, per il peso del loro numero di iscritti, decidono da soli i vertici nazionali. È necessario salvaguardare il principio per cui un Ordine con un numero maggiore di iscritti ha un peso più grande, ma non a scapito della democrazia. Per questo motivo, in Commissione abbiamo innalzato l'elezione di un rappresentante ad ogni 500 iscritti. È certamente un passo avanti, ma ritengo che si dovrebbe arrivare ad un rappresentante ogni 2.000 iscritti, lasciando comunque gli Ordini con meno di 2.000 iscritti la possibilità di eleggere ugualmente un loro rappresentante. Questo renderebbe più democratica la rappresentatività. Pertanto, nel dare nuova autonomia finanziaria e gestionale agli Ordini delle professioni sanitarie sotto la guida del Ministero della salute, è prioritario pensare a come evitare il rischio di dar vita a categorie autogestite e chiuse, quanto piuttosto accessibili e trasparenti. A questo punto, il disegno di legge modifica la denominazione dell'Albo degli infermieri professionali in quella di Albo degli infermieri, mentre l'Albo delle vigilatrici d'infanzia assume la denominazione di Albo degli infermieri pediatrici e i Collegi delle ostetriche divengono Ordini della professione di ostetrica. All'articolo 4 viene istituita e definita la professione di osteopata; all'articolo 5 l'ordinamento delle professioni di biologo e di psicologo, all'articolo 6 l'elenco nazionale degli ingegneri biomedici e clinici. A fronte di tutto questo, credo sia venuto il momento di non ignorare più la figura del dottore in scienze motorie. So di andare contro corrente rispetto al parere della Commissione, ma tale figura, con le sue diverse specializzazioni, è da sempre impegnata nella promozione della prevenzione e della salute in diversi ambiti, senza alcun riconoscimento professionale da parte dello Stato. Pensiamo non solo all'educazione motoria a scuola, che a mio avviso deve raggiungere i livelli dei sistemi scolastici del Nord Europa, ma anche ai centri fitness, alle palestre, alle strutture sanitarie, alle associazioni sportive. Quando si parla di salute non possiamo affidarci a personale non qualificato e mentre è vero che posso controllare in quale palestra va mio figlio a cinque o sei anni, non posso assolutamente sapere e controllare dove va mio figlio che ne ha 25, che a volte torna a casa imbottito di anabolizzanti semplicemente perché è finito in una palestra dove la figura professionale non esiste affatto. Si tratta di un problema serio perché, soprattutto nelle prime fasce di età. L'educazione motoria svolta in maniera scorretta influisce gravemente sullo sviluppo e sulla salute del bambino, e di conseguenza dell'adulto. Inoltre - lo abbiamo detto tutti - ogni euro speso in prevenzione tramite una corretta educazione motoria consente di risparmiare oltre quattro euro di spese sanitarie. Ieri ho partecipato ad una conferenza sull'impatto dell'obesità in Italia, in occasione della Giornata europea dell'obesità. Si tratta certamente di una tematica interessantissima. Ebbene, da quanto è emerso, posto che l'obesità è stata riconosciuta come malattia, in Italia le persone in sovrappeso sono oltre 21 milioni; questo comporta una diminuzione della speranza di vita da cinque a dieci anni. La prevalenza è tra i 55 e i 74 anni, mentre la percentuali di bambini obesi è del 9,8, con percentuali più alte nelle Regioni del Centro e del Sud. (ore 11,25) ( Segue ROMANI Maurizio). È evidente ed è chiaramente fondamentale che, nonostante il fatto che i laureati in scienze motorie impiegati nel mercato del lavoro continuino a vantare un tasso di occupazione superiore alla media, uno dei punti più critici è rappresentato dall'elevatissima quota di lavoro sommerso. Inoltre, chi non lavora in nero è spesso costretto a firmare contratti atipici e precari, pur lavorando come dipendente a tempo pieno. La percentuale di laureati con contratto a tempo indeterminato è infatti molto bassa. A complicare ulteriormente la situazione - e lo abbiamo visto in Commissione sanità - c'è poi il problema della condivisione degli spazi con i fisioterapisti: una storica guerriglia fatta di invasioni di campo e gelosie professionali; laureati in scienze motorie da una parte, fisioterapisti dall'altra. Credo sia arrivato il momento di sanare in maniera corretta la disparità di trattamento di questi professionisti. Se, infatti, al dottore in scienze motorie è negata la possibilità di operare come fisioterapista - come ritengo giustissimo - a quest'ultimo è concesso di operare in ambiti propri del laureato in scienze motorie. È questo quello che fanno tanti operatori, spesso con competenze tecniche acquisite - è vero - ma privi della qualificazione universitaria indispensabile per interventi che riguardano la salute, la prevenzione, i processi educativi, l'equilibrio psicofisico. Un luogo comune è che la laurea in scienze motorie sia relativamente facile da acquisire. Molte persone pensano che la maggior parte degli studenti passi il proprio tempo all'università praticando le più svariate discipline sportive, divertendosi e dedicando soltanto una minima parte allo studio sui libri. Ma, allora, che cosa studia e di che si occupa il laureato in scienze motorie? Il decreto legislativo n. 178 dell'8 maggio 1998 recita che: il corso di laurea in scienze motorie è finalizzato all'acquisizione di adeguate conoscenze di metodi e contenuti culturali, scientifici e professionali nelle seguenti aree: didattico-educativa, finalizzata all'insegnamento nelle scuole di ogni ordine e grado; della prevenzione e dell'educazione motoria adattata, finalizzata a soggetti di diversa età e a soggetti disabili; tecnico-sportiva, finalizzata alla formazione nelle diverse discipline; manageriale, finalizzata all'organizzazione e alla gestione delle attività e delle strutture sportive. In parole spicciole, e facendo un po' di interpretazione su quanto scritto dal legislatore, il laureato in scienze motorie avrebbe competenze (non esclusive) e possibilità di lavoro in ambito scolastico, nelle palestre o centri fitness, nell'intervento rieducativo, nella preparazione atletica e nell'ambito manageriale. Questa interpretazione è resa necessaria dal fatto che nel decreto legislativo citato non si parla di che cosa il laureato in scienze motorie faccia o possa fare, ma in realtà solo delle conoscenze che dovrebbe possedere. Distinzione che potrebbe sembrare banale, ma che in realtà non lo è affatto, poiché vi è differenza fra il possedere delle conoscenze ed esserne poi l'esecutore unico, deputato a mettere in pratica le stesse. Da qui si viene a creare l'equivoco di fondo del laureato in scienze motorie, custode di conoscenze messe poi in pratica da tutti. Di certo è che in questo settore specifico sembra essere davvero il momento di trovare soluzioni concrete. L'inserimento e la pratica dell'educazione fisica all'interno delle scuole non deve trattarsi più di un mero ideale, ma di un fatto concreto, vista l'importanza fondamentale che il movimento riveste per l'armonico sviluppo psico-corporeo nell'età evolutiva. Anche il progressivo inserimento del laureato all'interno del mondo universitario renderebbe gli insegnamenti sicuramente più interessanti e le docenze più credibili. Non è possibile che un insegnamento in didattica dell'attività motoria possa essere svolto da laureati in lettere o filosofia, con tutto il rispetto che nutro per questi ultimi. A noi legislatori spetta il compito di fare leggi giuste, in maniera che, in questo caso, in campo sanitario, la differenza, quella vera, la facciano la preparazione, la competenza, la voglia. Per questo motivo chiedo, e credo che sia giunto il momento, di istituire anche l'albo dei laureati in scienze motorie. [[Applausi delle senatrici Bencini e Granaiola.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bianconi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, nei cinque minuti che mi sono stati assegnati mi soffermerò sul riordino delle professioni sanitarie. Questa tematica che affrontiamo oggi ha visto il suo esordio più di vent'anni fa. Parliamo di oltre 800.000 operatori per i quali l' iter del percorso di organizzazione delle professioni sanitarie è iniziato con la legge n. 502 del 1992, proseguendo con la legge n. 251 del 2000, fino alla legge n. 43 del 2006. Quest'ultima ebbe il grande merito di prevedere una disciplina organica all'interno della quale era prevista una delega al Governo per l'istituzione di ordini professionali nel settore sanitario. Queste importanti innovazioni non hanno mai visto la luce. La delega di fatto è rimasta inattuata per scadenza dei termini. È indubbio che le questioni sanitarie rappresentino un elemento centrale nell'organizzazione sanitaria nazionale, in una sanità che è profondamente cambiata. Oggi parliamo di diritto alla salute, del primariato della prevenzione, di un sistema solidale e universalistico, ed è indubbio quindi che i professionisti siano veramente l'asse portante, gli attori principali di tutto ciò. Purtroppo provvedimenti non adeguati o disattesi hanno creato nel tempo disparità e commistioni tra disposizioni di principio e norme di dettaglio. L'assenza di un filo conduttore legislativo moderno, al passo con i tempi, ha reso difficile rispondere alle sempre maggiori richieste di professionalità provenienti dal cittadino utente. Ben sappiamo che esistono ragioni moderne che si appoggiano su problemi antichi e sappiamo anche che i tempi e gli attori sono profondamente cambiati. Ma quello che con tenacia e coraggio tentiamo di fare in questo provvedimento è proprio di non nasconderlo, e di affrontarlo con equilibrio. Appare evidente che l'impianto ordinistico in sanità ha bisogno di un profondo adeguamento normativo nei contenuti, nella modalità di partecipazione, nei rapporti con i cittadini. Non possiamo non legiferare, non possiamo più tergiversare, non possiamo lasciare al libero mercato o all'anarchia la soluzione di tali problema. A tal proposito, a chi critica questo provvedimento perché in controtendenza con la necessità di liberalizzare, ricordiamo che neanche la Commissione europea si è mai sognata di seguire questo disegno per le professioni sanitarie, capendo molto bene che la materia di cui parliamo è estremamente delicata e complessa. Quindi si tratta di un atto di giustizia, di riconoscimento, di promozione della qualità delle prestazioni sanitarie erogate e dei percorsi formativi per essere riconosciuti come tali; ma è anche una legge a tutela dei cittadini in un comparto colpito pesantemente da un odioso e grave abusivismo professionale. Credo che ognuno di noi su questo testo avrà ricevuto centinaia di e-mail - lei, signora Presidente della 12ᵃ Commissione, per prima - poche a favore, molte in disaccordo. Molte di queste e-mail erano volte a tutelare la propria professionalità rivendicando percorsi e discorsi che appartengono al passato. A tutti gli operatori e al mondo politico, che ha lavorato con impegno su questo provvedimento, desidero rivolgere due ultime considerazioni. La prima è che il tempo è passato, le situazioni nel tempo si sono consolidate e si sono affacciate altre prospettive. Il difficile equilibrio trovato dentro questo provvedimento può sicuramente scontentare qualcuno e far gioire altri, ma è un equilibrio e bisogna porre sulla bilancia questo risultato possibile rispetto a un non possibile risultato. E, credetemi, non ho alcuna certezza che questa volta potremo scrivere la parola fine. La seconda considerazione è che anche su questo tema abbiamo visto la politica sostenere tesi discordanti, a volte anche con posizioni fantasiose, ma in politica dobbiamo riconoscere che vige la norma di grande saggezza che i nostri Padri costituenti ci hanno tramandato e che troppo spesso dimentichiamo: non si legifera contro qualcuno, ma si cerca di costruire, facendo del proprio meglio, una legge che possa migliorare la vita di tutti. Almeno questo sforzo è bene che ce lo riconosciamo. Signora Presidente, vorrei ricordare all'Assemblea che in questo provvedimento, come sottolineato molto bene da molti senatori, si affaccia definitivamente la medicina di genere. Lo voglio ricordare in questa Aula perché la prima volta che il Parlamento si è occupato di medicina genere è stato in questo Senato, nel lontano 2003, attraverso una mozione bipartisan. Era una materia allora sconosciuta. D'altronde, era una materia molto giovane. Era nata come idea nel 1976 da una cardiologa statunitense che si era scocciata di vedere risultati diagnostici e terapeutici distinti tra uomini e donne: gli uomini venivano curati meglio per i farmaci dati rispetto alle donne. Da allora nacque un movimento. Stiamo parlando di pochi anni. Eppure, questo movimento ha preso fiato e anche grazie al nostro interessamento. Lo dobbiamo dire: questo Senato se n'è fatto parte attiva. Non so se il presidente Calderoli, che nel 2003 era vice presidente, presiedesse quella seduta l'Aula. Mi sembra di ricordare questo. Da allora, la formazione professionale universitaria ha preso avvio con un master inventato dall'allora Ministro della salute Turco. I collegi accademici, i convegni e le altre mozioni hanno fatto sì che oggi diventasse patrimonio comune e finalmente lo troviamo scritto a chiare lettere come un diritto sancito all'interno di un provvedimento. È anche per questo che è importante che questo provvedimento veda la luce. Stiamo affinando sempre più questo principio perché prima parlavamo di medicina di genere uomo-donna e adesso stiamo capendo che c'è la necessità di parlare di medicina della donna, dell'uomo, del bambino e dell'anziano perché ogni corpo ha una diversa capacità di assunzione dei farmaci a seconda dell'età e del genere. Ho voluto evidenziare tutto ciò perché, in un momento di antipolitica come quello che stiamo finalmente vivendo dopo dieci anni, questa tematica (che il Senato ha reso possibile) diventa patrimonio all'interno di un provvedimento così importante come quello al nostro esame. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC) e della senatrice Rizzotti. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il disegno di legge governativo venne presentato in data 21 febbraio 2014 e da lì è iniziato il suo iter tra audizioni, discussione generale, emendamenti e approvazione. È stato oggetto di analisi in 53 sedute della Commissione sanità. Questo serve a capire come sia stato profondo lo studio su questo provvedimento. È iniziato, come è stato ben spiegato, con 26 articoli, ne sono stati stralciati 16 e ne sono stati aggiunti 4. Vorrei leggere il titolo di alcuni articoli stralciati come, per esempio, la delega al Governo sul riordino degli enti vigilati, in materia di sicurezza degli alimenti, in materia di navi frigo finalizzate alla prevenzione del gozzo endemico e in materia fitosanitaria. Sono stati giustamente stralciati dalla Commissione, che ha lavorato molto bene. Ciò evidenzia come il Governo sia ormai abituato a costruire provvedimenti disorganici che raccolgono decine di criticità che tentano di risolvere senza una visione organica e complessiva. Così, capita sovente che la toppa sia peggio del buco. Veniamo al provvedimento. Anche io faccio una battuta sull'articolo 1, che delega al Governo il riassetto e la riforma della normativa in materia di sperimentazione clinica. È molto interessante l'introduzione dello specifico riferimento alla medicina di genere. Credo che nella sperimentazione tutte le variabili debbano essere prese in considerazione e non solo la medicina di genere, ma anche, ad esempio, l'età. Ricordo l'insegnamento dei miei professori di pediatria, che mi dicevano che un bambino non è un uomo piccolo, ma che ha una sua psicologia, fisiologia e patologia diverse dall'adulto. È comunque molto importante che un argomento così complesso come la sperimentazione clinica venga finalmente disciplinata, anche in riferimento al nuovo regolamento europeo e alla Dichiarazione di Helsinki. Una considerazione anche sull'articolo 2, che aggiorna i LEA, e sul contenimento del dolore nella fase del travaglio del parto. Noi avremmo voluto che molti altri LEA fossero aggiornati, come stabilito dai commi dal 553 al 565 della legge di stabilità del 2015 e non vedere un provvedimento che approva un LEA per volta. Ma arriviamo al cuore del problema, che è l'articolo 3, recante il riordino della disciplina degli Ordini e delle professioni sanitarie. Sul fatto che gli Ordini andassero rinnovati e rivisti siamo tutti perfettamente d'accordo. In questo provvedimento si disciplinano alcuni ordini fermi da tempo e ne vengono istituiti altri. E vengono istituiti anche albi nell'ambito di questi ordini. Questo articolo organizza gli Ordini secondo un assetto strutturale molto simile al vigente. Nasce una struttura verticistica abbastanza impositiva, che permette agli iscritti un potere decisionale quantomeno ridotto nelle scelte organizzative, considerato anche che devono pagarsele. Affrontiamo ora alcune criticità che voglio qui sottolineare. Considerare che siano le Federazioni nazionali a chiedere la riunificazione e lo sdoppiamento di circoscrizioni non appare funzionale. Difficilmente gli Ordini propongono l'accorpamento nonostante non siano in grado di funzionare. Pertanto, in tal senso sarebbe più opportuno che l'accorpamento fosse disposto dal Ministero. Sarebbe più opportuno comunque un'articolazione quantomeno regionale, in armonia con la struttura regionale del Servizio sanitario nazionale. Ricordiamo che già oggi alcuni Ordini e collegi provinciali attualmente esistenti non sono in grado di funzionare perché molti sono privi di personale e non riescono a onorare tutti gli adempimenti tipici della pubblica amministrazione. Riconoscere che gli Ordini e le relative Federazioni nazionali siano enti pubblici non economici contrasta con la reiterata volontà di sottrarsi all'applicazione del decreto legislativo n. 165 del 2001 e a tutte le norme pubblicistiche tipiche della pubblica amministrazione, come l'anticorruzione e la trasparenza. Anche l'autonomia professionale finanziaria così ampia non si concilia con la natura di ente pubblico non economico e di organo sussidiario dello Stato volta a tutelare interessi pubblici, ma soprattutto con il carattere paracontributivo e impositivo dei contributi degli iscritti, obbligati a iscriversi non per ricevere in cambio un servizio ma in forza del loro status di professionisti. La verifica dei titoli abilitanti all'esercizio professionale è di facile reperimento, essendo un titolo che si consegue all'università ed autocertificabile. Anche la pubblicità integrale degli elenchi è necessaria per non comprimere la concorrenza e la reale possibilità di scelta tra tutti gli operatori professionali di un albo e per specifiche competenze. La pubblicità integrale di tali elenchi consentirebbe di accertare il reale numero degli iscritti all'albo, la loro funzione nella società, il gettito derivante dall'introito delle quote obbligatorie di iscrizione. Assegnare agli ordini la programmazione dei fabbisogni di professionisti, ovvero del loro numero è assai discutibile ed è giustificata dal fatto che questi enti dovrebbero avere il polso della situazione occupazionale dei loro iscritti. Sulla base di ciò, prima dell'inizio dell'anno accademico, dovrebbero fornire al Ministero della salute il numero degli studenti iscrivibili al primo anno del corso di laurea di pertinenza. Ciò non avviene, però, perché gli Ordini nella maggior parte dei casi non conoscono la reale situazione occupazionale dei propri iscritti. Esiste poi un legame non sempre trasparente e di reale conflitto di interesse, tra il mondo accademico e le rappresentanze ordinistiche, che spesso peraltro coincidono. Questo legame fa sì che gli Ordini comunichino un fabbisogno sovrastimato per soddisfare le esigenze degli atenei e giustificare l'apertura o il mantenimento di corsi di laurea con pochi studenti, da cui usciranno professionisti che, data l'attuale crisi occupazionale, resteranno, con una discreta probabilità, senza lavoro. Gli Ordini non hanno interesse a diminuire il numero degli iscrivibili adeguandolo alle esigenze professionali. Inoltre, il fatto di rivestire un ruolo nel mondo accademico e, contemporaneamente, una carica elettiva all'interno di un Ordine garantisce un futuro bacino di voti da quegli studenti che saranno un giorno iscritti all'albo. In ragione di ciò è evidente che accorpare la programmazione del fabbisogno formativo con il concorrere alle attività formative e di abilitazione è un palese conflitto di interessi. Altri punti secondo me molto critici sono, per esempio, legati alla disciplina dei processi di aggiornamento professionale: la formazione è un valore costituzionalmente garantito ed è libera. Nel caso dei professionisti della salute è stato introdotto invece l'obbligo di acquisire formazione cosiddetta ECM erogata da provider, autorizzati dal Ministero della salute tramite una Commissione nazionale ECM di cui peraltro fanno parte i rappresentanti del mondo ordinistico.Vale la pena sottolineare che anche taluni ordini, direttamente o per tramite di fondazioni da essi costituite e poco trasparenti, sono accreditati come provider di formazione ECM. Anche la gestione dell'attività disciplinare, così come descritta alla lettera i) del comma 2 dell'articolo 1 appare ridondante, poco funzionale e più attenta a tutelare gli interessi corporativi. Anche in questo caso c'è un conflitto d'interessi macroscopico laddove soggetti eletti e/o eleggibili sono anche soggetti giudicanti e soggetti legiferanti. Tra l'altro, la funzione giudicante è notoriamente discrezionale e non è prevista una precisa corrispondenza tra infrazione e sanzione. Inoltre molti professionisti sono dipendenti pubblici già sottoposti a norme disciplinari delle aziende di appartenenza e devono essere sottoposti anche al regime disciplinare ordinistico. Anche il fatto che il collegio dei revisori dei conti debba essere elettivo, nell'ambito di professioni che poco hanno a che fare con competenze tecnico-amministrative, appare assai discutibile. È assurdo che nel terzo millennio i revisori dei conti di un ente pubblico non economico non siano revisori contabili, come previsto dalle norme sul controllo interno di ogni pubblica amministrazione e come previsto, tra l'altro, dalle recenti norme istitutive dell'elenco dei revisori contabili presso il MEF. Si mantiene quindi l'assurda previsione che medici, infermieri e ostetriche eletti siano revisori contabili di una pubblica amministrazione. Credo che debba essere fatta anche un'analisi della partecipazione alle votazioni. Come può rappresentare l'assemblea degli iscritti una persona eletta con il 15 per cento dei voti, come ha sottolineato in precedenza il mio collega? Inoltre non è stato proposto alcun limite al numero dei mandati ai nostri rappresentanti e questo crea il perpetuarsi di una serie di persone che restano in carica per moltissimo tempo. Tra i compiti assegnati al consiglio direttivo vi è per esempio «la tassa per il rilascio dei pareri per la liquidazione degli onorari». Il parere sulla liquidazione degli onorari non ha ragione di esistere a fronte dell'abolizione delle tariffe. Tra le norme che stiamo per approvare vi è anche quella secondo cui «i consigli direttivi possono essere sciolti quando non siano in grado di funzionare». È invece necessario declinare quando un consiglio non sia in grado di funzionare. Allo stato attuale esistono alcuni Ordini che non funzionano, che non sono aperti al pubblico e che non garantiscono la funzione di tutela collettiva a loro demandata. Infatti i rari casi di scioglimento degli Ordini avvengono solo per contese politiche elettorali e non perché notoriamente non funzionanti. In un altro punto del provvedimento si prevede che per l'esercizio di ciascuna delle professioni sanitarie è necessaria l'iscrizione al rispettivo (questa previsione è priva di ogni logica, sia nel caso dei pubblici dipendenti, sia nel caso in cui l'abilitazione professionale è data da un titolo universitario); avere la residenza e/o il domicilio o esercitare la professione nella circoscrizione dell'Ordine. Questa è una limitazione chiaramente anacronistica rispetto all'evoluzione dettata dall'informatica e dalla rete, che rende ormai pleonastica l'esistenza di albi correlati alla residenza o al domicilio. Inoltre non si concilia con il libero esercizio della professione sia sul territorio nazionale che su quello europeo, talché è evidente che la stessa struttura territoriale degli Ordini non è più rispondente alla funzione degli Ordini stessi né alla libera circolazione dei professionisti. Anche il fatto di essere cancellato dall'albo professionale per morosità è un atto da valutare con attenzione: oltre a rilevare il carattere paratributario del contributo di iscrizione, nonché il potere impositivo degli ordini, si può in tal modo inibire l'esercizio di una professione. Oggi tutti i professionisti, terminati gli studi universitari, hanno la necessità di iscriversi e quindi pagare una quota e nel frattempo non lavorano o lavorano in maniera così precaria che non raggiungono neanche la sopravvivenza. Mi fermo qui. Per quanto riguarda l'articolo 3, le situazioni di criticità sono numerose. Desidero soffermarmi però sull'articolo 4, che disciplina l'istituzione e la definizione della professione dell'osteopata e sull'articolo 12, che definisce quella del chiropratico. È fuor di dubbio che le professioni di osteopata e chiropratico andassero disciplinate, ma non ci si sarebbe dovuto dimenticare di tutte le altre professioni sanitarie. Con la medesima logica, si sarebbero dovuti inserire nell'istituendo Ordine dei tecnici sanitari di radiologia medica delle prevenzioni sanitarie e tecniche e della riabilitazione e prevenzione tutti gli altri albi di professionisti che ci siamo dimenticati, dal logopedista, al podologo, all'ortottista (ce ne sono veramente tantissimi). Sappiamo che oggi le professioni sanitarie sono ben normate e hanno un quadro normativo complessivo assai copioso: dalla legge 26 febbraio 1999, n. 42, alla legge 10 agosto 2000, n. 251, alla legge 1° febbraio 2006, n. 43, al comma 566 della legge di stabilità 2015. Il sistema già prevede l'eventuale istituzionalizzazione di nuove figure professionali attraverso il meccanismo previsto dalla legge n. 43 del 2006, che possiamo così sintetizzare: recepimento di direttive comunitarie, ovvero per iniziativa di Stato e Regioni; accordo della Conferenza Stato-Regioni che definisce il titolo professionale e l'ambito di attività; parere tecnico-scientifico del Consiglio superiore di sanità allargato agli esperti del Ministero della salute, delle Regioni e degli Ordini professionali; funzioni che non devono essere parcellizzate e sovrapporsi alle funzioni delle professioni già esistenti. Detto questo, appare evidente che l'istituzionalizzazione della professione di osteopata ha un suo percorso e, alla prima occasione di riconoscimento di nuove figure professionali, il legislatore non solo smentisce sé stesso, ma percorre due strade, una per gli osteopati e un'altra per i chiropratici. Dunque, l'osteopata viene riconosciuto per legge ordinaria senza pareri tecnici, senza un precedente fabbisogno riconosciuto dai piani sanitari e senza neanche la necessità di dover dare un ambito giuridico a figure che operano nel Servizio sanitario nazionale, in quanto totalmente assente dalle strutture. Curiosamente, la norma rimane in vigore, ma non vale per questa occasione. Il collega Romani ha già evidenziato la criticità tra queste figure e la laurea in scienze motorie e non intendo proseguire oltre. Avremmo voluto capire come intendete organizzare i corsi universitari di laurea triennale, comuni alle molte professioni con specializzazione con un master di uno o due anni successivi (come noi auspichiamo), o la proliferazione di numerosi corsi per cui avremmo più docenti universitari che allievi. Ricordo, inoltre, che non si è voluto affrontare nel provvedimento in esame il problema delle scuole private, talora anche di buon livello e costose, a differenza di altre che si limitano a consegnare pezzi di carta da esibire al momento opportuno. Cosa si intende fare su questo versante? Non si è inoltre messo mano alle scuole professionali rivolte agli studenti post licenza media, che creano delle professioni il cui ruolo, a questo punto, non è del tutto chiaro. In conclusione, ci preoccupa molto il fatto che con un provvedimento che è stato così lungamente studiato molti aspetti siano stati rinviati al futuro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Onorevoli colleghi, otto senatori hanno chiesto, ai sensi dell'articolo 99, comma 3, del Regolamento del Senato, la chiusura anticipata della discussione generale sull'Atto Senato 1324. Ricordo che, in caso di obiezioni, ha la parola un oratore per ciascun Gruppo e per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (PD). Signora Presidente, restiamo sorpresi dalla richiesta di chiusura anticipata della discussione, visto che il dibattito si sta protraendo in modo abbastanza fluido. Se non sbaglio, rimangono solo quattro colleghi iscritti a parlare e, quindi, la discussione potrebbe avviarsi rapidamente a conclusione. Non mi sembra inoltre opportuno, su un provvedimento riguardante le politiche per la salute dei cittadini, che l'Assemblea dia l'impressione di voler diluire i tempi. Dovremmo al contrario dimostrare che, nell'ambito delle competenze di questa Assemblea, stiamo cercando di portare a conclusione l'esame di un provvedimento che è di interesse di molte persone e di tantissimi professionisti della salute. È vero che la discussione questa mattina è stata fluida e rapida, anche perché gran parte del lavoro è stato svolto in Commissione igiene e sanità. In tante occasioni, questa mattina, i colleghi - penso all'intervento del senatore Zuffada, ma anche a quello di tutti gli altri colleghi, della maggioranza e dell'opposizione - hanno segnalato il grande lavoro svolto in quella sede. In Commissione abbiamo infatti svolto 36 audizioni sul provvedimento in esame, che è stato incardinato nel 2014 e che abbiamo voluto ricompattare, stralciando alcuni articoli, per proporre un provvedimento organico, che potesse arrivare in Assemblea dopo una buona elaborazione in Commissione - che tutti noi sosteniamo sempre essere necessaria - affinché in sede di Assemblea la discussione potesse essere relativamente agile e l'approvazione semplice. Mi sembra che, alla luce dello sforzo che è stato compiuto, sospendere la discussione significa vanificare l'impegno che tutti noi abbiamo assunto - unanimemente, come opposizione e come maggioranza - affinché, una volta giunto in Assemblea, la discussione del provvedimento potesse essere affrontata in modo relativamente celere, ovviamente nel rispetto della discussione e non di chi vuole la chiusura anticipata della discussione. Ciò significherebbe rinviare i lavori alla prossima settimana, quando sappiamo di avere altri provvedimenti importanti da affrontare e da cercare di approvare, per poter destinare del tempo alle altre attività che tutti noi abbiamo sul territorio. Adesso, però, nel giro di un'ora o di un' ora e mezza, potremmo fare un grande passo avanti, che ci consentirebbe probabilmente di rinviare alla prossima settimana le sole dichiarazioni di voto. Esprimo quindi l'assoluta contrarietà mia e di tutto il Partito Democratico alla proposta di chiusura anticipata della discussione generale e, anzi, auspico che il senso di responsabilità di tutti ci porti ad andare avanti speditamente, concludendo nella mattinata odierna anche l'esame degli emendamenti, che sono pochi e facilmente affrontabili. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, la situazione sta diventando un po' comica, perché ieri non si poteva cominciare la discussione, oggi la dovremmo interrompere a mezzogiorno per concludere i nostri lavori, posticipandoli alla prossima settimana. Delle due, l'una: o i colleghi ce l'hanno con la Commissione igiene e sanità, che tra l'altro porta all'attenzione dell'Assemblea provvedimenti unanimemente condivisi o quantomeno ben lavorati in Commissione, su cui in sostanza non si registrano grandi discrepanze e che, sono in realtà pochi, perché normalmente la 12ᵃ Commissione li tratta in sede deliberante oppure si vuole dare adito alla cosiddetta antipolitica, secondo cui a mezzogiorno le persone devono fare le valigie per andar via, per cui concludono i lavori molto presto. [[Applausi dal Gruppo PD]] Non si capisce perché oggi a mezzogiorno, con quattro persone che devono ancora intervenire sul disegno di legge in esame, si debba interrompere la discussione generale. Credo che questo andazzo non faccia onore né a noi né a coloro che lo propongono e che l'immagine che diamo all'esterno non sia certamente piacevole, diciamo così. Farlo poi quando si trattano temi sanitari, che non hanno una colorazione politica (almeno questo lo possiamo assolutamente sostenere), è ancora peggio. Chi da vent'anni sta aspettando gran parte delle norme contenute nel provvedimento in esame, certamente non capisce né questa melina, né questo ostruzionismo, che è certamente disciplinato dal Regolamento del Senato, ma che su questa materia cagiona davvero una situazione di stupefacente incredulità, anche da parte di chi vi parla. Per quanto riguarda il nostro Gruppo, chiediamo di non chiudere anticipatamente la discussione e di proseguire l' iter legislativo di questo provvedimento. Abbiamo ancora quattro persone da ascoltare e, poi, velocemente andremo ad affrontare i pochi emendamenti presentati in Assemblea. Lo dobbiamo, se non altro, al decoro di questo Senato; se è vero che, con la prossima riforma costituzionale, verrà consegnato ad altri stili e ad altre persone, lo dobbiamo anche a noi stessi e al lavoro che normalmente facciamo con estremo impegno e serietà nelle Commissioni competenti. Questo è vero in modo particolare nella Commissione sanità che, signora Presidente, mi pregio di poter dire, lavora veramente molto seriamente e con passione. Ripeto la polemica di ieri: probabilmente, se uno dei colleghi che, anche quest'oggi, ha chiesto la sospensione venisse a lavorare in Commissione sanità non darebbe sponda a richieste pretestuose come questa [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signora Presidente, smentirei me stesso se io, che pure faccio parte dell'opposizione in quest'Assemblea, accogliessi la proposta di chiusura anticipata della discussione. Infatti, le motivazioni che hanno determinato il voto unanime in 12ᵃ Commissione non sono venute meno e non sono venute meno neanche le motivazioni che inducono molti senatori, anche in termini di ampia rappresentanza politica, ad esprimere valutazioni tendenzialmente positive e di convergenza sul lavoro che è stato fatto. Esprimo, pertanto, il mio parere negativo e, a nome del mio Gruppo parlamentare, il voto contrario su questa proposta e auspico, invece, che il tempo che stiamo impegnando possa essere tempestivamente recuperato per portare a compimento nella seduta odierna il lavoro, anche attraverso l'esame e il voto sugli emendamenti. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bianconi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (AL-A (MpA)). Signora Presidente, sarò telegrafico, altrimenti, se ci dilunghiamo, facciamo il gioco di quelli che vogliono chiudere la discussione. È legittimo tutto in quest'Aula e anche il gioco parlamentare fa parte delle regole. A coloro che intendono procrastinare l'approvazione di questo disegno di legge voglio solo ricordare che buona parte delle norme in esso contenute furono già approvate dalla Camera dei deputati cinque anni fa. Ne cito una sola, quella che assegna un percorso giuridico e scientifico alla ricerca. Questa è una Nazione che, quando sorgono i casi Di Bella o Stamina, non dispone ancora di un percorso scientifico e giuridico che consenta di testare la validità di certi assunti, talché sono i magistrati, poi, a stabilire se si debba irrogare una determinata terapia, per quanto aleatoria e non scientificamente validata. Il bicameralismo ci ha portato, dopo cinque anni, a riproporre le cose che all'unanimità approvammo alla Camera e che non si poterono approvare al Senato perché si sciolse la legislatura. E voi ritenete opportuno, rispetto a un problema di carattere sociale, scientifico e culturale di così vasta portata, come quello della disciplina del percorso scientifico sulla sperimentazione clinica di farmaci o di terapie innovative, venire a perdere tempo su queste questioni? Fate ostruzionismo sulla bollinatura dei prosciutti della Val Brembana, ma lasciate perdere queste che sono cose serie e vanno oltre la strumentalità del gioco politico! Noi dobbiamo procedere perché dobbiamo recuperare cinque anni di tempo per milioni e milioni di persone malate che attendono, probabilmente, che la scienza dica una parola in loro soccorso, in modo tale da ascoltare la verità scientifica e non la verità degli azzeccagarbugli che ogni tanto si parano sulla scena della pubblica opinione, proponendo cure miracolose per malattie rare. Quindi si abbia un minimo di senso di responsabilità relativamente all'argomento che si intende rimandare. Ci sono mille modi di fare ostruzionismo e mille modi di perdere tempo ma non è certo questo l'argomento sul quale esercitare questo tipo di tattica parlamentare. Siamo pertanto favorevoli a proseguire la discussione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo di intervenire quale rappresentante del Gruppo per fare una puntualizzazione, dato che mi sembra di vedere il mondo alla rovescia. Noi abbiamo chiesto la chiusura anticipata della discussione generale, pertanto, se non ci fosse stata questa lunga sequenza di interventi contro tale proposta, avremmo già avuto la replica e staremmo già votando gli emendamenti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Mangili]] Quindi, se qualcuno ha ritardato la discussione è chi è intervenuto per ritardare, o meglio per farci raggiungere il nostro obiettivo. Infatti è talmente importante questo provvedimento che il vederne parlare con tre o quattro persone in Aula è una cosa veramente umiliante. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]] Il nostro obiettivo l'abbiamo raggiunto: siete ritornati tutti in Aula e quindi, convinti di questo, ridiamo dignità all'Aula e ritiriamo la richiesta di chiusura anticipata della discussione generale. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Essendo stata ritirata la richiesta di chiusura anticipata della discussione generale, proseguiamo con i nostri lavori. È iscritto a parlare il senatore Floris. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, cercherò di accontentare i colleghi della Lega limitando al minimo l'intervento e magari consegnando il testo scritto affinché sia allegato al Resoconto se la Presidenza mi autorizzerà in tal senso. [[Applausi dal Gruppo PD]] Vorrei aggiungere alcune considerazioni al testo del mio intervento. In primo luogo, per quanto riguarda la fiducia, penso che Renzi e il suo Governo, anziché chiedere la fiducia al Parlamento, nel caso specifico al Senato, dovrebbero al Senato dare fiducia. Questo ha dimostrato il metodo con il quale abbiamo trattato l'argomento che ci è stato proposto, quello del disegno di legge n. 1324, un provvedimento definito omnibus, peraltro del Governo Letta, cioè dello stesso Ministro ma con Governo differente, che è arrivata in Commissione. Devo ringraziare l'intera Commissione, a partire della Presidenza, perché durante i lavori gli argomenti, anche quelli più spinosi, sono stati affrontati in maniera molto neutra e mai si sono date risposte con spirito di parte. Tant'è vero che molti emendamenti presentati anche da Forza Italia, che mi onoro di rappresentare in Commissione, sono stati accettati e fanno oggi parte del testo presentato. In secondo luogo, vorrei fare una raccomandazione al Governo che ha ricevuto circa 690 deleghe, di cui 214, se non sbaglio, sono ancora in fase di attuazione, cioè non hanno ancora avuto alcuna risposta. L'augurio è che questa legge, che è appunto una legge di delega al Governo, non debba subire ritardi. Non può subirne, signor sottosegretario De Filippo, anche perché alcuni argomenti che abbiamo trattato in Commissione hanno rilevanza di carattere europeo e potrebbero, se non risolte in tempi rapidi, esporre la nostra Nazione a sanzioni. Mi preme sottolinearle un'ultima cosa, signor Sottosegretario, e non è la prima volta che lo faccio. Lei è stato ospite in Commissione, così come abbiamo avuto ospiti tantissimi stakeholder, esperti e rappresentanti delle categorie di cui questo disegno di legge si interessa. Ma la cosa che mi preme veramente sottolineare è che sentiamo che ci saranno ulteriori tagli alla sanità. Bene, lei è stato ospite in Commissione e conosce bene la Commissione d'inchiesta sull'efficacia e l'efficienza del Servizio sanitario nazionale, sul sistema olistico ed universale del nostro sistema sanitario, invidiato in tante parti del mondo. Bene, questo sistema è in crisi e noi riteniamo che, se il Governo dovesse proporre ulteriori tagli alla salute, bene farebbe a rinunciare ad un sistema olistico ed universale. Altrimenti, un sistema che ci invidiano in tanti potrebbe essere il primo default della nostra Nazione; questo è veramente ciò che non vorremmo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
La Presidenza la autorizza a depositare il testo del suo intervento, senatore Floris.
È iscritto a parlare il senatore Zizza. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il provvedimento di cui stiamo discutendo non prevede un giusto riconoscimento di tutte le categorie, ma solo di alcune. Abbiamo sentito prima, nel corso degli interventi, il caso degli insegnanti di educazione fisica e dei laureati in scienze motorie e io oggi vorrei parlare anche del caso degli ottici optometristi. Ricordo che, allo stato attuale, la normativa che regola questa professione è contenuta nell'articolo 12 del regolamento sulla disciplina delle arti ausiliarie delle professioni sanitarie del 1928. Prima ho sentito alcuni colleghi che definivano inadeguate alcune norme del 1945; bene, qui parliamo di una norma del 1928. In tutta Italia ci sono circa 12.000 ottici optometristi, che non vedono il riconoscimento di un giusto diritto da parte di questa norma. Si tratta di 12.000 professionisti, che pagano le tasse e che difendono posti di lavoro per migliaia e migliaia di persone. L'Italia rappresenta un'eccellenza in questo campo e in questa materia. Parliamo anche di tutte le fabbriche italiane che operano nel settore, ad esempio la Luxottica e la Safilo; si tratta di grandi aziende, che vedono nella professione degli ottici optometristi la possibilità di creare mercato, di creare posti di lavoro e di pagare le tasse. Siamo dispiaciuti, perché abbiamo visto che sugli emendamenti che riguardano il riconoscimento di questa professione è stato espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Mi auguro che non ci si sia nascosti dietro l'articolo 81 per bocciare un giusto diritto di questi professionisti e che giustamente è stato riconosciuto ad altre professioni, come l'osteopata o il chiropratico. La presenza di alcune lobby di medici che bloccano la possibilità di un riconoscimento di questa professione mi sembra un fatto vergognoso che sembra fermo al Medioevo. Questa è una forte ingiustizia; l'attività degli ottici professionisti viene riconosciuta in tutte le Nazioni europee. Bene, rivolgo un'ulteriore appello al Governo e alla Commissione igiene e sanità: fate giustizia, fate giustizia! La delusione non ha nulla a che vedere con il riconoscimento delle altre professioni, ma è legata alla constatazione che ci sono delle forti lobby che bloccano lo sviluppo e la crescita di questa professione. Si tratta di un'ottusa sordità o di una cecità selettiva; tale incapacità di comprendere l'evoluzione di una categoria si scontra palesemente con l'opinione pubblica. In tutti i negozi italiani di ottica ci sono migliaia e migliaia di clienti che riconoscono questa figura professionale e in tutte le Regioni ci sono corsi di laurea e viene riconosciuta la laurea in ottica e optometria. In questo Parlamento invece non è data dignità a questa professione. Ebbene, faccio un ulteriore appello al Sottosegretario e alla Commissione: ritengo che ci siano le condizioni perché si possa trovare una soluzione per riconoscere questo diritto. [[Applausi dei senatori Pepe e Bignami.]]
È iscritto a parlare il senatore Romano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Sottosegretario, presidente De Biasi, colleghi, oggi andiamo a trattare un tema che non solo risponde a criteri di grande attualità e di grande richiesta, ma anche ad una sintonia che ha caratterizzato i lavori presso la 12ᵃ Commissione. Credo che di ciò bisogna darne atto perché quando varie componenti di una Commissione si uniformano in una ricca dialettica costruttiva ad un sentire comune superano quella che è la dimensione di parte, altresì definita partitica, per entrare in una dimensione più propriamente politica. Signora Presidente, circa il provvedimento di cui oggi discutiamo, vorrei tratteggiare solamente qualche brevissimo richiamo in merito all'articolo 2 e sono particolarmente grato della sua Presidenza in questo momento, per un motivo molto semplice: io vado a trattare l'articolo inerente all'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza e, in particolare, per quanto riguarda l'aggiornamento degli stessi LEA con inserimento delle procedure di controllo del dolore nella fase di travaglio e di parto. È un tema che rappresenta una testimonianza tangibile di una civiltà assistenziale, di un modus agendi da tanto tempo atteso e da tantissime donne richiesto in tutto il territorio nazionale e non a macchia di leopardo come si caratterizza l'assistenza in sala parto solo e soltanto in alcune zone d'Italia. A me sembra, signora Presidente, che questa tematica crei una declinazione di apertura da una riflessione squisitamente in ambito bioetico e della biomedicina in un ambito più correttamente di ordine biopolitico e - oserei dire - di ordine "biolegislativo". Ciò non nell'ottica della biopolitica, come veniva richiamato dal suo mentore Michel Foucault, vale a dire come un dominio della politica e dell'arte politica sul corpo, sulla vita della donna e sul corpo in genere, ma come una nuova forma paradigmatica in cui il rispetto e la dignità dell'essere donna, dell'essere persona nel momento del travaglio, possa avere un suo riconoscimento nobile, un'intrinseca dignità in tale momento. Arriviamo a questa formulazione con un po' di ritardo, ma ci arriviamo. Ci giungiamo dopo che il Comitato nazionale per la bioetica, nel lontano marzo del 2001, in un documento dal titolo «La terapia del dolore: orientamenti bioetici» dedicava un paragrafo ad hoc al tema del trattamento del dolore in travaglio di parto. Faccio mio quanto il documento riportava dicendo che il ricorrere alla sedazione del dolore del parto non si pone come alternativa al parto naturale, ma come mezzo che la medicina offre per compiere una libera scelta e per realizzare, con la sedazione del dolore, un maggior grado di consapevolezza e di partecipazione all'evento. Detta così, potremmo dire che è un'enunciazione di ordine programmatico, una declinazione di principi e valori di riferimento. A me però non sembra così, signora Presidente, signor Sottosegretario, perché se andiamo ad analizzare anche in termini di bioeconomia (utilizzando quest'altra declinazione riconosciuta non solo a livello accademico), riscontriamo che con l'analgesia in travaglio di parto, oltre ad avere una maggiore compliance da parte della gestante stessa, si registra una riduzione della medicina difensiva in quanto si riduce il ricorso al taglio cesareo, con una conseguente riduzione dei costi a carico del Servizio sanitario nazionale, oltre a conseguire una partecipazione attiva e collaborativa da parte della stessa gestante. Tale sedazione può avvenire nelle sue varie declinazioni, che sia l'epidurale, la spinale, il blocco combinato spino-peridurale. Vorrei sottoporre a quest'Assemblea un aspetto particolare: l'Hastings center richiamava già nel lontano 1997 l'assoluta opportunità e ineludibilità del ricorso alla partoanalgesia. In poche parole, in alcuni momenti, quando il dolore è particolarmente intenso e la grande sofferenza fisica si trasforma da una dimensione fisiologica a una di patologia percepita (come il travaglio di parto non è), è un diritto della partoriente scegliere un'anestesia che sia efficace e che dovrebbe essere inclusa tra quelle garantite, come dicevo nell' incipit del mio intervento, nei livelli essenziali di assistenza su tutto territorio nazionale. Signora Presidente, mi permetto di dire che tutto questo non è sufficiente. All'articolo 2 del provvedimento in discussione leggo infatti una ricomposizione di quella dialettica valoriale che per troppo tempo ha trovato delle errate esegesi di quel messaggio biblico che dice alla donna «con dolore partorirai figli», che è stato interpretato come una sorta di condanna, di imperativo categorico nei confronti della donna. Tuttavia, un'esegesi molto più accorta ed avveduta sotto il profilo biblico e teologico - che a me sembra rappresenti il fondamento dell'atto pratico in quanto anestesia loco-regionale - è che la dimensione della disarmonia che si incuneava nella sessualità, nella fecondità e nel rapporto generazionale (il fondamento di quella che viene definita l'immortalità della procreazione e della generazione) non era una condanna. Questo perché si andava a creare simbolicamente, attraverso la sofferenza, la dimensione propria dell'atto procreativo e generativo, che non rappresentava un minus, ma rientrava in quella dimensione (questo è il passaggio delicato) profondamente umana che caratterizza il gesto nobile dell'atto procreativo e generativo. Pertanto, declinare nuovamente sotto il profilo biomedico questo aspetto significa dare un corrispettivo di verità, una lettura - se l'Assemblea me lo consente - ermeneutica corretta al significato della sofferenza e del dolore del travaglio del parto, che non è una condanna, tanto meno qualcosa di auspicato o di auspicabile; piuttosto, essendo ontologicamente, intrinsecamente iscritto nella natura dell'essere umano, altrettanto è nella natura dell'essere umano trovare un antidoto, una soluzione, un intervento di ordine terapeutico alla sofferenza e al dolore, perché non sono una condanna, ma sono iscritti nella mortalità dell'essere persona. Il paradosso - questo sì - di ordine interpretativo è che nella dimensione della immortalità trova il suo sussidio, il suo aiuto nel mezzo terapeutico della partoanalgesia. Infatti, la dimensione procreativa e generativa è intrinseca nell'immortalità dell'essere persona che si trasferisce nel nuovo essere, cioè il figlio. Non me ne vogliano le ostetriche, una parola la cui etimologia viene da obstare, che significa stare davanti, ma nella dimensione dell'assistenza; nella terapia antalgica c'è tutta la dimensione dell'assistenza, dello adsistere, cioè dello stare a fianco. In quella relazionalità assistenziale che usufruisce di un mezzo, di un sistema per far sì che il dolore non ci sia o che venga attutito, c'è tutta la nobiltà sia dell'assistenza medica ed ostetrica, ma anche tutta la nobiltà e la grande dignità della procreazione e della generatività. Questo ho letto nell'articolo 2 e non mi soffermo sugli altri. Sono portato a mostrare verso questo tema, evidentemente, per ovvi motivi e per lunga frequentazione dell'ambito assistenziale, maggiore sensibilità e maggiore condivisione, insieme al mio plauso per averlo voluto ricomprendere tra i livelli essenziali di assistenza. Lo richiede e lo impone la dignità della donna. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bianconi. Congratulazioni.]]
Saluto le studentesse e gli studenti della 2ᵃ D del Liceo scientifico «Guido Castelnuovo» di Firenze. Benvenute e benvenuti al Senato [[Applausi.]]
Signora Presidente, cercherò di dare anch'io il mio contributo alla snellezza dei lavori, riservandomi di consegnare un testo scritto più articolato e limitando le parole a pochissime osservazioni. Mi aiuta in tutto questo lo sviluppo del dibattito di questa mattina: interventi molto precisi, molto puntuali, alcuni preoccupati, altri critici, che hanno variamente illustrato le multiformi materie di questo provvedimento. Mi pare anche, però, che tutti gli interventi concordino su due questioni: una di merito e l'altra di metodo. Il merito è che comunque le materie sono vive, questioni aperte che scontano ritardi del legislatore e rispetto alle quali credo che lo stesso legislatore debba dare risposte. La questione più di metodo, ma di grande significato: da tutte le parti è stato concorde il riconoscimento di uno sforzo plurale, di più culture, di più visioni dei problemi, di più appartenenze politiche certamente - siamo in Parlamento - ma tutte ragionevolmente confluite nel definire uno spazio di interesse comune, che poi sono gli interessi pubblici. La tutela della salute è un bene comune che va protetto, promosso, sostenuto; che va adeguato tempestivamente alle nuove esigenze che prepotentemente scendono in campo. Naturalmente esistono visioni diverse (aggiungerei: per fortuna). Anche stamattina, chiamandomi in causa, il senatore D'Anna ci ha riproposto le sue legittime visioni del problema: egli critica, nel nostro modello di Servizio sanitario nazionale e di tutto ciò che attorno a questo nasce e cresce, la posizione dominante del pubblico, la mancanza di un vero mercato, la mancanza di una vera concorrenza; da qui gli sprechi, la mancanza e la perdita di potenziale qualità, la ridotta libertà di scelta dei cittadini. Naturalmente, la materia è molto più complessa, e probabilmente nemmeno troppo pertinente, però vorrei dire semplicemente al senatore D'Anna che in ogni caso il nostro modello, con i suoi limiti e i suoi difetti (che nessuno ovviamente mette sotto al tappeto), è quello che meglio garantisce il rapporto tra la qualità delle prestazioni e l'investimento di risorse. Lì siamo in testa a tutte le classifiche. Il nostro modello è quello che, con il 6,8 per cento di spesa pubblica rispetto al PIL garantisce queste prestazioni. Il nostro modello è quello che è pubblico per ciò che paga ma è al 35-40 per cento privato per chi eroga i servizi. È un modello laico. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Floris]] Il nostro Servizio sanitario è quello che garantisce che entrino nelle disponibilità di tutti i cittadini, indipendentemente dalla carta di credito, le grandi innovazioni delle tecnologie, dei farmaci; e qualche volta in questi anni ho pensato come sarebbe stato diverso e più drammatico il peso della crisi se non avessimo avuto la sanità pubblica e la scuola pubblica. Si può anche non andare a cena, non cambiare la macchina, non andare al cinema, ma non si può non mandare i figli a scuola; non ci si può non curare. [[Applausi dal Gruppo PD]] D'ANNA (AL-A (MpA)). La sanità è pubblica, non è statale. PRESIDENTE. Senatore D'Anna, per favore, lasci concludere l'intervento al senatore Bianco. BIANCO (PD). Senatore D'Anna, siamo sicuri... PRESIDENTE. Senatore Bianco, non si rivolga al senatore D'Anna, perché l'ho già ripreso. Lei concluda il suo intervento. BIANCO (PD). Ha ragione, Presidente. Siamo sicuri che questa legittima sollecitazione al dialogo in realtà non prefiguri una condizione per la quale concorrenza, mercato e sanità siano cose e fattispecie molto particolari e che l'unico modello di riferimento sia l'America dove la spesa sanitaria costituisce il 14 per cento del PIL? Dico questo anche per evidenziare quel respiro che queste norme, naturalmente non direttamente coinvolte, danno al provvedimento in esame. Vorrei solo ricordare la riforma degli ordini e delle professioni sanitarie. È stato detto tantissimo, per cui è davvero inutile continuare. Volevo solo sottolineare che forse la forza innovatrice di questa novella, che non è una delega, sta proprio nel ridisegnare la mission, le funzioni e i ruoli, che sono diversi e profondamente modificati dallo sviluppo della sanità e della medicina. Se non li cambiamo e li rendiamo adeguati a reggere queste sfide, non avranno la capacità di assolvere quel ruolo di governance della complessità delle attività professionali sanitarie nella moderna sanità. È questa la forza innovatrice. Ho sentito poi obiezioni sul funzionamento e sulle elezioni. In realtà, alcune non le ho lette nel testo, che è aperto; tutto il meccanismo elettorale è affidato in realtà a un decreto che dovrà emanare il Ministero della salute: lì si potranno rivedere i bilanciamenti tra rappresentanza, rappresentatività, democrazia, durata delle cariche e così via. Mi pare inoltre non più rinviabile un ragionamento serio sulla sperimentazione e la ricerca clinica. Guardate, la ricerca e la sperimentazione sono le gambe su cui cammina il futuro della medicina come scienza (e non solo della medicina). O davvero siamo in grado di salvaguardarne l'integrità, di proteggerne e di promuoverne lo sviluppo pieno, oppure ci disegniamo un futuro asfittico. Credo che il provvedimento da questo punto di vista uno sforzo lo faccia. Credo che siamo di fronte a una buona legge, che dà delle risposte che giacciono lì da tempo, e ritengo che se riusciremo - e me lo auguro - a portare a compimento e consegnare alla Gazzetta Ufficiale questo provvedimento, avremo sicuramente dato un contributo rilevante. Poi naturalmente si scontano, come spesso succede, obiezioni, critiche, opposizioni, visioni diverse, insoddisfazioni, ma è normale, perché è una materia complicata e difficile. Intanto questo è un buon passo, facciamolo decisi e convinti. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC).]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signora Presidente... [[Brusio. Richiami della Presidente]] So che siamo tutti stanchi e penso che dobbiamo passare rapidamente alle votazioni quindi chiederei ai colleghi e alle colleghe un po' di concentrazione. Innanzitutto voglio ringraziare per la profondità del dibattito che si è svolto e per l'ampiezza. Naturalmente, come sempre in questi casi, si dovrebbe ricominciare, perché pian piano i colleghi si sono resi conto dell'importanza di questo provvedimento, probabilmente sfuggita per modalità un po' tumultuose dei lavori dell'Aula. In Commissione abbiamo approfondito moltissimo e abbiamo fatto moltissime audizioni. Sono 1.200.000 i professionisti della sanità che stanno attendendo questo provvedimento. Non sono pochi: aspettano da quattordici anni. Devo ringraziare per il lavoro svolto dal mio predecessore in Commissione sanità che ha iniziato questo lavoro tremendo - perché è davvero molto difficile - e non ce l'ha fatta. Penso che man mano nel tempo, anche con quelli venuti ancora prima, siamo riusciti a raggiungere un punto di equilibrio, anche se difficile e insoddisfacente. Non c'è dubbio che sia così perché tutti avremmo voluto poter fare di più, ma questo è il punto di equilibrio. L'Unione europea stabilisce che gli ordini professionali in campo sanitario siano indispensabili per combattere l'abusivismo professionale. La medicina transfrontaliera ci dice che dobbiamo entrare in Europa a testa alta con le professioni sanitarie riconosciute. L'abusivismo professionale non è un problema soltanto dei professionisti, ma innanzitutto di sicurezza dei cittadini. Esiste una dignità professionale per tutti, dai medici fino a tutte le professioni sanitarie che oggi riconosciamo. Questa è la prima importante novità. Vengo alla seconda. Qualcuno ha detto che non vengono declinati i percorsi formativi. Giustamente per le nuove professioni che riconosciamo non vengono declinati i percorsi formativi perché sono di competenza del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca e del Ministero della salute. Credo che, se ognuno facesse seriamente e bene la sua parte (Parlamento, Governo e Ministeri), lavoreremmo probabilmente un po' meglio di quanto non abbiamo fatto fino ad oggi. [[Applausi della senatrice Rizzotti]] In terzo luogo, c'è un equilibrio nella struttura di questo provvedimento per quanto riguarda le professioni. Voglio essere molto chiara in materia: so che ci sono ragioni consistenti perché alcune professioni sanitarie siano riconosciute. Tuttavia, il punto di equilibrio che abbiamo raggiunto vuole che ci sia per tali professioni una "scatola", quella dei tecnici di radiologia, in cui, per la prima volta nella storia italiana, saranno obbligatoriamente previsti gli albi di queste professioni sanitarie. Questo è fondamentale. Abbiamo poi naturalmente medici, farmacisti infermieri, ostetrici, psicologi e biologi che avranno un ordine a sé. Ma se tocchiamo quella struttura che abbiamo previsto, oggi già molto complessa e quasi sperimentale, andiamo a rompere un equilibrio molto delicato. Penso dunque che la cosa più importante sia far uscire il provvedimento da quest'Aula, perché è fermo qui da troppi anni, e farlo approdare per la seconda lettura alla Camera, in cui, in accordo con i Ministeri, si potranno fare dei ragionamenti. In quarto luogo, ci sono le due nuove professioni che vengono istituite (osteopata e chiropratico). Capisco tutto e sono consapevole che ci sono contrarietà; sono consapevole che c'è una professione in particolare che è contraria all'istituzione di un albo composito di tecnici della riabilitazione, ma voglio dire a questa nobile professione, quella del fisioterapista, che il dissenso sta nella democrazia e che, quindi, io accetto tutte le critiche mosse a me e al lavoro della Commissione e mi prendo le responsabilità che mi competono, come se le prenderà il Governo. Però, care colleghe e cari colleghi, mi volete dire cosa c'entra il dissenso con l'insulto, la minaccia e il dare dei ladri a tutti noi - perché questo è accaduto - in nome di una professione che dovrebbe, viceversa, curare in modo dolce le persone? Voglio essere chiara su questo punto, Presidente. [[Applausi del senatore Di Biagio]] Non è accettabile che vi sia una sovrapposizione che diventa conflitto di interesse etico nei confronti del Parlamento. Non si accetta; siamo persone perbene. Abbiamo lavorato unitariamente. Il dissenso è fisiologico, ma l'insulto, quando travalica, diventerà oggetto di un intervento penale. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC)]] In più, gli osteopati avranno per la prima volta l'obbligo di conseguire una laurea triennale. È un fatto importantissimo, perché oggi quest'obbligo non c'è. Preferiamo che ci siano studi con targhe recanti la scritta «osteopata» senza che sia stata conseguita una laurea? Preferiamo che vi sia la scritta «fisioterapista» senza che sia stata conseguita una laurea o esista un albo? Preferiamo che vi sia l'etichetta «chiropratico» senza che vi sia la validazione di una laurea? Oppure preferiamo che, insieme, lavorino in modo trasparente, finalmente, con sanzioni deontologiche ad oggi assenti in questo Paese? Credo che dobbiamo scegliere per le professioni, come lo scegliamo per noi, la trasparenza, e il codice deontologico garantisce questa trasparenza. Serve anche un po' di generosità, perché non è possibile pensare solo ed esclusivamente al mercato dei pazienti. [[Applausi dal Gruppo PD e delle senatrici Bianconi e Rizzotti]] È questo alla fine il problema, perché è in gioco la qualità della salute dei cittadini. Per quale motivo noi abbiamo stralciato questi articoli, cioè il resto del provvedimento? Intanto perché, francamente, riferendo la mia opinione (ma credo anche di tutta la Commissione), questo non è più tempo di grandi disegni infiniti che poi non trovano applicazione: bisogna scegliere le priorità, e le priorità sono state la ricerca, che è fondamentale nel nostro Paese (la ricerca clinica e poi quella sui farmaci in particolare) e, in secondo luogo, la maternità, perché prima di ragionare sui programmi di fertilità noi dobbiamo ragionare sulla sicurezza della maternità. Troppe donne, infatti, muoiono ancora oggi di parto, perché non vi sono i registri; perché ci sono Regioni dove i parti cesarei arrivano fino al 92 per cento, ed è uno scandalo e una vergogna di questo Paese! Quindi, noi dobbiamo andare verso l'evento più bello del mondo, quello di mettere al mondo una vita, nel modo più naturale e indolore per la donna e, ovviamente, anche sicuro per il bambino. Abbiamo poi sanzionato quei delinquenti - perché questo sono - che maltrattano gli anziani e i disabili nelle case e nelle residenze protette. Ricordiamocelo. [[Applausi della senatrice Albano.]] Potrei andare avanti a lungo, ma voglio davvero concludere, per consentirci di lavorare, e di lavorare meglio. Voglio dire al senatore Mandelli, signora Presidente, che non è vero quanto da lui detto, cioè che vi è incertezza rispetto alla riforma costituzionale e alla territorialità degli ordini. In realtà, nell'articolo 1 c'è scritto esattamente quanto poi è presente nella legge Delrio. La fotografia degli ordini sta sulla fotografia del territorio delle Province, come nella legge del 2012. Tutto ovviamente si può migliorare, ma non confondiamo mele e pere, perché la realtà è un po' più chiara. Abbiamo lavorato per le donne inserendo la medicina di genere, che non è la medicina delle donne. Voglio essere molto chiara al riguardo. Smettiamo di pensare che, come mi ha detto una sera una signora, adesso abbiamo anche l'aspirina rosa. La medicina di genere non è questa sciocchezza. La medicina di genere non è fatta per le donne; è fatta per corpi diversi ed elementi diversi tra uomini e donne, affinché non ci sia invasività dei farmaci sui corpi femminili, perché ci sia il rispetto degli uomini e delle donne e del loro sacrosanto diritto a venire curati. Non è quindi una quota, ma è un approccio metodologico e scientifico che ha grandissimo valore e in questo senso dobbiamo andare avanti. Tutto può essere fatto meglio. Ci rendiamo conto delle nostre insufficienze, ma la democrazia è basata su un aspetto fondamentale: dopo la discussione si decide. Oggi noi dobbiamo decidere, finalmente, perché il tempo è adesso. Non possiamo permetterci, ancora una volta, di voltare la testa dall'altra parte per piccole o grandi miserie quotidiane o per piccoli o grandi conflitti d'interesse. Siamo consapevoli che stiamo compiendo un passo molto più importante di quanto molti di noi possano pensare in favore di una migliore sanità e di un migliore Servizio sanitario nazionale. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC) e della senatrice Rizzotti.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, senatrici, senatori, vorrei svolgere qualche breve e spero utile osservazione a conclusione di questo che considero, senza infingimenti, un ottimo dibattito. Arriva in Aula un testo che - come è stato segnalato - è frutto di un lavoro molto intenso e anche molto proficuo che si è sviluppato nella Commissione igiene e sanità. Perciò debbo ringraziare, non ritualmente, i senatori che hanno contribuito a questa attività, in un clima dove il merito delle questioni ha sempre superato - in questa circostanza direi virtuosamente - posizionamenti di parte che spesso rendono il nostro lavoro non semplice, né in alcuni casi comprensibile. Si è determinato in Commissione un lavoro molto costruttivo, sicuramente grazie a chi presiede la Commissione, la presidente De Biasi, che anche nella funzione di relatrice ha potuto raccogliere, insieme al Governo, indicazioni importanti da tutti i Gruppi politici, sì da proporre un testo che è stato approvato - vorrei ricordare - dall'unanimità dei presenti nell'edizione che quest'Assemblea sta valutando. Si è creato un clima profondamente positivo, direi sine ira et studio, che ha consentito un lavoro lungo e sicuramente datato, com'è stato fatto notare, perché molti degli elementi del disegno di legge facevano parte di attività parlamentari precedenti a questa legislatura e, quindi, c'è una sedimentazione complessa con la quale abbiamo dovuto fare i conti. È stato già detto, e vorrei ancora sottolinearlo, come in tema di sperimentazione dei medicinali a uso umano il provvedimento si spinga molto in avanti - questa è l'opinione del Governo - e spinga in avanti anche il nostro Paese, anche con delle specificità che sono state segnalate, soprattutto sulla medicina di genere, collocandolo finalmente in una prospettiva sempre più europea, dove i principi sulla sperimentazione scientifica, come quelli della semplificazione (risvolti anche economici a questa attività, ma soprattutto - mi sentirei di dire - assistenziali della ricerca e della sperimentazione), troveranno una più forte definizione che consentirà sicuramente al nostro sistema sanitario di cogliere meglio le straordinarie opportunità che, a livello mondiale, l'innovazione e la ricerca stanno portando avanti tumultuosamente. Vorrei segnalare solo due o tre punti, il primo dei quali, più volte segnalato, è quello relativo all'aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza, previsti dal decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 2001, per le procedure di controllo del dolore nella fase del travaglio e del parto. Finalmente quel provvedimento è alle battute finali. Da qui a qualche giorno, dopo un lungo e faticoso lavoro delle Regioni, del Ministero dell'economia e dello stesso Ministero della salute, arriverà a definizione nella Conferenza Stato-Regioni l'aggiornamento atteso da tantissimi anni, da più di 15 anni, con una sua definitiva approvazione. È palese che una parte sostanziale del provvedimento è costituita proprio dalle innovazioni introdotte nel complesso settore degli ordini delle professioni sanitarie dall'articolo 3 del disegno di legge in esame, che interviene con una riforma organica degli ordini e dei collegi delle professioni sanitarie al fine di rendere il nostro sistema più aderente alle esigenze odierne e assicurarne una funzionalità nell'interesse prioritario dei cittadini. Molti di questi elementi, oltre a quelli citati del 1946, per la lunghezza storica di alcune impostazioni, soprattutto con riferimento ad alcuni ordini, sono di ben più vecchia data e addirittura superano il secolo. Quindi, abbiamo dovuto costruire un'attività molto delicata di valutazione e anche di confronto con il lavoro della Commissione. In alcuni interventi è stato indicato qualche elemento di non corretta precisione che vorrei segnalare. La riforma è caratterizzata da un duplice intervento sostanziale. La prima novità è rappresentata dalla definizione della natura giuridica degli ordini quali enti pubblici non economici e organi sussidiari dello Stato che hanno lo scopo di tutelare interessi pubblici connessi all'attività e all'esercizio dell'attività professionale. Essi saranno enti dotati di autonomia patrimoniale, finanziaria, regolamentare e disciplinare, sottoposti alla vigilanza del Ministero della salute. Inoltre, viene chiarito in maniera netta che si tratta di enti finanziati esclusivamente con i contributi degli iscritti, senza pertanto gravare sulla finanza pubblica. Ne viene esaltato il ruolo di enti preposti alla promozione e assicurazione dell'indipendenza e dell'autonomia delle professioni nel loro esercizio. Segnalo - qualche Gruppo l'ha indicato come problema - che nell'individuare i compiti degli ordini medesimi, la pubblicità degli atti e degli albi delle rispettive professioni e la verifica del possesso dei titoli abilitanti, il disegno di legge in esame dispone che essi devono operare garantendo il rispetto di principi fondamentali quali l'accessibilità e la trasparenza, richiamandosi specificamente il decreto legislativo 14 marzo 2013, n. 33, sulla trasparenza nella pubblica amministrazione. Mi sento di segnalare un secondo e ultimo elemento, riguardante il procedimento disciplinare, innovato profondamente. È materia di tutti i giorni, e credo faccia parte del sistema sanitario, anche il tema della conflittualità e della responsabilità degli esercenti nelle professioni sanitarie. Al fine di garantire l'autonomia e la terzietà del giudizio disciplinare, il disegno di legge in esame prevede una separazione netta tra funzioni istruttorie e funzione giudicante. A tal fine, in ogni Regione saranno costituiti appositi uffici istruttori di albo cui partecipa, oltre agli iscritti all'uopo sorteggiati tra i componenti delle commissioni disciplinari di albo della corrispettiva professione, anche un rappresentante estraneo alle professioni medesime nominato dal Ministero della salute. Questi uffici istruttori, sulla base di esposti e su richiesta del Presidente della commissione disciplinare o d'ufficio, compiono gli atti preordinati all'instaurazione del procedimento disciplinare, sottoponendo all'organo giudicante la documentazione acquisita e le motivazioni per il proscioglimento e l'apertura di un procedimento disciplinare. Per effetto del mutato quadro ordinamentale e formativo delle professioni dell'infermiere e del tecnico sanitario di radiologia, è stato segnalato - vado velocemente per sintesi - che sia il decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502, sia altri provvedimenti, come la legge 1° febbraio 2006, n. 43, hanno tentato di inquadrare il tema delle tante professioni sanitarie (sono 17 quelle riconosciute). C'è stata una riorganizzazione molto virtuosa, con la previsione della costituzione degli albi per le professioni sanitarie che ne sono ancora sprovviste all'interno dell'ordine dei tecnici sanitari di radiologia medica e delle cosiddette professioni sanitarie tecniche della riabilitazione e della prevenzione. Le procedure per l'individuazione di queste professioni erano abbastanza note e sono convinto che il disegno di legge che stiamo per approvare chiarisca finalmente il quadro di questa organizzazione di ordini, albi e federazioni nazionali. Altra significativa novità è quella dell'istituzione dell'osteopata e del chiropratico. Per alcune di queste professioni ci sono iniziative comunitarie e anche provvedimenti a quella scala che hanno dato un indirizzo molto preciso al nostro Paese. Penso - finalmente - al passaggio sotto la vigilanza del Ministero della salute di professioni come quelle dei biologi e degli psicologi, nonché all'istituzione di albi relativi ai chimici e ai fisici. Vi è inoltre un'altra novità che viene a incidere sull'attuale organizzazione e sulla governance del sistema sanitario nel nostro Paese, con la previsione dell'elenco nazionale certificato degli ingegneri biomedici e clinici. Mi soffermo rapidamente su due altre segnalazioni: vengono previste, attraverso una integrazione al decreto legislativo n. 271 del 1989, che reca norme di attuazione, di coordinamento e transitorie del codice di procedura penale, la destinazione dei beni immobili confiscati all'autore del reato di esercizio abusivo della professione sanitaria al patrimonio del Comune dove l'immobile è sito e la sua destinazione per finalità sociali e assistenziali. Merita di essere citato anche l'inasprimento delle sanzioni penali per chi compie reati ai danni delle persone ricoverate presso strutture sanitarie o presso strutture socio-sanitarie residenziali o semi-residenziali. Purtroppo la cronaca quotidiana ci segnala eventi drammatici di questo tipo, con cui il sistema sanitario e l'attività ispettiva del Ministero stanno facendo i conti. Da ultimo, merita di essere menzionata la norma volta a prevedere che il conseguimento di più lauree o diplomi dia diritto all'esercizio cumulativo delle corrispondenti professioni o arti sanitarie presso le farmacie, ad eccezione, ovviamente, dei professionisti abilitati alla prescrizione dei medicinali, ovvero i medici. Avrei molto altro da aggiungere, ma dovendo procedere velocemente mi limito a ringraziare i componenti della Commissione e l'Assemblea per l'ottimo dibattito. Credo che stiamo facendo un servizio importante, attraverso un provvedimento che, dopo una lunga attività parlamentare, arriva finalmente ad una positiva conclusione. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Onorevoli colleghe e colleghi, la Presidenza, anche in considerazione dei criteri adottati nel corso dell'esame in sede referente, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti: 2.202, 3.230, 3.231, 3.232, 3.233, 7.201, 8.0.200 e 11.0.200, nonché l'ordine del giorno G1.100 per estraneità al contenuto del disegno di legge in esame. Dichiara altresì inammissibile l'emendamento 3.216, in quanto privo del requisito essenziale della previsione dei principi e criteri direttivi per il conferimento della delega legislativa.
L'emendamento 1.200 mira a sottolineare l'importanza di prevedere anche metodi alternativi, che rappresentino una concreta speranza per il futuro di non utilizzare gli animali nella ricerca, almeno per quanto riguarda la ricerca applicata. L'alternativa si fonda sul sistema delle tre R, replacement, reduction and refinement, ovvero sostituzione, riduzione e perfezionamento. Si tratta di un percorso che coniuga l'interesse economico a ridurre i costi della ricerca, rendendola più efficace, produttiva e pertinente, con quello più specificamente etico di evitare il sacrificio degli animali in nome del progresso scientifico, quando ciò non apporta nulla di nuovo. In tutto il mondo si guarda con attenzione e speranza allo sviluppo di questi metodi di ricerca. Una forte accelerazione è stata impressa recentemente dalla nuova direzione dello European center for the validation of alternative methods, istituto tecnico della Commissione europea con il compito di studiare, promuovere e validare i procedimenti in cui non si fa impiego di animali. In ogni Paese membro dell'Unione europea hanno preso corpo valide iniziative, come l'European consensus platform for alternatives (ECOPA), a cui partecipano industrie farmaceutiche, enti governativi, istituti di ricerca e associazioni animaliste. Risulta fondamentale percorrere la strada dei metodi alternativi che, al di là delle questioni etiche, stanno diventando a livello internazionale una realtà di progresso scientifico. Mi permetto di fare un'altra considerazione. Questa mattina tutti hanno sottolineato il discorso della medicina personalizzata, della medicina di genere, di distinguere la ricerca anche per fasce d'età (adulto-bambino, razza, tipologia), perché sempre di più la ricerca avanzata si concentra addirittura sull'isotipo, sulla cellula specifica, sulla differenza di metabolismo. Quindi, sempre più, un certo modo di fare ricerca rimane antiquato, fuori dai tempi; ci sono altre tecniche e altre possibilità. Con questo emendamento si invita a individuare le modalità per promuovere questi modelli alternativi di sperimentazione. È un fattore etico, ma anche di sviluppo economico, su cui l'Italia potrebbe diventare leader. Oggi, nella disastrata economia nazionale italiana, le industrie farmaceutiche vanno avanti, la loro ricerca è apprezzata e garantiscono assunzioni e aumento del Prodotto interno lordo, per quanto riguarda il settore farmaceutico. Ampliare e investire in questo settore, se abbiamo un po' di lungimiranza, porterebbe ad essere all'avanguardia e promotori a livello europeo e mondiale. Invito, quindi, alla sottoscrizione e all'approvazione di questo emendamento.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 1.202.
La Presidenza ne prende atto.
Signora Presidente, illustro i tre ordini del giorno a mio nome e cercherò di essere breve, considerati i tempi. L'ordine del giorno G1.101 intende rafforzare l'impegno, già assunto dal Governo, nell'ambito della medicina di genere, in particolare attraverso il formale riconoscimento a livello nazionale di tale approccio e il sostegno alla ricerca sulla medicina di genere, anche incentivando la creazione, all'interno delle strutture sanitarie nazionali, di poli specificamente dedicati alla presa in carico dei pazienti di genere femminile. Ricordo che lo scorso 22 aprile è stata la prima giornata nazionale della salute della donna e in quella occasione vi è stato il manifesto della salute della donna in cui si è segnalata, in particolare, l'importanza della medicina di genere. L'ordine del giorno G1.102 mira a rendere il sistema di tariffazione delle strutture residenziali e semiresidenziali più equo e rispondente ai reali bisogni della popolazione, mentre l'ordine del giorno G1.103 mira a rafforzare l'impegno del Governo nell'attuare i piani vaccinali e di screening su tutta la popolazione (vero momento di prevenzione), nonché ad eliminare l'iniquo divario esistente tra i cittadini delle varie Regioni riguardo la possibilità di fruire delle prestazioni erogate dai LEA.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Signora Presidente, ho visto che all'articolo 1 ho un altro emendamento e lo vorrei brevemente illustrare.
Cerchi di non essere distratta la prossima volta. Lei ha diritto solo a un intervento, mi spiace. Le darò la parola in sede di dichiarazione di voto. Invito la relatrice ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, invito la senatrice Fucksia al ritiro e alla trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 1.200, diversamente il parere è contrario. Sull'emendamento 1.201 esprimo parere contrario. L'ordine del giorno G1.100 è improponibile. Sugli ordini del giorno G1.101 e G1.102 esprimo parere favorevole, con la seguente riformulazione del dispositivo: dopo le parole «impegna il Governo a» aggiungere le seguenti «valutare l'opportunità di». Sull'ordine del giorno G1.103 esprimo parere favorevole.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Accetta la riformulazione, senatore Orellana? ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Senatrice Fucksia, accetta l'invito della relatrice e del rappresentante del Governo a trasformare l'emendamento 1.200 in ordine del giorno?
No, Presidente, non accetto l'ordine del giorno perché l'emendamento è già quasi un ordine del giorno. Questo è un provvedimento su cui questa mattina ho sentito la Commissione autocomplimentarsi. Questo fa piacere, perché vuole dire che lavorare con passione, coinvolgimento e motivazione è una cosa positiva; tuttavia penso che i giudizi sul nostro lavoro li dovrebbero esprimere sempre gli altri. Sono altri che ci dovranno dire quanto siamo stati bravi in sede di applicazione. Alla fine, l'intero provvedimento è una serie di titoli che dovranno avere esplicazione dettagliata e potrebbero anche riservare delle sorprese. Ciò premesso, con questo emendamento si prevede soltanto di individuare delle modalità per la promozione di una sperimentazione con metodi alternativi a quello animale. È quasi un ordine del giorno, nelle premesse. Se non si accetta nemmeno questo, io non accetto di trasformarlo in ordine del giorno e insisto per la sua votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, a titolo personale chiedo di sottoscrivere l'emendamento 1.200 della senatrice Fucksia.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.200, presentato dai senatori Fucksia e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, vorrei ricordarle, come sempre, che ci sono decine di tessere inserite in postazioni vuote. PRESIDENTE. Avevo provveduto in anticipo a farle rimuovere. SANTANGELO (M5S). Le ricordo, inoltre, che ai sensi dell'articolo 118 del Regolamento, nel caso in cui si evidenzino delle irregolarità, il Presidente può disporre l'annullamento della votazione per cui, dato che siamo all'inizio delle votazioni, le chiedo di annullare la votazione precedente.
Chiedo la collaborazione dei senatori: togliete le tessere di chi non è presente al suo posto. Per favore, chiedo ai colleghi di collaborare. Senatore Ferrara, stia tranquillo. Ripartiamo quindi dal primo emendamento. Annullo la votazione precedente. Indìco nuovamente la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.200, presentato dai senatori Fucksia e Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.201.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Non l'ha già fatta prima, senatrice Fucksia? FUCKSIA (Misto). Non su questo emendamento, Presidente. PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
[[Proteste dal Gruppo PD]] È inutile che protestiate quando c'è un diritto. I diritti vanno esercitati. Prego, senatrice Fucksia. FUCKSIA (Misto). Signora Presidente, questo emendamento è molto importante perché mira a regolare il finanziamento privato ai progetti di ricerca in modo da restringere le possibilità di alterazione dei risultati per ragioni di interesse particolare. In particolare, per i progetti riguardanti la ricerca epidemiologica ambientale e la valutazione degli effetti sulla salute, si chiede di adottare precisi protocolli conformi al documento dell'International society for environmental epidemiology e delle dichiarazioni di interesse dello IARC (International Agency For Research on Cancer). Quanta stampa si è occupata del glifosato e degli OGM? Quando si fa ricerca è importante che i risultati non siano falsati da un interesse personale. Non sto dicendo una cosa nuova: lo fa la IARC e lo fanno in tutto il mondo, con dei protocolli validati. Non capisco perché non si voglia sottolineare - ed anzi si stigmatizza - il fatto che la ricerca debba essere corretta e libera da interessi economici. Quando uno scrive un articolo scientifico, lo fa; non capisco perché non dobbiamo stigmatizzarlo e utilizzare qualcosa che non è da fare ex novo, ma è solo da copiare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signora Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento 1.201.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.201, presentato dai senatori Fucksia e Romani Maurizio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.202 è stato ritirato. L'ordine del giorno G1.100 è improponibile. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.101 (testo 2), G1.102 (testo 2) e G1.103 non saranno posti ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, l'emendamento 2.200 affronta il tema dell'aggiornamento dei LEA e prevede l'inserimento delle parole «con cadenza biennale». Altrimenti, ogni quanto tempo li dobbiamo aggiornare? Il successivo emendamento 2.201 riguarda la questione del controllo del dolore e delle tecniche alternative alle anestesie locoregionali. Io propongo di prevedere tra queste anche le tecniche di agopuntura, che sono tecniche validate. L'emendamento 2.203 riguarda infine l'aggiornamento del nomenclatore tariffario, sempre con cadenza biennale.
Signora Presidente, l'emendamento 2.204 richiede di integrare i criteri per l'aggiornamento dei LEA, prevedendo anche una revisione dell'elenco dei presidi per persone affette da patologia diabetica, finanziati dal Sistema sanitario nazionale, in linea con quanto previsto dagli obiettivi 6 e 9 del piano nazionale diabete e soddisfacendo così la richiesta di numerosissime associazioni di pazienti diabetici, che hanno anche sottoscritto una petizione indirizzata al Ministro. L'ordine del giorno G2.100 riguarda lo stesso argomento e contiene un accenno in particolare ai bambini affetti da diabete, che hanno l'obbligo di mantenere sotto controllo il livello glicemico. Ci sono dei nuovi dispositivi che consentono di farlo in maniera molto più semplice, senza la necessità della puntura periodica, attualmente a carico degli insegnanti. Si tratta di una modalità molto più semplice, che non sto qui a spiegare, in particolare per i bambini, come viene indicato nell'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signora Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G2.100.
Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Data l'importanza dell'argomento affrontato dall'ordine del giorno G2.100, anche se totalmente fuori argomento, esprimo un parere favorevole.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice. Vorrei però segnalare alla senatrice Fucksia e al senatore Orellana che nella legge di stabilità di quest'anno il meccanismo di aggiornamento dei livelli essenziali di assistenza è stato costruito in maniera più fluida e veloce, perché c'è una Commissione che paradossalmente potrebbe aggiornarli anche prima dei due anni, se ci fosse una necessità e un'evidenza su quel fronte; ciò porta con sé anche l'aggiornamento del nomenclatore. Non è più la vecchia procedura e proprio per questo non abbiamo espresso un parere favorevole, visto che nella legge di stabilità di quest'anno sono previsti meccanismi innovativi. Lo dico nel caso potesse risultare utile al dine di un ritiro degli emendamenti.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.200. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.200, presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.201 è improcedibile. L'emendamento 2.202 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.203, presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.204. ORELLANA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.100 non verrà posto ai voti. Vorrei solo precisare che è la Presidenza a decidere se un testo è o no pertinente rispetto al contesto, non la relatrice. [[Commenti.]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, illustro l'emendamento 3.200. In un'ottica di spending review, di riforme, di razionalizzazione e soprattutto di utilizzo di metodi telematici per cui a livello centrale possiamo avere l'elenco di tutti gli appartenenti agli albi e agli ordini, non si capisce perché non si eliminino gli ordini provinciali e si mantengano quelli regionali. Io credo che un ordine regionale sia più che sufficiente, soprattutto nell'ottica dell'eliminazione delle Province. Parliamo di Città metropolitane, di riforme, di snellimento dell'apparato del Paese, quindi secondo me l'emendamento 3.200 si inserisce in questo solco; invece qualcuno vuole ancora mantenere gli ordini provinciali. Vorrei anche sapere quanti utilizzano l'ordine provinciale. Personalmente sono iscritta all'Ordine di Ancona, ma lo utilizzo veramente pochissimo. Finché questi ordini servono va bene, ma secondo me un riferimento regionale è più che sufficiente.
Signora Presidente, avendo compreso molto bene quello che ha detto il senatore Bianco, cioè che i decreti attuativi e i decreti delegati si preoccuperanno soprattutto di rendere più democratica la votazione all'interno degli ordini, ritiro gli emendamenti 3.207, 3.208 e 3.220, sperando che quanto in essi previsto venga realizzato in sede di decreti attuativi o di decreti delegati. L'emendamento 3.229 propone di aggiungere, dopo le parole: «equipollenti o equivalenti alla laurea abilitante», le parole: «anche conseguiti all'estero» e serve semplicemente per specificare che l'equipollenza dei titoli validi per l'iscrizione a un albo professionale debba riguardare anche quelli conseguiti all'estero. Veniamo invece all'emendamento 3.0.203 che, in base a quanto detto in discussione generale, è quello che mi sta più a cuore. Leggo l'articolo 3- bis sull'«istituzione e la definizione della professione di dottore in scienze delle attività motorie e sportive»: «Nell'ambito delle professioni sanitarie è istituita la professione di dottore in scienze delle attività motorie e sportive». Per l'esercizio dell'attività sanitaria di cui al presente comma è necessario il possesso della laurea in scienze delle attività motorie e sportive e titoli equipollenti. Tra l'altro, nel comma 2, è comunque esclusa l'equipollenza della laurea in scienze delle attività motorie e sportive con la laurea in fisioterapia. Detto questo, ho sentito e apprezzato molto la replica della mia Presidente di Commissione, rispetto al fatto che dobbiamo stare molto attenti al fenomeno dell'abusivismo della professione. L'ordine dei medici è stato istituito oltre settant'anni fa e so perfettamente che abbiamo ancora casi di persone che esercitano la professione abusiva del medico; qualcuno addirittura ha esercitato in ospedale per anni, e ha operato senza laurea, prima di essere scoperto. È chiaro che se decido di mettermi in mano ad una persona che mi fa fare esercizi fisici che servono per prevenire talune patologie o che servono - dopo che il fisioterapista ha effettuato le manovre di riabilitazione - a mantenere il mio stato fisico ottimale, pretendo che quella persona sia iscritta ad un albo, dove io posso accertare che si tratta di un laureato in scienze motorie. Vi posso garantire che pochi giorni fa mi sono iscritto - senza indicare né indirizzo né numero di telefono - ad un albo farlocco delle scienze motorie che circola su Internet . Pertanto, se qualcuno avesse cercato un laureato in scienze motorie, nel caso avessi messo numero di telefono e indirizzo, avrebbe potuto venire da me. Voglio anche aggiungere che sono uno di quei medici che ha molto piacere che si sia cominciato a capire che chiropratico, osteopata, fisioterapista, psicologo, medico debbano non collaborare ma lavorare insieme, perché ci sono tanti percorsi, rispetto ai quali ciascuno deve essere in grado di svolgere la sua parte, senza la paura che l'altro gli possa fregare un paziente o parte del guadagno. Facendo questo - voglio mettere i puntini sulle i - non ho conflitti di interesse. Per me ciò che conta è la difesa del paziente, e deve essere questo l'interesse che ci porta verso questa direzione. Ho sostenuto apertamente la formazione di un albo di osteopata e chiropratico. Mi si dice che tutto questo non può essere fatto perché abbiamo un equilibrio della struttura. Non capisco francamente dove si rompa questo equilibrio. Se ho persone laureate in scienze motorie, tale equilibrio non viene meno con gli osteopati o con i chiropratici; viene meno con persone già laureate? Ripeto, sono qui per difendere tutte e tre le categorie, ma soprattutto per difendere un principio: chi mette le mani sul paziente o fa qualcosa che si rivolge alla salute del paziente, deve essere iscritto ad un albo, e non è un caso che scienze motorie sia inserita nella facoltà di medicina e chirurgia. È chiaro che poi dovremo migliorare la situazione e distinguere tra chi prende un indirizzo e chi ne prende un altro, ma non possiamo sbattere un'altra volta la porta in faccia ad una misura di buonsenso semplicemente perché non è uscita dalla Commissione sanità. Abbiamo votato tutti allo stesso modo, quindi concordo con quanto uscito dalla Commissione, ma visto che non eravamo in sede deliberante ma referente, ritengo che quando si porta un provvedimento all'approvazione dell'Assemblea è perché si vuole cercare di migliorarlo dove da soli non siamo riusciti a trovare una quadra anche a causa di persone che ci offendono e vorrebbero ammazzarci. Ho ricevuto anch'io certi messaggi; non ho risposto. [[Applausi della senatrice Bignami.]] Ho espresso alla senatrice De Biasi il mio rammarico per tutte le persone che in maniera volgare difendono una fettina del loro guadagno. Da questi mi dissocio perché non sono mai stato uno che in maniera volgare difende una fettina del proprio guadagno. Sono qui per difendere gli interessi del paziente, che in questo momento sono anche gli interessi di una piccola categoria.
Signora Presidente, anzitutto segnalo un refuso nell'emendamento 3.203, a beneficio del verbale e delle determinazioni che assumeranno la relatrice e il rappresentante del Governo. Dopo le parole «nello studio», al posto della parola «nei», inserire le seguenti «nell'attuazione dei». Questo mi pare utile anche per la conseguente valutazione e l'espressione del parere della relatrice e del Sottosegretario. Ritiro gli emendamenti 3.212 e 3.227. A tal proposito, Presidente, annuncio la richiesta di trasformazione dell'emendamento 3.227 in ordine giorno; richiesta che avanzo anche a nome dei colleghi Spilabotte e Cardiello, che, se riterranno, confermeranno ciò che dico. Anche loro intendono ritirare gli emendamenti e aggiungere la propria firma al mio ordine del giorno, che ritengo, Presidente, sani in parte un vulnus - recuperato nel dibattito - relativamente alla necessità di dare ascolto alle esigenze di quelle professioni che non hanno ancora ottenuto il riconoscimento in uno specifico ordine professionale. Credo che l'ordine del giorno di impegno al Governo ad adottare specifiche misure al fine di istituire nuovi Ordini professionali per quelle professioni sanitarie che superano i 20.000 iscritti agli albi sia un segno di apertura e disponibilità che pacifica il clima di tensione che si è creato. Inoltre, credo apra una porta ad istanze che vanno considerate come legittime, soprattutto in funzione di quelle figure ormai radicate nell'ambito del Sistema sanitario e che, giustamente, attendono il conseguimento di questo traguardo, che penso non debba e non possa essere negato.
Signora Presidente, intervengo soltanto per comunicare che vorrei fare mio l'emendamento 3.207, che era stato ritirato, e, se il collega lo consente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 3.0.203.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 3.0.200, che era diretto a chiedere anche il riordino delle professioni ausiliarie e di interesse sanitario, perché alcune di queste professioni sono state istituite con decreti del 1971 creano confusione. Avevo presentato tale emendamento per testimoniare la necessità di un ampio riassetto e per sottolineare una criticità.
Signora Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 3.221. Sostanzialmente si tratta di un chiarimento, perché i mandati degli Ordini provinciali vengono portati da tre a quattro anni. Per essere più chiari nel testo, propongo di uniformare anche i mandati degli Ordini nazionali, portando anch'essi da tre a quattro anni, per evitare la logica disomogeneizzazione che si verrebbe a creare. L'emendamento è pertanto volto soltanto a parametrare la durata dei consigli degli Ordini provinciali con quella dei consigli degli Ordini nazionali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARDIELLO (FI-PdL XVII). Ritiro l'emendamento 3.226.
Credo sia importante che l'emendamento 3.228 possa trovare consenso, perché eviterebbe di incappare in malintese definizioni professionali, utilizzando termini propri delle professioni che qui vengono regolamentate, per individuare attività professionali diverse. Mi riferisco, per esempio, a un badante che può definirsi infermiere senza averne il titolo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
IDEM (PD). Intervengo solo per annunciare che trasformo l'emendamento 3.0.201 (già 3.201) in ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, vorrei chiedere al senatore D'Ambrosio Lettieri di avere il testo che raccoglie i tre emendamenti che si trasformano in ordine del giorno, per poterlo apprezzare, valutare e per poi poterci pronunciare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGANO (AP (NCD-UDC)). Vorrei sottoscrivere l'emendamento 3.0.203. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINELLO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, se i colleghi me ne danno la facoltà vorrei sottoscrivere l'emendamento 3.221, a prima firma del senatore Mandelli. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BENCINI (Misto-Idv). Signora Presidente, desidero sottoscrivere l'emendamento 3.228. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZIZZA (CoR). Chiedo di poter sottoscrivere gli emendamenti 3.0.203 e 3.228.
La Presidenza ne prende atto. Invito la relatrice e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e gli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, mi scuso per aver mostrato un'intemperanza emotiva. Piacerebbe lavorare con ordine, ma non è sempre possibile. Esprimo parere contrario sull'emendamento 3.200. L'emendamento 3.201 è stato ritirato. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 3.202 e 3.203, contrario sull'emendamento 3.204. Il parere è altresì favorevole sugli emendamenti 3.205 e 3.206; mentre è contrario sull'emendamento 3.207. L'emendamento 3.208 è stato ritirato. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 3.209, contrario sugli emendamenti 3.210 e 3.211. L'emendamento 3.212 è stato ritirato. Esprimo parere contrario sull'emendamento 3.213 e favorevole sugli emendamenti 3.214 e 2.215. L'emendamento 3.216 è inammissibile. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 3.217, 3.218 e 3.219. L'emendamento 3.220 è stato ritirato. L'emendamento 3.221 l'abbiamo considerato analogo all'emendamento 3.219 e, quindi, in caso di approvazione del secondo risulterà da quello assorbito. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.222 e 3.223, favorevole invece sull'emendamento 3.224. Gli emendamenti 3.225, 3.226 e 3.227 sono stati ritirati e trasformati in un unico ordine del giorno, G3.227, su cui esprimo parere favorevole. Esprimo parere contrario sugli emendamenti 3.228 e 3.229. Gli emendamenti 3.230, 3.231, 3.232 e 3.233 sono improponibili. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G3.100 con la seguente riformulazione: nel dispositivo sostituire le parole «Governo: ad» con le seguenti «Governo a valutare l'opportunità di».
Senatrice Silvestro, accetta la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G3.100 testé illustrata? SILVESTRO (PD). Sì, signora Presidente.
Sull'ordine del giorno G3.101, esprimo parere favorevole con la seguente riformulazione: nel dispositivo sostituire le parole «ad affrontare urgentemente il» con le seguenti «a valutare l'opportunità di affrontare il», sopprimendo il termine «urgentemente», che in un ordine del giorno ci è parso improprio.
Chiedo alla senatrice Mattesini se accetta la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G3.101 testé illustrata. MATTESINI (PD). Sì, signora Presidente.
Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G3.102 e G3.103.
Esprimo parere conforme alla relatrice.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, chiedo di poter sottoscrivere l'ordine del giorno G3.227, del senatore D'Ambrosio Lettieri. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (AP (NCD-UDC)). Chiedo di sottoscrivere l'emendamento 3.221, del senatore Mandelli, e il 3.219 a prima firma del senatore D'Ambrosio Lettieri. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI, relatrice. Signora Presidente, all'emendamento 3.203, sul quale abbiamo espresso parere favorevole, corre l'obbligo di esplicitare la riformulazione, che è la seguente: «con le autorità locali nello studio e nell'attuazione dei provvedimenti». Il presentatore, senatore D'Ambrosio Lettieri, lo aveva già detto, ma non l'avevo ricordato in sede di espressione del parere.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.200. BIGNAMI (Misto-MovX). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.200, presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.201 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.202, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.203 (testo corretto), presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.204.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (Misto). Signora Presidente, con questo emendamento si cerca di rendere noti i candidati che devono essere eletti negli Ordini dei medici, chiedendo semplicemente di pubblicare la lista dei nomi per almeno tre mesi. Altrimenti, spesso succede che non si sappia neanche per chi si vota e chi si candida. In più, chiedo che si preveda la modalità telematica di voto, che permetterebbe di soddisfare una esigenza sottolineata più volte questa mattina, quella di avere una maggiore rappresentatività degli iscritti. Infatti, spesso la pigrizia rende difficile andare a votare. La possibilità di votare in modo telematico fa sì che vi sia un ovvio vantaggio per riconoscere la stessa autorità dei rappresentanti degli Ordini, oltre a produrre un metodo di semplificazione e una procedura di elezione e di costruzione sociale più moderna delle strutture e degli Ordini. Poiché non vogliamo, in un provvedimento dove si vuole ammodernare la visione e renderla più conforme ai parametri europei, ancorarci a meccanismi vecchi, risulta necessario, a mio avviso, che ogni Ordine promuova un'adeguata pubblicità dei candidati, per renderli appunto riconoscibili agli iscritti che sono chiamati ad esprimersi, nonché un altro meccanismo, ovverosia proporre e suggerire l'espressione di un massimo di cinque preferenze. Oggi succede che ci sono bloccaggi di liste, di 15 o più nomi, con l'annullamento delle schede se invece se ne segnala un numero inferiore. Se c'è contrarietà su questo emendamento, sono disponibile a trasformarlo in un ordine del giorno.
Chiedo alla relatrice se sia favorevole alla trasformazione dell'emendamento 3.204 in un ordine del giorno. DE BIASI, relatrice. No, Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.204, presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.205, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.206, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.207.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, sull'emendamento 3.207 chiedo la votazione per parti separate dei commi 2- bis, 2- ter e 2- quater.
Tale richiesta non è ammissibile. Non c'è neanche il contenuto autonomo. CALDEROLI (LN-Aut). Chi lo ha detto? PRESIDENTE. Lo dice la Presidenza, senatore. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.207, presentato dal senatore Centinaio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.208 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.209, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.210, presentato dal senatore Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.211.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, sull'emendamento 3.211 chiedo la votazione per parti separate.
Si può fare. Ci sono contrarietà da parte dell'Assemblea? CANDIANI (LN-Aut). Domando di parlare. PRESIDENTE. Senatore Candiani, lei immagino sia contrario. Giusto? CANDIANI (LN-Aut). Sono contrario, signora Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della richiesta di votazione per parti separate dell'emendamento 3.211. Verifica del numero legale CALDEROLI (LN-Aut). Chiedo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 1324, 154, 693, 725, 818, 829 e 833 PRESIDENTE. Metto ai voti la richiesta di votazione per parti separate dell'emendamento 3.211, avanzata dal senatore Calderoli. Non è approvata. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.211, presentato dal senatore Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.212 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.213, presentato dal senatore Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.214, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.215, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 3.216 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.217, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.218, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.219, presentato dai senatori D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta assorbito l'emendamento 3.221. L'emendamento 3.220 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.222, presentato dal senatore Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.223, presentato dal senatore Scilipoti Isgrò. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.224, presentato dalla relatrice. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.225 e 3.226 sono stati ritirati. L'emendamento 3.227 è stato trasformato nell'ordine del giorno G3.227. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.228, presentato dalla senatrice Silvestro e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.229, presentato dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.230, 3.231, 3.232 e 3.233 sono improponibili. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G3.227, G3.100 (testo 2), G3.101 (testo 2), G3.102 e G3.103 non saranno posti in votazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B) Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TREMONTI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, signori senatori, forse è il caso che si attenda l'esodo di chi sta uscendo dall'Aula. [[Brusio.]] In ogni caso, ho interesse a parlare per gli atti e per chi di dovere, ferma la gratitudine per chi resta. In data 17 maggio scorso abbiamo ricevuto una lettera dal Presidente del Senato che, per opportuna conoscenza, ci trasmette una lettera da parte del Ministro dello sviluppo economico. L'argomento della lettera è il Partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti (TTIP). Nella lettera il Ministro ci informa di essere capofila per la formazione della posizione nazionale sull'accordo. Credo che dobbiamo dargli riconoscimento per questo ambito traguardo; tuttavia va detto che è la prima volta, nella storia di questo Paese, che su trattati internazionali un Ministro spiazza e sostituisce il Ministro degli affari esteri. Questo è distruttivo di un ordine costituzionale. Con cortesia lo stesso Ministro, il capofila, ci informa dell'apertura presso il suo Dicastero di una sala di lettura per cui è offerta ai parlamentari l'opportunità di consultare la documentazione riservata. Il capofila ci informa che l'obiettivo è quello della massima trasparenza e diffusione. In realtà, la «massima trasparenza e diffusione» sono - basta leggere la modulistica - la massima realizzazione del segreto. Segnalo alcuni punti. In primo luogo, la sala è vigilata dall'Arma dei carabinieri. In secondo luogo, ci sono due turni di quattro ore per tre giorni. Ogni senatore ha comunque diritto a un solo turno di un'ora. Il senatore deve dichiarare l'effettiva necessità di conoscere il testo, quindi si immagina che si possa voler trasmettere informazioni a una potenza straniera, oppure organizzare un corteo anarchico o quant'altro. Il senatore deve dichiarare la sua personale responsabilità: forse si dimentica che è ancora vigente e non ancora riformato l'articolo 68 della Costituzione. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL), M5S, FI-PdL XVII, Misto-SI-SEL e CoR]] Per tranquillità, segnalo che questa materia è comunque di competenza anche del nuovo Senato, perché in qualche modo ha a che vedere con l'appartenenza all'Unione europea. È vietato, ovviamente, riprodurre il testo, è permesso prenderne nota a mano, ma è vietato che la nota contenga lo stesso testo del documento che viene offerto per la massima trasparenza e consultazione. Suggerirei anche che con il Ministro, se è disponibile, si sorteggi un articolo di quelli e ce lo spieghi: vedremo se sarà capace di farlo, dato il carattere molto criptico di quei testi. In conclusione, rispetto la posizione degli Stati Uniti d'America, ma ho molte difficoltà a rispettare la posizione europea e nazionale. C'è stata una fase nella storia in cui i trattati sono stati segreti e quella è una fase che ha portato ad esiti tragici a ridosso della Grande Guerra. I trattati non possono essere segreti: può essere segreta la trattativa, ma non può essere segreto il testo dei trattati. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL), M5S, FI-PdL XVII, Misto-SI-SEL e CoR e della senatrice Mussini]] Qui abbiamo una via di mezzo, ovvero è quasi segreto ed è quasi pubblico, attraverso una procedura che dimostra il dinamismo del signor Ministro, ma anche l'anacronismo storico e devo dire che in politica e tra gli Stati c'è una sola cosa che è temibile più di tutte: il ridicolo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL), M5S, FI-PdL XVII, Misto-SI-SEL e CoR.]]
Voglio solo informare che probabilmente le procedure sono le stesse adottate in tutti i Paesi europei.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signora Presidente, la ringrazio per avermi concesso la possibilità di aggiungere le mie parole a quelle ben più autorevoli del senatore Tremonti. Ci voleva un intervento autorevole come il suo, per provare a far registrare all'Assemblea l'imbarazzo che credo tutti abbiamo provato nel leggere ieri quella missiva, con le procedure così scritte, che sono senz'altro foriere come minimo di malintesi, quando non di tragedie annunciate. A prescindere dal merito di un contenuto che non conosciamo, ma che vorremmo oltre che conoscere anche condividere, ritengo sia il caso di presentare una mozione in Senato, affinché il Presidente del Senato si faccia rappresentante dei parlamentari, che pretendono di conoscere - non in quella formula, non con quelle modalità, ma con modalità ben più trasparenti - il contenuto vero di questo accordo. Ricordo benissimo la Commissaria europea quando, in occasione di un'audizione convocata dal presidente Chiti, si rammaricò per l'errore commesso dalla Commissione europea, che in quella fase rendeva disponibile il contenuto dalle trattative in corso sul TTIP - guardi un po' - presso le sedi delle ambasciate americane nei Paese europei e non, ad esempio, presso la sede dell'Unione europea in ciascuno dei Paesi aderenti. Signora Presidente, sarà nostra cura, sarà cura delle opposizioni, richiamare il diritto del Parlamento italiano alla massima trasparenza e al pieno coinvolgimento [[Applausi dai Gruppi CoR e Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signora Presidente, mi unisco all'appello dei colleghi e sostanzio ancora di più questa richiesta, evidenziando altri punti importanti di questa direttiva per la consultazione, che ci è arrivata dal neoministro Calenda. La normativa a cui fa riferimento il Ministro è il decreto del Presidente del Consiglio di ministri del 6 novembre 2015, recante «Disposizioni per la tutela amministrativa del segreto di Stato e delle informazioni classificate e a diffusione esclusiva» e alla legge sul «Sistema di informazione per la sicurezza della Repubblica e nuova disciplina del segreto». Vorrei ricordare a tutti i cittadini che ci stanno ascoltando in questo momento - perché naturalmente non serve ricordarlo a voi, colleghi - che stiamo parlando di un accordo che, in teoria, dovrebbe riguardare scambi commerciali. Addirittura, in ultima pagina, è specificato chi potrà accedere: sicuramente noi parlamentari, ma non tutti, solo quelli che abbiano l'effettiva necessità di conoscere queste informazioni. Il Movimento 5 Stelle si sta battendo da anni contro questo trattato, che sarà distruttivo per la nostra economia. Riteniamo che le persone che hanno l'effettiva necessità di conoscere questo trattato e i contenuti del negoziato siano tutti i cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, mi unisco anch'io a quanto detto dai colleghi, anche perché credo che la lettera che abbiamo ricevuto abbia lasciato tutti noi, senatori e parlamentari, a dir poco sgomenti. Vorrei precisare che la parte che sarebbe consultabile, in queste forme così strane, è solo quella già approvata. Vi è ancora un'altra parte totalmente segreta a cui, come si vede, non possiamo accedere in alcun modo. Signora Presidente, ora qui si pone un problema. Il TTIP riguarderà non solo l'economia del nostro Paese e gli interessi nazionali, ma anche la salute dei cittadini, quindi stiamo trattando il tema a fine seduta, ma vi è un problema che riguarda le nostre competenze in qualità di parlamentari e credo che vi sia comunque la necessità, da parte del Presidente del Senato, di intervenire. Vorrei chiedere a lei, che ne sta facendo le funzioni in questo momento: secondo lei, cosa ci accade se ci presentiamo lì e non obbediamo a tutte le prescrizioni che sono state indicate dal neoministro. I carabinieri ci arrestano? Cosa accade ai parlamentari? La questione infatti, voi come capite bene, potrebbe avere conseguenze molto gravi, non solo per l'impatto sull'articolo 68 della Costituzione, ma davvero e sostanzialmente sul ruolo dei Parlamenti nazionali. Credo che il tema dovrebbe essere assolutamente affrontato e chiedo ufficialmente, signora Presidente, di convocare una riunione dei Capigruppo, perché su tale questione è in ballo anche la dignità del Senato e della Camera (perché il trattamento, come sapete, è identico). [[Applausi del senatore Campanella.]]
Sicuramente riferirò al Presidente del Senato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, mi riallaccio all'intervento della collega De Petris. Penso che il Presidente del Senato e la Presidente della Camera debbano approfondire quali sono i diritti dei parlamentari nel nostro Paese in rapporto agli atti di Governo, punto e basta. Ci devono dare spiegazioni chiare; se discuterne prima in Conferenza dei Capigruppo oppure no dipende dalle modalità, ma è giusto che il Paese sappia il Presidente del Senato e la Presidente della Camera quali ritengono che siano le attribuzioni dei parlamentari.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, mi permetto di aggiungere che il 14 ottobre 2014 il presidente del Consiglio Renzi ha detto che il Governo italiano appoggia in modo totale e incondizionato il TTIP. Di incondizionato nei rapporti tra Stati c'è solo la resa quando si perde una guerra; forse ne abbiamo persa qualcuna senza saperlo. È doveroso che ci sia trasparenza su cosa ha determinato la resa incondizionata della nostra Repubblica. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e CoR.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signora Presidente, credo che sia opportuno che il Senato e la Camera facciano le loro valutazioni rispetto alla questione che è stata così compiutamente esposta dal senatore Tremonti. Vorrei indurre due riflessioni. In primo luogo, ha ragione il senatore Tremonti quando dice che i trattati devono essere pubblici e le trattative possono essere riservate. Nella fattispecie, siamo nel corso di una trattativa in cui ci sono delle parti di Trattato che non sono compiute, quindi siamo in una condizione che è di Trattato non compiuto e non definitivamente definito e con una trattativa che è in corso e che richiede delicatezza nell'informazione. In secondo luogo, è vero che la modalità è piuttosto farraginosa e penso che il rispetto del ruolo del Parlamento e dei parlamentari debba essere ribadito sempre, anche e soprattutto nei confronti del Governo. Purtuttavia, siamo di fronte ad una modalità che rende per il Parlamento agibile e conoscibile il Trattato nella sua struttura attuale e che mette il Parlamento nella condizione di chiedere al Governo, in qualunque momento, chiarimenti attraverso le procedure classiche di dialogo tra Governo e Parlamento. In tutti i casi, se il Presidente del Senato e la Presidente della Camera vorranno avere un'attenzione particolare alle modalità piuttosto che al contenuto del Trattato (perché sul contenuto del Trattato facciamo una discussione di natura politica e non metodologica), da parte nostra non vi sarebbe nessun tipo di resistenza. Sarei per dire che un atteggiamento ponderato e ragionevole ci dovrebbe indurre tutti ad una riflessione sul perché il Ministro si sia posto in questi termini durante una trattativa, con una parte della trattativa conclusa. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, mi permetto di far notare al collega Sangalli che la prudenza che lui chiede dovrebbe portare il Governo ad evitare giudizi definitivi, perché se è vero che siamo in una situazione provvisoria per cui c'è bisogno di tutte queste attenzioni, dare giudizi definitivi e in qualche modo compiuti, contraddice evidentemente le ragioni di prudenza che si pongono. In secondo luogo, quando c'è una situazione di questo tipo, non si rende difficile la consultazione, non ci si ferma a metà del guado, non si dice «è segreto ma è pubblico, anzi è un poco pubblico e un poco segreto e se riuscite a non capirci niente è tanto meglio». In questi casi, evidentemente, c'è uno strumento diretto, al quale il senatore Sangalli stesso ha fatto riferimento, e cioè credo vi siano tutti gli estremi affinché il Senato chiami il Ministro degli affari esteri a riferire. Capita tante altre volte di trovarsi in questa condizione, sarà responsabilità del Ministro degli affari esteri dire alcune cose e tacerne altre, ma questo è un procedimento chiaro. Quello che è stato adottato, francamente, è non soltanto opaco, ma addirittura ridicolo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, il Gruppo della Lega Nord non può che essere assolutamente concorde sulla necessità che il Ministro degli affari esteri venga in Aula e riferisca in merito a questa situazione. La missiva che abbiamo ricevuto è firmata dal neo ministro Calenda, ma qui certamente, come è già stato ribadito, si tratta di affari esteri e per di più con modalità che non tengono conto non dico della semplice dignità, ma del ruolo di rappresentanti democraticamente eletti dal popolo, dei parlamentari. Qui dentro noi non abbiamo desiderio di conoscere le carte per sfizio o per cronaca, ma per giusta relazione nei confronti dei cittadini. Negare o limitare l'accesso agli atti è una pratica incostituzionale, perché vorrei vedere che cosa accadrebbe nel momento in cui qualsiasi parlamentare, in quest'Aula, rivelasse quei documenti. Sarebbe un atto di pura democrazia, così come sarebbe un atto di pura oppressione del diritto democratico se questo venisse impedito. Signora Presidente, ribadisco il concetto: il Ministro degli affari esteri venga in Aula e riferisca con urgenza in merito a queste modalità, quantomeno bizzarre, di consultazione. Riteniamo che il Governo debba mettere totalmente a disposizione del Parlamento e dei cittadini questa documentazione, non accorgendosi peraltro di un paradosso, cioè che le carte sono già state pubblicamente rese note, anche sulla stampa, nei giorni scorsi. Quindi limitare ulteriormente vuol dire mettere una toppa che è molto peggiore rispetto a quello che evidentemente il ministro Calenda voleva scrivere nella sua missiva. [[Applausi del senatore Calderoli.]]
Sapete che potete chiedere al Presidente la convocazione della Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, vorrei mettere i colleghi a conoscenza del fatto che i richiami legislativi che sono stati fatti sono tali per cui, se un collega che andrà a vedere quelle carte le divulgherà, sarà condannato minimo a tre anni di carcere. Io mi trovo da un mese in questa condizione, perché, avendo visionato le carte di trentasei anni fa, relative al maggio‑giugno 1980 (Ustica e Bologna), conoscendone i contenuti ed avendoli potuti annotare, sono stato diffidato più volte dal renderli pubblici (dopo trentasei anni), rischiando una condanna come minimo a tre anni di carcere. Si tratta di una cosa del tutto ingiustificabile, perché non è più un segreto di Stato. Lo stesso procedimento viene usato dicendo che possiamo andarli a vedere, ma che dobbiamo tenere per noi il contenuto e non possiamo divulgarlo, perché saremmo penalmente perseguibili. Trovo scandaloso che, dopo trentasei anni, non si possano rivelare dei documenti che chiarirebbero tante cose sulla storia d'Italia. Lo dico perché non si può essere accusati di essere dei depistatori, come ogni giorno leggo pubblicamente da Bologna. Le carte vengono tenute coperte e non si può fare un confronto con l'opinione pubblica su chi è veramente il depistatore. In questo caso si possono andare a vedere, ma non si può fare un dibattito, non si può rendere pubblico il contenuto di queste carte ai cittadini e non ci si può confrontare su di esso. Quindi attenzione, perché il rischio per chi, dopo aver visto le carte, le divulga o ne parla pubblicamente è una denuncia penale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Finalmente ha la parola, senatrice Bencini. BENCINI (Misto-Idv). Sicuramente era molto interessante quello di cui abbiamo parlato. Signora Presidente, gentili colleghi (i dieci rimasti, anzi undici), le parole «libertà», «democrazia» e «trasparenza» sono tutti concetti eterei, indefiniti, persino ambigui, laddove non trovino corrispondenza con principi, norme, limiti, regole e procedure capaci di dar loro un corpo, una coerenza, un universo simbolico di riferimento. Non sarebbe questa un'Aula di un Parlamento di uno Stato democratico, se non ci fosse un Regolamento da rispettare, ispirato a principi democratici. Non può esistere un'organizzazione che pretenda di essere democratica e che non sia regolata secondo norme coerenti con i principi democratici. Ciò che è successo recentemente al sindaco di Parma Federico Pizzarotti, persona onesta e coerente, è solo l'ennesimo esempio di come la seconda forza politica del Paese utilizzi a sproposito parole nobili come «trasparenza» e sia dedita invece a colpire ogni voce interna capace di pensiero critico o dialettico, arrivando ad inventarsi regole o procedure contra personam, pur di far fuori chi non si allinea. Il Movimento, nato per promuovere la democrazia dal basso, è diventato il partito del bispensiero, ossia di quel meccanismo psicologico, descritto da Orwell, che consente di sostenere un'idea e il suo opposto, in modo da non trovarsi mai al di fuori dell'ortodossia. Per cui si può credere di promuovere la democrazia dal basso, facendosi comandare e dirigere da una o due persone (anche per dinastia). Pizzarotti è la testimonianza del Movimento come doveva essere, per come era nato. Per questo motivo era da tempo giunto il momento di eliminare politicamente, isolare, nascondere, cancellare, delegittimare Pizzarotti e abbandonarlo all'oblio. Voi parlamentari - che ovviamente non ci sono, perché vogliono lavorare dal lunedì al venerdì, ma poi, quando ci sono i giorni convenuti, in Aula non ci sono, ma vanno via veloci veloci come cavallette - in tutti i casi, voi parlamentari del Movimento 5 Stelle vi eravate illusi, con l'annuncio del passo indietro di Grillo. Prendetene atto, però: con l'attacco a Pizzarotti muore definitivamente nel vostro partito l'idea di voi stessi, tradite anzi voi stessi. Ovviamente però voi non siete mai attaccati alla poltrona, come spesso usate dire nei confronti di altri, perché ovviamente la poltrona non dà privilegio; evidentemente però credo sia anche per loro un privilegio essere in queste Aule. Loro però si fregiano del fatto che sono i più puri; verrà comunque il giorno in cui ci sarà qualcuno più puro che li epura. [[Applausi del senatore Orellana.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 14,11).