La seduta è aperta (ore 16,01). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni. Saranno svolte per prime le interrogazioni 3-00237 e 3-00393 , sullo svolgimento del concorso per l'idoneità a professore di prima e di seconda fascia di diritto costituzionale. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere congiuntamente a tali interrogazioni.
Signor Presidente, gli interroganti chiedono se il Ministro sia a conoscenza degli inconvenienti avvenuti nel concorso per l'idoneità a professore di prima e seconda fascia di diritto costituzionale, che avrebbero portato alle dimissioni del componente OCSE della commissione esaminatrice e quali interventi ritenga di dover realizzare. Si rappresenta preliminarmente che il Ministro ha piena conoscenza della vicenda descritta dagli onorevoli interroganti e che i competenti uffici del Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca sono tempestivamente intervenuti per assicurare la legittimità della procedura. Nella propria istanza di dimissioni, presentata il 23 giugno 2013, il professore dimissionario ha sostenuto che nella formulazione dei giudizi sono stati adottati, da parte di alcuni componenti della Commissione, criteri di valutazione non coerenti con quelli concordati e pubblicati all'esito della prima riunione. Non sono emerse, invece, violazioni inerenti al funzionamento della commissione, essendo stati regolarmente formulati sia i giudizi individuali, sia quelli collegiali. Alla luce di tali osservazioni, la Direzione generale per l'università ha disposto tutte le verifiche del caso disponendo anche, in via d'urgenza, l'audizione dei componenti della commissione. All'esito dell'istruttoria è effettivamente emerso che alcuni componenti della commissione avevano formulato le valutazioni sulla base di criteri non deliberati nella prima riunione del 2 aprile 2013; pertanto, con nota dell'8 agosto 2013, la predetta Direzione generale ha annullato in via di autotutela tutti i giudizi già espressi e i verbali delle relative riunioni, ad eccezione di quello del 2 aprile 2013, recante i criteri di valutazione. È stata poi richiesta ai commissari una nuova valutazione di tutti i curricula dei candidati secondo i criteri stabiliti dalla commissione nella prima riunione. Con la medesima nota dell'8 agosto sono state anche respinte le dimissioni del professore dimissionario, dovendosi considerare ormai superate le ragioni delle dimissioni stesse. Il 5 settembre 2013 quest'ultimo ha tuttavia presentato una nuova istanza di dimissioni, motivata da sopravvenute esigenze lavorative e personali, che è stata infine accolta. Con decreto direttoriale n. 1606 del 9 settembre 2013, la Direzione generale per l'università ha quindi effettuato un sorteggio suppletivo per la sostituzione del commissario e, all'esito del sorteggio, ha individuato un nuovo componente della commissione, poi formalmente designato con decreto direttoriale n. 1717 del 20 settembre 2013. In occasione della trasmissione del suddetto decreto a tutti i componenti della commissione, la Direzione generale ha ricordato agli stessi gli esiti della verifica sul precedente operato e la necessità che le nuove valutazioni siano compiute in modo conforme ai criteri stabiliti nel verbale del 2 aprile. La medesima Direzione generale ha fornito piena disponibilità a chiarire qualunque dubbio dovesse ancora sorgere sulla procedura e ha assicurato che seguirà attentamente le successive operazioni, che si confida verranno svolte in piena legittimità, non essendo emersi elementi tali da far ritenere che, a seguito delle vicende descritte, sia venuta meno l'imparzialità e la serenità di giudizio della commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLISI (PD). Signor Presidente, ringrazio il sottosegretario Galletti per la sua risposta, della quale mi dichiaro soddisfatta. La nostra interrogazione, che risale al mese di luglio, è stata presentata dopo che siamo venuti a conoscenza, grazie alla lettera-denuncia del commissario Balaguer, delle gravi irregolarità e, soprattutto, dei ripetuti cambiamenti dei criteri di valutazione. Ci siamo quindi sentiti in dovere di chiedere al Ministro di prendere in considerazione, in via di autotutela, la sospensione e una nuova valutazione di tutti i curricula presentati. Visto che è esattamente in questa direzione che la soluzione è stata trovata, non possiamo che ritenerci pienamente soddisfatti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SPOSETTI (PD). Signor Presidente, mi associo a quanto ha già detto la collega Puglisi. Per quanto riguarda il metodo, debbo far rilevare che la mia interrogazione è stata depositata ieri mattina. Giacché la risposta è stata data a distanza di ventiquattrore considero più che lodevole il comportamento del Ministero, e del Sottosegretario in modo particolare. Vorrei però fare una raccomandazione. Le nostre interrogazioni erano spinte dalla preoccupazione di cosa si sarebbe potuto venire a creare se fossero perdurate valutazioni non conformi. Inoltre, signor Sottosegretario, dalla lettera del commissario dell'OCSE emergeva una critica all'atteggiamento nostro, relativa al fatto che si tenevano le riunioni della commissione e poi se ne svolgevano anche delle altre, al di fuori dell'ufficialità di questa. Mi auguro che il Ministero e la Direzione generale vigilino affinché valga il criterio per cui le riunioni sono quelle ufficiali, e non altre in cui si esprimono valutazioni, incorrendo, magari, anche in incidenti, come quello che si è verificato, che era italiano ma non solo, perché riguardava una commissione in cui partecipavano anche rappresentanti dell'OCSE. La preghiera è che tutto questo non si verifichi più, ma nello stesso tempo rivolgo un ringraziamento per le decisioni che sono state adottate dal Ministero e dalla Direzione generale.
Segue l'interrogazione 3-00170 , sulla chiusura di due presìdi di Polizia in provincia di Caserta. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, con l'interrogazione all'ordine del giorno la senatrice Capacchione pone all'attenzione del Governo il problema della possibile chiusura di due presidi della Polizia di Stato: quello di Casapesenna e la sede distaccata della squadra mobile di Casal di Principe, entrambi in provincia di Caserta. È bene ricordare che il posto fisso operativo della Polizia di Stato di Casapesenna è stato istituito nel 1996 e nel 2008 ad esso è andata ad aggiungersi la sezione distaccata della squadra mobile di Caserta, attualmente impegnata in delicate indagini relative alla criminalità organizzata. Tale presidio si inserisce in un contesto di rafforzamento e controllo del territorio che ha dato luogo al cosiddetto «modello Caserta», rivelatosi poi di grande efficacia operativa nell'azione di contrasto alla criminalità organizzata. In quei territori, infatti, i dispositivi di vigilanza e controllo del territorio sono attuati con il concorso del personale dei reparti prevenzione crimine della Polizia di Stato, cui vanno ad aggiungersi militari dell'Arma dei carabinieri e della Guardia di finanza ed un cospicuo contingente delle Forze armate, messo a disposizione dal Ministero della difesa nell'ambito dell'operazione «strade sicure». Esistono quindi le condizioni per poter rassicurare la senatrice interrogante che al momento non si rilevano agli atti ipotesi di chiusura della sezione distaccata di Casal di Principe, mentre il provvedimento di soppressione del posto fisso operativo della Polizia di Stato di Casapesenna a tutt'oggi non risulta ancora perfezionato. Infatti, ai sensi della normativa vigente, la materia costituisce oggetto di informazione preventiva alle organizzazioni sindacali. Pertanto, una bozza del decreto di abolizione, a firma del Capo della Polizia, è stata trasmessa alle segreterie nazionali degli otto sindacati del personale della Polizia di Stato, sei dei quali hanno chiesto un incontro (la cui data non è stata ancora fissata) perché tale bozza possa essere esaminata congiuntamente. Va precisato che la proposta di soppressione del posto fisso di Casapesenna tiene conto di precise valutazioni di carattere tecnico che consentono di mantenere inalterata la capacità operativa delle strutture della Polizia di Stato sul territorio interessato. La rimodulazione dell'organizzazione dei due presìdi attraverso l'ottimizzazione dell'impiego del personale a disposizione consente, infatti, una ridistribuzione delle risorse sul territorio. Nel contempo verrebbe ad essere potenziato sia il commissariato di Aversa, che attualmente presenta una carenza di organico di 19 unità, sia quello di Castel Volturno, che è carente di 2 unità, nonché la sezione della squadra mobile di Casal di Principe, dove prestano servizio complessivamente 26 unità rispetto ad una previsione di 46 unità in organico. Per quest'ultimo presidio, diventato nel tempo un notevole punto di riferimento dell'azione giudiziaria, verrebbero ad accrescersi le proprie capacità investigative, rispetto all'elevato numero di indagini delegate e di iniziativa diretta. Del resto, com'è noto, la difficile congiuntura e le manovre approvate di riduzione della spesa, che hanno interessato anche le assunzioni per le forze di polizia, non rendono agevole un immediato potenziamento o ripianamento delle carenze organiche. Cionondimeno, l'azione tesa a riorganizzare la presenza delle forze di polizia risponde, in via prioritaria, alle esigenze di natura operativa tese a garantire il massimo di efficacia nell'azione di contrasto alla criminalità organizzata e nella capacità di rendere ancora più penetranti le attività investigative. La vigente normativa in materia di riduzione della spesa pubblica purtroppo consente di assumere personale limitatamente al 50 per cento dei pensionamenti per ciascuno degli anni 2013 e 2014, fino al 70 per cento per l'anno 2015 e, soltanto a decorrere dal 2016, le assunzioni potranno risultare pari al 100 per cento dei pensionamenti. Le esigenze di contenimento della spesa pubblica, tuttavia, non potranno mai comportare - come già detto - un abbassamento dei livelli di efficacia e di efficienza dei servizi resi ai cittadini dal punto di vista dell'ordine e della sicurezza pubblica, né un arretramento sul fronte della lotta alla criminalità organizzata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAPACCHIONE (PD). Signor Presidente, ringrazio il Vice Ministro per la risposta molto esauriente, che va a completare anche alcune informazioni che avevamo ottenuto sul territorio durante l'incontro con il questore sulla stessa tematica. Comprendo bene quali sono le esigenze e i vincoli di bilancio che impongono una ristrutturazione dell'organico all'interno dello stesso comprensorio, però volevo anche ricordare al Governo che ha fatto propria una raccomandazione sullo stesso tema alcuni mesi fa, firmata da quasi tutti i senatori campani, anche del Gruppo del Movimento 5 Stelle, in cui chiedevamo, proprio consapevoli del fatto che vi erano gravi problemi di bilancio, di utilizzare in maniera più strutturale le forze che attualmente sono in missione in provincia di Caserta, provenienti dal nucleo campano, dal nucleo di prevenzione o dalle stesse Forze armate, prevedendo un trasferimento delle stesse, con un risparmio notevole. Queste persone sono in missione anche da diversi anni, dal 2008, anche se a rotazione, quindi con un aggravio di costi per quanto riguarda il vitto e l'alloggio, mentre potrebbero essere invece trasferite, almeno in parte, e conservare un presidio a Casapesenna, che è certamente un paese piccolo, ma vorrei non si dimenticasse che è il paese del capo del clan dei Casalesi, della famiglia Zagaria, che non è stato affatto sconfitto come si crede, e quindi avrebbe anche un valore simbolico. So che per tenere aperto in maniera funzionale un ufficio del genere occorrono almeno 30 persone, che non ci sono, però so anche che togliere l'unico presidio di quel Comune significa dare un segnale di altra natura allo stesso territorio. Ripropongo quindi la raccomandazione al Governo a considerare anche la possibilità di trasferire chi oggi è in missione.
Segue l'interrogazione 3-00341 sulla soppressione del distaccamento della Polizia stradale di Cassino. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, nella città di Cassino la Polizia stradale è oggi presente con due reparti, la sottosezione autostradale A1, con competenza sul tratto dell'Autostrada del Sole compreso tra Ceprano e Caianello, e un distaccamento con competenza sulla viabilità ordinaria, costituita principalmente dalla via Casilina e dalle strade di grande comunicazione Cassino-Sora e Cassino-Formia. Come ricordato dal senatore Astorre, è allo studio un possibile accorpamento del distaccamento della Polizia stradale di Cassino con la locale sottosezione autostradale A1. Attualmente la relativa bozza di provvedimento costituisce oggetto di esame congiunto con le organizzazioni sindacali del personale della Polizia di Stato. Va chiarito che tale intervento, frutto di una attenta analisi funzionale dei due reparti, relativa anche alla densità geografica dei luoghi e alla rilevanza delle arterie stradali interessate, si inserisce in un più ampio contesto di riassetto organizzativo della Polizia stradale, finalizzato ad una migliore razionalizzazione dell'utilizzo delle risorse umane e strumentali. Infatti, i 20 operatori del distaccamento della Polizia stradale verrebbero, semplicemente, accorpati alla contigua sottosezione della Polizia stradale che, allo stato, dispone di 41 dipendenti. Inoltre, con tale operazione di accorpamento, in una prospettiva di flessibilità organizzativa, si potrà garantire un numero di pattuglie capace di assicurare un'efficace presenza della specialità della Polizia stradale sulla viabilità ordinaria e autostradale e, al contempo, realizzare un recupero significativo di risorse oggi distribuite su due caserme.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ASTORRE (PD). Signor Presidente, desidero innanzitutto ringraziare il Governo e in particolare il vice ministro Bubbico per la tempestività della risposta: l'interrogazione è del 5 settembre, quindi il fatto che il Vice Ministro sia venuto subito a rispondere in Parlamento ne testimonia anche la grande attenzione, forse anche per la sua esperienza parlamentare, alle esigenze che i parlamentari del territorio rappresentano al Governo. La tempestività è stata sicuramente notevole, le spiegazioni di un provvedimento in itinere, in corso di concertazione, ci sono state. Io mi permetto di riportare ancora una volta all'attenzione del Governo, che è in sede di concertazione sul provvedimento del Capo della Polizia, che la soppressione del distaccamento della Polizia stradale di Cassino e il trasferimento delle sue dotazioni umane e strumentali alla sottosezione autostradale di Cassino comporterà inevitabili conseguenze negative per il territorio cassinate. Si avrà cioè la perdita definitiva di un'importante presidio di Polizia, con conseguenti problemi di funzionalità ed efficienza degli apparati preposti alla gestione della sicurezza e del soccorso pubblico e relativo, grave danno ai cittadini di quei territori di confine. Il cassinate, infatti (ricordiamo le battaglie fatte per il tribunale di Cassino), è un territorio di confine per l'ordine pubblico e la criminalità. La decisione cui si fa riferimento comporterà inoltre che la priorità dei servizi verrà data al soccorso e al pattugliamento autostradali, e quindi quelle arterie che il Vice Ministro ha elencato andrebbero a ricadere molto probabilmente sul commissariato di polizia o sui carabinieri, distogliendo personale dalla sicurezza di un territorio molto problematico. Vi è poi un'altra questione relativa alla riorganizzazione di questo settore. Io faccio solo presente che in ballo ci sono anche degli stabili, con spese comunque da affrontare, quindi con molta difficoltà questo accorpamento porterebbe ad un risparmio di risorse. Addirittura, essendo una sede disagiata, ci potrebbe essere un aggravio di spesa. Faccio solo l'esempio dei buoni pasto, che triplicherebbero. Chiedo dunque al Vice Ministro, che è stato così cortese e so attento a tutte le esigenze della sicurezza nazionale, di valutare bene, nella concertazione con le forze sindacali, se questo accorpamento non comporti un depauperamento della sicurezza del territorio e magari anche un aggravio nelle spese, senza dimenticare la situazione logistica in cui lavorano questi operatori della Polizia stradale, che ne verrebbe, se non stravolta, comunque messa in pericolo. Quindi, mentre mi ritengo molto soddisfatto per la velocità della risposta del Vice Ministro, chiedo di approfondire la questione e in sede di concertazione di valutare bene questo provvedimento.
Lo svolgimento delle interrogazioni all'ordine del giorno è così esaurito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, il mio intervento è in merito all'interrogazione presentata dalla senatrice Capacchione, sia per sottoscrivere quanto già esposto dalla collega, sia per ricordare l'ordine del giorno già accolto come raccomandazione dal Governo, sia per avvertire che ho presentato una mozione sullo stesso argomento (la 1-00111 ) per la revoca del decreto del Capo della Polizia. Chiedo dunque alla Presidenza se sia possibile prevedere la discussione in Aula di tale atto parlamentare, per cercare di arrivare alla soluzione di una questione molto sentita sul territorio casertano.
Senatrice Moronese, la Conferenza dei Capigruppo affronterà il problema, e in quella sede penso che il suo Gruppo farà tesoro delle sue sollecitazioni.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 1° ottobre, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,25).