24. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 346/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2 Upozorňuji, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr průmyslu a obchodu Jozef Síkela. Já vás prosím, pane ministře, ujměte se slova. Prosím.
Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, předkládám vám vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Cílem předkládaného návrhu zákona je vymezit okruh osob s nízkými příjmy podle zákona o elektronických komunikacích ve vztahu k problematice takzvaných zvláštních cen v rámci univerzální služby. Zjednodušeně se jedná o slevu z ceny tarifu. Nově stanovený okruh oprávněných osob efektivněji zacílí poskytování zvláštních cen pro potřebné uživatele tak, aby mohli využít služby elektronických komunikací za zvýhodněných podmínek, a zároveň umožní státu lepší kontrolu čerpání těchto zvláštních cen. Návrh zákona tedy oproti stávající úpravě zpřesňuje adresování nároku na poskytnutí zvláštních cen pro osoby s nízkými příjmy, které jsou nově definovány jako příjemci příspěvku na živobytí. Zároveň se tím zlepšuje možnost kontroly jejich případného zneužívání, kdy nově se již nebudou osoby s nízkými příjmy prokazovat pouhým čestným prohlášením, jak tomu bylo doposud, ale potvrzením o tom, že je tato osoba příjemcem příspěvku na živobytí. Vzhledem k časové naléhavosti navrhované právní úpravy, zejména s ohledem na sociální aspekty osob s nízkými příjmy, bych vás chtěl požádat o projednání tohoto návrhu zákona ve zkráceném jednání ve smyslu ustanovení § 90 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, tedy aby Poslanecká sněmovna vyslovila s návrhem souhlas již v prvním čtení. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, pane ministře, a prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Patrik Nacher. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, pan ministr to tady stručně představil. Jde o to, že vlastně my tady jakoby zákonem zpřesňujeme zvláštní ceny, které by se daly popsat jako slevy z tarifu. Vy to určitě znáte. Doposud to čerpali lidé se zdravotním postižením. Ta sleva z tarifu je 200 korun. S tím, že tedy ta stávající právní úprava, která byla transpoziční zjednodušeně, stanoví, že to rozšiřuje vlastně, že ty osoby s nízkými příjmy, kde se použil koeficient 2,15násobek životního minima, což je mechanismus, který se používá u odpuštění platby za rozhlasové a televizní poplatky a osvobozuje...
Pan poslanec Nacher si stěžuje, že neslyší, tak já vás poprosím, kolegyně, kolegové o ztišení. Prosím.
Takže ještě jednou - že na ten speciální tarif by dosáhly osoby, které dosahují 2,15násobku životního minima, což je mechanismus, který už teď se někde jinde používá, a to v zákoně 348/2005 o rozhlasových a televizních poplatcích, s tím, že nově by byly ty osoby s nízkými příjmy vymezeny jako osoby, které pobírají příspěvek na živobytí, což je zjednodušeně řečeno jednonásobek životního minima. Jinými slovy se počet těch osob zužuje. Takže kdybych to měl laicky popsat, aby to bylo srozumitelné pro ty, co nestudovali ten tisk, tak na jedné straně se počet těch osob zužuje, ale na straně druhé se vlastně zjednodušuje a zpřesňuje to, jakým způsobem se to bude dokládat. Protože doteď je to čestným prohlášením, což může činit jako problém i administrativní, a teď je to vlastně tím, že ten člověk pobírá příspěvek na živobytí, a to nahradí to čestné prohlášení. Takže rekapitulace: čerpalo by to méně osob a ta administrativa by byla jednodušší. Já tady v tomto bych chtěl požádat, abychom to projednávali, já jsem o tom mluvil i s ministerstvem, a to z několika důvodů. Za prvé je potřeba se na to dívat, že ta skutečnost, ten návrh vymezení osob s nízkými příjmy, je tedy užší, užší, než tak jak to vlastně upravuje stávající úprava. V momentě, kdy my to zužujeme, byť administrativně zlepšujeme, tak si troufám říct, že by měli mít poslanci možnost tam případně dát pozměňovací návrhy, které to zase vrátí a zase to rozšíří na okruh osob, ať už je to ten násobek 2,15, nebo nějaký jiný. V momentě, kdy bychom využili § 90, tak tuhletu možnost nemáme. Nicméně já v tomhle jsem vstřícnost sama. Já uznávám řekněme dva hlavní důvody, proč používat § 90, a to jest, když nechceme, abychom do nějaké robustní novely dávali pozměňovací návrhy, protože tam potřebujeme dát nějakou jednu drobnou změnu, to se mi tady stalo v minulém volebním období, kdy by se otevřel zákoník práce, a tam šlo o nějaký příspěvek pro lidi se zdravotním postižením a otevřením robustního zákona by to znamenalo, že by to neskončilo jenom u té jedné změny. To je jeden důvod legitimní. Druhý je ten časový. Já bych ten časový tady také bral, protože tady ten obsahový není. Tady je legitimní ten časový, aby se to stihlo od 1. 1. Nicméně, kolegyně, kolegové, já se obávám, že vlastně tenhleten legitimní důvod, který já nezpochybňuji, my ho nejsme schopni dodržet. Vzhledem k tomu, že to projednáváme 16. 12., ještě by to musel schválit Senát a podepsat prezident, tak se to od 1. 1. podle mě stihnout evidentně nedá. A v této chvíli my bychom uplatnili § 90 na něco, co stejně se k 1. 1. uplatnit nedá, ale vynechali bychom ten proces možnosti tam do toho dávat pozměňovací návrhy. Takže jakoby ten legitimní - a to já souhlasím s panem ministrem, legitimní důvod urychlit to projednání, aby to platilo od 1. ledna, by tady fungoval v momentě, kdyby sem přišel tenhle zákon, návrh někdy v listopadu, tak pak se to stihnout dá a pak ta devadesátka má smysl časový, ne obsahový. Takže já zase v tomhle - a já jsem to otevřeně komunikoval s ministerstvem, já si myslím, že bychom to projednat měli. Druhý důvod je, a to nevím, jaký je aktuální stav, jestli mi to řekne pan ministr, je to, že tady byl požadavek ČTÚ, ale podle mě už i ERÚ, že v tom zákoně o ochraně spotřebitele vypadla pasáž, že tyto mimosoudní orgány budou vyřizovat reklamace u spotřebitelů, a byla tady snaha to dostat do nějakého zákona, který je tady otevřený, což by se dalo využít u této novely ZEKu. A tam já jsem jako předseda podvýboru poprosil, jestli by příslušný náměstek ministra průmyslu svolal schůzku se zástupci ČTÚ, ERÚ a dotčených orgánů, kterých se ten výpadek těch reklamací týká, abychom se sešli a řekli si, jestli je to skutečně tak akutní, a pokud ano, tak jestli bychom to mohli upravit a napravit tím, že bychom to dali jako pozměňovací návrh k této novele. Takže tady já bych poprosil, jestli můžu mít nějakou aktuální informaci, s tím, že se nebráním, abychom maximálně, jak to půjde, zkrátili ty lhůty. Ale jak říkám, ať už je zkrátíme, nebo i kdybychom měli devadesátku, tak od 1. 1. to nestihneme. A pak by mě v tom případě zajímala ještě otázka, jestli je předdomluveno s panem ministrem Šalomounem, že bychom tedy využili nějaké výjimky, aby to neplatilo, protože my jsme tady schválili ta pravidla, že buď je to od 1. 1., nebo od 1. 7., tak v případě, že bychom to zkrátili a všechno schválili, tak že by to třeba platilo od 1. 2., od 1. 3. a tak dále. Ale pokud si dobře vzpomínám, tak je potřeba na tyhle věci se domluvit s ministrem pro legislativu. Tolik úvodní slovo k této novele zákona o elektronických komunikacích.
Dobré poledne. Já vás všechny zdravím, vystřídali jsme se v řízení schůze. Děkuji panu zpravodaji za přednesení zpravodajské zprávy. A nyní otevírám obecnou rozpravu k tomuto bodu. V rámci obecné rozpravy by tady mělo zaznít, jestli bude využito veto, nebo nebude. [[Ministr Síkela: Mají veto.]] Je veto, je vzneseno veto, abychom projednávali v rámci § 90 odst. 2. Pan navrhovatel se hlásí, pan ministr. Pane ministře, máte slovo.
Já částečně odpovím na otázku pana poslance Nachera, prostřednictvím pana předsedajícího. Pro případ, že by se nestihlo nabytí účinnosti od 1. 1., byla do návrhu zákona zapracována přechodná ustanovení, která řeší kontinuální poskytování předmětných služeb, tak aby oprávněné osoby nebyly kráceny na svých právech a aby jak tyto osoby, tak poskytovatelé univerzální služby měli dostatečný časový prostor splnit podmínky podle nové právní úpravy. Nicméně i pro tento případ je žádoucí, aby přechodový stav trval co nejkratší dobu. A co nejkratší, to je prostě co nejkratší maximálně možná. Velmi důležitým aspektem je právě zlepšení kontroly a minimalizace zneužívání tohoto institutu tím, že se nárok na zvláštní ceny neprokazuje pouze tím čestným prohlášením. Zároveň lze v rámci přesnějšího adresování zvláštních cen předpokládat vyšší využití u oprávněných osob, kdy odpadne komplikovanější vyplňování čestného prohlášení. Jenom pro vysvětlení, předložení materiálu vládě, respektive Poslanecké sněmovně, bylo zpomaleno komplikovaným vypořádáním připomínek z mezirezortního připomínkového řízení, kde, jak se bohužel začíná stávat v poslední době obvyklým, zásadní připomínky uplatnily i subjekty, se kterými byl materiál před provedením mezirezortního připomínkového řízení předjednán. A cílem složité diskuse bylo právě vybalancování pozitivních a negativních dopadů navrhovaných změn, které v konečném důsledku, respektive v navrhovaném znění efektivněji zacílí poskytování zvláštních cen pro potřebné uživatele, aby mohli využít levnější služby elektronických komunikací. [[(12.10 hodin)]] Pokud tedy budou poslanci za ANO trvat na tom vetu, tak já prosím - což mě teda mrzí, protože já si myslím, že i ty připomínky, protože nevím, jaké budete mít další pozměňovací návrhy. Pokud se jedná o ten váš dotaz, já si myslím, že otázka ERÚ, respektive ČTÚ, by se dala vyřešit i jinak, protože pokud to teď zavetujeme, tak já si myslím, že to projednání prodloužíme minimálně do března, a ta akutnost těch reklamací toho řešení není taková, abychom to teď prodlužovali až do března. Ale já to samozřejmě respektuji. Pokud tedy dojde k vetu, tak bych chtěl požádat o zkrácení všech lhůt na maximální možnou míru, kterou zákony umožňují. Děkuji.
Děkuji. Jsme ještě v obecné rozpravě. Ptám se, zda se do obecné rozpravy ještě někdo hlásí? Ano, eviduji paní předsedkyni a pana zpravodaje. První pan zpravodaj s přednostním právem, poté paní předsedkyně Schillerová.
Děkuji. Já to kvituji. Já jsem to vysvětloval. To veto je čistě teď z obsahového hlediska, abychom tam prostě dali možnost - já neříkám, že ty pozměňovací návrhy jsou připravené. V momentě, kdy jakýkoliv zákon zužuje množství osob, které čerpají nějaký benefit v tomto případě, tak mají mít poslanci možnost tam dát pozměňovací návrh a dát to zpátky do té původní podoby, rozšířit to a jakkoliv to pozměnit. Já tady zároveň férově říkám, že bych při té příležitosti respektoval, že větší zájem je ten čas. Proto jsem říkal, že v tomhle jsem velmi vstřícný, že čas by nahradil tu nemožnost posílat pozměňovací návrhy, ale to by fakt znamenalo, kdyby to tady opravdu bylo dřív, a pak jsme to stihli od 1. 1. V této chvíli my ten termín 1. 1. stejně nestihneme. Já jsem připraven to zkrátit na maximální dobu, nebo navrhnout zkrácení, já jsem se s vašimi kolegy domlouval, na 40 dnů, na 30 dnů, klidně dřív, ale mezitím se ty výbory nesejdou, takže to je spíš o dohodě mezi ministerstvem a příslušnými výbory. Takže pro tuto chvíli tady navrhuji zkrátit to na 40 dnů, protože takhle jsme se domluvili s kolegy. Jestliže bude požadavek to zkrátit ještě víc, tak to zkraťme ještě víc. Pokud platí ta teze, která tady šla na mikrofon, že ten problém s reklamacemi není tak zásadní - a já koukám na svého ctěného kolegu, který je také členem podvýboru pro ochranu spotřebitele a byl u té debaty - tak to v tom případě znamená, že ministerstvo a ČTÚ to řešilo nějakým jiným způsobem a tohle tady zohledněno nebude. Ale ta situace se může vyvinout. Takže tolik za mě.
Děkuji. Paní předsedkyně.
Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Pane ministře, asi tušíte, proč jsem tady. Já jdu podat veto podle § 90 jednacího řádu. Mám tady asi 53 nebo 54 podpisů poslanců za hnutí ANO, které vám, pane místopředsedo, bezprostředně doručím na vaše místo. Já nebudu opakovat argumenty, které tady řekl Patrik Nacher, který je náš expert na tuto oblast. My jsme to dlouze debatovali na klubu, zvažovali. Nevetovat by prostě mělo význam, kdybychom tady skutečně měli šanci do stihnout. Přiznejme si, pane ministře, bylo to podáno pozdě. Prvního ledna se stejně nestíhá. Jediný důvod toho veta by bylo to, že nebudeme moci podávat pozměňovací návrhy, a my chceme ten návrh vylepšit. Patrik Nacher, můj ctěný kolega, tady o tom prostřednictvím pana místopředsedy mluvil. Takže v tuto chvíli my podpoříme jakékoliv zkrácení lhůt. Já už jsem o tom s panem předsedou Coganem, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, hovořila, takže to, co bude navrženo, my podpoříme. Chápu, že jsou vánoční svátky, takže to bude trochu složitější. Pokud to bude 40 dnů, tak podpoříme 40 dnů, pokud to nějakým způsobem ještě budete schopni zkrátit, tak jsme připraveni, ale my skutečně chceme mít možnost podat pozměňovací návrhy, rozšít i tu skupinu osob, kterých se to bude týkat, jak o tom hovořil můj kolega Patrik Nacher. Znovu opakuji, dávám veto na projednání podle § 90 jednacího řádu a dokládám ho podpisy asi 53, takže víc jak 50, poslanců za hnutí ANO, které vám okamžitě doručím. Děkuji.
Ano, děkuji. Paní předsedkyně, eviduji, že jste podle § 90 odst. 3 vznesla námitku, a to formou podpisu minimálně 50 poslanců. Já tedy konstatuji, že v tomto případě budeme pokračovat v projednávání podle § 90 odst. 7. V tomto případě se ptám, jsme stále ještě v obecné rozpravě, ve které musí tato námitka zaznít, tak se ptám, zda se někdo ještě do obecné rozpravy hlásí? Nikdo se nehlásí, tak tedy obecnou rozpravu končím. Ptám se na zájem o závěrečná slova pana zpravodaje nebo pana navrhovatele. Není. Nyní se tedy budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Já mezitím zagonguji, aby mohli dorazit kolegové, protože budeme hlasovat. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Ptám se, jestli navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako výboru garančnímu. Není tomu tak. Přistoupíme tedy k hlasování Budeme hlasovat o tom, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu výboru. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? V hlasování číslo 70 bylo přihlášeno 137 poslanců, pro hlasovalo 103 poslanců, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu výboru. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalším výborům. Má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru či výborům k projednání? Není tom u tak. Čili o dalších výborech nebudeme hlasovat. Nyní se chci zeptat, už to zaznělo v obecné rozpravě, návrh na zkrácení lhůty na 40 dnů. Takže budeme hlasovat o zkrácení lhůty k projednání, a to na 40 dnů. Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh takového usnesení, ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti? V hlasování číslo 71 bylo přihlášeno 138 poslanců, pro hlasovalo 107, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat. Já konstatuji, že jsme zkrátili lhůtu pro projednání ve výborech na 40 dnů. Tím jsme pro tuto chvíli skončili projednávání tohoto tisku. Končím projednávání bodu číslo 24. Dalším bodem našeho schváleného programu je bod