La seduta è aperta (ore 16,32). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 13 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,34).
Comunico all'Assemblea che il senatore Antonio D'Alì ha presentato una richiesta al fine di dare corso alla procedura - prevista dall'articolo 138, secondo comma, della Costituzione e disciplinata dagli articoli 4 e 6 della legge 25 maggio 1970, n. 352 - per la richiesta di referendum, da parte di un quinto dei componenti del Senato della Repubblica, sul testo di legge costituzionale recante «Disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del titolo V della parte II della Costituzione», approvato dal Senato della Repubblica, in seconda deliberazione - a maggioranza assoluta, inferiore ai due terzi, dei suoi componenti - nella seduta del 20 gennaio 2016, e dalla Camera dei deputati, in seconda deliberazione - a maggioranza assoluta, inferiore ai due terzi, dei suoi componenti - nella seduta del 12 aprile 2016, come comunicato nella Gazzetta Ufficiale n. 88 del 15 aprile 2016, ai sensi dell'articolo 3 della legge 25 maggio 1970, n. 352. Su proposta del senatore D'Alì, i senatori Vito Claudio Crimi, Loredana De Petris e Gian Marco Centinaio sono stati designati quali delegati a depositare la richiesta di referendum presso la cancelleria della Corte di cassazione, ai sensi dell'articolo 6, secondo comma, della richiamata legge n. 352 del 1970. Il quorum per la presentazione della richiesta di referendum è di 65 firme. La richiesta dovrà pervenire alla cancelleria della Corte di cassazione entro tre mesi dalla pubblicazione del predetto comunicato e cioè entro il 15 luglio 2016 (articolo 4, secondo comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352). I fogli per la sottoscrizione della richiesta di referendum sono a disposizione degli onorevoli senatori presso la Sala Pannini di Palazzo Madama fino alla conclusione della seduta odierna. Da domani e nei giorni dal lunedì al venerdì la richiesta potrà essere sottoscritta dalle ore 9,30 alle ore 20. I funzionari delegati dal Segretario Generale provvederanno all'autenticazione delle firme degli onorevoli senatori, ai sensi dell'articolo 6, primo comma, della legge 25 maggio 1970, n. 352.
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00551 e 1-00554 di sfiducia al Governo. Ha facoltà di parlare il senatore Petrocelli per illustrare la mozione n. 551.
Bell'inizio, signor Presidente: si è staccato il microfono! [[Ilarità.]] Signor Presidente, la ringrazio di avermi dato la parola: avevo preparato un discorso serio, circostanziato e l'avevo scritto per essere preciso e puntuale davanti al Presidente del Consiglio e al Governo tutto, ma, francamente, mi rendo conto di non farcela. Non ce la faccio a leggere quello che avevo preparato, perché sono arrabbiato. Sono molto arrabbiato e potete immaginare perché lo sia: in primo luogo perché sono lucano [[Applausi dal Gruppo M5S]] e ho visto dal vivo, non solo negli ultimi mesi, ma in venticinque anni, quello che è accaduto nella mia Regione e quello che dalla mia Regione sta per essere esportato in tutto il Paese, insieme ai camion dei rifiuti. Sono arrabbiato anche perché il signor Presidente del Consiglio, a febbraio del 2014, se ne venne in quest'Aula con una citazione della canzone di Gigliola Cinquetti «Non ho l'età». A me sembra invece che, in questi mesi di Presidenza del Consiglio, abbia dimostrato di avere ben altro pelo sullo stomaco rispetto a una persona che «non ha l'età». Lo ha dimostrato ampiamente e lo hanno dimostrato molti componenti del suo Governo. Sono arrabbiato, signor Presidente, perché questo Governo ha una tendenza, automatica e continua, a sminuire le cose importanti, a farle passare sotto traccia, a nascondere la polvere sotto al tappeto e il caso di cui parliamo, in questa occasione, che non è soltanto un caso giudiziario, ma è eminentemente e profondamente politico, lo dimostra ancora una volta. È un caso in cui abbiamo visto emendamenti a favore delle lobby introdotti a notte fonda alla Camera dei deputati, in maniera agile, da un Ministro per i rapporti con il Parlamento che, essendo giovane come il Presidente del Consiglio, ha mostrato tanta e tale agilità nell'inserire emendamenti che favorivano le società petrolifere e le società che con quelle lavorano, da dimostrare poi la stessa agilità nel cercare di tirarsene fuori e nel dire che non aveva alcuna responsabilità. Questo non è un comportamento adatto ad un Ministro per i rapporti con il Parlamento. E questo Governo - lo voglio ripetere ancora una volta - sta facendo di tutto per troncare le polemiche, per nascondere le questioni importanti e per riportarle solo ed esclusivamente alla vicenda giudiziaria, sminuendola e definendola roba di poco conto. Bene, la questione giudiziaria non è roba di poco conto, ma vede coinvolto il Governo nella sua completezza, il Ministro per i rapporti con il Parlamento, un Sottosegretario, l'ex ministro Guidi. Dal mio punto di vista è importante sottolineare, nel discorso che farò, soprattutto gli aspetti politici, prima che quelli giudiziari, perché questi ultimi, in un modo o nell'altro, sono molto noti. Devo riconoscere che l'abitudine del Presidente del Consiglio di tenere sotto traccia le questioni importanti nasce certo con lui, almeno per quanto riguarda la Basilicata e le questioni delle lobby del petrolio. L'ha inventata il senatore Paolo Romani, allora esponente nel Popolo delle Libertà, che disse, quando era Ministro dello sviluppo economico: «Ma che volete che stiamo facendo con le concessioni ai petrolieri? Faremo sì e no quattro buchi per terra». Ebbene, da allora di buchi in Basilicata ne sono stati fatti 447, altro che quattro. L'abitudine di questo Governo a tenere sotto silenzio le questioni importanti e le grandi verità la riscontro anche nell'attività di alcuni dei suoi componenti, in particolare quelli lucani; e da lucano lo devo ribadire. Faccio riferimento, in maniera puntuale, al vice ministro dell'interno Filippo Bubbico, che guarda caso qualche giorno fa, l'8 aprile, se n'è uscito con un'intervista nella quale parlava della questione di Tempa Rossa e dello scandalo dicendo che effettivamente, secondo lui, in questa vicenda le istituzioni hanno mostrato di essere senza credibilità, perché i protocolli di legalità, che dovevano garantire trasparenza, non sono stati rispettati. Ma di che sta parlando il Vice Ministro, come se fosse calato da Marte giusto l'altro ieri? Il vice ministro Filippo Bubbico è stato assessore alla sanità e all'ambiente dal 1995 al 2000 e l'anno dopo, per altri cinque anni (quindi dal 2000 al 2005), è stato governatore della Basilicata; si tratta degli anni nei quali veniva firmato il protocollo di intesa tra ENI, Shell e Regione. Successivamente, nel 2006 in particolare, veniva firmato un memorandum tra Governo e Regione dal successivo governatore della Basilicata Vito De Filippo, guarda caso un altro componente di questo Governo, Sottosegretario alla salute. In quel protocollo si ribadivano i concetti che, se mi posso permettere di esprimerlo con una locuzione che uso abitualmente, caratterizzano questo Governo come un "Governo fossile". Infatti, signor Presidente, da quegli anni nella sede dell'ENI in Basilicata, che si trova nell'ex convento di Viggiano, si è assistito ad una processione continua di portatori di interessi, leciti e meno leciti, da far impallidire la processione che ogni hanno i fedeli fanno per portare la Madonna nera dal paese di Viggiano fino al santuario sulla montagna. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Queste sono le processioni cui i lucani hanno dovuto assistere, dal 1998 a oggi. E a proposito di pellegrinaggi - mi tocca dirlo in quest'Assemblea - quanto ancora devo aspettare, in termini di pellegrinaggi, perché la Commissione di inchiesta su ENI che ho chiesto a questo Senato a settembre 2015, anzi a giugno 2015, finalmente possa vedere la luce? Devo aspettare qualche pellegrinaggio in particolare? Di chi? Me lo dica, magari più tardi, il Presidente del Consiglio, che con il suo partito e con il Nuovo Centrodestra non fa che mettere i bastoni tra le ruote alla discussione e all'approvazione di questa Commissione di inchiesta su ENI, che noi vogliamo non perché intendiamo affossare l'azienda, ma perché ci vogliamo vedere chiaro su un patrimonio della nazione, che però è anche parte di uno scandalo che vede coinvolti cinque suoi dirigenti in Basilicata. [[Applausi dal Gruppo M5S]] I Governi fossili, caro signor presidente Grasso, in questi anni hanno preso letteralmente d'assalto la Basilicata. Questa Regione è importante non solo dal punto di vista naturalistico, ma socioeconomico ed ambientale. Essa racchiude al suo interno uno dei bacini idrici più grandi d'Europa. Ha 14 dighe, che hanno una capacità totale di più di un miliardo di metri cubi di acqua potabile. Ha sorgenti che erogano 10.000 litri circa al secondo, che sarebbero 600.000 litri di acqua buona al minuto, 864 milioni di litri al giorno e più di 315 miliardi di litri rinnovabili all'anno. Al contrario, questo Governo fossile, ma anche i precedenti, spinge per il petrolio presente nel sottosuolo lucano, che è valutato in circa 800 milioni di barili in totale. A confronto di 315 miliardi di litri rinnovabili di acqua buona gli 800 milioni di barili sono essenzialmente non rinnovabili, e non lo devo dire certo io, che sono un modesto geologo di provincia. Inoltre, poiché il petrolio non sgorga come l'acqua di sorgente, è bene che quest'Assemblea e chi ci ascolta sappiano che esso viene estratto fino a quattro chilometri di profondità. Per estrarlo, per perforare e per ricercarlo, si arriva ad utilizzare fino a 500 sostanze, molte delle quali tossiche e nocive, e alcune anche radioattive, come l'americio 241. Poiché di buchi, in Basilicata, dal 1997 a oggi, ne hanno fatti 447, e non i 4 di cui si diceva prima, e li hanno fatti a 500 metri da un ospedale, vicini alle aree di ricarica delle sorgenti, nelle case coloniche nel Metapontino, questi sono i dati che andrebbero ricordati agli italiani. Signor Presidente, in base a uno studio durato vent'anni, presentato dall'Istituto tumori di Milano, la Basilicata è risultata come una Regione che, dal 1990 al 2010, ha avuto un tasso di incidenza tumorale con andamento doppio rispetto alla media nazionale. Quindi, in parole povere, in vent'anni la Basilicata ha raggiunto, nell'incremento tumorale, tutte le altre Regioni d'Italia. Cosa ha fatto allora l'ex Presidente della Regione Basilicata, l'attuale sottosegretario alle salute Vito De Filippo? Per sminuire questo dato fece realizzare un'altra ricerca dall'Università La Sapienza, relativa solo all'anno 2010. Ovviamente, l'incremento era già avvenuto e nell'anno 2010 le percentuali tumorali in Basilicata risultarono di poco inferiori a quelle della media nazionale. Il governatore De Filippo ebbe allora la stessa uscita che ebbe Maria Antonietta d'Austria quando disse ai suoi sudditi che, se non avevano pane, potevano mangiare le brioche. Egli diede la colpa allo sviluppo industriale, al fatto che anche le famiglie lucane avevano potuto mangiare un sacco di merendine e che era arrivato finalmente lo sviluppo anche in Basilicata. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo è il comportamento politico delle persone che siedono in questo Governo: mistificare, sminuire, cancellare se va bene. E quindi, poiché si tratta di un sistema petrolio, che è oggettivamente un sistema di interessi economici, industriali, politici e molto spesso illeciti, dai quali il Governo non può ritenersi immune e neanche politicamente non responsabile per le connessioni che ha con detto sistema, chiedo all'Assemblea del Senato di votare la presente mozione ed esprimere quindi la sfiducia al sistema Governo nel suo complesso, cominciando dal suo astro, il presidente del Consiglio Matteo Renzi, passando da tutti i pianeti che gli ruotano intorno, quali i ministri Boschi, Alfano, Padoan e gli altri, fino ad arrivare ai pianetini, quali il vice ministro Bubbico, e terminare con gli asteroidi, gli ultimi della fila, quale il sottosegretario alla salute Vito De Filippo. [[I senatori del Gruppo M5S si levano in piedi. Vivi applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Hanno facoltà di parlare i senatori Malan e Centinaio per illustrare la mozione n. 554.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, abbiamo presentato la mozione di sfiducia n. 554 per diverse ragioni. La prima, quella che ci ha dato l'occasione, è la vicenda che ha portato alle dimissioni del ministro Guidi, la quale ha ritenuto di doversi dimettere per la vicenda molto nota, finita sui giornali. Tuttavia quel provvedimento non era stato inventato dal ministro Guidi; su quel testo era stata posta la fiducia, che riguarda collettivamente il Governo e in primo luogo chi lo presiede. La fiducia non è un fatto banale, né tecnico: implica che tutto quanto è contenuto nel provvedimento è responsabilità diretta e collettiva del Governo. Non sarebbe così se fosse stato possibile un confronto punto per punto, in cui sul famoso emendamento di cui tanto si è parlato ognuno avesse avuto modo di esprimersi, anche nella maggioranza. Così non è stato e dunque la responsabilità è collettiva. Ricordiamo che quell'emendamento, poi passato nella legge di stabilità insieme ad altri 654 commi sui quali il Senato ha avuto modo di dire solo o sì a tutto o no a tutto, era già comparso all'interno del decreto-legge sblocca Italia e poi fu ritenuto inammissibile per estraneità di materia dal Presidente della Commissione competente della Camera. Pertanto, se era estraneo al provvedimento che si proponeva di sbloccare dei lavori in Italia, a maggior ragione era estraneo alla legge di stabilità; evidentemente, però, era molto caro al Governo perché, presentato all'interno del decreto-legge sblocca Italia, successivamente è stato rimesso in gioco nella legge di stabilità. Il decreto-legge sblocca Italia è emblematico. Non solo su quello ci sono state consultazioni anomale, ma anche sul famoso articolo 5 lo stesso Presidente del Consiglio ha raccontato, quando è stato reso noto quel testo (o meglio prima ancora che lo fosse), di aver consultato i principali beneficiari di quel provvedimento, cioè i concessionari autostradali in attesa di proroghe di dieci, venti o trenta anni, per sapere da loro quali disposizioni vi avrebbero inserito. Tuttavia, il decreto-legge si dovrebbe adottare in casi di straordinaria necessità ed urgenza; se invece si vuole consultare qualcuno, forse bisognerebbe consultare il Parlamento, qualcuno altro e non solo i diretti interessati. Naturalmente non c'è solo questa vicenda specifica, c'è ben altro. Noi presentiamo questa mozione perché il PIL italiano registra un tasso di crescita tra i più bassi in Europa e presenta un effetto ottico per cui più è lontano e più cresce, mentre man mano che si avvicina la scadenza decrescono le previsioni del Governo: la crescita per il 2016 doveva essere del 2,6 per cento, poi è stata ridimensionata all'1,6 per cento, l'ultima previsione è dell'1,2 per cento. Se anche questa previsione si rivelerà corretta (e sarebbe la prima volta perché purtroppo in tutte le altre occasioni la realtà si è dimostrata peggiore delle previsioni), vorrà dire che ben che vada - e lo afferma il Governo - alla fine dell'anno saremo solo al 3 per cento di PIL in meno rispetto al 2011, quando c'è stato l'ultimo Governo espressione diretta dei cittadini, l'ultimo votato e che si basava su maggioranze alle quali i cittadini avevano chiesto di sostenere questo Governo, a differenza del suo che è votato in modo significativo e decisivo da parlamentari eletti con ben altro mandato dai cittadini. Nel frattempo, mentre il PIL è decresciuto del 3 per cento, il debito è aumentato di oltre 300 miliardi con questo Governo. La nostra mozione va aggiornata, perché è stata scritta qualche giorno prima che la Banca d'Italia rendesse noti i dati del febbraio 2016 ed il debito pubblico è aumentato di 107 miliardi. Questa cifra è astratta, quindi proviamo a vedere l'ammontare per ogni cittadino, che è una cifra estremamente significativa. L'ulteriore debito che ogni cittadino si trova sulla testa a seguito di questi due anni di Governo è pari a 1.920 euro; dividendo tale cifra per 24 mesi (che sono quelli passati da febbraio 2014 a oggi) si ottengono 80 euro al mese, una cifra familiare a tutti noi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] In altre parole, i cittadini che hanno avuto il privilegio di avere questi 80 euro (i pensionati no, i lavoratori autonomi no, chi guadagna troppo no, chi guadagna troppo poco no), in realtà hanno avuto una partita di giro: hai 80 euro di più in tasca, ma hai anche 80 euro di debito in più in banca. Tutti gli altri invece si sono semplicemente presi i debiti in più senza avere nessun beneficio, oltre a diverse tasse che sono aumentate. Presentiamo questa mozione di sfiducia anche per tanti altri motivi, e mi limito agli ultimi due. La disoccupazione: lei, Presidente del Consiglio, all'inizio di aprile 2014 (forse era il 1° aprile, non ricordo, ma sarebbe stato appropriato) disse che in pochi mesi la disoccupazione sarebbe scesa sotto il 10 per cento. Sulla base del DEF presentato proprio in questi giorni, ancora nel 2018 sarà ben superiore al 10 per cento; si tratta di previsioni del Governo, non previsioni nostre. Noi spereremmo che la disoccupazione scendesse, ma così non è. Infine, signor Presidente del Consiglio, lei aveva promesso che entro il 21 settembre 2014 sarebbero stati pagati tutti i debiti della pubblica amministrazione verso le imprese. Il 21 settembre è una data che le è molto cara, ed era diventata molto cara anche a tutte le imprese che aspettavano il pagamento. Purtroppo l'hanno pagata cara, perché il pagamento ancora oggi non è completato e tante imprese hanno chiuso, tanti posti di lavoro sono andati perduti perché non è stato rispettato questo preciso impegno. Ce n'è più che abbastanza, su ciascuno di questi punti, per votare la sfiducia, per chiedere a questo Governo di passare la mano perché già abbastanza danni ha fatto. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Signor Presidente, ho sentito con molta attenzione le parole dei colleghi che hanno cercato, con impegno e dedizione, di portare avanti le ragioni da parte dei firmatari di questa mozione di sfiducia. Io, visto come stanno andando ultimamente le cose in quest'Assemblea, sono invece un po' più realista, un po' più sfiduciato sulla mozione di sfiducia. Oggi come oggi, venire in Aula, signor Presidente, e cercare di convincere i colleghi senatori della bontà della nostra mozione di sfiducia penso possa essere considerata una mission impossible. Quello che ci aspettiamo è che la mozione di sfiducia nei confronti di questo Governo la presentino i cittadini italiani ad ottobre. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Oggi come oggi, questo è solamente esercizio politico d'Assemblea per poter condividere e cercare di far arrivare, grazie agli organi di informazione, a più persone possibile, quanto sta facendo questo Governo. Quindi avrei potuto mettermi qui a parlare, a dire, a raccontare, a spiegare le motivazioni tecniche per cui questo Governo deve andare a casa. Le motivazioni tecniche le conoscete benissimo voi, perché le avete vissute in prima persona, visto che siete stati gli attori principali dell'ennesima telenovela del peggior comitato d'affari messo in un Governo della Repubblica italiana. Di conseguenza, siamo qui ad assistere ancora una volta a tutti i giochini e giochetti, Ministri che si dimettono, gente indignata, sostituzioni varie di persone che, se non ci fossero state le intercettazioni telefoniche, le avremmo viste ancora sorridenti nei banchi del Governo. In una legislatura - sono qui da pochi anni - in cui è vero che il Presidente del Consiglio è cambiato, ma la maggioranza, alla fine, è più o meno la stessa, noi ci siamo trovati tante persone che siedono in quei banchi che hanno avuto pruriti da parte della giustizia: penso al ministro Cancellieri, all'ex ministro Idem, all'ex ministro Lupi, a tutte le famiglie Boschi, Renzi, Lotti, a tutto quello che è successo, di cui abbiamo già parlato in queste Aule e su cui abbiamo letto chilometri e chilometri di parole sui giornali; penso anche all'ex ministro Guidi, all'ex membro del Governo De Filippo. Quindi ne abbiamo visti e temo che ne vedremo, perché, come ben sappiamo, questa mozione di sfiducia farà la fine che farà. Questo Governo andrà avanti a regalare agli italiani un'umiliazione dietro l'altra. Nelle scorse ore ero a Latina. Per la campagna elettorale ci siamo fatti due giorni a Latina e abbiamo incontrato centinaia di cittadini e con tutti abbiamo parlato di cose serie e importanti. Abbiamo parlato di riforma Fornero, quella maledetta riforma che buona parte degli italiani vorrebbero rimandare al mittente. Abbiamo parlato di immigrazione, sicurezza e lavoro, tutte problematiche che con questo Governo non si riescono a trattare perché poi arriva la fiducia di turno e non si riesce ad affrontarli in Aula. Oggi come oggi di tutte queste cose ne parli con i cittadini. Ma a tutti i cittadini con cui abbiamo parlato abbiamo chiesto cosa volevano che dicessimo al Governo. Il 99 per cento ci ha risposto che volevano che il Governo andasse a casa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] Per noi questo Governo deve andare a casa, deve dare le dimissioni. Ahimè, non le darà grazie a questa Assemblea parlamentare, ma grazie ai cittadini italiani. Cari cittadini, non le darà grazie all'Assemblea parlamentare semplicemente perché questa maggioranza è retta da persone che sono state elette con i voti degli elettori del centrodestra, persone che, in buona fede, sulla scheda elettorale avevano messo una croce su simboli contrapposti a quello del partito di cui il Presidente del Consiglio è segretario. Oggi come oggi quelle persone, tradendo il mandato elettorale degli elettori, permetteranno a questo comitato di affari di rimanere seduto davanti a noi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Rizzotti]] CANDIANI (LN-Aut). Vergogna! CENTINAIO (LN-Aut). Parlo dei colleghi che da sempre appoggiano il Presidente del Consiglio. Penso poi al signor Verdini e company, ad alcuni fuoriusciti del Movimento 5 Stelle, ad alcuni ex leghisti, che ultimamente si sono innamorati di Renzi. Grazie a tutte queste persone, cari cittadini italiani, avremo ancora questo Presidente del Consiglio e questo Governo. Prepariamoci perché ottobre non è così lontano: una bella estate di vacanza e poi lo mandiamo a casa. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritto a parlare il senatore Quagliariello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, signori del Governo, non parlerò in questi cinque minuti del merito dell'inchiesta di Potenza. Innanzitutto perché non la conosco abbastanza, poi perché i giudizi penali non si danno in questa Assemblea e, infine, perché le garanzie valgono per i propri avversari ancora prima che per gli amici. Io questa regola l'ho sempre rispettata e non verrò meno oggi, anche perché questo mi consente di evidenziare il modo distorto con il quale il Presidente del Consiglio fa professione di garantismo. Signor Presidente del Consiglio, questa vicenda ha reso ancora più oscura di prima, se è possibile, la categoria dell'opportunità politica che ha fin qui guidato il suo approccio alle vicende giudiziarie che hanno riguardato o lambito membri del suo Esecutivo. In queste settimane, infatti, abbiamo visto prima un Ministro non indagato, l'ennesimo, dimettersi per opportunità politica a seguito di un'intercettazione riguardante un emendamento del Governo; il giorno dopo il Premier assumersi la responsabilità di quel testo: "l'emendamento c'est moi!"; in seguito si è appreso del coinvolgimento nell'inchiesta di un Sottosegretario, stavolta come indagato e in nome della presunzione d'innocenza il problema non è stato proprio posto. Io sono sempre stato contrario - e rimango contrarissimo - all'automatismo per cui l'iscrizione sul registro degli indagati debba comportare obbligatoriamente le dimissioni. Ciò, infatti, significherebbe demandare agli inquirenti la selezione della classe politica prima ancora della celebrazione di un processo e privare così la politica della sua autonomia. Ma mi sembra che ormai siamo al paradosso per il quale, per evitare le dimissioni, si debba attendere l'avviso di garanzia. Se non sono indagato la mia sorte è appesa alla categoria dell'opportunità politica, applicata con una certa - diciamo così - elasticità; se vengo inquisito posso tirare un sospiro di sollievo, perché finisce l'alea dell'opportunità politica e scatta il garantismo che mi blinda al mio posto. Ormai chi è al Governo ed è lambito da un'inchiesta, se vuole rimanere al suo posto, l'avviso di garanzia deve augurarselo. Tutto ciò è paradossale e, se mi consente, anche un po' ridicolo. La seconda antinomia che questa vicenda evidenzia riguarda la legislazione e le sue conseguenze. Proprio in nome di quella separazione dei poteri tanto evocata, che assegna ai legislatori il compito di scrivere le leggi e ai magistrati quello di applicarle, non si può adottare una legislazione che giurisdizionalizza tutto e segmenta le fattispecie rincorrendo i fenomeni sociali - pensiamo ai reati ambientali, al femminicidio, all'omicidio stradale - e poi lamentarsi perché i magistrati si adeguano all'approccio dei legislatori. Non si può introdurre nell'ordinamento un reato evanescente come il traffico di influenza in assenza di una regolamentazione dell'attività di lobbying - e tanti colleghi in quest'Assemblea, quelli presenti anche nella scorsa legislatura, ricorderanno quanta fatica ci costò fissare quantomeno il parametro del vantaggio patrimoniale indebito - e poi lamentarsi se l'attività inquirente finisce per lambire la sfera della decisione politica. Infine, signor Presidente del Consiglio, da un Capo di Governo ci si aspetterebbe almeno un po' di precisione. Infatti, con l'abilità retorica che certo non le manca, credo che per difendere il Governo su Tempa Rossa lei abbia creato una intenzionale confusione comunicativa tra opere pubbliche e iniziative private. Sia chiaro che contro queste ultime io personalmente non ho niente, anzi, credo che nel rispetto delle regole debbano essere le benvenute. Ma sia altrettanto chiaro, per chi legge e giudica le modalità con le quali il Governo intrattiene i suoi rapporti e assume le sue decisioni, che la Total non è l'ENI. Un ripasso delle vicende libiche degli ultimi anni forse aiuterebbe a mettere un po' meglio a fuoco la differenza. Non si può infine accusare i magistrati di non giungere mai a sentenza e poi - al di là della sfortuna di averlo fatto poche ore prima di una sentenza - invece di pensare a come deflazionare il sistema penale, da una parte si allunga ancora la prescrizione del reato senza prevedere la prescrizione del processo, e dall'altra si devolve ai giudici perfino l'autocertificazione per il canone RAI. Signor Presidente, per tutte queste ragioni noi non avremmo presentato una mozione di sfiducia, ma, per tutte queste ragioni, di fronte a una mozione di sfiducia, voteremo a favore. [[Applausi dai Gruppi GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL) e LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Repetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, queste mozioni di sfiducia sono la conferma, purtroppo, di una concezione della politica come delegittimazione dell'avversario politico di turno. Pensavo che, dopo vent'anni di berlusconismo e di antiberlusconismo che hanno stremato il nostro Paese, potesse sorgere una fase politica nuova, in cui poter mettere dietro le nostre spalle la permanente contrapposizione e inaugurare un nuovo modo di concepire il confronto politico, fondato sul merito e sul rispetto reciproco. [[Brusio.]] Scusi, signor Presidente, vengo continuamente interrotta dalla collega Rizzotti: probabilmente ha voglia di parlare. Invece, dal comitato di liberazione contro Berlusconi siamo passati al comitato di liberazione contro Renzi, formato da tutte le opposizioni, compresa quella parte politica di cui ho fatto parte anch'io, che ha subìto per vent'anni un'opera incessante di delegittimazione politica e morale. Siamo immersi nello stesso clima e nella stessa atmosfera di odio che una certa disinformazione mediatica alimenta quotidianamente, e del connubio fra indagini giudiziarie e divulgazione di intercettazioni telefoniche, che formano una miscela di sfiducia verso tutti e verso tutto. La Sinistra dei girotondi è stata sostituita dal Movimento di Grillo, il cui antagonismo preconcetto verso qualunque decisione del Governo è condiviso oggi dalla nuova Lega lepenista in nome di un nazionalismo che confligge sia con il federalismo che con l'europeismo. Ci chiediamo che cosa sia successo al centrodestra; è come se fosse andato a lezione di giustizialismo da Marco Travaglio, a lezione di costituzionalismo dai fan della "Costituzione più bella del mondo", a lezione di decrescita felice dai teorici dell'anti-industrialismo. In ogni caso, è per tutte queste ragioni che oggi tutto l'arco delle opposizioni si ritrova a sostenere nuove - le ennesime - mozioni di sfiducia nei confronti del Governo, sulla base di pretesti che potrebbero essere invocati ogni giorno per sfiduciare un Governo in carica. L'obiettivo, tuttavia, non è quello di sfiduciare il Governo, che gode di un'ampia maggioranza, né quello di indicare un progetto alternativo di governo, che con tutta evidenza non esiste. L'obiettivo vero, comune a tutte le forze di opposizione, è quello di negare l'evidenza, e cioè che finalmente c'è un cambiamento in atto; l'obiettivo vero è quello di tentare di annullare, con una polemica spinta al massimo della falsificazione, ogni risultato positivo concreto ottenuto da questo Governo. Si spiegano in questo modo persino, purtroppo, gli attacchi irrispettosi - fino al vilipendio - nei confronti del Capo dello Stato, a cui va tutta la nostra convinta solidarietà, e perfino nei confronti del Papa, trattato alla stregua di un qualunque politico. Insomma, coloro che oggi voteranno insieme la sfiducia al Governo sono uniti solo dalla volontà di creare il massimo della confusione, il massimo della sfiducia, il massimo della rabbia contro chiunque abbia responsabilità di governo, a livello nazionale e internazionale, e operi secondo un'idea democratica per governare il mondo, squassato oggi da tante tensioni e sfide inedite. Le mozioni di sfiducia verranno respinte, cari colleghi - lo sappiamo tutti - ma coloro che le sostengono continueranno nel loro gioco al tanto peggio tanto meglio, continueranno a soffiare cinicamente su tutte le tragedie del nostro tempo, continueranno ad alimentare tutte le paure e le preoccupazioni, in parte comprensibili, ma con l'unico scopo di lucrare consensi sulle sofferenze e sulla pelle della gente, e sui problemi epocali che sono di fronte a noi e che richiederebbero invece un confronto serio, con soluzioni serie e praticabili. Ben vengano perciò queste mozioni di sfiducia se servono a mostrare qual è la posta in gioco, qual è la differenza fra le due Italie che esistono oggi: c'è l'Italia che, consapevole delle molte difficoltà accumulate nel tempo, agisce concretamente per risolverle; e purtroppo c'è un'altra Italia, che punta sulle divisioni, sulla sfiducia, sul fallimento, e che ha presentato le odierne mozioni di sfiducia. Noi di AL-A voteremo contro le due mozioni presentate, perché ci riconosciamo nella prima Italia, quella che, nonostante tutto, vuole essere positiva, vuole guardare al futuro, ad un mondo che ha anche bisogno di noi - come ha detto il nostro premier Renzi - ad un mondo difficile e complicato, ma che al tempo stesso può offrire tante opportunità, soprattutto ai giovani. Anche per questo diciamo no alle vostre mozioni di sfiducia, perché voi non rappresentate alcuna alternativa seria; non rappresentate nessun futuro migliore. Siete solo l'espressione dell'irresponsabilità, dell'incapacità di cambiare e del fallimento. [[Applausi dal Gruppo AL-A (MpA.]]
È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gentili colleghi, rappresentanti del Governo, ho una manciata di secondi per esprimere alcune brevi considerazioni su quanto siamo chiamati a discutere e votare quest'oggi. Mi preme sottolineare che Italia dei Valori ha apprezzato le dimissioni del ministro Guidi, un atto dovuto a seguito di una vicenda deprecabile, mentre non si può dire che sia apprezzata allo stesso modo la politica energetica di questo Governo. Ancor di più, abbiamo provato stupore, incredulità e anche irritazione di fronte agli inviti all'astensione dal voto referendario o alle legittimazioni del non voto, provenienti da persone che ricoprono o hanno ricoperto incarichi istituzionali di primo piano. Sia chiaro: l'astensione è un comportamento costituzionalmente corretto, votare ai referendum è frutto di una scelta libera. Prevedendo un quorum di partecipazione, l'articolo 75 della Costituzione riconosce la non partecipazione al voto come una volontà legittimamente espressa. Il voto però è un dovere morale. Italia dei Valori si è schierata per il sì al referendum e per il sì al rispetto dello strumento costituzionale referendario, che si manifesta in primo luogo partecipando al voto. Non possiamo quindi certo essere accusati di avere una posizione accondiscendente o missionaria nei confronti di un Governo che contrastiamo, invece, ogni qual volta le sue scelte si allontanano dai nostri valori e dalle nostre idee. Se dovessimo quindi votare solo e soltanto sull'oggetto principale delle mozioni oggi in discussione, laddove si chiede di esprimere un giudizio sulla vicenda del ministro Guidi e sulle ombre di conflitti d'interesse diffusi che aleggiano sul Governo, come Italia dei Valori, coerentemente con le nostre battaglie e i nostri principi, ci esprimeremmo a favore delle mozioni di sfiducia. Se dovessimo dare voce solo alla pancia, o forse anche al cuore, senza pensare alle conseguenze e senza pensare al bene dell'Italia, voteremmo a favore. Ma la mozione di sfiducia esprime un giudizio complessivo, è un atto politico foriero di conseguenze che non possono essere ignorate da chi vuole svolgere la propria funzione nell'interesse della Nazione. E allora dobbiamo constatare, ancora una volta, che non esiste in questa legislatura un'alternativa di Governo possibile, più vicina ai nostri valori e alle nostre idee rispetto al pur non sempre soddisfacente Governo Renzi. Esistono progetti di legge essenziali che devono essere portati a termine. Esiste una situazione economica e politica internazionale che necessita di stabilità di Governo. Le alternative, se c'erano, andavano trovate prima. Adesso, nel bene e nel male, dobbiamo quantomeno arrivare ad ottobre. La crisi politica Europea, Shengen, il rischio Brexit e l'eterna questione Grecia sono tutte bombe ad orologeria con le quali non possiamo scherzare per speculazioni politiche. E poi ci sono questioni sul tavolo ancora aperte, cui, come Italia dei Valori, crediamo e siamo fortemente interessati e nei confronti delle quali il Governo Renzi ha dimostrato di essere un interlocutore valido: la legge sulle unioni civili, l'ottava salvaguardia per gli esodati, la fattibilità di interventi volti a favorire una maggiore flessibilità nelle scelte individuali, per andare in pensione, la revisione dei lavori usuranti, il riconoscimento alle donne dei carichi di lavoro familiari, sono solo esempi di buon lavoro e buoni progetti da portare a termine. Per non parlare del caos che deriverebbe, in questo momento, dall'ipotesi di elezioni anticipate: con una legge elettorale alla Camera su cui pende già la spada di Damocle del giudizio della Corte costituzionale, una legge per il Senato neppure votata ma frutto di una sentenza, e delle riforme costituzionali in attesa di voto referendario. Non è possibile, quindi, esprimere un giudizio su questa discussione senza tenere conto, responsabilmente, dell'attuale assenza di alternative migliori al Governo di Renzi e del Partito Democratico. Nonostante non sia una grande statista né una grande politica, rimango di questa idea. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritto a parlare il senatore Albertini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, parto da una premessa: le due mozioni di sfiducia sono entrambe ispirate, suggerite e argomentate sulla base di illecite indiscrezioni di atti segretati, non essendo concluse le indagini in corso. Va osservato che questa premessa non è ininfluente su quello che stiamo facendo perché tutto quello che è stato divulgato e propalato, dobbiamo dirlo, o non riguardava persone indagate, sottoposte ad indagini, o comunque non doveva essere reso noto proprio perché le indagini erano in corso. Sulla base di questa premessa vorrei brevemente sviluppare i miei modesti concetti. Credo che tutti noi riconosciamo l'attività legislativa pienamente lecita e, in una democrazia rappresentativa, il processo di legiferazione, l'ascolto degli interessi organizzati, il dialogo con i cittadini, sia come singoli, sia come associazioni, sia come imprese, non solo è ammesso, ma è necessario e doveroso. Vorrei richiamare la mia personale esperienza nel Parlamento europeo, dove sono stato per nove anni. Nel corso del mio primo mandato ero vice Presidente della Commissione trasporti e sono stato il primo relatore - nel senso che ho fatto la relazione della prima lettura - del regolamento sui diritti dei passeggeri su gomma. Nell'ambito di una serie di incontri, ho ascoltato le associazioni dei disabili, quelle dei trasportatori, gli interessi organizzati di parecchi Paesi, sia di singole imprese che di organi di dimensioni più aggregate. Addirittura sono arrivati a suggerirmi esplicitamente alcuni emendamenti, che in parte sono stati accolti e in parte rifiutati a seconda dell'apprezzamento che poteva essere dato per arrivare ad un'unità ragionevole di un provvedimento così importante che avrebbe riguardato il modo di viaggiare di 550 milioni di europei. Ora, stiamo parlando di una mozione di sfiducia che si basa su argomenti di per sé leciti che sono stati stravolti da una comunicazione fuorviante e da indagini che non si sa fino a che punto arriveranno ad una conclusione di condanna e che quindi, con la riserva che la Costituzione ci consente, sono da considerarsi perfettamente leciti. Ricordiamo alcuni casi precedenti nei quali l'avvio di indagini, poi conclusesi con un nulla di fatto, hanno provocato la caduta di un Governo, come ad esempio il Governo Prodi. Precedentemente era stata addirittura incriminata e messa in prigione la moglie del Ministro guardasigilli. Il magistrato che aveva sviluppato queste indagini, poi conclusesi con il nulla, è diventato sindaco di Napoli e prima deputato europeo e il Governo Prodi è caduto. Non credo che questo episodio possa ripetersi oggi, né che sia un esempio commendevole per le istituzioni della Repubblica. Mi avvio ora alla conclusione perché non voglio sforare il tempo assegnatomi, ed esprimo quest'ultimo concetto: noi oggi voteremo contro la sfiducia e a favore, quindi, del Governo in carica, ma questo aspetto, la fiducia al Governo, diventa secondario rispetto al fatto che noi oggi non votiamo tanto o soltanto la fiducia al Governo, ma votiamo la fiducia del Senato della Repubblica - ancora della Repubblica e non delle autonomie locali - verso i principi della Costituzione repubblicana che prevedono la separazione dei poteri. E se la magistratura, com'è giusto che sia, è indipendente nell'assumere le proprie decisioni, nel fare le proprie indagini e nell'emanare le proprie sentenze, il Parlamento della Nazione è libero e indipendente di legiferare, di compiere gli atti legislativi necessari al Governo e il Governo ha il dovere di scegliere e di adottare le decisioni più appropriate. Ed è quindi per queste ragioni che votiamo contro la sfiducia, per affermare questa autonomia e questa indipendenza del potere legislativo sul potere giudiziario. Solo la Costituzione può dirci che le leggi che facciamo sono improprie, non una procura, né un tribunale ordinario e lei lo sa bene, Presidente, perché viene da quella categoria. Mi avvio rapidamente alla conclusione: sulla base di questi motivi che non sono solo del Governo, ma sono della Repubblica italiana, noi confermiamo una fiducia che non può essere tolta per atti che partono da illecite propalazioni di documenti e che non hanno alcun riferimento alla sostanza della nostra istituzione repubblicana. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), PD e GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL). Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Di Maggio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Presidente del Consiglio, le mozioni di sfiducia rientrano nelle normali dinamiche parlamentari e contrappongono maggioranza e opposizione. Nella presente legislatura, la maggioranza che guida il Paese ha votato cose ben più scabrose e sono perciò convinto che, anche questa volta, il Governo Renzi avrà strada libera. Il Gruppo dei Conservatori e Riformisti, senza molto coinvolgimento, voterà comunque la sfiducia. Dico così perché questo voto rimarrà un episodio fine a se stesso, una pura esercitazione di posizionamenti politici e, conseguentemente, non cambierà il dramma che vive la Regione Basilicata: un dramma non diverso da quello di Taranto, di Augusta e della Terra dei fuochi. È il dramma della salute pubblica, insomma, ed è un dramma vero, che si respira, che la nostra popolazione comincia a comprendere e che io, come parlamentare della Basilicata, ho il dovere di denunciare in questa Assemblea. La Basilicata è una piccola Regione, ma ha il più grande giacimento di petrolio off-shore dell'Europa occidentale. Ogni giorno, nelle viscere di quella Regione, viaggiano 3,4 milioni di metri cubi di gas e 81.868 barili di petrolio: per inciso, un barile contiene 159 litri di petrolio. Che ne dite? Non è male come patrimonio. Un patrimonio simile, ironia della sorte, nello stesso periodo - ovvero dagli anni Novanta ad oggi - è stato utilizzato, ad altre latitudini, e ha prodotto lavoro e sviluppo per la popolazione, studi e ricerche, che in materia di trivellazioni significano salvaguardia ambientale e che pongono quel Paese all'avanguardia a livello mondiale, un fondo sovrano gestito dalla banca centrale, ma di proprietà del Ministero delle finanze, diventato il fondo più grande del mondo, che possiede l'1 per cento del mercato azionario mondiale e innumerevoli proprietà in giro per il mondo. All'inizio del 2014 tale fondo era infatti titolare di oltre 600 miliardi di euro. Come avrete ben inteso, sto parlando della Norvegia, Nazione in cui, come racconta la stampa internazionale, 5 milioni di norvegesi sono tutti, potenzialmente, milionari, in cui la disoccupazione è al 3 per cento, in cui ci sono uno dei migliori welfare al mondo, sussidi per i giovani meno fortunati, 40 miliardi di avanzo primario annuo e il terzo PIL più alto al mondo. Cosa accade, invece, nella "Basilicata Saudita", come la chiama il mio amico Maurizio Bolognetti, segretario dei radicali lucani e memoria storica dei disastri ambientali provocati dalle perforazioni? I numeri della "Basilicata Saudita" sono a dir poco imbarazzanti per una classe dirigente che tale si voglia chiamare. Il reddito pro capite è il più basso d'Italia, la disoccupazione giovanile è intorno al 50 per cento, le infrastrutture sono inesistenti - signor Presidente del Consiglio, basta citare Matera, capitale europea della cultura, unico capoluogo di provincia italiano non ancora raggiunto dalle Ferrovie dello Stato [[Commenti del senatore Mirabelli]] - e con una situazione ambientale disastrosa. Può bastare? Basterebbe anche. È che purtroppo sembra di rileggere il resoconto di Manlio Rossi Doria, economista e grande meridionalista, quando scriveva, confinato in Val d'Agri dal fascismo, che la miseria contadina dal petrolio non trae alcun beneficio. Non siamo più a quei tempi, né alle citazione folcloristiche di Marcello Sorgi. A proposito: non ho ancora compreso se sparare così tante imbecillità aiuti a diventare direttore del TG1 o serva a farsi ospitare nei salotti televisivi. [[Applausi del senatore Consiglio.]] Ma torniamo alla Basilicata, terra meravigliosa e ricca di storia, di cultura, di tradizioni e di risorse naturali: acqua, petrolio e gas innanzitutto. I suoi 550.000 abitanti dovrebbero essere ricchissimi e invece sono i più poveri, ma quel che è peggio è che sulla meravigliosa terra della Basilicata, conosciuta anche ai tempi dei romani come il granaio d'Italia, incombe la minaccia di un disastro ambientale. Questo perché, come scrive il procuratore nazionale antimafia, il distorto connubio tra imprenditoria e politica ha prodotto una organizzazione criminale che lucra su tutte le imprese e le lavorazioni del petrolio. E come? Dividendosi appalti, taroccando codici, occultando analisi e monitoraggi ambientali, avendo cioè, come strada maestra, l'intrallazzo e la menzogna. Volete qualche prova? Gli ultimi tre presidenti di Confindustria Basilicata lavoravano e lavorano avendo come principale cliente la Regione Basilicata. Uno addirittura, per non farsi mancare nulla, ha anche accettato di fare l'assessore regionale alla sanità. La sanità, appunto. Sapete a cosa servono le royalty del petrolio? A pagare la sanità pubblica, quella regionale, dove, se non hai la tessera del Partito Democratico, non puoi fare nulla, né l'infermiere, né il medico, né il direttore sanitario. Nulla. [[Applausi della senatrice Rizzotti. Commenti dal Gruppo PD.]] È da vent'anni che amministrate quella Regione, quindi non scandalizzatevi, per favore. Si tratta di un intreccio perverso, questo sì fermo ai tempi di Banfield, quando, dopo nove mesi di studio a Chiaromonte, un paesino della Lucania, nel 1958 pubblicò il libro «The moral basis of a backword society», cioè la storia del familismo amorale. La Basilicata purtroppo questa perversa politica ce l'ha ancora tutt'oggi; è una perversa politica che regola e dirige tutto, tutto impregnando di sé. Tutti famigli, dalle ASI alle APT, passando per l'ARPAB, l'ARBEA e i Consorzi di bonifica; insomma, tutto quello che è regionale. Un reticolo dove controllati e controllori appartengono alla stessa famiglia, alla stessa scuola, alla stessa cultura; la cultura di quelli che sfruttano i bisogni della gente. Ed è così che la grande ricchezza di pochi ha generato la povertà di molti. Tutto questo sotto la regola aurea della menzogna. Ti rubano la vita e la libertà e, in cambio, ti promettono un posto di lavoro che difficilmente arriverà. E distribuiscono a pioggia i fondi delle royalty, sponsorizzano sagre, fiere di paese, feste patronali, incontri di circoli e bocciofile. La beffa, dunque: ridi, ti diverti, non pensi a nulla e diventi povero. E, se sei sfortunato, ti ammali pure. Servo sei e servo devi rimanere: la regola aurea del partito dei lavoratori. Ben vengano allora uno, mille, centomila fidanzati di Ministri, se le loro storie servono ad alzare il velo su uno dei più terribili scandali della politica italiana. Uno scandalo vero, non immaginato da gufi o da quelli che remano contro lo sviluppo del Paese, del quale, speriamo presto, la magistratura ci definirà i contorni veri. [[Applausi dai Gruppi CoR e LN-Aut]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, poco fa ascoltavo qualche commento giornalistico all'esterno dell'Aula ed era molto curioso che ci fosse più attenzione alla compagine di opposizione che ha sottoscritto queste mozioni di sfiducia, rispetto al contenuto delle stesse e alle ragioni materiali e concrete, ancorché politiche, che hanno portato a presentarle. Ormai ci siamo abituati un po' a queste cortine fumogene, per cui alla fine si sposta l'attenzione dell'opinione pubblica e quasi si fa passare questa come un'iniziativa che fa perdere al Governo il suo abbrivio di operosità, che vorremmo però fosse in direzione quantomeno onesta e in direzione quantomeno certa degli interessi dei cittadini. Già, perché ricordiamo che, se siamo arrivati a queste mozioni di sfiducia, non è perché le opposizioni sono brutte e cattive, ma perché c'è un Governo composto da gente che è stata chiamata a ricoprire incarichi di Ministro e che si è macchiata di atteggiamenti al limite dell'offensivo nei confronti dei cittadini. Gente che perde o che non ha il posto di lavoro e poi legge dai giornali di intrallazzi fatti per collocare l'amico di partito da una parte o dall'altra. Cittadini che fanno fatica ad arrivare a fine mese e poi leggono dai giornali di discorsi tra il Ministro e il suo compagno che a tutto attengono fuorché alla sfera dell'interesse pubblico. Diciamolo perché siamo arrivati a questa mozione: perché non possiamo essere governati da un Governo composto da gente corrotta! Questa è la verità dei fatti! [[Commenti del senatore Mirabelli.]] E non c'è niente da dire, perché al banco del Governo manca un Ministro, che si è dovuta dimettere. MIRABELLI (PD). Ma non perché è indagata per corruzione. CANDIANI (LN-Aut). E non si è dimessa per opera dello Spirito Santo, ma perché evidenti prove l'hanno portata e costretta a dimettersi. Questo è un Governo che non da questo caso ha iniziato a dare chiare dimostrazioni di un latente e sempre più forte conflitto tra interessi di parte e interessi di Governo, che dovrebbero essere invece indirizzati al Paese. Vede, presidente Grasso, il Governo sta soffocando in maniera vistosa nei rapporti lobbistici con cui si sta finanziando la politica di chi sostiene il Governo. E sono questi rapporti lobbistici che stanno mandando al macero il nostro Paese. Mentre il presidente Renzi, quando ha preso le redini del Governo, ha voluto dichiarare in discontinuità rispetto a un passato di politiche inconcludenti, che al nuovo Esecutivo interessava che la politica fosse fatta da gente che lavora nell'interesse dei cittadini. E invece quanto è emerso nei rapporti tra il ministro Guidi, i suoi collaboratori e le lobby non è nell'interesse dei cittadini. Su questi punti bisogna essere chiari. Cosa accadrà oggi? Verrà votata la mozione di sfiducia. Il Governo avrà la fiducia o non avrà la fiducia? Lo vedremo tra poche ore. Una cosa è sicura: avremo la certificazione, per l'ennesima volta, di chi compone la maggioranza su cui si regge il Governo. Perché piaccia o non piaccia a quella minoranza del PD, che tanto poi si fa spavalda quando si mette alla tastiera, quando va su Facebook o su Twitter, il Governo Renzi non lo reggete voi, ma lo reggono AL-A, Verdini e la sua maggioranza! Quella stessa maggioranza che in altri tempi avete schifato, perché composta da gente rinviata a giudizio! [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Rizzotti]] Questa è la differenza che si dovrebbe fare tra chi governa onestamente e chi invece è al Governo con questi interessi alle spalle. Non dovreste piegarvi a questi interessi e dovreste oggi votare la sfiducia al Governo. Fate pulizia! Lo dico anche a qualcuno che magari ha paura. Non abbiate paura di tornare al voto, perché nel voto c'è solamente un momento di democrazia che magari è scomoda per chi oggi governa. La democrazia è scomoda, perché significa rendere conto ai cittadini. Ma noi non vogliamo perdere questa brutta abitudine. Presidente Grasso, basta leggere qualsiasi quotidiano per conoscere l'opinione dei cittadini sul Governo. Non basta l'accorgimento di tagliare un servizio televisivo per non far sentire i fischi al Vinitaly e mostrare invece gli applausi ricevuti in qualche altra circostanza. Se infatti il Paese reagisce in maniera rabbiosa, è quella che i cittadini si stanno facendo di questo Governo è un'opinione che attiene ad aggettivi come trafficoni, maneggioni, intrallazzoni, sfacciati, imbroglioni e disonesti. E un Governo che non è onesto non può governare il Paese e non può essere di esempio agli altri cittadini che in maniera onesta e corretta pagano le tasse. Questa è la ragione per la quali oggi ci si trova qui a votare la mozione di sfiducia. Perché siete degli intrallazzoni, e noi non vogliamo un Governo di intrallazzoni! Vergognatevi! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Commenti dei senatori Mirabelli e Borioli]]
Questi sono giudizi politici, evidentemente.
È iscritto a parlare il senatore Mauro Mario. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il mio intervento sarà molto breve e anche molto più pacato, perché le due osservazioni che intendo proporre all'attenzione del Governo sono una considerazione di natura statistica e una di natura politica. La considerazione di natura statistica, che fa il paio con le motivazioni portate da chi ha illustrato le mozioni di sfiducia, è che questo è il primo Governo di sinistra in Italia che finisce nel mirino di una mozione di sfiducia per una questione di trasparenza. Questo è oggettivo. È la prima volta che in Italia un Governo, di sinistra o di centrosinistra, che dir si voglia, viene chiamato in causa in un dibattito parlamentare per una questione di trasparenza. Questo è un fatto statistico importante - e lo vorrei sottolineare anche nei confronti dei giornalisti presenti a questo dibattito - perché è la fine di un mito; si tratta cioè di quel fatto che ragionevolmente spiega che anche a sinistra tengono famiglia, che anche a sinistra è serio il problema di far progetti di potere, che anche a sinistra c'è una dinamica per cui il confine tra l'interesse pubblico e quello di lobby e di parte può essere visto attraverso il buco della serratura che, indipendentemente da quello che sarà il risultato d'indagini di carattere giudiziario, fa trasparire la cosa più naturale: le persone sono fatte di attese, tensioni, pulsioni che le rendono identiche. In questo senso mi permetto di rovesciare il ragionamento che faceva la collega Repetti. Certo, giustamente per venti anni si è detto che c'era una tendenza a criminalizzare i Governi di centrodestra, quasi che centrodestra significasse di per sé malaffare. Tuttavia questo ragionamento è cominciato ben prima, cioè quando attraverso i talk show (e a questo riguardo credo che nel giudizio severo avrò a fianco anche il Presidente del Consiglio) hanno voluto ad esempio far trasparire che un partito chiamato Democrazia Cristiana fosse una cosa sola con la mafia. Mi riferisco cioè ad un'interpretazione della storia dove il racconto dei vincitori, o di quelli che in quel momento sono preponderanti, inchioda chi invece vuol fare politica con un progetto magari parziale, ma comunque che mira al bene per il Paese. La seconda caratterizzazione della mia riflessione è politica. Lei, signor Presidente del Consiglio, in questo momento non ha avversari politici nel Paese. Credo che questa notazione possa rassicurarla. Non ci sono. C'è un blocco solido, il Partito Democratico, e c'è un blocco altrettanto solido rappresentato dal voto di protesta che fa capo al Movimento 5 Stelle; c'è un'ulteriore grande area di consenso politico che ancora definiamo con la sintesi dell'endiadi centrodestra, ma che ovviamente in questo momento non trova né gli assetti, né le idee, né forse una leadership realmente propositiva per essere realmente competitiva. Da questo punto di vista, quindi, lei è tranquillo. Ha solo un problemino, un ospite indesiderato a cena che si chiama realtà, perché la realtà non è quella che lei racconta. Questa è la vera origine di un approccio anche rispetto a queste mozioni di sfiducia che, come ha spiegato bene il collega Quagliariello, ci motiva e, in questa repulsione che il Governo ha nei confronti della realtà, ci convince che ogni occasione è buona, non per dare una spallata, ma perché la gente si accorga di ciò che è vero. E cosa è vero? Pochi giorni fa il Governo ha siglato un accordo tra l'Unione europea e la Turchia sul tema della migrazione. Forse non ha letto le carte, perché siglare un accordo in cui il Mediterraneo è considerato una sorta di bacinella con due buchi, per cui se ne chiude uno per scatenare la pressione su un altro, il non aver inserito in quell'accordo punti salienti che consentissero all'Italia di non essere vittima predestinata di quello che accade nell'area Sud del Mediterraneo è un sintomo chiaro di come la realtà non sia quella che viene raccontata. Infatti, in realtà l'Italia, laddove deve contare, non conta; l'Italia, laddove non deve fare danno e debito, fa debito, fino a 100 miliardi da quando è cominciata la storia di questo Governo; in questo senso, inoltre, non incontra un giudizio di realtà che mette in evidenza la presenza di una tensione positiva, perché nel procedere del tempo, goccia dopo goccia (ma è una goccia che scava la pietra) inevitabilmente il destino italiano appare compromesso. Guardando alle azioni fatte dall'Italia, vorrei richiamarmi al provvedimento sulla buona scuola. Vi siete accorti del caos che c'è nelle scuole italiane? Vi siete accorti di aver trasformato il cosiddetto organico aggiuntivo degli insegnanti in una masnada di persone che non riesce ad essere impiegata con senso compiuto? Vi siete accorti che molte delle misure che avete varato non sono repulsive perché erano sbagliati i titoli, ma più semplicemente perché avete scritto malissimo i capitoli? È per questo che esprimo tutta la mia comprensione verso le persone coinvolte in queste sciagurate vicende paragiudiziarie, soprattutto in particolare verso il qui presente sottosegretario De Vincenti. Io auspico che un giorno possano essere pubblicate le mie intercettazioni. Sono certo di aver avuto sempre, nei suoi confronti, signor Sottosegretario, ma anche di qualunque rappresentante del Governo, espressioni molto più lusinghiere ed affettuose. Proprio per questo dico che anche oggi è l'occasione buona per votare la sfiducia a questo Governo. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL) e del senatore Romani Paolo.]]
Salutiamo allieve, allievi e docenti dell'Istituto di istruzione secondaria «Mons. A. Bello» di Molfetta, in provincia di Bari, che seguono i nostri lavori. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, noi siamo un piccolo gruppo di resistenti che vuole contribuire alla storia dell'Italia e che intende seguire chiunque abbia un progetto di riforme liberali. Prima lo abbiamo fatto con il presidente Berlusconi, e adesso lo stiamo facendo, credo da pretoriani, con il suo Governo, signor Presidente. Invero, la nostra storia, la mia e quella di altri colleghi, viene dalla Prima Repubblica: io sono socialista e prima o poi dovremmo dirci, nella parabola di Luca, chi è il figliol prodigo, chi è che è uscito e chi è che è entrato, ma questa sarà una discussione più politica che faremo. Siamo un Gruppo che ama ed esalta la storia mentre altri non l'apprezzano, la dimenticano, forse nemmeno la conoscono. Confesso di non sopportare l'atteggiamento di Gruppi politici che si vantano di non conoscere quello che è successo quando non erano ancora nati. Anch'io non ero nato ai tempi di Turati, ma lo conosco benissimo. Siamo un Gruppo, signor Presidente, che considera l'esperienza una virtù, mentre gli altri la considerano un danno, anche se poi ci si accorge che i dilettanti allo sbaraglio, quelli che la politica non la conoscono, che provengono dalla società civile, possono provocare anche danni al Governo, perché generalmente hanno anche un po' troppi parenti e fidanzati. Concludo, signor Presidente, dicendo che ben si presta una canzone degli Squallor, ben interpretata da Rosanna Fratello, intitolata «Sono una donna, non sono una santa». La debolezza umana è anche questo; il male è che gli avvoltoi strumentalizzino questa debolezza umana. Ma in politica e nell'amministrazione oltre all'onestà ci vuole preparazione, capacità e coraggio. E noi, signor Presidente, riconosciamo queste doti nel suo Governo, ed è per questo che tutto il Gruppo unanimemente voterà contro la mozione di sfiducia. [[Applausi del senatore D'Anna.]]
È iscritto a parlare il senatore Buemi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor presidente del Consiglio Renzi, colleghe e colleghi, sono da sempre garantista e da sempre convinto che i processi si fanno in tribunale, su questioni specifiche, per responsabilità soggettive e circostanziate, e non in Parlamento come si vuol fare oggi, né sui media (TV, giornali e Rete), come si fa di solito. Questi atteggiamenti sono praticati nei regimi peronisti, populisti, illiberali, autoritari. Signor presidente Renzi, devo ammettere che l'uso delle mozioni di sfiducia ripetute e strumentalizzanti, verso il suo Governo e i singoli Ministri, mi hanno fatto superare le riserve che avevo nei suoi confronti rispetto a certi interventi a gamba tesa nell'attività parlamentare da parte dell'Esecutivo, e se mi consente, anche rispetto ad alcuni suoi approcci non sempre improntati alla più raffinata diplomazia tra Parlamento e Governo. Col passare del tempo ho superato le riserve anche per il perdurare di atteggiamenti improntati al pregiudizio e ad un'azione di opposizione strumentale, senza concrete proposte da buona parte di chi si oppone, il cui atteggiamento è spesso confondibile con comportamenti da saltimbanchi e da circo, che sfuggono costantemente al dovere della proposta e ad una contrapposizione sul merito, essendo solo capaci di critiche e tatticismi. Il solo obiettivo di tale opposizione è stato quello di promuovere inconcludenza e di frenare il necessario e urgente processo di cambiamento determinato dai gravi arretrati normativi e finalizzato al raggiungimento di obiettivi concreti, volti a dare all'Italia efficienza, rapidità di decisione, riduzione dei burocratismi inutili e assunzione di responsabilità piena di quanti sono chiamati ad operare e a decidere. Per questo mi sono dovuto ricredere e mi sono dovuto convincere che il suo è un metodo efficace nella condizione data, giusto. I risultati sin qui raggiunti sono importanti, seppur non esaustivi, ma vale la pena elencarne alcuni: il processo di ammodernamento della pubblica amministrazione, varato con la riforma del ministro Madia, che sta affrontando decennali problemi di immobilismo è sinceramente un buon punto di partenza. Bisogna insistere, abbinandolo a una verifica impietosa e senza reticenze dei risultati positivi, ma anche delle distorsioni, con valenze perverse e penalmente rilevanti, prodotte dalla legge Bassanini sugli enti locali. Importanti passi in avanti sono stati fatti per il superamento di inaccettabili ritardi, privilegi, contraddizioni palesi, inadempimenti costituzionali nel settore della giustizia. Si sono raggiunti con gli interventi legislativi nei settori penale e civile che hanno concorso al miglioramento dei rapporti tra cittadino e sistema giudiziario. Voglio ricordare, come simbolo di un cambiamento di rotta, la legge sulla responsabilità civile dei magistrati, che da decenni aspettava di essere resa effettiva con le modifiche introdotte. Presidente Renzi, oggi, però, dobbiamo colmare l'inaccettabile ritardo che abbiamo su unioni civili e testamento biologico, ed è necessario un diritto di famiglia più avanzato e - mi permetta, avendo in mente l'inaccettabile vicenda del nostro concittadino Giulio Regeni - portare a termine la legge che introduce il reato di tortura nell'ordinamento italiano. Grandi passi in avanti sono stati fatti nella scuola pubblica con stabilizzazione degli insegnanti e responsabilizzazione dei dirigenti. Bene, così come bene si sta facendo nel campo della valorizzazione e promozione delle nostre ricchezze artistiche, culturali, ambientali e storiche che danno linfa al turismo e all'economia del nostro Paese. Vedo segnali più tenui nelle politiche economiche, ma sono consapevole delle difficoltà e dei pesi che derivano dal passato e dai vincoli internazionali presenti, ma so che il suo impegno e quello del suo Governo in questi campi sono forti. Faccio due ultime considerazioni. La prima è sulla nostra politica europea ed estera: prudenza, ma anche determinazione, e vedo che lei si muove con questa impronta. È necessario uscire dalla subordinazione, proporre, saper ascoltare e confrontarsi. È essenziale uno stimolo forte nei confronti della famiglia socialista europea, presidente Renzi, che purtroppo è troppo subordinata alle esigenze di politica interna. I socialisti hanno sempre saputo guardare lontano nel tempo e nel mondo; oggi lo stanno facendo troppo poco e lei fa bene a fare il battistrada nel richiamare tutti a un diverso impegno per affrontare il fenomeno epocale, e con tratti tragici, dell'immigrazione, per la pace nel mondo e, in particolare, nel Mediterraneo e in Libia, dove il nostro impegno deve essere significativo, determinato, ma scevro da semplificazioni e interventi muscolari. L'ultima questione riguarda le riforme costituzionali, di cui l'Italia ha un urgente bisogno. Mi consenta di dirle che si dovrebbe ampliarne l'ambito: non possiamo limitarle a quanto già fatto, e cito qualche titolo: riordino dei confini regionali ed eventuali accorpamenti; superamenti della frammentazione delle amministrazioni territoriali, Comuni in primo luogo; riforma del Consiglio superiore della magistratura, superamento dell'obbligatorietà dell'azione penale (che è rimasta una norma inapplicata) e separazione definitiva ed effettiva delle carriere. A proposito di separazione, incompatibilità e conflitti di interesse, ho perso di vista le proposte di legge che regolamentano queste materie particolarmente critiche nel definire gli equilibri tra i poteri, con particolare riferimento alla eleggibilità e incompatibilità dei magistrati. In conclusione, signor Presidente del Consiglio, si proceda con coraggio e visione lunga e, da questo punto di vista, mi permetta di fare un'aggiunta a quanto sin qui richiamato, oltre all'apprezzamento per l'azione intrapresa finalizzata a portare a conclusione rapidamente le grandi opere pubbliche incompiute che da anni sono la testimonianza della irresponsabilità di tutti, governanti e oppositori. Le suggerisco il varo di un significativo piano casa, non necessariamente di nuove costruzioni, per dare risposta alle centinaia di migliaia di famiglie che vivono nel disagio per l'assenza di una decorosa abitazione e di prendere una decisione definitiva e non altalenante sul Ponte di Messina, che deve essere realizzato, e senza il quale il Sud, la Calabria e la Sicilia rimangono territori separati, di fatto, dallo sviluppo che, seppur lentamente, sta ripartendo nel resto del Paese. Presidente Renzi, avanti, guardi avanti e lontano. Noi siamo al suo fianco. Lei e il suo Governo avete la nostra fiducia. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD e del senatore Mancuso.]]
È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori del Governo, noi di Sinistra Italiana voteremo a favore delle mozioni di sfiducia perché lei, presidente Renzi, non merita alcun tipo di fiducia, e non solo per le ultime intercettazioni o l'inchiesta. Io, a differenza di tanti, vivo quella terra e più volte ho invitato a verificare cosa vi stesse succedendo, ma evidentemente i miei richiami sono rimasti inascoltati. Lei, poi, ha un'idea della democrazia che è, a dir poco, ottocentesca. La controriforma del lavoro e la controriforma costituzionale sono l'emblema di quanto affermo e io, da lucano e da operaio metalmeccanico, mi posso permettere di dirglielo. Lei ha distrutto il mondo del lavoro, ha distrutto il lavoro come bene sociale, come bene primario. Presidente Renzi, a proposito di democrazia, lei sta governando con la metà dei voti che il referendum antitrivelle ha raggiunto (16 milioni di voti, 14 milioni di sì): i voti che il Partito Democratico ha preso alle elezioni politiche del 2013 sono 8,6 milioni e per giunta con un programma elettorale che si chiamava «Italia. Bene comune», che lei ha trasformato in «Italia bene per pochi intimi e potenti». Lei deve spiegare politicamente, e non con chiacchiere da bar sport, dove - lo riconosco - lei è un fenomeno, come mai in Basilicata si estrae l'80 per cento del petrolio nazionale e la disoccupazione è al 14 per cento. Un ragazzo della Basilicata su due è disoccupato; 3.000 giovani all'anno sono costretti a lasciare la propria terra. Le ricordo che in Basilicata si estraggono mediamente 85.000 barili di petrolio al giorno, per non parlare del gas. L'unica cosa che ci avete portato è stato l'aumento delle malattie tumorali. Presidente Renzi, noi in Basilicata abbiamo tante eccellenze, al di là di quello a cui in questi giorni abbiamo assistito in TV e anche delle sue affermazioni. E la invito a riflettere quando parla di «quattro comitatini» e compagnia bella. La Basilicata ha delle eccellenze e, se vuole, gliele elenco tutte, a partire dall'Aglianico del Vulture, un vino eccezionale, alle acque minerali, di cui siamo ricchissimi, per non parlare di Matera, capitale della cultura. E ne potrei elencare tantissime altre, ma ci vorrebbe molto tempo. E mi dispiace che le venga da sorridere. Le posso garantire che il popolo lucano è molto accogliente e gentile, che fa dell'accoglienza, dell'onestà e della disponibilità i suoi valori aggiunti. Ma voglio anche ricordare a lei e a quest'Assemblea che la storia ci dimostra che la Basilicata è capace di difendere la propria terra come pochi, non ultimo raggiungendo il quorum al referendum antitrivelle: la Basilicata è, infatti, l'unica Regione in cui si è ottenuto il quorum. Ma le voglio anche ricordare la lotta di Scanzano Jonico del 2003 contro le scorie nucleari; la battaglia di Rapolla per difendere il territorio dai tralicci dell'alta tensione e, non ultima, la primavera di Melfi, la battaglia condotta dai lavoratori per la dignità e la democrazia nei luoghi di lavoro, che lei puntualmente cerca distruggere. Sono queste riflessioni che porto a conoscenza di quest'Assemblea e, siccome non sono abituato a fare processi in quest'Aula - quelli spettano alla magistratura - la invito a verificare realmente cosa sta succedendo nei luoghi dove viene estratto il petrolio - cosicché ciascuno di noi potrà farsi la propria idea senza bisogno di aggiungere altro - per verificare in quale stato versano. Solo se si ha la volontà di capire cosa sta succedendo in quei territori, si può capire realmente di cosa parliamo. Ma, vedo l'interesse di questa politica, che sempre più dimostra di non avere la volontà di affrontare questi discorsi, cosicché l'unica cosa che resta da fare alle opposizioni - sempre in modo corretto e mai mancando di rispetto a nessuno - è far conoscere con forza quello che succede in quei territori. I risultati non sono raccontati da me, ma sono sotto gli occhi di tutti: si estrae petrolio in Basilicata da vent'anni e quella Regione è forse la più povera d'Italia. La riflessione che viene da fare, allora, è la seguente: se l'unica cosa che aumenta in Basilicata è il numero delle malattie, ci sarà un perché; se 3.000 giovani, su una Regione di 550.000 abitanti, vanno via senza farvi ritorno, ci sarà un perché. Ebbene, chi, se non la politica, deve dare una risposta? La politica, allora, ritorni a fare la politica, se ne è capace. Personalmente credo che lei non sia capace di fare politica, ma sia bravo a fare altro. Per questo motivo avrà sempre la nostra sfiducia. [[Applausi dal Gruppo Misto e della senatrice Mangili]]
È iscritto a parlare il senatore Mancuso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la prima riflessione che mi viene in mente è che forse di queste mozioni di sfiducia oggi potevamo fare anche a meno, con tutto il rispetto che ho per questo strumento democratico che trova una giusta collocazione nel nostro sistema istituzionale. Ho sentito l'illustrazione delle mozioni di sfiducia, che mi sembrano veramente prive di efficacia, carenti dal punto di vista della strutturazione politica. Mi sembra siano l'ennesimo atto di debolezza delle opposizioni che hanno sfruttato e hanno colto al volo un episodio, un mezzo scivolone per strumentalizzare un argomento e adombrare conflitti di interesse assolutamente inesistenti. Per noi di Area Popolare si tratta sicuramente di un appuntamento importante per ribadire, con consapevolezza, coscienza e responsabilità, il nostro appoggio a questo Governo, che riteniamo abbia fatto bene e abbia fatto rialzare la nostra Nazione, intraprendendo un cammino, anche se lento, sicuramente virtuoso e positivo. Ribadiamo con fermezza che, all'interno del Governo, non abbiamo certo svolto una parte da comprimario o da meri partner governativi; sicuramente abbiamo inciso con le nostre idee, con la nostra capacità propositiva, con la nostra progettualità nelle riforme che hanno caratterizzato il Governo Renzi. Abbiamo conferito a questa coalizione governativa lealtà e progettualità; abbiamo ispirato molte delle riforme, e di questo siamo sicuramente orgogliosi. Abbiamo contribuito a dare una connotazione a questa coalizione, inizialmente formata da diverse anime difficilmente conciliabili sul piano politico, che però, grazie al nostro pragmatismo e alla nostra capacità di mediazione - ovviamente insieme agli amici del PD - siamo riusciti a trasformare da Governo di coalizione, appunto, a Governo di salvezza nazionale, con il presidente Letta e il presidente Berlusconi, a Governo di riforme, che ha capacità di programmazione e ha dato finalmente risposte agli italiani. E di questo siamo assolutamente fieri. Oggi, purtroppo, non si parla molto di politica. Il prossimo appuntamento in cui ci saranno un confronto e anche uno scontro politico è sicuramente quello di ottobre, la riforma costituzionale, e in previsione posso consigliare alle opposizioni di fare uno sforzo massimale per convincere gli italiani che noi per due anni, in quest'Aula del Senato e nelle Commissioni, abbiamo lavorato contro gli interessi dell'Italia e degli italiani. Se questo sarà, allora presidente Renzi non abbiamo più bisogno di essere sfiduciati, perché ci autosfiducieremo e ce ne andremo a casa con i nostri piedi. Sicuramente non ce lo auguriamo, per cui i due anni di Governo che restano devono essere sfruttati al massimo per dare un nuovo impulso e porre le basi per rilanciare definitivamente il futuro sviluppo del nostro Paese. A questo proposito, desidero puntare l'attenzione su un problema che sentiamo tutti e mi fa piacere che il senatore Buemi, che mi ha preceduto, lo abbia già evidenziato: abbiamo l'esigenza, presidente Renzi, di unificare questa Nazione, che è divisa in due: abbiamo un Nord e un Sud che vanno a trazione completamente diversa. Per unificare la Nazione vanno bene tutte le attenzioni che sono state messe da questo Governo su Bagnoli, sull'ILVA di Taranto e sulla terra dei fuochi, vanno bene le attenzioni poste sugli investimenti produttivi con gli strumenti di finanza agevolata o agevolazioni fiscali. Noi però abbiamo bisogno di un piano infrastrutturale importante e deciso, che metta al primo posto la realizzazione del ponte sullo Stretto di Messina. Il ponte sullo Stretto di Messina non è un'opera che unisce due coste: è un'opera che rende funzionale e valorizza la piattaforma siciliana e il crocevia meridionale sul piano logistico. Abbiamo superato, con questo Governo, diversi tabù ideologici veterocomunisti come l'articolo 18, l'IMU sulla prima casa e tutto quello che ha fatto venire il mal di pancia alla sinistra massimalista. Superiamo anche questo tabù veteroambientalista! [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Prego senatore, concluda.
MANCUSO (AP (NCD-UDC)). È un atto politico determinante per contribuire al rilancio del Sud e dare una dimensione europea al Mezzogiorno d'Italia. [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
È iscritto a parlare il senatore Santangelo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, onorevoli cittadini che fortunatamente ci seguite sempre da fuori, sfiduciare questo Governo è diventato un atto dovuto per il Paese, che merita sicuramente di meglio rispetto a una banda di affaristi come voi! Non è normale quello che abbiamo visto fare, in quest'ultimo anno, all'Esecutivo. E mi soffermo solo su quanto è accaduto in materia di Difesa: non è normale che veniamo a sapere le decisioni di politica estera e di difesa non tanto dal Governo, non tanto dalla stampa nazionale, quanto addirittura dai giornali statunitensi. Possibile che la posizione dell'Italia in Libia e gli interventi di natura militare, diretti o indiretti che siano, ce li abbia raccontati il «Wall Street Journal»? Grazie a questo giornale i cittadini hanno saputo dell'utilizzo della base militare di Sigonella per far partire droni armati statunitensi verso la Libia. Presidente Renzi, Sigonella si trova in Sicilia, in Italia, e non negli Stati Uniti d'America! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Grazie ai giornali italiani, invece, si è saputo dell'invio di agenti speciali italiani in quel Paese in un numero che rivela piuttosto la preparazione a una guerra. Non è normale che nel mistero rimangano tutte le autorizzazioni e proroghe di concessioni agli Stati Uniti e alle forze Nato di uso delle basi militari italiane per attività la cui natura rimane sotto silenzio. Le ricordo, signor Renzi, che il MUOS si trova a Niscemi, in Sicilia, in Italia e non negli Stati Uniti d'America. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Possibile che non abbiamo il diritto, come italiani, di sapere come viene utilizzato il nostro territorio e quale rischio corriamo? Qualcuno ci ha avvertito che nella base dell'aeronautica militare di Pantelleria - sempre in Sicilia, in Italia e non negli Stati Uniti d'America, dove abbiamo potuto constatare noi del Movimento 5 Stelle direttamente, attraverso una semplice visita ispettiva - è ospitato un consistente numero di militari americani, la cui presenza e attività sono avvolte nel mistero assoluto. Qualcuno si è preoccupato di avvertirci che degli armamenti nucleari sono detenuti nella base militare di Ghedi nel bresciano, signor Renzi, che si trova in Lombardia, in Italia, e non negli Stati Uniti d'America? Come lei sa, gli americani anche lì la fanno da padroni, nonostante nel nostro Paese siano vietati l'uso e la produzione degli armamenti nucleari. La popolazione è stata informata del rischio che corre? Non è normale stare in una situazione di continua violazione delle leggi e quasi quasi ne andate anche fieri. Famose sono poi le dichiarazioni della ministra Pinotti sulla vendita di sistemi d'arma all'Arabia Saudita. Solo per quelle meritava uno sfratto immediatamente esecutivo da via Venti Settembre. Non è normale che la Pinotti, a margine di un convegno, definiva la fornitura di bombe italiane all'Arabia Saudita come "regolare e nel rispetto della legge". Regolare e nel rispetto della legge? Ministra, ma ci sta prendendo in giro? L'Arabia Saudita è un Paese che viola puntualmente i diritti umani, è in conflitto con lo Yemen e molto probabilmente sostiene anche le milizie dell'ISIS. Ma proseguiamo, se questo non vi basta. Non è normale che, appena una procura indaga, spunti di tutto su tutti i dicasteri. In queste settimane inchieste giudiziarie riportate con dovizia di particolari su tutti i media hanno scoperchiato il vaso di pandora e hanno rilevato senza ragionevoli dubbi, se mai ce ne fossero, quale sia il vero volto di questo Governo, e cioè un agglomerato di lobbisti che, assieme a componenti delle istituzioni, ha messo su un sistema di do ut des in grado di assicurare loro vantaggi convergenti. L'inchiesta della procura di Potenza sul filone riguardante alcune concessioni per il porto di Augusta in provincia di Siracusa - in Sicilia, Italia e non negli Stati Uniti d'America, Renzi - è quantomeno scandalosa. Ora abbiamo capito come taluni personaggi hanno amministrato le Forze armate e sperperato denaro pubblico (acquisti, modalità d'uso dei costosi armamenti, interessi perseguiti), nonché il profilo di alcuni alti ufficiali e di una parte dell' entourage del ministro Pinotti, un entourage a cui non si vuole assolutamente rinunciare, probabilmente perché in linea anche con i suoi di interessi. Infatti non rimuove l'ammiraglio De Giorgi che, in compagnia di altri sinistri personaggi (come Gemelli, il compagno dell'ex Ministro; Valter Pastena - segni, signor Renzi - capo ufficio bilancio della Difesa e consulente del Ministero per lo sviluppo economico, e il facilitatore Nicola Colicchi), risulta indagato ormai per tutti i possibili reati contro la pubblica amministrazione, tra cui associazione a delinquere, traffico d'influenze e abuso d'ufficio. E se il dossier di accuse sull'ammiraglio De Giorgi, pervenuto anche allo stesso Ministero della difesa, dice il vero, risulta accusato pure di peculato, visto il suo uso personalissimo dei beni della Difesa. Ricordiamone qualcuno: feste sulle navi, aerei utilizzati come taxi anche per le sue dame di compagnia, risorse economiche impiegate per spese pazze come cavalli bianchi, cabine di lusso e quant'altro in dotazione alla Marina di cui ancora oggi, e sottolineo ancora oggi, è capo di stato maggiore. [[Applausi dal Gruppo M5S]] E lei, signor Renzi, insieme alla sua ministra Pinotti, se lo tiene lì. Chissà perché siete tanto affezionati a questo personaggio che, tra l'altro, è arrivato anche all'età pensionabile e, anzi, gli volete anche prorogare il ruolo. Cos'altro deve fare quest'uomo per essere ritenuto da voi riprovevole? Tanto mica spende soldi vostri, ma i nostri e sono soldi che spendete per pagare i vostri festini! [[Applausi dal Gruppo M5S]] A proposito di soldi, signor Renzi, non è normale che, da quanto abbiamo appreso in questi giorni, il piano di quasi 6 miliardi di euro per il rinnovo della flotta navale, tanto caro a De Giorgi, sia una questione più grave di quanto apparisse: non a caso gli unici che si sono opposti siamo noi del Movimento 5 Stelle. Sembrava impossibile, eppure questo Governo e la ministra Pinotti riescono sempre a scendere più in basso di quanto ci si aspetti. Addirittura sembra che abbiate falsato le carte per convincere il Parlamento ad approvare questo megapiano di rinnovo. Sentite colleghi: qui si parla di falsare delle carte. Ci rendiamo conto? Non è normale che ci abbiate presentato documenti parziali e informazioni distorte sulla vera natura e dimensione del programma. Si è parlato di unità navali economiche e a doppio uso, che sarebbero dovute servire per impieghi di soccorso umanitario e protezione civile. E, alla luce di quanto accade in questi giorni nel Canale di Sicilia, dovete mettervi una mano sulla coscienza. Anche i preventivi dei costi sono falsati, perché non è normale che abbiate indicato spese inferiori a quelle che poi avete previsto nei contratti stipulati dopo l'ok del Parlamento. Per dirla in breve: è vergognoso! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ma quale idea di Stato avete? Come pensate di gestire la cosa pubblica? Siete bravi soltanto a riempire le vostre tasche [[Commenti dal Gruppo PD]] e a lasciare agli italiani soltanto poche briciole. Non è normale che questo Governo non riesca nemmeno a dare agli italiani che hanno bisogno un reddito di cittadinanza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non è normale, ministra Pinotti, che tutta questa vicenda, accompagnata dalle intercettazioni di De Giorgi, faccia sorgere non dubbi, ma certezze, anche sul Libro bianco della Difesa, che lei ha tanto decantato. Ormai è quasi una certezza: questo libro è il frutto degli interessi di politici, lobbisti industriali e militari corrotti. Questo non è più un Paese normale e voi avete una grandissima fetta di responsabilità, perché quanto in esso avviene per voi non è abbastanza. Anche il suo sorrisino ironico, signor Renzi, è indecente. Mentre in Germania un ministro si è dimesso per una tesi copiata, o in Islanda un Premier rimette il suo mandato - pensi bene - soltanto per qualche decina di migliaia di euro che rientra nello scandalo dei «Panama Papers», voi, qui, che cosa fate? ESPOSITO Stefano (PD). Di cosa stai parlando? Stai zitto! SANTANGELO (M5S). Tutte queste nefandezze non bastano, perché siete attaccati a quelle maledette poltrone [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Candiani]] e ciò non porta dignità a questo Paese e nemmeno a voi stessi. Non è normale, signor Renzi, agli occhi di un cittadino qualunque che, con onestà, vuole cambiare questo Paese. E cito soltanto una frase di un mio carissimo amico - di un nostro carissimo amico ‑ che qualche giorno fa ci ha lasciati: non è normale, agli occhi di un «comune cittadino che con il suo lavoro e i suoi (pochi) mezzi cerca, senza alcun contributo pubblico o privato, forse illudendosi, talvolta anche sbagliando, di migliorare la società in cui vive». Presidente Renzi, al suo insediamento la definii la Wanna Marchi della politica. Purtroppo per gli italiani, il tempo ci ha dato ragione. Mi creda - e lo dico senza polemica - lei ci ha stancato. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD]] Lei ci ha stancato. Presidente Renzi, le do soltanto un ultimo consiglio: prenda i suoi quattro stracci [[Commenti dal Gruppo PD]] , raduni tutta la sua banda di Governo e vada fuori. Fuori! [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]] CARDINALI (PD). Vai fuori tu! PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Fucksia. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prendo atto che in quest'Aula, per l'ennesima volta, la volontà è quella di fare un ennesimo pubblico buco nell'acqua. Per questa sfiducia, infatti, non ci sono i numeri. E, se togliamo quel velo di ipocrisia, che fa da cornice a tante sceneggiate e a un linguaggio più idoneo a certi altri siti che a questa Assemblea, lo sappiamo tutti che i numeri non ci sono. E tanti di coloro che accusano di "poltronismo" gli altri partiti sono i primi a essere invece attaccati a quella poltrona, per ovvi motivi. Ma il motivo non è solo questo. Anche se ci fossero i numeri, una sfiducia posta così non cambierebbe nulla, per il semplice fatto che sostituire delle persone con altre, non cambiando i metodi, gli obiettivi e i contenuti, non cambia assolutamente nulla. Questo non è probabilmente l'Esecutivo ideale, il Governo ideale. Le riforme e i decreti attuativi di questo Governo potevano essere fatti molto meglio. Chiediamoci, però, anche perché: spesso c'è stata un'opposizione che, invece di entrare nel merito delle discussioni e, quindi, di proporsi in modo costruttivo e migliorativo, ha fatto di tutto per trasformare delle riforme in non riforme, per avere degli esiti che magari hanno scontentato più persone di quelle che potevano accontentare. Io penso che sia ora di finirla con slogan a cottimo, con accuse strumentali non provate e infondate, perché non portano a nulla. È di altro che abbiamo bisogno. Abbiamo bisogno di cambiare gli obiettivi, la strategia e i metodi, per riuscire a capire anche i meriti e le intenzioni degli altri. Questo Governo si è dato delle scadenze e credo sia giusto dargli fiducia e aspettare i risultati entro quelle scadenze, senza anticiparli. E aggiungo, per le tante polemiche che sono state fatte, che preferisco di gran lunga un Paese dove i padri diventano famosi per i fatti dei figli ad uno dove i figli diventano famosi per i padri, perché ciò significa che il Paese dà a tutti la possibilità di evolvere e migliorare. Io penso che questo Governo, al di là di tutti gli errori, abbia mostrato una volontà di cambiamento e di fare. C'è poi un altro motivo per cui non voterò la sfiducia: non vedo alternative credibili, non vedo una proposta alternativa migliore, ma vedo solo il peggio e una scorrettezza di base che non prefigura niente di buono. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE)]]
È iscritto a parlare il senatore Marin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, membri del Governo, colleghi, ci ritroviamo per discutere una mozione di sfiducia che parte da un fatto particolare e poi ovviamente, trattandosi del Governo, va sul generale. Sull'emendamento cosiddetto Tempa Rossa, condividiamo e confermiamo tutto quello che ha già detto brillantemente il senatore Malan nel corso dell'illustrazione della mozione. Questo famoso emendamento era entrato e uscito dallo sblocca Italia e poi - repetita iuvant - è arrivato anche nella legge di stabilità (evidentemente era destino). Quello che ha detto il senatore Malan riempie tutto quello che il nostro Gruppo pensa su detto punto. Una sfiducia al Governo, però, la si presenta anche su molte altre cose. Siccome il tempo è ridotto, il senatore Lucio Malan ha fatto la sua presentazione e io mi dedicherò ad altro. Perché la sfiducia al Governo? Crediamo che il Governo e in particolare lei, signor Presidente del Consiglio, stiate facendo male per il nostro Paese. Quali e quanti sono i temi? Sono tantissimi e adesso li vedremo. Quando si parla del Governo di un Paese, sono tanti pezzi di un puzzle che stanno tutti insieme e si incastrano gli uni con gli altri: i dati sull'economia coinvolgono quelli sull'occupazione e ovviamente quelli sulla povertà. Perché le cose non vanno? Questo Governo non solo non fa niente di buono, ma peggiora anche le situazioni. Le faccio qualche esempio. I dati dei primi tre mesi di quest'anno sui migranti e sull'immigrazione indicano un più 56 per cento, e cioè continuano ad aumentare. I numeri non hanno colore politico: possiamo prendere i dati di un istituto o quelli di un altro, ma sicuramente lei non avrà il coraggio di negare che sono in fortissimo aumento, perché altrimenti vuol dire che lei, signor Presidente del Consiglio, vive davvero chiuso nel palazzo e questo mi dispiacerebbe. Basta camminare per le città italiane, che sono - mi creda - grandi parcheggi della disperazione, che stanno diventando grandi residenze della disperazione, perché i profughi arrivano qui e non vanno più via. Più 56 per cento nei primi tre mesi dell'anno. Lei ci ha parlato del successo dei ricollocamenti. Sappiamo che si parla di qualche centinaio. Adesso, ha un'altra grande idea e un altro grande progetto per l'Europa. Noi sentiamo tante parole, ma non vediamo fatti, neanche relativamente ai migranti. Ma il problema non è soltanto l'immigrazione, naturalmente. L'immigrazione è uno specchietto che rivela che questo Governo favorisce l'assistenzialismo cronico - i migranti arrivano e vivono qui grazie all'assistenzialismo cronico - e non fa niente contro la delinquenza e per la sicurezza. I dati che arrivano, infatti, dicono tutti che forse ci sono anche infiltrazioni terroristiche tra tutti gli arrivi. Signor Presidente del Consiglio, lei non dovrebbe sottovalutare la questione, ma dovrebbe preoccuparsene, e non solo di essa, naturalmente. L'OCSE ha detto che, negli altri 34 Paesi dell'area, l'occupazione è ormai a livelli pre-crisi. È al 66 per cento circa. Qual è il dato dell'Italia? Il 56,5 per cento. Le riferisco un dato, se per caso anche questo le è sfuggito. Solo la Grecia fa peggio di noi, solo la Grecia di quei 34 Paesi. Noi, però, sosteniamo che l'occupazione va bene, perché abbiamo fatto il famoso jobs act. Sono 74.000 i posti di lavoro in meno e i contratti rispetto al mese precedente. Più che un jobs act, presidente Renzi, questo è un flops act ! [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e della senatrice Bignami]] A lei, cui piacciono le battute, dico che è un flops act, e non un jobs act. [[Commenti del senatore Santini.]] Anche da questo punto di vista non si fa nulla! E perché non si fa nulla? Non si fa niente perché l'economia non parte. Lei ci ha promesso che la pressione fiscale sarebbe diminuita. Anche su questi numeri vuole che discutiamo? La pressione fiscale è al 43,5 per cento, tra le più alte d'Europa. Vogliamo discutere di questo? È un altro dato su cui lei non interviene e per il quale merita la sfiducia al Governo. L'economia non parte e ci sono imprenditori, anche nel presunto ricco Nord-Est da cui io provengo, che si suicidano. Lei aveva promesso che sarebbero stati pagati tutti i debiti della pubblica amministrazione. E la parola debiti ha un significato. Anche questo non è avvenuto. Purtroppo, io temo che faranno la stessa fine anche i piccoli risparmiatori, quelli delle quattro banche e del famoso decreto salva banche. È stato promesso loro che sarebbero stati rimborsati tutti e di tutto, e possibilmente subito. Anche lì, non vi è nulla di concreto. Ci si arrampica sugli specchi. È stato detto: «Rimborseremo. Aspettate. Ora faremo il decreto e poi vedremo». Anche lì, niente. E le due questioni procedono insieme. La disoccupazione è tra le più alte d'Europa, con dati di questo mese in aumento. Quanto all'occupazione, solo la Grecia fa peggio di noi, perché l'economia non va, perché la pressione fiscale è altissima. E ho dimenticato di dire, purtroppo - pare che il Governo se ne dimentichi - che il Gruppo di Forza Italia ha presentato una mozione dieci giorni fa sulle pensioni. Anche i dati dell'INPS non vanno bene quando ci dicono che il 63 per cento delle pensioni è sotto i 750 euro? Anche questo è un dato che non conta? Noi possiamo, infatti, far finta di chiudere gli occhi e non guardare in faccia la realtà. Lei vorrebbe che noi venissimo in Aula a dirle che va tutto bene. Invece, siccome io sono italiano e amo il mio Paese, sono preoccupato di quanto avviene. Lei non è preoccupato quando l'INPS le comunica il dato per cui il 63 per cento delle pensioni è sotto i 750 euro? Lei fa un'alzata di spalle e sorride. Ma non si tratta solo delle pensioni. Il cuneo fiscale è al 49 per cento, il quarto in Europa. Presidente Renzi, con le battute non si risolvono i problemi. La sfiducia al Governo è un fatto serio. Le ho riportato un po' di questioni che non vanno, ma ve ne sono anche molte altre. Poi, siccome il tempo è ristretto, devo fare anche un passaggio politico, ma prima le chiedo: sui numeri cosa sta facendo? Nulla. Lei si è presentato come il nuovo, ma a me dà l'impressione di essere proprio il vecchio, la vecchia politica. Certo, incontra delle difficoltà, come avvenuto qualche giorno fa, nel corso di un voto di fiducia al suo Governo. Lei lo sa di avere il record delle fiducie. Dal momento che altrimenti i suoi provvedimenti non passerebbero, lei pone la questione di fiducia. E devo voltarmi anche da questa parte dell'emiciclo, perché persone che sono state elette con i voti dei nostri elettori votano quella fiducia. Lei dice che, se non votano la fiducia, si va tutti a casa e si chiude. E allora noi presentiamo le mozioni di sfiducia, perché di appigli per farlo ne abbiamo tantissimi. Certo, lei si basa su questa maggioranza. Lei ci ricordava, quando noi la chiamavamo Premier abusivo, che la Costituzione lo permette; vuole che non lo sappiamo? Lo sappiamo benissimo, ma io lo chiedo a lei, che è un uomo nuovo che fa politica a viso aperto: non preferirebbe essere stato eletto dagli italiani? Non lo avrebbe preferito, quando nel 2013 gli elettori di centrosinistra hanno tracciato quella croce pensando di avere Bersani come Premier ? Ho parlato degli elettori di centrosinistra, non dei nostri. Lei, infatti, ha la maggioranza, seppur abusiva, perché si regge sui nostri voti, non su quelli della sinistra, non su quelli del Movimento 5 Stelle: si regge sui voti del centrodestra. È una maggioranza abusiva. Non avrebbe preferito che su quella scheda fosse scritto il suo nome? Allora sì che non sarebbe abusivo; allora sì che sarebbe il Presidente del Consiglio scelto dagli italiani, che invece hanno votato Bersani. Lei quindi mette la fiducia, fa delle mediazioni al ribasso tra le varie correnti della ditta, che deve tenere assieme. Il suo problema, però, è che non deve tenere assieme solo la ditta, ma anche i voti di quanti sono stati eletti con il centrodestra. Ne escono provvedimenti rabberciati che non hanno nessuna utilità per gli italiani, ma che sono utili solo a lei, al Governo per rimanere lì dove è, a cambiare la legge elettorale e ad approvare una riforma costituzionale con una maggioranza che fuori dal Parlamento rappresenta il 30 per cento dei voti. Signor Presidente del Consiglio,la invito ad andare in giro per strada, a sentire gli italiani. Io non sono contento quando vedo che gira e ci sono contestazioni al Presidente del Consiglio italiano, perché a me piace la dialettica, mi piace confrontarmi a viso aperto in modo sereno. Lei, presidente Renzi, la fiducia la prende qui dentro in questo modo: rappresenta circa il 28 o - se va bene - il 30 per cento ottenuto dal Partito Democratico secondo tutti i sondaggi; a questi voti si somma il 2-2,5 per cento di tutti i piccoli Gruppi che la sostengono. Io non credo sia corretto fare tutto quello che fa, fare il male del Paese e degli italiani con una maggioranza di questo tipo. Sono sicuro che lei sarebbe molto più contento di essere stato eletto, invece lei è stato nominato, a differenza nostra. Non ci illudiamo, anche oggi lei incasserà la fiducia di quest'Aula, ma le posso garantire che ha già incassato da tempo la sfiducia degli italiani. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Bignami, Candiani e Cappelletti.]] Glielo dimostreranno alle elezioni amministrative e al referendum. Lei ha sottovalutato anche i 15 milioni di italiani che sono andati a votare allo scorso referendum; glielo dimostreranno in occasione della consultazione sulle riforme costituzionali e mi auguro che lei manterrà, da persone perbene, la parola data: perde e va a casa. La chiude qua e gli italiani si liberano di lei. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII, M5S e LN-Aut e della senatrice Bignami.]]
È iscritto a parlare il senatore Margiotta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Presidente del Consiglio, componenti del Governo, colleghe e colleghi, nel preparare il mio intervento ho riletto le mozioni di sfiducia; trascorsi alcuni giorni, celebrato - con l'esito noto - il referendum, quanto lontane appaiono oggi dalla realtà e dalle esigenze vere del nostro Paese e dei nostri cittadini. Il sapore di strumentalità e di pretestuosità, evidente sin dal primo momento, ha acquistato ulteriore accentuazione. Questo Governo sta lavorando, e bene, per cambiare l'Italia e rilanciare investimenti, economia e occupazione e ci si attarda, come oggi, in una ritualità sterile che nessun contributo positivo dà in tale direzione. Stiamo ai fatti, analizziamoli con il buon senso di manzoniana memoria. È in atto un'indagine giudiziaria da parte della procura della mia città. Mentre lavora, auspicabilmente in tempi rapidi, per accertare la verità e giungere a sentenza, un Ministro del Governo, non solo non indagato ma oggi definito dai medesimi inquirenti parte lesa, strumento inconsapevole, per motivi di opportunità - e io dico giustamente - si dimette. Lo ripeto: non indagato. L'emendamento in discussione, poi, nel merito è giusto, ovvio, sacrosanto, peraltro non eccepito e neppure eccepibile - salvo voler capovolgere la Costituzione - dall'autorità giudiziaria. Esso afferma semplicemente che, se strategica e di pubblica utilità è la realizzazione del Centro oli per estrarre petrolio, tali devono essere anche le infrastrutture di completamento, i collettori per trasportare idrocarburi a Taranto (o qualcuno preferisce che operino autocisterne e autobotti lungo la già insufficiente viabilità del Mezzogiorno?) e le opere per lo stoccaggio nel porto di Taranto. Ciò in totale coerenza con una visione che condivido e che dovrà essere ulteriormente sviluppata nei prossimi anni, in particolare nel Mezzogiorno. Signor Presidente, recenti dati dello SVIMEZ pronosticano finalmente una crescita positiva per il Paese dello 0,8 per cento e io spero che sia più alta. Il dato disaggregato per zone geografiche diventa +1 per cento per le Regioni centro-settentrionali e +0,1 per cento per il Sud; dunque il gap aumenta e non diminuisce. Invertire questo trend deve essere una sfida ambiziosa per il suo Governo che, come lei, accetta sempre le sfide ambiziose. Non c'è crescita - lo ha detto anche lei di recente - se non riprendono investimenti pubblici e privati (senatore Quagliariello, ce ne fossero di infrastrutture e di investimenti privati); è una teoria economica antica, se si vuole, ma che non perde mai attualità, oggi a maggior ragione. Una recente ricerca ANCE evidenziava che nel settore si è passati dai 37 miliardi di euro di investimenti del 2004 ai 18 miliardi di euro del 2013. La scommessa, in parte già vinta (la stessa ANCE prevede finalmente un incremento nel 2016), è aumentare la spesa fino al termine della legislatura. Lo si fa attraverso leggi ed emendamenti che sblocchino l' iter incrostato di alcune opere (e l'emendamento in discussione va esattamente in questa direzione), e attraverso la legislazione complessiva affinché normi e semplifichi il settore, dia certezza agli operatori: è il caso del codice degli appalti, di recente riformato completamente con il decreto legislativo approvato dal Consiglio dei ministri. Ho letto - e fa un po' sorridere - in una delle mozioni sottoscritte dai colleghi che bisogna introdurre il débat publique, come chiesto anche da un disattento Presidente di Regione. Bene, gli uni e gli altri, e per questi ultimi è un po' più grave, non si sono accorti che questo Governo e questo Parlamento lo hanno già fatto a gennaio, approvando la legge delega sul codice, istituto fondamentale per acquisire il consenso propedeutico dei cittadini, ma che funzionerà solo ad una condizione: che poi, dopo avere a lungo dibattuto, una volta che la decisione sia stata presa, l'opera si realizzi e la volontà del Paese, dello Stato in questo caso, venga rispettata. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] E qui si torna all'emendamento. Troppe volte burocrazia, apparati e politica locale, soprattutto ma non solo al Sud, bloccano opere attraverso veti, o qualche volta peggio, attraverso comportamenti da veri e propri Ghino di Tacco. La legge obiettivo, superata ed abrogata dal nuovo codice, conteneva una previsione positiva, e cioè che il 30 per cento delle opere strategiche dovessero ricadere nel Mezzogiorno. Bene, passando dal programmato al realizzato, questa percentuale è scesa al 10 per cento. Ecco perché bisogna dare allo Stato centrale più forza per superare le pastoie locali. Qualcuno eccepirà - e lo ha fatto con risposta chiara avuta domenica scorsa - che il petrolio non è risorsa strategica, e che dunque non lo sono le infrastrutture ad esso dedicate; altri hanno provato a dipingere questo Governo come disattento sul fronte delle rinnovabili: ancora, in entrambi i casi, strumentalizzazioni e pretesti. Oggi l'Italia produce il 39 per cento della propria energia dalle rinnovabili, e qui - per carità di Patria - non mi soffermo su un altro ricorrente paradosso. Gli stessi che si oppongono alle estrazioni, poi dicono che i parchi eolici deturpano il paesaggio, i campi fotovoltaici sono brutti, i pannelli solari rovinano i tetti [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] , di rigassificatori nemmeno a parlarne, figuriamoci poi di nucleare. Il 39 per cento, dicevo, ben al di là degli auspici dell'obiettivo 20-20-20 che - ne sono testimone avendo partecipato a tutte le COP sul climate change durante la legislatura precedente - sembravano impossibili da cogliere. E con l'8 per cento di fabbisogno coperto dal solare siamo al primo posto in Europa. Signor Presidente, quante ironie negli anni scorsi i colleghi stranieri facevano su di noi evidenziando che la Germania produceva energia solare più dell'Italia, il Paese del sole? Oggi non è più così, anche grazie ai passi in avanti nella tecnologia, nell'innovazione e nell'ingegneria delle risorse, fiore all'occhiello del nostro Paese. Ma per quanto tali percentuali possano aumentare, non è di oggi e nemmeno di un domani vicino l'obiettivo del cento per cento di rinnovabili. Dunque, avendo giustamente abbandonato il carbone e non volendo fare il fracking, avremo ancora bisogno delle estrazioni petrolifere. Sarebbe suicida, per usare un'espressione di Prodi, non estrarre il petrolio avendolo, e poi comprarlo all'estero. Mi avvio a concludere. Non mi convince l'approccio da leghismo all'incontrario che troppe volte riscontro in giro, anche nella mia Regione: che brutta rappresentazione data qui, caricaturale e falsa, della mia Regione da colleghi senatori lucani. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi]] Anni fa, per fortuna ora molto meno, si diceva: «Le tasse rimangano nelle Regioni in cui si pagano»; oggi si sente dire: «Il petrolio è della mia Regione» - o peggio - «del mio Comune», sotto i miei piedi, e decido io cosa fare. Quasi, a dire, parafrasando un motto antico: «Il petrolio è mio e lo gestisco io». È profondamente sbagliato. La politica energetica è quanto di più eminentemente nazionale esista e le risorse sono «del Paese» e non «di un paese». Infatti, l'abbiamo correttamente scritto nella riforma della Costituzione. Mi limito a questo evitando di far riferimento alle distorsioni che possono verificarsi quando una piccola comunità e chi la guida si sentano investiti di autorità e potere decisionale assoluti in una materia così delicata. Rimane il tema tutto aperto - l'abbiamo visto anche con il risultato dell'ultimo referendum nella mia Regione - di vincere la sfida ancora non vinta da venticinque anni - senatore Barozzino, sarà colpa di Renzi se da venticinque anni non riusciamo a vincerla in Basilicata? [[Applausi dal Gruppo PD]] - di come coniugare e tenere insieme estrazioni e crescita economica, sviluppo e occupazione, avendo sempre come pietra miliare la tutela della salute e dell'ambiente attraverso controlli più rigorosi ed efficaci possibili. Sulla sanità si sta facendo terrorismo perché i dati oggettivi IRCCS dicono altro. Altro aspetto paradossale delle mozioni è stigmatizzare che un emendamento ad un provvedimento legislativo, ritenuto inammissibile in un ramo del Parlamento (l'ho sentito anche dei senatori Marin e Maran), sia approvato in un altro provvedimento e da altro ramo del Parlamento: è la normale dinamica del bicameralismo e stupisce che ve ne lamentiate voi che volete preservarla; mentre noi vogliamo cambiarla, l'abbiamo cambiata e la cambieremo definitivamente con il consenso dei cittadini al referendum di autunno. [[Applausi dal Gruppo PD]] Cari colleghi, c'è un'altra cifra di questo Governo, che comprensibilmente oppositori e detrattori non vogliono riconoscere, ma è nei fatti e disconoscere o fingere nei fatti la realtà è esercizio defatigante e, alla fine, inutile: questo Governo, questo Presidente del Consiglio fanno quel che dicono. Nessuno, anche qui dentro, credeva davvero che avremmo riformato questo ramo del Parlamento: lo abbiamo fatto, così come il Governo ha riformato con il jobs act, la RAI, le unioni civili, il codice degli appalti, e potrei continuare a lungo. Ha ridato fiducia e capacità di spesa ai ceti più sofferenti con il provvedimento degli 80 euro. Ha soppresso la tassa sulla prima casa, altro provvedimento atteso dai cittadini. Potrei continuare, ma vado a concludere. Parlano e parleranno i fatti concreti, non le polemiche strumentali. E i fatti come i numeri sono argomenti testardi e allora, Presidente, vada avanti. Oggi il Senato respingerà la mozione di sfiducia e le darà più forza: la usi come ha fatto sin qui con l'ambizione e la determinazione che sono nella sua natura e vada avanti per governare il Paese e rendere migliore la vita degli italiani. Questo è il senso stesso e il fine ultimo del nostro fare politica. Presidente, concluderò con Seneca che amo quant'altri mai. «La fortuna non esiste: esiste il momento in cui il talento incontra l'occasione». Lei ha talento. Questo è il momento e questa è l'occasione di cambiare l'Italia. [[Applausi dal Gruppo PD e del sentore Buemi e dai banchi del Governo. Molte congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha chiesto di intervenire il presidente del Consiglio dei ministri, dottor Renzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente del Senato, onorevoli senatrici e onorevoli senatori, nelle oltre due ore di dibattito abbiamo ascoltato toni e considerazioni profondamente diverse. Se dall'una e dall'altra parte si è cercato di onorare un dibattito alto, come quello che riguarda la mozione di sfiducia al Governo portando argomenti ed elementi, in altri interventi si è scaduti nell'insulto e credo che, prima di qualsiasi intervento, debba essere portato a nome mio e del Governo la solidarietà, in particolare modo, a quei giornalisti che sono stati insultati essendo loro privi del potere di querelare i politici che in quest'Aula hanno detto di loro cose semplicemente inenarrabili. [[Applausi dal Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] Tuttavia, penso che si debba entrare nel merito della discussione e per farlo ho provato a estrapolare cinque punti, molto diversi l'uno dall'altro, che sono stati espressi dalle due mozioni di sfiducia. Li sintetizzo così. C'è innanzitutto una mozione di sfiducia, quella del centrodestra e di Forza Italia, che sottolinea con molta forza, come hanno fatto i senatori Malan e Marin, la totale inadeguatezza di questo Governo. In sintesi si dice: «Vada a casa il Governo perché non ha fatto ciò che doveva fare» e risponderò, per onorare il dibattito, essenzialmente soltanto a questo e cercando di tenere a freno le caratteristiche più legate alle battute e alle polemiche. Secondo punto: c'è un elemento ancora nella mozione di Forza Italia che, accanto alla manifesta incapacità del Governo, pone il problema della moralità politica. È sempre scivoloso il tema della morale, della moralità e del moralismo nella politica, ma accetto la sfida di rispondere nel merito del tema della moralità politica di un Governo che - così viene espresso nella mozione - si regge sul voto di presunti transfughi. Vi è un terzo punto, e vengo alla mozione presentata dal Movimento 5 Stelle (il terzo, il quarto e il quinto punto riguardano questioni legate più all'indagine, alle inchieste e a considerazioni connesse alla vicenda di Potenza. Anche se il senatore Petrocelli, nella sua introduzione, ha evidenziato come per lui il fatto sia squisitamente politico, nella mozione si parla espressamente di alcune questioni legate all'indagine e credo sia mio dovere rispondere nel merito). Il terzo punto, dicevo, è legato all'indagine. Può questa indagine compromettere la trasparenza - così l'ha definita poi il senatore Mario Mauro nel corso del dibattito - di questo Esecutivo? Il quarto punto investe in pieno la questione energetica e la scelta di quale politica industriale avere, in particolar modo nel Mezzogiorno e in Basilicata, collegata all'estrazione di petrolio e, più in generale, all'inchiesta di cui andiamo a discutere. Il quinto, infine, è una considerazione di merito sulle modalità del procedimento parlamentare e sul rapporto tra Parlamento, Governo e, soprattutto, magistratura, di cui credo possiamo discutere a lungo, ma in ordine ai quali faccio totalmente mie le considerazioni del senatore Albertini. Concluderò con una considerazione politica sui lavori di quest'Assemblea e sui due anni che ci attendono. Mi permetterete di evitare di soffermarmi su qualsiasi considerazione che è stata estrapolata rispetto all'argomento di discussione da parte di chi ha parlato di altro, come se questa fosse la sede in cui ciascuno può portare un argomento a piacere: ci sono delle mozioni e io affronterò il tema che le mozioni hanno posto alla nostra attenzione. Parto dalla prima considerazione e mi rivolgo, in particolar modo, a lei, signor Presidente, e per suo tramite ai senatori di Forza Italia: al senatore Malan, al senatore Marin e al senatore Paolo Romani nella sua veste di Capogruppo. Questo Governo sarebbe manifestamente incapace di realizzare ciò per il quale è stato chiamato... CASTALDI (M5S). Chiamatissimo! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. ...e ciò per il quale ha chiesto il voto di fiducia. Io credo - senatore Romani, mi rivolgo a lei nella sua veste di Capogruppo - che sia legittimo che voi non siate d'accordo sui provvedimenti, ma che sia impossibile - faccio appello alla sua onestà intellettuale - negare che quegli argomenti che erano stati messi al centro dell'azione programmatica sono stati affrontati, con successo dal punto di vista dell'esito parlamentare, da questo Parlamento e da questo Governo. Mi riferisco espressamente alla riforma costituzionale, sulla quale, peraltro, il vostro Gruppo, nelle prime fasi, ha espresso un parere positivo, salvo poi - del tutto legittimamente - cambiare opinione per note vicende indipendenti dal merito della riforma. Mi riferisco alla legge elettorale, su cui è chiaro che questo Parlamento e questo Senato possano avere opinioni diverse, ma che ha visto finalmente l'organo legislativo riappropriarsi di una funzione che la sentenza della Corte costituzionale sostanzialmente gli aveva tolto. Mi riferisco ai provvedimenti sulle tasse, che probabilmente non sono abbastanza per alcuni, che sono sbagliati per altri, ma che hanno visto in rapida successione: l'intervento da 10 miliardi di euro per 10 milioni di italiani attraverso il bonus IRPEF di 80 euro; l'intervento sull'IMU e sulla TASI relative alla prima casa; l'intervento sull'IMU e sull'IRAP agricola e l'intervento, che oggi viene messo in secondo piano, della cancellazione della componente IRAP sul costo del lavoro, che era un tema storicamente discusso, per anni, nel dibattito parlamentare e anche nelle relazioni tra Confindustria e sindacati. Tutti, in modo unanime, sostenevano la necessità di non gravare l'imprenditore che volesse creare dei posti di lavoro di una sorta di ulteriore gabella, come era stato fatto - devo dire, ad onor del vero - da un'esperienza di centrosinistra e mantenuto, poi, dai Governi di centrodestra. Questo tipo di attività ha portato oggi a provvedimenti legislativi conclusi. È vero, sul tema della riforma costituzionale siamo in attesa del percorso che porterà al referendum, e dunque l'ultima parola sarà dei cittadini, come abbiamo avuto modo di dire in più di un'occasione, ma il dato di fatto è che questo Governo aveva degli obblighi verso il Parlamento, sulla base del voto di fiducia nel primo intervento fatto proprio qui, anche con un tono leggermente provocatorio - lo riconosco, così do atto al senatore Buemi della correttezza della sua frase quando dice che non ho una raffinata diplomazia parlamentare - laddove io stesso in quest'Aula dissi che speravo che quella fosse l'ultima volta che il Senato della Repubblica dava la fiducia al Governo. Dunque, si può condividere o meno il merito dei provvedimenti, ma non vi è nessuno in quest'Aula, dall'estrema sinistra all'estrema destra, che possa negare che quei provvedimenti oggi sono diventati legge. Ce ne sono altri naturalmente, il dibattito li ha evidenziati: dalla responsabilità civile dei magistrati alla riforma della pubblica amministrazione, alla buona scuola, su cui vi è un dissenso forte, non soltanto in quest'Aula ma in alcuni casi anche all'interno del Paese - non voglio negarlo - al tema della cooperazione internazionale. Ancora, i tanti provvedimenti -non conclusi in questo caso - legati al terzo settore, cui, per esperienza personale, sono particolarmente legato. Dunque, questo Parlamento sta facendo quello che si era impegnato a fare, e questo Governo sta rispettando gli impegni presi con il Parlamento. Si può non essere d'accordo, ma non si può negare questo dato di fatto. «Ma i risultati non arrivano»: così il senatore Marin si è espresso, citando peraltro alcune cifre semplicemente sbagliate; lo dico senza alcuna polemica, anche perché non credo che sia l'oggetto fondamentale della discussione, ma ci tengo che resti agli atti. Il numero degli sbarchi in questo Paese è infatti passato da 23.838 a 25.285: siamo nell'ordine del 4-5 per cento in più. Naturalmente siamo preoccupati per questo, stiamo attenti, ma siamo ben lontani dal 57 per cento; le garantisco, senatore Marin, che c'è una bella differenza tra il 5 e il 57 per cento. Allo stesso modo, voglio dire al senatore Marin che i numeri del jobs act non sono numeri su cui ci possono essere equivoci. Lei ha citato l'INPS. Cito gli ultimi dati dell'INPS, anche quelli di stamane, che segnano un rallentamento delle nuove assunzioni ma, per essere chiari e restare ai dati di oggi e di tre giorni fa, l'INPS riporta due dati molto semplici: il primo è che nel 2015 vi sono stati, al netto delle cessazioni e delle nuove assunzioni, 911.000 contratti a tempo indeterminato in più [[Commenti del senatore Marin]] , certo con il sussidio e con l'incentivo che nessuno nega, anche perché, senatore Marin - glielo voglio dire con il rispetto che le debbo - quell'incentivo lo abbiamo votato noi; lo abbiamo voluto noi e siamo molto fieri che questo abbia aiutato gli imprenditori ad assumere e che abbia messo oggi delle persone in condizione di lavorare. [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC]] Questa è infatti una delle questioni sulle quali - avrebbe detto il senatore Mancuso - abbiamo trovato un grande accordo all'interno della coalizione che guida questo Paese, e ci dispiace che qualcuno si sia tirato indietro rispetto a questo impegno perché, come lei ha detto, tutto ciò che crea lavoro fa felice l'Italia e gli italiani. Proviamo comunque a immaginare, come ha detto lei, che siamo in presenza di un flop act, utilizzando una definizione, di cui peraltro - non voglio deluderla - il copyright appartiene al Capigruppo del suo Gruppo alla Camera, come larga parte della mozione, a giudicare delle espressioni che vengono utilizzate. Andiamo a vedere i dati della disoccupazione, cui ella ha fatto riferimento. Non parlo delle percentuali, che sono passate dal 13,2 a sotto il 12 per cento - e penso che qualsiasi italiano possa essere contento di questo - ma, guardando i dati INPS, cosicché non possa avere dubbi su questo, dei numeri delle domande di disoccupazione, e non del periodo precedente in cui c'era l'incentivo pieno: parliamo dei dati di disoccupazione del 2016, perché deve restare agli atti su questo singolo punto come sia strumentale l'accusa nei confronti della riforma del mercato del lavoro. Nel febbraio 2016 si sono registrate 105.654 domande di disoccupazione. Sono tantissime, ma sono il 22,7 per cento in meno rispetto al febbraio 2015. Senatore Marin sono troppe, dobbiamo lavorare tutti insieme perché la domanda di disoccupazione arrivi ad un livello sempre inferiore , ma il fatto che febbraio 2016 rispetto a febbraio 2015 segni un -22 per cento (e a febbraio 2015 c'erano gli incentivi che sono stati ridotti dal 100 al 40 per cento) è un segno che qualcosa si muove. Aggiungo: se guardiamo invece i due mesi, febbraio e marzo, le domande di disoccupazione sono 254.194, ovvero il -28,6 per cento. Lo dico - e termino sui numeri - perché su questo primo punto vi sia la piena consapevolezza che l'accusa che viene mossa a questo Esecutivo di totale e manifesta inadeguatezza, così come scrive la mozione di Forza Italia, può trovare naturalmente riscontro in un dato soggettivo (ciascuno può avere la propria valutazione), ma trova un'evidente e stridente contraddizione con la realtà: in questi due anni abbiamo fatto quello che dovevamo fare. Poi dovremo farlo di più, dovremo farlo meglio e con ancora più intensità, ma il primo elemento su cui vorrei rispondervi è essenzialmente questo ed è di merito. Aggiungo (non sia preso come polemica) che se la riforma del mercato del lavoro fosse stata fatta, come ha fatto la Germania di Gerhard Schröder, negli anni tra il 2003 e il 2005, probabilmente le cose sarebbero diverse. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. Commenti del senatore Gasparri]] Sono certo che il senatore Gasparri avrà modo di intervenire dopo e nel suo tradizionale rispetto potrà farmi finire di parlare. Abbiamo controllato con il ministro Padoan i numeri del debito rispetto al PIL sotto questo Governo, per essere rispettosi del dibattito parlamentare e per essere semplicemente attenti ai numeri e non perdersi in voli pindarici: ebbene, da quando ci siamo noi, il debito - molto alto rispetto al PIL - è tra il 132,4 e il 132,7 per cento. Stiamo parlando del periodo tra il 2014, il 2015 e adesso. Ovviamente, è un numero molto impressionante. Voglio dire al senatore Marin, che ha detto che questo nostro Paese sta aumentando il debito (parlo del debito sul PIL): le ricordo che tra il 2008 e il 2011 - non farà fatica a ricordarsi qual era il Governo che stava governando in quel momento - il debito rispetto al PIL è passato dal 102 al 116 per cento, per poi crescere ulteriormente - perché mi piace ricordarlo - tra il 2011 e il 2014, dal 116 al 132 per cento. Questi sono i numeri e i fatti. Il resto è utile per una comunicazione esterna, alla quale poi verrò nella conclusione finale. Secondo punto: si parla di moralità politica e la moralità politica si interpreta sostanzialmente nel dire che - la sintetizzo così e nel corso della discussione avrete modo, eventualmente, di modificare o precisare il mio pensiero - non si può governare un Paese senza un mandato diretto o appoggiandosi a un consenso parlamentare che non è figlio della diretta candidatura. E su questo punto si chiama naturalmente in ballo non tanto la moralità politica, quanto, io credo, la Costituzione italiana e le regole del gioco parlamentare. Credo che i custodi e difensori della Costituzione o lo sono sempre o non possono esserlo a giorni alterni. Tra qualche mese (lo avete ricordato tutti) andremo ad un grande dibattito sulla Costituzione dove una parte di voi difenderà la Costituzione per com'è, sostenendo con forza il rischio di un accentramento di poteri nel Presidente del Consiglio. Evito di riprendere qui una discussione già fatta sia al Senato che alla Camera, e cioè che questo argomento è manifestamente infondato perché non si cambiano i poteri del Presidente del Consiglio, a differenza della riforma costituzionale approvata dal Parlamento e poi bocciata dai cittadini nel 2006. Ma se vogliamo prendere sul serio questa critica, dobbiamo essere coerenti fino in fondo: il sistema che voi difendete (e che peraltro rimane in vigore), è quello che prevede la centralità parlamentare e la centralità parlamentare, per effetto dell'articolo 67 della Costituzione e del divieto di mandato imperativo, permette ai deputati e ai senatori di fare le proprie valutazioni. O questo vale sempre, o non vale mai. CASTALDI (M5S). Ai nominati! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Il senatore Malan ha espresso nel suo intervento un riferimento al 2011. Senatore Malan, lei ha detto che il 2011 è stato l'ultimo anno in cui il Governo aveva la piena legittimità. Le segnalo che, a fronte di una frattura nello schieramento di cui lei fa parte e di una divisione profonda effettuatasi nel dicembre del 2010, quel Governo già nel 2011 si basava sul consenso di deputati e senatori, che lei potrebbe definire transfughi ma che nel passaggio parlamentare, del tutto legittimo costituzionalmente per rispondere all'accusa di immoralità politica, passarono dal centrosinistra al centrodestra, sostenendo il Governo Berlusconi. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Sto semplicemente ricordando i fatti. [[Commenti dal Gruppo M5S]]
Silenzio.
RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Signor Presidente, io continuo tranquillamente perché avendo fatto un voto di tranquillità e serenità tornerò sui singoli punti anche qualora la maleducazione dovesse continuare ad interrompere, offrendo un pessimo servizio agli studenti che pensano che il Senato sia un luogo di bellezza e di democrazia. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE. Commenti dal Gruppo M5S.]] AMIDEI (FI-PdL XVII). Berlusconi era stato eletto! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Veniamo all'anno 2013. Senatore Paolo Romani, ma come fate a scrivere in una mozione che esiste un problema di moralità politica quando lo schema di Governo che oggi viene replicato, in modo diverso, è stato alla base del vostro sostegno all'esperienza del Governo Letta, che è venuta meno non in virtù di un giudizio dell'Esecutivo guidato dal mio predecessore ma di una dinamica processuale legata al vostro capo di partito. Il vostro cambiamento di giudizio rispetto al Governo Letta non è derivato da un giudizio politico sul Governo Letta ma dal fatto che avete scelto di togliergli la fiducia in virtù di una vicenda processuale del presidente Berlusconi. Come potete contestare agli amici di NCD prima e poi agli amici di A-LA, che hanno sostenuto il percorso delle riforme costituzionali che voi stessi avevate immaginato, di rimanere semplicemente fedeli ad un patto al quale anche voi vi eravate legati e dal quale siete venuti meno non per esigenze di moralità politica ma per correttissime valutazioni di opportunità? Avete cambiato idea voi, non gli altri e di questo dovrete rendere conto alla vostra gente. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Il terzo punto di discussione è il tema della giustizia. Io sono per la giustizia sempre, non per i giustizialisti. Io credo nei tribunali, non nei tribuni. Io rispetto le sentenze dei giudici, non le veline che violano il segreto istruttorio. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Quando dico che noi siamo dalla parte della magistratura e invitiamo la magistratura ad andare a sentenza, noi non stiamo accusando la magistratura: noi stiamo rispettando la Costituzione italiana sulla quale abbiamo giurato ed è bene che il Parlamento sia consapevole di questa posizione del Governo. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Questo Paese ha conosciuto figure di giudici eroi che hanno perduto la vita nella lotta contro la mafia, contro la camorra, contro la corruzione e contro l'illegalità. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Ma questo Paese ha conosciuto anche negli ultimi venticinque anni, pagine di autentica barbarie legate al giustizialismo. Un avviso di garanzia, strumento processuale a tutela dell'indagato, è stato per oltre vent'anni una sentenza mediatica definitiva. Vite di persone perbene, e ripeto persone per bene... AIROLA (M5S). Ma anche no! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. ...sono state distrutte mentre i delinquenti avevano il loro guadagno nell'atteggiamento demagogico e populista di chi faceva di tutta l'erba un fascio. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] E oggi io dico, davanti a quest'Aula, che l'avviso di garanzia non è mai una condanna e dico all'assessore dei 5 Stelle di Livorno che noi non chiederemo le sue dimissioni perché è stato indagato perché crediamo nella Costituzione e crediamo nei processi che si fanno nelle aule. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e AL-A (MpA).]] Rivendico in quest'Aula, guardando negli occhi i cultori del giustizialismo a senso unico, che chi è colpevole e chi non è colpevole viene deciso seguendo un iter processuale, con le garanzie che vengono da un Paese che ha dato i natali a Beccaria. Contano i codici delle leggi non i codici di un software per decidere chi è colpevole. [[Applausi del senatore Buemi]] E se devo essere giudicato, vengo giudicato dai magistrati con le sentenze, non dai blog con una password. [[Commenti della senatrice Taverna]] Il potere sta nei tribunali. Richiamare le sentenze dei magistrati significa offrire l'estremo servizio che rendiamo alla separazione dei poteri. Lo dico al senatore Quagliariello, del quale mi ha colpito la clamorosa superficialità, che da lui non mi aspettavo, rispetto al tema delle sentenza. Si dice «sentenza», infatti, quella che viene e passa in giudicato. Speriamo infatti che le sentenze della magistratura di Potenza possano finalmente essere emanate in primo, in secondo e in terzo grado. Lo abbiamo fatto in tempi non sospetti, quando uno di noi, che ha parlato oggi in quest'Aula e a cui va la mia gratitudine, il senatore Margiotta [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e AL-A (MpA)]] , ha avuto un comportamento di una civiltà straordinaria, dimettendosi dal suo Gruppo parlamentare, per non infangare, alla luce di quello che stava accadendo nel dibattito esterno. Il senatore Margiotta, attesa la sentenza, è stato giudicato innocente. Finché c'è questa Carta costituzionale - e su questo punto la difenderemo con le unghie e con i denti - caro senatore Quagliariello, le sentenze sono quelle che passano in giudicato. Non è sfortuna aver detto che non vanno mai a sentenza; le indagini del 2001, le indagini del 2004 e le indagini del 2008 non avranno una conclusione con una sentenza passata in giudicato. CAPPELLETTI (M5S). Vanno tutte in prescrizione! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Io, da cittadino, sono triste per questo, perché io, da cittadino, penso che quando un magistrato è messo nelle condizioni di lavorare, deve essere aiutato e accompagnato dal sostegno e non dalle critiche. Quando però non si arriva a sentenza e si immagina semplicemente di condannare le persone sulla base delle comunicazioni date ai giornali, in quel preciso momento mi ergo dalla parte della giustizia, contro il giustizialismo, che fa solo vittime e che non aiuta il Paese. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e AL-A (MpA).]] Voglio dire una cosa su questo punto e lo dico, senatore Paolo Romani, con il rispetto che le devo, attendendo di vedere, con curiosità, se voterete la mozione dei senatori del Movimento 5 Stelle, che - come ha spiegato molto bene la senatrice Repetti - contiene esattamente il contrario di tutto quello che avete detto in questi anni (ma si può sempre cambiare idea). Voglio dire una cosa: non vi siano dubbi, qui e fuori di qui, che la vicenda di Potenza per noi non è una vicenda chiusa. VOCE DAL GRUPPO M5S.Anche per la magistratura non è chiusa! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Cerco di dirlo molto bene. Non è che, passato il referendum, su quella vicenda si può mettere un coperchio. Noi ci auguriamo che i magistrati di Potenza siano messi velocemente nelle condizioni di concludere le indagini. Sapete innanzitutto per rispetto di chi? Non già e non solo per rispetto degli indagati. Preciso, per la superficialità con cui sono intervenuti alcuni senatori, che non voglio neanche citare, che non vi è alcuna ipotesi di corruzione che riguarda questo Governo. [[Commenti ironici dal Gruppo M5S]] Credo che l'unica ipotesi di procedimento penale che nascerà da questa vicenda sarà quella su cui vi chiameremo a rispondere della diffamazione nei confronti del Partito Democratico e su cui spero che voi cittadini rinuncerete all'immunità parlamentari [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC), Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e della senatrice Repetti]] Lì vedremo chi sarà condannato e chi no. Ma voglio dire una cosa: ci sono 400 persone che, da domani, saranno in cassa integrazione e sono i dipendenti dell'ENI di Viggiano. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Ci sono migliaia di persone... [[Commenti dal Gruppo M5S.]]
Silenzio! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Quando avranno finito con le loro urla, torneremo alla dura verità dei fatti e sarà per loro un piacere passare alla concretezza, dopo tante discussioni fatte per chi sta fuori da qui. Ci sono 400 persone che domani vanno in cassa integrazione, a Viggiano. CATALFO (M5S). Per colpa tua! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Ci sono migliaia di persone che rischiano il posto di lavoro in Basilicata, e voglio dire a qualche senatore dell'area che, se non ci fosse stata una sacrosanta battaglia di qualcuno di noi a difesa di Fiat Chrysler, oggi ce ne sarebbero molte di più a Melfi.
[[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e della senatrice Repetti.]] E non può bastare una battaglia ideologica per spiegare che, se c'è un futuro per questo Paese, è un futuro industriale, non un futuro da Disneyland dei servizi, e mi piacerà vedere come voterete voi su questi passaggi della mozione. Ma voglio dirvi una cosa: i giudici devono parlare con le sentenze e noi li aspetteremo, li incoraggeremo e saremo dalla loro parte. Ma le sentenze devono arrivare presto, perché noi vogliamo sapere chi è il responsabile, vogliamo sapere chi è il colpevole, vogliamo sapere chi è che ruba, perché la differenza che c'è tra chi dice che rubano tutti e chi dice "datemi i nomi" è esattamente la stessa differenza che c'è tra quelli che non vogliono nessun colpevole, sparando nel mucchio e pensando di prendere consenso, e chi invece pensa che la giustizia sia una cosa seria. AIROLA (M5S). Leggi le intercettazioni! [[Commenti dal Gruppo PD]] RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Credo che ciascuno abbia i suoi sport preferiti: il suo è quello di leggere le intercettazioni, il mio è quello di rispettare la Carta costituzionale. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE).]] Vedete, è la stessa differenza che c'è tra interpretare la politica come servizio, come grande servizio, e interpretare la politica come grande server. [[Ilarità]] È una grande differenza, ma è una differenza che però potranno capire soltanto con il tempo, perché prenderla tutta insieme potrebbe essere difficile. [[Applausi dal Gruppo PD.]] Vi è un quarto punto, che riguarda l'energia e le politiche industriali. Mi avvio alla conclusione, signor Presidente del Senato. CRIMI (M5S). Ciaone! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Il dibattito sulle mozioni ha toccato soltanto en passant la questione di quale politica industriale avere per il Mezzogiorno. Io vorrei ribadire qui, in questa sede, qual è la politica energetica e industriale di questo Governo. Oggi che il passaggio referendario si è concluso e oggi che sembra venir meno l'attenzione su questi temi, proprio oggi è necessario dare nuova luce alle questioni dello sviluppo energetico ambientale e della politica industriale di questo Paese. Per questi motivi tra due giorni sarò a New York, con gli altri Capi di Stato e di Governo, a firmare l'impegno vincolante della Conferenza di Parigi. Noi pensiamo che le centrali a carbone vadano chiuse. NUGNES (M5S). Dodici nuovi inceneritori! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Ne abbiamo chiuse due, abbiamo annunciato la chiusura di una terza ed abbiamo spiegato che su altre due, per le quali i precedenti programmi prevedevano la riconversione da olio a carbone, abbiamo messo lo stop. Con ENEL blocchiamo pertanto cinque centrali in questa legislatura, senza perdere un posto di lavoro, perché ENEL si è impegnata a riqualificare tutte le lavoratrici e i lavoratori di quelle realtà. [[Applausi dal Gruppo PD]] Siamo leader nel settore delle rinnovabili, e vorrei essere chiaro su questo. Il sistema degli incentivi, che ha aiutato nel ventennio precedente, aveva dei limiti, che hanno riguardato tutte le forze costituzionali. Gli incentivi sono stati dati senza creare una filiera industriale nel settore (grande argomento, di cui potremmo discutere a lungo) e sono oggi sempre meno necessari, perché si sta affermando l'idea delle energie alternative rinnovabili come valore profondo, che funziona in molti casi anche senza incentivi, cioè senza pesare sulla bilancia dei pagamenti e soprattutto sulla bolletta dei cittadini. [[Commenti della senatrice Nugnes]] L'idea che gli incentivi spuntino sotto il cavolo non è propriamente veritiera; gli incentivi vengono pagati dagli italiani con una bolletta energetica che è tendenzialmente più alta di quella degli altri Paesi. [[Commenti dal Gruppo M5S]] Dunque, sulle rinnovabili abbiamo raggiunto gli obiettivi per il 2020, saremo in grado di essere i leader nel percorso verso gli obiettivi per il 2030 e andiamo avanti con grande determinazione e convinzione. Abbiamo il tema dell'efficientamento degli immobili. Chi ha fatto il sindaco sa che una delle più belle esperienze che gli possano capitare non è soltanto quella di collegare con un collettore le fogne a un depuratore. Infatti, si parla tanto di ambiente, ma poi ci si dimentica che il vero modo per difendere il nostro mare è quello di creare le condizioni per fare i depuratori e - come sappiamo molto bene noi che abbiamo fatto i sindaci - per mettere le fogne in condizione di essere collegate a un depuratore. [[Applausi dal Gruppo PD]] Come dicevo, c'è il tema dell'efficientamento degli immobili. È inutile continuare a fare discussioni spot, se tu non metti in campo una politica per rendere più efficiente dal punto di vista energetico gli immobili. Una delle esperienze più belle, da sindaco, è stata quella dell'edilizia residenziale popolare (ERP), fatta con i livelli di massima efficienza energetica. Ci sono ex sindaci, in quest'Assemblea, che hanno fatto esperienze molto interessanti. C'è poi il tema cruciale delle colonnine elettriche per la mobilità elettrica privata. Noi abbiamo circa 2.000 colonnine elettriche; se non arriviamo a 20.000, non siamo credibili. C'è il tema del rinnovo totale dei mezzi pubblici. Ogni anno abbiamo 50 milioni di viaggi sulle Frecce, e molti di voi sono frequentatori. Funzionano bene. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Poi ci sono 550 milioni di viaggi fatti sui treni da pendolari. E già lì i problemi iniziano a crescere. Poi ci sono 3,5 miliardi di viaggi all'anno fatti sulla rete del trasporto pubblico locale, con mezzi troppo spesso antiquati. Pertanto, se vogliamo affermare la necessità di un cambiamento di paradigma in questo settore, occorre mettere da parte la cultura anti-industriale che ha permeato una parte della classe dirigente di questo Paese, soprattutto del Mezzogiorno, e che ha visto distruggere, nel corso degli anni, alcune realtà straordinariamente forti ed efficaci. Contemporaneamente l'esperienza di alcune Regioni del Nord, in particolar modo del Trentino-Alto Adige, delle Province di Bolzano e di Trento, ma non soltanto di quelle, è un punto di riferimento per sostenibilità ambientale e crescita economica. Questo è il grande tema che, come Governo, stiamo cercando di perseguire. Ed è il quarto argomento, talvolta assente da questo dibattito, preso probabilmente più dall'esigenza di parlare fuori, alle telecamere, che da quella di affrontare la questione nel merito, e che io ritengo assolutamente cruciale. Infine, concludo con la questione del procedimento parlamentare: il famoso emendamento su Tempa Rossa. Senatore Malan, lei ha sostenuto in quest'Assemblea, come è accaduto purtroppo a tanti giornalisti e a tanti politici nei talk show, una tesi che non sta né in cielo né in terra. Questo emendamento è stato discusso proprio al Senato. E mi dispiace dovere essere io a dirglielo. Non entro nel merito della rivendicazione di quell'emendamento. Non lo faccio perché vi sono interviste pubbliche mie, fatte tra il mese di giugno e quello di settembre, in cui spiego la strategicità di Tempa Rossa, che poi si può non condividere. Riconosco in questo caso al Movimento 5 Stelle di essere sempre stato contrario nel merito. Ma con la stessa franchezza, voi dovete riconoscere a noi che abbiamo sempre chiesto che questo emendamento fosse portato. Lo abbiamo detto in tutte le sedi. Qual è il punto? Sì, è vero che esso è arrivato alla conclusione dei lavori parlamentari della Camera, ma questo emendamento è stato discusso in sede di Commissione. E le dirò di più, senatore Malan: a sua insaputa è stato anche subemendato. Di conseguenza, come si fa a dire, da parte di un senatore della Repubblica, che di questo emendamento non si è discusso? [[Commenti dal Gruppo M5S.]] AIROLA (M5S). Perché in Aula non l'avete discusso! D'ALI' (FI-PdL XVII). Noi abbiamo votato contro. RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Il fatto che abbiate votato contro è assolutamente legittimo. Nessuno di noi vuole mettere in discussione che abbiate votato contro. Ma il fatto che se ne sia discusso e che sia stato approfondito in sede di Commissione elimina la questione centrale che sia un emendamento approvato di notte! La Befana vien di notte! Gli emendamenti sono discussi, e se qualcuno è contrario valgono lo stesso! [[Applausi dal Gruppo PD]] Se qualcuno è contrario ma c'è la maggioranza, come prevedono i Regolamenti parlamentari che ella dovrebbe conoscere, l'emendamento passa. CRIMI (M5S). Vai a raccontarlo ai magistrati. RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Ma entro nel merito. Il senatore Santangelo ha detto che talvolta vorrebbe vivere in un Paese normale. Se qualcuno avesse acceso la televisione mentre egli stava parlando, il dubbio che questo non sia un Paese normale poteva sorgere. [[Commenti del senatore Santangelo. Applausi dal Gruppo PD.]] Anche il fatto che insista a interrompere è la dimostrazione che non c'è il desiderio di arrivare alla sostanza. Io rivendico qui, in quest'Assemblea, gli interventi che il Governo fa allo scopo di sbloccare le opere pubbliche e private. Segnalo al senatore Quagliariello, per l'ennesima volta, che non vi sarebbe distinzione se si trattasse di Total piuttosto che di ENI, perché in entrambi i casi si tratta di interventi privati. L'intervento pubblico è una strada. Che si tratti di ENI o di Total, è comunque un intervento privato. Certo, ENI ha una quota pubblica di proprietà dello Stato italiano, mentre Total ce l'ha dello Stato francese: sempre di pubblico si tratta, dal punto di vista delle composizione azionaria. Ma quello è un investimento privato, che noi abbiamo inteso sbloccare, come abbiamo inteso sbloccare l'Expo; come rivendichiamo il commissariamento del Mose; come abbiamo inteso fare per la Variante di Valico, per la Salerno-Reggio Calabria e per il Quadrilatero. Pensiamo infatti che questo Paese abbia bisogno di sbloccare gli investimenti. Il ministro Delrio mi ha appena passato le previsioni di sblocco dei Comuni. Aver tolto, grazie al vostro lavoro, signori senatori, il Patto di stabilità per i sindaci produce un effetto leva di almeno 4 miliardi di euro [[Applausi dai Gruppi PD e AP (NCD-UDC)]] Sono interventi pubblici che vengono fatti dall'interno dei nostri Comuni, dai nostri amministratori e in questa sede li rivendichiamo. Se è un peccato, o se volete un reato (anzi, se è un peccato, sul reato ci torneremo tra un attimo); se considerate un peccato cercare di sbloccare l'Italia, accusateci di questo peccato. Se lo considerate un reato, controllate il codice penale, perché il reato non c'è. In ogni caso, deve essere molto chiaro per tutti che nella formazione del procedimento parlamentare evidentemente noi ascoltiamo tutti. [[Commenti]] AIROLA (M5S). Ma poi fate quello che volete. RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Sì, poi facciamo noi. La ringrazio, senatore, perché è esattamente così. Noi ascoltiamo tutti e poi facciamo noi. Questo significa avere la spina dorsale dritta. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]] Questo significa essere delle politiche e dei politici; questo significa poter governare degli interessi. Inoltre, rispondiamo di quello che facciamo in piena libertà e a viso aperto, utilizzando un'espressione peraltro molto cara a chi di noi ama Dante e Farinata. L'altro giorno al Salone internazionale del mobile di Milano ho incontrato il presidente della Snaidero. Vorrei fare una confessione pubblica in Parlamento. Noi abbiamo presentato la legge di stabilità (il ministro Padoan e io l'abbiamo firmata) in cui il cosiddetto bonus mobili per le giovani coppie, che era stato richiesto dalle associazioni di categoria (Albertini ha avuto parole definitive su questo), era fissato ad un limite di 8.000 o di 10.000 euro, non ricordo. Le associazioni di categoria ci hanno detto che stavamo sbagliando, perché stavamo andando su un livello troppo basso; dovevamo arrivare almeno a 16.000 euro, quando loro chiedevano che fosse di 20.000 euro. Ebbene, credo che noi lo abbiamo fissato a 16.000 euro se non vado errato. Questo è l'esercizio democratico: prendere le considerazioni che vengono dal mondo fuori di qui, valutarle in scienza e coscienza sulla base dell'interesse pubblico ed esprimere una valutazione. Questo significa dar retta alle lobby ? Noi siamo il Governo che ha messo l'ANAC in condizione di funzionare. [[Applausi dal Gruppo PD]] Voi siete il Parlamento che ha aumentato le pene sulla corruzione, che ha introdotto i reati ambientali, che ha fatto interventi che definire figli delle lobby non riesce neanche a chi vive nell'Iperuranio. Questi sono i cinque temi su cui vi dovevo una risposta di merito puntuale, avendo ascoltato il dibatto e avendo letto le mozioni. Certo, ho perso un po' di stimolo all'inizio del dibattito. Infatti, l'onorevole Di Maio e l'eurodeputato Salvini avevano spiegato sui giornali e nei talk show che questa mozione sarebbe passata, quindi sono arrivato con un misto di tremore e anche d'interesse, ma il senatore Centinaio ha subito spento la mia emozione intervenendo in Assemblea dicendo: tranquilli, questa non passa; sarà la prossima, quella del referendum. Siamo ormai abituati a sentirci dire che non sarà questa ma la prossima. Aspetteremo pazientemente la prossima, ma nel frattempo vorrei farvi una proposta. Per l'ennesima volta provate a mandarci a casa non convinti neanche voi di farlo, ma evidentemente per due ragioni: o perché vi piace perdere (ma non credo perché non piace a nessuno), o perché pensate di giocare così la vostra attività politica, utilizzando il Senato come la cassa di risonanza per ciò che sta fuori, utilizzando la mozione di sfiducia, non come uno strumento parlamentare, ma come una bandierina da sventolare nei talk show e per spiegare di aver presentato una mozione di sfiducia, poi quando viene discussa ognuno si esprime su un argomento a piacere e, dal MUOS fino alle merendine della Basilicata, si parla di tutto ma non del Governo. Questo atteggiamento è del tutto legittimo e non tocca a me chiedervi di cambiarlo, perché credo nel rispetto e nel gioco democratico. Penso però di dovervi dire con estrema franchezza, per la stima e il rispetto che porto al Presidente del Senato e a tutti voi, che i talk, i media, i social non sono l'Italia. Spero che ve ne siate accorti con l'ultimo referendum; spero che ve ne siate accorti in ogni passaggio: non sono i sondaggi che vengono più o meno agitati, prima dell'uso. Noi politici troppo spesso viviamo in una grande, gigantesca bolla di autoreferenzialità. 5.000-10.000 persone, gli addetti ai lavori (molto spesso gli addetti ai livori), immaginano che abbiano grande interesse certi temi, mentre le persone che sono a casa in questo momento avrebbero preferito che il Senato discutesse di come cambiare l'edilizia scolastica, di come investire sul dissesto, di come lavorare sulle questioni di merito. NUGNES (M5S). E del reddito di cittadinanza! RENZI, presidente del Consiglio dei ministri e ministro dello sviluppo economico. Preferirebbero che finalmente, anche in un confronto laico, libero, tra maggioranza e opposizione, si potessero fare degli interventi per migliorare le condizioni di lavoro. È nato così un referendum che è in entrambe le mozioni la conclusione della mozione. Senatore Paolo Romani, che questo sia stato fatto da altri si vede, perché la conclusione della mozione di Forza Italia dice l'esatto contrario di quello che lei ha mirabilmente spiegato in un'intervista su «Il Foglio»; evidentemente ha preso la cartellina della mozione della Camera. La prossima volta siamo più tranquilli se prende la sua. [[Applausi dal Gruppo PD]] Nasce così la richiesta di sfiducia, finalizzata soltanto ad avere eco fuori di qui, e nasce così un discorso in quest'Assemblea che fa l'occhiolino a chi sta fuori, ma che non guarda alla sostanza del problema. Io credo che l'Italia sia altrove. Senatore Buemi, lei mi ha richiamato alla raffinata dialettica parlamentare, cercando una mission impossible con me. Io dissimulo abbastanza bene, ma sono un grande ammiratore di alcuni oratori del dibattito parlamentare. C'è un grande parlamentare, un Capogruppo, che negli anni Ottanta terminò un suo discorso dicendo: «la politica è altrove, noi vi aspetteremo là». Io credo che sia la stessa cosa che dobbiamo dire oggi. La politica è rispettare chi governa, non urlare costantemente, facendo un'opposizione costruttiva, preparandosi a governare la volta dopo, rispettandosi - cosa che abbiamo cercato di fare con il patto del Nazareno - e non delegittimandosi vicendevolmente. L'Italia è altrove, la politica è altrove; quando avrete finito con le vostre sceneggiate televisive, noi vi aspetteremo là. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC), Misto, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e AL-A (MpA). Numerosi senatori del Gruppo PD si levano in piedi. Commenti dal Gruppo M5S.]]
Passiamo alla votazione delle mozioni di sfiducia.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, voglio approfittare di questa mozione di sfiducia per fare luce almeno su tre punti che ritengo importanti. Il primo: tra il 2011 e il 2014 il tasso di mortalità a Corleto Perticara è aumentato del 23 per cento; è più alto del tasso regionale del 73 per cento. Numeri, questi, elaborati dai Medici per l'ambiente dell'ISDE. Corleto si trova a quattro chilometri in linea d'aria dal centro di Tempa Rossa, finito nell'occhio del ciclone giudiziario e politico. Nella Provincia di Potenza il tasso di ospedalizzazione per tumore maligno nei maschi da zero a quattordici anni è cresciuto del 48 per cento. Anche il registro dei tumori, che dovrebbe essere una fonte importante di dati, per quanto riguarda la Basilicata, non è stato ancora accreditato: perché tutto questo? Il secondo punto, che ritengo più importante: il blitz dell'antimafia sulla gestione e lo smaltimento dei rifiuti speciali provenienti dai pozzi petroliferi dell'ENI e trasportati all'impianto di smaltimento della Tecnoparco di Pisticci, ha visto oltre trenta avvisi di garanzia. Il senatore lucano del Movimento 5 Stelle, Vito Rosario Petrocelli, oggi era molto arrabbiato; promise molti mesi fa una Norimberga ambientale in Basilicata. Invece, in occasione della visita della Commissione industria del Senato, agli impianti dell'ENI e della Tecnoparco, nel giugno del 2014, affermò che: «ENI ci rassicura sulla reiniezione petrolifera», «parlare con ENI è stato positivo, la posizione del Movimento in materia è chiara». Avrei bisogno di capire meglio che cosa è chiaro, visto che in un comunicato di Giorgio Santoriello, sul senatore grillino, si legge: «Pesantissimi i suoi silenzi e le mancate denunce postume ai sopralluoghi suddetti, che sanno di passerelle nonostante la qualifica di geologo del senatore stesso, invece nulla, a testa bassa ed in silenzio come sempre». La testa la alza solo qui dentro. In Tecnoparco Valbasento lavora, come responsabile ambiente, sicurezza e qualità, la dottoressa in chimica Maria Teresa Adamo, moglie del senatore Petrocelli. E conclude: non è un evidente conflitto di interessi del senatore Vito Rosario Petrocelli? Vengo al terzo ed ultimo punto: il tenente della polizia provinciale di Potenza, Giuseppe Di Bello, e i radicali lucani, nel gennaio del 2010, autofinanziarono analisi indipendenti per fare luce sullo stato di inquinamento di alcuni invasi in Basilicata. Per questo, il tenente Di Bello subì una condanna in primo e secondo grado, per essere poi assolto da tutte le accuse in Cassazione. Ma non fu assolto da Grillo e Casaleggio. Forte della sua celebrità sbaraglia tutti gli altri candidati alle regionali online del Movimento 5 Stelle. A questo punto afferma di essere stato contattato prima dal senatore Petrocelli e poi dallo stesso Grillo, che, in modo scortese, lo avverte che deve fare un passo indietro. «Lì mi risveglio dal sogno - dice Di Bello - capisco che il Movimento 5 Stelle è solo un prodotto di marketing, non serve a cambiare il Paese». Quindi, chi si occupa della tutela della salute dei cittadini della Basilicata se maggioranza da un lato e opposizione dall'altro non sembrano poi così lontane nel modo di operare? Spero non solo noi dell'ISDE. Per il momento mi ritengo soddisfatto delle dimissioni del ministro Guidi e mi auguro che il Governo approfitti di questo ennesimo scandalo per dimostrare che il suo impegno contro la corruzione non è solo a parole ma anche nei fatti. Per questo noi dell'Italia dei Valori diciamo no a queste mozioni di sfiducia. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (CoR). Signor Presidente del Senato, la ringrazio per l'attenzione che questa Assemblea ha concesso al Governo e che lei ha testimoniato così bene nella regolare discussione. Come vede però, dal Governo non abbiamo lo stesso trattamento. Vorrei tranquillizzare i signori del Governo: questa non è un'aula di tribunale. Qui non c'è nulla di cui avere paura. Abbiamo già abbastanza da fare nell'affrontare i tanti nodi politici che scaturiscono anche dalle vicende giudiziarie da non avere tempo ed energie per sovrapporci all'attività della magistratura. Io valuto e giudico la responsabilità politica legata all'opportunità o meno di azioni e proposte e non altro. Certo, tranquillizzo il presidente del Consiglio Matteo Renzi che ha potuto notare che, all'interno di questa mozione di sfiducia, anche solo i toni, che noi non abbiamo condiviso, ma che per il valore supremo dell'unità del centrodestra abbiamo accettato, gettano nel ridicolo questa azione e, soprattutto, fanno rivivere nei sorrisi di Paolo Romani quel patto del Nazareno che c'è e lotta con lei, signor Presidente del Consiglio, che se ne è andato. Lei se ne va perché è sicuro di questo. Poi lo vedremo anche nei numeri relativi ai voti sulle mozioni di sfiducia quanta tranquillità può essere garantita da un carsico e strisciante patto del Nazareno, che è ancora uno degli elementi drammatici che inficia e ammorba l'attività di opposizione seria e responsabile, come quella svolta dal Gruppo dei Conservatori e Riformisti, che proprio per quella vicenda uscì da Forza Italia, e dai colleghi della Lega che, insieme, nell'onestà, nella trasparenza e verità, si ritengono alternativi a questa maggioranza e a questo Governo. [[Applausi dal Gruppo CoR.]] (ore 19,35) ( Segue BONFRISCO). Stia tranquillo, signor Presidente del Consiglio, anche su un altro dato: non siamo qui ad accettare da lei patenti di solidarietà o di rispetto nei confronti dei giornalisti, perché lei è stato fatto oggetto di attacchi da parte di autorevolissimi giornalisti, che denunciano il tentativo da parte sua di imbavagliare importanti trasmissioni televisive per anestetizzare il dibattito pubblico, come ha fatto così bene sul referendum delle trivelle. Ma siamo qui per ripercorrere brevemente i punti più importanti della cosiddetta vicenda Tempa Rossa, che vedono pericolosamente intrecciarsi questioni di rilevanza nazionale. Su questo lei ha ragione, Presidente del Consiglio, che non c'è più; se poi ora va via anche il Ministro per i rapporti con il Parlamento siamo proprio alla frutta, per un Governo che, come vede, non riesce a misurarsi nemmeno con il suo Parlamento, figuriamoci con tutti gli altri. È, infatti, di rilevanza nazionale - e ha ragione il presidente Renzi - la politica energetica del sistema-Paese, ma lo sono anche le attività delle lobby e queste vicende personali che si intrecciano pesantemente con iniziative economiche così rilevanti. Da fonti giornalistiche abbiamo appreso di riunioni tenutesi presso il Ministero dello sviluppo economico direttamente con i rappresentanti della Total. Vorrei per un attimo ricordare - e vorrei anche sottolinearlo - che la Total è un soggetto privato straniero e non certo pubblico o italiano come, ad esempio, è l'ENI. Ma quelle riunioni erano finalizzate evidentemente a studiare un percorso legislativo che agevolasse l'attività estrattiva dell'azienda francese, che ovviamente si muoveva sulla base di logiche di profitto, in qualche caso anche speculative, perché risparmiare i soldi sulla messa in sicurezza di quei pozzi e sul decommissioning, come viene definito, significa speculazione, pur assolvendo agli oneri di legge riguardanti le royalty sui materiali da estrarre. Questo sta molto a cuore ai cittadini della Basilicata, perché da questo dipende anche una parte del loro sviluppo. Il Governo decide di estendere la qualificazione di opere strategiche anche a quelle necessarie al trasporto, allo stoccaggio, al trasferimento degli idrocarburi in raffineria, alle opere accessorie, ai terminali costieri e alle infrastrutture portuali e strumentali, anche lontano dal giacimento, sottoponendole al regime di autorizzazione unica per opere di tipo strategico. Ma la strategia dello sviluppo della politica energetica ha al suo centro i siti in cui si svolge; le opere di trasporto e la logistica non è detto che lo siano altrettanto. Ma a bloccare ogni opposizione da parte degli enti locali si è frapposto il secondo comma dell'emendamento incriminato; lo sblocca Italia, infatti, prevede che, in quanto strategiche, anche su quelle opere la decisione finale spetti al Governo. Il via libera arriva di 19 dicembre 2015, quattro mesi fa, quindi. Chi firma quel testo? Lo firma il ministro Guidi, ma, successivamente, si interviene con un subemendamento del relatore. Ecco dove Renzi può ricordare che il Senato ha lavorato su quel testo: lo conosceva, perché è il relatore che modifica addirittura la condizione del parere vincolante del Ministro dell'ambiente con un semplice «sentito»; tradotto, significa che c'è un'opera strategica che ha un forte impatto di tipo ambientale e sapete qual è la novità? Che noi consideriamo il parere del Ministero dell'ambiente solo un «sentito» e non un parere vincolante. Questo è proprio lo stile del Presidente del Consiglio, che poi è anche il segretario del Partito Democratico e che oggi è anche il Ministro dello sviluppo economico: si bypassano persino i Ministeri competenti per materia e si porta ogni decisione a Palazzo Chigi. Pochi che gestiscono tutto e, come si è visto, non sempre in trasparenza. Il punto chiave della vicenda, almeno per quanto riguarda il Parlamento (quello che sta a cuore a noi), è proprio quell' iter legislativo. Molti senatori - e lei, presidente Calderoli - ricorderanno come me e meglio di me la notte in cui la legge di stabilità venne votata di corsa, alle prime luci dell'alba, perché bisognava fare spazio, dal punto di vista temporale, a un'altra importantissima legge, figlia del patto del Nazareno. Quella legge elettorale che alle 6,40 del mattino doveva essere incardinata, ma solo dopo avere votato una legge di stabilità che veniva approvata da una maggioranza con la fiducia su un testo, un maxiemendamento, che - tutti ricordiamo - gettò nell'imbarazzo il vice ministro Morando per paragrafi che non corrispondevano al testo, numeri sbagliati, pagine volanti. Sembrava un film comico, e invece era una notte tragica nella quale, per la furbata dell'incardinamento di una legge elettorale che doveva organizzare una truffa elettorale ai danni degli italiani, quella legge di stabilità, ignorata dal 90 per cento dei senatori, veniva votata con all'interno quel bellissimo emendamento. Un emendamento che, dopo l'esito tragico di quanto avvenuto alla Camera - quel testo viene dichiarato inammissibile, ma nel frattempo era già stato subemendato - e il Capogruppo stesso del PD lo disconosce nel contenuto, nonostante fosse firmato da un membro del Governo, il sottosegretario Vicari (che non c'è in questo momento, ma sono certa ci sarà), autorevole componente di questa maggioranza, che aveva tutto il titolo a firmare quel testo. Tutto ciò, a nostro avviso, getta un'ombra inquietante sul Governo in relazione a quel dovere istituzionale di cura e salvaguardia dell'interesse pubblico, di tutela del territorio e dello sviluppo nazionale, che è ciò che deve stare più a cuore ai cittadini italiani. La conclusione di questa vicenda la conosciamo tutti. Il Presidente del Consiglio - mi avvio alla conclusione, presidente Calderoli - fa dimettere il ministro Guidi alla velocità della luce, come fa sempre con i Ministri che vengono coinvolti o toccati da inchieste. Dopo aver costretto il ministro Guidi alle dimissioni, avoca a sé la paternità di quell'emendamento, dicendo che era suo. A questo punto la logica dice: se si è dovuta dimettere il ministro Guidi, forse è quanto mai opportuno che si dimetta il premier Renzi, se proprio era suo quel testo. Senza in alcun modo confondere il ruolo del Parlamento con le indagini in corso, a noi appare necessario verificare la filiera delle decisioni: questo è un nostro preciso dovere. Ecco perché il Gruppo dei Conservatori Riformisti, su proposta del senatore Di Maggio, ritiene necessaria l'istituzione di una Commissione parlamentare che faccia luce proprio su quella filiera delle decisioni, a garanzia dell'interesse pubblico supremo e a garanzia di quel punto di equilibrio tra lo sviluppo che noi dobbiamo percorrere e rincorrere, tra politica energetica e tutela della salute dei cittadini e dei territori. PRESIDENTE. Concluda, senatrice. BONFRISCO (CoR). Signor Presidente, tutta questa vicenda, ha prodotto almeno l'accelerazione della discussione attorno alla proposta di legge che regoli finalmente la rappresentanza di interessi presso i decisori pubblici, e però attenzione a non rendere la toppa peggiore del buco. La commistione di vicende giudiziarie sotto la pressione mediatica e il dibattito sul referendum rischiano di inquinare un sereno dibattito sul tema. Quel referendum - e concludo davvero, signor Presidente - ha visto contrapposti, da un lato, la difesa dell'ambiente, dall'altro, la tutela di una pseudo politica energetica che non c'è. Non c'è nelle azioni di Governo; non c'è in quel DEF che viene valutato così negativamente da tutti gli osservatori internazionali (ma positivamente solo dagli amici del Presidente del Consiglio); non c'è nell'azione attuale del Governo e soprattutto non c'è nel futuro del nostro Paese. Questo è il motivo, il vero motivo per cui vale la pena di votare questa mozione di sfiducia. [[Applausi dal Gruppo CoR. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, penso che il dottor Renzi, quando è venuto in quest'Assemblea a chiedere che il Senato porti rispetto nei confronti della politica portata avanti dal suo Esecutivo, abbia detto una cosa giusta. Tuttavia, penso anche che il rispetto lo si ottiene nel momento in cui si è rispettosi dell'interlocutore. L'interlocutore in questo momento è il Senato della Repubblica, composto da senatori eletti dai cittadini italiani che non meritano il «pippone» di quaranta minuti che ci siamo sorbiti da parte del dottor Renzi, il quale, dopo quaranta minuti di «pippone», insieme a tutti i suoi seguaci ha abbandonato gli scranni. Per chi non lo vedesse, infatti, ancora una volta in quest'Assemblea interveniamo senza alcun Ministro della Repubblica ad ascoltarci. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Mussini]] C'è una mozione di sfiducia importante, promossa da buona parte del Senato, sicuramente non la maggioranza perché non abbiamo la maggioranza (ne abbiamo già parlato), però penso che il rispetto di cui ha parlato il dottor Renzi poc'anzi sia doveroso. Lo stesso rispetto che il dottor Renzi non ha avuto, se vi ricordate, durante il primo passaggio della riforma costituzionale, quando in quest'Aula si discuteva la soppressione o la finta soppressione del Senato della Repubblica e lui era bello bello a guardarsi le partite di calcio; lo stesso rispetto che lui non ha avuto nelle interviste, quando, a proposito dei senatori, in modo altezzoso, ha sempre parlato di persone che erano presenti in Aula o partecipavano al dibattito Parlamentare solamente per la poltroncina. Penso quindi che quello che deve essere ricordato a questo Presidente del Consiglio è che un po' di rispetto nei confronti dell'interlocutore è doveroso. Ma, ahimè, parliamo a questo Presidente del Consiglio che non esiste. La prossima volta porterò un cartonato del Presidente del Consiglio e quando lui deciderà di andare via metteremo lì un finto Presidente del Consiglio, un bambolotto, un cicciobello di turno, così almeno sembrerà che qualcuno ci ascolti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il presidente, dottor Renzi, ha parlato di dati. Quando si parla di dati, effettivamente, bisogna essere precisi. Così, quando si parla di immigrazione, argomento rilevante su cui c'è un dibattito importante in questo Paese, dobbiamo ricordare al dottor Renzi come stanno le cose: Frontex ci dice che a marzo 2015 ci sono stati 2.283 arrivi e a marzo 2016 ve ne sono stati 9.600. Non è la stessa cosa, non è lo stesso dato rispetto all'anno precedente. Ahimè, il dottor Renzi è purtroppo un po' disinformato: anche quando parliamo di lavoro sappiamo benissimo che nulla o molto poco è stato fatto per far crescere il tasso di occupazione nel nostro Paese. Il tasso delle persone al lavoro dell'Italia è tra gli ultimi di quelli dei Paesi avanzati, con solo il 58,8 per cento contro una media dei Paesi avanzati del 66,5 per cento. Siamo in fondo alla classifica, siamo sempre più in fondo, nonostante le finte "riformette" che purtroppo sono state approvate, che piacciono al dottor Renzi e a qualche suo amico e servono a riempire qualche pagina di giornale e a mandare i parlamentari del Partito Democratico in quei talk show tanto osteggiati dal nostro presidente Renzi. Ricordiamo al presidente Renzi che anche il tasso di disoccupazione giovanile è ancora sopra il 40 per cento. Ricordo al Presidente del Consiglio quando il Partito Democratico, durante il Governo Berlusconi, uscì con una serie di manifesti in tutta Italia con su scritto: «Disoccupazione giovanile al 29 per cento: Berlusconi dimettiti». E qui cosa dobbiamo dire? «Disoccupazione giovanile al 40 per cento: Renzi sparati»? No! Gli diciamo: vattene a casa che forse è meglio, per tutti quei giovani che sono qui ad aspettare la sua transumanza. Il dottor Renzi ci ha raccontato - e lo abbiamo ascoltato con attenzione, contrariamente a lui, che con i suoi visini, quando gli stavamo parlando, sembrava pensare a tutt'altro - un mondo fantastico, un'Italia che vede lui: un'Italia che riparte, un'Italia che esce dal tunnel, un'Italia in cui gli italiani beneficiano di tutte queste bellissime riforme, riformette e riformone che questo Presidente del Consiglio ed il suo Esecutivo hanno fatto per loro. E allora mi chiedo: forse sono io, che parlo con quelle quattro persone sui social network di cui dice il signor Renzi? Al signor Renzi ricordiamo che lui è abituato a parlare solo con i tweet, in centoquaranta caratteri e che al centoquarantunesimo carattere fa fatica ad esprimere un pensiero compiuto. Però questo ce lo ricordiamo tra di noi, perché a lui non interessa ascoltarci, visto che se n'è andato a giocare con la playstation con i suoi amici. Ricordiamo al dottor Renzi e ai suoi amici cosa ne pensano gli insegnanti di questo mondo fantastico di cui lui parla, di quel concorso farlocco che sta ammazzando la scuola e gli insegnanti precari. [[Applausi della senatrice Mussini.]] Ricordiamo al dottor Renzi e ai suoi amici cosa ne pensano le Forze dell'ordine, quotidianamente davanti a Montecitorio a protestare. Ma lui entra da un ingresso laterale, quindi neanche si accorge delle persone che protestano. Ricordiamo al dottor Renzi e ai suoi amici che cosa ne pensano - e glielo chiediamo - gli uomini del Corpo forestale dello Stato, anche loro uccisi per le finte riforme e dei finti risparmi che dovevano essere portati avanti dal signor Renzi. Chiediamo cosa ne pensano i pensionati di questa bellissima Italia che ci ha raccontato il signor Renzi: beneficiano delle sue riforme, beneficiano dei soldi che la signora Fornero gli ha rubato e che lui non vuole restituire loro? Ricordiamo e chiediamoci cosa pensano i giovani costretti ad emigrare sempre di più. Esportiamo menti e importiamo dementi che massacrano il nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Chiediamoci, in questa Italia stupenda e bellissima, cosa pensano i truffati dalle banche che stanno ancora aspettando quei soldi che lui gli aveva promesso, e ogni settimana dice che, sì, arriveranno, arriveranno. Eh! Arriveranno, prima o poi arriveranno! Pensiamo a cosa pensano i commercianti ammazzati dalle tasse, ogni anno sempre più care, vengono abbassate saracinesche e di conseguenza sempre più famiglie allo sbando e sempre più famiglie in giro. Pensiamo a cosa pensano gli enti locali: lui arriva dagli enti locali e teoricamente avrebbe dovuto tutelare i Comuni e le Regioni e invece no: tagli su tagli su tagli, con i sindaci che sono obbligati, grazie ai suoi tagli, ad aumentare le tasse locali e diventare un po' come lo sceriffo di Nottingham. Lui fa il fenomeno promettendo gli 80 euro a destra e a sinistra, tra un po' li prometterà veramente anche se hai un gattino, un cagnolino o un cavallino, mentre i Comuni e i sindaci sono sempre più allo sbando. Pensiamo a cosa pensano i malati che subiscono i tagli alla sanità. Lui continua a dire di no, tutti gli indicatori ci dicono di sì. Mettetevi d'accordo. Il problema è che le Regioni continuano a subire tagli e di conseguenza bisogna tagliare sulla sanità, ma chi se ne frega, viviamo in una Italia stupenda e bella, l'Italia del mulino bianco del Presidente del Consiglio! Pensiamo a cosa pensano i parenti di tutte quelle vittime che grazie al suo svuota carceri, agli svuota carceri che sta facendo il Presidente del Consiglio insieme ai suoi amici, subiscono l'umiliazione, oltre ad aver subito un torto, di vedere i cosiddetti Caino fuori, in giro a festeggiare. Pensiamo a cosa pensano i balneari o gli stagionali del turismo. Anche a questi hanno fatto promesse e poi "cippirimerlo" cari colleghi, dimenticati anche loro. Poi parliamo di moralità politica, visto che ci ha fatto un altro "pippone" sulla moralità politica. A questo proposito possiamo dire una cosa, caro fantasmino Renzi che non c'è, noi non abbiamo mai cambiato idea, contrariamente ad altri, noi non abbiamo appoggiato Monti, contrariamente ad altri, noi non abbiamo appoggiato Letta, contrariamente ad altri, e noi non sosterremo mai - ahimè per lui - un Governo presieduto da questo Presidente del Consiglio. Concludo, signor Presidente, dicendo che logicamente noi voteremo a favore di tutte le mozioni di sfiducia a questo Presidente del Consiglio e a questo Governo, come ho detto prima comitato d'affari prestato alla politica, però ricordo una cosa all'assente di turno che non è ancora arrivato (lo ripeto per chi ci ascolta che non è ancora arrivato): questo Governo vede la luce in fondo al tunnel. Spero che non sia il tunnel del Gottardo, visto e considerato che in geografia come in inglese e come - ahimè - in tante altre materie questo Presidente del Consiglio deve essere rimandato a studiare e dovrebbe essere rimandato a settembre. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bonfrisco]] Noi lo rimandiamo ad ottobre, in modo che gli italiani lo boccino definitivamente e lo mandino a casa definitivamente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bonfrisco.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA Mario (GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL)). Signor Presidente, noi siamo probabilmente - mi faccio un complimento - dei buoni studenti, perché poco fa il Presidente del Consiglio ha detto che la politica è altrove e dunque ci aspetterà là. Ringrazio il sottosegretario Olivero e il sottosegretario Pizzetti per essere qui ad ascoltarmi. Al Presidente del Consiglio e al Governo, nella sua più augusta capacità rappresentativa, do appuntamento altrove. Ci incontreremo fuori. Non me ne dolgo, per il fatto che non siano qui ad ascoltarci: la giornata è lunga e l'orario è tale che bisogna anche andare sui telegiornali. Quindi, vado subito al tema dell'intervento. Vede, signor Presidente e rappresentanti del Governo, forse il referendum non è un dovere popolare e ce lo hanno ricordato personaggi molto augusti e importanti della vita politica italiana, ma certamente possiamo affermare, per quello che ci compete, che il voto di fiducia è una prerogativa parlamentare. Noi siamo qui per esercitare questo nostro diritto-dovere e daremo un voto che per il Gruppo GAL, o per il Gruppo Misto - Gal come finalmente oggi gran parte della stampa ha iniziato a chiamare il nostro gruppo Gruppo, sarà esercitato in forma molto autonoma, come vedrete e come vedremo. Ci saranno infatti colleghi come la senatrice D'Onghia, che fa parte del Governo, e i senatori Davico e Naccarato, che voteranno la fiducia, altri che non lo faranno e qualcun'altro che si asterrà. Mi consentano i colleghi, autonomi all'interno del Gruppo Misto, di fare delle considerazioni in ordine all'assunto principale legato al motivo per cui siamo qua, ovvero il voto di fiducia: è per questo che intervengo. Quando il voto di fiducia è stato pensato dai Padri costituenti - e il professor Compagna ce ne fa lezione - esso serviva, ai sensi dell'articolo 94 della Costituzione, a collegare il Parlamento con il Governo. Il Governo, nominato dal Presidente della Repubblica, doveva, in una forma di democrazia parlamentare, ricevere la fiducia. Nello stesso articolo si dice che, come il Governo riceve la fiducia, essa può essere tolta. Se la forma è quella della democrazia parlamentare, è chiaro che, se la fiducia si dà, può anche essere votata una mozione di sfiducia. Nel corso del tempo, come si usa fare spesso in Italia, ciò è stato non solo abusato, ma anche travisato e forse anche traviato. Da ultimo, ad esempio, il fatto che si sia traviata la sostanza dell'articolo 94 della Costituzione è testimoniato dalla questione di fiducia, considerando che la parola «questione» non è citata nella Costituzione. La «questione» è infatti una derivazione dottrinale, che nel passato veniva utilizzata davvero molto poco. Mi dispiace che non sia presente il Presidente del Consiglio, perché quando egli si richiama al fatto che la nostra è una democrazia parlamentare, dovremmo dire anche che dal 1994 al 1996 si è avuta una trasformazione di tipo presidenziale, su cui molti costituzionalisti hanno discettato, tant'è che si è cambiata la legge elettorale e che, in ultimo, nel 2008, il Presidente della Repubblica non ha acconsentito che ci fosse un Governo diverso da quello che non aveva più la fiducia delle Camere e, dopo aver fatto un tentativo cosiddetto istituzionale, ha fatto votare il popolo, proprio in funzione della materialità della Costituzione, per la quale veniva assunta l'esistenza di un'investitura diretta del Presidente del Consiglio. Ciò che succede oggi, con una continua apposizione della questione di fiducia, costituisce ancora di più una richiamata novazione materiale della Costituzione, perché la continua apposizione della questione di fiducia richiama quei Governi presidenziali, dove da parte del Presidente c'è la possibilità di fare le leggi e da parte del Parlamento c'è la possibilità di variare le leggi emanate dal Governo. In questo senso il Parlamento lo può fare senza che l'eccezione rispetto alla volontà del Governo - simul stabunt, simul cadent - possa determinare una caduta del Parlamento. Oggi invece il Governo ci ha abituati all'apposizione della questione di fiducia, che è una novazione materiale alla quale il Governo fa riferimento. Allora non si può dire che il Governo è eletto dal Parlamento e poi contemporaneamente richiamare delle prerogative che ovunque in dottrina sono attribuite ai Governi presidenziali, che ricevono un'investitura popolare. Con la continua apposizione della questione di fiducia il Governo determina una bipolarità di conduzione nel rapporto tra Governo e Parlamento che ci trova qui, da parte mia e da parte nostra, a non essere assolutamente d'accordo con quello che sta avvenendo. Non abbiamo firmato la mozione, nessuno del Gruppo l'ha fatto, e molti del Gruppo non condividono le motivazioni che vengono poste alla base della mozione. Finiremo per votarla a questo punto - mi riferisco a chi voterà contro e non a favore - prescindendo dalla posizione che è alla base della mozione stessa. Quindi - visto che il verbo utilizzato è "prescindere" - lo faremo, un po' decurtisianamente (da De Curtis), a prescindere. Se non vogliamo citare De Curtis e vogliamo citare qualcosa di più aulico, diciamo che quello che succede nel votare oggi una mozione di sfiducia ex articolo 94, differentemente da quello che succede quando il Governo pone una questione di fiducia, è una sorta di contrappasso. Il Governo oggi riceve un male contrario rispetto al presunto bene voluto. Esso pone continuamente la questione di fiducia su provvedimenti che magari condividiamo, ma, a prescindere dal fatto che ne condividiamo il contenuto, non votiamo la fiducia perché altrimenti sosteremmo il Governo. In questo caso, invece, non condividiamo la base sulla quale è posta la mozione di sfiducia, ma finiamo a prescindere per votare contro il Governo. Diciamo che questa è una situazione davvero babelica, per cui non possiamo che dire: povera Italia. Se la posizione di autonomia del Gruppo verrà dichiarata al momento del passaggio sotto il banco della Presidenza, possiamo tranquillamente dire che il Governo non ha di che preoccuparsi dal voto di quest'Assemblea. Quello che sta avvenendo, come un po' arrogantemente ha detto il Governo, non è altro che una mera affermazione di principio: il Parlamento prende occasione, non potendolo altrimenti fare su provvedimenti su cui il Governo pone la questione di fiducia, di discutere della politica del Governo, ma finisce per dare a questo voto un significato che è una mera affermazione di principio. Principio e fine? Sì, ma la fine - ha ragione il Governo e questo è un pensiero condiviso da tanti - la dirà soltanto il popolo italiano, quando, forse presto, esprimerà la vera ed unica sentenza passata in giudicato sull'operato del Governo. Un operato che noi non giudichiamo affatto tale da poter avere la nostra fiducia. [[Applausi dal Gruppo GAL (GS, PpI, M, Id, E-E, MPL).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (AL-A (MpA)). Signor Presidente, dopo l'intervento in replica del Presidente del Consiglio credo che ci sia poco da aggiungere. Ho sentito, nelle parole di Matteo Renzi, riecheggiare concetti cari a Mino Martinazzoli e a Benigno Zaccagnini e quindi non posso che dichiararmi soddisfatto. E sulla scorta di quanto il Presidente del Consiglio ha detto, ritengo forse pleonastico anche il successivo dibattito che, per prassi parlamentare in sede di dichiarazioni di voto, deve necessariamente svolgersi. Mi chiedo perché noi siamo qui. Di cosa stiamo discutendo? Di una serie di mozioni di sfiducia che hanno preso l'abbrivio da un fatto di cronaca, ovverosia dalla pubblicazione di intercettazioni che, in un primo momento, sembravano coinvolgere il ministro Guidi ma che, successivamente, per intervento chiarificatore della magistratura, hanno inequivocabilmente dimostrato che il ministro Guidi era parte lesa e non aveva partecipato a quel traffico di influenza. Anche questo è un reato che ci siamo inventati in queste Aule, per consentire a certa magistratura politicizzata di mettere le manette allo sventurato politico di turno. E di questo non possiamo che pubblicamente dolerci. Mancano quindi i presupposti che hanno dato fiato alla variegata orchestra delle opposizioni. E qui dentro dobbiamo affermare un principio senza il quale noi andiamo alla deriva, un principio che non è frutto della mia intelligenza ma dell'intelligenza di un grande filosofo quale Hegel. Quest'ultimo affermava che nello Stato di diritto la morale risiede nella legge. Lo Stato è un ente collettivo e non può orientare le proprie scelte se non attraverso le leggi che promulga e al cui imperio devono soggiacere tutti i cittadini. Quella è l'etica pubblica. In questa Nazione, dove la politica si è rarefatta e segue l'andazzo dello scandalismo di piazza, dove i parlamentari debbono subire questa involuzione e diventare semplici portavoce dei cittadini (a quanto pare), il Parlamento si anima sulla scorta, non di problematiche attinenti al Governo e alla vita della Nazione, ma sotto la spinta "gossipara" di una stampa che, per molti versi, non è più interessata all'informazione ma allo scandalismo, a fare il catenaccio cubitale, per infarcire poi l'articolo di una serie di illazioni, di congetture, di veline sottratte a dei pubblici ministeri un po' sbadati, ma che continuano a non pagare il fio della propria sbadatagine. Pertanto, si alimenta ancora di più la macchina del fango, la macchina pretestuosa e capziosa di coloro che pensano di poter seguire la scorciatoia di eliminare il governante di turno, l'avversario politico di turno, sotto il peso delle nefandezze che il circuito mediatico giudiziario mette in piazza. La morale dei singoli, che è quella serie di comportamenti e convincimenti che appartengono ai singoli individui, viene scambiata e contrabbandata come etica pubblica. In questo momento, noi per cosa dovremmo sfiduciare il Governo? Non c'è alcun vulnus, alcuna lesione dell'etica pubblica, perché nessun componente del Governo ha violato la legge. Di cosa dobbiamo parlare? Dei mal di pancia di chi si vede oggi costretto a inseguire il gossip di coloro che scambiano la politica con l'esercizio di raccogliere cenci sporchi nella pattumiera della maldicenza? Su quale base noi dovremmo assentire a mozioni di sfiducia che non hanno né motivazione etica, né motivazione politica? Poiché non abbiamo niente di cui seriamente discutere, a me è venuto in mente quello che la mitologia greca ci narra. La mitologia greca ci racconta che Zeus consegna ai suoi fratelli Prometeo ed Epimeteo (Prometeo in greco significa "colui che vede prima" ed Epimeteo significa "colui che vede dopo") il compito di distribuire i poteri che consentono agli individui che stanno sulla terra di poter sopravvivere al caos. Epimeteo fa tale distribuzione agli animali: conferisce loro gli istinti, gli artigli, tutto ciò che può consentire loro di sopravvivere. Esaurisce queste prerogative dimenticandosi degli uomini, per cui Prometeo (colui che vede prima), per evitare che le belve che sono state dotate di poteri possano divorare gli uomini, ruba il fuoco, perché attraverso il fuoco l'uomo si può difendere dagli animali. Questo però non basta perché gli uomini comunque sono sparpagliati, sono divisi, non sono organizzati e quindi protetti dalla malvagità delle belve e dalle insidie della natura. Pertanto Prometeo ruba la politiké tèchne, cioè l'arte della politica, ovvero quella serie di regole che consentono all'uomo di vivere in società, di costituire una comunità, di costruire lo Stato. Di conseguenza, la tecnica politica è imprescindibile per governare una Nazione, un popolo, per obbedire alla domanda caleidoscopica, multiforme che da una società di individui può venire per garantire la civile convivenza. Stasera in quest'Aula di politiké tèchne non se ne è vista. Ci sono stati più istinti animaleschi, quelli di sbranare il Governo per liberarsene, non per criticarlo su provvedimenti o per contrapporsi ad essi con altre proposte. Karl Popper ci ammoniva dicendo che la democrazia non consiste nel sapere chi deve comandare (questo lo decidono gli elettori); sosteneva che non è importante sapere se deve comandare Calderoli o Renzi. L'importante è sapere che la democrazia funziona perché Calderoli o Renzi possono essere assoggettati alla più incessante critica, perché se non c'è la critica c'è il monopolio delle idee, c'è il pensiero unico, c'è la dittatura. Questo principio di critica deve tuttavia fondarsi sulla tèchne politica, cioè sul principio per cui si muovono le critiche all'interno di regole consustanziali alla politica, non di evanescenti ed estemporanee iniziative che non servono ad altro che a buttare fango su chi deve governare. Mi avvio alla conclusione, signor Presidente, chiedendo scusa forse del pistolotto, che il senatore Centinaio certamente non avrà gradito; spero almeno che lo abbia compreso. Oggi noi abbiamo ascoltato un Presidente del Consiglio che ha avuto il coraggio e gli attributi per distinguere tra giustizia e giustizialismo; ha avuto il coraggio di dire in quest'Aula quello che molti imbecilli (da imbaculus, uomo senza bastone, senza carattere) ripetono nei corridoi; soprattutto però ha dimostrato di non essere un idiota. Idiota deriva dal greco e significa uomo isolato, uomo avulso dalla realtà, dal contesto; egli non è stato un idiota: si è calato dentro i problemi, ha dato delle risposte, lo ha fatto con coraggio e non credo che qua dentro di idioti ce ne siano più di un centinaio. [[Applausi dal Gruppo AL-A (MpA).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, onorevoli membri del Governo, oggi siamo di fronte all'ennesimo ricorso all'istituto della mozione di sfiducia, questa volta nei confronti del Governo nella sua interezza. Ebbene, non si può non notare la totale assenza di ogni reale contenuto e l'assenza di uno schieramento coeso che possa sostenerli. La dice lunga che le opposizioni non siano nemmeno riuscite a mettersi d'accordo su un testo comune. L'unico punto di accordo delle opposizioni è, a quanto pare, la disperata ricerca di una maggioranza favorevole alle dimissioni del Governo. Si tratta, quindi, di una finalità esclusivamente distruttiva, senza che le opposizioni siano in grado di offrire una valida alternativa. Inoltre, le accuse rivolte al Governo nel suo insieme sono del tutto generiche e pretestuose. È vero che l'ormai ex ministro per lo sviluppo economico Guidi abbia commesso un errore grave, ma bisogna anche darle atto che si è immediatamente dimessa e che allo stato non sono emerse responsabilità penali. L'emendamento inserito nella legge di stabilità del 2014, che sta all'origine del caso, corrisponde ad una legittima scelta del Governo e, come tale, è stata presentata e sostenuta in Parlamento. (ore 20,16) ( Segue ZELLER). Il voto di oggi incide evidentemente anche sul rapporto di fiducia che ogni forza parlamentare ha nei confronti del Governo. Come Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE non abbiamo alcun motivo per contraddire il patto di maggioranza con il Governo Renzi. È un Governo che, a nostro giudizio, ha operato bene dimostrando sensibilità anche nei confronti delle minoranze linguistiche e delle autonomie speciali. Dopo una lunga fase di stallo durante i precedenti Governi di centrodestra e del Governo Monti, con questo Esecutivo siamo finalmente riusciti a risolvere molte questioni importanti per le nostre autonomie. Va dato atto al Governo di aver ridotto notevolmente il contenzioso tra lo Stato e le Regioni, anche ordinarie, davanti alla Corte costituzionale che, sotto i precedenti Governi, aveva raggiunto livelli molto preoccupanti. Condividiamo anche le posizioni che il Governo ha assunto per quel che riguarda le politiche di controllo dei flussi migratori. Il presidente Renzi ha fatto bene a fare proposte concrete per una politica europea di immigrazione comune. Si oppone giustamente ad un'Europa delle barriere e degli egoismi nazionali. Ha annunciato di non voler tollerare la violazione delle regole di Schengen che potrebbero derivare, in particolare, dall'eventuale chiusura del confine del Brennero. Questo Governo sta attuando quello che ha promesso ai cittadini al momento della sua nascita, ossia un ambizioso programma di profonde riforme economiche ed istituzionali. In meno di due anni questo Governo è riuscito a fare tanto, in primo luogo ad approvare riforme di assoluto rilievo, come viene riconosciuto in Europa e dai maggiori organi ed istituzioni internazionali. Chi di noi avrebbe pensato nel 2014 che Renzi e questa fragile maggioranza - come all'inizio si è presentata - sarebbero in grado di dare al Paese una nuova legge elettorale, di modernizzare il mercato del lavoro, di ridurre in modo significativo le tasse sul lavoro e di approvare una riforma costituzionale e, quindi, di fare le riforme attese da decenni? Vale la pena ricordare che solo per questi indubbi successi sia stato possibile beneficiare delle clausole di flessibilità che hanno consentito all'Italia, con l'aiuto della mirata politica monetaria di Mario Draghi, di ripartire e di uscire dalla crisi più profonda dal dopoguerra. Voi, cari colleghi dell'opposizione, volete mandare a casa un Premier con questi risultati senza aver peraltro una credibile alternativa? Noi, come Gruppo per le Autonomie, crediamo che i cittadini non vogliano un salto nel buio, il caos o elezioni subito. Vogliono che la classe politica italiana prosegua con le riforme e con il lavoro costruttivo per il progresso e il benessere del Paese. Credo che tutti sappiano che non esiste una maggioranza parlamentare contro questo Governo, per cui anche questa mozione di sfiducia - anziché mettere a rischio l'Esecutivo - lo rafforzerà. Oggi ci sarà quindi il secondo flop delle opposizioni nel giro di soli due giorni; anche questo è quasi un record. Come se non bastasse l'insuccesso di domenica scorsa, dove avete cercato di snaturare e strumentalizzare lo strumento referendum popolare per fini che avevano nulla a che fare con il quesito sottoposto ai cittadini. I cittadini sanno, invece, ben distinguere tra chi strumentalizza e urla e chi è invece disposto ad assumersi la responsabilità di lavorare per il bene del Paese. Noi non condividiamo questa tendenza irresponsabile di voler sfiduciare il Governo ogni settimana. Lasciamo lavorare Renzi e la sua squadra, perché c'è ancora tanto da fare. Poi - nel 2018 - saranno i cittadini a giudicare. Per queste ragioni il Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE voterà contro le mozioni di sfiducia presentate. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, al contrario di vecchi e nuovi ascari che hanno irriso a chi ha esercitato il proprio diritto-dovere di votare, noi di Sinistra Italiana vogliamo ringraziare quei circa 16 milioni di elettori che, nonostante le bugie, la disinformazione e il ricatto esercitato con lo spauracchio della perdita dei posti di lavoro, i cui numeri si sono moltiplicati, come nel miracolo dei pani e dei pesci, sono andati a votare contro la follia delle trivellazioni e per una nuova strategia energetica basata su energie pulite e rinnovabili, queste sì in grado di creare molti posti di lavoro. Per questo, anche se il quorum non è stato raggiunto, quel voto non è stato affatto inutile e non potrete non tenerne conto. Si è votato, però, anche contro l'arroganza di un Capo di Governo che, caso più unico che raro, incita all'astensione. Per questo si è accusato i referendari di strumentalizzazione politica. Ma è lei, Presidente del Consiglio, che ha fatto questa operazione, mettendosi al centro dello scontro con l'invito a disertare le urne, per trasformare in modo truffaldino l'astensione, ormai attestata su livelli patologici per la nostra democrazia, in consenso, scommettendo così di fatto sull'erosione della partecipazione e quindi della democrazia. Il 70-30 di cui lei ha parlato indica chiaramente questo. Rivendicando quel risultato come un suo successo lei si pone, in una torsione pericolosa, come una specie di capo della maggioranza silenziosa e non votante. Come scrive lucidamente oggi Diamanti nella sua analisi del voto, è inquietante che lei, Renzi, veda nell'astensione una risorsa, una fonte di consenso politico e personale. Ma questa, come abbiamo ripetuto più volte, è la strada su cui lei si è incamminato da tempo, tentando di fare del referendum costituzionale un plebiscito e in realtà trasformando tutto in un referendum su di sé, tranne le prossime amministrative, guarda caso. Ma, d'altronde, è la trasformazione del nostro sistema democratico e della forma di Governo che lei sta perseguendo da tempo e che è la sostanza della sua revisione costituzionale: il Governo del Premier. Questo dibattito si svolge con inusuale ritardo sulla presentazione delle mozioni di sfiducia e questo è stato voluto, forse, proprio per allontanarlo dal referendum, perché molti elettori avrebbero fatto facilmente due più due: si sarebbero accorti delle affinità tra un emendamento che regala a Total e Shell la possibilità di devastare ulteriormente una città già piegata dall'ILVA come Taranto - senza alcun vantaggio, sia ben chiaro, per il nostro Paese - e una norma che permette alle stesse compagnie di risparmiare un miliardo di euro non smantellando gli impianti e le piattaforme che, ormai si sa, almeno per la metà sono inattive. E, come se non bastasse, tenendosi, con i trucchi ormai ben consolidati, sotto la franchigia, non versando neanche le royalty. Non le sarà certo sfuggito che l'unica Regione in cui il quorum è stato raggiunto è proprio quella da dove è partito lo scandalo Tempa Rossa: la Basilicata, quella che doveva essere il Texas d'Italia. Potremmo dire che, chi conosce le «meraviglie» dell'estrazione petrolifera, vorrebbe volentieri e con forza evitarle. Il quorum non si è raggiunto, ma non credo lei abbia molte ragioni per gioire, e prima di tutto perché la legge sulle concessioni senza termine contrasta con il diritto comunitario, come ho segnalato nella denuncia che ho sporto presso la Commissione europea, e l'Italia sarà certamente soggetta a procedura di infrazione. Soprattutto, lei non ha alcun motivo di soddisfazione perché, nonostante i 300 milioni buttati per evitare che il referendum fosse accorpato alle amministrative - voi li avete buttati - nonostante il ricatto bugiardo sui posti di lavoro e nonostante aver voluto bypassare anche questo dibattito, 13,5 milioni di italiani si sono recati alle urne per dire sì a una politica energetica opposta a quella che lei fa in concreto e che è ben diversa da quella che va sbandierando pubblicamente, possibilmente all'estero. Esaltare le energie alternative per farsi belli in TV o nelle battute che ha fatto oggi e, allo stesso tempo, tagliare i fondi per quelle medesime energie rinnovabili è un'ennesima truffa. Vi ricordo cosa avete fatto con il decreto cosiddetto spalma incentivi. In queste settimane l'inchiesta che ha già costretto alle dimissioni l'ex ministro Guidi non si è affatto ridimensionata. Al contrario, appare oggi ancora più grave di quanto non fosse poche settimane fa. È indagato il vicepresidente di Confindustria, il sottosegretario De Filippo; è stato confermato il sequestro dell'impianto ENI di Viggiano. Dopo il capo di Stato maggiore della Marina militare, ammiraglio De Giorgi, è finito sotto inchiesta anche un altro ufficiale della Marina, il contrammiraglio Berutti Bergotto. Spetta certamente alla magistratura accertare le responsabilità penali e noi, al contrario di lei, signor Presidente del Consiglio, non scopriamo il garantismo oggi, e non lo abbiamo mai utilizzato a seconda se eravamo in maggioranza o all'opposizione. In realtà, quello che oggi vogliamo sottolineare - e che politicamente è chiaro - è che intorno all'infrastrutture di Taranto e di Augusta si agitava un gruppo di interesse forte, di relazioni potenti all'interno del Governo; un gruppo, anzi - per adoperare il termine usato dall' ex ministro Guidi - una cricca di furbetti che esercitava ogni sorta di pressione per ottenere la nomina - per esempio - dell'uomo di fiducia come commissario straordinario del porto di Augusta. Lo ripeto: non spetta a noi decidere sulle eventuali responsabilità penali. Questo è compito della magistratura. Spetta però al Parlamento giudicare quel che da questa vicenda - e non solo da questa - è emerso e sta emergendo sotto il profilo della responsabilità politica. Da questo punto di vista, politico e non penale, un giudizio definitivo è possibile già oggi, anzi è doveroso. Se sommiamo questa vicenda a quella precedente del salvataggio delle banche più o meno di famiglia e ai criteri con i quali vengono fatte le nomine, ci troviamo di fronte a un quadro nel quale i conflitti di interesse proliferano. Vengono sfornate leggi che toccano direttamente interessi di parenti stretti; le nomine vengono decise con il criterio della prossimità con il Presidente del Consiglio o con la sua cerchia. Non è facile trovare altrettanti esempi nella nostra storia. Non è certo una coincidenza se, con un Governo in cui i conflitti di interessi sono così numerosi e marcati, la legge che dovrebbe risolvere quei conflitti, approvata dalla Camera e ora all'esame della 1ᵃ Commissione qui al Senato, risulta per l'ennesima volta annacquata, inadeguata a fronteggiare un problema che ormai da decenni grava sulla politica italiana. Ci sono i parenti e gli amici, ma ci sono anche, e a maggior ragione, gli interessi dei gruppi di potere, che conviene tenersi buoni. Dall'inchiesta in corso emerge con chiarezza l'attività febbrile e incessante delle lobby, impegnate nel condizionare le scelte del Governo a vantaggio dei loro interessi a scapito del bene pubblico e dell'interesse dei cittadini. Questa attività si è esercitata con ogni mezzo: scambio di favori, pressioni continue per ottenere la nomina di amici affidabili e disponibili nei posti chiave, vincoli privati fatti valere a peso d'oro. È comparsa persino l'ombra sinistra dei dossier e dei ricatti. Tutto ciò sarebbe di per sé estremamente inquietante. Sappiamo tutti che, quando il lobbismo arriva a questo livello estremo di intensità, è segno che sa di poter raggiungere i propri obiettivi. Ma il peggio è che allo sforzo delle lobby corrisponde una permeabilità estrema del Governo. L'elemento davvero scandaloso non è che le lobby delle compagnie estrattive di petrolio si adoperino per imporre un emendamento. Ciò che davvero è sconvolgente è che quell'emendamento, considerato inammissibile dal Presidente della Commissione ambiente della Camera, poi rispunta, davvero in maniera a dir poco "poco chiara", nella legge di stabilità al Senato e viene così approvato col voto di fiducia. L'elemento inquietante non è che un faccendiere si faccia in quattro per ottenere la nomina di Alberto Cozzo come commissario del porto di Augusta, ma che il ministro Delrio lo nomini davvero. È del tutto evidente che siamo qui di fronte a un atteggiamento complessivo dell'intero Governo, e in particolare di Palazzo Chigi, dove è stato messo a punto l'emendamento che Total e Shell esigevano. Per questo le dimissioni, pur doverose, del ministro Guidi non bastano affatto per chiudere la vicenda. È l'intero Governo, primo fra tutti lei, Presidente del Consiglio, che dovrebbe rassegnare le dimissioni; lei, che ripete continuamente che il suo Governo rappresenta qualcosa di nuovo e di diverso dal passato. Ma in tutto questo non c'è nulla, proprio nulla, di nuovo. Il conflitto di interessi, il nepotismo, la sudditanza ai voleri delle lobby, il trasformismo, come quello su cui si basa la sua maggioranza parlamentare, sono antichi come la peggior tradizione politica italiana. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatrice. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Sto chiudendo, signora Presidente. Lei è convinto che basti eccellere nelle arti dell'imbonitore e rivestire con una confezione nuova politiche vecchissime per ingannare gli elettori. Ma dovrebbe sapere che si possono ingannare poche persone per molto tempo o molte persone per poco tempo, ma non si riesce mai, alla fine, a ingannare un popolo. Lei lo ha ingannato abbastanza. Per questo, Presidente del Consiglio, noi voteremo a favore della mozione di sfiducia al suo Governo. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCHIFANI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, il nostro Gruppo voterà contro le mozioni di sfiducia presentate nei confronti dell'Esecutivo e vorrei partire dagli eventi che hanno dato luogo alla loro presentazione, analizzando i contorni politici e le eventuali anomalie che potranno esserci di valido ausilio per il dopo. Le dimissioni del ministro Guidi hanno sicuramente reso più sereno il clima politico che si era determinato attorno all'inchiesta della procura di Potenza, e ciò ci consente oggi di riflettere meglio su alcuni aspetti che possono costituire spunto per interventi legislativi in materie delicate come la regolamentazione delle lobby, il conflitto d'interessi, le intercettazioni e la durata dei processi. In Italia manca una disciplina legislativa che regolamenti l'esercizio dell'attività lobbistica, vista nella sua corretta accezione di dialogo e confronto tra le rivendicazioni e le esigenze di corpi sociali e produttivi - da un lato - e potere legislativo ed esecutivo, dall'altro. Tutto ciò porta a contatti diretti di rappresentanti di categoria con il mondo della politica e del Governo: nessuna barriera, nessun filtro, nessuna selezione. Occorrerà, allora, provare a individuare meccanismi che assicurino un confronto tra l'Esecutivo ed il privato attraverso regole di rigida trasparenza, pubblicità e tipicità delle procedure da adottare. Dico questo non perché mi manifesti contrario al dialogo tra Stato e cittadino, ma perché penso che dobbiamo, per il futuro, attraverso un'eventuale disciplina delle attività di lobby, sgombrare il campo da qualunque sospetto di presunte ingerenze del privato sul pubblico. Il tema di questa disciplina ci porta all'esigenza di una rivisitazione della normativa sul conflitto d'interessi, quando, essendo portatori di interessi specifici derivanti dalla propria attività, si è chiamati a ricoprire cariche di Governo o parlamentari. Ma il problema, signor Presidente, si accentua ancora di più quando rappresentanti nazionali di categorie imprenditoriali estese su tutto il territorio ricoprono ruoli parlamentari. Non vi è dubbio infatti che, in tal caso, la presenza e l'attività di lobby verrebbero esercitate non all'esterno del Parlamento ma all'interno dello stesso. Signor Presidente, in occasione della vicenda Tempa, abbiamo assistito per l'ennesima volta alla pubblicazione di intercettazioni telefoniche che, prive di rilevanza penale, hanno coinvolto soggetti estranei ai fatti delittuosi, facendoli apparire come soggetti concorrenti nel reato. Non è bello vedere pubblicato il proprio nome in un quotidiano solo perché esso risulta trascritto o citato incidentalmente nell'inchiesta e assistere passivamente, attraverso quella pubblicazione, a un processo di condanna mediatica nei suoi confronti senza alcuna colpa o responsabilità. E non è bello, all'indomani di questi eventi che si ripetono con sistematica periodicità, assistere al coro degli indignati per la palese e grave violazione della privacy e, a volte, alla condanna mediatica che ne deriva; cori accompagnati dagli intenti di indifferibili modifiche legislative che evitino questi inaccettabili scenari, per poi veder spegnere nel tempo queste indignazioni che si richiudono nei cassetti. Noi siamo pronti a condividere immediatamente una legge che, lungi dal limitare l'utilizzo delle intercettazioni ai fini investigativi, ne limiti forme di pubblicità inopportune, evitando il deposito negli atti di indagine di quelle del tutto prive di rilevanza penale. Facciamolo presto, lo dico a tutti: facciamolo presto. Temo che l'auspicio del Presidente del Consiglio, che le stesse procure si diano regole interne per evitare le disfunzioni e le anomalie delle quali ho parlato, non possa risolvere il problema nella sua totale oggettività, perché nessuno può escludere che altre procure non ritengano di adottare questi codici di comportamento. E non si dica, per favore, che si vuol imporre una legge bavaglio, perché l'obiettivo dovrà essere quello di una legge di civiltà a tutela del cittadino e della giustizia. Ella, signor Presidente del Consiglio, ha auspicato tempi più veloci per le sentenze. Non posso che condividere e sottoscrivere pienamente il richiamo del Presidente del Consiglio, perché in ciò ritrovo quel principio della presunzione di innocenza previsto dalla nostra Costituzione e troppo spesso oscurato da campagne mediatiche o movimenti di opinione pubblica che portano a sentenze di condanna preventive, ingiuste e inaccettabili. Il signor Presidente del Consiglio ha invocato la celerità nei processi e le relative sentenze proprio per evitare questi scenari. Ma attenzione, perché questo tema e questo obiettivo - secondo me - troverebbero un ostacolo insormontabile con l'eventuale scelta di prolungare i termini di prescrizione del reato. La conseguenza di tale scelta sarebbe, infatti, la inevitabile dilatazione dei tempi di durata dei processi, e noi siamo contrari ad avallare la figura dell'"imputato a vita". Sono convinto che, se vogliamo sentenze celeri, dobbiamo intervenire attraverso l'introduzione di nuove regole rigide che fissino tempi certi e inderogabili per tutte le fasi processuali e, in particolar modo, per quelle relative alla durata delle indagini, in quanto proprio la lunghezza, a volte eccessiva, di quest'ultima fase, dove l'attività difensiva è inibita e quindi non può essere considerata causa di effetti dilatori, porta poi i processi vicini alla prescrizione già nella prima o nella seconda fase dibattimentale. II principio della prescrizione, signor Presidente, obbedisce a due esigenze: la prima è quella di garantire al cittadino tempi certi per la durata di indagini e processi a suo carico, evitandogli quindi il calvario di una qualità della vita spesso offuscata o appesantita dai dubbi o preoccupazioni di un procedimento a suo carico quando questi poi in effetti si riveli innocente. La seconda esigenza è quella di evitare all'imputato di doversi difendere da fatti storicamente troppo lontani rispetto all'avvenuta contestazione e per i quali, quindi, possa configurarsi difficile da parte sua il rinvenimento di prove a discarico. E in questo solco io credo si ponga mirabilmente l'articolo 111 della Costituzione nella nuova formulazione della legge costituzionale del 1999, della quale è stato ispiratore il nostro collega Marcello Pera e votata da questo Parlamento, signor Presidente, quasi all'unanimità. Parliamo della «ragionevole durata del processo», principio scolpito indelebilmente in Costituzione, che verrebbe violato da una norma che, dilatando i termini di prescrizione, determinerebbe innegabilmente la dilatazione dei tempi processuali. Sul testo della prescrizione esitato dalla Camera il mio Gruppo non ha votato contro ma si è astenuto, a seguito delle assicurazioni del ministro Orlando di modifiche al Senato. E noi, in assenza delle modifiche promesse, saremo coerenti con il pensiero dei nostri colleghi deputati, e respingeremo al mittente le eventuali critiche di chi ci dovesse contestare di volere l'impunità dei colpevoli. La nostra storia politica ci ha visti protagonisti, in passato, di forti iniziative legislative contro ogni forma di illegalità. Cito tra tutte, quelle contro la criminalità organizzata. Lo abbiamo fatto nel 2002, con la stabilizzazione dell'articolo 41- bis da me proposta, e con l'approvazione, nel 2013, della norma sul sequestro per equivalente, da me suggerita e caldeggiata durante la trattazione del pacchetto sicurezza in Senato, e condivisa e sostenuta dal ministro della giustizia dell'epoca, Angelino Alfano, il quale, tra l'altro, in quell'epoca ha anche inasprito il regime del 41- bis. E, nell'approvare queste norme, non abbiamo fatto proclami, ma abbiamo valorizzato il fatto della loro unanime condivisione parlamentare, perché si commette un grave errore, colleghi, quando le forze politiche si dividono strumentalmente nella lotta alla mafia. Le si farebbe un favore. La mafia si combatte con i fatti, con le leggi e le coraggiose indagini della magistratura, e poco invece con quegli atteggiamenti di una antimafia fatta di proclami, interviste e carriere costruite su immagini di forti tutori della legalità, che proprio in questi ultimi periodi - mi spiace doverlo dire - si stanno a volte rivelando dense di zone d'ombra significative e inquietanti. Signor Presidente, la nostra è un'alleanza complessa, ma responsabile, perché è frutto di un'intesa di Governo tra due forze politiche con storie diverse, con corpi elettorali di provenienza diversa, con collocazioni europee diverse, con valori a volte di difficile conciliabilità. Un principio, comunque, ci accomuna: il rigetto di ogni forma di estremismo o populismo. Ciò non ci ha, però, impedito di realizzare importanti obiettivi del nostro programma: il jobs act, il patto per la salute, il "no" all'IRAP nel costo del lavoro, le zero tasse nel triennio per i neo assunti, l'ecobonus, padroni in casa propria, la legge contro la violenza di genere, lo sblocco dei tetti stipendiali per le nostre donne e uomini in divisa, la legge contro la violenza negli stadi. Ci batteremo per più incisive misure di sostegno alla famiglia e al Mezzogiorno; per una politica economica aggressiva dell'enorme debito pubblico, che non accenna a diminuire, e una conseguente riduzione della pressione fiscale; per un aumento degli investimenti pubblici e la semplificazione di tutte le relative procedure. Lo faremo dialogando responsabilmente all'interno della maggioranza, nell'auspicio che al Senato vengano assegnati giusti tempi di dibattito, recentemente sottrattigli in occasione di recenti decreti-legge di riforme strategiche. Mi accingo a concludere, signora Presidente. Saremo però intransigenti su alcuni principi, quali il garantismo, la meritocrazia, la trasparenza nelle scelte di figure esponenziali, il valore della vita e della famiglia prevista in Costituzione, la genitorialità eterosessuale. Alcune settimane or sono si è evitata una forte lacerazione nella maggioranza a proposito della norma sulla stepchild. Noi non siamo arretrati di un millimetro, così come mai arretreremo tutte le volte in cui si cercherà di mettere in discussione i principi irrinunciabili della nostra identità. Si tratta di un'identità che ci vede anche tutori del principio dell'accoglienza di chi fugge dalla guerra e dai genocidi, ma strenui difensori della legalità e della sicurezza dei nostri confini e del nostro Paese, che oggi è chiamato a contrastare un nuovo e terribile nemico invisibile qual è il terrorismo, che il nostro Governo quotidianamente combatte in silenzio e con grande professionalità. Tale compito è svolto anche e soprattutto grazie all'encomiabile lavoro quotidiano di donne e uomini delle Forze dell'ordine che assicurano, a rischio della loro vita, sicurezza alle nostre famiglie e ai luoghi. A loro, sentitamente, va il nostro ringraziamento. Grazie di cuore! [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC) e del senatore Susta. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Signor Presidente, desidero fare solo un appunto, prima di iniziare il mio discorso. Il presidente Renzi ha dato del "maleducato" ai senatori. Vedo che qui manca tutto il Governo, compreso il presidente Renzi, per cui credo che il maleducato sia lui [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Centinaio]] , proprio perché sta dimostrando di non avere la propensione all'ascolto. Ha invece dimostrato - consentitemi il termine - di saper vomitare in quest'Aula tutte le "non riforme" che ha fatto, compresi i risultati non reali sulla nuova occupazione, in quanto il numero di cui ha parlato - i 950.000 contratti - non corrisponde a quello dei nuovi occupati d'Italia, i quali sono decisamente di meno: 220.000 è, infatti, la cifra dell'incremento occupazionale e 135.000 sono i tirocini, considerando a tutti gli effetti come lavoratori i tirocinanti, che ancora non vengono pagati da questo Governo. Mi riferisco, infatti, al programma Garanzia giovani. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Si tratta, quindi, di una "non riforma", che è costata 12 miliardi di euro agli italiani e che non ha generato alcun lavoro. Parliamo dunque del jobs act e continuiamo con tutto quello che questo Governo sta portando avanti. Non sta portando avanti alcuna attività politica per garantire l'occupazione giovanile e ha tranciato le gambe dei risparmiatori truffati dalle banche. I pensionati continuano a non poter vivere e li vediamo a raccattare i rifiuti per la strada, quando finiscono i mercati rionali. Ma capisco che lor signori senatori non vanno per la strada. Invece di discutere di soluzioni e proposte di legge concrete per restituire dignità ai cittadini, come la proposta di legge sul reddito di cittadinanza, che il Movimento 5 Stelle, in quest'Aula, più volte, ogni giorno, ogni mese, negli ultimi tre anni ha ribadito per ridare dignità ai cittadini, quest'Aula del Parlamento deve fare i conti con lo scandalo enorme che da settimane ha travolto il Governo. La Trivellopoli di oggi è paragonabile alla Tangentopoli del 1992, quella Tangentopoli che travolse Governo e istituzioni italiane esattamente come oggi questa marea nera, nera come il petrolio, sta sommergendo il vostro Governo, il PD e i suoi illustri esponenti. Da Tangentopoli e dall'inchiesta di Mani pulite sono passati più di vent'anni, ma oggi come allora dobbiamo prendere atto che le istituzioni italiane e questo Governo, in particolare, non sono stati in grado di rendersi impermeabili alle infiltrazioni della corruzione e del malaffare e non hanno voluto risolvere i propri conflitti di interesse e resistere alla tentazione di piegare la politica a strumento di potere e di indebito arricchimento personale. E, quando il malaffare penetra istituzioni e Governo, è perché Governo e istituzioni sono permeabili alle infiltrazioni e dunque complici. Oggi, esattamente come in quei bui anni Novanta, la cosa pubblica è ancora cosa loro. Per raccontare Trivellopoli è utile partire dai reati che la procura di Potenza e l'antimafia contestano agli indagati. Rispetto alle intercettazioni, dico al presidente Renzi che i cittadini informati hanno diritto comunque a sapere cosa contengono le intercettazioni e che, grazie alla loro conoscenza questo Parlamento sa cosa hanno portato avanti quegli affari e l'attuale maggioranza, il PD e il Governo. Quali sono questi reati? Associazione per delinquere, traffico d'influenze illecite, corruzione propria, corruzione impropria, concussione, induzione indebita, truffa aggravata per erogazioni pubbliche, traffico illecito di rifiuti e miscelazione di rifiuti speciali, abuso d'ufficio. I nomi coinvolti, direttamente o indirettamente, che emergono dalle intercettazioni dell'inchiesta non sono una fantasia, ma sono quelli di esponenti del Governo, del PD e della maggioranza: l'ex ministro Guidi, le cui dimissioni sono state un atto dovuto, che però non salva la faccia all'intero Esecutivo; il ministro per le riforme Boschi; il ministro delle infrastrutture Delrio; il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio De Vincenti; il sottosegretario alle infrastrutture Vicari; il presidente della Regione Basilicata Pittella (esponente del PD); il capo segreteria della senatrice Finocchiaro, Paolo Quinto. Poi ci sono gli indagati: il sottosegretario alla salute De Filippo; il consigliere regionale Robortella (esponente del PD); il Capo di stato maggiore della Marina De Giorgi; il vice presidente di Confindustria Lo Bello. Infine, c'è l'ex sindaco del Comune di Corleto Perticara, Rosaria Vicino (anch'essa esponente del PD), oggi ai domiciliari. Così questo Governo - è la risposta del Movimento 5 Stelle - rispetta la Costituzione italiana! [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Questa inchiesta ci racconta di un sistema di potere marcio e ipocrita, con istituzioni manovrate da una cricca, un clan, un quartierino, un'associazione a delinquere che muove Ministri e Ministeri come pedine su una scacchiera, con l'unico obiettivo di raggiungere illeciti profitti personali. Mi rivolgo direttamente a lei, signor Presidente del Consiglio, che forse ci ascolta da lontano (ma comunque quello che dico rimarrà agli atti): Trivellopoli svela a tutti gli italiani come avete operato e perché oggi le vostre mani sono sporche e grondano petrolio! [[Commenti dal Gruppo PD]] In pieno conflitto di interessi, avete lavorato per favorire multinazionali come la francese Total, a danno della salute dei cittadini della Basilicata e dell'ambiente. Sblocca Italia e legge di stabilità sono servite come cavalli di Troia per inserire di nascosto norme spinte dalla cricca che faceva capo al compagno dell' ex ministro Guidi, norme che sbloccavano l'impianto di Tempa Rossa e in un colpo solo tagliavano le autorizzazioni necessarie per portare il petrolio estratto in Basilicata fino a Taranto, dando l'ultima parola al Governo e disattendendo la volontà di Regioni, Comuni e cittadini. Chi ci guadagna in questa operazione? Gli italiani? I cittadini lucani che si ammalano di tumore? I territori inquinati dagli sversamenti dei pozzi di petrolio? Certamente no! Mentre il Paese fa fatica a ripartire e a risollevarsi, avete permesso alla cricca del petrolio - è anche la cricca delle navi e dei porti, e questo lo dicono le indagini - di fare affari e mettere le mani ovunque. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Avete ridotto questo Parlamento a un grande mercante in fiera: tu mi fai fare l'emendamento sblocca petrolio e io ti do il subappalto da 2,5 milioni di euro; tu mi nomini il commissario dell'Autorità portuale di Augusta compiacente e io ti faccio approvare il rinnovo della flotta navale per quasi 6 miliardi di euro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Avete sperperato soldi pubblici, speculato sulla salute dei cittadini, sulla difesa e sulla sicurezza, sulla protezione dell'ambiente e del nostro territorio e, cosi facendo, avete perso ogni brandello di dignità e credibilità. Colto con le mani nel petrolio prima dal Movimento 5 Stelle, poi dalla procura della Repubblica, il presidente Renzi ha rivendicato il famoso emendamento Tempa Rossa, come se mettere i piedi in testa alle Regioni e ai cittadini che in quei territori ci vivono e sbloccare un'opera privata da cui l'Italia non ricaverà un fico secco fossero un vanto o una medaglia da appuntarsi sul petto. Ma questa medaglia - e ve lo dico col cuore in questa Aula - signori, viene pagata a caro prezzo, con le vite della gente che vive in Basilicata e muore a causa dell'inquinamento. Guardatele! Andateci! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Già solo per questo, se avesse un sussulto di dignità, ella dovrebbe fare un passo indietro. E con lei dovrebbero andare a casa tutti i suoi ministri, in primis il ministro Boschi che ha permesso che l'emendamento marchetta sponsorizzato dalla Guidi entrasse nella legge di stabilità. Il Movimento 5 Stelle è orgoglioso di aver denunciato il marcio che oggi è sotto gli occhi di tutti. Siamo andati in Basilicata, siamo stati ad Augusta. Ieri ho trascorso un'ora a parlare con don Palmiro Prisutto, quel parroco coraggioso che ogni 28 del mese ad Augusta denuncia ed elenca i morti di cancro e di tumore. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatrice Catalfo, la invito a concludere.
CATALFO (M5S). Trivellopoli è solo l'inizio, così come all'epoca l'arresto di Mario Chiesa fu soltanto l'antipasto della valanga che poi sarebbe arrivata con Tangentopoli. Trivellopoli è la punta di un iceberg. Gli italiani devono sapere con chiarezza che la mozione di sfiducia sarà bocciata da quest'Aula per un motivo molto semplice: il Gruppo del senatore Verdini - gli amici di AL-A, come li chiama il presidente Renzi - che è proprio quello che ieri è stato rinviato a giudizio per la sesta volta in due anni ed è stato condannato per concorso in corruzione, voterà con la maggioranza. È un Governo politicamente corrotto dalle lobby, dai clan del petrolio e degli affari, salvato da soggetti corrotti penalmente e con a carico più processi che Al Capone! PRESIDENTE. Senatrice Catalfo, la invito a concludere. Non mi costringa a toglierle la parola, che non è corretto. CATALFO (M5S). Corruzione e malaffare, in quest'Aula, si nutrono, si salvano e si autoassolvono: uno spettacolo indegno per un Paese civile! Delinquenti penali supportano (e salvano) delinquenti politici. Siete gente senza pudore e senza dignità e per quello che vogliono il Movimento 5 Stelle e i cittadini italiani... [[Il microfono si disattiva automaticamente. Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, il marchese del Grillo si è ritirato nel suo palazzo e noi - la citazione è nota - che poco siamo, siamo qui. Mi sembra, però, che nella storia della politica italiana gli atteggiamenti di arroganza non abbiano pagato. Mi riferisco quindi all'atteggiamento di Renzi, il quale ha ritirato tutte le truppe del Governo, ed è rimasto solo qualcuno che deve votare; giustamente qualcuno è tornato perché, essendo senatore, deve votare, e quindi sono anche fortunato, ma è una circostanza e non un gesto di considerazione verso le opposizioni. Il Presidente del Consiglio ha irriso la mozione chiedendosi a cosa serve. Serve a mettere in evidenza i limiti del Governo. Quindi, noi rivendichiamo totalmente il testo che abbiamo posto in essere, perché il Governo, che si era presentato come quello dei rottamatori, degli innovatori, dei candidi nuovi soggetti della politica, poi in realtà, dopo un tempo non lunghissimo, si è trovato invischiato nei classici argomenti un po' untuosi, e non solo in quelli del petrolio (quindi di interessi e di comitati di affari), ma qualche mese fa anche in vicende bancarie, per cui non c'è nulla di nuovo. Pertanto, quelli che erano gli innovatori e i rottamatori sono qui ogni tot mesi a doversi giustificare per quello che è successo nelle banche popolari e in Basilicata, dove a noi è sembrato che il petrolio, invece di trovarlo gli italiani, lo abbia trovato il Partito Democratico. Noi non veniamo meno alla nostra posizione garantista e, quindi, certamente attendiamo l'esito delle vicende giudiziarie. Noi abbiamo sottoscritto una mozione di sfiducia che potremmo essere portati a definire una sfiducia alla carriera e, quindi, al complesso degli atteggiamenti, dei comportamenti e delle condotte del Governo Renzi. Per quanto riguarda il tema del garantismo, dobbiamo dire una cosa, e me lo consentirà il presidente Napolitano con rispetto, ma anche con la franchezza del nostro argomentare. Il presidente Napolitano, nei giorni scorsi, ha autorevolmente detto che è matura la condizione per fare una legge sulle intercettazioni. Presidente Napolitano, era matura anche qualche anno fa, quando non abbiamo potuto fare quella legge. [[Commenti del senatore Napolitano.]]
Senatore Gasparri, si rivolga all'Assemblea.
GASPARRI (FI-PdL XVII). L'ho detto con rispetto. [[Commenti del senatore Napolitano.]] RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Stai zitto, non interrompere! PRESIDENTE. Senatore Napolitano, si fermi. SANTANGELO (M5S). Basta. Statti zitto! MARTON (M5S). Devi stare zitto! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, si accomodi. Senatore Santangelo, la richiamo all'ordine. Senatore Gasparri, la invito a rivolgersi all'Assemblea. Come lei sa, è una regola fondamentale. SANTANGELO (M5S). Richiama anche lui! GASPARRI (FI-PdL XVII). Colleghi dell'Assemblea, io penso che quella condizione fosse matura tempo fa. Quindi, mi auguro che le leggi in discussione, le proposte dell'attuale Governo arrivino a una conclusione non per vietare le intercettazioni, ma per impedirne l'abuso. Non è che le intercettazioni sono da limitare quando riguardano il PD e sono da moltiplicare quando riguardano altri. O si è garantisti sempre o non lo si è mai e da questo punto di vista, noi francamente non prendiamo la lezioncina dal marchese del Grillo, perché in materia possiamo essere esempi come vittime ingiuste. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Caro presidente Renzi, non c'è solo il senatore Margiotta che ha subito in silenzio processi ingiusti; è capitato a tanti di noi di subire - come abbiamo ricordato in quest'Aula - accuse che non avevano fondamento e le abbiamo affrontate con spirito istituzionale. Noi, tuttavia, contestiamo anche il sottobosco di affarismo. Penso che il ministro Guidi, per molti versi, sia stata una vittima e si è anche dimessa e, quindi, si è assunta delle responsabilità per sé e per altri. Ma tutto il sottobosco di Gemelli, non Gemelli, di rappresentanti che dovevano stare al Ministero, anche senza la stanza purché stessero lì, ha rappresentato uno spaccato che un Governo come questo, di rottamatori e innovatori, non doveva avere, perché è qualcosa di molto antico, di molto classico, di molto desueto, essendoci sempre stati questi tipi di personaggi che vanno messi al bando. Vedremo quali saranno colpevoli e quali saranno innocenti. Non abbiamo nemmeno partecipato, come Forza Italia, a un coro di denigrazione delle Forze armate, perché a questo non ci siamo mai prestati e non ci presteremo. Semmai, abbiamo da recriminare se i giusti soldi destinati alla legge navale servono a usare le navi per le operazioni che trasportano i clandestini e non per la sicurezza del Paese. Abbiamo semmai da ridire sull'impiego che il Governo impone alla nostra Marina. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Candiani]] Prima il Presidente del Consiglio del Grillo ha affermato che i senatori Marin e Malan non hanno detto cose vere. Allora ci dovete spiegare una cosa e, lo dico ai colleghi Ministri, e vedo che è presente il ministro Pinotti, che segue queste cose avendo una competenza sulla Marina. Se è vero che non sono aumentati gli sbarchi, perché Renzi - risponda al quesito il candidato - ha chiesto per il 2015 all'Unione europea che si riconoscesse all'Italia uno sforamento di 3 miliardi di euro dai conti pubblici per le spese in più fatte per l'immigrazione? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Candiani.]] Se ha chiesto un ristorno di 3 miliardi di euro, è perché sono aumentati gli ingressi. Uso dati del Presidente del Consiglio per il 2015. E, poi, se volete, parliamo del 2016, visto che l'incremento degli sbarchi è sotto gli occhi di tutti: si saranno chiuse le strade balcaniche, in Libia non c'è un controllo benché ci sia un nuovo Governo che stenta ancora a camminare, ma gli sbarchi sono aumentati e sono migliaia al giorno. Ci vorrebbe il contatore come quello di Telethon quando si raccolgono i soldi per beneficenza, per aggiornare di minuto in minuto il numero degli sbarchi. E anche la missione - lo sa il ministro Pinotti, visto che è argomento di nostra garbata ma convinta contestazione - EUNAVFOR Med a cui partecipa la nostra Marina doveva servire a combattere gli scafisti. Ma, siccome il Governo libico non è ancora in grado di controllare le coste e le acque territoriali libiche e non ci chiede di intervenire lì, le navi di EUNAVFOR Med partecipano al trasporto di clandestini. E noi, di fronte alle tragedie del mare, siamo commossi, indignati e solidali, ma diciamo che chi incoraggia il traffico di clandestini fa moltiplicare anche il numero delle morti [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Candiani.]] Questo è un dato di fatto su quale vorremmo che si discutesse. Quindi, il capitolo immigrazione della nostra mozione è uno dei principali motivi di sfiducia. Anche a me da italiano dà fastidio quando l'Austria ci minaccia, ma ricordatevi che qualche mese fa anche la Francia di Hollande, che è un esponente del socialismo europeo, la Francia della rivoluzione francese ha chiuso il confine a Ventimiglia. Ve la ricordate quella vicenda con i clandestini sugli scogli? Aveva detto che la civilissima Francia, governata dai socialisti, poiché in Italia ne entravano troppi, si era stancata di assistere a questo transito. La strategia italiana qual è? Li porto qua, faccio finta di identificarli, mi giro, se ne vanno e poi i problemi saranno dei francesi, degli austriaci, dei tedeschi e degli svedesi. La Francia si è stufata, così come anche l'Austria. Per carità, sappiamo che, se ci fossero vincoli e chiusure, le nostre merci e i nostri commerci sarebbero minacciati e in pericolo, ma allora dobbiamo porre fine a questa politica che ci mette alla berlina in Europa e ci fa considerare un pericolo. Quindi, quella politica è fallita. Ma dove stanno i numeri dei profughi - in questo caso non si tratta di clandestini - da redistribuire in Europa e gli accordi che sono stati vantati da Renzi e dai suoi Ministri andati alla varie riunioni europee? Un fallimento completo sul fronte dell'immigrazione. Per quanto riguarda l'economia, sono stati già detti dei dati. Il PIL doveva crescere del 2,6 per cento, mentre cresce, forse a stento, dell'1,3 per cento, se non dell'1,1 per cento. Sono vicende di oggi. Basta leggere i resoconti di oggi, i giudizi della Corte dei conti e della Banca d'Italia sul DEF che sono impietosi, perché i numeri, caro Renzi, che avete portato all'attenzione del Parlamento sono falsi. Noi temiamo che ci possa essere, dopo il referendum di ottobre - perché spaventare i cittadini prima? - una manovra economica durissima, severissima, causata da conti che non sono a posto. Anche nelle audizioni, un po' noiose ma importanti e da seguire - suggerisco ai colleghi di leggere domani i resoconti o forse sono già on line e si possono consultare - ci sono delle bocciature in queste ore sui conti del Governo Renzi. Per quanto riguarda il lavoro, il jobs act è stato un fallimento. Hanno funzionato alcuni incentivi per le assunzioni e le defiscalizzazioni (finché hanno funzionato). Oggi Renzi, il bugiardo, il marchese del Grillo, si è permesso di dire che la riforma del lavoro andava fatto prima del 2003. L'abbiamo fatta, l'ha fatta Marco Biagi. Abbia rispetto dei morti [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII),]] se non vuole avere rispetto per i vivi, questo bugiardo provocatore! La ricordate la riforma Biagi? Era la riforma del mercato del lavoro che portò la disoccupazione ai livelli più bassi della recente storia italiana, intorno all'8 per cento. E Biagi fu ucciso in un clima che non voglio ricordare. Presidente, noi diamo sfiducia a Renzi non solo per le vicende di Potenza, ma per il caos della riforma della pubblica amministrazione, per i mancati rimborsi alle imprese che devono aver soldi dallo Stato. Ve le ricordate le scuole da rimettere a posto? I tetti cadono ancora. Ricordate tante altre promesse? L'elenco sarebbe lungo e, per quanto riguarda l'emendamento, oggi Renzi ha detto la verità: «Ma come? Abbiamo fatto anche il subemendamento, non ve ne siete accorti?». Certo, e abbiamo votato contro. Il senatore D'Alì del nostro Gruppo prese la parola in quella notte. Non mi scandalizza che si discuta un emendamento alle 4 del mattino; se si lavora in quelle maratone è normale. Il subemendamento, che ha presentato il relatore di quella legge che è in questa Aula, sapete cosa prevedeva, signori ambientalisti della sinistra? Di trasformare il «concerto» per controllare opere come quelle lucane tra il Ministero dell'ambiente e quello dello sviluppo in un «sentito il Ministero dell'ambiente». Quel subemendamento che avete rivendicato è un ulteriore attentato all'ambiente. Ve la meritate tutta la nostra sfiducia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Candiani]] . Congratulazioni).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, parlo al termine di un dibattito molto lungo nel quale i contenuti delle due mozioni sono stati trattati da tanti senatori; da alcuni a proposito e da altri a sproposito, da alcuni a tono e da altri invece sovratono. Affronterò solo alcuni aspetti politici e istituzionali che considero molto importanti delle due mozioni. Nei primi tre anni di questa legislatura le opposizioni hanno presentato, tra Camera e Senato, 31 mozioni di sfiducia - quasi una al mese - e nei primi tre anni della passata legislatura ne sono state presentate sette. In termini di aumento abbiamo una lievitazione del 443 per cento, molto maggiore se parliamo del solo Senato, dove negli ultimi tre anni, le mozioni presentate sono state 22 contro una sola della passata legislatura. I Padri costituenti non volevano certamente questa routine. Per Meuccio Ruini - sapete chi è - la mozione di sfiducia era «una procedura speciale ed eccezionale non solo per rendere meno instabili i Governi, ma per evitare discussioni all'infinito». Ruini temeva che con le mozioni di sfiducia ogni parlamentare si sentisse in diritto di dire la sua introducendo «discussioni panoramiche su tutto ciò che avviene in Italia e nel mondo». È proprio quello che è accaduto oggi in Aula da parte di molti senatori intervenuti. Ruini diceva che da questo costume ne sarebbe derivata una ferita alla serietà del Parlamento. Questa ferita oggi è stata inferta largamente a questo Senato. Tra le 31 mozioni di sfiducia di questa legislatura molte sono esempi emblematici di strumentalizzazione politica seriale. Ne ricordo una sola: ad appena quattro mesi dall'insediamento del Governo Letta i senatori del Gruppo Movimento 5 Stelle presentarono una mozione nella quale sostanzialmente chiedevano le dimissioni del Governo Letta per non aver attuato i numerosi punti del loro stesso programma. Rileggendo ora quella mozione possiamo trarne degli spunti molto curiosi. La perla più bella è la richiesta di dimissioni del Governo Letta per non aver abolito l'IMU sulla prima casa. Peccato che quando poi il Governo Renzi l'ha abolita il Gruppo Movimento 5 Stelle abbia votato contro. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bianconi]] Hanno anche richiesto le dimissioni di Letta per non avere abolito il finanziamento pubblico dei partiti e il Governo Letta lo ha abolito addirittura con decreto-legge, ma anche quella voto volta i senatori del Movimento 5 Stelle hanno votato contro. [[Applausi dal Gruppo PD]] Sono due casi che non hanno bisogno di alcuna parola di commento: si commentano da soli. Ora, la degenerazione dell'istituto della mozione di sfiducia, che i Costituenti volevano eccezionale, ha un significato molto chiaro: è un segno inequivocabile delle difficoltà di un'opposizione senza programma, che si è rassegnata alla politica dei 75 milioni di emendamenti da algoritmo, delle pregiudiziali di costituzionalità su tutti - dico tutti - i provvedimenti, della continua richiesta di numero legale, delle uscite in massa dall'Aula, delle contestazioni alla Presidenza dell'Assemblea, delle urla in Aula (che abbiamo sentito anche questa sera, ripetutamente). (ore 21,10) ( Segue ZANDA). Nei primi settant'anni di democrazia parlamentare repubblicana le mozioni di sfiducia venivano presentate per fatti molto gravi, quando si pensava che potessero far cadere il Governo o far sciogliere le Camere e provocare le elezioni anticipate. Oggi non è più certamente così: nessuna delle forze politiche che ha sottoscritto le due strumentali mozioni che stiamo discutendo vuole l'immediata caduta del Governo, tantomeno le elezioni anticipate, che invece non vogliono (anzi, io credo che temano). Sono iniziative antisistema, con l'obiettivo di ricavarne un titolo sui quotidiani o un passaggio sui telegiornali: solo che il Parlamento non è un talk show e le mozioni di sfiducia dovrebbero essere una cosa più seria. Ho letto attentamente le mozioni e le ho trovate prive di argomenti che anche solo alla lontana meritino una crisi di Governo. Le mozioni confermano l'impressione che il vero dibattito politico di cui il Parlamento italiano avrebbe oggi bisogno urgente è quello sul modo con il quale le opposizioni fanno politica sia alla Camera, che al Senato. Esaminiamo i fatti. Vi è un'inchiesta giudiziaria ancora in fase istruttoria, che non permette di conoscere gli atti processuali. Non sappiamo se e quali avvisi di garanzia siano stati emessi. Non si ha notizia di rinvii a giudizio. I senatori del Partito Democratico chiedono che l'inchiesta faccia il suo corso con il rigore necessario e senza sconti per nessuno e chiedono soprattutto che il giudizio si celebri. Dico di più. Il Senato sta esaminando la riforma del processo penale, il cui rilievo ai fini di una migliore giustizia e di una più efficace lotta alla corruzione è noto a tutti i senatori. L'indignazione per gli scandali e la richiesta di onestà possono essere sia segni nobili di buona politica sia delle mere intenzioni teoriche. Ma noi siamo senatori della Repubblica e dobbiamo essere capaci di trasformare le indignazioni in buone leggi. Dal contributo di ciascun senatore, dal contributo che noi daremo per portare a casa, bene e rapidamente, la riforma del processo penale si potrà vedere da che parte sta ciascuno di noi. La stampa ha fatto conoscere alcune parti delle intercettazioni telefoniche da cui sono emerse varie forme di disinvoltura verbale e per una di queste conversazioni si è dimessa la ministra Federica Guidi, che peraltro sembra essere parte lesa. In qualsiasi altra democrazia occidentale sarebbero stati immediatamente adottati comportamenti da Stato di diritto: dopo le dimissioni della Ministra la politica avrebbe dovuto comprendere di dover rispettare la magistratura e attendere le conclusioni dell'inchiesta. Invece, con un riflesso pavloviano, sono immediatamente partite sia la strumentalizzazione politica sia la presentazione delle mozioni di sfiducia. Vedete, di questi tempi la vita politica è molto difficile. Tutti possiamo sbagliare: possono sbagliare la maggioranza e il Governo e può sbagliare l'opposizione. Molti attribuiscono tanta fallibilità alla crisi del sistema politico ed è vero, ma è un'analisi certamente incompleta. Nel tempo che stiamo vivendo la crisi non investe esclusivamente la politica, ma un'intera classe dirigente, e più al fondo intere parti della società. Ed è proprio la profondità di questa crisi planetaria, che è insieme politica, culturale, economica e sociale, a rendere possibili i muri di fil di ferro che stanno distruggendo Schengen, la corsa ai Trump negli Usa, le miopi politiche di rigore e la cecità davanti a fenomeni epocali, come l'immigrazione e il terrorismo. Sono le caratteristiche di questa crisi planetaria che stanno indebolendo le stesse istituzioni e le stesse radici di molte democrazie. Nel Parlamento italiano, però, c'è una differenza molto rilevante: la maggioranza e il Governo possono sbagliare, ma tutte le Cancellerie, tutte le opinioni pubbliche sanno che la nostra intenzione è lavorare per il Paese, per battere la crisi, per assicurare la pace sociale, per difendere l'ideale europeo. Le opposizioni lavorano quotidianamente ed esclusivamente - anche il dibattito di oggi lo ha confermato - per l'interesse della loro parte politica, della loro bottega. E non è una differenza da poco. Fra le democrazie occidentali la nostra è l'unica dove l'azione politica dell'opposizione ha il suo punto di forza non nella contrapposizione di un proprio programma a quello del Governo, ma nell'uso strumentale dei Regolamenti parlamentari con l'obiettivo dichiarato di impedire l'approvazione di qualsiasi provvedimento, persino rischiando di entrare in forte contrapposizione con se stessa, come è successo con l'IMU sulla prima casa e sull'abolizione del finanziamento pubblico ai partiti. Davanti a fenomeni epocali che stanno segnando questo tempo, davanti a flussi migratori biblici, davanti ad un terrorismo internazionale e guerre regionali che fanno parlare di una terza guerra mondiale, davanti ad un'Europa in bilico verso un'inesorabile disgregazione, l'iniziativa politica più incisiva che le opposizioni mostrano di voler assumere è la trentunesima mozione di sfiducia che già in partenza sanno, dicono, e forse vogliono che venga respinta. Nella giornata nella quale nuovamente piangiamo centinaia di migranti morti nel Mediterraneo, e in cui dovremmo sostenere tutti insieme la bella proposta italiana di sostegno europeo alle Nazioni africane da cui fuggono i migranti, il dibattito sulle mozioni di sfiducia ha qualcosa di veramente surreale. Assistiamo anche a contorsioni politiche che solo poche settimane fa consideravamo impossibili. Il fronte unico delle mozioni vede, oltre alla Lega Nord, ai fittiani e ai 5 Stelle, anche Forza Italia, che ha governato il nostro Paese per tanti anni e che ora si ritrova a fare squadra con quelle forze antisistema che ha sempre detto di detestare. Ma quale prospettiva politica seria può avere una compagnia che in Parlamento va in ordine sparso, salvo mettersi insieme per iniziative sterili e pretestuose? Quale orizzonte politico comune può immaginarsi per Gruppi parlamentari che tra loro si fanno concorrenza e non si tollerano? Guardate, in democrazia, nessuna maggioranza, nemmeno noi, nemmeno questa maggioranza può rallegrarsi delle difficoltà delle opposizioni. Io non me ne rallegro affatto, e anzi me ne preoccupo perché in democrazia la maggioranza da sola, senza un confronto continuo con un'opposizione vera, non è in grado di garantire un equilibrato sviluppo del Paese. In un sistema politico sano, vivo e vitale, il Parlamento si divide in due parti: maggioranza e opposizione, che, anche se in lotta tra loro, non sono due mondi separati, perché ambedue custodi del buon funzionamento dello Stato, consapevoli che una rottura delle regole danneggerebbe tutti, anche chi l'ha voluta. La stabilità politica è nell'interesse dell'Italia. Dobbiamo quindi augurarci che la legislatura termini alla sua naturale scadenza, e se durerà fino al 2018 - che è un obiettivo né di destra né di sinistra - non potremo certo accontentarci di due anni di tranquilla gestione dell'ordinaria amministrazione perché incombono tuttora sull'Italia questioni di rilievo epocale. Davanti all'impegno necessario per affrontarle, alle opposizioni io non chiedo un voto favorevole; chiedo solo che la loro battaglia politica passi dalla guerra sul numero legale al confronto sui programmi e sulle idee, naturalmente se ne siete capaci. [[Applausi dai Gruppi PD, AP (NCD-UDC) e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE]] CIOFFI (M5S). Ma stai zitto!
Indìco, ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione nominale con appello della mozione n. 551, presentata dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla mozione di sfiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Ha chiesto di votare per primo, e l'ho concesso, il senatore Napolitano. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tale senatore. (Il predetto senatore risponde all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome della senatrice De Pin). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dalla senatrice De Pin. AMATI, segretario, fa l'appello. [[Al momento del voto, applausi ironici dal Gruppo LN-Aut all'indirizzo delle senatrici Munerato e Repetti]] . Rispondono sì i senatori: Airola, Amidei, Aracri, Augello Barozzino, Bernini, Bertacco, Bertorotta, Bignami, Blundo, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Cappelletti, Cardiello, Caridi, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Compagna, Consiglio, Cotti, Crimi D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, De Cristofaro, De Petris, De Siano, Di Maggio, Donno Endrizzi Fasano, Fattori Gaetti, Galimberti, Gasparri, Giarrusso, Gibiino, Girotto Lezzi, Liuzzi, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Messina, Mineo, Minzolini, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Paglini, Palma, Pelino, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccoli, Puglia Razzi, Rizzotti, Romani Paolo Santangelo, Scibona, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Simeoni, Stefani Tarquinio, Taverna, Tosato, Tremonti Vacciano Zizza Rispondono no i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre, Auricchio, Azzollini Barani, Battista, Bellot, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bisinella, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Casson, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagnone, Conte, Conti, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Anna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi, Fucksia Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Eva, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti, Munerato Naccarato, Napolitano, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Pagnoncelli, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Piccinelli, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta, Ruvolo Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Scavone, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verdini, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller, Zin. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti).
Comunico che i fogli recanti le firme per la richiesta di referendum popolare promosso da un quinto dei componenti del Senato sul testo di legge costituzionale recante «Disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del titolo V della parte II della Costituzione» sono stati consegnati, su richiesta degli stessi, ai senatori Vito Claudio Crimi, Loredana De Petris e Gian Marco Centinaio, delegati a depositare la richiesta presso la cancelleria della Corte di cassazione, ai sensi dell'articolo 6, secondo comma, della legge 25 maggio 1970 n. 352. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut e della senatrice Bignami.]]
Proclamo il risultato della votazione nominale con appello della mozione n. 551, di sfiducia al Governo, presentata dalla senatrice Catalfo e da altri senatori: [[Senatori presenti 280 Senatori votanti 279 Maggioranza 140 Favorevoli 96 Contrari 183]] Il Senato non approva. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Indìco, ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione nominale con appello della mozione n. 554, presentata dai senatori Romani Paolo, Centinaio, Bonfrisco e da altri senatori. I senatori favorevoli alla mozione di sfiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore De Cristofaro). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore De Cristofaro. SCOMA, segretario, fa l'appello.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUCCHETTI (PD). Signor Presidente, chiedo la cortesia di considerare che ho commesso un errore. Ho chiesto di poter votare com'è la mia volontà, cioè no. L'abitudine alle tante fiducie mi aveva fatto dire automaticamente sì. È la stanchezza. Chiedo che ciò venga considerato, a questo punto, anche nel computo. Aggiungo che c'è una breve casistica: prima al senatore Gasparri e, in un'altra occasione, al senatore Casson era stato consentito di ripassare sotto al banco della Presidenza per rivotare, avendo commesso un errore materiale. Penso che la volontà soggettiva di un senatore valga più di eventuali querelle e di quanti passi abbia fatto o non abbia fatto una persona. Naturalmente, mi rimetto alla Presidenza. In ogni caso, se non si potrà riformare il voto, chiedo che ciò sia messo a verbale.
Ai sensi dell'articolo 11 del Regolamento, i senatori Segretari fanno l'appello nominale, accertano il risultato delle votazioni. Quindi sono i Segretari a decidere su quanto hanno registrato. (Il senatore Segretario Scoma procede nuovamente all'appello del senatore Mucchetti). Rispondono sì i senatori: Airola, Amidei, Aracri, Augello Barozzino, Bernini, Bertacco, Bertorotta, Bignami, Blundo, Bocchino, Bonfrisco, Bottici, Bruni, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Campanella, Candiani, Cappelletti, Cardiello, Caridi, Casaletto, Castaldi, Catalfo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Cioffi, Comaroli, Consiglio, Cotti, Crimi D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, De Cristofaro, De Petris, De Siano, Di Maggio, Donno Fasano, Fattori, Ferrara Mario Gaetti, Galimberti, Gasparri, Giarrusso, Gibiino, Giovanardi, Girotto Lezzi, Liuzzi, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Matteoli, Mauro Giovanni, Mauro Mario Walter, Messina, Mineo, Minzolini, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Paglini, Pelino, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccoli, Puglia Razzi, Rizzotti, Romani Paolo Santangelo, Scibona, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Simeoni, Stefani Tarquinio, Taverna, Tosato Zizza Rispondono no i senatori: Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre, Auricchio Barani, Battista, Bellot, Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bilardi, Bisinella, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Bubbico, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Compagnone, Conte, Conti, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Anna, D'Ascola, Davico, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giacomo, Di Giorgi, Dirindin, D'Onghia Esposito Giuseppe, Esposito Stefano Fabbri, Falanga, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fornaro, Fravezzi, Fucksia Gatti, Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gotor, Granaiola, Gualdani, Guerra, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem, Iurlaro Lai, Langella, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Lo Moro, Longo Eva, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Mazzoni, Merloni, Micheloni, Migliavacca, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti, Munerato Naccarato, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Pagnoncelli, Panizza, Parente, Pegorer, Pezzopane, Piccinelli, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Ricchiuti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Russo, Ruta, Ruvolo Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Scavone, Schifani, Silvestro, Sollo, Sonego, Spilabotte, Sposetti, Susta Tocci, Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verdini, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller, Zin. PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, segnalo tutto il mio disappunto rispetto alla procedura seguita. Come da Regolamento e da appendice al Regolamento, il senatore passa sotto il banco della Presidenza, esprime il suo voto, l'assistente parlamentare pronuncia ad alta voce questo voto e lo stesso viene fatto dal senatore Segretario. Nel momento in cui il Segretario pronuncia il voto, l'esito è già acquisito. Far fare un giro ulteriore o, peggio ancora, farglielo fare in retromarcia: due precedenti, due errori, non fanno una cosa giusta. Anche quando un senatore sbaglia a schiacciare il tasto, si mette a verbale che ha sbagliato a votare e la cosa finisce lì. Non mi sembra che i numeri di oggi richiedessero addirittura delle forzature in questo senso.
Prendiamo atto delle precisazioni del senatore Calderoli. Invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello della mozione n. 554, di sfiducia al Governo, presentata dai senatori Romani Paolo, Centinaio, Bonfrisco e da altri senatori: [[Senatori presenti 274 Senatori votanti 273 Maggioranza 137 Favorevoli 93 Contrari 180]] Il Senato non approva.
Comunico che al termine della seduta è convocata la Conferenza dei Capigruppo.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 20 aprile, alle ore 10, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 22,41).