157. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon) /sněmovní tisk 454/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal ministr vnitra Milan Chovanec a zpravodaj garančního výboru, kterým byl výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj pan poslanec Jiří Petrů. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 154/2, byly doručeny dne 2. října 2015. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 154/3. Vidím, že pan navrhovatel má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Prosím, máte slovo, pane ministře.
Vážená paní předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, s tímto návrhem jsem vás povšechně seznámil v prvním a ve druhém čtení. S pozměňovacím návrhem pana kolegy Petrů souhlasím. Toť vše na úvodní slovo. Děkuji.
Děkuji. V tuto chvíli otevírám rozpravu. S přednostním právem se do ní hlásí paní poslankyně Černochová.
Děkuji, paní místopředsedkyně. Dobré ráno, dámy a pánové. Dovolím si panu ministrovi navrhnout -
Paní poslankyně, moc se omlouvám, že vám skáču do řeči, ale je tady velký hluk. Myslím si, že je to nekolegiální. Pokud si kolegyně a kolegové vyřizují své věci v sále, učiňte tak v předsálí, ať můžeme v klidu jednat. Děkuji.
Děkuji. Já bych si dovolila požádat pana ministra, aby byla novela zákona o obcích, sněmovní tisk 454, vrácena zpět do druhého čtení. K tomu mě vedou nalezené chyby, které byly bohužel v rámci projednávání návrhu novely v minulosti přehlédnuty a jejichž úprava je potřebná k tomu, aby se sjednotila úprava v oblasti samospráv. První chybou lze označit stav, kdy vlastníci budov zkolaudovaných do 1. července 2010, to znamená před účinností zákona č. 227/2009 Sb., kterým nebylo přiděleno číslo popisné ani evidenční a kterým se toto číslo přiděluje, nemají povinnost požádat o přidělení tohoto čísla. Pokud tedy vlastník takové budovy z nějakého důvodu o číslo nepožádá, budova zůstává bez čísla popisného či evidenčního. Tato situace platí pouze v hlavním městě Praze, protože pro ostatní obce bylo zákonem č. 227/2009 Sb. zajištěno přechodné ustanovení, které situaci řešilo. Cituji: Vlastníci... [[Velký hluk v sále. Poslankyně Černochová: Chlapi... Smích, potlesk.]] Pokud tedy by to bylo citováno z toho původního tisku, tak tam to zní: "Vlastníci stavebních objektů, kterým podle dosavadní právní úpravy nebylo přiděleno číslo popisné ani evidenční a kterým se toto číslo přiděluje, požádají o přidělení čísla do jednoho roku od nabytí účinnosti tohoto zákona." Konec citace ze zákona. Nám předkládaná novela o obcích tento stav nenapravuje ani dnes, a proto by bylo užitečné spíše tedy nyní zjednat nápravu tím, že vrátíme tuto normu do druhého čtení. Jelikož důvodová zpráva k této novele uvádí, že primárně je důvodem předložení návrhu řešení problematiky sporných hranic obcí, jež vznikly nesouladem území obce s katastrálním členěním či absencí vlastního katastrálního území obce, souhrnně též územní anomálie, a které v současnosti výrazně komplikují výkon nejenom územní samosprávy, ale i státní správy, je tedy vhodné napravit stav nejen u obcí, ale i u hlavního města Prahy. Neharmonizačním prvkem je možné vnímat neexistenci povinnosti majitelů nemovitostí před rokem 2010 o udělení evidenčních ukazatelů. Ačkoli k nápravě u obcí v minulosti došlo přechodným ustanovením, u zákona o hlavním městě Praze se tak bohužel nestalo. Předkladatel asi opomněl, že nestačí harmonizovat evidenci na území obcí, ale i v hlavním městě Praze a v městských částech hlavního města Prahy. Druhou chybou, která je v rozporu harmonizace úprav samospráv, je patrná v pozměňovacím návrhu novely zákona o obcích části první bodu 6. Opět cituji: V § 31 odst. 4 se za slovo "čísla" vkládají slova "nebo evidenčního čísla". § 31 odst. 4 by pak zněl takto: "K usnadnění orientace mohou být v jednotlivých ulicích a na jiných veřejných prostranstvích označeny budovy vedle popisného čísla nebo evidenčního čísla ještě číslem orientačním." V důvodové zprávě je k tomuto bodu uvedeno: Stávající znění tohoto ustanovení vylučuje možnost označit budovu s číslem evidenčním zároveň číslem orientačním, což není pro praxi žádoucí. Například tato situace komplikuje územní orientaci složkám integrovaného záchranného systému, což může mít fatální důsledky. Jestliže skutečně toto komplikuje složkám IZS územní orientaci v obcích, tak samozřejmě to není výjimka ani v hlavním městě Praze, kde naopak to je ještě složitější. S ohledem na důvodovou zprávu bych mohla zmiňovat ještě § 14 odst. 4 zákona o hlavním městě Praze, kde opět by se to analogicky mělo změnit tak, aby to bylo stejně v zákoně o obcích a podle zákona o hlavním městě Praze. Dovoluji si vás s odůvodněním toho všeho, co jsem vám tady teď řekla, požádat, protože dnes máme opravdu jedinečnou možnost se to pokusit napravit, a mám pocit, že všichni, co tady sedíme, chceme tvořit kvalitní zákony a nepřijímat zákony, o kterých už dopředu víme, že tam je něco, co je špatně, a že bude muset následovat novela. Bohužel nelze toto zařadit do kategorie těch legislativně technických chyb tak, abychom to mohli ještě opravit v rámci třetího čtení. Jiná možnost než vratka do druhého čtení bohužel není. Děkuji vám za pozornost a děkuji i těm z vás, kteří podpoříte můj návrh.
Děkuji, paní poslankyně, a prosím k mikrofonu pana zpravodaje s přednostním právem, poté se připraví pan poslanec Vondráček. Prosím, máte slovo.
Vážená paní místopředsedkyně, dámy a pánové, tak tedy nacházíme se ve třetím čtení. Ve druhém čtení, které proběhlo 2. října 2015 na 31. schůzi, jsem jmenoval tři pozměňovací návrhy. Můj pozměňovací návrh, pozměňovací návrh kolegy Fiedlera a pozměňovací návrh kolegy Vondráčka. Protože předkladatelé těch dvou pozměňovacích návrhů nebyli přítomni, přihlásil jsem se k pozměňovacímu návrhu svému pouze sám a také v tomto stavu šla ta materie do výboru pro veřejnou správu. Výbor pro veřejnou správu se na 31. schůzi dne 20. října, tedy včera, usnesl na tomto znění: 1. Doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona sněmovní tisk 454/2 v následujícím pořadí: za prvé hlasovat společně jedním hlasováním o pozměňovacích návrzích A1, A2 a A3, za druhé hlasovat o návrhu jako celku ve znění přijatých pozměňovacích návrhů. b) Zaujímá následující stanovisko k projednávaným pozměňovacím návrhům A1, A2, A3 a doporučuje je. Čili já jsem považoval za důležité sdělit tu skutečnost, že všechny věci, které tady zazněly od kolegyně Černochové, mohly proběhnout již v prvním nebo ve druhém čtení a to třetí čtení víceméně, to, co navrhuje, vrátit se do druhého čtení, přišlo z toho důvodu, protože předkladatelé pozměňovacích návrhů se k nim ve druhém čtení nepřihlásí. Takže děkuji za pozornost.
Děkuji a prosím dalšího přihlášeného a to je pan poslanec Vondráček.
Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, z příspěvku paní kolegyně Černochové aspoň můžeme jasně vidět, že právní řád České republiky je poměrně nepřehledný a ne vždy se podaří vyřešit všechny záležitosti okamžitě a reagovat na praxi. To je spíš úvaha do budoucna, zjednodušit právní úpravy tak, aby byly přehledné a jasné. [[V sále je stálý hluk.]] Primárně problém, který tady byl nastíněn, neměla tato novela řešit. Ta novela měla poměrně snadnou cestu naší Poslaneckou sněmovnou, nevzbudila nějaké větší debaty.
Pane poslanče, já se omlouvám, ale prostě přestaneme jednat do té doby, než se sněmovna uklidní... [[Posl. Vondráček: A samozřejmě -]] Ještě vydržte... Děkuji.
Takové ticho jsem snad ani nechtěl. Samozřejmě že v rámci obecního zřízení se vždycky najdou nějaké problémy, které je zapotřebí řešit. Já bych v tomto okamžiku, protože jsem tam měl dva pozměňovací návrhy, které nakonec nebyly načteny ve druhém čtení řádně a které vlastně také řeší nějaké praktické otázky, které ale nebyly úkolem té novely původně řešit, ale můžeme té novely využít v současném okamžiku, a vzhledem k tomu, že ta cesta bude hladká, i kdybychom to vrátili do druhého čtení, protože jsou to změny vyvolané praktickou potřebou, tak bych podpořil návrh paní kolegyně Černochové, protože i já bych tedy potom připojil nějaké praktické pozměňovací návrhy. Využijme toho, že máme ten zákon otevřený, že ho máme ve druhém čtení, diskutujme transparentně a otevřeně ve druhém čtení, ale poprosím vás také o to, abychom tento tisk 454 svým hlasováním vrátili do druhého čtení. Děkuji.
Děkuji a nyní prosím s faktickou pana poslance Bendla. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. I já chci potvrdit, že výborem pro veřejnou správu a regionální rozvoj prošel tento materiál poměrně bez emocí a byli jsme a jsme připraveni ten zákon podpořit. Přesto bych poprosil, pokud k tomu nejsou nějaké vážné důvody, tak bych se zeptal pana ministra, zdali by podpořil i on vrácení do druhého čtení s tím, že by myslím potom měl zákon velkou naději na to, aby byl přijat bez problémů. Děkuji.
Já děkuji a prosím k mikrofonu pana ministra. Prosím, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem si teď ověřil, že není problém zákon vrátit do druhého čtení z časového hlediska, neexistuje tam tedy nebezpečí z prodlení, a pokud ve lhůtě dejme tomu šesti týdnů se nám ho podaří vrátit na pořad schůze ve třetím čtení, tak se nic zásadního nestane. Také jsem si ověřil, že pozměňovací návrhy pana kolegy Vondráčka, tak jak byly načteny ve druhém čtení, bychom podpořili ve třetím čtení, a asi je potřeba i prozkoumat to, co říkala paní kolegyně Černochová. Nelze samozřejmě teď na plénu odpovědět na to, co tady byla načetla, je to problematika, kterou je potřeba hlouběji prozkoumat, takže i já se kloním k tomu, abychom zákon vrátili do druhého čtení a podrobili ho ještě debatě. Děkuji.
Ano, děkuji. Já se táži, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy. Prosím, máte slovo.
Hezké a příjemné dopoledne, dámy a pánové. Vážená paní předsedající, vážení členové vlády, děkuji panu ministrovi, že je vstřícný k tomu, že se může vrátit tento zákon ještě do druhého čtení. Protože asi mnohým z nás utekly některé věci, kterých jsme si nevšimli. Třeba § 85m - nabytí a převod práva stavby a smluvní zřízení práva stavby k pozemku ve vlastnictví obce má být dáno do gesce zastupitelstva obce. To by znamenalo, že každý občan, nebo někdo, kdo bude chtít zřídit věcné břemeno nebo právo stavby nějaké přípojky přes obecní pozemek, bude to projednávat zastupitelstvo, což je určitě nedobré, bude to trvat strašně dlouho, což si myslím, že to asi někomu ulétlo. Takže věřím, že i tento bod trošičku pozměníme. Děkuji.
Já děkuji. Ptám se, jestli se ještě někdo hlásí do rozpravy. Není tomu tak, tudíž rozpravu končím. Nyní se budeme zabývat návrhem paní poslankyně Černochové i ostatních na vrácení do druhého čtení. Svolám kolegy v předsálí. V tuto chvíli zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 124, do kterého je přihlášeno 162 přítomných, pro 137. Konstatuji, že návrh byl přijat a tento návrh zákona se vrací do druhého čtení. Končím projednávání tohoto bodu. Dříve než otevřu další bod - pro stenozáznam: pan poslanec Rykala hlasuje s náhradní kartou číslo 20. Mám tady ještě omluvy, které načtu: pana poslance Benešíka od 9 do 11 hodin, pana poslance Petra Fialy dnes do 13 hodin bez udání důvodu. Já se omlouvám z dnešního jednání od 11 do 13.30 hodin z pracovních důvodů. Nyní přistoupíme k projednávání bodu 1. Tím je