La seduta è aperta (ore 16). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interpellanze e di un'interrogazione. Sarà svolta per prima l'interrogazione 3-00179 sull'implementazione della carta d'identità elettronica. Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere a tale interrogazione.
Signor Presidente, con l'interrogazione all'ordine del giorno si chiede un intervento esplicativo del Governo in merito alla mancata autorizzazione ministeriale all'emissione della carta d'identità elettronica nei confronti di alcuni Comuni che ne avevano fatto richiesta, con particolare riferimento alle istanze presentate dai Comuni lombardi appartenenti alla Unione Foedus e dal Comune cremonese di Soncino. Voglio premettere, anzitutto, che la disciplina originaria della carta di identità elettronica è stata ampiamente riformata con il decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221. Tale riforma ha attribuito al Ministero dell'interno la titolarità del processo di emissione della carta d'identità elettronica; ha unificato la stessa alla tessera sanitaria (cosiddetto documento digitale unificato). Inoltre, ha previsto l'inclusione, nel predetto documento, della carta nazionale dei servizi; ha introdotto la gratuità del rilascio; ha ricondotto tali innovazioni nell'ambito di una complessa progettualità tecnologica connessa alla contestuale realizzazione dell'anagrafe nazionale della popolazione residente (ANPR). La nuova disciplina normativa, infine, ha fatto espresso rinvio, sul piano attuativo, all'approvazione di regole tecniche di produzione e di rilascio, mediante decreti interministeriali, attualmente in corso di adozione da parte delle amministrazioni e degli enti interessati. In attesa dell'attuazione della citata progettualità tecnologica, si mantiene il rilascio della carta di identità elettronica originaria. Tale previsione ha, quindi, determinato la prosecuzione - allo stato attuale e soltanto fino all'attuazione del processo centralizzato di emissione del nuovo documento digitale - dell'emissione curata dai soli Comuni già individuati come sperimentatori in costanza della disciplina previgente. Da tale disposizione, che peraltro non destina alcuna risorsa finanziaria al mantenimento dell'originaria sperimentazione, consegue l'impossibilità giuridica, per questa Amministrazione, di accogliere le ulteriori richieste di autorizzazione all'emissione sperimentale prevista dalla legislazione previgente, fatte pervenire da altri Comuni dopo l'entrata in vigore della descritta riforma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, innanzitutto ringrazio i colleghi per avermi permesso di intervenire immediatamente. Sono soddisfatto della risposta perché finalmente facciamo un po' di chiarezza sulla situazione. Dispiace perché ci sono dei Comuni, tra i quali quelli che sono stati citati, che hanno sostenuto delle spese per acquistare i software, predisporre tutti gli uffici, fare anche dei processi di formazione nei confronti del personale e iniziare ad emettere questo tipo di carta d'identità. Sappiamo benissimo che la carta d'identità elettronica è anche un po' attesa da buona parte della popolazione, soprattutto di quella dei Comuni che l'avevano quasi già annunciata alla popolazione. Quindi, il blocco di questa sperimentazione ci lascia perplessi. La speranza è che si riesca, in un modo o nell'altro, a risolvere al più presto tutte le eventuali problematiche che possono esserci e partire, a questo punto, non più con una sperimentazione ma con qualcosa di definitivo. I Comuni già in questo momento sono in difficoltà finanziarie; hanno sostenuto delle spese e, in questo momento, ritrovarsi con spese sostenute senza poter dare un servizio ai cittadini è poco piacevole.
Segue l'interpellanza 2-00141 sul riconoscimento per l'impegno dei militari nell'operazione Mare nostrum. Ha facoltà di parlare il senatore Giovanardi per illustrare tale interpellanza.
Signor Presidente, abbiamo parlato a lungo al Senato, ieri e oggi, della missione Mare nostrum e di tutti i suoi aspetti più complessivi e anche di quelli problematici. Questa interpellanza, invece, tocca un punto specifico che riguarda la stessa operazione Mare nostrum. Si tratta di un punto controverso perché l'interpellanza 2-00141 fa riferimento a un episodio che ha riguardato la nave della nostra Marina Aliseo, comandata da Massimiliano Siragusa, la quale non soltanto ha salvato 150 profughi siriani che erano stati abbandonati su un barcone ma, una volta messi in sicurezza questi profughi, ha inseguito i 16 scafisti egiziani che si erano dati alla fuga su un'altra nave e alla fine dell'inseguimento è riuscita ad arrestarli. Questi scafisti sono ora indagati dalla procura di Catania. Naturalmente la nave militare ha agito sotto la direzione dei magistrati e, per fermare quella nave, ha sparato dei colpi di avvertimento, come si fa anche in Italia quando le Forze di polizia devono fermare persone che fuggono. Su questo episodio è nata però una polemica parlamentare, perché colleghi appartenenti ad un altro schieramento hanno contestato l'uso delle armi e, sostanzialmente, hanno chiesto di aprire un'indagine a carico dei nostri marinai e del comandante Siragusa. Ricordo, come è stato fatto anche in questi giorni, che dal 18 ottobre 2013 fino al 26 marzo 2014, giorno in cui ho presentato questa interpellanza, non solo sono stati salvati 13.500 immigrati ma che sono già stati catturati più di 50 scafisti (cifra oggi arrivata a 100 scafisti arrestati). Fermo restando che la Marina militare opera sotto la direzione della magistratura e con compiti di polizia giudiziaria, la domanda che io ponevo al Ministro è la seguente: davanti al tentativo di criminalizzare chi è impegnato in prima linea, cosa intende fare, viceversa, soprattutto il Ministero della difesa, per riconoscere lo straordinario impegno degli equipaggi e dei comandanti, arrivando anche, eventualmente, a riconoscere loro o avanzamenti di carriera od onorificenze o segnalazioni di encomio? Insomma, mi riferisco a qualcosa che mostri il riconoscimento a questi uomini non soltanto del loro impegno straordinario, ma anche dell'attività che svolgono per contrastare il fenomeno dell'immigrazione clandestina, ma soprattutto la criminalità organizzata che sfrutta la disperazione degli emigranti e di chi chiede diritto di asilo in Italia. Quindi, mi aspetto una risposta esaustiva del Ministero a difesa degli uomini impegnati nella missione, anche per riconoscere la loro capacità di sacrificio e la loro capacità operativa e, soprattutto, per non demotivarli nel momento in cui, nel contrasto alla criminalità e agli scafisti, anziché vedere il loro impegno riconosciuto, dovessero arrivare ad avere dei guai per quello stesso impegno.
Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signor Presidente, rispetto a questa materia che sta interessando vari dibattiti parlamentari, in premessa, mi sento di confermare che l'operazione Mare nostrum, che è stata avviata il 18 ottobre del 2013, indubbiamente ha conseguito risultati significativi sotto l'aspetto della salvaguardia della vita in mare, nella prevenzione e nella repressione, anche grazie alla capacità e alla professionalità, allo spirito di sacrificio ed all'altruismo messo in luce dagli equipaggi e dai comandanti delle unità navali della nostra Marina militare e da tutto il personale imbarcato anche su altre unità cooperanti dello Stato. Questo viene fatto per salvaguardare la vita in mare. Con grande perizia e abnegazione, infatti, le donne e gli uomini imbarcati hanno fornito e forniscono quotidianamente, 24 ore su 24, un supporto unico nell'assistere i migranti in grave condizione di pericolo, allo scopo, appunto di salvaguardare la vita di chi va per mare. Tale meritorio impegno è frutto di addestramento, ma anche di doti caratteriali e di umanità dei singoli militari che, a bordo delle unità della Marina militare, impiegano le dotazioni necessarie per prestare soccorso ad un ingente numero di persone, incluse specifiche capacità medico-sanitarie per il primo soccorso, la sussistenza e l'accoglienza a bordo delle persone tratte in salvo: questa è l'attività che svolgono tutti e voi conoscete anche i risultati che stiamo raggiungendo. In particolare ci viene chiesto come possono essere valutate attività straordinarie e viene citato un episodio in particolare. In merito all'opportunità di «riconoscere lo straordinario impegno degli equipaggi e dei comandanti impegnati in mare», con particolare riferimento all'episodio avvenuto sulla nave Aliseo, si rappresenta che eventuali concessioni di onorificenze saranno prese in considerazione a conclusione dell'operazione Mare nostrum, così come già attuato in passato in analoghe circostanze, solo dopo aver verificato la sussistenza dei requisiti previsti dalla legge. Questo anche per mantenere la motivazione delle unità impiegate. Siamo convinti che, al di là del riconoscimento generale, questi casi particolari saranno abbondantemente e puntualmente valutati alla conclusione dell'operazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, ringrazio il sottosegretario Alfano per la risposta esaustiva alla mia interpellanza. Approfitto dell'occasione per rinnovare, per quanto riguarda il Nuovo Centrodestra, la solidarietà e la vicinanza agli equipaggi impegnati in queste missioni e anche la gratitudine per quello che stanno facendo, dal punto di vista sia umanitario che del contrasto alla criminalità organizzata.
Segue l'interpellanza 2-00150 sulla misura cautelare detentiva nei confronti di Nicola Cosentino. Ha facoltà di parlare il senatore D'Anna per illustrare tale interpellanza.
Signor Presidente, voglio chiarire, pur nell'esiguità del tempo che mi è concesso, che non intendo interferire nelle vicende giudiziarie, essendo già in corso un dibattimento da oltre tre anni, dal quale - lo dico solo per inciso - non è emerso alcunché, e questo dopo sei lunghi anni d'indagine. Ma non mi interessa ribadire questo. Nei confronti di questo cittadino sono state usate per due volte di seguito, nel giro di otto mesi, le misure cautelari in carcere per il seguente assunto posto dagli inquirenti: il potere di Nicola Cosentino si è cristallizzato nel tempo - stiamo parlando di un ipotetico scambio di voti avvenuto tra il 1990 e il 1991 - e si è potuto mantenere vivo perché egli intrattiene una serie di contatti ed interazioni con deputati, senatori, consiglieri regionali e sindaci. Poiché io sono uno di quelli che hanno interagito con questa persona, della quale mi vanto ed onoro di essere amico, vorrei sapere se l'assunto che tiene Nicola Cosentino in carcere in quanto socialmente pericoloso desta preoccupazione, e non per Nicola Cosentino, ma perché i pubblici ministeri affacciano una rete o di sprovveduti, che inconsapevolmente finiscono con il favorire le organizzazioni criminali, o di veri e propri favoreggiatori; infatti, se l'assunto è che Nicola Cosentino è socialmente pericoloso perché continua a conoscere persone posizionate in enti, istituzioni parlamentari, regionali o comunali in grado di poter ribaltare poi sulle associazioni criminali il loro potere, allora delle due l'una: o siamo degli sciocchi che favoriscono inconsapevolmente le organizzazioni criminali o siamo dei collusi. A tutela della mia onorabilità e di quella di tutti coloro che hanno il coraggio di difendere tale onorabilità, vorrei sapere se il Ministro della giustizia ritiene di poter avviare una ispezione presso le sedi competenti, per accertare, non perché Nicola Cosentino sta in carcere (questo infatti è noto: perché fa politica), ma se è vero che l'ipotesi che lo tiene in carcere possa essere suffragata da qualche elemento. Sarebbe, infatti, ben grave che le organizzazioni criminali, particolarmente quelle presenti nel territorio della Campania e segnatamente nella provincia di Caserta, potessero essere favorite, potessero contare, consapevolmente o inconsapevolmente, sull'azione, sull'intercessione o su qualsiasi altro modo o circostanza, dagli uomini delle istituzioni. Credo sia interesse del Ministro accertare se esiste o meno questa rete di complicità o di connivenze, al di là del fatto che viene tenuto un incensurato per la seconda volta in carcere per fatti che non sono stati accertati nel dibattimento. Si deve fare luce su questa ipotesi infamante, perché delle due l'una: o dobbiamo essere sterminati noi o deve morire Nicola Cosentino, altrimenti continuerà ad essere socialmente pericoloso per il semplice fatto di aver avuto conoscenze, amicizie o colleganze politiche con persone che tuttora fanno politica.
Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signor Presidente, in relazione all'interpellanza del senatore D'Anna, rappresento che il Ministero della giustizia, per il tramite della procura generale di Napoli, ha acquisito la nota del procuratore aggiunto della stessa procura e sono stati esaminati sia il provvedimento restrittivo della libertà personale dell'ex coordinatore del PdL e onorevole Nicola Cosentino, sia l'ordinanza con cui il tribunale del riesame di Napoli, in data 12 maggio 2014, si è pronunciato sulla predetta misura coercitiva. Dalla documentazione raccolta risulta che l'ordinanza di custodia cautelare, applicata il 26 marzo 2014 a Nicola Cosentino dal competente gip del tribunale di Napoli, è stata confermata dal tribunale del riesame, il quale si è riportato integralmente alla ricostruzione analitica dei fatti contenuta nel citato provvedimento cautelare, ha condiviso le argomentazioni e l'impianto motivo dell'ordinanza impugnata e - cito tra virgolette un passo del provvedimento ora menzionato - ha ritenuto «ampiamente ed esaustivamente trattate le ragioni che hanno portato all'emissione del provvedimento restrittivo». Il tribunale del riesame, infatti, ha analizzato gli aspetti riguardanti «l'interdipendenza degli eventi che si sono nel tempo susseguiti» (espressione utilizzata sempre nel provvedimento dell'autorità giudiziaria), traendo autonomi elementi probatori per affermare la responsabilità di Nicola Cosentino e degli altri soggetti a vario titolo coinvolti nella vicenda esaminata. Voglio sottolineare che tutto ciò è riferito a quel momento specifico perché, come ricordato dal senatore D'Anna, siamo nella fase cautelare e quindi vi è un dibattimento in corso. Questa valutazione riguarda quindi i presupposti che il codice prevede per quanto riguarda la fase cautelare, a prescindere dalla formazione della prova che si determina in fase di dibattimento per accertare un giudizio definitivo. Il tribunale del riesame ha altresì fatto proprie le rilevanze probatorie poste a fondamento della misura cautelare ritenendole sufficienti sotto il profilo dell'adeguatezza della misura applicata. Poiché è stato attivato lo strumento processuale previsto dall'ordinamento per la verifica nel merito del provvedimento applicativo della misura cautelare, non è dato in questa sede sindacarne né gli esiti né le motivazioni, perché l' iter contemplato dal codice di procedura penale prevede che vi sia un'ordinanza del gip, il riesame e un ricorso in Cassazione (che non so se sia stato già deciso e depositato). Ricordo infatti che, secondo la pacifica giurisprudenza della Corte di cassazione e della sezione disciplinare del Consiglio superiore della magistratura, i provvedimenti emessi dall'autorità giudiziaria sono suscettibili di sindacato disciplinare soltanto in caso di abnormità, vale a dire di adozione al di fuori da ogni schema processuale, ovvero di errore macroscopico, di grave ed inescusabile negligenza. Tali circostanze non sono, in evidenza, rilevabili nel caso di specie, attesa la predetta conferma da parte del tribunale del riesame, dovendosi escludere l'ammissibilità di qualsivoglia censura attinente alla valutazione del fatto e delle prove raccolte, giusta la clausola di garanzia prevista dall'articolo 2, comma 2, del decreto legislativo n. 109 del 2006 in base al quale, al di fuori delle ipotesi di illecito disciplinare tassativamente previste dalla legge, «l'attività di interpretazione di norme di diritto e quella di valutazione del fatto e delle prove non danno luogo a responsabilità disciplinare». Non si ravvisa, quindi, margine per l'attivazione di iniziative di carattere ispettivo di competenza del Ministro della giustizia. Resta, peraltro, ferma la possibilità di attivare gli ulteriori rimedi giurisdizionali che sono previsti per la verifica di legittimità dei menzionati provvedimenti. È dunque evidente che il diritto di difesa può essere esercitato in tutti i gradi di giudizio, che ci sono dei rimedi giurisdizionali che il soggetto, il cittadino, ha diritto di attivare e alla cui verifica processuale occorre ovviamente attenersi. Per quanto riguarda questa fase, essendo un'attività interpretativa ed essendo stati emessi questi provvedimenti, secondo il nostro Ministero non sussistono i presupposti per attivare misure ispettive.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL). Signor Presidente, ringrazio il sottosegretario Ferri, ma non posso che dichiararmi totalmente insoddisfatto, perché ho ricevuto una risposta che non è pertinente alla domanda. Io non ho interrogato il Ministro perché intervenisse a favore di Cosentino. Conosciamo la procedura: gli avvocati di Cosentino percorreranno il sentiero previsto dalle procedure e dalle norme. Io avevo chiesto un intervento ispettivo perché si accertasse quello che i pubblici ministeri testualmente hanno scritto nell'ordinanza di custodia cautelare, ovverosia che Cosentino «dispone di una rete di persone da lui situate nei posti di vertice delle istituzioni politiche e amministrative che hanno possibilità concrete di fare attività per conto delle organizzazioni criminali. Tutto questo per debito di riconoscenza nei confronti di Cosentino stesso che deve, a sua volta, assolvere riconoscente azioni in favore dei clan ». È un'offesa per le istituzioni qui citate e per questa Assemblea che dei pubblici ministeri possano fare, senza tema di smentita, questa illazione, perché allo stato è un'illazione, e sulla base di questa tenere in carcere una persona incensurata, con un procedimento in corso. Basterebbe dire questo per capire che non sussistono le esigenze di misure cautelari, ma le si ravvisa perché il soggetto sarebbe socialmente pericoloso in quanto conosce me, il senatore Giovanardi, il senatore Barani o il senatore Calderoli, che sono qui presenti e che mi permetto di citare. Delle due l'una: o noi siamo quattro imbecilli che di mattina facciamo delle azioni a favore dei clan senza accorgercene o, per debito di amicizia o di gratitudine nei confronti di Cosentino, ci prestiamo ad azioni in favore dei clan. GIOVANARDI (NCD). È una vergogna! D'ANNA (GAL). Se questo è un assunto in base al quale si può tenere in carcere una persona, il nostro non è un Paese civile. Non voglio certo contestare il Sottosegretario, che mi ha dato la risposta che poteva, ma mi si consenta di ricordare a quest'Aula vuota una frase di Voltaire: «Non fatemi vedere i vostri palazzi ma le vostre carceri, poiché è da esse che si misura il grado di civiltà di una Nazione». Caro Sottosegretario, se la gente per questi motivi può stare in carcere, noi ci dobbiamo vergognare di essere italiani. [[Applausi dei senatori Barani e Giovanardi.]]
Senatore D'Anna, mi scusi se la correggo, ma non ho avuto il piacere di conoscere Nicola Cosentino, quindi sareste in tre e non in quattro.
Signor Presidente, ho sottoscritto insieme alla senatrice Amati questa interpellanza relativa al mancato rinnovo della polizza sanitaria integrativa per il personale del Corpo nazionale dei Vigili del fuoco che, come il Sottosegretario sa, lavora 365 giorni su 365, 24 ore su 24. Tale polizza copriva le spese mediche non coperte dal Servizio sanitario nazionale in caso di infortunio durante il lavoro espletato da questo personale. Ho sentito molto l'esigenza di porre tale questione perché so che l'Opera nazionale di assistenza (ONA), che prima stipulava la polizza d'integrazione del Servizio sanitario nazionale, ora è commissariata e la sua gestione è bloccata. Dal 1° gennaio 2013 i Vigili del fuoco sono di fatto privi di polizza assicurativa integrativa. Avevo sottoposto al Sottosegretario, che ringrazio per la sua presenza, anche la possibilità di dare delle risposte immediate a questa importante questione attraverso l'INAIL, in modo da fare dei passi avanti in modo più chiaro e meno complicato. Almeno a me questo sembrava, e per questo avevo chiesto al Ministero di avere delle risposte in merito.
Il rappresentante del Governo ha facoltà di rispondere all'interpellanza testé svolta.
Signor Presidente, con l'interpellanza all'ordine del giorno, la senatrice Valentini, nel porre all'attenzione del Governo la questione relativa all'assicurazione per gli infortuni sul lavoro dei Vigili del fuoco, chiede l'assegnazione all'Opera nazionale di assistenza per il personale del Corpo nazionale dei vigili del fuoco delle risorse necessarie a consentire il rinnovo della polizza sanitaria integrativa, nonché l'eventuale adozione di provvedimenti finalizzati a ricondurre la copertura assicurativa del personale del Corpo alle competenze dell'INAIL. Occorre premettere che l'Opera nazionale provvede all'assistenza morale, culturale e materiale degli appartenenti al Corpo, nonché dei loro familiari e orfani. Per il perseguimento delle proprie finalità istituzionali, l'ente viene finanziato mediante risorse provenienti da un fondo del Ministero dell'interno sul quale nel 2013 sono affluite somme per più di 3 milioni di euro. Il consiglio di amministrazione dell'ente ne ha disposto l'utilizzazione per l'erogazione dei contributi periodici, relativi alle annualità 2011 e 2012, non concessi negli anni di competenza a causa dell'insufficienza delle risorse, nonché per i contributi straordinari a causa di decesso. Ciò al fine di sopperire, almeno in parte, alla mancanza della polizza sanitaria che, come ricordato nell'interpellanza, è stata disdettata a fine gennaio 2013 per la necessità di garantire gli equilibri finanziari ed economici di bilancio dell'ente. A tale riguardo, faccio comunque presente che nella legge di bilancio di previsione dello Stato per l'anno 2014 e di bilancio pluriennale 2014-2016, per l'Opera nazionale è stata prevista una dotazione finanziaria di circa 6,4 milioni di euro, che consentirà la stipula di una nuova assicurazione sanitaria a favore del personale del Corpo. Analogamente, per gli anni 2015 e 2016 sono previste dotazioni finanziarie superiori ai 6 milioni di euro. Segnalo, tuttavia, che a seguito della sopravvenuta incompatibilità degli incarichi ricoperti dai rappresentanti dell'Amministrazione dell'interno negli organi direttivi e gestionali dell'Opera nazionale, è stato nominato, con decreto del prefetto di Roma del 16 aprile scorso, un commissario straordinario che, oltre alla gestione ordinaria dell'ente, dovrà apportare le opportune modifiche allo statuto in relazione alla composizione degli organi. Solo ad avvenuta definizione della nuova composizione degli stessi, si potrà provvedere alla stipula della polizza assicurativa, tramite indizione della gara per la scelta del broker. Per quanto attiene, invece, alla specifica ipotesi di ricondurre il personale del Corpo nell'ambito del sistema delle misure di tutela e di assistenza INAIL, ricordo che l'attività di estinzione degli incendi svolta dal personale permanente e volontario è espressamente esclusa dall'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni sul lavoro e le malattie professionali. Va anche detto che la legge n. 214 del 2011 ha disposto l'abrogazione per la generalità dei dipendenti pubblici degli istituti dell'accertamento della dipendenza dell'infermità da causa di servizio, dell'equo indennizzo, del rimborso delle spese di degenza per causa di servizio e della pensione privilegiata, demandando, ove previsto, la competenza in materia di tutela delle infermità dipendenti da causa di servizio all'assicurazione obbligatoria contro gli infortuni e le malattie professionali, gestita dall'INAIL. La stessa normativa ha, d'altra parte, espressamente previsto che l'equo indennizzo, la pensione di privilegio e gli altri istituti sopra menzionati continuano ad applicarsi al personale appartenente ai comparti sicurezza-difesa e vigili del fuoco-soccorso pubblico. Inoltre, la recente legge di stabilità 2014, con riferimento alle misure di sostegno in favore del personale invalido per causa di servizio, ha attuato un significativo intervento perequativo, disponendo l'applicazione anche in favore del personale del Corpo della deroga - già operante in favore delle Forze armate e di polizia - all'abolizione dei benefici economici aggiuntivi per gli invalidi di servizio appartenenti alla generalità dei dipendenti pubblici. Dall'analisi della normativa vigente di settore risulta che, in favore del personale del Corpo, è previsto un variegato sistema di misure di sostegno e di tutela, di particolare rilevanza, in grado di garantire interventi di natura previdenziale-privilegiata e assistenziale, nonché di natura indennitario-risarcitoria, assai favorevoli, a cui si aggiungono, ricorrendone i requisiti di legge, benefici assunzionali. Nel complesso, dunque, il quadro normativo degli istituti sopra citati assicura al personale del Corpo prestazioni previdenziali, assistenziali e indennitario-risarcitorie adeguate e comunque non inferiori a quelle riconosciute dall'INAIL.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VALENTINI (PD). Signor Presidente, ringrazio il Sottosegretario, sempre piuttosto puntuale nelle sue risposte, che forniscono anche ulteriori precisazioni rispetto alle interpellanze presentate. Tuttavia non ho ben compreso (e chiedo solo un cenno al riguardo): in questo momento i vigili del fuoco infortunati hanno la polizza assicurativa oppure l'ONA deve ancora bandire la gara? Lo chiedo perché, comunque vadano le cose, quali che siano le scelte del Governo, l'aspetto più importante è non lasciare un vuoto su un problema così grande. Del resto sono aumentati molto sia gli incidenti dei Vigili del fuoco quando prestano soccorso sia i decessi. Occorre pertanto capire se in questo momento, al di là di tutto (prendo atto con soddisfazione che sono stati previsti finanziamenti per l'ONA), si è in grado di dare copertura assicurativa in ordine a questi infortuni nel più breve tempo possibile. Non possiamo infatti lasciare lavoratori dello Stato, al servizio dello Stato, senza copertura assicurativa in materia di infortuni. Continuo peraltro ad essere convinta - e dalle risposte del Sottosegretario mi pare che esista tale convinzione di fondo - che dovrebbe essere l'INAIL ad avere poi un rapporto diretto, come per tutti gli altri lavoratori, con i Vigili del fuoco e a fare da copertura rispetto a tali questioni. Infatti, anche per queste organizzazioni, per queste opere di assistenza, importanti nel nostro passato e forse anche nel nostro futuro, si dovrebbe procedere al superamento, per fare in modo che oggettivamente tutti gli infortuni possano essere coperti da un istituto che ha questa finalità precisa, superando quanto previsto nel passato e lasciando queste opere a fare altro, che non sia coprire infortuni e decessi dei Vigili del fuoco. PRESIDENTE. Lo svolgimento di interpellanze e di un'interrogazione all'ordine del giorno è così esaurito.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 17 giugno, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 16,39).