Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, azken urteetan pairatutako soldaten jaitsieraren aurrean EAEko soldaten igoera orokorrari ekin beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailea, Casanova jauna, nahi duzunean, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Gaur, berriro ere, soldatei buruz hitz egingo dugu hemen. Bi arrazoi garrantzitsurengatik. Alde batetik, soldatak berez inportanteak direlako eta, beste aldetik, soldaten egoera txarra delako. Berriro hitz egiten dugu eta berriro hitz egingo dugu, behintzat gure taldean bada asmoa gai honetaz hitz egitea behar den guztietan, gauzak konpondu arte. Mozio hau interpelazio baten ondorioa denez, eta jakina denez, gai honen inguruan duela gutxi Ganbera honetan, kontrol-pleno batean, hitz egiteko aukera izan genuen. Eta hor egin genuen gure taldearen ikuspuntutik egoeraren deskribapen nahiko zorrotza. Ez naiz berriro luzatuko zenbakiekin, baina uste dut hasieran bota dudan tesi hau berresten duten hainbat datu nagusi bai jarri behar direla berriro mahai gainean. Esaten genuen soldatak inportanteak direla eta uste dugu horren inguruan azalpen gehiegi ez direla eman behar, horren inguruan adostasuna egon badagoelako. Eta esaten nuen ere soldatak gaizki daudela gurean. Eta horretarako bere momentuan erabili nituen adierazleak berriro jarriko ditut mahai gainean. "Encuesta anual de costes laborales" delakoaren arabera, INEk institutuak egindako inkestaren arabera, Erkidego Autonomo honetan 8,5eko erosteko ahalmenaren galera egon da, soldatei dagokionez, 2008tik 2016 bitartean. Beste adierazle bat erabilita, "Índice de precios del trabajo" delakoa, 2008 eta 2016 artean erosteko ahalmenaren galera izan da 4,8koa. Termino nominaletan (hau da, ez bakarrik erosteko ahalmenari dagokionez, hau da, soldaten igoera nominala eta inflazioa kenduta, baizik eta termino absolutuetan), soldata nominalak jaitsi dira 2013tik 2016 bitartean % 2,43. Eta egia da aste honetan jakin izan dugula azken urteotan igoera txiki bat egon dela, % 1,15ekoa, nominaletan…
Mesedez, isiltasuna.
… hau da: igoera txiki bat egon dela azken urteotan, baina igoera hori inflazioaren azpitik dagoenez, benetako igoera izan ordez berresten du erosteko ahalmenaren galera, azken urteotan joera dena. Egoera kezkagarria da eta berriro gaia ekartzen dugu hona. Batzuek esango digute Legebiltzar honek posizioa adierazi zuela gai honen inguruan duela hilabete batzuk, hain zuzen ere maiatzean egindako akordio baten bidez. Akordio hori EH Bilduren ekimenez onetsi zen Ganbera honetan eta Gobernua sostengatzen duten alderdien babesarekin kontatu zuen, eta, babesaz aparte, baita ere beraien ekarpen batzuk. Akordio horretan, lan-erreformaren hainbat atal bertan behera gelditzea eskatzen genuen, soldaten igoera orokor bati ekitea eskatzen genuen, eta baita ere eskatzen genuen lan-harremanak aktibatzea eta, horren bidez, hitzarmen duinak eta lan-harremanen sistema duin bat indarrean jartzea. Beraz, zergatik zazpi hilabete beranduago ekartzen dugu berriro gai berbera Legebiltzar honetara? Arrazoi sinple batengatik, akordio hau ez delako bete. Akordio hau ez zegoen zuzenduta Gobernuari. Gizarteari zegoen zuzenduta, eta zehazki eragile sozialei, baina ez da bete. Guk pentsatzen genuen, momentu horretan, enplazamendu hori eta Legebiltzar honek daukan posizio edo autoritate morala kontuan hartuta, soldata-igoeraren kontra dauden eragileek mezua jasoko zutela eta bere posizioa aldatuko zutela. Horregatik erabaki genuen akordio horretan, eta nolabaiteko prezisiorik gabe, eskaera orokor bat egitea eragile sozialei egin zitezen lehen aipatu ditudan elementuak. Baina ikusten dugu akordio hori ez dela bete. Eta akordio horren hartzaile nagusia zen, hain zuzen ere, eskatzen zenaren kontra zegoen eragile bakarra. Eta erabaki zenaren kontra zegoen eragile bakarra zen patronala. Eta patronalak ez du bete. Eta patronalak ez du kasurik egin. Eta gure asmoa ez da, lehen La Polla Recordsek abesten zuen moduan, "vamos a hacer un consenso para meterlo dentro de un marco, qué monada". Gure asmoa ez da akordioak egitea marko batean sartzeko, marko hori urna batean sartzeko, gero urna hori kutxa gogor batean sartzeko eta zazpi giltzekin ixteko. Akordioak egiten dira eragina izateko. Akordioak egiten dira gauzak aldatzeko eta mugiarazteko. Eta akordio honek, nahiz eta potentzialitate handia izan, ez ditu bete bere helburuak. Zazpi hilabete pasa dira eta joerak mantendu izan dira, eta ardurak ere mantendu izan dira lehen zeuden tokian. Hau da: soldataren igoera orokor baten kontra dagoen eragilearen teilatuan. Horregatik pentsatzen dugu ezinbestekoa dela gaia berriro hona ekartzea eta exijentzia- eta prezisio-maila gainera handitzea. Pentsatzen badugu esandakoaren kontra, hau da, soldata igoeraren kontra zein eragile sozial dagoen, uste dut bakarrik bat bururatzen zaigula. Eragile hori patronala da. Hemen, Gobernuaren sailburu batek esan du soldata-igoera batek egon behar duela; alderdien gehiengoak ere esaten du. Mundu mailan ematen ari den eztabaida honetan, ez soilik ezkerreko alderdiek, ez soilik sindikatuek, baita ere nahiko sistemikoak diren hainbat erreferentek soldaten igoeraren alde egin dute (burura datorkit, adibidez, Mario Draghi bera). Baina eragina Euskal Herrian ez da egon, soldatak ez dira mugitu. Eta patronala ez dago prest hori mugitzeko. Patronalak ez ditu soldatak igotzen aukera daukalako horretarako, lege-tresnak badauzkalako horretarako eta lege-tresna horiek aprobetxatzeko borondatea duelako. Non dago euskal patronala? Ba emango dizkizuet koordenadak: 24, 4,8, 1,82. Hauek ez dira Lost serie famatu horren zenbaki misteriotsu horiek. "24" da kontrarreforma fiskalak lortu duen sozietate zergaren tasa: 24. "4,8" da kasurik onenean azken urte hauetan patronalaren eraginez soldatek eduki duten erosteko ahalmenaren daturik kontserbadoreena. "1,82" da gizarte honetan, herri honetan ikerkuntzan eta garapenean inbertitzen den diru-kantitatea, urtez urte behera joaten dena eta Europatik urruntzen gaituena. Patronal honen asmoak hauek dira: zerga gutxiago ordaintzea, soldata txikiagoak ordaintzea eta ikerkuntza eta garapenean gutxiago inbertitzea. Eta horrek eramaten gaitu porrotera, gizarte moduan eta ekonomia moduan. Aberastasuna ez bada behar bezala banatzen eta ez bada inbertitzen behar bezala herri honen etorkizunean eta estrategikoa den ikerkuntzaren arloan, gaizki goaz. Patronalak inposatu du lan-erreformak ematen dizkion tresnekin blokeo bat, eta soldaten jaitsiera ez da ondorio ez bilatua, soldaten jaitsiera da blokeoarekin bilatzen dena. Hau da, patronalak blokeatu ditu lan-harremanak eta blokeatu ditu lan-hitzarmenak soldatak jaitsi ahal izateko. Eta patronalak dauka, gainera, jarrera oso aktiboa, oso aktiboa, eta markaje oso estua egiten dio politikaren munduari. Hemen, Parlamentu honetan hitz egiten dugu soldatei buruz, eta Gobernuko bozeramaile batek esaten du soldatak igo behar direla; berehala, egun berean, egunkarietan, titular berean, patronalak esaten dio ezetz. Eta erakutsiko diot baita ere gazteleraz. "La llamada de Lakua a subir sueldos choca otra vez con la resistencia de la patronal". Aquí no salen los sindicatos. Al día siguiente de que un portavoz de este Gobierno diga que hay que subir los salarios, no salen los sindicatos, no sale ningún otro agente socioeconómico a decir que no hay que hacer eso. Sale la patronal. Y, por tanto, es hora de llamar a las cosas por su nombre: en este país, quien no quiere que suban los salarios es la patronal, y a quien hay que hacer los emplazamientos para que suban los salarios es a la patronal, y más concretamente a Confebask, una organización que se está conformando con ser la rama vasca de la CEOE, y, si me apuras, todavía ni eso, porque, vistos los últimos movimientos en el Estado español en torno a la negociación colectiva y a la subida del salario mínimo interprofesional, parece que la CEOE está pasando a Confebask por la izquierda, de la misma forma, por otro lado, que parece que Rajoy le está pasando por la izquierda a este Gobierno. Incluso sabemos, y se nos dirá una vez más, que son los agentes sociales, a través de la negociación colectiva, los responsables de la subida salarial, y, efectivamente, desde un punto de vista técnico eso es así y es indudable. Pero desde el punto de vista político se puede y se debe hacer mucho más desde el Gobierno, y también se debería haber hecho mucho más desde esta Cámara, porque, evidentemente –adelanto ya que la propuesta de EH Bildu no cuenta con el respaldo de los grupos que sustentan al Gobierno–, se puede y se debe hacer mucho más para que suban los salarios. Incluso un periódico como El País , que está evolucionando a marchar forzadas, todos sabemos, hacia posiciones cada vez más conservadoras, esta misma semana editorializaba, el martes, al respecto de la subida del salario mínimo interprofesional en el Estado: "Con todo, la subida anunciada se queda corta en más de un sentido. Debería ser mayor, por supuesto, pero el problema principal es que se necesita además un pacto social, impulsado políticamente por el Gobierno, para subir los salarios en convenio de forma estable durante los próximos años. El Ejecutivo tiene recursos para impulsarlo, si así lo desea, por más que la negociación sea entre los agentes sociales". Se refiere, evidentemente, al Ejecutivo central, pero, cambiando lo que haya que cambiar, podemos aplicar esta misma reflexión al Ejecutivo vasco. No está en su mano promulgar mediante decreto una subida generalizada de salarios, pero sí está en su mano, en manos de este Gobierno, mediante su acción política, presionar de forma más efectiva a quien no quiere subir los salarios para que efectivamente los suba. Porque yo creo que no hace falta repetir demasiado las razones por las que es imprescindible subir los salarios; el señor Azpiazu se centraba incluso en cuestiones de carácter técnico, en el sentido de que la economía necesita salarios crecientes para poder generar más demanda. De esto se dio cuenta… Y es que, ya digo, no estoy mencionando aquí a grandes pensadores de la izquierda: ya Henry Ford, cuando se dio cuenta de que él hacía muchos coches, pues, se dio cuenta también de que necesitaba gente que comprara esos coches, y que si sus trabajadores no tenían un salario suficiente como para comprar un coche, ¿a quién se los iba a vender? Es algo tan absolutamente elemental, que ya se está convirtiendo en un problema incluso para los que abordan la economía desde una visión más conservadora. Pero es que, además de ser necesario para el buen funcionamiento de la economía, la subida generalizada de salarios es un requerimiento moral y político de primer orden. Porque la riqueza que se genera en esta sociedad, que ya es más que la que se generaba en el año 2008, cada vez se queda en menos manos, porque no se reparte ni a través de los salarios ni a través de los impuestos, y además vamos hacia atrás, como hemos visto con la última reforma regresiva. Yo le pido al Gobierno más asertividad, más fuerza, más decisión a la hora de emplazar a la patronal. Y es cierto también que, claro, cuando vemos cómo se comporta el Gobierno cuando a ellos les toca ser patronal, pues, lógicamente ahí es donde nos entran las dudas. Porque un gobierno que ha sido artífice de una pérdida de poder adquisitivo entre los funcionarios y funcionarias no ya del 4,8 o del 8,5 %, como ha sucedido en el conjunto de los salarios, sino del 15 %; un gobierno con unas tasas de temporalidad del 35 %; un gobierno que vende como un éxito una hipotética subida salarial para este año que sigue consolidando la pérdida de poder adquisitivo; un gobierno que sale en absolutamente todas las fotos con la patronal, en absolutamente todos los eventos, en absolutamente todos los saraos, y, sin embargo, está en pie de guerra permanente con los sindicatos, pues, lógicamente, pocas expectativas podemos tener sobre su capacidad de que presione y su propia voluntad de presionar a la patronal. Eta guk euskal lan-harremanetarako esparruaren ibilbidean urratsak egitea ere eskatzen genuen, eta proposatzen genuen eta ekartzen genuen hona lehendakariak esandako gauza bat. Hitzez hitz gure mozioaren hirugarren puntua zen lehendakariak politika orokorreko plenoan esandako adierazpen bat. Eta gaur emango da paradoxa oso bitxia: lehendakariaren alderdiak bozkatuko du lehendakariak esandako gauza baten kontra, nahiz eta aukera eman izan puntuka bozkatzeko eta puntu honen alde egiteko. Funtsezkoa da euskal lan-harremanetarako esparrua sortzea eta baita ere funtsezkoa da euskal esparru sozioekonomikoa sortzea. Estatu espainolean egoteak eta Estatu espainolaren politiken menpe egoteak eragin zuzena dauka jendearen bizitza kalitatea kaltetzean. ¿Por qué están los salarios congelados? ¿Por qué están las pensiones congeladas? ¿Por qué están bloqueadas las relaciones laborales? ¿Por qué las tasas de reposición bloqueadas impiden contar con funcionarios y funcionarias en un número suficiente? ¿Por qué existe la regla de gasto y hay que dar prioridad al pago de la deuda? ¿Por qué tenemos un límite de déficit que no responde a las necesidades reales de nuestra economía? ¿Por qué nos han liquidado las cajas? Podía seguir la lista, pero se acaba el tiempo. Porque se decide en Madrid, se decide fuera de aquí. Y estamos ahora en un debate importante sobre el futuro estatus de este país, y algunos quieren establecer una dicotomía entre las cosas de comer y los marcos de decisión, entre las cosas de comer y el derecho a decidir. Las cosas de comer tienen muchísima relación con qué se decide, con quién decide, con cómo se decide, y con dónde se decide, porque estamos convencidos y convencidas de que la correlación de fuerzas y la propia estructura económica que existe en la sociedad vasca nos llevaría a tomar unas decisiones muy distintas y mucho más favorables para una mayoría social de este país si tuviéramos capacidad de decidir, de regular, de administrar aquí nuestros propios recursos y las normativas que hacen referencia a la economía. Desgraciadamente, hoy el Gobierno y los partidos que sustentan al Gobierno se van a volver a poner de perfil ante una problemática tan grave como la de los salarios, van a volver a actuar de escuderos de la patronal. Y es que, lógicamente, esta…
Amaitu mesedez, Casanova jauna.
… es una patronal que aplaude la política industrial del Gobierno (entre otras cosas, porque la diseñan ellos), que impone la política fiscal al Gobierno, y que se regocija al contemplar cómo el Gobierno está sumido en la pasividad mientras está hundiendo los salarios. Ya hemos visto en este Gobierno bipartito qué es lo que ha cedido cada cual: el PSOE ha cedido en sus propuestas de izquierda, y el PNV ha moderado sus propuestas de afirmación nacional. Por eso la patronal está contenta, el PNV cuida su cartera, y el PSOE cuida su bandera.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuta: Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. A nuestro grupo parlamentario le parecía que esta iniciativa que traía en este caso el grupo EH Bildu era en estos momentos una iniciativa oportuna. Oportuna no solo por los contenidos, que en su mayor parte y en la parte fundamental estamos de acuerdo, sino oportuna precisamente por algo a lo que se ha hecho referencia: a que hace apenas unos meses este Parlamento aprobó una moción, una iniciativa donde ya se recogía la necesidad de las subidas de los salarios. Una iniciativa ante la que mi grupo se abstuvo por considerarla insuficiente, entre otras cosas porque considerábamos que había que señalar a la patronal como beneficiaria de la actual situación de empobrecimiento de la clase trabajadora y como motivadora de las reformas que nos habían llevado a esta situación. Nosotros estamos de acuerdo fundamentalmente con el contenido de la iniciativa que se propone. Estamos lógicamente de acuerdo con la necesidad de que los salarios suban. En los últimos años, desde el año 2010, las rentas del trabajo han perdido cinco puntos en su peso respecto al producto interior bruto, y han perdido cuatro puntos respecto a la subida del IPC, han subido de media cuatro puntos por debajo que lo que ha subido el IPC. Y estamos de acuerdo también en este caso en la iniciativa cuando habla de la patronal, de Confebask y del conjunto de las patronales, porque, como decía, son responsables de la situación, porque son en última instancia las que promueven y las que han promovido las reformas del mundo laboral de los últimos años. Cada vez que va a salir o que se prevé una reforma laboral, si queremos saber cómo va a ser o en qué sentido se van a aprobar sus medidas, solo tenemos que echar un ojo a los documentos que promueven, que sacan las fundaciones vinculadas a la patronal unos meses antes, y ahí encontraremos cómo van a ser las futuras reformas laborales. Y estamos también de acuerdo en la necesidad de un nuevo marco de relaciones laborales, aunque nosotros tenemos un punto de vista diferente y pensamos que, sobre todo, lo fundamental, donde nosotros creemos que hay que poner el foco, es en las características de ese marco de relaciones laborales: fundamentalmente un marco de relaciones laborales que esté al servicio de los trabajadores, no un marco de relaciones laborales supuestamente imparcial, para que diriman entre ellos las diferencias, porque en el actual sistema capitalista las relaciones de poder están siempre a favor de la patronal. Y, por lo tanto, el marco de relaciones laborales, en nuestra opinión, tiene que ser una herramienta para que las trabajadoras y trabajadores puedan hacer una defensa real y efectiva de sus derechos y compensar esa relación de poder inherente a nuestro sistema. Nosotros pensamos que la actual situación de empobrecimiento de la clase trabajadora, de pérdida de poder adquisitivo en los salarios de las trabajadoras y trabajadores, no es una situación coyuntural; es una situación que se ha posibilitado gracias a la imposición de medidas y reformas de manera deliberada, y que no buscaban una situación coyuntural para salir de la crisis o para hacer frente a la crisis, sino que utilizaban la crisis como excusa para posibilitar una nueva situación –que es la que tenemos hoy en día– donde los trabajadores estén en una situación de debilidad y donde el capital pueda mantener sus tasas de beneficio a costa del empobrecimiento del coste de la mano de obra. Vienen por lo tanto estas reformas y esta situación para quedarse. Ni la recuperación económica ni la superación de la crisis traerán por sí solas la recuperación de las condiciones de trabajo y de la capacidad de poder adquisitivo de las trabajadoras y trabajadores. Habrá que pelearlo. Y, por lo tanto, nos parece importante que los parlamentos y los gobiernos se posicionen claramente del lado de las trabajadoras y trabajadores. Por eso nosotros presentábamos una enmienda a la totalidad, una enmienda completa, donde señalábamos una serie de cuestiones que nos parece que identificaban bastante bien y de manera extensa cambios que creemos que hay que hacer y que creemos que se pueden hacer en este momento desde este ámbito autonómico. En primer lugar, creíamos importante seguir manteniendo la crítica a las reformas laborales, no porque se haya convertido en un mantra de la izquierda seguir criticando las dos reformas laborales (la de 2010 del Partido Socialista y la de 2012 del Partido Popular), sino porque esas dos reformas son la principal herramienta de la que se ha dotado la patronal para poder ejecutar los cambios que nos han llevado a esta situación. Han incidido directamente en los salarios, ya desde la reforma de 2010, con la rebaja en las condiciones de indemnización (la rebaja a treinta y tres días), una incidencia directa, y una incidencia indirecta, a través del debilitamiento de las posiciones de los sindicatos en la negociación colectiva, entre otras cosas a través de la pérdida de la ultraactividad. La reforma de 2010 recordamos que fue posible también gracias a la abstención del PNV, y nos parece importante señalarlo. Nosotros proponemos también, cuando hablamos de subidas de salario, indicamos que hay que subir los salarios un 3 % de media. No es una cifra que nos inventemos nosotros; es una cifra que está vinculada al crecimiento económico actual y previsto, y, por lo tanto, es la cifra necesaria para poder empezar a revertir la pérdida de poder adquisitivo de las trabajadoras y trabajadores. Y proponemos que nos pronunciemos claramente por un salario mínimo de 1.200 euros, que tampoco es una cifra que se invente mi grupo parlamentario. Es una cifra que supone el 60 % del salario medio en Euskadi. Actualmente, el salario mínimo interprofesional en Euskadi se sitúa muy por debajo de esta cantidad, supone solamente el 30 %, mientras que en Europa supone un 41 %. Por lo tanto, no nos lo inventamos, es una cifra óptima, y además es una cifra realizable. Porque algunos dirán que no tenemos competencias para establecer un salario mínimo interprofesional, y es verdad, pero hay herramientas para establecer un salario mínimo en Euskadi a través de la negociación colectiva. Si este elemento fuese aceptado en la negociación colectiva, se podría establecer perfectamente en los convenios colectivos que el salario mínimo aceptable en Euskadi es de estos 1.200 euros, y que por debajo no estamos ante un salario digno para las trabajadoras y trabajadores. Proponemos además una política salarial solidaria, y nos parece importante esta cuestión: hay que aumentar porcentualmente los salarios más bajos, porque en estos años ha aumentado la desigualdad también entre los salarios más bajos y los salarios más altos. La diferencia entre los salarios más bajos y los más altos en Euskadi ha aumentado cuatro puntos en los últimos años. Esta además es una medida claramente encaminada también a la igualdad de género. Como bien se vio cuando compareció aquí el Consejo de Relaciones Laborales, los sectores más precarizados salarialmente son también los sectores más feminizados, y, por lo tanto, una medida solidaria donde aumenten porcentualmente los salarios más bajos es una medida también encaminada a la igualdad entre hombres y mujeres. Porque esta desigualdad de género se ve muy explícitamente precisamente en el mundo del trabajo, donde las mujeres siguen teniendo salarios más bajos que los hombres. Planteamos además una política de sueldos altos, que el Gobierno apueste por incentivar una política de sueldos altos. Esta es una medida puramente economicista si quieren ustedes, porque está basada en contradecir esa posición que tienen las patronales, que ven los sueldos simplemente como una carga, cuando en realidad los sueldos, en el sistema en el que vivimos, son absolutamente necesarios –se ha dicho también antes– para mantener o aumentar la demanda. Porque una economía no se podría sustentar si no hay demanda interna, y la demanda la crean los trabajadores con sus salarios. Planteamos también otra serie de medidas para parar el descenso de los salarios en las situaciones de empresas en crisis. Y planteamos también la necesidad de vincular las subidas de los salarios a las empresas que trabajan con la Administración pública. Y eso está perfectamente en manos de este Gobierno. Por lo tanto, nosotros planteamos una serie de medidas que son realizables y que nos parecen importantes, más allá de hacer llamamientos a la patronal, porque sabemos que la patronal no va a escuchar, hay que presionarla. Y es muy importante –y esta es la parte que nos parece muy importante–, para que la patronal acepte subidas salariales, es muy importante cambiar los marcos de relaciones y volver a dotar a las trabajadoras y trabajadores de herramientas para compensar la situación de desigualdad, la situación que genera este sistema, donde la patronal tiene siempre una situación de fuerza con respecto a las trabajadoras y trabajadores. Nosotros, como decía, vemos con buenos ojos la iniciativa presentada, pero hemos presentado una iniciativa que nos parece más completa y que nos parece necesaria en estos momentos. Nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuta: Euskal Talde Popularra. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Hombre, yo no conozco a nadie que no quiera que le suban el sueldo, y desde luego, si alguien dice que lo tiene demasiado alto, no he visto a nadie renunciar a parte de ese sueldo porque lo considere muy alto. Por lo tanto, todo el mundo está de acuerdo en que hay que subir los sueldos. Ahora, este es un debate que ya lo hemos tenido en esta Cámara hace poco tiempo, y yo no sé si lo vamos a seguir teniendo, como nos han amenazado algunos, cada trimestre o en cada periodo de sesiones. Ahora, yo creo que todos somos conscientes de que los salarios en España se deciden por acuerdos entre sindicatos y patronales en la negociación colectiva. He oído a los dos portavoces anteriores quejarse mucho de que la patronal Confebask por lo visto se niega a la negociación colectiva. Yo no sé si se niega tanto como ustedes dicen. Yo sí he visto algunos sindicatos que se han negado a la negociación, colectiva y no colectiva, o sea, a acudir a ninguna mesa de negociación, pero bueno, cada uno tendrá la responsabilidad que tiene. Pero esta es una función específica de los agentes sociales, tanto de sindicatos como de patronal. No es una función de este Parlamento. ¡Esta no es nuestra función! Por otro lado, en las funciones que sí puede tener la Administración, o la política, que sería el salario mínimo, pues, bueno, ahí sí se ha llegado a un acuerdo precisamente el otro día, para subir el salario mínimo y que en 2020 llegue a los 1.000 euros en doce pagas. Se supone que si el salario mínimo sube, pues, los otros salarios también subirán. Ahora bien, a esto de decir que todos los salarios tienen que subir, señor Hernández, y que nunca pueden bajar, señor Hernández, pues ¡yo qué quiere que le diga! En este discurso de ambos dos yo he echado en falta la mención a los parados. Es decir, ahora digamos que se pueden tomar más medidas, mejores, para mejorar salarios, porque el empleo está creciendo (medio millón de puestos de trabajo más o menos al año), y entonces hay más margen. Ahora bien, seguimos teniendo mucho paro. Entonces, que se nos plantee hoy, como se nos está planteando, que en ningún caso, incluso en empresas en crisis, se pueden bajar los sueldos… Oiga, en una empresa en crisis lo que hay que salvar es la mayor cantidad de empleo posible, o por lo menos es lo que algunos desde hace mucho tiempo planteamos que es lo que tiene que intentar hacer el Gobierno Vasco cuando una empresa está en crisis. ¡Cómo que no se pueden bajar los sueldos! Pues si hay que bajarlos, habrá que bajarlos. Y, de hecho, los sindicatos han llegado a acuerdos en este tema, en esta materia, estos años, y los conocemos todos. ¿Entonces, qué planteamiento nos están haciendo ustedes con estos temas? Con la política esta de sueldos altos… Pues, la política de sueldos altos nos parece a todos muy bien; el tema es quién los paga, de dónde sale el dinero. El señor Hernández nos decía que, a las empresas que trabajen con el Gobierno Vasco, el Gobierno Vasco les obligue a que tengan sueldos más altos. Supongo que será a costa de que incrementen la factura al Gobierno Vasco, con lo cual al final será con los impuestos de todos con los que se mantengan esos sueldos altos. ¡Claro! Pues esto no cuadra. No cuadran estas cosas que nos están planteando. Y yo no me voy a extender mucho más, porque, ya le digo, yo creo que todo el mundo estará a favor de que se suban los sueldos, no conozco a nadie que esté en contra de que le suban el sueldo, incluidos ustedes (supongo que todos quieren que les suban el sueldo, yo también quiero que me suban el sueldo); ahora, lo que nosotros no vamos a hacer en ningún caso es decirles ni a los sindicatos ni a la patronal qué tienen que pactar en sus convenios colectivos, que es lo que se nos ha propuesto hoy aquí. Ustedes nos dicen que en el convenio colectivo tienen que figurar determinadas cosas. Oiga, esa no es nuestra función. ¡Esa es la función de los sindicatos y de la patronal! ¿O vamos a saltarnos a los sindicatos y a la patronal, y lo que se nos está planteando es que desde este Parlamento se diga cómo son los convenios colectivos, lo que tienen que decir y lo que tienen que hacer? ¿Ese es el planteamiento que nos están haciendo, y que el Gobierno Vasco se dedique a hacer esas cosas? Pues nosotros no lo vemos. Y, señor Casanova, las cosas de comer tienen mucho que ver con quién lo decide, cómo lo decide y dónde lo decide, y tiene usted toda la razón –coincido con usted en algo por primera vez–, porque el ejemplo más palpable es lo que ha ocurrido en Cataluña con las cosas de comer (quién decide, cómo decide y para qué lo decide), porque no se ha tenido en cuenta a los ciudadanos, a todos los ciudadanos catalanes, y se han primado otras cosas. Y cuando ocurre eso, pues, ocurre lo que ha pasado en Cataluña económicamente. Y ya vamos a ver los sueldos en Cataluña, el empleo en Cataluña, cómo quedan después, digamos, de esta juerga que han tenido algunos durante dos años. Y desde luego nosotros, evidentemente (¡qué quiere que le diga!), no somos partidarios, eso creo que lo hemos dejado claro desde hace mucho tiempo, y sí somos partidarios de lo contrario, que es de la estabilidad, de crear empleo… Y unas empresas podrán subir más los sueldos porque les va muy bien, y otras no podrán subirlos tanto, y otras a lo mejor para mantenerse los tienen que bajar. Entonces, venir aquí con la generalidad de que hay que subir todos los sueldos un 3 %, pues… Habrá empresas que puedan subirlos hasta más, que las hay, y habrá otras que ya les gustaría poder subir el 3 %, o el 2 o el 1. Y yo creo que lo que tenemos que hacer nosotros aquí es, en fin, un poco de realismo, y ayudar a que a las empresas les vaya mejor, y que cada vez haya más empleos y que cada vez haya sueldos más altos, porque en eso creo que estamos todos de acuerdo. Pero es que esto no es una cosa genérica. No estamos en Cuba. En Cuba la familia Castro puede decidir si sube o baja los cien euros al mes que cobran los médicos, pero aquí esto no funciona así, gracias a Dios y gracias a que todos los demás hemos conseguido que eso no ocurra. Y esperemos que no ocurra nunca.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Castelo andrea, zurea da hitza.
Gracias. Egun on guztioi. Nos gustaría que los agentes sociales, todos, entiendan que tienen todo el apoyo político e institucional para buscar ese entendimiento sobre la protección de los derechos sociales, que son una demanda de los trabajadores y trabajadoras, pero que son también un factor que va a beneficiar a las empresas por su competitividad. Y como los socialistas lo entendemos así quisiéramos que lo que hoy respaldamos termine de abrir las puertas a la Mesa de Diálogo Social con la foto completa, y que se reúna cuanto antes, porque lo necesitamos. Me imagino, señor Casanova, que le suenan estas palabras, porque es como terminé mi intervención el pasado mes de mayo, cuando usted presentó una moción relativa a la negociación colectiva. Una intervención que se producía tras lograr un acuerdo entre el Partido Nacionalista Vasco, EH Bildu y el Partido Socialista, para que este Parlamento se pronunciara sobre la necesaria subida general de los salarios que compensara la pérdida de poder adquisitivo que las personas asalariadas han sufrido en los últimos años, porque compartíamos el punto de partida. Y, señor Casanova, a nosotros no nos caduca ni el valor de la palabra ni las cosas que pactamos. Y ya sé que los acuerdos no son para meterlos en una urna, pero tampoco para dinamitarlos. Y nos ha parecido que el acuerdo que adoptamos en aquel momento, que nos costó llegar a él, era un acuerdo que era oportuno, que era adecuado y que era bueno. Y usted nos decía en mayo en su intervención que había llegado a un acuerdo sin ningún tipo de complejo; dice: "Hemos llegado a un buen acuerdo, porque existía la posibilidad de llegar a un buen acuerdo", y eso que usted en ese momento creía que no era posible. Por eso no entendemos muy bien por qué ha llegado nuevamente esta iniciativa, otra vez de forma unilateral. Yo no sé si es que se arrepiente de aquel acuerdo y ahora presenta esta moción. Entonces, yo me pregunto qué ha pasado de mayo, hace escasamente siete meses, a hoy. Porque de mayo aquí no han descendido más los salarios, todo lo contrario. Ayer conocíamos, usted hoy no lo ha dicho (sigue haciendo referencia a los indicadores que utilizó el día de la interpelación), pero ayer conocíamos los datos de la encuesta de costes laborales que elabora el INE y que dejaba como titular de prensa –ese que a usted le gusta traer aquí en recortes– que los salarios vuelven a subir en Euskadi y que lo hacen a su mayor ritmo desde 2013: repuntan en un 1,15 % en el tercer trimestre por las mejoras en la industria e incluso hasta en el sector servicios. Y de mayo aquí ha habido también más acuerdos laborales, se han cerrado más convenios colectivos. Ayer también podíamos leer en medios de comunicación –tampoco lo ha traído usted hoy aquí– que este año hay un 15,24 % más de personas cubiertas por convenios colectivos. Y desde mayo aquí, y usted lo ha reconocido también en esta tribuna, el Gobierno ha multiplicado las llamadas a que se siga por esta senda, porque se comparte la necesidad que ya manifestó este Parlamento de una subida general de los salarios. Y así se lo expresó también el señor consejero Azpiazu en la interpelación de la que procede esta iniciativa. Entonces, lo que me pregunto es qué ha pasado, qué ha pasado desde ese pleno de mayo hasta ahora. Y lo único que soy capaz de intuir es que alguien le ha dicho desde su atalaya que ese acuerdo no le gustó, que ese acuerdo no vale. ¿Y eso es lo que ha pasado? Yo eso es lo que le pregunto: ¿eso es lo que ha pasado?, ¿que en esa atalaya desde la que le hablan piensan que este Gobierno extiende la miseria laboral? ¿Que el hecho de que se vayan haciendo cosas, que se luche contra el fraude, que se estabilicen 2.000 empleos temporales gracias a la inspección, o impulsando, y fomenten con tenacidad un diálogo social, aun a pesar de que no todos los agentes están en la misma línea…? Es decir, que algunos se ausentan y hablan desde la atalaya y no desde la mesa. Para ellos todo eso es extender la miseria. Pues lo siento, señor Casanova, porque los socialistas creemos que los acuerdos no caducan. A los socialistas esa atalaya no nos va a hacer cambiar de opinión. Seguimos defendiendo que ya es hora de que la mejora de esos datos macroeconómicos vaya acompañada de la recuperación salarial si queremos empezar a hablar del fin de la crisis, y eso significa que los trabajadores recuperen lo perdido durante ese tiempo. Yo creo, señor Casanova, que se lo dije con claridad –y usted ha insistido hoy en ello– en el pasado pleno de mayo, y es que el punto de partida de aquel acuerdo, cuando nosotros conseguimos llegar a aquel acuerdo, es porque compartíamos que la negociación colectiva, nos guste o no, es un asunto que implica e incumbe (no desde el punto de vista técnico, sino sustantivo) a los agentes sociales: a los representantes de trabajadores y trabajadoras, es decir, a los sindicatos, y a los representantes de la parte empresarial, a la patronal. Y que ambas partes tienen autonomía en el ejercicio de esta materia, aunque sí es cierto que no tienen los mismos instrumentos unos y otros, y que, por tanto, son ellos los responsables de desarrollar la negociación colectiva y de conseguir que esa negociación colectiva dé sus frutos. Y que el Gobierno lo único que puede hacer en esta materia es coadyuvar a impulsarla para que las partes logren acuerdos. Por eso su insistencia permanentemente a que se sienten en torno a una mesa, porque es la única forma, sentándose los unos en frente de los otros, cuando se puede lograr acuerdos. Si no se acude a una mesa es imposible llegar a un acuerdo. Sabe usted, y lo ha dicho aquí, porque lo tiene perfectamente interiorizado, que ni desde este Parlamento ni desde el Gobierno podemos decretar una subida general de los salarios. No podemos hacerlo. Sabe que hace falta esa negociación colectiva, sabe que hace falta ese acuerdo entre los agentes. Y nosotros lo que hacemos es apelar, y aquel día apelamos, a esos agentes para que negocien. A todos. A la patronal, para que no dificulte y no impida la consecución de nuevos acuerdos que permitan una subida de los salarios de los trabajadores y trabajadoras. Pero también a los sindicatos, y se lo dijimos, sobre todo a esos sindicatos que por pruritos nacionalistas se niegan a defender estos intereses de los trabajadores en las correspondientes mesas, y que apuestan por una negociación colectiva empresa por empresa. Señor Casanova, recuerde que yo en mayo le trasladaba dos cuestiones, que decía que para revertir la situación de la pérdida adquisitiva de los trabajadores hacían falta dos cosas. Una era revertir la reforma laboral en el Congreso de los Diputados, esa reforma que ha desequilibrado la situación de poder entre patronal y sindicatos, algo que hoy se ha caído de esa moción, por eso creemos que llegamos a un buen acuerdo en el mes de mayo. Y por otro lado que es necesario, imprescindible, restablecer la unidad de acción sindical. Ni lo uno ni lo otro se han producido, eso es cierto. Más bien lo contrario. Ayer pudimos comprobar también en algunos titulares de prensa lo alejados que están unos sindicatos de otros, con lo fácil que sería, bajo mi punto de vista, que todos antepusieran los intereses de los trabajadores a los que tienen que proteger, frente a los intereses de su propia organización sindical. Y que utilizaran las herramientas que nos posibilita el marco de relaciones laborales vasco para lograr el objetivo de que en Euskadi todo trabajador y trabajadora pueda acogerse y esté protegido (porque no es algo baladí) por un convenio colectivo firmado en esta comunidad autónoma. Señor Casanova, usted lo sabe, y también lo pusimos en el acuerdo de mayo, y hoy se ha vuelto a caer en su moción: el punto de partida, tanto la patronal como los sindicatos lo tienen en el País Vasco puesto y firmado el 17 de enero. Acuérdese, ese acuerdo de estructura que tienen que llenar de contenido, que tienen que llenar de contenido para proteger a los trabajadores y trabajadoras vascas. Entonces, ese es el acuerdo que, si llenan de contenido, si llegan a acuerdos, permitirá tener unas condiciones más justas en salario, una mayor estabilidad y una mayor calidad en el empleo. Pero yo creo sinceramente que hoy EH Bildu ha traído este tema aquí para plantear otra cosa, otra cosa que le han contado desde un poco más arriba. Y él decía, bueno, que nos íbamos a poner de perfil. Nosotros en mayo no nos pusimos de perfil. Otros, que hoy han dicho compartir con usted esa iniciativa pero han metido una enmienda de tres hojas, otros se pusieron de perfil. Nosotros no nos pusimos de perfil en mayo, nos pusimos de frente, y nos gustaría mantenernos de frente. El que está moviéndose de aquella foto, yo no sé si por incomodidad, es usted. Y usted lo sabe. Usted ha decidido venir unilateralmente otra vez a esta Cámara a traer un acuerdo que ya estaba adoptado, quitándole una parte y poniendo otra, cuando tuvimos que tejer complicidad en aquel momento. Y nos ha dicho quién, cómo y dónde. Yo no voy a hacer referencia a otros asuntos de la política general, me voy a centrar en este que usted ha traído aquí. ¿Quién?, ¿a quién le compete? Lo sabe: patronal y sindicatos. ¿Cómo? A través del acuerdo. ¿Dónde? En la negociación colectiva. No hay otra forma de hacerlo. Por tanto, no nos ponemos de perfil, sino que nos mantenemos muy de frente en aquel acuerdo del mes de mayo. Otros son los que se están moviendo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on denoi. Bon dia. Casanova jaunari ez zaio nahikoa iruditzen Azpiazu sailburuak abenduaren 1eko interpelazioan emandako erantzuna eta, ondorioz, aurkeztu digun mozioaz ari gara. Mozioaren eztabaidan sartu baino lehen, sailburuaren erantzunean azterketa txiki bat egin nahiko nuke, zuk, Casanova jauna, nahikotzat jo ez duzun erantzun horren azterketa txiki bat. Su interpelación: "¿Qué intención tiene el Gobierno en relación con la proposición aprobada sobre la necesidad de acometer una subida general de los sueldos en la Comunidad Autónoma ante los descensos sufridos en los últimos años?". Mi síntesis de la respuesta del consejero: al Gobierno y sus miembros les compete facilitar lugares de encuentro y diálogo permanente donde los titulares de las relaciones laborales puedan llegar a acuerdos; el Gobierno está favoreciendo, impulsando e insistiendo en que se abran las vías de concertación; el Gobierno tiene el convencimiento de que hay margen para que los salarios crezcan, y está lanzando ese mensaje. Niri erantzuna nahikoa iruditzen zait. Are gehiago: benetan ona. Baina sailburuak gogoeta eta erantzun ariketa handiagoa egin zuen. Primero, realizó un análisis de la situación de los últimos años. Se basó en los informes del Consejo de Relaciones Laborales, datos que usted también utiliza y maneja. Constató la deflación salarial como modelo de ajuste de la crisis. Planteó en segundo lugar el análisis de la situación actual: crecimiento sólido con creación de empleo y con incremento de productividad mayor que el Estado, con margen de incremento de salarios de forma no inflacionaria. Tres, realizó previsiones: previsiones de recuperación, previsiones de necesidad de incremento en el poder adquisitivo de las familias para el nuevo ciclo. Cuatro, concluyó que se precisa esa subida salarial sobre la base de dos tipos de razones: razones de equidad (hay que tener en cuenta que la distribución de la renta ha empeorado con la crisis, sobre todo en perjuicio de los tramos más bajos), y razones económicas (hay que evitar que la economía vasca dé un paso atrás: subir los salarios, además de contribuir a mejorar los ingresos de las arcas públicas, favorece el consumo y la actividad). Señor Casanova, no es una respuesta insuficiente, se ponga usted como se ponga. Es una respuesta objetivamente más que suficiente a su interpretación, objetivamente una respuesta de nota. Yo le pondría un 9,5. Baina hori ez da mozioaren eztabaida. Eztabaida zera da: lansariak arautzea, funtsean, negoziazio kolektiboaren araberakoa dela. Efectivamente, dependen fundamentalmente de la negociación colectiva, que desde años sufre una situación de parálisis que impacta en las subidas salariales. Es cierto que la crisis y la reforma laboral han transformado el modelo de relaciones laborales, pero la negociación colectiva sigue siendo un asunto que implica a los agentes sociales (organizaciones sindicales y organizaciones empresariales), que son los titulares de las relaciones laborales. Son los responsables de que la negociación colectiva se materialice, y no pueden huir de su responsabilidad, y así también lo recuerda en su respuesta el consejero. Ese es el debate, y usted escapa de ese debate, o, mejor dicho, escapa intermitentemente de ese debate. Escapa intermitentemente de ese debate, y nos vuelve a todos… Ya lo está viendo, ¿no? Y por ello voy a hacer una mención cronológica. A finales de febrero de 2017 realiza usted solicitudes de comparecencia a los principales agentes sociales; constata la paralización de la negociación colectiva, pero –y le cito– "todo no es negativo, recientemente se ha alcanzado un pacto que se puede considerar un hito". Se refiere al acuerdo de estructura de enero del 17, y propone a sindicatos y organizaciones empresariales que planteen sus análisis y propuestas. Le reconozco que era un buen planteamiento, y ponía en valor ese pacto histórico. Marzo de 2017, vamos conociendo planteamientos de diferentes agentes que suman propuestas, y el 21 de marzo tenemos la comparecencia del señor Villarreal en representación de ELA. Ni hito, ni pacto, ni análisis, ni aportaciones, ni nada. No le contesta usted a nada. Podría parecer que el señor Villarreal se dirigía a nuestro grupo parlamentario; formalmente así lo hacía, pero usted y yo sabemos que el mensaje era para su grupo parlamentario. Escuchando lo que escuchaba, para mí lo importante ya solo era su reacción, la suya, señor Casanova. Usted podría haber reaccionado como en el pleno en el que se debatía la creación del Órgano de Coordinación Interinstitucional de Turismo. Lo recordarán bien la señora Corcuera, la señora López de Ocariz y el señor Uribe-Etxebarria, creo: al entender que no se ajustaba a la justificación, que luego vimos que sí se ajustaba, usted, sin decir ni egun on , bajó a esta tribuna, salió a esta tribuna y gritó "¡Qué chapuza, qué chapuza, qué chapuza!". ¿Reaccionó así ante el señor Villarreal al no ajustarse a su solicitud?, ¿con esa contundencia? No. Le dio las gracias, y poco más: mensaje recibido, y sumisión. 5 de mayo, interpelación a la consejera San José; resumen de su argumentación: el Gobierno está en un mero papel de observador. Respuesta de la consejera también de nota, revísela, revísela. Para usted insuficiente, ¡qué novedad! Plantea moción. El 25 de mayo, debate de la moción. Me disponía a recordarle estas cuestiones que hoy le recuerdo, pero de víspera usted inicia la negociación, tenemos una negociación seria, y llegamos a un acuerdo muy trabajado. Como usted lo explica en la página 49 del Diario de Sesiones –y le cito aunque ya se lo han citado, pero para volvérselo a citar–, "Hemos tenido que incorporar voluntades, hemos llegado a un acuerdo sin ningún tipo de complejos, hemos llegado a un buen acuerdo porque existía la posibilidad de llegar a un buen acuerdo. Podíamos haber optado por el lucimiento y por la confrontación, pero hemos entendido que, existiendo la posibilidad de un acuerdo bueno, es siempre mucho mejor que esa confrontación". Buen acuerdo frente a confrontación. Y nos vaticina los titulares de prensa del día siguiente: el titular va a ser –y usted lo decía así– "Se pide una subida generalizada de salarios". ¿Cuáles fueron los titulares? Gara : "El Parlamento de Gasteiz aprueba una subida salarial de forma generalizada". El Grupo Noticias: "El Parlamento Vasco reclama a las empresas una subida general de sueldos". Grupo Vocento: "El Parlamento defiende una subida de salarios con carácter general". Incluso Expansión : "Subida de salarios con carácter general". Lo tenía todo: un buen acuerdo, unos buenos titulares, una buena reacción del Gobierno aparentemente, e incluso no tenía ningún complejo, pero ¿qué le faltaba? Tres días después, nota de prensa de ELA, la recordará bien: "Irrelevante el acuerdo en torno a la negociación colectiva alcanzado en el Parlamento. PNV, EH Bildu y PSE han perdido una oportunidad". Y vuelta a empezar para usted. Nuevo periodo de sesiones: interpelación, respuesta insuficiente, moción consecuencia de interpelación…, hasta hoy. No tenía un DIN A-3 de esos grandes, no tenemos; si no, le iba a hacer una gráfica para que me cogiesen así con un zoom : buen acuerdo-tirón de orejas-sumisión-confrontación; buen acuerdo-tirón de orejas-sumisión-confrontación; acuerdo-tirón de orejas… Por favor, señor Casanova, háganos un favor a todos. Bájese de esa montaña rusa tutelada. Bájese, bájese. No hemos presentado enmienda a su moción y vamos a votar en contra, como usted ya ha intuido, a todo su texto, a todo el texto que nos planteaba. ¿Y por qué? Porque es una distorsión de un buen acuerdo vigente, y porque es una devaluación de la voluntad negociadora de esta Cámara. Con esta postura consideramos más vivo que nunca el acuerdo de 25 de mayo. Reivindico aquel texto que rechaza e insta a derogar la reforma laboral, que persigue el empleo estable y de calidad, que impulsa la negociación colectiva desde el pacto del 17 de enero y desde la prioridad del ámbito vasco de negociación, y que en el concreto tema de hoy considera necesario acometer una subida de salarios con carácter general en el marco de la negociación colectiva. Reivindico aquel texto, que lleva su firma y que consiguió el apoyo del 76 % de esta Cámara. Lo reivindico. Reivindico aquel texto a través del cual conseguimos, y le cito, "llegar a un buen acuerdo y mandar un mensaje positivo a la sociedad". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna Erantzunen txandara pasatuz, Casanova jauna, zurea da hitza.
Señor Aiartza, usted va a hacer aquí dos cosas curiosas. En primer lugar, va a votar en contra de un párrafo literal pronunciado por el lehendakari en esta Cámara, va a votar en contra de una propuesta del lehendakari de su propio partido político. Esa es la primera cosa curiosa. La segunda es que, en vez de realizar usted hoy una tarea parlamentaria, se ha limitado a ser una especie de estudiante que hace un trabajo…, no voy a decir tesis doctoral, un trabajo sobre la práctica parlamentaria del parlamentario Iker Casanova, y ha ido mirando, pues, bueno, todas las comparecencias… Por lo menos reconozca que hay una labor constante y sostenida en esta cuestión por parte de mi grupo parlamentario y por parte de mi persona, y que gracias a eso este debate que a ustedes les incomoda está aquí, y, como decía el señor Damborenea, va a seguir estando. Porque a mí desde mayo no es que me haya pasado nada en particular. El problema no es lo que me haya pasado a mí. El problema es lo que no ha pasado en esta sociedad. Y lo que no ha pasado en esta sociedad es que se haya cumplido el acuerdo parlamentario. Y, repito, los acuerdo no están para ponerlos dentro de un marco, sino para provocar que pasen cosas. Y las cosas que ese acuerdo quería provocar que pasaran no han pasado. ¿Qué es lo que se ha cumplido del acuerdo del 7 de mayo? ¿Se ha derogado la reforma laboral? ¿Se ha restaurado la negociación colectiva? ¿Se ha producido una subida generalizada de salarios? ¿Qué es lo que ha pasado para estar tan satisfechos con un acuerdo que no se ha cumplido? Yo no cambiaría ni una coma de ese acuerdo, lo que no significa que no se pueda y se deba ir más allá, precisamente para trabajar por la materialización de ese acuerdo. Porque para lo que estamos hoy aquí es para que ese acuerdo se cumpla. A ustedes ese acuerdo les parece que ahí está, que tiene que quedar para la historia, para la posteridad, y su contenido parece que les trae al pairo. Nosotros estamos aquí porque desde mayo las tendencias han sido las mismas, y la situación no se ha revertido. La señora Castelo parece que no me ha escuchado, porque dice que no he citado el dato de esta semana de la subida de salarios. No solo lo he citado: lo he citado y lo he comentado, en el sentido de que no supone una subida salarial real, sino que supone una nueva constatación de la progresiva pérdida de poder adquisitivo de los salarios, porque, a pesar de subir nominalmente, los salarios –incluso este año– están subiendo por debajo de la inflación. Por tanto, se pierde poder adquisitivo. Entonces, escúcheme un poquitín mejor. El acuerdo de mayo era un punto de partida que defendemos, es un acuerdo que es correcto, pero es un acuerdo que no se está llevando a la práctica. Y es la hora de decir las cosas y de llamar a las cosas por su nombre: solo hay un agente, un agente social, que no quiere acometer una subida generalizada de salarios. Y no se escuden en que esa subida se tiene que dar en las mesas de negociación, porque en esas mesas de negociación hay una parte que quiere subir los salarios en los términos que son posibles económicamente (no en las empresas que van a cerrar, no mezclemos cosas)… Es posible subir los salarios en la mayoría de las empresas, porque hay beneficios para ello, y solo hay una parte, un agente social que no quiere que se suban. Dígame qué sindicato no quiere que se suban los salarios. Dígame qué sindicato no suscribe el acuerdo de mayo. Díganme qué sindicato. Es la patronal. Y, por lo tanto, dado que el acuerdo de mayo fue insuficiente para mover a la patronal de sus posturas, creemos que era necesario dar una continuidad. Y ahora ya no es ponernos –si me permiten el humor– como Gila, al lado de la patronal, y decir "Me parece que aquí hay alguien que no quiere subir los salarios…", que es lo que hicimos en mayo. Porque evidentemente en ese acuerdo no se mencionaba a Confebask, pero el único agente que estaba en contra, y que no tardó ni un segundo en decir que estaba en contra del contenido del acuerdo (no del formato, como criticaron otros, sino del contenido, del núcleo del acuerdo, que era la subida salarial), era la patronal. Y ahora creemos que ya no es necesario entrar en indirectas, sino que hay que decirlo de una forma más directa y clara a la patronal, que no quiere subir los salarios. Y este Gobierno no puede subir los salarios por decreto, todos estamos de acuerdo. No vamos a repetir obviedades. El marco es la negociación colectiva. Pero quien ha bloqueado la negociación colectiva, con los instrumentos que le ha dado la reforma laboral del Partido Popular precisamente para hacerlo, es la patronal. Y es ella la que tiene que sentirse emplazada. Y ustedes no se atreven a llamar a las cosas por su nombre, ustedes no se atreven a decir que la patronal es el único agente social que no quiere subir los salarios, y se remiten de forma genérica a que se arreglen en la mesa, como si fueran dos partes que no llegan a un acuerdo. No es un problema de estrategia sindical. Ni los convenios firmados en empresas ni los convenios firmados en el ámbito sectorial están recogiendo aumentos del poder adquisitivo de los trabajadores, porque los convenios que se están firmando a día de hoy están por debajo de la inflación. Por tanto, no es un problema de que haya sindicatos que no quieran firmar convenios; el problema es que la patronal no quiere firmar convenios justos que repartan de forma adecuada la riqueza. Y ustedes no se atreven a llamar las cosas por su nombre, y se inventan peliculitas como si aquí tuviera que venir el señor Villarreal, con quien tengo contacto, y además me parece muy bien (como con el resto de sindicatos, y lo reivindico, y tengo contacto también con todos los sindicatos), como si tuviera que venir a una comparecencia parlamentaria para que yo supiera lo que piensa ELA. ¡Por favor, sean ustedes un poco más serios! Ya sé que tienen aquí un papelón: tiene el papelón de decirle a la mayoría de la gente de este país, que ve cómo sus salarios están perdiendo poder adquisitivo, que este Gobierno no se atreve a hacer nada para revertir esta situación. Pero, por favor, no se inventen películas extrañas…
Amaitu, mesedez, Casanova jauna.
Por favor, tengan un poco más de estima de su propia tarea parlamentaria. Como decía el señor Damborenea, ¡quién no quiere que le suban el sueldo! Efectivamente, ¿quién no quiere que le suba el sueldo? Pero no estamos hablando de que nos suban el sueldo. Estamos hablando de quién no quiere que se suban los sueldos a los demás. Y ese quién es la patronal. Y si ustedes no se atreven a decirlo no se atrevan, pero no se inventen películas.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Miren, esta no es una cuestión de que queramos que se suban los salarios porque sí, porque nos guste o porque a todo el mundo le guste cobrar más o tener más dinero. Y yo lo he dicho en mi planteamiento anterior: es una cuestión de que el poder adquisitivo de las trabajadoras y trabajadores ha disminuido en los últimos años, y han disminuido las rentas del trabajo respecto a las rentas del capital, y han disminuido las rentas del trabajo respecto al PIB, respecto a la riqueza del país. Y han disminuido las rentas del trabajo respecto a lo que aumenta el coste de la vida. Ha ido en aumento esa diferencia. Por lo tanto, no estamos hablando, esto no es una necesidad de que se suban los salarios para que la gente tenga más dinero porque sí. Es una cuestión de reparto de la riqueza, es una cuestión también de justicia social, de que la riqueza que se crea en el país en estos momentos se está quedando en manos de unos pocos, que es la gran patronal y es la que defiende el modelo que permite eso. Por lo tanto, nuestras posiciones no son posiciones ingenuas, ni posiciones para regalar los oídos de la gente diciendo que queremos que se suban los salarios (que en una afirmación así, claro, seguro, todos estamos de acuerdo). No. Lo que estamos diciendo es que en los últimos años se han puesto medidas concretas para aumentar esas diferencias y esa desigualdad. Y a nosotros, igual que la otra vez, nos parece importante señalar que todo este marco ha venido dado porque alguien quiere que se quede, porque alguien quiere que haya una nueva situación en las condiciones de trabajo, una nueva situación en las relaciones laborales. Y ese alguien lógicamente es quien es beneficiario de esa nueva situación. Y ese alguien es la patronal. Y, por lo tanto, nosotros aquella vez no nos pusimos de perfil, señora Castelo, dijimos muy claramente, y yo fui muy claro en mi exposición: nos parecía absolutamente insuficiente el acuerdo al que se había llegado, absolutamente insuficiente. Y por eso nos abstuvimos, porque nos parecía insuficiente por varios aspectos, y uno de ellos era precisamente que en el texto aquel se excluía a la patronal de esa responsabilidad. Sí, señora Castelo, desde luego en nuestra opinión sí se le excluía, y solo había que ver la diferencia del resultado final con las iniciativas originales que venían desde la izquierda. Y porque además en aquella iniciativa se excluía también la crítica a la reforma laboral de 2010. Y nosotros no podemos aceptar eso, porque las dos reformas laborales son parte de medidas estructurales que han venido siendo aplicadas en los últimos años precisamente para que el resultado sea este, el de una mayor debilidad de la parte trabajadora y un mercado laboral mucho más desequilibrado que el anterior, y una mayor posición de fuerza de la patronal y, por lo tanto, en definitiva, una mayor situación de desigualdad. Y nosotros hoy en nuestra enmienda mantenemos el mismo contenido que en aquella ocasión, ampliándolo con medidas concretas. Claro, ampliándolo con medidas concretas, porque no vamos a reproducir exactamente lo mismo que la otra vez, y por lo tanto vamos más allá, y he explicado algunas de ellas. Ustedes hacen referencia continuamente, y lo hicieron también la otra vez, a que este es un asunto de la negociación colectiva exclusivamente, que es un asunto que tienen que resolver sindicatos y patronal allí, en las mesas de negociación colectiva. Pero es que el núcleo del problema está precisamente en que esa negociación colectiva en estos momentos está viciada. Está viciada por los elementos legislativos que hacen que esa negociación no se pueda dar. Y es labor también de los políticos y de los grupos parlamentarios posicionarnos, y no echar balones fuera y decir que se entiendan los patrones con los obreros. No, porque si la relación en una situación normal ya es una situación de desigualdad, de poder, de fuerza entre los empresarios y los trabajadores, en estos momentos no hay ninguna posibilidad de resolución de este problema del poder adquisitivo y de la pérdida de condiciones de trabajo de las trabajadoras y trabajadores con la actual situación de la negociación colectiva. Y, por lo tanto, a nosotros nos parece muy importante mantener estos debates también en los parlamentos, y no nos vamos a negar nunca a ello. Y todas las medidas que nosotros hemos propuesto en nuestra enmienda estoy seguro de que son compartidas por muchos sindicatos. Por lo tanto –se lo digo una vez más, porque ya se lo he tenido que decir muchas veces en esta Cámara–, no pretendemos sustituir a los sindicatos, pero desde luego no vamos a hacer jamás renuncia de, en un parlamento, tener nuestra opinión sobre las cuestiones que afectan al mundo del trabajo. Y esa enmienda es nuestra opinión sobre esta cuestión. Porque, además, lo que salió la otra vez del acuerdo, y el señor Aiartza ha sacado los titulares de prensa… Efectivamente, aquellos titulares decían "subidas salariales", y por eso a nosotros aquella iniciativa nos parecía también insuficiente, porque daba lugar a un titular engañoso. La mayoría de la gente, cuando leía aquellos titulares…
Amaitu, mesedez, Hernández jauna…
Termino ya, señora presidenta. La mayoría de la gente, cuando lee aquellos titulares, se piensa que van a subir ya los salarios, y hemos visto que eso no es verdad, porque hay que hacer muchas cosas para que suban los salarios. No basta con emplazar a la patronal, que no va a subir los salarios por su cuenta y riesgo. Todas las subidas salariales, todas las recuperaciones de poder adquisitivo que ha habido a lo largo de la historia, han sido arrancadas por las trabajadoras y trabajadores.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Bueno, al final resulta que esto no era para que se subieran los sueldos, sino que era para criticar a Confebask. Bien, vale. Bueno, pues vale, porque desde mayo sí que han pasado cosas. O sea, los salarios en el País Vasco en el último trimestre han subido un 1,15 %; se acordó la subida del 7 % del salario mínimo, y luego se ha vuelto acordar que en el 2000 llegue hasta los 1.000 euros. Es decir, sí han ocurrido cosas, desde mayo hasta aquí. Pero, bueno, como veo que al final no era exactamente la subida de salarios o la renta disponible de los trabajadores, pues, poco más tenemos que decir. ¿Han disminuido las rentas del trabajo en los últimos…? ¡Claro, por el paro! Sí, hombre, ¡por el paro! Ahora, ¿les preocupa mucho de verdad la renta de los trabajadores, la renta disponible? Yo les propongo algo que sí podemos hacer y sí tenemos competencias aquí en el País Vasco: volvemos a bajar el IRPF, que lo subimos en el año 2013 para los trabajadores, y entonces ya van a tener más dinero disponible. Porque, como ustedes saben, a algunas personas les suben el sueldo y resulta que se lleva menos dinero, porque si pasas de tramo te sacuden. Bueno, pues yo les propongo, si de verdad les preocupa tanto la renta disponible de los trabajadores vascos (a nosotros también), y estamos dispuestos a llegar a un acuerdo, lo podemos hacer en las juntas generales, y bajamos el IRPF de todos los trabajadores del País Vasco. Y, visto el interés que han demostrado en esta materia ambos dos portavoces, oiga, cuanto antes lo hagamos, cuanto antes entre en vigor, pues mejor para todos.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Castelo andrea, zurea da hitza.
Al señor Damborenea no le hace falta más tiempo porque todo lo solucionan, todo, con la bajada de impuestos. ¡Es una cosa…! ¿Hablamos de salario? Bajada de impuestos. ¿Hablamos de servicios? Bajada de impuestos. En fin, cada uno, como digo yo, con su libro, ¿verdad? Que tenemos un papelón. Papelón…, papelón el que le ha tocado a usted aguantar desde que tuvimos el acuerdo en mayo, que a mí me pareció una posición valiente por su parte a la hora de llegar a un acuerdo, y me pareció un acuerdo muy bueno por parte del Parlamento, muy bien recogido, muy firme, muy claro, y que fue transmitido a patronal, a sindicatos y a la ciudadanía en general, porque es necesario que los mensajes que mandamos sean claros y sean firmes. Entonces, a mí realmente lo que me da pena es que ese mensaje, que fue tan claro y que fue tan firme, y que no fue tan fácil de conseguir, hoy queramos dinamitarlo y que lo vayamos a tirar por la borda. Yo creo que me voy a quedar en la parte positiva. No le voy a favorecer, lo siento mucho, pero ya desde que recibo clases en casa (me dicen "No confrontes"), pues, no voy a confrontar con usted. No le voy a dar la posibilidad de confrontar. Usted hoy me ha hablado de si se había hecho algo con la reforma laboral. No, no se ha hecho nada. Y a eso podemos emplazarnos, que es para no tirar balones fuera, y hablar de ello no solo en esta Cámara, que es muy interesante, pero a mí me parece muchísimo más interesante hablar de la reforma laboral en el Congreso de los Diputados. Entonces, será ahí donde nuestros compañeros, de ambas formaciones (las de todos, porque estamos todos representados allí), hablemos de cómo volvemos a entregar a los trabajadores a través de los sindicatos instrumentos suficientes para que la negociación colectiva vuelva a estar equilibrada. Porque ese es realmente uno de los problemas, ¿verdad? Pero usted sabe también, señor Casanova, y no nos lo ha querido decir aquí, que a nivel estatal hay un emplazamiento para el mes de enero entre patronal y sindicatos, con un asunto en la agenda de esa reunión, y es la subida general de salarios. Quiero decir, sabemos que eso está en la agenda. Es una pena que esa misma reunión que va a haber en enero en el Estado no pueda estar también fijada ya aquí, en el País Vasco, porque, claro, no se puede llegar a un acuerdo si no se acude a una mesa en la que se pueda llegar a ese acuerdo. Entonces, no entendemos tampoco la cerrazón de no querer ir a las convocatorias o no querer convocar la Mesa de Diálogo Social, porque es un instrumento que ponemos a disposición de los agentes sociales, tanto patronal como sindicatos, desde nuestro marco de relaciones propio, para que ellos puedan llegar a un acuerdo. Un acuerdo que no beneficia a los sindicatos, sino a quienes representan, que son los trabajadores. Porque hay una cosa que está clara: cuando un salario no sube por encima del IPC pierde poder adquisitivo, pero cuando no sube nada, cuando se congela, todavía pierde más. Y esa es un poco la tónica que llevamos en los últimos dos o tres años. Y les voy a poner un ejemplo, les voy a poner un ejemplo de lo que significa también la posición de algunos de los agentes sociales. Tenemos una patronal en este momento anquilosada y dura, y que está utilizando herramientas que tiene –y eso sabe usted que lo compartimos–, pero también tenemos unos agentes sociales que a veces son incapaces de ver a quiénes tienen que llegar sus acuerdos. Convenio sectorial de la limpieza de Bizkaia, está desde el año 2014 sin negociación. Decayó. Sin subida salarial ni en 2014, ni en 2015, ni en 2016. Llevan negociando nueve meses. Primera oferta de la patronal: ningún incremento, eliminamos el plus de antigüedad, y no ajustamos un tema de horarios. Lógicamente, es rechazado por todas las centrales sindicales que se le sientan en frente. Siguen, lógicamente (los acuerdos ya saben que son un toma y daca), y la nueva propuesta que se ha realizado en esta semana ha sido un incremento salarial del 1,6. Pues, hombre, ya vamos a decir que no es un gran incremento, pero por encima de la media de los incrementos a los que algunos agentes sociales se están agarrando para justificar su actitud del convenio empresa a empresa, o que los sindicatos confederales hablan de que consiguen a nivel sectorial. Es decir, está en ese entorno. Posición del sindicato mayoritario, que no es un sindicato confederal, sino que son de los que están en la atalaya: esa oferta no es suficiente. Pues no será suficiente, ¡pero igual es necesaria! Tres años de congelación salarial. ¡Tres años de congelación salarial! Estamos jugando con el dinero de muchas y muchas familias. Quiero decir que hay que tener un poco ahí… Por tanto, yo creo, y por ser coherente, que el Partido Socialista lo que va a hacer hoy es decir que rechazamos la reforma laboral, que instamos a derogar las normas contenidas en la misma que han devaluado y precarizado las condiciones del empleo, para establecer un modelo de relaciones laborales que garantice el equilibrio entre las agentes sociales, y que contribuya a recuperar derechos para las personas trabajadores y crear empleo estable y de calidad. Que el Parlamento Vasco (y los socialistas) consideramos que en la situación actual es necesario acometer, en el marco de la negociación colectiva, le pese a quien le pese, una subida de salarios con carácter general, que tenga como objetivo, por un lado, compensar la pérdida de poder adquisitivo que las personas asalariadas han sufrido en los últimos años, y, por otro, fomentar un reparto más justo de la riqueza. Y el Parlamento Vasco y los socialistas vascos consideramos que el acuerdo interprofesional sobre la estructura de la negociación colectiva, del 17 de enero de 2017, es el punto de partida primordial para el desbloqueo de la negociación colectiva, por lo que insta a que se desarrolle y dote de contenido para reactivar la firma de convenios y, desde la prioridad del ámbito vasco de negociación, avanzar hacia un marco de relaciones laborales más justas en términos…
Amaitzen joan…
… de salarios, estabilidad y calidad en el empleo. [[Termino, señora presidenta.]] Este es el acuerdo de mayo, con los votos de EH Bildu, el Partido Socialista y el Partido Nacionalista. En este acuerdo es en el que hoy se va a mantener con su voto el Partido Socialista.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak. Aiartza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro. Señor Hernández, un par de apuntes nada más. Usted ya consideraba –y por eso se abstuvo–…, ya consideraba timorato, como dice el consejero Azpiazu, el acuerdo de 25 de mayo. Su texto, su enmienda, incidía, en dos puntos de cinco, hacia el Gobierno Vasco, a mi parecer ya totalmente desenfocada. Bueno, la enmienda de esta moción es de nota ya, esta es de nota, esta es de nota: siete de ocho (y la octava es solo un pequeño manifiesto), siete de ocho, para el Gobierno Vasco. Se ha cargado el concepto de titulares de las relaciones laborales; se ha cargado usted de un plumazo con esta enmienda a los sindicatos, sus funciones, sus competencias, sus aportaciones, su esencia. ¡Me gustaría conocer la opinión del señor Sordo sobre esto! Se la preguntaré. Señor Casanova, eskerrik asko, eskerrik asko por puntuarme alto en este trabajo de investigación sobre usted. Es usted, de todas maneras, un caso apasionante de estudio. Papelón, el suyo. ¡Papelón el suyo! Me decía que no me atrevo con Confebask. Pregúntele a su compañera la señora Otamendi el otro día en la comparecencia sobre siniestralidad laboral. Simplemente pregúnteselo. Ha calificado a este grupo parlamentario de escudero de la patronal. Mire, señor, este grupo parlamentario, como el lehendakari y como el Gobierno, están solo al servicio de la sociedad vasca, comprometiendo su palabra en ello. Y así nos comprometimos con aquel acuerdo de 25 de mayo. Usted, ¿al servicio de quién está? Yo he comprometido mi palabra y mi firma en ese acuerdo. ¿Y cuál es el valor de su palabra? La mía, ahí todavía está. ¿Cuál es el valor de su palabra? ¿Del 25 de mayo hasta el tirón de orejas del 30 de mayo, del 25 de mayo hasta hoy, cuatro días, cuatro meses…? ¿Cómo caduca su palabra? Nosotros entendemos el cumplimiento de nuestra palabra, de la palabra dada, de la siguiente manera. Primero, siendo constantes, como en ese acuerdo; constantes en nuestros compromisos, en la defensa de los acuerdos que firmamos. ¿Son ustedes constantes? ¿Es usted constante? A las pruebas me remito. Siendo coherentes. ¿Son ustedes coherentes? Nos dan lecciones, o pretenden dárnoslas, sobre incrementos salariales, y al mismo tiempo nos presentan una enmienda, la 1.253… ¿Cómo me explica esta enmienda? ¡Ah! ¡Ah! ¡Que ustedes no explican las enmiendas, no las defienden! ¡No, no! Se la explico yo: una reducción, un impacto, una reducción de 11.228.000, que supone…, esto es una propuesta de reducción de las retribuciones de funcionarios y de personal laboral del Departamento de Seguridad. ¿No son trabajadoras y trabajadores? ¡Qué valor! ¡Qué valor! Siendo comprometidos, no siendo superficiales, no buscando que parezca que es, sino buscando que sea. No buscando, como usted, sus titulares –que saca aquí– del día después, o, no sé, ese azucarillo, sea quien sea el que se lo da. Por cierto, últimamente le han dado más tirones de orejas que azucarillos. Se lo tiene que mirar. Y siendo responsables, sin huir de nuestras obligaciones ni intermitentemente, señor Casanova. Siendo responsables, reivindicando lo pactado. Constantes, coherentes, comprometidas y comprometidos, responsables, al servicio de la palabra dada a nuestra ciudadanía, como nuestro Gobierno. Y sí me gustaría terminar con un planteamiento que el otro día puso encima o sacó en esta tribuna, una propuesta de la señora Gorospe. Sinceramente, creo que es algo básico, a la par que tremendamente positivo para la mejora de nuestro trabajo aquí. "¿Sabe qué es lo que deberíamos aprobar?" –decía la señora Gorospe– "Pues algo así como 'El Parlamento insta al Parlamento, y sobre todo a sus grupos parlamentarios, a que respeten los acuerdos adoptados y no estén constantemente planteando estos mismos debates'". Me sumo, señora Gorospe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aiartza jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Casanova Alonso jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 27; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 10; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 17.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, autonomoen kolektiboak DBEa jasotzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Garrido anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on, legebiltzarkideok. Egun on, sailburua. Hoy traemos a este Parlamento nuevamente un debate en relación con la RGI, con el objetivo de configurar un sistema justo. Y configurar un sistema justo de protección social en la percepción de ayudas sociales es garantizar, sin duda, que las ayudas lleguen a aquellas personas que realmente lo necesitan. Y entendemos que hay un colectivo, el colectivo de autónomos, que tiene especiales dificultades para acceder al derecho a la renta de garantía de ingresos y prestación complementaria de vivienda. Por lo tanto, desde el Grupo Popular consideramos que el criterio de justicia es el que debe pivotar las situaciones de necesidad a las que van destinadas las ayudas sociales, a la cobertura de estas situaciones. Iniciando este debate, queremos reiterar dos ideas fundamentales, de las que habla el Partido Popular cuando hablamos de un sistema justo de ayudas sociales. Por una parte consideramos que es necesario que el Gobierno Vasco ya de una vez por todas arbitre los mecanismos necesarios para evitar situaciones abusivas, irregulares y de fraude que se dan en el sistema de protección social. La semana pasada conocimos un episodio en relación con que se desarticuló una red fraudulenta para percibir ayudas sociales con la falsificación de numerosos documentos, y en ese sentido también se detuvo a un número importante de personas que falsificaban documentos para la percepción de ayudas sociales. Se detuvo en concreto a 186 personas, y además personas que recibían la renta de garantía de ingresos, que no tenían fijada su residencia en el País Vasco; tenían fijada su residencia en países como Holanda, Italia, Grecia, Emiratos Árabes y Pakistán. Por lo tanto, creo que al hacer una mención a este episodio concreto la pregunta es obvia y es reiterativa en relación con la pregunta que hemos formulado sobre los controles en el sistema de protección: ¿Qué controles o qué seguimiento se hace de las personas que reciben la renta de garantía de ingresos por parte de Lanbide, cuando hay personas que reciben la renta de garantía de ingresos que no viven en el País Vasco y están recibiendo esta ayuda viviendo y residiendo en otros países, como en este caso hemos conocido (en Pakistán, Emiratos Árabes, Grecia, Italia y demás)? ¿Qué control se realiza también por parte del Lanbide de las personas perceptoras de la RGI, cuando también hemos tenido conocimiento de noticias de personas que reciben estas ayudas que incluso estaban combatiendo en otros países, y también que recibían la RGI incluso tras haber fallecido? Por lo tanto, lanzamos otra vez desde el Partido Popular el mensaje y solicitamos al Gobierno Vasco que ya sin demora, sin ninguna dilación, aborde la reforma necesaria para garantizar que las ayudas sociales lleguen a las personas que realmente lo necesitan, y que se eviten estas situaciones abusivas, de fraude e irregulares. Horregatik, berriro eskatzen dugu Gobernuak, gehiegikeria-kasu hauekin bukatzeko, martxan jarri behar dituela behar diren baliabideak horrelako kasuak ez emateko eta sistema justu bat bideratzeko. Pero a la vez consideramos –y eso es lo que motiva la iniciativa que hoy presentamos– que el sistema, si tiene que ser justo, también tiene que garantizar la accesibilidad de aquellos colectivos que tienen especiales dificultades para acceder a la RGI, que es de justicia que estén dentro del sistema. Cuando este grupo presentó la proposición de ley de modificación de la normativa vigente, de la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, modificaba un artículo específico de la ley vigente, en relación con que no se computen patrimonios de escaso valor junto con la vivienda habitual, porque así entendemos que se estaba dejando fuera a colectivos que tenían que estar dentro del sistema. Hoy, como decía, planteamos que se facilite el acceso a la RGI a aquellos otros colectivos que también hemos conocido que tienen especiales dificultades para acceder a un derecho que tienen, como son los autónomos. El otro día en este Parlamento aprobamos también una iniciativa en relación con colectivos que tienen especiales dificultades, como son los pensionistas que complementan sus pensiones con la renta de garantía de ingresos, y en el marco de esa campaña que se va a realizar por parte del Gobierno una vez que se tramite la modificación –que esperemos también, consejera, que sea más pronto que tarde y que ustedes den cumplimiento al mandato de esta Cámara de que dicha modificación (el proyecto de ley) se pueda remitir en el primer trimestre de 2018– decimos desde el Grupo Popular que también hay que hacer un especial hincapié en realizar una campaña específica en relación con el colectivo de autónomos, con el objetivo de que conozcan y tengan la información necesaria para acceder a la RGI. Por lo tanto, traemos hoy esta iniciativa, y la traemos también a raíz de una resolución de la que tuvimos conocimiento, por parte del Ararteko, sobre el tratamiento de la actual normativa de la RGI en relación con este colectivo, situación que además había sido planteada por el propio colectivo de autónomos. Horrela, kasu honetan autonomoei buruzko ekimena sustatu eta aurkeztu dugu Arartekoaren ebazpen baten ondoren. Beste egunean, pentsio baxuak osatzeko duten eskubidearen inguruko komunikazio-kanpaina bati egiteko akordio batera heldu ginen, eta gaur ere azaldu behar dugu nola autonomoei buruzko kolektiboei ere akordio bera lortu dugula. Por lo tanto, lanzamos nuevamente el mensaje de que el Gobierno Vasco tiene que garantizar la accesibilidad a la RGI a aquellos colectivos con especiales dificultades, como son los autónomos. En dicha resolución del Ararteko se hace especial referencia a los problemas que tienen los autónomos de percepción de la RGI cuando se produce un descenso en sus ingresos, o incluso cuando se ven obligados a cesar en la actividad por una merma en los ingresos de la actividad que estaban desarrollando. A la hora de la valoración de la cuenta de resultados, que sea negativa, se valoran los resultados previos a la baja de los autónomos, y si es positiva (es decir, que los ingresos son mayores que los gastos, aunque sean pequeños) se considera que la baja es voluntaria y, por lo tanto, se niega al solicitante el derecho a la prestación y le es imposible solicitarla –lo que sí que consideramos que es algo que hay que subsanar de nuevo– hasta que transcurra un año. Cuando un trabajador autónomo lleva más de un año percibiendo la RGI complementaria de esos ingresos, que son bajos por la merma de la actividad, de su actividad como autónomo, y lleva más de un año con pérdidas en la actividad, se considera que no está destinando la prestación a la finalidad para la que ha sido concedida, se realiza la correspondiente comunicación por parte de Lanbide, y si en seis meses no se acredita que la actividad ha comenzado a tener beneficios se suspende la prestación, porque se considera que no se está destinando dicha financiación de la RGI a la cobertura de las necesidades básicas. Se aplica, por tanto, por analogía, a los autónomos que cesan en su actividad, el artículo 28.1.2 de la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, de extinción de la RGI cuando se rechace en una ocasión sin causa justificada las condiciones de trabajo que pudieran conllevar un aumento del nivel de ingresos, lo cual consideramos que no es procedente, tal y como ha quedado corroborado por el Ararteko en la resolución a la que acabo de hacer antes referencia. Por lo tanto, creemos que con esta iniciativa hacemos hincapié en un colectivo que tiene dificultades para cobrar la RGI cuando tiene derecho a ello, como es el colectivo de autónomos, y, por lo tanto, hay que facilitar a este colectivo el acceso a la RGI. Nosotros consideramos que en ese sentido hay que hacer una RGI accesible para aquellos que la necesitan, y blindarla claramente para aquellos que comenten abusos. Eso es, sin duda, legitimar y dar credibilidad al sistema de protección social. Y en ese sentido consideramos, aparte de que el Gobierno traiga ya sin demora y sobre todo dé cumplimiento a los mandatos en relación con estas cuestiones de la reforma, de la modificación de la normativa vigente en relación con la RGI, que también se pongan en marcha medidas efectivas para que Lanbide realmente funcione, haga una gestión adecuada de las ayudas sociales, y se subsanen las deficiencias que actualmente detectadas en Lanbide, tanto en el ámbito de la gestión como en el ámbito de garantizar la empleabilidad de las personas perceptoras de la RGI. Nosotros, por lo tanto, solicitábamos en nuestra iniciativa original una campaña específica en relación con el colectivo de autónomos, y tengo que decir que hemos llegado a un acuerdo amplio, por unanimidad, en esta Cámara sobre la realización de esta campaña. Se va a realizar más específicamente en el marco de la campaña que se ponga en marcha por parte del Gobierno Vasco una vez tramitadas las modificaciones pendientes de la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, ley de 23 de diciembre de 2008, y que se produzca en el marco de esa campaña una actuación específica para dar a conocer la información necesaria para que realmente el colectivo de autónomos no tenga dificultades a la hora de materializar su derecho al acceso a la renta de garantía de ingresos. Y, por otra parte, que se especifiquen también en la página web de Lanbide, en un lenguaje claro, las condiciones aplicables a este colectivo a la hora de tramitar los criterios de la RGI, todo ello en un formato accesible. Entendemos por parte del Grupo Popular que es un acuerdo positivo, en línea con los acuerdos alcanzados en esta Cámara recientemente en relación como otros colectivos, como he hecho anteriormente referencia a los pensionista que complementan sus pensiones bajas, y, en este sentido, esperemos que este acuerdo pueda ver la luz pronto, en el marco de las modificaciones que están previstas en la ley. Uste dut akordio ona dela. Kasu honetan, babes-sistema gaur onartuko den akordioarekin justuagoa izango da eta bermatzen dugu laguntzak benetan behar dutenei heltzea. Alde horretatik, uste dut akordio positiboa dela, aurreko plenoan bezala, beste akordioetara heldu ginenean bezala. Eta besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda. Elkarrekin Podemos. Guanche anderea, zurea da hitza.
andrea: Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok, egun on guztioi! Elkarrekin Podemos taldearen aburuz, ekimen honek eskubide subjektibo bati buruz eztabaida berri bat izateko aukera ematen digu. Hain zuzen ere, diru-sarrerak bermatzeko errenta eta informazio beharraren inguruko beste eztabaida bati ekingo diogu. Porque yo no he venido a hablar de otra cosa, sino de la iniciativa que tenemos sobre la mesa. En Euskadi hay datos, por ejemplo de enero de 2017, que hablan de más de 170.000 personas que trabajan como autónomas, y 170.000 personas son muchas personas. En Euskadi también hay muchas personas, perceptoras de prestaciones sociales o no, que están perdidas en cuanto al conocimiento de sus derechos y las vías y posibilidades para ejercerlos. Por ejemplo, hablábamos aquí hace dos semanas sobre las personas pensionistas. También hemos hablado en distintos tiempos y espacios sobre el derecho a la información de todas, en especial cuando se trata de derechos sociales fundamentales para la subsistencia. Podríamos traer otras muchas iniciativas como esta o como la de la semana pasada, porque esto afecta a las personas pensionistas, afecta a las personas que desempeñan su trabajo como autónomas, y, en general, afecta a todas las personas perceptoras de RGI, o a cualquier ciudadano o ciudadana que en algún momento sea susceptible de poder ejercer el derecho a la garantía de ingresos. Por lo tanto, tenemos que preocuparnos de que a la hora de abordar campañas informativas las tengamos a todas en cuenta. Debemos ser capaces, en este momento de oportunidad, de construir un sistema de garantía de ingresos mejor, un sistema de garantía de ingresos abierto, informado y que informe, y, en definitiva, que permita a quienes lo utilizan transitar por él con dignidad, sin tener que dejarse la vida en un laberinto de trabas administrativas o burocráticas. Dicho esto, y retomando el motivo de la iniciativa, y dado que las personas autónomas no son, desde luego, menos que ningún otro colectivo, sí que hay que reconocer que tienen una situación específica y especialmente compleja, que ha de ser respondida cuando menos con información específica, como pasa con los pensionistas o como puede pasar con las personas sin hogar, con las mujeres… Ya lo decía hace dos semanas y lo vuelvo a repetir hoy. Hoy llegamos a un acuerdo que viene a dotar de contenido a la PNL aprobada en el mes de mayo, en la que se acordó realizar una campaña de información haciendo un enfoque que nos permita, desde luego, adaptar, las campañas y las comunicaciones que se hacen a la población, a los intereses y a las necesidades. Es importante señalar que, aunque no existe un perfil único de personas perceptoras de prestaciones sociales, hay grupos que claramente se identifican dentro de las personas perceptoras. En concreto las personas que desempeñan su labor como autónomas tienen características particularmente complejas. Paso a señalar algunas de ellas. Hay poca información. En la web de Lanbide no se menciona de forma clara que quien tenga un pequeño negocio, trabaje a tiempos para dar formación, para prestar algún servicio específico, o quien esté empezando un negocio y no le vaya bien, puede contar con este apoyo. Y como no se especifica, puede que haya personas que no sepan que tienen derecho. La poca información que hay es confusa. Tras una ardua búsqueda, por ejemplo, hemos encontrado que solo se las nombra en el documento de criterios de Lanbide, por lo menos que hayamos sido capaces de ver. La información que contienen tanto la ley en general como los propios artículos 16 y 24 del Decreto 147/2010, así como la información que contiene el capítulo 5 del documento de criterios, resulta compleja de abordar. La forma de adoptar determinadas prácticas en el día a día de Lanbide también resulta compleja, porque, como es complejo abordar la normativa, eso implica que las personas que van a tramitar la renta de garantía de ingresos no sepan a qué tienen o no tienen derecho. Pero también implica que quienes están en disposición de hacer el trámite para otras personas no siempre tengan criterios homogéneos que ayuden a garantizar algo tan importante como un derecho subjetivo. Pero voy más al detalle, porque, desde luego, yo me quiero centrar en el tema, yo no he venido aquí a hablar de otra cosa. Pero además porque nosotras sí llevamos tiempo reclamando que la RGI necesita ser más flexible para poder llegar a más personas. En ese sentido, en concreto con las personas autónomas hay trabas de las que yo creo que tenemos que ser conscientes. Por ejemplo, se les obliga a presentar una declaración fiscal, una declaración jurada de ingresos mensuales para acreditar estos ingresos. Se establece que, en caso de pérdidas del negocio de actividad profesional, solo se tendrán en cuenta en caso de tenerlas durante más de dieciocho meses, y solo si estas superan al 150 % del SMI, cuestión que resulta cuando menos injusta, si lo comparamos con otras personas. Pero sobre todo lo que resultan es confusas, porque para poder calcular si te corresponde o no te corresponde la RGI en el caso de ser una ciudadana que trabaja por cuenta ajena es complicado, pero ya por cuenta propia no te cuento. Después de solicitar la RGI, además, las personas autónomas siguen encontrando dificultades, que tienen que ver, desde luego, con cuestiones que ya se han abordado sobradamente en esta Cámara, como la ineficacia a la hora de establecer las altas y las bajas en la Seguridad Social, las declaraciones de ingresos, que hacen que se generen de manera sistemática pagos indebidos. Y eso es algo que, desde luego, está encima de la mesa del debate y está en proceso de mejora. Todo esto resulta complicado, como resulta complicado también que se establezca, por ejemplo, un suelo máximo de tiempo de crisis: dos años. Más de dos años no pueden estar. Bien. Consensuamos entre todos los grupos que tenemos representación en esta Cámara que las personas autónomas tienen una situación específica, unas condiciones específicas, y necesitan información específica. Hasta ahí de acuerdo, señora Garrido. A partir de ahí tenemos todo un proceso por delante, que es la reforma de Lanbide, donde tendremos que abordar un montón de cosas, y la reforma de la normativa, donde tenemos que abordar un montón de cosas. Me parece cuando menos desagradable que venga usted aquí, con un acuerdo sobre la mesa, que es lo que hemos pactado, a hablar de otras cuestiones que desde luego no nos llevarían a tener un acuerdo en ningún caso. Nosotras consideramos importante que hay que continuar trabajando para dotar de contenido el compromiso adquirido en el mes de mayo, al igual que nos parece importante desarrollar cuantas campañas informativas permitan a la ciudadanía un mayor y mejor ejercicio de derechos. Porque una sociedad solidaria como la nuestra ha de garantizar la protección y el bienestar de todas las ciudadanas y ciudadanos, teniendo en cuenta, por supuesto, siempre a aquellas que puedan generar mayor vulnerabilidad, bien por sus condiciones, bien por la falta de información. A partir de aquí, pasos adelante. Pasos atrás, ni medio. En ningún caso. No se nos olvide, todas nosotras (también ustedes desde el Partido Popular) tenemos la obligación de proteger y prestigiar un derecho que hemos construido entre todas. Para ello campañas informativas, no hay duda. Para ello avance, no hay duda. Para ello posicionarnos, y, desde luego, señora Garrido, ser responsables con la necesidad de consenso, los discursos que hacemos, y poner por delante de todas las cosas la protección de las personas, que es de lo que hoy estamos hablando. No de nada más. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Guanche anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Bai, legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, sailburua, egun on. Bueno, banekien, bai, nik gaur, diskurtsoa prestatuta seguru aski bertsolaritzan aritzea tokatuko zela, zeren gaur berriz ere, orain oso gutxi oso termino antzekoetan planteatutako eztabaida dugu Legebiltzar honetan. Autonomoek eta hauek beren diru-sarrerak minimoetara ailegatu ezean, diru-sarrerak bermatzeko errenta jasotzeko duten eskubideaz hitz egiteaz tokatzen zen eta, zehazki, lanerako pizgarri horiek jasotzeko duten eskubidea egikaritzeko arazoen ingurukoa da eztabaida. Ez dakidana oso argi da, Garrido anderea, zu zertara jaitsi zaren gaur oholtza honetara, horretara edo, RGIa azken aldian Pakistanetik pasatzen dela aprobetxatuz, ba zure betiko diskurtsoa hona ekartzera. Guk eztabaida honi zintzotasunez heldu nahi izan diogu, akordioari berdin. Eta honetan ere nire nondik norakoa ere hortik bideratuko dut. Baina, ezer baino lehen, bi aipamen egin nahi nituzke: gaurko eztabaida prestazioen ingurukoa da; ez da laguntza sozialen ingurukoa. Es un debate sobre derechos, sobre prestaciones sociales, y no sobre ayudas sociales, y, desde luego, muchas de las cosas que usted ha dicho –aunque con algunas estoy de acuerdo, y por eso tenemos un acuerdo amplio– tienen poquito que ver con la justicia social en la que, según usted, debe pivotar este sistema de la renta de garantía de ingresos. Hau esanda, iruditzen zait, lehen esan bezala, termino antzekoetan planteatutako eztabaida dela gaur hemen duguna, zeren, finean, hemen duguna da, batetik, egoera kaxkarrean, zailtasun handiekin eta zaurgarritasun-maila handia izan ditzaketen pertsona batzuk; bestetik, baditugu baliabideak hauen egoera hobetzeko, baina ezagutza-falta eta bestelako zailtasun batzuk medio, arazoak ematen dira eskubide hori egikaritzeko momentuan. Eta arazo hau ez da bakarrik pentsio baxuak dituzten pentsiodunenak, ez da bakarrik langile autonomoek izaten duten arazo bat. Azken hilabete hauetan entzun izan dugu batzordean ere kolektibo askok eta askok, tartean ezgaitasuna duten pertsonak, biolentzia matxistak jasaten dituzten emakumeak eta beste eta beste…, pentsiodunak-eta, antzeko arazoekin aurkitzen direla beren eskubideak egikaritzeko bide horretan. Hau horrela izanik, esan daiteke langile autonomo eta RGIaren inguruko binomio hori ez dela oso ezaguna. Egia da RGIaz hitz egiten denean gutxitan etortzen zaigula burura langile autonomo bat, baina hau ere bada diru-sarrerak bermatzeko errentaren beste errealitate bat. Eta datuak ere hor daude: onuradunen % 20 lanean ari diren langileak dira, eta horietako batzuk izango dira autonomoak (agian zuei gustatzen zaizkizuen autonomo horietakoak) eta beste batzuek izango dituzte beste perfil batzuk, baino horiek denak errealitate baten parte dira. Eta esan daiteke nolabait bi multzo handietan bildu daitezkeela langile autonomoek diru-sarrerak bermatzeko errentaren osagarria jasotzeko duten eskubidea gauzatzeko dituzten arazo nagusiak. Hemen ere aipatu dira (Garrido andreak ondo azaldu ditu horiek eta horietan ados gaude eta Guanche andreak ere oso ondo azaldu ditu): batzuk diru-sarrerak bermatzeko errentaren izapidetzerako erabiltzen diren irizpideen ingurukoak dira eta beste batzuk diru-sarrerak bermatzeko errenta hori jasotzeko eskubideez langile autonomoek duten ezagutza faltaren ingurukoak izan ohi dira. Legeak aurreikusten du. Zuek ere oso ondo azaldu duzue beren lanaren ondorioz minimo batzuetara ailegatzen ez diren langile horiek eskubidea dutela diru-sarrerak bermatzeko errentak kontenplatzen dituen lanerako pizgarri horiek jasotzeko, bai bere kasa lanean ari diren langileek eta baita beste batzuentzako lanean ari diren horiek ere. Hortik aurrera legeak badu beste dekretu bat, pixka bat antolatzen duena lege horretan jasotakoa nola gauzatuko den, eta gero, eta horietaz asko hitz egin dugu, baditugu irizpide horiek, eta horiek nolabait adosten dute edo markatzen dute nondik nora jo behar duen RGIaren izapidetzerako prozesu guzti honek. Baina praktikak erakutsi du gauzak ez daudela behar bezain argi eta ikusi da egunerokoan ba autonomoen kolektibo hau oso konplexua dela, kasuistika asko ematen dela pertsona hauen inguruan, bere aktibitatea ere nahiko gorabeheratsua dela eta zaila izaten dela nolabait irizpide komun bat ezartzea. Zaila da bestelako langileen kasuan, eta hauetan ere are zailagoa da. Eta ez da bakarrik RGIaren kasuan gertatzen den zerbait, bestelako sistemekin ere autonomoekin pasatzen den zerbait da. Eta hor gertatzen dira pila bat kasuistika desberdin. Eta zentzu horretan lanbide askotan, eta sailburuak irizpideen inguruko eztabaida izan genuenean ere azaldu zigun, ba batzuetan erabakiak hartu behar izaten ditu martxan, egoerak eta kasuak ematen diren neurrian. Baina gertatzen dena da, hor askotan ikusten dena da nora eza falta dagoela, kriterio homogeneorik ez egoteak nolabait RGI hori kudeatzen dutenen eskuetan uzten duela erabakia, eta askotan eta askotan erabaki hauek murriztaileak izan direla, beste askotan gertatu izan den bezala, eta honek zaurgarritasun handian utzi dituela hainbat eta hainbat langile autonomo gure Erkidegoan. Eta horren inguruan langile autonomoen elkarteak aldarrikapen ugari egin dituzte. Azkenak, orain hilabete batzuk ere salatu dute Lanbideko zenbait bulegok ukatu egiten dietela sistematikoki RGIa langile autonomoei. Arartekoak ere bere posizioa agertu du honen inguruan eta esan du erabiltzen direnak irizpideak direla eta nolabait honen inguruko beste planteamendu bat egin beharra dagoela. Eta nik ere egin dut, Guanche andreak bezala, saiakera hori eta saiatu naiz ikusten: legea irakurri dut, dekretua irakurri dut, irizpideak irakurri ditut, joan naiz web-orrira, deitu dut telefonoz Lanbidera…, eta sinetsi egidazue zaila dela guzti horretan, langile autonomo baten paperean jarrita, zaila dela eskubide horiek nola gauzatu behar diren jakitea. Eta horrekin lotuta dago baita ere ezagutza faltarena. Eta langile autonomoen inguruan ibiltzen diren elkarteek ere hala adierazten dute: hainbeste eta hainbeste autonomok ez dakite RGIa jasotzeko eskubide hori dutela. Arartekoak ere bere garaian eskatu zuen kanpaina espezifiko bat honen inguruan… Eta, bueno, nik uste dut gaurko akordioak ere bide horretan bere aletxoa jartzen duela eta horretan ere ahalegin egin behar dela, zeren web-orrian ere azaltzen diren informazioetan ez dago argibiderik guzti honen inguruan, ezta? Bi arazo hauek konbinatuta, hor dugu zer arazo duten pertsona guzti hauek. Eta eztabaidaren hasieran esan dudan bezala, hau ez da bakarrik langile autonomoei pasatzen zaien arazo bat. Indarkeria matxista pairatzen duten emakumeek, ezgaitasuna duten pertsonek, pentsiodunek, atzerritarrek (segun zer herritakoak diren), kalean dauden pertsonek, hainbat eta hainbat pertsonek… bi arazo hauek dituzte: irizpideen inguruko arazoak (horiek murriztaileak dira eta sistematik kanpo uzten dituzte) eta, bestetik, ezagutzaren inguruko arazoak. Eta hainbestetan aipatu dugu: oraindik ere ez dugu gureganatua babesaren inguruko kultura bat, eta horrek honen kontra funtzionatzen du, eta horrek egiten duena da, nolabait, ez du ahalbidetzen RGIak duen helburura, sistema honek helburu bezala duen lorpen horietara iristea. Eta zentzu horretan uste dugu ezin dugula beste aldera begiratu, ezin dugu bere horretan geratu. Egin behar duguna hau da: ikusirik zenbait pertsona horrelako arazoengatik sistematik kanpo geratzen direla, ahalik eta azkarrena neurri zuzentzaileak hartu beharko ditugu pertsona horiek sistemara ekartzeko. Irizpideen inguruko eztabaida horiek edo elementu horiek seguru aski datorren erreformaren inguruan eztabaidatzeko aukera izango dugu, eta kanpainaren bitartez aukera izango dugu, nolabait, bai kolektibo hauek eta bai beste zenbait kolektibok dituzten arazoak bideratzeko eta, behintzat, informazioa lantzeko eta era egokian zehazteko. Baina erreminta sendoa dugu eskuartean, elkartasun erreminta potente bat, kohesiorako erreminta sendo bat dugu, eta pena da, eta arduragabekeria litzake, beste aldera begiratu eta hori maximoetara ez esprimitzea. Eta uste dut horretan saiakera berezia egingo dugula. Zentzu horretan, iruditzen zait (pixka bat tranpatia izan baldin bada ere) gaurko akordioa positiboa dela, aletxoa jartzen duela, aurreko eztabaidan esan bezala, bide horretan. Eta aletxoa jarri beharko duela batez ere pertsona orok, pertsona orok , cualquier persona , señora Garrido, pertsona orok sistemara sartzeko aukera-berdintasunaren irizpidea bermatzea. Pertsona orok, pertsona orok eta behin eta berriro errepikatuko dut: orok . Ez zuei iruditzen zaizkizuenei bakarrik edo zuen aburuz prestazio hauek (edo zuek deitzen dituzuen laguntza horiek –ze zuen ikuspuntutik ulertzen dut laguntza deitzea–) merezi duten horiei bideratutakoa. Orok! Hau, gizarte bezala hartutako konpromiso bat delako, konpromiso moral bat, gure herriarekiko konpromiso bat, eta horrela, tamainako erantzunak emanez, erantzun behar zaiolako. Justiziaren ikuspuntutik bai, baina, jakina, esango nuke Alderdi Popularraren justizia sozialaren ikuspuntua eta Euskal Herria Bildurena erpinetan daudela, oso desberdinak direla. Mila esker.
Eskerrik asko, Kortajarena andrea. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Debatimos hoy la proposición de ley referente a la realización de una campaña informativa específica acerca de la posibilidad de solicitar la renta de garantía de ingresos por el colectivo de autónomos. Este debate no es nuevo, dentro de este periodo de sesiones hemos debatido sobre la necesidad de realizar campañas informativas en relación con los perceptores de la renta de garantía de ingresos en diferentes enfoques. Porque los socialistas estamos convencidos de que nuestra responsabilidad no es solo garantizar más derechos, sino convertir esto en realidad, y para eso creo que hace falta llegar a quienes desconocen y tienen esos derechos. Tan es así que, por citar algún ejemplo reciente, desde el Departamento de Vivienda se ha comunicado a más de 3.000 familias que cumplen los requisitos que pueden reclamar al Gobierno un techo bajo el que vivir. Por eso, después de oír la intervención de la señora Garrido y a pesar del acuerdo unánime que hoy hemos alcanzado, nos lleva a pensar a los socialistas que lo que parece que mueve la propuesta que debatimos hoy aquí no es su contenido, no es el interés del colectivo al que alude, sino el interés del grupo proponente para reproducir un discurso restrictivo de derechos en el que se ha empeñado, cuando el empeño del resto de los grupos parlamentarios de esta Cámara es fortalecer el sistema de protección. Porque de nuevo –y ya lo sospechábamos– ha sacado a colación la línea argumental de que la renta de garantía de ingresos no llega a colectivos que ustedes dicen "de aquí", porque los que llaman "de fuera" se la quitan. Otra vez confrontar a personas con necesidades, en vez de ir a eliminar esas necesidades, y utilizar de excusa un fraude que denunciamos y que tiene su origen en la falsificación de documentos, cuya vigilancia y control no es ámbito de trabajo de Lanbide. Los socialistas aprovechamos para felicitar a la Policía Nacional por esta operación, así como al conjunto de las fuerzas policiales que combaten a quienes se valen de las necesidades más perentorias de los seres humanos para lucrarse. Los socialistas felicitamos también a quienes día a día trabajan en Lanbide para garantizar que las ayudas les lleguen a quienes lo requieren y cumplen los requisitos. Y los socialistas nos felicitamos y estamos satisfechos de formar parte de una sociedad en la que a la gente no se le garantizan los derechos según donde hayan nacido, sino porque hayan tomado la libre decisión de ser parte de Euskadi. Los socialista reiteramos nuestro rechazo a quienes defraudan un solo euro a las arcas públicas, sea en prestaciones sociales o sea por no pagar impuestos, y reiteramos nuestro rechazo a las posiciones excluyentes, a los discursos que segregan y a los que señalan a cualquier razón de procedencia, de raza, sexo, religión o identidad nacional. Pero, como sobre todo tenemos un profundo respeto a quienes hoy no sienten en su vida diaria que la economía mejora, como respetamos el esfuerzo y las dificultades de tantos autónomos, vamos a recordar de dónde venimos para que dibujemos hacia dónde vamos. En el pleno del 11 de mayo de 2017 se debatió ya una PNL de Bildu sobre la necesidad de prestigiar y dar a conocer la prestación y el derecho subjetivo de la renta de garantía de ingresos, y dentro de la enmienda a la totalidad firmada por el grupo Nacionalistas Vascos y el de Socialistas Vascos, que se aprobó con el voto en contra del Partido Popular y la abstención de EH Bildu y Elkarrekin Podemos, se acordó que el Parlamento Vasco ya instara al Gobierno Vasco a que, una vez alcanzado el amplio consenso para consolidar y mejorar el sistema de garantía de ingresos, se realizara una campaña de comunicación que dé a conocer esas modificaciones. También en el pleno del 30 de noviembre de 2017, de este año, n otra proposición no de ley relativa a la puesta en marcha de una campaña de comunicación sobre el derecho que tienen las personas pensionista a completar sus pensiones más bajas, volvimos a hablar de este tema. Dentro de ella se llegó a una enmienda transaccional firmada por Socialistas Vascos, Nacionalistas Vascos, EH Bildu y Elkarrekin Podemos, que contó con el voto a favor del Partido Popular, donde se instaba por el Parlamento Vasco al Gobierno Vasco a realizar una campaña de información necesaria para dar a conocer los derechos que las personas pensionistas tienen a completar sus pensiones más bajas. Por supuesto, se consideró abordar esta campaña informativa dentro de la reforma de la renta de garantía de ingresos y una vez concluida esta. Y todos los grupos parlamentarios estamos de acuerdo en que es importante llevar a cabo esta campaña comunicativa, donde se informará a los ciudadanos de los aspectos más relevantes de la reforma, así como de lo referente al complemento por la renta de garantía de ingresos de las pensiones en los términos indicados. Y además estamos de acuerdo en que es importante conseguir el máximo consenso en esa reforma del sistema de garantía de ingresos. Es importante que las personas puedan vivir con dignidad cuando se interrumpe su vida laboral, ya sean trabajadores por cuenta ajena o autónomos, y cuando sus salarios, aun trabajando, son bajos, o cuando se jubilan. Hay que recordar que países como Francia o Reino Unido han remodelado su sistema de garantía de ingresos al objeto de hacer fácilmente compatible la percepción de un bajo salario con una prestación asistencial, con la finalidad de incentivar el acceso al empleo de las personas perceptoras de renta de garantía de ingresos y dar una respuesta a la creciente problemática de los llamados trabajadores pobres , garantizando así un nivel de bienestar mínimo a la población trabajadora. También en esta ocasión hemos llegado a un acuerdo en los mismos términos respecto a los trabajadores autónomos perceptores de la renta de garantía de ingresos. Lanbide también asume el reconocimiento de la renta de garantía de ingresos en el régimen de autónomos en los términos indicados en la norma. En el propio informe diagnóstico del sistema de garantía de ingresos se pone de manifiesto que en la actualidad existen dificultades en lo referente a las rentas de trabajo, en la determinación de los casos en los que la interrupción de la actividad es por cuenta propia y en régimen de autónomos y da lugar a la concesión de una renta de garantía de ingresos, sin que se considere que se ha producido un abandono voluntario de la actividad económica laboral. Hay que esperar a conocer cómo se concreta esta cuestión dentro de la reforma, para luego llegar a realizar esa campaña, una vez concluida la misma. También se pone de manifiesto la importancia que tienen determinados ámbitos profesionales en la actividad por cuenta propia, que en fases iniciales o en épocas de crisis temporal puede producir un nivel de ingresos limitado, y en esta situación el sistema de bonificación al empleo puede constituir un factor que puede contribuir al mantenimiento de ciertos trabajos independientes o autónomos. Es, por tanto, por lo que consideramos que es importante la enmienda transaccional que hoy hemos firmado por parte de todos los grupos parlamentarios de esta Cámara, para llevar a cabo esa campaña informativa también, una vez que se concluya toda la reforma, para que se informe a esas personas trabajadoras autónomas del derecho que tienen a completar sus bajos ingresos mediante la renta de garantía de ingresos. Y también instar al Gobierno Vasco a que en la página web de Lanbide se especifiquen en un lenguaje claro todas las condiciones aplicables a estos trabajadores autónomos, y que además se realice de una forma accesible para toda la población. Es importante que los autónomos conozcan esta posibilidad y el procedimiento a seguir, para que puedan hacer uso de ese derecho en caso de necesidad. Y a través de la enmienda transaccional que hoy hemos firmado se completa también, con este colectivo, que se vaya a realizar esa campaña informativa, que una vez concluida la reforma tiene mucha importancia. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak, Arregi andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Alderdi Popularraren legez besteko proposamena dugu eztabaidagai, non Jaurlaritzari eskatzen zaion informazio-kanpaina bat martxan jartzea (Eta honi buruz hitz egingo dugu, eta ez beste edozein gauzaz. Gaurkoan ekimena argia da eta publizitate-kanpaina baten inguruari buruz hitz egiten du). Yo creo que a todos ustedes les suena el debate, ¿verdad?, porque hemos perdido ya la cuenta de las distintas campañas informativas que se le han pedido al Gobierno Vasco, jueves tras jueves, para dar a conocer la renta de garantía de ingresos para colectivos concretos. En el día de hoy la campaña informativa es para trabajadores y trabajadoras autónomas. Hoy no es el día para hablar o interpelar al Gobierno o para hablar de reformas de Lanbide, o para…, porque habrá todo el tiempo del mundo, siempre y cuando se presente una iniciativa al respecto. Eusko Jaurlaritzari informazio-kanpaina zehatza eskatzen zaio langile autonomoentzat oinarrizko ekimenean, jakin dezaten euren diru-sarrera baxuak diru-sarrerak bermatzeko errentaren bitartez osatu ahal dituztela, indarrean dagoen legediak batzen dituen baldintzak betez gero. Astero errepikatzen dugun argudio bera erabiliko dugu gaur ere: legea aldatzeko oinarrizko dokumentu bat aurkeztu zuen Jaurlaritzak Legebiltzarrean eta Enpleguko eta Gizarte Gaietako Sailaren konpromisoa dago lege-aldaketaren aurreproiektua aurkezteko, denok dakizuenez. Beraz, zergatik tematu publizitate-kanpainak talde zehatzentzat eskatzen ostegunero? Legearen aldaketa onartu egiten badugu Legebiltzarrean (eta talde ezberdinek euren borondatea hau dela adierazi dutenez lortuko dugula ziur nago, beste talde batzuetako bozeramaileek esan duten bezala), orduan, legea aldatzen denean, izango da momentua berrikuntzak eta hobekuntzak plazaratzeko. Momentu hori izango da aproposena behar diren publizitate- edo informazio-kanpainak martxan jartzeko, baldintzak betetzen dituzten pertsonak ez daitezen babesik gabe gelditu informazio ezagatik. Es cierto que la iniciativa original del Partido Popular no establece el plazo en el que se ha de poner en marcha la campaña de información entre los autónomos acerca de la posibilidad de solicitar la renta de garantía de ingresos. Poner en marcha la campaña solicitada en este momento, en el que nos hallamos inmersos en un proceso de modificación normativa, nos parece fuera de lugar, una auténtica irresponsabilidad, y supondría además una mala gestión de los recursos públicos. Como hemos dicho en las múltiples ocasiones que hemos debatido sobre campañas de publicidad para colectivos concretos, el grupo Nacionalistas Vascos no se niega a que dichas campañas se puedan realizar, pero debemos esperar a que entre en vigor la modificación de la ley, para que sea más eficaz, y por responsabilidad en la gestión de los recursos públicos. Bestalde, garrantzitsua iruditzen zaigu gaia ondo kokatzea. Lanbidek dituen datuen arabera, 1.000 langile autonomok osatzen dituzte euren errenta baxuak diru-sarrerak bermatzeko errentaren bidez (375ek, pizgarriekin, eta beste 625ek, pizgarririk gabe). Baita esan behar da diru-sarrerak bermatzeko errentaren tramitaziorako irizpideen dokumentuan (Legebiltzarrean aurkeztua izan dena) langile autonomoen inguruko atal zehatza dagoela, formula matematikoekin errealitate ezberdinei erantzun egokia ematen diena. Lanbideko langileek badute honen berri, eta gizarteak ere izan dezake, irizpide horiek argitaratuak izan baitira (nahiz eta zailtasunak zailtasun, eta hobetzeko prest denok agertu, bai gure taldea eta bai Eusko Jaurlaritza bera ere). Gure ustetan, Eusko Jaurlaritza langile autonomoez arduratu eta okupatu egiten da. Hemos alcanzado una enmienda transaccional todos los grupos de la Cámara, porque estamos de acuerdo en que en la campaña de publicidad que se realice, una vez aprobada la modificación de la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, se recoja una mención expresa para el colectivo de trabajadores y trabajadoras autónomas, colectivo que también, a nuestro juicio, necesita especial protección dada su situación de vulnerabilidad. Y en segundo lugar, mientras se aprueba dicha modificación, pedimos a Lanbide que publique en lenguaje sencillo y en su página web las condiciones aplicables a las personas trabajadoras autónomas para acceder a la RGI y la PCV, siguiendo los criterios de tramitación de Lanbide presentados en este Parlamento y debidamente publicados. Por último, acordamos que dicha información conste en un formato accesible para toda la población, en la misma línea de lo solicitado al respecto en otras ocasiones y que el Gobierno comparte y está tomando medidas al respecto. Por lo tanto, para finalizar, simplemente poner en valor el acuerdo que se va a aprobar por unanimidad, referente a una campaña de publicidad para dar a conocer las características que pueda tener el colectivo de personas autónomas para poder acceder a la RGI y a la PCV. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Erantzunen txandara pasatuta, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, brevemente, porque yo también creo que el acuerdo es claro en relación con la realización de actuaciones específicas en el marco de la campaña para facilitar el acceso a la RGI a colectivos que tienen especiales dificultades, como los autónomos. Pero sí que me gustaría matizar o dejar claras algunas cuestiones. Yo creo que una cosa no quita la otra, y cuando hablamos de que el sistema sea justo, y que este concepto, esta apelación a la justicia del sistema significa que las ayudas lleguen a las personas que realmente lo necesitan, estamos hablando de que lleguen a las personas con especiales dificultades… El otro día lo hicimos con los pensionistas que complementan su pensión con la renta de garantía de ingresos; hoy este grupo ha traído una iniciativa en relación con los autónomos; este grupo también ha planteado debates en concreto en relación con que, por ejemplo –a lo que he hecho referencia en mi primera intervención–, no se computen patrimonios de escaso valor junto con la vivienda habitual a la hora de la percepción de la RGI… Pero, a la vez que decimos esto –no entiendo dónde está el inconveniente, y creo que es algo en lo que teníamos que coincidir todos los grupos–, que no haya situaciones abusivas, irregulares y de fraude. Y si recientemente ha habido una noticia que ha causado una preocupación, este grupo la trae a colación. Indudablemente, esta materia no es exactamente el objetivo de la iniciativa. Para eso este grupo hemos presentado múltiples iniciativas a lo largo de todos estos años, y para eso también hemos pedido la comparecencia de la señora consejera en comisión, para que nos explique todos los detalles en relación con la desarticulación de esta red, con los controles… ¡Es que es nuestra obligación como oposición! ¿O acaso ustedes están de acuerdo (especialmente me dirijo a la señora Guanche, a la señora Kortajarena) en que se esté cobrando por parte de perceptores de la RGI, me da igual cualquier nacionalidad y me da igual cualquier persona, que pueda estar recibiendo una ayuda de estas características y no esté residiendo en nuestra comunidad autónoma, cuando se supone que esa persona tiene que suscribir un convenio de inclusión, cuando esa persona tiene que tener un itinerario personalizado para la inserción laboral? ¿O acaso no coincidimos en que eso daña el prestigio del sistema, daña la legitimidad del sistema? ¡Yo creo que estamos diciendo lo mismo! Eso no es criminalizar a las personas perceptoras. Eso es decir claramente que si Lanbide no funciona en el control de las ayudas sociales, porque se producen estas situaciones, tendrá que arbitrar los mecanismos necesarios para que el sistema funcione. Y eso es prestigiar y legitimar el sistema, y garantizar la sostenibilidad y el futuro del sistema. Yo también, señora Sánchez, me alegro, y lo dije el otro día: felicitamos a las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, y en concreto a la Policía Nacional, por la desarticulación de esta red, que conllevaba la existencia de un fraude en relación con las ayudas sociales. Por eso efectivamente defendemos su presencia en el País Vasco, por eso consideramos que son útiles para la ciudadanía vasca, porque realizan labores muy importantes y muy relevantes, como es la desarticulación de este tipo de redes. Y no pedimos su repliegue, ni el repliegue del País Vasco. Pero yo creo que ante situaciones de este calibre, pues, no podemos mirar para otro lado. Y los grupos con representación en esta Cámara, y que representamos a los ciudadanos vascos, no podemos mirar hacia otro lado. Desde luego, el derecho a la RGI es un derecho subjetivo, señora Kortajarena, pero no porque lo determinen el Partido Popular o EH Bildu. Lo determina la ley, y lo determina con unos requisitos de acceso determinados. Y lo que tiene que hacer Lanbide es verificar que se cumplen esos requisitos de acceso a la hora de dar esta prestación y dar respuesta a las solicitudes que se puedan formular, pero Lanbide también tiene que verificar que se siguen cumpliendo esos requisitos una vez que se percibe la RGI. Y también Lanbide tendrá que dar una oportunidad a esas personas. ¿O todos queremos que se aboque a esas personas a estar en el sistema de protección social de por vida? Pues yo creo que no, que no es ese un objetivo del sistema. Y no creo, sinceramente, que sea un objetivo que compartan ustedes, si hablamos con sinceridad. Nosotras, señora Arregi, hemos presentado numerosas propuestas en relación con la mejora de la RGI. Y no solo mejora, sino para subsanar aquellas deficiencias que tiene el sistema, que consideramos que son múltiples. Hoy el debate de los autónomos. Efectivamente, creo que además la señora Guanche ha hecho un exhaustivo repaso de las dificultades, las especiales dificultades que tiene este colectivo para acceder a la RGI, en relación con la poca información que existe, en relación con que hay un desconocimiento, que también ha hecho referencia la señora Kortajarena a esta cuestión, al conocimiento, a la información del acceso a la RGI, al conocimiento de que se tiene derecho a la RGI. No se da la información adecuada, no existen criterios homogéneos, que existen trabas para las personas autónomas… Pues de eso trataba esta iniciativa, de garantizar la accesibilidad a un colectivo que tiene especiales dificultades. Pero, claro, el objetivo del Partido Popular es que el sistema sea justo, y eso conlleva también otras actuaciones por parte del Gobierno Vasco, por parte de Lanbide, que esperemos que se pongan en marcha para subsanar las deficiencias que a nuestro juicio tiene el sistema y que persisten en el sistema.
Eskerrik asko, Garrido andrea…
Cuestiones que se negaron –y acabo, presidenta– pero que al final también se nos ha dado la razón. Se nos puso a caldo por querer implantar la huella digital, y luego al final, pues, es una herramienta que el Gobierno va a utilizar precisamente para garantizar que el sistema sea justo.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Elkarrekin Podemos. Guanche andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Vamos por partes. Tres cosas muy breves. La primera, compañeras (digo compañeras porque somos cinco mujeres), hablamos de un derecho y por lo tanto hablamos de prestaciones, y tenemos que ser también conscientes del uso del lenguaje. Cuando hablamos de ayudas quitamos a la garantía de ingresos su carácter de derecho. Así lo establece la ley, así debemos utilizarlo, por lo menos en nuestra opinión. Señora Garrido, por supuesto que no estamos de acuerdo con el fraude, pero me parece un tanto hipócrita que un partido imputado por corrupción esté tan preocupado por una parte de las cosas, porque eso también es mirar de una manera parcial. Insisto, nosotras consideramos que necesitamos un sistema justo. Coincido con la señora Kortajarena en que nuestros conceptos de justicia son bastante distantes. También insisto en que necesitamos un sistema impecable con la gestión de los recursos públicos de todas las personas, pero también tenemos que ser impecables en la gestión del papel público que jugamos como representantes de la ciudadanía. Y en ese sentido también tenemos que considerar el peligro que supone que desde esta tribuna hagamos criminalización activa de la pobreza. En eso tampoco vale mirar a otro lado. Yo me quiero quedar…, porque tenemos capacidad de ver las cosas medio llenas o medio vacías, y yo me quiero quedar con la capacidad que hemos tenido de poner en el centro un acuerdo para unas cosas concretas. ¿En el fondo? No estamos de acuerdo. Tenemos tiempo, oportunidad, posibilidad de discutir largo; espero que lo hagamos todas desde la responsabilidad. Hoy ponemos encima de la mesa dotar esta campaña de contenidos, hacer esta campaña accesible, enfocar una campaña informativa a necesidades específicas, evaluar estas campañas (también es necesario; no ha podido salir en el acuerdo, espero que podamos seguir hablando de ello), y desde luego poner a las personas en el centro. Tenemos que ser capaces de manejar esto desde otro lugar, señora Garrido, porque si en esto seguimos utilizando la renta de garantía de ingresos como un arma arrojadiza perdemos todas, señora Garrido. Perdemos todas. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Guanche andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Bai, legebiltzarburu andrea, eskerrik asko berriz ere. Pues el inconveniente, señora Garrido, está en que se desenfoca el debate. Se desenfoca el debate, porque todos estos meses de comparecencias han demostrado que la RGI tiene bastantes más disfuncionalidades que el fraude, y que hay otros sistemas que tienen un fraude infinitamente mayor que el de la RGI. Y entonces lo que ustedes hacen es tergiversar esa realidad. Ustedes hacen campañas orquestadas basadas en el fraude de la RGI, en un fraude que se ha demostrado que es inexistente. Y, si no, comparemos noticias de la semana pasada: 3,7 millones la trama pakistaní; sabe usted cuáles eran las cifras del fraude fiscal que se dieron esa misma semana, ¿verdad? ¿Las conoce usted? Ciento ochenta y pico millones. Esa es también otra realidad, con lo cual, pues, bueno, vayamos… A nuestro grupo desde luego le preocupa. Usted nos hace una pregunta: "¿Le parece a usted bien?". Pues, evidentemente, no. Usted me ha oído decir millones de veces que cualquier elemento que venga a permitir que el sistema esté mejor controlado lo apoyamos, porque lo legitima. ¡Lo hemos dicho mil veces! No se haga usted la sorprendida, porque hemos repetido estas palabras, que son del señor Imanol Zubero, una y otra vez. Lo hemos repetido una y otra vez. Pero, lo mismo que nos preocupa eso, e incluso más, nos preocupa el coste social, señora Garrido, de las 59.000 personas que en este momento… Autónomos, no autónomos, pensionistas, personas que están en calle, personas que sufren violencias machistas, todas esas personas están sufriendo situaciones de grave exclusión, de pobreza, y una situación que se cronifica, y quedan fuera de un sistema que todos ustedes y todas ustedes dicen que es el mejor con diferencia. Ese coste social es el que a nosotras nos preocupa, y es un coste social infinitamente mayor que el fraude de la RGI. Y ese es el problema de los discursos como el que hoy usted ha venido a hacer aquí, porque usted ha acompañado su discurso de hoy con un tuit , señora Garrido, que iba en la misma línea. O sea, que tampoco tergiversemos las cosas. Arregi andreari gauzatxo bat esango nioke bakarrik, eta esango nioke gauzak erlatibizatu egin behar direla. Kanpainaren inguruan hiru eztabaida eman dira: bat orokorra, eztabaida orokor hori, adostu genuena; pentsio baxuak dituzten pertsonei zuzendutakoa, bestea, eta hirugarrena, hau. Kontrakorik ez da. Eta ez zait iruditzen esateko ostegunero, ostegunero, kanpainen istorioa honekin etortzen garenik hona. Ez delako zuzena. Hirutan! Hirutan eztabaidatu dugu hau. Eta nik uste dut kontsensu zabaleko akordio batera baldin bagoaz, ba gai honen inguruko erpin guztiak azalarazteko, mahai gaineratzeko balio duten eztabaida guztiak, bai batzordean ematen direnak edo bai atril honetatik ematen direnak, ongi etorriak izan behar dutela. Balio dutelako, beste gauza batzuen artean, hemen erakutsi behar dugun bezala, akordio zabaletara iristeko. Horretarako balio izan dute, eta adostasunetara iristeko. Eta zentzu horretan, kontsensu zabaleko asmo horretan, ba iruditzen zait egokia, oso egokia izan daitekeela gai hauen inguruan behar den adina aldiz eztabaidatu ahal izatea. Gainera, eztabaida guzti horietatik lortu dugu: bat, akordio zabaletara iristea eta, bi, kanpaina hori, egingo den kanpaina hori, edukiz betetzea. Eta hiru, azaleratu ditugu, mahai gaineratu ditugu zenbait kolektibo espezifikok dituzten arazo bereziak. Eta horrek ere, ba zenbait alarma edo txip edo piztuko dizkigu eta erreforma horri heltzen diogunean, bai Lanbideren inguruko erreformari eta bai diru-sarrerak bermatzeko errentaren erreformari heltzen diogunean, aukera emango digu honek beste ikuspuntu batzuetatik, RGIaren errealitate hori osatzen duten elementu guzti horiek erreformara ere ekartzeko. Beraz, zentzu horretan baliagarria izango da. Horregatik uste dut inportantea dela gauzak erlatibizatzea. Eta besterik gabe, eskerrak ematea akordio honetara iristeagatik, eta besterik gabe.
Eskerri asko, Kortajarena andrea. Euskal Sozialistak. Sánchez anderea.
Sí, presidenta. Mire, señora Garrido, hoy veníamos aquí a debatir, como todos los grupos hemos puesto de manifiesto, un tema concreto, que era ampliar esa campaña informativa de la que hemos debatido en otras ocasiones y en otros aspectos, respecto al colectivo de autónomos, para que a ese colectivo llegue información para que conozcan en más profundidad los derechos que tienen para poder recibir la renta de garantía de ingresos. Pero ustedes siguen intentando desviar siempre el discurso al tema del fraude, y hoy lo han vuelto a hacer otra vez. Aunque saben que el volumen del fraude es mínimo, pero siguen queriendo poner siempre el foco de atención solo … Tengamos el debate que tengamos aquí, e intentemos hacer todos los esfuerzos que queramos para dirigir la reforma en el ámbito de conseguir una mayor protección, solo y exclusivamente teledirigir y desviar otra vez el discurso hacia esa línea del fraude. Y eso no es. Hay muchos comparecientes, ahora estamos viendo cómo van viniendo y comparecen en el Parlamento Vasco distintos comparecientes. ¿Qué nos están diciendo esos comparecientes en la gran mayoría de los casos? Que hay que poner en valor las bonanzas de nuestro sistema de garantía de ingresos, que tiene muchas cosas buenas y es un sistema bueno, y mucho mejor que el existente en otras partes de España, y desde luego también en relación con otros países de Europa. Y que es una falsedad y es un error poner el foco de atención exclusivamente en el tema del fraude, que es lo que siguen haciendo ustedes continuamente. Que eso es un error y es una forma de distorsionar la realidad que no favorece en absoluto, y que cada vez que la ciudadanía la percibe lo que se está dando es una falsedad de la situación y es un error. Lo que hay que intentar hacer es poner todos nuestros esfuerzos en mejorar y corregir el sistema de protección de garantía de ingresos. ¿Luchar contra el fraude? Por supuesto. ¡Todos los grupos parlamentarios estamos de acuerdo en que hay que luchar contra el fraude! Pero no poner el foco de atención solamente siempre en el mismo punto, porque los focos y las luces son mucho más amplios, y ustedes solo enfocan siempre a ese punto. Y eso no puede ser. A ver si alguna vez cambian el discurso y empezamos a trabajar todos juntos de verdad en ese consenso amplio del que hablamos continuamente, para conseguir precisamente eso: tener un sistema de protección de garantía de ingresos mucho mejor que el que tenemos ahora. A eso es a lo que estamos llevando todos los esfuerzos todos los grupos parlamentarios de esta Cámara, menos el suyo de momento, que sigue intentando poner siempre ese foco de atención… En cuanto tiene la más mínima posibilidad, otra vez, ¡brrrum!, me voy al mismo sitio de siempre. Y es muy cansino, es muy cansino, pero, aunque usted lo repita quinientas veces, seguiremos saliendo aquí a repetirle quinientas veces que eso no es así. Y que hoy veníamos a hablar de otra cosa, que es la campaña informativa, sí, la campaña informativa que creemos que es positivo realizar, cuando se realice esa campaña informativa de diferentes aspectos del derecho subjetivo a la renta de garantía de ingresos, también para los trabajadores autónomos, que no conocen en muchos casos ese derecho y que es bueno que se les incluya dentro de esa campaña informativa, como también se ha metido, también para que lo conozcan, el complemento a los pensionistas de pensiones más bajas, etcétera. Ese era el objetivo de hoy, y, desde luego, por eso me alegro y estoy satisfecha de que los distintos grupos políticos hayamos llegado una vez más a un consenso amplio para realizar esa campaña. Y con eso me quedo, porque es con lo que hay que quedarse, con seguir trabajando para seguir mejorando, realizar esa campaña, que es de lo que veníamos a hablar hoy aquí, y seguir avanzando en mejorar ese sistema de protección de garantía de ingresos vasco. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Arregi andrea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Mire, señora Garrido, es especialista en enredar los debates. Había unanimidad respecto a la iniciativa original, y es usted especialista en enredarlo absolutamente todo. Y le voy a decir una cosa: no le voy a admitir que diga que el sistema no es justo. No se lo voy a admitir. Y además la iniciativa no hablaba de eso. Una cosa es que en su debate usted lo haya mencionado, pero no se dice ni una sola vez, ni en su iniciativa ni en la justificación, ni en nada, la palabra "justo", que se va a hablar de un sistema justo. El sistema es justo, evidentemente que mejorable, y por eso estamos todos y todas inmersos en un proceso de mejora, tanto de la Ley para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social como de la gestión de Lanbide. Si quiere hablar de controles, de fraude, que tanto le gusta, de la labor de Lanbide, si es buena, si es mala…, usted tiene la suficiente experiencia en este Parlamento como para conocer todas las iniciativas que puede presentar al respecto. Pero me parece cuando menos poco elegante, por no decirle algún otro calificativo, aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid, traer una iniciativa concreta (concreta), que habla sobre una campaña de publicidad para los autónomos, y hablar absolutamente de todo, echando porquería sobre todo el sistema, que no creo que ayuda para nada a crear ese acuerdo que creo que buscamos todos los grupos (por lo menos, desde luego, este sí) para poder realizar una modificación pausada, consensuada, para la mejora de la ley, que creo que en eso estamos todos y todas de acuerdo. El sistema de protección que tenemos es bueno, y, le insisto, es justo, potente, y por supuesto que mejorable. Y en eso estamos, en eso estamos, pero actuemos de forma responsable, pausada, y avancemos, pero no incendiando aquí debates y aprovechando cosas concretas para hablar de su libro, de su mantra, del de siempre, del fraude. Respecto al tema… Mire, ya que tanto le gusta el fraude, a mí me gustaría saber de quién es responsabilidad conocer que unos documentos sean falsos o no, porque no creo que esa responsabilidad también recaiga en los trabajadores y trabajadoras de Lanbide. [[Estoy hablando yo, señora Garrido, su turno ya ha pasado.]] Respecto al tema de utilizar el sistema como arma arrojadiza, como le decía la señora Guanche, creo que no facilita ni favorece en absoluto lo que todos y todas estamos buscando, que es tener un sistema bueno y una protección para las personas que peor lo están pasando en nuestro país. Bilduri bakarrik esan nahi diot, Kortajarena andrea, eztabaida guztiak ongi etorriak direla, guk ez daukagula inolako arazorik hona ekartzen diren eztabaidetan parte hartzeko, baina, bueno, guri bai pixka bat errepikagarria iruditzen zitzaigula hau jada hirugarrena zelako eta badaukagula beste modu asko ere bai, eta zuk hori ere bai badakizu, ba gure ikuspuntuak argi uzteko honen inguruan eta beste gai askoren inguruan. Baina, bueno, azken batean akordio on batera heldu gara eta bai bueno fokua ipini dugu gaurkoan autonomoak diren pertsonen kolektibo honetan, eta seguru aski, seguru nago, ba aurrerantzean ba jakingo dugula ere bai beharrezko erantzuna ematen kolektibo honi, beste batzuen artean. Besterik ez. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Elkarrekin Podemos, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, José Ramón Becerra Carollo Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, SOS Deiak-112 larrialdi-deien arretarako zerbitzuaren esleipenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda: Becerra jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Mila esker, presidente andrea. Egun on guztioi. Demokrazia batean Parlamentua da herritarron borondatearen hartzaile eta horregatik Legebiltzar honen erabakiak hiritarron hiztzat hartu behar dira eta agindua izan behar dira guztiontzat, baita Gobernuarentzat ere. Desde que nuestro grupo está en el Parlamento, desde hace un año, hemos asumido que las decisiones de este Parlamento reflejan la voluntad de la ciudadanía, aunque a algunas no nos gusten, y entendemos que al Gobierno le corresponde acatar esa voluntad ciudadana. Y, sin embargo, en este asunto de SOS-Deiak eso no se está produciendo: dos resoluciones ha habido sobre este tema que ya han sido incumplidas por el Gobierno; de ahí que nos hayamos visto obligados a presentar una tercera. Mi pregunta es por qué se están incumpliendo justo estas resoluciones con SOS-Deiak. Gai honekin hasi ginenetik, beti galdera berbera egin diot neure buruari: zergatik SOS-Deiak eta zer dela-eta Jaurlaritzaren jarrera setati hori 112 telefonoko langileekin adostasun batera ez iristeko. Por qué esta obstinación del Gobierno en no dar respuesta a las demandas de este colectivo. Un colectivo que está desempeñando satisfactoriamente su trabajo; un colectivo que desarrolla un servicio esencial para la seguridad del país y de la ciudadanía; un colectivo pequeño y sin privilegios (no estamos hablando de controladores aéreos, estamos hablando de telefonistas), y un colectivo que tiene unas reivindicaciones justas. Que tienen un salario que apenas supera en 300 euros al salario mínimo interprofesional; que han perdido la antigüedad (algunas personas hasta veinte años de antigüedad), por la inoperancia de este Gobierno; que han perdido hasta el plus de transporte que tenían, lo cual les obliga a pagar hasta 200 euros de su bolsillo para poder trasladarse hasta el puesto de trabajo, y que tiene peticiones tan elementales como descansar un día y medio entre turnos de trabajo, o que su plus de nocturnidad pase de 1,5 euros la hora, a 2,7. Por qué, entonces, la cerrazón del Gobierno respecto a SOS Deiak. Erraza da: eskarmentua emateko. Eskarmentua emateko lehenik eta behin langile publikoei, esanez "Adi egon! Zuen baldintzak hauenak baino hobeak dira eta mugitzekotan hauxe izango da zuen etorkizuna: pribatizazioa". Eta bestetik, eskarmentua emateko langile azpikontratatuei, esanez "Begiratu zer gertatzen zaion protestatzera ausartzen denari". El objetivo de este Gobierno, como digo, parece ser el de dar un escarmiento. Dar un escarmiento en primer lugar a los trabajadores y trabajadoras públicas, diciéndoles "Mirad lo que os espera si os movéis. Vuestras condiciones son mejores, pero os espera la privatización, como les está esperando ya en la sanidad, en la seguridad y en otros muchos ámbitos". Y por otro lado dar un escarmiento a todos aquellos trabajadores y trabajadores subcontratados que se atrevan a protestar. Y en esa misión de dar un escarmiento se han juntado hasta tres departamentos del Gobierno. En primer lugar el Departamento de Seguridad, obstaculizando cualquier mejora en el pliego de condiciones de la contratación de este servicio. En segundo lugar el Departamento de Gobernanza, prohibiendo e impidiendo que el Departamento de Seguridad pueda mediar y pueda entrar en la negociación entre trabajadoras y empresa. Y en tercer lugar el Departamento de Trabajo, que, en un procedimiento vergonzoso, ha impedido que puedan ejercer derechos fundamentales como el derecho de huelga, estableciendo servicios mínimos del cien por cien, y haciendo caso omiso a las denuncias puestas por las trabajadoras entre mayo y junio sobre el incumplimiento de las normativas básicas en materia de derecho de huelga. Esta es una lucha desigual. Borroka hau ez dago orekatuta. Alde batetik daukagu Jaurlaritzaren hiru sail elkarlanean hobekuntzak ukatzeko, kontzesioak ekiditeko eta eskubideak kentzeko. Eta bestetik, langileak: 50 emakume, kementsuak, duintasunez borrokatzen bere eskubideak aldarrikatzearen alde. En esta lucha desigual tenemos a un gobierno que utiliza todas sus armas legales, administrativas y coercitivas, y a unas trabajadoras que, sin embargo, tienen unas armas más poderosas: la razón de sus demandas, la dignidad de su lucha, y el ejemplo de su trabajo diario, profesional, resolutivo, y dando respuesta inmediata a una llamada cada seis minutos, que es lo que reciben estas trabajadoras. Y ante esto, ¿qué postura vamos a adoptar los diferentes grupos? Zer egingo dugu ba? Gure iritzia, Elkarrekin Podemosen iritzia, argia da: arrazoiaren alde gaude, duintasunaren alde gaude eta profesionaltasunaren alde gaude. Eta horrexegatik aurkeztu dugu mozio hau. Hoy nuestro grupo se vuelve a posicionar del lado de las trabajadoras, del lado de su ejemplo, del lado de su dignidad y del lado de su coraje, y por eso hemos presentado una moción que lo que pide en el primer punto es poner en valor el trabajo que realizan para esta sociedad. Y tenemos que agradecer expresamente al Grupo Popular y al grupo de EH Bildu que hayan entendido que esto no es una moción ideológica, que no tiene nada que ver con eso, y que podemos unirnos todos y todas en favor de un servicio básico y esencial para este país, y en favor de las trabajadoras que día a día lo están haciendo bien. En nuestra moción pedimos también, en el segundo punto, que se respete a este Parlamento y a sus decisiones, tanto las que nos gustan como las que no nos gustan, como hace nuestro grupo. Y en tercer lugar le pedimos al Gobierno, por un lado, que controle el cumplimiento de las condiciones de la adjudicación del servicio (punto cuarto), algo elemental que no se ha cumplido en el contrato anterior, y que se implique en un acuerdo entre la empresa y la plantilla, para que consigan un convenio propio y para que consigan una remuneración acorde a sus tareas. ¿Y por qué se lo pedimos al Gobierno? Porque el Gobierno, a día de hoy, es el accionista mayoritario de la empresa adjudicataria del servicio. Es decir, el Gobierno se ha adjudicado a sí mismo el servicio de atención telefónica de SOS-Deiak. Y por eso queremos saber si el incremento de 600.000 euros en la partida presupuestaria para este servicio va a ir a los salarios de las trabajadoras o va a ir a incrementar los dividendos de los empresarios y empresarias que comparten la propiedad de Lanalde con el Gobierno. Y esta es la cuestión. Beraz, amaitzeko, gure jarrera da gizarte justuagoa eta seguruagoa nahi dugula eta posible egiten duten langileen baldintzak ere justuak eta duinak izan behar direla. Creemos, para terminar, que la sociedad vasca, que es una sociedad tenaz y trabajadora, reconoce y debe reconocer el trabajo, el valor del trabajo de estas gentes, de sus gentes, de la gente que desarrolla las tareas de la sanidad, de la policía, de la educación y, cómo no, de la atención de las emergencias. Y no podríamos entender que el Gobierno de este país no esté a la altura de esa sociedad que entiende y reconoce este trabajo; no podríamos entender que este Gobierno no esté a la altura de la generosidad, del esfuerzo, de la dedicación y la profesionalidad que muestran estas trabajadoras día a día. Este Gobierno está hablando, un día tras otro, de desarrollo humano sostenible. Aquí tiene una buena oportunidad de poner en práctica ese desarrollo humanos sostenible, de hacerlo realidad, y de atender las demandas de estas trabajadoras como se merecen. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ugarte andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Bueno, erabat suskribitzen dut Becerra jaunak esan duena. Eztabaia hau ez da berria, jada aztertu da aurretik ere, eta badirudi Eusko Jaurlaritzak entzungor egiten diela langileen eskariari eta alderdi ezberdinetatik Legebiltzar honek esaten dionari. Gauza batean ez nago ados eta gauza hori da ez dela 112 zerbitzuaren afera bakarrik, kudeaketa eredu baten kontua da. Eta egungo Eusko Jaurlaritzaren eta, bereziki, EAJren kudeaketa-eredua, beraiei hainbeste gustatzen zaien kolaborazio publiko-pribatu eredu hori, hain zuzen ere da bermatzea legez enpresek izango dituzten irabaziak, eta entzungor egitea eta erantzukizunik ez asumitzea ematen dituzten zerbitzu horien inguruan dauden langileena. Eta nik uste dut hori dela elementurik inportantena eta nolabait ere aztertu beharko genukeela, ezta? Horregatik, erabat ados nago zuek planteatu dituzuen puntuekin, eta EH Bilduk guztiak babestuko ditu eta, gainera, gehikuntzako zuzenketa egin dugu, uste dugulako afera hau konpondu, bai, baina afera honetaz aparte ere Administrazio publikoak EAE mailan egiten dituen kontratazio guztietan nolabait ere mota honetako klausula sartu beharko lituzkeela. Hau da, berez, Eusko Jaurlaritzak ematen dituen zerbitzu publiko guztiak edo Administrazioak egunerokotasunean, 24 orduz, 365 egunetan, ematen dituen zerbitzu guztiak publikoak izan beharko lirateke. Ezkerrak beti defenditzen du sektore publiko indartsu bat edukitzea eta EH Bilduk sektore publiko indartsu baten aldeko hautua egiten du. Ez da ulertzekoa zergatik zerbitzu batzuk erabat publikoak diren eta Administrazioak zuzenean ematen dituen (ba Ertzaintza izan daitekeena, suhiltzaile-zerbitzuak izan daitezkeena edo emergentziekin lotutakoa… Baina baita ere beste hainbat, ez dakit, osasungintzako zerbitzua, hezkuntza eta abar, nola ematen dituen modu zuzenean), eta zergatik erabakitzen duen Administrazioak zerbitzu batzuk modu pribatuan eman, hau da, zerbitzu horiek esternalizatzea. Ba dago Administrazioaren historian ibilbide bat zerbitzu horiek esternalizatzeko. Kostuak gutxitu egiten dira, baina kostuak gutxitzen dira langileen lepo, langileen eskubidek ez beteta, langileen kontratazioak hala-moduzkoak izanda eta Administrazioak beste alde batera begiratuta. Bestela kostu horiek ez lirateke izan beharko hain baxuak, eta ez litzateke errentagarria izango zerbitzu horiek pribatizatzea edo zerbitzu horiek esternalizatzea. Eta hori da atzean dagoena. Hau da: Administrazioak eman ditzake zerbitzu gehiago modu pribatu batean, baina egiten duena da legez enpresa pribatuen etekina bermatu, % 3, % 6 ofizialki dena, baina gero, denok dakigula handitu egiten dela. Zergatik? Enpresa pribatu horiek kudeaketa-margena daukatelako eta kudeaketa-margen horren barruan erabaki dezaketelako langileei bat-batean Estatuko konbenio bat aplikatzea, ez aplikatzea lurraldeko konbenioa eta abar. Orduan, Administrazioak behin erabakitzen baldin badu zerbitzu horiek pribatizatu egingo dituela, bi aukera ditu. Bata, orain egiten duena, (eta aurrekoan kontseilariak argi esplikatu zuen, hau da: "Hau ez da nire erantzukizuna. Nik plegu batzuk ateratzen ditut eta santas pascuas hor gertatzen dena". Eta hori da pixka bat Eusko Jaurlaritzak gai honetan daukan jarrera, eta lehen aipatu dudan bezala, beste arlo guztietan. Edo bestea da, besoak erremangatu , eta erabakitzea zer egingo duen kontratazio pribatu horrekin, ea zerbitzu publiko hori ematen duten enpresa pribatuetako langile horiek bere langiletzat hartzen dituen edo ez. Eta juridikoki bere langileak izan ez arren, praktikan bere langileak dira. Hau da, 112 zerbitzua ematen duten langileak langile publikoak dira. Eta langile publikoa diren heinean, Eusko Jaurlaritzak erantzukizunak asumitu egin behar ditu. Eta ezin duena esan da ez duela bitartekaritza-lan bat egingo kontratu honetan eta utziko diola enpresari kudeaketa-margen guztia. Eta zerbitzu hau ematen duten langileen lan-baldintzak ez zaizkiola inporta ez direlako bere afera. Gauza bera egin du Bizkaiko erresidentzien kasuan; gauza bera egin du Gipuzkoan, EH Bildu zegoenean Aldundian, erresidentzien zerbitzuan, afera horretan, gatazka horretan EH Bilduk parte hartzea eta Diputazioak parte hartzea erabaki zuenean, edo beste hainbat gatazketan erabakitzen denean interbentzio bat egitea. Egiten dituztelako fiskaltzaren bitartez demandak sartu, ikerketak zabaldu eta abar. Hau da, lema izan behar da: "Enpresa eta langileen artean dauden gatazketan Administrazioa kanpo dago". Eta hau ez da ez etikoa, ez politikoki estetikoa, ez ezer. Orduan, hori eginda, eta hori nik uste dut argazki hori garbi edukita, anbiziosoak izan behar gara. Kontratu hau esleituta dago, pleguak desastre hutsak dira eta orain geratzen zaigun bidea da bitartekaritzarena, zuen mozioan planteatzen duzuen bezala. Nolabait ere partxeatzea, langile hauek behintzat dituzten baldintza txar horiek hobetu daitezen, eta beraien eskari guztiak bete daitezen. Baina etorkizunera begira, eta nik uste dut hori dela egin behar duguna, ze, jakina, 112ko langileak datoz orain, baina gero etorriko dira ez dakit zer zerbitzutako langileak eta gero bestekoak eta beti afera berdina edukiko dugu. Nik uste dut egin behar duguna dela prebentzio-lan bat, eta prebentzio-lan hori da foru-arau bat bere garaian Gipuzkoan onartu genuena bezalako lege bat onartzea: Administrazio publiko guztian, EAEko Administrazio publiko guztian, pleguak egiten direnean eta kontratazio publikoak egiten direnean, lan-baldintzak betetzeko ardura hartuaz. Hau da, plegu horietan, klausula administratiboetan, sartzea behar beharrezkoak diren klausula sozialak, langile horiek ez daitezen desanparatuta, babes gabe egon, eta Administrazioak izan ditzan mekanismoak, nolabait ere, enpresa horiek behartzeko kontratu horrek irauten duen denbora guztian baldintza horiek betetzera. Zeren hori da bigarrena. Bata da atera daitezke pleguak esanaz, "Bueno, baldintza sozialak bete daitezela, hitzarmena bete dadila eta abar, baina gero kontratua bizirik dagoen bitartean ez dut ezertan parte hartuko, ez diot jarraipenik egingo…", eta enpresa horiei zero koste suposatzen die. Hau da, enpresa horiek ez daukate inolaz ere, inolako hertsapenik, edo daukate autonomia osoa eta hori da ekidin behar dena. Ekidin behar dena da Administrazio publikoarentzat diharduten enpresek nahi dutena egitea. Nik uste dut hori dela ekidin behar dena, eta hori ekiditeko, guk egiten dugun proposamena da hain zuzen ere hori: lege bat egitea, eta lege horrek jasotzea klausula horiek. Badakit agian argudioetako bat izango dela juridikoki ez dela segurua, ze hau Gipuzkoako Aldundiak proposatu zuenean Gipuzkoako Batzar Nagusietan, PSEk aprobatu zuen, Bilduk ere, eta Aralarrek ere. Momentu horretan horien babesarekin egin zen, eta sindikatu guzti guztien babesarekin, ez soilik batzuen babesarekin, sindikatu guzti guztien babesarekin. Eta PP eta EAJren abstentzioa egon zen, baina afera zen intseguritate juridikoa. Egia da, Lehiaren Euskal Agintaritzak errekurritu egin zuela eta Urquijok ere bai. Urquijoren errekurtsoa garaiz kanpo aurkeztu zen eta, beraz, ez zuen biderik eduki, baina Lehiaren Euskal Agintaritzak egin zuen helegite bat esanez konpetentziaren aurka zihoala, enpresak ez direla konpetitiboak horrela lehiatzen bazuten eta abar. Eta TSJk, Euskal Herrian daukagun organo gorenenak, arrazoia eman zion Foru Aldundiari eta arrazoia eman zien Gipuzkoako Batzar Nagusiei. Beraz gaur badakigu segurua dela, egin daitekeela, posible dela, erreala dela eta nik uste dut Administrazioari dagokiola erantzukizun hori hartzea. Esaten dut: kontu politiko bat da, borondate politikoaren kontua da, eta borondate politikoa baldin badago, posible izango da 112ko langileek euren lan-baldintzak bermatzea eta enpresa-konbenio egitea beraiek nahi duten terminoetan, Eusko Jaurlaritzaren mediazioarekin, eta posible izango da ere hona lege bat ekartzea EAEko Administrazioan dagoen azpikontratazio guzti-guzti hori benetan baldintza egokietan eman dadin, Administrazio publikoko langileek dituzten baldintza beretan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ugarte andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. Bien, en relación con este tema yo interpelé a la señora consejera, y en la moción que fue consecuencia de aquella interpelación yo señalaba que no era una cerrazón ni un empecinamiento ni de este grupo ni de Elkarrekin Podemos en relación con el 112, sino que la cerrazón y el empecinamiento vienen de parte del Gobierno Vasco. En la respuesta que se le dio al señor Becerra se reconoce por parte de la responsable del Departamento de Seguridad (también se hizo en plenos anteriores) que el servicio de emergencias 112 es un servicio esencial. Y no podía ser de otra manera, porque todos hemos dicho eso aquí, seguro que los grupos que me van a seguir en el uso de la palabra también lo dicen, y, como decía, desde el propio Gobierno Vasco se dice. Y es verdad, es un servicio esencial, porque es un servicio de atención en momentos duros, es un servicio de referencia y de calidad… Pero es un servicio de referencia y de calidad –y no se nos puede olvidar– por el buen hacer y la profesionalidad de una plantilla rápida y eficaz en momentos difíciles, y de una plantilla con una gran implicación. Y decía que es una plantilla con una gran implicación porque ha realizado una labor que le hubiese correspondido hacer al departamento, pero que el departamento no ha hecho. Y me explicaré. Lo he dicho en muchas ocasiones y yo no voy a entrar aquí a debatir, aunque se podría plantear el sistema de gestión directa o de gestión indirecta, pero no he venido a plantear eso hoy aquí. Pero nuestro grupo es de los que piensan que un servicio público se puede prestar de forma directa, por la propia Administración, o puede sacarse a concurso y ser una empresa, la empresa adjudicataria, la que lo preste. Y eso, que sea una empresa adjudicataria la que preste ese servicio público, no le quita ni un ápice del carácter de servicio público. Pero esta moneda tiene otra cara, y esa cara es que, como tal servicio público, es responsabilidad pública que funcione bien, y la Administración tiene que velar por que el servicio funcione, por que el servicio funcione bien, y que los pliegos con arreglo a los cuales se sacó a concurso dicho servicio se cumplen. Tiene que velar por que las prescripciones contenidas en la oferta presentada por la empresa a la que en su momento se adjudica el concurso se cumplen. Y el Departamento de Seguridad del Gobierno Vasco no ha cumplido con lo que era su responsabilidad en este servicio. Las trabajadoras de este servicio, además de llevar a cabo su trabajo, y de llevarlo a cabo bien, han realizado otro que debería haber sido realizado por la propia Administración, y es comprobar si el pliego de condiciones estaba siendo cumplido o no por la empresa adjudicataria. Y se ha demostrado que no se ha cumplido. Y eso nada tiene que ver con la relación laboral entre empresas y trabajadoras, en la que el Gobierno Vasco dice que no tiene que meterse. Eso tiene que ver con dinero público, con el empleo del dinero público, el dinero que se paga a una empresa para realizar aquello a lo que se ha comprometido cuando resultó adjudicataria y que no ha realizado. Y no lo han hecho, no han cumplido las prescripciones que estaban contenidas en el convenio: no hay retén de guardia, no gestionan los perfiles en las redes sociales, no les han dado la formación comprometida, no les han formado en un idioma extranjero como se comprometieron. Y desde el Gobierno Vasco ¿se ha comprobado esto? ¿Se han comprobado realmente estas prescripciones? Pues no, no se ha comprobado. Porque esto se supone que redundaba en beneficio del servicio, ¿no?, que todas estas cuestiones son las que ayudaron a esa empresa a ganar el concurso, ¿no? Todas estas cuestiones las habría sabido mucho antes el Gobierno Vasco si se hubiera reunido con las trabajadoras, que no lo hizo. Aun así, ellas –como digo–, cumpliendo una labor que no les correspondía, han realizado múltiples denuncias, han realizado informes del número de personas que están en cada turno, demostrando que se incumple el pliego de condiciones. Con lo cual nosotros consideramos que, además de otros pluses, deberían cobrar el plus por vigilando , un plus por realizar una función que debería haber sido realizada por la propia Administración. He señalado en otras ocasiones que en el momento de redacción del pliego era cuando era conveniente y necesario recabar los datos para resolver las disfunciones que presentaba, y para ganar en calidad y en eficiencia en el servicio. Por eso señalé la conveniencia de la reunión con las trabajadoras, pero no se celebró, aunque, como he dicho, estas disfunciones sí que las sabe el Gobierno porque se las han hecho llegar a la Dirección de Emergencias a través de Zuzenean. Y el Gobierno Vasco ha hecho caso omiso. También ha hecho caso omiso de las peticiones de este Parlamento de que en el pliego se incluyeran cláusulas sociales. Cuando yo interpelé a la consejera, ella señaló que el servicio debía adjudicarse a quien mejor garantizase la prestación, y yo estoy de acuerdo con ello, claro que sí. En lo que discrepo es en si va a suceder esto en el siguiente concurso, en la siguiente adjudicación. Porque el Departamento de Seguridad, como he dicho en otras ocasiones, no se ha reunido con las trabajadoras. En la contestación que le dio al señor Becerra decía que algunas de las cuestiones que planteábamos allí chocaban con la legalidad. ¿Reunirse con las trabajadoras de verdad choca con la legalidad? ¿Para escucharlas, para oír de su boca cómo funciona el servicio, qué disfunciones hay, cómo se puede mejorar la prestación de ese servicio, eso de verdad choca con la legalidad? Y no se ha hecho, pero es que no se ha hecho por parte del Gobierno Vasco pero tampoco por parte de la empresa. La empresa es verdad que no quiere ni oír hablar de mejoras laborales ni de un convenio específico distinto del telemarketing…, y yo quiero señalar lo que en otras ocasiones he dicho aquí. Más allá de que el Gobierno Vasco sea el accionista mayoritario de esa empresa, más allá de razones de justicia –porque no es lo mismo ofrecer un cambio de compañía telefónica que atender a una llamada en situación de angustia, como tienen que hacer estas trabajadoras–, yo creo que es una cuestión de conveniencia del propio Gobierno Vasco. La situación del personal de un servicio, sus condiciones laborales, influye, y mucho, en la calidad de la prestación de ese servicio. Por ello, sin tener que interferir en esa relación entre empresa y trabajadores, la Administración, a nuestro juicio, en ejercicio de la responsabilidad que le corresponde, porque se trata de un servicio público, y de un servicio público que debe funcionar bien, debería preocuparse de que las condiciones laborales de las personas que prestan ese servicio fuesen las adecuadas. Porque existen otros servicios de atención telefónica en el propio Gobierno Vasco que tienen condiciones diferentes. En relación con la iniciativa nosotros no habíamos presentado ninguna enmienda, porque compartíamos los puntos que aquí se establecen. Evidentemente, compartimos ese primer punto, que es poner en valor el trabajo que realizan las personas que atienden el teléfono de emergencias 112. Un servicio cuyo desempeño implica una valoración especializada y urgente de las llamadas recibidas bajo unas condiciones de alta responsabilidad y estrés, todo lo cual exige una cualificación específica y una remuneración acorde a las tareas que desempeñan. Probablemente todos podamos compartir este punto, pero poner en valor debe suponer que esa puesta en valor tenga unas consecuencias. Porque una declaración que queda muy bien, como suelo yo decir alguna vez, tipo "y la paz en el mundo", pues, puede estar muy bien y que todos estemos de acuerdo con ese punto, pero si luego eso no tiene consecuencias, ni tiene reflejo en las condiciones laborales de unas personas que, como digo, su trabajo es muy diferente de ofertar un cambio de compañía telefónica, pues, esa puesta en valor creo que se queda muy corta. Instamos también a poner en práctica los acuerdos adoptados en relación con la plantilla que atiende el servicio de atención de emergencias. Yo creo que es cuestión de voluntad política, que en muchas cuestiones no choca con la legalidad ni nada tiene que ver con la legalidad. Como decía yo antes, reunirse con las trabajadoras, hacer de verdad y efectivo ese lema de que el Gobierno Vasco trabaja para las personas y tiene en cuenta a las personas…, pues precisamente reunirse con esas trabajadoras sería poner en práctica ese lema y no dejarlo en tal lema, como se está haciendo en este momento. Instamos a mediar ante la empresa adjudicataria, y nosotros consideramos que eso no significa suplantar la acción que debe haber entre empresas y trabajadores. No. Pero sí implicarse en que realmente, como digo, las condiciones laborales sean correctas, porque eso redunda en el buen funcionamiento del servicio. Y el cuarto punto, que creo que va de suyo y no deberíamos ni de ponerlo aquí, porque, vamos, roza el esperpento que tengamos que recordarle al Gobierno Vasco que tiene que vigilar que se cumple la ley… Porque desde el momento en que se adjudica un concurso a una empresa los pliegos de condiciones y el cumplimiento de su oferta eso es ley, porque el contrato es ley entre las partes. Por lo tanto, yo creo que en cumplimiento de su responsabilidad y de su obligación debe velar por que es contrato se cumple. Por eso nosotros, más allá de…
Amaitzen joan…
Voy acabando, señora presidenta. Por eso nosotros, más allá de poner en valor este servicio, lo que queremos es realmente solucionar, independientemente de que puedan surgir también en otras contrataciones, solucionar el problema de unas trabajadoras que consideramos que llevan a cabo un trabajo profesional, que llevan a cabo un trabajo en momentos muy difíciles, que lo resuelven muy bien, y desde nuestro grupo queremos poner el granito de arena para que siga funcionando bien y que tengan unas condiciones acordes al trabajo que desempeñan. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak, Castelo anderea, zurea da hitza.
Egun on berriro. Nuevamente en esta Cámara, y por quinta vez, se presenta una iniciativa relativa al servicio de atención de llamadas de emergencias SOS Deiak-112. Yo ciertamente –no sé el resto de los compañeros que han tenido que intervenir antes que yo– tuve mis dudas a la hora de plantear la intervención, dado que ya nos hemos manifestado a este respecto en dos ocasiones, esta va a ser la tercera. Decía yo: Pues, ¿cómo abordo este tema, porque nuestra posición desde el mes de enero o desde el mes de abril no ha cambiado? O sea, seguimos manteniendo el mismo discurso que dijimos en enero y que dijimos en abril. Y en enero les recuerdo que ya manifestábamos nuestro convencimiento sobre la oportunidad de que la Administración pública introduzca cláusulas sociales en la contratación administrativa que realiza; una posibilidad que les voy a tener que recordar que existe gracias a que en la pasada legislatura algunos nos empeñamos en garantizar una ley (que ya existe) viable, es decir, con cláusulas sociales viables, aunque otros se empeñaban en que desde este Parlamento dictáramos cómo tienen que hacer las cosas otras personas y se empeñaban en que esa ley obviara algo tan nimio como la libertad de los agentes en la negociación colectiva, algo de lo que también hemos tenido que hablar hoy en el primer punto de este pleno. Elkarrekin Podemos no estaba entonces, pero, como en el primer punto que hemos debatido se ha explayado con respecto a lo que cree que se puede hacer desde una tribuna en negociación colectiva, pues, no está de más recordar cosas simples como esta de que a los parlamentos no nos corresponde la negociación colectiva de las condiciones laborales, que eso tenemos establecido que lo hacen sindicatos y patronal. Cumpliendo ese mandato parlamentario, esas cláusulas sociales, les guste a ustedes o no –y pueden leerse el pliego de condiciones–, han sido incorporadas por el Gobierno Vasco en el pliego que ha sacado a licitación. En concreto, apartado 6.33, que recoge seis cláusulas especiales de ejecución del contrato (las relativas a los derechos lingüísticos y a la inserción laboral de personas con dificultades de acceso al mercado de trabajo, sobre seguridad y salud laboral, el respeto a las condiciones laborales reconocidas a los trabajadores por convenio colectivo, o las referidas a la promoción de la igualdad de la mujer y el hombre), más allá de los criterios de adjudicación, que también han sido incluidos: el plan de transición para la subrogación de los trabajadores que actualmente prestan el servicio, conforme recoge el convenio colectivo que les es de aplicación, y asimismo se recogen las necesidades de formación inicial y continua que ha de realizar la empresa que resulte adjudicataria, así como los pertinentes controles a los que se ha de someter la empresa durante toda la ejecución del contrato, para que haga un exacto cumplimiento del mismo. Todo esto no les tiene que sonar novedoso, porque se lo recordaba y se lo mencionaba en las intervenciones que realicé tanto en enero como en abril. Pero recordarán todos ustedes que en aquellas dos intervenciones marqué un límite, les guste o no les guste, y es que hay un marco legal vigente. Les decía, y les leo textual: "Ahora bien, todo esto debe realizarse sin exceder los límites que impone el marco legal vigente y sin que la misma suponga una injerencia en la negociación colectiva que deben pactar libremente la patronal y los representantes de las y los trabajadores". Esta era y es para nosotros una cuestión nuclear, y que venimos repitiendo en esta Cámara en este y otros asuntos que, como les recuerdo, hemos tenido oportunidad de debatir hoy también en el primer punto. Las contrataciones tanto de obras como de servicios que realice el Gobierno Vasco deben tener como base fundamental el respeto a las condiciones laborales pactadas en la negociación colectiva, y a este respecto es imprescindible que se incorpore en los pliegos de condiciones, y así se ha hecho en la licitación de este contrato. Tal y como manifestó la consejera en la respuesta que dio a la interpelación, se ha incorporado como anexo a los pliegos de condiciones el nuevo convenio colectivo firmado apenas hace seis meses por las patronales del sector y por los sindicatos mayoritarios UGT y Comisiones Obreras. Es un dato importante, y que parecen querer obviar ustedes en la propuesta que hoy traen a este Parlamento. Ha habido un acuerdo, ha habido un acuerdo entre los representantes de los trabajadores y los representantes de las empresas del sector de contact center , que incluye, les guste o no les guste, este sector de actividad, para establecer las condiciones laborales en que han de prestarse estos servicios. ¿Establecen los convenios colectivos condiciones dignas, o condiciones indignas? ¿Me están diciendo los señores parlamentarios que respetar un convenio colectivo es incluir condiciones indignas a unos trabajadores? Bueno. Yo les decía entonces, y les repito ahora: la Administración no puede intervenir en ámbitos que no son de su competencia. No tengan la tentación de intentar que la negociación colectiva sea suplantada por las tribunas parlamentarias. Es en el marco de esa negociación colectiva donde los representantes de los trabajadores y trabajadoras legítimamente elegidos han exigido, han defendido y han logrado pactar un acuerdo con las patronales en este sector. Un pacto que recoge en su artículo 18 la subrogación de los trabajadores en caso de sustitución de las adjudicatarias; un artículo que establece las condiciones, límites y procedimientos para el ejercicio de este derecho a lo largo de dos extensas hojas. Un pacto en el que también se regula la formación profesional de los trabajadores de este sector. Y que también han acordado subidas salariales para el año 2017, 2018 y 2019; estos dos últimos años con referencias al IPC más medio punto, uno de los datos que también utilizábamos esta mañana para saber si con eso se va a conseguir o no mantener el poder adquisitivo, o incrementarlo. Un pacto alcanzado dentro del marco de la negociación colectiva que también recoge el devengo de pluses por idiomas, por cooficialidad de lengua, por festivo, por nocturnidad, por transporte… Todo eso que se reivindica está recogido. Y que establece un salario mínimo para la categoría no de telefonistas, como usted las ha llamado, sino de gestores telefónicos –porque son algo más que telefonistas–, de 16.193 euros, sin incluir en este cómputo pluses según calendario (es decir, festivos y nocturnos), que dependerá de cómo los realicen. Nosotros tenemos la firme convicción de que es en este marco donde deben desarrollarse las legítimas aspiraciones de mejora de las condiciones laborales de las trabajadoras y trabajadores, y que hay un marco propio de relaciones laborales en el ámbito vasco que puede ser utilizado si se quieren mejorar también esas condiciones. Y yo creo que se equivoca el grupo proponente al intentar nuevamente una injerencia en el establecimiento, desde este Parlamento, de las condiciones laborales por las que ha de regirse este contrato. No podemos, no pueden ni deben suplantar a los agentes sociales. No pueden ni deben desplazar el marco de la negociación colectiva al Pleno de esta Cámara por cinco veces. Ahora bien, hay puntos de su propuesta con los que sí estamos de acuerdo y que, si permite usted la votación por puntos, nos gustaría poder respaldar. Nos referimos a los puntos 1 y 4, para instar al Gobierno Vasco a que ponga en valor el trabajo que realizan las personas que atienden el teléfono de emergencias 112, y, por otro lado –y lo que nos parece importante–, para instar al Departamento de Seguridad a que verifique durante toda la vigencia del contrato que la empresa cumple escrupulosamente con las condiciones que le han impuesto en los pliegos de condiciones, entre ellas el respeto a los derechos laborales que asisten a estas trabajadoras según su convenio colectivo. Muchísimas gracias.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi, eguerdi on lehendakari jauna, sailburu anderea. Mila esker, mahaiburu anderea. Legebiltzarkideok. Gaur, beste behin ere, kasu honetan Elkarrekin Podemos taldearen ekimenez, SOS Deiak-eko langileek dituzten lan-baldintzen inguruan eztabaidatzen ari gara, eta jakina hori hartu dugu hizpide, hirugarren aldiz urte honetan. Ez da ez osoko bilkuran gai honi buruzko eztabaidan aritzen garen lehen aldia, eta ziurrenik, ematen du, ez dela azkena izango. Izan ere, eta orduan Talde Popularraren ekimenez, apirilean eztabaida egin genuen honetaz edo hartaz. Ez dakit zer zen eztabaida, benetan diotsuet, ez dakit zer zen eztabaida, eta ez dakit gaur zertaz ari garen, are gehiago EH Bildu taldearen zuzenketa ikusita. Señor Becerra, con todo el respeto que sabe que le profeso, le tengo que decir que su iniciativa es extemporánea y está desenfocada. Y se lo digo precisamente porque muchas de las cuestiones planteadas en su iniciativa responden positiva y objetivamente a la acción del Gobierno en esta materia, a lo que el Gobierno se comprometió a hacer y ha hecho. Tendré ocasión de señalarlo más adelante y con un poco más de detalle. Por otro lado, señor Becerra, usted sabe que la tarea principal de esta Cámara es legislar, primordialmente legislar, y luego están las funciones de control e impulso a la acción del Gobierno. Sobre la cuestión de la separación de poderes podríamos hablar largo y tendido, pero, respetando su función de impulso en todo momento, he de señalar que no es de recibo que esta Cámara interfiera tanto en la contratación de un servicio, por muy importante y sensible que sea, más cuando ese procedimiento está en curso. La reiteración en el debate sobre la gestión de una contratación de la Administración no puede ni debe interferir en las condiciones de transparencia y sometimiento estricto al marco legal regulador de esta actividad del sector público. Lo puedo decir más alto, pero creo que no lo puedo decir más claro. Más cuando se trata de un asunto amplísimamente debatido en este Parlamento, en esta Cámara, como lo ha recordado la señora Castelo, con tres iniciativas parlamentarias este año, dos interpelaciones y alguna que otra pregunta a la consejera de Seguridad. Dicho esto, y en todo caso, le pediré, como lo ha hecho la señora Castelo, que la votación se realice punto a punto, y si es así votaríamos afirmativamente a los puntos 1 y 4, porque de alguna manera inciden en lo que ya se está llevando a cabo por este Gobierno. En cuanto al primer punto, se refiere a poner en valor el trabajo que realizan quienes atienden el teléfono 112, para lo cual se exige una cualificación específica y una remuneración acorde a las tareas que desempeñan. Pues, bien, la consejera de Seguridad ya manifestó en el Parlamento Vasco que desde el departamento no está en cuestión la capacitación profesional de estas trabajadoras y trabajadores; al contrario, la valoración del departamento es muy positiva respecto a la labor de este personal. Ese servicio se está prestando de una manera muy profesional, siempre, no lo dude, al servicio de los ciudadanos, y ello, entre otras razones, porque la formación que se exige en los pliegos de contratación a las personas que atienden este servicio es exigente, con una formación básica inicial imprescindible, según su categoría profesional, y una formación continua que redunda en una mejora permanente de su capacitación, y con un protagonismo total al respecto por parte de la Academia Vasca de Policía y Emergencias. Y además se exigen unas auditorías internas y externas que contribuyen a esta mejora continua. Por tanto, esa cualificación específica se exige y se aplica. Y la remuneración de los trabajadores y trabajadoras es la fijada por sus condiciones laborales, como mínimo, señor Becerra, las retribuciones fijadas por el convenio colectivo de este sector, que ha sido modificado y mejorado este mismo año gracias al segundo convenio colectivo de ámbito estatal del sector del contact center , publicado en el BOE del 12 de julio pero cuyos efectos económicos se retrotraen al 1 de enero de 2015. Ahora bien, hemos de subrayar la idea de que el departamento no paga a los trabajadores, y por tanto no abona las nóminas. Lo que hace es abonar a la empresa contratista las horas de servicio prestadas en función de su número, categoría profesional y rango horario; es decir, sean días laborables o festivos, horario diurno o nocturno, y ya sean teleoperadores, gestores o supervisores. Por tanto, otro de los puntos citados en la justificación de esta moción, ya incluido en la enmienda transaccional del 26 de enero (el de crear una bolsa de trabajo para bajas y sustituciones), no se puede admitir, porque no son trabajadores de esta Administración, y por tanto no procede crear una bolsa de trabajo. Una cosa es que este servicio de SOS Deiak-112 sea un servicio público y de responsabilidad pública, que lo es, y otra cosa que los trabajadores que están contratados por la empresa contratista para la prestación de ese servicio sean empleados públicos. No es el caso, no son empleados públicos. La provisión de trabajadores en los supuestos de baja laboral corresponde a la propia empresa contratista, y no, señor Becerra, no a la Administración, que no mantiene ningún tipo de relación laboral con esos trabajadores ni ejerce poder alguno de dirección o de jefatura laboral sobre ellos. En cuanto al cuarto punto, se refiere a que el Departamento de Seguridad verifique de forma fehaciente el cumplimiento de las condiciones recogidas en los pliegos a lo largo de todo su periodo de vigencia. Cabe decir aquí que no es necesario que se inste al departamento a realizar esa verificación, pues la normativa de contratación así lo exige: el cumplimiento estricto, durante la ejecución del contrato, de lo establecido en los pliegos y de los compromisos adquiridos por la empresa adjudicataria. Y de ello se encargan habitualmente tanto los servicios técnicos de la Administración como sus responsables. Así se hace habitualmente, y así se ha hecho hasta ahora en el servicio de atención de llamadas de emergencia SOS Deiak-112, y así se continuará haciendo con cualquier empresa que sea contratista de ese servicio, como no puede ser de otra manera. Ahora, ya tenemos más problemas con los puntos segundo y tercero. El punto segundo se refiere a que el Gobierno Vasco ponga en práctica los acuerdos adoptados sobre las condiciones laborales de la plantilla. Se trata de la enmienda transaccional aprobada con los votos de extraños compañeros de cama, los grupos parlamentarios de EH Bildu, Elkarrekin Podemos y el Partido Popular. Dijimos entonces que la proposición no de ley aprobada el pasado 26 de enero era un engendro y un brindis al sol. En algunos de sus apartados no era aplicable a este servicio porque no lo permitía la normativa jurídica de contratación pública. En concreto, las normas de contratación y la jurisprudencia de los tribunales han establecido que la subrogación de los trabajadores no se puede imponer por la Administración pública a través de los pliegos de contratación. Si hay o no hay obligación de subrogar, eso lo deben establecer las normas laborales, ya sea el Estatuto de los Trabajadores o los respectivos convenios colectivos. El Departamento de Seguridad sí ha hecho todo lo posible para que los trabajadores mantengan sus condiciones laborales y en lo posible las mejoren, eso sí, dentro del campo de juego que nos dejan las normas de contratación. Hay unas cuantas medidas fijadas en los pliegos a favor de los trabajadores. No las voy a detallar, ya lo ha hecho profusamente la señora Castelo, pero todas estas medidas se hacen con el fin de evitar que las empresas tengan la tentación de rebajar en exceso los precios que ofertan, en claro perjuicio para las retribuciones de sus trabajadores. Y nuestros argumentos, señor Becerra, son argumentos legales y argumentos de competencias. En cuanto al tercer punto, se refiere a que el Gobierno Vasco se implique y medie entre la empresa y la plantilla, al objeto de que se pueda acordar un convenio específico adaptado a las particularidades del servicio. Este objetivo no puede ser atendido por el Gobierno, por varias razones. En primer lugar, sería una intromisión ilegítima en un ámbito que corresponde exclusivamente a las empresas y a los trabajadores. La Administración pública no debe interferir en la negociación de las condiciones de trabajo que las partes pueden y deben negociar entre ellas, con plena libertad y autonomía. Si el Gobierno intentara mediar podría ser acusado por una de las partes (por cualquiera de las partes, sea la patronal o sean los sindicatos) de favorecer o de plegarse a los intereses de la otra parte. No es competencia de la Administración pública participar en la negociación de las condiciones laborales de trabajadores que no forman parte de su plantilla. Además el Estatuto de los Trabajadores, y en general la normativa laboral, ya contempla fórmulas de mediación y arbitraje en caso de conflicto colectivo, y a dichos cauces y a dichas fórmulas se debería acudir. Esa es la postura del Grupo Nacionalista en relación con la moción presentado por el grupo Elkarrekin Podemos relativa al servicio SOS Deiak-112. Por las razones expuestas, los puntos 1 y 4 de la moción son asumibles; los puntos 2 y 3 no los son. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Becerra jauna, zurea da hitza.
Señor Latxaga, este Parlamento no interfiere en la contratación de los servicios públicos: la fiscaliza, la evalúa, y, sobre todo, pone en evidencia la falsedad o la endeblez de los argumentos que están empleando ustedes. Mis compañeras parlamentarias lo han dejado bien claro. La señora Ugarte ha puesto en evidencia que un gobierno puede introducir cláusulas sociales y que es perfectamente legal introducirlas; otra cosa es que se quiera o no se quiera. Y mi compañera la señora Llanos ha dejado claro que dentro de las resoluciones que se han ido aprobando en estos meses ha habido algunas que han sido perfectamente cumplibles, y tampoco se han cumplido. Y eso es responsabilidad de este Parlamento fiscalizarlo y dejarlo en evidencia. Todos y cada uno de los argumentos que han dicho ustedes han sido falsos. Y han hablado de la ilegalidad de determinadas condiciones. Fíjense, la única ilegalidad que se está cometiendo ahora mismo la está cometiendo el Departamento de Trabajo poniendo unos servicios mínimos del cien por cien. Este lunes pasado el Tribunal Supremo ha dictaminado que unos servicios mínimos del cien por cien en el 112 vulneran el derecho de huelga. El Tribunal Supremo. Señora Castelo, pregunte en su departamento por qué están incumpliendo ustedes la ley expresamente. Y ya de paso pregunte también por qué todas las denuncias de las trabajadoras de SOS-Deiak no han sido respondidas. Pregunte en qué cajón están metidas, y entonces venga a darnos lecciones, no antes. Es una cuestión de voluntad política, y lo ha dicho la señora Llanos, que se mejoren los pliegos, que se implique el Gobierno, e incluso la posibilidad –que también lo ha dicho la señora Ugarte– de publificar el servicio. Pero no nos vamos a meter en esto. Lo único que pretende el Gobierno con esta cuestión es no crear un precedente, un precedente que deje en evidencia el problema que tiene la subcontratación y la externalización de los servicios a día de hoy. Ustedes han dicho que van a aprobar dos de los cuatro puntos de la moción. ¿Qué van a aprobar ustedes? La primera que van a aprobar es exigir, instar al Gobierno a que la remuneración de las trabajadoras sea acorde a las tareas que desempeñan. Usted, señor Latxaga, ha dicho que el Gobierno tiene una valoración muy positiva del trabajo de estas personas. ¿Tiene también una valoración muy positiva de su remuneración? ¿Le parece acorde al trabajo que realizan? Porque ustedes están votando que sea una remuneración acorde a las tareas que desempeñan. ¿16.000 (16.000) euros brutos es acorde a la tarea esencial que están desempeñando estas trabajadoras? Eso es lo que ustedes están votando. Y el punto cuarto, que lo están votando, pues, la señora Llanos más claro no lo ha podido dejar. Están ustedes reconociendo que en el último contrato no se ha controlado el cumplimiento de las condiciones del servicio. No se ha controlado. Pueden votar a favor o no, pero eso es lo que están votando. Están diciendo ustedes que en el último pliego se ha incluido el convenio que les es de aplicación. El convenio que les es de aplicación, el de contact center , es el convenio de telemarketing. ¿Es ese el convenio que les es de aplicación a estas trabajadoras? ¿Es este? ¿Realmente es ese? El principal problema que vino aquí es precisamente derivado de eso, de que están haciendo un servicio que es esencial, y, si es un servicio esencial, ¿se puede atender con un convenio de telemarketing? Hay ahora mismo en Castilla y León un convenio específico para el 112, y hay aquí en Euskadi convenios como el de ambulancias, que es mucho más adecuado o se asimila más al trabajo que están haciendo. No han incluido ese convenio; han incluido ustedes de nuevo el convenio de telemarketing, que es el que no es aplicable. Ha dicho la señora Llanos que lo importante es que el servicio funcione bien. Claro, pero tengamos en cuenta que ahora mismo está funcionando bien no gracias al Gobierno, sino gracias al empeño y a la profesionalidad de las trabajadoras, y eso tiene que quedar claro. Se está haciendo un buen servicio pese al Gobierno. Pese al Gobierno. Y hay una cosa muy importante. Porque ustedes han dicho: "No se puede interferir en la relación empresa-trabajadores". Lo ha dicho usted, señora Llanos, y la señora Castelo ha apostillado: "La negociación colectiva la hacen sindicatos y patronal". Si algo he dejado yo aquí claro es que la patronal en este caso es el Gobierno, porque Lanalden tiene como propietario al Gobierno en un 33 % del accionariado, a través del fondo Hazilur, que es propiedad del Departamento de Desarrollo Económico e Infraestructuras. La patronal es el Gobierno; por eso puede mediar. Por eso puede mediar, no por otra cosa. Porque es el Gobierno quien tiene la mayoría en la empresa Lanalden a la que se le ha adjudicado este servicio. Y va a ser difícil –y termino ya, señora presidenta– que podamos traer una cuarta vez esta cuestión, y posiblemente tampoco es deseable, pero lo que sí me gustaría es aprovechar mis últimas palabras para animar a las trabajadoras a seguir en su lucha. Porque luchar por la dignidad con el coraje con que lo están haciendo, por sus derechos, hace digno a este Parlamento, y también hace digna a esta sociedad. Porque una sociedad mejor y más justa, con un desarrollo humano sostenible, solo se consigue cuando las trabajadoras pelean por sus derechos y lo hacen con la dignidad con la que lo están haciendo ustedes. Muchas gracias. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ugarte anderea, zurea da hitza.
Zein sorpresa gutxi ematen dituen Parlamentu honek zoritxarrez. Argi geratu da Gobernuaren aldeko taldeen partetik: zelako eskakeada , zelako eskakeada da langileen baldintzen aurrean. Eskakeada galanta. Aitzakia pila bat, hanka-sartze juridikoak barne. Hanka-sartze juridikoak barne! Subrogazioa legala da. Eta horraino joatea…, hori bai ez nuela espero! Subrogazioa legala da eta legeak aitortzen du langileak subrogatu egin behar direla. Arazo hau ez zenukete edukiko zerbitzu hau publifikatuko balitz. Eta intsistitzen dut: zerbitzu honekin eta egunero eman behar diren zerbitzuekin saiakera egin beharko genuke zerbitzu horiek publifikatzeko eta langile horien baldintzak, Administrazioaren langile guztienak bezalakoak izateko, zeren bestela izugarrizko desberdintasunak ditugun batzuen eta besteen artean, soldatetan eta lan-baldintzetan. Eta uste dut politikoki ez dela batere egokia funtzionatzea bi erritmoetako administrazio batekin, administrazio pribatu batekin eta administrazio publiko batekin. Baina berriro diot, behin hori erabakita dagoelarik, behin erabaki duzuela ohiko zerbitzuak eta ezinbestekoak diren zerbitzuak, eta gainera, kasu honetan, hain garrantzitsuak diren zerbitzuak pribatuak izatea, gutxienez bermatu egin behar da zerbitzu horiek emango direla kalitatez. Eta zerbitzu bat kalitatez emateko bi irizpide nagusi daude, bi irizpide nagusi daude. Bata da zerbitzuaren antolakuntza, eta zerbitzuaren antolakuntza egokia izan behar da. Zuk jakin behar duzu zein motatako langileak behar dituzun, zein baliabide material behar dituzun, zer aurrekontu behar duzun, eta gero langile horiek baldintza duinetan egin behar dute lana, zeren baldintza duinetan lan egiten ez duten langileen kalitatea jaitsi egiten da. Eta esaten dizut zeren zerbitzu publikoen erabiltzailea naiz, eta ikusten ari naiz zerbitzu publiko horien kalitatea jaisten ari dela, Eusko Jaurlaritzak eskaintzen dituen zerbitzu publikoen kalitatea jaisten ari dela izugarri, bai hezkuntza publikoan, bai osasungintzan, nik nagusiki erabiltzen ditudan bi zerbitzu publikoetan, eta hori da langileen kalitatea eta lan-baldintzen kalitatean merma izugarria dagoelako. Beraz, kalitatezko Administrazio publikoak, kalitatezko zerbitzu publiko bat nahi baldin badugu… Eta gizartearen gehiengoak Administrazio publikoa behar dugu. Egia da gehien daukatenek, ahalmen ekonomiko gehien daukatenek ez dutela Administrazio publikoa behar, eta badituztela beren mekanismoak, beraien aseguru pribatuak, beraien mediku pribatuak, beraien hezkuntza pribatua eta abar. Baina jende askok behar dugu Administrazio publikoa eta behar dugu Administrazio publiko sendo bat, potente bat eta garantista . Eta horretarako behar dugu, telefonoz deitzen dugunean eta larrialdi bat dagoenean, beste aldean dagoenak baldintza egokiak edukitzea. Eta nik nahi dut kontseilari bat arduraz hartzen duena berarentzat lanean ari den jende hori, nahiz eta zuzenki berarekin harreman juridiko bat ez eduki edo harreman laboral bat ez eduki, egingo duela lana baldintza egokietan. Herritar bezala hori da eskatzen diodana Eusko Jaurlaritzari eta Eusko Jaurlaritzak eduki beharko luke etika politiko minimo bat hori egiteko eta hori bermatzeko. Eta ezin dena da tamaina honetako gatazka laboral bat dagoenean eskuak garbitu eta esan ez dela bere erantzukizuna, eta gainera plegu batzuk atera. Argi eta garbi eta txukun egingo bagenu, egin beharko litzatekeena da mahai bat egin langile hauekin, mahai bat ireki langile hauekin (Eusko Jaurlaritza, enpresa adjudikatario eta besteen artean), langileen artean hitz egin, adostu zeintzuk diren baldintza egoki horiek, subrogazio-klausulak barne. Eta noski, hemen ere, badaukagu bigarren deribada bat, eta bigarren deribada horri buruz hitz egiteko ez daukat denborarik, baina egia da sektore askotan ez daukagula lan-harremanetarako esparru bat, egokia eta behar litzatekeen bezalakoa. Orduan, sektore askotan, gure lan-baldintzen erreferentziak estatalak dira. Baina horren aurrean Eusko Jaurlaritzak badauka erantzukizuna eta ezin du ostrukarena egin, aurrekoan kontseilariak egin zuen bezala, Becerra jaunaren interpelazioaren aurrean. Erantzukizuna badauka, onartu dezala eta hemendik aurrera… Zeren gainera ikusi dut Becerrari erantzun diozula, baina nireari ez, badirudi lorategi handietan sartzea delako. Uste dut, Gipuzkoan egin zen bezala, hemen ere, borondate politikoa balego, egin daitekeela. Behar dugu sektore publiko indartsu bat eta sektore publiko indartsu bat edukitzeko, behar dugu esternalizatzen ditugun zerbitzu horietan langileen baldintzak garantizatzea. Eta langileen baldintzak izatea duinak, EAEn dagoen maila ekonomikoaren arabera. Eta EAEn dagoen maila ekonomikoa badakigu zein den, badakigu guztiok ditugun soldatak eta Administrazioan dauden soldatan zeintzuk diren, eta gauza berdina exijitu behar dugu modu pribatuan lanean dabiltzanentzat. Eta arduratzen garen bezala adjudikatarioak diren enpresa pribatuen irabaziak bermatzeaz (zeren horretaz bai arduratzen garela, eta ondo gainera!), beraiei exijitu behar zaie errespontsabilitate soziala, zeren beraiek diru publikoa ari dira kudeatzen, Nerea Llanosek esan duen bezala, eta diru publikoaren kudeaketan askoz arduratsuagoak izan beharko ginateke. Beraz, pleguak aldatu behar dira, fiskalizatu egin behar dira kontratu guztiak, fiskalizatu egin behar dira, eta horretarako behar dugu segurtasun juridikoa. Eta segurtasun juridikoa emango digu lege batek, eta horixe da gaur aldarrikatu nahi duguna. Eta, bueno, zorte on. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Ugarte andrea. Euskal Talde Popularra. Llanos andrea. Mesedez, isiltasuna.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Decía la señora Castelo que, bueno, que esto se presentaba por quinta vez, y que no sabría qué decir. Yo le recomiendo que hable usted con el señor Itxaso, que hubo cuestiones que las iba trayendo muchas veces, y nosotros considerábamos que cada vez que las traía eran pertinentes. Y mire, como dice ese dicho, "yo amenazo con volver", porque es un tema lo suficientemente importante; que, primero, afecta a un colectivo de personas que merecen un reconocimiento más allá de ponerlo encima de un papel, y, segundo, que si no se cumple lo que se realiza, más allá de aprobar todos el primer punto y reconocer la valía tanto del propio servicio como de las trabajadoras, si no se pone en práctica eso y se va más allá del lema, pues, volveremos a traer el tema. Porque no lo consideramos trasnochado en absoluto, señor Latxaga. Usted nos ha llamado "extraños compañeros", ahora "de cama". Empezamos en el anterior pleno con "de viaje", ahora es "de cama". No sé, como sigamos así, de qué vamos a ser extraños compañeros. Lo que ocurre, señor Latxaga, es que parece que los binomios no son extraños si ustedes participan en esos binomios. En cuanto el Partido Nacionalista Vasco no está, entonces ya cualquier combinación es extraña. Y, mire, yo coincido con el señor Becerra en este asunto, pero porque me parecen de justicia los planteamientos que me han venido a realizar. Y las cuestiones que hoy estoy defendiendo aquí, de implicación en el buen funcionamiento de un servicio público, no solamente las he defendido: las llevo defendiendo en las distintas instituciones en las que he estado. Y, por si tiene usted la tentación, como luego no le puedo contestar, de decirme que en otras comunidades autónomas… Mire, yo no sé lo que pasa en otras comunidades autónomas, pero yo estoy aquí, en Euskadi, y lo que quiero es que los servicios públicos de Euskadi funcionen bien. Y cuando no funcionan bien, y cuando a unas trabajadoras no se les dan las condiciones que a nuestro juicio deberían tener, pues, nosotros estaremos ahí, porque son trabajadoras… Lo decía yo antes: es que son trabajadoras de un servicio público. Que yo comparto con ustedes que que un servicio público esté gestionado a través de una empresa no le quita el carácter de público, pero lo que tampoco le quita es la responsabilidad que tiene que tener el Gobierno para que funcione bien y para que se cumpla el pliego de condiciones con arreglo al cual sale ese servicio público. Y no me diga usted que se ha cumplido, porque no se ha cumplido, porque las trabajadoras se lo han demostrado al Gobierno, que no se ha cumplido. No lo han podido decir de viva voz porque la agenda de todo Gobierno Vasco, de todo el Departamento de Seguridad, estaba atestada y no les ha podido recibir nadie, pero se han encargado, a través de Zuzenean, de hacerles llegar. Y, por cierto, lo del cien por cien… Existen otras comunidades autónomas en las que, cuando se han decretado los servicios mínimos, han sido el 85 %, no el cien por cien como aquí, ¡eh! El 85 %. Y nosotros claro que pedimos que se respete la ley, pero es que –se lo he dicho antes– yo creo que hay fórmulas, a través del respeto de la ley, si hay voluntad política, para… Porque la cuestión, señor Latxaga, que yo le pregunto (usted contésteme sinceramente, sin…): ¿Usted cree de verdad que vender a una persona un cambio de operador telefónico, por ejemplo (que es telemarketing), o venderle un producto bancario, el desempeño y la labor es la misma que a quien usted está llamando, me da igual, porque su hijo se ha caído (yo tengo un caso), y le está contando qué tiene que hacer y a quién puede mandar? ¿De verdad cree que eso es lo mismo? Pues, bueno, el Gobierno Vasco, reconociendo esa diferencia… Porque somos muy europeos, pero en otros países de Europa, que se aplica, es verdad, el convenio de telemarketing, sin embargo las remuneraciones entre un operador, un gestor que está vendiendo un producto telefónico y un gestor de emergencias son diferencias salariales del 30 %. Y claro que el Gobierno Vasco puede mediar, puede implicarse, puede escuchar, y más en este caso, como le ha dicho el señor Becerra, en que dispone de una parte importante de esa empresa. ¡Que es que una parte importante de la empresa adjudicataria del servicio está participada por el propio Gobierno Vasco! No me diga usted que no puede implicarse en la mejora del servicio. Porque lo he dicho muchas ocasiones: que las condiciones laborales sean buenas, que se cumpla el pliego de condiciones, va a redundar en beneficio del servicio, más allá de la justicia con las personas que están desempeñando ese trabajo. Más allá de esa justicia. Y aquí la señora Castelo decía que un gobierno no se puede implicar en ningún caso en la negociación colectiva. Que yo no he dicho que se ponga a negociar los convenios colectivos con las trabajadoras. No lo he dicho en absoluto. Yo vengo a reclamar lo mismo que ustedes hacen en otras ocasiones…
Amaitzen joan, mesedez.
Voy terminando, señora presidenta. "El PSE de Gipuzkoa pide al Gobierno implicación en el acuerdo de la estiba. Pide que se implique para lograr un acuerdo justo entre patronal y sindicatos de estibadores". ¡Lo que estamos pidiendo nosotros aquí! "El PSOE denuncia conflicto laboral entre Ferrovial y trabajadores de AVE, y pide al Gobierno que intervenga en el conflicto laboral que enfrenta a la empresa adjudicataria del servicio a bordo de los trenes de AVE y la empresa Ferrovial". Lo mismo, lo mismo es lo que estamos nosotros pidiendo aquí. Pero le digo una cosa señora Castelo: si dentro de cuatro años ustedes pasan a la oposición, créame, los primeros en la pancarta en exigir esto van a ser ustedes, porque tienen una facilidad para ponerse delante y detrás de la pancarta, de verdad, que es admirable. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Euskal Sozialistak. Castelo anderea, zurea da hitza.
Decía el señor Becerra que la "compañera de Bildu" y la "compañera del Partido Popular". Bueno, pues mire usted, la compañera de Bildu, que le acompaña aquí en este reconocimiento de condiciones laborales en una subcontratación, cuando tuvieron la posibilidad de decidir –se lo recordé yo también en esta tribuna–, cuando ellos gobernaban y tenían la capacidad de decidir para no privatizar un servicio, en concreto el servicio telefónico de atención del servicio de transportes en la Diputación de Gipuzkoa, lo privatizaron. Y cuando tuvieron que defender las condiciones laborales de los trabajadores de ese servicio les aplicaron el convenio de la provincia de Alicante. Bueno, esa es una de las compañeras de viaje que usted se trae en este tema. La otra compañera de viaje que usted se trae en este tema es la señora del Partido Popular, que no sé si tengo que recordarle a usted (a ella igual sí) que en este momento defender las condiciones laborales no es una cuestión de ponerse delante o detrás de la pancarta; es por lo menos tener coherencia cuando se sale y se dicen las cosas. Porque si en este momento hay un problema en la negociación colectiva en España, no solo en el País Vasco, tiene que ver con una decisión adoptada con mayoría absoluta por el Partido Popular en la reforma del año 2012, que desequilibró totalmente la situación de los trabajadores y trabajadoras de este país, dándole todos los instrumentos a la patronal. Con lo cual está muy bien hacer eso, desarmar y dejarnos sin instrumento de defensa frente a las patronales para reivindicar las condiciones laborales, y luego venir aquí a esta tribuna y sumarse con usted a reivindicar condiciones laborales de otras trabajadoras. Otras trabajadoras que por lo menos, por lo menos –y lo decía yo esta mañana–, tienen la cobertura de un convenio colectivo de aplicación, y no les pueden aplicar el salario mínimo interprofesional, como les está pasando a otros colectivos. Y si el convenio colectivo acordado y pactado entre la patronal y los sindicatos, que no es que yo quiera aplicarlo porque me dé la gana, sino porque, si se lo hubieran leído ustedes, el artículo 38 y el artículo 2 establecen que se aplica a los servicios de atención de llamadas telefónicas en emergencias… Y que, por cierto, tienen una consideración especial, porque tienen el grupo 9 y no el 12: los gestores de emergencia son grupo 9, con una retribución diferente a los gestores de seguros, que están en otra categoría profesional, y, por tanto, también hay una retribución. Y yo ya sé que a usted igual le parece que 16.000 euros… Por cierto, salario bruto base; no están incluidos ahí los pluses, ni de nocturnidad. Que a usted le puede servir la reivindicación que ella dice, pero el plus de nocturnidad está establecido en 1,62 euros por hora trabajada. Es lo que dice el convenio colectivo, y si la empresa respeta ese importe podrán querer reivindicar más cantidad y lo tendrán que hacer en legítima defensa de sus derechos, pero tendrán que conseguir un acuerdo para que se les pueda aplicar una cantidad superior. ¿O vamos a establecer en este Parlamento, o va a establecer el Gobierno Vasco en sus pliegos de condiciones cuánto es el plus que tienen que cobrar, o cuánto es el salario base que tienen que cobrar, porque no nos gusta el convenio que existe, el único que existe en este momento y que regula esta materia? ¿Vamos a ser nosotros? Yo lo único que le digo es que no podemos hacer eso. Y está muy bien que nos aplaudan en esta tribuna e igual a ustedes les satisface, pero hay que poner los pies en el suelo y no dar alas donde se sabe que no tienen. Yo lo único que les digo es que aquí tenemos un Boletín Oficial del Estado, y esto es ley y esto hay que cumplirlo. Y si la empresa lo cumple, y lo que corresponde al Gobierno Vasco es vigilar que esto se cumple… Y que estos son los derechos que ellas en este momento tienen, y que si quieren pelear por unos derechos diferentes tendrán que intentar tener un convenio colectivo de empresa y pelearlo donde pueden hacerlo, en la negociación colectiva entre la empresa y las trabajadoras, entre la empresa y los sindicatos, entre la empresa y las plataformas de trabajadores que quieran ellos organizar para conseguir mejores reivindicaciones que las que este convenio firmado hace seis meses recoge para tres años. Por lo tanto, a esta tribuna podrá venir cuantas veces ustedes quieran, cuantas veces, pero yo no podré cambiar lo que les estoy diciendo en este momento. Y me parece de un cierto cinismo político que se diga aquí que no se ha controlado, cuando usted tiene una respuesta por escrito de 25 de octubre de 2017, en la que usted preguntó para que se le respondiera por escrito con respecto a los controles que se realizaban a la empresa y se le dio una contestación, que la tendrá usted igual que la tengo yo, que concluye de la siguiente manera, y usted hoy ni lo ha mencionado. Y le daba los datos de los dieciocho cursos ejecutados, le estaba diciendo cómo se controlan los perfiles profesionales, le estaban diciendo cómo se han controlado los controles de presencia en cobertura de servicios ordinarios y de refuerzos, y le decían también cómo se hacía también el tema de los seguimientos de participación del personal directivo. Y concluía todo ese informe, este que usted tiene, en una cosa que dice: "Los servicios técnicos de la dirección (…) no han detectado incumplimientos de las condiciones de adjudicación del mencionado contrato". Usted lo sabe, se lo dieron por escrito. Hoy ni lo han mencionado. Usted sabe, y habrá leído como yo he podido leer, porque lo hemos sacado de la web, el pliego de condiciones, y usted ve que ahí se ha recogido que tiene que ser respetado el convenio colectivo del sector. Y ahí también sabe usted que se recoge la subrogación, una de las cuestiones que pedían las trabajadoras, y se recogen todas las condiciones laborales que se han pactado nuevamente. Por tanto, está muy bien que se nos venga a aplaudir, pero está muchísimo mejor, muchísimo mejor, dar discursos con los pies en el suelo.
Eskerrik asko, Castelo anderea. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak. Latxaga jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on berriro ere. Honen inguruan, nik uste dut dena esanda dagoela, eta ez orain, orain dela 8 edo 11 hilabete esandakoak nik uste dut bere biziko balioa duela. Gogoeta bat egin beharko litzateke gaur eta hemen, batere erraza eta samurra ez dena, eta baita kontu handiarekin aztertu ere: zer egin den eta zer ez eta zergatik, zer espektatiba ez diren bete eta zer babesa jaso den. Ugarte anderea, nik jatorrizko ekimenaren inguruan ari naiz eta horri ekin diot. Zure zuzenketa ez dakit gorantz edo beherantz zihoan, ez dakit benetan, orokortasunean murgildu egin da. Eta nik ez dut uste, bestalde, hanka-sartze juridikorik egin dudanik. Hala eta guztiz ere, akatsak akats, Jaurlaritzak lege-proiektuak aurkezten ditu Ganbera honetan, eta ez proposamenak. Eta kontratazio publikoaren inguruko eztabaida, hori eztabaidatu egin zen, klausulak eztabaidatu egin ziren orain dela urte eta erdi Ganbera honetan eta han erabakiak hartu egin ziren. Señor Becerra, dicen que el populismo es ofrecer soluciones simples a problemas complejos. En este caso concreto yo entiendo que su grupo, o usted mismo, en un momento determinado tenga la tentación de bailarle el agua a algún colectivo o grupo y ofrecer ese tipo de soluciones, soluciones sencillas, pero la realidad es tozuda y no hace falta más que poner los datos encima de la mesa. Y la realidad es que, si hay algo tasado, esos son los procedimientos de concertación. Y usted lo sabe porque, como dijo el otro día aquí en esta Cámara, en la interpelación que le hizo a la consejera, lo ha sufrido en sus propias carnes. Si hay algo tasado, es el procedimiento de contratación. La realidad es que en los procedimientos de contratación participa personal técnico, participan funcionarios adscritos a diversos órganos y a diversos servicios. Lo recomendable para todos, entonces, es no inmiscuirse en exceso en cuestiones relacionadas con el proceso de adjudicación. Lo que no me parece bien, y le tengo que afear la conducta, es lo que usted hizo el pasado 1 de diciembre en la mencionada interpelación. En primer lugar, dijo que el contrato estaba ya adjudicado, y en segundo lugar relacionó a la empresa adjudicataria con Sabin Etxea, la Iglesia Católica, Xabier Arzalluz y el propio Gobierno Vasco. Para la conspiración perfecta creo que la faltaba el Mosad y el BBVA. Por favor, no utilice esta Cámara para lanzar porquería, basura sobre nuestros escaños. No lo utilice para eso, hágalo para cosas más edificantes. Y no lo haga de forma gratuita, sin ningún tipo de prueba. Lo que usted decía era muy grave, muy grave, y no lo puede soltar así como así en esta tribuna. Si quiere acusar a alguien de prevaricación, si quiere acusar a alguien de prevaricación y no se atreve, es su problema. Es su problema. Si tiene alguna prueba no basada en cuchicheos o en dimes y diretes, tiene un juzgado de guardia muy cerquita de aquí, y acuda a él para interponer la querella o la denuncia pertinente. Leo esta mañana que la Real Academia de la Lengua incluye o admite en su diccionario una panoplia de términos que se han puesto de moda en el lenguaje cotidiano en los últimos meses y años. Los medios resaltan tres términos, tres palabras: son buenismo , postureo y posverdad . Sinceramente creo que los tres, esos tres términos, definen en cierta medida (con diferentes grados de intensidad, eso sí) la postura mantenida en torno a este asunto por el grupo de Elkarrekin Podemos, el Grupo Popular y EH Bildu. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Latxaga jauna. Eztabaida amaitu denez, lehenengo bozkatuko duguna izango da EH Bildu taldearen gehitzeko zuzenketa. Bozkatu dezakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 36; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, gehitzeko puntua ez da onartu. Jarraian, mozioaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Puntuka eskatu da. Arazorik? Bota daiteke puntuka? Bale, ba orduan 1 eta 4 puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu dira. Jarraian 2 eta 3 puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu . (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 36; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, 2 eta 3 puntuak ez dira onartuak geratu. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, eskola-kirola hezkuntzaren baitan garai berrietara egokitzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. Ubera andreak dauka hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Egun on, mahaiburu anderea. Uriarte andreari eskertu behar nion eztabaidan presente egotea. Iruditzen zait inportante dela… Bale, baimendua zaude, tartetxo bat. Faltan botatzen dut Kirol sailburua, ze iruditzen zait gaur dugun eztabaida garrantzitsua dela. Gaurko proposamenarekin eskatzen duguna da edo beste era batera planteatzen duguna da orain dela 10 urteetako egoerara bueltatzea, hau da, hasierako eskola-kiroleko espiritua errekuperatzea, besterik ez. Hori da eskatzen duguna. Eta ikastetxeak erdigunean kokatzea. Planteatzen duguna da indarrean dagoen Kirol Legea betetzea, 14/1998koa. Planteatzen dugu 125/2008 Dekretua betetzea. Gure proposamenak ez du inolako konpetentzia-aldaketarik proposatzen, baizik eta bakoitzak bakoitzari dagozkion ardurak bere egitea. Ez gehiago, baina ezta gutxiago ere. Eta beraz, eskatzen duguna da Hezkuntzaren parte-hartzea. Eskatzen duguna da umeen lehen kirol-esperientzia, bere umearentzat emozionalki, bere esparru naturalean, hurbileko esparruan ematea, eta esparru hori haurrarentzat, gertukoa, ezaguna, ikastetxea da, zentroaren eremua da. Haurrak jolasa, jarduera fisikoa, kirola, balore hezitzaileetan praktikatzeko, kirol desberdinak esperimentatzeko, ahalik eta gaitasun gehien eskuratzen joateko, haurraren garapen integrala sustatzeko. Eskola sasoiko jarduera fisikoa, kirol-praktikak kalitatezkoa izateak eta oinarriak finkatzeak izugarrizko garrantzia dauka, bai ohitura osasuntsuak eskuratzeko bai haurrak berak ezagutzeko bere mugak, limiteak, zeintzuk diren, bere indarguneak zeintzuk diren ezagutu eta aurrera egiteko. Gatazken konponbiderako, zeren gatazkak ez dira Jonan Fernándezek egiten dituen planekin konpontzen. Egunerokoan ditugun bizipenekin ikasten ditugu gatazkei aurre egiten, eta hor kirolak asko aportatzen du. Taldean mugitzen ikasteko, elkarlana, elkartasuna, aniztasuna… Hainbat eta hainbat balore lantzen dira jarduera fisikoan eta kirolaren praktikarekin. Baina baita ere, eta baita ere azpimarratu nahi dut, ez hori bakarrik, baita ere gero behin eskola-sasoiko kirol-etapa bukatu ostean, geroko kirol-ibilbiderako, izugarrizko garrantzia dauka oinarri bat ondo ezartzeak. Gainera orain sedentarismoak izugarrizko garrantzia hartu duenean gure gizartean; haurrek gero eta espazio gutxiago dutenean jolasteko, mugitzeko. Begiratu, gure herriak, herri txikietan tira, baina hiriburuetan zenbat espazio daude haurrak mugitzeko, jolasteko, gozatzeko… Ez dakit konturatzen zareten eskola-kirolak zelako garrantzia daukan, ez dakit ohartzen zareten. Ez dakit Gobernu honentzat nahikoa den, zeren orain, aspaldi honetan, Gobernu hau planak ateratzen ari da elikadura osasuntsurako, orain dela gutxi, aurreko astean ere beste kanpaina bat atera du gainpisuari dagokionean. Zuek uste duzue marketineko plan horiek garrantzitsuagoak izan daitezkeela eguneroko politikak sartzen direnak baino esparru desberdinetan? Zeren askotan iruditzen zait ditugun bitartekoak baztertzen ditugula, ez ditugula betetzen, eta gero kanpainak egiten ditugu. Aukera-berdintasun eta kohesiorako ere izugarrizko garrantzia dauka. Horregatik, izugarrizko garrantzia dauka, eta barkatu azpimarratzea, familia guztiek sarbidea izateak. Orain dela gutxi hemen, Gasteizen, ikastetxe batean egon ginen, eta bertako irakasleek azpimarratu ziguten eskola-kirola nola galtzen ari den, gero eta familia gehiagok sarbide zailagoa duten, eta ez da bakarrik ikastetxe horretan esan digutena, ikustea besterik ez ere Arabako guraso-elkarteak, Denon Eskolak, egin duen txostenak, edo eta Bizkaitik ere dauden eskariak. Beraz, guzti hori bideratzeko, zer hobeto ikastetxea baino. Ikastetxea erdigunean kokatu, eskola-sasoian egiten den kirol-praktika eskolaren parte-hartzearekin, curriculumarekin, bideratzea, kontseiluan onartuta programa, ikastetxean txertatuta… Eta hori guztia ba aldundiekin eta udalarekin planifikatuz. Begira, orain dela hamar urte eskolaz kanpoko jardueraz arduratzen zen, eta eskolaz kanpoko kirolaz arduratzen zen, koordinatzaile bat zegoen ikastetxeetan. Zegoen. Orain udalak arduratzen dira, edota gurasoak arduratzen dira, baina galtzen ari gara. Baina pentsa zenbat irabazi genezakeen guzti honekin. Pentsatu! Gero badago nahikoa denbora, oinarri hori ongi finkatzen bada, federazioak, klubak eskua sartzeko eta interbenitzeko. Guztientzako espazioa dago eta guztiok lan egiteko eremuak daude, baina oinarriak ondo finkatu behar dira. Eta pentsatu guztiok zenbat irabaziko genuke, federazioek irabaziko lukete, klubek irabaziko lukete, familiek irabaziko lukete, baina batez ere haurrek irabaziko lukete kalitatezko eskola-kirola jarriko bagenu. Eta hau esaten dut ez guk esaten dugulako edo guk pentsatzen dugulako, baizik eta datu objektiboetan, ebidentzia zientifikoan, prestigioko adituek hainbat txosten egin dituzte, azterketak daude, herrialde ezberdinetan ere azterketak daude. Hasierako urteetan egiten den praktika anitzeko kirolak zer-nolako emaitzak dituen, zer-nolako emaitzak dituen geroago, esaterako, errendimenduko kirolean, eliteko kirolariak bideratzen, txapelketak lortzen… Eta ziur nago Gobernu honek txosten horiek ezagutzen dituela. Ikustea besterik ez dago, biztanleria kontuan hartuta, konparatzen badituzue Bizkaia, Araba eta Gipuzkoa, maila handiena non dagoen. Fijatu! Ez dago, ez dago, ezin da konparatu, ezin da konparatu. Beraz, berdin du nondik begiratzen dugun, onurak besterik ez daude, onurak besterik ez daude, frogatuta daudenak. Horregatik ez dut ulertzen Gobernu hau zergatik tematzen den oztopoak jartzen. Ez dut ulertzen. Ez dakit non dagoen arazoa. Kiroletako Zuzendaritzan dago arazoa? Hezkuntza Sailean dago arazoa? Ez dut ulertzen, benetan. Gainera, azken urteotan Jaurlaritzaren Dekretuak, 125/2008, Dekretu horrek, ezarritako kontrako norabidean joan gara. Dekretu hori ez da bete eta kontrako norabidean joan gara eta EAEko (begiratu zein herrialde txikia garen), EAEko hiru herrialdeak gero elkarrengandik gero eta urrunago daude. Bakoitzak eredu bat dauka! Tira, gauza bat da herrialde bakoitzaren ezaugarriei egokitzea. Hori da gauza bat, eta horrekin ados, baina beste gauza bat da gero bakoitzak bere eredua garatzea edo eredurik ez izatea. Eta azkenean zeintzuk dira galtzaile nagusiak? Ba galtzaile nagusiak dira haurrak. Baina hori hautu bat da, erabaki bat da eta badirudi Gobernu honen hautua eta erabakia hori dela. Begira zer den gaur eskatzen duguna: eskatzen duguna da Kirolaren Euskal Eskolak (Gobernu honen erakunde bat) eta Gobernu honetako zuzendariak, azaroak 24an, Arrasateko Polo Garaian antolatu zuen jardunaldi bat. Eta jardunaldi horretan, 10 mahai osatu ziren eta 100 eragiletik gora, 100 pertsonatik gora. Ba eskatzen dugu Gobernu honek antolatutako jardunaldi horretan bertan eragileek eskatzen zutena eta bertan ateratako ondorioak betetzea. Hori bakarrik eskatzen dugu. Hori bakarrik eskatzen dugu. Eta are gehiago, gure erdibideko zuzenketan, zeren Gobernuak proposamen bat egin zigun hori jasotzeko, jaso dugu, ez da posible izan adostea eta orain Gobernuak Alderdi Popularrarekin egin duen erdibidekoan ez du jasotzen berak egindako ekarpena. Ez dut ezer ulertzen! Zertarako antolatzen dituzue jardunaldi horiek? Jendea mareatzeko? Gero zuen erabakiak zilegitzeko? Jendearen eskaria eta ondorioak azaroak 24an agerikoak izan ziren, datu objektibo bat da eta ez dut nik asmatzen. Eta zer eskatzen zuten? Eskatzen zutena zen Hezkuntza Saila itzuli dadila eskola-kirolera, Hezkuntza Saila bueltatu dadila. Eskola-zentroei baliabideak jartzea eskolaz kanpoko jarduerak koordinatu ahal izateko. Eta hori zertan datza? Hori da, azken finean, Heziketa Fisikoko Departamentuak ordu batzuk izatea koordinaziorako, planifikaziorako, curriculuma prestatzeko… Hori da, besterik ez. Eta horrek esan nahi duena da, azken finean, eskola-kiroleko programa eskolako kontseiluan onartzea, txertatzea; curriculumean txertatzea; hezkuntza-komunitateko tresna bilakatzea, azkenean, ume guztien eskura jartzea. Hori da! Esan nahi duena da, zehar-lerro ikuspegi batetik, ordu lektiboetatik harago, orain oso modan jarri dena, ordu lektiboetatik harago politika integralak egitea. Sedentarismoaren kontra, elikadura osasuntsuaren alde, bizitza aktiboaren alde, balore hezitzaileen alde, berdintasunaren alde, hezkuntza-komunitatea indartzearen alde, euskararen alde. Hori esan nahi du, besterik ez. Hori bateraezina da aldundiak daukaten paperarekin, egin behar dutenarekin? Ez! Ez da bateraezina. Bakoitzak paper bat du. Paper guztiak inportanteak dira eta paper guztiak beharrezkoak dira.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra. Barrio jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Buenos días, señoras y señores parlamentarios. Bien, oyendo a la señora Ubera, parece que no se hace nada o parece que todo está por hacer, y no es verdad. No es verdad, porque yo creo que lo que sí que tenemos es una normativa que facilita que haya deporte escolar y que se ejecuten programas de deporte escolar, seguramente que manifiestamente mejorables, seguramente, pero que están ahí, sobre la mesa, y que no será una PNL la que resuelva algunos de los problemas que pueden ser. Nosotros sí que compartimos la preocupación por el desarrollo del deporte escolar, por supuesto, pero yo no discrepo, desde luego, mi grupo no discrepa del modelo normativo del deporte escolar que tenemos, señora Ubera. No discrepamos de él, independientemente de que, bueno, ahora estamos en un proceso de reflexión o en un proceso previo a una reforma legal, a una normativa, y seguramente ese congreso, esas jornadas que usted citaba hayan servido para enfocar algún cauce de reforma normativa, si cabe, para perfeccionar el modelo. Pero nosotros con el modelo y con la implicación de los órganos forales en el deporte escolar sí que estamos plenamente de acuerdo. Nosotros no queremos lo que usted dice que es el fondo, el fondo de su intervención, que no es tanto el deporte escolar, creo yo, como lo que usted dice, que es rescatar competencias por parte del Gobierno Vasco de las diputaciones forales, en ese neocentralismo en el que usted se mueve en relación con esta comunidad. Pues nosotros no estamos de acuerdo con eso. Nosotros estamos de acuerdo con el modelo de implicación foral y ya histórica en el deporte escolar, y en ese sentido somos defensores del modelo de intervención tal y como está planteado en la materia de las diputaciones forales, que contempla la normativa citada, la ley del 98 (título 5, capítulo I) y el Decreto 125/2008, de Deporte Escolar. No las queremos apartar de la programación de ese deporte escolar, que es la competencia que tienen atribuida. La normativa actual, desde nuestro punto de vista, garantiza un buen cauce de organización, que es posible que sea mejorable (es decir, sí que hay diferencias cualitativas), pero yo creo que el modelo y la organización, y los consejos, y las personas, y las administraciones que trabajan en esa coordinación pueden ser capaces de mejorar, de buscar las fórmulas para su aplicación empleadas por esas administraciones. Pero nosotros, independientemente de que pueda haber cauces de mejora y ámbitos de mejora, entendemos que el sistema es correcto. Además, como decía antes, es que oyéndole parece que no se hace… No, no. Es que se ha trabajado, se trabaja, y se trabaja duro, independientemente de que igual haya algún centro, haya alguna asociación de padres seguramente que vea (y haya) algunas limitaciones en lo que es la colaboración entre el Gobierno, las diputaciones, los ayuntamientos, que sean manifiestamente mejorables. Seguro que sí. Pero para nosotros el modelo es bueno. Y yo creo que además es garantía de ir progresando. Pero está prevista, señora Ubera, una reforma de la Ley del Deporte del País Vasco, y ese será el cauce, y las enmiendas que usted pueda presentar y que nosotros podamos debatir, y seguramente podrá ser un debate constructivo. Pero nosotros no vamos a trabaja por cambiar el modelo. Nosotros no vamos a trabajar por cambiar el modelo, y nosotros queremos esa implicación de lo que ahora existe. Y yo creo que las PNL en este caso pueden quedar en un voluntarismo a la hora de decir una cosa, en primer lugar, y hacer otra. Usted lo que quería era que el Gobierno Vasco y el Departamento de Educación fuesen asumiendo competencias educativas, y vayan asumiendo progresivamente competencias de otras entidades, como las diputaciones forales. Ha modulado, lógicamente, que veía que no iba a sacar la iniciativa y ha modulado, pero, en cualquier caso, no estamos de acuerdo. Nosotros preferimos la iniciativa que hemos firmado con el Grupo Socialista y con el grupo Nacionalistas Vascos, porque se centra en seguir reforzando lo que ya tenemos, independientemente de entender que pueda ser mejorable, desde nuestro punto de vista. Es una buena regulación. Se podrá mejorar con la revisión, con la reforma de la normativa que está prevista en esta legislatura, y ahí será donde se pueda encontrar un cauce de perfeccionamiento. De perfeccionamiento del modelo, no de cambio de modelo. De perfeccionamiento del modelo de organización del deporte escolar y de las competencias que la ley autonómica, esta Ley del Deporte Escolar, da a las diputaciones forales, y que habla de lo que habla. Es decir, cuando habla de los programas aprobados por los órganos forales, cuando dice los requisitos de las diputaciones forales para autorizar la organización de competiciones, la colaboración activa de esas diputaciones con los ayuntamientos, con los centros escolares, con los centros deportivos municipales…, es decir, eso es lo que nosotros queremos seguir fortaleciendo y reforzando, y por eso hemos presentado una enmienda de transacción donde hablamos de esas cuestiones. También recogemos la primera parte de su iniciativa, reconociendo que el deporte escolar es un elemento de integración social, de salud…, no cabe ninguna duda, eso lo hemos reconocido desde el primer momento. Es posible que sea bueno que en la nueva normativa sobre el deporte escolar se faciliten, se fomenten algunas de esas cuestiones y algunas de esas características del deporte escolar que hoy no quedan reflejadas en la actual normativa, pero, eso, ¿no? Reforzar lo que pueda ser bueno del modelo que tenemos actualmente. Entendemos que esos órganos interinstitucionales, donde están los directores de las diputaciones forales y la Dirección de Deportes del Gobierno Vasco, son un ámbito idóneo para la actuación, y en coordinación con el resto de instituciones o el resto de entidades y centros educativos llamados a participar. Y también hemos recogido, desde luego, que hay que continuar trabajando en la formación reglada y la financiación del deporte escolar, eso sí que es cierto. Y hay una cuestión que sí que puede preocupar: hemos estado en época de crisis, ha habido recortes en materia deportiva, eso es patente. En las diputaciones forales y en el Gobierno Vasco la materia deportiva y la Dirección de Deportes de estas instituciones han sido las que de una manera más brutal han sufrido recortes, y lógicamente eso hay que recomponerlo. Pero, volvemos a decir, es una cuestión de trabajo en este momento. No es una cuestión de cambio de modelo, porque eso es lo que usted pretende. Eso será debatido en la ley, y, desde luego, nosotros en esa ley mantendremos el modelo, pero perfeccionaremos alguna de las cuestiones que usted ha dicho. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos. García andrea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Hoy debatimos una temática, el deporte escolar, que, como tantos otros ámbitos de la esfera social y educativa, debe adaptarse a los nuevos tiempos y debe repensarse desde nuevos parámetros. Y es que, a pesar de que el deporte escolar ocupa un espacio no curricular, encierra un elevado potencial formativo y educativo. Por ello adquieren especial relevancia las relaciones entre las actividades curriculares y las extracurriculares. De ambas y de su interrelación depende que el centro cumpla su misión, que no es otra que el desarrollo personal y social del alumnado. De hecho, en la actualidad se puede decir que hay más de escuela fuera de ella que dentro. En este sentido, el deporte escolar emerge como un valor irrenunciable, ante un sistema educativo que ha apostado y desplegado grandes esfuerzos por una educación que prima el conocimiento técnico especializado y aplicado, más allá de que ese conocimiento descanse en personas humanamente sólidas, enriquecedoras y enriquecidas por una formación integral, a la que no resulta ajeno el deporte escolar. Tal y como exponen diversos investigadores e investigadoras del Instituto de Estudios de Ocio de la Universidad de Deusto, en un momento de profunda crisis económica y también de valores el deporte escolar se perfila como uno de los ámbitos especialmente idóneos para formar personas con inquietudes diversas y dispuestas a crecer, no únicamente en el contexto profesional, sino también en otras vertientes de la vida. Por otro lado, existe una gran bibliografía especializada que reitera las potencialidades del deporte en general, y del deporte escolar en particular, para la transmisión de valores. Bien es sabido que el deporte escolar puede desempeñar un papel decisivo en la vida de las personas, pero, sobre todo, su impacto puede ser crucial entre niños, niñas y jóvenes. Por una parte en cuanto a vía de desarrollo físico, intelectual, emocional y social, y, por otra, la huella emocional de las vivencias deportivas durante los años de infancia y juventud puede resultar clave en la definición de sus historias de vida, así como en la presencia o ausencia de la práctica deportiva en dichas trayectorias. No lo decimos nosotras, sino las personas expertas en el estudio de esta temática. Existen diversas y numerosas opiniones especializadas que abundan en los beneficios de la práctica deportiva escolar como fuente de salud, integración, cooperación y superación. Sin embargo, también se hace cada vez más patente que si esta práctica escolar se encuentra mal orientada puede generar actitudes y comportamientos cuya experiencia personal socialmente esté marcada por la desigualdad, la violencia, la exclusión o la rivalidad mal entendida. De ahí la enorme importancia de las agentes y los agentes sociales significativos, pues dependiendo de la orientación que den a la práctica deportiva escolar pueden derivarse consecuencias de muy distinto valor y significado. En este contexto se remarca la importancia de trabajar el deporte desde un ámbito educativo, en el que, además de enseñar técnicas y tácticas deportivas, también se dote a niños, niñas y jóvenes de base en torno a los valores. Es cierto que durante las últimas décadas el deporte escolar ha tenido respaldo institucional, que ha supuesto la puesta en marcha de numerosos programas y la oferta de un rico panorama de alternativas acorde con las preferencias e intereses diversos del colectivo escolar. Sin embargo, la constatación de estos avances no es óbice para negar que el deporte escolar se enfrenta hoy a cuestiones susceptibles de mejora, y a nuevos retos que emergen al amparo de la difícil coyuntura económica, social y política que continuamos viviendo. En este sentido, en cuanto que el fenómeno es un fenómeno complejo, con implicaciones diversas, el deporte escolar demanda un análisis holístico, capaz de abordarlo no únicamente desde la atalaya ineludible de la educación, sino desde otros parámetros que lo enriquecen y descubren nuevos matices susceptibles de contribuir a la mejora. Según el estudio "Aportaciones al modelo del deporte escolar en el territorio histórico de Bizkaia", elaborado por el Instituto de Estudios de Ocio en abril de 2014, hace ya casi cuatro años (es decir, en otro contexto), se planteaban dos retos, retos ligados al territorio de Bizkaia pero fácilmente extrapolables al resto de la comunidad: uno, posicionar el deporte escolar como referente educativo de calidad, y, dos, optimizar el potencial de las agentes y los agentes implicados en los programas del deporte escolar. Y para alcanzar estos retos se sugerían diez objetivos: elaborar un plan estratégico de deporte escolar que explicite el modelo de deporte escolar que se desea promover, así como los principales retos a abordar durante los próximos años; iniciar, en coordinación con los agentes y las agentes deportivas implicadas, un proceso de revisión de la oferta del deporte escolar para su optimización; persistir en el fomento de la participación en el deporte escolar de la población escolar; potenciar la dimensión experiencial y humana del deporte escolar para favorecer su contribución al desarrollo personal y social de toda la población escolar; establecer mecanismos de evaluación y mejora continua del deporte escolar; crear o reactivar estructuras necesarias en los diferentes niveles administrativos para hacer viable la cooperación y el trabajo conjunto entre los distintos agentes implicados; fomentar estrategias y dinámicas necesarias para favorecer la coordinación entre agentes; adoptar las medidas necesarias para ejercer el liderazgo y la coordinación desde las diputaciones; adecuar el nivel formativo y propiciar el reconocimiento social del papel de los agentes y las agentes implicados en el deporte escolar, y mejorar la imagen social del deporte escolar en la ciudadanía vasca, dando a conocer sus aportaciones a la formación integral de la población escolar y el desarrollo social y económico del territorio. Por ello, la enmienda que propusimos a la iniciativa presentada por Euskal Herria Bildu era simple y llanamente instar al Gobierno Vasco a elaborar en el plazo de seis meses, y contando con la participación de la comunidad educativa y agentes directamente implicados en el deporte escolar, un estudio con el objetivo de disponer de un diagnóstico actualizado del deporte escolar en Euskadi. Si estamos hablando de la adaptación del deporte escolar a los nuevos tiempos en el ámbito educativo, con el objetivo de tomar medidas de acción, es necesario tener información actualizada para que estas acciones respondan adecuadamente a la realidad. En este sentido, desde Elkarrekin Podemos consideramos que el reto de fondo está en repensar conceptualmente el deporte escolar desde nuevos parámetros, y repensar el cómo, para hacer del deporte escolar verdadero factor de desarrollo humano mediante la humanización de la práctica, los agentes sociales y el sistema en su conjunto. Una de las críticas más reiteradas al deporte escolar desde hace décadas es la supuesta distancia que separa en muchos de los casos el marco ideológico y los presupuestos conceptuales que amparan la comprensión y definición oficial del deporte escolar de su praxis. Esta brecha entre concepción y realidad se perfila como uno de los problemas más acuciantes del deporte escolar, y el origen de buena parte de las dificultades de que adolece este ámbito. Aún más, las expertas en la materia sugieren que quizá la comprensión y apropiación del concepto de deporte escolar no desemboca en interpretaciones ni significados idénticos entre los diferentes agentes del deporte escolar. Como hemos dicho anteriormente, se hace cada vez más patente que si la práctica deportiva escolar se encuentra mal orientada puede generar actitudes, comportamientos y experiencias, personal y socialmente, poco deseables, marcadas por la violencia física o verbal, la discriminación y la rivalidad mal entendida. De ahí la enorme importancia de la formación de los agentes sociales significativos protagonistas del deporte escolar, pues dependiendo de la orientación que den a la práctica deportiva pueden derivarse de ella retornos de muy distinto valor y significado. Dicho desajuste desemboca en la comunidad científica en una conocida polémica que enfrenta a dos modelos de deporte escolar: el competitivo versus el participativo, dependiendo de la orientación que se priorice en las actividades deportivas, bien hacia el resultado o hacia la participación. Subyace a esta dialéctica un discurso fuertemente arraigado, que en cierta medida etiqueta formas de hacer y sitúa a los agentes que las representan en un continuo de valor positivo o negativo, en el que el modelo competitivo representa la vertiente negativa y el participativo la positiva. Pero el problema de fondo del deporte escolar no se agota en la oposición de modelo participativo versus competitivo, ni tampoco en la decisión acerca de qué agente debería tener más peso en la intervención en el deporte escolar. En primer lugar, porque la oposición participación-competición no hace justicia a la naturaleza ni a las posibilidades reales de la práctica deportiva escolar. Participación y competición no son palabras antónimas, pues, bien enfocada, la segunda perfectamente puede formar parte de la primera. De hecho, volcarnos en la primera opción, en la participación, no debería suponer necesariamente vaciar el deporte de su naturaleza competitiva, aunque puede variar en este caso el sujeto o el objeto con el que se compite (con uno mismo, con el entorno, etcétera). Igualmente, presuponer que la orientación a la participación implica obviar la esencia del deporte, asociando esta a expresiones lúdico-deportivas caracterizadas por la falta de esfuerzo, dedicación y búsqueda de mejora de habilidades, denota una visión reduccionista del fenómeno deportivo y también del ocio. En segundo lugar, porque es importante recordar el papel central del deporte escolar en el desarrollo, en cuanto que la comunidad educativa constituye un marco de referencia preferente para la participación deportiva. En definitiva, este Gobierno tiene la responsabilidad de adaptar el deporte escolar a los nuevos tiempos en el ámbito educativo. Por eso apoyamos la iniciativa de Euskal Herria Bildu y contribuimos al debate resaltando la importancia de que este repensar esté ligado a la importancia de las aportaciones del deporte escolar a la satisfacción, bienestar y calidad de vida del colectivo escolar y a sus potencialidades educativas. Dicho de otro modo, proponemos que el enfoque del deporte escolar trascienda su valor educativo para vincularlo al desarrollo humano, tal y como apuntan informes internacionales como el de la Unesco. Como ya ven, no nos sacamos este cambio de modelo de la chistera, sino que es una necesidad del propio sector. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, García anderea. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, este es un tema que en cierto modo se ha debatido ya en la Comisión de Cultura, Euskera y Deportes. El 29 de noviembre tuvo lugar la comparecencia del consejero de Cultura a fin de explicar el nivel de cumplimiento del Decreto 125/2008, de 1 de julio, sobre Deporte Escolar, y esta misma semana en comisión se ha debatido una proposición no ley relativa a la normalización de la formación reglada del deporte escolar. El debate de hoy se centra en un aspecto muy concreto: ubicar o encajar este decreto de 2008, sobre Deporte Escolar, en el ámbito educativo. Y lo cierto es que este decreto emana de la Ley 14/1998, de 11 de julio, del Deporte del País Vasco, en su título quinto, que se ocupa de uno de los motores de todo el sistema deportivo, el deporte escolar. Como sabemos, está en marcha el proyecto de ley de acceso y ejercicio de profesiones del deporte del País Vasco. Sabemos que se está trabajando y que se ha puesto en marcha esa nueva ley que dará respuesta a muchas de las preguntas, como a la formación reglada del deporte escolar. Pero no solo el proyecto de ley de profesiones deportivas podrá dar respuesta, sino que también tenemos que tener en cuenta la que esperemos llegue pronto, la nueva ley vasca del deporte, porque ambas encajan en ese marco. Y esto es algo que no es competencia nuestra, no es competencia del Departamento de Educación, sino actualmente del consejero de Cultura y Política Lingüística. Pero evidentemente afecta a Educación, porque es una parte fundamental del deporte escolar y del sistema educativo. Lo que nos concierne a nosotros es trabajar en el pacto educativo, la adaptación del deporte escolar en el ámbito de la educación. Aquí es donde entran nuestras competencias y desde donde debemos hacer frente a los objetivos, y desarrollarlos teniendo en cuenta la nueva ley del deporte, que nos clarificará cómo ha de impartirse también el deporte escolar. Aquí es donde las fuerzas políticas deberíamos tener un consenso, tanto a la hora de desarrollar el deporte escolar en el pacto educativo como en el proyecto de ley de profesiones deportivas, como en la nueva ley del deporte del País Vasco. En todas ellas se deberá abordar el deporte escolar con una concepción totalmente diferente. Porque el Decreto 125/2008 establece que el deporte tiene que desempeñar una función trascendental para la educación integral de las escolares y los escolares, para el desarrollo armónico de su personalidad y para la consecución de unas condiciones físicas y una formación que posibiliten la práctica continuada del deporte en edades posteriores. En su primer artículo se considera deporte escolar aquella actividad deportiva practicada por escolares en horario no lectivo. Si queremos adaptar el deporte escolar al ámbito educativo, deberemos trabajar sobre esa premisa. Los informes del Ararteko, en la recomendación general del Ararteko 2/2016, de 16 de febrero, establece y fija cuáles son los valores que deben garantizarse por parte del deporte escolar, tanto los educativos como los de formación de las personas. Se parte de una concepción del deporte que va, desde luego, mucho más allá del deporte de competición. Se centra en una nueva formación en valores de la sociedad vasca, que influirá tanto en el punto de vista de la igualdad como en el punto de vista de integración y cohesión social, como también en la mejora de la salud pública. Lo principal es garantizar que el deporte escolar esté orientado a la educación integral de niños y niñas, garantizando su acceso y participación en condiciones de igualdad, y al margen de estereotipos y roles en función de sexo, lugar de residencia, recursos económicos, procedencia social o geográfica, etnia, idioma o cualquier otro condicionante que pueda menoscabar la igualdad de los menores. Se debe igualar al mismo nivel el hecho de ejercer la actividad física y lo que ello supone. Y las administraciones deben ser conscientes de cuáles son sus obligaciones y velar por los principios que rigen el deporte que practican niños y niñas en el ámbito de sus respectivas competencias. El deporte escolar en el ámbito de la educación tiene que ir dirigido a la educación en valores, a completar el desarrollo educativo del niño o niña que lo practique, satisfaciendo las necesidades de cada uno. No se debe convertir en competencia ni en rivalidad, sino en desarrollo de las capacidades, en desarrollo del respeto y de la igualdad, en tolerancia y en compañerismo, fomentando la cohesión social. Porque además el deporte escolar ayuda a niños y niñas a prevenir también muchas materias, como la obesidad, que hacía referencia la señora Ubera. Se ha marcado el Gobierno Vasco un plan para combatir la obesidad; está previsto implantar ese plan de prevención, que es una de las iniciativas a llevar a cabo en la actividad. Yo no le quitaría valor dándole simplemente una marca propagandística. Es importante que eso se recoja también entre otros aspectos de la educación. Pero está claro que en el ámbito educativo el deporte no debe ser considerado como una actividad física reglada y reservada para unos pocos; tiene que ser un medio para educar y formar a los jóvenes a través del movimiento. Hemos presentado una enmienda el Grupo Socialista y el Partido Popular, que manifiesta que el deporte escolar es elemento de salud e integración social y tiene que ser el lugar para el desarrollo de la igualdad de oportunidades por encima del género, orientación sexual, lugar de residencia, recursos económicos, procedencia social y geográfica, etnia e idioma y cualquier otro condicionante que pueda menoscabar la igualdad efectiva de los menores, y se insta al Gobierno Vasco a seguir adoptando, en colaboración con el resto de instituciones, políticas y medidas para la defensa y el desarrollo de los niños y niñas a ejercer la práctica deportiva dentro de su desarrollo personal. Texto muy parecido al primer punto que presentan ustedes. El Parlamento, a la luz del decreto al que hacíamos referencia, 125/2008, sobre Deporte Escolar, insta ya al Gobierno Vasco para que la Comisión Vasca del Deporte, como órgano institucional integrado por los directores de deportes de los órganos forales de los territorios históricos y del Gobierno Vasco, se reúna y coordine el deporte escolar y adopte medidas para que, entre otras, se implique en el liderazgo de la planificación, el seguimiento y el desarrollo del deporte escolar en los centros educativos, trabajando de forma permanente para la adaptación de este deporte a los nuevos tiempos. Y en consonancia con la recomendación del Ararteko a la que hacíamos referencia, sobre necesidad de que el deporte practicado en edades previas al deporte escolar se base en valores educativos y no competitivos, el Parlamento insta al Gobierno Vasco a que, en sus relaciones en materia educativa y deportiva con los ayuntamientos del País Vasco, incida especialmente en que estos sigan garantizando que las actividades deportivas organizadas para niños y niñas, y en particular en esas edades previas, que decía el Ararteko, a las comprendidas en el programa de deporte escolar, se basen en criterios educativos, participativos y no competitivos. Y por último se insta al Gobierno Vasco a que a la hora de promover un modelo de calidad de juego, actividad física y deporte del periodo escolar tome en consideración todas las etapas, buscando espacios de colaboración y consenso con el resto de instituciones, para continuar trabajando en la formación reglada y la financiación del deporte escolar, prestando especial atención a la colaboración para la mejora de políticas por la igualdad efectiva de mujeres y hombres. Yo no sé si la solución a este problema es la que dice la señora Ubera, de reclamar la competencia para Educación en esta materia, porque probablemente esta discusión tiene mucho que ver con este complejísimo entramado institucional que tenemos en Euskadi y que da lugar a esta serie de disfunciones. Pero, en cualquier caso, no quiero acabar sin volcar una serie de consideraciones sobre lo que pensamos los socialistas vascos a este respecto. Y a nosotros nos parece que el programa no es solo un programa deportivo, el programa de deporte escolar. No es solamente un programa deportivo que se desarrolla en la edad escolar, sino que evidentemente es un programa con una clara orientación pedagógica. Y aquí se les educa en valores, o se les debe educar, y se les debe dotar de destrezas y habilidades específicas que pueden adquirir a través del deporte. Pueden adquirir habilidades psicomotoras, sociales y personales. Y para ello, y queremos reclamarlo aquí, es necesaria una mayor implicación del Departamento de Educación del Gobierno Vasco. Porque nos parece que hay tres aspectos en los que el papel del Departamento de Educación es capital. El primero, la eliminación de la brecha de género, que existe en la práctica deportiva. El segundo, la eliminación de la brecha socioeconómica. Y el tercero la eliminación de la desigualdad en el acceso o en la práctica de aquellos niños o niñas que por razón de conducta pueden ser discriminados o que tienen problemas de discapacidad, que también se puede dar el caso. Y para que este programa sea inclusivo y justo es necesario que Educación se comprometa de verdad con el deporte escolar, para dotarle de los mismos sistemas de protección de los que dispone un aula en la enseñanza reglada. Yo quiero decir que lamento sinceramente que no haya sido posible haber alcanzado un acuerdo en un tema tan sensible como este, pero estoy seguro –y desde luego ese va a ser el empeño del Partido Socialista– de que en un futuro próximo ese consenso será posible y el deporte escolar tendrá el lugar que le corresponde dentro también del Departamento de Educación.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak. Gurrutxaga andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egia esan, Ubera andrea, zure interbentzioaren bukaerak grazia puntu bat ere egin digu: zuk zure erdibidekoan lortu nahi duzuna ez duzunez lortu, eskola-kirolak ematen dituen balore guztiak, 25 urtean zehar egin duen lan guztia, hor dauden boluntario guztiek ez dute ezer egin. Dena gaizki egin da, ez dago ezer ondo. Azken aldian eskola-kirolari buruz hainbat eztabaida eta agerraldi eduki ditugu eta jada jakina da bakoitzak zein den daukagun posizioa guzti honetan. Zupiria sailburua eta Arredondo jauna izan genituen duela gutxi Legebiltzarrean gai honi buruz hitz egiten, eta 2008ko Dekretuari buruz, bereziki haren betetze-mailari buruz hitz egiten, beraiek balorazio positiboa ematen ziotelarik. Eta nik uste dut agerraldi hartan oso ondo laburbiltzen zutela zein den egin den ibilbidea, nola gauden oraintxe, zein den testuingurua eta nora begira dagoen Jaurlaritza batez ere. Eta argi azaldu zuten eta nire aurretik ere azaldu duzue ba 98ko Kirolaren Legean dagoela oinarrituta eta bere 5. tituluan eskola-kirola aipatzen dela. Kirol-adierazpide hori funts-funtsezkoa da eskola-umeen heziketa integralari begira, haien nortasuna era armoniatsuan garatzeari begira eta geroko adinetan-eta ere kirola modu jarraituan egin ahal izatea bermatuko duten baldintza fisiko eta prestakuntzari begira. Nik uste dut hor gainera bat egiten dugula EH Bilduk adierazten duenarekin. Baina aipatu behar da ere Kirolaren Legean printzipio orokorretan jasota dagoela oinarrizko kirola eta batez ere eskola-kirola bideratzea eta sustatzea aginte publikoei dagokiela, baina bakoitzak bere eskumenen esparruan egin behar du, bakoitzak bere papera errespetatu behar duela, zuk adierazten duzun bezala. Eta erakunde komunen paper hori da eskola-kirolaren oinarriak eta printzipioak kirol-diziplinako araubidea eta lehiaketetara finkatzea. Eta lurralde historikoetako foru-organoei Euskadiko Eskola Kirolaren arloko arauak garatzea eta Udal Administrazioarekin lankidetza egitearen papera tokatzen zaie. Horregatik, zuek aurkeztu duzuen erdibideko proposamen horretan, guk bigarren puntuan ez genuen zuekin bat egiten eskumenei dagokionez, eskola-kirolaren egitura guztia bertan behera uzten duzue eta Hezkuntza Sailari garapena eta arautzeko eskumen hori eman, lidergo hori beraiei atxiki eta foru-aldundiei horretan parte hartzeko esaten diezue. Bai, bai. Ba literalki irakurriko dut. Gainera, hasieran esaten duzu "erakunde bakoitzaren eskuduntzak errespetatuz" egingo dela, baina gero jarraitzen duzu irakurtzen eta hor errespetua eskuduntzei gutxi edukitzen zaie. Zeren "… eska dezala eskola-kirolean dagozkion eskuduntzak Hezkuntza Sailarentzat eta, aldi berean, koordinatu eta kontsentsuatu dezala foru-aldundiekin eta guraso-elkarteekin". Ez, lidergoa, foru-aldundiena da. Eta Hezkuntzak, ikastetxeak hor egon beharko dira, eta koordinatzen eta garatzen inplikatu beharko dira. Baina lidergoa, programak garatzekoarena, foru-aldundiarena da, dekretuan horrela azaltzen delako. Beraz, argi daukagu Eskola Kirolaren Euskal Batzordeak berebiziko garrantzia daukala auzi guzti honetan, definitutako printzipio orokorrak, ezaugarriak eta helburuak errespetatuko direla zaintzeko, eta Autonomia Erkidego osorako baliagarri den eskola-kirolaren ereduaren homogeneotasun hori lortu eta, aldi berean, lurralde historiko bakoitzeko bereizgarritasunetara egokitutako ereduaren arteko bateragarritasuna bilatzen duen organoa batzorde hori izango delako. Eta batzorde horretan daude bai hiru lurralde historikoetako foru-organoetako kirol zuzendariak eta Eusko Jaurlaritzako Jarduera Fisikoaren eta Kirolaren zuzendaria eta bertan, presidentearen ideiaren bidez edo baita beste kideen bidez egin daiteke, eta bertan eztabaida teknikoetan parte hartzeko deia egiten zaie bai kirol-federazioei, ikastetxeei, udal-administrazioei eta bestelako aditu guztiei. Batzorde horretan, gainera, erabakitzen da ereduaren homogeneizazioan garrantzitsuak diren hainbat gai, ba dekretua ezartzen dituen hiru kirol-ibilbideen ezaugarri teknikoak zeintzuk izan behar diren, ezarritako jardueretan eta modalitateetan parte hartzeko adina, eskolako kirolaren egitura eta eragileen kalitatea bermatzen duten irizpideak, eta beste hainbat izapidetzen ditu baita ere. Beraz, guk uste dugu, sinatu dugun erdibideko horretan eskatzen diogula, eta daukagun egiturari hobeto erantzuten dion erdibidekoa lortu dugula, zeren batzorde honi eskatzen diogu eskola-kirolak koordinatzen jarrai dezala eta neurriak hartzen, ikastetxeak eskola-kirolaren planifikazioaren jarraipenean eta garapenean lidergo horretan parte hartzeko, baina foru-aldundiek daukaten eskumena errespetatzen betiere. Eusko Jaurlaritza eta Jarduera Fisikoaren eta Kirolaren Zuzendaritza gaur egun indarrean dagoen Kirolaren Legea berritzeko asmotan dago, eta horretarako Euskadiko kirol-erakunde eta eragileen artean ordezkapen zabala EAEn daukan hausnarketa prozesua ireki du. Eta horrez gain, hausnarketa bideratzeko sortutako bederatzi lantaldeetako bat eskola-kirolari bideratuta dago eta hori aipatu duzu. Por lo tanto, yo diría que el Gobierno Vasco en ese sentido sí que está repensando, como decía la señora García, sí que está repensando todo el modelo, cómo ha funcionado hasta ahora, y está contando además con los respectivos eragileak para abordar todo este tema y poder realizar el cambio de esta ley de una manera más eficiente y que todos nos podamos sentir más cómodos. Elkartu zirenean jardunaldi hauetan, sailburuak agerraldian aurreratu zizkigun hainbat ondorio, hala nola, ba erakundeen arteko elkarlana areagotzea eskatzen dutela eragile hauek, udal eta aldundien artean, bereziki, elkarlan hori areagotu behar dela, eskola-kirolaren kontzeptua hezgarria eta inklusiboa izan behar dela, euskararen erabilera areagotzeko tresna interesgarria dela, genero ikuspuntua txertatzeko ere bai interesgarria dela… Eta, Ubera andrea, zuk aipatzen dituzun oinarri guzti horiekin, ikastetxean bertan balio guzti horiek egitearekin-eta, bat gatoz, baina uste dut ezin diozula Jaurlaritzari egotzi ez dela ezer egiten edo oztopoak ezartzen dizkionik. Hausnarketa-prozesu bat egiten denean eta dekretu berri bat ateratzeko 100 eragiletik gora parte hartzen dauden hausnarketa-prozesu batean diharduenean, justu momentu honetan oztopoak daudela esatea, nik uste dut gehiegi esatea dela. Eta nik uste dut momentu honetan Jaurlaritza kirolaren inguruko araudiak hobetzerako bide horretan asmatzen ari dela. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gurrutxaga anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Nik pentsatzen nuen gai hau oso erreza izango zela. Baina aurreko legegintzalditik izugarrizko saiakera egin dugu bai formakuntza hobetzeko, baita ere legedia betetzeko, indarrean dagoen legedia betetzeko eta ez da modurik egon. Nik ez dakit arazoa dagoen Hezkuntza Sailean edo Kirol Sailean, baina ez da nire ardura. Jaurlaritzan dago zailtasuna, eta oztopoak. Begira, guk ez dugu eredu-aldaketa planteatzen, ez. Ez dugu eredu-aldaketa planteatzen. Guk planteatzen duguna da indarrean dagoena betetzea. Indarrean dagoena betetzea agian suposatu dezakeena da Bizkaian eta Araban eredua aldatzea, zeren eta legedia betetzen duen bakarra Gipuzkoa da. 125/2008 Dekretua betetzen duena, Kirol Legea betetzen duena Gipuzkoa da. Orduan, hiru herrialde ditugu; herrialde bakoitzak eredu bat du, eta ez da herrialde bakoitzerako ezaugarriak egokitzea, baizik eta herrialde bakoitzak eredu bat dauka. Hori da nahi dugun eredua? Agian bai, zuek bai; guk, ez. Eta planteatzen duguna da indarrean dagoena betetzea, legedia betetzea eta hobetzea, besterik ez. Orduan, azaroaren 24an Gobernu honek jardunaldi batzuk antolatzen ditu. Jardunaldi horien izenburua: "Eskola-kirol eredua. Gogoetak eta proposamenak". Eskaria, eremu guztietako eragileen aldetik (hezkuntza-eremukoak, kirol-eremukoak…), eskaria bera izan zen. Ni baino hobeto ezagutzen dituzue eskariak eta ondorioak zeintzuk izan diren. Galdera da, horrekin ados zaudete? Eta ados baldin bazaudete, bete! Bete! Besterik ez. Bestela, zertarako katramilatzen ditugu eragileak, mareatzen ditugu horrelako jardunaldietan? Begira, legedi eta araudi aitzindariak izan ditugu kirolean, aitzindariak, baina ez ditugu bete. Bertan, Kirol Legean, V. tituluan, 56. artikuluan, daukazu ikastetxeek izan behar duten papera. Hori eskatzen ari gara eta Hezkuntzak bete behar duena. Eta ez bakarrik Kirol Legean. Hezkuntzako hainbat legetara joaten baldin bagara, garbi dago ere. Aitzindariak izan gara, aitzindariak. Hori zuek hartu beharko zenukete zerbait positibo bezala. Zergatik ez da betetzen? Ez dut ulertzen zer arazo dagoen horretarako. Interes korporatibistak daude? Zein da arazoa? Bizkaia da arazoa? Bizkaia da arazoa? Ez dakit, ez dakit zein den. Guk nahi duguna da ikastetxea epizentroan jartzea. Hori da, eskola-kirola egon behar den markoan jarri. Gero, federazioek, klubek edukiko dute eremua lantzeko. Oinarri hori ondo lantzen baldin bada, klubek eta federazioek izango dute izugarrizko oinarria beraien eremuan lan egiteko. Ez dugu ulertu ere eskola-kirola balore hezitzaileetan garatzeko hezkuntza baitan kokatzeko Hezkuntzak dituen egiturak erabiltzeko dauden zailtasunak. Ez dugu ulertzen, ez kudeaketa-ikuspegi batetik, ez ekonomia-ikuspegi batetik, ez sozialki. Ez dugu ulertzen. Ez dugu ulertzen, esaterako, Heziketa Departamentutik ordu batzuk nola ez diren bideratzen hori koordinatzera, zeren eta plana aldundiak onartu behar ditu. Oso ongi! Baina programak, nork egin beharko ditu programak? Elkarlanean egin beharko da eta hor ikastetxeek zeresana izango beharko dute, ezta? Orduan, ez dugu ulertzen zein den arazoa planifikazioa modu bateratuan egiteko hezkuntzaren markoan. Zenbat eta sarbidea handiagoa izan adin txikiagotatik, zenbat eta gehiago izan, gero eta jarduera fisiko gehiago, gero eta kirol gehiago, ohitura osasuntsua sustatzeko aukera gehiago edukiko dugu, aukera-berdintasunerako aukera gehiago edukiko dugu. Eta ondorengo etapetarako ere aukera gehiago izango dugu. Eta adin maila ere jaitsi egin beharko litzateke. Guk makina bat arrazoi ikusten ditugu, datuak ikusten ditugu, urteetan egindako ibilbidea hobetzeko, hobekuntzak txertatzeko. Hori da eskatzen duguna. Ez duzue esaten elkarlanean, auzolanean, "bien común"? Ba ekin! Auzolanean, elkarlanean, "bien común", prest gaude horretarako. Baina norbaitek azaldu beharko dit horretarako, oztopoak jartzeko, horretarako, hortik aurrera ez egiteko atzean zein interes dauden. Baina gauzak horrela, Gobernu honek pentsatu beharko luke agian Kirol Zuzendaritza desegitea, zeren momentu honetan kirol-politika aldundietatik eta beste gainerako txiringitoetatik egiten da. Kirol Zuzendaritza honek ez du deus pintatzen, edo ez du deus pintatu nahi. Ez dakit zein den arazoa, nahiz eta eskuduntzak izan. Baditu eskuduntzak baina gero eskuduntzak ez ditu betetzen, orduan zertarako behar dugu kirol-zuzendaritza bat. Edo agian ekibokatzen naiz eta Hezkuntzan dago arazoa. Baina lasai, gero guztiok esango dugu jarduera fisikoa inportantea dela, kirola inportantea dela, garrantzitsua dela. Zertarako? Zertarako da garrantzitsua? Gero txapelketak eta irabazten denean irabazleei garaikurra jartzeko, soilik argazkian ateratzeko, horretarako da garrantzitsua? Baina horrek ere muga bat dauka. Ze beti errentetatik ezin da bizi. Eta garaikurra jartzeko, argazkian agertzeko, oinarrizko kirola landu behar da.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Talde Popularra. Barrio jaunak dauka hitza. Bertatik.
Sí, muchas gracias, señora presidenta. Con su permiso, desde el escaño. Señora Ubera, tenemos normativa y tenemos una buena normativa. O sea, que no hay que cambiarla. Vale, pues de acuerdo. Hay que mejorar su aplicación, de acuerdo. Pero lo que no hay que hacer… Es decir, usted ha dicho que hay una normativa, el título quinto de la Ley del Deporte del 98, que hay aplicarla mejor. Pues en eso estamos de acuerdo. Pero entonces ¿por qué su iniciativa es de cambio de modelo? Eso es lo que usted nos pedía, recuperar competencias, es decir, desarmar una de las competencias, una de las capacidades o de las actuaciones políticas que ahora llevan las diputaciones forales. Pues eso no queremos. Ese es el sentido. Efectivamente, si usted habla de mejorar, si usted habla de arreglar desequilibrios que puede haber entre los tres territorios históricos, pues efectivamente. Y además será la responsabilidad de esas instituciones y de la coordinación que el Gobierno Vasco pueda llevar. Pero lo que está bien claro y lo que ha quedado bien claro en este debate, independientemente de que votemos distinto, es que el modelo normativo es correcto. Así que, en ese sentido, lo que no queremos nosotros es que no se cumpla la ley. Si el modelo normativo es correcto… Lo que usted pretendía con su proposición inicial era que no se cumpliese la ley. En ese sentido, algunos han hablado hoy aquí de que tenemos un entramado institucional complejo… No, tenemos nuestro entramado institucional. Y desde luego el hecho de que el deporte escolar pueda ser programado por las diputaciones forales no es ninguna disfunción. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Elkarrekin Podemos, García andereak ez du hitzik hartu behar. Pastor jaunak, Euskal Sozialistak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak. Gurrutxaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arazoa zein den? Arazoa da zuek ez duzuela errespetatzen foru-aldundien eskumenak zeintzuk diren. Hori da arazo nagusia. Ez duzuela herri honen izaera-funtsa errespetatu nahi. Eta hasieran ere esan dut, kirolaren inguruan hainbat ekimen eztabaidatu ditugula, zuek aurkeztu dituzue ekimen horiek, zuek ekarri dituzue hona eta ez dut uste arazoa besteona izango denik ekimen hauek zuek nahi bezala irten edo ez irtetearena. Nik uste dut erantzukizuna, behintzat, gurea bakarrik ez dela izango. Denon artean erdibideko batera iristeko, nik uste dut denon arteko elkarrizketaren ondorioz lortzen dela. Eta ondo dakizu bigarren puntu hori onartezina dela. Bigarren puntu hori onartzea da gaur egun foru-aldundiek egiten dutena ez egitea eskatzea. Eta ez dut uste guri dagokigunik hori horrela egitea. Eta egia esan zurekin bat egin dezaket Gipuzkoaren ereduarekin, ba nik ere bai pentsatzen dudalako eredugarriena izan daitekeela. Baina horretarako nik uste dut alde batetik badaukagula Eskola Kirolaren Euskal Batzordea, guzti hori foru-aldundien artean dauden bereizgarritasun horiek eta baita homogeneizazio hori lortzeko oreka bideratzeko batzorde hori bertan dagoela. Eta bestetik, pentsatzen dut ez garela Legebiltzarreko kideak izango batzar nagusiari tokatzen zaien lana egiten egongo garenak eta lurralde historiko bakoitzeko organoei dagozkien planak eta proiektuak aurrera eramaten kontrolatu beharko dugunak behintzat. Eta ez daukagu inongo arazorik ikastetxeek planifikazioan parte hartzeko eta elkarlanean hori egiteko, baita udal-eragileekin baita ere, eta hala azaldu dugu gure erdibidekoan, inongo arazorik ez daukagu ikastetxeak foru-aldundiekin batera eta baita Jaurlaritzarekin batera plan guzti horiek aurrera ateratzeko. Benetan, ez dakit nola ez zaren konturatzen eskatzen ari zarena dela eredu oso baten aldaketa, eta eredu horren aldaketa ekartzeko ez dut uste legez bestekoak behin eta berriz aurkeztu eta agerraldiak behin eta berriz aurkeztuz lortuko denik, nik uste legez besteko proposamenetatik harago doan kontua dela, eta justu momentu honetan lege berri bat martxan jarriko den momentu horretan izango dela guzti honetaz hitz egiteko eta eztabaidatzeko tokia eta ez legez bestekoen bidez. Horregatik pentsatzen dut momentu honetan akordioetara iritsi baino polemika eta zarata ateratzea dela zuen nahi nagusia. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gurrutxaga andrea. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 25; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 70; aldekoak, 45; aurkakoak, 25; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, indarkeria matxistei eta Segurtasun Sailari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemoseko ordezkaria den Arana andereak dauka hitza ekimena aurkeztuta eta defendatzeko.
Eguerdi on guztioi. Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok. Estamos en el quinto y último punto del último pleno ordinario de 2017, y realmente celebramos que estemos cerrando el año con esta iniciativa y este acuerdo, un acuerdo que se suma a tantos otros que hemos logrado alcanzar para avanzar en la igualdad y erradicación de las violencias machistas. Desde Elkarrekin Podemos asumimos desde el inicio el compromiso y el desafío de impulsar un cambio cuantitativo y cualitativo en las políticas de igualdad. Estamos convencidas de que vivimos en un tiempo en el que toca dar un salto, y este año ha estado repleto de señales que así nos lo indican. De 2017 tenemos que tomar buena nota del aumento constante y muy significativo en el número de denuncias, también del movimiento contra el acoso sexual, del "Yo te creo", del "Juana está en mi casa", del "Nik sinesten dizut", de las movilizaciones multitudinarias. Tenemos que tomar buena nota de todos estos hitos que están pidiendo a gritos un cambio en las políticas de igualdad, algo muy necesario, sabiendo que, aunque no sea sencillo, sí es posible. Euskadi aspira a la igualdad real de mujeres y hombres, aspira a vivir en una sociedad libre de violencias machistas, y así lo demuestra una y otra vez. Es una demanda de la sociedad vasca en su conjunto, una sociedad con un movimiento feminista efervescente, persistente, activo, reivindicativo y siempre propositivo, al que –repito– debemos tener muy en cuenta, porque es de justicia para todas las mujeres, es de justicia para la mitad de la sociedad vasca; para las niñas, adolescentes, jóvenes, adultas y mayores que día a día, con gestos mínimos cotidianos u organizadas, contribuyen al vivir mejor, a la convivencia democrática, a la sostenibilidad de la vida de todas y todos, a la construcción de una sociedad más igualitaria, más democrática, más solidaria, más inclusiva y más justa. Este Parlamento tiene que ser una caja de resonancia de las demandas de la sociedad. Así ha sido en este año que cerramos, y trabajaremos en 2018 para estar de nuevo a la altura de las demandas de la ciudadanía en general, y de la mitad de la población vasca en particular. En este tiempo hemos hecho control y seguimiento, hemos impulsado iniciativas diversas, y hemos apoyado y acompañado otras, todo con el objetivo de llevar adelante el compromiso que asumimos. Hemos vivido debates intensos, y hemos tenido pequeños y profundos desacuerdos, y los seguiremos teniendo, pero hoy quiero poner en valor todos los acuerdos y avances que hemos podido impulsar, con trabajo constante y persistente. En las diferentes comisiones, ponencias, plenos, con propuestas que nos han dado la oportunidad de visualizar las políticas de igualdad y erradicación de las violencias en relación con la educación, la seguridad, la justicia, la RGI, el trabajo, la salud, el empleo, la empresa, el autogobierno, la fiscalidad, la legislación, la industria…, la agenda de la igualdad es la agenda de todas y de todos, y continuaremos trabajando para que se instale en un lugar central del quehacer cotidiano de este Parlamento y del Gobierno Vasco de forma definitiva y para no retroceder. Dicho esto, voy a centrarme en la iniciativa que hoy nos convoca, relativa a información y violencias machistas. En la justificación de la propuesta recordábamos que el 23 de febrero el Parlamento aprobó y acordó incluir en el calendario legislativo la elaboración de la ley para la erradicación de la violencia contra las mujeres, con el compromiso de priorizar la tramitación previa a su remisión al Parlamento Vasco. Cinco días después el Consejo de Gobierno aprobó el programa legislativo de la XI legislatura, un documento de trabajo que guía la acción legislativa del Gobierno Vasco durante los próximos cuatro años. Entre los proyectos de ley propuestos se incluía, textual, la proposición de ley para la erradicación de la violencia contra las mujeres. En este contexto, y con un proceso para la elaboración de una nueva normativa abierto, a través de esta iniciativa hemos querido destacar la importancia de contar con información actualizada, fiable y comparable para diseñar y realizar seguimiento y evaluar las políticas públicas. La medición de las distintas formas de violencia es un desafío para el diseño e implementación de políticas públicas. Se requieren datos fiables y comparables que nos permitan orientar las reformas legislativas y políticas hacia una propuesta cada vez más ajustada, así como monitorear y evaluar los impactos de estas. Para medir la violencia los estados cuentan principalmente con dos herramientas: la primera, las encuestas, que permiten medir la incidencia y prevalencia de la violencia; la segunda son los registros administrativos de los servicios públicos. En Euskadi toda la Administración pública trabaja con registros administrativos. Cuando se trata de violencia, en la actualidad una de las fuentes más consultadas para conocer datos oficiales sobre la evaluación de las violencias machistas son los informes y memorias publicadas desde el Departamento de Seguridad. Revisando las estadísticas delictivas publicadas en la página web de la Ertzaintza y la Memoria Delincuencial de la Comunidad Autónoma vasca 2016, presentada por el Departamento de Seguridad en la Comisión de Instituciones, Seguridad y Justicia el pasado 10 de marzo, nos encontramos con datos que representan manifestaciones de violencias machistas bajo términos y categorías diversas: malos tratos en el ámbito familiar, malos tratos habituales en el ámbito familiar, agresiones sexuales, violencia doméstica, violencia de género, libertad sexual, lesiones…, categoría esta última bajo la que se están registrando casos de violencias machistas en el ámbito familiar, según reconoció la consejera, y esto es muy importante que no pase. Todas sabemos que Emakunde también publica informes. En el análisis e interpretación de datos estadísticos trabajan basándose en la información facilitada por el Departamento de Seguridad, y en la página web del instituto se pueden encontrar estadísticas sobre lo que denominan "víctimas mortales por la violencia contra las mujeres". Los datos se refieren únicamente a las mujeres víctimas de parejas o exparejas, por lo que nos quedan fuera del análisis aquellas mujeres que han sido asesinadas por desconocidos o por familiares, o aquellas que por ley, por la ley vigente, no están reconocidas como víctimas de violencia de género. Quedan fuera del análisis un número muy importante de casos de violencia machista, y, señorías, lo que no se cuenta no cuenta. De este modo, si acudimos a otras fuentes, como la página web de la iniciativa feminicidio.net, nos encontramos con que los datos oficiales y los que se generan desde la sociedad civil presentan diferencias significativas. Las segundas trabajan con una visión mucho más global, reconociendo las múltiples formas de violencia machista que sufren las mujeres, y por consiguiente nos ofrecen información mucho más cercana a una realidad de esta vulneración estructural y sistemática de nuestros derechos. En las últimas décadas también la terminología vinculada a este fenómeno de la violencia contra las mujeres ha proliferado y se ha extendido de forma heterogénea. Cada concepto representa diferentes marcos interpretativos, causas explícitas y alcances para la comprensión y abordaje de esta problemática. De esta manera, en la actualidad disponemos de datos fragmentados y que responden a visiones e interpretaciones que en algunos casos incluso se superponen o contradicen entre sí. También detectamos un posible subregistro de situaciones. Como ya he adelantado cuando mencionaba el trabajo el Departamento de Seguridad, la propia consejera nos reconocía que hay denuncias de episodios de violencia machista que se diluyen bajo la categoría de "lesiones", y si vamos a los datos contra la libertad sexual encontraremos que solo se publican aquellos que se han perpetrado por autores de fuera del ámbito familiar. Esta dispersión de datos y posible subregistro supone una dificultad para obtener una visión muchísimo más global y una dimensión mucho más cercana a la realidad del fenómeno de las violencias machistas. Nos quedan invisibles el conjunto de violencias interrelacionadas y distintas modalidades del feminicidio. No podemos analizar el continuum de violencias y, en consecuencia, difícilmente podremos diseñar, monitorear y evaluar el impacto de las políticas de forma integral e integrada. Si tenemos una visión parcial y fragmentada de la realidad, impulsaremos también políticas parciales y fragmentadas, y esto hay que cambiarlo. Estas son algunas pinceladas del motivo por el que debemos repensar esa recogida y producción de datos desde la Administración pública, y el motivo por el que presentamos esta iniciativa. Por todo ello, desde Elkarrekin Podemos traemos esta propuesta, orientada a corregir ese déficit, para contar con estadísticas que representen más y mejor la realidad; que estas sean más ajustadas a las propuestas y recomendaciones de convenciones, tratados, protocolos y comités internacionales de los últimos años; que estén alineadas con marcos interpretativos y paradigmas de análisis en consolidación en el campo de la criminología. Para ello consideramos que es urgente rediseñar el procesamiento de los datos, para obtener estadísticas pertinentes. Estamos convencidas de que esta iniciativa es otro paso hacia delante en este tiempo de cambio que nos ha tocado, y que debemos afrontar con responsabilidad. Reitero que estamos muy satisfechas. Gracias a todas por los esfuerzos, eta eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arana anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes ya a todos. Pues, efectivamente, es verdad que las distintas instituciones llevamos trabajando en políticas de igualdad y llevamos trabajando en medidas que corrijan, que eviten y que castiguen la violencia contra las mujeres, pero es verdad que tenemos que reflexionar, y voy a poner dos ejemplos de dos testimonios. Uno, el de una persona que compareció en comisión, víctima de violencia psicológica, y que decía que si ella tuviera que volver a denunciar no lo haría. Y eso no se puede consentir. De la misma manera que tampoco nos podemos permitir cartas como la de la hija de Ana Orantes, que le escribe a su madre diciendo "No hemos avanzado nada". Es verdad que no es cierto que no hayamos avanzado nada, pero que una víctima (una superviviente, como se llama ella a sí misma) tenga esa sensación nos tiene que hacer reflexionar que tenemos que implementar todas nuestras políticas y rediseñarlas. Porque, tal y como dice la proposición, y hoy aquí la señora Arana lo ha reiterado, dentro del programa legislativo de este Gobierno está el proyecto de ley para la erradicación de la violencia contra las mujeres, y creemos que esta ley es importante. Y por eso nosotros solicitábamos que se remitiese cuanto antes, porque vendrá a reforzar las actuaciones que ya se están realizando desde todos los ámbitos políticos, sociales e institucionales. Que –lo decía– claro que se han hecho muchas cosas, se han hecho actuaciones, se están realizando desde múltiples instituciones. Y, por decir una en Euskadi, podemos destacar el segundo acuerdo interinstitucional para la mejora en la atención a mujeres víctimas de maltrato doméstico y violencia sexual, un acuerdo que tiene como fin la coordinación entre las instituciones implicadas en atención a las víctimas de maltrato doméstico y agresiones sexuales, para que se les garantice una protección integral sanitaria, policial, judicial y social. Y hay que destacar también que, con un importante consenso institucional, político y social, hace un mes se aprobaba el Pacto de Estado contra la Violencia de Género. A partir de comparecencias de expertos, víctimas de violencia de género y organizaciones de la sociedad civil, se arbitraron una serie de medidas que fueron dialogadas y negociadas por todos los grupos políticos de la subcomisión y que abarcaban un amplio espectro de actuaciones, en la esfera tanto judicial como educativa o de servicios sociales, para alcanzar la erradicación del maltrato. Un pacto que tiene respaldo económico cifrado en 1.000 millones de euros, de los que se ha destinado una partida de 200 en los Presupuestos de 2018, en los Presupuestos Generales del Estado, que no están aprobados, pero, en el caso de que no salieran adelante, se haría un decreto que permitiese liberar dicha cantidad. Y en ese pacto de Estado se habla también de la recogida de datos, y de la importancia de obtener y de prestar datos estadísticos detallados y secuencias con la periodicidad que se establezca, en su caso, e impulsar la incorporación de indicadores, por una parte generales, y también indicadores específicos, por ejemplo para conocer el número de niños y niñas menores que han sido víctimas, o de personas con diversidad funcional que han sido víctimas de este tipo de conductas. Y también se plantea, por ejemplo, pedir al Consejo General del Poder Judicial una unidad específica de evaluación de los datos procedentes de los juzgados de violencia sobre la mujer. Y, como también ha señalado la señora Arana, es necesaria esa medición de las distintas formas de violencia contra la mujer, es imprescindible el desarrollo e implementación de las políticas públicas dirigidas a la prevención y a dar respuesta a esas mujeres víctimas, pero para llevar a cabo eso es necesario contar con datos, y, como bien decía ella, con todos los datos. Con datos que permitan ver hacia dónde dirigir las medidas legislativas y las medidas ejecutivas de los gobiernos, si las que ya se han realizado son suficientes, son adecuadas, y cuáles han sido las consecuencias de estas medidas. Por eso en ese primer punto, de ese estudio diagnóstico, se ha llegado a esa enmienda de transacción, que nosotros vamos a apoyar en sus tres puntos, porque, como decía, ese primer punto, de realizar ese estudio diagnóstico con perspectiva de género desde un marco interpretativo feminista, a través de ese grupo que ya existe, que depende del acuerdo interinstitucional de Eudel, pues, nos parece adecuado. Porque verdaderamente la recogida de datos no es fácil. En primer lugar, porque la propia definición del término de violencia contra las mujeres debe ser un término común a todos, porque las terminologías que utilicemos todos y todas deben ser las mismas, y que esto incluya a todas las formas de violencia ejercida contra las mujeres. Y por ello cabría empezar por una definición de violencia contra la mujer. Yo he partido, por ejemplo, de los documentos elaborados por Emakunde, que define como violencia contra las mujeres aquella que es una violencia estructural, que se manifiesta en todos los contextos de la vida de las mujeres (escolar, laboral, social, política, familiar), valiéndose los hombres que la ejercen del sufrimiento psicológico, sexual, físico o moral, y utilizando medios físicos, verbales, gestuales, electrónicos u otros. Pero estos conceptos es verdad que van evolucionando, y por lo tanto los indicadores de las violencias machistas tan bien deben ir acompasados a esa evolución. Por ejemplo, en el Pacto de Estado contra la Violencia de Género la definición de violencia se amplía: ya no se considera solo la ejercida por parejas o exparejas, sino todos los tipos de violencia contra las mujeres incluidos en el Convenio de Estambul. Y se incluye, además de la física, psicológica y sexual, la violación, la mutilación genital femenina, el matrimonio forzado, el acoso sexual y el acoso por razones de género, y el aborto y la esterilización forzada. Por lo tanto, como he dicho yo, y también se ha dicho por la señora Arana, el concepto que vamos manejando es un concepto que va evolucionando, un concepto diferente, y los indicadores tienen que ser modificados. Por lo tanto, ese segundo punto, en esa enmienda de transacción a la que se ha llegado, de actualizar ese sistema de indicadores de acuerdo con esas nuevas definiciones que estamos realizando, también nos parece muy adecuado, y, por lo tanto, también lo vamos a apoyar. La propia Emakunde en sus documentos pone el acento en la dificultad que tiene el registro de estos datos. En su informe ofrece datos relevantes del año 2016 y del primer semestre de 2017, proporcionados por la División de Estudios y Análisis de la Ertzaintza, que da cuenta del número de casos de violencia contra las mujeres que se registran oficialmente. Y es bueno decir estos datos, porque, como se decía, los datos hay que ponerlos encima de la mesa: en el año 2016 se registró que un total de 3.774 mujeres fueron víctimas de violencia en nuestra comunidad; de ellas, 2.797 mujeres fueron agredidas por su pareja o su expareja, otras 746 fueron víctimas de violencia por parte de algún otro hombre de su familia, y 231 mujeres más sufrieron violencia sexual fuera del ámbito familiar. Y los datos del primer semestre de 2017 reflejan que se ha incrementado en casi un 6 % el número de violencias. Y también el Consejo General del Poder Judicial dice que en el tercer trimestre se han incrementado un 29, casi un 30 %, las denuncias, siendo su número total de 1.400. Emakunde, señalando que la fuente que yo acabo de nombrar es de las más importantes para cuantificar esa violencia ejercida contra las mujeres, también destaca que estos datos reflejan solo una parte del problema de la violencia contra las mujeres, ya que no recogen la realidad de aquellas mujeres que no se han acercado a las instituciones y que, por lo tanto, no constan en los registros. Mujeres que no han denunciado, o que hacen frente a la violencia por otras vías que no son las institucionales, ya sea por apoyo de asociaciones de mujeres, por apoyo de sus propias familias, etcétera. Por ello, la propia Emakunde suele completar la visión sobre el panorama actualmente existente elaborando otro informe complementario a este, que es publicado a finales de año y que lo que hace es recoger datos de otras fuentes secundarias, como se ha dicho aquí: encuestas, investigaciones, estadísticas, etcétera. Por ello, nos parece adecuado que nos planteemos, como institución, recoger todos los datos, todos los datos que recojan todas las instituciones; que eso se sistematice y que eso nos permita tener una fotografía completa de todos los casos que se producen en nuestra comunidad autónoma de violencia contra las mujeres, porque de esa manera y con esa información podremos implementar las políticas que, como digo yo, creo que es necesario implementar, para que no haya ninguna mujer que diga "No merece la pena denunciar" y para que en un futuro ninguna persona superviviente de este tipo de violencia diga "Las cosas siguen igual". Con lo cual nosotros apoyaremos la enmienda que se ha acordado. Muchas gracias. Y como es, efectivamente, el último pleno de control, yo quiero desearles a todas y también a todos una feliz navidad y un feliz año 2018. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos andrea. Etxebarrieta andreak, EH Bilduren ordezkariak, dauka hitza.
Bai, eskerrik asko. Eguerdi on guztioi. Hasieran Arana andreak egindako balorazio horrekin bat egiten dut. Egia da poztekoa dela urteko azken plenoari gai honekin, eta gainera akordio honekin, amaiera honela ematea eta, alde horretatik ere, ba poztasun horretat i k eta aurrera begira lan egiten jarraitzeko gogotik heltzen diot gaurko hitzartzeari. Nik hasi nahiko nuke Mugarik Gabek, hemen Legebiltzarrean egin zuen agerraldia gogoan hartuz, hain zuzen, Feminicidio en Euskadi y Navarra 2010-2015 ikerlana aurkeztera etorri ziren eta bertan hainbat datu mahai gaineratu zizkiguten. Ikerlan hau, batez ere, zentratzen zen eraildako emakumeen kasuak mahaigaineratzean eta beraiek Hego Euskal Herrian, eta kasu honetan Euskal Autonomi Erkidegoan, 33 emakume eraildakoren datua mahaigaineratzen zuten eta alderatzen zuten hori Gobernu espainolak mahaigaineratzen zuen 12 emakumeren daturekin eta Emakundek mahaigaineratzen zuen 16 eraildakoen datuarekin. Eta hor ikusten genuen nola indikadore ezberdinak mahai gainean jarrita, datu ezberdinekin aurkitzen garela. Eta kasu honetan ia heren bat, bi heren igotzen zen eraildakoen kopuruarekin topatzen ginela. Beraiek aitortzen zuten edo beraien metodologia horren barruan adierazten zuten 33 hauek erabakitzerakoan edo izendatzerakoan horien % 53, 16 kasu, "feminizidio intimo" bezala izendatzen zituztela; % 20, 6 kasu, "feminizidio familiar" bezala, eta bi "feminizidio infantil". Horretaz gain ere, prostituzioan aritzen ziren bi emakumeren erailketa mahaigaineratzen zuten eta amaitzen zuten feminizidio ez intimo baten kasuarekin. Eta datu hauek nolabait ba mahai gainean jarri ziguten eztabaida hau: nola indikadore ezberdinak erabiltzen ditugunean, barematzeko erabaki ezberdinak hartzen ditugunean, datu kontrajarriak-edo topatzen ditugula. Espainiar Gobernuaren kasuan, bikoteak edo bikotekide ohiak eraildako emakumeak hartzen ditu bakarrik kontuan. Ikusten dugu Emakundek apur bat gehiago egiten duela, eta feminizidioaren kasuan Mugarik Gaberekin batera lan egin zuen Feminizidio elkarteak ordea ia hirukoitza kokatzen zuela. Aurtengo datuak ere bai hartzen baldin baditugu, eta uste dut bueno ba gaurkoan garrantzitsua dela izendatzea ere bai, Emakundek irailaren 3an Miranda de Ebron eraildako Ana Belenen kasua jartzen du mahai gainean, eta irailaren 28an Sestaon eraildako Noelia Noemiren kasua. Bi kasu beraz aurtengo urtean kontuan hartzen direnak. Mugimendu feministak, ordea, bi hauetaz gain, Portugaleten eraildako Elvira Lópezen kasua ere bai mahaigaineratzen du. Eta uste dut gaur ba izendatzearen beharra, askotan esaten dugulako "izena duenak badu bere izana", eta uste dut emakume hauen izana eta bizi izandakoa eta biolentziaren agerpen hori egitea ba garrantzitsua dela. Horregatik lantzen genuen, besteak beste, bigarren puntu hau: sortzen diren kontraesan horiek nolabait parekatze aldera, edo behintzat aurrean ditugun indikadoreak erabakitzeko eta harmonizatzeko helburu batekin. Legeak zehazten joango diren heinean, eta kasu honetan esku artean daukagun prozesu horrek, ba, bestak beste, Istanbulgo akordioak mahaigaineratzeko helburua izanik, hainbat aurrera urrats eta hainbat kasu ezberdin mahaigaineratuko dituela ikusirik, hau ere datuetan azaleratzearen beharra garrantzitsua zen eta horregatik bigarren puntu horren behar izana edo. Eta hasieran aipatzen nuen azterketa horrek, Feminizidiok aipatzen zuen horrek, uste dut beraiek daukaten ikuspegia aintzat hartzea ezinbestekoa dela. Datuak ezin ditugu modu aislatuan erabili, hala egiteak irakaspenak eta analisirako aukerak kentzen dizkigulako. Eta hain zuzen datuak eskatzen ari garenean, ikerketak eskatzen ari garenean, ez da hor geratu daitezen, baizik eta ahalduntze-prozesu batzuk ere bai bultzatzeko norabidea izen dezaketelako. Komunikazio eta informazio horretan egungo egoeraren diagnostiko hobe bat egiten lagundu dezaketelako. Eta azken finean planteatzen ari garen politika horietan erantzunerako, baina batez ere prebentziorako politiketan, nola jokatu behar dugun irakasten edo irakatsiko digutelako. Itsu-itsuan bagoaz, orain arteko politikak egiten jarraituko dugulako. Baina indikadore berri horiekin, agerpen berri horiek nola landu nahi ditugun eta nola eraso nahi ditugun, eta "eraso" hitza erabiltzen dut egoera honek hala eskatzen duelako, bai polizialki, baita ere gizarte zerbitzutatik eta beste hainbat arloetatik. Orduan, gure segurtasun-eredua, besteak beste, nolako ekintzetara eta nolako eredutara jotzeko ezinbestekoak izango dira honelako datu fidagarriak. Urteroko estatistikak aipatu dira, eta nik neuk ere, besteak beste, aipatu den txosten honetan, datu estatistikoak aztertzeko aukera izan dut eta uste dut interesgarria zela mahaigaineratzea kasu honetan bigarren akordio interinstituzional horretatik eratorritako definizioren baitan egiten direla oraindik ere datuen jasotzea, baina hemendik kanpo geratzen zirela aipatzen ziren horiek, eta baita ere biolentzia mota ezberdinak pairatu dituzten horiek guztiak, orduan, ba garrantzitsua dela hau sendotzen jarraitzea. Esaten genuen: "Izenak duenak badu bere izana" eta uste dut azpimarratzeko bi kontu nabarmendu nahiko nituzkeela amaitze aldera: alde batetik diagnostiko hauek eta, lehen esaten nuen bezala, formakuntzarako eta kontzientziaziorako tresna izan daitezkeelako. Hemen galdera bat botatzen dut, ez dagoena argitua (adituek beraiek ere horren inguruan zalantza ezberdinak dituzte): Gaur egun kasuak edo datuak gora egiteak zer esan nahi du? Kasu gehiago ditugula edo kontzientziazio eta ahalduntze gehiago daukagula eta, beraz, salatzeko eta gure ahotsa altxatzeko aukera edo indar gehiago daukagula. Uste dut, hor adibidez, datuek eta kontzientziazio-lan hauek eraginak daukatela emakumeak bakarrik ez daudela sentitzean, emakumeek ahotsa altxatzen baldin badute ondoan lagunduko dituen zerbitzu bat dagoela erakustean, eta argi daukagu hor oraindik egiteko asko dagoela, akonpañamendu horietan lantzeko asko daukagula, baina aldi berean, bide hori sendotzen jarraitu behar dugula azpimarratu nahiko nuke. Eta esaten genuen beste ideia: politikak beraiek norabidetzeko eta garatu nahi ditugun prebentziorako eta ekintzarako politikak norabidetzeko, gako gehiago emango dizkigutelako. Eta amaitu nahi dut, mugimendu feministaren aitortza bat eginez, aipatu den lelo bat ekarri nahi nuen hona amaitzeko, foro sozialean hasi zen, "Nik sinesten dizut" aldarrikapena, eta azaroaren 25ean mugimendu feministak ere bai kalera eraman zuen, eta uste dut gaur datu guzti horietan agertu ez diren, baina agertzeko lana egingo dugun hori guztiei esan behar diegula baietz, guk ere sinesten ditugula, eta hemendik aurrera gurekin, datu hauetan eta gure politiketan eta gure norabidean egongo direla aldarrikatzen. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta andrea. Euskal Sozialistak, Sánchez andrea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Debatimos hoy la proposición de ley de Elkarrekin Podemos referente a violencias machistas, y en concreto se propone la realización del estudio diagnóstico con perspectiva de género y la revisión del sistema de indicadores de violencia machista que se utilizan en la actualidad. Quiero expresar la satisfacción de los socialistas vascos por el acuerdo al que se ha llegado en la enmienda transaccional firmada entre el grupo Nacionalista Vasco, el grupo Socialistas Vascos, Elkarrekin Podemos y el grupo EH Bildu. Desde el origen de la propuesta veíamos la posibilidad de ratificar este tipo de acuerdos amplios, transversales, que están siendo la marca de esta legislatura, y específicamente en esta materia. Hemos tenido alguna agria discusión hace no mucho tiempo, pero creemos sinceramente, y lo decimos con convicción, que cuando hablamos de víctimas de cualquier delito nuestra responsabilidad a la hora de debatir es pensar en ellas, en este caso las que sufren el acoso y la agresión. Para los socialistas es muy importante que, desde el legítimo derecho a la discrepancia, ellas sepan que sus instituciones, también este Parlamento, les tenemos en nuestra agenda permanente, y que estamos volcados con convicción en combatir su sufrimiento. Tenemos aquí experiencia suficiente en abordar cuestiones relativas a otras víctimas, como para saber que azuzar las diferencias cuando se comparte lo fundamental es trasmitirles un mensaje de división que no soluciona sus problemas. Así que vaya por delante que los socialistas queremos transmitir una vez más a esas mujeres que nos seguimos volcando no solo en protegerlas, sino en atajar las causas mismas de esa violencia. Recientemente hemos debatido en este pleno sobre violencia machista (en concreto hace poco, en el pleno del 23 de noviembre), y se pusieron unos deberes al Gobierno Vasco para el año que viene, para que se remitiera con carácter prioritario el proyecto de ley para la erradicación de la violencia contra las mujeres antes de que finalice el primer periodo de sesiones del 2018. Tenemos deberes para el año que viene. Y en este debate hicimos referencia a cifras de casos que sufren violencia machista, que hoy no voy a repetir, porque los expuse aquí hace poco. Pero es importante seguir dando pasos en la lucha contra la violencia sobre las mujeres. Para los socialistas es fundamental garantizar la igualdad entre hombres y mujeres, y por eso hemos suscrito el pacto de Estado contra la violencia de género, que constituye un acuerdo de mínimos y que incluye más de doscientas medidas para seguir avanzando en la erradicación de la violencia de género, y donde se pone de manifiesto la importancia que tienen las estadísticas y los datos obtenidos para poder trabajar sobre ellos. Dentro del informe elaborado por la subcomisión del pacto de Estado de violencia sobre la mujer en el Congreso de los Diputados se señala que desde la creación del Observatorio Contra la Violencia Doméstica y de Género, del Consejo General del Poder Judicial, y el observatorio estatal de violencia sobre la mujer, junto a los registros estadísticos del sistema de seguimiento integral en los casos de violencia de género, del Ministerio del Interior, o los datos de la Fiscalía especial para la violencia de género, junto con otros sistemas de seguimiento, se ha puesto en evidencia que la recogida de datos nos permite identificar realidades hasta ahora ocultas, y evaluar la respuesta institucional de una manera más fiable. Y, aunque estos instrumentos no permiten conocer las causas de las anomalías en la respuesta institucional, sí identifican problemas que deben poner en alerta a las instituciones que los sustentan, para que profundicen en el análisis cualitativo que permita actuar en sus consecuencias. No obstante, tenemos que decir que en esta materia no partimos de cero dentro de nuestra comunidad autónoma. El 3 de febrero de 2009 el segundo acuerdo interinstitucional para la mejora de la atención a mujeres víctimas de violencia, de maltrato en el ámbito doméstico y violencia sexual se firmó con el propósito de adecuar el contenido del primer acuerdo institucional de 2001 a las modificaciones normativas que se habían aprobado a nivel nacional, así como completar protocolos, acuerdos de colaboración y otro tipo de instrumentos jurídicos adoptados. Recoge los compromisos adquiridos por las diferentes instituciones firmantes, y protocolos de intervención en los ámbitos sanitario, policial, judicial, social, educativo y de los colegios de abogados. Y en virtud este acuerdo se asumió el compromiso de que cada año la comisión de seguimiento del acuerdo institucional elaborara un informe de seguimiento y evaluación, donde se recogieran las acciones realizadas por cada institución, y se creaba el grupo de sistemas de información dependiente de este segundo acuerdo interinstitucional. Este grupo de sistemas de información trabajó sobre indicadores mínimos a recoger en los citados informes. Además hemos contado con el Observatorio de Violencia Machista contra las Mujeres, que ha trabajado sobre los datos obtenidos. Contamos también a nivel nacional, desde el 2007, con un sistema de indicadores sobre violencia de género, con el que contribuir a la base de datos del observatorio estatal de violencia sobre la mujer. Desde luego, a juicio de los socialistas vascos, los indicadores utilizados para la obtención de datos anuales ha de ser el más homogéneo posible, con el fin de que puedan compararse con más facilidad tanto los datos obtenidos en esta comunidad autónoma como el resto de datos obtenidos a nivel estatal. Yo creo que en la enmienda transaccional que hemos firmado hoy se da un paso adelante. Hay una errata, porque en el principio no se pone "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco", y eso es una errata, pero bueno, se corrige. Pero se le insta al Gobierno Vasco a realizar el estudio-diagnóstico con esta perspectiva de género, a través de este grupo de sistema de información incluido en el segundo acuerdo interinstitucional para la mejora en la atención a mujeres víctimas de maltrato en el ámbito doméstico y violencia sexual, sobre el registro de datos y procesamiento de los datos que realizan todos los agentes que intervienen en los procesos de prevención, protección y persecución de las múltiples manifestaciones de violencia machista. Y además actualizar este sistema de indicadores de violencias machistas gestionado por Emakunde, y diseñar unos indicadores de violencias en consonancia con el desarrollo normativo de los últimos años, para todos los agentes que intervienen. Y que además este proceso sea liderado por Emakunde, con el fin de disponer de ese instrumento y tener una visión más global y permanente. Y además implementar este sistema y realizar ese seguimiento, publicando todos los agentes que intervienen en los procesos de prevención y protección al menos una vez al año esta memoria monográfica. Yo creo que utilizar indicadores homogéneos, revisar los actuales, y que esa revisión sea liderada por Emakunde, nos dará una idea también más clara a la hora de obtener y comparar los datos, que es importante a la hora de valorar luego las medidas que se considere necesario adoptar para seguir avanzando en el ámbito de la violencia de género. Esta transaccional va en esta dirección, para revisar esos indicadores antes de realizar estos informes diagnósticos anuales que se efectúan en esta materia, que siempre es positivo y va en la línea de lo marcado en el Convenio de Estambul respecto de la recogida de datos estadísticos. Por tanto, para finalizar este último pleno queremos congratularnos por el acuerdo que hemos firmado, que también el Partido Popular votará a favor de él, como ha manifestado ya. Y por mi parte, para finalizar, desearos a todos y todas unas felices fiestas y un feliz año 2018. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Euzko Abertzaleak. Berasaluze andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, dagoeneko arratsalde on guztioi. Eztabaidagai dugun legez besteko proposamenaren zioak dioen bezala, indarkeria ezberdinen neurketa eta indarkeria mota horren kalifikazioa, nolabait esateko, behar beharrezkoa da, lehenik uste dut, indarkeria horri aurre hartu ahal izateko, eta gero, ba, zoritxarrez gertatzen denean, ba erantzun egoki bat eman ahal izateko. Eta azken finean, erakunde publikoetatik politika egokiak planifikatu eta garatu ahal izateko, informazioa, gai honetan eta beste gai guztietan behar beharrezkoa dugu, eta informazio horrek fidagarria eta ahalik eta zabalena behar du izan baita ere. Gizon eta emakumeen arteko berdintasun ezaren ondorio larriena dela uste dut gizonek emakumeengan eragiten duten indarkeria, indarkeria hori uste dut estrukturala dela eta emakumearen bizitzako esparru guztietan duela eragina. Lehen aipatu da: "genero-indarkeria" bezala ezagutzen dugu, nahiz eta izen asko (beharbada gehiegi) jartzen dizkiogun, eta ez dago Espainiako Kode Penalean horrela tipifikatuta, eta beste hainbat deliturekin kalifikatu eta tipifikatzen dugu, eta baita ere (nire aurretik hitz egiten duzuenok esan duzue) gertatzen diren hainbat kasu, beharbada, ez ditugu behar bezala gero izendatzen eta horien aurrean ere gero, bueno, eta batez ere pairatu duten pertsonen edo emakumeen aurrean ez dira beharrezko neurriak hartzen. El segundo acuerdo interinstitucional, que también ha sido mencionado anteriormente, recoge la violencia contra las mujeres en tres ámbitos: la violencia dentro de la pareja o en el ámbito de la expareja, en el entorno familiar, y luego habla de una violencia sexual fuera de estos dos ámbitos. Y es posible que esto también haya que revisarlo, porque quizás puedan quedar fuera algunos casos que sí pueden ser calificados como violencia contra las mujeres pero que luego no se actúa ante ellos quizás como se debería. La comisión de seguimiento de este acuerdo interinstitucional decidió en 2013 crear un grupo de trabajo, que se conoce como el grupo de sistemas de información, para que se pudieran unificar las recogidas de datos de todas aquellas entidades o agentes que atienden a mujeres víctimas de violencia machista, y por esto era también mi interés en recoger en la transaccional la implicación de todos los agentes, y que no se concretara tanto en el Departamento de Seguridad, aunque es cierto que la propuesta original de Elkarrekin Podemos se refería al Departamento de Seguridad, y este Departamento de Seguridad forma parte, cómo no, del grupo de sistemas de información, porque además yo creo que es el facilitador principal de la información que luego se utiliza. Los objetivos del grupo también son claros: analizar y difundir características, causas y consecuencias de las diferentes manifestaciones de violencia contra las mujeres en Euskadi; que se realicen luego diagnósticos que permitan también identificar situaciones de esa violencia contra las mujeres, y que se evalúe luego la eficacia de recursos y servicios de atención que se ponen también al servicio de esas mujeres. Se acordaron dentro de ese grupo de trabajo unos indicadores mínimos, que están en unos cuestionarios disponibles también en la página de Emakunde. En 2016 ya se recogieron los datos por primera vez de manera homogénea, que era uno de los objetivos de este grupo, y Emakunde ya ha elaborado un informe con dichos datos. En 2017 el Departamento de Seguridad también cumplimenta los datos de 2016, que se publicará el informe también en breve, y, además de estos trabajos que le competen realizar como miembro de este grupo, el Departamento de Seguridad, a través de la Dirección de Coordinación de Seguridad, concretamente de la División de Estudios y Análisis, envía mensual, semestral y anualmente otros datos estadísticos sobre violencia que sufren las mujeres, y Emakunde también publica mensualmente la valoración que hace de esos datos. Entonces, bueno, se están haciendo cosas, pero es cierto que el acuerdo al que hemos llegado hoy pretende avanzar, mejorar, y creo que, en cualquier caso, es importante ese acuerdo. Esan beharra dago urteko txostenetan Segurtasun Departamentuko datuak ez ezik beste ikerketa asko ere kontuan izaten direla, beste hainbat datu eta beste hainbat tokitatik jasotzen direnak, bai Euskadin bai Estatu mailan, zein Europan zein mundu mailako hainbat daturekin, eta horiekin guztiekin ere, gero balorazio horiek eta informeak osatu egiten direla. Gure ustez, Segurtasun Sailak egiten duen lan honekin Emakunderen eskaerei erantzuteaz gain, emakumeen aurkako indarkeria modu zabalagoan ere artatzen da, beste hainbat erakundeek egiten duten lanarekin ere harremana izaten dutelako, bai gizarte zerbitzuekin edo aldundiekin, eta indarkeria pairatzen duten emakumeei uste dugu horrela behar duten babes eta errekuperazioa, beharbada eraginkorragoa izatera ere iritsi daitekeela. Nik ere, bukatzeko, guztiok zoriondu. Esan den moduan, urteko azken osoko bilkuraren azken puntuan horrelako gai gordin eta larri baten inguruan hain akordio zabala, eta esango nuke hain akordio erraza lortu izana, uste dut denok zoriontzeko modukoa dela. Orain arte egiten ari gara gauzak, baina hobetzea, nik uste dut ezinbestekoa dela: datu bilketa egiten da, taldea osatua dago, erakunde arteko akordio hori aspalditik indarrean dago eta urteroko lanaren balorazio eta publikazioak egiten dira… Baina findu daiteke lan hori, hobetu daiteke? Ba nik uste dut, noski, baietz, eta gainera, beti esaten dut, baina hobetzeko aukerarik ez bageneuka, zentzu gehiegirik ere ez lukeela izango gu guztiok hemen egoteak. Legea ere datorren urtean edo behintzat lege-egitasmoa ere izango dugu Legebiltzar honetan bere inguruan lan egiteko, eta nahiz eta gaurkoan Segurtasun Sailaren inguruan aritzeko aitzaki bezala hartu dugun, uste dut gai honek daukan garrantzia eta seriotasunagatik guztion ardura dela, ez bakarrik Gobernu osoarena edo beste erakunde guztiona, baizik eta gizon eta emakume guztiok daukagula zeresana eta zer egitekoa gai honetan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berasaluze andrea. Bigarren txanda badaukazue, nahi baduzue. Norbaitek nahi baldin badu… Ba besterik gabe, bozketara pasatuko gara. Eta bozkatuko duguna da Elkarrekin Podemos, EH Bildu, Eusko Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta hamalau ziren.