Добър ден, уважаеми колеги! Има кворум. [[Звъни]] . Откривам заседанието. Уважаеми колеги, ще направя едно предложение за промяна в Програмата, тъй като до днес не е постъпил доклад по точка 7 – Проект на решение за отпускане на държавни парични награди за особени заслуги към българската държава и нация. Вносител е Министерският съвет на 25 февруари 2021 г. Предлагам точката за днес да отпадне. Моля, режим на гласуване. Гласували 164 народни представители: за 113, против 27, въздържали се 24. Предложението е прието. Съобщение: В Народното събрание на основание чл. 133, ал. 3 от Закона за публичните финанси е постъпил Отчет за изпълнението на бюджета в програмен формат на Комисията за защита на личните данни към 31 декември 2020 г. Отчетът е предоставен на Комисията по бюджет и финанси и на съответната ресорна комисия и е на разположение на народните представители в Библиотеката на Народното събрание. Следва първа точка за днес: ПРОЕКТ НА РЕШЕНИЕ ЗА ВЪЗЛАГАНЕ НА МИНИСТЕРСКИЯ СЪВЕТ ОСИГУРЯВАНЕ НА ДОСТЪП НА БЪЛГАРСКИТЕ ГРАЖДАНИ ДО РУСКАТА ВАКСИНА СРЕЩУ COVID-19 „СПУТНИК V“. Вносители – Корнелия Нинова и група народни представители на 26 февруари 2021 г. [[Шум и реплики.]] Процедура? Заповядайте за процедура, господин Симов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Предлагам дебатите по тази точка да се излъчват по Българската национална телевизия и Българското национално радио.
Благодаря, господин Симов. Подлагам на гласуване предложението, което току-що направи господин Симов. Гласували 171 народни представители: за 70, против 66, въздържали се 35. Предложението не е прието. Госпожо Дариткова, заповядайте да ни запознаете с Доклада.
„ДОКЛАД относно Проект на решение за възлагане на Министерския съвет осигуряване на достъп на българските граждани до руската ваксина срещу COVID-19 „Спутник V“, № 154-02-5, внесен от Корнелия Петрова Нинова и група народни представители на 26 февруари 2021 г. На свое извънредно заседание, проведено на 4 март 2021 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Проект на решение за възлагане на Министерския съвет осигуряване на достъп на българските граждани до руската ваксина срещу COVID-19 „Спутник V“, № 154-02-5, внесен от Корнелия Петрова Нинова и група народни представители на 26 февруари 2021 г. На заседанието присъстваха заместник-министърът на здравеопазването доктор Бойко Пенков, изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по лекарствата господин Богдан Кирилов, представители на съсловните организации в сферата на здравеопазването и на пациентските организации. Проектът на решение и мотивите към него бяха представени от доцент доктор Георги Йорданов, който информира народните представители, че с настоящото предложение се цели осигуряването на достъп на българските граждани до ваксината срещу COVID-19 „Спутник V“. Той поясни, че в България вече се прилагат ваксините на Pfizer-BioNTech, Moderna и AstraZeneca, но затрудненията в доставката на необходимите количества за задоволяване на потребностите на населението водят до нарушаване на утвърдения национален ваксинационен план. Беше посочено, че други европейски държави, като Унгария, вече се възползват от правото самостоятелно да договорят покупката на ваксини извън общите споразумения, сключени от Европейския съюз. Във връзка с гореизложеното и водени от разбирането, че наличието на необходимото количество ваксини е от първостепенна важност за здравето на българските граждани, както и необходимостта от своевременното завръщане на страната към нормален обществен и икономически живот, се предлага Министерският съвет да предприеме всички действия за осигуряването на руската ваксина срещу COVID-19 „Спутник V“ в България. Доктор Бойко Пенков представи становището на Министерството на здравеопазването, в което се посочва, че към настоящия момент има три одобрени от Европейската агенция по лекарствата (ЕМА) и разрешени за употреба от Европейската комисия ваксини срещу COVID-19, чиито доставки в страната, макар и в намален към настоящия момент обем, се извършват регулярно и без прекъсване. На 16 февруари 2021 г. EMA е получила заявление за разрешение за търговия с ваксина срещу COVID-19, разработена от Janssen-Cilag International N.V., като нейното становище по тази процедура се очаква да излезе до средата на месец март. На 3 февруари 2021 г. EMA е започнала и текущо разглеждане на ваксина срещу COVID-19 на дружеството Novavax, а на 12 февруари 2021 г. – на ваксина на дружеството CureVac AG. Тези текущи разглеждания продължават интензивно, докато бъдат налице достатъчно доказателства за издаване на официално заявление за разрешение за употреба, което се очаква да се случи в най-кратък срок. С включването на страната ни във всички процедури по закупуване и доставка на ваксини, включени в портфолиото на Европейския съюз, се гарантира диверсифициране на доставките на ваксини в Република България и се обезпечава ваксиналното покритие на българските граждани срещу COVID-19. Съгласно действащото българско законодателство в областта на лекарствените продукти, което е изцяло хармонизирано с европейското, за да се разпространява даден лекарствен продукт в Република България, той следва да бъде разрешен за употреба, като това може да се извърши по европейска или национална процедура. С Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата е въведена централизирана процедура на Европейския съюз за разрешаване за употреба на лекарствени продукти и е регламентиран нейният обхват. Процедурата е задължителна за определени продукти, като към тях спадат продуктите с нова активна субстанция, получените по биотехнологичен път, както и такива за превенция и лечение на вирусни заболявания, каквито са ваксините срещу COVID-19. При централизираната процедура разрешение за употреба на лекарствен продукт се издава от Европейската комисия по предложение на Комитета по лекарствените продукти за хуманна употреба (CHMP) към Европейската агенция по лекарствата след извършването на задълбочена експертна оценка на качеството, ефикасността и безопасността на съответния лекарствен продукт, установени и доказани на база извършените с него клинични изпитвания. В Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина изрично се посочва, че притежател на разрешение за употреба на лекарствен продукт може да бъде физическото или юридическото лице, установено на територията на държава членка. Съгласно националното и европейското законодателство за издаване на разрешение за употреба на лекарствен продукт производителят, искащ да получи разрешение за употреба на даден лекарствен продукт, подава в съответната регулаторна агенция – европейска или национална, заявление за разрешаване за употреба, придружено с досие на лекарствения продукт, изготвено във формат „Електронен общ технически документ“. Част от това досие включва и всички резултати от проведените фармацевтични (физико-химични, биологични и микробиологични) , предклинични (токсикологични и фармакологични) и клинични изпитвания на продукта. Подчертава се, че единствено разработилият и произвел продукта субект, който кандидатства пред съответния регулаторен орган за получаване на разрешение за употреба, може да се разпорежда с лекарствения продукт по отношение на неговото производство и маркетиране на определен национален пазар, като изготвянето на досието и представянето му пред регулаторните органи също е изцяло задължение на производителя. Следва да се отбележи, че получаването на разрешение за употреба и разпространението в България на лекарствени продукти, включително и ваксини от държави извън Европейския съюз строго следва изискванията на Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета и на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина при наличие на следните условия: лекарствените продукти да имат разрешение за употреба на територията на държава – членка на Европейския съюз, притежателят на разрешението за употреба на лекарствените продукти да е установен на територията на Европейския съюз, производителят на лекарствените продукти да разполага със Сертификат за добра производствена практика, издаден от държава – членка на Европейския съюз, контролът на качеството и освобождаването на партидите лекарствени продукти да се извършва на територията на държава – членка на Европейския съюз, и вносителят на лекарствените продукти да има разрешение за внос, издадено по реда на Глава пета, Раздел II от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Предвид гореизложеното, за да бъде прилагана в страната произведената от Националния изследователски център по епидемиология и микробиология „Николай Фьодорович Гамалея“ в Русия ваксина „Спутник V“, същата е необходимо да отговаря на горепосочените нормативни изисквания, като инициативата дали и кога тя ще се прилага в страните от Европейския съюз, включително и в Република България, принадлежи на съответния производител. В тази връзка приемането на Проекта на решение на Народното събрание за възлагане на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия по осигуряването на достъп на българските граждани до ваксината „Спутник V“ се явява неприложимо, от една страна, заради необходимост от инициатива на притежателя на разрешението за употреба на посочения лекарствен продукт да подаде заявление за разрешение за употреба по централизирана процедура, а от друга, поради вече налични възможности за профилактика с разрешени за употреба лекарствени продукти, представляващи ваксини срещу коронавирусната инфекция SARS CoV-2. В становището на Изпълнителната агенция по лекарствата, представено от господин Богдан Кирилов, се посочва, че съгласно действащия Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина, за да бъде пуснат един лекарствен продукт на пазара в Република България, същият следва да притежава валидно разрешение за употреба, издадено от Изпълнителната агенция по лекарствата или от Европейската комисия. Уточнява се, че към момента руската ваксина, обект на дискусия, не е разрешена за употреба в Република България и не е в процес на разрешаване от Европейската комисия. Според наличната към момента информация руската ваксина, известна като „Спутник V“, е разработена от Националния изследователски център по епидемиология и микробиология „Николай Фьодорович Гамалея“, като търговското наименование на ваксината е „Гам-КОВИД-Вак“. Съгласно официален документ, одобрен от Министерството на здравеопазването на Руската федерация, от 30 декември 2020 г., ваксината е показана за профилактика на нова коронавирусна инфекция COVID-19 при лица над 18 години, като в този документ не се посочва информация за структурните характеристики на ваксината. На специализираната интернет страница на „Спутник V“ е посочено, че ваксината е получена по биотехнологичен метод, който не използва вируса SARS-CoV-2, който е патогенен за хората. Препаратът се състои от два компонента, като съставът на компонент I включва рекомбинантен аденовирусен вектор на базата на човешки аденовирус серотип 26 (rAd26) , който носи гена за S-протеина на вируса SARS-CoV-2, а компонент II съдържа вектор, базиран на човешки аденовирус серотип 5 (rAd5) , който също носи гена за S-протеина на вируса SARS-CoV-2. В процеса на създаване на ваксината генът, кодиращ S-протеина на коронавируса, се вмъква в аденовирусния вектор. Във връзка с гореизложеното, следва да се има предвид, че ваксината „Спутник V“ попада в обхвата на т. 1 на Приложение I към Регламент (ЕО) № 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г., съгласно който централизирана процедура за разрешаване за употреба е задължителна за всяка ваксина, използваща биотехнология. В публикувано съобщение на официалната интернет страница на Европейската агенция по лекарствата от 10 февруари 2021 г. се посочва, че Националният изследователски център по епидемиология и микробиология „Николай Фьодорович Гамалея“ е получил научна консултация от Агенцията, като руската страна е изразила интерес ваксината да бъде разгледана при условията на ускорена процедура за оценяване. Към тази дата ваксината не е обект на оценка от ЕМА, тъй като не са подадени необходимите за това документи. В становището се отбелязва, че съгласно европейското законодателство горепосочената процедура може да се използва само по време на извънредни ситуации, като настоящата пандемия, като тя позволява на ЕМА да оцени данните за ваксина или лекарство, когато те станат достъпни, докато разработването все още продължава. Следва да се има предвид, че Комитетът по лекарствените продукти в хуманната медицина към ЕМА и работната група за пандемията от COVID-19 към ЕМА (COVID-ETF) първо трябва да дадат съгласието си преди изследователите да могат да подадат заявлението си за започване на ускорена процедура за оценяване. С разпоредбата на чл. 10, ал. 1 от ЗЛПХМ е създадена правна възможност при възникване на епидемия, причинена от патогенни микроорганизми или токсини, или при предполагаемо или потвърдено разпространение на химически агенти или ядрена радиация, министърът на здравеопазването, по мотивирано предложение на главния държавен здравен инспектор и съгласувано с изпълнителния директор на Изпълнителната агенция по лекарствата, със заповед да разреши лечение за определен срок с лекарствен продукт, който не е разрешен по реда на Глава трета от ЗЛПХМ. Руската ваксина „Спутник V“ не попада в приложното поле на горепосочената разпоредба, тъй като тя е предназначена за профилактика на нова коронавирусна инфекция COVID-19, а не за лечение. В заключение, господин Кирилов информира народните представители, че на 4 март 2021 г. Европейската агенция по лекарствата е обявила, че Комитетът по лекарствените продукти в хуманната медицина към ЕМА е взел решение за започване на ускорена процедура на оценяване на ваксината „Спутник V“ въз основа на подадени документи от компанията R-Pharm Germany GmbH. В хода на дискусията председателят на Комисията по здравеопазването, доктор Даниела Дариткова, направи предложения за редакционни поправки, с които се цели прецизиране на текста на Проекта на решение и привеждането му в съответствие с действащото европейско и българско законодателство в областта на лекарствените продукти. Беше предложено наименованието на решението да се измени така: „за възлагане на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия за провеждане на своевременни консултации с Европейската комисия с цел проучване на възможностите за покупка на ваксини във връзка с пандемията от COVID-19, които са получили разрешение за употреба в държави извън Европейския съюз или Европейското икономическо пространство“. В текста на основанието за приемането на решението след думата „Република“ да се добави „България“ и текстът на решението да се измени така: „Възлага на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия за провеждане на своевременни консултации с Европейската комисия с цел проучване на възможностите за покупка на ваксини във връзка с пандемията от COVID-19, които са получили разрешение за употреба в държави извън Европейския съюз или Европейското икономическо пространство.“ Народните представители подкрепиха предложените редакционни поправки, които следва да бъдат отразени в текста на разглеждания проект на решение. Въз основа на извършеното гласуване при следните резултати 11 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ Комисията по здравеопазването подкрепя по принцип Проект на решение за възлагане на Министерския съвет осигуряване на достъп на българските граждани до руската ваксина срещу COVID-19 „Спутник V“, № 154-02-5, внесен от Корнелия Петрова Нинова и група народни представители на 26 февруари 2021 г., и предлага на Народното събрание да приеме Проекта на решение с редакционните поправки, приети от Комисията, както следва: „Проект! РЕШЕНИЕ за възлагане на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия за провеждане на своевременни консултации с Европейската комисия с цел проучване на възможностите за покупка на ваксини във връзка с пандемията от COVID-19, които са получили разрешение за употреба в държави извън Европейския съюз или Европейското икономическо пространство Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България РЕШИ: Възлага на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия за провеждане на своевременни консултации с Европейската комисия с цел проучване на възможностите за покупка на ваксини във връзка с пандемията от COVID-19, които са получили разрешение за употреба в държави извън Европейския съюз или Европейското икономическо пространство.“
Благодаря, уважаема госпожо Дариткова. Разбирам, че другия проект за решение няма да го изчитаме. [[Уточнения между председателя и народния представител Даниела Дариткова.]]
Да се изчете.
Да изчета и Вашия?
Е как да се изчете? Не е такава процедура. Това е нарушение.
Не е нарушение.
Има какво да дебатираме. Въобще не ни интересува.
Изчакайте малко – ще дам думата. Господин Свиленски, елате! Кой ще представи Вашето предложение?
Георги Гьоков. [[Шум и реплики.]]
Имам ли думата?
Да.
Благодаря, госпожо Председател. Все си мислех, че в последния ден на Събранието ще научим Правилника. Има предложение от парламентарната група с Проект за решение. Правилникът или Конституцията на България казват...
Господин Свиленски, да, ще дам възможност да се представи Вашият проект за решение. Добре, ще го изчетете. Благодаря Ви. Просто изчакайте да кажа какво имам да кажа.
Процедура.
Заповядайте за процедура.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! В случая проведохме заседание на Комисията по здравеопазването,…
Браво!
…на което се обсъди и се прие редактиран вариант на Проекта на решение, защото става въпрос за принципна подкрепа на Проекта на решение на БСП. Те могат да си представят първоначалния проект, с който са запознати всички народни представители. Ние сме го подкрепили по принцип, така че моля поне да не допускате гласуване отделно на двата проекта, защото това ще е нарушение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – ние сме го подкрепили по принцип.
Какво означа това?
Подкрепата по принцип означава, че ние сме приели духа на идеята за това да има повече ваксини за българските граждани. И в този смисъл, ако ние сега приемем два разнопосочни проекта, не зная накрая Народното събрание с какъв продукт на Проект на решение ще излезе, а ние няма как да отхвърлим Проекта на решение на БСП, защото сме го приели по принцип. Моля Ви наистина в тази сложна процедура да се съобразявате с Правилника и с окончателния вариант на Проекта на решение, който е одобрен от Комисията по здравеопазването.
Благодаря, госпожо Дариткова. Заповядайте да представите Проекта. [[Шум и реплики.]] Господин Михайлов, има декларация от името на парламентарна група и тогава ще Ви дам думата за представяне.
Вие вече му я дадохте.
Пак ще му я дам. Нека да не нагнетяваме напрежение – спокойно.
Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател, уважаеми български граждани! Вчера ние от парламентарната група на ВОЛЯ заедно с колегите от нашата патриотична коалиция ВОЛЯ – НФСБ внесохме предложение в Народното събрание за промяна на Избирателния кодекс и увеличаване на прага за влизане в Народното събрание на партии и коалиции от четири на шест процента. [[Реплики от „БСП за България“: „На пет процента.“]] Две са основните неща, които ни накараха да направим това. Първо, да направим така, че в парламента да не попадат случайни формации, събрани набързо от кол и въже, колкото само да прескочат прага, да вземат партийната субсидийка и после да си отидат толкова бързо, колкото са и влезли. Такива примери имаме много през годините. И второто е, че и сутринта гледаме как различни медии, журналисти, социолози, политолози се гънат и се опитват да обясняват как и колко били около прага, под прага и така нататък. С вдигането на прага на 6% ще ги облекчим и няма да могат да се чудят как да правят такива фалшиви внушения, с които да се опитват да промиват мозъците на хората. [[Шум и реплики.]] Уважаеми колеги, уважаеми български граждани! Покрай темата с промяната в Конституцията знаете колко хора излизаха и се изказваха, пускаха закачки – и журналисти, и политици, и социолози, и всякакви други експерти, но явно всички те не са разбрали, че всъщност едно от основните неща – може би най-основното, е, че управлението на България кой да бъде представен в българския парламент решават българските граждани. Кой да бъде представен в българския парламент се решава по волята на българските граждани – не по волята на журналисти, социолози, политолози или политици от други партии. Именно по волята на българските граждани Политическа партия ВОЛЯ, аз – Веселин Марешки, и моите съратници от нашата формация сме част от този парламент. Ние не сме тук по волята на социолози, политолози, журналисти или конкурентни формации. Ние сме част от българския парламент само и единствено по волята на свободните български граждани, които са поискали промяна, които са поискали нещо ново. И с гордост мога да кажа, че ние не сме ги разочаровали, като и към днешна дата оставаме – дори и в този парламент, единствената формация, която не се е разпаднала, единствената формация, за която няма нито съмнения, да не говорим за доказателства, за шуробаджанашки схеми, назначения и така нататък. Уважаеми колеги, преди няколко дни – защо правя това обръщение точно днес, ми се обади известен български политик – заместник на един корпулентен шеф на партия, и ми казва: „Днес се обадих на Антон Хекимян и му се накарах защо, как и по какъв начин трябва да си прави своите предавания сега с дебатите.“ Сега не вярвах, че една такава медия, един такъв известен журналист може да сведе глава и да се уплаши, и да си пренареди програмата по начин, по който няма как логически да обясни на нито един български гражданин. Възниква въпросът: страх или парите от продажбата на военни имоти, парите от продажбата на българско гражданство, български паспорти на международни престъпници, или сделки, заради които в момента има министри с дела, са довели до тази така много динамична промяна в програмата на определена медия? Уважаеми колеги, уважаеми български граждани, не казвам всичко това, защото определени социолози, политолози и медии се опитват да внушават, че ние сме под чертата – това винаги сме го имали като оценка преди всички избори от тези хора, но после сме получавали високата оценка от българските граждани. Правя тази декларация единствено и само защото за пореден път се прави опит да се внуши, че Вие, българските граждани, които единствено и само имате право да избирате Вашите представители, проявявате едва ли не дебилност, едва ли не неблагодарност и Вие сте достатъчно глупави, за да не може да разбирате кой през всичките тези години ограбваше, кой през всичките тези години съсипваше живота и надеждите Ви и кой, напротив, точно обратното, Ви помагаше да успявате и да оцелявате през всичките тези години срещу всичките тези хора, които Ви ограбваха. Затова, уважаеми българи, нека заедно се противопоставим на новите поробители за един по-щастлив живот в нашата Родина, за една по-благоденстваща България, за по-добър живот на всички нас, които сме избрали да останем тук и да се развиваме тук, за нашите деца, внуци, за нашите родители. Да живее България и Бог да пази народа ни от новите поробители! Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „ВОЛЯ – Българските Родолюбци“.]]
Благодаря, господин Марешки. Господин Михайлов, моля да представите решението, което предлагате по вносител. Много моля всички народни представители да поставят маските си.
Проекторешението заедно с мотивите – нали така, госпожо Председател?
Да, да.
Госпожо Председател, колеги! Надявах се в последната ни среща на това Народно събрание, тъй като истинската последна ще е формална – тази е последната работна среща, да постигнем съгласие, единомислие и единодействие, както е написано на оригиналната сграда на Народното събрание, в името на българската нация, разбира се, а не в името на съглашателство, прикриване и замазване на истината. Ще започна малко нестандартно, обръщайки се лично към Вас, госпожо Председател, която знаете, че много уважавам като дама и като човек, и ще Ви припомня нещо от близките часове, което ми направи замайващо впечатление. Надявам се, че след моето представяне на мотивите Вие ще вземете своето отношение към проблема. В едно предаване по телевизията на свещения Национален празник на България Вие заявихте към нас, българските политици, че ние трябва да си затворим устата за коронаинфекцията и само да помагаме. Както виждате, в тази зала сега ние ще обсъдим всички въпроси, които касаят ваксинационния календар на България и опциите, които съществуват. Това не е политиканстване, госпожо Председател, с цялото ми уважение към Вас, това е истинска българска политика, насочена към защита на интересите на нацията. Който не го признае в тази зала, значи си криви душата, както казват българите. Водени от внимателната оценка на състоянието на пандемичното явление COVID-19 от самото му начало в Република България – март 2020 г., Българската социалистическа партия подкрепи изцяло предложението за въвеждане на извънредно положение в Република България, при което наистина беше получен политически консенсус, но с един много важен оттенък, наложен от нашата партия – това извънредно положение да има ясни граници и то да бъде контролирано от българския парламент. За щастие, тогава имаше консенсус, това се постигна и започна трескавото и внимателно изучаване както в България, така и в целия свят на това пандемично явление COVID-19. Още тогава си позволих внимателно да прочета цялото изследване на Масачузетския университет за световната пандемия през 1918 г. и разбрах, че при всяка вирусна инфекция има правила на разпространение, особено когато тя е респираторна, има правила на задържане, има правила на държавническо поведение. Водена от това, Българската социалистическа партия в лицето на своя председател предложи още в първите месеци на това пандемично явление да бъде реализиран един държавнически план, в който да участва Министерският съвет, представители на всички министерства, да бъде ръководен от заместник-председател на Министерския съвет с оглед да бъдат копирани всички проблеми, които ще се явят с пандемичното явление COVID-19. За съжаление, в този опит за сътрудничество, както казахме в началото – за единодействие и съдействие, ние не бяхме подкрепени. Бяха изтъкнати аргументи, които не отговарят на истината. Независимо че такъв план е създаден още през 2006 г. при управление на Министерството от професор Гайдарски, приет е от Министерския съвет и можеше лесно да бъде претрансформиран, това не се случи. В началото на есента на тази година, водени също от пълна добронамереност, ние обърнахме внимание в парламентарната зала, че се пропускат няколко съществени месеца в подготовка на държавата за появата на известна на учените вече, имайки историческия опит, втора вълна на инфекцията. Няма да припомням тъжните факти, на които станаха свидетели всички български граждани, да не казвам трагични факти около втората вълна, с неуредиците в здравната система, с проблемите, които съществуваха в нея, със смъртността, с която застанахме на първо място в Европейския съюз, с всички проблеми, които се явиха. Тогава, също водени от намерение да бъдем полезни на държавата, ние също предложихме няколко основни неща в парламентарната зала. Първо, масово тестуване на населението, което върви и днес в Република Австрия и всички държави заедно с ваксинационния календар. Второ, ясна разяснителна кампания и участие на цялата държава в нея, за да могат българските граждани да приемат ваксинационния календар като едно от важните мероприятия за справяне с инфекцията. Трябва да Ви споделя като специалист, госпожо Председател, че има две страни на потискане на тази инфекция. Едната е създаване на колективен имунитет чрез преболедуване – и това по мое скромно мнение е основната причина за намаляването на болестността в България в края на есента, и втората е, разбира се, ваксинационният календар. Беше обявено отново с гръм създаването на поредния ваксинационен щаб, след което ние вече трети месец сме свидетели в три направления на проблеми в реализирането на ваксинационния календар. И трябва да Ви кажа високо и ясно пред българските граждани: на първо място, грешка в диверсификацията на броя на ваксините. Това е посочено от много специалисти – срещу 1,5 милиона – 2 милиона от единия вид, стоят 6,5 – 7 милиона от друг вид по незнайни за нас причини, като някои от тези ваксини не се произвеждат в момента в достатъчни количества, а други изобщо не са разрешени, трети пък се оказва, че няма да бъдат произведени до края на годината. На второ място, липса на сериозна разяснителна кампания. Хората не можаха да разберат от една ясна, стройна кампания, че наистина трябва да участват и от това се получи катастрофа в третото направление – реализацията на ваксинационния календар. Целевите групи, които бяха обявени с апломб, не можаха да бъдат изпълнени, закъсняваха доставките. Не е вярно това, което се каза в началото тук, че са били ритмични и навременни доставките. Станахме свидетели в националните медии колко пъти закъсняваха доставките с денонощия, а освен това бяха и намалени по количество. Оттам се появи новото явление – „зелени коридори“, които се оказа, че нито са коридори, нито са зелени. И тогава, отново водени от намерения да подпомогнем нацията и дейността на управлението на държавата, ние предложихме официално в залата, съвсем разумно, в лицето на председателя на парламентарната група да бъдат направени постъпления, което не е прецедент, госпожо Председател. Това се случва в рамките на екстрено законодателство: и в Република Унгария – знаете го много добре, са внесени и китайска, и руска ваксина; и в Република Словакия – всички български граждани го знаят, в последните 72 часа са внесени 2 милиона ваксини. [[Шум и реплики.]] Други правителства водят преговори в момента, като правителството на Република Полша, с производители. Самият комисар по здравеопазването на Европейския съюз съвсем спокойно, ясно обясни от трибуната на Европейската комисия, че всяка държава, която е член на Европейския съюз, има право на екстрено законодателство, за да може да преговаря с трети страни и да реши проблема по отношение на своята нация с ваксинационния календар. Това беше и смисълът на нашето предложение. Не беше смисълът на нашето предложение да се съберем вчера в Здравната комисия, да ни се изчетат параграфи от един закон, които витиевато полуразрешават и полузабраняват възможността, която ние предлагаме, а да се събере Здравната комисия, да направи едно минимално законодателно предложение, което да улесни това, което ние предлагаме, и да реши това, което ние предлагаме. И в крайна сметка…
Приключвайте вече, господин Михайлов.
…да помогнем не на някоя партия, не на някоя фракция в парламента, а на българските граждани, които в момента нали виждате, че се редят по шест, по седем пъти на опашка. Нали видяхте, че някои от тях се разболяха, чакайки на опашките на температури, които далече не са оптимални за техния организъм? Всичко това налагаше днес, в последния работен ден… [[Реплики от народния представител Лъчезар Иванов.]]
Приключвайте, господин Михайлов.
Доктор Иванов, колкото и да викате от мястото си, няма смисъл от Вашите викове. Не Ви прави чест на дипломата. [[Шум и реплики.]]
Удължете времето за сметка на групата!
От времето на групата – продължете тогава.
Така че, завършвайки своето изказване, призовавайки всички Вас към разум, ще разкрия и още нещо – ние вчера бяхме готови да направим редакция в нашето предложение. Ние не се фиксираме върху руската ваксина, ние се фиксираме върху възможността в България да бъдат внесени ваксини, които са легализирани, които вече имат място в Европейския съюз и в държавите от Европейския съюз. Това е нашата идея – да помогнем на българската нация и на правителството, което е оторизирано от парламента, да се справи с тези проблеми сега, и то в този момент. Да се прехвърля отново Преговорният механизъм на Европейската комисия е абсолютно неуместно и невъзможно да реши този проблем. Затова накрая на моето изказване ще Ви прочета нашия Проект за решение, който сме редактирали. [[Реплики от народния представител Корнелия Нинова.]] Държим този проект за решение, съобразно правилата на Народното събрание, да се гласува отделно. „Проект! РЕШЕНИЕ Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България РЕШИ: Възлага на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия за осигуряване в страната на руската ваксина срещу COVID-19 „Спутник V“ и достъпа на българските граждани до нея.“ Това е предложението, което сме внесли в пленарната зала преди една седмица. Благодаря Ви, госпожо Председател.
Благодаря Ви, господин Михайлов. Колеги, откривам разискванията. Заповядайте за изказване, госпожо Джафер.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Аз няма да правя ретроспекция на сагата с организационните решения, които бяха взимани по време на пандемията, така както направи професор Михайлов. Ние смятаме, че внасянето, дискусията в Комисията по здравеопазването и последващото решение днес са еманация на политическото надцакване в България. Днес, когато трябва да сме обединени около това, че българските граждани трябва да чувстват грижата на институциите, включително грижата на хората в най-високата институция в една парламентарна държава, ние не можем да дадем послание ясно и еднозначно, че ние работим с мисъл за тяхното здраве и обезпечаване на мерките, свързани с пандемията. Примерът е много прост – една опозиционна сила внася Проект за решение във връзка с обезпечаване на достатъчно количество ваксини. Управляващото мнозинство, преформатирайки това решение, се опитва да изземва тази инициатива, да си припише заслугите за това, правейки го по начина, по който го прави през целия този мандат. За съжаление, този пример, тази еманация на политическо надцакване стана емблема на работа на това Народно събрание, и не само на това издание на Народното събрание. Има обаче много по-резонни въпроси и те са следните: Какъв е прагматичният ред, по който един препарат получава разрешение? Акцентите в дебата вчера в Здравната комисия трябваше да бъдат следните: че процедурите са две – централизирана и национална, че може да се направи изключение и да се върви по национална процедура, но с изключения, а тези изключения, когато не е разрешено национални регулаторни органи да вземат решения, са ясно разписани при продукти с иновативна формула, при продукти, които са на основата на биотехнологии, и продукти, които касаят превенция, профилактика, в случая – ваксини. Защото ваксинацията, уважаеми колеги, се прилага в частта на така наречената първична профилактика и там е ясно разписано, че не може да се отива по този ред на регулация, а трябва да се мине през централизираната процедура. Тоест органът, който трябва да се произнесе, е Европейската агенция по лекарствата – ЕМА. Ето защо мисля, че приличаше на този парламент, както и на Здравната комисия, да вземе консенсусно решение, че България, спазвайки правилата за безопасност и ефективност, трябва да осигури достатъчно количество ваксини на своите граждани с цел овладяване на пандемията и гарантиране на безопасност на своите граждани. Иначе е ясно, че медицината е наука, основана на доказателства. Всички продукти трябва да минават пълния път на клинични изпитвания. Ние всички сме наясно, че и разрешените досега продукти всъщност са получили разрешение под условие, тоест не е завършен целият цикъл например по клинична фаза III и IV на нормалното изпитване и че са направени компромиси. Въпреки всичко има достатъчно натрупан опит, който дава възможност да се направят изводите от приложението на тези продукти. Що се отнася до продуктите например за терапия, защото и в момента няма открит специфичен продукт за терапия, за разлика от тези за профилактика, и там приложението е малко на ръба на правилата, защото приложението предимно е оф лейбъл или пък по типа състрадателна употреба. Имайки предвид всички тези компромиси, беше правилно да се отправи едно послание може би за първи път в края на това Народно събрание от цялата Комисия по здравеопазването, както и от Народното събрание, че с грижа за хората се възлага на Министерския съвет, спазвайки правилата, които са определени от регулаторните органи, да направят всичко възможно да обезпечат достатъчно количество ваксини. За съжаление, работата на това Народно събрание ще завърши така, както започна – с разнопосочни послания, непредвидимост, прецакване и изземване на инициативи, когато те са добри, с валяка на мнозинството. Това не е добро послание и добър завършек на Четиридесет и четвъртото народно събрание, казвам го със съжаление. Няма да призовавам към разум, защото се видя, че той като че ли не е възможен. Надявам се, следващото Народно събрание да бъде така комплектовано, че да коригира тези грешки, които се допуснаха. Както казва народът: „А дано, ама надали.“ Благодаря за вниманието.
Благодаря, уважаема госпожо Джафер. Реплики? Изказване – заповядайте, доктор Поповски.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Първоначалната идея на ВМРО довчера беше наистина да подкрепим предложението на БСП за внос на руската ваксина „Спутник V“ с една наша редакция, която аз я казах в Комисията вчера – да се договорят такива количества ваксини, които са пропуснати в договорките и неизпълнени от тези пет фирми, които гласувахме през 2020 г. Казвам ги пак: Pfizer, Moderna, AstraZeneca, Janssen Pharmaceutica NV, SecureVac. Към момента от тези пет фирми на пазара ние имаме три вида ваксини. Руската ваксина все още я няма. Наистина, ако бяхме гласували вчера, щяхме да гласуваме това разрешение извън EMA, извън Изпълнителната агенция по лекарствата в България, чрезвичайно поради форсмажорните обстоятелства, които са и на българския, и на световния пазар на ваксините. Острият недостиг в страната за желаещите да се ваксинират и неизпълнение на плана – особено от AstraZeneca-Oxford, спомняме си острата реакция на министъра буквално преди няколко дни от просрочените доставки от AstraZeneca, нарушеният ритъм и нарушеният ваксинационен план в България въпреки доброто желание на Националния оперативен щаб и Националния ваксинационен щаб и постоянно повишаващият се процент български граждани, които желаят да се ваксинират. Понастоящем ние сме една от държавите с най-нисък процент ваксинирано население от обща популация. В международен план държавата Израел получи извънредно милиони ваксини. До края на месец март те дават една прогноза, че ще ваксинират почти цялото население на държавата си, което е около 10 милиона, правят около 100 хиляди ваксинации на ден. За сравнение, ние вчера сме направили две хиляди – държава малко по-малка от Израел сме ние по население. Искам да кажа, че „Спутник V“ има вече разпространение почти в целия свят, употреба в Европа, Азия и Латинска Америка. Но вчера последната информация, която дойде от ЕМА е това, че самата руска ваксина вече е в ускорена процедура в ЕМА буквално от вчера, часове преди заседанието на Здравната комисия. Това измени нашето мнение и ние вече се присъединяваме към консенсусното предложение, което направи Комисията, да разрешим на правителството да започне преговори за ваксината „Спутник V“, която процедура ще трае около един месец. Може би след около месец-месец и половина и по информация от директора на ИАЛ Богдан Кирилов тази ваксина ще бъде разрешена за употреба в Европейския съюз и няма да се налага ние да правим форсмажорно разрешение в разрез с ЕМА и с Изпълнителната агенция по лекарствата, така че групата на „Обединени патриоти“ ще подкрепи консенсусното решение на Комисията по здравеопазването от вчера. Благодаря.
Благодаря, господин Поповски. Първа реплика – Господин Атанасов, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми доктор Поповски, знаете, че имам огромно уважение към Вас, но последните Ви изречения, поне мен, сериозно ме обезпокоиха. Много добре знаете понякога административните забавяния и като опит като народен представител, и като добър лекар в Плевен, че когато се стигне до административни решения, те доста често се забавят, а не е това, което се очаква да бъде. Това, което казахте: месец-месец и половина, при тази чрезвичайна ситуация, която имаме в момента, да не казвам силната дума е фатална, защото виждате третата вълна в момента... [[Разговор между народните представители Даниела Дариткова и Калин Поповски.]] Изчаках Ви да свършите разговора с госпожа Дариткова. …защото виждате третата вълна в момента просто ни помита – всеки ден бройките на заболелите се качват. Зелените коридори бяха много добро решение на правителството, но какво се оказа – по няколкостотин метра опашки, чакали половин ден, за да се ваксинират, и накрая няма ваксини. Просто свършват, изчерпват се количествата. Така че аз мисля, че колегите от Унгария, Чехия, не коментирам Турция, не коментирам други държави извън, само за Европейския съюз говоря, аз мисля, че държави, като Чехия, Унгария и Словакия, техните политици не са по-глупави от нас, бъдете сигурен, в Чехия преди три-четири дни вече доставиха два милиона руски ваксини „Спутник V“. И ние по най-бързия начин, без никакво политизиране на нещата – тук не става въпрос за политика и геополитика...
Времето, господин Атанасов.
Това ми е последното изказване в парламента, направете едно изключение поне за 30 секунди. …защото, ако си говорим за геополитика, докторе, чехите и поляците са воювали с руснаците по 300 и 400 години – вижте историята, и въпреки това хората внесоха „Спутник V“. Затова никакво чакане на ЕМА според мен – веднага гласуване, доставки, веднага влизане в двустранни отношения с Русия и по най-бързия начин внасяне на „Спутник V“. По най-бързия начин! Иначе се получава, както винаги става, има един израз: „По-големи католици от папата.“ Винаги сме били така: по-големи фашисти сме били и от фашистите, по-големи комунисти сме били от комунистите. За жалост, това показва нашата недотам добра история в много моменти. Никакво чакане на ЕМА, приятели! Веднага гласуване на „Спутник V“.
Благодаря, господин Атанасов. Втора реплика? Не виждам. Дуплика – заповядайте, господин Поповски.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Искам да кажа на колегата Атанасов, да акцентирам на факта върху точно това, което каза и доктор Дариткова в експозето: „За ваксината CureVac, която също е една от добрите европейски ваксини и е по новата технология IRNK, са подали документи в ЕМА на 14 февруари и се очаква до средата на месец март разрешителното им да бъде готово.“ Тоест около 30 дни наистина е ускорената процедура, която, след като излезе, можем абсолютно спокойно да поръчаме ваксините, защото те имат европейското разрешение и не нарушаваме форсмажорни никакви закони. Другото, което е, не пречи българското правителство да започне разговори с руската страна и към момента, защото това чакане в крайна сметка ще бъде около 30 дни, дали и руската страна има възможност чисто производствено да достави тези количества, които са ни нужни на нас? Това е така. Ние наистина смятаме, че разговорите с руската страна могат да започнат буквално от днес. Благодаря.
Благодаря, уважаеми господин Поповски. Други изказвания? Заповядайте, господин Йорданов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми доктор Поповски, овладейте емоциите. Колеги, почти година и вече година сме в пандемия, непозната поне за нашето поколение в нашата страна. За съжаление, една година ние мислехме, че нещата ще приключат по-бързо. Поне така са вирусните инфекции. Една година, както каза господин Атанасов, вероятно някои я броят като трета вълна, не е важно коя вълна е, но в момента господин Атанасов е абсолютно прав – ние сме в пик. Ние сме в един пик на вирусната инфекция, който е нормален пролетен пик. За съжаление, никой не дава панацеята за справяне с пандемията и никой не казва кога ще можем да се отървем от това общочовешко зло. Каква е ситуацията в момента – поне в Европа? Централна Европа е пламнала. За първи път Чехия е в хуманитарна криза. Търси легла за хоспитализиране на болни с COVID в съседни страни – Германия, Швейцария. И те могат да ѝ осигурят: Германия – 20 легла, Швейцария – 200 легла. Разбирате за какво става дума. Една пета от Италия е с COVID. Отлагат месните избори за есента. Не знаят и за кога ги отлагат и как ще ги проведат. За другите страни няма да говоря, ясни са Ви. Какъв е пътят за справяне с пандемията? За съжаление, на този етап нямаме терапевтичен план, който да е точен, ние все още експериментираме. Превенцията – единствено с ваксинопрофилактиката. Всички са разбрали това нещо и затова ваксините не стигат. Мисля, че нашето правителство, на което дадохме всичките права да преговаря за доставка на ваксини, за приемане на мерки в извънредната епидемична обстановка, не можа да се ориентира правилно. То се предовери на Европейската комисия. Ние мислехме, че ще има една справедливост за България, като бъдат осигурени пропорционален брой ваксини. За съжаление, това не става. Буквално вчера бяхме свидетели на изявление от Държавния департамент на САЩ, в което се каза: „Докато не се ваксинират американските граждани, една ваксина няма да напусне Америка.“ Под сурдинка, такива изявления има във Великобритания. Разбирам тяхното тежко положение, но и ние сме в това положение. Вече беше казано, че ваксините в България не стигат. Ваксинационният план не може да бъде изпълнен. И тук не ми се ще да коментирам изявлението на министъра на здравеопазването, който каза, че колективният имунитет – 70% ваксинация на българските граждани, ще бъде постигнат юни месец. С този темп досега – 260 хиляди души първа ваксинация, само 46 хиляди души втора ваксинация, ние няма да можем да постигнем и след 40 години ваксинационния план. На всичко отгоре, уважаеми колеги, оказва се, че този имунитет не е траен, той не е за цял живот. Вероятно есента ще се наложи нов процес на ваксинация на българските граждани, защото засега се счита, че имунитетът е около шест месеца. На всичко отгоре единият от щамовете, така известен като нигерийкия щам, не се поддава на ваксиниране, не се поддава на превенция с ваксини. Но така или иначе единственото нещо, което можем да направим в момента, което е предложено от научната област, е ваксинирането. Какво можем да направим? В света има над 70 ваксини, които се разработват и в една или друга степен се предлагат. Ще започна от тези, които са най-слабо известни – индийските ваксини. По данни от сутринта единствената страна извън Индия, която е закупила ваксини, е Гана. Явно, че там не можем да разчитаме на сериозен продукт. Остават Китай и Русия. Китайците обаче се ориентират към страните от Персийския залив и Южна Америка. Не мисля, че те имат възможност и поне според мен не проявяват значителен търговски интерес за доставяне на необходимото количество ваксини, което не достига в страните от Европейския съюз. Остава най-близката до нас страна – това е Русия. Не лобирам за руската ваксина, но това е практическото, с което може нещо да бъде направено. Както вече беше казано, Унгария, Словакия, Австрия не само искат да закупят необходимия, недостигащ брой ваксини, те искат да ги произвеждат. Австрия в момента планира, и е в напреднала фаза, завод за производството на ваксини на база на договорки с руската страна. Тук идва въпросът: колко ние се грижим за българския народ; дали ще вземем точката от Закона и ще продължим това, което ни предлага Политическа партия ГЕРБ – да започнем консултации с Европейския съюз, ако някоя ваксина бъде одобрена, ама може ли пак да сключим договор? Да, ние имаме такъв договор. Да, ние имаме уточнените количества, те са предостатъчни за България. Да, ние дадохме парите, които са необходими не за закупуване на ваксината, а за инвестиция за разработването ѝ, но ваксините ги няма. Ако ние се грижим, трябва максимално бързо да се опитаме да доставим необходимите като количество ваксини за българските граждани. За добро или за лошо, колкото на някои да не им се иска, в момента те могат да бъдат само от Русия. Това са фактите. Какви са точните технологии? Ние предлагаме да възложим на българското правителство да влезе в преговори, да види възможностите, да види цена, ако трябва, и всичките други технологични подробности, но това е, за съжаление, към момента единственият начин за осигуряване на необходимия брой ваксини. Иначе, влизайки в едни консултации – ама бихте ли ни дали, ама ако имате, бихте ли ни дали, ние обричаме на липса на превенция българските граждани. В този момент, когато е пламнал светът, не можем да си позволим това нещо. Пак казвам, може да не се харесва откъде са ваксините, нека и от другаде да има, но те трябва да са достатъчни и всеки български гражданин, който има желание да се ваксинира, да има възможност да го направи. Благодаря Ви. [[Частични ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Йорданов. Реплики? Не виждам. Други изказвания? Госпожо Дариткова, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! И моята амбиция беше на финала на това Народно събрание по темата за здравето на българските граждани да излъчваме послания, които са консенсусни и които не са със съответната политическа окраска. Именно затова избрах процедура, която е различна от процедурата, разписана в Правилника, когато се предлага друг Проект на решение от народни представители, когато той се внася по съответния начин. Избрах процедура, която позволява в Комисията по здравеопазването да обсъдим Проекта на решение, предложен от „БСП за България“, да вземем становищата на регулаторния орган в България, тъй като става въпрос за ваксинопрофилактика, да вземем становищата на Министерството на здравеопазването и да излезем с едно решение, което наистина отразява, от една страна, действащото законодателство, от друга страна, отговаря на предизвикателствата на необходимостта да се осигурят достатъчно препарати за ваксинопрофилактика на българските граждани. Именно затова продължавам да настоявам, че процедурата, която сме избрали, налага да се подкрепи и гласува само Проектът на решение, който беше предложен от Комисията по здравеопазването, защото само той е докладван. Процедурата, която предполага гласуване на два алтернативни проекта на решение, е коренно различна и тя касае разисквания по питане. Затова решението го оставям, разбира се, на председателя на заседанието. Уважаеми колеги, защо не можем да приемем във вида, в който колегите представиха предложението за осигуряване на ваксината „Спутник V“? Многократно заявих тук, че ние сме длъжни да спазваме действащото законодателство в Република България по отношение на лекарствените продукти в хуманната медицина, което не позволява за препарати, които са резултат от биотехнологии, които са за ваксинопрофилактика, да минат през национална ускорена процедура по одобрение. Такава процедура трябва да бъде само централизирана от Европейската агенция по лекарствата. В тази връзка предлагаме наистина българското правителство да се ангажира с доставката на повече продукти за ваксинопрофилактика, но когато те са минали задължителните процедури, които Европейската агенция по лекарствата изисква, за да се докаже тяхната безопасност, защото това е основното. Ние трябва да гарантираме на българските граждани не само достатъчно количество, но и достатъчно качество на препаратите, които им гарантират безопасност, ефективност и ефикасност. Да гарантираме сигурност на всеки, който е получил ваксина, че тази ваксина е преминала съответните клинични изпитвания независимо от ускорената процедура, която се налага заради извънредната епидемична обстановка. И смятам, че това трябва да е амбицията на всеки един народен представител, защото аз защитавам и моите колеги лекари, които ще поставят тези ваксини. Чия ще е отговорността, ако ние тук, Народното събрание, решим да престъпим правилата и осигурим ваксини чрез директно преговаряне с руската страна, без те да са преминали съответните процедури на изпитване? Ако се случат усложнения, кой ще бъде отговорен за това? Моля Ви наистина да осъзнаете тази наша обща отговорност, от една страна, да се придържаме към законите, защото, въпреки тук някакви коментари за ускорена законодателна промяна, вярвам, че се научихте, че това няма как да се случи, и право на законодателна инициатива няма Комисията по здравеопазването, а имат народните представители или Министерският съвет. Действащото законодателство е такова, каквото е и ние сме длъжни да се съобразяваме с него. Затова смятам, че решението, което сме предложили, следва духа на Вашата идея – ние да имаме възможност и достъп до всички ваксини, които са произведени извън територията на Европейския съюз, но които са получили съответното одобрение от Европейската агенция по лекарствата, за да гарантираме качество, ефективност и безопасност. Още повече че самата руска страна неотдавна заяви, вчера излезе съобщение, че имат възможност да доставят 50 милиона дози от ваксината „Спутник V“, ако обаче Европейската агенция по лекарствата одобри препарата. Това е обяснено от ръководителя на Руския фонд за преки инвестиции Кирил Дмитриев, като е уточнил, че доставките могат да започнат през месец юни. И в тази връзка той смята, че ще предоставят на Европейската агенция всички необходими данни за ваксината, която е одобрена в повече от 40 страни. И това, което е много важно, искам да използвам неговите думи и всички ние тук да го осъзнаем – че партньорството трябва да е по-важно от политиката. Това касае и нашата работа в парламента. Смятам, че всичко, което днес ще произтече от последното заседание на тема „Здравеопазване“, трябва да бъде послание за това, че ние народните представители, загрижени за здравето на българските граждани, вярваме, че само чрез активна ваксинопрофилактика можем да се справим с предизвикателството COVID-19. Уважаеми колеги, моля Ви наистина да подкрепите предложението, което дава възможност да се осигурят на българските граждани безопасни, ефективни и ефикасни ваксини, независимо от техния производител.
Благодаря, уважаема госпожо Дариткова. Реплики? Господин Йорданов, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема доктор Дариткова, Вие ни призовавате да спазваме законите в нашата страна, включително и нашите споразумения с Европейския съюз – европейското законодателство. Тогава обаче как ще тълкувате тези променливи неща, които се отнасят точно по темата? Една от ваксините, както знаете, „AstraZeneca“ дойде с предписанието, че има индикации да се използва само за възраст до 55 години, след това станаха 60, сега са 65 години. Първоначално между първата и втората ваксинация периодът беше 21 дни, сега стана 70 дни. Защо?! Нима има нови данни за влиянието на ваксината?! Не, просто защото няма достатъчно ваксини, и тогава ние си играем с най-общите факти. Фактът е: няма достатъчно ваксини! Ние сме изправени пред дилемата – или спазваме законите, или осигуряваме единствената възможна превенция за българските граждани. Какъв е Вашият отговор? [[Частични ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, господин Йорданов. Господин Зарков, заповядайте за втора реплика.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема доктор Дариткова, в последното работно заседание на Народното събрание Вие се опитвате да счупите рекорда по демагогия. Вашата амбиция била да излъчвате послания. Първо, нашата амбиция не е да излъчваме послания, а да намираме решения. Второ, ще Ви кажа точно какво е посланието, което излъчвате и какво правите с промяната на Проекта за решение. Ние внасяме много ясен проект, който задължава Министерския съвет да предприеме ясни преки действия с руската страна за определен вид ваксина, Вие отказвате това нещо и препращате цялата отговорност към Европейската комисия, зад която се криете за пореден път. Самата Европейска комисия чрез най-висши свои говорители няколко пъти е казала, че държавите могат да поемат тази отговорност, ако го искат, стига да имат правителство, което има това мъжество и тази отговорност. Тоест посланието, което излъчвате, е, че искате да отхвърлите решението, което БСП предлага, но без да го казвате, защото знаете, че по съществото си то е правилно. Това е абсолютна демагогия! И не се крийте зад Закона за лекарствените продукти и хуманната медицина! В този закон има какво да се поправи и Вие за няколко часа сте променяли тук какви ли не закони за далеч по-малки проблеми, без да Ви мигне окото. И накрая по процедурата. Само ще Ви цитирам няколко от Вашите изказвания току-що, които показват до каква степен сте се самозабравили. Казвате: „Избрах процедура, различна от предвидената в Правилника.“ Кой Ви дава право да избирате различна от предвидената в Правилника? От каква позиция? Като какви? Казвате: „Продължавам да настоявам да се гласува така или онака.“ Как Вие ще настоявате? Като каква?
Времето, господин Зарков.
Последно, уважаема госпожо Председател. Процедурата е следната и тя е ясна: внесен е Проект за решение, този проект за решение трябва да се гласува такъв, какъвто е внесен, а проектът, който са направили от Комисията по здравеопазване, се гласува след това и отделно. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Зарков. Господин Атанасов, заповядайте за трета реплика.
Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Дариткова, уважаеми колеги народни представители! Аз поне не видях в този дебат – един от малкото в този парламент – да бъде намесена политика. Това е моето мнение. И слава богу, че беше така. Просто обаче това, което мен ме обезпокоява, е, че часовникът ни цъка, и то със страшна сила, и то ни цъка с обратно броене. Ще Ви кажа една чисто народна мъдрост: когато къщата Ви се запали – а тя в момента е запалена, не говоря в никакъв случай политически, говоря за ковид кризата – къщата, когато Ви се запали, Вие пожарната команда ли ще чакате, или ще се опитате сама каквото може да спасите? Ако, разбира се … после, ако дойде. Това ми е конкретният въпрос. И ще Ви питам друго нещо. Тук специалисти по здравеопазването твърдят, че процедурата ще бъде месец и половина. За месец и половина колко българи ще си отидат при тази ситуация, при този разгар на третата вълна на ковида и колко ще се разболеят за този месец и половина, докато чакаме да минат процедурите? Винаги в чрезвичайна ситуация се действа с чрезвичайни мерки. Аз не ангажирам парламентарната си група – лично аз ще подкрепя пряко предложението, което направиха от Левицата. За мен това в момента е най-адекватното, иначе, както казват нашите приятели турците: „Гитти – битти.“ Знаете какво значи преведено. [[Шум и реплики.]]
Благодаря, господин Атанасов. Госпожо Дариткова, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! По отношение на репликата на доцент Йорданов – мога в личен разговор да го запозная с всички индикации, контраиндикации и решения за срокове между ваксините, защото самата аз поставям ваксини в практиката си и мога да му дам подробна практическа информация, ако се интересува от такава. Вярвам, че народните представители имат малко по-различни интереси и затова ще спестя тази част от дупликите. По отношение на останалите заявления ще кажа, че всъщност процедурата, по която се разглежда този проект на решение, сте избрали Вие – чл. 88, ал. 1. Тоест тогава има възможност Комисията по здравеопазването да обсъди този проект на решение.
Да даде становище, а не друг проект на решение.
Вие не сте избрали процедурата, която… [[Шум и реплики от „БСП за България“.]]
Моля за тишина!
…следва разисквания по питане, приемат се алтернативни проекти на решения и те се гласуват. Именно затова процедурата, която Вие сте посочили като основание, аз съм използвала, за да може Комисията по здравеопазването да потърси консенсусно решение с оглед на действащото законодателство, зад което ние не се крием, а се кълнем като народни представители, че ще го спазваме. Освен това в решението, което предлагаме, ние не посочваме конкретно име на продукт, защото смятам, че това наистина е твърде лобистко. В момента в Русия се изработват, разработват и прилагат още два вида ваксини. Тези ваксини също може да постигнат одобрение от Европейската агенция по лекарствата. Защо да ограничаваме възможността на българското правителство да преговаря само за един вид ваксина поради някакво пристрастие на колегите от БСП? Освен това аз имам още едно съображение. Това, което открих на страницата на руския регулаторен орган като разрешение за употреба, не съдържа официалното наименование „Спутник V“. Там ваксината се нарича „Гам-КОВИД-Вак“. Ние оттук нямаме информация под какво наименование ще се утвърди ваксината като разрешена за употреба от Европейската агенция по лекарствата. Затова, уважаеми колеги, моля да подкрепите Проекта на решение, който е в съответствие с българското и европейското законодателство, защото законите в областта на лекарствените продукти в хуманната медицина са изцяло транспонирани от европейските регламенти и моля наистина това да стане с грижа за здравето, сигурността и безопасността на българските граждани.
Благодаря, госпожо Дариткова. Процедура – господин Попов.
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Нека поне днес, в последния заседателен ден на тази легислатура, да си спазим Правилника, а той е много ясен и категоричен в своя чл. 88. Уважаема госпожо Председател, напомнете на госпожа Дариткова чл. 88. В ал. 1 той ясно гласи, че: „Проект за решение, декларации, обръщения могат да внасят народни представители и парламентарни групи.“ Ние като парламентарна група сме внесли своя проект на решение. Това, което може да направи Комисията, в случая Комисията по здравеопазването, е следното – и в ал. 4 ясно е казано: „Постоянните комисии обсъждат проектите по ал. 1 не по-късно от 15 дни от разпределянето им и представят на председателя на Народното събрание становищата си по тях.“ Не друг проект на решение, а становище по този проект на решение, който ние сме внесли! Те го представят пред Вас, пред пленарната зала, могат всичко да напишат в това становище – подкрепят, не подкрепят, подкрепят по принцип съвсем друго становище да представят, но становището не се гласува тук в пленарната зала. Тук се гласува Проектът на решение, внесен от парламентарната група. Ако госпожа Дариткова желае друг проект на решение, да бъдат така добри да спазят чл. 88 на Правилника и писмено да си внесат проект на решение от депутати от парламентарната група или от различни парламентарни групи. Сега следва да се подложи на гласуване единствено и само Проектът на решение на този, внесен по надлежен ред от нашата парламентарна група. Спазете Правилника поне в последния ден от тази легислатура. Благодаря Ви.
Благодаря Ви. Декларация от името на група. Заповядайте, господин Карадайъ.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Само преди ден отбелязахме Националния празник на България – 143 години свобода. В тази връзка искам да отбележа нашата увереност, че развитието на демокрацията, гарантираното изпълнение на конституционно закрепените права на българските граждани и просперитетът на страната ни зависи до голяма степен от активното участие на свободните граждани в обществения и политическия живот. Ние вярваме в това и залагаме на това в нашата програма, тази теза ще бъде и в основата на нашата предизборна кампания. Ще заложим отново и на тезата за обединителния патриотизъм и ще предложим Програма за ускорено икономическо развитие на страната. Нашите послания са плод на сериозен геополитически анализ и целят рестарт на държавата. Никога след 1989 г. не е било толкова важно кои политически сили ще управляват държавата и ще определят бъдещето ни. Предстоящите избори са много важни и изискват сериозно отношение на всеки български избирател, защото е много важно какъв модел ще избере негово величество избирателят. Изборите трябва да сложат край на разделението и противопоставянето в българското общество, което е вредно и води до разпад на държавността и разруха на ценностите. Трябва да възстановим и да укрепим демократичните устои на държавата, на доверието в институциите и на държавността като цяло. От 10 години няма проведени реформи, икономиката е на батерии, най-големите инвеститори се оказват българските емигранти, държавата е в хаос и единичните решения на достигналите краен предел проблеми създават впечатление за политика и управление на оцеляването. Десет години са твърде дълъг период, в който държавата загуби прекалено много и сега трябва да навакса. След десетгодишното управление на ГЕРБ кризите се задълбочават, държавността е в разпад, демокрацията е в упадък, икономиката е в колапс, доверието в бизнес климата тотално е разрушено, напрежението в обществото расте. Ковид кризата направи видимо истинското положение на нещата, особено в нереформираната здравна система. Безразборното предизборно харчене и държавният бюджет за годината за обслужване на предизборни цели няма как да скрие истинското положение на нещата. Както по-голямата част от законодателството през последните десет години, и изборните правила, приети отново необмислено, набързо, в нарушение на добрите европейски практики, създадоха условия изборният процес не просто да се затрудни и да се увеличат възможностите за грешки и злоупотреби, те минираха изборите и създадоха условия за политическа нестабилност след изборите. В този момент е от изключително важно значение фактът, че органът за управление на изборите в България е с незаконен състав благодарение на арогантността на ГЕРБ и тоталното отричане на върховенството на закона. Народното събрание, като орган по избора на заместник-председател на ЦИК, не се произнесе по въпроса за несъвместимостта дори и след сезиране. Това е недопустимо и е немислимо в една демократична и правова държава, но не и за госпожа Караянчева и ГЕРБ, за които Конституцията и законите нямат никакво значение. Както обичат да казват: „Който не харесва това, да оди пеша!“ [[Шум и реплики от ГЕРБ.]] В една демократична държава спазването на правилата може да гарантира правата и свободите на българските граждани, да създаде условия за достоен живот за всеки български гражданин. Ако искаме достоен живот, да избираме програми и да не позволим на страха, на разделението и противопоставянето да надделеят. Нека на предстоящите избори партиите да представят своите приоритети, своите програми и цели, за да може българските избиратели да направят своя информиран избор. Нашата програма е за ускорено икономическо развитие на страната, нашите приоритети са приоритетите и на Европа. Ние активно работим за включване на свободните и активните граждани във формирането на политическите решения и в контрола върху тяхното изпълнение. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Ние от ДПС апелираме към всички системни политически сили заедно да настояваме за свободни, честни и демократични избори. Нека изпълнителната власт и държавните органи не се намесват в изборния процес и не използват средства от държавния бюджет за избори. Да спре предизборната кампания от джипката! Призоваваме Централната избирателна комисия и всички избирателни комисии да спазват закона и с актовете си да гарантират законността на изборите. Нека всички да бъдем съпричастни към избора на модел за бъдещето на България! Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Благодаря, господин Карадайъ. Продължаваме с дебата по първа точка. Други изказвания? Господин Гаджев, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Взимам думата по тази точка като единствения, който май се изказва, който не е лекар, но искам да внеса няколко уточнения, тъй като се заговори много за демагогия, и да внеса точно къде е демагогията. Първо, бих искал да направя уточнението, че ваксината се казва – „Спутник V“, а не „Спутник В“.
По-близо до микрофона и по-бавно.
Съжалявам. Кръстена е на първия успешен съветски сателит от 1960 г. и е символ на съветското технологично превъзходство през 60-те години. Веднага бих искал да кажа, че аз лично бих се радвал руската ваксина да бъде одобрена и внесена в България, тъй като сигурно хиляди българи ще се ваксинират веднага с нея, а дали биха го направили с друга ваксина, е малко вероятно, а колкото повече ваксинирани, толкова по-добре. Проблемът само че е с възможността за доставки и това, което всъщност се говори. Тук се дадоха примери с Унгария, със Словакия. Ами да си кажем нещата в цифри. Унгария е поръчала 600 000 дози руска ваксина от „Спутник V“, получени са 2800 към тази дата и не се планират нови доставки. Затова унгарската страна прекратява ваксинацията със „Спутник“. Ако мога да цитирам началник-кабинета на Виктор Орбан, Русия има недостатъчен производствен капацитет и те залагат на китайската ваксина, от която имат доставени над 600 000 бройки, впрочем самият Орбан се ваксинира с китайска ваксина. Словакия. Словакия е получила 200 000, а не два милиона – 200 000 ваксини, поръчали са два милиона! То и ние сме поръчали 14 милиона, но сме получили 200 000. Кога ще има втора доставка – самото словашко правителство не знае. Затова в момента има криза в Словакия в правителствената коалиция. Сърбите – друга страна, която се ваксинираше със „Спутник V“ – тук, близо до нас, в Европа, прекратиха ваксинацията със „Спутник V“ поради липса на доставки и продължават в момента. Между другото, и там са 600 000 доставка, с китайската ваксина. Защо БСП, извинявайте, не искате китайска ваксина? Очевидно тези страни, които са започнали с руска, са минали на китайска. Дано имат руснаците някой ден да произведат и да доставят. Ако може пак отново да цитирам самия директор на Руския фонд за преки инвестиции, който отговаря за износа на тази ваксина, казва следното: „Европа може да получи 50 милиона дози от юни месец нататък, преди юни нямаме капацитет да ги произведем.“ Трябва да кажем, че руската ваксина е като „АстраЗенека“ – векторна ваксина на две дози. Това означава 2,25 милиона души, на фона на 550 милиона души население, или по-малко от 5% от населението. Дано успеят да си увеличат възможностите за продажба, но към момента такива данни няма. За съжаление, всички страни, които в момента получават доставки, не могат да се похвалят с редовни и големи доставки. Това показва нещо много ясно – руската ваксина се ползва с малки доставки, но с огромна пропаганда и с огромна рекламна машина след нея. Дали ваксините се ползват като геополитически инструменти, примери могат да се дадат много и да се говори дълго, но Китай, Индия и Русия се опитват да се позиционират точно като страни, които използват ваксините като геополитика, особено в Азия, в Африка и в Източна Европа. Ако България се справя зле с ваксинацията, както твърдите, ами коя страна се справя по-зле?! Руската федерация, за съжаление. В момента в Руската федерация има ваксинирани 2,3 милиона души от 150 милиона население. И каква би била логиката на самата Руска федерация да изнася ваксини, при положение че те са крайно необходими за самите руски граждани? Каква им е логиката?! [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Тук се каза, че ето, виждате ли, американците си пазят ваксините за себе си, англичаните си пазят ваксините за себе си, ами логично е и руснаците да си пазят ваксините за себе си, нали така? И съответно: защо те не ваксинират собствените си граждани с тази ваксина, която искат? Пак ще кажа, че това може би е причината да не се внесат от руска страна документи за разглеждане в Европейската агенция по лекарствата, защото ще стане ясно, че те нямат производствен капацитет. Те са внесени от германска фирма, а не от страната производител, не от експортната фирма, която отговаря, а от германска фирма, за да може да се задвижи процесът. Това са много ясни документи, които могат да се видят на страницата на Европейската агенция по лекарствата. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Моля? [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] То не е опорка, то е документ. Ясен е, качен е на сайта. Просто Вие работите с опорки, аз говоря с факти и цифри. Ако Вие имате нещо друго, което можете да кажете с факти и с цифри, моля, кажете го. Говорим си за Проекта за решение. Извинявайте, ама всички проекти за решения, които са внесени за решения или за декларации, винаги минават през комисии и винаги народните представители могат да правят промени в тях, които Комисията гласува. Крайният текст, който е одобрен от Комисията, влиза в залата, а не оригиналният вариант и така нататък, което говорите. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Напротив, всяка една декларация или проект за решение, които сме разглеждали в Събранието, защото те минават по един и същи ред, минават през комисия, разглеждат се в комисия. Текстът, който комисията одобри, влиза в залата, какъвто е и законодателният процес по принцип. [[Шум и реплики от „БСП за България“.]] Цялата работа в момента отново прилича например, ако трябва да бъдем честни, на тежко лобистко законодателство, което се опитвате да направите. Защото искате да задължите България да купи от една фирма ваксини с неясни параметри, неясни доставки и неясно финансиране. Руските авантюри на БСП просто нямат край! Такива примери през годините могат да се дадат хиляди. Ако има запазена марка на БСП, то това е тази – авантюри с даване на български пари на руски фирми, без ясен резултат. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]] В заключение, бих искал да кажа защо гледаме темата днес. Може би поради простата причина, че единствената спешност, която е в момента, е просто русофилският вот на изборите. Съжалявам, че трябва да го кажа. Но, при положение че самите доставчици ти казват, че преди месец юни няма как да доставят и една доза, какъв е елементът на спешност сега, март месец, да го гледаме? Може би това?! Надявам се да не е така. Искрено се надявам да не е това! Не искам да политизирам темата, но тук въпросът е: какво правим в момента, при положение че няма доставки? Оставете да видим какво ще бъде одобрението – дали ще бъде одобрена, дали ще бъдат внесени документи от руската страна за разглеждане и чак тогава да видим какви са всъщност качествата на тази ваксина. Русия има още няколко ваксини. Защо не искате да ги включите тях? Впрочем, дори същият институт изработва в момента и вървят клинични изследвания на „Спутник Лайт“, която е ваксина с една доза. Не искате ли такава? Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря, господин Гаджев. Предизвикахте много желания за реплики. Първо господин Михайлов, после господин Михов. Господин Атанасов беше вдигнал ръка, когато гледах, но и господин Иванов иска реплика, така че... [[Силен шум и реплики.]]
Госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Гаджев, сигурно многото желания за реплики са поради многото неистини, които изрекохте. Хубаво, че казахте в началото, че може би сте единственият, който не е лекар. Не бяхте единственият, но бяхте единственият, който наговори серия от неверни неща, да не кажа друго определение. Първо, ще Ви кажа, че ако смятате, че публикацията в „Лансет“ – най-популярното в света медицинско списание, е геополитически лост на Русия за реклама на „Спутник“, значи Вие изобщо не разбирате нищо от медицинска наука, нищо не разбирате от медицински доказателства. Второто нещо, което говорите и което не е истина – споменавате Сърбия, Вие знаете ли къде се намира Сърбия в Европа? На второ място по брой ваксинирани граждани. А знаете ли къде се намира България? В Европейския съюз на последно. На трето място, предлагайки непрекъснато тезата, че, видите ли, има и други ваксини, с решението, което Вие налагате, Вие пречите изобщо да се осъществи този преговорен процес. Изобщо пречите! И последното нещо, което ще Ви кажа, което пак е неистина – тук сме четири години с Вас, всеки проект за решение се внася в комисия, минава през комисия, излиза от нея и отива в залата. Ако има алтернативен – на друга политическа сила, той също отива в залата. Така че няма никакви фриволности тук и никакви нарушения на Правилника от страна на БСП за това, че иска да се гласува нейната декларация. Затова Ви моля там, където познанията Ви не отговарят на нивото, на което трябва да застанете на тази висока трибуна, да не влизате в опит за дебати, тъй като нещата стават изключително некрасиви, да не кажа нелепи. Благодаря Ви, госпожо Председател.
Благодаря Ви, господин Михайлов. Втора реплика – господин Михов. [[Шум и реплики.]] Колеги, и двата проекта ще ги подложа на гласуване. Моля да не дебатираме повече по тази тема и да вървим по същество.
Госпожо Председател, госпожи и господа! Господин Гаджев, Вие казахте някои неща, но не ги казахте докрай. Предполагам, че щом германците са предложили „Спутник V“ за лицензиране, те са го нарекли по германски – Трабант Фау, но Вие споменахте за политическия интерес в днешния дебат, аз ще бъда малко историчен. От Левицата искат да ни убедят, че Осми санитарен дивизион, командван от генерал Драгомиров, стои на Дунава срещу Свищов и има план веднага да премине Дунава, въоръжен с няколко милиона ваксини „Спутник V“, с разполагане на санитарни полеви центрове – на седмия ден да стигне до Търново, на четиринадесетия ден до София, а на петнадесетия ден до Варна, Шумен, Силистра и Русе, а след това – на третата седмица, ще преминат Балкана и през Стара Загора и Ямбол ще стигнат до турската граница. И това ще бъде спасението от Корона 19. И, за да се случи това, е необходимо да приемем единствено и само думичките, написани от БСП днес, иначе ще останем задълго време под тиранията и господството на коронавируса. Политическият контекст на тази дискусия днес е толкова прозаичен, че той не може да убеди дори и привържениците на Русия в България, че това е единственото спасение, защото кризата е глобална и самата Русия има проблеми със справянето с тази криза. Благодаря за вниманието.
Благодаря Ви, господин Михов. Заповядайте, господин Атанасов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Винаги съм уважавал професор Михов, но няма как на реплика да правя реплика, защото неговото изказване беше шокиращо. Ще направя реплика на господин Гаджев, на когото винаги съм слушал внимателно изказванията, които винаги са били логично обосновани. Ето това е политизацията, господин Гаджев, което преди малко нарекохте „руски клакьори“. По този въпрос няма руски клакьори, приятелю! Има български клакьори за население, за което в момента няма достатъчно ваксини. Умират като мухи. Това е истината! И се разболяват като мухи! [[Реплики.]] Нямало политизация! Ами Вие току-що я направихте. Какво значи „руски клакьори“? Няма откъде другаде да вземем, няма откъде да ни доставят. Вчера американците заявиха, че нито една ваксина няма да напусне Америка, докато не си ваксинират населението, защото 570 хиляди американци умряха досега от ковид. Те във Втората световна война не са губили толкова. Но стига толкова с политика. Искам друго да Ви кажа, приятелю! Израелците – най-мъдрата, за мен поне, държава в момента в света, защото те управляват света, те внесоха руска ваксина. Да не кажа за турците – нашите приятели в момента, те внесоха руска ваксина. Ердоган се ваксинира, даже внесе и китайска, и се ваксинира с китайска ваксина. И друго ще Ви кажа, господин Гаджев, гледайте какво става в момента в България – този вирус пълзи не с дни, а с часове.
Това реплика ли е, или изказване?
Реплика е към господин Гаджев.
Реплика е, да. Приключвайте, господин Атанасов – времето изтече.
Ама, тъй като ми отнеха за секунди…
Не, не. Те Ви отнеха 2 – 3 секунди.
Да, дайте ми само 10 секунди. И да завърша, господин Гаджев: не се бъркайте във вътрешните работи на друга държава. Така са преценили руснаците, така са направили, но всички доставки, заявени отвън, са доставили. А България е малка държава.
Господин Атанасов!
България не е Турция с 80 милиона население.
Благодаря Ви, господин Атанасов. Господин Гаджев, заповядайте за дуплика. После ще дам изказване на господин Попов, на господин Иванов и след това на господин Сабанов. Заповядайте за дуплика, господин Гаджев.
Благодаря, госпожо Председател. Ако съм казал „руски клакьори“, се извинявам, но мисля, че не съм казал такова нещо. Първо, по няколко от темите, които се казаха. Аз не отричам качествата на ваксината и не влизам в този спор. И в медиите, казвам, че за нея просто няма доставки и няма възможност за доставки. Това е факт, който е навсякъде. Тоест днес да поръчаме и да платим милиони, колкото бройки искаме, просто няма да дойдат доставки преди юни. И това го казвам не аз, а доставчикът. Руската страна и директорът, който отговаря за доставките, той каза, че преди юни и една ваксина не могат да доставят. Това, първо. Второ, да, Сърбия е напред във ваксинацията и във ваксинационния план, но с китайски ваксини, Унгария – също, спомена се за Турция и Израел. Между другото, турците се отказаха преди няколко дена от общо производство с представителите на Руската федерация за тази ваксина – за „Спутник V“, поради простата причина, че не могат да направят достатъчно добро производство. Затова Турция ваксинира с китайска ваксина. Аз затова питам: защо трябва да се ограничаваме само с руска, при положение че има възможност да се договори и с китайска?
Има и за китайска.
Да, но основните вносители – първоначално по това, което искате да гледате по вносител, е за руската, единствено за един вид руска ваксина. И, второ. Пак да попитам: ако Вашата теза е правилна, че проектите за решения се гледат, така както са внесени, то тогава защо влизат въобще в Комисията, а не влизат директно в залата, ако гледаме текстовете от едно към едно?
Без тази процедура, господин Гаджев – вече уточнихме.
Истината е, пак ще го кажа, че има геополитика в доставката на дефицитна стока, търсена в цял свят. Мисля, че във всяка една такава стока има някакъв вид геополитика за настъпването на пазари и така нататък, има много, много и научни изследвания за това как се използват дефицитните стоки за правене като политически лостове във външнополитически лостове. И Вие, доктор Димитров, трябва да го знаете като член и на Външната комисия, така че тук не става въпрос за медицинските качества на ваксината, а за геополитиката в използването на темата.
Благодаря, уважаеми господин Гаджев. За изказване – господин Иванов, след това беше заявил господин Сабанов и тогава господин Свиленски.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Основно се обръщам към колегите от мнозинството, защото, слушайки техните изказвания, очевидно не са разбрали днес за какво говорим. Уважаеми колеги, днес с това решение говорим да дадем възможност на българските граждани да получат достъп до ваксинация. Само да Ви припомня, че тук преди Нова година гласувахме две решения, внесени от Министерския съвет, с които министър-председателят си изми ръцете. Част от ваксините, които са влезли в тези решения, дори още не са одобрени от тази Европейска лекарствена агенция. Те са тук, гласувани от нас. Те какви са – лобистки ли са? Ако говорим за лобизъм, можете да питате някои от Вашите застъпници, специално за ГЕРБ, които са представители на „АстраЗенека“ и са застъпници на ГЕРБ в комисии, и са представени. Нали? Това е отделен въпрос! Другото е, че когато премиерът говореше за котка в чувал, Вие си взехте котка в чувал. Защото в момента българските граждани чакат на опашка, чудят се как да намерят достъп до ваксина, защото Вие направихте един ред, по който никой не можа да намери начин да стигне адекватно до ваксина. Първи, и не искаха, втори, не искаха, след това като пуснахте масово, няма за хората ваксини. Това, което чисто и просто правим днес, е да дадем алтернатива, една възможност на българския гражданин. Вие търсите всякакви възможни административни пречки да се спре възможността да получим нещо, което е готово и е на пазара в момента. [[Реплики на народния представител Даниела Дариткова.]] Колкото пъти Ви обяснявах тук, от тази трибуна, че държави – членки на Европейския съюз, си купиха тези ваксини, прилагат ги вече на своите граждани. Защо трябва да ограничаваме? Докога искате да гледате тези хора да чакат навън на опашките за ваксина и да се чудят с коя ваксина по-напред? Хубаво, Вие сте се уредили с този, с онзи с връзки да се ваксинирате, ами тези, които чакат навън?
Господин Иванов, много Ви моля!
Не, госпожо, говоря по темата!
Не злоупотребявайте…
Не злоупотребявам…
…по този начин!
Не злоупотребявам, казвам истината.
Не изопачавайте истината.
Защото българските граждани трябва да я знаят. Трябва да знаят тази истина…
Откъде знаете, че това е истината?
И защото днес ще тежи на Вашата съвест! На Вашата съвест ще тежи, ако Вие днес не им дадете тази възможност те да получат ваксина, която те желаят „Спутник“ – пет или V както искате, така я наречете, една от ваксините, които българските граждани желаят. Ако искате китайска, внесете я. Пак казвам, припомнете си решения, които внесе Министерският съвет. Ние тук дадохме без никакви условия разрешение България да закупи ваксини, които дори още не са произведени, които не са лицензирани – да не казвам имената, Вие знаете много добре за кои става въпрос! [[Реплики от ГЕРБ.]] Не са одобрени от никого! Не говорете глупости! Тази ваксина…
Господин Иванов…
И да не ми говорят от…
Господин Иванов!
Ако искат да ми направят реплика, да дойдат тук, госпожо Караянчева – това Ви е работата, а не да давате тук оценки отгоре!
Не ми казвайте на мен каква ми е работата!
Аз ще Ви кажа – да, защото Вие не знаете какво да правите, затова Ви го казвам.
А Вие много знаете!
Те, хората, ще Ви дадат оценката!
Господин Иванов, много Ви моля да спазите добрия тон.
Колеги, на Вашата съвест ще тежи, ако Вие днес отхвърлите това решение и го вкарате в административен батак. Това е истината. Благодаря. [[Ръкопляскания и възгласи от „БСП за България“: „Браво! Браво!“ Реплика от ГЕРБ: „Той вкара предизборната кампания в залата.“]]
Реплики? Господин Ерменков, заповядайте за реплика.
Уважаеми господин Иванов, пропуснахте да кажете едно нещо и аз ще го формулирам в едно изречение. В момента пропуснахте да напомните на колегите от ГЕРБ, че сме в ситуацията, в която утре хора, застанали на опашката, могат да видят надписа: „Ваксини няма, защото текат консултации с Европейския съюз.“ Благодаря Ви.
Благодаря, господин Ерменков. Господин Иванов, имате ли какво да кажете още по тази тема? Вие каквото имахте, казахте. [[Реплики.]] Господин Ченчев, бях много търпелива и очаквам да ме похвалите. ИВАН ВАЛЕНТИНОВ ИВАНОВ [[БСП за България]] :Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Ерменков! Целта на днешния дебат е наистина колегите от мнозинството да разберат, че в момента има проблем с доставката на ваксини. Ние предлагаме една алтернатива, която да попълни този вакуум, който съществува в момента. Трябваше може би малко емоционално тук да се говори, за да вникнат в съдържанието на днешното предложение, което ние правим. Това, което се опитват да направят колегите по всякакъв начин, ще отблъсне българските граждани да се ваксинират дори. Вместо да покажем тук от този най-висш орган, от най-, най-висшата трибуна да изкажем своята загриженост за тях, ние се опитваме да ги завъртим по всякакъв възможен административен начин те да нямат достъп до ваксини. Това е истината! Загрижени сме, затова сме внесли това решение тук, защото от утре излизате във ваканция и повече няма да дойдете тук, ще дойдете на 25-ти.
А Вие на работа ли ще останете, господин Иванов?
Така е. Всички сме на работа, госпожо Караянчева. Вие внесохте предложението, Вие гласувахте за тази ваканция. Така че сега е моментът да разрешите тук правителството…
Направете обратно предложение – да продължим да работим до края на…
…да започне преговори на руската ваксина и да могат гражданите да имат достъп до нея.
Конституцията казва докога се работи.
Заповядайте за изказване, господин Сабанов. [[Реплики.]]
Има трибуна, недейте вика от залата!
Успокойте се, колеги! Господин Сабанов, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ние от ВМРО ще подкрепим да има всякакви ваксини, одобрени от ЕМА за българите. Разбира се, че „Спутник“ е една от най-харесваните ваксини в голяма част от българското население. Разбира се, че има и такива, които желаят и китайската – такива, които вече са се ваксинирали с наличните. Така че всяка една ваксина, която излезе на пазара, одобрена е от европейските институции, ние като български политици трябва да я подкрепим. Това ще направим днес – ще подкрепим и „Спутник“, ще подкрепим и китайска, ще подкрепим и японска, ако трябва, но да има ясни правила, по които тези ваксини влизат в България. Мисля, че това е редно дори като предизборно обещание за всички Вас. Ние подкрепяме всички ваксини, които могат да дойдат и да запазят здравето на българските граждани. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Сабанов. Реплики? Не виждам. Заповядайте за изказване, господин Свиленски.
Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Аз искам да Ви върна на Проекта за решение – това, което е внесла парламентарната група на БСП, и ще Ви го прочета, за да видите какво е внесла парламентарната група на БСП и за какви неща говорим вече два часа. „Възлага на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия за осигуряване в страната на руската ваксина срещу COVID-19, „Спутник“ – пет или V – както искате, и достъпът на българските граждани до нея.“ Къде в този проект за решение виждате нарушения на качество и сигурност, осигуряване на ваксина без налични изследвания, брой ваксини, възможност за производство, възможност за доставка? Питате кое е спешността, уважаеми колеги? Ами спешността е в това, че вече седмица българските граждани стоят в едни зелени коридори и чакат ваксини. Това е спешността! Спешността е, че на 8 март спирате плановите операции. Това е спешността! Спешността е, че чакате втора или трета вълна болни. Това е спешността! Ние предлагаме вариант на правителството да осигури на българските граждани, Вие искате други ваксини, други казват – китайски ваксини, ами внесете проекти на решения да възложим и за китайската, и за руската, и за всички възможността правителството да преговаря. Ние не казваме дали ще купи, или няма да купи. Ясно е казано… [[Реплика на народния представител Вежди Рашидов.]] Господин Рашидов, изслушайте ме. Вие сте бил министър, господин Рашидов. Казваме: „Министерският съвет да предприеме всички необходими действия за осигуряване.“ След като предприеме действия, Министерският съвет като види, че няма възможност да осигури, че не е одобрена, че не може да се произведе, че не може да се внесе, ще дойде тук един министър в тази зала и ще каже: уважаеми народни представители, Вие ни възложихте, първо, второ, трето, това нещо е невъзможно, но някой трябва да носи отговорност. Ето от това Ви е страх Вас – и го кажете, защото българските граждани го разбират. Чудите се как по Ваши измислени процедури да не натиснете бутона за нашия проект за решение и си измисляте. Вижте само какво решение сте формулирали: „своевременни консултации с цел проучване на възможността“. Това е, направо казано, никога нищо…
Покупка…
…няма да се случи. „Своевременни консултации с проучване на възможността…“
„Покупка на ваксини във връзка с пандемията“.
Госпожо Караянчева,…
Прочетете го докрая. Аз понеже слушах много внимателно.
…ако искате да говорим заедно с Вас, елате до мен и заедно да се допълваме.
Дует ли…?
Защото така не сме равнопоставени, а Вие пак се възползвате…
Чета и Ви помагам просто…
Не, не, не ми помагайте. Вие сте председател, но не да ми помагате, а да ръководите Събранието. Аз като имам нужда от помощ, ще се обърна към Вас.
Добре.
И накрая по процедурата. Много е ясно написано в Правилника, уважаеми колеги, как се гласува! Има Проект за решение от цяла парламентарна група. Вие се качвате върху този проект на решение, започвате да дерибействате върху него, да пишете каквото си искате и искате после да бъде гласувано само Вашето. Ами внесете Вашето отделно – алтернативен проект, приемете или отхвърлете нашия, [[реплики на народния представител Даниела Дариткова]] , след което гласувайте Вашия проект.
Точно така ще стане.
Защо Ви е страх да гласувате нашия проект за решение?
Защото сме го приели по принцип.
Абе какво? Нашият проект за решение е три реда, а Вашият по принцип е осем реда. Кой принцип точно сте приели?
Точно за това!
Ама няма такова нещо! [[Реплики.]]
Пет реда е.
Няма такова нещо! В нашия проект за решение, госпожо Дариткова, пише: доставка в страната на руската ваксина срещу COVID-19 „Спутник V“, във Вашето въобще го няма това нещо.
Защото искаме повече ваксини. И понеже искате повече ваксини, казвате, че това е лобистко предложение. Питам Ви: когато приемахте петте ваксини, беше ли лобистко предложение, или това сега е лобистко с руската ваксина? Когато преди два месеца приемахте петте други ваксини, не беше, а сега е лобистко?! Благодаря Ви.
Благодаря, господин Свиленски. Реплики? Не виждам. Други изказвания? Господин Симеонов иска думата за изказване.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! За съжаление, за пореден път един делови въпрос става политическа дъвка, жаргонно казано. Има резон и в двете предложения. Мисля, че след тези дебати, продължаващи близо два часа, всички узряваме за приемането на едно компромисно решение, каквото ще Ви предложа. В единия случай има упреци за лобизъм, тъй като се споменава конкретна ваксина, конкретна търговска марка и трудно може да бъде оспорвано, че няма някакви замисли тук за възползване от конкретната марка чрез внасянето ѝ от определени търговски субекти. От друга страна, в другото предложение има едно забавяне за решаването на проблема и прехвърлянето на топката към Европейския съюз към консултации за закупуване. За мен това също е някак си един неконкретен текст и затова Ви предлагам компромисно решение, в което да не акцентуваме върху руската…
На кой текст предлагате редакция?
Редакция на предложението на БСП. Ще я прочета. Но в тази редакция не се споменава наименованието на конкретна ваксина, нито нейният произход, тъй като ако днес има налице или няма налице по-рано от юни руска ваксина, може пък да има китайска, вдругиден може да има израелска, а да не подценяваме и изключителната лидерска позиция на България в тази насока, защото знаете, че БЦЖ ваксината е българска и се разпространява в целия свят. В момента ние имаме екипи, които работят по ваксината и може да предложат ваксина много скоро. Така че да не акцентуваме върху произхода на ваксината, върху нейното наименование, нито пък да прехвърляме на Европейската комисия или на Министерския съвет нашата отговорност. Нашата отговорност си е наша отговорност! Ние отговаряме за това решение пред българските граждани, защото от него могат да последват десетки или стотици хиляди смъртни случаи – до решаването на проблема с недостига на ваксините. В тази връзка предлагам следния текст: „РЕШЕНИЕ Възлага на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия за осигуряване в страната на необходимите за изпълнението на Националния ваксинационен план за COVID-19 ваксини след одобрението им от Агенцията по лекарствата и Министерството на здравеопазването на Република България.“ Не претендирам да съм прецизен и моля медицинските специалисти, ако трябва, да внесат нужните корекции. Мисля, че едно такова решение е компромисно между двете предложения. Благодаря Ви. [[Шум и реплики.]]
То и сега е така, господин Симеонов.
Има „Спутник“.
Не е така, има редакционна поправка, която колегите могат да обсъдят и да вземат решение как да гласуват. Реплики? Не виждам. Други изказвания? Заповядайте, госпожо Нинова.
Уважаеми български граждани! Както всички вече знаете [[смях, реплики от ГЕРБ]] , от „БСП за България“ направихме това предложение, с което да възложим на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия за осигуряването в страната на руската ваксина срещу COVID-19 и достъпа на българските граждани до нея. Защо го направихме? По две причини. Първата, правителството на Бойко Борисов се провали във ваксинационния план – ще се позовавам само на факти. Правителството плати 13 милиона ваксини за 500 млн. лв. – половин милиард! Ваксини няма! Правителството одобри ваксинационен план за групите, които първи трябва да се ваксинират, и правителството отмени този план. Правителството определи „зелени коридори“, хората се наредиха на опашки, а ги върнаха обратно, защото ваксини няма! Възложиха на личните лекари да направят списъци и да започнат ваксинационния план. Те ги направиха, чакат с хладилните чанти на опашките, ваксини няма – и лекарите се връщат обратно, и пациентите! Това е едната причина. Втората, искахме и искаме да осигурим свободен избор на българските граждани от всички възможности за ваксина, защото ускоряването на ваксинационния процес ще доведе до отварянето на мерките, гарантирането на здравето на хората, възстановяването на икономиката и на социалния живот в България. Какво получихме от другата страна? ГЕРБ отказват да ни подкрепят с два аргумента и едно обвинение. Искам да разгледаме трите – един по един, и ще ги оборя. Първият аргумент: „Пречи ни българското законодателство“ – било противозаконно да приемем такова решение, защото българският Закон за лекарствата не ни позволява. Уважаеми управляващи, сменяли сте закони по два пъти за 24 часа, когато се е касаело за лобистки интереси и мога да цитирам много такива, приемани на първо и на второ четене за по-малко от 24 часа, ако някоя групировка трябва да се облагодетелства от този закон. В Закона за извънредното положение в Преходните и заключителните разпоредби променихте Закона за хазарта и още 33 други закона, и сега нямате възможност да промените един закон, ако той Ви пречи. Ние твърдим, че не е така. Знаете ли, че зад този парламент сте променяли Кодекса за социално осигуряване 31 пъти?! За четири години – 31 пъти! А сега, когато стотици хора са на улиците и чакат на опашки за ваксини, не можете да промените един текст в закон! Това не е аргумент или поне не е състоятелен. Вторият аргумент: „Не можем да го направим без разрешение на европейските органи и решения на Европейската комисия“ – също е несъстоятелен аргумент. Говорителят на Европейската комисия казва, че приветства усилията на държавите от Европейския съюз да се снабдяват с ваксини и заявява, че това не противоречи на общата стратегия. Държавите от Европейския съюз имат свободата да се снабдяват с ваксини извън стратегията на Европейската комисия, но на собствена отговорност. Значи, че никой не Ви го забранява. Фактите. Чешкият премиер казва: „Чехия може да използва руската ваксина, без да чака тя да бъде одобрена“ и го правят; Унгария се договори за 2 милиона броя; Словакия се договори; в Австрия само преди шест дни проведоха разговори с Русия на ниво австрийски канцлер – в желание не само да доставят, но и да произвеждат на територията на Австрия. Същото направи и Германия. Германският здравен министър Йенс Шпан заявява, че са готови да предоставят възможност за производството на руската ваксина на територията на Германия. Тоест и вторият Ви аргумент, че Европа Ви пречи, е несъстоятелен. И сега стигаме до обвинението към „БСП за България“ – нашето предложение било лобизъм за една ваксина! Уважаеми управляващи и мнозинство от Европейската народна партия! Тези хора, които изброих, не са ли от Вашето политическо семейство – повечето от тях? Нима австрийският канцлер или германското правителство, или Орбан са лобисти за руската ваксина?! Дайте отговор! Те не само че пристъпват към разговори, а купуват и правят производствени мощности, за да произвеждат. Ако в половин Европа са лобисти на ниво лидери и правителства – Израел, Турция, Черна гора, Сърбия, то в цяла Европа лидерите са обхванати от някакъв лобизъм за руската ваксина! Не, тези хора имат характер и тези хора са държавници, които мислят за народите си, а не се крият от страх или от нещо друго, за което ще Ви питам след малко, зад гърба на европейските институции и Европейската комисия. Дами и господа от ГЕРБ, защо отказвате да има такива възможности за България? Няма никаква логика в това, което говорите. Освен че Ви показах, че Вашите аргументи са несъстоятелни, то трябва да има някаква причина, за да го правите. Има няколко възможности и ще трябва някъде да ги кажете искрено. Първата възможност – отказвате, защото вече договорихте и платихте 13 милиона дози за половин милиард лева. Изчерпали сте вероятно парите и Ви е страх, че някой ден някой може да Ви търси отговорност – какво направихте, къде са парите, защо ги няма ваксините, и не смеете да предприемете следващата крачка. Това е едната възможност: страх от носенето на отговорност. Втората, цял ден говорите за лобизъм от страна на „БСП за България“. Някой от Вас ще дойде ли тук да отговори на един въпрос, който витае в българското общество: вярно ли е, че представител на ГЕРБ в Европарламента е тясно и семейно обвързан с представител на една от фирмите и с една от ваксините, за които България се договори, плати, внесе и чака още? Кажете: вярно ли е? Ако половин Европа и половината свят наричате „лобисти“ за това, че искат възможности за народите си, ние Ви питаме за нещо конкретно – една ваксина, един евродепутат и един член на семейството представител ли е на тази ваксина за България? Може ли това да е една от причините да не искате разнообразяване на ваксините? Става ли въпрос за лобизъм и за комисионерство? [[Реплики от ГЕРБ: „Това не е лобизъм.“]] Третата възможност е, защото не искате да приемете нашето решение. Възможно ли е да отказвате, внушавайки трета вълна, спирайки плановите операции – увеличава се броят на заразените, възможно ли е всичко това да се прави и да използвате тази ситуация за изборите, за да намалите избирателната активност? Възможно ли е да си правите тънки политически сметки за сметка на здравето на нацията? И ако е така, това е изключителен политически цинизъм и човешка безотговорност към българския народ! Ако днес не приемете нашето предложение, декларираме в последния ден на този парламент: Уважаеми български граждани, когато решите, че сме достойни да управляваме страната и ни дадете доверие – надяваме се това да е след 4 април тази година, едно от първите неща, които ще направим, е да предприемем стъпки, да осигурим на Вас свободен избор на всякакви ваксини и договаряне за внос на руската ваксина в България. Благодаря Ви. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, госпожо Нинова. Реплики? Заповядайте, госпожо Дариткова.
Уважаема госпожо Нинова, не се прави политика с лъжи, спекулации и манипулации. Това няма да Ви гарантира успех. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]Това откриване на предизборната Ви кампания тук ще покаже на българските граждани, че всъщност формално демонстрирате загриженост за тяхното здраве, а реално лобирате за една-единствена ваксина „Спутник V“. Защо не я изрекохте, извинявайте, нито веднъж във Вашето изказване? Защо обвинявате другите във Вашите грехове? [[Реплики от „БСП за България“.]]Искам да подчертая, че с нашето решение гарантираме достъп на българските граждани до всички одобрени от европейските регулаторни органи ваксини. [[ръкопляскания от ГЕРБ]], защото преди всичко сме загрижени затова ваксините да бъдат безопасни, ефективни и ефикасни, а не дали ще се харесаме на някоя чужда държава в своите политически пристрастия.
Коя беше лъжата?
Нашето политическо пристрастие е доброто на българския народ и справянето с епидемията. Затова, уважаеми български граждани… [[Шум и реплики.]]
Моля за тишина!
…бъдете разумни в избора си и се доверете на тези, които наистина реално се грижат за Вашето здраве, живот и интереси, а не се грижат за собствените си лобистки пристрастия към определен вид ваксина, нарушавайки и обещавайки нарушения на европейското и българското законодателство. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Коя беше лъжата?
Благодаря, госпожо Дариткова. Втора реплика от господин Симеонов.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Нинова, предложението, което направих малко преди Вашето изказване, всъщност беше насочено към това да не изземваме функциите и правомощията на другите институции в България, нито пък на здравните власти и да не коментираме във външнополитически план кой е купил еди-каква си ваксина, кой какви количества е получил, ще се забави или няма да се забави? За това си има хора, които, когато сключват договор, ще ги заложат. Нашата задача е да предложим решение на проблема с липсата на ваксини, без да влизаме в теми, по които не сме професионалисти. Още веднъж настоявам да обмислите и да подкрепите предложението, което направих, в което отваряме възможността или по-скоро възлагаме на правителството да закупи всички възможни ваксини, които бъдат одобрени от българските здравни власти. Точка! Няма нужда да гледаме кое кога ще се произведе, къде било внесено, кой го е използвал, кой не го е използвал. Още веднъж апелирам към Вас да се върнем към предложението, което направих. В кръга на шегата, ако позволите, но не мога някак си да приема това, че някой европейски представител имал някакви роднински връзки. По същия начин мога да Ви кажа и да се обърна към цялата пленарна зала, към целия български народ: о, знаете ли, знаете ли истината – има депутати от БСП, които са женени за руски граждани и гражданки?!
Господин Симеонов, благодаря. Трета реплика? Не виждам. Госпожо Нинова, заповядайте за дуплика.
Ако отговоря на част от казаното, ще стана съучастник в принизяване ролята на институцията парламент, така че част от нещата ще подмина в името на това да дадем нещо от нашата парламентарна група за авторитета на българския парламентаризъм. Що се отнася обаче по същество на някои от репликите. Уважаеми колеги, как можеше, когато тук дойде представител на Министерския съвет и поиска парламентът да ги упълномощи да сключат договори за ваксините, които в момента се доставят, това тогава да не беше намеса в работата на другите институции? Ние Ви подкрепихме, защото искахме да има ваксини за българския народ. Тогава това не беше намеса в работата на Министерския съвет. Сега, когато трябва да упълномощим Министерския съвет да разшири възможностите за свободен избор на българските граждани, това изведнъж става намеса в работата на изпълнителната власт. Как, когато „БСП за България“ Ви подкрепи за всички ваксини, които купихте и внасяте, не лобира за тях, а сега, когато иска да се разшири обхватът на възможностите, изведнъж лобира за определена ваксина? Що за двойни стандарти? Отговорете. Нямате отговор, защото се опитвате да използвате всяка такава ситуация агресивно, с омраза, с отрицание и постоянно. След като е предложено от опозицията, значи не става. Никаква мисъл за хората, никаква мисъл за здравето, никаква мисъл за кризата, но иначе демагогски заставате тук и казвате: трябва да сме единни в борбата с това и да се грижим за българския народ. Хайде, стига с тази демагогия, защото в никакъв случай това не работи нито за парламентаризма, нито за здравето на българския народ! Ние държим – има три внесени предложения дотук: едно наше отпреди седмица, едно на Комисията, която нещо си е преработила върху нашето, и редакционното предложение на господин Симеонов, моля, госпожо Председател, уважете законите на държавата и подложете трите на отделно гласуване.
Разбира се, госпожо Нинова.
И нека се види кой за какво се бори в България – кой за лобизъм, кой за политическа власт, кой за използване на кризата за избори и кой с грижа за хората? [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, госпожо Нинова. Колеги, закривам разискванията. Преминаваме към гласуване. Първо ще подложа редакционната поправка на господин Симеонов, като трябва да се направи промяна и в заглавието – Решение за възлагане на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия за осигуряване в страната на необходимите за изпълнение на Националния ваксинационен план за COVID 19 ваксини: „РЕШИ: Възлага на Министерския съвет да предприеме всички необходими действия за осигуряване в страната на необходимите за изпълнение на Националния ваксинационен план за COVID-19 ваксини след одобрението им от Агенцията по лекарствата и Министерството на здравеопазването на Република България.“ Подлагам на гласуване редакционната поправка, която прочетох. Гласували 148 народни представители: за 10, против 1, въздържали се 137. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване Проекта за решение на „БСП за България“, което господин Михайлов прочете в началото на заседанието. Гласували 153 народни представители: за 62, против 8, въздържали се 83. Предложението не е прието. Прегласуване – господин Попов.
Уважаема госпожо Председател, моля за процедура по прегласуване. Колегите не разбраха кое от всичките предложения гласуваме, защото се направиха в разрез с Правилника, а други пък не успяха да гласуват. Благодаря.
Благодаря Ви. Добре, господин Попов, ще повторя още веднъж какво ще прегласуваме: това е предложеният проект за решение на парламентарната група на „БСП за България“. Гласували 153 народни представители: за 65, против 9, въздържали се 79. Предложението не се приема. Подлагам на гласуване предложението на Комисията по здравеопазването – Проекта на решение, с което госпожа Дариткова ни запозна в началото на заседанието. [[Част от парламентарната група на „БСП за България“ напуска залата.]] Колеги, моля Ви, имаме още една точка и парламентарен контрол след това! Гласували 96 народни представители: за 96, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Консенсусно предложение. Продължаваме с втора точка от днешния дневен ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ПЪТИЩАТА. Господин Ненков, заповядайте. Вие ли ще ни запознаете с Доклада?
Уважаеми колеги! Ще Ви запозная с „Доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, №102-01-10, внесен от Министерския съвет на 8 февруари 2021 г., приет на първо гласуване на 19 февруари 2021 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Предложение от народния представител Александър Ненков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 10, ал. 14 в текста преди т. 1 след думите „граничните контролно-пропускателни пунктове“ се поставя запетая и се добавя „на територията на граничните контролно- пропускателни пунктове“.“ Предложение от народния представител Александър Ненков и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. В чл. 10а се създават ал. 3а и 3б: „ (3а) Отговорността при неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на пътното превозно средство, категорията му и/или периода на валидност на винетната такса е на собственика или на ползвателя му. При неправилно декларирани данни се счита, че за пътното превозно средство не е заплатена винетна такса. (3б) Когато при издаване на електронна винетка е допусната техническа грешка при деклариране на регистрационния номер на пътното превозно средство, включително на държавата, в която е регистрирано, или на неговата категория, може да бъде извършена корекция от съответните длъжностни лица, ако след заявление за промяна на грешно декларирани данни от собственика или ползвателя, безспорно се установи, че в Република България не съществува регистрирано пътно превозно средство с идентичен на първоначално декларираните във винетката регистрационен номер, държава на регистрация или категория. Промяната в данните на електронната винетка има действие от момента на извършване на корекцията и има срок на валидност до изтичането на срока на валидност на първоначално издадената.“ Предложение от народния представител Александър Ненков и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. В чл. 10б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 4, изречение първо накрая се добавя „като същата важи само за пътното превозно средство, чийто регистрационен номер е бил правилно деклариран от собственика или ползвателя му“. 2. Създава се ал. 4а: „ (4а) Отговорността при неправилно декларирани данни в маршрутната карта е на собственика или на ползвателя. При неправилно декларирани данни относно регистрационния номер на пътното превозно средство, включително и на държавата, в която е регистрирано, или периода на валидност на маршрутната карта, се счита, че за пътното превозно средство не е заплатена тол такса.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1, който става § 4.
Дотук. Има ли изказвания по наименованието на Законопроекта, както и по новите параграфи 1, 2 и 3; и § 1 по вносител, който става § 4? Не виждам желаещи. Лошото е, че не виждам и хора за гласуване. Продължете нататък.
По § 2 има предложение от народните представители Халил Летифов, Елхан Кълков и Адлен Шефкед – § 2 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 5. По § 3 има предложение от народния представител Халил Летифов и други колеги – § 3 да отпадне. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 6. Предложение от Александър Ненков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 7: „§ 7. В чл. 30 се създават ал. 7 – 9: „ (7) При постигната взаимна договореност между агенцията и общините финансирането на дейностите по поддържане на участъци от републиканската пътна мрежа извън урбанизирана територия се осигурява от съответната община. (8) Условията за предоставянето на средствата в случаите по ал. 7 и техният размер се определят в споразумителния протокол между агенцията и съответната община. (9) След подписване на споразумителен протокол по ал. 8 страните предприемат действия за промяна в списъка на пътищата, включени в обхвата на платената пътна мрежа по чл. 10, ал. 3.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 17. По § 14 има направено предложение от народния представител Александър Ненков и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 18: „§ 18. В глава пета се създават чл. 36к – 36н: „Чл. 36к. (1) В регистъра по чл. 36з1, ал. 1 се вписват: 1. данни за лицата, включително номер на сертификат за професионална квалификация, издаден от висше училище, акредитирано по реда на Закона за висшето образование и провеждащо обучение по специалността „Транспортно строителство“ или еквивалентни; 2. дата на вписване в регистъра и регистрационен номер; 3. дата на заличаване на вписването в регистъра и основанията за това. (2) Лицата, вписани в регистъра, са длъжни да уведомят председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ в 7-дневен срок за всяка промяна на обстоятелствата, имащи отношение към вписването в регистъра. (3) Условията и редът за регистриране и прекратяване на регистрация, както и воденето на регистъра по чл. 36з1, ал. 1, се определят с наредбата по чл. 36б, ал. 9. Чл. 36л. (1) Целенасочена инспекция за пътна безопасност е независимо обследване на път или част от път за установяване на опасни условия, недостатъци и проблеми, свързани с всички негови елементи, които увеличават риска от произшествия и наранявания. Инспекцията задължително включва посещение и оглед на място. (2) Въз основа на констатациите от инспекциите по ал. 1 администрациите, управляващи пътя, предприемат преки коригиращи действия, осигуряващи безопасност на движението по пътищата. (3) Целенасочените инспекции за пътна безопасност се извършват от експертни екипи, в които най-малко един от членовете на екипа е одитор по пътна безопасност. Чл. 36м. (1) Периодична инспекция за пътна безопасност е проверка на характеристиките и недостатъците на пътя, които налагат работи по поддържане от съображения за безопасност. (2) Агенция „Пътна инфраструктура“ извършва периодични инспекции на републиканските пътища в експлоатация най-малко два пъти годишно за гарантиране на достатъчни равнища на безопасност на конкретната пътна инфраструктура. (3) Общинските администрации извършват периодични инспекции на общинските пътища в експлоатация най-малко един път годишно за гарантиране на достатъчни равнища на безопасност на конкретната инфраструктура. (4) Администрациите, управляващи пътя и тунелите, извършват съвместни периодични инспекции за пътна безопасност на участъците от пътната мрежа, граничещи с пътни тунели по смисъла на Директива 2004/54/ЕО. Съвместните инспекции се извършват най-малко на всеки 6 години. Чл. 36н. (1) Подаването на сигнали, свързани с установен риск за безопасността по отношение на пътната инфраструктура, както и получаването на информация за постъпили такива, се осъществява посредством единна електронна платформа. (2) Достъпът до платформата е свободен. (3) Условията и редът за разработване и управление на електронната платформа по ал. 1 се определят с акт на Министерския съвет.“ Предложение от народния представител Александър Ненков и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 19: „§ 19. В чл. 37 се създават ал. 4 и 5: „ (4) Когато с влязъл в сила подробен устройствен план, се засягат горски територии – частна собственост, след отчуждаването им за държавна нужда за изграждане на републиканска пътна мрежа, добивът и разпореждането с дървесината на тези територии се осъществява по реда на Закона за горите. (5) Всички такси за промяна на предназначението на засегнатите имоти по ал. 4 са за сметка на инвеститора на обекта, за изграждането на който е възникнала държавната нужда.“ Предложение от народния представител Александър Ненков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 20: „§ 20. В чл. 40 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 2 се изменя така: „ (2) Обезщетенията за отчуждените за нуждите на републиканските пътища недвижими имоти в границите на урбанизираните територии по чл. 37, ал. 1 се изплащат от Агенция „Пътна инфраструктура“.“ 2. Създава се ал. 4: „ (4) Имоти – публична общинска собственост, могат да бъдат предоставяни безвъзмездно по реда на чл. 43б от Закона за държавната собственост за изграждане на републикански пътища, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план.“ По § 15 има предложение от народния представител Александър Ненков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 21: „§ 21. Създават се чл. 55б и 55в: „Чл. 55б. (1) Наказва се с глоба в размер 500 лв. лице, което извършва одит по пътна безопасност, без да е вписано в регистъра по чл. 36з1, ал. 1. (2) Одитор по пътна безопасност, вписан в регистъра по чл. 36з1, ал. 1, който не изпълни задължение по този закон или по наредбата по чл. 36б, ал. 9, се наказва с глоба в размер от 500 до 1000 лв. (3) При повторно нарушение по ал. 1 или ал. 2 глобата е в размер от 2000 до 4000 лв. Чл. 55в. (1) Длъжностно лице, което не изпълни задължението си по чл. 36б, ал. 7 за извършаване на процедурите по чл. 36б, ал. 1 т. 2 – 5, се наказва с глоба в размер 500 лв., ако деянието не съставлява престъпление. (2) При повторно нарушение по ал. 1 глобата е в размер 1000 лв.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 23. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименование на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 25. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 26. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 27. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, който става § 28. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 29. По § 24 има предложение от народния представител Александър Ненков и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Халил Летифов и група народни представители: В § 24 в Закона за движението по пътищата се правят следните изменения и допълнения: „1. В чл. 164а, ал. 8 се изменя така: ,, (8) В изпълнение на стратегията по ал. 3 министърът на вътрешните работи, министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, министърът на образованието и науката, министърът на здравеопазването и председателят на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ приемат секторни стратегии за безопасност на движението по пътищата.“ 2. В чл. 164в, ал. 2, 3 и 4 се изменят така: „ (2) За осъществяване на функциите си по ал. 1 председателят на агенцията взаимодейства със: 1. Министерството на вътрешните работи; 2. собственика или управляващия пътя; 3. Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“; 4. Министерството на здравеопазването; 5. Гаранционния фонд по чл. 518, ал. 1 от Кодекса за застраховането.“ (3) В изпълнение на функциите си председателят на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ може да си взаимодейства и с други органи. (4) При наличие на техническа възможност взаимодействието по ал. 2 може да се осъществява чрез достъп до автоматизирани информационни системи и регистри, поддържани от органите по ал. 2.“ 3. В чл. 167в: а) в ал. 1 т. 3 – да отпадне; б) в ал. 2 на края на изречението се поставя запетая и се добавя: „като делегирана от държавата дейност“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 30: „§ 30. В Закона за движението по пътищата (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 3 се създава ал. 4: „ (4) Условията и редът за създаване на временна организация за безопасност на движението по пътищата се определят с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на вътрешните работи.“ 2. В чл. 14: а) алинея 2 се изменя така: „ (2) Условията и редът за установяване и обезопасяване на участъците с концентрация на пътнотранспортни произшествия се определят с наредбата по чл. 36б, ал. 9 от Закона за пътищата.“; б) създава се ал. 3: „ (3) За осигуряване на безопасността на участниците в движението се използват ограничителни системи за пътища при условия и по ред, определени с наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството, в която се определят и изискванията към тях.“ 3. В глава пета се създават чл. 164а – 164г: „Чл. 164а. (1) Министерският съвет определя държавната политика по безопасност на движението по пътищата в Република България. (2) Държавната политика по безопасност на движението по пътищата се интегрира в следните политики – сигурност и вътрешен ред, транспорт, регионално развитие и строителство, промишленост, здравеопазване, туризъм, заетост, образование и наука, електронно управление, селско и горско стопанство. (3) Министерският съвет приема Национална стратегия за безопасност на движението по пътищата в Република България и планове за действие за нейното изпълнение по предложение на председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“. (4) Националната стратегия по ал. 3 определя визията, целите, тематичните направления с областите на въздействие и конкретните мерки за подобряване на безопасността на движението по пътищата за период 10 години. (5) В изпълнение на Националната стратегия за безопасност на движението по пътищата в Република България Министерският съвет приема тригодишни планове за действие, съдържащи мерки за постигане на целите на стратегията, лицата, отговорни за изпълнението им, индикаторите за въздействие и за резултат, както и сроковете за изпълнение на мерките. Мерките по плановете за действие трябва да са финансово осигурени, когато е приложимо. (6) Въз основа на тригодишните планове за действие Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ изготвя годишни оперативни планове за действие със съдържанието по ал. 5. Отговорните лица по изпълнението на мерките предоставят необходимата информация за тях съгласно Националната стратегия за безопасност на движението по пътищата в Република България и методически указания на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“. (7) Министерският съвет приема ежегодно доклад за изпълнението на Националната стратегия за безопасност на движението по пътищата в Република България и на плана за действие за предходната година. Докладът се изготвя от председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ въз основа на информацията, предоставена от отговорните за изпълнението на мерките лица. (8) В изпълнение на Националната стратегия по ал. 3 министърът на вътрешните работи, министърът на регионалното развитие и благоустройството, министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, министърът на образованието и науката и министърът на здравеопазването приемат секторни стратегии за безопасност на движението по пътищата, съгласувани с председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“.“ Чл. 164б. (1) Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ е юридическо лице на бюджетна издръжка към Министерския съвет със седалище в гр. София. (2) Дейността, структурата, организацията на работа и числеността на служителите на агенцията се определят с устройствен правилник, приет от Министерския съвет. Чл. 164В. (1) При изпълнение на функциите си председателят на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“: 1. разработва или участва в разработването на проекти на нормативни актове, свързани с безопасността на движението по пътищата; 2. извършва периодично наблюдение върху съответствието на националната правна рамка в сферата на безопасността на движението по пътищата с източниците на право на Европейския съюз и анализира правилното им транспониране; 3. разработва и предлага на Министерския съвет проект на Национална стратегия за безопасност на движението по пътищата в Република България и планове за действие към нея, като изисква от отговорните институции необходимата информация; 4. осъществява координация, наблюдение, анализ и оценка при изпълнението на мерките, предвидени в Националната стратегия за безопасност на движението по пътищата в Република България и плановете за действие към нея; 5. разработва и утвърждава самостоятелно или съвместно с компетентните по безопасността на движението по пътищата органи насоки, критерии и методически указания; 6. разработва и утвърждава правила за дейността и състава на областните комисии по безопасност на движението по пътищата; 7. предлага пред Българския институт по стандартизация разработване и приемане на стандарти, свързани с осъществяване на политиката за безопасност на движението по пътищата, и участва в изработването и актуализирането на проекти на стандарти в рамките на своите правомощия; 8. одобрява годишни план-програми и приема годишни доклади за изпълнение на политиката по безопасност на движението по пътищата, разработени на областно ниво; 9. дава задължителни предписания за привеждане на програмите и докладите по т. 8 в съответствие с нормативните актове, стратегическите документи и плановете към тях, както и за съответствие с методическите указания за изготвянето им; 10. изготвя годишен доклад до Министерския съвет за състоянието на безопасността на движението по пътищата и за изпълнението на Националната стратегия за безопасност на движението по пътищата в Република България; 11. дава препоръки на отговорните институции относно прилагане на мерки за повишаване на безопасността на движението по пътищата при изпълнението на нормативно определените им задължения, както и такива, произтичащи от стратегически документи и планове към тях, стандарти, правила, наръчници, критерии, насоки и методически указания; 12. председателства Държавно-обществената консултативна комисия по проблемите на безопасността на движението по пътищата и организира дейността ѝ; 13. осъществява сътрудничество с Европейската комисия и международни организации по въпроси, свързани с безопасността на движението по пътищата; 14. изисква информация и предоставя становища по разработените програми за обучение за безопасност на движението по пътищата, включително използваните учебници и помагала; 15. осъществява сътрудничество с компетентните органи на други държави с функции в областта на безопасността на движението по пътищата; 16. осъществява сътрудничество с академичните среди, гражданското общество и икономически субекти по въпросите, свързани с безопасността на движението по пътищата; 17. извършва проверки върху дейността и задължения по чл. 3, ал. 1 на лицата, стопанисващи пътищата, и върху дейността по чл. 167б, ал. 1 – 3 и чл. 167и, ал. 1 и ал. 3 на областните и общинските комисии по безопасност на движението по пътищата, и издава препоръки и задължителни предписания за отстраняване на констатирано неизпълнение; 18. оценява изпълнението на задължения, произтичащи от членството на Република България в Европейския съюз, в областта на безопасността на движението по пътищата; 19. организира, координира и подпомага изпълнението на проекти в областта на безопасността на движението по пътищата; 20. организира и провежда инициативи, включително медийни и информационни кампании, в областта на безопасността на движението по пътищата. (2) За осъществяване на функциите си по ал. 1 председателят на агенцията взаимодейства със и получава информация от: 1. Министерството на вътрешните работи относно: а) пътнотранспортни произшествия и нарушения на правилата за движение, довели до тях; б) обобщени данни за контролната дейност по закона; в) дадени писмени предупреждения, сигнални писма и разпореждания за подобряване на безопасността на движението по пътищата, както и за тяхното изпълнение; г) обобщени данни за регистрираните моторни превозни средства и техните собственици; д) националните регистри за водачите и техните нарушения и наказания; е) текущи и бъдещи дейности, финансирани от Фонда за безопасност на движението по § 1, ал. 4 от допълнителните разпоредби и със средствата по чл. 560, ал. 1 от Кодекса за застраховането; 2. собственика или управляващия пътя относно: а) състоянието и качеството на пътищата, пътната сигнализация и тяхното гаранционно поддържане, сервитутните зони; б) дейности по изграждане, реконструкция и ремонт на пътищата; в) изпълнение на мерки и предписания от компетентните органи, свързани с подобряването на безопасността на пътищата; г) оперативни и средносрочни програми за обезопасяване на участъци с концентрация на пътнотранспортни произшествия и изпълнението на мерките, предвидени в тях; д) планирани и извършени инспекции, проверки, експертизи, одити и оценки на въздействието, свързани с безопасността на пътищата, и резултатите от тях; е) данни от технически средства за контрол на трафика, организация на движението, пътни такси; 3. Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ относно: а) проведени изпити за придобиване на правоспособност за управление на моторни превозни средства; б) извършени периодични прегледи на техническа изправност на пътни превозни средства; в) проведени психологически изследвания; 4. Министерството на здравеопазването относно: а) данни за броя на регистрираните случаи и за обслужените от екипи от центровете за спешна медицинска помощ пострадали при настъпили пътнотранспортни произшествия; б) данни за времето за оказване на спешна медицинска помощ на пострадалите в пътнотранспортни произшествия, измерено от момента на подаване на сигнала в Регионалната координационна централа на Центъра за спешна медицинска помощ до момента на пристигане на екипа на спешната медицинска помощ на мястото на произшествието; в) данни за поставените първоначални и за поставените окончателни диагнози на пострадали в пътнотранспортни произшествия съгласно Международната статистическа класификация на болестите и проблемите, свързани със здравето; 5. гаранционния фонд по чл. 518, ал. 1 от Кодекса за застраховането относно: а) регистрирани действащи полици по задължителни застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“ на пътниците в обществения транспорт; б) настъпили пътнотранспортни произшествия, документирани с двустранни констативни протоколи; в) броя изпратени уведомления от Информационния център към Гаранционния фонд на собствениците на моторни превозни средства, за които не е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите или сключеният застрахователен договор е бил прекратен и не е подновен. (3) В изпълнение на функциите си председателят на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ може да изисква допълнителна информация, включително от други органи. (4) При наличие на техническа възможност информацията по ал. 2 се предоставя чрез достъп до автоматизирани информационни системи и регистри, поддържани от органите по ал. 2. Чл. 164г. (1) Длъжностни лица, определени от председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“, със съдействието на администрацията, управляваща пътя, могат да извършват проверки на пътната инфраструктура с оглед на безопасността на движението по пътищата. (2) Действията и резултатите от извършените проверки се обобщават в доклад, който съдържа направените констатации, изводи, оценки и препоръки и се утвърждава от председателя на агенцията. (3) Докладът по ал. 2 се публикува на интернет страницата на агенцията и се изпраща на отговорните за изпълнението на препоръките лица. (4) Председателят на агенцията или оправомощено от него длъжностно лице проследява изпълнението на препоръките в доклада по ал. 2. (5) Отговорните лица предприемат мерки за изпълнение на препоръките и уведомяват за това председателя на агенцията в определен в доклада срок, който трябва да бъде съобразен с характера на препоръките. (6) При неизпълнение на препоръките председателят на агенцията изпраща доклад с предложения на Министерския съвет или на съответния общински съвет. (7) Условията, редът и начинът за извършване на проверките по ал. 1 и изискванията към длъжностните лица, които ги извършват, се определят с акт на Министерския съвет.“ 4. Създават се чл. 167б и 167в: „Чл. 167б. (1) Областният управител организира, координира, ръководи и контролира изпълнението на политиката по безопасност на движение по пътищата на областно ниво. (2) Към областните управители се създават областни комисии по безопасност на движението по пътищата. (3) Областните комисии планират, координират и докладват изпълнението на мерки за подобряване на безопасността на движението по пътищата в областта, като изготвят годишни план-програми и доклади, съобразени с Националната стратегия за безопасност на движението по пътищата в Република България, плановете за действие за нейното изпълнение и методическите указания на председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“. (4) Областната комисия се ръководи от областния управител или оправомощено от него длъжностно лице. (5) Областният управител със заповед определя поименния състав на комисията. (6) Областните комисии по безопасност на движението по пътищата извършват своята дейност съгласно правила, утвърдени от председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“. Чл. 167в. (1) Кметовете на общини: 1. организират, координират, ръководят и контролират изпълнението на политиката по безопасност на движението по пътищата на общинско ниво; 2. планират и докладват изпълнението на мерки за подобряване на безопасността на движението по пътищата в общината, като изготвят годишни общински програми и доклади съгласно Националната стратегия за безопасност на движението по пътищата в Република България, плановете за действие за нейното изпълнение и методическите указания на председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“; 3. отговарят за финансовото обезпечаване на мерките в общинските програми. (2) Към кметовете на общини с население над 30 000 жители се създават общински комисии по безопасност на движението по пътищата, а в тези под 30 000 души – с решение на съответния общински съвет, включително по мотивирано предложение на председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“. (3) Общинските комисии по безопасност на движението по пътищата координират изпълнението на мерки за подобряване на безопасността на движението по пътищата в общината. (4) Общинските комисии по безопасност на движението по пътищата извършват своята дейност съгласно правила, утвърдени от председателя на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“.“ 5. В член 187а се създава ал. 6: „ (6) В случаите, при които нарушението е установено и заснето по реда на чл. 167а, ал. 3, определени от председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ длъжностни лица, имат право на безвъзмезден достъп до Регистъра на населението – Национална база данни „Население“, поддържана от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, за изпълнение на възложените им правомощия.“ В допълнителните разпоредби: а) в § 1 ал. 2 се изменя така: „ (2) Комисията по ал. 1: 1. подпомага Министерския съвет при вземане на решения, свързани с безопасността на движението по пътищата; 2 дава становища по проекти на закони и подзаконови нормативни актове, имащи отношение към безопасността на движението по пътищата; 3. прави предложения за планиране в държавния бюджет на необходимите разходи, свързани с осигуряване безопасността на движението по пътищата; 4. дава становища относно мерките и дейностите, предприемани от държавните органи и организации; 5. дава становища и предложения за мерки за изпълнението на международни програми по безопасност на движението по пътищата.“; б) § 1а се отменя; в) в § 6: аа) точка 52 се изменя така: „52. „Автомагистрала“ е път, който отговаря на изискванията на чл. 3, ал. 7 от Закона за пътищата.“; бб) създават се т. 74 и 75: „74. „Безопасност на движението по пътищата“ е състояние на системата човек – превозно средство – път – среда, при което може да бъде предотвратено възникването на пътнотранспортни произшествия и да бъдат ограничени последиците от вече настъпили пътни инциденти. За постигането му се въздейства чрез всестранен, превантивен и последователен подход за създаване на условия за защита на живота и здравето на човека, като се прилага съвкупност от мерки, насочени като минимум към: развитие на щадяща пътна инфраструктура; формиране на отговорно поведение на участниците в движението; техническа изправност и безопасност на превозните средства; осъществяване на ефективен контрол и превенция на нарушенията; адекватни и своевременни последващи действия от страна на съставните части на единната спасителна система. 75. „Уязвими участници в движението“ са немоторизираните участници в движението, пешеходци и лица, работещи на пътя, и по-специално деца, възрастни хора и хора с увреждания, както и водачите на двуколесни пътни превозни средства.“ 7. В преходните и заключителните разпоредби в § 11 се създава ал. 4: „ (4) Информация за планираните и изпълнени мерки по ал. 3 се предоставя ежегодно на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“ в срок до 1 март.“ По § 25 има направено предложение на народния представител Халил Летифов и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 31. Предложение от народния представител Александър Ненков, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от ПОДНС – създава се § 25а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 32: „§ 32. В Закона за изменение и допълнение на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. …) § 70 от Преходните и заключителните разпоредби се изменя така: „§ 70. Разпоредбата на чл. 26а, ал. 1 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците се прилага до 5 април 2021 г. включително.“ Предложение от народния представител Александър Ненков, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от ПОДНС – създава се § 25б. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 33: „§ 33. В Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (обн., ДВ, бр. …) в чл. 26а се създават ал. 3, 4 и 5: „ (3) Държавата предоставя на лица, извършващи туроператорска дейност, безвъзмездни средства в размер до 15 на сто от оборота им без ДДС през 2019 г., но не повече от дължимата сума по туристическите пакети за неосъществени пътувания, които се използват единствено за възстановяване на дължимите суми на клиенти за неосъществени пътувания в периода от 1 март 2020 г. до 31 декември 2020 г. поради възникналата епидемия от COVID-19. (4) Средствата по ал. 3 се предоставят при условия, критерии и ред в размер на проценти от оборота, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на туризма в рамките на неусвоените средства по схемата за държавна помощ по ал. 1. Средствата по ал. 3 се получават независимо от получаването на средства по ал. 1 и при спазване на правилата за държавни помощи. (5) Средствата по ал. 3 се изплащат след получаването на положително решение от Европейската комисия за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар въз основа на чл. 107, параграф 3, буква „б“ от Договора за функционирането на Европейския съюз.“ По § 26 има предложение от народния представител Александър Ненков, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 34: „§ 34. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 18 относно чл. 36м, ал. 3, който влиза в сила една година след обнародването на закона в „Държавен вестник“, и на § 33, който влиза в сила от 6 април 2021 г.“
Благодаря, господин Ненков. Откривам разискванията по Законопроекта – неговото наименование; нови параграфи от 1 до 23 включително; наименованието на Раздел „Преходни и заключителни разпоредби“; и параграфи от 24 до 34 с нова подредба. Има ли изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване наименованието на Закона; новите параграфи от 1 до 3; и § 1, който става § 4 – по вносител. Гласували 82 народни представители: за 79, против няма, въздържали се 3. Наименованието на Закона и параграфи от 1 до 4 са приети. Подлагам на гласуване предложението за отхвърляне на § 2 от Халил Летифов и група народни представители; както и всички останали предложения, които са приети и отхвърлени. Гласували 81 народни представители: за 3, против 60, въздържали се 18. Параграф 2 е отхвърлен. Предложението на Халил Летифов и група народни представители за отхвърлянето на § 2 не е прието – отхвърлено е. Подлагам на гласуване § 2 по вносител, който става § 5. Гласували 80 народни представители: за 77, против няма, въздържали се 3. Параграф 2 е приет с нова номерация – § 5. Подлагам на гласуване отхвърленото от Комисията предложение на Халил Летифов и група народни представители за отпадане на § 3. Гласували 79 народни представители: за 1, против 64, въздържали се 14. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване: текста на § 3, който става § 6 по вносител; текста на новия § 7; § 4, който става § 8 по вносител; параграфи от 5 до 10, които стават параграфи от 9 до 14 по вносител; параграфи 11, 12 и 13 по вносител, които стават параграфи 15, 16 и 17; § 14, който става § 18 в редакция на Комисията; новите параграфи 19 и 20; § 15, който става § 21 в редакция на Комисията; параграфи 16 и 17 по вносител, които стават параграфи 22 и 23; наименованието на Раздел „Преходни и заключителни разпоредби“; параграфи от 18 до 23, които придобиват нова номерация от 24 до 29 по вносител. Гласували 81 народни представители: за 78, против няма, въздържали се 3. Всички гореизброени параграфи и наименованието на Раздела са приети. Подлагам на гласуване предложението на Халил Летифов и група народни представители за отпадането на § 24, което е отхвърлено от Комисията. Гласували 80 народни представители: за 1, против 67, въздържали се 12. Предложението е отхвърлено. Подлагам на гласуване § 24, който става § 30 в редакция на Комисията. Гласували 80 народни представители: за 77, против няма, въздържали се 3. Параграфът е приет. Подлагам на гласуване предложението на Халил Летифов и група народни представители за отпадане на § 25, което Комисията не приема. Гласували 79 народни представители: за 2, против 68, въздържали се 9. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване § 25, който става § 31; и текстовете на новите параграфи 32, 33 и 34 в редакция на Комисията. Гласували 78 народни представители: за 76, против няма, въздържали се 2. Параграф 25 по вносител, който става § 31; както и текстовете на новите параграфи 32, 33 и 34 са приети, с което е приет и Законът за изменение и допълнение на Закона за пътищата. С това законодателната дейност на Четиридесет и четвъртото народно събрание приключи. Историческото гласуване беше последно. Успешна предизборна кампания и почивка! Преминаваме към: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. Новопостъпили питания за периода 26 февруари – 4 март 2021 г. няма. Писмени отговори за връчване от: - министър-председателя на Република България Бойко Борисов на въпрос от народния представител Николай Цонков; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народния представител Кристина Сидорова; - министъра на културата Боил Банов на два въпроса от народния представител Кристина Сидорова; - министъра на културата Боил Банов на въпрос от народния представител Красен Кръстев; - министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Росен Желязков на въпрос от народния представител Николай Тишев; - министъра на здравеопазването Костадин Ангелов на въпрос от народните представители Анна Славова и Евдокия Асенова; - министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народния представител Георги Александров; - министъра на културата Боил Банов на въпрос от народния представител Георги Александров; - министъра на финансите Кирил Ананиев на 10 въпроса от народния представител Дора Янкова; - министъра на околната среда и водите Емил Димитров на 20 въпроса от народния представител Дора Янкова; - министъра на образованието и науката Красимир Вълчев на въпрос от народния представител Явор Божанков; - министъра на здравеопазването Костадин Ангелов на въпрос от народния представител Явор Божанков; - министъра на здравеопазването Костадин Ангелов на въпрос от народния представител Иван Валентинов Иванов; - министъра на здравеопазването Костадин Ангелов на два въпроса от народния представител Валентина Найденова; - министъра на младежта и спорта Красен Кралев на въпрос от народните представители Валентина Найденова и Милко Недялков; - министъра на младежта и спорта Красен Кралев на въпрос от народния представител Ирена Анастасова; - министъра на икономиката Лъчезар Борисов на въпрос от народния представител Светла Бъчварова. С това приключиха писмените отговори – можете да ги получите. Преминаваме към парламентарния контрол за днес. Първият въпрос е към заместник министър-председателя по икономическата и демографската политика и министър на туризма госпожа Марияна Николова. Въпросът е от народните представители Крум Зарков и Иван Валентинов Иванов – относно осигуряване съхранението на машини за гласуване. Господин Зарков, заповядайте да поставите въпроса.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Заместник министър-председател, завършваме парламента с тема, която много пъти беше обсъждана в тази зала в различни посоки, а именно въвеждането на машинното гласуване. Крайното решение, което бе залегнало в Изборния кодекс, е, че ще има смесено гласуване. Във всички секции с над 300 избиратели ще има хартиена бюлетина и възможност за машинно упражняване на правото на глас. Знаете, нашето желание беше да бъде само машинно гласуване в тези големи секции – този дебат е приключил и той задължава администрацията в Министерския съвет и Централната избирателна комисия съобразно техните компетентности да осигурят голям брой машини – 9600, които по наше изчисление ще струват малко под 5 млн. лв. и които трябва да бъдат съхранявани, сертифицирани, да бъде осигурена съответната логистика, така че да няма абсолютно никакво съмнение по отношение на тяхната изправност и това, че не са манипулируеми. Все пак част от цялото това усилие е да се осигури допълнителна гаранция за честността и правилното отчитане на вота. В този смисъл правителството носи голяма отговорност по обезпечаване на процеса от приемане на тези машини до закарването им в секциите. Вие бяхте определена за член на правителството, отговорен за обезпечаване на изборния процес, и затова към Вас насочихме въпроса си, а именно: какви мерки са предвидени за осигуряване неприкосновеността от външни фактори и съответно съхранението на машините за гласуване, закупени от Централната избирателна комисия за изборите за народни представители, които ще се проведат на 4 април тази година?
Благодаря, господин Зарков. Госпожо Вицепремиер, трибуната е изцяло Ваша.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господа Зарков и Иванов! По повод Вашия въпрос какви мерки са предвидени за осигуряване неприкосновеността от външни фактори и съответно съхранението на машините за гласуване, закупени от ЦИК за изборите за народни представители на 4 април 2021 г., предоставям следната информация: специализираните устройства за електронно машинно гласуване се съхраняват в самостоятелно складово хале на логистичен център, намиращ се в район „Искър“ в София. По разпореждане на Централната избирателна комисия от Министерството на вътрешните работи на 18 февруари 2021 г. е извършено охранително обследване на халето в съответствие с изискванията на Наредба № РД-02-20-6 от 19 декември 2016 г. за техническите изисквания за физическа сигурност на строежите и методическите указания за извършване на Охранително обследване на обекти № 81-21-З-863 от 3 юли 2017 г., изготвен е и съответният протокол. От 19 февруари 2021 г. е организирана и охрана на сградата и района с денонощни постове. Районът и складовото помещение са под денонощно наблюдение, достъпът до тях е ограничен и ще се осъществява само от един вход от определени лица. От Централната избирателна комисия е предоставен списък за извършване на проверки на лицата от фирма „Сиела Норма“ АД, които имат достъп и ще извършват дейности в склада за съхранение на устройствата. На 19 февруари 2021 г. е проведена работна среща, на която са уточнени и прецизирани координацията и взаимодействието между представителите на Министерството на вътрешните работи, логистичния център и търговеца, който осъществява частна охранителна дейност на територията на самия обект. Създадена е организация за осигуряване на пожарната безопасност на обекта. При охранителното обследване на складовото хале органите на „Пожарна безопасност и защита на населението“ са констатирали, че е налице изискваната от нормативната уредба документация, осигурени са условия за успешна евакуация и съоръжения за пожарна защита, пожароизвестителна система, спринклерна пожарогасителна система, пожарни кранове и вентилационна система. Обезпечено е също така външното водоснабдяване за пожарогасене. Дадени са препоръки относно поддържането и обслужването на наличната вентилационна система. В обекта се извършва ежедневен контрол за спазване на правилата и нормите за пожарна безопасност. Изготвена е ситуационна схема на склада във връзка с подготовката за ликвидиране на евентуално възникнал пожар. Организирано е провеждането на пожаро-тактическо занятие в складовото хале с участие на сили и средства на Столична дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“.
Благодаря, госпожо Министър. Реплики? Господин Иванов, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Вицепремиер! Разбрахме, че дори да се запали халето, добре ще изгорят машините, тоест под надзор от Пожарната, но не това е основният ни въпрос. Въпросът ни е: защо тези машини не се охраняват от държавата? Защо са предадени на частна фирма? Защо Министерският съвет не осигури необходимото те да бъдат в склад, който е осигурен от Министерския съвет, който се охранява от Министерството на вътрешните работи и да останат настрани всякакви възможни спекулации за манипулациите на машините. Ще помоля да ми отговорите вярна ли е тази информация, която изтече по медиите, че при проверката от Министерството на вътрешните работи са установени криминално проявени лица, които имат достъп до машините – което само по себе си, ако е вярно, е изключително скандално? И защо беше необходимо това прехвърляне на отговорностите – Вие сама заявихте, когато Министерският съвет Ви определи за отговорник от правителството за изборите, че се стараете да се проведат едни честни, безпристрастни избори, без нарушения, а то още в самото начало имаме податки за един фалстарт. Най-малкото, знаете каква беше дискусията – дълга по отношение на машинното гласуване. Те бяха въведени именно, защото хората имат съмнения относно изборния процес и едни такива действия до голяма степен биха задълбочили още повече тези съмнения, които имат българските граждани по отношение на честността на изборите. И в крайна сметка бихте ли направили необходимото следващите дни тези машини да бъдат взети под опеката на държавата – не частна фирма, не частно-охранителна фирма, не някой, който би могъл да направи някакви манипулации върху тях? Благодаря.
Благодаря, господин Иванов. Госпожо Вицепремиер, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, по повод допълнително отправените въпроси, които поставихте, искам да заявя категорично, че охраната на техническите устройства е осигурена от страна на Министерството на вътрешните работи и в момента сили на „Жандармерията“ охраняват обекта, включително и по отношение на контрола на достъп. Що се отнася до това дали е имало нерегламентирани допуски, мога да заявя, че такива не е имало към настоящия момент. По списъка, който Централната избирателна комисия предостави на Министерството на вътрешните работи по искане да бъдат проверени конкретни лица, а именно дали те имат някакви проверки от страна на службите и дали са извършвали някакви престъпления, то мога да заявя категорично, че предоставеният списък, който беше даден на Министерството на вътрешните работи, и даде такава информация, със сигурност тези лица не са имали достъп. Списъкът се предоставя от страна на ЦИК към Министерството на вътрешните работи за проверка. Но тези лица не са имали никакъв достъп до машините. Бих искала също така да Ви предоставя и допълнителна информация, касаеща също съхранението на машините по повод правенето на одит на същите. Съгласно чл. 213, ал. 2 от Изборния кодекс Държавната агенция „Електронно управление“ съвместно с Българския институт за стандартизация и Българския институт по метеорология удостоверяват съответствието на доставения тип техническо устройство за машинно гласуване с изискванията на чл. 213, ал. 3 от Изборния кодекс и изискванията на техническата спецификация. В изпълнение на това задължение на 19 февруари 2021 г. служители на Държавната агенция „Електронно управление“, изрично упълномощени със заповед на председателя, получиха с приемо-предавателен протокол от страна на Централната избирателна комисия и изпълнителя по обществената поръчка за доставка на 9600 специализирани устройства за машинно гласуване „Сиела Норма“ АД три броя технически устройства за машинно гласуване заедно с придружаващата ги документация. Редът и условията за съхранение, достъп и работа в Агенцията с техническите устройства и съпътстващата ги документация в процеса на осъществяване на дейностите по удостоверяването на съответствието по чл. 213а от Изборния кодекс са разписани в изрични правила. Съгласно посочените правила устройствата и придружаващите ги документации се съхраняват в зоната за сигурност в звеното по сигурността на информацията в Агенцията на подходящо място, непозволяващо нерегламентиран достъп. Зоната за сигурност е оборудвана с техника за денонощно видеонаблюдение и контрол на достъпа. Дейностите по удостоверяването на съответствието на техническите устройства се извършват от екипите за оценяване на съответствието в специално оборудвана зала в Агенцията, която е с денонощно наблюдение и контролиран достъп. Достъп до залата имат служителите, които са специално упълномощени със заповед.
Благодаря за изчерпателния отговор, госпожо Вицепремиер. Следващата група въпроси са към министъра на земеделието, храните и горите – госпожа Десислава Танева, която ще отговори на два въпроса на народния представител Мария Йорданова Цветкова, която не виждаме в залата. Първо повикване за Мария Цветкова. Второ повикване за Мария Цветкова. Трето повикване за Мария Цветкова. Не я виждаме да се появява. Закривам парламентарния контрол. Благодаря, госпожо Министър, че бяхте дисциплинирана и присъствахте за въпросите, и сте готова да давате отговори. С това приключва парламентарният контрол, както и историческата дейност на 44-то народно събрание. Закривам парламентарния ден, парламентарния контрол и 44 то народно събрание! Бог да пази България! [[Звъни.]]