154. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 458/ - třetí čtení Od stolku zpravodajů bych vyzval nejdříve pana ministra spravedlnosti Roberta Pelikána, aby případně uvedl, pokud má zájem. Nemá zájem. Tak budu konstatovat, že návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 458/4, který vám byl doručen 12. února 2016. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 458/5. Ptám se nyní paní zpravodajky, jestli před zahájením rozpravy chce vystoupit, nebo až v rozpravě, paní zpravodajko? Až v rozpravě. Tak otevírám rozpravu a první přihlášený je pan poslanec Martin Plíšek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, milé kolegyně, vážení kolegové, máme zde další návrh, který umožňuje šířeji trestat firmy či podnikatele. Trochu to navazuje na ten předchozí sněmovní tisk. Novela trestního řádu obsahuje tři poměrně nesouvisející pasáže a já bych se rád zaměřil na tu část předkládaného tisku, která zavádí trestnost přípravy u trestného činu krácení daně. Podle předkladatele má být touto úpravou dosaženo lepšího odhalování tzv. karuselových podvodů, při kterých dochází k významnému krácení DPH. Proti tomu záměru, a o něm tady často hovoří na půdě Poslanecké sněmovny, prakticky v každém svém vystoupení, pan ministr financí, proti tomu záměru nelze nic namítat. Ale karuselové podvody jsou natolik složitá, sofistikovaná trestná činnost z hlediska i přítomnosti mezinárodního prvku, že musí být řešena zcela specificky, ne že Ministerstvo spravedlnosti na základě podnětu Ministerstva financí se najednou rozhodne, zase bez nějaké diskuse s odbornou veřejností, že zařadí do trestního zákoníku trestný čin krácení daně. Takto neustále měnit předpisy, to je skutečně... A já trvám na tom, když pan ministr říká, že neví, co to je pojem systémový - nesystémový, tak si myslím, že toto je nesystémový přístup, stejně jako postupně malými novelkami neustále novelizovat trestní řád. Tento návrh totiž nijak specificky nemíří pouze na ty karuselové podvody, protože předkladatel do předlohy zahrnul trestnou přípravu u krácení všech daní a podobných poplatků. V případě krácení daně si přitom pojem "příprava" můžeme samozřejmě představit velmi obtížně. Kde končí hranice běžných úvah o daňové optimalizaci, jejímž logickým cílem je neplatit vysoké daně, a kde začíná hranice přípravy trestného činu krácení daně? Bude nově již pouhý záměr a přípravy ke snížení daňové povinnosti postačovat k tomu, aby bylo zahájeno trestní stíhání pro přípravu krácení daně? Stane se podání běžného daňového přiznání zároveň přiznáním ke spáchání trestného činu? Předkládaný návrh na tyto otázky nedává uspokojivé odpovědi. Může se to zdát absurdní a pevně věřím, že soudy na takovou argumentaci v běžných případech nepřistoupí, avšak konkrétnímu podnikateli bude případný osvobozující rozsudek málo platný, když v důsledku několikaměsíčního, ale zpravidla několikaletého trestního stíhání přijde o svou klientelu, a tedy i obživu, a bude muset své podnikání ukončit. Bude to mít tedy pro podnikatele likvidační charakter. Když jsme tuto věc projednávali na ústavněprávním výboru i za účasti dalších kolegů z praxe, tak tam bylo přiznáno, že šetření a stíhání ve stadiu pokusu u tohoto trestného činu prakticky není příliš využívané a jaksi se neosvědčilo, nebo nemá potřebné výsledky. Já se tedy ptám, proč zavedení přípravy krácení daně má přinášet patřičné výsledky. Z toho důvodu poslanecký klub TOP 09, pokud neprojde již podaný pozměňovací návrh o vypuštění trestnosti přípravy z tohoto návrhu, což je jeden z pozměňovacích návrhů, tak máme problém tento návrh podpořit a pak ho nepodpoříme. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Martinu Plíškovi. Nyní v rozpravě pan poslanec Jeroným Tejc. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych si dovolil požádat o podporu usnesení ústavněprávního výboru jako celku, nicméně zdůrazním jen jednu pasáž, abychom věděli, o čem hlasujeme, a to je § 159c. Je to zvláštní ustanovení o dočasném odložení trestního stíhání. Já z něj přečtu jen část, protože je velmi dlouhý a velmi složitý, takže pro pochopení by měly stačit pouze zhruba dvě věty. V návrhu, který předkládá ministerstvo, resp. vláda, je napsáno nové ustanovení: Policejní orgán rozhodne o dočasném odložení trestního stíhání podezřelého, pokud podezřelý poskytl nebo slíbil úplatek, majetkový nebo jiný prospěch jen proto, že byl o to požádán, učinil o tom dobrovolně a bez zbytečného odkladu oznámení státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu a oznámil skutečnosti, které jsou mu známy. Myslím, že z hlediska určitého principu je to průlom. Na druhé straně je to asi průlom směrem, který by mohl pomoci v odhalování korupce, a nemám nic proti tomu. Naopak podporuji to, aby v případě, že je někdo o úplatek požádán a následně reaguje tím, že úplatek slíbí a obrátí se na policii nebo na státní zastupitelství, aby zdokumentovala toto korupční jednání, pak by určitě mělo by to jeho případné stíhání, které by mu hrozilo, odloženo. Na druhé straně si nedovedu představit, ať už z morálních, anebo z praktických důvodů, že člověk, který je o úplatek požádán, slíbí ho, zaplatí ho, se následně obrátí na policii nebo na státního zástupce a dožaduje se na základě tohoto ustanovení beztrestnosti. Myslím si, že lidé, kteří už úplatek poskytnou, by tuto výhodu mít neměli, a to z několika důvodů. Za prvé ve chvíli, kdy je úplatek předán, tak policie je velmi těžko schopna prokázat, jak k tomu jednání došlo, a není schopna například mít důkaz o tom, že došlo k předání té konkrétní částky. Naopak když ta osoba slíbí, že úplatek předá, oznámí to policii, pak může policie se souhlasem této osoby velmi dobře a na základě jejích informací ono jednání zdokumentovat. V případě, že bude přijata úprava, která je navržena, ta širší, to znamená, že beztrestný v uvozovkách bude i ten, který úplatek nejen slíbil, ale i dal, tak právě tato pasáž nebude moci být zaznamenána, budou velké spory o tom, jestli jsou skutečně naplněny všechny podmínky, to znamená, zda byl o úplatek požádán, zda byl ten úplatek vůbec předán, a navíc to povede i k možnému zneužití, protože oznámení budou moci činit i lidé, kteří sice budou tvrdit, že to oznámení je dobrovolné, nicméně oni už v tu chvíli například budou vědět o tom, že proběhly určité úkony a že je velmi pravděpodobné, že si pro ně policie přijde. Takže s ohledem na zkušenosti, které máme z řady sporných případů, a s ohledem i na to, že si myslím, že není z morálního hlediska správné, aby někdo, kdo úplatek přímo dá, poskytne, zaplatí, byl shledán nevinným, resp. bylo rozhodnuto o dočasném odložení trestního stíhání, navrhuje výbor, a já to plně podporuji, aby ono odložení mohlo být pouze v případě, pokud podezřelý úplatek slíbil, nikoli ho předal. Myslím, že v drtivé většině případů, o kterých se bavíme, nejde o případ, který by se vlastně mohl stát bez toho, aniž by ta osoba, která úplatek dává, měla čas kontaktovat policii. Nedovedu si představit, že někdo bude požádán o úplatek 100 tisíc, 300 tisíc nebo několik milionů korun a přímo na místě je vytáhne z tašky a přímo je dá. Určitě tomu předchází nějaká delší doba, mezi kterou má možnost kontaktovat policii, a to je ten cíl, který by měl zákon splnit. To znamená ve chvíli, kdy je někdo o úplatek požádán a slíbí předání úplatku, má kontaktovat ihned policii nebo státního zástupce a ta má v tu chvíli konat a především zajistit důkazy. Pokud ta úprava bude přijata v rozšířené verzi, tak se obávám, že způsobí více škody než užitku, protože policie nebude schopna získat potřebné důkazy a bude vznikat řada sporných případů a bude to spíše ku škodě vyšetřování korupce na této závažné hospodářské činnosti. Jinak musím říct, že zákon jako takový podporuji. Myslím si, že z hlediska přípravy krácení daně to určitě byl bod, který byl sporný. My jsme také některé změny v této věci jako výbor navrhli tak, aby tam byla například zvýšená hranice škody. Myslím si, že je to úprava, která by mohla pomoci tomu, aby návrh jako celek byl přijat. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Jeronýmu Tejcovi. Pan poslanec Marek Benda se hlásí z místa. Stále jsme v rozpravě ve třetím čtení. Prosím sněmovnu o klid. Děkuju. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane místopředsedo, vážený pane premiére, vážený pane ministře, dámy a pánové, chtěl bych se ještě také krátce vrátit k upozornění na hlasování o bodu B, což je právě ono vypuštění trestného činu, resp. přípravy u trestného činu krácení daně, a velmi bych žádal tuto Sněmovnu, aby si rozmyslela, zda tento návrh nechce podpořit. Myslím, že to nebourá celý vládní návrh zákona, ale že opravdu představa toho, že jdeme v daňové oblasti do trestnosti přípravy, znamená dramatické zvýšení kriminalizace téměř jakéhokoli podnikání v České republice. Všechno to, na co se odvolává Ministerstvo financí, resp. Ministerstvo spravedlnosti a vláda, karuselové obchody, to jsou všechno už věci ve fázi pokusu. Tam není problém stíhat v okamžiku, kdy se tak stane, kdy ty peníze jsou skutečně vybrány. Tam už se jedná o pokus. Příprava krácení daně. Já jsem v době, kdy se projednával nový trestní zákoník, velmi bojoval o to na půdě této Sněmovny, abychom těch příprav měli opravdu co nejméně, opravdu u těch jakoby nejzávažnějších zločinů, a to ještě zločinů proti lidskému zdraví, integritě, bezpečnosti státu a těchto závažných věcí. Všechny přípravy v ekonomické kriminalitě jsou nesmírně nebezpečným jevem, protože nějaké jednání, a toho jednání v podnikání se děje přece jenom hodně a speciálně v oblasti krácení daně, prostě každý se pokouší vymyslet, aby státu zaplatil co nejméně. Pokládám to za naprosto logické. A pokud nepřekročí ta pravidla, pokud neukradne něco státu, tak myslím, že je to jeho naprosté právo. [[(11.00 hodin)]] Nechci odvádět své peníze, které jsem poctivě vydělal. Nechci je odvádět státu. Zdá se mi, že to je naprosto přirozený postoj člověka. A ta snaha za každou cenu dostat do trestního zákona přípravu krácení daně povede jenom k tomu, že bude mnoho dalších trestních stíhání právě v této fázi přípravy, které v drtivé většině případů nedojdou k trestnímu odsouzení. Proběhnou jenom předběžné úkony, proběhnou jenom zprávy v novinách a v televizi. Firmy, fyzické osoby budou dehonestovány, že možná chtěly krátit, že jim sebrali daňové přiznání, kdesi cosi. Většinou to soudy pak samozřejmě neodsoudí, protože řeknou: skutek se nestal, příprava neměla tu intenzitu. Jenom všichni dobře víme, jak pro jak fyzické osoby, tak právnické osoby je likvidační, pokud proti nim tahle veřejná kampaň běží. Velmi prosím, abyste bez ohledu na to, že to je vládní návrh, zvážili, jestli nepodpoříte bod B, to znamená vypuštění přípravy krácení daně z doplnění do trestného činu, aby příprava krácení daně nebyla nadále tak, jako to je dodnes, a nedělá to žádné fatální problémy, nebyla trestným činem. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Marku Bendovi. Ptám se, kdo ještě dál do rozpravy. Nikoho nevidím, rozpravu končím. Než budeme pokračovat, ještě přečtu dvě došlé omluvy předsedovi Poslanecké sněmovny. Pan kolega Šarapatka se omlouvá do konce dnešní dne z pracovních důvodů a od 12 hodin se omlouvá z rodinných důvodů do konce dnešního jednacího dne paní poslankyně Jana Hnyková. Nyní se ptám pana ministra na závěrečné slovo. Prosím, pane ministře.
Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, jenom stručná reakce na něco z toho, co tady zaznělo. Nejprve pokud jde o tu přípravu krácení daně. První, co je potřeba říci, je, že jsme tu dvacet let trestnost přípravy krácení daně měli a žádné z těch jevů, před kterými jsme teď varováni, za celých těch dvacet let nenastaly. Takže i z tohoto důvodu se mi jeví, že to je malování čerta na zeď. Je to ovšem malování čerta na zeď i obsahově, protože vyvolává-li se tu jakýsi dojem, že když se přijdu zeptat svého daňového poradce, jak bych mohl zaplatit méně na daních, že už tedy se budu dopouštět přípravy tohoto trestného činu, tak je to dojem mylný. Přípravou rozumíme až skutečně připravování zcela konkrétních kroků směřujících ke spáchání trestného činu, tedy vědomého, úmyslného porušení daňových povinností. Takže to v žádném případě není nějaká taková rada či porada. Doplňme k tomu, na to se také zapomíná, že podle § 20 odst. 3 trestního zákoníku pokud někdo sám zanechal té přípravy a odstranil nebezpečí, které vzniklo, tak tím zaniká trestnost té přípravy. Čili když půjdu za daňovým poradcem, tam si i doopravdy domluvíme protiprávní zločinné schéma a já pak půjdu domů a tam si to rozmyslím a řeknu "vždyť vlastně když jsem se díval naposledy na parlament, tak ono je to hezké, jak tam jednají ti poslanci, tak já jim připlatím", tak v tu chvíli ta trestnost zanikla. Pokud jde o účelnost, není pravda, že jsme schopni účinně stíhat karusely, ale nejenom karusely, jsou to zejména pak i padělání různých kolků a tak podobně, včas, pokud nemůžeme stíhat přípravu. Jde právě o to, že potom samotný moment, kdy se z přípravy přejde k dokonání trestného činu, již ty mafiózní struktury realizují nesmírně rychle, někdy i v řádu hodin, a tím, že orgány činné v trestním řízení nemohou nasadit operativní prostředky pátrání v té předchozí fázi, tak nejsou schopné účinně reagovat. Takže z tohoto důvodu jsme přesvědčeni o tom, že příprava tu trestná být musí, nebo je třeba, aby byla trestná, chceme-li bojovat proti těm trestným činům, a že všechny ta tvrzená nebezpečí jsou lichá. Pak ještě si dovolím zareagovat na to, co říkal můj ctěný kolega pan poslanec Tejc, pokud jde o účinnou lítost u korupce. My jako ministerstvo tu máme - a je to vzácné a výjimečné - odlišný názor než ústavněprávní výbor. Chceme, aby byla zachována účinná lítost i tam, kde nedošlo k předání úplatku. My si totiž naopak myslíme, že právě tam je potřebujeme, protože tam, kde ještě k předání úplatku nedošlo, tak ono by se dalo polemizovat o tom, zda již došlo k dokonání trestného činu ze strany oznamovatele, protože podmínkou účinné lítosti je, že on to nevyprovokoval, ale že naopak byl o to požádán. Čili je to situace, kdy někam přišel, třeba na nějaký úřad, tam mu řekli: No když zaplatíš, tak to půjde. A on řekl: No tak já si půjdu pro peníze. A místo toho jde na policii. Tam po pravdě bychom si asi již dnes dokázali s tím poradit i bez té účinné lítosti, protože bychom řekli, že vlastně on ještě nic špatného neudělal. My potřebujeme řešit právě ty situace, kdy už je pozdě, kdy on tedy typicky vzhledem k tomu, že situace vyžadovala okamžité jednání, chytili ho opilého za volantem nebo něco podobného, tak tedy skutečně spáchal ten trestný čin a skutečně předal ty prostředky. Ani zde se neobávám zneužití, protože zkušenosti nás učí, že naopak lidé, kteří jsou vystaveni těmto situacím, tak i tam, kde odmítnou korupční nabídku, tak neoznamují trestné činy v obavě z následků, protože jsou si dobře vědomi důkazní situace, slabosti té důkazní situace, toho, že se to jenom bude chvilku vyšetřovat, nic se neprokáže většinou, protože policie by tam byla ve velmi obtížném postavení, a nakonec se to celé obrátí proti nim. Koneckonců vzpomeňme si na některé mediálně známé případy, které se týkaly Poslanecké sněmovny. Takže z tohoto důvodu si myslím, že skutečně je třeba, abychom ty oznamovatele, ty whistleblowery, maximálně motivovali. A ta možnost, ten slib beztrestnosti, pokud bezprostředně po spáchání trestného činu on jde na policii, se mi zdá jako motivace vhodná a nikoliv neetická. Znovu opakuji, znovu zdůrazňuji, je to situace, kdy ten člověk byl pasivní, kdy byl tou druhou stranou vybídnut k poskytnutí úplatku. A on tedy v této situaci úplatek poskytl, ale cestou z toho místa v podstatě, nebo tedy při té opilosti ráno, kdy se z toho vyspí, se obrátil na orgány činné v trestním řízení. [[(11.10 hodin)]] My, upřímně řečeno, bez tohoto institutu, bez této účinné lítosti, nejsme zase schopni reálně bojovat s tímto typem korupce, nebo obecně s větší částí korupce, protože tím, že je tam oboustranná trestnost, že všichni, kdo se toho účastní, tak jim hrozí trestní postih, tak na tu policii prostě nepřijde vůbec nikdo. Policejní statistiky o tom bohužel svědčí. Takže i v tomto případě prosím o podporu původní verze. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi za jeho závěrečné slovo. Nyní závěrečné slovo paní zpravodajky Válkové, připraví se pan zpravodaj Laudát. Prosím, paní zpravodajko.
Děkuji. Milé kolegyně, milí kolegové, já bych chtěla jenom doplnit to, co zde již bylo řečeno ve vztahu k obavě ze zavedení trestnosti přípravy trestného činu krácení daně a poplatku. Je to podle § 240 trestního zákoníku, kdy pozměňovacím návrhem, který si osvojil garanční ústavněprávní výbor, dokonce zvyšujeme hranici, které je nutné dosáhnout, aby takové jednání mohlo být považováno za trestné, z původních 50 tis., což byla větší škoda podle § 138 odst. 1 trestního zákona, na škodu značnou, což je v tomto případě minimálně půl milionu a vyšší škoda a je to ještě ve spojení s organizovanou skupinou. Čili neobávám se, že by to jednání mohlo kriminalizovat podnikatele, kteří se nevinně jdou poradit o optimalizaci daně a překročí určitou hranici takové porady. To opravdu na to nedosáhnou, i kdyby chtěli, aby se stali pachateli takovéhoto trestného činu, nebo podezřelými z takovéhoto trestného činu, když se vyžaduje nejméně škoda půl milionu a více a ještě ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech. Tak to je jedna věc a ta druhá, o které tady hovořil pan ministr, tak jenom bych podtrhla - v podstatě tady budeme hlasovat, pokud vypustíme to slovíčko "poskytl", o zúžení navrhovaného institutu účinné lítosti. A když na jedné straně tady slyšíme stále obavy z kriminalizace, kterou někteří z nás poslanců údajně podporují, tak tady naopak máme možnost prostřednictvím institutu účinné lítosti rozšířit ten institut tak, aby zahrnul všechny takzvaně potřebné osoby, to znamená ty, které sice poskytnou úplatek, ale vzápětí si to uvědomí, jak zde bylo řečeno, a ten jdou oznámit, a tím získávají šanci získat ten bonus orgánů činných v trestním řízení a případně se tak vyhnout odsouzení za takový korupční trestný čin. Čili to zúžení, které tady navrhuje pan poslanec Tejc, je samozřejmě jednou z možností, velmi legitimní, ale pokud s ní budeme souhlasit, tak zužujeme ten původní institut účinné lítosti a ochuzujeme ho o jeden rozměr, který si myslím, že by byl účelný v našem trestním právu prakticky znovu zavést. Protože on už tady jednou byl, byť v jiné podobě. Takže potud ještě doplnění toho, co zde bylo řečeno, předtím než přejdeme k hlasování. Děkuji pane místopředsedo.
Děkuji paní zpravodajce ústavněprávního výboru poslankyni Heleně Válkové a nyní pan poslanec Laudát, pokud chce vystoupit za rozpočtový výbor. [[Nemá zájem.]] Nemá zájem. Můžeme tedy začít s procedurou hlasování... [[O slovo se hlásí poslanec Stanjura.]] Pardon, pardon, omlouvám se. Ano, eviduji přihlášku předsedy poslaneckého klubu ODS Zbyňka Stanjury. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Já bych chtěl vyzvat pana ministra, aby ještě otevřel rozpravu. Protože opět použil nefér taktiku, kdy nevystoupil v rozpravě, tak aby na jeho závěrečné slovo nebo na jeho argumenty mohli reagovat kolegové z ústavněprávního výboru. Je to nefér. Je to nefér. Kdybyste vystoupil v rozpravě, mohli by s vámi polemizovat. Takhle polemizovat nemohou. Já vás prosím, abyste otevřel rozpravu, aby mohli ti, kteří se tomu podrobně věnovali, dát protinázory vůči vám. Pokud ne, tak je to úplně jednoduché. Je to prostě zbabělost. Nic jiného to není!
Pane předsedo, s tím já nic nenadělám, protože samozřejmě pan ministr má právo závěrečného slova, respektive každý navrhovatel má právo závěrečného slova. Jak se ho zhostí, je jeho věcí, a jestli je nebo není ochoten pan ministr vystoupit, je skutečně jenom jeho věcí. Tak, pokud nemáme nic jiného, budeme tedy nejdříve hlasovat o návrhu na zamítnutí a potom bych požádal paní zpravodajku, abychom si dali jednotlivé pozměňovací návrhy a přípravu hlasování o proceduře.
Takže nejdříve budeme hlasovat o zamítnutí návrhu, který byl podán ve druhém čtení.
Dobře. Já vás všechny odhlásím, protože bych rád zjistil přesný stav ve sněmovně. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. O návrhu, který padl ve druhém čtení, na zamítnutí návrhu zákona, budeme hlasovat v hlasování pořadové číslo 383. Počet přihlášených se ustálil. Zahájil jsem hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti. Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 383, z přítomných 156, pro 35, proti 109. Návrh nebyl přijat. Prosím tedy paní zpravodajku, aby nám řekla, jaká je procedura navržená garančním výborem, přednášela jednotlivé pozměňovací návrhy, sdělila nám stanovisko garančního výboru, a o stanovisko požádám pana ministra. Prosím, paní zpravodajko.
Děkuji, pane místopředsedo. Stanovisko a návrh garančního ústavněprávního výboru je následující. Společné hlasování o bodu A1 až A6 a zvlášť potom samostatné hlasování o bodu B1.
Ano. Procedura je jednoduchá. Má někdo... [[Hlásí se poslanec Schwarz.]] Ano, prosím pana poslance Schwarze. Pan poslanec Schwarz má návrh. Prosím, pane poslanče.
Dobré ještě dopoledne všem. Pane místopředsedo, já bych jenom požádal po vystoupení pana ministra a přesto, že jsem členem ústavněprávního výboru, tak bych dal šanci po vystoupení pana ministra o to, abychom hlasovali - z toho A1 až A6 vyčlenili a samostatně hlasovali body A3 a A4. Děkuji.
Dobře. To je možné, ten požadavek je akceptovatelný. Čili by bylo... [[Konzultace mimo mikrofon s navrhovatelem a zpravodajkou.]] V proceduře bychom tedy navrhli, že z A1 (?) by se A3, 4 vyňalo, hlasovalo by se zvlášť, a pak by se hlasovalo ten zbytek A, jako A1, 2, 5, 6. Ano?
Já ještě doplňuji, že pokud jde o legislativně technické změny, ty můžeme tedy v takovém případě, když jsme se rozhodli to hlasovat - ještě vyloučení některých bodů k samostatnému hlasování - tak bychom mohli hlasovat A1, A2 a A5, což jsou víceméně legislativně technické změny, pak A3 a A4, což teď zazněl ten návrh na samostatné hlasování, a pak A6, to je ten poslední pozměňující věcný návrh v té první části pozměňovacích návrhů.
Tak, to je doporučení paní zpravodajky. Mám to vnímat jako alternativní návrh?
Ano, je to alternativní návrh na proceduru hlasování.
Tak, nejdříve bychom tedy odhlasovali alternativní návrh. Jestli nebude přijat, potom budeme hlasovat o návrhu pana kolegy Schwarze, a pokud to bude tak vyčleněno, budeme hlasovat po těch jednotlivých bodech. Zahájil jsem hlasování 384 a ptám se, kdo je pro alternativní návrh, tak jak ho přednesla paní zpravodajka. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 384, z přítomných 163, pro 78, proti 67. Nebylo přijato. [[(11.20 hodin)]] Teď budeme hlasovat o tom, že vyčleníme z A1 až A6 body A3, 4. Hlasování 385 jsem zahájil a ptám se, kdo je pro vyčlenění těchto dvou bodů. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 385, z přítomných 163 pro 76, proti 65. Pan ministr Jurečka se hlásí? Není tomu tak. Dobře. Budeme tedy hlasovat o původním návrhu, tzn. hlasovat zároveň body A1 až A6. B bude potom další hlasování. Pak by bylo hlasování o návrhu jako celku. Zahájil jsem hlasování číslo 386. Kdo je pro navrženou proceduru, tak jak ji schválil garanční výbor? Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 386, z přítomných 163 pro 162. Návrh byl přijat. Budeme tedy postupovat podle procedury, kterou navrhl garanční výbor. Paní zpravodajko, prosím, první návrh.
Garanční výbor navrhl, pokud jde o pozměňovací návrh pod bodem A1 legislativně technické povahy, v § 146a odst. 1 písm. k) se slovo "nebo" zrušuje.". Pokud jde o pozměňovací návrh pod bodem A2. V části první, čl. I bod 5 zní: "5. V § 146a odst. 1 písm. l) se slova "[[§ 81b odst. 1]]," nahrazují slovy "[[§ 81b odst. 1]], nebo".". Pozměňovací návrh pod písmenkem A3. V části první, čl. I v bodě č. 9 v § 159c odst. 1 se slova "poskytl nebo" zrušují. Pozměňovací návrh pod písmenkem A4. V části první, čl. I v bodě č. 9 v § 159c odst. 2 se slova "poskytnut nebo" zrušují. Další pozměňovací návrh pod písmenem A5. V části první, čl. I v bodě 11 v § 173 odst. 1 písm. d) se za slovo "stíhání" vkládají slova "pro nedostatek souhlasu oprávněného orgánu". Je to pozměňovací návrh legislativně technické povahy. A poslední pozměňovací návrh pod bodem A6. V části druhé, čl. II v bodě 2 v § 240 odst. 3 písmeno b) zní: "b) spáchá-li čin uvedený v odstavci 2 písm. c) ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech.". Zde jde o zvýšení té nutné škody na hranici 500 tisíc Kč a více a kombinaci s organizovanou skupinou působící ve více státech. To je všechno, pane místopředsedo. To jsou návrhy pod bodem A1 až A6, které navrhuji hlasovat jedním hlasováním.
Stanovisko garančního výboru je doporučující. Pan ministr? [[Doporučující.]] Dobře. Zahájil jsem hlasování číslo 387 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 387, z přítomných 165 pro 165, proti nikdo, návrh byl přijat. A nyní návrh pod písmenem B. Stanovisko, paní zpravodajko. [[Zamítnout, nesouhlas.]] Nesouhlas. [[Námitka v sále: To není pravda!]] Stanovisko garančního výboru, paní zpravodajko.
Stanovisko garančního výboru nebylo přijato.
Nebylo přijato. Pan ministr. [[Negativní.]] Ano. Slyšeli jste. Garanční výbor nepřijal stanovisko k návrhu pod písmenem B, pan ministr nedoporučuje. Rozhodneme v hlasování číslo 388, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 388, z přítomných 165 pro 36, proti 100, návrh nebyl přijat. Tím jsme vyčerpali pozměňovací návrhy, které byly k tisku 458 a budeme hlasovat o návrhu jako celku. Garanční výbor? [[Navrhuje souhlas.]] Schválit. Pan ministr? [[Souhlas.]] Také doporučuje schválit. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním [[trestní řád]], ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 458, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahájil jsem hlasování číslo 389 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 389, z přítomných 165 pro 126, proti 35, návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministrovi, děkuji paní zpravodajce a končím bod číslo 154. Podle schváleného pořadu schůze budeme pokračovat bodem