Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin baino lehen, esan Lur Etxeberria legebiltzarkideak botoa delegatua duela. Aldez aurreko gaia. "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, hidrokarburoen lege berriaren inguruan. Legez besteko proposamenari dagokionez, behin betiko ebaztea maiatzaren 7ko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak, Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz". Berdinketa izan zen Euskal Talde Popularrak aurkeztutako osoko zuzenketaren bozketan. Erregelamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egingo dugu orain zuzenketa horren bozketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Berdinketa dagoenez, bertan behera geratzen da. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasunen Batzordearen irizpena, Arartekorako hautagaien bateragarritasun egoeraren gainean egina. Irizpenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena, eta, hala badagokio, Arartekoa izendatzea". Batzordeko kideren batek irizpenaren alde hitz egin nahi du? Legebiltzar-talderen batek irizpenaren alde edo aurka egin nahi du? [[Geldiunea]] Besterik gabe, Bateraezintasunen Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da irizpena. Eusko Legebiltzarreko Erregelamenduaren 234.6 artikuluan ezarritakoari jarraituz, legebiltzar-talde bakoitzak 5 minutuko txanda dauka. Mistoa-UPyD taldearen ordezkaria, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos, señores consejeros, señor lehendakari. Es evidente que el señor Lezertua va a ser elegido Ararteko con el voto favorable del Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular. Para nosotros es el único candidato y es el que va a salir elegido. No tenemos dudas, por lo tanto, sobre la cuestión. Desde ya mismo le deseamos suerte en su nueva función y esperamos que sea capaz de hacer frente a los retos que tiene por delante. Desde el punto de vista de su currículum, trayectoria, experiencia, capacidades o actitudes, no tenemos dudas de que está preparado en principio para ejercer su cargo y sus responsabilidades. Efectivamente, parece que lo está o al menos no parece que no lo esté. Nosotros vamos a votar en blanco, fundamentalmente por tres razones. La primera de las razones, por las formas empleadas por el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular para elegir y no presentar a su candidato. ¿Cómo se han hecho las cosas? El pasado día 23 de diciembre leíamos en un medio de comunicación que el Partido Nacionalista Vasco proponía al jurista Manu Lezertua como nuevo Ararteko. El pasado día 20 de febrero leíamos en un medio de comunicación que el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular acuerdan nombrar Ararteko a Manu Lezertua y adelgazar la institución. Y finalmente, el pasado día 17 de mayo leíamos que el señor Lezertua será nombrado Ararteko tras las elecciones celebradas el pasado domingo. A mí me parece razonable que sea el Partido Nacionalista Vasco, partido con más votos, partido mayoritario, quien proponga un nombre para ejercer el cargo del Ararteko; es lo más razonable, es lo más lógico, es comprensible. A mí me parece también razonable que sea el Partido Nacionalista Vasco el que ofrezca ese nombre al Partido Socialista de Euskadi y al Partido Popular, y que sean ellos quienes lleguen a un acuerdo y lo pacten; es también razonable, me parece comprensible. Pero creo que, una vez alcanzado dicho acuerdo, este tenía que haberse hecho público y públicamente se tenían que haber dado las razones de la elección de ese nombre, se tenían que haber explicado las razones por las cuales se había elegido a esa persona como nuevo Ararteko. Además, estos partidos, en nuestra opinión, tenían que haber pedido la comparecencia en comisión del señor Lezertua para que este explicara en esa comisión su experiencia, su currículum, su bagaje, sus capacidades y su programa y sus prioridades. Sin embargo, no lo hicieron. Fue UPyD quien tuvo que pedir la comparecencia del señor Lezertua para que en esa comisión el señor Lezertua pudiera explicar las razones por las cuales se siente capacitado para llevar a cabo esa importante labor. Sin embargo, ya digo, los partidos políticos que lo eligieron decidieron no pedir la comparecencia de esta persona. Creo que es algo que de cara al futuro habría que corregir, en aras a la transparencia y para que también la ciudadanía pueda saber qué persona va a ser elegida Ararteko, y para que los grupos parlamentarios también tengamos la capacidad y la posibilidad de preguntarle por las razones por las cuales se siente capacitado para ejercer esa labor. Segunda razón. En dicha comisión le hicimos varias preguntas, y aunque es cierto que parece una persona preparada, no fue lo suficientemente convincente con la necesidad de redimensionar la institución, reducir personal y salarios y elegir de otro modo a los trabajadores. Aunque sea algo que nos corresponde a nosotros como parlamentarios, es fundamental que él esté de acuerdo, y no lo vimos lo suficientemente comprometido en esos objetivos. Y tercera razón. Tampoco fue excesivamente conciso en relación a sus compromisos, retos y prioridades. A día de hoy la sociedad vasca se enfrenta a retos de extraordinaria importancia, relacionados con el mantenimiento del Estado del bienestar, con el derecho a una vivienda digna y a otra serie de cuestiones que yo mismo en esa comisión le planteé, una serie de retos que ya el Ararteko anterior le puso encima de la mesa y explicó al conjunto de la sociedad cuáles exactamente eran. En fin, es obvio que somos nosotros los máximos responsables de solucionar los problemas de la gente y hacer frente a los retos de la sociedad, pero el señor Lezertua no se comprometió a demasiadas cosas. Es por esto por lo que nosotros finalmente decidimos abstenernos. En todo caso es el candidato elegido por el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Popular, y evidentemente nosotros le deseamos suerte.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Sémper jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Mila esker, presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, egun on guztioi. Ongi etorri, Lezertua jauna; bienvenido, señor Lezertua. No nos parece tan importante en esta ocasión quién pone sobre la mesa un nombre, sino la idoneidad de las características, sino la idoneidad de la persona propuesta. De esa manera, el Partido Popular, en cuanto tuvo oportunidad de conocer que la propuesta era la del señor Lezertua para ocupar este importante cargo, este importante puesto para el que hoy le sometemos a votación, no tuvimos la menor duda a la hora de aprobarlo y acordar su nombre. Nos parece una persona con un acreditado perfil, con un acreditado recorrido y con la suficiente preparación y capacitación para el importante reto que tiene que afrontar. Y en ese sentido, por eso la bienvenida y por eso nuestro acuerdo. Tiene innumerable retos, aquí se han dicho, entre ellos fundamentalmente dos. Adecuar y seguir adecuando la institución del Ararteko al siglo XXI, a los importantes retos también y a las nuevas exigencias ciudadanas, y para eso deberá tener también el apoyo de las formaciones políticas aquí representadas y sin duda la del Partido Popular la va a tener, para prestar un servicio al ciudadano también adecuado a las nuevas exigencias. Y el segundo reto, que para nosotros también es fundamental, porque el primero se le supone, es el de adecuar la oficina a un compromiso también manifestado por el propio candidato, por el propio señor Lezertua, por el propio Ararteko, para adecuar la oficina a unas nuevas exigencias también presupuestarias y racionalizar vía reducción esa oficina a lo que los ciudadanos reclaman: un Ararteko, una oficina de Ararteko más eficaz o tan eficaz como hasta ahora, pero adecuando y racionalizando la oficina desde un punto de vista presupuestario. Ese es el compromiso del señor Lezertua, esa es una de las exigencias que el Partido Popular puso sobre la mesa antes de manifestar nuestro apoyo a su candidatura, y esperamos que así se manifieste. Eso unido a un servicio al ciudadano adecuado y desde luego a la altura de las nuevas exigencias dará buena cuenta del éxito del señor Lezertua en este importante reto. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Talde Sozialista. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. El grupo Socialista votará a favor de la candidatura de Manu Lezertua como Ararteko y creemos, antes y después de su comparecencia en la Comisión de Derechos Humanos –le doy las gracias al señor Maneiro por haberla solicitado, también lo hizo Bildu–, en la que nos explicó cuáles eran sus intenciones respecto al Ararteko... Nos parecía entonces y nos parece ahora que es la persona más adecuada para ponerse al frente de esta defensoría y le avala su formación como letrado del Gobierno Vasco, del Tribunal Constitucional, dentro del Consejo de Europa, del que ahora es director del Congreso de Poderes Locales, y le avala también su experiencia en la defensa de los derechos humanos y los derechos sociales. Y le avala también, para nosotros, su consideración positiva de que la Ley de Partidos era acorde con la Convención de Derechos Humanos. Y digo que es una garantía, porque al hacer esta valoración el señor Lezertua demostró que no se puede ser neutral ante la vulneración de derechos humanos, que tenía criterio moral, y por eso nos parece absolutamente positivo. Y por lo tanto, creemos que el señor Lezertua cumple ampliamente las condiciones requeridas para ocupar el cargo y para atender a los ciudadanos ante la desatención o irregularidades de la Administración, o para hacer recomendaciones de mejora de los servicios públicos. Por lo tanto, entiendo que será un digno sucesor de las personas que le han precedido como arartekos, de Juan San Martín, de Xabier Markiegi, de Merche Agúndez y de Iñigo Lamarca, que fue el último titular de la defensoría, e incluso de Julia Hernández, que le ha sustituido en funciones hasta este momento. Confiamos en que sea capaz, al frente de su equipo, de seguir desarrollando la institución para adaptarla a las nuevas demandas que ahora tiene la ciudadanía: la de la crisis económica, que está golpeando especialmente a las personas más indefensas y que exige del Ararteko una especial sensibilidad; y la realidad de un cambio total de paradigma de las relaciones entre la Administración y los ciudadanos. Y en esa tarea contará con el apoyo del Grupo Socialista. De hecho, las enmiendas que hemos presentado a la proposición de ley que se va a debatir en esta Cámara para actualizar la ley del Ararteko van precisamente en la dirección de aumentar la conexión del Ararteko con el Parlamento y con la sociedad y dotarle de mayores garantías en su actividad. Por eso, entre otras cuestiones, en las enmiendas hemos propuesto la comparecencia preceptiva de los aspirantes a Ararteko antes de su elección, para que defiendan su idoneidad para el cargo y expongan su propuesta de actuación, y también que a partir de ahora el adjunto o adjunta sea también elegido por el Parlamento. Así mismo, establecemos cautelas para que la vacante del Ararteko no se prolongue indefinidamente y planteamos que la ley recoja expresamente que la institución deberá contar con los recursos humanos y materiales suficientes para desarrollar sus funciones. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria den Agirrezabala jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea, eta egun on guztioi. Gaur Euskal Herria Bilduk Luix Barinagarrementeriari emango dio bozka. Izan ere bera da Ararteko izateko ikusten dugun hautagai egokiena. Bera da Iñigo Lamarcak utzitako testigua hartzeko konpromiso irmoa hartu duena, gizarte osoari, gizarte hori osatzen duen herritar orori zerbitzua emateko nahia azaldu duena, herritarren eskubideak bermatzeko eta bermaraziak izateko erantzukizuna hartzeko prest dagoena. Izan ere azken egunotan, azken pare bat astetan, bi eredu ikusi ditugu aurrez aurre. Batetik, Barinagarrementeriarena, herri honetan txertatua dagoen hautagaiarena. Herri hau pairatzen ari den krisi sozial eta ekonomiko larriaren aurrean erantzun tinkoa ematen jarraitzeko konpromisoa hartu duena. Giza eskubideen alde lan egitea oinarri duena. Orain arteko mugak traspasatu nahi dituena; argi esan zuen bere agerraldian, eskuduntzak, eskumenak, ikuspegi espantsibo batean ere ulertu behar zirela, hau da, herritarrak defendatzeko orduan ahalik eta jardun zabal eta sakonena eduki behar zela, mugarik gabe, beldurrik gabe, ausardiarekin. Administrazioaren zerbitzu emate amaigabe horretan, Administrazioa bera eta administratuen edo herritarren kontrola daraman administrazioarena: poliziak, espetxeak, eta abar. Bere lan-ildoak lotura zuzena izango du salbuespeneko legedia eta horrek ahalmentzen dituen tresnak eta neurriak desagerrarazten joateko. Justizia herritarrengana hurbildu behar dela esaten zuen berak. Polizia-praktika txarrekin amaitu kalean eta komisaldegietan. Eta honetarako beharrezkoa da bertara joatea, kartzeletan sartzea, polizia ezberdinen edo bestelako atxiloketa-zentroetan sartzea. Ez al da Arartekoa giza eskubideak bermatzen direla baieztatu edo salatu behar duena? Ez al da Arartekoaren eginkizuna giza eskubide guztiak errespetatzeko bidetik lan egin behar duena? Barinagarrementeriak konpromiso tinkoa hartu zuen honekiko. Eta argi zioen: hau egingarria da, izan ere bada eredu bat horretan ari dena, Kataluniako Sindica ren figura. Hizkuntz eskubideekin ere, bere betekizuna funtsezkoa zela aditzera eman zuen; euskaldunen hizkuntz eskubideak oraindik orain urratzen diren garaiotan, funtsezko lan-ildoa. Eta azkenik, lan egiteko barne-egituraren eredua azaldu zuen: gardentasunean, aukera-berdintasunean, efikazian eta errentagarritasunean oinarritutako eredua. Hau OPEen bitartez egitea proposatzen zuen eta soldatak gaur egun indarrean dauden beste administrazioekin berdintzea. Honek lanpostu gehiago sortzeko aukera emango luke eta honek lagunduko luke aldez aurretik esandako egitekoak betetzera. Barinagarrementeriaren eredua da, beraz, Euskal Herria Bilduk defendatzen duena. Horregatik jarri dugu konfiantza berarengan eta horregatik proposatzen dugu Ararteko bezala. Eredu ausarta, eredu aurrerakoia, eredu ilusionantea. Eta beste eredua, aste honetan ikusi dugun Lezertuarena da. Asteartean Lezertua jauna jardun zen batzordean. Curriculum ona eta luzea duela ikusi dugu, nazioarteko instituzioetan denbora luzez aritutakoa. Ondo dago, baina hau ez da kontratazio-enpresa bat. Inkognita asko gelditu zitzaizkion joan den astean Euskal Herria Bilduri batzordean, gauza asko argitzeko, bai egin beharrekoari dagokionez eta baita barne-egiturari dagokionez. Programan zehaztasunik ez genuen ikusi. Euskal Herria Bilduk galdetu zion ea Arartekoa izanik, Ararteko ordezkoa jadanik aukeratua zuen. Baina ez genuen erantzunik jaso. Ez dakigu PNV, PSE eta PPren akordio horren barruan, pakete horren barruan dagoen ala ez. Guk proposamena egingo dugu, hortxe dago Barinagarrementeria, herri honen egoera errotik ezagutzen duena eta herri honek dituen erronkei erantzuteko prestutasuna eta ahalmena erakutsi duena. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirrezabala jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Iturrate jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, lehendakari jauna, Lezertua jauna. Euzko Alderdi Jeltzalearentzako ohore handia da Manuel Lezertua jauna Arartekorako aurkeztu izana. Arartekoa gure erakunde garrantzitsuenetariko bat dugu, Eusko Legebiltzarraren goi-mandataria da eta herritarren eskubideak defendatzen ditu Euskal Autonomia Erkidegoko herri-administrazioen jarduera eta politika publikoen aurrean. Aurten bere sorreraren 30. urteurrena ospatzen dugu eta urte guzti hauetan bere jarduera zorrotz eta aipagarriari esker gure herriko erakundeen artean baloratuenetariko bat bihurtu da. Horren meritu handia gaur arte Ararteko izandako pertsonei esker izan da. Juan San Martinek hasiera eman zion Arartekoari eta erakundetzeko lehen urratsak eman zituen. Xabier Markiegik eta Mertxe Agúndezek sendotze-prozesuari aurre egin zioten. Eta azken hamar urteotan Iñigo Lamarcak goi-mailaraino eraman du erakundea, bere agintea bikaintasunez burutu arte. Bihoakio hemendik Iñigo Lamarcari nire eta nire taldearen esker ona. Ez zen, beraz, lan erraza bide oparo horri jarraipena eman behar zion pertsona egokia aurkitzea, alderdien gainetik zegoena, adostasun zabala lortzeko kapaz dena, prestakuntza sendoduna eta giza eskubideen defentsan eskarmentu handikoa. Hori guztiori da Manuel Lezertua Rodríguez. No parecía tarea fácil encontrar una persona que agrupase los requisitos precisos para ser Araterko. Un profesional con una sólida formación jurídica, una dilatada carrera profesional al servicio de los ciudadanos desde el servicio público, primero como abogado en el Gobierno Vasco, luego en el Tribunal Constitucional y posteriormente en diferentes instituciones europeas como el Tribunal Europeo de Derechos Humanos y el Consejo de Europa, desarrollando la mayor parte del tiempo actividades estrechamente vinculadas a la defensa y promoción de los derechos y libertades fundamentales de las personas. Como alto comisionado del Parlamento Vasco para la defensa de los derechos fundamentales de los ciudadanos, su programa de trabajo es y debe ser cumplir y hacer cumplir la ley a las diferentes administraciones públicas vascas, no como un órgano jurisdiccional, sino ejerciendo una magistratura de persuasión. En este sentido, tanto su formación como su brillante carrera en defensa de los derechos humanos y su profundo conocimiento de los diferentes niveles institucionales y administrativos suponen una garantía de éxito en la tarea que a partir de hoy le va a encomendar este Parlamento. No han faltado quienes han pretendido empañar un amplio acuerdo, que supera notablemente la mayoría de tres quintos necesaria para su elección. Hemos podido escuchar, así, términos estos días como acuerdo a espaldas de los ciudadanos o pacto secreto, sin más objetivo que disimular bien su irrelevancia política o bien su indisimulada práctica de métodos impositivos en el ejercicio de la acción política. Aquellos que entienden el acuerdo, el diálogo, como un contrato de adhesión, cuando no como un acto de sumisión del resto a sus posiciones, no son los más indicados para dar lecciones de negociación, acuerdo y consenso. El hecho cierto es que mientras unos hoy presentamos a un candidato de reconocido prestigio capaz de concitar un amplísimo consenso –53 parlamentarios de 75– y dar así continuidad a una institución altamente valorada por los ciudadanos, otros lanzan un señuelo propio con marca de la casa y sin otro objetivo que marcar territorio. Independencia política, neutralidad de sus actuaciones, diálogo permanente, persuasión, defensa radical de los derechos humanos, reconocimiento y defensa de la diversidad como valor social, incardinación en el marco europeo y mejora continua, son algunos de los valores con los que se ha comprometido Manuel Lezertua en el ejercicio del cargo de Ararteko. Confiamos en sus compromisos y le deseamos desde aquí los mayores éxitos en ese empeño, siempre en beneficio de las personas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iturrate jauna. Jarraian Arartekoa izendatzeko bozketa egingo dugu. Arartekoaren Legearen 2. artikuluak hauxe dio: "Arartekoa Legebiltzarrak izendatuko du bere araudiak dioen erara. Izendapena egiteko legebiltzarkideen hiru bostenen gehiengoa atera beharko da. Gehiengo hori lortzen ez bada, gehienez hilabeteko epearen barruan erabateko gehiengo lortu arte, bata bestearen ondoren saloak egingo dira". Erregelamenduaren 96.3.b artikuluak dioenari jarraituz, txartelen bidez egingo da hautaketa. Txartel bat izango duzue hautagai bakoitzaren izena edo zuriz bozkatzeko. Jarraian, zozketa egiteko... [[Geldiunea]]
27tik aurrera hasiko gara. Lehen idazkariak dei egin die legebiltzarkideei bozketa egiteko. Izenezko bozketa egin da, aurretik legebiltzarkideei deituta, eta hona emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; 21, Luix Barinagarrementeria jauna hautagaiaren aldekoak; 53, Lezertua Rodríguez jauna hautagaiaren aldekoak; 1, zuria.
Legeak eskatutako hiru bostenen gehiengoa lortu da. Beraz, Arartekoa izendatu da Lezertua Rodríguez jauna. Zorionak, Lezertua jauna. [[Txaloak]] Gai-zerrendako bigarren puntura pasa baino lehenago, tinbreak ez du funtzionatzen; orduan, bozketa proposatzen dizuet eguerdirako uztea. No funciona el timbre y, por tanto, os propongo dejar hasta el mediodía. Bozketak azkenean eguerdian, eta arratsaldekoak... konponduko dute. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, justiziaren jarduerari izen ona kentzeari eta presioa jartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andereak dauka hitza.
Egun on. Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideok. Orain dela aste batzuk interpelazio bat aurkeztu genuen lehendakariari zuzenduta, baina Erkoreka sailburu eta Gobernu honen bozeramaileak erantzun zion interpelazio honi. Eta galdetu genion Gobernuari ea Gobernu honen helburua zen justizia paperaren desprestigiatzea eta presionatzea, ebazpen judizialak bere gustukoak ez zirenean. Esaten nuen bezala, Erkoreka jaunak erantzuna eman zigun. Eta erantzun horretan aipatzen zuen: epaile eta auzitegiak aginte publikoak dira eta, aginte publikoak diren heinean, euren erabakiak, gainontzeko erakunde publikoen erabakiak bezalaxe, gizartearen kritikapean daude, kritikatuak izan daitezke. Bai, hori esan zuen Erkoreka jaunak, baina Alderdi Popularraren izenean bi ohar esandakoari. Kritikek beti muga bat daukate: besteen eskubideak ezin dira inoiz zapaldu. Eta muga hori ezinbestekoa da eta muga hori beti errespetatu behar da. Kritika horiek bereziki instituzioek botere publikoek, kargu publikoek egiten dizkiotenean beste erakunde publiko bati, errespetu instituzionalaren barruan egon behar dira beti. Hori horrela da eta printzipio horrek oinarritu behar luke aginte publiko guztien edo ardurak dauzkaten guztien jarrerak edo egiten dituzten kritikak. Eta esan behar dugu zoritxarrez muga hori Gobernu honek, eta ere Euzko Alderdi Jeltzalearen kargu batzuek askotan, ez behin eta bitan, baizik eta askotan, ez dutela errespetatzen. Decía el señor Erkoreka, en la respuesta a la interpelación que le formulamos desde el Grupo Popular a la que he hecho referencia, que yo he dicho que es legítima la crítica a las resoluciones judiciales siempre y cuando se respeten unos límites determinados, siempre que la crítica no entrañe acusación, no entrañe denuncia. "Es que las resoluciones judiciales, como las resoluciones de este Parlamento y las de cualquier otro poder público, son susceptibles de crítica. No me digan que el único poder público cuyas resoluciones no pueden ser objeto de crítica son las de los jueces y tribunales de justicia". Sí, señor Erkoreka, señor lehendakari –aprovecho para decírselo ahora que está presente en este debate–, pero cuando las críticas tienen sistemáticamente el objetivo de presionar y desprestigiar la acción de la justicia, llama mucho la atención, y además tienen ese objetivo cuando son resoluciones judiciales, decisiones de los tribunales de justicia que no les gustan al Partido Nacionalista Vasco, a este Gobierno o a los dirigentes del Partido Nacionalista Vasco que apoyan a este Gobierno. Y las críticas tienen un límite, el debido respeto institucional, teniendo en cuenta además que se realizan por parte de representantes institucionales o de destacados responsables políticos del Gobierno Vasco y del partido, como decía, que sustenta al Gobierno. El Consejo General del Poder Judicial ya ha recordado esto en varias ocasiones. Ha recordado el derecho a la crítica, pero siempre la conveniencia de acompañar las críticas de la mesura que se supone a los dirigentes políticos a la hora de valorarlas, por el obligado respeto institucional que debe presidir las relaciones entre los poderes públicos. Parece que esto los dirigentes nacionalistas de este Gobierno, con el lehendakari a la cabeza, y otros dirigentes nacionalistas, no los respetan, porque en sus críticas obviamente se saltan bastantes límites de todo ese debido respeto institucional y esa mesura que debería acompañar a las críticas. O acaso es mesura cuando se hacen declaraciones por parte del señor Urkullu, por parte del señor Erkoreka, que hacen referencia sistemáticamente… Porque no es algo puntual, es siempre que hay una decisión judicial, una resolución judicial, una actuación del ámbito de la justicia que no les gusta, que no les agrada, que no satisface sus intereses. Cuando ustedes hablan de judicialización de la política, de la politización de la justicia. Me mira el lehendakari como si estuviera diciendo cosas muy raras. Estas cosas las dicen ustedes. Es que estas cosas están en la hemeroteca, están en sus declaraciones y ya digo que no de forma puntual. Cuando usted mismo dijo que resultaba curioso que todo el procedimiento saliera a la luz en un proceso preelectoral, me estoy refiriendo al caso De Miguel. Usted ha hecho estas declaraciones hace muy poco cuando se conoció ya el auto del juez correspondiente al caso De Miguel, el juez de instrucción. El señor Ortuzar hablaba de quiebra de las garantías procesales. O sea, el señor Ortuzar se permite el lujo de deslegitimar también la acción de la justicia y habla simplemente de quiebra de las garantías procesales. Claro, siempre que les afecte a ustedes y que parece que estamos ante resoluciones judiciales que no son de su agrado o que no les convienen, o que no le satisfacen, como decía anteriormente. Claro, ya el señor Egibar señalaba que el juez de instrucción del caso De Miguel se había limitado a copiar el 80 % de las conclusiones de la comisión de investigación del Parlamento Vasco, también en un intento de desprestigiar la actuación de los jueces que estaban instruyendo esta causa. Por lo tanto, como queda patente, no es la primera vez, señor lehendakari. Parece ser que es la tónica habitual de un partido, de sus diversos dirigentes, representantes institucionales, cuando intuyen que las decisiones judiciales no les van bien. Por lo tanto, son declaraciones que intentan arremeter contra la división de poderes, contra la independencia judicial, que es el pilar, la esencia de un sistema democrático. Y precisamente esa independencia de los tribunales de justicia que ustedes siempre atacan, siempre cuestionan, es precisamente la salvaguarda de nuestros derechos y libertades. Argi dago deklarazio guzti hauek boterearen banaketaren eta botere judizialaren aurka doazela eta justiziaren independentzia gure eskubide eta askatasunen bermea dela. Es que hay que recordarles que la justicia no está para satisfacer sus intereses y sus exigencias, y parece ser que los máximos dirigentes políticos institucionales del Partido Nacionalista Vasco atacan, y como decía no de forma puntual sino reiterada, a quienes investigar y tratan de esclarecer la verdad, como en este caso De Miguel, que es a propósito del cual se han producido numerosas declaraciones que intentan, como decía, deslegitimar, desprestigiar a los tribunales, la acción de los tribunales de justicia. Yo no sé si se cree el Partido Nacionalista Vasco que su influencia puede llegar hasta controlar los mismísimos tribunales de justicia, pero a veces a tenor de las declaraciones que se realizan, parece que quisieran tener ese control y que los propios tentáculos del EBB llegan hasta los mismísimos tribunales. Por lo tanto, yo les diría que basta ya de críticas. Desde luego la interpelación y esta iniciativa presentada hoy pretende llamarles y hacer una llamada de atención, traer un debate a esta Cámara y decirles claramente que basta ya de críticas que intentan atacar al sistema judicial, la acción de la justicia, cuando son decisiones que a ustedes parece ser que no les agradan, no les satisfacen, o decisiones que incluso tratan de esclarecer esa verdad que parece ser que ustedes no quieren que se esclarezca. Por eso, en esta moción hablábamos de respetar el funcionamiento de nuestro Estado de derecho, cosas muy básicas, que parece que hay que recordarle otra vez a este Gobierno y que parece que hay que recordarle a un Gobierno del Partido Nacionalista Vasco, como es respetar el funcionamiento de nuestro Estado de derecho, como es no interferir en la actuación del Poder Judicial mediante manifestaciones que puedan desprestigiar y presionar la acción de la justicia. Eso es lo que pretendía esta iniciativa. Vistas las enmiendas, quiero decir que obviamente no hay aproximación posible con EH Bildu, porque plantea un planteamiento absolutamente sectario, fuera de lugar y que no compartimos en absoluto. Tengo que decir también que la enmienda del Partido Nacionalista Vasco es casi parecida. Que "el Parlamento Vasco declara que un auténtico Estado de derecho debe preservar siempre todos los derechos y libertades fundamentales de las personas", pues sí, claro que sí, pero aquí echamos de menos no ya una autocrítica, sino hacer una apelación a los puntos esenciales que se recogían en la moción o cuestiones también esenciales que han recogido otros grupos, como son el Partido Socialista, el partido UPyD, con los que ha sido posible firmar una enmienda de transacción. Es decir, como decía el respeto a nuestro Estado de derecho, no interferir en la actuación del Poder Judicial. También que se puedan hacer críticas, cómo no, claro que se pueden hacer críticas en el ejercicio de la libertad de expresión. Pero en esas críticas todos los representantes institucionales –y ahí incluimos a los representantes institucionales con responsabilidades de Gobierno y aquí a otros representantes institucionales, como pueden ser portavoces o dirigentes cualificados de los partidos y ahí estaría obviamente incluido el señor Egibar–, cuando esas críticas se hagan en ejercicio de esa libertad de expresión, se respete siempre el principio de separación de poderes y la independencia judicial. Nos parece también oportuna una referencia que hace el Partido Socialista a reforzar los principios de actuación recogidos en el Código Ético, ese Código Ético que ustedes nos anunciaron a bombo y platillo y parece ser que en algunas ocasiones no lo tienen muy presente. Y por lo tanto, también es conveniente que se refuercen los principios de actuación recogidos en este Código Ético referidos al respeto institucional y personal, y que desde luego no se recurra al insulto y la descalificación. Y luego una cuestión que se la recordamos también de forma habitual a este Gobierno, que es el cumplimiento de los mandatos parlamentarios acordes con la legalidad vigente y también con las recomendaciones aprobadas por las comisiones de investigación en esta Cámara. Que hay muchas de ellas obviamente que no le gustan a este Gobierno, que las critican en su legítimo derecho, pero que una vez que se aprueban las resoluciones y las recomendaciones correspondientes, este Gobierno debería cumplirlas o poner los medios necesarios para su cumplimiento. La esencia también de la enmienda del grupo UPyD iba en ese sentido, y por lo tanto creo que en la enmienda de transacción se ha recogido la esencia de lo que recogíamos los tres partidos, que había un mínimo común denominador y un punto en común en recordar unas cuestiones muy básicas a este Gobierno, y en ese sentido se ha firmado esta enmienda de transacción que se someterá a votación en esta Cámara. Y veremos a ver si esos principios básicos de actuación en la política los suscribe el Partido Nacionalista Vasco o no. Yo sin más también agradecer la posibilidad de haber llegado a un acuerdo con el Partido Socialista y UPyD. Quiero decir que es un acuerdo que nos satisface yo creo que a los tres y veremos a ver cuál es el resultado de la votación y cuál es la posición del partido que sustenta al Gobierno. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Gallastegui andereak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, lehendakari; buenos días, consejero; buenos días, señorías. Esperamos, no sin un poco de temor, asistir a un debate que por su enunciado, por su formulación dispositiva, a pesar de esa rectificación que se hizo por parte del proponente y a tenor de las enmiendas de totalidad presentadas, puede resultar falaz, quizá un poco engañoso, un poco escapista. Y esperamos también que no transcurra este debate por derroteros tangenciales al que debe ser el verdadero objetivo de la iniciativa, que entiendo que no es otro que la reivindicación del respeto interinstitucional. Interesa señalar, señorías, para que recordemos todos, que en la interpelación que dio origen a esta moción la representante del PP partía de una serie de afirmaciones realizadas por un representante del partido que apoya al Gobierno. Y ese punto de partida al final resultó ser exactamente el centro nuclear de la interpelación, lo que permitió, si se me permite la expresión, al portavoz del Gobierno escaquearse del pronunciamiento que se pretendía con la interpelación y lavarse las manos como Poncio Pilatos. Pero eso ya es una cuestión. Porque efectivamente, sí hubo un representante del único grupo que apoya al Gobierno, que es el Grupo Nacionalista, y único grupo de esta Cámara que no respaldó las conclusiones de la comisión de investigación del llamado caso De Miguel, que hizo unas declaraciones claramente despectivas de la labor judicial. Y esto señorías, además de una injerencia en la acción de la justica, si se me permite también la expresión, es, aparte de mezquino, una señal inequívoca de inexistencia de ciertos déficits democráticos esenciales. Pero hay que decir, señorías, también que este desprecio a la resolución judicial, a ese auto de conclusión de las diligencias previas instruidas en ese caso, no lo es únicamente respecto de la cuestión de fondo o porque no convengan al partido que sustenta al Gobierno, en este caso al PNV, sino porque las conclusiones judiciales de la fase de instrucción coinciden plenamente con el relato parlamentario. Y eso hay veces que al Gobierno le molesta. Y esto, además, sin duda viene a demostrar que aquella comisión de la pasada legislatura actuó con rigor, que las competencias sustanciadas y la documentación recopilada tenían entidad desde el punto de vista tanto jurídico como político y no, como ese mismo representante insistió en denunciar, que era un complot político con intenciones o fines electorales. Es un recurso fácil, que utilizan a menudo desde el Partido Nacionalista Vasco y desde el Gobierno: cada vez que quedan en minoría, en una minoría incómoda, todo tiene un trasfondo electoralista. Y como muestra señorías, botones, no un botón, botones: el rechazo a la Ley de Administración Pública es electoralista, la aprobación de la Ley de Vivienda es electoralista, todo lo que este Parlamento aprueba contra los intereses del Gobierno es electoralista, no es el resultado del acuerdo, del consenso y del interés en la consecución del bien común, es electoralista. Pero voy a volver al asunto. Les decía, señorías, que hubo una comisión de investigación que actuó estrictamente de conformidad con lo estipulado por el Reglamento de esta Cámara, sin interferir de manera ninguna en la jurisdicción, sin interferir en los actos de investigación e instrucción que se estaban produciendo en sede de proceso de judicial, y dando cuenta a la fiscalía de cuantos datos pudieran obrar en poder de la comisión y pudieran tener relevancia desde el punto de vista penal, que es lo obligado. Y un inciso. Por si acaso hay alguien en este Parlamento, que no lo sé, que quiera eliminar las comisiones de investigación, solo tiene una vía, y es interponer y proponer la pertinente reforma parlamentaria. Y paralelamente, señorías, volviendo al núcleo, ha habido una instrucción judicial, como decía, y por lo tanto, hay una evidente coincidencia entre las personas llamadas a declarar por el juzgado y las citadas por la comisión. Se ha dado una evidente coincidencia en la documentación manejada por unas y otras instancias. Y en consecuencia, señorías, hay una evidente coincidencia entre las conclusiones judiciales y las parlamentarias. Y aunque parezca de perogrullo, el Gobierno está obligado a acatar lo que decidan los jueces y también debe acatar lo que dice este Parlamento. Tiene que acatar lo que decidan ambos, cada uno en su ámbito. Y del resultado de las actuaciones podrán derivarse responsabilidades penales, si así lo decidieran finalmente los tribunales. Y también podrán derivarse responsabilidades políticas. Pero sobre todo lo que tocará será proponer mecanismos de actuación para impedir que algo así vuelva a ocurrir. Eso es lo que tocará fundamentalmente. A nuestro grupo, por tanto, nos parece que lo más constructivo que puede salir de aquí es volver a recordar a Perogrullo y recordar al Gobierno que debe respetar y cumplir los mandatos parlamentarios. Todos los mandatos parlamentarios que sean acordes con la legalidad vigente y con las recomendaciones de las comisiones de investigación aprobadas por esta Cámara, así como con las resoluciones judiciales. Y esto para no despistarnos. Y puestos a recordar también, hay que recordar cuestiones fundamentales, y una de ellas es que en nuestro sistema democrático este Parlamento no es quien debe decir lo que debe hacer el Gobierno con el partido que le apoya, como se recogía en la literalidad de la moción inicial, a pesar de la rectificación para salvar la tramitación de la iniciativa. Pero por el contrario, nosotros sí podemos volver a recordar esos compromisos adquiridos por el propio Gobierno y por el grupo que lo sustenta en esta Cámara. Y esos compromisos que nosotros deducimos son compromisos solidarios entre Gobierno y el partido. Y nos estamos refiriendo el Código Ético, a sus principios, a las apelaciones, al respeto institucional y personal, de forma que todas las opiniones, todas, son respetables, no puedan ser ni trasladadas ni entendidas como un insulto o una descalificación. Denunciar la coincidencia entre las conclusiones judiciales y parlamentarias, dando a entender que el juez no ha hecho su trabajo en la forma en la que debe, es cuando menos entender que hay una falta de rigor. Lo que yo he dicho, y lo vuelvo a repetir, señorías, es que quedó demostrado absolutamente que la comisión de investigación de este Parlamento actuó con absoluto rigor. En cualquier caso, es una buena ocasión –como siempre, cualquiera es buena– para reivindicar todos nuestra libertad de expresión. Y cuando digo nuestra, digo efectivamente la de todos. Porque, entre otras cosas, entiendo que es la mejor manera que se me ocurre para dignificar la política, sin que ninguno de nosotros olvidemos cuál es nuestra responsabilidad institucional, porque en realidad la tenemos todos, quienes gobiernan y quienes no. Y hay que decir también que las negligencias, errores de apreciación o de valoración, torpezas o incluso intencionalidades políticas que pudiera haber en las decisiones judiciales, tienen su propio mecanismo de reproche jurisdiccional. Que si no cabe denuncia, recurso o cualquier otra medida de impugnación contra cualquier resolución de un tribunal, se pueden exponer siempre discrepancias legítimas. Pero lo que no se puede hacer nunca, y ahí es donde está el límite, es cuestionar la propia función de los tribunales. Así que para finalizar, señorías, en esta extraña moción que estamos debatiendo, que ya veremos cómo resulta, los socialistas preferimos quedarnos con una reiteración expresa de principios y una apelación también expresa a este Gobierno, ad cautelam , por si acaso está tentado, o alguien pudiera pensar que está tentado, a menospreciar las decisiones judiciales por la vía que sea, incluso con la ayuda o a través de portavoces interpuestos. Obviamente, señorías, vamos a votar esta enmienda de transacción que hemos firmado con el Grupo Popular y con UPyD. Yo creo que esa enmienda hace una apelación expresa, como digo, a todos y cada uno de nosotros, a todos y a cada uno de los miembros de las instituciones. Hace una mención expresa al respeto, a los códigos éticos no solo del Gobierno, sino a los códigos éticos de funcionamiento de todos nosotros, que somos ciudadanos y ciudadanas que trabajamos en la política. Por lo tanto, con independencia de que haya dos grupos que no hayan votado esta enmienda, entiendo que es perfectamente asumible por todos ellos y pido el respaldo expreso del resto de los grupos. Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. La señora Garrido nos proponía instar al Gobierno Vasco a respetar el funcionamiento de nuestro Estado de derecho y a no interferir en la actuación del Poder Judicial mediante manifestaciones que puedan desprestigiar y presionar la acción de la justicia. En concreto, el Grupo Popular se refiere a las declaraciones realizadas por determinados representantes del Partido Nacionalista Vasco y del Gobierno Vasco en relación a las actuaciones de la justicia en el caso De Miguel. Y lo cierto es que de este asunto ya se habló hace aproximadamente mes y medio, cuando otro miembro del Grupo Popular, en este caso el señor Carmelo Barrio, presentaba una moción para instar el Gobierno Vasco a que "realice en el plazo del actual periodo de sesiones un informe sobre el grado de cumplimiento de las recomendaciones dirigidas al Ejecutivo que figuran en el dictamen de la comisión especial de investigación de presuntas irregularidades en los departamentos de Cultura e Industria", etcétera. Lo cierto es que cuando se debatió este asunto, nosotros ya realizamos una enmienda de totalidad, en la que proponíamos que este Parlamento rechazara "las inaceptables declaraciones de destacados representantes políticos e institucionales del Partido Nacionalista Vasco contra las actuaciones de la justicia en el caso De Miguel, declaraciones realizadas con el único y antidemocrático propósito de presionar y condicionar dichas actuaciones judiciales". Por lo tanto, sobre esta cuestión nosotros quisimos ya hablar, debatir y acordar hace mes y medio. Pero lo cierto es que el resto de grupos, especialmente el Grupo Popular, prefirió posponer este debate y provocar, por lo tanto, una duplicidad parlamentaria. Como consecuencia de aquella decisión estamos hablando hoy de algo de lo que se podía haber hablado hace mes y medio, tal y como reiteradamente expliqué en aquel debate. Yo decía en aquel caso que la moción planteada por el señor Barrio estaba bien, "pero es claramente insuficiente en nuestra opinión, dice poco y no aporta demasiado", decía yo. Y creo que esto es poca cosa conociendo lo que conocemos a día de hoy, sabiendo lo que ha ocurrido o algunas cosas de las que han ocurrido, y habiendo conocido también y habiendo escuchado algunas declaraciones absolutamente lamentables e inaceptables realizadas por altos diligentes del Partido Nacionalista Vasco en relación a esta cuestión. Y nosotros quisimos, por lo tanto, en aquella ocasión incluir este asunto en aquella enmienda de transacción, para no tener que reiterar posteriormente debates, como es lo que se está produciendo a día de hoy. Y eso es lo que yo preguntaba en aquel momento. Yo decía: "¿Para qué vamos a posponer debates? Este Parlamento tiene que tener la suficiente agilidad para poder debatir de asuntos de plena actualidad, y las declaraciones realizadas por altos diligentes del Partido Nacionalista Vasco tratando de condicionar a la justicia son absolutamente impresentables". Ya se habían producido y ya había posibilidad de debatir y acordar y votar sobre la cuestión. Sin embargo, no se quiso que esto fuera así y finalmente se me invitó a presentar una nueva iniciativa en relación a esa cuestión concreta. Finalmente fue el Grupo Popular quien realizó una interpelación y de esa interpelación esta moción. Lo cierto es que las declaraciones realizadas por altos diligentes del Partido Nacionalista Vasco, en concreto el señor Ortuzar y el señor Egibar, nos parece que son absolutamente impresentables, absolutamente lamentables. Y efectivamente, tal y como aquí se ha dicho, no tenían otro propósito que defender a los suyos e interferir en la justicia, condicionar también las actuaciones judiciales. Y esto es algo que quedó evidenciado en aquellos días y en aquellas semanas. El Partido Nacionalista Vasco en lugar de decir que determinados comportamientos son absolutamente inaceptables y deben ser desterrados de la vida política, en lugar de mandar un mensaje contundente contra la corrupción política, contra las corruptelas, contra el amiguismo, lo que hizo el Partido Nacionalista Vasco es criticar la acción de la justicia. Y ciertamente esto es algo absolutamente lamentable. Y efectivamente, en aquella ocasión el señor Barrio me daba la razón. Me decía que sí, que es verdad, pero que era mejor debatir solo sobre esto más adelante, y aquí nos encontramos debatiendo sobre la cuestión mes y medio después. ¿En qué quiero yo insistir? Yo quería decirles a los miembros del Partido Nacionalista Vasco –aunque esto también vale para el resto de grupos políticos, esto también vale para el resto de partidos políticos– que no es lo mismo decir, por ejemplo, "respetamos las decisiones judiciales y queremos que se aclaren los hechos investigados, que en caso de ser ciertos merecen todo nuestro desprecio", no es lo mismo decir esto que decir que "el Partido Nacionalista Vasco lleva cinco años maltratado, escrutado y criticado por este tema", o decir que hay "una evidente manipulación y tergiversación para dañar la imagen del Partido Nacionalista Vasco", o que "no entendemos el interés de tirar piedras contra el tejado de Euskadi". Efectivamente, no es lo mismo y de las dos formas se puede defender, evidentemente, la presunción de inocencia de los investigados o de los acusados. Nosotros preferimos la primera opción: criticar determinados comportamientos, aunque sean supuestos, criticarlos, ser contundente en relación a esos comportamientos y, si se quiere, enarbolar la bandera de la presunción de inocencia. Sin embargo, ya digo que el Partido Nacionalista Vasco lo que prefirió hacer fue lo que otros partido políticos llevan años haciendo, que es en cuanto a la justicia investiga a determinados miembros de esos partidos políticos, o les acusa de determinados comportamientos ilícitos, ilegales, o se les acusa de determinados comportamientos corruptos, lo que la mayoría de los partidos políticos han venido haciendo durante largos años en Euskadi y en España es atacar a la justicia, atacar y tratar de condicionarla. Y este es un comportamiento que debe ser desterrado de la vida política. Y ciertamente el Partido Nacionalista Vasco se ha caracterizado por llevar a cabo este tipo de actuaciones, por hacer esas críticas a la justicia, por tratar de condicionarla. Pero no ha sido el único. Otros partidos políticos se han comportado de manera semejante. En cuanto la justicia ha investigado a determinados miembros del Partido Popular, o del Partido Socialista Obrero Español, o de otros partidos políticos, lo que han venido diciendo, lo que han intentado hacer es poner en cuestión la actuación de la justicia y proteger a sus propios cargos públicos o no públicos acusados. Y esto es algo que debe ser desterrado de la acción política, de la vida política vasca y española. Respetar, por lo tanto, los procedimientos judiciales, acatar las decisiones judiciales –se puede criticar, evidentemente, pero siempre desde el máximo respeto–, y sobre todo en lo que hay que incidir es en la deslegitimación de esos comportamientos, que son absolutamente inaceptables. Criticarlos siempre, no cuando sean comportamientos por los que se les acuse a miembros de otros partidos políticos, sino también cuando se les acusa a miembros de los propios partidos políticos. Siempre. Y esto es algo que efectivamente no se ha hecho. Por lo tanto, ya digo que esta es la manera de proceder habitual de la mayoría de los partidos políticos. Sin embargo, aún hay más, todos ustedes han hablado o van a hablar de la independencia del Poder Judicial. Sin embargo, la justicia en España está profundamente politizada, la justicia en España no es plenamente independiente, está politizada; es más, está colonizada por los principales partidos políticos de este país. Y así, podemos ver cómo se eligen, por ejemplo, a los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Y sobre esta cuestión nadie ha dicho nada y nadie quiere cambiar la forma de elección de los miembros del Consejo General del Poder Judicial. Nosotros no hemos querido plantearlo como un tema a incluir en esa enmienda de transacción, porque sabía que no iban a aceptar el resto de partidos políticos, pero, sin embargo, consideramos que es un asunto absolutamente esencial. En España la justicia está absolutamente politizada y no es independiente, porque los partidos mayoritarios quieren que lo esté y no han movido un dedo para profesionalizarla, despolitizarla y garantizar su independencia. Los partidos mayoritarios continúan repartiéndose los puestos en función de sus respectivas cuotas, consolidando así el desprestigio del órgano de gobierno de los jueces, del Consejo General del Poder Judicial. No hay ningún país de nuestro entorno en el que el nombramiento del órgano de gobierno de los jueces corresponda en exclusividad al Parlamento. Por lo tanto, esto también habría que corregirlo y habría que cambiarlo. Por no hablar de la actuación de la Fiscalía, que en demasiadas ocasiones ha actuado o actúa como abogado defensor del acusado, en función de quién sea la persona investigada. Por lo tanto, termino, se trata de hacer todo lo posible para luchar contra la corrupción política, las corruptelas, el amiguismo y el enchufismo. Se trata de que cuando surjan a la luz este tipo de comportamientos, prioricemos su deslegitimación, lo cual, por cierto, no es contradictorio con defender la presunción de inocencia de los investigados. Y finalmente, se trata de garantizar a través de los mecanismos legales establecidos, de las reformas que sean necesarias, la independencia de la justicia respecto del poder político, porque sin ella, sin una justicia verdaderamente independiente, no hay democracia plena. Y hoy en España la justicia está profundamente politizada. Eso también hay que cambiarlo. No basta con criticar, por lo tanto, al Partido Nacionalista Vasco, no basta con criticar a otros partidos políticos. Esto también hay que cambiarlo. Y los partidos políticos ciertamente no han querido y siguen sin querer llevarlo a cabo. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria den López de Munain jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Es curioso asistir a una petición de separación de poderes en un Estado en el que la politización de la justicia se da desde el momento de la conformación de las principales instituciones judiciales por parte de las cámaras y camarillas políticas. Es cuestionable que se exija un compromiso al Gobierno en relación a temas como la corrupción y no se haga lo mismo con los casos políticos, con los secuestros de jóvenes vascos por parte de la policía autóctona o extranjera, o con las encarcelaciones por motivaciones políticas de militantes políticos vascos. Guk eztabaidarako bi eremu zabaldu nahi ditugu, izan ere justiziak aurpegi asko dituela agerikoa da eta akatsa litzateke eztabaidari ekitea justiziaren alderdi bakarraz hitz eginez. Justizian eremu bi daude, zeinak gaur mahai gainean jartzen ditugun: soziala eta politikoa. Existen dos ámbitos judiciales que hoy ponemos encima de la mesa: el social y el político. La corrupción política, la mala gestión de lo público, el clientelismo, la malversación, son delitos provocados por los excesos del poder político y de aquellos que, ostentando puestos de representación política, hacen de las instituciones su cortijo o su baserri particular. Otros muchos casos en los que son evidentes esos excesos ni tan siquiera son punibles a nivel legal, ya que los mismos que son juzgados son los que han creado unas leyes que les permiten hacer y deshacer a su antojo. Según la RAE, "hacer justicia" significa "obrar en razón con él o tratarle según su mérito, sin atender a otro motivo, especialmente cuando hay competencia y disputa". Aquí radica parte del problema de fondo que hoy se debería tratar, y es que la búsqueda de la justicia, según Rousseau, debe estar en la igualdad en las leyes. Rousseau pensaba que deben crearse normas superiores de tal forma de que sean iguales ante todos y no beneficien a ciertos sectores ni que sean injustas. Para ello, defendía un sistema democrático real. Y es que, ¿cómo no vamos a poder denunciar desde la ciudadanía la injusticia de las leyes? ¿Cómo no vamos a poder señalarles con el dedo cuando desahucian al obrero y dejan en la calle a banqueros y corruptos? ¿Cómo no vamos a denunciar la desigualdad en las penas en la aplicación de las leyes? ¿Cómo no vamos a poner en duda un modelo judicial heredado del fascismo y, por tanto, absolutamente elitista, injusto, antidemocrático y extemporáneo? Hori da, hain zuzen, egiten dugun salaketa eta beti egingo duguna: justiziak boteretsuen alde egiten du, babestu egiten ditu; aldiz, pobreak kastigatzen ditu. Esa justicia que defiende la corrupción y penaliza la protesta social, esa justicia injusta basada en la legalidad creada para perpetuar un sistema de desigualdades sociales y económicas. Por otro lado, existe una clara y evidente politización de la justicia y que nadie, aparte de EH Bildu denuncia. La politización de la justicia, su uso como una herramienta más de castigo político contra todas aquellas personas que por su forma de pensar hoy siguen siendo encarceladas en cárceles del Estado español. Jóvenes y no tan jóvenes son sacados de sus casas y llevadas ante una justicia que vulnera sus derechos, permite las torturas y los entierra en vida durante años o décadas. Y repito, su único delito demostrable ha sido el de hacer política, y así se desprende de los autos judiciales. Baina gaurko eztabaida ez dut ildo horretatik eraman nahi. Izan ere Ganbera honetan hainbat aldiz eztabaidatu da gai honetaz eta zuetariko bakoitzak zuen ikuspuntua plazaratu duzue, batzuek justiziak politikan egiten dituen intromisioak salatzeko, salbuespen-auzitegiak daudela salatzeko, baina beste batzuek auzitegi horien alde agertu eta jarduera injustu eta kriminala egiten jarraitzeko babesa emanez. Hoy el debate se quiere centrar en la primera de las que he hablado, en la justicia de carácter más social. Y yo les diré que por lo menos desde mi grupo seguiremos insistiendo para que los jueces sean lo más beligerantes posibles con todos los casos de corrupción política, con todos los casos de clientelismo, dejación en sus funciones y todo lo que implique que se continúe robando a la ciudadanía. Seguiremos yendo donde el fiscal, si el Gobierno Vasco no hace su trabajo en cuestión de defensa de unas patentes pagadas con dinero público. Iremos al fiscal, si hace falta, para entregarle información que nos llegue sobre otros casos de corrupción y le exigiremos que haga su trabajo, que sea vehemente con los culpables y que intente conocer y sacar a la luz toda la verdad. Eta badakizue zergatik? Ez dugulako sinesten egiten diren sasiikerketa-batzordeetan. Batzorde horiek ez dute ezertarako balio, ez dituztelako ardurak zehazten eta arduradunak bilatzen. Ez dugu sinesten zuek ez diguzuelako sinesten uzten. No creemos, porque ustedes no nos dejan creer, en un sistema de control público que no permite realizar control alguno en el Parlamento y en el que unos y otros se esconden sus vergüenzas. La ciudadanía quiere saber, nosotros también queremos saber. Tenemos derecho a saber y aquellos que cometieron la corrupción tienen el deber de pagarlo. Evidentemente, cuando acudimos a la justicia para denunciar estos delitos contra la Administración pública, no acudimos a una Administración de Justicia que aprobamos desde EH Bildu. Acudimos a la que hay, no es la que queremos ni la que nos gusta. Pero no tenemos otra que nos defienda de esos delitos, que nos aporte verdad y reparación. Nosotros apostamos por una justicia propia, con jueces y juezas naturales de Euskal Herria, cercanos a la realidad de nuestro pueblo y que basen sus decisiones en la interpretación de la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas. Esto último también deberían exigírselo a todos los jueces todos ustedes, ya que es parte del Código Civil del Estado español. Paso ahora a leerles la que ha sido nuestra enmienda, denominada como sectaria, todo lo contrario de lo que creemos desde el grupo EH Bildu. Creemos que debería ser una enmienda defendida por lo menos por todos los grupos que se hacen llamar vascos. Y es que el Parlamento inste al Gobierno "a que impulse y defienda un sistema judicial público vasco, no politizado, compuesto por jueces naturales de contrastado apego a Euskal Herria y a su ciudadanía y que, conforme a valores como la equidad, justicia social y respeto y salvaguarda de los derechos y libertades de toda la ciudadanía, interprete las normas con arreglo a la realidad de los tiempos en que se deben aplicar". Se preguntaba Robespierre: "¿Hasta cuándo el furor de los déspotas será llamado justicia y la justicia del pueblo barbarie o rebelión?". Hoy me lo pregunto yo. Cuando el problema no debería radicar en el cuestionamiento del sistema judicial y sí en las leyes injustas, que hacen pervivir un sistema de desigualdad social y económica y que defiende a los poderosos frente al pueblo, ustedes en ese caso no quieren entrar al fondo del debate y lo distorsionan hablando de la separación de poderes. Nosotros y nosotras criticaremos las decisiones judiciales que no sean justas con el pueblo, criticaremos las decisiones judiciales que beneficien a gobernantes corruptos como los del Partido Popular en el Estado español, criticaremos a jueces para los que la igualdad ante la ley depende del poder del encausado, criticaremos todo aquello que no sea en verdad justo. Pero por supuesto que también iremos ante la justicia para reclamarle, exigirle y darle toda la información que recaiga en nuestras manos sobre todo los casos de corrupción que detectemos. Así lo hemos hecho y lo seguiremos haciendo hasta que la justicia y las leyes representen finalmente una democracia igualitaria y libre para todos y para todas.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Egun on guztioi. La verdad es que se han dicho muchas cosas y hay una propuesta de enmienda de transacción entre algunos grupos. Pero quisiera referirme ante todo a la iniciativa del Partido Popular, la que el Partido Popular presentó en esta Cámara, esa que viene a decir que "este Parlamento inste al Gobierno a respetar el funcionamiento de nuestro Estado de derecho y, en consecuencia, a no interferir en la actuación del Poder Judicial mediante manifestaciones que puedan desprestigiar y presionar la acción de la justicia". He de decir que, de hecho, la iniciativa, la moción original era todavía mucho más interesante, porque contenía unas pocas palabras que después han sido suprimidas y que instaba al Gobierno, y además al partido que lo sustenta, a todo esto que he leído. Por empezar por algún sitio, me gustaría empezar por el concepto de Estado de derecho. Porque siempre me ha llamado la atención el sentido restringido y restrictivo que viene teniendo ese concepto en los discursos políticos de muchos parlamentarios miembros de esta Cámara. En los del Partido Popular muchas veces, pero no solamente en los del Partido Popular, también en los discursos del parlamentario de UPyD y en ocasiones en los discursos de los parlamentario del Partido Socialista. He hecho el pequeño trabajo de leerme unos cuantos debates parlamentarios en los cuales se ha hablado en torno al Estado de derecho, y de verdad que me llama la atención que casi siempre que invocan el Estado de derecho lo hacen en un contexto o bien policial o bien judicial, que casi siempre lo mencionan como sinónimo de algo así como del imperio de la ley o del uso de la fuerza coercitiva del Estado, y básicamente en ese contexto. Yo creo que de verdad el Estado de derecho como concepto no merece en el discurso político una aplicación tan restrictiva. Lo he dicho, me resulta llamativo y, además, hasta me provoca cierta preocupación. Porque no sé si les suena eso que dicen la acepción débil o formal del Estado de derecho. "La acepción débil del Estado de derecho es esa que establece que cualquier medida u acción debe estar sujeta a una norma jurídica estricta previamente aprobada". Es una de las definiciones que se utiliza del Estado de derecho. Por ejemplo, hemos visto hace pocos días al primer ministro húngaro argumentar que Hungría tiene un Estado de derecho y que, por lo tanto, reivindica para sí la posibilidad de legislar sobre poner en vigor de nuevo la pena de muerte, a pesar de que contravenga los principios de la Unión Europea. Y me llamó la atención verle invocar el concepto de Estado de derecho. Tengo que decir que a nosotros no es ese el concepto de Estado de derecho que más nos gusta. Nosotros, desde luego, preferimos lo que se viene llamando la acepción fuerte o sustantiva del Estado de derecho y, por eso, hemos presentado la enmienda que hemos presentado, simple y, a nuestro modo de ver, evidente, pero para nosotros, no sé si para todos. Aurkezten dugun zuzenketak esaten du: "Eusko Legebiltzarrak adierazten du behar bezalako zuzenbide-estatu batek pertsona guztien funtsezko eskubide eta askatasun guztiak babestu behar dituela. Guk desde luego horretan sinesten dugu eta zuzenbide-estatua kontzeptua bera erabiltzekotan, erabiliko genuke oraintxe irakurri dudan zentzu honetan. Honetaz ari naizela, nik ez dakidana da Alderdi Popularrak edo Garrido andreak nola ulertzen ote duen, nola ulertzen ote duzun zeuon zuzenbide-estatua. Galdera bat egingo nizuke. Atzo zuen Konstituzioaren aurreneko atala irakurri nuen berriz ere eta galdetu nahiko nizuke aspaldi honetan irakurri ote duzuen zuek, Alderdi Popularrekoek, zuen Konstituzioaren aurreneko atala, zeren eta honela dio: "España se constituye en un Estado social y democrático de derecho, que propugna como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad", importante, "la justicia, la igualdad y el pluralismo político". Y me pregunto por qué el Partido Popular habla tanto del Estado de derecho y se olvida sistemáticamente de los calificativos que su propia Constitución española otorga a ese Estado de derecho, es decir, de social y de democrático. Gauza da, Garrido anderea, interpelazio bat egin zenuela, Erkoreka sailburuak erantzun zizula eta Erkoreka sailburuaren erantzuna jaso eta gero ez dugula oso erraz ulertu gaur oraindik eztabaidara ekartzea interpelazio hartatik eratorritako mozioa. ¿Hace cuánto, 4 o 5 meses que hemos visto a la mitad del Gobierno del señor Rajoy, que creo recordar que es del Partido Popular, criticando, y de qué manera, a los magistrados del Tribunal Supremo, nada más y nada menos, y a los jueces de la Audiencia Nacional, ahí queda eso, criticándolos de tal forma que unos y otros acudieron al Consejo General del Poder Judicial a pedir amparo? ¿Cuántos meses hace de esto? ¿Y quiénes eran? ¿Una tal Soraya Sáez de Santamaría, un tal Catalá, un tal Jorge Fernández, no, del Partido Popular? A lo mejor debía haber sido el Grupo Popular en el Congreso de los Diputados el que presentara una iniciativa como la que hoy nos trae aquí a esta Cámara, instando al Gobierno del Estado a respetar el funcionamiento de su Estado de derecho y a no interferir en la actuación del poder judicial. No hubiera estado mal. Debería haberlo hecho y de paso haber aprovechado la ocasión para recordar lo de los dos adjetivos calificativos de su Estado de derecho según su Constitución, que es social y democrático. Y tampoco hubiera estado mal que lo hubiera hecho, si no lo hace el Grupo Popular, pues el Grupo Socialista o el de UPyD. ¿Lo han hecho? Pues no creo, no creo que se han dado por aludido en ese tema. Al contrario, lo que pasó es, como he dicho, que todos ellos pidieron al amparo al CGPJ y este se lo denegó. Hombre, también podríamos recordar a este respecto que el Consejo General del Poder Judicial lo eligen a medias el Congreso y el Senado, que el presidente del Consejo General del Poder Judicial es el presidente del Tribunal Supremo, etcétera. Evidentemente, es muestra de la separación de poderes también que Soraya Sáez de Santamaría ponga el grito en el cielo por la puesta en libertad de Santiago Arróspide y que a los pocos días se le detenga de nuevo. Otra muestra de respeto a la separación de poderes: que Alicia Sánchez Camacho del Partido Popular, si mal no recuerdo, anunciara la querella de la Fiscalía contra Mas, por haber cometido el gravísimo delito de convocar una consulta. De hecho, los ejemplos de "respeto" al principio de separación de poderes en el Estado español son legión, los de la judicialización de la política otros tantos, los de la politización de la justicia otros tantos más. Yo que sé, por comentar alguno, el haber llevado al banquillo al lehendakari Ibarretxe, por ejemplo. La prohibición expresa de algo tan antidemocrático como consultar a la gente por ejemplo. La sentencia del Tribunal Constitucional si no me equivoco de enero pasado en la cual anula un simple acto declarativo del Parlament catalán por el gravísimo delito de lesa majestad de haber declarado el derecho a la soberanía del pueblo catalán y su derecho a decidir por ejemplo. Por no hablar de otros muchos ejemplos de "respeto" al Estado de derecho en su acepción más material y profunda. Por ejemplo, hace poquitos días hemos visto a Izaskun Bilbao, europarlamentaria, recordando al Consejo de Europa o a la Comisión Europea, no recuerdo, a ver lo que significa el que desde el año 2010 el Estado español haya tenido cinco sentencias condenatorias por no haber investigado denuncias por torturas. Yo qué sé, o la que anulaba la doctrina Parot, etcétera. Todo depende de cómo se entiende el Estado de derecho. Y por cierto y concretando, ni el lehendakari ni ningún miembro de su Gobierno han ejercido ninguna injerencia de nada en ninguna función judicial. Lo que en su día dijeron el señor Egibar o el señor Ortuzar, eso que su Constitución llama derecho básico a la libertad de expresión, no tiene mayor relevancia que lo que pueda ser el mero discurso político. Este Parlamento no debería convertirse en censor de las declaraciones de los representantes políticos de este pueblo. Ninguna de las declaraciones a las que han hecho ustedes mención de esa manera tan teatralizada, ha llevado a ningún juez ni a ningún magistrado de ningún tribunal a solicitar amparo a ningún Consejo General del Poder Judicial. Y como dije el otro día aquí mismo, además lo que por ejemplo dijo el señor Egibar y que aparentemente a usted le causa tanto escándalo, a mi modo de ver es puro postureo, esta iniciativa es postureo como otras tantas que se traen a esta Cámara; pues lo que dijo el señor Egibar a mi modo de ver tiene muchos visos de verosimilitud. De hecho, señora Garrido, tómese el trabajo de comparar muchas y muchas páginas del famoso auto del que están hablando con el dictamen parlamentario, que todos estudiamos en profundidad antes de votarlo, no me cabe duda, y a ver si encuentra en el auto judicial dónde aparece el "presunto" que los señores parlamentarios no consideraron a bien introducir en su dictamen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Garrido anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. La verdad que la señora Arrizabalaga ha errado una vez más. Iba a decir lo que se suele decir, pero obviamente por lo que hemos pasado en esta tierra creo que no sería lo más adecuado. Pero creo ha estado bastante desafortunada en el planteamiento de su debate. Mire, lo que se evidencia tras su intervención, aparte de corroborar lo que ya sabemos, su discurso absolutamente sectario y partidista, es una visión absolutamente partidista de lo que es el Estado de derecho. Ese Estado de derecho que también les salvaguarda a ustedes. Ese Estado de derecho que también salvaguarda la presunción de inocencia de las personas que están siendo enjuiciadas, que han sido imputadas, que han sido encausadas en un proceso judicial cuando también les afecta a ustedes. Es ese Estado de derecho que tiene unas garantías, las garantías que nos protegen a todos, porque eso es el Estado de derecho. Usted dice que hemos traído demasiadas veces a este Parlamento los debates del Estado de derecho y en un sentido. Si es que desgraciadamente en esta tierra, y también por la dejación de muchos dirigentes políticos con responsabilidades de gobierno como ha sido el Partido Nacionalista Vasco, y por cierta connivencia muchas veces con muchos planteamientos que ha planteado la izquierda abertzale también y muchos debates en esta Cámara –ahí están las votaciones conjuntas–, otros partidos –y entre ellos el Partido Popular y también otros partidos con representación en esta Cámara a lo largo de la vida de este Parlamento– hemos tenido que traer aquí iniciativas para defender el Estado de derecho. Ese Estado de derecho que ustedes en demasiadas ocasiones… Y sorprende que un partido de la trayectoria democrática del Partido Nacionalista Vasco así lo haya hecho, porque sorprende. Por eso nos sorprenden mucho las declaraciones de sus dirigentes, porque hay críticas y críticas, y sus críticas siempre pretenden el mismo objetivo. Y sus críticas siempre vienen a propósito cuando son resoluciones judiciales y actuaciones del Poder Judicial que no les gustan y cuando siempre hay casos que afectan a personas y dirigentes del Partido Nacionalista Vasco. Ahí vienen las críticas del Partido Nacionalista Vasco con un objeto y un objetivo muy concreto: desprestigiar, menoscabar, despreciar, atacar el Poder Judicial. Por eso ha habido aquí que traer debates para poner en valor lo que es el Estado de derecho, porque en demasiadas ocasiones ustedes han sustentado, apoyado, discursos que han venido a atacar a ese Estado de derecho, que, por cierto, también les protege a ustedes y también protege a los imputados que pueda haber en sus partidos o a las personas que puedan ser enjuiciadas que han tenido cargos relevantes en el Partido Nacionalista Vasco. Por mucho que les moleste. Porque aquí la justicia es para todos, esa es la garantía de un Estado de derecho, que la justicia es igual para todos. Y también puede afectar a casos de corrupción que puedan afectar al Partido Nacionalista Vasco. Y qué queremos que le diga. Pues se siente. Pues haga las cosas de otra forma. ¿Qué quiere que le diga, que personas relevantes del Partido Nacionalista Vasco puedan estar imputadas y vaya a abrirse el juicio oral, en el caso De Miguel, con personas que han tenido responsabilidades y vinculadas al Partido Nacionalista Vasco? Pues tendrán que ser juzgados como están siendo juzgadas personas que han sido vinculadas, que son personas que han pertenecido también a otros partidos y también a mi partido. Es que la democracia, el Estado de derecho es así. Por lo tanto, vuelvo a decirle, una visión absolutamente partidista, sectaria de que lo que es la política, de lo que es el Estado de derecho, de concepción de país. Es que ustedes vuelven a salir a esta tribuna hoy otra vez aquí y se creen que el país es suyo, que ustedes pueden controlar a los jueces, que ustedes pueden decir aquí lo que les dé la gana. ¡Que no, que ustedes no pueden decir lo que les da la gana! ¡Que Euskadi es plural y que en Euskadi están ustedes como estamos también los demás y con la misma legitimidad! Porque el Partido Nacionalista Vasco parece que se quiere apropiar de todo. Por eso, yo creo que los tentáculos del EBB los quiere extender hasta influir en las resoluciones de los tribunales de justicia. ¡Pues no! Y a veces obviamente hay resoluciones judiciales que no les gustarán y se tendrán que aguantar. Es que esto viene a colación. Es que el señor Egibar se despachó diciendo y arremetió contra el juez, porque fue a arremeter contra el juez de instrucción al señalar que se había limitado a copiar el 80 % de las conclusiones aprobadas por la comisión de investigación del Parlamento Vasco. Es que el señor Egibar y los dirigentes del Partido Nacionalista Vasco y de este Gobierno tendrían que haberse preocupado en ver claramente el buen trabajo que se había hecho en una comisión de investigación y efectivamente, que el juez al final llega a la misma conclusión que el Parlamento Vasco. No, llegan a la conclusión contraria, qué casualidad. Bueno, el mundo al revés. Pero está claro que nosotros hoy aquí, con el acuerdo que hemos alcanzado, le volvemos a recordar a este Gobierno las premisas básicas de lo que es el funcionamiento del Estado de derecho, que parece que se le olvidan, no solo al Gobierno, sino al partido que sustenta al Gobierno. Eta bakarrik EH Bilduri esango diot, eta amaitzera noa, ez daukagu ezer hitz egiteko asmorik oraindik demokraziaren oinarrizko printzipioak errespetatzen ez dituztenekin eta terrorismoa oraindik gaitzetsi ez dutenekin.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, de nuevo. Buenos días, señorías, de nuevo. Efectivamente, como ya sospechábamos, el debate ha sido escapista y ha transcurrido por derroteros tangenciales, que van en este caso alejándose torticeramente del núcleo de la cuestión y del objeto del debate, y van desde la politización de la justicia ordinaria –sabemos todos lo que es la justicia ordinaria, no estoy hablando del Tribunal Constitucional, estoy hablando de jueces de instrucción– hasta la concepción metafísica y metajurídica del Estado de derecho, que ahí es nada. Pero en cualquier caso, señorías, lo que sí ha quedado claro es que yo creo que todos estamos de acuerdo, a pesar de que no nos guste reconocer, en que los representantes institucionales, pero sobre todo los gobiernos y los representantes de los partidos que sustentan al Gobierno, por su plus de responsabilidad frente a la ciudadanía, debemos respetar las actuaciones no solo judiciales, sino también del resto de los organismos e instituciones públicas. La señora Garrido tenía razón. No se puede decir lo que a uno le sale por la boca, no se puede decir lo que a uno le da la gana, no se puede. Eso no es libertad de expresión. Y si queremos dignificar la política, queremos que los ciudadanos no nos traten y puedan decir de nosotros lo que quieran, que ellos sí pueden, lo primero que tenemos que hacer es respetar cada una de las instituciones en las que no participamos y respetar a cada uno de los representantes con los que no compartimos todo. Y esa es la única manera de por lo menos ser mucho más creíbles de lo que somos, que buena falta nos hace. Y entiendo que al Gobierno o al partido que lo sustenta le hubiera faltado un poquito de humildad y reconocer que se equivocó. Porque la discrepancia es perfectamente legítima, pero menospreciar la actitud en la actividad o en el ejercicio de sus funciones de cualquier otro representante no político sino también de cualquier otro de los poderes del Estado, es minusvalorar y además desprestigiar la propia actividad de quien lo hace. El problema es que todos creemos que tenemos la razón. Y efectivamente parece que es así, porque la razón debe ser lo que mejor y más repartido está en este mundo, todo el mundo está convencido de que la tiene. Pero como no resolvamos y empecemos a entender que la razón de algunos no tiene por qué ser contraria a la razón de otros y al final reconozcamos que se está mucho mejor a veces calladito que diciendo burradas, no vamos a conseguir absolutamente nada. Yo creo que la enmienda transaccional que hemos firmado apela a que todos y cada uno de los representantes políticos, institucionales, y el Gobierno también, porque firmó un código ético y entendemos que su partido también, lo cumplan, y a que entre todos terminemos por fin de hacer algo para prestigiar no solamente nuestro propio trabajo, sino la propia realidad política, social, etcétera. Que es lo que esperan además de nosotros todos los ciudadanos. Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Es obvio que aquí nadie va a reconocer absolutamente nada. Y desde luego la portavoz del grupo Nacionalistas Vascos tampoco va a reconocer absolutamente nada, va a seguir defendiendo, como lo ha hecho, las declaraciones absolutamente inaceptables del señor Egibar y del señor Ortuzar. A mí me parece bien que usted critique determinadas declaraciones realizadas por altos representantes del Gobierno de España, o que usted critique las declaraciones realizadas por altos representantes del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español, que critiquen lo que han venido haciendo durante los últimos tiempos y que denuncie que ellos también han tratado de condicionar la acción de la justicia. Me parece bien, es correcto, pero es que a continuación, después de criticar esas declaraciones, después de criticar esos comportamientos, lo que usted ha dicho es que las declaraciones realizadas por el señor Ortuzar y el señor Egibar en relación a esta cuestión son perfectamente razonables. Por lo tanto, otra vez estamos con lo mismo, defendemos a los nuestros en función de nuestros propios intereses. Ese es el asunto que hay que corregir. Por lo tanto, si a usted le parecen inaceptables determinadas declaraciones de otros representante políticos, por lógica y sentido común, por coherencia lo que tiene que decir es que también fueron inaceptables las declaraciones realizadas por el señor Ortuzar y por el señor Egibar tratando de condicionar la acción de la justicia y, sobre todo, defendiendo a los miembros de su propio partido que están siendo investigados por la acción de la justicia. Por lo tanto, insisto, lo que ustedes, lo que el Partido Nacionalista Vasco y lo que el Gobierno tenía que haber dicho es que esos supuestos comportamientos son absolutamente inaceptables, y que van a perseguirlo, y que van a acabar con ellos. Y a continuación pueden, evidentemente, defender la presunción de inocencia, pero lo que primero tenían que haber hecho es decir que esos comportamientos son inaceptables, y tenían que haber dicho que van a perseguir esos comportamientos y que la corrupción, el enchufismo, las corruptelas, el amiguismo, todo eso hay que desterrarlo. Y eso es lo que no hizo el Partido Nacionalista Vasco. Todo lo contrario. Estamos ante un caso de supuestas actitudes y actuaciones ilegales y de corrupción política. Y ante eso lo que hizo el Partido Nacionalista Vasco es atacar a la justicia. Dijo que no se han garantizado ni se han protegido las garantías judiciales, atacó al fiscal jefe de Álava, habló de manipulación, dijo que había un interés electoral en perseguir al Partido Nacionalista Vasco. Todo esto es lo que dijeron, que lleva cinco años maltratado, escrutado y criticado el Partido Nacionalista Vasco por este asunto, que hay una evidente manipulación y tergiversación para dañar la imagen del Partido Nacionalista Vasco. Todo esto es lo que dijeron el señor Egibar y el señor Ortuzar, como usted misma ha reconocido. Pero es que en lugar de criticar esas declaraciones lo que a continuación dice es "no, si son declaraciones perfectamente razonables". ¿Cómo van a ser declaraciones absolutamente razonables? Si las hubiese hecho cualquier miembro de cualquier otro partido político, usted las habría criticado y, efectivamente, con razón, porque así se ha venido comportando tanto el Partido Socialista Obrero Español como el Partido Popular. En cuanto miembros de estos partidos políticos han sido investigados por casos de corrupción política, lo que han venido haciendo reiteradamente y ha causado verdadero asco a la sociedad española es que han preferido proteger a los suyos y atacar a la justicia. Este no es un comportamiento en exclusiva, que ataña solo al Partido Nacionalista Vasco, lo han practicado otros partidos políticos y es lo que yo he venido a denunciar. Nosotros hemos respetado siempre la acción de la justicia. Eso sí, hemos llevado a cabo iniciativas políticas y judiciales para perseguir a los corruptos, eso sí que es algo a lo que nos hemos dedicado durante largos años. Por cierto, ocho años de vida de UPyD, cero corruptos, cero acusados por corrupción política, cero investigados por corrupción política. Ese es el bagaje. Nosotros, por lo tanto, no hemos tenido que defender a ninguno de nuestros miembros ante la acción de la justicia. Pero ustedes sí, lo han hecho reiteradamente, y no solo el Partido Nacionalista Vasco, también el resto de partidos políticos, y estaría bien que usted lo reconociera, porque si son inaceptables las declaraciones de determinados miembros del PSOE y del PP, también son inaceptables las declaraciones del señor Egibar y del señor Ortuzar. Y, efectivamente, hay que perseguir esos comportamientos, y hay que denunciar esas declaraciones, y hay que poner en marcha medidas de reformas legales y de todo tipo para despolitizar la justicia, algo que, por cierto, nadie ha comentado en este debate, a pesar de que he hablado de la cuestión en la primero intervención. La política en España, la justicia en España está politizada. El Consejo General del Poder Judicial está ocupado por los principales partidos políticos, eso también habría que cambiarlo. Y ustedes reiteradamente, también ustedes, el Partido Nacionalista Vasco, se han negado permanentemente a sacar sus manos de ese órgano. Por lo tanto, compórtense, respeten a la justicia, deslegitimen a los corruptos, persigan la corrupción, y saquen sus manos también de la justicia, y en concreto del Consejo General del Poder Judicial. Esto es lo que debería hacerse.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, López de Munain jauna, zurea da hitza.
Para algunos y algunas de nosotros la democracia no es simplemente una figura en un altar al que hay que venerar. La democracia hay que ejercerla y eso es lo que le da virtualidad, eso es lo que le da realidad, eso es lo que la ciudadanía demanda, no simplemente una palabra vacía, que es lo que es para el Partido Popular. Si la democracia se tiene que defender únicamente desde el Poder Judicial, es que existe un problema real en ese Estado. Que ustedes defiendan la democracia o que la única defensa de la democracia pueda venir desde el Poder Judicial, dice mucho de cuál es el carácter democrático del Estado español y dice mucho también de cuál es el carácter democrático del Partido Popular. Usted decía que la justicia es igual para todos y todas. No es cierto, la justicia no es igual para todos y todas en el Estado español. Vuelvo a repetirle, existe una justicia que no es igual para los poderosos que para los pobres, una justicia que no es igual para sus políticos y para el resto de los políticos, y una justicia que no es igual para sus corruptos, para el resto de los corruptos de los partidos amigos suyos y para las personas del círculo de poder del Partido Popular, del Partido Socialista Obrero Español. Esa justicia, por otro lado, es la misma que a través de tribunales de excepción políticos, puramente políticos, encarcela y secuestra a militantes políticos vascos. Esa justicia es la que no deja avanzar la democracia en el Estado español. Esa justicia es la que ustedes manipulan, es la que ustedes parasitan, es la que ustedes presionan y es la que se señala desde Europa como una vergüenza, como algo a acabar con ello, con esos ejemplos de manipulación jurídica. Y es que ustedes dicen "la separación de poderes en el Estado español deberíamos defenderla y es ejemplo". Estado español en separación de poderes está a la par de Irán –datos–, por detrás de Egipto, Kenia, India y la China Popular también. Con lo cual, poner de ejemplo de la separación de poderes al Estado español no solo es vergonzoso, sino que es pura mentira, puro faranduleo. Ustedes parasitan la justicia. Antes el señor Maneiro no me ha debido de escuchar, pero creo que la crítica a la politización de la justicia que he realizado en mi primer discurso ha sido bastante clara y la denuncia ha sido bastante contundente. Y ahora, pasando al otro tema, es decir, al tema que nos ocupaba hoy. Decía la portavoz del Partido Nacionalista Vasco que este Parlamento no debe ser censor de las declaraciones de los representantes políticos. Evidentemente, de ninguno. Pero cuando este mismo o los representantes del Gobierno salen a criticar las declaraciones que realizamos, que han realizado otros representantes políticos del Parlamento, tampoco. Entiendo que no debería ser censor, ni sus opiniones deberían censurar lo que aquí se dice o intentar censurarlo. También se decía que las críticas que podía realizar el señor Egibar o el señor Erkoreka al auto judicial no estaban bien o no habían sido de recibo. Estoy de acuerdo, no creo que sean unas críticas que se puedan llegar a permitir o que se puedan llegar a aceptar, sobre todo cuando han sido a través de acuerdos parlamentarios, a través de un análisis, una auditoría digamos de lo que sucedió, como pudo ser el caso De Miguel o como pudo ser el caso Epsilon-Hiriko, fueron acuerdos parlamentarios los que definieron cuáles eran una serie de conclusiones, que fueron votadas por la mayoría de este Parlamento. Y esas conclusiones se pusieron también en duda políticamente. Esto ya es una derivada más, es salir hacia fuera y poner en duda absolutamente todo. Es poner en duda las decisiones de este Parlamento, es poner en duda la propia justicia ordinaria, que, queremos o no, es la única a la que podemos acudir en casos de corrupción y a la que acudiremos y seguiremos acudiendo desde Euskal Herria Bildu y es la única que tenemos. Si bien son declaraciones que están absolutamente fuera de lugar y que no compartimos, creemos que el debate de hoy debería haber girado en torno a otras cuestiones. Y también diremos, para acabar, que un Estado que se dice de derecho y social y democrático, en ese Estado el señor Rajoy y todos los miembros de su Gobierno deberían estar condenados por crímenes sociales.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Arrizabalaga andereak dauka hitza.
Kaixo berriz ere. A mí me gustaría poner de manifiesto la dicotomía que ha expresado el representante de EH Bildu en su valoración con respecto a lo que es sistema judicial o la justicia. Me ha parecido bastante clarificador y supongo que al hilo de alguna crítica que le hacía en algún debate previo. Ikaragarriak esaten dituzue edo esan dituzu justiziaren kontra justizia horrek ezker abertzalearen kontra egiten duen kasuetan. Aldiz, zeuk esan duzu, aitortu duzu, justizia horrekiko zaletasuna. Zaletasuna zertarako? Nik erantzungo dut neure galdera: zuen obsesioari bide emateko. Nik horretaz aparte, gomendio txiki bat. Obsesio hori aztertu ezazue eta autokritika egin, faborez. Esan duzu lehen esan dudala Ganbera honek ez lukeela izan behar zentsore edo zentsura bat, eta nire buruarekin ados nago, berriz diot. Ez dudana ulertu da zertaz ari zinen. Gauza bat da eztabaida politikoa, gauza bat da kritika eta bestea da gaur Alderdi Popularrak ekarri digun proposamen honen antzeko zerbait. Bi gauza diferente dira. La portavoz del Partido Socialista, señora Gallastegui, ha hablado de metafísica y cosas así. Pues sinceramente es una palabra adecuada, es algo parecido a lo que he pensado que es la enmienda de transacción, que, si ni me equivoco, ha sido firmada a propuesta del propio Partido Socialista. Porque si no es metafísica, cuando menos vamos a hablar de que son conceptos jurídicos indeterminadísimos, entre otras cosas, como obviedades, y que desde luego hay alguna frase que pretende o que expresa una pretensión de poner coto a la opinión ajena que jurídicamente no sé si es metafísica, pero realmente difícil de interpretar o de aplicar sí que es. Cuando alguien dice "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que se refuercen los principios de actuación recogidos en el Código Ético referidos al respeto institucional y personal, de forma que la opinión no pueda ser entendida como insulto o descalificación", no sé si se refiere a condicionar a las personas concernidas por ese Código Ético en sus maneras de expresión, cosa difícil, o si se está refiriendo a condicionar la forma de interpretar esas palabras que puedan hacer otras personas ajenas a las concernidas por el propio Código Ético. Lo que quiero decir es que, antes lo he dicho y lo vuelvo a repetir, y esto se lo digo a la señora Garrido, del Partido Popular, me parece una iniciativa de postureo político y frívola. Es coger un concepto tan básico y tan importante, yo no diría que metafísico, como el del Estado de derecho como excusa para traer a esta Cámara y volver a renovar el recurrente tema que les interesa de vez en cuando –y no olvidemos que la interpelación se produjo antes de las elecciones municipales– de los supuestos casos de corrupción. Eso es lo que quieren, el plato que quieren mantener seguir bailando en la pista del circo. Y para eso frivolizan con conceptos que son mucho más serios que todo eso. Y no es que yo haya dicho que los miembros del Partido Popular o del Gobierno de Rajoy esto y aquello, no. Yo he dicho que los propios jueces y magistrados pidieron amparo a cuenta de esas críticas. Y a lo mejor lo que digo es que el Partido Popular, la señora Laura Garrido, ve la paja en el ojo ajeno y no ve la viga en el propio, porque el señor Erkoreka ya le recordó todas estas cuestiones en aquella intervención parlamentaria. En cuanto al buen trabajo que se hizo en la comisión de investigación, de esto ya hablé en la anterior ocasión. Yo puse en duda desde el principio que eso fuera un buen trabajo, fui miembro de aquella comisión de investigación. No me acordaba, pero me han hecho recordar lo de que debió de ser tan bueno el trabajo de la comisión de investigación que se produjo una coincidencia, esta sí que debe ser metafísica o cósmica, con las conclusiones del auto judicial y el tema de los expertos en derecho que éramos. Y luego, lo de la dejación del Partido Nacionalista Vasco y la cierta connivencia con la izquierda abertzale a la que ha hecho mención la portavoz del Grupo Popular, creo que lo ha dicho simplemente por decir algo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, lehendakariak Espainia osorako defendatzen duen estatu-ereduari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Maneiro jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias. Lo cierto es que el señor lehendakari hace algunas semanas vino a decir algo así como que la legislatura del señor Rajoy había sido un tiempo perdido para proceder a la reforma del Estado. Y me sorprendí, porque estaba de acuerdo en este caso con el señor lehendakari. Yo creo, efectivamente, que hay que proceder a una reforma constitucional para reformar el Estado, para hacerlo más viable, para garantizar que haya más igualdad, más solidaridad y defender en última instancia los intereses del conjunto de la ciudadanía. Evidentemente ya sé que el señor lehendakari no pretende alcanzar esos objetivos, sino defender sus propios intereses como nacionalista. Pero estoy de acuerdo en que hay que proceder cuanto antes a una reforma constitucional para reformar, modernizar y actualizar y poner al día el Estado. Y eso es lo que nosotros hemos señalado y recogido en esta moción que hemos registrado. Digamos que esta moción recoge la esencia de lo que en opinión de UPyD debe hacerse en los próximos meses, en los próximos tiempos, para alcanzar esos objetivos. Evidentemente no va a ser fácil. Evidentemente nos encontramos ante un cambio político de alcance. Evidentemente en los próximos meses vamos a tener seguramente un Congreso de los Diputados con muchas fuerzas políticas diversas y que, por lo tanto, va a ser muy difícil alcanzar los acuerdos necesarios para proceder a esas reformas. Pero yo creo que son indispensables llevarlas a cabo, con el máximo consenso, con la participación del mayor número de partidos políticos. Pero creo que debe hacerse y creo humildemente que finalmente se terminará haciendo, porque es indispensable para hacer del actual Estado un estado viable, más eficaz y que sirva para atender mejor al conjunto de los ciudadanos españoles. Y en esa moción hemos recogido, aunque podía haber sido mucho más extensa, lo fundamental de lo que en nuestra opinión debe hacerse. Por eso proponemos que este Parlamento inste "al Congreso de los Diputados y al Gobierno de España a impulsar a través de los procedimientos legales establecidos", como no podía ser de otra manera, "todas las reformas legales y constitucionales que sean necesarias a fin de promover un Estado federal simétrico y solidario conformado por comunidades autónomas todas ellas con las mismas competencias, se clarifique y cierre la distribución de competencias entre Estado, comunidades autónomas y entes locales, asuma el Estado una serie de competencias exclusivas e intransferibles en materias clave y se supriman todos aquellos privilegios fiscales o financieros ahora existentes. Todo ello", porque este es objetivo fundamental, "para garantizar la viabilidad del Estado y la igualdad y el bienestar del conjunto de los ciudadanos". Y proponemos que este Parlamento recuerde que "cualquier decisión sobre el modelo territorial del Estado y la propia Constitución corresponde", como se sabe y como no podía ser de otra manera, "al conjunto de los ciudadanos españoles y debe llevarse a cabo", obviamente, "a través de los procedimientos legales establecidos". Yo, por lo tanto, no he venido en esta ocasión a criticar al nacionalismo vasco, no he venido digamos a criticar cuáles son sus objetivos. Es legítimo que cada partido político trate de alcanzar sus propios objetivos, lo que cada partido político considere que debe hacerse, en Euskadi o en el conjunto de España. Yo lo que aquí pretendo hacer es señalar qué es aquello que debe hacerse, en opinión de UPyD, para beneficiar al conjunto de los ciudadanos españoles. Cada partido político tendrá su propuesta, tendrá su modelo, tendrá sus aspiraciones, tendrá sus objetivos. Nosotros señalamos aquí, y voy a proceder a explicar, qué es aquello que en nuestra opinión debería hacerse. Es difícil llevar a cabo estas reformas, pero creo que el arte de la política debería ser hacer posible aquello que es necesario. Y todas estas medidas que voy a proponer creo que son necesarias. Por cierto, cada vez se habla más de ellas y esto es interesante. Hace seis años yo defendí aquí cosas tan supuestamente disparatadas como la supresión del concierto económico, como la supresión de las juntas generales de los territorios históricos, como la supresión de las diputaciones provinciales y también de las forales, como la fusión de municipios. Yo aquí desde hace seis años vengo defendiendo la reforma de la Constitución española. Y tengo que decir que en los últimos tiempos cada vez hay más ciudadanos, cada vez hay más gente que está hablando de estas cuestiones. Y esto está bien, que haya cada vez más gente, que haya cada vez más partidos políticos que defiendan estas cuestiones. Hoy ya no es raro hablar en Euskadi de la necesidad de garantizar la máxima igualdad para el conjunto de los ciudadanos vascos. Hoy en Euskadi ya no raro hablar de tratar de alcanzar una misma fiscalidad para el conjunto de los ciudadanos vascos. Hoy en Euskadi ya ni siquiera es raro hablar y proponer la fusión de municipios o la supresión de las diputaciones forales. Es una posición supuestamente minoritaria, cierto, pero no es raro, porque ya ha estado aquí UPyD dando la tabarra sobre estas cuestiones, y parece que estos debates se abren paso tanto en Euskadi como en España. Y creo que lo que un partido político debe tratar de hacer es que determinadas iniciativas, que creo que son buenas, puedan salir adelante y tengan cada vez más apoyo. Por lo tanto, según UPyD estos serían los cambios legales y las medidas a tomar para modernizar España, para reducir las triplicidades o duplicidades existentes, acabar las ineficiencias y el gasto superfluo absolutamente innecesario; para garantizar más igualdad y más solidaridad; para hacer más viable y eficiente el Estado y el conjunto de las administraciones públicas y hacer un uso más eficiente y racional del dinero público; para destinarlo preferente a lo importante, al conjunto de la sociedad; para garantizar más y mejor educación, más y mejor sanidad, para destinarlo a la I+D+i, para destinarlo a las inversiones realmente productivas, para destinarlo al gasto social, para destinarlo a la dependencia, para destinarlo a la creación de empleo, es decir, para atender las necesidades reales de la ciudadanía. El dinero público no puede destinarse a sostener instituciones que son absolutamente innecesarias o para mantener entes duplicados y triplicados que nos cuestan un ojo de la cara. El dinero público no puede destinarse para llevar a cabo inversiones que no son en absoluto necesarias y mucho menos productivas. El dinero público no puede destinarse a fomentar o a proteger cosas como el deporte profesional. Debe destinarse a lo realmente importante. Y pienso que estas reformas son absolutamente indispensables. Hay que reformar el modelo de Estado, hay que reformar la Constitución española, hay que alcanzar un estado federal simétrico y solidario, conformado por comunidades autónomas, por cierto seguramente menos de las existentes o sin ninguna duda menos de las existentes, y todas ellas con las mismas competencias. Debemos tener cuatro niveles institucionales: Europa, Gobierno de España, comunidades autónomas y ayuntamientos. Tenemos que proceder a una redistribución y clarificación de competencias, para que no existan tantos conflictos competenciales como a día de hoy existen. Pensamos que la educación y la sanidad deben ser competencias del Estado, gestionadas obviamente por las comunidades autónomas. Tenemos que proceder a la supresión de las diputaciones provinciales, esto nos supondría un ahorro anual –está perfectamente estudiado– de más de 6.000 millones de euros. Las diputaciones provinciales son entes o instituciones absolutamente antidemocráticas, porque no hay elección directa. Se han convertido en agencias de colocación. Son extraordinariamente caras y además dejarían de ser necesarias si se llevara a cabo el procedimiento de fusión de municipios. Y cosa parecida en relación a las diputaciones forales. Consideramos también que son innecesarias y que son caras y que habría que proceder a una distribución de competencias distinta, donde también tendrían que tener muchas competencias los ayuntamientos fusionados. Hay que proceder, por lo tanto, también a la fusión de municipios. Existen en España más de 8.000 ayuntamientos y en Euskadi 251. Con el objetivo de prestar mejores servicios a los ciudadanos, para poner en marcha economías de escala. Se puede hacer y se ha hecho en toda Europa. Según el Consejo de Europa, en los últimos años la mayor parte de los países redujeron notablemente el número de municipios. Bulgaria el 88 %, pasando de 2.178 a 255. Suecia el 87 % pasando de 2.281 a 286. Dinamarca el 80 % pasando de 1.387 a 285, Bélgica el 78 %, pasando de casi 3.000 a algo menos de 600. Reino Unido el 76 % pasando de 2.000 a algo menos de 500. Alemania el 67 %, pasando de 24.000 a 8.000, Chequia el 44 %, pasando de 11.000 a 6.000. Austria el 42 %, pasando de 4.000 a 2.000. Noruega el 41 % pasando de 750 a 400 y Holanda el 36 % pasando de 1.000 a 600. Es decir, todos los países de nuestro entorno han llevado a cabo este proceso de fusión de municipios. En Euskadi y en España también es necesario. Y antes o después se hará; se hará porque es indispensable. Hay que garantizar también la máxima igualdad fiscal. En este Parlamento es habitual que distintos partidos políticos defiendan la misma fiscalidad para el conjunto de los ciudadanos vascos y los mismos servicios públicos para el conjunto de los ciudadanos vascos. Estamos de acuerdo, queremos trasladar este principio al conjunto de España. Misma fiscalidad, mismos servicios mínimos al conjunto de los ciudadanos. Luego, obviamente cada comunidad autónoma podría tener el margen correspondiente para incrementar o reducir los impuestos y obviamente elegir cada una de ellas sus propias prioridades. En fin, esto es lo que creo que debemos hacer. Y desde luego también aquí habría que reformar el Estatuto de Gernika y habría que proceder a reformar o directamente suprimir la Ley de Territorios Históricos. Por lo tanto, defendemos un estado unitario, con amplia descentralización política, un Estado federal simétrico y solidario. Y en este punto podemos admitir que pueden existir determinadas asimetrías que pueden ser aceptables y que no están puestas a día de hoy en cuestión, como puede ser la propia existencia de la Ertzaintza. Es una asimetría, pero que está aceptada y no provoca digamos mayor problema. Hay otras asimetrías que en realidad no son asimetrías, es decir, que determinadas comunidades autónomas tengan determinadas competencias en función de sus características propias, como puede ser la insularidad u otras, esto consideramos que no son o no pueden ser consideradas asimetrías. Pero luego hay asimetrías que no son aceptables, como puede ser el mantenimiento del Concierto Económico o del Convenio navarro. Evidentemente cada comunidad autónoma en el uso de sus competencias tomaría sus propias decisiones: más dinero o menos para sanidad, más o menos dinero para educación, o televisión autonómica sí o no en función de lo que decida cada comunidad autónoma. Pero en todo caso se trata de tener las instituciones necesarias y una distribución de competencias razonable que garantice la máxima igualdad posible. Por tanto, un Estado, lo que proponemos, más moderno y eficiente, más igualitario, más transparente, más ligero, mejor dispuesto y más disponible para atender las necesidades reales de los ciudadanos. Más eficaz, más útil y mejor para todos. Y además de esto habría que hacer alguna cosa más, y ya termino. Habría que acabar con la corrupción política. La corrupción política nos supone 48.000 millones de euros anuales, según un estudio reciente realizado. Hay que acabar también con la mala gestión; ahí tenemos el AVE, mal estructurado, o los aeropuertos sin aviones, o los puertos sin barcos, o las carreteras sin coches. Hay que acabar con el derroche y el despilfarro, hay que reducir entes y empresas públicas absurdas que no sirven más que para que cada partido político coloque ahí a su gente. Hay que impulsar reformas de todo tipo, reformas también constituciones, para que haya más transparencia, más participación ciudadana, más democracia y, desde luego, más y mejor diálogo político. Como decía antes, la política es el arte de hacer posible lo que es necesario. Creo que todo esto es perfectamente necesario, y creo y deseo que todo esto cuanto antes pueda llevarse a cabo, es lo que interesa al conjunto de la sociedad. Y evidentemente todo esto tiene que ser decidido por el conjunto de los ciudadanos españoles. Nada más y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Sozialistaren ordezkaria den Pastor jaunak dauka hitza.
Gracias, presidenta. El debate que hoy nos ocupa no es precisamente nuevo en esta Cámara, lo hemos tenido en muchas ocasiones y supongo que en un futuro no muy lejano lo tendremos muchas más. Pero este, señor Maneiro, pensamos que no es un debate que debamos afrontar a golpe de moción, buscando un momento de protagonismo, con las posturas particulares de cada cual, antes que el acuerdo sobre una posición común. Y este acuerdo es un acuerdo difícil, es un acuerdo trabajoso, es un acuerdo muy importante y muy difícil sobre un asunto que especialmente aquí, en Euskadi, es todavía más complicado, pero al menos hay que intentar que cuando se aborde ese debate se haga con el máximo consenso posible. Y si se quiere buscar un modelo de Estado en el que la mayoría de los ciudadanos y los entes territoriales que lo integran se puedan sentir mínimamente cómodos, lo primero es tener la voluntad de compartir un proyecto de convivencia que hasta ahora ha sido exitoso, pese a sus achaques y desajustes. Y lo segundo intentar trabajar sobre propuestas concretas, no en el aire, porque las reformas de los edificios se hacen con un proyecto constructivo que concreta los puntos en los que se va a actuar y que precisa cuál va a ser el resultado final obtenido, no en base a declaraciones. Eso es lo que nosotros planteamos en la enmienda a la totalidad que hemos presentado, que al final se va a convertir en un cruce de enmiendas, declaraciones y posturas, no sé si se aprobará ninguna, porque no me parece que sea muy operativo este procedimiento. Creo que esto hay que hacerlo de forma discreta, de forma tranquila, con ánimo constructivo de llegar a acuerdos, entendiendo que es un problema difícil en el que hay que tratar de cuajar todos los consensos posibles. Pero, en fin, que no tenemos ningún problema en desarrollar cuál es nuestro planteamiento en este sentido, un planteamiento que nosotros pensamos que es sensato, constructivo y que busca integrar posturas y aspiraciones diferentes en un marco compartido. Es el que nosotros entendemos que es el mejor, y el resto de partidos de esta Cámara podrán pensar otra cosa, pero pensamos que es un mínimo común denominador que puede servir a los nacionalistas, que puede servir a los señores del PP y UPyD y, desde luego, a nosotros nos parece que en este momento es el que nos permite seguir estando juntos. Pero la búsqueda de ese modelo es evidente que requiere una reforma de la Constitución. Y sobre cuál ha de ser la orientación y la intensidad de esos cambios, seguramente habrá distintas opiniones. Pero creo que lo que nadie cuestiona es que la revisión de la Constitución se debe hacer siguiendo los procedimientos legales establecidos. Y nosotros hemos intentado hacer los deberes, y los traemos hechos y nuestra posición es clara. Hemos hecho un diagnóstico, hemos reflexionado sobre los cambios que entendemos que necesita la Constitución después de casi 37 años y hemos hecho una propuesta para su reforma. Un diagnóstico y una propuesta que desde luego no son cerradas, no pueden serlo si se trata de que sea una propuesta compartida, son propuestas abiertas que estamos, por supuesto, dispuestos a discutir para incorporar a otras opiniones y a otras sensibilidades. Pero lo que sí tenemos claro los socialistas es qué modelo de Estado queremos, qué reformas creemos que hay que abordar y cómo hay que acometerlas. No sé si el resto de partidos políticos lo tiene así de claro. Es lo que hicimos en julio de 2013, en el llamado documento de Granada, y lo que ratificamos después en la declaración de Zaragoza en noviembre del año pasado, al proponer un nuevo pacto ciudadano para la reforma constitucional, la regeneración democrática y el fortalecimiento de derechos y libertades. Un pacto con tres objetivos muy claros. El primero, blindar el sistema de derechos, libertades y la igualdad de todos los ciudadanos, fijar constitucionalmente en qué consiste nuestro Estado social en sanidad, educación, pensiones, igualdad, para que nadie se pueda permitir el lujo de rebajarlo con la excusa de la crisis o del déficit público. En segundo lugar, modernizar nuestra democracia, ampliando los espacios de participación ciudadana en la toma de decisiones, asegurando la transparencia en el funcionamiento de las instituciones públicas y de los partidos políticos y cerrando puertas a la corrupción. Y tercero, transformar la España autonómica en la España federal, resolviendo las muchas disfunciones que el Estado de las autonomías ha venido teniendo a lo largo de estas tres décadas largas de experiencia. Quiere una reforma que delimite con nitidez la atribución de competencias entre la Administración central y las comunidades autónomas, que es lo que ha provocado la inmensa mayoría de los conflictos de competencias en el Tribunal Constitucional. ¿Por qué? Porque no estaban claras. Que establezca también instrumentos concretos de cooperación y de lealtad institucional, que redefina la composición del Senado, que reconozca de forma eficaz y de verdad las singularidades y los hechos diferenciales de algunas comunidades autónomas, como la nuestra, garantizando al mismo tiempo la igualdad de todos los ciudadanos en el acceso a ese primer punto que decíamos del acceso a los servicios públicos básicos. Ese es, en líneas generales, el modelo que planteamos los socialistas en el conjunto de España y aquí también, en Euskadi, porque creemos que es el que a nuestro entender puede conciliar en un marco común de convivencia, dentro de una Europa que queremos que sea de progreso, el respeto a la pluralidad de sentimientos que hay en nuestro país y lo concilie con el disfrute en igualdad de los derechos básicos de ciudadanía. Consideramos que este es el esquema, no pensamos que pueda ser el único, es el nuestro, es el que nosotros hemos trabajado, es el que creemos que conviene al país, pero por supuesto con el ánimo de discutirlo y de abrirnos a otras posibilidades y a otras opciones, porque esto no va a ser flor de un día. Hoy probablemente hagamos este ejercicio de literatura o de retórica, como usted quiera, y nos vayamos todos muy satisfechos habiendo contado cada uno nuestro libro, pero aquí no vamos a solucionar nada, este no es ni el foro ni es el procedimiento para hacerlo. Esto se hace de otra manera, con acuerdos amplios entre partidos, y eso hay que hacerlo de forma discreta y, desde luego, no con el ánimo de imponer nadie su postura, pero sí hablando claro y el que todos tengamos la convicción de que vamos a intentar al menos que se pueda lograr un acuerdo. Esa es nuestra forma de abordarlo. Y aquí en Euskadi entiendo que también debiéramos abordar el debate sobre la actualización de nuestro autogobierno, del autogobierno vasco. Una actualización que no solo hay que plantear hacia afuera, que es lo que habitualmente se ha venido haciendo, sino también hacia dentro, respecto al marco de relación de Euskadi con el Estado, por supuesto, pero también, y con más urgencia y entiendo que más fácilmente, porque no tenemos que recurrir a nadie más, es nuestra competencia, internamente aquí en Euskadi. Porque España tiene problemas, nuestro país, Euskadi, también los tiene y este país está pidiendo a gritos una revisión del entramado institucional que suprima estructuras duplicadas e ineficientes, y que garantice algo tan sencillo como que la ciudadanía vasca tenga servicios públicos y de calidad, y que sean los mismos para todos, independientemente del territorio en el que cada uno resida. Y porque esta reforma hacia dentro que también demandamos los socialistas vascos entendemos que es mucho más sencilla de acometer. La otra afecta al conjunto del Estado, no hay acto de convivencia que se pueda hacer en Euskadi si no se cuenta con el resto de España, pero esto nos compete a nosotros en exclusiva, no dependemos de nadie más, tenemos todas las capacidades, solo nos hace falta la voluntad política para abordarlo de verdad, para que lo que se acuerde repercuta en la vida diaria de la gente, en su mejora. Esa es la mejora hacia fuera y hacia dentro que los socialistas vascos estamos absolutamente dispuestos a discutir y a intentar acordar.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente andrea. Eguerdi on guztioi. A veces da la sensación de que hay quien confunde lo que el Reglamento de la Cámara permite con lo que el Reglamento de la Cámara impone. Es decir, el Reglamento permite que una interpelación de un grupo parlamentario al Gobierno se convierta en moción. Lo que no hace es obligar a que una interpelación se convierta en moción, que es muy diferente, señor Maneiro, porque a veces parece que usted lo confunde. Es muy legítimo, muy razonable y es lógico que usted quiera interpelar al señor lehendakari o a cualquier miembro de Gobierno sobre una materia en concreto. Lo que no nos parece políticamente razonable, permítame que le diga con todo el respeto, es que esa interpelación se convierta en moción por otro tipo de intereses y que tengamos que venir aquí a debatir sobre cuestiones sobre las que ya hemos hablado, sobre la que usted sabe cuando presenta esta moción que no va a llevar a ningún sitio más que para reproducir debates que nos dan una y otra vez contra un muro. Porque, si no, ¿cómo se entiende, desde un punto razonable, que alguien pueda plantear, que usted pueda plantear en esta Cámara, no ya como hipótesis, sino como algo rotundo y cerrado, la aceptación de promover un Estado federal simétrico y solidario? Es decir, que este Parlamento exija, pida al Congreso de los Diputados algo muy concreto. No ha lugar a debate, tiene que ser esto y nada más que esto. Y después dice que cualquier decisión sobre el modelo territorial del Estado –y ahora voy a desarrollar un poco más esta primera tesis– se haga a través de los procedimientos legales establecidos. Obviamente. Pero es que la política, señor Maniero –y esto es algo que su grupo a veces lo olvida, su partido a veces lo olvida–, además de seguir el procedimiento legal establecido para cualquier tipo de reforma, y más obviamente una constitucional, la política además exige que para ese tipo de reformas haya generosidad, haya consenso, haya altura, haya sentido de Estado y haya humildad, señor Maneiro. Porque hay determinadas materias que sin generosidad, sin altura, sin sentido de Estado y sin humildad son imposibles de abordar. La Constitución no nació desde la imposición, nació desde el consenso, consenso que permitió precisamente que la Constitución fuera una realidad. Desde la generosidad, en la que unos y otros se fueron dejando cosas en el camino para buscar ese consenso que hizo posible la Constitución. Y solo desde el consenso, solo desde la generosidad, solo desde la altura de miras que quienes redactaron la Constitución tuvieron, podrá ser hipotéticamente reformada o se podrá abordar una hipotética reforma. No desde planteamientos como este, cerrados y que, además, lo único que pretenden es utilizar esta Cámara y esta tribuna como un altavoz propagandístico, legítimo, pero en una materia como esta, en cualquier caso, censurable. Porque quienes en aquel momento tuvieron la inmensa responsabilidad de redactar una Constitución, de acordar un texto constitucional en un momento especialmente sensible para España, buscaron soluciones que pudieran aceptar todos los partidos representados en las Cortes constituyentes. Hoy lo que usted plantea sabe perfectamente que no va a ser aceptado, que es imposible que sea aceptado por todos y menos de una manera como la que usted la ha planteado, si es que incluso tuviéramos alguna capacidad para hacerlo. Y además hicieron algo importantísimo y es que huyeron de la imposición de las mayorías sobre las minorías. La pregunta que cabe hacerse: ¿hoy hay capacidad, viendo esa actitud, además, la que usted hoy ha reflejado en esta tribuna, existe hoy esa generosidad, esa altura y se dan las condiciones y las circunstancias para que haya altura de miras, para que haya generosidad, para que haya humildad? Yo sinceramente y lo lamento mucho, lo dudo, lo dudo profundamente. Y antes de enfocar ya la finalización de mi intervención, yo quiero hacer un repaso también, que a usted siempre se le olvida. La Constitución trajo estabilidad política, trajo progreso, trajo libertad y trajo el mayor impulso económico y social posible, desde luego el mayor impulso económico y social que ha experimentado en la historia moderna este país. Y a veces cuando oigo algunas reflexiones sobre qué debemos ser, qué debemos dejar de ser, qué hay que reformar en boca de algunos, echo en falta ese poner en valor, ese recordar, prestigiar una norma que es fundamental y que ha servido para todas estas cosas que le he dicho. Es verdad que el mundo evoluciona, que el mundo se transforma, la sociedad cambia, España se transforma, Euskadi también evoluciona, afortunadamente, y es verdad que las normas de las que nos dotamos para convivir tienen que adaptarse también a esa evolución, a la lógica evolución de las cosas. Es verdad que las actitudes políticas y los textos legales, y desde luego también la Constitución, tienen que seguir evolucionando con la propia evolución de la sociedad, eso es cierto. Pero yo creo que tan importante como acertar en el qué hay que modernizar, qué hay que cambiar, es cuándo y cómo. Y ese cuándo y en ese cómo, sin duda alguna deben estar presididos, sobre todo el cómo, por esa generosidad de la que hablaba antes, señor Maneiro, por esa altura de miras y esa ausencia de partidismo, que en ocasiones es demasiado evidente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandaraz pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Arraiz jaunak dauka hitza.
Eguerdi on guztioi. "Para ejercitar el derecho de autodeterminación, los pueblos del Estado debían haberse constituido previamente en territorio autónomo de acuerdo con la Constitución. La iniciativa correspondía a la asamblea legislativa, a propuesta de una cuarta parte de sus miembros. Su aprobación exigía el voto de la mayoría absoluta de estos. La aprobación debía someterse a referéndum de la población afectada, y la decisión de constituirse en Estado independiente requería el voto afirmativo de la mayoría absoluta de cada territorio. En caso de no alcanzarse el quórum, el referéndum podría convocarse transcurridos dos años en la siguiente legislatura del territorio autónomo". Enmienda al título VIII de la Constitución española, como vía de incorporación del derecho de autodeterminación, por parte de Francisco Letamendia, Ortzi , diputado en el Congreso por Euskadiko Ezkerra en 1978. Hau izan zen saiakera bat, behintzat egondakoetako bat, autodeterminazio-eskubidea eta Euskal Herriaren nazio-izaera aitortzea sartzeko Konstituzioan, beste batzuk bezala. EAJkoek ulertuta daukat Koroarekiko itun berri baten bidez lau euskal lurraldeak berrintegratzeko zuzenketa ere aurkeztu zuela. Eta hala eta guztiz, bi horiek ere errefusatuak izan ziren garai hartan. Horrek agerian utzi zuen jaio berria zen Konstituzio horrek ez zuela arazo guztia konpontzen edo behintzat arazo batzuk uzten zituela konpontzeke hurrengo urteetarako ez, hurrengo hamarkadetarako, ikusi dugun bezala. Eta ez dakit merezi duen azterketa horretara sartzea, sakonki sartzea, baina argi eta garbi dago Konstituzio horrek eta Konstituzio horren ondoriozko prozesuak ez zuela inolako haustura demokratikorik ekarri Francoren erregimenarekiko. Batetik askatasun zibil eta politikoak aipatu ditzakegu, guztiak ez zirelako ondo atera, eskubide sozialak are gutxiago. Egia da botere faktikoek garai hartan sekulako borroka egin zutela, ez zeudelako ezertan amore emateko prest eta gauza batzuetan amore eman behar izan zutela, baina Eliza eta Armada ez ziren atera gauza guztiekin, baina gauza dezenterekin bai, eta horra hor ondorioak. Ondorio horien artean, gure nazio-izaera ez zen aitortua izan eta euskal herritarroi dagokigun autodeterminazio-eskubideak ere aitortu gabe eta errespetatu gabe jarraitzen du. Horrek ekarri ditu beste arazo batzuk argi eta garbi hamarkada hauetan. Gaur egun, nik uste dut nahiko ados egongo garela guztiok, Konstituzio horrek eta trantsizio delako horrek ere agortze-sintomak baino gehiago agertzen dituela. Hain zuzen ere, arazo pila bat konpontzeke gelditu zirelako. Ondorioz, ematen du orain nahiko adostasun handia dagoela Konstituzioaren erreforma baten inguruan, hau da, Konstituzio horrek erreforma bat behar duela eta eztabaida hori behar-beharrezkoa dela. Alderdi politiko desberdinek hemen ez ezik, beste toki batzuetan ere aitortzen dute horren beharra. Guk ez dugu behar hori ukatuko, ez gara gu izango behar horri edo eztabaida horri uko egingo diotenak, baina argi eta garbi dago espainiarrei dagokiela hori erabakitzea, espainiarrek, Espainiako herritarrek erabaki beharko dute halako erreforma bat onuragarria den ala ez den beraientzat, beraien eskubide sozialen ikuspegitik eta askatasun zibil eta politikoen ikuspegitik ere. Guk, alde horretatik, espainiarrei, Espainiako herritarrei, onena opa diegu eta beraiek uste baldin badute hori dela biderik onena eta egokiena, adorea emango diegu bidea egin behar bezala egiteko. Baina kontu honetan ezin gaitezke nahastu pentsatuz prozesu konstituziogile, konstituiente bat irekitzeak berez ekarriko duela eskubide sozial edo askatasun zibil eta politikoen onarpena eta errespetua prozesu destituienteak ere badirelako. Prozesu hori, erreforma hori hasten baldin bada, aurrerantz egin daiteke edo atzerantz ere egin daiteke, prozesu destituiente bat ere izan daiteke. Eta espainiar Estatuan prozesu destituiente hori ere hasia da. Adibidez, 135. artikuluaren aldaketarekin prozesu destituienteari espainiar Estatuan hasiera eman zitzaion. Nonbait espainiar Estatuari dagokion nazio-burujabetzari uko egin zion nolabait, horrela arriskuan jarriz gainera jendearen eskubideak merkatuen interesen mesedetan. Guk argi eta garbi daukagu hori ez dela gure bidea. Guk defendatuko dugu beti guri dagokigun nazio-burujabetza, Euskal Herriari, euskal herritarron herriari dagokion burujabetza, pentsatzen dugulako burujabetza funtsezko tresna izan behar dela, hain zuzen ere, gure eskubide guztiak, indibidualak eta kolektiboak, bermatzeko. Eta bidenabar esan beharko dugu gu, Jürgen Habermas-en erara, konstituziozaleak garela, guk ere gure konstituzio propioa nahi dugulako, euskal Konstituzioa nahi dugu, benetan pentsatzen dugulako tresna eraginkorra, seguruenik tresnarik eraginkorrenetako bat izan daitekeela herritarrei dagozkien eskubidea guztiak bermatu ahal izateko. Hau bai, planteatzen ari garen eztabaida honen aurrean, pentsatzen dugu talde bakoitzaren zuzenketak ere nolabait adierazten duela Espainiako bere alderdi matrizearen jarrera politikoa. Eta zentzu horretan, ikusten dugu Alderdi Popularrak Konstituzioa lubaki gisa hartzen duela eta bere inguruan gotortu egiten dela, nolabait ez duelako inolaz ere aurrera egin nahi. PSOEren partetik, ikusten duguna da batez ere da lausoa, definiziorik eza, eta oraindik ez dakigu zertan datzan Estatu federal famatua. Badakigu Granadan dokumentu bat egin zutela, irakurri genuen, eta hala eta guztiz ere jarraitzen dugu jakin gabe zer planteatzen duen edo zer nahi duen Alderdi Sozialistak. Beste alde batetik, badago –edo ez dago, hemen faltan dagoelako– beste eragile bat: Podemos. Podemosek hasieratik aldarrikatu du prozesu eratzaile baten beharra eta gainera planteatu dute 78ko morroilo guztiak lerrarazteko prozesua izan behar dela. Guk desio horrekin bat egin dezakegu, baina ez dakigu oraindik Podemos ari den zentralitate politikoaren bila edo zentrorako bidaia arraro batean. Eta gauza desberdinak esaten dituztenez toki batean edo bestean, esango dugu argi eta garbi Telesur-en, Venezuelan, esaten dutena gustukoagoa dugula hemen normalean espainiar Estatuan eta espainiar Estatuko komunikabideetan esaten dutena baino, guk ere pentsatzen dugulako, Telesur-en esan bezala, nazio-izaera aitortu behar zaiela katalanei eta euskal herritarrei eta autodeterminazio-eskubidea bultzatu beharra dagoela. Eta benetan oraindik ez dakigulako eztabaida hori benetakoa izango den ala ez, benetan irekiko den ala ez, hauteskunde orokorren ostean izango den ala ez, zein izango den gure jarrera galdetzen baldin bazaigu, ba argi eta garbi hitz egingo dugu berriro ere: aldaketa politikoaren alde indarrak bilduko ditugu. Lehenengoz eta behin, Euskal Herrian bilduko ditugu indar horiek, posible baldin bada. Bigarrenez Estatuan, eta horretarako badakigu Katalunian seguru aliatuak izango ditugula bidaia hori egiteko. Eta ahal bada espainiar Estatuan ere aldaketa politikoaren alde egon daitezkeen gainontzeko indar politikoekin ere indarrak biltzeko prest gaude, benetako aldaketa politikoa eragiteko espainiar Estatuan, horrek baldin badakar Euskal Herriarentzako nazio-izaeraren aitortza eta horrekin batera autodeterminazio-eskubidea. Eta eztabaida hori egiazkoa ez baldin bada eta eztabaida hori egiten ez bada… Eta guk pentsatzen dugu hori dela hipotesirik errealena. Zergatik? Ba ez dugulako ikusten ez PPren aldetik ez PSOEren aldetik momentuz behintzat ez dagoela ez borondate politikorik ezta gaitasun demokratikorik eztabaida horri benetan heltzeko. Hori horrela baldin bada, aldaketa politikoaren alde indarrak biltzen jarraituko dugu, baina bakarrik Euskal Herrian. Guk gurea, eta hortik euskal bidea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Egibar jaunak dauka hitza.
Egun on guztioi. Gorka Maneirok UPyDren izenean aurkezten digun mozioak badu helburu bat nire ustez, eta da hain zuzen ere benetako joko politikorako eremua finkatzea, hau da, Ganbera honi azaltzea –eta bigarren puntuan nabarmen ikusten da– hemen erabakitzen dena erabaki, azkenean subjektu politiko bakarra dagoela eta hori Espainiako gizartea dela, populazioa, eta hark erabakitzen duena izango dela indarrean jartzen dan gauza bakarra. Hau da, hemen iritziak iritzi, proposamenak proposamen, erabakia han hartuko dela, hemen egiten denak ezer gutxirako balio duela. Eta proposatzen du zuzen-zuzenean Estatu federala, simetrikoa eta gero ze kendu behar den edo zer ezabatu behar diren, bere aurreiritzi bat azaltzen du behintzat. Aipatu da, beste bozeramaileek ere esan dute, ez dela lehenengo aldiz gai hau eztabaidatzen dugun eguna. Hain zuzen ere orain hilabete justu hauteskunde aurretik eztabaida bat eduki genuen EH Bilduk beste mozio bat aurkeztu zuelako, eta mozio hark zituen zutabeak, Legebiltzar honek gehiengo nabarmen batekin onartu zituen bi atal horiek, azpimarratu nahi nituzke. Ze pentsatzen dut, garai politiko berri batean bagaude, garbi dagoela, eta autogobernu-ponentzian ere askotan entzun izan dugu hilabete luze hauetan, atzoko azkeneko agerraldian ere lehendakariorde izan zen Jon Azuak berak aipatzen zuen 79an Estatutua onartu zenean, beraiek pentsatzen zutela transferentziak negoziatzera joaten zirenean, Estatutuak zioen bezala comisión mixta delakoak sei hilabetetan eta eskumen guzti horiek negoziatu eta euskal instituzioetan egongo zirela. Ba begitu zenbat urte pasa diren, gero iruzurrik egon den ala ez jakiteko. Baina hemen gaia da etorkizunari begira… Eta aurreko batean Maneiro jaunak esaten zuen, "jakina Euskal Herria subjektu politikoa dela". Eta nik esaten nion "bueno, ez, Euskal Herria erabakitzeko eskubidea duen subjektu politiko bat da edo ez da existitzen". Hor dago gakoetako bat, hori da gakoa, gatazka politikoaren gakoa aitortza horretatik dator: edo aitortzen da edo ez da aitortzen. Zergatik baldin badago, bada, existitzen da eta bere bidea egiteko eskubidea dauka herri bezala, ez edozein modutan. Cuando hace escasamente un mes este Parlamento declaraba que "ante un nuevo tiempo de convivencia política en Euskadi, que implica compartir determinados principios: uno, el pueblo vasco constituye un sujeto político con derecho y capacidad para decidir sobre su futuro, a ser consultado y a que su voluntad democráticamente expresada sea respetada". Vale, es un principio, que no se compartirá por parte de algunos, que supongo que mantendrán la misma posición. Pero mayoritariamente sí se expresa esa existencia de un pueblo con derecho a decidir. Se puede seguir negando, pero existe, es que es real. Aportamos un segundo punto. "Que el método de resolución de los conflictos se asiente en el diálogo, la negociación, en los más amplios acuerdos entre las fuerzas políticas o, en su defecto, en el respeto a la voluntad mayoritaria libre y democráticamente expresada". Un procedimiento. Y alguien puede decir "no, pero dentro de la legalidad". Pues vayamos a la legalidad y cuando en este país también determinadas formaciones políticas un tiempo pasado pero no tan lejano, cuando hablábamos de "los mecanismos que permitan a la ciudadanía vasca adoptar libre y democráticamente decisiones en torno a su futuro político e institucional", decíamos, nos comprometíamos. Esto no vincula a nadie hoy, es un texto que en el pasado hemos trabajado y en el que hemos coincidido. Cuando se dice "nos comprometemos a defender que las decisiones que sobre su futuro político adopte libre y democráticamente la ciudadanía vasca sean respetadas por las instituciones del Estado". Esto es lo que decíamos. Entonces, ¿qué significa eso de que sean respetadas por las instituciones del Estado? Y se avanza. Se dice, "dichas decisiones se adoptarán en ausencia de cualquier tipo de violencia y coacción, siguiendo las normas y procedimientos legales, y respetando los métodos democráticos y los derechos y las libertades de la ciudadanía". Se establece el procedimiento y se añade voluntad política. Entendemos que "dichos procedimientos legales se refieren a los vigentes en cada momento, pudiendo ser modificados en el futuro para que no sea una limitación a la voluntad popular, sino garantía de su ejercicio". Yo creo que se expresa directamente cuál es el procedimiento y qué prima: si es la voluntad, es la legalidad o se actúa en simbiosis entre legitimidad y legalidad, que es el proceso de Québec. Por eso, nosotros sentimos que el último debate, la apelación al principio democrático que hacíamos en el tercer punto, quedara empantanado en un empate inicial y con tres empates consecutivos decayó. Pero sí, los otros dos principios salieron adelante con una mayoría significativa de esta Cámara. Porque el Partido Nacionalista Vasco recuerda distintos momentos de lo que han podido ser intentos de modificación de la Constitución española. Realmente, la iniciativa institucional de este Parlamento, del nuevo estatuto político, aprobado el 30 de diciembre del 2004 y defendido en el Parlamento el 1 de febrero del 2005, de suyo no llevaba directamente una modificación constitucional. Se entendía que existían y existen perchas jurídicas sobre las que colgar una interpretación, teniendo en cuenta las adicionales, derogatorias etcétera. Apelación a los derechos históricos, se entendía que existía esa percha para poder transitar hacia un acuerdo de convivencia política. En 2011, en agosto, cuando se va a producir la modificación constitucional exprés por el Partido Popular y el Partido Socialista, el Partido Nacionalista Vasco –esto ya no es una actuación institucional de esta Cámara– presenta una iniciativa de modificación del texto constitucional, proponiendo que se incorpore, como modifica la Constitución española, el derecho de autodeterminación, en base a la declaración aprobada el 15 de febrero de 1990 en esta Cámara. Yo creo que las posiciones están claras. UPyD quiere acotar el territorio del debate diciendo "aquí podemos debatir lo que quieran ustedes, pero lo que se decida se decide allí, y los derechos de los vascos estarán sujetos a ese principio de igualdad, que nos iguala a todos como españoles y, por lo tanto, serán todos los españoles quienes la suerte o la voluntad de este pueblo, porque está subsumido en otro sujeto político que es superior y que no admite nuevos sujetos políticos". Las posiciones en este Parlamento también están definidas. En la ponencia de autogobierno hemos escuchado muchas cosas. ¿Contradictorias? ¿Algunas compatibles? ¿Que pueden permitir un desarrollo, un recorrido? El Partido Nacionalista Vasco piensa que con los dos principios que se aprobaron, por ejemplo, en el último debate, más la apelación a cómo se deben tramitar las posibles reformas en esa apelación a la legalidad –que estos son los papeles de Loyola, que no he inventado yo ninguno, no he escrito yo ninguno, pero estas reflexiones estaban en las conversaciones; no ha escuchado la primera parte de mi intervención, señor Ares; sí, y papeles–, creo que dan pistas para que también, desde esa ponencia de autogobierno, o si, en su caso, alguien o el Partido Socialista o Podemos o el Partido Popular inicia un procedimiento de modificación de la Constitución española, para que de forma mayoritaria también este Parlamento, en nombre del pueblo a quien representa, también pueda hacer su propuesta de modificación. Yo creo que pronunciamientos existen. No son vinculantes, aquí no hay ninguna doctrina ni pronunciamiento que vincule, porque estamos hablando de proposiciones no de ley o de mociones. Pero sí tuvimos un proyecto de ley, aprobado por esta Cámara en diciembre de 2004, que fue presentado y ni siquiera fue atendido, fue rechazado. Y era una fórmula, una expresión de intento de acuerdo de convivencia política. Hay tiempo para buscar nuevas formulas, pero desde la voluntad mayoritaria, libre y democráticamente expresada por la ciudadanía vasca.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Me gusta que los grupos políticos bajen a la tribuna y defiendan sus propuestas. Me parece bien, creo que para eso estamos, para bajar a la tribuna y que cada uno defienda lo que considere, cada cual en función de lo que considere que son propuestas necesarias para la sociedad. No me gusta que se baje a la tribuna solo para criticar al resto o que determinados representantes políticos durante demasiados años hayan estado o incluso hayamos estado demasiado a la defensiva, una postura excesivamente proteccionista, como con miedo de defender cuáles son nuestras propuestas. Eso no me gusta. Y creo que hay que romper con eso. Que baje el señor Egibar y nos cuente el cuento de siempre, que defienda sus propuestas, me parece bien. Pero yo también quiero hacerlo. Y no me gustan aquellos representantes políticos que bajan a la tribuna para decir que de esto no debería hablarse. No me gusta la pereza, no me gusta ver pereza en los representantes políticos. No me gusta que alguien baje a la tribuna y diga "no, de esto mejor no hablar, me voy a la tertulia luego, que ya lo explicaré allí", no me gusta. Somos parlamentarios y me parece razonable que aquí cada cual defienda, en forma de moción o de PNL, porque no tenemos otra, cuáles son las medidas que cada cual considera que son necesarias poner en marcha. Me gusta, por lo tanto, el trabajo parlamentario. Igual es un error y no me debería gustar tanto y me debería dedicar a otras cosas, pero, en fin, son los utensilios que yo tengo, bajar a la tribuna y defender lo que creo. Porque unos y otros, o algunos más que otros, me han venido a decir que no es la forma, que no es el modo, que es mejor trabajar estos asuntos de forma discreta, que no hay consenso suficiente, que de este tema ya hemos hablado y siempre reiteramos lo mismo. Pues yo creo que son asuntos importantes, señor Sémper, creo que este es un asunto importante. ¿Cómo no vamos a hablar de la reforma de la Constitución española o de la reforma del modelo de Estado en este Parlamento cuando nos afecta directamente a nosotros? ¿Cómo no vamos a hablarlo? Y vamos a hablarlo tantas veces como sea necesario. ¿Le parece que no es una cuestión importante? ¿No le parece un asunto relevante, que además nos afecta directamente a los vascos? Y alguno me reclama humildad. Humildad toda, si yo lo he explicado en mi primer turno: estas son nuestras propuestas, abiertas lógicamente al resto de partidos políticos, muy difíciles de llevar a cabo. Pero precisamente algunas de estas propuestas ya se están abriendo paso, se están abriendo camino y cada vez hay más gente que las defiende: reforma de la Constitución española, ir hacía un Estado federal, supresión de las diputaciones, fusión de municipios, igualdad ciudadana, igualdad fiscal. Creo que son ideas que se están abriendo paso y yo quiero insistir en ellas. Lo otro es inmovilismo, lo otro es no hacer nada, lo otro es venir al Parlamento a pasar el rato. El señor Sémper, por ejemplo, me dice "es imposible llevar a cabo estas propuestas". ¿Pero por qué? Sí, usted ha dicho "esto que usted plantea es imposible". Si nosotros consideramos que son medidas necesarias y razonables, ¿por qué es imposible? ¿Que no hay consenso? Evidentemente no hay consenso, el tablero político está roto, hay infinidad de partidos políticos, vamos a ver lo que pasa en las próximas elecciones. Cierto, pero estas son nuestras propuestas, estamos aquí para defenderlas, no solamente para criticar lo que plantean los demás. Y es lo que yo he hecho, y he explicado, con perfecta humildad. Nosotros no queremos imponer nada, no podríamos imponer nada, ninguno podría imponer nada, tiene que haber el máximo consenso y pienso que estas son las medidas que habría que poner en marcha. ¿Cuándo? Me preguntaba alguno. Cuanto antes. ¿Cómo? Pues con los procedimientos legales establecidos y buscando el máximo consenso. Se me acusa de partidismo. No es partidismo. Hombre, lógicamente yo bajo aquí a defender las ideas de UPyD, no voy a defender las ideas del Partido Nacionalista Vasco. Y estas ideas nosotros consideramos que son absolutamente necesarias y que tienen que ser tomadas por el conjunto de los ciudadanos españoles. Porque el derecho a decidir efectivamente existe y para tomar determinadas medidas, como puede ser la reforma de la Constitución española, lógicamente tiene que llevarse a cabo a través de los procedimientos legales establecidos y todos los ciudadanos españoles tienen que tomar parte en esa decisión. Hay algunas decisiones que únicamente nos incumben a nosotros, y en el ámbito de nuestras competencias las decidiremos nosotros. Otras no, otras tienen que tomarse por el conjunto de los ciudadanos españoles, evidentemente. Y esta es una de ellas, la reforma de la Constitución, la reforma del modelo de Estado. Pero creemos que estas son las medidas absolutamente indispensables para mejorar la vida de la gente. ¿Que a ustedes no les gustan? Perfectamente respetable. ¿Que ustedes consideran que no hay que cambiar nada? Perfectamente respetable. ¿Que ustedes consideran que la Constitución española es intocable? Perfectamente respetable. Incluso son respetables determinadas ideas nacionalistas. Nuestras ideas, en todo caso, son estas. Y no es partidismo venir a un Parlamento a defender las ideas en las que uno cree. Por lo tanto, menos pereza, menos inmovilismo, menos mirar al pasado. Si hay que reconocer el modelo de las autonomías, si hay que reconocer la Constitución española, se reconoce, bien. Pero estamos en un proceso de cambio, hay que mirar hacia el futuro. Y nosotros pensamos que esto es lo que debería hacerse, buscando el máximo consenso, lógicamente, y en beneficio del conjunto de la ciudadanía, no es en beneficio de UPyD, es en beneficio del conjunto de la ciudadanía. Ya verán ustedes cómo algunas de estas propuestas, antes o después, se van poniendo en marcha. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Hasta la fecha el debate viene a certificar lo que yo decía, para bien poco sirve lo que estamos haciendo. Yo no le quito, por supuesto, a usted ni a ningún parlamentario de esta Cámara la legitimidad de presentar en este Parlamento lo que quiera, pero yo parto también de la idea de que hay que intentar ser útiles con las cosas que se discuten en esta Cámara. Y en un tema, como se suele decir, en el que jugamos con las cosas de comer, creo que hay que ser lo suficientemente prudente, inteligente y a veces discreto a la hora de abordar estos temas, para que puedan llegar a buen puerto. Yo creo que ese es el procedimiento para que se pueda discutir. Nosotros tenemos un marco, un proyecto político, que gustará más o menos, a nosotros nos parece que es bueno, nos parece que es el mejor de los que hay encima de la mesa, pero por supuesto estamos dispuestos a discutirlo. Y es verdad que aquí también, como recordaba el señor Egibar, hace escasamente un mes... Ustedes presentan ahora ese proyecto federal simétrico y los señores de Bildu hablan del derecho a la independencia desde posiciones distintas. Y volvemos a coincidir en el mismo debate, porque aquí tenemos además un problema específico. Y es que aquí hay determinados señores, como el señor Arraiz, que tiene un sentimiento de pertenencia muy concreto y una identidad muy definida. También en el PNV, al menos el señor Egibar sí presume de que la tiene. Yo no tengo el mismo, yo tengo otro sentimiento de pertenencia distinto, que no es excluyente respecto de lo vasco y de lo español. El suyo sí y yo respeto el suyo, y le pido que usted respete el mío. Y pienso que para que esta sociedad funcione –también se lo digo a usted, señor Egibar–, debemos intentar conciliar todos los sentimientos de pertenencia que existen en este país, que son muy diversos. Y en su partido también hay diversas identidades en el sentimiento de pertenencia y diversos límites de hasta dónde se pretende llegar. Nosotros, el Partido Socialista, pensamos que es mejor hacer todo lo posible para forjar un proyecto común con el resto de España, porque pensamos que es más eficaz para los intereses de los ciudadanos vascos. Yo entiendo que ustedes tengan otras posiciones de partida, pero entiendan también que de alguna forma habrá que conciliar ambas posturas. El señor Arraiz decía "no, es que ustedes son inconcretos en su propuesta". No. Si usted espera encontrar en nuestra propuesta el ejercicio del derecho a decidir, no lo va a encontrar nunca, porque esa no es nuestra propuesta política y no la vamos a defender nunca, porque partimos del principio de que eso que ustedes llaman derecho de autodeterminación es una reivindicación política muy legítima, pero no es ningún derecho ni está reconocido como tal en ninguna constitución del mundo, ni en el Derecho internacional tampoco, aunque ustedes solo cogen uno de los párrafos que habla de eso. Y por lo tanto, partimos del principio del sentido común, de la eficacia y del interés para el bienestar de los ciudadanos vascos y del resto de los ciudadanos españoles. Así de simple, sin maximalismos y sin ánimo de usar esto como un elemento de agitación política, si es que de verdad pensamos todos que hay que tratar de conseguir un marco mejor donde todos nos sintamos mínimamente cómodos. Y para eso, hay que encontrar un mínimo común denominador lo más amplio posible. Ese es nuestro empeño y nuestra voluntad, y solo les pido a los demás que tengan al menos el mismo empeño.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Mire, señor Maneiro, a mí lo que no me gusta es vivir en una noria y debatir como si estuviéramos en una noria permanentemente sobre lo mismo y darnos siempre permanentemente contra un muro, que es lo que a usted parece que le gusta. A mí lo que no me gustan son los debates que no conducen absolutamente a nada, porque hay demasiados problemas ahí fuera como para que estemos aquí jugando a cositas de políticos porque a UPyD le apetece. Usted sabe perfectamente cuando presenta esta moción cuál es el resultado de la votación, porque además usted participa en ponencias parlamentarias donde precisamente estamos hablando de estas cosas, con mucha seriedad y con mucho rigor, y donde vamos a seguir haciéndolo. O sea, que usted no nos venga aquí a hablar de perezas y de no sé qué cosas, no nos venga a descubrir la democracia contemporánea, porque lo que está usted haciendo es un juego partidista, legítimo pero partidista, porque sabe usted que este debate no nos lleva a ningún sitio. A usted y al resto de las formaciones políticas les lleva a mantenerse en sus posiciones ya conocidas. O sea, que no nos venga con cuentos. Claro que es un debate importante, faltaría más. Tan importante que sorprende mucho que las propuestas de resolución, que me he tomado la molestia de leer, que UPyD presenta en el Congreso de los Diputados, donde este debate sí tiene sentido, en febrero de este año, no se habla ni tan siquiera propone lo que usted está proponiendo aquí. No, léase las propuestas de resolución de UPyD del debate sobre el estado de la nación, ni tan siquiera plantea lo que está planteando aquí. Y nos viene aquí con la monserga de siempre a decirnos que este debate no sé qué. ¡Claro que es un debate importante! ¿Nos va a descubrir usted a los demás que este debate es importante? Pero si donde los tienen que plantear no lo plantean. ¿Pero a qué juegan? ¿A dónde nos quieren llevar? ¿Para qué estamos en la ponencia de autogobierno? ¿Para qué? ¿Estamos perdiendo el tiempo? Probablemente sí, pero lo que tengo claro es que hoy aquí sí estamos perdiendo el tiempo con este debate, porque hemos oído los mismo argumentos que hemos oído 38.000 veces en esta Cámara y que nos han llevado todos al mismo sitio. Con lo cual, algo estaremos haciendo mal, señor Maneiro. Abra los ojos. Quizás el camino no es el correcto el que estamos haciendo, el que estamos recorriendo de la manera en que estamos recorriéndolo no es el correcto. ¿Vamos a darnos otra vez contra el mismo muro? ¿Eso es el debate edificante? Pues a mí darme contra un muro, a nosotros darnos contra un muro, nos produce una pereza infinita y no queremos darnos contra un muro. Queremos crecer, evolucionar, que esta sociedad se modernice, que nuestras instituciones mejoren, que las herramientas de autogobierno y de convivencia, sea el Estatuto de Autonomía, la Constitución, se modernicen, claro que sí. Y encima, en un alarde de ausencia de humildad extrema, dice "ya verán ustedes cómo muchas de las cosas que vengo aquí a decir algún día se harán". ¿Pero usted qué ha descubierto, el constitucionalismo en el siglo XXI? ¡Claro! Y otras no, y algunas que plantean estos señores también, algunas de las que plantean estos otros señores también. ¡Claro, qué le vamos a hacer!, en sentido positivo quiero decir. ¿O usted pretende decirnos lo que ha venido usted a enumerarnos aquí se lo ha inventado usted, lo ha incorporado UPyD a la política moderna, hemos tomado nota todos los demás –el Partido Nacionalista Vasco, el Partido Socialista, el Partido Popular, recién llegados–, y gracias a UPyD, a Unión, Progreso y Democracia, esas propuestas o algunas de ellas se incorporarán en una hipotética modificación del Estatuto o de la Constitución española? Pero es que hay que aguantarle algunas cosas, señor Maneiro… Con mucho respeto, pero es que alguna vez usted también tendrá que hacer un ejercicio de humildad en esta tribuna, alguna sola vez. Y no es pereza, señor Maneiro, lo que tenemos el resto. Lo que creo, insisto, y piense en esta idea, que no es muy complicada, es que hay que intentar buscar otro camino, hay que hacer otro recorrido, porque el que hemos utilizado nos ha llevado al mismo sitio, que es contra un muro. Y claro que hay que retratarse, y lo hemos intentado en muchas ocasiones, y lo vamos a ver en los próximos meses en el desarrollo del autogobierno. El señor Egibar poco a poco se nos va retratando, ya empieza a mencionar cada vez más el plan Ibarretxe. Y yo le volveré a preguntar antes de dejar la tribuna si el plan Ibarretxe, al que ha vuelto a hacer hoy referencia el señor Egibar, es el punto de partida del Partido Nacionalista Vasco. Estaría bien saberlo. Así que aprovecho –perdone ya que le quite protagonismo– y le pregunto al señor Egibar. Y lo hago porque usted lo ha puesto sobre la mesa en su intervención. Tengo pocas esperanzas de que vaya a responder, pero lo voy a intentar. Señor Egibar, el plan Ibarretxe ¿es el punto de partida del Partido Nacionalista Vasco para un debate sobre una hipotética modificación del Estatuto de Autonomía o incluso posibles reformas constitucionales? ¿Ese es el punto partida? ¿Eso es lo que nos vamos a encontrar en la próxima fase de la ponencia de autogobierno? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arraiz jauna, zurea da hitza.
Eguerdi on berriro ere. Zehaztapen txiki bat egin nahi dut, besterik ez. Erabakitzeko eskubidea aipatu da, eta aipatu ez dela eskubide bat, autodeterminazio-eskubidea ez dela existitzen, ez dela inon agertzen, ez inongo konstituziotan, ez da Nazioarteko Eskubidean. Ba ematen du baietz, ematen du konstituzio batzuetan agertzen dela: Estonia, Eslovenia, Lituania, Eslovakia, Irlanda, Portugalgo konstituzioetan agertzen da autodeterminazio-eskubidea. Beraz, nik uste dut eskubide bat dela eta posible dela aurrera eramatea. Nik kontu zehatz bat aipatu nahi dut. Es cierto que hay diferentes sentimientos de pertenencia o de identidad nacional en este país, pese a que a algunos no se nos acepte el nuestro propio y se nos imponga uno ajeno, que es la gran diferencia que existe entre usted y yo. Yo a usted le acepto sus sentimiento de pertenencia y su identidad nacional, no tengo ningún problema con que usted sea español y viva en Euskal Herria, no tengo ningún problema y creo que a usted hay que garantizarle todos los derechos que le corresponden siendo un ciudadano español en Euskal Herria. Sin embargo, yo soy vasco, solo me siento vasco y no tengo garantizados todos mis derechos en mi propio país. Esa es la gran diferencia entre usted y yo en este país y en este momento. Los sentimientos de pertenencia son plurales, por supuesto que sí, y luego hay proyectos políticos que son distintos. Y el suyo es el de que esta parte de país sea España, me parece legítimo y respetable. Pero el mío es que esto sea un país independiente llamado Euskal Herrria, y también me parece legítimo y respetable. Pero usted y los suyos no lo respetan, porque imposibilitan que se pueda llevar a la práctica, mediante el ejercicio coercitivo que viene reflejado en su Constitución, en la Constitución española, donde le dan al ejército el papel de garante de la unidad indisoluble de la nación española. Esa es la gran diferencia. Y creo que el derecho a decidir es precisamente donde nos podemos encontrar todos y todas, donde usted, el otro y el de más allá nos podemos encontrar, cada uno son su sentimiento e identidad perfectamente legítimo y respetable, pero donde podamos decidir con un único límite, el único límite tiene que ser la voluntad popular, es decir, lo que quiera la gente, y que podamos decidir cuál tiene que ser nuestra relación con el Estado español y cuál tiene que ser nuestra relación también con el resto de territorios vascos. Hori besterik ez dugu planteatzen. Eta guk uste dugu hori funtsean ariketa demokratikoa dela, demokrazian sakontzea. Kontrakoa egitea da demokraziaren aurka egitea, murriztea, zuk bakarrik nahi duzunerako erabiltzea. Gure ustez, hori ez da zilegi. Hori da zuen eta gure arteko ezberdintasuna. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Egibar jauna, zurea da hitza.
Ez dakit arrazoiak berdinak diren edo berdintsuak, baina herri baten existentziaz ari gara: edo existitzen zara edo ez zara existitzen. Hori ez da eskubide kontua. Herri baldin bazara, herri izateko aukera behar duzu eta zure eskubideak errespetatuak izan behar dira. Erabakitzeko eskubidea ez dute gizarteek, herriek izaten dute. Herri-izaera gauza tasatu daitekeena da. Hemen herriak badaude eta gure herria da. "Borondatea" esaten zuen Pastor jaunak. Guk borondatea badaukagu. Eta nik uste dut hortik abiatuta, hau da, herri-aitortza horretatik abiatuta, erabakitzeko eskubidea berezkoa baldin badu, erabakitzeko eskubide horren ariketa bat hitzartu daiteke. Asier Arraizek azaldu duen moduan. Herritar bezala gu euskaldun sentitzen garenok guk konstituzionalki ez dauzkagu bermatuak eskubide horiek herri bezala, gure herria ez delako errekonozitua eskubide horiekin. Orduan, elkarbizitza posible da, jakina, baina errespetu horretatik abiatuta. Nik uste dut saiakerak egin direla Legebiltzar honetan. Y así paso a responder al señor Borja Sémper, que si no me pregunta a mí, después le preguntan al lehendakari si andamos o dejamos de andar con el plan. En primer lugar, aquí el 30 de diciembre del 2004 se aprobó una ley, estatuto político vasco, que siguiendo la vía de reforma, se acudió a Madrid, en Madrid se defendió, defendió Ibarretxe en nombre de este Parlamento, y sus contenidos usted al parecer o los conoce o desconoce, no lo sé, qué es lo que dice ese proyecto, a tenor de algunas de las manifestaciones que hace, porque este estatuto político aprobado aquí, cuyo depositario es este Parlamento, no el PNV ni Ibarretxe, que ya no está, no vincula a nadie. Luego, en los trabajos de la ponencia cada cual expone y presenta lo que quiera, ni punto de partido ni de llegada, están los principios. No estamos en la articulación de un texto. Aquel tiene 69 más las adicionales, etcétera. El Partido Nacionalista Vasco, ¿usted no deduce exactamente cuáles son los principios sobre los que pretende que se articule la nueva propuesta? Si le acabo de leer los dos principios: pueblo vasco, sujeto político con derecho y capacidad de decidir, que la ciudadanía vasca sea consultada y que lo que libre y democráticamente decida sea respetado y atendido. Principio democrático. Le voy a decir más. Si los partidos del Estado español, los grandes, los nacionales españoles, bien sea el Partido Popular, Partido Socialista, Podemos y otras fuerzas, no entran en vías de profundización democrática, por ejemplo con la cuestión catalana, y se instalan siempre en la prohibición o en la amenaza, y si a una posible o potencial oferta nuestra, de este Parlamento, que con el mayor de los consensos posibles, pero sin derecho a veto por parte de nadie, se ultimara, llegáramos a tener otro proyecto; si se desatienden todas esas iniciativas, es posible que alguien recuerde el 30 de diciembre del 2004 como una oportunidad perdida. Fíjese lo que le estoy diciendo. El no haber tendido la mano, cuando con un proyecto como el aprobado por este Parlamento se acude a Madrid intentando y con el objetivo de negociar y se pega un portazo, es posible que alguno se arrepienta en el tiempo y diga "¿y por qué no atendimos aquella propuesta?". Y esto no me lo estoy inventando, porque ya le he escuchado a alguno de su partido y también a alguno del Partido Socialista en Madrid. Que cuando un Parlamento se expresa libre y democráticamente, conforma un proyecto y no se le atiende, se le rechaza, y Cataluña, que intenta también tres, cuatro veces lo mismo y se le rechaza y se le reforma, es posible que los escenarios que llegan, los sobrevenidos, no se controlen desde esa seguridad al parecer que tienen los grandes partidos nacionales españoles. Ese es nuestro punto de partida: hablar, consensuar. Estamos presentando los principios para desarrollar sobre esas bases un texto con el máximo consenso. Y a falta de mayorías o consensos absolutamente unánimes, buenas son también las mayorías democráticas, porque lo que no puede ser es que alguien practique el derecho a veto permanentemente.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Ertzaintzaren antolaketari eta Ortzimuga 2016 planari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Alderdi Popularraren ordezkaria den Llanos andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. El pasado 24 de abril presentamos en esta Cámara una interpelación a la consejera de Seguridad, relativa a la organización de la Ertzaintza y al plano Horizonte 2016, porque considerábamos que dada la contestación que este plan y la estructura derivado del mismo había tenido, y dado el carácter dinámico del mismo cuando se presentó, queríamos conocer si dicho plan iba a sufrir alguna modificación. Pero la consejera, haciendo gala de ese proceder habitual de no hacer jamás la más mínima autocrítica, consideró que dicho plan era perfecto, que la estructura era perfecta, que no había traído ninguna disfunción y que, por lo tanto, no se plantea hacer absolutamente nada. Y es por ello por lo que hemos presentado esta moción. Porque, como se ha dicho aquí antes, después de una interpelación se puede no presentar una moción cuando se ve que realmente hay una voluntad por parte del Gobierno, o cuando esa voluntad es nula como es este caso, presentar la moción para que la Cámara se pronuncie. Y porque desde este grupo consideramos que lo que la consejera manifestó en esa interpelación no se corresponde con la realidad, que la organización derivada del plan es manifiestamente mejorable y que, por lo tanto, es necesario hacerse este planteamiento. En ese pleno se me tildó de representante sindical en esta Cámara. Bien, será porque yo escucho a los sindicatos más que la propia consejería, porque les tengo en más consideración, porque precisamente la presentación de la nueva estructura del departamento y del plan Horizonte 2016 se hizo en primer lugar a la prensa, ni tan siquiera a los interesados ni tan siquiera en esta Cámara, no, se hizo primero a la prensa. El plan giraba en torno a cuatro ejes: alcanzar un alto nivel de reconocimiento social, que yo creo que la Ertzaintza ya lo tiene; prevención activa, que luego me referiré a ella; mejora continua, que claro que es necesario, pero para ello hace falta una autocrítica y jamás se hace; y compromiso y cohesión interna, que creo que con la actuación del departamento cada vez se está consiguiendo menos. Y se basaba en misión, visión y valores; valores que debían ser la cercanía, la confianza, el compromiso, el equipo y la evolución. Y parecía como que estos valores nunca hubieran existido en la Ertzaintza, y a nuestro juicio los tiene desde hace mucho tiempo. Nuestro grupo, como no puede ser de otra manera, estamos totalmente de acuerdo en que, teniendo como objetivo garantizar la seguridad de la sociedad vasca, se quiera mejorar la atención y la seguridad ciudadana, la investigación, la inteligencia policial, la prevención y la protección. Que es bueno perfeccionar la forma de actuar, siempre que se haga desde el acuerdo y desde el consenso, porque, como dije, es bueno que los cambios sean participados y asumidos por quienes los tienen que aplicar en última instancia, que son los agentes, conseguir la mayor implicación posible de estos. Y es bueno tener en cuenta sus aportaciones, de los que están sindicados y de los que no lo están. Y también contar con las aportaciones de los ciudadanos. Pero esto no se ha hecho. Porque ya el plan, como dije, arrancó mal, porque se impuso, además se ha considerado que solamente el departamento puede hablar de organización, nadie más allá del departamento, ni tan siquiera los propios agentes implicados, ni tan siquiera los que lo tienen que aplicar, ni tan siquiera los sindicatos que representan a muchos de esos agentes. Tiene a los sindicatos absolutamente en contra, y tendremos ocasión de que expongan precisamente cuáles son sus quejas sindicales en esta Cámara. Pero como he dicho antes aquí y como le dije a la consejera en su momento, cuando se presentó el plan, el plan era dinámico. Y nosotros entendemos que el dinamismo es que cuando algo se ve que tiene disfunciones y que es posible mejorar, introducir esas mejoras, introducir las correcciones, para que lo que no funciona funcione mejor. Y en esta Cámara, en comisión, hemos escuchado verdaderas enmiendas a la totalidad en el plan. Y si no llegaban a ese carácter de enmienda a la totalidad, desde luego sí que hemos escuchado la necesidad de introducir modificaciones. Y es lo que proponemos hoy aquí, nada más que eso, en la moción que hemos representado: que se trate de corregir las disfunciones que se han observado. Porque las hay y muchas, aunque no se quieran reconocer, y así, como he dicho antes, se puso de manifiesto en esta Cámara. Porque el plan tenía mucho de publicidad y de propaganda. Se implantó, además, de forma impuesta, precipitada e improvisada, y no se ha dotado de los medios suficientes. Cuando se puso en marcha ni tan siquiera estaba configurada la estructura, ni cómo iba a funcionar eso. Sí se empezaron a quitar y a desaparecer unidades, empezó ya a haber problemas, porque era necesario sobre todo dar la imagen de la presencia en la calle. Como he dicho, no un sindicato, no dos, todos los sindicatos que comparecieron en esta Cámara, todos dijeron que la estructura de la Ertzaintza hace que la Ertzaintza funcione peor que funcionaba antes. Pusieron de manifiesto que los cambios lo que habían traído es que la acción de la policía fuese peor de lo que era antes. Y claro, ya no se sostiene eso de que las críticas de los sindicatos era porque había elecciones sindicales, porque las elecciones sindicales pasaron y las críticas siguen estando ahí. Porque la gestión del valioso capital humano que constituyen los agentes de la Ertzaintza es pésima. Tan pésima, que, como he dicho en muchas ocasiones, se ha conseguido algo que es difícil de conseguir, y es esa unanimidad sindical, unanimidad en críticas como, por ejemplo, la gestión compartida de las comisarias, lo que la consejera denominó "racionalizar la gestión"; en román paladino, recorte del servicio. Porque cuando se trata de otra administración, estarían hablando de recortes sin ningún tipo de dudas. Ahora eso sí, cuando se hace por parte del Gobierno Vasco se tira del manual de las perífrasis verbales y aquí tenemos para llamarlo de distintas formas. La cercanía era uno de los puntales del plan, y se argumentó que el objetivo era ganar en cercanía. Pero no es así, la gestión compartida no trae mayor cercanía, porque en muchos casos ha provocado desatención y esperas. Ha sido una unificación encubierta, con un único objetivo, un objetivo puramente económico y que lejos de mejorar el servicio prestado de la ciudadanía, lo ha empeorado y ha producido un déficit del mismo. Otro de los puntales, prevención; como digo, otro de los ejes sobre el que pivotaba el plan. Pero la prevención ha empeorado. Y ha empeorado porque lo que se ha pretendido no es mejorar esa prevención, sino dar la imagen de que se mejoraba esa prevención. Porque la prevención se consigue patrullando con agentes uniformados y con agentes no uniformados. ¿Pero qué ha sucedido? Que priman mucho más los uniformados y se ha reducido el número de los no uniformados. ¿Y cuál es la razón? Evidente, la de siempre: la imagen. ¿Por qué? Porque a los que patrullan uniformados se les ve más, y de esa manera se puede decir que hay más presencia en la calle. Pero a veces los no uniformados, los askatus , son infinitamente más eficaces para la prevención del delito que los uniformados. Pero claro, como digo, la imagen impone que se vea. Y esa es la razón, y así se expuso aquí también en comisión, de que los vehículos tengan que llevar los rotativos siempre encendidos y siempre tengan que avisar de su presencia y que, por ejemplo, cuando se trata de pabellones industriales, sepan perfectamente en qué pabellón están y, claro, vía ancha para entrar en el resto de los pabellones. Porque como digo, la imagen y la estadística son las principales preocupaciones. Por eso también, por pura estadística, se hacen controles sin sentido. Aquí se quejan de los controles de otra policía, pero se tiene que hace un control por turno. Y claro hay ocasiones, porque se ha dicho así, que a una misma persona que se le controla por la mañana cuando sale de su casa y por la noche cuando llega a su casa, es el más controlado de todo Euskadi. O se hacen controles de dispositivos de retención infantil, es decir, para que nos entendamos todos, las sillitas de los niños de los coches a las tres de las mañana. Una hora muy común en la que todos llevamos a nuestros hijos a pasear un miércoles a las tres de la mañana. Y para ayudar también a la estadística, a la hora de registrar los delitos se tienen que registrar de distintas maneras. Lo que son robos, si no son consumados, se registran como delitos de daños, porque al final causa a la ciudadanía mucha menor preocupación. La investigación. Pues también se puso de manifiesto que era necesario mejorar la investigación y en eso estamos de acuerdo. Con mayor formación y con mayor dotación de medios personales y materiales. Creo que en eso todos estamos de acuerdo, todos los grupos políticos, todos los agentes. Pero claro, lo que ocurre es que se han invertido las personas de investigación, porque la investigación comienza con la denuncia del hecho delictivo. Y claro, en este momento para atender a quien denuncia el hecho delictivo, hay un 40 % menos de personal de lo que había antes, y eso implica que los ciudadanos en muchísimas ocasiones tienen que esperar muchísimo tiempo o tienen que irse, porque se les dice que vayan a otra comisaría o que vuelvan al día siguiente. Y yo lo he dicho en muchas ocasiones, no me parece normal que se le diga a un ciudadano, que ya tiene encima el agobio de haber sido la víctima de un delito, "oiga no le puedo atender hoy, vuelva usted mañana". Porque lo que quiere es denunciar cuanto antes. Y ahora parece que se va a poner un nuevo servicio que es el de cita previa para denunciar, ya es como ir a Osakidetza. La cita previa para denunciar. Pero claro esto de la cita previa para denunciar no es por la mejora del servicio, no. Esto es para no tener que decir a la gente "vuelva usted mañana o váyase a otro sitio a denunciar, que aquí si no va a tener que estar esperando dos horas". Y deben ponerse medios también para que la investigación pueda hacer su trabajo, y por ejemplo en este momento hay problemas con las inspecciones oculares. A quien ha sufrido, por ejemplo, un delito se le dice no mueva nada de la escena del delito hasta que nosotros vayamos, y tiene que tener cerrado un negocio cinco horas, porque tardan cinco horas en llegar. Y por ejemplo, otra cosa que se ha dicho que funciona mal, es el traslado de los presos. Antes se hacía desde los tres grupos que estaban en las comisarías donde estaban los centros penitenciarios. Ahora lo hace la brigada móvil, que tiene que hacer en ocasiones 400 kilómetros cuando antes hacía 40, es decir, diez veces más. No reconocer que esto ha empeorado, el servicio tanto del traslado de presos como del propio trabajo de la brigada móvil, creo que no es de recibo que no se reconozca. Porque claro, cuando la brigada móvil, que es la encargada de mantener el orden público, de prevenir incidentes graves, de atajar los disturbios cuando los pueda haber, en ocasiones se solicita y se mandan dos unidades porque no tienen más. Es verdad que a veces ese no envío de la brigada móvil es absolutamente intencionado, porque, haciéndose eco de lo que algunos dicen, parece que la policía no tiene que estar, la Ertzaintza no tiene que estar porque provoca. No, la Ertzaintza tiene que estar, porque solo a veces el hecho de que esté, eso ya es prevención del altercado. Tiene que estar. A veces ese no envío o el no envío en forma suficiente es absolutamente intencionado. Pero en ocasiones no es intencionado, no se manda porque no hay más, porque la brigada está trasladando a los presos, cosa que antes se hacía de forma muchísimo más eficaz. Y toda esta ineficacia se refleja en el número de quejas, que ha aumentado un 31 %, a pesar de que, como dije y lo quiero reiterar hoy aquí, poner una queja no siempre es fácil, no es fácil ni para el ciudadano, ni es fácil, porque muchas veces cuando los agentes le dicen al ciudadano "ponga usted una queja", luego el propio investigado es el agente que le ha dicho a ese ciudadano "ponga usted una queja". Con lo cual, a pesar de todas esas pegas para poner las quejas, las quejas han aumentado un 31 % y el mayor porcentaje de aumentos es precisamente en el tiempo que se tarda en atenderles. Por ello, dado que no vimos ningún viso de que por parte del departamento se vayan a reconocer estas disfunciones, de que ese dinamismo era, como les gusta a algunos decir también aquí, puro postureo, porque de dinámico nada, es inmutable, como es inmutable y no negociadora la actitud del departamento con relación a los derechos laborales de los agentes, dado que no vimos esa intención por parte del departamento, es por lo que hemos presentado la moción. Una moción, y luego me referiré a las enmiendas que se han presentado, que creo que es perfectamente asumible y que si nos creyéramos el carácter dinámico del plan, sería perfectamente asumible, que es que se analizasen las disfunciones, que se tuviesen en cuenta las aportaciones de los sindicatos, de los agentes y de la ciudadanía, y que, en función de eso, se modificase el plan y la estructura, para que sirviesen al fin último que debe tener, para que sirva a ese objetivo de dar seguridad a la ciudadanía, para que el conjunto de los agentes que componen la Ertzaintza. Y desde aquí quiero decir, porque si no ya sé lo que va a suceder, su trabajo y profesionalidad queremos ponerlo totalmente en valor, porque hacen un trabajo impecable, a pesar de lo mal dirigidos que están. Pues bien, para que cuenten con una estructura y con unos medios adecuados para poder hacer su trabajo, solicitamos el apoyo a la moción que hemos presentado. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Arzuaga jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on denoi. Aldez aurretiko puntu batekin hasiko naiz, eta da askotan Legebiltzar honetan zein logikaz ekartzen diren gaiak. Izan ere ez diot aurkitzen logika handirik mozio bat aurkezteari Ertzaintzaren sindikatuek esaten dutenaz agerraldi baten aurrean gaudenean, hau da, hemendik astebetera entzungo ditugu Ertzaintzaren sindikatuak, baina jada hemen eztabaidatu eta onetsi dugun ekimen baten inguruan. Nik ez dut esango, Beltrán de Heredia sailburuak interpelazioan esaten zuen moduan, Llanos anderea sindikatuen bozeramailea denik, baina bai esaten dut gaurko ekimenarekin sindikatuen ahotsa isilarazi duela, garrantzia kendu diola datorren astean kontatu behar diguten horri. Harira. Gaur Ortzimuga 2016 plana berriro ere eztabaidagai ekartzen digu PPk. PPk arbuiatzen ditu plan honek ekartzen dituen aldaketak, ez dago argi motz geratzen direlako edo urrunegi doazelako, pentsatzen duelako Ertzaintzan hobe dela agian ezer ez aldatzea, ukituezinak direlako nonbait, Eliot Ness-en ukituezinak bezalakoak. Llanos andereak aletzen ditu disfuntzio batzuk –presoen kondukzioak, herritarren arreta-guneak, komisaldegiak batzea edo ixtea, kontrolak– eta baita ere ekarri zituen behintzat interpelaziora eskandalu batzuk –nagusien dietak edo giza baliabideen zuzendari bat inputatua egotea Bilboko auzitegietan–. Nik ez diet garrantzia kenduko gertakari hauei, baina horrela esanda ematen du nolabait arazo isolatuak direla, eta nik ez dut era isolatu batean hartzea nahi. Arazoak ditu Ertzaintzak? Bai, bistan dago. Egoera gatazkatsu batean dago Ertzaintza? Bai, bistan dago. Nik pentsatzen dut Ertzaintza inertzia zoro, inertzia gaizto batean murgilduta dagoela, garai zaharretan metatutako arazo guztiek orain, egoera berri honetan, eztanda egin dutela pentsatzen dut. Lehenago garbitu, depuratu ez zena, orain usteltzen hasia da. Arazoak ditu Ertzaintzak, baina ez arazo isolatuak, arazo estrukturalak ditu, eta horiek konpondu ordez, aurrera jotzen da, aurrera ihesi egiten da. Sindikatuek, PPk eta PSEk arazo zehatz batzuk planteatzen dituzte. Sailak ez ditu onartu ere egiten. Nik uste dut Ertzaintzaren ereduan datzala arazoa oinarrian, eta arazoa bere osotasunean hartu behar dela. Ortzimuga 2016 plana aurkeztu zenean, 2013an, momentu politiko zehatz batean egiten zen. Baziren hilabete batzuk ETAk jardun armatua uztearen erabaki garrantzitsua hartu zuela, Ertzaintzaren lanaren parametroak aldarazten zituenak. Gertakari hau ezkutatuz, aintzat hartu gabe, programa bat aurkeztu zitzaigun. Aldaketak planteatzen dira, baina aldatzeko arrazoiak edo motibazioak aipatu gabe. Ezkutatzen da Ertzaintza polizia politiko bezala erabili dela urte luzeetan eta horrek amildegi bat zabaldu duela Ertzaintzaren eta herritargoaren artean. Ezkutatzen da Ertzaintzak erabili dituen tresnak, izan duen jarrera, izan duen izaera politiko hori, gidatu duten protokoloak, jaso dituen aginduak ez direla bat etortzen gaur egungo denbora berri honekin, giza eskubideen errespetuaren marko orokor batekin. El plan Horizonte 2016 propone una idea fuerza: dar cercanía a la Ertzaintza. Sin embargo, no se detiene a explicar por qué se había producido esa lejanía si no era para echar la culpa a algún otro agente. Una vez acabada la pretendida disculpa de la lejanía, nada ha cambiado, no ha habido un ejercicio de autoevaluación, no ha habido un ejercicio de autocrítica, si se prefiere. Sin un diagnóstico que lo avale, el plan es solamente una mera huida hacia adelante. Tal vez se ha dado un intento de enfrentar esa readecuación, muy cosmético e inmediatamente llevado al cajón de las buenas voluntades. Me refiero a una iniciativa planteada en el propio de paz y convivencia, concretamente la iniciativa número 12, que se titula "Compromiso social de la Ertzaintza con la convivencia y los derechos humanos". Un compromiso que hablaba de la formación en derechos humanos y bases éticas de una policía para la convivencia democrática, que hablaba de la contribución que debía de hacer en este nuevo contexto socio-político para consolidar una cultura de paz, convivencia y respeto de los derechos humanos. Una iniciativa que establecía, además, un programa de actuación en cuatro acciones: designación de un grupo de trabajo, desarrollo de un programa formativo sobre derechos humanos y bases éticas, puesta en marcha del programa participativo, activación del programa compromiso social. Nada de esto se ha llevado a la práctica. Ninguna de estas opciones se ha puesto siquiera en marcha. Una iniciativa, esta duodécima, del Plan de Paz y Convivencia que, se aseguraba, debía casar con el plan estratégico global que actualmente está en preparación dentro de la Ertzaintza, sin duda refiriéndose a este plan Horizonte 2016. Una pretensión de coordinar uno y el otro, que jamás se culminó. ¿Por qué la Ertzaintza o el departamento es reacia, es esquiva a desarrollar esta iniciativa? ¿Cuáles son las tensiones, las reticencias internas o externas que prohíben, que impiden que se materialice esta iniciativa del plan de paz? El plan Horizonte 2016 obviaba todos esos elementos, dando respuesta única y exclusivamente a cuestiones de personal, de organización interna, de organigrama, una mera reorganización de efectivos, para mantener idénticamente las mismas funciones. Una readecuación interna de la Ertzaintza, una readecuación tal vez de sus divisiones, un ejercicio de cosmética para que parezca que cambia algo, cuando en realidad no está cambiando nada. Un ejercicio de puro gatopardismo. Bere momentuan salatu genuen Ortzimuga 2016 plan honek ez zuela sakoneko inolako aldaketarik suposatzen. Ez du poliziaren mentalitatearen aldaketa bat suposatzen. Ez da kriminalitate-tasa errealetara egokitzen. Ez da aintzat hartzen erabiltzen den materiala. Ez dira aintzat hartzen aurreko garaian erabiltzen ziren protokolo eta instrukzio operatiboak. Ez du planteatzen udal-poliziarekin inolako kooperazio edo koordinazio planik. Ez dio aurre egiten herri hau uztera, erreplegatzera deituta dauden polizia horiekiko zein jarrera hartuko duen bai Ertzaintzak bai departamentuak. Ez du errezetarik ematen herri honetan dagoen polizia-mapa kaotiko honi inolako arrazionalizazioa egiteko. Orduan esan genuen eta orain errepikatzen dut, aukera galdu bat. Los sindicatos protestan y conjuran a este plan como origen de todos sus problemas. Puede que haya cuestiones de organización interna que les parezcan inoportunos, no lo pongo en duda; tal vez sí que pongo en duda si les compete semejante atribución. Sin embargo, tampoco están por un planteamiento de revisión en profundidad de los problemas que aquejan a la Ertzaintza. El problema, el principal, aderezado de esos otros problemas o escándalos menores, se reduce tal vez a la imposición de nuevas condiciones laborales o, más concretamente, a condiciones salariales con los cuales parece que los sindicatos están muy en contra. Un debate que la última vez que se plantearon, en la era de Ares, en 2011, se zanjó a golpe de talonario. Una situación a la que ahora el departamento, por lógicos rigores de la crisis, no puede acometer de la misma manera. Así, se dibuja una pugna entre sindicatos, que apelan al caos, con la magnificación de hechos puntuales, y frente a él el departamento, que enarbola estadísticas. Se debaten cuestiones accesorias, pero ciertamente no se enfrenta el conflicto real que hay en la Ertzaintza, no se enfrenta el problema. Curioso, además, que explote ahora en un momento en el que ha desaparecido el que siempre se calificó como el primer problema o el primer enemigo de la Ertzaintza. Se evidencia entonces este problema, pero se rehuye a dar un debate en profundidad. Se soslaya un debate intenso sobre qué modelo policial necesita este país, sobre las ambiciosas reformas de raíz que se deben afrontar en la Ertzaintza. Una tensión, un conflicto entre una Ertzaintza que requiere una depuración intensa y un departamento que no se atreve a enfrentarla. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Sailburu andrea, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Permítame, señora Llanos, utilizar una frase que suele utilizar un compañero suyo que no está, el señor Sémper, que dice que estamos viviendo el día de la marmota. Y cuando le oía no sabía si estábamos en el 24 de abril o estamos en el 28 de mayo, porque prácticamente es una reproducción de lo mismo que se dijo en aquel momento. En primer lugar, quisiera contextualizar brevemente el tema. Tras las elecciones autonómicas de octubre del 2012, y continuando con una tradición de la Ertzaintza de la que nos sentimos orgullosos, el nuevo Gobierno Vasco asumió el reto de transformar la Ertzaintza en una policía preventiva más cercana y a pie de calle, tras el cese consolidado de la violencia terrorista de ETA. Para llevar a cabo esta transformación, fue precisa la creación de un plan estratégico de la Ertzaintza, que finalmente se denominó Horizonte 2016. Funtsezko hiru gauza bultzatzeko: herritarren segurtasuna; ikerketa eta informazioa; eta kudeaketa-eredu bat ezartzea. También quiero hacer una matización respecto a lo que decía que este plan se presentó en primer lugar a los medios de comunicación. Las líneas maestras de este plan fueron presentadas por la consejera de Seguridad en la Comisión de Instituciones, Seguridad y Justicia el día 4 de febrero y a un centenar de mandos policiales de la Ertzaintza el día 5 de febrero en la central de Erandio. Para llevarlo a cabo se escogió una metodología participativa. Y tras definirse el equipo participante –ocho ertzainas con cargos de responsabilidad, es decir, nacido de una reflexión interna–, se procedió al desarrollo de la reflexión estratégica. Tras aprobarse la propuesta de plan estratégico, se procedió a su difusión entre los agentes, señalándose un plazo para recoger ideas de mejora, sugerencias y aportaciones, plazo que se extendió por periodo de algo más de un mes y donde se recogieron un total de 47 aportaciones desde 27 unidades distintas y de personas de todas las escalas y categorías, incorporándose algunas al documento final, que posteriormente comenzó su implantación con distintas acciones. Y al ser un plan dinámico, se sigue trabajando para actualizarlo, racionalizarlo y adecuarlo a los nuevos tiempos. Fruto, entre otras cosas, de su implantación y de los cambios organizativos consecuencia de ella, han llegado críticas sindicales, de las que usted, señora Llanos, como aquí ha quedado de manifiesto varias veces, se ha hecho portavoz parlamentaria. Ha dicho que la organización de la Ertzaintza ha empeorado, que se ha reducido la eficacia policial, que ha empeorado el servicio a las comisarías, que no se les dan herramientas para hacer la investigación, que la prevención es un fracaso, que han aumentado las quejas ciudadanas, que en la Ertzaintza en definitiva todo está peor, que reina la inseguridad, el caos, etcétera. Mire, señora Llanos, frente a esa crítica gruesa y fácil, que usted también utiliza para atacar al Gobierno, nosotros le vamos a dar datos. Algunos se los facilitó la señora consejera el pasado 24 de abril, con motivo de su interpelación parlamentaria, pero se los voy a repetir, porque creo que son muy importantes e interesantes. En primer lugar, según el último Euskobarómetro el 61 % de los encuestados aprueban a la Ertzaintza, siendo una de las instituciones vascas mejor valoradas. Bigarrena, Euskadin lehen hiru arazoen artean segurtasuna jartzen dutenak, 100 pertsonatik 2 baino ez dira. Herritarren segurtasun-pertzepzioa lehengoa baino hobea da. Eso es lo que dicen los ciudadanos y ciudadanas vascas. En tercer lugar, la tasa de delitos y faltas continúa la tendencia a la baja, y en el primer trimestre de este año 2015 ha descendido más de un 8 % respecto a los delitos y algo más del 4 % respecto a las faltas, en relación a los datos del 2014 en el mismo periodo. Consecuencia de ello, en 2014 se ha reducido la tasa de delitos y faltas por cada 1.000 habitantes un 2,17 %, estando en una tasa de 39,65 delitos y faltas por cada 1.000 habitantes, frente a tasas de 48 en el Estado español y muy por debajo de la media de los países más avanzados de la Europa comunitaria. En cuarto lugar, y en una materia quizás todavía más sensible en cuanto a la percepción social de la seguridad pública, como es lo que la Unión Europea denomina delincuencia violenta –delitos de lesiones, agresiones sexuales y robos con violencia o intimidación–, en el primer trimestre de este año se ha bajado casi un 17 % con respecto al mismo periodo del año anterior, teniendo en cuenta que en el ejercicio 2014 ya se bajó más de un 17 %, 622 delitos menos. Quizás la labor preventiva desarrollada, esa que dicen que está en tanto fracaso, puede tener algo que ver en estos números. Las quejas ciudadanas. Decía que hay quejas ciudadanas. Es lógico que haya quejas y deben ser importantes para corregir posibles errores y mejorar el servicio. Durante el 2014 ascendieron a 388. Sí es cierto que han aumentado un 31 %, pero no nos vamos a quedar con el dato porcentual, sino con el dato cuantitativo. Estamos hablando que poco más de una queja por día, y con respecto al año anterior poco más de 90 quejas, de un total de más de 86.000 denuncias tramitadas en los 41 centros de atención al público de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Azkenean, Ertzaintzak egindako inkestek, bai salaketa jartzerakoan egindakoak zein hortik sei hilabetera egindakoak, erakusten dute asebetetze-maila altua dela, 10 puntutik 8,5 baino batez besteko altuagoa lortuz. Estos son los datos objetivos, señora Llanos, sin entrar en otro tipo de valoraciones o apreciaciones. ¿Usted cree que son solo imagen y pura economía economicista? Otro dato significativo. En ese periodo de alegaciones, sugerencias, aportaciones, etcétera, al que me refería al principio, ¿sabe usted cuántas aportaciones realizaron los sindicatos? Ninguna. Críticas en negativo todas, pero aportaciones en positivo, ninguna. Y el plan estratégico se compone de cuatro ejes estratégicos, como bien sabe usted, de los cuales salen 33 objetivos estratégicos y gran cantidad de acciones concretas para su desarrollo. Aportaciones en positivo para mejorar, no simples descalificaciones de manera gruesa y fácil. Es evidente, y usted lo decía, que hay mucho que mejorar, pero con estos datos que le he expuesto, realmente y sinceramente usted, señora Llanos, ¿cree que la Ertzaintza es un caos y un desastre? ¿Su eficacia es peor en base a qué? ¿A que lo digan los sindicatos? Por mucho que usted quiera presentar otro panorama, con cautela y prudencia podemos afirmar que Euskadi es un país razonablemente seguro y ello es fruto del trabajo, esfuerzo y profesionalidad de las y los agentes de la Ertzaintza. Pero también es justo reconocer el valor y el desarrollo de los planes estratégicos y de las personas responsables en cuanto a la organización de la estructura y a la organización del trabajo para el logro de estos resultados. De ahí que nuestra enmienda inste al Gobierno a que siga consolidando este modelo de gestión, basado en la participación, el liderazgo y la mejora continua y ajustado a las directrices del Plan General de Seguridad Pública de Euskadi, con el fin último de tratar de garantizar siempre la protección y la seguridad necesarias para incrementar el bienestar y fortalecer la convivencia de los y las ciudadanas vascas, que es la misión que este plan establece a la Ertzaintza como policía integral de Euskadi, tal y como recoge el artículo 17 del Estatuto de Gernika. Una policía comprometida con la sociedad a la que sirve; una policía para promover la paz, la convivencia, la seguridad y el bienestar de las personas, como también recogen los artículos 3 y 4 de la Ley de Policía Vasca. Respecto a lo que manifestaba el señor Arzuaga, es evidente que EH Bildu tiene muchos prejuicios y que les va a costar dejar atrás el historial en materia de confrontación con la policía vasca. No voy a repetir, hace pocas semanas con motivo de otro tema lo hacía, cuál ha sido su actitud en los últimos años hacia la Ertzaintza. Únicamente instarles a ir rápidos en esta materia y a reconocer a la Ertzaintza como la policía integral de este país. Dice que la Ertzaintza tiene problemas, que tiene una situación conflictiva, una perversa inercia. Yo diría que ese es su punto de vista y habría que analizar las causas y provocada por quién. Habla de que el problema es el modelo policial. El nuestro está claro, le acabo de decir cuál es la misión de la Ertzaintza en el plan Horizonte 2016. ¿Cuál es el suyo? A lo largo de estos últimos meses y con sus iniciativas nosotros tenemos claro cuál es el suyo. Dice que se trata de una policía política. No, perdone. Cumplir y hacer cumplir las leyes, persiguiendo a los que alteran el orden público y perturban la seguridad de los vascos y vascas, no es ser una policía política, es cumplir con su deber. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Únicamente para decir que apoyaré con mi voto la moción original del grupo Popular. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias presidenta. Buenos días de nuevo, señorías. Para dejarlo claro desde el principio y para que no quepa ninguna duda: los socialistas no venimos a esta Cámara a ejercer de sindicalistas. Este Parlamento no forma parte de ninguna mesa negociadora, y desde luego ni los partidos ni los representantes políticos podemos usurpar esa función que constitucionalmente corresponde a los representantes legales de los trabajadores, en este caso a los representantes sindicales de la Ertzaintza. Pero vamos a apoyar la moción presentada, porque es simple, es muy clara y lo único que pide es que se atienda a esos representantes, que no se ningunee, en definitiva, a un colectivo muy importante de los trabajadores públicos. Y además, señorías, dentro de unos días, dentro de pocos días, vamos a tener de nuevo la oportunidad de escuchar de viva voz cuáles son esas reclamaciones. Que no creemos, de ninguna manera creemos que se puedan contestar, por ejemplo, con ese mantra del privilegio en el que viven los empleados públicos, solo porque conservan sus puestos de trabajo y ganan además más que quienes dependen de empleadores privados. Alguna vez ya se lo hemos dicho desde esta tribuna, le hemos dicho al Gobierno que tienen ustedes un serio problema de gestión con esos empleos públicos, con todos los empleos públicos. Y sobre todo que tienen un problema porque parece que no entienden bien que si existen esos empleos públicos es porque hay un servicio público que prestar a la ciudadanía. Acabamos de verles un gesto con Lanbide. Eso sí, han iniciado ustedes una leve ciaboga con la convocatoria de la RPT, atendiendo hasta ahora unánimemente desatendida posición unánime, además, de todos los sindicatos, que ya les venían alertando desde hace tiempo que estaban incurriendo en un enorme error. Pero no parece, sin embargo, que lo hayan hecho con otros empleados, como por ejemplo los empleados de la radio pública y también con otros empleados, como por ejemplo con los sindicatos sanitarios, con los que mantienen y siguen manteniendo unos frentes abiertos. Sindicatos que mantienen, por cierto, otra postura también unánime. Y ante esos problemas, como digo, el Gobierno siempre habla de lo mismo: habla de privilegios. No hablan de los recursos humanos ni de la organización necesaria para cubrir los servicios públicos que garantizan los derechos de los ciudadanos. Y no hablan tampoco de las condiciones en las que se prestan esos servicios. Hay que decir, señorías, además yo creo que es algo que creo que no cabe ninguna duda, que el plan Horizonte 2016 tiene numerosas deficiencias. Tiene deficiencias de organización en el ámbito de la investigación, en la gestión compartida de las comisarías, o como prefieran, si prefieren llamarle en los recortes que han derivado en la gestión compartida de las comisarías. Tiene deficiencias en la previsión y en la dotación formativa de los agentes, tiene deficiencias en la atención directa a la ciudadanía, tiene deficiencias en el tratamiento de las quejas. Pero eso no es el objeto, señorías, del debate de hoy. De esto ya hablaremos en otras ocasiones. Porque lo que de verdad interesa es que el plan Horizonte 2016, a los efectos de esta iniciativa de hoy, es una propuesta organizativa del Gobierno para un servicio público esencial, que para que llegue a buen puerto debe contar con la colaboración, y no con la oposición y desacuerdo unánime, de los trabajadores afectados; y debe también contar con un respaldo político suficiente que avale esa gestión. Y de momento no tiene ni una cosa ni la otra. Lo que sí tiene, y eso lo vemos todos los jueves, es una propuesta permanente en la calle y muchas y serias dudas no solventadas en esta Cámara. No sé si son susceptibles estas dudas de una enmienda de totalidad, como decía la señora Llanos, pero sí tienen entidad suficiente como para que el Gobierno se tome en serio un replanteamiento del propio plan. Efectivamente, señorías, a este plan le queda un año en vigor, pero en los más de dos años pasados desde que se aprobó apenas tenemos constancia más que de la retahíla de estadísticas de actividad policial que no se corresponden con las vivencias diarias en las comisarías. Ni con las vivencias diarias en las comisarías de los propios agentes que prestan los servicios, ni siquiera con las propias vivencias de las personas que acuden a esas comisarías a tramitar sus denuncias o cualesquiera cosas que tengan que hacer en estas comisarías. Y cuando los últimos datos indican que las quejas ciudadanas han aumentado en un 60 % en los últimos años, algo habrá que hacer. Sobre todo teniendo en cuenta que por ese mor de los recortes, etcétera, hay muchos ciudadanos que han dejado de acudir a presentar quejas, porque solamente para presentar la denuncia que va a dar objeto a esa queja han tenido que estar esperando bastante tiempo. Cuando los datos indican que las quejas han aumentado, señorías, no vale esgrimir encuestas genéricas y hablar sobre la institución más valorada. Eso no tiene nada que ver, hay que preocuparse sobre la eficiencia. Yo comparto con la consejera que nuestra policía debe adecuar sus tareas al afortunado escenario en el que una banda terrorista y sus secuaces dejan de ser el centro de la actividad policial. Y creo también que el empleado público debe saber que su propia función está sujeta a necesidades de servicio, a movilidad geográfica, a movilidad funcional, etcétera; que debe ser adaptable perfectamente a cualquier circunstancia que exija cambiar los modos de funcionamiento para mejorar la eficiencia. Lo que a mí me diferencia de usted, señora consejera, es que creo que los empleados públicos lo saben perfectamente, son perfectamente conscientes de eso. Y creo también que al estar al pie de calle, tocando el suelo, tienen las mejores antenas y, si se me permite también, los mejores radares para detectar aquello que no funciona. Pero eso no significa de ninguna manera de que estén dispuestos a dejarse derechos en el camino. Podrían entrarme dudas sobre esta cuestión, como ha pasado en otros momentos de la historia de nuestra policía, si los sindicatos mantuvieran posiciones diferentes. Pero todas estas dudas se me disipan fundamentalmente porque se muestra una unidad de acción sindical que para sí quisieran muchos sectores de la actividad económica y productiva. Lo que hoy se nos plantea aquí es atender a lo que dicen aquellos que deben prestar el servicio de la seguridad a todos nosotros, a todos los vascos, a la ciudadanía vasca. Se está pidiendo que se haga caso a ellos, que se les escuche. No se está pidiendo que se haga caso a todas sus exigencias, no se está pidiendo que este Parlamento se inmiscuya en la negociación en la que deben tomar parte el departamento y las centrales. Se está pidiendo, en definitiva, que la Ertzaintza cumpla su función protectora, que garantice nuestra seguridad y que garantice el ejercicio de nuestros derechos y libertades, y que lo haga contando con la aportación y la participación de los agentes, ni más ni menos. En diez días les vamos a escuchar. Y lo que quisiéramos y lo que pedimos es que el departamento inicie de nuevo esa maniobra de acercamiento, que tome el timón y aborde la ciaboga definitiva con interés, señora consejera, con interés para encauzar un conflicto que, si lo dejamos pasar, va a tender a enquistarse. Y además ustedes saben que eso no es bueno, porque el enquistamiento nunca ha sido bueno para conseguir al final el objetivo definitivo, que no es otro que la prestación óptima del servicio. Por tanto, señorías, como ya he anunciado al principio de la intervención, apoyaremos la moción del Grupo Popular. Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo. Y voy empezar con una serie de matizaciones. Yo no he hablado de enmienda de totalidad del Plan 2016, de que nosotros proponemos una enmienda a la totalidad. Yo he dicho que algunos sindicatos aquí habían propuesto una enmienda a la totalidad. Como tampoco he hablado de que haya un caos, sino de que algunos sindicatos aquí habían hablado de caos. Y por eso precisamente en mi propuesta no digo que se elimine totalmente ese plan, ni que se reformule, sino que se introduzcan las modificaciones pertinentes y escuchando a todos los agentes posibles. Porque yo creo que aquí no sé si la confusión es intencionada o no intencionada, pero los sindicatos hacen aportaciones en dos aspectos diferentes. Uno, hacen reivindicaciones, que vemos todos todas las semanas a las puertas de este Parlamento, sobre sus condiciones laborales. Que, señor Arzuaga –y luego me referiré a usted–, tan preocupado que es su grupo político con los derechos laborales de todos los funcionarios públicos y de los trabajadores, ¿por qué, sin embargo, cuando se trata de la Ertzaintza comprende perfectamente que los recortes y la situación económica difícil por la que estamos atravesando pueda hacer mermar esos derechos laborales? ¿Por qué, porque son policías? Para usted prima la condición de policía sobre la condición de trabajador y, por eso, se les pueden quitar los derechos laborales. Y sobre lo que van a venir aquí a hablar la semana que viene es precisamente sobre eso, sobre sus reivindicaciones laborales. Y yo aquí he expuesto las conclusiones de su intervención en esta Cámara relacionada con otro aspecto diferente, que es la propia estructura y organización de la Ertzaintza, que vinieron aquí porque a este grupo y a otros grupos políticos, me consta, han venido a exponer sus quejas, pero que no se las han podido hacer a la consejería, porque la consejería dice que no se pueden inmiscuir en eso. Y pedimos la comparecencia en esta Cámara, para que todos los grupos políticos pudiéramos escucharla. Y fruto de esas comparecencias, fruto de noticias que vemos de agentes no sindicados que dicen que están viviendo el peor momento en cuanto a las condiciones de trabajo y de estructura y de organización de la Ertzaintza, y de conversaciones que a mí me llegan de agentes que no están sindicados, haciendo una recopilación de esto, he puesto encima de esta mesa. Y claro que he reproducido la interpelación. Porque yo le expuse a la consejera cuáles eran a nuestro juicio las mayores disfunciones de la Ertzaintza, y la consejera como quien oye llover, que funciona todo perfectamente, que todo está fenomenal. Pero es que incluso usted en su iniciativa, lo mismo, a seguir consolidando el modelo de gestión. Pues si el modelo de gestión que hay que seguir consolidando es el que haya hora, pues no, porque tiene muchas disfunciones, tiene muchísimas disfunciones. Y yo me he referido aquí exclusivamente a esto. Así como cuando interpelé a la consejería sí hable de esos escándalos y ya tendremos ocasiones de hablar después, hoy aquí no lo he mencionado, me he referido exclusivamente al plan Horizonte 2016. Y mire, señor Arzuaga, cuando usted dice que ya no hay la disculpa de la lejanía. ¿Pero usted le llama disculpa a que asesinen a dos ertzainas en un control, o en un puerto, o en el puerto de Herrera? ¿Usted a eso tiene el valor de llamarle disculpa? Y óigame, es verdad que no era tan fácil patrullar por las calles, porque existía esa amenaza, pero la Ertzaintza no es ahora la institución más valorada fruto de la enorme labor de este Gobierno, no, la Ertzaintza ha sido una institución muy valorada prácticamente desde su inicio. Y ha sido una policía cercana prácticamente desde su inicio. Y claro, usted dice "una nueva readecuación de la policía". ¿A qué? Según usted, ¿qué tiene que hacer la policía, señor Arzuaga? ¿Cruzarse de brazos y no hacer nada? Las quejas es que solo han subido un 31 %, un 60 % desde que se puso el plan Horizonte 2016. Mire, si en otros sitios en los que ustedes forman parte de la oposición, señores nacionalistas, les dicen que en esa institución ha aumentado la queja sobre la misma un 31 %, estaban ustedes subiéndose por las paredes y diciendo ya no nefasta gestión, sino pidiendo la cabeza de cualquiera. Y aquí solo ha subido un 31 %, a pesar de la dificultad que para tramitar esas quejas, ya le digo, tienen. Mire, yo lo que propongo aquí es precisamente lo que ustedes dicen que es que hay que mejorar. Pues la mejora continua es ver lo que no funciona bien y intentar que funcione mejor. Y hay cosas que de forma unánime, más allá de las reclamaciones laborales que después tendremos ocasión de escuchar aquí en esta Cámara, más allá de esas reclamaciones laborales, todos los sindicatos han puesto de manifiesto esas disfunciones. Y para mejorar, lo primero que hay que hacer es reconocer lo que no se está haciendo bien, teniendo en cuenta la aportación de los sindicatos, que son representantes de los agentes, pero de los propios agentes también, articulando fórmulas para escucharles. También de la ciudadanía, a través de sus quejas. Y teniendo en cuenta todo eso, hacer una reformulación de una estructura que en este momento está produciendo problemas y está produciendo disfunciones, para conseguir garantizar lo que sí tiene que ser la función de la policía, de nuestra policía, que, desde luego, ha estado vinculada y comprometida con los derechos humanos desde hace muchísimo tiempo, que son los derechos y las libertades de los ciudadanos, cosa que los agentes de la Ertzaintza hacen de manera impecable. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere, legebiltzarburu anderea. Hemen, alde batetik, ematen du dagoela arazo puntual bat, gauza batzuk txarto egiten direla, barne-mailakoak, barne-estrukturakoak, antolakuntza-mailakoak, baita ere hor egoera laborala eta egoera salariala barne. Baina, beste alde batetik, ematen du estatistika ezin hobea dagoela, ematen du emaitzetan nolabait Ertzaintza perfektua dela. Bueno, ba egokitzapen bat ere egon daiteke gauza batzuk zuzentzeko eta emaitzak eta baliabideak gutxienez ikusteko zer orekan eman behar diren. Badakizue zein den gure posizioa, aurrekontu-eztabaidan ere bertan aurkeztu genuelako, pentsatzen dugulako Ertzaintza, beste sail batzuekin konparatuta, superdotatua dagoela. Eta eztabaida hau emateko, egia da, diagnostiko bat behar da, egoeraren gaineko irakurketa bat egin behar da, eta ereduaren inguruko eztabaida eta hausnarketa sakon bat eman behar dela pentsatzen dugu, eta hori da guk defendatzen duguna. Zorrilla jauna, nik galdera bat egin nahi dizut. Badago gatazka Ertzaintzan? Badago gatazka Ertzaintzaren, efektiboen eta sailaren artean? Nik ikusten dut baietz, kalean ikusten ditut. Faltsua da gatazka hau? Fortzatua da? Zeren baita ere ikusten dut Urkullu jauna, lehendakaria, eurekin urduritasun-adierazpen batean enfrentatzen. Ematen du arazo bat benetan dagoela. Eta nik pentsatzen dut arazo horren muinean ere badagoela Ertzaintza erabili dela ikuspegi politiko batetik, erabakiak eta erabilera politikoak izan direlako. Behin, egia da, hemen bertan, beste eztabaida batean, zalantzan ipini zenuen ni giza eskubideen defendatzailea ote nintzen. Eta, azken txanda aprobetxatuz nik ezin erantzuteko, esan zenuen gainera ea non nengoen ni Ertzaintzak erasoak sufritzen zituen bitartean. Gauza bat esan behar dizut, ze zaila da enpatizatzea, zaila da elkartasuna ematea Ertzaintzari jipoitzen zaituen bitartean. Hori bera izan zelako orain dela astebete hemen Gasteizen bertan ikusi genuena. Hori izan zelako hemen, batez ere egoera berrian, modelo zaharrak erabiltzen dituelako Ertzaintzak. Hemen ikusi genuen Ertzaintzaren bortizkeria, hemen ikusi genuen Ertzaintzaren desproportzionaltasuna, hemen ikusi genuen Ertzaintzaren harrokeria, erabaki politikoek bultzatutakoa. Una actitud que pudimos atestiguar hace una semana aquí en Gasteiz contra una protesta pacífica, desobediente, ciertamente desobediente, pero pacífica. Hemos podido ver cuál es la autonomía de la Ertzaintza en la toma de sus decisiones, cómo opera como policía integral, que ciertamente acepta todo tipo de encargos, sin hacer reparo de cuál es la legitimidad, de cuál es la afectación que hace a los derechos humanos de la ciudadanía de este país, de Euskal Herria. Cómo afectan a la sociedad vasca, cuáles han sido las decisiones que además se han adoptado en este Parlamento y que afectan también a esos operativos que la Ertzaintza no duda en llevar a la práctica. Mañana hablaré de esto largo y tendido con la consejera –no largo y tendido, porque será en el tiempo que nos dé una pregunta–, pero sí que le quiero lanzar una pregunta a usted: si es esta la Ertzaintza para la convivencia de la cual habla el plan de actuación número 12 del Plan de Paz y Convivencia. Esa iniciativa número 12 que, como le he dicho anteriormente, no ha dado absolutamente ni un solo paso y que eso precisamente es lo que se verificaba el otro día en la actuación de la brigada móvil aquí mismo en Gasteiz contra Gasteizko Harresia. Queremos un servicio público de policía vasca, cierto, que actúe aquí de manera exclusiva, con el repliegue de otras fuerzas de seguridad que no tienen hoy en día ningún papel en este pueblo. Queremos un servicio público de policía vasca que se conforma y que se va a ver construido por las policías que hoy en día operan aquí en el nivel autonómico y también en el nivel local. Queremos enfrentar este problema, queremos enfrentar este conflicto, pero lo queremos hacer en su totalidad y en su total profundidad. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señora Llanos, brevemente, hace referencia a que los cambios deben hacerse desde el acuerdo y el consenso, que hay que reconocer lo que no se está haciendo bien, reflexiones muy interesantes. Hablaba del 31 %. Lógicamente 31 % no es lo mismo de 80.000 que de 300. Por eso le decía que el porcentaje luego hay que pasarlo a números concretos. Sí quisiera que quedase claro que en nuestro planteamiento no hay ninguna duda de que los sindicatos tienen todo el derecho del mundo a hacer sus reivindicaciones laborales y económicas, sean trabajadores del tipo que sean, policías o bomberos o lo que sea. Si bien hay actitudes que también tenemos que poner de manifiesto que no compartimos y que creo que no benefician precisamente la imagen de la institución a la que representan. Y la próxima semana lo pondremos de manifiesto también delante de los sindicatos que comparezcan. Realizar escraches a los representantes de la sociedad vasca a la que se supone tienen que proteger, hacer marchas en vehículo colapsando la A-8 haciendo que muchos ciudadanos y ciudadanas vascas lleguen tarde a sus respectivos trabajos, creo que esas prácticas, así como las críticas negativas e injustas, sirven para ensuciar y desprestigiar una imagen que con mucho esfuerzo se ha conseguido que sea una de las instituciones más valoradas. Y de esto hasta ahora ya se han encargado otros, ¿verdad, señor Arzuaga? Dice que es mejorable, por supuesto, creo que lo he puesto de manifiesto yo, que es evidente que hay mucho que mejorar y en esa línea se está trabajando y para esa línea se quiere contar con todos y con todas. ¿Qué existe conflicto? Es evidente que existe conflicto, no entre los efectivos y la consejería, yo lo ceñiría más entre los sindicatos y la consejería. ¿Cuál es la causa de ese conflicto laboral? Aquí ha quedado de manifiesto. La señora Llanos dice que es el plan Horizonte 2016. Yo creo que el trasfondo viene de otro sitio, viene de los recortes laborales y económicos planteados por las políticas impuestas, no precisamente de común acuerdo y asumiéndolo, sino impuestas precisamente por el Gobierno español de su mismo partido, el Partido Popular, señora Llanos. Decía que es una policía política. Le he dicho antes cuál es la misión de la policía: hacer cumplir la ley y cumplirla y evitar que la seguridad pública sea alterada incumpliendo esa ley. Y podemos decir con satisfacción que, gracias al esfuerzo de la Ertzaintza, hemos podido garantizar ese estatus a pesar de que algunos han querido impedir ese desarrollo. Ya que ha hecho alusión al debate de la semana pasada o hace dos semanas, le decía que desde ahora, bienvenido al club de ser defensor de los derechos humanos y nos parecía muy bien que desde Bildu se defiendan los derechos humanos. Pero lo que le decía es que hasta entonces dónde había estado. Y me salía con una pregunta a continuación de eso con el tema del muro popular. Y yo le voy a responder también con otra pregunta muy fácil y muy sencilla: ustedes sabrán por qué no hacen muros populares en Nafarroa. Esa es la respuesta que le doy a lo que plantea. Respecto a la señora Gallastegui, habla de las encuestas genéricas. Lógicamente las encuestas genéricas valoran la percepción ciudadana y en todos los casos son utilizables y no solo cuando nos interesan, en todos los casos hay que tenerlas en cuenta. Y también le dábamos datos concretos de tasas de delitos y faltas y cuál es su evolución ante el desastre, el caos que supuestamente invade a la Ertzaintza. No se corresponde con los datos y la tasa de delitos que tenemos respecto 1.000 habitantes. Y sabe muy bien de dónde proceden gran parte de las críticas sindicales, aquí se ha mencionado anteriormente. Quizás ha habido falta de transparencia, una transparencia que tanto se demanda en algunos momentos. Y eso, de aquellos lodos, estos barros. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo. Buenos días de nuevo, señorías. Efectivamente, señor Zorrilla, hay cosas que tampoco me gustan y que incluso puedo compartir con usted. Pero lo que sí es cierto es que existe un conflicto y a ese conflicto no se le está poniendo solución. Y ustedes como Gobierno tienen la responsabilidad y la obligación de dar los pasos para intentar el acuerdo. Otra cosa es que luego el acuerdo no se consiga, pero su obligación y su responsabilidad como Gobierno es intentar y, si se puede, conseguir que una institución como la Ertzaintza no esté como está, es decir, con todo el mundo con las armas en alto, nunca mejor dicho. Porque lo cierto es que día sí y día también se producen situaciones que dan muestra viva y elocuente de que el conflicto existe y no tiene de momento muchos visos de solucionarse. Y la responsabilidad de los sindicatos es la que es, pero la del Gobierno es la que es, porque en definitiva es el empleador, y aquí nos llenamos todos la boca cuando tenemos que hablar de exigir a los empleadores que garanticen los derechos laborales y económicos de los trabajadores. Por eso, me ha sorprendido mucho que un miembro de la izquierda abertzale como usted, señor Arzuaga, haya dicho sin rubor y sin rasgarse las vestiduras…, porque yo me he quedado atónita y dispersa, pero absolutamente perpleja, cuando le he oído decir que aquí hay cosas que se solucionan a golpe de talonario. Usted ha dicho que la negociación colectiva y la solución a una serie de discrepancias entre empleadores y trabajadores por cuestiones económicas se solucionan a golpe de talonario. Y eso está muy feo, señor Arzuaga, porque eso es como decir a los trabajadores que se les compra y a los sindicatos…, vamos, compararlos con los sindicatos de la mafia, aquellos de los estibadores portuarios que veíamos en La ley del silencio en los puertos americanos. Oiga, un respeto por favor. Yo soy sindicalista. Yo pertenezco desde hace décadas a la UGT y solamente he visto que los sindicatos reivindican lo que tienen que reivindicar. Y los empleadores están en la obligación de intentar llegar a acuerdos. Y si todos nos ponemos en posición de que lo más importante para poder llegar a acuerdos es la negociación colectiva, démosle vías. Porque lo que sí es cierto es que la Ertzaintza no está sumida en el caos, yo eso no lo he dicho jamás ni lo diré, ni se me ocurre. Que eso también es otra cosa, que hay que tener cuidado con las cosas que se nos ocurren decir, porque luego pasa lo que pasa y es la segunda vez que estamos hablando de este asunto. Pero lo que sí digo es que hay un conflicto importante que tiene que solucionarse. Y que la principal responsabilidad y en quien recae sobre todo la obligación es en el Gobierno. Y que lo que le pedimos única y exclusivamente por lo menos desde el Grupo Socialista en esta iniciativa, que ya hablaremos, como digo, del resto de asuntos concernientes a la organización, funcionamiento de la Ertzaintza en otras iniciativas o comparecencias que tendremos ocasión de debatir, incluso en fin, lo que sea, lo que le pedimos es que hable y que intenten negociar, por favor. Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Gai bat gehiago sartuko dut, oso motza dela esan didate eta. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, ikusteko desgaitasun akutua duten pertsonentzako aparkatze-txartelei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Sarasua andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, señorías. Y de manera muy breve, los socialistas presentamos esta iniciativa en este Parlamento en consideración a las numerosas peticiones que hemos recibido por parte de las personas con discapacidad visual grave residentes en nuestra Comunidad Autónoma, al considerar estas que se encuentran en una situación de discriminación con respecto a personas con discapacidad visual grave residentes en otras comunidades, donde sí está normado el derecho a la obtención de esa tarjeta de aparcamiento de personas con discapacidad visual y pudiendo además usar esa tarjeta en nuestra Comunidad Autónoma. No así a la viceversa, es decir, una persona que vive en Andalucía y tiene la tarjeta puede aparcar en el País Vasco, pero una persona que no ha conseguido esa tarjeta aquí, ni siquiera puede aparcar tampoco en Andalucía. La Ley 20/1997 de 4 de diciembre, para la Promoción de Accesibilidad del País Vasco, obliga a los poderes públicos a hacer una reserva de aparcamientos destinada al uso exclusivo de vehículos de personas con movilidad reducida. La recomendación del Consejo de la Unión Europea de 1998 también señala como necesario el reconocimiento mutuo de los estados miembros de la Unión Europea de la tarjeta de estacionamiento para personas con discapacidad, con arreglo a un modelo comunitario uniforme, de manera que dichas personas pudieran disfrutar en todo el territorio comunitario de las facilidades que da derecho a la misma con arreglo a las normas nacionales vigentes en el país en el que se encuentren. En cumplimiento de dichas previsiones y en virtud de nuestras competencias en materia del desarrollo normativo y planificación de los servicios sociales atribuidos por la Ley 5/1996, el Gobierno Vasco dictó el Decreto 256/2000, que tiene por objeto la regulación de la tarjeta única de estacionamiento para las personas con discapacidad y su adaptación al modelo comunitario, correspondiendo su concesión, según lo dispuesto en el artículo 6, a los ayuntamientos donde reside la persona interesada y de acuerdo con el procedimiento y modelo regulado en dicho decreto. Las tarjetas expedidas por los ayuntamientos del País Vasco tienen validez en todos los municipios de la Comunidad Autónoma Vasca, en todo el territorio español y en los estados miembros de la Unión Europea, en los términos que los respectivos ayuntamientos comunitarios tengan establecidos en materia de ordenación y circulación de vehículos. El Gobierno de España aprobó en diciembre del año 2014 el real decreto que regula las condiciones básicas de emisión y uso de tarjeta de estacionamientos para personas con discapacidad. El Gobierno Vasco, al considerar que el Gobierno español se extralimita en su regulación y no respeta la competencia exclusiva de Euskadi en materia de asistencia social recogida en el artículo 10.12 del Estatuto de Autonomía, de acuerdo a lo acordado en el Consejo de Gobierno de 10 de febrero interpuso un requerimiento al Gobierno español para que derogue por incompetencia varios artículos de disposiciones de este real decreto del 2014. El Gobierno de España respondió el 13 de marzo rechazando dicho requerimiento, amparándose en que la norma posee carácter transversal y que en el real decreto crea una tarjeta de estacionamiento con validez para todo el territorio nacional facilitando el desplazamiento con automóvil de las personas con discapacidad y asegura el disfrute efectivo de sus derechos. Además, dice que se trata de una regulación de los aspectos esenciales mínimos y que cada comunidad autónoma puede contemplarlos. Por eso, nosotros hemos presentado esta iniciativa. Además, quiero decir que en la actualidad las tarjetas de aparcamiento que se conceden a las personas con discapacidad visual cuentan con un mínimo de siete puntos en el baremo de movilidad en Araba y en Bizkaia, mientras que en Gipuzkoa cuentan con seis, dándose el caso de que en Gipuzkoa una persona con seis puntos puede obtener una tarjeta de aparcamiento y en Araba y Bizkaia no, eso también es una discriminación que existe en nuestra Comunidad. Así mismo, se da la circunstancia de que la mayoría de las personas con discapacidad visual aguda, aun teniendo un considerable problema de movilidad, no llegan a los baremos de movilidad mínimos establecidos y, por lo tanto, no tienen derecho a tarjeta de aparcamiento en Euskadi lo que les impide, así mismo, vuelvo a repetir, aparcar en las zonas reservadas de otras comunidades autónomas. Sin embargo, estamos viendo casos de que personas con discapacidad visual, como he dicho, de Andalucía, Cataluña, Extremadura, Asturias, etcétera, sí están utilizando esas plazas en nuestra Comunidad Autónoma. Motivos suficientes para que este Parlamento inste al Gobierno Vasco a que sin la mayor dilación modifique el Decreto 256/2000, de 5 de diciembre, que regula la tarjeta de estacionamiento para las personas con discapacidad y se adapte al modelo comunitario uniforme, de manera que contemple específicamente a las personas con discapacidad visual grave como beneficiarios de las tarjetas de aparcamiento para personas con discapacidad. Hemos firmado un acuerdo con el grupo Nacionalistas Vascos, que es el único grupo enmendante, y el resto de grupos ya nos han anunciado que van a apoyarlo. Por lo tanto, consideramos que es una buena iniciativa, que es una iniciativa que sobre todo sale en la defensa de los derechos de las personas que así lo están demandando, y ahora solo esperemos que el Gobierno Vasco a la mayor brevedad posible tenga a bien modificar este escrito. Eskerrik asko
Eskerrik asko, Sarasua andrea. Zuzenketa aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Arregi andreak dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Alderdi Sozialistak aurkeztutako ikusteko desgaitasun akutua duten pertsonentzako aparkatze-txartelei buruzko legez besteko proposamenaren inguruko eztabaidan, lehenik eta behin esan behar dugu ados gaudela funtsean talde proposatzaileak eskatzen duenarekin. Eusko Jaurlaritza badabil 256/2000 Dekretua aldatzeko lanak egiten, sektorerekin hitz egin duelarik baita. Ikusteko arazoak dituzten pertsonentzako aparkatze-txartelak edukitzeko eskubideaz gain, beste aldaketa interesgarri batzuk sartu nahi ditu Jaurlaritzak dekretu berrian, beti ezgaituen mesederako izango direnak. Gure araudiko 256/2000 Dekretua Estatu mailan onartutako 1056/2004 Errege Dekretura egokitu behar da eta horretan dabil Eusko Jaurlaritza. Errege-dekretuaren lehen xedapen iragankorrak urte bateko epea ematen du egokitzapena egiteko. Beraz, oraindik badago denbora. Utz diezaiogun Gobernuari bere lana egiten, sektorearekin hitz egiten, gero aldaketak ahal den modurik egokienean batuta gelditu daitezen dekretu berrian. El Gobierno está trabajando en la adecuación del Decreto 256/2000 al contenido del recientemente aprobado Real Decreto 1056/2014, de 12 de diciembre, por el que se regulan las condiciones básicas de emisión y uso de tarjetas de estacionamiento para personas con discapacidad. Tiene por objeto establecer las condiciones básicas del régimen jurídico aplicable a la tarjeta de estacionamiento de vehículos automóviles para personas con discapacidad con movilidad reducida, a fin de garantizar la igualdad en todo el territorio del Estado en la utilización de la tarjeta de estacionamiento. El real decreto contiene tres aspectos sustantivos novedosos. Por un lado, las tarjetas de aparcamiento para las personas con discapacidad visual aguda. Además, el mismo e idéntico derecho para las personas físicas y jurídicas dedicadas al transporte colectivo de personas con discapacidad y que presten servicios sociales de promoción de la autonomía personal y atención a la dependencia. Y tercero, introducción del supuesto de la tarjeta de estacionamiento provisional. Por eso, decíamos que estamos de acuerdo con el contenido de la iniciativa original. Es importante que las personas con discapacidad visual aguda tengan acceso a las tarjetas de estacionamiento. Pero evidentemente la adaptación implica tener en cuenta todas y cada una de las novedades a las que nos hemos referido y no se va a ceñir únicamente a la cuestión de las personas con discapacidad visual, que por supuesto también serán tenidas en cuenta en la nueva norma que está elaborando el Gobierno y que, ya anunciamos, tendrá forma de decreto. En todo caso, ese nuevo decreto que se está elaborando no es una mera adaptación al dictado del Real Decreto 1056/2014, sino que está previsto que también incorpore los requisitos y condiciones de uso, así como los derechos y obligaciones de las personas titulares de la tarjeta de estacionamiento fijados en dicho real decreto. Pero además, introducirá cambios novedosos con respecto a este y al actual Decreto 256. Concretamente, el nuevo decreto pretende ampliar los supuestos de personas titulares del derecho a obtener y utilizar la tarjeta de estacionamiento. Así, en el contexto de las personas que presenten movilidad reducida, está previsto que se incluya también a los menores de tres años que dependan de forma continuada de aparatos técnicos imprescindibles para su funciones vitales, como pueden ser sillas de ruedas especiales o aparatos respiradores; o que por su gravedad hayan sido valorados con discapacidad en clase cuatro o cinco por patología grave o muy grave. Ikusten denez, Gobernuak, 256/2000 Dekretua egokitzeaz gain, berritu eta hobeagotu egingo du. Azaldutako guztiagatik, erraza izan da Alderdi Sozialistarekin erdibideko bat sinatzea, eta gainontzeko taldeen babesa edukiko duela espero dugu. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoak… ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Ruiz anderea, zurea da hitza.
Intervengo brevemente desde el escaño, únicamente para mostrar nuestra posición favorable, que desde el momento en que recibimos la iniciativa del Grupo Socialista tenemos claro, está más que justificada. Y con la intervención de la señora Sarasua está claro que la dilación cuanto menos mejor, porque se está produciendo un agravio comparativo a las personas afectadas y que están pendientes de lo que hagamos hoy en este pleno. Con lo cual me alegro de que el grupo enmendante haya llegado a un acuerdo con el proponente. Y sin más lo vamos a apoyar. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Blanco anderea, zurea da hitza.
Zure baimenarekin, eserlekutik nik ere. Gizarte-zerbitzuen sistema zuzentzen duten printzipioen artean berdintasunaren eta unibertsaltasunaren printzipioa dago. EH Bilduk printzipio hori oinarrizkotzat hartzen du, eta horren arabera, uste dugu gizarte-bazterketak saihesteko eta gainditzeko ekintza positiboko neurriak hartu beharko direla. Zentzu horretan, eta gaurko gaiarekin lotuta, guk argi dugu dibertsitate funtzionala duten pertsonen eskubideak bermatu behar direla, ikusteko desgaitasunen duten pertsonak barne. Jaurlaritzak gaur aipatu den dekretua aldatzen badu, ikusteko desgaitasuna duten pertsonek aparkatzeko txartela eskuratuko dute berdintasun-printzipioa jarraituz. Horregatik, guk ere sinatu den erdibidekoa babestuko dugu. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Bigarren bueltan, erantzunen txandan norbaitek parte hartu nahi du? Ez. Ba tinbrea joko dugu ea ondo dabilen. [[Berbotsa]] Bozketara sartuko gara. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, justiziaren jarduerari izen ona kentzeari eta presioa jartzeari buruz". Euskal Talde Popularrak eta Euskal Sozialistak eta Mistoak sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 27.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, lehendakariak Espainia osorako defendatzen duen estatu-ereduari buruz". Bototara jartzen da Maneiro Labayen jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 1; aurkakoak, 74; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Euskal Sozialistek taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 16; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 11.
Ez da onartu sozialisten osoko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularrak aurkeztu duen osoko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 10; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu popularren osoko zuzenketa. "Mozioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Ertzaintzaren antolaketari eta Ortzimuga 2016 planari buruz". Bototara jartzen da Llanos Gómez andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 21; aurkakoak, 54; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu EH Bilduren osoko zuzenketa. Eta azkenik Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, ikusteko desgaitasun akutua duten pertsonentzako aparkatze-txartelei buruz". Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa jarriko dugu bozketara. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 74; emandako botoak, 75; aldekoak, 75; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Osoko bilkura eteten da laurak arte. Arratsaldeko ordu biak eta hogeian eten egin da bilkura. Arratsaldeko laurak eta batean ekin zaio berriz bilkurari.
Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, frankismoak sortutako bortxazko desagertzeen biktimek merezi duten egia, justizia eta erreparazioari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Arzuaga jaunak dauka hitza.
Arratsalde on denoi. Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Nazio Batuen Erakundeko hiru instituzio ezberdinek espainiar Estatuari egin zioten bisita orain dela hilabete batzuk eta horren ostean eskaera argi bat egin zuten, hau izan zen 2014ko hasieran. Zehazki bortxazko edo borondatearen kontrako desagerketarako lantaldea Euskal Herrian egon zen, Legebiltzar honi bisita ofiziala egin zion, gurekin egon ahal izan ziren Giza Eskubidearen Batzordean. Pablo de Greiff, egia, justizia, erreparazio eta berriro ez gertatzeko bermearen errelatoreak, espainiar Estatuari ere bisita bat egin zion. Azkenik, Nazio Batuetako bortxazko desagerketarako batzordeak espainiar Erreinuari aldikako azterketa egin eta gomendioak ere luzatu zituen. Hiru erakundeek hartutako erabakietan salatzen zituzten kolpe faxistaren ostean eta frankismoaren gau luze hartan zehar gertatutako gizateriaren kontrako krimenak. Adierazten zuten krimen hauek ez dutela preskribatzen nazioarteko legediaren arabera eta, beraz, epaitu edo estraditatu egin behar direla haien egileak. No soy amigo de latinajos, pero hay un principio en derecho internacional que se formula con la fórmula latina aut dedere aut judicare , es decir, o se extradita o se juzga. Un estado que tiene conocimiento de la existencia de perpetradores de delitos o los juzga o los extradita para que sean juzgados allí donde la justicia opera. El problema es que el Reino de España ni extradita ni juzga los delitos de lesa humanidad acontecidos durante el franquismo, no actúa. Aquellos mecanismos de Naciones Unidas solicitaron que se tomara acción y decían, además, que se debía de hacer antes del 25 de noviembre de 2014. Nada, silencio por parte del Gobierno español. Me van a perdonar la digresión, pero en otro debate hoy se hablaba de criticar decisiones judiciales. Aquí, en este caso, se obvian explícitamente, se elude cumplir con estas decisiones. Nuevamente, muestra del tesón e importancia que estos organismos internacionales otorgan al tema, el pasado 27 de marzo cuatro relatores y expertos de Naciones Unidas reiteraron esa solicitud. En un documento que se titulaba "España debe extraditar o juzgar a los responsables de violaciones graves de derechos humanos", anunciaban: "El Estado español está obligado a extraditar a los responsables de violaciones graves de derechos humanos mientras no se tomen medidas para garantizar el acceso a la justicia y el derecho a la verdad de las víctimas ante las instancias legales españolas". Esta decisión la hacían pública tras aquella otra decisión que había sido adoptada por el Consejo de Ministros de rechazar la extradición de 17 ciudadanos españoles imputados por la comisión de crímenes internacionales durante el franquismo y reclamados por la justicia, concretamente por la justicia argentina, en el ejercicio del principio de jurisdicción universal. Remarcaban que, conforme al Derecho internacional, es imperativo sobre el Reino de España, los crímenes tales como desapariciones forzosas, ejecuciones sumarias, arbitrarias, tortura, secuestro de menores, son crímenes de lesa humanidad y, por tanto, son imprescriptibles y nos susceptibles de leyes de amnistía o leyes de punto final. Así pues, nos encontramos con un problema jurídico, al que se une además un problema político. El problema jurídico lo representa la Ley de Amnistía, de 15 de octubre de 1977, que actúa como un verdadero tapón, como un obturador para que se pueda cumplir esta obligación internacional. El problema político se deriva de la falta de voluntad para atender estas recomendaciones de los órganos de vigencia y salvaguarda de los derechos humanos internacionales, de la falta de voluntad política para buscar caminos que permitan implementar estas recomendaciones. Dificultad jurídica y falta de voluntad política que, además, tienen responsables. Es el PP quien hace omiso a las responsabilidades internacionales. Es el PP quien niega la verdad, la justicia, la memoria a estas víctimas. Es el PP quien quiere un escenario de absoluta impunidad para los perpetradores de crímenes de lesa humanidad o genocidio durante la dictadura franquista. Hainbat gobernuz kanpoko erakunde eta Euskal Herriko mugimendu memorialista ia aho batez bat dator aldarrikapen hauekin. Legebiltzarraren Giza Eskubideen Batzordean entzun ditugu behin baino gehiagotan, gai honekiko Estatu espainolak duen nagikeria salatu dute. Espainiar Erreinuak bete behar ditu gizateriaren kontrako krimenak argitzeko nazioarteko konpromisoak, biktimen egia, justizia eta oroitzapenerako eskubideak babestuz. Bake eta Bizikidetzaren Planean ere, edo bere garapenean, onartzen dut memoria historikoaren programa bat agertzen dela eta bere oinarriarekin eta bere garapeneko ekintzekin nahiko ados natorrela, asetzen nauela. Hala eta guztiz ere, ez da diskurtso-kontu bakar bat, ez da diskurtsoen edo holako planen edo holako gomendioen kontu soila, aurpegia jar diezaiogun tragedia honi. En este país se han perpetrado miles de delitos de desapariciones forzosas, miles de ejecuciones sumarias, miles de delitos de torturas en circunstancias de represión política, de persecución social, cultural, en situaciones de coerción sistemática y generalizada durante el franquismo. Esas víctimas tienen nombres y apellidos, esos delitos son imprescriptibles y no susceptibles de amnistía. Así lo reconoce la legislación internacional, así lo reclaman los organismos que velan por su respeto. Así lo ha visto un juzgado en Argentina, un Estado con gran bagaje y sensibilidad para cuestiones de memoria, verdad y justicia, un país en el que se han instaurado la memoria, la verdad y la justicia. Podemos concretar más. Los perpetradores de estos crímenes de lesa humanidad están identificados y, además, se conoce su paradero. Como sus víctimas, los autores de estos crímenes tienen nombres y apellidos. Así es el caso de los exministros José Utrera Molina y Rodolfo Martín Villa, concretamente este último reclamado por la matanza del 3 de marzo aquí en Gasteiz. No voy a versar sobre las conexiones familiares y políticas de ambos, por ser obvias. La Interpol también solicitó la detención y extradición a Argentina el pasado 4 de noviembre del expolicía José Antonio González Pacheco, alias Billy el Niño , torturador bien conocido por militantes políticos vascos, o el ex guardia civil Jesús Muñecas, famoso aquí por practicar torturas, entre otros a Andoni Arrizabalaga, Itziarren semea . Los militares José María Sánchez-Ventura Pascual, Fernando Suárez y Jesús Cejas Mohedano son reclamados, por su parte, por haber firmado la sentencia de muerte de Juan Paredes Txiki , y Ángel Otaegi, fusilados el 27 de septiembre del 1975 y reconocidos ahora por medio del Decreto de Víctimas de Vulneraciones de Derechos Humanos aquí, pero sin posibilidad de obtención de justicia real, como podemos verificar. Como digo, conocidos, identificados, localizados. El Gobierno de España aporta y ofrece refugio a estos torturadores, a estos asesinos. La policía española desoye estas órdenes de detención. La Fiscalía mira para otro lado. Los tribunales se dicen incompetentes. Consecuencia, en este país se da protección, se da refugio a criminales que han perpetrado gravísimos delitos internacionales. El franquismo, sus ejecutores están protegidos por un manto de impunidad. Están instalados con salvoconducto en el Reino de España. Mientras permanezcan en territorio español, nada sucederá. Ekimen hau ekartzen genuen, eguneratu dugu eta gaur emendakin batera heldu gara EAJko talde parlamentarioarekin, eskertu nahi dudana. Bertan, esaten dudan moduan, eguneratzen dugu nazioarteko instantzia hauek espainiar Estatuari eskatu diotena. Forma aldetik, jasotzen dugun testua berdin-berdina da Gasteizko Udalean eta Arabako Batzar Nagusietan onetsi zena orain dela hilabete batzuk EH Bildu, EAJ, PSE eta EB batuaren bozkekin. Bertan zabaltzen dugu oinarrizko iniziatiba, oinarrian aipatzen genuen desagertuen fokua eta baita ere gizateriaren kontrako beste delitu batzuk ekartzen ditugu: juizioz kanpoko exekuzioak, tortura, haurren bahiketa, jazarpen eta errepresio politikoa. Erabaki honekin gaur berritu nahi ditugu frankismoaren gizateriaren kontrako krimenak, genozidioa burutu duen erregimen horren kontrako salaketa irmoa. Gaur hartuko dugun erabaki honekin berritzen dugu biktima horiekiko gure konpromisoa justizia, egia, erreparazioa ekartzeko, frankismoaren biktima guztien memoria gordetzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Asuntos previos indispensables que merece la pena señalar antes de entrar en el meollo de la cuestión. Señor Arzuaga, llama la atención su hipocresía política y su cinismo político cuando habla de estas cuestiones. Por un lado, trata de mostrar cierta preocupación, aunque sea impostada, por las víctimas del franquismo de hace décadas, pero sin embargo guarda absoluto silencio en relación de las víctimas de ETA de ayer o de anteayer mismo, lo cual evidentemente deja en evidencia su cinismo y su hipocresía política, que, por cierto, ha sido ampliamente demostrado por usted mismo a lo largo de esta legislatura. Y esto es lo primero que cabe señalar. Por un lado, se muestra dispuesto a hacer justicia en todo lo que se refiere a las víctimas provocadas por el franquismo, pero, sin embargo, sigue a día de hoy jaleando a una banda terrorista. Una banda terrorista cuya disolución sigue sin exigir, una banda terrorista a la que no pide que se disuelva y una banda terrorista a la que no exige que entregue las armas. Por lo tanto, en primer lugar cabe destacar su inmensa hipocresía y su cinismo político absolutamente insoportable. En segundo lugar, usted habla de la guerra de 1936, es decir, evita llamar guerra civil a la Guerra Civil española, pero la Guerra Civil española fue una guerra civil entre españoles, por mucho que usted pretenda manipular la historia. De fascistas contra demócratas, pero guerra civil al fin y al cabo. En tercer lugar, usted dice que el Estado español cuenta con una de las mayores cifras de desapariciones forzadas del mundo. Y no es exactamente así, en todo caso serían desapariciones forzadas provocadas por el régimen franquista que se alzó contra legítimo Gobierno de la II República. Dicho esto, repasemos, aunque sea sucintamente, los hechos históricos y hagamos una breve cronología de lo que ha ocurrido durante las últimas décadas. Desde el alzamiento fascista, pasando por la Guerra Civil, la represión franquista, la dictadura, los crímenes y la ausencia de libertades, la lucha por las libertades de una parte de la sociedad española, la transición, pero también la Ley de Amnistía, la Ley de Memoria Histórica y, en los últimos tiempos, la pretensión de algunos de traer rencores por simples intereses partidistas. El golpe de estado de julio de 1936 fue una sublevación militar dirigida contra el Gobierno de la II República surgido de las elecciones de febrero de aquel año y cuyo fracaso parcial condujo a la Guerra Civil española y, derrotada la República, al establecimiento de la dictadura de Franco, que se mantuvo en el poder en España hasta su fallecimiento en 1975. Por tanto, se produjo un alzamiento fascista y antidemocrático contra un gobierno legítimo, que ha sido reiteradamente condenado por esta Cámara. Y a partir de ahí, evidentemente, lo que sabemos: la cruenta represión, la vulneración de derechos básicos y de las libertades ciudadanas, la dictadura, los miles de muertos y represaliados, que tienen toda nuestra consideración, solidaridad y apoyo, y también la lucha por las libertades democráticas y el compromiso contra la dictadura y en favor de la democracia de miles de españoles. En 1977 se aprueba la Ley de Amnistía. A pesar de que en la época de su promulgación la ley fue considerada necesaria y positiva para el asentamiento de la democracia, con el paso del tiempo su significado cambió para algunos, y digo que para algunos, y a partir de ahí se han planteado incluso peticiones de derogación de esta Ley de Amnistía que nosotros seguimos defendiendo. Un importante sector político, jurídico y de opinión pública, donde se sitúa UPyD, sigue considerándola como un logro de la oposición democrática al franquismo, además de como una forma de superar la larga confrontación sufrida por los españoles desde 1936. En julio de 2011 el Bloque Nacionalista Galego presentó en el Congreso de los Diputados una proposición para derogar la ley y la propuesta fue rechazada por una amplia mayoría formada por partidos de diversas ideas políticas. El resultado fue de 8 votos a favor de la derogación, 320 en contra y 8 abstenciones. El Partido Socialista Obrero Español resaltó que la ley fue la forma de superar las guerras civiles y que el olvido era recíproco para ambos bandos. Convergencia y Unión hizo hincapié en que la Ley de Memoria Histórica ya había reconocido la ilegitimidad de los tribunales franquistas. El Partido Popular expresó su apoyo a la misma y reprochó a los partidarios de su derogación que volvieran a traer rencores. Y el Partido Nacionalista Vasco por su parte consideró aquel debate como irrelevante. Nosotros defendemos la Ley de Amnistía, compartimos lo que no hace demasiado escribía el historiador Santos Juliá: "La Ley de Amnistía de octubre de 1977 quiso simbolizar el comienzo de una nueva era de concordia, que algunos parece ser que quieren romper. Se trajo el pasado al presente, pero con la intención de darlo por clausurado y cerrar una larga etapa de la historia". A la pregunta de si fue la Ley producto de una amnesia o causa de un olvido, responde este historiador que en absoluto, no impuso una tiranía de silencio. Y señala sus objetivos, los objetivos de aquella Ley de Amnistía: sacar de la cárcel a todos los presos de ETA y a cambio extender la amnistía a autoridades, funcionarios y policías. Arzalluz en 1977 señalaba que había que amnistiar el pasado de todos para construir un país nuevo en el que todos podamos vivir. "Un gran acto solemne que perdonara y olvidara todos los crímenes y barbaridades cometidos por los dos bandos de la Guerra Civil antes de ella, en ella y después de ella hasta nuestros días", en palabras de Julio Jáuregui, representante del Partido Nacionalista Vasco. Evidentemente cabe recordar también las palabras y la intervención del diputado comunista Marcelino Camacho el 14 de octubre de 1977. Decía: "¿Cómo podríamos reconciliarnos los que nos habíamos estado matando los unos a los otros, si no borrábamos ese pasado de una vez para siempre? La amnistía", decía, "es una política nacional y democrática, la única consecuente que puede cerrar ese pasado de guerras civiles y de cruzadas. Queremos abrir la vía a la paz y a la libertad, queremos cerrar una etapa, queremos abrir otra", decía Marcelino Camacho. Y evidentemente también desde el año 2007 tenemos la Ley de Memoria Histórica, que nosotros reivindicamos y apoyamos. Una ley que prevé medidas para que las administraciones públicas faciliten, en el marco de sus competencias, a quien lo solicite, tareas de localización e identificación, una ley que amplía las cuantías de las indemnizaciones percibidas, que declara la ilegitimidad de los tribunales franquistas, que establece medidas para eliminar símbolos del franquismo o que amplía a los nietos de quienes perdieron la nacionalidad española en el exilio la posibilidad de que la recuperen. Una ley que sirve para hacer justicia, para compensar y para investigar y que reconoce el derecho a la memoria personal y familiar. Una ley que debemos y queremos poner en valor y pedir, además, que se siga desarrollando y tenga un mayor alcance, recorrido e impacto que el que en los últimos años ha tenido. Esto es por lo tanto lo que nosotros defendemos. También cabe decir que a lo largo de las últimas décadas han sido decenas los decretos que se han aprobado para restituir derechos de los represaliados. Desde los militares que lucharon junto a la República hasta los llamados niños de la guerra, pasando por los que perdieron su condición de funcionarios públicos. Y también en Euskadi se han llevado a cabo actuaciones ciertamente interesantes, que nosotros valoramos y ponemos absolutamente en valor. Seguramente no sea suficiente y haya que hacer muchas cosas. Pero nosotros revindicamos tanto la Ley de Amnistía como la Ley de Memoria Histórica. Por lo tanto, en conclusión y para terminar. Defiendo la lucha por las libertades de los antifranquistas, no de los de ahora, sino sobre todo de los de entonces. Defiendo la transición española con todas sus lagunas y errores, defiendo la Ley de Amnistía, defiendo el discurso de Marcelino Camacho y defiendo la Ley de Memoria Histórica, que debe ser de verdad aplicada y que ciertamente los últimos tiempos no ha tenido excesivo desarrollo. Y en definitiva, defiendo la enmienda que hemos registrado. Queremos que este Parlamento recuerde la vigencia y que ponga en valor y haga suya la Ley de Memoria Histórica, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas en favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la dictadura, e inste al Gobierno Vasco a mantener e intensificar las acciones dirigidas a recuperar y honrar la memoria de quienes padecieron el alzamiento fascista, la cruenta Guerra Civil y la dictadura franquista, así como al conocimiento de nuestra historia reciente y al fomento de la memoria democrática. Por lo tanto esta es la enmienda que nosotros apoyaríamos. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, arratsalde on. Ha pasado ya más de medio año desde que se presentó esta iniciativa en el registro de la Cámara. Creo que el debate que se plantea hoy ha variado sustancialmente con lo que se planteaba inicialmente. Se ha pasado de reclamar la verdad, justicia y reparación que merecen las víctimas de las desapariciones forzadas por el franquismo, a instar al Gobierno español a que se acceda a las órdenes de detención de diversas personas imputadas por crímenes cometidos durante la dictadura franquista, para ponerlas en manos de la justicia argentina. Mas allá de la desorientación a la que nos puede llevar este cambio de planteamiento, quiero en principio manifestar que nuestro grupo comparte, desde un punto de vista moral, todos los argumentos que aquí se den de denuncia de los crímenes del franquismo. Seguimos revindicando el derecho a la verdad, justicia y reparación de las víctimas de una guerra provocada por quienes se levantaron contra un gobierno legítimo, de las víctimas que produjo la dictadura instaurada por los vencedores verdugos de aquella guerra, y de todas la víctimas que se han producido a causa del terrorismo en fechas más recientes. En la enmienda que hicimos en su día y que hoy vamos a mantener, instamos a las autoridades competentes a llevar a cabo las acciones necesarias para reconocer y reparar a las víctimas de la Guerra Civil y del franquismo. Pensamos que en nuestra legislación existe una herramienta absolutamente eficaz para desarrollar esa labor, como es la Ley 52/2007 de 27 de diciembre, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas a favor de quienes padecieron persecución o violencia durante la Guerra Civil y la dictadura. Muchas de esas víctimas han visto reconocidos sus derechos por efecto de la ley que he mencionado. Tenemos un marco mediante el cual se puede hacer justicia, reconocer y rehabilitar, que era el planteamiento de la iniciativa original. Somos conscientes de que el gobierno del PP está poniendo todas las trabas posibles para el desarrollo de esta ley. La asfixia financiera a la que se ha sometido a la misma está provocando una paralización de hecho de su desarrollo y una frustración de las víctimas con las que nos sentimos solidarios, porque estas víctimas tuvieron que esperar demasiado tiempo para verse reconocidas. Los socialistas apostamos por recuperar la Ley de Memoria Histórica, por adaptarla si es necesario, queremos devolver la actividad que se desarrolló entre los años 2008 y 2011. Años en los que se vieron ampliados los colectivos, como los guerrilleros o brigadistas, a los que se les reconoció los derechos como luchadores por la libertad y los valores democráticos. Se mejoraron las cuantías de indemnización a percibir, se financiaron investigaciones históricas y la apertura de fosas. Paralelamente a esta vía política, hoy se nos plantea la vía penal, que en principio nosotros apoyamos, pero que si no se ha llevado a cabo es porque los que han decidido son los tribunales españoles, han sido la Audiencia Nacional, el Tribunal Supremo y varios juzgados de primera instancia quienes han examinado la cuestión y quienes han concluido que no es posible la extradición que hoy se está planteando. Han sido los tribunales los que han decidido que se debe aplicar la Ley de Amnistía de 1977, son ellos los que han planteado que la obligación de los estados firmantes de los acuerdos internacionales no puede alcanzar retroactivamente hechos cometidos antes de la ratificación de estos tratados. Por eso, el Consejo de Ministros el 13 de marzo de este año denegó la extradición basándose en estos informes jurídicos que venían a plantear sus inviabilidad. Estamos, pues, ante una decisión basada en fundamentos jurídicos más que ante una postura política, aunque también somos conscientes de que esto le venga muy bien al Partido Popular en el poder. Los socialistas no renunciamos a seguir intentando la vía penal, pero ante las trabas con las que nos encontramos, creemos que deben reforzarse las vías políticas, y vuelvo a apelar a devolver a la llamada Ley de Memoria Histórica su protagonismo, mejorarla incluso, para que cubra todos los vacíos que puedan detectarse. Seguimos defendiendo a las víctimas frente a los victimarios, queremos proclamar la superioridad moral de las víctimas sobre los verdugos. No vamos a votar a favor de la enmienda transaccional que han formado los grupos PNV y EHB, nos abstendremos. Y vamos a mantener nuestra enmienda de totalidad, en la que se recuerde y reivindica el derecho de todas las víctimas a la verdad, justicia, reparación y garantía de no repetición, pero de todas las víctimas, de las víctimas de la Guerra Civil, de la dictadura, del terrorismo y de los contraterrorismos ilícitos. Esa va a ser nuestra posición. Y nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Arratsalde on, lehendakari. Proposamen honen aurkezpenarekin Francoren erregimenak errepresaliatu zituenentzako oinarrizko hori gauza lortzea baino ez dugu bilatzen: egiaren berreskuratzea, justizia izateko eskubidea, eta konpentsazio duina izateko eskubidea, baita, eta jendarte osoa aintzat harturik, errepika ez dadin bermatzeko beharrezko aldaketak ere. Estamos hoy para discutir una cosa sencillísima, que es recordarle al Gobierno español que, al margen de los problemas jurídicos o políticos, no ha cumplido con una resolución internacional. Y lo que vamos a discutir hoy lo podemos basar en dos fuentes. La primera está dentro del Programa Base de Prioridades 2015-2016 en materia de Memoria Histórica que hizo la Dirección de Víctimas y Derechos Humanos de la Secretaría General para la Paz y la Convivencia. Y en segundo lugar, en el ámbito internacional, la principal referencia de Derecho internacional es la resolución 60/147 de la Asamblea General de las Naciones Unidas de diciembre del año 2005, que dice que se aprueba el documento "Principios y directrices básicos sobre el derecho de las víctimas de violaciones" y manifiesta su derecho internacional humanitario a interponer recursos y obtener reparaciones. En resumen, estamos hablando de cuatro puntos en que creo que todos estamos de acuerdo, que es la reparación de la verdad, la justicia, la compensación y también el derecho a la garantía de no repetición. En el Estado español todavía existen 2.381 fosas comunes junto a los cementerios y en las cunetas de las carreteras que están sin exhumar. Y también, cuantificándolo en un término medio, puede haber 150.000 personas que han sido víctimas de desapariciones forzosas, cuyos familiares esperan un reconocimiento como tales víctimas. Problemas judiciales y problemas políticos aparte, hay que recuperar la verdad, para garantizar a todos los represaliados por el franquismo que se va a contar un relato verdadero. También hay que hablar de la justicia, la justicia que supone la superación del estado de impunidad de los culpables. La causa argentina ha encausado a estas 17 personas, y evidentemente, mientras haya una impunidad para los culpables, las víctimas y sus familiares no pueden estar satisfechos con la acción de la justicia. También tenemos que hablar de una compensación digna en los ámbitos morales, éticos y económicos. Y por último también debería haber los suficientes cambios jurídicos, institucionales y sociopolíticos que aseguren la garantía de no repetición. Yo creo que el acuerdo al que hemos llegado es un acuerdo completamente normal y firmable por todo el mundo. Dice así: "El Parlamento Vasco, tomando en consideración la legislación internacional de derechos humanos, insta al Gobierno de España a que acceda a las órdenes de detención preventiva y posterior extradición a Argentina para la toma de declaración indagatoria dictada por la jueza Servini de Cubria de las personas imputadas por crímenes de lesa humanidad cometidos durante la dictadura franquista". No hablamos de juicios, hablamos de que se cumpla simplemente el Derecho internacional y de que el Gobierno español permita que estas personas vayan a Buenos Aires para que se les tome simplemente declaración. Esta propuesta, que vamos a votar positivamente Euskal Herria Bildu y los Nacionalistas Vascos, yo creo que habría que extenderla. Señor Unzalu, yo creo que usted está diciendo que no va a votar a favor por un tema puramente formal. Yo creo que cuando hablamos de verdad y justicia, el asunto, el fondo de la cuestión es tan grave que yo creo que las formas hay que dejarlas un poco hacia atrás. Usted hablaba de que ha habido un problema de negociación, un problema de fechas. Yo creo que cuando hablamos de la reparación de la verdad y de la justicia de las víctimas evidentemente tenemos que dejar todos los temas formales y concentrarnos simplemente en el fondo. Yo me imagino hoy a Julián Besteiro o a Indalecio Prieto revolviéndose en su tumba y viendo con horror cómo 80 años después sus compañeros socialistas de Euskadi se inhiben y no votan a favor de una propuesta que es lógica y que podría votarla cualquiera, y que yo creo que deberían también votarla ustedes. Yo creo que se lo deberían pensar, porque no veo ninguna razón que ampare el que ustedes no voten positivamente esta propuesta de hoy. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Pues no sé, señor Ramírez-Escudero, cómo calificaría usted en este momento la actitud del que fue presidente de su partido en relación con este debate. ¿Sería un traidor ahora a esas cuestiones? No lo sé, es una pregunta que usted se tiene que hacer y que nos la tiene que contestar en relación con esta cuestión. Con el habitual sarcasmo político del señor Arzuaga, vuelve a traer una iniciativa a este Parlamento. Al señor Arzuaga parece que le preocupan algunas cosas, pero otras no. Propugna cuestiones en las que no cree y mucho menos practica. Pide actuaciones y responsabilidades, incluso cronogramas de actuación a los demás, y no ve las suyas, sus responsabilidades, sus asignaturas pendientes, sus ataduras con ETA y con las consecuencias de su colección de desapariciones y de crímenes y de asesinatos. Esta es una cuestión suficientemente seria como para que la plantee el señor Arzuaga, defensor habitual de la intolerancia y del totalitarismo que representa ETA. El franquismo y la dictadura franquista han sido condenados por todos nosotros, por todos los demócratas en este país, pero el señor Arzuaga no ha hecho lo mismo con el fascismo y la degeneración que ha representado su banda de referencia. Señorías, aquí no solo existe la simplificación que el proponente nos plantea. Aquí hay un debate jurídico y de legalidad de calado, que afecta, además, a los pilares de nuestra transición, de nuestra convivencia democrática. Está claro que en la actuación política e institucional surgen debates jurídicos que hay que fundamentarlos en las normas, en las leyes, en los acuerdos democráticos, en los tratados, en los acuerdos entre las naciones. El relator especial de las Naciones Unidas, Pablo de Greiff, realizó un informe que ha sido analizado, que ha sido estudiado, también contestado por la representación del Estado en términos jurídicos y de representatividad democrática, ligados a la legalidad, y que está siendo tenido en cuenta y desarrollado en ámbitos posibles jurídica y legalmente. Ahora, en función de un buen número de iniciativas parlamentarias tramitadas en el Congreso de los Diputados, el Gobierno ha dado información sobre su posición sobre el informe y sobre los pasos que se están dando para cumplir las recomendaciones que no van contra la seguridad jurídica y el principio de legalidad. Cuando el señor De Greiff presentó su informe, el Gobierno se posicionó y, entre otras cosas, dijo que España agradecía la visita del grupo de trabajo en septiembre de 2013, en respuesta a una invitación abierta y permanente que se extendió en 2001 a todos los procedimientos especiales de Naciones Unidas, fueron fruto del compromiso con el multilateralismo y con el sistema universal de protección de los derechos humanos. España, su Gobierno ha agradecido al grupo de trabajo las recomendaciones y ha dicho que ha tomado buena nota de ellas, como suele ser el caso con los procedimientos especiales de las Naciones Unidas. Algunas recomendaciones se comparten, otras se han empezado a aplicar, y sobre otras hay divergencias de opiniones, como se tuvo ocasión de explicar al presidente del grupo de trabajo en la sesión 27 del Consejo de Derechos Humanos el pasado día 12 de septiembre del año 2014. Y además, el presidente del grupo de trabajo agradeció expresamente la colaboración de España y su posición a dialogar sobre los asuntos objeto de su mandato. Esas son algunas de las cuestiones que están sobre la mesa, efectivamente, con esa voluntad de asumir, de desarrollar o de discrepar jurídicamente y legalmente de algunas de las cuestiones que se planteaban. En la intervención del Gobierno de España y de la representante en Naciones Unidas, en la contestación al informe se dijo una cosa importante y básica para todos nosotros, que fundamenta el hecho de por qué estamos aquí y porqué tenemos lo que tenemos y lo hemos conseguido: que la transición española es también un caso especial, porque constituye un caso de reconciliación nacional sin justicia penal, de acuerdo a la decisión consensuada por la inmensa mayoría de las fuerzas políticas parlamentarias elegidas libre y democráticamente. El equilibrio entre paz y democracia, justicia y reconciliación se encontró en España a costa de renunciar a la justicia penal. Esa decisión vino acompañada igualmente de medidas de reconocimiento y reparación para los derechos de las víctimas, culminando con la adopción de la conocida como Ley de Memoria Histórica, ya se han referido ustedes, en 2007, que aglutina medidas de reparación y reconocimiento, así como de carácter simbólico. Y no conviene, sin embargo, obviar que la legitimidad de todo este proceso nace del apoyo social, del consenso político en la transición. Estos elementos están igualmente presentes en la adopción de la Ley de Amnistía de 1977, que merece la especial atención del relator y que se agradeció especialmente al relator que haya examinado esta ley con mayor rigor. Y en ese sentido, algunas cuestiones fueron analizadas, en algunas se podía discrepar, pero esas son las cuestiones jurídicas. También, en segundo lugar, diferente a lo que se afirmaba por parte del relator, no es cierto que existiera un alto grado de consenso sobre la extinción de la responsabilidad penal de los opositores a la dictadura, pero que se debatiera la extinción de la responsabilidad penal de los defensores de la dictadura. Al contrario, tanto en los debates parlamentarios previos a la adopción de la ley como en las declaraciones de los partidos de la oposición, existen múltiples referencias al convencimiento de que solo a través de esta fórmula era posible la reconciliación. Es más, ya en 1960 las actas del sexto congreso del Partido Comunista de España, entonces ilegal, recogían la propuesta de la amnistía general extensiva a ambos bandos contendientes. Unas cuestiones de referencia incluso en la época de la ilegalidad por parte del Partido Comunista de España, una cuestión de referencia y que tiene que marcar algunos planteamientos de referencia. Y en esa posición, el Gobierno de España decía que "deseamos rechazar la calificación peyorativa que el relator otorga a la interpretación que el Poder Judicial ha dado en España al principio de legalidad y a la Ley de Amnistía". Efectivamente, es nuestro planteamiento también en este debate. Nosotros estamos con los pronunciamientos de los tribunales españoles, de todos ellos. Toda norma penal ha de ser aplicada, interpretada con exquisita observancia del principio de legalidad y sus manifestaciones de lex previa, certa, stricta y scripta . Es, por ello, erróneo calificar peyorativamente como interpretación formalista la aplicación por los jueces de dichos principios de legalidad y de irretroactividad de la Ley Penal, pilares, por otra parte, del Estado de derecho y del Estado democrático. Bueno, son cuestiones que se planteaban, que se plantean como posición política, pero como debate jurídico también, y que, desde luego, nosotros compartimos. Otras preguntas parlamentarias también se han referido de una manera efectiva al informe. En una pregunta parlamentaria, al señor Centella en el Congreso de los Diputados se decía que "el informe del relator de Naciones Unidas sobre la promoción de la verdad, la justicia, la reparación y las garantías de no repetición del señor De Greiff sobre la visita a España, parte de la constatación de que la puesta en práctica de medidas de verdad, justicia, reparación y garantías de no repetición en España se han desarrollado en un contexto que implica complejidades peculiares". Ya se hablaba de esa cuestión en relación con el informe. Reconoce, sin embargo, que "la consolidación de la democracia", eso lo reconoce el informe, "constituye uno de los logros insignes de la transición española". Señala, además, que "la consolidación de la democracia robusta y estable es en sí misma un instrumento para garantizar la no repetición". Hay elementos de referencia también en ese informe. Algunos se olvidan de ellos y solo leen lo que les interesa o lo que no les interesa. En cualquier caso, el señor Arzuaga entendemos que lo ha hecho así. Y en ese contexto, combine recordar, decía, la importancia que en la construcción de España democrática moderna tuvo la ley a la que nos hemos referido antes y ese papel clave que desempeñó en transición de la democracia. Son esas las cuestiones que nos llevan a votar en contra de la enmienda de transacción. Mi grupo iba a apoyar las enmiendas de totalidad del Partido Socialista y de Unión, Progreso y Democracia, pero está claro que el frente nacionalista vuelve a marcar el rodillo de la simplificación y el rodillo de la confrontación. Desde luego que votaremos en contra de la enmienda de transacción, ya que nos alineamos con los pronunciamientos realizados por la justicia española. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduren ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriro ere. Una constatación. El aparataje jurídico español para los casos que estamos hoy tratando impone el olvido por decreto. No es esa mi voluntad, nunca ha sido y nadie me habrá escuchado, además, que sea eso lo que solicite en ningún caso. Señor Maneiro, usted hablaba del fracaso parcial de la Republica, que me ha sonado tal vez como justificación de lo que vino después, y en cierta manera ha hecho estallar mis alarmas. No voy a entrar en una interpretación guerracivilista, solo digo que no es una cuestión solo del alzamiento, de la Guerra Civil, sino que los crímenes franquistas se prolongaron hasta 1977, es decir, hasta ayer. Es cierto que en este país ha habido diversos hechos de violencia, diversos delitos de motivación política. Y es cierto también que el señor Maneiro, mientras defiende una justicia excepcional que agote castigos y que eleve la severidad de esos castigos hasta su ultima ratio, también viene a avalar una justicia excepcional que olvide, una legislación especial que autoamnistíe a los funcionarios franquistas, que les dote de total impunidad, como es la Ley de Amnistía que ha venido a defender. Usted, señor Maneiro, aboga por una justicia superlativa para delitos del Código Penal y aboga por una justicia inhábil para delitos de lesa humanidad y de genocidio. Dos elementos de calado para devolverle esa consideración que usted me ha hecho de hipocresía y cinismo. PSEri erantzun nahi diot, Gasteizeko Udalean eta Arabako Batzar Nagusietan onetsi zen testu berdina ekarri dugula gaur, pentsatzen genuelako horretan adostasun batera heldu ahal izango ginela. Horregatik, egia da, aldaketa bat egon da, eguneratu dugu ekimen honen helburua, baina baita ere pentsatzen genuelako horretan aurkitu ahal izango ginela eta horrela zure taldearen babesa ere jaso ahal izango genuela. Bertan, gogorarazten dizut, Amnistiaren Legearen aipurik ez zela egiten, ulertzen dugulako hori dela PSEren topea eta ez genuen nahi tope hori nolabait fortzatu nahi. Badaude gaur egun Kongresuan iniziatibak honen inguruan. Gaur bertan ateratzen zen prentsan, atzo Senatuan 28 senatarik, PPkoak izan ezik, talde guztietako senatariek osatu dutela ordezkaritza bat, batzorde bat, Nazio Batuen errelatore hauek luzatutako gomendioak nola bete daitezkeen aztertzeko. Posible ikusten genuen, esaten dudan moduan, bat egitea honetan, ez da posible izan oraingo honetan. Aipamen bat egitea Memoria Historikoaren Lege horri. Egia da bertan neurri batzuk agertzen direla sufritu duten pertsona horiek aitortzeko, baina ez du ahalbidetzen biktima hauek justizia osoa jasotzeko eta bere biktimarioek ikertuak, jazarriak, epaituak eta zigortuak izateko eskubidea. Argentinak honetarako eskaintzen digu tresna lagungarri bat eta espero dut horren alde jarraitu ahal izango dugula egiten. En cuanto al PP, hace de la trinchera jurídica y de la falta de voluntad política su bandera. Porque parece ser que el PP, más que hacia ese orden jurídico y hacia esa posición política, a lo que tiene un apego especial es hacia esos perpetradores precisamente por pertenecer a su espacio político o sociológico. Es por eso que, además de otorgarles cobertura jurídica, les dan también cobijo político. Esto les va a causar un problema ante la comunidad internacional, ya que están arrastrando una losa que sin duda les va a lastrar al fondo. Usted, señor Barrio, contradice a los organismos internacionales. Estuvo aquí mismo, se hizo una reunión a instancias de la Comisión de Derechos Humanos con Ariel Dulitzky, del grupo de trabajo de desapariciones forzosas, y usted, señor Barrio, se atrevió a despachar a este experto diciendo que esto era un Estado de derecho, que esto era una democracia y que seguramente tendrá mucho trabajo que hacer en otros países. Le voy a dar un dato para que vea cuál es el ránking real del Estado español frente a esos otros estados. Tras Camboya, España es el segundo estado en número de desapariciones forzosas. Es un estado que ha perpetrado gravísimos crímenes de lesa humanidad, delitos de genocidio, a los cuales ustedes les dan cobijo jurídico y político.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Mire, señor Arzuaga, además de cínico e hipócrita, otra vez manipulador. Ya lo hizo en el debate sobre el asunto Cabacas, que falseó unas cosas que yo había dicho y que eran literales y que yo no defendía. Y ha vuelto a hacerlo hoy aquí otra vez. O está sordo o es que es un manipulador evidente. Yo cuando hablaba de fracaso parcial, no me refería al fracaso parcial de la II República, sino al fracaso parcial del alzamiento militar que yo he calificado como fascista. Esto es lo que yo he dicho, ojalá hubiera fracasado absolutamente ese alzamiento, pero al ser o al cosechar un fracaso parcial, eso llevó como consecuencia a la Guerra Civil. Eso es lo que yo he dicho, por lo tanto no manipule mis palabras. Está perfectamente claro lo que yo he dicho y está perfectamente claro que yo condeno el franquismo, yo condeno los crímenes cometidos durante la dictadura y que yo soy un defensor de la democracia y de la libertad. Es evidente. Aquí el que está fuera de la democracia y el que no cree en la democracia y el que no cree en los derechos humanos es usted, usted que viene aquí a defender víctimas de hace décadas, cuando ante las víctimas de hace dos días provocadas aquí por su banda terrorista, ante estas usted se mantiene en silencio. No es que se mantenga en silencio, sino que usted defiende a la banda terrorista. A la banda terrorista usted no le exige su disolución, a la banda terrorista usted no le condena. Por eso, usted no tiene ningún tipo de credibilidad, y por eso usted es un cínico y un hipócrita, y esta es la conclusión. Los demás somos demócratas, condenamos la violencia, condenamos las dictaduras, pero usted lo que hace aquí es insultar al resto de los parlamentarios vascos. Y ya esto empieza a ser absolutamente insoportable, porque usted insulta la inteligencia. Usted que habla de desapariciones forzosas, ¿qué pasa con las desapariciones forzosas provocadas por ETA? Usted que habla de ejecuciones, ¿qué pasa con las ejecuciones realizadas por ETA? Usted que habla de las torturas, ¿qué pasa con las torturas provocadas por ETA? Ante eso usted calla, se mantiene en silencio. No solamente eso, sino que las defiende, porque usted da cobijo político a una banda terrorista llamada ETA, que ha durado hasta ayer y que todavía, por cierto, no se ha disuelto. Por eso tengo que decirle otra vez que es un cínico y un hipócrita y además un manipulador, porque trata de confundir lo que yo he expresado en esta tribuna. Yo sí, yo defiendo la Ley de Amnistía. Este debate lo llevó el BNG al Congreso de los Diputados y le apoyaron 8 parlamentarios, 320 votaron en contra y hubo 8 abstenciones. Por lo tanto, yo formo parte de esa mayoría que defiende la Ley de Amnistía como instrumento para cerrar un determinado ciclo y avanzar en la reconciliación nacional, una ley que sirvió para consolidar la democracia y hacer posible, como digo, la reconciliación nacional. Sí, yo creo en la Ley de Amnistía, uno de cuyos objetivos, por cierto, ya le decía antes, era sacar de la cárcel a todos los presos de ETA, ese era uno de los objetivos de la Ley de Amnistía. Y yo formo parte de esa inmensa mayoría de españoles que sigue defendiendo la Ley de Amnistía, para garantizar un futuro de unión entre todos los españoles y para hacer posible la reconciliación nacional. Señor Ramírez-Escudero, ¿qué opinión le merecen las declaraciones del señor Arzalluz cuando decía que había que amnistiar el pasado de todos para construir un nuevo país en el que todos podamos vivir? ¿Qué le parecen las declaraciones de Julio Jáuregui, representante en su momento del Partido Nacionalista Vasco, cuando reclamaba un gran acto solemne que perdonara y olvidara todos los crímenes y barbaridades cometidos por los dos bandos de la Guerra Civil antes de ella, en ella y después de ella hasta nuestros días? ¿Qué le parece la posición del Partido Nacionalista Vasco hace pocos años, cuando se debatió esta cuestión en el Congreso de los Diputados y el Partido Nacionalista Vasco dijo que era un debate irrelevante? ¿Qué le parecen todas estas declaraciones? Nosotros, evidentemente, compartimos el discurso de Marcelino Camacho que antes he leído aquí, parte de su discurso he leído aquí. Y efectivamente yo me siento reflejado, como una inmensa mayoría de ciudadanos españoles, en ese discurso sin ningún problema. Por lo tanto, reivindico la transición española, la Ley de Amnistía y reivindico también la Ley de Memoria Histórica, que seguro que tiene que ser perfeccionada, que seguro que tiene que ser desarrollada, que seguro que tiene que provocar mayores avances y alcanzar retos que todavía no se han alcanzado, pero yo defiendo todo esto. No defiendo en ningún caso ningún tipo de impunidad, defiendo la justicia, pero defiendo ese pacto político que hubo entre españoles para hacer posible la convivencia entre todos ellos. Esto es lo que nosotros defendemos y está perfectamente reflejado en nuestra enmienda de totalidad. Evidentemente, no apoyaremos tampoco en ningún caso su enmienda de transacción.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak, Unzalu jauna, zurea da hitza.
Vamos a ver, señor Ramírez-Escudero, usted no ha entendido absolutamente nada de lo que yo he dicho, no me ha escuchado, estaba en otra onda o no ha entendido simplemente. Yo he expresado argumentos que se basaban en posiciones políticas y en posiciones jurídicas. Para nada he hablado de tiempos ni de cambios del fundamento de esto, eso ha sido una contextualización. Mis argumentos han ido en base jurídica y en base política. Pero me parece de un mal gusto lo suyo, eso de traernos aquí a colación a Julián Besteiro y a Indalecio Prieto, uno muerto en la cárcel de Córdoba y el otro en el exilio en México. Me parece de un mal gusto, porque no creo que en esta Cámara ningún grupo parlamentario, ningún partido político pueda presentar un currículum, un expediente de defensa de la democracia durante la Guerra Civil, durante toda la Guerra Civil del año 36 al año 39, no del 36 al 37, durante toda la dictadura hasta el año 77, creo que ningún grupo político de esta Cámara puede exponer un expediente como este. Un expediente que luego se ha prolongado hasta que hemos derrotado al terrorismo. Siempre en defensa de la democracia y de las libertades. ¡Muy mal gusto, señor Ramírez-Escudero! Le voy a repetir los argumentos. Nosotros sobre esta petición concreta de la extradición, lo que hemos dicho es que no se puede apelar a la jurisdicción internacional porque ya se ha pronunciado la jurisdicción española en repetidas ocasiones. Que la jurisdicción internacional actúa cuando un estado no asume su soberanía para dictar sentencia y actuar sobre diferentes cuestiones, y eso es lo que hemos dicho. Y hemos visto que lo que ustedes dicen ya está resuelto, porque hay sentencias, hay declaraciones de los tribunales, y he dicho también que sobre esas sentencias y esas declaraciones es en lo que se ha basado el Gobierno español para no acceder a la extradición. Es un problema jurídico. Y les he abierto las vías políticas para profundizar el reconocimiento de estas víctimas. Les he abierto y les he dicho que hay que recuperar la Ley de Memoria Histórica, porque es un instrumento capaz, y esa comisión del Senado que usted, señor Arzuaga, apelaba, espero que también llegue a conclusiones que permitan avanzar en esa Ley de Memoria Histórica del año 2007. Porque creemos que es una vía, una vía política. Porque en estos casos la vía penal no suele ser exclusiva y sobre todo no suele ser suficiente. Cuando la vía penal, cuando la vía jurídica tiene sus trabas, y es lo que se está viendo, actuemos en la política, pongámonos de acuerdo en la política. Que esa comisión que usted ha nombrado se ponga de acuerdo y avanzaremos y seguiremos adelante. Pero seguiremos adelante si nos respetamos, señor Ramírez-Escudero, no si hacemos aquí insustancialidades como la que usted ha hecho.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Señor Unzalu, quizá el que no me ha entendido bien ha sido usted, porque yo nunca he sospechado de la democracia histórica del Partido Socialista. Lo que le he dicho es que con ese pasado tan democrático, me extrañaba que no fueran capaces, desde el punto de vista no jurídico sino de los derechos humanos, de firmar la propuesta de hoy. Creo que la podían haber firmado y me he referido a eso. Usted me ha entendido mal, porque en ningún momento he querido herir su susceptibilidad histórico-democrática, porque evidentemente todos sabemos que está ahí. Me extrañaba que, perteneciendo a un partido que tuvo muchas víctimas y que estuvo en el bando perdedor, no hubieran tenido hoy un poquito más de mano izquierda para habernos puesto de acuerdo tres partidos en lugar de dos. Me refería única y exclusivamente a esto. Se ha dicho en la primera parte que había venganza, que había rencores, que había confrontación. Yo creo que aquí nadie trae ni una cosa ni la otra, nadie quiere vengarse de nadie, nadie quiere hacer una confrontación y tampoco nadie quiere hacer una venganza histórica, porque han pasado ya casi 79 años dentro de mes y medio y ha pasado mucho tiempo. Pero el hecho de hablar de la Ley de Amnistía, el hecho de hablar de la Ley de Memoria Histórica, tampoco desde punto de vista de derechos humanos significa que no se pueda permitir o instar a un gobierno a que si una jueza argentina ve unos presuntos delitos y ve unos presuntos culpables, en base a Derecho internacional intente extraditar a esas personas para tomarles declaración. Son casos completamente compatibles, es decir, los delitos de lesa humanidad y de genocidio no prescriben nunca al margen de cualquier ley de amnistía nacional, estatal que haya. Entonces, nosotros hemos firmado al pie de la letra, no hemos sacado aquí otros temas que han sacado otras personas. Hemos dicho que nos parecía bien que había que instar al Gobierno de España para que intentara facilitar la extradición de esas personas cumpliendo normas de Derecho internacional con la causa argentina. Nos referíamos simplemente a eso. Y eso puede ser incluso también compatible con el hecho de que haya habido Ley de Memoria Histórica y también una Ley de Amnistía. Y de confrontaciones ninguna y tampoco de rencores y venganzas. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Brevemente. Mire señor Arzuaga, me acusa de que me gusta la trinchera jurídica. Sí, me gusta la trinchera jurídica. A mi lo que no me gusta es el zulo encubridor en el que usted se suele encontrar permanentemente y en casos como este vuelve a salir de manifiesto. Y ahora, además, usted es un mal jurisconsulto internacional. Nos amenaza, supuestamente al Gobierno de España, con consecuencias internacionales. ¿Por qué? ¿Por fundamentar sus acuerdos en el derecho, en las opiniones y las sentencias de los tribunales? No lo sé. Me parece que mal jurisconsulto internacional es usted. Y usted tiene muy poca legitimidad para exigir responsabilidades de desapariciones y de crímenes. Usted no tiene legitimidad. Mientras usted no los condene todos, la memoria histórica, la más reciente, mientras usted no los condene todos, usted no nos puede traer aquí estos debates exigentes. Lo siento, no nos puede traer. Siga usted en ese zulo encubridor, así no iremos muy lejos. El señor Ramírez-Escudero no me ha contestado a la pregunta sobre la calificación actual de Arzalluz en relación con la aprobación de la Ley de Amnistía en su momento. No me ha dicho si ahora sería un traidor en relación con el planteamiento que usted hace, el nuevo planteamiento en relación con esas cuestiones. No lo sé, yo creo que me diría que no, pero no me lo ha explicado. Y sí me gustaría, porque yo creo que hay una contradicción muy importante entre esas cuestiones. Usted ha dicho cómo hay que analizar su enmienda de transacción. Su enmienda de transacción hay que analizarla desde un punto jurídico, no de los derechos humanos. Usted pide extradiciones y detenciones, y esas son cuestiones jurídicas que se tienen que aprobar definitivamente en decisiones fundamentadas en el derecho, y eso es lo que están haciendo los tribunales españoles y el Gobierno de España. Yo me refería antes al buen número de debates parlamentarios o de preguntas parlamentarias en relación con el informe del señor De Greiff, y ha habido también muchas preguntas y ha habido muchas contestaciones. Se ha recordado en esos informes que "España es un país democrático, con un régimen constitucional de libertades, basado en el respeto a los derechos humanos", y se recordaba también que "las leyes en vigor garantizan la protección", en cuestiones de las que hablaba el informe, "de cualquier víctima de cualquier delito, así como la memoria de las mismas, también por hechos producidos en periodos pretéritos caracterizados por las libertades". Todavía esas cuestiones están garantizadas, se puede avanzar en ese reconocimiento sin ningún género de dudas. De otra parte, se puede señalar que en el extracto de las observaciones del Gobierno en relación con el informe del relator especial de Naciones Unidas sobre su idea de España "reafirma el Gobierno la importancia de los principios de legalidad y de irretroactividad de la Ley Penal, que son pilares del Estado de derecho. Esa declaración se produce al hilo de las consideraciones contenidas en el informe del señor De Greiff sobre una supuesta interpretación restrictiva o formalista de tales principios por parte de los tribunales españoles. No es así, el tribunal y el Gobierno de España defienden esos pronunciamientos de los tribunales españoles, como no podría ser de otra manera, porque están fundamentados en derecho. "El respeto del principio de legalidad es básico en todo Estado de derecho y no resulta incompatible, además, con las disposiciones del convenio de Naciones Unidas sobre la protección de todas las personas contra las desapariciones forzosas, que entró en vigor en España el 23 de diciembre de 2010. Y como manifestación del compromiso de España con el multilateralismo y la protección y promoción internacional de los derechos humanos, al ratificar el convenio España aceptó la competencia del comité sobre desapariciones forzosas, órgano creado por la convención para conocer comunicaciones individuales relativas a posibles violaciones del convenio. De conformidad con el artículo 35, la competencia del comité solo se extiende a las desapariciones forzadas que se han iniciado con posterioridad a la fecha de entrada en vigor de la presente convención". Son formalismos jurídicos, legales, son cuestiones así, pero que tienen su peso, y que hay que reconocerlos y que desde luego los gobiernos democráticos los utilizan para fundamentar sus decisiones y sus posiciones. Y con respecto a la protección y reparación de las víctimas y de sus familiares, en la respuesta de España al informe del relator, señor De Greiff, se explica que "desde los inicios de la democracia empezaron adoptarse medidas de reconocimiento y reparación, que culminaron además con la adopción de la conocida como Ley de Memoria Histórica de 2007. Esta ley aglutina una seria de medidas de reparación y reconocimiento, así como otras de carácter simbólico". Y también se indica que "se ha proporcionado información al relator sobre decisiones judiciales que coinciden en que el procedimiento penal no es la vía para dar satisfacción a las pretensiones de los demandantes, pero ofrecen la vía contencioso-administrativa como vía correcta, de acuerdo con la concepción procesal española y prevista en la Ley 52/2007. "Finalmente, se toma nota de las observaciones del relator en cuanto a las categorías de víctimas que considera excluidas de las medidas de reparación, con el fin de estudiar su encaje en la legislación vigente. No obstante, se recuerda la puesta en marcha del programa de reconocimiento de pensiones de las personas que por su orientación sexual sufrieron pena de prisión en aplicación de la legislación en vigor durante el franquismo y se señala que dichas personas también tienen a su disposición la posibilidad de solicitar la declaración de reparación prevista en el artículo 4 de la Ley 52/2007". Es decir, se sigue avanzando y se siguen tomando… Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea) Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 48; aurkakoak, 11; zuriak, 0; abstentzioak, 14.
Onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, bideko indarkeriaren kontra borrokatzeko eta indarkeria horren biktimak hobeto babesteko beharrezko neurriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Gallastegui andereak dauka hitza, ekimen aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, señora presidenta. Buenas tardes, señorías. Voy a ir deprisa, fundamentalmente porque creo que todo el mundo está cansado ya, y voy a lo que voy. En este caso traemos una iniciativa en la que pretendemos poner voz una vez más a lo que nos trasladan ciudadanos y ciudadanas afectados por problemas concretos a los que no acabamos de dar una solución satisfactoria. Vaya esto por delante, porque lo que hacemos es traer aquí lo que nos ha pedido concretamente Stop Accidentes y que nosotros los socialistas, y entiendo que ustedes también, compartimos plenamente. Hoy no estamos dando soluciones suficientes a la siniestralidad en las carreteras. Estamos en vísperas de nuevos desplazamientos masivos por nuestras carreteras, que comenzarán con llamamientos a la prudencia, seguirán recordando las sanciones, continuarán alertando de las secuelas de los accidentes y culminarán con un recuento con el que cualquier dirección de tráfico en estos momentos podrá siempre comparase a mejor, depende del referente que busque. Pero no vale solo con esto y con esgrimir estadísticas. No vale conformarse con tener detectados los puntos negros, no vale con recontar los controles del alcohol, no vale con computar los muertos y heridos que seguro que son menos que hace pocos años. Pero cada uno de ellos, señorías, deja en el camino sus proyectos de vida, de futuro y una estela de destrozos y de dolor en las personas que les rodean que no se restaña nunca. Y no vale, porque las estadísticas de hoy no van a impedir que sean sustituidas por otras mañana y que ya no haya remedio que valga. Claro que todos celebramos que los accidentes hayan disminuido en los últimos tiempos. Cualquier estrategia diseñada por cualquier gobierno en esta materia ha sido importante. Y sin duda es muy importante y determinante la mano dura contra las infracciones, los cambios en los códigos de circulación, y también el empeño de nuestras policías por vigilar en transito, por impedir que conductores más que imprudentes –no voy a utilizar otra palabra, por aquello de utilizar un lenguaje correcto en sede parlamentaria– sigan conduciendo un vehículo, por multar con rigor y ejemplaridad, por mejorar en la atención sanitaria de los heridos, por reducir los tiempos de respuesta. Todo eso es muy importante. Y de todo eso se habla en el plan de seguridad que nos presentó el Gobierno a principios de año. Pero los datos se nos pueden volver en contra en cualquier momento. Incluso con estas medidas, un siniestro múltiple, uno en un transporte público, cualquier fatalidad nos cambia la estadística. También lo hará seguramente la bajada del precio de la gasolina, o que pueda haber indicios económicos para algunas familias que decidan animarse a viajar en carretera, esos ánimos que habían reducido importantemente en los tiempos más duros de las crisis. La estrategia de un gobierno no puede limitarse, por tanto, a cuestiones coyunturales que den lugar a una estadística benévola. Y algo de eso hay en el plan de nuestro Gobierno. Lo que debemos hacer, si queremos una estrategia de medio plazo, es incidir en aquello que evite no ya los accidentes de ahora y sus secuelas, que también, sino los próximos. Y aquí, como en tantas ocasiones repetimos, tenemos en nuestra mano medios y competencias para intentar poner freno a los accidentes, tal y como exhibe una muy conocida cadena de televisión, y poner freno a la siniestralidad vial. No es un anuncio. Es la realidad que tenemos en nuestras manos, señorías. Y eso lo podemos hacer empezando por la sensibilización, siguiendo por la formación y estableciendo la protocolización de las actuaciones. El accidente, a partir de la propia definición de hecho ocasionado en vía pública y donde está implicado un vehículo, por lo menos, en movimiento, es algo que asimilamos como algo normal, como algo fortuito, como algo que nos parece inevitable. Y en realidad hay muchas veces que, con el desapego de los inconscientes, solo nos afecta personalmente si nos afecta directamente o afecta a un familiar. Y solo nos afecta socialmente si existe cierta alarma, eso que llega a salir en los telediarios o abre la portada de un periódico. El accidente de tráfico así, salvo en lo personal, en lo demás habitualmente es algo que llega a causar cierto morbo, lo dicen las asociaciones. Incluso si somos observadores desde la carretera, cuando nos quedamos mirando las vacas al tren el propio espectáculo y dejar de prestar la adecuada atención a la conducción, si estamos conduciendo, y produciendo retenciones innecesarias o incluso nuevos accidentes. Alto y claro lo dicen las asociaciones todos los días. Y además de las asociaciones, lo evidenciamos todos los días con nuestra propia experiencia. Y esto es lo primero que hay que cambiar: el espectáculo debe ser sustituido por la solidaridad. Exige un cambio de actitud de quienes conducimos, exige sensibilización; sensibilización en los usuarios de la carretera, pero también en los profesionales que trabajan directamente para resolver los accidentes. Y ese es el punto nuclear de nuestra propuesta, señorías: la sensibilización. Que debe llegar a los más jóvenes; a los que todavía no se han sacado ningún tipo de carné de conducir, incluso a quienes no se lo sacarán nunca ni podrán comprobar, como dice algún político ilustre, que lo tienen; a los que no vayan ni a precisarlo ni siquiera nunca. Porque quienes han pasado estos accidentes o han sufrido los de sus familiares han sentido esa falta de sensibilización, y sobre todo creen que pueden aportar mucho en la formación de los jóvenes, tanto para que sean buenos conductores, como para que sean buenos colaboradores en prestar ayuda. Es decir, señorías, en definitiva más ciudadanos. Para ello, y aquí la competencia propia del Gobierno Vasco, los centros educativos tienen que ser el embrión que germine años después. Eso pensando en hoy y en mañana. Pero también debemos actualizar la formación de los profesionales de la asistencia en carretera. La instrucción de los accidentes en Euskadi recae en la Ertzaintza y las policías locales cuando se trata de zonas urbanas. La atención por parte de la Ertzaintza de tráfico es buena y la formación también; como todo, mejorable. Y aunque siempre, como digo, es mejorable, según constatan los afectados por los accidentes de tráfico, en muchas ocasiones los ertzainas que realizan esos atestados de accidentes de tráficos con heridos, heridos graves en zonas interurbanas e incluso en zonas urbanas, donde las policías locales no tienen turno de noche, disponen de pocos efectivos o no existe policía local, son agentes de seguridad ciudadana. Y cuando esto ocurre, hay deficiencias en la atención, hay deficiencias en la formación, hay deficiencias en la información y trato a las víctimas de esos accidentes. Y eso hay que solucionarlo. Respecto a las policías locales, las capitales disponen de unidades de especialistas de investigación y de atención en accidentes de tráfico, pero en el resto de las localidades los agentes son generalistas, sin especialización en investigación de accidentes, ni en trato con las víctimas ni con sus familiares. Y cuando estamos hablando de esta situación, estamos hablando del espacio geográfico más amplio de nuestra Comunidad, donde se hace imprescindible esa formación y esa sensibilización, porque estos agentes cada día acometen un sin fin de actuaciones diversas sin posibilidad de acceder a especialización por la carga de trabajo y por la amplitud de funciones. Y a esto hay que añadir que realizan muchas veces la instrucción de atestados por vías interurbanas, que por ley debería ser función de la Ertzaintza. Es hora, en definitiva, de adaptar protocolos y funciones a la normativa y necesidades actuales, homologando las actuaciones, como también reclamamos en nuestra proposición y en la enmienda de transacción que hemos firmado con el grupo Nacionalista. Y como les decía, protocolización. Todos los accidentes deben ser tratados de igual forma, con total profesionalidad y medios. Que no existan diferencias, que no exista ningún tipo de diferencia dependiendo del lugar del accidente y de la policía que actúe. Todo, absolutamente todo tiene que estar protocolizado: desde la atención al incidente, a las personas y a los familiares, a la gestión del propio atestado, a las actuaciones durante el seguimiento de las víctimas, los contactos con la familia, la gestión de pertenencias de las víctimas, la gestión de los vehículos, etcétera. Porque hay cosas que, aunque puedan parecer menores cuando ocurre un accidente, como es saber dónde acaba el vehículo siniestrado o las pertenencias que quedan dentro, lo que no puede seguir ocurriendo es que los familiares, además de sufrir el dolor por el accidente, tengan que estar dando tumbos preocupándose de talleres o de otras circunstancias de índole menor. La protocolización, señorías, permite sobre todo que todos y cada uno de los agentes intervinientes sepan siempre cómo es la línea de actuación. Y eso siempre va a reducir tiempos de respuesta y va a optimizar la atención. Y finalmente hay otro aspecto que es mejorable y que también está en nuestra mano si se quiere dar una atención correcta a las víctimas: jueces y fiscales necesitan formación en esta materia. Esa sensibilización de la que hablan los familiares de las personas que han sufrido graves accidentes, debe alcanzar a quienes van a tener que decidir sobre las consecuencias penales o civiles o las que sean de un siniestro, para ser sensibles a todos los aspectos que rodean estos hechos y para entender y hacer entender el alcance de las sentencias que emitan, tanto en el ámbito del procedimiento judicial como en todas sus fases. Para que, además, esas resoluciones finales sean absolutamente inteligibles para los afectados, que muchas veces no lo son. Hay personas que no entienden absolutamente qué es lo que se ha sentenciado o bien en un juicio de faltas, en un procedimiento abreviado en el que ha habido muertos, heridos y lesiones graves. Esto no puede ser. En definitiva, traemos una propuesta que quiere ir más allá de la mera contabilidad con la que medir el éxito o el fracaso de las políticas referidas a la siniestralidad vial. Queremos, como dicen las asociaciones, crear la cultura de la seguridad vial, de la movilidad sostenible y segura. Traemos propuestas de personas que ya han sufrido accidentes, que saben lo que es un sufrimiento evitable y quieren que no se produzcan más tragedias. Yo creo, señorías, que en esta Cámara estamos todos de acuerdo, y por lo tanto, estoy segura que todos y cada uno de los grupos van a apoyar la enmienda transaccional que hemos firmado con el grupo Nacionalistas Vascos. Estoy segura y, por lo tanto, les agradezco de antemano que lo hagan. Buenas tardes.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Agerikoa da garrantzizko arazo sozial baten aurrean gaudela: errepideko segurtasuna. Izan ere Munduko Osasun Erakundearen arabera urtero munduan 1,2 milioi pertsona hiltzen dira trafiko istripuen ondorioz, mortalitate-kausen artean zortzigarrena da. Euskadiko kale eta errepideetako istripu-kopuruetan eboluzio positibo eta etengabea egon da azken hamar urteotan. Por lo tanto, la seguridad vial debe ser un área de actuación prioritaria. Y fruto de esa preocupación y del compromiso de este Gobierno con las personas, y tras un proceso de reflexión y análisis a lo largo del 2014, se ha elaborado el nuevo Plan Estratégico de Seguridad Vial y Movilidad Segura y Sostenible 2015-2020. Un proyecto muy ambicioso, con el principal objetivo de reducir aún más la siniestrabilidad de las carreteras vascas, consolidando el progresivo cambio cultural que se está dando en materia de movilidad segura y sostenible en la sociedad vasca en los últimos años. Hay que destacar que el número de personas fallecidas en Euskadi ha descendido de manera importante, con una reducción cercana al 70 % en la última década respecto a las cifras de 2003, lo que hace que Euskadi se posicione con unos ratios de siniestralidad de los más bajos de Europa, solo superada por Suecia, Reino Unido y Dinamarca. E incluso los datos del pasado 2014 han sido extraordinarios, con un descenso del 48 % respecto al 2013, constituyendo el mejor dato a nivel del Estado español, con 29 fallecidos, 27 menos que en el 2013, y 371 heridos de gravedad, 59 menos que el año anterior. No obstante, como decía la señora Gallastegui y lo compartimos, hay que seguir trabajando en esta línea, ya que no se puede permitir la pérdida de una sola vida por este motivo. El Plan Estratégico de Seguridad Vial y Movilidad Segura y Sostenible 2015-2020 nosotros sí creemos que aporta un valor añadido en este tema y se enmarca dentro de las políticas en materia de seguridad vial tanto internacional como estatal, así como las derivadas de los planes y programas transversales del Gobierno Vasco. Y lo que pretende es situar a Euskadi como referente en materia de movilidad segura y sostenible, a partir de estrategias efectivas en materia de seguridad vial y gestión del tráfico donde la ciudadanía tenga un comportamiento responsable y las instituciones públicas, en colaboración con los agentes privados, trabajen de manera coordinada y eficiente en la reducción del número y la gravedad de los accidentes de tráfico. Y son de destacar los cinco objetivos generales que establece el Plan para los próximos cinco años y que son: proteger a los colectivos vulnerables, de los que luego hablaremos; mejorar la gestión del tráfico en las vías principales; mejorar la seguridad vial en las carreteras secundarias; corregir comportamientos inadecuados –distracciones, velocidad, alcohol y drogas–; y favorecer la movilidad segura y sostenible en entornos urbanos. Como decía la señora Gallastegui, hemos llegado a una transaccional con el Grupo Socialista, al que agradecemos, especialmente a la señora Gallastegui, la predisposición al acuerdo, y creo sinceramente que fruto de la transaccional la propuesta resultante mejora sustancialmente la inicial. En la que el primer párrafo queda como estaba inicialmente planteado por el Grupo Socialista, y como decía la señora Gallastegui, lo que trata es de incidir en la sensibilización y formación de los encargados de administrar justicia en estos supuestos. En el segundo párrafo se insta a intensificar la labor formativa de la Academia Vasca de Policía y Emergencias y la labor de coordinación con las policías locales, para mejorar, homologar y protocolizar las intervenciones antes los accidentes de tráfico tanto por parte de la Ertzaintza como de las diferentes policías locales de Euskadi. En este sentido, las policías locales son formadas en la Academia Vasca de Policía y Emergencias en materia de seguridad vial, y de hecho se han puesto en marcha desde el año pasado cursos que una colaboración directa entre la Dirección de Tráfico y los policías locales a la hora de proponer medidas preventivas en favor de la seguridad vial. Ya han pasado más de 70 agentes por estos cursos y se siguen impartiendo los mismos. La Ertzaintza también tiene formado un grupo de trabajo que, en colaboración con asociaciones, expertos y otras direcciones de Gobierno, trabajan por mejorar los protocolos de atención a las víctimas de accidentes de tráfico, es un trabajo que ya se está haciendo. Y desde la Dirección de Coordinación de Seguridad se mantiene un contacto continuado con las distintas policías locales, compartiendo información, actuaciones y propuestas en todas las materias y también en este caso en seguridad vial. Y en esta línea incide el segundo párrafo: en mejorar, homologar y protocolizar todas estas actuaciones. Finalmente en el tercer párrafo, el Parlamento insta al Gobierno a que en el ámbito de sus competencias, especialmente las educativas, en colaboración con las organizaciones sociales relacionadas con la seguridad vial, sigan trabajando y fomenten las actuaciones de prevención, sensibilización y concienciación en el ámbito de la seguridad vial a lo largo de las distintas etapas de la vida. No hay que hablar solo de competencias en materia educativa, muy importantes y ellas recogen también un eje del plan, uno de los ejes es de educación y formación vial. Pero no solo hay que hablar de materia educativa, porque nos quedaríamos cortos, ya que otros departamentos también pueden tener ámbitos y tienen ámbitos de actuación a favor de la seguridad vial. Y no podemos olvidar que la concienciación en seguridad vial no es solo cosa de los centros educativos, cosa de menores, tenemos que concienciar a todas las edades, empezando por la base pero terminando con las personas más mayores. Y de ahí que los colectivos vulnerables a los que se refiere el plan son los menores, los ciclistas, los motoristas, los peatones y las personas mayores, y con cada uno de ellos es necesario realizar acciones de concienciación y sensibilización. La Dirección de Tráfico también adquirió el compromiso en la Comisión de Seguridad Vial de Euskadi de fomentar las relaciones con las organizaciones sociales relacionadas con la seguridad vial, así se denominan en el decreto de creación. En este grupo nos encontramos con asociaciones de víctimas, fundaciones, la DYA, además de las policías locales. Bukatzeko, aitortu beharra dago Euskadiko datuak positiboak direla, baina lanean jarraitu beharra dagoela istripuak eta bere ondoriozko heriotzak gutxitzen. Eta zentzu horretan doa adostutako erdibidekoa. Hori babestea eskatzen diegu gainontzeko talde parlamentarioei. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoak ez du hitzik hartu behar, Eusko Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenas tardes a todos. La verdad es que es una lástima que esta iniciativa haya ido en la tarde, después de comer, porque es una iniciativa muy interesante. Independientemente del aprecio personal que sabe que le tengo, señora Gallastegui, yo desde luego no tengo ningún empacho en, cuando la iniciativa de otro grupo me parece interesante y me parece adecuada, no solo no interponer ninguna enmienda, porque la pensaba votar tal cual, sino que sí me parece que es conveniente y adecuada, decirlo. Porque yo estoy de acuerdo con usted, con lo que ha dicho aquí, con lo que se dice en la iniciativa, de que es verdad que en todos estos años, no solamente en Euskadi, sino también en el resto de España, se ha avanzado mucho en los datos de la siniestralidad vial, se han reducido mucho los datos de accidentes de tráfico. Pero también es verdad que cualquier accidente de tráfico, aunque solo fuera uno, en tanto en cuanto lleva la pérdida de vidas humanas o lesiones para muchas personas y muchos sufrimientos, es algo que hay que intentar acabar con ello. Es verdad que los factores de riesgo de la seguridad vial son internacionalmente conocidos y las cuestiones sobre las que hay que trabajar también, es algo que todos conocemos. Y aunque es verdad, como digo, que gracias a que esas circunstancias se van conociendo se van reduciendo, si hablábamos esta mañana de las estadísticas, en estos temas más que en ningún otro no nos podemos quedar en las estadísticas. No nos podemos quedar satisfechos diciendo las políticas de seguridad vial están funcionando simplemente porque los accidentes están disminuyendo, aunque ello suponga, sobre todo no solo por los costes económicos, sino sobre todo por los coste en vidas humanas, una noticia absolutamente positiva. A nivel nacional, es la Dirección General de Tráfico la que se encarga de estas políticas y de realizar actividades estructurales, actividades transversales o prioritarias. Como usted ha dicho, se han introducido modificaciones en el código, se modificó la Ley de Seguridad Vial el año pasado, con los dos objetivos de reducir la siniestrabilidad y también de mejorar la seguridad de los usuarios de la vías, y se aumentaron las sanciones. Porque es verdad que el aumento de las sanciones en muchos casos sirve para quien no tiene la suficiente –yo también quiero ser correcta políticamente hablando porque estamos en esta Cámara–, la suficiente decencia como para que cuando se pone a un volante tener un comportamiento cívico, por lo menos el miedo en la sanción hace que, si no de motu proprio , aunque sea obligado, tenga en cuenta las condiciones en las que se pone. Pero tampoco es suficiente, porque esas sanciones en muchas ocasiones no son suficientes. Son necesarias medidas preventivas y son necesarias medidas formativas. Y como digo, a nivel nacional esto se está haciendo a través de la unidad de víctimas de accidentes de tráfico. Y ayer mismo, lo hablábamos esta mañana, se aprobó en el Senado que, para completar esta sensibilización, por parte de la televisión pública se difundiesen programas sobre seguridad vial. Pero aquí en Euskadi, como se ha dicho, tenemos nuestro propio plan de seguridad vial y tenemos nuestros medios y nuestras competencias. Y de lo que se trata es, más allá de presumir siempre de nuestras propias competencias, que las ejercitemos, que lo hagamos bien y que intentemos, además de reducir la siniestralidad, llevar a cabo actividades formativas y de sensibilización, que le corresponden al Gobierno Vasco, para ir a esa visión cero, que aunque pueda parecer una quimera, yo creo que todos los responsables públicos debemos intentar o por lo menos no ponérnoslo en la cabeza como una quimera, sino como un objetivo a conseguir. Por eso, yo le decía que no había interpuesto ninguna enmienda, porque me parece absolutamente adecuado todo lo que se proponía, y lo que está recogido en la enmienda de transacción también, y desde ahora anuncio que la vamos a votar nuestro grupo favorablemente. Me parece muy bien la protocolización. Evidentemente es necesario que se actúe igual cualquiera que sea la policía y cualquiera que sea el municipio de Euskadi en el que accidente se produce. Además de para los propios agentes que tienen que realizar los atestados, para que las propias autoridades sanitarias que intervienen sepan qué hacer en todo momento para que a la familia o al que sufre el accidente no se le añadan mas preocupaciones mas allá de las que el sufrimiento que le puede ocasionar dicho accidente. Me parecen bien las formaciones de fiscales y jueces, porque es verdad, y usted y yo que nos dedicamos a procesos sabemos que muchas veces las sentencias, y cuando hablas a muchas personas del tema de los baremos, etcétera, al final es verdad que es complicado y todo lo que sea facilitar todo esto es adecuado. Y también nos parece adecuada la formación a los jóvenes y esas campañas de sensibilización. Por ello, yo simplemente, no voy a intervenir en segundo turno, anunciar desde aquí que vamos a votar favorablemente a esta enmienda de transacción, porque, como digo, el éxito de las políticas de seguridad vial va muchos allá de la estadística, no nos podemos quedar con que ha habido un 20, un 30 % menos de accidentes. Lo que tenemos que hacer, primero, es intentar conseguir de un año para otro y en un futuro no muy lejano accidentes cero. Y sobre todo prevenir, sensibilizar y educar a los conductores presentes, y sobre todo a los conductores futuros, de lo importante que es también en la carretera actuar con responsabilidad. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. EH Bilduren ordezkaria, Beitialarrangoitia anderea, zurea da hitza.
Mila esker eta arratsalde on denoi. Talde Sozialistak aurkeztutako proposamenari guk ere ez diogu zuzenketarik aurkeztu, eta bai proposamena bera zein lortu den erdibidekoa, biak babesteko intentzioz gatoz. Eta hala egingo dugu bat gatozelako istripuen biktimak hobeto babestu beharrarekin, formazioa inoiz ez dagoelako soberan eta beharrezkoa delako, eta bistan delako oraindik lan handia dagoela egiteko sentsibilizazio alorrean. Urratsak egin dira, hori ere agerikoa da, baina gu ez gatoz guztiz bat proposamenaren zioan esaten den zerbaitekin, eta hortik abiatu nahi nuke, zertan gauden ados eta gauzak errepikatzea baino, eztabaida gehiago aberastuko duelakoan. Zioan esaten da istripuen gutxitzearen arrazoi nagusia zehatze-neurriak, zigor-neurriak izan direla. Uste dugu ez dela horren sinplea, eta biktima-elkarteak beraiek esaten dutenari hemen guztion jaramon egiten ari garen neurrian, hori begiratu besterik ez dago horretaz ohartzeko, bestelako neurri asko behar direla ohartzeko, zerikusia dutenak beste mugikortasun-eredu batekin eta baita ere, zergatik ez esan, gure herrien antolaketarekin ere. Helburu nagusia, bistan da, istripuak ekiditea da. Hortaz, esan genezake, arauak ondo ezagutzeak eta arauak zorrotz betetzeak, hala lortuko bagenu ehuneko ehunean ere, kasu guztietan alegia ere, horrek ezingo dugu esan automatikoki zero istripu ekarriko duenik. Nire ustez hori, nire uste apalean, hori esatea sinpleegia litzateke. Ez dut esaten hori inork esan duenik, baina hori esatea sinpleegia litzateke. Neurri asko eta osagarriak behar dira. Sentsibilizazioa bai, arauak eta mugak bai, baina ez horiek bakarrik. Prebentzioa ere era askotara landu behar da eta esparru askotatik, eta horretan urratsak ematen diren bitartean, bistan da biktimekiko arreta-beharra, neurri osagarriak hartzeko beharra ere ezin dugula ahaztu. Baina zentratu gaitezen biktima berriak ekiditeko norabidean egin beharrekoan. Gure ustez oso garrantzitsua, presente izan behar lukeena eta beste esparru batzuetatik ere jorratu beharko genukeena. Biktimen beraien eskariak hartu genitzake horretarako aintzat edo abiapuntu. Gure herri eta hiriak kotxeei erraztasun guztiak emateko prestatuak daude, modu orokor batean begiratuta. Eta horri buelta ematen hasteko garaia delakoan gaude, urteetan sortu den kultura, oraindik gailentzen zaigun kultura hori, landu den hori, nahi edo ez nahi, modu zuzenean eta zeharkakoan, aldatzeko. Egindakoaren ondorioz, eztabaida-iturri jarraitzen izaten du oraindik herri batek erdigunean oinezkoak lehenestea erabakitzen duenean, kotxeari sarbidea mugatzen zaionean edo bidegorriak egiteko aparkalekuak kendu behar izaten direnean, nahiz eta jakin istripuen aurka egiteko modua ere badela, eta garrantzitsua, kotxe pribatua bazter utzita bestelako mugikortasun-bideak nagusitzea. Ahaztu egiten zaigu, ni ere sartuko naiz barruan, zergatik ez, herritarroi askotan txofer ez garela denok, baina oinezkoak bai. Edo erdigunean oinezkoak babesteko gehienezko abiadura 30 kilometro ordura mugatzea oraindik ere oso zabalkunde txikia duen neurri bat da, adibidez, baina prebentzioaren ikuspegitik garrantzi handia duena, istripu kopuru handia baita oraindik, egun, oinezkoen harrapaketen ondoriozkoa, adinekoen artean bereziki. Trafikoa bizkortzeko neurriak izan ohi dira nagusi urteetan eta esango dugu baita prentsa onenak dutenak ere. Eta horrela semaforoen tokian, adibidez, biribilguneak jarri izan ditugu, hain justu ere trafikoa azkarrago edo fluituago edo hobeto joan dadin, aintzat hartu gabe zenbatetan horrek oinezkoen bidea zaildu eta luzatu egiten duen. Beraz, nabarmena da beste kultura bat sustatu behar dela eta horren aldeko neurriak hartu behar direla. Beste asko ere aipa genitzake. Errepideen mantenu egokiaren garrantzia, esate batera, behar diren errepideak, eta ez gehiago, egiten inbertitzea bezain garrantzitsua baita hauen mantenu egokia. Eta sentsibilizazioa eta formazioa aipatzen denez, duena baino zabalkunde handiago behar luke bide-heziketak hezkuntza esparruan, gaztetxoenekin hasita egin behar baita bidea. Egia da, ez bakarrik gaztetxoenekin, baina baita gaztetxoenekin hasita, horiek gerorako helduak izango direlako. Eta hauekin eta gainerakoekin, guztiekin noski, beste eredu batera joan behar dugu: pribatuaren gainetik publikoa gailenduko dena, eta kutsatzen duenaren gainetik kutsatzen ez duena gailenduko dena. Eta horren baitan mugikortasun-premia gutxitzea ere bilatuko duena, ez soilik karreteran ibiltzea seguruago izatea, gutxiago mugitu behar izatea ere bai; eta hierarkia bat errespetatuko duena: oinez ibiltzea, bizikleta eta kalitatezko garraio publikoa. Hortaz, babesten dugu proposamena, bistan da, egin beharreko bidean badelako urrats bat, baina aldi berean uste genuen gaurko eztabaida honetan ikuspegi murritzegi horretara mugatzeak benetan egin beharrekoaren garrantzia eta tamaina alboratzea edo gutxiestea zuelako, eta uste genuen azpimarratzekoa zela. Baina bistan da gainerako neurri guztiekin bat egiten dugula. Besterik ez, mila esker.
Eskerrik asko, Beitialarrangoitia anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Presidenta, si me permite desde el escaño, con su permiso. Coincido con usted, señora Beitialarrangoitia, coincido con usted en que, efectivamente, hay que promocionar muchísimo más otro tipo de transporte, transporte público, etcétera, hay que promocionar la movilidad sostenible, una ordenación mejor del territorio. Y a eso ayudaría mucho, hablando del transporte público, el acceso a un transporte público interterritorial, equitativo y en igualdad, es decir, que cualquier ciudadano vasco, viva donde viva, vaya donde vaya dentro del territorio de Euskadi, no le cueste a uno 25 euros al mes y a otro 325, porque eso, lo que pasa y lo que ocurre, es que al final la gente coge su propio coche porque le resulta mucho más barato y mucho más cómodo. Y a eso también ayudaría esto de que al final tenemos tres territorios, que cada uno decide a quién se bonifican las tarifas de transporte público, y en ese sentido ahí también habría una posibilidad de mejora. Y en cuanto a lo que me comentaba, vamos a ver, el plan de seguridad vial es bueno, es mejorable, es insuficiente, no es suficiente. Pero en cualquier caso, señor Zorrilla, el problema que tienen sobre todo muchos de estos planes de seguridad vial es que establecen un porcentaje al que quieren llegar como máximo en la reducción de accidentes. Yo no pondría nunca eso. Porque cualquier accidente, cualquiera, es exactamente la constatación y la evidencia de un fracaso de cualquier política de seguridad vial. No corten ustedes las alas al palomo, porque al final es mucho mejor no ponerse porcentajes y llegar a más y a más. Porque, como le digo y le repito, cualquier accidente es evitable y cualquier tipo de actuación interdisciplinar en el ámbito de la seguridad y del ámbito de la movilidad de todos los ciudadanos, no solamente desde el punto de vista educativo, sino también desde el punto de vista de ordenación del territorio, como hablaba la señora Beitialarrangoitia, es importante. Y el objetivo es accidentes cero. ¿Es difícil? Sí. ¿Pero alguien dijo que no lo fuera? Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Euzko Abertzaleak, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Baimenarekin nire eserlekutik. Bakarrik esateko, yo creo que un plan estratégico, independientemente de lo que decía la señora Gallastegui, tiene que fijarse unos objetivos, y unos objetivos no de manera aleatoria, en este caso el plan vasco se fijaba unos objetivos que coinciden... De hecho el plan, que normalmente es de cuatro años, es de cinco, porque coincide con el objetivo europeo de seguridad. Lógicamente comparto con usted el que cualquier accidente puede desvirtuar cualquier objetivo y cualquier estadística, pero en un plan hay que ser ambicioso y hay que fijarse objetivos para tratar de lograrlos. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Maneiro jauna, ez. Llanos anderea, ez. Beitialarrangoitia anderea, zurea da hitza.
Zure baimenarekin bertatik. Matiz txiki bat egiteko. Oso eztabaida apasionantea da eta bereziki garraioaren eta mugikortasun-ereduaren ingurukoa, eta matiz txiki bat, seguru ados jartzen garela Gallastegui anderea eta ni. Nire ustez ez da hain inportantea bizi edozein tokitan eta berdin pagatzea, ze akaso nik kobratzen badut zure doblea, niretzat tarifa hori eramangarria da eta zuretzat ez. Niretzat hori baino askoz hobea da denok garraioa erabiltzeko aukera bera izatea. Eta akaso horretarako nik zure doblea kobratzen badut, nik pixka bat gehiago pagatu behar dut zuk gutxiago pagatzeko. Beraz, kontua ez da garraioa toki guztietatik berdin kopagatzea, da denok garraioa pagatu ahal izatea. Beraz, uste dut hori dela inportanteena. Eta ados nago horretarako herrialde-dinamikak gainditu behar direla, beste modu batera lan egin behar dela, eta abar, baina uste dut matiz hori inportantea dela. Besterik ez.
Eskerrik asko, Beitialarrangoitia anderea. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran direnak, 72; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta berrogeita lau ziren.