La seduta è aperta (ore 9,32). Si dia lettura del processo verbale. FRAVEZZI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. [[Applausi ironici della senatrice Albano.]] Sospendo pertanto la seduta per venti minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,36, è ripresa alle ore 9,56).
Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,57).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 2583, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta pomeridiana di ieri si è conclusa la discussione generale e ha avuto luogo la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, colleghi senatori, signori del Governo, dopo pochi mesi ci troviamo a esaminare una nuova manovra economica. Mi dovrei in realtà correggere, dicendo che ci troviamo a ratificare una nuova fiducia al Governo: ancora una volta, infatti, in quest'Aula è approdato un testo blindato e inemendabile, sul quale far calare la scure del voto di fiducia, pratica che verrà espletata nella giornata di oggi. Al di là dell'ironia, vorrei innanzitutto cogliere un problema metodologico. Questo decreto-legge, presentato dal ministro Padoan come una mera correzione tecnica di bilancio richiesta dall'Europa per il valore di 3,4 miliardi di euro, ha subìto via via una metamorfosi kafkiana. Il testo al nostro esame somiglia più alle leggi finanziarie della prima Repubblica che a un intervento chirurgico correttivo dei conti pubblici. È così elefantiaco e disomogeneo che risulta faticoso perfino tirare le fila del suo contenuto. D'altra parte, signor Presidente, vi è un indicatore che, se preso in considerazione, è difficile che induca in errore: più un intervento è disomogeneo, più è una specie di omnibus e più i termini in inglese contenuti nel testo e nelle relazioni che lo illustrano abbondano. Infatti, in questo provvedimento partiamo dallo split payment. Il senatore Latorre, che sta facendo lezioni di inglese - si è allontanato ora, perché appunto aveva lezione di inglese - mi potrebbe aiutare e ci potrebbe dare una mano. Questo split payment è descritto dall'Esecutivo come una misura antievasione, ma io temo si concretizzerà in una vera e propria tassa sulla liquidità per imprese, professionisti e fornitori di beni e servizi per la pubblica amministrazione. Passiamo poi alla cosiddetta web tax, che non è una vera e propria tassa, ma piuttosto un concordato che sana il contenzioso tra lo Stato e le multinazionali che non hanno versato le dovute imposte al nostro Paese. Si giunge dunque alla tassa sulle locazioni brevi, meglio conosciuta come "tassa Airbnb". Anche in questo caso è meglio non sbagliarsi, altrimenti si fa come quelli che, per darsi un tono, invece di dire Italsider, dicevano "Italsaider". Tale tassa rischia non solo di soffocare uno dei pochi settori - indicato come sharing economy - che ancora mostra segni di vitalità nella nostra economia, ma anche di impedire all'Italia di superare l'attuale inadeguatezza ricettiva rispetto alla domanda e agli standard internazionali. Ci sono poi gli aumenti di accise - non mancano mai - e le clausole di salvaguardia sull'IVA, rispetto alle quali voglio ricordare, perché credo sia doveroso, che l'ex premier Matteo Renzi, sul finire del suo mandato, ci aveva detto di "stare sereni": ovviamente sono ancora lì, come una mannaia pronta ad abbattersi sui già molto timidi segnali di ripresa dei consumi degli italiani. In sostanza, in questa manovra non c'è un filo conduttore che vada nella direzione dello sviluppo, che resta una parola magica da evocare in slogan pubblicitari senza trovare poi attuazione nei testi normativi, tanto meno negli indicatori dell'economia reale. Signori del Governo, dove sono le misure a favore di piccoli imprenditori, liberi professionisti e commercianti? Da quale articolo di questo lungo testo coloro che alzano una saracinesca, aprono un'azienda o portano avanti con difficoltà un ufficio possono ricavare un incentivo per andare avanti e continuare o tornare a investire? Cosa dovrebbe indurre fiducia e ottimismo negli imprenditori che, tanto per dirne una, stanno ancora aspettando quantomeno il taglio dell'IRES, promesso ormai più di due anni fa? Certo, la mancanza di un filo rosso ha anche alcune piccole convenienze. Sulla carta vengono finalmente aboliti gli studi di settore, mostri burocratici che rendevano per i liberi professionisti più conveniente limitare il fatturato anziché farlo crescere. Questo è un fatto positivo, però ci si consenta di evidenziare che, dopo quanto accaduto con Equitalia, bisogna sperare che i nuovi indici di affidabilità non si limitino a cambiare nome a una sostanza che non cambia. Il dubbio è legittimo: non vorremmo che, anche in questo caso, spuntasse qualcuno a dirci - e pure questa è storia e va ricordata, per quanto paradossale - «cucù, gli studi di settore non ci sono più», per poi ritrovarci fra qualche mese con amare sorprese. Al di là di questo aspetto, in ogni caso, è arduo trovare in questi 67 articoli qualche misura di supporto al tessuto imprenditoriale. Né si può sostenere che lo sviluppo possa passare per una spending review di 460 milioni di tagli in capo ai Ministeri. Per tutta una legislatura abbiamo tagliato soprattutto commissari alla spending review; ora questa dichiarazione di intenti, non corredata da misure d'implementazione immediata, fa pensare a un intervento più estetico che di sostanza. A meno di un anno dalla fine della legislatura risulta infatti difficile che i Dicasteri italiani dimostrino autonomamente quella capacità di razionalizzazione della spesa che non hanno manifestato negli ultimi tre anni. Questo decreto-legge omnibus riflette plasticamente, a me pare, le mutevoli esigenze elettorali non tanto del PD, quanto del suo segretario, rintracciabili nei favori dispensati agli uni e agli altri, conditi con mancate semplificazioni, tagli al trasporto pubblico locale e ai fondi sociali, rinvio della compartecipazione da parte delle Regioni al gettito fiscale e, di conseguenza, ulteriore differimento dell'attuazione del federalismo fiscale. Quest'ultimo invece, se strutturato flessibilmente, in funzione delle peculiarità dei diversi territori, rappresenta l'unica strada seria per responsabilizzare il governo degli enti locali senza attentare alla loro autonomia né tornare a un centralismo che non ha più alcuna possibilità storica di affermarsi. Signori del Governo, apro ora il capitolo relativo ai voucher. Credo che anche su questo tema sia necessario cercare un minimo di serietà e non lasciarsi andare a critiche preconcette. Ritengo che su questo terreno sia stato fatto l'esatto contrario rispetto a ciò che si sarebbe dovuto fare. Se si ritiene che i voucher siano uno strumento utile per la regolamentazione di lavori saltuari e occasionali - e questo è il nostro avviso - li si sarebbe dovuti difendere affrontando la campagna referendaria, perché a volte in politica bisogna avere il coraggio delle proprie idee, anche quando si parte da posizioni svantaggiate. Signor Presidente, quando prendemmo posizione sul referendum costituzionale del 4 dicembre fummo considerati dei pazzi malinconici, perché era dato per scontato che quel referendum sarebbe finito con un'affermazione dei sostenitori della riforma. Le cose si sono invertite, perché in politica gli argomenti - i buoni argomenti - hanno un peso. Non tutto è tattica e non tutto è comunicazione. I voucher li si sarebbe dovuti dunque difendere e, per non essere sordi di fronte alle criticità, si sarebbe dovuta proporre una razionalizzazione che rendesse tale strumento più funzionale e ne impedisse un impiego eccessivamente disinvolto. Invece si è scelto di sottrarsi al giudizio dei cittadini e ora, anziché una razionalizzazione, viene proposta una soluzione che appare più complessa e macchinosa della precedente. Una soluzione legittimamente criticata da quanti erano a favore del referendum abrogativo, ma comunque al ribasso anche per chi, come noi, si aspettava che questo strumento venisse difeso e reso più efficiente e ora si ritrova con un surplus di burocrazia. Qualsiasi compromesso, in questo Paese, viene effettuato aumentando la burocrazia e le difficoltà per i cittadini. E questo è un grande capitolo, che investe la scuola, l'università e l'economia, che dovremmo avere il coraggio di aprire. Infine, mi pare ci sia un assente in questa manovra: il Sud. Dopo la stagione dei patti- spot, finiti nel nulla della propaganda prereferendaria, nemmeno in questa sede hanno trovato spazio misure concrete di rilancio dell'economia del Mezzogiorno. Devo dire che questo sembra un punto di arresto, perché do atto al ministro De Vincenti di essersi sforzato quantomeno di avere una politica e quindi di essere anche oggetto di critica, rispetto al vuoto assoluto che c'era su questo tema. [[Richiami del Presidente]] Signor Presidente, le chiedo ancora un minuto per concludere il mio intervento. Come abbiamo più volte chiesto a gran voce, crediamo che per attrarre capitali produttivi nel Mezzogiorno sia indispensabile trattare con la Commissione europea un piano di fiscalità di vantaggio, che sia realmente efficace, che aiuti il Sud a colmare il divario che unitamente ad altre condizioni di contesto non consente oggi a quest'area del Paese di ripartire. Da indiscrezioni di stampa sembrerebbe che in un separato e successivo decreto, approvato nell'ultima riunione del Consiglio dei ministri, sia stata proposta l'istituzione di zone economiche speciali proprio nel Mezzogiorno d'Italia. Se così fosse, verrebbe da dire: finalmente! Mi chiedo però se non sarebbe stata proprio questa, signori del Governo, la sede più appropriata per affrontare questo tema. Per quanto ci riguarda lo abbiamo proposto da tempo, abbiamo già elaborato una proposta di legge e uno studio di fattibilità anche finanziaria di una misura di questo tipo e, se le indiscrezioni troveranno conferma, ci auguriamo di poter contribuire con spirito costruttivo nel corso della conversione di un ulteriore decreto-legge. Signor Presidente, mi avvio davvero a concludere. Per dovere di onestà, devo anche accogliere con soddisfazione il riconoscimento della zone economiche speciali a beneficio delle località colpite dal terremoto del Centro Italia. Anche questa, signori del Governo, era una richiesta che avevamo avanzato con insistenza sin dal primo momento. Avremmo sperato in una battaglia in sede europea per ampliare la portata dell'intervento, ma la direzione intrapresa è quella da noi auspicata. Più in generale, tuttavia, riguardo alle politiche di risposta all'emergenza del terremoto e, soprattutto, della ricostruzione, occorre anche in questa sede sottolineare come le frammentarie misure proposte dai due Governi succedutisi e disseminate in almeno quattro decreti-legge e in altrettanti disegni di legge, non abbiano di certo fornito ai nostri concittadini un quadro di chiarezza.
La ringrazio, senatore Quagliariello.
QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Concludo, signor Presidente. Non abbiamo fatto nulla per trarre da questo dramma un'occasione di modernizzazione del Paese. Signor Presidente, mi permetta di aggiungere un'ultima cosa, prima di dire che voteremo no. PRESIDENTE. Senatore Quagliariello, ha sforato abbondantemente il tempo a sua disposizione. Conservi qualcosa per il suo prossimo intervento. QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Ha ragione, signor Presidente, ma mi conceda ancora un secondo. PRESIDENTE. Va bene, senatore. QUAGLIARIELLO (FL (Id-PL, PLI)). Io chiederei anche alla Presidenza del Senato di considerare la possibilità di cambiare l'oggetto della Commissione d'inchiesta la cui istituzione è stata approvata, perché oggi una Commissione d'inchiesta sul sisma dell'Aquila, senza che ci sia una comparazione con quello che è stato fatto nei drammi successivi, veramente non ha senso. Grazie per la sua pazienza, signor Presidente. [[Applausi dei senatori Bilardi e Giovanardi. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, alcuni in quest'Assemblea sembravano stupiti quando hanno appreso che sarebbe stata posta la questione di fiducia, ma in realtà già due mesi fa si sapeva che su questo provvedimento essa sarebbe stata posta [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami]] Ma la questione di fiducia non è stata posta perché eravamo in ritardo e c'era l'urgenza di approvare un provvedimento in scadenza: no, l'hanno posta per paura. Tra l'altro, visto che non abbiamo fatto in prima lettura il decreto fiscale in Senato ed abbiamo lavorato in fretta, visto anche che la legge di bilancio è stata approvata in fretta e il Senato non ha potuto toccare nulla, si pensava che, essendo una questione economica, almeno la manovrina sarebbe toccata al Senato. E invece no: il Governo ha deciso di affidarla in prima lettura alla Camera, perché aveva paura dei numeri in Senato. Dispiace, signor Presidente, vedere che il presidente del Senato Grasso, che dovrebbe tutelare questo ramo del Parlamento, perché Camera e Senato hanno uguale dignità, non si sia imposto per dire che la manovrina avrebbe dovuto essere attribuita al Senato. In questo frangente devo invece ringraziare il Presidente della 5ᵃ Commissione, di cui sono membro: almeno, ovviamente nei limiti della sua funzione di appartenenza politica, lui ha tentato di fare qualcosa, e l'ha detto. Invece, il Presidente del Senato zero: non pervenuto. Passiamo alla questione dell'urgenza. Questa manovra va fatta perché bisogna rispondere alle osservazioni avanzate dall'Unione europea. Ma anche in questo caso ricordo che, a ottobre, in sede di audizione della legge di bilancio - poiché già allora l'Unione europea osservava che non tutti i numeri tornavano - io stessa avevo chiesto al ministro Padoan se avesse eventualmente un piano B. La sua risposta è stata di questo tipo: «No, sono sicuro di quello che faccio e non servirà alcuna manovra correttiva». Guardo caso, oggi stiamo facendo la manovra correttiva. C'è una questione che spesso viene posta in televisione. Renzi va in televisione a dire: «Noi siamo l'unico Governo che ha diminuito le tasse e continuiamo a diminuirle, perché quella è la nostra azione». Ebbene, cosa vediamo invece in questo provvedimento? Un aumento delle tasse. La rideterminazione della base ACE, che era un aiuto alla crescita economica, che stava dando qualche piccolo risultato, Renzi ha deciso che non va bene e allora ha imposto delle tasse: recupererà in tal modo un gettito di 600 milioni all'anno dalle aziende. E questo provvedimento andrà a colpire un quarto delle nostre aziende. Ho visto Gentiloni Silveri euforico perché le stime del PIL sono state riviste al rialzo. Sì, peccato che, se andiamo a vedere la graduatoria, l'Italia si colloca sempre in fondo alla classifica dei Paesi in ripresa. Inoltre, Renzi dice sempre che non vengono aumentate le tasse, che, anzi, sono state diminuite; però adesso, per fare cassa, si va a prendere anche la liquidità delle piccole e medie imprese con lo split payment. Stiamo parlando di 1,4 miliardi all'anno, secondo Renzi, e perdonatemi se continuo a dire Renzi anche se il Presidente del Consiglio è Gentiloni Silveri, perché sappiamo bene chi c'è dietro questo Governo. Quindi si farà cassa con lo split payment, si toglierà liquidità alle aziende e poi ci si dimentica che queste aziende dovrebbero avere oltre 64 miliardi dalla pubblica amministrazione. Quindi, oltre a pagare le aziende in ritardo, gli si dice anche che non riceveranno più l'IVA. La tassa sulle sigarette, poi, la capirei se fosse stata imposta per motivi di salute e invece è stata pensata perché bisogna continuare a incassare dai cittadini. Nonostante Renzi dica che lui non impone nuove tasse, i cittadini troveranno una nuova tassa sulla bolletta dell'energia elettrica. Anche in questo caso è una tassa indiretta, ma saranno i cittadini che la pagheranno tutti i mesi o ogni bimestre. Un'ulteriore tassa è stata imposta sulle vacanze dei cittadini. La gente ha lavorato tutto l'anno, va in vacanza e deve pagare la tassa di soggiorno che adesso aumenterà. Un'altra tassazione indiretta, che io considero una tassa per i pendolari anche se non è propriamente tale, è quella che seguirà alla diminuzione del fondo per il trasporto locale. Secondo voi, infatti, su chi si ripercuoterà? Creerà disagio ai cittadini che si devono muovere per lavoro, che non avranno un servizio adeguato di trasporto e dovranno quindi trovare alternative per spostarsi, il che significherà un esborso. Passiamo ora ad un altro tema importante: gli enti locali. Un provvedimento sugli enti locali era necessario perché, anche in questo caso, Renzi ha creato un casino con le Province. Si è fregiato di un intervento risolutivo sulla questione ma ha lasciato nei guai tante Province e ora è inutile continuare, di anno in anno, a dare loro un piccolo contentino, autorizzandole ad approvare il bilancio di previsione in deroga o assegnando 60 milioni di contributo per svolgere funzioni fondamentali. Il Governo deve prendere coscienza di quello che vuol fare, non può lasciare la questione indeterminata e impedire alle Province di fare un minimo di programmazione. Non si può lasciare che le Province non riescano a svolgere il loro ruolo fondamentale che i cittadini hanno comunque deciso di lasciargli svolgere. Un altro aspetto di questo provvedimento è relativo alla semplificazione per gli enti locali. Sì, c'è qualcosa, forse un documento in meno al quale i Comuni devono provvedere, ma andiamo a vedere tutte le altre incombenze che hanno gli enti locali e soprattutto le incombenze dei cittadini. Ad esempio, i cittadini, per avere diritto a fare la compensazione dell'IVA, adesso devono rivolgersi ad un professionista per la certificazione e quindi anche in questo caso sono i cittadini che devono sborsare denaro. Oppure si pensi al rinvio ulteriore dell'entrata in vigore dei costi e dei fabbisogni standard delle Regioni: stando alle statistiche, con questa misura si determinerebbe un'entrata immane per lo Stato e invece si continua a rinviare. Il Governo ha deciso, finalmente, di inserire le norme per il terremoto, ma ricordo che noi le avevamo proposte già negli scorsi decreti: perché non le avete approvate in quella sede e non così in ritardo? Quello che non va è la modalità di operare, perché queste continue proroghe di norme creano confusione nei cittadini e finiscono per causare un disorientamento in queste povere persone che già hanno subito il disagio del terremoto e magari hanno perso una persona cara, la casa o il lavoro. Lo Stato che dovrebbe essere un sostegno si limita a promettere norme o a fare proroghe quando poi però si è ricordato di aumentare lo stipendio delle persone coinvolte nel terremoto dell'Aquila del 2009. Per tali motivi, dichiaro il nostro voto convintamente contrario al provvedimento, ma soprattutto alla fiducia a questo Governo, che assolutamente non la merita. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MIGLIAVACCA (Art.1-MDP). Signor Presidente, dispiace dirlo, ma questo decreto-legge, nato con obiettivi di aggiustamento dei conti pubblici da noi condivisi e via via trasformatosi in un decreto omnibus, contiene un vulnus democratico che non possiamo ignorare. Il vulnus è rappresentato dall'inserimento dei nuovi voucher nella manovra, una scelta non accettabile nel metodo, perché si tratta di un aggiramento della domanda referendaria sottoscritta da più di tre milioni di cittadini, e nel merito, perché fallisce l'obiettivo dichiarato di combattere il lavoro nero. È stato il Governo a decidere l'abolizione integrale dei voucher, dopo aver perso un anno senza avviare alcun confronto sui quesiti referendari innanzitutto con i promotori (la CGIL). Se si riteneva che i voucher andassero diversamente regolati, bisognava allora fare un'altra cosa: adottare una nuova disciplina, non abrogarli, e se questa nuova disciplina non superava le ragioni del referendum, bisognava sottoporla al voto dei cittadini. Così facendo, invece, si introduce un precedente grave: la maggioranza di turno potrà sempre neutralizzare un referendum non gradito abrogando la norma oggetto del referendum per reintrodurla poi, con qualche modifica, qualche giorno dopo. Non va bene. Soprattutto per una maggioranza che si richiama al centrosinistra. Nel merito, poi, non c'era un vuoto normativo. Per le imprese, in particolare, esiste una pluralità di strumenti contrattuali che assicurano la cosiddetta flessibilità: la somministrazione di lavoro, il lavoro a chiamata, il part-time, la surroga e l'extra. L'introduzione di nuovi voucher non deriva da una assenza di flessibilità del lavoro, ma dalla volontà di ridurne il costo riducendo tutele e diritti. Per quanto i nuovi voucher abbiano un costo superiore ai vecchi e diano una copertura previdenziale più alta, la differenza fondamentale dalle forme contrattuali è il mancato riconoscimento della tredicesima mensilità, del trattamento di fine rapporto (TFR), delle festività, della malattia e della maternità. La nuova normativa si presta poi agli abusi: ci sono tre giorni per revocare la dichiarazione di utilizzo, ma in assenza di controlli si può dire che la prestazione non ha avuto luogo e pagarla in nero. Altro che lotta al lavoro nero. Questo è il punto. C'è troppa precarietà in giro, soprattutto per i giovani. Non scarseggia solo il lavoro, troppo spesso c'è mancanza di dignità del lavoro. C'è umiliazione. Senza diritti, senza una maggiore stabilità del lavoro non ci sarà una solida ripresa dei consumi, né una crescita vera. Questo strappo poteva e doveva essere evitato. Se proprio si voleva disciplinare nuovamente questa materia, si doveva farlo con misure ragionevoli, a cominciare dal lavoro occasionale per le famiglie, con un provvedimento specifico, rispettoso delle prerogative del Parlamento dopo un confronto con le parti sociali e non con la riformulazione di un emendamento, non subemendabile, in un decreto-legge su cui è stata posta la fiducia sia alla Camera che al Senato. Per questa ragione abbiamo detto: togliete la norma sui voucher e votiamo la fiducia. In 5ᵃ Commissione abbiamo ritirato nostri emendamenti, compreso quello (a cui tenevamo molto) contrario all'ennesimo condono fiscale, lasciando solo quello soppressivo sui voucher. Volendo, i tempi tecnici per un ultimo passaggio alla Camera c'erano; il Governo e la maggioranza, invece, hanno tirato diritto insistendo su una scelta divisiva che altri hanno voluto, non noi. Il nostro dissenso sui voucher non ci impedisce di vedere alcune cose buone nel decreto-legge in esame: le misure a favore delle aree terremotate, quelle per Comuni e Provincie, sia pure in un quadro ancora precario ed emergenziale; le misure per il contrasto all'evasione dell'IVA. Non mi riferisco certo al condono mascherato con la rottamazione dei contenziosi, né certo agli 8 milioni dati ad un privato quando tutto il teatro italiano boccheggia. Conosciamo la condizione del Paese: la ripresa economica è ancora insufficiente, esposta ai rischi di nuovi shock interni ed esterni. La crescita degli investimenti e il contrasto alle diseguaglianze e alle povertà si devono fare senza sfasciare i conti pubblici e si possono finanziare con la riduzione delle spese improduttive, con una distribuzione più equa del prelievo fiscale, con la lotta all'evasione fiscale. Sarebbe bene, quindi, approvare la legge di bilancio prima delle elezioni politiche, senza salti nel buio. In vista di questo appuntamento, la nostra priorità rimane sempre la stessa, cioè affrontare il disagio popolare: investimenti e non sgravi; stop ai bonus a pioggia; diritti del lavoro da ricostruire; progressività fiscale, scuola e sanità pubbliche da rilanciare. In altre parole, per noi la prossima legge di bilancio deve contenere novità vere, deve avere cambiamenti reali. Ci sono, poi, altre cose urgenti e rilevanti da fare nei prossimi mesi: la legge sulla cittadinanza e il testamento biologico. Norme di civiltà già approvate dalla Camera che riguardano la vita di centinaia di migliaia di cittadini, che dopo un lungo e faticoso lavoro di mediazione possono qualificare non una parte, ma l'attività del Parlamento. Per noi la legislatura e il Governo possono andare alla conclusione naturale. È possibile; si può fare ricostruendo la collaborazione nella maggioranza e il dialogo con le opposizioni su punti democratici essenziali come la legge elettorale e - lo ha proposto il Capogruppo del PD - la revisione dei regolamenti parlamentari. Ma la nostra responsabilità non può significare corresponsabilità verso forzature che non condividiamo come raggiramento del referendum. Il Gruppo Articolo 1 non parteciperà al voto di fiducia. È la prima volta che lo facciamo; si tratta di una presa di distanza netta di cui siamo consapevoli, una scelta obbligata o l'unica possibile per non arrendersi all'accettazione in blocco o al rifiuto in blocco del decreto-legge. Diciamo no, quindi, a quella che giudichiamo una forzatura sui voucher, contraria ai nostri valori costitutivi: la dignità del lavoro, la partecipazione democratica. Nello stesso tempo, per la responsabilità che sentiamo verso il Paese, lasciamo una porta aperta a scelte, nel metodo e nel merito, più condivise nel futuro. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP e del senatore Buemi. Molte congratulazioni.]]
Saluto a nome dell'Assemblea i docenti e gli studenti della facoltà di giurisprudenza dell'università «La Sapienza» di Roma, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, vengo dalla nobile prima Repubblica e credo che a lei, Presidente, non sia sfuggito l'intervento che mi ha preceduto e il fatto che non ci sia più maggioranza in questo Parlamento. C'è un Gruppo di maggioranza che ha detto che non vota la fiducia e l'ha detto con toni forti e chiari. È una presa di distanza netta. Presidente, credo che lei debba informare il Presidente del Senato, perché nella prima Repubblica bastava molto meno per aprire una crisi di Governo e perché non penso che qui si abbia un Governo a tarallucci e vino per cui un giorno c'è una maggioranza e il giorno dopo c'è la scappatoia di dire che non si partecipa al voto per permettere che si vada avanti anche se non si condivide nulla di ciò che fa il Governo. Ciò ci preoccupa, perché significa che il Governo è sotto un ricatto costante e perenne di qualcuno che gli chiede di fare ciò che gli dice altrimenti pone delle difficoltà e degli ostacoli sul cammino. È talmente vero ciò che sto dicendo, che il bilancio di questi ultimi quattro anni vissuti pericolosamente dal punto di vista economico è che, almeno dal punto di vista delle riforme da fare, il Paese è rimasto al palo. Noi eravamo un Gruppo che, a differenza degli altri delle bende e prebende, era pronto a sostenere tutte le riforme per fare uscire il Paese dalle secche in cui qualcuno lo ha portato, ma vedo che tutte le riforme sono rimaste al palo perché esiste questo ricatto e il Governo non è libero di portare avanti le riforme necessarie al Paese e che, in un tempo lontano, avevano portato l'Italia ad essere la quinta potenza economica del mondo. Ricordo il famoso decreto di san Valentino che la CGIL ha sempre osteggiato, anche se con il senno di poi ha riconosciuto a Craxi di avere ragione. Colleghi, durante l'intera legislatura il PIL è cresciuto a un tasso medio annuo dello 0,75 per cento. È un encefalogramma piatto durante la gestione di Enrico Letta e leggermente migliore con il Governo Renzi, ma la prognosi resta riservata perché serve un Governo forte. E oggi abbiamo visto che non è così perché non c'è proprio il Governo, perché una parte significativa della maggioranza ha detto che non voterà il provvedimento. Alla fine del primo trimestre del 2013 i consumi delle famiglie erano pari al 59,5 per cento del PIL, mentre oggi si attestano al 60,3. Qualche zero virgola in più, che però non è sufficiente. Ancora peggio è andata per gli investimenti, che praticamente sono rimasti al palo, in quanto erano il 17,4 e oggi sono il 17,3 per cento. Perché non ci sono investimenti? Perché non si fa la politica per gli investimenti e si sta ad ascoltare la CGIL e la magistratura (cui si dà un potere enorme, che impedisce agli investitori stranieri di venire a investire in Italia). La malagiustizia, la malasanità e la burocrazia italiana, che non si è voluto riformare in alcun modo, hanno portato questo Paese a languire. Ha tirato solo l'estero, ma in crescente affanno. Il suo contributo alla crescita complessiva è infatti diminuito dall'inizio della legislatura, passando da circa il 3 all'1,8 per cento. Questi dati spiegano l'anemia. Sulle cause relative ci siamo più volte soffermati: si tratta soprattutto delle mancate riforme pro-growth (orientamento alla crescita), come dicono gli economisti, a partire dalla bassa produttività aziendale e complessiva. Il vero handicap è però stata la politica, con la sua incapacità di offrire un quadro di certezze, indispensabile per convogliare le energie individuali verso un obiettivo condiviso. Ci sarebbe stato bisogno di un Governo forte e omogeneo, con programmi, obiettivi e confini chiari, cosa che non esiste. Se viene meno questa spinta, la società si rattrappisce. Il piccolo cabotaggio prende il sopravvento e alimenta l'illusione che si possano separare i propri destini da quelli più generali. Eppure, qualcosa avrebbe dovuto insegnare la crisi del 2011, con spread alle stelle (mi riferisco a quella crisi che ci hanno portato Monti, la Severino, la Fornero e le loro riforme incivili, che hanno fatto arretrare l'Italia). Nell'affondamento del Titanic non si sono salvati i passeggeri che occupavano le cabine di prima classe. Costruire un orizzonte e un Governo più solidi è quindi il primo requisito. Il secondo è fare veramente i conti con l'Europa, senza levate di scudi e intemperanze, ma con la forza tranquilla che deriva dalla convinzione di essere dalla parte della ragione. Certo, Ciampi e Prodi ci hanno portato a un accordo sui regolamenti europei devastante, ma ciò non toglie che si deve e si può rimediare. Il fiscal compact non può continuare a rappresentare un muro invalicabile, almeno fin quando la crisi non sarà definitivamente alle nostre spalle. Ne era consapevole il Parlamento europeo quando propose alla Commissione quel periodo di sperimentazione che ora volge al termine. Ebbene, i relativi esiti sono stati negativi. Se guardiamo alla stessa dinamica del debito pubblico, possiamo constatare come esso sia cresciuto a causa soprattutto dell'austerità e non già della crisi finanziaria internazionale. Ripeto, è stata l'austerità a far crescere il debito pubblico. La spiegazione è semplice, come dimostra l'autocritica, seppur tardiva, dello stesso Fondo monetario internazione. È stato il suo capo economista, Olivier Blanchard, a dimostrare che avevamo ragione noi e che quei calcoli erano sbagliati, in quanto, nel predisporre le relative cure, si era trascurato di considerare l'effetto deflazionistico che l'eccesso di rigore determinava, contribuendo a deprimere oltre misura il tasso di crescita del PIL. All'Europa, quindi, non dobbiamo semplicemente chiedere di chiudere un occhio e concederci maggiore flessibilità, ma dobbiamo batterci - questo lo possiamo fare - affinché i relativi regolamenti (mi riferisco a quelli del fiscal compact ) non siano inseriti da subito nei Trattati (e questo lo possiamo fare) e vi sia più tempo per verificare sul campo i relativi risultati. Torneremmo, così, ai vincoli previsti dalla normativa in vigore, a quel margine del 3 per cento per l'indebitamento che dovremo usare in modo produttivo. E che deve usare un Governo omogeneo e forte, che abbia un programma vero e che non sia sempre sotto ricatto. Via bonus e prebende, ma investimenti pubblici e privati e riduzione del carico fiscale; via burocrazia, sì alla riforma della giustizia; sì, ovviamente, alla riforma di quella sanità regionale, che alimenta solo il debito pubblico. Ecco la certezza che serve per rimettere in moto il Paese; una sorta di programmazione di medio periodo che possa contare su risorse certe fin dall'inizio e non sulla benevolenza o l'elemosina, sempre un po' pelosa, di Angela Merkel o, peggio, del suo Ministro dell'economia. Propositi per il futuro: ne sono consapevole. Un Governo forte dovrà però avere la forza per cambiare pagina. Affinché questo si realizzi è però necessario sin da ora porre gli strumenti cognitivi più opportuni, contribuire a far nascere una coscienza collettiva, che è il presupposto per qualsiasi possibile riscatto, se non vogliamo che la prospettiva sia quella indicata dalle pagine, che nessuno ha letto, nemmeno i signori Ministri che siedono ai banchi del Governo, circa la diagnosi che ha fatto il Fondo monetario e di quanto scritto dal Governatore della Banca d'Italia. L'unica certezza è che l'Italia non può permettersi di crescere a quell'uno per cento che è stato indicato: sarebbe bruciare altre generazioni di giovani, alimentare una rabbia, un malcontento diffuso, sopito - come dimostrano le ultime elezioni amministrative - ma non domato. Il nostro voto sarà quindi contrario, ma non per ragioni di tattica parlamentare. Un eventuale voto favorevole suonerebbe come un avallo alle politiche anemiche fin qui seguite da questo Governo debole; cloroformio distribuito a piene mani a un paziente colpito da una grave malattia. Preferiamo pertanto assumerci in pieno le nostre responsabilità, anche a costo di apparire come coloro che vanno controcorrente. Sappiamo però che almeno in questo caso il tempo è galantuomo; ci darete ragione. Ancor più importante è però che ci daranno ragione tutti coloro che non hanno bisogno di analisi sofisticate per capire la reale natura di questa crisi, che è ancora lungi dall'essere superata, perché la vivono quotidianamente, sulla propria pelle e su quella delle proprie famiglie, gli italiani che vogliono le riforme della sanità, della giustizia, la sburocratizzazione soprattutto per permettere gli investimenti stranieri in Italia. Altrimenti noi saremo costretti a perire.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, care colleghe e cari colleghi, sin dall'inizio dell' iter di conversione del decreto-legge n. 50 del 24 aprile 2017, per edulcorare i suoi contenuti, il Governo si è affrettato a definirlo manovrina; una misura che ha poi, man mano, assunto le forme di una manovra finanziaria vera e propria. Una manovra che è andata ad affondare a piene mani nell'individuazione di tre nuove tasse e capitoli da cui attingere risorse. Dal punto di vista della redistribuzione, abbiamo invece assistito all'ormai solita, per questa maggioranza a traino del Partito Democratico, redistribuzione di carattere elettorale e contingenziale, ma decisamente non di carattere strutturale. Stavolta però si è voluta aggiungere la beffa: nel titolo cogliamo infatti che vi sono anche misure volte a favorire lo sviluppo. Ebbene, alla fine di questa legislatura e avviandoci verso l'inizio di una nuova, ci saremmo attesi - anche per compiacerci eventualmente della volontà del partito di maggioranza di questo Parlamento di voler indicare le strade - di poter capire quali sono le linee guida, cosa immagina questa maggioranza per il futuro del nostro Paese, quali sono le misure a sostegno dello sviluppo. Si è detto in altra sede e altra occasione che uno degli elementi fondamentali dello sviluppo sarebbe dovuto essere il Mezzogiorno d'Italia. Si è detto, anche da colleghi intervenuti prima di me, che potrebbe esservi una manovra più complessiva, con un prossimo decreto sul Mezzogiorno che individui le ZES, le zone economiche speciali, e gli strumenti di una fiscalità di vantaggio. Ebbene, come fa un Governo a non avere una visione complessiva, globale e unitaria di un problema? Se si crede veramente che lo sviluppo dell'intero Paese passi soprattutto e fortemente attraverso lo sviluppo del Mezzogiorno d'Italia, come si fa da un lato a individuare strumenti come le zone economiche speciali e, dall'altro, a sottoscrivere i patti delle nuove vie della seta, individuando l'asse dello sviluppo per questa vie nei porti di Livorno e Trieste? Infatti, così facendo, si sposta completamente il baricentro dei commerci con i nuovi colossi della produzione mondiale, che sono l'India e la Cina, totalmente al di sopra dell'asse del Mezzogiorno d'Italia, con ciò non assolvendo nemmeno a quella normalissima logica di trarre il maggiore profitto possibile da questi commerci. Le nuove vie della seta attraversano il Mediterraneo in virtù del Canale di Suez, che ha dovuto raddoppiare la possibilità di passaggio delle navi proprio per l'aumento delle produzioni. Ebbene, anziché individuare i porti del Sud, anziché individuare la Sicilia come naturale piattaforma logistica naturale del Mediterraneo, costringeremo le grandi navi che provengono dal Sud-Est asiatico, dalla Cina e dall'India a entrare nell'Adriatico e nel Tirreno e poi ritornare nel Mediterraneo, perché con navi più piccole possano rifornire le altre zone del commercio europeo e africano. Con ciò il Governo dimostra chiaramente di non avere minimamente a cuore lo sviluppo del Mezzogiorno d'Italia. Con ciò il Governo dimostra di aderire più alle logiche di tipo imprenditoriale e finanziario che a quelle dello sviluppo complessivo. Potremo creare tutte le zone economiche speciali che vorremo, ma se non ci saranno i motivi per la produzione e le occasioni per determinare nuova produzione e quindi nuovo sviluppo e nuova occupazione, non avremo risolto il problema e non avremo nemmeno contribuito a risolverlo. Il Mezzogiorno d'Italia, che in una manovra finanziaria avrebbe dovuto trovare, almeno nel titolo, una propria presenza, continua a pagare per scelte di un Governo nazionale assolutamente lontano e nemico rispetto alle esigenze di questo territorio, anche per altri aspetti che riguardano i trattati di tipo internazionale con i Paesi che si affacciano nel bacino del Mediterraneo. Continuiamo a subire concorrenza sleale da parte di produzioni agricole che si svolgono in altri Paesi del bacino del Mediterraneo e non si muove un dito per una revisione dei trattati che pure è stata promessa più volte. Ma di cosa pensate debba vivere il nostro Paese? Se la logistica e i commerci devono essere tagliati fuori, se la nostra agricoltura, anche quella di avanguardia, non può trovare protagonismo per via della concorrenza sleale, come pensate di poter salvare o contribuire a far rinascere questo Mezzogiorno d'Italia? Voi siete senza un progetto. In questi anni di governo avete seguito soltanto l'alta finanza e ne sono prova gli episodi di queste ultime settimane, perché il vostro problema sono state sempre le banche; non le banche come strumento per lo sviluppo, ma come alta finanza che deve compensare se stessa e deve sopravvivere. Ma non vi rendete conto che di banche dovremmo parlare per quanto riguarda i problemi dell'accesso al credito, anziché per le operazioni di ripianamento? Ancora, vi dimostrate vicini soltanto a queste grandi operazioni; i vostri problemi riguardano l'ILVA. Ritroviamo nella soluzione dell'ILVA lo stesso gruppo Marcegaglia che troviamo invischiato nei debiti del Monte dei Paschi di Siena e lo ritroviamo in una posizione di apparente partecipazione dell'industria italiana al salvataggio di un polo industriale come quello dell'ILVA di Taranto, pronto a sfilarsi a vantaggio del sistema bancario e finanziario. Di finanza non si vive; di finanza si arricchiscono soltanto pochissime persone. È il lavoro che salva il nostro Paese! È la produzione che salva il nostro Paese! E lavoro e produzione e reddito in Italia lo fanno le piccole e medie imprese e le famiglie; piccole e medie imprese e famiglie che sono assenti da questo decreto-legge che voi chiamate manovrina e che definite come strumenti per agevolare lo sviluppo del Paese. Le nuove tasse che introducete non vanno nella direzione del sostegno a questi settori, che sono fondamentali; non vanno al sostegno dell'agricoltura. Mentre noi parliamo, provvedimenti di grande semplicità potrebbero aiutare, alleviare lo sconforto e la mancanza assoluta di fiducia che sta colpendo la nostra piccola e media impresa. Cito, ad esempio, la questione delle aste giudiziarie per le case. Vengono tolte le case ad uso abitativo per 17-20.000 euro a persone che non hanno potuto pagare, in un momento di contingenza economica sfavorevole, i debiti con le banche. E mentre le banche possono cedere i loro crediti cosiddetti deteriorati al 7, 8, 9 per cento, ai poveri disgraziati che incappano nelle procedure bancarie non solo chiediamo tutto il ristoro, ma mettiamo anche all'asta le loro case con tutte le spese di procedura. Su questi temi non possiamo abbassare assolutamente la guardia. Nel dire a questa Governo e a questa maggioranza che hanno abbandonato la strada dei bisogni reali del Paese, che continuano ad attardarsi sulla strada del sostegno alla grande finanza, alla grande industria e ai grandi centri di potere, noi ricordiamo che siamo qui come baluardo dei bisogni del Paese. E negando la fiducia su questo provvedimento, rimarchiamo che il nostro Paese ha bisogno di un programma produttivo che consideri l'Italia tutt'una, da Trieste fino a Capo Passero, che abbia la consapevolezza che senza il 55 per cento del territorio e il 60 per cento della popolazione di questo Paese, che è il Sud, il Mezzogiorno d'Italia, l'Italia non sarà mai competitiva. [[Applausi della senatrice De Pin.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FRAVEZZI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, Vice Ministro, colleghe e colleghi, la manovra correttiva è coerente con le politiche di risanamento dei conti pubblici e con l'obiettivo di intervenire sui limiti strutturali che hanno determinato una tendenza di lungo periodo certamente segnata da una crescita debole e intermittente. È stato comunque importante che la correzione dei conti pubblici di 3,4 miliardi, pari allo 0,2 per cento del PIL, sia avvenuta rispettando l'obiettivo di non aumentare la pressione fiscale. È fondamentale che ciò sia avvenuto mantenendo l'impegno a non intervenire con aumenti dell'IVA o con l'incremento delle accise sui carburanti nel 2018 a copertura della sterilizzazione delle clausole di salvaguardia. Il consolidamento dei risultati ottenuti per quel che riguarda il debito e la contrazione del deficit pubblico sono orientati alla crescita, in primo luogo, con una riduzione del carico fiscale, con il sostegno agli investimenti e con altre misure strutturali. Condividiamo la strategia che prevede il dimezzamento dell'aggiustamento strutturale per il 2018 pari allo 0,3 per cento del PIL e, grazie a una migliore crescita del prodotto lordo, ciò consentirà di prevedere che la prossima legge di bilancio sarà una manovra equa, in grado di garantire l'eliminazione delle clausole di salvaguardia, senza che vi sia un'inversione di tendenza delle misure di risanamento, e contestualmente potrà aprire opportunità di bilancio in grado di sostenere i redditi, di finanziare più ampi e maggiori elementi di welfare e, fattore decisivo, di intervenire sul costo del lavoro (il cosiddetto cuneo fiscale) per incrementare la produttività e la competitività del mondo produttivo italiano. Le incisive politiche di contrasto all'elusione e all'evasione fiscale hanno prodotto risultati significativi e liberato risorse a favore di politiche industriali e sostegno ai redditi e alle imprese, mentre non è affatto irrilevante che complessivamente la pressione fiscale sia scesa dal 43,6 per cento del 2013 al 42,3 per cento del 2016, riclassificando la riduzione Irpef di 80 euro quale diminuzione d'imposta. Si confermano con la manovra le linee e i dati guida indicati dal Governo nel Documento di economia e finanza per il 2017. Parimenti, condividiamo la decisione di stimolare investimenti selettivi in settori di produzione coerenti con la strategia Industria 4.0 attraverso ulteriori agevolazioni fiscali. Nel DEF il Governo ricordava come la riduzione di imposte sia avvenuta in modo strutturale con la revisione delle componenti della base imponibile di alcune imposte, in particolare IRAP (per il costo del lavoro) nel 2015 e IMU (su macchinari e impianti imbullonati) nel 2016, e la riduzione delle aliquote IRES nel 2017. Riteniamo fondamentale l'obiettivo di sostenere la crescita mediante il completamento e il rafforzamento delle riforme. È molto importante insistere, sempre con riferimento a Industria 4.0, su una politica industriale che abbia al centro il rinnovamento tecnologico, lo stimolo della competitività del sistema impresa e l'esigenza di continuare sulla strada delle privatizzazioni attraverso un iter equilibrato e con misure strutturali in una prospettiva di medio termine (equilibrio nelle scelte e negli obiettivi di finanza pubblica, dunque). Si consolida una direzione di marcia verso il risanamento di conti con il deficit in contrazione costante tra il 2014 e il 2016, ma con una velocità di marcia adeguata alla necessità di sostenere la ripresa dell'economia reale. È in quest'ambito che riteniamo fondamentale intervenire sia sul piano fiscale sia su quello economico, a sostegno delle politiche sociali per la famiglia. Rilevante in questa manovra correttiva è peraltro l'insieme di misure previste a favore degli enti territoriali, a cui vengono assegnate nel periodo 2016-2020 risorse aggiuntive per oltre 2 miliardi, uno dei quali viene assegnato già nel 2017. Si tratta di un'inversione di tendenza rispetto agli anni nei quali gli enti locali hanno dovuto amministrare sulla base di minori risorse in ragione dei vincoli di finanza pubblica. In campo fiscale sono apprezzabili diverse misure, tra le quali figurano l'istituzione di una web tax transitoria sui colossi di Internet; la possibilità di optare per l'applicazione della cedolare secca con aliquota al 21 per cento sui redditi derivanti dalle locazioni brevi di immobili ad uso abitativo, se stipulate da persone fisiche al di fuori dell'esercizio d'impresa; la modifica della disciplina della riapertura dei termini per la collaborazione volontaria in materia fiscale; la modifica della disciplina in materia di cessione delle detrazioni spettanti per interventi d'incremento dell'efficienza energetica nei condomini; l'esclusione delle forme di previdenza complementare dal bail-in e il contrasto all'evasione fiscale. Riteniamo sia stato compiuto un grande passo a favore dell'emersione spontanea delle basi imponibili e per stimolare l'assolvimento degli obblighi tributari da parte dei contribuenti, con l'introduzione degli indici sintetici di affidabilità fiscale dei contribuenti e l'eliminazione progressiva degli effetti derivanti dall'applicazione dei parametri e degli studi di settore. Come Gruppo per le Autonomie esprimiamo soddisfazione anche per la disposizione che prevede l'esclusione delle Province autonome di Trento e Bolzano dai bacini di mobilità per i servizi di trasporto pubblico regionale e locale. Colgo l'occasione per ringraziare il Governo per aver accolto diversi ordini del giorno presentati dal nostro Gruppo e in particolare quello che estende le agevolazioni fiscali per interventi di efficienza energetica alle spese sostenute per l'acquisto e la posa in opera di unità di microcogenerazione e quello sull'Università di Trento. Ci auguriamo che la prossima legge di bilancio contenga le misure ad hoc per quest'agevolazione e traduca in disposizioni anche gli altri impegni assunti. Come Gruppo per le Autonomie PSI-MAIE abbiamo attribuito inoltre priorità, nella manovra correttiva, all'individuazione di una rinnovata disciplina per la retribuzione del lavoro occasionale e per le famiglie. Le disposizioni introdotte nel decreto-legge sul tema migliorano la situazione, sia in ordine alla esigenza di evitare possibili abusi o violazioni, sia in relazione a fattispecie che richiedono forme di lavoro di particolare flessibilità: si delinea finalmente - così come alcuni tecnici lo hanno classificato - un contratto di lavoro che stabilisce minimi retributivi orari, molto diversi quindi dai voucher abrogati e, per la prima volta, si introduce una forma di salario minimo. Il contratto di prestazione occasionale rappresenta per le microimprese, fino a cinque dipendenti, uno strumento sicuramente adeguato e semplificato. Analoghe considerazioni debbono valere per l'introduzione del libretto telematico prefinanziato a disposizione delle famiglie in ordine agli asili nido, al baby sitting e alla retribuzione di attività di assistenza o a quelle, senza fini di lucro, gestite dai privati. In conclusione, i dati economici confermano che non vi è dubbio che occorra operare strutturalmente per compiere progressi oltre la crescita moderata e ancora non sufficiente, soprattutto se confrontata con le altre dinamiche europee. Condividiamo però che vi siano ulteriori margini di miglioramento nelle misure di riqualificazione della spesa. Riteniamo che il tema fiscale abbia costituito e sia il punto discriminante ai fini della crescita e che tale obiettivo debba essere compatibile con una prospettiva discendente del rapporto tra debito e PIL. Dobbiamo sempre ricordare, infatti, che abbiamo un enorme debito pubblico. Ebbene, a gennaio le stime di crescita erano dello 0,7 per cento. Oggi le previsioni di crescita del Fondo monetario internazionale prevedono che saranno dell'1,3 per cento entro la fine del 2017. Si tratta, quindi, di previsioni di crescita maggiori rispetto a quelle stimate, che ci fanno ben sperare. Sono dati macroeconomici, certamente, i cui effetti positivi si dispiegheranno nel tempo, ma mettono in evidenza come il lavoro svolto fino ad oggi e che dovrà necessariamente e con forza continuare in futuro paghi, ad iniziare - così ci auguriamo - dalla prossima legge di bilancio, che certamente dovrà essere equilibrata e siamo certi che non solo consoliderà i conti pubblici, ma continuerà a incentivare il cammino della crescita economica. Per queste ragioni il Gruppo per le Autonomie - Partito socialista italiano voterà convintamente la fiducia. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE) e della senatrice Puppato.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GUALDANI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, in premessa è bene parlare dello scopo e dell'obiettivo principale del decreto-legge in esame: esso nasce per una correzione sui conti pubblici richiesta dall'Unione europea, per portarci agli obiettivi di medio termine, dai quali si registra per il nostro Paese uno scostamento di poco meno dello 0,2 per cento. Infatti, la correzione sull'indebitamento netto che si realizza nella manovra è di 3,1 miliardi di euro. Si tratta di un risultato importante, che raggiungiamo senza aumentare la pressione fiscale e senza fare tagli draconiani alle spese per i servizi ai cittadini. Com'è noto, la maggior parte della copertura di tale decreto arriva dall'estensione della platea dello split payment, misura molto criticata in passato. Riprendendo il dibattito svolto l'anno scorso quando introducemmo siffatta misura, ricordo i dubbi palesati sulla possibilità di ottenere l'emersione dell'evasione, che però sono stati in gran parte dissipati. I dati ci dicono, infatti, che l'emersione dell'evasione c'è stata, è stata importante e l'ampliamento porterà ulteriore emersione. Inoltre, abbiamo approvato tagli alle spese improduttive dei Ministeri e una tassazione aggiuntiva sul sistema del gioco. Queste sono le voci fondamentali da cui si reperiscono le risorse non solo per raggiungere quella correzione sui conti pubblici di cui ho parlato, ma anche per realizzare altre misure molto importanti. Voglio ricordare che, solo per l'annualità 2017, con la manovra, rifinanziamo le spese per il terremoto nel Centro Italia di circa 700 milioni di euro. Oltre a tale fondamentale aggiunta di risorse, un'altra norma che implementiamo, grazie anche al lavoro della Camera dei deputati, prevede l'aumento complessivo della dotazione finanziaria in capo alle Province di quasi 400 milioni di euro, rispondendo a una questione posta al Parlamento negli ultimi mesi dai rappresentanti delle istituzioni territoriali di tutti i colori politici. In questo contesto riusciamo a realizzare, oltre alla correzione dei conti, anche i primi passi del percorso di neutralizzazione parziale delle clausole di salvaguardia per il 2018 e 2019. È chiaro che rimane un grandissimo sforzo da fare: devono essere ancora neutralizzate clausole per circa 15 miliardi per scongiurare l'aumento delle tasse e, in particolare, l'aumento dell'IVA, che sarebbe disastroso in questo momento per il Paese. È uno sforzo che dobbiamo sostenere, naturalmente in un negoziato che deve continuare con l'Europa e deve essere costante. Come Gruppo Alternativa Popolare, rivendichiamo il continuo dialogo costruttivo nelle sedi europee come uno dei maggiori risultati di questo Gruppo, purtroppo non riconosciuti né - da una parte - da chi ci dice che dovremmo essere più rigorosi con l'Europa, né - dall'altra - da chi ci dice che dovremmo uscire dall'Europa. Crediamo che la correzione che oggi facciamo sui conti pubblici, proprio per rispettare gli obiettivi di medio termine e continuare in una strada di serietà, di rispetto in ordine alle regole europee, ci metta nella condizione politica di sedere al tavolo dei negoziati in una posizione di ancora maggiore credibilità per avere dei risultati simili, se non migliori, di quelli che abbiamo già ottenuto negli anni passati. Sono risultati - lo ricordo - che ci hanno consentito di approvare misure innovative e fondamentali per il rilancio e la crescita economica, come gli sgravi contributivi, l'abolizione dell'IRAP sul lavoro, il superammortamento delle misure per il Piano Nazionale Industria 4.0. Sono tutti strumenti varati proprio grazie a una flessibilità che questo Governo ha ottenuto dall'Europa. Ebbene, io credo che dobbiamo continuare su quella strada, perché oggi, grazie anche a questa correzione, abbiamo tutta la legittimità per chiedere ancora dei margini di flessibilità di bilancio anche per il 2018. Dobbiamo sfruttare appieno tutte le possibilità che i trattati contengono per capitalizzare le nuove positive tendenze del sistema economico italiano certificate dall'ISTAT e, in tal senso, si è registrata un'importante apertura da parte di autorevoli autorità europee. Da questo punto di vista, è imprescindibile che ci sia un Governo a trattare e a negoziare su questi temi, e sia in grado di presentare una legge di bilancio e di affrontare una sessione di bilancio seria. Noi abbiamo avuto un aumento dell'occupazione, negli anni in cui abbiamo governato, di circa 850.000 unità. Abbiamo un aumento del PIL che è maggiore di quello stimato. È un percorso molto lento di miglioramento, ma - ripeto - i dati ci dicono che è la strada che dobbiamo seguire. Per questo ritengo e ribadisco assolutamente irresponsabile pensare a scenari politici destabilizzanti, proprio nel periodo della gestione della manovra, sia in Italia che in Europa. Mi soffermo ancora, signor Presidente, su due aspetti che sono stati oggetto del lavoro anche del Parlamento. Il primo, già venuto in rilievo in più sedi, è quello della questione dei voucher. Noi abbiamo votato l'ipotesi proposta dal Governo sulla reintroduzione parziale di un contratto per la gestione del lavoro occasionale. Pensiamo, però, che quella misura sia assolutamente deludente, insoddisfacente e non copra tutte le esigenze del tessuto produttivo e imprenditoriale. L'abbiamo votata perché comunque è un passo in una direzione per noi condivisibile: è una misura che va a coprire almeno alcune delle esigenze che abbiamo lasciato scoperte con il decreto di abolizione dei voucher. I voucher hanno avuto un grande utilizzo. Quando vediamo che una misura ha una grande risposta, per noi è un successo, e non uno strumento da eliminare. Pur rimanendo una piccolissima percentuale all'interno dell'intero monte ore lavorate nel nostro Paese, quale fenomeno assolutamente marginale, rispondeva a esigenze importanti. Per sintetizzare, siamo assolutamente contrari all'approccio culturale del limite di personale a tempo indeterminato dentro le aziende. Il lavoro occasionale è regolato non dalla dimensione dell'azienda, ma dalla tipologia peculiare di un'offerta e di una domanda di lavoro di fatto occasionali, che dipendono dal soggetto e non dalle dimensioni dell'azienda. Questo è discriminante, divide il mondo delle aziende, mette un paletto che può essere un problematico balzello: è chiaro che un'azienda avrà problemi ad assumere la sesta persona e naturalmente avrà convenienza a rimanere con cinque dipendenti. Quindi, da questo punto di vista, pur considerando estremamente deludente quel risultato, abbiamo votato perché pensiamo che sia comunque un piccolo passo avanti. Per chiudere, Presidente, vorrei dedicare poche riflessioni alla questione del terremoto e del sisma nell'Italia Centrale. Nel decreto-legge sono ricomprese due misure importanti: una è rappresentata dal rifinanziamento per 700 milioni sul 2017 (e un miliardo a regime) delle misure del sisma; la seconda, novità fondamentale, è l'individuazione della zona franca, dotata di sgravi fiscali e contributivi per tutte le aziende che vi rientrano. Noi abbiamo apportato due modifiche importanti all'impianto del decreto-legge. La prima prevede l'aumento del finanziamento e la copertura per il cosiddetto danno indiretto, sostanzialmente raddoppiata. Si tratta di una possibilità che risponde alle esigenze manifestate fortemente dalle aziende, soprattutto in particolari settori, che erano state molto penalizzate. La seconda fa riferimento alla possibilità, a budget fermo, di finanziare anche le ricostruzioni complete di edifici e quindi, la possibilità di ristrutturare abbattendo e ricostruendo gli edifici completamente, contribuendo in modo sostanziale alla maggiore qualità del nuovo patrimonio edilizio. Il decreto-legge al nostro esame provvede ad affrontare situazioni diverse riconducibili alla necessità e urgenza di introdurre misure finanziarie e per il contenimento della spesa pubblica; a introdurre strumenti volti a consentire, in favore degli enti territoriali, una migliore perequazione delle risorse e la programmazione di nuovi o maggiori investimenti; inoltre - come detto - il provvedimento è diretto a intervenire per introdurre nuove iniziative volte a tutelare le popolazioni colpite dagli eventi sismici degli anni 2016 e 2017. Concludo, Presidente, dicendo che il decreto-legge al nostro esame contiene una sintesi di misure di risanamento dei conti pubblici e di interventi per rilanciare la crescita e gli investimenti che costituiscono le basi fondamentali per lo sviluppo del sistema Paese. Per tutti questi motivi annuncio il voto favorevole di fiducia al Governo sul decreto-legge da parte del Gruppo Alternativa Popolare - Centristi per l'Europa. [[Applausi dal Gruppo AP-CpE-NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, in questo Paese si perde, troppo velocemente, la memoria del giorno che è appena fuggito. Figuriamoci di tutto quello che è accaduto solo qualche mese fa. A novembre del 2016 la Commissione dell'Unione europea ha chiesto di assumere misure aggiuntive per il 2017, e cioè di prevedere una correzione, entro il mese di maggio, del disavanzo strutturale di bilancio previsto per il 2017, di almeno lo 0,2 per cento del PIL, pari a circa 3,4 miliardi di euro. Per chi sa leggere i numeri, ciò significava una sanzione relativa alle scelte operate da Renzi nella legge di bilancio 2017, costruita per rispondere anche alle promesse elettorali per il referendum del 4 dicembre, sonoramente bocciato dagli elettori italiani. A causa delle tensioni e delle contraddizioni di questa maggioranza, ostaggio di veti incrociati in perenne campagna elettorale, il Governo, ancora una volta, ha scelto la decretazione d'urgenza, impedendo al Parlamento di esercitare pienamente le sue prerogative istituzionali. E così ci troviamo di fronte non ad una manovrina ma ad una sorta di mostro giuridico del tutto eterogeneo, con buona pace delle promesse di semplificazione della ministra Madia e dell'ex premier Renzi: 465 sobrie pagine in cui siete riusciti ad infilare di tutto, tranne misure efficaci per uscire dalla crisi. Siamo 7 o 8 punti sotto il PIL del 2007; la disoccupazione è ancora sopra l'11 per cento e il CENSIS, proprio in questi giorni, ha confermato che più di 12 milioni di italiani rinunciano a curarsi per mancanza di soldi, e ci sono ancora quattro milioni e seicentomila persone povere che vivono in miseria. Dopo aver annunciato, con l'ormai famoso tweet, che si mandavano a casa 3.000 politici delle Province, asserita fonte di tutti gli sprechi, per chiuderle ecco arrivare risorse per le Province e Città metropolitane per garantire lo stipendio ai dipendenti, l'edilizia scolastica (ma, a proposito, non doveva passare tutto alle Regioni?), la manutenzione delle strade. E come si fa? Si dà la possibilità di fare cassa con gli autovelox e utilizzare quei soldi per la viabilità e polizia locale in deroga alla legislazione vigente, che impone di devolvere una quota non inferiore a un quarto dei proventi alla sicurezza stradale (segnaletica e cartellonistica). E, in virtù di questo, le amministrazioni potranno destinare i proventi delle relative multe per la copertura di costi di bilancio piuttosto che per incrementare la sicurezza sulle strade. Eppure, io ricordo ancora un ex Presidente della Provincia di Firenze che si indignava fortemente contro i Comuni che mettevano autovelox non segnalati solo per fare cassa. In questa manovrina, sono tanti gli interventi ad personam. All'articolo 62 si inserisce un provvedimento che è arrivato con singolare tempismo proprio quando era in corso la conferenza dei servizi per la costruzione dello stadio di Tor di Valle. Si dà la possibilità infatti ad un organismo tecnico, che decide a maggioranza, di approvare una variante al piano regolatore, in barba alla competenza del consiglio comunale e si introduce la possibilità di edilizia residenziale nella costruzione degli impianti sportivi, e non solo degli stadi. Ricordo che a inizio legislatura alcuni parlamentari hanno decantato la norma per gli stadi che esclude ogni tipo di speculazione edilizia. E voi cosa fate? Mettete una norma per lo stadio della Roma, ma non per i tifosi, bensì per finanziare uno finanziere speculatore che farà ampi profitti, assicurandogli fino al 20 per cento di edilizia residenziale, persino utilizzando l'immagine di Totti per convincere la politica. Ma - ahinoi - abbiamo visto che l'immagine di Totti è più che sfruttata da molti politici. Ancora, in questi ann ici avete ripetuto: mai più condoni. Ebbene, dopo la voluntary disclosure e la vicenda di Equitalia, siamo passati alla rottamazione delle pendenze col fisco. Tradotto: vengono trattati tutti allo stesso modo, sia chi è già stato condannato, sia chi è ancora in primo grado di giudizio. Stiamo parlando di persone che sanno già che presumibilmente quel contenzioso lo perderanno; sono stati già giudicati di fatto evasori in primo grado e adesso, con un colpo di spugna, pagando solo ed esclusivamente quanto dovuto, senza penali, senza aggravanti e ulteriori gravami, tornano puliti pur con una condanna in primo grado. In questi anni abbiamo discusso molto di una legge su AFAM e statizzazione degli istituti pareggiati. Improvvisamente si cambia rotta e si sceglie la via breve e confusa, perché - si sa - si potrebbe votare da un momento all'altro ed è necessario dare il segnale di fare. Si dà un'ennesima delega in bianco al Governo per decidere le statizzazioni e la loro razionalizzazione, senza garantire adeguate risorse, tutele per il personale, tutele per i precari degli statizzati e i precari dei licei musicali e le accademie. E naturalmente i Comuni, quegli enti locali che in questi anni hanno visto abbattersi con ferocia la scure dei tagli anche nella cultura, dovranno farsi carico dei debiti pregressi degli istituti da statizzare. Devo dire che non si sa se ridere o piangere. E cosa accade agli istituti i cui Comuni non potranno farsi carico dei debiti? Ma si sa: la campagna elettorale è vicina ed è meglio un miraggio per continuare a garantire almeno le risorse necessarie, pena la chiusura; per il resto si vedrà, tanto nel frattempo alcuni conservatori iniziano a chiudere e agli investimenti economici e culturali per far sopravvivere e crescere istituti dove si continua a produrre musica e arte, grazie al sacrificio e all'abnegazione di decine di musicisti e di artisti, ci penserà qualcun altro. Ovviamente, non poteva mancare la sanatoria per i direttori dei musei. Eppure, il TAR vi ha ricordato che le leggi vanno rispettate, e non solo quelle approvate con la fiducia in fretta e furia con ansia di prestazione degna di miglior causa, ma anche quelle di cui avete persino perso traccia. E poi abbiamo gli otto milioni al teatro Eliseo, emendamento che era stato ritirato dal mille proroghe. A quale criterio oggi corrisponde un finanziamento fuori FUS, proprio mentre in queste ore si discute in Commissione la legge sullo spettacolo dal vivo e senza un serio intervento economico e finanziario sull'intero sistema teatrale che da anni deve fare i conti con la riduzione di risorse. Si aiuta un teatro privato in difficoltà? Bene, allora sarà un principio e un precedente inderogabile da utilizzare per tutte le realtà del mondo dello spettacolo che hanno i bilanci in rosso, soprattutto per quelli pubblici, dove troppo spesso si licenziano i lavoratori per far quadrare i bilanci e poco i manager. Eppure, mancano ancora i soldi per ristrutturare il teatro Valle, il più antico teatro di Roma, di proprietà totalmente pubblica, che conta solo un quarto delle risorse necessarie. Noi non saremo in silenzio dinanzi alla violazione dell'articolo 9 della Costituzione. Infine, questa manovra lascerà il segno sopratutto per la grave scelta di reintrodurre i voucher: un'operazione grave, furba, a dir poco anticostituzionale, antidemocratica, insopportabile anche solo da raccontare. Voi oggi reintroducete i voucher tagliati in fretta e furia a marzo per non passare dal vaglio di un referendum per il quale la CGIL aveva raccolto oltre 3 milioni di firme; un voto che si sarebbe dovuto svolgere a pochi giorni dalle elezioni amministrative e certamente era troppo pericoloso. Votare o dare assenso a questa manovra anche solo uscendo dall'Assemblea vuol dire mettere in discussione i principi costituzionali. Siamo dinanzi a un arrogante esercizio del potere. Ma come si pensa di recuperare la fiducia dei cittadini nei confronti delle istituzioni? Alle elezioni amministrative ha partecipato circa il 60 per cento degli elettori e questo è un segno di totale sfiducia nella politica e nelle istituzioni. Pensate davvero che, dopo aver raccolto oltre 3 milioni di firme per richiedere un referendum, poi concesso, si inventa un decreto-legge per non far votare i cittadini, decreto-legge che abbiamo votato anche noi dell'opposizione, e poi alla prima occasione si reintroducono i voucher in maniera a dir poco subdola, invocando anche che si tratti di altro? Si tratta di un vero furto di democrazia e di un grave precedente anticostituzionale: il tutto in nome dell'emersione del lavoro nero, tralasciando di dire, in modo doloso, che esistono forme contrattuali variegate, che sempre voi avete votato, per i lavori stagionali o intermittenti e non è necessario sostituire contratti già precari con altri ancora più vergognosi. Aggiungo che la vostra operazione è particolarmente grave perché, con le vostre leggi, state modificando la cultura del lavoro. I giovani sono ormai rassegnati alla precarietà, assuefatti e incapaci di reagire, al punto che diventa normale accettare di essere pagati dietro presentazione di scontrini; rassegnati a un futuro senza lavoro e questo è un danno per tutta la società ed è davvero molto pericoloso. Siamo quindi dinanzi a un attacco gravissimo al nostro sistema democratico ma in perfetta sintonia con le vostre presunte riforme di questa legislatura, caratterizzate tutte dal tono autoritario. Dalla legge Delrio sulle Province, alla riforma costituzionale, passando per il jobs act e la legge sulla buona scuola, nonché la vostra bozza di legge elettorale, l'obiettivo manifesto e non più nascosto è l'azzeramento degli spazi e della partecipazione democratica in nome dell'ideologia dell'uomo forte o della donna forte sola al comando. Noi di Sinistra Italiana voteremo contro questo decreto-legge in modo chiaro e coerente e sabato 17 giugno saremo in piazza con la CGIL, a ricordarvi che la democrazia è intoccabile. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL e delle senatrici De Pin e Gatti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANGILI (M5S). Signor Presidente, il provvedimento in esame nasce dall'imposizione della Commissione europea all'Italia di correggere l'eccesso di deficit pubblico attualmente esistente; una correzione strutturale di almeno lo 0,2 per cento del PIL (circa 3,5 miliardi) che non permette al nostro Paese di rimanere in linea con il percorso di convergenza verso il pareggio di bilancio previsto dai trattati europei. Stiamo, dunque, parlando di una manovra correttiva dei conti pubblici chiesta da Bruxelles, che avrà un impatto recessivo inevitabile. Si giustifica il decreto-legge in esame affermando che questo intervento si muove in uno spazio stretto, tra le esigenze di consolidamento fiscale e di sostegno alla crescita. Perché invece non ammettete che le ragioni per cui l'Italia non prospera e non cresce veramente - in termini soprattutto sociali - stanno anche e soprattutto nelle scelte europee? Perché non confessate il vero peccato originale, ovvero che l'Europa - imponendo una dose massiccia di austerità nella forma di tagli alla spesa pubblica - ha fallito miseramente, riuscendo a far aumentare le diseguaglianze, la povertà assoluta e aumentando la divergenza? Né l'austerità né le riforme strutturali vere o presunte fino ad oggi sono riuscite a riportare quella prosperità nel nostro Paese e ciò che è peggio è che aggravano la recessione. Ma, soprattutto, l'errore principale che è stato e si continua a compiere è focalizzare tutta l'attenzione sui disavanzi di bilancio, tanto da formulare una diagnosi sbagliata del problema. La cura che ci state propinando è sbagliata, è devastante e fallimentare. A poco serve dire che queste politiche in futuro faranno stare meglio tutti o devono essere accettate dai cittadini, i quali - a vostro modo di dire - vedranno i vantaggi e non subiranno solo conseguenze negative. Non è così, non è vero. La vera vostra preoccupazione è riuscire a mettere in campo azioni per evitare ricadute negative sull'Unione economica e monetaria. L'Italia continua a presentare squilibri macroeconomici eccessivi, a partire dalla dinamica ancora debole della produzione, dall'elevato volume di crediti deteriorati e dalla forte disoccupazione. Inoltre, le manovre recessive imposte per soddisfare Bruxelles hanno prodotto l'effetto opposto, cioè l'aumento del il rapporto debito/PIL. Ciò che stride di più è che questo Governo nonostante tutto abbia deciso di proseguire con la logica delle manovre, ovvero con quella serie di operazioni necessarie per il funzionamento della macchina economica di un Paese che è arrivato al collasso, nonostante qualcuno faccia ancora credere che stia crescendo in termini di PIL. Stiamo parlando, quindi, di una manovra per correggere i conti che voi avete sbagliato e che l'Europa ci chiede di sistemare. Eppure, non credo che l'Europa abbia chiesto di sistemare i conti inserendo - ad esempio - il comma 4 all'articolo 22 che integra la disciplina di cui all'articolo 5, comma 5, del decreto-legge n. 78 del 2010. Quest'ultimo articolo riguarda l'attribuzione di emolumenti per lo svolgimento di incarichi presso pubbliche amministrazioni, che prevede esclusivamente il rimborso delle spese sostenute e l'attribuzione di gettoni di presenza fino ad un massimo di 30 euro a seduta. In sostanza, avete pensato bene di stabilire che non rientrano tra i suddetti incarichi quelli aventi a oggetto prestazioni professionali conferiti a titolari di cariche elettive di Regioni ed enti locali da parte di pubbliche amministrazioni, purché la pubblica amministrazione conferente operi in ambito territoriale diverso da quello dell'ente presso il quale l'interessato al conferimento dell'incarico riveste la carica elettiva. Non posso, poi, non rimarcare alcuni punti di questo provvedimento. Intanto rimangono confermate le clausole di salvaguardia fiscali che avete fissato, seppure in parte ridotta, al 1° gennaio 2018, per un importo più contenuto di 15,2 miliardi anziché 19,6. Sul punto se ne riparlerà a ottobre. Vediamo se l'impegno assunto riuscirete a onorare veramente. Noi abbiamo più di un ragionevole motivo per pensare che non ci riuscirete se non con qualche altro taglio, ma purtroppo sempre a scapito dei cittadini che non lo meritano. Quanto alla collaborazione volontaria, vorrei ricordare che vi hanno aderito davvero in pochi. Pertanto, sarà difficile raggiungere gli introiti da voi previsti, a maggior ragione visto che le vostre previsioni non solo sono improbabili, ma soprattutto non sono certe. Vengo ora ai voucher, che sono stati ritirati mesi addietro, per poi essere inseriti nuovamente e che tuttavia non risolvono il problema del lavoro precario o del lavoro nero. Vorrei aggiungere una puntualizzazione sulla questione Alitalia. I 600 milioni previsti nella manovra per il salvataggio di Alitalia vengono chiamati prestito ponte o finanziamento. Il motivo di questa elargizione si fonda sulla volontà di salvare l'occupazione del personale della ex compagnia di bandiera. Almeno questo è il motivo di facciata. Quello vero, invece, si sostanzia nella necessità di dovere coprire i buchi e le perdite causati dalla politica a un'azienda che doveva essere il nostro fiore all'occhiello. Dietro a questa scelta purtroppo manca un valido e fattibile piano industriale, ma si sa: siete soliti fare tutto senza considerare le cause, le conseguenze, ma soprattutto gli impatti in termini economici. Tanto, a chi importa se poi a Bruxelles vengono aperte procedure di infrazione per aiuti di Stato illegittimi? L'importante non sono le infrazioni, ma poter sbandierare a tutti che la questione Alitalia è stata da mesi al centro dei tavoli tecnici dei vostri Ministeri. Non vi interessa altro. Infine, è inutile nascondere il nostro rammarico nel veder ridurre i fondi sul trasporto pubblico locale per un ammontare pari a 135 milioni di euro, nel mentre avete pensato bene di prevederne 97 a garanzia della Ryder Cup. A fronte di tutte queste scelte del Governo, viene da chiedersi: ma dove sono andate a finire quelle politiche che garantiscono la prosperità, intesa non semplicemente come incremento del PIL, ma come una prosperità condivisa, in cui i valori democratici vengono onorati e rispettati e si promuovono la solidarietà e la coesione sociale? Avete affermato più volte che coniugare correzione dei conti pubblici a misure di sviluppo e sostegno dell'economia è abbastanza complicato. Questo è certo; ma, dato che gli errori compiuti in questa legislatura dall'Esecutivo sono innumerevoli e riguardano molteplici aspetti della vita di noi cittadini, forse è giunto il momento di fare un'analisi più approfondita e ampia prima di commetterne altri, magari valorizzando veramente il dibattito parlamentare. Dato che siamo certi che per il futuro farete fatica a evitare altri sbagli, io e il Gruppo politico cui appartengo esprimiamo un no convinto al voto di fiducia richiesto da questo Governo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANDELLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghe e colleghi, il decreto-legge in discussione, giunto blindato dopo le tante modifiche apportate dalla Camera dei deputati, mortifica questo ramo del Parlamento, costringendolo a non poter affrontare un esame compiuto e a dover prendere atto che ci si trova di fronte a un testo non emendabile. Nonostante le nostre proteste, al Senato viene nuovamente impedito di entrare nel merito del testo, così come già accaduto negli scorsi mesi sulla legge di bilancio e sul cosiddetto decreto fiscale. Andiamo avanti a colpi di fiducia e il nostro ramo del Parlamento vede costantemente sminuito il proprio ruolo. Il dibattito ci consente però di lasciare agli atti un'analisi sia del testo, che degli errori di politica economica replicati, anche ora, da questo Governo, sulla medesima scia del Governo precedente. Vorrei ragionare, in modo sintetico, per capitoli. Mi soffermo, anzitutto, sul versante della tassazione. Dopo questa manovrina le aliquote IVA salgono a partire dal 2018: l'aliquota del 10 passa all'11,5 per cento, mentre quella del 22 sale di ben tre punti, arrivando al 25 per cento. La sterilizzazione è temporanea, rinviando solamente l'aumento al 13 per cento al 2020. In termini di copertura finanziaria, quest'operazione vale 3,5 miliardi di euro. Si tratta di un intervento dopo il quale rimangono comunque in piedi più di 73 miliardi di clausole fiscali fino al 2021. L'aumento delle accise per 350 milioni di euro viene rinviato al 2019. La sostanza del provvedimento in esame, così ampio e variegato, è data da un aumento di imposte e tasse per circa 4,5 miliardi nel 2018, generati dagli stessi capitoli che nel 2017 originano maggiori entrate per circa 3 miliardi di euro. Tra questi, sono originati dai giochi 238 milioni di euro, che diventano 413 nel 2018, nonostante la volontà, sbandierata da tutti, di ridurre l'impatto sociale del gioco d'azzardo. Questo è lo stato dei fatti, in attesa che gli annunci superino ovviamente gli atti parlamentari. Questi elementi sono in grado di ridurre la fiducia dei consumatori e deprimere i consumi, venendo meno il potere d'acquisto della gente, che potrebbe quindi essere generato solo e soltanto da un'importante riduzione delle imposte sui redditi. La valutazione sui quattro anni di Governo di centrosinistra - dal 2014 al 2017 - può quindi essere fatta serenamente, numeri alla mano. [[Brusio.]]
Colleghi, per cortesia, vi invito ad abbassare il tono di voce.
Prego, senatore Mandelli. MANDELLI (FI-PdL XVII). La diminuzione delle tasse, fatta soprattutto con i vari bonus, vale 49 miliardi di euro, mentre l'aumento delle tasse vale 57 miliardi di euro. Quindi, vi sono 8 miliardi di maggiori imposte a carico dei cittadini italiani, e non per effetto di automatismi connessi alla crescita, seppur modesta, del PIL, ma legati a scelte di politica economica. Al contrario, continua a mancare una seria revisione della spesa pubblica, che in questa manovrina vede tagli per meno di 300 milioni di euro. Siamo così a un totale di circa 44 miliardi di euro di riduzione di spesa in quattro anni, cui sono però corrisposti aumenti della spesa per circa il doppio. E come si finanzia questa differenza? Si finanzia attraverso il ricorso all'indebitamento netto, che rimane oltre i 35 miliardi nel 2017, anche se con questa manovrina viene ridotto di 3,5 miliardi. Siamo in presenza di una politica di correzione dei conti pubblici che contiene interventi ancora ipercentralisti, dove continuano a giocare il ruolo della cenerentola tutti i livelli di governo del territorio. Le misure qui introdotte sono volte a creare nuovi spazi finanziari o ampliare risorse, dopo essere arrivati all'impossibilità di garantire servizi essenziali ai cittadini. Ci riferiamo alle funzioni fondamentali degli enti di area vasta, quali quella di provvedere ai circa 130.000 chilometri di strade o ai 5.100 edifici scolastici o dare assistenza ai 234.000 alunni disabili. Ora, attraverso una restituzione temporanea di 180 milioni di euro per il 2017 e il 2018, si sta cercando di rattoppare una riforma pasticciata delle Province - presenti in Costituzione, ma non nella cosiddetta legge Delrio - dopo i tagli di 5 miliardi e duecento milioni degli ultimi tre anni. Oltre il 90 per cento della manovrina si basa, quindi, sulla crescita delle tasse. L'incremento delle imposte rappresenta sicuramente un aumento della pressione sul sistema produttivo, sia sulle imprese, che sui liberi professionisti. Sono infatti davvero poche le iniziative in loro favore in questa manovrina, che non compensano certamente l'incremento del carico fiscale qui previsto. E proprio il provvedimento in esame, resosi necessario per correggere di 0,2 punti percentuali il rapporto deficit -PIL, dal 2,3 al 2,1, lo fa aumentando le entrate per un importo di 2 miliardi e 800 milioni e riducendo la spesa per 300 milioni. La regola è certa: finché c'è deficit, il debito sale. Ed infatti il debito italiano continua a salire. Proprio qualche minuto fa, un'agenzia di Banca d'Italia lo stima a 2.270 miliardi. È aumentato di 10 miliardi rispetto al mese scorso, con un rapporto debito-PIL che si attesta oltre il 132 per cento. In questa manovra viene leggermente corretto il livello massimo del saldo netto da finanziare. Così come viene corretto il livello massimo del ricorso al mercato finanziario, ridotto di 2 miliardi e 415 milioni, rispetto all'incremento di 20 miliardi preventivato dal decreto cosiddetto salva banche. Va detto che comunque cresce di 17 miliardi e 585 milioni rispetto alla legge di bilancio 2017. Manca ancora un sostegno importante e strutturale agli investimenti, necessario a far crescere l'economia, a creare posti di lavoro stabili e a produrre un clima di fiducia nella gente, che - permettetemi il linguaggio informale - li induca a togliere i loro risparmi da sotto il mattone. È necessario quindi continuare a sostenere il risparmio della gente, ove indirizzato a investimenti nell'economia italiana, fatta da piccole e medie imprese, che hanno un rapporto ancora molto critico con l'accesso ai finanziamenti bancari, come hanno iniziato a fare i PIR. La formula zero tasse a chi investe per più di cinque anni sostenendo le Mid Cap italiane funziona. Risulta quindi appropriata la norma che estende questa forma di investimento anche alle casse di previdenza e ai fondi pensione. Per questa particolare eccezione c'è stato un grande apporto di Forza Italia alla Camera dei deputati. Siamo purtroppo ancora molto indietro sulla ricostruzione dei territori colpiti dal sisma dell'agosto 2016. È il quarto intervento legislativo urgente, ma non si è ancora posto fine nemmeno all'emergenza. La ricostruzione sta soffocando sotto un mare di carte. Addirittura nel saldo dare-avere di questa manovrina ci sono 35 milioni in meno per quest'anno, mentre - come tutte le altre voci - gli 885 milioni appostati nel 2018 dovranno essere confermati dalla manovra di bilancio 2018. Infine, ci sono due aspetti che vorrei sottolineare: il primo riguarda i voucher e il secondo riguarda l'allargamento dello split payment per i professionisti. Nell'esprimere soddisfazione per la reintroduzione del voucher, non possiamo però non evidenziare che, con l'approvazione di questo testo, ci troveremo di fronte a un sistema macchinoso e complesso che andrà a discapito delle famiglie. E mi riferisco alle difficoltà che incontreranno i cittadini quando dovranno registrarsi sulle piattaforme INPS. E questo non può che andare contro il nostro modo di fare politica. Il futuro del mercato del lavoro dovrà essere sempre più flessibile, ma soprattutto sempre più semplificato e snello. Siamo invece contrari all'allargamento dello split payment ai professionisti. Il provvedimento così formulato ha un doppio effetto negativo: quello di drenare liquidità a un settore che in questi anni di crisi è andato avanti con difficoltà e coraggio, e quello di restituire l'immagine di un Paese privo di regole certe. I professionisti oggi sono già tracciati versando la ritenuta d'acconto e l'inasprimento di regole che limitano la circolazione di liquidità è una decisione che riteniamo non produrrà reali effetti nel contrasto all'evasione. Concludendo, sarebbe necessario riflettere, in tutta onestà, su quanti errori abbia causato il rincorrere riforme istituzionali sbagliate (sto pensando alla riforma costituzionale, all'Italicum o alla riforma Delrio) e politiche economiche volte ad inseguire un momentaneo consenso (sto pensando ai vari bonus, ai vari interventi a pioggia e a tutti i mancati tagli alla spesa improduttiva). La strada non può che essere quella coraggiosa di un taglio importante delle imposte sui redditi da lavoro e un contestuale taglio della spesa improduttiva. Ma, purtroppo, si tratta di un cammino che impone una visione pluriennale e che difficilmente una esperienza politica giunta al capolinea potrà portare a compimento. Per questi motivi, caro Presidente, dichiaro il voto contrario del Gruppo di Forza Italia a questa ennesima fiducia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, il Gruppo del Partito Democratico voterà convintamente a favore della fiducia al Governo ed esprimerà un sì altrettanto convinto al decreto-legge al nostro esame. (ore 11,42) ( Segue TONINI). Voteremo a favore perché questo decreto-legge è un tassello importante all'interno di una strategia di politica economica e sociale che si sta rivelando, man mano che il tempo passa, fruttuosa, perché è stata impostata in modo al tempo stesso ambizioso e concreto. In questo lungo dibattito ho sentito tante critiche formulate a questo o a quell'aspetto del decreto-legge. Adesso non c'è il tempo per tornare su tutti i singoli aspetti, ma i colleghi intervenuti ieri in discussione generale hanno già replicato, punto per punto: cito per tutti il collega Ichino che ha risposto, da par suo, alle obiezioni (per carità legittime, ma a nostro avviso assolutamente infondate) sulla misura a favore del lavoro occasionale. Le critiche sono state avanzate alle singole misure, ma anche e soprattutto all'impostazione generale della nostra politica economica e sociale. Ho sentito tante critiche, ma nessuno di noi è riuscito, nonostante gli sforzi nel cercare di comprendere e ascoltare le ragioni degli altri, a cogliere una strategia alternativa, altrettanto ambiziosa e ‑ mi si consenta ‑ altrettanto concreta. La strategia del Governo si è concretizzata in questi anni innanzitutto nell'obiettivo di mettere in campo politiche a favore della crescita e dell'occupazione: questo è stato il nostro principale obiettivo e lo è anche in questo decreto. Obiettivo perseguito producendo il massimo impegno possibile di risorse pubbliche, attraverso sia gli investimenti che la riduzione della pressione fiscale, concentrata in particolare sull'impresa e sul lavoro, compatibilmente con l'obiettivo del consolidamento fiscale che per noi è altrettanto importante. In termini di finalità, l'obiettivo è innanzitutto quello della crescita e dell'occupazione, ma dal punto di vista strumentale è altrettanto importante ed essenziale l'obiettivo del consolidamento fiscale e cioè la progressione verso il pareggio di bilancio e quindi la stabilizzazione del debito. Ci è stato riconosciuto da tutte le autorità internazionali che il nostro debito è in una fase di stabilizzazione, in particolare in rapporto al PIL e naturalmente, una volta raggiunto il pareggio, l'obiettivo sarà quello di una riduzione del debito. Il terzo importante elemento di questa strategia è mettere in campo riforme, sia dei mercati che degli apparati pubblici, finalizzate ad aumentare la crescita potenziale e la produttività complessiva del nostro sistema. In questi anni e con questo provvedimento prosegue il cammino verso una riduzione strutturale della pressione fiscale e al tempo stesso una sua rimodulazione e riqualificazione. Non sto a ricordare tutte le misure di politica fiscale varate in questi anni; altro che strategia delle mance e dei bonus, come sento continuamente ripetere! Dieci miliardi di euro di sconto fiscale ai redditi medio bassi, saldati con la riduzione dell'IMU sulla prima casa (quindi della pressione, anche in questo caso, sui ceti che posseggono la loro prima casa): due terzi di queste risorse sono andate ai consumi, quindi hanno sostenuto la crescita di questi anni. Vi è, poi, la riduzione strutturale dell'IRAP e dell'IRES che, insieme agli incentivi agli investimenti, da quelli sulle infrastrutture edilizie a quelli sui macchinari, hanno aiutato la ripresa in atto, trainata, in particolare, dal sistema industriale. Da ultimo, le misure universali e strutturali di contrasto alla povertà. Non si tratta solo di riduzione, ma anche di riqualificazione e riorientamento della politica fiscale, proseguendo la strada della riduzione selettiva, in particolare sul lavoro e sull'impresa, finanziata anche attraverso un massiccio impegno, inedito in questa forma e in queste misure, contro l'evasione fiscale, in modo particolare contro l'evasione dell'IVA, che è la madre di tutte le evasioni [[Applausi dal Gruppo PD).]] Si parla di 50 miliardi di euro di evasione dell'IVA; noi vogliamo finanziare la riduzione della pressione fiscale sul lavoro, sull'impresa e sulle famiglie attraverso una lotta all'evasione fiscale che ci faccia aumentare il gettito dell'IVA, non perché aumentiamo le aliquote (e infatti stiamo lavorando per disinnescare le clausole che aumenterebbero le aliquote), ma perché aumentiamo il gettito attraverso misure strutturali di contrasto all'evasione fiscale. Tali misure non sono un generico impegno, ma la previsione di misure concrete. In questo decreto-legge c'è lo split payment, ma allo studio c'è anche l'estensione e la generalizzazione della fatturazione elettronica, che è lo strumento principe per l'eliminazione alla radice dell'evasione dell'IVA. I frutti di questa strategia stanno arrivando e lo dimostra proprio questa manovrina, che è nata per correggere uno scostamento modesto dagli obiettivi di indebitamento, dello 0,2 del PIL, ma che, strada facendo, è diventata qualcosa di più importante. Come hanno riconosciuto anche le forze di opposizione, la parte forse più qualificante di questa manovrina è l'anticipo del disinnesco delle clausole dell'IVA del 2018: noi prevedevamo di disinnescarle nel 2018 e un quarto di questa manovra viene anticipato già nel 2017. Insieme al negoziato che è in atto con la Commissione europea, questo ci consentirà in autunno di fare una manovra di bilancio che avrà caratteristiche espansive e non restrittive e, quindi, recessive. [[Applausi dal Gruppo PD]] Questo è un punto cruciale, che rappresenta la registrazione della conquista da parte di questo decreto-legge. È stato riconosciuto anche a livello internazionale che ci stiamo muovendo nella direzione giusta. È stato citato da vari colleghi l'ultimo dato importante, quello della relazione del Fondo monetario internazionale, che evidenzia un aspetto importante, sul quale credo sia utile riflettere e con il quale mi avvio alla conclusione. Il Fondo riferisce che l'economia italiana è al terzo anno di una moderata ripresa (moderata: noi la vorremmo molto più incisiva e stiamo lavorando per questo), che è sostenuta da tre fattori, che il Fondo indica nell'ordine: in primo luogo, dalle politiche e dagli sforzi di riforma del Governo (questo è il primo fattore); in secondo luogo, da agevolazioni monetarie eccezionali (le politiche della Banca centrale europea, che peraltro non arrivano dal cielo, sono in gran parte anche il frutto di una politica europea del Governo italiano); in terzo luogo, dai bassi prezzi delle materie prime. Il Fondo riporta le proiezioni di crescita per quest'anno all'1,3 per cento; prima erano dello 0,8 per cento e il Fondo le ha corrette in avanti per mezzo punto di PIL, quasi il 40 per cento in più rispetto agli obiettivi previsti. Poiché però i venti a favore diventeranno meno propizi negli anni a venire - queste istituzioni sono sempre pessimiste e preferiscono peccare di pessimismo che non di ottimismo, ed è giusto così - si prevede che la crescita si attesterà all'uno per cento, quindi meno del 2017, nel 2018 e fino al 2020. Perché le previsioni sull'anno prossimo e i successivi sono più prudenti - e vorrei dire più pessimiste - rispetto a quelle dell'anno in corso? Per la fragilità finanziaria, in gran parte dovuta alla massa del nostro debito pubblico, che ci rende strutturalmente esposti a rischi; al secondo posto ci sono le incertezze politiche e al terzo le eventuali battute d'arresto al processo e al percorso di riforma. I fattori di rischio, allora, stanno certo nel debito, perché ce l'abbiamo sulle spalle, ma esso può diventare pericoloso in presenza di instabilità politica e di una battuta d'arresto nel percorso delle riforme. Sgombriamo il campo dal dibattito stupido che stiamo facendo, se bisogna andare a votare un mese prima o dopo. Il problema non è la conclusione di questa legislatura, che pure è un elemento importante, ma la prospettiva: cosa succederà dopo le prossime elezioni? Avremo un Paese stabile in grado di proseguire sul percorso delle riforme o entreremo in una spirale di confusione, nella quale prevarranno gli elementi di rottura rispetto alla strada portata avanti in questi anni? È chiaro che questo è il tema cruciale, sul quale in quest'Aula e in questo Parlamento ritengo opportuno avviare una discussione che naturalmente proseguirà nel Paese e nel corpo elettorale, quando, al più tardi all'inizio del prossimo anno, saremo chiamati al voto. Quella sarà la questione decisiva. L'Europa si sta riorganizzando: ha sconfitto e isolato il focolaio d'infezione che veniva dal Regno Unito, con il rischio di una dissoluzione del percorso europeo e, in particolare, dell'Unione economica e monetaria. L'Europa va avanti, in particolare grazie al clamoroso e straordinariamente positivo risultato delle elezioni francesi: la Francia ha battuto le posizioni euroscettiche e antieuropee della signora Le Pen e ha scelto, in maniera massiccia e chiara, di restare protagonista dell'Europa e dell'euro. In Germania è scontato che il risultato a settembre sarà di continuità e stabilità, indipendentemente dal fatto che questa continuità sarà guidata dalla signora Merkel o dal leader della SPD Schulz. Il problema siamo noi: vogliamo essere in questo gruppo, che sta lavorando per riorganizzare, ristrutturare, riformare e rilanciare il percorso europeo dell'euro, o decidiamo di chiamarci fuori da soli? Sia chiaro che, rispetto a qualche mese fa, quando un eventuale risultato diverso in Francia avrebbe innescato una reazione a catena dissolutiva dell'Unione europea, adesso siamo in uno scenario completamente diverso. È chiaro che una crisi dell'Italia può creare danni all'Europa, ma altrettanto lo è che gli altri Paesi hanno deciso di andare avanti. Il problema è nostro: vogliamo essere dentro questa discussione da protagonisti o vogliamo ritagliarci uno spazio di fuga che ci porterebbe - questo sì - a una condizione d'instabilità pericolosa e di recessione? Questo credo sia il tema politico che è davanti a noi. Il Governo - e il Partito Democratico che lo sostiene, insieme all'apporto determinante di altri alleati - è chiaramente orientato verso questa direzione: siamo per far andare avanti l'Europa e partecipare alla discussione e alla progettazione di una fase nuova per l'Europa e per l'eurozona in particolare. Per questa ragione, votiamo la fiducia a questo Governo e al decreto-legge in esame, che di tale strategia è un tassello importante. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
SACCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, non voterò la fiducia al Governo in dissenso dal Gruppo che mi ospita, soprattutto per segnalare una vicenda di cattiva politica: quella dei voucher e della regolazione che li sostituisce. Se è ben vero che la società chiede regole semplici, certe e stabili per orientarsi all'attività, nel corso di questa legislatura la disciplina relativa ai lavori brevi è cambiata addirittura quattro volte. Prima è stata ampliata rispetto al precedente sedimento normativo, poi è stata corretta con l'opportuna introduzione di adempimenti funzionali alla vigilanza, successivamente è stata cancellata di fronte alla minaccia referendaria, infine è stata reintrodotta in termini che scontentano tanto l'ideologia quanto la realtà. Il nuovo testo viene introdotto non solo dopo la fuga dal confronto referendario, ma con modalità che non ne consentono, di fatto, un'attenta lettura parlamentare, e si vede. Si riconosce l'esigenza di regole semplici del lavoro breve, ma la si soddisfa evocando la pesante disciplina del lavoro subordinato e, inspiegabilmente, solo nelle imprese fino a cinque addetti, come se la realtà fosse fatta per segmenti. L'unico limite importante - quello dei compensi tra lo stesso committente e lo steso lavoratore - è perfino troppo generoso, ma poi si aggiungono limiti ingiustificati ai compensi tra un committente e più prestatori e tra un prestatore e più committenti. I contratti di lavoro intermittente restano inibiti da vincoli senza senso e tutto questo risvegliando inutilmente pregiudizi ideologici. Gente di Governo, meditate sul fatto che avete scontentato tanto chi idealizza il lavoro, quanto coloro che il lavoro lo fanno. Non mi sembra, però, che i tanti scontenti diano luogo a tanto onore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori e sulla regolarità del voto. Mi permetta un intervento di un minuto, esclusivamente per segnalare quanto segue: noi teniamo alla legittimità della rappresentanza parlamentare e alla regolarità dei voti. Stiamo votando una fiducia importante e altre fiducie importanti sono programmate per le prossime settimane. Ebbene, sappiamo che alcuni colleghi sono stati eletti sindaci in città con più di 20.000 abitanti. Sappiamo che c'è un'incompatibilità tra le due cariche, che prevede un iter abbastanza lungo e complesso, con un termine di 30 giorni per dichiararla alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari e tutto il resto. Signor Presidente, mi appello alla sua sensibilità e a quella dei colleghi e anche al fine di non inficiare future votazioni di questa Assemblea, invito a fare al più presto possibile, al momento della proclamazione, tutte le pratiche necessarie per rimuovere immediatamente queste incompatibilità. [[Commenti dal Gruppo PD]] MIRABELLI (PD). Non è che i senatori che subentrano poi votano con te! CRIMI (M5S). Ciò affinché si fughi ogni dubbio sulla volontà di arrivare alla fatidica data del 15 settembre per la pensione privilegiata da parte di questi colleghi: ennesima beffa ai cittadini! [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Senatore Crimi, prendiamo atto di questa sua segnalazione, che comunque è in via preventiva dato che noi aspettiamo le proclamazioni, prima di poter procedere a qualsiasi valutazione sull'incompatibilità. Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 2853, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Hanno chiesto di votare per primi, e l'ho concesso, i senatori Napolitano, Pinotti, Nencini, D'Onghia, Di Giorgi, D'Ascola, Fattorini, Casini, Lucherini, Marinello e Romani Maurizio. Invito il senatore Segretario a procedere all'appello di tali senatori. (I predetti senatori rispondono all'appello). Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome del senatore Santangelo). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dal senatore Santangelo. FRAVEZZI, segretario, fa l'appello. Rispondono sì i senatori : Aiello, Albano, Albertini, Amati, Angioni, Anitori, Astorre Bencini, Berger, Bertuzzi, Bianco, Bianconi, Bonaiuti, Bondi, Borioli, Broglia, Buemi Caleo, Cantini, Capacchione, Cardinali, Casini, Cassano, Chiavaroli, Chiti, Cirinnà, Cociancich, Collina, Colucci, Conte, Cucca, Cuomo D'Adda, Dalla Tor, Dalla Zuanna, D'Ascola, De Biasi, De Poli, Del Barba, Della Vedova, Di Biagio, Di Giorgi, D'Onghia Esposito Stefano Fabbri, Fasiolo, Fattorini, Favero, Fedeli, Ferrara Elena, Filippi, Filippin, Finocchiaro, Fissore, Formigoni, Fravezzi Gentile, Giacobbe, Giannini, Ginetti, Gualdani, Guerrieri Paleotti Ichino, Idem Lai, Laniece, Lanzillotta, Latorre, Lepri, Lo Giudice, Longo Fausto Guilherme, Lucherini, Lumia Manassero, Manconi, Mancuso, Maran, Marcucci, Margiotta, Marinello, Marino Luigi, Marino Mauro, Martini, Mattesini, Maturani, Merloni, Micheloni, Minniti, Mirabelli, Morgoni, Moscardelli, Mucchetti Naccarato, Napolitano, Nencini Olivero, Orellana, Orrù Padua, Pagano, Pagliari, Palermo, Panizza, Parente, Pezzopane, Pignedoli, Pinotti, Pizzetti, Puglisi, Puppato Ranucci, Repetti, Romani Maurizio, Romano, Rossi Gianluca, Rossi Luciano, Rossi Maurizio Giuseppe, Russo Saggese, Sangalli, Santini, Scalia, Silvestro, Sollo, Spilabotte, Sposetti, Susta Tomaselli, Tonini, Torrisi, Tronti, Turano Uras Vaccari, Valdinosi, Valentini, Vattuone, Verducci, Vicari, Viceconte Zanda, Zanoni, Zavoli, Zeller. Rispondono no i senatori : Airola, Alicata, Amidei, Aracri, Arrigoni, Augello, Auricchio, Azzollini Barani, Barozzino, Bernini, Bertorotta, Bignami, Blundo, Boccardi, Bocchino, Buccarella, Bulgarelli Calderoli, Caliendo, Candiani, Cappelletti, Carraro, Cassinelli, Castaldi, Catalfo, Centinaio, Ceroni, Cervellini, Ciampolillo, Comaroli, Compagna, Consiglio, Cotti, Crosio D'Alì, D'Ambrosio Lettieri, D'Anna, Davico, De Cristofaro, De Petris, De Pin, De Siano, Divina, Donno Endrizzi Fattori, Fazzone, Ferrara Mario, Fucksia Gaetti, Gasparri, Giarrusso, Gibiino, Giovanardi, Girotto Iurlaro Langella, Lucidi Malan, Mandelli, Mangili, Marin, Martelli, Marton, Mastrangeli, Mauro Giovanni, Mazzoni, Mineo, Montevecchi, Moronese, Morra, Mussini Nugnes Paglini, Pagnoncelli, Palma, Pelino, Perrone, Petraglia, Petrocelli, Piccinelli, Piccoli, Puglia Quagliariello Razzi, Rizzotti, Romani Paolo, Rossi Mariarosaria Santangelo, Schifani, Scibona, Scoma, Serafini, Serra, Sibilia, Stefani Taverna, Tosato, Tremonti Vacciano, Volpi Zin, Zuffada. Si astiene il senatore : Conti. (Il senatore Falanga dichiara di non partecipare al voto). PRESIDENTE. Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti). Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 2853, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 24 aprile 2017, n. 50, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 251 Senatori votanti 249 Maggioranza 125 Favorevoli 144 Contrari 104 Astenuti 1]] Il Senato approva. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 50.
Informo che, a norma dell'articolo 56, comma 3, del Regolamento, è stata richiesta l'inversione dell'ordine del giorno, anticipando la trattazione del disegno di legge in materia di cittadinanza rispetto alla votazione sul parere della 1ᵃ Commissione sul decreto-legge sui vaccini. Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare tale richiesta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho chiesto l'inversione insieme ad altri senatori perché, com'è noto, in linea con le richieste che avanzo da mesi, credo sia arrivato il momento di incardinare i disegni di legge che riguardano la cittadinanza. Chiedo pertanto di anteporli alla votazione sul parere espresso dalla 1ᵃ Commissione sui presupposti di costituzionalità del decreto-legge sui vaccini, su cui comunque ci riserviamo di intervenire. Credo sia assolutamente importante che questa Assemblea inizi finalmente a discutere e a esaminare il disegno di legge sulla cittadinanza; lo aspettiamo da un anno e nove mesi, quindi faccio appello all'Assemblea affinché voti a favore dell'inversione e finalmente si possa iniziare una discussione che si attende da tanto tempo.
Ricordo che sulla proposta di inversione dell'ordine del giorno, avanzata dalla senatrice De Petris, potranno intervenire non più di un oratore contro e uno a favore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, qualora vi fossero dei dubbi, specifico che intervengo contro la proposta di inversione dell'ordine del giorno. Sono contrario all'inversione e all'incardinamento del provvedimento sulla cittadinanza. Tale provvedimento è arrivato in Commissione nell'ottobre 2015, quindi giace in quella sede da un anno e otto mesi. È per colpa mia che vi giace, non solo per effetto di un certo numero di emendamenti, ma altresì per l'utilizzo, anche spregiudicato, del Regolamento, tant'è che dopo un anno e otto mesi si è approvato un solo emendamento. Io credo che non si tratti di una colpa, ma che sia un merito aver fermato questa proposta di legge da fuori di testa [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Però i meriti è giusto condividerli e il primo partito con cui voglio farlo è il Partito Democratico. Perché? Noi abbiamo presentato 8.000 emendamenti e in passato ne ho presentati 85 milioni, ma quando si è voluto fare una legge, la si è fatta: con le fiducie, con i canguri, con gli emendamenti premissivi, con gli emendamenti apocrifi. Quindi è mancata la volontà politica. Il PD ha avuto il Presidente della Commissione (l'hanno avuto fino al dicembre 2016); ha avuto il Presidente della 5ᵃ Commissione che, bontà sua, dopo un anno non aveva ancora espresso un parere sugli emendamenti; ha la Presidenza del Senato. Quindi avrebbero potuto tranquillamente procedere. Così non è stato. Poi, come sempre capita, il Partito Democratico, a seconda del periodo all'anno e del vantaggio elettorale, da dottor Jekyll si trasforma in Mister Hyde e decide di calendarizzare tale disegno di legge, anche senza relatore, per il 15 giugno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Però non bisogna fare troppo, perché ci sono i ballottaggi, ma bisogna dare anche il contentino a sinistra, quindi, non per un pugno di dollari ma per un pugno di voti, si sta svendendo la nostra identità; si sta svendendo l'identità dei cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Commenti dal Gruppo PD.]] Una legge la si cambia quando non funziona. La legge n. 91 del 1992 funziona fin troppo bene, andrebbe ridimensionata, come giustamente ha detto il senatore Gasparri. Qualcuno mi risponda: il numero delle cittadinanze rilasciate al livello europeo sta regolarmente calando. Qual è il Paese che nel 2016 ha fatto il record del numero di cittadinanze rilasciate? L'Italia con 205.000 nuovi cittadini. L'anno scorso sempre l'Italia, con 180.000 cittadinanze. In tre anni abbiamo raddoppiato il numero delle cittadinanze rilasciate. Eppure continuiamo a dire di essere troppo restrittivi sul rilascio della cittadinanza. Io lo sarei ancora molto di più, soprattutto su quelli che la acquisiscono attraverso il matrimonio che determina situazioni allucinanti nelle quali le donne vengono maltrattate e sulle quali la sinistra non dice mai niente, perché l'extracomunitario è sempre santo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Io non vedo solo un problema numerico, anche se numerico lo è sicuramente visto che si dice che ho negato la cittadinanza ad un milione di cittadini. Io penso che il problema non sia quel milione di persone che vuole la cittadinanza, bensì che qualcuno a sinistra vuole che quel milione di cittadini diventi loro elettore. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Ma quello che mi spaventa non è solo la svendita della nostra identità, ma l'aspetto della sicurezza. Io non posso dimenticare i Paesi dove ci sono stati attentati e non posso non considerare una legge come quella che vuole lo ius soli, perché gli attentatori, tutti (sto parlando di quello di Bruxelles, quello di Londra, quello di Manchester, in qualunque parte d'Europa si siano verificati gli attentati) avevano in tasca un passaporto del Paese contro cui hanno fatto l'attentato. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Proteste dal Gruppo PD.]] MANCONI (PD). È falso! CALDEROLI (LN-Aut). Protestate pure, non porta a nulla, la verità fa male, ma intanto portatela a casa e andate a raccontarla ai vostri cittadini ed elettori. MANCONI (PD). Quello di Berlino di dov'era? CALDEROLI (LN-Aut). Dirò di più: il signore di Manchester, figlio di libici che grazie allo ius soli, cioè quella legge che oggi volete portare avanti, ha preso la cittadinanza e il passaporto inglese, ha fatto l'attentato a Manchester e, dulcis in fundo, aveva preso 7.500 euro di borsa di studio e invece di studiare con quei soldi ci ha comprato la bomba. Bravi, complimenti! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Proteste dal Gruppo PD. Commenti del senatore Manconi..]] Dopo si discuterà di trattamenti sanitari obbligatori. Il primo posto dove applicare il secondo comma dell'articolo 32 della Costituzione è questo Parlamento che invece di impegnarsi per i cittadini italiani pensa solo ai loro voti. Bravi. Andate avanti, non so dove andrete. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Sono scaduti da quattro minuti i termini per la presentazione degli emendamenti. Preparatevi a contare, perché sono tanti. Qualcuno ha detto che siamo pronti a metterci la fiducia. Abbiamo qui il ministro Finocchiaro, siamo già pronti, mettiamola già oggi, senza neanche la discussione generale, ma ricordatevi che con una fiducia non si fa niente, perché se questo provvedimento dovesse essere approvato con un voto di fiducia, un articolo interamente sostitutivo, poi tornerebbe alla Camera e là morirebbe. Oppure preparatevi a metterne quattro. Vi auguro buona fortuna e buon voto a tutti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Il Regolamento prevede che sulla richiesta di inversione dell'ordine del giorno possano intervenire non più di un senatore a favore e uno contro. Abbiamo sentito la versione contro del senatore Calderoli. Ora può parlare un oratore a favore. MANCONI (PD). Quell'intervento era a favore! MALAN (FI-PdL XVII). Domando di parlare per un richiamo al Regolamento. PRESIDENTE. Ho già ricordato cosa dice il Regolamento. MALAN (FI-PdL XVII). Sì, ma io devo dire altro, Presidente.
Domando di parlare.
Senatore Crimi, si esprime contro o a favore? CRIMI (M5S). Solo una precisazione, Presidente, non mi esprimo né contro, né a favore. PRESIDENTE. E allora non può parlare. CRIMI (M5S). Perché mi ha detto che non posso parlare? Se vuole mi esprimo contro. PRESIDENTE. Non può. CRIMI (M5S). Lo so. Avevo chiesto di intervenire per questo. Lei non me lo consente, perché il Regolamento non lo consente. Massimo rispetto del Regolamento, sempre, da parte nostra e non da parte di altri.
[[Commenti dal Gruppo PD]] VOCI DAL GRUPPO PD. Ma non può parlare! Stai zitto! CRIMI (M5S). Detto questo, vorrei aggiungere una precisazione, Presidente. Questa è la dimostrazione di cosa state facendo. Voi state consegnando il dibattito... [[Vivaci proteste dal Gruppo PD]]
Senatore Crimi, io non le ho dato la parola per esprimere il suo parere sulla votazione.
CRIMI (M5S). Presidente, mi permetta, voi state consegnando il dibattito su un tema così importante a queste esternazioni, da cui mi dissocio, e ad altre che sentirò dall'altra parte, da cui mi dissocio ugualmente. [[Applausi dal Gruppo M5S. Applausi ironici dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Voglio fare un duplice richiamo al Regolamento. [[Brusio]]
Silenzio! MALAN (FI-PdL XVII). L'ordine del giorno recherebbe, a questo punto, la discussione riguardante l'applicazione dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento per i presupposti del decreto-legge in materia vaccinale. Non si tratta di un punto dell'ordine del giorno qualsiasi, ma è un obbligo preciso previsto dal Regolamento. L'articolo 78 prescrive infatti che quella votazione debba avere luogo entro cinque giorni dalla votazione avvenuta in Commissione. La votazione in Commissione è avvenuta martedì, non mi risulta che ci siano sedute previste per venerdì, per sabato o per domenica, di conseguenza abbiamo l'obbligo di farlo adesso. C'è la possibilità di chiedere l'inversione dell'ordine del giorno, ma non quando si rischia, a causa di questo, di venire meno ad un preciso obbligo previsto dal Regolamento. In secondo luogo, la mia obiezione è che quest'anticipazione viene fatta non solo contro il Regolamento, ma contro la Costituzione, che all'articolo 72, comma 1, prevede che ogni disegno di legge sia esaminato dalla Commissione e dall'Assemblea. Per esame da parte della Commissione non credo che si intenda l'aver sventolato in quella sede qualche foglio. Gli emendamenti sono stati presentati il 12 aprile 2016, quindi quattordici mesi fa, ed al loro esame è stata dedicata mezza seduta. Mezza seduta in quattordici mesi non è un esame del provvedimento, pertanto il provvedimento va ancora discusso in Commissione. Tanto meno si può anticipare un provvedimento non discusso in Commissione a danno di un punto che l'ordine del giorno ed il Regolamento prescrivono tassativamente: non è che si poteva fare oggi, ma possiamo farlo tra due o tre settimane come una mozione qualsiasi. È un obbligo previsto dal Regolamento quello di discutere le richieste di cui all'articolo 78, peraltro derivante dall'obbligo previsto all'articolo 77 della Costituzione, per cui i decreti-legge vanno sottoposti alle Camere entro cinque giorni dalla loro emanazione. Questo, pertanto, è un termine fondamentale. Se il Parlamento decidesse che non ci sono i presupposti, il decreto-legge decadrebbe. È un obbligo costituzionale, non è uno dei tanti punti, con tutto il rispetto per ciascun punto del Regolamento. È un punto fondamentale che non possiamo rinviare. Si esamina questo e poi si deve andare avanti con l'ordine del giorno normale.
[[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Senatore Malan, poiché comunque si tratta di cinque giorni, nulla esclude che si possa convocare il Senato per rispettare il Regolamento se oggi non riusciamo a farlo. Ancora non siamo a quel punto. Noi speriamo di riuscire a concludere tutto entro le ore 14 che è il termine previsto per la fine della seduta. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Scusate, ma se dobbiamo far passare il tempo per arrivare alla fine della seduta, fatemelo sapere così interrompiamo subito e ce ne andiamo. CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, sarei intervenuto ad inizio seduta ma lo faccio per avere da lei una risposta. Il nostro Regolamento prevede, per i disegni di legge di conversione, che il Presidente del Senato sottoponga entro cinque giorni al voto dell'Assemblea il parere contrario espresso dalla 1ᵃ Commissione per difetto dei presupposti richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione. Nello stesso termine il Presidente sottopone il parere della Commissione al voto dell'Assemblea ove ne faccia richiesta entro il giorno successivo a quello in cui il parere è stato espresso, un decimo dei componenti del Senato e su questo viene fatta una votazione nominale con scrutinio simultaneo. I cinque giorni scadrebbero nella giornata di lunedì. Quello che vorrei chiederle è se dovesse venir meno il numero legale su quella votazione, il parere si intende respinto, visto che è un parere favorevole? C'è la necessità di un'ulteriore convocazione o che interpretazione dà lei a questo punto del Regolamento?
Mi meraviglio di questa domanda, perché se non c'è la votazione non si può respingere e la mancanza del numero legale non è una votazione. In quel caso, si convoca la seduta finché non c'è il numero legale e si può votare. La mia interpretazione è che abbiamo cinque giorni di tempo che possiamo utilizzare. CALDEROLI (LN-Aut). Ho capito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non entrerò nel merito dello ius soli e delle valutazioni che abbiamo espresso in Commissione e che esprimeremo altrove. Poiché lei ha detto che nulla impedisce che poi entro cinque giorni il Senato si possa convocare, chiedo che sia convocata la Conferenza dei Capigruppo per decidere il calendario dei giorni successivi. [[Applausi del senatore Malan]]
Quando saremo a quel punto, non c'è dubbio.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Altrimenti lei sui vaccini rischia di fare una cosa complicata rispetto a un tema su cui c'è l'attenzione del Paese. PRESIDENTE. No, io sono vaccinato.
Domando di parlare.
Su cosa intende intervenire? CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Dobbiamo prima sentire l'opinione favorevole, poi interverrà. Non può intervenire sempre lei.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, le senatrici e i senatori del Partito Democratico voteranno a favore della proposta della presidente De Petris per un'inversione dell'ordine del giorno, sapendo anche di lasciare tutto il tempo in questa stessa seduta per altri adempimenti. Il senatore Calderoli mi ha fornito gli argomenti che motivano questo nostro voto e lo ha fatto quando ha ricordato il numero degli emendamenti presentati in Commissione, che sono la ragione che ci consente di qualificare come ostruzionistico il comportamento di quanti in quella sede non volevano l'approvazione del disegno di legge. Devo anche dire che questo brevissimo dibattito che ha preceduto il mio intervento mi conferma sempre l'esistenza di un atteggiamento ostruzionistico nei confronti di questo testo. Devo altresì dirvi con molta franchezza una mia opinione personale. Naturalmente tutte le condotte parlamentari previste dal Regolamento sono legittime, ma credo che politicamente non sia un atto nobile da parte del Parlamento quando, invece di discutere nel merito, si abbandona ad atteggiamenti che hanno a che fare soltanto con eccessi di utilizzo delle procedure. [[Commenti del senatore Volpi.]] Inoltre, dall'intervento del senatore Calderoli ho capito che esiste un problema ulteriore, relativo cioè alla necessità che noi si discuta di questo disegno di legge dopo averlo letto, perché senza averlo fatto le questioni diventano più complicate. Noi non stiamo parlando soltanto di dare la cittadinanza a dei bambini e a dei ragazzi che sono nati in Italia, ma di dare la cittadinanza a dei bambini che hanno vissuto e studiato in Italia. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e della senatrice Bencini.]] Stiamo parlando di dare la cittadinanza a dei bambini che sono italiani e che per questo che hanno diritto di avere la cittadinanza. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e dei senatori Uras e Bencini. Commenti dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Fattori]] Io mi auguro che il dibattito in Assemblea su questo provvedimento non abbia a seguire la linea ostruzionistica che è stata invece introdotta in Commissione e sia veramente un dibattito importante nel merito del disegno di legge. MALAN (FI-PdL XVII). Voi lo avete fatto, l'ostruzionismo!
Passiamo alla votazione della proposta di inversione dell'ordine del giorno. Verifica del numero legale CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). CARDINALI (PD). Alla faccia dell'ostruzionismo! PRESIDENTE. Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo LN-Aut]] Calma, non siamo allo stadio. VOCI DAL GRUPPO PD. Bravi! MONTEVECCHI (M5S). Non siamo allo stadio! Ripresa della discussione della proposta di inversione dell'ordine del giorno PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di inversione dell'ordine del giorno, avanzata dalla senatrice De Petris. Non è approvata. [[Commenti dal senatore Esposito Stefano]] Dispongo la controprova mediante procedimento elettronico. È approvata. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bencini]] MANCONI (PD). Pusillanimi!
L'ordine del giorno reca la discussione dei disegni di legge nn. 2092, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione di un disegno di legge d'iniziativa popolare e dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Di Lello ed altri; Vendola ed altri; Bressa; Bressa; Pes ed altri; Zampa; Caparini ed altri; Bersani ed altri; Vaccaro; Marazziti ed altri; Fedi ed altri; La Marca ed altri; Caruso ed altri; Gozi; Bueno ed altri; Caruso ed altri; Porta ed altri; Polverini; Sorial ed altri; Merlo e Borghese; Centemero; Bianconi; Bianchi Dorina; Fitzgerald Nissoli ed altri; Fabbri ed altri, 17, 202, 255, 271, 330, 604, 927, 967 e 2394. Ha facoltà di intervenire il presidente della 1ᵃ Commissione permanente, senatore Torrisi, per riferire sui lavori della Commissione. [[Il senatore Candiani fa cenno di voler intervenire. Commenti dal Gruppo PD.]] Un attimo, prima facciamo riferire il Presidente della 1ᵃ Commissione. [[Proteste dal Gruppo LN-Aut.]] Ho già dato la parola al Presidente della 1ᵃ Commissione. CANDIANI (LN-Aut). Chiedo di intervenire sul Regolamento. PRESIDENTE. Presidente Torrisi, riferisca sui lavori della Commissione. (Il senatore Volpi rivolge un insulto all'indirizzo del Presidente). Senatore Volpi, questo stigmatizza il suo stile da senatore. [[Proteste dal Gruppo PD]] Senatore Volpi, la prego di accomodarsi fuori. [[Proteste dal Gruppo LN-Aut.]] [[Commenti del senatore Volpi.]] Senatore Volpi, è espulso. [[Applausi dal Gruppo PD. Vivaci commenti dal Gruppo LN-Aut]] CORO DI VOCI DAL GRUPPO PD. Fuori! Fuori! PRESIDENTE. Prego gli assistenti parlamentari e i senatori Questori di dar seguito alla mia decisione. Senatore Calderoli, lei è un Vice Presidente. Il senatore Volpi non può usare queste parole in Aula; le dica fuori. Senatore Volpi, esca dall'Aula. VOLPI (LN-Aut). Tutte le volte che c'è un Regolamento non applicato, lei è un venduto. CORO DI VOCI DAL GRUPPO PD. Fuori! PRESIDENTE. Prendiamo atto di ciò che ha detto. Senatore Torrisi, svolga il suo intervento.
Signor Presidente, il disegno di legge oggi all'esame dell'Assemblea reca modifiche alla legge n. 91 del 1992 e altre disposizioni in materia di cittadinanza. In particolare, è affrontata la questione dell'acquisto della cittadinanza da parte dei minori. CANDIANI (LN-Aut). Vergogna! TORRISI (AP-CpE-NCD). Le novità principali consistono nella previsione di una nuova fattispecie di acquisto della cittadinanza italiana per nascita, il cosiddetto ius soli, e nell'introduzione di una fattispecie di acquisto della cittadinanza in seguito a un percorso scolastico, il cosiddetto ius culturae. Il disegno di legge è stato approvato in prima lettura dalla Camera dei deputati il 13 ottobre 2015 e, una volta trasmesso al Senato, è stato assegnato alla Commissione affari costituzionali che ne ha iniziato l'esame il 27 ottobre 2015 con la relazione introduttiva della relatrice Lo Moro. (Alcuni senatori del Gruppo LN-Aut occupano i banchi del Governo, dando spinte ai membri del Governo ivi seduti, ed espongono cartelli con la scritta in colore verde: «NO IUS SOLI» e "STOP INVASIONE". Intervengono i senatori Questori). PRESIDENTE. Silenzio! TORRISI (AP-CpE-NCD). Dopo la discussione e la reiezione delle questioni pregiudiziali proposte da alcuni Gruppi di opposizione, il 15 dicembre 2015 ha avuto inizio la discussione. CALDEROLI (LN-Aut). Sospendere la seduta! PRESIDENTE. Concluda. CORO DI VOCI DAL GRUPPO PD. Fascisti! Fascisti! TORRISI (AP-CpE-NCD). Sono intervenuti 24 senatori e le repliche della relatrice e del rappresentante del Governo... [[Generali proteste.]]
Silenzio, per favore. Senatore Calderoli, mi meraviglio di lei che è un Vice Presidente.
TORRISI (AP-CpE-NCD). Vista la situazione, chiedo l'autorizzazione a consegnare alla Presidenza la restante parte del mio intervento.
Ne prendo atto e la autorizzo in tal senso. Onorevoli colleghi, in relazione a quanto riferito dal senatore Torrisi, il disegno di legge n. 2092, non essendosi concluso l'esame in Commissione, sarà discusso nel testo trasmesso dalla Camera dei deputati senza relazione, ai sensi dell'articolo 44, comma 3, del Regolamento. [[Applausi dal Gruppo PD]] Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta. Passiamo ora all'altro punto all'ordine del giorno. CALDEROLI (LN-Aut). Non può! ARRIGONI (LN-Aut). La pagherete!
L'ordine del giorno reca la deliberazione sul parere espresso dalla 1ᵃ Commissione permanente, ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, in ordine alla sussistenza dei presupposti di necessità e di urgenza richiesti dall'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, nonché dei requisiti stabiliti dalla legislazione vigente, per il disegno di legge n. 2856: «Conversione in legge del decreto-legge 7 giugno 2017, n. 73, recante disposizioni urgenti in materia di prevenzione vaccinale». MANCONI (PD). Grillini vili! PRESIDENTE. Senatore Manconi, per cortesia. Nel corso della seduta del 14 giugno scorso la 1ᵃ Commissione permanente ha espresso parere favorevole sulla sussistenza dei predetti presupposti e requisiti. Successivamente, da parte del prescritto numero di senatori, è stato richiesto su tale parere il voto dell'Assemblea. Domando all'estensore del parere, senatore Mancuso, se intende intervenire. Senatore Mancuso, rinuncia all'intervento? MANCUSO, estensore del parere. Signor Presidente, confermo il parere. PRESIDENTE. Ricordo che potrà prendere la parola non più di un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare. [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Colleghi, per favore, fate silenzio. Adesso basta.
Senatore Calderoli, ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, prima di intervenire sul merito, faccio un richiamo al Regolamento. Lei ha completamente disatteso quanto previsto dal nostro Regolamento, perché ha espulso dall'Aula un senatore, che è però ancora presente. Finché questi non esce dall'Aula, lei è obbligato a sospendere la seduta. [[Commenti dal Gruppo PD]] Allo stesso modo, lei, signor Presidente, sarebbe stato obbligato a sospendere la seduta se una serie di parlamentari avessero occupato i banchi del Governo e se avessero esposto ripetutamente dei cartelli. Pertanto, le chiedo di ristabilire l'ordine, sospendendo la seduta e concedendomi di poter prendere la parola tranquillamente, non obbligando il presidente Torrisi a consegnare un testo scritto, perché gli è stato impedito di parlare, così come avvenuto al senatore Mancuso. Signor Presidente, le chiedo di applicare il Regolamento. Quando verrà applicato, prenderò la parola.
Senatore Calderoli, abbiamo proceduto comunque dopo che era stata data la parola al senatore Torrisi per l'illustrazione.
COMAROLI (LN-Aut). Non è vero! PRESIDENTE. Se il senatore Volpi è ancora qui, risponderà nelle sedi opportune di quello che ha fatto. CALDEROLI (LN-Aut). No, c'è il Regolamento! PRESIDENTE. Revoco l'espulsione del senatore Volpi. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut. Applausi ironici dei senatori Candiani e Divina. Commenti dal Gruppo PD]] Prego, senatore Calderoli. CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, la prenda con l'amicizia che ci lega (magari non ci stimiamo, ma siamo amici), ma un precedente così mi fa venire in mente solo l'arbitro Moreno! Non ho mai visto una cosa del genere. PRESIDENTE. Quando ci sono giocatori che fanno i falli e si nascondono, è chiaro che l'arbitro può reagire in questo modo. [[Applausi dal Gruppo PD]] VOLPI (LN-Aut). Io non mi nascondo! PRESIDENTE. Quando si agisce in maniera leale, l'arbitro è leale. CALDEROLI (LN-Aut). Magari può capitare al Presidente del Gruppo di Forza Italia della Camera dei deputati, Renato Brunetta, di non essere visto, ma che capiti con il senatore Volpi mi sembra proprio... PRESIDENTE. Mi sono meravigliato che il senatore Volpi si sia espresso in quella maniera soprattutto nei miei confronti. Non mi risulta che rientri nello stile che conosco del senatore Volpi, con cui peraltro c'è anche un bel rapporto personale. VOLPI (LN-Aut). Vuol dire che mi ha fatto arrabbiare! PRESIDENTE. Mi dispiace che l'agonismo politico possa portare a questi eccessi. Ritorniamo al punto all'ordine del giorno. Prego, senatore Calderoli. [[Il senatore Falanga fa cenno di voler intervenire.]] Senatore Falanga, ancora una volta, quando do la parola vi prego di non interrompere. [[Commenti del senatore Falanga]] Prego, senatore Calderoli. CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, provo un certo disagio a parlare a fianco di un senatore espulso, ma cercherò di superarlo e tornare al merito della questione. Prima di soffermarmi sui presupposti di legittimità costituzionale, voglio dire due cose che probabilmente molti dei colleghi presenti, che dovranno poi votare, non sanno. Mi siano consentite dunque alcune brevi considerazioni nel merito. Con il provvedimento in esame il numero delle vaccinazioni obbligatorie viene portato da quattro a dodici. Si prevede l'impossibilità di accedere agli asili nido o alle scuole materne per coloro che non hanno eseguito le vaccinazioni; a livello della scuola dell'obbligo, è invece prevista una sanzione da 500 a 7.500 euro ed, eventualmente, la trasmissione degli atti all'autorità giudiziaria, in particolar modo, al tribunale dei minori. Presidente, sono adulto, addirittura un po' vecchio, sono vaccinato e sarei fuorilegge in questo momento: ho fatto vaccinare mio figlio e credo fortemente nei vaccini e nei loro effetti benefici. Vengo dalla Lombardia, la Regione record per le vaccinazioni non solo obbligatorie, ma anche facoltative, e ne sono orgoglioso. Non esprimo pertanto alcuna contrarietà sui vaccini, anzi. Il relatore nel corso della discussione in Commissione mi ha detto che quello che vale in Lombardia può non valere nel resto del Paese, citando le parti meridionali dove, a suo avviso, non esiste ancora una cultura vicina alla vaccinazione, facendo al contempo il parallelo con la cultura della donazione degli organi. La cosa mi ha stupito perché dopo aver visto con sorpresa un Governo intervenire con un decreto-legge su una questione come quella delle vaccinazioni, non vorrei, senatore Mancuso, trovarmi la prossima volta un decreto-legge che obblighi a donare gli organi e lo Stato che fa una specie di magazzino con tanti fegati e cuori, per poterli usare come merce di ricambio. Questa non è la mia cultura, ma non entro nel merito. La battaglia in Lombardia si è vinta grazie ad una triade che ha portato sempre grandissimi risultati: l'informazione, la consapevolezza e il diritto di poter liberamente decidere. Questi sono i presupposti che a mio avviso devono essere applicati. Rispetto al fatto che siano o no sussistenti i presupposti di necessità e urgenza, l'articolo 77 della Costituzione prevede che «in casi straordinari di necessità e di urgenza, il Governo adotta». Il Presidente del Consiglio ha affermato che non si ha, al momento, una situazione di emergenza nazionale; appare pertanto di tutta evidenza che non sussistono i presupposti fattuali per il ricorso alla decretazione d'urgenza. Non solo. L'unico allarmato per la situazione di emergenza è il Ministro della salute, ma non il Ministero. Ricordo infatti che anche i dati riferiti al morbillo, pubblicati dall'epicentro e dal Ministero della salute, da gennaio ad aprile, hanno registrato un calo. Quindi, per tabulas, i presupposti di necessità e urgenza non ci sono. Veniamo ora agli altri punti su cui claudica il provvedimento. L'articolo 3, uno dei principi fondamentali della nostra Carta costituzionale, al comma 2, stabilisce che «È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana». A me sembra curioso che un Governo della sinistra, o che si definisce tale (che dovrebbe quindi essere più attento e vicino alle classi più deboli) vada ad introdurre non il divieto di ingresso, ma il pagamento da 500 a 7.500 euro di multa. Allora cosa c'è? Il ricco va a scuola e ogni anno paga e il poveretto invece resta fuori? Questa è eguaglianza sociale? Questo è il rispetto dell'articolo 3 della Costituzione? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Neanche un Governo di estrema destra avrebbe mai saputo mettere dei paletti economici rispetto ad un diritto-dovere che è un principio fondamentale della nostra Carta costituzionale. Proseguiamo con il secondo comma dell'articolo 32 della Costituzione che, tra l'altro, consente - e ci sarà modo di divertirsi - il voto segreto. Tale comma stabilisce: «Nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge. La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana». E mi viene ancora più da ridere se penso che quelli che non pagano e non vaccinano il bambino possono vedersi segnalati dalla ASL al tribunale dei minori e vedersi, sotto la discrezionalità del giudice, revocata la patria potestà del proprio figlio. È rispetto della persona umana togliere un bambino alla propria famiglia? Proseguiamo: ai sensi dell'articolo 117 della Costituzione, quello di cui stiamo trattando in questo momento è materia concorrente. Nessuna intesa è stata raggiunta all'interno della Conferenza Stato-Regioni. Tutte le volte si ricorre alla scusa di inserire queste materie all'interno dei LEA, riconducendole così alla competenza dello Stato. La Regione Veneto - e mi auguro che presto lo facciano anche la Lombardia e la Liguria - ha sollevato il conflitto di attribuzione davanti alla Corte costituzionale e lo vincerà, perché è per tabulas che perderanno questo ricorso. Ma più che agli articoli della Costituzione, credo che questo provvedimento sia contrario al buon senso. Non è con le grida manzoniane o con gli obblighi di legge che si sensibilizza una persona a farsi vaccinare. Bisogna istruirla, formarla, renderla consapevole e poi andrà a vaccinarsi spontaneamente. Io dico sì ai vaccini, ma no agli obblighi. Informiamo i genitori, facciamo loro sapere attraverso i medici di famiglia quali sono i vantaggi possibili e i rischi di una vaccinazione, ma poi ciascuno decida a casa propria. Con questo decreto-legge otterrete l'effetto opposto. Si sta risvegliando una curiosità e una diffidenza da parte delle famiglie, per cui al posto di vedere aumentare il tasso di vaccinazione, lo vedrete decrescere. Richiamo tutti al buon senso. Non è la battaglia politica di un singolo, ma stiamo parlando dei nostri figli. Pensiamoci bene prima di ricorrere a grida manzoniane che non produrranno nulla se non dei disastri. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, intervengo sull'ordine del lavori, ma ho la sensazione che lei, non di rado, trascuri chi da questa parte dell'emiciclo le chiede la parola. Credo che le abbia una considerazione di senatori di serie A, di serie B e giù fino alla Z. Se mi permette, Presidente, io non ho sentito il relatore Torrisi e non ho potuto ascoltare la sua relazione. Devo premettere che ho presentato un disegno di legge sul tema della cittadinanza e quindi nel merito dirò quello che penso. PRESIDENTE. Non ha chiesto di intervenire sull'ordine dei lavori? Non ho compreso bene. FALANGA (ALA-SCCLP). Mi faccia finire, la prego. Come dicevo, non ho ascoltato la relazione del relatore. Lei ha detto che sarà depositata. Nel momento in cui ha incardinato quel provvedimento, in quest'Aula non si capiva che cosa stesse accadendo: i banchi del Governo erano occupati da colleghi della Lega Nord e lei, nonostante ciò, ha ritenuto di raggiungere lo scopo di un incardinamento che non fa bene a quel provvedimento. Lei, Presidente, come ha avuto il coraggio di revocare, per superare l'eccezione...
Senatore Falanga, lei ha ottenuto la parola per intervenire sull'ordine dei lavori. In questo momento i nostri lavori sono dedicati alla deliberazione sul parere espresso dalla Commissione affari costituzionali. Lei può intervenire su questo tema, non su cose passate.
Di qui a un attimo, con l'arroganza che la contraddistingue...
La medesima arroganza che ha lei.
FALANGA (ALA-SCCLP). ...lei mi consentirà di chiedere la revoca dell'incardinamento del disegno di legge sulla cittadinanza, cui ha dato luogo prima ancora di porre ordine in quest'Aula. [[Proteste dal Gruppo del PD. Commenti del senatore Mirabelli]]
Prendo atto della sua richiesta.
FALANGA (ALA-SCCLP). Non può semplicemente revocare la decisione di allontanare il senatore Volpi, ma deve assumersi il coraggio di dare a questo Senato un minimo di contegno, altrimenti lo perdiamo dinanzi alla pubblica opinione, poiché lei è il rappresentante massimo di questa Assemblea. Poi decida come vuole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, sull'obbligo delle vaccinazioni, a mio avviso, non ci sono assolutamente problemi di costituzionalità, perché la tutela della salute è anche tutela dei terzi, oltre che diritto alla cura. Tuttavia, il decreto-legge sarebbe emendabile, a mio avviso, su alcuni punti. Trovo, infatti, assolutamente assurda, ad esempio, la sanzione della multa: è come se io potessi, pagando una multa, fumare in un luogo in cui non è permesso o potessi pagare tranquillamente un condono edilizio; ma questo non tutela di più la salute, quindi viene meno il principio ispiratore del decreto-legge. Non mi preoccuperei, invece, per quanto è stato detto da certe campagne antivacciniste in merito agli eventi avversi da vaccinazione. Infatti, nel mondo le varie analisi ( systematic review e meta-analisi Cochrane e altre) documentano un effetto avverso da vaccino su 3 milioni di vaccinazioni svolte. In Italia nascono circa 500.000 bambini all'anno, quindi posso attendermi un effetto avverso da vaccinazione ogni sei anni. Contemporaneamente, invece, per quanto riguarda il morbillo, si possono avere anche mille morti, come si è verificato - nel mondo vaccinato, tra l'altro - nell'ultimo anno (poi le cifre possono variare). Quindi, un effetto avverso ogni 3 milioni è sicuramente preferibile a mille morti in un anno. Un'altra cosa importante da dire è che, se ogni anno, per morbillo (solo per morbillo), secondo l'Organizzazione mondiale della sanità, si hanno 130.000-170.000 morti e in Italia, rispetto agli altri Paesi europei, si ha una copertura inferiore, sotto l'85 per cento, mentre in Europa è del 95-98 per cento... PRESIDENTE. Scusi, senatrice Fucksia. Non siamo in sede di discussione del provvedimento sui vaccini, ma stiamo discutendo sul parere contrario, che dobbiamo votare, circa i presupposti di necessità e urgenza. Mi spiace che lei abbia preparato un intervento sui vaccini. FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Ha ragione. A mio avviso, la necessità e l'urgenza non ci sono; vi è, però, la necessità di normare la materia in modo dettagliato, non con necessità e urgenza. Vi è la necessità di mettere a norma e di riparare a un bias che il nostro Paese ha. Tante volte abbiamo discusso in urgenza temi che non lo erano e sicuramente c'è qualcosa di più urgente. Possiamo chiarire il provvedimento e poi dettagliarlo nei termini. Vi è necessità di far chiarezza. Più prolunghiamo il tempo dell'incertezza, più non chiariamo come stanno le cose e più la disinformazione si muove a valanga. Quindi, da questo punto di vista, può esserci un'urgenza nel chiarire, ma non per istituire urgentemente l'obbligo, entro settembre, perché non siamo preparati a farlo. Da questo punto di vista, come dice lei, il discorso entra nel merito del decreto-legge emanato e delle proposte emendative. Per me si può tranquillamente procedere - quindi sono a favore - purché, poi, discutiamo il provvedimento in Aula e provvediamo a emendarlo correttamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, avremmo tempo e modo di discutere nel merito di questo decreto-legge. Arrivo subito al dunque. Per quanto ci riguarda, confermiamo il nostro voto contrario, che abbiamo espresso in 1ª Commissione, sui presupposti di necessità e di urgenza, perché onestamente, signor Presidente, non riteniamo che ricorrano i presupposti previsti dall'articolo 77 della Costituzione. Se ci fosse stata un'emergenza, credo che tutto sarebbe stato giustificato. Ma l'emergenza sanitaria bisognava proclamarla sulla base dei dati e, quindi, con un'assunzione di responsabilità in questo senso da parte della Ministra. I dati che fino ad oggi sono stati riportati ci dicono invece, per quanto riguarda il morbillo, che siamo al di sotto della copertura auspicata, ovvero siamo al di sotto della soglia del 95 per cento, ma non è così per le altre malattie per le quali è stato esteso l'obbligo. Da questo punto di vista, i dati non sono tali da conclamare un'emergenza per il Paese. Confermando dunque il nostro voto contrario, signor Presidente, concludo dicendo che lo scetticismo vaccinale - così come è stato definito anche dall'Organizzazione mondiale della sanità - si può combattere non con operazioni come questa, ma solo attraverso un grande lavoro di strategia informativa e di coinvolgimento delle famiglie. Abbiamo invece l'impressione che il decreto-legge in oggetto produrrà l'effetto opposto. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, prima di entrare nella questione dei presupposti costituzionali sul decreto-legge in materia di vaccini, va chiarita la valenza del dibattito: stiamo discutendo non dell'utilità dei vaccini, ma di come il Governo interviene su una materia tanto delicata. Il Movimento 5 Stelle ha elaborato le sue proposte per un sistema vaccinale moderno, basato su evidenze scientifiche e in linea con le migliori pratiche dei Paesi più avanzati. [[Commenti dal Gruppo PD]] Il Governo ha "calato" invece un provvedimento normativo che la Costituzione ammette solo in limitate ed eccezionali condizioni. Siamo qui a discutere della costituzionalità di questo strumento. I decreti-legge traggono la loro legittimazione da casi straordinari e sono destinati a operare immediatamente, per fronteggiare sopravvenute e urgenti necessità. La Corte costituzionale, con la sentenza n. 171 del 2007, ha rilevato come non sia sufficiente che la necessità e l'urgenza siano apoditticamente enunciate, bensì rileva l'effettivo e concreto bisogno di un intervento normativo urgente: insomma, ci deve essere un'epidemia o un rischio conclamato di epidemia. L'articolo 1 del provvedimento in oggetto dispone, per i minori di età compresa tra zero e sedici anni, l'obbligatorietà di 12 tipi di vaccinazioni, triplicando il numero di vaccini obbligatori previsti attualmente. A questo proposito va rilevato che i requisiti di necessità e urgenza, di cui all'articolo 77 della Costituzione, che in questa sede rilevano, dovrebbero, pertanto, avvincere l'intero ventaglio dei vaccini menzionati, presupponendo un evento epidemiologico complessivo, concernente le malattie che si intende prevenire e/o contrastare. Dovremmo cioè avere 12 emergenze in atto. Dovremmo pensare che l'intero sistema di sorveglianza epidemiologica nel nostro Paese sia saltato e dovreste chiedere voi, innanzitutto, le immediate dimissioni del ministro Lorenzin. La cogenza di un'epidemia in corso (o, più precisamente, di più epidemie in corso) è, però, confutata dallo stesso piano vaccini, emanato proprio dal Ministero della salute che, nel gennaio 2017, non evidenziava alcun tipo di emergenza, né di epidemia. Si può obiettare che il piano risale al lontano mese di gennaio, ma lo stesso Presidente del Consiglio, all'atto della presentazione del decreto-legge in oggetto, ha dichiarato che non sussiste alcuna emergenza nazionale. Dunque, la necessità e l'urgenza di un simile decreto è un'invenzione e lo dimostra, se mai ce ne fosse bisogno, lo stesso iter di approvazione del decreto-legge, a dir poco ridicolo. Ricordo in proposito alcune date. Giovedì 11 maggio la ministra Lorenzin annuncia un decreto-legge sui vaccini e lo stesso 11 maggio interviene formalmente il Governo precisando che l'indomani non ci sarebbe stato alcun decreto-legge sui vaccini all'ordine del giorno del Consiglio dei ministri. Venerdì 12 maggio il Consiglio dei ministri esamina una bozza del decreto-legge. Venerdì il 19 maggio, dopo una settimana, il Consiglio dei ministri approva il decreto-legge, ma il testo rimane fantasma e scoppiano polemiche interne al Governo, con il ministro Fedeli che contesta la violazione del diritto allo studio. Mercoledì 7 giugno il decreto è pubblicato sulla Gazzetta Ufficiale : diciotto giorni dopo. Se è in corso un'epidemia - ma anche se fossero in corso dodici epidemie - perché aspettare diciotto giorni, nei quali potrebbero morire o infettarsi migliaia di persone? Più credibile è che il tempo sia occorso per trattative interne e coprire, ma non del tutto, le pudenda del Governo. A questo punto è chiaro che le necessità e l'urgenza sono ipotesi fantasiose, e più fondato sarebbe, allora, chiedere le dimissioni dell'intero Consiglio dei ministri per procurato allarme. Ma non è tutto. Connesso ai presupposti costituzionali di cui all'articolo 77 della Costituzione è il criterio di ragionevolezza, legato a sua volta a quello della proporzionalità. Introdurre l'obbligatorietà vaccinale per una quantità abnorme di vaccini - non c'è un caso simile in tutta Europa - attraverso la decretazione d'urgenza contrasta, infatti, in maniera diretta e indiretta anche con il principio di ragionevolezza, di cui all'articolo 3 della Costituzione. La previsione di dodici trattamenti vaccinali obbligatori non risulta proporzionato né al risultato annunciato, né al fine perseguito dal legislatore. Peraltro i presupposti costituzionali per la emanazione di un decreto legge... PRESIDENTE. Senatore Endrizzi, concluda il suo intervento. ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, ma non ho dieci minuti di tempo? Chiedo scusa, ma mi fa perdere il filo. PRESIDENTE. Non la interrompo più, ma concluda. ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, non sono comunque passati dieci minuti. La prego di essere corretto. Dicevo che la decretazione d'urgenza contrasta in maniera diretta e indiretta anche con il principio di ragionevolezza. In relazione all'articolo 32 della Costituzione, ricordo che «nessuno può essere obbligato a un determinato trattamento sanitario se non per disposizione di legge». Ma la legge è vincolata in questo senso, perché in nessun caso possono essere violati «i limiti imposti dal rispetto della persona umana». E una misura che comprima la libertà imponendo obbligo di cura dovrebbe essere certa, ordinaria, stabile, condivisa, direttamente approvata dal Parlamento e non un decreto-legge che, per sua natura, è provvisorio. L'adozione di un simile provvedimento in vista del nuovo anno scolastico fa scattare un obbligo in capo alle famiglie. Scuole materne e asili si apprestano a chiedere le certificazioni delle vaccinazioni; avremo famiglie costrette a vaccinare senza garanzia che il decreto-legge verrà convertito (ovvero in che forma sarà convertito), pena il diniego di iscrizione. Già la sanzione è irragionevole: ammesso e non concesso che rifiutare dodici vaccinazioni in blocco costituisca omessa tutela per un minore e non, invece, la protezione da un evento stressante per un sistema immunitario immaturo, è assurda una sanzione che ricade proprio sui bambini e li priva del diritto di frequentare asili e scuole materne. Né si può addurre in modo generico e superficiale la difesa del diritto alla salute per gli altri bambini, su vaccinazioni che hanno risibile rilevanza nell'infanzia (epatite B) o alcun rischio infettivo (antitetanica). Ed è clamoroso che si preveda una sanzione che ricade proprio su di loro. PRESIDENTE. Lei sta intervenendo sul merito, senatore Endrizzi, mentre deve limitarsi a intervenire sulla necessità e l'urgenza del provvedimento. ENDRIZZI (M5S). Sto parlando dell'irragionevolezza rispetto all'articolo 77 della Costituzione. Signor Presidente, aveva anche detto che non mi avrebbe più interrotto. Ed è il Governo stesso a palesare il costrutto incongruo, laddove fa scattare il divieto di iscrizione per le scuole materne e non per le scuole elementari o medie, come se il Governo ritenesse - e mi riferisco all'epatite B - più probabile lo scambio di siringhe, le trasfusioni in classe o i rapporti sessuali tra bambini rispetto ai preadolescenti. [[Commenti dal Gruppo PD.]] BIANCONI (AP-CpE-NCD). Ma cosa c'entra? ENDRIZZI (M5S). Vergognatevi. Siete voi che create questo paradosso, e non io che lo denuncio. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatore Endrizzi, l'ho invitata a parlare sulla necessità e l'urgenza, come richiesto dal parere.
ENDRIZZI (M5S). È evidente che questa misura ha come finalità non la tutela sanitaria, ma il fatto di coprire l'assurdo del Governo, che stava creando un contrasto addirittura tra obbligo scolastico e obbligo vaccinale, come se la scuola non fosse anche un diritto, lo stesso identico diritto per un bimbo e per un ragazzo. E adesso concludo veramente, Presidente. In più punti appaiono violazioni dei presupposti di necessità e urgenza, nonché dei principi di ragionevolezza e proporzionalità connessi. È evidente che si sta abusando dello strumento della decretazione e su questo abbiamo espresso in Commissione affari costituzionali il nostro voto contrario. Abbiamo portato in quest'Aula il dibattito perché sia chiaro davanti agli italiani come il Governo interviene su materie delicatissime come la salute, il diritto e la libertà di cura, la famiglia, la tutela dei minori, il diritto alla salute e all'istruzione. Il dibattito va sottratto agli appetiti propagandistici del Governo e affrontato con responsabilità, rigore giuridico e scientifico. [[Commenti del senatore Mirabelli]] Il Movimento 5 Stelle - ripeto - ha già elaborato le sue proposte per un sistema di vaccinazioni moderno, efficace e basato sulle migliori pratiche al livello internazionale. MIRABELLI (PD). Le abbiamo lette! ENDRIZZI (M5S). E chiama il Governo e la maggioranza a un confronto parlamentare serio e non frettoloso, come vorreste. Per questo esprime voto contrario alla sussistenza dei presupposti di cui all'articolo 77 della Costituzione.
Domando di parlare.
Mi scuso se non le ho dato prima la parola, ma avevo interpretato la sua richiesta di intervento come relativa al tema che stiamo trattando e non all'ordine dei lavori.
Ne ha facoltà, senatore Augello. AUGELLO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, purtroppo può capitare nella concitazione di non essere visti. Avevo chiesto di parlare per un richiamo al Regolamento esattamente un minuto prima che lo chiedesse il senatore Calderoli. E il contenuto del mio richiamo al Regolamento non era solo sul medesimo articolo trattato dal senatore Calderoli, che possiamo considerare concluso con la curiosa revoca del provvedimento da lei fatta. Presidente, io porto un grande rispetto per il suo ruolo istituzionale e, ovviamente, per la sua persona. Non sono, però, disponibile - e credo come me molti altri colleghi - a ignorare che sono stati varati alcuni precedenti, pochi minuti fa, che dobbiamo considerare una parentesi emotiva della nostra abitudine a lavorare in questa Aula. Presidente, il punto non è soltanto la sua meraviglia nel registrare un atteggiamento a dir poco confidenziale del collega Volpi nei suoi confronti che l'ha amareggiata. Ancor più meraviglioso è il principio in base al quale lei, che è il Presidente del Senato e al quale non devo insegnare nulla, ha invitato il collega Torrisi, che era relatore, dopo aver per tre volte semplicemente recitato il titolo della sua relazione, a concludere. Presidente, se io fossi relatore e lei facesse una cosa di siffatto genere [[Commenti dal Gruppo Misto-SI-SEL]] , non la prenderei con filosofia, perché o faccio il relatore e devo poterlo fare in un'Aula in cui....
Mi scusi, senatore Augello, ma non era relatore: era il Presidente della Commissione che riferiva sui lavori della Commissione.
AUGELLO (FL (Id-PL, PLI)). È lo stesso, Presidente, perché lei sa bene che, essendo Presidente ed essendo senza relatore... PRESIDENTE. Comunque, se arriva a parlare dell'ordine dei lavori.... AUGELLO (FL (Id-PL, PLI)). Il mio è un richiamo al Regolamento, Presidente. Le sto chiedendo a quale titolo, e secondo quale articolo del Regolamento, lei ritiene pensabile come Presidente di intimare di concludere l'intervento al Presidente della Commissione che sostituiva il relatore, perché il relatore non c'è, o a un relatore. Per quanto lei possa consultare il Regolamento, non troverebbe un simile articolo, e quindi non è nei suoi poteri. E meno che mai è nei suoi poteri far svolgere l'intervento del senatore Torrisi in un Maracanà in cui si gioca ad acchiappa foglietto tra gli assistenti parlamentari e i senatori che stanno portando avanti una protesta. Non è poi comprensibile quale articolo del Regolamento consenta di utilizzare il meccanismo della sospensione con l'elasticità da lei usata. Concludo dicendo che sono tutti precedenti pericolosi. [[Commenti della senatrice Cardinali]] Lei capisce che, se entriamo nell'ordine di idee che io mi posso rivolgere a lei in quel modo e lei poi mi può revocare l'espulsione, questo luogo diventa il Bagaglino. [[Applausi delle senatrici Mangili e Rizzotti]] La pregherei sinceramente di tenere conto di questo intervento, con tutto il rispetto che le è dovuto, e non come un giochino nell'ambito del quale fa il maestrino sul Regolamento. Occorre fare una riflessione su quanto oggi è accaduto, perché non può più accadere, Presidente. Non deve più accadere. [[Applausi dai Gruppi M5S e FI-PdL XVII e del senatore Giovanardi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, voglio innanzitutto precisare che il Gruppo di Forza Italia ritiene la profilassi vaccinale uno strumento utile e indispensabile per la salute dei cittadini. Tuttavia, qui non stiamo discutendo se i vaccini vadano o no fatti, come lei ha giustamente sottolineato durante l'intervento di un altro collega, ma stiamo discutendo se sussistano i presupposti di cui all'articolo 77 della Costituzione per un decreto-legge su questo argomento. Il Presidente del Consiglio ha detto di no, anche se non direttamente. Egli ha detto che non ci sono né un'emergenza sanitaria, né un'epidemia, e non c'è scritto da alcuna parte che vi sia. Ha detto che non ci sono perché non ci sono e dunque bastano già le parole autorevolissime del Presidente del Consiglio perché vengano a mancare i presupposti. La Costituzione parla di casi di straordinaria necessità ed urgenza, e non di quando si ha fretta o di quando i giornali parlano tanto di un argomento. Ci sono degli aspetti del decreto-legge in esame - stavo per dire disegno di legge, perché dovrebbe essere tale - che noi condividiamo, come ad esempio l'articolo 2, che parla di informazione alle famiglie. Riteniamo, però, non solo che in questo caso non ci siano i presupposti, ma addirittura che ci siano tutti i motivi per optare non per un decreto-legge ma per un disegno di legge, che deve essere affrontato conoscendo le questioni. Qui si parla della salute delle persone, sia di quelle che devono essere vaccinate, sia di quelle che possono essere contagiate. Esiste al mondo una statistica su 12 vaccinazioni obbligatorie? Non esiste, perché non c'è alcun Paese al mondo che imponga 12 vaccinazioni obbligatorie. Noi siamo favorevoli alle vaccinazioni, ma purché si abbia un minimo di cognizione scientifica, medica e sperimentale sull'opportunità di introdurre l'obbligo per così tanti vaccini. E con uno di essi, quello per la varicella, ho avuto di recente a che fare personalmente. Ci sono centinaia, migliaia di medici, molti dei quali pediatri, che non consigliano, anzi sconsigliano la vaccinazione contro la varicella. Ebbene, dall'oggi al domani si scopre che tale vaccinazione è obbligatoria e si rischia che lo Stato rapisca i bambini a chi non assolva a tale obbligo. Questo è il punto che veramente mi indigna personalmente e credo di non essere certo il solo. L'articolo 1, al comma 5, prevede che le famiglie impongano ai loro figli un numero di vaccini più alto di qualunque altro Paese al mondo. Diversamente, si rischia che lo Stato, approfittando di ciò - questo è il modo tipico - porti via i bambini a chi li ha portati a scuola, fiducioso di averli affidati in mani che si prendono cura di loro. Lo Stato può prelevarli dalla scuola e portarli in un posto che non ti dice qual è, come avveniva con le dittature del Sudamerica che portavano via i poveracci. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e M5S. Commenti dal Gruppo PD.]] Questo è, colleghi, l'articolo 403 del codice civile che io da anni chiedo che sia modificato, e invece su di esso si fa un decreto-legge. Non giochiamo con la salute dei bambini come scusa per dare allo Stato un potere incredibile che non dovrebbe avere nessuno, quello di portare via i bambini ai loro genitori. Ci sono poi altre incongruenze nel decreto-legge. C'è l'obbligatorietà assoluta per istituzioni del tutto facoltative come l'asilo nido e la scuola dell'infanzia, mentre c'è un'obbligatorietà mitigata per la scuola dell'obbligo. Capisco le giustificazioni dal punto di vista dell'obbligatorietà della scuola, ma qui state facendo un decreto-legge. [[Il microfono del senatore Malan lampeggia.]] Chiedo scusa, ma trovo del tutto fuori luogo che il mio microfono lampeggi, perché sto parlando da cinque minuti.
Scusi, senatore Malan, ma è prevista la seduta congiunta alla Camera dei deputati.
MALAN (FI-PdL XVII). Allora devo proseguire il mio intervento in una prossima seduta. PRESIDENTE. Lei può proseguire il suo intervento quando avrà luogo il seguito della discussione. MALAN (FI-PdL XVII). La ringrazio per avermi ritenuto esauriente, ma sono più modesto e ritengo di aver bisogno di dieci minuti come gli altri per esprimere un pensiero. Stavo dicendo che qui non stiamo discutendo dell'obbligatorietà della scuola, per cui non c'è bisogno di un decreto. Stiamo discutendo di un fatto di salute. Se si tratta di un fatto di salute, bisognerebbe studiarlo meglio e scrivere qualcosa che non sia palesemente illogico. E chiedo poi: dove sta la logica nell'imporre ai bambini 12 vaccini, che - lo ripeto - sono più di quelli che qualunque altro Paese dentro e fuori l'Unione europea imponga, quando poi, anche grazie al provvedimento che avete testé incardinato, si fanno venire in Italia, prelevandoli direttamente dalle coste africane, centinaia di migliaia di persone le quali - secondo le statistiche dell'Organizzazione mondiale della sanità - sono ad alto o altissimo rischio di infezioni? Per questi va tutto bene, mentre a un genitore, che magari esita a fare obbligatoriamente al proprio figlio quel vaccino che la settimana precedente il suo pediatra gli aveva sconsigliato, portiamo via il bambino. BIANCONI (AP-CpE-NCD). Non c'entra! MALAN (FI-PdL XVII). C'entra invece, signora Capogruppo! Che senso ha fare questo? Ricordo che in quei Paesi non c'è alcun obbligo di vaccinazione e non c'è alcun piano per vaccinare bambini, ragazzi e adulti. Va bene la schizofrenia, che è indice di un pensiero problematico fin dall'interno del cranio o che probabilmente diventa problematico per voler fare un proclama di qua e uno di là, per accontentare questo e quello. Il risultato, però, è un quadro veramente sconfortante di un disprezzo totale per la logica, per le famiglie e gli italiani, che sono le vittime di un Governo che, con l'articolo 1, comma 5, si ritiene il padrone dei bambini [[Applausi del senatore Consiglio.]] Lo Stato non è il padrone! Lo Stato deve essere semmai colui che garantisce e protegge le famiglie e i bambini. Non ne è il padrone, non lo era, non avrebbe mai dovuto esserlo e non lo era neanche in alcune dittature. Lo era quando si sacrificavano i primogeniti agli idoli! Questo è l'idolo dello Stato e io non voglio sacrificare neanche un'unghia di un bambino! [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut.]]
Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione sulla deliberazione in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi martedì 20 giugno, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 11 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 14,04).