Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Isiltasuna, mesedez. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Mozioa, Edurne García Larrimbe Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, kiroleko indarkeriari aurre hartzeari buruz. "Euskal Talde Parlamentario Popularrak egindako legez besteko proposamena, Jaurlaritzak Euskal Autonomia Erkidegoan kiroleko indarkeria aurreikustearen gainean komunikatu bat egiteari buruz". Talde proposatzailearen txanda, García Larrimbe anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Mila esker, señora presidenta. Buenos días a todas las parlamentarias. Hoy nos toca volver a debatir sobre la prevención de la violencia en el deporte, tras la interpelación que realizamos el pasado dos de marzo en el último pleno de control. La indefinición y la falta de concreción fueron la tónica general en las respuestas que obtuvimos por parte del señor Zupiria. Es inaceptable la ausencia de actividad de un órgano que, en teoría, debería ser una herramienta útil y efectiva para erradicar la violencia en el deporte en Euskadi. Seguimos desconociendo, porque no se nos aclaró nada en la intervención del señor Zupiria, las razones y los motivos por los que el Consejo Vasco contra la Violencia en el Deporte, Kirolalde, no tiene actividad, cuando a todas luces es un órgano útil y efectivo para el impulso y elaboración de medidas de prevención que ayuden a combatir la violencia en el deporte, y que además cuenta con la participación de todas las representantes y agentes del ámbito deportivo vasco. Sin embargo, la realidad es muy distinta: se desconoce cuándo se reunió por última vez; su composición no se modifica desde 2013; no consta ningún tipo de actividad desde 2012, y no se ha publicado ninguna memoria anual desde 2011. Se trata, en definitiva, de un órgano fantasma, abandonado por los dos últimos gobiernos vascos, ambos liderados por el señor Urkullu como lehendakari. Los episodios de violencia…
Mesedez, isiltasuna!
… que tienen lugar al albor de algunos eventos deportivos relacionados con el fútbol masculino de alta competición son una realidad contrastada. Ya citamos en esta Cámara todos aquellos episodios graves que se habían producido en los últimos años, en las tres capitales vascas; cuatro de ellos se produjeron en el transcurso de esta legislatura, cinco si contamos con lo ocurrido ayer. Solo en el último año, entre febrero de 2017 y febrero de 2018, han sido varias las ocasiones en las que se han producido importantes incidentes relacionados con partidos de fútbol profesional en Euskadi. Nos preocupa, y nos preocupa mucho, el incremento exponencial de las exaltaciones de odio y violencia que se amparan tras la celebración de un evento deportivo y, específicamente, en el ámbito del fútbol masculino de alta competición. Y ayer mismo, sin ir más lejos, durante el transcurso del partido que disputaron en San Mamés el Athletic de Bilbao y el Olympique de Marsella volvimos a ser testigos de agresiones y comportamientos violentos. Es vergonzoso que una minoría utilice los eventos deportivos para dar rienda suelta a sus frustraciones y a la rivalidad mal entendida, con la excusa del fútbol masculino. Los incidentes de ayer se saldaron con varios heridos, dos de ellos guardas de seguridad, uno de los cuales presentaba un corte en el cuello. Además, algo tuvo que fallar cuando dentro del propio campo de fútbol varios ultras consiguieron introducir bengalas con las que resultaron heridas varias personas que habían acudido a ver un simple partido de fútbol. Hay que añadir también que uno de los ultras ya había sido condenado en 2008 a tres años y seis meses de prisión por agredir y lanzar sillas contra agentes en un partido que enfrentaba al Olympique de Marsella contra el Atlético de Madrid. Nos preguntamos qué tipo de medidas preventivas permiten que un individuo así continúe teniendo acceso a campos de fútbol. La industria del fútbol masculino de alto nivel y sus beneficios e intereses económicos parecen estar por encima del derecho de cualquier ciudadana a disfrutar de los aspectos positivos de acudir a un evento deportivo. Esta situación es insostenible, y, desde Elkarrekin Podemos, entendemos que la implicación de todos los clubs, federaciones y asociaciones deportivas para iniciar una profunda reflexión y tomar medidas eficaces e iniciativas que puedan ser ejemplares ante la sociedad, para desterrar de esta forma de los espacios deportivos expresiones, actitudes y conductas violentas, es fundamental. Los diferentes agentes, presidentes de clubs implicados en los episodios de violencia o de la propia Federación de Fútbol han indicado que hay que endurecer las medidas y abordar el problema de la violencia en el deporte desde la concienciación y la sensibilización de todas las personas que practican o disfrutan como aficionadas el fútbol, en este caso, y, por supuesto, la implicación y coordinación de las instituciones, y de las medidas que se impulsen desde el Consejo Vasco contra la Violencia en el Deporte, Kirolalde. Y, desde Elkarrekin Podemos, entendemos que esa reflexión hay que realizarla también desde la Dirección de Actividad Física y Deporte, a la que pertenece el departamento que dirige el señor Zupiria. Más allá de las necesarias intervenciones de la Ertzaintza, la prevención de este tipo de fenómenos es fundamental. Hemos defendido, en otras intervenciones, el valor de la práctica deportiva y la actividad física como fuente de salud, integración, cooperación y superación, que facilite la cohesión social y sirva como herramienta para la lucha contra la desigualdad, la violencia, la exclusión o la rivalidad mal entendida. Para ello, es imprescindible la adopción de estrategias de prevención de la radicalización y de exclusión de todo tipo de violencia en torno al deporte, y más dentro del deporte profesional, ya que en la sociedad en la que vivimos, lo que pasa antes, después y durante los partidos de fútbol, el deporte de masas por excelencia, es referencia y ejemplo ante los ojos de la ciudadanía. Terminábamos nuestra intervención del otro día reclamando que acudir a un partido de fútbol masculino de alta competición o a cualquier otro evento deportivo debería ser una experiencia constructiva, saludable, enriquecedora y segura, donde el deporte, la superación, la inclusión, la cooperación y el juego en sí mismo sean los verdaderos protagonistas, y la violencia y sus diferentes manifestaciones queden excluidas completamente. Y es desde este punto del que partimos para elaborar la moción que hemos presentado y que hoy estamos debatiendo. Finalmente, hemos llegado a un acuerdo con EH Bildu para presentar una enmienda de transacción conjunta. Este Parlamento tiene que manifestar su rechazo a toda actitud y comportamiento violento que se comete con la excusa del deporte, tanto el que se practica en el deporte base como en el de élite o de alta competición y, específicamente, en torno al fútbol profesional masculino. Tenemos que ser capaces de reivindicar los aspectos positivos, saludables y enriquecedores tanto de practicar como de disfrutar de actividades deportivas en nuestra comunidad autónoma. Y tenemos que hacerlo, como ya hemos dicho antes, elaborando estrategias de prevención y contando con la colaboración y coordinación de todos los agentes implicados. La participación activa de instituciones, asociaciones y entes deportivos es imprescindible para trabajar la premisa de que la violencia en el deporte no deja de ser uno de los reflejos de la violencia que se da en la sociedad en general. Es un problema de todas, que solo podremos combatir entre todas. Las campañas de sensibilización y concienciación son herramientas imprescindibles y muy necesarias. El órgano del Gobierno Vasco encargado de poner marcha estas medidas es el Consejo Vasco contra la Violencia en el Deporte, Kirolalde, un instrumento participativo para el estudio y prevención de las diferentes modalidades de violencia del deporte. Sin embargo, como ya quedó demostrado en nuestra interpelación, este órgano actualmente se encuentra inactivo, y en siete años no se han impulsado medidas, estrategias, campañas y acciones para conseguir que la violencia no sea la noticia en el contexto de la celebración de los eventos deportivos en Euskadi y, más concretamente, en el fútbol masculino de alta competición. Pedimos, desde Elkarrekin Podemos, que se active y potencie esta herramienta cuanto antes. La tarea del Departamento de Cultura y Política Lingüística –al que pertenece el Consejo Vasco contra la Violencia en el Deporte– es realizar un diagnóstico de la situación y comenzar por elaborar un estudio detallado sobre las características, la evolución, las causas y las consecuencias de la violencia en el deporte, en especial teniendo en cuenta los últimos episodios de violencia vinculados al fútbol profesional masculino, así como un plan integral de choque contra la violencia en el deporte, que incorpore medidas eficaces tanto en relación con la prevención como en la actuación ante esta. Ambos, en un plazo de seis meses, deberán ser presentados en la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte, para su debate en profundidad. A todas luces, no estamos reclamando nada raro. En Euskadi hay una realidad en la que los incidentes de violencia en acontecimientos deportivos van en aumento, y es necesario ponerse manos a la obra y tomar medidas. Sin embargo, ni se ha impulsado la actividad de Kirolalde, ni se ha renovado la composición del comité, ni se han tomado medidas eficaces contra la violencia en el deporte. Peor aún, no se nos ha dado ninguna explicación en esta Cámara de los motivos y razones por los que el Consejo Vasco contra la Violencia en el Deporte no funciona, tras la mala gestión llevada a cabo por el consejero, a pesar de que durante su ejercicio como consejero (el señor Zupiria, que era el competente en esta materia) se han producido al menos cuatro casos graves de incidentes en torno a partidos de fútbol profesional masculino, cinco con el ocurrido ayer en San Mamés. Por otro lado, las federaciones y entidades deportivas, y los clubs de fútbol de alta competición en particular, deben abrir una profunda reflexión en torno a si es aceptable que grupos ultras sigan formando parte de su afición, y, si ante la reiteración de actitudes y comportamientos violentos, deben tomarse medidas disciplinarias internas permanentes. Es inaceptable que quien rompe las reglas del juego y se ampara en el deporte para desarrollar comportamientos y actitudes violentas, no sea sometido a medidas ejemplares. Pongámonos a trabajar para prevenir y erradicar la violencia en el deporte en Euskadi. Tenemos las herramientas y solo nos falta la voluntad política. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. Euskal Talde Popularreko ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, presidenta. Egun on lehendakari; consejeros, consejeras, señoras y señores parlamentarios, buenos días. Bien, mi grupo, después de los sucesos del pasado día en Bilbao, después del partido del Athletic contra el Spartak, quiso hacer una cosa: quiso trasladar, con la proposición no de ley que presentamos al día siguiente, el debate sobre la violencia en el deporte al Parlamento Vasco. Y lo quisimos hacer en un doble ámbito, y seguramente como se verá en este pleno: el ámbito de la seguridad, que luego se tratará, pero en el ámbito de lo estrictamente deportivo y de las competencias y del debate político que podemos tener también en esta Cámara en relación con la violencia en el deporte. Ese fue el suceso desencadenante, pero, lógicamente, ya lo ha recordado también la señora García, ha habido muchos más. Pero ceñido también al ámbito de lo deportivo y de determinadas conclusiones y análisis y posibilidades que nosotros podemos analizar en esta Cámara, como analizamos tantas otras cuestiones, porque forman parte de nuestras competencias y de las competencias, sin duda, del Gobierno Vasco. Nosotros, esa pretensión, la hemos conseguido, puesto que en la enmienda de transacción que hemos firmado hemos logrado implicar al Gobierno Vasco en la redacción, después de una serie de pasos y antes del final de este año, de un documento como comunicación, que será trasladado a este Parlamento Vasco y que debatiremos, sin ninguna duda, en la Comisión de Cultura y Deportes. Nosotros también estamos de acuerdo con lo propuesto y la redacción básicamente de la enmienda de transacción de la señora García. Yo creo que podríamos haber hecho seguramente entre todos un esfuerzo de transacción definitiva en torno a nuestra proposición no de ley, en torno a su moción, en torno a las enmiendas que se han firmado... Pero, en cualquier caso, pues bueno, parece que no va a ser posible, pero también digo que el fin que nosotros pretendíamos, de traer ese debate a la Cámara, después del trabajo del Gobierno de análisis de esas circunstancias y de la incidencia de la violencia en el deporte, yo creo que está conseguido. Es decir, este pleno puede ser un buen punto de partida para ese análisis que podemos realizar desde el Parlamento. Nosotros ya lo planteamos en la pregunta que hicimos en el pasado pleno de control al consejero de Cultura y Deportes: hay que profundizar mucho en ese fenómeno, en ese fenómeno, además, que gira alrededor de determinados espectáculos deportivos, básicamente. La violencia en el deporte tiene otras expresiones, pero bueno, ese fenómeno que gira alrededor de determinados espectáculos deportivos, con determinadas parafernalias y asociaciones, que giran alrededor de la práctica de esa violencia… y ahora que las redes sociales además son canal y correa de transmisión, pues mucho más, y que forma parte todo ello de una cultura perfectamente rechazable y que, desde luego, el Parlamento tendrá que analizar y manifestar ese rechazo y las medidas o las actuaciones que probablemente se puedan hacer. Además, lo planteamos y lo analizamos desde el punto de vista del deporte, y de esas noticias y de esas visualizaciones negativas por el impacto que tienen esas situaciones en las niñas, en los niños, en los jóvenes, que tienen en el deporte y que tienen puestos permanentemente en las y los deportistas sus ojos, sus miras, la atención en relación con lo que son referentes hoy por hoy. En este tema, entonces, y en este momento y en este debate, no pretendemos todavía un debate a fondo ahora, sino un debate parlamentario con documento, con propuestas y con un análisis exigido al Gobierno Vasco y a la sociedad. Ahí están los puntos de la enmienda de transacción, instando a determinados colectivos y a determinados actores en el mundo del deporte y, además, bueno, tenemos que saludar, como referencia, el grado de consenso alcanzado en el Senado el pasado 7 de marzo, desde hace un poco más de una semana, cuando todos los grupos parlamentarios en el Senado, todos los grupos parlamentarios, firmaron una declaración institucional. Una declaración institucional que es perfectamente clara en relación con lo que es el deporte: "El deporte se constituye como un elemento fundamental del sistema educativo y su práctica es importante –como siempre lo manifestamos– y, por eso, esa necesidad de aislar la violencia del deporte– en el mantenimiento de la salud (…) Es un factor corrector de desequilibrios sociales, que contribuye al desarrollo de la igualdad entre los ciudadanos, crea hábitos favorecedores de la inserción social y asimismo fomenta la solidaridad. Todo esto conforma el deporte como elemento determinante de la calidad de vida, la utilización activa y participativa del tiempo de ocio en la sociedad contemporánea, así como un elemento fundamental para el crecimiento de nuestra sociedad". Un valor básico de nuestra vida social, el deporte y la cultura del deporte y la actividad física. "Siempre se ha identificado el deporte como símbolo de esfuerzo, de competición limpia y de superación continua". Y el Senado identificaba esta situación, esta circunstancia, este elemento, este planteamiento general y, desde luego, además de otras consideraciones en relación con las cuestiones legales o con las cuestiones de los convenios internacionales sobre violencia y seguridad, que ahí están, xenofobia en el deporte –pues ahí están esos planteamientos generales–, tenemos un buen marco para actuar, y el Senado, pues, además de lamentar profundamente la muerte del ertzaina Inocencio Alonso, manifestaba las cuestiones que tienen que ver con el antagonismo de la sociedad y el propio concepto del deporte con las expresiones de violencia, y con reforzar el control y la sanción de los comportamientos violentos –está claro–, y además, la apelación –vuelvo a decir– en esa declaración institucional, apoyada por todos los grupos, a las instituciones públicas para reforzar marcos. El marco legal, seguramente, existente y también el marco internacional. Se apelaba también a entidades como la UEFA "para favorecer una adecuada gestión, control y autorregulación que minimice al máximo esta violencia". Ese es un marco en el que nosotros queremos debatir, y ese es el marco de nuestra iniciativa y de nuestra proposición no de ley. Y, además, en ese acuerdo firmado por todos, se solicitaba por parte del Senado de la Unión Europea, "a través del artículo 165 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, el apoyo, la coordinación y complementación de la acción de los estados miembros en materia de política deportiva, promoviendo la cooperación entre los organismos responsables del deporte, y protegiendo la integridad física y moral de los deportistas y aficionados". Está claro que ahí está el marco de actuación, y ahí es el marco donde nosotros queremos debatir y queremos trabajar. Y queremos hacerlo con el trabajo también del Gobierno, en relación con los planteamientos que la iniciativa, que la enmienda de transacción, quiera. Vuelvo a decir que esa iniciativa fue firmada por el Grupo Popular, Grupo Socialista, Podemos, Esquerra Republicana, los grupos nacionalistas catalanes, el Grupo Nacionalista Vasco y el Grupo Mixto, donde se encuadran todos los demás partidos representados en el Senado. Así que, en ese sentido, es una buena referencia y es una referencia que a nosotros nos sirve para establecer aquí el marco de actuación y el marco de... Yo, como decía, con la señora García yo comparto prácticamente, de la iniciativa original suya, de la moción, yo compartía casi todo con la señora García, menos esa crítica un poco descarnada que hacía al señor Zupiria. Yo prefiero en este momento no criticar al señor Zupiria, y seguramente habrá otros ámbitos del Gobierno más criticables, y yo prefiero en este momento que el Departamento de Cultura y que la Dirección de Deportes y de Actividad Física se pongan a trabajar, a elaborar un documento y presentarlo conforme a lo que establece la enmienda de transacción en este Parlamento sobre violencia en el deporte. El señor Zupiria no tiene competencias de orden público y, en ese sentido, yo creo que vamos a preservar un poco más su capacidad de actuación en relación con el marco deportivo del que estamos hablando y que es el que a nosotros nos interesa. Y ese documento será un documento para hablar del deporte y de la violencia en el deporte, y hablaremos y podremos hablar, porque ya, una vez que venga el documento, nosotros también podremos aportar, y el documento, no me cabe duda, de que hablará del papel del Gobierno, por supuesto, pero hablará del papel de los clubes, del papel de las federaciones, del papel del propio Gobierno –vuelvo a decir–, de la Dirección de Deportes, del papel de los ayuntamientos, del papel, sin duda, de Kirolalde, al que usted se ha referido, efectivamente, seguramente que sea un ámbito en el que se pueda trabajar y que tenga mucho que hacer. Pero bueno, vamos a ver si, independientemente de que puedan darse o no actividades y actuaciones, las que usted reclama, en el Departamento de Cultura y en Kirolalde en relación con ese tema… vamos a ver también si en ese documento y en ese debate parlamentario que podamos hacer sacamos también conclusiones sobre cómo pueden funcionar esos comités que giran alrededor de las políticas deportivas y, en ese caso, también hacer un análisis, que puede ser crítico, que puede ser constructivo, en relación con Kirolalde. Entiendo que hemos avanzado con la firma de esta enmienda de transacción. Vamos a promover, aparte de rechazar por esta Cámara todo lo que tiene que ver de negativo en el deporte y, en este caso, la violencia, pues vamos a instar al Gobierno y a establecer un debate parlamentario sobre el deporte, que yo creo que será bienvenido. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, legebiltzarkideok. Egun on. Bueno, hasteko, indarkeria ororengatik, pairatu den eremua dena delakoa izanik –kalean izan, kirolean izan, San Mamesen izan–, zaurituak, irainduak, umiliatuak, kolpatuak izan direnei, baita erailak ere, gure samina eta elkartasuna adierazi nahi diegu. Gaurkoan, kirola, baita futbola ere, goraipatu nahi dut. Kirolaren aldeko puja bat bota nahi dut. Ez zait zuzena iruditzen kirola, ezta futbola ere, kriminalizatzea, edota, indarkeriaren aitzakiapean, kirola, futbola, gutxiestea, indarkeriaren eremu soilak izango balira bezala; iruditzen zait hipokrita dela. Beste kontu bat da futbolaren inguruan muntatu den guztia eta herritar guztiok irentsi duguna, baina hori ez da futbola. Denak ez du balio, denak ez du balio eraikitzen ari garen indarkeriazko gizartea, mundua, justifikatzeko, guk geuk edo estamentu desberdinetatik sustatzen ari garen mundua justifikatzeko. Gu gure artean eraikitzen ari garen menpeko harreman patriarkaletan oinarrituriko balioak eta gizartea zuritzeko, denak ez du balio. Eta hemen ez da inor salbatzen, are gutxiago indarkeria oinarrian duten lehia mugagabeko politika neoliberala eta gizarte-arrakala sustatzen dituztenak; beraz, ahoa ireki aurretik, guztiok hausnarketa sakon bat egitea ez legoke gaizki. Indarkeria pertsona guztiongan dago: Legebiltzar honetan indarkeria dago; kalean, txoko guztietan. Berezkoa dugu indarkeria. Kontua da nola kudeatzen den, nola kudeatzen dugun, eta gure espresio eta jokabideetan, bizitzako eremu guztietan, nola egiten dugun indarkeria baztertzeko: hitzezko indarkeria, espresio-indarkeria, jokabidezko indarkeria. Modu desberdinetan adierazi daiteke indarkeria, eta maiz eremu zehatz batzuekin lotzen da eta, zoritxarrez, maiz, eremu zehatz batzuetan eta baldintza batzuetan, espresiorik gogorrenak, muturrekoak, ezagutzen ditugu, kasu heriotza. Klasismoa, ez da indarkeria bat? Matxismoa, bullyinga, arrazakeria, xenofobia, homofobia, transfobia, aporofobia. Luze jarrai dezaket… Horiek guztiek, oinarrian, kultura bat daukate, guztiok jan dugun kultura bat. Baina, zorionez, gehienok nolabait hori kudeatzeko gai gara, balio positiboetan oinarrituta, baina ez beti, eta, zoritxarrez, masako kirol-espektakuluetara joaten garenean hori nolabait agertzen da. Baina galdera bat, hemen zaudeten guztioi gainera: masako kirol-espektakuluetara joaten zaretenean, epailearen aurka oihukatzen duzue? Arbitroen aurka oihukatzen duzue? Oihukatzen duzuenean, zer hitz botatzen duzue? Iraintzen duzue? Iruditzen zait guztiok, horren inguruan ere, hausnarketa bat egin beharko genukeela. Kirolaz esaten dugu espazio maskulinizatua dela. Ados, bai! Kirola espazio maskulinizatua da. Baina Legebiltzar hau ez da espazio maskulinizatu bat? Gizartea ez da espazio maskulinizatu bat? Legebiltzar honetan ez da indarkeria izaten? Legebiltzar honetan indarkeria asko eta gaiztakeria asko izaten da. Asko… Zer ari gara sustatzen guztion artean? Nik pentsatzen dut guztiok jokatzen dugun paperaz, eragile desberdinek jokatzen duten paperaz, hausnarketa egin beharko litzatekeela, baita komunikabideek jokatzen duten paperaz ere...
Mesedez, isiltasuna.
Zergatik jartzen da fokua futbolean momentu honetan? Edo futbolaren inguruan edo kirolaren inguruan gertatzen den indarkeriaz? Norbaitek aipatu du eta etengabe matxakatzen ari da, esaterako, bilbotar bat kalean hartu dutenean, jipoitu dutenean eta uretara bota dutenean? Horretaz norbait gogoratzen da? Ekartzen ditugu hemen adierazpen instituzionalak? Zertan ari gara? Zer gizarte-eredu ari gara eraikitzen? Bi abiadurako gizarte bat, zigorraren gizarte bat, segurtasunarena? Estatu soziala ari gara eraikitzen, edo estatu penal bat ari gara eraikitzen? Horren guztiaren ondorioak, zeintzuk dira? Iruditzen zait horren guztiaren inguruan hausnarketa bat egin beharko genukeela. Kirola, bere maila guztietan, gizartearen eremu bat da; gizartearen espresio bat da, ez gehiago eta ez gutxiago. Eta beste eremu batzuetan bezala, kirolean, pertsonok gure hoberena edo gure okerrena ateratzen dugu, futbolean bezala. Futbola ez da beste kirol batzuk baino kirol okerragoa edo hobeagoa. Ez... Gertatzen dena da gauza bat dela futbola, eta beste gauza bat futbolaren inguruan muntatu den negozioa, politika, interesak eta horrek guztiak ondorioztatu duena kirolean eta futbolean. Eta zoritxarrez, azkenaldian, hainbat gertakari triste izan ditugu. Baina gertakari horiek guztiak, beste maila batzuetan, beste eremu batzuetan, beste forma batekin ere, egunero izaten dira gure gizartean. Eta zer egiten dugu hemen gauden arduradun, hautetsi eta kargu publikoek? Zer egiten dugu? Beraz, iruditzen zait, hausnartzeaz gain eta beti zerbait gertatu ostean gogoratzeaz gain, saiatu beharko ginatekeela erakundeetatik gure gizartean bestelako balio batzuk sustatzen, lantzen; bestelako kultura bat sustatzen, balio matriarkaletan oinarrituta, prebentzioa lantzen. Baita kirolean ere, kiroleko maila guztietan, futboleko maila guztietan, eskura ditugun bitarteko guztiekin, politika publikoekin eta, zer esanik ez, finantziazio publikoa bideratzen den eremu guztietan, gizartea eta gizarteko eremu guztiak desmaskulinizatzen joateko, indarkeriaren kudeaketa egokia egiteko pertsonok, baita multzo handietan aurkitzen garenean ere, balio positiboak indartuz eta balioan jarriz. Badakit hau guztiau esatea oso erraza dela, baina egunerokoa ez dela hain samurra eta hain sinplea, baina dena segurtasunarekin ez da konpontzen, dena Ertzaintzarekin ez da konpontzen, dena zigorrarekin ez da konpontzen, eta debekuekin ez da konpontzen. Gehienetan, kontrako efektua lortzen da. Gizarte gisa, erakunde gisa, iruditzen zait ariketa garrantzitsua dugula egiteko eta, are gehiago, lan handia dugula egiteko, eta horretan Gobernu hau busti egin behar da. Ez da nahikoa baloia kanporatzearekin, Europara begiratzearekin, oraingoan UEFAra begiratzearekin, inoiz UEFAra ez denean begiratzen, edo isiluneak egitearekin. Ez da nahikoa, eta benetan indarkeriarik gabeko gizartea eraiki nahi bada edo indarkeriarik gabeko eremuak nahi baditugu –kirola barne, futbola barne–, gure gizarteko kultura eraldatzeko ahalegin bat egin beharko genuke, politika publikoen bidez. Hori da egitea tokatzen zaiguna eremu guztietan. Eta Gobernuak hor izugarrizko erremintak ditu; pilo bat, asko. Esaterako, bat, Kirolalde, 2012tik eguneratu gabe dagoena –barkatu, bueno, aste honetan eguneratze bat izan du, eta irratian gainera konprobatu dugu, abian jarri den kanpaina batekin–. Ea gaurkoan –seguru nago eztabaida honen haritik izan dela–, zerbait bada; eztabaidek ere, Gobernua mugiarazten dute, eta ea gaurkoan onartuko den eta talde guztiok konpartitzen dugun…
Mesedez, isiltasuna.
… monografiko horren bidez ere ba, bueno, ea gai garen prebentzioaren kultura hori sustatuko duten politikak bideratzeko eta Gobernua aktibatu ahal izateko. Guztiok konpartitzen dugu, eta guztiok daukagu jasota gure erdibidekoan. Bukatzen joateko, galdera bat. Ez dakit… Gobernu honi Euskal Herria Bildurekin akordioak egiteak alergia sortzen dio? Galdera bat da, e, besterik gabe bitxia iruditu zaigulako baita ere gai honekin gertatu dena. Hirukoaren artean, hau da, PNV, PSE eta PPren artean, akordioa itxi, eta gero guregana zuzendu esanez zer iruditzen zaigun akordioa, besterik gabe. Lo tomas o lo dejas Eta bukatzeko, animatu guztiok balio positiboetan oinarrituta kirola praktikatzea. Seguru nago mundua hobeagoa eta zoriontsuagoa izango litzatekeela kirol gehiago egingo bagenu, eta agian, hemen ere, eztabaida gutxiago eta elkarrekin kirol gehiago praktikatu beharko genuke.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Romero anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Las imágenes valen más que mil palabras y están en la retina de todos: bengalas, fuego, violencia en las gradas de San Mamés; fuera de San Mamés, carreras, golpes, cristales rotos; hubo cuchillos, hubo armas blancas, vigilantes agredidos... Y, encima de todas esas imágenes, desgraciadamente, la del ertzaina Inocencio Alonso cayendo desplomado de un infarto entre los estertores de una cruenta batalla callejera, que es lo que nos queda en el recuerdo de estos últimos días que han dado origen a esta moción y a esta proposición no de ley sobre violencia en el deporte, que relacionan desgraciadamente dos términos y dos mundos en principio, y al final, antagónicos: la violencia y el deporte. No voy a obviar la responsabilidad directa de ese grupúsculo de personas que fueron a ver un partido de fútbol, pero que, sobre la excusa del mismo, fueron a montar bronca, a destrozar, a pegar, a insultar, a amedrentar y, si llegara el caso –porque también lo han hecho–, a matar. No importa nada ni nadie; no tienen motivo ni tienen causa, porque la violencia nunca tiene causa, ni origen, ni justificación. Y eso vale también, en este caso, en el deporte. Por tanto, esa responsabilidad directa existe, pero eso no excluye la responsabilidad política que nos incumbe a todas las fuerzas políticas y al conjunto de instituciones –digo al conjunto de instituciones– en prevenir y erradicar esa violencia y en sacarla fuera de los estadios y fuera de nuestro deporte. Desde el Grupo Socialista, entendemos que los sucesos se han dado aquí y ahora, pero el problema de la violencia y el deporte no se pude centrar solo aquí y ahora, en Bilbao, en el Gobierno Vasco, en Deportes e Interior y en sus responsables institucionales, el señor Zupiria y la señora Beltrán de Heredia, porque la exigencia de responsabilidad es a las instituciones competentes, desde el nivel europeo hasta los niveles locales, y a todas las fuerzas políticas que nos hallamos presentes en la misma. Porque la responsabilidad, yo entiendo que es de todos, y porque a todos nos preocupa –y contestando un poco a las intervenciones anteriores–, claro que será importante el trabajo de Kirolalde y claro que será importante el trabajo que se haga en Cultura, desde el ámbito de la convivencia, los derechos humanos y el respeto y el impulso dentro de la educación en esos valores, pero tendremos que contar con más personas, con más instituciones competentes, para acabar con este fenómeno, que es global. Pero lo digo porque la violencia en el deporte no es privativa de ningún país –aquí no caben las banderas ni las patrias–, ni del nuestro, ni del ruso, ni del francés; ni lo es del Olympique, del Athletic, del Real Madrid o del Spartak. Por desgracia, aprovechar como excusa los eventos deportivos, especialmente el fútbol, sí, especialmente el fútbol, el fútbol masculino –por algo será–, para desencadenar actos violentos o actitudes machistas, racistas, xenófobas o intolerantes son hechos que se repiten desde hace mucho tiempo, allá por los 80, con demasiada frecuencia y en todo el mundo, fin de semana sí y fin de semana también, aunque no sea en la forma de altercado violento; de hecho, no voy a recordar cosas que todas y todos ustedes conocen: desde cuándo viene la legislación impulsada por Europa en el 85, con el marco jurídico estatal en torno a la Ley contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el de deporte, y también está la Ley 18/1998, la Ley Vasca del Deporte, de urgente renovación y adaptación. Lo volveré a decir en esta tribuna, como lo he dicho en otras ocasiones y en este tema también: es urgente que el Gobierno Vasco y los departamentos presenten esa nueva ley del deporte, entre otras cosas, porque aunque sí estaba incluida la lucha contra la violencia en el deporte en esa ley del 98, desde el 98 hasta hoy, que estamos en el 2018 –con lo cual son 20 años–, ha pasado mucho tiempo. En ese tiempo las formas de violencia, por ejemplo, por circunscribirnos a esta ámbito, se han insertado en la práctica deportiva de la manera que se han insertado, y los datos están ahí y tenemos que evaluar nuevas formas de hacer frente, desde la educación y desde otros ámbitos competentes del Gobierno Vasco, a dicha violencia. Por eso decía que no todo es Kirolalde, no todo es Cultura y Deporte, no todo es el Gobierno Vasco, ni siquiera todo es el Gobierno de España, sino que también la Unión Europea deberá coordinar una solución y una respuesta global para un problema que es global, y cuya responsabilidad es de todos y de todas. Se trata de una violencia organizada –eso lo conocen todas ustedes, todos ustedes–, con una única excusa, que es el deporte, pero únicamente como excusa, pertrechada sobre pilares de intolerancia y racismo. Ya sea el fútbol, la violencia se desencadena a través del mismo contra toda la sociedad, no solo contra deportistas y aficionados, porque la actividad está prevista para ser violenta y está organizada para dañar, romper, matar y destruir. La celebración del partido de fútbol, por tanto, es una excusa. Es un problema, entonces –vuelvo a decir aquí–, con una respuesta, sin embargo, que no solo podemos nosotros dar. Pero es que no solo se trata de bengalas, de agresiones, de hierros, de piedras, de pelotas, de golpes, de fuego y de furia, porque alguna portavoz que me ha precedido, la señora Ubera, ha hablado también de ello. No solo son los insultos al adversario en el campo. Se trata también de la violencia sexista en los espectáculos deportivos, de los insultos a las mujeres que son despreciadas por entrar en ese coto que consideran suyo los hombres. Del menosprecio y frivolización de la violencia machista, de la exaltación en las gradas del maltratador y el menosprecio a la víctima, de gritar, a pleno pulmón, miles y miles de aficionados, en un campo, "eres una puta; lo hiciste bien", cuando se ha acusado a una persona de violencia machista, del ensalzamiento, por tanto, de los maltratadores frente a la protección a la víctima. También de racismo y xenofobia, de corear también miles y miles de personas "negro", "negrata", "mono" y "moro" a pleno pulmón en un espectáculo retransmitido ante millones de espectadores y espectadoras. Se trata, por lo tanto, de fomentar, al fin y al cabo, además de un mundo violento, un mundo homófobo, discriminatorio por la orientación o identidad sexual y racista. Profundamente racista, que también lo han sido siempre. Y eso, obviamente, también es violencia porque es intolerancia. Y eso no pasa solo un día, con ocasión de un enfrentamiento en la liga europea; eso pasa todos los fines de semana, en todas las categorías de todos los eventos. Por tanto, yo sí coincido con muchas de las intervenciones, y por eso la enmienda transaccional presentada que –en mi opinión, también como ha dicho el señor Barrio– iba en la línea de poder ser transada con todos los grupos políticos, es en lo que quería incidir. Si es un problema de todos y de todas, y que no se circunscribe aquí, vamos a hacer falta todos y actuar coordinadamente todos: las instituciones, insisto, como dice también la declaración en el Senado, desde Europa hasta las locales, y también los clubes, federaciones y entidades de competición, como por ejemplo la UEFA. Ayer pasó en Bilbao, pero también pasó en Lyon, donde hubo detenidos, y lo sabía la UEFA desde el último enfrentamiento que hubo en febrero. Y la UEFA no ha hecho nada, sabiendo que tenía un enfrentamiento de alto riesgo, tanto en Bilbao como en Lyon. Por lo tanto, insisto, vamos a ser, no sé si generosos, pero sí sobre todo responsables, cuando exijamos, a todas aquellas personas que pueden hacer algo para ayudarnos en prevenir la violencia y en actuar contra la violencia, que estén aquí. Esto también les incumbe a los clubes; obviamente que les incumbe a los clubes. Los clubes ya no tienen excusas, y también lo reflejamos en la enmienda transaccional, para expulsar de sus estadios y de su afición a toda persona o grupo violento e intolerante, como hizo algún equipo de fútbol en el pasado y le trajo problemas a su Dirección, por ejemplo, al Fútbol Club Barcelona. No deben admitirse más excusas, ni exculpaciones, ni segundas oportunidades, ni para el Athletic de Bilbao, respecto a los aficionados y aficionadas que practiquen la violencia, ni para ningún club que lo permita. Por tanto, insisto, espero la colaboración de todos los actores y de todas las agentes en esta materia que nos incumbe a todos. Porque luego está la educación en valores. Lo decía el consejero en su intervención, en la contestación a la interpelación, y yo lo reitero: es profundamente necesaria una educación en valores, en derechos humanos y en respeto, que estamos construyendo también en este país. Y saber también y enseñarles a nuestros hijos e hijas que el deporte no es solo una victoria o una derrota; que el deporte es mucho más, que el deporte es igualdad también entre hombres y mujeres, es libertad, es un instrumento fundamental de un Estado del bienestar que facilita la integración social, y que una sociedad, un país y un deporte decente, como creo que queremos que sea el que haya en nuestro país, no puede tolerar este tipo de choques violentos, cargados de intolerancia, de odio y de ira. Ni estos, ni todos los que se producen todos los fines de semana y que no traemos a este Parlamento ni a esta tribuna, porque, desgraciadamente, aquella árbitra a la que insultan por ser mujer no tiene hueco en la portada de un periódico. Gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, lehendakari jauna, sailburu jaun-andreok, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on denoi. Kirolean, oro har, eta futbolean bereziki, indarkeria-jarrera eta -ekintzak desagerrarazteko, denon elkarlana behar da. Eta elkarlan horren lidergoa kirol-instituzioek zein instituzio politikoek eraman behar dute; esan bezala, elkarlanean. Euskadiko mugak askogatik gainditzen dituen arazo baten aurrean gaude. Arazoak, gutxienean, Europako kontinente osoa hartzen du. Esan ahal izango genuke Europar Batasuneko mugak ere txiki uzten dituela arazo honek, Batasunekoak ez diren Europako herritar eta herrialdeei ere eragiten baitie. Eta aipatu kirol- eta futbol-instituzio zein instituzio politikoen egituraketa ezagututa, antzematen da badagoela bat erarik eraginkorrenean jardun ahal izango lukeena: UEFA. Europa guztian hedatuta, haren esku baitago nagusiki horrelako jarrera eta ekintza guztien aurrean ekitea. Gaur futbolak hartu duen dimentsiorekin, eta batez ere dimentsio ekonomikoarekin, ez legoke futbol-talde, hiri, herrialde edo estaturik Europan arriskutan ipiniko lukeenik bere hiri, herrialde edo estatuko futbol-taldeen parte-hartzea UEFAk berak antolatzen dituen txapelketetan, baldin eta indarkeria-portaera, -jarrera, -jokaera edo -ekintza ororen aurrean UEFAk urte batzuetarako antolatzen dituen txapelketetan esku hartu gabe utziko balitu aipatu indarkeria-portaerak protagonizatzen dituzten zaleen taldeak. Gainera, ez luke ezer berririk egin beharko. 1985eko Torinoko Juventusen eta Liverpoolen arteko Europako Kopako finalean, 39 italiar hildako egon ziren, haien aurka ultra ingelesen jende-olde bat izan ondoren. UEFAk Ingalaterrako talde guztiak Europako txapelketetan jokatu gabe utzi zituen bost urtez, eta Liverpool, sei urtez. Eta Gobernu britainiarraren neurri hertsatzaile zein futbol-kluben parte-hartze erabaki horrek, futbol-zelaien fisionomia edo herrialde hartako futbolaren inguruko ohitura sozialak aldatu ez ezik, zalegoen osaketan ere aldaketak ekarri zituzten. UEFAk arazoari erabakitasunez heltzen ez dion bitartean, Europako estatuek segurtasun-arazo bat dute, hori baita eskuartean daukaguna: segurtasun-arazoa. Eso es lo que tenemos entre manos, un problema de seguridad pública, no propiamente de cultura y deporte. Eta segurtasun-arazo horren aurrean, estatuek defendatu beharra daukate. Aipatu garaiko Ingalaterran biolentoei ez zietela euren etxeetatik irteten uzten partidu egunetan. Nazioarteko norgehiagokak izanda, ez legoke batere gaizki –adituek esan dezaketenaren zain beti, noski– estatu bakoitzak bere ultrei bere mugetatik irteten utziko ez balie, polizia britainiarrak 2006an egin zuen moduan, 3.000 pasaporte erretiratu zizkienean, urte hartako Alemaniako mundu txapelketarantz bide hartzera zihoazen beste horrenbeste jarraitzaile biolentori. Halaber, ez legoke soberan estatuek halako segurtasun-mehatxua suposatzen dutenei euren mugen barruan sartzen ez uztea, Frantziak 2016an egin zuen legez, bertan jokatzera zihoan Eurokopara zuzendutako arrisku handiko 2.000 errusiarrekin. Eta horretan, Romero andereak zioen moduan, Europar Batasunak ere badauka bere zeresana. Eta bai, Eusko Jaurlaritzak ere jardun behar du. Jardun behar du indarkeria horren prebentzioan, giza eskubideen errespetuan eta kirolaren balioen sustapenean. Eta, nire uste apalean eta gure taldearen ustean, egiten du, egiten ditu giza eskubideen eta kirolaren balioen sustapena. Baita ere, behar izango balitz, errepresioa ere egin beharko du, horrelako segurtasun-arazo baten aurrean, gure futbol-taldeek, zorionez, Europako txapelketak ere jokatzen dituztelako, eta hori dela-eta, atzerriko ultrak jasotzen ditugulako, baina bertako ultrak ere baditugulako, oraindik, sarritan, errazegi gurean nagusitzen den indarkeria-kulturaren oinorde zuzenak. Argi dago gu hauekin neurri hezitzaile, kultural eta prebentziozkoak aplikatu beharrarekin erabat ados gaudela. Baina gai hau ere ezin du Eusko Jaurlaritzak bakarka konpondu edo, behinik behin, konponbidean ipini, ez badu gizartearen eta, batez ere, gizarte antolatuaren laguntza. Gizartea, futbol-taldeetan edo futbol-federazioetan antolatua, non futbol-taldeek, klubek, Ingalaterran gertatu bezala, zeresan handia duten. Gure futbol-klubek ez lukete onartu behar ultra hauek euren zaleen ordezkari bezala hartuak izatea; gure futbol-klubetako masa sozialek ere ez. Horregatik, gure ustetan, futbol-klubek euren estatutu zein harrera- edo zigor-prozeduretan neurri zehatzak ezarri beharko lituzkete ez daitezen euren masa sozialaren artekoak izan kirolaren eta gizabidearen aurkako portaera biolentoak izango dituzten pertsona eta taldeak. Eta horrela ipini dugu sinatu dugun erdibidekoan. Aldi berean, federazioek –euskal federazioek zein lurraldeetakoek– parte-hartze aktiboa izan beharko lukete arlo honetan eskumena duen Segurtasun Sailarekin, prebentzioaren alorrean lanean jarraitzeko. Berriro errepikatuko baitut: hau funtsean segurtasun-arazo bat da, ez propio kultura eta kiroletakoa. Así, a tenor de las iniciativas parlamentarias que hoy nos han traído hasta aquí, las tintas se cargan sobre Kirolalde, que en castellano lleva el nombre de Comité contra la Violencia en el Deporte, y tal vez por ese nombre se produce una confusión, que no me atrevería a decir que es intencionada, aunque, la verdad sea dicha, tampoco me atrevería a afirmar lo contrario. La cuestión es que la confusión es fácil de aclarar. Kirolalde es un Comité contra la Violencia en el Deporte, en el deporte en la cancha, no en los aledaños y calles adyacentes a un estadio de fútbol; la violencia en tales aledaños y calles adyacentes es un tema de seguridad. De manera que si usted, señora García, pide un estudio detallado sobre las características, la evolución, las causas y las consecuencias de la violencia en el deporte, con especial atención a los últimos episodios de violencia vinculada al fútbol profesional masculino, como hace en el primer apartado del punto cuarto de su moción original, se va a encontrar usted con un informe que recopila la información derivada de las actas arbitrales que consta en las federaciones territoriales vascas de fútbol sobre casos de violencia, insultos, gritos machistas, racistas, xenófobos, etcétera, habidos en los cuatro estados de los equipos de élite de esta comunidad, léase la Real Sociedad, el Eibar, el Alavés y el Athletic de Bilbao. Eso es con lo que se va a encontrar. Y eso no tiene nada que ver con el fenómeno ultra que hace quedadas Pero es que, para rematar, nos queda analizar la ridiculez del despropósito, que se encuentra en el punto quinto de su moción, señora García, y es que tiene miga la cosa. Usted pretende que el pleno del Parlamento Vasco llame la atención al señor Zupiria, consejero de Cultura, por supuestos errores en la gestión de un ámbito en el que no tiene atribuciones ni responsabilidades de gestión, y todo ello por no impulsar la actividad de un comité que no tiene competencia en la materia, donde supuestamente se han dado dichos errores de gestión. ¡De nota! ¿Porque, al fin y al cabo, están ustedes manifestando que si Kirolalde se hubiese reunido con la frecuencia y la asiduidad que usted estima oportunas no se habrían dado los sucesos, lamentables sucesos, del 22 de febrero, en la previa del partido de competición europea entre el Athletic de Bilbao y el Spartak de Moscú? Yo creo que deberíamos atinar mucho más. Y estoy de acuerdo con algunas apreciaciones que se han hecho en común, en el enfoque de la realidad de la cuestión. A partir de ahí, les manifiesto toda nuestra disposición a trabajar conjuntamente en el futuro, en los trabajos que propiamente se puedan impulsar desde el Departamento o desde la Comisión de Cultura, al hilo de la transaccional que hemos firmado. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzunen txandara pasatuz, García Larrimbe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, señora presidenta. Escuchando las intervenciones de algunos portavoces, da la sensación de que hay grupos parlamentarios que no ven un problema en torno a las políticas de prevención de la violencia en el deporte vasco, a pesar de la realidad. Y lo que es peor, no se asumen responsabilidades ni se aborda la cuestión desde las instituciones públicas y desde el Departamento de Cultura y Política Lingüística; en otro ejercicio más de autocomplacencia y falta de autocrítica, se pone el acento, en la propuesta que ustedes han presentado, en la labor de los clubs, federaciones y asociaciones deportivas. Si bien es imprescindible la participación de estos agentes y su implicación en la búsqueda de soluciones a este problema, es obligación de la Administración pública liderar la lucha contra la violencia en el deporte en nuestra comunidad autónoma, tomando medidas de prevención concretas y eficaces. A veces, una no sabe si nos están tomando el pelo. Es incomprensible cómo, en la enmienda de transacción que han firmado los partidos que apoyan al Gobierno y el PP, no se hace ninguna mención, en los ocho puntos que plantean, al Consejo Vasco contra la Violencia en el Deporte. Y yo me pregunto: ¿no es Kirolalde una herramienta eficaz para la coordinación y el desarrollo de políticas de prevención contra los comportamientos y actitudes violentas en el transcurso de los espectáculos y eventos deportivos? Porque nosotras sí que lo tenemos claro. Ustedes parece ser que no se aclaran, o que no tienen ningún interés en tomar medidas concretas y eficaces. ¿Creen de verdad que con la realización de unas jornadas formativas, un decálogo de buenas prácticas en el deporte y con la elaboración de un estudio de aquí a finales de año, que acabe en un conjunto de recomendaciones, se va a solventar el problema de la violencia del deporte? ¿Tanto les cuesta reconocer la mala gestión desarrollada hasta ahora y asumir que la solución pasa por activar y validar el Comité contra la Violencia en el Deporte? No solo para que se reúna, sino para trace estrategias y medidas concretas. ¿Por qué se empeñan en duplicar funciones y en no usar este órgano como herramienta de prevención y análisis? Desconocemos los intereses que hay detrás, porque es que tampoco nos han dado explicaciones. Creo que lo ocurrido ayer en Bilbao ratifica la necesidad de poner en marcha medidas urgentes y eficaces, y un plan de choque integral, tal y como proponemos en nuestra enmienda. Agradecemos a la señora Ubera su disposición para llegar a un acuerdo y por intentar buscar un consenso en una cuestión que a día de hoy preocupa, y mucho, a la ciudadanía vasca, y estamos de acuerdo en que la cuestión de la violencia es un problema general de la sociedad, no solo circunscrito al ámbito deportivo, pero es que esto es de lo que estamos hablando hoy, del ámbito deportivo. Lamentamos la actitud del grupo Popular y de su portavoz, el señor Barrio, en el transcurso de la negociación de esta iniciativa; en todo momento, nos hemos mostrado dispuestas a ceder y modificar nuestras posiciones, sacrificando algunos de nuestros puntos, con el fin de llegar a un consenso y a un acuerdo más amplio. Sin embargo, parece ser que ha cambiado usted de opinión, señor Barrio. Hace dos semanas preguntaba usted, en el pleno de control, sobre la actividad de Kirolalde y evidenciaba la inactividad de los últimos siete años; pero, hoy, en vez de ser coherente y reivindicar la activación del Consejo Vasco contra la Violencia del Deporte, usted firma con el Gobierno una iniciativa, que contradice lo que expusieron en el pleno de control, y de verdad, no le entiendo, porque en ninguno de los ochos puntos se menta al Consejo. Usted hablaba de una declaración institucional firmada en el Senado, y nosotras entendemos que es insuficiente, que lo que hay que realizar son medidas concretas y eficaces, y usted mismo ha mencionado que estaba de acuerdo con la mayoría de las ideas que se planteaban en mi moción. Si estaba de acuerdo, ¿por qué no pide usted una votación por puntos? Si estaba de acuerdo, ¿por qué no me ha llamado usted y hemos llegado a un acuerdo? Eso son cosas que usted sabrá, señor Barrio. En los últimos tiempos, parece que el PNV, el PSE y el PP ponen el automático a la hora de firmar conjuntamente, con el fin de marcar la pauta de pactos y acuerdos entre el Gobierno Vasco y el Gobierno estatal, sin atender a la cuestión que se debate, primando sus intereses partidistas y el rédito electoral, frente a la realidad y a las necesidades de la ciudadanía vasca. A pesar de todo ello, yo ayer intenté llegar a un acuerdo con usted, pero no me respondió; ya tenía un acuerdo pactado, que le convenía más a quienes dirigen sus partidos. Flaco favor le hacemos a la lucha por la erradicación de la violencia en el deporte. Y, señor Urrutia, usted es a este debate lo que el fútbol masculino en algunas ocasiones al mundo del deporte: la opción mayoritaria que mira por sus propios intereses y beneficios económicos, en vez de reflexionar sobre los comportamientos que se producen dentro de él, e impone su rodillo y no cuenta con el resto de grupos parlamentarios. No deja de ser curioso, además, señora Romero, que el PSE, que fue el principal impulsor de Kirolalde, hoy acepte que en la enmienda de este Gobierno ni se cite ni se ponga en valor el Comité contra la Violencia en el Deporte. Hoy, el Gobierno del PNV, del PSE, con el apoyo del PP, ha echado el cerrojazo sobre Kirolalde. Euskadi hoy deja de tener un comité propio contra la violencia en el deporte. Hoy nos remitimos, según el señor Urrutia, a lo estatal y a lo europeo, y no a instrumentos propios. Hay que seguir trabajando, como sociedad, por prevenir y evitar los episodios de violencia que se producen en el ámbito deportivo. Hemos perdido una buena ocasión, desde las instituciones, por lograr un acuerdo amplio. Nosotras seguiremos trabajando. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. Euskal Talde Popularra, Barrio jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Con brevedad… Bueno, la señora García puede tener cierta insatisfacción, seguramente, por la posición definitiva. Yo lo que he querido es asegurar que el Gobierno hiciese un trabajo; quería esa comunicación, quería que debatiésemos, después de ese trabajo del Gobierno, una comunicación del Gobierno, y la verdad es que la mejor forma de asegurarlo en una proposición no de ley o en una moción, una iniciativa de esas características, es pactarlo con el Gobierno. La verdad es que es una cuestión de búsqueda de la eficacia o de la utilidad o de la oportunidad, mírelo usted así, pero yo quería ese documento, ese estudio y ese análisis interno del Gobierno en relación con la materia deportiva y con la expresión violenta en el deporte, y para mí, nada mejor que pactarlo con el Gobierno, para comprometer esa actuación. Kirolalde, donde ha puesto usted el acento: ni usted tiene toda la razón, ni el señor Urrutia tiene toda la razón. Usted tiene razón; Kirolalde tenía que haber hecho mucho más, y eso está bien claro, porque si se lee el decreto de Kirolalde, donde se regula su definición y sus funciones, efectivamente, una cosa ha sido la deriva que haya podido tener Kirolalde en relación con ese ámbito estrictamente interno, ceñido a las instalaciones deportivas y a los recintos, pero la filosofía era muy otra. Leyendo la exposición de motivos del decreto que lo regula y las funciones, que incluso tienen que ver con las recomendaciones, recabar información, coadyuvar con espectáculos recreativos, deportivos, en relación con… O sea, que ahí podía haber hecho mucho más. Es decir, el trabajo es el que se quiere hacer, no el que estrictamente parece la literalidad de algunas normas diga. No, no, ahí se podía haber hecho mucho más, y eso está bien claro y usted tiene razón. Y en buena parte también el señor Urrutia, que de lo que ha hablado es de cómo ha funcionado; pues eso queremos también nosotros traer al debate parlamentario, esos organismos, o este, o el que se pueda generar o la propuesta que podamos hacer de nuevos órganos deportivos en relación y en torno al deporte y a la violencia en el deporte y que podamos debatir, evaluar, analizar y proponer al Gobierno… Por eso mismo, yo lo que quería era identificar –y quiero identificar– problemas, para solventarlos y para ayudarle al Gobierno desde este Parlamento. Y yo creo que redefinir las funciones de Kirolalde, seguramente, será una de las prioridades que tengamos que hacer; pero, en ese sentido, no basaría todo el elemento de su moción en las funciones de Kirolalde, porque el asunto va mucho más allá y tenemos que ser omnicomprensivos en este tema, de una serie de cuestiones que nos afectan. Por eso mismo, efectivamente, estoy básicamente de acuerdo con lo que usted ha propuesto. Yo he firmado una enmienda de transacción, y yo me tendré que abstener en la suya; pero, en cualquier caso, yo le digo que yo compartía buena parte de los argumentos que usted ha planteado. Hemos firmado una enmienda de transacción a la que también usted se podía haber sumado absolutamente, porque los ocho puntos, me parece que son, de la enmienda de transacción, los suscribe cualquiera. Porque lamentar… el primero, sin duda alguna; el segundo, el rechazo a toda actitud, comportamiento violento, cometido con la excusa del deporte; el tercero, manifestar lo que es la violencia al deporte, que es antagónica con el concepto del deporte, declarar la erradicación definitiva de este tipo de conductas, el papel de la UEFA, el Parlamento Vasco… seguir trabajando en la erradicación de la violencia mediante la prevención de la misma –prevención de la misma, usted hablaba de eso, además; usted hablaba de eso, usted le ponía nombre y apellidos a Kirolalde, pero eso lo decimos nosotros también en el aspecto de la prevención en la propuesta de transacción, el papel de las federaciones, clubs deportivos, en coordinación con el Departamento de Seguridad…– insta a los club a que establezcan en sus estatutos –como ha recordado antes el señor Urrutia– esos procedimientos para evitar que las personas violentas formen parte de sus masas sociales y de sus peñas y de sus clubs. Efectivamente, es un elemento que todos hemos requerido y que algún club –ya se ha recordado aquí– ha tomado en algún momento… Instar a que, al objeto de concienciar a la ciudadanía, la Escuela Vasca del Deporte realice una serie de jornadas formativas o informativas, pues bueno, está bien; es la labor del Gobierno. Y, a raíz de ahí, llegamos a la comunicación, que es lo que nosotros pretendíamos, en relación con el trabajo que el Gobierno tiene que hacer y con el debate que este Parlamento pueda tener. Yo creo que hemos hecho una enmienda de transacción a la que usted se puede sumar perfectamente. Efectivamente, no se ha mentado Kirolalde, pero Kirolalde va a ser protagonista, sin duda alguna, de la comunicación del Gobierno y de las propuestas que nosotros podamos hacer para mejorar su relativa ineficiencia. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkariak ez du hitzik hartuko. Euskal Sozialistak, Romero anderea, bai? Zurea de hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, voy a referirme, en primer lugar, a una cuestión que no la he dicho antes y me parece importante: Yo sí que creo que esto no es un problema solo de seguridad. Efectivamente, yo no creo que los ataques homófobos, racistas y contra la igualdad sean una cosa y la violencia en el deporte sea cuestión de seguridad. La seguridad forma parte de la solución, no todo es seguridad, pero también está dentro del acuerdo. Y lo insisto: esto es un problema que afecta a la educación en valores contra la violencia, en la que estamos haciendo, yo creo, un trabajo importante en el Gobierno Vasco y con un gran consenso, por lo menos trabajando en los consensos. Y eso lo quería dejar bien claro. Sobre la enmienda transaccional, son precisamente esos valores los que hemos querido dejar claros. Aquí no se trata solo de un tema puntual; se trata de un tema que afecta, efectivamente, a los departamentos de Deportes y también de Interior, pero también a todo el Gobierno Vasco, a los clubes, a las federaciones, a la UEFA y a otras instituciones, que a nivel estatal o europeo tienen competencias y deben coordinarse. Por tanto, incierto y mentira que esta enmienda transaccional que presentamos… Y que puede tener mil defectos, pero uno de ellos no es que solo hable de los clubes. Incierto. Pero si habla de los clubes, es porque tiene que hablar de los clubes. Porque los clubes tienen que posicionarse y tomar medidas para echar a los violentos de las gradas. Sí, señora Edurne. Si no le gusta esa parte, a mí me gusta especialmente, especialmente… Eso en un primer momento. En segundo lugar, ¿qué oscuros intereses tenemos el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista en apoyar esta enmienda? Dígalo usted y yo me defenderé. Yo no tengo ninguno, nada más que trabajar una enmienda transaccional con la voluntad de que en ella se vean reflejadas las preocupaciones de todos y de todas, también Kirolalde, porque fue en un Gobierno Socialista cuando se creó ese órgano. Sí, sí, sí; si lea un poquito para atrás y puede ver toda la historia, también Kirolalde. ¡Poner el rodillo, poner el rodillo! Mire, la portavoz que habla en este momento con la única que no habrá pactado en este Parlamento será con usted. A lo mejor el problema lo tiene usted, y no yo. Exactamente. Porque, precisamente, por la voluntad de llegar a acuerdos y consensos… –si me deja terminar, yo termino; si quiere usted hablar, luego baje y le pide permiso a la presidenta–, he llegado a acuerdos en los temas que me parecen importantes, como llegué con la señora Arana en la eliminación de la violencia machista en los espectáculos deportivos. Llegamos todos y todas a un acuerdo. ¡El problema lo tendrá usted; no lo tendré yo! No lo tendré yo el problema, cuando creo perfectamente que su preocupación es sincera –por eso hizo una interpelación y ha hecho una moción– y que su preocupación está resuelta en esta enmienda, no tan bien como usted querría, seguro, pero está resuelta y está intentando responderse. Por lo tanto, la política de tierra quemada aquí en la tribuna, a mí no me vale, a mí no me vale. Yo no la practico, pero a mí no me vale. No vale decir cualquier cosa en cualquier tema, porque no está permitido romper todos los consensos que puedes construir en torno a aspectos esenciales, como es la política de derechos humanos, de convivencia y de respeto, sea en el deporte o fuera de ellos, para decir que hay intereses ocultos de dos partidos; no lo permito, no lo consiento, porque es mentira. Y eso, además de decirlo así, diré que puede obstaculizar otros acuerdos que son necesarios para este país, y no lo vamos a consentir. Pero, desde luego, la política de tierra quemada, de gritar en una tribuna sin ningún sustento, lanzando acusaciones frente a personas y frente a grupos, a mí no me gusta; yo no la practico, y tampoco en mis puntos la voy a permitir. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Bai, legebiltzarburu anderea. Bueno, en primer lugar, quisiera dejar clara una cosa: yo también creo que el tema de la violencia ha de tratarse de una manera mucho más integral que el tema de la seguridad. No sé si habrá quedado la sensación de que he volcado todo el tema en un tema de seguridad, pero es que la iniciativa, propiamente, la justificación de motivos –por lo menos, la del señor Barrio– que nos ha traído aquí es un problema de seguridad a nivel europeo. Eso para empezar. Segundo. Habla usted de intereses. Oiga, yo quiero que un día vengan ustedes a la tribuna y nos digan exactamente de qué intereses nos hablan o de qué intereses nos acusan. Porque esta transacción que hemos firmado el Grupo Socialista, el Grupo Popular y nosotros, si no es una copia integral, es muy parecida a la que se ha firmado en el Senado. Y ustedes verán por qué no han entrado en el acuerdo. En cuanto a Kirolalde... Mire, Kirolalde es un comité creado por un decreto de 2004, y es un comité que ciertamente ha quedado bastante inejecutivo, debido a que la Ley 19/2007, de 11 de julio, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte, la vació de contenidos y de competencias. Por lo tanto, ha quedado como un comité inejecutivo, donde aspectos como la prevención acaban siendo competencia de seguridad. Usted decía, señora García, en su primera intervención: "Tenemos las herramientas; se necesita voluntad política". No. Es justamente al revés. Es justamente al revés. En el Departamento de Cultura existe toda la voluntad política para erradicar esa violencia y todas. Otra cosa es que esa violencia, la que hoy nos ha traído aquí, no tiene herramientas mediante Kirolalde, por las razones que le he expuesto anteriormente. Eta Bilduri, gauzatxo bat, besterik ez. Esan duzu alergia daukagula zuekin akordioetara iristeko. Zer kasualitate, nik gauza bera pentsatzen nuen zuetaz eta! Hain zuzen ere, aurreko egun batean, Hezkuntza Batzordean, fisioterapia baten gaian, nik egin nuen zuk egin duzun gauza ber-berbera, hitz bertsuekin. Eta orduan entzun behar izan nuen ez genuela akordioetara iritsi nahi izan, borondate zintzoa zeneukatelako. Guk ere borondate zintzoa geneukan akordioetara iristeko. Baina, gainera, iruditzen zait hipokrita samarra dela hori. Zuk ikusi duzu sinatu duzun erdibidekoaren bosgarren puntuak zer dioen? Bai? Eta uste duzu baldintza horietan akordio bat sinatzera goazela? Hori da daukazun aportazio guztia? Hori da daukazun ekarpen guztia? Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Elkarrekin Podemosek eta EH Bilduk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 9.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, 2018ko otsailaren 22ko operatibo polizialari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Llanos andereak dauka hitza, bere ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Egun on guztioi. El 2 de marzo interpelaba a la consejera de Seguridad en relación con lo sucedido el 22 de febrero, a propósito del partido que se jugaba en el estadio de San Mamés entre el Athletic y el Spartak de Moscú. Un partido ligado a un hecho trágico: la muerte del agente de la Ertzaintza Inocencio Alonso. Y, por ello, el primer punto de nuestra moción era mostrar ese pesar y la solidaridad de esta Cámara con la Ertzaintza y con su familia. Un partido que, como dije cuando se sustanció la interpelación, no quedará en nuestro recuerdo precisamente por el resultado deportivo, sino que lo hará porque, como decía, en el curso de esos incidentes, falleció el miembro de la Brigada Móvil, porque hubo nueve ertzainas heridos, heridos también de fuera de la Ertzaintza y graves altercados que pusieron en riesgo a quienes iban a acceder al estadio, y que volvieron a dar una imagen de Bilbao vinculado a la violencia, justo lo contrario de lo que es Bilbao y de lo que queremos que Bilbao sea (una ciudad acogedora, amable y tranquila) y de la imagen que queremos dar, y máxime cuando vamos a tener eventos internacionales como, por ejemplo, partidos de la Eurocopa. Por ello, debemos mostrar, en esta Cámara, el absoluto rechazo a los hechos violentos protagonizados por la hinchada radical del Athletic y del Spartak. Y ese era el segundo punto de nuestra moción, como también debemos rechazar y condenar lo ocurrido ayer de nuevo en San Mamés: dos guardias de seguridad resultaron heridos, uno de ellos en el cuello y el otro en una mano. Desde aquí les deseamos –nuestro grupo, les desea– una pronta recuperación, así como condenamos su agresión y la agresión a un periodista de El Correo cuando estaba ejerciendo su trabajo. De nuevo el fútbol mezclado con violencia. Por ello, nuestra intención con la interpelación –y hoy también con la moción– es poner el acento en una cuestión fundamental, y es separar totalmente fútbol y violencia. Y hay que hacerlo, como se ha dicho hoy también aquí, de manera preventiva, intentando evitar que el fútbol sea utilizado como una excusa –porque no es más que eso, una excusa– para acciones y actitudes violentas, y expulsando a quienes lo hagan. También debe hacerse policialmente, con medidas también preventivas, para que no se den incidentes y, si se dan, intervenir para que estos sean sofocados cuanto antes. Lo dije el otro día. Todas las instituciones, todos los grupos, todos los equipos, debemos actuar conjuntamente, debemos mostrar nuestro rechazo absoluto a que violencia y deporte, a que violencia y fútbol, pueden ir unidos, y tomar para ello todas las medidas que sean posibles y necesarias. Porque, como dije el otro día aquí, esos salvajes –porque es lo que son, salvajes– no entienden ni del fútbol ni de sus valores. Les importa bien poco, no ya el fútbol, les importa bien poco su equipo, porque su objetivo no es animar al equipo; su objetivo son los altercados, es la violencia. Y radicales violentos, los había rusos en el partido del día 22, como los había ayer franceses en el partido del Olympique, pero como dije el otro día, los tenemos también aquí. El día del partido del Spartak fueron los que empezaron los incidentes en la explanada del estadio de fútbol; fueron esos a los que les fueron decomisados porras extensibles, barras metálicas, puños americanos, navajas, piedras, material pirotécnico,… todos ellos elementos no destinados precisamente a animar a su equipo. Todos los que hemos ido a San Mamés los hemos visto y los tenemos identificados. Todos sabemos que aquí también tenemos esos violentos y salvajes, que utilizan el fútbol, que utilizan al Athletic y al resto de equipos vascos, manchando su nombre, su historia, para hacer lo único que saben hacer: practicar la violencia y la intolerancia. De hecho, de los detenidos del otro día, la mayoría eran radicales vascos. Pero no solo el otro día, también con ocasión del partido del Olympique hace dos años, del Zenit, del APOEL, etcétera. Por eso yo decía el otro día que, cuando desde el Partido Nacionalista Vasco, por boca del señor Esteban, se dirigía a la UEFA para decirle que cómo se podía permitir tener equipos con esas aficiones y que jueguen en sus competiciones, hay que señalar que, desgraciadamente, en Euskadi también hay parte de esas aficiones, que también las tenemos, y por qué no ponerles nombre. Nosotros lo hemos dicho: la afición de Herri Norte, que es igual de radical y violenta que esas aficiones a las que se refería el señor Esteban. Y nosotros también queremos que la UEFA actúe para evitar la violencia en el fútbol, pero porque no queremos que la UEFA impida jugar al Athletic en competiciones europeas, o al resto de equipos vascos, tenemos que tomar medidas, medidas contra los violentos en el fútbol. Contra ellos hay que actuar, evitando que estén presentes, y se puede hacer, porque otros equipos lo han hecho: lo hizo el Real Madrid con los Ultras Sur, lo hizo el Barcelona con los Boixos Nois, lo han hecho el Atlético de Madrid, el Valencia, el Espanyol,… Es más, el Athletic, por boca de su presidente, el señor Urrutia, señaló que los actos violentos no deben tener cabida en el entorno del equipo, y que, si constaba que alguno de los socios había tenido comportamientos inadecuados, se tomarían las medidas oportunas. Y, asimismo, señaló que el Athletic iría de la mano con las instituciones, con todas las instituciones, para encontrar la mejor de las soluciones, porque la violencia que se genera en torno al fútbol es inadmisible y hay que tomar las medidas adecuadas para atajarla. No podemos estar más de acuerdo con la afirmación que hizo, que señalaba que los aficionados y las aficionadas tienen derecho a ir al campo sin tener que padecer peleas, insultos y enfrentamientos entre grupos de presuntos aficionados que no representan a nadie. Suscribimos total y absolutamente esas palabras. Por ello, en nuestra moción, y aparece también en la enmienda de transacción generalizado al resto de equipos, instábamos al Athletic a que, en aplicación de sus estatutos, incoe el expediente oportuno que conlleve la pérdida de la condición de socio del club a aquellas personas y colectivos que hayan mostrado una actitud violenta con motivo de este partido, y que haga lo propio en situaciones simulares que puedan producirse en un futuro. Nos consta que el Athletic, y seguro que también el resto de equipos vascos, quiere que la violencia desaparezca de San Mamés, y por eso creemos que hará que los socios que tengan comportamientos violentos no tengan cabida en el club. También recogíamos un punto en nuestra moción, y que aparece ahora recogido dentro de la enmienda de transacción que hemos firmado, cuando nos referimos no solo a los socios, sino también al resto de los grupos. Pero yo quiero hacer una referencia, como hacíamos en nuestra moción, a un grupo, a un colectivo radical y violento, como es Herri Norte. Porque no solamente nos referíamos en estos términos a ellos desde nuestro grupo, sino que también se hacía desde otras instancias; por ejemplo, el sindicato de la Ertzaintza ESAN pedía al Athletic que, de una vez por todas, expulsase a los miembros de este grupo ultra. La utilización, la incitación y la apología de la violencia y el alejamiento de principios básicos de la convivencia al que este grupo incita son de sobra conocidos por todos. Y como hemos dicho, la violencia, los comportamientos violentos, deben de ser desligados de una vez por todas, del fútbol, a través de los instrumentos necesarios, con la colaboración de otras instituciones. Tanto asociaciones como grupos violentos, como lo constituye Herri Norte, tienen que desaparecer del fútbol. Por eso también nosotros instábamos a la Comisión Estatal contra la Violencia en el Deporte a elaborar una propuesta de sanción que conllevase la prohibición de entrada en San Mamés a aquellas personas que mostraron una actitud violenta con motivo de este partido y que haga lo propio en situaciones similares que puedan producirse en el futuro. Hemos extendido esto, en esa enmienda de transacción que hemos firmado junto con el Partido Socialista y con el Partido Nacionalista Vasco, al resto de clubes vascos. Y si nosotros nos referíamos al Athletic específicamente era porque la moción traía causa de una interpelación que hicimos con relación a un partido determinado, pero que vemos correcto que se extienda a todos los equipos. Y, por último, nos vamos a referir a los operativos organizados con relación a este tipo de partidos; porque, como decía el señor Urrutia antes, es verdad que, en muchos casos, este tipo de partidos y este tipo de eventos se transforman en una cuestión de seguridad, de garantizar la seguridad pública. Cuando hace 15 días interpelé a la consejera, en relación con ese operativo del día 22, la verdad es que obtuve poca respuesta. En un ejercicio magistral de la máxima de que la mejor defensa siempre es un buen ataque, no contestó a ninguna de las cuestiones planteadas por este grupo, por esta parlamentaria; aprovechó tres cuartas partes de su intervención para cargar contra los representantes de la Ertzaintza y para señalar que el operativo había estado perfectamente organizado. El martes siguiente pareció que esa autocomplacencia se había reconducido, y en el Consejo de la Ertzaintza, celebrado el día 6, pareció dar alguna muestra de sustituir esa soberbia –de la que, yo dije aquí, hizo gala– por una actitud dialogante, cuestión que este grupo señaló que le alegraba –y queremos reiterarlo hoy aquí, que nos alegraba– y que lo vemos como positivo. Pero también señalábamos, cuando se produjo esa reunión, nuestro escepticismo, y pedíamos que esa reunión y que reuniones posteriores no se convirtiesen en un cortafuegos, en una manera de ganar tiempo en ese conflicto que existe dentro de la Ertzaintza y, concretamente, en una manera de ganar tiempo de cara al operativo del partido de ayer. Por cierto, operativo bien distinto, bien distinto, el del día 22. En esta Cámara se faltó a la verdad cuando se dijo que el operativo había sido perfecto y que no sé…, y que, por lo tanto, dando a suponer que los operativos siguientes serían de la misma manera. El operativo de ayer no tuvo nada que ver: Se realizaron controles exhaustivos desde primera hora de la mañana a los hinchas franceses; se extremó la vigilancia con la hinchada de Herri Norte; se valló San Mamés para evitar el contacto entre las dos hinchadas; se retiraron los contenedores de vidrio –que no se hizo la otra vez–; se desplegaron muchos más agentes que el otro día; se hicieron perímetros de agentes, y ello, como digo, permitió crear un anillo de seguridad. Falló, es verdad, la seguridad en San Mamés, lo que permitió que se hirieran a esos dos guardias de seguridad y que se introdujeran bengalas en el campo. Esos cacheos son realizados conjuntamente entre la seguridad del campo y la propia Ertzaintza, con lo cual será un punto a mejorar, concretamente ese punto. Pero hay que reconocer –porque hay que reconocerlo, y nosotros no hacemos críticas en balde, ni críticas sin fundamento– que el operativo de ayer funcionó mejor y que, por lo tanto, lo que nosotros decíamos el otro día aquí, hace 15 días, era cierto. El operativo del otro día, el del partido del Spartak, estaba mal organizado, como lo estuvieron otros operativos anteriores. Como el que se hizo hace dos años con el Olympique de Marsella, con este mismo equipo. ¡Qué diferencia, qué diferencia, los correcalles que vivimos hace dos años con lo sucedido ayer! ¿Y van a decir que los operativos han sido organizados de la misma manera? La pregunta que cabe hacerse es: ¿por qué ahora sí, por qué ayer sí, organizado de esta manera, y antes no? La pregunta que cabe hacerse es: ¿hay que llevar las cosas al límite? Si únicamente cuando se ha cuestionado a la Consejería de Seguridad desde todos los ámbitos, cuando parece que se ha visto peligrar el propio puesto, ¿es lo que ha traído consigo esa temporal mejora de los operativos? Y digo temporal –y espero que esa temporalidad no se confirme–, porque la confianza de los agentes y de los representantes de los agentes en llegar a un entendimiento duró una semana. Es cierto que en esa reunión del día 6 estaban optimistas, pero en la reunión de esta semana los dos sindicatos mayoritarios han salido decepcionados. Desde ErNE han denunciado que la consejería ha regresado a la casilla de salida, y desde ESAN, que la reunión fue agria y con gran tensión, señalando, asimismo, que es necesario que se produzcan avances y que haya voluntad real de negociación, que no se pretenda solamente ganar tiempo, porque, en caso contrario, volverán las movilizaciones. Por ello, creemos que es necesario que esta consejería mejore el funcionamiento de la Brigada Móvil y mejore el funcionamiento de los operativos, para que no se vuelvan a vivir momentos extremos y de gran tensión, como los que hemos vivido y que no pueden volver a vivirse. La voluntad, la buena intención, la buena disposición de los agentes de la Ertzaintza está clara; ayer dieron un claro ejemplo de ello. Su profesionalidad, también está clara. De lo que se trata es de que a esa buena intención, a esa buena disposición, a esa profesionalidad, se una una buena disposición por parte de la consejería, que se pase de las palabras a los hechos, porque lo que necesita la Brigada Móvil, lo que necesitan los operativos organizados ante eventos especiales y ante partidos como el de ayer, o como el de Spartak, son hechos; porque es con hechos, y no con palabras o con intenciones, como se asegura la seguridad, que es la obligación de este Gobierno. Por lo tanto, ese es el último punto: el seguir mejorando de manera real con ese funcionamiento de los operativos y de la Brigada. Hemos firmado una transacción, para la que nosotros solicitamos, desde aquí, el apoyo a los grupos que no la han firmado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txanda, Elkarrekin Podemos, García anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, señora presidenta, egun on berriro denoi. Se engañan quienes creen que la seguridad ciudadana es un terreno exclusivo para la derecha. Quienes crean que la seguridad ciudadana es la excusa perfecta para recortar libertades y derechos y quieran plantear su desarrollo en estos términos nos tendrán enfrente. Nos tendrán enfrente quienes planteen usar la espada de Damocles de la ley mordaza para acallar protestas, pero no podrán contar con nosotros tampoco quienes pretendan volver al uso de los medios de actuación demostrados como vulneradores de derechos como las pelotas de goma; nos tendrán enfrente quienes quieran agitar emociones al albur de incidentes violentos para pescar votos en río revuelto; nos tendrán enfrente quienes no cuiden las condiciones de trabajo de los agentes de policía. Y también decimos alto y claro: protestar es legítimo, defender los derechos de las trabajadoras de la Ertzaintza es legítimo, pero hay un límite infranqueable. Quienes están llamados a proteger y a que se cumpla la ley no pueden utilizar como medida de presión la amenaza de incumplirla, ni mucho menos dejar de proteger. Hoy no puede haber margen para quienes quieran aprovecharse o escurrir el bulto ante un problema real que afecta al día a día de la ciudadanía, que genera inquietud legítimamente y que necesita que se pongan encima de la mesa respuestas eficaces. Y la izquierda, las fuerzas transformadoras y progresistas, tenemos alternativas; las tenemos, y las vamos a defender hoy en esta Cámara. El cambio político que necesita Euskadi pasa por escuchar a la ciudadanía, por escucharla cuando dice que la inseguridad es una cuestión que, en determinadas circunstancias, afecta en sus vidas, como es natural. Esa insatisfacción, legítima y objetiva, en muchas ocasiones, merece una respuesta por parte de nuestras instituciones. Imaginemos, por un momento, cómo se sienten los padres y las madres del millar de alumnos del colegio de La Pureza en Bilbao, que ha cerrado, por segunda vez en quince días, por su cercanía al estadio de San Mamés, donde se han disputados partidos de alto riesgo. Qué decir de los locales que han tenido que bajar la persiana ante el miedo a sufrir daños. Es fácil imaginar que no se sienten especialmente protegidos por sus instituciones estas últimas semanas. Sin ir más lejos, cómo se sienten esa inmensa mayoría de aficionadas al fútbol que ven cómo dentro y fuera se han sucedido incidentes. No se equivoquen, Elkarrekin Podemos no va a caer ni en el alarmismo de unos, ni en la negación del problema de otros. Si ponemos encima de la mesa estas situaciones, es porque creemos que merecen una respuesta, una respuesta propia del siglo XXI y de una sociedad que quiere estar a la cabeza de Europa, y eso no se hace ni con leyes mordaza ni con pelotas de goma. La mayoría de la sociedad vasca es progresista. La sociedad vasca se ha movilizado y manifestado una y otra vez contra los recortes de derechos y libertades. La sociedad vasca no quiere volver al pasado con escenas de pelotazos y carreras en las calles. La sociedad vasca rechaza, alto y claro, la violencia. Por eso, hay que comenzar hoy diciendo que, como la propia sociedad vasca, nuestro grupo y el conjunto de este Parlamento rechazamos, sin ningún tipo de duda, todos los comportamientos o las actitudes violentos, que la violencia que se produce, no tanto en el deporte como con la excusa del deporte, es inaceptable. Es inaceptable desde todo punto de vista y no admite tampoco ningún tipo de justificación. ¡Ningún tipo! Y hay que continuar trasladando de forma sincera nuestras condolencias a la familia, amigos y compañeros de Ino Alonso. Les mandamos, desde aquí, un fuerte abrazo para acompañarles en estos duros momentos, del mismo modo que deseamos una pronta recuperación a los dos agentes de seguridad que resultaron heridos ayer y a todas aquellas personas que se vieron involucradas en los incidentes. Y es que los incidentes que se produjeron en torno al partido contra el Spartak de Moscú no fueron unos hechos aislados, como no lo fueron los de ayer contra el Olympique de Marsella. No fueron unos hechos aislados, porque, en los últimos cinco años, al menos en 10 ocasiones –sí, en 10 ocasiones–, se han producido graves incidentes con la excusa de competiciones deportivas. Eso no son hechos aislados. Es inaceptable, es irresponsable, decir que en Euskadi apenas existe un problema de violencia en el deporte. Las palabras del señor Zupiria del otro día fueron bochornosas. Negarlo es negar la realidad. Es querer escurrir el bulto de la mala gestión que se está haciendo de este problema. Y este problema tiene nombres y apellidos, porque estos episodios violentos no se dan en general en todos los deportes, no se dan en el fútbol femenino. Este problema, un problema grave, se da precisamente en torno al fútbol profesional masculino; se da en torno a los clubs de fútbol de Primera División, sin ignorar lo que ocurre en otras divisiones inferiores. Y, señores del PP, señora Llanos, esto no es un problema de Bilbao, ni del Athletic en exclusiva. Es un problema también de la Real; es un problema también del Alavés. De los 10 incidentes graves que se han producido en los últimos cinco años, cuatro se han producido en Bilbao, otros tres en Donostia y otros tres en Gasteiz. Esa es la realidad. Tan innegable como que hay un problema grave, lo es que este problema afecta por igual a los tres clubs y a los tres territorios históricos de Euskadi. Por eso, señora Llanos, no hay por dónde coger su moción; por eso, señora Llanos, tratar de criminalizar a un club en concreto –el Athletic– no es admisible. Por eso, señora Llanos, la solución no pasa por centrarse en instar, una y otra vez, al Athletic, como pretende usted. Pasa por poner medidas y soluciones globales, que se dirijan a la sociedad en general y a los cuatro clubs masculinos de Primera División en particular. Pero más aún, señora Llanos. Usted hoy ha venido a saldar cuentas con un grupo en concreto, con Herri Norte. No sentimos ninguna afinidad ni cercanía con este grupo, pero hoy el problema no se circunscribe solo a ellos; hay más peñas y grupos protagonizando incidentes. Por eso, señora Llanos, sus soluciones cargadas de demagogia, que buscan señalar cabezas de turco, no sirven para resolver los problemas. Es más, la mayoría de grupos de hinchas y peñas tienen un comportamiento deportivo ejemplar. No podemos señalar a todos los aficionados y las aficionadas al fútbol masculino, cuando es una minoría la culpable y la que no representa los valores del deporte. No pueden pagar justos por pecadores. No caigamos en la generalización y hagamos propuestas en base a miedos, a la alarma social o al dolor legítimo de las víctimas directas. Hacer lo que ustedes han estado haciendo estas semanas atrás es de una falta de responsabilidad absoluta, cortoplacista, electoralista y, además, resulta a todas luces ineficaz. No sirve para nada; no sirve para construir esa sociedad libre de violencias e inseguridad que la ciudadanía quiere. Usted hoy ha venido aquí a ofrecer, como los romanos, una cabeza, diciendo que eso va a resolver los problemas. Y no es verdad. No es verdad, señora Llanos. Hoy ustedes, un problema que es grave, quieren resolverlo con falsas soluciones y demagogia. Y no, no vamos apoyarles en su intento. Más aun, nos van a tener enfrente. Pero si hoy el Partido Popular encuentra este caldo de cultivo no es solo porque haya un problema grave de violencia en el deporte, es porque este Gobierno, el Gobierno del PNV y del PSE, no ha puesto ni una sola solución encima de la mesa. La nula, la inexistente labor del Gobierno para prevenir y erradicar la violencia en el deporte ha puesto el caldo de cultivo, pero eso ya lo hemos abordado en el punto anterior. Ya hemos llamado la atención al señor Zupiria por su pésima gestión de esta materia; ahora lo que nos toca, ahora sí, es evaluar las políticas de seguridad que ha puesto encima de la mesa el Gobierno. Y sinceramente, tenemos que decirles que, desde Elkarrekin Podemos, no apoyamos ni respaldamos la política que ha seguido el Gobierno en esta materia. Es necesario cambiar el rumbo de lo que se ha venido haciendo hasta este momento. Pero también les decimos una cosa; se lo decimos de un modo constructivo: nuestra enmienda a la moción del Partido Popular busca, precisamente, ofrecer alternativas para corregir esa mala dirección del Departamento de Seguridad. No es sostenible una Dirección de la Ertzaintza que no se hable con su plantilla de agentes. Es absolutamente inaceptable que se amenace con aplicar la ley mordaza a nadie. A nadie, señora Beltrán de Heredia, a nadie. Es un despropósito que la negociación de las condiciones laborales de los trabajadores y las trabajadoras de la Ertzaintza lleve años bloqueada y generando situaciones de inseguridad en el trabajo. Es indefendible que hoy, después de los trágicos sucesos del 2012, con la muerte de Iñigo Cabacas, pero también con el caso de Xuban Nafarrete o con el caso de Rosa Zarra, en este país, en el año 2018, el debate sobre las pelotas de goma haya vuelto a cobrar actualidad. Y sí, abogamos claramente y sin ningún tipo de rodeos por la prohibición de las pelotas de goma. Lo decimos claramente, del mismo modo que lo dice Amnistía Internacional o el Consejo de Europa o el propio Ararteko. Ahora la pregunta es: ¿por qué siguen sin estar prohibidas? ¿Por qué, si hay un consenso de prestigiosas instituciones y organizaciones de derechos humanos, siguen sin estar prohibidas las pelotas de goma? Y estamos en esta situación porque no han querido entrar en el fondo de la cuestión, que no es otro que el de medios y medidas. Insisto en lo de medidas; medios y medidas alternativas eficaces para actuar frente a incidentes. Y digo "medidas", porque hoy, entre otras cuestiones, está en cuestión fundamentalmente el diseño de los dispositivos. Efectivamente, ustedes, las personas que dirigen la Ertzaintza, los políticos, están acertando con el diseño de los dispositivos policiales. Y todo hace pensar que no. Pero, como le decía, desde Elkarrekin Podemos, no vamos hacer leña del árbol caído. Proponemos soluciones; proponemos que se haga una valoración externa e independiente de esos dispositivos. Y, sinceramente, si tan seguros están ustedes de que los dispositivos que diseñan en su departamento son tan buenos, ¿qué problema hay en evaluarlos de forma objetiva? ¿Qué miedo tienen a que sea alguien externo e independiente quien los evalúe? Van a permitirme que les sugiera que no nos convence que sean ustedes, los que diseñan los dispositivos, los que digan si han funcionado o no. No son precisamente muy amigos de la autocrítica en su departamento. Ayer, sin ir más lejos, se volvió a comprobar. Ayer un grupo de ultras que llegó al estadio San Mamés lanzando petardos, bengalas e insultos, un grupo de aficionados con una manifiesta actitud agresiva, consiguió meter dentro del campo material prohibido; en este caso, bengalas. Es verdad que hemos mejorado con respecto al dispositivo de hace dos semanas del Spartak de Moscú, pero hay mucho que hacer. Y estos hechos y los hechos de ayer lo constatan. Que nadie malinterprete estas palabras. Es evidente que hay cosas inevitables. Hacer daño es muy fácil, por desgracia. No hacen falta ni armas ni grandes medios para hacer daño. Pero una cosa es que haya situaciones que sí son evitables y otra es que se produzcan errores, como lo que todo apunta que ocurrió ayer. Pero hay más, hoy es necesario abordar la reforma de la Ley…
Amaitzen joan, García anderea.
… de Policía –acabo ya– y de la Ley de Ordenación del Sistema de Seguridad Pública. Sí, toca abrir el melón, y toca hacerlo hablando con la plantilla de agentes de la Ertzaintza. Toca hacerlo con diálogo; no pueden seguir encerrados en su torre de marfil. Bien por haberse sentado, por fin, la semana pasado, con los sindicatos del cuerpo. Bien por haber empezado a dialogar, pero faltan soluciones de fondo. Soluciones a la propia organización de la Ertzaintza en su conjunto. No neguemos los problemas, como hizo el Gobierno en la anterior sesión de control, por boca del señor Zupiria, pero no caigamos en la demagogia y en la búsqueda de cabezas de turco del PP. Optemos por una vía sensata, que es lo que quiere una mayoría de vascos y vascas. Una vía que dé pasos adelante, no una que retroceda en libertades y derechos. Hoy hay alternativas, pero hace falta algo que en este Gobierno brilla por su ausencia: valentía para reconocer los problemas y los errores. Reconocerlos para que puedan ser corregidos y atajados. Valentía para defender las soluciones que hacen falta y dejar de escurrir el bulto. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías. Lo importante del debate que estamos celebrando hoy está en la enmienda transaccional. Está tanto en el contenido de la enmienda transaccional como en el espíritu de esa enmienda. Es un pronunciamiento mayoritario de esta Cámara, que espero que tenga más apoyos que los firmantes, en el que se muestra, como no puede ser de otra forma, la solidaridad con todo el que ha sufrido la violencia; se muestra, como no puede ser de otra forma, un rechazo profundo a quienes actúan de manera violenta; se pide que haya una colaboración de todas las partes implicadas para erradicar estos comportamientos violentos, y se busca, también, mejorar en la actuación policial, perseverar en lo que tiene que ser un escenario de seguridad cada vez mejor, para que esa seguridad cale entre la ciudadanía y no haya episodios como los que hemos vivido. Ese es el contenido de la enmienda transaccional. Pero el espíritu que se plantea también me parece bueno. Me parece bien que colaboremos los grupos políticos en la tarea de la seguridad; me parece bien que despojemos al debate de la seguridad de sobreexposición y de confrontación, porque eso también se traslada de forma negativa a la ciudadanía, y porque me parece que también reduce la importancia y el trabajo que sobre la seguridad se hace. Ser policía no es fácil; formar parte de la seguridad no es fácil. Tener que prepararse para lo que no se sabe que va a ocurrir mañana es harto complejo y difícil. Sin embargo, tenemos muchos hombres y mujeres que se dedican a ello, que son funcionarios de esta Administración, que son profesionales y que, más allá de que tengan sus problemas y sus dificultades, incluso sus tensiones con sus mandos y con quienes gestionan esa contraprestación laboral, saben sobreponerse y saben actuar con seguridad y dar esa seguridad a la ciudadanía, asumiendo riesgo, como lo demostraron ayer y como lo vienen demostrando siempre. Creo que ayer hay un dato positivo, y es que se puede mejorar, se debe mejorar. El riesgo cero no existe, el sistema policial de seguridad perfecto tampoco existe. Por lo tanto, es un instrumento en continua revisión, el de la seguridad. Permanentemente hay que autorrevisarse y saber en qué se puede mejorar. Yo creo que ayer se hizo una demostración de esa situación. Por lo tanto, yo pondría en valor fundamentalmente eso. Porque creo que, cuando empezamos ya debates sobre estas cosas, nos vamos a escenarios peligrosos, donde yo incluso me siento incómodo y me parecen desagradables, entre otras cosas, porque yo creo que el fútbol –ya que es una de las cosas de las que estamos hablando– es un bello y noble deporte, que se juega en colectivo, que se juega aportando en equipo, que se juega de manera solidaria, donde interviene la habilidad de cada uno, donde interviene la inteligencia, la estrategia, la belleza plástica que se genera, las habilidades,… y me parece que es un exceso llamar aficionados a los violentos del fútbol. Yo creo que los violentos son aficionados a la violencia y que los aficionados al fútbol somos otros, que no ejercemos la violencia, y habría que empezar también a distinguir esto. Es cierto que hay sectores de la actividad, de la sociedad, en la que puede haber momentos puntuales donde se concentra la violencia. Pero, efectivamente, estoy en contra de criminalizar a un deporte –sea el que sea–, cuando hay tantos millones y millones en el mundo de aficionados que lo ven de una forma tranquila, con pasión, con admiración, y que no generan absolutamente ninguna tensión, y creo que habría que quedarse ahí. Yo creo que al deporte hay que tratarlo como deporte y a la violencia hay que tratarla como violencia; los que practican la violencia también tienen padres y madres, y no hacemos una declaración contra la familia; también tienen profesiones, y no hacemos una declaración contra sus profesiones. No hagamos tampoco esto: no los vinculemos al deporte. En todo caso, es el espacio en el que se pueden sentir más seguros, por la concentración de muchos ciudadanos, para delinquir, para ejercer la violencia, para atentar contra la libertad y los derechos de las personas. Pero démosles exclusivamente y radicalmente la consideración de violentos y, por tanto, de gente a la que hay que situarla donde corresponde, con la aplicación de la ley y con las medidas preventivas, fuera de cualquier espacio donde puedan practicar la violencia. Yo creo que la Ertzaintza merece un reconocimiento, una vez más. Lo merece siempre; pero, una vez más, merece un reconocimiento, una consideración y un elogio por el trabajo que están haciendo. Creo que tienen derecho también a plantear sus reivindicaciones y sus mejoras de condiciones laborales, como todo el mundo, pero que en absoluto se deben de mezclar con la actividad que ellos desempeñan para garantizar el cumplimiento de la ley y para garantizar la seguridad a las personas. Creo que hay que diferenciar los planos y creo que hay que llevar cada uno de ellos con la prudencia y en el campo que corresponde, y creo que la iniciativa que se ha presentado, junto con la transacción que finalmente se aprobará en este Parlamento, permite eso; permite ir delimitando cada una de las cosas. Me parece que obedece a una visión constructiva para tratar este asunto; me parece que además es propio de los partidos políticos con responsabilidades de Gobierno, que tarde o temprano nos enfrentamos también a tener que funcionar con operativos y garantizar la seguridad a los ciudadanos y, por lo tanto, despojemos de confrontación, de sobreexposición pública a la seguridad y dotémosla de sentido común, de eficacia, de unidad, de respeto y de consideración hacia quienes hacen y practican esta actividad pública. Y yo con eso me quedaría, que creo que es lo sustancial de este debate que estamos teniendo hoy, y que tiene un tono y un contenido y una conclusión infinitamente más positiva que la de algunos precedentes muy cercanos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on guztioi. En el punto anterior del orden del día de este pleno, se ha debatido de manera genérica sobre la problemática de la violencia en el deporte y, evidentemente, muchas de las consideraciones que se han hecho son inmediatamente trasladables a la moción presentada por el Grupo Popular, que ahora vamos a debatir. No vamos a repetirnos; únicamente poner de manifiesto dos conceptos básicos, que consideramos importante remarcar: En primer lugar, siempre se ha definido el deporte como símbolo de esfuerzo, de competición limpia y de superación continua, con la función de promoción de valores como el respeto, la tolerancia, la deportividad, la no discriminación de las personas; es decir, valores que chocan frontalmente con los episodios violentos que lamentablemente venimos presenciando. Estamos ante comportamientos violentos que no tienen cabida en el deporte. No es aceptable. Ayer, por ejemplo, en Radio Euskadi, un energúmeno –vamos a denominarlo así– francés decía que las bengalas, los petardos, los insultos… son parte del folklore del fútbol. Esta gente sobra en el deporte; sobra en el fútbol. Y en segundo lugar, la violencia en el deporte es un problema global, ligado principalmente al mundo del fútbol, que hay que intentar atajar también desde una perspectiva global. Y hay que atajarla por muchas vías. La violencia obliga a todas y cada una de las instituciones públicas a adoptar todas las medidas necesarias para fomentar la prevención y reforzar el control y la sanción de los comportamientos violentos. Pero, para su erradicación definitiva, también es necesario impulsar medidas desde la familia, desde la escuela, desde los clubs, desde las federaciones, desde la UEFA (en el caso del fútbol)…, desde todos los ámbitos. Y en este sentido, es de destacar el ejemplo de colaboración conjunta entre el Departamento de Cultura y el de Seguridad, que remitió una carta a la UEFA, en la que, tras mostrar su preocupación por la proliferación de actos violentos en eventos futbolísticos, le solicita que tome cartas en el asunto para que no se mezclen el deporte y la violencia. Estos actos violentos que nada tienen que ver con el deporte, que se sitúan muy lejos de lo que es actividad deportiva, pasan ya a un ámbito, como aquí se ha dicho, más relacionado con la seguridad y el orden público. Creo que compartirán conmigo que lo último debe ser tener que recurrir al operativo policial para que la gente pueda disfrutar de un espectáculo deportivo en paz. La señora Llanos, con su moción, pretendía particularizar el tema sobre el Athletic y también sobre una parte de su afición, y también entendemos que sobre la consejera de Seguridad. Lo que pasa es que los acontecimientos no se han dado de la manera más propicia para culminar su objetivo. Quería trasladar un preocupante y grave problema general, global, como decía anteriormente, a un caso particular: el de los incidentes ocurridos en Bilbao el pasado día 22 de febrero. Sí que en aquella interpelación calificó el operativo del 22 de febrero –que hoy no lo ha dicho– de nefasta organización. Hoy ha dicho que estuvo mejor. Entonces, sí que ha tenido el detalle de calificar el operativo –yo pensaba que no lo iba a hacer y tenía prevista la pregunta–, pero sí que lo ha calificado. Pero sí que ese "estuvo mejor", pues no sé cómo calificarlo, hasta qué punto de valoración. Y también creo que hay ser sinceros y creo que usted, señora Llanos, también lo compartirá conmigo, aunque no lo diga, que la valoración del operativo del día 22 de febrero tuvo un factor determinante y disuasor de esa valoración, como fue el desgraciado fallecimiento de Inocencio Alonso. La valoración objetiva de ese operativo no sé si hubiera sido la misma en el caso de que no se hubiera dado este desgraciado acontecimiento, fallecimiento. Y cada partido tiene un operativo distinto; ninguno es igual, igual que ocurre con las actuaciones que realiza la Guardia Civil o la Policía Nacional en otros lugares. Ayer mismo, en el barrio madrileño de Lavapiés, hubo un incidente que se saldó con un muerto, 20 heridos, muchos de ellos policías que intervenían en esa operación, contenedores quemados, bancos arrasados, etcétera. Por lo tanto, partiendo de este punto, lo que sí que hay que agradecer es su in extremis La moción transaccional, la enmienda transaccional, a la que hemos llegado muestra nuestro pesar y solidaridad con la Ertzaintza y con la familia y personas allegadas del agente Inocencio Alonso García, fallecido en acto de servicio en el contexto de los hechos violentos del pasado día 22 de febrero en la explanada de San Mamés, y también hemos incluido en la enmienda transaccional nuestra solidaridad con los dos vigilantes de seguridad heridos anoche dentro del campo de San Mamés, deseándoles una pronta recuperación, y también al fotógrafo agredido. También hay que poner de manifiesto que hay tres personas detenidas por la Ertzaintza por estos hechos, para los que se exigirá la aplicación rigurosa de la ley. En segundo lugar, mostrábamos nuestro más absoluto rechazo a los graves hechos violentos protagonizados por aficionados radicales –decía el señor Txarli Prieto que calificarles de aficionados…, pues sí–, por gente radical de las dos aficiones aquella noche, del Athletic y del Spartak de Moscú, y también del Olympique de Marsella ayer. Este punto se le olvida a Elkarrekin Podemos en su enmienda; no sé si es un olvido intencionado o no. Irmoki baztertu behar dugu kirolaren aitzakiaz egondako indarkeriazko jarrera eta jokabide oro, edonork eginda ere. Y debemos también dejar claro que estos comportamientos violentos no tienen cabida en el mundo del deporte ni en nuestra sociedad. Por lo tanto, estos dos puntos, creo que todos y todas los aquí presentes deberíamos aprobarlos y ratificarlos plenamente, si no creo que algún problema tenemos. Y por nuestra parte no habría ningún problema, si algún grupo no va a votar a favor de nuestra enmienda transaccional, en que estos dos puntos se voten de manera independiente. Pero destacábamos también los puntos tres y cuatro de su propuesta, porque, como decía usted, ponían el foco exclusivamente en el Athletic –como le han dicho aquí–, cuando estábamos hablando de un problema global, que afecta o puede afectar a todos los clubes deportivos. De ahí que nuestra enmienda no se centraba exclusivamente en esos hechos del día 22 de febrero en Bilbao, sino que iba más allá e iba dirigida a todos los club deportivos vascos, instándoles a que establezcan en sus estatutos, tanto en los procedimientos de admisión como en los procedimientos disciplinarios, medidas concretas para impedir que formen parte de su masa social personas con comportamientos violentos contrarios a los valores del deporte, sean de colectivos presuntamente radicales o no. Y a renglón seguido, al tratarse de infracciones previstas en la Ley estatal 19/2007, se instaba a la Comisión Estatal contra la Violencia, el Racismo, la Xenofobia y la Intolerancia en el Deporte a que continuase ejerciendo su potestad sancionadora con quienes sostengan conductas violentas en los recintos deportivos, especialmente garantizando la prohibición de acceso a dichos espacios a estas personas o, en su caso, grupos, que es lo que se añadió en la transaccional. Lo cual va en la línea de su punto quinto y que sirve no solo para las personas que ejercieron violencia el pasado 22 de febrero, sino también para las posibles situaciones futuras, y no solo para prohibir el acceso a San Mamés, sino a cualquier otro recinto deportivo radicado en Euskadi. Tampoco compartíamos, señora Llanos, los puntos tres y cuarto de su moción, ya que hacía una, digamos, generalización –aquí se ha hablado de criminalización– a todo un colectivo únicamente por ser miembro del mismo; es más, decía literalmente que se retire la condición de socio a cualquier persona que sea identificada como parte del colectivo. Nosotros preguntábamos: ¿haya incurrido en actos violentos o no? Si no ha incurrido, nos parece increíble; no compartimos ese planteamiento. Por supuesto que sí compartimos que a las personas concretas e individualizadas que muestren una actitud violenta, sean de ese colectivo o no, se les apliquen las sanciones que legalmente correspondan. ¡Nos parecía un exceso! También decirle que la Comisión Estatal contra la Violencia en el Deporte ha hecho un listado, que ha hecho llegar a los clubs a finales de 2017, en el que señala que existen nueve grupos ultras de riesgo que siguen activos en el fútbol español, seis de ellos en equipos de Primera, y no está el colectivo al que usted se refería en su moción. También pedía la prohibición de exhibición de cualquier simbología identificativa de ese colectivo, Herri Norte Taldea. En este sentido, en el informe de la Comisión Estatal contra la Violencia de la temporada pasada, en cuanto a las causas de propuesta de sanción, se observa en el apartado pancartas o propaganda incitando a la violencia, que se han reducido de 18 a seis, y no se hace ninguna mención especial al citado colectivo. Finalmente, en nuestro último punto de la enmienda de totalidad, que luego se ha recogido en la transaccional, proponemos instar al Departamento de Seguridad del Gobierno Vasco a que siga trabajando con la representación sindical de la Ertzaintza para poner en marcha las mejoras necesarias en la Brigada Móvil, con el fin de ganar en eficacia y garantizar la seguridad de la ciudadanía y de los agentes de la Ertzaintza en el desarrollo de los operativos. Como bien saben ustedes, el Consejo de la Ertzaintza, órgano paritario de consulta y propuesta de la Ertzaintza, donde están representados representantes del departamento y representantes sindicales, se reunió el pasado día 7 de marzo y se alcanzó un acuerdo para afrontar un plan de trabajo de cara a la modernización de la Brigada Móvil. Se han mantenido reuniones bilaterales con los distintos representantes sindicales el pasado martes día 13, y estas reuniones continuarán el próximo lunes 19. Horren aurrean, gure taldeak eskatzen du kirolean eskatzen dugun gauza bera: errespetua eta joko garbia. Exigimos un ejercicio de responsabilidad tanto a los representantes de los partidos políticos como a los representantes sindicales, dejando al margen declaraciones totalmente irresponsables, que en nada favorecen las negociaciones. Libreki negoziatzeen utziko diegu bai Segurtasun Saileko arduradunei, bai sindikatuen ordezkariei. Que dialoguen y lleguen a acuerdos, pero desde el respeto al ámbito de competencias y funciones de cada cual y que estos sean beneficiosos para las y los trabajadores, pero sobre todo para el servicio de seguridad público que se debe prestar a la sociedad vasca, que constituye un pilar básico del modelo de bienestar social con el que nos hemos dotado. Decía la señora Llanos que hay que pasar de las palabras a los hechos; es con hechos como se asegura la seguridad pública –lo compartimos–. Lo que sí le preguntaría: ¿con qué hechos aporta usted a ello? Con palabras mucho, pero con qué hechos en concreto aporta. Respecto a la enmienda de Elkarrekin Podemos, en principio, es tal totum revolutum Primero: ¿quién consideran ustedes que reúne las cualidades necesarias, además de independientes, para realizar esas evaluaciones que proponen en su punto tercero? Respecto a los procesos de modificación y creación de las leyes, creo que he hecho algún seminario de derecho parlamentario, y todos sabemos dónde y cómo y cuáles son los procedimientos y los mecanismos, incluso para la participación ciudadana. Otra pregunta sería: desde la toma de posesión de la señora Beltrán de Heredia en diciembre de 2012, en estos cinco años y tres meses ¿me puede decir cuántas pelotas de goma se han lanzado en este tiempo? Esa sería la siguiente. Y la última y no es una pregunta –bueno también podría ser–, que es que el Departamento de Seguridad, pues como usted sabrá y como usted yo, tiene la obligación de cumplir el marco legal vigente, el que le pueda gustar y también el que no, y, en este caso, la Ley de Seguridad Ciudadana está vigente y quien incumple la ley tiene que ser responsable de sus consecuencias, y ya sabe que es una ley orgánica y, por tanto, su modificación corresponde a las Cortes Generales y, por tanto, allí es donde se debe modificar. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, EH Bildu taldearen ordezkaria, Goirizelaia anderea, zurea da hitza.
Bai, eguerdi on guztioi; eskerrik asko, lehendakari anderea, hitza emateagatik. "El fanático es el hincha en el manicomio. La manía de negar la evidencia ha terminado por echar a pique a la razón y a cuanta cosa se le parezca, y a la deriva navegan los restos del naufragio en estas aguas hirvientes, siempre alborotadas por la furia sin tregua. "El fanático llega al estadio envuelto en la bandera del club, la cara pintada con los colores de la adorada camiseta, erizado de objetos estridentes y contundentes, y ya por el camino viene armando mucho ruido y mucho lío. Nunca viene solo. Metido en la barra brava, peligroso ciempiés, el humillado se hace humillante y da miedo el miedoso. "La omnipotencia del domingo conjura la vida obediente del resto de la semana, la cama sin deseo, el empleo sin vocación o el ningún empleo: liberado por un día, el fanático tiene mucho que vengar". (Eduardo Galeano) Hitz hauekin hasi nahi izan dut nire interbentzioa. Eta zergatik? Oso argi uzten duelako Galeano idazleak zer den gauza bat eta zer gauza den bestea. Hitz egiten ari garenean indarkeriari buruz, zertaz hitz egiten ari garen eta, banaketa hori egiten duenean, gero lotzen du egunerokotasunarekin eta benetan gizarte honetan dagoen errealitatearekin. Eta nik uste dut hitz hauek oso adierazgarriak direla, eta hitz hauekin hasita, lotuko dut bigarren zatiarekin, nire interbentzioarekin. Baina, hasi baino lehenago, bi gauza nahi ditut oso argi utzi: Alde batetik, Euskal Herria Bilduk ez du babesten biolentzia futbolean… Indarkeria futbolean ez du onartzen, eta ez dago ados. Argi gera dadila guztientzako. Hori da gauza bat argi gura dudana utzi. Bigarrena, guk ere, bere momentuan… gure bozeramaile guztiek gure elkartasuna adierazi genien bere momentuan Ertzaintzari, hildako ertzainari eta, gaur ere, atzo zaurituak suertatu ziren pertsona bi horiei. Eta hau esanda, nik esango dudana da beste gauza bat: ziur aski futbola da jarraitzaile gehien daukan deportea. Ziur aski –ez dut hori zalantzan jartzen–. Eta egia da deporte hori aurrera joaten denean edo gauzatzen denean, ba, barruan eta kanpoan askotan ikusi izan ditugu eta segur aski bizi izan ditugu biolentziak. Noticias como la muerte de Aitor Zabaleta o la del aficionado del Dépor, del fallecimiento del ertzaina, del fallecimiento de Iñigo Cabacas, seguramente nos han dejado más de una vez perplejos y resulta difícil de comprender por qué hoy todavía se dan estas situaciones y se produce tanta violencia tanto dentro como fuera de los campos. Tanta agresividad no es entendible y, por extensión, no es entendible que cuando vayamos a San Mamés o a algún otro campo de fútbol, vayamos pensando quién nos toca al lado, porque podemos tener cerca un fanático de estos que describía Eduardo Galeano. Eta beste gauza gehiago: Cappak esaten zuena... Ziur aski, denok ezagutuko duzue nor zen edo nor den: "La violencia en el fútbol, dicen todos los estudios, es un reflejo de lo que hay en la sociedad, y esta sociedad, tal y como está hoy en día, expresa en las gradas su enfado, su frustración y la agresividad que acumula en su vida cotidiana". Honek ez du nahi izan onargarria denik, baina da errealitate bat, egunero sufritzen duguna edo ikusten duguna. Eta, honen aurrean, ez da nahikoa izango bakarrik gauzak saiatzea zuzentzen era punitibo batetik. Neurri prebentiboak planteatu behar dira, eta irtenbideak planteatu behar dira, eta hori da proposamenak egiten ez duena, jatorrizko proposamenak egiten ez duena, eta besteak ere egiten ez duena, adostasuna planteatu den moduan. Beste aldetik, zergatik gaude gaur hemen, eta zergatik gaude honetaz hitz egiten? Ba, gertatu zelako gertatu zena orain dela gutxi Spartak etorri zenean Bilbora, Athleticen aurka partidua jokatzera. Y, en ese momento, saltaron todas las alarmas. Saltaron todas las alarmas por lo que había sucedido, y llegaron los reproches de todo tipo, llegaron las conjeturas, las especulaciones, las acusaciones… Y en ese momento y seguramente siguiendo unos intereses concretos y determinados, y sustentados también seguramente en una alarma social, que en muchos casos ha venido auspiciada por los medios de comunicación, pues, hemos tenido tras los incidentes absolutamente de todo. Hemos tenido las redes sociales incendiadas; hemos tenido declaraciones del Athletic Club; hemos tenido declaraciones de la Ertzaintza, de los partidos, de los medios de comunicación, señalando culpables, y la proposición de ley que nos ha traído hoy aquí. Eta proposamen horretan, lehenengo puntuari buruz, nik esan dut esan beharrekoa, baina esango ditut gauza gehiago. Guk hori esan genuen, baina San Mamesen ere, egin zen eta adierazi zen elkartasuna. San Mames osoa, herri-harmaila barne, eta herri-harmailaren barnean, Herri Norte Taldea barne, isilik egon zen. Isil-isilik egon zen, eta hori ez da esaten. Ez da esaten. [[Berbotsak]] Minutu bat egon zen isilik. Eta hori da inportanteena. Gero bai, oihukatzen hasi ziren, baina horretaz ere hitz egingo dugu. "Graves incidentes protagonizados por los aficionados radicales", aipatzen du Llanos andereak. Dice la señora Llanos que son los desencadenantes de esa situación que se generó después. Y dice también que se les cogieron porras, que se les quitaron no sé cuántas cosas… Bueno, pues yo he tenido ocasión de ver el atestado policial. Y si vamos al folio 192 y siguientes, vamos a ver dónde se cogieron las porras, y las porras se cogieron delante de un bar, el Athletic. Ningún aficionado radical había allí en aquel momento… Y en la calle Ingeniero Torres Quevedo. Ningún aficionado radical había allí en aquel momento… Dice que iniciaron los incidentes estas personas. Tampoco es verdad... El atestado policial dice expresamente quiénes estuvieron allí, y a ninguno lo relaciona con Herri Norte Talde ni con ningún otro grupo de los que el Athletic tiene legalizados. No es cierto eso; ninguno de ellos está allí por esa razón. Pero dice más cosas; dice que estas personas estaban en las inmediaciones. Tampoco es cierto... Llegaron al campo una hora más tarde, porque habían solicitado autorización para una concentración, para esta concentración y estaban retenidos todos ellos [[Orri batzuk erakutsi ditu]] . No estaban cuando se produjeron los incidentes. Orduan, hau aurrera eramateko zure argudioa ez da zuzena. Eta niri gustatzen ez zaidana da erabiltzea gauza bat beste proposamen bat edo edozein gauza egiteko. Hartu adibide bat eta hori bihurtu egia. Ikusi duzunez, gauzak ez dira horrela suertatu. Proposamen horretan ere, aipatzen da Athletici esan behar zaiola zer egin behar duen… Beno, Athleticek esan du zer egingo duen. Urrutia jaunak esan du, eta Athleticek egiten du egin beharrekoa ailegatzen zaizkionean gauzak. Eta Athleticek estatutu batzuk dauzka; hemen daude [[Orri batzuk erakutsi ditu]] . Yo si quiere, señora Llanos, se los doy, para que se los lea… Pues si los tiene, léaselos. Porque mire, en la página… En el artículo 19 y siguientes, se dice cómo se modifican los estatutos, y en el artículo 78 se explica cuál es el régimen sancionador y se dice qué es lo que hay que hacer. ¿Y sabe qué es lo que hay que hacer? Entre otras cosas, ir a la asamblea de compromisarios. Y entrar por la puerta de adelante en la asamblea de compromisarios y no por la puerta de atrás, a través de una moción que se hace en el Parlamento o de un acuerdo que se hace en el Parlamento en una transacción, para instar a una entidad privada a que haga lo que a nosotros nos interesa. Hagámoslo, si queremos hacerlo –yo no tengo ningún problema–, por la puerta de delante. Pero no utilizando este tipo de argumentos. Y hay una siguiente y última cuestión, que tiene que ver con lo que se plantea en la proposición, y se dice que hay que hablar de cómo tiene que actuar la Ertzaintza y de qué es lo que hay que hacer. Eta egia da, egia da; ni ados nago horrekin, guztiz ados nago. Baina nik ez dut uste bidea proposamena hau denik edo sinatutako transakzionala denik. Nik uste dudana da modelo polizialari buruz hitz egin behar dela; ikusi behar da zer aldaketa egin behar den eta nola egin behar den. Eta ziur aski, hasi beharko gara aldaketak egiten, ikusten zelan aukeratzen dugun talde horretan sartu behar diren pertsonak, eta zein neurri jarri behar dugun pertsona horiek aukeratzerakoan, eta zer neurri prebentibo hartu behar ditugun gero gauzak egin behar dituztenean. Ni horretan ados nago. Baina hori da beste debate bat, eta debate hori egin behar dugu beste kontestu batean. Debate hori egin behar dugu legea ekartzen denean. Ea noiz ekartzen dugun lege hori, egin beharreko aldaketa guztiak egiteko eta benetan tratatzeko tratatu behar dena. Eta nik proposamenean eta gero emendakin horretan ikusten ez dudana da neurririk gauzak bideratzeko edo zuzentzeko. Proposamenik ez! La señora Llanos –y ahora acabo señora presidenta–, nos dice que la razón o una de las razones que mueven a su proposición es que hay que hacer actuaciones de manera preventiva. Que tenemos que separar fútbol de violencia, que lo tenemos que hacer todos juntos y que tenemos que hacerlo también con planteamientos preventivos. Ni una sola propuesta preventiva, todas son instar a hacer cosas para sancionar; ni una sola, ni una, ni en su moción ni en la que han acordado. ¡Ni una, ni una! Porque también el señor Zorrilla nos ha dicho lo mismo: medidas desde todos los ámbitos, ni una sola, ni una. Igual ahora me explican e igual me hacen cambiar de opinión, pero de momento, nire lehenengo txandan hau esplikatu nahi izan dut eta bigarrenean sartuko naiz adostasun-emendakin horrekin, esplikatzeko zein izango den gure botoa kasu horretan. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Goirizelaia anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Bien, voy a empezar por el final. Señora Goirizelaia, no se confunda; ni estamos la asamblea de los socios del Athletic, en la que usted, en un caso, ha defendido a esta directiva que está actualmente y ha actuado para que esta directiva saliese en su momento; ni estamos en el juzgado, porque yo no puedo conocer los atestados, porque evidentemente nadie de Herri Norte me va a llamar a mí para que le asista, seguro. Seguro. Seguro… Con lo cual, yo no puedo conocer con detalle el punto, el momento, en el que se requisaron y a quién se requisaron. Pero, señora Goirizelaia, si usted pretende tapar el sol con un dedo, bueno, pues es que siguen viviendo ustedes en ese mundo paralelo, en el que todos los demás vemos violencia terrorista, mientras ustedes veían violencia política, ¿verdad? Porque la vinculación… que Herri Norte fue quien empezó los incidentes, que se les requisaron, eso ha aparecido en medios de comunicación; ya digo, yo no he tenido acceso al atestado, pero es lo que han dicho desde la propia consejería. Y que Herri Norte está vinculada con la izquierda abertzale más radical es claro, no solamente por su defensa hoy aquí, sino porque los radicales pro ETA de Amnistia Ta Askatasuna tardaron 24 horas en salir en defensa de Herri Norte, emitiendo un comunicación: "Nuestro movimiento quiere mostrar su apoyo a Herri Norte y a todos los demás antifascistas de ayer en Bilbao. Nos tendréis a vuestro lado ante la campaña de criminalización de los medios de comunicación fascistas que los medios de comunicación están llevando a cabo con vosotros". Dentro de esos medios de comunicación fascistas, también deben estar, ya digo, los sindicatos policiales, sindicatos como ESAN, que creo están poco vinculados con el Partido Popular, que fueron los que pidieron que Herri Norte se expulsase de San Mamés. Y nosotros claro que hemos hablado con el Athletic. Es más, el Athletic no se ha sentido atacado por nuestra moción, en absoluto, en absoluto… Y el Athletic lo que quiere es los medios adecuados, precisamente, para sacar la violencia del fútbol, y las actuaciones como las que nosotros poníamos, algunas de ellas, en nuestra moción y que también están recogidas en la enmienda de transacción. Luego, no se han sentido atacados para nada. ¿Yo por qué me refería al Athletic? Porque los sucesos tuvieron lugar en un sitio determinado, que fue Bilbao, y en un partido determinado, con un equipo determinado, que fue el Athletic. ¿Que me puede parecer bien extenderlo después a los demás equipos? Sí, pero esa fue la razón. Señora García, usted habla de agitar emociones. La verdad es que ya estamos acostumbrados, Podemos y demagogia van absolutamente unidos: Podrían ustedes cambiar el nombre, la verdad, y llamarse Podemos y Demagogia, que sería perfectamente ajustado a la realidad. Porque cuando ustedes agitan las emociones, entonces están escuchando a la ciudadanía; cuando son otros grupos políticos, especialmente el Partido Popular, entonces estamos creando alarmismo, no estamos escuchando a la ciudadanía, que estaba alarmada con los incidentes que hubo en Bilbao el otro día; no, no, estamos haciendo alarmismo. Y usted habla de la Ertzaintza y yo la verdad es que me alegro; me alegro que con relación a la Ertzaintza usted no comparta lo que el señor Iglesias ha dicho alguna vez: "Me emociona profundamente cuando veo a un manifestante golpear a la policía". Me alegro, me alegro... No, no haga usted así. No haga usted así, porque además un compañero me lo ha dicho y lo he estado buscando expresamente, y lo ha dicho así. Y claro que la seguridad… ¿Que no hemos hecho planteamientos concretos? Claro que hay que instar. Se lo he dicho: entre todos tenemos que conseguir que los violentos salgan del fútbol, y para eso hay que instar a los equipos a que no los admitan como socios y a los equipos a que, si son socios y se demuestra que son violentos, no los admitan en los partidos de fútbol. Y ya me voy a referir, por último, al señor Zorrilla… Darle las gracias al señor Prieto, por sus palabras. No puedo estar más de acuerdo con muchas de las cuestiones que ha planteado y el reconocimiento que ha hecho de la Ertzaintza. Y usted, la verdad es que me ha sorprendido como defensor de una causa indefendible, porque defender a Herri Norte y decir que es arriesgado señalar a Herri Norte. ¿Usted de verdad cree que, cuando a Zabaleta lo asesinó el Frente Atlético, alguien alertó del riesgo de señalar al Frente Atlético? O sea, vamos, de verdad, que yo creo que defender eso es defender una causa perdida, y yo la verdad es que no voy a insistir más. Pero yo me quedo con lo positivo, me quedo con el acuerdo. Usted dice –no me da tiempo–… Claro que el operativo fue mejor, pero es que la iniciativa que hoy aprobamos aquí es una enmienda a la propia actuación de la consejería en épocas anteriores, que no se ha sentado a negociar, que no ha organizado bien los operativos, que como dice en el último punto ahora va a mejorar la organización de la brigada y los operativos. Y me quedo con eso, con lo positivo de ese acuerdo y, como le he dicho antes, con que pasemos de las palabras a los hechos, porque yo estoy en la oposición y yo pocos hechos…; no soy la consejera. Yo lo que puedo hacer aquí es controlar al Gobierno, que es la función que tiene el legislativo, y hacer propuestas, que las hemos hecho hoy aquí y con las que afortunadamente hemos acordado y hemos firmado una enmienda de transacción, de la cual nos alegramos enormemente. Y esperemos que, entre todos, pongamos el granito de arena para que la violencia y el fútbol nunca más vayan unidos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Elkarrekin Podemos, García anderea.
Eskerrik asko, señora presidenta. La ciudadanía vasca quiere seguir sintiéndose segura. Quiere una Ertzaintza que sea eficaz en su protección y eso pasa, señores del Gobierno, señores del PNV y del PSE, por cambiar el modelo de seguridad ciudadana. Necesitamos apostar, pero apostar de verdad, por la prevención. Necesitamos un modelo de seguridad participado, participado por la propia ciudadanía. Necesitamos un modelo más coordinado e integrado entre los diferentes cuerpos de policías y de seguridad, como vimos ayer. Y, además, necesitamos un modelo de seguridad ciudadana eficiente, ante todo eficiente, pero la seguridad ciudadana no se agota en lo policial; al contrario, tiene muchas otras dimensiones que deben ponerse en valor. Esa eficiencia no se logra negándose al diálogo, no se logra sin evaluar, no se logra con pelotas de gomas, no se logra con la ley mordaza; no solo no queremos que se les aplique a los agentes de la Ertzaintza, también creemos que la Ertzaintza no debe aplicar esa ley mordaza a ningún ciudadano vasco. Y no es cosa de nuestro grupo, señores del Gobierno, ni del Partido Nacionalista, ni del Partido Socialista. Esta Cámara, este Parlamento, acordó en junio de 2016, y lo hizo con sus votos a favor, que fuera así; ahora toca preguntarse si va este Gobierno a llevar la contraria a lo votado por este Parlamento y si va a desdecirse de lo que votaron en junio de 2016 sobre la ley mordaza. Les anticipo una cosa y se lo decimos de verdad –esto no es un juego retórico; lo decimos con luz y taquígrafos–: si optan por esa vía de valentía, nos tendrán a su lado, para cerrar el paso a un Partido Popular ávido, deseoso, de hacer demagogia con esta cuestión, una demagogia que daña a la Ertzaintza y que daña a la sociedad vasca. Nuestra mano está tendida, tendida de verdad para resolver problemas; ahora bien, si ustedes optan por lo contrario, si siguen instalados en la autocomplacencia, en la falta de autocrítica y en esa deriva que no lleva a ninguna parte, nos tendrán en frente, de forma constructiva, sin demagogias, sin agitar emociones, pero señalando sus errores cuando lo hacen mal. Les insistimos, de verdad, en que tomen en consideración esta propuesta; no está hecha por hacer ni son palabras vacías; créannos. Señor Zorrilla, ustedes no van a dar lecciones a Elkarrekin Podemos de rechazo a la violencia; no ha sido un descuido ni un olvido: estaba incluido en nuestra intervención e incluso en la anterior moción que se ha debatido. Luego usted se la mira, y lo comprueba… A lo que usted me ha preguntado, el problema no es quién evalúe, es que quizás el verdadero problema es que usted no quiere que se evalúe, y el problema de las pelotas de goma es que ustedes, pactando con partidos como el Partido Popular, envalentonan a los que sí hablan de las pelotas de goma como una medida efectiva dentro de la seguridad. Sobre la ley mordaza, creo que ya le he respondido antes, y son ustedes mismos los que votaron una cosa y ahora se están desdiciendo. Señora Llanos, ustedes también deberían cambiar su nombre, deberían llamarse Corrupción S.A., y creo que es bastante peor. La ciudadanía vasca quiere prevención; quiere que los problemas de seguridad, como los incidentes que se han venido produciendo en relación con el fútbol profesional, se respondan como lo hacen las sociedades más punteras de Europa, que nuestra policía tiene herramientas para hacer frente a situaciones de este tipo, pero estas herramientas no ponen en riesgo la vida ni la integridad física de las personas. La ciudadanía vasca quiere que los clubs de fútbol se impliquen para atajar esta situación. Es evidente que necesitamos dotarnos de más y mejores recursos, y hacerlo en una clave moderna, preventiva y respetuosa con los derechos humanos; debemos afrontar estos problemas desde el diálogo, sin demagogia, sin atajos, sin buscar cabezas de turco. Nosotras creemos en un modelo de seguridad donde las personas deban ser el centro de un modelo, que contribuya a una sociedad más solidaria, más justa, más democrática y más igualitaria; que la noticia sea cuando ganan los equipos masculinos o femeninos de diferentes modalidades, no lo que ocurre alrededor de diferentes eventos deportivos. Mila esker.
Eskerrik asko, García anderea. Euskal Sozialistak, ez hitz hartu behar. Euzko Abertzaleak, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Bueno, señora Llanos, yo creo que, cuando he hablado de esa generalización o criminalización extensiva que pretendía, lo he dejado muy claro. Decía que entendemos que las personas concretas e individualizadas que cometen actos violentos tienen que ser sancionadas, pero no entendemos esa generalización por el hecho de ser miembro. Yo creo que –no sé si usted tiene la certeza; yo no la tengo–, en los incidentes que se produjeron el 22 de febrero en la explanada de San Mamés, ni todos aficionados del Athletic que estaban allí eran probablemente de Herri Norte, ni todos de Herri Norte estaban allí; no tengo yo esa certeza, pero podríamos asegurarnos y creo que eso lo compartirá conmigo. Creo que aquí se ha dicho que no hay ninguna afinidad con ese grupo; lo que si defendemos es la justicia –aquí se ha dicho también–. Y yo creo que un ejemplo lo puede entender bien. Su partido tiene 800 cargos implicados en delitos de los denominados de corrupción; ¿por eso entendería usted que hubiera una iniciativa para pedir que todos los cargos del Partido Popular fueran inhabilitados para ejercer esos cargos públicos? Pues no tienen ningún sentido esas generalizaciones extensivas. En segundo lugar, bueno, y de hecho el comunicado que sacó Herri Norte dice que "durante las últimas dos temporadas hemos recibido más de 60 sanciones administrativas", por lo tanto, el Departamento no es que hace ni muchos menos la vista gorda con este colectivo; el que la hace, pues la paga, tiene que pagarla, lógicamente. Le decía lo de que usted habla mucho, muchas palabras, que están muy bien, pero que podía aportar con hechos y usted dice que no forma parte del Gobierno; por supuesto, no forma parte del Gobierno, pero sí que la función de impulso puede hacer cosas para mejorar la situación y yo le quiero poner un par de ejemplo, simplemente, aquí: Bueno, yo creo que usted ha puesto de manifiesto –y también algunas centrales sindicales– esos problemas que hay en la Ertzaintza, y uno de ellos yo creo que lo compartimos, que es el envejecimiento de la plantilla y que es necesario un relevo generacional, y el segundo puede ser la carencia de medios y más agentes, que va unido con el anterior. Sabe usted los problemas de adjudicaciones que ha habido con los vehículos por ejemplo. ¿Qué ha propuesto su partido a este respecto? Respecto a lo primero, respecto al relevo generacional, lo que han hecho es la impugnación durante unos años de las OPE de la Ertzaintza, bloqueando ese relevo generacional y provocando un mayor envejecimiento progresivo del cuerpo de la Ertzaintza. Y también una PNL urgente en febrero de 2014 –que llevó usted además–, que pretendía eliminar el límite máximo de acceso de edad para presentarse a las pruebas de acceso a la Ertzaintza, que está fijado en 35 años; o sea, tenemos un problema de envejecimiento y usted quiere quitar el límite para que entren personas, como decía, de 36 o de 45 –por qué no iban a entrar, si en ese momento tenían las aptitudes correspondientes–. Ese es un primer ejemplo, y otro ejemplo también le podríamos poner respecto a los presupuestos, que creo que es la herramienta más importante para la ejecución de las políticas públicas. En los presupuestos 2017 y 2018, que son los de esta última legislatura, en concreto en el 2017, ustedes, de las 134 enmiendas parciales que presentaron, ¿sabe cuántas presentaron al Departamento de Seguridad, sección 11? Ninguna, ninguna, ninguna; aportaciones, hechos, ninguno. En el 2012, sí; perdón, en los Presupuestos de 2018, sí, en el Presupuesto del 2018 han presentado dos enmiendas, la 584 para incluir un convenio con Stop Accidentes, por 25.000 euros, y los 500.000 euros para la renovación de vehículos de Miñones de Araba. Y también podría haber pronunciado hechos, pero no solo eso, sino que el otro día asistimos en la Comisión de Instituciones a una pregunta oral suya a la consejera respecto al procedimiento de adquisición de chalecos antibalas y fundas para los agentes y las agentes, y usted poco menos que ponía en tela de juicio su procedimiento. Por lo tanto, como dice usted, me voy a quedar con su expresión "los hechos, menos palabras y más hechos; hay que pasar a los hechos". Respecto a la señora García, en la primera ha dicho usted literal que "no caigamos en la demagogia"; pues, bueno, yo creo que tanto en la primera como en la segunda intervención es lo que ha hecho usted hoy aquí. Dice que no quiere que se evalúe… A las dos preguntas que le he hecho no me ha contestado. Dice que lo que pasa es que nosotros no queremos que se evalúe; pues, yo no sé el conocimiento que tiene usted de los operativos, pero los operativos, dada la cultura de mejora continua de la Ertzaintza, se evalúan. Todos los operativos están evaluados. Y le vuelvo a repetir: dígame quién tiene más conocimiento que la propia Ertzaintza para evaluar con todos los colectivos y la coordinación que conlleva un operativo de esta magnitud, para saber evaluar esos operativos. Pero no me ha dicho, si usted me dice pues igual es la Guardia Civil o la Policía Nacional; no sé, dígame quién tiene esa capacidad para evaluar los operativos. No me ha contestado a cuántas pelotas de goma se han lanzado desde que la consejera lleva en el departamento. Cero, se lo digo yo, cero… La política no nace cuando llegan ustedes; estas medidas llevan aplicándose cinco años. ¡Cinco años! Quizás esta medida, como le decía antes, tiene que plantearla en otros sitios; por ejemplo, en Madrid, donde creo que gobiernen ustedes y donde, como decía antes, esta noche se ha hecho uso de ese material antidisturbios. Finalmente, el Parlamento no puede instar a incumplir una ley y, por tanto, la ley, nos guste más o menos, hay que cumplirla. Respecto a su mano tendida, pues no sé, yo creo que el jueves le pasé nuestra propuesta de enmienda, antes de presentarla; quedamos en que iba a hablar conmigo y, hasta este momento, no se ha dirigido usted para hablar conmigo para nada; o sea, la mano tendida de cara a la galería me parece muy bien, pero hay que ponerla en marcha. Y termino, respecto a EH Bildu, simplemente –no sé dónde tengo el papel, pero bueno…– decir que, si es así como dice, pues que le aceptamos –por lo menos, por mi parte; no sé el resto de los proponentes– la votación por puntos para votar a favor de los puntos 1 y 2 de rechazo absoluto a la violencia en el deporte y de solidaridad con el ertzaina fallecido. Y dice que no se aplican medidas concretas; no sé cuáles son las suyas; no sé si ha escuchado el punto anterior. En el punto anterior se ha hablado mucho de las medidas que se deben implementar en esta materia para erradicar definitivamente la violencia en el fútbol y en el deporte. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eta amaitzeko, EH Bildu taldearen ordezkaria, Goirizelaia anderea, zurea da hitza.
Berriro, eguerdi on. Señora Llanos, efectivamente, no estamos ni en la asamblea del Athletic, ni en el Parlamento, ni en San Mamés –perdón–, ni en el juzgado. Un lapsus... Estamos en el Parlamento. ¿Qué pasa, que como estamos en el Parlamento podemos faltar a la verdad? ¿Tenemos que decir cosas que no son, para justificar lo que proponemos? Porque eso es lo que usted pretende. Usted pretende que lo que usted ha dicho es lo que pasó. Cuando yo le digo que eso no es así, usted, en vez de decirme por qué no es así, me dice: "¡Ah, no estamos en el juzgado ni estamos en la asamblea del Athletic!". Yo le he dicho lo que conozco y pone en el atestado policial, y no le he dicho que yo defienda a nadie de los detenidos. No le he dicho eso… Le he dicho que me he preocupado de enterarme de lo que pone, y se lo he puesto a usted encima de la mesa y usted me viene aquí a contar otra historia. Vale. Para usted, como estamos aquí, podemos faltar a la verdad. Pues mire, esto es una cosa que yo no hago. No. Pues, es que el problema precisamente igual es que ustedes leen demasiado lo que dicen los medios de comunicación, se fían demasiado de lo que dicen algunos medios de comunicación que tienen un objetivo y ustedes vienen aquí…
Llanos anderea, nahikoa da!
… sin haber mirado ninguna cosa más.
Nahikoa da!
Le voy a decir otra cosa más. Otra cosa más, señora Llanos. Usted ha hablado de ATA en su intervención, para decir que nosotros apoyamos y hacemos no sé qué… Mire, todas las personas de Euskal Herria Bildu, absolutamente todos sus portavoces, han hecho manifestaciones en relación con este colectivo de personas y han dicho que están fuera de la estrategia de Euskal Herria Bildu, que no estamos de acuerdo con lo que dicen ni con lo que hacen. Yo no sé qué más necesita usted. Eso también ha salido en los medios de comunicación. Igual en el que usted lee no ha salido. Igual no, como solo lee uno, pues igual allí no ha salido… No lo sé, me lo dirá usted, pero casi seguro que, si lo digo aquí y me lo dice, acierto. El Correo Español, se llamará. Una cosa más le voy a decir en relación con lo que dice el Athletic. ¡Efectivamente! El Athletic no se siente atacado. Ya lo sé. Y además le voy a decir más cosas. Un responsable del Athletic habló ayer o antes de ayer –no tengo muy claro el día–. ¿Y sabe lo que dijo? Que ninguno de los detenidos en ese operativo policial era socio del Athletic. ¡Ninguno de los detenidos! Le digo porque lo decía también en ese periódico que usted lee. Y nosotros lo que hacemos aquí, nosotras lo que hacemos aquí, es decir no a la criminalización sin más porque sí. Eso es lo que planteamos. Nada más, que le quede a usted claro. Pero yo veo una cosa aquí en su propuesta. Ante el miedo atroz de volverse a quedar el Partido Popular solo, se ha unido usted en esta proposición rebajando sus planteamientos de una manera exagerada. Sí, sí... Lea usted lo que propuso y lea usted lo que ha acordado, y me dice después en qué planteamientos no se ha rebajado, porque los podemos analizar de uno en uno. Mire, nosotros nos vamos a abstener en esta propuesta, y no he pedido votar por puntos. Nos vamos a abstener. Y algunas de las cuestiones ya las he explicado antes, pero hay dos que creo que son importantes: La primera. El Parlamento Vasco insta a la Comisión Estatal contra la Violencia y el Racismo a que la intolerancia no sé qué, no sé cuántas cosas más… La pregunta es quién y cómo ejercitan esas acciones, y para qué lo hacen y con qué talento lo hacen. Porque, miren, estas son las pancartas que saca la grada de animación [[Orri bat erakutsi du]] . ¿Qué hay aquí? La foto de Iñigo Cabacas. ¿No pueden pedir justicia? ¿Y qué piden? Que el Athletic gane. Pues estas son las sanciones que pone esa institución que ustedes quieren que siga avanzando, y estas pancartas que aparecen aquí abajo ni Baltasar Garzón I el Ilegalizador ¿Y sabe lo que ha pasado, señora Llanos? Que los tribunales españoles han dicho que esto no constituía nada y han retirado todas las sanciones, y les están pidiendo que sigan haciendo esto. Pues nosotros no estamos de acuerdo en que eso se haga así. Y la última cuestión tiene que ver con lo que se insta al Departamento de Seguridad y a los sindicatos. Los sindicatos plantean, para atajar la violencia en el deporte y para atajar estas situaciones, mecanismos. Y plantean pelotas de goma. Plantean la utilización de pelotas de goma y hay una normativa europea que dice que no. Y hay resoluciones judiciales –se las voy a contar también a la señora Llanos, porque le gusta mucho lo de la justicia–, que dicen que esas pelotas de goma, según cómo se lancen y a qué distancia sea, son letales de necesidad, y por eso hay que modificar. Y plantean eso para solucionar las cosas. Pero, además, ustedes aquí no dicen nada más que se reúnan y sigan haciendo cosas. Nosotros no vamos a dar un cheque en blanco a lo que se vaya hacer. No. Y si vamos hacer cosas, vamos a hacerlas desde el Parlamento. En la ley que tenemos que hacer, vamos a traerles el marco que luego les permita adaptarlo, pero no vamos a dejarles que hagan lo que quieran, porque no nos parece que sea la forma de prevenir, ni la forma de dar seguridad. Horregatik, gure botoa abstentzioa izango da, ez dugulako ikusten… pentsatzen dugulako gauza zehatzagoak eta beste modu batean planteatu behar zirela. Eta Zorrilla jauna, nik entzun dut lehenengo debatea. Badirudi zuk ez duzula entzun. Rebeka andereak ez dakit zenbat proposamen era positiboan mahai gainean jarri dituen gauzak bideratzeko eta konpontzeko. Bere proposamen guztiak…
Amaitzen joan.
… era positiboan eta gauzak bideratzeko eginda daude, eta ez duzue kontuan hartu. Egin duzue beste emendakin bat, eta ez duzue babestu berak planteatu dituenak. Oso ondo entzun dut planteatu duena eta oso emendakin zuzena zen, eta bideragarria. Eta ez duzue nahi izan hori adostu berarekin. Orduan, ez esan ez dudala entzun. Entzun dut oso ondo. Badirudi entzun ez duena zu izan zarela. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Goirizelaia anderea. Eztabaida amaitu da, eta botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 46; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 29.
Beraz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Katalunian indarrean den Konstituzio Espainolaren 155. artikuluaren indargabetzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, EH Bildu taldearen ordezkari den Iriarte andereak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Lehendakari andrea, legebiltzarkide jaun-andreok, Gobernuko kideok, egun on. Egia esan, itxaropen gutxirekin nator gaurkoan edo, hobeto esanda, agian esan beharko nuke fede gutxirekin natorrela gaurkoan, badakidalako –eta oso argi dakidalako gainera– Legebiltzar hau bihar bertan desegin dezakeela Espainiako Gobernuak. Eta gaur hemen eserita zaudeten gobernuko kide guztiak bihar kargutik kenduak izan zaitezketela –hau orain baino lehen ere esana daukat–, eta agian kartzelan edo erbestean egon zaitezketela. Zuek eta, dudarik gabe, eta gu ere bai, independentziaren aldarrikapena oso arriskutsua delako gaur egun; are gehiago esango nuke: demokraziaren aldeko aldarrikapena arriskutsua delako gaur egun. Hori guztia gertatu daiteke gaur, Espainiar Estatuak horrela erabakitzen baldin badu, horrela erabakitzen ari baita dagoeneko. Horixe da Espainiako Konstituzioaren 155. artikuluaz egin den aplikazioa. Beharbada, Espainiako Konstituzioaren beraren aurkako aplikazioa, baina horrek ez du axola handirik. Hala izanda ere, ez baitu Espainiako Auzitegi Konstituzionalak benetako botereari kilimak ere egiteko inolako ezer ebatziko, tarteka disimulatzeko zerbait kaleratzen baldin badu ere. Hori da egoera. Benetako eszepzio-egoera bat. Normaltzat pasarazi nahi diguten benetako eszepzio-egoera bat. Baina jakinik ere ez dugula gauzak aldatzea lortuko egun batetik bestera, ezin dugu etsi. Ezin dugu Europan erabat anormala den egoera baten aurrean isilik egon. Eta behar den guztietan ozen esan beharko dugu, behin eta berriro, Espainian demokrazia-arrasto guztiak desagertzen ari direla. Behin eta berriz esan beharko dugu Espainian botere banaketarik ez dagoela. Behin eta berriro esan beharko dugu, Europako Giza Eskubideen Gortearekin batera, Espainian ez dela errespetatzen adierazpen-askatasuna. Eta behin eta berriz esan beharko dugu, hau ere Europako Giza Eskubideen Gortearekin batera, Espainian torturatu egiten dela. Eta behin eta berriro salatu beharko dugu Espainiak bere batasuna beste edozein gauzaren gainetik jarri duela, eta prest dagoela demokrazia eta elkarbizitza dinamitatzeko batasuna defendatzearen truke. Ez dago ezer inportanteagorik, Espainiako batasunaren gainetik. En realidad, España no necesita el 155; lo sabemos a la perfección en Euskal Herria desde hace decenios, y lo siguen demostrando además día a día. Y por mencionar algunos casos, pues miren, los de siempre, pero está el caso Egunkaria, el caso Gara, la ilegalización de partidos, el caso de Altsasu… Ez du behar izan 155. artikulua; baina, inpunitate guztiarekin, artikuluak berak dioena baino askoz harago egiteko eskumena hartu du Estatuak. Eta ziurgabetasun juridikoa salbuespenezko egoera jarraitua nahieran erabiltzea errazten duenez artikulu horrek, haren indargabetzea eskatzen dugu. Un Estado en el que un juez, por muy magistrado del Supremo que sea, se coloca por encima de la autoridad del presidente de un parlamento y decide que el candidato con más apoyos de la Cámara, diputado de pleno derecho, no puede someterse a la investidura, porque si gana va a seguir siendo independentista. Un Estado donde las decisiones judiciales son dadas a conocer previamente por los miembros del Gobierno. Un Estado donde el Tribunal Constitucional acuerda a toda prisa medidas cautelares que nadie, absolutamente nadie, le ha pedido, y a continuación olvida resolver el recurso que tenía sobre la mesa. Todas esas actuaciones y muchas otras: espionajes telefónicos, afinamientos de la Fiscalía, llamadas nunca desmentidas a magistrados del Constitucional… La lista es ciertamente inacabable y estremecedora, y todas esas medidas, decía, no han necesitado para nada del artículo 155. Todas esas medidas, gravísimas medidas, se han tomado sin el 155, porque el Estado español, incluso sin el 155, es un Estado de excepción. España no necesita el 155, porque España es el 155. Y aplicar formalmente el artículo no ha sido más que una forma de tratar de humillar a todo un pueblo, al pueblo catalán, de menospreciar sus instituciones; en definitiva, de dejarles muy claro quién tiene la sartén por el mango y así, de paso, que nos llegue el aviso al resto. No ha hecho falta ningún 155 para entrar a registrar la sede de Òmnium y amenazar a quien protestara con llevarle detenido acusado de sedición, o para entrar en el Palau de la Generalitat. Todo ha sido, todo está siendo, un alarde, un acto de prepotencia, un castigo. En realidad, no hacía falta el 155, porque, repito, España es el 155. Ez gaituzte isilduko hala ere, eta egoeraren larria salatzen jarraituko dugu, jarraituko dugun bezala egoera honek erantzuleak dituela esaten. Porque no es que esté lloviendo, no es que esté ocurriendo por designio divino. Esto tiene responsables y se llaman Partido Popular, Partido Socialista Obrero Español y Ciudadanos. Hiru alderdiek eta hiru alderdi horiekin batera Estatuko botere faktiko, ekonomiko eta mediatikoek erabaki dute Espainiaren batasuna dagoela gauza guztien gainetik. Eta gauza jakina izanda ere, aspalditik ezagutzen dugulako demokraziaren soinekoaz apaindu nahi izan duten Estatuaren benetako muina, gauzak hain argi utzi izanak egoera aldatu egiten du; ezer ez da berdina izango hemendik aurrera, Espainiari bere argizarizko kareta urtzen hasi zaio, eta azpian ikusten den iluntasuna ezkutatu ezinean dabil. Mundu osoan ari dira ikusten eta mundu guztian ari dira jabetzen, eta esperantza daukat hemen, Euskal Herrian ere, denok izango garela gai ikusteko zer dagoen Estatu horren benetako muinean, ez digula esango inork aurpegi horretan ikusten dena, argizarizko kareta hori urtzen ari denean aurpegi horretan ikusten dena, zimur txiki bat besterik ez dela. Ez… Urtzen ari den argizarizko kareta horren azpian antzematen dena ez da zimur bat, orban handi bat baizik. Orban bat ekidistantziatik urrundu behar gaituena, Katalunian gertatzen ari denaren erruduna Espainiako Estatua delako, bertako herritarren gehiengoak hartutako erabaki demokratikoaren aurka Espainiako Estatua da horren erantzulea, eta ezin dugu ekidistantziatik gai hau hartu hari hauspo emanez. Gaur bost hilabete, urriaren 16an, Espainiako epaile batek kartzelan sartu zituen Jordi Sànchez eta Jordi Cuixart, Assemblea Nacional Catalanako eta Òmnium Culturaleko presidenteak. Ordutik kartzelan egon dira; bost hilabete, esan dudan bezala. Eta entzun ondo, zerrenda ikaragarria da-eta: Carme Forcadell, Kataluniako Parlamentuaren presidentea; Raül Romeva, atzerri gaietarako kontseilaria; Josep Rull, lurralde sailburua; Jordi Turull, lehendakaritzarako sailburua; Dolors Bassa, gai sozial eta familia kontseilaria, Meritxell Borràs, gobernazio kontseilaria; Carles Mundò, justizia kontseilaria, –eta kartzelan daude oraindik–; Oriol Junqueras, Kataluniako lehendakariordea, eta Joaquim Forn, barne kontseilaria. Erbestean, Antoni Conill, osasun sailburua; erbestean baita ere Generalitateko presidentea bera, Carles Puigdemont. Zerrenda, ikusten duzuen bezala, izugarria da. Esa es la lista. Esa es la "lista de la vergüenza", de la vergüenza con la que cargan el Partido Popular, el Partido Socialista y Ciudadanos, y con la que se carga la equidistancia. Luego dirán que no es cosa suya, que eso es cosa de los jueces. ¡Ya! Fíjense cuál es el rigor de la Justicia española, que acusa de delitos gravísimos a determinados ciudadanos y ciudadanas, pero que renuncia a perseguirles fuera de sus fronteras, no sea que vayan a hacer el más espantoso ridículo. Ni a Bélgica, ni a Dinamarca, ni a Suiza, ni al Reino Unido, ni a Luxemburgo, ni a Holanda; nadie les ha pedido que detengan a esas personas, a las que se les acusa de ser peligrosos delincuentes. Ellas y ellos desarrollan, –dicho sea de paso– al más alto nivel, su actividad profesional y política con toda libertad, mientras que a quienes ya están en la cárcel, a esos se les impide defender sus ideas. Si resulta peligroso que el señor Sànchez acuda al Parlamento del cual es miembro porque va a defender un proyecto que busca la independencia de Cataluña, cosa para la que le votaron los y las catalanas, tanto más peligroso será que lo haga desde Bruselas, desde Copenhague el señor Puigdemont, o la señora Gabriel desde Suiza, etcétera. Pero la Justicia española renuncia a perseguirles, porque sabe que va a hacer un estrepitoso ridículo. Hauxe da demostrazioa. Hauxe da demostrazioa, beste ehunka frogen artean, prozesu politiko baten aurrean gaudela esateko, preso politikoak eta erbesteratu politikoak direla esateko, arazoa politikoa delako eta arazo politikoei irtenbide politikoak ematen ez zitzaizkion bitartean, usteltzen eta zornatzen besterik ez da joango. Horregatik, eskatzen dugu 155. artikulua ezabatzea, urriaren 1eko erreferendumagatik espetxeratutako Govern Ez dizuet osorik irakurriko Elkarrekin Podemosekin adostu dugun erdibidekoa. Hortxe duzue, eta irakurri dezakezue osorik. Esfortzu bat egin dugu Legebiltzar honetako gehiengo zabal batek egoera honen aurrean, egoera jarraitu honen aurrean, nahikoa dela esatea bezala. Hasieran esan dut ez daukadala fede handirik espainiar Estatuak irtenbide politiko bat emango dionik gai honi. Baina helduko da eguna Kataluniak zein Euskal Herriak, espainiar Estatuaren kolaborazioarekin edo kolaboraziorik gabe, irtenbidea topatuko dutena, eta gaur egungo arazo politikoa gure bi herriontzako aukera politiko bihurtuko dena, etorkizuna libre eraikitzeko aukera politiko. Horretarako ari gara lanean, horretarako jarraituko dugu lanean, etsi gabe. "Zailtasunak zailtasun, ez inoiz etsi". Stephen Hawkingen heriotzak izarrak negarrez utzi dituen honetan, bere hitz horiekin amaitu nahiko nuke gaurkoa: "Zailtasunak zailtasun, ez inoiz etsi". Guk ere, ez dugu etsiko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. Bueno, ba, hau izango da seigarren aldia; azken urtean sei aldiz hitz egin dugu, Legebiltzar honetan, Kataluniari buruz. Eta hori bakarrik legez besteko proposamenak kontatuta; galderak, interpelazioak eta abar kontatuz, askoz gehiago izango dira. Baina ez ulertu gaizki. Guk, Elkarrekin Podemosen, ez daukagu arazorik gai honi buruz eztabaidatzeko, baina baita ere jakin behar da ea aportazio gehiagorik dugun eztabaida honetan jada momentu honetan. Nik uste dut alderdi guztien posturak oso argi daudela, oso argi utzi ditugula azken hilabeteotan eta ez direla aldatu; baina, bueno, eztabaidatu behar dugu, eta ez dago arazorik hau eztabaidatzeko. Bueno, 155. artikulua. Zer esan ja ez duguna esan?! Elkarrekin Podemosen, gure posizioa oso argi daukagu: akats larria izan zen haren aplikazioa eta, baita ere, jaiotzen da beste erredakzio-akats batekin, uzten duena horren aplikazioa oso zabala izatea. En Elkarrekin Podemos tenemos una oposición clara al respecto; fue un error su aplicación, la aplicación del artículo 155, que parte además de otro error de redacción, que da pie a que se emplee con cualquier fin. En este sentido, dentro de la profunda reforma constitucional que creemos que hay que hacer, pues esto sería evidente uno de ellos, de los cambios que tienen que realizar. Por ello hemos acordado un texto, en el que hemos podido coincidir Euskal Herria Bildu y nuestro partido, Elkarrekin Podemos, y que entiendo que también el Partido Nacionalista Vasco avala y que lógicamente vamos a votar a favor. Pero más allá de la amplia mayoría que va a evidenciarse en esta Cámara, esta mayoría no se da en Madrid, y no existe y no se da fundamentalmente por el Partido Socialista, que prefiere seguir chupando rueda del Partido Popular y de Ciudadanos en una loca carrera por ver quién de ellos es más centralista y conservador. La verdad es que allá ellos y allá aquellos que, sin rubor, pacten con los partidos. Hoy vamos a escuchar probablemente al señor Egibar ser el más soberanista de los soberanistas, pero porque es su partido también el que anda negociando los próximos presupuestos, a pesar del 155; de hecho, hoy mismo se ha publicado ya una noticia que nos reafirma en este acercamiento que está teniendo con el Gobierno español en el diario El País. Y sinceramente, hoy en esta Cámara llegaremos a un acuerdo, un acuerdo en torno a un contenido muy concreto, necesario, pero es verdad también que el acuerdo empieza y termina con este texto. Volviendo a la situación en Cataluña, y más allá de la cuestión formal del artículo 155, sobre el que acabo de ser muy claro, creemos que se requieren otras soluciones, soluciones inmediatas y que dependen en buena medida de ellos y de ellas mismas. Esas soluciones, en nuestra opinión, empiezan por el diálogo. Kataluniak hitz egitea behar du; hitz egitera eseri behar dira; berriro ere begietara begiratu behar diote elkarri, akordio minimoetara heltzeko. Momentu honetan egoera ezin daiteke sustengatu. Es insostenible por la truculenta y alarmante aplicación que se le ha hecho –y se le sigue haciendo– a la ciudadanía catalana del artículo 155. No solo se les ha privado de su capacidad de gobernarse a sí mismos, algo que es extraordinariamente grave; también se les ha privado de la posibilidad de tomar medidas para resolver muchos de sus grandes graves problemas, problemas cotidianos como el paro, los recortes sociales en educación y salud, o incluso la corrupción. Y esto se ha hecho de una manera premeditada; era parte de esa solución ideada por Moncloa y por Ferraz. Por eso, hoy en Cataluña, la ciudadanía necesita, de manera urgente, que haya un govern Es difícilmente entendible y compartible que, meses después de las elecciones, con un artículo 155 encima, con los problemas que tiene la ciudadanía catalana, sigamos con esta situación de bloqueo, y sucediéndose propuestas de gobiernos en el exilio, dobles gobiernos, convocatorias de plenos de investidura en el Parlament Esta situación es no sostenible y es difícilmente excusable; no es excusable ni tan siquiera en el 155. Sobre esta cuestión, la de los políticos y ciudadanos catalanes, también de los que están en prisión, hemos sido también muy claros en Elkarrekin Podemos: son sencillamente un despropósito y un atentado al más elemental sentido democrático de un Estado de derecho. Hoy la situación en Cataluña, cada día que pasa se complica más. Es necesario, más que nunca, un diálogo sincero, que siente las bases de un acuerdo que permita que la fractura social no sea creciente, que permita a la ciudadanía catalana volver a mirar al futuro con esperanza, y por ese motivo, desde Elkarrekin Podemos, nos reafirmamos una y otra vez, en la necesidad de desescalar la situación, de rebajar la tensión y eso se consigue a través del diálogo. Un diálogo que cada día que pasa es más necesario que nunca, pero más difícil de producirse que el día anterior. Un diálogo que, en nuestra opinión, tiene que sentar las bases para que la ciudadanía catalana encuentre un mecanismo democrático para decidir sobre su futuro, un mecanismo que genere el acuerdo de una amplísima y transversal mayoría, porque en este tipo de situaciones ni valen las mayorías de mitad más uno, ni vale negarse a acordar para bloquear la situación sine die La receta, en nuestra opinión, es sencilla: diálogo, diálogo y más diálogo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Bien, en tono suave y moderado, para que no se me enfade la señora Iriarte. Yo, sinceramente, pensaba –ingenuamente, con toda seguridad– que se había acabado este serial, pero han pasado cuatro meses desde que la mayoría nacionalista de este Parlamento, de forma tan animosa como inútil, respaldó todos los pasos que se habían dado para conducir Cataluña al bloqueo, y hoy, me temo que, de la misma forma animosa pero también inútil, va a pedir al Gobierno de Madrid –no sé si se refiere al Gobierno de Cifuentes o al Gobierno del señor Rajoy, porque les sigue dando alergia hablar de España–, que hagan lo que no pueden hacer: cambiar la Constitución por su cuenta e intervenir en las decisiones judiciales. Esto es lo que se va a hacer. Y, ante ello, los socialistas vamos a defender otra vez lo que en cada ocasión que Bildu nos ha traído la cuestión hemos defendido y pensamos que será la única salida a este embrollo, y esa salida, lo dijimos en nuestra enmienda, es la negociación, el pacto y el consenso, siguiendo los procedimientos legales existentes para resolver los problemas políticos, y eso que es algo que funciona en España y funciona en el resto de Europa, exactamente igual. Porque la razón de ser de la democracia es esa, la del acuerdo entre las diferentes formas de entender una país siguiendo las reglas de juego que se han pactado, y a pesar de lo que Bildu reclama –y hoy lo ha hecho otra vez–, no hay ninguna institución europea, ninguna, señora Iriarte, que haya respaldado ni uno solo de los pasos que han dado hasta ahora los independentistas catalanes; ni una sola. Hoy se va a seguir negando, probablemente, esa oportunidad de mandar este mensaje solidario al conjunto de los catalanes, y una vez más, de aquí van a salir palabras de aliento para los independentistas. Yo pensaba que la fiebre había pasado, pero parece que no y es bueno volver a recordar que el pueble catalán no lo constituyen solo los dos millones de ciudadanos que votaron opciones independentistas, también son pueblo catalán los más de dos millones y medio que no lo hicieron, y de esos se olvidan ustedes siempre. Y los hechos posteriores, como la celebración de unas elecciones –plenamente democráticas, por cierto, en contra de lo que dice el proponente en su justificación, y por cierto, plenamente aceptadas, tanto en su desarrollo como en su resultado, por todas las fuerzas políticas catalanas sin excepción–, habían terminado por desarmar los argumentos que se venían esgrimiendo. También creíamos que, tras aquella última ocasión –en noviembre, creo que fue cuando debatimos este tema–, esa mayoría nacionalista había asumido también esa mayoría social –incluso entre quienes les votan– y que lo que dijo la mayoría social de este país es que no quieren, ni de lejos, algo como lo que está pasando y lo que están provocando los independentistas catalanes, que la sucesión de sociómetros, deustobarómetros, euskobarometros, EiTB Focus y cualquier otro sondeo que se hizo por aquellas fechas ofrecía datos muy contundentes: que apenas un 4 % de los vascos están preocupados por estos temas que ustedes se empeñan en traer al pleno cada dos por tres; que apenas un 24 % respalda cosas como las que hoy se nos traen; que dos tercios rechazan las actitudes huidizas y escapistas como la del señor Puigdemont, anterior presidente, que son las que están provocando esa larga agonía de los rescoldos del "procés", cifra similar, por cierto, a la de quienes rechazan de plano que en Euskadi importemos esa mala idea del independentismo catalán. Y también hay una mayoría, en todas las encuestas, a quienes no les gusta la aplicación del 155, es verdad, y ahí nos pueden encontrar también a nosotros. Porque se acordarán ustedes que este partido, el Partido Socialista Obrero Español, el Partido de los Socialistas de Cataluña, el Gobierno Vasco, a través del lehendakari Urkullu, agotó hasta el último segundo para que el señor Puigdemont hiciera lo que podía hacer y no quiso, que es convocar unas elecciones que hubieran impedido la aplicación del 155. Y él dijo entonces muchas cosas, de las que luego, por cierto, se ha desdicho, como que si ganaba las elecciones iba a venir inmediatamente a Cataluña a tomar posesión, cosa que parece que no está dispuesto. Y a nosotros es verdad que no nos gusta nada que un Gobierno dilapide el autogobierno que tanto costó conquistar a sus mayores, que tire por la borda todo el marco legal que había pactado y que fuerce la intervención de otros poderes para garantizar que la ciudadanía siga recibiendo los servicios públicos por los que siguen pagando esos impuestos. Como compartimos con esa mayoría social que la actuación del Gobierno de España en esos años es, evidentemente, uno de los motivos para que se haya enquistado un problema político que reconocemos, que aquella campaña de recogida de firmas primero y aquella parálisis posterior, abusando de su mayoría absoluta y rompiendo todos los puentes de diálogo, fueron probablemente el mejor caldo de cultivo para avivar agravios y para que unos y otros jugaran con sentimientos de identidad, en lugar de centrarse en los derechos sociales del conjunto de la ciudadanía, a los que hacía referencia el señor Martínez en su intervención. Y por cierto, el anterior Gobierno catalán no fue, precisamente, uno de los que se significó por hacer una política social precisamente, ni mucho menos; todo lo contrario. Los socialistas somos extraordinariamente críticos con el Gobierno de Rajoy, pero de lo que hablamos hoy es de lo que el Gobierno de Cataluña y la mayoría de aquel Parlamento hicieron el pasado octubre, al amparo de una ficción que ellos solos habían diseñado en septiembre. Y lo que ocurrió fue que el independentismo catalán fue el que se cargó sus instituciones de autogobierno, a sabiendas de que lo hacía, y es el independentismo catalán el que sigue teniendo hoy la llave para recuperarlo, pero, en lugar de eso, el independentismo se hace fuerte en el 155. Parece incluso que lo disfruta. Como ya hay quien se ocupe del día a día de la gente, mal que bien, de pagar las nóminas de los funcionarios, y de abrir la persiana de escuelas y hospitales, los independentistas se dedican a lo que les gusta: a dirimir sus cuitas internas, más pendientes de resolver problemas personales que los problemas de todos. ¡Y así estamos! Primero el empeño en investir president Jordi Sánchez tiene derecho a la presunción de inocencia, pero no tiene derecho a condicionar el futuro de Cataluña a su futuro personal, como no lo tiene tampoco el señor Puigdemont. Su candidatura puede solventar un problema del independentismo; pero, desde luego, no solventa la gobernabilidad de un país. Y resulta –sinceramente, a nosotros nos lo parece– bastante cansino ese empeño independentista por no buscar soluciones políticas y encelarse en el pulso permanente con la Justicia. Resulta cansino que, en el ejercicio de su defensa, quienes están en la cárcel digan que lo de octubre fue una broma y que no es su ánimo reincidir, y que dos meses después se quieran presentar bajo un acuerdo de gobernabilidad, que lo único que hace es abundar en el error. Y es todo eso lo que, en contra de lo que quisiéramos los Socialistas, está prolongando la excepcionalidad. Por decirlo de otra manera: los independentistas forzaron en octubre, a sabiendas de que lo hacían, la aplicación del 155. Y ahora parecen empeñados en prorrogar el 155. Lo que quieren los catalanes es recuperar sus instituciones, que haya un Gobierno con capacidad para gestionar las necesidades de la ciudadanía y un Parlamento que legisle para eso, para atender las necesidades de esa gente, y no que las instituciones sigan secuestradas por los intereses personales de los dirigentes independentistas. Por eso rechazamos lo que hoy plantea Bildu y la enmienda transaccional que han firmado con Podemos, y rechazamos los argumentos de los que parte: Primero el de reconocer una legalidad que no existió nunca, porque no hay ley fuera de la ley; el de asumir como antidemocráticas unas elecciones que tuvieran plenas garantías y con la mayor participación que han tenido unas elecciones en Cataluña. No se puede sustentar una resolución política sobre una mentira tan burda. Pero es que, en la parte resolutiva, parece que esta Cámara quiere pedir una especie de reforma de la Constitución por decreto. Insta a hacerlo al Gobierno, al de Madrid, al de la señora Cifuentes igual, porque no salga sarpullidos a nadie por decir la palabra España. Es como si ahora instáramos aquí al lehendakari a que elimine un artículo a pesar de que esté incluido en el Estatuto. ¿Y esa reclamación la vamos hacer desde un legislativo? ¿No sería mejor que, de una vez por todas, los distintos nacionalismos se empeñaran en trabajar en una reforma constitucional de verdad, que nos diese más garantías de ejercer el autogobierno? Y, al final, para culminar el despropósito, ya se le dice al poder judicial también lo que tiene que hacer. No lo que a esta Cámara le gustaría, sino lo que debe hacer. Y de paso, se le vuelve a pedir al Gobierno, de nuevo de Madrid, que intervenga también en esas decisiones judiciales. Eso desde una cámara legislativa. En fin, pasemos este debate, que no va a formar parte de los hitos del parlamentarismo vasco y que se sumará al expediente como uno más en el que no hablamos ni de lo que interesa a la ciudadanía vasca, ni desde luego de lo que va a ayudar a la ciudadanía catalana. Y sigamos trabajando en aquello que sí hemos demostrado que sabemos hacer aquí y seguimos haciendo en Euskadi: apostar por el acuerdo, por la negociación entre diferentes para resolver los problemas, que es lo que dice la enmienda que ha presentado el Grupo Socialista.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Señora consejera, señor consejero, señorías. Quizá porque ya, a estas alturas, las expectativas que uno tiene puestas algunos jueves –en este caso, viernes– son escasas, pero yo ya me voy satisfecho –perdónenme esta referencia personal– de este pleno. Me voy satisfecho, pues porque, oye, quizá soy muy bisoño –de eso me he dado cuenta–, pero hay días en los que no se pueden esperar muchas más cosas. Y ya hemos aprendido también que nunca hay experiencia suficiente en política, nunca se tiene el suficiente olfato en política, porque yo pensaba que ustedes iban a retirar esta proposición no de ley. Cuando se iban acercando la fecha, pensaba que iban a retirarla, porque venir aquí a hacer un papelón, señora Iriarte –perdóneme que se lo diga–, después del vodevil que estamos teniendo la oportunidad de conocer de lo que están haciendo los independentistas, los promotores de este despropósito entre otras cosas en Cataluña, pues digo, hombre, no van a tener la gallardía de salir a esta tribuna y volver a defender lo indefendible. Pero bueno, hoy estamos aquí, y vamos a ello. La señora Iriarte, en toda su intervención, de la que lo más relevante me ha parecido la cita que ha hecho de Stephen Hawking, porque el resto de su intervención, señora Iriarte, ha estado plagada de inexactitudes cuando no de falsedades, y ha venido a decir dos cosas, que creo que merecen ser refutadas en cualquier caso: Primero, que reivindicar la independencia se ha convertido en algo muy peligroso. No, lo que se ha convertido peligroso, lo que es peligroso en un Estado democrático y de derecho, en el que afortunadamente España no es una excepción, es incumplir la ley. Cuando alguien vulnera, altera, cuando alguien se salta la ley o vulnera el ordenamiento constitucional, en todos los países democráticos, no hay uno que no tenga una respuesta eficaz y contundente a quien lo haga. Por lo tanto, defender la independencia no es un problema. El problema es cuando alguien utiliza mecanismos ilegales para defender posiciones políticas. Y me vale igual para un independentista que para alguien que no lo es. Pero esto es Primero de Derecho constitucional, por no decir primero de sentido común. Y en segundo lugar, usted ha dicho que esto es una situación inadmisible a nivel europeo. Bueno, pues hay cosas que hay que refutar. No hay más que asomarse un poco al Derecho comparado, y podemos comprobar como todos los países que conforman o que están conformados o que son estados compuestos tienen también mecanismos de reacción, cuando algunos de sus miembros no respetan el ordenamiento constitucional. Es ya conocida la referencia al artículo 37 de la Ley Fundamental de Bonn, la Constitución alemana –el artículo 155 es una copia prácticamente literal de este artículo de la Ley Fundamental–, pero podemos ir al artículo 100 de la Constitución austriaca, al artículo 126 de la italiana, al artículo 238 portuguesa y al artículo 4.4 de los Estados Unidos, etcétera, etcétera, etcétera. Es decir, la mayor parte de los ordenamientos constitucionales del mundo occidental tienen en su propio articulado mecanismos de defensa, iguales a los del artículo 155. Esto no es una anomalía constitucional. ¡Esto pasa! Hay que recordarlo, porque, oyendo su intervención, parece que esto es una isla en el mundo del Derecho comparado. Por cierto, mecanismo del 155 que ya fue puesto en marcha en el año 1989, concretamente porque hubo una comunidad autónoma… Año 1989, señor Pastor, en el cual gobernaba, si no recuerdo mal, Felipe González y gobernaba el Partido Socialista –creo recordar que con mayoría absoluta– porque hubo una serie de incumplimientos de orden fiscal por parte de una comunidad autónoma que obligaron al Gobierno de entonces a hacer un requerimiento, un requerimiento que fue contestado afirmativamente y se corrigió la situación y, por lo tanto, no fue necesario poner en marcha el mecanismo necesario, que es el que contempla el acuerdo a través del Senado para su materialización. ¿Y cómo acota el ordenamiento constitucional, cómo acota nuestra jurisprudencia, cómo acota el Alto Tribunal la aplicación del artículo 155? Bueno, pues podemos acudir a la sentencia 215/2014 para ver cómo el Tribunal Constitucional, insisto, afirma literalmente lo siguiente, en relación con el artículo 155: "Opera como medida de último recurso del Estado ante una situación de incumplimiento manifiesto y contumaz, deliberado o negligente, de una determinada comunidad autónoma (…), que no ha adoptado las medidas oportunas para corregir la desviación en la que ha incurrido". Por lo tanto, tenemos en el Derecho comparado, que vienen a confirmar la idoneidad de dotarnos de este tipo de herramientas. Tenemos también, como ha sucedido en el pasado, en la activación de este mecanismo y hay comunidades autónomas, en este caso concreto una, que reaccionó afirmativamente al requerimiento del Gobierno de España, y tenemos también cómo el Tribunal Constitucional acota perfectamente los motivos por los cuales se está legitimado para actuar. Pues bien, ¿qué es lo que sucedió aquí? Y siento repetirme, pero parece necesario, porque si ustedes son contumaces, los demás no debemos serlo menos. El Tribunal Constitucional desde el año 2014 ha venido anulando, reiterada y sistemáticamente, a través de numerosos autos y sentencias explícitos, claros, que no dejan ningún resquicio a duda, los diversos pasos que ha ido dando el llamado proceso soberanista, y requiriendo de forma continuada a las instituciones catalanas para que actuaran en el respeto al marco constitucional y estatutario. Durante años –y hay también críticas de algunos que creen que se podía haber actuado antes–, ha habido requerimientos que han sido contestados o haciendo caso omiso o pasándose esos requerimientos por el arco del triunfo, si me permiten la expresión. Lo que intentaba el Tribunal Constitucional es que las instituciones catalanas cesaran en su hostigamiento, en la negación persistente y contumaz del ordenamiento constitucional y estatutario; que cesaran, en definitiva, de alterar, de quebrar, la soberanía nacional. ¿Y cómo respondieron? ¿Cómo respondieron ante un requerimiento de un tribunal? Yo creo que cualquiera de los que estamos aquí, recibimos un requerimiento de un tribunal, como cualquier otro ciudadano –excuso decirles las instituciones o los gobiernos que son normales–, y respondemos con cierta preocupación e interés, intentando dar cumplida cuenta de lo que nos requiere un tribunal; esto parece básico en un estado en el que se pretende convivir, aceptando y acatando las leyes. ¿Cómo respondieron? Pues, bueno, haciendo caso omiso de todas y cada una de las resoluciones. Y, además, haciendo ostentación de ese incumplimiento. Cabe recordar la foto del señor Puigdemont posando con cinco requerimientos del Tribunal Constitucional, con cinco resoluciones del Tribunal Constitucional, colgándolo en Twitter, como si esto fuera la ley de la selva, porque se creían que estaban en la ley de la selva y se creían que podían hacer lo que les diera la gana. Para bochorno de la historia democrática de este país y, en concreto, de la historia democrática en Cataluña, pasará esa foto a los anales, de un presidente de una comunidad autónoma posando y riéndose abiertamente de los requerimientos, las sentencias, las resoluciones del Alto Tribunal, en este caso el Tribunal Constitucional. ¡Y pensaban que no iba a suceder nada! Bueno, sí respondieron haciendo cosas; concretamente, con una Ley 19/2017, de 6 de septiembre, de infausto recuerdo, la famosa ley del referéndum de autodeterminación, y con, dos días después, la Ley 20/2017, de 8 de septiembre, de Transitoriedad Jurídica, que hacía saltar por los aires no solo la Constitución y el Estatuto de Autonomía, sino que además también hacía caso omiso al criterio manifestado, de una manera clara y rotunda, por el letrado mayor del Parlament Parlament Y entonces resulta que no solo incumplieron las obligaciones constitucionales concretas, sino que también afectaba al interés general de España, y hubo que reaccionar y se reaccionó de una manera sosegada, concreta y directa, recuperando el ordenamiento constitucional y estableciendo para Cataluña lo que no debía haberse alterado nunca. Y le voy a decir una cosa para terminar, señora Iriarte. Lo que ha supuesto el artículo 155 –y se lo digo, de verdad, honestamente; créame que lo digo honestamente–… lo que ha supuesto el artículo 155 para Cataluña es alivio; alivio, sosiego y calma. Las instituciones catalanas siguen estando plenamente vigentes, lo que pasa que no están presididas y no están dirigidas por unos descerebrados que están permanentemente pensando en cómo saltarse el ordenamiento constitucional y la ley. Permanentemente. Permanentemente pensando. Porque, durante años, la única obsesión ha sido el procés Y voy a terminar diciéndole una cosa también, que me parece también muy relevante, porque todos nos acordamos de esa jornada, de aquel jueves famoso. Y Santi Vila, un señor que participó en todo este proceso, dijo hace muy poco lo siguiente: "Sin Twitter, hubiéramos convocado elecciones". Este es el nivel político y este es el nivel de la política de estos caballeros, de estos señores y de estas señoras. Este es el nivel. "Sin Twitter, hubiéramos convocado elecciones". Un jueves, en el que había un acuerdo y se sabía que el señor Puigdemont iba a disolver la Cámara, el Parlament de Cataluña, e iba a convocar elecciones. Un convencimiento que no solo teníamos nosotros y una información con la que no solo contaba el Partido Popular, sino señores también de este lado de esta Cámara. Y probablemente ustedes también lo supieran. Pero hubo un movimiento traidor –un movimiento en Twitter, efectivamente–, que le hizo recular, pensando en su interés particular, en su interés personal y no el interés de ese país al que dice amar y que dice defender. Mentira todo...
Amaitzen joan, Sémper jauna.
Ha sido una auténtica mentira, una auténtica patraña, que ha acabado en un vodevil que estamos viendo ahora: uno que huye, el otro que se queda, uno que quiere hacer una videoconferencia, los otros que se pegan, ERC, la CUP mirando de lado y, mientras tanto, menos mal que el 155 está aplicándose en Cataluña, porque, si no, no habría gobierno ni habría nadie que defendiera los intereses de los catalanes. Y lo que va a suceder en las próximas semanas, más pronto que tarde, es que habrá un gobierno al final, un gobierno que cumplirá la ley y un gobierno que permitirá que se deje de aplicar el 155 en Cataluña. Pero la responsabilidad última –y esto es una evidencia también política más que evidente–… la responsabilidad última de que el artículo 155 todavía se esté aplicando en Cataluña es de los responsables políticos catalanes, que son incapaces, por sus intereses personales, por sus cálculos electorales y políticos, de conformar un gobierno que dé estabilidad y que se ocupe de los problemas reales de los catalanes.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euzko Abertzaleak, Egibar jauna, zurea da hitza.
Como ha hablado tanto de contumacia, le diría que sea tenaz, no contumaz; que la contumacia es persistir en el error –como has dicho tú también que quería ser contumaz–… Beno, entzundako guztiak entzunda, garbi dago legez besteko proposamenak, berriro ere, Kataluniako auzia mahai gainean jartzen digula eta, horren inguruan, nik uste dut hiru zutabe nagusi daudela, eta hiruekin ados gaude. Idazteko garaian norberak dauka bere estiloa, baina nik uste amankomunean bozkatuko dugun proposamena, erdibidekoa, guk ontzat ematen dugula, batik bat 155aren inguruan eskatzen duelako eskatu behar duena –indargabetzea noski– zergatik, Konstituzioko artikulu bat izanda, garbi dago Konstituzioa aldatzeko beste gehiengo batzuk behar direla, baina aktore nagusi batzuk egon dira eta beraiei zuzentzen gatzaizkie esanez, aizu, indargabetu 155a, espetxeratuak kaleratu, zeren eta ez dute espetxean egon beharrik, ez dago funtsezko gairik, arrazoirik, inputaziorik, espetxean egoteko, eta hirugarrenik, hautetsiei –lehen izan ziren beste batzuk errenuntziatu zuten, baina gaur egun hautetsi direnei– utzi ganoraz instituzioak edota erakundeak osatzen. Hau da exijentzia bat. Lau hilabete pasa direla eta gauzak nahastu eta korapilatu direla, horren inguruan ere egingo dugu analisi bat. Baina guk aldeko botoa ematen baldin badugu da exijentzia bezala; noski, baita ere, gure solidariotasuna azaltzeko Kataluniako herriari eta herritarrei –ez soberanistei bakarrik, guztiei–. Eta batik bat, konpromisoa hartzen dugulako, zergatik han gertatzen ari dena gurekin ere badoa, guri ere afektatzen digu. Guk ere geure burua maite baldin badugu, geure arrazoiak sendotu nahi baldin nahi baditugu, han gertatzen ari denaz iritzi propioa eduki behar dugu, ezbairik gabekoa, dudarik gabekoa. Zergatik? Puigdemontek kanpainan…, porque el 155, efectivamente, se aplica de la mano del Gobierno español y convoca elecciones, pero Puigdemont y también Junqueras, repetidamente durante toda la campaña, hacían una pregunta: ¿van a respetar ustedes los resultados de las elecciones del 21 de diciembre? Era la pregunta que formulaban. Y hoy se ha dicho aquí, categóricamente, que todo el mundo ha aceptado los resultados de aquellas elecciones. ¡No es verdad! No es verdad, porque, entre otras cosas, pues fíjense… Esto no es tan lejano en el tiempo: 8 de marzo, el último auto del instructor Llanera, refiriéndose a Jordi Sànchez, porque quiere, por supuesto, evitar que caiga en la reiteración delictiva, cuando no hay ningún delito confirmado sobre su persona, ¿sabe lo que dice en la referencia a Jordi Sànchez?: "Sobre un investigado que: 1.º) Ha revalidado su compromiso delictivo, integrándose en una candidatura que proclama precisamente continuar ejerciendo el método de actuación que se enjuicia". ¡Ha revalidado su compromiso delictivo! ¿Esto qué es? Hubo unas elecciones, hubo una junta electoral, se proclamaron las candidaturas. ¿Alguien va a promover alguna ilegalización? ¿O de qué estamos hablando? Esto lo ha dicho la semana pasada. Y después añade –como no tiene muchos resortes en los que fijar su posición y tamaño despropósito es consecuencia de todo ello–, que también "ha reflejado Jordi Sànchez una determinación tan obcecada, que su acción delictiva nunca se detuvo ante el riesgo de que pudiera conducir a un violento estallido social, con posibles e irreparables consecuencias físicas en los sujetos afectados y con relevante repercusión en la convivencia del grupo social". Estas son consideraciones políticas y, evidentemente, él habla de esa renovación de compromiso delictivo. No lo he visto reflejado en los medios de comunicación, pero está en el auto del 8 de marzo. Sigamos. Si hacemos un análisis –lo voy a hacer brevemente y no soy partidario de teorías conspiratorias–, es evidente que aquí hay una estrategia de Estado–. Hemen Estatu-estrategia bat dago, Alderdi Popularraren gainetik. Gobernua pieza bat da, baina Estatu-estrategia bat dago. 155a jartzen denean esaten du Estatuak: "Jaun-andreok, hemen daude mugak. Hemendik aurrera, ezin da pasa". Hori da abisua, harantz eta honantz, lehen esan den bezala. Beraz, mugak hemen baldin badaude, zer dagokigu? Ba, atzera berriz, Estatuaren egitura berrikustea, berraztertzea, ikusiko dugu… Baina mugak hemen daude. Eta hori egiten du Estatuak. Desjabetze-prozesu bat aplikatzen die Kataluniari eta bertako instituzioei, eta mugak jartzen ditu. Baina badago bigarrengo tresna bat, eta da prozesu penala, eta indarrean jartzen du Estatuak Estatu-estrategia horren barruan, eta gaur da eguna Alderdi Popularreko batzuek esaten dutena izan ere guk ia hori ez dugu kontrolatzen. Beno, badakigu ez duzuela kontrolatzen; baina, bueno, bakarren batek jarri ditu jarri dituen pertsonak. Baina prozesu politikoaren bigarrengo adar edo atal hori, prozesu penala baldin bada, zein da helburua? Ba gaur egun, Katalunian soberanismoaren eta independentismoaren gizon-emakumeak, pertsonak, liderrak edo ez hain liderrak, denak inhabilitatzea politikarako. Denak. Eta batzuk inhabilitatu eta kartzelara. Baina belaunaldi oso bat inhabilitatzea… Eta Estatu-egiturari berrikuspen bat eman behar baldin bazaio, ikusi, zeren bakarren batzuk ondorio bezala hori atera dute, autonomien eskutik gehiegi askatu dela eta, azkenean, zer gertatu da? Ba bai, ematen diezu telebista, hizkuntza alorrean baita ere eskumenak, eta gero gertatzen da gertatzen dena: doktrinatu egiten dituzte, eta independentistak sortzen dituzte. Horregatik, horri buelta bat eman behar zaio. Irauli egin behar da hori guztiori!. Eta horretarako erabiltzen da beste adarra; hau da, tribunalen nolabaiteko adarra. Horregatik, Estatuari sortu zaio –esango nuke– hirugarrengo oinarri bat, baina beharrak sortuta. Del Estado de necesidad, de cómo actuar, no ya sobre el principio democrático, sobre el principio de legalidad –no, no–, ha surgido otro principio, que es el de esa necesidad, esa necesidad que tiene el Estado para cubrir políticamente este hueco que se le ha abierto en Cataluña y lo tiene que cerrar como sea, con el 155 y con toda la dinámica por supuesto judicial. Judicial en línea penal, evidentemente. Y no le importa al Estado sacrificar en el altar mayor de las razones de Estado el principio de separación de poderes, hasta el propio sistema democrático, que no le importa. ¡No pasa nada! Ante las resoluciones también del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo, todas las que llegan en cascada y que van a seguir enmendando la plana al Gobierno español, tampoco le afecta esto, tampoco le importa. Entonces, si se han sacrificado en ese altar, en ese altar mayor de las razones de Estado, principios como el de separación de poderes… Porque, claro, usted me dirá, Sáez de Santamaría la vicepresidenta: "Vamos a descabezar a los líderes", literal, "vamos a aniquilar el independentismo"; eso se dice desde el Ejecutivo. Y después, el instructor dice que este renueva el compromiso delictivo. A ver, en este panorama, ¿qué salida tenemos? Hori da gertatzen dena, horregatik, ¿cómo se construye todo eso? Por supuesto, con voluntad y determinación, y siempre hace falta un informe. ¡Siempre hace falta un informe! Y ahí ha venido a ver el informe EnfoCATs, y por supuesto, la Guardia Civil. Sin Guardia Civil, no se construye esto. Y eso es una estrategia de Estado. Y no es una conspiración; no sufro de paranoia. Sabemos lo que está sucediendo, y eso es un aviso a navegantes, a catalanes y a vascos, para empezar. Y después se harán las disecciones de vascos buenos, vascos malos, catalanes buenos y malos, depende de la época y de los líderes. Pero aquí, lo que está sucediendo es que, a través de esta instrucción, que no va a durar otros 18 meses como dicen, o 2 años –no, no va a durar–, a lo que es el escenario de desobediencia que citaba el señor Sémper o presunta desobediencia ante los requerimientos del Constitucional, necesariamente le tienes que asociar, para ir a la rebelión, el factor violencia. Y en EnfoCATs, ese famoso informe que se puede leer de arriba abajo, cuando estás hablando de una progresiva movilización social que dé respuesta a la reacción del Estado, no estás hablando de violencia; estás hablando de movilización democrática. Pues ahí tienen: la concomitancia con la violencia, la encuentran ahí. Barkatu, bukatzera nihoa. Ante esa estrategia, esa situación, ba hori da, zergatik esaten diogu baietz honi? Ba esaten diogu 155a indargabetu egin behar delako, espetxeratuak kalean behar dutelako, Kataluniak bere instituzioak aukeratzeko eskubidea duelako eta eskubide hori inork ezin duelako baldintzatu, gehiengoak osatu behar duelako eta Estatu mendekati honi, mendeku bila dabilen honi, esan behar zaio Kataluniatik atzaparrak ateratzeko, eskuak ateratzeko, eta uzteko katalanei libre eta demokratikoki beren etorkizuna erabakitzen.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Iriarte anderea, zurea da hitza.
Ba, egun on, berriz ere. Eta hitzartzeak entzunda, pozten naiz gaurkoak aurrera egingo duela ikusita. Dudarik ez dago nahiagoko genukeela agian beste era batera izatea gaur adosten duguna, Espainiako Estatuak ezarrita daukan eszepzio-egoera hori salatzeko era tinkoagoan; baina, uste dut erakutsi dugula posible dela akordio bat, borondatea baldin badago posible dela eta gure herriaren alde adostasun zabalak lortzea egingarria dela. Martínez jauna, sei aldiz esan duzu, sei aldiz edo ehun aldiz behar baldin bada, ze sei aldiz ez, ehun aldiz, mila aldiz ari dira jasaten Kataluniako herritarrak Estatuaren aldetiko egoera biolento hau eta demokraziaren aurkako egoera biolento hau. Eta Pastor jauna, zuk serialaz hitz egiten zenuen, baina beste horrenbeste esango nizuke: seriala ez da geratu eta serialak jarraitzen du, eta seriala Espainiako Estatuaren aldetik datorrela, nik zalantzarik ez daukat. Penaz eta tristuraz hartu ditut, batez ere, Partidu Popularraren eta Partidu Sozialistaren hitz batzuk. Adibidez, Sémper jaunak "descerebrados" aipatzen zuenean. Edozein kasutan, esperantza gutxi daukat, Sémper jauna, algún día quizás ustedes también vean –no sé si fue Pablo camino de Damasco– la luz, y se avengan, no le digo a que estén de acuerdo con ello, a tomar en consideración trabajos por ejemplo como los de Herrero de Miñón o las ideas de David Cameron. Baina –egia esan– Partidu Popularrarekin, entzun ditugunak entzunda, esperantza gutxi! Me decía usted que la independencia se puede defender, pero ¿qué independencia se puede defender? Un poco la folclórica, la independencia de la intimidad, la formal, eso sí, porque todas las demás son muy peligrosas de ser defendidas. Eta Pastor jauna, zuk esan didazu zuek kritikoak izan zaretela 155arekin, ba aukera ezin hobea zenuten PSE-Euskadiko Ezkerratik, hain zuzen ere, Espainiako Alderdi Sozialistak hartu dituen neurrietatik aldentzeko, aldentzeko ikusiz eta ezagututa era honetako arazo politikoak ditugun herrialdeetan –eta zuk zerorrek, zure emendakinean, arazo politiko bat aipatzen duzu– beste bide batzuk agian eraginkorragoak izan daitezkeela eta eraman gaitzakeela, hain zuzen ere, eskuartean ditugun arazoak konpontzera. Baina bai batzuek eta besteek mozorrotzen dituzue zuen diskurtso guztiak legearen errespetuan, elkarbizitzan, eta 155.aren espiritua oso gauza potoloa da, eta oso gauza larria da. Batasuna beste ezer baino inportanteagoa da, baina ez ezazue ahaztu esaten zela, Felipe II.aren garaian, espainiar inperioan ez omen zela eguzkia jartzen, baina Felipe VI.aren Erresuman ordubete baino gutxiago behar da Antequeratatik Finisterrera egiteko; beraz, asko galdu du bidean inperioak. Eta zuek ere asko galdu duzue, bai zuen bozka-emaileen aldetik eta bai zuen jarraitzaileen aldetik, eta arriskua izan dezakezue, eskuinaren neskame-lanak egiten zabiltzatela, bakarrik geratzeko eta aukera, hain zuzen ere, Herri honetan beste zerbait eraikitzeko. Orain dela aste batzuk esan nuen demokrazia bera dagoela auzitan, eta errepikatu egingo dut demokrazia bera dagoelako auzitan. Demokraziaren alde edo demokraziaren kontra: horixe da gakoa. Eta, zorionez, Parlamentu honek demokraziaren alde egingo du gaur, Euskal Herria Bilduk beti egingo duen bezala, herritarrak, euskal herritarrak, lehenengo lerroan jarriz, gure ardura direlako eta haientzako hitza eta erabakia berreskuratzeko lanean ez dugulako etsiko. Herriak agintzen du, eta gobernuek obeditu egiten dute. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Iriarte anderea. Elkarrekin Podemos, Martínez jauna, zurea da hitza.
Bai, egia da; seigarren aldia dela esan dut, baina nik uste gaur konprobatu dela –eta denok egin ditugun diskurtsoak entzunda– lehen, nire diskurtsoaren hasieran, esan dudana: posturak ez direla aldatu, alderdi politiko guztiek oraindik berdina pentsatzen jarraitzen dutela eta aldatu den bakarra da eztabaidaren inguruan dagoen neketasuna. Nik ulertzen dut bakoitzak bere postura politikoa aurrera eraman behar duela; baina uste dut, seigarren aldiz posturak aldaturik gabe egonda, nahikoa dela. Baina, baita ere, esan dudan bezala, eztabaidatu behar bada, guk ez dugu inoiz arazorik izango eztabaida hau egiteko. Señor Sémper, nos ha dado usted una clase de Derecho comparado y de Derecho constitucional un poco curiosa, una serie de referencias. Se le ha olvidado una referencia que yo creo que habría estado interesante también introducirla en la ecuación que ha hecho usted de diferentes elementos, que es, precisamente, la sentencia de la Corte Suprema de Canadá, del 20 de agosto del 98, en la que se plantea, en respuesta a tres preguntas que le hizo la Cámara, que, efectivamente, Quebec no podía ejercer la secesión de manera unilateral, pero que, si los quebequeses mostrasen su voluntad para separarse, el Gobierno debería negociar. Y no solo eso, sino que, además, por deber constitucional, debería negociar de buena fe, que yo creo que es, precisamente, una de las claves que se plantean aquí cuando nosotros plantemos la necesidad del diálogo, la necesidad de una solución de un conflicto por las vías políticas. Porque también usted nos ha hecho un discurso que está basado principalmente en consideraciones jurídicas, con lo cual se trata –y creo que es lo que se lleva haciendo durante muchos años– es de dar la espalda a la existencia de un conflicto político, no jurídico, que puede tener, en algunos casos –y yo creo que, con la transacción que vamos a votar a favor hoy, queda claro que tenemos una alta disconformidad con una serie de judicializaciones que se hacen en torno de la política, y, por tanto, discrepamos de ello–, también consecuencias jurídicas en sus acciones políticas; pero, en este caso, lo que hace usted es, precisamente, ignorar la dimensión política que tiene este conflicto, ignorar la existencia de una sociedad catalana que, efectivamente, es plural, pero que también en un alto grado hay una gran parte de la sociedad catalana que quiere decidir de qué manera quiere encajar o no con el Estado, de qué manera quieren articular su relación con el Estado, y lo que hace es llevarnos a un debate jurídico, que ignora completamente cualquier posibilidad de diálogo. Porque para usted no existe conflicto, para usted no existe debate, para usted no existe conversación al respecto de esto, al igual que para el Gobierno de España, que es precisamente lo que ha demostrado en los últimos años: plantear dar la espalda a la existencia de un conflicto político para poder dejar de lado absolutamente la posibilidad de cualquier diálogo, de cualquier negociación, y no solo eso, sino de cualquier diálogo basado en la buena fe y en la capacidad que deberían tener dos gobiernos, tanto el español como el catalán, de relacionarse, dialogar y solucionar un conflicto que es netamente político. También, por otro lado, ya por terminar, comentaba el señor Egibar, que hablaba de ese Estado que sacrifica en el altar mayor la separación de poderes o la propia democracia. Bueno, yo puedo estar de acuerdo, efectivamente, en que la separación de poderes, en este momento, está seriamente dañada en el Estado español. Pero en un Estado hay gobiernos, quienes dirigen los estados son los gobiernos, y, en este momento, usted y su partido son uno de los grandes sustentos que tiene el Gobierno de España. ¿Van ustedes a seguir siendo el sustento que tiene este Gobierno? ¿Van ustedes a seguir apoyando y pactando los presupuestos que hacen que este Gobierno se mantenga en el poder y le permite, no solo con la connivencia del Partido Socialista, seguir aplicando este tipo de medidas, seguir manteniendo en vigor artículos como el 155? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Bueno, alguna puntualización. Porque es verdad que está todo dicho, no, pero yo creo que sería bueno que ustedes recuerden, y también los catalanes, que en estas elecciones, en las últimas, los partidos independentistas, los que defienden la vía unilateral han obtenido el 48,5 % de los votos ciudadanos. Y difícilmente, ni Cataluña ni ninguna otra comunidad se puede embarcar en una aventura de este tipo teniendo en contra a más de la mitad de la población. Creo que al menos esa consideración debería sobrevolar sobre las cabezas de los dirigentes, que da la impresión de que están haciendo todo lo posible por ir en contra de lo que quiere una buena parte de su pueblo también, les hayan votado o no les hayan votado no. Bueno, yo no sé si entiendo o no la firma de Podemos en este texto, no, porque, hasta ahora, la reflexión que ha hecho Podemos y sus homólogos en Cataluña era algo más ecuánime, no; efectivamente, se criticaban determinadas medidas del Gobierno central, pero también se criticaba la opción unilateral que habían puesto en marcha los partidos independentistas y que, al final y a la postre, provocó la aplicación del 155, a sabiendas por parte de quien lo hizo que eso iba a llegar, si hacia lo que hacían y tenían en su mano no haberlo hecho. Porque, en fin, no es precisamente un gobierno modélico: ni el último del señor Puigdemont ni el anterior del señor Mas se caracterizaron precisamente por ser de izquierdas, ni por tener sensibilidad social, ni por nada que se les pareciera; todo lo contrario, fueron los avanzados, los adalides, de todos los recortes sociales, antes que nadie, con más profundidad, en Cataluña. Por lo tanto, en fin, que traten de mezclar ser independentista con ser progresista en este país, creo que es un poco vergonzoso por parte de quien lo quiere hacer, no. Y para reconocer la realidad, para ser objetivo, hay que tener una mirada amplia, y saber ver los fallos que tiene uno y los que tiene otro también. Y aquí fallos por parte de los dos; ha habido bloqueo político por parte del Gobierno de España –nosotros lo reconocemos–, y ha habido encabezonamiento suicida por parte determinados dirigentes independentistas. Y se tienen que acordar –y tenían que haberse acordado– de que Europa y España, con todos sus defectos, son un espacio político compartido que tiene un principio fundamental, que es el respeto a la legalidad y que eso iba a estar encima de la mesa, más allá de simpatías o de antipatías que podían tener; por eso, no ha habido ningún gobierno en toda Europa, ni lo va a haber, que reconozca ninguno de los movimientos que han puesto en marcha los partidos independentistas. Porque van radicalmente en contra del espíritu con el que se constituyó la Unión Europea, esa a la que ustedes también ponen como paradigma de democracia. Bueno, pues esa Unión Europea, ni en conjunto, ni por separado, os va a reconocer jamás aventuras unilaterales como las que se han llevado a cabo en Cataluña, no. Y, en todo caso, habrá que reconocer que alguna duda planteará lo que se está diciendo por parte de algunos, al menos, porque, incluso en el seno del independentismo, parece que empieza a haber serias dudas sobre si el camino que se ha llevado y, sobre todo, el que parece que se quiere seguir llevando por algunos, vale la pena o no. Y un partido tan importante en Cataluña como Esquerra Republicana de Catalunya, está más que convencido –ustedes lo sabrán mejor que yo a día de hoy– de que lo que está haciendo Puigdemont les lleva al suicidio y que hay que hacer algo distinto. Y hasta ahora, no se atreven a decirlo, pero lo acabaran diciendo claramente y han llegado a pedir un candidato distinto, que no esté sujeto ni al exilio, ni al fuga de la Justicia, ni al encarcelamiento, y los hay. ¿Por qué no quieren hacerlo? Porque viven cómodos en la obcecación del 155, porque se autosatisfacen –con el victimismo permanente–, como han hecho siempre, por otra parte; pero, ahora, llevando, como carga de prueba, a toda la sociedad catalana detrás.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Sémper jauna, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, no se ha perdido usted gran cosa en la primera intervención; no esté angustiado. Y si la ha oído, pues ya lo siento por usted, porque se la podía haber ahorrado. La verdad es que hemos repetido mucho debate, pero sí es verdad que hemos asistido a una clase de interpretación de autos judiciales a manos del señor Egibar. Es decir, venimos a esta Cámara, señor Egibar, a escuchar su interpretación de un auto judicial, que nos ha leído con mucho detalle. No es nuevo que este Parlamento, no es nuevo –es verdad; lo que no le resta gravedad o sorpresa–, pero no deja de ser nuevo que este Parlamento se meta a analizar las funciones de los jueces, las sentencias judiciales, siempre en función de si a uno le gustan o no. Es decir, aquí no hay una aceptación. Lo digo porque ustedes, muchos de ustedes, están haciendo apelaciones continuas a la separación de poderes, lo que pasa es que es mentira, porque luego, a la hora de la verdad, eso se queda en una mera retórica. Aquí se valoran las sentencias o los autos judiciales sobre resoluciones de los tribunales en función de si le va bien a mi parroquia o no, si le va bien a lo que yo creo o no creo, y esto no puede ser así. Porque, cuando el señor Egibar hacía referencia y analizaba de manera profusa el último auto judicial, decía de manera retórica: "¿Pero esto qué es?", escandalizado ante algunas de las manifestaciones del juez Llanera. Luego ha venido a reconocer que, efectivamente, es un proceso que lleva su curso y que no está sujeto a ningún tipo de manipulación política, salvo que usted quiera decir que los miembros del Tribunal Supremo también son decididos por los partidos políticos en una innovación política por su parte verdaderamente notable. Eso decimos nosotros. ¿Pero esto qué es? ¿Qué estamos haciendo aquí? ¿Qué ejercicio estamos haciendo de análisis político-partidista de autos y resoluciones judiciales? Pero ahora hablaremos de la enmienda de la proposición no de ley, de la enmienda transaccional, que ustedes van a aprobar y que van a obligar al lehendakari a que apruebe. Pero, antes de entrar en esa proposición no de ley que ustedes van a aprobar, déjeme que le recomiende una cosa: señor Egibar, no se líe, esto es mucho más sencillo; no se líe y no se complique usted la vida, haciendo interpretaciones y análisis complicados. Esto va de cumplir o no la ley, de aceptar o no el ordenamiento jurídico, las normas de las que nos hemos dotado para convivir. Y hay quienes no las respetan, quienes deciden saltárselas de una manera flagrante y a la torera, de una manera contumaz, como recordó el Alto Tribunal, y otros que creemos que, oiga, con sus imperfecciones, tenemos que cumplir la ley, que nos afecta y nos obliga a todos. Y que además está bien que los poderes públicos y, en este caso, los tribunales, el Poder Judicial, actúen con independencia, siendo implacable con aquellos que se saltan la ley, exigiendo especialmente a los poderes públicos, especialmente a las instituciones, especialmente a los que nos dedicamos a la política, que cumplamos con la ley, nos guste o no, la queramos cambiar o no. Pero que la cumplamos. Porque, si no, la alternativa a su no cumplimiento es lo que estamos viendo que está sucediendo en Cataluña, responsabilidad única y exclusiva de los dirigentes independentistas en Cataluña, que, incluso hoy, después de todo lo que ha pasado, siguen con este vodevil y siguen dando una imagen lamentable de sus prioridades y de su vocación política, más preocupados en sus intereses partidistas que en dotar a Cataluña de un gobierno para resolver los problemas que tienen sus ciudadanos. Aunque yo, honestamente, creo que les importan bien poco. Lo que ustedes van a aprobar hoy…, que hay que ver lo que da de sí una proposición no de ley en esta Cámara, verdad, porque en esta Cámara las proposiciones no de ley alteran y modifican la Constitución. En el artículo 1, ustedes dicen que se derogue el artículo 155. Yo no judicializo los debates; mi obsesión no es esa. Creo que mi primera intervención, señor Martínez, ha sido fundamentalmente política, pero hoy estamos llamados a esta Cámara a debatir sobre la aplicación o no de un artículo de la Constitución; por lo tanto, habrá que hacer referencia a un artículo de la Constitución y a su cumplimiento o no. Oiga, la culpa, en todo caso, la tendrán estos señores, no nosotros, que hemos venido a responder a lo que ellos nos han planteado, hasta ahí –sé que el Partido Popular tiene culpa en muchas cosas, pero en esto no, por favor–. Ustedes, además de modificar la Constitución… Oiga, que estos señores lo planteen o aquellos, pues entra dentro de lo previsible, ¿pero ustedes? ¿Se van a dejar arrastrar de verdad a esto? ¿Van a aprobar ustedes esto? En el punto dos, también se erigen en jueces, porque dicen: "Solicitar la excarcelación de los miembros del Govern, Òmniun y ANC encarcelados". Y el señor Egibar sentencia: "No tienen que estar allí". Es decir, no solo son políticos, no solo son parlamentarios –que debe resultarles todavía poca cosa–, sino que además también se erigen en jueces. Y el señor Egibar dice: "No tienen que estar allí"; ergo, deben salir a la calle; ergo, votemos a favor. Y esto es respeto a la separación de poderes. Pero, en tercer lugar, también se erigen como parlamento que es capaz de nombrar presidentes de otras comunidades autónomas, cuando dicen de una manera sorprendente: instamos al Gobierno de España a que no ponga obstáculos –yo no sé qué obstáculos ha puesto el Gobierno de España, más que exigir y pedir, y es una petición ya casi clamorosa, que de una vez por todas se forme gobierno en Cataluña– y que permitan que los miembros encarcelados nuevamente o que están en el extranjero –es decir, aquellos que huyeron; antes el que huía era un cobarde, ahora parece ser que es un valiente–, puedan ser investidos definitivamente ya president Esto es un despropósito, de verdad. Y por respeto a esta Cámara acudimos a estos debates, intentando aportar algún argumento e intentando debatir con ustedes, pero es un despropósito de lo que estamos debatiendo hoy aquí. ¡Es un despropósito! Miren… Las sentencias, los autos, las resoluciones judiciales, hay que cumplirlas en todas las circunstancias, gusten o no. Eso es aceptar el Estado democrático de derecho y la separación de poderes. Lo demás, pantomimas y filfas. Lo demás, ¡pantomimas y filfas! Termino ya, señora presidenta…
Amaitzen joan.
Afortunadamente, y a pesar de la irresponsabilidad de los dirigentes independentistas en Cataluña, los servicios públicos en Cataluña funcionan. Afortunadamente… Afortunadamente, se ha parado la fuga de empresas, que quizás a ustedes no les importen –ya sé que a ustedes no les importa, porque todo lo que sea empobrecimiento le va mejor–. Pero, oiga, después de la huida de más de 2.000 sociedades y empresas en Cataluña, afortunadamente se ha parado. Y afortunadamente…
Isiltasuna, mesedez. Amaitu, mesedez.
Y ahora sí que termino, señora presidenta. Afortunadamente, Cataluña ya no es noticia por la utilización torticera y fraudulenta de sus instituciones, de las instituciones de todos los catalanes –no solo de una parte– por los independentistas. Es verdad que todavía es noticia por el espectáculo lamentable que están dando los partidos y los políticos independentistas, pero también eso acabará. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Egibar jauna, zurea da hitza.
Que no le sugiera ningún comentario la parte del auto que le he leído, me llama la atención y me preocupa, cuando estamos hablando de unas elecciones celebradas y estamos hablando de un auto en el que se dice al candidato Sànchez que ha reiterado su compromiso delictivo por participar en la lista de Junts per Catalunya. Lo dice. Léalo. Léalo. He leído todo, también la concomitancia con la violencia. He leído todo… Pero, claro, Puigdemont, a esos efectos, o Jordi Sànchez o Turull o la persona que al final, no sé, pueda ser el candidato admitido a entrar en el Parlament Mire, le voy a leer otras dos porque, claro, se ha referido mucho en los medios de comunicación a que Yoldi, Juan Carlos Yoldi, participó en el debate de investidura en esta Cámara, el año 87. Después, el año 88, salió un artículo que lleva la denominación de artículo Yoldi. Ahí tiene una modificación, que ahora será de aplicación, al tiempo, en Cataluña. Pero aquí también ha participado gente que ha venido directamente de la cárcel, a un debate de investidura también, con el lehendakari Ardanza. Bueno, el lehendakari era el que resultó elegido lehendakari, Ardanza, que era el único candidato, pero Elosua, Elosúa, Joxemari, participó en ese debate. Y en Navarra también Guillermo Arbeloa y el propio Adolfo Araiz han participado, pero en Cataluña se niega. ¿Por qué? Mire lo que viene a decir también el propio auto, porque es una consideración política, una deliberación política, la que incorpora el juez en el auto de la semana pasada. Con respecto a la restricción de la capacidad de representación –hablando de Jordi Sánchez– que aquí se impone, dice que: "Afecta a un candidato en quien, al iniciarse el proceso electoral, ya concurría la privación de libertad que condiciona hoy su representación". b), dice: "Se trata de un candidato que, además de estar privado de libertad al momento de iniciarse los comicios, no ofrecía para sus electores el liderazgo que ahora reclama". ¡Toma perla! Tercero: "La candidatura presenta otros integrantes, todos ellos con el mismo número de apoyos en los electores, en los que no se aprecian los riesgos colectivos que tratan de conjurarse". O sea que hay gente con los mismos votos y por qué no presentan otros, o sea, tienes que dar con el candidato que guste, que guste al juez o que pase el cedazo. Pero es que hete ahí que, cuando se refiere al tema Yoldi, que lo referencia, dice: "Al invocar el precedente de Juan Carlos Yoldi, el escrito del encausado elude exponer los elementos significativos que –desde las premisas constitucionales expuestas– condicionan el sentido de la decisión". Dice: "Pese a la similitud de los casos, los delitos que se imputaban a Juan Carlos Yoldi y por los que se encontraba en prisión preventiva, eran los de pertenencia a banda armada y depósito de armas. Se trataba, por tanto –como ya expresó el Ministerio Fiscal con ocasión de otros permisos que ha interesado anteriormente el señor Sànchez–, de delitos cuya comisión no se favorece en el debate parlamentario para el que se otorgó el permiso". Yoldi aquí podría haber hecho una apología del terrorismo perfectamente; no lo hizo, pero mete esa consideración. "Es más –dice–, se trata de comportamientos delictivos que no verían potenciado su riesgo de reiteración en la eventualidad de que el permiso condujera a un mayoritario apoyo parlamentario de su candidatura". Esto es, a Yoldi se le aceptó, según su consideración, venir a esta Cámara porque no iba a ser elegido; ahora, como Jordi Sànchez puede ir a la Cámara y puede tener mayoría absoluta, pues no le dejo; esa es la conclusión. Esto es Justicia a la carta. Esa es la realidad, y lo único que pedimos en la transacción es, primero, desactivar, derogar, el 155 y todo lo que significa, que repito: hay una lectura política del mojón, el cierre, los límites que el Estado ha puesto, no solamente para Cataluña, sino para el resto de comunidades autónomas o nacionalidades históricas. Segundo. Liberar, dejar en libertad a la gente, además electa la mayoría de ellos aunque algunos han renunciado a sus cargos. Tienen que estar en libertad; no pueden permanecer más tiempo en prisión. Algunos han permanecido ya más en prisión que gente con condena firme del GAL –y no cito–, que tenía condenas de 10 años y con indultos parciales pudieron estar tres meses, y esos ya llevan más tiempo, y no estoy haciendo comparaciones. Y en tercer lugar, una investidura lógica, ordenada, normalizada, que es lo que necesita Cataluña.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu, EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 57; aurkakoak, 18; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena 1976ko Gasteizko gertakariei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Elkarrekin Podemos, Hernández jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bien, traemos ahora una iniciativa desde nuestra coalición, una proposición no de ley, que pretende aportar un grano de arena a la causa de la verdad y la memoria, y esperamos también que a la de la justicia y reparación de las víctimas de la dictadura en general y, de manera particular, a la de las víctimas de los actos terroristas perpetrados por el Estado franquista el 3 de marzo de 1976, precisamente en la ciudad donde se sitúa este Parlamento. Los llamados Sucesos del 3 de marzo modus operandi Una ciudad cuyas trabajadoras y trabajadores estaban defendiendo, todos a una, unos derechos y unas condiciones más dignas para sus vidas, haciéndolo, además, a través del ejercicio de derechos que deben ser considerados fundamentales, pero que no lo eran, sin embargo, bajo aquel régimen, como son el derecho de huelga, el derecho de manifestación, de reunión, de libre opinión política, etcétera. Al igual que ocurre con tantas otras víctimas de la dictadura, y al igual que ocurre con cientos de casos de la represión franquista, décadas después de la masacre se siguen sin cumplir los principios de verdad, memoria, justicia, reparación y garantías de no repetición. No es posible construir la memoria, si no conocemos la verdad, en su totalidad, de lo sucedido, y no podrá haber justicia mientras no logremos construir esa memoria en base a la verdad. Y sin justicia no habrá tampoco una reparación completa de las víctimas; en este caso, de los asesinatos y reprimidos aquel 3 de marzo. Las garantías de no repetición se apoyan, precisamente, en estas patas necesarias: verdad, memoria, justicia y reparación, que hoy en día no existen para los hechos y las víctimas del 3 de marzo en Gasteiz. Nuestra iniciativa persigue eliminar algunas barreras para que se pueda conocer toda la documentación existente, que pueda ofrecer luz sobre los hechos de la virulenta represión de aquella jornada, evitando que, bajo la argumentación o excusa de los secretos de Estado o material clasificado, no se pueda conocer documentación relevante que pueda existir para esclarecer los hechos y determinar las responsabilidades de aquella injusticia. Esta iniciativa propone que instemos al Gobierno central a desclasificar toda la documentación, información, datos, asuntos, etcétera, existentes en la Administración del Estado, que tenga relación con los hechos del 3 de marzo de 1976 en Gasteiz y que estén, en estos momentos, bajo la clasificación de secreto o de reservado contemplada en la Ley de Secretos Oficiales. Se trata de una reclamación sencilla y, en nuestra opinión, oportuna, que es compartida por la inmensa mayoría de esta Cámara. Los grupos parlamentarios Nacionalistas Vascos, Socialistas Vascos y el grupo de EH Bildu ya nos trasladaron hace un tiempo que estaban de acuerdo con la misma y que la respaldarían. Además, finalmente, viene acompañada de una enmienda de adición planteada por el grupo de EH Bildu, que compartimos y respaldamos también desde Equo, desde Ezker Anitza-Izquierda Unida y desde Podemos, y que va a ser apoyada también, según nos han trasladado, por el Partido Nacionalista Vasco y le Partido Socialista de Euskadi. Una adición a nuestra iniciativa, que pone en valor por parte de este Parlamento el trabajo, el esfuerzo y la dedicación de las asociaciones memorialistas para la consecución de la justicia para con las víctimas de aquella barbarie, y que da el respaldo a las iniciativas que, desde la sociedad civil organizada, se vienen dando para conseguir el reconocimiento y la reparación que merecen las víctimas del 3 de marzo. La vía de la Justicia es una vía necesaria y que acabará irremisiblemente en el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, toda vez que nuestros tribunales no están respondiendo como deberían ante los crímenes cometidos por la dictadura franquista. Una vía, la de la Justicia, para esta cuestión concreta del 3 de marzo, que hoy contará con el respaldo mayoritario también de este Parlamento. No son pocas, más bien son muchas, las dificultades que se encuentran quienes trabajan para esclarecer responsabilidades y aclarar hechos como los del 3 de marzo, de quienes trabajan para construir nuestra memoria colectiva. En opinión de nuestro grupo, es el Estado quien debería realizar esta labor sin menoscabo del trabajo que hagan familiares y asociaciones memorialistas, como es, por ejemplo, la del 3 de marzo. Pero la realidad es que el Estado nunca ha cumplido con sus obligaciones al respecto: ni ha asumido sus responsabilidades, ni ha cumplido con sus obligaciones. Así se desprende claramente del informe elaborado, a petición de esta Cámara, por el instituto Valentín de Foronda de nuestra universidad pública, donde, además, podemos comprobar las enormes dificultades que se encuentran a la hora de realizar determinadas investigaciones. Con esta iniciativa, lo que pretendemos es, al menos, eliminar una traba de las muchas que se encuentran quienes están haciendo lo que el Estado ha renunciado a hacer, que hace mucho tiempo debería haber hecho y que algún día tendrá que hacer: desclasificar toda la documentación que pudiera existir relacionada con el 3 de marzo en Gasteiz puede ayudar a investigar en mayor profundidad los hechos a los que nos referimos, estableciendo claramente las responsabilidades políticas y penales que puedan derivarse. La Ley de Secretos Oficiales otorga, de manera exclusiva, al Consejo de Ministros y a la Junta de Jefes de Estado Mayor la potestad de calificar, con la categoría de secreto o de reservado, la documentación e información cuyo conocimiento por personas no autorizadas pueda dañar o poner en riesgo la seguridad y defensa del Estado. La cancelación de dichas calificaciones corresponde, en virtud de esa misma ley, al órgano que haga la respectiva declaración de información clasificada. El Gobierno, por lo tanto, mediante acuerdo de Consejo de Ministros, puede perfectamente en estos momentos desclasificar toda aquella información que tenga relación con los sucesos de Gasteiz, que haya sido clasificada por cualquiera de los consejos de ministros existentes desde entonces. Y eso es, sencillamente, lo que se propone con esta iniciativa. No hay razones, entendemos, para no hacerlo. Oponerse a una iniciativa como esta solo podría responder, en nuestra opinión, al interés de mantener ocultas posibles informaciones y documentaciones relacionadas con estos hechos, para evitar que se aclaren o demuestren ciertas responsabilidades. 42 años después de aquellos hechos, creemos que nadie podrá argumentar que desclasificar documentación relacionada con los mismos pueda dañar o poner en peligro la seguridad y la defensa del Estado, que son los únicos supuestos recogidos en la ley para poder mantener como clasificada la información. Nosotros preguntaríamos a quien no esté de acuerdo con esta iniciativa cómo podría considerarse que pone en peligro la seguridad del Estado conocer información relativa a las luchas democráticas y la represión contra las mismas ejercida por la dictadura hace cuatro décadas. Lo único que esto puede poner en peligro es la impunidad que ha campado a sus anchas en nuestro país después de aquel régimen grotesco. Impunidad con todo lo sucedido durante las cuatro décadas de dictadura, e impunidad con lo sucedido en los últimos años de la misma. Durante los últimos años de la dictadura franquista, la contestación social a la misma por parte de la clase trabajadora y las clases populares fue una constante. Fueron cientos de miles de mujeres y hombres quienes en aquellos años plantaban cara al régimen de terror, reivindicando los más elementales derechos democráticos, derechos laborales, derechos sociales, etcétera. La lucha antifranquista se había extendido a amplias capas de la población y los conflictos obreros eran una de las principales puntas de lanza de aquella lucha democrática contra un régimen ilegítimo, impuesto por la fuerza de las armas y la traición, a través de métodos bárbaros, violadores de los más elementales derechos humanos y principios democráticos. Mientras las élites del país, las que habían sostenido al régimen dictatorial durante décadas, preparaban ya cuidadosamente "el cambio de chaqueta" para convertirse en los nuevos demócratas de toda la vida, en los barrios y fábricas de todo el país, los más humildes, quienes habían sufrido las consecuencias socioeconómicas del régimen en sus propias carnes, vencían el miedo a la represión para salir a defender sus derechos y, en última instancia, a acabar con la dictadura. Es en ese contexto en el que vivía la ciudad de Gasteiz en aquel año de 1976, con numerosos conflictos laborales en multitud de empresas. Algunas de las reivindicaciones de aquellas luchas eran la subida lineal de 5.000 pesetas, la jornada laboral de 40 horas o el 100 % de salario en caso de accidente o enfermedad. Yo no puedo seguir sin pararme a reflexionar que es curioso e indignante que, cuatro décadas después, algunas de aquellas reivindicaciones tienen que seguir siendo peleadas hoy en día, 40 años después, incluidas entre aquellas reivindicaciones también la de la igualdad entre mujeres y hombres, pues, como se constata en las reivindicaciones expresadas en Gasteiz aquel año, las trabajadoras reclamaban contra la injusticia de que los hombres cobrasen 2.000 pesetas más que ellas por los mismos trabajos. Todas esas luchas puestas en común desembocaron en la jornada de huelga general convocada en Gasteiz en aquel marzo de 1976, bajo un régimen donde el derecho fundamental a la huelga no existía y era perseguido con severidad. El 3 de marzo de aquel año, se había convocado un paro total en la ciudad, un paro que fue secundado masivamente, consiguiendo las y los trabajadores parar la mayoría de empresas, incluidas las que no tenía en esos momentos conflictos abiertos, pero que pararon como nuestra de solidaridad. Un apoyo que también fue practicado por estudiantes, por el comercio, amas de casa, etcétera. Pero el régimen no estaba dispuesto a tolerar tal grado de subversión. No estaba dispuesto a permitir que las clases populares paralizasen toda una ciudad, reivindicando derechos democráticos y sociales. La policía actuó con dureza desde la mañana, utilizando fuego real ante cualquier intento de protesta o manifestación. La Policía Armada se cobró sus primeras víctimas desde la mañana, hiriendo de bala a varias personas. Pero fue por la tarde cuando se desencadenaron los más terribles acontecimientos, cuando la policía rodeó la iglesia de San Francisco de Asís en el barrio de Zaramaga. Allí se realizaba la asamblea general informativa de la convocatoria de huelga, como ustedes saben de sobra. No voy a detallar por eso los hechos que ustedes ya conocen y que se sucedieron cuando la policía comenzó la operación de desalojo represivo de aquella asamblea, que acabó con cinco asesinados y cientos de heridos, muchos de gravedad. Hoy día sigue sin hacerse justicia por aquellos hechos, y no se han dirimido las responsabilidades penales. Hace 18 años que este Parlamento, a iniciativa de Izquierda Unida, denunció que aquellos hechos hubieran quedada impunes y sin clarificar. Impunes y sin clarificar siguen hoy en día, lamentablemente. Hace más de 10 años que el Instituto Valentín de Foronda explicitó en su informe el uso irresponsable y criminal de armamento de guerra frente a los trabajadores, bajo las órdenes de alguna instancia de la cadena de mando, cuyo extremo último era el Gobierno. Hace tiempo que sabemos que existen responsabilidades penales claras sobre los asesinatos de Pedro María Martínez Ocio, Francisco Aznar Clemente, Romualdo Barroso Chaparro, José Castillo y Bienvenido Pereda. Pero estos no han tenido el debido reflejo en los tribunales. Hace tiempo que este Parlamento consideró responsable político a aquel Gobierno de Arias Navarro. Son responsables políticos el que entonces era ministro de la Gobernación, don Manuel Fraga Iribarne, el entonces ministro de Relaciones Sindicales, Rodolfo Martín Villa, y el entonces ministro de la Presidencia, Alfonso Osorio. Y en mi opinión, también el entonces ministro de la Gobernación en funciones y secretario del Movimiento Nacional, el señor don Adolfo Suárez. Pero una cosa son las responsabilidades políticas y otras las penales. No sabemos en qué punto de la cadena de mando recae la mayor responsabilidad de aquellos hechos. Pero sí sabemos que la impunidad continúa hoy en día y que lo hecho hasta ahora por las instituciones no es suficiente, ni de lejos. Hoy pretendemos aportar con esta iniciativa otro pequeño paso que pueda ayudar a conseguir los objetivos ineludibles de verdad, memoria, justicia y reparación y garantías de no repetición. Si atendemos a la desgraciadamente famosa grabación de la policía de aquel día 3 de marzo, creemos, desde nuestra coalición, que debemos hacer todos lo que esté en nuestra manos para garantizar estos principios sobre unos hechos que fueron considerados por aquel policía armada como "la paliza más grande la historia". El objetivo de esta proposición no de ley es hacer esa modesta aportación, consistente en presionar al Gobierno central a desclasificar cualquier documentación o información que pueda ayudar en la causa de la verdad, la memoria, la justicia y la reparación, respecto a la acción terrorista del aparato franquista aquel 3 de marzo de 1976. Yo tengo que agradecer la posición de la mayoría de los grupos de esta Cámara y, sobre todo, tengo que agradecer –y creo que tenemos que agradecer– la labor que fuera de estas paredes hacen muchas asociaciones y colectivos de memoria histórica, porque algún día tendrá que haber verdad, memoria, justicia y reparación, de verdad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Bien y gracias al señor Hernández por traer de nuevo una iniciativa de estas características, de la que hemos debatido muchas veces en este Parlamento, sobre la que nos hemos pronunciado muchas veces –esta tiene un matiz distinto en relación con la petición, pero bueno, el fondo es el que él ha expuesto– y por recordarnos, una vez más –cuestión que ya habíamos hecho en múltiples ocasiones en este Parlamento, a través de iniciativas parlamentarias, pero también a través de comparecencias, de informes recibidos, incluso de una comisión especial que trabajó hace unos años–, pues los sucesos del 3 de marzo y sus lamentables consecuencias. Y, una vez más, nos permite manifestar nuestra condena por los sucesos lamentables de aquella época, la valoración de una actuación policial desproporcionada y brutal, y nuestro recuerdo, desde luego, como siempre lo hacemos, a las víctimas, en unas claves políticas que luego tuvieron el devenir que tuvieron y que tuvieron también las consecuencias que tuvieron. Bien, el señor Hernández, últimamente, nos suele presentar algunas iniciativas que sobrepasan las posibilidades de este Parlamento, y más a través de proposiciones no de ley. Efectivamente, habla de decisiones que hay que tomar o que tienen que tomar otros, en este caso gobiernos, decisiones complicadas, seguramente a veces difíciles de entender o de asumir, pero decisiones políticas de poderes públicos, en aplicación de leyes vigentes y democráticas, que se instalan en la legalidad y en el ordenamiento jurídico y son ejercidas por quienes tienen que hacerlo: ahora, en este momento, que gobierna el Partido Popular, en otros momentos que gobernaba el Partido Socialista. En ese sentido, se toman en base a decisiones y criterios legales que no han sido reformados, y ese es el elemento fundamental y donde nosotros poníamos el acento, en la posibilidad de que este tema de la desclasificación de estos documentos a los que usted se refiere, pero de muchos más, pueda estar dentro de un debate de reforma de la Ley de Secretos Oficiales o de una nueva ley de documentos oficiales y de las fórmulas de su desclasificación. Ese es el marco de la reforma, el Congreso de los Diputados, e incluso en el Congreso de los Diputados yo entiendo que, asegurando la mayoría que usted tiene aquí, también la asegurará en el Congreso de los Diputados y que sea mucho más fácil instar al Gobierno, en el propio Congreso de los Diputados, a esto que quiere que hagamos aquí, y supongo que algún compañero suyo ya lo estará haciendo, ya lo hará e incluso conseguirá con más proximidad, no le digo con la eficacia de pedir a alguien, en uso de sus facultades, que interprete la ley de la manera que quiera X mayoría parlamentaria, pero, en cualquier caso, podrá hacerlo en el Congreso de los Diputados, en una vía declarativa, como es una moción, una proposición no de ley, o en una vía legal, como es la reforma de la Ley de Secretos Oficiales o una ley que ya sabemos que está en marcha, que está en trámite y que, bueno, esperemos que dé frutos; así que, en ese sentido, nosotros entendemos que ahí debe estar un debate de estas características que a nosotros nos sobrepasa. Porque, yo puedo querer lo que usted pide, puedo desearlo y me puede interesar, como ciudadano, como persona, incluso como parlamentario y como interesado en ese asunto, pero mi capacidad ha sido sobrepasada, no. Y hemos visto otros precedentes en relación con peticiones de desclasificación, que chocan o que topan con la aplicación de la ley o con quien tiene que aplicarla, y la interpretación que hace de la misma en relación con la seguridad del Estado, en relación con documentos donde se fundamenta el secreto de las documentaciones, que también a mí se me escapan, que yo no tengo las claves desde luego para superarlo. Como le decía antes, nos parecerá bien que se desclasifiquen este tipo de documentos y seguramente muchos otros, pero en el marco de la actuación de la ley y, desde mi punto de vista y en el de mi grupo, en el marco del respeto a las decisiones de los gobiernos, de este y de los anteriores, que podían haber hecho cuestiones similares en relación con determinados documentos. Y en ese respeto a las decisiones de los gobiernos, y aquí, además, no estando dentro del asunto declarativo de lo que es una proposición no de ley, no es la primera pidiendo estas cuestiones y, bueno, dan de sí lo que dan de sí. Entiendo que en el Congreso de los Diputados usted tendrá un mayor terreno de juego seguramente –usted o su grupo, no–, y además, en la petición de estas cuestiones, de la desclasificación de documentos, pues bueno, en las vías regladas y formales, pues también pueden ser recurridas o pueden ser exigidas ante los tribunales; no es la primera vez que eso pasa ante la denegación de desclasificaciones de documentos en determinados ámbitos. Ha habido recursos contenciosos-administrativos; los interesados han podido acudir a tribunales en marcos de referencia y de actuación pública, y los tribunales incluso han dado la razón. Hay que recordar que ya pasó con los papeles del Cesid en la investigación de los GAL, que los tribunales dieron la razón a quienes exigían esa desclasificación; o sea que, en ese sentido, pues los procedimientos también existen, no. La Justicia, pues ahí está la vía… Usted también completa su iniciativa con una enmienda de transacción o enmienda de adición, que habla de la Justicia y de los procedimientos que puedan seguir; pues bueno, todo el mundo es libre de acudir a la Justicia, de buscar la satisfacción de sus pretensiones en la Justicia. La Justicia española, la Justicia internacional, los tribunales de derechos humanos… ahí están las medidas, y desde luego, las decisiones de los tribunales deberán ser acatadas después de esos procedimientos. Volviendo a lo de antes: ¿me gustaría que se desclasificaran documentos de esas características? Seguro que sí, pero yo no tengo que tomar ninguna decisión en ese sentido, no. Yo no soy el intérprete de esa ley, ni quien tiene que tomar la decisión, porque no forma parte de mis responsabilidades, ni tengo todas las claves, además, con relación a por qué no se desclasifican o por qué se desclasifican. Y entiendo que alguien las tendrá que tomar, alguien las tiene que tomar, en este caso el Gobierno, y yo pues respetaré y tengo que hacerlo aquí, y tengo que defender los criterios y las actuaciones del Gobierno en esta serie de cuestiones. Yo no quiero… Usted dice el que no vote a favor de esta proposición no de ley es que quiere que se oculte. No, no; yo no quiero que se oculte nada… El que no quiera, el que no vota a favor, no; yo quiero respetar las decisiones de los gobiernos (las anteriores, las actuales…), como quiero respetar las decisiones de los tribunales en este tema o en cualquier otro. O sea, en ese sentido, no vea que yo quiero ocultar nada; a mí también me gustarían muchas cosas de las que me siento insatisfecho, pero, en cualquier caso, yo lo que quiero hacer aquí y lo que hago aquí, como representante del Grupo Popular, es entender que son las decisiones del Gobierno en aplicación de leyes vigentes. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Larrion anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, lehendakari anderea. A las 17:10 del 3 de marzo de 1976, policías armados de la compañía de reserva de Miranda de Ebro y de Vitoria entraron en la iglesia San Francisco en el barrio de Zaramaga, usando gases lacrimógenos, para desalojar a los 4.000 trabajadores en huelga allí reunidos. Cuando empezaron a salir aquellos trabajadores y a pocos metros de la puerta, les esperaban policías armados, apuntándoles con pelotas de goma y, en un momento dado, disparando armas de fuego. En el mismo lugar de los hechos, fallecieron tres de aquellos trabajadores: Pedro Martínez, Francisco Aznar y Romualdo Barroso; gravemente heridos morirían, poco después, José Castillo y Bienvenido Pereda. Fue la mayor matanza de la transición y nunca fue aclarada, porque ni se investigó ni se celebró un juicio. Egia, justizia eta erreparazioa. Eta hirurak lotuta daude. Egia ezinbestekoa da. Porque sabemos que fue el gobernador civil, Rafael Landín, quien ordenó el desalojo con gases lacrimógenos, saltando la autorización eclesial obligatoria por el concordato vigente; cuando decía el señor Semper que había que obedecer la ley, pues no se obedeció. Sabemos lo que dijo el capitán de Policía Armada Jesús Quintana para justificar aquella masacre; dijo: "Se utilizaron hasta agotarse todos los métodos antidisturbios y, tras su carencia, fue precisa la utilización de armas de fuego". Y sabemos que mintió. Sabemos que mintió también cuando habló del empleo de armas de fuego por parte de trabajadores. Sabemos también lo que se dijo por radio; lo sabemos por las grabaciones hechas por radioaficionados; dijeron: "Hemos contribuido a la paliza más grande de la historia; esto ha sido una masacre". Verdad, egia, es también oír en esas grabaciones el intercambio entre diferentes policías: "¿Qué tal está el asunto ahora por ahí? Cambio. Te puedes figurar, después de tirar igual mil tiros, romper toda la iglesia de San Francisco, ya me contarás como está la calle. Cambio". Y la respuesta es: "Muchas gracias, buen servicio. Cambio"… La verdad que sabemos, las pruebas, las grabaciones sonoras, los testimonios nunca, nunca, han venido de fuentes oficiales, y esa es hoy la cuestión, porque el derecho a la verdad está íntimamente ligado con el acceso a la información, porque el conocimiento supone una garantía de transparencia, y la Ley de Transparencia de Rajoy de 2013 restringe, precisamente, estos accesos, porque se somete a la Ley del 68 sobre secretos oficiales, que es la que prevalece. Del 68, señor Barrio, ¿demócrata, la del 68? Si es la reforma del 78. ¿Demócrata, la del 68? ¡Curiosas palabras! Esta ley impide la revelación de documentos cuyo contenido ponga en peligro la seguridad y la defensa del Estado. Bien, esa es la pregunta: Los archivos que tiene el Estado sobre la masacre del 3 de marzo, ¿ponen en peligro la seguridad o la integridad del Estado? No, la respuesta es que no. Los intereses de los que invocan esta ley para no abrir los archivos no buscan preservar el Estado, sino a autoridades y funcionarios; buscan preservar a personas relacionadas con la causa que puedan tener una responsabilidad penal, y responsables son Martín Villa, entonces ministro de Relaciones Sindicales, y Fraga Iribarne, entonces ministro de Gobernación, fundador de Alianza Popular, posterior Partido Popular. Y otros nombres también de aquí, de Vitoria-Gasteiz, compañeros también de correrías de los responsables de aquella masacre, esos que fueron cómplices y partícipes del régimen golpista franquista. Egia, hiri honetan jende askok daki egia; ikusi dugu egia, ikusi dugu zenbat ordu kostatu zaien hainbati hau hilketa eta sarraskia zela onartzea, eta ikusi dugu, baita ere, hainbat urtetan zehar eta instituzio ezberdinetan onartutako adierazpenek eta mozioek ez dutela aurrera egiten, porque dice usted, señor Barrio, si de esto se ha discutido muchas veces y se han aprobado muchas mociones, muchas, y ¿cuál es el resultado de todas ellas? Ninguno. Ninguno, señor Barrio, porque vaya papelón –vamos, le han debido hacer casi una txirinbuelta egia Batzuek konparatzen dute Gasteizen 76an gertatutakoa Derryn 72an gertatuarekin, Bloody Sunday-rekin; Pero yo voy a referirme, en esta búsqueda de la verdad, a la tragedia de Hillsborough del 89, cuando hubo 96 muertos aficionados del Liverpool, y no solo porque hoy se haya tratado aquí el tema de la violencia en el deporte, sino porque su lucha por conocer la verdad de lo que pasó la lograron cuando en 2012 una comisión de investigación independiente constató que la policía fue la culpable de la tragedia. La policía, no cómo utilizó la Thatcher los aficionados, la policía. Verdad y reparación cuando también el primer ministro ofreció sus disculpas en la Cámara de los Comunes, pero también hago referencia aquí a las familias de Hillsborough; porque, desde entonces, han seguido peleando para conocer la verdad, exactamente igual que los del 3 de marzo. Y en estos momentos tienen en la Cámara de los Comunes inglesa, una propuesta de ley, la ley de Hillsborough, que establece precisamente el requerimiento a fuerzas policiales y a autoridades públicas a ser transparentes y veraces en los procedimientos legales, incluyendo sus propios fallos; no hacerlo así, tendrá consecuencia penales. Yo creo que todos pensamos que estaremos en una sociedad más avanzada democráticamente cuando podamos aspirar a una ley así. Creo que a la familia Cabacas le gustaría aspirar a una ley así, pero también creo que los contumaces, que decía el señor Sémper, no van a estar para que esto avance democráticamente. Y el acceso a la verdad es un tema muy serio en los países avanzados democráticamente, porque los poderes públicos solo tienen legitimidad en el desempeño de sus acciones, si respetan los derechos fundamentales de los ciudadanos; eso que no hacen tampoco con el 155. Eso es todo lo que las autoridades públicas del Estado español llevan sin hacer desde el 76, y la verdad, tal y como proponen las familias de Hillsborough, tal como proponen las del 3 de marzo, es el requisito fundamental para acceder a la justicia. Egia, justizia eta erreparazioa! ¿Qué sabemos? Sabemos que, ante la gravedad de los hechos, un juzgado de Vitoria en el 76 instruyó el caso, pero pronto tuvo que inhibirse, porque al reconocerse que se habían utilizado armas de fuego, el Tribunal de Orden Público –el famoso TOP de aquellos años–, litigó con la Justicia militar y en un momento dado la sala de competencias del Supremo zanja al obligar a la Justicia militar a asumir el caso. En marzo del 77, la Justicia militar reconoció la existencia de un delito de homicidio. Un homicidio sin homicidas, eso sí. Porque, como no había averiguado quiénes eran sus autores, procedió a su sobreseimiento provisional y, como sabemos, quedó prescrito. Pese a las grabaciones y a los testimonios, todos los procedimientos abiertos en España se han sobreseído, archivado y desestimado en la jurisdicción militar, en la instrucción, en la Audiencia Provincial, en la Nacional, en el Tribunal de Orden Público, en el Constitucional y en el Supremo, por prescripción, por cuestión de competencias o por la Ley de Amnistía. Baina ez familiak ez hiriak ez dute oraindik amore eman eta justiziaren bila jarraitu izan dute. 2014an Argentinatik etorri zen María Servini Argentinako epaileak ere eskatu zuen Martín Villa, Alfonso Osorio eta Jesús Quintana atxilotzeko agindua. Baina zein izan zen, berriro, Espainiako Gobernuaren erantzuna? Esan zuen Espainiarena dela herritar espainiarrak epaitzeko eskumena, gertakariak preskribatuak direla eta, gainera, egin zituztenean, ekintza horiek ez zirela delitu. Y la respuesta del Gobierno español, tanto el actual como todos los anteriores, reafirma la convicción de que son sucesores directos de aquel régimen franquista, con el cual no se produjo ninguna ruptura. 42 años más tarde, el Gobierno español sigue sin actuar como el primer ministro británico con Derry o con Hillsborough, reconociendo los hechos, la responsabilidad, y pidiendo perdón. Siguen pervirtiendo los principios democráticos para tapar sus vergüenzas, negar sus responsabilidades y para seguir garantizando la impunidad a sus colaboradores, a los colaboradores del régimen franquista al que sucede. Hoy nadie discute que los hechos constituyen crímenes de lesa humanidad y, por tanto, imprescriptibles. Eso lo suscribió la Justicia argentina, pero no la española. Vemos también el último resultado del Tribunal Constitucional para no admitir la demanda de amparo presentada por la Asociación 3 de Marzo, asegurando que el caso no tiene suficiente transcendencia constitucional. La mayor tragedia, la mayor masacre, de la transición no tiene suficiente transcendencia constitucional para ese tribunal. Bueno, desde luego, nadie va a dejar aquí de seguir buscando la verdad y la justicia. Agotadas las vías judiciales españolas, se está buscando la manera de acudir al Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo y a otros estamentos internacionales también como Naciones Unidas. Pero verdad, justicia y reparación. También se les niega la reparación. Se ha negado la verdad, se ha negado la justicia y se sigue negando la reparación. La Asociación de Víctimas del 3 de Marzo denunciaba también hace escasos días que no se ha producido el más mínimo gesto de reconocimiento por parte del Estado y cada vez, además, son más indignantes sus respuestas. Además, el Gobierno español va a abrir en Gasteiz un centro memorial que va a dejar fuera a las víctimas de aquella masacre. El Centro Memorial Víctimas del Terrorismo las va a dejar nuevamente fuera. La asociación cree que es el del Memorial un modelo de memoria excluyente, basado en la impunidad y en el olvido de los crímenes del Estado, que es el que pretende imponer este Gobierno español. Y las asociaciones del 3 de marzo han hecho un llamamiento especial a las instituciones vascas para que se desmarquen también de él. Se lo han hecho al Ayuntamiento de Vitoria y se lo han hecho al Gobierno Vasco, que están presentes en el patronato. Ellos creen que va en contra. Van en dirección contraria los principios de que igual vulneración igual tratamiento, que marca la legislación internacional en materia de derechos humanos y, desde luego, nosotras pensamos exactamente lo mismo. Eta egiarekin bezala, erreparazioa ere, urtero Gasteiz herriak egiten die Martxoak 3 elkartekoei, ze Estatu espainoletik gutxi etorri da. Beraz, eta hau guztiagatik, gu bat gatoz eskariarekin, egia ofiziala ere jakin nahi dugulako, justiziaren bila ere joateko ezinbestekoa izango delako, eta erreparazioaren bila ere, Martxoak 3rekin batera jarraituko dugu.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak, Romero anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días –bueno, buenas tardes casi– de nuevo a todos y a todas, y en primer lugar, gracias al señor Hernández y al grupo al que representa por traer esta iniciativa –no sé si repetida o no– al Parlamento y por volcar de nuevo en el mismo, por tanto, memoria, memoria histórica y memoria democrática, sean las veces que sean las que tengamos que pronunciarnos sobre la misma. Obviamente, vamos a votar –lo ha reconocido que se lo transmitimos– a favor de su propuesta, y vamos a votar también a favor de la enmienda de adición presentada por el grupo EH Bildu. Se han dicho los nombres de las personas fallecidas: Pedro María Martínez Ocio, Francisco Aznar Clemente, Romualdo Barroso Chaparro, José Castillo y Bienvenido Pereda. Ellos fueron los asesinados, junto a ellos cientos de heridos, la mitad por lo menos de bala. Sí, estaban haciendo huelga, estaban revindicando sus derechos laborales, luchando frente a los topes salariales, luchando también por la brecha salarial, efectivamente, señor Hernández, y estaban haciendo una huelga general frente a eso. Franco había muerto, pero el franquismo no, y el Estado franquista respondió con todo; entró con todo. Y, como algunas de las intervinientes anteriores se han referido a las pruebas que hay en el dictamen del informe realizado por el Instituto Valentín de Foronda, estaba claro que iban a desalojar la iglesia fuese como fuese, y así lo hicieron. Lo hicieron con violencia, y lo hicieron dejando unas víctimas, que aún no han tenido acceso a la verdad, porque no han podido saber y esclarecer los hechos en la Justicia, a la que no han podido acceder, y tampoco al reconocimiento y a la reparación que ellas han pedido y establecido. No se habla de ello por primera vez, en este Parlamento. Efectivamente, se ha hecho hasta un dictamen, después del de Valentín de Foronda. Creo que en el 2008 hubo un dictamen de la comisión especial, y en ambos se ha hecho verdad de lo sucedido, aunque, a lo mejor, esa verdad no coincide con la que está en algunos de los documentos oficiales, que eran informes policiales que precisamente construían o contienen solo la verdad de todos aquellos que fueron los asesinos, las personas que asesinaron a estas víctimas. No lo han olvidado tampoco otras instituciones como las Juntas Generales de Álava o el propio Ayuntamiento de Vitoria, que han actuado en los tribunales para reclamar el reconocimiento, la reparación y la indemnización de estas víctimas hasta el final, hasta que les han dicho que no podían más. Y, efectivamente, el Tribunal Constitucional, entendiendo que esta reclamación, la demanda de amparo frente al archivo que hacía la Audiencia Provincial de Álava, no tenía relevancia constitucional pero también porque consideraba que no estaba incluido entre los crímenes de lesa humanidad, al ser anterior a la tipificación de estos, la archivó. No importa por qué la archivó; nosotros creemos que debemos seguir apoyando a las víctimas, debemos seguir apoyando a la plataforma que ha mantenido viva la reivindicación de estas víctimas, cuando la política a lo mejor miraba para otro lado, y apoyarles para acudir al Tribunal de Estrasburgo y también, en algún momento, a la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, para lograr también esa verdad judicial, que se corresponda con la verdad histórica o la verdad política que hemos podido tratar tanto académicos como parlamentarios y parlamentarias aquí y en otras instituciones del País Vasco. A estas víctimas, sí es verdad que se ha intentado hacerles un reconocimiento en la vía administrativa. Supuso un hito el que las cubriera el decreto de víctimas de sufrimientos injustos, el que dictó Idoia Mendia siendo consejera de Justicia. También se las incluyó en la Ley de Memoria, pero es verdad que, ni con una cosa ni con otra, estas víctimas no han tenido acceso a esa verdad judicial. Conocemos los nombres, por supuesto, a pesar de que no nos lo haya dicho un tribunal; los conocemos todos y todas: el jefe de la undécima compañía de reserva de la Policía Armada, ubicada en Miranda, Jesús Quintana Saracíbar; el gobernador civil de Álava, en aquel momento, Rafael Landín; el que era ministro de Gobernación, Manuel Fraga Iribarne; el que lo era de Relaciones Sindicales, Rodolfo Martín Villa, y el director general de la Guardia Civil, Ángel Campano López. Todos esos fueron los responsables de los asesinatos de esas personas, y es verdad que eso no ha sido esclarecido todavía en un tribunal. A mí sí me gustaría hacer una diferencia entre esa verdad judicial, ese derecho a la Justicia, a la verdad en la Justicia que tienen todas las víctimas –y así se ha dicho–, junto con el de garantía de no repetición, el de memoria, el de reconocimiento y el de respeto… pero también querría subrayar los intentos que por las instituciones se han hecho de dar un contenido a esa verdad, distinta a la que figura en los informes de la policía. Y lo quiero subrayar, porque, en ese sentido, no se las ha dejado solas, lo solas que sí las han dejado en otros momentos las instituciones o los tribunales. Yo también estoy de acuerdo, señora Larrion, en que todas las víctimas tienen derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación, pero todas, sean víctimas de un Estado franquista, que actuó con ira, con sangre y con fuego frente a unos trabajadores y unas trabajadoras que intentaban mejorar sus derechos. Lo soy también –y esto comprometida– cuando son víctimas de abusos policiales; lo soy también, pues, por ejemplo, cuando no se trata del Estado ni un funcionario del Estado, con los más de 300 asesinatos no esclarecidos de la organización terrorista ETA. Todas tienen derecho a esa verdad, o por lo menos a intentar esa verdad. Y en esa verdad nos tenemos que comprometer todos, sin ningún tipo de excusa. Yo me comprometo, yo me comprometo a hacerlo y el Grupo Socialista también. Por eso, no voy a entrar en el debate de que me haya considerado o no –los distintos gobiernos– sucesora del régimen franquista. No lo considero una ofensa, entre otras cosas, porque no ofende quien quiere, sino quien puede. Yo no puedo sentirme en ningún momento interpelada cuando muchos de mis compañeros estaban en los alrededores de esa iglesia aquel día. No yo, que no soy vitoriana, efectivamente, como usted; pero muchos de mis compañeros y compañeras sí lo estaban, y sufrieron la violencia del régimen franquista, ahí y fuera de Vitoria. Pero no entro en ese debate, porque la réplica conllevaría ensuciar el debate sobre los derechos de las víctimas que nos ocupan ahora, que son las del 3 de marzo. Y, por eso, nosotros decimos: sí a la desclasificación de esos archivos, sea como sea, con la reforma de la ley que ha presentado el Partido Nacionalista Vasco, sea con la proposición de ley de Reforma de Memoria Histórica, que crea la Comisión de la Verdad por parte del Partido Socialista para esclarecer todos estos hechos que no han podido ser dilucidados en los tribunales. Pero me comprometo. Me comprometo hasta el momento – insisto– de no ensuciar contestando a una acusación como que yo fuera sucesora del régimen franquista, porque mi partido ha pertenecido a esos gobiernos, que ha considerado usted sucesores del régimen franquista, que no rompieron. Y obviamente, no puedo compartirlo, aunque tampoco voy a responderle, como se ha respondido en otras ocasiones; porque, si yo le respondo a usted y usted a mí, como ha hecho en la primera interpelación con ese insulto, precisamente lo que no va a quedar claro es el apoyo que usted y yo compartimos juntas a esas víctimas del 3 de marzo, en ambas cosas: en el derecho a la verdad, la justicia y a la memoria, y en el respeto que tienen a no ser utilizadas en un conflicto político o en un debate político, que solo puede perjudicarlas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Euzko Abertzaleak, Grajales jauna, zurea da hitza.
Mila esker, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkide jaun-andreok. Duela 42 urte, Gasteizek historia garaikideko gertakari gogor eta lazgarrienetariko bat bizi izan zuen. Gertakari haiek Gasteizko herritar askoren bizitza markatu zuten, eta, oraindik ere, ikara ematen du haiek gogoratzeak. Izan ere, jaun-andreok, 1976an ez zegoen erregimen demokratikorik eta sistemak bere legitimitatea diktadura frankistan oinarritzen zuen. Eta Gobernu frankistaren ordenamendu juridikoak, gainera, herritarrei ez zizkien aitortzen benetako Estatu demokratiko baten eskubideak eta askatasunak. Gobernu hark metodo errepresiboak zorroztasunez ezartzen zizkien askatasunen alde borrokatzen ziren norbanako zein mugimenduei eta gizartearen eskaera legitimoei. Eta boterearen esfera guztiak eta jarduera publikoaren eremu guztiak kontrolatzen zituenez, nahi zuena egiten eta desegiten zuen, inori konturik edo arrazoirik eman behar izan gabe berak eta bere agenteek egiten zituzten gehiegikeriengatik. Eta, gainera, gertatutakoaren errealitatea manipulatzen zuen. Hala, gertakarien bertsio ofizialak egiten zituen, baina bertsio horiek ez zuten zerikusirik izaten errealitatearekin. Hori guztia gertatu zen Vitoria-Gasteizen, martxoaren 3ko egun hartan. Hala ere, gure gizarteak ondo daki zer gertatu zen benetan, eta baztertu egiten du sarraskiaren erantzuleek beren erantzukizunak saihesteko egindako bertsioa. Hemen aurretik aipatu da, baina azterketa eta irizpen independenteek, hala nola Valentin de Foronda Gizarte Historiako Institutuak egindakoak, bere konbentzimendua berresten dute, eta esaten dute Vitoria-Gasteizen gertatukoa sarraski bidegabea izan zela, Gobernu ez-demokratiko batek agindu zuena beren bizi-baldintzak hobetzeko baketsuki aldarrikatzen zuten langile batzuen aurka. José Manuel López de Juan Abadek 1980an esan bezala: "El día 3 de marzo de 1976, de tan triste recuerdo, se rompe el corazón de los vitorianos y se parte el alma de la ciudad en mil pedazos". Han transcurrido 42 años y, durante todo este tiempo, las víctimas de aquellos sucesos han reclamado, de manera incesante, memoria, reparación y justicia. Son varias, por otra parte, las iniciativas sociales e institucionales que, a lo largo estos de estos años, han intentado restañar en parte aquellas heridas. La memoria sigue viva; sin embargo, la impunidad ha perdurado hasta nuestros días. Por eso vamos a apoyar la iniciativa de Elkarrekin Podemos y la enmienda de Euskal Herria Bildu, porque queremos ofrecer nuestra ayuda y nuestro apoyo, una vez más, una vez agotada la vía judicial ante los tribunales del Estado, para que puedan explorar, iniciar, la vía judicial ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Las victimas cuentan, en este empeño, con el apoyo del Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz, la diputación foral y las Juntas Generales de Araba, que han puesto a su servicio tanto los servicios jurídicos como los medios técnicos y económicos que sean necesarios para, en colaboración con la asociación, buscar justicia en instancias internacionales. Y, en este camino, sería importante que cualquier documentación clasificada que pudiera quedar, que pudiera existir, viese la luz. Aunque solo sea para que nosotros podamos hacer memoria con toda la verdad. Aunque esa esperada justicia no llegue, que nosotros seamos capaces de construir nuestra memoria basada en la verdad, en toda la verdad. En cualquier caso, sabemos que, aunque hagamos esta petición al Gobierno de España, estamos ante una ley, la de secretos oficiales, que permite al gobierno de turno hacer lo que quiera respecto a la desclasificación de documentos. Han pasado 50 años desde la aprobación de esta ley, y 40 desde su reforma puntual. Creemos que procede ahora abordar, como parte del proceso evolutivo natural de toda regulación, la adaptación a la sensibilidad social vigente respecto al valor de la transparencia, consustancial al principio democrático que fundamenta –y debería regir– nuestra sociedad. Pero la propuesta de equiparar los sistemas democráticos de nuestro entorno, propuesta por el Grupo Vasco en el Congreso, duerme el sueño de los justos, bloqueada por el tándem PP-Ciudadanos; es decir, dice el señor Barrio que aquí no pueden y allí no quieren. Con lo cual, ¡todo como estaba! No soy optimista respecto al resultado, ni de las consecuencias de esta proposición no de ley, ni de la vía judicial. Hasta ahora, las víctimas del 3 de marzo se han topado tanto con la pared de la Justicia como con la pared política que les pretende negar su propia condición de víctimas. A pesar del apoyo continuado de las instituciones vascas, una simple declaración política, el reconocimiento del daño causado, sería suficientes para dejar de lado este vía crucis judicial. ¿Por qué es tan complicado admitir los errores? Estuvo mal, fue injusto. ¿Tan complicado es verbalizarlo? ¿Es tan difícil, realmente? Lo hizo Cameron, como decía la señora Larrion, con el Domingo Sangriento; lo hizo la República Federal Alemana, con el bombardeo de Gernika. ¿Es tan complicado reconocer que estuvo mal, que fue injusto? ¿Es tan complicado? Es cuestión de voluntad política, nada más. O, a la vista de los hechos, nada menos. En cualquier caso, soy optimista, no respecto al futuro de esta proposición no de ley, no respecto al camino que todavía han de recorrer las víctimas del 3 de marzo, pero soy optimista, porque creo que, aunque sea poco a poco, estamos avanzando en la construcción de una sociedad en paz y en convivencia normalizada, una sociedad basada en unas políticas públicas sólidas de reconocimiento y de reparación de todas las víctimas, una sociedad comprometida, por tanto, con el rechazo a cualquier vulneración de derechos humanos. Desgraciadamente, la justicia no está en nuestras manos; la reparación en parte, sí, pero lo que sí están en nuestras manos es la memoria. Creo que vienen al caso aquellas palabras de la homilía colectiva leída en el funeral de las víctimas del 3 de marzo: "Pero el dolor, que se expresa sobre todo en el silencio, debe encontrar también una voz para que lo muestre y lo grite, para que se sepa que las cosas ya no son como antes de estos hechos. Y para que las cosas no sean nunca jamás para ninguno otro lo que ahora han sido y son para nosotros". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Erantzuteko txandan, parte hartu nahi du norbaitek?
No, muy brevemente. Para decirle al señor Carmelo Barrio… No sé en qué parte de esta iniciativa hay una falta de respeto por las decisiones de ningún gobierno. Nosotros le pedimos una cosa a un gobierno actual: eso no es ninguna falta de respeto por las decisiones que tomen. Es decir, nosotros creemos que es oportuno y bueno hacer esto. Nosotros le decimos esto, y no nosotros, este Parlamento se lo va a decir; eso no es no respetar las decisiones de un gobierno. Y ustedes han presentado una enmienda que es otro debate, y creo que la han presentado porque es otro debate. A mí también me puede aparecer muy bien que haya que reformar esa ley de secretos oficiales, pero, mientras eso llega –y además, pues, el señor Grajales le ha dicho de momento por qué no llega también–, la iniciativa que nosotros traemos es perfectamente realizable, y por eso nos parece interesante proponerla en este Parlamento, porque este Parlamento pueda hacer muchas más cosas que legislar. Seguramente su opinión y la mía sobre las funciones de un parlamento sean diferente. Y para nosotros, entre las funciones de un parlamento, también tiene que estar la de traer debates e iniciativas que permitan que los parlamentos sean cajas de resonancia de reivindicaciones y luchas justas. Por lo tanto, más allá de que el Gobierno de Madrid nos vaya a decir que no a esta iniciativa –como ya sabemos–… el Gobierno de Mariano Rajoy y quizás algún Gobierno Socialista anterior nos hubiera dicho que no –yo no lo niego–, más allá de eso, a nosotros nos parece oportuno traer aquí iniciativas, que, como digo, puedan hacer de esta Cámara también una caja de resonancia.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Barrio jauna, zurea da hitza, bertatik.
Sí, con su permiso, desde el escaño, señora presidenta. Pues yo le digo al señor Hernández también lo que le decía antes. Yo he presentado la enmienda de totalidad que habla de que el Parlamento Vasco… Creo que está en el marco de lo que se pide, que es la desclasificación de documentos, no sé si oficiales o documentos en poder de la Administración del Estado, que debe ser en el marco de la reforma, esa que está en marcha, que bueno está en marcha, pero bueno, debe tener algún procedimiento de prórroga de enmiendas, pero bueno, supongo que eso en cualquier momento se podrá desbloquear y la voluntad, yo creo que del conjunto de los grupos, es abordar esa reforma de esa Ley de Secretos Oficiales, para abordar el tema de la desclasificación en general de los documentos en relación con espacios temporales o sin espacios temporales. Yo quiero decirle también que ese es el sentido... Yo tengo que entender que tengo que preservar la actuación y las decisiones del Gobierno en ese marco y en el marco de la aplicación de la ley, y por eso, no voy a votar a favor, desde luego, de su iniciativa. Y por lo demás, decirle que ojalá se desclasifique cuanto antes. Le vuelvo a decir que como ciudadano, como vitoriano, como parlamentario, yo también tengo interés en conocerlo; yo he conocido aquí estudios muy importantes. Efectivamente, nos hemos referido a la actuación de los tribunales; fueron insatisfactorias, absolutamente; fueron decisiones insatisfactorias de los tribunales. Otra cosa fue la aplicación de la Ley de 1977 de Amnistía; otros efectos tuvo, efectivamente, pero efectos que marcaron también un proceso de transición en este país. Pero, por otro lado, también tenemos que decir, que, en honor la verdad, la verdad también estaba ahí. Ha habido ejemplares contribuciones a la verdad por parte de los departamentos de Historia de nuestra Universidad o por parte de institutos en historia, algunos de los cuales han servido de base a trabajos parlamentarios en esta Cámara, así que, en ese sentido, por ahí también podemos ver algo. La señora Larrion ahora se preocupa del Centro Memorial de Víctimas del Terrorismo. Se debe preocupar del Centro Memorial, no sé si será del edificio o de qué será exactamente. De lo que la señora Larrion no se preocupa ni se ha preocupado nunca es de las víctimas del terrorismo. Se preocupa de ese sitio, de ese espacio, pero ella no ha condenado, desde luego, el asesinato de las víctimas del terrorismo de ETA; no lo ha condenado. O sea que es una paradoja que, en un debate tan serio como este, la señora Larrion frivolice tanto. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Larrion anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Señora Romero, si en esto nos vamos a poner muy fácilmente de acuerdo: evidentemente que todas las víctimas, al margen de cuál sea el victimario, tienen que tener exactamente el mismo derecho y vamos a reivindicárselo para todas y en todos los lugares. Aquí están los pasos, aquí están los resultados, y eso es lo que vamos a hacer. Creo que esta es la parte más sencilla de todo: no sé si hacía falta recordarlo, pero no hay ningún problema en recordarlo una o cien veces, y ahí es donde vamos a estar. Señor Barrio, ¿por qué no han tenido el valor de venir aquí y decir no vamos a votar a favor de esto, porque es lo que sistemáticamente hace el Partido Popular? Si sabemos que eso es lo que está detrás, porque, cuando ha dicho el señor Grajales, con toda la razón también, que ha habido un acompañamiento, y –es cierto– en las instituciones –por ejemplo, el Ayuntamiento de Vitoria, las Juntas Generales de Álava– se ha votado, se ha acordado y se va hacer un acompañamiento a las víctimas del 3 de marzo, sin su voto; es sistemático, sin su voto. Yo era concejala en el Ayuntamiento cuando el concejal Maroto también pidió olvido, directamente, a las víctimas del 3 de marzo. Ustedes eso es lo que hacen. Fueron también ustedes, cuando la Asociación del 3 de Marzo fue a Europa, los que les dieron la espalda. El Partido Popular en Europa, cuando acudieron a dar testimonio, también les dio la espalda allí. El señor Oyarzabal, también en esta Cámara, ¡qué no dijo en el 2014 sobre el 3 de marzo! Digan ustedes qué es lo que opinan de verdad, digan por qué les han vetado ustedes del Memorial, porque no van a hacer esa labor, porque tienen un discurso aquí y tienen otro discurso en Madrid, porque ustedes tienen intereses, aunque sea porque fue uno de los responsables el fundador de su partido, el señor Fraga Iribarne, por lo que ustedes quieran, pero díganlo, si es así de sencillo. Muchas veces la verdad es eso, venir a decir que el Partido Popular sigue teniendo un discurso en el que no van a reconocer el 3 de marzo, o desde luego, no van a hacer nada, porque evidentemente hay grabaciones, se hicieron grabaciones, se conoce lo que ha pasado, pero que ustedes no quieren, quieren seguir garantizando la impunidad de todos los que están en sus filas y que tuvieron responsabilidades con aquellos hechos. Esa también es parte de la verdad, y eso es lo que muchas veces la Asociación del 3 de Marzo les está pidiendo. Y quizás yo no lo he dicho correctamente en mi discurso, pero, cuando he hablado del Memorial, he dicho las palabras de la Asociación del 3 de Marzo. Esas son las palabras, lo que decía la Asociación del 3 de Marzo, que dice de ese centro memorial del que les han excluido a ellas; eso es lo que ustedes han hecho y, además, por eso es muchos más sincero venir y decirlo así, pero bueno, han querido presentar algo que tiene que ver con la reforma de la ley, cuando todos sabemos que lo que ustedes no van a hacer es, precisamente, colocarse queriendo aclarar justicia, verdad y reparación para el 3 de marzo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrion anderea. Beste norbaitek, bai? Romero anderea?
Si me permiten desde el escaño, señora presidenta. En primer lugar, para aprovechar la bondad y generosidad del señor Barrio con respecto a estudiar la proposición de ley relativa a los secretos oficiales y pedir también que levanten el veto, junto a Ciudadanos, a la proposición de reforma de la Ley de Memoria Histórica, en la que se establece la Comisión de la Verdad, presentada por el Partido Socialista, y que también procura o pretende dar el acceso a todos esos archivos, sea del tipo que sea y poder dar esa verdad, al menos, que no han tenido hasta hora las víctimas del 3 de marzo y también otras muchas víctimas que aún permanecen enterradas, sin nombre y sin señas, por toda la geografía española, porque nadie se ha preocupado ni de darles verdad, ni de exhumarlas, ni de darles el reconocido enterramiento donde deben. Y ahora que se habla tanto de olvido, yo como no soy muy religiosa, me quedo mejor con Benedetti y, en vez de citar una homilía, me permitirá el señor Grajales que diga que las víctimas de todas las violencias, de sufrimientos injustos, deben de estar tranquilas, porque "el día o la noche en que el olvido estalle salte en pedazos o crepite, los recuerdos atroces y los de maravilla quebrarán, los barrotes de fuego arrastrarán por fin la verdad por el mundo y esa verdad será que no hay olvido. Nunca hay olvido". Gracias.
Eskerrik asko, Romero anderea. Grajales, bai? Zurea da hitza.
Mire, señora Romero, yo no le voy a decir si soy religioso o no –creo que es algo que no le ocupa a este pleno–; pero, en cualquier caso, sí le recomiendo que se lea la homilía conjunta de los 80 sacerdotes del funeral del 5 de marzo de 1976 en Vitoria. En cualquier caso, usted ha citado a Benedetti; permítame que yo cite a Borges, cuando decía que "el pasado es indestructible; tarde o temprano vuelven las cosas, y una de las cosas que vuelven es el proyecto de abolir el pasado". Y yo no soy un experto, como muchos de ustedes, en esto de la memoria. No porque no la tenga, no porque no la trabaje; me refiero en las teorías y en la construcción de la memoria. Pero, según tengo entendido, cuando se habla de memoria o de construir esa memoria, se habla de tres modelos diferentes: Una que mira hacia el pasado, basada en eso que llaman el sincretismo memorial, esa que concibe el pasado y la memoria como una fusión de todas las memorias, que como resultado de ello todo se diluye y aquí no ha pasado nada, verdad. Otra, una segunda, la del antagonismo memorial que dicen, esa que se basa en las trincheras y que no admite la memoria al contrario. Y una tercera mirada, que está basada en el pluralismo memorial, aquella que concibe el pasado como la suma de las memorias, en las que estas se encuentran en un diálogo democrático, en una memoria en la que debe hacerse sitio a la mirada de los otros, pero siempre con una condición: reconocer qué es lo que estuvo mal, reconocer qué es lo que fue injusto. Y yo creo que en esta Cámara, muchas veces, si cogemos los últimos 80 años, hay quien utiliza la primera para una etapa, la segunda para el otro y al revés. Y yo creo que ya es hora de que en esta sociedad aceptemos, acertemos mejor dicho, en asumir de una vez por todas la tercera y, entre todos, seamos capaces de reconstruir una memoria en la que todas las víctimas tengan su espacio. A nosotros también, señora Larrion, nos preocupa y mucho que la gestión y la dirección del Centro para la Memoria de las Víctimas del Terrorismo y de sus actuaciones en Euskadi se esté haciendo sin contar suficientemente con la pluralidad de las sensibilidades democráticas que existen en esta sociedad y también sin contar con las instituciones vascas. No tenga cuidado de que pelearemos porque esto no siga siendo así. En cualquier caso, señor Barrio, no le voy a contar las cuestiones tan curiosas que derivan de cómo está estructurada la actual Ley de Secretos Oficiales, cuando tenemos documentos clasificados desde el siglo XV. Yo no sé si todavía tenemos miedo a que nos ataquen los piratas berberiscos, le debemos dinero al Dux de Venecia… ¡No lo sé! No sé en qué puede afectar eso a la seguridad nacional y a otras cuestiones, con lo cual, de lo que sí estoy convencido es de que no tiene ningún sentido, porque no lo tiene en ningún país de nuestro entorno, que esté en manos del Gobierno de turno, más allá de estos parámetros, decidir qué se puede y qué no se puede enseñar. Lo lógico en países –en fin, digamos– con trayectoria democrática de más de 40 años es que toda esa documentación tenga un periodo de exposición concreto y que a los 25, a los 30 a los 40 pueda salir. Entonces, yo le voy a decir a usted directamente –como decía– como ciudadano, como vitoriano y como parlamentario, que apele a su grupo parlamentario –que, efectivamente, es donde reside la capacidad de hacerlo– para que, a fin de que se esclarezcan definitivamente los hechos del 3 de marzo y otros en la larga historia de represión que ha vivido este país, desbloqueen de una vez la tramitación de esa ley, porque, si no, en fin, nos quedaremos en simples palabras.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Eztabaida amaitu dugunez, bozketara jarriko dugu lehenik EH Bildu taldearen gehitzeko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 66; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta gelditu da gehitzeko zuzenketa. Jarraian, Elkarrekin Podemos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. (Geldiunea Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 66; aurkakoak, 9; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta gelditu da jatorrizko testua. Hemen eteten dut 16:15ak arte… 16:15ak arte eteten dudala plenoa. Arratsaldeko ordu biak eta berrogeita bost ziren. Arratsaldeko laurak eta hamazazpian ekin zaio berriz bilkurari.
Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Mikel Otero Gabirondo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskal Herriko Iurraldean eraiki nahi diren AVE Espainiar Abiadura Handiko trenbide-sareko lerro berriei buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposatzailearen txanda, Otero jaunak dauka hitza bere ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bueno, les veo un poco con ganas de siesta, así que vamos a empezar un poco diferente. Esto son dos amigos que se encuentran después de mucho tiempo y uno le dice al otro: hombre, Manolo, ¿cuánto tiempo sin verte? Pues sí la verdad. Bueno, ¿qué tal te va? Pues ahí vamos tirando, ¿y tú? Bah, tirando también ¿Y a qué te dedicas? Pues, mira, tengo una pequeña empresa y hacemos molinillos de café. ¡Ahí va, molinillos de café! ¿Y qué, eso da dinero? Dice: bueno, no me quejo; por cada molinillo que hago, pierdo un euro, pero como hacemos un montón… Yo siempre que escucho este chiste, que es bastante malo –hay que reconocerlo–, me acuerdo del tren de alta velocidad, y ahora me voy a explicar. Baina, horren aurretik, nik arratsalde on eman nahi dizuet guztioi, eta eskerrak eman, bereziki, Legebiltzarrean eztabaida hau zuzenean jarraituko duzuen Arabako Lautadako biztanleei eta hautatuei. Ea eztabaida hau lagungarria zaizuen zuen lurraldearen gainean dauden Espainiar Abiadura Handiko lerro berrien inguruan dagoen iruzurra hobeto ulertzeko. Gaur, gure eskaera ulertzen nahiko erraza dela iruditzen zait. Euskal Herria Bilduren mozio batetik abiatuz, Elkarrekin Podemosekin erdibideko zuzenketa sinatu dugu, hiru kontu oso zehatz azpimarratuz: lehena, salgaien merkantzien garraioa trenera pasatzea beharrezkoa ikusten dugula; bigarrena, garrantzitsua dela aurkeztu diren bi proiektuak, Iruñea-"Y" eta Gasteiz-Burgos, bertan behera utzi behar direla, eta hirugarrena, hirugarren haria txertatuz, gaur egun dauden burdinbideen hobekuntza sustatu behar dela. Honek guztiak, nonbait, ez du EAJren, PSEren eta PPren interes nahikoa piztu, ze emendakinik ez dute aurkeztu, eta orain ikusiko dugu aurrera zer atera daitekeen. Aurkezturiko proiektuen inguruko xehetasun askotan ez naiz sartuko. Iruditzen zait Arabako lurraldean, lehen sektorean, eremu naturalean, ondarean, izango dituen eraginez asko hitz egin dela dagoeneko; eraginak oso handiak eta iraunkorrak izango direla. Beraz, nik hemen esan dezakedana baino hobeto esan dute jadanik trenbide berria gainean izango duten herritarrek, kontzejuek, udalerriek, kuadrillek, gertuko errealitatea nik baino askoz hobeto ezagutzen dutenek. Arabako Aldundiak ere esan du aurkeztu den proiektuak eragin latzak izango dituela; hori bai, ustezko osoko emendakin bezala aurkezten saiatzen ari dira proiektuarekiko azaleko aldaketak besterik ez direnak, gure ustez berriro ere iruzurra egin nahian. Gustatuko litzaidake, bide batez, ea EAJk behingoz aklaratzen duen zein den bere posizioa, ze iruditzen zait denok mareatzen saiatzen ari zaretela. Hau da, zein da zuen aukera? Ezkiora Irurtzunetik barrena, Ezkiora Altsasutik barrena, Iruñea Gasteizekin konektatu… Ze leku desberdinetan eta hautatu desberdinak eta gobernu desberdinak gauza desberdinak esaten ari zarete. Baina, are gehiago, hori baino gehiago, garrantzitsua iruditzen zait orokorrean lehentasunak non dituzuen aklaratzen baduzue, iruditzen zaigulako zuen lehentasun bezala azpimarratu duzuena guk proposatzen dugun irtenbidearekin betetzen dela. Horregatik, ez dugu ulertzen zuen jarrera. Guk, Arantxa Tapiak hitz egiten duenean –eta berari ere esan nion–, baditugu hainbat adostasun. Non daude adostasunak? Erraza, etorkizunean garrantzitsua izango da merkantzien garraioa treneratzea eta elektrifikatzea, betiere elektrizitatearen jatorria berriztagarria izaten baldin bada. Ados gaude, baita ere, garrantzitsuagoa dela salgaiena, merkantziena, bermatzea, abiadurarena baino. Eta behin eta berriz aipatzen da Alemaniako eredua, guri ere erakargarria iruditzen zaiguna, non sarearen modernizazioan modu arrazionalean inbertituz eta erabilpen mistoa lehenetsiz landu den kontua. Arazoa da hori esaten dela baina gero praktikan espainiar ereduarekin lerrokatzen zaretela. Eta Espainiar Abiadura Handiko eredua oso zehatza da, eta oso kaltegarria da sozialki, ingurumenari begira eta ekonomikoki. Praktikan, Espainiari amen. Y yo creo que a estas alturas, lo que toca empieza a ser otra cosa. Toca hablar un poco claro de la política de infraestructuras españolas y, sobre todo, de la Alta Velocidad Española; porque, a más tiempo que pase sin rectificar, más daño ambiental, social y económico se va a hacer. Y es difícil explicar aquí en 10-15 minutos la cantidad de razones por las que hay que parar la locura de la alta velocidad. No creo que haya otro ejemplo en el mundo de insistencia, de cabezonería, en el despilfarro, en la pésima planificación y en las consecuencias económicas negativas que está teniendo y va a tener en el futuro el insistir en aumentar las líneas de alta velocidad. El escenario empieza a ser tan grotesco que apelo desde aquí a la responsabilidad de ustedes, y cuando digo ustedes, me refiero a los partidos políticos, al Gobierno y también a los medios de comunicación. A todos, para no seguir ahondando en este descalabro. Y yo les invito a que repasen un poco las opiniones cualificadas, a que revisen las cuentas, a que dejen de hablar de los minutos que se va ahorrar alguien que viaja una vez al año en un AVE, a dejar de hacer propaganda barata, a dejar de hacer política electoral con este tema, porque los números a estas alturas son incuestionables. A estas alturas, ya es por el sentido común. Es por la protección del medio, pero, sobre todo, como le dijo Clinton a Bush padre, "es por la economía". Dijo estúpidos; no lo va a repetir. No tengo mucho tiempo en ahondar, pero voy a poner unos datos encima de la mesa –creo que no se van a poder cuestionar; son todos de fuentes oficiales–. Y empiezo. España, a día de hoy –no sé si se ve; está en azul para diferenciar–, (Orri batzuk erakutsi ditu) [[Orri batzuk utzi ditu goiko mahaian]] –, es campeón en autovías y autopistas también por habitante, y es el campeón en el sentido contrario, en utilización de la alta velocidad. Si miramos la utilización de kilómetros de AVE y viajeros año, vemos que España está aquí, ¡así de pequeñito!, muy lejos de otros países, incluso de países como Francia, que ya tiene una red de AVE de más de 2.000 kilómetros. España tiene una red de más de 3.000 kilómetros, 3.200 y pico, y la esperanza es ir a los 4.500. Pero es que todo esto se ha hecho dentro de una política de infraestructuras de despilfarro, en la que parecía que no había fondo. En el año 2010, cuando el secretario de estado de Transportes de Estados Unidos fue a visitar algunas infraestructuras en España, era Pepiño Blanco el Ministro de Fomento en ese momento –Pepe, bien, José Blanco–. El señor Ray LaHood le dijo –y yo creo que con muchísima ironía– al ministro: "Ustedes son muy ricos; nosotros no nos lo podemos permitir". ¿España se lo podía permitir? ¿Realmente ustedes creen que se lo podía permitir? Pareciera que sí. Y cuando comparamos España con Alemania, si miramos la inversión en infraestructura ferroviaria desde el año 2003 hasta el 2015, vemos que España ha invertido 75.000 millones de euros, de los que casi 60.000 millones han sido en alta velocidad, un 80 %; mientras que Alemania, en esos mismos años, ha invertido 57.000 millones, con un Producto Interior Bruto que triplica al español. ¿Realmente había dinero? Y es algo curioso que se siga prometiendo el AVE a todo el mundo, y el ministro De la Serna va pregonando que va a llegar el AVE en breve a todos lados. Y el Partido Popular en Vitoria está hasta buzoneando las maravillas que el ministro nos va a traer. Y ahora resulta que, a partir del memorándum y a partir de los recortes, que tienen, entre otras cosas, mucho que ver con la política de infraestructura, con el agujero que se creó en Aena por los aeropuertos fantasma, tuvieron que vender la mitad de Aena, después de que tuviera una deuda de 14.000 millones de euros. Bueno, pues en Adif las cosas todavía son peores, y en los últimos tres años vemos que, efectivamente, la inversión en alta velocidad está siendo prácticamente nula en ejecución. Con lo cual, de lo prometido, pues no sé en qué se va a quedar. Y es curioso, porque no es que no hiciera falta meter dinero en infraestructura ferroviaria, porque resulta que de los aproximadamente 500 millones de viajes que hay en España al año, el 92 % son en cercanías y media distancia convencional, para un 8 % de alta velocidad, a la que se le suma el Avant y el Alvia. Es decir, se ha hecho todo ese gasto, esos 50 y pico mil millones en el despliegue, para tener un 8 % de viajeros en ferrocarril. 20 millones en AVE estricto que llegan hasta 30 y algún millón, si le sumamos los que van por tercer raíl y los servicios de media distancia, de Avant de media velocidad. Todo esto, evidentemente, no ha sido gratuito. Y detrás de todo esto, pues se ha financiado… bueno, todo esto se ha financiado, evidentemente, con un montón de deuda. Y la deuda está llegando a unos límites atroces. Y como decía antes en el chiste, las líneas son deficitarias, pero como hacemos muchas, pues cada vez resulta que tenemos una deuda mayor y está subiendo año a año. El año 2016, la deuda de Adif Alta Velocidad, para ese 8 % de viajeros que mueve, era de cerca de 16.000 millones. El 2017 ha superado esa cifra, y todavía Fomento está diciendo que va a elevar la deuda de gasto de la alta velocidad en otros 2.000 y pico millones de euros más, para llegar a una deuda de 18.000 millones de euros. Tuvieron que vender la mitad de Aena, con 14.000 millones de euros. ¡Esto va a quebrar! Esto lo sabemos todos. Y resulta que nos dedicamos todos a ir, a levantar la mano y decir: "Señor ministro, señor ministro, tráigame una línea más a mi tierra; póngame un tercer raíl aquí; póngame una línea nueva de alta velocidad", porque todo es prioritario. Es prioritario unir Madrid con Coruña; es prioritario unir Vitoria con Barcelona, y es prioritario tener el AVE en Soria, en Cuenca, en Albacete, en Teruel, etcétera. Se me está agotando el tiempo, pero bueno, de las reflexiones que quería hacer, yo quería hacer una que me parece que es importante. A estas alturas, los expertos ya han hablado; ha hablado el presidente de Renfe, cuando en 2010 dijo que no es necesaria, desde el punto de vista de interés público, la existencia de servicios de alta velocidad, y sí es absolutamente interesante, desde el punto de vista del interés público, que existan servicios de cercanías entre las ciudades, que es lo que les están demandando los habitantes de la Llanada Alavesa por ejemplo, a los que les van a intentar colar un tren de alta velocidad que no les va a dar más que problemas; o en el 2015, el presidente de Adif, cuando dijo que "el AVE no tiene ni pies ni cabeza. Con 24 millones de desplazamientos al año nuestra red de AVE no se puede sostener". 24 millones en el 2015. 24 millones de viajeros es lo que tiene solamente la línea París-Lyon. Y el Tribunal de Cuentas francés ha dicho que no se puede seguir extendiendo sine die España es el país de Europa en el puesto 24 en transportes de mercancías, con un 4,6 %, y está bajando cada año, solo por delante de Grecia, Chipre, Malta e Irlanda. ¿Y las necesidades están en la alta velocidad o están en las mercancías, hemos quedado? Una última: Fedea, Fundación de Estudios de Economía Aplicada, ha hecho ya el análisis sobre datos reales –Fedea sí, Fedea, Ginés de Rús, Germà Bel y todos los demás– y todos los datos que ha dado hasta ahora son datos oficiales. Fedea lo que está diciendo es que, evidentemente, no hay rentabilidad ni aunque se le aplique el descuento social; pero es que, en cualquier lugar del mundo, se sabe que el tren de alta velocidad solo puede servir si conecta grandes metrópolis, que van a tener un uso muy grande. Las metrópolis, las metrópolis estatales, evidentemente, son Madrid, con cerca de 6 millones, y Barcelona, con algo más de 5, y aún y todo, la rentabilidad no va a conseguir darle la vuelta a más del 50 % de la inversión. Resulta que las áreas metropolitanas de Bilbao, Gasteiz, Donostia e Iruña suman, entre todas, un millón ochocientos y pico mil habitantes, la tercera parte de cualquiera de esas dos aglomeraciones. A día de hoy, el uso del AVE está en 7,5 millones, en Barcelona y Madrid; dividido entre tres, contando con una buena previsión, nos quedaríamos en dos millones cortos, y todavía se está intentando vender que el tren de alta velocidad va a llevar entre cuatro y cinco millones de pasajeros…
amaitzen joan…
… y aún y todo, con estas tasas, con las tasas de uso o la demanda de uso, se está haciendo el estudio de rentabilidad, y resulta que la línea de alta velocidad no va a tener una rentabilidad ni para pagar los costes variables de explotación y mantenimiento. Eso la línea, el eje Madrid-Hendaya; echen ahora cuentas del eje cantábrico-mediterráneo, a ver en qué se queda la cosa. Ustedes van a sacrificar… Y veo que no se quieren echar atrás en parar esto. Ustedes van a sacrificar: están pidiendo a los habitantes de la Llanada o de Valles Alaveses que pongan el cuerpo y van a tener que poner el cuerpo para nada. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak, mesedez… Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Mila esker, presidente anderea. Egun on guztiei. Arratsalde on guztiei, barkatu. Espainiako Gobernuak abiadura handiko trenaren bi lerro berri aurkeztu ditu: batetik, Gasteiz-Iruñekoa eta, bestetik, Gasteiz-Burgosekoa. Ez bata ez bestea ez dira batere beharrezkoak. Euskadin ez dugu lerro horien beharra, batetik, hiri horien artean trenbide arruntak badaudelako eta, bestetik, lerro berriak eraiki ahal izateko behar hori erakutsi eta egiaztatu behar dutelako, eta ez dute egin. Horrexegatik, EH Bilduk aurkeztutako mozioaren ostean, guk zuzendu dugu, eta erdibideko batera iritsi gara eta sinatu dugu. Las dos líneas de alta velocidad que el Gobierno de España ha presentado recientemente para construir entre Pamplona y Vitoria y entre Burgos y Gasteiz no son necesarias. ¡No las necesitamos! No las necesitamos, en primer lugar, porque ya existen líneas convencionales en ese trazado; líneas convencionales que son mejorables, obviamente, en las que se puede renovar el trazado eliminando curvas, reduciendo pendientes, suprimiendo pasos a nivel y, por supuesto, adaptándolas al ancho internacional a través del tercer hilo. No solamente no las necesitamos porque ya tenemos líneas, sino porque, en ningún caso, van a ser rentables, como se ha dicho. Ninguna línea de la alta velocidad española es a día de hoy rentable. Todas y cada una de ellas son deficitarias, todas y cada una de ellas. Por lo tanto, en el caso de la alta velocidad no podemos hablar, en ningún caso, de que estamos haciendo inversiones, sino de que estamos haciendo gasto. Y esto tiene que quedar claro. No solamente no van a ser rentables, sino que ese gasto va a ser astronómico. La línea Pamplona-Vitoria se plantea por 900 millones, 2.000 si va por Ezkio-Itsaso; la de Burgos-Gasteiz 2.400 millones; 4.500 millones entre ambas, con la añadidura de que la de Burgos-Gasteiz ni siquiera va a servir para el tráfico de mercancías, que es lo que necesita Euskadi. Para lo que sí va a servir la construcción de estas líneas es para agrandar el astronómico agujero financiero que el AVE está creando en España: 70.000 millones de euros desde 1992. Se han dedicado, desde ese año, a vaciar las arcas públicas y a llenarlas de telarañas, y, a cambio, nos han construido un enorme agujero financiero de 18.000 millones de euros en Adif, que posiblemente a nosotros nos hace mucha gracia, pero a la Unión Europea no le hace ninguna, y ya la Comisión Europea ha dejado claro que, con los fondos de cohesión, no se juega y que, cuando se utilizan los fondos de cohesión para construir proyectos de infraestructuras, hay que hacer un análisis de coste y beneficio, que no se ha hecho en ninguna de estas líneas. Y ya en 2015 la Comisión Europea ha dejado claro que la política inversora de España en el AVE es absolutamente deficitaria, y ha escrito textualmente: "Hay riesgo de que las nuevas líneas no generen suficientes ingresos". No es que haya riesgo, es que es una realidad: ninguna de ellas los genera, ninguna de ellas los genera. Y si no son necesarias desde un punto de vista económico y financiero, qué decir de la necesidad para la gente. Nadie… nadie está pidiendo líneas de alta velocidad en este país; ni lo están pidiendo en la Sakana, ni lo están pidiendo en la Llanada Alavesa, ni en la Bureba de Burgos, ni en la Ribera Baja, ni en la Rioja Alavesa, nadie pide una línea de alta velocidad. No son necesarias para la gente. No son de interés general, como se está diciendo; el único interés que tiene es el de seguir haciendo negocio, haciendo negocio con el dinero público y haciendo negocio con sobrecostes no justificados. La primera línea de alta velocidad que se construyó en España, la Madrid-Sevilla, tuvo un sobrecoste del 30 %, la Madrid-Barcelona del 31 %, la "Y" vasca va por un 43 % de sobrecostes, 43 %. ¿Esto es buena gestión? Abiadura handiko trenaren kasuan, esan dudanez, interes orokorra ez da existitzen, eta ez dago motiborik trenbide berriak egiteko. Zio bakarra da negozioarekin jarraitzea: alde batetik, aurrekontu publikoen lepo, bai Espainian, bai Euskadin; bestetik, defizit publikoaren lepo Espainian, eta lanen gainkostuak handitzen. Orain eta hemen, interes publiko bakarra da lerro hauek geldiaraztea eta dauden trenbideak berritzea. Terminaré con un pequeño amago de chiste que hice en una comisión, en una comparecencia de la señora Tapia, diciendo que, a este paso, cualquier día nos vamos a plantear hacer una línea de alta velocidad entre Lutxana-Erandio y Lutxana-Barakaldo, y no creo que exagere mucho, vistas las líneas que se han planteado en España. Y la realidad es que, cuando estuvo aquí en marzo de 2017, la comisaria europea de transportes Violeta Bulc dijo una cosa que no se puede decir más claro. Dijo: "Ir en AVE es fenomenal, pero tiene que ser viable, y tiene que ser viable porque, si no, se convierte en una auténtica carga económica". Y esto es lo que es el tren de alta velocidad en España y en Euskadi: una auténtica carga económica que nos está lastrando, nos va a lastrar, por décadas. Nada más, muchas gracias. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Becerra jauna. Isiltasuna, mesedez. Zuzenketarik aurkeztu ez duten txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Buenas tardes. Gracias, señora presidenta. Señorías, señor Otero. El primer punto de su moción dice lo siguiente: "El Parlamento manifiesta que es prioritario impulsar un cambio de modalidad en el transporte de mercancías, pasando gradualmente las mercancías de la carretera al ferrocarril". Efectivamente, señor Otero. Coincide plenamente el señor Otero en este primer punto, con el Gobierno, con el criterio del Gobierno de España, con su ministro de Fomento, don Iñigo de la Serna, y también con el grupo Popular. El señor ministro De la Serna presentó el 14 de diciembre de 2017, hace tres meses, ante representantes del sector, el Plan de Impulso del Transporte de Mercancías por Ferrocarril 2017-2023, y usted, que lee mucho y es asiduo a la lectura de todo lo que informa el Ministerio, me resulta extraño que no se haya referido a este plan, que lo haya obviado, como si no existiera. Pues sí, señor Otero, existe el Plan de Impulso del Transporte de Mercancías por Ferrocarril 2017-2023, y para su conocimiento, señor Otero, en este plan se recoge y está escrito, porque usted también dijo que nada de esto se recogía en ningún plan ni estaba escrito, que España presenta medidas para garantizar la continuidad del transporte de mercancías por ferrocarril por todo el territorio español y, por tanto, también en Euskadi. Por lo tanto, señor Otero, usted no dice la verdad en esta tribuna; no la dice, porque lo ha leído. Sé que lo ha leído. Pero me alegra mucho que coincida con el señor ministro y con los planteamientos del Grupo Popular y con el Gobierno de España. Me alegra mucho, porque, mire, también contamos con el Plan de Gestión 2017-2019, elaborado por Renfe Mercancías para mejorar su eficiencia. Efectivamente, el Gobierno de España está implantando medidas de apoyo a la operación ferroviaria, en coherencia con la normativa comunitaria y con las prácticas que se realizan en otros países de la Unión Europea. También, se apoya el desarrollo de autopistas ferroviarias, para lo que ya se ha iniciado el proceso de implantación. Y como le decía, señor Otero, tenemos un plan de gestión de Renfe Mercancías, y esta necesidad de establecer políticas específicas sobre el transporte de mercancías pasa por varias actuaciones: por mejorar la eficiencia del operador –a esto se están dedicando medidas de este plan en sus 10 meses de vigencia–. Usted dice hoy, en marzo del 2018… En su iniciativa lo que viene a decir es que hay que impulsar… Oiga, algunos llevan impulsando esto tres años o cuatro, y me extraña que usted no se haya enterado. Sí se ha enterado, pero lo obvia; usted tiene que adornar su intervención y lo obvia. Por lo tanto, yo le voy a repetir; todo eso que ha leído usted, se lo voy a repetir. Esta necesidad de establecer estas políticas pasa también por rediseñar su actividad comercial, pasa por impulsar los tráficos internacionales, pasa por identificar y gestionar los excedentes de material, por la adecuación de plantilla a las nuevas necesidades, y así, en estos 10 meses de vigencia de este plan de gestión de Renfe Mercancías, la cuenta de resultados ha mejorado un 38,7 %; eso que a usted le preocupa tanto, pues está mejorando. Efectivamente, se está mejorando la cuenta de resultados. Se ha invertido la tendencia de beneficio bruto, con una variación de más del 88,8 %, lo que significa que se ha conseguido el equilibrio, equilibrio básico y necesario para afrontar el reto de fomentar el transporte ferroviario de mercancías. Eso que le preocupa a usted hoy, en marzo del 2018, pero que a algunos les viene preocupando hace bastante tiempo y para lo que han trabajado mucho, para llegar a estos planes, consensuados con el sector también. Porque, mire, la actividad de Renfe Mercancías ha cambiado su tendencia y, durante el año 2017, ha aumentado un 9 % respecto al año 2016; el volumen de mercancías transportado ha aumentado. Usted no lo ha leído, no lo sabe, pero yo se lo voy a contar: Renfe Mercancías está en un proceso de rediseño de la capacidad de producción, mediante dotación de sistemas de gestión que permiten su planificación, tras una fase de saneamiento, porque la ha tenido, la fase de saneamiento. Y esos gráficos que usted nos ha enseñado son antiguos; son antiguos, y nos hace trampa, nos hace trampa; no son de este momento, son antiguos. Y se debe iniciar un proceso de recapitalización, con un plan de inversión en material, adaptado a los nuevos escenarios de la infraestructura ferroviaria. Es verdad que, durante un tiempo, no se ha podido invertir. Estábamos en quiebra; no sé si sabe, pero hemos estado cinco años intentando superar –y lo hemos conseguido– la quiebra en la que estaba este país. Y hoy se puede invertir y se van a adquirir nuevas locomotoras, ya que el material de tracción es determinante para la competitividad de la oferta. Se ha incidido mucho en la puntualidad del servicio, algo que valora ampliamente las empresas, y se han aumentado en 10 puntos. Hay que tener en cuenta también la extensión del ancho internacional, que deberá hacerse compatible para la explotación del ancho ibérico. La expansión de la electrificación de la red, en coherencia con el objetivo de descarbonización del sistema de transporte y con tensiones de 3.000 a 25.000 voltios. Se van a invertir 100 millones de euros en la adquisición de nuevas locomotoras, de las que un 40 % serán híbridas. Se va a optar por el material más sostenible posible. Se van a poner en marcha ayudas para incentivar el uso del ferrocarril del transporte de mercancías, un plan de ayudas compatible con la legislación comunitaria y autorizada, destinado a incentivar el uso del ferrocarril en el transporte de mercancías. 25 millones de euros anuales durante cinco años para incentivar el uso del transporte ferroviario para mercancías. Hay un empeño importante del Ministerio para que España llegue a la cuota modal del transporte de mercancías por ferrocarril como en Europa, que es del 17,3 % y nosotros estamos en el 6 %, no en el 5 como dijo usted. Es que retuerce bastante los números; le interesa mucho. El Libro Blanco del transporte, que se redactó en 2011, avanzaba la necesidad de descarbonizar el sistema del transporte, y se establecía el objetivo de transferir a modo ferroviario para el 2030 el 30 % del transporte terrestre de mercancías, y para el año 2050 el objetivo es del 50 %. Y de eso se está ocupando el Ministerio, y para eso tiene los planes, de gestión primero, y después, de medidas y acciones para promocionar el transporte de mercancías. Y de acuerdo con la metodología aceptada por la Unión Europea, en España el transporte de mercancías por ferrocarril evita a la sociedad costes relacionados con la contaminación atmosférica, la accidentalidad, la congestión o el ruido, valorados en 28,37 euros por cada 1.000 toneladas/km transportadas, lo que en 2016 ha supuesto un ahorro total de 428 millones de euros. El Ministerio ha iniciado el proceso de implantación de las autopistas ferroviarias en España, que se desarrollará en fases. Eso que usted también decía en la interpelación, que era imposible, inviable, pues se está en ello, y se va a intentar y se va a conseguir. Luego, nos propone paralizar proyectos (Burgos-Vitoria y Vitoria-Pamplona), y mire, señor Otero, nos ha explicado que no le gusta el TAV, pero es que esto ya lo sabíamos: hace 30 años casi que llevan ustedes contándonos que no les gusta. Y lo puedo entender que no les guste, oiga, pero es que otros opinamos que son proyectos estratégicos, que desde luego son necesarios y, por lo tanto, pues ustedes vuelven a lo de hace 20 años, y les recuerdo que la alta velocidad en Euskadi ya estuvo paralizada, más bien estuvo secuestrada, podíamos decir… Y ¿para qué ha servido? ¿Ha servido para algo? No. No ha servido para nada. No han avanzado nada. En esto no han avanzado –no sé si avanzarán–. En otras cosas sí van a avanzar: antes estaban en contra de los puertos deportivos, ahora están a favor; antes rechazaban la política energética del Gobierno, la denunciaban y ahora llegarán a un acuerdo, ¿verdad? Ese pacto que está anunciado, está también con ustedes. Cuente a todos sus afiliados y a todos sus simpatizantes que van a llegar a un pacto por la energía en Euskadi; ¡cuéntelo, cuéntelo! Entonces, creo que estamos en un momento en que necesitamos proyectos estratégicos, y este es un proyecto estratégico. Se han hecho las alegaciones, y yo creo que se están estudiando y analizando de manera profunda para poder llegar a aquellas modificaciones de acuerdo con los sectores y con las administraciones. Y en esa fase estamos; por lo tanto, yo creo que se va a poder avanzar en este sentido y poder conseguir que este proyecto sea lo menos impactante posible. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Bueno, gaur ostiral arratsaldea izanez, eta gai hau kontuan hartuta, Zumarragako trena Begira, gu, lehenik eta behin, zuen lehengo puntuarekin, ba bueno, bat gatoz, ezta. Estamos de acuerdo en que se tiene que impulsar un cambio de modalidad en el transporte de mercancías y que gradualmente podamos pasar de las mercancías por carretera al ferrocarril. De hecho, este Gobierno –no solo este, sino gobiernos anteriores– ha estado trabajando intensamente para que eso sea posible. Y además, se ha hecho de múltiples maneras, impulsando una red mixta de alta velocidad que permita compatibilizar el servicio de viajeros de manera competitiva con el de mercancías, construyendo plataformas logísticas que hagan, de esa vías, vías competitivas, y que den el servicio adecuado a aquellas empresas que quieren utilizarlas, desarrollando nuevos trazados ferroviarios para facilitar, por ejemplo, los accesos a los puertos. En fin, yo creo que hay múltiples ejemplos. En fin, pues sí, pues nosotros, tanto los dos grupos que sustentan al Gobierno como el Partido Popular, entendemos, que la conexión de la "Y vasca" con Iruña, pues bueno, es una buena alternativa. Y nosotros, además, creemos que la propia conexión a través de Ezkio-Itsaso puede ser una de las mejores alternativas. Lo creo yo y lo digo. No tengo ningún complejo. ¿Por qué? Primero, por funcionalidad. Segundo, por economía temporal. Porque, de alguna manera, también eso puede ahorrar una serie de tiempos y puede hacer que ese servicio sea mucho más competitivo. Por trazado, porque puede ser incluso más corto. En fin, yo creo que hay múltiples beneficios. Y sin embargo, pues como no podía ser de otra manera, estamos en contra de la propuesta de EH Bildu de unir la "Y vasca" a través de otras vías, renovando la línea actual, incorporando el ancho estándar internacional. ¿Por qué? Primero, porque entendemos que podría causar un importante impacto en ámbitos urbanos. Segundo, porque entendemos que no conseguiría la funcionalidad de la propia "Y vasca", dado que el trazado, de alguna manera, podría penalizar en cuanto a tiempos de viaje, no lo haría competitivo, ni para viajeros ni para mercancías… Incluso entendemos que impediría compatibilizar, por una sola vía, las circulaciones de alta velocidad, cercanías y mercancías. Sería muy dificultoso compatibilizarlo. Y, por último, se podría provocar cierta saturación. Además de eso –y con esto argumento a lo que decía el señor Becerra–, muy probablemente el adecuar esa vías a esa situación, probablemente, pudiera ser incluso hasta más caro que el construir unas nuevas como se está haciendo. No estamos de acuerdo con paralizar la conexión de alta velocidad entre Vitoria-Gasteiz y Burgos. Entendemos que la conexión Vitoria-Gasteiz/Burgos forma parte de un corredor ferroviario que es estratégico para este país. Un corredor de alta velocidad del Atlántico, Estrasburgo-Madrid-Lisboa, que es, no solo prioritario para nosotros, sino incluso también para la Unión Europea, que está poniendo dinero para que ese proyecto se pueda desarrollar. Nosotros entendemos que el impulsar esa vía hace que, en fin, las conexiones con Europa sean muchísimo más eficientes, y no solo que sean muchísimo más eficientes, sino que, en muchos casos, sean posibles, porque en estos momentos esa conexión pues es relativa. Creemos que tiene bastantes más benéficos que perjuicios. Mire, nosotros entendemos que, como viene siendo costumbre en ustedes, quieran aplicar la política del no permanente, del bloqueo, del torpedeo... Ha sido históricamente su estrategia. Ahora parece que también es la estrategia de Elkarrekin Podemos. Yo creo que está claro que la actual red ferroviaria requiere de muchos cambios, que necesita modernización, necesita adaptarse a los nuevos tiempos, necesita ser mucho más competitiva, necesita ser mucho más sostenible, mucho más eficiente… Y para eso hay que invertir. Aquí, en muchos momentos de sus intervenciones, hemos podido escuchar lo deficitario de la construcción de estas infraestructuras, lo deficitario incluso de la prestación de estos servicios de transporte. Yo les haría una pregunta: ¿díganme ustedes un solo transporte público que arroje beneficios? Uno. Uno… En cualquier caso, la inversión pública también está para eso. Que invirtamos públicamente no quiere decir que tengamos que obtener un beneficio; no necesariamente. Por eso les pido por favor que me pongan un solo ejemplo de un transporte público que arroje beneficios; habrá muy poquitos. No creo que les pueda alcanzar a decirme más de dos, tres, cuatro… No lo sé, no creo que sean capaces. Igual me sorprenden, pero no creo. En cualquier caso, creemos que esta infraestructura, estas inversiones, son necesarias, y que además suponen o redundan en beneficio de este país, no solo porque vamos a estar mejor comunicados con el exterior, con el resto de la meseta, incluso con Europa, incluso internamente. Ustedes hablaban… Al final vamos a terminar teniendo una red de alta velocidad Lutxana-Barakaldo. Pues no sé si terminaremos teniendo eso; pero, mire, si diera un servicio público, eficiente, eficaz y que verdaderamente fuera válido para los ciudadanos, ¿por qué no? ¿Por qué no? De lo que se trata es de dar servicio al ciudadano, de facilitar la vida, y que, de alguna manera, entre todos vayamos desterrando el uso del vehículo privado hacia transportes que sean mucho más sostenibles. Pero parece ser que su apuesta no es esa. Ustedes van de sostenibles, van de ecologistas, pero resulta que parece que su apuesta sigue siendo la utilización del vehículo particular, o de transportes públicos que son, evidentemente, mucho menos sostenibles que un tren. Pero bueno, en fin, ustedes pueden seguir predicando muchísimas cosas; ustedes pueden seguir mostrándose como ejemplo incluso de sostenibilidad, y venir aquí con un glosario de casi de una docena de A3 impresos en color, que me parece que de ecológico tiene bastante poco. Pero bueno, en fin. Al fin y al cabo, como ustedes siempre han sido… Pediría un poquito de respeto, por favor.
Ea, mesedez, mesedez, isiltasuna. Zeinek txistu egin du? Ba kalera, kalera. Mesedez, isiltasuna, Parlamentu honetan galarazita daude horrelako gauzak. Mesedez, isiltasuna. Mesedez, isiltasuna eta kalera. Kalera esan dizut. Mesedez, mesedez, kalera. Hemen errespetua, kalera… Jarraitu.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Lo que les decía: que ustedes pueden venir aquí e intentar predicar; pero, al final, hay cosas como la realidad, que termina siendo tozuda. Y, al final, para que un país avance hacen falta inversiones de otro tipo y no obcecarse en su no permanente, en su cerrazón, en su bloqueo y en sus ganas de que este país siga avanzando en carro con bueyes y no en tren de alta velocidad. Gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea eta arratsalde on guztioi. Esan beharra daukat askotan txisteetatik txistuetara pasatzea zein erraza bilakatzen den, eta egia da, horrela giro lasaituago bat lortzearren, eskertzen dela noizean behin hemen txisteak egitea, baina bueno, txistuak egin dituztenei ere eskatzen diegu errespetatzeko euren iritziak partekatzen ez ditugunok ere. Edozelan ere, eztabaida hau hobetu ulertzeko ez dakit lagungarria izan den, baina egia da Otero jaunak argumentu pilo bat, argumentu sendoak, ekarri dituela, ba bueno, euren jarrera edo euren postura azaltzeko abiadura handiko trenaren inguruan, baina baita ere egia da, norbaitek begiak itxiko balitu, pentsatuko zuela Espainiako Kongresuan gaudela, eta ez Eusko Legebiltzarrean. Nik uste dut asko zentratu zarela edo zure argudioak edo arrazoiak asko zentratu direla Espainiako abiadura handiko trenaren ereduari buruz; baina, bueno, kontuan izan behar dugu azkenean hau interpelazio baten ondorengo mozioa dela, eta interpelazio horretan aukera izan zenuen Tapia sailburuari hainbat galdera egiteko, erantzunak emateko aukera izan zuen berak, argibideak emateko aukera izan zuen, eta bueno, egia da zioaren adierazpenean esan zenuen bezala, ez zirela izan edo ez-nahikoak iruditu zitzaizkizula; baina, bueno, gauza bat da ez-nahikoak izatea eta bestea gustukoak ez izatea. Beraz, gure taldearen jarrera ez da aldatu. Ulertuko duzun bezala, guk Jaurlaritza babesten dugu, Jaurlaritza babesten dugun taldeetako bat gara, eta nik legebiltzarkide bat bezala hitz egingo dut, eta ez EAJko ordezkari bezala, baizik eta legebiltzarkide bezala. Eta zentzu horretan, Tapia andreak ere erantzunean azaldu zizun bezala eta, baita ere, aste honetan zehar behin eta berriro adierazi izan duen bezala, ba bueno, gure posizioa da hasierako proiektuetan eta beti agertu izan den bezala, ba, konexioa Ezkiotik egitea, ez? Hori da hasieran onartu zena; hori da guk onesten duguna, eta bueno, hori da guk, behintzat, gaur gaurkoz, babesten dugun jarrera. Baina, egia da ere beste aukera batzuk daudela, beste aukera batzuk. Beste erakunde batzuk ere inplikatuta daude proiektu horietan, eta beste aukera batzuk daude eta izapidetzen ari dira beste administrazio-fase batzuk eta, bueno ba, Jaurlaritzak bere erantzukizunari helduz, alegazioak aurkeztu ditu eta azaldu ditu zeintzuk diren bere arrazoiak baten alde edo bestearen kontra eta, bueno, nik uste dut hori finkatuta dagoela eta ez daukat nik behintzat azaldu beharrik. Bestalde, lehentasunen inguruan, esan duzu gure taldea edo sailburuak zuek planteatutakoarekin edo zuek proposatzen duzuenarekin ados dagoela edo adostasunetara iritsi zinetela. Bai, bueno, alderantziz ere ulertu genezake: sailburuak berak interpelazioan esan zizun bezala, ba bueno, badaudela adostasunak, baina igual, zuek ere ados zaudetela gurekin. Eta zentzu horretan, aurkeztu zuen erdibidekoan, ba bai, guk bat egiten dugu lehenengo puntuarekin. Nik uste dut talde guztiok bat egiten dugula zentzu horretan edo puntu horretan, eskari horretan. Baina egia da ere hori ez dela gaur hutsetik hasiko den ekimen bat edo; aspalditik dago plangintza bat non lehentasun bezala ezartzen den merkantziak edo salgaiak errepideetatik trenbidera pasatzea eta, zentzu horretan, hainbat ekimen ari dira burutzen. Eta ez da mugatzen bakarrik plataforma berri bat edo "Euskal Y"-an sare misto bat egitera merkantziak eta bidaiariak joateko, baizik eta beste hainbat ekimen daude: hor daude Bilboko portuko hegoaldeko trenbide-saihesbidea edo Lezokoa Pasaian eta, bueno, plataforma logistikoak; hau da, badago plangintza orokor bat helburu hori erdiesteko. Beraz, guk, zentzu horretan, hor uste dugu zuen erdibidekoan jasotzen duela, baina bueno, ez dela hasiera bat baizik eta jarraipen bat izango litzatekeela egiten ari den lanerako. Gero, ez naiz sartuko ere bai… ze hainbat datu eman dizkiguzu Espainiako ereduari buruz, Espainia mailan zenbat bidaiari dauden AVEan eta zenbat aldirietan, edo esan duzu "que tenemos una deuda mayor"; aipatu dituzu Adif eta Aena, adituak, Renfekoak… Ez dakit, baina dena oso Espainiara begira, Espainiako ereduari begira. Beraz, nik uste dut interbentzio hori oso interesgarria dela, eta Matute jaunari, lehen, aurreko legealdian, gaia eramaten zuenari pasatzen badiozu, seguru Kongresuan oso erabilgarria izango zaiola. Edozein kasutan, eta ja gaur eztabaidatzen ari garen erdibideko honi buruz… Bueno, esan beharra daukat ere bai: ez da interesik ez digula piztu ekimen honek, baizik eta, esaten nizun bezala, azkenean, interpelazio batean daude galdera batzuk eta erantzunak ematen ditu interpelatuak, eta guk uste dugu erantzun horiek argiak izan zirela eta, beraz, jarrerak oso ondo finkatuta zeudela. Eta, izan ere, horren adierazgarri edo erakusle da zuek ere ez duzuela inongo lanik egin besteokin adostasunen bat lortzeko ere. Azkenean, nik uste jarrerak oso finkatuta zeudela hasieratik eta ez dela egon inongo ideia-trukaketarik edo proposamen-trukaketarik, ez ezer. Eta hori horrela da, eta nik uste dut hasieratik argi geneukala talde guztiok zeri buruz ari zen edo zeri buruz zen ekimen hau. Eta, bueno, erdibidekoan zentratuz. Esan dudan bezala, lehenengoarekin ez genuke arazorik edukiko; baina, bueno, nik uste dut abiatzen zaretela premisa oker batetik, ez? Dagoeneko badagoela erabaki hori hartuta edo helburu hori badagoela barneratuta. Gero, eskatzen zenuten gelditzeko proiektuak eta trenbideak moldatzeko. Nik uste dut hor ere bai ezin dugula ados egon. Izan ere, guk eskatzen dioguna Espainiako Gobernuari da murgildu dadila, azkartu dezala, proiektu hau aurrera eramateko. Izan ere, hasierako egitasmoetan, 90. hamarkadan lehenengo proiektuei buruz hitz egiten hasi zirenean, 2010. urterako zegoen aurreikusita azpiegitura hau jada bukatuta egotea. 2018. urtean gaude eta oraindik zer falta den, ezta? Beraz, guk eskatzen dioguna da kontrakoa: murgildu dadila, hartutako konpromiso hori bete dezala eta, beraz, azkartzeko tramitatu beharreko prozesuak eta hori guztia. Eta, bestalde, ez dugu uste hain erraza denik gaur egun dauden trenbideak moldatzea, eta interpelazioan ere sailburuak azaldu zizun. Ez da hain erraza. Hor badaude hainbat aspektu tekniko eta beste mota askotakoak, eta ez da hain erraza. Beraz, ezin dugu horren alde egin. Eta, bukatzeko, egia da, aipamen bat nahiko nuke egin, ze erdibidekoan ez da jaso, baina hasierako ekimenean edo hasierako mozioan eskatzen zitzaion Legebiltzarrari, ba, Jaurlaritzak eskatzeko… edo Legebiltzarrak esaten zion Jaurlaritzari Legebiltzarrean onartutakoa betetzeko, ez? Ba bueno, edo Legebiltzarrean erabakitzen zena betetzeko, erabakitzeko edo negoziatzeko aukera daukan heinean. Ba nik uste dut Legebiltzarrak azkeneko 25 urteetan berretsi egin duela Jaurlaritza burutzen ari den proiektu hau. Beraz, uste dut hori ere kontuan izan behar dugula, ez? Askotan, ba bueno, badaude hainbat ekimen babesa dutenak, eta bueno, Jaurlaritzak horren araberako lana egiten du ere bai. Besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Otero jauna, zurea da hitza.
¡El problema medioambiental va a ser ahora que aquí yo hago fotocopias! ¡Ese va a ser el problema medioambiental que tenemos hablando de un tema como el tren de alta velocidad! Laburrean, Orbegozo jauna. Jakina, zuk esaten didazu legebiltzarkide bezala hitz egiten duzula. Bai, zuk legebiltzarkide bezala, besteak alkate bezala, besteak diputatu bezala, besteak gobernu bezala. Nik esaten dudana da bakoitzak gauza bat esaten ari zaretela, eta zuek esaten duzue, edo zuk –edo ez dakit nork esaten duen–, orain Ezkiora joan nahi duzuela Iruñetik; baina, Ramiro Gonzalezek, zer esaten du? Ramiro Gonzalezek esaten du: ez, Gasteizen gelditu behar du, ze hor konpetentzia bat dago PPrekin ea AHTa nork ekartzen duen Gasteizera. Eta gero, herrietan, beste gauza batzuk esaten dituzue, ez? Ze gaur ez duzue atzera bota nahi proiektua, baina Agurainen duela gutxi: "El Ayuntamiento de Agurain manifiesta su oposición al trazado "V" del estudio informativo"… Iruraitz-Gauna: "Que los trámites oportunos acuerden la anulación total del proyecto de corredor ferroviario". Alcaldía del PNV, unanimidad, voto del PP a favor, por cierto. Así que, claro… Leku bakoitzean gauza bat esaten badugu, azkenean, igual suertea daukagu eta nahaspila horretan denekin ondo geratzen gara, ezta? Ez dakit oso zintzoa den, ezta? Baina, beste gauza bat esango dizut: zuek esaten duzue guk Espainiara begiratzen dugula. Ja, jakina, baina zer erremedio! Non erabakitzen dira kontuak? Eta zuek AHTa eskatzera nora joaten zarete ba? Liverpoolera? Madrilera joaten zarete. Eta Iñigo de la Sernarekin azaltzen da Arantxa Tapia esplikatzen nola dagoen dena konponduta. Eta zer gertatuko da Espainiak erabakitzen badu Gasteizera datorrela? Ze zuek Ezkio esaten duzue; baina, Gasteizera baldin badator, orduan kontra jarriko zarete? Hori, mesedez, erantzun iezadazu. Eta gero esaten duzue: "Adostasunak badaude". Adostasunak badaude, noski… Jakina, guri ere iruditzen zaigu salgaiena askoz ere garrantzitsuagoa dela. Baina, jakina, azken hamarkadetan gertatzen ari dena da salgaiak ez direla bultzatzen, preseski, abiadura handiaren apustua egiten ari delako. Y aquí le contesto también a la señora Ocariz. O sea, por favor, que me diga que se están impulsando las mercancías, y usted me ha hablado de creo que de 30 millones, 30 millones de euros al año o una cosa así, cuando se llevan gastando los últimos 13 años una media de 6.000 millones de euros en alta velocidad, sin impulso de mercancías, y ahora usted me está hablando que está garantizado el paso de las mercancías a ferrocarril, ¿¡por 30 millones de euros al año!? Fíjese, fíjese, todo lo que están empujando ustedes –ahora me contesta–; fíjese, tanto, tanto están impulsando ustedes que el Tribunal de Cuentas Europeo tuvo que sacar el año 2016 un informe alertando de lo que estaba pasando, que España había recibido más de 4.000 millones de euros entre fondos FEDER y fondos para el área de transporte europea y resulta que se había gastado el 95 % del dinero en alta velocidad, cuando se estaba marcando como prioridad desde Europa que las mercancías pasaran al ferrocarril Y usted me ha puesto los datos de un año, un año; pero en este informe es que España, junto a Francia, casualidad los dos países que han desarrollado más la alta velocidad, son los dos países que más porcentaje de mercancías han perdido en el transporte de ferrocarril, y usted me habla de un último año en positivo. Esta es la media europea [[Orri bat erakutsi du]] ; esto es Alemania, esto es España, esto es España, un 4,6 % de las mercancías terrestres y un 2,8 % de las mercancías totales, eta zuek abiadura handiko eredu hori babesten ari zarete eta inkonpatiblea da, ze Espainiak oso argi dauka: abiadura handiko trenaren apustua egin du, salgairik gabe. Eta Tapiak aurrekoan arrazoi zuen, eta burdinbide asko prest daude salgaiak eramateko, baina ez dira eramaten. Apustu bakarra egin zen Perpignan eta Figueres artean, eta kiebran sartu behar izan zuen, eta oraindik ere Florentino Pérez Gobernuari diru eske ari da: 557 milioi euroko erreskatea, 1.000 milioi euroko inbertsioa egin eta gero, sei mila eta piko tren egunean merkantziena eraman behar zituen lerroa, eta hiru urtean martxan egon zen eta batezbestekoa hirurehun eta pikokoa izan zen. Non dago apustua salgaietarako? Dena gezurra da, eta Burgoserako bidean, Madrilerako bidean, behin eta berriz… eta hortaz ere ez didazue hitz egin. Hau da, salgaiak ez dira eramango, eta ministroak esan zuen argi eta garbi eta PIT2an, plan orokorrean, ez dago aurreikusita 2024. urtea bitartean merkantziak eramatea Europako zabaleran. Beraz, dena ikusita, eta ez dit denborarik ematen Anduezari erantzuteko, baina izan ditu gauza pare bat oso kuriosoak... Me da la sensación de que, a estas alturas, con todo lo que sabemos, porque aquí se habla de que esto es estratégico, es prioritario, pero no se han discutido los datos y los datos son dramáticos. Entonces, yo lo que digo es: aquí hay tres motivos por los que se puede apoyar el TAV: Uno es si uno es un ladrón. Ustedes me dirán, nosotros no somos ladrones; muy bien, porque, si uno es un ladrón, algo puede coger. Ustedes me dirán: nosotros no somos ladrones. ¡Me parece muy bien! La otra es ser un necio, en el sentido etimológico de la palabra, de alguien que no sabe. Ustedes me dicen que saben lo que está pasando. Pues solo queda una, es que ustedes son fanáticos, son fanáticos de la alta velocidad; porque, ante toda la evidencia que está mostrándose en todos los lados, ustedes no dan un paso atrás. Hace 30 años se podía discutir si esto podía ser interesante o no; todo el mundo lo discutía. 30 años después, todo el mundo lo está rechazando, por eso España es el que más kilómetros de AVE tiene por millón de habitantes, porque todos los demás lo están rechazando, y ustedes… Yo, ya que esto va de ingeniería, yo –la última, no– les ofrezco una ingeniería muy sencillita, que son...
Amaitzen joan.
… que son tres peldañitos, para que ustedes de una vez se bajen del burro. Eso es todo. [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Otero jauna. Elkarrekin Podemos, Becerra jauna, zurea da hitza.
Orbegozo jauna, gu adostasunaren aldekoak gara, eta ondo dakizu. Baina zuek ez duzue inolako emendakinik aurkeztu eta, nola ez, ezinezkoa da zuekin adostasun batera iristea, kasu honetan ez duelako ezer aurkeztu. Yo entiendo que a ustedes les resulta incómodo este debate, porque entiendo que parte del Gobierno no ve con buenos ojos esta líneas de alta velocidad que ha propuesto el Ministerio y, posiblemente, son contrarios; el problema es que, claro, entre bomberos no se pueden pisar la manguera, y para garantizarse el apoyo al negocio de la "Y vasca", pues ustedes tienen que garantizar el apoyo a la alta velocidad española. No les queda otra… Pero podríamos haber llegado a un acuerdo perfectamente, porque sí es viable utilizar las líneas de ferrocarril convencionales; de hecho, es deseable y es una de las cosas que propone la Comisión Europea. Yo le diría al señor Andueza: ¿un medio de transporte eficiente? El ferrocarril convencional, el mismo que el tren de alta velocidad se está cargando, el mismo que el tren de alta velocidad se está cargando, el ferrocarril convencional. Usted mire cómo está evolucionando el ferrocarril convencional en España y verá cuáles son las consecuencias. Ha hablado usted de facilitar la vida a la ciudadanía. ¿Cómo facilita el AVE, el tren de alta velocidad, la vida a la gente de la Sakana, de la Llanada Alavesa o de la Rioja Alavesa? ¿Cómo les facilita la vida? ¿Qué interés general se puede defender en las poblaciones que hay entre las dos ciudades que va a unir el tren de alta velocidad? Ninguna y tampoco el transporte de mercancías. Habla usted de eficiencia, de competitividad… No hay ferrocarril o no hay medio de transporte menos competitivo que el tren de alta velocidad, y más inviable tampoco. Y esto lo ha dicho la Comisión Europea, y además la Comisión Europea desmiente a la señora López de Ocariz –ya sé que no son nadie, pero le desmienten a usted, señora López de Ocariz–, porque dice expresamente la Comisión Europea: "La política de inversiones del Gobierno de España se ha centrado más en la ampliación de las infraestructuras que en su mantenimiento, y ha favorecido una extensa red de transporte de viajeros, en detrimento de las redes para mejorar el transporte de mercancías". Lo ha dicho en 2015 la Comisión Europea. Usted ha dicho señor Andueza que la realidad es tozuda; efectivamente, es que es tozuda la realidad. La realidad es tan tozuda que la propia Comisión Europea ha abierto un expediente, por ejemplo, a Renfe y al Gobierno de España, porque a día de hoy se está subvencionado la alta velocidad en competencia con otros medios de transporte que no están siendo tan subvencionados, y eso va en contra de las directrices europeas. Pero, ahora mismo, la mayor tozudez es que estamos ante una orgía de hormigón inútil y despilfarro de dinero público como no ha habido en este país jamás. Los 70.000 millones de euros de dinero gastado en España equivalen a todo el dinero que ha desaparecido de la hucha de las pensiones desde que el Partido Popular llegó al Gobierno. Son más de lo que se gasta en educación o en sanidad en todo un año, y esto es una orgía, un despilfarro, que –como ya se ha dicho– tarde o temprano va a reventar. Y va a reventar posiblemente desde la Comisión Europea, que ya le está diciendo al Gobierno de España que está haciendo trampas con el déficit…
Isiltasuna, mesedez.
… asociado a Adif, que lo está escondiendo, no como déficit público… porque quiero recordarle que el rescate financiero en 2012 fue de solo 40.000 millones de euros. Pues bueno, lo que hemos gastado en alta velocidad es el doble de lo que nos tuvo que dar Europa en el rescate financiero. ¡Haga las cuentas! [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señor Becerra, le repito, no me haga trampa. El plan de ayudas –se lo he dicho antes y se lo repito ahora– está completamente contrastado con la Comunidad Europea. O sea que la legislación comunitaria ha hecho un informe sobre el plan de ayudas. No me retuerza la información; no sean tramposos; pongan argumentos encima de la mesa, que sean con sentido común y lógicos; no retuercen determinados datos y argumentos. Señor Becerra, lo más deficitario hoy es el ferrocarril convencional; ese es el que está en estado ruinoso. Y nuestro ancho de vía sabe usted que es el ibérico, que no es el internacional, que la estructura territorial de España no tiene nada que ver con la de Alemania. ¡Nada que ver, nada que ver! A usted le interesa comparar algunas cosas, pero no son comparables. Y es verdad que aquí tenemos muchos más kilómetros; tenemos mucho territorio sin poblar, pero hay que comunicar, o ¿es que ustedes están en contra de que podamos unir Murcia con Madrid, con Euskadi, con París? ¿Están en contra de eso? ¿A qué aspiran ustedes? ¿A qué aspiran ustedes? ¿Cuál es su proyecto de futuro? ¿A qué aspiran? Pues en eso estamos; en eso estamos, señor Otero, en eso…
Isiltasuna, mesedez, isiltasuna.
… estamos. Sorprende, por otra parte, el tiempo que se ha tomado Navarra para decir que rechaza este trazado de Vitoria. Ni durante los meses de dibujar el anteproyecto este ha dicho nada: ni en enero cuando se presentó, ni en febrero, lo ha dicho a mitad de marzo. Qué casualidad, qué casualidad… ¡Ya veremos, ya veremos, de dónde viene esto; no se preocupen! Quiero decir que estamos ante un proyecto estratégico, estamos ante una conexión de la "Y vasca" por Vitoria al Mediterráneo, pasando por Pamplona, un proyecto estratégico –como le decía– para Álava y para Vitoria, y que queremos que se haga con el menor impacto posible. Y, para ello, habrá que analizar profundamente las alegaciones y trabajar conjuntamente entre administraciones y también con los sectores afectados. Señor Andueza, esto no es un "me gusta" o "no me gusta". ¡Vaya simpleza para un proyecto de estas características! ¡Vaya simpleza! Usted ha dicho "me gusta más Ezkio". Oiga, fíjese, es que me gusta; ¿pero usted se cree que este proyecto es de "me gusta" o "no me gusta"? Pero vamos a ver, ustedes están apostando por dejar aislada a Vitoria y a Álava de un proyecto estratégico, y eso es muy fuerte. Ustedes son los que apoyan al Gobierno, dos partidos que apoyan al Gobierno, y el Gobierno, ¿qué pasa, que lidera esa estrategia de dejar aislada a Vitoria y a Álava? Pues apuntan maneras, oiga, apuntan maneras. Ya dejará usted aquí argumentos donde, efectivamente, están trabajando ustedes porque Vitoria y Álava tengan un proyecto estratégico y forme parte de esa "Y vasca", como un núcleo de conexión importante. No, a Ezkio, a tierra de nadie, gastando el doble de lo previsto y con un impacto mucho mayor. Por lo tanto, ese "me gusta", ¿nos lo puede explicar, por favor? Me preocupa mucho que les parezca mal que alguien que Gobierna en España tenga interés en conectar las ciudades españolas, los territorios de España, de conectarnos con Europa. Pero me preocupa mucho más que no les preocupe que alguien que gobierna en Euskadi pretenda renunciar a proyectos estratégicos para una de nuestras capitales; le recuerdo la capital de Euskadi, territorio de Vitoria y Álava. Por lo tanto, señorías, es preocupante. ¿Qué vamos a hacer nosotros ante la enmienda de transacción que han presentado? Nosotros –la primera, el primer punto…– superamos con creces la actividad del Gobierno; va muy por delante de lo que se dice aquí. Por lo tanto, el Gobierno ya lleva tres años impulsando la conexión y el cambio de modalidad en el transporte de mercancías por ferrocarril. El segundo pide paralizar los proyectos, cosa que ha quedado claro –entiendo– que no vamos a apoyarla. Y en el tercero, "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que trabaje con el Gobierno español para reformar las vías actuales, adaptando su trazado y ajustándolo al ancho internacional para posibilitar que den respuesta a las nuevas demandas de transporte, tanto de mercancías como de pasajeros". ¿Usted no se ha leído la respuesta que le dio la consejera? Creo que no se la ha leído. Creo que a usted le dijo la señora consejera: "Tanto el Gobierno Vasco como el Ministerio de Fomento, por otra parte, hemos acordado qué características va a tener". No me voy a referir a la "Y vasca". Como usted bien sabe, aunque diga que no es cierto, la "Y vasca" sí tiene esas características de tráfico mixto, viajeros y mercancías; las tiene. Y también lo tiene la conexión a Iruña y hacia el Mediterráneo, porque así se ha definido por ambos gobiernos, por el Gobierno Vasco y por el Gobierno de Navarra y el Gobierno de España. Por lo tanto, este punto sobra; ya se está haciendo. Me preocupa que los grupos del Gobierno apoyen este punto, porque entonces ponen en duda la palabra de la señora consejera; me preocupa. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza.
Señora López de Ocariz, en la variedad está el gusto, pero, desde luego, si hubiera estado atenta a mi intervención, se hubiera dado cuenta que he dado tres razones de peso para apoyar eso. En cualquier caso, ahí está el diario de sesiones; cuando quiera lo lee, y se dará cuenta por qué me gusta. En cualquier caso, decía Machado que los hay que confunden valor y precio. ¡Y qué cierto es! Y con el paso del tiempo sigue pasando eso. Porque, miren, yo le he hecho una pregunta a los dos grupos firmantes de la transaccional. Yo les he preguntado, les he dicho, que me dijeran un solo transporte que arroje beneficios. Lo tenían muy fácil: podían haber dicho beneficio económico ninguno, pero todos tienen un beneficio, un beneficio social. Ustedes que son tan sociales han sido incapaces de ver la rentabilidad social de tan solo un solo transporte público. No de este, tan solo de un solo transporte público. ¡Qué le vamos a hacer! En cualquier caso, señor Otero, pues mire, toda esta banda de chorizos, de necios y de fanáticos pues tienen mayoría parlamentaria. ¡Qué le vamos a hacer! Lo que es una lástima es que esta sociedad no sepa reconocer en justa medida lo honrados, lo honestos, lo inteligentes y lo poco fanáticos que son ustedes. ¡Porque, para ser tan buenos, en qué pocos sitios gobierna, no, señor Otero! Mire, usted tiene mucha costumbre…
Isiltasuna, mesedez.
… de mirar a España. Mire, usted ha mirado a Alemania. Pero, si quiere mirar hacia Alemania, yo le recomendaría que no mirara solo a lo que le interesa, que mirara a todo, a ver si ve también en Alemania otros ejemplos que le puedan servir para aquí. Decía el señor Becerra, que mira, que si hay un transporte que tiene beneficios es el ferrocarril convencional. Y, en ese caso, le tengo que dar la razón. Tiene dos beneficios principales: En el ferrocarril convencional, puede conocer usted mucha gente, y hay veces que, cuando llega a destino, parece que se conocen de toda la vida. Incluso hay veces que en ferrocarriles convencionales puede llegar usted hasta a envejecer, puede llegar usted a envejecer. Así que, bueno, permítame que, ante esos beneficios, a mí me "guste" mucho más el tren de alta velocidad. Decía usted que la Comisión Europea… que se opone, que tal. Pues no sé si se opone, pero desde luego lo financia. Así que, si lo financia, mucho-mucho, tampoco se opondrá. Por tanto, en fin, ya vemos que aquí hay varios modelos y que a ustedes no les gusta el modelo de gestionar de España. En fin, si usted me pone en una balanza el modelo de gestión del Estado, pues igual yo en muchas cosas, sobre todo con el Gobierno actual, tampoco me quedaría. Pero si usted me pone ese modelo en la balanza, en el cual hay que pagar 45 millones a una empresa por no hacer nada o incluso hay que volver a hacer una inversión tan importante como la anterior para poder hacer efectiva una planta de reciclaje, pues ¿qué quiere que le diga? Con su modelo probablemente tampoco me quede. Gracias.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak, Orbegozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, presidente anderea. Ba bueno, Otero jauna, ba bueno, nik legebiltzarkide bezala erantzungo dizut, legebiltzarkidea besterik ez naizelako. Eta, zentzu horretan, aurretik edo lehen esan dizuna, ezta. Nik uste dut argi daukagula guztiok zein den gure eredua, "Euskal Y"-aren eredua. Eta, baita ere, argi geratu da, eta Tapia sailburuak ere berretsi zizun pasa den interpelazio horretan, ba bueno, hasiera-hasieratik planteatu zen konexioa izango zela Ezkiotik. Hori berretsi zuen. Baina, baita ere, egia da orain beste bi aukera badaudela. Badaudela beste aukera batzuk, eta beste erakunde batzuek ere erabakitzen dutela. Eta, beraz, sailburuak –atzo bertan gainera–, egin zioten galdera bati erantzunda, esan zuen aukera bakoitzak dauzkala bere aldekoak eta kontrakoak. Eta, beraz, Jaurlaritzak egin duena da bere alegazioak planteatu eta, bueno ba, horren arabera, egingo den azterlan horren arabera, ba hartu beharreko erabakia izan dadila behintzat ahalik eta onena denontzako. Eta nik uste dut hori argi geratu dela. Beraz, gure ereduarengatik eta, behintzat, gure taldeak, legebiltzar-taldeak, zer defendatzen duen galdetu nahi bazenigun, ba bueno, hor dago erantzuna. Eta ez da oso ezberdina Tapia sailburuak esan zuenetik. Eta jakina, ba bai, ba non erabakitzen dira kontuak? Ba Madrilen, baina beste hainbat gauza bezala. Tapiak ere erantzun zizun, ze ari zara egiten berriro galdera berdinak, interpelazioan egin zenituen galdera berdinak. Eta erantzunak berdinak dira. Interes orokorreko portuak, aireportuak, azpiegiturak, ba bai, Madrilen erabakitzen dira. Baina zein da gure eginkizuna, zertarako gaude Eusko Legebiltzarrean? Ba bueno, behintzat, guri tokatzen zaigunean ahalik eta onuragarrienak izan daitezen gure herriarentzat, eta nik uste dut zentzu horretan zentratu behar garela guztiok. Eta oso adierazgarria da, eta nik uste dut ere bai… Argumentu piloa eta mordoa bota dizkiguzu, baina denak egon dira zentratuta espainiar ereduaren inguruan, espainiar gabezien inguruan, espainiar "despilfarro"aren inguruan, eta abar. Zentratu gaitezen "Euskal Y"-an. "Euskal "Y"-an badago aurreikusita sare misto bat bidaiarientzat eta baita salgaietarako edo merkantzietarako. Hori da gure eredua, eta hori da bultzatuko duguna, ahal dugun arte. Ahal dugun heinean, hori da bultzatuko duguna, eta bultzatzen dugu, hain zuzen ere, ba guretzako proiektu estrategikoa delako. Europar Batasunak ere horrela jaso zuen hasiera-hasieratik; lehentasuna eman zion 90. hamarkadan bertan, eta bueno, uste dugu gu bizi garela leku estrategiko batean, Europara konektatzen gaituen leku batean, eta ezin dela gehiago egon gaur egun dagoen muga hori, muga tekniko edo teknologiko hori, azpiegituren kasuan. Eta, beraz, guk uste dugu hau dela proiektu estrategiko bat, eta baita ere egin beharreko bat, eta lehenbailehen egin beharrekoa. Beraz, López de Ocariz andereak uste dut gaizki ulertu duela: nik ez dut esan babesten dugunik, baizik eta bat gatozela lehenengo puntu horretan eskatzen zenarekin, dagoeneko badirela hainbat ekimen hori lortzeko, eta bueno nik uste dut zuk ere berdina esan duzula; beraz, zentzu horretan, ez naiz eztabaidatzen hasiko zurekin. Eta bueno ba, gauza bat apuntatzearren bakarrik, Becerra jaunak esan duenaren inguruan: Becerra jauna, ekimen hau otsailaren 2an eztabaidatu zen; zuzenketak, martxoaren 14ko goizean bukatu zen epea zuen zuzenketak aurkezteko. Beraz, ez dakit, bitartean egon da denbora, ez? Ez dakit, bazegoen aukera harremana egiteko. Baina, edozein kasutan, argi dagoena da talde bakoitzak zuen posizioa zein izango zen. Izan ere, otsailaren 2an eztabaidatu zen; otsailaren 6an beste agerraldi bat izan genuen gai berdinaren inguruan, antzeko gai bati buruz, eta nik uste dut talde guztion posturak edo jarrerak zeintzuk izango ziren argi zegoela hasieratik. Besterik gabe.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemosek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 46; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Besterik ez dagoenez, gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko bostak eta hogeita hamabost ziren.