117. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 58/1995 Sb., o pojišťování a financování vývozu se státní podporou a o doplnění zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 352/ - třetí čtení Prosím pana ministra financí a pana zpravodaje rozpočtového výboru, kterým je pan poslanec Stanjura, aby zaujali místa u stolku zpravodajů. Návrh na zamítnutí a pozměňovací návrhy jsou uvedeny v tisku 352/4 doručeném 14. června a usnesení garančního výboru bylo doručeno jako tisk 352/5. Zeptám se pana ministra, zda si přeje vystoupit ještě před otevřením rozpravy. Nepřeje si. V tom případě otevírám rozpravu. Ptám se, kdo se hlásí do rozpravy? Pan zpravodaj. Prosím.
Děkuji za slovo. O tom, že tento návrh zákona prolamuje bankovní tajemství, jsem hovořil, takže se nebudu opakovat, říkal jsem to v prvním i v druhém čtení. Nicméně tu mám stanovisko legislativy, které v zásadě říká, že rozpočtový výbor udělal něco, co udělat neměl či nemohl. Já vám to zkusím vysvětlit. My jsme v rámci projednávání tohoto tisku po druhém čtení v rozpočtovém výboru přijali legislativně technickou úpravu. Podle stanoviska legislativy, a nemám důvod mu nevěřit, legislativně technická připomínka se dá načíst pouze v průběhu třetího čtení, nemůže to být na výboru po druhém čtení. Takže ti, kteří legislativně technickou chtějí, tak ji musí načíst teď v rozpravě, proto na to upozorňuji. Za druhé stanovisko legislativy. Legislativa má velké pochybnosti, že se jedná o legislativně technickou připomínku nebo úpravu a že se nejedná o věcnou změnu. Já to vysvětlím. Ta změna není nijak dramatická, spočívá v tom, že slova "nesmí přesáhnout" se mění na slovo "nepřesáhne". Nicméně upozorňuji, že tak, jak to je a jak to bylo schváleno garančním výborem, to hlasovatelné není. Takže pokud někdo trvá na změně těch dvou slov "nesmí přesáhnout" na "nepřesáhne", tak to zaprvé teď musí přečíst, pak by Sněmovna musela po ukončení rozpravy rozhodnout hlasováním, že se jedná o legislativně technickou úpravu, a teprve když Sněmovna, pokud by se rozhodla, že se jedná, přes pochybnosti legislativy, pak bychom teprve hlasovali o samotné legislativně technické úpravě, a pak bychom postupovali podle postupu, který schválil garanční výbor, s tím, že to hlasování legislativně technické, které je chybně uvedeno v usnesení rozpočtového výboru, by se samozřejmě už neopakovalo. Tolik na vysvětlení. Říkám, ta změna není nijak dramatická, nicméně legislativa má tento názor, není důvod mu nevěřit. Myslím, že když tam zůstane slovo "nepřesáhne", resp. "nesmí přesáhnout" místo "nepřesáhne", že se nic nezmění, že je to jen taková hra trochu se slovy a se sémantickým pochopením významu těch dvou slov, ale říkám to tak, jak to je, abych nezaskočil někoho až u hlasování a neprohlásil to za nehlasovatelné. Děkuji za slovo, pane předsedo.
Ano, děkuji, pane zpravodaji. Zcela jistě se s tím budeme muset nějak vypořádat. Ještě paní kolegyně Černochová se omlouvá dnes od 16.00, předpokládám do konce jednacího dne, z důvodu účasti na pietním aktu. Jsme v rozpravě, ptám se, kdo se hlásí do rozpravy. S faktickou? Řádně. Prosím. Pan předseda Kalousek.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, uvědomuji si, že zřejmě neuspěji, ale rád bych měl čisté svědomí, a proto navrhuji vrácení tohoto tisku výborům do druhého čtení, výborům k projednání. Pan zpravodaj již tady řekl tu věc, která byla diskutována mnohokrát a kterou já pokládám za mimořádně citlivou a nebezpečnou - že to je norma, která prolamuje bankovní tajemství. Jistěže pro to předkladatel může vznést řadu dobrých důvodů, ale je také řada dobrých důvodů ctít, že bankovní tajemství je něco, co je nepřekročitelné, a že ten cíl, který předkladatel sleduje, je naplnitelný i jinými cestami než tím, že nebudeme ctít bankovní tajemství. Když se nad tím zamyslíte, tak za poslední měsíce je těch věcí, které něco prolamují, příliš mnoho. Když je diskutujeme odděleně, když diskutujeme každou tu věc zvlášť, tak ano, vždy se najde řada dobrých argumentů, proč to tam mít. Registr účtů, registr přestupků, elektronická evidence tržeb, prolomení bankovního tajemství, přístup bezpečnostních složek do daňových přiznání. Když to diskutujeme vždy jako samostatný případ, tak je spousta důvodů pro a samozřejmě také spousta důvodů proti. Já vás moc prosím, jestli byste se nezkusili zamyslet nad tím, že bychom to diskutovali najednou. My bychom pak najednou zjistili, že za ten poslední půlrok ten všeobjímající stát o nás chce vědět úplně všechno, chce nám kontrolovat úplně všechno, chce nám vidět úplně do všeho. Někomu to nevadí. Já si vzpomínám na pana poslance Bublana, když byl ještě poslanec, dnes je to senátor, tak říkal: Mně nevadí, když mě někdo odposlouchává. Já jsem slušný člověk, tak ať si mě každý poslechne. - Tak mně to vadí, protože soukromé rozhovory je moje soukromí a nemyslím si, že stát mi musí za každou cenu kontrolovat úplně všechno, i to, co nemusí. [[(10.20 hodin)]] Stát je servis. Stát je tady pro občana, nikoliv občané pro stát. Je toho moc. Je toho za posledních mnoho měsíců moc. Stát se snaží mít nad každým občanem kontrolu a každého učinit na něčem závislým. Prolomení bankovního tajemství je další tabuizované téma, které má být z rozhodnutí vládní koalice prolomeno, a s ním bude zase prolomen kousek svobody a kousek demokracie v téhle zemi. Prosím, vraťme to do druhého čtení a bavme se o tom, jestli opravdu chceme prolomit bankovní tajemství, a otevřít tak další bránu k tomu, že některé brzdy a pojistky demokracie jsou nedotknutelné.
Děkuji. Je tady faktická poznámka pana poslance Volného. [[Ministr se dožaduje slova, protože se hlásil dříve.]] Ano, já vás registruji, pane ministře, ale faktická poznámka má přednost, pokud chcete uplatnit přednostní právo.
Pane předsedající, vážení kolegové, využil bych této technické poznámky k učinění zadost legislativě a načetl bych legislativně technickou změnu k tomuto tisku, a to k § 4a odst. 3 se místo slova "nesmí přesáhnout" nahradí slovem "nepřesáhne". Děkuji.
Děkuji. To byla legislativně technická. Nyní pan ministr. Prosím.
Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych jenom vysvětlil, abyste neměli pocit, že je to o prolamování bankovního tajemství. My předkládáme tu novelu na základě závěru NKÚ a skutečně to dědictví České exportní banky a EGAPu je velice špatné pro nás a začíná se dramaticky projevovat v našem rozpočtu. Takže pokud jsme zdědili Českou exportní banku, která má rizikové úvěry 42 miliard a dalších 20 nevíme, co s nimi bude, tak skutečně je to dědictví velice nepříjemné pro náš rozpočet, a proto si myslím, že v některých konkrétních případech by Ministerstvo financí, když je tedy odpovědné za rozpočet, mělo mít právo a s některými těmi úvěrovými případy se seznámit. Nejedná se o nějakou šikanu nebo o prolamování bankovního tajemství, ale jsou to peníze z rozpočtu a myslím si, že je logické, že bychom měli mít tu možnost se vlastně o to konkrétně zajímat. Děkuji.
Pan předseda Kalousek.
Děkuji za slovo. To je potom těžká řeč. Pan ministr vystoupí a řekne: Dámy a pánové, hlavně abyste neměli pocit, že se jedná o prolamování bankovního tajemství, nejedná se o šikanu, nejedná se o prolamování. No o šikanu se nejedná, to jsem neřekl. Ale jedná se o prolamování bankovního tajemství. A já obdivuji vaši schopnost, pane ministře, říct, že se o to nejedná, když váš vlastní materiál informuje Sněmovnu, že se jedná o prolamování bankovního tajemství. To je prostě neuvěřitelné! Promiňte, pane ministře, víte vůbec, co předkládáte? Předkládáte materiál, který informuje Poslaneckou sněmovnu, že má být prolomeno bankovní tajemství. Z důvodů, které chápu. Také jsem neřekl, že je to šikana. Jenom tvrdím, a tvrdím celou dobu projednávání tohoto materiálu, že je možné naplnit ten motiv, který vychází i z nálezu NKÚ a z logické snahy Ministerstva financí mít o některých věcech v České exportní bance přehled, alespoň o těch, kde intervenuje veřejnými prostředky - to já nezpochybňuji, to je v pořádku - že je možné to udělat i jinými mechanismy než tím, že přestaneme ctít bankovní tajemství jako neprolomitelnou bariéru. Vy pak přijdete a řeknete: Nejedná se o prolomení bankovního tajemství. Tak si k čertu přečtěte aspoň ten materiál, který nám předkládáte! Tam píšete, že se jedná o prolomení bankovního tajemství! A možná že zatímco my se zamyslíme nad tím, jestli se to dá udělat jinak, a vy si přečtete konečně to, co jste nám předložil, tak bychom mohli ve druhém čtení najít nějaké dobré řešení.
Dále do rozpravy nemám žádnou přihlášku, takže ji končím. Zeptám se na závěrečná slova. Pan ministr nechce. Pan zpravodaj chce. Prosím.
Děkuju za slovo. Chci říct, že doporučuji vrátit tisk do druhého čtení. Za prvé pochybnosti o tom, zda se jedná, nebo nejedná o legislativně technickou změnu, trvají. I když je přehlasujeme, tak pak je velmi pravděpodobné, že nám to stejně Senát vrátí z těchto legislativně technických důvodu, tak je možná lepší to vrátit do druhého čtení, načíst to v druhém čtení jako standardní pozměňovací návrh. Nic proti obsahu toho pozměňovacího návrhu. To si myslím, že skutečně není nic kontroverzního. Na druhé straně stát tady říká: selhávají standardní mechanismy, protože jak Českou exportní banku, tak EGAP vlastní stát. Má tam své vlastní lidi, kteří jsou v dozorčí radě a kteří se mohou dostat ke všem informacím, ke kterým potřebují. A my tady nad rámec toho doporučujeme prolomit bankovní tajemství. A nejhorší je ta salámová metoda. Nejhorší je to poprvé. Když to uděláme poprvé, tak si umím představit mnoho jiných ministerstev a mnoho jiných dobrých důvodů, proč oni to budou chtít taky. A taky budou říkat: my podle nálezu NKÚ nebo podle tohohle nebo tady se něco spáchalo a my bychom chtěli mít taky prolomeno bankovní tajemství. A když řekneme: ne, to není možné, to je něco posvátného, tak řeknou: no ale počkejte, když jste měli loni sněmovní tisk 352, tak jste to pro úředníky Ministerstva financí už jednou prolomili. To znamená, zvažte ještě jednou návrh vrácení do druhého čtení. Za prvé by mohl vyřešit ten spor, když to možná mám říct silně, zda se jedná o legislativně technickou změnu, nebo ne, a případně budeme mít ještě jednou možnost debatovat o tom, zda je skutečně nutné prolamovat bankovní tajemství. Zda není dobré, aby tyto povinnosti vykonávali zástupci státu, kteří působí v dozorčích radách obou institucí, kterých se to týká.
Děkuji. Mám tedy za to, že... [[Kdosi zprava žádá o slovo.]] S přednostním právem? Po ukončení rozpravy. Prosím. Ne. To bylo závěrečné slovo. Ale samozřejmě máte přednostní právo. Dobrá. Tak v tom případě mám za to, že bychom měli nejprve hlasovat o návrhu pana předsedy Kalouska na opakování druhého čtení, poté bychom hlasovali o návrhu na zamítnutí, který padl ve druhém čtení, a potom bychom postupovali podle procedury, kterou navrhl pan zpravodaj, nebo navrhne pan zpravodaj. On ji tedy již naznačil, ale možná tady, prosím, řekněte ji celou.
Souhlasím s panem předsedou. První hlasování o opakování, potom případně o zamítnutí. Pokud by to neprošlo, hlasovali bychom o tom, že návrh, který načetl pan poslanec Volný, je legislativně technická změna. Ano, nebo ne. V případě, že ano, bychom o ní hlasovali obsahově. A pak bychom už postupovali podle doporučení garančního výboru tak, jak to všichni mají v tisku 352/5. A pokud by byla potřeba, tak jsem schopen to velmi jednoduše zopakovat, protože těch pozměňovacích návrhů není příliš mnoho. To znamená, nejprve by se hlasovalo o návrhu B1 až B5, potom o návrhu pod písmenem A, což je návrh garančního rozpočtového výboru, a pak o návrhu zákona jako o celku. Doporučoval bych nechat hlasovat i o této proceduře.
Ano, vzhledem k tomu, že je tam celá řada ne úplně standardních nebo běžných návrhů, tak o tom nechám hlasovat. Kdo souhlasí s takto navrženou procedurou, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu procedury? Hlasování má číslo 209, přihlášeno je 176, pro 163, proti 1. Návrh procedury byl přijat, a budeme tedy postupovat tak, jak jsme si nyní odsouhlasili. To znamená, nyní budeme hlasovat o návrhu na opakování druhého čtení, který přednesl pan předseda Kalousek. Stanovisko zpravodaje? [[Kladné.]] Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Nesouhlas. [[(10.30 hodin)]] Výborně, budeme tedy hlasovat. Kdo souhlasí s opakováním druhého čtení, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování má číslo 210, přihlášeno je 175, pro 67, proti 76, návrh nebyl přijat. Budeme pokračovat návrhem na zamítnutí. Prosím o stanovisko. [[Poslanec Stanjura: Stanovisko garančního výboru, ne zpravodaje, aby to bylo jasné, je záporné. Ministr Babiš: Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování, ptám se, kdo je pro návrh na zamítnutí, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 211, přihlášeno je 176, pro 36, proti 90, návrh nebyl přijat. Nyní tedy pokročíme k hlasování, ve kterém rozhodneme, zda návrh, který přednesl pan poslanec Volný, je legislativně technickou úpravou, či ne. Stanovisko výboru k tomuto asi není. [[Poslanec Stanjura: Stanovisko zpravodaje je negativní. Ministr Babiš: Neslyšel jsem.]] Stanovisko k tomu, zda návrh pana poslance Volného je legislativně technickou úpravou, či není. [[Ministr Babiš: Souhlas.]] Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s tím, že návrh pana poslance Volného je legislativně technickou úpravou, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 212, přihlášeno je 176, pro 91, proti 36, návrh byl přijat. Konstatuji tedy, že Sněmovna rozhodla, že návrh pana poslance Volného je legislativně technickou úpravou. A nyní budeme hlasovat o této legislativně technické úpravě. To znamená, zda s ní souhlasíme, nebo ne. Je zde ještě žádost na odhlášení. Prosím novou registraci. Prosím pana zpravodaje o věcné stanovisko, zda souhlasí s touto legislativně technickou úpravou. [[Poslanec Stanjura: Stanovisko kladné. Ministr Babiš: Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s legislativně technickou změnou, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování 213, přihlášeno je 166, pro 120, proti 4, legislativně technická úprava byla přijata. Nyní bychom tedy hlasovali o návrzích B1 až B5. Je to tak, pane zpravodaji? [[Poslanec Stanjura: Ano, je to tak. Stanovisko výboru je kladné. Ministr Babiš: Souhlas.]] Budeme tedy hlasovat jedním hlasováním o všech pěti. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování 214, přihlášeno je 167, pro 164, proti nebyl nikdo. I tento návrh byl přijat. Nyní tedy návrh pod bodem A, což jsou pozměňovací návrhy, které jsou v usnesení garančního výboru. Zeptám se na stanovisko. [[Poslanec Stanjura: Stanovisko výboru je kladné. Ministr Babiš: Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s těmito pozměňovacími návrhy, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Hlasování 215, přihlášeno 167, pro 164, proti nebyl nikdo. Tento návrh byl přijat. Mám za to, že jsme hlasovali o všech pozměňovacích návrzích. [[Poslanec Stanjura: Je to tak.]] Je to tak, děkuji. Přečtu tedy návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládní návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 58/1995 Sb., o pojišťování a financování vývozu se státní podporou a o doplnění zákona č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 21/1992 Sb., o bankách, ve znění pozdějších předpisů podle sněmovního tisku 352 ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Prosím stanovisko. [[Poslanec Stanjura: Stanovisko výboru je kladné. Ministr Babiš: Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování má číslo 216, přihlášeno je 167, pro 99, proti 34. Tento návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona jsme vyslovili souhlas. Děkuji panu zpravodaji i panu ministrovi a předám řízení schůze. A slovo má s přednostním právem pan předseda Kalousek.
Dámy a pánové, odpusťte prosím, já už jsem nechtěl zdržovat před hlasováním. Ale přece jenom mi dovolte několik vět k tomu, co jsme teď právě schválili. K právním jistotám obyvatel i k právním jistotám investorů, kteří hledají bezpečný investiční přístav v té či oné zemi, patří několik klíčových principů: ochrana vlastnictví, bankovní tajemství, ochrana osobních údajů, nezneužívání informací v obchodním styku a mohl bych vyjmenovávat dál. Ale bankovní tajemství určitě patří na jedno z prvních třech míst. Je to princip, který jsme dnes, 25 let po listopadu 1989, prolomili. Prolomili jsme ho sice jenom pro určitý účel a pro určité úředníky, ale přestalo to být svaté pravidlo, je prolomeno, obávám se, že velmi brzy bude prolamováno dál. Nemohu jinak než si půjčit citát od mrtvé kočky od svého oblíbeného spisovatele Karla Michala, která znala koneckonců řešení na každý problém. Byl řešen problém - to bude možná panu předsedovi Faltýnkovi blízké - byl řešen problém, jak zamezit plísním při pěstování obilí. Na to se vymýšlejí různé ne asi herbicidy, ale... [[Poslanec Faltýnek z místa napovídá: Fungicidy.]] Fungicidy, děkuji. Různé postřiky. Mrtvá kočka měla dokonalý recept. Staré obilí spálit, nové nepěstovat. Žádné plísně se pak nemohou vyskytovat. Jenom se při takovém řešení napáchá víc škody než užitku. To přesně jste dnes udělali vy. Ano, nalezli jste řešení na nález NKÚ a na problém, který pan ministr financí pociťoval, ale při tom řešení jste napáchali neskonale víc škody než užitku, což bohužel poslední dobou děláte skoro pořád.
Hezké dobré dopoledne. Děkuji panu předsedovi Kalouskovi. Budeme pokračovat dalším bodem našeho jednání. Je to