La seduta è aperta (ore 16,41). Si dia lettura del processo verbale. DURNWALDER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 19 maggio. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato, a maggioranza, il calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 30 maggio. Nella seduta di oggi il Ministro della transizione ecologica renderà un'informativa in vista del G7 dei Ministri dell'energia e dell'ambiente del 25-27 maggio 2022. I Gruppi potranno intervenire per dieci minuti; quindici il Gruppo Misto. La discussione della relazione della Commissione parlamentare d'inchiesta sul femminicidio, già prevista all'ordine del giorno della seduta odierna, avrà luogo nella seduta di domani, a partire dalle ore 9,30. L'ordine del giorno della seduta di domani prevede inoltre, alle ore 15, la discussione, dalla sede redigente, del disegno di legge sulla ridefinizione del sistema di istruzione tecnica superiore, approvato dalla Camera dei deputati. La giornata di giovedì 26 maggio sarà riservata ai lavori delle Commissioni, con particolare riguardo alla legge annuale per il mercato e la concorrenza 2021, collegato alla manovra finanziaria. Lunedì 30 maggio, a partire dalle ore 11, sarà discusso, ove concluso dalla Commissione, il predetto disegno di legge collegato sulla concorrenza. La seduta non prevede orario di chiusura. I tempi della discussione sono stati ripartiti tra i Gruppi per complessive cinque ore. Ai Gruppi Fratelli d'Italia e Misto, su loro richiesta, sono stati attribuiti tempi aggiuntivi per complessivi - rispettivamente - cinquanta e quaranta minuti. Il termine di presentazione degli emendamenti al provvedimento sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. Il 31 maggio e il 1° giugno l'Assemblea e le Commissioni non terranno seduta su richiesta di un Gruppo parlamentare.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi oggi, con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato a maggioranza - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 30 maggio: [[Martedì 24 maggio h. 16,30 - Informativa del Ministro della transizione ecologica in vista del G7 dei Ministri dell'energia e dell'ambiente del 25-27 maggio 2022]] [[Mercoledì 25 maggio h. 9,30-20 - Doc . XXII- bis , n. 8 - Relazione della Commissione parlamentare d'inchiesta sul femminicidio sui percorsi di trattamento per uomini autori di violenza nelle relazioni affettive e di genere - Disegno di legge n. 2333 - Ridefinizione Sistema di istruzione tecnica superiore (approvato dalla Camera dei deputati) (dalla sede redigente)]] [[Lunedì 30 maggio h. 11 - Disegno di legge n. 2469 - Legge annuale per il mercato e la concorrenza 2021 (collegato alla manovra di bilancio) (voto finale con la presenza del numero legale) (ove concluso dalla Commissione)]] Il termine di presentazione degli emendamenti al disegno di legge n. 2469 (Legge annuale per il mercato e la concorrenza 2021) sarà stabilito in relazione ai lavori della Commissione. Ripartizione dei tempi per la discussione del disegno di legge n. 2469 (Legge annuale per il mercato e la concorrenza 2021) [[M5S 51' L-SP-PSd'Az 45' FIBP-UDC 41' PD 35' Misto 40' FdI 50' IV-PSI 24' CAL (Costituzione, Ambiente, Lavoro)-Alternativa-PC-IdV 23' Aut (SVP-PATT, UV) 20' Dissenzienti da stabilire]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTELLONE (M5S). Signor Presidente, vorremmo chiedere una modifica al calendario. In realtà, lo abbiamo già chiesto da un paio di settimane, e di nuovo la settimana scorsa alla presenza del presidente Draghi. Riteniamo che, in vista di questo Consiglio europeo straordinario, in cui si discuteranno temi che in questo momento storico sono di particolare rilevanza - mi riferisco alla difesa comune europea, agli aiuti all'Ucraina e a tutti i provvedimenti per contrastare la crisi energetica - il Presidente del Consiglio debba passare in Parlamento per concordare con esso la linea da portare in Europa. Quindi, chiederemmo di inserire in calendario giovedì le comunicazioni del presidente Draghi. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DESSI' (CAL-Alt-PC-IdV). Signor Presidente, faccio seguito alla collega del MoVimento 5 Stelle poiché in effetti è particolarmente strano non avere immaginato di ascoltare il presidente Draghi alla vigilia di un Consiglio europeo straordinario, la cui discussione sarà incentrata su temi di importanza direi strategica dal punto di vista militare ed energetico. Questo è un momento in cui il Presidente del Consiglio, con totale nonchalance e un'irritualità non scontata, scrive alle Camere per sollecitarle a lavorare e a restringere i tempi dell'approvazione dei decreti e dei disegni legge in calendario. Chiediamo che, con la stessa identica irritualità, il Presidente venga a riferire prima del Consiglio europeo; non abbiamo bisogno di sue informative successive, di cui leggeremo ampiamente su tutti i giornali e i resoconti. Abbiamo bisogno che il Presidente venga qui a dirci cosa ha intenzione di portare in Europa a nome di questo Parlamento e a nome del popolo che tutti rappresentiamo, in un momento in cui si continua a parlare di invio di armi e di modificazione della struttura energetica e degli assi portanti del sistema sociale ed economico italiano. Vogliamo che il Presidente trovi lo spazio, il modo e il tempo, esattamente come facciamo noi ogni giorno, per pensare agli interessi del popolo italiano e non a quello di altri popoli, che evidentemente egli privilegia rispetto a noi. [[Applausi.]]
Senatore Dessì, anche lei, come la senatrice Castellone, chiede che le comunicazioni vengano rese nella giornata di giovedì?
Esattamente, per giovedì pomeriggio. Visto che sono stati cancellati il question time e le altre iniziative dell'Assemblea, chiedo che il Presidente del Consiglio venga a rendere comunicazioni cui seguirà la votazione di risoluzioni da parte dei Gruppi parlamentari.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, prendiamo atto della proposta del MoVimento 5 Stelle, già avanzata nella scorsa Conferenza dei Capigruppo. Non so neanche se sia il caso di mettere ai voti una proposta simile, perché, nel momento in cui si chiede di calendarizzare comunicazioni o informative del Presidente del Consiglio o di Ministri, si presuppone che questi diano la loro disponibilità. Nel momento in cui, per varie problematiche, questa disponibilità non c'è, a nostro giudizio diviene difficile votare una richiesta di questo tipo. Qualora la proposta venisse approvata, ma non ci fosse tale disponibilità, come potremmo calendarizzare lo svolgimento di comunicazioni? Io farei una riflessione su questo aspetto. Nel caso in cui lei ritenga invece che si debba procedere a tutti i costi alla votazione, non avendo la disponibilità del presidente Draghi, non potremmo fare altro che votare contro, senza entrare nel merito della richiesta del MoVimento 5 Stelle. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FARAONE (IV-PSI). Signor Presidente, credo sia abbastanza grave che una forza di maggioranza (perché tale è il MoVimento 5 Stelle, ossia una forza di maggioranza che sostiene questo Governo) decida di votare contro il calendario (perché, di fatto, questo fa), sapendo che, tra l'altro su proposta di un Ministro che essi esprimono al Governo (mi riferisco al ministro D'Incà), il premier Draghi svolgerà delle comunicazioni, su cui il Parlamento voterà, nella settimana del 20-24 giugno (credo che il Premier verrà in Senato il 21 giugno e andrà alla Camera il 22). Sinceramente reputo abbastanza grave che in più sedute del Senato si stia rischiando di mettere sotto il Governo con il voto sul calendario, che, tra l'altro, prevede l'esame di tutta una serie di provvedimenti. [[Commenti del senatore Santangelo.]] Collega Santangelo, che vuol dire «qual è la proposta»? Sto dicendo che non sono favorevole alla sua proposta di votare contro un calendario che prevede l'esame di tutti i provvedimenti connessi al PNRR e al motivo per cui questo Governo è nato. Ogni volta votiamo il calendario con il rischio di andare sotto, perché, oltre a essere una forza di maggioranza, sono - purtroppo - anche forza di maggioranza relativa, quindi ci mettono anche in discussione rispetto al voto del calendario. Io naturalmente voterò a favore del calendario proposto e concordato con il Governo e il ministro D'Incà, appartenente al MoVimento 5 Stelle, e chiederei ai colleghi del MoVimento 5 Stelle di fare lo stesso. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRIANI (FdI). Signor Presidente, basterebbe consentire agli italiani di assistere al dibattito che c'è stato poco in sede di Conferenza dei Capigruppo e a quello che si sta svolgendo adesso perché potessero rendersi conto dello stato di questa maggioranza e se è possibile che una maggioranza ridotta in queste condizioni possa governare un Paese alle prese con una crisi economica che rischia di essere disastrosa e con la guerra alle porte e ai confini dell'Europa. Il tema di questi ultimi giorni è stata la lettera che il presidente Draghi ha inviato a lei e, tramite lei, ai capigruppo, che definiamo diplomaticamente irrituale, mentre altri hanno usato altri aggettivi. Molti dei colleghi di tutti i Gruppi si sono un po' irritati in quanto il Presidente del Consiglio sembrava dare i compiti a casa al Parlamento, stabilendo cosa debba fare, in che tempi e in che modi. Anche io sono un po' preoccupato e le riconosco, signor Presidente, di aver sempre cercato di difendere le prerogative del Senato. Tuttavia, dopo aver ascoltato il dibattito in Conferenza dei Capigruppo e quello in quest'Aula, sono preoccupato dello svuotamento del ruolo del Parlamento a opera non tanto del Governo, quanto del Parlamento stesso o - meglio - della maggioranza parlamentare che decide di rinunciare a discutere delle questioni più importanti che interessano la nostra comunità nazionale e quella internazionale. Faccio alcuni esempi, che abbiamo già ascoltato in Conferenza dei Capigruppo. Abbiamo chiesto, ad esempio, una cosa semplice: per giovedì erano previsti il question time e la presenza del ministro Patuanelli. Visto che c'è l'emergenza della peste suina e c'è un allarme in Italia rispetto alle conseguenze della sua diffusione, che naturalmente allerta le persone dopo due anni di pandemia, abbiamo proposto di consentire il question time, affinché il Ministro possa rispondere non alle nostre preoccupazioni, ma a quelle delle persone che sono a casa. Non si può fare, la maggioranza ha deciso: di questo argomento, di cui tutti parlano, il Senato non si deve occupare. La cosa più grave è che assistiamo a questo teatrino dell'ipocrisia, messo in scena dei colleghi del MoVimento 5 Stelle, non da soli, ma sicuramente per primi, per cui si dice un giorno sì e l'altro pure che è fondamentale che il primo ministro Draghi riferisca alle Camere. Ho qui con me una copiosa rassegna stampa, che riguarda soltanto le ultime due settimane, con dichiarazioni virgolettate molto pesanti da parte dei maggiori esponenti del MoVimento 5 Stelle e non soltanto, ma anche di altri partiti della sinistra e della maggioranza. Ne cito alcune: «Il Premier venga in Aula e parli al Paese», oppure «Conte: sulle armi le Camere devono votare». Quando voteremo? Cosa intendete fare, oltre a questa falsa protesta che avete appena messo in scena, affinché le Camere possano votare? Non è sufficiente, per lavarsi la coscienza, votare contro il calendario. Cosa intendete fare per ridare centralità al Parlamento, affinché si possa discutere di quello di cui il presidente Draghi discuterà, parlerà e su cui si confronterà a Bruxelles il 30 e il 31 maggio? Colleghi, non venitemi a raccontare che si tratta di una riunione informale, perché le riunioni informali su temi così importanti semplicemente non esistono. Non esistono riunioni informali, quando - leggo dal sito ufficiale della Commissione europea - i Capi di Stato e di Governo sono chiamati a discutere quattro argomenti: il primo argomento è l'Ucraina, il secondo è l'energia, il terzo è la difesa e il quarto è la sicurezza alimentare. Ebbene, il Senato della Repubblica ha deciso che a tutti questi temi, di cui tutto il mondo parla, non è interessato. Stiamo tranquilli, perché il Ministro per i rapporti con il Parlamento e il Governo ci hanno rassicurato, dicendo che ne parleremo tra un mese. Tra un mese ne parleremo! Nel frattempo, nessuno sa cosa succederà in Italia, in Europa e nel mondo, da qui al 21 giugno. L'urgenza di riferire al Parlamento, che è sbraitata nei telegiornali e nelle dirette web,qui però non lascia traccia, perché pensate di ingannare noi e gli italiani, semplicemente votando contro il calendario. Assumetevi le conseguenze di quello che dite e mettete veramente in crisi il Governo su queste questioni. Abbiate il coraggio di mostrare i muscoli! Invece vi accontentate di poche parole, che lasciano il tempo che trovano. Qui non solo c'è un obbligo di legge per il Presidente del Consiglio di riferire alle Camere - un obbligo di legge! - ma c'è una gigantesca questione di opportunità politica. Invece il Parlamento ha deciso di autoaffondarsi. Ecco perché, signor Presidente, ribadisco che quello che mi preoccupa di più non è l'ingerenza del potere esecutivo sul legislativo, che è una questione annosa e che forse non riusciremo a risolvere noi. Quello che mi preoccupa è la resa del Parlamento e della maggioranza rispetto alla volontà del Governo di decidere per tutti. Anche la fretta con cui il presidente Draghi ha mandato quella lettera è finalizzata a dire al Parlamento: abbiamo urgenza che il Senato e la Camera dei deputati ci diano la delega per decidere. Quel disegno di legge sulla concorrenza è infatti, essenzialmente, nelle sue parti più importanti, una delega al Governo. Ecco quello che succede: il Governo dice al Parlamento che ha urgenza di legiferare al posto suo e il Parlamento decide di non avere interesse a discutere gli argomenti più importanti, che interessano gli italiani, i cittadini europei e i cittadini di tutto il mondo. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BERNINI (FIBP-UDC). Signor Presidente, sarò brevissima, perché i colleghi che mi hanno preceduta hanno espresso, nei loro interventi, valutazioni di opportunità politica. Noi apparteniamo ad una maggioranza di Governo che ovviamente ha, quanto all'opportunità politica, posizioni a volte anche molto diverse e divaricate. Personalmente, non mi permetto di questionare sulle scelte dei colleghi che decidono di mettere in votazione in Aula un tema che abbiamo trattato nella Conferenza dei Capigruppo di oggi, alla quale purtroppo - e me ne scuso ancora - non ho partecipato, ma lo ha fatto per me la senatrice Gallone e nel dibattito, di cui dava atto anche il collega, presidente Ciriani, è stato concordato un calendario. A quel calendario noi ci atterremo, facendo la nostra personale valutazione di opportunità politica: il presidente Draghi è stato presente in quest'Aula la settimana scorsa, ha parlato di guerra, ha parlato di energia e ha parlato - se non ricordo male - anche di sicurezza alimentare. Abbiamo portato all'attenzione del presidente Draghi le nostre osservazioni, sebbene in tempi limitati. Anche noi vorremmo avere il presidente Draghi in Aula tutte le settimane; anche noi vorremmo che ogni volta che cambia qualcosa il presidente Draghi ci desse il suo parere sul modo in cui il Governo intende affrontare questi cambiamenti, ma ritengo che il luogo d'elezione dove queste scelte debbano essere fatte - e devono essere fatte o in maggioranza o all'unanimità, se possibile - sia la Conferenza dei Capigruppo, in presenza della Presidente del Senato, che la dirige. [[Applausi]] Nel momento in cui ciascuno di noi ha assunto un impegno in quella sede, che è la sede giusta per elaborare il calendario dei lavori dell'Assemblea, salvo proposte che attengono a un'opportunità politica e ad una scelta politica di valutazione dei lavori dell'Assemblea, che non compete a me commentare, ognuno di noi ovviamente fa la sua scelta. La nostra è quella, ancora una volta, di attenerci al calendario che è stato in comune e a maggioranza deliberato nella sua sede naturale, ovvero la Conferenza dei Capigruppo. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire solo per confermare il voto del Gruppo Partito Democratico nel senso dell'approvazione del calendario che è stato definito dalla Conferenza dei Capigruppo. Colgo però anche l'occasione per richiamare attenzione e prudenza politica - lo dico anche ai miei amici del MoVimento 5 Stelle - perché, se questo richiamo alla presenza del Presidente del Consiglio - che devo dire nell'ultimo periodo, come ricordava adesso la presidente Bernini, è stato già in Aula e sappiamo che tornerà - dovesse portare a un voto non unanime della maggioranza sul calendario, non sarebbe un buon augurio per il prossimo futuro della maggioranza di Governo. Richiamo quindi all'attenzione e alla prudenza politica, che è forse la prima virtù che un politico deve cercare di esercitare. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, vorrei ricordare rapidamente ai colleghi, se me lo permette, che l'Assemblea è sovrana e che - ahimè - siamo in una guerra. Viviamo una guerra che oggi la presidente von der Leyen, con le sue dichiarazioni, inasprisce dicendo che la Russia è una minaccia all'ordine mondiale. Quindi prima del Consiglio europeo invito tutti i colleghi a non vedere divisioni in un momento in cui c'è una guerra che rischia di diventare un conflitto mondiale e a riflettere attentamente sul ruolo del Parlamento, della Presidenza del Consiglio e del Consiglio europeo, proprio in virtù del fatto che siamo su questo baratro e forse oltre. Quindi non vedo rischi di caduta del Governo, ma semplicemente la doverosa responsabilità di prendere questi fatti e valutarli con estrema attenzione, perché il momento storico è unico e può diventare terrificante. [[Applausi.]]
Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dai senatori Castellone, Dessì e Ciriani, volta ad inserire, nella giornata di giovedì prossimo, le comunicazioni del premier Draghi in vista della riunione straordinaria del Consiglio europeo. (Segue la votazione). Poiché mi risulta difficile contare i voti espressi per alzata di mano, né riesce ai senatori Segretari di rilevare un risultato certo, dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dal senatore Ciriani, volta ad inserire, nella giornata di giovedì prossimo, il question time. Non è approvata.
L'ordine del giorno reca: «Informativa del Ministro della transizione ecologica in vista del G7 dei Ministri dell'energia e dell'ambiente del 25-27 maggio 2022». Ha facoltà di parlare il ministro della transizione ecologica, professor Cingolani.
Signora Presidente, onorevoli senatori, vi ringrazio per l'opportunità. Vi informo su quanto avverrà nei prossimi due giorni nella riunione del G7 "energia e ambiente" e sullo stato di avanzamento dei lavori finora. I punti fondamentali dell'agenda saranno: stabilire un'alleanza globale per la protezione del clima; promuovere una transizione energetica pulita, sostenibile ed inclusiva; preservare la biodiversità, rafforzando le attività correlate all'efficienza delle risorse e all'economia circolare; migliorare la sostenibilità della gestione delle sostanze chimiche; promuovere la protezione e l'uso sostenibile dei mari; migliorare la tutela della biodiversità marina. Questi sono i temi attualmente nell'agenda della riunione dei Ministri del clima, dell'energia e dell'ambiente dei Paesi del G7, che si terrà il 26 e il 27 maggio a Berlino, nell'ambito dell'annuale Presidenza tedesca. I Ministri del G7 sono chiamati ad adottare, alla conclusione dei due giorni di lavoro, un comunicato che rifletta un approccio trasversale e multisettoriale, che evidenzia l'interdisciplinarità di questi argomenti. C'è un comunicato in via di costruzione - come sapete sempre, in questi impegni internazionali si lavora per la costruzione almeno di una base in modo da poter convergere nei due giorni di lavori - che riconosce l'urgenza di affrontare le grandi sfide globali legate ai cambiamenti climatici e alla transizione energetica, per il futuro a emissioni zero, alla perdita di biodiversità e ai danni dovuti all'inquinamento. La Presidenza tedesca intende promuovere ulteriori impegni di riduzione delle emissioni rispetto a quelli adottati nel corso del 2021, attraverso i forum che avete seguito (G7, G20 e COP26 di Glasgow). Questo non dovrebbe necessariamente avvenire da parte dei Paesi del G7 nella forma di una revisione diretta degli obiettivi generali, ma ad esempio attraverso il rafforzamento di obiettivi settoriali o di interventi su specifiche fonti di emissioni, come per esempio il caso del metano, che è abbastanza focale nel dibattito. La recente presentazione di Repower EU va in questa direzione: secondo tale proposta, che risponde alla situazione geopolitica che stiamo vivendo, l'Unione europea dovrà accelerare su obiettivi di efficienza energetica e rinnovabili. Questo non comporta oggi un formale cambio dell'obiettivo al 2030, ma se l'implementazione di nuovi target, qualora concordati, fosse completata da parte di tutti gli Stati membri, potremmo collettivamente raggiungere un livello di riduzione superiore a quello formalmente approvato. Al di là di queste considerazioni interne in ambito G7, quello che come Italia abbiamo evidenziato è che il solo rinnovato impegno unilaterale dei Paesi del G7 ad innalzare l'ambizione non è sufficiente. Occorre un richiamo forte, in particolare a tutti grandi emettitori, specie ai membri del G20, a presentare i nuovi obiettivi di riduzione in linea con il mantenimento del global warming sotto 1,5 gradi centigradi e con gli impegni adottati a Glasgow. Un'importante proposta della Presidenza tedesca riguarda la costituzione di un club sul clima che non sia limitato solo ai Paesi del G7, ma sia esteso anche ad altri gruppi emettitori del G20 e, più in generale, ad altri Paesi, sia emergenti che in via di sviluppo, fortemente impegnati nella lotta al clima. Questa proposta è finalizzata ad allineare le politiche e le misure climatiche, soprattutto nei settori industriali, accelerando il taglio delle emissioni nei settori in cui ciò è più difficile e, al contempo, nel prevenire distorsioni del mercato e fenomeni di carbon leakage. Nelle intenzioni tedesche il climate club potrebbe essere sviluppato sui seguenti tre pilastri: primo, la comune misurazione delle emissioni e allineamento del prezzo della CO₂, collegato a materiali prodotti, per garantire la comparabilità delle politiche climatiche, ricorrendo a strumenti come il Carbon border adjustment mechanism (CBAM); secondo, la progressiva trasformazione dei settori industriali attraverso approcci comuni di decarbonizzazione delle aziende, attraverso strumenti come il Patto di azione per l'idrogeno (Hydrogen action pact); terzo, lo sviluppo di partnership internazionali per la decarbonizzazione del settore energetico nelle economie emergenti e nei Paesi in via di sviluppo, attraverso l'eliminazione del ricorso al carbone e la progressiva diffusione delle rinnovabili. È un'iniziativa ambiziosa, che richiede uno sforzo diplomatico e tecnico non indifferente per mettere in piedi tutto il complesso sistema di cooperazione. Al momento, presenta alcune criticità sulla realizzabilità dell'iniziativa in tempi così ristretti; l'idea sarebbe la presentazione nella ministeriale di maggio e il lancio al vertice di giugno, tenendo conto che ci sono diversi approcci, che esistono tuttora all'interno del G7, rispetto agli strumenti e alle politiche impiegate per ridurre le emissioni in settori strategici per l'economia dei diversi Paesi. Da parte di quasi tutti i membri del G7 è nata quindi una disponibilità a discutere dell'iniziativa tedesca, tra le priorità del cancelliere Scholz, evitando però di lanciarla nella sua interezza in occasione della prossima ministeriale. Per il settore energetico è emersa la determinazione ad accelerare la transizione verso un futuro a zero emissioni nette entro il 2050, mantenendo, al contempo, la sicurezza e l'accessibilità dei sistemi energetici anche attraverso la rapida espansione delle energie rinnovabili e dell'efficienza energetica. La transizione energetica pulita deve assicurare la stabilità e l'accessibilità economica all'approvvigionamento energetico, riducendo, al contempo, i rischi per la sicurezza e per il clima associati alla dipendenza dalle fonti fossili, preservando la competitività industriale e tutelando i consumatori finali di energia. Vediamo adesso alcuni aspetti specifici che verranno trattati nella riunione del G7 riguardo al tema dell'energia e che saranno oggetto del comunicato. Il primo concerne il metano, con l'obiettivo di riaffermare l'impegno definito in ambito di Global methane pledge, adottato a Glasgow, e volto alla riduzione delle emissioni globali di metano antropogenico del 30 per cento al di sotto dei livelli del 2020 entro il 2030. La Presidenza tedesca ha proposto ai Paesi del G7 l'impegno di sviluppare dei piani di azione nazionali nel settore della riduzione delle emissioni di metano. Inoltre, l'Italia ha proposto - e la membership G7 ha accolto la proposta - di considerare anche il ruolo delle tecnologie waste to fuel, come il biometano, come una preziosa opportunità per mitigare le emissioni di metano. Il secondo punto in agenda per il settore dell'energia concerne l'impatto dell'aggressione russa e la sicurezza energetica. La Presidenza tedesca ha ripreso il linguaggio e i contenuti definiti nella dichiarazione congiunta dei Ministri dell'energia del G7 a seguito dell'aggressione russa contro l'Ucraina. In particolare, è stato rappresentato come la situazione stia provocando forti riverberi sui mercati energetici internazionali e come abbia condotto a ulteriori e significativi aumenti dei prezzi di petrolio, gas, carbone e minerali e, indirettamente, dell'elettricità, oltre che di beni, servizi e generi alimentari a livello mondiale. È stata riportata la grave preoccupazione per l'onere che ciò crea per le famiglie, in particolare per quelle più vulnerabili, nonché per le imprese e le industrie, in particolare nei Paesi europei. L'Italia ha sottolineato che i prezzi elevati hanno impattato, non solo sui Paesi in via di sviluppo, ma anche sulle economie più mature che presentano elevate importazioni nette. La Presidenza tedesca - come proposto dall'Italia sin dalle prime fasi del negoziato G7 - ha riconosciuto la necessità di considerare misure efficaci per fermare l'aumento del prezzo del gas, determinato da condizioni di mercato straordinarie. Come sapete, abbiamo a lungo spinto in Europa per il price cap : si tratta di misure oggetto di un importante dibattito a livello europeo con i Paesi membri. Il terzo punto in agenda per il settore dell'energia concerne i sussidi alle fonti fossili. Rispetto ai sussidi alle fonti fossili, tra cui petrolio, gas e carbone, la Presidenza mira a riaffermare l'impegno a eliminare gradatamente i sussidi nazionali, cosiddetti inefficienti, per le fonti fossili entro il 2025. Tale impegno è in linea con quanto deliberato dal Comitato interministeriale per la transizione ecologica in Italia, che prevede la graduale eliminazione dei sussidi ambientalmente dannosi tra il 2022 e il 2025. L'eliminazione graduale dei sussidi inefficienti ai combustibili fossili libera risorse pubbliche, che potranno essere utilizzate per sostenere una transizione verso energie pulite e possono contribuire a ridurre gli svantaggi competitivi per le tecnologie energetiche più innovative. Preciso che, nell'ambito del G7, per sussidi inefficienti alle fonti fossili si intendono quelli che non hanno caratteristiche di temporaneità, che non sono destinati ai consumatori più vulnerabili o che non contribuiscono ad una transizione energetica giusta. Per accelerare l'eliminazione di tali sussidi si prevede un rafforzamento della trasparenza internazionale, la condivisione delle buone pratiche, l'avvio di un'azione di monitoraggio e di aggiornamento sui progressi raggiunti al 2023, oltre che una valutazione delle possibili azioni per sviluppare inventari pubblici congiunti relativi ai sussidi esistenti per i combustibili fossili. Da parte italiana è stato evidenziato che non esistono sussidi efficienti alle fonti fossili e che è quindi opportuno prevedere una rapida accelerazione a livello internazionale, al fine di raggiungere gli obiettivi di Parigi. Inoltre, l'Italia ha fatto presente che, laddove si vogliano sviluppare inventari pubblici congiunti relativi ai sussidi esistenti per i combustibili fossili, sarà necessario condividere altresì i metodi di classificazione dei sussidi alle fonti fossili e criteri di stima economica uniformi e condivisi. Il quarto punto dell'agenda energia riguarda l'idrogeno. Per il raggiungimento di un futuro a zero emissioni nette ed energicamente sicuro è stato sottolineato il ruolo centrale dell'idrogeno rinnovabile e a basso contenuto di carbonio e dei suoi derivati, come l'ammoniaca. L'idrogeno è visto quale elemento chiave verso una piena decarbonizzazione delle economie. A tal fine, la Presidenza tedesca propone di sottoscrivere e lanciare il G7 Hydrogen action pact, un'iniziativa volta ad accelerare e rafforzare l'azione congiunta nel campo dell'idrogeno, nonché a favorire le sinergie e la razionalizzazione delle attività svolte nelle diverse piattaforme multilaterali già esistenti. Da parte italiana, è stata ribadita la priorità per l'idrogeno verde da rinnovabili e il riferimento al suo ruolo per decarbonizzare anche i settori industriali hard to abate, confermando, al contempo, l'importanza della collaborazione internazionale per promuovere lo sviluppo e la definizione di standard settoriali comuni, al fine di favorire la produzione, l'uso, il commercio e il trasporto di idrogeno. Come sapete, nell'ambito del PNRR, sono previsti tutti gli investimenti, come da dettame della Commissione, per l'idrogeno verde. Altri Paesi producono idrogeno in altro modo. In questo momento è importante avere una metrica di utilizzo, stoccaggio e scambio che sia il più possibile europea. Il quinto punto del settore energia riguarda l'Agenda industriale di decarbonizzazione, la cosiddetta IDA (Industrial decarbonisation agenda): la Presidenza G7 promuove la decarbonizzazione dell'industria, in particolare nei settori hard to abate, e favorisce la neutralità climatica del sistema industriale globale. Pertanto, la Presidenza intende favorire l'iniziativa G7 dedicata alla decarbonizzazione dei settori industriali, la cosiddetta Industrial decarbonisation agenda, lanciata nel 2021, nel corso della Presidenza G7 del Regno Unito; è stata dedicata a rafforzare la collaborazione tra membri del G7 anche in materia di regolamentazione, di standard, di investimenti, di appalti e ricerca relativa alla decarbonizzazione industriale. L'IDA mira a favorire lo sviluppo di una definizione internazionale per la produzione sostenibile di acciaio e cemento cosiddetta near zero carbon dioxide, al fine di inviare un segnale ai mercati internazionali. Inoltre, IDA intende promuovere lo sviluppo di un pacchetto di misure - che in Europa chiamano tool box -, incluse quelle relative al carbon pricing e allo sviluppo di definizioni standard per la produzione di materiali a emissioni quasi zero, anche alla luce del rapporto predisposto dalla International energy agency dedicato alla decarbonizzazione dell'industria nei Paesi del G7. La proposta IDA, che sarà uno degli allegati al comunicato finale della ministeriale, mira allo sviluppo di piani e politiche di transizione industriale e a favorire investimenti e finanziamenti per progetti dimostrativi. Mira inoltre allo sviluppo di meccanismi finanziari per lo sviluppo tecnologico e all'avvio di collaborazioni internazionali avanzate per la decarbonizzazione dell'industria a livello globale. Capite che per noi è importante perché siamo uno dei principali Paesi manifatturieri e quindi tale discussione per l'Italia è molto rilevante. Il sesto punto relativo alla materia energetica dell'agenda G7 sono gli edifici a emissioni nette zero. Nel confermare il ruolo centrale dell'efficienza energetica nel settore dell'edilizia, la Presidenza tedesca ha proposto di adottare un approccio graduale, per favorire, tra le varie tecnologie, l'installazione di nuovi sistemi di riscaldamento a emissioni zero e/o con un'elevata quota di energia rinnovabile, dal 2025 in poi. Per ridurre le emissioni di carbonio dei nostri edifici esistenti si prevede un aumento del tasso di ristrutturazione e di retrofitting, con particolare attenzione agli edifici con le prestazioni peggiori e agli edifici pubblici. Tutti i Paesi del G7 sono, pertanto, invitati a introdurre politiche nazionali volte a prevedere esclusivamente lo sviluppo di nuovi edifici a emissioni zero entro il 2030. Particolare attenzione viene rivolta al potenziale degli edifici come possibili stoccaggi di anidride carbonica tramite l'utilizzo di materiali di costruzione finalizzati a questo scopo. Da parte italiana, è stato espresso supporto alla decarbonizzazione degli edifici al 2050, in linea con la Strategia nazionale del rinnovamento degli edifici. In tal senso, Giappone, USA e Canada hanno, invece, richiesto impegni meno stringenti. Il settimo punto dell'area energia è rappresentato dalle rinnovabili, in agenda per i prossimi giorni. Sottolineando la necessità di una maggiore e rapida crescita della diffusione delle energie rinnovabili a livello globale, la Presidenza tedesca propone che il G7 si impegni a rimuovere le barriere e gli ostacoli che attualmente impediscono o rallentano l'espansione delle energie rinnovabili, ad esempio, nell'ambito delle procedure di pianificazione e autorizzazione, strutturazione del mercato, operatività della rete, incentivi fiscali, investimenti in infrastrutture necessarie per l'integrazione di quote elevate di rinnovabili variabili. Noi siamo tutti fermamente convinti della necessità di una forte accelerazione, perché abbiamo preso degli impegni internazionali importantissimi. È chiaro che l'installazione dell'energia rinnovabile è solo una parte della sfida. Un'altra parte importantissima è una rete intelligente in grado di gestire, smistare e soprattutto sopportare i carichi, visti gli aumenti di potenza. Un'altra parte, la terza e ultima, è quella dell'accumulo, trattandosi di sorgenti non programmabili. Quindi il capitolo delle rinnovabili richiede una programmazione e una visione importante. Al fine di avviare un percorso verso le emissioni nette zero entro il 2050, i Paesi del G7 prevedono finanziamenti pubblici per le energie rinnovabili, per favorire il livello dell'investimento privato. Da parte italiana è stato manifestato convinto supporto all'accelerazione dello sviluppo delle rinnovabili; è richiesto un maggiore focus nel comunicato finale sulla tematica della ricerca e dello sviluppo in questi settori, ovviamente in particolare per l'accumulo, che necessita di grandi investimenti, e anche in parte per le reti. L'ottavo punto riguarda la decarbonizzazione dei sistemi energetici. La Presidenza ha proposto l'obiettivo relativo al phase out del carbone entro il 2030, posizione largamente in linea con il nostro PNIAC, persino quello che ancora non è aggiornato alla Fit for 55. Diciamo che abbiamo fatto i compiti un po' meglio dei cugini europei; noi abbiamo una frazione di energia prodotta da carbone più piccola rispetto ad altri Paesi europei. Da parte tedesca è stato proposto l'impegno a raggiungere la neutralità climatica del settore elettrico entro il 2035, in linea con quanto auspicato dagli scenari di decarbonizzazione dell'Agenzia internazionale dell'energia. Si tratta di un impegno ambizioso per il nostro Paese, ma anche per gli altri membri del G7. Il negoziato su questo punto al momento attuale è ancora aperto, ma c'è un generale consenso ad andare in questa direzione con questo cronoprogramma. Ci sono poi alcuni temi trasversali agli ambiti del clima e dell'energia. Il primo è la cosiddetta Just energy transition partnership. Il forte e concreto sostegno ai Paesi emergenti e a quelli in via di sviluppo per accelerare la loro transizione energetica è diventato una priorità dei Paesi del G7, anche alla luce dei recenti impegni presi a Glasgow. Lo sviluppo di partnership internazionali per assistere i Paesi in via di sviluppo e i Paesi emergenti sul modello disegnato per il Sudafrica e annunciato alla COP26 costituisce uno strumento individuato dall'intera membership del G7 e sostenuto da Paesi partner per accelerare l'uscita dal carbone. Su questa iniziativa saranno chiamati a fornire un contributo sostanziale le banche multilaterali, il settore privato e potenzialmente le filantropie, attraverso diversi strumenti finanziari e di capacity building in risposta alle necessità e alle priorità dei beneficiari. È intenzione della Presidenza tedesca - e su questo c'è il nostro convinto sostegno - lanciare nuove partnership con Indonesia, Vietnam, Senegal e India, in ragione del loro interesse politico e del ruolo di leadership che questi Paesi potrebbero svolgere in ambito energetico e climatico nelle loro rispettive aree geografiche. Un altro punto intermedio e trasversale fra clima ed energia riguarda il settore dei trasporti su strada. In merito alla decarbonizzazione del settore trasporti, la Germania ha fin da subito posto l'accento sulla centralità del contributo di questo settore alla riduzione delle emissioni, per mantenere la temperatura entro i famosi 1,5 gradi centigradi. A tal proposito, si sta discutendo un forte impegno dei Paesi del G7 a favorire la crescita dei veicoli elettrici, con l'obiettivo di procedere ad avere tutte le nuove auto e i furgoni (quindi il trasporto leggero) a zero emissioni entro la prossima decade (gli anni Trenta). Su questo aspetto abbiamo rimarcato l'impegno italiano a favorire una veloce decarbonizzazione del settore automobilistico, evidenziando, coerentemente con la posizione espressa nel parallelo negoziato europeo relativo al Fit for 55, la necessità di identificare tempistiche diverse tra auto e furgoni, suggerendo rispettivamente il 2035 per le auto e il 2040 per i furgoni. Tale approccio consentirebbe di avviare una transazione ambiziosa, ma giusta, tarata sulle specificità nazionali relativamente allo sviluppo delle necessarie infrastrutture, all'adattamento del sistema produttivo alle nuove tecnologie e al passaggio dalla produzione di componenti per motori a combustione interna alla produzione e gestione di attrezzature per propulsori di natura elettrica. La discussione è aperta; ci aspettiamo un testo finale molto vicino alle nostre posizioni; da parte italiana è stato richiesto di non far riferimento solo all'elettrificazione, ma anche a combustibili sostenibili come il biometano e a tecnologie innovative come l'idrogeno, che danno un forte contributo anche col motore endotermico alla decarbonizzazione. Almeno nella fase della transizione sono da considerare. L'ultimo capitolo è relativo all'ambiente. I temi che costituiranno la parte ambiente del comunicato saranno articolati secondo gli argomenti che mi accingo a elencarvi (sono in conclusione, mancano poche pagine). Il primo di questi argomenti è proteggere e conservare la biodiversità. I Ministri dei Paesi del G7 intendono impegnarsi a livello globale per abbassare la curva di perdita di biodiversità entro il 2030, anche attraverso il raggiungimento di accordi globali ambiziosi e realistici, rafforzando gli impegni delle convenzioni internazionali per proteggere e conservare almeno il 30 per cento della terra globale e il 30 per cento dell'oceano globale. Si tratta del famoso thirty by thirty, il 30 per 30. I Paesi del G7 si impegnano, inoltre, a rivedere le loro strategie nazionali per la biodiversità per riflettere i nuovi ambiziosi obiettivi, tenendo in debito conto l'Agenda per lo sviluppo sostenibile 2030 e l'agenda climatica, incluse le cosiddette nature-based solutions. L'Italia sostiene con estrema rilevanza il quadro globale sulla biodiversità post 2020 e si è pertanto impegnata a svolgere un ruolo attivo sin dall'inizio di questo processo, sia a livello internazionale sia a livello di Unione, pur sottolineando che il contesto formale in cui il menzionato quadro verrà sviluppato deve essere quello della Conferenza delle parti della Convenzione sulla biodiversità (Cbd). L'Italia verrà chiamata anche a discutere e concordare una relativa posizione europea in merito. Ciononostante l'Italia condivide l'approccio del G7, che sostiene l'azione di stimolo dal punto di vista politico, visti gli sforzi che dovranno essere messi in campo da parte di tutti i settori delle società rappresentate per raggiungere gli ambiziosi obiettivi di tutela della biodiversità. Il G7 può svolgere un ruolo significativo per far avanzare alcuni degli obiettivi chiave del GBF post 2020 e nel proporre meccanismi di responsabilità a tutti gli Stati. All'interno della Conferenza sulla biodiversità e di qualsiasi altro quadro delle Nazioni Unite, qualsiasi proposta dovrebbe evitare la duplicazione dei meccanismi e l'incertezza sugli obblighi e sui principali attori responsabili. Inoltre, a livello nazionale l'approccio dovrebbe mirare a integrare i piani esistenti, a evitare duplicazioni e ad allinearsi con i processi e le misure preesistenti. Va considerato che il post 2020 implicherà una nuova programmazione decennale a livello nazionale. Il punto 2 della sezione ambiente riguarda protezione, conservazione e uso sostenibile degli oceani. Il comunicato ribadisce l'essenzialità per la vita sulla terra di oceani sani, produttivi e liberi da inquinanti e l'importanza della loro tutela, della loro conservazione, del loro ripristino, di un loro uso sostenibile. Il comunicato evidenzia, inoltre, come gli sforzi fatti fino ad ora nell'ambito dell'Agenda 2030 - Sustainable development goal n. 14 in particolare della Convenzione sulla biodiversità nella risoluzione UNEA e in quanto previsto dalla convenzione delle Nazioni Unite sulla legge del mare non abbiano raggiunto gli obiettivi prefissati (abbiano un ritardo). Il gruppo sottolinea pertanto il ruolo fondamentale dell'implementazione a livello regionale di queste risoluzioni, in particolare attraverso le convenzioni regionali sul mare e i programmi regionali di gestione dell'attività di pesca. In quest'ottica, i Ministri dei Paesi del G7 accolgono con favore la risoluzione UNEA, la cosiddetta End plastic pollution , riguardante lo sviluppo di uno strumento giuridicamente vincolante che disciplini la gestione dell'intero ciclo produttivo della plastica. I Ministri riconoscono il grave pericolo per la salute degli oceani anche derivante dalla pesca illegale, che non è registrata né regolamentata, e rinnovano il proprio impegno a far cessare queste attività attraverso una maggiore cooperazione internazionale e un rafforzamento dell'attività di controllo e monitoraggio. Sottolineano infine l'opportunità di regolare preventivamente le future attività di estrazione mineraria dei fondali, in considerazione del loro impatto potenzialmente devastante sugli ecosistemi marini. I principali risultati attesi dall'incontro ministeriale in materia di oceani e mari sono: incrementare gli sforzi a livello nazionale e internazionale per proteggere almeno il 30 per cento degli oceani su scala globale entro il 2030 attraverso l'istituzione di aree marine protette che siano ecologicamente rappresentative, adeguatamente interconnesse e gestite in modo efficace ed equo e nelle quali sia inclusa una parte consistente delle acque delle coste dei rispettivi Paesi. Secondo punto: aumentare in modo sostanziale e sostenibile l'impegno economico per la realizzazione di nature based solution che riguardino la biodiversità e il clima. Terzo: concludere entro il 2022 le negoziazioni per lo sviluppo di uno strumento giuridicamente vincolante nell'ambito della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, per la conservazione e l'uso sostenibile della biodiversità nelle aree al di fuori delle giurisdizioni nazionali (quindi acque internazionali). L'Italia ritiene il documento condivisibile; lo considera coerente con gli obiettivi e i traguardi previsti dalla Strategia europea sulla biodiversità per il 2030 e dalla direttiva quadro sulla strategia marina. Quarto punto nel settore ambiente: il comunicato affronta il tema dell'approccio internazionale alla gestione delle sostanze chimiche e dei rifiuti, inquadrandolo come uno dei fattori principali che hanno determinato la crisi globale dell'inquinamento, facendo riferimento al sustainable development goal 12 relativo a sostanze chimiche e rifiuti (in particolare il quarto task ). Si propone, quindi, di intensificare l'azione globale contro l'inquinamento e raggiungere l'obiettivo di una corretta gestione delle sostanze chimiche e dei rifiuti. I risultati attesi sono: istituzione di un gruppo di esperti che dialoghi con lo Science-policy panel istituito da UNEA; la riduzione dell'esposizione al piombo attraverso l'identificazione delle aree di azione prioritarie alla cooperazione con le iniziative internazionali esistenti; l'adozione di un quadro ambizioso alla quinta Conferenza internazionale sulla gestione delle sostanze chimiche; la promozione dell'attuazione del Sistema globale armonizzato per la classificazione e l'etichettatura delle sostanze chimiche nei Paesi dove ancora non è stato adottato; sviluppo e attività di capacity building e cooperazione tecnica fra gli Stati e infine l'attuazione degli obblighi, ai sensi della Convenzione di Stoccolma, in particolare per quanto riguarda l'eliminazione dell'uso dei PCB, i cosiddetti bifenili policlorurati. L'Italia condivide il concetto di global pollution crisis, in quanto consente di sottolineare con sufficiente enfasi la natura globale e l'urgenza del tema e il mantenimento del termine waste (rifiuto), unitamente alla connessione tra chemical and waste, perché il termine è ampiamente contenuto nel Global chemicals outlook II , a cui si fa riferimento, in linea con i processi internazionali di tutte le nuove policy. Mancano due brevi punti per chiudere l'intera agenda, sempre nel settore ambiente. Il quinto è: aumentare l'efficienza delle risorse e trasformare le economie verso la circolarità. Il comunicato ambiente del G7 affronta il tema dell'economia circolare e dell'efficienza delle risorse. Nel testo viene sottolineata l'importanza dell'economia circolare e dell'efficienza delle risorse per rispondere alle varie sfide ambientali, in particolare la lotta ai cambiamenti climatici e la conservazione della biodiversità. Quale seguito della roadmap di Bologna, i Paesi del G7 adottano un nuovo programma di lavoro triennale, la roadmap di Berlino, elaborato in seno al gruppo G7 e dedicato al tema noto come Alleanza sull'efficienza delle risorse, che affronta con azioni volontarie l'urgente necessità di promuovere l'efficienza delle risorse dell'economia circolare per contribuire a mitigare le molteplici crisi ambientali. L'Italia ha svolto un ruolo attivo nel negoziato, anche in virtù del lavoro effettuato durante la Presidenza italiana del G7 del 2017, nel corso della quale è stata approvata la roadmap di Bologna, e durante la Presidenza del G20 del 2021, nel corso della quale è stata approvata la roadmap G20, quella su cui correntemente basiamo il nostro lavoro. L'ultimo punto di quest'agenda lunga - spero non troppo noiosa - che ho cercato di sintetizzare, è la cosiddetta supply chain, la catena di forniture, che rappresenta un problema essenziale. I Paesi del G7 si impegnano a sostenere una transizione verso catene di approvvigionamento sostenibili dal punto di vista ambientale, che siano allineate all'obiettivo di emissioni zero e resilienti al clima, che riducano l'inquinamento, dissocino la produzione agricola dalla perdita di foreste e dal degrado del suolo e utilizzino le risorse in modo sostenibile, riducendo l'impatto ambientale dei prodotti e promuovendo la circolarità dell'economia. Nel comunicato viene, inoltre, menzionato il ruolo che le imprese private possono e devono giocare per raggiungere gli obiettivi di sostenibilità. Infine, viene ricordata la necessità di garantire chiarezza giuridica per le imprese in tutte le giurisdizioni e di dare sostegno alle imprese più importanti e alle piccole e medie imprese per facilitare la sostenibilità delle catene di approvvigionamento. In conclusione, i Paesi del G7 intendono accelerare la transizione verso catene di approvvigionamento sostenibili, che separino il commercio e la produzione agricola dalla deforestazione e dal degrado forestale. È in discussione l'ipotesi che il G7 si impegni ad introdurre requisiti di due diligence per le materie prime forestali a rischio. In questo contesto l'Italia ha chiesto e ottenuto di includere, al paragrafo 26, un riferimento all'impatto ambientale dei prodotti. Come avrete capito, è un G7 ampio e con un'agenda molto grande: energia e ambiente a tratti separati e a tratti strettamente interconnessi. C'è stato un lunghissimo lavoro preparatorio: i cosiddetti sherpa hanno lavorato moltissimo e stanno ancora lavorando. Ci presentiamo con un quadro, a livello di direzione, tutto sommato abbastanza condiviso; immagino ci saranno le ultime rifiniture nelle prossime ore e negli ultimi due giorni. Questo è lo stato attuale e vi ringrazio per avermi ascoltato per questo lungo tempo. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione sull'informativa del Ministro della transizione ecologica. È iscritta a parlare la senatrice Tiraboschi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, signor Ministro, lei ha detto che si tratta di un Consiglio europeo straordinario estremamente denso di contenuti. Forse sarebbe stato più semplice se ne fosse stato previsto qualcuno in meno, ma speriamo ci sia condivisione di temi e, soprattutto, si arrivi a delle soluzioni efficaci. Mi rifaccio alla raccomandazione del premier Draghi, che ha detto che nel brevissimo periodo siamo impegnati per diversificare le forniture. Per conto dell'Italia (ma credo per un po' tutti i Paesi europei) ci sono emissari che si sono prodigati per chiudere degli accordi, che sono stati realizzati per non dipendere dal gas russo. Mi riferisco chiaramente agli accordi che, a livello bilaterale, abbiamo chiuso con Algeria, Egitto, Angola, Congo, Qatar e così via. Questa è la cosiddetta azione di breve periodo. Nel medio e lungo periodo c'è poi quella che il premier Draghi dice essere la mission strategica, ossia la pianificazione delle energie rinnovabili. Ministro Cingolani, i temi sono estremamente complessi e immagino che per lei sia più semplice fare il fisico, che non il politico perché deve portare a sintesi interessi contrapposti. Dico questo perché in Commissione industria, commercio, turismo abbiamo audito tanti portatori di interesse. Proprio sul tema delle rinnovabili non le nascondo che, non più tardi di qualche giorno fa, nella trasmissione «Report» su RaiTre, alla quale ha partecipato anche lei, sono emerse due posizioni contrapposte. Per una, come me, che non è un addetto al settore e neanche un politico di lunga generazione, arrivare a trovare il cosiddetto punto di sintesi non è così semplice. Molti ci dicono che ci sono investitori privati disponibili a investire 80 miliardi in pochissimo tempo (tre, quattro o cinque anni) per creare sostanzialmente 60 gigawatt di nuovi impianti. Ciò servirebbe a dimezzare le importazioni. Adesso ripeto quello che ha detto lei, visto che io credo a lei perché rappresenta il Governo. Noi facciamo parte di questa maggioranza e mi fido assolutamente della posizione di un Ministro che, peraltro, in maniera pubblica, dice che tutto questo non è assolutamente conseguibile. Lei ha infatti detto che sulla carta potremmo produrre 60 gigawatt, ma che la rete non è sufficientemente intelligente per poter gestire dei flussi disponibili ventiquattr'ore su ventiquattro. Mi perdoni se non sono molto tecnica, ma l'argomento non è semplice. Mi aiuti a capire. Il direttore di ENEL - lei lo ha sentito - dice che la situazione starebbe esattamente in termini contrari, perché la rete italiana è una delle più avanzate al mondo e, quindi, questi benedetti 60 gigawatt in più sarebbero gestibili. Quindi nei prossimi tre anni, così dice lui, avendo anche previsto 10 miliardi di euro di investimenti, tutto questo sarebbe possibile. Ormai tutti parlano di tutto, senza avere competenze o conoscenze specifiche e immagini quando poi dobbiamo parlare della diversificazione energetica e affrontare temi decisamente più complessi, sui quali, peraltro, ci sono pure delle posizioni ideologiche: ha capito perfettamente a cosa mi riferisco, ovvero a tutto il tema del nucleare. [[Richiami del Presidente.]] Mi avvio alla conclusione, perché il tempo a mia disposizione sta terminando. Signor Ministro, lei sta guidando una transizione complessissima, estremamente strategica e importante, non solo per l'Italia, ma anche per il ruolo che speriamo l'Italia giocherà in Europa. La chiarezza nella comunicazione e la trasparenza... [[Il microfono si disattiva automaticamente]] ..sono importanti, partendo dal basso. Ciò è fondamentale, perché altrimenti ci ritroveremo in una situazione simile a quella della pandemia, con tutta la discussione che abbiamo sentito, per due anni e mezzo, sui vaccini e quant'altro. Signor Ministro, le chiedo quindi davvero di predisporre anche un piano di comunicazione, molto semplice, trasparente e serio, che ci aiuti a capire. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Pavanelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghe e colleghi, ringrazio il ministro Cingolani per l'elenco di tutte le affermazioni di buona volontà che state per discutere nei prossimi giorni. Oggi possiamo veramente affermare che la crisi ambientale è reale. Abbiamo letto pochi giorni fa il rapporto dell'Intergovernmental panel on climate change (IPCC) delle Nazioni Unite e l'Organizzazione meteorologica mondiale ci richiama per l'emergenza climatica. Sappiamo anche che in realtà il pianeta non avrà problemi, perché sarà resiliente, ma stiamo rischiando di vivere un'estinzione di massa, quella degli esseri umani. Negli ultimi giorni, l'India e il Pakistan hanno vissuto giornate di grande calore, con temperature che vanno dai 44 ai 50 gradi centigradi. Noi del MoVimento 5 Stelle vogliamo correre verso un futuro che garantisca la protezione delle prossime generazioni e per fare questo dobbiamo puntare sulla mitigazione ambientale, nonché energetica. Penso ad una grande spinta per le energie rinnovabili, ma dobbiamo anche diminuire tutti gli inquinanti in atmosfera, sul suolo e nelle nostre acque. Abbiamo firmato il Protocollo di Kyoto, gli Accordi di Parigi, la COP 26 e a Glasgow sono state delineate diverse linee guida, come farete in questi giorni, signor Ministro, con i suoi colleghi al G7. Ora bisogna però passare ai fatti e correre per attuarli. Dobbiamo essere resilienti ed affrontare l'idea che la crisi energetica deve passare per una conversione ambientale. Per fare questo, signor Ministro, è fondamentale che, insieme ai suoi colleghi, abbiate veramente una linea comune, per cui tutti i Paesi agiscano in maniera identica. Vorrei utilizzare una frase del presidente Draghi: in questo caso veramente whatever it takes, per il bene delle nuove generazioni. Dobbiamo poi, ovviamente, aiutare le imprese con fondi adeguati. Queste politiche, come sa bene, sono nell'anima del MoVimento 5 Stelle e infatti siamo stati noi a lanciare provvedimenti come il superbonus 110 e le comunità energetiche e l'ex premier Conte si è battuto per il Next generation EU. Abbiamo sentito, proprio pochi giorni fa, che anche l'Europa sostiene il provvedimento sul superbonus 110, nominato in tre passaggi delle linee programmatiche europee. Si raccomanda di estendere quel provvedimento anche alle imprese e di agevolare gli investimenti per il risparmio energetico e le energie rinnovabili. Ministro, è fondamentale assumere la direzione della transizione ecologica ed energetica allo stesso tempo. Bisogna essere coerenti, dismettendo quanto prima le fonti energetiche inquinanti e pericolose e passando ad una vera conversione per tutte le imprese, anche quelle agricole. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice La Mura. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, al G7 si parlerà di ecosistemi naturali, di clima e di energia, temi strettamente connessi tra loro e a maggio del 2020 la Commissione europea ci ha regalato un documento preziosissimo a cui fare riferimento, ovvero la Strategia sulla biodiversità entro il 2030, indicando con precisione la strada da seguire per la ripresa economica dalla crisi innescata dalla pandemia di Covid-19 e per rafforzare la nostra resilienza. Si dice testualmente che bisogna proteggere gli ecosistemi naturali e ripristinare quelli degradati, perché la nostra salute dipende dallo stato di salute della natura. Da qui l'esigenza di estendere ad almeno il 30 per cento le aree protette a mare e a terra e di creare una rete di aree protette. La natura, quindi, diventa anche indispensabile per l'adattamento e la mitigazione degli effetti dei cambiamenti climatici, come leggiamo anche nella strategia dell'Unione europea per l'adattamento ai cambiamenti climatici, in cui si promuove il ricorso a soluzioni basate sulla natura e, in particolare, a infrastrutture verdi e blu. La più recente Strategia europea per il suolo per il 2030 è lo strumento più potente ai fini dell'adattamento ai cambiamenti climatici: conoscenza, misure di gestione, gerarchia dell'uso del suolo e coordinamento tra Stati sono alcuni degli obiettivi intermedi entro il 2030 in vista dell'obiettivo di lungo periodo di ottenere suoli sani entro il 2050. Il suolo, tra gli ecosistemi naturali, è quello più sottovalutato, anche se da esso dipende la vita del Pianeta grazie alla moltitudine di microrganismi che forniscono cibo, biomassa, fibre e materie prime, regolano i cicli dell'acqua, del carbonio e dei nutrienti e rendono possibile la vita sulla Terra. Questo lo dimentichiamo ogni giorno: dobbiamo ringraziare il suolo. La COP26, dalla quale ci aspettavamo un cambio di passo importante, si è conclusa invece con decisioni deboli, tra cui la finanza climatica, una decisione molto tiepida, e si è assistito quindi ad un successivo aumento dei prezzi del gas, che è stato rilanciato come l'energia del futuro, e all'incredibile inclusione nella tassonomia del nucleare e del gas. Il nostro Paese, purtroppo, non si è espresso in modo chiaro e deciso in tal senso, nonostante i due referendum che hanno riguardato il nucleare e la conseguente fase di decommissioning e di gestione dei rifiuti radioattivi, che è ancora irrisolta. Poi la Russia ha invaso l'Ucraina e, come sappiamo tutti, questa invasione, oltre alla tragedia umanitaria che mai avremmo voluto vivere, ha avuto un impatto sulla nostra economia e sull'economia di tutto il mondo e, mentre da una parte proseguono gli impegni di carattere internazionale che dovrebbero vederci uniti riguardo al destino della Terra, dall'altra si cerca di eliminare quanto prima la nostra dipendenza energetica dalla Russia, grazie al nuovo piano europeo Repower, come se il continente euroasiatico potesse seguire due strategie opposte, per l'adattamento al clima da una parte e per la sopravvivenza energetica dall'altra. La nostra, però, è una penisola, noi moriremo se non creeremo un'unione con il continente euroasiatico. Arriveremo alla COP27 divisi in schieramenti: il mondo occidentale da una parte, la Russia e i suoi alleati dall'altra, e poi i cosiddetti indifferenti. Tutto ciò in un clima che non fa altro che acuire diffidenze e reciproche accuse, proprio in un momento in cui si dovrebbe trattare il tema della solidarietà per affrontare la sfida climatica. Voglio anche ricordare la COP15, che si è tenuta in Costa d'Avorio, per la lotta alla desertificazione. Sul suolo dobbiamo puntare la nostra attenzione. In Italia i dati ISPRA ci dicono che il consumo del suolo non si è fermato, purtroppo, e dobbiamo fare davvero qualcosa perché aumenta: consumiamo quasi 2 metri quadrati di suolo al secondo, causando perdita di biodiversità, quindi di aree naturali e agricole. Cosa ha fatto questo Governo sul suolo? Noi parlamentari abbiamo presentato dei disegni di legge sul suolo: tredici disegni di legge nelle Commissioni ambiente e agricoltura che sono fermi. Abbiamo fatto cento audizioni. Riprendiamo quei disegni di legge e arriviamo ad un punto, perché abbiamo la maturità per poter parlare di gestione del suolo, della sua tutela e dei suoi servizi ecosistemici. Non solo. Questo Governo promuove anche l'agrivoltaico, trasformando i contadini in produttori di energia, in un Paese che ha prodotti agricoli di eccellenza da tutelare. Per non parlare del digestato equiparato che desertificherà gli eccezionali terreni agricoli italiani, e delle semplificazioni sulle installazioni delle rinnovabili senza la preventiva individuazione delle aree idonee e non idonee, che l'Europa si è trovata costretta ad inserire nel Repower EU per tutelare le aree di pregio. Quindi come criterio individuiamo queste aree idonee. Arriviamo al tema del mare, agli otto chilometri di costa. Signor Ministro, ho apprezzato il fatto che lei abbia deciso di inserire nel PNRR il mare e il progetto che le ho inviato sul mare: mi riferisco all'investimento 3.5 su ripristino e tutela dei fondali e degli habitat marini (400 milioni di euro), che si integra con la strategia marina e tutti i progetti scientifici europei e italiani. Ma non abbiamo più notizie, quindi ci aiuti a capire e risponda alla mia interrogazione, perché non abbiamo ancora ricevuto risposta né io né gli altri colleghi. Si tratta di una misura importantissima per lo sviluppo dell'economia circolare integrata e sostenibile, e al contempo serve per tutelare quello che lei ha detto. Noi siamo in anticipo su quanto dice l'Europa perché vogliamo tutelare gli habitat di pregio, sia il mare costiero che quello profondo, e ripristinare gli ecosistemi degradati. Ci sono voluti quattro anni per portare a casa la cosiddetta legge salva mare. Bene, anche lì adesso abbiamo diversi decreti legati alla legge salva mare. L' end of waste sui rifiuti marini: dobbiamo assolutamente promuovere l'economia circolare e sostenibile anche del mare. A tale proposito c'è anche il decreto, che si attende dal 2006 - certo, non è colpa di questo Governo -, per rendere l'acquacoltura compatibile con l'ecosistema marino. Eppure l'Europa, per limitare lo sforzo di pesca, vuole proprio puntare sull'acquacoltura. Inoltre, quanto tempo ci vorrà per chiudere la pianificazione dello spazio marittimo? Se vogliamo sviluppare l'economia del mare, abbiamo bisogno della pianificazione; eppure siamo ancora in procedura di infrazione e in procedura VAS. Invece abbiamo dato spazio al Piano per la transizione energetica sostenibile dalle aree idonee (Pitesai) e, piuttosto che sviluppare tutte le economie del mare in maniera sostenibile, abbiamo preferito trivellare e quindi estrarre gas e petrolio. Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, quello che intendo ribadire è che l'Italia, proprio a fronte della strada tracciata a livello ambientale sia in ambito europeo che internazionale, dovrà rafforzare con maggiore consapevolezza e coraggio una proposta di conversione energetica davvero sostenibile, ossia basata sulle nostre risorse. Mi riferisco alla nostra naturale eredità ambientale legata al sole, al mare e al vento: elementi naturali poco valorizzati, soprattutto al Sud, e che abbiamo in comune con il Mediterraneo, verso cui a mio parere ci stiamo proponendo in maniera debole e ignara del nostro ruolo, il quale non deve essere predatorio ma incline alla collaborazione e alla mutualità; un rapporto equilibrato e di crescita reciproca. Ciò in modo che l'Italia possa, da una parte, costruire la tanto attesa indipendenza energetica e, dall'altra, muoversi sulla linea del confronto trasversale e privo di interessi, soprattutto davanti alle sfide ambientali che stiamo vivendo; in particolar modo noi, che a causa di questa irrazionale crisi internazionale tra Ucraina e Russia ci troveremo a pagare, come Nazione, il prezzo di morire sotto l'acqua, perché noi siamo una zattera in mezzo al Mediterraneo e potremmo, se non corriamo ai ripari, rimanere soli in mezzo al mare, a causa dei cambiamenti climatici: questo ce lo dobbiamo dire e lo dobbiamo dire a tutti. Cosa stiamo facendo? Cerchiamo di avere consapevolezza che abbiamo grandi risorse, siamo strategici e siamo anche umani, noi italiani: questo portiamolo in Europa. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Garavini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, signor Ministro, onorevoli colleghi, a causa della guerra in corso ci rendiamo conto, come mai prima, di quanto la questione energetica abbia un valore geostrategico vitale a livello mondiale. Per questo è utile che ci sia un confronto su questo tema proprio adesso, a livello di grandi potenze occidentali, all'interno del G7. L'aggressione della Russia all'Ucraina ha rivelato in modo drammatico quanto sia inopportuna un'eccessiva dipendenza energetica da un unico Paese fornitore. In Italia, ad esempio, prima che scoppiasse la guerra, il 40 per cento del gas importato nel nostro Paese arrivava dalla Russia, il che ha comportato che non appena Putin ha esercitato la sua pressione politica, riducendo la produzione e le esportazioni di gas, noi, come altri Paesi in condizioni analoghe, abbiamo subito una repentina impennata dei prezzi dell'energia. Si capisce subito quanto sia necessaria una diversificazione delle fonti energetiche, così da non dipendere dai possibili ricatti di un unico fornitore monopolistico. Ci troviamo di fronte ad un'ulteriore sfida epocale: l'impennata dei prezzi dell'energia e la necessità di trovare fonti alternative non deve far buttare alle ortiche tutti i buoni propositi e gli impegni assunti recentemente dai singoli Paesi in sede internazionale. Anzi, la crisi provocata dalla guerra deve semmai aiutarci ad accelerare il passaggio alle energie rinnovabili, nella consapevolezza che il nostro futuro dipende dalla salute del Pianeta ed è pertanto necessario che ce ne prendiamo cura. Dobbiamo azzerare il più velocemente possibile le emissioni di anidride carbonica e non possiamo continuare, come se nulla fosse, senza intervenire con misure correttive, perché altrimenti i cataclismi estremi che purtroppo devastano, ormai sempre più spesso, ogni angolo della terra ci porteranno al collasso. Nel nostro Paese oggi il 30 per cento dell'energia utilizzata proviene da energie rinnovabili: una percentuale importante che ci colloca tra i Paesi più avanzati, ma che ci mostra anche quanto ci sia ancora da fare. Abbiamo infatti l'ambizione di arrivare a produrre nei prossimi dieci anni il 70 per cento della nostra energia da fonti verdi. È questo l'obiettivo che perseguiamo, nella misura in cui investiamo circa un quarto delle risorse del PNRR nella transizione ecologica. Ci ripromettiamo di contenere l'aumento della temperatura ad un massimo di 1,5 gradi centigradi, ma non è detto che ci si riesca. Le stime più accreditate ci dicono che se non ci fossero aggiustamenti, si arriverebbe a raggiungere un aumento di 5 o 6 gradi della temperatura a fine secolo, con un conseguente innalzamento complessivo del livello del mare di circa un metro da qui al 2100, con conseguenze destinate ad essere devastanti: eventi estremi, inondazioni, uragani, incendi, forte siccità, quei disastri naturali che già abbiamo visto negli ultimi cinquant'anni essere addirittura quintuplicati nel nostro Paese. Anche a livello mondiale si calcola che già oggi, ogni anno, circa 24 milioni di profughi siano causati dal clima, costretti ad abbandonare la propria terra a causa della progressiva desertificazione o dell'insufficienza di risorse idriche. Anche il nostro Paese è destinato a pagare un prezzo altissimo a causa del surriscaldamento climatico: località marittime rischiano di subire ingenti danni a causa dell'innalzamento del livello del mare; la stessa Venezia rischia di essere sommersa dalle acque, con conseguenze inimmaginabili. C'è dunque bisogno di correre urgentemente ai ripari in Italia e a livello globale e per questa ragione ciò che è stato deciso nei mesi scorsi nelle diverse sedi internazionali va presto realizzato. Gli impegni assunti non vanno rinnegati alla luce delle nuove emergenze legate alla guerra, anzi, vanno rilanciati anche e soprattutto all'interno dei Paesi del G7. Innanzitutto, vi è la necessità di decarbonizzare entro il 2030 e di pervenire a una società a impatto climatico zero entro il 2050. Sono esigenze oggettive; tutti i comparti economici sono chiamati a promuovere sviluppo, in modo tale che si arrivi all'azzeramento delle emissioni di anidride carbonica entro i prossimi trent'anni. Allo stesso modo non va fatta retromarcia rispetto all'impegno assunto in sede di COP26 da tutti i Paesi del G7 in merito alla necessità di ridurre del 30 per cento le emissioni di metano entro il 2030 e di non finanziare più con soldi pubblici progetti inquinanti situati all'estero. Sono tutti impegni che devono promuovere, al contempo, la massima inclusione sociale. La sfida è quella di rendere l'energia pulita così conveniente che tutti la preferiscano ai combustibili fossili. La transizione ecologica può funzionare soltanto nella misura in cui ci sia anche sostenibilità sociale. La lotta ai cambiamenti climatici non può essere disgiunta dalla lotta per il superamento delle disuguaglianze economiche nei nostri rispettivi Paesi e nel mondo perché se dovesse generare disoccupazione, costi elevati o povertà energetica, sarebbe destinata a non avere successo. È necessario essere molto chiari su questo. L'aumento dei prezzi dell'energia potrebbe indurre a pensare erroneamente che la transizione ecologica sia troppo costosa e che, pertanto, debba essere messa da parte. Non possiamo permetterci un fallimento di questo tipo; ne va del futuro dei nostri figli e dei nostri nipoti. Dobbiamo invece dimostrare che è vero il contrario: a medio e a lungo termine lo sviluppo di energia rinnovabile è molto più conveniente, ci rende autosufficienti e può essere strategico nel contrastare la povertà energetica. È proprio a questo riguardo che mi preme sottolineare alcune considerazioni di carattere geostrategico. La sfida del climate change non si può vincere senza la Cina e senza l'India. Al mondo esistono ancora 8.500 centrali a carbone funzionanti, metà delle quali collocate proprio in questi due Paesi. Per raggiungere l'obiettivo di non superare 1,5 gradi di temperatura bisognerebbe chiudere il 40 per cento delle centrali a carbone entro il 2030, senza costruirne di nuove, ma la Cina da sola - ahinoi - è alle prese con la costruzione di altre 238 nuove centrali di carbone, nonostante già oggi esprima da sola un terzo dell'inquinamento globale. Una situazione simile esiste anche in India, dove oltre il 70 per cento dell'energia consumata deriva dalle centrali a carbone e non è di certo tranquillizzante il fatto che il primo ministro Modi abbia fornito di recente i permessi per la costruzione di 55 nuove centrali. Vanno dunque intensificati tutti gli sforzi finalizzati al coinvolgimento di questi due attori internazionali e non si può lasciare nulla di intentato: sia la Cina che l'India vanno coinvolte nella battaglia contro il surriscaldamento climatico e negli sforzi per la decarbonizzazione, cercando di fare leva proprio sul messaggio che le rinnovabili convengono più dei carboni fossili. Serve poi un'attenzione particolare al continente africano. Attualmente il consumo energetico dell'Africa esprime solamente il 4 per cento dell'intero consumo mondiale di energia, mentre la popolazione rappresenta il 17 per cento della popolazione globale. Ne deriva che, quando inizierà lo sviluppo del continente, la domanda di energia è destinata ad aumentare in modo esponenziale. Per questo sarebbe utile stilare sin da ora un grande accordo con l'Africa per realizzare impianti di energia solare che, oltre a creare le premesse per soddisfare l'imminente bisogno di energia del continente africano, possa servire anche per esportare ingenti quantitativi di energia pulita verso l'Europa. Insomma, signora Presidente, dobbiamo riuscire a mettere in campo misure capaci di invertire in modo incisivo e veloce, a breve termine, l'innalzamento della temperatura globale e per questo non possiamo che coinvolgere anche i grandi player internazionali come Cina, India e Africa, consapevoli che il contrasto alla povertà energetica è una chiave che ci può aiutare a conseguire l'obiettivo, ma, al contempo, anche ad assicurare una garanzia di stabilità mondiale. Bisogna dunque investire, notevolmente in ricerca, e la ricerca deve andare a beneficio di tutti. Analogamente a quanto è stato fatto nel corso della pandemia per inventare vaccini che risultassero efficaci contro il Covid, credo sia necessario un grande sforzo ad hoc per pervenire a tecniche innovative che consentano di contrastare il surriscaldamento climatico, in materia di stoccaggio di anidride carbonica, sull'idrogeno verde e anche sul nucleare di nuova generazione, per verificare se sia possibile produrre energia senza produrre scorie radioattive. In conclusione, signora Presidente, il raggiungimento della neutralità climatica e di un ambiente pulito si può perseguire solamente intrecciando la forza dei diversi Paesi, i Paesi costitutivi del G7, ma anche Cina, India e Africa. Solo così possiamo pensare di raggiungere il risultato. Occidente e Oriente devono incontrarsi su un confine condiviso, quello tutela dell'ambiente. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Urso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi, signor Ministro, nell'introduzione ha detto, alla fine, consapevole del clima che c'era in quest'Aula, che l'agenda di questo G7, così importante e significativo per il momento in cui cade e per la città in cui si svolge (Berlino), era un'agenda lunga, forse troppo lunga, ha aggiunto noiosa - visto il clima dell'Aula - io potrei aggiungere forse terribilmente inutile. Quindi, un'agenda lunga, troppo lunga, noiosa, forse inutile, che non tiene conto della realtà. Noi che siamo una forza patriottica, di opposizione patriottica, dobbiamo necessariamente tener conto della realtà, e quindi la prima cosa che le diciamo a proposito di tale agenda, considerando anche il dibattito che si è svolto poco fa alla Camera e qui al Senato, è che ci sembra essere «Alice nel paese delle meraviglie». Credo che lei, signor Ministro, abbia dimostrato in questi mesi di non essere affatto Alice nel paese delle meraviglie; anzi, ha dimostrato di parlare con franchezza in Parlamento e al Paese già prima dell'invasione della Russia in Ucraina, quando andava affrontata - come va affrontata comunque e a prescindere - la questione della sicurezza energetica e del suo impatto sull'economia, alla luce della transizione ecologica. Ricordo ai colleghi senatori che il Comitato parlamentare per la sicurezza della Repubblica, quaranta giorni prima dell'invasione della Russia in Ucraina, ha presentato in Parlamento - e non a caso - una relazione il cui titolo è: «Relazione sulla sicurezza energetica nell'attuale fase di transizione ecologica», perché già prima dell'invasione della Russia in Ucraina, noi del Comitato eravamo consapevoli - e credo che il Parlamento lo debba essere altrettanto - che la questione della sicurezza energetica era già presente o doveva essere presente nell'agenda del nostro Paese, proprio per raggiungere gli obiettivi di transizione ecologica che noi tutti condividiamo, in Italia e nella nostra Unione europea. Ebbene ci auguriamo che nel vertice del G7 lei faccia capire che la favola è finita e che la Germania e l'Europa devono affrontare la realtà, innanzitutto nel campo dell'energia e dell'ambiente. Cosa significa, cari colleghi? Significa sicurezza energetica e sicurezza alimentare, che non è un fatto scontato. Poco fa c'era chi evidenziava come, in conseguenza dei mutamenti climatici, da qui a qualche decennio ci potrebbero essere movimenti migratori imponenti di qualche decina di milioni di persone. Penso che questa minaccia sia molto più incombente e non riguardi le generazioni future, ma la nostra generazione, anzi, le prossime settimane e i prossimi mesi. Se non si garantisce la sicurezza alimentare per i Paesi che vivono al di là del Mediterraneo, nella sponda sud, nell'Africa nera, se non si liberano i porti ucraini e non si consente di rifornire di grano e di altri alimenti quei popoli, noi ben prima avremo quella massa migratoria che verrà comunque a premere come bomba demografica lanciata da chi ha concepito una guerra permanente che si enuclea in una guerra ibrida, di cui l'energia è uno degli elementi di potenza e di cui l'alimentazione è uno degli altri assett su cui può far leva per premere e sottomettere la nostra Europa. Di tutto questo non troviamo nulla in questa agenda, senza renderci conto peraltro che, se il G7 si svolge a Berlino, se si svolge pochi mesi dopo l'invasione russa in Ucraina (guerra guerreggiata ancora oggi), si svolge con un convitato di pietra, che è la Russia. Peraltro siamo tornati al G7 - lo ricordo a me stesso, certamente non ai nostri colleghi - proprio perché la Russia aveva già invaso l'Ucraina nel 2014. Come conseguenza di quell'invasione, con l'annessione della Crimea e con le milizie travestite da indipendentisti nel Donbass a Lugansk e a Donetsk, la Russia fu esclusa dal G8. Dal 2014 a oggi sono passati troppi anni senza che noi prendessimo atto di cosa significasse la prima guerra di invasione dell'Ucraina, avendo poi subito la seconda, più cruenta della prima, perché alla prima non abbiamo saputo reagire. Soprattutto non ha saputo reagire la Germania, che oggi ci elenca, come se nulla fosse cambiato, l'agenda del prossimo G7 energia e ambiente, senza fare un mea culpa sul fatto che sull'energia la Germania ha assecondato la politica di potenza della Russia e ci ha reso di fatto dipendenti a tutti gli effetti. Certamente noi italiani abbiamo fatto altrettanto, per quanto riguardava la nostra responsabilità. Dobbiamo quindi - e mi auguro che il Governo lo faccia - ricondurre alla realtà, anche in quel vertice, la condizione in cui ci ritroviamo. Non è un caso, signor Ministro, che il presidente del Consiglio Draghi preferisca giungere al Consiglio europeo straordinario senza passare dalle Aule parlamentari, come noi, forza di opposizione, chiediamo per chiarezza e trasparenza nei confronti del Paese, ancorché appoggiamo - dovete darcene atto - la politica unitaria, che noi ci auguriamo unanime, del nostro Paese per fronteggiare la minaccia grave all'Ucraina, alla sua libertà e indipendenza e contemporaneamente, in qualche misura, alla nostra libertà e indipendenza. Non è un caso che voglia andare al Consiglio europeo senza passare da quest'Aula, anche perché - parliamoci chiaro - è proprio sull'energia che l'Europa sta perdendo la sua unità. Settimane fa ci avevano annunciato che era pronto il sesto pacchetto di sanzioni nei confronti della Russia; sono passate settimane e questo pacchetto di sanzioni non vede la luce, proprio perché riguarda l'energia (in questo caso il petrolio e poi successivamente il gas). Ci avevano anche detto che l'ufficio legale avrebbe reso impossibile il pagamento in rubli e poi invece è accaduto il contrario, perché la questione energetica è il tema centrale della sottomissione europea nei confronti della politica di potenza delle altre nazioni e degli altri Paesi e non si risolve soltanto nel campo delle buone intenzioni o soltanto mantenendo gli impegni. Noi crediamo che vadano mantenuti gli impegni, per raggiungere alla fine quella transizione energetica e quindi ecologica utile all'ambiente; ma proprio le vicende recenti hanno dimostrato che gli altri Paesi (parlo della Cina, dell'India e non solo) non hanno alcun interesse a fare tutto questo, anzi hanno approfittato della crisi per avere altra energia fossile a un miglior costo. Noi sappiamo che non risolveremo i problemi del Pianeta se non coinvolgiamo questi Paesi, ma dobbiamo anche sapere che da soli non ci possiamo far carico dei problemi del mondo, senza essere consapevoli di quali sono le nostre priorità. Per questo credo sia importante, signor Ministro, e lo dico anche in quest'Aula del Parlamento, che il Paese affronti con chiarezza la questione della sicurezza energetica e della sicurezza alimentare, non soltanto per noi ma per gli altri. Per quanto riguarda la sicurezza energetica credo che sia indispensabile, altrimenti gli impegni stabiliti anche in campo ambientale saranno sostanzialmente di facciata e impossibili da realizzare. Serve un piano di sicurezza energetica nazionale, che faccia capire al Paese quali sono gli strumenti, le tecnologie e i tempi per poter arrivare a quell'autonomia e indipendenza energetica nazionale, europea e occidentale, senza la quale non potremo difendere la nostra indipendenza e quindi la nostra sovranità. Avviandomi alla conclusione, questo si lega anche al problema della tecnologia, perché corriamo il rischio di passare da una tecnologia che ci rende succubi della Russia, quella del carbon fossile, a un'altra tecnologia sulle rinnovabili che ci rende succubi della Cina. Cadremmo dalla padella alla brace, quindi è più che mai necessario realizzare un'autonomia strategica energetica e produttiva italiana ed europea. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Buccarella. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il signor Ministro per l'illustrazione di quello che sarà il suo ruolo come rappresentante italiano nell'ambito dell'incontro dei Ministri dell'energia e dell'ambiente dei sette Paesi più industrializzati del mondo del 25-27 maggio. Il mio intervento sarà distinto in tre brevi fasi, se me lo consente e se riuscirò a gestire il tempo a mia disposizione: una fase di sostegno e incoraggiamento a quanto ci ha rappresentato con riferimento alla posizione dell'Italia sui punti che saranno all'ordine del giorno; una critica collaterale all'argomento precisamente in oggetto e, se posso, anche un suggerimento che speriamo possa essere preso in considerazione dal Ministero. La prima fase è la più dolce, quella dell'incoraggiamento, del sostegno, nel senso che mi sembra di capire che anche l'Italia veda di buon'occhio l'intendimento della presidenza tedesca di estendere nell'ambito del G20 la creazione di un club sul clima, in modo da dare maggior consistenza a un'azione globale volta al contrasto agli sconvolgimenti climatici, seppur nei tempi - se ho ben compreso - che non potranno essere immediati, data la complicazione dello sforzo diplomatico di coinvolgere i venti principali attori mondiali. Ho apprezzato il passaggio in cui ha ricordato che dal punto di vista concettuale nessun sussidio alle fonti fossili è efficiente, anche se sappiamo bene che sono necessari. Speriamo, infatti, che la transizione energetica si sviluppi in un ambito temporale che possa essere il più breve possibile per non far crollare il sistema economico e produttivo italiano e globale, ma sappiamo bene - ne siamo consapevoli e pensiamo di condividere questo pensiero con lei - che i tempi per un abbandono il più celere possibile del sostegno ai sussidi fossili debba essere un obiettivo da tenere sempre presente. Abbiamo altresì apprezzato il riferimento su quello che sarà l' action pact nonché il G7 Hydrogen action pact . Qualche componente di quest'Assemblea si occupa di idrogeno da prima della crisi pandemica e di quella geopolitica; siamo quindi contenti e incoraggiamo il sostegno a ogni iniziativa volta a sviluppare in ambito globale l'utilizzo e il potenziamento del vettore energetico prodotto da fonte rinnovabile. Anche a questo proposito abbiamo apprezzato il suo ricordare in Aula - penso lo abbia fatto in maniera più incisiva alla Camera dei deputati - che nel nostro PNRR è previsto solo l'idrogeno verde, cioè quello prodotto da fonti rinnovabili. Questa è una posizione che va mantenuta per tutto quello che già ci siamo detti e che fortunatamente sembra incontrare anche i suoi intendimenti, le sue posizioni e - in questo caso - quelle del nostro Paese. Decarbonizzazione degli edifici al 2050: anche questo va bene, e occorre spingere. Quando si auspica l'aumento dei tassi di ristrutturazione edilizia e di retrofit il pensiero personalmente non può non andare al nostro italiano superbonus così bistrattato e spesso colpito da inciampi voluti non dal Parlamento, ma da qualche ambiente governativo. Su questo auspichiamo che da parte sua si levi una voce volta a semplificare il meccanismo che certamente non ha meritato e non merita le critiche che talvolta vengono ancora sollevate, addirittura anche dal Presidente del Consiglio; ma chiudiamo subito questa parentesi. Va tutto bene, quindi, e siamo sicuri che lei ci rappresenterà più che degnamente nell'ambito dell'incontro con gli altri sette Ministri. La critica che vado a svolgere molto brevemente riguarda non ciò di cui ci ha parlato, ma un provvedimento che è stato pubblicato in Gazzetta Ufficiale cinque giorni fa, ovvero il decreto-legge n. 50 attinente all'energia. Oramai ho perso la classificazione nominalistica dei vari decreti-legge: energia, aiuti, sostegni e quant'altro. Chiamiamolo decreto-legge n. 50 per non correre il rischio di confonderci. Come Gruppo LeU-Ecosolidali non abbiamo ovviamente una posizione preconcetta e tra le misure ragionevoli, che riteniamo necessarie per potenziare la diversificazione dell'approvvigionamento della materia prima gas, c'è l'entrata in gioco anche dei rigassificatori, quelli galleggianti, quelli di cui ci ha parlato e quelli che trovano nell'articolo 5 del provvedimento in questione un sostegno, sostegno che non ci sorprende, ma che, al contrario, lascia un po' perplessi nel momento in cui vediamo che l'ambito temporale del sostegno finanziario di 30 milioni annui per vent'anni - quindi, fino al 2043 - si spinge, per l'appunto, fino al 2043. Se, allora, vogliamo raggiungere quell'orizzonte temporale di cui lei ci ha parlato, ovvero il secondo semestre del 2024, entro il quale riusciremo a liberarci dalla dipendenza del gas russo, dobbiamo tenere presente - lei con noi, e sono certo che lo farà - che il nostro vero obiettivo ultimativo è liberarci non dal gas russo, ma dal gas il più presto possibile; il che non vuol dire domani, e ne abbiamo tutti perfetta consapevolezza. Tuttavia, l'idea di finanziamenti che vadano incontro alle legittime aspettative dei business plan, di chi investirà negli impianti di rigassificazione in un ambito temporale così esteso, chiaramente espone il fianco al rischio che poi questi interventi diventino in qualche maniera strutturali e possano rallentare quella transizione energetica su cui tutti stiamo puntando. Ne parleremo meglio nella opportuna sede di conversione - se ce ne sarà data la possibilità - per capire se è possibile quantomeno limitare l'ambito temporale di sostegno ai rigassificatori; altrimenti, se ci liberiamo da una manetta, rischiamo di trovarci ammanettati da un'altra parte come Paese, e questo non va bene. Termino con un piccolo suggerimento che andrà sviluppandosi in maniera più compiuta e analitica, al di là di questo mio intervento che lo sta preannunciando: la questione dei mercati del gas e dell'elettricità. Tutti gli interventi governativi, che pure abbiamo appoggiato (sostegni alle bollette, taglio delle accise, riduzione dell'IVA, ora l'assegno straordinario di 200 euro a famiglie e imprese) vanno certamente bene, ma sappiamo - e lei lo saprà meglio di noi - che sono interventi tampone che cercano di frenare un'emorragia. È allora il tempo di iniziare a ragionare - probabilmente lo state già facendo - di interventi strutturali, che non sono solo la diversificazione del gas, che si sviluppa necessariamente in un ambito temporale che andrà nel decennio; non lo so, ma speriamo nel più breve tempo possibile. Occorre intervenire sui mercati del gas e forse un sistema intelligente, pratico e fattibile esiste. Ce lo suggerisce - non è farina del mio sacco - un recente articolo pubblicato sul sito della fondazione Hume, a firma di un consulente finanziario e di un fisico, che prevede la possibilità di intervenire a livello regolatorio, scollegando il prezzo per il mercato tutelato del gas dal cosiddetto TTF, che tutti abbiamo imparato a conoscere, cioè il prezzo spot del mercato del gas olandese che fino, ad aprile-maggio 2021, seguiva pedissequamente il diagramma del prezzo doganale, ossia quello con cui l'Italia calcola le accise che sono spalmate sulle bollette. Da un anno questo andamento parallelo ha subito un'inversione, fino all'elevazione rapidissima del prezzo spot del gas finanziario rispetto al gas fisico. (ore 18,32) ( Segue BUCCARELLA). Non avendo il tempo di illustrare compiutamente il tema, mi riservo, con i colleghi del mio Gruppo e con altri che vorranno partecipare all'elaborazione di questa proposta, di rappresentare meglio tale possibilità. Ricordo la dichiarazione pubblica del direttore dell'Agenzia delle dogane e dei monopoli con cui dichiara fattibile la possibilità di ancorare il prezzo del gas a quello fisico e non già a quello finanziario, tenendo a mente che il rapporto quantitativo è un metro cubo di gas fisico e 10 metri cubi di gas cosiddetto finanziario, ossia quello comprato sulle borse che - ricordiamolo - non sono regolamentate, ma over the counter (OTC), con un sistema che non necessiterebbe di scardinare anche la segretazione commerciale di chi importa il gas (soprattutto ENI, ma anche altri importatori). Rimarrebbe il segreto sul prezzo del gas, ma, come Paese e autorità regolatorie, riusciremmo a collegarlo a un prezzo più vicino alla realtà, allontanandoci così dalle conseguenze nefaste della liberalizzazione e della privatizzazione del gas e dell'elettricità. Ma questo è un altro discorso. Infine, c'è la questione del prezzo marginale del mercato elettrico. Signor Ministro, lei conosce meglio di me la questione, ma evidentemente la moltiplicazione... PRESIDENTE. Senatore Buccarella, la invito a concludere. BUCCARELLA (Misto-LeU-Eco). Concludo rinviando a una futura elaborazione, spero la più precisa possibile, affinché queste proposte possano essere prese in considerazione. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Ferrazzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli senatrici e senatori, è evidente che negli ultimi quarantotto mesi abbiamo vissuto due tragedie di livello globale: la pandemia, con i risvolti drammatici che ancora stiamo vivendo, e poi la guerra in Ucraina. Come sempre, gli eventi drammatici hanno, in sé stessi, anche la possibilità di essere fonti e risorse di innovazioni per trovare soluzioni migliori che consentano un mondo migliore del precedente. Questo è successo certamente per la pandemia, che ha costretto i Paesi a unirsi e sviluppato una politica di integrazione europea; ci ha fatto riflettere sul fondamentale tassello della sanità pubblica del nostro Paese e fatto capire come solamente una sanità pubblica è in grado di rispondere ai bisogni dei cittadini, perché quella più efficiente e in grado di dare risposte e tutelare la salute dei cittadini. Allo stesso modo, la grande sfida della crisi ucraina - diciamo, propriamente, dell'aggressione della Russia nei confronti del libero Stato indipendente dell'Ucraina - porta e porterà tutti noi a una nuova considerazione dell'autonomia energetica. E sta facendo vedere in maniera molto plastica come sia assolutamente non più rinviabile una politica energetica autonoma a livello nazionale e continentale. Il presidente Draghi, non più tardi di dieci giorni fa, alla Camera, ha detto - cito testualmente - che questo Governo è nato come Governo ecologico che ha fatto del clima, della transizione verde e del digitale il pilastro portante. Come mai il premier Draghi ha fatto un'affermazione di questo genere? Innanzitutto perché è vera: il mandato che gli abbiamo conferito si muove esattamente all'interno di questi filoni fondamentali di crescita e di sviluppo. E lo è poi perché l'Unione europea e lo stesso grande patto europeo che il nostro Paese sta costruendo si muovono in questa direzione. Il Repower EU di cui ha parlato il Ministro nell'informativa che abbiamo appena ascoltato dice - cito ancora testualmente dalla parte introduttiva di Repower EU - che gli obiettivi sono tre: certamente ridurre le emissioni, ma anche rafforzare la sicurezza e la competitività economica. La transizione ecologica serve dunque non solo per ridurre le emissioni - questione naturalmente fondamentale in se stessa - ma anche per rafforzare la sicurezza energetica e geopolitica e per aumentare la competitività dei nostri sistemi economici. Chi pensa diversamente si muove guardando all'indietro, va avanti guardando lo specchietto retrovisore. Signor Presidente, per noi la transizione ecologica vuol dire creare sviluppo, futuro, lavoro, investimenti, benessere e sostenibilità, ed è esattamente questa la grande sfida che abbiamo dinanzi. Signor Ministro, domani e dopodomani lei avrà l'importante incarico, il compito di Governo di rappresentare il nostro Paese al G7 di Berlino, che si svolgerà alla presenza di sette Paesi, di cui tre europei: oltre all'Italia ci saranno infatti Francia e Germania. Ora non sfugge a nessuno che Repower EU nasce all'interno di questo patto che è stato siglato e, per molti versi, segue le politiche che il Governo, anche attraverso il suo contributo, ha definito negli ultimi mesi. Certamente il grande compito che avrete in questi due giorni sarà quello di far sì che l'Europa, capofila nel campo della transizione, della sicurezza, della competitività e della durabilità - come si dice in economia - della crescita economica, diventi anche convincente a livello internazionale. E bisogna essere convincenti nel G7, ma poi bisogna esserlo nel G20 e questa - come abbiamo visto insieme a Glasgow, signor Ministro - non è esattamente una passeggiata o una cosa semplicissima: basti pensare alle resistenze della Cina, dell'India, del Brasile, dell'Australia e via dicendo. Siamo però certi che questa è l'unica via da seguire e lo è in particolare per il nostro Paese e per il nostro continente. Il nostro continente, per sviluppare una politica di autonomia e indipendenza energetica ha esattamente questa grande linea. Ora, naturalmente, la prima operazione è quella di renderci indipendenti dalla Russia e, quindi, va bene la politica dei gassificatori, perché dobbiamo essere anche coerenti con noi stessi: se non vogliamo rimanere al freddo il prossimo anno o nei prossimi due o tre anni, se vogliamo sostituire il gas russo, è di ogni evidenza che dobbiamo trovare una soluzione alla situazione grave nella quale ci stiamo trovando. Naturalmente, però, questo vale nel breve periodo ed è un primo passo, non è la soluzione strutturale. Lo diciamo e lo ripetiamo: è quello che dicono Draghi e il Governo ed è quello che dice l'Unione europea con Repower EU. Signor Ministro, sa molto meglio di me che ci siamo trovati nella situazione di essere dipendenti dalla Russia, dal punto di vista del gas. E ci siamo trovati nella condizione, in questi ultimi venti anni, di avere una diminuzione del consumo di gas nell'Unione europea del 10 per cento e, nonostante questo, abbiamo aumentato l'importazione della Russia, perché abbiamo diminuito la produzione del gas in Europa. L'estrazione del gas, negli ultimi vent'anni, è infatti diminuita, passando da 290 miliardi e 200 miliardi di metri cubi, perché le risorse stanno diminuendo. Anche le risorse del Mare del Nord stanno calando drasticamente e mi riferisco - per esempio - al grande giacimento storico di Groningen. Dunque l'operazione di transizione di Repower EU è necessaria, oltre che eticamente sostenibile e intelligente. È necessaria, nel senso che non abbiamo alternative nel medio e nel lungo periodo. Da qui, abbiamo aumentato l'importazione dalla Russia fino a 175 miliardi di metri cubi l'anno a livello europeo, di cui 29 italiani, perché abbiamo ritenuto che i Paesi del Nord Africa - ad esempio - fossero meno stabili dal punto di vista geopolitico. Lei fa bene, Ministro, ad andare in giro per il mondo a cercare una sostituzione, in Qatar, in Algeria, in Egitto. Ma non sfugge a nessuno che la situazione politica di quei Paesi non è esattamente un idillio dal punto di vista della stabilità democratica e istituzionale. Nel giro di pochi anni, quindi, nel modo più veloce possibile, dobbiamo costruire l'autonomia e l'indipendenza basata sulle nostre risorse. Per fare questo, va benissimo il Repower EU, con i 210 miliardi da investire entro il 2027; vanno benissimo i 300 miliardi entro il 2030 e va molto bene il risparmio energetico con la diminuzione del 5 per cento del consumo, perché anche ridurre il consumo di energia è possibile, anzi è eticamente anche conveniente. E poi c'è l'efficienza energetica: dobbiamo portare al tavolo del G7 quanto deciso nel Repower EU, quel passaggio dal 9 al 13 per cento - ad esempio - dell'efficientamento energetico. Quanto poi alle quote rinnovabili, il Repower EU aumenta quanto previsto addirittura dal Fit for 55, stabilendo che entro il 2030 le rinnovabili devono coprire non più il 40, ma il 45 per cento della produzione a livello europeo. C'è poi il tema delle quote rinnovabili del fotovoltaico: ottima la scelta di imporre agli stabilimenti industriali, in particolare quelli commerciali per ora e quelli pubblici, i pannelli fotovoltaici sui tetti, perché prima di consumare suolo, possiamo consumare quelle superfici che sono enormi e hanno delle grandissime possibilità. E quindi è bene andare in quella direzione. [[Applausi]] È molto positiva anche l'accelerazione dal punto di vista del permitting, perché anche su questo tema dobbiamo metterci d'accordo con noi stessi, Presidente: dal momento che l'energia serve, dobbiamo decidere come produrla; quindi, se decidiamo per la transizione, transizione sia e, quindi, va bene la decisione europea dell'impatto ambientale non più sui singoli progetti ma a livello di aree. Si parla poi di idrogeno rinnovabile, di biometano, di pompe di calore. Ancora, il contributo di solidarietà, che il Partito Democratico per primo ha posto in questa sede e che il Governo ha fatto proprio all'interno di due decreti, è fondamentale, perché noi prendiamo una parte degli extra profitti (40 miliardi in aziende italiane) e li distribuiamo a 28 milioni di italiani e a migliaia di imprese. Infine, c'è il tema dell' hard to abate, che sarà affrontato in questi giorni. A livello europeo, dobbiamo accelerare con grande determinazione perché il 15 per cento degli hard to abate comporta il totale dell'uso del carbone e il 10 per cento degli hard to abate del G7 dell'uso del carbone. Dobbiamo accelerare in quella direzione. Non c'è dubbio alcuno che la transizione ecologica anche in quel settore sarà la grande sfida. E quindi buon lavoro, Ministro. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Gallone. Ne ha facoltà.
Signor Ministro, innanzitutto la ringrazio per la sua dettagliata e approfondita relazione, che rappresenta l'ennesimo spunto per noi per ribadire alcuni concetti fondamentali. Lei ha toccato tutti i temi più importanti che in questo momento straordinario verranno trattati nel corso del prossimo G7, ci auguriamo in maniera altrettanto straordinaria. Come a più riprese abbiamo ribadito nel corso di altri interventi sul tema energetico e ambientale, il mondo è cambiato e per questo c'è bisogno di imponenti, veloci, corrette contromisure derivanti da una necessaria visione strategica. Ancora una volta Forza Italia, come forza di maggioranza di un Governo di unità, si rivolge a lei che può determinare le scelte sui temi più importanti in questo momento: l'energia; l'innovazione tecnologica; la sostenibilità ambientale, economica, sociale; le concessioni; le autorizzazioni; le verifiche; i controlli; i sistemi di protezione; la sicurezza e il lavoro. Il Paese ha bisogno che vengano create le giuste condizioni per poter autonomamente - come sa e può fare benissimo - affrontare ogni difficoltà; anzi, per trasformare le difficoltà in opportunità. Lo abbiamo ripetuto fino allo sfinimento: solo la tecnologia e l'innovazione potranno far fronte alla crisi climatica e ambientale. L'estinzione di massa, evocata dalla collega Pavanelli, si realizzerà soprattutto se non si smetterà di dire no a tutto. Come ricordava il collega Ferrazzi, transizione ecologica vuol dire sviluppo, lavoro, benessere, realizzazioni di reddito. Ma, per farlo, le imprese non vanno aiutate con fondi adeguati o con sistemi fatti male come il superbonus 110 per cento; vanno aiutate a fare quello che sanno fare, dando loro certezze e semplificazione, possibilità di pianificazione, di incentivi sì, ma strutturali, di flessibilità nel campo del lavoro, di fiscalità semplificata ed equa e quant'altro. Signor Ministro, semplifichiamo ancor di più procedure e iter autorizzativi, incoraggiamo investimenti, premiamo e agevoliamo riconversioni e innovazioni delle imprese, rendiamo flessibile il lavoro e puntiamo sulle comunità energetiche e l'autoconsumo. Tali comunità - secondo noi - vanno estese il più possibile anche alle grandi aziende. Aumentiamo le produzioni interne, come Forza Italia è riuscita a fare - per esempio - in tema di biogas. La rigenerazione urbana va estesa a ogni edificio subito, come da lei esposto: tutti i Paesi del G7 sono invitati a introdurre politiche nazionali volte a prevedere esclusivamente lo sviluppo di nuovi edifici a emissioni zero entro il 2030 o prima. Ma, se non rendiamo efficienti a emissioni zero gli edifici esistenti, come risolviamo il problema? Diamo una calmata anche alle soprintendenze e cerchiamo di licenziare quanto prima il disegno di legge sulla rigenerazione urbana. Signor Ministro, nel comunicato a cui il Governo sta lavorando già da tempo - come lei ci ricorda - si riconosce l'urgenza di affrontare le grandi sfide globali legate ai cambiamenti climatici, alla transizione energetica e quant'altro. Ma cominciamo noi a realizzare la transizione energetica verso un futuro a emissioni zero, iniziando a piantarla una volta per tutte con i comitati del no. Lei ci ha detto anche che, da parte italiana, è stato manifestato un convinto supporto all'accelerazione dello sviluppo delle rinnovabili e chiesto un maggiore focus nel comunicato finale sulla tematica della ricerca e sviluppo in questo settore. E come lo realizziamo, viste le contraddizioni che ci vedono inneggiare alle rinnovabili dovendo combattere però i comitati che, a loro volta, combattono pale e pannelli? Per non parlare poi dei gassificatori, che ci servono come l'aria, ma vengono bloccati in ogni dove. Come facciamo a combattere l'inquinamento senza infrastrutture? Come utilizzeremo l'idrogeno di qualsiasi colore senza infrastrutture? Energia: i rifiuti sono oggi un bene primario per produrla. Torniamo al tema dell'economia circolare, che non è la sorella povera dell'energia. Se oggi ci stiamo rendendo conto della necessità di avere energia e di averla a prezzi accessibili, quindi come problema geopolitico, ci rendiamo parimenti conto di come sia indispensabile reperire le materie prime e averle disponibili per produrre e fare manifattura, da quel grande Paese trasformatore che siamo. Torno al tema del mondo che è cambiato per ribadire che potenziare le capacità di produrre materie prime seconde dei prodotti a fine vita e dei prodotti post consumo, che volgarmente chiamiamo rifiuti, al posto di combattere la realizzazione di impianti, sarà l'unico modo per avere una disponibilità di materia prima seconda incredibile. Per quanto riguarda la produzione di energia, vale lo stesso discorso: dai rifiuti e dagli impianti come il termovalorizzatore potremmo risolvere i problemi del corretto smaltimento e aiutare a uscire dalla povertà energetica (Roma docet ). Signor Ministro, porti al G7 il messaggio di un'Italia del fare, di un'Italia che possiede la materia prima infinita che è la nostra intelligenza. Porti al G7 la serietà e l'impegno e poi torni e cominciamo a lavorare sul serio, cominciamo a fare bene e senza paura, perché l'unica cosa di cui aver paura veramente è l'ignoranza. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Arrigoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, ringrazio il ministro Cingolani per l'ampia relazione in previsione della prossima riunione dei Ministri dell'energia e dell'ambiente dei Paesi del G7, convocata per stabilire un'alleanza globale sulla transizione ecologica e sulla sostenibilità. Apprendiamo che la Presidenza tedesca intende promuovere ulteriori impegni di riduzione delle emissioni rispetto a quelli già adottati alla Cop26 di Glasgow. Ebbene, se le anticipazioni sono queste, c'è un po' da preoccuparsi, soprattutto se a fare i primi della classe restiamo solo noi Paesi della UE, responsabili del solo 9 per cento di emissioni della CO₂, mentre Cina e India continuano a fare i grandi inquinatori. [[Applausi]] Dico questo perché abbiamo ben presente il fallimento di anni della politica europea italiana in materia energetica, impostata su obiettivi ipersfidanti e sul no a quasi tutto: no al nucleare, no ai rigassificatori, no alle trivelle, no alla TAP, no al termovalorizzatore di Roma. In Europa e in Italia, negli scorsi anni - per esempio - abbiamo disinvestito nell' oil and gas, pensando di tutelare l'ambiente; invece abbiamo fatto un disastro. I consumi di gas sono rimasti analoghi; i prezzi sono andati alle stelle, a causa dell'impennata della domanda globale di gas, e inquiniamo di più perché, importando il gas, si creano più emissioni. [[Applausi]] Così, il gas naturale ha prepotentemente esercitato il suo ruolo strategico di fonte di energia e di accompagnamento alla transizione ecologica e si vende caro. Rispetto al periodo pre-Covid siamo a livelli folli di prezzi di gas e, di conseguenza, di elettricità: sono aumentati di cinque volte. Il caro energia, che sempre più ha caratteristiche strutturali, è un fenomeno soprattutto europeo. Ma l'Italia soffre molto di più perché paga le scelte discutibili che ho detto sopra: paga per inefficienze mai risolte e per un mix energetico troppo ridotto. Il caro energia sta anche rallentando la transizione ecologica: in Europa si sta bruciando più carbone, soprattutto in Germania, la quale vorrebbe fare la morale su emissioni e no al nucleare. [[Applausi]] Contro il caro energia, diamo atto al Governo di essere intervenuto negli ultimi mesi con sette provvedimenti, stanziando complessivamente circa 24 miliardi per contenere le bollette di luce e gas e il caro carburanti. Positive sono anche le misure dopo la crisi russo-ucraina per l'emergenza gas e quelle per incrementare la sicurezza a breve termine e per ridurre ed eliminare la dipendenza di importazioni dalla Russia. Non sarà facile comunque. Vengo all'Europa e al recentissimo piano Repower EU. Dopo il positivo inserimento di gas e nucleare nella tassonomia, avvenuto alla fine dello scorso anno, a Bruxelles il pragmatismo ha fatto ancora dei progressi. Infatti, si è incominciato a riconoscere il ruolo del gas nella transizione. Ora si parla non più di affrancamento dell'Europa dal gas, considerato per troppo tempo il male oscuro, perché è un fossile, ma di affrancamento dal gas russo. [[Applausi]] Dopo la guerra russo-ucraina, per fronteggiare il caro energia e per affrancarsi da carbone, petrolio e gas russo, Bruxelles ha aggiornato la cassetta degli attrezzi, il toolbox, dopo quella mezza vuota di ottobre, e così la Commissione, la scorsa settimana, ha presentato il piano Repower EU. I nuovi obiettivi, innalzati rispetto a quelli già sfidanti e per noi poco condivisibili del pacchetto Fit for 55, ci lasciano molto perplessi. Prendiamo atto della necessità di prolungare la vita di centrali a carbone e nucleari e gli ambientalisti se ne faranno una ragione. [[Applausi]] Illusorio è invece il raddoppio dell'obiettivo dell'idrogeno verde, da 5 a 10 milioni di tonnellate all'anno. Non c'è ancora nulla. Non vi è un mercato dell'idrogeno e soprattutto vi è poca energia elettrica rinnovabile per produrlo. Troppa enfasi poi sul nuovo obiettivo di efficientamento energetico dell'edilizia 2030, alzato dal 9 al 13 per cento. Domando: chi paga gli investimenti sugli edifici esistenti? Se lo dovessimo fare solo con il superbonus, lo Stato andrebbe in bancarotta. Vi è ancora troppa enfasi sul rinnovabile con obiettivo alzato dal 40 al 45 per cento sui consumi finali di energia. Ribadiamo che lo sviluppo di fotovoltaico ed eolico - non sono programmabili e rappresentano un forte limite alla sicurezza del sistema energetico - non potrà prescindere dall'adeguamento della rete di trasmissione Terna e dallo sviluppo della capacità di accumulo - lo storage - ancora non disponibile a livello industriale, per il quale occorre fare ricerca per sviluppare tecnologie che non facciano uso del litio, per evitare di legarci ancora sempre di più, mani e piedi, alla Cina. [[Applausi]] Difficile, con queste premesse, coniugare tre obiettivi della politica energetica quali ridurre le emissioni, garantire la sicurezza di approvvigionamento del gas da altri fornitori e contenere i prezzi dell'energia. Occorrono ingenti investimenti. Si sta ipotizzando in Europa un sostegno economico complessivo di 220 miliardi entro il 2027, con un meccanismo di prestiti come quello nato in risposta al Covid, ma all'Italia quanto spetterebbe? Sappiamo che l'Italia, come Romania e Grecia, è tra i Paesi che hanno già attinto a tutti i fondi a disposizione per il Piano nazionale di ripresa e resilienza, per cui rischiamo di rimanere a bocca asciutta. Signor Ministro, come Lega, sempre attenti ai temi energetici, avanziamo proposte che chiediamo a lei e al Governo di tenere in considerazione. Innanzitutto, giova ricordare che tutte le misure varate sino a oggi per contenere il caro energia e il caro carburanti sono coperte fino al 30 giugno - all'8 luglio le accise sui carburanti - e questo è un grande problema, Siccome il caro energia, aggravato dalla guerra, ha caratteristiche strutturali, il Governo entro un mese dovrà necessariamente varare un altro provvedimento corposo che estenda al terzo trimestre le misure a tutela di cittadini, di imprese e della ripresa economica, pena la crisi. Serviranno diversi miliardi ed è probabile che occorra un nuovo intervento a debito, uno scostamento di bilancio, ovvero un intervento comunitario in cui l'Europa sia chiamata a fare la sua parte. Quanto al gas, tutte le misure di diversificazione degli approvvigionamenti vanno bene per affrancarsi dalla Russia. Ma occorre soprattutto ridurre la nostra elevata dipendenza energetica, anche perché Algeria, Mozambico, Angola, Congo e lo stesso Qatar non sono dei campioni di democrazia. Va bene dunque produrre più biometano, ma soprattutto occorre aumentare la produzione nazionale di gas [[Applausi]] , sfruttando i nostri giacimenti; il che, signor Ministro, significa più investimenti, più occupazione, più royalty per i territori e più tutela ambientale. Sulla mobilità sostenibile e sulla decarbonizzazione dei trasporti, per contrastare i cambiamenti climatici il nemico è la CO2, non l'auto a combustione interna. L'obiettivo - pare anche del G7 - di avere tutti i nuovi veicoli elettrici, auto e furgoni a zero emissioni entro la prossima decade, è profondamente sbagliato. Signor Ministro, faccia rispettare il principio della neutralità tecnologica. [[Applausi]] Occorre sostenere tutte le tecnologie che contribuiscono alla decarbonizzazione, compresi l'Euro 6 e l'Euro 7. Continuiamo a sviluppare, oltre al biometano e all'idrogeno, anche i biocarburanti, i carburanti sintetici e le filiere del GNL (gas naturale liquefatto) per i trasporti pesanti. È un problema non solo di tutela della nostra filiera dell' automotive, ma anche di tutela dell'ambiente, visto che non vi è tutta l'energia verde. Dov'è infatti l'infrastruttura di ricarica? La rete elettrica, peraltro, non si potrà facilmente adeguare e poi non ci saranno le batterie, oppure ci sarà un'altra dipendenza dall'Asia, con enormi rischi geopolitici. Sull'economia circolare occorre chiudere il ciclo dei rifiuti secondo il principio di autosufficienza e di prossimità territoriale. Avanti, dunque, con il termovalorizzatore di Roma e con analoghi impianti che sono necessari. [[Applausi]] Quelle precedenti sono misure per il breve e medio periodo, mentre dobbiamo avere una visione sul medio-lungo termine. Dunque, se nel 2050 dobbiamo decarbonizzare, rispondere alla domanda crescente di elettricità; se dobbiamo erogare l'energia in modo continuativo; se dobbiamo produrre idrogeno a bassissime emissioni - considerato elemento centrale per superare il gas - e se dobbiamo ridurre la dipendenza energetica, non possiamo evitare lo sviluppo del nucleare di ultima generazione pulito e sicuro. Ministro Cingolani - e ho concluso - riteniamo che queste nostre proposte siano importanti per la tenuta del sistema economico del nostro Paese in un periodo di profonda crisi e instabilità internazionale. Le valuti e accolga la piena disponibilità della nostra collaborazione. Buon lavoro. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Girotto. Ne ha facoltà.
Gentile Ministro, l'economia globale è travolta e il G7 deve discuterne. Le guerre palesano la fragilità di un sistema che può diventare sostenibile solamente intraprendendo azioni che garantiscano equilibrio tra la soddisfazione dei bisogni e il rispetto dell'ambiente. Il percorso è unico: innovazione tecnologica, forte riduzione degli sprechi, efficientamento delle utenze energetiche, forte incremento della produzione di energia rinnovabile con relativi stoccaggi e tecnologie di smart grid. Questo garantirà energia economicamente conveniente e - lo ripeto - sostenibile? Se non è sostenibile, non è nemmeno conveniente. Tale scenario è tratto dagli impegni assunti in ambito internazionale sul clima e l'energia che l'Europa sostiene con diverse azioni e che delineano una road map al 2050 di piena decarbonizzazione; obiettivi già definiti dal PNIEC e dal Piano per la transizione ecologica, ma che dovranno essere resi ancora più ambiziosi come indicato dal Repower EU; obiettivi che anche per il Presidente del Consiglio sono «un impegno che l'Italia intende mantenere», appoggiati anche dalla proposta della Germania che noi dobbiamo supportare e rilanciare per garantirci al più presto possibile la sicurezza energetica, in particolare dal gas russo. Ministro, il Governo afferma di essersi mosso rapidamente per ridurre la quota di gas naturale che importiamo dalla Russia. Peccato, però, che non stiamo avendo la stessa rapidità, decisione ed efficacia nell'accelerare gli interventi strutturali di decarbonizzazione. Preciso: noi escludiamo il nucleare per motivi più volte accennati in quest'Aula e recentemente anche la Germania ha espresso contrarietà all'inserimento del nucleare nella tassonomia. Siamo consapevoli che, nella transizione ecologica, il vettore del gas giochi un ruolo importante. Ma siamo altrettanto consapevoli che gli impatti che esso ha sul clima non sono affatto trascurabili, anzi, ed è una risorsa quantitativamente limitata in Italia per pensare che possa essere un'alternativa strutturale, almeno per l'Italia. Per questo dovremmo il più velocemente possibile programmare la sua riduzione costante tramite una exit strategy, così come abbiamo fatto per il carbone. Il decreto sulle misure urgenti in materia di politiche energetiche nazionali, però, Ministro, ci suscita una forte reazione di allarme, perché dispone una liberalizzazione estesa e a tempo indeterminato - vorrei dire urbi et orbi - al proliferare dei rigassificatori. Preciso: nel dibattito parlamentare lei, Ministro, ha sempre parlato della necessità di due rigassificatori - due di numero - e di circa 12-15 miliardi di metri cubi relativi. Quindi, un conto è legiferare in accordo con tali cifre, soluzione giustificata per affrontare la crisi in atto. Un conto è trovarsi un decreto che deroga numerose norme e apre le porte a una potenziale rigassificazione incondizionata urbi et orbi che avverrebbe a caro prezzo per le tasche di consumatori sui quali verranno scaricati i costi. Quindi nel decreto, Ministro, semplicemente non c'è scritto "due": c'è scritto che liberalizziamo. Non dimentichiamoci che anche il prezzo del GNL è attualmente elevatissimo: costa il 30-40 per cento in più rispetto alle forniture del suo cugino gassoso e avrà pertanto impatti economici e sociali rilevanti per le attività produttive. Sempre a livello strutturale, ricordo che la Germania chiederà al G7 di ridurre i sussidi alle fossili e di sostenere il retrofit degli edifici, come fortemente voluto dal MoVimento 5 Stelle con il superbonus 110. Così si fa. Infine, l'altra grande misura sulla quale le chiediamo di lavorare seriamente al G7 riguarda l'accelerazione nelle rinnovabili, distruggendo le barriere che impediscono gli investimenti. Non allentiamo le briglie per il gas, se non per i due rigassificatori, ma a tempo determinato. Allentiamole su rinnovabili ed efficienza energetica, ora, subito, senza indugiare ancora. Individuiamo un quadro di regole speciali per l'innovazione energetica, semplifichiamo e velocizziamo anche sull'efficienza e acceleriamo l'attuazione della regolazione, che è indispensabile. Va pertanto sostenuta e incentivata tutta la filiera produttiva industriale e tecnologica relativa e va definito un piano di rilancio industriale per la produzione di beni e servizi necessari alla transizione ecologica. Ecco la politica industriale che ci serve, ecco la creazione di decine e decine di migliaia di posti di lavoro, essendo queste soluzioni labour-intensive, che sostituiscono le capital-intensive. Signor Ministro, non sbagliamo ancora. Daremo in questo modo il nostro contributo per costruire il cambiamento necessario per un futuro dignitoso per tutti e pacifico, perché meno gas e meno petrolio è uguale a meno guerre. [[Applausi]]
Dichiaro chiusa la discussione sull'informativa del Ministro della transizione ecologica, che ringrazio per la disponibilità.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOLDRINI (PD). Signor Presidente, lo scorso 20 maggio il presidente della Repubblica Sergio Mattarella è stato protagonista delle celebrazioni di Medolla, luogo simbolo dell'Emilia-Romagna, ferita dieci anni fa dalle due fortissime scosse di terremoto che hanno piegato la nostra Regione (la prima nella notte tra sabato e domenica 20 maggio e la seconda la mattina di martedì 29 maggio). Ci sono stati ventinove morti, trecento feriti, centinaia di aziende distrutte, migliaia di case inagibili e migliaia di nostri concittadini accolti in tendopoli montate e gestite dalla Protezione civile, in cui per mesi vecchi, adulti e bambini hanno dormito in brande, mangiato sotto tendoni e convissuto, in un tempo che pareva essersi fermato. Di quei giorni molti sono i simboli, prima e dopo il tremare della terra: campanili spezzati, capannoni distrutti, scuole danneggiate, piazze inaccessibili e improvvisamente silenziose. Allora, sì, si diceva, sembrava un territorio di guerra. Oggi, dopo due anni di pandemia e con la guerra in corso in Ucraina, è bene non usare metafore e utilizzare invece parole che correttamente esprimono quel che il terremoto ha rappresentato, senza evocare altre tragedie: ci sono stati distruzione, sgomento, paura e lutto; ma anche impegno, determinazione, solidarietà e ricostruzione. Alla ricostruzione, ormai ultimata, si è fatto riferimento nelle molteplici celebrazioni ancora in corso, che si sono succedute nei giorni del decimo anniversario. Per quella ricostruzione si chiama in causa il modello emiliano-romagnolo, guidato dal senatore Vasco Errani, allora Presidente della Regione Emilia-Romagna e commissario straordinario per la ricostruzione, che oggi voglio ringraziare per svariati motivi: per la dedizione fatta di pragmatismo e di conoscenza della macchina burocratica; per la capacità di mettere in campo e coordinare uomini e risorse, a cominciare dalla Protezione civile; per la capacità di ascolto del mondo imprenditoriale e industriale, che ha saputo motivare con risposte certe, tracciando un solco poi proseguito dall'attuale governatore Stefano Bonaccini. Ricostruzione è sinonimo di fiducia. Dobbiamo fare in modo che il monito del 2012, per non dimenticare, rimanga attuale, perché non possiamo dimenticare che la ricostruzione è stata condivisione di valori in cui si sono riaffacciati i sentimenti di fratellanza, solidarietà e aiuto reciproco. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZAFFINI (FdI). Signor Presidente, è importante questa sera evidenziare una circostanza sgradevole accaduta domenica in Umbria. Niente di grave, niente di drammatico; ma il ministro Speranza è venuto in Umbria e, piuttosto che venire ad annunciare l'accoglimento di importanti progetti presentati dalla Regione nell'ambito delle misure previste dal PNRR, proprio nella città di Assisi, dove il Ministro ha ritenuto di intrattenersi per un'occasione privata, è andato poi in Comune e, insieme al sindaco di quella città (evidentemente più affine alla sua parte politica), si è intrattenuto sulla necessità di mantenere vivo l'ospedale di Assisi, cosa che evidentemente è già all'attenzione della Regione. Però decida, il Ministro: o si adottano i provvedimenti secondo gli schemi e le griglie elaborate dal Ministero, dall'Agenzia nazionale per i servizi sanitari regionali (Agenas), dai tecnici e dallo schema di PNRR per la permanenza delle strutture ospedaliere territoriali, oppure il Ministro adotti provvedimenti autonomi (non si sa bene quali) per garantire l'esistenza o meno di un ospedale. Evidentemente, questa è materia di competenza esclusiva della Regione (è materia concorrente, ma in questo caso è esclusivamente della Regione); peraltro, in Umbria è in corso di elaborazione il piano sanitario regionale, quindi l'ingerenza del Ministro è utilizzata - anzi, strumentalizzata - dal sindaco della città di Assisi (ovviamente del PD), che gli illustra i problemi riguardanti l'ospedale e il Ministro dà garanzia circa la loro risoluzione. In quella stessa città, c'è un progetto presentato dalla Regione Umbria che riguarda i disabili dell'Istituto Serafico di Assisi, che abbisognano della realizzazione di una struttura sanitaria prevista dal Piano nazionale di ripresa e resilienza; il Ministro dovrebbe quindi venire a riferirci cosa sarà di quel progetto, piuttosto che ingerire in un percorso di formazione del piano sanitario regionale, nell'ambito del quale comunque l'ospedale di Assisi avrà una sua importanza e una sua rilevanza, coerentemente con le griglie, con i parametri e con le norme stabilite a livello nazionale proprio dal Ministero della salute.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAIORINO (M5S). Signor Presidente, un ragazzo di appena sedici anni è stato apostrofato dallo zio con le seguenti parole: ricchioni in famiglia non ne vogliamo, ora muori. Inoltre, lo ha aggredito e picchiato in compagnia di altri uomini e, a quanto riferiscono i giornali, in complicità con il padre del ragazzo, che non sopportava l'idea di avere un figlio gay. Il ragazzo ha riportato la frattura di quattro costole, la deviazione del setto nasale e numerosi ematomi. Il danno più grande, però, è certamente quello che ha riportato la sua psiche: il dolore di essere odiato e respinto dalla sua stessa famiglia; chi potrà mai lenirlo? Questo succedeva in provincia di Cosenza lo scorso 17 maggio, proprio in quella giornata che noi avremmo voluto venisse ufficialmente riconosciuta come la giornata contro l'omolesbobitransfobia, un fenomeno odioso che continua a mietere vittime e ad avvelenare la nostra società e le nostre famiglie, mentre molti, troppi in quest'Aula ne negano persino l'esistenza, al punto da aver sabotato, a volto coperto, la legge che avrebbe consentito che a quei selvaggi che hanno brutalmente picchiato un ragazzino venissero riconosciute le aggravanti dell'odio per via del suo orientamento sessuale. Invece no. Cosa importa se i nostri giovani e le nostre giovani continuano a pagare il prezzo più alto? Meglio difendere l'ignoranza e affossare una legge di tutela a volto coperto, piuttosto che riconoscere che nel nostro Paese esiste un problema di discriminazione verso la comunità LGBT (lesbica, gay, bisessuale e transgender ). [[Applausi]] Per fortuna, prima che affossassero quella legge, almeno il fondo strutturale per la creazione di centri rifugio e sportelli di supporto per le vittime dell'odio omofobico siamo riusciti ad approvarlo e ora il ragazzo di Cosenza avrà un posto dove andare per provare a curare quelle ferite interiori. Tuttavia, il problema della discriminazione rimane e rischia addirittura di aggravarsi, a seguito delle improvvide dichiarazioni del Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie, che nei giorni scorsi ha diramato una nota in cui si afferma che il cosiddetto vaiolo delle scimmie sarebbe particolarmente diffuso all'interno della comunità di individui che si identificano come MSM ( men who have sex with men, ossia uomini che hanno rapporti sessuali con altri uomini). Tale affermazione è stata ripresa in Italia anche da virologi mainstream, provocando lo sconcerto della comunità LGBT. Si tratta infatti di parole gravissime, che rischiano di rimettere indietro le lancette dell'orologio del tempo a quando, piuttosto che affrontare seriamente l'infezione da HIV e AIDS, che stava flagellando l'Europa e gli Stati Uniti, si trovò un capro espiatorio proprio nelle persone gay, lesbiche e trans, che ne pagarono un prezzo altissimo in termini di stigma ed emarginazione sociale e ciò provocò un terribile ritardo anche nel mettere in campo azioni di contrasto e prevenzione efficaci per l'intera popolazione. Tale irresponsabile comportamento non può ripetersi e presenterò per questo un'interrogazione al ministro della salute Speranza per far luce su tali improvvide dichiarazioni da parte di organismi che devono tutelare tutti e non certo alimentare pregiudizi e odio omotransfobico, lo stesso odio di cui è stato vittima il sedicenne di Cosenza. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI NICOLA (M5S). Signor Presidente, questa mattina, su mandato della procura di Caltanissetta, sono state perquisite l'abitazione del giornalista Paolo Mondani e la redazione di «Report», in riferimento alla trasmissione andata in onda ieri, sera che conteneva importanti rivelazioni intorno alla strage di Capaci, in particolare sulla presenza del leader di Avanguardia nazionale Stefano delle Chiaie, più altre storie ancora da vagliare e che meritano un'approfondita indagine da parte della magistratura, e non solo. Perché, Presidente, faccio questo intervento? Perché, in base alle notizie che sono trapelate, la magistratura cerca di acquisire atti, così come sono stati raccontati dal giornalista nell'inchiesta; nel contempo, ha sequestrato telefonini cellulari e ha acquisito o vuole acquisire altro materiale informatico. Attività legittima da parte della magistratura, ma profondamente pericolosa per l'attività giornalistica, perché va a intaccare la libertà di indagine e soprattutto mette a rischio la segretezza delle fonti. Faccio questo intervento, Presidente, perché quest'attività della magistratura è possibile, sebbene tanto invasiva, perché anche questo Parlamento non ha avuto l'accortezza e la volontà politica di mettere mano a una profonda riforma del segreto professionale dei giornalisti; una riforma - lo ripeto - assolutamente necessaria per tutelare la loro attività e, per l'appunto, la segretezza delle fonti. Voglio ricordare che la segretezza non è solo interesse del giornalista, ma è una questione che riguarda profondamente anche i cittadini, perché è solamente grazie a fonti confidenziali in grado di dare notizie che i cittadini possono informarsi. Mi auguro, Presidente, che questo Senato - se non tutto il Parlamento - metta mano al problema, esaminando tutte le proposte di legge, tra le quali la mia, sulla riforma del segreto professionale, che è l'unica misura seria che va adottata per tutelare la libertà di stampa, al di là delle occasionali e poco sentite solidarietà che si manifestano in questi casi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DESSI' (CAL-Alt-PC-IdV). Signor Presidente, sono stati troppi, nel corso degli anni, gli uomini dello Stato, i giornalisti e i poliziotti usciti dalla mafia e non difesi dallo Stato stesso nel momento in cui, con diversi mezzi, si mettevano dalla parte dell'opinione pubblica e della verità per scoprire i segreti intrinsechi di un sistema criminale e i suoi contatti con pezzi deviati dello Stato e dei Servizi segreti. Oggi a me non interessa sapere chi fosse sul luogo del delitto a distanza di trent'anni: ormai abbiamo capito che nessuno più vuole la verità; ci basta soltanto ipocritamente recarci sul luogo di quel disastro ogni anno e ricordare la morte di due grandi persone, Falcone a Capaci e Borsellino sotto casa della madre, per capire quanto siamo lontani ancora dal rispetto della vita dei nostri uomini più importanti dal punto di vista della ricerca della verità e della magistratura. Ciò che è grave in quest'azione, Presidente, non è solo la celerità con cui si sono perquisiti due giornalisti, anziché metterli in sicurezza e fare con altri sistemi gli accertamenti che si sarebbero potuti fare (non credo che le persone coinvolte avrebbero avuto motivo di negare la collaborazione alla magistratura); è che con la stessa celerità - e non mi spiego perché - non sono stati perquisiti i covi di Riina, di Provenzano e di Brusca, nonostante ci fossero allora, da parte dei pentiti, precise indicazioni. Mi chiedo ancora oggi, Presidente, come mai, nonostante presentiamo l'ennesima interrogazione e nonostante ne siano state presentate decine nel corso di questa, come delle precedenti legislature, non riusciamo ad avere dal Governo e dai Ministri interpellati le risposte nei giusti tempi. È di pochi giorni fa la lettera del presidente del Consiglio Draghi alla presidente Casellati, quindi ai Capigruppo, in cui sollecitava celerità e lavoro, per il bisogno di far approvare i provvedimenti che egli stesso desidera approvare e nei tempi più rapidi. Chiedo al presidente Draghi che parli con i suoi Ministri e i suoi uffici e, con la stessa celerità, ci risponda, perché vogliamo conoscere il motivo per cui questi giornalisti sono stati perquisiti e sapere tante altre cose su cui, nel corso di questi anni, abbiamo presentato le debite interrogazioni parlamentari. [[Applausi.]]
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, mercoledì 25 maggio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,22).