Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin aurretik, gogoratzen dizuet 32 jaun-andrek eskuordetu dutela beren botoa. Aldez aurreko gaia: "Amiantoaren biktimentzat konpentsazio-funts bat sortzeari buruzko lege-proposamena aurkezteko Eusko Legebiltzarrak Diputatuen Kongresura bidaliko duen ordezkaritza izendatzea". Lege-proposamena aurkezteko Eusko Legebiltzarrak Diputatuen Kongresura bidaliko duen ordezkaritza izendatuko dugu. Erregelamenduaren 231.1 artikuluaren arabera, ordezkaritza horrek hiru legebiltzarkide eduki ahal izango ditu gehienez. Batere eragozpenik ez badago, proposatzen dizuet baiespenez onestea, ordezkaritza hori hiru legebiltzarkidek osatuta egoteko. Hirukoaren osaketari dagokionez, berriz, hiru hautagai aurkeztu dira. Hortaz, planteatuko dizuet, beste aurrekari batzuei jarraikiz, haien izendapena baiespenez onestea. Bestela, bozketa orriz egin beharko genuke. Beraz, arazorik ez baldin badago, ba… ikusten dut ezetz… ontzat ematen da hirukoa izango direla hauek: Gloria Sánchez anderea, Eba Blanco anderea eta Jon Aiartza jauna. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, ahalik eta herritar gehien babestuak izateko eta talde-immunitatea ahalik eta lasterren lortu ahal izateko txertaketa-estrategia aldatzearen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza. Ubera anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eskerrik asko. Egun on guztioi. Lehendakari jauna, Mendia anderea, Sagardui anderea, egun on guztioi. Aditu bati baino gehiagori eta esperientzia handiko osasun-profesionalei, aspaldi honetan asko irakurri diet eta entzun izan diet, eta diote biharko egunik egongo ez balitz bezala txertatu beharko litzatekeela. Se debería de vacunar como si no hubiera un mañana. Behin eta berriro errepikatzen digute. Bat gatoz espresio horrekin, baina oso-oso urruti gaude horretatik. Oso motel eta gaizki goaz. Herritar ahulenak ere atzean uzten ari gara, ahulenak lehen lerroan jarri beharko genituzkenean. Momentu honetan, birusaren aurka dugun kriptonita txertoa da, eta txertoak gordetzeak bizitzak arriskuan jartzea suposatzen du. Eta gure lehen betebeharra da bizitzak salbatzea, biztanleria babestea; suposatzen dut horrekin guztiok bat gatozela, ezta? Osasun publikoko arazo larri bat dugu esku artean, pandemia bat, eta modu kolektiboan erantzun behar zaio, eta, modu kolektiboan erantzuteko, ahalik eta azkarren eta ahalik eta eperik laburrenean, ahalik eta herritar gehienen txertatu beharko genuke. Eta hori izan beharko litzateke gure helburua, eta hori izan beharko litzateke, Sagardui anderea, begi-bistan izan beharko zenukeen xedea, talde-babes potentziala lortzeko. Momentu honetan, norbanakoaren % 100eko immunitatea lortzea baino askoz ere garrantzitsuagoa da, maila baxuagoan bada ere, talde-babes potentziala lortzea, horrela ahulenak babestu ahal izateko. Eta honekin ez dugu esan nahi norbanakoaren immunitatea % 100ean ez denik lortu behar, baina momentu honetan premiazkoa da azkar, azkar, azkar txertatzea, ahalik eta azkarren txertatzea eta lehenengo dosia lehenestea. Eta honekin ez dugu esan nahi bigarren dosia jarri behar ez denik. Pero hay que priorizar la primera dosis, inocular según vayan llegando las dosis. En estos momentos guardar vacunas no tiene mucho sentido. No, por lo menos, en la cantidad en la que se guardan. Hasta ahora no ha habido ninguna rotura de stock , y, cuando ha habido algún problema, se ha solventado con bastante rapidez. Por lo que, si el Gobierno quiere guardar algunas, puede guardar algunas poquitas, pero no en la cantidad que las guarda. Es hora de proteger a las personas, y, sobre todo, de proteger a las más vulnerables. Por lo que es hora de acelerar, de acelerar y priorizar la vacunación con Pfizer y Moderna; ya que son las que se utilizan para vacunar a las personas más vulnerables. Ausardiaz jokatzeko garaia da. Ausardia da eskatzen duguna, erabakiak azkar hartzea, eta, erabakiak azkar hartzeaz gain, azkar exekutatzea. Ikusten ari da ebidentzia zientifikoa, eta gero eta orokortuagoa da; nahiz eta egia den ere oraindik ez dagoela argi txertoak birusaren transmisioan duen eragina. Baina, errealitatea da, txertaketan aurreratuak dauden herrialdeetan –bereziki, Israel da horren isla–, emaitzak ikusgarriak direla, baina emaitzak ikusgarriak izan dira adinekoen egoitzetan ere; ez da urrutira joan behar, bai? Bestela, dugun arriskua da, eta gero eta nabarmenagoa dena birusak aurrea hartzen digula eta aldaera berriak nagusitzen direla. Ikusi, bestela, zer gertatu zaigun aldaera britaniarrarekin. Eta orain oso momentu delikatuan gaude. Noski, aldaera berriei aurre egiteko ez da nahikoa gu txertatuak egotea ere: mundu mailan txertaketa koordinatua eta bateratua egon beharko litzateke egiazki aldaerei aurre egiteko. Eta, noski, txertoarekin bakarrik ere ez da nahikoa; ez da nahikoa izango egoera normalizatu arte, eta bestelako neurriak ere behar ditugu. Behar dugu, besteak beste: mugikortasuna ahalik eta txikiena izatea, pilaketak ekiditea, aztarnari- eta ikerketa-talde sendoak, baheketak lehentasunezko kolektiboetan edota biztanleriaren artean, kronograma eta helburuen baitan; behar dugu Osakidetza indartzea, eta abar, eta abar... Baina, tira, horretaz atzo batzordean hitz egin genuen, eta ez dut sakonduko. Agerian geratzen ari da txertaketa-kanpainan ere, pandemiaren kudeaketan bezala, atzetik goazela. Madrilen atzetik goaz, Madrilek hartzen dituen erabakien atzetik; kopia-pega eginez bertako marko estrategikoei edota erabakiei, gure erabaki propioak hartzeari uko eginez eta Madriletik datozen erabakiak gure gizartearen errealitatera egokitu gabe. Eta, horrek arazoak ekarri dizkigu. Eta, esango duzue, baina zeintzuk dira arazo horiek? Begira, kolektiboen zerrendan, kolektibo bakoitzaren azpian, hainbat azpitalde ez ziren aurreikusi, eta, kasu batzuetan, hainbat kolektibo ere ahaztuak izan dira. Hasiera-hasieran, desgaitasuna zuten eta instituzionalizatuta zeuden herritarrak ez ziren kontuan hartu, ahaztuak izan ziren; mugitu behar izan genuen eta, azkenean, txertatuak izan ziren. Gauza bera gertatu zen dependentzia handia duten eta pisuetan bizi direnekin, edota herrietan etxez etxeko laguntza-zerbitzuan lan egiten dutenekin, edota gertatzen ari da dependentzia handia duten adingabekoekin eta euren zaintzaileekin, edota suhiltzaileen barruan ere, aireportuetako suhiltzaileekin. Jarraitzen dut, jarraitzen dut txertaketa-kanpainan ikusten ari garenarekin. Begira, ez da ulergarria, ez da ulergarria EAE izatea estatu mailan trenaren azkenengo bagoia; ez da ulergarria estatuko media dagoenean 83,4an –guk, behintzat atzo, puntuazioa igo genuen, eta 73tik 77an jarri ginen–; ez da ulergarria. Eta ez zaigu gustatzen Espainiarekin alderatzea, baina zuek joera handia daukazue Espainiarekin alderatzera; beraz, onean eta txarrean egin behar dira alderaketak. Eta ikusten da Estatu mailan, txertoak iritsi ahala jartzen dituztela, eta hemen ez. Estatuan, baita ere, emergentzietako langileak txertatuak zeudenean, hemen oraindik ez, eta mobilizatu behar izan zuten txertoa jartzeko. Egia da egoitzetako adinekoak eta langileak txertatzen nahiko txukun edo dezente ibili ginela. 100 urtekoen zentsuarekin gertaturikoak ere ez du izenik. Osasun Sailak ez zuen nahi izan hasieran beste erakundeen baliabideekin elkarlanean aritu. Azkenean, bere burua behartua ikusi zuenean, hasi zen aldundietako baliabideekin lanean, berandu bada ere. Eta, azkenean ere, bere burua behartua ikusi zuen mutuak interbenitzera. Txertoa jartzeko formakuntzari buruz, zer esango dizuet? Hala moduz, egun batetik bestera eta hala moduzko formakuntza. 65 urtetik gorako nagusiak atzean geratzen ari dira. Bidean geratzen ari dira, justu lehen lerroan egon behar direnak. 80 urtetik gorakoetan, ministerioko datuen arabera, eta datu horiek kontuan hartuta, 80 urtetik gorakoetan ere, dosi bat jaso dutenak kontuan hartuta ere, azkenak gara. Poliziak, guardia zibilak, ertzainak… lehenetsi dira kolektibo zaurgarrien aldean. Gainera, poliziak eta guardia zibilak ez dira gure eskuduntza, eta espetxeetako funtzionarioak ere ez dira gure eskuduntza. Atzoko datuak hartuta, ministerioko eta EAEko buletinetatik, 64.375 txerto ditugu jarri gabe. Oraingo erritmoarekin jarraituta, 2024an lortuko genuke biztanleriaren % 70 immunizatzea. Beraz, arazoa ez da bakarrik gustatuko litzaigukeen txerto-kopurua baino gutxiago iristen zaigula. Arazoa ez da bakarrik iristen zaigun txerto-kopurua murritza dela. Arazoa da Gobernuak ez duela gaitasunik iristen zaizkion txertoak azkar jartzeko. Arazoa da Gobernuak ez duela gaitasunik. Noski, gehiago iritsiko balitzaizkigu, hobeto, hobeto! Nola ez? Baina ardura edo errua kanporatu ordez edo beti kanpora begiratu ordez, Gobernuak egin beharko lukeena da berrikusi, berrikusi… eta konturatuko litzateke tarte handia duela hobetzeko, planifikazioa hobetuz. Ez da planifikaziorik egon. Dena inprobisazio bat izan da. Eta, noski, horrelako egoeretan inprobisazioa badago, eta normala da eta inprobisazioari aurre egin behar zaio, baina oinarrizko planifikazio baten barruan. Irailetik aukera egon da, txertoak iristen ziren bitartean, gure barrua antolatzeko: nola egin protokoloak, nola egin banaketak, erabakiak hartzeko… Eta ez da egin. Prestatu gabe zegoen guztia, eta horrek ekarri du iluntasuna nagusitzea. Eta horrek, deskonfiantza sortzeaz gain, hasieran ekarri zuen irregulartasunak izatea, eta kaosa eta deskontrola nagusitu da EAEko txertaketa-kanpainan. Beraz, astero asteazkeneko batzordean egiten ditugun proposamenez gain, komenigarria ikusi genuen gaur eztabaidagai dugun proposamena ekartzea, ordena pixka bat jartzeaz gain, txertaketa azkartzeko, ahulenak lehen lerroan jartzeko, bizitzak arriskuan ez jartzeko, zeren hemen horretaz ari gara. Jartzen ez den txertoa arriskuan jartzen den bizitza delako. Eta zer da planteatzen duguna? Planteatzen duguna da komunitate zientifikoarekin estrategia birplanteatzea. Ez da beste munduko ezer, ezta? Birplanteamendu bat. Eta zertarako, birplanteamendu hori? Lehen dosia lehenesteko. Eta ahalik eta eperik laburrenean, ahalik eta herritar gehien babestuak izateko eta talde-babes potentziala lortzeko. Eskatzen dugu ere planifikazio eta kronograma bat, eszenatoki posibleekin. Ikusi izan da AstraZenecaren auzian beharrezkoa dela. Gobernuak esan zigun bazuela kontingentzia-plan bat. Eskatu genuen, eta ikusi da ez duela kontingentzia-planik. Ikusi da. Eskatzen dugu, baita ere, 60 urtetik gorakoak, herritar ahulenak, patologiak dituztenak, kronikoak… ahalik eta azkarren eta premiaz txertatzea. Eta horretarako badakizue beharrezkoa dela Pfizer eta Modernaren txertaketa azkartzea. Eskatzen dugu esku gehiago formakuntzarekin, formakuntza gehiagorekin, txertaketa-kanpainan jartzea, elkargoarekin elkarlanean, eta erizainentzako ikasleei ere aukera emanez. Hori da gure proposamenean, laburbilduz, jasotzen duguna. Eta pena bat da: pena bat da gaurkoan adostasunik lortu ez izana. Edukiak baino, nahiz eta edukietan desberdintasunak ere badauden, beste arrazoi batzuk daudenean atzean, zilegiak izan daitezkeenak, eta horretan ez naiz sartuko. Baina espero dut, guztion hobe beharrez, gaurko eztabaida bultzada bat izatea. Eta egon daitezkeen estrategien eztabaidatik harago, ebidentzian oinarrituta, komunitate zientifikoan oinarrituta, txertaketa azkartzea ekarriko duen lan-ildoa premiaz, premiaz!, bitarteko guztiekin, indarrean sartzea, bizitzak daudelako jokoan, pandemiaren tunel luze honetatik apurka-apurka irteera ikusten hasteko, nahiz eta oraindik lasaitasunez hartu beharko dugun eta nahiz eta apirilean txerto gehiago eta aurreratuagoak iritsiko diren, denbora beharko dugulako egoera normalizatzeko. Baina, behintzat, bidean ahal diren bizitza gutxien gal ditzagula. Horregatik da inportantea txertaketa azkartzea. Pertsonak ez garelako zenbakiak; ez gara zenbakiak pertsonak. Eta badelako garaia normalizatu diren zenbakiak desegiten hasteko eta herritarren aurpegi, begi eta irribarrea ikusteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Hernández jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko; egun on denoi. Egun on, legebiltzarkideok. Desde luego, el objetivo, el objetivo final, que ha explicado la señora Ubera, creo que es compartido –me imagino– por todos los grupos. Y, por supuesto, es compartido por nuestro grupo. La llegada de la vacunación se ha convertido en un reto, un reto global, mucho más allá, desde luego, de Euskadi. La meta es acelerar la curva de vacunación para inmunizar a millones de personas en tiempo récord. Un desafío científico, logístico y médico nunca antes realizado a escala mundial. Es verdad –nosotros en esto estamos de acuerdo– que la velocidad de vacunación es un elemento importante, muy importante, para garantizar cuanto antes esa inmunidad de grupo y para que el mayor número de gente posible esté protegida. Nosotros estamos de acuerdo en esto, y así, además, lo hemos venido también explicando en las diferentes comisiones de Salud que vamos realizando todas las semanas en este Parlamento. Pero pensamos también que… hay que decir que, con el paso de las semanas, de los meses ya, se ha demostrado que el mayor cuello de botella de la vacunación en España son las dosis recibidas. Y nosotros aquí tenemos que señalar a las multinacionales farmacéuticas. Nos parece que no se puede hablar de esto sin, al menos, señalar esta cuestión: las multinacionales farmacéuticas con las que la Unión Europea había firmado los contratos de compras de vacunas. No podemos hablar de esta cuestión, sin mencionarlas. La Unión Europea ha mostrado su gran debilidad a la hora de defender la salud pública ante el poder de grandes corporaciones farmacéuticas. Una vez más, ¡es el mercado, amigos! Ayer conocíamos el último capítulo, con los 30 millones de dosis que AstraZeneca tenía en Italia, destinadas, posiblemente –yo me atrevería a decir casi seguro–, a Reino Unido, cuando ha incumplido sus acuerdos de entrega de vacunas con la Unión Europea. Sabemos que lo que está primando, de nuevo, es que el que paga manda. En la investigación y el desarrollo de las vacunas que estamos recibiendo se ha invertido una gran cantidad de dinero público. Sin embargo, a la hora de acceder a ellas para poder vacunar a la población, no somos más que un cliente en un mercado donde la demanda supera la oferta. Y esto hay que decirlo y hay que denunciarlo. Y nosotros lo denunciamos previamente al debate sobre la campaña de vacunación en Euskadi, porque está directamente relacionado con los ritmos de vacunación. Nosotros, como decía antes, reconocemos que el ritmo de vacunación es una cuestión muy importante. Y hemos venido reclamando –lo habrán escuchado las parlamentarias que acuden a la Comisión de Salud– la mayor celeridad, dentro de lo posible. Porque aquí sí que tenemos una diferencia con el primer punto de la iniciativa del grupo proponente, del grupo EH Bildu. Si bien conocemos que en la comunidad científica se está dando ese debate, sobre la conveniencia de inocular la primera dosis también en este tipo de vacunas –las vacunas ARN, que necesitan de esa segunda dosis–… Sabemos que se está dando ese debate, pero nosotros pensamos que, en estos momentos y hasta que la comunidad científica no adopte definitivamente un cambio de posición, hasta que los organismos de supervisión en materia de salud no cambien el criterio, hasta que no se modifiquen las instrucciones relativas a las vacunas, lo prudente es seguir las recomendaciones que con esas vacunas… o que a esas vacunas vienen aparejadas, en cuanto a la programación y la planificación de la segunda vacuna. Pero pensamos también que en Euskadi ha habido una mala planificación. Esto es algo que también nos han escuchado. Y que, en más de una ocasión, el Gobierno Vasco se ha escudado también en el suministro de vacunas para justificar lo que ha sido una mala planificación de la campaña de vacunación y que ha repercutido también en un ritmo de vacunación que está siendo más lento que en otras comunidades del estado. Y nosotros no quisiéramos convertir esto en una carrera entre comunidades por la velocidad de vacunación, pero sí que nos demuestra que, con los mismos suministros de vacunas, podíamos haber realizado otro tipo de campaña de vacunación más acelerada. Con todo, para nosotros, lo más importante es la planificación de la campaña de vacunación; porque, como digo, la reserva de las vacunas ARN, si está planificada y lo que busca es garantizar esa segunda dosis, si los números cuadran, que no siempre han cuadrado… si los números cuadran y la reserva estratégica es para planificar y garantizar esa segunda dosis, nosotros, mientras las indicaciones sanitarias sean esas, no lo vamos a impugnar. Ahora bien, hemos venido denunciando que la planificación de la campaña ha sido mala. Ha sido una campaña de vacunación a trompicones, con noticias y sobresaltos prácticamente cada semana. Y eso ha generado muchos problemas y muchas disfunciones. Hay colectivos concretos que han sido vacunados más tarde de lo que deberían haber sido vacunados según los criterios de vulnerabilidad. Porque, si recordamos, cuando empezó la campaña de vacunación, la gran frase era: primero los más vulnerables. Y este ha sido el criterio general. Pero ha habido muchos fallos concretos en colectivos específicos. Y eso ha sido por una mala planificación, por una insuficiente planificación, respecto a grupos, a subgrupos… Y no todo puede justificarse con las vacunas recibidas, que sabemos que influyen, y así también lo hemos reconocido. Pero ha habido demasiados fallos. También respecto a las vacunas inoculadas a los profesionales que trabajan en contacto estrecho con pacientes covid. Así lo hemos denunciado en más de una ocasión. Finalmente, ya se llevó a cabo la vacunación de los profesionales de ambulancias. Ya lo denuncié también en este pleno: no tenía ningún sentido que tuviéramos a profesionales administrativos, por poner un ejemplo, de Osakidetza, sin ningún contacto con pacientes covid, vacunados, y a trabajadoras y trabajadores de ambulancias con contacto directo con pacientes covid y, como decíamos, además en ámbitos que se llaman hostiles, sin vacunar. Por lo tanto, sí, sí ha habido una mala planificación; sí ha habido una improvisación. Y en eso, nosotros, desde luego, sí que nos vamos a mantener, y, sobre todo, pensamos –y así lo expresábamos también ayer en la Comisión de Salud– que estamos en un buen momento para replanificar. Nuestra iniciativa, nuestra enmienda a la totalidad, que tiene puntos en común con la parte de la iniciativa del grupo proponente, relativa a los siguientes puntos a partir del primero, va en esta línea, para instar al Gobierno a una mejor planificación, a una planificación más detallada, que, como en más de una ocasión hemos dicho y yo tampoco me voy a cansar de defender, sabemos que tienen que ser dinámica –no le exigimos otra cosa–, sabemos que depende de muchos factores externos –uno de ellos es el suministro de las vacunas evidentemente–, pero pensamos que tiene que haber una planificación más detallada y que es posible. Porque, en esa planificación, han fallado muchas cosas. Nosotros, por eso, hablamos de calendarización prevista –sí se puede calendarizar; calendarizar de una manera prevista–, que sabemos que luego tiene que ser dinámica, y por eso, además, añadimos "en base a la disponibilidad de las vacunas", porque estas cosas, protocolos, circuitos de distribución de las vacunas, agentes implicados, metodología de trabajo… han sido cambiantes, y han fallado. Metodología de salud laboral, la distribución específica de las vacunas por OSI y colectivos a vacunar; porque, además, la mala planificación de esta cuestión es lo que ha permitido también que, en su momento, hubiese esos casos de vacunaciones irregulares, sobre los que hemos discutido y que, en nuestra opinión, tampoco han quedado suficientemente clarificados. Nosotros, por estas razones, no podemos respaldar la iniciativa del grupo proponente. Sí es verdad que, más allá del punto uno, sí estamos de acuerdo con el resto de la iniciativa; no tendríamos tampoco ningún problema en votarla por puntos si el grupo proponente estuviera de acuerdo. Pero, en principio, vamos a mantener nuestra iniciativa, que va más en la línea de impugnar o pedir al Gobierno Vasco que planifique mejor o con más detalle la campaña de vacunación; que se garantice el mayor ritmo de vacunación posible, porque es verdad que es un elemento científico, el ritmo de vacunación es importante, pero sin poner en cuestión la garantía de esa segunda dosis en determinadas vacunas, las vacunas ARN, al menos mientras los criterios de la comunidad científica no cambien. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Berriro gai honi buruz eztabaidatzen ari gara, aurkeztu den proposamenarekin. Eta guk argi daukagu, baita ere, txertaketaren prozesua azkartu behar dela eta momentu honetan lehentasun bat izan behar dela. Eta horrela adierazi dugu hainbat alditan, bai tribuna honetan, eta bai batzordean. Atzo bertan sailburuari esan genion horrela izan behar dela. Eta ematen du, dauzkagun emaitzak ikusita, horrela ez dela, eta ildo horretatik, hausnarketa bat egitea ezinbestekoa da eta neurri zehatzak bideratu behar ditugu. Eta horrela, gure proposamenean, hainbat neurri zehatz aurkeztu ditugu. Está claro que todo lo que rodea el proceso de vacunación está sumido en una incertidumbre, no solo por el propio proceso de vacunación y la lentitud del mismo –que nos lleva a ser una de las últimas comunidades en vacunar, en relación con el resto de comunidades autónomas, como ha señalado la proponente de la iniciativa, la señora Ubera–, sino que actualmente solo tenemos el 3,3 % del total de la población vasca inmunizada, lo que nos lleva a que no vamos a poder cumplir el objetivo que ya señaló el exministro Illa –y compartido por la propia consejera de Salud, la señora Sagardui–, de inmunizar al conjunto de la población –al 70 % de la población, mejor dicho–, para el verano. Creo que esto merece una reflexión, esta situación, este hecho, y pone de manifiesto que nuevamente en Euskadi, como decía, no se están haciendo las cosas bien y que adolece del plan necesario para haber afrontado este proceso de vacunación con las garantías debidas, y también con la transparencia necesaria en relación con toda la información del proceso de vacunación, colectivos a vacunar, no solo los grupos siguiendo las recomendaciones de la Comisión de Salud Pública a nivel nacional, sino también en virtud de las potestades que tenemos en la planificación de cualquier proceso de vacunación. Hay muchas cuestiones inexplicables –ayer también tuve oportunidad y este grupo tuvo oportunidad de manifestárselas a la propia consejera–: no entendemos, por ejemplo –como se publicó también ayer en varios medios de comunicación–, lo que ha pasado con las dosis de algunas vacunas, que se reciben en una semana 14.800 nuevas unidades, por ejemplo, de la vacuna Moderna, de las que se tenían que haber administrado la mitad si atendemos al criterio de que se reserva la mitad –que también podríamos discutir en relación con esta cuestión, pero vamos a entender que podría ser lógico que se reservaba la mitad, es decir, 7.400–, pero, luego, vemos los datos y vemos que solo se pusieron 3.567 de esas 14.800 nuevas unidades recibidas. Este dato concreto –podríamos esgrimir y poner de manifiesto otros más– pone de manifiesto, claramente, que las cosas no se están haciendo bien en relación con el proceso de vacunación. Nosotros también coincidimos en que la mejor receta en estos momentos, tanto para nuestra salud como para nuestra economía, sin duda, es acelerar o agilizar el proceso de vacunación y vacunar lo más rápido posible a la mayor población vasca también posible. Y esto no está siendo así, y ahí tenemos las cifras de vacunación. Todo lo que ha rodeado al proceso de vacunación desde el principio está claro que ha dado la sensación de existir muchas dudas en relación con el mismo; no ha habido criterios claros, no ha habido un plan y una planificación del propio proceso de vacunación. Nosotros lo reivindicamos a través de una iniciativa, y también reivindicamos ese plan de vacunación en relación con la población vasca pendiente de vacunar, que lo tengamos claro, porque parece ser que los criterios siguen sin estar claros. Y digo esto también por el propio desconcierto en el que está sumida la población vasca y, en concreto, el colectivo de personas mayores, personas mayores de 80 años, que no entienden que se esté llamando a personas de una franja de edad entre 86 y 89 años para vacunarse y se están vacunando, y que a personas entre una franja de edad de 80 a 85 años todavía no se les haya llamado. No sabemos los criterios que se están siguiendo en relación con el colectivo de personas mayores a 80 años, pero, sin duda, lo que estamos viendo es que se están produciendo discriminaciones en relación con la priorización que el propio Gobierno Vasco y el Departamento de Salud habían establecido y fijado, de vacunar primero a los mayores de 85 años, y después ir bajando, por franjas de cinco años, a 80 y sucesivamente. Tampoco sabemos los criterios que se van a seguir con enfermos crónicos o personas especialmente vulnerables por sufrir patologías muy graves. Nosotros… Por fin, parece ser que se está también vacunando a un colectivo especialmente vulnerable, como son los dependientes grado tres no institucionalizados, los dependientes que no están en residencias, personas mayores que son dependientes que están en sus casas con un cuidador o personas también con un grado de discapacidad que necesitan un cuidador. Para nosotros esta era una cuestión absolutamente prioritaria, y tenemos que decir que claramente ha habido mucha dejación en relación con este colectivo, y yo reiteradamente además así se lo he manifestado a la propia consejera en las comparecencias que se han producido semanalmente. Como se ha dicho también aquí, hay muchos colectivos que en el resto de comunidades autónomas se han vacunado antes que en Euskadi; eso es un hecho: podríamos citar los trabajadores de emergencias, podríamos citar los propios farmacéuticos, podríamos citar también a los sanitarios… En otras comunidades autónomas, los sanitarios han estado vacunados antes que en la Comunidad Autónoma del País Vasco. Por lo tanto, yo creo que está claro que la sensación que se ha dado con la gestión del proceso de vacunación, por parte del Gobierno Vasco, ha sido una sensación de cierto caos, de desorden, de falta de una planificación… y ha sumido a la población en una incertidumbre y en una preocupación lógica, y que nosotros compartimos. Por ello, ante esta iniciativa que coincidimos con muchos de los puntos que se han recogido en la misma, nosotros creemos que es necesario acabar con la opacidad del proceso de vacunación; pedimos nuevamente ese plan exhaustivo y riguroso en relación con la población o con los grupos poblacionales que quedan pendientes de vacunar, como decía anteriormente, estableciendo un orden de prioridad de los mismos y especificando los colectivos concretos que se incluyen en cada uno de los grupos. Por otra parte, nos parece absolutamente necesario también –y aquí se ha dado también una cierta sensación de improvisación–, en relación con que sepamos, o una cierta previsión, aunque pueda haber una flexibilidad, de los recursos humanos y materiales con los que podemos contar. Creo que no es de recibo que se nos anuncie que se habilitan 25 puntos de vacunación y a las dos semanas se nos anuncien 117, o sea, es un salto bastante cuantitativo, que obviamente obedece a que no hay un plan y una previsión o unos criterios claros en relación con estas cuestiones. Parece ser que hay una intención también de habilitar grandes espacios, pero tampoco tenemos grandes noticias en relación con esta cuestión y cómo se van a organizar los recursos, también personales, que van a ser necesarios para proceder a la vacunación también de grandes grupos poblacionales, que es lo que va a corresponder ahora en este momento y más cuando la vacunación con AstraZeneca se ha reanudado y puede también alcanzar hasta la edad de 65 años. Nosotros también pedimos al Gobierno Vasco que el ritmo de vacunación se acelere, pero, aparte de eso también, que se vacune y no se pare la vacunación ni los fines de semana ni los días festivos que vienen ahora con la Semana Santa; creemos que eso es absolutamente prioritario si queremos coger un tren que hace tiempo se nos ha escapado. Y por otra parte –y voy finalizando–, creemos que también es necesario reforzar el servicio de vigilancia epidemiológica en un momento clave. Creemos que no se está contando debidamente con los técnicos y con los epidemiólogos y las personas que realmente saben sobre esta cuestión, algo que no entendemos, así se nos ha hecho llegar. También sabemos que hay un desconcierto entre los propios profesionales de la sanidad, que nos dicen que las decisiones y los criterios que se establecen no fluyen adecuadamente y que hay un desfase entre los criterios y las órdenes que se marcan (o las directrices) desde el propio Departamento de Salud y de Osakidetza y cómo llegan a los propios facultativos y al personal sanitario que tienen que ejecutar estos criterios. Y, finalmente, creemos que es oportuno también que se refuerce toda la formación del personal que interviene en el proceso de vacunación. En relación con las enmiendas presentadas, obviamente, en la línea que mantienen los grupos que apoyan al Gobierno, creemos que es insuficiente la enmienda presentada; no hay ningún tipo de autocrítica ni ningún tipo de reflexión ni ninguna propuesta nueva en relación con algún cambio en la estrategia que se ha seguido por parte del Gobierno Vasco. Y en relación con las otras dos propuestas, coincidimos con algunas de las cuestiones que se plantean, con otras no: sí que decirle al señor Hernández…
Amaitu, mesedez. … –y voy acabando– que creo que las diferencias que se han podido manifestar eran salvables, y lamento que no se haya hecho un esfuerzo en ese sentido, por el grupo de Podemos, y me remitiré a otras cuestiones en la réplica. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Los Socialistas compartimos la necesidad de acelerar el ritmo de vacunación tanto como sea posible. Y tan importante es tener clara una cosa como la otra, porque es cierto que todos tenemos que ajustar los procesos de vacunación para acelerar el proceso de llegar a la inmunización lo antes posible, pero también es cierto que esos ajustes deben hacerse sobre los parámetros de seguridad a los que debemos atenernos dentro de un proceso que ha ido evolucionando y que va a seguir evolucionando, conforme por ejemplo al número de vacunas con las que contemos en el mercado, conforme al número de dosis que nos acaben llegando de la Unión Europea, y también conforme a las nuevas evidencias científicas que podamos tener sobre esas vacunas. Evidencias que se ponen negro sobre blanco, entre otras, en las recomendaciones de la OMS y la Agencia Europea del Medicamento. No somos ajenos a la inquietud que el proceso de vacunación está provocando en determinados colectivos, y por eso, en la medida de nuestras posibilidades, queremos contribuir a crear no más dudas, sino el mayor número de certezas posibles, porque lo cierto es que en el proceso de vacunación confluyen circunstancias muy variadas, sobrevenidas e incluso imprevisibles. Lo hemos visto la semana pasada. Aceptar esto no debe ser excusa para que no existan –que existen– una estrategia y protocolos claros, que traten de abarcar el mayor número de situaciones y evitar cualquier desajuste. Pero aceptar esto, que es una realidad, solo nos puede llevar a una conclusión lógica: esta estrategia, aquí y en cualquier otro lado, debe ser una estrategia que se va a seguir adaptando y concretando, conforme vayamos contando con más certezas y también conforme vayamos contando con más vacunas. Miren, el pasado 3 de marzo, en la Comisión de Salud, el departamento hizo pública su intención de inocular todas las dosis que llegaran de AstraZeneca, al permitir esa vacuna dilatar la segunda dosis hasta un periodo de 12 semanas. Esa decisión suponía prescindir de un 43 % de la ya conocida y famosa reserva estratégica destinada a garantizar la segunda dosis, y supuso un salto cuantitativo que nos permitió acelerar considerablemente el ritmo de vacunación. Pero, como todos saben, el ritmo se vio de nuevo afectado por una nueva contingencia, la decisión de gran parte de los países de la Unión Europea de paralizar la inoculación con AstraZeneca hasta que la EMA, la Agencia Europea del Medicamento, se pronunciara sobre la seguridad de esta vacuna, en relación con los diversos casos de trombos que habían aparecido. Y estoy seguro de que, en torno a esta cuestión, podríamos aquí tener un debate político con relación a si esta respuesta fue exagerada o no, incluso hasta podríamos estar bastante de acuerdo. Pero lo cierto es que las diferentes comisiones de salud pública de los países optaron por la prudencia. Solventadas estas cuestiones, nosotros coincidimos en la necesidad de hacer ahora un esfuerzo para recuperar el ritmo de vacunación que fuimos capaces de alcanzar justo antes del parón. Y creo que también es oportuno aprovechar esta tribuna para lanzar un mensaje de confianza y de seguridad en las vacunas y, sobre todo en este caso, en AstraZeneca, que, como ayer apuntó la consejera, ha sido definida como segura y eficaz por la Agencia Europea del Medicamento. Y tras ampliarse el límite de edad para esta vacuna en el consejo interterritorial y permitir la extensión a otros colectivos, creo que tenemos una buena oportunidad para conseguir avanzar en el objetivo común de conseguir la inmunización lo antes posible. ¿Cómo? Pues, si tenemos una realidad que va cambiando, la única manera es a través de una estrategia de vacunación que se vaya adaptando precisamente a esa realidad cambiante. Una estrategia que, como no podría ser de otra manera, debe obedecer a un objetivo principal (ajustar los procesos para acelerar la vacunación y llegar a la inmunización lo antes posible), pero siempre dentro de los parámetros de seguridad y certeza científica de los que hablaba al inicio de mi intervención, siguiendo las prioridades establecidas por la Comisión de Salud Pública del Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de Salud. Pero también que se adapte al número de vacunas que vamos recibiendo y que respete los prospectos de las propias vacunas, tal y como recomienda la EMA. Y eso es sencillamente lo que dice la enmienda que hemos presentado, porque aquí hoy se han planteado cuestiones muy diversas, pero que pueden y deben abordarse conforme a estos parámetros, básicamente porque, por mucho que le pongamos voluntad cualquiera de nosotros, yo el primero, podemos tener una opinión política, pero creo que estaremos todos de acuerdo que, en el tema de las vacunas, es mejor contar con la opinión científica. Hay cuestiones que compartimos y en las que ya se viene trabajando, como es asegurar la universalidad y equidad, sin crear ninguna discriminación entre pacientes que vivan en zonas urbanas o rurales o tienen dificultades para salir de casa; ampliar la coordinación con los ámbitos de prevención laboral; continuar dando cuenta del proceso de vacunación con transparencia; seguir implementando los procesos formativos, o el reforzamiento de plantilla que se viene haciendo desde el inicio de la pandemia. Pero hay otras cosas que, desde nuestro punto de vista, merecen alguna puntualización; por ejemplo, plantear que el Gobierno Vasco analice con la comunidad científica la posibilidad de priorizar las primeras dosis, aunque sea a costa de retrasar la segunda. Yo les puedo decir que este debate ya existe, ya existe en la EMA; pero, hoy por hoy, la recomendación sigue siendo asegurar la segunda dosis, y además, en el margen de tiempo que las propias farmacéuticas marcan en el prospecto de las propias vacunas. Y así se recoge en la estrategia de vacunación acordada por todas las comunidades autónomas en el Consejo Interterritorial. Por lo tanto, el debate científico ya se está dando donde corresponde. Y si la EMA lo avala y lo recomienda, no me cabe ninguna duda de que será trasladado a la estrategia de vacunación española y, con ello, a la de Euskadi. Pero hasta entonces tenemos la obligación, ¡la obligación!, de asegurar las segundas dosis a nuestra ciudadanía, para asegurar la inmunización total. Otra de las cuestiones que se plantean por diversos grupos es el establecimiento de un calendario concreto de cuándo le toca vacunarse a cada grupo de ciudadanos. Y a mí, sinceramente, me llama la atención que se llegue a decir que incluso se señala en qué semana les toca. Me llama la atención porque es simplemente imposible a día de hoy. Primero, porque el suministro de vacunas está variando semana a semana, en toda la Unión Europea, también aquí en Euskadi. Y segundo, porque en las distintas actualizaciones de la estrategia de vacunación frente a la COVID-19 en España se van añadiendo nuevos colectivos en las distintas etapas de vacunación, como en el resto de los países de la Unión Europea. Y precisamente por eso tampoco se establecen referencias temporales, porque obviamente dependerán de todos esos factores. Yo creo que es importante partir de un principio de realidad, sobre todo para no generar frustraciones. Euskadi cuenta con su protocolo, como cuentan con él el resto de las comunidades autónomas. Pero, estos protocolos están alineados con la estrategia de vacunación frente a la COVID-19 en España, y todos ellos están sujetos a sufrir cambios. Todos, los de todas las comunidades autónomas. Y ninguno de ellos establece cronogramas u órdenes de prioridad cerrados e inmutables para los grupos y colectivos, tampoco los de las comunidades autónomas donde gobiernan algunos grupos que hoy lo piden aquí. Porque también les afecta que se vayan incorporando nuevas vacunas o no, o las dosis que acaban llegando. Lo que sí podemos hacer es ponernos manos a la obra con lo que tenemos, y así recuperar el ritmo de vacunación. Y, por ejemplo, establecer el objetivo de pinchar más de 50.000 dosis desde ayer hasta el próximo miércoles, así como comenzar la semana que viene con la apertura de la campaña de población general de hasta 65 años con AstraZeneca, pero sabiendo, eso sí, que de momento las cantidades que nos llegan de los laboratorios siguen siendo insuficientes para alcanzar una alta velocidad de vacunación. Algo que puede cambiar a partir del mes de abril, si, por ejemplo, Pfizer cumple con la promesa de enviar 1,2 millones de profilaxis a la semana a España durante ese mes. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Este debate ya lo tuvimos el 18 de febrero. Y aunque sé que la Mesa no puede estar en todo –están muy ocupados–, me parece oportuno recordarlo, más que nada por si alguien me achaca falta de originalidad y reiteración en mis argumentos. Pero no es culpa mía: a mismo debate, mismo argumento. No tengo cuerpo para indagar en mis profundidades reflexivas, para intentar ser original. También es cierto que aquel debate se desenvolvió en un ambiente más crispado del que disfrutamos estos días, aunque no me confío del todo, vistas determinadas tácticas de que esto se mantenga así por mucho tiempo. En la justificación de esta PNL se dice que la evidencia científica está dejando cada vez más claro, especialmente estas dos últimas semanas, que la primera dosis de las vacunas ofrece un alto nivel de protección. Previamente, en el mismo párrafo, se afirma que la comunidad científica de todo el mundo y las personas responsables de salud pública se encuentran inmersas en estos momentos en un debate en relación con la estrategia de vacunación más efectiva contra el COVID-19. A ver, o están debatiendo o están evidenciando. Y, como se empeñan en traer debates técnico-científicos a un foro preferiblemente de debate político, pues vamos a entrar en la ciencia, pero eso nos va a llevar a aburrir como ostras a la concurrencia. Voy a resumirles las reflexiones científicas por ejemplo del doctor Altmann, que, tras publicar un artículo en la revista Science Immunology –él es inmunólogo del Imperial College de Londres– dice, exactamente: "Cuando el sistema inmune se encuentra por primera vez con una vacuna, activa dos tipos de glóbulos blancos: primero, las células B plasmáticas, que se enfocan principalmente a producir anticuerpos. Estas células tienen vida corta y, aunque llenen el cuerpo de anticuerpos durante una semana, sin la segunda inyección, normalmente, entran en declive. Están, después, las células TI, cada una de las cuales está diseñada para identificar un patógeno específico y matarlo. Algunas de estas células TI, como las TI de memoria, pueden permanecer en el cuerpo durante décadas hasta que se topan con su objetivo, lo que significa que a veces la inmunidad a infecciones puede durar toda la vida. Lo importante es que, por general, no se tendrán muchas células TI hasta que se aplique la segunda dosis de la vacuna". Y sigue: "Por tanto, la dosis de refuerzo es una forma de volver a exponer el cuerpo a los antígenos para iniciar la segunda parte de la respuesta. De hecho –él continúa, ¿eh?– y ante vacunas ya muy experimentadas y que se han logrado estudiar durante décadas, como la MMR (sarampión, rubeola, paperas), que se administra a bebés de todo el mundo, se sabe científicamente que alrededor del 40 % de quienes reciben una sola dosis no están protegidos de los tres virus, lo que ocurre solo con el 4 % de quienes reciben las dos dosis". Termina su cita. Lo cierto es que, en cualquier caso, hay gustos para todos los colores, pues lo mismo que les he contado del anterior artículo, he encontrado otro en el New England Journal of Medicine , de la doctora Skowronski, que señala que una sola dosis de Pfizer otorga el 92 % de esta inmunidad. Este artículo se hizo como réplica a otro previo, del doctor Polack, quien demostraba que con una dosis la eficacia era del 54 %. Esto, ya, también es estudio mío. Analizando los dos estudios, y el debate entre los dos autores, yo he concluido que, en cualquier caso, se hicieron al muy poco tiempo de empezar a vacunar, el 31 de diciembre y el 20 de enero, y se hicieron con muestras muy pequeñas, no superiores a 20 o 30 personas. Dicho esto, yo mismo puedo concluir que, de momento, no hay evidencias científicas. Que estas se dan cuando hay suficientes datos y tiempo experimentado, cosa que, de momento, no se da en las vacunas COVID-19, las cuales empezaron a utilizarse, más o menos, hace cuatro o cinco meses. Si el trabajo parlamentario se empeña en solicitar al Departamento de Salud determinadas estrategias basadas en criterios científicos, convirtamos esta sala en un aula de epidemiología. Pero hagámoslo en serio, con criterios y teorías científicas avaladas por personal científico solvente, y no por las declaraciones en diferentes medios de comunicación de personal experto, o supuestamente experto, del que solo sabemos el título y el cargo que tiene, pero del que no conocemos ni el currículum ni sus publicaciones. Es lo que tienen situaciones como esta: la ciencia se agita y se precipita, porque encuentra una vía para incrementar el catálogo de publicaciones de cada cual, pero no todas las publicaciones tienen valores iguales. Y yo, personalmente, no me creo capaz de diferenciar estos valores científicos. Solo sé que lo aprobado por las agencias de medicamentos es la doble dosis, porque sobre la doble dosis se hicieron los ensayos y, de momento, no han cambiado de criterio. Que no digo que no lo hagan, y si lo hacen, yo confiaré en su decisión. Por eso, ante la duda científica y, por tanto, ante la falta de evidencia científica, lo lógico es seguir vacunando en función de las recomendaciones de quienes, a nuestro modo de entender, son los que saben, que no son otros que las agencias de medicamentos y la Comisión de Salud Pública del Consejo Interterritorial; que es lo que dice nuestra enmienda. Podemos discutir aquí de ciencia y cada uno referirse a sus fuentes y a sus currículos, pero todo será baldío, no aportará nada, será una pérdida de tiempo… Porque el foro de quienes saben de esta epidemia concreta y de estas vacunas concretas está donde yo les señalo. Fiémonos de ellos; no juguemos a druidas, y dejemos de hablar de lo que fulano dice en este periódico, mengana en esta televisión… Hay organismos científicos oficiales que están hechos para esto. Pues, trabajemos en función de lo que ellos nos digan. Está usted, señora Ubera, empeñada en cambiar el criterio del Gobierno de reservar la segunda dosis, para de esa manera acelerar, posiblemente, la vacunación. Pero, ¿sabe usted con seguridad que una sola dosis protege con suficiencia? ¿Lo sabe con certeza científica? Si es así, traiga aquí los datos, si no, si solo es una especulación de una potencial protección, parece mejor ser discreto y no especular en este foro, y menos decir que poner menos vacunas mata; que eso es especulativo, populista y provoca confusión. Y aquí estamos para ayudar, al menos yo. Y por otro lado, ¿puede usted garantizar que cada semana llegan las dosis de vacuna que nos han dicho que van a llegar? Yo creo que no nos puede asegurar, que no se puede garantizar, y que por eso es mejor guardar la garantía de la segunda dosis, aunque eso suponga un cierto retraso en la vacunación completa. Aunque, realmente, no es para tanto. En un suponer de que lleguen 1.000 vacunas a la semana y que la segunda dosis se ponga a las dos semanas. Al final de tres, una comunidad que ponga todas tendría 1.000 vacunados completos, y otros 1.000 con una dosis. Mientras que Euskadi, que guarda la mitad, al menos de las Pfizer y Moderna, tendría 500 completos y 1.000 con una dosis… Hombre, tampoco es para mesarse los cabellos, garantizando además la segunda dosis, pues no han sido ni una ni dos ni tres las comunidades que han tenido que retrasar esa segunda dosis por falta de vacunas o han retrasado a los que tenían llamados para la primera dosis, por esa falta de vacunas. A partir de ahí, usted le pide al Gobierno que elabore una planificación y un cronograma de vacunación lo más concreto posible, señalando, además, un catálogo de medidas que debe considerar para diseñar la estrategia. Usted sabe –porque le han contestado, además, desde el departamento– que existe una estrategia de vacunación con prioridades para las diferentes ocupaciones, profesiones y edades, que se viene cumpliendo con rigor. Y se la han enviado. Pero todo eso en función de las vacunas que van llegando y de las características de cada una de ellas. Y sin entrar en la multitud de medidas que exige, me voy a centrar en la solicitud de que se haga un calendario en el que se concrete en qué semana recibirá cada vasco y cada vasca la vacuna en el peor escenario posible. Pero, sabiendo que unas semanas llega una cantidad, la siguiente otra, que a veces se para el suministro, que cada semana se cambian los protocolos o las poblaciones diana, que no se conoce cuándo llegarán las nuevas vacunas contratadas por la UE, que a veces se paraliza la vacunación por efectos secundarios graves de alguna de ellas, y otra infinidad de situaciones, ¿usted cree que es posible que cada uno de nosotros sepamos cuándo nos vamos a vacunar? En cualquier caso, yo ya le puedo decir: en el peor de los escenarios posibles, en dos años o nunca, porque visto lo que está pasando tampoco voy a descartar que exploten las fábricas un día. Hay un plan, hay un orden que se está cumpliendo, en función de la llegada de las vacunas y otras adversidades que van ocurriendo. Confíe, como confían la mayoría de los ciudadanos, en que se vaya cumpliendo la vacunación siguiendo el orden establecido y ya conocido por todos. Se puede debatir si el ritmo es mejor o peor al esperado, si un colectivo debería estar antes o después. Pero discutir de no dar la segunda dosis es jugar a científicos, para quienes ni siquiera tenemos el cursillo famoso que citaba aquel famoso juez. Y pretender que se haga un estricto calendario de vacunaciones, por la inestabilidad de suministros y la heterogeneidad de características de la vacuna, es pedir hacer un documento inservible en 24 horas, que, por cierto, generará falsas esperanzas y además frustración. Y ya no estamos para añadir más frustraciones a las que llevamos teniendo. Por eso, parece más útil y más real pedirle al Gobierno que la vacunación se haga siguiendo las prioridades establecidas en la Comisión de Salud Pública, que son, insisto, los que saben. Y en función de la disponibilidad de vacunas, que son las que se pueden poner. Mire, ya lo dijo Rousseau: "Es una previsión muy necesaria comprender que no es necesario preverlo todo". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa, Martínez anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Como muy bien ha recordado acertadamente el señor Tellería, el pasado 18 de febrero, Vox trajo a esta Cámara una moción reclamando al Gobierno Vasco un protocolo de vacunación claro y preciso; ese que, cinco semanas después, sigue brillado por su ausencia. Y es así porque los partidos que sustentan este Ejecutivo están empeñados en no reconocer ni los errores más evidentes. Por ejemplo, también están empeñados en sacar rendimiento a una pandemia, que enfocan como una oportunidad, y no como una pesadilla a la que hay que hacer frente con todo lo que se tenga a mano. También obvian las propuestas de la oposición, en este caso incluidas también las de Vox. Este debate podríamos haberlo zanjado hace más de un mes, pero, entonces, los partidos de la oposición, la coalición Podemos-Bildu, ni siquiera discutieron aquella moción; porque lo importante es marcar perfil, y no resolver los problemas reales de la ciudadanía. Su argumento, señores, es patético: Vox solo busca la crispación. ¿Eso es lo que hoy pretenden ustedes en esta Cámara? ¿Crispar, o que de una vez por todas este Gobierno asuma su responsabilidad y atienda una reclamación que empieza a ser un clamor? En Vox lo hemos dicho por activa y por pasiva: defendemos un sistema nacional de salud. Lo defendemos, además, con mayor ahínco, tras haberse confirmado los desastrosos resultados de su Estado de las autonomías. Este baile de protocolos, de medidas restrictivas, de desescaladas, incluso de campañas de vacunación. Aunque, en este caso, es más bien un modelo de campaña de la mayoría y otro más, el vasco. Por ejemplo, un ciudadano de Castilla-La Mancha respira mucho más aliviado porque allí se ha apostado por inocular la primera dosis a cuantas más personas mejor, siguiendo los consejos de expertos que avalan elevados grados de inmunización solo con esa primera dosis. Si ese ciudadano viviera en Euskadi, seguiría esperando, porque este Gobierno ha hecho de la reserva de sus dosis su particular seña de identidad. Vacunar cuanto más mejor, hacerlo siguiendo un orden claro, del que la ciudadanía, además, disponga de todos los datos, un protocolo en el que se contemplen todos los grupos de personas que se considere preciso establecer. Una campaña de información social para luchar contra la creciente desconfianza. Idénticos criterios, aquí y en el resto de nuestro país. Cualquiera en esta Cámara debería de estar de acuerdo con todo esto. Pero nada más lejos de la realidad. Por ejemplo, ayer, a la señora consejera –ya que está usted aquí, aprovecho– le preguntamos en qué grupo están los trasplantados de pulmón, quizá uno de los grupos más vulnerables frente a este virus. No sabe, ¿verdad? Nosotros, tampoco. Aquí falta mucha responsabilidad y aún más autocrítica. Las vacunas son la esperanza para millones de personas, y este Gobierno está jugando con ellas. Repito, recuerdo que este capítulo podríamos haberlo zanjado hace más de un mes. Pero, ante todo, perfil político, aunque sea contrario a los intereses de sus votantes y también de los nuestros. Nosotros tenemos muy claro cuál es nuestro papel en esta Cámara: defender los intereses de la ciudadanía vasca. Y, por eso, señores parlamentarios, debatimos las propuestas traídas a debate por cualquiera de los grupos políticos aquí representados. Por eso les digo que a nosotros nos sobra la dignidad que a ustedes les falta. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkariak, Ubera andereak, dauka hitza.
Bueno… Proposamenak ekartzeko eskatzen zaigu, eta Sagardui andereak esaten digu prest dagoela proposamenak aztertzeko. Eta egiten ditugu. Bustitzen gara, pandemia-hasieratik bustitzen ari gara, komunitate zientifikoarekin aztertzen ditugu, adosten ditugun, ekartzen ditugu, ebidentzia zientifikoan oinarrituta. Ez gara mugatzen kritikak egitera, pentsatzen dugulako… eta guretzat erosoagoa izango litzatekeelako, baina pentsatzen dugulako momentuak eskatzen duela bustitzea, elkarrekin bustitzea. Beste kontu bat da Gobernuak ez duela gurekin busti nahi. Baina zilegi da. Eta guk jarraituko dugu, egoerak eskatzen duen bitartean, guzti-guztietan proposamenak ekartzen. Begira, orain alferrik da pandemia aurretik egin ez ziren politiken inguruan eztabaidak ekartzea. Beharrezkoa da, ez? Industria farmazeutiko publikoa izango bagenu, patenteak liberalizatuta izango bagenitu, merkatuan esku sartu izango bagenu… Bai, noski. Horiek guztiak egin behar dira, eta hemendik aurrera ea zerbait ikasten dugun eta pandemiatik irteten garenerako hau konpontzen dugun. Baina, orain, eskuetan ditugun bitartekoekin erantzun behar dugu. Eta erabakiak hartu behar dira. Erabakiak hartzeko momentua da, erabaki azkarrak, ausartak eta azkar exekutatzekoak. Begira… Komunitate zientifikoa eta ebidentzia zientifikoa txertoa ahalik eta azkarren eta lehenbailehen jartzean dago. Hori da komunitate zientifikoaren eta ebidentzia zientifikoaren estrategia; hor daude. Baina arazoa ez da estrategia kontua. Estrategia albo batera utzita ere, arazoa da, txertoak gordeta ere, egiten ari den kudeaketa ez dela egokia, kudeaketa kaxkarra dela, txertoak ez direla azkar jartzen. Begira, argudio bezala erabiltzen didazue, behin eta berriz, stock -arena, bai? Eta hemen stock -arekin arazoak izaten ari dena edo atzerapenak edo arazoak jartzen ari dena da justu estrategia aldatu duzuen txertoarena. Besteetan ez dago arazorik, ez dago arazorik! Justu estrategia aldatu duzue horretan. Beraz, ikusteko besteetan ere zelako marjina dugun hobetzeko. Eta, beraz, ikusteko ez dagoela aitzakiarik. Begira, erabakiak hartzerakoan, Administrazioa edo Gobernua arduratzen du zein eragin izango duen bere erabakiak. Hau da, berandu iristen banaiz bigarren dosia jartzera, edo ez badut jartzen, zer eragingo dut? Baina Administrazioa haratago joan beharko litzateke; Gobernua haratago joan beharko litzateke. Eta askok eta askok pentsatu beharko luke erabakiak ez hartzeak zer eragingo lukeen. Zer eragiten du txertoa ez jartzeak? Zer eragin du AstraZenecarena bertan behera uzteak? Zer eragin du? Jakina, hori frogatu daiteke? Jartzen ez den txertoaren atzean heriotzak daude. Jartzen ez den txertoaren atzean gaixotasuna larritzea dago. Hori da. Eta hori da zuen estrategiarekin ahalbidetzen ari zaretena. Heriotza gehiago, larritasun gehiago, transmisio gehiago. Hori da! Jartzen ez den txerto bakoitza garrantzitsua da, oso garrantzitsua da. Eta horri ez zaio ematen duen garrantzia. Esan dut: heriotza edo kasu larria suposatzen du jartzen ez den txerto bakoitzaren atzean dagoenak. Horregatik da inportantea txertoak lehenbailehen jartzea. Eta bigarren dosia gorde nahi baduzue ere, ez goaz ondo. Ez goaz ondo! Sistema ez doa ondo; geldo goaz. Eta hori txertaketa kudeatzen ari denaren errua da. Eta, begira, badakit hau ez dela debate zientifiko eta tekniko bat. Eta askotan esan dizut, batzordean ere, gu ez gaudela bigarren dosia ez jartzearen alde. Hori esan dizugu: gu ebidentzia zientifikoan eta komunitate zientifikoan oinarritzen gara… Begira, hemen daukat [Paper bat erakutsi du]… Ez dit denbora ematen, baina hemen dauzkat Estatu Batuetako The Lancet -eko hainbat azterketa eta haien gomendioak. Zuek esaten duzuenetik eta hemen jasotzen denetik, ebidentzia zientifikoan, ebidentzia zientifikoan… Ez artikulu bat, Estatu Batuetako bakunen erakunde ofizialak esaten duena, zenbatean atzeratu daitekeen Pfizer edo Moderna txertoa. Kontuan hartuta, baita ere, Britainia Handiko irizpideak… Ebidentzia argia. Eta Rico jaunak ere badaki zer dagoen. Badaki! Beraz, serioak izan behar gara, oso gai serioa delako. Eta hau ez da izango eztabaida tekniko bat, baina eztabaida politikoak seriotasuna eskatzen du, seriotasuna, eta ez "ez dakit zelako eztabaidak". Bizitzak daudelako jokoan. Besterik ez.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bien. Lo más rápido posible. Nosotros ahí, como decía antes, sí estamos en lo más rápido posible. Pero es verdad que, mientras ese debate esté sobre la mesa, hasta que ese debate por parte de la comunidad científica no venga de alguna manera resuelto y nos indiquen que lo mejor, desde el punto de vista de la salud pública, es inocular la primera dosis de estas vacunas ARN, en nuestro caso Pfizer y Moderna, sin tener en consideración la reserva de la segunda, nosotros, desde luego, hasta que con criterios científicos no sea esa la indicación, sí que pensamos que es importante mantener la reserva estratégica de esa segunda dosis en ese tipo de vacunas, pero también planificada y viene ajustada, que es lo que no ha pasado. Y con otro tipo de vacunas, como la de AstraZeneca, hay mayor margen. Cuando el Gobierno cambió su criterio, dijo que no había un cambio de estrategia. Yo no voy a discutir ahora si hubo un cambio de estrategia o no. Hubo un cambio de criterio –yo creo que el señor Rico, de alguna manera, hoy lo ha reconocido–, porque eso permitía una mayor velocidad en la vacunación. Y en lo que sí espero que estemos, al menos, de acuerdo todos es en que un mayor ritmo y velocidad de vacunación es bueno. Pero nosotros, sobre todo hoy en nuestra iniciativa… y por lo que no hemos podido llegar a un acuerdo, era en la primera parte, pero también con el Gobierno en la segunda parte. Nuestra crítica sobre cómo se está haciendo la campaña de vacunación, sobre todo no tanto para criticar lo que ya ha pasado hasta ahora, que creo que lo venimos haciendo todos los miércoles en la Comisión de Salud, ustedes ya lo saben –yo estoy cansado, porque ya me cansa también repetir lo mismo, sobre todo sobre el pasado–, pero sí de cara al futuro, porque pensamos que se tiene que hacer mejor de cara al futuro. Y de momento no vemos esos cambios. Porque se decía "la estrategia se tiene que ir adaptando". Sí. Nadie… Desde luego nuestro grupo no está pidiendo al Gobierno que la estrategia sea rígida. Todo lo contrario: hemos dicho, en todo momento, que tiene que ser dinámica. Yo he dicho, en más de una ocasión, que pensamos que tiene que incluir plan A, plan B y plan C, porque sabemos todos los componentes externos que van a influir en cómo se puede ir desarrollando. Pero generaría mucha más certidumbre tener esa planificación mucho más concreta, y que ahora no se tiene. Esa estrategia, de alguna manera –es verdad, y se ha dicho por diferentes portavoces–, es una adaptación de la estrategia española, que, al fin y al cabo, es una adaptación de la estrategia de la Unión Europea, en cuanto a los grupos, etcétera. Pero eso hay que aterrizarlo en Euskadi. Y esa es la parte que creemos que no se ha hecho; porque cada territorio o cada comunidad autónoma –cada Estado también– tiene unas características diferentes. Y cada colectivo al que hay que vacunar en orden de preferencia tiene diferentes características en cada territorio. Y eso es lo que pensamos que no se ha hecho adecuadamente. Y, en nuestra iniciativa, ponemos alguno de los elementos donde creemos que se ha fallado y, por lo tanto, en donde creemos que se debe cambiar, se debe afinar más y se debe corregir, para que no se vuelvan a dar los problemas que hemos venido viendo estos meses. Calendario concreto, se decía; se nos pide calendario concreto. Nuestro grupo no pide un calendario concreto. Lo he dicho antes y está en nuestra iniciativa: se dice calendario previsto, y en atención además a la disponibilidad de las vacunas. Eso es lo que nosotros pedimos y que creemos que sí se puede hacer. Calendario previsto. Porque, además, no comprendemos una cosa, que se diga –lo dice el Gobierno Vasco, pero lo dice también el Gobierno de España, del que nosotros somos parte– que se prevé la vacunación del 70 % de la población para una fecha concreta, para el verano, pero no se puede calendarizar nada. ¿Cómo se puede prever que vamos a vacunar a equis por ciento de la población para una fecha y, a la vez, decir que no podemos calendarizar cómo va a ser la vacunación? ¿Con qué criterios, entonces, sabemos que se va a vacunar a un equis por ciento de la población en determinada fecha? Se puede establecer un calendario, que creemos que luego tendrá que ser dinámico en base a los factores externos, pero que ayudaría mucho en la planificación. Y ayudaría mucho también a despejar esa especie de carrera por colectivos, de por qué no me vacunan a mí y por qué han vacunado a fulanito, para que la gente tenga certeza también para saber qué es exactamente lo que pasa. Por lo tanto, nosotros sí criticamos la estrategia de vacunación que se está llevamos a cabo. Pensamos que se puede hacer mejor, que se puede planificar mejor, y creemos que se debe planificar mejor. Pero sí le damos importancia a que, mientras los criterios sanitarios no cambien, la reserva de las vacunas ARN esté ajustada a planificar esas segundas dosis. Pero siempre con el objetivo –espero que compartido– de acelerar al máximo la vacunación, porque el ritmo sí es importante para la cuestión de la inmunidad de grupo.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkariak dauka hitza. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Nosotros tampoco en ningún momento hemos dicho –por aclarar– que se tenga que fijar la semana concreta en la que a cada uno de los ciudadanos nos correspondería vacunarse en Euskadi, ni mucho menos. Pero sí hemos pedido desde el principio un plan, y es que no conocemos ese plan. No conocemos ese plan y, cuando siempre estamos reclamando competencias, la planificación de un proceso de vacunación, igual que el de la gripe (habilitación de los recursos, planificar cómo se desarrolla ese proceso…) corresponde a las comunidades autónomas. Sí es cierto que se establecen unos criterios a nivel de la Comisión Nacional de Salud Pública –son unos criterios–, pero la planificación de un proceso de vacunación es competencia de la comunidad autónoma, de las comunidades autónomas. Y aquí está claro que el Gobierno Vasco ha hecho cierta dejación de sus funciones. Y nosotros reivindicamos dicho plan hace unas cuantas semanas. Y, a día de hoy, lo que pedimos es que se prioricen los grupos pendientes de vacunar con los colectivos que se insertan en cada grupo, pero no por capricho, sino porque es una necesidad. Si hubiera dicho plan, no estaríamos en el desorden en el que estamos sumidos actualmente, y se seguiría un orden y no se vacunaría –como he dicho en mi primera intervención– a personas de 82 años, 83, 84, antes que las de 87, 88 y 89. Eso es porque… Lo que está pasando es porque no hay un plan, no hay una planificación, no hay criterios claros; hay criterios cambiantes; las bases de datos no están actualizadas, y las decisiones no fluyen. Está claro que eso es la prueba manifiesta de que no hay una planificación y un plan. Yo no voy a entrar en un debate científico. Podríamos aquí esgrimir argumentos de cómo países… La propia doctora en Microbiología de la UPV ya decía que las reservas no se estaban aplicando en ningún país. El propio viceconsejero anunció un cambio en la estrategia de vacunación, diciendo que se iban a reservar algunas dosis, que es cuando se anunció que se habilitaba Illunbe para vacunar, que fue más bien un acto de propaganda, porque luego no se produjo ninguna vacunación masiva. Fue el Gobierno Vasco él mismo el que se dio cuenta de que no se podían estar haciendo las cosas como se estaban haciendo, que se daban los resultados que nos estaban dando y que éramos los últimos en vacunar. ¿Qué pasa? ¿Que en otras comunidades autónomas las cosas se están haciendo muy mal y no se garantiza a la población esa segunda dosis? Hombre, no vamos a ser tan frívolos y tan demagogos. Es que fue el señor Illa el que dijo de poner todas las dosis que llegaban, de acelerar el ritmo de vacunación, hasta alcanzar la velocidad de crucero. Si fue el señor Illa, señor Rico, el exministro que luego fue candidato a las elecciones en Cataluña. "Todo el mundo tiene que administrar todas las dosis de vacunas lo más rápido posible; tenemos que vacunar, vacunar, vacunar…". Eso decía el señor Illa. Hombre, lo que decimos… No estamos señalando que expresamente se diga cuándo le corresponde a una persona vacunarse, a cualquier ciudadano; pero por lo menos que sepamos el orden, ¡que sepamos el orden! Lo que no puede ser es que aquí se esté vacunando de la forma en que se está vacunando. Hemos conocido, porque nos están llegando continuamente noticias de que hay mucha gente a la que no se la está citando y que se está yendo a su centro de salud, o que, por alguna mediación, ha conseguido vacunarse llamando ella, pero no porque la haya llamado Osakidetza. Está claro que aquí se han reservado muchas más dosis de las correspondientes a esa reserva de la mitad de las dosis estratégicas. Yo he puesto de manifiesto el ejemplo de lo que pasó la semana pasada con la vacuna de Moderna, y ayer no obtuve respuesta ni por parte de la consejera y no se me ha rebatido este argumento: ¿cómo es posible, si solo se reservan la mitad de las dosis, que lleguen 14.800 la semana pasada y que solo se pusieran 3.567? Es decir, se reservaron mucho más de la mitad. Por lo tanto, yo creo que este dato también pone de manifiesto que no hay una planificación, no hay un ritmo adecuado, no hay criterios… La gente está sumida en el desconcierto. ¿Cómo las personas mayores no van a estar desconfiando de cómo se están haciendo las cosas cuando ven que a su vecino de 87 no le vacunan… que a él, que tiene 87 años, no le vacunan y a uno de 82 años le están vacunando? Es que eso está pasando: no son casos aislados; estos no son errores aislados, como nos decía ayer la señora consejera, y esto obedece a que, obviamente, las cosas no se han hecho bien y no se están haciendo bien. Le voy a coger al señor Tellería la palabra. Vale, vamos a tener en cuenta los criterios de los epidemiólogos, de los técnicos... Refuercen y cuenten ustedes de una vez por todas ya con los técnicos, epidemiólogos y los expertos que tenemos tanto en Salud Pública como en Osakidetza en esta comunidad autónoma, que yo creo que las cosas les hubieran ido y les irían mucho mejor; todavía pueden estar a tiempo. Cojan el tren ya de una vez, y hagan caso. Y no tomen las decisiones en un circuito absolutamente cerrado, al margen de las personas que realmente saben sobre estas cuestiones. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo, a veces, tengo la sensación de que repetimos una y otra vez argumentos cuando se sube una persona a esta tribuna, aunque esos argumentos hayan sido rebatidos y hayan sido contestadas las preguntas que se han formulado en torno a todos esos debates, pero aquí se viene como si no hubieran existido esas sesiones previas, como si no hubiéramos debatido de este asunto, como si no se hubiera dado información. Y a mí eso me apena; me recuerda la sensación que Estanislao Figueras, primer presidente de la Primera República, pudo tener al hacer una frase muy famosa, que no voy a reproducir aquí, porque tendría que retirarse del diario de sesiones. Pero es que yo creo que, sinceramente, flaco favor estamos haciendo a la ciudadanía, o se le está haciendo a la ciudadanía, por parte de quienes tienen esa estrategia. Yo no me voy a pelear… cuando se hablaba de cambio de criterio o no cambio de criterio. Si recuerdan aquí, cuando hablábamos de la estrategia de vacunación posterior a la Navidad, etcétera, yo le dije a la consejera que una dos, tres, cuatro, cinco, seis, siete o las estrategias que hagan falta. Pero yo no me voy a perder en el nombre. Que no, es que es no querer entender que la estrategia existe; existe desde el principio, existe desde antes de que tuviéramos una sola dosis de vacuna, pero que esa estrategia es adaptativa y que va a seguir adaptándose. Llámenla como quieran. Yo no me voy a perder en el nombre. No me van a encontrar en ese debate, porque me da igual, y yo creo que a la ciudadanía le da igual. Pero, claro, no querer entender que la estrategia de vacunación tiene que ser consecuente con una realidad absolutamente cambiante… Fíjate, la semana pasada, paralizamos la vacunación en toda Europa con AstraZeneca. ¿Queremos obviar eso? Oiga, que dentro de un tiempo vamos a contar con una vacuna de una sola dosis. ¿Lo obviamos? Y esto lo añado con la calendarización. De verdad, ¿tan difícil es de entender que cómo se va a poner la semana que le toca a una persona una vacuna si no sabemos cuántas dosis vamos a recibir la semana que viene? Es que yo creo que incidir en eso es querer crear frustración. Yo no sé si el objetivo es que pongamos un calendario para que luego no se cumpla. Que, por cierto, me llama la atención, y yo lo vuelvo a decir: ¿por qué se dice esto aquí y no lo hace, por ejemplo, el Partido Popular donde gobierna? Denme una comunidad autónoma con un calendario en el que se establezca la semana en la que le toca a alguno. ¡No…! Y yo, señora Garrido, también le tengo que decir: es que no me parecen razonables determinadas aseveraciones, cuando usted sabe que la estrategia de vacunación se está desarrollando, precisamente, a través del grupo de trabajo del comité de expertos del Gobierno de España y de las comunidades autónomas, de los que, cuatro representantes de esas comunidades autónomas, son del Partido Popular, y se aprueba por unanimidad. La misma estrategia que dice que, poco a poco, se irán metiendo nuevos grupos y colectivos. Es decir, la misma estrategia que dice que es imposible poner ahora negro sobre blanco un calendario en el que digamos cuándo se va a vacunar a una persona que no está, por ejemplo, dentro de esos colectivos, que todavía las hay. Y eso lo sabe. A mí me llamó mucho la atención –y lo traigo a colación por una frase que se ha dicho aquí– que en la primera intervención haya dicho que lamenta que no se ha podido llegar al acuerdo, refiriéndose a Podemos, a Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, y que se debería haber hecho un esfuerzo, porque usted veía fácil el acuerdo… Hombre, fácil el acuerdo depende para qué; porque, si es para mantener la coherencia, yo le voy a decir que Elkarrekin Podemos hoy ha mantenido la coherencia, diciendo que no a ese acuerdo, porque tiene una visión muy clara que ha ido exponiendo en la propia Comisión de Salud durante un tiempo. El problema es cuando la coherencia no nos importa, señora Garrido. A mí me llamó mucho la atención cuando vi esta iniciativa, porque hoy se habla aquí, como se ha hablado por todos los grupos, de la reserva estratégica, que ninguno la introdujera en sus enmiendas. Y yo, que suelo revisar la hemeroteca, pues me he ido a la hemeroteca, y me he dado cuenta de que es, precisamente en el momento en que venció el plazo de enmiendas, cuando se dio el anuncio por parte de varias comunidades autónomas del Partido Popular, que decían que tenían que parar la primera dosis de vacunación porque no tenían dosis suficientes y que tenían que priorizar las segundas vacunas, por no haber hecho reserva estratégica. ¡Por no haber hecho reserva estratégica! ¡Qué casualidad! Yo me he hecho muy mayor, y en las casualidades ya no creo. Gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. El propio documento que se les ha sido mandado a todos por el departamento, de estrategia de vacunación, en su página 49, ya señala los principios sobre los que se va a priorizar la vacuna, que son igualdad, dignidad, necesidad, equidad, protección de personas con discapacidad, interés superior del menor, beneficio social y reciprocidad. Y es que hay una comisión de expertos en la Comisión General de Salud Pública, que tiene expertos en salud pública, epidemiólogos, expertos en bioética, vacunólogos... Y en Euskadi hay un consejo asesor de vacunas, un consejo asesor de enfermedades infecciosas, un servicio de epidemiología, un servicio de salud pública, y usted, señora Garrido, me dice que el Gobierno tiene que contar con los epidemiólogos que sepan. ¿O los epidemiólogos que son amigos suyos y le soplan a su oreja? Porque haberlos, haylos, y son funcionarios, eh; no son cargos públicos. A ver si va a tener que matizar, cada vez que habla de todos los empleados de Osakidetza: menos los epidemiólogos. Ese consejo ha catalogado a toda la población, en función de un montón de riesgos. Y por cierto, si no se habían fijado, en la página 131 de ese documento, en el apartado de recomendaciones, aparte de otras, señala taxativamente: "Se mantendrá la pauta de dos dosis en las poblaciones que se están vacunando, administrando la segunda dosis de Pfizer cuanto antes, a partir de los 21 días, y de Moderna, a partir de los 28". Y ya luego en febrero, cuando haya una actualización del documento, que se va actualizando, lógicamente, añaden la de AstraZeneca, para que se dé entre diez y doce semanas. Vacunar lo más rápido posible, sí –ya les dije ayer en la comisión–; es que nos estamos reiterando: es ídem de ídem. Vacunar lo antes posible, sí. Nosotros también somos partidarios. Todo el mundo es partidario. Pero no trasladen la carga de la prueba a quien tiene que vacunar; trasladen la carga de la prueba a quien suministra las vacunas o a quien ha contratado las vacunas, no a quien tiene que vacunar, que pone, con los criterios establecidos por epidemiólogos expertos, las vacunas según su criterio. El documento se lo han mandado; el problema es que tengo la sensación de que les mandan los documentos, pero, en cuanto ven que son un poco potolos , paran en la página 3… Y este, claro, tiene 180 páginas, y hay que leerlo todo, porque ahí aparece que la vacuna se debe dar con criterios de universalidad y equidad; ahí aparece que las personas con más de 60 años son prioritarias; ahí aparece que se considera a las personas con patologías previas, y ahí aparece que hay que mantener alerta la farmacovigilancia. Ya, realmente, sobre añadir estudiantes u otro personal, ya no me meto en eso, porque ojalá nos llegaran 2 millones de vacunas una semana. Estoy seguro de que el Departamento de Salud contaría con todo el mundo para poder ponerlas cuanto antes, incluso las mutuas. Que, claro, también ha habido grupos que han criticado que hayan puesto las vacunas las mutuas, porque, en el fondo, ¡en el fondo!, en términos generales, no han cambiado el modelo de debate: pedir que se abra la mano para luego criticar que se abra; pedir que se cierre y luego criticar que se prohíba cualquier actividad, o se acelera o se llega tarde. Nunca se sabe con ustedes, siempre tienen una bala en la recámara para disparar al Gobierno. Juegan, conscientemente, a confundir Pfizer con la AstraZeneca; la confunden permanentemente. Porque, miren, mi hijo que, tiene 31 años, se ha vacunado ya, y su abuela, que no sé cuántos años tiene –voy a decir 86 para que, si me oye, piense que la he quitado años– todavía no se ha vacunado. ¿Por qué? Porque de AstraZeneca todos saben que llegan más dosis, se ponen más rápido, no se espera a guardar nada porque hay que ponerla en 12 semanas, lo cual tiene toda su lógica, mientras de Pfizer llegan muchas menos, y se van poniendo como se va poniendo. Y, por tanto, mi hijo, que es prioritario, según el criterio que ha establecido –para mí no es nada prioritario; yo soy más prioritario que él, pero los comités de expertos han decidido que él es más prioritario, porque se dedica una profesión que es prioritaria–, pum, 31 años y vacunado; mi suegra, 86, y todavía no. Pero esta es la realidad, porque… y esto lo saben ustedes el porqué. Y eso no es criticable, pero lo hacen, lo utilizan. Ya no sé a qué apelar. No se les ha ocurrido colaborar con el Gobierno, criticar un poco, porque usted, señora Ubera, pide al Gobierno valentía, pero no hay que confundir valentía con osadía, eh… Y el Gobierno es valiente, pero no es osado. Ustedes deberían ser valientes, para intentar colaborar más con el Gobierno. ¡Eso sería valentía! Y nos gustaría, por cierto, que tuvieran una planificación real de lo que van a hacer. Porque yo recuerdo que –creo que fue en octubre o noviembre –la portavoz de su grupo hizo una rueda de prensa, mostrando todo su apoyo en la pandemia al lehendakari. Y, cuando terminó la rueda de prensa –ella lo recordará–, yo me acerqué a agradecérselo. No voy a decir lo que me contestó, porque eso forma parte de una conversación privada. En 12 horas, ya estaban desde Gipuzkoa criticando todo lo que estaba haciendo el Gobierno Vasco. Aclárense ustedes, planifiquen lo que quieren hacer. Y sean valientes. Eso sí, aún y todo al Gobierno –y, especialmente, al Departamento de Salud– le seguiré –y nuestro grupo le seguirá– trasladando sus ánimos, para que, a pesar de oír lo que oyen, continúen por donde van, que lo están haciendo muy bien. Porque nosotros y una mayoría de la sociedad creemos en ellos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Martínez andereak… ez du hitzik hartu behar? Beraz, bozketara pasatuko gara. Amaitu da eztabaida, eta bozkatuko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Puntuka? Bale... Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 21; aurkakoak, 41; abstentzioak, 12; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu jarraian. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 6; aurkakoak, 40; abstentzioak, 28; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 40; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak, 32; abstentzioak, 2; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, pobrezia energetikoari aurre egiteko neurriak hartzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Martínez Zatón jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, egun on. Lau urte eta piko geroxeago hemen nago –edo hemen gaude– Elkarrekin Podemos-Izquierda Unidatik berriro pobrezia energetikoari buruz hitz egiten. Eta hau esaten dut tribuna honetan defendatu nuen lehenengo ekimena horren inguruan izan zelako. Desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida defendemos el impulso de las políticas públicas que aborden, desde un enfoque integral, la lucha contra la pobreza. Somos conscientes de que la pobreza energética, la pobreza infantil, son expresiones del empobrecimiento de una gran parte de la sociedad en Euskadi, fruto también de una salida de la crisis que se dio en 2008 y de un sistema de protección social que todavía no logra proteger a todas las personas. Y además, este fenómeno –y, en este caso, el de la pobreza energética– tiene derivadas también en materia, obviamente, de vivienda y de protección a las personas consumidoras. Pero, además de esto, pensamos que hay bienes y hay servicios básicos para los cuales es indispensable defender su carácter social. Las condiciones materiales indispensables para la vida se deben de proteger, y se deben de proteger y se deben de combatir los ciclos de transmisión intergeneracional de la pobreza. Nos gustaría cambiar el modelo, obviamente, baina ekimen honekin babesa hobetzeko proposamen bat aurkezten dugu. Euskadiko pobrezia-datuek bizi dugun osasun-krisiaren aurretik adierazten zutenez, gero eta gehiago ziren pobrezia erlatiboko egoeran zeuden euskal biztanleak. Eta pobrezia larriko eta bazterketako egoera kroniko bihurtzen ari ziren gure gizartearen zati batean, pandemia aurretik. Eustaten azken datuek –2018. urtekoak direnak– adierazten dutenez, pobrezia-arriskuak eta dirusarreren ongizaterik ezak Euskadiko biztanlegoaren % 8ri eragiten zion. Asimismo, por ejemplo, Oxfam Intermón también alerta, en su informe, de que casi 800.000 personas en el estado español podrían caer en la pobreza severa, por el impacto del coronavirus. El impacto de la pandemia y de la crisis económica es desigual. Las personas más jóvenes, las mujeres en situación de mayor vulnerabilidad y las personas migrantes son los colectivos, junto a otros… pero son los más golpeados por esta crisis. Y hablamos de pobreza energética en este punto, y solo hay que ver estos datos que acabamos de comentar y hacer un pequeño contraste en materia energética: esos datos frente a la cuenta de resultados de Iberdrola en el año 2020, 3.611 millones de beneficio neto, más del 4 % que en el año 2019, un tercio del presupuesto vasco, solo en beneficio, de una sola empresa que se dedica a la energía en nuestro país. Esa es la realidad de los datos de pobreza, frente a los macrobeneficios de determinadas empresas. Frente a esto, la Cruz Roja comunicó que, de las familias que tuvo que atender durante el año 2019 en Euskadi para hacer frente a la pobreza energética –en concreto, unas 1.500 familias–, el 50 % de ellas tenía que elegir a la hora de pagar gastos básicos. No estamos hablando de otro tipo de gastos, sino de elegir entre una alimentación adecuada o de encender la calefacción para calentar su vivienda. Porque no es solo pobreza energética no poder pagar las facturas, sino también es tener que renunciar a otro tipo de gastos, sobre todo además si son básicos, para poder pagar estas. Egia da egoera horiek arintzeko diru-sarrera bermatzeko errenta edota AESak edo orain hitz egin dugun Gurutze Gorriak kudeatzen dituen dirulaguntza horiek ditugula Euskadin, baina ez dira nahikoak. No son suficientes, porque sabemos los miles de personas que se quedan fuera de la renta de garantía de ingresos. También sabemos, porque este Parlamento ha trabajado mucho en ese sentido y hay muchas denuncias de colectivos sociales también en torno a ello, de la yincana administrativa a la que se somete a las personas que necesitan acceder a ese tipo de prestaciones sociales. A estas ayudas –a estas prestaciones, mejor dicho–, tenemos que añadir otras como el bono social eléctrico, pero el bono social eléctrico tiene un problema, y es que es un sistema que no termina de llegar a todo el mundo que lo necesita, porque se desconoce. Eta baita ere daukagu arrakala digitala bezalako egiturazko arazoa, eta informazioa eskuratzea oinarrizko eskubidea erabiltzeko edo bermatzeko informazio-kanpainak falta direnez, desinformazioa dago horren inguruan ere. Bazterketa sozialaren eta pobrezia energetikoaren aurka borrokatzen diren kolektiboen arabera, neurri hori ez denez zuzenean aplikatzen, estatuan 5,5 milioi etxe inguruk ez dute gauzatua ikusten bonu soziala edo laguntza baliokidea jasotzeko eskubidea, ez dakitelako existitzen denik eta ez delako aplikatzen era zuzenean. Familia askok ez dakite horrelakorik dagoenik edo merkatu arautuan egon behar dutela hori eskatu ahal izateko. Edo, adibidez, merkatu libreko fakturetako deskontuak eta bonu soziala nahasten dituzte, eta horretan asko laguntzen dute edo mesede egiten dute elektrikoetarako lan egiten duten komertzialen lan egiteko moduek. Además, tenemos una ventaja: en los últimos meses, con el bono social eléctrico, en lo que afecta a las personas también consumidoras vulnerables, y es que se ha reforzado la figura de la persona consumidora vulnerable y las personas potencialmente beneficiarias del bono social. Se reforzó primero, mediante las medidas aprobadas por el Gobierno central, en el escudo social de los primeros meses de la pandemia, y también en este año, en enero, mediante el Real Decreto, de 19 de enero, del Consejo de Ministros de protección a las personas vulnerables, impulsada por el Ministerio de Consumo, por la que se ha ampliado la figura del consumidor vulnerable. Antes, solo se refería a las personas que tenían dificultades económicas, pero ahora –y tiene mucho que ver esto con lo que decía antes de las prácticas comerciales, de las eléctricas, que manipulan o intentan disfrazar los contratos de lo que no son, y la gente se queda sin el bono social–, con esta figura del consumidor vulnerable, que hay que trabajarla también en las comunidades autónomas, también estarán amparadas las personas por motivos sociales, culturales, generacionales y también geográficos. Algunos ejemplos de los nuevos perfiles que protege esa nueva figura de la persona consumidora vulnerable: personas mayores, con un nivel bajo de digitalización, ya que esto tiene mucho que ver con lo que decía al principio de que la brecha digital no ayuda a que las personas puedan acceder al bono social y tampoco a algunas ayudas; adolescentes con dificultades para acceder a recursos tecnológicos; personas con problemas de acceso a la información, debido a una discapacidad; menores desprotegidos frente a anuncios tendenciosos; por ejemplo, a nivel geográfico, habitantes de pueblos sin acceso a todos los servicios, o a elegir los servicios… Porque nadie está exento, en su vida, de tener una situación de vulnerabilidad, más extrema o menos extrema. Y, sobre esto, sobre esto, horren guztiaren inguruan, informatu behar dugu euskal jendartea. Eta horrexegatik eskatzen genuen, gure hasierako eta erdibidetu dugun erdibidekoan, sentsibilizazio-kanpaina bat Eusko Jaurlaritzak egitea horren inguruan. No nos parecía, para nada, descabellado. Además de todo lo dicho hasta ahora, tanto en las ayudas de emergencia social como en otras prestaciones, como lo que decía también en el bono social, la pandemia no ha ayudado a la gestión de las mismas. Ha habido demoras, derivadas de en un primer momento del confinamiento; ha habido un retraso generalizado en los plazos para obtener determinados certificados o justificantes. Y se podría haber mejorado; se han hecho cosas. Y por eso estamos pidiendo que se mejore la coordinación, también entre las diferentes Administraciones públicas. Porque esos retrasos afectan a personas que, en el caso de las ayudas de emergencia social, por ejemplo de gastos energéticos, de lo que estábamos hablando, tienen que afrontar pagos de forma inmediata, y no puede ser que esto se retrase por burocracia. Hori dela eta, adibidez, 2020an, krisi urte batean, pobrezia energetikoari lotutako Gurutze Gorriaren jarduketak % 9 murriztu ziren Euskadin; adibidez, Gipuzkoan, % 17. Baina, Gurutze Gorriaren aburuz, eskatzaileen kopurua izugarri igoko da aurten, 2021ean, atzeratutako espedienteak onartu ondoren eta covidak eragindako krisi ekonomikoa larriagotzen bada, eskariak gora egingo duela aurreikusten delako, Gurutze Gorriaren aburuz. También, este fenómeno, el de la pobreza energética –o el del bienestar energético si lo vemos desde el punto de vista transformador– se tiene que abordar, de forma decidida, por los Gobiernos; en este caso, por el Gobierno Vasco, en coherencia con su propio compromiso, por lo menos formal, con la Agenda 2030. Entre los 17 ODS aprobados en 2015 por la ONU, el séptimo hace referencia al derecho al acceso a una energía asequible y no contaminante. Por tanto, es obligado, en este caso para el Gobierno Vasco, perseguir ese fin. Beraz, eta laburbilduz, zer eskatzen ari gara legez besteko honekin? Sistemari buelta ematea? Ez. Sisteman premiazkoak diren zenbait gauza hobetzea eta premiazko erantzun bat ematea? Bai. Tres cosas muy concretas, que hemos transaccionado, y que proponíamos también en nuestra proposición de origen: La primera, flexibilización de los criterios de acceso a las ayudas de emergencia social, compromiso de aumentar las cuantías y crédito suficiente, para que nadie se quede, ningún solicitante se quede, sin acceso a estas líneas de prestaciones. La segunda, campaña de sensibilización a la ciudadanía sobre las posibilidades de acceso al bono social como nuevo consumidor vulnerable por el covid o por la nueva figura aprobada y por el bono social en general. Y el tercero, obviamente, no renunciamos a nuestra propuesta de cambiar el modelo energético; sabemos que, con una proposición no de ley, no lo vamos a hacer, pero seguiremos insistiendo. Y, por eso, introducimos el mandato o la petición al Gobierno del Estado, y también al Gobierno Vasco en sus competencias, para garantizar la producción, distribución y comercialización de la electricidad como bien social y, por lo tanto, que se adopten las medidas que sean necesarias para garantizar los suministros vitales básicos para los hogares con bajos ingresos económicos. Estamos hablando de un bien de mercado que debería ser un derecho básico de la ciudadanía, el derecho al bienestar energético. Ez daukagu akordiorik; beste aukera galdu bat akordiorako. Baina, gure partetik, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unidaren partetik, jarraituko dugu gure sisteman dauden gabeziak hobetzeko lanean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuko gara. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señorías. Bien, quería retomar la primera frase que ha dicho el señor Zatón, Martínez Zatón, y usted habla de que la crisis del 2008 ya dejó entrever las necesidades. Pues yo conozco una persona muy cercana, que en su día me dijo: "Pero si a mí la crisis del 2008 no me ha hecho más pobre; sigo siendo igual de pobre y sigo teniendo las mismas necesidades". Porque las necesidades de las familias vascas nosotros, aquí, las notamos cuando mucha gente tiene necesidades, pero nos deberíamos de preocupar cuando una persona, una familia, tenga necesidades. Ustedes han dado datos del número de personas que se encuentran en grave riesgo de crisis. Pero, no importa cuántas sean, mientras que haya una. Para mí, esto es muy importante. Y, entonces, sigo con lo que tenía preparado, para decir que no es la crisis económica sobrevenida por la covid la causante del problema de la pobreza energética o de la imposibilidad de acceder a recursos para una vida digna. Este es un problema viejo, y agravado a día de hoy; no lo niego. Ahora, los servicios sociales de base han visto agravado su nivel de actividad, que ya era alto hace tiempo. Hoy se habla de las AES, de las ayudas de emergencia social, relacionándolas con la pobreza energética. Y voy a realizar una crítica de las mismas, porque sé que, aunque para miles de familias son necesarias, no nos conformamos con eso de "menos da una piedra". Creo que tenemos que buscar la excelencia. Creo que tenemos que buscar la sensibilidad suficiente para reorganizar el sistema de ayudas en Euskadi, para que lleguen a todas las personas que lo necesiten de una manera justa. Y, ¿nos sentimos satisfechos con nuestro sistema de ayudas? No. Esto no quiere decir que no nos guste que existan ayudas, sino que esa autocrítica nos va a hacer pensar cuáles son las necesidades reales, mejorar en cuáles son las necesidades reales, mejorar en los criterios para acceder a las ayudas y mejorar en las formas, en los documentos, en los requisitos… para que todo el mundo que lo necesite llegue a esas ayudas. Las ayudas han de llegar a todos. Y lo vuelvo a repetir, porque es importante: a todos las que las necesiten. La sociedad tiene que sentir que los criterios son justos y adaptados a la casuística de los ciudadanos de Euskadi. Repito: hace tiempo venimos planteando la reestructuración del sistema de ayudas de Euskadi. Es innegable que las familias están haciendo uso de ellas, pero tenemos que darle una vuelta. Y esta crítica ha venido varias veces a esta sede parlamentaria, porque algo hay, algo hay que no se está haciendo bien, y debemos mejorarlo. Miren, voy a empezar por esta crítica que decía que voy a hacer a las ayudas de emergencia. Los criterios de acceso llegan a los ayuntamientos, a la Comisión de Bienestar Social, normalmente en el mes de marzo. Por lo tanto, desde el mes de enero, los ayuntamientos paralizan solicitudes de ayudas de emergencia, que saben que, seguramente, podrán conceder a partir del mes de marzo. Pero mantienen a la espera a muchas familias que tienen esa necesidad y que no pueden pasar tres meses esperando a que la Administración haga su juego. Bien lo dice la palabra: ayudas de emergencia. La emergencia es inmediata. No se puede esperar ni un mes ni dos. Por eso, las ayudas de emergencia son para reparar unas gafas de vista, son para el pago de las facturas energéticas, son para el pago de la reparación de un microondas que necesitan para calentar su comida, para leche maternizada en algunos casos. No solo pobreza energética. Por eso, le doy mucho valor a este sistema de ayudas, que, vuelvo a decir, tendremos que replantearlo cuando se reestructure el sistema de ayudas en Euskadi. Y esta reflexión globalizada es tan necesaria que no he podido solo hablar de lo que es la pobreza energética; porque, cuando uno sufre pobreza energética, sufre muchísimas otras pobrezas. No solo podemos hablar de pobreza energética. Y nosotros cuando planteábamos la enmienda a la PNL de Podemos, lo que decíamos es que, cuando las personas van o acuden a los servicios sociales de base, a solicitar una ayuda de emergencia o simplemente una ayuda, ni siquiera saben lo que es una ayuda de emergencia; primero han pasado por una reflexión vital de la necesidad que tenían. Como norma general, llegan con unos problemas muy agravados y muy cronificados, es decir, uno no tiene un problema económico y acude directamente a los servicios sociales de base. Por lo tanto, es indispensable que se haga con velocidad la tramitación de estas ayudas. Y, en nuestra enmienda, en el primer punto, pedíamos que, para hacer frente a la pobreza energética, se pudiera compartir o verificar entre diferentes administraciones, de manera automatizada, la información necesaria para garantizar el cumplimiento de los requisitos solicitados para acceder a esas ayudas tan necesarias. Y, en el segundo punto, lo que más necesitan las ayudas de emergencia es que se garantice una dotación suficiente para estas ayudas, porque no podemos llegar a la excusa de decir "no hay suficientes recursos, se acabó, se cierra el grifo". Las ayudas de emergencia, en su nombre, lo repito, llevan la emergencia acompañada. Por lo tanto, no podemos trabajar con un presupuesto finito, sino que lo que tenemos que hacer es hacer una reflexión generalizada de todas las ayudas; entre ellas, las ayudas de emergencia social. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, egun on denoi. Aste gutxi dira Legebiltzar honetan Euskal Herria Bilduren ekimenez pobrezia energetikoaren eufemismoarekin ezagutzen dugun horri buruz eztabaidatzeko aukera izan genuela. Eta uste dut orduan argi geratu zela zein zen gaiaren inguruan gure taldeak egiten duen irakurketa eta gure posizioa, ezta? Datuak eta kasuistikak aipatu ditu Martínez jaunak, eta ez ditut nik hemen errepikatuko beste behin. Baina badira pare bat kontu azpimarratu nahiko nituzkeenak: Batetik, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan, etxebizitzarekin zerikusia duten bazterketaren inguruko adierazleen gorakada espektakularra izan dela 2008tik aurrera. Tartean, gora egin duela nabarmen beren etxeetan tenperatura egokia eduki ahal izateko gastuei aurre egiteko nahiko baliabide ez dutenen kopuruak. Eta ia 200.000 pertsonaren pribazio-bizipen batez hitz egiten ari garela. Bestetik, pobrezia-datu konparatuetan, gure puntu beltzenetako bat dela pobrezia energetikoa. Gure datuak Europakoak eta estatukoak baino nabarmen txarragoak direla. Eta, azkenik, azpimarratu nahiko nuke azken datuek, 2018koek, seriea aztertzen denetik jaso izan den datu okerrenetik, 2014kotik, oso hurbil kokatzen gaituztela. Pandemiaren aurreko datuak dira guztiak, eta pentsatzekoa da egoerak okerrera egingo duela. Pitzadura bat dugu, orduan ere esan nuen, eta argi dago gure babes-sistema ez dela gai izaten ari egoerari erantzuteko, eta asko dira, gehiegi, atzean eta babesik gabe geratzen ari diren pertsonak. Argi esan genuen orduko eztabaidan, politika publikoetatik erantzunak emateko garaia dela. Gure ustez, eta bizitza duin eta iraunkorren aldeko gure hautu politikoaren ikuspegitik, hotza ez pasatzeak eskubide bat izan beharko luke. Eta konbentzimendu horretatik aurkeztu genuen orain aste batzuk ongizate energetikoaren lege-proposamena, beste gauza guztien gainetik giltza bat izan nahi zuen lege-proposamena. Giltza diogu, ze lege-proposamenaren helburu nagusia, jomuga, energiaren erabilpen minimo bat eskubide bilakatzea zen, bizitza duinak bizi ahal izateko oinarrizko zerbitzu bat bermatzea eta eskubide bilakatzea, eta hori iraunkorra den marko energetiko batean egin ahal izatea. Eskubide berri bati sarraila irekitzea zen gakoa, ez? Ezezkoa jaso genuen; badakizue hori. Baina gure lege-proposamenak bazuen beste indargune bat. Bai? Ze pobrezia energetikoari heltzeko politika publikoak lau multzotan biltzen dira Europa mailan: eraginkortasun energetikoan zentratutako neurriak, errenten transferentzian zentratutakoak, gizarte-tarifetan zentratutakoak eta beste neurri batzuk. Ongizate energetikorako gure lege-proposamenaren indargune nagusia zen atal edo multzo horietako guztiei erreparatzen ziela. Baina, gaur, aldiz, partziala den eztabaida bat burutu beharko dugu, ez?, errenten transferentzian zentratutako neurrietara mugatuta. Multzo horretan, erkidego honetan daukagun erreminta nagusia gizarte-larrialdietarako laguntzak dira, eta hein handi batean bakarra; ze, horretaz gain, Gurutze Gorriak kudeatzen duen pobrezia energetikoaren kontrako programa baino ez dago, ez? 2017ra arte itxaron behar izan genuen, 2015ean hemen lortutako akordio bati esker, gizarte-larrialdietarako laguntzetan pobrezia energetikoa berariazko gastu bezala aurreikusteko. Horrez geroztik, kontzeptu horretan ezarritako gehienezko zenbatekoa urteko 900 euroan izoztua geratu da. El importe máximo de las cuantías destinadas a este gasto fijo está congelado, desde 2017, en 900 euros; pese a que, por ejemplo, la Encuesta de Necesidades Sociales del propio Gobierno Vasco recoge que "la proporción de personas que sufren de frío en invierno, sin conseguir disfrutar de una temperatura adecuada, muestra un cambio de tendencia negativo en 2018". Eta hau ez da zenbatekoarekin dugun arazo bakarra. Unai Fernandez de Betoño nire kideak ere agerian utzi zuen bezala, etxebizitzarako prestazio osagarrien zenbatekoak ere urteak eman ditu eguneratu gabe, eta, gainera, haren kopurua ere murriztu du Jaurlaritzak. Eta ezin ahaztu, noski, diru-sarrerak bermatzeko errentaren zenbatekoan egindako murrizketak. Horrek guztiak, prestazio eta laguntzen kopuruak ez eguneratzeak edo murrizteak, euskal babes-sistemaren babes-helmena murriztu egin du. Orain dela urte batzuk, euskal babes-sistemaren babes-helmena gaur baino handiagoa zen, eta egoera honen konstatazioa ere behar sozialei buruzko inkestak berak jasotzen du. Gure babes-sisteman artatutako pertsonen artean, pobreziatik irteten ez ziren pertsonen pobreziaren atalaserekiko distantzia % 16,1ekoa zen 2016an; 2018an, % 20,6koa zen distantzia hori. Hau da, jasotzen dituzten prestazio eta laguntzen zenbatekoak izoztuta edo murriztuta, pobreziaren atalasetik urrunduta geratu dira milaka eta milaka herritar. Hortaz aparte, Gurutze Gorriak kudeatzen duen pobrezia energetikoaren kontrako programa dago, 400.000 euro. Hitz egin genezake programa horri buruz ere, ze, seguru asko, Gurutze Gorria laguntza horiek kudeatzen eta egoera honi erantzuten ibili behar izatea da Jaurlaritzak artikulatzen dituen erantzunen nahikotasun- eta egokitasun-faltaren adierazle argiena, baina hori ez da gaurko eztabaida. Bai, ordea, gogoratzea hau ere ez dakit zenbat urtean konjelatua dagoen partida bat dela, una partida congelada durante años y unas ayudas en cuya tramitación parece que se están generando problemas. Fenomenoa eta milaka herritarren bizipena identifikatuta dago, kuantifikatua ere badago. Eskuartean ditugun datu askotarikoek erakusten dute martxan jarritako erantzunen ez-nahikotasuna eta helmen eskasa. Eta, gainera, denoi iritsi zaigu Gurutze Gorriak kudeatzen dituen laguntzen inguruan izaten diren arazoen berri. Tira, eskubideen sarraila ireki nahi ez bada, gutxienez, gutxienez!, ditugun arazoei irtenbidea bilatu beharko diegu, eta ematen ditugun erantzunak moldatzen, hobetzen, eguneratzen edo egokitzen saiatu beharko dugu, ez? Asmo hori du, gure ustez, gaurko ekimenak, eta asmo horretan aurkeztu genuen guk gure zuzenketa. Argi luzeak jarrita, ongizate energetikoaren eskubidearen sarraila irekitzeko bidea proposatzen genuen, eta motzera, hemen dauzkagun erreminta horiek errealitatera eta beharretara egokitzea. Eta norabide berean kokatzen da Elkarrekin Podemosekin lortutako erdibidekoa ere. Baina, Gobernua sostengatzen duten taldeek aurkeztutako emendakina ikusita, ez dirudi horren beharrik ikusten duzuenik; horren beharra ere ez dago. Eta guk ulertu dezakegu diferentziak eduki ditzakegula argi luzeak jarrita erantzunak izan beharko lukeen norabidean, ez?, eta prest egon ginen hori gaur alde batera uzteko eta, nolabait, akordioa errazteko. Baina epe motzari dagokionez, planteatzen duguna da gure erreminten eguneratze bat; hori baino ez. Ez da iraultza bat planteatzen erdibideko honetan; ez da sistema goitik behera aldatzea proposatzen; errealitatera hobeto egokituko den erantzun bat emateko erremintak eguneratzea baino ez da planteatzen. Hori baino ez; baina hori ere ez. Y decía el señor Tellería antes que se trata de ser valiente, y no osado. Pero creo que no es el caso de esta iniciativa. Eta, bitartean, esandakoa, gora egoera hau bizitzen ari diren pertsonen kopurua eta okertzerako bidean. Miren, cuando preparábamos este tema, mi compañero Ander Rodriguez me comentaba que tiene un amigo aficionado a la etiología que le habló de la hipótesis de la Reina Roja, una hipótesis evolutiva que propone que los organismos deben cambiar constantemente para sobrevivir, para mantenerse. Pues lo mismo ocurre con los sistemas de protección: deben cambiar y deben adaptarse para mantener su capacidad de protección. Y es lo que no está pasando aquí. Y añado a esto otra reflexión. En mi intervención he mencionado varias veces la Encuesta de Pobreza y Desigualdades Sociales que elabora el Gobierno Vasco y que se menciona mucho también en esta Cámara, y la he mencionado porque el objetivo principal de esta encuesta es, o debería ser, conocer la realidad para luego incidir en ella; es decir, se trata de que la realidad que nos muestran esas encuestas guíe las políticas públicas. Quizá deberían ustedes hacer una reflexión sobre las situaciones en las que un Gobierno produce encuestas, pero cuyos resultados no afectan en absoluto a sus políticas públicas. No sé; piénsenlo. Y nos decían, cuando presentábamos nosotros la ley de bienestar energético, que nuestra propuesta no era realista. Ba, begitu, hain errealistak zarete zuek, gaur, zuen gehiengo osoari esker, bukatu hasi bezala egingo dugula, egoera hau bizitzen ari direnei inolako erantzunik emango ez dien emendakin bat onartuz. Hori da errealitatea, errealitate gordin-amaigabe bat; baina negua ez da joango milaka herritarrentzat. Mila esker.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkariak... Ai, itxoin; ai, ai, ai, barkatu… Euskal Sozialistak, Andueza jauna.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, egun on, guztioi. Coincidimos con el proponente en su preocupación por el estado en el que viven muchas familias en situación de vulnerabilidad energética, y más aún en esta situación de pandemia. Pero no solo nos preocupamos, sino que desde las distintas instituciones y desde el compromiso como Gobierno, en los diferentes Gobiernos, también nos ocupamos –porque uno pudiera inferir de su iniciativa que no se han dado pasos en los últimos años en esta materia, y eso, sencillamente, sería faltar a la verdad, y más en lo que se refiere al papel de los Socialistas al respecto de la cuestión–. Haciendo un simple repaso, le podría decir que esta cuestión, en concreto, se comenzó a tratar en esta Cámara allá por 2013, y fuimos precisamente los Socialistas –en boca de la entonces parlamentaria Natalia Rojo– quienes trajimos los primeros debates sobre la materia, para visibilizar esta problemática. Fuimos nosotros, los Socialistas, desde la oposición, quienes propusimos, ya en el año 2015, una enmienda para la creación de un fondo específico no vinculado a las ayudas de emergencia social, para atender a familias en situación de vulnerabilidad social. A partir del año 2016, se consolida en el presupuesto como una partida permanente, y no solo eso, sino que además se duplica su cuantía. Fondo que pasa a gestionar Cruz Roja y que viene a completar –o a complementar– otras acciones que se llevan, en esta materia, desde el ámbito del Gobierno Vasco, como pueden ser las ayudas de emergencia social o el bono social. Sin ir más lejos –y en el caso concreto de las ayudas de emergencia social, que, en buena medida, son el soporte económico que garantiza que muchas familias vascas puedan hacer frente al pago de gastos ordinarios y evitar situaciones de exclusión social, y también de pobreza energética–, en los presupuestos del año 2020, 27 millones y medio, que, a la vista de la situación derivada de la pandemia y sus consecuencias, se amplió en 16 millones, en el mes de abril, llegando a un total de 43 millones y medio de euros, presupuestos, partidas, que prácticamente se han mantenido, en lo que se refiere al año 2021, con 42 millones de euros ampliables, si se diera el caso. Estas acciones se suman a los esfuerzos que en esta materia están realizando ayuntamientos y diputaciones. En concreto, en Gipuzkoa, bajo el liderazgo socialista, el Departamento de Medio Ambiente, con José Ignacio Asensio a la cabeza, se creó el Observatorio de Pobreza Energética, herramienta que, como se desprende de sus objetivos y acciones, no solo nos da una radiografía en el territorio sobre esta cuestión, sino que nos ayuda a la planificación y orientación de las políticas y acciones para la reducción de la pobreza energética, de una manera estructural. Tras las pasadas elecciones autonómicas –y con la conformación del Gobierno de coalición Partido Socialista de Euskadi y Partido Nacionalista Vasco–, se renovó el compromiso con la lucha contra la pobreza energética, refrendando un acuerdo de Gobierno, en el que, entre otras medidas, destacan las siguientes: Primera, refuerzo de las actuaciones de prevención y abordaje de las personas sin hogar, de la pobreza energética y de otras situaciones de pobreza que afectan a personas especialmente vulnerables (mayores, jóvenes, niñas y niños, personas con discapacidad), con especial atención a quienes afrontan situaciones de discriminación múltiple y/o carecen de red de apoyo social, como, por ejemplo, las personas en situación de soledad no deseada. En segundo lugar, el impulso de un programa de garantía infantil, como elemento clave de una estrategia global contra la pobreza infantil, en línea con las recomendaciones de la Unión Europea, mejorando la renta de garantía de ingresos para familias con hijos e hijas a cargo, que incluye, también, por supuesto, casos de pobreza energética. En tercer lugar, la puesta en marcha de un observatorio de la discriminación. En cuarto lugar, desde el Departamento de Vivienda, dirigido por el socialista Iñaki Arriola, el impulso a la gestión avanzada e integral del parque público de viviendas, con criterios de eficiencia energética y digitalización, incluyendo también la estrategia para combatir la pobreza energética, todo ello mediante la creación de un gestor energético propio para el parque público de vivienda. En quinto lugar, impulso de los programas de rehabilitación, con especial atención también a los aspectos relacionados con la eficiencia energética. Condiciones para garantizar la salud y el confort, o eliminar el riesgo de pobreza energética, a lo que debemos de añadir el impulso a las políticas de alquiler social de viviendas o políticas en relación con las alternativas habitacionales para personas en riesgo de exclusión. En sexto lugar, la aprobación del Plan Estratégico de Transición Energética Justa, para promover la protección social de las personas más desfavorecidas y evitar situaciones de pobreza energética. Todos ellos, compromisos para hacer de Euskadi un territorio sin vulnerabilidad energética, con garantías de acceso universal a servicios energéticos asequibles, fiables y modernos. A nivel nacional, el compromiso socialista tampoco se queda atrás. En 2016 el Partido Socialista Obrero Español propone una iniciativa en el Congreso, cuyo objetivo fundamental era considerar el suministro de la energía un derecho social básico y que los consumidores vulnerables pudieran acceder a una tarifa social, en función de sus ingresos y no del mercado. Y lo más importante, que no hubiera cortes de suministro en invierno para aquellas personas que se encuentren en situación de pobreza energética, financiando la diferencia entre la tarifa social y el consumo real a través de los Presupuestos Generales del Estado. Ciertamente, conseguimos un acuerdo que fructificó en un real decreto ley, que establecía que el bono social lo sufragaran las comercializadoras y que no se permitían los cortes de suministros a los consumidores en situación de pobreza severa. A día de hoy, los Socialistas, desde el Gobierno de España, hemos puesto en marcha el Real Decreto-ley 15/2018, de 5 de octubre, de medidas urgentes para la transición energética y la protección de los consumidores. Este real decreto ley será lo que soporte la Estrategia Nacional contra la Pobreza Energética 2019-2024, estrategia que ha sido elaborada por el Ministerio para la Transición Ecológica, estrategia que ha sido sometida a consulta pública, con un documento final, que incorpora las aportaciones de la sociedad civil, aprobado por el Consejo de Ministros el 5 de abril de 2019. La estrategia establece, por primera vez, una definición de la situación de pobreza energética y del consumidor vulnerable; realiza un diagnóstico de la situación en España; determina ejes de actuación, y fija objetivos de reducción de este problema social que afecta a más de tres millones y medio de personas en nuestro país. La estrategia plantea cuatro ejes de actuación, con 19 actuaciones concretas, entre ellas la creación de un nuevo bono social energético, universal para todos los suministros y de concesión automática; se prohíbe el corte de suministro en situaciones climatológicas extremas, y se amplía en cuatro meses el periodo previo a que la empresa suministradora corte el servicio por impago; se impulsa, además, la rehabilitación exprés, a través de planes renove de electrodomésticos más eficientes, y a largo plazo, la rehabilitación de edificios más eficientes energéticamente. En definitiva, nosotros no podemos aprobar su iniciativa, bien porque las acciones que ustedes proponen –o atisban proponer– ya se están realizando a través de otros instrumentos, o bien, en otros casos, porque no compartimos la orientación que ustedes proponen. En cualquier caso, a mí no me cabe ninguna duda de que este es un tema, esta es una cuestión, que, desde luego, ocupa también buena parte de la acción de este Gobierno, al igual que la de otros Gobiernos en los que participamos los Socialistas. Sin duda, desde esa preocupación, nosotros ponemos instrumentos, ponemos políticas, al servicio de esas personas que están sufriendo esta lacra que esperemos y deseemos que vaya minorizándose a lo largo del tiempo, y desde luego, que no sea una de las cuestiones que precisamente deban preocupar a este Gobierno, en la medida o en una proporción en la que esta problemática vaya en aumento. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on denoi. Duela gutxi, EH Bilduk aurkeztutako txirotasun energetikoaren inguruko lege-proposamena tratatu genuenean, esan nuen, ardatz bezala, pobrezia energetikoa pobrezia dela, eta pobreziari, txirotasunari, ez geniokeela abizenik eta adjektiborik ipini behar. Baita ere, aipatu nuen, txirotasunaren eta horren inguruko politikak eta dirulaguntzak gizarte-zerbitzuen politiketan kokatzen baditugu ere, erratuta egongo garela soilik zerbitzu sozialetakoak direla uste baldin badugu, gizarte-zerbitzuek azken sarea eskaini dezaketelako, baina, pobreziari eraso nahi izanez gero, eginkizuna erabat zeharkakoa delako. Horregatik, legez besteko proposamen honek bere xedeaz geroztik aipatzen dituen osasun-krisiaren aurreko Euskadiren txirotasun-datuen inguruan irakurri ditzagun datuak, laburbilduz, bere osotasunean. Inkesta horretatik eratorri behar zen ondorio nagusia zen oinarrian txirotasun- adierazleak egonkortu egiten zirela. Txirotasunaren eta gizarte-ezberdintasunen moduluan antzematen zen testuinguru ikaragarri zailean gauzatutako babes-ahalegin itzela. Diru-sarreren berme-errenta, etxebizitzarako prestazio osagarria, gizarte-larrialdietarako laguntzen sistemak, txirotasunaren ondorioak beste 70.348 pertsonatan gutxitzeaz haratago, 66.219 lagun atera zituen egoera horretatik 2018an; 2008an behatutakoa baino % 62,1 gehiago. Ordea, txirotasunaren adierazleak onera eginda ere, ez zuten egoera ekonomikoaren erritmo berean eboluzionatu, orain azaltzea luze joango litzatekeen eta eztabaidatzea ez dagokien arrazoiak medio. Euskadiko txirotasun-datuak baloratzean, komeni da adieraztea gure gizartea 2016-2018 epealdian diru-sarreren mailara eta ongizatera sarbide osoa edo ia osoa izan zuen populazio-bolumenaren gorakada handi bat eduki izateagatik ezaugarritu zela. Horrela, 2018an, Euskadi ezberdintasun-maila txikieneko herri bat zen Europan, 4 bat puntu Europar Batasuneko eta Europako herrialdeen azpitik, Gini indizean. Eta gai honen xehetasunak gehiegi ezagutu gabe entzuten ari denarentzat, esan behar arlo honetan azpitik egotea gainetik egotea baino hobea dela. Inola ere, honezkero ohartuta gaude aurreko egoera horrekiko aipamenak eta balorazio guztiak ezer gutxi balio digutela orain, zer situaziotik irteten ginen jakiteko ez bada behintzat, kontziente garelako denok inguruabarrek, behin-behinean ez bada ere, okerrera egin dutela, aurreko egoera eta ezaugarri guztien aldean. Eta Jaurlaritza hor egon da eta hor dago. Eta gizarte-zerbitzuen alorrean soilik, eta txirotasunari dagokionez, gizarte-larrialdietarako laguntzak 16 milioi gehiagorekin hornitu ziren aurreko urtean, eta Inor Atzean Utzi Gabe deituriko fondoak beste 9 milioi euroan. Bestalde, ez dira erraz ulertzen legez besteko honetan Estatuari, Espainiari, egiten zaizkion aipamen guztiak, lehenik eta behin egoera ezberdin batean gaudelako. Era berean, gure egitura ekonomikoa desberdina da, egitura sozioekonomikoa, egoera soziala, urtetan zehar gure euskal Administrazio diferenteengatik gauzaturiko babes-maila, eta beste hainbat aldagai ere ezberdinak diren bezala. Eta horrek guztiak egiten du Estatuko datu horiek ez izatea estrapolagarriak Euskadira. Eta hori zeurok ere badakizue. Baina legez besteko honen gauzarik deigarrienetako bat da Espainiako Gobernuan dagoen indar politiko batek Espainiaren argazki hain negargarria ematea, Espainian besteak beste pobrezia energetikoaren alorrean ezer egingo ez balitz moduan, eta bereziki ekimenaren proposatzailearen alderdi edo koalizioak kontsumo- eta lan-alorrak zein gizarte-gaien presidenteordetza bere esku dituenean. Eta esaten ari naizenaren kasu paradigmatikoa da argindarraren prezioaren inguruko aipamena, salneurrien egungo ezarpen-sistema gehiegikeriatzat hartuz. Bada, hor daukazue. Zuek zaudete Espainiako Gobernuan. Zer behar duzue? "Sí se puede" oihukatuz animatu zaitzategun? Argindarrean ordaintzen duguna lotsagarrikeria bat da, eta lotsagarrikeria da faktura horren baitan pagatzen ditugun kontzeptuengatik, Aurrekontu Orokorren bitartez joan beharko liratekeenak, kontsumitzaileen bizkar joan beharrean. Baina izan bedi libre bakoitzaren abilidadea. Eta egin ezazue, baina egizue zerbait, horretarako ipintzen diozuen literatura guztiarekin. Hori bai, egia bada ere lagunduko lukeela argindarraren faktura merkatzeak, ez pentsa horrek txirotasun energetikoarekin amaituko lukeenik. Are gehiago, zuek zeurok, Intermón Oxfamen ahotan ipinita, ekimen honetan aditzera ematen duzuen datuarekin, alegia, 5,1 milioi herritar aurkitu daitezkeela Estatu espainiarrean eguneko 16 euro baino gutxiagorekin bizitzera derrigortuak. Azken datu horrek azalarazten du hasieran nioena, zuek proposatzen duzuenaren aurka ezin garela gelditu, pobreziaren kontrako borrokan, soilik gizarte-zerbitzuetako laguntzetan, kasu baterako gizarte-larrialdietarako laguntzetan, ezta argindarraren fakturan ere, eginkizun hori askoz ere zeharkakoagoa delako. Ekonomia bizkortu behar da; formakuntza sustatu beharra dago. Txirotasun energetikoari buruz ari garenez, etxebizitzetan efizientzia energetikoa ahalbidetu, elkarrizketa soziala indartu, enpresa inklusibo parte-hartzaileak sustatu, lanbide eta diru-sarreren berme-errenta eta horren inguruan izan beharreko lege-aldaketa, gizarte-larrialdietarako laguntzak… Laburrean esanda, uste dut Gobernu-programaren zati handi bat zerrendatu dudala, azken finean txirotasunaren aurkako borroka oso lotua baitago denon ongizatearen aldeko helburuarekin. Horregatik, esaten duzuenean "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco y al resto de las administraciones competentes a aprobar de manera inmediata las solicitudes de ayudas para hacer frente a la pobreza energética…". Durante el año 2020 se han atendido 68.928 casos. Cuando dicen "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a coordinarse con el resto de administraciones públicas vascas, para planificar y garantizar la dotación de fondos suficientes para las ayudas de emergencia social vinculados a la línea específica para hacer frente a los gastos de energía". Hombre, teniendo en cuenta que el Gobierno ha aumentado el fondo de ayudas de emergencia social en época de pandemia, hasta llegar a los 46 millones de euros a lo largo del año 2020, y que en el actual presupuesto también hay un aumento sustancial en esta materia en relación con el presupuesto del año anterior, creo que se manifiesta bien a las claras la voluntad de este Gobierno de atender las necesidades que se requieren, entre ellas las relacionadas también con los gastos de energía, que vienen a suponer, en los números actuales, en torno a una octava parte del conjunto de las AES. En tercer lugar, "una campaña de sensibilización que contribuya a proporcionar información sobre los bonos sociales y las ayudas para hacer frente a la pobreza energética, incluyendo la actualización en torno a la aprobación de la nueva categoría de consumidor vulnerable con derecho a la percepción del bono social del Real Decreto Ley 30/2020". Hombre, esto es una normativa estatal aprobada por el departamento de ustedes, del señor Garzón. Hagan ustedes la campaña. Informen a la ciudadanía. O sea que ustedes aprueban en Madrid una normativa para el conjunto del Estado –vamos a dejar aparte el debate sobre la invasión de competencias o no–, y luego vienen aquí a hacer que nosotros paguemos una campaña de sensibilización en torno a la normativa que ustedes han aprobado imponer en Madrid. ¡Háganlo! ¿Conoce usted alguna campaña al respecto? Eso, unido a los dos puntos siguientes, en los que se insta al Gobierno del Estado, del que ustedes son parte, por un lado, "a elaborar y aplicar medidas urgentes para frenar la especulación y abaratar el recibo de la luz", y, por otro, "a realizar un cambio del marco legislativo para que la electricidad, su producción, distribución y comercialización estén al servicio de la ciudadanía". Adelante, señor Martínez. Háganlo donde corresponda, que es en Madrid, en el Gobierno español, que es donde están ustedes. Yo creo que contarán, al menos, con nuestro apoyo. Para terminar, "se insta al Gobierno Vasco a elaborar un plan urgente para garantizar los suministros vitales básicos"… Hombre, ante un Gobierno que invierte el 40 % las ayudas sociales del conjunto del Estado español, ante un Gobierno que para 2021 prevé un incremento en 15 millones de la partida destinada a ayudas de emergencia social, hasta un total de 42,5 millones de euros, ante un Gobierno que prohíbe la continuidad de los programas incluidos en el fondo Inor Atzean Utzi Gabe, con una partida de 8,6 millones de euros, más 1,3 millones del programa Aukerak Suspertzen, que además del programa Aukerak Suspertzen mantendrá, en cuanto a suministro vital más básico, el programa Azken Sarea Indartzen, que da cobertura a las necesidades básicas para personas que no pueden solicitar las AES ni la RGI, el programa Lehen Urratsa, alternativas de alojamiento con apoyo social para personas sin hogar acogidas en refugio durante el confinamiento, ante un Gobierno que, si fuera necesario, ha manifestado estar dispuesto a reactivar los programas Guztion Artean, reparto de productos de primera necesidad y apoyo social, como el programa Aterpeak, acogida en refugios a personas que por distintos motivos se encontraban sin hogar durante el confinamiento… Bueno, yo creo que es un Gobierno que ya tiene un plan, un programa y una dirección clara. Creo que estamos ante una iniciativa que tal vez hayan presentado en otros parlamentos autonómicos. No lo sé. Pero no la hemos visto apropiada para Euskadi, y por eso no hemos podido llegar a un acuerdo. En definitiva, por momentos, leyendo la iniciativa, más de una vez hemos tenido la impresión de que era una cortina de humo, para tratar de tapar otra serie de realidades propias. Y por ello, interpusimos la correspondiente enmienda. Y ha sido… Bueno, no hemos podido llegar a un acuerdo, pero no descarto que en el futuro podamos llegar a hacerlo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Martínez Zatón jaunak dauka hitza.
Lehenik eta behin, bat egiten dut Larrea andreak esandako hasierako hitzekin. Eta, baita ere, guretzat –segur aski egiturazko arazoetan ez gaude ados– pobrezia energetikoa eta pobrezia orokorrean sistema ekonomiko ez-justu baten eragina edo konsekuentzia dira. A la señora Kortajarena, eskerrak eman behar, lehenik eta behin, akordioagatik: bat egin genuen zuen lege-proposamenaren tramitazioarekin ere; gero, ez genuen izan aukera eztabaidatzeko eta gure zuzenketak egiteko, baina hor adostasun-puntu hori dago. Eta, gero, Gobernua sostengatzen duten alderdien bozeramaileekin, reconocen, reconocen que hay problemas, pero no hay cambios. Si leen la iniciativa y si repasan lo que yo he dicho en toda mi intervención, no lo que todos traemos previamente preparado, verán que en ningún momento hemos dicho aquí que no hay nada o todo no funciona, sino que hemos dicho: hay una serie de instrumentos que los pretendemos mejorar. En la negociación, una de las propuestas que se nos han hecho es abordarlo todo en el marco de la reforma de la renta de garantía de ingresos... Bueno, llegará; esperemos, pero esperemos, y además, ya saben que, desde nuestro grupo, si es para expandir derechos, aligerar burocracia y que más gente pueda acceder, aunque lo ideal sería que nuestro sistema económico produjera y repartiera la riqueza, para que nadie tuviera que acceder a esas prestaciones, ahí estaremos. Pero la iniciativa… usted decía, señor Andueza, coincidimos en la preocupación. Sí… el tema es ahondar en lo que se está haciendo y mejorar en lo que se está haciendo. Y decía el señor Urrutia ¡coordinación! Hay que mejorar esa coordinación, si no, hablen con sus ayuntamientos, no con otros ayuntamientos, sino con los que gobiernan ustedes, y escuchen las solicitudes y las quejas que hacen desde esos ayuntamientos. Ni una sola mención, de todas maneras, en su enmienda a lo que estábamos hablando prácticamente en cuestión. Y, luego, con muchas cosas que ha dicho el señor Andueza, podemos estar de acuerdo. Muchas iniciativas en este Parlamento, no solo en la legislatura en la que nuestro espacio político no estuvo representado en este Parlamento, pero que también a través de nuestras iniciativas en ayuntamientos y diputaciones llevamos a las instituciones, y de su acción de Gobierno y de nuestra acción en el Gobierno, se han puesto en marcha. Nadie está negando eso; lo que estamos diciendo es que hay que mejorarlo. Y no, señor Urrutia, no ha sido una iniciativa churro, presentada en otros parlamentos autonómicos. Creo que lo ha traído… ha leído muy bien toda su intervención, que la traía escrita de casa, y no ha hecho el esfuerzo de contrastarla. Yo creo que… iba a decir otra cosa; pero, en algún sentido sí tengo que decir que prácticamente os da igual –lo iba a decir de otra manera, pero lo voy a decir así– todo lo que presentemos. Luego, el lehendakari Urkullu se reúne con nuestros portavoces, y nos dice: "Estamos dispuestos al acuerdo". Y nos reparte unos documentos con coincidencias, pero luego llegamos aquí y ni una, y ni una, ni en las grandes. O sea, EH Bildu presenta una propuesta de ley, y puedo entender: una proposición de ley –puedo entender– es más complicado. Pero una proposición no de ley que está buscando mejorar lo que hay… Y luego, una campaña de sensibilización, señor Urrutia. Competencias de consumo: Unión Europea, Gobiernos de los Estados y, en nuestro caso, comunidades autónomas. Repásese también las competencias que tiene el Gobierno Vasco en materia de consumo. Le correspondía al Ministerio de Consumo y al Consejo de Ministros aprobar lo que aprobó, el real decreto de consumidores vulnerables. Se ha hecho además –y se está realizando– una campaña permanente de información, pero es una lástima que no esté aquí el señor Hurtado, porque el señor Hurtado estuvo reunido con el señor Garzón, preparando precisamente estas cosas. Es lo que me sorprende; es lo que me sorprende, que ni siquiera hayamos podido ponernos de acuerdo y se haya despreciado el realizar una campaña de sensibilización en materia de consumidor vulnerable, cuando es una materia que se está trabajando entre el Gobierno de España y el Gobierno Vasco. Porque esa figura del consumidor vulnerable es una competencia compartida, que viene de la Unión Europea, pasa por los Estados y se gestiona desde las regiones, naciones, comunidades autónomas… –como cada uno se sienta más cómodo–. Y es que, cuando hablamos de que hace falta una campaña de sensibilización, si vamos al portal de Kontsumobide, aquí los datos [Paper bat erakutsi du] , no hay ni sola referencia a la nueva figura de consumidor vulnerable que está aprobada en enero. Se podía haber mejorado. Y estoy de seguro de que el señor Hurtado está trabajando en ello, pero ni una mención ni un acuerdo en eso. ¿Por qué no ha podido ser posible un acuerdo en esa materia? O la información que hay en Irekia [Beste paper bat erakutsi du] , sobre el bono social eléctrico es de cuando se aprobó en 2017, no de ninguna de las actualizaciones que ha habido durante el año 2020 ni la nueva figura del consumidor vulnerable. Digo: si ni siquiera en eso, en realizar una campaña de información para que la ciudadanía pueda acceder a lo que por ley y por derecho le corresponde, nos podemos poner de acuerdo, tengo que pensar que les da absolutamente igual lo que, desde los partidos de la oposición, presentemos en esta Cámara.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkariak hitzik ez du hartu behar. EH Bildu taldearen ordezkaria, Kortajarena anderea, zurea da hitza. [Mikrofonoa itzalita hitz egin du] … mahaiburu andrea.
Niri atentzioa eman dit Gobernua sostengatzen duten taldeen jarrerak. Eztabaidak ikuspuntu orokor batetik planteatzen direnean, neurri konkretuekin erantzuten duzue. Gaur bezala, neurri konkretuetara joaten baldin bada eta neurri konkretuetan oinarritutako planteamendu bat egiten bada, eztabaida ikuspuntu orokor batera eramanda erantzuten duzue. Eta, hemen, bai Andueza jaunak eta bai Urrutia jaunak gaiari buruz aipatu dituzte gauza batzuk; baina, orokorrean, beste gauza batzuez ere aritu zarete, ezta? Eta, bitartean, gora egoera hau bizitzen ari diren pertsonen kopurua, eta okertzeko bidean. Zuk ere aipatzen zenituen, Urrutia jauna, zera, Behar Sozialen Inkestaren datuak, ez? Eta datuak egoskorrak dira. Eta hain dira egoskorrak, erakusten duten –2018ko datuek erakusten dute– pobreziaren azterketa horietan aztertutako adierazle ia gehienek okerrera egin dutela azkeneko azterketa horretan, eta, konkretuki, gaur hitz egiten ari garen horietan, guk Estatukoak eta Europakoak baino datu nabarmen txarragoak ditugula. Eta erakusten du, baita ere, ia 200.000 pertsona bizitzen ari den esperientzia bital batez ari garela. Eta datuek erakusten dute, baita ere, aktibatu diren erantzunen emaitza zein den, eta nik lehenago ere esan dut, eta aipatuko dut: artatutako pertsonen artean, pobreziatik irteten ez ziren pertsonen pobreziaren atalasearekiko distantzia, % 16,1ekoa 2016an, % 20,6koa 2018an. Pobreziaren atalasetik urrundu egin dira; pobreago dira. Beraz, hitz egiten ari gara oso erreala den egoera batez, oso erreala den bizipen batez. Eta, artikulatzen ari diren erantzunek, datuek… erakusten digute ez direla behar adinakoak eta ez dutela nahikoa erantzun ematen, ze, gainera, goraka doan fenomeno bat da. Eta, Luis Salzok berak, pobreziaren inkestaren datuak aurkeztu zizkigunean, esan zuen hau zela gure pobrezia-datuetan puntu beltzenetako bat. Uste dut, zentzu horretan, badugula ardura bat, hemen paparra ateratzeaz aparte, egiten diren programez eta martxan jartzen diren programez… batzuk gaiarekin binkulatutakoak, ze, Urrutia jauna, zuk hemen aipatu dituzun beste zenbait programa gaiarekin zerikusirik ez dutenak dira. Gaiarekin zerikusirik ez dutenak dira! Eta lehen ere aipatu dut. Inkestak zertarako egiten dira? Egin beharko diren inkesta horiek politika publikoak gidatu beharko dituzte. Eta 2017tik konjelatuta dauden laguntza batzuez hitz egiten ari gara, eta, ez dakit noiztik, 400.000 euroan konjelatua dagoen programa batez hitz egiten ari gara. Hortaz hitz egiten ari gara. Bai? Zuek aipatu duzue, bai, handitu dela AESen zenbateko orokor hori. Bai. Baina, horrek, pobrezia energetikoa edo bestelako behar egoera batzuk bizi dituzten pertsonengan ez du eraginik. Ze, ondo dakizue zuek, orain arte, AESen partida horiek beti motz geratzen direla udaletxe guztietan –uste dut Larrea andreak ere aipatu duela–, eta udalek osagarritzen zituzten AESen partida horiek. Baina jendeari iristen zaiona da kopuru maximo hori 900 euroan zeratua dago, konjelatua dago, 2017az geroztik. 2017az geroztik gauza asko pasa dira. Tartean, zu, Urrutia jauna, hemen kexatu zara argindarraren fakturaren prezioaz. Gauzak aldatu egin dira. Eta, lehen esan bezala, gizarte-babeserako sistemak egokitzen joan behar dira, errealitatera egokitzen joan behar dira, moldatzen joan behar dira, eguneratzen joan behar dira, horiei erantzun… errealitateetara egokitu ahal izateko eta tamainako erantzunak emateko. 2017tik konjelatua. Eta, gero dago programa espezifiko hori, Gurutze Gorrikoa, 400.000 eurokoa. Badakigu zer gertatzen ari den programa horrekin eta zer koordinazio-arazo ematen ari diren, eta zer ondorio dituen. Beraz, gaur oso gauza konkretuez hitz egiten ari ginen. Oso gauza konkretuez. Zehaztasunetan ez gara gehiegi sartu: ez dugu esan zenbat igo behar diren, zenbatekoa izan behar den kopuru maximo hori… Horretan ez gara sartu. Baina hori ere ez. Hori ere ez. Gauza berdinak eginda helburu desberdinak lortzea, hori bai ez dela errealista.
Eskerrik asko, Kortajarena anderea. Euskal Sozialistak, Andueza jauna, zurea da hitza. Andueza Lorenzo jaunak: Kortajarena andreak esaten zuen, hemen, Gobernua sostengatzen dugun bi taldeak orokorrean ibili garela, gai honetan, eta, gauzak zehazki eztabaidatzen ditugunean, guk orokorrera jokatzen dugula. Eta uste dut, behintzat nire interbentzioan, guztiz kontrakoa egin dudala. Nik lehenengo momentutik esan dut, konkretuki, hona, Eusko Legebiltzar honetara, nork ekarri zuen eztabaida hau, zenbat gauza egin diren, zenbat gauza martxan dauden, eta nondik nora gauza horiek eta partida horiek nola moldatu diren eta nola handitu diren. Eta bat bakarra falta izan zait jartzea: renta de garantía de ingresos delakoa, ze hori ez dut aipatu, baina beste guztiak aipatu ditut. En fin, yo creo que es absolutamente innegable, y ese ha sido mi deseo, que, si alguien ha puesto encima de la mesa y ha traído a este Parlamento el debate sobre la pobreza energética, hemos sido los Socialistas. Y si hay medidas concretas que se han puesto en marcha para paliar este problema, que yo, evidentemente, no voy a ser quien diga que no existe, porque yo he reconocido que evidentemente por desgracia existe, hemos sido los Socialistas. Por eso me he empeñado en desgranar todas y cada una de las medidas y de las políticas que se han puesto en marcha en este país, en Euskadi, y en España, y que han venido de la mano de los Socialistas, para intentar paliar este problema. Otra cosa es que eso no se quiera reconocer. Pero es una realidad tangible y objetiva, que, en mi intervención, he querido resaltar. Decía el señor Martínez: reconocen que hay un problema y no hay cambios. Sí, claro que hay cambios; claro que ha habido cambios. Y desde el 2013, que fue la primera vez en la que en esta Cámara se debatió sobre esta cuestión, hasta ahora, le he relatado absolutamente todos los cambios que ha habido. Y, precisamente, en los últimos tiempos también le he dicho qué cambios ha habido, especialmente desde la llegada del Gobierno socialista al Gobierno de España, desde ese preciso instante. ¿Y ahora cuál es nuestro papel, desde el Gobierno de Euskadi, desde los dos grupos que sustentamos a este Gobierno? Efectivamente, hay un papel muy importante de los ayuntamientos y de las diputaciones. Ayuntamientos, en los que, en muchos de ellos –los que, principalmente, engloban al mayor porcentaje de población–, estamos los Socialistas, muchos de ellos liderados por nosotros, y diputaciones, en las que también participamos. Ya le he dicho cuáles han sido las medidas, entre otras, por ejemplo, las que, concretamente, ha puesto en marcha la Diputación de Gipuzkoa en un departamento liderado, repito, por los Socialistas. Y claro que el papel de los ayuntamientos es importante, porque, en muchos casos –y no de ahora, incluso desde bastante antes del 2013– son los que complementan las ayudas de emergencia social, cuando las partidas que destina el Gobierno Vasco no llegan. Son los ayuntamientos. Que también hay que poner en valor el papel que realizan los ayuntamientos como servicio de primera línea, de primer orden, en detectar determinadas situaciones, en hacer frente y, desde luego, en facilitar a esos ciudadanos y ciudadanas que tienen, para que conozcan que tienen, una serie de prestaciones, una serie de ayudas, para que puedan acogerse a ellas. Y en la ayuda a la tramitación, claro que tienen un papel importantísimo. No seremos nosotros quienes lo neguemos, entre otras cosas, porque hemos participado de ese sistema, porque hemos construido ese sistema y porque estamos haciendo posible que eso se siga realizando. Como decía yo, ahondar en lo que se está haciendo es, precisamente, lo que hemos hecho el señor Urrutia y yo en nuestras intervenciones. Y yo no quiero reiterarme en lo que ha dicho el señor Urrutia. Pero, desde luego, nosotros, en lo que se refiere a nuestras competencias como partido en todos los Gobiernos, estamos haciendo todo lo que está en nuestras manos. Y el señor Hurtado estuvo reunido con el señor Garzón. Ahora, también le voy a decir una cosa: el señor Hurtado tiene una campaña específica relativa a la cuestión de la pobreza energética, cosa que el señor Garzón no tiene. El señor Garzón, en su campaña, habla de consumidores vulnerables, pero no concretamente de aquellos ciudadanos y ciudadanas que están en riesgo de padecer, o que están padeciendo, una situación de pobreza energética. Yo lo que, desde luego, nunca voy a dejar de hacer es poner en valor lo que hacemos los Socialistas en todos los Gobiernos en los que estamos participando. Y, desde luego, que esta situación nos preocupa. Desde luego que somos conscientes de la gravedad de la situación que están viviendo muchas personas. Pero, desde luego, a ningún Gobierno, y mucho menos a aquellos en los que estamos participando los Socialistas, se le puede negar el compromiso, los avances y, desde luego, el trabajo para intentar paliar estas situaciones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Andueza jauna. Euzko Abertzaleak, Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Marka da orokorra izan behar denean zehatza izatea eta zehatza izan behar denean orokorra! Horrek izango du merituren bat, baina ea oraingoan konkretuagoa naizen. Señora Larrea, usted decía afrontar toda esta cuestión con la idea de "menos da una piedra". Y yo creo que nosotros nunca hemos abordado ni el tema o la materia de servicios sociales ni las cosas o los temas relativos a pobreza, etcétera, con la mentalidad del "menos da una piedra". Recientemente, mi compañera, la señora Arrizabalaga, publicaba en la prensa un artículo, en el que hacía una comparativa de cantidades con países, de esos a los que –solemos decir– nos queremos parecer. Y, ciertamente, por ejemplo, en materia de cantidades, quedábamos bastante, bastante más, por encima. Ha hablado usted de reformar el sistema, de la necesidad de una reflexión genérica. Sí, y yo creo que… espero que no tarde en llegar la reforma de la Ley de Garantía de Ingresos, de la renta de garantía de ingresos. Y creo que en ese marco podremos realizar las reflexiones y las reformas oportunas. Y decía si nos sentimos satisfechos… Hombre, pues sí; sí nos sentimos satisfechos del sistema que tenemos. Eso no quiere decir que no haya ni problemas ni aspectos que haya que reformar. Kortajarena andrea, begira, zuk neguaz-eta hitz egin duzu. Ulertu dizut gizarte-larrialdietarako laguntzek ez dutela eraginik, udalek-eta osatu behar izaten dituztelako. Ba, nik ezagutzen ditut udal batzuk, eta ez dira Euzko Alderdi Jeltzalekoak, ez direnak hori osatzera heltzen. Baina, ziur aski, kasu guztiak ez dira berdinak izango. Inola ere, inola ere… Begira, duela gutxi aukera izan nuen Joseba Zalakain jaunak Gipuzkoako Batzar Nagusietan esandakoa irakurtzeko. Eta honako hau esaten zuen: "Cuando hemos hablado de pobreza y desigualdad en Gipuzkoa y que Gipuzkoa es uno de los territorios que tienen menor desigualdad en Europa, eso, en parte, es gracias al modelo de protección social que tenemos en Euskadi". "Pero también es verdad que la Diputación Foral de Gipuzkoa –Gipuzkoari buruz hitz egiten dut– tiene como uno de sus objetivos reducir la desigualdad; ser un territorio con menores tasas de desigualdad. Y yo sí creo… –hor Euskadiri buruz doa–, y yo sí creo que avanzar en la reducción de la desigualdad en Euskadi es difícil, cuando tienes tasas de desigualdad relativamente bajas, y eso yo creo que hay que reconocerlo". Iruditzen zait ez dela, partidistegia analisi hau, eta behin baino gehiagotan hitz egin dugu aditu horri buruz. Señor Martínez, usted hablaba, en su primera intervención, de Iberdrola, de que tiene no sé cuántos millones de beneficio, y, en parte de mi intervención, me he dedicado a decirle que ustedes tienen buena ocasión de hacer en el Gobierno, en Madrid, lo que piden hacer aquí, porque yo recuerdo un vídeo de la señora Irene Montero, por decir uno, por mencionar uno, que micrófono en ristre decía: "Solo si gobierna Unidas Podemos vamos a poder sentar a los jefes de las eléctricas en una mesa a decirles 'la factura de la luz va a bajar, y, por tanto, sus beneficios no van a desaparecer, solo van a bajar un poco, para que la gente tenga una factura de la luz que pueda pagar'". Se lo repito una vez más: ¡adelante! Yo no creo que encuentre en el Partido Nacionalista Vasco ningún tipo de obstáculo si van por esa vía y si consiguen bajar la factura de la luz. Y sí le voy a decir una cosa: mire, yo me leo lo que los grupos presentan y escucho lo que los distintos portavoces dicen. Y lo traigo preparado de casa, básicamente, porque me gusta preparar los temas. Usted ha hablado del aspecto del consumidor vulnerable, y nos decían que nosotros escucháramos a los ayuntamientos. Podrían escuchar ustedes las quejas que existen sobre la dificultad en la aplicación y en la gestión de esas figuras, del bono y demás, que salieron a partir del Real Decreto 30/2020, porque la verdad es que, realmente, en lo que respecta a las comunidades autónomas, y si mi información es correcta con respecto a la nuestra, ustedes lo que hacen es, básicamente, usar la estructura de trabajo de las autonomías, por no tener una propia.
Amaitu, mesedez...
Sobre las competencias –bai, hau da azkena– y del afán recentralizador, hablaremos otro día, porque me he quedado sin tiempo… Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eztabaida amaitu dugunez, bozketara jarriko dugu Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza eta EH Bildu taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak 41; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatu dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak 40; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztutako osoko zuzenketa bozkatu dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak 34; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskal Autonomia Erkidegoko ikastetxeetan eskola-erizainaren figura ezartzea eskatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gil jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta, señorías. Proponemos, hoy a esta Cámara, la implantación de una figura relativamente nueva, aunque ahora veremos que tiene una larga historia, la figura del enfermero escolar en todos los centros educativos de la Comunidad Autónoma Vasca. [A partir de ahora, si les parece utilizaré el término enfermera , en vez de enfermero, en atención a la masiva feminización de esta profesión y en homenaje a las muchísimas mujeres que ejercen esta labor tan importante, aunque obviamente incluyo en este término a los varones que ejercen también este trabajo de enfermería]. Es posible que algunos de ustedes consideren que esta figura no es estrictamente necesaria, pero la existencia de una enfermera en cada centro escolar no es un lujo; es una necesidad, y mucho más en las circunstancias actuales, no solo porque ahorrará sufrimiento y costes económicos sanitarios –sí, que ahorrará dinero–, sino porque además ayudará a descongestionar los centros de salud y repercutirá positivamente en la calidad de vida de toda la comunidad educativa. Los centros educativos son el lugar donde los alumnos pasan la mayor parte de su jornada, y las familias necesitan que en ellos esté adecuadamente garantizada la asistencia sanitaria. La enfermera escolar la podemos definir como el profesional sanitario, profesional titulado en enfermería, que, dentro del ámbito del centro educativo y de acuerdo con el proyecto educativo del mismo, se encarga de proporcionar la educación sanitaria, la asistencia y también el asesoramiento necesario para atender las necesidades sanitarias de toda la comunidad educativa, con el objeto de optimizar la salud de todos sus integrantes. La actual pandemia del covid ha puesto de manifiesto su necesidad urgente, su necesidad imperiosa en este mismo momento, pero su conveniencia era ya evidente desde hace tiempo, y, sin duda, esta propuesta supera las circunstancias de la actual pandemia. De hecho, este tema tiene una larga historia, bastante larga. Se empezó a hablar de esto hace aproximadamente dos siglos, cuando el doctor Malcolm Moris planteó la necesidad de una figura de este tipo en el Congreso de Higiene y Demografía, celebrado en Londres en 1891. Lamento que todavía hoy estemos aquí discutiendo si esto es necesario o no. Llevamos, en ese sentido, dos siglos de retraso. En Francia, Suiza, Inglaterra y Estados Unidos, la enfermera escolar está presente, de forma habitual, en los centros educativos. En estos países la figura de este profesional de la salud supone un referente dentro de la escuela, accesible para todos los miembros que constituyen el ámbito educativo. La enfermera escolar, en estos países, realiza una actividad promotora, educativa, preventiva, clínica y asistencial. Fue en 1899 cuando se establecieron en Inglaterra las principales funciones de esta profesión, durante la primera reunión de la Sociedad de Enfermeras Escolares, que incluían la atención de dolencias e higiene, la supervisión de los hogares y el entorno familiar, la prevención frente al contagio de enfermedades infecciosas y no infecciosas, la detección precoz de patologías y la realización de inspecciones médicas en las aulas. En el año 1902, apareció en Nueva York la primera enfermera escolar conocida de la historia, ¡en 1902!: Lina Rogers. Esta enfermera y su ayudante, a las que hoy desde aquí podemos rendir un cierto homenaje, atendieron, con unos recursos muy escasos, a alrededor de 10.000 niños de cuatro escuelas distintas durante 30 días. En realidad, era una obra social, pero también era un experimento. Rogers examinó a niños con problemas auditivos, de aprendizaje y fomentó entre las familias de estos niños pautas correctas de higiene, así como la prevención de enfermedades. Pasado un mes, los resultados del estudio demostraron que los beneficios eran claramente evidentes. Se notó una clara disminución del absentismo escolar, y, por este motivo, la figura de la enfermera escolar se fue instaurando dentro de los centros educativos de Nueva York, hasta alcanzar la cifra de 400 enfermeras escolares ya el año 1914. En Europa, los primeros datos sobre la enfermera escolar surgen en Inglaterra. Fue allí donde en 1907 se creó el Servicio Médico de Salud. Y al año siguiente, se promulgó la Ley de Educación, que supuso la consolidación de la enfermera escolar también en países como Escocia o Suecia. En España, la figura de la enfermera escolar, como se conoce hoy en día, surge hace aproximadamente 30 años, en los centros públicos de Educación Especial de Madrid. La institución pionera en España en la implantación de este profesional sanitario es el actual Colegio Público de Educación Especial María Soriano. Y, desde entonces, hay una larga historia de avances legislativos en las diferentes comunidades autónomas. Hoy en día, se considera a la enfermera escolar un perfil emergente en nuestro país. Esta figura profesional se encuentra respaldada por la Ley Orgánica de Educación, que establece los principios generales de la educación para todo el Estado. Un ejemplo es Madrid, donde actualmente hay alrededor de 600 enfermeras escolares. La Comunidad de Madrid es donde más implementada está la figura de este profesional sanitario, pero no es la única. En comunidades como Castilla-La Mancha o Castilla y León cuentan con enfermeras dentro de algunos colegios, y en otras, como Murcia o Valencia, también se está realizando una implantación progresiva de estos profesionales sanitarios. Hay que destacar que la enfermera escolar es un tema que ha sido debatido en casi todos los parlamentos autonómicos. Actualmente, solo se encuentra legislada en Madrid y Valencia. Y es muy curioso, por cierto, ver la constelación de votaciones de los diferentes partidos en los diferentes parlamentos, lo que muestra claramente que es una figura que produce cierta confusión. Es decir, todavía hay gente que no lo tiene claro, pero esto a mí me parece que es un camino imparable e irremediable. Pero, para aclarar esto, porque siempre está el problema de ¿es estrictamente necesario? Igual conviene que aclaremos cuáles son las posibles funciones de una figura de este tipo en un centro escolar... En fin, para que tengamos una idea aproximada, voy a mencionar un pequeño listado: Uno: puede colaborar en el diseño e implementación de los aspectos sociosanitarios del proyecto educativo del centro; aspecto que en algunos proyectos se obvia. Dos: puede formular propuestas para la inclusión de contenidos docentes adecuados a cada nivel. Puede atender problemas de salud de emergencias, pérdidas de conocimiento, una herida, un dolor de cabeza, molestias de estómago, un traumatismo leve, muchas de las cuales, si deben de ser atendidas por el centro de salud, requieren retrasos, trasladados, etcétera, y son cosas leves que se pueden atender en el momento, de la misma forma que pasa en cualquier centro laboral. Atención y seguimiento de enfermedades crónicas, como diabetes, asma, alergias, epilepsias, etcétera, que tienen los alumnos o que tienen los profesores. Cinco: prevención de embarazos no deseados, enfermedades de transmisión sexual. Seis: atención a los alumnos que puedan presentar síntomas de bullying o de abusos o violencia, tanto en el centro escolar como en sus hogares; y formación de los profesores, para que estén atentos a estos síntomas. Desarrollo de talleres sobre nutrición, prevención de drogodependencias, alimentación, higiene, educación sexual… Uso adecuado de la medicación. [En fin, es un listado prácticamente infinito de posibles cosas que pueden aportar]. Asesoramiento al centro educativo en la adopción de medidas especiales de adaptación que puedan necesitar algunos niños, por sus especiales circunstancias sociales o sanitarias. Coordinación y colaboración del centro educativo con los centros de salud de su comunidad. Realización de estudios epidemiológicos con la comunidad educativa; diseño de los menús escolares; asesoramiento sobre la seguridad de prácticas de educación física o de laboratorio. Control y gestión de epidemias y enfermedades contagiosas en el centro. –Recordemos el gran problema de los parásitos capilares, recurrente en todos los centros todos los años–. Seguimiento de los alumnos que, por razones de salud, están hospitalizados o en casa. En fin, he mencionado 14, pero la verdad es que podríamos mencionar 140. Más allá de estas labores habituales, la normativa de la actual pandemia del covid ha obligado a los centros escolares a disponer de una figura de referencia, que, en muchas ocasiones, ha debido de ser ocupada por personal docente o administrativo sin la cualificación necesaria, y sobre ellos han recaído decisiones como abrir y cerrar aulas, valorar los síntomas de alumnos, adaptar medidas sanitarias de prevención, de aislamiento, etcétera, funciones para las que, evidentemente, no estaban preparadas y que han tenido que superponerse a sus responsabilidades habituales. Sin duda, de haber contado los centros con una enfermera escolar ya implantada, se hubiese evitado el caos, la confusión y los retrasos que se han vivido en algunos centros y, sin duda, hubiesen redundado positivamente en la evolución de la pandemia. Repito, si no discutimos, si no ponemos en cuestión el que en los centros laborales exista un servicio médico –que no solamente tienen enfermeras, sino en muchos casos, tienen también un médico–, por qué en los centros escolares, donde a veces hay un mayor número de personas y con mayores necesidades, esto no lo vemos claro. Recordando las funciones que acabamos de describir hace un momento para una figura de este tipo, es evidente que estas no pueden cubrirse con una atención parcial desde el centro de salud. Bastante sobrecarga tienen ya las enfermeras de los centros de atención primaria, como para, encima, cargar sobre sus hombros con responsabilidades y tareas añadidas. Es obvio que, si lo vamos a intentar solucionar desde los centros de salud, no vamos a cubrir estas necesidades; vamos a hacer una especie de parche para ir tirando. No estamos hablando de esto; estamos hablando de proporcionar, desde el Departamento de Educación, a cada centro educativo un profesional de enfermería, con contrataciones nuevas; no estamos hablando de las mismas enfermeras de los centros de salud sobrecargarlas con más trabajo. No es ese el planteamiento, entre otras cosas, porque es importante el lugar de trabajo. Es decir, es difícil que desde el ambulatorio se puedan atender las necesidades del centro, porque, entre otras cosas, no se vive de forma directa la dinámica del centro: no se trabaja allí, no se conoce a fondo a los integrantes de la comunidad educativa y sus necesidades. En suma, se trata de que haya una persona, que haya una figura, para la que la atención sanitaria del centro educativo sea su primera y única prioridad, y no se le preste atención únicamente cuando ocurre un incidente, sino más bien que trabaje anticipadamente, para prevenir los accidentes o para prevenir los incidentes. Por tanto, no estamos pidiendo a las enfermeras –quede claro– que trabajen más que en los centros de salud –perdón, más con los centros escolares–, sino que estamos hablando de abrir para las profesionales de enfermería un nuevo mercado laboral, en el que encontrarán interesantes oportunidades profesionales que ahora no existen para ellas. Y no es esta una propuesta con contenido político, o al menos no la hemos hecho con esa intención. No creo que tenga ninguna carga ideológica, sino que lo hemos hecho pensando en la sociedad, pensando en los colegios, pensando en los niños, pensando en sus familias y en las necesidades de los ciudadanos, especialmente de los escolares, decía, quienes quizás son los más vulnerables. Estoy convencido de que la figura de la enfermera escolar terminará abriéndose paso, más pronto que tarde, en cuanto esta Cámara se sensibilice adecuadamente. La pena es que mientras estaremos perdiendo un tiempo precioso en implantar una iniciativa, que, como ya hemos dicho, mejora la calidad educativa, creemos que mejora la salud de las comunidades escolares y creemos que ahorra dinero. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeetara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den González andreak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Eta eguerdi on guztiei. Gaurko gaiak gogora ekarri dizkit, gure alabak txikiak zirenean, Haur eta Lehen Hezkuntza ikasten zebiltzanean, eskolako jolastokian beste familiekin partekatzen genituen askariak eta solasaldiak. Ingurune hartan, oso kezkatuta geunden umeen gaixotasunez, elikaduraz, eta askotan galdetzen genion geure buruari jantokiko cateringaz, alergiez, eta askotan pediatrarenera egindako bisitak izaten genituen hizpide. Txertoen garaian, eguna hurbildu ahala, gure umeen urduritasuna bizi genuen. Eta horixe zen, hain zuzen ere, osasun arloko norbait eskolara etortzen zela ziurtzat ematen genuen egun bakarra. Baina txertoena ez zen une bakarra izan, eta urteak joan urteak etorri, gurasook kezkatuta, hitzaldiak hasi ginen antolatzen eskualdeko Txema Arginzoniz pediatrarekin eta Rakel Beitia erizainarekin. Formakuntza haietan, denetariko gaiak jorratu genituen: lehen sorospenak, alergiak, larruazalaren ohiko arazoak eta txertoak, besteak beste. Gerora helduko ziren: dolua, elikadura txarraren ohiturak eta ondorioak, eta abar. Eta hau dela eta, haien presentzia gero eta ohikoagoa zen eskolan. Gauzak horrela, oso harreman estuak landu genituen lehen arretako taldearekin, hainbesteraino ezen komunitateko partaide guztiok (irakasleak, gure seme-alabak eta familiak) normaltzat hartzen genuen osasun arloko langileak ikasturtez ikasturte eskolan ikustea. Izan ere, langile haiek eskola-orduetan ere izan ziren gure haurrei sexu-hezkuntzaz eta mendekotasunez hitz egiten. Baina hori, zoritxarrez, iragana da. Badira urte batzuk gure eskolan horrelako topaketarik ez dela egiten. Arrazoi ugari daude horretarako; baina, nagusia, zalantzarik gabe, Eusko Jaurlaritzak lehen arretako zerbitzuetan egin dituen murrizketak dira. Izurrite honek eta beronek ekarritakoak –hau da, protokolo berriek– ikasle-irakasleengan izan dituzten eraginak berriro gogorarazi digu zeinen beharrezkoak diren osasun-figura horiek gure eskoletan. Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida taldearen ustez, ezinbestekoa da eskolak osasun eta prebentzio arloetan dituen beharrizanei erantzun egokia ematea. Erantzun hori oinarrizko arreta-zerbitzu hobetuen bidez eman behar da, eta neurri bakarra ez da osasun-langilea ipintzearena. Hitz gutxitan esanda, erantzun asistentziala baina baita soziala ere, osasuna hobetu, sustatu, lagundu, hauteman eta zaintzeko aukera emango duena. Eztabaida hortik sortzen da, beharrizan horiek ez zeudelako behar bezala beteta, eta gaur egun ezinbestekoa da horiek hobetzea. COVID-19aren izurriak dena betetzen duen garai honetan, ezin dugu ahaztu eskoletan badirela beste gaixotasun batzuk, hala nola: diabetesa, loditasuna, alergiak eta abar, eta patologiak, sarri askotan, zuzenean lotuta daudela elikadura txarrarekin edo gorputz-ariketarik ezarekin. Izan ere, osasuntsu bizitzeko eta gaixotasunei aurre egiteko ohituretan, gabezia handiak dauzkagu. Beraz, osasun-hezkuntza nabarmentzea oso funtsezkoa dela iruditzen zaigu, baina betiere lehen arretaren ikuspegitik antolatuta. Orain arte aipatutako arazoei, beste asko gehitu dakizkieke; esaterako, arazo emozionalak, buru-gaixotasunak, teknologiaren erabilera goiztiar okerrak sortutakoak, lo- eta atseden-faltarenak, jokaera arriskutsuak edo jazarpenak edo bortizkeriak osasunean dituzten ondorio kaltegarriak. Eztabaida behar-beharrezkoa da, baina ikuspegi zabalago batetik bideratuta. Guk bat egiten dugu Popular-Ciudadanos taldeak arlo honetaz azaldu duen kezkarekin, baina haien proposamena ez da nahikoa beharrezko den guztiari erantzun egokia emateko. Gainera, ez dugu uste proposatzen duten ereduak ikastetxeetan osasun-zerbitzuak soilik eman behar dituenik. Gure iritzian, parte zuzena hartu behar du kokatuta dagoen komunitateko guraso, ikasle eta irakasleen jokaeran, prestakuntzan eta laguntzan. Badira, gainera, proposamen horretan aipatzen ez diren eta guretzat funtsezkoak diren bi ardatz: Osakidetza eta ikastetxe publikoak. Lehengoan agiri ofizial batean irakurri nuenez, komunitate- eta familia-erizaintza espezialitatea helburu horrekin sortu zen, hau da, gizarteak osasun arloan dituen premiei erantzun egokiak emateko, eta, jakina denez, eskola gizartearen atal garrantzitsua da. Baina, lehen arretak azken zazpi urteotan pairatu behar izan dituen murrizketek ez dute asmo hori gauzatzeko aukerarik eman, are gutxiago egun bizi dugun osasun-egoerari aurre egiteko orduan. Jatorrizko proposamenaren gauza batzuekin ados gaude, baina hezkuntzatik osasun-pertsonala kontratatzearekin ez. Beraz, hori guztia dela, ezin dugu zuen proposamenaren aldeko botorik eman. Eta, horrela gertatzen zaigu EAJren zuzenketarekin, kontra ez gaudela, Gobernuan dagoenak egin behar duelako, baina egiten ari da? Alabaina, esan behar dugu antzerako planteamendua aurkitu dugula gure zuzenketaren eta EH Bilduren taldeak proposatu duenaren artean, zeren eta eskola-osasuna ezin baita bertan emandako laguntzetara soilik mugatu. Erabat konbentzituta gaude, eskolak osasun ona izateko, lehen arretako zerbitzuak bultzatu behar direla, askoz baliabide gehiago emanez, bereziki komunitate-mailako erizainak edo beste osasun-figura batzuk kontratatuz, anbulatorioetan lan egingo dutenak baina gizarteari bere osotasunean zerbitzu emango diotenak. Eta horrela jokatuko bagenu, Txema Arginzoniz bezalako pediatra gehiago eta Rakel Beitia bezalako erizain gehiago ikusiko genituzke gure seme-alaben eskoletan. Eta, azken hamar urteotan osasun-sisteman murrizketarik egon ez balitz, orain ez genuke horrelako osasun-langileen premia aldarrikatu beharrik izango. Zoritxarrez, gaur egun, haiek borondate ona izanda ere, ez zen posible izango gure eskoletara hurbiltzea. Berbaldi labur honetan, gauza asko ekarri ditut gogora. Gogora-ekartze horretan ez dezagun ahaztu gure arbasoek irakatsi zigutena: osasuna munduko ondasuna dela, alegia. Mila esker.
Eskerrik asko, González anderea. EH Bildu taldearen ordezkariak dauka hitza; Garde anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eguerdi on guztioi. Ziur nago gaur Ganbera honetako kide guztientzat, baita herritar guztientzat ere, premia nagusia, lehentasun nagusia, osasuna bermatzea dela: osasun propioa, baina batez ere maite ditugunen osasuna bermatzea. Eta, haien artean, noski, gure ikastetxe guzti-guztietan egunero elkartzen diren hezkuntza-komunitateetako kideak daude: ikasleak, langileak, hezkuntza-profesionalak, familiak… alegia, ikastetxeetan osasuna bermatzea pandemia garaian, COVID-19ko izurriteak ekiditeko, eta, horrelakoak izatekotan, ba ahalik eta lasterren kontrolatzeko, guztion hobe beharrez, bai, baina batez ere hezkuntzan presentzialtasuna bermatzeko, badakigulako zenbait zailtasun izan ditugun eta izaten ditugun konfinatuta gaudenean hezkuntza-eskubidea ikasle guzti-guztientzat bermatzeko, ez? Baina, gaurkoan, pandemiatik haratago, bultzatu behar dugun osasun komunitario eta kolektiboaz ari gara. Eta zertaz ari gara hori esaten dugunean? Bada, jendartean ohitura eta jokabide osasuntsuak bultzatzeaz ari gara. Osasunaren sustapenaz ari gara, herritarrak hezteaz eta formatzeaz: ikastetxeetan, auzoetan, lantokietan eta behar den toki guztietan. Prebentzioaz ari gara, herritarrak sendatzeaz baino gehiago, haiek osasuntsu mantentzeaz ari gara. Eta hori izan beharko litzateke osasun-sistema publikoaren helburu nagusia ikastetxeetan: herritar osasuntsuak heztea. Eta, hori egiteko, tresna baliagarriak ditugu jada, besteak beste, Osakidetzak martxan dituen plan eta programa ugariak, momentu honetan gehienak geldi daudenak pandemia dela-eta baina ezinbestekoak direnak; adibidez, droga-mendekotasuna prebenitzeko programak, jarduera fisikoa eta elikadura osasungarria bultzatzen dutenak... Baina horietan sakondu eta haratago joan behar gara. Eta horiek guztiak –planak, programak, estrategiak– martxan jartzeko eta hauspotzeko, ezinbesteko elementua, dudarik gabe, lehen arreta da. Lehen arreta, estrategia guztien oinarri eta zutabe gisa. Lehen arreta, herritarren osasun-sistemarako sarbidea bermatzeko. Lehen arreta, osasun-sistema publikoaren ekitatea, hurbiltasuna, eraginkortasuna eta jasangarritasuna bermatzeko. Eta, batez ere, hori guztia krisialdi garaietan bermatu beharra dago. Ze badakigu pandemian nola murriztu den sarbidea, nola ateak zabaldu baino gehiago halabeharrez erdiitxi ditugun. Eta, ondorioz, zailtasun handiak egon dira hitzorduak hartzeko, telefono eta Internet bidezko harremana bultzatu da erabiltzaileekin, eta kontsulta ez-presentzialak gailendu dira. Eta badakigu horrek guztiak albo-ondorio latzak izan dituela eta izango dituela kolektibo askorentzat, zain egon diren makina bat herritarrentzat. Eta orain arte pandemian arreta bermatu badugu, osasun-profesionalen gainesfortzu, konpromiso eta kemenari esker izan da. Eurak eutsi diote sistemari, eta horretan dihardute momentu honetan ere, orduak eta orduak sartzen, baina nekatuta daude, lehen arretako langileak eta oro har Osakidetzako langileak leher eginda daude. Askotan aipatu dugu hori krisia hasi zenetik, urgentearen urgenteenari erantzuten ibili garela eta COVID-19a ez zen beste guztia bigarren plano batean geratu da, eta, hortaz, imajinatu non geratu den osasunaren sustapena eta prebentzioa, lehen arretaren funtsezko zutabe eta arima direnak. Ba, geratu dira azken planoan, ez? Baina gabezia- eta egitura-arazoak ez dira pandemiarekin heldu; akaso areagotu egin dira, baina lehen arreta berrantolatu eta indartzeko premiak aspalditik datoz. Bertako profesionalek askotan eta urteetan zehar esan digute eta adierazi digute ahaztuak sentitzen direla, abandonatuak sentitzen direla. Zentzu horretan, Euskal Herria Bildurentzat funtsezkoa da lehen arreta egun dagoen gainkarga- eta krisi-egoeratik ateratzea, urtetako abandonua gainditzea eta lehen arretan klabeak diren osasunaren sustapena eta prebentzioa berrartzea indarrez. Baina, nola planteatzen dugu hori egitea? Guk osasun-sistema publikoa sendotu nahi dugu, lehen arretatik abiatuta, eta modu komunitarioan; hau da, arreta-sarea egikaritzeaz ari gara: osasun-diziplina anitzeko taldeekin herri eta auzoetako komunitateetan eragiten, eta haien eskutik egiten, existitzen diren eragile, erakunde, elkarte eta bestelako baliabideekin koordinatuz eta elkarlanean. Eta horren barruan, noski, ikastetxeak daude. Eta, horretarako, lehen arretan, bitartekoak, bitartekoak eta bitartekoak behar ditugu. Inbertsioa, planifikazioa, auzolana eta, batez ere, garai berrietara egokitzea. Eta uste dugu ikastetxeetan hezkuntza-komunitatearekin eta ikasleekin lan asko dagoela egiteko: lehen sorospen-lanetan ikastaroak eman behar dira ikastetxeetan; formakuntza eman behar zaie elikadura-jokabide osasungarrien inguruan; arreta berezia jarri behar zaio gazteen osasun mentalari; autoestimua eta emozioak landu behar dira eskoletan. Hezkidetzan hezi behar ditugu ikasleak, hezkuntza afektibo-sexualean; tresnak eman behar dizkiegu drogen aurrean moldatzen jakiteko; kontsumoa eta mendekotasunaren gaiak landu behar dira, baita substantziarik gabeko mendekotasunak ere. Eta egun arazo larria daukagu gazteen artean patologia dualarekin; hor eragin behar dugu. Eta horretan eragiteko, osasun mentalean eragin behar dugu, ikastetxeetan eragin behar dugu, eta abar eta abar. Osasun-hezkuntzan dauzkagun aukerak infinituak dira. Eta esandakoa: hori guztia egin nahi bada, bitartekoak jarri behar ditugu eta osasun-zentroetan plantillak handitu behar ditugu, lan berri horiei guztiei aurre egiteko, osasun-sustapen komunitarioa bultzatzeko. Eta, bide horretan, zetorren PP-Ciudadanos taldearen legez besteko proposamenari egin genion zuzenketa, eta baita gaur Elkarrekin Podemos-IUrekin aurkeztu dugun erdibidekoa ere. Zentzu horretan, eskerrak eman nahi dizkiot Isabel González andreari nirekin elkarlanean ibiltzeagatik, eta beti plazer bat da zurekin lan egitea. Eta guretzat, erdibideko honetan bi ildo nagusi daude: lehenengoa, lehen arreta indartzea, baliabideak, osasun-profesionalak ezartzea arreta komunitarioan sakontzeko eta ikastetxeekin lan egiteko modu komunitario eta integralean; eta bigarrenik, oraindik gauden momentuan gaudelako, COVID-19ari hezkuntzan aurre egiteko baliabideak indartzea. Eta, Gil jauna, zure proposamenaren inguruan, esango nizuke hein batean ados egon gaitezkeela, batez ere zioan planteatzen dituzun gauza ezberdinekin, osasunaren sustapenean eta osasunerako hezkuntzan jartzen duzulako fokua. Eta horrekin, bai, bat gatoz. Eta esan dezakegu ere hezkuntzaren lehenengo etapak funtsezkoak direla ohitura eta jokabide osasungarriak bermatzeko. Gainera, uste dugu agerikoa dela ere haurtzaroan eta gaztaroan barneratzen eta ikasten diren ohitura eta portaera gehienak gero helduaroan mantentzen direla. Hortaz, osasunaren sustapenean eta prebentzioan eragiteko bada momentu aproposa hezkuntza-ibilbidea. Hori dela-eta, hausnarketarekin bat etor gaitezke, baina planteamenduarekin ez. Gure aburuz, ez ditugu ikastetxe guztietan osasun-profesionalak edota erizainak sartu behar. Igual planteamendu hori beste sistema edo funtzionatzeko era batzuetan ondo egongo litzateke, baina gurean, osasun-sistema publiko zabala eta indartsua daukagun honetan, non gainera osasun-profesionalek zentzu horretan eskumen eta eginkizun konkretuak dituzten ez dugu ikusten. Beraz, goazen balioan jartzera lehen arreta. Goazen sare hori indartzera, eta hortik hezkuntzan eragitea. Eta, amaitzeko, EAJren zuzenketa egokia iruditzen zaigu hein batean. Iruditzen zaigu benetan intentzioa dagoela hor, baina haratago joatea ere eskatuko genuke, eta benetan lehen arreta babestea, indartzea, eta hori bitartekoekin edo bitarteko gehiagorekin egitea. Eta horregatik guztiagatik, gure erdibidekoa babestuko dugu gaurko egunean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garde anderea. Euskal Sozialistak, Pastor jauna, zurea da hitza.
Buenos días. Yo quiero empezar por decir que quiero creer en la buena intención del proponente, respecto a la necesidad de un enfermero escolar en cada centro. ¡Por supuesto! Opinión que comparte en parte con la que –me he molestado yo también en hacer un periplo para conocer las opiniones de los distintos profesionales–… El Sindicato de Enfermería Satse también defiende la figura del enfermero escolar, con la premisa de lograr que todos se beneficien de la labor asistencial, y defiende un modelo de enfermera escolar, que, sin embargo, he de decir –porque esa es la realidad– que no existe ningún modelo de enfermera escolar, ni privado ni público, en este momento, que sea una realidad. Usted hacía referencia al doctor Moris, que implantó por primera vez la figura del enfermero escolar. Pero sería bueno recordar también que se hizo porque en aquel momento no existía una sanidad pública que se pudiese denominar como tal; era la selva. Y, por lo tanto, los centros que tenían, que no eran todos, enfermera escolar se convertían en una especie de salvaguarda, frente a la selva que existía fuera, que era ningún tipo de atención sanitaria. El modelo que propone el Sindicato de Enfermería –y aquí, en parte, el PP– no está instaurado, señor Gil, y no existe en ninguna comunidad autónoma, en ninguna. El modelo de una enfermera escolar asociada a cada centro educativo y dependiendo de Salud, que es lo que plantean ellos, y no de Educación, no existe. Es cierto que el concepto está algo más interiorizado en algunas comunidades. Se ha implantado casi de forma anecdótica, porque las 600 enfermeras de Madrid vienen a suponer el 20 % de los centros escolares de la comunidad; no más. Y, en este caso, dependen de Educación, no de Salud, como reclaman los profesionales de enfermería, al menos los de Satse. Y se ha hecho en la Comunidad Autónoma de Madrid, como usted decía; también en Cataluña se ha hecho algún pinito, y también en Canarias, de forma muy parcial y con otro modelo distinto. Y, en cualquier caso, yo entiendo que es una opción para los centros escolares, pero entendemos que, en nuestro caso, no es la más conveniente. De hecho, en el País Vasco este asunto está regulado desde el 29 de noviembre del 2005, cuando el Gobierno Vasco aprobó un programa de actuación para atender a la población escolar con necesidades sanitarias específicas, a propuesta de los consejeros de Educación, Universidades e Investigación, y Sanidad. Y, dentro de dicho acuerdo, ya se preveía la creación de grupos de trabajo para elaboración de protocolos destinados al profesorado, respecto a necesidades sanitarias en el contexto escolar y dispensación de medicación, algo a lo que hacían referencia también tanto la representante de Podemos como la de Bildu, porque es importante también la formación del profesorado, y programas de educación para la salud según niveles educativos, así como actividades de formación y asesoramiento en relación con determinadas enfermedades y en situaciones de urgencias, dirigidas al profesorado. Con algunas premisas básicas: el sistema sanitario debe garantizar la asistencia de toda la población escolar y actúa por norma a través de los centros de salud, y el sistema educativo y quienes en él trabajan no tienen como tarea la asistencia sanitaria al alumnado, salvo en casos de urgencia vital. Y existe, además, una serie de protocolos que permiten una rutina educativo-sanitaria en casos urgentes, mediante la colaboración voluntaria del profesorado, previa delegación de autoridad expresa por parte del padre o tutor de cada escolar en situación sanitaria especial, y con la adopción de medidas excepcionales, tras la valoración concreta en cada caso. Una vez conocido un problema sanitario del niño o niña, el padre o tutor lo comunica a la Dirección del centro, con la indicación explícita de las modalidades de la misma y las actuaciones y dosis, en caso de necesitar una medicación. Y la Dirección del centro, si no fuese capaz de dar solución con sus propios recursos, se pone en contacto con el director de la comarca sanitaria en la que se halla encuadrado el centro, quien arbitrará la medida operativa adecuada. Existe un protocolo específico para atención de urgencias sanitarias, y existe un protocolo, más concreto todavía, para algunas especialidades, como para… –perdón–, para algunas afecciones, como la diabetes, por ejemplo, que está también publicada. Y esto es un ejemplo de lo que viene ocurriendo, de forma habitual, en los centros escolares. Coordinación activa y permanente entre cada centro educativo y su centro de atención primaria más cercano. Ese nos parece que es el mejor modelo. Y ese es el modelo por el que ha optado también el Ministerio de Sanidad y la inmensa mayoría de las comunidades autónomas, independientemente del color político que tenga cada una. Es por lo que el propio Sindicato de Enfermería, al que yo hacía referencia antes, reconoce que solo hay actualmente dos comunidades autónomas, Madrid y Cataluña, y parcialmente Canarias, que han optado por el sistema de implantación del enfermero escolar, como decía antes, si bien en las tres comunidades citadas la implantación lo ha sido de forma prácticamente simbólica y solo en algunos centros. En la actual situación de pandemia, entendemos, por una parte, que los servicios de salud pública se convierten en absolutamente fundamentales para afrontar la covid. La mayoría de responsables políticos y sanitarios entienden que los recursos deben ir, en estos momentos, destinados a reforzar los servicios de atención primaria, que constituyen el valladar más importante para luchar de forma eficaz contra la pandemia también en los centros escolares. Y, por otra parte, si algo ha quedado demostrado durante esta pandemia es que los centros escolares han sido uno de los lugares, afortunadamente, menos afectados por problemas de contagios entre niños y profesores. De hecho, el tanto por ciento de aulas cerradas por este motivo lo ha sido en un porcentaje bajísimo, –diría que– casi anecdótico. Y, en este sentido, sí que quiero resaltar y agradecer el enorme esfuerzo que tanto los profesionales docentes como no docentes han realizado en los centros escolares para implementar todas las medidas necesarias, tanto desde el punto de vista organizativo como de control. Por eso, Socialistas y Nacionalistas Vascos hemos optado por la presentación de una enmienda conjunta, que pone en valor el trabajo realizado por todos los centros escolares en Euskadi y una adecuada coordinación de cada centro escolar con su OSI de referencia. ¡Funciona! Ha funcionado bien, porque se han dado casos. Y cuando una cosa funciona, hay que explorar todas sus posibilidades, sin lanzarse a aventuras. Yo no le niego la virtualidad que pueda tener el suyo, pero creo que nuestro modelo es un modelo eficaz y que está funcionando. Y, en todo caso, lo que hay que reforzar son, como decía, los servicios de atención primaria, de quien depende esa labor de coordinación a realizar con los centros escolares. Pensamos que es el que mejor sirve en estos momentos, para optimizar recursos tanto educativos como sanitarios y afrontar, del mejor modo posible, la pandemia que padecemos. Por eso, vamos a apoyar la enmienda que hemos alcanzado Socialistas y Nacionalistas Vascos. Y, por supuesto, lamentándolo mucho, no apoyaremos la iniciativa que ustedes han presentado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Sailburuak, legebiltzarkideok, egun on denoi. Azken urte zoro honetan nekaezin birusa gainditzeko lanean lehen lerroan egon diren eta dauden erizain guztiei aitortza eginez hasi nahiko nuke gaurko nire parte-hartzea. Erizaintzako profesionalek hainbat eginkizun dituzte; aipatu dira. Eta, haien artean, jatorrizko ekimenak adierazi moduan, osasunaren sustapena eta osasunerako hezkuntza daude. Osasunerako hezkuntzak, informazio- eta hezkuntza-jardueren edozein konbinaziok gisa, pertsonek osasuntsu egon nahi duten, osasuna nola lortu jakin nahi duten, osasuna mantentzeko ahal dutena egiten duten, banaka zein taldeka, eta behar dutenean laguntza bilatzen duten egoera batera eramaten gaitu. Osasunerako Mundu Erakundeak aspaldi adierazi zuen eskoletan haurren osasuna bultzatzearen beharra, eta baita osasuna gizakiaren funtsezko eskubide bat zela ere. Ideia hori, bera, berretsi egin zuten bi urte geroago Giza Eskubideen Aldarrikapen Unibertsalaren 25. artikuluan. Beraz, osasuna ez da zientzialari eta medikuen betebeharra soil-soilik, ezta ere arazo zientifiko hutsa, ezta ere eritasun-eza. Osasunaren defentsan eta sustapenean era guztietako pertsona profesionalek hartu behar dute parte, eta denek eman behar dituzte beren ezagutza bereziak. Baina, batez ere, osasuna bakoitzaren eta komunitatearen erantzukizuna da. Eta ahalik eta lasterren, haurtzarotik, kontzeptu hori barneratu beharra dago, eta hezkuntza-sistema horretarako tresnetako bat da, beste askoren artean. Eskoletako osasun-hezkuntza programatzerakoan, osasunaren kontzeptuen artean, ondokoa kontuan izan behar dugu: osasunak geroz eta era autonomoago, solidarioago eta gozoagoan bizitzea izan behar du. Osasunaren, eskola-emaitzen, bizi-kalitatearen eta emankortasun ekonomikoaren artean badago lotura. Osasun-egoera egokia lortzera bideraturiko ezagutzak, balioak, konpetentziak eta ohiturak eskainiz, haurrei bizitza osasuntsua eman eta komunitatean gertatuko diren osasunaren alorreko aldaketen protagonista izateko beharrezko diren bideak irekiko zaizkie. Euskadirentzat, ikuspegi hau ez da berria. "Eskola-osasunaz" legeari esker, aspaldi ezarri zen martxan, lehenengo aldiz, gure hezkuntza-sistema osorako Osasun Eskolarra izeneko programa; 1982. urteaz hitz egiten ari gara. Eta bertan hau jasotzen zen: "Jaurlaritzak, osasuna bere osoan ikusiz bere ekintzapideak aurrehartzearen eta suztapenaren aldetik egituratzeko asmoa du. Nolakoz eta zenbatekoz, eskola-ikasleek osatzen dute herritarren zatirik handienetarikoa. Eskola-osasunari buruzko Legeak osasunaren alde aritzeko lanabes eraginkor bat izan nahi du, osasun hori bere zabalenean ikusita, eta horretan osasun-ikerketaz funtsezko gertatzen dira, sikopedagojiaren edo osasunbide-hezkuntzaren alorretakoez ahaztu gabe nolanahi ere". 82tik hona, programa horien konpetentzia batzuk osasun-zentroetatik bideratzera pasatu da, Hezkuntza Sailaren eta Osasun Sailaren etengabeko lankidetzan. Eusko Jaurlaritzaren konpromisoa, gai honetakoa, sendoa da. Azken aldietako Gobernu-programak aztertzea baino ez dago hori berresteko. Gure ongizatearen gizartea osatzen duten eta eraikitzea hainbeste kostatu zaizkigun gizarte-politikak bermatzen ahalegintzen da Jaurlaritza, Gobernuaren politika eta jarduera guztiak iltzatzen diren ardatza pertsonak direla jakinik. Arreta berezia jarriz talde ahulenei, lehentasuna izan da beti prestigiozko eta kalitatezko osasun-sistema bermatzea, prebentzioa gailendu eta osasunaren kultura sustatuko dituena, unibertsaltasun, elkartasun, ekitate, eraginkortasun, kalitate eta herritarren partaidetzaren printzipioak oinarri hartuta. Eta ildo horretatik joan izan dira, adibidez, azken osasun-planak. Eta horren guztiaren ondorioak gaur egunean konstatatu ditzakegu. Beraz, González andrea, egiten ari da. Baiezko erantzuna ematen dizut. Bizi-itxaropena munduko handienetakoa da Euskadin, bai gizonentzat, bai emakumeentzat, eta garrantzitsuagoa dena: ezintasunik gabeko bizi-itxaropenak gora egin du bi sexuetan. Azpimarratu behar da guztiok egin dugula ahalegina Euskadin ditugun osasun-emaitzetara iristeko. Hala eta guztiz ere, gure gizartean badaude desberdintasun sozioekonomiko eta kulturalak, eta desberdintasun horiek talde ahulenetan izaten dute ondorioa. Etorkizunari begiratzeak esan nahi du, beraz, osasunaren baldintzatzaileei heltzea, hain zuzen ere, pertsonen osasuna baldintzatzen duten elementu bakoitzaren gainean eragiteko, zeinak, gainera, politika guztietan hartu behar diren kontuan. Errealitate horrekin, gogoratu behar da gure gizarteak geroz eta informazio gehiago duela, pertsonek geroz eta konpromiso handiagoa dutela osasunarekin, areagotu egiten direla pertsonek osasun-sistemarekiko eta baliabide publikoen kudeaketarekiko dituzten itxaropenak eta eskakizunak. Eta, dagoeneko, ezin da bestela izan, gure gizarteko ongizatearen funtsezko zutabeetako bati buruz ari garelako. Señor Gil, no puede comparar la sociedad de inicios del siglo pasado y sus necesidades con la actual. Oso zaharkitutako partaidetza batzuk entzun izan ditut gaur hemen, eta haietariko asko, gaur hemen komentaturiko gai asko, uste dugu aspaldi gaindituta ditugula hemen, Euskadin. Hala ere, Gil jaunak ere aipaturiko Ottawako Gutun horretan ezarritakoa, hori kontuan hartuz, uste dugu osasuna hobetzeak erakunde guztien helburu partekatua izan behar duela, eta hala dela. Izan ere, modu horretan, erakundeen ekintza politikoaren bidez, eremua edozein dela ere, eragingo dugu osasunaren gainean, eta, azken finean, herritarren ongizatea areagotzen lagunduko dugu. Osasuna politika guztietan. Hori guztia bai da inbertsiorik onena. Horrela uste zuen Ralph Emersonek, eta guk ere bai horrela uste dugu: osasuna da aberastasunik garrantzitsuena. Osasuna sustatzeak eta gaixotasunak prebenitzeak hura lehentasuntzat hartzea ere esan nahi du, eta, zehazki, inguru eta bizi-estilo osasungarriak sustatzea gazte-gaztetatik. Gure apustua da pertsonen osasun onean eragiten edo eragin dezaketen erakunde eta sektore guztien arteko erantzunkidetasuna, konpromiso partekatua, lankidetza, sinergiak eta interakzioak sustatzen jarraitzea; hau da, zeharkakotasuna. Y más, si cabe, en medio de una pandemia mundial; ya lo recoge el primero de los principios del programa de Gobierno para esta legislatura: "La pandemia de la COVID-19 ha supuesto un punto de inflexión, respecto a las necesidades de salud de la población y las prioridades de política sanitaria según patologías, riesgos de salud y grupos sociales. Resulta necesario abordar la actualización de los instrumentos normativos y de Gobierno en materia de salud, a la luz de las nuevas amenazas experimentadas. Por ello, junto a la atención inmediata de las urgencias que se presentan en la evolución de la enfermedad, la situación de emergencia ha vuelto a poner de manifiesto la necesidad de seguir profundizando en el cambio de paradigma iniciado hace más de una década, uniendo lo sanitario y lo social, e incorporando la perspectiva de salud en todas las políticas". Eta hau guztiau helburu izanik, zelan jardun beharra dago?, zelan jarduten ari da Jaurlaritza?, Hezkuntza Saila? El modo en el que se actúa en Euskadi en la actualidad está basado en el marco de coordinación ya establecido por el Departamento de Salud, desde el año 2006, para la atención sanitaria especial durante el horario escolar –eta bukatzera noa, presidente andrea–. Ya se lo hemos adelantado al grupo proponente: no compartimos esa necesidad de implementar la figura de enfermero o enfermera escolar, y, por tanto, tampoco la de convertir su figura como referente. Si algo hemos aprendido durante esta crisis es que la coordinación con las OSI, con la atención primaria correspondiente, funciona. El sistema de salud pública en Euskadi ha demostrado que tiene músculo suficiente y una estructura sólida, para hacer frente a la pandemia, por un lado, y seguir desarrollando el resto de cuestiones anteriores, como la de atender a los centros, por otro. Y no es que creamos que sea un lujo, señor Gil; no lo hemos creído ahora ni en legislaturas anteriores, cuando iniciativas muy similares a esta han llegado a nuestras manos, y es que creemos más conveniente seguir trabajando en colaboración con los centros de salud, para atender las necesidades sanitarias específicas. De manera permanente se están haciendo protocolos específicos para mejorar la atención de determinadas enfermedades y su gestión –ha comentado el protocolo de la diabetes el señor Pastor–, y lo mismo con otros departamentos o entidades, para dar respuesta a toda esa lista de funciones que el señor Gil nos ha enumerado aquí. Se trata de trabajar en colaboración –vuelvo a repetir–, de manera transversal. Y se hace bien; es un modelo que funciona. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa, Martínez anderea, zurea de hitza.
Gracias, señora presidenta. Atrapadas en el tiempo, así es como se encuentran las enfermeras que creen en la enfermería comunitaria como un servicio fundamental que el sistema de salud ha de prestar a la ciudadanía. Educación, promoción de la salud, contacto estrecho con la comunidad, tareas que carecen, además, de regulación específica y que, según comentan muchas de las afectadas, tienen un carácter muy marcado voluntario. Atrapadas en el tiempo, elevando reivindicaciones en el sentido de las que hoy trae a esta Cámara el grupo Popular-Ciudadanos, y como insistentemente hace el Sindicato de Enfermería Satse. Desde Vox, hacemos una encendida defensa de la enfermera escolar, de la colaboración entre administraciones educativas y sanitarias. Una demanda que esta pandemia, además, ha convertido en urgente y que además hoy –repito– es de máxima necesidad. Pero no podemos obviar otro problema, otra realidad, que se repite legislatura tras legislatura: la escasez de profesionales de enfermería en España, y de forma muy especial en el País Vasco. Y esto nos lleva a otra cuestión que se repite también en el tiempo, esa exigencia de un determinado perfil lingüístico en Euskadi, un perfil que no cura, pero que es la puerta para trabajar. Esto nos lleva a un callejón sin salida. Sabemos del papel que pueden jugar las enfermeras en los centros escolares: fomentan la responsabilidad positiva del alumnado; promueven la salud y la responsabilidad; actúan ante problemas sanitarios reales, y gestionan casos concretos, más en estos tiempos de contagios y contactos estrechos. Pero también sabemos de la escasez de profesionales. ¿Qué hacemos? Yo diría que lo primero es abrir la puerta a todas las enfermeras que deseen trabajar en el País Vasco, hablen o no hablen euskera. Después, este Gobierno debería hacer una apuesta decidida por la enfermería comunitaria, por reconocer nuevos roles a las enfermeras, y por dotarlas de un merecido mayor protagonismo en nuestro sistema sanitario. Y, después, hablamos de las enfermeras escolares, del mucho trabajo que pueden realizar en nuestros colegios, del servicio que pueden prestar a nuestros hijos y a la sociedad en su conjunto. En esta Cámara, hablamos mucho de la educación inclusiva: hay que tener en cuenta que cada vez hay más niños con diferentes problemas de salud, y es bueno tener una enfermera que pueda atenderlos, para seguir incidiendo en esta educación inclusiva. Dicho esto, vamos a ver en qué escenarios nos movemos. Una PNL sensata, que está condenada al fracaso, a morir aplastada bajo la apisonadora de esta mayoría absoluta, sorda a todo lo que venga de la oposición. Todos sabemos que ni Bildu ni Podemos van a respaldar jamás esta iniciativa por la imposición lingüística, y los partidos que sustentan al Gobierno van a sacar adelante su enmienda, para que todo siga siendo como hasta ahora, para seguir haciendo, para seguir articulando, para seguir reforzando, para seguir fortaleciendo, palabras que a ellos les gusta mucho utilizar en todas sus enmiendas. Es su forma de decirnos que todo está bien, que vamos por el buen camino; que las demandas de los profesionales, de los sindicatos, de todos los grupos de la oposición, carecen de sentido. Los docentes deben dedicarse a impartir docencia, y los profesionales de atención primaria están sobrecargados y no tienen capacidad para absorber más carga asistencial, procedente de los centros educativos. La no incorporación de una enfermera escolar puede ser un desacierto político que puede acarrear enormes consecuencias sanitarias, sociales y económicas. El tiempo dará y quitará razones, y nunca podremos decir que no lo vimos venir.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Contento estaré si conseguimos que, como fruto de este debate, estemos de acuerdo en que hay que reforzar la asistencia sanitaria en los centros educativos. ¡Algo es algo! Parece que hay que avanzar despacio. La diferencia está en si esa mejora la hacemos, o si esa atención sanitaria la hacemos, desde los centros educativos, o si la hacemos desde los ambulatorios. Pues lo dicho: los ambulatorios simplemente no pueden, no es realista; es decir, los ambulatorios se están limitando a hacer lo urgente, lo imprescindible. No, yo hablaba de otra cosa, yo hablaba de otro tipo de funciones, que se las he enumerado una por una. Obviamente, eso no lo pueden hacer en los centros de salud; es evidente. Así que, lo que estamos diciendo es que no a eso. No, por supuesto… por otra parte, nos dicen: no, pero es importante incluir la formación de los padres también. Claro, claro, por supuesto: ningún problema. Pero eso tampoco lo van a hacer los ambulatorios, eh; quiero decir que bastante tienen, y más ahora, como para que les demos ese trabajo. Yo, la verdad es que hay una cosa que no puedo entender: ¿por qué todos aceptamos sin ningún problema que tiene que haber un servicio médico en un centro laboral y, sin embargo, nos parece que no tiene sentido que lo haya en un centro escolar? Yo les agradecería que, en el segundo turno, me expliquen esto, porque debe ser mi propia dificultad para entender el asunto por lo que no alcanzo a entender la historia. Porque no estamos hablando de que el centro escolar sustituya, en ningún sentido, al centro de atención primaria, de que la enfermera escolar vaya a sustituir al centro de salud. De esto no se trata; se trata, por el contrario, de mejorar la colaboración, de que las cosas se hagan mejor, de que haya justamente un enlace, de que haya alguien que se encargue de atender el centro escolar desde el centro escolar. Por tanto, esto es complementario; no es sustitutivo. Recuerden, cuando voten que no, que estamos diciendo que no a una propuesta que no es de pasado, eh, que es de futuro, que no sé si quizá me he explicado mal antes: cuando he contado la historia, no era para explicar que era algo necesario en el pasado, sino precisamente para explicar que no es una iniciativa que se me ha ocurrido a mí esta noche, sino que tiene realmente una larga historia detrás, y yo creo que, básicamente, es una propuesta de futuro. Es decir, yo creo que donde no se ha aplicado todavía es porque todavía no hemos llegado a ese nivel de madurez o a ese nivel de evolución, y creo que en el futuro esto ocurrirá: creo que es una propuesta de futuro. Es más, la vida da muchas vueltas, y no sé si, cuando algún día se apruebe esta idea aquí, estaremos los que estamos hoy aquí en el salón; a lo mejor no. Pero, repito, lo que no me parece de recibo es que lo que se diga es que no hay que hacer nada; que ya está todo bien; que con lo que hay es suficiente; que tenemos dos protocolos por ahí para la diabetes y no sé qué, y que es suficiente; que no avancemos… Cuando voten que no, estamos diciendo esto, estamos diciendo exactamente esto: estamos diciendo no a la enfermera escolar, no a avanzar, no a hacer más… Por lo tanto, nos quedamos como estábamos, ¿vale? Gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, González anderea, zurea da hitza.
En primer lugar, tengo que agradecerle al grupo Popular-Ciudadanos que haya traído este tema; porque, como decía antes, nos permite hablar de salud, nos permite hablar de salud escolar, mucho más allá de todo lo que estamos aquí cada día hablando, porque además hablar de salud escolar no es hablar solo de lo que pasa en las escuelas, es que es hablar de la salud comunitaria, que es lo que quería decir antes en mi intervención, lo que le he dicho y creo que lo he dicho bien claro. No podemos aislar las escuelas; no podemos poner una figura en la escuela y que en la escuela se cocine todo lo que pasa, no: la escuela es una parte más de la comunidad en la que está insertada. Y, entonces, desde la atención primaria, desde nuestros centros de salud, es desde donde se tiene que atender el tema de la salud escolar. Hemos ido juntos a visitas: desde la Comisión de Educación, hemos estado en las inspecciones educativas, hemos estado en los berritzegunes , hemos estado en centros, y hemos ido preguntando qué les parecía la figura del enfermero escolar; en general, todo el mundo dice que bien. Es que nadie va a estar en contra de que haya una figura que dé ese servicio, pero no ha lugar a que sea una figura contratada exclusivamente desde el ámbito escolar. Como digo, tiene que ser un enfoque comunitario. Los indicadores de la salud comunitaria están en los ambulatorios. Y, al señor Pastor, esas colaboraciones de las que usted hablaba existían; son las que he mencionado yo; son las que he conocido en la etapa escolar de mis hijas; eran colaboraciones con un ambulatorio de un pueblo, el ambulatorio de la zona. Unas colaboraciones que fueron hasta el 2016 o el 2017, más o menos, cuando sí que tenían asignada esa tarea los equipos de atención primaria y, concretamente, los de pediatría. Esas colaboraciones existían, pero a partir de 2016 se les recortaron. Se les recortaron y, exactamente, el 28 de julio, bueno… [Orri bat erakutsi du] 2014. Osakidetza elimina el servicio de salud escolar en varias comarcas de Bizkaia, en Ezkerraldea concretamente. Y las he mencionado, porque de verdad que las conozco, las disfruté, aprendí muchísimo de ellas, y recuerdo con qué cariño mis hijas veían a su pediatra y a su enfermera en la escuela, como una cosa habitual, como algo habitual, y lo vivíamos todas con esa naturalidad y de una manera normal. Arrizabalaga anderea, me alegra que sepan qué es lo que están haciendo, porque es que, si no supiesen que lo estaban haciendo, mal irían. Lo único que me gustaría es que preguntasen a los centros, preguntasen en los centros escolares. ¿Realmente, estáis sintiendo que se os atiende? ¿Estáis sintiendo esta ayuda? Porque, según oímos, es como que la asistencia se está dando. Yo digo desde lo que he vivido y desde las consultas que hago en los centros que tengo cerca. Me gustaría eso: que un poco más allá del papel y de seguir reforzando, seguir fortaleciendo competencias del alumnado a la promoción de la salud y demás, se pregunte en los centros si esto está ocurriendo de verdad. Eta, Garde andreari, eskerrik asko. Eskerrik asko, porque yo creo que cada vez que se llega a un acuerdo siempre se aprende algo. Y yo, en este caso, tengo que reconocer que quitar la palabra enfermera de nuestra enmienda, de nuestra enmienda transaccional, fue un aprendizaje. Porque es verdad: hay muchas otras figuras sanitarias que están en la atención primaria y que pueden dar este acompañamiento en las escuelas. Entonces, eskerrik asko. Eta, besterik ez.
Eskerrik asko, González anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Garde anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Osasunaz eta hezkuntzaz hitz egiten dugunean ematen du printzipioz dena dagoela ondo, denok partekatuko ditugula gauza asko eta paperak dena aguantatzen duela. Baina, osasun-hezkuntza, gure ustez, askoz gehiago da eta haratago doa: bada, adibidez, elikadura osasungarriaren aldeko ohiturak bultzatzea, noski, ekiditeko gaitzak haur eta nerabeen artean eta gazteen artean, ez bakarrik obesitatea, baizik eta elikadura-jokabidearen nahasmenak esaterako adibidez, tamalez hain ohikoak eta mingarriak nerabezaroan. Eta, horretarako, elikadura osasuntsuaz haratago joan behar gara, eta arreta ikasleen osasun mentalean jarri behar dugu, estigmak eta tabuak apurtuz, eta emozioetan, autoestimuan, normatiboak diren rolak apurtzean. Hezkuntza hezkidetzaile parekidean aurrera egin behar dugu. Eta osasuna hezkuntzan ere bada, adibidez, heziketa afektibo-sexuala lantzea. Eta sexu-heziketari dagokionez, Nafarroan bertan badugu Skolae proiektua adibidez, zeinak sexualitatea modu integralean eta transbertsalean lantzen duen. Eta Gil jauna, zuk parte hartzen duzun taldean badago alderdi bat, zeinak gurutzada mediatiko-politiko judizial bat abiatu duen Skolaeren kontra adibidez. Eta gehiago esango nizuke: erizainen beharraz hitz egin duzu, ikastetxeetakoaz, eta azpimarratu duzu pandemia garaian batez ere egin dezaketen lanetan, baina urrian hori bera eskatzen zuen erdibideko baten kontra bozkatu zenuen. Hor, zure kontraesana. Y habla usted de madurez a la hora de abordar este debate, y yo creo que estamos hablando todas, un poco, de sentido común: desde dónde abordar el debate en sí. Y también ha hablado usted, señor Gil, de "parásitos capilares" –puede decir piojos; no pasa nada; todas hemos tenido–. Y, evidentemente, no vamos a poner profesionales de la salud ni enfermeras en los centros a quitar piojos. No sé. Eta, Arrizabalaga andrea, bai, zerbait egiten ari da, baina guretzat ez da nahikoa. Ikasleei, esaterako, bullying -aren edota drogen inguruan jasotzen dituzten ikastaroak –Hezkuntza Sailak berak emandako… aste honetako, uste dut, edo 24an jasotako informazio-eskaeren arabera–… ordu eta erdiko ikastaroak ematen zaizkie urtean behin, bullying -a eta drogak lantzeko. Ez da nahikoa, bistan denez. Hortaz, osasuna hezkuntzan bai, noski, baina integrala, anizkoitza eta baliabide gehiagorekin, lehen arretan errotua eta herri eta auzoetako komunitateen arteko harremanak estutuz eta sareak sortuz. Hori da EH Bilduren apustua. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garde anderea. Talde Sozialistak ez du hitzik hartu behar... Euzko Abertzaleak, Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, legebiltzarburu andrea. Labur-labur, pare bat gauza komentatzeko: Lehenik eta behin, lehen Garde andreak komentatzen zuen, edo esan du, osasuna bermatzea gure ikastetxeetan pandemia garaian –uste dut horrelako esaldi bat esan duela, ez?–, hori zela lehentasuna: hori izan da lehentasuna, eta hori bete egin da. Eta nik uste dut denok esan dezakegula arrakastatsua izan dela ikasturte hau, behintzat ikasturte-maila honetara heltzea modu presentzialean. Hasieran, urduritasun ugariren atzetik, batzuek ez zuten horren aldeko apusturik egiten, eta ikusi da posible zela eta lortu egin dela. Eta, gaurko datuak ikustea baino ez daukagu horretarako. Euskal Herria Bilduk eta Elkarrekin Podemosek erdibidetutako testuaren inguruan, guk ez genuen partekatzen…, lehen mailako arretaren esparruan, arreta komunitarioan sakonduko duten osasun-profesionalak ezartzea eskatzen delako, ikastetxeekin lan egiteko. Lehen mailako arretako osasun-zentroek beren lurraldean sortzen diren eta komunitate-esparruan osasunarekin zerikusia duten inguruabar guztiak artatzen dituzte jada. Eta hezkuntza-eremuan baita ere, bai hezkuntza-eremuan, eta bai beste edozeinetan. Beraz, guk, benetan, egiten dela uste dugu. Eta benetan ondo egiten dela uste dugu. Eredu hau arrakastatsua da. Eta nik uste dut hori inork ezin duela ukatu; ondo funtzionatzen du. Eta, oposizioko taldeek hori badakizue: funtzionatu egiten duela. Y cuando se hace bien y funciona, habrá que seguir por esa línea, ¿no? ¿Para qué cambiar? Gure ustez, komenigarriagoa da osasun-zentroekiko lankidetza indartzea. Eta, lankidetza, norekin? Ba, Osasun Sailarekin eta bestelako sail edo entitate batzuekin. Colaboración. Yo creo que el señor Gil también hablaba de ello, y creo que todos los grupos hemos hablado de colaboración, porque compartimos totalmente el objetivo. Y esto es salud comunitaria, señora González. Yo creo que estamos hablando todas de lo mismo, en todo momento, solo que no compartimos las formas. Y, en este caso, los partidos que sustentamos el Gobierno, creemos que este modelo es el más adecuado. Porque funciona, y así ha quedado demostrado. Yo no sé si somos una sociedad lo suficiente madura aún, señor Gil; pero, de verdad, ha quedado demostrado que este es un modelo que funciona y que, por tanto, entendemos que tenemos que seguir apoyando y trabajando. 936 zentro edo ikastetxe ditugu Euskadin. Nik ez dakit, González andrea, zenbatetan galdetu duzun zuk, ba ez dakit, konstatazio hori edo kontraste hori egin ahal izateko. Nik badakit gure sailburua, Bildarratz sailburua, denekin batzartzen ari dela, ikasturte hasieratik, ikastetxe guztiekin, eta lehen eskutik jasotzen ari dela beharrizan ezberdinen eskari hori. Eta ez dugu ikusten; beraz, zerbaitengatik izango da. Baina, hala ere, eta horregatik, eurekin hitz egiten dagoelako, eta beharrizan horiek jaso egiten dituztelako, edo dituelako kasu honetan, aipaturiko bestelako arazo batzuekin bai egiten dugu bat. Eta Gobernuak bat egiten du. Adibidez, beharrezkoa ikusten dugu ikasleen gaitasunak indartzen jarraitzea, osasuna sustatzeari eta ohitura osasungarriak hartzeari dagokionez, eta baita ere hezkuntza-komunitateari eta, bereziki, irakasleei zuzendutako prestakuntza-eskaintza indartzen jarraitzea, ikasleen gaixotasunak eta autonomia hobeto ezagutzeko eta autokudeatzeko. Uste dugu hor lana egiteko dagoela, eta, beraz, gure taldeak Talde Sozialistarekin batera aurkezturiko zuzenketa babestea egokien ikusten dugu. Eta horretara doaz gaurko botoak. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Martínez andereak ez du hitzik hartu behar. Beraz, eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 61; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza eta EH Bildu taldeen erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak, 7; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da. Gai-zerrendako laugarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, artistaren, sortzailearen eta kultura-langilearen euskal estatutua aniztasun, parte-hartze zabal eta adostasunetik lantzeko ponentzia bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. EH Bildu taldearen ordezkaria den Estarrona jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Eta eskerrak mahaikideei ere, nolabait ere jarraian egitearren, gonbidatuei zor diegun errespetuagatik baldin bada ere. Eguerdi on guztioi. Eta, eskerrik asko, gaur etorri zareten eragile kultural ezberdinei, industria kulturalaren sektoreko ordezkari ezberdinei, gaur gure artean egoteagatik. Gaurkoan, kulturak gure bizitzan, gure gizartean edo gurea bezalako herri batean duen garrantziaz enegarrenez ez goaz hitz egitera, orain bizi dugun egoeraren aurrean zer nolako neurriak hartu behar diren eta zeri erantzun behar dioten neurri horiek zentratzeko momentua delako. Hori bai, ikuspegi zabalago batekin, eta ez bakarrik epe laburrerako begirada soil batekin, zeren eta covidaren krisia kulturgintzan eragiten ari den kalteek inoiz baino argiago utzi dute kulturgintzaren eta beren-beregi euskal kulturgintzaren prekarietatea hamarkadetako eta egiturazko arazoa dela. Horrek, momentu honetan, erantzun eta konponbide azkarrak ematera behartzen gaitu, bai, baina baita ere erabaki eta neurri sakonak hartzera, aldaketa estrukturalak gauzatzeko, politika kulturaletan jauzi kualitatiboa emanez, sendo eta irmo, kulturak izaera estrategikoa duen heinean. Jauzi kualitatiboa da, adibidez, pasa den urtarrilaren 12an erregistratu genuen eta gaur eztabaidara ekarri dugun proposamena, artistaren, sortzailearen eta kultur langilearen euskal estatutuaren ponentzia sortzekoa, hain zuzen ere. Aniztasunetik, parte-hartze zabal batetik eta adostasunetik abiatzeko lan esparru bat. Legealdi honetarako kulturgintzari dagokionez, hamar konpromiso nagusi hartu genituen eta hartu zituen gure koalizioak, eta hau zen horietako bat. Eta hemen gaude, beraz, ekimen honen defentsan ere, emandako hitza betetzen. Eta zergatik da inportantea eta beharrezkoa? Ba, kulturaren Euskal Behatokiaren beraren azken-aurreko azterlanean, Artistentzako eta kultura-arloko profesionalentzako etorkizuneko aukerak izenekoan, zertaz ari garen ondo laburbiltzen da. Lanbide artistikoek zenbait berezitasun dituzte, jarduna baldintzatzen dutenak eta zailtasunak dakartzatenak egungo legegintza-esparruaren arabera garatzeko. Eta lan artistikoaren ezaugarrien artean hiru alderdi nabarmentzen dira: artista terminoaren barruan sartzen den kolektiboaren heterogeneotasuna, lanaren behin-behinekotasuna eta horregatik behar izaten dira diru-iturri osagarriak izan, eta sortze-prozesuaren emaitzei buruzko ziurgabetasuna. Beraz, hor daude guztiontzat hain ezagunak diren behin-behinekotasuna, intermitentzia, heterogeneotasuna, proiektuetan oinarritutako sektorea, emaitzei buruzko ziurgabetasuna, besteak beste. Ezaugarri horiek zailtasunak dakartzate egungo legegintza-esparruaren arabera garatzeko. Horregatik, kultura- eta sormen-arloko profesionalek eta enpresek esparru-baldintza egokiak behar dituzte, sorkuntza ahalbidetuko eta erraztuko duen arau marko espezifiko bat, lan-baldintza minimoak ezarriz, estaldura eta babes soziala emateko arau-esparrua egokituz, erretiro, prestazio eta egile-eskubideengatiko diru-sarrerak bateragarri eginez, fiskalitatea moldatuz, finantzaketa erraztuz, zabaltzeko eta nazioartekotzeko aukerak areagotuz edo kontratazioak erregulatuz. Eta horietako arau batzuk garatzeko eskumen osorik ez badugu ere, beste asko gure esku daude. Arazo estrukturalak hor egon dira beti, baina artisten estatutu propioa garatzearen aukera eta beharraren azkartzea batez ere pandemiak eragin badu, hori horrela izan delako, baita ere Kongresuak onartutako txostenarekin etorri da behar hori, nolabait. Eta azalduko dut: Artistaren Estatutu Berria izenekoa legegintzako ibilbide-orri gisa erabiltzeko gomendio-txosten bat da. Bide batez, esan beharra dago gaur egun haren garapena erabat geldi dagoela. Eta Hego Euskal Herrian, Estatuko artistaren estatutu berri horren aplikazioak eragin zuzena izango luke, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan ere, zeren eta, zoritxarrez, gaur egun eta urte asko eta gero ez dugu eskumen nahikorik, gure errealitateari egoki erantzuteko. Baina estatutu horrek jaso eta eskumena gurea izanagatik, horiengatik ere beharra dugu gure garapen propioa izateko, besteak beste, fiskalitatean dugun berezitasunagatik eta kultura eskumen konkurrentea delako. Horregatik diogu ezaugarri propioekin garatu beharreko artisten euskal estatutu propioa garatzea ezinbestekoa dela. Eta horretan behintzat guk eztabaidarik ez dagoela uste dugu. Baina, eskumen-kontuetatik haratago, ditugun erremintetatik haratago arazoei aurre egiteko eta erantzuteko, badaude beste elementu batzuk, estatutu horren izaerarekin eta gure herriak dituen ezaugarri propioekin zerikusia dutenak. Kontzeptualak esan daitezke, edo inkluso prepolitikoak direnak. Esate baterako, Estatuko estatutuak ez ditu aintzat hartzen euskal kulturaren eta euskarazko kulturaren nolakotasuna eta ezaugarriak. Eta hemen garatu beharko genukeen eta garatu beharreko estatutuak, zalantzarik gabe, errealitate horri erantzun behar dio, eta erantzungo dio, zalantzarik gabe. Horretan ez dugu zalantzarik, ez dagoelako besterik. Beraz, guk nahiko genuke konpetentzia guztiak izan 2021. urte honetan, eta esparru denak erregulatu ahal izatea. Baina ez da horrela. Eta, zentzu horretan, horren aplikazioak, Estatuarenak, hemen positiboa, eragin positiboa, izango luke, eta horretan guk ere argi dugu, errealitate printzipioan oinarrituta. Baina errealitate-printzipioa den bezala, esan dudan bezala, Estatuko estatutuak ez diola erantzuten gure kultura-ekosistema osatzen duten askori. Hori dela eta, hau ez da marko ezberdinen arteko eztabaida bat. Batak, Estatukoak, kanpo uzten ditu euskaraz aritzen diren sortzaile, artista eta industria kulturaleko hainbat, euren ezaugarriekin, eta hemengoak, berriz, horiek ere barnebilduko lituzke eta haiei ere erantzuna emango lieke. Estatuarenak kanpo uzten ditu euskal kulturgintzaren errealitatea eta beharrak, eta hemengoak horiei ere erantzungo die. Horregatik –eta berriz ere esango dut– ezaugarri propioekin garatu beharreko artisten euskal estatutuaren beharra; horretan ez dago zalantzarik. Eta horretan ez dugu uste gaur eztabaida handirik izango denik. Orduan, gaur hona ekarri dugun eztabaida eta ziurrenik izango den eztabaida da estatutu hori nola sortu, estatutu hori nola eraiki eta nola abiatu. Horren inguruan izango da gaurko eztabaida. Hori da, nire ustez, gaur hemen izango dugun eztabaida. Eta, aurrekaririk sortu gabe, baina ongi egindakoa ezkutatu gabe ere, estatu mailan Diputatuen Kongresuan onartutakoa hilabete askoren lanaren ondorioa izan zen, kulturaren esparruko parte-hartze zabalarekin eta adostasun politiko osoarekin, osoarekin! Azpibatzorde hori modu formalean bildu zen 24 bileratan, kideen artean modu informalean egindako bilera ugariez gain, eta horiek guztiek eragindako sektoreetako hainbat ordezkarirekin izandako etengabeko harremanez gain. 31 profesionalek egin zituzten agerraldiak. Hilabetetako lana, esan dudan bezala. Ondo baloratua izan da, gainera, oro har, kultura-ekosistemako eragileen aldetik, eta hori da, hain zuzen ere, hemen Legebiltzarrean, ponentziaren sorrerarekin, planteatzen duguna: aniztasun, parte-hartze zabal, elkarlan eta adostasunaren emaitza izan dadila artistaren, sortzailearen eta kultur langilearen euskal estatutua; eta ez Gobernuaren edo Jaurlaritzaren planteamendu bat. Eta, ondoren, horren inguruko iritzia, edo hori, ekarpen txiki batzuk egiteko aukera emanez. Eta, horregatik, espazio… eta horretarako espazio naturala da, eta baliabide eta ezaugarri guztiak betetzen dituen lantaldea da horretarako ponentzia honen sorrera, modu tasatuan, denboran, udazkenerako lanak amaituta izateko, Jaurlaritzak modu paraleloan lanean jarraituz eta kulturako beste eragile inportante batzuekin batera. El Estatuto del Artista del Estado es, en definitiva, una hoja de ruta legislativa, aprobada en 2018 –que, en términos generales, valoramos de manera positiva–. Recoge una serie de medidas que supondrían una mejora en el sector y en el caso de algunas cuestiones de las que desgraciadamente no tenemos competencias para regular. Y lo valoramos positivamente, porque todo lo que supongan mejoras para un sector, que, en la mayoría de los casos, padece una precarización crónica, es algo positivo, venga de donde venga. Pero, si bien eso es cierto, también lo es que se queda cojo, ya que no atiende a la realidad de nuestro ecosistema cultural o lo hace de manera parcial, como ya he comentado. Por eso es necesario el estatuto propio; pero, además, entre las cuestiones que sí han sido recogidas, que sí repercuten directamente aquí, también hay que aterrizarlas a nuestra singularidad, a nuestra realidad. Estamos hablando de que, tras las consideraciones generales compuestas por 11 puntos, el primero de los apartados de este estatuto son propuestas y recomendaciones en materia de fiscalidad: rendimientos irregulares, tipos impositivos, exenciones, deducciones de gastos, retención a cuenta del IRPF, de rendimientos de escaso importe, mecenazgo y micromecenazgo, etcétera. Cuestiones sobre las que tenemos competencias, y procede, por lo tanto, su adecuación, ampliación en algunos casos, y posterior aplicación. El siguiente punto de dicho estatuto son las propuestas y recomendaciones en materia de protección laboral y Seguridad Social. Sobre esta última, desgraciadamente, no podemos hacer demasiado, por lo menos en el corto plazo, más allá de seguir reclamando, después de 41 años –¡que tiene bemoles!– poder tener la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, pero sí que nos corresponde gestionar las políticas activas de empleo y, en materia de protección y salud laboral, tenemos competencias también, y podemos hacer mucho. Y es que podemos y debemos hablar y codecidir entre los agentes culturales dónde se debe actuar en materia de prestaciones, para responder adecuadamente a las especificidades del sector. Y qué decir sobre la materia de representatividad sindical, de promoción de la capacidad de interlocución del tejido asociativo. Mucho por escuchar, mucho por hacer, mucho por construir, y todo esto de manera conjunta. Zeren eta gauzak sektorearekin modu partekatuan egiten ez direnean, horrelakoak gertatzen dira, eta gaur ez naiz honetan zentratuko. Hau bakarrik adibide bat da [Orri bat erakutsi du] . Hauek dira Jaurlaritzak COVID-19aren ondorioz abiatutako dirulaguntzak; berdez daude aurreikusitako kopuruak, eta gorriz, emandakoak. Dirulaguntza horiek porrot bat izan ziren; baina, berriz diot, ez noa horretan sakontzera, baizik hau adibide bat besterik ez da zergatiaz eta zergatik gertatzen diren horiek azaltzeko. Eragileekin egiten ez direnean, erabakiak haiekin hartzen ez direnean, gauzak diseinatzen ez direnean, horrelakoak gertatzen direlako. Eta kultura-plan bat ere atera zuen Jaurlaritzak aurreko legealdiaren amaieran, inorekin kontatu gabe, eta hor dago kajoian, dirudienez. Pasa den martxoaren 7an, Gobernu Kontseiluak, baita ere, dirulaguntzen plan estrategikoa lau urtetarako adostu eta onartu zuen, eta, guk dakigunez eta kontrasteak egin ondoren ere, eragileekin kontatu gabe. Jarri dudan dirulaguntzen adibidea. Euskal Kulturaren Kontseilua erabat hondoratuta dago; 2019an eta 20an behin bakarrik bildu da; beraz, hori ere bada adibide bat, eta abar, eta abar. Beraz, egiteko modu bat. Eta eragile guztiek behin eta berriz adierazten dute ez dagoela parte hartzerik, informatu batzuetan bai, eta akaso datu batzuk eskatu, baina kultura-politiken diseinu eta erabakietan parte-hartze minimorik ez. Eta, gaur, horretan norabide-aldaketa bat adierazteko aukera du Jaurlaritzak, Gobernua sostengatzen duten taldeen bidez, Elkarrekin Podemosekin sinatu dugun erdibidekoari baiezkoa emanez edo abstenituz aurrera egin dezan proposamenak. Erdibidekoak dio: Eusko Legebiltzarrak, kultura ezinbesteko ondasuntzat jo duenak –guk jo genuen eta horrela izendatu genuen duela bi hilabete–, artistaren, sortzailearen eta kultura-langilearen euskal estatutuaren oinarriak adosteko lantalde bat eratzea erabakitzen du, aniztasunaren eta parte-hartze zabalaren emaitza izango dena, eta, besteak beste, artisten eta kultur arloko profesionalen erregistroa sortzea jasoko duena. Eta, beraz, gure ustez, ulergaitza litzateke sektorearekin batera aritzeari, elkarlanari eta auzolanari ezezkoa ematea gaurkoan. Ausartak izan. Apustu sendoa egin, egiteko moduan ere. Gardentasunez, gauzak eztabaidatu, erabakiak hartu, kulturgileak eta sortzaileak politika kulturalen diseinuaren eta erabakien erdigunean kokatuz, erabakien parte-hartzaile eginez… Zaindu ditzagun, haiek ere, zentzu horretan. Eta hartu ditzagun neurriak modu partekatuan, kulturaren garrantzira eta haren berezitasunera egokitutako erantzunak emanez, etorkizuneko oinarriak ezarriz. Orain dugu beharra, orain dugu aukera, gaurtik hasita, aniztasun parte-hartze zabal batetik eta adostasunetik, artistaren, sortzailearen eta kultur langilearen euskal estatutua sortzeko ponentziari baiezkoa emanez.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Angulo jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. La precariedad es la enfermedad crónica que el sector cultural ha venido padeciendo desde hace años y, por obligación, ha tenido que aprender a vivir con sus achaques y sus dolencias. Ahora más que nunca es necesario curar el sector. No podemos seguir normalizando esta situación, pues la realidad del mundo del arte y del ecosistema de la cultura es sumamente frágil, y necesita de medidas que incentiven tanto su mantenimiento como su crecimiento en condiciones dignas. Precariedad e incertidumbre son las características más destacadas y preocupantes de la situación laboral de los artistas, técnicos o montadores en Euskadi. Parece mentira que sea necesario afirmar que los creadores quieren poder vivir de su trabajo, pues el arte y la cultura también es un trabajo, en muchos momentos invisible y anónimo; pero, como tal, bajo esta concepción de cultura como trabajo, se da la necesidad de que sus trabajadores reciban una remuneración justa y disfruten de un marco claro de derechos y obligaciones. Los artistas y los oficios conexos no están pidiendo privilegios ni tratos de favor, tan solo quieren poder vivir de su trabajo, y, después de realizarlo y de contribuir a esta sociedad con su arte, lo que piden a cambio son los mismos beneficios sociales que puede tener cualquier otro trabajador. El pasado mes de noviembre, los grupos parlamentarios aquí presentes declaramos la cultura como un bien de primera necesidad para esta sociedad. Todos los grupos entendemos que, por su valor material e inmaterial, necesitamos al arte y la cultura como un elemento transformador de la sociedad, para poder seguir avanzando y reinterpretándonos. Ahora bien, desde nuestro grupo parlamentario también entendemos que la cultura no son solo aquellas pinturas, esculturas o canciones que se exponen en los museos o escuchamos en los festivales de música; el ecosistema cultural también está formado por quienes lo realizan y dan forma a estas creaciones. ¿Y no son, acaso, igualmente imprescindibles los trabajadores que hacen posible estas obras? Y si así lo entendemos, como es nuestro caso, y ¿por qué no los dotamos de las medidas necesarias para poder desarrollar su trabajo, como es su derecho? Porque otra cosa está clara: no habrá cultura si la sociedad no puede acceder a ella, y tampoco habrá cultura si el creador no tiene las condiciones materiales para poder desarrollar su actividad. En estos momentos, hay que tener en cuenta una de las características excepcionales del trabajo en el sector cultural, y es la llamada intermitencia. Ya sea trabajador autónomo o trabajador por cuenta ajena, la intermitencia es la situación que les lleva a trabajar de obra a obra de forma puntual, y esto conlleva no tener ingresos mensuales, como es habitual en cualquier otra profesión. En el mundo de la cultura, la normalidad laboral simplemente no se da, y es justo esta intermitencia intrínseca en la profesión lo que los mantiene totalmente desprotegidos y con la imposibilidad de acceder a los derechos sociales de los que antes tanto hemos hablado. Todo esto quedó claro en la legislatura pasada, en el Congreso de los Diputados, cuando todos los partidos por unanimidad constituyeron la subcomisión para la elaboración del estatuto, y cómo esta fue aprobada y validada por todos. Creemos que uno de los grandes logros de esta subcomisión fue la de superar la división tradicional del ecosistema cultural y centrarse en la problemática común de todos ellos: los derechos laborales, fiscales y sociales. El avance significativo que supuso el informe de esta subcomisión fue posible gracias a la escucha de todos los actores allí implicados con la cultura y el poder hacerse eco de sus reivindicaciones. Algunas de estas reivindicaciones ya las conocíamos, como la simultaneidad de la jubilación y los derechos de autor, pero otras situaciones laborales eran más desconocidas y fue en aquel momento cuando se visibilizó la labor, por ejemplo, de los técnicos o de los ayudantes. Entonces, se vio la precariedad en la que viven aquellos que normalmente se mantienen escondidos, y que a la vez son indispensables para que disfrutemos de esas obras de teatro, de esa exposición o de ese concierto. Es cierto que, aunque hay mucho camino por recorrer, ya se han dado grandes pasos. Tenemos una hoja de ruta clara, que sería el informe de la subcomisión, y desde todos los grupos parlamentarios hemos expresado en alguna ocasión que estamos a favor del Estatuto del Artista, y en nuestros programas electorales recogemos la situación del ecosistema cultural y la necesidad de mejora. Ahora toca recoger lo aprendido, aplicar aquella metodología a nuestra realidad territorial. Creemos que desde la Comunidad Autónoma, en nuestro marco normativo y en nuestro marco competencial, se pueden dar pasos significativos para avanzar en la búsqueda de este estatuto. El Observatorio Vasco de la Cultura expresa en su estudio de perspectivas de futuro, que antes ha mencionado el señor Estarrona, la capacidad que tenemos para implementar las medidas en el marco de la fiscalidad, la protección laboral y la protección social. También hay que decir que todas las medidas que se recogen en el informe del Estatuto del Artista no son necesariamente del ámbito legislativo. La transparencia y las buenas prácticas a la hora de la contratación también son una reclamación constante en el sector, y creo que ya es hora también de perseguir a falsos autónomos o los desequilibrios en la contratación y dejar de lado, por ejemplo, los contratos por WhatsApp. Nuestra enmienda es una idea que ya he expresado en esta tribuna, en más de una ocasión. Creemos que es una iniciativa realista, de fácil implantación y que aporta un cimiento sólido sobre el que ir desarrollando el resto de medidas: La creación de una base de datos, dependiente de Lanbide, donde los artistas trabajadores del mundo de la cultura puedan reflejar su vida laboral, sin necesidad de estar inscritos a este o a aquel epígrafe de la CNAE o del IAE, ayudará mucho a tener un mapa completo del ecosistema cultural, articularía el sector, y será una herramienta en la cual apoyarse, a la hora de que los diferentes agentes del sector cultural interactúen entre ellos, o la Administración con estos mismos agentes. Por medio de esta herramienta, se podrá avanzar tanto en la formación como en la capacidad organizativa del sector; en definitiva, se avanza hacia esa profesionalización del sector, que tantas veces hemos dicho. No quiero marcharme de la tribuna sin agradecer al señor Estarrona que haya incluido nuestra enmienda en su iniciativa original, y tampoco sin dar las gracias a los invitados que están en el palco: gracias por su trabajo y ánimo con su lucha. No me cabe duda de que será en beneficio de todos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Angulo jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Consejera, señorías, invitados, buenos días a todos. Bien, señor Estarrona, comparto con usted, desde luego, la inquietud. Y yo también agradezco su iniciativa; creo que es importante poner sobre la mesa, para el trabajo de este Parlamento y del Gobierno, lo que es necesario hacer, y le agradezco la iniciativa. Mi grupo entiende que el Gobierno Vasco, en concreto el Departamento de Cultura, debe de ser quien hoy mismo ya se ponga a trabajar en la exigencia generalizada de ordenar las profesiones alrededor del arte, la cultura, el espectáculo, a sus profesionales, trabajadores, creadores, en consonancia con otras iniciativas que usted bien ha recordado. Aquí está claro lo que usted mismo ha dicho: es necesario trabajar por ese estatuto del artista y del trabajador de la cultura. Ya hemos visto en el Parlamento, tanto en la Comisión de Cultura como en los contactos que los grupos tenemos con los profesionales, con el mundo cultural del arte y los espectáculos, la necesidad de ordenar muchas situaciones profesionales, que hoy se mueven en una inseguridad jurídica, en una inseguridad económica y laboral muy inquietante y muy importante. Es decir, no hay más que ver también cómo los medios de comunicación…, en el sentido en el que han dado las comparecencias parlamentarias que hemos tenido, para darnos cuenta de que la situación es grave, de crisis importante en ese mundo. Y que hay que tomar medidas. Efectivamente, en el Congreso se hizo un trabajo, pero ahora hay que materializarlo. Y, en este momento, además de la crisis sanitaria o social, se ha puesto además de manifiesto, en mayor medida, la precariedad de este colectivo, y por ello es cuando se debe de reclamar una actuación institucional que despeje el futuro de la profesión, de la mejor manera posible. Este es el momento. O sea, que entendemos que hay que trabajar y hay que instar a los Gobiernos, a los Ejecutivos, a que lo hagan. Por ello, son importantes, muy importantes, las conclusiones y recomendaciones de la subcomisión del Congreso. Pero, al final, son recomendaciones o conclusiones, y ellas deben de tener aún el recorrido que el Ministerio de Cultura o los ministerios diversos (el Ministerio de Cultura, el de Hacienda o el de Trabajo…) les puedan dar, y eso aún no se ha producido, y también eso es inquietante, porque hay que trabajar, y las bases están claras. Y esperamos que se haga pronto. Y además, esas recomendaciones, conclusiones, quedan pendientes… en esas mismas conclusiones, quedan pendientes las comunidades autónomas. Es decir, cuando se ve que las regulaciones es necesario abarcarlas, sí se refieren a una serie de ámbitos concretos, pero ahí falta el papel de las comunidades autónomas, en relación con muchas de las competencias que tienen, que deben de ser asumidas también esas recomendaciones: se habla de la Seguridad Social, de los derechos de autor, de los temas fiscales, qué nos van a decir a nosotros; en ese sentido, algo falta, y por eso mismo hay que ponerse las pilas aquí, de una manera esencial, en ese papel de las comunidades autónomas, en este caso de la Comunidad Autónoma Vasca, incluso de los territorios forales en su papel de ordenación profesional en ese sector. Nosotros entendemos que el programa de Gobierno de la XII legislatura –presentado por el lehendakari, con los grupos que le apoyan, en su compromiso 112 del capítulo 18, cultura, euskera y deporte– configura lo que tiene que ser –configura, digo; pone el marco de lo que tiene que ser– el estatuto del artista y del trabajador cultural, pero eso hay que hacerlo, hay que negociarlo, hay que enfocarlo, hay que darle contenido y, desde luego, desde nuestro punto de vista, hay que traerlo al Parlamento para que lo hablemos. En ese programa de Gobierno de la XII legislatura, en el artículo 18, de la cultura, se habla del compromiso 112, donde se tiene que enmarcar aquí teóricamente el papel del… y lo que tiene que ser el estatuto: impulsar la creación y la producción cultural en Euskadi, apoyando a creadores, artistas, profesionales vascos de la cultura, incidiendo en la mejora de sus condiciones laborales y su profesionalización. Efectivamente... Y luego, cuatro iniciativas más, dentro de ese compromiso: mantener y actualizar el apoyo público a la creación-producción de la cultura, impulsando especialmente la cultura en euskera, el empoderamiento de las mujeres –ahí está una de las claves–; mejorar las condiciones laborales de los y las profesionales de la cultura –ahí está la clave, ¿no?–, adaptando la normativa fiscal a la singularidad del trabajo cultural –está bien claro que esto hay que hacerlo en otro ámbito; no va a ser en este Parlamento ni este Gobierno–, pero hay que enfocarlo–, y aplicando incentivos fiscales, así como las fórmulas de mecenazgo o micromecenazgo que favorezcan esa dedicación, en colaboración con las diputaciones forales –está bien claro–; definir y acordar o implementar los códigos de buenas prácticas en la contratación de los y las profesiones de la cultura, en colaboración con otras instituciones vascas, en materia de políticas culturales; impulsar la validación del recorrido profesional de los y las profesionales de la cultura en creación, mediación y aspectos técnicos, de cara a la aportación de enseñanza reglada, etcétera, etcétera, en colaboración con el Departamento de Educación, o incentivar la formación en gestión de trabajadores y trabajadoras autónomas y micropymes del sector cultural, en colaboración con otros departamentos. Aquí está el marco; ahora hay que darle contenido. Está bien. Está bien… Y eso es lo que estamos pidiendo en este momento; es decir, negociarlo: este es el marco, y hay que llenarlo de contenido y negociarlo con el sector –con los sectores, en este caso, de la cultura, que son también bastante heterogéneos, y de los trabajadores culturales– y también con las diputaciones forales, que tienen mucho que decir –mucho, mucho que decir–, en relación con las repercusiones fiscales de la ordenación de las profesiones, en este caso, de la cultura y del espectáculo. En concreto, el punto dos de las conclusiones tiene… de las conclusiones de la subcomisión, tiene como escenario aquí nuestras competencias forales en fiscalidad. O sea, de eso no se puede hablar… de lo que puede ser una guía, lo que surja de la ordenación que haga el Ministerio de Cultura o el Gobierno, pero lo tenemos que asumir nosotros y negociar nosotros también en las instancias forales. Yo entiendo que es fundamental que el Gobierno de España regule pronto lo contemplado en las recomendaciones de la subcomisión parlamentaria. Yo entiendo que es necesario que lo regule pronto. No sé qué parálisis existe en este momento. Las recomendaciones de la subcomisión parlamentaria se aprobaron por unanimidad. Pues, esperemos que… Ahora hay que poner negro sobre blanco algunas de las cuestiones de las que ya se hablaron y con las que todos estábamos de acuerdo en esa comisión. Es un paso importante, el de la comisión. Pero solo… El primer paso, no, mejor; no es el primer paso: es un paso más el de la subcomisión parlamentaria. El primer paso lo han dado los profesionales agrupándose, haciendo sus estatutos, sus propuestas de estatuto, sus comparecencias parlamentarias, y esa labor que está llegando a un principio de buena noticia. Y a renglón seguido, es el Gobierno Vasco. Por ellos no han… Por eso se han interesado. Es decir, el hecho de que el Gobierno Vasco también aquí haga sus labores. Y eso nos tiene que afectar a nosotros, ¿no? Y que el señor Zupiria elabore ese documento, venga… y ese documento venga al Parlamento, y lo debatamos… Y por eso, nosotros hemos presentado una enmienda, que consideramos que vincula, primero, la labor del Gobierno con el Parlamento; es decir, hemos presentado una enmienda que dice que "el Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que elabore, como comunicación del Gobierno –está bien claro, la comunicación tiene unas características especiales, de debate, luego en este Parlamento–, un proyecto o propuesta del estatuto del artista –que ya hemos visto que lo ha enmarcado en su programa de Gobierno, así que ahora lo tiene que negociar, completar y llenar de contenido–, que tenga en cuenta la participación del sector, y que lo envíe a la Cámara, a lo largo de 2021". O sea, comunicación para su debate, donde corresponda… en el órgano que corresponda, en este Parlamento. Para nosotros lo más importante ahora es la actuación de los ejecutivos de España y, a renglón seguido, del vasco. Que se haga ya. Hemos puesto la fecha del 2021, pero esperemos que el Gobierno de España lo haga ya, que presente algo sólido, porque es una exigencia. Y a renglón seguido, que el Gobierno Vasco actúe también. Las reformas fundamentales, ya… ya… la ponencia ya dejó sus propuestas; es decir, el hecho de lo que tiene que pasar ya se habló en la ponencia, las inquietudes en la subcomisión valen, desde luego, para todos. Están ahí. Yo creo que esa fue… Valen para todos los trabajadores de las comunidades autónomas vinculadas a nuestro ordenamiento jurídico. Yo creo que esa… esa… Por eso… Quiero decir, una ponencia más podía ser interesante, pero yo creo que lo que hay que hacer es de urgencia, es que los Gobiernos se pongan a trabajar y realicen ya ese proyecto. Nosotros seguiremos atendiendo en la comisión, como lo hemos hecho con varios colectivos, a los colectivos de artistas. Pero, entre tanto, el que tiene que trabajar es el Gobierno, y traer un documento a la Cámara, que nosotros podamos debatir. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa. Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Buenos días, de nuevo, a todos. Volvemos a lo mismo de siempre: a debatir sobre lo diferentes que somos, sobre la necesidad especial, en tanto que somos vascos, de tener un plan distinto en País Vasco, en Burgos, en Santander, en Logroño… Divide y vencerás. Y en eso, por supuesto, Vox no va a estar. El creador cultural, el artista, tiene un carácter especial. No es un trabajador al uso, en tanto en cuanto su trabajo, su quehacer, es completamente distinto al de cualquier otro sector. No es un procedimiento fácilmente cuantificable; no es un trabajo equiparable al resto. Nuestro objetivo debe ser ayudar, pero ayudar con mayúsculas. Y les puedo asegurar que, para esto, da igual en qué punto de España se ubique la empresa. La diferencia esencial radica en saber qué entendemos por ayudar unos y qué entienden por ayudar otros. Se les llena la boca con conceptos como pluralidad, pero lo usan como eslogan. En el fondo, desprecian la cultura, pues solo defienden un tipo de arte, el que les conviene. Defienden un tipo muy concreto de cultura, aquel que más rédito político les brinde: pagar a aquellos que digan lo que ustedes quieren escuchar; esa es la cuestión. Esto es en lo que quieren hoy abundar. Y es de lo que no se entera, muchas veces, el Partido Popular. Trabajan en la justificación de un relato falso. Ayudan a unos artistas concretos, y se olvidan de los demás. Solamente potencian los proyectos que dicen lo que el nacionalismo quiere decir. Convierten al artista en un agitador político a favor de su causa. ¿Dónde queda entonces el arte? La fusión con la política es tan grande que resulta casi imposible saber dónde empieza el arte y dónde acaba la política. En Vox entendemos el asunto de otro modo. Creemos en la libertad. Y creemos que nuestro trabajo no es dirigir al artista, limitarlo y conformarlo, sino generar un espacio de verdadera libertad creativa, sin abrasar, por ejemplo, a impuestos ni a los creadores ni a los consumidores, y dejando que sea la propia sociedad civil la protagonista. ¿Cómo? Muy sencillo. Con una ley de mecenazgo ambiciosa, grande, fuerte y que haga atractiva la inversión en asociaciones, fundaciones o proyectos culturales. Y, para esto, no hace falta un plan específico vasco. Para esto, hace falta libertad, algo que lleva faltando en esta región desde hace ya varias décadas.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Sozialistak. Alonso jauna, zurea da hitza.
Bai, mahaiburu anderea; eguerdi on guztioi. Iba a empezar diciendo que parecía que había un consenso por lo escuchado hasta ahora; desde luego, con lo último escuchado, no creo que vayamos a tener ningún consenso. Con todo lo demás dicho, yo creo que es muchísimo más lo que nos une que lo que nos separa, desde luego. Pero me gustaría comenzar mi intervención reconociendo el gran papel que juegan los agentes de nuestro ecosistema cultural en tantas y tantas facetas de nuestra vida, desde el ocio a la construcción de un imaginario colectivo compartido o a la construcción de nuestra identidad comunitaria, porque yo sí creo que la cultura crea identidad. El sector cultural es mucho más que una mera actividad económica que debemos proteger; es el depositario de nuestra memoria, nuestro anhelo de futuro, nuestros sueños y nuestras esperanzas. Es por ello preciso cuidar a quienes trabajan en cualquiera de las diferentes facetas de la cultura. Una industria cultural desestructurada y precarizada es el reflejo de una sociedad que no está sabiendo cuidar uno de sus mayores tesoros. De alguna manera, incluso me atrevería a decir que la salud de una sociedad se puede medir observando la salud de su cultura. Es por ello que uno de los compromisos políticos que suscitó mayor unanimidad en el Congreso de los Diputados fue la necesidad de trabajar en la creación de un estatuto del artista –se ha repetido por casi todos los grupos que han intervenido–, y este es el primer punto que quisiera subrayar y que también lo han hecho otros grupos: el consenso. A mediados de 2018, todos los grupos con representación en el Congreso de los Diputados pusieron en marcha una subcomisión para diseñar la estructura que debería de tener este futuro estatuto –se ha hablado mucho de ella–. Fue un trabajo intenso, también se ha dicho, con más de 30 comparecientes y de todos los sectores. Sus conclusiones fueron aceptadas, en sesión plenaria, el 6 de septiembre de 2018, por unanimidad. Insisto, una vez más, en la cuestión del consenso y la unanimidad. El estatuto del artista es un compromiso de legislatura tanto para el actual Gobierno Vasco como para el Gobierno de España. Es estratégico, y es parte del programa de Gobierno acordado entre el Partido Socialista Obrero Español y Podemos a nivel nacional. Eso sí, a nadie se le puede escapar que se trata de un trabajo complicado. Me consta que ya han comenzado los trabajos interministeriales necesarios para diseñar una norma, que, por su transversalidad, será compleja y requerirá de un arduo trabajo. Pero se está trabajando en ello, y estoy convencido de que verá la luz bastante antes de que finalice la legislatura. Así que el compromiso de los Socialistas con la elaboración del estatuto del artista es claro, firme y decidido. Entonces, ¿qué es lo que nos impulsa a votar en contra de la proposición no de ley del grupo EH Bildu? En primer lugar, porque no entendemos qué necesidad hay de replicar el trabajo que ya se ha realizado. Los Socialistas no vamos a repetir un camino por el que ya hemos transitado. Insisto, el Plenario del Congreso de los Diputados aprobó, por unanimidad, las conclusiones del informe de la subcomisión para la elaboración de un estatuto del artista. El camino a seguir, por tanto, ya está trazado. No tiene ningún sentido perder ahora un tiempo valioso, duplicando esfuerzos para llegar a las mismas conclusiones. Pero, también, en segundo lugar, por una cuestión competencial. El grueso de las propuestas asumidas en aquel informe, más de la mitad, hacían referencia a legislación básica para cuya modificación no tenemos competencias en este Parlamento: Así, entre las recomendaciones de aquel informe se habla de la necesidad de ampliación y adaptación de los mecanismos de cobertura social de los artistas y las artistas a la nueva realidad productiva, incluyendo dentro de los actuales grupos de cotización al personal técnico y auxiliar. Se habla también, en ese informe, de la necesidad de adaptar la norma de cara a una mayor protección en caso de maternidad. También se habla, en aquel informe, de la necesidad de adaptar la condición de sindicato más representativo, para que el sector, sus trabajadores y trabajadoras, puedan negociar sus propios convenios colectivos, así como acuerdos de carácter vinculante. También se habla, en aquel informe, de la necesidad de adaptar el Estatuto del Trabajo Autónomo, para desarrollar las mejoras de la cobertura y el acceso a los trabajadores y trabajadoras autónomas a las prestaciones, ya existentes, por cese de actividad, maternidad, paternidad, lactancia, riesgo de embarazo, enfermedad o accidente de trabajo. También se habla, en ese informe, de la modificación del Real Decreto 14/35 de 1985, a efectos de evitar abusos en la contratación parcial y en la concatenación de contratos de temporada, así como de incentivar su transformación en indefinidos. También se habla, en ese informe, de la necesidad de modificar el anexo 1 del Real Decreto 12/99 de 2006, para ampliar la categoría de enfermedades profesionales, extendiendo la cobertura y vigilancia de la salud y la seguridad de las personas trabajadoras de dicho sector. Como ven sus señorías, el grueso de las reivindicaciones del sector, la parte más sustancial de las mismas, son competencias plenas del Estado. Son muchas las leyes que habrá que modificar: el Estatuto de los Trabajadores, el Estatuto de Trabajo Autónomo, la Ley General de Seguridad Social, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, así como los diferentes decretos y alguno más a los que ya he hecho referencia. Trabajemos, por tanto, allí donde hay que trabajar, en el Congreso de los Diputados; es allí donde está ahora mismo el debate, porque este trabajo previo es absolutamente necesario. Sin estas modificaciones, cualquier estatuto vasco del artista sería poco más que un ejercicio cosmético, porque los Socialistas no cerramos la puerta a un futuro estatuto vasco del artista, pero este deberá ser consecuencia de las modificaciones previas en la normativa básica ya señalada. Sobre esa base, es evidente que tendremos que seguir trabajando juntos. El Gobierno Vasco debe seguir trabajando con el sector, pero también es fundamental que se siente a hablar con las diputaciones, los ayuntamientos y los demás agentes concernidos, porque tendremos que adaptar también nuestras normas –usted lo ha dicho–, aquellas para las que tenemos competencia, a la especificidad de nuestro sector. Estoy pensando, todos lo hemos dicho, en la fiscalidad, pero es preciso empezar por la estructura del estatuto del artista a nivel nacional. Insisto: sin negarle ninguna importancia a los trabajos que se tengan que realizar desde el Gobierno Vasco, las bases que nos garantizan un éxito pleno en el desarrollo del estatuto vasco del artista están vinculadas a las necesarias reformas de buena parte de la legislación laboral. También quisiera detenerme, ya para finalizar, a explicar el sentido de mi voto o de nuestro voto a la enmienda presentada por el Partido Popular- Ciudadanos. Señor Barrio, y antes hemos hablado, estoy convencido de que su grupo suscribe todo lo expuesto hasta ahora por nosotros, pero la ambigüedad de su enmienda nos impide votar a favor de ella. Para nosotros es fundamental que quede claro cuál es el camino que se tiene que seguir, con sus diferentes etapas. Estoy convencido además de que son matices que ustedes comparten, pero no acaba de quedar claramente explicitado en su enmienda. Estamos de acuerdo, como he dicho, en que, una vez puestas las bases normativas a nivel nacional, habrá que adaptarlas, en un estatuto vasco del artista, a la realidad y especificidad de nuestro sector. Ya lo he explicado. Entendemos que su enmienda iría más enfocada a esa segunda fase del proceso, una vez que ya se tenga el estatuto del artista a nivel nacional. Sin embargo, como he dicho, la ambigüedad del texto no acaba de dejarlo claro. Por eso, mi grupo se abstendrá en la votación de dicha enmienda. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkideok, gonbidatuok, egun on. Gaurko puntuan, gu Legebiltzarrari partaidetza-eremu bat zabaltzera goaz. Izan ere, abstenitu egingo gara PPk aurkeztu duen zuzenketan, berak maneiatzen duen eskema egokia iruditzen zaigulako; hau da, Gobernuak estatutua egingo du, beste plan gehienak egiten dituen moduan eta lege gehienak egiten diren moduan, eta Legebiltzar honetara ekarri eta monografiko batean eztabaidatuko da. Beraz, gainontzeko taldeek nahi badute, monografiko hori egongo da; baina, bozketak bozketa, guk konpromiso hori hartzen dugu behintzat... plano diferentetan gaude, baina nolabait esateko baimenduta nago hori esatera, Gobernuaren partetik ere bai. Bilduk proposatzen duena da ponentzia bat sortzea. Badakigu ponentziak luze doazela; gainera, adibide moduan jarri duzu Kongresuan egin zen azpibatzorde hori. Egutegia lepo daukagu. Badakigu ez zela izango hilabete gutxiren kontua. Nik uste dut, eta aurretik gonbidatu dituzuen eta eduki ditugun agerraldietan, Teknikariok sindikatua eta Alerta Gorriko kideak eduki genituen, eta nik haien mezuetatik edo ozenen esan zuten mezuetariko bat izan zen eraginkortasuna nahi dutela, eraginkortasuna nahi dutela. Eta Madrilekoa oso gauza ederra izan da, oso ariketa ederra izan da. Hor Unión de Actrices y Actoresek hauspotutako prozesu bat, Kongresura eraman da. Kongresuan, hori, zuk komentatutako azpibatzorde luze hori egin da, eta kontsentsuz 75 puntuko zerrenda bat atera da. Baina, zer gertatzen da Gobernua planen mahai horretan jartzen ez denean? Ba, gero hutsetik hasi behar dela plana garatzen, eta, hotzean hasten denez, gero luzerako doala eta gauza batzuk ezin dira egikaritu. Eta hemen esan da: 75 puntuetatik, momentuz, bi errege-dekreturen bitartez, bost bakarrik garatu dira. Oraindik egia da ere Alberto Alonso jaunak esan duena: errege-dekretu bat abian dago eta garatuko du… puntu asko garatuko ditu; baina, nik uste, lege gehienetan egiten den moduan, hobe dela lantzen duen mahai horrek…, hori Gobernua izatea eta, ondoren, hemen eztabaida bat edukitzea. Eta zuk esan duzu hemen, ondoren, monografiko hipotetiko horretan, ekarpen txiki batzuk egingo dituzuela. Ez dakit, nik, nire taldearen izenean, hartzen dut konpromisoa eztabaida zintzo bat edukitzeko eta aurretik egin behar diren batzarrak edukitzeko eta lanketa serio bat egiteko. Eta nik, puntu honekin bukatzeko, hau esango nuke: zer lotzen du gehiago Gobernua, Kongresuan –Espainiako kasuan– edo Legebiltzar honetan egindako txosten, aholku edo gomendio-txosten batek, edo Gobernuak berak egin duen plangintza batek eta berak garatu behar duen plangintza batek? Beraz, Gobernuak artisten estatutu berria landu egingo du. Eta eragileak entzunda eta Gobernuarekin guk ere berba eginda, ikusten ditugun helburuen artean daude: Lehenik eta behin, ogibidea duindu eta profesionalizatu. Horretarako, enpresa eta mikroenpresen artean, saretze-lan bat egin behar da, sinergiak sortu eta sortzaileen artean elkarlanerako joera handiagoa sustatu. Puntu hau oso inportantea iruditzen zaigu, ze, Alerta Gorrikoek –bide batez, oso modu atseginean eta eraikitzailean– plazaratu zuten gauzetariko bat da oso atomizatutako mundu bat dela. Eta, adibidez, Frantzian, ez da horrela gertatzen. Frantziak askoz ere garatuago dauka eremu hau, sindikatu potenteagoak daudelako, elkarte potenteak daudelako. Eta nik uste hemen, Euskadi mailan ere, badagoela bide bat egiteke. Bigarrenik, baita ere profesioak duindu eta profesionalizatzeko, hezkuntzaren tituluen aldetik, lanbide bakoitza hobeto identifikatu behar da, profilak edota tituluak sortu, trebetasunak aitortzeko eta ofizialki haiek errekonozitzeko. Ez da bakarrik "titulitis" gauza bat. Askotan, ekitaldi bat egiten denean eta pleguetan ezaugarriak zehazten direnean, hor batzuetan ez dago modurik pertsonen profila identifikatzeko, eta hor ere badaukagu lan bat, estatutuan garatu behar dena. Hirugarrenik, fiskalitatearen esparruan, zerga-sistema kultur lanen intermitentzia ere… edo intermitentziara moldatu beharko da. Intermitentzia ez da gauza txar bat; intermitentzia da sortzaile askoren lanaren ezaugarri bat. Angulo jauna, nik ez nuke esango hori, ez dakit, debekatu, desagertu edo horren kontra jokatu behar dugunik, baizik eta gu modelo horretara joan eta legeak horren funtsean egin, ezta? Laugarrenik, babes sozialen kontua dago hor. Alonsok aipatu duen moduan, Espainiak bere eskumenak ditu eta hor, kotizazioen eremuan-eta, lanketa bat Espainian egin beharko da, baina guk ere baditugu beste eskumen batzuk eta guk garatu behar ditugu. Sakontasun gehiagorik ez dut emango kontu honen inguruan. Eta, bosgarrenik, euskararen babesa da guk gure erkidegoan daukagun berezitasun nabarmen bat. Eta hau posible egiteko, aurretik Kultura Sailak berba egin behar du, alde batetik, Euskadiko Zerga Koordinazioko Organoarekin, foru-aldundietako Ogasuneko diputatuarekin, Hezkuntza Sailarekin, Enplegu Politika Sailarekin, Eudelekin, Espainiako Gobernuarekin ere bai, eta, ondoren, batzar nagusietara eraman eta bozkatu. Diot: hau hemendik hasteak eta lanketa guztia hemen egiteak zentzua dauka? Nik uste dut ezetz. Askoz ere logikoa da Gobernuak ate horiek guztiak jo, zehaztasun guztiarekin dokumentu bat idatzi, eta berak garatu behar duen dokumentu horretan Legebiltzar honek parte hartu eta ekarpen txikiak ez, ekarpen, ikusten diren ekarpenak egin, indar korrelazioa ez da aldatuko eta. Egia da batzorde horretan guk jarraituko dugula gehiengoa edukitzen; baina, berriz diot, nolabaiteko, predisposizioarekin joango naizela –joango garela, hobeto esanda–, hori eztabaidatzera. Lanketa, beraz, Gobernuari dagokio orain. Ez da erraza izango, dugun testuingurua ikusita, berehalako erronkak dituelako Kultura Sailak; adibidez, orain dela egun gutxi komentatu dena, udak nola joango diren. Baina, logika eta filosofia hasieratik hau izan da eta da: osasun-murrizketek baldintzatzen dutena edo haiek kontuan edukita, saiatu ekitaldiak egiten eta pertsiana goian mantentzen, ezta? Gobernuak… Gero aipatu duzu, baita ere, Estarrona jauna, eta erantzungo dizut: hori, grafika bat agertu diguzu, laguntzen exekuzioaren inguruan. Eta egia da, eta esan dugu Batzordean ere –aitortu dugu, eta Gobernuak ere aitortu du–, apenas apirilean plazaratu ziren, hau da, covida helduta, hilabete batean, laguntza horiek, bi milioi eta erdiko laguntza horiek, jada plazaratu zituen Gobernuak. Egia da hor oztopo batzuk egon zirela, batez ere sektorearen eraikitzea edo estruktura bera hor oztopo nagusia izan zela, laguntza horiek ondo bideratzeko. Baina, egia da ere, orain dela hamar egun, beste bi milioi eta erdi jarri dituela Gobernuak, laguntza moduan, Lanbiderekin elkarlanean, eta, beraz, laguntzak, berriz ere, egongo dira. Eta hori da konpromisoa. Testuinguru zail honetan eta tamalgarri honetan, laguntzak mantendu, enpresak eta sortzaileak egoera ahalik eta onenean mantentzeko, covida pasatu arte, eta epe ertainean eta epe luzean, estatutu hau garatu, etorkizuneko sektore indartsuago bat edukitzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Estarrona jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, legebiltzarburu andrea. Y de pequeña a mayor, sin entrar a debatir con quienes consideran que matar toros es arte… Señor Barrio, sí que decía usted que, de alguna manera, su enmienda vincula la labor del Gobierno con el propio Parlamento, pero es que nosotros y nosotras lo que buscamos es que la labor también del Parlamento esté vinculada directamente a los agentes culturales, y poder darles voz en todos los debates, para que puedan ser partícipes de las decisiones también, y puedan ser partícipes de los debates, y los podamos escuchar a todos y todas. Porque no todos y todas aquí tenemos también la sana costumbre de hacer política también con relación a todos y todas las agentes, o al mayor número posible de agentes, sean del sector que sean, porque es una forma de hacer. Y decía usted que hacía falta cierta urgencia, y que una ponencia nos podía dilatar… Hombre, en su enmienda también, a lo largo de 2021, diciembre de 2021… no sé, la urgencia también depende un poco de las percepciones de la necesidad, ¿no?, y del tiempo. Y, de alguna manera, señor Alonso, está bien que usted haga un reconocimiento a todos los agentes culturales que hoy han venido aquí. Pero yo creo que, más que un reconocimiento, lo que hay que hacer es abrirles, abrirles espacios, abrirles espacios de diálogo, abrirles espacios para que puedan llevar a cabo un ejercicio tan básico como es el de poder presentar sus propias aportaciones, sin que estén tuteladas por ningún representante político, que es lo que hoy ustedes, de alguna manera, pretenden facilitar con su abstención frente a la enmienda no tan compartida, tal y como usted ha dicho, que hace el Partido Popular. Y, de todas maneras, mientras usted estaba diciendo todas las cuestiones y las competencias que tiene el Estado y las pocas que tenemos aquí de legislación orgánica, ha vaciado usted la cartera a la señora Mendia, la vicelehendakari segunda. Porque cuando usted ha hecho su exposición, la señora Mendia no tiene nada que hacer, según usted. No tiene nada que hacer en este país… Es que, cincuenta a cincuenta [Keinu bat egin du eskuekin]… no sé si usted ha hecho el peso, pero si usted coge el estatuto de los artistas, y empieza a leer todas las medidas que se proponen en el mismo, se dará cuenta, de las setenta y tantas medidas que se plantean, en cuántas tenemos que traerlas y aterrizarlas a nuestra realidad, y en cuántas tenemos las competencias propias para desarrollarlas. Y no son pocas, de verdad. Y, de hecho, sí que me ha extrañado un poco, de los dos grupos que sostenéis al Gobierno, esa especie de déjà vu también, en cuanto uno ve la necesidad y el otro… no ve usted tanta necesidad al respecto. Y creo que no es tanto una cuestión de los pasos a seguir, y de ahí las fases a culminar. Pero, simplemente, Arruabarrena jauna. Zuek, nolabait eta, adierazi duzue, eta Gobernuaren izenean, eta horretarako baimena zenuela komentatu duzu konpromisoa hartzen zuela Gobernuak eta hona ekartzeko. Eta, batez ere, hori argudiatu duzu, nolabait, iraunkortasunaren izenean. Baina nik uste dut ere eraginkortasunaren izenean ezetz esatea prozesu parte-hartzaile bati, eta ateak irekitzea, nik uste dut, ez dakit, hor balantzan jarri beharko genuke. Zeren, azkenean, uste dut gaudela betikoan, Jaurlaritza honen eta betiko moduetan, egiteko dituen betiko moduetan. Zeren, guk, eta orain aldez aurretik esango dut, guk PPk aurkeztutako zuzenketaren aurka bozkatuko dugu. Beraz, ez da aurrera joango, zeren eta guk, batez ere –eta gaurkoan horregatik nola egin behar den hori, horretan zentratzen ginen–, uste dugu, Carmelo Barriok aurkeztu duen zuzenketa horretan, agenteen parte-hartze zera hori ez dela inondik inora zehazten eta hori ez dela, nolabait, inolaz ere bermatzen. Eta guk uste dugu orain horretan zentratu behar garela, zeren oraingoan ere uste dugu berriro Jaurlaritza oker dabilela. Jaurlaritza kultur ekosistemaren parte da; ez da buru, ez da jabe. Eta gaizki ulertzen du askotan lidergoa: sektorea nola dagoen galdetzea diagnostikoa egiteko eta, bere ustez, Kultura Sailaren ustez, egokiak diren neurriak diseinatu eta abiatzea, hori ez da lidergoa. Lidergoa da gauzak modu partekatuan eraikitzeko ahalmena. El liderazgo es la capacidad para construir de manera compartida y colectiva. Lo otro es una especie de ejercicio de poder, que es lo que suele hacer este Gobierno, como si tuviese una especie de makila de mando, que sí, en parte, la tiene. Pero no es una forma, a nuestro entender, correcta o un modelo para nosotros correcto de liderazgo. Eta artistaren, sortzailearen eta kultur langilearen euskal estatutua sortzeko ponentziari ezezkoa emanez, jende askori sorbalda emango diozue gaur, neurri batean; baina, batez ere –eta amaituko dut orain, presidente andrea– edo baita ere, herri oso bat kulturaz blaitzen duten sortzaileei eta gure artista eta profesionalei. Eta, horregatik, euskal kultur industriak eta euskal kulturgile eta sortzaileak agenda politikoaren lehen lerrora ekarri behar ditugu. Ponentzia honen bitartez ekarri behar genituen, eurekin elkarlanean, batera lan eginez eta batera erabakiak hartuz.
Eskerrik asko, Estarrona jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Angulo jauna, zurea da hitza.
Mila esker, mila esker… Mila esker, presidentea. La urgencia que ahora mismo está pidiendo el mundo o el sector del arte no es tanto a nivel del estatuto del artista; la urgencia que está pidiendo ahora es la de salvar este año covid y el que todas las ayudas covid lleguen a todo el sector del arte. Y si se hubiera hablado con los interlocutores del arte, con los interlocutores de la cultura, esas ayudas hubieran llegado a todos, no como en esta última ocasión, en que han vuelto a dejar al sector de la intermitencia, a los trabajadores por cuenta ajena intermitentes… los han dejado en el camino, al igual que han dejado en el camino a los trabajadores que tienen que compatibilizar su trabajo en el mundo del arte con cualquier otro trabajo para poder subsistir. La intermitencia es intrínseca al arte; es intrínseca a la creación. Desde el momento en que se creó había intermitencia. Uno no puede estar escribiendo, esculpiendo y pintando de forma constante. Tiene que tener períodos de investigación y períodos de relajo. Y en estos períodos o para solventar estos períodos, es para lo que se implementa el estatuto del artista. ¿El estatuto del artista tiene urgencia? Pues se viene hablando desde la época de Zapatero, del estatuto del artista. O sea, ya lleva unos cuantos años. Y se eligió el método de la subcomisión, porque era un método que sí permitía –sí permite– a los agentes culturales intervenir en el Parlamento, en este caso en el Congreso de Diputados, y les daba voz. Por eso se eligió el método de la subcomisión. No todo el mundo estaba a favor de que fuera en una subcomisión. Había otras propuestas; pero, gracias en este caso al PSOE y a Unidas Podemos, se llegó a la subcomisión. El marco está claro, señor… El marco está claro; el marco de ayudas del que venimos hablando, o hemos hablado en muchas ocasiones, es el que todo el mundo desea, el que llevamos en nuestros programas electorales, el del programa de Gobierno… Lo que se está discutiendo es el cómo. Y, evidentemente, en nuestra forma, la forma que hemos planteado el cómo es que, primero, se escuche a los agentes culturales y, desde sus necesidades, desde su propia formación, se aplique luego en la normativa; no al revés. Por eso, nosotros también vamos a votar en contra de la iniciativa del señor Barrio, porque no se adapta nada a la forma en la que nosotros vemos que se debería realizar este trabajo. Sin más. Mila esker…
Eskerrik asko… Eskerrik asko, Angulo jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. No me quiero convertir en protagonista del debate, porque yo lo que venía era a ayudar, con mi enmienda. Está bien claro que no parece que lo voy a conseguir. Pero, en cualquier caso… Lo primero que quisiera decirle a la señora Martínez es que yo también estoy hablando de libertad. Es decir, eso buscamos, eso buscamos para los trabajadores de la cultura, que hoy la ven limitada por una situación económica penosa y por las características de su lamentable situación. Y eso es lo que se vio también en la subcomisión del Congreso, que fue aprobada, en relación con las recomendaciones, por todos los grupos. Nosotros no estamos hablando, en esta iniciativa que nos ha traído el señor Estarrona, de la política cultural del Gobierno Vasco, en relación con sus obsesiones y con algunas cuestiones con las que nosotros somos muy críticos; nosotros lo que estamos hablando es de los trabajadores de la cultura, de que el artista sea el que tenga las mejores condiciones, de que el artista y el trabajador que se mueve alrededor de la cultura y del arte tenga las mejores condiciones para ejercer, precisamente, esa libertad, esa libertad que también es la mía o es la nuestra. O sea que, en ese sentido… Y aquí, además, y eso es por imperativo legal, ¿no?, tenemos la necesidad jurídica de hacer también nuestro trabajo. Las instituciones tienen que hacer también su trabajo si queremos que la regulación española que venga no sea incompleta. Es decir, si queremos que no sea incompleta la regulación, tendremos que hacer nuestro trabajo, porque aquí hay factores decisivos a la hora de favorecer el trabajo de los creadores y de los trabajadores de la cultura. O sea que, en ese sentido, está claro que por eso mismo nosotros hemos aportado, hemos tratado de ayudar. Señor Alonso, yo lo he dicho en mi intervención: primero, que lo tiene que regular el Gobierno de España; tiene que hacer su trabajo. No creo que sea ambigua mi posición. Yo creo que es clara, porque yo lo que quiero es que, cuando el Gobierno recoja lo que el real decreto diga y haga su parte del trabajo, el Gobierno Vasco lo traiga al Parlamento como una comunicación. Yo creo que está clara que ambigua no es. Y, señor Estarrona y señor Angulo… Vamos a ver, no vamos a sacralizar una posibilidad o un instrumento como puede ser una ponencia… Si podemos hacer ese trabajo todos los días; si nosotros somos grupos parlamentarios: todos los días, primero, podemos llamar a los agentes de la cultura, a los colectivos que tengan algo que decir. Ellos mismos saben también, como hizo Teknikariok o Alerta Gorria, que pueden venir a la Comisión de Cultura del Parlamento Vasco, ilustrarnos, informarnos, decir cuál es nuestra situación. Podemos ir llamando a personas y colectivos a la Comisión de Cultura, como se ha venido haciendo, e ir trabajando a la espera de ese documento definitivo. No me diga que se opone… 2021, pues 2021 es un espacio de tiempo, es decir, sabiendo que todavía quedan algunas regulaciones por completar, que son las del Gobierno de España. Es un espacio lógico, teniendo en cuenta que falta ese documento y teniendo en cuenta también que en el marco del compromiso que tiene el Gobierno Vasco, que ya lo he leído antes, de articular un estatuto del artista y del trabajador de la cultura, porque lo dicen ellos mismos en ese capítulo 18, en ese compromiso 112… está claro que hay que hacerlo y que lo puede hacer. Ponemos el marco temporal de 2021, para que lo haga. Oye, ojalá lo hiciera antes, pero, no sé, igual el hecho de que usted no apruebe esta comunicación en 2021 le facilita al Gobierno que la haga después. Así que yo creo que, oponiéndose usted a este instrumento que yo le pongo sobre la mesa, pues igual lo que facilita al Gobierno, es que no se sienta comprometido a traerlo en 2021 y venga después. Nosotros, señorías, hemos hecho un esfuerzo. Ahora, el Gobierno entendemos que también se ha comprometido –los grupos que apoyan al Gobierno– a seguir trabajando en ese tema. Nosotros pensábamos que el marco de la comunicación estaba bien; es posible que les haya sugerido también a los grupos que apoyan al Gobierno, ya que no va a salir la iniciativa, a que le digan al Gobierno –y hoy el señor Zupiria no está hoy, pero el señor Erkoreka sí que está, pues que le diga al Gobierno– que venga en forma de comunicación; yo creo que iba a acertar el Gobierno también trayéndolo así, que se ponga a trabajar ya en esas materias, porque hay materias para trabajar, independientemente de lo que haga el Gobierno central. El señor Zupiria ya se comprometió. El estatuto no está en entredicho; lo que hay que ponerse es a trabajar. Es decir, yo creo que, si cambia la postura del señor Estarrona, tenemos un margen de actuación.
Eskerrik asko, barrio jauna. Mistoak ez du hitzik hartu behar. Sozialistak, Alonso jauna, zurea da hitza.
Curiosa visión de la democracia tiene quien considera tener el monopolio de la libertad. Siguiente grupo –yo también voy a intentar responder de abajo hacia arriba–. Señor Barrio, nada que objetar. Yo creo que nuestro debate está ya en tablas. Señor Angulo, la urgencia del mundo del arte yo no sé si está o no en el estatuto del artista; el estatuto del artista lo que sí está es en el orden del día de hoy, y es lo que hemos venido a debatir. Hay otras urgencias, posiblemente; pero esa era la que estaba en el punto del orden del día. Señor Estarrona, no voy a entrar en algunas cuestiones porque sabe usted que hay una diferencia en las competencias entre gestión y legislación; posiblemente en algunas cuestiones no tenemos competencias legislativas, pero sí las tenemos de gestión. Y créame que, en cuanto al departamento de la señora Mendia, en ese departamento tuve la suerte de trabajar en la legislatura anterior, y de gestión se puede hacer mucho y muy bien. Yo sí quisiera terminar, por aclarar un poco las tres fases en las que el Grupo Socialista ve esta cuestión del estatuto del artista, porque yo creo sinceramente que estamos debatiendo sobre cosas muy similares. Nosotros lo que consideramos es que el diagnóstico ya está hecho, que es ese informe. Realmente, cuando hemos recibido a los diferentes colectivos que han venido a hablarnos de la dureza en la que se encuentran actualmente, la dureza de su situación, cuando hemos hablado de problemas estructurales, esto es, nosotros hemos venido hoy aquí a hablar de problemas estructurales, hemos terminado haciendo una especie de variaciones sobre un mismo tema. Y ese tema está recogido y de alguna forma concentrado en ese informe. Por eso, para nosotros el diagnóstico ya está hecho. A partir de ahí, es preciso comenzar a construir unos cimientos, unos firmes cimientos que resistan lo que construyamos, el edificio que construyamos encima. Y esos cimientos son el estatuto del artista a nivel nacional. ¿Por qué? Porque hay que excavar; hay que excavar las zapatas donde asentar esos cimientos. Esa excavación es la modificación de una serie de leyes de ámbito nacional, unas leyes básicas, que no podemos modificar desde aquí: el estatuto del artista, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales, la Ley General de la Seguridad Social, etcétera, etcétera. Porque es fundamental: si no tenemos bien puestas esas zapatas, si no construimos ese cimiento, esos cimientos firmes a nivel nacional, todo lo demás que construyamos corre el riesgo de ser castillos en el aire, ¡castillos en el aire! Es preciso, por tanto, tener esos cimientos. Segunda fase: hay que tabicar. Para eso… esa es la función, ese es el estatuto básico del artista. Una vez que tengamos esos firmes cimientos resistentes, será función del Gobierno Vasco, hablando con los diferentes agentes, que son muchos, no solamente el colectivo, obviamente, el primero de ellos, sino que también diputaciones, ayuntamientos y otros agentes, habrá que comenzar a aplicar adaptando esos cimientos a la realidad, a la especificidad de nuestra cultura. Adaptarla, esa es la segunda fase. Pero, insisto, es fundamental tener buenos cimientos. Tabicarla, porque para eso sí tenemos ladrillos y tenemos cemento, que son nuestras competencias, pero han de estar encajadas en esa estructura. Y, para nosotros, existe luego una tercera fase, que se llama negociación colectiva. Una vez que tengamos todo esto montado, tengamos cimientos, tengamos el edificio del estatuto vasco del artista sólidamente estructurado, habrá que dejar que el sector, de forma autónoma, sea capaz de negociar sus propios convenios colectivos y acuerdos vinculantes. Pero es necesario hacerlo en ese orden, y es en lo que he intentado insistir, lo que he intentado exponer durante mi primera intervención. Si no lo hacemos en ese orden, el edificio queda endeble; queda endeble porque le faltan los grandes cimientos. Claro que tenemos competencias, pero las fundamentales, las que nos van a dar la resistencia y el refuerzo están con competencias legislativas en el Congreso de los Diputados. Y es más, me atrevería a decir que no solamente es una cuestión competencial, para los Socialistas también es una cuestión ideológica, porque nosotros consideramos que esos cimientos han de ser comunes para todos, han de ser unos cimientos firmes que amparen a todas las comunidades autónomas, y luego, cada una de ellas que vaya adaptándola a su especificidad. Por eso es tan necesario que este primer debate esté en el Congreso de los Diputados. No sé si me he explicado. Y esa es la razón por la que nosotros dividimos y somos tan insistentes en esos tres niveles y en esa secuencia ordenada de los hechos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza. Bertatik.
Zure baimenarekin, legebiltzarburu andrea. Azkenean, prozedurazko eztabaida batera murriztu da gaurko eztabaida. Eta, prozeduraren aldetik, nik gogoratu nahi dut planak egitea Gobernuari dagokiola, bere eskumena dela, legeak onartzea Legebiltzar honi dagokion bezala. Beraz, gaurkoan hiru aukera genituen: ponentzia bat sortu, monografiko bat egin edo ezer ez egin, hau da, Legebiltzar honi parte hartzeko, kasu honetan, aukerarik ez eman, printzipioz ez daukalako parte hartzeko aukerarik gainontzeko prozeduretan. Eta hautatu dugun aukera izan da monografiko bat egin. Indar-korrelazioak ez gaitu behartu; gu joan gara aukera horren bila, nolabait, pasa den denboretako nolabaiteko elkarlanerako joera hori mantentzeko. Eta, hemendik aurrera, estatutua Gobernuak egingo du. Uste dut ona dela berak egitea, zehaztasun handiko estatutu bat izango delako, oso zeharkakoa edo transbertsala izango delako. Ate asko ukitu beharko ditu, baita eragileen atea ere, eta hortik aurrera etorriko da Legebiltzar honetara, eta eztabaidatuko dugu eztabaidatu behar dugun guztia. Baina ponentzian edo monografikoan edo osoko bilkuran edo batzordean indar-korrelazioa berdina izango da. Eta, legegintzaldi honetan, hiritarrek nahi izan dute Alderdi Sozialistak eta EAJk gehiengo bat edukitzea. Hala ere, gure jarrera izango da akordioaren aldekoa, eta, gaur adierazi dugun moduan, partaidetzaren aldekoa. Eta hori ba betiko moduak badira, jarraitu dezagun, ze nik uste dut modu onak direla. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Eztabaida amaitu da, eta bozketara jarriko dugu EH Bildu eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak 41; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 6; aurkakoak 27; abstentzioak, 41; zuriak, 0.
Beraz, osoko zuzenketa ez da onartu. Puntu honetara iritsita, jarraitzeko indarrik baldin badago, jarraitu egingo nuke. Bai? Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskadin automobilgintzako renove plan berri bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkariak, Gil jaunak, dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, señora presidenta. Señorías. Con esta última PNL, les proponemos la creación de un nuevo plan renove para la automoción en Euskadi, y lo hacemos porque pensamos que hay cuatro buenas razones para ello: primero, por economía, por la economía vasca; segundo, por el medioambiente; tercero, por seguridad, por seguridad vial, y cuarto, por la necesidad de ayudar a ciertos colectivos que han quedado especialmente vulnerables en la pandemia del covid. En primer lugar, el sector de automoción no es un sector cualquiera para nuestra economía vasca; es un sector estratégico, compuesto por más de 300 empresas que facturan más de 18.000 millones de euros y que da empleo, en nuestra comunidad autónoma, a más de 40.000 personas. Y, aunque es verdad que un plan renove no implica que los nuevos coches vendidos se fabriquen necesariamente aquí, sí que afecta positivamente, de forma indirecta y de forma directa, a los subsectores de distribución y mantenimiento. Por otro lado, una de las grandes transformaciones a las que nos enfrentamos y que está debajo de esta PNL, y lo va a estar durante el debate, es la tendencia a la electrificación del transporte y al uso de modelos alternativos, en sus diferentes combinaciones, al modelo de los combustibles fósiles. Todavía tenemos que seguir progresando en la tecnología de almacenamiento de las baterías, que todavía está un poco verde, con el fin de incrementar su eficacia y de abaratar su coste. Pero parece que la tendencia es clara e imparable, sobre todo porque no tiene muchas alternativas. Los detractores de la tecnología de la electrificación podrían ser los defensores del modelo del hidrógeno, si bien podemos considerar que, hoy por hoy, todavía el hidrógeno no parece viable para el vehículo privado y que pasarán muchos años antes de que la electricidad sea sustituida, con lo cual, seguramente tendremos todavía mucho tiempo todos coches eléctricos, y convendrá –y convendría– acelerar este proceso, por razones ecológicas y de eficiencia energética. Sin embargo, la realidad del parque automovilístico hoy es muy diferente; no es esto lo que está pasando realmente. El nivel de electrificación, como todos ustedes saben, todavía es muy escaso, debido sobre todo a que estos modelos son todavía muy caros. La foto de la situación actual en Euskadi es la siguiente: en febrero de 2021, se matricularon 1.625 vehículos; en febrero de este año, este pasado febrero. Mil seiscientos veinticinco vehículos de combustión, frente a los 2.781 vendidos en enero; es decir, en un mes hemos tenido una caída del 41,57 %. Y dirán, pero esto será la pandemia que ha pasado en todos los sitios; no, en el resto de España, la media nacional de la caída –ha habido caída también, pero la media de la caída– es del 38,41, una diferencia sustancial. En ese mismo período, en febrero de este año, en Euskadi se matricularon 103 vehículos eléctricos, frente a los 105 de enero. El ritmo de crecimiento en las ventas de este tipo de vehículos en España crece, crece a un ritmo del 10,93, y aquí como pueden ver no solamente no ha crecido, sino que ha decrecido un poquito, un 1,9 %, ¿no? Hablemos un poquito de las ventajas que tendría un plan renove para el medioambiente. Un estudio de la Organización de Consumidores, de 2019, señalaba que el 15 % de los vehículos que circulaban por Madrid –no tenemos datos de por aquí–, en este momento, no tenían la etiqueta de la Dirección General de Tráfico sobre emisiones, debido a su antigüedad. Repito, el 15 %, y representaban ellos solos… ese 15 % representaba el 50 % de las emisiones de dióxido de nitrógeno controladas. En Euskadi no tenemos estudios al respecto, pero no es difícil estimar que en este tema no habrá mucha diferencia. Las causas de esta situación seguramente serán múltiples, pero hay tres que son bastante claras y que son importantes. Uno, la crisis económica del covid, que hoy tiene la culpa de casi todo, ha llevado a los consumidores también a inclinarse por la compra de vehículos de ocasión, que son más baratos, frente a los nuevos, ¿no? Dos, la falta de ayudas públicas, al agotarse el día 2 de septiembre los fondos para el programa renove de vehículos de Euskadi, es decir, estamos desde el día 2 de septiembre sin plan renove. Y tercero, otro factor nada desdeñable es que la subida de… se ha producido una subida de los impuestos de matriculación, desde enero de este año, debido a la aplicación de la nueva normativa europea de emisiones en plena pandemia, lo cual ha supuesto un incremento del 5 % sobre el precio medio de un coche en el peor momento, pero también es verdad que esto había que hacerlo necesariamente. Lo que es cierto es que para revertir esta situación, y dado que no podemos incidir sobre los factores primero y tercero, se hace necesario atacar el segundo. Por ello, consideramos que son necesarias ayudas públicas para incentivar ahora el cambio a los coches de tecnología eléctrica, pero también para facilitar la renovación de la flota actual, hasta que el precio y las prestaciones de los vehículos eléctricos alcancen importantes mejoras de competitividad. La tercera razón por la que defendemos esta propuesta, hemos dicho que es por seguridad vial, y creo que es evidente que el índice de antigüedad del parque móvil está en relación causal y directa con el número de accidentes. Según la Dirección General de Tráfico, el riesgo de fallecer o resultar herido grave se multiplica por dos, al comparar los accidentes incurridos con vehículos de diez a 15 años de antigüedad, en relación con vehículos de menos de cinco años. Según la misma fuente, la Dirección General de Tráfico, en comparación con los turismos de hasta cuatro años, el riesgo de fallecimiento es 1,6 veces superior en los turismos de diez a 14 años, y 2,2 veces superior en los turismos de 15 a 19 años. Un estudio realizado por la Comisión Europea en el año 2006, dentro del Programa de investigación SARAC II, midió el impacto de la seguridad de los mismos modelos y marcas de automóviles durante varias generaciones, llegando a la conclusión de que en el salto de tres a cinco generaciones, es decir, entre seis a 10 años –recordemos que una generación de vehículos son dos años– el riesgo de lesión grave o mortal se reduce en un 46 a un 65 %. La subdirectora de Estadística de la Dirección General de Tráfico explica la razón, dice: "Los nuevos vehículos se introducen en nuevos mecanismos de seguridad –algunos obligados por la normativa–, que han supuesto un menor riesgo de resultar gravemente herido o muerto en accidente de tráfico". Es evidente que un coche nuevo incide directamente en incrementar la seguridad, y esto creo que es un dato claro. Y cuarto, el cuarto argumento es por la necesidad de ayudar a ciertos colectivos vulnerables que han quedado expuestos por la pandemia, y me refiero, en concreto, a dos colectivos que se sienten especialmente perjudicados por la falta de ayudas a la hora de renovar el vehículo, que, en muchas ocasiones, además, para ellos resulta imprescindible para realizar la actividad laboral: son los autónomos y las pymes, por un lado, y las familias numerosas, por otro lado. Los autónomos y pymes, ya maltratados y especialmente perjudicados por la crisis económica del covid y por la forma en la que se ha gestionado la pandemia, hacen una utilización distinta del coche, del vehículo. No es para ellos solamente un medio de desplazamiento, sino que, en muchos casos, es una condición imprescindible para realizar su actividad laboral. Se convierte el coche para ellos, por lo tanto, en un medio productivo, como puede ser –no sé– un quirófano para un médico, un ordenador para un informático... Es una herramienta de trabajo, medios sin los cuales simplemente no pueden hacer su trabajo y, cuando se les estropea o se agota su vida útil, les obliga a hacer gastos que les afectan gravemente a sus economías. El caso más evidente es el de los taxistas. Es un ejemplo paradigmático, pero también el de un fontanero o el de un electricista o el de un camionero. El otro colectivo especialmente vulnerable, que es muy afectado por el tema de la renovación de los coches, es el de las familias numerosas, que requieren vehículos con más plazas, que son, evidentemente, más caros, cuando además son las familias que tienen más necesidades económicas. Por ello, entonces, por razones económicas, por razones de protección del medioambiente, por razones de seguridad vial y por razones de protección a estos colectivos vulnerables, proponemos primero crear un nuevo plan renove de automoción, que incentive la compra de vehículos electrificados, sin olvidar también la necesidad de renovación de la flota existente con tecnologías actuales, tanto diésel como gasolina, porque todavía los vehículos eléctricos son muy caros, todavía no existe la infraestructura necesaria, etcétera. Dos, que en el nuevo plan renove de automoción se tenga en especial consideración a los autónomos y pymes, ya que, en su caso, la adquisición de un nuevo vehículo se considera una actividad necesaria para poder realizar su actividad profesional. Y tres, proponemos que, en el nuevo plan renove de automoción, se tenga especial consideración con las familias numerosas. Pero me temo que lo que va a pasar ahora es que los grupos que apoyan al Gobierno votarán también negativamente esta propuesta. Y, sin embargo, me temo que, en las próximas semanas, asistiremos al anuncio, a bombo y platillo, de un nuevo plan renove. Y eso que este es uno de los temas que el lehendakari nos decía que teníamos en común y que podíamos colaborar al respecto… En fin, luego dirán lo de la mano tendida y la colaboración. En fin… Gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria den Hernández jauna, zurea da hitza.
Bien… Eguerdi on. Nosotros pensamos que nos encontramos ante una iniciativa anodina por parte del Partido Popular. Y no por las horas, que tal vez también, sino porque pensamos que es una propuesta que vuelve sobre las mismas recetas que se han desplegado, una y otra vez, en las últimas décadas, fruto del esclerótico imaginario liberal. En el momento actual, uno de los más complejos de las últimas décadas, en el que coexisten una potente crisis económica, una crisis sanitaria sin precedentes y también una emergencia climática, ustedes insisten hoy en proponer como solución la idea de subvencionar la compra de vehículos privados, sin tan siquiera abandonar la idea de subvencionar los vehículos de combustión. Nosotros asumimos que nos encontramos ante una paradoja, en relación con el sector automovilístico en Euskadi. Nadie puede negar, y desde luego nosotros no vamos a negar, la importancia de este sector en el crecimiento económico de nuestro país y en la generación de empleo de calidad. Sin embargo, somos conscientes también, y a nadie se nos debe escapar, del impacto nocivo que el uso del vehículo de combustión, sea de diésel o de gasolina, tiene sobre la salud y sus efectos sobre el cambio climático. Si el objetivo es abordar esa paradoja –y, desde luego, para nuestro grupo sí lo es–, o un intento de empezar a caminar hacia la resolución de los dos retos que mencionaba, nos parece que la propuesta del grupo Popular-Ciudadanos camina en la dirección equivocada. En primer lugar, como decía, porque no cierra la puerta al enésimo plan renove para vehículos privados contaminantes de gasolina y diésel. Pero, además, pensamos que las medidas para resolver los problemas de la industria del automóvil y del cambio climático no pueden basarse solamente en sustituir coches diésel por coches eléctricos, en una proporción uno a uno. Porque, además, el sector sufre una crisis de sobreproducción, de la que ya hemos hablado en este Parlamento hace algunos meses. Es decir, para nosotros, no se trata de sustituir el parque de vehículos de combustión por otro eléctrico, así sin más, sino que se trata también de reducir la cantidad de coches que circulan por nuestras ciudades y, paralelamente, transitar hacia un modelo en el que esos vehículos, que sí que tendrán que transitar, sean eléctricos. Y un segundo problema que vemos nosotros, y que pensamos que ha quedado sobradamente constatado en experiencias en otros países –por poner algunos ejemplos, en Noruega o Suecia– es que el modelo de cheque de dinero público para la compra de vehículos eléctricos es una política económica regresiva y clasista en estos momentos. Al final, con las condiciones, desde luego, que hay hoy en día, son quienes se lo pueden permitir quienes van a poder acceder a ese coche eléctrico, gracias a este tipo de ayudas. Es decir, subvencionar esta compra no haría que la gente corriente, la clase trabajadora, pueda acceder a este tipo de vehículos eléctricos; simplemente abarataría la compra para los que más tienen. Eso es lo que hemos visto en las experiencias más recientes. Y pensamos que ese sería el efecto de lo que ustedes proponen ahora mismo, en este momento. Por eso, nosotros, nuestra enmienda, o la enmienda que hemos presentado a la totalidad, va en línea con otras iniciativas que hemos traído a este pleno. Pensamos que se debe abrir ya un debate en profundidad, en relación con los sectores que ya sean, por cambios socioeconómicos, como podría ser el aeronáutico, o ambientales y también de sobreproducción, como el que nos ocupa hoy, el sector de la automoción, y que deben reorientarse a sectores de actividad compatibles con esos cambios, precisamente para garantizar el futuro de la industria y de los puestos de trabajo. Creemos que la industria y, sobre todo, el saber hacer de sus trabajadoras y trabajadores, especializados en sectores de alto valor añadido como este, son un valor de país en sí mismo y las instituciones públicas los deben defender. Y junto a las plantillas, iniciar un proceso de reorientación y de planificación. Eso mismo creemos y hemos defendido siempre para otros subsectores, para empresas de las que hemos podido hablar mucho (La Naval, Tubacex…), y lo mismo se puede aplicar en este sector, para una empresa como Mercedes, que tanta importancia tiene aquí al lado, en Gasteiz. Nosotros pensamos que cuidar la industria de la automoción es muy importante, pero sabemos que también muchas empresas, cuya propiedad es privada, no han hecho los deberes. Pensamos que se debe impulsar la industria, pero las ayudas deben encaminarse a dirigirlas hacia nichos de mercados que no ahonden en la crisis ecológica en la que vivimos, y que sirvan para arraigar la empresa al territorio y que sirvan para garantizar los empleos de calidad. Creemos que ha llegado el momento de descartar, definitivamente, el gasto de dinero público para incentivar la compra de vehículos que envenenan nuestras ciudades y que, además, van en contra de los Acuerdos de París. Más aún tras la pomposa y solemne Declaración de Emergencia Climática que realizó el Gobierno Vasco en 2019. Porque, si no, ese tipo de declaraciones no se quedan más que en marketing político. Nosotros pensamos que la enmienda de los grupos Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos es tan escueta y generalista que podría servir para una cosa y para la contraria. Luego, este tipo de cosas sirven para hablar de desarrollo sostenible y, a la vez, para insistir en aprobar partidas para pozos de gas. Nosotros pensamos que se debe empezar a trabajar en serio hacia la electrificación, con el objetivo de la descarbonización del sector automovilístico. Planificar, organizar, cuál debe ser el futuro, para garantizar los empleos de calidad, y no repetir simplemente viejas recetas, que, además, traen otro tipo de problemas. Por lo tanto, nosotros no vamos a apoyar su iniciativa. Señor Gil Vegas, sí quisiera decirle que pensamos sinceramente que su iniciativa, que recoge una parte de objetivo que podríamos tal vez compartir, la importancia de la electrificación de determinados parques de vehículos, nosotros no la compartimos, por las razones que, de alguna manera, le he explicado. Si transformamos coche diésel, coche gasolina, por coche eléctrico en proporción uno a uno, el futuro de esa industria es un callejón sin salida. Y, por lo tanto, pensamos que hay que buscar otro tipo de soluciones y planteamos otro tipo de soluciones. Pensamos que ese tipo de planteamientos son sota, caballo y rey, como el que venimos conociendo durante muchos años y que nos van a llevar a callejones sin salida, en cuanto a cambio climático y en cuanto también a la propia industria y en lo que a nosotros nos importa de la industria, que sobre todo es el empleo de calidad que pueda generar ese tipo de industria. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Egun on, edo arratsalde on, guztioi. Kotxeak elektrikoak izango dira; kotxe guztiak izango dira elektrikoak. Galdera da noiz izango diren kotxe guztiak elektrikoak, eta uste dut hor dagoela gakoa. Noiz hori ahalik eta gertuen, ahalik eta lasterren, gertatzea interesatzen zaigu, kotxe elektrikoak kotxe termikoak baino hobeak direlako, isurketei dagokienez. Ikerketak egin dira, eta Europan, adibidez, kalkulatzen da kotxe termiko batek bere bizitza osoan, ekoizpen-prozesua barneratuta, eta, noski, argindarraren jatorriak kontuan hartuta.. kotxe elektriko batek bere bizitzan emisioak gutxitzen dituela % 30etik % 70era bitartean. Eta hazteko aukerak daude, gainera, isurketen murrizketa horretan. Beraz, interesatzen zaigu, gizarte moduan, elektrifikazio-prozesu hori ahalik eta azkarrena izatea, ahalik eta azkarrena izan dadila. Kotxe pribatua izatea ez da eskubide bat, eta Gobernuek eta administrazio publikoek ez dute bermatu behar, diru publikoarekin, jendeak kotxe pribatu bat edukitzea. Etxebizitza bada eskubide bat, lana izatea, diru-sarrera minimo bat, hezkuntza, horiek eskubideak dira, eta horiek diru publikoarekin bermatu egin behar dira. Baina kotxe pribatua izatera dirulaguntza publikoak bideratzen badira, izan behar da ez soilik partikular batzuen onurarako, baizik eta estrategia kolektibo baten baitan txertatzen den dinamika bati erantzuten. Eta, kasu honetan, uste dut salbuespen hori onartu egin daitekeela, betiere laguntza publiko guztiak trantsizio ekologikoarekin lerrokatuta baldin badaude. Hau da, kotxeak erosteko laguntza guztiak, errenta-irizpideak kontuan hartuta ere, eta topeak jarrita ba gastatu daitekeen diruarekin, baina kotxe elektrikoekin bakarrik egiten badira, izaten badira. Es verdad que la situación es muy complicada en el mercado de la automoción. El señor Gil ha mencionado algunas de las razones por las que no se venden coches o ha bajado dramáticamente la venta de coches. Evidentemente, como estamos en Euskal Herria voy a mencionar una frase de un vasco, y, como hablamos de coches, una frase Henry Ford. Decía Ignacio de Loyola que "en tiempos de desolación, no hacer mudanza". Seguramente, hoy habría añadido "y tampoco comprar coche". Evidentemente, no son tiempos para hacer ese tipo de inversiones. Pero voy a mencionar otra frase, de Henry Ford, o mejor, más que una frase, un hecho. Henry Ford se dio cuenta de que podía fabricar tantos coches, como implementó la fabricación en cadena, que necesitaba compradores. Compradores que tuvieran el poder adquisitivo suficiente para comprar sus coches. Y, entre otras cosas, un día de enero de 1914 dobló el salario a sus empleados. Por tanto, a las derechas de este país les tenemos que decir que, entre otras cuestiones, el poder adquisitivo de la clase trabajadora, en general, a la hora de adquirir coches y de adquirir cualquier otro tipo de bien de consumo, evidentemente, está muy deteriorado, precisamente, por años de políticas que han atacado los salarios, han atacado la estabilidad en el empleo, han multiplicado el precio de los alquileres y, en definitiva, han reducido la capacidad de gasto de la gente trabajadora. Baina egia da Hernández jaunak esan duena: mugikortasunaren trantsizio ekologikoa ez da munduan gutxi gorabehera ekoizten diren 100 milioi kotxe termikoak 100 milioi kotxe elektriko bihurtzea; hori ere ez da jasangarria. Kotxe elektrikoek ere, askoz txikiagoa bada ere, badute aztarna ekologikoa, eta, beraz, mugikortasunaren trantsizioa beste parametro batzuetan kokatu behar da. Ez gara gaur etorri horretaz hitz egitera; gaur talde proposatzaileak renove planari buruz hitz egitea proposatu digu, eta horri erantzungo diogu. Baina bai esan behar dugu, argi gera dadin, mugikortasun berria ez dela kotxe termikoak kotxe elektrikoekin ordezkatzea, baizik eta sistema askoz konplexuagoa da, eta sistema horren barruan ere, kotxe pribatu guztiak elektrikoak izan behar direla argi daukagu. Kotxe elektrikoaren garapenak arazoak ditu gaur-gaurkoz. Hara, batzuk teknikoak: autonomia gutxi, pisu handia, karga-denbora luzeegiak, modelo gutxi daude… Arazo tekniko horien inguruan marka guztiak buru-belarri sartuta daude, eta epe labur edo ertainean, segur aski konponduko dituzte. Gaur, politikatik bi mugarri altxatu behar dira –edo, barkatu, bi harresi altxatu behar dira edo apurtu egin behar dira–, bi harresi nagusi, kotxe elektrikoaren garapenean: alde batetik, kotxe horien prezioa, eta, beste aldetik, karga-sarearen hornikuntza edo prestakuntza egokia. Karga-sareari dagokionez, instituzioek –eta baita ere euskal instituzioek– badaukate betetzen ari ez diren paper bat sarearen garapenean. Etxeko lanak egin gabe daude. Eta renove planez hitz egiten ari bagara, prezioen inguruan ere hitz egingo dugu. Kotxe elektriko bat normalean gehiago kostatzen da, bere parekide termikoak baino 8-10-12.000 euro gehiago. Hori, egia da, jende askorentzat oztopo gaindiezina bihurtzen da, eta, nahiz eta kontzientzia izan, ezin du eskuratu prezio horretan kotxe elektriko bat. Gainera, eta inkluso hemendik aipatu da, neurri batean nolabaiteko fama txarra sortzen ari da kotxe elektrikoen inguruan, pijo edo ekopijoen kontu bat balira bezala, besteak baino garestiagoak direlako. Eta hori ekidin egin behar dugu. Kotxe elektrikoak garestiagoak dira, teknologia berriak direlako. Eta teknologia berri guztiek hasieran prezio handiagoa daukate. Gero, orokortzen direnean, lortzen da prezioa ere demokratizatzea eta eskuragarriak bihurtzea denontzat. Etxeko telebistak, hasi zirenean pantaila laukoak oso garestiak ziren, bakarrik aberatsentzat. Gaur-gaurkoz, denok dauzkagu etxean horrelakoak. Eta, baita ere, telefono mugikorrekin: smartphone -ak agertu zirenean ere, oso garestiak ziren eta pijoen kontua ziren. Baina, gero, orokortu egin ziren. Kasu honetan eta kotxe elektrikoen kasuan, denoi komeni zaigu, isurketen helburuak lortzeko, orokortzea. Jada ez da gustu kontua, erosotasun kontua… Da kontu ekologiko bat. Eta horregatik instituzio publikoek bultzatu behar dituzte. Eta horretarako, bultzatu behar da, momentu honetan, kotxe elektrikoen salmenta. Gero, bolumen bat hartzen duenean, eskalako ekonomiaren ondorioz, prezioa merkatuko da, eta orokortuko da kotxe horiek eskuratzeko eskubidea. Baina, momentu honetan, apustua egin behar da kotxe elektrikoen erosketak babesteko. Eta hori egin behar da hiru eragileren aldetik: alde batetik, enpresei eskatu behar zaie poltsikoa ondo bete eta ondo betetzen ari diren… oraindik pandemia eta guzti, poltsikoak betetzen ari diren enpresei eskatu behar zaie esfortzu bat, kotxe elektrikoen prezioak murrizteko. Estatuei edo administrazio publikoei eskatu behar zaie esfortzu bat laguntzeko kotxe elektrikoen erosketan. Eta erosle batzuei, gaitasuna daukatenei, momentu honetan, hitz egiten ari gara klase ertainari buruz, ze ez daude kotxe elektriko merkeak gaur-gaurkoz… eskatu behar zaie ere parte bat ere bere poltsikotik ordaintzea. Helburua da ez pertsona partikular batzuei laguntzea, baizik eta kotxe elektrikoaren sorreran masa kritiko bat lortzea, orokortzea, eta aipatu dudan moduan, merkatzea, etorkizunean, denontzat eskuragarriagoak izateko. Asko dago egiteko, asko falta zaigu eta atzean gelditzen ari gara gai honetan ere. Erkidego honetan daukagu… el Plan Integral de Movilidad Eléctrica. Un plan que habla de que tenemos una misión y una visión, tal y como se estila en el mundo empresarial. Y la visión dice: "Euskadi es precursor de un modelo de movilidad respetuoso con el medioambiente, que da respuestas a las necesidades de sus habitantes, convirtiéndose en un territorio líder en el uso de medios de transporte eléctricos y en un referente internacional indispensable del conocimiento y la industria vinculada a la movilidad eléctrica". Esto, más que una visión, a día de hoy, desgraciadamente, es una alucinación o una visión chamánica, producto de haber ingerido peyote, porque nada más lejos de la realidad. No solo no estamos avanzando al ritmo previsto, sino que estamos viendo que nos estamos quedando atrás en la electrificación del transporte. La patronal de la automoción en el estado español ha realizado unos rankings , en función de un baremo que mide el grado de desarrollo de la electrificación del transporte particular. Y, desde luego, ustedes no lo verán [Paper batzuk erakutsi ditu] , pero comprobarán que aquí, en la penetración del vehículo eléctrico entre las comunidades del estado, si la media está aquí, el País Vasco está por debajo de la media. Y lo que es peor, el estado español está muy por debajo de la media europea. Por tanto, en penetración del vehículo eléctrico, mal. En red de carga, se vuelve a repetir el resultado: en la media del estado español, el País Vasco estamos por debajo de la media del estado español, y el estado español, a su vez, está en la cola de Europa. Por tanto, estamos a la cola de la cola. Y en un indicador combinado de electromovilidad, ídem de ídem: estado español, País Vasco, Unión Europea; estado español. Por tanto, en estos momentos, estamos a la cola de la cola de la implementación del coche eléctrico en Europa. Y eso es un problema. ¡Eso es un problema! Un problema grave, que tiene que ser resuelto, entre otros, por esta Administración. Alemania y Francia ya han excluido de sus planes renove y de apoyo a la compra de vehículos a todos aquellos otros vehículos que no sean, evidentemente, eléctricos. Un eléctrico reduce las emisiones. Sustituir un térmico viejo por un eléctrico hasta tres veces más que sustituir un térmico viejo por un térmico nuevo. Las marcas, además, son ya conscientes. Y se está hablando ya; acaba de entrar en vigor la normativa Euro 6, que viene la Euro 7, que el fin de lo térmico es algo inminente, que el fin de los motores tradicionales es algo inminente. El mejor favor, el único favor, que le podemos hacer a nuestra industria también es mandarles el mensaje de que se apunten lo antes posible, o incrementen los esfuerzos que están haciendo en la transición hacia lo eléctrico, porque no habrá otro futuro en la automoción que la electrificación. Y el que no sea parte de ese futuro no será parte del futuro de la automoción. Por tanto, guk bai defendatzen dugu jendeari laguntzea epe zehatz batean, trantsizio moduan eta ibilgailu elektrikoak prezioan termikoekin parekatu arte, baina soilik trantsizioaren perspektiba horretatik. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Egun on. Los Socialistas Vascos queremos encuadrar este debate en nuestro compromiso político de potenciar la movilidad sostenible en Euskadi, conectada con los principales retos que estamos afrontando de forma global, como son la lucha contra el cambio climático y la apuesta por la innovación y la digitalización. La Comisión Europea, en el ámbito de la automoción, ha propuesto acelerar la producción y el desarrollo de vehículos sostenibles y combustibles alternativos, fijar mecanismos de financiación europeos para el desarrollo de infraestructura de recarga de vehículo eléctrico, la renovación de flotas por vehículos eléctricos, por parte de municipios y empresas, e una infraestructura de transporte sostenible para el cambio modal a una movilidad más limpia. La Comisión Europea también está indicando –y eso es muy importante–que la inversión pública para relanzar la recuperación del sector de la automoción debe ir asociada al compromiso de la industria de invertir en movilidad más limpia y sostenible. Esta estrategia está alineada con la política de los fondos Next Generation EU. De ahí que el Gobierno de España, en su Plan de Recuperación, Transformación u Resiliencia, plantee destinar una parte de los recursos a reforzar la autonomía estratégica, la modernización, la descarbonización y la digitalización de nuestro sector de la automoción. A finales del año pasado, el Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico lanza una expresión o manifestación de interés relativa a la movilidad eléctrica, sobre infraestructura de recarga, innovación y electrificación del parque móvil. Y Euskadi ha presentado dos manifestaciones de interés, con proyectos sobre baterías de ion litio y otro proyecto de gigafactoría con baterías de nueva generación. El Gobierno Vasco ha planteado, en el programa Euskadi Next, una estructura en torno a ocho grandes componentes, que reflejan las prioridades de reforma e inversión en las diversas áreas de las políticas públicas, con el objetivo de abordar una serie de desafíos para Euskadi. Uno de esos ocho componentes, el cuarto concretamente, es el de la movilidad sostenible. Hoy, el debate que se plantea respecto al ámbito comercial y de venta de vehículos nos lleva a una parte de la cadena de valor de la automoción. El análisis de lo ocurrido en 2020 con los concesionarios de vehículos vascos nos indica que se han visto reducidos sus ingresos en un 17 % y que la caída de ventas se ha cifrado en un 24 %. Si analizamos los datos y nos basamos en la facturación, el área que más sufrió fue la del vehículo nuevo; cayó un 18 %, hasta los 1.063 millones de euros. El vehículo usado descendió un 11,3 %, hasta los 150 millones de euros, y en posventa, se movieron 145 millones de euros. En esta situación, los ERTE, en una actividad de la que dependen más de 6.000 empleos, se han constituido, según el sector, en un instrumento esencial para el mantenimiento de las plantillas, y por tanto, también, para que el mercado de la automoción pueda remontar. De los datos publicados por Faconauto, por comunidades autónomas, en el mes de enero de 2021, en Euskadi, se produjeron 1.724 matriculaciones, lo cual supone una cuota del 4,1 % y, a su vez, supone un descenso de matriculaciones del 33,5 %, respecto a enero del año 2020. En el ranking por comunidades autónomas, Euskadi es la sexta comunidad en cuanto a unidades de vehículos matriculados. Por cuota, es la quinta, y se posiciona como la cuarta comunidad autónoma que menos descenso de matriculaciones ha tenido en enero de 2021. Las razones que han ocasionado esta caída de ventas de vehículos en enero y febrero en el conjunto de España, según expresan entidades como Faconauto, Anfac o Gamvam, en algunos medios de comunicación, además son diversas. Pero yo las resumiría en las siguientes: En el mes de diciembre de 2020, se realizaron muchas automatriculaciones, por el cambio del impuesto de matriculación, con motivo de la aplicación de la normativa de emisiones WLTP. Los concesionarios compraron muchos coches para ampliar los objetivos de las marcas, si bien esos vehículos están ahora mismo en stock , y al tener que darle salida, se impide la matriculación de nuevo vehículos. Además, a estos hechos se suma que las personas consumidoras particulares, ante la incertidumbre por la COVID-19 y la llegada de la electrificación, están retrasando todo lo posible la compra de un vehículo nuevo. Y tampoco hay que olvidar que el turismo –un sector que ahora mismo está de capa caída, desde el comienzo de la pandemia– promueve la matriculación de cerca del 30 % de los vehículos en España, por parte de las empresas alquiladoras. Otra de las razones que se esgrimen es que, en enero de 2020, la crisis económica y sanitaria no había comenzado. Por tanto, se desvirtúa la referencia comparativa. Además, en el mes de enero de este año, se ha contado con dos días laborables menos, con cinco fines de semana completos y, en 2020, sin embargo, hubo cuatro fines de semana completos, y esto repercute de forma negativa en los datos comerciales. También la paralización de actividades en medio país por los efectos de aquella borrasca, la llamada Filomena, tuvo su repercusión en el ámbito de las ventas, e hizo que cayese el incentivo de ventas. Y la entrada en vigor del impuesto de matriculación también fue objeto –o, mejor dicho, fue efecto– de esas caídas. Los datos, en cuanto a los canales de compra, son también interesantes para ver la dimensión del debate que estamos planteando. El canal que mayor caída ha experimentado ha sido el de las alquiladoras, con un 57,7 %. El de los particulares cayó un 43,8 %. Y el mejor canal de compra ha sido el de las empresas, con una caída del 18,7 %. En cuanto a combustibles, la tecnología híbrida enchufable es la que mejor comportamiento tiene, con una subida del 78 %. El segundo tipo de combustible que mejor comportamiento ha tenido en el mes de febrero de este año han sido los híbridos, con un crecimiento del 10 %. La gasolina y diésel han tenido caídas del 47 % y del 49 %, respectivamente. Los eléctricos han caído un 42 %, y el gas cae un 20 %. El único segmento de venta que crece en febrero son los vehículos de más de 20 años, lo que impide, a su vez, la recuperación del mercado y la necesaria renovación del parque para cumplir con los objetivos de descarbonización, que se logra con la dinamización de este mercado. La conclusión que extraemos de estos datos es que el Gobierno Vasco debe actuar en varios frentes, trazar una estrategia de reactivación económica y del empleo global, con políticas y líneas de actuación bien definidas, también en el ámbito de la automoción. Por eso, el Plan Berpiztu recoge, en la estrategia energética y en el Plan Estratégico de Desarrollo Industrial, las acciones y líneas de actuación del Gobierno Vasco respecto a los ecosistemas industriales, entre los que se encuentra la automoción. Un subsector industrial que supone dos tercios de la actividad industrial en Euskadi, el 17 % del PIB vasco, sin contar con la planta de Mercedes, que supone, por ella misma, un 3 %. En cuanto a la dinamización del mercado, han sido varios los programas públicos que se han implantado en España y en Euskadi. Las ayudas que hemos tenido en Euskadi para comprar vehículos en 2020 han sido: el Plan Moves, el Plan Renove 2020, ambos de ámbito nacional, y hemos contado también en Euskadi, expresamente, con el Plan EVE 2020, un programa de ayudas propio a inversiones de transporte y movilidad eficiente, y también con el Plan PAVEA 2020, un programa de ayudas a inversiones en vehículos eficientes y alternativos en Euskadi, gestionado por el Ente Vasco de la Energía y que ha contado con un crédito de 10 millones de euros. Los Socialistas Vascos hemos presentado una enmienda conjunta con el grupo Nacionalistas Vascos, en la que instamos al Gobierno Vasco a canalizar las ayudas públicas necesarias, con el objetivo de favorecer la recuperación económica y la transición energética, así como de luchar contra el cambio climático en el ámbito de la movilidad. La acción del Gobierno Vasco se establece tras el análisis y la evaluación de la repercusión de los programas que se han puesto en marcha, teniendo además en cuenta la repercusión del Euskadi Next y las transformaciones que la industria de la automoción y el ámbito de la movilidad van a experimentar a corto y a medio plazo. De ahí que el compromiso del Gobierno de poner en marcha políticas de ayudas en base al plan de reactivación económica y del empleo Berpiztu, siguiendo las líneas estratégicas establecidas por el Departamento de Desarrollo Económico, Sostenibilidad y Medio Ambiente y las pautas de la Mesa de Automoción, en la que participan el Gobierno de España y las comunidades autónomas, además de toda la cadena de valor del sector del automóvil, desarrollando además el plan de impulso a toda la cadena de valor del sector de la automoción, deben ser opciones que den respuesta, por su puesto en contacto con el sector, al problema que estamos hoy debatiendo. Gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, eguerdi on. Yo voy a comenzar, señor Gil, diciendo que al Gobierno Vasco le gustan los planes renove. Y esto no es una conclusión que haya sacado yo después de hablar con el Gobierno, sino que, haciendo un repaso de la trayectoria de los últimos cinco años de las ayudas puestas en marcha por el Ente Vasco de la Energía, pues es notorio. De hecho, el año pasado, se inició un plan renove el 30 de enero; en junio, se le duplicó la asignación, es decir, dos meses después de que irrumpiera en nuestras vidas el covid, se duplicó la asignación. Y es un plan renove que el año pasado ha funcionado muy bien. Tanto es así que, antes de su fecha de finalización, que era enero de este año, pues ya estaban esos 10 millones de euros del plan adjudicados a los compradores. Claro, ¿habrá planes renove en el futuro? Pues, probablemente sí. Si vemos que al Gobierno los años anteriores le gustan los planes renove, y si vemos que las ventas van mal, es probable que haya nuevos planes renove. Pero sabemos que no podemos especular con este tipo de cosas, porque sabemos que, si se anuncia de alguna forma un nuevo plan renove, o empieza el zurrumurru , lo que ocurre es que en los concesionarios no llama nadie para comprar; llaman para preguntar. Entonces, no hay que hacer ningún tipo de especulación ni levantar ningún tipo de expectativa. Y tampoco se puede hacer público, por parte del Gobierno, ningún tipo de calendario ni ningún tipo de frecuencia que indique que, por ejemplo, cada dos o tres años vaya a haber un nuevo plan renove, porque conseguiríamos eso mismo: un mercado absolutamente cautivo, un mercado absolutamente dependiente de las ayudas del Gobierno. Y no es eso lo que los concesionarios en primer término quieren, y tampoco el Gobierno, y tampoco nosotros por ende. Por tanto, el análisis se hace a principios de año. El Gobierno hará su análisis, y decidirá lo que tenga que decir, pero no es labor, al menos de este grupo, especular sobre ese tipo de cuestiones. Y, la segunda vertiente del debate, a mí sí me parece un poquito más interesante, y es más polémica. Y además, me ha gustado ver los distintos matices que introducían en el debate Bildu y Podemos, ¿no? Y es: ¿a quién ayudamos en los planes renove? O, dicho de otra forma, tenemos que arrinconar las tecnologías hoy. Tenemos que arrinconar las tecnologías de diésel y gasolina. Nuestra postura en este sentido es clara: no podemos, a día de hoy, arrinconar el diésel y la gasolina. ¿Por qué motivos? La primera es que la construcción del coche eléctrico, la huella ecológica que deja el coche, la construcción del coche eléctrico y de su batería, a día de hoy, de verde no tiene nada; es más contaminante que la de un diésel o la de uno de gasolina. Y, además, el mix energético del que se nutre después en las electrolineras tampoco es verde. Bien, me dirá usted: "Pues avancen ustedes en esa materia". Evidentemente, hay que avanzar, señor Casanova, en esa materia. Ahora, espero que les venga bien, porque en el PTS, la semana pasada, ya vimos que las eólicas no les vienen bien en casi en ningún lugar. En todo caso, hay que avanzar ahí, pero la realidad que tenemos hoy en día es la que hay. La segunda es que en Euskadi viven 40.000 personas de esto. Y es un gran trasatlántico que está virando. Hay una gran transformación. Además, Europa está haciendo palanca, y la transformación en el modelo energético, también en el sector de la automoción, es algo que avanza a pasos agigantados; no hay más que ver los planes de inversión de Volkswagen o de Toyota, anunciados hace escasamente mes y medio. Y, por tanto, es algo que está avanzando a una gran velocidad. Pero, a día de hoy, aún sigue habiendo personas que viven del diésel y de la gasolina, lo cual hasta hace bien poco ha sido el punto fuerte de Europa. El punto fuerte de Europa, y, especificando, el punto fuerte de Alemania eran los motores diésel, ¿eh? Que, en fin, yo –digamos que– vi perplejo cómo algunos dirigentes europeos, incluso dirigentes alemanes caían en la trampa del "dieselgate", alentada posiblemente por otros países, que, a lo mejor, lo que hacen bien es tecnología híbrida o tecnología de gasolina. No hay que caer en ese tipo de trampas. No hay que ponerles, a día de hoy, ningún tipo de estigma. Y, el tercer motivo por el cual no tenemos que arrinconar el diésel o la gasolina, es pensar quién es el beneficiario último de los planes renove. Y a mí, señor Casanova, su enmienda me parece clasista. Ahí, la verdad es que coincido con el señor Hernández. ¿Por qué? Vamos a ver, del plan renove se benefician, habitualmente, personas que exprimen su coche durante 10 o 15 años hasta que el coche vale menos de 3.000 euros, que es más o menos, o 2.000, que es más o menos las ayudas renove. Es decir, no estamos hablando de clases altas que cambian su BMW cada cinco años porque les gustan las pantallitas; es gente de clase media, la mayoría social de nuestro país, que se compra –por cierto, el año pasado el coche más vendido que se compra– un Dacia Duster, en primer lugar; en segundo lugar, un Seat León. Esa es la realidad que tenemos en Euskadi y, por tanto, no podemos ahora abocar a todos los consumidores a comprar un Volkswagen ID.3, que es de los coches baratitos y cuestan 40.000 euros. Por tanto, yo creo que, en esa lucha continua, en esa compartimentación que tiene la izquierda de causas, yo creo que a veces no se os tiene que olvidar que hay que defender al currela. En fin, los árboles del Amazonas también nos preocupan muchísimo –de verdad, no lo digo en broma– y la transición energética es fundamental, pero uno no tiene que perder el norte. No podemos, a día de hoy, implementar las ayudas renove solamente en los coches eléctricos; no es la realidad de hoy, posiblemente la realidad dentro de cinco años sí, cuando ya haya ocho gigafactorías de baterías en Europa, cuando ya esa economía de escala a la que usted hace mención, Casanova, pues actúe; los precios bajen; tengamos más electrolineras, y la gente ya tenga en su garaje –a un costo un poquito más normal– enchufes para cargar su coche. Por tanto, ese punto de inflexión se va a dar y se va a dar por una serie de políticas que emprende Europa, con las que nosotros estamos totalmente de acuerdo, que son políticas muy exigentes y que son prácticamente de planificación central de la economía. Ahí el señor Hernández estará contento, ¿no?, porque lo que Europa dice es: en fin, soy sector privado, bien; hay libertad de mercado en Europa, también; la gente exporta, importa y produce como quiera, pero ven, tu margen de producción es este [Keinu bat egin du eskuekin] , vía emisiones, y si te sales, te multamos; te multamos tanto que no sale rentable incumplir la norma. Por tanto, Europa, acertadamente, lo que está haciendo es que Europa se ponga como punta de lanza, como pionera, en esa transformación hacia lo eléctrico, y a día de hoy, por ejemplo, el que más va a invertir en el coche eléctrico del mundo, con muchísima diferencia, no es Tesla, es Volkswagen. Pero yo estoy seguro, conociendo el carácter alemán, que posiblemente haya sido muy inducido por unas normativas de emisiones que son increíblemente exigentes. El señor Casanova mencionaba el Euro 6; el Euro 7 que viene, que probablemente se aprobará en 2022 –aquí sí voy yo a especular un poquito, señor Gil–, para 2025… el Euro 7 va a marcar probablemente un máximo de 10 miligramos por kilómetro en los coches diésel: mi Volkswagen Polo, de 2011, tiene 70 caballos –era un coche con muy poca potencia– y contamina 128 miligramos, o sea, de 128 a 10 en un lapso de tiempo de 10 años. Es decir, estamos ante una auténtica revolución, muy ambiciosa por parte de Europa y que busca eso precisamente, ese punto de inflexión en el cual los coches eléctricos resulten atractivos por lo que ofrecen y por su precio, no por las ayudas públicas que reciben. Y eso se está dando y, posiblemente, dentro de tres o cuatro años, eso ya se dé de una forma más natural. Por tanto, la guerra no es eléctricos versus gasolina, sino coches antiguos versus coche moderno, porque lo ideal sí sería que todos comprásemos coches eléctricos. Pero, en fin, yo me pregunto: ¿aquel que se compra un Dacia Duster o un Seat León –quizás ese un poquito más– tiene la capacidad económica, el poder adquisitivo, de comprarse hoy un Volkswagen ID.3? Pues, yo creo que no. La mayoría, al menos, no. Por lo tanto, hay que tener en cuenta la realidad del momento. Beraz eta bukatzeko, guri Europak mugikortasunaren eremuan egiten duen apustua oso ilusionantea iruditzen zaigu, oso irudi ebokatiboa da, kaleak zarata barik eta ke barik edukitzea; gainera, osasunerako ere, seguru askoz ere hobea dela, eta apustu hori egiten dugu eta hor dihardu Gobernuak, baina gaur egungo errealitatea ere kontuan eduki behar da. Eta egin behar dena da, baita ere, ez bakarrik kotxeak kotxeengatik aldatu –hor ados gaude–; egin behar duguna da mugikortasuna jasangarriago egin, garraio publikoa jasangarriago egin, elektrifikatu edo hidrogenoz hornitu, hor adimen artifiziala ere horri sartuz. Garraio publikoak… Bilboko eta Donostiako metroak zabaldu edo eraiki, Gasteizko trenbidea ere zabaldu. Abiadura handiko trena ere gure apustua da, badakizue, eta Europaren lehentasunezko apustua da, eta horrek denak eta kotxeen flotaren berritzeak egingo du, eta ni horretan seguru nago, emisioak, isuriak, askoz ere modu azeleratuagoan behera joatea, eta 2050. urtean neutroak izatea, karbonoari dagokionez. Beraz, eta bide horretan Gobernu honek jarraituko du, kotxeen flota berrizteko ahaleginetan beharrezkoak diren esfortzuak eginez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Erantzuteko txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Señor Hernández, le reconozco una capacidad para la aplicación florida del epíteto, que me ha dejado sorprendido, pero le agradezco, porque me resulta muy divertido a estas horas de la tarde. Si para usted proponer un plan renove es "fruto del esclerótico imaginario liberal", entonces, no sé cómo llamaría usted a la propuesta que aparece en su enmienda, pidiendo, exigiendo al Gobierno… que "el Gobierno Vasco garantice con fondos la continuidad de las empresas del sector de automoción, especialmente –dice– las susceptibles de entrar en crisis", es decir, las menos competitivas. No sé si ustedes han creado o gestionado alguna vez una empresa, pero debe saber que es imposible, e inadecuado, garantizar la continuidad de ninguna empresa que no sea competitiva, y menos utilizando para ello el dinero de todos los ciudadanos. Montar una empresa –y me estoy yendo un poquito del tema, pero enseguida vuelvo–… montar una empresa implica siempre riesgo, y por ello todas las empresas tienen un ciclo vital, por el que nacen, crecen y mueren. Claro que también se puede dedicar el Gobierno Vasco a comprar empresas en crisis, y así, además de hacer un gran favor a sus dueños, estatalizamos la economía, cosa que ya no se hace ni en las pocas dictaduras comunistas que quedan en el mundo: Rusia, China, Vietnam, Cuba, Venezuela, etcétera. Yo le recomiendo al señor Hernández que actualice su manual. Esto no va de animar al Gobierno Vasco a comprar empresas. Esto va, simplemente, de ayudar a la gente a cambiar de coche por seguridad y por el medioambiente. Mire, proponer un plan renove no es nada liberal; es todo lo contrario, es justamente pedir ayudas públicas para la gente que lo necesita. Esto no es nada liberal. Está justamente en el otro extremo, ¿no? Y, desde luego, no es ninguna política regresiva y clasista. Esto es, justamente, para ayudar a la gente que no puede, para ayudar a la gente que lo necesita. Y vale, ya me queda claro que usted va a votar que no a nuestra PNL. Lo que no me queda claro es si usted está de acuerdo o no con que haya un plan renove. Señor Casanova, estamos de acuerdo en que estamos a la cola en la introducción del coche eléctrico. Y de ahí se debería deducir que sí a un plan renove. Entiendo… Y si estamos todos de acuerdo en que hace falta acelerar la electrificación del sector, que hace falta ayudar a la recuperación del sector porque ha tenido una bajada de ventas importantes, y además al Gobierno Vasco le gustan los planes renove, pues entonces entiendo que la conclusión lógica es que ¡adelante! No se trata de especular. Se trata de hacerlo; ¡se trata de hacerlo! Y hacerlo pronto, y hacerlo rápido, y hacerlo ahora, que es cuando hace falta. Porque, a lo mejor, dentro de un año, no hace falta. Por eso le proponemos hacerlo ahora, ¿no? Estamos de acuerdo en lo demás. Es decir, claro que hay que avanzar hacia la electrificación. Y también nosotros consideramos que no se puede todavía arrinconar la tecnología que no sea eléctrica, porque se trata de ayudar a que se puedan cambiar los coches de mediano precio. Es que hoy los coches eléctricos, aunque es verdad que ecológicamente son mucho más convenientes, como ya se ha dicho aquí, son muy caros. Y no podemos condenar a la gente que no quiera comprar coches eléctricos a que no tenga ayudas. Nos parece que eso no debe ser así. Sin más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Hernández jaunak, hitza hartu behar du? Zurea da hitza.
Señor Gil Vegas, de su intervención se deduce que ayudar a la gente a comprar un coche es el tipo de actividad política que tienen que hacer las administraciones públicas para ayudar a los que más lo necesitan; es decir, que la gente que no llega a fin de mes lo que necesita es que les ayudemos a comprar un coche. Sí. Usted lo ha llevado un poco al extremo, porque ha querido caricaturizar, porque hablemos de lo que hablamos, cuando hablamos entre usted y yo o cuando debatimos entre usted y yo, usted procura acabar hablando del comunismo y de las dictaduras comunistas, porque, desde luego, no sé qué es lo que le ha dado pie a usted de nuevo a hablar de eso. Yo he descrito sí, he descrito sí, un modelo que nosotros consideramos liberal, con una serie de políticas que se han venido aplicando en algunos países y que sí consideramos liberal, que es una descripción ideológica de un modelo concreto. Mire usted, plan renove sí o plan renove no, nos hace usted la pregunta directa, porque no le queda claro cuál es nuestra posición respecto a un plan renove. Nosotros lo que decimos, respecto al plan renove, es que los planes renove en el futuro no pueden ser como los planes renove hasta ahora, como los planes renove que ustedes proponen. Y, por ejemplo, voy a ir a la cuestión concreta que usted está… de la que ustedes han venido aquí hoy a proponer una iniciativa concreta: parque de vehículos eléctricos. Los planes renove, para nosotros, tienen que encaminarse a potenciar el transporte público, es decir, a disminuir el fomento de la compra del coche privado, aun eléctrico, y a ayudar a la industria a encaminarse a la producción, por ejemplo, de autobuses, de trenes, de vehículos colectivos de corte eléctrico. Por darle la respuesta concreta a la pregunta que usted nos hacía. Y, además, en su iniciativa original, o sea en su iniciativa, en su propuesta, siguen insistiendo en los vehículos de combustión y en ayudar, a través de dinero público, a que se mantengan los vehículos de combustión. No lo descartan. Y nosotros no estamos de acuerdo en eso. Y nosotros lo que venimos a decirles es que, en el tema de plan renove sí o plan renove no, para nosotros, detrás de lo que hay detrás del plan renove, es algo mucho más complejo y de una gran profundidad para el futuro que tenemos, que no podemos hablar solo de planes renove sí o planes renove no, mirando en el corto plazo. Porque lo que tenemos detrás en este caso es un sector industrial que en Euskadi es muy importante para el empleo de miles de personas y porque tenemos un cambio climático encima de la mesa. Podemos tener un futuro con más o menos coches, con más o menos empleos. Si no tenemos planeta –y mire que yo soy el menos verde de mi coalición–…, si no tenemos planeta, no vamos a tener ni lo uno ni lo otro. Y nosotros, por eso, pensamos que el camino debe ser cambiar el modelo de transporte. No podemos ir a un futuro en el que el actual parque de coches de combustión que hay en el mundo se transforme, simplemente, por un parque de coches eléctricos. Hay que cambiar también el modelo. Y los planes renove tienen que ir también en esa dirección, y pensamos que se debe fomentar la reorientación de la industria del automóvil en ese camino, para que ayude también al cambio de modelo de movilidad, que es muy importante en ese sentido. Por eso, nosotros no estamos de acuerdo con su iniciativa, y se lo digo claramente. Para nosotros, va más allá que simplemente responderle a plan renove sí o plan renove no. Porque para nosotros, detrás de este asunto, es muy importante la planificación y la organización de la industria. Es verdad: usted decía yo sí soy partidario de modelos de planificación centralista, etcétera, y que de alguna manera Europa obligaba a las productoras, a las empresas productoras, a esa planificación, a través de una serie de parámetros y obligaciones. Eso es cierto. A mí me falta la parte de la propiedad, que sigo pensando que la propiedad social, pública y de los trabajadores es el mejor camino. Pero, los planes renove, sí o no… El futuro no es como nos lo han planteado ustedes hasta ahora, y por eso yo les hablo, les hemos hablado, de políticas liberales, porque son las que han venido aplicando, y es simplemente dinero público para que las personas compren. Eso es el plan renove que ustedes siguen planteando, y sin descartar la gasolina y diésel. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Casanova jauna, zurea da hitza.
Alderdi bakoitzari dagokion erreplika ematearren, hasiko gara PPrekin. Guk, PPren proposamenari, 'ez' bozkatuko diogu. La propuesta del Partido Popular nos parece un caballo de Troya. Incluso es positivo que haya reconocido que el futuro de la movilidad es eléctrico; pero, en el fondo, en un envoltorio de apoyo a la movilidad eléctrica, a las familias, a los autónomos y demás, lo que usted sigue es pidiendo planes que apoyen la compra de coches térmicos. En ese sentido, es un caballo de Troya, que encierra en su interior algo que no podemos asumir. Para nosotros, la financiación a la adquisición de vehículos privados no debería ser nunca, nunca, una tarea de la Administración pública. ¡Nunca! Se debería invertir en otro tipo de políticas de movilidad compartidas. Lo que pasa es que estamos en un momento de excepción; estamos en un momento oficialmente de emergencia climática, y cada año ganado en la lucha por la electrificación del transporte particular son toneladas, miles, millones de toneladas de CO 2 que no se van a verter a la atmósfera. En situaciones de excepción, se aplican políticas de excepción, y, en este caso, en ese ámbito de la excepcionalidad, es en el que Euskal Herria Bildu plantea que se pueda subvencionar, con un objetivo muy concreto, la adquisición de un tipo de vehículos muy concretos, y no solo con la finalidad de beneficiar a las personas que reciban esa ayuda, sino, posteriormente, mediante ese efecto dominó al que hemos hecho alusión de las economías de escala, para que el conjunto de la sociedad pueda acceder ese tipo de vehículos. La propuesta de Podemos la vamos a respaldar, aunque creíamos que hoy el debate debería centrarse más en lo que el Partido Popular proponía: en posicionarse en torno a las políticas de apoyo o no apoyo a la compra de vehículos. Y por eso hemos centrado más en cómo deberíamos o cómo entendemos que se deberían definir esas políticas. Y la respuesta del PSOE y del PNV… su enmienda y su intervención ha sido, no sé cómo definirla ya, evanescente. Porque es que lo que ustedes han propuesto, no sé, porque, por lo menos, el seguir haciendo lo habitual, sabemos más o menos a qué se refiere, pero ahí no sabemos si están hablando de 10 millones para un plan renove nuevo, como el año pasado, 8.000 millones o la aplicación proporciona de los 8.000 millones que ha invertido Francia. No sabemos lo que nos están proponiendo; buenas intenciones, pero sin ningún tipo de concreción. Y, en este momento es necesario, yo creo, concretar. Señor Arruabarrena, no haga demagogia. Hay gente que no se puede comprar un coche nuevo tampoco. ¿Marginan ustedes a la gente que no tiene ese poder adquisitivo? Hay gente que tampoco se puede comprar un coche viejo. Y todos los patinetes que estamos viendo por las calles, patinetes eléctricos, con gente talludita encima, no son solo por hobby , por esnobismo; hay gente que está en una situación de dificultad. ¿Les margina? ¿Es clasista pagar un plan renove para el que pueda adquirir un coche, dejando fuera a esa gente? ¿Es clasista, por ejemplo, la agricultura ecológica, porque tiene un precio superior? Vamos a ser precisos con los términos. El coche más vendido, si no se equivoca, es un Dacia, pero no el Duster, sino el Sandero, que es todavía más pequeño y más barato, y acaba de tener su primera versión eléctrica, el Spring; aproximadamente, unos 15.000 euros. Por lo tanto, ya estamos hablando de unos términos asumibles. El coste medio del coche, adquirido y matriculado de nuevo en el estado español, se acerca a los 20.000 euros. Por tanto, usted hablaba del ID3 que parte de los 30.000, y que, con unas ayudas que compensaran a esa parte, se acercaría. De hecho, en Alemania, con los 9.000 euros de ayuda, el ID3 se queda en veintipocos mil euros. Y eso para el poder adquisitivo alemán, no es un coche para todos, porque en Alemania también hay gente en situación de dificultad, que no puede acceder a ese ni a otro vehículo, pero es un coste asumible para la clase media en general. Y como decíamos, a medida que se generalicen y se popularicen, los coches eléctricos se van a abaratar, y va a ser algo radical y lo vamos a ver en los próximos años. Pero hay que darle un empujoncito, porque decía que aquí los días, los meses, los años… se miden en toneladas de dióxido de carbono, se miden en grados de calentamiento, y no estamos para perder el tiempo. No hemos querido hablar de política industrial, pero es evidente que tenemos encima un reto fundamental en cómo desarrollar toda la transición; porque, al final, la industria vasca no depende de los coches que compremos aquí, depende de las decisiones de compra que se tomen en el resto, porque es una economía que exporta también producto automovilístico. Alemania y Francia ya lo han dicho; son la cuna de la industria automotriz europea, y Alemania y Francia han excluido de sus planes de apoyo a la compra de vehículos los vehículos que no sean eléctricos. ¿Por qué? Porque mandan un mensaje a la industria de la automoción: o estáis en esa pelea, o sois los mejores haciendo coches eléctricos, o no vais a estar. Y eso es ayudar a la industria. Y, por último, no quería dejar de mencionar la pelea por la fábrica de la gigafactoría que necesitamos implantar en este país, con fondos europeos o sin fondos europeos. Nos están adelantando, iba a decir por la izquierda, por la derecha, por Cataluña, por Extremadura... Aquí nos estamos jugando mucho también, y necesitamos, desde una perspectiva industrial, para poder seguir desempeñando el papel que venimos desempeñando hasta ahora en el contexto global de la automoción, esa fábrica, y estamos dispuestos también a trabajar y a comprometernos por ello. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Corcuera anderea, zurea da hitza. Bertatik…
Sí, con permiso… de la Presidencia, y desde el escaño. Tan solo unas notas, para dejar bien clara la postura de los Socialistas Vascos. Y desde el respeto y el afecto, señor Gil, no ha inventado nada el grupo Populares Vascos y Ciudadanos; no han inventado la pólvora con esta iniciativa. Y creo que, además, ha quedado patente que aquí hay que hilar muy fino, porque cada uno ha expuesto sus posiciones, y aquí no se ha presentado ninguna enmienda transaccional ante esta cuestión. Eso también significa algo. Y creo que debiéramos valorarlo. Mire, los Socialistas Vascos conocemos las bondades de los planes renove desde hace mucho tiempo. En el año 2009, con el Gobierno del lehendakari Patxi López, ante esa crisis financiera, económica y social, los planes renove tuvieron, digamos, la posibilidad de estimular e incentivar el consumo en unos momentos francamente crudos, como le digo, ante una situación financiera y económica que no había tenido parangón desde hacía muchos-muchos años. Pero, siendo este un instrumento importante, nosotros íbamos más por la cuestión de la necesidad de que haya ayudas públicas. Y ayudas públicas sí, pero para toda la cadena de valor del sector de la automoción. Algunos portavoces ya lo han explicado. No solamente vale con el hecho de ayudar a lo que es el mercado (la venta, la compra…), sino que lo que hay que ayudar también es a esa fabricación que permita tener unos coches eficientes, limpios y adecuados a la capacidad económica de la media de las personas trabajadoras. Por lo tanto, creo que lo importante es tener como objetivo la renovación de ese parque de vehículos. Hay que incentivar ese consumo. Y tenemos que lograr que haya un parque de vehículos eficientes y limpios en emisiones. Usted hablaba de los autónomos y las pymes. Mire, en los planes MOVES y renove, el Plan EVE 2020 y el Plan PAVEA, se ayudaba a los autónomos y a las pymes. No se dejaba… no se han excluido, en ningún momento. Daba la impresión, por su iniciativa, de que sí había sido así, cuando no ha tenido lugar este hecho. Pero también es verdad que usted plantea condicionantes que no tienen por qué, en estos momentos, definirse ni constreñir las posibles líneas de ayudas públicas al sector de la automoción. Y, le decía antes, algo pasará cuando no hemos logrado que haya ninguna enmienda de transacción. Por lo tanto, visiones diferentes, visiones particulares, que no han tenido, digamos, el beneplácito de toda la Cámara o de la mayoría de la Cámara. La enmienda de Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos, alguien comentaba –creo que Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, decía– lo mismo sirve para una cosa que para otra. Pues, quizá sí… Pero tiene esa virtualidad y esa bondad, que, de hecho, se plantean ayudas públicas y con una serie, digamos, de objetivos, que es la transición ecológica y la lucha contra el cambio climático. Por lo tanto, hay una definición y hay una estrategia. Y debo decirle al señor Casanova que los Socialistas Vascos –ya lo he comentado antes en mi primera intervención–, cuando el Gobierno Vasco se presenta a dos manifestaciones de interés, una de ellas es el tema de la gigafactoría, y la otra, la cuestión de las baterías de nueva generación. Me parece que ese paso no se podía olvidar. Y creo que si Euskadi está ahí, es un buen hecho y es un buen paso. Por lo demás, nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señor Gil, si tanto les gustan los planes renove, solicítenlos en los Gobiernos donde están, porque en Euskadi están pidiendo el segundo. El año pasado ya hubo uno, que en junio se amplió al doble de su dotación. Y aquí están pidiendo otro, tres meses después de que terminara el segundo. Por tanto, tienen ustedes ahí opción de influir en distintos Gobiernos. Señor Hernández, yo estoy de acuerdo con que hay que cambiar el modelo de movilidad. Y el modelo de movilidad está cambiando; está cambiando de raíz. En lugar de ser el coche… en lugar del esquema de coche en propiedad, vamos a un coche como servicio; está la electrificación, está el hidrógeno, está el mix de combustibles que están investigando en Petronor, está la economía circular… Hay un montón de cambios de paradigmas ahí, y están cambiando. El Gobierno Vasco tiene ahí una semilla en esa joya que tienen en Boroa, junto con Gestamp y el clúster de automoción. Esperemos que germine en proyectos interesantes. Pero, desde luego, serán aportaciones a un cambio que ya se está dando. En este tipo de debates, hay a veces terrenos donde Bildu y Podemos, con sus matices y sus diferencias, caen en paradojas un poco esquizofrénicas. Porque es como… Autogintza bai, baina kotxerik ez. Hodigintza bai, baina hodirik ez. Ontziolak bai, baina ontziak… Nazioarteko komertzioa eta merkataritza, muga askorekin. Energia berriztagarriak bai, baina non? Ze, gero, PTSa egiten da, eta ez dago… zuen udal guztietan arazoak besterik ez dituzue jartzen, ezta? Melodrama bat ematen du. Ni contigo ni sin ti. Horrek, dinamika horrek, ez gaitu aurrerapausoak ematera eramaten Herri moduan. Eta kontraesan guztiak, gainera, errealismo-faltarekin betetzen dituzue. Ze, jakina, Casanova jauna, zuk esaten duzu, beribil elektrikoak 8.000 euro edo 2.000 euro gehiago balio baditu, Gobernuak hori diruz lagundu eta diferentzia hori deuseztatu egiten da. Ja… Baina diruz laguntzea eskatzen duzu hori, gero etxe bakoitzean ipini behar den kargagailua, ze gaur egun bateriak birkargatzeko lau ordu egon behar zara hor, zerura begira, eta gaur egungo teknologiarekin, klaro, egiten duzuena da barrerak jarri eta jarri… Lo que hacéis es, claro, el plan renove, dice usted, señor Casanova, el plan renove, tal y como está confeccionado, por ejemplo, el del año pasado, donde no se arrincona el diésel y la gasolina, estáis poniendo una barrera de entrada a los que no se pueden comprar el coche. Pero es que usted le suma dos barreras más. Es la carestía del coche eléctrico, y luego que hay que tener un garaje en propiedad. Hoy en día, con la tecnología, porque nadie va a estar cuatro o seis horas en el parking de Elorrio, por ejemplo, donde hay una electrolinera, mirando al cielo o tomándose un café… Entonces, realismo, a día de hoy, ya se darán pasos conforme se dé ese punto de inflexión y conforme vaya generándose esa masa crítica a la que también usted ha hecho referencia. ¿Y dónde se hará esa masa crítica? Pues, donde los ciudadanos tengan un poder adquisitivo inmensamente mayor que en la zona media y sur de Europa; por ejemplo, en Noruega. Usted ha mostrado una gráfica muy interesante. No lo he podido ver, pero creo que en la primera posición esta Noruega. ¿Sabe usted cuál fue el coche más vendido en Noruega el año pasado? El Audi TT e-tron. El segundo, el Tesla Model 3. Y el tercero, el Volkswagen ID.3. Y usted me dice: es que viene ahora el Dacia Spring, con un precio de 15.000 euros... Bueno, yo he escuchado 18.000. Pero, en todo caso, será económico, con una autonomía de 200 kilómetros, con autonomía de 200 kilómetros. Entonces, esto no va solamente de concienciar. Esto va de ofrecer, de hacer una oferta atractiva. Y, para eso, la estrategia de Europa y la estrategia de este Gobierno, pues es acertada; es apretar mediante regulaciones de emisiones, para que los fabricantes se pongan y se sigan poniendo –porque se han puesto muchísimo– las pilas, y traigan al mercado ofertas que sean interesantes. Ya digo, no por la cantidad de subvenciones que reciban, sino por sí mismas, por su atractivo, por su precio y por sus prestaciones. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 73; aldekoak, 26; aurkakoak 47; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu jarraian. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 40; emandako botoak, 73; aldekoak, 20; aurkakoak 41; abstentzioak, 12; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Eta, azkenik, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 41; emandako botoak, 74; aldekoak, 40; aurkakoak 28; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko laurak eta sei ziren.