La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. FRAVEZZI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,40).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1324-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. È iscritto a parlare il senatore Zuffada. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è fuor di dubbio che il provvedimento che il Senato sta esaminando in seconda lettura è molto importante, perché riguarda in particolare la delega al Governo per la sperimentazione clinica dei medicinali e per il riordino delle professioni sanitarie e per la dirigenza sanitaria del Ministero della salute. Il provvedimento era stato già oggetto di diversi disegni di legge presentati da alcuni colleghi ed è stato fatto poi proprio dal Governo con il disegno di legge che stiamo discutendo. Do atto alla Commissione sanità del Senato dell' iter iniziato nel 2014, che ha trovato poi la conclusione con l'approvazione del testo il 24 maggio 2016, a seguito di un lavoro estremamente approfondito e, soprattutto, della ricerca da parte di tutte le forza politiche presenti in Commissione di un punto di equilibrio che venisse incontro alle aspettative di migliaia di persone in relazione alla regolamentazione delle professioni sanitarie e, in special modo, all'organizzazione degli ordini professionali. Su questi argomenti la Commissione, dopo ampia e approfondita discussione, aveva trovato un punto di equilibrio, tant'è vero che il Gruppo di Forza Italia votò a favore del provvedimento, come pure votò a favore in occasione dell'approvazione nel Senato della Repubblica nel maggio 2016. Successivamente il provvedimento fu inviato alla Camera, dove abbastanza inspiegabilmente, dopo il duro lavoro fatto dal Senato, giacque sostanzialmente per circa un anno e mezzo, fino all'ottobre del 2017. Il problema è che la Commissione affari sociali della Camera, anziché limitarsi a cercare di trovare ulteriori punti di equilibrio su questioni che secondo me potevano essere sistemate, di fatto non usò il metodo della condivisione e della ricerca di equilibrio e, soprattutto in alcuni parti del provvedimento, operò uno stravolgimento del provvedimento stesso, specialmente sui capitoli IV e VI riguardanti gli ordini professionali. In modo particolare, secondo la nostra opinione, entrando si effettua uno stravolgimento, nel merito della questione, togliendo autonomia per quanto riguarda l'organizzazione degli ordini professionali. Ne fa testimonianza il fatto che, quando il provvedimento ritornò al Senato, in Commissione sanità chiedemmo delle audizioni per conoscere, direttamente dagli interessati, la loro opinione sul testo, che era stato condiviso dagli stessi in occasione dell'approvazione del Senato, ma che a livello del Ministero non aveva avuto, al contrario, la loro approvazione, anche a seguito di incontri che vennero fatti tra la federazione degli ordini dei medici, dei farmacisti e dei veterinari. Ci spiegarono, in occasione di queste audizioni, che il loro atteggiamento era assolutamente cambiato e la loro assoluta contrarietà nel merito della questione. Questi sono i motivi per i quali il Gruppo di Forza Italia manifesta condivisione per la parte che aveva già condiviso, ma assoluta contrarietà per quanto fatto dalla Camera, soprattutto per gli articoli 4 e 6, sugli ordini e la razionalizzazione delle professioni sanitarie, perché, di fatto, si è complicato il sistema. Noi auspichiamo un cambiamento in occasione della discussione che avremo sugli emendamenti, consapevoli però del fatto che è ormai consuetudine, dopo aver tenuto la legge un anno e mezzo alla Camera, trasmetterla al Senato e, vista la scadenza di questa legislatura, dire: prendere o lasciare. Abbiamo notevoli perplessità su questo provvedimento, considerato anche il fatto che il nostro Gruppo parlamentare alla Camera ha votato contro il provvedimento per le motivazioni che ho appena illustrato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Silvestro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatrici e onorevoli senatori, il disegno di legge che viene oggi presentato e dibattuto in Aula riporta norme che si riferiscono ad aree tematiche diverse ma collegate e legate da un filo rosso conduttore. Diversi gli obiettivi: risistemare la riforma della normativa sulla sperimentazione clinica, coordinare i Comitati etici territoriali per le sperimentazioni sui medicinali e sui dispositivi medici, applicare e diffondere la medicina di genere nel Servizio sanitario nazionale, riordinare e innovare le norme ordinistiche che riguardano tutte le attuali professioni sanitarie, quelle più antiche e con una importante storia alle spalle e quelle più giovani che hanno effettuato un rilevante ed oggettivo percorso di professionalizzazione attraverso una ormai più che ventennale formazione accademica. Un percorso, quello delle professioni sanitarie più recenti, ancorché ultra ventennale, che finalmente potrà trovare un formale e giuridicamente certo riconoscimento attraverso un riordino che coinvolge tutte le professioni sanitarie superando finalmente alcune criticità, alcuni vuoti, che le leggi attuali non possono colmare e che, senza l'intervento di questo disegno di legge, non si sarebbero potute superare. Il disegno di legge ridefinisce le pene per l'esercizio abusivo di una professione sanitaria al fine di proteggere e tutelare i cittadini da lestofanti, maghi e fattucchieri; indica un chiaro percorso per quanto attiene alla formazione medica specialistica e di formazione dei medici extracomunitari; riporta alcune disposizioni per il concorso straordinario per l'assegnazione delle sedi farmaceutiche e norma la dirigenza sanitaria del Ministero della salute. Un disegno di legge, dunque, importante e complesso che commenterò per una sua attesissima parte: quella che tratta il tema del riordino delle professioni sanitarie. In questo momento, signor Presidente e onorevoli senatrici e senatori, migliaia di professionisti ci stanno guardando ed ascoltando, nell'attesa del voto definitivo che sancirà un attesissimo traguardo storico e che vorrebbero, auspicherebbero bipartisan. Dopo un lungo lasso temporale ed un impegno più che biennale delle due Camere, si è giunti, da una parte, al riordino ed alla novellazione delle norme che riguardano i modelli e le strutture di valutazione, validazione e rappresentanza delle professioni sanitarie; dall'altra, a dare pari riconoscibilità e dignità anche a numerose professioni sanitarie già regolamentate con specifici profili delineati e formalizzati con appositi decreti dal Ministero della salute e che, da oltre un ventennio, come già ho detto, si formano in università attraverso percorsi di laurea triennale, quinquennale e master di primo e secondo livello. Professioni sanitarie, fra cui, alcune, ancora inopinatamente mantenute prive di propri albi professionali oppure con albi professionali inseriti nella struttura non più adeguata di "collegio" piuttosto che "ordine". Il riordino e la novellazione delle norme inerenti alle professioni sanitarie e ai modelli e alle strutture di loro validazione, valutazione e rappresentanza, possono compiutamente e finalmente essere definite come un ulteriore passo in avanti non tanto e non solo per l'oltre un milione di professionisti sanitari operativi nel nostro Paese, quanto per i cittadini italiani ed europei che fruiscono delle loro prestazioni professionali e del loro impegno assistenziale. La tanto attesa riforma ordinistica in sanità lascia alle spalle finalmente un percorso tortuoso e accidentato fatto di stop and go, di speranze e acerbe delusioni, rese ancora più incomprensibili per l'acclarata evidenza di quanto il previgente e attuale impianto ordinistico avesse bisogno di un'ampia ridefinizione nei contenuti che riempiono il qualificato contenitore che coinvolge i professionisti sanitari, nelle forme di partecipazione al voto per il rinnovo della rappresentanza professionale, nei modelli di governance interna, sia a livello locale che regionale che nazionale, nei rapporti con le diverse istituzioni e con i propri professionisti, nei contatti e nella rete di rapporti con la collettività e con i singoli cittadini che diventano attori protagonisti nella gestione, attraverso la mediazione, dell'eventuale e sperabilmente raro contenzioso. Capisco che il tempo a mia disposizione è poco, quindi consegnerò il testo del mio intervento, ma vorrei concludere con un auspicio per una convinta approvazione del disegno di legge in esame e contemporaneamente ringraziare, per la grande ed apprezzata disponibilità, la Federazione dei tecnici sanitari di radiologia medica che ha accolto nell'istituendo ordine dei tecnici sanitari di radiologia medica e delle professioni tecnico-sanitarie della riabilitazione le professioni sanitarie al momento prive di albo, dimostrando la capacità di effettuare una scelta che ha subordinato l'interesse particolare a quello generale. In ultimo mi sia permesso un virtuale abbraccio alle tante donne e ai tanti uomini delle professioni sanitarie tutte e anche ai tanti infermieri che, attraverso i loro collegi e la loro - ed anche mia - Federazione nazionale collegi infermieri professionali, assistenti sanitari, vigilatrici d'infanzia (IPASVI), hanno sostenuto questo percorso, hanno sostenuto me e il lavoro della 12ᵃ Commissione del Senato, e a cui mi unisce una intensa condivisione civica e professionale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, rinuncio a replicare.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, anch'io rinuncio alla replica.
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Onorevoli colleghi, la Presidenza dichiara inammissibile, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, l'emendamento 4.200 in quanto non si trova in diretta correlazione con le modifiche introdotte al provvedimento dalla Camera dei deputati. Dichiara altresì improponibile, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, la proposta 15.0.200 in materia di età di quiescenza dei professori ordinari, in quanto estraneo all'oggetto del disegno di legge che reca invece disposizioni in materia sanitaria. Passiamo alla votazione dell'articolo 1. GAETTI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 10,05. (La seduta, sospesa alle ore 9,55, è ripresa alle ore 10,06). Colleghi, riprendiamo con la votazione dell'articolo 1. Senatore Gaetti, la sua richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo era riferita a tutti gli articoli del provvedimento? GAETTI (M5S). Sì, signor Presidente, chiediamo che tutte le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario all'unico emendamento presentato all'articolo 2.
Senatrice De Biasi, se vuole può anticipare anche il parere sugli emendamenti presentati agli altri articoli.
DE BIASI, relatrice. Il parere è contrario su tutti gli emendamenti, tranne che sull'emendamento 4.12, su cui invito i presentatori al ritiro e alla trasformazione in un ordine del giorno, che invito il Governo ad accogliere. PRESIDENTE. I presentatori accettano di ritirare l'emendamento 4.12 e di trasformarlo in ordine del giorno? FLORIS (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2, introdotto dalla Camera dei deputati. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 3, introdotto dalla Camera dei deputati. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3, introdotto dalla Camera dei deputati. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). La Camera dei deputati ha soppresso l'articolo 2 del testo approvato dal Senato. Passiamo all'esame dell'articolo 4, corrispondente all'articolo 3 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui la relatrice e la rappresentante del Governo hanno già espresso il parere. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.3, presentato dai senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.4, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 4.200 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.201, presentato dal senatore Volpi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5, presentato dalla senatrice Fucksia. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.6, presentato dai senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.7, presentato dai senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.8, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.9, presentato dai senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.11, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. TAVERNA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.11, presentato dai senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatore Floris, ritira l'emendamento 4.12?
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FLORIS (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Governo si è già espresso a favore dell'accoglimento di un ordine del giorno derivante da questo emendamento, che consentirebbe di evitare il disallineamento tra l'elezione degli ordini e l'operatività del disegno di legge in oggetto, posto che la legge entrerebbe in funzione a fine gennaio e comunque, per essere attuativa, avrebbe necessità di provvedimenti governativi anche di natura regolamentare per cui andrebbe a contrastare con le elezioni degli ordini già effettuate, con quelle che sono in fase di effettuazione e con quanto previsto dal disegno di legge. Il Governo, comunque, ha espresso un parere favorevole per cui consegnerò alla Presidenza il testo dell'ordine del giorno del quale chiedo la votazione.
Il testo è già pervenuto alla Presidenza. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G4.12, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.14, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.16, presentato dai senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.17, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.15, presentato dai senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.18, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.20, presentato dai senatori Taverna e Gaetti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4, corrispondente all'articolo 3 del testo approvato dalla Camera dei deputati. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui la relatrice e la rappresentante del Governo hanno già espresso il parere. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 5.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CERONI (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.200, presentato dal senatore Ceroni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.1, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SI-SEL-LeU). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.2, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.3, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5, introdotto dalla Camera dei deputati. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale è stato presentato un emendamento successivamente ritirato e un ordine del giorno sul quale invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunciarsi.
Il parere sull'ordine del giorno G6.200 è favorevole.
Il Governo è favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno.
Poiché se ne chiede la votazione, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G6.200, presentato dal senatore Volpi. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6, introdotto dalla Camera dei deputati. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 7, corrispondente all'articolo 4 del testo approvato dal Senato. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7, corrispondente all'articolo 4 del testo approvato dal Senato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). La Camera dei deputati ha soppresso l'articolo 5 del testo approvato dal Senato. Gli articoli 8, 9 e 10 sono identici agli articoli 6, 7 e 8 del testo approvato dal Senato. Passiamo alla votazione dell'articolo 11, introdotto dalla Camera dei deputati. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11, introdotto dalla Camera dei deputati. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 12, corrispondente all'articolo 9 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti successivamente ritirati. Passiamo pertanto alla votazione dell'articolo 12. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12, corrispondente all'articolo 9 del testo approvato dal Senato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'articolo 13 è identico all'articolo 10 del testo approvato dal Senato. Passiamo alla votazione dell'articolo 14, corrispondente all'articolo 11 del testo approvato dal Senato. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14, corrispondente all'articolo 11 del testo approvato dal Senato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 15, corrispondente all'articolo 12 del testo approvato dal Senato, sul quale è stato presentato emendamento successivamente ritirato. Passiamo pertanto alla votazione dell'articolo 15. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 15, corrispondente all'articolo 12 del testo approvato dal Senato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 15.0.200 è improponibile. La Camera dei deputati ha soppresso l'articolo 13 del testo approvato dal Senato. Passiamo all'esame dell'articolo 16, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale è stato presentato un emendamento successivamente ritirato e ordini del giorno su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunciarsi.
Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G16.200, G16.201, G16.202, G16.203 e G16.204. Sull'ordine del giorno G16.205 il parere favorevole è condizionato ad una riformulazione della prima riga del dispositivo nel modo seguente: sostituire le parole «a valutare la possibilità di adottare le necessarie iniziative» con le parole: «a valutare la possibilità di adottare, nei limiti delle risorse finanziarie disponibili e in ogni caso a favore di tutte le altre professionalità previste dall'articolo 8, comma 1 della legge n. 401 del 2000, le necessarie iniziative». Esprimo poi parere favorevole sugli ordini del giorno G16.206 e G16.207, anche se quest'ultimo è stato superato da un emendamento che è stato votato alla Camera, ma questo è un altro ramo del Parlamento.
Signor Presidente, esprimo parere conforme.
Senatore Mandelli, accoglie la richiesta di riformulazione dell'ordine del giorno G16.205? MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente, e insisto per la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA). Signor Presidente, se il senatore Mandelli me lo concede, desidero apporre la mia firma a tutti i suoi ordini del giorno. PRESIDENTE. Il senatore Mandelli acconsente? MANDELLI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente.
Una giornata di bontà: si vede che siamo proprio sotto Natale. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G16.200. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.200, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.201, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.202, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.203, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.204, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.205 (testo 2), presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.206, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G16.207, presentato dal senatore Mandelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 16, introdotto dalla Camera dei deputati. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli articoli 17 e 18 sono identici agli articoli 14 e 15 del testo approvato dal Senato. Colleghi, le vostre dichiarazioni di voto, se saranno contenute, consentiranno di svolgere tutto quello che è all'ordine del giorno dei nostri lavori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, accolgo il suo invito e sarò brevissimo. Finalmente, dopo millequattrocento giorni, questo disegno di legge trova la sua risoluzione in Aula. Avremo così più trasparenza negli ordini professionali, con l'inserimento del turnover e della parità di genere, nonché di pene più severe per l'esercizio abusivo delle professioni sanitarie. Si riconoscono due nuovi ordini professionali, quello degli osteopati e quello dei chiropratici, e poi avremo anche più tutele per i pazienti ricoverati nelle strutture sia pubbliche che private, introducendo pene più severe per i reati contro la persona. Con il mio Gruppo Italia dei Valori voteremo sicuramente di sì a questo disegno di legge e ritengo così di aver fatto il mio dovere di legislatore. Voglio però ricordare che il rapporto medico-paziente non è fatto solo di norme, anche se ben scritte: alla base di questo dobbiamo pensare sempre che ci sono invece la fiducia, l'empatia e, non da ultimo, il prendersi cura. Credo che su quest'aspetto noi legislatori avremo da fare ancora molto. Abbiamo fatto alcuni passi e ringrazio tutta la Commissione sanità, che molte volte mi ha anche sopportato, oltre che supportato, ritengo però fondamentale far comprendere che abbiamo portato quasi a un metro dall'arrivo molti disegni di legge che andavano in questa direzione, per cercare più empatia e più fiducia nel rapporto medico-paziente. Devo dire che in questa Commissione c'è stata una sola pecca: l'aver approvato l'obbligatorietà vaccinale. Non lo dico perché sono contro i vaccini, ma perché ritengo che imporre un obbligo sanitario in questo modo, senza un reale bisogno, abbia creato soltanto la diffidenza di molti pazienti verso i medici e soprattutto la riduzione di quell'empatia che considero più una scelta di vita che legislativa. Vi ringrazio comunque tutti, ribadendo che il voto dell'Italia dei Valori sarà favorevole. [[Applausi del senatore Laniece. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, la ringrazio per avermi concesso di parlare all'inizio delle dichiarazioni di voto. Questo disegno di legge è stato presentato in Commissione sanità del Senato il 21 febbraio 2014, data in cui è iniziato il suo iter, tra audizioni, discussione generale, emendamenti e approvazione. È stato oggetto di analisi in 53 sedute di quella Commissione: questo provvedimento, quando vi era entrato, era costituito da ventisei articoli; durante i lavori ne sono stati stralciati sedici, poi aggiunti quattro e ne è uscito con un totale di quattordici. È stato poi approvato dal Senato il 24 maggio 2016 (dopo due anni e tre mesi di studio quindi) ed è ritornato dalla Camera il 25 ottobre del 2017, per essere approvato in seconda lettura, senza possibilità emendativa, nonostante sia stato ampiamente modificato rispetto alla versione uscita dal Senato. Questo disegno di legge, mi verrebbe da dire, è un vero e proprio «trenino» al quale ad ogni fermata si staccano vagoni (cioè articoli) e se ne aggiungono altri. Per farmi capire meglio: alla Camera hanno aggiunto l'articolo 2 sulla riorganizzazione dei comitati etici, con la finalità di individuare con certezza i comitati etici territoriali, cui sono stati affiancati comitati etici a valenza nazionale; argomento certo condivisibile ed importante sul quale però noi al Senato non abbiamo potuto incidere. Hanno poi aggiunto l'articolo 3, concernente l'applicazione e la diffusione della medicina di genere nel Servizio sanitario nazionale. Hanno anche aggiunto l'articolo 5, che istituisce le nuove figure professionali sociosanitarie; figure professionali certamente necessarie, ma alcuni profili hanno due percorsi culturali diversi. Nell'ambito della figura dell'educatore professionale, ad esempio, si possono avere due percorsi universitari diversi: i corsi di laurea delle classi L-19 Scienze dell'educazione e della formazione e L/SNT2 delle professioni sanitarie della riabilitazione. Pertanto sarebbe necessario un corso di laurea abilitante e interfacoltà tra le facoltà di Scienze della formazione e le facoltà di Medicina, per unificare i due percorsi e non penalizzare nessuno. Hanno inoltre aggiunto l'articolo 6 che va a riscrivere l'articolo 5 della legge 1° febbraio 2006 n. 43, articolo che permetteva di individuare ed ora anche di istituire le nuove professioni sanitarie. Perché non è stato fatto funzionare per tutte? Perché creare figli e figliastri, qual è la necessità di istituire alcune professioni sanitarie (certamente legittime) come l'osteopata e il chiropratico e non altre, come ad esempio il laureato in scienze motorie? Hanno quindi aggiunto l'articolo 11, che va a modificare la legge 8 marzo 2017, n. 24. Sì, cari cittadini, avete capito bene, si mette mano, dopo nove mesi dall'approvazione, alla legge sulla responsabilità professionale, e non è la correzione di un refuso: si va a correggere l'articolo 5, comma 3, l'articolo 9, comma 5, l'articolo 9, comma 6, l'articolo 13, comma 1, e viene aggiunto un comma, il 7 bis, dopo il comma 7 dall'articolo 14. Fantastico, cari cittadini! Avete visto che tagliando di revisione? Pensate se aveste comprato un'automobile e dopo nove mesi foste obbligati a revisionarla completamente, cosa pensereste dei progettisti di tale veicolo? Hanno anche inserito un comma 2 all'articolo 15, che inserisce un nuovo articolo 39- ter, recante disposizioni particolari per i medici extracomunitari, nel decreto legislativo n. 286 del 1998. Mi fa davvero molto piacere che possiamo insegnare per due anni ai professionisti in attesa dei requisiti per il rilascio del visto di ingresso, ma non posso non rilevare però come molti nostri laureati lascino l'Italia per mancanza di possibilità di inserimento. Forse un giusto equilibrio sarebbe necessario. Hanno poi aggiunto l'articolo 16, recante «disposizioni in materia di concorso straordinario per l'assegnazione delle sedi farmaceutiche»: un'interpretazione autentica. Riassumendo, un provvedimento di 18 articoli, arriva al Senato con 6 articoli nuovi di zecca più altri commi qua e là, che non possono essere discussi perché il provvedimento è blindato. Il capolavoro comunque resta in assoluto l'articolo 17, il marchettone dell'emendamento Polverini del 2013. L'ho già spiegato ieri nella discussione generale e non lo riprendo, però è fenomenale, che un articolo bocciato per ben tre volte, ma caparbiamente ripresentato con un'incredibile faccia tosta, a turno dai vari schieramenti PDL e "PD meno L" - mi verrebbe da dire «chi la dura la vince» - viene finalmente approvato dopo quattro anni dal suo esordio. L'articolo 1, che prevede la delega al Governo per la sperimentazione clinica, ci appare molto debole: come garantire l'assenza di conflitto di interesse - comma 2, lettera d) - e come diffondere i risultati positivi e negativi delle sperimentazioni precliniche, nonché di tutti i trial clinici, indipendentemente dal loro esito? Inoltre, i dati inclusi nel rapporto su uno studio clinico non dovrebbero essere considerati informazioni commerciali, anche se di carattere riservato. È di questi giorni la pubblicazione di libri sul conflitto di interessi di rappresentanti della sanità pubblica: non dite nulla? Quale credibilità ritenete di acquisire sui cittadini? Li disorientate e poi vi lamentate se vi contestano; è una vera vergogna. Termino il mio intervento commentando l'articolo 4, sul riordino della disciplina delle professioni sanitarie, articolo che istituisce albi e ordini professionali con struttura organizzativa rigida, voluta per lo più dagli organi dirigenziali che non dalla base. La prova provata di quel che dico si rende evidente nella gestione degli ordini e dei collegi cosiddetti storici: alle votazioni dei rinnovi delle cariche la percentuale dei votanti è spesso sotto il 10 per cento. [[Applausi della senatrice Fucksia]] Forse si doveva partire da questa analisi per cercare di capire quello che la base ovvero i professionisti chiedono e di cui hanno bisogno. Io sono iscritto all'Ordine dei medici e non se sento né la necessità, né il bisogno. Andava ricercata una maggior partecipazione e responsabilizzazione, dando il diritto di poter contare: se in una votazione non si arriva alla maggioranza degli aventi diritto, come in un referendum, l'ordine provinciale sparisce e viene assorbito da quello regionale. Invece, si è fatto esattamente l'opposto: si dà potere al rappresentante legale, tanto poi pagano gli iscritti, spesso alla canna del gas, precari, sopraffatti, vessati e umiliati, ai quali si fa credere che l'istituzione di un ordine sarà la soluzione dei loro problemi. Concludo, Presidente, annunciando, sia per questioni di metodo, come detto in premessa, che di sostanza, come spiegato nella discussione generale e nelle conclusioni, il voto contrario del Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Mussini. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, con questo disegno di legge possiamo dire che l'elefante non ha partorito un topolino ma un criceto schizofrenico che gira la ruota sperando di trovare il numero giusto: manca coerenza, manca una vera spinta innovativa. Si tratta di un testo che, fin dalla prima versione, non introduce un'effettiva modernizzazione del sistema ordinistico. Il disegno di legge Lorenzin, nato infatti dall'esigenza di una modernizzazione delle norme istitutive degli ordini e dei collegi professionali risalenti a più di sessant'anni fa, già dalla prima versione appariva privo di quella spinta innovativa capace di incidere sul vigente sistema ordinistico per superare quegli aspetti non più rispondenti al mutato contesto politico, sociale ed economico in cui operano le professioni sanitarie. Si tratta di un impianto normativo che non affronta il cuore delle questioni, ma che interviene su specifici punti del testo del 1946 senza proporre nel suo complesso una disciplina effettivamente nuova, moderna ed efficace. Il testo approvato dalla Camera è una riscrittura del testo del 1946 che demolisce, di fatto, l'autonomia ordinistica; un testo che in qualche modo è decisamente negativo sull'autonomia degli ordini, che è peraltro un requisito caratteristico di tali enti e delle specifiche funzioni che questi svolgono in relazione alle professioni sanitarie. È una riforma che dovrà essere attuata con atti di rango secondario, ma non avendo tempo di vedere i regolamenti attuativi di fatto lasceremo questa legislatura con un pot-pourri del tutto sospeso. Quali garanzie per il futuro? Sicuramente nessuna, perché è tutto molto vago. La modificazione del quorum necessario per la validità dell'assemblea elettorale e la previsione di tre convocazioni per quanto riguarda gli ordini, nonché l'introduzione del voto per via telematica, renderà tutto più farraginoso e lungo, con complicazioni operative delle quali proprio non si comprende la ratio, visto che, come diceva prima il collega Gaetti, già ora la situazione è abbastanza complicata. Potremmo discutere anche di altri aspetti, ma vorrei puntualizzare un concetto che deve essere chiaro. Diciamo che le professioni sanitarie sono ancora una giungla, perché alcune preparazioni universitarie vengono equiparate ad altri moduli. Di fatto si può diventare osteopata o chiropratico in cinque giorni, cinque settimane, cinque mesi o cinque anni. È tutto molto confuso e sarà così finché non dettaglieremo esattamente qual è il profilo di preparazione necessario. Vogliamo dire che per curare le persone non occorre un'attestazione dell'albo? A una professione un albo serve solo per circoscrivere quelle professioni protette che garantiscono e certificano l'unicità dell'azione. È lo Stato che si fa garante di quelle professioni che hanno un elevato grado di responsabilità. Non possiamo fare un albo per ogni professione perché, di fatto, a quel punto ne annulleremmo il valore di garanzia a tutela del cittadino, del paziente, e non della professione stessa. Certe professioni non necessitano di un albo. Partiamo quindi dai profili di formazione; partiamo dalla professionalità e dalle responsabilità. La responsabilità, di fatto, a chi va poi? Facciamo tutti questi albi e diamo la responsabilità o la responsabilità è sempre del medico, quello che dopo lunghi percorsi formativi, sei anni di medicina, accessi bloccati, esami su esami, corsi ECM (l'educazione continua in medicina), per tutta la vita deve prendersi la responsabilità di tutta una catena che però vuole l'albo perché magari aspira alla direzione o magari ha manie di grandezza? La cosa più assurda, però, è la schizofrenia di trovare, ad esempio, una discrepanza tra gli ordini nazionali e quelli provinciali che, quando mancano i numeri, pur di salvare l'ordine provinciale, vanno anche fuori Regione. Questo vuol dire non avere una visione applicativa perché, visto che il Titolo V della Costituzione non l'abbiamo rivisto e ogni Regione ha un suo indirizzo, andare un po' in una Regione e un po' in un'altra è un modo per creare ulteriore disordine. Quello che bisognava fare, quindi, era incidere sulla formazione, cosa che non piace perché costa fatica. Ebbene sì, le cariche, le responsabilità non sono sempre come una estrazione al lotto, come quando veniamo votati qui senza un esame di ammissione e senza una preparazione (e poi i risultati sono quelli che vediamo). Dico anche un'altra cosa. Ma quando si prende a modello l'estero, vogliamo piuttosto dire che noi, ad oggi, con la formazione che abbiamo avuto finora, spendiamo il 5 o il 6 per cento del PIL, mentre all'estero spendono un 3 o un 4 per cento in più, ma la gente muore di più e muore prima? Tutto sommato, quindi, il nostro sistema tradizionale classico era valido. E, a garanzia, ci mettiamo meno soldi? Allora adesso cosa facciamo: derubrichiamo e diminuiamo la formazione e la qualità? Poi, però, voglio vedervi quando, come pazienti, finirete nelle mani di quello che ha fatto un corso di cinque giorni, cinque settimane o cinque mesi, a differenza di chi ha fatto un percorso di anni e anni (e non bastano mai!). Andiamo ad altri punti. Il limite di mandati consecutivi per quanto riguarda gli ordini merita un'attenta considerazione, perché questi vanno ad impedire che gli incarichi elettivi possano essere ricoperti per più di due mandati consecutivi, trattandosi di interventi che ristrutturano l'attuale assetto ordinistico. Un eccessivo e forzato avvicendamento delle cariche di vertice rischia infatti di minare la stabilità di tali enti, nonché di impedire la programmazione di politica professionale e, conseguentemente, la realizzazione degli stessi. Al contrario di quanto chiarito per i consigli direttivi degli ordini provinciali, per i comitati centrali continua ad essere previsto, in caso di scioglimento, che sia nominata una commissione straordinaria di cinque componenti, di cui non più di due iscritti agli albi professionali della categoria. Non è tuttora specificato quale sia la qualificazione degli altri tre componenti della commissione straordinaria, nominata con decreto ministeriale. Andiamo al codice deontologico. È stabilito che le federazioni nazionali emanino il codice deontologico, approvato nei rispettivi consigli nazionali da almeno due terzi dei consiglieri presidenti di ordine e riferito a tutti gli iscritti degli ordini territoriali, che lo recepiscono con delibera dei consigli direttivi. Nella versione approvata dalla Commissione il verbo utilizzato era «aderire». La modifica apportata dall'Aula appare in ogni caso inadeguata, in quanto continua a permanere un dubbio interpretativo circa la possibilità per un ordine di non recepire il codice deontologico approvato dalla federazione nazionale. Appare dunque fortemente contraddittorio richiedere la maggioranza di due terzi per l'approvazione del codice deontologico e poi non prevedere la sua obbligatorietà su tutto il territorio nazionale. Non è corretto neppure il richiamo al comma 18 nel comma 1 dell'articolo 4, capoverso «Art. 8», comma 19, che appare errato in quanto in tal modo sembrerebbe che contro tutti i provvedimenti, anche non disciplinari, assunti dai comitati centrali si debba ricorrere alla commissione centrale per gli esercenti le professioni sanitarie. È previsto inoltre che fino all'adozione dei nuovi regolamenti governativi trovino applicazione, per quanto compatibili, le disposizioni del decreto del Presidente della Repubblica n. 221 del 1950. In proposito si evidenzia che l'utilizzo di tale locuzione crea numerose criticità interpretative che potrebbero dar luogo a contenziosi, in quanto è solo la magistratura ad avere la competenza a valutare l'eventuale abrogazione tacita per incompatibilità. Una situazione di tal genere si sta già riscontrando nell'ambito dell'applicazione della normativa sulla gestione societaria delle farmacie, come modificata da ultimo dalla legge n. 124 del 2017, che contiene un'espressione identica in materia di disciplina sull'incompatibilità per i soci e che sta creando notevoli difficoltà di interpretazione. È pertanto preferibile prevedere l'entrata in vigore delle nuove disposizioni dell'articolo 3, comma 1, della normativa che disciplina gli ordini delle professioni sanitarie contestualmente all'entrata in vigore dei nuovi regolamenti governativi. Si segnala inoltre che, mentre per le federazioni nazionali i relativi regolamenti di organizzazione restano efficaci fino all'adozione degli statuti, per gli ordini provinciali non è stabilita la medesima previsione; per questi ultimi è dunque necessario che sia previsto che, fino all'adozione dello statuto da parte della relativa federazione nazionale, continuino ad applicarsi i regolamenti interni vigenti. Come dicevo, c'è una gran confusione: voler cambiare tanto di fatto non cambiare nulla, se non in senso peggiorativo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (ALA). Signor Presidente, per la verità i biologi aspettano dal 24 maggio 1967 di poter entrare nelle professioni sanitarie e proprio perché per 100.000 professionisti in Italia ci accingiamo a compiere un atto che ha una sua portata storica, vorrei sottolineare che è ugualmente di portata storica la previsione che consente a tante altre categorie operanti nei vari ruoli sanitari di potersi organizzare all'interno di un ordine professionale. Mi permetto solo di dire che ovviamente siamo più che favorevoli all'approvazione del provvedimento e salto i ringraziamenti di rito per dire che probabilmente è sfuggito un aspetto. Gli ordini professionali non avranno più una funzione ausiliaria per la pubblica amministrazione ma sussidiaria; intendo dire che non solo terminologicamente, ma dal punto di vista del significato del diritto amministrativo non saranno più solo di ausilio, ma saranno delegati loro dei compiti decisionali che sono propri dell'ordinamento di sussidiarietà. Ciò significa valorizzare la funzione del organi professionali, che non saranno più chiamati a fare i cerberi e a valutare i comportamenti difformi rispetto all'ortodossia deontologica, ma potranno, secondo il principio di sussidiarietà, proporre miglioramenti nell'ambito della stessa professione. Io non ho altro da aggiungere, sennonché, quando le cose si lasciano correre e non si disciplinano, occorre tener conto che la sanità ha una particolare configurazione che non hanno altre attività. Nelle altre attività della pubblica amministrazione si può anche decidere di non disciplinare, di non controllare e di non vigilare e ciò potrebbe anche portare un risparmio in agricoltura, nei lavori pubblici e in qualche altro ambito di intervento della pubblica amministrazione. In sanità invece è l'esatto contrario: ogniqualvolta non si disciplina e non si adegua la normativa alle mutate esigenze sanitarie, si producono non solo disservizi e carenza di assistenza ma anche un aumento del debito sanitario. Quindi ben venga ogni provvedimento che vada nella direzione di una più moderna disciplina e di una maggiore dinamicità dell'ambito normativo, all'interno del quale i singoli professionisti si vanno a muovere. Ho letto sui giornali che c'è stata qualche doglianza, ma non voglio fare polemiche con nessuno. Noi siamo ormai una società a democrazia avanzata. Capisco che ci sono ordini più autorevoli, perché più accorsati, come quello dei medici, dei farmacisti e degli avvocati. Credo però che con l'evoluzione dei tempi - che non sta modificando i rapporti di forza, perché l'autorevolezza viene dalla funzione che si svolge e non dal numero degli iscritti - la sanità italiana più che di guerre intestine abbia bisogno di un principio di concordia, perché alla fine la mission è sempre la stessa: tutelare la salute dei cittadini. Con questo auspicio ribadisco il voto favorevole del Gruppo ALA al provvedimento in esame. [[Applausi dal Gruppo ALA.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIRINDIN (Art.1-MDP-LeU). Signor Presidente, viene a compimento oggi un provvedimento che è un po' l'emblema di tutta la legislatura in materia sanitaria, perché nasce da una proposta governativa, tre mesi dopo l'insediamento del Parlamento, cioè subito dopo la funzionalità del Governo, e si chiude poche settimane prima della fine della legislatura. Il fatto che abbia seguito un arco temporale così lungo merita qualche riflessione nella fase di chiusura del suo iter parlamentare. Il provvedimento di origine governativa, inizialmente composto di 26 articoli, conteneva una miscellanea di temi che era poco coerente con una visione che avrebbe dovuto esserci di politica sanitaria e che - come abbiamo avuto modo di vedere - durante tutta la legislatura quasi sempre è mancata nei provvedimenti di origine governativa: sempre la somma di tanti piccoli interventi, spesso destinati a tacitare alcune richieste, ma senza una visione complessiva che li ricollegasse. Dei 26 articoli iniziali, 16 sono stati subito stralciati quando la Commissione sanità del Senato ha cominciato a lavorare sul testo, per cercare di concentrarsi su ciò che era più importante. Questo provvedimento arriva oggi ad essere approvato, nonostante il provvedimento originale che ci è arrivato dal Governo, grazie al lavoro delle due Commissioni competenti di Camera e Senato, che voglio qui ringraziare espressamente. Esso affronta alcuni temi che sono assolutamente importanti, anche se su alcuni aspetti il modo con il quale li affronta possono non essere condivisi. Mi soffermo su poche questioni. L'articolo 1 riguarda le sperimentazioni cliniche, che necessitano da tempo - come sappiamo - di un riordino culturale, prima che legislativo. Questo riordino è estremamente importante. Come abbiamo detto in Aula e in Commissione, la proposta del Governo era estremamente carente sul tema, perché tutto il mondo scientifico sa che sulle sperimentazioni cliniche ciò che manca in modo particolare è una definizione dei principi etici per la ricerca clinica. Di questo il provvedimento che ci era arrivato non parlava affatto. Se ne è discusso a lungo, in primo luogo da noi in Senato, sfondando un muro, e poi dalla Camera, e sono stati inseriti alcuni principi generali. Non citava neanche - lo dico con grande amarezza, perché sappiamo tutti quante volte abbiamo lamentato la carenza di qualità dei provvedimenti sulla sanità - la dichiarazione di Helsinki proprio sulle questioni etiche che è del 1964 e che è stata inserita dopo. Per fortuna nel frattempo è arrivato un regolamento dell'Unione Europea, al quale abbiamo potuto fare riferimento, e abbiamo potuto scrivere principi volti a tutelare l'indipendenza delle sperimentazioni e l'assenza di conflitti di interesse sia tra i ricercatori, che tra i responsabili e i valutatori. È una questione estremamente importante, come il Governo sa. Il Governo sicuramente conosce la differenza tra una condizione di conflitto di interesse e un comportamento di conflitto d'interesse. Aspettiamo ancora la risposta ad un'interrogazione a mia prima firma, firmata anche da molti altri senatori, sui conflitti di interesse di importanti responsabili di enti vigilati dal Ministero della salute sul tema delle vaccinazioni, che in qualunque altro Paese europeo avrebbero richiesto la sostituzione delle persone, così poco attente alla questione dei conflitti d'interesse, ma, evidentemente, le questioni relative ai conflitti d'interesse da questo Governo non sono trattate con la dovuta attenzione. [[Applausi della senatriceGatti.]] Ci sarebbe stato bisogno di lavorare di più sulla ricerca senza scopo di lucro: l'abbiamo introdotta noi, prima, in Commissione igiene e sanità e poi è stata ulteriormente migliorata alla Camera dei deputati, perché tutta la ricerca e la sperimentazione clinica, svolta dagli studi senza scopo di lucro, ovvero dalle università, dagli istituti di ricovero e cura a carattere scientifico (IRCCS) o dalle aziende ospedaliere, deve essere sostenuta, perché attualmente - e il regolamento europeo uscito nel 2014 lo dice chiaramente - le regole sono le stesse delle grandi multinazionali. Non è possibile che un laboratorio dell'università sia soggetto alle stesse regole, se non ce n'è bisogno. Abbiamo cercato di introdurre questo principio, altrimenti ciò vuol dire che si vuole fare terra bruciata intorno alle multinazionali, affinché la ricerca senza scopo di lucro non abbia futuro. Su questo abbiamo lavorato anche in Commissione, perché qualche volta il Governo ha dimenticato la ricerca indipendente in sanità. Non mi soffermo ulteriormente su questo aspetto, perché il rispetto degli standard internazionali di etica nella ricerca medica è stato ben precisato nella legge, che è una legge delega e ha dunque tanti principi e tanti punti, e ci auguriamo che i provvedimenti che dovranno essere adottati siano coerenti con quei principi. Mi soffermo ancora su un altro punto: il riordino degli ordini - scusate il bisticcio di parole - è estremamente importante. Gli ordini sono enti pubblici che agiscono quali organi sussidiari dello Stato al fine di tutelare interessi pubblici e quindi hanno un ruolo fondamentale. Non ci dobbiamo stupire, perché negli anni hanno svolto dei ruoli un po' diversi da quelli che la legge attribuiva loro - anche la vecchia legge - sostituendosi spesso alle lobby o ai sindacati. Ora ci auguriamo che questa nuova versione, questa nuova disciplina degli ordini possa far nascere una stagione nuova; questo non solo perché gli ordini sono estesi a tutte le professioni sanitarie - cosa che ci induce con decisione a valutare positivamente il provvedimento in esame, perché "o tutti, o nessuno" - ma soprattutto perché fissa dei paletti molto chiari, che forse agli ordini più storici possono dare fastidio, perché modificano un pochino l'ampia discrezionalità che avevano, ma sicuramente introduce principi assolutamente importanti, affinché, come dice la norma, essi operino nell'esclusivo interesse pubblico connesso all'esercizio della professione. È stato stralciato l'ex articolo 2 sui livelli essenziali di assistenza (LEA) e qui vorrei rivolgermi al Governo e mi dispiace non ci sia il Ministro competente. È stato stralciato giustamente, perché nel frattempo i LEA sono stati approvati, ma essi sono fermi al palo, perché, salvo pochissimi elementi che potevano essere attuati senza provvedimenti ulteriori del Governo, la gran parte - i quattro quinti - di quel provvedimento sui LEA, che tutti noi abbiamo approvato con grande entusiasmo, è ferma, perché i nuovi tariffari di tutte le prestazioni sono bloccati al Ministero dell'economia, in un momento in cui si approva il disegno di legge di bilancio. Se il problema è che mancano le risorse abbiamo allora chiesto che si trovi la soluzione in questo momento, altrimenti abbiamo tanto decantato quel provvedimento, lo abbiamo tanto approvato e poi, purtroppo, resterà scritto sulla sabbia. Infine mi permetto di dire che sono molto felice che si possa affrontare il tema del personale medico del Ministero della salute e che si possa risolvere un annoso problema. Anche in questo caso, però, mi dispiace che tutto quello che abbiamo fatto sul personale che ha a che vedere con il settore sanitario, riguarda piccoli elementi, piccole questioni che riguardano un pugnetto di persone, mentre abbiamo completamente trascurato il tema della valorizzazione del personale, del riconoscimento del lavoro che il personale sanitario fa nonostante le restrizioni continue e nonostante le difficoltà organizzative e nonostante le continue richieste di riduzione del personale. Abbiamo perso quasi tre miliardi di spesa sul personale. Non è pensabile che un settore ad alta intensità di lavoro continui ad essere trattato come un settore in cui il personale è un dettaglio salvo quelli del Ministero, dell'AIFA, dell'Istituto superiore di sanità e degli IRCSS. È importante che si risolvano i problemi del personale di quegli istituti, ma bisogna guardare al personale che opera tutti i giorni davanti ai cittadini. Detto questo, siccome il provvedimento consente di fare un passo in avanti sulle sperimentazioni cliniche, sugli ordini e su altri temi, il mio Gruppo dichiara voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP-LeU e dei senatori Bianco, Campanella e De Biasi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, accoglierò la sua sollecitazione e sarò brevissimo. Voglio dire semplicemente che questo disegno di legge, che ha avuto una gestazione lunghissima, affronta due argomenti enormi che sono, appunto, il riassetto della sperimentazione clinica e il riordino delle professioni sanitarie. Con il primo punto, naturalmente attraverso una legge delega e quindi in attesa del lavoro del Ministero per i decreti attuativi, cerchiamo di mettere ordine su un aspetto importantissimo che ha creato problematiche dal cosiddetto caso Stamina in giù che hanno causato gravi danni ai cittadini e al nostro Paese. Finalmente vi mettiamo mano con questo disegno di legge. Per quanto riguarda le professioni sanitarie, anche in questo caso credo che il riordino degli ordini e la nascita di nuovi ordini non possa che inserirsi nell'ottica di una valorizzazione dei professionisti della sanità. Certo, qualcuno si è lamentato, qualcuno invece è contento. Io credo che sia un passo avanti per ridare vigore alle associazioni ordinistiche. C'è stata un po' di polemica sugli osteopati e i chiropratici. Io credo che, invece, questa sia l'occasione per determinare una maggiore chiarezza su due professioni sanitarie alle quali milioni di cittadini si rivolgono. Quindi, per concludere, credo che il combinato disposto della legge sulla responsabilità civile dei sanitari e questo provvedimento sia un passaggio normativo di grandissima importanza che può veramente far fare il salto di qualità alla nostra sanità. La nostra sanità, è vero, ha bisogno di più risorse, però se una bella macchina ha una benzina di qualità può funzionare e bruciare meno combustibile. Come spesso succede, purtroppo, le leggi nel nostro Paese sono buone ma vi è difficoltà ad applicarle e farle applicare. Auspicando, quindi, che le due grosse leggi che ho citato prima siano applicate nel modo doveroso, dichiaro il convinto voto favorevole del Gruppo Autonomie PSI-MAIE. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (NcI). Signor Presidente, signor Ministro, colleghe e colleghi, quando il 24 maggio 2016 votammo qui in Aula questo provvedimento in prima lettura, a seguito di un dibattito molto puntuale e preciso e direi anche ricco, nell'illustrazione degli emendamenti che furono approvati, si consolidò un convincimento che vide molte forze politiche, di maggioranza e di opposizione, condividerne l'impostazione, la ratio. Certo, si era convinti sin da allora che purtroppo il meglio è nemico del bene e quindi, diciamo che ci si convinse che quello era un provvedimento che poteva ottenere il voto positivo. E così fu. In seconda lettura il provvedimento è stato posto all'esame della Camera dei deputati e - devo dire la verità - è accaduto quello che non dovrebbe accadere con riferimento al lavoro che devono svolgere i due rami del Parlamento, nel senso che la navetta parlamentare - abbiamo fortemente voluto conservare il Senato convinti proprio di questo - deve servire a migliorare la qualità dei testi, a dare maggiore forza, coerenza ed applicabilità alla norma che s'intende approvare. Così purtroppo non è stato e mi dispiace dire che non è stato per motivi attinenti alle contese interne alle forze di maggioranza che sostengono questo Governo. Signora Ministro, non è il momento di polemizzare, il Presidente ci invita a tenere i tempi stretti, ma è sufficiente dare una lettura degli interventi alla Camera per comprendere che molti dei problemi si sono sviluppati in casa PD e desumo che non sia assolutamente sbagliato pensare che il PD non lo volesse, questo provvedimento, ovvero che il Partito Democratico non fosse totalmente allineato, almeno in quell'altro ramo del Parlamento, sull'approvazione di questo provvedimento. Qui al Senato, invece, il lavoro è stato di buona qualità; abbiamo approvato il provvedimento a larghissima maggioranza in Commissione sanità, lo abbiamo approvato a larghissima maggioranza in Aula, nella consapevolezza che esso contiene dei punti importanti - voglio dirlo con chiarezza - molti dei quali sono figli di provvedimenti legislativi provenienti dalla precedente legislatura e targati centrodestra: il tema della sperimentazione clinica, con la necessaria armonizzazione delle norme in una logica europea, che talvolta ci vede fanalino di coda, i passi in avanti sul versante della trasparenza delle modalità di svolgimento dell'attività di sperimentazione clinica, il rigore, la terzietà, l'indipendenza, le attività che ancora di più e meglio abbiamo disciplinato con riferimento ai comitati etici, la medicina di genere sono tutti elementi che sono assolutamente da considerarsi molto convincenti. Così come l'introduzione del parto indolore nei livelli essenziali di assistenza (LEA), la previsione di sanzioni ancora più severe per l'esercizio abusivo delle professioni sanitarie, la disciplina di alcune professioni borderline che avevano necessità di una regolamentazione sono tutti aspetti che indubbiamente avevano conferito e conferiscono ancora, tutto sommato, a questo provvedimento una validità. Da ultimo, c'è il tema rilevante della riforma degli ordini, che può essere definito una sorta di telenovela, perché si trascina, tra luci e ombre, nelle Aule del Parlamento, tra chi è favorevole agli ordini e chi gli ordini ritiene che siano residui arcaici di un'epoca passata e che non servano a nulla. Noi crediamo che gli ordini servano, che per farli servire di più e meglio nella loro funzione pubblicistica essi devono evidentemente essere ammodernati, perché le fonti legislative e regolamentari di riferimento risalgono a settant' anni fa. Così si tentò di fare, nel 2006, con la legge n. 43 che delegava il Governo ad adottare specifiche disposizioni anche per disciplinare l'attività delle professioni non ordinate, un provvedimento atteso da circa un milione di persone, non soltanto per l'orgoglio di appartenere ad un ordine, ma per la necessità di declinare, all'interno di norme puntuali e precise, attività di grande valenza e di grande rilevanza sotto il profilo sanitario che, viceversa, sarebbero state affidate all'ambiguità ed al vulnus legislativo, con conseguenti ricadute negative anche per quanto riguarda gli spazi lasciati a impostori e abusivi. Purtroppo poi la fine della XIV legislatura fece decadere la delega e non se ne fece più niente. Nella scorsa legislatura, altro fatto desolante, l'Atto Senato 1142, approvato a voti unanimi dalla Commissione sanità del Senato, arrivato in Aula, morì d'infarto: per una serie di motivi, ritornò in Commissione, la legislatura finì e non se ne fece niente. Sul discorso della riorganizzazione e del riammodernamento degli ordini, nonché del riconoscimento di nuovi ordini sanitari, credo che questa volta non possiamo fare un passo indietro. Non possiamo farlo, perché tradiremmo le aspettative di oltre un milione di persone, un milione di professionisti che servono il Paese su un versante particolarmente delicato. Penso ai tecnici del laboratorio biomedico, agli igienisti dentali, ai tecnici della prevenzione e della riabilitazione, agli infermieri che oggi ottengono l'ordine, essendo costituiti in collegio; penso ai tecnici di radiologia medica. Insomma, si tratta di un passo in avanti che serve al Paese, non a gratificare le aspettative di quelle che molto spesso vengono impropriamente considerate lobby. Serve al Paese per dare maggiore certezza e garanzia di efficacia e di efficienza alla qualità delle prestazioni professionali e all'attività pubblicistica che lì si deve realizzare. Eppure, se Openpolis dovesse fare una valutazione sulla qualità della produzione legislativa comparata fra Camera e Senato, credo che il Senato sarebbe promosso a pieni voti, mentre la Camera purtroppo no, perché lì si sono pasticciate un po' le cose. Proprio sull'articolo relativo agli ordini si sono commessi gravi errori, che non tengono conto delle asimmetrie relative alle procedure elettorali per gli ordini a livello provinciale e nazionale. Non tengono conto del codice deontologico che, così come disciplinato nella norma modificata, potrebbe essere disapplicato in alcuni ambiti del territorio, privando in tal modo un ordine del proprio codice etico e morale di comportamento, che deve necessariamente avere una vigenza a livello nazionale. Lo stesso vale per i regolamenti interni vigenti e la loro compatibilità con le norme che vengono introdotte. Non so, signora Ministro, se questo provvedimento può determinare punti di caduta, ma spero che l'ordine del giorno che è stato approvato serva a dare una risposta puntuale e precisa. Confido nelle iniziative che vorrà tempestivamente adottare, perché possa sgombrarsi il campo da qualsiasi tipo di equivoco. Un'ultima cosa e concludo. PRESIDENTE. No: concluda subito, altrimenti sarà disattivato il microfono. D'AMBROSIO LETTIERI (NcI). Eccomi qua: l'articolo 13, che riguardava la farmacia dei servizi e pure stava nel testo del Governo, è stato inopinatamente soppresso del tutto dalla Camera, non si sa il perché, con un emendamento del PD. [[Richiami del Presidente.]] Sulle basi di queste considerazioni, tuttavia, come si suol dire, piuttosto che niente, meglio piuttosto: il voto è positivo, con le riserve che sono state evidenziate. [[Applausi del senatore Bruni.]]
Colleghi, avevo fatto un appello, per il semplice fatto che forse non ci si rende conto che stiamo esaminando un provvedimento in terza lettura, è il 22 di dicembre e vi sono altri cinque argomenti all'ordine del giorno, fra cui il disegno di legge di bilancio. Mi appello al vostro senso di responsabilità.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, chiedo cortesemente l'autorizzazione a consegnare il mio intervento affinché sia allegato al Resoconto. [[Applausi dai Gruppi AP-CpE-NCD, PD e FI-PdL XVII]] Grazie.
Senatrice Bianconi, un applauso del genere non l'aveva mai ricevuto.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. BIANCONI (AP-CpE-NCD). Infatti, signor Presidente: mi lasci soltanto dire che oggi sono particolarmente felice. Il provvedimento potrà anche essere migliorato, ma penso ai due milioni di professionisti che da vent'anni lo stava aspettando. Quindi, grazie alla signora ministro Beatrice Lorenzin, grazie alla senatrice Emilia De Biasi e grazie a tutta la Commissione. Devo anche dire grazie al mio collega, Luigi Zanda, che ha fatto riesumare un ordine del giorno senza il quale non avrebbe potuto vedere la luce questo grande provvedimento. Mi ha aiutato a metterlo in una posizione per cui oggi lo si può votare con tranquillità. Lo facciamo per i professionisti e anche per noi cittadini, perché il provvedimento ci aiuterà a fare una lotta seria e professionale all'abusivismo. [[Applausi dai Gruppi AP-CpE-NCD e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL-LeU). Signor Presidente, accolgo il suo invito alla brevità e, quindi, prendo pochi minuti per dichiarare il nostro voto di astensione al disegno di legge in esame, che, per il tempo dedicato dal Parlamento, avrebbe dovuto essere il provvedimento principe di questa legislatura. Infatti, come detto nei tanti interventi che mi hanno preceduto, si è trattato di un provvedimento di lunga gestazione. Alla fine, ci siamo ritrovati dinanzi a un'incomprensibile miscela di norme poco riuscite, al posto e in sostituzione di quello - l'unica - che sarebbe stato necessario adottare a tre mesi dalla fine della legislatura, cioè un vero intervento a sostegno della sanità pubblica. Invece, ci siamo trovati dinanzi ad aggiustamenti per parti separate e frammentarie, senza un'idea di sviluppo del sistema sanitario e di rafforzamento complessivo della sanità pubblica. Il voto di oggi è quasi una beffa, perché proprio oggi si approva alla Camera dei deputati il disegno di legge di bilancio. Quella legge di bilancio che conferma tagli alla sanità; quella legge di bilancio che conferma che non si fa un investimento serio sul personale sanitario, da sempre non solo poco valorizzato, ma con stipendi bassissimi; una legge di bilancio che non rafforza e non interviene a sostegno di tutti quei milioni di italiani costretti a rinunciare alle cure, perché non hanno i soldi; una legge di bilancio - vi ricordo - dove il super ticket viene abolito con una cifra ridicola e, quindi, rimane. Il provvedimento che noi invece oggi ci apprestiamo a votare, anche per i tempi con cui viene approvato, conferma un mero scopo elettorale. Persino gli ordini del giorno approvati poco fa a larga maggioranza sui farmacisti dimostrano lo scopo elettorale. E non è un caso che vediamo comparire in Assemblea, con piacere, la ministra Lorenzin, assente durante tutto il dibattito e le votazioni del disegno di legge sul biotestamento, forse la legge più importante di questa legislatura. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL-LeU e Art.1-MDP-LeU]] Abbiamo tutti letto che la Ministra, assente in occasione dell'esame del provvedimento sul biotestamento, ha invitato al non rispetto della legge dello Stato. Vergogna! Abbiamo una Ministra sovversiva alle leggi dello Stato. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL-LeU e Art.1-MDP-LeU]] Concludo dicendo che, per quanto ci riguarda, in questa legislatura il Ministero della salute ha fatto politiche oscurantiste e conservatrici, che nulla hanno a che vedere con il necessario e urgente investimento di risorse in sanità pubblica e a tutela del diritto sulla salute. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL-LeU e Art.1-MDP-LeU.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZUFFADA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, accolgo volentieri l'invito a essere sintetico, anche nel rispetto del nuovo Regolamento, che prevede non più di tre-cinque minuti di tempo. Nel merito della questione, desidero esprimere, a nome del Gruppo Forza Italia, a seguito anche dell'intervento in discussione generale, la condivisione convinta del provvedimento nella parte riguardante la sperimentazione clinica e la razionalizzazione con i nuovi ordini professionali con riferimento alla messa in sicurezza, soprattutto per le categorie professionali sanitarie. L'obiettivo è fare in modo che ci sia una regolamentazione, che era necessaria da diverso tempo e - soprattutto - che serve in modo razionale e fondamentale per la lotta all'abusivismo sanitario; ciò al fine di mettere in sicurezza in modo particolare la salute dei cittadini, affinché il cittadino che si rivolge a queste categorie abbia la certezza e la garanzia di una regolamentazione ben precisa. Quindi, da questo punto di vista, su questi aspetti del provvedimento noi abbiamo un giudizio convintamente positivo. Permangono le perplessità, come ho detto precedentemente, relativamente alla regolamentazione degli ordini professionali. Prendiamo atto però del fatto che la discussione di questa mattina e l'approvazione di alcuni ordini del giorno vanno nel senso di porre rimedio ad alcune manchevolezze che, secondo me, sono condivise anche da parte dell'Assemblea. Tuttavia, per senso di responsabilità da parte dei suoi componenti, per non lasciare ancora un argomento che si trascina da decenni con questo tipo di regolamentazione e, quindi, direi per senso di responsabilità nel merito della questione, pur con alcune perplessità nel merito di alcune caratteristiche, il voto di Forza Italia sarà positivo. [[Applausi della senatrice Silvestro.]] Con una notazione; siccome il provvedimento è una delega al Governo e, quindi, non una legge, mi auguro che, essendo presente il Ministro della salute e i rappresentanti del Governo, nella delega si tenga conto in modo particolare degli impegni che sono stati assunti, perché gli ordini del giorno, che solitamente sono un contentino per ottenere l'approvazione del provvedimento, in questo caso siano un impegno preciso. Con queste motivazioni il voto di Forza Italia sarà, non convintamente, favorevole. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto. Memore dei miei richiami.
Ne ha facoltà.
BIANCO (PD). Signor Presidente, vedo che ha fatto un po' di prevenzione. Io la soddisfo subito anticipando che consegnerò il testo, spendendo solo pochissime parole. PRESIDENTE. La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo dell'intervento affinché sia allegato al Resoconto della seduta. BIANCO (PD). Quando si vota qualunque provvedimento credo che il legislatore si chieda se esso colga esigenze reali e se sono problemi veri quelli che si affrontano. In secondo, luogo, si chiede immediatamente se ciò che si propone e ciò che c'è scritto nel provvedimento, affronti e risolva o meno i problemi. Credo che il testo legislativo al nostro esame sia complesso per le tematiche che affronta. Come abbiamo visto anche nel voto, ci sono diversi gradi di gradimento dell'Assemblea rispetto al testo. È altresì un testo complesso perché è un mix di deleghe e di novelle legislative. Io credo che il provvedimento affronti problemi veri. Lo abbiamo ascoltato sulla ricerca, sull'enorme questione delle professioni sanitarie e delle istituzioni professionali che ne governano i principi etici e civili fondamentali. Lo abbiamo ascoltato nelle misure che riguardano il riconoscimento e la regolazione. Guardate che il riconoscimento è il presupposto per regolamentare e questo è un principio che vale in tutta Europa. È così che dobbiamo leggerle, non come corse o rincorse. Certo, sarà difficile, ed è difficile governare la molteplicità di competenze e le linee di confine. Credo però che se resterà al centro l'unica vera e grande mission di queste professioni, che è quella di rispondere e mettere al centro i bisogni della persona assistita, guerre non ce ne devono essere e non ce ne saranno. Mi soffermo quindi sulle altre misure, riservandomi poi una chiacchierata, naturalmente se lo desidera, con il senatore Gaetti su alcune preoccupazioni relative alla legge n. 24. Bisognava correggere un errore fatto su tale legge e sui medici del Ministero. Credo che questi siano atti dovuti. In conclusione, signor Presidente, il provvedimento affronta temi veri e dà risposte vere e concrete a problemi veri. Il provvedimento ha la spinta riformista che serve per andare avanti ed è per tali ragioni che dichiaro il voto favorevole delle colleghe e dei colleghi, senatrici e senatori del Gruppo del Partito democratico. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
MARINELLO (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, intervengo brevemente riservandomi di consegnare il testo scritto. Siamo convinti che il provvedimento sia di per sé positivo, in quanto nel testo sono contenuti alcuni punti fondamentali per l'attività quotidiana e il futuro delle professioni sanitarie. Guardiamo con particolare interesse alla risposta che viene data ad oltre un milione di cittadini e di operatori che, giorno dopo giorno, svolgono un lavoro assolutamente proficuo nell'interesse e nella tutela della salute pubblica. Siamo molto interessati e guardiamo quindi con positività al segnale fortissimo che viene dato alla lotta all'abusivismo sanitario, ma ci sono alcune questioni che non ci sono piaciute e che non ci hanno convinto. Tra i profili critici degli ordini segnalo, in particolare, che il testo limita in modo discriminatorio la libertà di voto degli iscritti nella loro funzione di elettori; non vengono affrontati problemi di sostanziale importanza quali il rapporto e il coordinamento con l'autorità giudiziaria nell'ambito disciplinare; l'istruttoria dei provvedimenti disciplinari è affidata ad una terna di sorteggiati tra gli iscritti, senza alcuna caratteristica o qualificazione. Ritengo che sia giusto, così come previsto nella norma, separare la fase istruttoria da quella giudicatrice, ma l'istruttoria deve essere sicuramente affidata a soggetti competenti e qualificati. Altro punto critico è la costituzione di seggi diffusi negli ospedali delegando al Ministro le regole per la costituzione dei seggi stessi, senza tener conto del tema dei costi di un'operazione di questo genere e senza che la norma contenga o espliciti come assicurare la costituzione dei seggi equilibrati. Per tali motivazioni non prenderò parte alla votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Signor Presidente... PRESIDENTE: Cosa c'è senatore Lucidi? La vedo molto riflessivo. LUCIDI (M5S). Siccome ci teneva molto a essere qui con noi oggi, volevo farvi sentire la sua voce. [[Il senatore Lucidi avvicina l'altoparlante del telefono cellulare al microfono. Il microfono viene disattivato.]]
Senatore Lucidi, poi me lo dice in privato. [[Commenti del senatore Buemi.]] Senatore Buemi sia buono, almeno sotto Pasqua! Scusatemi, volevo dire sotto Natale. L'altro giorno ho visto che si è inceppato il senatore Crimi; oggi mi inceppo io, per cui dopo augurerò a tutti buona Pasqua. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dai Gruppi PD, AP-CpE-NCD e GAL-UDC.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, intervengo solo per ringraziare moltissimo il Governo, tutto il Parlamento, le colleghe, i colleghi e gli Uffici che hanno fatto un lavoro davvero straordinario in questi lunghi anni di esame di un provvedimento storico. LORENZIN, ministro della salute. Mi associo. DE BIASI (PD). La ministra Lorenzin si associa. Penso che sia doveroso il ringraziamento per un lavoro senza sosta di grande qualità. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 361-B, già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. Ricordo che, ai sensi dell'articolo 104 del Regolamento, oggetto della discussione e delle deliberazioni saranno soltanto le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, salvo la votazione finale. La relatrice, senatrice Idem, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare la relatrice.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, faccio una brevissima illustrazione sulla filosofia di questo provvedimento che è rimasta inalterata e risponde a una duplice esigenza. La prima è adeguare l'ordinamento italiano agli indirizzi del CIO, aumentando a tre il numero massimo dei mandati dei vertici del Comitato olimpico nazionale. La seconda è estendere tale disciplina anche agli organi di vertice delle federazioni sportive nazionali e delle discipline sportive associate. Tale previsione si rende necessaria in quanto la normativa attuale prevede, per i presidenti federali, di poter essere rieletti dopo due mandati consecutivi a patto che ottengano il 55 per cento dei voti validi. Questo in passato ha permesso lunghissime permanenze in carica. Come già previsto nella versione del disegno di legge approvata dal Senato, la nuova disciplina si applica anche agli enti di promozione sportiva e alle strutture territoriali di CONI, federazioni sportive e discipline associate. Inoltre, essa si estende nelle stesse misure descritte anche all'intero universo paralimpico, oggetto della recente disciplina dettata dal decreto legislativo n. 43 del 2017, attuativo della riforma Madia, intervenuta mentre il presente provvedimento era in corso di esame a Montecitorio. Per tale ragione la Camera, in coerenza con la nuova disciplina organica del Cip, delle federazioni sportive e delle discipline associate paralimpiche, è intervenuta novellando il predetto decreto, come prevede l'articolo 3 del disegno di legge. Nella sostanza, tuttavia, il contenuto delle disposizioni già contenute nel testo del Senato è rimasto inalterato. Passando a un breve esame dei contenuti principali del provvedimento e delle modifiche più significative, si segnala come l'articolo 1 sia identico, disponendo che gli organi del CONI possano svolgere a regime tre mandati. Lo stesso numero massimo di mandati è previsto all'articolo 2, che modifica l'articolo 16 del decreto legislativo n. 242 del 1999 per gli organi direttivi delle federazioni sportive e delle discipline sportive associate, demandando la previsione agli statuti federali in coerenza con il riconoscimento dell'autonomia dell'ordinamento sportivo. Questo è un passaggio comunque molto importante da prendere in considerazione. La prima novità prevista nel testo approvato alla Camera è che i medesimi statuti dovranno promuovere le pari opportunità tra uomini e donne. La seconda, di natura prettamente linguistica, ha riguardato la sostituzione della parola revisione con riduzione in materia di deleghe di voto nelle assemblee elettive. Al riguardo, conviene comunque ricordare come esse possono arrivare attualmente fino a 40. Il nuovo limite stabilito dalla legge, invece, è 5. La modifica più rilevante per quanto riguarda il contenuto è inerente alla disciplina transitoria per i vertici delle federazioni e degli enti di promozione sportiva attualmente in carica, prevista all'articolo 6, commi 4 e 7. Si prevede che coloro che sono in carica all'entrata in vigore della legge e che hanno già raggiunto il nuovo limite dei tre mandati, con disposizioni che si applicano sia per l'universo dei normodotati che per quello paralimpico, ne potranno svolgere uno ulteriore e non due, come prevedeva la previgente versione della disciplina transitoria. Per i presidenti, in ogni caso sarà necessario assicurarsi il 55 per cento dei voti validi. Infine, sono stati esclusi dall'articolo 6 il CONI e il CIP.
Non essendovi iscritti a parlare nella discussione generale e poiché il rappresentante del Governo non intende intervenire, passiamo all'esame degli articoli, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati, su cui sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui invito la relatrice e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Il parere è invece favorevole sull'ordine del giorno G2.100, mentre è contrario sull'ordine del giorno G2.101.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello della relatrice.
L'articolo 1 è identico all'articolo 1 del testo approvato dal Senato. Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno che si intendono illustrati e su cui la relatrice e la rappresentante del Governo hanno già espresso il parere. Passiamo pertanto alla votazione dell'emendamento 2.1. CIOFFI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice Blundo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.2, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.100, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G2.101, presentato dalla senatrice Blundo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui la relatrice e la rappresentante del Governo hanno già espresso il parere. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Gotor. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.2, presentato dal senatore Gotor. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.3, presentato dalla senatrice Blundo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Annulliamo la votazione. Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). La ringrazio, signor Presidente. Stiamo correndo incredibilmente. PRESIDENTE. Stiamo parlando del CONI e non vuole correre, senatrice? [[Applausi. Ilarità.]] BLUNDO (M5S). Infatti stiamo in tema. Vedo bene che stiamo correndo. L'emendamento 3.3... PRESIDENTE. Senatrice, è stato già votato. Siamo alla votazione sull'articolo 3. BLUNDO (M5S). Quale votazione è stata annullata? PRESIDENTE. Quella che era in corso e quindi, la votazione sull'articolo 3. BLUNDO (M5S). Signor Presidente, in questo articolo non abbiamo voluto inserire correttivi: stiamo correndo con le votazioni e non si è riusciti neppure a illustrare gli emendamenti, perché non se ne è dato il tempo. PRESIDENTE. No, lei era al telefono, senatrice Blundo. Questo non glielo consento. BLUNDO (M5S). Non ero assolutamente al telefono. PRESIDENTE. Rivedremo le riprese interne. BLUNDO (M5S). Non ero al telefono. Stavo cercando di seguire i lavori in questa corsa e qui chiudiamo una pagina vergognosa del CONI. [[Commenti dal Gruppo PD e del senatore Caliendo.]] Su questo articolo non abbiamo voluto mettere né democrazia né chiarezza per quanto riguarda il CONI e le elezioni. Avevamo presentato degli emendamenti all'articolo 3 che chiedevano che non potessero ricoprire il ruolo di Presidente coloro che partecipano ad altri organi a indirizzo politico nelle amministrazioni statali, regionali e locali. Noi votiamo convintamente contro questo articolo che non è stata modificato in alcun modo e che dimostra al Paese di non voler garantire un sport libero e democratico.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, introdotto dalla Camera dei deputati, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui la relatrice e la rappresentante del Governo hanno già espresso il parere. Passiamo pertanto alla votazione dell'emendamento 4.1. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Gotor. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.2, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, abbiamo uno spiraglio. Approvando questo emendamento abbiamo uno spiraglio, un minimo spiraglio. Si chiede in questo emendamento di non poter esprimere non più di tre preferenze tra i candidati. Chi conosce il meccanismo delle votazioni sa bene che più aumenta il numero di preferenze e più è facile indirizzare i voti. Chiedo all'Aula un senso di responsabilità minimo. Con gli emendamenti 4.3 e 4.4 si offre l'opportunità di dare un segnale. Spero che almeno su questo ciascun senatore si possa rendere conto che non abbiamo consentito allo sport in Italia di avere il giusto rispetto che merita. Abbiamo riscritto il documento e abbiamo voluto negare quello che si era conquistato in un primo tempo in Commissione al Senato. Spero che perlomeno, per quanto riguarda la scelta che è riferita alle pari opportunità tra donne e uomini, si possa ripristinare un minimo di diritto alla libertà di voto e alla democrazia.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.3, presentato dalla senatrice Blundo, fino alle parole «più di». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.4. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.5, presentato dalla senatrice Blundo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4, introdotto dalla Camera dei deputati. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'articolo 5 è identico all'articolo 4 del testo approvato dal Senato. Passiamo all'esame dell'articolo 6, corrispondente all'articolo 5 del testo approvato dal Senato, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui la relatrice e la rappresentante del Governo hanno già espresso il parere. Passiamo pertanto alla votazione dell'emendamento 6.1. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.3, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.4, presentato dal senatore Gotor. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.5, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.6, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.7, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.8, presentato dal senatore Gotor. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.9.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, non riesco a capire perché stiamo lasciando che al CONI rimanga tutto invariato. Con l'emendamento 6.9 si chiede che «i Presidenti e i membri degli organi direttivi nazionali e territoriali delle federazioni sportive (...) decadano se, alla data di entrata in vigore della presente legge, risultino privi dei requisiti di legge per la permanenza in carica ovvero risultino superati i nuovi limiti previsti per i mandati». Non abbiamo toccato i limiti, sono rimasti tre e addirittura non vogliamo che decada chi non ha i requisiti. Veramente non so a che livelli vogliamo arrivare! Capisco che dovete tutelare le realtà che ci sono e chi chiede le tutele. Credo però che, se c'è una possibilità per dimostrare un minimo di rispetto, è quella di applicare ciò che proponiamo a coloro che sono privi dei requisiti di legge. Non stiamo chiedendo qualcosa di straordinario e non mi venite a dire che c'è già nella legge.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.9, presentato dalla senatrice Blundo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.10, presentato dalla senatrice Blundo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.12, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.13, presentato dal senatore Gotor. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.14, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.15, presentato dal senatore Gotor. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RANUCCI (PD). Signor Presidente, intervengo per una brevissima dichiarazione di voto. Dopo circa dieci anni, finalmente vedrà la luce il disegno di legge in esame, che fu presentato per la prima volta da me nel 2008: molto più di due mandati nel CONI. I mandati che avevo proposto erano due e non tre, ma nella politica c'è anche l'arte della mediazione. Quindi, voglio esprimere tutta la mia soddisfazione per il fatto che finalmente si concluda l' iter di questo disegno di legge e ricordare che esso contiene non soltanto il limite ai mandati del CONI, ma anche altre due previsioni che ritengo molto importanti per lo sport italiano: il limite delle cinque deleghe che possono essere rappresentate in Assemblea e, soprattutto, il fatto che il limite dei mandati vale anche per gli enti territoriali. In tali enti ci sono stati dei "condizionatori" dello sport, e lo sa bene il presidente Sibilia che è stato l'unico che è riuscito a commissariare la sua federazione, nel suo territorio, per un " ras " che era lì da quarant'anni. [[Applausi del senatore Caliendo.]] Credo dunque che il disegno di legge in esame porti avanti, finalmente, anche uno sport più moderno. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Caliendo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo per dire che condivido le considerazioni del senatore Ranucci. Mi sembra che il disegno di legge che stiamo approvando razionalizzi una situazione, sia frutto di una lunga riflessione e dia certezze al mondo dello sport, dopo un'attesa lunga e un iter molto travagliato. Quindi non è singolare che in fine di legislatura, o comunque alla fine di questa sessione che precede il Natale, si discuta questo tema, perché in Italia l'organizzazione dello sport è una componente essenziale della società. Mi fa piacere che il collega Ranucci abbia sottolineato nel suo intervento la saggezza con cui ha operato non solo in Parlamento, ma anche nel mondo dello sport il collega Sibilia. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6, corrispondente all'articolo 5 del testo approvato dal Senato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GOTOR (Art.1-MDP-LeU). Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome di Articolo 1 - Movimento Democratico e Progressista - Liberi e Uguali dichiaro il nostro voto contrario al provvedimento in esame. Si tratta di un'occasione colpevolmente mancata, perché lo sport italiano avrebbe avuto bisogno di un intervento sulla sua governance e struttura, una legge quadro che, ancora una volta, non è arrivata. E questo in base al principio sacrosanto che lo sport e la sua diffusione costituiscono una politica pubblica per eccellenza in termini di salute, di inclusione delle persone, di educazione, di formazione della personalità e anche per lo sviluppo economico. Lo sport, infatti, vale il 2 per cento medio del PIL in Europa, e non solo il calcio ma l'impiantistica sportiva, l'abbigliamento, gli istruttori, i corsi, lo sport di base, con una presenza vasta e diffusa nella società che non è mai abbastanza. Tutto ciò, in Italia, caso unico in Europa, è governato dal 1942 con una delega al CONI che ha assunto lo stato di ente pubblico. Allo Stato italiano è rimasta solo una funzione di mera vigilanza statutaria. Abbiamo un Ministro dello sport peraltro oggi assente in Aula - e questo è importante, ma non ci sono le funzioni e mancano un piano e un censimento delle attività sportive del Paese; scarseggiano le campagne per la diffusione dell'attività sportiva e di uno stile di vita sano, nonostante l'Italia sia al penultimo posto in Europa per quota di sedentari assoluti. (ore 11,47) ( Segue GOTOR). Ci sono ben 400 milioni di finanziamenti al CONI, ma non si compiono verifiche sul risultato. Questi sono i problemi che avremmo dovuto affrontare e non l'abbiamo fatto. Ci stiamo limitando a un piccolo intervento, a un mediocre intervento, che non può giustificare il nostro sostegno. [[Applausi dai Gruppi Art.1-MDP-LeU e Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (AP-CpE-NCD). Signora Presidente, posso subito affermare che, dalla proposta iniziale dei colleghi Ranucci e Puglisi, oggettivamente si sono fatti notevoli passi in avanti, come anche il collega poco fa ha voluto ricordarci. Dunque, non vi è dubbio che ci si è mossi in una direzione, con una maggiore attenzione mai sufficientemente all'altezza del livello che lo sport italiano e la funzione sociale che lo sport esercita senz'altro meritano. Non vi è dubbio che parliamo oggi del Comitato olimpico. Ma l'inserimento anche del Comitato paralimpico, che nel decreto legislativo n. 242 del 1999 non era attenzionato come meritava già allora, ma anche i cambiamenti che si sono poi succeduti, di fatto, hanno riservato delle concrete attenzioni. Dunque, l'attività del Comitato italiano paralimpico giustamente dev'essere attenzionata ma, nello stesso tempo, deve essere anche regolamentata. Per quanto riguarda il limite dei mandati - sostanzialmente ci si riduce a questo - è oggettivamente riduttivo parlare di esso quando si parla del significato dello sport italiano. Non vi è dubbio che il sottoscritto abbia sempre riservato delle serie perplessità anche nei confronti di chi, di fatto, presentandosi all'appuntamento elettorale, veniva sostenuto, eletto con un consenso assolutamente democratico. Dunque è una cosa positiva porre dei limiti. Temo che questo, in futuro, limiterà non poco la credibilità dei nostri rappresentanti nel contesto internazionale. Pochi stanno attenzionando il ruolo e le persone straordinarie che hanno assolto e stanno assolvendo a un compito nel Comitato internazionale. In Aula abbiamo un gigante dello sport, Franco Carraro e in Parlamento abbiamo avuto un grandissimo personaggio come Mario Pescante. Sono persone di lungo corso che hanno potuto espletare il loro compito per una credibilità meritata, ma con il tempo necessario per accreditarsi nel contesto internazionale. Voglio quindi evidenziare senz'altro la mia speranza di veder rafforzato il ruolo e la credibilità dell'attività che di fatto svolge il Comitato e c'è anche chi suggerisce che cosa può essere il futuro, visto che qualcosa è stata comunque indirizzata. Non c'è dubbio che la credibilità del nostro sistema non solo sportivo passa anche per l'inserimento nel contesto internazionale dei nostri delegati del Comitato olimpico internazionale e, più in generale, dei Presidenti delle federazioni internazionali. La senatrice Blundo ha detto: «Che vergogna il CONI». Con questa sua affermazione ha offeso, però, milioni di italiane e italiani, di volontari che si impegnano con quotidiana dedizione assolvendo a un compito di straordinaria valenza sociale. [[Applausi dai Gruppi AP-CpE-NCD, PD e FI-PdL XVII]] Non è possibile fare una sommaria, vergognosa affermazione come la sua: se qualcuno deve vergognarsi, è chi ha preso la decisione vergognosa di negare alla nostra Capitale e al nostro Paese l'organizzazione dei Giochi di Roma del 2024; una sfida alla quale ci siamo sottratti, di fronte alla quale siamo scappati, e di cui ci siamo resi prima protagonisti con la credibilità che ha lo sport italiano nel mondo, e poi ci siamo resi ridicoli con una decisione presa da qualcuno che a lei è molto caro, ma non certo a me né a noi. [[Applausi dai Gruppi AP-CpE-NCD e PD]] Non mi dilungo, ma non c'è dubbio che questo provvedimento di fatto vada in una direzione condivisa. Senz'altro vuole porre rimedio, signora Presidente, una limitazione ingiusta che il decreto legislativo n. 242 aveva sancito in illo tempore per quanto riguarda i mandati del presidente del CONI, che non c'è dubbio che sia il riferimento principale cui ognuno di noi deve guardare che deve rispettare e cui deve essere riservata attenzione. Di conseguenza, andremo a sostenere con convinzione questo provvedimento che - ripeto - limita i mandati e al riguardo evidenzio la mia condivisione parziale. Lo faremo però chiaramente nell'interesse superiore del nostro Comitato olimpico in particolare del nostro presidente del Comitato, nel rispetto della funzione sociale che lo sport italiano assolve e assolverà sempre di più e sempre meglio se attenzioni positive gli saranno riservate. [[Applausi del senatore Dalla Tor.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signora Presidente, onorevoli colleghi, ci troviamo in seconda lettura al Senato a dibattere frettolosamente di questioni importanti, stretti tra le pressioni lobbistiche del CONI e delle federazioni sportive e la necessità di occupare il tempo in attesa del ritorno della legge di bilancio. Lo sport è molto importante per i cittadini e per il Paese. Quindi, è molto importante il metodo di governo e il tempo di governo concesso a chi ricopre un ruolo apicale nel CONI e nelle tante altre associazioni che si occupano dell'organizzazione sportiva. Per questo motivo la governance e il ruolo del CONI e delle federazioni hanno bisogno di cambio generazionale, che con questo provvedimento non ci sarà, e purtroppo perderemo l'ennesima occasione per migliorare le nostre regole e quindi i comportamenti e i risultati. Quello che io prima ho affermato - a differenza di ciò che ha detto lei, senatore Luciano Rossi - è assolutamente una vergogna non per quanti lavorano nel CONI, ma per le scelte politiche che sono state fatte. Per quanto riguarda ciò che oggi andiamo ad approvare, temo che la quantità di denaro che muove lo sport, così come il numero altissimo di sportivi che sono anche elettori, abbiano indotto il Parlamento a commettere errori. La politica politicante preferisce cooptare sempre le stesse vecchie facce e gli stessi dirigenti, che non hanno del tutto fatto del bene allo sport. E non mi accanisco sull'incredibile eliminazione della nostra Nazionale ai Mondiali di calcio. In quest'Aula, almeno una cosa, in un primo momento, era stata conquistata: il limite dei due mandati e quello a una sola delega esercitabile nel caso di voto per l'elezione dei presidenti e dei membri degli organi direttivi delle federazioni; ipotesi subito azzoppata dalla relatrice di allora, grazie a una disciplina transitoria, che ha consentito di salvare e ripescare per altri due mandati i dirigenti in carica. Ottima pesca! Peccato che i pesci siano i nostri atleti e i nostri figli! È poi intervenuto il lavoro della Camera, che ha modificato in più parti il testo approvato in Senato. Faccio una carrellata sintetica, limitandomi esclusivamente a quelle che ritengo le peggiori modifiche apportate. Una volta superata la fase transitoria, è aumentato a tre il numero massimo di mandati del presidente e degli altri componenti della giunta nazionale del CONI. Per quanto riguarda le federazioni sportive nazionali e discipline sportive associate, sempre nel numero di tre - per voi perfetto - è individuato il limite ai mandati dei Presidenti. Per quanto riguarda il CIP (Comitato italiano paralimpico), le federazioni sportive paralimpiche, le discipline sportive paralimpiche e gli enti di promozione sportiva paralimpica, il numero magico è sempre tre. Questa volta, però, si tratta di un aumento dei mandati esercitabili dal presidente e dagli altri componenti della giunta nazionale. E tutto ciò è fatto a vantaggio degli atleti paralimpici; ma consentitemi di dire che paradossalmente, se non contro di loro, è fatto almeno nell'indifferenza del loro interesse: il vantaggio è solo per chi vuole mantenere la carica già ricoperta, magari sperando in una forma di successione dinastica, con buona pace della democrazia. Veniamo alla perla finale: i presidenti e i membri degli organi direttivi nazionali e territoriali delle federazioni sportive paralimpiche, delle discipline sportive paralimpiche e degli enti di promozione sportiva paralimpica, che all'entrata in vigore della legge sono in carica e hanno già raggiunto il previsto limite di tre mandati, possono svolgere, se eletti, un ulteriore mandato. Limitatamente al caso dei presidenti, si stabilisce che quello uscente sia candidato e rieletto solo ove raggiunga una maggioranza non inferiore al 55 per cento dei votanti. Una perla, dicevo: fatta la regola, approvate anche la deroga e la proroga. Certo, sempre meglio di nessun limite, dite voi; sempre meglio una legge mal fatta, che nessuna legge. Di fatto, i tre mandati e la deroga descritta rischiano di ripristinare l'assenza del limite. E questa non è una riforma, ma è una controriforma, che prolunga il potere di chi l'ha già. A proposito di mancanza di limite, concludo stigmatizzando il malvezzo per cui si provano a inserire emendamenti alla legge di bilancio in un'Aula, mentre l'altra discute un intero provvedimento per due volte, dedicandovi in Commissione - quello sì - tempo, passione ed energia. Per questo ringrazio anche la relatrice Idem. Mi riferisco al fatto che alla Camera dei deputati, durante i lavori sulla legge di bilancio, dopo che era stata approvata in Senato, sono stati presentati altri emendamenti che hanno creato una distorsione nell' iter legislativo, senza raggiungere lo scopo. Aver proposto un emendamento per innalzare il limite dei mandati, ora limitati giustamente a due, per il solo presidente Malagò del CONI, è stata la strada originariamente prescelta. In seguito alla rivolta di tutti gli altri, è stata abbandonata la via del cosiddetto emendamento Malagò, per tornare a discutere dopo un'attività di lobbying serratissima da parte degli interessati, che hanno ottenuto una calendarizzazione urgente del provvedimento al Senato. Noi siamo qui a riformare il settore della dirigenza sportiva, solo perché, con un emendamento ad personam, è stato sollevato un putiferio, che ora dovete provare a controllare. Stiamo discutendo il provvedimento non per migliorare con serietà la legislazione - come già detto anche illustrando gli emendamenti - ma per fare gli interessi di chi è sempre stato al potere nel mondo dello sport. Solo il Movimento 5 Stelle, anche mediante le mie proposte avanzate in Commissione e in Assemblea, si sta battendo per il principio dei due mandati, scaduti i quali il comando e la responsabilità passano a nuove persone motivate, capaci ed entusiaste. Nel frattempo, però, alla Camera dei deputati è stato approvato un emendamento che istituisce presso il CONI il Registro nazionale degli agenti sportivi per la stipula di contratti professionistici: un'altra casta, sotto la supervisione del CONI, che dovrebbe occuparsi solo delle Olimpiadi. E il Movimento 5 Stelle ritiene che quello sia il suo ruolo. Ricordate che ho detto che lo sport è importante per la quantità di denaro circolante? Ecco la prova. Il CONI sarà fondamentale, perché dovrà adottare il regolamento che stabilisce l'incompatibilità e le sanzioni sportive. Io credo che ce ne sia abbastanza per capire perché la nostra iniziativa politica è avversata da tutte le forze politiche, abbracciate in un fascio unico fatto di maggioranza e opposizione, unite a favore del mantenimento in carica dell'attuale dirigenza sportiva. Questo non è lo sport che vogliamo noi, né i cittadini e quanti lavorano con amore e passione, dedizione e professionalità nel campo dello sport. Per loro c'è solo onore. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CARRARO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli colleghi, poiché questa è l'ultima volta che prendo la parola in Assemblea in questa legislatura, colgo l'occasione per ringraziare la struttura burocratica del Senato per il supporto che ha dato a me e a i tutti i miei colleghi e colleghe per quattro anni e nove mesi. Grazie infinite. A me, che ero alla prima legislatura, avete consentito di lavorare nel miglior modo possibile. [[Applausi]] Stiamo approvando in via definitiva un provvedimento che riguarda centinaia di migliaia di dirigenti, il 99,9 per cento dei quali sono dilettanti. Quando si è pensato che fosse opportuno porre un limite di mandati, si è cercato di procedere con una certa razionalità e tenendo conto della realtà. Noi stiamo introducendo in Italia il sistema di tre mandati che hanno adottato il Comitato olimpico internazionale nel 1999 per il proprio presidente e anche la FIFA lo scorso anno - nel 2016 - a seguito degli scandali che ci sono stati. Non inventiamo nulla: facciamo qualcosa che all'estero ci hanno dimostrato essere efficiente. Nell'ambito dello sport e nel mondo non esiste un organismo che abbia un numero di mandati inferiore a tre. Quasi tutte le federazioni sportive all'estero non hanno numero di mandati. Per quanto riguarda le norme transitorie, sono state studiate in modo tale da consentire che un'organizzazione, che con i suoi pregi e i suoi grandi difetti è comunque frutto di un'esperienza di cento anni, si cambi, ma senza una rivoluzione che comporterebbe un grande stravolgimento o un mondo che nel 99 per cento dei casi è di dilettanti. Mi sembrano norme di buon senso che consentono di avere un rinnovamento; fra sette anni il mondo sportivo sarà completamente rinnovato, senza avere scossoni eccessivi. Mi sembra un provvedimento fatto con una certa razionalità. Lo avevamo fatto al Senato, la Camera non ha toccato il provvedimento nella sostanza, introducendo norme di buon senso e valide per quanto riguarda la parità di genere e l'esaltazione del ruolo delle donne; anche questo senza rivoluzione, ma con un riformismo corretto. Per questa ragione voglio ringraziare la relatrice Idem, che ha messo passione, e il senatore Ranucci, che aveva presentato insieme alla senatrice Puglisi, il disegno di legge parlamentare dal quale siamo partiti. Penso che il Parlamento abbia fatto un lavoro positivo. Anche lo stimolo che è arrivato dalla senatrice Blundo, che ha un'opinione molto diversa sul provvedimento, è stato comunque utile. Si è arrivati ed è stato messo a frutto, partendo da punti di vista diametralmente opposti, un compromesso che, per lo sport italiano, rappresenta qualcosa di positivo. Per questo motivo a nome del gruppo di Forza Italia annuncio il voto favorevole al provvedimento. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e PD, e della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signora Presidente, signora Ministro, credo che il provvedimento al nostro esame sia più importante di quello che appare. Anzitutto esso testimonia un nuovo slancio, voluto dai Governi Renzi e Gentiloni Silveri, ma anche dal Parlamento, nei confronti dello sport. Abbiamo fatto tanto e lo dimostra anche la legge di bilancio che ci accingeremo a votare nelle prossime ore. Abbiamo fatto tanto sia per finanziare e sostenere lo sport, sia per aiutarlo e riconoscere la funzione sociale, formativa e di crescita del nostro Paese che esso ha avuto nei decenni trascorsi e che potrà avere sopratutto nel futuro. Abbiamo discusso il provvedimento con attenzione e profondità. Abbiamo svolto, cari colleghi, molte e interessanti audizioni in 7ᵃ Commissione. Noi della maggioranza abbiamo cercato di coinvolgere tutte le forze politiche, trovando anche sponda e ringrazio, in particolare, il senatore Carraro. L'idea fu lanciata dal senatore Ranucci e dalla senatrice Puglisi con il loro disegno di legge perché, nel rispetto totale dell'autonomia dello sport, potevamo dare un segno di modernità, riportando nello sport delle esigenze rivelatesi importanti anche nel mondo della politica e delle istituzioni; l'esigenza di rinnovare col tempo una classe digerente, senza ledere l'autonomia dello sport e metterlo in difficoltà. Le federazioni sportive sono certo importanti, così come sono importanti tutte le organizzazioni territoriali, quelle dei dilettanti, delle centinaia di migliaia di dilettanti che ogni giorno, con sacrificio, portano avanti un'impresa sociale importante. Io, senatrice Blundo, sono amareggiato solo di una questione importante. Durante quelle audizioni noi ascoltammo anche la signora sindaco Raggi per chiedere garanzie, per dare supporto e fare squadra, perché di fronte a noi avevamo un'occasione importante per il nostro Paese, quella delle Olimpiadi del 2024 a Roma. AIROLA (M5S). Quando lo ho fatto Monti stavate tutti zitti! MARCUCCI (PD). Abbiamo chiesto questa collaborazione, ci siamo resi disponibili - lo ha fatto il Governo e lo ha fatto tutto il Parlamento - proprio in occasione di quella audizione. Abbiamo trovato sordità; secondo me abbiamo trovato anche cecità. A mio avviso, avete fatto degli errori e questo è stato un errore grave. Mi permetto di pensare che con quella decisione voi abbiate lavorato contro il nostro Paese e contro la città di Roma. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo M5S]] Al contrario di voi... (ore 12,10) LEZZI (M5S). Vergogna! PRESIDENTE. Senatrice Lezzi, per cortesia. MONTEVECCHI (M5S). Non fare campagna elettorale, Marcucci! PRESIDENTE. Colleghi, hanno parlato tutti; adesso ha diritto di parlare anche il senatore Marcucci. Prego, senatore Marcucci. MARCUCCI (PD). Mi permetterei di dire che l'educazione sportiva non è il forte del Gruppo del Movimento 5 Stelle. [[Commenti della senatrice Lezzi.]] Mi permetto ancora di dire che noi del Gruppo del Partito Democratico siamo felici e orgogliosi di arrivare alla votazione di oggi. LEZZI (M5S). Andiamo tutti in banca, manca la Boschi! BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Ma state zitti! PRESIDENTE. Senatrice Lezzi, senatore Buemi, per cortesia. AIROLA (M5S). Quando c'era Monti erano tutti contenti. PRESIDENTE. Senatore Airola porti la calma, lei che ci è portato. MARCUCCI (PD). Mi permetto di concludere sottolineando l'orgoglio del Gruppo del Partito Democratico nell'aver lavorato per rafforzare lo sport in questo Paese e averlo modernizzato. Questo provvedimento va in questa direzione. Concludo con l'augurio di buon lavoro alle federazioni, al Comitato olimpico e a tutti gli sportivi italiani. Grazie. [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Buemi e Repetti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO (Art.1-MDP-LeU). Signor Presidente, stiamo procedendo rapidamente, com'è giusto che sia, ma credo sia giusto trovare un secondo per ricordare che settant'anni fa, il 22 dicembre 1947, l'Assemblea costituente approvava la Costituzione italiana. [[I senatori si levano in piedi. Generali e prolungati applausi).]]
Ringrazio il senatore Fornaro e ringrazio in questo senso anche il referendum del 4 dicembre 2016. Ricordo a tutti la manifestazione che si terrà oggi pomeriggio. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del documento recante: «Domanda di autorizzazione all'utilizzazione di intercettazioni di conversazioni telefoniche della senatrice Simona Vicari nell'ambito di un procedimento penale pendente nei confronti di terzi, trasmessa dall'ufficio del giudice per le indagini preliminari presso il tribunale di Palermo». La relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è stata già stampata e distribuita. Ricordo che la Giunta ha deliberato, a maggioranza, di proporre all'Assemblea la concessione dell'autorizzazione all'utilizzazione delle intercettazioni di conversazioni telefoniche della senatrice Simona Vicari. Chiedo alla relatrice facente funzioni, senatrice Pezzopane, se intenda integrare la relazione scritta.
, f.f. Signor Presidente, intervengo solo per dire che mi rimetto alla relazione scritta, già stampata e distribuita.
Non essendovi iscritti a parlare nella discussione, passiamo alla votazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del mio Gruppo al documento in esame. Inoltre chiediamo che le votazioni, di questo documento e anche di quelli successivi, vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di concedere l'autorizzazione all'utilizzazione delle intercettazioni di conversazioni telefoniche della senatrice Simona Vicari. Il Senato approva.
L'ordine del giorno reca la discussione del documento recante: «Domanda di autorizzazione a procedere in giudizio - trasmessa dalla procura della Repubblica presso il tribunale di Roma - nei confronti del dottor Alfredo Robledo per il reato di cui all'articolo 290 del codice penale (vilipendio delle Assemblee legislative)». La relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è stata già stampata e distribuita. Ricordo che la Giunta ha deliberato a maggioranza di proporre all'Assemblea la concessione dell'autorizzazione a procedere nei confronti del dottor Alfredo Robledo. Chiedo alla relatrice, senatrice Filippin, se intende integrare la relazione scritta.
Signor Presidente, intervengo unicamente per richiamare la relazione scritta, già stampata e distribuita, e mi rimetto alla decisione assunta dalla giunta.
Non essendovi iscritti a parlare nella discussione, passiamo alla votazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (Art.1-MDP-LeU). Signor Presidente, di fronte a questa richiesta di autorizzazione a procedere per il reato di cui all'articolo 290 del codice penale, che è il delitto di vilipendio, il Gruppo Articolo 1-MDP voterà contro, essenzialmente e molto in sintesi per due ordini di ragioni. Innanzitutto, riteniamo che un delitto quale quello di vilipendio, così come configurato, sia un retaggio antistorico. Va affrontata la questione della rispettabilità e della dignità, in questo caso delle Assemblee parlamentari, in altra maniera: la critica va comunque consentita. Non vogliamo intervenire certamente nella vicenda che ha visto in più occasioni contrapposti il senatore Albertini e il dottor Robledo. Ci limitiamo a una considerazione di carattere giuridico-costituzionale ed al codice penale. Inoltre, riteniamo che il Parlamento, più che entrare in vicende giudiziarie penali di questo genere, dovrebbe difendere la propria onorabilità con un lavoro costante, preciso e trasparente, tenendo sempre presenti i criteri di dignità previsti dalla nostra Costituzione. Per questi motivi, voteremo contro la proposta della Giunta, sia per quanto concerne la questione del dottor Alfredo Robledo, sia per quanto concerne l'altra vicenda, parimenti relativa a una questione di vilipendio, che riguarda la dottoressa Sabrina Angelico, di cui alla prossima procedura. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP-LeU.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, nel documento in esame, per la prima volta, l'applicazione dell'istituto dell'autorizzazione a procedere nei confronti di chi si rende potenzialmente responsabile del reato di vilipendio alla Repubblica e alle Assemblee legislative (reato previsto dall'articolo 290 del codice penale) prevede una proposta favorevole. Per la prima volta, cioè, il Senato si appresterebbe, qualora venisse approvata la proposta della Giunta, a far sì che si proceda giudizialmente per sanzionare, sia pur con una pena di natura pecuniaria, chi ha o avrebbe vilipeso l'Assemblea legislativa. La vicenda del dottor Robledo notoriamente - non è un segreto - si inserisce nell'ambito di un contrasto annoso tra un membro di quest'Assemblea e il predetto magistrato. Oltre a richiamare alcuni spunti già richiamati dal senatore Casson, vorrei esprimere a nome del Movimento 5 Stelle una contrarietà, anche in riferimento ad un altro reato, quello di vilipendio nei confronti del Presidente della Repubblica, che ha visto una nostra iniziativa legislativa volta ad abrogare quella norma, addirittura retaggio di epoca monarchica e poi riportata in ambito repubblicano dal codice penale del periodo fascista, in virtù del necessario ampliamento dei principi democratici di libertà di espressione e di opinione. Consideriamo anacronistico questo reato e, come anche richiamato nello stesso documento, riteniamo che il prestigio, l'onorabilità e la rispettabilità degli organismi costituzionali e della stessa Repubblica debbano essere guadagnati sul campo con il lavoro, la coerenza, l'impegno, la trasparenza, in sostanza con l'adempimento dei doveri istituzionali nel rispetto di quanto previsto dall'articolo 54 della Costituzione. Non sarò certo io a voler aggiungere il carico su quanto nella percezione, talvolta anche distorta (non dico di no), dei media e dei social questa impressione sia completamente perduta, perché vi è una sensazione di sfiducia e talora anche di disprezzo per questi organismi costituzionali. Tuttavia, questo rispetto dobbiamo guadagnarcelo sul campo e non arroccandoci o dando anche la sola impressione di arroccarci dietro a quello che appare uno scudo anacronistico del punire chi esercita una critica, magari anche con violenza ma verbalmente (ovviamente parliamo di violenza verbale e giammai di tipo fisico o fattuale). Crediamo che questo tipo di atteggiamento, tanto più perché costituirebbe un capovolgimento di 180 gradi dell'orientamento avuto finora dalla Giunta e dal Senato, sarebbe un fatto gravissimo che, anziché andare verso l'intenzione annunciata, si riverbererebbe contro il rispetto degli organi costituzionali, Senato compreso. Dico quindi no al reato, che non avrebbe ragione di esistere. Nella prossima legislatura proporremo l'abrogazione anche del reato previsto dall'articolo 290 del codice penale. Nel caso specifico, segnalo ai colleghi senatori che, quand'anche non si condividesse il punto di vista che sto cercando di esporre, nelle frasi del dottor Robledo (riportate a pagina 2 del documento), vedrete che le sue parole sono di forte critica, certamente sgradevole, censurabile, possiamo anche dire inaccettabile, ma rimangono comunque delle opinioni, tutelate dall'articolo 21 della Costituzione. Il riferimento è alla Giunta delle immunità parlamentari che, secondo il dottor Robledo, si sarebbe inventata la bestialità dell'immunità retroattiva per salvare la pelle al senatore chiamato in causa che - non è un segreto - è il senatore Albertini. C'è quindi un altro aspetto, se mi consente Presidente, di tipo tecnico: apparentemente, siamo fuori dalla portata dalla norma, che, per come fu ideata, voleva tutelare l'onorabilità delle Assemblee legislative. Qui, il dottor Robledo non attacca il Senato in quanto tale, bensì un organismo, in questo caso la Giunta delle immunità. Se apriamo il varco dell'autorizzazione a procedere per reato di vilipendio nei confronti della Giunta delle immunità del Senato, saremo costretti ad aprirlo anche nei confronti di qualsiasi critica, la più aspra ipotizzabile, verso qualsiasi organismo interno alle Assemblee legislative, Commissioni, Giunte o Commissioni speciali. Dove andremo a finire? E io dico, in questo caso: dov'è la voce di quei garantisti, dei senatori Buemi e di chi, dall'altra parte dell'emiciclo, ha tante volte evocato i principi di garantismo e di rispetto? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Dove siete, garantisti pelosi? (Mi riferisco al garantismo che è peloso, non ai corpi dei senatori che esprimono tali posizioni). [[Commenti dal Gruppo PD.]] Quello che sto dicendo avrà maggiore consistenza quando esamineremo l'altro documento, relativo al medesimo reato, cioè l'autorizzazione a procedere nei confronti della dottoressa Angelico, direttore amministrativo della Procura di Catania, che ha osato pubblicare un post, la cui offensività vi invito a giudicare (anzi lo faremo quando esamineremo il documento). Il post su Facebook in esame è un millesimo, anzi un miliardesimo di quello che - aggiungo: purtroppo - in ogni minuto della nostra vita, possiamo leggere sui social. Anche in questo caso si vuole aprire un varco di punibilità da parte del Palazzo del Senato, e più in generale del Parlamento, che si sente offeso da un post, la cui offensività è nulla rispetto a quanto purtroppo leggiamo ogni giorno, così cadendo nella trappola che vedrà questa stessa Assemblea maggiormente additabile, per il suo volersi rinchiudere e difendere da quelle che sono opinioni, seppure le più critiche e sgradevoli che possiamo immaginare. Tornando al documento in esame, la relatrice Filippin, in Giunta, ci ha ricordato che in tutti i casi precedenti, in cui la Giunta delle immunità non ha concesso l'autorizzazione a procedere, non lo ha fatto, per i motivi che sono indicati nel documento, addirittura nei confronti di espressioni tipo: «portiamogli un pacco bomba al Senato», «sono tutti una massa di (...)» e metteteci qualsiasi aggettivo dopo. Fino a oggi il Senato - non perché si meriti queste offese naturalmente e siamo i primi a voler tutelare le istituzioni - ha agito nel senso che sto cercando di illustrare: in tutti quei casi, anche di fronte a chi scriveva «mettiamoci una bomba», «bombardiamo il Parlamento», la Giunta non ha mai concesso l'autorizzazione a procedere per il reato di vilipendio. Ci volete spiegare perché in questo caso e da oggi stiamo cambiando in maniera così radicale questo orientamento? Ci rendiamo conto che il risultato finale non sarà una tutela delle istituzioni, ma ancor più il loro disprezzo apparente, che così sarà rappresentato da parte di chi vedrà, ancora una volta, il Palazzo rinchiudersi in se stesso, alzare le mura e sollevare il ponte levatoio, anziché dare un messaggio di positività e vicinanza ai cittadini. E qui devo richiamare la questione dei vitalizi, perché quello sarebbe veramente un segnale che varrebbe più di cento di questi documenti di Giunta, che vorrebbero nominalmente tutelare l'immagine del Parlamento. Per questi motivi, si comprende bene che il voto che il mio Gruppo parlamentare esprimerà, con riferimento al documento in esame, sarà contrario, cioè per la non concessione dell'autorizzazione a procedere. [[Applausi del senatore Cioffi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, voterò a favore della relazione proposta dalla Giunta, perché troppe volte accade che pubblici ufficiali si lascino andare ad atteggiamenti di oltraggio a organi costituzionali e organi dello Stato in generale. In questo caso è ancora più grave che questo atteggiamento sia stato assunto da un cittadino, da un pubblico funzionario dello Stato di grado elevato, che è assolutamente in possesso degli strumenti per valutare qual è la portata del proprio atteggiamento e delle proprie affermazioni. Qui non si tratta di un cittadino normale, non acculturato rispetto alle problematiche del nostro sofisticato sistema giuridico penale: si tratta di un magistrato, che quotidianamente ha a che fare con problematiche di questo genere. Quindi, signor Presidente e colleghi, credo che non possiamo più accettare che da parte di pubblici funzionari, che hanno giurato fedeltà nei confronti dello Stato e dei suoi organi, si assumano atteggiamenti delegittimatori di questo tipo. La Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari e l'Assemblea del Senato, nell'assumere certi provvedimenti, erano nella pienezza del diritto costituzionale e nella legittimità delle proprie posizioni e quindi non può essere consentito a nessuno di mettere in discussione l'onorabilità di queste istituzioni. Per queste ragioni, voterò a favore della proposta in esame. [[Commenti della senatrice Bottici.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CUCCA (PD). Signor Presidente, credo sia opportuno fare un po' di chiarezza su quello che è accaduto, perché in effetti alcune cose vanno precisate. Intanto, si veda la giurisprudenza, o meglio la consuetudine della Giunta degli anni passati, per altro risalenti. È vero che le ultime decisioni sono state nel senso di negare l'autorizzazione a procedere, ma ad una migliore ricerca e ad un approfondimento è risultato che nel passato è stata più volte e reiteratamente concessa l'autorizzazione a procedere per casi analoghi a quelli che ci occupano. Altro aspetto che andrebbe in qualche modo chiarito è che, in effetti, l'attacco del dottor Robledo non era portato esclusivamente alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, ma all'intero Senato. BOTTICI (M5S). Alla casta! CUCCA (PD). Era portato all'intera Assemblea, che ha poi confermato la decisione assunta dalla Giunta. Si tratta di un attacco assolutamente duro e veemente, probabilmente perché egli si è sentito colpito nella sua persona. Voglio solo riportarne un passaggio, che è stato già richiamato, anche a sostegno della concessione dell'autorizzazione: «Non possono sguazzare nei loro privilegi, ricattare le istituzioni con la loro posizione e rimanere sempre impuniti». Basterebbe già questo per capire di che cosa stiamo parlando e quali sono le accuse che sono state rivolte all'Assemblea. Concordo molto sul fatto che le istituzioni debbano difendere la propria autorevolezza con il proprio operato, ma credo che lo stiamo facendo, anche in questa circostanza, nella quale l'Assemblea è stata duramente attaccata, con un invito al disprezzo e alla disobbedienza, perché di questo si è trattato. Guardiamo dunque alla giurisprudenza su questa materia, relativa all'articolo 290 del codice penale, che - non dimentichiamo - è ancora vigente e fino a quando è vigente i magistrati incaricati delle indagini hanno il dovere di fare quello che è stato fatto e cioè di chiedere l'autorizzazione a procedere, che rappresenta una condizione di procedibilità. Non stiamo entrando a valutare ciò che ha fatto e quel che è stato detto dal dottor Robledo nei confronti dell'Assemblea parlamentare, stiamo semplicemente valutando se dobbiamo concedere l'autorizzazione oppure no. Il giudizio su questi fatti spetterà unicamente alla magistratura. Forse dovremmo provare ad avere più rispetto reciproco delle istituzioni, e bene ha fatto il senatore Buemi a ricordare che chi ha parlato non è uno qualsiasi, ma un magistrato e da magistrato dovrebbe avere fiducia nelle istituzioni, di cui lui stesso fa parte. [[Commenti della senatrice Bottici.]] Noi dobbiamo semplicemente limitarci a concedere l'autorizzazione a procedere, ovvero quella condizione di procedibilità senza cui non si potrebbe andare avanti nel procedimento e non si potrà mai sapere chi abbia ragione. In questo caso, ripeto, la giurisprudenza costante dice che quando la manifestazione di pensiero sia diretta a negare ogni rispetto o fiducia all'istituzione, inducendo il destinatario al disprezzo e alla disobbedienza, non può parlarsi di mera critica bensì di condotta vilipendiosa. Basti dire che ci ha accusato di aver attuato un voto di scambio, ci ha accusato, in buona sostanza, di aver commesso un reato. Se non ci sono le condizioni in questo caso per concedere l'autorizzazione, allora non so quando vi siano; allora dovremmo avere il coraggio di abolire direttamente l'articolo 290 e dimenticarlo. Possiamo occuparci di questo, ma vigente questo codice penale, vigente il nostro sistema, noi abbiamo il dovere di difendere le istituzioni. Si ricordi che le decisioni di cui si è parlato sono molto risalenti nel tempo, al punto che non esistevano, in quel periodo, i social. Oggi siamo presi di mira nella quotidianità del nostro operato e anche quando operiamo bene, c'è sempre qualcuno che ci insulta. Forse dovremmo cercare di stare un po' più uniti nella difesa di queste istituzioni, perché credo sia un nostro dovere per il giuramento che abbiamo prestato alla Costituzione, perché questi sono diritti che sono contenuti nella Costituzione e in questo senso dovremmo essere un po' più uniti e difenderla, lasciando ad ognuno il proprio compito. Il giudizio spetta alla magistratura di fronte alla quale, anche in altre circostanze, ci siamo inchinati e siamo sempre pronti e disponibili ad inchinarci rispetto al loro operato. Ma - vivaddio - svolgiamo i nostri compiti, perché credo che l'autorevolezza la guadagniamo anche espletando onestamente e giustamente i nostri compiti. [[Applausi dai Gruppi PD, Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e ALA, e dei senatori Albertini e Giovanardi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi ha incuriosito molto l'intervento del senatore Buccarella e conseguentemente sono andato a leggere gli atti di questa delibera della Giunta. Vorrei molto rapidamente dire pochissime cose. In primo luogo, siete tutti contrari all'esistenza del reato di vilipendio: mi spiegate la ragione per la quale avete osteggiato la modifica del reato di vilipendio in quest'Aula e, successivamente, quella modifica che era stata varata in quest'Aula è stata poi bloccata alla Camera? Forse perché in quel caso il reato di vilipendio trovava come imputato Francesco Storace? Secondo punto: vede, senatore Buccarella, lei si chiedeva dove sono i garantisti, il senatore Buemi e quelli di questa parte dell'emiciclo. Sa, senatore Buccarella, riflettevo: voi avete sempre votato favorevolmente alle richieste di un magistrato; mi spiega lei perché oggi, a fronte di una richiesta di un magistrato, votate contro? Solo perché è interessato un altro magistrato? [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII]] In terzo luogo, vede, senatore Buccarella, quando la Giunta e poi l'Assemblea assumono un provvedimento come quello richiamato nelle dichiarazioni farneticanti di Robledo, l'autorità giudiziaria ha la possibilità di sollevare conflitto e, sulla base del conflitto, la Corte costituzionale si pronuncerà. Vede, senatore Buccarella, nel caso di specie, l'assenza dell'autorizzazione da parte del Senato comporterebbe la chiusura di quelle indagini cui il procuratore di Catania sembra interessato, indagini che il procuratore di Catania ritiene utili ravvisando quantomeno quel minimo di indizi che gli impedisce l'archiviazione immediata. Allora capirà, senatore Buccarella, che io sono interessato a votare questa autorizzazione per una ragione molto semplice: il dottor Robledo ha accusato il Senato, nella sua conformazione plenaria e nella sua conformazione di Giunta, del reato di abuso in atti d'ufficio e del reato di voto di scambio. Io non voglio bloccare le indagini dell'autorità giudiziaria, voglio capire se questo è realmente accaduto perché il dottor Robledo si dovrà necessariamente difendere e ci spiegherà sulla base di quali elementi ha fatto delle affermazioni così gravi. Siccome io faccio parte di questo Senato, ho tutto l'interesse che, sia pure pro quota, quella pro quota di immagine che mi riguarda sia affrontata da quell'autorità giudiziaria nei cui confronti voi e tutti noi manifestiamo rispetto. Ho l'impressione che voi manifestiate un rispetto formale a senso alternato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE, e del senatore Buemi.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal sentore Buccarella, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di concedere l'autorizzazione a procedere in giudizio nei confronti del dottor Alfredo Robledo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del documento recante: «Domanda di autorizzazione a procedere in giudizio - trasmessa dalla procura della Repubblica presso il tribunale di Catania - nei confronti della dottoressa Sabrina Angelico per il reato di cui all'articolo 290 del codice penale (vilipendio delle Assemblee legislative)». La relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è stata già stampata e distribuita. Ricordo che la Giunta ha deliberato a maggioranza di proporre all'Assemblea la concessione dell'autorizzazione a procedere nei confronti della dottoressa Sabrina Angelico. Chiedo alla relatrice, senatrice Filippin, se intende integrare la relazione scritta.
Signor Presidente, anche in questo caso mi richiamo alla relazione che è stata stampata e depositata. In ragione della discussione che c'è stata precedentemente, vorrei anche ricordare semplicemente una cosa che i colleghi della Giunta sanno perché ho già detto: anch'io mi ero aggiunta alle persone che hanno manifestato perplessità sul reato di vilipendio, ma fino a che il reato di vilipendio esiste ed è presente nel nostro ordinamento, è dovere di tutti, istituzioni comprese, rispettarlo. In modo particolare, ricordo che l'articolo 290 del codice penale protegge l'istituzione parlamentare, non i singoli parlamentari e a fine legislatura questo dovere di tutela appare particolarmente stringente e vincolante. In ogni caso, il giudizio sulla colpevolezza o innocenza, trattandosi semplicemente di una condizione di procedibilità, sarà doverosamente espresso dall'unico potere dello Stato cui ciò è riconosciuto, cioè la magistratura.
Non essendovi iscritti a parlare nella discussione, passiamo alla votazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, vorrei solo aggiungere un elemento. Voi non avete avuto il piacere di votare su di me, malgrado la Giunta delle elezioni avesse deciso, con il voto del Gruppo del Movimento 5 Stelle, che sarei dovuto andare sotto processo per una dichiarazione che avevo fatto all'esterno del Parlamento che rispecchiava cose che avevo già detto in Parlamento come Ministro e come parlamentare. La Giunta ha stabilito questo perché, dal momento che le parole che avevo usato fuori non erano esattamente uguali a quelle che avevo usato in Parlamento e poiché la Corte costituzionale afferma che se qualcuno di noi parla fuori dal Parlamento deve essere giudicato dalla magistratura ordinaria, il Gruppo del Movimento 5 Stelle disse che non entrava nel merito di quello che aveva detto il senatore Giovanardi, ma che come parlamentare il senatore Giovanardi sarebbe dovuto andare a rispondere ai magistrati e che sarebbero stati loro, nel processo, a stabilire se le cose che aveva detto fossero offensive o no. Lo stesso querelante, poi, ha ritirato la querela perché si è reso conto che era senza fondamento. Vorrei chiedere allora a voi e al senatore Buccarella: i parlamentari, se parlano fuori dal Parlamento, in una tribuna politica, a «Porta a porta», in una manifestazione di partito e dicono qualcosa di irrispettoso, devono essere processati; invece, se i magistrati usano quelle espressioni nei confronti del Parlamento, non bisogna autorizzare a procedere nei loro confronti? Vorrei capire che logica c'è in questo, perché io credo che il rispetto si debba ai magistrati, ai parlamentari e a tutte le istituzioni e non si possono usare, caro collega Buccarella, due pesi e due misure.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA). Signor Presidente, noi voteremo a favore dell'autorizzazione e spiego anche perché lo facciamo convintamente. Chi vi parla, nel lontano 1999, da umile e semplice sindaco di Aulla, ha avuto un fascicolo aperto per vilipendio alla Costituzione. Il reato che aveva commesso era stato denunciato da 76 deputati dell'allora Partito Democratico, ex Partito Comunista, perché come membro del Consiglio comunale avevo osato dare la cittadinanza onoraria a Bettino Craxi e portargliela in vita. Ovviamente poi il fascicolo è stato chiuso, perché il Governo D'Alema, di allora, aveva offerto i funerali di Stato e, a quel punto, il procuratore, pur avendo aperto il fascicolo di vilipendio, disse che, se lo Stato offriva i funerali di Stato, era ben lecito che un Consiglio comunale potesse conferire la cittadinanza onoraria e che il suo sindaco gliela portasse. Questo per dire che è stato aperto un fascicolo su un amministratore, un sindaco, perché rappresentava un'istituzione, in base all'articolo sul vilipendio (che comunque non era stato commesso, perché poi nel processo ci siamo difesi e c'è stata l'archiviazione, che significa assoluzione, dato che avevamo fatto una cosa giusta). Lo stesso vale per un magistrato che permette di mettere su Facebook un'immagine raffigurante il dito medio alzato collegato alla bandiera italiana e di scrivere «un caro saluto ai nostri amati parlamentari da parte di tutti noi italiani», sostituendosi quindi ad essi, da persona facente parte di un'istituzione costituzionalmente codificata. Credo che la Giunta per le autorizzazioni a procedere abbia perfettamente ragione e tutto il nostro Gruppo voterà favorevolmente il parere che ha espresso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (Art.1-MDP-LeU). Signor Presidente, anche su questa richiesta voteremo contro l'indicazione del relatore, che in questo caso mi consente di precisare alcune questioni. Innanzi tutto, la dottoressa Sabrina Angelico non è un magistrato, è un dirigente amministrativo. Vorrei sottoporre questa particolare vicenda all'attenzione del Senato, perché non vorrei che si superasse il senso del ridicolo. Premetto una questione di carattere giuridico. L'autorizzazione a procedere della quale stiamo dibattendo è una condizione di procedibilità così come, mutatis mutandis, la querela. Allora, per capirci: cos'è la querela, ad esempio, per il delitto di diffamazione? Significa che la parte che si ritiene offesa effettua una valutazione giuridica, di fatto complessiva, al fine di chiedere al giudice di procedere per la punizione del presunto responsabile. Questa è la situazione processuale penale. A noi viene chiesto se, in questa situazione, come nella precedente, il Senato, in quanto parte offesa, ritenga di dover chiedere di procedere per la punizione. Sono quindi schemi falsi quelli per cui si dice che noi valutiamo solo la procedibilità, senza entrare nel merito, perché il Senato, quando autorizza questa richiesta, chiede il processo e la punizione della persona che ritiene colpevole, ovviamente e giustamente in presenza delle prove. Questo quindi è il dato di carattere rituale processuale. Parlavo di senso del ridicolo. Rischiamo, come Senato e come Parlamento, di essere inondati di messaggi e post sui social network. Ricordo qual è la situazione: la presenza di un dito medio alzato e di una frase che avremo sentito molte volte - e avremo sentito molto peggio - che viene ritenuta vilipendiosa, diffamatoria: «un caro saluto ai nostri amati parlamentari, da parte di tutti noi italiani», con quella raffigurazione. Provate a immaginare cosa potrà succedere oggi o domani: il Senato rischia di essere inondato di migliaia, anzi di milioni di queste dita alzate per una vicenda del genere. Per questo dico non superiamo il senso del ridicolo e torniamo a valutare quello che è questo delitto di vilipendio da noi sempre considerato fuori dalla storia e riteniamo se sia il caso di impegnarci in un processo penale per queste vicende. GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). (Facendo segno con il dito medio). Vallo a fare ad un magistrato, così!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, in sede di Giunta avevo manifestato qualche perplessità rispetto a un provvedimento così importante, come l'autorizzazione a procedere, nei confronti di questa pubblica funzionaria del Ministero della giustizia. Mi hanno convinto però i colleghi rispetto a un punto: qui non si tratta, come anche nel caso precedente, di un cittadino qualsiasi. Si tratta di pubblici funzionari con responsabilità elevate: nel caso precedente, di un magistrato; in questo caso, della dirigente di un ufficio giudiziario (se non ricordo male, quello di Catania) e l'azione penale è stata esercitata attraverso non una querela, ma un'iniziativa dell'ufficio, quello competente, ossia la procura di Catania. Quindi, il magistrato inquirente si è posto il problema di un'attività penalmente rilevante da parte di un pubblico funzionario, che - lo ribadisco qui - non è la stessa cosa di altri casi. La capacità di valutare i fatti e i comportamenti, nonché la loro rilevanza rispetto al codice penale, è normale per un pubblico funzionario che opera nel settore della giustizia. Quindi, c'è la consapevolezza dell'atto. Si tratta pur sempre di un dito medio alzato verso il cielo (cosa che succede per milioni di casi in rete), ma la portata non è la stessa di quella di un cittadino qualsiasi che, dopo una giornata di lavoro stressante, si mette alla tastiera e alza il dito verso il cielo con qualche commento sgradevole. Qui c'è un problema di cultura democratica dei nostri pubblici funzionari, che, con questi atteggiamenti, dimostrano l'assoluta mancanza di rispetto verso le istituzioni costituzionali e i rappresentanti del popolo italiano. [[Commenti dal Gruppo Art.1-MDP-LeU]] Noi siamo delegati dal popolo italiano a fare quello che facciamo. Loro, in questo caso specifico, si sono assunti la responsabilità di affermare cose sgradevoli a nome del popolo italiano e, in questo caso specifico, questa delega non ce l'hanno. Pertanto, credo che, come ha giustamente ricordato prima il collega Cucca, noi dobbiamo arrivare in una sede in cui cominciano a rimettere i puntini sulle i nella maniera opportuna. C'è un'autorità giudiziaria che deve esprimersi su determinati atti che è chiamata a giudicare. Se si pone un problema di conflitto, lo si sollevi davanti alla Corte costituzionale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, vedo che il dibattito ha stimolato molte posizioni, che ho seguito. L'ultima mi fa veramente sanguinare il cuore. Un collega che finora si è speso grandemente per i valori della garanzia e della resistenza alle azioni inopinate della magistratura, proferisce oggi parole di massima fiducia nella procura di Catania, quasi che la questione sia di nuovo il ricadere nella trappola comunicativa e politica del contrasto fra politica e magistratura. Signori, qui non c'entra nulla. Mi rivolgo ora al senatore Palma, che adesso non c'è, ma penso leggerà il mio intervento. Signor Presidente, devo spendere una parola sulla questione. Potrà notare che quando abbiamo parlato dell'altro documento, relativo al dottor Robledo, non ho fatto alcuna osservazione riferita al fatto che egli sia un magistrato. Le stesse motivazioni, infatti, vanno spese anche con riferimento al documento ora in esame, che riguarda una cittadina, che è un pubblico funzionario e non un magistrato. Mi spiace veramente per chi ha difeso i valori del garantismo in maniera così nobile finora in quest'Assemblea. Oggi vediamo dar seguito in maniera ridicola all'ipotesi di sussistenza di un reato di vilipendio per un post su un social media raffigurante un dito medio con sotto la scritta: «Un caro saluto ai nostri amati parlamentari da parte di tutti noi italiani». Alla fine, non è neanche l'offesa, in quanto parliamo di ironia o sarcasmo di un post, tra i miliardi di post esistenti. Signor Presidente, la cronaca è piena di casi di esponenti politici di rilievo con il dito medio alzato. Se scrivo su un motore di ricerca le parole «dito medio», internet mostra, ad esempio, la foto di un suo collega, vice Presidente di quest'Assemblea che non molto tempo fa ha avuto modo di esprimere così il proprio disprezzo e dileggio nei confronti di manifestanti, cittadini e giornalisti che erano sotto Montecitorio. (Il senatore Buccarella mostra lo schermo di un computer portatile all'Assemblea raffigurante immagini). Vedo anche l'attuale capo del partito, a cui il senatore Palma credo appartenga ancora, Berlusconi. Anche lì vedo fotografie e ritratti col dito medio. Magari quelle espressioni non erano rivolte verso un organo costituzionale e quindi siamo fuori dall'ambito dell'articolo 290 del codice penale, ma qui, signori, credo si rischi di cadere davvero nel ridicolo qualora l'Assemblea dovesse approvare la proposta della Giunta di concedere l'autorizzazione che, come veniva giustamente ricordato, equivale di fatto a una sorta di querela. È come se noi, in quanto Senato, ci ritenessimo offesi dal post di una cittadina siciliana e volessimo querelarla. Qui - ribadisco - apriremmo un varco che ci porterà al triste e cupio dissolvi del principio di responsabilità, di rispetto e di onorabilità di un'Istituzione parlamentare. Per carità, non cadiamo in questa trappola, né tanto meno abbiamo intenzione di cadere nella trappola del presunto contrasto tra magistratura e politica, che qui non c'entra assolutamente nulla e voglio che questo sia chiaro, anche in replica a ciò che è stato oggetto dell'intervento del senatore Palma. Per questo motivo annuncio il voto contrario del Movimento 5 Stelle al documento in questione. [[Commenti del senatore Giovanardi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MINEO (Misto-SI-SEL-LeU). Signor Presidente, rubo all'Assemblea due minuti. Capisco che siamo tutti stanchi, si aspetta il ritorno della legge di bilancio, poi le festività e il ritorno a casa. Stiamo però attenti a non commettere un errore imperdonabile. Non si può essere così attenti e così preoccupati della sorte di qualunque parlamentare per il quale sia stata chiesta un'autorizzazione e poi essere così leggeri quando si tratta di perseguire una persona che è fuori dal Parlamento. Come sapete, sono tra quelli che ha difeso strenuamente la Costituzione e dato che quello era il contesto, ho difeso anche la permanenza di questo Senato e ne sono, tutto sommato, orgoglioso. Stiamo attenti però a non eccedere. La polemica contro la casta è anche distorcente, ma esprime una profonda delusione di una parte del Paese, perché la politica non riesce a rispondere alle domande reali della cittadinanza. Gli atteggiamenti che ho sentito oggi in Assemblea anche da persone, da senatori, dai quali non me lo sarei aspettato, sono veramente atteggiamenti di casta. Per favore, fermiamoci un momento prima di fare una sciocchezza sotto Natale. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL-LeU e Art.1-MDP-LeU.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ho già avuto occasione di parlare in Giunta dell'argomento al nostro esame. Abbiamo ascoltato i precedenti che sono accaduti nel passato e sono del parere che ordinariamente sarebbe opportuno avere una certa manica larga da parte del Senato nei confronti di cittadini che, esprimendo le loro opinioni, possono farlo in modo magari anche pesante, conformemente, peraltro, a molte manifestazioni del pensiero di questo tipo. Qui, però, ci troviamo di fronte non ad una rivendicazione generica, non ad una generale e magari possibilmente garbata contrarietà alla cosiddetta classe politica (entità che non ritengo esista), ma ad un attacco alle istituzioni in quanto tali. Il post è di una persona che riveste un ruolo delicato, lavora in uffici giudiziari, ha in mano carte estremamente delicate, che riguardano la vita, i diritti, la libertà delle persone. Nei tribunali infatti si parla di questo ed ecco perché la magistratura deve godere del prestigio e del rispetto che le è dovuto. Questa persona, che tra l'altro è un impiegato pubblico e ha fatto un giuramento di fedeltà alle istituzioni, attua poi questa offesa e non è perché è passata una certa legge, che il singolo cittadino ha eventualmente tutto il diritto di non amare, né perché i parlamentari hanno fatto questo o hanno fatto quell'altro: si tratta piuttosto di un'offesa al Parlamento in quanto tale. Il Parlamento, dovremmo ricordarcelo almeno quando ci siamo dentro, non è un orpello, perché in tutti i Paesi democratici, dove c'è democrazia e libertà, c'è il Parlamento: ci sono Paesi che hanno il Parlamento e non hanno democrazia e libertà perché è un Parlamento finto, ma non esiste un Paese che abbia democrazia e libertà che non abbia il Parlamento. Pertanto, quando un impiegato dello Stato, per di più in un ufficio di particolare delicatezza, attua un comportamento di questo genere, noi abbiamo il dovere di chiedere questo e non perché ne facciamo parte - dimentichiamo di farne parte - ma perché il Parlamento incarna la democrazia. È qui che la democrazia si attua, perché altrimenti resterebbe una parola, pur scritta su una prestigiosissima Carta, ma pur sempre una parola. Non dobbiamo quindi perdonare perché siamo magnanimi verso questo e altri tipi di insulti. Quando la cosa è fatta in modo generalizzato nei confronti del Parlamento, perché è il Parlamento, non perché le persone che ne fanno parte possono essere antipatiche a questo o a quello, noi abbiamo non la possibilità, ma il dovere di difendere il Parlamento. Settanta o ottant'anni fa in questo Paese sono morte delle persone, degli italiani e anche degli stranieri, per salvare la democrazia e la libertà. A loro è costato parecchio caro; a noi costa un voto difendere la democrazia. Se si ritiene, infatti, che sia possibile attaccare il Parlamento in quanto tale, non capisco perché ci sia poi chi vuole fare delle leggi particolari nei confronti di chi in qualche modo si richiama al fascismo. È più pericolosa una bottiglia con la faccia del duce sull'etichetta o qualcuno che dice che il Parlamento va insultato perché è il Parlamento? Abbiamo dunque il dovere di difendere la nostra istituzione. Ricordo, tra l'altro, che questa persona non rischia nulla di più di un massimo di 5.000 euro di multa: direi che ci sono persone che fanno molto di meno e che subiscono pene molto più gravi. Ci costa poco, costa poco persino alla persona interessata. Ricordiamo che la democrazia è importante e non si può attaccare in quanto tale. C'è tutto il diritto di criticare i singoli atti, persino il Parlamento nel suo insieme, ma non perché è Parlamento, mentre questo è ciò che ha fatto questa signora.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CUCCA (PD). Signor Presidente, intervengo brevemente soltanto per ribadire ancora una volta che questa Assemblea non ipotizza assolutamente nulla. Chi ha ipotizzato la sussistenza di un reato eventualmente è il magistrato e noi stiamo semplicemente dando l'autorizzazione al magistrato affinché accerti se il reato c'è oppure no. Ci limitiamo a questo e, condividendo le motivazioni espresse dal senatore Malan poco fa, credo sia doveroso votare a favore della proposta anche in questo caso.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal sentore Buccarella, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di concedere l'autorizzazione a procedere in giudizio nei confronti della dottoressa Sabrina Angelico. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MINEO (Misto-SI-SEL-LeU). Signor Presidente, intendo segnalare che il sistema elettronico non ha rilevato il mio voto contrario. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
L'ordine del giorno reca la discussione del documento: «Richiesta di deliberazione in materia di insindacabilità ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, nell'ambito di un procedimento penale nei confronti del senatore Stefano Esposito, trasmessa dal tribunale di Torino - sesta sezione penale». La relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è stata già stampata e distribuita. Ricordo che la Giunta ha proposto a maggioranza all'Assemblea di deliberare che le dichiarazioni rese dal senatore Stefano Esposito costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo 68, primo comma, della Costituzione. Chiedo alla relatrice, senatrice Fucksia, se intende intervenire.
Signor Presidente, mi rimetto alla relazione scritta della Giunta, già stampata e distribuita.
Non essendovi iscritti a parlare nella discussione, passiamo alla votazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, dichiaro il voto contrario del Movimento 5 Stelle alla proposta formulata nel documento, secondo la quale le opinioni espresse dal senatore Stefano Esposito e richiamate nel documento ricadrebbero nell'ipotesi di cui all'articolo 68, comma 1, della Costituzione. Anche qui, e magari lo ripeterò come richiamo al prossimo documento, valgono le considerazioni svolte in precedenza. Al di là delle legittime richieste e aspettative di ogni singolo senatore, che vuole applicare un istituto che noi riconosciamo e rispettiamo, quello della insindacabilità per i voti e le opinioni espressi anche extra moenia, l'impressione è che molto spesso ci si faccia scudo in maniera strumentale per esercitare la propria libertà di opinione, che deve essere sempre riconosciuta, anche al di là di quanto sarebbe legittimo fare nell'espletamento di un mandato parlamentare condotto secondo criteri di equilibrio, di pacatezza, ma anche di determinazione contro alcune iniziative, come nel caso di specie. Pertanto, il voto del nostro Gruppo sarà contrario.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal sentore Buccarella, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di deliberare che le dichiarazioni rese dal senatore Stefano Esposito costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo 68, primo comma, della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del documento: «Richiesta di deliberazione in materia di insindacabilità ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, nell'ambito di un procedimento penale nei confronti della senatrice Paola Taverna, trasmessa dal tribunale di Roma - sezione del giudice per le indagini preliminari». La relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è stata già stampata e distribuita. Ricordo che la Giunta ha proposto a maggioranza all'Assemblea di deliberare che le dichiarazioni rese dalla senatrice Paola Taverna non costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e non ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo 68, primo comma, della Costituzione. Chiedo al relatore, senatore Cucca, se intende intervenire.
Signor Presidente, mi rimetto alla relazione scritta, già stampata e distribuita.
Non essendovi iscritti a parlare nella discussione, passiamo alla votazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, io ero relatore di questo caso. Io credo, e ho così agito in tutta la mia storia politica, che quando si giudica un caso non deve essere affrontato in maniera tale da discriminare tra maggioranza e opposizione, tra simpatia e antipatie. Con il Gruppo del Movimento 5 Stelle, come è noto, io non ho mai avuto rapporti se non conflittuali. Ma quando mi sono trovato a leggere la relazione e a vedere che le cose di cui la senatrice Taverna è accusata erano state precedentemente dette in Parlamento e che i temi della mafia a Roma, di mafia Capitale, le valutazioni sulle passate amministrazioni o sui passati sindaci erano largamente coperti da interrogazioni, interpellanze e interventi fatti in Aula, esattamente come quelli del senatore Stefano Esposito o di altri colleghi per i quali giustamente è stato richiamato questo principio, ho detto che anche alla senatrice Taverna andava applicata la stessa regola che era stata applicata in questa legislatura a tutti i colleghi. Ha esercitato un suo diritto esprimendo un'opinione che aveva già espresso chiaramente in Parlamento, quindi sinceramente non ho capito perché, con i due voti di astensione del Movimento 5 Stelle, la proposta (che ha avuto sei voti favorevoli, quattro contrari del PD e due astensioni), è stata respinta. Io chiedo a tutti i colleghi in coscienza per quali motivi a una collega del Movimento 5 Stelle, totalmente coperta dalle dichiarazioni fatte in Parlamento, si deve dare l'autorizzazione a procedere e le sue opinioni espresse in questa sede debbano essere dichiarate sindacabili dalla magistratura, mentre a quelle dei colleghi del Partito Democratico che hanno fatto altrettanto abbiamo dato l'insindacabilità. Io voterò quindi contro la proposta del relatore, perché ritengo che la collega abbia diritto alle stesse garanzie costituzionali di tutti gli altri parlamentari.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASSON (Art.1-MDP-LeU). Signor Presidente, io sono francamente sorpreso della trattazione diversificata che a quanto pare sta per essere fatta dall'Assemblea del Senato tra il caso precedente, che concerneva il senatore Stefano Esposito, e quello di cui stiamo discutendo in questo momento, che riguarda la senatrice Paola Taverna. È vero che il senatore Giovanardi, quando era relatore e durante i lavori della Giunta, aveva proposto di dichiarare la sussistenza della insindacabilità ed è altrettanto vero che questa proposta non aveva raggiunto la maggioranza semplicemente per un gioco di votazioni a favore, contro e di astensione, che ha determinato una maggioranza spuria, sostanzialmente quella che ha portato a non ritenere opinioni espresse nell'ambito delle funzioni, ai sensi dell'articolo 68 della Costituzione, quelle della senatrice Taverna. Io credo invece che queste dichiarazioni siano ampiamente coperte dall'articolo 68 della Costituzione, proprio perché fanno riferimento a fatti storici, processuali, politici e sociali di cui si è ampiamente discusso non soltanto nel Paese, non soltanto nelle aule giudiziarie, ma anche in questo Senato, da parte della stessa senatrice Taverna. Tra l'altro, ero certamente d'accordo con le sue dichiarazioni in questa materia. Si lamentava però - e questo le viene contestato - che nessun parlava più di mafia capitale proprio nel momento in cui Buzzi cantava. Le frasi erano sostanzialmente le seguenti: soldi per le campagne elettorali ai partiti, cene tra mafia e politica, mancette e tangenti in cambio di appalti truccati e delibere a favore di chi pagava. Questa era la politica a Roma. Buzzi canta e i giornali muti. Io non so per quale motivo dovrebbe finire sotto processo per dichiarazioni che credo gran parte di questo Senato condivida e quindi voteremo contro questa proposta del relatore di ritenere non corrispondenti alle funzioni parlamentari le dichiarazioni della senatrice Taverna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (ALA). Signor Presidente, credo che il nostro Gruppo tratterà questa vicenda in maniera omogenea rispetto a tutte le votazioni espresse su autorizzazioni a procedere. Tra l'altro è la mia storia personale - ho sentito prima il collega Buccarella che si chiedeva dove fossero finiti i garantisti - e il fiore che ostento non è solo un oggetto, ma è un'ideologia di cui è intrisa sempre la mia azione politica. Quindi, in coerenza con il nostro comportamento in tutti questi anni, voteremo contro il parere che ci ha testé illustrato il relatore, perché riteniamo che la senatrice Taverna abbia espresso le sue opinioni nel pieno alveo delle garanzie previste dall'articolo 68 della Costituzione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, è facile immaginare l'altissimo rischio di strumentalizzazione che la posizione politica del Movimento 5 Stelle, in relazione al documento in esame, corre il rischio di dover affrontare, ben consapevole della strumentalizzazione in malafede che ieri, oggi e domani, si fa nella comunicazione pubblica quando si vuole attaccare una forza politica. Questo forse sarebbe normale, se fossimo in un Paese normale e con un'informazione normale. Entrando molto brevemente nel merito della relazione, la posizione della senatrice Taverna, con riferimento ai lavori della Giunta, è stata - noi riteniamo - molto chiara: la senatrice Taverna ha prodotto la documentazione relativa alla quantità di interventi e interrogazioni che ha presentato su Mafia capitale, ha rappresentato la situazione e si è richiamata alla giurisprudenza e alle valutazioni della Giunta, senza voler condizionare le sue determinazioni in alcun modo. Allo stesso modo, noi membri della Giunta, io e i miei colleghi, in sede di votazione sul documento proposto dal senatore Giovanardi, ci siamo astenuti, senza sapere ancora quale sarebbe stato l'esito finale. L'esito è stato quello che conosciamo tutti e che ha fatto sì che la prima proposta della Giunta fosse rigettata e ora, con la firma del senatore Cucca, viene riproposta come non riconoscimento della concessione dell'insindacabilità. Noi semplicemente affrontiamo questa tematica, pur consapevoli che qualsiasi posizione ragionevole nel merito della questione - non siamo così ingenui da non capirlo - sarebbe oggetto di un attacco anche mediatico e politico senza precedenti, non allontanandoci dalle nostre posizioni, che - lo ribadisco - riconoscono e rispettano l'istituto dell'insindacabilità. Con riferimento alla proposta della Giunta il nostro voto sarà favorevole, perché la senatrice Taverna in questo caso non ha assolutamente nulla da temere da un eventuale procedimento penale, perché sulla sussistenza del reato ci sarebbe solo da farci una risata sopra. Questo serva non per poter sostenere - già li vedo i titoli dei giornali - che i grillini rinunciano al ruolo di parlamentare e a una prerogativa che è stata ideata secondo rispettabilissimi criteri che devono garantire la libertà di azione politica di qualsiasi parlamentare e di qualsiasi forza politica, ma proprio per far risaltare la grande ipocrisia che ancora una volta - e oggi ne abbiamo la conferma definitiva di fine legislatura - regna nel rapportarsi tra l'esercizio di un mandato parlamentare e l'assunzione delle proprie responsabilità. [[Applausi delle senatrici Bottici e Taverna]] Infatti, il prossimo documento che esamineremo - spero l'ultimo, Presidente - vedrà ancora una volta il collega Stefano Esposito, che stimo e con il quale, anche a livello umano, abbiamo un rapporto assolutamente tranquillo, invocare l'eccezione di insindacabilità nel procedimento penale che lo vede coinvolto: è suo diritto e l'Assemblea si pronuncerà. Nel caso del documento in esame il voto del Movimento 5 Stelle sarà a favore della proposta della Giunta per mandare un segnale che abbiamo cercato di esprimere in cinque anni di legislatura e, da ultimo, in questa mattinata di votazioni, avendo richiamato il principio che il rispetto, l'onorabilità e il prestigio delle istituzioni repubblicane e di rango costituzionale, comprese quelle dei singoli parlamentari, vanno conquistati non utilizzando strumentalmente, a proprio favore o a danno di altri componenti di altre forze politiche, gli strumenti parlamentari di garanzia della libertà di opinione e di azione politica dei parlamentari. Con la massima coerenza che possiamo esprimere, senza alcuna ingenuità, ma senza ipocrisia, voteremo a favore del documento in esame. [[Applausi del senatore Marton]] MANCONI (PD). Basta con l'ipocrisia!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, apprezzo il fatto che il Movimento 5 Stelle voterà a favore della proposta della Giunta, anche se ricordo ai senatori del Movimento 5 Stelle che il voto che andiamo ad esprimere in questo momento concerne la valutazione dei fatti e, in ragione della valutazione dei fatti, la valutazione sull'esistenza o meno della cosiddetta insindacabilità. Male sarebbe distorcere questo voto a uno scopo completamente diverso, che sarebbe quello, come ha detto chiaramente il senatore Buccarella, di non esporsi ad una polemica strumentale con riferimento alle loro posizioni sui privilegi, sulla casta e quant' altro. Esattamente lo stesso sarebbe se ciascuno di noi dovesse votare non con riferimento ai fatti, ma con riferimento alla posizione politica che il soggetto interessato esprime in quest'Aula. Detto questo, personalmente voterò contro la proposta della Giunta e voglio spiegarne le ragioni. Segnalo ai signori senatori, poiché votiamo la proposta comprensiva della motivazione, che c'è una parte della motivazione che non solo non condivido, ma che considero assolutamente pericolosa. Nella motivazione si dice, sostanzialmente, che è vero che la senatrice Taverna trattò il tema nel 2014 e nel 2015, ma che verrebbe meno il requisito della contestualità in quanto il post incriminato sarebbe del 2017. Questo pone un primo problema e cioè, fino a quando le dichiarazioni rese in questa Assemblea, nell'esercizio delle proprie funzione, possono scriminare il soggetto per le dichiarazioni rese successivamente e credo che questo sia davvero difficile da determinare. Ancora, quello che mi lascia molto perplesso nella relazione è che, anche volendo aderire alla non contestualità temporale delle dichiarazioni, forse la Giunta avrebbe dovuto soffermare la propria attenzione sul fatto che il post è assolutamente contestuale al procedimento penale in corso su mafia capitale e alle dichiarazioni di Buzzi, il che evidentemente contestualizza, indipendentemente dalle originarie dichiarazioni, quanto la senatrice Taverna ha inteso formulare nel suo post. Trovo si tratti dunque di una motivazione estremamente pericolosa, secondo me non sintonica con la giurisprudenza ed è questa la ragione per la quale personalmente voterò contro la proposta della Giunta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, intervengo solo per chiarire alcuni passaggi. Non ho mai fatto richiesta dell'articolo 68 della Costituzione alla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari. [[Applausi dei senatori Donno e Morra]] Non sono mai stata raggiunta da un procedimento. Ho saputo di avere un procedimento in corso, grazie alla Giunta, alla quale la Procura di Roma si è rivolta direttamente, prima di informare me, per sapere se il caso in questione ricadesse o meno sotto il profilo dell'insindacabilità. Ho fornito alla Giunta esclusivamente quanto mi veniva richiesto ovvero se, durante la mia attività parlamentare, avessi trattato il caso incriminato. Ricordo che si tratta di un post immediatamente successivo alle dichiarazione di Buzzi, alle testimonianze, in cui preciso che Buzzi parla di Marino, Poletti e nemmeno ricordo di chi altro, ma che la stampa sta tacendo. Non mi riferisco neppure... ma queste sono valutazioni che verranno fatte in separata sede. Per una questione di coerenza, anche perché sono fermamente convinta che non sia neanche giusto esimerci dall'essere sottoposti ad un giudizio come accade a tutti i cittadini, e per un'esclusiva questione di rispetto degli organi istituzionali, visto che qui tanto se ne è parlato, non ho minimamente condizionato la Giunta dichiarando di avvalermi o meno di tale facoltà. Ho detto che riconosco un organo competente che saprà valutare in piena libertà quale sia la mia situazione. [[Applausi della senatrice Bottici]] Ora, vi tolgo dall'imbarazzo, ringraziando - devo dire - l'onestà intellettuale di una parte di questa Assemblea e deprecando in maniera vergognosa quanto state dimostrando, facendo un discrimine esclusivamente per appartenenza politica o forse esclusivamente perché non vi sono sufficientemente simpatica [[Applausi dal Gruppo M5S]] di fare una valutazione totalmente avulsa da qualunque logica con la quale giudicate i vostri pari, nei miei confronti e nei vostri. Ma ben venga questa differenza. Che rimanga chiara anche cittadini. Ringrazio tutti e con questo vi auguro buon Natale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione nominale con scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal sentore Buccarella, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di deliberare che le dichiarazioni rese dalla senatrice Paola Taverna non costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e non ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo 68, primo comma, della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo M5S]] MANCONI (PD). Votare a favore della Taverna, nonostante la Taverna.
L'ordine del giorno reca la discussione del documento: «Richiesta di deliberazione in materia di insindacabilità ai sensi dell'articolo 68, primo comma, della Costituzione, nell'ambito di un procedimento penale nei confronti del senatore Stefano Esposito, trasmessa dal tribunale di Torino - sesta sezione penale. La relazione della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari è stata già stampata e distribuita. Ricordo che la Giunta ha proposto a maggioranza all'Assemblea di deliberare che le dichiarazioni rese dal senatore Stefano Esposito costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo 68, primo comma, della Costituzione. Chiedo al relatore, senatore Alicata, se intende intervenire.
Signor Presidente, mi rimetto alla relazione scritta e alle conclusioni in essa contenute.
Non essendovi iscritti a parlare nella discussione, passiamo alla votazione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Brusio]] Colleghi, un attimo di pazienza. Questo è l'ultimo argomento che dobbiamo affrontare perché il successivo non è trattabile. GIOVANARDI (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, questa è una giornata importante per il Senato, anche per l'esito di queste votazioni. Alla Camera sono stato Presidente della Giunta delle elezioni e delle immunità per due anni e so quale importanza abbia per i parlamentari. Non parlo del vecchio articolo 68, che è stato abrogato. Molti non se lo ricordano più, ma i parlamentari possono essere processati come tutti i cittadini, di più, possono essere arrestati. Ahimè, ho fatto l'altro giorno il caso del nostro collega che da sedici mesi è in carcere senza che la magistratura abbia ancora deciso se ciò sia legittimo. Al parlamentare è rimasto uno scudo, cioè quello di poter esercitare liberamente il proprio mandato parlamentare. Parlando del senatore Stefano Esposito, che è di un'altra parte politica, colleghi senatori, se l'attività parlamentare la si svolge, come simpaticamente dice il senatore Razzi (che scherza), nel senso "caro amico, fatti gli affari tuoi", e quindi se i parlamentari vengono qui semplicemente per curare i loro interessi, questa non è la funzione del parlamentare. Il senatore Stefano Esposito si batte in prima linea, in una situazione limacciosa e difficile, ha come arma quella della parola per difendere le sue posizioni, ed è oggetto di ripetute denunce. La riflessione che ho fatto mille volte - lo dico ai colleghi del Movimento 5 Stelle, che avversano l'articolo 68 - è: quando un parlamentare ha una, due, tre, cinque, dieci denunce dai poteri forti, dalle associazioni, dalle banche perché svolge il suo lavoro e si espone, chi è che paga le spese processuali? Chi paga le preoccupazioni della famiglia? Chi non rischia di essere paralizzato nella sua attività parlamentare proprio dalla minaccia di essere continuamente sotto processo? Noi stiamo parlando della possibilità di essere liberi di fare i parlamentari, di esporci quando i cittadini non si possono esporre. Se questo coraggio che i parlamentari - o alcuni di essi - hanno di sostenere cause difficili, di scontrarsi con ambienti limacciosi, addirittura non trova la copertura dell'articolo 68 e i parlamentari devono essere sotto processo continuo e quindi passare la loro vita nei tribunali per difendersi per aver avuto il coraggio di fare delle denunce pubbliche, è chiaro che la funzione parlamentare sarebbe totalmente svuotata. Non comprendendo quindi la posizione del PD nella votazione precedente né quella del Movimento 5 Stelle, richiamo ancora una volta i colleghi sulla necessità di salvaguardare l'unica prerogativa che noi abbiamo: i magistrati ci possono arrestare, tenere in carcere per anni e condannare, mentre un parlamentare ha la sola libertà di parola. Prima un collega ha ricordato che in questo stesso giorno, tanti anni fa, è stata approvata la Costituzione, nella quale i Padri costituenti hanno inserito quelle prerogative parlamentari proprio perché si usciva dal fascismo e per quarant'anni - la sinistra lo sa - Governi centristi di centrosinistra hanno sempre coperto i parlamentari della sinistra, anche quando erano accusati di reati comuni contro l'ordine pubblico perché hanno fatto sempre prevalere - lo diceva Togliatti, lo diceva Pajetta, lo dicevano i grandi del PC di allora - il ruolo sacro del parlamentare quando esercita i suoi diritti. Molto volentieri, quindi, voto a favore della insindacabilità delle opinioni del senatore Stefano Esposito.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico, precedentemente avanzata dal senatore Buccarella, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di deliberare che le dichiarazioni rese dal senatore Stefano Esposito costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo 68, primo comma, della Costituzione. (Segue la votazione). Il Senato non è in numero legale. Avrei fatto una sospensione fino alle ore 16, ma temendo che dopo la situazione sia peggiore, sospendo la seduta fino alle ore 13,52. (La seduta, sospesa alle ore 13,32, è ripresa alle ore 13,56). Metto ai voti la proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di deliberare che le dichiarazioni rese dal senatore Stefano Esposito costituiscono opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle sue funzioni e ricadono pertanto nell'ipotesi di cui all'articolo 68, primo comma, della Costituzione. È approvata.
L'ordine del giorno reca ora la discussione della proposta della Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari di sollevare conflitto di attribuzioni nei confronti del tribunale di Verona in relazione a un procedimento penale nei confronti della senatrice Anna Cinzia Bonfrisco. Non risultando ancora depositata la relativa relazione, l'esame della proposta è rinviato ad altra seduta. Questa parte dei nostri lavori si è pertanto conclusa. Ringraziate il cielo di avere un Vice Presidente come il sottoscritto! [[Ilarità.]] Sospendo la seduta fino alle ore 16. [[Applausi. La seduta, sospesa alle ore 13,57, è ripresa alle ore 16,04.]] Colleghi, siccome siamo ancora in attesa del messaggio di trasmissione della legge di bilancio, che ci deve pervenire dalla Camera, e siccome prevediamo che arrivi entro un'ora, riprenderemo la seduta alle ore 17,30 per prendere atto dell'avvenuta trasmissione della legge di bilancio e avviare la conseguente procedura presso le Commissioni e presso l'Aula. La seduta è sospesa. (La seduta, sospesa alle ore 16,05, è ripresa alle ore 17,35).
Onorevoli colleghi, comunico che i senatori Raffaella Bellot, Patrizia Bisinella, Francesco Bruni, Luigi D'Ambrosio Lettieri, Salvatore Tito Di Maggio, Pietro Liuzzi, Emanuela Munerato, Luigi Perrone, Lucio Rosario Filippo Tarquinio e Vittorio Zizza hanno dichiarato di costituire il Gruppo parlamentare denominato «Noi con l'Italia» e di aver attribuito la carica di Presidente del Gruppo al senatore Lucio Rosario Filippo Tarquinio e di Vice Presidente alla senatrice Patrizia Bisinella. Pertanto i senatori Bellot, Bisinella e Munerato cessano di appartenere al Gruppo Misto e i senatori Bruni, D'Ambrosio Lettieri, Di Maggio, Liuzzi, Perrone, Tarquinio e Zizza cessano di appartenere al Gruppo GAL. Dopo questo annuncio, comunico che non è ancora pervenuto il messaggio dalla Camera dei deputati. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 18,30. (La seduta, sospesa alle ore 17,36 è ripresa alle ore 18,37). La seduta è ripresa. Colleghi, sospendo nuovamente la seduta fino alle ore 19. (La seduta, sospesa alle ore 18,37, è ripresa alle ore 19,07).
Onorevoli colleghi, comunico che la Camera dei deputati ha trasmesso il disegno di legge recante: «Bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2018 e bilancio pluriennale per il triennio 2018-2020» (2960-B), già approvato dal Senato e modificato dalla Camera dei deputati. [[Vivaci applausi]] Colleghi, sembra che abbia segnato un goal io. Scusate, ma io non c'entro niente. Il provvedimento è stato deferito alla 5ᵃ Commissione permanente in sede referente e per il parere a tutte le altre Commissioni, nonché alla Commissione parlamentare per le questioni regionali. Le Commissioni sono autorizzate a convocarsi immediatamente. I rapporti alla Commissione bilancio dovranno essere trasmessi in tempo utile affinché questa possa riferire all'Assemblea nei tempi stabiliti dalla Conferenza dei Capigruppo che è immediatamente convocata. Sospendo pertanto la seduta che riprenderà all'esito della Conferenza dei Capigruppo, che stabilirà i tempi per il prosieguo dei lavori. (La seduta, sospesa alle ore 19,09, è ripresa alle ore 19,42).
Onorevoli colleghi, la Conferenza dei Capigruppo ha preso atto dei tempi di esame del disegno di legge di bilancio, che sono così stabiliti. I rapporti delle Commissioni in sede consultiva dovranno essere presentati alla 5ª Commissione permanente in tempo utile affinché questa possa riferire all'Assemblea a partire dalle ore 9 di domani mattina. Gli emendamenti per l'esame in Assemblea dovranno essere presentati entro le ore 9 di domani. L'ordine del giorno della seduta di domani prevede inoltre i seguenti punti già previsti dal calendario vigente: elezione dei Consigli di Presidenza della giustizia amministrativa, della Corte dei conti e della giustizia tributaria, il documento della Giunta delle elezioni sul conflitto di attribuzione riguardante un procedimento penale nei confronti della senatrice Bonfrisco, i disegni di legge in materia di cittadinanza e sulla prevenzione dell'estremismo violento jihadista.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere tutti gli emendamenti a prima firma Calderoli, che sono stati presentati sul disegno di legge in materia di cittadinanza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, parimenti al mio collega Tosato, chiedo anch'io di sottoscrivere tutti gli emendamenti a prima firma Calderoli sul disegno di legge in materia di cittadinanza. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (Misto-LpSP). Signor Presidente, vorrei chiederle, ai sensi dell'articolo 55, ultimo comma, del Regolamento, l'inversione dei punti all'ordine del giorno rispetto allo ius soli, anteponendo il provvedimento sulla prevenzione dell'estremismo jihadista. Su questo le chiedo una votazione. PRESIDENTE. Abbiamo già fatto una votazione, quando abbiamo approvato il calendario. CALDEROLI (Misto-LpSP). No. PRESIDENTE. L'abbiamo fatta. Non c'è un fatto nuovo. Abbiamo votato su quell'inversione e l'Aula ha detto di no. CALDEROLI (Misto-LpSP). Quando è stata votata l'inversione? PRESIDENTE. Con la Presidenza Gasparri, mi pare. CALDEROLI (Misto-LpSP). È un'altra proposta. In questo momento ce n'è una nuova. PRESIDENTE. Questa inversione è stata già votata quando sono state avanzate le proposte di modifica del calendario. CALDEROLI (Misto-LpSP). A fine di ogni seduta (questa è una nuova seduta), si può richiedere l'inversione dei punti all'ordine del giorno del calendario. PRESIDENTE. Ma devono esserci delle situazioni sopravvenute urgenti, che la Presidenza ancora non ravvisa. CALDEROLI (Misto-LpSP). Ma deve valutarle l'Assemblea queste questioni sopravvenute urgenti! PRESIDENTE. Intanto le valuta la Presidenza. Domani, a inizio seduta, potrà richiedere l'inversione dell'ordine del giorno. CALDEROLI (Misto-LpSP). Io la chiedo ora, ai sensi di un articolo che non prevede che lo faccia domani mattina, ma prevede che lo faccia questa sera. PRESIDENTE. Questa sera non sussistono tali condizioni di sopravvenuta urgenza. Se domani ci fossero... CALDEROLI (Misto-LpSP). Ma vuole almeno verificarle, signor Presidente? Sono notizie provenienti da agenzie di stampa. PRESIDENTE. Le agenzie di stampa ancora non rappresentano condizioni per determinare la sopravvenuta urgenza. CALDEROLI (Misto-LpSP). Ma vuole che l'attentato ci sia in questa Aula prima di poterlo decidere? PRESIDENTE. Ma quale attentato? CALDEROLI (Misto-LpSP). L'attentato jihadista. E la prevenzione di tali fatti è nostro compito, anteponendo un disegno di legge che contrasti l'attentato rispetto al fatto di favorirlo. PRESIDENTE. Ripeto, senatore Calderoli, che domani potrà chiedere l'inversione dell'ordine del giorno senza motivarla, perché, come lei sa, domani, a inizio seduta, si può chiedere l'inversione dell'ordine del giorno. CALDEROLI (Misto-LpSP). È possibile farlo anche a fine seduta, signor Presidente. PRESIDENTE. Si, se ci sono condizioni sopravvenute. CALDEROLI (Misto-LpSP). Allora riproporremo la questione alla Commissione bilancio questa notte.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, annuncio che anche io desidero sottoscrivere tutti gli emendamenti del senatore Calderoli presentati al disegno di legge sulla cittadinanza. PRESIDENTE. Chiedo al senatore Calderoli se accetta tale richiesta di sottoscrizione. CALDEROLI (Misto-LpSP). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEGORER (Art.1-MDP-LeU). Signor Presidente, con riferimento al punto dell'ordine del giorno relativo alla votazione per l'elezione dei componenti dei Consigli di Presidenza della giustizia amministrativa, della Corte dei conti e della giustizia tributaria, le chiedo, cortesemente, se il Senato può essere messo in grado di valutare le eventuali liste dei candidati, esaminando anche i curricula degli stessi. PRESIDENTE. Senatore Pegorer, ciò non è previsto e, comunque, non sono arrivati ancora i nomi dei candidati ai fini della composizione delle liste. Oggi, poi, esistono talmente tante fonti aperte che i curricula possono essere recuperati abbastanza velocemente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMIDEI (Misto). Signor Presidente, anche io chiedo di sottoscrivere gli emendamenti del senatore Calderoli presentati al disegno di legge sulla cittadinanza. PRESIDENTE. Chiedo al senatore Calderoli se accetta tale richiesta di sottoscrizione. CALDEROLI (Misto-LpSP). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Grande successo per i suoi emendamenti, senatore Calderoli. MANCONI (PD). Quanta paura!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, faccio solo una precisazione. Mi ricollego all'intervento del collega Pegorer sull'elezione dei componenti dei Consigli di Presidenza della giustizia amministrativa, della Corte dei conti e della giustizia tributaria. Considerato che non vi è stata la votazione alla Camera dei deputati proprio in assenza di queste liste, sarebbe pura follia - ritengo - votare in una Camera e non in un'altra. Il mio è un auspicio. Infatti, se non c'è massima condivisione fra i vari Gruppi parlamentari e fra Camera e Senato, io ritengo non opportuno procedere con questa votazione. Sarebbe, a mio parere, assurdo procedere in una Camera e non nell'altra, visto che alla Camera dei deputati oggi non si è provveduto. PRESIDENTE. Senatrice Moronese, valuteremo quando e se arriveranno questi nominativi per comporre le liste.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, alle ore 9, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,50).