La seduta è aperta (ore 12,06). Si dia lettura del processo verbale. TOSATO, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 1° agosto. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
Comunico che, d'intesa con il Presidente della Camera dei deputati, la Commissione parlamentare di inchiesta sui fatti accaduti presso la comunità "Il Forteto", il cui elenco dei componenti è stato pubblicato in allegato al Resoconto della seduta di giovedì 1º agosto 2019, è convocata per mercoledì 4 settembre prossimo, alle ore 14, presso la sede di palazzo San Macuto, per procedere alla propria costituzione. Comunico che, d'intesa col Presidente della Camera dei deputati, la Commissione parlamentare di inchiesta sul sistema bancario e finanziario, il cui elenco dei componenti è stato pubblicato in allegato al Resoconto della seduta di giovedì 1° agosto 2019, è convocata per mercoledì 4 settembre prossimo, alle ore 15, presso la sede di palazzo San Macuto, per procedere alla propria costituzione.
L'ordine del giorno reca la discussione e la deliberazione su proposte di questione pregiudiziale riferite al disegno di legge n. 1437, già approvato dalla Camera dei deputati. Ha facoltà di parlare la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP1. [[Brusio.]] Colleghi, per cortesia, un po' di silenzio.
Signor Presidente, la questione pregiudiziale che abbiamo presentato - come lei avrà visto, lo abbiamo fatto utilizzando il nuovo strumento messo a disposizione dall'articolo 78 del Regolamento - pone un tema davvero molto serio all'attenzione dell'Assemblea, riguardante i presupposti previsti dall'articolo 77 della Costituzione per l'emanazione di decreti-legge. In effetti, signor Presidente, qualcuno ci deve spiegare quali sono i presupposti straordinari di necessità e urgenza per cui si è arrivati al decreto sicurezza- bis, visto che nel lavoro in Commissione non siamo riusciti ad avere elementi che in qualche modo lo chiarissero una volta per tutte. Delle due l'una: o il primo decreto sicurezza è stato un totale fallimento, per cui si è reso necessario arrivare ad un decreto sicurezza- bis, o noi non ce ne siamo accorti, ma evidentemente i barchini che arrivano continuamente - senza però l'onore delle telecamere, perché il Ministro dell'interno non se ne occupa - sono così tanti che bisognava intervenire, ma non mi pare che sia questo il caso, oppure i dati che lo stesso Ministro dell'interno ha riferito in quest'Aula, quando anche in sede di question time è venuto qui a vantarsi del fatto che gli sbarchi si sarebbero ridotti drasticamente, non sono veri. Diversamente, infatti, non riusciamo davvero a capire perché ci sia stato bisogno di emanare un nuovo decreto e quali siano i presupposti di necessità e urgenza. Certamente i presupposti di necessità e urgenza non ci sono per gli articoli 1 e 2 del decreto: i dati sono chiarissimi e, al di là della propaganda, rimane il fatto che non vi erano e non vi sono assolutamente i presupposti richiesti per l'adozione del provvedimento. Quanto al criterio dell'omogeneità, si tratta di un decreto nel quale, ancora una volta, si è riusciti a inserire anche la questione dei buoni pasto, quindi non si riesce a comprendere come sia stato valutato il criterio stesso dell'omogeneità. Arriviamo però al vero nodo, perché, signor Presidente, non c'è solo la questione per cui viene di nuovo utilizzato un decreto-legge, uno strumento normativo di urgenza, per un puro scopo di propaganda: c'è di più. Con questo decreto-legge, in particolare con l'articolo 1, si va a sanare una situazione di illegalità di fatto. Si dà, infatti il coordinamento al Ministro dell'interno, cosa che aveva già perché se l'era preso da solo compiendo un abuso di atti d'ufficio, a mio avviso, di cui ci sarebbero tutti gli estremi. Egli ha infatti utilizzato ampiamente una sorta di potere di coordinamento che si è dato e nel decreto vi è una sorta di presa d'atto e di sanatoria di questo potere di coordinamento. L'attribuzione del potere di coordinamento in capo al Ministro dell'interno quale autorità che deve garantire l'ordine e la pubblica sicurezza, è in totale e netto contrasto - ciò per noi è un elemento assoluto di illegalità costituzionale - con l'articolo 95 della Costituzione, che è chiarissimo. Nell'articolo 1 del decreto-legge in esame il Presidente del Consiglio è citato soltanto per dire che il Ministro dell'interno stabilisce tutto, d'intesa con il Ministro della difesa e con il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, informandone il Presidente del Consiglio: ebbene ricordo a tutti che esiste l'articolo 95 della nostra Costituzione, che mette giustamente in capo al Presidente del Consiglio il potere di dirigere l'attività del Governo. Doveva essere esattamente il contrario: nell'articolo 1 si doveva ristabilire il ruolo del Presidente del Consiglio. Ma siccome abbiamo un Presidente del Consiglio ombra, il decreto-legge va a sancire una totale e assoluta illegalità costituzionale. Per non parlare poi di un altro elemento: agli articoli 1 e 2 ci si spinge molto oltre e si stabilisce che è potere del Ministro dell'interno emanare il divieto di sbarco per fermare tutte le navi e gli approdi per motivi di ordine e sicurezza pubblica. Ma chi stabilisce che in quelle imbarcazioni, che hanno accolto e salvato delle persone, dei naufraghi e dei profughi, ci siano gli estremi per configurare un pericolo per il nostro Paese? Qual è il pericolo e in capo a chi è la facoltà di stabilire che scatta un pericolo per il nostro Paese? Tra l'altro, non si parla neanche di sicurezza nazionale, ma di ordine e sicurezza pubblica, sempre tutto in capo al Ministro dell'interno. Attraverso l'articolo 2 continua la guerra, ormai irragionevole e disumana, contro le ONG e tutti coloro, come può accadere ai pescherecci, che raccolgono delle persone in pericolo di vita e che obbediscono alla prima legge del mare, che è quella di salvare vite umane e di soccorrere tutti coloro che sono in difficoltà nel mare, stabilendo che è un reato gravissimo. Si prevedono delle multe, che sono state aumentate a dismisura nel passaggio alla Camera e che confliggono pesantemente con il principio di ragionevolezza sancito, anch'esso, dalla nostra Costituzione. Di fatto, con l'articolo 2 del decreto-legge si vuole sancire che è un reato gravissimo salvare vite umane. Ciò confligge non solo con un obbligo morale ed etico che appartiene dall'antichità alla specie umana (ricordo a tutti il primo libro dell'«Eneide»), ma anche, pesantemente, con i princìpi di ragionevolezza sanciti dal dettato costituzionale. Viene configurato un vero e proprio nuovo reato che confligge con un altro obbligo, la cui inadempienza è punita dal nostro codice, cioè l'omissione di soccorso: da una parte quindi, si punisce, l'omissione di soccorso, mentre dall'altra si stabilisce che è un reato soccorrere. Arriviamo poi, signor Presidente, all'altra parte del provvedimento, quella costituita dagli articoli 6, 7, 15 e 16, che sono dedicati al cosiddetto ordine pubblico. Anche in questo caso è palese quello che si vuol fare: si interviene pesantemente con un decreto-legge senza tener presente cosa è stabilito come riserva del codice. Si interviene attraverso lo strumento della decretazione d'urgenza e lei, signor Presidente, sa meglio di me (perché è una giurista ed è stata nel Consiglio superiore della magistratura) quanto sia delicato intervenire con un decreto-legge in campo penale e di procedura penale. E invece questo si fa, e per un motivo solo: perché non solo si sancisce che è un reato salvare vite umane, ma si deve anche stabilire che l'articolo 21 della nostra Costituzione non esiste e che la libera manifestazione del pensiero e le manifestazioni pubbliche devono essere considerate con un pregiudizio. Non siamo in Russia, siamo nel nostro Paese, esiste ancora la nostra Costituzione e bisogna evitare, cose che il decreto-legge in esame fa ancora una volta, di criminalizzare tutte le forme di dissenso che si palesano nelle manifestazioni pubbliche. Per questo motivo, in base all'articolo 78 del nostro Regolamento, chiediamo di non passare all'esame del disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo Misto e del senatore Nencini]]
Ha facoltà di parlare il senatore Parrini per illustrare la questione pregiudiziale QP2.
Signor Presidente, colleghi, noi riteniamo non si debba procedere all'esame degli articoli del provvedimento in discussione perché non ravvisiamo nel decreto-legge e nel disegno di legge di conversione proposto all'attenzione del Parlamento niente di necessario e di urgente. Lo riteniamo un provvedimento malfatto, che ci porta su una strada sbagliata e che serve soltanto a soddisfare l'ansia di propaganda del Ministro dell'interno, né è utile a risolvere alcun problema concreto per quanto riguarda il governo dei flussi migratori. Noi pensiamo che la cosa più necessaria, quella realmente urgente che oggi è di fronte a noi, sia l'ammissione che il primo decreto sicurezza, che di questo è il genitore, ha fatto completamente fallimento, non ha mantenuto nessuno degli impegni che lo caratterizzavano, si è rivelato una bolla propagandistica che, a distanza di mesi dall' iter parlamentare che ci ha visto fortemente impegnati nel Senato della Repubblica, ha mostrato tutti i propri limiti, tutta la propria inefficacia, tutta la propria incapacità di fare i conti con il dovere di restare umani quando si parla di questi argomenti e quando si agisce su questi fronti. [[Applausi dal Gruppo PD]] Noi sappiamo che il provvedimento in esame, pomposamente ribattezzato sicurezza- bis, cancella l'umanità e non garantisce la sicurezza. È un tentativo del Governo, della maggioranza, in particolare del Ministro dell'interno, di non fare i conti con i fallimenti delle proprie politiche, come invece dovrebbe fare. C'è un fallimento più grande di tutti gli altri, che noi non ci stanchiamo di ricordare e che io anche oggi desidero citare. Noi tutti ricordiamo bene quello che avvenne nella campagna elettorale del 2018, quella che ha inaugurato questa legislatura. Ricordiamo la promessa roboante ed elettoralmente vincente che il Ministro dell'interno fece sui rimpatri: promise che avrebbe rimpatriato in un anno 600.000 persone. Noi sappiamo far di conto e sappiamo che 600.000 persone in un anno significano una media di 1.600 rimpatri al giorno. Ebbene, dalle elezioni è passato più di un anno, ma noi sappiamo che di rimpatri in media al giorno ne sono stati fatti meno di 15, invece di 1.600: si è mantenuto quindi un centesimo di quanto promesso. Questa è la cosa di cui bisognerebbe discutere; questo è il fallimento del Ministro dell'interno, che dovrebbe essere ogni giorno oggetto di commento, perché tra 1.600 e 15 c'è una grandissima differenza. [[Applausi dal Gruppo PD]] Questo significa che si è presa in giro l'opinione pubblica e che si ha soltanto un interesse, ossia quello di mantenere alta la tensione comunicativa; mantenere alto nella nostra società il livello dell'odio, mantenere alto il livello della paura a fini di consenso, senza preoccuparsi di che cosa questa continua predicazione di idee aggressive, questo continuo sfoggio di prepotenza nei confronti dei più deboli possa provocare, anche sul livello di sicurezza della nostra società. Sappiamo infatti, ad un anno di distanza dall'insediamento di questo Governo, che non siamo più sicuri, ma sicuramente la nostra collettività è più impaurita, più intrisa di odio e di rancore. [[Applausi dal Gruppo PD]] E questo non può corrispondere ad un interesse collettivo. Certamente si devono notare, in sede di discussione della questione pregiudiziale, gli aspetti che anche la collega De Petris ha evidenziato: la completa noncuranza con cui si stabiliscono per legge cose in palese contrasto con convenzioni internazionali e con trattati internazionali che noi non possiamo ignorare. Qui si fanno a pezzi con grande tranquillità, facendo finta invece di rispettarli e di onorarli, documenti fondamentali come la Convenzione di Ginevra, la Convenzione di Montego Bay sul diritto del mare, la Convenzione europea dei diritti dell'uomo. Soprattutto, in questo pervicace progetto di criminalizzazione delle ONG per gettare fumo negli occhi dell'opinione pubblica, perché si ha sempre bisogno di costruire un nemico e un capro espiatorio, si va contro una serie di articoli della nostra Costituzione, la cui violazione non è una possibilità che questo Governo ha, perché fino a prova contraria siamo in una democrazia costituzionale, liberale e parlamentare, dove chi vince le elezioni acquisisce il diritto di governare, ma mantiene il dovere di rispettare la Costituzione dello Stato. [[Applausi dal Gruppo PD]] Allora che ne è, per colpa di questo provvedimento, dell'articolo 10, dell'articolo 95, dell'articolo 117 della Costituzione? È stato detto prima: si fa finta che il Presidente del Consiglio dei ministri nell'ordinamento italiano non sia primo tra pari, non abbia il dovere e il diritto di coordinare la politica del Governo, non si trovi in una posizione di supremazia rispetto ai suoi Ministri. Si cerca invece di istituzionalizzare, scrivendolo in una legge, che il Presidente del Consiglio dei ministri in Italia è il Vice dei suoi Vice, anzi è il Vice di uno dei suoi Vice [[Applausi dal Gruppo PD]] , perché l'altro non conta nulla e porge soltanto il sacco a quello che conta ed esibisce i muscoli. Tutto questo è molto grave: è grave non tener conto di quello che afferma l'articolo 10 della nostra Costituzione sul fatto che le nostre leggi devono tener conto degli obblighi internazionali del Paese e degli impegni internazionali che il nostro Paese ha contratto. Ma non sono questi gli unici fallimenti che ci inducono ad avere un parere così contrario nei confronti di questo provvedimento tanto da chiedere al Parlamento di votare perché non si proceda all'esame degli articoli. Ce ne sono altri che mi corre l'obbligo di mettere in evidenza. Il primo è il seguente: noi, per cambiare realmente le cose in meglio nel governo dei flussi migratori nel nostro Paese, dovremmo avere una strategia non solo di propaganda, ma di realistico intervento in questo settore; dovremmo muoverci per migliorare le politiche europee che noi giudichiamo carenti in questo settore. Ma sappiamo che per migliorare le politiche europee c'è un solo modo: avere la capacità di costruire alleanze all'interno dell'Unione europea; cercare terreni comuni con altri Paesi che abbiano interessi simili ai nostri per quanto riguarda il governo dei flussi migratori. Dobbiamo domandarci: è avvenuto qualcosa del genere nell'ultimo anno in Italia? No. Non abbiamo costruito alcuna alleanza utile a un miglior governo dei flussi migratori. [[Applausi dal Gruppo PD]] Le uniche alleanze che abbiamo fatto sono con Paesi che sull'immigrazione hanno interessi opposti a quelli dell'Italia e lo dimostrano ogni giorno. Ci ritroviamo in una singolare - e mai vista prima - condizione di irrilevanza internazionale; siamo completamente emarginati dalle decisioni fondamentali e il Ministro dell'interno, mister un per cento - poiché è il signore che mantiene l'un per cento delle promesse che fa in campagna elettorale - ai vertici internazionali nemmeno si presenta, forse perché ha vergogna di vedere e di toccare con mano quanto ormai il suo modo di fare abbia reso l'Italia incapace di influire sulle determinazioni che si assumono a livello internazionale. [[Applausi dal Gruppo PD]] Non possiamo accettare che si racconti una storia per cui è possibile disinteressarsi di chi sta perdendo la vita e di chi rischia di perdere la vita in mare; disinteressarsi dell'obbligo a soccorrere i naufraghi. Non possiamo accettare un provvedimento che va tutto nella direzione sbagliata e che, per le ragioni che poco prima ricordavo, davvero merita un giudizio fortemente negativo. Un giudizio reso ancor più negativo da quel che lo stesso provvedimento non fa: non fa niente per stanziare una quantità adeguata di risorse per favorire i rimpatri volontari assistiti, che sarebbero invece uno strumento da utilizzare con grande forza e convinzione. Anche in quel caso, per utilizzare meglio e rafforzare quello strumento, bisognerebbe avere una politica estera, un'idea dei rapporti internazionali, un'idea di come si influisce nella politica del rapporto tra gli Stati. Questa idea non c'è, e nemmeno la si vuole costruire, perché ci si accontenta del rendimento elettorale immediato delle sparate propagandistiche. Ma, a forza di sparate propagandistiche, vedremo tutti i problemi aggravarsi. Oggi gli immigrati irregolari in Italia sono di più rispetto a quando questo Governo si è insediato, grazie al primo decreto-legge sicurezza che citavo all'inizio. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ripeto, si è fallito completamente sul fronte dei rimpatri e abbiamo più immigrati irregolari di prima. Soprattutto - lo voglio dire con molta forza perché questo è stato detto in tutti gli emendamenti presentati dalle forze politiche di opposizione - anche per quanto riguarda le Forze dell'ordine dobbiamo registrare una politica di sole chiacchiere che non è in grado di mantenere alcun impegno [[applausi dal Gruppo PD]] : niente per rafforzare gli organici, niente per il miglioramento del turnover, nessuna risorsa per il contratto. Anche in questo caso, un tradimento completo delle promesse. PRESIDENTE. La prego di concludere, senatore. PARRINI (PD). Signor Presidente, colleghi, per la propaganda del Ministro dell'interno rischiamo un risultato pesantissimo: rischiamo di pagare un prezzo pesante per questa tendenza a parlare molto, a non fare nulla, a eccitare il rancore e la rabbia nella nostra società senza fornire alcuna soluzione concreta. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto.]]
Nel corso della discussione potrà prendere la parola un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE FALCO (Misto). Signor Presidente, le chiedo sin da adesso di poter eventualmente lasciare agli atti il testo scritto del mio intervento nell'ipotesi in cui non abbia il tempo di leggerlo e di commentarlo tutto. Il testo approvato dalla Camera si compone di 18 articoli: i primi due parlano di soccorso in mare, il terzo modifica l'articolo 51 del codice penale; l'articolo 4 prevede stanziamenti per attività di polizia e attività connesse all'immigrazione clandestina. Si parla poi di manifestazioni in luoghi pubblici, dell'organico per la giustizia, del Daspo per le manifestazioni, del contrasto al bagarinaggio, del differimento dei termini per l'attuazione del codice della privacy in tema di trattamento dei dati per finalità di polizia e così via. Insomma, come potete vedere, è veramente un coacervo disomogeneo di norme e questo, di per sé, dovrebbe rendere chiaro che si tratta di un provvedimento che, sotto questo aspetto, viola i dettami dell'articolo 77 della Costituzione. Il decreto-legge sicurezza- bis è pertanto un insieme incoerente di norme che per di più - se avrò il tempo, lo vedremo - sono anche in contraddizione tra di loro. Si tratta di un provvedimento, in realtà, signor Presidente, che in particolare in tema di immigrazione è incapace di pervenire ad altro effetto pratico se non quello della criminalizzazione delle condotte necessarie e dovute tenute dai comandanti delle navi. I comandanti delle navi, infatti, si troveranno in mare dinanzi a un dilemma apparentemente inestricabile dalla loro prospettiva, perché avremo - avranno - l'obbligo di salvare la vita alle persone, a meno di non incorrere nel reato di omissione di soccorso in base al codice penale. Allo stesso tempo, dovranno confrontarsi però anche, in funzione quasi deterrente, con l'enorme sanzione, nominalmente amministrativa, che frenerà sicuramente molti di loro. Pertanto, già qui si arriva a capire qual è il vero intento del provvedimento in esame, che non è quello di mettere ordine o far sì che vi sia una regola. Il vero intento del provvedimento è creare un deterrente reale, che è la morte. Ripeto: la morte come deterrente reale. L'unico deterrente effettivo che il decreto in esame pone rispetto agli sbarchi è la morte delle persone. Fino a questo momento le persone già morte sono centinaia, centinaia e centinaia. Criminalizzando le condotte di coloro che hanno l'obbligo di salvarle, l'unico effetto concreto è creare un deterrente. In seguito, nei tribunale si verificherà che questo deterrente non si applica e che l'antinomia tra la norma del provvedimento e le norme derivanti dalle convenzioni internazionali è solo apparente. Ciò si verificherà dopo e - intanto - altre centinaia e centinaia di bambini saranno morti, nella vostra disattenzione e ignavia. Il decreto-legge in esame è incostituzionale per decine di motivi. Non vi è alcun presupposto di necessità e urgenza. Lo dice lo stesso Ministro dell'interno quando afferma e si vanta del fatto che gli sbarchi sono diminuiti: come fa, in quel momento, a pretendere anche la necessità e l'urgenza del provvedimento? [[Brusio]] Vedo che l'Assemblea è molto distratta e mi dispiace perché il tema è importante. [[Richiami del Presidente]] Le ragioni di straordinaria necessità e urgenza, in realtà, come previsto anche dall'articolo 15 della legge 23 agosto 1988, n. 400, vanno verificate in fatto. L'ordine e la sicurezza pubblica, evocati così genericamente nel decreto-legge, non danno conto di alcuna esigenza di necessità e urgenza. Quella dell'articolo 15 della legge n. 400 è una norma ordinaria, ma la Corte costituzionale ne ha spesso posto in evidenza la rilevanza nell'ambito del sindacato sui presupposti di fatto, che sono quelli della necessità e dell'urgenza previsti dall'articolo 77 della Costituzione. La sussistenza - ha affermato la Corte costituzionale - deve essere verificata rispetto alla ratio unitaria del decreto-legge. Abbiamo visto che il decreto in esame si occupa di tutto e non ha una ratio unitaria. Comunque, i dati di fatto forniti dal Ministro dell'interno evidenziano il calo degli sbarchi irregolari, delle richieste di asilo e anche delle presenze nei centri per l'immigrazione. Stando a questi dati, sarebbero in flessione anche i cosiddetti reati predatori. In questo quadro non vi è quindi alcun elemento di fatto che evidenzi un deficit di sicurezza pubblica, che, invece, viene evocato a motivo della necessità e dell'urgenza per derogare all'ordinaria competenza del Parlamento a legiferare. La funzione parlamentare è già molto ridotta. Questo provvedimento, che - ormai è chiaro - sarà votato in Aula con la fiducia, realizza una compressione intollerabile della funzione parlamentare, così come avvenne a dicembre per la legge di bilancio. Anche sotto questo aspetto è violata la norma costituzionale, perché non c'è alcun motivo per non far sì che il Parlamento ponga mano, al limite anche solo con emendamenti, a questo provvedimento. Se il presupposto di legittimità che consente al Governo di esercitare la funzione legislativa senza la delega del Parlamento risiede nell'esigenza di fronteggiare con urgenza situazioni eccezionali, non è ammissibile un decreto-legge che, come quello in esame, contiene misure la cui applicazione è condizionata all'adozione, espressamente prevista, di altri e successivi provvedimenti. Com'è possibile - vi chiedo - che sia urgente un provvedimento che, per la sua attuazione, richiede l'adozione di altri e successivi provvedimenti? Dov'è l'urgenza? [[Brusio]] Vedo che siete molto distratti, ma lasciamo perdere. NUGNES (Misto). Presidente, un po' di silenzio in Aula! BELLANOVA (PD). Presidente, c'è un senatore che parla! DE FALCO (Misto). Non importa. È stato già accennato che c'è un insieme di soggetti che vengono interessati da questo decreto-legge: il Ministro dell'interno che propone, il Ministro delle infrastrutture e il Ministro della difesa che controfirmano, «informando» - così recita il testo del provvedimento - «il Presidente del Consiglio». Come dicevano prima il collega Parrini e la presidente De Petris, si «informa» il Presidente del Consiglio: il Presidente del Consiglio qui diventa un ammennicolo, in violazione dell'articolo 95 della Costituzione. Glielo dicono per conoscenza, perché poi possa rispondere ai giornali. Ma scherziamo? Al di là delle considerazioni di carattere formale, sottosegretario Molteni, c'è una pesantissima criminalizzazione del dovere, fatto intollerabile e inemendabile in uno Stato di diritto. Infatti, questo decreto-legge alla fine produrrà l'unico effetto di intasare le aule di giustizia: questo è il fatto. Sarà completamente e continuamente disapplicato da tutti i giudici. Dovrà essere disapplicato, perché contrasta con tutte le norme convenzionali (Solas, Montego Bay, SAR). Non ho il tempo di spiegarlo meglio, però fate attenzione che è del tutto inutile. L'unico effetto che potrà ottenere è quello di far morire la gente in mare, nel frattempo che i tribunali lo avranno costantemente disapplicato. Vado a concludere, Presidente, in questo clima, perché vorrei rivolgere un ultimo appello in particolare ai colleghi che più mi sono stati vicino in questo anno e mezzo e che sono i senatori del MoVimento 5 Stelle, ma anche a tutti gli altri. È chiaro che le pregiudiziali presentate sono tutte ben motivate e quindi chiedo che non si proceda all'esame del disegno di legge in questione; ma qualora le pregiudiziali fossero respinte, noi avremmo sempre la possibilità di evitare questa nefandezza. PRESIDENTE. Concluda, per cortesia. DE FALCO (Misto). Faccio appello alla coscienza dei colleghi, affinché votino con il coraggio che non hanno avuto finora, consapevoli del fatto che non è una regola criminogena come questa che frena gli sbarchi, ma è la morte: questo è l'unico vero motivo. È la morte di centinaia e centinaia di persone che stanno provocando con questi decreti, tra cui bambini come i miei e i vostri, così come padri e madri. Allora chiedo ai colleghi del MoVimento 5 Stelle di votare questa volta, una sola volta almeno, secondo coscienza e non secondo ordine di scuderia, perché questa volta potete farlo. Non c'è più niente da attendersi. Avete e dovete avere la schiena dritta. Dovete votare secondo coscienza e tutti voi sapete che cos'è questa roba qui: questa è una norma criminogena e mortifera. [[Applausi dai Gruppi Misto e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LA PIETRA (FdI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, sarò chiaro da subito: noi di Fratelli d'Italia siamo contrari alla questione pregiudiziale, come lo eravamo a quelle proposte sul primo decreto sicurezza. Noi vogliamo, anzi, che questo decreto-legge sia discusso. Anzi, avremmo voluto discuterlo in maniera più approfondita, entrando nel merito delle questioni; avremmo voluto avere il tempo di esporre in Commissione i nostri emendamenti; avremmo voluto dare il nostro contributo a una migliore definizione di questo provvedimento, dato che il Governo, anche su un tema fondamentale come questo, continua a non prendere una posizione convinta. Probabilmente, se anche su questo tema non ci fosse stata un'asta al ribasso tra Lega e MoVimento 5 Stelle e se gli emendamenti proposti da Fratelli d'Italia durante la discussione sul primo decreto-legge fossero stati accolti dalla maggioranza, questo secondo passaggio ce lo saremmo potuto evitare. Invece siamo di nuovo qui a sopperire a mancanze e a chiarire posizioni non definite nel primo testo in tema di sicurezza, ma anche questa volta in maniera non esaustiva. È sintomatico il fatto che si presenti in Assemblea il provvedimento senza relatore. Sì perché, nonostante qualche miglioramento, continuano a esserci molte lacune, una su tutte quella sul tema dell'immigrazione. È totalmente assente, infatti, una concreta azione riguardo la costituzione dei centri di sorveglianza e sui tempi di trattenimento degli immigrati clandestini per i necessari accertamenti. Eppure il Consiglio d'Europa di un anno fa stabilì il principio secondo cui gli Stati membri avrebbero dovuto istituire dei centri sorvegliati, nei quali dover trattenere fino a diciotto mesi gli immigrati clandestini che entrano illegalmente nel nostro territorio. In questi diciotto mesi lo Stato ospitante deve valutare lo status di migranti clandestini ed agire di conseguenza. Questo perché, in tutti i Paesi europei, partendo proprio dalla Germania e dalla Francia, che spesso si permettono di farci la morale, vale il principio che sei clandestino fino a prova contraria, mentre in Italia il concetto è che sei profugo fino a prova contraria. Noi crediamo convintamente che sia arrivato il momento di ribaltare questo approccio politico e giuridico, che fino ad oggi ha condizionato le politiche di accoglienza nella nostra Nazione. [[Applausi dal Gruppo FdI]] A tutti coloro che ripetono di continuo «Ce lo chiede l'Europa», noi oggi vorremmo ricordare che anche i centri di sorveglianza ce li chiede l'Europa. Per questo avremmo voluto trovarne disposizione all'interno di questo secondo decreto-legge, perché il nostro obiettivo principale è che il fenomeno migratorio inizi a essere finalmente gestito con chiare regole, attivando un giusto processo di accoglienza per le persone che si presentano i nostri confini in maniera legale e per rimpatriare chi non ne ha diritto. Ci sembra chiaro che non possiamo più accogliere tutti in albergo a spese dei cittadini italiani, come in passato. Una cosa è salvare dei naufraghi; altra cosa è avallare un sistema malavitoso, che crea strumentalmente dei naufraghi. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Esiste soltanto una soluzione chiara al problema, più volte proposta da Fratelli d'Italia: blocco navale; apertura dei centri di identificazione; espulsione per chi non ha i requisiti; riapertura dei flussi migratori, dando precedenza ai cittadini di origine italiana (penso ai molti connazionali venezuelani, completamente abbandonati da questo Governo al loro destino). Proprio su questo in Commissione, dove abbiamo sottolineato la necessità di un nuovo approccio, che peraltro vige in tutta Europa, ossia si è clandestini fino a prova contraria, siamo stati accusati di voler demolire lo Stato di diritto, accusa che rispediamo direttamente al mittente. Quando si parla di stato di diritto, non si pensa che lo distrugge chi agisce sempre contro l'interesse nazionale. Lo stato di diritto lo demolisce chi sale sulle navi delle ONG e con loro viola le leggi nazionali e sperona le nostre motovedette. Lo stato di diritto lo demolisce chi preferisce andare a trovare gli assassini di un servitore della patria e non la sua vedova. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Lo stato di diritto lo demolisce chi sceglie di non andare al funerale di giovani vittime di violenza e di sostenere i centri sociali. Lo stato di diritto lo distrugge chi in questi anni ha tolto autorevolezza alle Forze di polizia, depenalizzato il reato di offesa a pubblico ufficiale, o gli ha impedito di svolgere il loro lavoro introducendo il reato di tortura. Inviterei alcuni colleghi che spesso si sciacquano la bocca con i diritti ad andare nelle carceri, ma non a sincerarsi di come vengono trattati i detenuti, bensì a vedere le condizioni in cui la nostra polizia penitenziaria è costretta a lavorare. Tutelate anche i diritti di questi lavoratori, spesso costretti ad operare al limite della sicurezza personale, con pochi mezzi e scarse attrezzature. Andare a dare solidità a chi rappresenta lo Stato in strutture spesso fatiscenti: questo è quello che dobbiamo fare. Non può esistere uno stato di diritto in cui si dimenticano volutamente i doveri, perché prima viene il dovere e poi il diritto, e non ci si può essere diritto in una società senza regole e senza chi può garantirne il rispetto, perché non c'è diritto senza legalità e doveri. Noi non rinunceremo mai a difendere i nostri confini, perché è un nostro dovere nei confronti del diritto di tutti gli italiani ad avere uno Stato sovrano e non mi riferisco solo ai confini naturali e politici ma anche a quelli culturali e sociali, come il diritto di tutelare la nostra cultura e il nostro stato sociale da chi vuole imporre altro, da chi vuole introdurre manodopera a basso costo e da chi vuole indurci ad andare contro i nostri stessi interessi nazionali. Per tutte queste ragioni avremmo voluto una maggiore disponibilità da parte della maggioranza a discutere questo tema, ed invece per mancanza di sensibilità, o forse di volontà di ascoltare le nostre proposte ed accoglie i nostri emendamenti, saremo costretti ad attendere ulteriori decreti sicurezza. Concludo, Presidente, dichiarando il voto contrario di Fratelli d'Italia a queste pregiudiziali, ma facendo un appello ai colleghi e amici della Lega. Questo Governo sicuramente fa bene ai sondaggi, fa bene a Fratelli d'Italia, ma fa male alla Nazione. Per questo crediamo sia auspicabile staccare al più presto la spina. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSOMANDO (PD). Signor Presidente, colleghi, interveniamo ovviamente, in tema di pregiudiziale, sulla necessità, sull'urgenza e sull'emergenza. È già stato detto molto bene perché, stando proprio al rigore legislativo, non ricorrono i caratteri della necessità e dell'urgenza. Lo stesso Governo ci ricorda un giorno sì e l'altro pure che gli sbarchi sono diminuiti (il Ministro dell'interno dice per merito suo), ma stiamo al dato oggettivo. C'è un altro dato oggettivo, sono aumentati i morti: uno ogni otto migranti salvati. È un dato oggettivo. Però, come in questa sede si discute di scelte politiche, di priorità politica, il tema della necessità e urgenza ci riporta allora alle priorità. È evidente che la priorità non sono i numeri. Se parliamo di immigrazione, la priorità è il governo del fenomeno in Europa, con l'Europa e non isolandosi dall'Europa. Vorrei restare alle priorità: il padre di questo provvedimento, il ministro dell'interno Salvini, non ha avvertito con la stessa urgenza ed emergenza la necessità di venire a rispondere al Parlamento - rispettando questo luogo fondamentale della democrazia dove il popolo, che viene spesso evocato, ha eletto i propri rappresentanti - sul tema, che investe la sicurezza e la nostra collocazione internazionale, del cosiddetto Russiagate. Stiamo ancora aspettando anche con la mozione di sfiducia che abbiamo presentato, certi che in mancanza di questa il Ministro non verrebbe a riferire. Siamo appesi alle baruffe del Governo del baratto, che è una forma arcaica di contratto, ancora più rozza, e ad un Governo, che è politicamente finito, perché non sta dando le risposte alle emergenze del Paese e continua a produrre provvedimenti di propaganda. Restiamo però al tema del governo del fenomeno dell'immigrazione. Se c'è un'emergenza, o comunque un'urgenza, di governare questi fenomeni, perché la Lega, quando in Europa si vota per cambiare il Trattato di Dublino, è contraria, come i suoi alleati di Visegrad? Perché, quando ci sono i vertici in Europa sulle scelte di politica dell'immigrazione, il ministro Salvini non c'è, ma c'è la fotografia di una sedia vuota e, insieme alla fotografia della sedia vuota, c'è la foto del ministro Salvini su una torretta col filo spinato, che scruta trucemente l'orizzonte, insieme ad Orban? [[Applausi dal Gruppo PD]] Questa è la foto del Governo italiano, di chi ci rappresenta in Europa. Dove sono i rimpatri assistiti? Dove sono le politiche per il governo dei flussi? Sarebbe troppo facile evocare, come di certo insistiamo a fare, le regole internazionali, che vengono sistematicamente violate dal testo del decreto-legge in esame, e quindi anche la violazione delle norme costituzionali. Colleghi della maggioranza, qui c'è però una violazione almeno di pari gravità, che è quella del mandato che vi hanno dato i cittadini, per risolvere dei problemi e per dar loro quella sicurezza, che deriva, ad esempio, dal creare il lavoro, dal dire dove e come lo creerete e dove troverete le risorse per la prossima manovra finanziaria. Invece ci tenete qui impegnati a discutere di provvedimenti meramente propagandistici e certamente, come è stato detto, caratterizzati da una grande disumanità. Non si tratta di una questione morale separata dalla politica, perché pensiamo che l'etica pubblica non sia mai separata dalla politica. Le leggi internazionali e la nostra Costituzione ci dicono che non si può far annegare in mare chi è in pericolo. Da oggi, con il provvedimento in esame, se verrà approvato, si potrà scegliere se far annegare degli esseri umani o incorrere in pene talmente severe, che anche quando sono solo pecuniarie, sono già state catalogate dai giuristi come pene sostanzialmente penali. Come è stato detto, l'obiettivo del decreto-legge in esame è quello di scoraggiare il soccorso in mare di imbarcazioni che rischiano il naufragio, per il solo fatto che trasportano migranti. Vorrei concludere con una considerazione, che non avrei fatto se non fossimo in un'epoca di personalizzazione della politica, che deploro fortemente, per la quale sappiamo tutto dei nostri governanti. Sappiamo come passano brevi momenti di relax e di vacanza, sappiamo che musica ascoltano e, ultimamente, sappiamo che frequentano il "Papeete Beach". Sappiamo anche - lo dico per suo tramite, signor Presidente - che il Ministro dell'interno è un estimatore di alcuni versi poetici di grande umanità - non le voglio chiamare canzoni - e sappiamo che si è dilettato a suonare e cantare "La guerra di Piero" o altre canzoni di un grande poeta, qual è stato Fabrizio De André. Ho pensato, quando ho appreso questa notizia, che, fintanto che si è capaci di ascoltare o cantare quei versi, forse c'è ancora un po' di umanità. Chiederei, allora, sempre per il suo tramite, signor Presidente, che il Ministro dell'interno, tra un Papeete Beach e l'altro, tra un inno interpretato dalle cubiste e un altro, magari anche un po' in solitudine, riascoltasse quei versi. Versi che dicono no alle armi, che dicono pace, che dicono umanità, che dicono tendere la mano alle persone, che invocano essere umani e che invocano Paesi con questo senso della dignità e con questo senso della responsabilità. Per questo, insistiamo perché non si proceda all'esame di questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGANO (FI-BP). Signor Presidente, il decreto di cui ci stiamo apprestando a votare la questione pregiudiziale in quest'Aula è un decreto che il Gruppo di Forza Italia avrebbe scritto diversamente. In ogni caso, però, esso tenta di regolare un fenomeno epocale, quello migratorio, circoscrivendo il raggio d'azione sul territorio nazionale e improntando la questione sul tema della sicurezza. Come Forza Italia, siamo fermamente convinti che su questo tema occorra abbandonare ogni posizione ideologica. Troppo spesso, sia da destra che da sinistra, la questione migratoria è stata eccessivamente politicizzata. Al contrario, essa andrebbe letta nella sua complessità, come un fenomeno che è conseguenza di altre grandi tematiche, come la globalizzazione, le guerre, l'estrema arretratezza del Continente africano. D'altro canto, la sua gestione dovrebbe coinvolgere enti sovranazionali, in primo luogo l'Europa. L'Italia da sola, per la sua posizione geografica, inutile negarlo e inutile ricordarlo ancora una volta, ha dovuto, e deve, affrontare da sola un'emergenza umanitaria. Eppure, se si disertano i luoghi atti alle trattative, se si cerca lo scontro diretto e la provocazione, anziché lavorare con fermezza e competenza nelle sedi europee, la questione rimarrà irrisolta e preda degli egoismi dei singoli Stati. La via da percorrere dovrebbe essere, invece, quella della trattativa e della diplomazia, alla stregua di quanto fatto dal Governo Berlusconi nel passato, ma anche di una revisione del Trattato di Dublino e, soprattutto, la previsione di un grande Piano Marshall per l'Africa. Bloccare una nave ONG in un porto, per quanto sacrosanto, se sia contra legem, impedisce lo sbarco di 40, 50, 100 persone, ma non risolve certamente il problema. Non mi stancherò mai di dirlo: trattare con superficialità e slogan una tematica così complessa porterà consensi sull'immediato, forse, ma, prima o poi i nodi arriveranno al pettine. Questi nodi, giorno dopo giorno, stanno emergendo. Esistono migliaia di migranti irregolari che non hanno diritto all'asilo politico in attesa di rimpatrio. Non se ne conosce neppure esattamente il numero. Lo stesso Ministro dell'interno è passato dal quantificarli da 600.000 a 900.000. Un dato, però, è certo: dall'inizio di questa legislatura, i rimpatri sono passati da 20, numero già di per sé insufficiente, a 19 al giorno. E non mi sembra che il decreto sicurezza- bis sia molto incisivo su questo tema. Certo, ci sono molte criticità, prima fra tutte quella di non aver stanziato abbastanza risorse per le Forze dell'ordine, così come invece più volte richiesto da Forza Italia. Anche io, in Commissione affari costituzionali, ho ribadito quanto richiesto dai colleghi Malan e Gasparri, cioè di venire incontro alle esigenze più volte emerse nel corso di quest'anno di legislatura, secondo le quali vi è bisogno di maggiori risorse per le Forze dell'ordine. Abbiamo proposto un miliardo di euro da stanziare per le nuove assunzioni o per una migliore organizzazione delle Forze dell'ordine. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Ci siamo resi disponibili a ritirare tutti i nostri emendamenti, affinché venisse posto l'accento su questo tema, e l'abbiamo fatto anche dinanzi ai rappresentanti del Governo. Purtroppo la nostra richiesta è rimasta fino ad ora inascoltata. È abbastanza singolare, infatti, che non si intervenga su due punti chiave, che più di ogni altro garantirebbero il ridimensionamento dei problemi: una più massiccia presenza delle Forze dell'ordine e rimpatri molto più consistenti e meglio organizzati. Mentre però i secondi richiedono un know-how e relazioni diplomatiche con i Paesi del Nord Africa (in modo particolare e non solo), al contrario la valorizzazione della presenza delle Forze di polizia, della Guardia di finanza, della Capitaneria di porto e dei Carabinieri avrebbe richiesto uno sforzo più semplice; basta stanziare più risorse e con esse dare maggiore sostegno alle nostre Forze dell'ordine, che tanto stanno facendo per noi. Io ad esempio posso raccontare un'esperienza personale: due settimane fa sono stato a Lampedusa, con una delegazione presieduta dal Presidente del Comitato parlamentare di controllo sull'attuazione dell'accordo di Schengen, per toccare con mano quel che accade lì. Ieri è stata a Lampedusa anche la presidente del nostro Gruppo, Anna Maria Bernini. Ci siamo resi conto di due cose, di cui una molto significativa e importante: lì lo Stato c'è, è presente, è forte. Le nostre Forze dell'ordine sono degne di essere ricordate in questo contesto, perché la Guardia di finanza, l'Aeronautica militare, i Carabinieri, le Forze di polizia, tutti agiscono in modo straordinario in quell'isola, che è più prossima alle coste della Tunisia che non a quelle italiane. Eppure purtroppo quella frontiera, che è una frontiera europea più che italiana, resta comunque tutto sommato abbandonata e non tenuta nella debita considerazione dai nostri alleati nell'Unione europea. Questo è l'unico tema che noi ricordiamo da tempo e al quale purtroppo non si viene incontro. Voglio ricordare anche gli amministratori di Lampedusa, perché è giusto ricordare come quegli amministratori italiani, di una frontiera italiana posta all'estremo Sud, non debbano e non possano essere abbandonati a se stessi. Devo ricordare ancora una volta, però, che il lavoro delle ONG nel Mediterraneo, se da una parte non può essere demonizzato da un partito liberale come il nostro, che crede nel principio di sussidiarietà, dall'altro non può continuare ad essere svolto nello sprezzo totale delle leggi italiane. L'episodio della Sea-Watch è esemplificativo di questo: è inaccettabile, per uno Stato sovrano, che una nave, sia pure di piccole dimensioni, speroni un'imbarcazione della Guardia di finanza, forzando un blocco imposto dallo Stato italiano e dal Governo italiano. Vorrei ricordare - lo ha già fatto poco fa il collega Romani - che nella scorsa legislatura, nell'ambito dell'indagine conoscitiva presso la Commissione affari costituzionali, venne avanzata da Forza Italia, attraverso l'allora presidente Romani e il senatore Gasparri, la richiesta che venissero audite tutte le organizzazioni non governative che operavano in quella zona del Mediterraneo del Sud. Quel lavoro fu utile, perché da esso venne fuori un codice di condotta che fu assunto dall'allora ministro Minniti e che determinò un crollo delle partenze e ovviamente degli arrivi sulle coste del Sud Italia, in modo particolare su quelle di Lampedusa. Quella fu una forma di collaborazione istituzionale che può essere ripetuta e che certamente ha fatto del bene, perché ha consentito di limitare fortemente i danni, evitando che le organizzazioni non governative possano continuare autonomamente a svolgere quello che fanno, in modo assolutamente irregolare. Voglio ricordare che il diritto internazionale è comunque chiaro in questo: esiste in ogni caso un obbligo di salvare vite umane, ma non è possibile andare a prendere i naufraghi nelle acque territoriali libiche per poi portarli in Italia nell'indifferenza assoluta dei nostri partner europei. Troppo spesso siamo stati accusati di egoismo quando nel frattempo, dalle frontiere francesi, arrivavano migranti respinti e lo stesso accadeva anche ai confini austriaci. Qui il tema europeo emerge nuovamente. È miope pensare che la disgregazione dell'Unione potrebbe portare vantaggi sul tema migratorio. Al contrario, occorrerebbe un rafforzamento dei vincoli europei in tema di politica estera e sicurezza comuni. La costruzione di un esercito europeo e di una linea comune in materia di esteri, sottratta al metodo della decisione intergovernativa, che lascia spazio ad egoismi e particolarità, sarebbe di fondamentale importanza per l'Italia. Voglio concludere dicendo che questo provvedimento prova a dare una soluzione ai problemi dell'immigrazione. Forza Italia lo coglie con favore, anche se, come ho detto, lo avrebbe scritto in termini diversi e avrebbe svolto in termini organizzativi un ruolo differente. Noi siamo ovviamente contrari alla questione pregiudiziale, non ravvediamo motivi di illegittimità costituzionale in questo provvedimento, anche se - ripeto - abbiamo posto il tema delle maggiori risorse alle Forze dell'ordine che dobbiamo prendere in considerazione. Chiediamo che il Governo, in particolare il partner della Lega, uno dei due soci di questa maggioranza, si faccia carico della questione, non solo a chiacchiere, ma anche nei fatti. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Forza Italia quindi voterà contro la questione pregiudiziale, così come voterà no alla proposta della sinistra, coerentemente con la propria storia e con il programma di centrodestra sulla base del quale i cittadini ci hanno dato fiducia. [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Congratulazioni.]]
Ai sensi dell'articolo 78, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP1) e dal senatore Marcucci e da altri senatori (QP2), riferita al disegno di legge n. 1437. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1437, già approvato dalla Camera dei deputati. Ha facoltà di intervenire il presidente della 1ᵃ Commissione permanente, senatore Borghesi, per riferire sui lavori della Commissione.
Signor Presidente, in questi giorni in 1ᵃ Commissione sono state svolte le audizioni informali e la discussione generale e si è conclusa la fase di illustrazione degli emendamenti. Infine, questa mattina sono stati illustrati e votati gli ordini del giorno. Essendo ancora in corso l'istruttoria e non avendo ancora ricevuto i pareri della Commissione bilancio, non siamo potuti andare oltre con la votazione degli emendamenti. Ritengo quindi che in questo momento non ci siano le condizioni perché il provvedimento possa essere discusso in Aula con un mandato al relatore.
Onorevoli colleghi, in relazione a quanto riferito dal senatore Borghesi, il disegno di legge n. 1437, non essendosi concluso l'esame in Commissione, sarà discusso nel testo trasmesso dalla Camera dei deputati senza relazione, ai sensi dell'articolo 44, comma 3, del Regolamento. La Presidenza ha valutato attentamente gli emendamenti, ai sensi dell'articolo 97 del Regolamento. L'elenco di quelli improponibili e inammissibili è in distribuzione.
Gentile Presidente, gentili colleghi e rappresentanti del Governo, che l'immigrazione incontrollata andasse regolamentata con misure restrittive rispetto al passato, anche a costo di sacrificare la tradizionale propensione all'accoglienza di tanta parte della società italiana, credo possa essere riconosciuto da tutti, nonostante le critiche, soprattutto del mondo cattolico e non solo, per la gestione di alcuni casi nei quali la tutela dei diritti dell'uomo poteva essere gestita con maggiore rispetto. I numeri, però, sembrano dare ragione a questa politica di rigore, vista la consistente diminuzione degli sbarchi di immigrati, perlomeno di quelli certificati. Dico questo perché diversi arrivi di piccole imbarcazioni sono stati segnalati da tempo lungo le coste dell'Italia meridionale, soprattutto delle due isole maggiori, ma anche via terra, lungo la via dei Balcani. Mi sono domandato - me l'ero chiesto anche in occasione del precedente decreto-legge - se questa politica di rigore amministrativo fosse il modo più efficace di affrontare e risolvere alla radice un fenomeno così complesso ed epocale qual è quello dei flussi migratori. La mia esperienza ventennale nel campo della cooperazione allo sviluppo, in particolare con i Paesi della sponda Sud del Mediterraneo e dell'Africa subsahariana, mi ha condotto a due conclusioni. La prima è che il fenomeno ha radici e motivazioni così profonde che, se non affrontate in tutti i loro aspetti, rischia di crescere e non di arrestarsi. La seconda, conseguentemente, è che nessun Paese da solo può farvi fronte. Dobbiamo avere la lungimiranza di una visione più ampia che ci porti a considerare la storia dei rapporti tra Occidente e Continente africano: secoli di colonizzazione, di soprusi, di egoismi, a partire dalla tratta degli schiavi hanno ridotto ampie aree del Continente africano in una condizione di prostrazione, subalternità e povertà. Desertificazione, spoliazione delle risorse, ingerenze politiche, corruzione: è questa la moneta che l'Occidente sviluppato ha usato nell'interscambio con i Paesi africani. Nel secondo dopoguerra il processo di decolonizzazione è avvenuto in maniera contraddittoria e le due superpotenze vincitrici si sono sostituite al vecchio colonialismo europeo. La decolonizzazione aveva prodotto fragili democrazie, deboli classi dirigenti, in balia delle strategie delle due superpotenze. Nel nuovo ordine mondiale delineato da Truman nel suo discorso programmatico del 1949, veniva dichiarata la necessità di supportare i Paesi sottosviluppati affinché potessero arginare il divario che li allontanava dai Paesi occidentali. La dicotomia sviluppo e sottosviluppo veniva vista in senso unidirezionale, come passaggio automatico da una situazione di arretratezza a una di sviluppo secondo il modello liberista. La parola chiave per farlo accettare come desiderabile e politicamente corretto è stata l'introduzione del concetto di interdipendenza: Paesi ricchi e Paesi poveri risulterebbero complementari; gli uni desiderosi delle materie prime degli altri, gli altri delle tecnologie e del know-how dei Paesi dominanti. Interdipendenza! Quanta ipocrisia dietro la parola interdipendenza che tutte le forze politiche hanno ripetuto come un mantra per decenni nei loro programmi e che, ancora oggi, l'Unione europea pone alla base dei suoi rapporti con l'Africa. Noi sappiamo che l'interdipendenza può funzionare in un rapporto paritario. Ma, se i divari sono così evidenti, l'interdipendenza a senso unico produce soltanto subalternità. È ciò che è avvenuto in Africa a partire dai programmi della Banca mondiale e del Fondo monetario internazionale (FMI), che hanno imposto monocolture, latifondo e una industrializzazione forzata, orientando le economie di tali Paesi verso le esportazioni per recuperare i dollari necessari a ripagare i debiti contratti. Nasce da qui, oltre che per inseguire modelli di benessere e illusioni di crescita personale, il fenomeno migratorio moderno, accentuato dalle innumerevoli guerre che nella maggior parte dei casi sono il frutto dello scontro delle potenze dominanti per il controllo delle risorse energetiche e naturali del Continente africano. Se consideriamo oggi i due punti più critici da cui si origina l'emigrazione verso l'Italia, ossia la Libia e la Siria, ciò appare di un'evidenza lampante. Negli anni Novanta l'Unione europea, seppur tardivamente, con la Conferenza di Barcellona aveva intrapreso coraggiose politiche di cooperazione euromediterranea, premessa per un nuovo approccio col Continente africano. Tale Conferenza aveva avviato una politica di cooperazione fondata su tre pilastri: cooperazione per la pace, per la sicurezza e per lo sviluppo comune, ipotizzando perfino la realizzazione entro il 2020 di un'area di libero scambio. È stata una stagione ricca di speranze ma troppo breve, infrantasi dopo 1'11 settembre nel mutato quadro geopolitico e nei venti di guerra che ne sono conseguiti. Da allora l'Europa si è come ritirata, lasciando campo libero ai conflitti e alle sole forze che potevano gestirli - si trattasse degli Stati Uniti o della Russia - in contrasto coi fondamentalisti islamici. L'Unione europea si è ripiegata su politiche di vicinato, nell'illusione di negoziare accordi per contrastare le partenze dei migranti verso l'Europa e garantirsi contratti per il suo fabbisogno energetico. Non è un caso che, a partire dal terzo millennio, tutto il Mezzogiorno d'Italia, isole comprese, ma anche tutta la vasta area del Sud-Est del Mediterraneo hanno subito, a causa dei mutamenti geopolitici, un cambio di rotta che, da una prospettiva di cooperazione, si è tramutato in diffidenza e in pur legittime politiche di contrasto all'immigrazione incontrollata. Il problema che dobbiamo onestamente porci è, a parere mio, il seguente: tali flussi migratori potranno essere credibilmente contrastati solo con misure amministrative e di minuzioso controllo degli sbarchi? Non sarebbe più efficace che esse siano accompagnate da accordi bilaterali, ma, ancor più, multilaterali, nella prospettiva della promozione di progetti di cooperazione tecnica, scientifica, economica e di formazione che aiutino i popoli africani a interrompere l'esodo e a favorire occasioni di sviluppo economico e sociale? È sufficiente chiedere all'Europa una condivisione e una equa ripartizione dei migranti o non sarebbe molto più ragionevole pretendere che si riavviino quelle politiche euromediterranee colpevolmente abbandonate? Inoltre, data l'entità del fenomeno migratorio e al fine di contrastare lo sfruttamento da parte di organizzazioni criminali del traffico di esseri umani, non sarebbe molto più efficace istituire un'agenzia europea dell'immigrazione con sedi operative in Africa, per la migliore gestione del fenomeno per quanto riguarda sia i corridoi umanitari sia la politica dei rimpatri? Avviandomi alla conclusione, mi sono permesso di suggerire alcune linee d'azione in questo mio intervento perché il decreto-legge ci è giunto dalla Camera senza possibilità di essere emendato. Confido che esse possano essere prese in considerazione ed è con questo spirito, forse illusorio, che preannuncio, pur con le riserve di cui ho parlato, il mio voto favorevole. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Urso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho chiesto di intervenire in sede di discussione generale sul provvedimento in esame, anche se forse la sede più appropriata sarebbe stata quella dell'esame degli emendamenti. Ma visto che, verosimilmente, sarà posta la questione di fiducia, mi sento in obbligo di farlo in questo momento. Vorrei parlare di una questione che riguarda la sicurezza e in modo specifico la sicurezza nazionale, che credo venga prima della sicurezza individuale, e che comunque lo Stato deve garantire ai propri cittadini. Il caso che riguarda la sicurezza nazionale lo abbiamo desunto dallo stesso decreto-legge presentato dal Governo l'11 luglio in quest'Aula, che è stranamente arenato nelle Commissioni di competenza. Pensate un po': un decreto-legge - è stato quindi presentato per esigenze di necessità e urgenza e, come tale, firmato dalla Presidenza della Repubblica - che è in vigore ma che, stranamente, la maggioranza decide di far decadere. Abbiamo preso il testo di questo decreto-legge, che anche noi riteniamo necessario e urgente per la sicurezza nazionale, e lo abbiamo presentato sotto forma di emendamento al decreto-legge sulla sicurezza in esame, che proprio come tale non può certamente misconoscere la sicurezza nazionale. Il decreto dell'11 luglio scorso, presentato in quest'Aula e assegnato a una pluralità di Commissioni che non ne hanno nemmeno cominciato l' iter, è un provvedimento che a sua volta modifica il decreto-legge sulla Brexit - quindi anch'esso necessario e urgente - presentato nel marzo di quest'anno, al cui interno (articolo 1) era stata inserita in tutta fretta una norma riguardante l'estensione alla banda larga e al 5G della normativa italiana del 2012 sul golden power. Vi parlo di una questione importante e significativa per la sicurezza nazionale e anche per i nostri rapporti internazionali, come si desume dall'accavallarsi di incontri degli ultimi giorni tra ambasciatori e aziende con i Ministeri interessati e con la Presidenza del Consiglio in merito a questo decreto. Ebbene, nel provvedimento del luglio di quest'anno si modificava a sua volta il decreto-legge del marzo scorso per renderlo più stringente per quanto riguarda la vigilanza sui contratti che si stanno già stipulando e si sono già stipulati sulla banda larga (quindi sul 5G). Ciò al punto tale che la normativa prevista nel decreto-legge di marzo, poi convertito in legge, è stata già applicata nei confronti di alcune aziende europee operanti nel nostro Paese, che hanno dovuto rispondere giustamente all'indirizzo della Presidenza del Consiglio proprio in merito alla sicurezza nazionale in relazione a contratti che stavano realizzando con alcuni operatori non europei. Ebbene, il Governo ritiene necessario e urgente presentare una modifica a quel testo per renderlo più stringente. Ma poi - guarda caso - si annuncia la decadenza di tale decreto-legge e, nel contempo, si assiste a interviste trionfalistiche di alcuni grandi operatori internazionali, che dicono di essere intervenuti per far capire al Governo che quel decreto era sbagliato, e lo annunciano in maniera trionfale in interviste plurime rilasciate sui quotidiani italiani, come se avessero un potere di intervento sul Governo. Parliamo di una grande multinazionale asiatica che opera in Europa e principalmente in Italia e interviene nel processo legislativo italiano. Ora sappiamo, leggendo i quotidiani, che quel decreto-legge dovrebbe essere lasciato decadere per poi essere ripresentato sotto forma di norma in un disegno di legge già presentato in materia di sicurezza cibernetica alla Camera dei deputati. È un po' strano - lo dico per il processo legislativo - che un decreto-legge che viene consegnato al Capo dello Stato e al Parlamento con i requisiti di necessità e urgenza venga poi lasciato decadere - ma è tuttora in vigore - per essere di fatto trasformato in un disegno di legge necessiterà di alcuni mesi prima di diventare legge. Mi chiedo: se prima era necessario e urgente - e tutti ne riconosciamo la necessità e l'urgenza, la stessa Presidenza della Repubblica lo ha fatto - può improvvisamente diventare non necessario e non urgente al punto da essere trasformato in disegno di legge, che quindi non avrà vigore per alcuni mesi, ove mai fosse approvato, lasciando vulnerabile l'Italia? E tutto ciò avviene nel momento decisivo in cui si stipulano i contratti per la realizzazione della banda larga senza un provvedimento legislativo che consenta al Governo - come lo stesso Governo aveva chiesto, presentando il provvedimento in quest'Aula l'11 luglio - di intervenire per esercitare la sua vigilanza sui contratti che si stanno realizzando. C'è qualcosa che non va: c'è una manina di troppo che ci fa giocare in questo Parlamento al gioco dell'oca - si va avanti e si torna indietro - per rispondere a interessi internazionali inconfessabili a cui evidentemente il Governo o parte di esso appare succube. Lo abbiamo detto in questa sede senza infingimenti affinché si capisca che, al di là della sicurezza, degli slogan e delle rivendicazioni, prima di tutto vi è la sicurezza nazionale, con la quale non si può giocare. Non si può giocare in questo caso, non si può giocare mai: noi lo denunciamo perché resti gli atti del Parlamento e del Paese. [[Applausi dal Gruppo FdI]]
È iscritto a parlare il senatore Nencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, condividendo molte delle considerazioni che sono state fatte dai colleghi De Petris, Parrini e altri, vorrei soffermarmi soltanto su un aspetto della questione che oggi l'Assemblea è chiamata a valutare e a discutere, e poi alla fine votare. Il peso del provvedimento al nostro esame è tutto all'interno dell'articolo 1: un articolo che possiamo definire, per molti aspetti, decisamente eversivo; non eretico, eversivo. È eversivo perché affida al Ministro dell'interno la discrezionalità nel giudicare un intervento di salvataggio in mare pericoloso o meno per la sicurezza nazionale. Dove sta l'eversione? L'approvazione di questa misura - con quell'articolo scritto in tali termini - non sta soltanto nel far venire meno gli impegni dell'Italia in campo internazionale su documenti, accordi e protocolli che sono stati qui ricordati e sono stati sottoscritti, sui quali io, quindi, non mi dilungo. La gravità nasce dal fatto che affidiamo a un Ministro - in questo caso al Ministro dell'interno - una discrezionalità sulla vita delle persone. Viene completamente capovolta la normativa esistente del 1998, qui richiamata, quando era il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti - lo ha ricordato il collega De Falco - ad avere competenza rispetto alla materia. Soprattutto, il lato dell'eversione più preoccupante è il ruolo perfettamente disconosciuto del Presidente del Consiglio dei ministri. Mentre si prevede il concerto - a fronte di una decisione assunta dal Ministro dell'interno - con il Ministro delle infrastrutture e dei trasporti, la norma all'articolo 1 prevede che al Presidente del Consiglio dei ministri si debba telefonare, e cioè che si debba informare di una decisione presa colui che presiede e ha funzioni di coordinamento delle attività del Governo. Sono felice di aspettare cosa farà il Quirinale rispetto a una norma, se approvata, di questa natura. C'è una seconda e ultima considerazione da fare. Il Ministro dell'interno lavora su questo fronte avendo raggiunto una perfetta marginalità nel cuore dell'Unione europea. Quando si mantengono posizioni di questa natura - siamo completamente tagliati fuori da qualunque funzione, pur essendo un Paese chiave nella storia dell'Unione europea - allora - è già stato detto, ma lo sottolineo volentieri - il rifugio è nel rancore. Il rancore, però, signor Presidente, genera rabbia e la rabbia genera odio. Quello in esame è un provvedimento che rischia di aumentare non soltanto i morti in mare, ma anche un odio incredibile verso un tema che andrebbe trattato anzitutto nella sede comunitaria. Non so - mi avvio a concludere - quanti saranno i voti di consenso al provvedimento. So però che il suo peso politico richiederebbe una votazione con un consenso a maggioranza qualificata. Occorre infatti una maggioranza che sia quella vera ed effettiva del Senato per sostenere un provvedimento che ha un peso politico decisamente molto alto. Non so se si ci sarà; io lo auspico. Quello che so è che da domani mattina avremo, a parti invertite, un Ministro dell'interno che scimmiotterà un grande Presidente del Consiglio: Giovanni Giolitti. Giolitti tenne sempre per sé, da Capo del Governo, il Ministero dell'interno. Domani saremo nella condizione di avere un Ministro dell'interno che non è ancora Presidente del Consiglio, ma che di fatto assume su di sé tutte le funzioni che quel Primo Ministro del Primo Novecento assumeva grazie al voto degli elettori. [[Applausi dai Gruppi Misto-PSI e PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Garavini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, già il primo decreto sicurezza, mesi fa, era stato un inganno per il Paese. Il fatto che adesso, a pochissima distanza, si debba ricorrere al secondo decreto sicurezza ne è la testimonianza. Già all'epoca di sicurezza non se ne è vista e anche adesso, dentro questo secondo decreto, misure per la sicurezza non vi sono. Certo, c'è la solita propaganda antiimmigrati ed è in abbondanza: porti chiusi; possibilità di sequestrare le navi a chi salva vite umane; il solito ritornello che serve ad alimentare lo show dell'uomo forte al comando, con il pugno di ferro, salvo poi essere totalmente ininfluente e assente ai tavoli che contano. Si tratta dell'ennesimo strumento di distrazione di massa, che cerca di distogliere l'attenzione dai problemi veri, a partire da quelli legati allo stesso Ministro dell'interno, che usa la Polizia per far giocare il figlio in vacanza; che non spiega dove sono i 49 milioni sottratti dalla Lega; che si sottrae al Parlamento e alle legittime domande della stampa e tratta i giornalisti come se vivessimo in un regime. Con questo nuovo provvedimento si continua ad alimentare ad arte un'emergenza che non c'è, il tutto allo scopo di nascondere emergenze vere, vuoi la stagnazione economica in cui versa il Paese, la disoccupazione giovanile crescente o l'esodo dall'Italia, ormai superiore agli anni del boom economico. La cosa più grave è che, nel tanto declamato decreto-legge, non si affrontano questioni urgenti, che andrebbero invece trattate in fretta laddove si volesse tutelare davvero la sicurezza del Paese. Penso - ad esempio - alla delicatissima questione antiterrorismo, per la quale serve un celere aggiornamento della nostra legislazione. Infatti, già a partire dal 1° settembre verrà istituito presso Eurojust un registro giudiziario europeo antiterrorismo, dove confluiranno una serie di dati per tutelarsi al meglio contro possibili attentati. Tuttavia, se non si interviene in fretta con una legge apposita, l'Italia rischia di restarne totalmente fuori ed essere dunque particolarmente vulnerabile. Ma al Governo, chiaramente, la questione non interessa. E dire che non si tratta di una qualsiasi ONG o di una decina di migranti: stiamo parlando di terrorismo internazionale, un pericolo attuale e di estrema gravità, che si contrasta solo con lo scambio di informazioni; con una stretta collaborazione internazionale tra forze inquirenti e, appunto, con una legislazione aggiornata che ne consenta la realizzazione. Ma le relazioni internazionali non sono il forte dell'attuale Governo. D'altra parte, perché stupirsi? Così come disertava il Parlamento europeo quando era deputato, adesso Salvini snobba sistematicamente tutte le riunioni dei Ministri dell'interno europei a Bruxelles, perdendo di vista gli interventi utili e strategici per il Paese. Forse dovremmo chiedere che tali riunioni si tengano all'hotel Metropol o forse direttamente al Papeete di Milano Marittima, così potremmo provare il brivido di vedere finalmente comparire il Ministro dell'interno, lo stesso Ministro che in questi giorni dispensa da lì le sue interviste a torso nudo e in costume da bagno. Al di là del folklore, quando si tratta di prevedere misure concrete, il Governo - ahimè - latita, come su un'altra partita cruciale in materia di sicurezza che si sarebbe potuta e dovuta affrontare seriamente in questo decreto-legge, quella relativa alle Forze dell'ordine. L'Esecutivo, infatti, fa grandissimi proclami, ma poi, nonostante i corpi di polizia siano fortemente sottodimensionati, quando ne avrebbe l'occasione si guarda bene dal realizzare quel piano di assunzioni che avevamo previsto e finanziato con i nostri Governi del PD. Dunque, non solo si riducono esponenti del comparto sicurezza a passatempo per i familiari del Ministro; non solo vengono scimmiottati indossando le loro divise e le loro felpe, ma soprattutto vengono totalmente disattese le loro richieste. E non lo diciamo solo noi dell'opposizione; lo ha dichiarato un paio di giorni fa il capo della polizia, il prefetto Gabrielli, che ha denunciato come gli attuali 99.000 uomini risultino fortemente sottodimensionati rispetto ai 117.000 che avevamo previsto di raggiungere con la nostra legge Madia; legge con la quale abbiamo creato i presupposti per il completamento degli organici del comparto sicurezza e ordine pubblico nel giro di cinque anni. Per non parlare della questione salariale: questo decreto-legge non fa alcun passo avanti, né rispetto all'aumento degli stipendi, né rispetto alla defiscalizzazione degli straordinari; non rinnova l'incremento di 104 euro mensili netti che noi del Partito Democratico abbiamo introdotto nell'ultimo contratto triennale con i nostri Governi, aumento che sarebbe doveroso rinnovare anche per la nuova contrattazione triennale. Con il decreto sicurezza- bis l'unica cosa certa sono le promesse disattese, quelle fatte da Salvini alle donne e agli uomini delle Forze dell'ordine. Tra l'altro, questo decreto non risolve neanche tutta una serie di problemi provocati dal Governo col primo decreto sicurezza: penso alle restrizioni introdotte per le macchine con targa straniera in circolazione in Italia, restrizioni che stanno mandando in tilt tutta una serie di lavoratori artigiani frontalieri, che operano a San Marino o in Südtirol o in altre località di confine. Ma il Governo resta sordo alla questione e tutti i nostri emendamenti in materia alla Camera - qui non sono stati neppure trattati - sono stati sistematicamente bocciati. Con questo provvedimento si continua a gridare «al lupo, al lupo» rispetto alla questione migratoria, come se fosse l'emergenza numero uno del Paese, mentre l'emergenza non c'è più, già da quando l'allora ministro Minniti ha introdotto una politica chiara, basata sulle regole, ma al contempo anche sull'umanità. L'attuale Ministro dell'interno, invece, con la sua politica sta isolando l'Italia a livello internazionale e sta compromettendo alleanze storiche con i nostri vicini più stretti, senza rendersi conto che non solo questa modalità è estremamente nociva per il Paese a livello geostrategico, ma offre anche una visione totalmente distorta della realtà e dei problemi, rischiando di sbagliare clamorosamente politica. Infatti, se c'è una vera emergenza migratoria in Italia non è l'immigrazione, ma semmai l'emigrazione, come ha giustamente rilevato l'istituto di ricerca Svimez soltanto alcuni giorni fa con un dettagliato studio. In quindici anni se ne sono andati dall'Italia 2 milioni di persone, spesso le più istruite e più del 60 per cento giovani, un terzo dei quali laureati: un capitale umano enorme, regalato; un investimento sprecato, anche solo per i percorsi formativi finanziati per oltre 42 miliardi di euro. Su questo servirebbe un decreto-legge, signor Presidente, e poi un altro e un altro ancora, per contrastare tali fenomeni - questi sì - emergenziali. Servirebbe una serie di misure, vuoi per favorire l'occupazione, vuoi per favorire l'imprenditoria giovanile; un piano di investimento nella cultura, nella formazione; interventi per la conciliazione tra carriera professionale e natalità; aiuti alle amministrazioni locali; misure per l'integrazione. Insomma, servirebbe l'esatto contrario di ciò che si sta mettendo in campo con questo provvedimento; un provvedimento imbarazzante, inadeguato, sul quale esprimeremo convintamente un voto contrario. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Rauti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, che tristezza dover pensare a emendamenti orfani, che non avranno neanche la possibilità di essere discussi; emendamenti che avrebbero colmato le tante lacune - e ce ne sono - di un decreto-legge che si aggiunge, come bis, a un altro decreto sicurezza, il primo, che evidentemente, in assenza di decreti attuativi, non è riuscito a fare il suo dovere. Fratelli d'Italia ha presentato quasi 70 emendamenti che avrebbero colmato quei tanti vuoti, ma purtroppo non verranno discussi. La mia attenzione, la nostra attenzione, la vostra attenzione si deve concentrare adesso su uno dei tanti grandi assenti di questo decreto sicurezza- bis : mi riferisco - e lo faccio con passione e convinzione, perché è un argomento che da sempre Fratelli d'Italia ha sostenuto, anche presentando numerose interrogazioni al Ministro della difesa - a "Strade sicure". Ieri, 4 agosto, era l'anniversario di questa operazione, che compiva undici anni di impiego, essendo nata con la legge n. 125 del 2008, contenente misure urgenti in materia di pubblica sicurezza. Da allora ad oggi vengono impiegati contingenti delle Forze armate per vigilare su siti sensibili e coordinare le Forze di polizia nel pattugliamento, per un'operazione complessiva di prevenzione e contrasto alla criminalità e con un ruolo di deterrenza della minaccia terroristica, che è reale. Invito tutti a leggere il rapporto dell'ONU, reso noto l'altro giorno e datato 15 luglio, sulla minaccia terroristica in Europa. Ma andiamo avanti sui numeri. L'operazione ha all'attivo 16.000 arresti. L'operazione ha all'attivo il sequestro di oltre 2 tonnellate di sostanze stupefacenti. L'operazione ha all'attivo - e non è poco - l'identificazione di tre milioni e mezzo di persone sospette. L'operazione impiega oltre 7.000 unità, ovvero una cifra quasi pari a quella che complessivamente viene impiegata dall'Italia nelle sue missioni internazionali. Vi chiediamo, allora, perché non c'è alcuna attenzione nel decreto sicurezza- ter un'operazione fondamentale come "Strade sicure". [[Applausi dal Gruppo FdI]] È bello riempirsi la bocca quando mandiamo i nostri militari a tappare le buche o a Castel Volturno, grazie anche al ruolo svolto da Fratelli d'Italia, e poi non ci occupiamo del loro equipaggiamento, dei loro alloggi, del loro benessere psicofisico. Anzi, non ve ne occupate affatto. Non c'è l'operazione "Strade sicure" nel decreto sicurezza. Con i nostri emendamenti avremmo proposto un potenziamento di quest'operazione, un incremento, un'estensione, maggiori finanziamenti. No, non c'è niente per loro. Non c'è niente per questa operazione, che merita, invece, dignità, operatività e sostegno. Bisogna allora essere coerenti e consequenziali. Bisogna che ricomponiate le fratture interne alla maggioranza, tra un Ministero e l'altro. Non ci interessa. L'operazione "Strade sicure" è orgoglio di questo Paese, ma bisogna essere coerenti: strumenti, dignità, equipaggiamento per detta operazione. Poi non vi fate belli e non chiamate l'esercito se quando potete sostenerlo ve ne dimenticate. [[Applausi dal Gruppo FdI]]
È iscritto a parlare il senatore Verducci. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il decreto-legge al nostro esame che il Governo vuole a tutti i costi e su cui tra poco verrà posta l'ennesima questione di fiducia, mortificando il Parlamento, non ha niente a che fare con la sicurezza; anzi, è un provvedimento pericoloso, l'ennesimo inganno, l'ennesimo torto che voi, signori del Governo, fate al nostro Paese. Voi volete a tutti i costi, in modo ossessivo, far credere che la nostra sicurezza sia in pericolo per via dell'immigrazione, ma sapete perfettamente che questa equazione è falsa. È fatta ad arte perché è facile da comunicare e da far credere; perché è comodo avere un capro espiatorio, un colpevole esterno, uno straniero su cui scaricare la vostra incapacità di risolvere anche un solo problema che sia uno, la vostra incapacità di governare, l'incapacità di mantenere le promesse. Gira ancora, in rete, un video di due anni fa di Salvini che dice che la prima cosa che avrebbe fatto al Governo sarebbe stata tagliare le accise sulla benzina. Non solo: non lo avete fatto, ma ragionate di aumentare anche quelle sul gasolio e siamo a rischio di aumento dell'IVA. Voi non siete capaci di governare. Il nostro è un Paese che in due anni ha perso posizioni, soprattutto le persone più deboli; è un Paese più povero, più incattivito, meno sicuro. Tantissimi ragazzi sono costretti a lasciare l'Italia per provare a realizzare altrove il proprio progetto di vita, ma a voi non interessa. A voi interessa solo dire che dobbiamo chiudere i porti. Questo è il motto del vostro Governo. Non vi interessa risolvere le paure, ma alimentarle, per poterle poi strumentalizzare. Qui c'è un punto politico, perché il decreto-legge al nostro esame chiarisce una volta di più che questo è il Governo di Salvini. Pezzi di potere aggiuntivo passano nella titolarità esclusiva del Ministro dell'interno. È un colpo agli equilibri del Governo, è l'ennesimo colpo al Parlamento. Questo decreto-legge è la prova della subalternità dei 5 Stelle. E c'è un episodio patetico, grottesco, se non fosse drammatico: pur di inseguire la Lega sul terreno della criminalizzazione delle ONG, il ministro Di Maio ha introdotto nel decreto-legge al nostro esame il provvedimento becero della confisca delle navi che prestano soccorso; metodi che si usano contro le mafie. Voi mettete sullo stesso piano chi salva vite e chi uccide e questo è gravissimo. [[Applausi dal Gruppo PD]] È irresponsabile. Dire che chiudiamo i porti è un abuso di potere incostituzionale, in sfregio all'articolo 10 della nostra Costituzione che sancisce il diritto sacrosanto di asilo. Di fronte al dramma epocale dell'emigrazione, noi abbiamo il dovere di chiederci da dove vengono questi ultimi del mondo, i piccoli e i poveri del Vangelo; da quali atrocità, violenza e miserie cercano riparo. Abbiamo il dovere sancito dalle nostre leggi e da quelle internazionali di dare loro un porto sicuro nel minor tempo possibile. Voi, invece, non avete remore, pur di imbastire un circo mediatico feroce di distrazione di massa, a tenere sequestrate in mare decine, centinaia di persone, comprese donne e bambini, spesso in condizioni estreme, sfregiando i meriti enormi conquistati sul campo in questi anni dalla nostra Marina militare, capace di salvare e soccorrere migliaia di vite con le operazioni Mare nostrum, Triton e Sophia che voi state smantellando. (ore 13,55) ( Segue VERDUCCI). L'Italia è un grande Paese e, per continuare a essere una grande potenza economica, dovrà continuare a essere una grande potenza morale; mentre voi, invece, calpestate l'onore e il nome dell'Italia. Voi fate di tutto, introducendo sanzioni pesantissime, per criminalizzare e fare terra bruciata attorno a chi salva vite umane. Ma questa è una mostruosità: rendetevene conto. Voi violate per decreto una legge sacra dell'umanità, quella che dice che sempre bisogna adempiere al dovere di salvare vite. Per questo è stata rilasciata la comandante della Sea-Watch, al cui arresto avevate brindato. Per questo dobbiamo fare nostre le parole del pescatore Gaspare Giarratano, di Sciacca: «Mi chiedo se uno solo dei nostri politici abbia mai sentito nel buio della notte, nell'enormità del mare, levarsi delle grida d'aiuto disperate». Signor Salvini, lei fa invece del tutto per ridicolizzare quelle grida d'aiuto, eppure quelle grida la riguardano, riguardano noi ed è un crimine ignorarle. Con il decreto-legge in esame siete artefici di un'enorme corruzione morale del nostro Paese, di un rovesciamento assoluto di valori, che fa male e che lascia segni difficili da rimarginare. Avete sdoganato campagne d'odio e di xenofobia, sono cresciuti a dismisura, in questi mesi, episodi di violenza e intolleranza a sfondo razzista. Del resto, se a voi interessasse la sicurezza, sgombrereste dal centro di Roma l'occupazione abusiva di CasaPound, anziché pubblicarci i libri [[Applausi dal Gruppo PD]] e vi ricordereste che il fascismo è un reato. Se a voi interessasse la sicurezza, allora sapreste che sicurezza è innanzitutto integrazione, regole, controlli e invece colpite le navi legali, quelle delle ONG, togliete dal Mediterraneo le navi delle nostre Forze armate e di fatto incentivate gli sbarchi fantasma, senza controllo. Avete smantellato brutalmente il sistema dell'accoglienza diffuso, imperniato sui Comuni, sulla trasparenza e sul territorio, che in tante parti d'Europa ci hanno copiato. Avete cancellato l'istituto della protezione umanitaria e costretto nell'illegalità, fuori dal sistema dei controlli, migliaia di migranti, con il rischio di farne manovalanza per le organizzazioni criminali. Siete voi a colpire la sicurezza e a fare un regalo ai criminali, mentre la sicurezza si crea contrastando mafia, camorra e 'ndrangheta. [[Applausi dal Gruppo PD]] Sono queste le urgenze che abbiamo e invece voi criminalizzate chi salva vite. La sicurezza si crea facendo una guerra totale alle droghe pesanti, all'eroina e alla cocaina, che uccidono più di tutti nei nostri quartieri, soprattutto quelli più disagiati. La sicurezza si fa colpendo l'evasione, redistribuendo ricchezza e costruendo welfare, ma voi non lo fate. La sicurezza si crea con il diritto alla casa, affrontando l'emergenza abitativa, assegnando le case popolari alle famiglie italiane che ne hanno diritto e non lasciandole in mezzo a una strada, ma voi non lo fate. Signor Presidente, la sicurezza si crea con il diritto allo studio, con il diritto a potersi curare, riconnettendo centro e periferie delle nostre città, riaprendo un cinema di quartiere, un teatro o una biblioteca. La sicurezza si costruisce creando lavoro, aumentando la produzione industriale, la ricerca e l'innovazione, ma voi non lo fate. La sicurezza si crea costruendo partecipazione e comunità, dando voce a chi non ne ha e sanando le fratture. PRESIDENTE. La invito a concludere, senatore Verducci. VERDUCCI (PD). Signor Presidente, mi avvio a concludere. Il decreto-legge in esame, però, fa l'opposto: il torto e l'inganno qui sono presenti nel farci credere che, lasciando morire nel Mediterraneo o nei lager libici chi fugge dalla guerra, ci sentiremo più al sicuro. Non è così e diremo no a questo torto e a questo inganno, perché chi non è capace di fare di tutto per salvare una vita, non può essere capace di salvare un posto di lavoro, un ospedale o una scuola e non può essere né capace né degno di governare un grande Paese, come l'Italia. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Vono. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, senatori, senatrici, rappresentanti del Governo, il decreto-legge in discussione prevede una serie di misure volte a rafforzare la sicurezza nel nostro Paese, quella sicurezza richiamata più volte nella prima parte della nostra Costituzione e inserita nelle materie di competenza legislativa esclusiva statale, nell'endiadi «ordine pubblico e sicurezza», per indicare la materia che attiene alla «prevenzione dei reati ed al mantenimento dell'ordine pubblico, inteso quest'ultimo quale complesso dei beni giuridici fondamentali e interessi pubblici primari sui quali si regge l'ordinata e civile convivenza nella comunità nazionale». Si interviene, quindi, con norme che dispongono il rafforzamento di presidi di legalità e lo stanziamento di risorse, affinché le nostre Forze dell'ordine possano operare in condizioni adeguate a restituire una maggiore serenità al nostro vivere civile. È un preciso dovere, istituzionale e morale, prodigarsi per garantire l'ordine sul territorio nazionale. Per assicurare ciò, si prevede, accanto a norme dispositive di misure espansive volte a rafforzare l'operato delle nostre Forze dell'ordine, dei giovani al servizio dello Stato e di tutti noi, pronti a sacrificare la propria vita, anche una serie di inasprimenti delle sanzioni e delle pene per chiunque non intenda osservare le disposizioni imposte dal nostro sistema normativo in tema di sicurezza e di prevenzione, che mai contrasta con le convenzioni internazionali e l'osservanza dei trattati, se non per mezzo di abili strumentalizzazioni da parte di chi, utilizzando la disperazione dei migranti e imbarcandosi insieme a loro al solo scopo di recuperare credibilità agli occhi dell'opinione pubblica, mira a stravolgere il senso, il fine e anche l'oggetto dei provvedimenti del Governo. Non intendo, per questo, sottrarre la discussione alla questione migranti. Le tragedie cui assistiamo, da anni ormai, nelle acque del Mediterraneo non sono assolutamente imputabili ad una politica di Governo che mira solo a regolamentare i flussi che, indiscriminatamente, e in violazione a norme internazionali e nazionali, avvengono con accondiscendente regolarità verso il nostro Paese. I drammi cui abbiamo assistito non sono avvenuti certo per i maggiori controlli esercitati nei nostri porti, ma forse - ripeto, forse - perché per troppo tempo quegli stessi porti, sempre aperti senza i dovuti controlli, hanno alimentato il passaggio dei cosiddetti taxi del mare, spesso in mano a falsi salvatori, ingannando migliaia e migliaia di uomini che pensando di raggiungere l'Italia facilmente per dare una svolta migliore alla loro vita in realtà la vita la perdevano durante la traversata. D'altronde, se l'approdo in Italia è veramente così difficoltoso come si vuole fare credere, attaccando in ogni occasione decisioni assunte invece a tutela di tutti, non si riesce a comprendere perché queste organizzazioni, che lavorano prioritariamente al trasporto dei migranti e che navigano ben attrezzate per il soccorso dei cosiddetti naufraghi, non dirigano le imbarcazioni anche verso altri porti, come previsto dalla legge, preferendo insistere verso l'Italia. Esse stazionano poi per numerosi giorni in prossimità delle nostre coste, pronte infine a gridare alla «disumanizzazione» quando ai loro giorni (non considerati, si dice, perché utili ai fini umanitari), se ne aggiungono altri, sempre per legge ed esclusivamente per questioni di rispetto di regole volte non solo ad evitare l'immigrazione clandestina ma proprio ad attuare una maggiore tutela umanitaria. Quanto fin qui sostenuto non è e non vuol essere un esercizio di cinismo: questo Parlamento e questo Governo non sono insensibili di fronte ai morti in mare e alle questioni dei diritti umani. Ma oggi, pur riconoscendo la centralità del Parlamento, unico legislatore, appare necessario un intervento normativo, indifferibile e urgente, in considerazione degli scenari geopolitici internazionali che rischiano di riaprire; ipotesi di nuove ondate di migrazione. Ipotesi da non sottovalutare durante il periodo estivo, quando si registrano picchi massimi di partenze di imbarcazioni cariche di migranti, con forte rischio anche di infiltrazioni di cellule terroristiche che agiscono gravemente sulla nostra sicurezza comunitaria. Non si può consentire la persistenza di un sistema migratorio illegale dove uomini, donne e bambini sono vittime paganti e inconsapevoli di un traffico immorale. Siamo sempre stati pronti a condividere un programma di solidarietà frutto di un sano confronto e disponibili a collaborare con gli Stati europei per garantire la tutela e la sicurezza di quanti versano in condizioni di bisogno, al di là delle situazioni di effettivo diritto, per le quali già la normativa italiana dispone ampie tutele di favore. La fiducia di oggi è un dovere per ridare la giusta dignità alle nostre istituzioni. In quest'ultimo periodo abbiamo assistito al disconoscimento, pressoché immune da sanzioni, dell'autorità delle nostre Forze dell'ordine in aree di competenza nazionale; di fatto, un disconoscimento della nostra dignità di Paese Italia. Infatti, mentre i nostri connazionali si prodigavano a fornire assistenza umanitaria e cure, la vita dei nostri uomini dello Stato nell'esercizio dei propri doveri veniva messa a rischio dallo speronamento (fortuito?) da parte di chi, consapevole dell'impunità, non obbediva deliberatamente a un ordine di divieto. Possiamo allora discutere su modalità alternative di intervento, cercando insieme delle soluzioni, ma non possiamo consentire indifferenti - e questo sì richiama in me un problema di coscienza - la violazione delle disposizioni delle leggi esistenti, che prescindono dal decreto-legge, senza predisporre adeguate misure di contrasto ad atti di illecita arroganza travestita da buonismo e senso del dovere. L'Italia deve avere il giusto riconoscimento in campo internazionale ed europeo e deve continuare ad esercitare con la dovuta serenità la solidarietà verso tutti i popoli, quella solidarietà disinteressata che non abbiamo mai fatto mancare e che non faremo mancare; solidarietà che ci ha sempre contraddistinto agli occhi di tutte le Nazioni. E perché continui a essere così, ritengo sia necessario accordare la fiducia al nostro Governo, votando convintamente sì al provvedimento. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]]
È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, qui non si tratta più di essere o di non essere nel contratto: qui si tratta di voler rispettare le leggi italiane, la Costituzione, i trattati e le convenzioni internazionali oppure di voler criminalizzare un dovere (salvare le vite umane) e un diritto costituzionale (manifestare per i propri diritti). Qui si tratta di scegliere se rispettare lo Stato di diritto o diventare un Paese barbaro, incurante della civiltà e delle regole fondamentali del vivere civile. Ma soprattutto qui si tratta di sciattaggine legislativa, perché questo decreto-legge non si concilia ed è incompatibile con gli articoli 10, 11 e 117 della Costituzione e con l'articolo 593 del codice penale, che disciplina l'omissione di soccorso prevedendo la reclusione fino a un anno, che viene raddoppiata in caso di morte per mancato soccorso. Sicuramente esiste un divieto assoluto di respingimento dei minori. Quest'articolo del codice penale ha una corrispondenza nella legge n. 689 del 1981, all'articolo 4. Poi c'è l'articolo 51 del codice penale, che esclude la punibilità di un'azione che è stata realizzata in adempimento di un dovere o nell'esercizio di un diritto. Salvare e portare in salvo una vita umana, come abbiamo visto è un dovere, e l'esercizio di un proprio diritto è una fattispecie prevista dall'articolo 51 del codice penale, che ne esclude la punibilità. Eppure ci troviamo di fronte a un decreto-legge che punisce entrambe queste azioni. Ma soprattutto, e ancora, non mette mano al testo unico sull'immigrazione, ossia all'articolo 10- ter, che prevede che, per identificare gli uomini e le donne che vengono portati in salvo, bisogna farli scendere a terra e condurli presso appositi punti allestiti per l'identificazione. Quindi non ci si prende neanche la briga di andare a modificare il testo unico sull'immigrazione. Il decreto in oggetto va poi contro le convenzioni sul mare, che obbligano al salvataggio in mare, come la Convenzione di Ginevra e la Convenzione di Montego Bay (articolo 98). Penso inoltre all'articolo 95 della Costituzione, quando il decreto-legge fa riferimento al Presidente del Consiglio prevedendo che lo stesso sia informato delle decisioni prese da altri Ministri. Sappiamo bene però che, all'articolo 95 della Costituzione, è stabilito che «il Presidente del Consiglio dei ministri dirige la politica generale del Governo e ne è responsabile. Mantiene l'unità di indirizzo politico ed amministrativo, promuovendo e coordinando l'attività dei Ministri», per cui non basta informarlo. Qual è allora la valutazione che possiamo fare? Che l'articolo 1 del decreto-legge che si sta per convertire è assolutamente inutile, innanzitutto nelle finalità che si pone, perché non potrà mai essere applicato. In esso è richiamato l'articolo 19, paragrafo 2, lettera g), della Convenzione di Montego Bay del 1982, con riferimento alle navi che trasportano naufraghi, valutando che queste abbiano un atteggiamento aggressivo. Ma come si può pensare che una nave che trasporta naufraghi abbia un atteggiamento offensivo, ossia non inoffensivo? Sarà difficile da dimostrare. Cosa dispone poi l'articolo 2, tanto voluto dal MoVimento 5 Stelle alla Camera? Prevede una sanzione amministrativa abnorme, a tal punto non proporzionale da confliggere con la pena prevista per il reato penale, e noi sappiamo che questo crea un problema dal punto di vista legislativo, perché nessuno può essere perseguito due volte per lo stesso reato. Per quanto riguarda i reati penali, c'è da dire anche che non dovrebbe essere ammissibile che un decreto-legge legiferi sul codice penale, perché si tratta di una materia, di un'architettura e di una struttura così delicata da necessitare di una legge che sia il risultato di un dibattito in Parlamento e non di un decreto di urgenza. L'articolo 2, non solo non prevede proporzionalità, ma dispone sempre la confisca della nave, presupponendo che ci sia il reato prima ancora di averlo verificato, anche se il reato deve essere accertato da una procura e non con un atto amministrativo. Torniamo quindi all'idea che questo provvedimento sia un vero pasticcio legislativo che nulla ha a che fare con ciò che si propone, ossia regolamentare i flussi di immigrazione, perché si concentra soltanto sulle grandi navi e sulle organizzazioni non governative che trasportano immigrati raccolti in mare, non rendendosi conto probabilmente - o non volendo far rendere conto gli italiani - che il 97 per cento del problema sta nei traffici che avvengono quotidianamente tramite i barchini di chi realmente fa traffico illegale, che sbarcano continuamente sulle nostre coste. Se si considera che gli immigrati trasportati dalle organizzazioni non governative rappresentano il 7 per cento del totale, c'è da chiedersi che cosa si vuole fare. La risposta è che si vuole fare "fuffa", si vuole accendere un grande faro e buttare sabbia negli occhi degli italiani per distrarli probabilmente dal dato più importante, vale a dire la criminalizzazione dell'altro diritto, quello di manifestare. C'è un solo articolo che fa riferimento al problema sollevato dal decreto Salvini 1 (è stato detto che probabilmente bisognava fare il decreto Salvini 2 perché il Salvini 1 non era fatto bene). C'è l'articolo 12, che prevede un fondo per i rimpatri, però paradossalmente e in maniera incomprensibile in questo articolo non si fa riferimento ai Paesi sicuri: questo forse significa che tra le intenzioni del Governo italiano c'è quella di rimpatriare le persone anche nei Paesi da cui scappano per giusta causa? Con l'articolo 6, poi non si fa altro che assestare un durissimo colpo a tutte le lotte sociali, politiche e sindacali: la criminalizzazione del diritto di manifestare e del dissenso. Questo non può non far riferimento - leggo dal sito www.notav.info - alle azioni che si sono portate avanti nella Val di Susa per decenni. Già con il primo decreto sicurezza è stato reintrodotto il reato di blocco stradale, che è un'azione che viene messa in atto quando si vuole dare prova del proprio dissenso; adesso si criminalizza anche la protezione passiva e la possibilità di usare fuochi artificiali per dimostrare la propria presenza, per manifestare. Non è solo contro il TAV e i no-TAV, ma sicuramente anche contro le autonomie, quando si scenderà in piazza contro la miseria che le autonomie - per come le vogliono attuare le Regioni del Nord - causeranno al Sud, quando sarà necessario scendere in piazza per manifestare contro decisioni che creeranno ancora più povertà nei paesi disagiati o, comunque, contro chi protesterà per diritti del lavoro e della casa. Questa forse è la vera azione che si vuole nascondere con un'azione fasulla, che qualunque tribunale respingerà perché è palesemente in contraddizione con tutte le leggi. [[Applausi dal Gruppo Misto e del senatore Faraone]]
È iscritto a parlare il senatore Zaffini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, interveniamo su questo decreto-legge con l'occhio attento a misurare la bottiglia mezza piena e la bottiglia mezza vuota; come sempre, siamo costretti a fare degli equilibrismi per cercare di cogliere il meglio di quanto ci viene sottoposto. È evidente che il provvedimento è a due facce; e come ha detto la collega Rauti, è una sorta di integrazione del primo decreto sicurezza. Auspicabilmente ne vedremo un terzo, un quarto e un quinto perché è così tanta la roba che manca nel provvedimento che ci viene da augurarci che ci siano delle nuove edizioni, dei supplementi in corso d'opera. Presidente, del resto anche il primo provvedimento è rimasto sulla carta e dei 17 decreti attuativi neanche uno è andato a bersaglio. Sarebbe stato logico, prima di varare il secondo decreto sicurezza, aver provveduto a dirci come attuare il primo. È però un provvedimento di destra e, come tale, con tutta evidenza noi lo dobbiamo guardare e lo guardiamo con un occhio di favore, più attenti - come dicevo - a quanto c'è e non dimenticando tutto ciò che manca. È un provvedimento di destra perché determina la confisca immediata delle navi. È una cosa che noi abbiamo scritto e argomentato anche in modo provocatorio; quando abbiamo scritto che andavano sequestrate le navi e affondate intendevamo dire questo: le navi oggetto di reato devono essere confiscate e smantellate. Questo è il principio che finalmente sembra essere accolto nel decreto, naturalmente sempre aspettando i decreti attuativi. C'è poi l'aumento della pena per l'oltraggio a pubblico ufficiale. Abbiamo sempre dichiarato che reputavano un affronto il fatto che fosse stato depenalizzato questo reato. Questo atteggiamento, che invece sembra tutt'altro che depenalizzante, ci trova assolutamente favorevoli. Guardando il bicchiere mezzo vuoto, ci preoccupa invece la disattenzione nei confronti di tutta la parte dei reati connessi all'integralismo islamico. Sono contento di parlare in Aula alla presenza del sottosegretario Candiani perché, collega, tutta la parte sull'integralismo islamico va attenzionata con uno spirito evidentemente diverso. Noi abbiamo argomentato con tante nostre proposte, come per esempio quella per il controllo dei finanziamenti volti a realizzare i luoghi di culto islamico; ci chiediamo, infatti, da dove arrivino questi danari (visto che in taluni casi sono investimenti anche copiosi) e cosa viene predicato nelle moschee (crediamo cioè che tutto quello che viene praticato nelle moschee debba essere compatibile con il nostro ordinamento, con il nostro sistema di reati, ivi compresa l'istigazione). Riteniamo poi che debba essere previsto il reato di integralismo islamico e spero che nel decreto sicurezza 3 sia possibile vedere tutto questo. Peraltro, in relazione al tema dell'integralismo islamico rimane tutta la vicenda legata alla mafia nigeriana. Sapete che ormai gli appelli a legiferare con grande attenzione sulla quarta mafia sono all'ordine del giorno e che anche da parte di illustri uomini di legge viene documentata copiosamente la presenza e l'attività di questa quarta mafia; auspico pertanto che in un prossimo provvedimento tutto questo trovi spazio. Nel frattempo noi ci vediamo ottimisticamente disposti a non votare contro il provvedimento in discussione, ma di questo ovviamente parlerà molto meglio di me chi farà la dichiarazione di voto sull'intero provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FdI]]
È iscritta a parlare la senatrice Saponara. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, quello che discutiamo oggi è un provvedimento con cui si prosegue il percorso intrapreso con il decreto-legge sicurezza convertito in legge il 28 novembre scorso, sempre con la logica di garantire sicurezza e legalità in tutto il territorio nazionale. Durante la trattazione in Commissione mi sembra però che questa logica non sia stata recepita da alcune parti politiche, i cui rappresentanti sono arrivati addirittura a chiederci se non proviamo vergogna anche solo nel concepire un provvedimento simile, puntando il dito sulle norme che altro scopo non hanno se non quello di gestire e controllare i flussi migratori, difendere i confini nazionali, garantire il regolare svolgimento delle manifestazioni in luogo pubblico senza che queste diventino occasione di guerriglia urbana e ancora potenziare le Forze dell'ordine. Se è vero che il provvedimento va ad incidere sui reati connessi all'immigrazione clandestina e sul codice di procedura penale per attività ad essa connesse, è altrettanto vero che questo stesso provvedimento pone una grande attenzione nei confronti delle Forze dell'ordine, proseguendo l'opera iniziata con il primo decreto-legge sicurezza per ridare la dignità che a loro spetta [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Si tratta di un atto sicuramente dovuto nei confronti di chi quotidianamente rischia la vita per garantire la sicurezza a noi tutti cittadini, senza averne spesso il giusto riconoscimento e - peggio ancora - ricevendo insulti. Forse è bene ricordare in che situazione versavano le Forze dell'ordine prima dell'attuale Governo, che ha avviato con il decreto sicurezza 2018 e la legge di bilancio 2019 un nuovo piano assunzionale per Carabinieri, Polizia di Stato, Polizia penitenziaria, Guardia di finanza e Vigili del fuoco, permettendo lo scorrimento di graduatorie, alcune delle quali ferme da ben dieci anni. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Ebbene, con questo nuovo decreto si dà ulteriore vigore alle Forze dell'ordine, e a questo proposito contraddico il senatore Pagano, che è intervenuto prima dicendo che invece non avviene. Questo provvedimento dà invece nuovo vigore alle Forze dell'ordine, andando a potenziare i presidi delle Forze di polizia; incrementando il monte ore di lavoro straordinario per il personale operativo dei Vigili del fuoco, con uno stanziamento di 380.000 euro per il 2019 e di 1.910.000 euro a partire dal 2020; autorizzando una spesa di quasi 5,5 milioni di euro per il 2019 e il 2020 e di 5 milioni di euro a partire dal 2021 per i pasti del personale di polizia impegnato fuori sede; istituendo l'Ispettorato delle scuole della Polizia di Stato per coordinarne la formazione e l'addestramento; autorizzando la spesa di 33,5 milioni di euro dal 2019 al 2026 per il vestiario del personale della Polizia di Stato [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] ; incrementando la retribuzione del personale volontario del Corpo nazionale dei vigili del fuoco di oltre 2,2 milioni euro dal 2019 al 2021 e di 1,5 milioni di euro a partire dal 2022; portando a 7 euro l'importo dei buoni pasto per tutto il personale del comparto sicurezza a partire dal 1° settembre. Soprattutto, cosa molto importante, si introduce nel codice penale che vengano considerati di grande gravità i reati di offesa a pubblico ufficiale, violenza o minaccia, resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale. Tutto questo è stato possibile grazie al miliardo e mezzo risparmiato razionalizzando le risorse destinate all'accoglienza. Voglio a tal proposito sottolineare che noi della Lega non siamo contro l'accoglienza e il salvataggio di vite umane, ma non certo nei termini utilizzati fino a prima di questo Governo, e i corridoi umanitari realizzati nell'ultimo periodo ne sono la dimostrazione. Riprendendo l'assunto iniziale, chiedo a lei, signor Presidente: dovrei vergognarmi di questo provvedimento? La mia risposta è no. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Chi dovrebbe vergognarsi è invece chi, davanti all'assassinio di un rappresentante delle Forze dell'ordine, afferma: «Uno di meno». Chi dovrebbe vergognarsi è chi, sotto una falsa veste di accoglienza e bontà, autorizza il traffico di esseri umani destinati alla criminalità, alla prostituzione e allo sfruttamento. Chi dovrebbe vergognarsi è chi ha consentito il consolidarsi di un sistema che con gli ultimi fatti di cronaca ha mostrato purtroppo il suo volto peggiore. Non vado oltre. Signor Presidente, questo provvedimento non è, come affermato dal senatore Parrini (mi spiace che in questo momento non sia in Aula), sempre molto fantasioso nelle sue definizioni un inutile «sfoggio di prepotenza» o, peggio ancora, un'espressione del cinismo del ministro Salvini. Esso è piuttosto un ulteriore sforzo per ripristinare nel territorio nazionale un po' di legalità e sicurezza e restituire il giusto benessere che spetta a tutti quei cittadini perbene che si alzano la mattina presto per andare a lavorare, che quotidianamente devono far tornare i conti, che pagano le tasse e che per questo hanno il diritto di essere tutelati e messi al primo posto in ogni nostro provvedimento.
Giunga a conclusione, senatrice Saponara.
SAPONARA (L-SP-PSd'Az). Mi avvio a concludere. È questa la nostra grande responsabilità, che in parte viene tradotta in questo decreto-legge. Spiace invece constatare che ci sia ancora qualcuno che quotidianamente cerca di demolire ciò che questo Governo sta facendo per ridare dignità all'Italia. Spiace ascoltare lezioni su quello che si dovrebbe o non si dovrebbe fare, ma gli insegnamenti migliori, signor Presidente, onorevoli colleghi, non sono quelli che si danno con le parole ma con l'esempio, e mi pare che in questo senso il Governo che ci ha preceduto non abbia sicuramente eccelso, anzi. L'Italia e le sue leggi vanno rispettate; vanno rispettati i confini nazionali; vanno rispettate le Forze dell'ordine e le istituzioni. A noi per primi spetta la responsabilità di dare l'esempio, se veramente stiamo dalla parte dei cittadini onesti, se veramente vogliamo che la nostra Nazione rialzi la testa e abbia in Europa il rispetto che merita. Ben venga il decreto sicurezza- bis. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Minuto. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, la necessità di promulgare il decreto-legge sicurezza- bis si deve alla poco accorta interpretazione che alcuni magistrati hanno messo in atto rispetto al primo decreto-legge. Tale atto legislativo, infatti,| è stato predisposto sostanzialmente per arrestare i fenomeni migratori ad oggi tuttora in atto su buona parte delle coste del nostro Meridione. Nel nostro Paese, in effetti, troppo spesso le leggi non si applicano ma si interpretano, e questo non va bene. Tornando al provvedimento odierno, esso tocca questioni certamente urgenti e da sempre vicine alle nostre posizioni. Mi riferisco, ad esempio, al potenziamento delle operazioni di polizia sotto copertura, all'esecuzione rapida e certa delle sentenze, alla regolamentazione delle intercettazioni, alla violenza negli stadi. Come dicevo, però, questo decreto-legge interviene prioritariamente sul contrasto all'immigrazione clandestina, in un contesto che vede i trafficanti di esseri umani ancora molto attivi e sempre più spregiudicati. Le organizzazioni non governative sono sempre meno rispettose delle nostre leggi e dei nostri militari. L'articolo 2 prevede una sanzione, che va da un minimo di 150.000 euro a un massimo di un milione di euro, per il comandante della nave in caso di violazione del divieto di ingresso, transito o sosta in acque territoriali italiane. Inoltre, come sanzione aggiuntiva è stabilito anche il sequestro della nave. La sostanziale differenza tra questo decreto e il precedente si evince dal fatto che la confisca della nave originariamente era prevista soltanto se il reato veniva reiterato. Nessun accenno, poi, su come si pensa davvero di fermare le partenze. Colleghi, non basta che le persone non muoiano in mare; non basta far rispettare le nostre leggi alle organizzazioni non governative internazionali; non basta farsi rispettare in Europa (peraltro, senza alcun risultato e a ciò si aggiunga una confusione ancora significativa sulla corretta strategia circa la politica migratoria a Bruxelles, complice forse il passaggio di consegne tra la vecchia e la nuova Commissione): dobbiamo risolvere il problema alla radice; c'è bisogno di un grande piano per l'Africa, che certamente non può fare solo l'Italia, ma l'Europa nella sua interezza. Dobbiamo fare quello che gli Stati Uniti hanno fatto per noi alla fine della Seconda guerra mondiale: dobbiamo dare a questi disperati che mettono a repentaglio la propria vita la speranza di poter costruire qualcosa a casa loro. La Cina lo sta già facendo con miliardi di investimenti e con una colonizzazione di uomini e cultura che non ha eguali nella storia dell'umanità, e noi lo stiamo completamente ignorando. Noi legislatori abbiamo l'obbligo morale di guardare ai problemi in un'ottica ampia e di lungo periodo e non solo alla parte finale, ovvero i barconi in mezzo al mare, che sono certamente più importanti a livello elettorale, ma rappresentano solo la punta dell'iceberg di un problema enorme. Mi preme ribadire che, alla luce dei problemi sorti dal primo decreto sicurezza, oggi siamo chiamati in quest'Aula a definire una volta per tutte i bisogni dei cittadini che noi rappresentiamo, di soddisfare le aspettative che la maggioranza degli italiani ci chiede. Il provvedimento al nostro esame, insomma, recupera e rilancia gli elementi fondamentali della politica migratoria e di sicurezza del centrodestra, riprendendo in maniera sostanziale i punti fondanti del programma con cui ci presentammo uniti agli elettori. Dall'insieme di articoli presenti nel decreto-legge, certamente la norma che balza agli occhi di tutti è quella che interviene sulla priorità del contrasto all'immigrazione clandestina, in un contesto che vede i trafficanti di esseri umani e le organizzazioni non governative particolarmente attivi, e una sostanziale divaricazione d'intenti tra Paesi europei di frontiera esterna ed interna. Siamo molto perplessi, però, sulle intenzioni del Governo rispetto ai rimpatri, che erano stati promessi ma che non sono stati realmente effettuati. In particolare, non comprendiamo come si intenda effettuare un serio e concreto piano di rimpatri con le poche, anzi pochissime, risorse messe a disposizione. Sul fronte dei rimpatri viene da chiedersi come potrà essere sostenibile un piano che miri a rimpatriare i clandestini con risorse così irrisorie, quali quelle stanziate attualmente, pari a circa 2 milioni di euro se non erro. È proprio qui che, a mio avviso, dobbiamo stare attenti, perché se non mettiamo in campo una politica efficace in tema di rimpatri avremo perso una grande occasione. Noi, come Gruppo, siamo stati i primi a far luce sul ruolo delle organizzazioni non governative nel nostro mare e a insistere sui rimpatri. Tuttavia - vorrei ribadirlo - oltre a tutte le norme di buon senso previste all'interno del provvedimento in esame, non ci stancheremo di ripetere che è necessario mettere in atto un mastodontico piano per l'Africa, per aiutare questi disperati a casa loro. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Quindi, per concludere, noi italiani prendiamoci le nostre responsabilità e miglioriamo le nostre norme per gestire quest'emergenza. Tuttavia, con la stessa convinzione chiediamo all'Europa di fare la sua parte sia modificando una legislazione europea che penalizza i Paesi di frontiera, sia impegnandosi concretamente per lo sviluppo dei Paesi più poveri al fine di prevenire nuove migrazioni. [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Vitali. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, la sicurezza è per noi un elemento sensibile. Lo abbiamo già dimostrato durante i nostri Governi, quando, anche con l'ausilio degli amici della Lega, abbiamo introdotto la figura del carabiniere di quartiere e promosso l'operazione Strade Pulite. Siamo forse stato l'unico Governo ad aver aumentato significativamente gli stipendi degli appartenenti alle Forze dell'ordine. Quindi, nessuno può darci lezioni su questo tema. Devo però rilevare due aspetti: il primo di metodo e il secondo di merito. Per quanto riguarda il metodo, ancora una volta prendiamo atto che il Senato è ridotto esclusivamente ad accettazione del lavoro, delle proposte e delle segnalazioni fatte dalla Camera dei deputati. Forza Italia (insieme alla Lega e anche al MoVimento 5 Stelle) è stata protagonista della battaglia referendaria che ha portato alla bocciatura della riforma costituzionale del centrosinistra, che prevedeva, di fatto, l'introduzione del monocameralismo. È rimasto il bicameralismo e tutti abbiamo voluto che ciò accadesse. Di fatto, però, in questa legislatura, con questa maggioranza e con questo Governo, si è introdotto fittiziamente il monocameralismo, perché è soltanto la Camera dei deputati che esamina i provvedimenti, mentre noi dobbiamo solo ratificarli. [[Applausi dal Gruppo FI-BP e della senatrice Nugnes]] Non è assolutamente giusto che decreti-legge vengano presentati in Senato a pochi giorni dalla scadenza, peraltro nel periodo antecedente le ferie e le vacanze di tutti. Quindi, mi auguro che si tenga conto di questa situazione e che, magari, qualche decreto-legge possa iniziare il suo iter di esame all'interno del Senato della Repubblica. Questa è la questione di metodo. Per quanto riguarda, invece, il merito, c'è un grande assente nel cosiddetto decreto sicurezza- bis. Mi riferisco alla conoscenza della sorte che avranno i 600.000 extracomunitari illegali che avrebbero dovuto raggiungere i loro territori di origine, ma che, ancora oggi, sono qui in Italia a spese degli italiani. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Anche qui dobbiamo rilevare che un impegno formale assunto dal Ministro dell'interno, nonché Vice Presidente del Consiglio di avviare tempestivamente procedure e metodi per esitare questi signori fuori dai confini nazionali ancora oggi non conosce una risposta. Abbiamo bloccato, si fa per dire, l'ingresso nel nostro Paese o comunque lo abbiamo limitato fortemente, ma questo Governo non si è preoccupato di rispedire a casa gli irregolari presenti ancora nel nostro Paese. Quindi, vi è una questione di metodo, in quanto non è possibile che il Senato venga chiamato soltanto a ratificare le decisioni della Camera dei deputati. Vi è poi una questione di merito. Forse questa era l'occasione in cui il Governo avrebbe dovuto dire al Paese e al Parlamento cosa sta facendo per rispettare un impegno che era stato assunto all'inizio di questo percorso. Non voglio, signor Presidente, intrattenermi su alcune norme che trovano la nostra condivisione. Il decreto-legge al nostro esame, volendo usare una similitudine canora, mi fa ricordare una canzone di Lucio Battisti: «Io vorrei…non vorrei…ma se vuoi». Esso, infatti, dovrebbe parlare della sicurezza, rafforzandola rispetto al primo decreto, ma alla fine è un annuncio con pochissimi contenuti. Siamo d'accordo sulla confisca, sulle sanzioni nei confronti dei comandanti e degli armatori e altro ancora, ma nel momento in cui nel decreto-legge in esame è scritto «fatti salvi gli impegni internazionali assunti dall'Italia», mi dovete spiegare come fate a coniugare il blocco, il sequestro, la confisca delle navi e le sanzioni amministrative e penali con gli impegni che l'Italia ha sottoscritto e per i quali si è assunta l'onere di salvare gli immigrati, i clandestini e tutti coloro che stanno per rischiare la vita, se non c'è un intervento o una politica all'interno dell'Unione europea. Non credo, alla luce delle verifiche fatte in occasione dell'elezione del Presidente della Commissione europea, che questo Governo e questa maggioranza abbiano l'autorevolezza e la capacità di condizionare e intervenire in tal senso. Voglio anche soffermarmi su alcune insufficienze del decreto-legge. Abbiamo sempre ascoltato da parte del Ministro dell'interno, in sede di risposta alle interrogazioni e anche in sede di audizione, quando è intervenuto in 1ᵃ Commissione e nelle Commissioni riunite 1ᵃ e 2ᵃ, di un impegno ad equiparare gli stipendi dei Vigili del fuoco, che sono fanalino di coda rispetto ai rappresentanti di tutte le altre Forze di polizia (nonostante sia probabilmente il Corpo che maggiormente viene utilizzato per affrontare situazioni emergenziali) alle medie degli stipendi dei rappresentanti delle Forze dell'ordine, che già sono una miseria. Invece, cosa si fa? Si introduce soltanto un'elemosina che aumenta il numero delle ore straordinarie. Non era questo il modo di affrontare il problema. Ancora, a proposito delle Forze di polizia, per le quali abbiamo sentito annunci di assunzioni di 10.000-15.000 o addirittura 20.000 unità e di adeguamenti degli stipendi, non si dice assolutamente nulla; si introduce una partita economica che serve a pagare i pasti alle Forze di polizia che intervengono fuori dai loro reparti e dai loro territori. Anche questa è una promessa mancata che avrebbe dovuto rappresentare un impegno da parte del Governo. Rispetto alle 800 unità, la cui assunzione da parte del Ministero della giustizia è autorizzata per un anno per far fronte all'esecuzione delle sentenze, sono un'elemosina, della quale il pianeta giustizia non ha bisogno, perché c'è una carenza cronica di segretari e cancellieri che ingessa la giustizia. Altro che ridurre i tempi della giustizia. Non bastano soltanto i magistrati, ma serve il personale amministrativo. Lo volete capire o no? Infine, signor Presidente, non c'è una parola sulla polizia penitenziaria. Sto girando le carceri: hanno un parco automezzi vetusto, con mezzi che hanno 600.000 chilometri e necessitano di interventi quotidiani. Mancano i blindati, che servono per la traduzione dei detenuti ad alta sorveglianza e questo comporta gravi rischi per la polizia penitenziaria: anche su questo non c'è una parola. Pertanto, non possiamo votare a favore di un provvedimento che risulta incompleto, ma non possiamo votare contro perché la sicurezza fa parte del nostro DNA. Evidentemente assumeremo altre forme per manifestare il nostro voto e la nostra critica al provvedimento. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
È iscritta a parlare la senatrice Binetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, membri del Governo, è un piacere intervenire in questo dibattito per puntualizzare alcune cose che, a mio avviso, sono di particolare interesse. A volte, quando si affronta il tema della sicurezza si ha come l'immagine più classica di quello che era una volta il castello medievale: una sorta di pezzo della nostra società, circondato da mura con un ponte levatoio, comandato da qualcuno che dice «tu entri» e «tu non entri». È come se noi avessimo immaginato una società chiusa, totalmente in contrasto con il modello culturale con cui ci confrontiamo ogni giorno nell'ambito di una società globalizzata. Non si può affrontare il tema della sicurezza immaginando qualcuno che, da un punto privilegiato, regoli, punto per punto, chi entra e chi esce e chi fa cosa. Eppure questa è la situazione che noi vediamo. Disgraziatamente non la vediamo solo in Italia, ma anche altrove. Il tema della sicurezza oggi rappresenta un'istanza che, per essere reale, deve essere di tutti. Non possiamo tutelare la sicurezza di alcuni e non la sicurezza di altri, perché, nel momento in cui questi altri non si sentiranno tutelati, sarà loro iniziativa prendere misure che in qualche modo vadano a inficiare la sicurezza di coloro che potevano apparire privilegiati. Oggi quindi è ragionevole affrontare il tema della sicurezza soltanto se si assume una prospettiva che inglobi tutti e che dia ad ognuno esattamente quei margini di libertà che prevede la nostra Costituzione: l'articolo 12, l'articolo 14, l'articolo 16; quando parlano di libertà personale, di libertà di movimento fanno riferimento a una persona che, nel suo contesto, riesce a esprimere il potenziale dei propri bisogni senza per questo doversi sentire costantemente sotto l'occhio e sotto l'osservazione di qualcuno. Ovviamente non conosco nessuno che non sia a favore della sicurezza; viceversa, conosco molte persone che legano la sicurezza a quelle che noi chiamiamo le credenze patologiche. Per esempio, è una credenza patologica quella che identifica con l'immigrato, con il migrante, l'elemento di maggiore instabilità nel nostro sistema. È di pochi giorni fa - faccio un riferimento veloce, ma non posso non farlo - l'aggressione che hanno subito due uomini delle Forze dell'ordine da parte di due ragazzi americani, benestanti, giovani, sani. Peccato che avessero un piccolo vizio: la dipendenza dalla droga. In virtù della droga assunta e in virtù di una rivelazione, peraltro nota a tutti noi romani (sappiamo quali sono i luoghi dello spaccio della droga a Roma, così come i milanesi sanno dove sono a Milano, i fiorentini a Firenze e chiunque in qualunque altro posto), peraltro nel luogo della movida, particolarmente interessato dal turismo, che in questo caso specifico era Trastevere, erano andati a rifornirsi di droga. Questi due ragazzi, giovani di bell'aspetto, sono stati coloro che, di fatto, hanno realizzato la peggiore aggressione a un membro delle Forze dell'ordine, quella che abbiamo vissuto in questi giorni. Adesso qualcuno dice che hanno avuto paura di essere strozzati, ma dubito che uno che si senta strozzato sferri undici coltellate all'addome di qualcun altro. Questo ci dice che, quando parliamo di sicurezza e della sicurezza delle persone che ci sono care (perché sono anche coloro che si prendono a cuore la nostra sicurezza), dobbiamo avere uno sguardo più ampio, una visione più ricca e, direi, anche più generosa rispetto ai fatti. Non sono solo i migranti coloro che attentano alla nostra sicurezza. Viceversa (ed è questa la grande accusa, la grande mistificazione), noi appariamo agli occhi dell'opinione pubblica, anche internazionale, come coloro che attentano alla sicurezza dei migranti. Questo è il paradosso reale che stiamo vivendo in questo momento: dobbiamo giustificarci non come coloro che si sentono aggrediti, ma come coloro che stanno aggredendo; e ci sono molti modi di esercitare questa aggressione. Ebbene, noi sappiamo che la risposta classica che si dà in questi casi è quella che sintetizziamo con le famose tre "P": prevenire, programmare e promuovere. Ebbene, noi non siamo in grado di fare un'azione seria di prevenzione. È evidente che la prevenzione non possiamo farla da soli, dobbiamo farla insieme all'Europa, ma abbiamo appena ricevuto la visita di quello che dovrebbe essere il Presidente della nuova Commissione europea che ci ha chiesto un commissario. Noi che assumiamo l'aggressione attraverso i migranti come il punto debole del nostro sistema, non potevamo chiedere un commissario alto e forte che presidiasse questo orizzonte, questo obiettivo? No: ce la siamo cavata genericamente, facendo una rosa di nomi, ipotizzando una sorta di profilo ma senza assumere una posizione reale. Noi non siamo in grado di prevenire il problema attraverso politiche europee chiare e forti. Mi sembra che la Lega, esattamente come il MoVimento 5 Stelle, abbiano bocciato la revisione del Trattato di Dublino e questo è stato un grave errore, un errore strategico. Non siamo nemmeno in grado di programmare. È vero che facciamo delle programmazioni molto intelligenti, molto belle come quella per i corridoi umanitari. È di pochi giorni fa la notizia di una intera famiglia che, dopo essere scesa dalla nave, è stata accolta in un contesto in cui ci si è disposti con atto di servizio nei suoi confronti, una iniziativa di alta umanità e benedetta. Non possiamo pensare, però, di andare avanti con una programmazione spot, cioè fatta di azioni isolate. Dobbiamo avere una programmazione che comprenda tutto il campo di quella che noi consideriamo in questo momento la migrazione, se la migrazione è vissuta come un elemento di difficoltà. Infine, Presidente, per me promuovere significa prima di tutto occuparsi di coloro che si prendono cura della nostra sicurezza. [[Applausi della senatrice Minuto]] Mi riferisco alle Forze armate, mi riferisco al numero di persone e alla loro formazione. Sono rimasta francamente colpita, basita dalla notizia di un nostro militare che si è recato ad un appuntamento senza nemmeno un'arma. Non lo so se va bene così, certo sorprende l'opinione pubblica, quindi è necessaria una promozione numerica, una promozione di formazione, una promozione di qualità e anche una promozione economica perché, nella nostra cultura, la promozione economica è indicatore di apprezzamento e valorizzazione del tuo lavoro da parte della società civile. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
È iscritto a parlare il senatore Grasso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, ancora una volta questo Governo umilia il ruolo del Parlamento, ancora una volta ci costringe a ratificare un provvedimento - perché è questo che succederà, lo sappiamo tutti - senza poterlo realmente discutere. Non vi è bastato lo scempio della scorsa settimana sul seggio siciliano vacante. Il passaggio in Commissione del decreto-legge cosiddetto sicurezza- bis è stato fugace e altrettanto succederà in questa sede, dove ovviamente metterete la fiducia. Testo blindato, emendamenti ignorati, il compito dei senatori si limiterà a timbrare - qualcuno felice, altri meno - il volere dei capi, anzi del capitano. Un passo alla volta state trasformando il tempio della democrazia in quell'aula sorda e grigia, in quel bivacco di manipoli evocato in un periodo di cui alcuni, anche qui dentro, provano nostalgia. Eppure, colleghi della maggioranza, non voglio rinunciare alla possibilità di dirvi che questo decreto-legge rappresenta il punto più basso della vostra azione di governo, mi correggo, il più basso finora, tranne che non sia in preparazione un decreto sicurezza- ter con castrazione chimica e lavori forzati. Non basta, infatti, aver messo qualche cosa buona come l'incremento delle risorse per i Vigili del fuoco o quelle relative alle operazioni sotto copertura. Non bastano le disposizioni - che in parte mi sento di condividere - sulle manifestazioni sportive. Nulla, davvero nulla può equilibrare i primi articoli del decreto-legge al nostro esame. Introdurre il pagamento di una sanzione amministrativa fino a un milione di euro per chi salva delle vite umane in mare è contro il senso stesso di civiltà. È frutto del clima di odio che artatamente viene creato e alimentato. Sono atteggiamenti che l'umanità, purtroppo, ha già vissuto, che magari non si ripresentano nei medesimi termini ma sono riconoscibili e non meno dannosi. Con questa logica avreste multato anche Giorgio Perlasca. Se ne sono accorti anche quei ragazzi di Palermo - ve li ricordate? - che cito solo per dire all'Assemblea che la famosa revoca della sospensione della docente, promessa a reti unificate, non c'è mai stata. Siamo bombardati da notizie, spesso false, che ci spingono all'odio. Molte di queste notizie sono sparate - non uso parole a caso - dai canali social del Ministro dell'interno, da quel numeroso staff della "Bestia" assunto al Viminale. Ci sentiamo insicuri perché esiste davvero un pericolo o perché ci convincono, a forza di falsi allarmi, che c'è un pericolo? Di fronte a un problema è facile trovare un colpevole, molto meno proporre una soluzione. L'abile propaganda quello ci indica, il colpevole del giorno, coprendo con il rumore le reali cause dei reali problemi del Paese. Se in pochi anni dal Sud sono fuggite due milioni di persone non è certo per colpa dei migranti. «Ogni individuo ha il diritto di lasciare qualsiasi Paese, incluso il proprio»: è l'articolo 13 della Dichiarazione universale dei diritti umani, del 1948. Coloro che arrivano sono donne, uomini e bambini, che hanno bisogno di aiuto, che scappano da quei campi di concentramento in Libia, che dovrebbero essere chiusi oggi stesso - anzi ieri - dagli organismi internazionali. Scappano con traversate pericolose, che dovrebbero essere sostituite da corridoi umanitari. Questo sì che interromperebbe traffici e criminali. Al contrario, si preferisce perseguitare chi, supplendo al ruolo degli Stati e dell'Unione europea, si adopera per scongiurare sciagure e morti. Muri, steccati e sanzioni non funzionano e non aumentano la sicurezza. Chiudere i centri e buttare la gente per strada non funziona e non aumenta la sicurezza. Indicare sempre come nemico chi sta peggio, basare il proprio consenso sulla paura dell'altro è un modo di pensare che speravo fosse scomparso dalla mentalità degli europei, ma sembra non essere così. Su queste basi però il consenso si sgonfierà presto, lasciando macerie sul nostro tessuto civile e umano. Non vi accorgete anche voi che gli animi sono troppo agitati? Non vi spaventano i video di chi si improvvisa controllore sui treni contro gli stranieri o le urla sulla banchina ad una giovane donna, come la capitana Rackete? Gli insulti e le minacce sui social ? Le sassate ai lavoratori in bicicletta in Puglia? Questi sono gli effetti che la propaganda del Ministro della paura ha sulle persone. Il nostro Paese ha sottoscritto convenzioni internazionali, dalle quali non si può prescindere. Quanto stabilito dalla Costituzione non si può modificare con un decreto-legge e, soprattutto, in mare vige la legge del mare. Ve l'ha spiegato con parole chiarissime un pescatore di Sciacca, qualche giorno fa, se solo aveste la capacità umana, prima che politica, di ascoltarlo. Egli ha detto: «Possono fare tutti i decreti sicurezza che vogliono, mettere tutte le multe possibili e immaginabili, sequestrarci la barca. Noi non siamo ricchi, siamo dignitosamente pescatori e sottolineo dignitosamente. Conosciamo una sola legge, quella del mare e non lasceremmo mai nessuno alla deriva. Lo facciamo perché siamo uomini». E ancora (voglio che queste parole risuonino in quest'Aula, a futura memoria): «mi chiedo se solo uno dei nostri politici abbia mai sentito nel buio della notte, nell'enormità del mare, levarsi delle grida d'aiuto disperate. Noi sì». Non si può criminalizzare, come si sta tentando di fare, il soccorso in mare. Non si può instillare il dubbio, in persone come queste, che salvare sia un reato. La traversata del Mediterraneo su barche di fortuna non è un giro in moto d'acqua, cari senatori. Il fine non giustifica i mezzi. I metodi che state testando sono senza dubbio efficaci nel breve periodo e magari vi faranno fare il pieno di voti, quando avrete il coraggio di chiederli questi voti, invece di sventolare sondaggi, come è avvenuto finora. Ma questi metodi non sono quelli di uno Stato civile, di uno Stato di diritto. La politica, ho imparato, è una cosa tremendamente seria. Non è con le minacce e con il varo di norme ad hoc, potremmo dire ad situationem, come la norma sul caso Diciotti o quella sul caso Sea-Watch) che si affrontano problemi sociali ed epocali. Questo decreto traduce in norme i tweet di Salvini: avete fatto dei post Facebook una fonte del diritto! Esercitate davvero le vostre responsabilità e, magari, fate anche le vostre politiche, che non condivido, ma con gli strumenti della diplomazia, del diritto e della normativa internazionale. Altrimenti, se ne avete la forza, cambiate tutto. Ma appena varcate i confini, come ormai è evidente anche a voi stessi, con questi metodi non avete peso sullo scacchiere europeo. Siete ridicoli su quello internazionale. Come Arlecchino, provate a servire tutti i padroni e, come Arlecchino, vi presentate sempre col cappello in mano, in Russia, negli Stati Uniti, persino in Marocco. Questo decreto, soprattutto i primi articoli, va contro le norme internazionali, contro la Costituzione, contro i principi stessi della Dichiarazione universale dei diritti umani. Se solo vi riprenderete dalla sbornia del consenso, difficilmente riuscirete a prendere sonno. [[Applausi dai Gruppi Misto e PD]]
È iscritto a parlare il senatore Balboni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, Fratelli d'Italia condivide i contenuti di questo decreto-legge e avrebbe certamente votato a favore se, come sembra, non fosse stata decisa la posizione della questione di fiducia. Ci convincono, in particolare, le sanzioni pecuniarie per la violazione del divieto di ingresso, transito e sosta nelle acque territoriali, come ci convince la confisca dell'imbarcazione utilizzata a questo scopo. Era, ed è, importante spezzare il rapporto perverso tra scafisti e ONG. È ormai sotto gli occhi di tutti che gli scafisti mettono in mare centinaia di disperati, su battelli che sarebbero al massimo idonei a guadare un piccolo fiume, per poi abbandonarli laddove sanno che le ONG sono pronte a raccoglierli. Questo è il rapporto perverso che bisogna spezzare e su questo noi siamo assolutamente d'accordo. Avremmo voluto, semmai, che finalmente maggioranza e Governo avessero avuto il coraggio di istituire quel blocco navale che Fratelli d'Italia chiede inutilmente ormai da anni. Soltanto impedendo le partenze, infatti, si può fermare questa invasione, che non avviene soltanto attraverso la raccolta in mare da parte delle ONG di questi disperati. Ci sono anche gli sbarchi fantasma, migliaia e migliaia di persone che sbarcano silenziosamente ogni notte sulle coste della Sicilia, della Sardegna, della Calabria, della Puglia e di tutto il Sud Italia e che, ovviamente, sfuggono a ogni controllo. Ci convincono, in particolare, le modifiche per consentire le intercettazioni e le operazioni sotto copertura per combattere il favoreggiamento dell'immigrazione clandestina. Sappiamo che troppe volte, pur sapendo come andavano le cose, la nostra magistratura non è potuta intervenire adeguatamente per mancanza di questi strumenti. Ci convincono, ancora, le misure straordinarie per l'arretrato dell'esecuzione delle sentenze di condanna, perché non succeda più che delinquenti che dovrebbero essere in galera continuino a delinquere ai danni dei cittadini perbene. Ci convince il potenziamento delle Forze di polizia e dei Vigili del fuoco; magari si poteva fare uno sforzo in più, come abbiamo chiesto con i nostri emendamenti. Ci rammarichiamo che nessun riferimento sia stato fatto all'importantissima operazione Strade sicure, che tanto ha contribuito alla sicurezza dei nostri concittadini. Ci convincono le misure volte alla stabilizzazione dell'arresto in flagranza differita. Ci convince l'esclusione della causa di non punibilità per tenuità del fatto, anche quando si procede per violenza o minaccia a pubblico ufficiale o per resistenza e oltraggio sempre a pubblico ufficiale, perché non succeda più che chi sputa su una divisa venga dichiarato non perseguibile da un giudice progressista per irrilevanza del fatto. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Avrei voluto vedere se quello sputo, anziché sulla divisa di un semplice poliziotto, fosse stato rivolto sulla toga di un magistrato; mi chiedo se avrebbe emesso la stessa sentenza. [[Applausi dal Gruppo FdI]] E ci rammarichiamo, anzi, che non si sia voluto intervenire per modificare radicalmente il reato di tortura, introdotto nella scorsa legislatura da una maggioranza di Sinistra, che lega mani e piedi alla Polizia giudiziaria, impedendole di fare fino in fondo il suo dovere. [[Applausi dal Gruppo FdI.]] Di questo certo ci rammarichiamo, come ci rammarichiamo del fatto che in questo decreto-legge ancora una volta non venga presa in considerazione l'istituzione di centri sorvegliati dove trattenere i clandestini, in conformità con quanto deliberato dal Consiglio europeo del 28 e 29 giugno dell'anno scorso. Lo ha fatto la Germania; è incredibile che non lo faccia l'Italia, che è in prima linea da questo punto di vista. Come ci rammarichiamo che non si parli del reato di integralismo islamico e come soprattutto ci rammarichiamo che non si parli di come procedere finalmente al rimpatrio dei 500.000 o 600.000 clandestini che continuano a rimanere sul territorio nazionale indisturbati, che continuano a delinquere e che continuano a mettere in pericolo la sicurezza di tanta gente perbene. E ci rammarichiamo ancora che nulla venga detto sulla necessità di passare dalle promesse ai fatti anche in ordine al far scontare a casa loro le pene conseguite dai clandestini in Italia. Le carceri italiane per il 33-35 per cento sono piene di clandestini che stanno scontando da noi una pena che invece andrebbe scontata a casa loro. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Quando si passerà finalmente dalle promesse ai fatti? Quando finalmente verranno rese operative le convenzioni bilaterali con gli Stati di origine? Abbiamo gli strumenti per poterlo fare, perché non è obbligatorio dare la cooperazione allo sviluppo a quei Paesi che poi rifiutano di rimpatriare i condannati a casa loro. Soprattutto bisogna superare l'ostacolo che il rimpatrio possa avvenire soltanto dietro consenso dell'interessato: una vera e propria beffa, ancora una volta ai danni dei contribuenti e dei cittadini italiani. Pertanto, ci rammarichiamo di tutto questo, ma ciononostante riconosciamo che questo decreto-legge è un passo importante in avanti per dare più sicurezza ai cittadini. Fratelli d'Italia c'è sempre quando si tratta di dare sicurezza ai cittadini, combattere l'immigrazione clandestina, di potenziare le Forze dell'ordine, quando si tratta insomma di dare quella sicurezza che è un diritto di ogni italiano, perché non c'è libertà senza sicurezza. Ciononostante e nonostante le cose che mancano, questo è un passo in avanti e noi avremmo votato volentieri a favore, se non ci fosse stata la questione di fiducia a impedircelo. [[Applausi dal Gruppo FdI. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Faraone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, l'unico decreto sicurezza- bis utile all'Italia sarebbe quello che chiude i social a Salvini. Già soltanto con questo provvedimento riusciremmo a ridurre odio, razzismo e violenza. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Richiami del Presidente]] Non ho neanche iniziato, se già cominciate a urlare...
Ci penso io a richiamare l'Assemblea. Prego, senatore Faraone, prosegua con il suo intervento.
FARAONE (PD). Signor Presidente, la credibilità del provvedimento è minata, innanzitutto, dalla credibilità del Ministro che lo propone. Un Ministro dell'interno che parla di ordine pubblico e scrive addirittura un decreto sull'argomento è uno che è stato condannato a trenta giorni di reclusione con la condizionale per oltraggio a pubblico ufficiale e per lancio di uova a Massimo D'Alema, salvo poi naturalmente dichiarare, dimenticandolo, che chi lancia uova è un cretino e noi su questo siamo d'accordo, visto che lui è un professionista in questo sport. Come può poi parlare di giustizia Salvini, uno che reclama processi, manette e carcere per tutti, chiedendo per tutti di buttare la chiave e poi, quando è sottoposto a processo penale, scappa? [[Applausi dal Gruppo PD]] È scappato il 14 febbraio 2016, dopo che ha insultato la magistratura, definendola una schifezza: per due volte ha usufruito del legittimo impedimento per impedire alla magistratura di processarlo. Il processo è previsto per il 5 novembre prossimo: vedremo quale impegno istituzionale piazzerà quel giorno per usufruire di nuovo del legittimo impedimento. È scappato anche il 7 novembre 2018, quando la procura lo ha indagato per sequestro di persona e abuso d'ufficio per non avere permesso lo sbarco dei migranti clandestini della Diciotti; dopodiché, il 20 marzo 2019, su sua richiesta e con l'accondiscendente ruolo del MoVimento 5 Stelle, il Senato ha negato l'autorizzazione a procedere, alla faccia dell'immunità parlamentare strumento della casta. [[Applausi dal Gruppo PD]] Noi siamo convintissimi, signor Presidente, che vadano condannate tutte le manifestazioni violente: siamo d'accordo che il Ministro dell'interno e le Forze dell'ordine intervengano quando è così. Non si può però negare il diritto di sciopero, non si può negare ai lavoratori che rischiano di perdere il posto di lavoro la possibilità, sancita dalla Costituzione, di poter manifestare e di poterlo fare nel massimo della garanzia costituzionale. Dico questo perché nei giorni passati, prima che fosse approvato il decreto sicurezza- bis, è accaduto che l'ambasciatore russo Razov ordinasse al caro Matteo, ministro dell'interno, di non far manifestare nessuno nei pressi della Lukoil di Priolo. È bastato questo perché il Ministro dell'interno scrivesse al prefetto di Siracusa per dirgli di impedire qualunque tipo di assembramento nei pressi della Lukoil di Priolo, perché non doveva essere consentito a nessuno di manifestare e doveva essere data la possibilità a quell'azienda di poter operare, come se il diritto alla manifestazione e il diritto allo sciopero fossero sanciti dalla Russia. [[Applausi dal Gruppo PD]] Parliamo di un altro Paese sovrano che ha ordinato a questo Paese sovrano di impedire lo sciopero e la manifestazione, negli stessi giorni in cui si scopriva che Salvini percepiva risorse economiche dalla Russia per pagarsi la sua campagna elettorale. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Io mi vergogno di un Governo che ha queste caratteristiche e mi vergogno dei parlamentari che consentono provvedimenti che condannano chi salva vite umane in un Paese in cui, grazie a questo Governo, il «capitano» è colui che dalle spiagge ordina che 116 migranti non possano sbarcare dalla Gregoretti e li costringe per sei giorni con un bagno soltanto, mentre Carlo Giarratana, il capitano che li ha salvati, ai sensi del suo decreto, è un criminale. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Questo è il Paese di cui mi vergogno, signor Presidente. Erano 116 persone, con un bagno soltanto per sei giorni. Non so quanti sono i colleghi della Lega presenti in Aula adesso, saranno una cinquantina: a questi 50 colleghi darei due bagni per sei giorni per vedere in che condizioni si sta, per comprendere il livello di disumanità al quale hanno portato il Paese. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Salvini sta inducendo i pescatori, le ONG e le Forze dell'ordine a voltarsi dall'altra parte di fronte ad un'imbarcazione in difficoltà. Così come quando dice «zingaraccia» nello stesso giorno in cui si commemora il genocidio di rom e sinti ad Auschwitz, settantacinque anni fa, o quando dice che ci vorrebbero i vagoni speciali per i milanesi, come ci sono stati per i disabili e gli anziani, per consentire la tutela dei milanesi dai migranti. Solletica costantemente istinti razzisti e discriminatori e non può non saperlo. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Salvini, ti preoccupi di non far diventare l'Italia il campo profughi dell'Europa, ma te ne freghi se il Mediterraneo o i lager libici diventano cimiteri di esseri umani. [[Applausi dal Gruppo PD]] Cerca sempre la scorciatoia: di fronte al ladro che spara, fa prima a dare le pistole a tutti per farsi giustizia da sé che a dare soldi alle Forze dell'ordine per garantire la sicurezza dei cittadini. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Applausi dal Gruppo PD]] . PRESIDENTE. Senatori, facciamo terminare l'intervento e poi ci sarà maniera di rispondere quando sarà il vostro turno. FARAONE (PD). Presidente, arrivano gli immigrati ed è molto più semplice lasciarli annegare in mare. È troppo complicato andare a Bruxelles per partecipare alle discussioni in cui si ridiscute il Trattato di Dublino, in cui si impongono le quote di redistribuzione a tutti i Paesi, compreso quello del suo amico Orbán, che prende i soldi delle tasse degli italiani e non si occupa minimamente di accogliere un solo migrante, con la complicità di Salvini. [[Applausi dal Gruppo PD]] Rispetto a tutto questo ci opponiamo e non avremo mai alcun atteggiamento accondiscendente rispetto a provvedimenti che fanno perdere l'anima a questo Paese. Infine, a proposito di perdere l'anima, dire a quelli del MoVimento 5 Stelle che l'hanno persa, vorrebbe dire pensare che l'abbiano avuta. [[Applausi dal Gruppo PD.]] [[Applausi ironici dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
È iscritta a parlare la senatrice Lunesu. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Governo, colleghe e colleghi, mi dispiace non pensarla come il collega Faraone, ma io adoro il Capitano. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Oggi sono particolarmente felice di poter dare il mio contributo, in discussione generale, sul disegno di legge di conversione in legge del cosiddetto decreto sicurezza- bis, che ha l'intenzione di mettere in luce alcuni aspetti che riguardano la sicurezza pubblica dei cittadini che, come si può ben notare, rappresenta un tema centrale dell'azione di questo Governo. Il decreto-legge che oggi siamo chiamati a convertire in legge contiene disposizioni che hanno l'obiettivo di contrastare l'immigrazione illegale e garantire ordine e sicurezza pubblica, sicurezza per i cittadini, che rappresentano un tema centrale dell'azione di questo Governo. È su questi ultimi aspetti che vorrei incentrare il mio intervento. Il decreto-legge contiene diverse misure sul tema ed in particolare il potenziamento dei presidi delle Forze di polizia, attraverso disposizioni che hanno l'obiettivo di agevolare la destinazione di immobili pubblici a presidi delle stesse Forze; le norme per assicurare una maggiore funzionalità delle attività economico-finanziarie del Ministero dell'interno, attraverso l'incremento della dotazione organica da assegnare al personale dell'area delle funzioni centrali, i cui maggiori oneri, al fine di assicurare l'invarianza finanziaria, sono compensati dalla soppressione di un numero di posti di funzione dirigenziale di livello, non generale, equivalente sul piano finanziario. Prevede, inoltre, misure per assicurare il presidio del territorio, in occasione delle Universiadi di Napoli 2019, attraverso l'impiego di ulteriori 500 unità di personale delle Forze armate, nonché l'istituzione dell'ispettorato delle scuole della Polizia di Stato, avente funzioni di raccordo e di uniformità di azione, degli istituti, delle scuole, dei centri di formazione e addestramento della stessa. Il testo reca altresì disposizioni in materia di contrasto alla violenza in occasione di manifestazioni sportive, per contrastare una piaga che affligge il nostro Paese, nonché misure volte a rafforzare l'attività dei Vigili del fuoco e su quest'ultimo aspetto vorrei soffermarmi. L'articolo 8- ter del decreto-legge in esame dispone, al fine di fronteggiare imprevedibili esigenze di servizio del Corpo nazionale dei vigili del fuoco, un incremento annuo di ore di lavoro straordinario pari a 259.890 ore per l'anno 2019 e a 340.000 ore a decorrere dall'anno 2020. Dobbiamo tener conto del fatto che attualmente, per fronteggiare esigenze di servizio imprevedibili e indilazionabili, l'attribuzione annua di ore di lavoro straordinario è fissata in 240.000 ore, quindi si tratta di un notevole incremento: sono ben 100.000 ore in più e non è certo un'elemosina. In secondo luogo, l'articolo 17- bis ha l'obiettivo di ridurre da 3 mesi a 5 settimane la durata del corso di formazione per l'accesso alla qualifica di caposquadra del Corpo nazionale dei vigili del fuoco in relazione alla procedura concorsuale di accesso alla qualifica di caposquadra, con decorrenza 1° gennaio 2019 e per numero di posti corrispondente a quelli vacanti al 31 dicembre 2018 nel ruolo di capisquadra e capireparto. In sostanza, si riducono i tempi per i corsi di formazione per l'accesso alla qualifica e si aumentano le ore di straordinario. Il Corpo nazionale dei vigili del fuoco eroga un servizio imprescindibile, che non è limitato all'attività in tutte quelle situazioni nelle quali si verificano potenziali pericoli per i cittadini, come le frane, le alluvioni o altri casi di calamità naturali, che sono sempre più frequenti gli ultimi tempi. Tali interventi devono essere eseguiti con un requisito fondamentale, che è l'immediatezza della prestazione. È quindi indispensabile dotare il Corpo nazionale dei vigili del fuoco di modalità e strumenti funzionali, come risorse umane e mezzi operativi indispensabili per le emergenze. Tuttavia, se penso alla mia terra, la Sardegna, la sinergia nelle prime fasi di una emergenza è limitata ai quattro Comuni provinciali, quindi come si può parlare di immediatezza di prestazione? Ad esempio, in occasione dell'alluvione dell'ottobre 2018 nella Provincia di Cagliari, le sezioni operative in assetto alluvione provenienti da Lazio e Toscana sono arrivate presso il teatro emergenziale trentasei ore dopo l'inizio degli eventi, quando ormai la prima parte di ricerca e salvataggio si era già conclusa: si capisce che non basta. Occorre pertanto potenziare il numero degli uomini in pronta disponibilità e, in caso di necessità, attivare il soccorso garantito con l'ammodernamento del parco automezzi, che oltretutto deve confrontarsi con una viabilità che - credetemi - è atavicamente obsoleta. Il mio pensiero va inoltre agli ultimi tragici eventi di incendi boschivi verificatisi a causa del forte vento di maestrale, che spesso in Sardegna la fa da padrone, trasformando in cenere migliaia di ettari terreno. Mi avvio alla conclusione, dicendo che confido nell'attenzione di questo Governo, nel Ministero dell'interno, nella sensibilità del ministro Matteo Salvini, che sono sicura ci permetteranno di dare una prima risposta con un reale e concreto potenziamento e rafforzamento di questo importante segmento delle Forze di polizia. A nome del Gruppo Lega-Salvini Premier -Partito Sardo d'Azione dico: viva il decreto sicurezza- bis ! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Aimi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, ci troviamo in Aula a discutere di un provvedimento estremamente importante, del quale Forza Italia desidera immediatamente evidenziare gli aspetti positivi. È un testo che avremmo senz'altro votato, se non fosse che, purtroppo, verrà richiesto il voto di fiducia, che noi non possiamo dare a questo Governo. Io però desidero iniziare ricordando ciò che ha fatto nelle ore scorse la nostra capogruppo Anna Maria Bernini, andando a Lampedusa a visitare i centri in cui avvengono i respingimenti, in particolare della Guardia di finanza e della Guardia costiera, perché vogliamo dire una volta per tutte che noi siamo dalla parte di coloro che difendono i confini, che difendono l'Italia in divisa e non da quella della capitana fracassa motovedette Carola Rackete, questo deve essere un punto ben chiaro e soprattutto centrale della politica di Forza Italia. La valutazione sul provvedimento in esame è quindi positiva, perché esso contiene numerose misure che avevamo annunciato nel nostro programma elettorale di centrodestra prima ancora che intervenisse l'accordo gialloverde, quindi abbiamo una sorta di primazia, consentiteci di dirlo. Il nostro sarà pertanto un atteggiamento in sintonia con quello che abbiamo mantenuto riguardo al primo decreto-legge in materia di sicurezza. Dai banchi della sinistra non ho sentito una parola in merito al numero di immigrati che l'Italia potrebbe gestire. Qual è questo numero? Vorremmo sapere se è uno, due, tre o dieci milioni. Ci potete dare una volta per tutte il numero, in relazione anche alle condizioni economiche dell'Italia, di coloro che noi potremmo in un qualche modo accogliere garantendo un'accoglienza seria, reale e vera nei confronti degli extracomunitari? Questo numero non è mai uscito. Abbiamo presentato degli emendamenti anche per migliorare questo decreto-legge, perché è migliorabile, ovviamente, però comprendiamo che nella maggioranza ci sia qualche problema. Si sarebbe potuto fare di più, ma l'alleanza con il MoVimento 5 Stelle ha impedito di realizzare tutto quello che si sarebbe potuto fare, diciamolo chiaramente. Di tutti gli emendamenti che abbiamo presentato, a noi sarebbe bastato che ne fosse passato uno solo, ossia quello relativo al miliardo necessario alle Forze dell'ordine per poter davvero intraprendere una battaglia non solamente per i respingimenti, ma anche per riportare sicurezza in Italia. Alcune proposte dei colleghi di Forza Italia alla Camera sono passate, quindi possiamo dire che questo decreto-legge è un po' anche nostro. Tanti altri emendamenti non sono passati e c'è un aspetto di criticità. Abbiamo da affrontare un altro problema, che è quello delle ONG. Siamo in estate e gli sbarchi aumentano. Vorrei ricordare che nel 2010 il record di contenimento degli sbarchi è stato ottenuto dal Governo Berlusconi, con poco più di 4.000 persone sbarcate in quell'anno: un risultato straordinario che dovremmo provare ad emulare, però non semplicemente - è bene comunque che sia così - con la chiusura dei porti, ma anche bloccando quegli sbarchi fantasma che continuano a traghettare e a portare migliaia e migliaia di clandestini sulle nostre coste. In questa situazione, noi ci siamo ritrovati oggi ad avere 600.000 clandestini, Italia che non sappiamo come fare a rimandare al loro Paese. Mancano gli accordi bilaterali e gli accordi internazionali che consentono questo; mancano soprattutto le norme che consentono di realizzare effettivamente i respingimenti. Quindi, bene la chiusura dei porti, bene la confisca di natanti, bene le sanzioni nei confronti degli armatori di queste navi. Tante cose si potevano fare, però ricordiamoci che in questo momento particolare l'Italia è sottoposta ad una pressione migratoria fortissima. Mentre al nostro confine Nord sono state chiuse sostanzialmente le frontiere, gli unici ad averle ancora aperte siamo noi ed è il confine non solamente dell'Italia, ma dell'Europa. Tale confine va difeso, perché se vogliamo rispettare la legalità, dobbiamo dire che in Italia si entra solo se ci sono le condizioni, anche sotto il profilo legale, per poter entrare. Quindi non ce la raccontiamo. In attesa ancora di sapere quale sarebbe il numero, ci domandiamo se le condizioni dell'Italia, come dicevo all'inizio, siano davvero tali da consentire nuovi arrivi. Noi abbiamo parecchi dubbi. Nel decreto-legge in discussione c'è il potenziamento delle operazioni di polizia sotto copertura, attraverso le quali si può dare nuovo positivo impulso alle attività di indagine: anche questo è un aspetto positivo. Arriva a nuova regolamentazione anche il tema delicato delle intercettazioni: anche questo è un punto positivo. Vi sono altresì norme che mirano ad una più rapida esecuzione delle sentenze: anche questo è un aspetto positivo. Inoltre, tutta una serie di nuove disposizioni è dedicata al tema sempre attuale della violenza negli stadi. Ma il tema dell'immigrazione clandestina rimane ancora attuale ed è in questa direzione che io credo che tutto il centrodestra debba guardare con grande attenzione anche nel futuro, cercando soprattutto di mantenere quell'alleanza che ha consentito di realizzare un programma straordinario che potrebbe dare quelle risposte che gli italiani si aspettano. Questa è la strada che dobbiamo percorrere. (ore 15,29) ( Segue AIMI). Guardiamo avanti, allora, cercando un progetto organico in tema di immigrazione. Guardiamo anche ad alcune leggi, in particolare a quella dei ricongiungimenti, ma potremmo proseguire. Come ho detto più volte in quest'Aula, esiste certamente un diritto ad emigrare, ma esiste anche un diritto a non emigrare. Avremmo piacere che l'immigrazione, come avviene in altri Paesi, quali, ad esempio, la Germania, fosse un'immigrazione sintonica con quelli che sono i principi e i valori del popolo italiano. Ci deve essere sintonia, come diceva il cardinale Biffi. Andiamo in questa direzione. Sono convinto che avremo la possibilità davvero di riportare ordine e sicurezza in Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Lannutti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, «I migranti (...) escono solo dieci, dodici ore dopo. Senza un mandato di arresto, senza un motivo reale, se non quello di permettere (...) di cacciarli indietro verso l'Italia». «I clandestini che ogni giorno tentano di attraversare il confine (...) vengono bloccati dalla polizia (...), caricati su dei camioncini "anonimi", scaricati negli uffici della frontiera» dalla gendarmeria «abbandonati in locali di 15 metri quadri per tutta la notte senza cibo» o assistenza. Non siamo nei lager libici, ma nella civile Francia, presa a modello da partiti che hanno fatto dell'immigrazione un business redditizio più dei traffici di droga, che dal 2015 ha chiuso impunemente le frontiere con l'Italia, a dimostrazione di un'Europa che ha trattato l'Italia come Paese di serie B. C'è chi può e chi non può. E la Francia può. La Francia è la Francia: aveva ammesso il presidente Juncker, ex capo di uno Stato canaglia che aveva fatto del dumping fiscale la fortuna del Lussemburgo, in barba a ogni Trattato o solenne impegno, scritto sulla sabbia dai cleptocrati europei. Nell'ultimo anno sono stati 18.000 i migranti respinti a Ventimiglia: 44.433 nel 2017, tra cui 13.500 minori. I fatti denunciati da Médecins du Monde sono più forti della propaganda «Buonistra», che ha sorvolato su evidenti arbitrii e illegalità della Francia e della gendarmeria francese sulla violazione dei diritti umani, sempre evocati in Italia. Per chiunque conosca quella zona di confine tra Francia e Italia - che frequento da quarant'anni - è impossibile non rendersi conto di ciò che sta accadendo in questa Europa che - lo ribadisco - tratta l'Italia e i Paesi periferici come Paesi di serie B. Lo chiamano «passo della morte», ed era utilizzato dai contrabbandieri per scavalcare il confine di Ponte San Luigi: collega il Comune di Grimaldi a quello di Mentone. Un sentiero sterrato che ti obbliga a scavalcare fili spinati, camminare sul ciglio di un dirupo, percorrere gallerie dell'autostrada con il rischio di essere travolti da un tir. Secondo le stesse autorità francesi, ogni anno più di 20 esseri umani perdono la vita facendo il passo della morte. In seguito alla denuncia di un bambino eritreo, il tar di Nizza ha sentenziato: «La Francia ha violato la Convenzione dei diritti dell'infanzia del 1990, che impone agli Stati firmatari di mettere al primo posto il superiore interesse del minore presente sul proprio territorio». Secondo l'ultimo rapporto dell'Alto commissariato ONU, in Francia avvengono violazioni ripetute dei diritti dei minori: dal taglio delle scarpe al trattenimento forzato, accompagnato da violenze fisiche e verbali da parte della polizia, fino alle perquisizioni, costringendo i migranti a denudarsi. Questo è il risultato della finta politica di accoglienza da parte di questa Europa. Quando si parla di immigrazione non si può evitare di riflettere sul fatto che, qualsiasi provvedimento si prenda, lo si prende in quest'Europa che ha imposto per troppi anni la dittatura franco-tedesca ai Paesi periferici come l'Italia, con la permanente violazione dei Trattati consentita da Governi afflitti dalla sindrome di Stoccolma, adusi ad andare in Europa con il cappello in mano. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Buccarella]] L'accordo di Schengen vieta i controlli alle frontiere interne, eppure è stato violato dalla Francia, che lo ha sospeso dal 13 novembre 2015. È da tre anni e nove mesi che gli immigrati che vogliono passare liberamente dall'Italia alla Francia sono costretti a percorrere il passo della morte, con alcuni di essi che si sfracellano dopo un volo di 800-900 metri. Il sistema dei Centri di permanenza per il rimpatrio (CPR) è legato strutturalmente allo sfruttamento lavorativo: l'alternativa tra lavoro (di qualsiasi tipo, a qualsiasi costo) e internamento spiana la strada allo schiavismo delle piantagioni in troppe zone d'Italia. È un sistema che rappresenta un business milionario, con un enorme margine di guadagno, per cooperative, misericordie e aziende varie. Anche se sono passati quasi due secoli, il mondo sembra essere sempre lo stesso. Marx scriveva che i lavoratori talvolta sono costretti sotto minaccia ad accettare un salario pari alla mera sopravvivenza, cedendo al capitalista il plusvalore prodotto. È questo che avviene quando una società non regola in alcun modo l'accoglienza di chi arriva da fuori. Per questo, signor Presidente, è giusto e sacrosanto poter limitare o vietare l'ingresso, il transito o la sosta di navi con a bordo migranti nel mare territoriale, ordinare il sequestro immediato dell'imbarcazione che viola tali norme e la conseguente confisca, senza attendere una seconda violazione, nonché prevedere che gli oneri di custodia dell'imbarcazione sottoposta a sequestro cautelare siano imputati all'armatore e al proprietario della nave affidata in custodia dal prefetto. Il provvedimento in esame non solo cerca di arginare il fenomeno dello schiavismo del terzo millennio, ma viene anche incontro alle amministrazioni pubbliche che si occupano di immigrazione. «L'Italia è una Repubblica democratica, fondata sul lavoro. La sovranità appartiene al popolo, che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione», Costituzione - lo ricordo - che noi abbiamo difeso il 4 dicembre 2016. Uno Stato di diritto non può consentire che avventurieri senza scrupoli possano finanziare la nuova tratta degli schiavi per imporre quell'esercito industriale di riserva descritto da Marx nella guerra tra poveri, appellando come razzisti e xenofobi tutti coloro che sostengono che dobbiamo accogliere tutti, invece dei profughi che scappano dalle guerre, cercando di offrire loro condizioni dignitose e riaffermando il principio per cui la strada maestra è quella di investire nei Paesi di provenienza, invece che finanziare i centri di accoglienza, con miliardi di euro l'anno, e annessi lager, spesso gestiti da caporali e dai ras dello sfruttamento dell'uomo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Concludo, signor Presidente. «Dai un pesce a un uomo e lo nutrirai per un giorno. Insegnagli a pescare e lo nutrirai per tutta la vita», recitava un proverbio cinese. I Governi democratici, anche se osteggiati dalle mafio-massonerie internazionali e dai teorici del liberismo dittatoriale, si battono per far prevalere lo Stato di diritto e il primato della politica su combriccole di affaristi e avidi speculatori senza scrupoli, tipo Soros. Per queste ragioni, voterò a favore del decreto sicurezza- bis. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Molte congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna. Ha chiesto di intervenire il ministro per i rapporti con il Parlamento e la democrazia diretta, onorevole Fraccaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo, autorizzato dal Consiglio dei ministri, pongo la questione di fiducia sull'approvazione, senza emendamenti né articoli aggiuntivi, dell'articolo unico… [[Commenti dal Gruppo PD.]] MALPEZZI (PD). Bravo! Bravo! FARAONE (PD). Vergognati! FRACCARO , ministro per i rapporti con il Parlamento e la democrazia diretta. …del disegno di legge n. 1437, di conversione del decreto-legge 14 giugno 2019, n. 53, nel testo approvato dalla Camera dei deputati. [[Applausi ironici dal Gruppo PD]] MALPEZZI (PD). Bravo! ROMEO (L-SP-PSd'Az). Grazie! [[Applausi ironici dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az all'indirizzo del Gruppo PD]] FARAONE (PD). Vergogna!
Vi chiedo di porre termine a questa euforia generale. La Presidenza prende atto dell'apposizione della questione di fiducia sull'approvazione del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 53, nel testo identico a quello approvato dalla Camera dei deputati. È convocata la Conferenza dei Presidenti dei Gruppi per organizzare il relativo dibattito. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 15,42, è ripresa alle ore 16,17).
Signor Presidente, ci troviamo per l'ennesima volta a discutere una questione di fiducia, cosa che non avremmo creduto di dover fare perché eravamo certi che le parti oggi al Governo fuggissero queste soluzioni e che sostenessero e avessero votato il referendum per il bicameralismo. È stata una bellissima campagna referendaria che ci ha visto tutti molto uniti per sostenere la validità del bicameralismo. Però, questo non è. Ci troviamo sistematicamente con decreti, questioni di fiducia e con il bicameralismo negato. Di fatto, è stato attuato un monocameralismo. Eppure, il bicameralismo, come avemmo modo di sostenere, è un momento importante perché crea una partecipazione della cittadinanza e chi crede nell'allargamento della partecipazione e nella democrazia deve sostenere con forza il bicameralismo perché, nel passaggio da una Camera ad un'altra, la società civile entri nel dibattito e faccia appelli importanti. Nel passaggio da una Camera a un'altra si ha la possibilità di ascoltare quegli appelli e di riflettere. Questo dovremmo fare e non venire in questa Aula quando i giochi sono già fatti. Dovremmo reciprocamente porre attenzione alle cose che diciamo, ascoltarci, ascoltare le parte sociali che lanciano appelli come Libera con don Luigi Ciotti, che lancia un appello e lo pubblica anche sui giornali, come tutte le email arrivate che contengono appelli accorati affinché questo provvedimento non venga approvato, affinché si rifletta sugli articoli che lo compongono. Eppure c'è un silenzio assoluto su questo, non si fa alcuna riflessione, perché i giochi della politica vengono fatti altrove. È giusto, allora, dimezzare il numero dei parlamentari e sarebbe forse giusto eliminare questa inutile Assemblea [[Applausi del senatore Martelli),]] perché a questo punto varrebbe quello che diceva Berlusconi e che ha ripetuto anche Luigi Di Maio quando faceva riferimento al voto ponderato del capo politico: con quattro o cinque persone in un'Aula quanto si risparmierebbe, visto che le decisioni vengono prese altrove? Non ci ascoltiamo neanche quando parliamo, neanche per risponderci l'un l'altro; facciamo la discussione generale eppure non ci ascoltiamo, nel senso che veramente neghiamo quello che un altro ha detto senza neanche rispondergli e probabilmente non leggiamo neanche i provvedimenti. In discussione generale ho sentito cose sul decreto-legge n. 53 del 2019 che non hanno niente a che fare con esso, mi chiedo allora se queste letture nel corso delle discussioni generali avvengono perché qualcuno da un ufficio comunicazione le prestampa o perché ci sono stati un accurato studio articolo per articolo del provvedimento, la partecipazione alla discussione in Commissione, l'ascolto delle audizioni, la lettura dei documenti? Lo dico perché mi meraviglio che si sia parlato del fatto che abbiamo fermato il traffico illecito. Mi domando e vi domando in che punto del provvedimento si disciplini questo: dove abbiamo disciplinato di fermare il traffico illecito? È stato detto che le navi a cui non viene permesso di entrare nei porti rappresentano il 7 per cento del traffico di immigrazione, che quello sicuramente illecito avviene per altre vie, nel buio, nel silenzio, fuori dai riflettori della propaganda politica. Mi chiedo quindi cosa abbiamo fermato, dove abbiamo provveduto a che solo chi ha diritto possa entrare, dove abbiamo disciplinato che ci siano canali per far entrare sicuramente chi ne ha diritto. Io non l'ho letto, eppure ho studiato tanto questo provvedimento come tutti gli altri, perché è necessario: abbiamo una responsabilità! Noi abbiamo una responsabilità, non possiamo delegare alla Corte costituzionale, al TAR di fermare provvedimenti che non ci piacciono. Non lo possiamo fare perché siamo qui con una responsabilità e ce la dobbiamo assumere. Per questo riceviamo una delega tramite il voto che ci danno gli italiani; ce lo danno perché noi ci assumiamo delle responsabilità ogni qualvolta votiamo a favore, contro o quando non votiamo. Non ce la stiamo prendendo quella responsabilità e se non studiamo il provvedimento e ci rimettiamo al volere di uno, non stiamo facendo il nostro dovere. Invece abbiamo letto che il decreto-legge in discussione reca l'estensione di un potere abusivo del Ministro dell'interno, anzi una vera e propria sanatoria di azioni già messe in campo, perché sappiamo bene che ci sono state circolari ministeriali (del 4 e del 15 aprile e del 15 maggio) che il Ministro dell'interno doveva provvedere a sanare, perché erano abusive. Poi so che il Ministro si appella al Presidente del Consiglio per quanto riguarda altre questioni tipo il TAV, eppure abbiamo già detto - e lo ripetiamo - che nel decreto-legge in discussione viene sancito che per quanto riguarda queste tematiche il Presidente del Consiglio, contrariamente a quanto dispone l'articolo 95 della Costituzione, verrà solo informato delle decisioni che il Ministro, insieme ad altri Ministri (ma non a tutti, perché viene anche dimenticato quello degli esteri), prenderà.
Senatrice Nugnes, cortesemente giunga a conclusione.
NUGNES (Misto). Sì, signor Presidente. Quindi è solo uno spot propagandistico che non risolve niente. Sappiamo anche che, fortunatamente, tutte le Convenzioni e le leggi sul mare prevarranno e hanno già prevalso. E a voi a questo vi affidate per la vostra coscienza: che altri prenderanno le decisioni al vostro posto. PRESIDENTE. Senatrice, deve concludere. NUGNES (Misto). Si continua a fare un teatrino della politica e a non affrontare la vera emergenza: non ci rendiamo conto, mentre perdiamo tempo sui social e con i tweet, che abbiamo una reale emergenza climatica che crea un problema di migrazione reale, che va affrontato nelle sedi dedicate. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatrice, le faccio concludere il suo intervento.
NUGNES (Misto). È necessario andarsi a sedere ai tavoli disertati per trovare con l'Europa le soluzioni a un problema che c'è e che si sta dimenticando di affrontare. [[Applausi del senatore Martelli.]]
È iscritto a parlare il senatore Aimi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, membri del Governo, onorevoli colleghi, torniamo sull'argomento, ma lo facciamo per puntualizzare alcuni concetti che stanno particolarmente a cuore a noi di Forza Italia. In particolare vorrei mettere in luce che l'Italia da sola non ce la può fare - su questo credo che sia d'accordo tutta l'Assemblea - ad affrontare il problema drammatico dell'immigrazione. Tale problema investe un numero esorbitante di persone: in Africa abbiamo 1,25 miliardi di abitanti, di cui 650 milioni in condizioni di povertà assoluta. Non siamo noi a dirlo, ma la Banca mondiale, che evidenzia che si è in povertà assoluta quando si sopravvive con meno di 2 dollari al giorno. Ripeto: 650 milioni. Immaginate voi che l'Italia da sola - perché da sola si trova in questo momento - possa fare fronte a questa enorme tragedia? Abbiamo dato una risposta nel passato con un programma comune di centrodestra, ma lo abbiamo ribadito evidenziando che è necessario un grande piano Marshall per l'Africa, così com'era avvenuto dopo la fine della seconda guerra mondiale per l'Italia. Ci vogliono investimenti e la Comunità europea ha la possibilità di farlo. Ma abbiamo anche grandi assenti: dov'è l'ONU in tutta questa vicenda? Dov'è la FAO? Dove sono le grandi organizzazioni internazionali che dovrebbero intervenire nei Paesi e soprattutto verso la popolazione che ha necessità di avere un livello di sopravvivenza quantomeno minimo? Creiamo quindi le condizioni perché si possa ripartire, perché l'Italia, in questa condizione economica, non è assolutamente in grado di farlo. Recentemente abbiamo avuto un altro allarme (è di qualche ora fa). È stata proprio l'Organizzazione delle Nazioni Unite a dire che probabilmente entro la fine dell'anno l'Europa subirà un altro attentato ad opera dell'ISIS. Se siamo dunque in queste condizioni, dobbiamo adottare il primo criterio importante della politica, che è quello della precauzione e della sicurezza. Se vogliamo davvero fare l'interesse del popolo italiano, dobbiamo guardare con grande attenzione a quello che potrebbe verificarsi anche qui. È vero che il califfato sta dando gli ultimi colpi di coda e che ormai è sconfitto, ma è altrettanto vero che ci sarebbero circa 10.000 foreign fighter pronti a rientrare, molti dei quali (almeno 3.000) in Europa, e cento - ci hanno indicato i Servizi segreti nella loro relazione - in Italia. Un numero esorbitante, se pensiamo al modo di agire di questi lupi solitari. Dobbiamo, allora, renderci conto di quello che stiamo facendo in relazione al controllo sui natanti in particolare, sui gommoni che arrivano, di questi che non sono naufraghi - ricordiamolo - ma trasbordati, che è cosa diversa perché noi siamo collaterali agli interessi degli scafisti. L'Italia, in questo momento, non è in grado di accogliere una persona in più; anzi, come dicevamo prima, dovremmo incominciare piuttosto a effettuare i respingimenti: 600.000 clandestini. Con questo ritmo - perdonatemi - se il Governo precedente con il ministro Minniti era arrivato a espellerne 18 ogni giorno, siamo al numero di 13 ogni giorno; il che significa che impiegheremmo, rebus sic stantibus, circa centoventi anni, un tempo molto lungo che sappiamo di non avere a disposizione, nonostante tutti gli auguri che possiamo rivolgere a noi stessi. Quindi, dobbiamo iniziare con un piano di interventi di espulsioni in un programma organico. Immaginate voi se altre Nazioni - penso all'Australia, agli Stati Uniti d'America, alla Russia, o a qualsiasi altra Nazione che pretende di avere una propria sovranità sul territorio - possano permettersi una politica come quella che stiamo facendo in Italia. Bene, quindi, i porti chiusi, ma iniziamo con le politiche dei respingimenti, altrimenti non avremo realizzato assolutamente nulla. Voglio poi ricordare ancora - rifacendomi a quanto abbiamo indicato, che alcuni colleghi che mi hanno preceduto hanno evidenziato a quest'Assemblea - che non si può disobbedire a un ordine delle Forze di polizia così come ha fatto Carola Rackete. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Non possiamo essere nelle condizioni di subire un affronto di tale fatta: si accampano motivazioni di natura ideologica, finti adempimenti di un dovere, finti stati di necessità. Questa è la situazione reale nella quale oggi in Italia ci troviamo. Bisogna, allora, raddrizzare la schiena; dobbiamo avere il coraggio di applicare quello che è stato il programma che abbiamo scritto insieme a tutto il centrodestra unito: un programma che abbia la forza di riportare ordine in Italia e di ridare sicurezza. Questo vogliamo, non altro. Se questo è il nostro proponimento, dobbiamo anche evidenziare che sarebbe opportuno - sarebbe importante e soprattutto porterebbe sicurezza - avere un'immigrazione che sia sintonica, sotto il profilo quantomeno valoriale, con quelli che sono i principi e le tradizioni della nostra Italia. Se, infatti, questo avviene dall'altra parte del confine, come, per esempio, in Germania, che seleziona i propri immigrati, noi non possiamo accogliere indistintamente tutti. Torno a ripetere per l'ennesima volta: qual è il numero ultimo? Quanti immigrati possiamo permetterci di accogliere? Ce lo volete dire? Sono ancora 100.000, un milione, 2 milioni, 5 milioni? Ci date un numero e poi ci dite, quando arriverà l'ennesimo profugo o l'ennesimo trasbordato, che cosa faremo in quella situazione? Questa è la risposta che manca e che la sinistra non ci ha dato. Al contrario, è opportuno e doveroso avere politiche serie in tema di immigrazione, e per farlo credo che una forza importante, popolare, come Forza Italia, possa essere il punto di riferimento perché noi non abbiamo lacci o lacciuoli, non abbiamo palle al piede da dover rispettare e da dover trascinare dietro di noi. Siamo una forza in grado di poter respingere responsabilmente - consentitemi di dirlo - tutti coloro che non hanno diritto di arrivare in Italia e di rimandare a casa tutti coloro che non hanno il diritto di permanere sul suolo italiano. [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Alfieri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei anzitutto fare i complimenti al Governo, perché è davvero bravo a costruire norme manifesto. E lo fa con una certa perizia: prende una notizia di attualità, che prova a intercettare un po' di senso comune e le dà una spruzzatina giuridica. Non importa se poi passerà il vaglio della Corte costituzionale: l'importante è presentarla in una conferenza stampa, magari vicino a una spiaggia, o buttarla dentro il contenitore dei social. Il resto, poi, si vedrà; intanto abbiamo marcato un punto. Quando c'è però da presentare provvedimenti concreti - lo sanno bene le Forze dell'ordine - è invece un po' più complicato. Infatti, è da duecento giorni che gli appartenenti alle Forze dell'ordine aspettano la firma del nuovo contratto. È lì che ci dovete dare risposte, e non su altri punti. Le norme manifesto, poi, alla lunga non funzionano, perché entrano in contrasto con gli obblighi internazionali, con norme di ordine superiore. La Costituzione non è un menù à la carte. Gli articoli 10 e 117 ce lo dicono chiaramente: le convenzioni internazionali vanno rispettate. UNCLOS, SOLAS e SAR sono non degli insulti in ungherese, ma delle convenzioni internazionali che il Governo italiano ha firmato e che siamo tenuti a rispettare. All'interno del provvedimento in esame c'è un tentativo, neanche tanto sottile, anzi abbastanza manifesto, di evitare che possano essere attuate quelle convenzioni, che chiedono a un comandante di una nave di prendersi le proprie responsabilità e lo impegnano a salvare vite umane e non a lasciare persone a morire nel Mediterraneo. Dentro il provvedimento ci sono delle norme che sono a rischio di incostituzionalità. Lo vedremo in seguito. Ma questo è il vostro atteggiamento. Vi fermate a quel pezzo lì. Di norme manifesto ce ne sono altre. Come dimenticare tutta la battaglia sui rimpatri! Avevate parlato, con il solito garbo e anche quell'eloquio fine ed elegante tipico del vostro Vice Premier, dei 500.000 da rimandare in Africa. Poi, quando siete arrivati al Governo, vi siete resi conto che è maledettamente complicato, perché gli accordi di riammissione sono difficili da fare e costruire. Riportare quelle persone coattivamente in Africa è un po' più complicato di quello che pensavate e dicevate in campagna elettorale e lo è per i rimpatri volontari assistiti. Voi non vi arrendete all'evidenza e provate addirittura a inserire un nuovo strumento inedito, ossia un fondo di premialità per le politiche di rimpatrio. Diamo qualche soldo a un Governo, che si deve riprendere automaticamente le persone che sono arrivate qui dopo il viaggio della speranza. Ma come pensate che i Governi se li possano riprendere, dal momento che a loro conviene molto di più ricevere le rimesse, visto che si tratta di Paesi con un boom demografico senza precedenti, e quelle persone creerebbero problemi e tensioni al loro ritorno? Tra l'altro, investite pochissimi soldi (2 milioni, fino un massimo di 50 milioni), mentre l'emergenza imporrebbe la necessità di molte più risorse. Si parla di miliardi a livello europeo per il trust fund fiduciario per l'Africa. Non si capisce neanche quanti soldi siano effettivamente disponibili. La stessa Nota di lettura del Senato rileva che andrebbero acquisite conferme in merito all'esistenza delle disponibilità a valere su quelli stanziamenti. Quindi, sono gli stessi Uffici del Senato che pongono dei dubbi sulla funzionalità o meno di quel fondo di premialità. Poi - lasciatemelo dire - non vi è nulla sugli accordi bilaterali di riammissione, perché è faticoso: lì c'è la fatica della politica e in Africa bisogna andarci. I Ministri dei Governi precedenti ci andavano un mese sì e l'altro pure, mentre quelli di adesso evitano di andarci. In compenso, fanno roboanti conferenze stampa ed esibizioni muscolari nel Mediterraneo che non servono a nulla. Le relazioni internazionali sono qualcosa di faticoso: vanno costruite e serve il rapporto fiduciario se si vuole firmare un accordo di riammissione. I risultati, alla fine, stanno a zero. I rimpatri coatti fatti dal Governo precedente sono 8.000, mentre quest'anno è già un ottimo risultato se arriviamo a 7.000 e di nuovi accordi non se ne vedono. Stesso copione per la riforma del Regolamento di Dublino. Quando a Bruxelles si ritrovano i Ministri di tutti i Paesi europei a definire delle nuove regole ci va il sottosegretario Molteni, che è qui presente, ma non il nostro Ministro, il Ministro del Papeete, perché sta ai comizi della Lega e questo è inaccettabile. [[Applausi dal Gruppo PD]] Se dice veramente «prima gli italiani», è a Bruxelles che deve andare, perché è lì che si difendono gli interessi degli italiani. La stessa sorte vale per i rimpatri volontari assistiti, che è uno strumento fondamentale per rimpatriare, che vengono utilizzati in maniera massiccia dagli altri Paesi europei. Noi non lo facciamo e non ci investiamo, nonostante il fondo europeo FAMI (Fondo asilo migrazione e integrazione), che alimenta questo tipo di strumento, metta a disposizione 400 milioni: 298 milioni sono proprio per l'integrazione e per il rimpatrio. Noi mettiamo appena 12 milioni per i rimpatri volontari assistiti, anzi 750.000 in meno rispetto al bando passato. Tra l'altro, i rimpatri volontari assistiti sono diminuiti del 16 per cento. Questi sono i dati oggettivi: i rimpatri volontari assistiti sono meno costosi e più efficaci. Saranno stupidi gli altri Paesi europei che lo utilizzano come strumento fondamentale? Allora vi do un consiglio: riprendete il bando. Non siete neanche riusciti a mettere a bando tutti i soldi, perché di quei 12 milioni ne mancano 5. Riaprite il bando e fate partecipare le organizzazioni non governative con criteri più semplici. Avete messo paletti e soglie di ammissibilità complicate, tanto che con questi criteri siete riusciti a mettere fuori anche l'OIM (Organizzazione internazionale delle migrazioni), la principale agenzia delle Nazioni Unite, che ha fatto in Libia più di 40.000 rimpatri volontari assistiti negli ultimi tre anni. Complimenti, un vero capolavoro. [[Applausi dal Gruppo PD]] Lo stesso vale per un'altra questione che avreste potuto affrontare all'interno di questo decreto insicurezza. Oggi, un espulso per motivi amministrativi che vorrebbe partecipare al programma di rimpatrio volontario assistito non può farlo, perché ha in mano un foglio di espulsione. Ebbene, proprio a coloro che vivono nell'illegalità, che avrebbero bisogno di una speranza di futuro nel proprio Paese e che dovremmo togliere dalla clandestinità, noi impediamo di partecipare al programma di rimpatrio volontario assistito. Vi invito a riconsiderare questa norma, perché è un aspetto concreto. Voi parlate tanto, fate conferenze stampa, giocate con le pulsioni e le paure delle persone, ma su questi aspetti concreti non date risposte. Viene quasi il sospetto che vogliate tenervi questo giacimento perché ci lucrate consenso elettorale, altrimenti non si spiega come mai non coinvolgete le organizzazioni non governative. Anzi, le criminalizzate e le chiamate taxi del mare. Vado in giro per i Paesi africani e vedo i volti di quelle donne e di quegli uomini che sono la parte migliore della nostra cooperazione, e fanno quel lavoro all'estero e potrebbero essere una parte importante anche delle politiche di rimpatrio nei Paesi di origine; politiche che hanno un senso se le mettiamo insieme a progetti di cooperazione, che è una parte della nostra politica estera e vuol dire investire in quei Paesi, in credibilità e in presenza culturale. Voi non fate niente di tutto questo. Continuate ad affrontare il tema come se fosse solo un problema securitario. Se non diamo un futuro laggiù, in quei Paesi, rischiamo di perdere il punto di vista e non risolveremo mai il problema. Magari nel breve periodo conquisterete qualche consenso in più, ma consegnerete alle future generazioni un problema grande come una casa. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Gallone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il decreto-legge sicurezza- bis interviene su una serie di questioni, tutte assolutamente urgenti: dal potenziamento delle operazioni di polizia sotto copertura, alla regolamentazione delle intercettazioni, all'esecuzione rapida delle sentenze, alla violenza negli stadi e alle misure per garantire il regolare svolgimento delle manifestazioni. Forza Italia ha esaminato con la massima attenzione tutti gli aspetti di questo decreto, anche se, come al solito, arriva al Senato chiuso, blindato e senza possibilità di intervento, laddove noi - per esempio - avevamo chiesto in un emendamento il potenziamento vero delle nostre Forze dell'ordine. Avevamo chiesto di destinare un miliardo di euro per tutte quelle attività di potenziamento di chi deve proteggerci. Pensiamo comunque a una delle priorità, e cioè l'azione di contrasto all'immigrazione clandestina, di cui si sta parlando molto oggi in quest'Aula. Dopo le disastrose politiche sull'immigrazione, attuate dal 2013 al 2018 dai Governi della sinistra (Letta, Renzi e Gentiloni Silveri), che non sono stati in grado di fronteggiare questo fenomeno, a partire dal decreto sicurezza si sono fatti alcuni progressi. A questo proposito, vorrei ricordare che l'ultimo Governo Berlusconi aveva impostato un'azione ferrea di controllo del Canale di Sicilia e stipulato seri accordi bilaterali con gli Stati da cui provengono i migranti. In particolare, risultò molto efficace quello con la Libia. Vi ricordate quando il presidente Berlusconi veniva dileggiato nel momento in cui cercava di tenere le fila diplomatiche con quel Paese? Tant'è che nel 2010 in Italia si raggiunse il minimo storico degli sbarchi: in un anno solo 4.406 sbarchi. Poi, con la fine traumatica del Governo Berlusconi, si bloccò anche quella virtuosa politica e i successivi Governi di centrosinistra subirono imponenti ondate migratorie, al punto da far registrare, tra il 2013 e il 2018, oltre 600.000 sbarchi. Il cambio di rotta, quindi, è evidente da quando sono state adottate le politiche del centrodestra. Noi per primi segnalammo nella scorsa legislatura il problema delle ONG e chiedemmo di approfondire questo fenomeno con un'indagine conoscitiva, che avvenne proprio al Senato con l'attività del Comitato Schengen. Ebbene, in base a questi provvedimenti e al nuovo impulso nel fronteggiare la politica migratoria, siamo ritornati, per quel che riguarda gli sbarchi, vicino ai dati del 2010. Certamente non riusciremo a migliorarli, perché attualmente siamo già vicini a quel dato di 4.000, ma noi pensiamo che sul punto si sia comunque fatto qualcosa di concreto. La valutazione sul nuovo provvedimento è infatti positiva nel merito, perché contiene numerose misure che avevamo annunciato proprio nel programma elettorale completo di centrodestra, in continuazione col primo decreto-legge in materia di sicurezza. Alcune proposte di iniziativa dei colleghi di Forza Italia sono anche state approvate alla Camera e, quindi, non possiamo che sentire un po' anche nostro questo testo, anche se - ribadisco - non c'è quell'attenzione nei confronti delle Forze dell'ordine che noi auspicheremmo. Ovviamente altre proposte di Forza Italia avrebbero potuto rendere ancora più incisivo l'intervento sulla sicurezza; non sono state accolte - ahimè - per le contraddizioni di una maggioranza che mostra ogni giorno, sempre più, elementi di profonda divisione. Le problematiche da affrontare sono riproposte in tutta la loro emergenza, come quella degli sbarchi delle ONG: vediamo un periodo di ripresa delle partenze organizzate, proprio perché, attraverso l'attività delle ONG del mare c'è, da una parte, chi tenta di imporre la propria politica migratoria al nostro Paese e, dall'altra, chi, sfruttando nuove rotte delle organizzazioni non governative, indirizza verso le loro navi i gommoni della tratta degli esseri umani. Nel decreto-legge vi è, poi, il potenziamento delle operazioni di Polizia sotto copertura, attraverso le quali si può dare nuovo impulso alle attività di indagine. Ma anche in questo caso servono risorse mirate. Giunge a nuova regolamentazione anche il tema delicato delle intercettazioni. Ci sono norme che mirano a una più rapida esecuzione delle sentenze. Inoltre, vi è tutta una serie di nuove disposizioni dedicate al tema, sempre attuale, della violenza negli stadi, al modo per limitarla, per garantire il regolare svolgimento delle manifestazioni sportive. Il tema dell'immigrazione clandestina - come dicevo - rimane ancora attuale per due ordini di motivi: il primo deriva dalle politiche dei Governi precedenti e degli anni passati, che definire buoniste sarebbe un errore. Quelle politiche di accoglienza senza misura e senza controllo hanno dimostrato quello che altri grandi Paesi hanno compreso e hanno messo in atto da diversi anni: è necessaria una selezione giusta dell'immigrazione. Infatti, l'immigrato clandestino, l'immigrato che viene in Italia per delinquere o per altri motivi, fa molto male all'immigrato che, invece, ha diritto di essere accolto e sostenuto. Il fenomeno migratorio, quindi, deve essere regolamentato non solo per la parte dei flussi in entrata, ma anche e soprattutto nella possibilità di accoglienza. È opportuno comprendere, una volta per tutte, che non hanno diritto a restare tutte le persone che sbarcano dai barconi che arrivano, che hanno numeri molto elevati, ma anche dai barchini, che rappresentano una delle nuove forme degli arrivi in Italia. Non sarà infatti sfuggito che, nel momento in cui si ferma una nave grande, in quello stesso momento partono decine e decine di barchini, con 10, 12 immigrati a bordo, che da essi sbarcano indisturbati. Per restare in Italia è necessario, infatti, possedere i requisiti previsti dalla normativa internazionale e italiana - la Costituzione parla chiaro - sui rifugiati; 82 persone su 100 di quelle che arrivano in Italia non hanno alcun titolo per restare. Sono i dati che risultano dalle apposite commissioni che esaminano le domande di asilo: pochissimi sono i rifugiati, poche le protezioni sussidiarie alle quali noi aggiungiamo la protezione umanitaria. Il totale delle tre forme di permesso per restare in Italia fa, appunto, il 18 per cento. E questi dati vanno ricordati quando vediamo arrivare in Italia una nave delle ONG oppure un'imbarcazione della nostra Marina. Questo è uno dei temi che andrebbe meglio affrontato e che vorremmo vedere focalizzato in un prossimo provvedimento. Manca anche il tema dell'effettività dei rimpatri, siano essi volontari o coatti. Visto che il tempo a mia disposizione sta scadendo - avrei voluto dire tantissime cose - aggiungo solo che il decreto-legge al nostro esame è apprezzabile proprio in quanto prosegue con tutta una serie di disposizioni nella direzione di colmare quel divario di ingiustizie che si è realizzato finora tra cittadini emigrati e cittadini italiani. Manca però - come sempre e come dicevo - il vero sostegno alle nostre Forze dell'ordine e noi comunque, tra la sicurezza e la Sea-Watch, saremo sempre dalla parte della sicurezza e delle nostre Forze dell'ordine. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei fare una breve nota prima di iniziare il mio discorso: l'Africa è sotto l'attenzione continua del Governo. Il nostro vice ministro Emanuela Del Re è sempre in viaggio in lungo e in largo per l'Africa e il collega prima intervenuto lo sa. Vorrei iniziare con alcune note tecniche e poi darvi il mio parere politico. Parecchi problemi sul decreto-legge al nostro esame pare porre l'articolo 2 in tema di attribuzione di competenze. È sempre possibile la confusione quando si tratta di reati. Posto che esiste il reato di favoreggiamento della immigrazione clandestina (previsto e punito dall'articolo 12 della stessa legge del 1998 che si intende modificare) per le ipotesi del divieto contenuto all'articolo 1, e posto altresì che lo stesso articolo 2 richiama la legge n. 689 del 1981, il problema pressoché insuperabile sarebbe quello della competenza del prefetto ad applicare le varie sanzioni amministrative previste. L'articolo 24 che richiama la legge n. 689, infatti, sembrerebbe attribuire tale competenza al giudice penale, anche della sanzione amministrativa. Quanto all'intera novella, appare chiaro come vengano inasprite le sanzioni in relazione al contrasto tanto dell'immigrazione clandestina quanto dei vari reati in materia di protesta in senso lato. Relativamente a quest'ultimo punto, però, c'è da dire che, se da un lato vengono in generale aumentate tanto le pene quanto le ipotesi delittuose e viene ampliato il raggio di azione di alcune norme (l'articolo 131- bis del codice penale in relazione alla gravità intrinseca di comportamenti-reati posti in essere nei confronti di pubblici ufficiali), d'altro canto vi è da dire che si correggono pure errori (la novella dell'articolo 6 permette, infatti, di graduare giustamente la pena in relazione al fatto commesso, in modo da arrecare danno alle persone, da uno a quattro anni, ovvero alle cose, da sei mesi a due anni). Il decreto- legge, quindi, è stato rimodulato molto. Infine, evidenzio il generale massiccio potenziamento, rispetto al provvedimento originario, in termini di risorse tanto per le Forze di polizia quanto per gli altri Corpi (come i Vigili del fuoco), che di personale fanno comunque capo al Ministero dell'interno. In definitiva diverse ombre, ma anche qualche significativa luce in questo passaggio post Camera ci sono state. Ora vi spiego perché ho cambiato idea sul voto sul decreto-legge cosiddetto sicurezza, il che di sicuro mi porterà moltissime critiche da chi rappresento in Piemonte e in Val di Susa. Mai come adesso, con un certo groppo nel petto, mi sovvengono le parole di Rino Formica che conoscete benissimo: «la politica è sangue e merda», poi articolate nell'affermazione: «la politica è per gli uomini il terreno di scontro più duro e più spietato. Si dice che su questo campo ha ragione chi vince, e sa allargare e consolidare il consenso, e che le ingiustizie fanno parte del grande capitolo dei rischi prevedibili e calcolabili». Bene: ho fatto i calcoli, che inevitabilmente sono anche sulla pelle delle persone, ma, considerando che siamo riusciti a depotenziarlo molto e a migliorarlo alla Camera dei deputati, in definitiva si tratta non dell'anticristo dei decreti, ma di una manifestazione di forza del nostro contraente, la Lega, con la quale - vi dico la semplice verità - non possiamo permetterci di dividerci e dobbiamo essere compatti. [[Commenti ironici dal Gruppo PD]] CIRINNA' (PD). Bravo! AIROLA (M5S). Certamente sarebbero stati utili una discussione in Assemblea e l'accettazione di nostri emendamenti, ma così non è stato. Quindi, ora, o do forza al MoVimento 5Stelle, oppure domani potremmo non avere un Movimento al Governo. Abbiamo tante cose da fare [[Commenti del senatore Faraone]] : in primis fermare il TAV e chi vi dice che non si può fare mente, perché la partita è ancora aperta; realizzare il salario minimo e una legge sul conflitto di interessi, che vedremo chi voterà... FARAONE (PD). È uno sketch ? AIROLA (M5S). ...l'abbassamento delle tasse per chi assume; la riforma della giustizia. Insomma, si tratta finalmente di provvedimenti che cambiano realmente le vite dei cittadini. Anche se oggi sembro cedere a qualcosa che non condivido pienamente [[Commenti dei senatori Bellanova, Cirinna' e Faraone]] domani - per riprendere il concetto caro a Rino Formica - sarò duro e spietato e avrò ragione, perché conto di vincere. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Congratulazioni. Commenti del senatore Faraone.]]
Senatore Faraone, la sua voce è inconfondibile. Nel clamore dell'Assemblea, c'è un sottofondo....
È iscritto a parlare il senatore Iwobi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, rappresentanti del Governo, la conversione in legge del decreto-legge oggi in esame, il cosiddetto decreto sicurezza- bis, è un importante passo avanti per il controllo dei flussi migratori e il contrasto alla complicità dell'immigrazione clandestina. Vorrei ricordare ai miei colleghi del PD che, finché esistono i confini degli Stati nazionali, la clandestinità è e rimarrà sempre un reato. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az e del senatore Di Marzio]] Il netto calo degli sbarchi, dovuto all'azione di questo Governo e in modo particolare del ministro dell'interno, Matteo Salvini, trova ora nella sanzione amministrativa e nella confisca delle imbarcazioni due nuovi strumenti, che, insieme agli stanziamenti previsti per le operazioni di polizia sotto copertura, migliorano il nostro ordinamento, per spezzare quella catena incentrata sulla tratta di esseri umani, che definisco - e lo sottoscrivo - con il suo vero nome, cioè schiavismo moderno, che parte dall'Africa subsahariana e passa dalla Libia, per arrivare in Italia. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az e del senatore Di Marzio.]] (ore 16,59) ( Segue IWOBI). È un tunnel fatto di false speranze, di illusioni, di illegalità e di morte, che abbiamo il sacrosanto dovere di chiudere, per contrastare la criminalità organizzata. Ogni sbarco è un segnale e un incentivo agli scafisti, per continuare la loro attività di traffici illegali. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Il nostro Paese deve rispondere con rigore e fermezza, affermando il rispetto delle leggi in materia di immigrazione, le quali esistono per tutelare i confini degli Stati nazionali e per garantire concrete possibilità di integrazione, a partire dal lavoro. Consentire flussi migratori di migranti economici, aggirando le leggi vigenti, è un male per i cittadini italiani ed è un male soprattutto per gli stessi migranti, perché si crea l'insicurezza. Legittimare una migrazione per ragioni economiche, sulle quali specula l'illegalità, è incoscienza. Negli anni precedenti, l'abuso del sistema di accoglienza e delle domande di asilo era diventato la regola di ingresso nel nostro Paese. Così facendo, i Governi precedenti hanno commesso il grave errore di lasciare aperti solo i canali gestiti dai trafficanti di esseri umani, e non solo. Oggi, finalmente, abbiamo un Governo che sta facendo il possibile per realizzare il primo passo necessario alla soluzione dei problemi legati al controllo dei flussi migratori, e cioè fermare l'illegalità. Non dimentichiamo mai che la nostra è una lotta non contro degli esseri umani, né contro l'immigrazione in quanto tale, ma contro la tratta di esseri umani, che ancora oggi porta migliaia e migliaia di giovani ad abbandonare le loro terre per consegnarsi alla precarietà e all'illegalità, correndo il rischio di perdere la vita per un futuro illusorio. Il decreto sicurezza- bis non sanziona il salvataggio in mare, e chi lo sostiene mente sapendo di mentire. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] L'immigrazione diventa una ricchezza per il nostro Paese quando viene regolata, controllata e incentivata nella legalità, ma diventa un problema quando viene meno tale controllo. Il decreto sicurezza- bis, con l'introduzione di strumenti amministrativi molto efficaci, sarà davvero importante per tutelare i nostri confini. Le operazioni sotto copertura saranno strategiche per rompere definitivamente la rete dei trafficanti e offrire le prove necessarie e utili alle procure per perseguire tutti i tipi di trafficanti. Concludo, signor Presidente, auspicando che si possa tracciare una strada condivisa anche in sede comunitaria; una strada che, da una parte, contrasti l'illegalità e tuteli i confini e che, dall'altra, sappia dialogare e cooperare con il mondo al di là del Mar Mediterraneo, per contrastare quelle cause che spingono i giovani africani a emigrare. La prima fra tutti è la mancanza di un'equa distribuzione delle risorse, su cui anche l'Occidente ha grosse responsabilità, e la cui soluzione certamente non può essere un'accoglienza a tutti i costi, che ha fatto dell'immigrazione una causa di povertà e precarietà, e non una ricchezza come dovrebbe essere. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S]] Approfitto per chiedervi, amici e colleghi, di ripensarci: l'immigrazione deve essere controllata ed è compito della politica controllarla. Ed è ciò che stiamo facendo con il decreto-legge in esame. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore D'Alfonso. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi è stato davvero di aiuto sentire il collega Airola, il quale ci ha spiegato che le esigenze di Realpolitik sono sopra a tutto. Sono talmente in alto che meriterebbero anche il sacrificio dei principi, dei doveri e dei diritti legati all'umanità. È impressionante quello che a volte si misura e si ascolta nel lavoro istruttorio che facciamo in Commissione, ma questa volta anche in Aula. Noi siamo davanti a una richiesta di fiducia sul decreto-legge sicurezza- bis che, nei fatti, meriterebbe un'altra denominazione. Questo è un decreto-legge che vuole insediare la paura ed è tutto costruito sul diritto della forza, anziché sulla forza del diritto. Ma come è immaginabile che il Mar Mediterraneo, un mare che tutti quanti noi abbiamo conosciuto e probabilmente anche studiato ascoltando le parole di Predrag Matvejević - il grande intellettuale del mare della prossimità e del mare dell'unione - adesso, in ragione di questo diritto artificiale di cui al decreto-legge in esame, cessi di essere il mare della prossimità, del mettersi insieme e dell'aiutarsi e diventi addirittura il mare della violenza, del sangue che scorre, dell'abbandono dell'umanità? Prima, ascoltando diversi colleghi, mi chiedevo cos'è che fa l'umano diverso rispetto agli altri esseri viventi. Il fatto che cammini in piedi o parli? Assolutamente no. L'umano si distingue dagli altri esseri viventi perché coltiva la cultura dell'eredità, non delle cose, ma dei valori; e, tra questi valori, uno fondamentale, che ha la forza di una trazione, è quello secondo cui, quando c'è il pericolo, l'umanità si stringe, accoglie e produce salvataggio. Qui noi stiamo modificando l'infrastruttura principale della sensibilità e della civiltà dell'umano. Ecco perché una norma siffatta, deliberata secondo le procedure, non genera il diritto. Cossiga ci direbbe che genera il suo contrario, il rovescio. Non genera il diritto, per cui c'è poi un'adesione sacrale ad esso che poi genera obbligatorietà e riconoscimento, ma il suo esatto contrario, perché ha illogicità e non ha proporzionalità. Financo il codice penale, tra l'articolo 50 e l'articolo 54, presenta le scriminanti secondo cui, davanti al pericolo riguardante l'incolumità, si determina la sospensione del codice penale stesso. E qui noi cosa ci stiamo dicendo? Stiamo dando luogo a un irrigidimento sul piano del processo sanzionatorio, pecuniario, amministrativo e giuspenalistico per far vincere un capriccio, che deve avere la forza di nascondere quello che non si è fatto, quello che non si sa fare e quello che non si riesce a fare. Noi dobbiamo dare luogo a un ritrovamento degli obblighi internazionali, della forza della diplomazia, della lucidità del diritto, tenendo da conto la prevalenza del diritto dell'umanità in casi come questo. E invece che facciamo? Ficchiamo in un tubolare, chiamato decreto-legge sulla sicurezza- bis, una specie di armamentario che dovrebbe generare la paura, l'impaurimento. È su questo che noi diciamo che non è possibile pensare alla fiducia, ma bisogna pensare al suo esatto contrario, alla sfiducia, se vogliamo essere coerenti anche con le parole dette in precedenza. Non voglio scomodare Bobbio, quando ci ha insegnato cos'è la norma giusta. La norma giusta non viene a essere vigente perché ci sono i Carabinieri, ma perché c'è un coinvolgimento dei destinatari. E come facciamo a immaginare questo davanti a questa specie di prodotto artificiale civetta? Pensateci; io ci credo al fatto che siamo dislocati in una geometria dell'ascolto. Pensateci, metteteci discernimento e votate contro, per votare meglio dopo. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore Errani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Governo, vorrei partire da alcuni dati, cercando di sfuggire alla classica contrapposizione che, quando si affrontano temi come quello in esame, ci capita praticamente sempre di praticare. Parlerò solo dell'immigrazione, sebbene il decreto-legge contenga anche alcuni interventi sui Vigili del fuoco e sulla Polizia, che sono utili, per quanto marginali e non certo risolutivi. Parlerò dell'immigrazione partendo appunto da alcuni dati. Innanzitutto - non l'ho detto io, ma l'ha detto il vice premier Salvini - non siamo più di fronte a dati drammatici e il fenomeno dei rifugiati si è drasticamente ridotto. Per la verità ciò era già iniziato con il Governo precedente; in ogni caso, il dato si conferma. Faccio poi notare un dato per quanto riguarda gli sbarchi, che da qualcuno in realtà nel dibattito, che ho ascoltato con attenzione, è stato sottolineato e che voglio riprendere, facendo un esempio: durante i giorni della drammatica vicenda della Sea-Watch (40 immigrati), sono sbarcati con i barchini - come abbiamo cominciato a chiamarli - 419 immigrati. Di questo non si parla: non è un problema del Ministro dell'interno. Le telecamere non si sono accese. Parliamo di 419 migranti. Se si guardano i dati, la percentuale dei rifugiati che arrivano con le ONG è compresa tra il 6 e il 7 per cento, ma andiamo avanti. C'è la vicenda ancora più risibile della Diciotti e della Gregoretti perché, come sappiamo - lo sappiamo tutti, anche se alcuni fingono di non saperlo e altri no - chi sale su una nave militare italiana è in territorio nazionale. Noi però siamo arrivati fino al ridicolo di trattenere gli immigrati sulla nave militare. Non voglio tirare fuori adesso la questione dell'incriminazione, della richiesta della magistratura, di Salvini e così via, ma un punto su cui credo che gran parte dell'Assemblea sia d'accordo è che l'Europa non stia facendo la sua parte. Condivido il fatto che la Francia stia compiendo azioni assolutamente sbagliate, ma quando il Governo del nostro Paese fa le cose che fa - ad esempio sulla Diciotti e sulla Gregoretti - quale credibilità può avere per porre il problema dei problemi, vale a dire una nuova politica sull'immigrazione europea che sia in grado di dire a tutti gli Stati (Italia, Spagna, Malta) che quei Paesi sono una frontiera europea? Da questo punto di vista si tratterebbe di conquistare una politica europea. Se però noi facciamo i piccoli Orban, dove credete che possiamo andare? Da nessuna parte. Insomma, a che cosa serve allora questo decreto-legge per quanto concerne l'immigrazione? Sostanzialmente serve a raggiungere due obiettivi. In primo luogo, serve a stabilire che a decidere, in barba all'articolo 95 della Costituzione, è il Vice Premier e non il Premier, che deve essere informato con una telefonata, e poi, se ha il telefono occupato, magari con un SMS o un tweet. Questo forse serve e servirà per coprire le gravi e chiaramente illegittime scelte fatte negli ultimi mesi: questo decreto è incostituzionale da questo punto di vista. La seconda cosa utile per l'immigrazione, il secondo obiettivo è uno solo: colpire le ONG, ma anche - come abbiamo sentito - i pescatori, in barba a tutti i trattati internazionali e alla legge sul mare. Non mi convince, e lo dico anche i colleghi che lo hanno sottolineato, la tesi che questo decreto-legge sia solo propaganda. Se fosse solo propaganda, sarebbe già molto grave. Il provvedimento, però, è molto più grave, per quanto mi riguarda, perché legifera basandosi su un concetto politico e ideologico: la scommessa sull'insicurezza e sulla paura. Al di là delle diverse posizioni politiche che sull'immigrazione possono anche essere contrapposte, si legifera su un problema che di fatto viene rappresentato nel modo opposto - l'esatto contrario - rispetto al concetto di realtà. Questo è un dato francamente molto grave. Non è solo propaganda. Volete la controprova? Non c'è una politica sull'immigrazione. Bisogna certamente distinguere tra rifugiati e immigrazione economica, tra regolari e irregolari, ma la mia domanda - che ha fatto anche il vice premier Di Maio qualche settimana fa, ma poi ha smesso - è: dei 500.000 clandestini scritti nel contratto che diciamo? Che si è fatto? Si è realizzato meno del Governo precedente. Uso i dati ufficiali per non sbagliare: da gennaio a giugno ci sono stati 15,6 rimpatri al giorno (la fonte è il Ministero dell'interno); con il Governo precedente i rimpatri erano 17,8 al giorno. Avete fatto meno del Governo che bombardate con la vostra propaganda. Ho poi sentito dire che noi li stiamo pagando. Attenzione, come sapete, questi 500.000 svolgono, per esempio, tanti lavori di cura. Noi abbiamo la legge Bossi‑Fini che si devono programmare gli arrivi; non c'è una legge che dice che arrivano tutti, occorre programmare gli arrivi. Li avete programmati? Avete fatto la programmazione dei flussi scegliendo anche i Paesi, come dice la legge? No. [[Commenti del senatore Iwobi]] Non li avete fatti e siete voi al Governo. [[Applausi dal Gruppo PD]] Ve la prendete con le ONG, è facile; dovete dire cosa fate con questi 500.000. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Grasso]] Ditelo! Se non siete in grado di mandarli a casa, ammettete di aver detto delle balle al popolo italiano. Ditelo! Se avete il coraggio e volete governare l'immigrazione, la prima cosa che dovete fare è cambiare la legge Bossi‑Fini che costruisce la clandestinità anche delle persone che svolgono i lavori di cura e che sono clandestini perché la Bossi‑Fini li riduce a clandestinità. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Grasso.]] Volete fare una discussione su questo punto? Io sono per regolare buoni o cattivi, e qui non è un film di Sergio Leone, è un problema molto serio di Governo. La volete fare questa discussione? [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Siete disponibili a governare questo processo e non a cavalcare la tigre? Ciò che mi preoccupa di più è il racconto, la narrazione: si scommette, la gente comincia a pretendere di controllare il biglietto - per usare un eufemismo - sui treni, a insultare quelli che vanno a lavorare. Attenzione, perché la qualità della vita dei nostri cittadini si tutela con la sicurezza, non con l'insicurezza. È questa la vostra più grave responsabilità [[Applausi dai Gruppi Misto-LeU e PD. Congratulazioni.]]
È iscritta a parlare la senatrice Biti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi, siamo nuovamente in Aula a discutere una questione di fiducia posta dal Governo; non mi soffermo sul fatto che se non erro siamo alla ottava (otto è il numero dell'infinito, speriamo di non andare oltre; forse la prova del nove arriverà nei prossimi giorni, vediamo cosa accadrà), perché credo che soffermarsi sulla questione di fiducia per un decreto-legge così importante non sia giusto. I miei colleghi (e adesso in maniera davvero magistrale il senatore Errani) hanno illustrato già molto bene il testo in discussione : è il bis del primo decreto sicurezza, cioè un provvedimento che non funzionerà, come abbiamo già visto nel primo che è in parte disatteso; inoltre, ci sono ancora delle questioni in merito alla costituzionalità del provvedimento in discussione che non sono chiare (non si sa se ci sono, prima il collega Parrini ha provato un'altra volta a metterle in luce con la nostra questione pregiudiziale). Si tratta quindi semplicemente di un bis di qualcosa che non funziona, che è ancora una volta uno spot. Lo affermano i numeri e i fatti e io eviterò di tornarci sopra, anche se forse repetita iuvant a e tanti in questa in quest'Aula potrebbe servire. I numeri e i fatti dicono che con il decreto sicurezza cresce la sensazione di paura (quindi probabilmente aumenterà con il decreto sicurezza- bis ): voi state semplicemente cavalcando la paura e questa non è politica, ma propaganda. A me e al Gruppo cui appartengo però non interessa neanche granché stigmatizzare quanto non funzioni il decreto sicurezza e quanto non funzionerà questo ennesimo provvedimento, perché siamo diversi per conformazione, per natura. Tra noi e voi c'è una diversità: negli anni passati noi abbiamo provato fare politica su questi temi e non ci siamo riusciti fino in fondo, ma la differenza tra noi e voi è che per noi prima di tutto vengono le persone: per voi forse gli italiani o una parte di italiani, per noi sicuramente vengono prima le persone; per noi prima di tutto viene la salvezza, la dignità, per noi semplicemente prima di tutto viene banalmente la vita. Invece con il decreto-legge in esame si dice che la vita viene lasciata anche dopo, perché prima viene la ragione della propaganda; la propaganda del capitano che non c'è e da ciò si misura di che pasta è fatto. Qual è la pasta del capitano? È quella di fare solo propaganda, di non essere in Aula neanche oggi a sentire una discussione su un decreto-legge sul quale ha voluto fortemente porre la questione di fiducia. [[Applausi dal Gruppo PD]] Questa è la pasta del vostro capitano! Le questioni serie come le migrazioni non sono un fenomeno di questo ultimo anno: sono ormai durature e non si esauriranno con il vostro decreto-legge, cari colleghi, anche se voi lo pensate (beati voi se lo sperate, la speranza è l'ultima a morire, però qualcuno continua anche a usare questa frase in maniera non adatta a quest'Assemblea). Come dicevo, le migrazioni sono fenomeni seri e vanno trattati in maniera seria, ma il Governo italiano non lo sta facendo, perché si sta semplicemente isolando e non sta ponendo la questione a questo Parlamento in maniera costruttiva, così che la si possa davvero risolvere con politiche attive sulla gestione dei flussi e con integrazioni vere. Perché non rendete partecipi del fenomeno i sindaci, che voi tanto nominate in quest'Aula, dando loro anche degli strumenti per gestire in maniera vera e fattiva l'integrazione nei loro paesi, nei loro territori, nelle loro città? Da una parte, voi chiudete le frontiere, volete chiudere i porti e volete chiudere un'altra volta gli occhi, le orecchie, le menti e i cuori con questo decreto-legge; dall'altra, invece, aprite e sdoganate qualsiasi cosa riguardi l'arroganza, l'ignoranza, la brutalità, la cattiveria e la disumanità. Questo è quello che avete fatto e che state continuando a fare. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Garnero Santanchè. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, oggi, come sempre quando si parla di sicurezza e di combattere l'immigrazione clandestina, noi ci siamo stati, ci siamo e ci saremo. Quello che ci dispiace è la sorte dei nostri 67 emendamenti che abbiamo presentato, tutti volti a migliorare questo decreto-legge. Credo anche che il Governo dovrebbe ascoltare Fratelli d'Italia quando si parla di sicurezza. Invece oggi avete fatto una scelta diversa: avete posto la fiducia. Eppure noi non siamo contro, ma a favore, perché quando si parla di sicurezza e di combattere l'immigrazione clandestina, la nostra storia dimostra che ci siamo. Avete posto il voto di fiducia, ma è evidente che la fiducia a Toninelli e Di Maio a noi viene un po' difficile darla, anche perché riteniamo che il patto più importante sia quello che abbiamo fatto con gli elettori prima di queste elezioni. Dobbiamo dire e abbiamo già detto, quando era stato presentato il precedente decreto-legge sicurezza, che mancavano molte cose; che era sicuramente un passo in avanti ma che non sarebbe stato sufficiente. La situazione di oggi ne è la dimostrazione: siamo qui in Aula a parlare di un decreto-legge sicurezza- bis e non nascondiamo che noi crediamo che presto dovremo parlare anche di un nuovo decreto di sicurezza- ter. Quello che ci dispiace - perché poi la narrazione va bene fuori da quest'Aula, i titoli di giornali durano un giorno, le comunicazioni sui social sono importanti ma poi svaniscono - è che rimangono i fatti: anche sul primo decreto-legge sicurezza, ad oggi - non lo diciamo noi ma l'osservatorio Openpolis - dei diciassette decreti attuativi necessari per il primo decreto sicurezza nessuno è stato ancora emanato. Questo vuol dire che oggi nemmeno il primo decreto-legge sicurezza è possibile attuare. Stiamo al decreto-legge oggi in discussione. Noi riconosciamo che piccoli passi avanti sono stati fatti in questo provvedimento, ed è per questo che ribadiamo il concetto che noi l'avremmo votato volentieri. Vediamo ad esempio la confisca immediata delle navi (credo che questo sia anche un nostro contributo), che nel precedente decreto-legge scattava solo dopo la seconda violazione mentre oggi, con questo decreto-legge, scatta da subito. Vediamo la distruzione delle navi sequestrate o la loro assegnazione a pubbliche amministrazioni che ne facciano richiesta; l'aumento della pena per l'oltraggio a pubblico ufficiale (che da quindici giorni di reclusione nel minimo e sei mesi nel massimo, passa a sei mesi nel minimo e tre anni nel massimo). Ricordo poi il Daspo antibagarini, il concorso per la qualifica di capo squadra del Corpo nazionale dei vigili del fuoco. Tutte cose giuste che noi assolutamente approviamo e alle quali crediamo di aver dato il nostro contributo. Ma da questo Governo oggi a guida Lega - mi rivolgo quindi agli amici della Lega - ci saremmo aspettati un po' più di coraggio. Ad esempio, continuiamo a sentire Matteo Salvini che parla in televisione e sui social di castrazione chimica, ma anche questo è rimasto nella penna: nella stesura di questo decreto-legge la castrazione chimica non c'è. Forse è bene non fare propaganda, perché quando si è al Governo le cose si possono fare; non si devono dire, si dovrebbero fare. La castrazione chimica, battaglia - almeno così sembrava, a parole - della Lega, non c'è. La nostra continua invece ad essere una battaglia, perché noi crediamo che sia assolutamente giusta e che dovremmo metterla in atto. Manca completamente - e ci dispiace molto, visti anche gli ultimi fatti che sono accaduti, quali la morte del carabiniere, che credo sia ancora nei nostri cuori - la revisione del reato di tortura, che, così come è stato scritto, impedisce nella maniera più assoluta alle nostre Forze dell'ordine di poter operare. Manca una misura che ci sta particolarmente a cuore, la prevenzione del radicalismo islamico, come il controllo sui finanziamenti del luogo di culto. Anche in questo decreto-legge sicurezza- bis è assente. Manca ancora la previsione del sermone in italiano: ancora oggi non sappiamo cosa predicano in questi luoghi di culto; non sappiamo inoltre dove e come vengano aperti nuovi luoghi di culto. Ancora, manca completamente la previsione - che invece oggi sarebbe urgente - del reato di integralismo islamico. Dei rimpatri si è già parlato molto: anche noi sottolineiamo che non è sufficiente quanto previsto sul tema in questo decreto-legge. Soprattutto, manca il fondo dei rimpatri a carico dell'Unione europea, che invece sarebbe urgente. Tutti i giorni questo Governo sta appresso a una nave piuttosto che a un'altra; giustamente è l'Europa che dovrebbe accollarsi le persone che arrivano in Italia e che, per politiche scellerate della sinistra, hanno invaso il nostro Paese in questi ultimi anni, tanto che oggi tutti gli italiani ne pagano le conseguenze. Ebbene, inserire in questo decreto-legge il Fondo europeo per i rimpatri sarebbe stata una misura davvero molto importante. Mancano tanti altri interventi: manca il potenziamento dei numeri dei magistrati, che dovevano essere assegnati alle sezioni speciali; anche di questo nessuna traccia. Manca soprattutto l'impiego dell'Esercito per riconquistare territori; califfati che si sottraggono alla nostra giurisdizione, pezzi del territorio che non appartengono più all'Italia e agli italiani, ma che sono totalmente in mano alla delinquenza. Ma quel che ci delude maggiormente è che mancano i centri sorvegliati. Molto spesso in quest'Aula ho sentito colleghi riempirsi la bocca parlando dell'Europa e delle politiche migratorie della cancelliera Merkel. Abbiamo visto che cosa ha fatto in Germania la cancelliera Merkel: ha aperto i cosiddetti «centri ancora». I centri ancora si trovano nella democraticissima Germania, visto che, certo, la signora Merkel non può essere tacciata di essere fascista, razzista e xenofoba. Ebbene, che cosa ha fatto? Ha fatto i centri ancora, per cui chi arriva in quella Nazione, in Germania, non fa quello che vuole come succede in Italia. Qui non abbiamo centri sorvegliati e sappiamo che chi arriva esce, entra, scorribanda sul nostro territorio. Questi soggetti - siamo tutti consapevoli che sono esseri umani come noi - devono avere un tetto sopra la loro testa, devono mangiare, perché hanno le esigenze che hanno tutti gli esseri umani, e poi che fine fanno? Non sappiamo dove sono, ma, vedendo anche quello che succede con la criminalità nella nostra Nazione, sappiamo che rubano e a volte stuprano anche le nostre donne. Quindi, è vero che il ministro dell'interno Salvini ha fatto sicuramente un passo molto in avanti rispetto ai precedenti Ministri dell'interno, però è mancato il coraggio di prevedere l'istituzione di centri sorvegliati, sull'esempio, come dicevo, della superdemocratica Merkel. Siamo rimasti molto delusi perché non c'è niente di tutto ciò, quindi non sappiamo ancora oggi come possiamo trattenere chi entra illegalmente in Italia senza perderne le tracce. Manca, poi, un altro elemento: il contrasto alle mafie straniere. Abbiamo visto quella che all'inizio era soltanto una denuncia di Fratelli d'Italia, la mafia nigeriana; poi, grazie a Dio, tutti hanno cominciato a prendere atto che quella nigeriana è una mafia pericolosa, forse la più pericolosa che abbiamo oggi nella nostra Nazione. Anche in questo caso, nel decreto-legge sicurezza- bis nulla al riguardo. Concludo, signor Presidente. Manca anche la norma per chiudere immediatamente i campi rom e manca ciò a cui tenevamo molto, ossia l'operazione Strade sicure, con l'utilizzo e il potenziamento dell'Esercito per il controllo del territorio. Signor Presidente, quando si parla di sicurezza e di questi temi, esorto il Governo ad ascoltare Fratelli d'Italia e studiare i 67 emendamenti che avevamo presentato, non certo per essere contro il Governo su queste materie. Noi siamo patrioti e quando si parla di sicurezza e del contrasto all'immigrazione clandestina Fratelli d'Italia c'era, c'è e ci sarà. [[Applausi dal Gruppo FdI]]
È iscritto a parlare il senatore Bruzzone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi rivolgo a lei per condividere con i colleghi senatori e, ancora di più, con gli italiani alcune riflessioni inerenti alla questione di fiducia posta sul disegno di legge di conversione del cosiddetto decreto sicurezza, che stiamo esaminando. Il decreto-legge in oggetto risponde alla necessità di contrastare le prassi elusive della normativa internazionale in materia di ordine e sicurezza pubblica. Infatti, il nostro Paese, grazie ai Governi precedenti, è stato individuato come soggetto adibito pressoché a unico punto di sbarco per tutta l'immigrazione proveniente dall'Africa. Questa scelta ha fatto comodo agli altri Paesi europei - alla Francia e alla Germania - ma anche a tutto quel mondo che fa riferimento al Partito Democratico e, che proprio grazie al Governo guidato dal PD, ha avuto la possibilità di gestire un business miliardario. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Tuttavia, come è noto e come abbiamo detto tante volte, la pacchia è finita. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Sono finiti i famosi 35 euro al giorno, per il cui accaparramento si era ingenerata una corsa. Signor Presidente, noto che i banchi del PD sono vuoti; forse i senatori del Gruppo sono andati a mettersi qualche maglietta propagandistica. Ad ogni modo, diamo atto che il sistema di affari collegato all'immigrazione clandestina voluto dai precedenti Governi di centrosinistra, in accordo con quell'Europa che non ci piace, è duro, convinto, testardo, quasi cocciuto nel non comprendere la storia che avanza. Ma, ancora di più, non vuole recepire la volontà del popolo italiano, che, con la voce del voto, ha spiegato bene a tutti noi che il sistema PD, cooperative, scafisti, trafficanti di esseri umani e morti nel Mediterraneo deve definitivamente finire. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Signor Presidente, i colleghi del PD probabilmente non lo hanno ancora capito. Per ribadire il folle progetto politico antitaliano ci sono parlamentari - uno è anche assente in questo momento - che vanno a bordo di barche o navi delle organizzazioni non governative forse per raccogliere sulle stesse le firme per la mozione di sfiducia nei confronti del ministro Salvini. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Signor Presidente, sulle navi ONG il Partito Democratico farà il pieno di firme, ma quelle navi, invece di speronare le imbarcazioni della Guardia di finanza, farebbero meglio a fare dell'altro, come pescare o qualsiasi altra attività, piuttosto che essere strumento di riferimento per i trafficanti di esseri umani. Quelle persone vanno aiutate a casa loro. A casa nostra dobbiamo aiutare i tanti italiani poveri e disoccupati che sono in difficoltà. Questo non è un ragionamento egoista, tantomeno razzista: è un ragionamento italiano. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Il provvedimento in esame contiene anche importanti norme per garantire la sicurezza nei luoghi pubblici e il regolare svolgimento delle manifestazioni pubbliche, incluse quelle sportive. Sappiamo che anche su questi temi la distanza tra noi della Lega e gli altri è abissale. Noi siamo favorevoli a che ogni tipo di manifestazione pubblica (inclusi i democratici comizi nelle piazze di Matteo Salvini), ordinata e rispettosa delle regole, si possa svolgere tranquillamente, nel rispetto delle idee di tutti (ripeto: nel rispetto delle idee di tutti). E questo lo dice uno che vive in quel piccolo paese di campagna dove è nato e sepolto Sandro Pertini. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Purtroppo le cronache ci fanno capire che non è così. Ma chi sono, cosa sono i centri sociali, politicamente protetti da una parte politica? Perché vogliono negare in modo così evidente il diritto di incontrare la gente nelle piazze? Perché vogliono togliere la libertà di parola a chi la pensa in modo diverso? Io li chiamerei piuttosto «centri asociali», perché vanno contro la società normale e la società della gente perbene. Noi della Lega siamo dalla parte opposta rispetto a chi fa uso di spranghe e demolisce tutto quello che trova davanti. Noi siamo dalla parte delle Forze dell'ordine che lavorano contro il crimine e rischiano la loro vita tutti i giorni. Siamo dalla parte della Polizia, dalla parte dei Carabinieri, dalla parte della Guardia di finanza. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Come si fa ad andare a coccolare un assassino che qualche ora prima ha ucciso a coltellate un carabiniere? Solo il Partito Democratico riesce ad arrivare a tanto! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Commenti dal gruppo PD]] Non lo vogliono capire, colleghi, senatori della Lega. Non lo vogliono capire; pazienza. Noi andiamo avanti così, sempre più determinati e con la forza della gente. Grazie ministro Salvini, grazie capitano! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] . Molte congratulazioni). PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Pinotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, non abbiamo fiducia in questo Governo. Non abbiamo fiducia nel ministro Salvini, che non è venuto in Parlamento quando gli abbiamo chiesto di spiegare che cosa era successo a Mosca e se conosceva o meno Savoini, ma non è neppure qui oggi su un provvedimento importante. Ringrazio il sottosegretario Molteni e gli altri rappresentanti del Governo che sono presenti, ma credo che almeno in questo caso, visto che su altri non è voluto essere con noi, il ministro Salvini avrebbe dovuto essere presente (anche nell'altro caso, ritengo, ma oggi forse poteva essere meno difficile per lui). Abbiamo molti motivi di contrarietà e questo decreto-legge per noi è da rigettare completamente. Chi era presente in 1ᵃ Commissione ha ascoltato in audizione diversi soggetti, comprese le Forze dell'ordine, ma vorrei ricordare in particolare quanto ci hanno riferito l'UNHCR e la Comunità di Sant'Egidio. L'UNHCR ci ricorda, per esempio, che un pezzo della propaganda che era stata fatta, cioè che ci sono meno morti in mare, non è vera, perché se è vero in termini assoluti, non è vero in termini percentuali. Oggi ci sono meno migranti in mare, ma se prima la percentuale dei morti - ed è sempre una statistica dolorosa da fare - era pari ad uno ogni 200, adesso è di uno ogni 50. Quindi i morti in mare ci sono. La Comunità di Sant'Egidio ci dice poi quanto sia sbagliato penalizzare chi salva le vite in mare e quanto le disposizioni di questo decreto-legge potrebbero risultare in contrasto con le convenzioni internazionali e quindi con quello che uno è chiamato a fare, cioè il salvataggio in mare. Abbiamo sentito in quest'Aula dire - e anche in molte dichiarazioni - che interessa risolvere il problema dell'immigrazione clandestina in modo strutturale (l'ho sentito anche dal collega Iwobi della Lega). Mi chiedo allora: se davvero questo è l'interesse, mi spiegate perché a questo Governo non importa più nulla della Libia? C'è stato all'inizio una sorta di turismo ministeriale molto frenetico. Sono andati quasi tutti i ministri in Libia, si è fatta la Conferenza di Palermo e si è fatta anche una fatica terribile a far arrivare sia al-Sarraj che Haftar, ma non mi pare che poi la situazione in Libia sia migliorata. E guardate che la stabilizzazione della Libia, dove purtroppo adesso è in corso una guerra civile a bassa intensità, è uno degli elementi fondamentali per avere un controllo dei flussi illegali. Nel frattempo, però, si è deciso che una missione navale europea come Sophia potesse continuare, ma senza navi. È vero, la missione Sophia ha anche salvato migranti, ma l'obiettivo principale di questa missione era la lotta agli scafisti, che veniva fatta: venivano arrestati, venivano sequestrate le navi degli scafisti. Non le navi delle ONG, ma quelle degli scafisti. [[Applausi dal Gruppo PD]] Adesso questa missione non c'è più. Se si volesse affrontare in modo strutturale questo problema si andrebbe in Europa, si andrebbe alle riunioni europee. Vedere un braccio di ferro tutte le volte che c'è una nave con dei migranti, anche quando è una nave militare italiana, che resta ferma perché non li può sbarcare, fino a quando non troviamo alcuni Paesi europei che ne accolgono alcune decine, vi sembra il modo di comportarsi per un Paese civile? Ma non si possono far sbarcare e poi si decide il ricollocamento? O, ancora meglio, non si può decidere prima? Alle riunioni in cui si deve discutere di questo il ministro Salvini non va. Penso inoltre che non si sarebbe dovuto votare, da parte della Lega, ma anche da parte del MoVimento 5 Stelle, contro le modifiche del Trattato di Dublino che sono state proposte dal Parlamento europeo, se si fosse voluto risolvere in modo strutturale questo problema. Analogamente, se continuiamo a dire che chi ha diritto deve poter arrivare, si sarebbero incentivati i corridoi umanitari; li avevamo cominciati, qualcuno è proseguito, ma soprattutto per l'attività della Comunità di Sant'Egidio, della CEI, di alcune organizzazioni di volontariato, non certo per un impulso forte da parte del Governo. Anche a proposito degli accordi per i rimpatri, per fare i rimpatri bisogna fare gli accordi con i Paesi in cui bisogna rimpatriare le persone; non ne è stato siglato neppure uno ed è più di un anno che c'è questo Governo. Dato che gli accordi non sono stati siglati, succede che quelli che in campagna elettorale, per propaganda, erano 500.000 migranti da rimpatriare, diventano improvvisamente, magicamente, 90.000: un po' facile ridurre in questo modo i numeri. Se si volesse risolvere in modo strutturale e civile il problema dell'immigrazione, non si sarebbero aboliti i finanziamenti degli SPRAR per quello che riguarda le attività che non sono meramente il mantenimento in una struttura e il vitto. Vedete, quando la Marina militare o la Guardia costiera si trovano in mare e salvano delle persone, questi uomini e queste donne disperati vedono le divise e provano un sentimento di riconoscenza verso il nostro Paese, che io penso sia giusto seminare. Ma quando centinaia, migliaia di uomini e di donne, che non hanno ancora il diritto di asilo, vengono mantenuti fermi per giorni e mesi a non fare nulla, perché nulla possono fare, in attesa che venga deciso il loro destino, questo non aiuta. Perché non far fare loro delle attività? Anche se non si è ancora deciso se hanno o no il diritto d'asilo, non sono forse esseri umani? Non è comunque un qualcosa che migliora le persone che temporaneamente sono a noi affidate? Chiamate «sicurezza» questo decreto-legge, ma non c'è più sicurezza; la sicurezza si crea avendo delle politiche strutturali. Certo, c'è la volontà precisa di rendere difficile l'azione di chi fa salvataggio in mare. Come ho già detto, anche le navi militari devono rimanere ferme e non possono sbarcare. Ma in questo caso si è partiti con una multa da 10.000 a 50.000 euro. Siccome sembrava poca cosa, già alla Camera si è passati a una multa da 150.000 a un milione di euro. Ci ha messo il carico da novanta anche il MoVimento 5 Stelle, dicendo che poi le navi dovevano essere requisite. Ma non si tratta soltanto delle navi ONG. Non so se voi avete mai parlato con degli armatori, che si sono trovati, con le loro navi cargo, a salvare delle persone, perché in mare funziona così. Adesso si chiedono cosa succede, visto che rischiano queste multe, il fermo e addirittura la requisizione della nave; cosa devono fare? Molti risponderanno sempre con la legge del mare, salvando le persone, ma certamente il messaggio è quello di rendere ciò più difficile. Sulla parte vera della sicurezza poi non c'è nulla. Come Partito Democratico abbiamo depositato una mozione in cui c'è un disegno di quello che noi pensiamo si dovrebbe fare. Abbiamo ad esempio pensato che servano molti fondi per le periferie, perché la sicurezza è fatta anche di politiche di integrazione, ossia quello che può fare un sindaco e quello che possono fare le Forze dell'ordine. Abbiamo pensato ad una task force sui reati predatori perché è vero che si conta, nella diminuzione dei reati, soprattutto se ci sono meno omicidi ma se qualcuno viene derubato in casa o se viene strappata una collanina per strada, è una cosa che si sente fortissima, quindi c'è bisogno di contrastarla. Abbiamo pensato di rafforzare molto la lotta alla criminalità organizzata, la vera emergenza di questo Paese. Infine, abbiamo proposto maggiori risorse per le Forze dell'ordine. A questo proposito mi rivolgo ad alcuni colleghi della Lega che quando un senatore del mio partito ha detto che sarebbe necessario rifare il contratto, si sono messi a ridere come se noi non lo avessimo fatto. Il sottosegretario Molteni lo sa e lo può dire: quando siamo stati al Governo abbiamo stanziato tre miliardi di euro per il personale, per lo sblocco stipendiale, per il riordino delle carriere e per il rinnovo del contratto. Nel decreto-legge al nostro esame abbiamo qualche decina di milioni di euro per i buoni pasto e per il rinnovo delle divise. È molto facile allora mettersi le felpe per dire che si hanno a cuore i problemi dei Vigili del fuoco, della Polizia, dei Carabinieri e delle Forze armate. Poi, però, da questo cuore dovrebbero sgorgare delle risorse e nel provvedimento al nostro esame le risorse promesse non ci sono e le promesse fatte non vengono mantenute. Spero che questo gli italiani se lo ricordino. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Pepe. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cercherò di dire tutto velocemente perché il tempo non è tantissimo ma è giusto parlare con chiarezza a quest'Assemblea e soprattutto agli italiani in virtù di un provvedimento così importante. Intanto noi riteniamo che il decreto-legge al nostro esame sia non solo utile per l'Italia ma addirittura indispensabile perché non è un decreto spot ma attua misure concrete in favore dell'ordine e della sicurezza pubblica, stanziando anche tantissime risorse. Certo, siamo abituati a questo, seppur legittimo, teatrino che giunge ogni volta dai banchi del Partito Democratico, dove non si fa altro che pontificare e pontificare senza dirci perché, per esempio, negli anni del loro Governo non hanno modificato la cosiddetta legge Bossi-Fini e oggi ci dicono di farlo. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Ma noi andiamo avanti perché abbiamo obiettivi importanti e il cosiddetto decreto sicurezza- bis, così com'è accaduto per il decreto sicurezza, non soltanto, giustamente e correttamente, si occupa del fenomeno migratorio ma si occupa anche di ben altro ed è giusto comunicare in maniera corretta agli italiani Il decreto sicurezza si è occupato in maniera importante della lotta alla mafia e alla criminalità organizzata e il decreto sicurezza- bis si occupa anche - ma nessuno da quei banchi lo ha detto - del cosiddetto spazza clan. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Nessuno ha detto che il decreto-legge al nostro esame prevede l'assunzione di 800 unità perché mandino in galera i delinquenti che, nonostante siano stati condannati con sentenza penale definitiva ed esecutiva, si godono la loro libertà sul suolo italiano. È un provvedimento che si occupa anche, per esempio, di mettere sotto controllo i violenti nelle manifestazioni sportive pubbliche; dice basta a chi vuole nascondersi sotto i caschi per distruggere persone o per distruggere vetrine. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Ma è anche un provvedimento che dice basta a chi vuole vendere in maniera irregolare, per esempio, i biglietti per vedere una partita allo stadio. Qualcuno sempre da quei banchi prima si vantava di essere diverso da noi. Noi diciamo - vivaddio - meno male che siamo diversi da voi: scopriamo le carte rispetto a questi temi! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Diciamole alcune cose perché noi raccontiamo un'Italia - e vogliamo un'Italia - che non è quella che voi ci avete fatto trovare, cioè un'Italia disordinata, un'Italia in preda a delinquenti nostrani ma anche importati perché non avete controllato coloro i quali mettevano piede sul nostro suolo. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Diciamole queste feste differenze perché noi vogliamo un'Italia che lotta senza condizioni, senza se e senza ma, contro l'immigrazione clandestina. Dall'altro lato c'è un'Italia, per fortuna minoritaria, che parla di un'integrazione farlocca e poi non vede, dicendo che è un'invenzione del ministro Salvini, un bubbone preoccupante qual è - appunto - la mafia nigeriana. Noi vogliamo un'Italia che in Europa e nel contesto internazionale stia con la schiena dritta e con dignità, non quell'Italia che voi ci avete consegnato in base alla quale avete chiesto più flessibilità per più immigrazione. [[Commenti dal Gruppo PD]] Vogliamo un'Italia dove si dice e si fa, con meno partenze e meno morti in mare, non l'Italia con più partenze per tutti, purché vivano le cooperative rosse. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Vogliamo un'Italia che veda i parlamentari fieri e orgogliosi quando girano per le periferie delle nostre città e che non fanno i turisti sulla Sea-Watch o sulle navi delle ONG [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Concludendo, signor Presidente, vogliamo un'Italia che sia al fianco dei finanzieri speronati e non al fianco di Rackete, Casarini e De Magistris. Vogliamo un'Italia orgogliosa nei fatti, così come si fa con il decreto-legge in esame, orgogliosa delle proprie divise e delle proprie Forze dell'ordine e non vogliamo mai più vedere l'Italia di Scalfarotto [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Vogliamo l'Italia, che tiene alla sicurezza e all'integrità della nazione e non l'Italia dei Gozi, per cui un Governo vale l'altro, tanto tra Italia e Francia poco cambia. [[Commenti del senatore Faraone.]] Vogliamo essere la prima Italia! [[Commenti dal Gruppo PD. Richiami del Presidente]] Signor Presidente, ho concluso. FARAONE (PD). Tempo! PRESIDENTE. Il tempo lo guardo io. PEPE (L-SP-PSd'Az). L'ultima sceneggiata tragicomica, che non poteva non arrivare dal Partito Democratico è quella della raccolta delle firme per chiedere le dimissioni del ministro Salvini. MIRABELLI (PD). Sei in Parlamento! PEPE (L-SP-PSd'Az). Un consiglio spassionato: desistete, perché rischiate di andare incontro ad un'ennesima figuraccia! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
Concluda, senatore Pepe.
PEPE (L-SP-PSd'Az). Abbiamo una sola parola per il ministro Salvini: grazie, grazie, grazie Ministro! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] MIRABELLI (PD). Sei in Parlamento, non al Papeete! PEPE (L-SP-PSd'Az). Vada avanti per quell'Italia, per la prima Italia! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Congratulazioni. Commenti dal Gruppo PD]] . FARAONE (PD). Grazie, grazie, grazie! PRESIDENTE. Senatore! È iscritto a parlare il senatore Caliendo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, signor sottosegretario Molteni, mi rivolgo a lei perché apprezzo la sua intelligenza e la sua preparazione e credo che sia anche l'artefice della parte dell'articolo 1 del decreto-legge in esame, in cui si dice: «nel rispetto degli obblighi internazionali dell'Italia, può limitare o vietare l'ingresso, il transito o la sosta di navi nel mare territoriale». So quanto lei sia attento e ho anche consapevolezza che, qualsiasi cosa io dica, non sarà comunque possibile modificare il testo, perché è stata posta la questione di fiducia. Pertanto farò un discorso, proprio per la sua intelligenza, nella speranza si possa finalmente fare una politica dell'immigrazione. Signor Sottosegretario lei ricorderà quando all'inizio della XVI legislatura abbiamo esaminato un decreto-legge sicurezza, accompagnato però da un disegno di legge sicurezza, che dava la possibilità di raccogliere una serie di indicazioni. Invece, nel decreto-legge in esame c'è innanzitutto la necessità di tener conto di alcuni atteggiamenti da parte di organizzazioni non governative che volevano prendere in giro il nostro Paese e le nostre leggi. Quindi era giusto intervenire, ma siamo certi che tutte le norme previste siano conformi alle regole internazionali? Avevamo dato una disponibilità, con la nostra minima competenza, già utilizzata in altri provvedimenti, perché andava corretto qualche aspetto. Sulla seconda parte del provvedimento, su cui il senatore Errani ha detto correttamente che si tratta di piccole cose per i militari e per le Forze dell'ordine, non avete voluto prendere in considerazione la proposta del senatore Gasparri, fatta a nome di tutto il Gruppo, che vi ha proposto una serie di indicazioni. Sceglietene una - una soltanto - per poterla realizzare, nell'interesse delle Forze dell'ordine, che, come sappiamo tutti, sono impegnate nel nostro Paese per l'immigrazione, contro il terrorismo e per tutto il resto. Eppure avete detto di no. Quindi, noi ci troviamo nella necessità di non poter votare il provvedimento. Nello stesso tempo, però, abbiamo l'obbligo morale di suggerirvi cosa fare. Lei sa meglio di me che l'immigrazione non si combatte come si fa oggi. Lei si ricorderà che nel 2010 siamo stati in grado, insieme, di ridurre l'immigrazione a 4.000 persone. Io capisco che siano mutati i tempi, ma occorre fare una scelta. La scelta è, innanzitutto, di introdurre un ingresso legale nel nostro Paese. La Bossi-Fini, che va modificata, contiene una sola misura corretta: l'introduzione del criterio delle quote per Regioni. Criterio che noi dovremmo, non solo applicare nel nostro Paese, ma pretendere si applichi all'interno dell'Europa. Il secondo aspetto è garantire ai rifugiati il diritto di asilo e l'accesso nel nostro Paese. Il terzo aspetto è il no ai migranti economici, che sono al di fuori di quelle quote cui ho fatto riferimento, perché non abbiamo la possibilità di accoglierli. Se fossimo d'accordo su questo, evidentemente non potreste dirmi, quando si tratta della Diciotti o della Sea-Watch, che paga la Chiesa. Il problema non sono i 36 euro. Il problema è che il migrante economico, il clandestino che sta nel nostro Paese, incide sulla forza lavoro degli italiani e incide sulla sicurezza del nostro Paese. La mia domanda è se sia difficile predisporre un disegno di legge in materia, perché abbiamo il decreto sicurezza, e il decreto sicurezza- bis, perché sono sorti problemi relativi alle organizzazioni non governative; può darsi che sorga un altro problema e allora arrivi il decreto sicurezza- ter. No, facciamo, invece, un disegno di legge sicurezza complessivo, che non possa non tener conto di alcuni aspetti. Voi ritenete che tutto sia risolto attraverso questi pochi articoli, ma sapete benissimo che esistono alcune regole internazionali che non corrispondono a queste norme. Quindi, noi dovremmo sostenere processi, rapporti o integrazioni internazionali, dovendo ritrovare il bandolo della matassa con intelligenza per capire quali sono i limiti. Che cosa bisogna fare? All'epoca noi eravamo riusciti a introdurre, non solo i sistemi di controllo dei centri di accoglienza in Paesi come Tunisia, Libia ed Egitto, ma avevamo realizzato anche una politica di investimento nel Centro Africa per evitare il flusso migratorio. Sarebbe illusorio e ridicolo, altrimenti, pensare che quel flusso possa essere interrotto dalla preoccupazione di un mese o di un anno di carcere. Quel flusso ha bisogno di trovare in loco una risposta da parte del mondo libero, del mondo economico, di chi ha di più. E chi ha di più deve essere un nostro Governo, che abbia l'autorevolezza in Europa di poter gridare cosa occorre fare. Lei ricorderà che noi, all'epoca, abbiamo investito in Eritrea e anche in Nigeria, dove abbiamo speso dieci miliardi per evitare che questi migranti potessero arrivare. Oggi invece, dovremmo accontentarci dei pannicelli caldi? Partiamo dal fatto che io condivido la necessità di introdurre le regole più stringenti per le organizzazioni non governative, perché al riguardo stavamo facendo brutta figura come Paese. Ma per il resto, che cosa vogliamo fare? Il senatore Errani ha ricordato i 500.000 clandestini. Lo dicevate voi. Io non ho mai saputo se fossero 500.000 piuttosto che 90.000 o 200.000. Certamente so che sono clandestini coloro che sono scesi dalla Diciotti. Ne controlliamo due. Possiamo andare avanti in questo modo? Possiamo andare avanti così, sapendo tutti che sono tanti quelli che arrivano sulle nostre coste con barche piccole che non appartengono ad organizzazioni non governative? Noi dobbiamo regolare tutto, perché altrimenti continueremo a fare decreti-legge e poi dopo non avremo alcun risultato. Ma, per far questo, abbiamo la necessità di un accordo complessivo da parte di questa Assemblea e di questo Parlamento, che abbia la consapevolezza di qual è la gravità della situazione e di quali possono essere le risposte. Se invece continuiamo a fare come è accaduto da ultimo («Grande Salvini! Attacco agli altri! Richiamiamo Scalfarotto che va nelle carceri!»), questo non ci interessa; non è questo il problema. Se questo Governo ha intenzione di andare avanti e se supera questa settimana, mi auguro che, subito dopo le vacanze estive, ci si sieda intorno a un tavolo non soltanto Forza Italia, ma tutto il Parlamento, per trovare la possibilità di dialogare. È possibile che non si sia discussa in Commissione una cosa del genere, perché bisognava arrivare in Aula? Ma questo - lo sapete meglio di me - in questa legislatura avviene con qualsiasi provvedimento. Abbiamo la necessità di ritrovare la capacità di confrontarsi, che è alla base della formazione delle leggi, il modo in cui opposti interessi e opposte visioni del mondo si mettono insieme e riescono a coagularsi in una norma che abbia efficacia. Questo è possibile? Per noi sì; anche per voi credo di sì, dentro di voi. Dovreste cominciare a dare lezioni sul modo di essere in Parlamento all'interno di tutti i Gruppi, a cominciare dai vostri Gruppi della maggioranza. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e PD]]
È iscritto a parlare il senatore Crucioli. Ne ha facoltà.
Colleghi, ho ascoltato alcuni di voi descrivere il decreto sicurezza- bis, che ci accingiamo a convertire, come un provvedimento immorale e illiberale, ancor prima che incostituzionale, perché sanzionerebbe chi salva la gente in mare e limiterebbe la libertà di manifestare il proprio dissenso in pubblico. Fosse così, nessuno dei colleghi del MoVimento 5 Stelle esiterebbe un secondo a votare contro tale provvedimento, fiducia o non fiducia [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD]] Tuttavia non è così. Il provvedimento in questione non sanziona affatto chi salva i naufraghi; prevede invece, all'articolo 1, che il Ministro dell'interno, di concerto con il Ministro della difesa e con quello delle infrastrutture e dei trasporti, possa limitare o vietare a navi non militari l'ingresso nel mare territoriale, nonché l'attracco nei nostri porti, per motivi di ordine e sicurezza pubblica ovvero in caso di violazione delle leggi sull'immigrazione, nel rispetto della Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Tale articolo ha cura di specificare che il predetto divieto deve intervenire nel rispetto degli obblighi internazionali assunti dall'Italia, tra cui spiccano le convenzioni che garantiscono il sacro dovere di soccorso della vita in mare. In altre parole, resta immutato il dovere per lo Stato italiano di prestare soccorso ai naufraghi, nonché di garantire ausilio alle navi che hanno prestato soccorso ai naufraghi, senza che tuttavia ciò comporti in via automatica la possibilità per tali navi di sbarcare nei nostri porti. Ciò del resto appare in linea con quanto statuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nei due casi Sea-Watch 3. Voi sapete che la Corte ha detto che è obbligo dello Stato garantire la sicurezza a bordo della nave, ma non è un diritto della nave sbarcare e quindi si può anche rifiutare l'attracco. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Tale norma, inoltre, appare utile a porre fine alla prassi secondo cui tutte le navi che operano salvataggi nel Mediterraneo, qualunque sia la zona SAR di riferimento, si ritengono automaticamente autorizzate a sbarcare i naufraghi sempre e solo in Italia. Ricordo infatti che l'allegato 3 al piano operativo dell'operazione Triton, operante dal 2004 fino al febbraio 2018 e ratificato dal precedente Governo italiano, prevedeva che le navi dei Paesi europei che pattugliavano il Mediterraneo portassero i migranti soccorsi sempre e solo in Italia. L'ex Ministro degli affari esteri del Governo Letta, l'attuale collega senatrice Emma Bonino, commentò con queste parole tale norma: «Siamo stati noi a chiedere che gli sbarchi avvenissero tutti in Italia, anche violando il Trattato di Dublino. Nel 2014-2016 (durante il Governo Renzi) che il coordinatore fosse a Roma, alla Guardia costiera e che gli sbarchi avvenissero tutti quanti in Italia, lo abbiamo chiesto noi, l'accordo lo abbiamo fatto noi (...). All'inizio non ci siamo resi conto che era un problema strutturale e non di una sola estate. E ci siamo fatti male da soli. Un po' ci siamo legati i piedi e un po' francamente abbiamo sottovalutato la situazione. Disfare questo accordo adesso è piuttosto complicato». Queste le parole dell'ex ministro Bonino alla direttrice del «Giornale di Brescia» del 3 luglio 2017. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il provvedimento in questione, quindi, non modifica affatto il rapporto del nostro Stato rispetto ai doveri giuridici e morali di soccorrere le persone in mare e di garantire la sicurezza alle imbarcazioni che operano salvataggi in mare, ma colma l'incertezza presente nel nostro ordinamento circa la possibilità e le modalità del divieto di sbarco sul territorio italiano, qualora ciò sia contrario all'ordine e alla sicurezza pubblica o in violazione delle leggi sull'immigrazione conformemente a quanto stabilito dall'articolo 19 della Convenzione di Montego Bay. In caso di violazione al predetto divieto, l'articolo 2 del decreto sicurezza- bis prevede la comminazione al comandante e all'armatore della sanzione amministrativa da euro 150.000 a 1.000.000, nonché la confisca della nave, che potrà essere assegnata in custodia agli organi di polizia, alla Capitaneria, alla Marina o ad altre amministrazioni per l'impiego in attività istituzionali. Quanto alle norme sulle manifestazioni, rilevo quanto segue. L'articolo 6 inasprisce le pene per chi, durante le manifestazioni pubbliche, mette concretamente a repentaglio l'incolumità delle persone lanciando razzi, petardi o simili o utilizzando bastoni o altri corpi contundenti. Non basta lanciare un fumogeno o un petardo, occorre che sia messa concretamente a repentaglio l'incolumità delle persone. Peraltro, tale condotta è la medesima già punita qualora realizzata in occasione di manifestazioni sportive e distingue, doverosamente, tra pericolo per integrità di cose o di persone: nel primo caso la pena va da sei mesi a due anni, nel secondo da uno a quattro anni. Tale norma, a mio avviso, non limita affatto la libertà di chi intende manifestare pacificamente, anche rumorosamente, purché non metta a rischio l'incolumità di altre persone. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Maggiori dubbi, invece, nutro nei confronti dell'articolo 7, nelle parti in cui estende le aggravanti previste dall'articolo 339 del codice penale (violenza o minaccia, resistenza a pubblico ufficiale o a corpo politico) anche ai casi in cui i reati suddetti siano commessi nell'ambito di manifestazioni e introduce l'aggravante per l'interruzione di un ufficio o servizio pubblico o di pubblica necessità, qualora tali comportamenti avvengano durante le manifestazioni. Tali reati già erano previsti e puniti. Prevederne un'aggravante solo perché sono commessi nell'ambito di una manifestazione mi pare inopportuno, rischiando di punire con eccessivo rigore anche manifestanti che non agiscono in maniera violenta: si pensi al caso di un corteo che, deviando dal percorso autorizzato, intralci il traffico. Per questo motivo, ministro Fraccaro, sarebbe stato opportuno non intervenire su questa materia con decretazione d'urgenza, apponendo per giunta la fiducia, sia alla Camera che al Senato. In questo ambito sarebbe stato preferibile poter discutere in sede parlamentare; ciò avrebbe consentito di calibrare meglio le norme, contemperando più equamente il diritto di manifestazione con le esigenze di sicurezza. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per tale ragione auspico - anzi, auspichiamo - che nelle prossime settimane si torni a riflettere su tali aspetti, peraltro opportunamente segnalati anche da alcuni settori dell'opposizione, facendo sintesi delle migliori sensibilità di questo Parlamento. È alla luce di queste osservazioni che confermo la mia fiducia nel Governo e nel Presidente del Consiglio, che certamente sapranno cogliere tutte le istanze di giustizia, sicurezza, solidarietà e democrazia che salgono dal Paese e dal Gruppo MoVimento 5 Stelle al Senato. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Molte congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulla questione di fiducia posta dal Governo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
UNTERBERGER (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, colleghe e colleghi, nel nostro Gruppo convivono sensibilità diverse sul provvedimento e per questo alcuni, come la sottoscritta, esprimeranno voto contrario, mentre altri si asterranno. Siamo tutti d'accordo sui limiti, in termini di efficacia, di questa misura, nonché sulle perplessità relativa alla procedura seguita. Come è stato ricordato da più parti, il ricorso al decreto-legge ha come requisito un caso straordinario di necessità e urgenza e deve riguardare uno specifico tema, con un testo omogeneo. Ma il provvedimento in esame affronta così tante materie, dall'immigrazione alla sicurezza negli stadi, che è difficile rintracciare sia la coerenza del testo che l'urgenza; non a caso mette mano a una pluralità di piani normativi, dal codice penale, alla normativa sull'immigrazione, al codice della navigazione, a quello dell'ordine e della sicurezza. È dall'inizio della legislatura che siamo chiamati quasi esclusivamente a convertire i decreti-legge del Governo; ed è inutile che sottolinei come tutto questo sia lesivo delle prerogative di un Parlamento a cui è demandata la funzione legislativa. La verità è che, anche questa volta, si è persa la possibilità per una riflessione più ampia sulle leggi sull'immigrazione, con un maggiore coinvolgimento delle forze sociali e naturalmente del Parlamento. La riflessione doveva partire da alcuni presupposti: che non c'è nessuna emergenza; che latita l'iniziativa del Governo sul tema dei rimpatri e degli accordi bilaterali con i Paesi d'origine; che il primo decreto sicurezza, con la chiusura degli SPRAR, ha soppresso l'unico strumento per politiche d'inclusione e di controllo, che non possono essere demandate soltanto alle Forze dell'ordine; che il tema investe una dimensione sovranazionale, con la necessaria riforma dell'Accordo di Dublino. I cambiamenti climatici e la desertificazione dell'Africa sollecitano l'Europa e i Paesi che si affacciano sul Mediterraneo, in primis, a una diversa lettura del fenomeno. Nei prossimi anni, solo con un'iniziativa internazionale si potrà gestire la questione senza creare allarmismo sociale: è necessario gestire a livello europeo le richieste d'asilo e le persone giunte irregolarmente, ma anche costruire politiche d'inclusione per tutti quelli che già sono qui o che, nei prossimi anni, sapranno soddisfare i requisiti per rimanervi. In Italia vivono centinaia di migliaia di stranieri che, ogni giorno, assistono i nostri anziani, lavorano nei nostri ristoranti, puliscono le nostre case e i nostri alberghi. Non cito a caso questi lavori, che sono quelli dove più nutrita è la presenza straniera. Senza politiche sociali, queste persone resteranno ai margini delle nostre comunità, ghettizzate in quelle di origine e, quindi, lontane dalla cultura, dalle regole, dalle leggi dei Paesi occidentali. C'è, quindi, bisogno di una politica diversa da quella che alimenta e si nutre di ondate emotive, una politica che guardi con lucidità al domani, ma purtroppo l'Italia ai tavoli internazionali non vuole sedersi. Non si è seduta a quello degli scorsi giorni in cui quindici Paesi europei, forse per la prima volta, hanno riconosciuto che tutto il peso non può gravare sui Paesi di primo approdo e non si è seduta a quello sul Global compact, che è un inizio per costruire una risposta globale. L'altro aspetto molto importante è che il provvedimento non è in grado di gestire neppure un problema marginale - perché di questo si tratta - quale quello degli sbarchi che, come dicono i dati del Ministero dell'interno, sono diminuiti dell'84 per cento. La potestà legislativa è esercitata nel rispetto dei vincoli derivanti dagli obblighi internazionali, che impongono al comandante di una nave di prestare assistenza a chiunque si trovi in pericolo. In particolare, la Convenzione d'Amburgo dice che il comandante è tenuto a fare rotta verso il primo porto sicuro. E, allora, vale la pena ricordare le parole del ministro Moavero Milanesi: «La Libia non può essere considerata porto sicuro, e come tale infatti viene trattata dalle varie navi che effettuano dei salvataggi». La nozione di porto sicuro e di Paese sicuro è legata a convenzioni internazionali che attualmente non sono state tutte sottoscritte dalla Libia, così come non è ritenuto un porto sicuro la Tunisia, dove le procedure di protezione sono lasciate agli organismi non governativi, senza consolidate garanzie di tutela legale e di appello per i richiedenti asilo. Si tratta, insomma, di un quadro giuridico vincolante che rende inefficace ogni tentativo di cambiare i principi del mare e che fa in modo che non si possano applicare misure cautelari per chi ha salvato delle vite umane. È allora evidente che non si risolve così una questione che, come ho detto prima, è secondaria rispetto al tema complessivo dell'immigrazione. Ci vuole altro, ma quello che sicuramente non occorre è una politica che soffi sul cinismo e sul rancore. Non ci convince, signor Presidente, un Paese che lascia in mare per giorni qualche decina di disperati, molti dei quali con ferite addosso per le sevizie subite nei lager libici; non ci convince un Paese dove la solidarietà viene prefigurata come un valore negativo, un atto contro la natura delle cose: nei Paesi civili si sanziona chi offende la vita delle persone, non chi presta soccorso. Non ci convince, inoltre, una politica che costruisce provvedimenti molto utili dal punto di vista del racconto mediatico, ma fuori fuoco e inservibili rispetto al problema: è tempo perso, per il Governo e il Parlamento, che potrebbe essere adoperato per fare altro. Gli ultimi dati sull'economia ci dicono che l'Italia è entrata in stagnazione, che il Nord produttivo è in sofferenza, che è aumentato il numero di persone che hanno smesso di cercare un lavoro, che è inarrestabile il numero dei giovani che abbandonano l'Italia, che non si fanno figli perché mancano le certezze e gli strumenti per conciliare vita e lavoro. L'Italia necessita di interventi di questo tipo e di una politica sull'immigrazione che guardi al futuro. Credo che ben presto tutti questi nodi verranno al pettine e temo che a pagare il conto saranno, come sempre, i cittadini e le cittadine. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP-PATT, UV) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, i senatori di LeU e la maggior parte dei componenti del Gruppo Misto che sono già intervenuti in discussione generale voteranno convintamente contro la fiducia a questo Governo e contro la conversione del decreto-legge in esame: il nostro è un giudizio negativo, negativissimo, respingiamo in toto il provvedimento , per le parti che ci sono e per quelle che non ci sono. Signor Presidente, il decreto-legge n. 53 del 2019 tenta di fare alcune operazioni, tra cui un'azione propagandistica, come qualcuno ha detto, ma su questo tornerò più avanti. In realtà, la parte più importante è il messaggio che si vuole mandare ancora una volta al Paese, indicando l'immigrazione come la questione fondamentale e quasi la causa di tutti i problemi del Paese stesso. Si tratta, quindi, di un messaggio politico-culturale che scava in profondità e che continua ad alimentare una campagna cinica di incitamento all'odio. L'altra operazione, che qualcuno ha definito propagandistica, in realtà va molto nel concreto, perché lascia nel nostro ordinamento ferite profondissime. Gli articoli 1 e 2 sono il cuore del provvedimento. Da una parte con l'articolo 1, come ho già detto nella discussione della questione pregiudiziale, si va a sanare una situazione che nei fatti il Ministro dell'interno aveva creato assumendo su di sé il coordinamento, in quanto autorità per l'ordine pubblico e la sicurezza, e soprattutto di fatto ancora una volta mettendo da parte quanto la nostra Costituzione mette in capo al Presidente del Consiglio. Se ancora qualcuno non lo avesse capito, il Vice Presidente del Consiglio è il vero Presidente del Consiglio, è quello che decide, che orienta, che fa e tutt'al più si può informare il Presidente del Consiglio delle decisioni che si assumono. La cosa gravissima è che con l'articolo 2 - al contrario di quanto qualche collega dei 5 Stelle ci è venuto a dire, ossia che non c'è niente di grave ma anzi è tutto assolutamente perfetto - si prevede una sanzione amministrativa enorme, e si dice che l'autorità, per motivi di ordine e di sicurezza pubblica, può impedire l'accesso e il transito alle navi che prestano soccorso. Questo si dice, ma in base a cosa? Chi è che decide qual è il pericolo per il nostro Paese? È costituito dai naufraghi salvati in mare? In realtà si vuol dire è una cosa sola: non solo si vuole criminalizzare e continuare la campagna d'odio e di mistificazione contro le ONG, ma si vuol dire che in Italia, che è il Paese della Costituzione repubblicana, degli articoli 1, 3, 10 e 11, prestare soccorso ed obbedire alla legge del mare è un reato [[Applausi dal Gruppo Misto]] Tali azioni vengono dunque criminalizzate, addirittura con una sproporzionalità rispetto anche alla sanzione amministrativa. Si arriva alla confisca e si arriva al punto - un paradosso - che questa azione viene esercitata persino nei confronti di una nave militare della Guardia costiera, perché evidentemente anche loro si sono macchiati di questo grave reato. Si fa quindi un'operazione che non è solo di propaganda, perché lascia delle macchie indelebili nel nostro ordinamento. Questa è una cosa molto, molto grave, in disprezzo a tutte le convenzioni internazionali, all'articolo 33 della Convenzione di Ginevra che vieta il respingimento, alla Carta dei diritti dell'uomo, come giustamente ha osservato in precedenza il presidente Grasso. Si fa l'operazione di trasformare i tweet in norme, ma questa nel nostro ordinamento democratico è una ferita irreparabile e anche - me lo si lasci dire - un'infamia. Per non parlare poi di tutte le altre norme che riguardano il cosiddetto ordine pubblico. I reati sono sempre gravi, ma in questo caso c'è un eccesso di punizione per quanto riguarda i reati commessi, anche minimi, durante le manifestazioni. Cosa vuol dire questo, se non l'intenzione, anche in questo caso, di criminalizzare il dissenso e prepararsi a qualche altra cosa? Questo è il punto: prepararsi magari a un decreto sicurezza- ter ancora peggiore. La cosa più grave è che noi alimentiamo all'interno del nostro Paese l'idea - torno a ripeterlo - che tutte le questioni siano legate all'immigrazione, che viene dunque criminalizzata. Pongo un'altra questione. Forse non volete governare davvero il fenomeno dell'immigrazione, perché significherebbe dover azzerare il proprio giacimento di voti e di consensi. Chiunque - lo dico a tutti, anche in relazione alla passata legislatura - voglia davvero mettere mano seriamente, con strumenti concreti, a provvedimenti atti a governare il fenomeno dell'immigrazione, deve considerare che non è un fenomeno passeggero; non lo è. Anche qualora tutte le crisi di guerra dovessero finire e anche se la Libia si stabilizzasse, avremmo comunque i profughi ambientali: si stanno sciogliendo tutti i ghiacciai della Groenlandia; in Africa abbiamo problemi di desertificazione sempre più forti. Pensate che possiamo ignorare questi fenomeni e che non dobbiamo attrezzarci? Signor Presidente, l'ho chiesto numerose volte: come si entra in questo Paese? Qual è la via legale? Si parla di clandestini, ma qual è la via legale per entrare in questo Paese? Il MoVimento 5 Stelle presentò, in occasione dei cosiddetti decreti Minniti, un ordine del giorno per rivedere il Testo unico dell'immigrazione, ma adesso l'hanno completamente dimenticato. Un Governo serio, che davvero vuole farsi rispettare in Europa, non solo si presenta ai tavoli, non solo persegue fino in fondo l'obiettivo di cambiare il regolamento di Dublino, ma finalmente mette mano a quella che per noi è una legge criminogena, quale è stata la Bossi-Fini, che ha soltanto prodotto clandestinità e illegalità. [[Applausi dal Gruppo Misto]] Ma voi, al pari di altri evidentemente, questo non lo volete fare perché è troppo comodo. I canali umanitari, certo, sono una via fondamentale; quella è la strada principale per governare davvero e metter mano alla questione da parte di un Governo serio. E, però, se si facesse questo, la propaganda non avrebbe più possibilità di esistere perché si riuscirebbe davvero a creare un canale legale per entrare; davvero ci potrebbe essere la possibilità seria di integrare e di far sì che in questo Paese non si possa più parlare di clandestini. Avviandomi alla conclusione, mi preoccupa ciò che l'attuale Esecutivo lascerà di questi mesi, di questi anni di campagna di odio, di cinismo, che ha visto sdoganati i sentimenti peggiori. Questa è la cosa più grave, vederli cristallizzati nel nostro codice, nei provvedimenti che approviamo, nella nostra legislazione, che confligge pesantemente e apertamente con la nostra Costituzione. Mi chiedo chi ci dovrà difendere dall'arbitrio; chi potrà ancora difenderci dall'arbitrio delle maggioranze per tutelare davvero e garantire la nostra Costituzione. Voglio concludere il mio intervento citando il libro 1 dell'«Eneide», quando Ilioneo si rivolge a Didone e le dice: «Che stirpe di uomini è questa o quale mai tanto barbara patria permette questi usi? Ci nega accoglienza alla riva, viene ad aggredirci, e ci scaccia al margine estremo del lido. Se disprezzate il genere umano e le armi mortali, temete almeno gli dei, memori di giustizia e di iniquità». Didone, regina di Cartagine, si fece convincere. Spero che i cittadini italiani, respingendo al mittente le vostre campagne e i vostri provvedimenti, sappiano fare come fece Didone. [[Applausi dai Gruppi Misto e PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LA RUSSA (FdI). Signor Presidente, siamo qui a discutere un decreto-legge sicurezza- bis, ma io accetto scommesse: da qui a non molto tempo faremo un decreto-legge sicurezza- ter perché questo provvedimento, meno del primo ma come il primo, è figlio di un compromesso al ribasso tra la Lega e il MoVimento 5 Stelle. È l'immagine concreta del danno che fa un'alleanza con i 5 stelle. La prima volta non avete tenuto minimamente conto degli emendamenti presentati da Fratelli d'Italia e - miracolo! - nel provvedimento sicurezza- bis, alcuni di quegli emendamenti, quali, per esempio, l'aumento delle pene per il reato di oltraggio e tante piccole misure, sono comparsi. Quando ci sarà un Governo sovranista e sicuramente coeso, faremo un decreto-sicurezza -ter e finalmente, magari, arriveremo al blocco navale, che manca in questo provvedimento, come mancano tanti altri interventi. Penso all'assenza più eclatante - lo dico alla collega che è intervenuta prima di me - ovvero al fatto che non si dice in maniera chiara che il diritto del mare, previsto dalla Convenzione dell'ONU del 1982, firmata a Montego Bay, è previsto e, certo, lo vogliamo rispettare; credo che l'Italia lo debba rispettare fino all'ultima virgola, ma è previsto per i casi in cui occasionalmente ci si imbatta in persone in difficoltà nel mare che hanno il diritto di essere salvati come noi abbiamo il dovere di salvarli. Bisognerebbe - e si poteva fare anche in questo decreto-legge - dare un'interpretazione autentica dell'impegno dell'Italia in forza a quella Convenzione, e cioè un impegno a rispettarla sempre quando corrisponde a quello che si voleva fare, non quando invece vi è un accordo tipo taxi tra i trafficanti di uomini e le ONG; non quando c'è un sistematico approdo delle navi delle ONG per entrare clandestinamente in Italia. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Questo è quello che non è sopportabile. Quindi, rinvio a chi ha parlato di diritto di civiltà questo argomento, perché la vera civiltà sta nella difesa della propria identità, dei propri confini e delle proprie leggi e non nell'andare a trovare sulle navi altrui coloro che hanno tentato di speronare militari italiani. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Questo è quello che voi intendete per civiltà! (ore 18,36) ( Segue LA RUSSA). Purtuttavia, pur essendo un decreto- bis, in attesa di fare tris, non ci sentiamo in condizione di bocciarlo, anzi. Infatti, anche grazie agli emendamenti che avevamo presentato al primo, dei miglioramenti ci sono e non sto qui a elencarli. Potrei elencare ciò che manca e dire che non è stato modificato il reato di tortura. Probabilmente i militari - penso anche a chi ha perso la vita - si sentono disarmati di fronte a leggi come quelle e finiscono con il pagare con la vita. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Non è stato modificato in alcun modo il regime dei rimpatri e noi continuiamo a chiedere che sia collegato alla cooperazione internazionale e che vi provveda l'Europa. I Paesi che non vogliono i rimpatri dei loro concittadini dovrebbero non godere dei benefici derivanti dalla cooperazione europea e, comunque, l'Italia dovrebbe essere a essi ostile, costi quel che costi. Non si può solo prendere senza mai dare, è giusto che vi sia reciprocità. Così come manca - ahimè - un provvedimento che allarghi Strade Sicure. Scusate se ne parlo, ma è un mio vecchio pallino perché l'ho introdotto sotto il Governo Berlusconi. Il provvedimento non prevede l'uso dell'esercito e l'uso misto di Forze di polizia e uomini delle Forze armate nelle città e contro le mafie nigeriane o italiane. Mancano molte cose. È scomparsa la castrazione chimica e non si dice nulla sui campi rom abusivi. Tuttavia, un ulteriore miglioramento lo ritroviamo, soprattutto nell'irrigidimento della normativa contro le navi delle organizzazioni non governative che sfidano la legalità italiana come se niente fosse e in diversi piccoli aggiustamenti. Pertanto, non possiamo essere noi a bocciare il provvedimento in esame. Contemporaneamente, però, non ci sentiamo minimamente in dovere - anzi - di dare fiducia a questo Governo. Ci troviamo pertanto in un cul-de-sac, in una strettoia: da un lato, non vogliamo essere coloro che bocciano un decreto-legge che è un leggero miglioramento; dall'altro, vogliamo continuare a dire con chiarezza che l'Italia, come dicono ormai sette italiani su dieci, non vuole un Governo frutto di un contratto tra MoVimento 5 Stelle e Lega, perché i Governi non si fanno con i contratti. I Governi si fanno con le tesi politiche compatibili e con un accordo di programma, sapendo che anche quello che è il peggiore dei provvedimenti che una forza politica della maggioranza accetta, non è mai al di sotto di ciò che quella forza politica ritiene essere la sufficienza. Non è immaginabile un Governo in cui un provvedimento abbia voto 2 per una forza politica e 8 per l'altra, e viceversa. Non è modo di governare e le conseguenze sono evidenti e le vediamo ogni giorno, nella difficoltà quotidiana di incentrare il dibattito politico su ciò che serve all'Italia. Ogni giorno il tema è: Di Maio è d'accordo con Matteo Salvini? Matteo Salvini cosa dice di Di Maio? Cosa fa quel terzo soggetto che dovrebbe essere il Presidente del Consiglio per mettere d'accordo tutti e due? Il Presidente del Consiglio, da colui che dirige e dovrebbe dirigere la linea politica del Governo, è diventato il mediatore tra le due forze politiche, caso più unico che raro nella storia della politica italiana. Un ottimo mediatore, potrebbe fare il mediatore, non il Presidente del Consiglio. Noi siamo assolutamente convinti che sia giunto il momento - lo diciamo agli amici della Lega, lo diciamo senza rancore ai colleghi del MoVimento 5 Stelle - che ciascuno faccia veramente un esame di coscienza. È vero, cari amici dei 5 Stelle, è difficile allontanarsi - lo dico senza iattanza - dai ruoli di governo (non voglio dire dalle poltrone, perché sarebbe banale) è difficile dire ai propri elettori «non ce l'abbiamo fatta». Lo capisco, ma se avete una dignità, se vi rendete conto - e immagino lo possiate fare - che così facendo non solo danneggiate il vostro percorso (se ne avete uno), ma soprattutto l'Italia, credo che sia il momento di interrompere questo Governo. Questo ultimo atto potrebbe essere un momento importante in cui dire agli italiani che qualcosa è stato fatto, ma il più rimane da fare. Non vi daremo la nostra fiducia (non possiamo darla a questo Governo), non daremo il nostro voto contrario a questo provvedimento, perché al suo interno ha anche piccoli provvedimenti migliorativi che pure noi abbiamo indicato, ma vi diciamo con tutta la cortesia e l'affetto possibile: fermatevi, perché l'Italia è sull'orlo del baratro e credo che ciascuno debba assumersi tutte le responsabilità che competono al suo ruolo. Oggi ho visto che l'argomento centrale è «Fratelli d'Italia», inteso non come partito, ma come inno, cantato in una spiaggia: importantissimo. Ho visto il quotidiano «la Repubblica», in prima pagina, scandalizzarsi. Qualunque cosa avviene in questo campo, in cui sia coinvolto uno dei due partecipanti al Governo, diventa uno scandalo. Ebbene, non ho mai visto la sinistra sbracciarsi a favore dell'inno nazionale. L'ho vista semmai cantare in tutte le occasioni «Bella ciao», eccome: l'inno della rivoluzione, l'inno della Resistenza, l'inno dell'antifascismo e della vittoria. [[Commenti del senatore Faraone.]] LAUS (PD). Ma cosa dici? LA RUSSA (FdI). Nessuno di voi si è indignato perché «Bella ciao» è diventata una canzonetta da discoteche, in cui ancheggiano drogati e alcolizzati. [[Commenti dal Gruppo PD. Applausi dal Gruppo FdI]] Siete stati zitti su «Bella ciao» e oggi, pur di fare bieca polemica, utilizzate persino l'inno nazionale, del quale - lasciatemelo dire, accetto scommesse - forse sapete una parte della prima strofa, ma sicuramente non conoscete neanche la seconda. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MIRABELLI (PD). Signor Presidente, siamo di fronte all'ennesimo provvedimento sulla sicurezza, o meglio siamo di fronte all'ennesimo provvedimento che viene definito decreto sicurezza, ma in realtà risponde più a esigenze di propaganda e di campagna elettorale permanente. L'abbiamo già visto con il primo decreto sicurezza. Lo avevamo denunciato e avevamo ragione: in quel testo non c'era alcuna misura per dare più sicurezza ai cittadini italiani. Era talmente vero che nessuno dei decreti attuativi che erano necessari per far funzionare quel decreto-legge è stato emanato. Quel provvedimento, di cui alcuni punti sono già stati dichiarati incostituzionali, è servito a interrompere i percorsi di integrazione e a gettare nella illegalità, spesso in mezzo a una strada, migliaia di immigrati che vivevano legalmente nel nostro Paese godendo del permesso di protezione. Doveva servire ad aumentare i rimpatri, ma in realtà, come dimostrano i dati, non li ha aumentati, anzi: sono diminuiti i respingimenti di questo Governo. In compenso, sono stati interrotti i processi che già funzionavano per favorire i rimpatri volontari. Insomma, il primo decreto-legge non ha migliorato, come mostrano le cronache e i fatti, la sicurezza dei cittadini. Il fatto che oggi resti lettera morta, appunto perché non sono stati adottati i decreti attuativi per molte parti, la dice lunga. Il decreto-legge in esame sarà uguale. Non ci sono norme utili, non sono queste le norme che servivano a dare più sicurezza ai cittadini. C'è molta propaganda, è una norma manifesto. Non c'è nulla che risponda ai procuratori delle direzioni distrettuali antimafia, che chiedono non più amministrativi, ma più Forze dell'ordine, che consentano loro di indagare meglio contro la criminalità organizzata. Non c'è nulla per contrastare e prevenire quei furti in appartamento che sembravano il principale problema del Paese quando si voleva utilizzarli per giustificare l'orribile legge sulla legittima difesa. Oggi non sono più un problema. Non c'è nessuna misura organizzativa per migliorare il contrasto e la prevenzione, come invece noi stiamo proponendo con una mozione che abbiamo presentato al Senato e alla Camera. Non c'è nulla neppure, in realtà, per governare controllare e l'immigrazione, per contrastare le decine di sbarchi quotidiani, gli sbarchi fantasma dei barchini, quelli che arrivano dalla Tunisia e non dalla Libia, quelli che arrivano in Sardegna, in Calabria, nel Trapanese. Sono tanti, sono portati dalle mafie, anche dalla mafia italiana. Sono portati - ci dicono le procure - insieme alle sigarette, che tornano a essere un commercio utile, e alle armi. Sono persone che non sappiamo che entrano in Italia. Vorrei sapere come state facendo questa difesa dei confini nazionali! [[Applausi dal Gruppo PD]] Dove sono in questo decreto-legge le norme per difendere i confini nazionali da questo fenomeno, che ormai è evidente, ma che voi continuate a negare? Soprattutto non c'è nulla per aumentare davvero la presenza delle Forze dell'ordine sul territorio. Ogni tanto mi pare, quando vedo il Ministro dell'interno girare tra le diverse prefetture per fare le riunioni dei comitati per la sicurezza, di assistere alla scena delle vacche di Mussolini: ci sono sempre 200 poliziotti in più promessi in ogni Provincia e in ogni città, ma nessuna di queste città, nessuna di queste Province ha ancora visto un poliziotto, perché le Forze dell'ordine, quelle che hanno fatto i concorsi, che sono state assunte e che stanno facendo i corsi, sono solo ed esclusivamente quelle che ha voluto il nostro Governo. [[Applausi dal Gruppo PD]] Su questo continuate a fare propaganda, ma non avete fatto nulla da questo punto di vista. In compenso, le Forze dell'ordine, che abbiamo ascoltato in Commissione e che non mi sembravano tanto soddisfatte di questo decreto-legge, non hanno ancora il contratto e non sono davvero contente di non avere il riordino delle carriere. Se non per fare tutto questo, che era ciò che serviva davvero, perché emanate un decreto-legge? Non c'era bisogno di un decreto-legge per aumentare i buoni pasto o provvedere per le divise delle Forze dell'ordine; bastava un atto amministrativo. Purtroppo, invece, il cuore di questo provvedimento non è la sicurezza ma la propaganda, la ricerca del nemico, tenere viva una rappresentazione falsa della realtà, quella che dice che sono le ONG, cioè chi salva le persone in mare, i responsabili delle nostre insicurezze. Questa tesi si fonda su tre premesse false: in primo luogo che ci sia un'emergenza immigrazione: ma allora, se è vero che sono diminuiti dell'84 per cento gli sbarchi (dati del Ministero dell'interno), dov'è questa emergenza? In secondo luogo, c'è una collusione tra ONG e trafficanti: l'ho sentita citare anche in alcuni accorati interventi di oggi. Vi informo che ci sono almeno tre procure che hanno indagato per anni su questa tesi e non ha portato a nulla: è un teorema che capisco faccia comodo, ma è assolutamente indimostrato. Infine, c'è la tesi più assurda: senza le organizzazioni non governative, senza quelli che salvano in mare, le persone non si metteranno più in mare. Non è così, stiamo parlando di persone che sono disposte a rischiare la vita - lo sappiamo - per scappare dalla guerra, dalle torture, dalla povertà. UNHCR e Sant'Egidio ci hanno spiegato e ci hanno raccontato in Commissione che nel Mediterraneo si muore e nonostante la diminuzione degli sbarchi si muore ancora e si muore tanto, anzi, in percentuale si muore di più da quando si è abbandonata la missione Sophia, si muore di più da quando si è resa la vita difficile a chi salva le persone in mare: 650 persone morte nei naufragi in questi primi mesi. A fronte di ciò, il decreto-legge al nostro esame interviene, con rigore e fermezza, come è stato detto, non per governare l'immigrazione ma per punire e disincentivare i salvataggi, non solo delle ONG ma di chiunque, non per governare o controllare l'immigrazione. Io penso che se non si fosse accecati dalla propaganda e dall'ideologia, sarebbe chiaro che con questo provvedimento il Governo vuole ostacolare chi è in mare per salvare chi rischia di morire. Sceglie di lavarsene le mani. Credo che definire cinico, oltre che inutile, questo decreto-legge sia poco. Molti, in queste ore, da Libera alle organizzazioni cattoliche, ai sindacati, stanno dicendo a questo Parlamento, a ognuno di noi, che è disumano ciò che stiamo votando. Hanno ragione. Con questo provvedimento si sta dicendo che, per il Governo italiano - tutto il Governo italiano, non nascondetevi, nessuno si nasconda dietro Salvini - chi si mette in mare può avere solo due opzioni: morire o essere riportato nei lager libici ad essere vessato, torturato e derubato dagli stessi trafficanti. Loro sì, si arricchiscono e continuano ad arricchirsi vessando queste persone, altro che sistema PD! Voi non state facendo nulla per contrastare chi davvero si arricchisce di fronte a questo sistema. Ognuno di noi ha la responsabilità di votare oggi, sapendo che è questo che voteremo. Noi voteremo contro il provvedimento al nostro esame, perché si voterà anche su questo, anche sulla vita delle persone. Parlare male del PD, come ho sentito fare qui, non cambia la sostanza: parlate pure male del PD, ma dovrete decidere di votare o non votare un provvedimento che mette in discussione la possibilità di salvare in mare delle persone. [[Applausi dal Gruppo PD]] Anzi, un provvedimento che dice che chi salva in mare delle persone va incontro a un sacco di problemi. Quindi pensate quello che volete del PD, ma in questo momento voterete questo. Il PD voterà contro il provvedimento in esame e ancora di più, con più convinzione, contro la fiducia ad un Governo, la cui maggioranza intera affronta in questo modo questioni come questa, che riguardano la vita delle persone. La sopravvivenza di esseri umani viene dopo la campagna elettorale, dopo la propaganda, dopo la voglia di stare al Governo. Continuate a costruire consenso sulla pelle dei disperati, senza dare risposte ai problemi veri degli italiani, anzi cercate di nascondere i problemi veri degli italiani, di spiegare il vostro fallimento, dimostrato dai dati economici, dall'aumento delle tasse, dal Sud sempre più in difficoltà, scaricando la responsabilità sui più deboli: noi non saremo complici. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PIROVANO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, onorevoli colleghi, «Voi potete anche decidere di voltarvi dall'altra parte, ma non potrete mai più dire che non lo sapevate». Non sono parole mie, ma di William Wilberforce, che nel 1807, nel Parlamento inglese, dopo anni di lavoro, riuscì a ottenere l'abolizione della tratta degli schiavi e grazie a lui, negli stessi anni, altri Paesi europei e anche gli Stati Uniti fecero lo stesso. Ci vollero ancora ventisei anni di lavoro per Wilberforce e i suoi colleghi per ottenere l'abolizione totale della schiavitù nell'impero britannico. La Royal Navy, in quegli anni, aveva stabilito che le navi degli schiavisti sarebbero state trattate come le navi dei pirati e si comminava una multa di cento sterline al capitano della nave per ogni schiavo trovato a bordo. L'Europa e il mondo hanno dovuto aspettare però il 1948, con la Dichiarazione universale dei diritti umani, affinché la schiavitù e la tratta degli schiavi fossero proibite in tutto il Pianeta: «Il commercio di schiavi deve essere proibito in tutte le sue manifestazioni». [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] Oggi, nel 2019, duecentododici anni dopo, la tratta degli esseri umani, che è strettamente legata al traffico di migranti e al favoreggiamento dell'immigrazione clandestina, rende complessivamente 34 miliardi di dollari l'anno, il terzo commercio che porta più soldi, dopo quello della droga e delle armi. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] Il traffico di essere umani si basa sull'usura e sul lavoro gratuito, in cambio di un prestito o di un servizio, per esempio un viaggio, sui lavori forzati come manodopera a basso costo e sull'accattonaggio, sulla tratta di minori per diversi scopi, sulla tratta a sfondo sessuale, che è la più frequente. È una rete organizzata, che parte dal più piccolo villaggio dell'Africa e arriva fino alle città più civilizzate del Nord Europa. Negli ultimi anni, secondo i dati provenienti dall'Organizzazione internazionale per le migrazioni (OIM) e non dalla Lega, questi guadagni si sono moltiplicati, grazie al traffico nel Mediterraneo. I dati dell'OIM, per esempio, parlando solo del fenomeno della prostituzione, dicono che, tra il 2011 e il 2017, l'80 per cento delle donne nigeriane approdate grazie al traffico nel Mediterraneo sono finite nella rete dello sfruttamento della prostituzione. Si tratta di donne che partono, ingannate da false promesse di matrimonio o da false promesse di lavoro, dai piccoli paesini della Nigeria e solo quando arrivano in Libia scoprono il destino crudele che le attende. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] In Libia vengono stuprate in modo barbaro e vengono messe incinte, così quando arrivano qua non si sa nemmeno da dove arrivino i bambini, se non vengono fatte abortire in modo assolutamente crudele e disumano. Qui si pagano dieci euro per una prestazione sessuale, in una qualsiasi strada di una qualsiasi città della civilissima Europa. Si tratta di un danno sociale e umanitario inimmaginabile, che finora nessuno ha cercato di bloccare. Noi abbiamo, cari colleghi, l'obbligo morale di fermare la tratta di esseri umani del XXI secolo, la nuova schiavitù. Difendere i confini dell'Unione europea è un presupposto inderogabile del Trattato di Schengen, senza il quale non ci può essere l'apertura delle frontiere interne e noi ci siamo ritrovati soli a gestire i confini europei! [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] Non siamo noi che dobbiamo chiedere un favore all'Europa per venire ad aiutarci: sono i confini dell'Europa! Nel 1800 l'Unione europea non c'era, ma i Paesi hanno saputo unirsi comunque, per fermare la tratta degli schiavi. Qui il problema non è solo la redistribuzione dei migranti. È troppo comodo dire, come fa qualche Paese europeo: datecene pure quaranta, ma non migranti economici, solo rifugiati. E degli altri, di tutte le centinaia di migliaia di persone che sono arrivate in questi anni, all'Europa interessa? [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] Dove sono finiti? Che vita hanno? Che vita avranno i loro figli? Ci vogliono, sì, canali speciali per i rifugiati, ma non deve essere solo l'Italia a pensarci. C'è l'Unione europea; c'è l'ONU. Continuiamo a parlare di queste fantastiche istituzioni che, però, non hanno mosso un dito fino ad oggi, lasciandoci da soli. Sapete, dal 2013, per mesi, forse più di un anno, ho lavorato a Milano, vicino alla stazione centrale. E per più di un anno, tutti i giorni, la mattina e la sera, ho visto centinaia, migliaia di veri rifugiati, siriani ed eritrei, che non si sa come, partivano dai porti del Sud, non si sa con chi e non si sa a bordo di quale mezzo, senza essere registrati all'arrivo. L'allora ministro dell'interno Alfano lasciava scappare decine di migliaia di persone da Sud a Nord; persone che non solo non volevano rimanere in Italia, ma che il ministro Alfano non sapeva neanche dove mettere. Li lasciava bivaccare in stazione Centrale, donne e bambini, in mezzo ai rifiuti. Nessuno dava loro da mangiare, se non delle associazioni di volontariato; e questi, di notte, nel silenzio dei media italiani, di quel Governo, delle istituzioni locali, dell'Europa e dell'ONU partivano a bordo di treni per varcare il confine. E sapete come l'ho scoperto? Da un giornale svizzero, perché qui non ne parlava nessuno! [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] I prefetti, avvisati, all'ultimo momento dell'arrivo di migliaia di persone in un giorno solo, non sapevano dove collocarli. Allora chiamavano i sindaci, minacciavano requisizioni di immobili, chiedevano di ospitarli ai privati e, talvolta, affidavano queste persone, questi esseri umani, a delle cooperative senza scrupoli, che non avevano neanche i requisiti per ospitarli: ma da qualche parte dovevano pur metterli. Questo è stato il modo di gestire gli sbarchi dei Governi Letta, Renzi e del ministro Alfano. E ora ci dite che dobbiamo fare più rimpatri: ma chi ha detto all'Europa di mandarli tutti da noi? Per avere la flessibilità! [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S. Commenti dal Gruppo PD.]] COMINCINI (PD). Voi lo avete fatto! Avete firmato voi! PIROVANO (L-SP-PSd'Az). Uomini in cambio di soldi. Questo, però, è il passato, per fortuna. Gli sbarchi e i morti in mare sono drasticamente calati, perché qualcuno ci ha messo la faccia e qualcuno ha saputo per la prima volta dire no! [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.]] BITI (PD). Ma Salvini non è in Aula! Non ce l'ha messa la faccia! PIROVANO (L-SP-PSd'Az). Perché un solo sì, oggi, non va solo contro l'interesse dei cittadini italiani, che noi come governanti abbiamo il dovere di tutelare, così come dovrebbero fare tutti i Paesi europei, ma va anche contro l'interesse di tantissime popolazioni africane che nessuno ha mai aiutato. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Porti chiusi significa disincentivare le partenze, mettere in difficoltà i trafficanti e dare una speranza in più a persone che sono vulnerabili, vittime di tratta e sono i nuovi schiavi del XXI secolo. Io sono molto orgogliosa del nostro ministro dell'interno, Matteo Salvini. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S. Vivaci commenti dal Gruppo PD.]] VALENTE (PD). Noi no! PIROVANO (L-SP-PSd'Az). Nel 1807 erano cento sterline di multa al capitano della nave che trasporta schiavi; nel 2019 sono da 150.000 a un milione di euro di multa per i trafficanti di esseri umani del XXI secolo. Mi appresto a concludere. Ci sono tanti altri provvedimenti importanti in questo decreto-legge, ma ne hanno parlato molto bene i miei colleghi. Quattordici mesi fa io ero qui, allo stesso posto, per dare la fiducia al Governo per la prima volta. È stato un grande onore e io oggi sono qui con la stessa convinzione di allora e con un grande senso di responsabilità. [[Commenti dal Gruppo PD]] E riconfermo, senza dubbio alcuno, la fiducia mia e del Gruppo Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione al Governo del cambiamento. Ma voglio anche confermare un'altra fiducia, che ho maturato in questi quattordici mesi. È una fiducia nei confronti dei colleghi di maggioranza [[Commenti dal Gruppo PD]] , colleghi con cui abbiamo lavorato tanto, ci siamo trovati a discutere i diversi provvedimenti e abbiamo lavorato in armonia, con stima e rispetto reciproci, anche nei momenti più complicati, superando sempre ogni ostacolo grazie al dialogo e all'amicizia che ci lega. [[Applausi dei Gruppi L-SP-PSd'Az e M5SCommenti dal Gruppo PD]] Abbiamo ancora molto da fare assieme, perché, al di là delle nostre differenze, siamo tutti spinti da uno stesso grande e importante obiettivo, fare il bene del popolo italiano. [[Applausi dei Gruppi L-SP-PSd'Az e M5S.Molte congratulazioni. Il senatore Faraone espone un cartello recante la scritta: «La disumanità non può diventare legge». Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]]
Tolga quel cartello!
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-BP). Signor Presidente, come in occasione del primo decreto sicurezza, Forza Italia giudica il provvedimento nel merito. Interventi più severi in materia di sicurezza facevano parte del programma del centrodestra, al quale Forza Italia si ritiene vincolata, come del resto abbiamo dichiarato in ogni passaggio di questa legislatura, fin dal suo avvio. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Pertanto, noi condividiamo tutte le misure più severe nei confronti di chi si dedica al traffico di clandestini, nei confronti delle ONG e nei confronti di chi in piazza si comporta in modo violento. Come nel caso del precedente decreto-legge, noi non ci preoccupiamo di ciò che c'è, ci preoccupiamo di ciò che non c'è e su cui vogliamo richiamare l'attenzione dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Ciò che c'è va benissimo. Avevamo chiesto al Governo di non porre la questione di fiducia e non abbiamo fatto nessun ostruzionismo: abbiamo presentato, signor Presidente, cento emendamenti per un decreto di quindici articoli (tutt'altro che ostruzionismo). Abbiamo evidenziato otto emendamenti, quattro da due miliardi di euro e quattro da un miliardo, dicendo al Governo di sceglierne uno, per stanziare almeno un miliardo, se non se ne volevano stanziare due, per una delle seguenti scelte, che il Governo poteva fare. La prima scelta riguardava il contratto del comparto sicurezza-difesa, scaduto da duecento giorni e per rinnovare il quale non c'è alcuna trattativa. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Non andava bene questa scelta? L'altra scelta era il riordino delle carriere: la scadenza è il 30 settembre e sono stati stanziati cento milioni, divideteli per tutti gli appartenenti alle Forze di polizia e rimangono pochi centesimi. Questa era la seconda opzione che vi abbiamo indicato. Una terza opzione, alternativa, riguardava gli organici, perché oggi le Forze di polizia sono sotto organico e le assunzioni annunciate non si vedono. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Il capo della polizia Gabrielli ha ricordato giorni fa che gli organici sono già al di sotto degli sciagurati tagli fatti dai Governi a guida PD e che non dimentichiamo, a cominciare dal ministro Madia, che tagliò con un tratto di penna gli organici delle Forze di polizia del 10 per cento. Avevamo detto di scegliere un emendamento solo e avremmo ritirato tutti gli altri. I tempi per la scadenza c'erano: bastava un pomeriggio al Senato e un pomeriggio alla Camera. Il decreto-legge scade quasi a metà agosto, si poteva tranquillamente lavorare e dare un miliardo alle Forze di polizia. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Abbiamo visto invece discussioni nel Governo anche sugli straordinari dei militari dell'operazione strade sicure. Noi siamo solidali con Polizia, Carabinieri e Guardia di finanza, ma riteniamo che aver negato quei fondi per gli straordinari ai militari sia stata una scelta miope, che anche in questa occasione vogliamo contestare. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Avremmo voluto norme migliori per il decoro urbano e per gli sgomberi, che si devono fare tutti e bisogna occuparsi della bonifica delle aree sgomberate per evitare che, fatta la scena in diretta televisiva, il degrado si riappropri nuovamente di San Lorenzo e delle periferie di tante città. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Abbiamo fatto proposte per i Vigili del fuoco, lodati da tutti nei momenti della disgrazia e dimenticati nel momento delle leggi in Parlamento. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Abbiamo proposto ulteriori severe sanzioni per le ONG e per i trafficanti: qualcosa si è fatto, ma qualcos'altro no. Volevamo l'uso del taser per la Polizia penitenziaria e per le Forze armate impiegate nell'operazione strade sicure, ma a nessuna di queste nostre domande si è risposto positivamente: né contratti, né assunzioni, né riordino delle carriere. Questo non va bene, perché tutto ciò nel decreto non c'è. Volevamo e vorremmo anche norme più severe a tutela delle Forze di polizia: istituire, al contrario, il reato di tortura ai danni delle Forze di polizia, i veri torturati delle strade italiane. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Volevamo e vorremmo che si prevedesse un reato di terrorismo di piazza, perché ci sono i No TAV che ogni giorno tirano bombe vere sulla polizia e noi non ne possiamo più del terrorismo No TAV. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Non solo vogliamo la TAV, ma vogliamo dire basta al terrorismo No TAV, con centinaia di poliziotti e carabinieri feriti nel corso di questi anni. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Oggi un sindacato di polizia ha ricordato che sono stati 181 i feriti della polizia da giugno ad oggi, gli ultimi a Milano ieri. I carabinieri nel 2018 hanno avuto 1.500 feriti o contusi e al 26 luglio di quest'anno i feriti e i contusi, per non parlare poi delle vittime, sono già 955; alla fine dell'anno saranno ancora più dell'anno scorso, perché si è perso il rispetto dell'autorità e noi vogliamo ripristinare un principio di rispetto dell'autorità pubblica. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Sul fronte dell'immigrazione, si fa pochissimo sui rimpatri, potremmo dire nulla; si fa poco sulla revisione del Regolamento di Dublino, un tema che è stata Forza Italia, con Tajani, a porre con vigore nel Parlamento europeo e che il Governo deve portare a compimento. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Noi ci saremo, ma è il Governo che non se ne occupa. I rimpatri procedono molto lentamente; gli accordi bilaterali scarseggiano. Sulle ONG consentitemi di ricordare che, nella precedente legislatura, fu Forza Italia a volere un'indagine conoscitiva sulle ONG, da cui partì un regolamento approvato all'unanimità, che è stato il primo momento di stretta. Abbiamo fatto poi anche altre cose: quando c'è stato il caso Diciotti è stato il sottoscritto, non a fare una difesa politica, ma ad invocare ciò che l'Assemblea ha condiviso e votato, vale a dire che si era agito nel rispetto della Costituzione per garantire la sicurezza dello Stato. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Abbiamo contribuito quindi in punto di diritto e di Costituzione ad affermare una verità. Ci sono dunque molte cose da fare. Apro una breve parentesi sulla questione della droga, che è connessa al tema della sicurezza. Quando su una strada in Sicilia sono stati falciati due bambini, i conducenti folli erano in preda alla droga. Quel padre che faceva le dirette Facebook ad Alcamo, che ha portato alla morte due figli, era in preda agli affetti della droga. Lo stesso vice brigadiere Cerciello Rega è stato vittima anche dell'uso e dell'abuso di droghe, contro cui il Governo poco fa. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Non basta invocare norme più severe contro gli spacciatori - quando le approveremo? Noi ci siamo - bisogna aiutare le comunità di recupero e finanziare le campagne di informazione contro le droghe, che sono state completamente abbandonate. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Vedete quante cose potete ancora fare? Mi meraviglio - lo dico ai colleghi della Lega - del fatto che gli esponenti del MoVimento 5 Stelle, ancora l'altro ieri, hanno proposto in Senato la legalizzazione della cannabis. [[Commenti dal Gruppo M5S.]] Noi vogliamo più comunità di recupero e nessun altro cannabis shop aperto nelle nostre città, mentre qualcuno ancora propone la legalizzazione. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]] Noi siamo dunque molto rammaricati che nemmeno questo miliardo simbolico sia stato stanziato dal Governo e insisteremo. Voglio però dire una cosa. Colleghi, noi siamo mille miglia distanti da tutte le varie sinistre, da chi sale a bordo della Sea-Watch e da chi fa della Carola di turno la propria guida politica. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Noi siamo distantissimi da questa logica. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Bene ha fatto il presidente del nostro Gruppo, senatrice Bernini, ad andare ieri a Lampedusa a dire, una volta di più, da che parte stiamo. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Stiamo con la Guardia di finanza, con la Guardia costiera e chi stava a bordo di una nave di 600 tonnellate, che poteva massacrare la Guardia di finanza su una barca di vetroresina, si vergogni di essere salito su quella barca. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]] [[Commentidal Gruppo PD]] Siccome non vi basta, avete mandato Scalfarotto del PD dall'assassino del vice brigadiere Cerciello. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Sarà il vostro prossimo eroe? Noi siamo distanti mille miglia da chi sceglie Carola e da chi va a visitare chi ha ucciso un carabiniere con 11 coltellate. Con questi pirati non abbiamo nulla a che fare. Non parteciperemo al voto però per non aumentare la confusione politica. Le nostre posizioni sono chiare: vogliamo di più sulla sicurezza e chiarezza sul contrasto all'immigrazione. Non parteciperemo perché diciamo sì alla sicurezza, ma no a questo Governo. Perché dovremmo dire sì al Governo? Il vice premier Salvini, che non c'è, dalla mattina alla sera dice che questo Governo non gli piace sulla TAV, sulle tasse e sulle autonomie. Perché dovrebbe piacere a noi che a questo Governo la fiducia non l'abbiamo data? [[Applausi dal Gruppo FI-BP]] Questo Governo non piace neanche a noi per le stesse ragioni per cui non piace a Matteo Salvini; ce lo si consenta - dice il nostro presidente Berlusconi - non piace neanche a noi. Signor Presidente, per tutte queste ragioni di merito diciamo sì alla sicurezza, ma no alla fiducia a questo Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-BP. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GRASSI (M5S). Signor Presidente, colleghi, sappiamo bene che il decreto sicurezza- bis che ci accingiamo a convertire ha creato allarme in una parte del Paese. Da più parti ci sono giunti appelli a non convertirlo perché scoraggerebbe il soccorso in mare, da un lato, e, dall'altro, limiterebbe la libertà di manifestazione del pensiero e del dissenso in questo Paese. Tuttavia, il Gruppo parlamentare al Senato MoVimento 5 Stelle ritiene che non sia così. Il provvedimento in questione non sanziona affatto chi salva i naufraghi; prevede, invece, all'articolo 1, che il Ministro dell'interno, di concerto con il Ministro della difesa e con quello delle infrastrutture e dei trasporti, possa limitare o vietare a navi non militari l'ingresso nel mare territoriale, nonché l'attracco nei nostri porti per motivi di ordine, sicurezza pubblica o anche in caso di violazione della legge sull'immigrazione o in violazione delle convenzioni delle Nazioni Unite sul diritto del mare. Tale articolo ha cura di specificare che il predetto divieto deve intervenire nel rispetto degli obblighi internazionali assunti dal nostro Paese, tra cui spiccano le convenzioni che garantiscono il sacro - e lo ribadisco - dovere di soccorso della vita in mare. In altre parole, deve essere ben chiaro che resta immutato il dovere per il nostro Stato e ordinamento di prestare soccorso ai naufraghi, nonché di garantire assistenza medico-umanitaria alle navi che hanno prestato soccorso, senza che tuttavia ciò comporti in via automatica la possibilità per tali navi di sbarcare nei nostri porti. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Romeo]] Ciò è in linea con quanto statuito dalla Corte europea dei diritti dell'uomo nel recente caso Sea-Watch 3. La norma citata appare, inoltre, utile a porre fine alla prassi secondo cui tutte le navi che operano salvataggi nel Mediterraneo, qualunque sia la zona search and rescue (SAR) di riferimento, si ritengano automaticamente autorizzate a sbarcare i naufraghi in Italia. Ricordo infatti che l'Allegato 3 al piano operativo della missione Triton, operante dal 2014 al 2018, ratificato dal precedente Governo, prevedeva che le navi dei Paesi europei che pattugliavano il Mediterraneo portassero i migranti soccorsi solo in Italia. Era una regola inaccettabile, applicata anche all'operazione navale Sophia e che questo Governo ha ripetutamente chiesto di modificare, finché l'Europa, pur di non farsi carico dell'accoglienza condivisa - lo sottolineo ancora - ha preferito interrompere l'operazione, lasciando campo libero ai salvataggi delle organizzazioni non governative [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az]] e anche, con un dato noto alle cronache, all'aumento dell'intervento di piccole imbarcazioni che hanno dato vita ad un micro-traffico. Per questo il MoVimento 5 Stelle, oltre a voler risolvere alla radice le cause socio-economiche che stanno alla base dell'immigrazione, come ricordato dal senatore Marilotti, e a voler introdurre corridoi legali di ingresso per i richiedenti asilo, ritiene urgente riportare nel Mediterraneo le navi europee, ovviamente con nuove regole che prevedano sbarchi o smistamento in tutta Europa: tutta l'Unione europea deve fare la sua parte [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] Determinare che gli sbarchi e quindi l'accoglienza avvenissero tutti in Italia ha innescato uno stato di allarme sociale a cui ora si deve porre rimedio, ma - sia chiaro - sempre nel rispetto del principio di legalità costituzionale, così come integrato dal sistema comunitario delle fonti. Il provvedimento in questione, dunque (va sottolineato), non modifica affatto il rapporto del nostro Stato rispetto ai doveri giuridici e morali di soccorrere le persone in mare e di garantire la sicurezza alle imbarcazioni che operano salvataggi, ma colma l'incertezza presente nel nostro ordinamento circa la possibilità e la modalità del divieto di sbarco sul territorio italiano qualora ciò sia contrario all'ordine e alla sicurezza pubblica o in violazione delle leggi sull'immigrazione o, ancora, della Convenzione di Montego Bay. Ricordo che i migranti vogliono raggiungere l'Europa e che i nostri confini, le nostre coste, prima ancora di essere dell'Italia sono dell'Europa. In proposito il 28 giugno 2018 il Consiglio europeo ha stabilito, sulla scorta di una nostra risoluzione, che i migranti devono essere automaticamente redistribuiti tra tutti i Paesi europei, superando l'assurdo principio di Dublino che impone l'accoglienza al solo Paese di sbarco, ma credo che questo sia un tema ampiamente rappresentato a quest'Assemblea. Questo accordo non ha ancora trovato applicazione, costringendo l'Italia a intavolare trattative internazionali per ogni singola nave. Passando al testo normativo successivo, l'articolo 2 del decreto sicurezza -bis prevede la comminazione di una sanzione amministrativa a carico del comandante e - su iniziativa del MoVimento 5 Stelle è stata introdotta un'ulteriore modifica - anche del proprietario e dell'armatore, nonché la confisca della nave sin dalla prima violazione del divieto di accesso (anche questa modifica è stata introdotta da noi) e la sua assegnazione a polizia e capitanerie che potranno usarla per attività di pattugliamento, protezione civile o tutela ambientale. Sottolineo ancora una volta che soccorrere i migranti che rischiano la vita in mare rimane un obbligo giuridico e morale assoluto: nessuna nave privata - questo messaggio deve passare con chiarezza - verrà mai sanzionata o penalizzata per aver assolto a questo obbligo, che rimane cogente nel nostro ordinamento. Se i capitani dei pescherecci o dei mercantili che meritoriamente salveranno vite in mare rispetteranno la legge, nulla avranno da temere. Emerge, in sintesi, il quadro seguente: l'imbarcazione che dovesse imbattersi in migranti in difficoltà potrà e dovrà procedere immediatamente al soccorso, salvo poi informare la capitaneria dell'accaduto. Spetterà alle imbarcazioni militari o comunque appartenenti alle Forze dell'ordine farsi carico delle persone soccorse, per poi attendere le opportune indicazioni onde distribuire tra tutti gli Stati europei quegli sventurati che - non lo dimentichiamo - rischiando le loro vite, sfuggono da guerre, miseria o persecuzioni. Quanto alle norme sulle manifestazioni, farò un rapido cenno. L'articolo 6 inasprisce le pene per chi, durante le manifestazioni pubbliche, mette concretamente a repentaglio l'incolumità delle persone lanciando razzi, petardi o simili o utilizzando bastoni o altri corpi contundenti; non basta lanciare un fumogeno o un petardo, ma occorre che sia messa concretamente a repentaglio l'incolumità delle persone. Peraltro, tale condotta è la medesima già punita nel nostro ordinamento qualora realizzata in occasione di manifestazioni sportive, e distingue doverosamente tra pericolo per integrità di cose o di persone. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Anche tale norma non incide sulla libertà di manifestare pacificamente. Il limite è di non mettere a repentaglio l'incolumità degli altri. Menziono poi l'articolo 7, nelle parti in cui estende le aggravanti previste dall'articolo 339 del codice penale anche ai casi in cui tali reati siano commessi nell'ambito di manifestazioni, e introduce l'aggravante per l'interruzione di un ufficio o servizio pubblico o di pubblica necessità qualora tali comportamenti avvengano durante le manifestazioni. Tali reati già erano previsti e si introduce una aggravante in ragione dell'occasione (pubbliche manifestazioni) in cui vengono commessi. Un cenno alla valorizzazione del provvedimento, volta al potenziamento delle strutture messe a disposizione delle Forze dell'ordine, prevedendo nuovi concorsi e la messa a disposizione di più risorse. Questo è un aspetto molto importante che dovrebbe incontrare il consenso della più ampia parte di questa Assemblea. Un'analisi meditata e serena consente, dunque, di valutare positivamente questo provvedimento, che il MoVimento 5 Stelle ha contribuito a migliorare e che, altresì, ci offre lo spunto per un'importante riflessione generale di carattere metodologico. Mi riferisco all'opportunità di affrontare con legislazione ordinaria temi complessi per i loro risvolti costituzionali ed etici. La dialettica parlamentare consente, grazie al confronto tra tutti gli eletti, siano essi di maggioranza o di opposizione, di giungere ad una maggiore condivisione, a tutto vantaggio della pacificazione sociale. Annuncio perciò il voto favorevole del mio Gruppo, auspicando, nello stesso tempo, che il Parlamento torni ad occupare il centro dell'iniziativa politica di questo Paese. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az. Congratulazioni. Applausi ironici del senatore Richetti.]]
Procediamo dunque alla votazione.
Indìco la votazione dell'articolo unico del disegno di legge n. 1437, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 giugno 2019, n. 53, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia. Ricordo che ai sensi dell'articolo 94, secondo comma, della Costituzione e ai sensi dell'articolo 161, comma 1, del Regolamento, la votazione sulla questione di fiducia avrà luogo mediante votazione nominale con appello. Ciascun senatore chiamato dal senatore Segretario dovrà esprimere il proprio voto passando innanzi al banco della Presidenza. I senatori favorevoli alla fiducia risponderanno sì; i senatori contrari risponderanno no; i senatori che intendono astenersi si esprimeranno di conseguenza. Estraggo ora a sorte il nome del senatore dal quale avrà inizio l'appello nominale. (È estratto a sorte il nome della senatrice Garnero Santanchè). Invito il senatore Segretario a procedere all'appello, iniziando dalla senatrice Garnero Santanchè. (Il senatore Segretario Tosato e, successivamente, il senatore Segretario Pisani Giuseppe fanno l'appello). Rispondono sì i senatori: Abate, Accoto, Agostinelli, Airola, Anastasi, Angrisani, Arrigoni, Auddino, Augussori Bagnai, Barbaro, Bergesio, Bongiorno, Borghesi, Borgonzoni, Bossi Simone, Bottici, Botto, Briziarelli, Bruzzone, Buccarella Calderoli, Campagna, Campari, Candiani, Cantù, Cario, Casolati, Castaldi, Castellone, Castiello, Catalfo, Centinaio, Cioffi, Coltorti, Corbetta, Corrado, Corti, Crimi, Croatti, Crucioli D'Angelo, De Lucia, De Vecchis, Dell'Olio, Dessì, Di Girolamo, Di Marzio, Di Micco, Di Nicola, Di Piazza, Donno, Drago Endrizzi, Evangelista Faggi, Fede, Fenu, Ferrara, Ferrero, Floridia, Fregolent, Fusco Gallicchio, Garruti, Gaudiano, Giannuzzi, Giarrusso, Girotto, Granato, Grassi, Guidolin Iwobi L'Abbate, Lannutti, Lanzi, Leone, Lezzi, Licheri, Lomuti, Lorefice, Lucidi, Lunesu, Lupo Maiorino, Mantovani, Marilotti, Marin, Marinello, Marti, Matrisciano, Mautone, Merlo, Mininno, Mollame, Montani, Moronese, Morra Naturale, Nisini, Nocerino Ortis, Ortolani, Ostellari Pacifico, Paragone, Patuanelli, Pavanelli, Pazzaglini, Pellegrini Emanuele, Pellegrini Marco, Pepe, Pergreffi, Perilli, Pesco, Petrocelli, Pianasso, Piarulli, Pillon, Pirovano, Pirro, Pisani Giuseppe, Pisani Pietro, Pittoni, Pizzol, Presutto, Pucciarelli, Puglia Quarto Riccardi, Ricciardi, Ripamonti, Rivolta, Romagnoli, Romano, Romeo, Rufa, Russo Salvini, Santangelo, Santillo, Saponara, Saviane, Sbrana, Sileri, Siri, Stefani Taverna, Tesei, Toninelli, Tosato, Trentacoste, Turco Urraro Vaccaro, Vallardi, Vanin, Vescovi, Vono Zuliani Rispondono no i senatori: Alfieri, Astorre Bellanova, Bini, Biti, Boldrini, Bonifazi, Bonino, Bressa Casini, Cirinnà, Collina, Comincini, Cucca D'Alfonso, D'Arienzo, De Bonis, De Falco, De Petris Errani Faraone, Fedeli, Ferrari, Ferrazzi Garavini, Ginetti, Grasso, Grimani Iori Laforgia, Laus Magorno, Malpezzi, Manca, Marcucci, Margiotta, Marino, Martelli, Messina Assuntela, Mirabelli, Misiani, Nannicini, Nugnes Parente, Pinotti, Pittella Richetti, Rojc, Rossomando Sbrollini, Stefano Taricco Unterberger Valente, Vattuone, Verducci Zanda Si astengono i senatori: Balboni, Bertacco Calandrini, Ciriani de Bertoldi, Durnwalder Fazzolari Garnero Santanchè Iannone La Pietra, La Russa, Lanièce Maffoni Nastri Petrenga Rauti, Ruspandini Steger Totaro Urso Zaffini. (I senatori Aimi, Barachini, Battistoni, Berardi, Bernini, Berutti, Biasotti, Binetti, Caliendo, Caligiuri, Cangini, Carbone, Causin, Cesaro, Craxi, Dal Mas, Damiani, De Poli, De Siano, Fantetti, Fazzone, Ferro, Floris, Galliani, Gallone, Gasparri, Giro, Malan, Mallegni, Mangialavori, Masini, Messina Alfredo, Minuto, Modena, Moles, Pagano, Papatheu, Paroli, Pichetto Fratin, Rizzotti, Romani, Ronzulli, Saccone, Schifani, Serafini, Siclari, Stabile, Tiraboschi, Toffanin, Vitali dichiarano di non partecipare al voto) Dichiaro chiusa la votazione e invito i senatori Segretari a procedere al computo dei voti. (I senatori Segretari procedono al computo dei voti).
Signori senatori, in attesa del risultato della votazione nominale, comunico che, come stabilito della Conferenza dei Capigruppo, la seduta di domani avrà inizio alle ore 12 per l'esame del decreto-legge recante misure urgenti nei settori di competenza del Ministero per i beni e le attività culturali e del disegno di legge di delega in materia di ordinamento sportivo. Alle ore 10,30 è convocata la Conferenza dei Capigruppo per definire il calendario dei lavori del mese di settembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CORRADO (M5S). Signor Presidente, il piano energetico ambientale della Regione Calabria, approvato a febbraio 2005, escludeva la possibilità di ubicare sull'intero territorio crotonese, già saturo allora, altri impianti industriali di trattamento, trasformazione, conservazione e smaltimento di rifiuti di ogni genere. Oggi che la gestione dei rifiuti in Calabria è al capolinea, gli amministratori regionali hanno deciso di concentrare nella discarica privata di Columbra, presso Papanice di Crotone, i residui di tutti gli ambiti territoriali ottimali (ATO) calabresi, incrementandola in altezza fino a circa 150 metri. I cittadini di Crotone e i loro portavoce in Parlamento per il MoVimento 5 Stelle respingono al mittente con sdegno tale decisione, chiedendo viceversa un nuovo commissariamento, dopo quello inefficace del 2013: tanta insipienza e ignoranza del principio di precauzione nella cintura esterna di uno dei più vasti siti di interesse nazionale italiani, inquinato per 70 anni da rifiuti industriali di ogni genere, con ovvia compromissione dell'ambiente e della salute pubblica, sono francamente intollerabili. Gli abitanti di Papanice hanno gli stessi diritti degli altri cittadini italiani, signor Presidente. Gli abitanti di Scandale hanno gli stessi diritti, nonostante il fatto che nel loro territorio, al confine con quello di Crotone, in località Santa Marina, la Ecolsystema srl abbia chiesto alla Regione nel 2014 la modifica dei codici CER in ingresso dell'autorizzazione integrata ambientale (AIA) accordata con un decreto del dirigente generale del marzo 2010: modifica dei codici CER - ripeto - con un decreto del dirigente generale annullato nel 2012 con decreto del Presidente della Repubblica e, dunque, ad ogni buon conto inesistente. La Regione, però, oggi vuole fortissimamente quella discarica, benché non l'abbia inserita nella pianificazione regionale o provinciale di settore. Faccio dunque appello direttamente al ministro Costa perché intervenga autorevolmente e solleciti gli uffici regionali a rimettersi sulla rotta della legalità. Oltre a coinvolgere la procura, un nuovo ricorso straordinario al Presidente della Repubblica è stato presentato nei giorni scorsi da 16 cittadini contro le assurde pretese della Regione Calabria. Santa Marina di Scandale è, infatti, un'area frequentemente percorsa da incendi, circondata da aziende agricole (anche certificate bio) e zootecniche, attraversata inoltre da un elettrodotto di grande portata con relative servitù, decretate nel 1979, incompatibile con i gas prodotti dalla lavorazione dei residui della raccolta differenziata che si vorrebbero trattare nella discarica. Ciononostante Terna non fu invitata alla conferenza di servizi e neppure il Comune di Crotone, nel cui agro si trovano metà delle aziende prima citate e alcune centinaia di residenti. Tutte queste informazioni, compresa l'esistenza dell'elettrodotto, sono state taciute dal committente e ignorate dalla struttura tecnica di valutazione della Regione, la quale ha basato la propria istruttoria del 2015-2017, favorevole alla Ecolsystema, su una relazione circa lo stato dei luoghi vecchia di trenta anni: una ignoranza gratuita nel migliore dei casi, frutto di corruzione, e dunque ben pagata, nel peggiore. Concludo, signor Presidente, ribadendo la richiesta di sottrarre la gestione dei rifiuti ad amministratori regionali che palesemente hanno tradito il mandato elettorale, hanno svenduto ai signori delle mosche se stessi e il territorio crotonese. Ribadisco anche la richiesta al ministro Costa di essere il cambiamento, tentando di scrostare dalle scrivanie della Regione chiunque sia incline a fare gli interessi delle lobby invece che dei cittadini italiani e facendosi promotore di una seria verifica dei presidi ambientali della discarica di Santa Marina, magari tramite ISPRA, che smascheri le dichiarazioni mendaci della Ecolsystema e del dipartimento ambiente della Regione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PELLEGRINI Marco (M5S). Signor Presidente, colleghe e colleghi, il 2 agosto e ieri 4 agosto non si sono tenute sedute e, quindi, non abbiamo potuto ricordare come meritavano i martiri della strage di Bologna e di quella dell'Italicus. Sono passati trentanove anni da quel tragico 2 agosto 1980 e ancora non si conoscono i nomi dei mandanti di quella spaventosa strage terroristica alla stazione di Bologna, che causò la morte di ottantacinque cittadini innocenti e il ferimento di altri duecento. Sono stati condannati in via definita gli esecutori materiali (i terroristi neofascisti Francesca Mambro, Valerio Fioravanti e Luigi Ciavardini) e sono stati condannati i depistatori di Stato (nelle figure di alcuni apicali dirigenti infedeli del Sismi, l'allora servizio segreto militare, come il generale Musumeci e il colonnello Belmonte). Sempre per i depistaggi sono stati poi condannati anche il faccendiere Pazienza e il gran maestro della loggia P2 Licio Gelli. I depistatori cercarono in ogni modo di soffocare la verità e proteggere sia i mandanti, sia gli autori materiali della strage. Purtroppo i mandanti finora l'hanno fatta franca, anche se non è difficile immaginare a quale ambito appartenevano. Nella strage dell'Italicus del 4 agosto 1974 - sono passati quarantacinque anni - la bomba che uccise dodici innocenti e ne ferì altri quarantotto è rimasta senza colpevoli: non si conoscono né gli esecutori materiali né i mandanti. A questo riguardo il Presidente della Repubblica ieri ha ricordato che: «Le indagini e i processi, pur non giungendo all'identificazione dei terroristi esecutori, hanno confermato il legame con altri attentati e con la strategia destabilizzante ordita in quegli anni. La matrice neofascista è resa esplicita nella sentenza della Cassazione e poi nelle stesse conclusioni della Commissione parlamentare di inchiesta sulla loggia P2». Come dicevo, sono passati trentanove anni in un caso e quarantacinque nell'altro, ma smettere di battersi per la verità, pensare che ormai sia passato troppo tempo per raggiungerla, sarebbe tradire i nostri morti; sarebbe fare un favore a chi voleva uccidere, nel terrore, la democrazia e la libertà. Non dobbiamo permetterlo. Non dobbiamo arrenderci. Non dobbiamo dimenticare il sangue versato da cittadini inermi e innocenti. [[Applausi.]]
Proclamo il risultato della votazione nominale con appello dell'articolo unico del disegno di legge n. 1437, di conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 14 giugno 2019, n. 53, nel testo approvato dalla Camera dei deputati, sull'approvazione del quale il Governo ha posto la questione di fiducia: [[Senatori presenti 289 Senatori votanti 238 Maggioranza 109 Favorevoli 160 Contrari 57 Astenuti 21]] Il Senato approva. [[Applausi dai Gruppi M5S e L-SP-PSd'Az.]] FARAONE (PD). Vergogna! [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] . BOSSI Simone (L-SP-PSd'Az). Torna sulla nave! PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti al testo del decreto-legge n. 53.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, martedì 6 agosto, alle ore 12, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,30).