Egun on guztioi. Bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendari ekin baino lehen, gogoratu Ana Otadui legebiltzarkidearen bozka delegatua dagoela. Aldez aurreko gaia: "Mozioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, EITBko zuzendaria ordezteari buruz. Mozioari dagokionez, behin betiko ebaztea martxoaren 5eko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak, Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz". Berdinketa izan zen Euskal Talde Popularrak eta Mistoa-UPyD taldeak aurkeztutako erdibideko zuzenketan. Erregelamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egingo dugu zuzenketaren bozketa. Alderdi Popularraren eta Mistoa-UPyDren erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 26; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 19.
Ondorioz, bertan behera geratzen da erdibideko zuzenketa. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 19; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 26.
Ez da onartu EH Bilduren osoko zuzenketa. Eta amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 27; aurkakoak, 45; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Mozioa, Xabier Isasi Balanzategi EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoan Espainiako Gobernuaren ordezkaria egiten ari den euskararen erabileraren aurkako kanpainari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Isasi jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Legebiltzarreko presidentea, lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on. Interpelazioaren ondoriozko mozio honetan berriz ere euskararen egoerari buruz hitz egin behar dugu, eta euskararen normalizazio-prozesuan momentu erabakigarria bizitzen ari gara, joera-aldaketa gertatzen ari delako gure begien aurrean. Zentsuetako datu demolinguistikoek, euskararen erabileraren gaineko datuek, saltokietako eta kontsumitzaileen hizkuntza-portaeren gaineko datuek, adierazle guztiek oro har, erakusten digute normalizazio-prozesuaren abiada apaldu dela, apaldu ahalik eta goranzko hazkuntza eteteraino. Eta egoera horretan, hain zuzen euskararen berreskurapen-prozesua mantsotzen ari den egoera horretan, bereziki Carlos Urquijoren euskararen aurkako erasoa oso larria dela iruditzen zaigu. Erasoa esaten dugu, bai, Espainiako Gobernuaren ordezkariak hizkuntza-politika alorrean eskumenik ez duelako eta euskara jo puntu gisa nahita bilatu duelako. Maltzur eta agintekeriaz jokatu du Urquijo jaunak. Maltzur, udalerri txiki euskaldunak propio hautatu dituelako, ahulenak direlako ustean. Agintekeriaz, bere karguaz baliatu delako, mehatxuka udal batzen aktak bidal ziezazkioten eskatzeko. Urquijo jaunak Euskeraren Erabileraren Normalizazioaren Oinarrizko Legearen erabilera makurra egiten du. Euskara dagoen lekuan elebitasuna inposatu nahi du, baina gaztelania dagoen lekuan ezikusiarena egiten du. Gobernuaren ordezkariak bultzatutako salaketa administratiboen eta penalen gaineko informazio-eskaera egin genionean, erantzun digu esanez Estatuko Administrazioaren ikuskatze eta kontrola Gorte Nagusiei dagokiela. Agintekeria berriro ere. Gardentasunaz hitz egiten dutenean, hitz egiten duzuenean, zeinek sinetsiko dizue? Badakigu Carlos Urquijok Espainiako Gobernuaren esanetara diharduela. Argi dago aginduak Madrildik hartzen dituela, Generalisimoaren garaien antzera. Baina gauzak aldatu dira eta Laudioko komendadoreak kontuak eman behar ditu bertako erakundeen aurrean. Udalbatzak izan, herrialdetako batzar nagusiak izan, zein Legebiltzarra izan, Espainiako Gobernuaren ordezkariak erantzun egin behar du. Eta hori da hain zuzen mozio honetan salatu eta zuzendu nahi duguna. Espainiako Gobernuaren ordezkariak 75 udalerriren aurka jo du. Udalerri horietatik ia guztiak Gipuzkoakoak eta guzti-guztiak udalerri euskaldunak, euskaldunen proportzio handiko udalerriak alegia. Argia aldizkarian azken alean argitaratzen den moduan, hemen dago lotsaren mapa, Espainiako Gobernuaren ordezkariaren lotsaren mapa. Zeinen kontra jo du, eta udalerri euskaldunen kontra jo du. Ez da hain zuzen, eta hori argi utzi nahi dugu, Euskal Herria Bildu euskararen gaia Legebiltzar honetara maizen ekartzen duena, ez gara gu euskararen gaia maizen ekartzen dugunak. Beste batzuk izaten dira. Guk erantzun egin nahi dugu justifikaziorik gabeko eraso horien aurrean. Edozein kasutan, ondo iruditzen zaigu hizkuntza-politikaz eztabaidatzea Ganbera honetan. Hizkuntzaren normalizazioa, izatez, batez ere prozesu soziala, kulturala eta bereziki prozesu politikoa delako. Euskararen normalizazio-prozesuko urratsik zailena euskara estandarra sortzea izan zen, euskara batua esaten zena. Hori izan zen euskara batuaren abiapuntua, zehazki 1968. urtean abian jarri zena. Hori da hizkuntzaren normalizazioan, eta kasu honetan euskararen normalizazioan, urratsik zailena. Hizkuntzaren estandarizazioak amaiera jarri zion zatikatze linguistikoari eta, ondorioz, amaiera jarri zion euskara batuaren sorrerak abiada biziko galtzeari. Urte hauetan –eta ari gara 50 urte hauetan– Euskaltzaindiaren, hizkuntzalarien eta euskalgintzako eragileen lana erabat arrakastatsua izan da, erabat. Erabat diktadura garaian eta ondoren ere. Dagoenekoz euskara batua hizkuntza estandar, sendoa eta erabat onartua da. Horrek esan nahi du gazteleraren pareko hizkuntza-eredua daukagula bere forma eta aldaera guztietan erabili ahal izateko unibertsitatean zein ekonomian, industrian zein Ganbera honetan. Euskaldunok badaukagu hizkuntza-eredu garatua, sendoa eta eraginkorra. Estandarizazioaren oinarrizko lana egina dago, zailena egin dugu, baina orain gogorrena egiten ari gara. Gogorrena egiten ari gara euskararen normalizazioa lortzeko. Soziolinguistek esaten duten moduan, hizkuntzaren estatusa lantzen ari gara. Hizkuntza bizirik izateko ez da nahikoa hizkuntza-eredu estandar bat izatea, bestela begiratu hizkuntza klasikoak: latina, greziera klasikoa eta abar. Euskarak, hizkuntza bizia izateko, estandar komuna izatetik harago estatus jakina lortu behar du: hiztun-kopuru gutxienekoa hasteko, hiztun-elkartea ere trinkoa, hizkuntza ofiziala izatea jakina, Herri Administrazioaren hezkuntza izatea, hedabideetako hizkuntza izatea eta abar. Hori da, hain zuzen ere, euskararen normalizazioa lortzeko eginkizun gogorrena. Eginkizun horretan ari gara da urte hauetan eta prozesu horretan sortu zaizkigu trabak eta zailtasunak. Araban, Bizkaian, Gipuzkoan eta Nafarroan maila batean lortu genuen euskara hezkuntza ofiziala izatea eta 1982. urtean Euskararen Erabileraren Normalizazioaren Oinarrizko Legea onartu zen Gasteizko Legebiltzarrean. Euskarak hizkuntza-estatus maila nahikoa lortzeko erakunde publikoen eta herri administrazioen lana funtsezkoa da. Esan genezake hori dela hizkuntza politikaren behineneko eginkizuna, hau da, politika da une honetako giltzarria euskararen normalizazioa lortuko badugu. Euskarak politika behar du, hizkuntza bizirik izango bada. Euskaltzaindiak dagokion lana egin zuen eta egiten dihardu hizkuntza estandar erabilgarria eta eragingarria izan dezagun. Euskara hizkuntza arrunta bihurtu zaigu. Edozer gauzetarako balio du, lehen esan dut: balio du azken ustelkeria-kasua azaltzeko, eta balio du finantza-erakundeen kaudimenaz hitz egiteko; balio du neutroiak sortzeko teknologiaren azalpenak emateko, eta balio du ikerketa-batzordeak banketxeren batean gertatu den ustezko irregulartasunak ikertzeko. Dagoeneko euskara edozertarako balio duen hizkuntza da. Beste kontua da hizkuntza gutxitua dela eta ez zaiola erdaraz behar besteko oihartzunik ematen. Beste era batera esanda, euskaraz esan eta egiten denari nola-halako zentsura ezartzen zaiola, euskaraz esaten dugunari nola-halako zentzura ezartzen zaiola, bigarren mailan jartzen dela, hedabideetan ezkutatzen dela, garrantzirik ematen ez zaiola, euskaraz esaten duguna bigarren mailan jartzen dugula. Eta hori aldatu egin behar da. Euskarak hizkuntza ofiziala izanagatik, ez du oraindik lortu Herri Administrazioan eta erakunde publikoetan dagokion hedadura. Espainiako Gobernuaren ordezkariaren helegite-andanak agerian utzi ditu legedian dauden ahuluneak. Gaztelaniaz berez egin daitekeena eta gehienetan egiten dena, euskaraz ezin daiteke. Euskara mendeko hizkuntza da, ez dago erabiltzerik gaztelaniaren ondoan ez bada. Astelehenean bertan gauzatu zen Euskal Herria Bilduk eskatu zuen Hezkuntza, Hizkuntza Politika eta Kultura Saileko sailburuaren agerraldia, sail horri dagokiolako euskararen normalizazioaren ildo politikoaren ardura hain zuzen, sail horri dagokio hizkuntza-politika. Horregatik eskatu genuen agerraldia. Sailburuaren eta sailburuordearen azalpenak entzun ondoren, gure interbentzioan eskertu nahi izan genuen sailaren jarrera-aldaketa eta egindako ahaleginak udalerriei laguntzeko. Eta harritu gintuen Hizkuntza Politikaren sailburuordearen erantzuna, haserre antzean esan zigun euren aldetik ez dela inolako jarrera-aldaketarik izan. Izan daiteke gure jarrera aldatu dela eta gu ohartu ez, izan daiteke. Edo ustekabean ikusi dugula haren jarrera guretik hurbilago zegoela, zergatik jakin gabe, izan daiteke ere. Baina izan daiteke sailburuaren handinahiak itsutu egiten duela eta beti izan nahi duela hankagorri bataioan, nobia bodan eta zerria txerribodan. Zaila da jarrera aldatu gabe adostasuna lortzea. Guk adostasuna nahi dugu euskararen inguruan, ahalik eta zabalena. Hori behar dugu. Ez dugu nahi eta ez dugu gustuko amaigabeko hikamikan ibiltzea euskara dela eta, baina ez gara makurtuko, ez gara espaloitik jaitsiko. Duintasunaren kontua da, euskarari heldu egingo diogu, euskaraz hitz egingo dugu. Nazkatuta gaude irainaz, nazkatuta gaude gutxiespenaz, ironiaz eta erruki faltsuez nazkatuta gaude. Dena ez da poziktibity eta ez gara euskaldunok txipa aldatu behar dugunak. Guk euskaraz bizi nahi dugu, besterik ez. Gure jatorrizko mozioan lau puntu eskatzen genituen. Jaurlaritzaren eta lehendakariaren eskumenak defenda ditzala, iruditzen zaigulako ez dela bakarrik hemen jokoan dagoena euskara, dira eskumenak, da politika egiteko modua, da askatasuna azken buru; Jaurlaritzari eta lehendakariari bere eskumenak defendatzea eskatzen genien. Bigarren puntuan Jaurlaritzari eskatzen genion bere gain hartzea gure ustez tokiko administrazioen defentsa. Hirugarren puntuan Eskualdeetako eta Eremu Urriko Hizkuntzen Europar Gutuna bidaltzea ordezkariari, irakurri eta bete dezan. Eta laugarren puntuan, figura hori berriz ere desagertzea. Azkenean, Euzko Alderdi Jeltzalearekin adostasun bidea lortu dugu. Eskertu nahi diot Garbiñe Mendizabali bere eskuzabaltasuna eta berak egindako lana. Iruditzen zaigu gai inportantea dela eta iruditzen zaigu –euskarak politika behar du, esan dut– bilatu behar dugula eta berritu behar dugula lege honek dituen itoginak tapatzeko modua. Gu horren alde lan egingo dugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias presidenta, buenos días a todas y a todos, señores consejeros. En su iniciativa el señor Isasi habla de y denuncia una supuesta campaña promovida y llevada a la práctica por parte del delegado del Gobierno, Carlos Urquijo, contra el uso del euskera y la normalización lingüística. Si existiera tal propósito, obviamente habría que censurarlo, tanto la supuesta campaña como la actitud del delegado del Gobierno. Sin embargo, no hay tal campaña y, por tanto, no hay nada que censurar. Kanpainarik ez dago, kanpaina da Isasi jaunarena. Kanpaina luze, nekagarri eta aspergarria. El señor Isasi, en fin, víctima de sus propias obsesiones lingüísticas, que le ciegan políticamente y le impiden dar lo mejor de sí mismo, y que seguramente le impiden ser enteramente feliz, continúa su particular campaña. Sí, su particular campaña contra el euskera, porque no hay mejor forma de atacar el euskera que utilizarlo de manera sectaria. Ni siquiera su actitud favorece al euskera, al contrario, lo perjudica. Zure jarrerak ez dio mesederik egiten euskarari, kalte handia egiten dio. De hecho, pensamos que el euskera ha tenido históricamente dos enemigos: quienes trataron en su momento de prohibirlo y quienes pretenden ahora imponerlo. Efectivamente, el euskera, como se ha dicho, vale para cualquier cosa, para defender la libertad o para defender una política lingüística obsesiva e impositiva. Lo importante, en todo caso, no es el continente sino el contenido. Inportantea da edukia, ez ontzia. Frente a los enemigos del euskera, reivindicamos la libertad lingüística y la libre adhesión de la ciudadanía, y frente a las cansinas obsesiones, los inaceptables abusos, las medidas coercitivas y la imposición más obtusa, defendemos más libertad, no menos. Hizkuntzak komunikatzeko tresnak dira. Hala ere, abertzale batzuek inposatu nahi dute. Modu horretan herritarren eskubideak urratzen dituzten eta gainera ez dute lortzen euskararen erabilera bultzatu eta indartzea. Alderantziz, kalte handia egiten diote euskarari. El señor Isasi, víctima por lo tanto de sí mismo y de sus obsesiones lingüísticas, se refiere a determinados recursos interpuestos por el delegado de Gobierno ante determinadas actuaciones o acuerdos adoptados por diversas instituciones. Entre ellas, la remisión de actas únicamente en euskera, carteles de señalización en carreteras guipuzcoanas, no colocación en determinadas instituciones de la bandera española, determinados planes de euskera contrarios a derecho, determinadas subvenciones concedidas a asociaciones que vulnerarían la ley y supondrían un insulto y un desprecio a las víctimas del terrorismo, homenajes a miembros de ETA excarcelados, la inclusión del euskera como una exigencia en las contrataciones públicas, carteles en favor de los presos de ETA, ayudas a familiares de presos de ETA o la pretensión de Udalbiltza de impulsar la creación de un DNI vasco. En todo caso, el señor Isasi se centra en aquellas actuaciones del delegado que tienen que ver con la política lingüística o el euskera, y en concreto las actas únicamente en euskera. La explicación, en todo caso, vale para todos los casos. El delegado del Gobierno recurre y los tribunales dictaminan, y parecer ser, por cierto, que en un altísimo porcentaje de casos le dan la razón. No olvidemos que su función es velar por el cumplimiento de las competencias atribuidas constitucionalmente al Estado y la correcta aplicación de su normativa, promoviendo o interponiendo conflictos de jurisdicción, de atribuciones, recursos y demás acciones legalmente procedentes, es decir, defender la ley y su cumplimiento. Y esa es, por lo tanto, la función que cumple. Ya digo, el delegado del Gobierno recurre cuando lo considera procedente y los tribunales dictaminan. Teniendo en cuenta que Bildu gobierna muchos ayuntamientos y que gobierna la Diputación Foral de Gipuzkoa, es lógico que al señor delegado de Gobierno se le acumule el trabajo, de hecho quizás necesite en breve ampliar la plantilla. Nosotros, en todo caso, respetamos el trabajo que realiza y, además de eso, decimos y proponemos lo que dice nuestra enmienda de totalidad. Proponemos que el Parlamento Vasco reivindique y defienda el respeto al Estado de derecho y el cumplimiento de la legalidad vigente frente a quienes pretende vulnerarlos con excusas inaceptables en una democracia. No solo los ciudadanos sino también las instituciones y gobiernos deben respetar estrictamente la ley. Proponemos también que este Parlamento declare que todas las lenguas, y entre ellas el euskera, son vehículos de comunicación entre personas y que censure todas aquellas decisiones y actuaciones que pretendan discriminar y perjudicar a conciudadanos por razones lingüísticas. Y proponemos también que este Parlamento declare que el euskera ha tenido y tiene básicamente dos enemigos: quien trataron de prohibirlo y quienes tratan ahora de imponerlo.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Reyes jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Voy a empezar recordando algunas cosas que no debería ser necesario repetir, pero en los términos en los que se está desarrollando este debate, que ya empezó una comparecencia de hace unos días, creo que es necesario decirlas. Lo primero es que la consideración de una lengua como lengua oficial en una comunidad autónoma supone que en la relación entre administraciones radicadas en su territorio, esa lengua puede ser utilizada con plenos efectos legales. Tener que recordar esto es una muestra del cariz que está tomando la situación. En nuestro caso, tanto el uso del euskera como el del castellano es plenamente válido y produce plenos efectos jurídicos, sin necesidad de tener que acompañarlo del correspondiente texto en la otra lengua oficial. Pero, junto a esa afirmación, hay que señalar igualmente que en Euskadi nos dotamos de una ley, la Ley Básica del Euskera, que se asentó en un amplio consenso en la materia, un consenso consistente, un consenso que ha sido alabado de forma general como una de sus mayores fortalezas. Y es en esa Ley del Euskera en la que se exige que las administraciones públicas utilicen de forma simultánea y conjunta ambas lenguas oficiales en sus actos, resoluciones, documentos oficiales, etcétera. Por eso es exigible que las actas de los plenos municipales, entre otros documentos, sean publicadas en ambas lenguas. Y también es importante que recordemos cuáles fueron los documentos de un consenso lingüístico con esas características. En primer lugar, porque se entendió que, dadas las características sociolingüísticas del país –y es importante que pensemos en cuáles son las características sociolingüísticas de Euskadi, cuál es la planta lingüística en la que nos movemos en los dos idiomas–, por esa vía se garantizaba un uso del euskera mucho mas extendido y amplio del que correspondería a esa realidad. Y aunque hay incumplimientos, hay que reconocer que así ha sido en la práctica. Gracias a esa obligación legal, el uso del euskera en las administraciones públicas es mucho más extenso que la realidad social que tiene por base. Y el segundo fundamento de ese consenso fue la necesidad de proteger los derechos lingüísticos de quienes sólo conocen una de las lenguas oficiales, sin necesidad de imponerles la carga de requerir los documentos en la lengua oficial de su elección. Todos sabemos que el ejercicio de ese derecho sigue siendo una carga con implicaciones muy difíciles de llevar en muchos lugares de nuestro país, aún hoy. Hay concejales que no saben euskera, no reciben las actas en castellano o las comunicaciones de su ayuntamiento y no las reclaman traducidas porque el ambiente les condiciona. Esto también está ocurriendo. Por último, quiero resaltar que el pacto lingüístico que tenemos ha permitido la promoción del euskera durante 33 años ya, sin conflictividad, porque hemos respetado el derecho de los ciudadanos a la libre elección de lengua –los concejales lo son– y la obligación de los poderes públicos de garantizar ese derecho –el ayuntamiento es una institución pública–. Y eso ha permitido avanzar en la promoción del euskera, que se ha hecho con enormes esfuerzos personales y dedicando recursos cuantiosos. Todo eso ha sido posible gracias a respetar las bases de un acuerdo amplio, un acuerdo político y social que ha sostenido la aplicación de una buena ley, basada en el interés del euskera y en la garantía de los derechos lingüísticos de los ciudadanos. Dos aspectos, dos columnas, dos zutabes que no se pueden olvidar nunca y que si queremos anular a una la otra se va a caer. Pensémoslo. Pues a pesar de esa realidad, hace unos días la consejera y el viceconsejero defendieron aquí en una comisión que no era obligatorio disponer de las actas municipales en las dos lenguas oficiales. Con eso, el Gobierno Vasco está pretendiendo eludir el pacto sobre el que se asentó el consenso sobre la Ley del Euskera, pero sin plantear expresamente su intención de modificarlo. Esto es políticamente inaceptable para quienes, como nosotros, fuimos parte indispensable de aquel consenso. Si el Gobierno o el PNV quieren romper aquel pacto, pretenden modificarlo o pretenden un nuevo pacto, que lo hagan expresamente y lo planteen en el Parlamento, y entonces debatiremos abiertamente sobre ello. Pero que sea consciente de lo que supone romper aquel pacto. Si se pretende que allí donde PNV y Bildu se sienten capaces de imponer el uso exclusivo del euskera…, con qué fundamento van a exigir el uso de las dos lenguas oficiales allí donde no hay vascohablantes o donde su número es insignificante o simplemente minoritario. Teniendo en cuenta, además, que no existen municipios con el 100 % de euskaldunes, uno de los municipios en cuestión, Bergara por ejemplo, tiene un 68 % de euskaldunes. ¿El 32 % del resto de la población no tiene que leer los avisos del ayuntamiento en la lengua que conoce? De su ayuntamiento, de su institución pública. Es irresponsable que el Gobierno se esté adentrando por un camino cuyas consecuencias pueden ser muy graves. El Gobierno Vasco está poniendo el peligro la paz lingüística en la que fundamentalmente se ha desarrollado la política lingüística hasta ahora. Pero si sigue por esta vía, el Gobierno tendrá que asumir su responsabilidad por haber contribuido a su ruptura y por haber desencadenado un proceso de consecuencias imprevisibles. Además, al calor de este debate sobre las actas municipales, el Gobierno Vasco pretende introducir modificaciones parciales a la ley del 82, a la Ley del Euskera, usando el proyecto de ley municipal. Modificaciones en algún caso de calado, como que las actas, acuerdos, etcétera, podrán ser redactado en euskera "siempre que no se lesionen", estoy citando textualmente lo que dice el proyecto del Gobierno, "los derechos de ningún miembro de la entidad local que pueda alegar válidamente el desconocimiento del euskera". Estamos cambiando la carga de la prueba. Un ciudadano vasco ya no tiene derecho lingüístico de usar cualquiera de las dos lenguas oficiales según esto, sino que tiene que alegar que no conoce el euskera para que puedan suministrarle en el idioma que conoce el acto administrativo. Es decir, que un concejal pierde el derecho a la libertad de elección lingüística –lo enfatizo y lo repito por la importancia que tiene, es uno de los pilares del consenso– y solo podrá ejercerlo si puede alegar válidamente el desconocimiento del euskera. ¿Y cómo hará eso? ¿Jurando que no sabe euskera? ¿Cómo lo hará? Porque eso lo pone el proyecto de ley. Pero, en cualquier caso, desaparecería uno de los pilares de la Ley del Euskera: la libertad de elección de uso de la lengua. Eso está escrito y eso es así. Pues bien, los socialistas no estamos de acuerdo con esa intención, porque la Ley del Euskera es fundamental, es básica –no en sentido legal, es fundamental–, por reunir de forma equilibrada todos los elementos relacionados con el euskera y por basarse en un consenso político, un consenso de conjunto, que la hizo posible, lo que exige que desde el punto de vista político no se altere si no es de forma expresa y consciente de que se está alterando lo estipulado en ella. Con la transacción que han alcanzado hoy el PNV y Bildu, apuntalan ese camino de fractura e insisten en un enfrentamiento artificial y sobre todo perjudicial para la paz lingüística. Miren, la forma en que han alcanzado esa transacción, con todo el respeto, indica la fractura que se está produciendo hoy aquí, porque habitualmente, en mi caso, yo trato con todos los grupos cuando alguien tiene una iniciativa se dirige a mí, el señor Isasi, con el que mantengo una buena relación, lo hace habitualmente, y en este caso, siendo la iniciativa suya no lo ha hecho. Yo sé que no es por desprecio. Es porque considera que debe tomar un camino en el cual solo puede acompañarle el PNV, que los socialistas no van a poder participar de esa transacción, siquiera del intento de acoger en siquiera un nuevo pacto a los socialistas. Es decir, la comunidad nacionalista de forma consciente está hoy aquí introduciendo en el consenso del euskera una bomba de relojería, que yo no sé si son conscientes de lo que están haciendo. Pero el hecho es lo que estoy contando. Para terminar, les diré que los socialistas queremos huir de las posiciones rígidas que llevan el conflicto en sus propias entrañas, como lo que estamos viendo hoy aquí. Queremos unas relaciones internas en Euskadi entre sus administraciones en las que todos asumamos el carácter simultáneamente oficial de ambas lenguas. Pero garantizando al mismo tiempo en la relación con los ciudadanos, y entre ellos hay que destacar a los concejales, que estos no tengan que soportar ninguna carga por exigir los documentos en la lengua que conocen, especialmente cuando en ciertos lugares ello supone marcarlos públicamente. Por eso, mantenemos nuestra enmienda, que pretende que este Parlamento reafirme la validez del pacto lingüístico para garantizar todos los derechos lingüísticos de la ciudadanía y también, al mismo tiempo y al mismo nivel, la protección del euskera. Gracias.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Mendizabal anderea, zurea da hitza.
Egun on eta eskerrik asko, presidente andrea. Legebiltzarkideok, sailburuak. Joan den asteleheneko Kultura Batzordean, hemen esan den bezala, izan genuen aztergai gai hau bera hau eta jakin badakigu Jaurlaritza pertsonatzen hasia dela hainbat auzitan. Beizamako Udalak eskatu zion laguntza, eta auzi horretan pertsonatuko da, sailburuordearen hitzetan "interes orokorrekoa delako erabaki du Gobernuak auzi horretan parte hartzea". Sailburuak eta sailburuordeak esan ziguten bezala, kezkaz eta harriduraz ikusi izan dute gaia hasi zenetik, Espainiako Gobernu ordezkaria zalantzan jartzen ari delako euskararen ofizialtasun betea. Batzordean entzun genuen bezala, "la validez de ambas lenguas es un principio constitucional y estatutario. El euskera es lengua oficial sin que tenga que tener el acompañamiento del castellano". Absurdoa da uste izatea hizkuntza batek ofizialtasuna galtzen duela bestearekin erabiltzen ez bada. Urquijo jaunak, daraman jokabidearekin, atzera buelta izugarria eman nahi du. Esan izan den bezala, legeak ematen dizkion eskumenak gainditu eta euskal erakundeen jarduera politikoa judizializazio bidean jartzen du etengabe, epaitegietara makurtu nahian. Orain dela bi urte edo esan genuen bezala, Espainiako interesen gotorleku bihurtu da. Se ha convertido el señor Urquijo en bastión de los intereses de España. Actúa como el actor que hubiera conseguido el papel de su vida. Espainiako Gobernu delegatuak hainbatetan goraipatzen dituen legeei muzin egiten die, Konstituzioari eta Estatutuari hain zuzen, herritarren oinarrizko eskubide eta askatasuna murriztuz.Euskera sustatzeko eta normalizatzeko Euskal Administrazioa egiten ari den ahalegina zapuztu nahian dabil. Ez ditu gustuko hizkuntza-politika eraginkorrak eta bere esanetan errespetatzen dituen legeen aurka ari da behin eta berriz, konfrontaziorako erabiliz. Bera da legea urratzen ari dena. Jaurlaritzak bi ildotan lan egin du orain arte, eta horretan ari da. Juridikoki dagokion txostena egin du, batetik, hori esan zigun joan de ostiralean Erkoreka jaunak. Eta horren arabera, Gobernuak garbi adierazi du euskaraz idatzitako aktek legezko balioa dutela. Txosten hori udalen esku dago, UEMArekin hainbat bilera egin izan ditu Jaurlaritzak eta alde horretatik behar duten aholkularitza ere badute. Bestetik, hemen dagoen edozein aginte publikok, baita Estatuaren administrazioek ere, ezin dute esan ez dutenik euskara ezagutzen argumentu modura, administrazio publikoak direnez behartuta daudelako dokumentuak euskaraz ere tramitatzera, eta hori legean dago. Urquijo jaunak berak ezin du alegazio modura erabili euskaraz idatzitako aktak ez dituenik ulertzen eta gazteleraz birbidaltzeko eskatu. Hori alegatzen badu, bera ari da legea urratsen, Estatua sustapena egitera behartuta dagoelako, Europako Eremu Urriko Hizkuntzen Kartak, besteak beste, hori egitera behartzen duelako. Eta Basarri handiak bertso batzean esan zuen bezala, "inola ere ezin ibili denok bide berdinetik. Batzuk estutik nahiago dute, beste batzuk zabaletik. Hauxe pentsatu dezala sakon bakoitzak bere aldetik, euskara dagoela beti partidu denen gainetik". Besterik ez.
Eskerrik asko, Mendizabal andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías. Los nacionalistas, no es la primera vez que lo decimos en esta Cámara, siempre han tratado de instrumentalizar el euskera, yo estoy convencido de ello. Han tratado siempre de patrimonializarlo; además, de una manera excluyente. Han manoseado conceptos que todos hemos compartido durante muchísimos años, simplemente para llevarlo a sus estrategias políticas. No han querido que sirva para unir, siempre han tratado de utilizarlo para dividir. Han traicionado la voluntad y el esfuerzo de la inmensa mayoría de la sociedad vasca, que ha estado, que está con el euskera, que ha hecho un esfuerzo compartido por recuperar la lengua, pero que mayoritariamente defendió la convivencia lingüística, que mayoritariamente esta sociedad defendió una comunidad bilingüe, construir un país bilingüe, que sepa respetar, que sepa compartir. El Partido Popular, como la mayoría de la sociedad vasca, ha defendido la libertad lingüística, el uso del euskera y el castellano como lenguas propias de nuestra Comunidad, con naturalidad, sin imposiciones, reconociendo nuestra realidad sociolingüística, nuestras diferentes realidades sociolingüísticas, las diferentes realidades sociolingüísticas de nuestra Comunidad. La promoción del euskera, el respaldo social, el esfuerzo de la educación en la tarea de la euskaldunización, la ilusión de tanta gente a lo largo de estos 35 años. El también aprendizaje de las personas fuera de la escuela, de las personas adultas, de aquellos que quisieron hacer un esfuerzo para no perder oportunidades. El esfuerzo y el sufrimiento de tantos. Yo soy diputado por Álava. ¿Qué esfuerzo ha hecho la sociedad alavesa, a la que se le han exigido en muchísimos momentos durante estos 35 años esfuerzos a la altura de los guipuzcoanos que ya conocían la lengua? ¿Cuántos bilbaínos, cuántos alaveses, cuántos vascos que no conocían la lengua se les ha cerrado las puertas de la Administración? ¿Cuántos vascos han perdido oportunidades de trabajo, pero han asumido que tenían que realizar un esfuerzo? ¿Cuánto sufrimiento ha habido también en la educación? ¿Cuántos profesores han sido desplazados porque había que aumentar los ritmos en la euskaldunización, porque esta sociedad estaba comprometida por hacer de nuestra comunidad una comunidad bilingüe? ¿Cuánto esfuerzo quieren ustedes, con su fundamentalismo lingüístico, tirar por la borda? Los mayores enemigos del euskera, se lo decían antes, son estos nuevos talibanes de la lengua, los nuevos talibanes de la lengua. El nacionalismo radical de Bildu, que se pasa los consensos por el arco del triunfo, que busca la confrontación permanente y que pone al euskera siempre en la picota. No son otros lo que han traído estos debates en esta legislatura, son ustedes, siempre son ustedes los que traen este debate. Y ponen al euskera en la picota, al servicio siempre de su estrategia política, sin importarles las consecuencias. Y el nacionalismo gobernante, ese que deja hacer, como siempre hizo durante estos 35 años, en este ámbito y en otros. El nacionalismo gobernante, que deja hacer siempre a los más radicales, en esa equidistancia entre el cumplimiento de la ley y el incumplimiento de la ley. Difícil equidistancia. Desde hace algún tiempo, señorías, asistimos a una estrategia perfectamente diseñada desde Bildu y su entorno, para por la vía de los hechos terminar con el bilingüismo, porque no les gusta, no quieren una sociedad bilingüe. Una estrategia perfectamente diseñada para incumplir la ley. Además, señorías, es una estrategia perfectamente diseñada desde los ayuntamientos dirigidos por Bildu para testar, mediante la provocación y mediante el incumplimiento de la ley, la respuesta de las instituciones. Están testando la respuesta de las instituciones, están testando la respuesta del Gobierno central y del Gobierno Vasco a sus provocaciones. Están testando la respuesta, para conocer exactamente si pueden hacer lo que les da la gana o no, y hasta qué punto van a recibir esa respuesta. Buscando a propósito un escenario que ponga al euskera en el foco de la confrontación política. Buscan ellos siempre, antes de cada elección, y estamos por delante de unas elecciones municipales, buscan siempre un escenario de confrontación que ponga al euskera en el foco del debate político. Y además, buscando enemigos fuera en este caso. Volviendo a buscar enemigos fuera tratando de engañar a la sociedad, señor Isasi, tratando de engañar a la sociedad y escondiendo las vergüenzas de un nacionalismo que controla todo el poder en el país vasco, que es un hegemónico en Gipuzkoa. Un nacionalismo que es hegemónico en Gipuzkoa y que trata ahora, con este lío y con esta polémica contra el delegado del Gobierno, de esconder que es incapaz de hacer avanzar el euskera en Gipuzkoa. Sí, ustedes, ustedes que gobiernan Gipuzkoa, que mantienen un poder hegemónico en Gipuzkoa, con el paraguas del Partido Nacionalista Vasco en las instituciones vascas, ustedes que controlan las instituciones forales y municipales guipuzcoanas son incapaces de reconocer que sus políticas de imposición no hacen avanzar el euskera, sino todo lo contrario. Pero tratan de ocultar eso, tratan de ocultar que con sus políticas no se avanza y tratan de echarle la culpa al delegado del Gobierno. Sí, y buscan ahora que la culpa es del delegado del Gobierno porque trata de que algunos ayuntamientos cumplan la ley en defensa de los derechos de algunos ciudadanos que no conocen la lengua. Y que lo único que hace ese delegado del Gobierno es defender la ley, las leyes vascas, las leyes aprobadas por este Parlamento, sí, la Ley del Uso del Euskera. Y otras leyes, por supuesto que ustedes están buscando incumplir otras leyes, la Constitución, el Estatuto. Pero ustedes están también incumpliendo desde sus ayuntamientos las leyes que promulgó este Parlamento por mayoría absoluta. Ustedes, desde luego, demuestran que las leyes de este Parlamento les importan un bledo, solo les importan cuando favorecen sus intereses y sus estrategias políticas. Y es preciso denunciar, a nuestro juicio, una campaña impresentable, además de injusta, contra el delegado del Gobierno, Carlos Urquijo, que merece todo nuestro apoyo y que queremos darle desde aquí todo nuestro apoyo, para que siga haciendo lo que está haciendo. Porque el delegado del Gobierno en este caso tiene que recibir desde aquí no solo nuestro apoyo, sino además escuchar nuestra denuncia contra esta campaña injusta e impresentable contra su labor. Porque desde luego creo que está demostrando mucha valentía, sí, hay que tener mucha valentía para enfrentarse con ustedes, con todos sus focos mediáticos, sí, en esa campaña de persecución. Y además, les vamos a explicar de qué recursos estamos hablando, porque quiero que se enteren la mayoría de la Cámara, de qué recursos estamos hablando. A día de hoy no hay 900 recursos puestos por el delegado del Gobierno, como se ha dicho en muchos medios de comunicación y que lo repiten, no. Se han interpuesto 68 recursos. Motivaciones de distinta naturaleza, básicamente tres. 30 recursos contra la impulsión del conocimiento obligatorio del euskera en los pliegos de contratación de las administraciones. No estamos hablando, oiga, señores del PNV, en que si se comunican, sí, también, pero no estamos hablando de comunicaciones entre administraciones, estamos hablando de la exigencia del conocimiento obligatorio en la relación con las administraciones. Tiene su origen no en una decisión del delegado del Gobierno, sino en un expediente de investigación abierto por la Unión Europea al Reino de España como consecuencia de una denuncia efectuada en su momento por un eurodiputado de otro grupo, en este caso de UPyD, por discriminación lingüística. Fue la Unión Europea la que impulsó esa denuncia. De esos 30 recursos, uno ha sido resuelto ya, y ha sido resuelto a favor de la Delegación del Gobierno, por el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, que no nos tenemos que ir a Murcia, que ha sido el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco el que ha resuelto a favor del delegado del Gobierno en relación con el recurso en relación con el Ayuntamiento de Zarautz. Y hay otros 23 recursos que han sido anulados porque los ayuntamientos dirigidos por ustedes se han achantado, han reculado, han reconocido que incumplían la ley, y solo quedan vivos 6. Pero es que les voy a decir a qué se deben los recursos. Dos apartados en la concesión de ayudas, que dice que la memoria justificativa de la subvención, señorías, se redactará en euskera, para pedir una subvención en ese ayuntamiento se tendrá que redactar en euskera o en euskara y castellano, pero el tanto por ciento de la subvención, se dice, que se obtendrá de la siguiente manera: uso exclusivo del castellano, 0 % de subvención; en el caso de uso exclusivo del euskera para la difusión de la actividad, 100 % de la subvención. ¿Oiga, pero están ustedes de choteo o qué? ¿Se están ustedes cachondeando de esta sociedad, de este país, de los ciudadanos que viven en Zarautz y que no conocen el euskera? ¿Ésta es su manera de hacer los pliegos de subvenciones? Y cuando a ustedes les digan "cumplan ustedes la ley, respeten los derechos de los que no saben euskera en su municipio", ¿ustedes dicen que aquí hay una campaña del delegado del Gobierno? Esto es una vergüenza. Me quedo para el segundo turno, porque aquí hay unas cuantas perlas de lo que ustedes están haciendo en los ayuntamientos, de la vergüenza que tenemos que soportar de lo que harían ustedes si tuviesen más responsabilidades de Gobierno. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jaunak. Erantzunen txandara pasatuz, Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidentea. Egun on berriz. Antonio de Nebrijak esaten zuen "la lengua, compañía del imperio". Maneirok esan behar nuen, baina. Vicente Reyes jauna, laguna, zuk uste duzu zuk eta biok, legebiltzarkideok garela, tratu bera jasotzen dugula Ganbera honetan? Benetan uste duzu tratu bera jasotzen dugula Ganbera honetan? Nik hautu bat egin dut, euskaraz egiten dut. Hemen, euskaraz egiten dudalako, zuetako baten baten eskubideak zanpatu egiten ditut? Erakunde honek bere gain hartu zuen ardura hori eta interpreteak jarri zituen, eta horrek ahalbidetu egiten du nire eskubidea euskaraz egin ahal izateko. Baina zuek uste duzue, erdaraz egiten duzuenok, tratu bera jasotzen duzuela? Ba ez. Nik esan dut eta berriz ere esaten dut, zentsuratuta gaude euskaraz dihardugunok. Gainera, batere lotsarik gabe behin baino gehiagotan eskatu egiten diguzue. Zuek badakizue ni elebiduna naizela, denok dakizue elebiduna naizela, eta badakizue ez daukadala eragozpenik erdaraz egiteko zuetako askorekin eta ez daukat lotsarik, nik erdara maite dut. Baina hautu bat egin dut, nik nahi ditut erakunde euskaldunak. Elebiduna izango da gure gizartea, bakarrik izango da elebiduna euskalduna denean. Gezurra da, Iñaki Oyarzabal jauna, euskaraz ez dakitenen eskubideak zanpatzen direnik. Gezurra da. Hori da gezurra, hori da erabilera politikoa egiten denean euskararen kontra. Hori gezurra da. Hemen planteamendua...
Oyarzabal jauna, isilik mesedez.
… aspaldidanik euskararen normalizazioa… Hau da, guk euskaldunok behar duguna ez da norbanakoen… Pertsona bizirik ez dago munduan hizkuntza ez duenik, gutxienik hizkuntza bat ez duenik. Eta pertsona orok hizkuntza izateko ez bakarrik eskubidea, beharra du. Eta pertsona orok bere hizkuntzan erakunde publikoak izateko eskubidea du. Hemen asimetria badago eta asimetria hori erdararen aldekoa izaten da oraindik. Zuek eskatzen duzuena errealitatean da asimetriak irautea. Zuek eskatzen duzuena da euskara existitu ahal izateko, gutxienik –hori esaten duzue– erdararen ondoan bizi ahal izatea. Eta guk esaten dugu nahiko nagusiak garela, lortu dugula estandar bat eta guk euskaraz bizi ahal izateko eskubide osoa daukagula, ez dugula erdara aldamenean. Elkarren artean adostasuna lor dezakegu eta inoren hizkuntza-eskubideak ez zanpatzeko bitartekoak jar ditzakegu, Ganbera honek egiten duen moduan, baldin eta zuek errespetatu egiten baldin baduzue gure eskubidea nahi dugun hizkuntzan jardun ahal izateko. Ze hemen, ez hemendik kanpo, hemen baztertu egiten da euskara behin baino gehiagotan, zuzenean edo zeharbidez, zerbitzurik ez dagoelako batzar-aretoan, interprete zerbitzua ez dagoelako eta erdaraz egin behar dugulako. Nik gogoratu nahiko nuke, eta hemen alderdi guztietan izen batzuk adore izan zutenak, nahi baldin baduzue inposatzeko… Eta aipatuko dut hemen oso ezaguna den pertsona zena, ETB sortu zuena, Ramon Labayen, edo Martin Ugalde, jeltzaleak bere garaian biak, zer zailtasun eta zer borroka egin behar izan zuten aurrera atera ahal izateko. Edo aukera izan nuen ezagutzeko Juan San Martin, sozialista. Edo Joxemi Zumalabe. Honek baten bati mina ematen dio, Argia , hau kiosko batean dagoelako, euskaraz dagoelako, ele bitan jarri behar da? Baina zer kirtenkeria planteatzen da. Elebitasuna, Oyarzabal jauna, elebitasuna guk bizi egiten dugu, gu gara elebidunak, elebitasuna ez da aldarrikatzen, egin egiten da. Eta guk hori nahi dugu. Eta horrexegatik adostu dugu. Eta guk ez dugu inolako hausturarik nahi. Euskararen Normalizazioaren Oinarrizko Legeak 32 urte bete ditu dagoenekoz eta iruditzen zaigu berritu egin beharra dagoela, euskarak bultzada berri behar duelako, geldiune batean bizitzen ari garelako. Saiatuko gara bide horretatik. Gogoeta egin behar duzuenok zuek zarete, zein-nolako herria nahi duzuen. Eta elebitasunaz hitz egiten duzunean, elebakartasunetik planteatzea, oinarrian hor dago gezurra. Errespeta ezazue euskaraz bizitzeko hautua. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Mistoa, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Señor Isasi. Pero si son ustedes los que vulneran los derechos de la gente, están obsesionados, cansan, aburren a las ovejas, siempre hablando de lo mismo. Las personas no son utensilios a su servicio, las personas están por encima de las lenguas, las personas no pueden ser utilizadas para imponer una lengua u otra, no están para eso. El objetivo final es defender los derechos de los ciudadanos, no los derechos de las lenguas, las lenguas no tienen derechos. Estamos siempre con lo mismo, diciendo cosas básicas que lo entiende cualquiera menos ustedes, porque están obsesionados, porque anteponen una determinada lengua a los derechos de los ciudadanos que ustedes han venido pisoteando durante largos años. Esa es la realidad, y hemos estado callados y en silencio demasiado tiempo. Hemos dado por buenos determinados planteamientos que ustedes han realizado, en lugar de decir que no, que no tenían razón y que se han cometido inmensos abusos en Euskadi como consecuencia de las políticas lingüísticas que se han aplicado. Esa es la realidad, hemos estado demasiado callados, incluso cuando gobernó el Partido Socialista, que en lugar de modificar determinadas leyes y corregir determinadas actuaciones prácticamente no modificó nada. Demasiado tiempo callados y en silencio, soportando las vulneraciones de los derechos fundamentales de miles de personas, que han tenido que soportar una política lingüística abusiva, miles de personas que han tenido que irse incluso de Euskadi porque no encontraban aquí trabajo en la Administración pública. Ustedes eso todo lo olvidan, les importa un bledo la gente. La obsesión, la lengua, el euskera, para ustedes es más importante el euskera que cualquier persona. Claro, es que ustedes son nacionalistas, ese es el problema. ¿Las actas deben ser publicadas en ambas lenguas? Sí. Por tanto, se vulnera la ley cuando no se hace, punto final. Pero es que no estamos únicamente hablando de la ley, porque vulnerar la ley es extraordinariamente grave y en Euskadi se ha venido haciendo durante demasiado tiempo. Es que incluso lo grave es que con esta iniciativa y con las intervenciones suyas, señor Isasi, y con la intervención de la portavoz del Partido Nacionalista Vasco, lo que en última instancia pretenden hacer es anteponer una lengua a las personas. Y no vamos a admitirlo nunca. Pisotean los derechos de la gente. Víctimas de sus obsesiones, pretenden fracturar la convivencia, levantar muros entre conciudadanos, incomunicar a la gente, utilizan una lengua para pretender incomunicar a la gente. Fíjense ustedes qué contradicción, defender una determinada política lingüística para que la gente no pueda comunicarse entre sí. Y obstaculizan, evidentemente, impiden, tratan de perjudicar el trabajo político de decenas de concejales, porque quieren en última instancia censurarlos a ellos y a sus ideas políticas. Eso es lo que pretenden hacer. Las lenguas, señor Isasi, son para comunicarse, no son para otra cosa, todas. Lo absurdo, por lo tanto, es utilizarlas para separar y para dividir a la gente, o para obstaculizar la comunicación entre personas. Usted ama el castellano. Yo no amo el castellano, ni amo el euskera. Yo amo a las personas, algunas más que a otras, también es cierto. Pero sobre todo lo que hago es tratar de defender los derechos de los ciudadanos. Yo no amo el euskera, no amo el castellano, es un vehículo de comunicación, es un instrumento para que las personas puedan comunicarse entre sí, ese es el objetivo fundamental, señor Isasi. No lo entiende. ¿Tienen remedio los nacionalistas? Pues difícilmente tienen remedio los nacionalistas, porque, ya digo, no admiten un principio o no admiten un principio que debería ser fundamental: que las lenguas son para las personas, no las personas para las lenguas. Las lenguas son para las personas. Si no hubiera personas no habría lenguas. No admiten esto. No tienen remedio ustedes, me temo. No tienen remedio. Las personas no somos objetos. Y desde luego no sé qué es lo que hará el señor Carlos Urquijo. Conociéndole, es posible pensar que vaya a continuar en su línea. Pero en todo caso, UPyD tampoco se va a callar y va a seguir denunciando todas estas cosas que ustedes dicen, que no pretenden más que vulnerar y pisotear los derechos de la ciudadanía. En fin, ya lo dijo Miguel de Unamuno: "El nacionalismo es la chifladura de exaltados echados a perder por indigestiones de mala historia". Frente a las chifladuras de algunos, nosotros vamos a seguir defendiendo la convivencia y la libertad de la gente. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkariak, Reyes jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea, berriro. Señora Mendizabal, acaba de decir usted que el euskera está por encima de los partidos. Eso es una obviedad que comparto, pero de eso que dice sacará una consecuencia. Eso quiere decir que habrá que buscar que todos los partidos trabajen a favor del euskera, por el euskera. Y cómo se casa eso con que la comunidad nacionalista hoy aquí haya buscado una transacción en exclusividad, sin buscar otros acercamientos con aquellos que hemos compartido durante 33 años ya un consenso que ha sostenido el impresionante avance del euskera. Una cosa es la retórica y otra cosa es lo que están haciendo ustedes hoy aquí. Isasi jauna, laguna. Dice usted que si recibimos los dos el mismo trato y concluía que no. En esta institución, donde hay traducción simultánea constantemente, donde se traducen los textos escritos, y aún así, si alguna vez, por algún fallo o una falta de recurso, no hay, no existe el mismo trato, entiende usted. Creo de verdad que es una distorsión de la realidad tan fuerte, basada en algo que es tremendo para lo que discutimos hoy, que es una actitud fundamentalmente voluntarista respecto a la política lingüística. Y ahí está gran parte de la sustancia del desaguisado que están cometiendo hoy el PNV y Bildu al unísono: el voluntarismo por encima del consenso, el que tiene que ser por encima de la realidad y la adecuación a la realidad mirando al futuro y al progreso de la lengua. Ahí está. Fíjese, hace unos días en la comisión –permítame que lo recuerde– dijo usted que la Constitución española no apoyaba el euskera. Y yo le contesté, claro, que usted estaba pensando de forma voluntarista hasta el punto de que se olvidaba de que el Estatuto, que creo que piensa que algo ayuda al euskera, no es Constitución española, es bloque constitucional. La Constitución española es la garantía, incluyendo el Estatuto, que nos hemos dado y que de mutuo acuerdo aquí, en casa, dentro, en este país hemos decidido cómo tenía que sostenerse la política lingüística en ese Estatuto, que es Constitución, ahí está el apoyo de todo lo que estamos hablando hoy, de todo lo que se ha desarrollado el euskera, ahí. No en movimientos que tienen importancia en su impulso. No en voluntarismos de partidos políticos que cuando les conviene en una coyuntura política tratan de o romper francamente ese consenso o eludir, sin que parezca que lo rompen, ese consenso. Ahí está la fuerza del euskera: en el consenso, en el Estatuto de Autonomía, en la Constitución. Niega la realidad, porque se queja de algún fallo cuando el tratamiento del euskera en las instituciones, en aquellas que cumplen esa ley que nos hemos dado, es igual para los dos idiomas, muy por encima de la realidad social de la planta lingüística de este país. Porque si se aplicaran las políticas lingüísticas en función del desarrollo de ambas lenguas, sería impensable hacer lo que estamos haciendo en promoción lingüística, en promoción del uso, en obligar legalmente, como hemos obligado todos por consenso, a que las administraciones atiendan el derecho de los ciudadanos de la libertad de elección de lengua, independientemente de que se conozca más o menos el euskera. Y nosotros no solo compartimos eso, es que si no hubiera sido por los socialistas en el 82 eso no hubiera avanzado. Y si en el tránsito hasta aquí no hubiera sido eso así por los socialistas, no hubiéramos llegado a donde estábamos. Y eso es evidente. Y no es que queramos que lo reconozca la comunidad nacionalista, es que lo que queremos es que no destruyan el consenso en el cual se basa todo el avance que hemos tenido. ¿Le parece a usted, señor Isasi, y a la señora Mendizabal, al PNV, que hay que respetar los derechos de los ciudadanos? ¿Que hay que respetar la libertad de elección de lengua? ¿Sí o no, es muy sencillo? Porque si dicen que sí, deben retirar la transacción a la que han llegado hoy. Y si dicen que no, mostrarán que tienen una actitud fundamentalista respecto a la lengua, basada en el voluntarismo, que nace de querer ir más allá de lo que los derechos ciudadanos y la convivencia pueden permitir. Y ahí no nos van a encontrar.
Eskerrik asko, Reyes jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkariak, Mendizabal anderea zurea, da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. En la comisión celebrada el lunes se dieron por el Gobierno bastantes argumentos de peso por los que queda totalmente clara la legalidad de la actuación municipal al redactar las actas en euskera. La publicidad en ambos idiomas no implica en absoluto la obligación de redactar las actas en ambas lenguas, tal y como se explicó. A día de hoy ya hay resoluciones judiciales contradictorias al respecto, por lo que no se puede decir que esas actuaciones municipales son ilegales. La interpretación que hace de la Ley del Euskera este Parlamento es contraria a la que hace el delegado del Gobierno de España. En cualquier caso, este Parlamento evitará por la vía legislativa con la ley municipal cualquier duda interpretativa, como torticeramente hace el delegado del Gobierno de España. Se pueden plantear, en este sentido, los artículos propuestos en ese proyecto de ley municipal. Señor Oyarzabal, cuando dice que los nacionalistas instrumentalizan el euskera, si usted a la palabra nacionalistas añade españoles , estaremos totalmente de acuerdo con lo dicho. Y en este mismo sentido, contesto al señor Reyes, cuando dice que hay intereses en romper el consenso que logramos con la Ley del Euskera. Señor Reyes, usted sabe que es mentira lo que ha dicho sobre que no se ha planteado un consenso. Esta misma mañana le he hecho yo un planteamiento de negociación, que ha rechazado, porque posiblemente estaba usted más cómodo con un discurso más equidistante. Quiero recordar que el único que no puede entrar en la Administración es el que no sabe castellano, artículo 3 de la Constitución. 36 urte pasa dira ofizialtasuna onartu zenetik eta 29 urte, berriz, Auzitegi Konstituzionalak epai famatu bat eman zuenetik. Epai horren arabera koofizialtasunak aginte publiko guztiei eragiten die, baita Estatuaren Administrazioari ere, eta Administrazio publikoa den neurrian behartuta dago dokumentuak euskaraz ere tramitatzera. Herritarrek badute eskubidea hizkuntza ofiziala aukeratzeko, Reyes jauna. Sí, estamos de acuerdo en que hay que respetar los derechos de los ciudadanos. Pregunta contestada. Baina administrazioen arteko harremanetan bi hizkuntzetako edozeinek du legezko balioa, biak direlako ofizialak. El ciudadano Carlos Urquijo tiene derechos lingüísticos, pero el delegado del Gobierno Carlos Urquijo tiene obligaciones. Obligaciones para dar respuesta a los derechos del resto de los ciudadanos. Por tanto, recomendamos al señor Urquijo, que si tiene a bien, se busque otro quehacer mas productivo y coherente, y por poner un ejemplo, hasta puede acercarse a la lengua vasca. Pero que deje a los ayuntamientos de Euskadi trabajar y realizar las tareas correspondientes, sin hacerles perder el tiempo en los tribunales. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Mendizabal anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Mire, creo que es muy importante saber de qué estamos hablando. Entonces, les voy a leer una sentencia, en relación con el Ayuntamiento de Zarautz, les voy a leer un apartado del pliego en la concesión de subvenciones del Ayuntamiento de Zarautz. Dice: "En la concesión, en las comunicaciones orales –presentadores, conferenciantes, profesionales, monitores, mensajes de megafonía, radio y música– se procurará utilizar el euskera. En caso de utilizar las dos lenguas oficiales se priorizará el euskera anteponiéndolo al castellano y repitiéndolo al menos dos veces más. "D. La memoria justificativa de la subvención se redactará en euskera o en las dos lenguas. Pero el tanto por ciento de la subvención obtenida, producto de la aplicación-baremación de los criterios anteriormente detallados, será el detallado a continuación: "Pliego de condiciones. En el caso de uso exclusivo del castellano 0 % de subvención. En el caso de que haya un uso bilingüe en la difusión de la actividad, como máximo entre el 70 y el 80 % de la subvención. Si hay un uso bilingüe de la difusión y además de la realización de la actividad, como máximo entre en el 80 y el 95 % de subvención. Ahora, si el uso es exclusivo del euskera en todas las actividades de la difusión y la actividad, 100 % de subvención". Oiga, esto es la broma de la que les hablaba antes. Según el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, "no puede admitirse esa redacción exclusivamente en euskera en la relación con la Administración, tampoco en la relación del Ayuntamiento de Zarautz con sus ciudadanos, porque se plantea una relación no solo para las actividades que vayan a realizarse en euskera, sino que también se vulnera la regla de confidencialidad en el derecho de los castellanos a conocer la programación municipal y asistir a actividades programadas por el Ayuntamiento. Porque desde luego, el Ayuntamiento no realiza ningún tipo de comunicación en castellano. La actividad de fomento de la cultura no puede restringirse solamente a una de las lenguas oficiales en el territorio de la Comunidad Autónoma, sin excluir indebidamente de la asistencia a las actividades subvencionadas a todos los vecinos, que incluyan a los que solo conocen la lengua castellana. Eso significa, en el caso de la subvención que hablábamos antes", dice el tribunal, "significa la vulneración de la regla de cooficialidad, pues comporta la exclusión de las asociaciones culturales o sociales que utilicen exclusivamente el castellano". Hay 28 recursos más interpuestos por el delegado del Gobierno. Hay ayuntamientos que cuando remiten las actas, efectivamente como se ha dicho aquí, lo hacen únicamente en euskera, incumpliendo el artículo 8.2 de la Ley de Normalización del Euskera. Y lo dice el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, no es una interpretación del delegado del Gobierno. ¡Oiga, que dice que incumple la ley! Y dice la Ley de Normalización de Euskera, que ustedes igual quieren cambiar. ¡Oiga, pero cámbienla! Pero no permitan que se incumpla la ley. Oiga, vengan aquí y cambien las leyes. Y dice: "Toda disposición normativa o resolución oficial que emane de los poderes públicos sitos en la Comunidad del País Vasco deberán estar redactadas en forma bilingüe, a efectos de publicidad oficial". Y dice: "Todo acto en el que intervengan los poderes públicos sitos en la Comunidad Autónoma del País Vasco, así como las notificaciones y comunicaciones administrativas, deberán ir redactados en forma bilingüe, salvo que los interesados privados elijan expresamente la utilización de una de las lenguas oficiales de la Comunidad". Que no es el caso. Bien, de estos 28 recursos, hay dos sentencias que dan la razón al delegado del Gobierno; 25 recursos quedan vivos, porque en el caso del Ayuntamiento de Altzaga se ha comprometido ya a remitir las actas en bilingüe. Hay 8 recursos más, los ochos que quedan, y son por la exigencia, también en ocho ayuntamientos dirigidos por Bildu, la exigencia del euskera a la hora de recibir subvenciones. 3 se han resuelto a favor del delegado del Gobierno, en otros casos también los ayuntamientos han reculado. Y se ha dicho y se ha negado la voluntad de llegar a acuerdos. Hay casi tantos requerimientos previos como recursos interpuestos, requerimientos previos al ayuntamiento para buscar una solución acordada, pero los señores de Bildu están en campaña y los del PNV les hacen el juego. Están en campaña, porque buscan utilizar otra vez de nuevo el euskera como un instrumento de confrontación política, como un arma arrojadiza, como un trasto que nos tengamos que arrojar a la cabeza unos y otros. El otro día leíamos, y eso me parece más grave, que el viceconsejero Bastarrika decía que la responsabilidad de los poderes públicos es actuar con prudencia, apagar fuegos. Quiere decir, mirar para otro lado cuando incumplen las leyes. Entonces, eso es lo que tiene que hacer, según Bastarrika. Lo que tenemos que hacer es mirar para otro lado, dejar que los señores de Bildu hagan de su capa un sayo. Y yo creo que le tenemos que decir al señor Bastarrika desde aquí, desde esta Cámara, donde tenemos que defender el cumplimiento de las leyes, que además emanan de este Parlamento Vasco, que la primera responsabilidad de los poderes públicos, también en la Comunidad Autónoma del País Vasco, es cumplir y hacer cumplir las leyes. Desde luego, termino ya, señora presidenta, creo que el nacionalismo ha demostrado ser experto en tratar de que prevalezca su ideología por encima del cumplimiento de la ley. Yo, por el hecho de pensar en castellano y desenvolverme en castellano, no pierdo mi condición de vasco. Mi abuelo nació en Oiartzun, mi abuela en Azpeitia, mi otro abuelo en Llodio, mi otra abuela en Aramaio, yo vivo en Vitoria, pienso y me desenvuelvo en castellano, como la mayoría de la sociedad vasca, como la inmensa mayoría de la sociedad vasca, de los que votan al Partido Popular, de los que votan al Partido Socialista, de los que votan al Partido Nacionalista Vasco y me arriesgo a decir de los que votan también a Bildu. La inmensa mayoría de la sociedad vasca hoy piensa y se desenvuelve en castellano. No perdemos por ello nuestra condición de vascos y no estamos dispuestos a renunciar a uno solo de nuestros derechos simplemente porque ustedes estén dispuestos a imponernos sus planteamientos de manera excluyente. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 47; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Zumarragako Ibaiondo ikastetxeko arrisku-prebentzioaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialisten ordezkaria den Gallastegui andereak dauka hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Como ustedes ya saben, la justicia juvenil existe para aportar una respuesta especifica, especializada y matizada a las infracciones de menores y adolescentes en conflicto con la ley penal.Y existe un amplísimo consenso en que esta justicia debe tener objetivos propios, respuestas diferentes de las de la justicia penal de los adultos y un enfoque multidisciplinar durante todas las fases de la intervención, que respete sobre todo los derechos de los menores. La ley reguladora, que es la Ley Orgánica 5/2000, de 12 de enero, que regula, como digo, la responsabilidad penal de los menores, articula el régimen jurídico aplicable a las personas mayores de 14 años y menores de 18 que comenten infracciones contempladas como delitos o faltas en el Código Penal y en el resto de leyes penales especiales. Y como saben también ustedes, para determinar sus responsabilidad, sancionar sus conductas y para el cumplimiento de las medidas que les impongan, se aplican normas, como digo, específicas. El enjuiciamiento corresponde a juzgados diferenciados y el cumplimiento de las sanciones se atribuye a las comunidades autónomas, que deberán disponer, y deben disponer, de recursos suficientes para estos distintos tipos de medidas, dotados de las condiciones materiales y medios profesionales necesarios para la función que deben cumplir, garantizando en todo momento, como digo, los derechos de los menores. En Euskadi, el Departamento de Justicia y Administración, a través de la Dirección de Justicia, es quien ejerce estas competencias en materia de justicia juvenil, como por ejemplo la ejecución de las medidas adoptadas por los órganos judiciales en aplicación de esta Ley de Responsabilidad Penal del Menor; la organización, dirección y gestión de centros y servicios para la ejecución de estas medidas judiciales; la creación, dirección y coordinación, además de la supervisión, de los programas en relación con menores y jóvenes sometidos a medidas judiciales, incluso la propia gestión para la ejecución de las medidas judiciales; la elaboración de informes, propuestas y comparecencias ante el Ministerio Fiscal y otra serie de órganos judiciales en relación con esa situación, incluso la situación personal de los menores. Y es misión del departamento asegurar la disponibilidad de recursos idóneos para atender de manera satisfactoria la ejecución de esas medidas impuestas por los juzgados de menores, atendiendo, como digo, al carácter primordial de la intervención educativa, a la búsqueda de la reinserción efectiva y asegurando el interés superior del menor. Como decía, en Euskadi, el sistema de justicia juvenil está reconocido. No es la joya de la corona, pero funciona razonablemente bien, aunque, como todo en esta vida, es susceptible de mejora, es mejorable. Y me estoy refiriendo en este caso a los menores infractores y su tratamiento y a la mejora de los proyectos educativos en orden a diseñar planes de intervención específicos, dirigidos a estos infractores, que aborden de manera multidisciplinar y con mayor efectividad las actitudes y conductas violentas. Pero con independencia, señorías, de que la relación de causalidad, derivada de la mejora de la intervención, debe provocar una modificación positiva en la actitud de los menores infractores y, por tanto, en las condiciones de trabajo de los equipos educativos, lo que hoy debatimos tiene un componente digamos más terrenal, más a pie de pista. Y trata sustancialmente de que el Gobierno Vasco ejecute medidas de mejora de esas condiciones de trabajo. Porque lo que efectivamente no ha sido objeto de actualización –y me estoy refiriendo a una actualización en profundidad, a una actualización necesaria; algo se ha hecho, es verdad, pero no es suficiente, porque si no, no pasarían las cosas que pasan, que son las cosas que ocurren que dan origen a este tipo de iniciativas– es el tratamiento y cumplimiento de aquellas recomendaciones recogidas en la propia evaluación del sistema de riesgos del centro de Ibaiondo que se elaboró en 2009. Y de eso precisamente es de lo que se trata en esta iniciativa de hoy. Se trata, señorías, de garantizar la seguridad de los trabajadores del centro. Se trata de garantizar la formación continua de los trabajadores del centro. Se trata de garantizar, muy importante, la supervisión psicológica de los trabajadores del centro. Porque los proyectos educativos de este tipo, los proyectos educativos en centros de intervención con menores infractores como Ibaiondo, que acoge a menores que han cometido los delitos más graves dentro del amplio abanico, la ejecución de estos proyectos ejecutivos requiere de un alto nivel de especialización, que se traduce en un trabajo complicado, muy complicado. Queremos, por tanto, que se empodere a los educadores, queremos que se empodere a los equipos que trabajan en el centro, con situaciones de tensión muy elevada y que se reconozca el trabajo. Y queremos que se reconozca también que las situaciones de estrés, provenientes de situaciones de tensión en el propio centro, sean calificados como enfermedad profesional y no como enfermedad común. El Gobierno Vasco ha asegurado que trabaja con la dirección del centro de menores de Ibaiondo y sabemos que es cierto, porque quiere poner en marcha todas aquellas medidas que permitan que el personal pueda desempeñar su trabajo con plenas garantías de seguridad. Y eso es lo que le estamos pidiendo que haga: que haga lo que dice que hace. Y por eso hemos firmado esta enmienda de transacción, que yo creo que va a contar con el apoyo de todos los grupos y a los que agradezco de antemano su disponibilidad y, sobre todo, su actitud colaborativa para mejorar la proposición inicial. Y que textualmente y sobre todo muy claramente, tan claramente incluso que sería evitable cualquier tipo de intervención para explicar la transacción a la que hemos llegado, dice: El primer punto es una declaración de principios en la que se insta, pero sobre todo una declaración de principios, al Gobierno Vasco a mantener "una política de justicia juvenil dirigida a la reeducación de las personas menores infractoras a través de un proyecto educativo que les posibilite expectativas reales de futuro". Va de suyo, principio fundamental reconocido, y además con una trayectoria importante, como digo. Y luego le pone deberes, porque entre otras cosas para eso están las proposiciones no de ley, para poner deberes al Gobierno y para impulsar la acción de Gobierno. Y en ese sentido se insta al Gobierno para que "en el plazo de un mes empiece a ejecutar aquellas recomendaciones recogidas en la valoración de riesgos laborales, en colaboración con la dirección del centro y los profesionales", muy importante, "que están relacionados con la protección física de las personas trabajadoras en el ejercicio y sus funciones ejecutivas". También a que "elabore un protocolo integral de actuación para evitar situaciones de violencia desde el punto de vista educativo, sanitario y jurídico". Aquello que hablábamos de la multidisciplinariedad. Y "garantizar las medidas de seguridad necesarias en el centro educativo Ibaiondo y en el resto de los centros de justicia juvenil, promover la formación continua del personal, fomentando el empoderamiento de las y los educadores, y finalizar todos los protocolos de prevención de riesgos laborales, con especial incidencia en los riesgos psicosociales". Muy importante esto también. Es un avance importante que están solicitando desde hace mucho tiempo los y las trabajadoras del centro Ibaiondo: que ponga en marcha las medidas necesarias, en definitiva, para establecer con carácter obligatorio una supervisión externa psicosocial de los equipos y responsables educativos profesionales del centro. Como digo, señorías, hay veces que da gusto firmar transaccionales, fundamentalmente porque creo que el acuerdo ha mejorado sustancialmente la proposición inicial y las enmiendas que se presentaron. Y les agradezco de nuevo su colaboración, su actitud para el acuerdo y espero que, efectivamente, esta iniciativa se resuelva con un voto afirmativo mayoritario. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andereak dauka hitza.
Egun on denoi. Gaur hizpide dugu Zumarragako Ibaiondo zentroa. Bertako langileen zeregina, langile guztiena, baina bereziki hezitzaile, koordinatzaile eta irakasleena oso lan gogorra, berezia eta arriskutsua ere bada. Arriskutsua bere integraltasunean, ez bakarrik arrisku fisikoa, baizik eta psikologikoa, emozionala eta abar. Aipaturiko langileak azpimarratu nahi izan ditugu, baina, oro har, langile guztiak, baita segurtasunekoak ere. Duten ardura handia da, izan ere profil oso bereziko adingabekoekin lanean ari baitira, haien gizarteratzea helburu izanda, nahiz eta kasu askotan oztopoz, zailtasunez jositako bidea den eta behin eta berriro zulo berberean erortzen diren. Beraz, Euskal Herria Bilduk argi dauka hezitzaileekin, oro har zentroko langileekin, zuzendariak eta zentroko heziketa-zuzendariak kontatu egin behar dutela, elkarlan bat bideratu behar dela eta hartzen diren erabakiak guztien artean partekatu behar direla eta guztien artean hartu behar direla, eta ez alde batetik hartuak izan besteekin kontatu gabe. Eta hori funtsezkoa iruditzen zaigu gaur erdibidetu ditugun proposamenak, neurriak praktikara eramateko orduan. Ondorioz, hiru ideia, hiru helburu nagusi azpimarratu nahi ditugu gaurkoan. Bata, langileek, hezitzaileek batik bat, kanpoko eta etengabeko, alegia, iraunkorra izango den ikuskaritza psikosoziala behar dutela. Hau da, babes iraunkorra behar dute, egiten duten lanaren gogortasunak hala eskatzen duelako. Eta hori ezin da eman zentroan bertan dauden psikologoekin edo departamentuko psikologoekin, baizik eta duten lan bereziagatik kanpoko babes bat behar dute zaintzeko beraien aspektu psikologikoa, emozionala, erabiltzen diren protokoloen, materialaren egokitasuna, nahikotasuna, benetako, egiazko jarraipena egiteko, hezkuntza-egitasmoarena eta abar luze bat. Bigarren ideia eta helburua, etengabeko formakuntza. Funtsezkoa da. Eta etengabeko formakuntzaz gain, koordinatzaileak ere hezitzaileak artatzeko, esaten den bezala gazteleraz "acogida" hori egiteko, neurriak bideratu behar dira eta abian jarri behar dira. Kontuan izan behar da lan honetan bajak ugariak izaten direla lanak dituen ezaugarriengatik. Adibide bat emateko, hasierako bost koordinatzaileetatik bakarrik orain bi koordinatzaile geratzen dira eta hezitzaileen dantza etengabekoa da zentroan. Eta horri gehitu behar zaio segurtasuna azpikontratatzeko orduan lan-baldintzak gero eta okerragoak direla eta horrek ez duela ere segurtasuneko kalitatea bermatzen, nahiz eta badakigun beste kontratazio bat gehiago ere egin dela segurtasuneko esparruan. Baina iruditzen zaigu etengabeko formakuntza behar-beharrezkoa eta funtsezkoa dela. Hirugarren ideia eta helburua, 2009an egindako lan-arriskuen prebentzio-txostena betetzea. Jaurlaritzak zentroa 2005ean bereganatu zuenetik, lehenengo aldia da 2009an horrelako txosten bat egin zela. Badakigu txosten horretan jasotako gomendio batzuk, gomendio errazenak eta halamoduz, aplikatzen hasiak direla, baina garrantzitsua da eta funtsezkoa da zentroko egoera hobetzeko bertan jasotzen diren gomendioak betetzea. Eta hori da eskatzen duguna gaurko erdibidekoan. Eta hori guztia, lehen esan dudan bezala, zuzendariek langileekin kontatuz, elkarlanean eta partekatuz. Eta guzti honi beste kontu bat gehitu nahi diogu, protokolo integrala, bitarteko materialak, lokalizadoreak eta abar. Zergatik esaten dugu hau? Ba bertako langileak kontatzen digutenarengatik, lokalizadoreak orain dela hamar urtekoak dira, ez dira berriztatu eta etengabeko akatsak ematen dituzte. Beraz, baloratu behar dugu ditugu materialak ea egokiak diren, berriztu behar diren eta hori guztia abian jarri behar dugu hezitzaileek beraien lana ahalik eta baldintzarik egokienean egiteko. Laburbilduz, eskatzen duguna da gaurkoan neurri eraginkorrak premiaz hartzea, zeren ikusten duguna da, eta oso ohikoa izaten da horrelako zentroetan, gertatzen diren egoerak eta hainbat gertakari barruan gertatzea eta kanpora ez gertatzea. Eta horrek azkenean zer egiten du? Arazoak areagotzea eta arazoei konponbidea ez ematea. Gaur hemen onartuko dugun erdibidekoarekin aukera paregabea daukagu Ibaiondoko zentroan hobekuntzak abian jartzeko, eta langileek eskertuko digute, hamar urte daramatzatelako hainbat aldarrikapenekin. Eta gaur poztekoa da hemen, Ganbera honetan dagoen gehiengoak, eta espero dugu aho batez, entzun izana eta entzun izana baino harago joatea eta Gobernuak praktikan jartzea onartuko dena. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Desde el escaño. Para decir que efectivamente el Grupo Popular apoyará la enmienda de transacción presentada y firmada por el grupo proponente Nacionalistas Vascos y EH Bildu. Retiramos, por tanto, nuestra enmienda, porque coincidimos en el planteamiento, en los objetivos, en el fondo de la cuestión planteada por el Grupo Socialista. Estamos convencidos de la necesidad de defender una política de justicia juvenil dirigida a la reeducación de las personas menores infractoras en las mejores condiciones, a través de proyectos educativos, como se dice en esa enmienda de transacción, "que posibiliten de la mejor manera expectativas reales de futuro para esos jóvenes". Y que, además, se establezca un plazo para que el Gobierno tome las medidas, adecúe, ejecute las recomendaciones recogidas en la valoración de riesgos, actualice las medidas necesarias y a partir de ahí se garanticen las medidas de seguridad que reclaman los profesionales. Estamos preocupados y nos queremos solidarizar también con aquellos educadores y educadoras que han sufrido agresiones en los últimos meses y esperamos que el Gobierno tome las medidas cuanto antes. Yo creo que se trata aquí de hacerlo cuanto antes mejor, para adecuar y asumir los protocolos necesarios en materia de seguridad en los centros de reeducación juvenil. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Alderdi Sozialistak aurkeztutako PNL hau Zumarragako Ibaiondo ikastetxeko langileen protesta baten ondorio da. Protesta hori abenduan egin zuten, ikastetxeko langileek jasandako eraso batzuen ondorioz. Erdibideko batera iritsi gara talde proposatzailearekin eta zuzenketak aurkeztu dituzten talde guztiekin. En primer lugar, en la enmienda transaccional se recoge un párrafo de nuestra enmienda de totalidad con la que se quiere poner en valor, aunque como decía la señora Gallastegui, vaya de suyo, queremos poner en valor la labor realizada hasta ahora en materia de política de justicia juvenil, siendo el objetivo principal, como aquí ha quedado de manifiesto, el de prevenir y reducir las infracciones cometidas por las personas menores de edad, y en caso de que éstas se produzcan, favorecer su reeducación y reinserción social a través de un proyecto educativo que les posibilite expectativas reales de futuro. Y que hasta la fecha, tal como nos explicó hace casi un año el señor consejero de Administración Pública y Justicia, el señor Erkoreka, está obteniendo muy buenos resultados tanto respecto a la disminución de las medidas a ejecutar, que han disminuido, como al fortalecimiento de los procesos de mediación, conciliación y reparación como solución de los conflictos con menores de edad, así como a lo relativo a la disminución progresiva de un índice importante que es el de reincidencia: se ha pasado en 1998, el primer plan, de un índice cercano al 30 %, a estar a la finalización del tercer plan por debajo del 20 %. Lo que entendemos que sitúa a Euskadi en la vanguardia del Estado en materia de reinserción y resocialización de los menores infractores, y eso queríamos ponerlo de manifiesto y que contase con el apoyo también de esta Cámara. Por supuesto, como decía la señora Gallastegui, susceptible de mejoras y en eso se está trabajando. El segundo y tercer punto de la transaccional hacen referencia a la ejecución de las medidas recogidas en la valoración de riesgos laborales y la elaboración de un protocolo integral de actuación para evitar las situaciones de violencia desde un punto de vista educativo, sanitario y jurídico. En este sentido, en primer lugar, hay que poner de manifiesto que estamos hablando del único centro de nivel 1 de nuestra Comunidad Autónoma. Por cierto, haciendo un poco de historia reciente, centro cuyas instalaciones fueron voladas por ETA en febrero de 2001. Y en este centro, único centro catalogado de nivel 1 en nuestra Comunidad, en donde se cumplen las medidas más restrictivas y de mayor duración y que atiende precisamente a los jóvenes que presentan una mayor conflictividad. Lo cual, evidentemente, conlleva una serie de riesgos laborales inherentes al puesto y a la situación, que lógicamente también su reflejo en la valoración en dichos puestos de trabajo y que creo que compartimos todos que el objetivo de todos y todas debe ser el intentar eliminar o reducir a la mínima expresión la posibilidad de dichos riesgos laborales. Señora Gallastegui, a pesar de prever todos los supuestos, es imposible evitar todos los riesgos, eso lo compartirá conmigo. También aquí en este punto nos gustaría solidarizarnos y mostrar nuestro apoyo a los trabajadores y trabajadoras agredidas en este centro y en los centros juveniles de la red. Entendemos que el internamiento en un centro educativo ha de proporcionar un clima de seguridad personal para todos los implicados, tanto para profesionales como para los menores infractores. No obstante, también compartirán conmigo que de los datos facilitados por el Departamento de Justicia a la pregunta formulada por la señora Gallastegui, se puede concluir que en el centro Ibaiondo no hay una situación que pudiéramos considerar de inseguridad; repito, estamos hablando de un centro catalogado de nivel 1. En la PNL original se instaba a la realización de una valoración de riesgos laborales actualizada y el correspondiente protocolo de riesgos laborales, mejorando todas las medidas de seguridad adaptándose a los nuevos perfiles de usuarios atendidos en el centro. Como bien decía la señora Gallastegui, creo que la transaccional es bastante más completa y atiende mejor a la problemática que se da en este supuesto. A este respecto se ha hablado por los representantes del Grupo Socialista y EH Bildu del informe de riesgos laborales de 2009, y tenemos que poner de manifiesto que en el mes de octubre de este año pasado 2014 se ha realizado una nueva valoración de los riesgos laborales del puesto de trabajo de educador o educadora en Ibaiondo, con su correspondiente protocolo; es decir, unido a la valoración de los riesgos van las medidas para evitar los riesgos, por tanto forma parte de la misma evaluación. Y también hay que mencionar que esta evaluación es continua. De hecho tanto el comité de empresa, como el servicio de prevención de riesgos del Gobierno Vasco, como la inspección de trabajo están continuamente detrás de este tema. Respecto al plazo que se recoge en la enmienda transaccional para ejecutar las recomendaciones, la verdad no tiene mucha virtualidad real desde nuestro punto de vista, porque su aplicación se viene realizando ya. Con lo cual está bien, pero ya se está realizando. Por otro lado, es evidente que el perfil de los usuarios atendidos en este centro y en los centros juveniles ha cambiado, tal y como quedó de manifiesto en la presentación de la evaluación del tercer plan de justicia, con la aparición de nuevas problemáticas, que no voy a hacer referencia ahora, y esto debe ser tenido en cuenta en la actual elaboración del cuarto plan de justicia juvenil. Y ello hace que sea necesario garantizar las medidas de seguridad, promover la formación continua y tener en cuenta de manera especial los riesgos psicosociales, tal y como se recoge en la enmienda transaccional. Y en este sentido y para finalizar, me gustaría hacer un pequeño repaso de las actuaciones llevadas a cabo por el Departamento de Justicia sobre este tema en los últimos meses. En septiembre de 2014 se firmó un convenio con la institución privada Aita Menni para entender las necesidades psiquiátricas del centro y las urgencias. Hasta esa fecha el tratamiento ordinario se prestaba por Osakidetza. Por tanto, vemos aquí una adaptación a esos nuevos perfiles que mencionaba anteriormente. A raíz de las agresiones producidas en 2014, se ha incrementado el personal de seguridad del centro, actualmente en Ibaiondo hay dos personas más de seguridad. Azaldu dudan bezala, 2014ko urrian Ibaiondoko hezitzaile-lanpostuen arriskuen ebaluazio berri bat egin zen. Hortaz, ezin daiteke esan Ibaiondoren kudeaketaren aspektu hau alde batera utzi denik. Fruto de esa dinámica continua a la que me refería, ya se ha producido una modificación de la evaluación de octubre de 2014 para cumplir un requerimiento de la inspección de trabajo respecto a la necesidad de que las salidas del centro educativo se realicen con dos personas de acompañamiento de la persona menor que sale del centro. También se ha creado en Ibaiondo un grupo de trabajo de seguridad, para estudiar y acordar el establecimiento de las medidas que resulten necesarias en dicho ámbito. Se han mantenido reuniones el 25 de febrero y la próxima reunión será este mes de marzo. Además se va a facilitar al personal, tal y como se recoge en la transaccional y tal y como se venía haciendo, formación específica en materia de autoprotección y también en materia de inteligencia emocional mediante la repetición de un curso que ya se realizó en 2014. Zentroan adineko talde bat sortu da eta hori guztia oinarri hartuta eta erabiltzaile-perfil berrira egokituta, ikastetxearen berrantolaketa lantzen ari da. Planteamendu berria laugarren planari batuko zaio. Por lo tanto, se están poniendo en marcha todas aquellas medidas que permitan que el personal pueda desempeñar su trabajo con las plenas garantías de seguridad. Vemos que son hechos y no palabras. Los buenos resultados a los que hacía referencia al principio de mi intervención se deben al esfuerzo y trabajo de los profesionales que trabajan en estos centros, con su problemática lógicamente de la situación en la que trabajan, y a las políticas implementadas por el Gobierno Vasco. Besterik ez, ezkerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Únicamente para decir que yo también votaré a favor de la transaccional. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandan, Gallastegui anderea.
Gracias, presidenta. Si me permite desde el escaño, simplemente para hacer un par de aportaciones o de apostillas a algunas manifestaciones del representante del Grupo Nacionalista. Todo lo que se haya hecho en relación al cumplimiento y a la ejecución de las medidas recomendadas en ese informe de 2009, perfecto, bienvenido sea. Pero lo cierto es que ha habido también una serie de déficits, porque de hecho los trabajadores se quejan de ello. Se trata fundamentalmente también de que en todas esas medidas participen de manera activa, que haya una relación bidireccional entre el departamento y los propios trabajadores del centro y la propia organización del centro para el establecimiento de las medidas. Y luego me ha parecido entender que ha manifestado usted que se ha hecho un convenio de colaboración con Aita Menni para atender situaciones psiquiátricas y urgencias. Bien, no es eso de lo que se trata cuando estamos hablando de prevención en el sentido de intervención psicosocial. De lo que se trata fundamentalmente es de un sistema de vigilancia de la salud, exactamente igual que el que podemos tener nosotros parlamentarios anualmente con revisiones de tipo oftalmológico, de medicina general, ginecológico, en fin. Se trata precisamente de eso, en situaciones de riesgo psicosocial establecer un sistema de vigilancia de la salud. Ése es el objetivo final de la cuestión en referencia al tratamiento del riesgo psicosocial. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Norbaitek hitza hartu nahi du? Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Simplemente para decir que el convenio sí que hace referencia a las atenciones psiquiátricas a los internos en el centro y que también, en un momento dado, podría ser extensible a los trabajadores y trabajadoras. Pero creo que es un paso importante de adaptación a esos nuevos perfiles y en cuanto a la dinámica que está asumiendo el departamento. Respecto al sistema de vigilancia de la salud, que es el punto quinto que se ha introducido en la enmienda, sí, por supuesto, también. Ya se exige, de hecho el departamento exige. Este es el único centro que tiene gestión directa con la Dirección de Justicia, el resto, los siete otros centros de justicia juvenil se prestan por gestión indirecta y en esos centros, en los pliegos se exige que haya una supervisión psicosocial y, por lo tanto, nos parece adecuado que también en este centro se establezca. Por nuestra parte nada más, besterik ez.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistek, EH Bildu eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartuta geratu da. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Honako ekimen hauek batera eztabaidatzea eta behin betiko ebazpena hartzea: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, Gasteizko Mendien babesari buruz. "Mozioa, Daniel Maeztu Perez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Gasteizko Mendien babesari buruz". Proposamena egin duen taldearen txanda. Maroto jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Siempre he pensado que las cosas que salen con un consenso amplio tienen un especial valor. Aquí en Euskadi especialmente, porque hay muchas sensibilidades políticas y, por tanto, lo que es capaz de sumar diferentes maneras de pensar no solo hace que ese proyecto sea más duradero, sino que también es un proyecto mejor, con más puntos de vista y más contrastado. Esto es exactamente lo que sucedió precisamente al final de la pasada legislatura. En aquel momento la consejera de Medio Ambiente era la señora Unzalu y hubo muchísimas voces, muchísimos posicionamientos, para conseguir un objetivo común, compartido, un objetivo especialmente querido y respaldado en la ciudad de Vitoria, que es que efectivamente la figura más adecuada para los Montes de Vitoria en su figura de protección era la de parque natural. ¿Por qué digo esto? Lo digo porque en aquel momento supongo que el Partido Socialista tuvo su debate finalmente también, porque si no, no estaríamos hoy aquí. La señora Unzalu, representando al Gobierno, adoptó esa posición de iniciar el PORN, una herramienta imprescindible para poder llevar a cabo esta decisión. Por tanto, la suma del Partido Socialista estaba en este asunto. También la suma de EH Bildu, que han hecho una manifestación reiterada de la necesidad de esta figura de protección de los Montes de Vitoria como parque natural. Estaba el Grupo Popular, que lo ha defendido siempre, lo he hecho yo además como alcalde de la ciudad, y lo ha hecho además el Pleno del Ayuntamiento de Vitoria en numerosas ocasiones. Y, aquí viene la sorpresa, también estaba el PNV. Y le miro al señor Xabier Aguirre, que está serio hoy, no me extraña, porque cuando el señor Xabier Aguirre era diputado general, lo que decía y lo que pedía a gritos eran exigencias al Gobierno del señor López y a la consejera Unzalu, a gritos, insisto, políticamente hablado, de que la única forma de proteger adecuadamente los Montes de Vitoria era la declaración de parque natural de esas 11.000 hectáreas. Eso era lo que decía el PNV. El mismo Xabier Aguirre, el mismo diputado general, es el que después siendo presidente de la ABB aquí, ha afeado la conducta de los suyos en Álava precisamente por pedir algo así. Ahora ya eso no vale. Y ahora el Partido Nacionalista Vasco se ha quedado solo. Y hay que buscar cuál es la razón por la que se ha quedado solo. Hay muchas lecturas que se pueden hacer de eso. Normalmente hay gobiernos donde no todos los consejeros o consejeras tienen el mismo peso y, en función de la confianza que tienen depositado en ellos, tienen uno u otro en función del área. En muchas ocasiones, no solo en esta ocasión, desgraciadamente los intereses de las empresas en la cartera de Industria pesan más que Medio Ambiente. Y hoy también lo vamos a ver aquí. Esto sucede en este Gobierno Vasco y, señor lehendakari, yo creo que hay que hacer esa reflexión. La consejera de Medio Ambiente no debe ser menos que la consejera de Industria, en mi punto de vista. Y tiene que haber una posición de su Gobierno y del PNV al menos igual de firme que lo era cuando usted no era lehendakari. Porque lo que para el PNV era bueno para los Montes de Vitoria cuando ustedes no gobernaban, lo que decía el señor Xabier Aguirre en esta tribuna y también cuando era diputado general, era lo que seguimos diciendo los demás, que los Montes de Vitoria tengan la mejor figura de protección medioambiental, que es la de parque natural. No ha cambiado nada. Bueno sí, ha cambiado una cosa. Ha aparecido la dichosa palabrita en inglés a la que luego haré referencia. En este momento, estamos viendo un giro de 180 grados en la posición del PNV y del Gobierno Vasco en relación a un asunto, y lo decía antes, que había concitado prácticamente la unanimidad de todos, de las asociaciones del ámbito medioambiental y de los ecologistas, y el respaldo de la unanimidad del Ayuntamiento de Vitoria, hablamos por tanto del municipio de Vitoria, y tenía el respaldo creo recordar del señor Maneiro, por supuesto Grupo Popular, del Grupo Socialista, que ostentaba la representación y que hicieron un buen trabajo, del grupo de EH Bildu y del suyo, del Grupo Nacionalista. Pero el Gobierno cambia las cosas. Y no sé qué pasa con esa palabrita en inglés que todo lo cambia, que todo lo mueve y que hace girar las posiciones de 180 grados. ¿Qué tendrá la palabrita en inglés? ¿Qué tendrá esa palabrita para que el PNV decida pasar de considerar imprescindible catalogar las 11.000 hectáreas de los Montes de Vitoria como parque natural, diciendo, como se decía, que era la figura más adecuada de protección, a ahora solamente cubrir poco más de 2.000 hectáreas? Claro, curiosamente dejando separado, dejando fuera de esa protección a la zona donde otra consejera, otra área de Gobierno, quiere aplicar la palabrita en inglés. Porque no vamos a obviar que detrás del giro de la posición del PNV, señor Urkullu, señora Oregi, está el fracking. Y también pasó con otros gobiernos. ¿Qué tiene el fracking para que pueda cambiar 180 grados la posición de un partido como el suyo? ¿Qué tiene el fracking para que, después de los mandatos del Pleno del Ayuntamiento de Vitoria y de una posición ampliamente reproducida por los medios de comunicación en voz de responsables máximos del PNV, que decían, además de "fracking ez", que decían eso, ahora se escucha menos, también decían "para los Montes de Vitoria queremos lo mejor, queremos la máxima protección, queremos la protección como parque natural de esas 11.000 hectáreas". ¿Qué ha cambiado? Pues cosas que pasan en los despachos, porque yo no consigo explicármelo, yo no consigo explicar qué es lo que ha cambiado. Porque entiendo que legítimamente haya un gobierno distinto que no ha adquirido posición y que tenga una posición diferente del gobierno previo. Puedo entender que su Gobierno tenga una posición distinta de la anterior, por diferentes razones, pero es que el PNV cuando estaba sentado aquí en el Parlamento y cuando tenía responsabilidades en Álava, lo que pedía, que era lo razonable, porque yo estoy de acuerdo con lo que pedía el señor Aguirre, cuando era diputado general, es defender la Vitoria que yo desde luego defiendo, la Vitoria de la Green Capital. No la Vitoria de los tubos del fracking, que es el paso que vamos a ver, si no cambian las cosas dentro de poco. Y me parece fundamental entender una cuestión. En primer lugar, también lo quiero dejar claro, me parece fundamental que se vayan respondiendo de una vez las alegaciones que el Ayuntamiento de Vitoria ha hecho a este respecto. Lo digo porque quien entiende cómo funcionan los ayuntamientos y los municipios, tendrán que recordar que el Ayuntamiento de Vitoria tiene 242.000 habitantes y que lo representa su pleno, el Pleno del Ayuntamiento, y que las juntas administrativas del sur de la ciudad tienen todo nuestro respeto, pero Vitoria son 242.000 habitantes, que, legítimamente representados por su pleno municipal, han establecido unas alegaciones que no coinciden con la propuesta del Gobierno Vasco, ni con la del PNV. Coinciden con la propuesta unánime que teníamos UPyD, el Grupo Popular, el Grupo Socialista, entonces en el Gobierno y ahora también, el grupo de EH Bildu y entonces, entonces sí, el PNV. Y esas alegaciones están sin contestar y lo dejan muy claro: seguimos pensando lo mismo, queremos la Vitoria de la Green Capital, ésa que decían todos juntos, hasta que el PNV rompió la baraja, que teníamos que tener los Montes de Vitoria protegidos con la mejor figura de protección en sus 11.000 hectáreas, que era la figura de parque natural. Bueno, pues esta es la situación que tenemos, esa es la situación que hay. Entonces, seguramente podemos hablar de muchísimas cosas técnicas, muchísimas. Y seguramente yo no seré el más indicado para hablar de ellas, hay gente que sabe de medioambiente muchísimo más que yo. Entre otros, Luis Andrés Oribe, el técnico del Ayuntamiento de Vitoria que es reconocido en toda la Unión Europea como el responsable técnico de que Vitoria haya sido denominada la capital verde europea en el año 2012 y que ha trabajado con todos los gobiernos de todos los colores. Esa persona, que tiene la credibilidad técnica de toda Europa, por lo visto no tiene la credibilidad técnica de su Gobierno, señor Urkullu. Pero sí tenía la credibilidad técnica del PNV cuando era la oposición. Y a mí, me sorprende. Me llena de curiosidad saber qué ha pasado con el PNV en este trámite. Y también me pregunto qué hubiese pasado con los montes de Vitoria si no hubiésemos tenido rondando como una mosca la palabrita esa en inglés, si no estuviese el fracking de por medio, qué hubiese pasado. Yo estoy convencido de que hubiésemos mantenido los trámites, se hubiesen terminado los procedimientos y hoy tendríamos declarado parque natural los Montes de Vitoria, y estaríamos todos orgullosos además de haber coparticipado en ello. Porque aquí, en esta voluntad de declaración de los Montes de Vitoria como parque natural, no hay unos por delante de otros, si la fuerza de esto es que vamos juntos, las sensibilidades políticas distintas, en esto vamos juntos. Cada vez que este asunto se ha tratado, cuando había unanimidad también aquí, lo había en el Ayuntamiento de Vitoria. Y todos los partidos que tenían representación allí decíamos lo mismo. Íbamos de la mano de los técnicos, íbamos de la mano de los responsables de asociaciones ecológicas, íbamos de la mano de todo el mundo. Para decir juntos Green Capital es incompatible con el fracking, Green Capital es incompatible con dejar a medias la figura de protección de los Montes de Vitoria. Pero, insisto, yo no sé qué pasa por ahí, que la palabrita en inglés gira las voluntades 180 grados. No sé qué es lo que pasa y no sé qué explicación técnica puede haber. A mí me gustaría que este asunto pudiese ser distinto y que hoy, señor Urkullu, que el grupo Nacionalista se va a quedar solo en este asunto, debe hacer una reflexión, porque no estaba solo. Y las cosas en las que se trabaja de una forma reposada, consensuada y sientan una base suficiente como para construir sobre ello, tienen un valor muy importante Y usted, que además creo que en esto coincide como pienso yo, que es muy difícil construir un consenso y es muy fácil dinamitarlo, en este asunto de los Montes de Vitoria se había hecho un trabajo extraordinario y seguramente, y se lo voy a reconocer, sin las exigencias acertadas del entonces diputado general, a lo mejor no tendríamos el inicio de ese expediente del PRN o de la declaración de parque natural. El señor Xabier Agirre hizo bien su trabajo como diputado general. El problema es que ha cambiado ahora su discurso y afea a los miembros del PNV de Álava que le llevan la contraria y que insinúan que aquí, como insinúo yo hoy, hay algo que cambia voluntades. Y me parece que es importantísimo dejarlo claro. Ojalá pueda ser el día de hoy, ojalá ustedes puedan entender eso. Y ojalá que en el ámbito del medio ambiente, que es una seña de identidad del municipio de Vitoria, se mantenga la unanimidad que durante décadas, desde la época del alcalde José Ángel Cuerda, se ha mantenido en el Ayuntamiento para conseguir ser un ejemplo en Europa en materia medioambiental. Y han trabajado duro en esto diferentes gobiernos y todos los representantes de las diferentes formaciones políticas, desde esos señores de ahí, de Bildu, hasta ustedes, aquellos, los nuestros, todos, y también los que no tienen representación en el pleno del Ayuntamiento, que la han tenido o que no la tienen. Es fundamental volver a la senda del sentido común. Hay una cuestión también importante en la política y ustedes yo creo que la conocen. A veces las cosas no son simplemente como se cuentan, a veces las cosas son como parece que son. Y mi impresión, lo digo en este sentido humildemente, es que hay un sentir generalizado en la ciudad de Vitoria de que hay un cambio de posición inexplicable por parte del PNV en relación a los Montes de Vitoria porque está el fracking de por medio. Lo puedo decir o no, pero es lo que hay, es el sentir generalizado que hay en muchos ciudadanos de Vitoria. Y seguramente se puede hacer este debate sobre los Montes de Vitoria sin usar la palabrita en inglés, pero en la calle está ahí. Entonces, a mí me parece también importante desde un debate sereno tratar de, si eso no es así, dejarlo meridianamente claro. Para mí la mejor fórmula de hacerlo es decir: recuperemos la senda del consenso que nos ha llevado a poder decir que respaldábamos a los equipos técnicos, nada más y nada menos que consiguieron meter la cabeza del medio ambiente en Europa y llevarse un premio que ningún país del sur de Europa tiene, y que ninguna ciudad de nuestro país tiene, que es ser declarados la capital más verde de Europa, entre otras cosas por los proyectos que estaban en cartera; entre otras cosas también la declaración de parque natural de los Montes de Vitoria. Les hago una invitación a la reflexión. En este tema de los Montes de Vitoria, el PNV no puede pasar de encabezar la manifestación a meter la cabeza en un agujero como el avestruz, solo por el asunto del fracking o por las sospechas de que el fracking pueda influir. Si son hábiles, y me consta que lo son, sáquenla, explíquenlo bien, hoy hay una oportunidad. Si no estoy en lo cierto, no tengo inconveniente en reconocerlo. Pero desde luego, no tienen que convencerme a mí, sino a una mayoría, insisto, importante en la ciudad de Vitoria, que considera que detrás de este asunto de los Montes de Vitoria está, lo digo la última vez, esa palabrita en inglés. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Maroto jauna. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Egun on, lehendakari jauna: egun on, sailburuak; egun legebiltzarkide guztiei. "La postura de EAJ-PNV sobre la extracción en esta reserva energética es clara: ni explotación, ni exploración". Hauek izan ziren kanpainan Urkulluren hitzak, bere blogean sartutako gogoeta batetik ateratako hitzak. Titular bezala oso ondo dago. Oraintxe azalduko dizut bigarren partea ere, titular bezala oso ondo zeuden hitz horiek: "fracking, ni exploración ni explotación". Baina egia da, titular horrek, beste hainbat titularrek bezalaxe, garapen bat zeukan eta garapena zen: "si no garantiza el cumplimiento de la normativa medioambiental". Eta azken esaldi honek lotura zuzena dauka gaurko gaiarekin, Gasteizko Mendien babesarekin. Gasteizko Mendiak parke natural izendatuz gero, Eusko Jaurlaritzak egin nahi dituen lehenengo bi putzu Gran Enara baimenaren barruan, frackinga egiteko baimenaren barruan, parke naturalaren barruan geratuko liratekeelako. Eta horrela balitz, parke natural horren natura-baliabideen antolaketa-planak ez lituzke onartuko putzu horiek. Beraz, ingurumen-araudiak ez luke onartuko frackinga, eta Urkullu jaunak kanpainan esandakoa gezur borobila izango litzateke. Egoera horren aurrean, zer egiten du PNVk, zer egiten du Gobernuak? Araudia aldatu, joko-arauak aldatu, ingurumen-babesaren joko-arauak aldatu. Era horretan, Gasteizko Mendiak parke natural izendatu beharrean eta bere osotasunean babestu beharrean, 11.000 hektarea babestu beharrean, LIC bezala izendatu edo gero ZEC bezala izendatu eta soilik zati txiki bat babestu, 2.000 hektarea. Noski, frackingeko putzuak babesgune horren kanpoan utzita. Hor dago gakoa guretzako eta guretzako zoritxarrez hor dago eztabaida: frackinga bai ala ez Gasteizko Mendietan. Gustatuko litzaiguke eztabaida izatea parke naturala bai ala ez eta zergatik. Baina zoritxarrez, eztabaida da frackinga bai ala ez Gasteizko Mendietan. Eta PNVk erabakia hartuta du. PNVk erabaki du frackinga egitea eta horretarako parke naturalaren izendapena oztopo bat da. Gasteizko Mendiak parke natural izan behar direla ez du soilik EH Bilduk esaten edo Alderdi Popularrak edo Alderdi Sozialistak. Parke natural izendatu behar dela Legebiltzarrak esaten du, Arabako Batzar Nagusiek esaten dute eta Gasteizko Udalaren Osoko Bilkurak esaten du. Hau da, arabar eta gasteiztarren instituzio nagusienek esaten dute. Baina horretaz gain, Eusko Jaurlaritzaren zerbitzu teknikoek ere esaten dute, ez soilik Gasteizko zerbitzu teknikoek. Eusko Jaurlaritzaren zerbitzu teknikoek ere esaten dute Gasteizko Mendiak parke naturala izan behar direla. Ez dugu ahaztu behar 2010. urtean Ingurumen Sailak, eta suposatzen dut barruko irizpen teknikoari jarraituz, agindu bat sinatu zuela eta agindu horrek horrela esaten zuen: "El área de los Montes de Vitoria se trata de una de las zonas de mayor singularidad e interés ambiental de Álava y presenta un gran potencial natural con buen estado de conservación, cumpliéndose así con varios de los criterios orientativos recogidos en la legislación. A este respecto, el documento aprobado inicialmente concluye que del estudio y valoración del territorio que abarca el ámbito de los Montes de Vitoria", y estaban hablando de 11.000 hectáreas, no de 2.000 hectáreas, "así como del análisis de las alternativas existentes para la inclusión de dicho espacio en la red de espacios naturales protegidos, se estima que la figura de protección que más se adecua al mismo es la del parque natural". Eusko Jaurlaritza, 2010. urtean. Beraz, parke naturalaren aldarrikapena ez da soilik politikoa, gehiengo politiko baten aldarrikapena; parke naturalaren izendapena eskaera teknikoa da ere, ingurumenaren babesaren ikuspegi teknikotik egindako eskaera ere. Eta horrela ez bada, teknikoki natur baliabideen babesaren ikuspegitik 2010ean esandakoa ezeztatzen duen txostenik balego, ondo legoke jakitea, eta eskatuko nioke gaur Euzko Alderdi Jeltzalearen bozeramaile-lanak egingo dituenari ateratzea txosten tekniko horiek eta tribuna honetan azaltzea. Baina ez soilik beste ikuspegi tekniko bat azaltzea, baizik eta azaltzea zertan kale egiten zuen 2010. urtean egindako agindu horrek eta horren atzean dauden txosten teknikoek. Beraz, badauzkagu Legebiltzarra, Arabako Batzar Nagusiak eta Gasteizko Udala parke naturalaren alde. Daukagu 2010. urtean sinatutako agindu bat parke naturalaren izendapena abiaraziz. Eta adierazpen politiko tekniko horren aurrean, PNVk zer? PNVk fracking bai Gasteizko Mendietan. PNV adierazpen instituzional eta tekniko guzti horien aurrean, intsumiso. Baina ez intsumiso interes orokorra, alegia ingurumena, babesteko, ez, intsumisioa gutxi batzuen interes ekonomiko pribatuak defenditzeko, intsumisioa Gasteizko Mendietan frackinga defendatzeko. Horregatik, eta soilik horregatik, bertan behera utzi duzue Gasteizko Mendiak parke natural izendatzea, frackinga defendatzeko. Eta hori frogatzeko hainbat gauza esango nituzke, baina akta batean oso ondo jasota dago, publiko den akta batean, 2007. urtean egindako batzar batean jasotako akta bat. Akta hori Shesa enpresa publikoaren, Industria Sailaren menpe dagoen eta % 100 publikoa den enpresa publikoaren, eta Estatu Batuetako bi enpresen artean frackingaren inguruan egindako batzar batekoa da. Eta bertan enpresa estatubatuarren ordezkariak galdetzen du, Heico enpresaren ordezkariak galdetzen du, ea ingurumen aldetik arazoren bat dagoen Enara baimenaren barruan dauden putzuak egiteko. Eta Juan Carlos Vicuñak, garai hartan Shesa enpresa publikoaren zuzendariak, esaten du euren duten datuen arabera arazo esanguratsu bakarra dela Montes de Vitoria parke natural izendatzen baldin bada, arazo bakarra hori dela. Ba tira, zortzi urte beranduago Oregi andereak erraztu die lana. Oregi anderea frackingaren konplize bihurtzen da eta erabakitzen du Gasteizko Mendiak parke natural ez izendatzea, abian zegoen baliabide naturalen antolaketako plana bertan behera uztea eta gune horren babesa murriztea; noski, Enara 1 eta Enara 2 putzuak babestutako gunetik kanpoan utziz. Beraz mozio bat aurkeztu dugu, Alderdi Popularraren legez besteko batekin elkartu dena, eta bi eskaera oso zehatz egiten ditugu. Alde batetik, Gasteizko Mendiak parke natural izendatzeko tramitazioarekin aurrera jarrai dezala eta horretarako beharrezkoa den natur baliabideen antolaketarako plana onartzea. Eta bigarrena, eta guretzako ere oso garrantzitsua da, parke naturalaren izendapen horren tramitazioan kontuan hartzeko herriak, parke naturalaren barruan geratzen diren herriak kontuan hartzeko eta euren parte-hartzea bermatzeko. Zergatik? Parke naturalen figura delako, eta ez LIC edo ZEC bat, parke naturalen figura delako egokiena natur baliabideak defendatzeko eta gune horretan dauden herrien garapen sozioekonomikoa uztartzeko. Horretarako da PORN bat, horretarako daude patronatuak eta hori da guretzako figura baliagarriena. Beraz, bigarrenez Parlamentu honek onartzen baldin badu Gasteizko Mendiak parke natural izendatzea, espero dezagun Eusko Jaurlaritzak desobedientzia berriro ere ez egitea.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria den Rojo andereak dauka hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días a todos. Como ya se ha dicho aquí, esta iniciativa responde a la demanda muchas veces debatida de declarar los Montes de Vitoria como parque natural. Una iniciativa similar se debatió hace unos días en las Juntas Generales de Álava y parece que hoy repetiremos el resultado de la votación. Y aunque no pretendía decirle nada, señor Maroto, resulta un poco sorprendente que una de las bases de su argumentación sea esa crítica acérrima al PNV con el tema del fracking, crítica que yo comparto, pero que sorprende viniendo del Partido Popular cuando precisamente la posición de su partido político no es la que usted ha defendido hoy en esta tribuna, aunque ojalá a partir de ahora sea así y nos encontremos en el camino en las enmiendas y en el debate de la ILP que está en el Parlamento Vasco. Es otro de los temas en el que, como todos hemos dicho aquí, el PNV ha cambiado de opinión, donde un día exigía parque natural hoy de eso parece que no dice nada. Es importante que esta Cámara se pronuncie al respecto, para que el Gobierno Vasco modifique su intención muchas veces declarada, aunque es verdad unas veces de una forma y otras veces de otra. El departamento liderado por la señora Oregi, hoy presente en este Parlamento, no tiene ninguna intención de declarar los Montes de Vitoria parque natural, argumentando causas ambientales, aunque todos tenemos claro que un tipo de protección más permisiva consentiría otro tipo de explotaciones en la zona que una mayoría política y ciudadana niegan y rechazan de una forma clara. Y, efectivamente sí, señor Maroto, estamos hablando de la preocupación que tenemos ante la explotación del fracking en este zona. En el año 2009 el Gobierno de Patxi López es el que comienza el trámite de declaración de los Montes de Vitoria como parque natural. Existía una valoración ambiental de la zona, una preocupación y una conciencia ciudadana y una posición política clara al respecto. Durante el mismo Gobierno socialista se empieza la redacción del plan de ordenación de los recursos naturales, buscando la compatibilidad de las actividades agropecuarias y poblacionales con el nivel de protección que requieren los Montes de Vitoria. Es importante destacar que hay que preservar el crecimiento vegetativo y hacer posible el mantenimiento de las actividades y de fijar población en las entidades locales. Esta, como muchas de las decisiones que toma este Gobierno Vasco, es totalmente unilateral. El Ejecutivo comunica en junio del año pasado su intención de cerrar el expediente sin pretender llegar a acuerdos, sin dar explicaciones sostenidas en criterios ambientales y sin tener en cuenta a nadie excepto a los intereses de algunas empresas, objetivos, planes o intenciones que nadie se atreve muy bien a explicar. Y se llegaba a junio, después de dos años de marear. Dos años de dilación en la resolución de las alegaciones, retrasando innecesariamente el expediente administrativo de parque natural. Con la decisión del Gobierno Vasco se reduce a una sexta parte el espacio natural que se pretende proteger. Es una decisión, en opinión de los socialistas, atropellada desde cualquier punto de vista. Por un lado, se obvian las necesidades ambientales, no se prioriza la necesidad de protección, pero sí se priman objetivos políticos o empresariales. Por otro lado, ni se escuchan ni se atienden las demandas de las entidades locales. Se mantiene una actitud opaca respecto de la decisión y lo que es peor, se construye un discurso político cuyo criterio de defensa es diferente en función de quien gobierna. Si el gobierno es liderado por el Partido Nacionalista Vasco, hay un criterio; si el Gobierno Vasco lo lidera el señor López, hay otro. Es decir que si uno gobierna o si está en la , la opinión ambiental parece que cambia. En abril de 2010, cuando la consejera del ramo era la señora Unzalu, ya se aprobó en este Parlamento una enmienda por unanimidad, en sesión plenaria, que pedía que los Montes de Vitoria fueran parque natural. Una de las razones que esgrimía en aquel momento el Partido Nacionalista Vasco para justificar su voto afirmativo era la coherencia por la postura política mantenida y votada curiosamente en las Juntas Generales de Bizkaia, y por otro lado por aspectos naturalísticos, en la necesidad de proteger más de 13.000 hectáreas. Pero hoy, 6 de marzo, parece que ni coherencia ni aspectos naturalísticos, porque se han debido de evaporar y parece que hoy la decisión del PNV es otra. Pero por seguir con las incoherencias diré. En noviembre de 2009, con un alcalde socialista en Vitoria, el señor Lazcoz, la oposición, digo entrecomillado porque era de forma textual, pide "que se declare parque natural a los Montes de Vitoria". En esa moción municipal se exigía la actuación del Gobierno Vasco. Y por contrarrestar, el 27 de junio de 2014, el mismo partido votó en contra de una iniciativa para pedir al Gobierno Vasco que los Montes de Vitoria fueran declarados parque natural con una justificación cuando menos variopinta: autonomía de los municipios, esgrimía el Partido Nacionalista Vasco. Autonomía, como siempre, donde interesa y cuando interesa. Y el 2 de agosto de 2014, la consejera Oregi justifica la posición del Gobierno Vasco, negativa a la declaración de parque natural, afirmando, digo entrecomillado, "hay que hacer caso al pueblo". Increíble. Pero frente a estas dos declaraciones, el 19 de junio de 2014, es decir, apenas ocho días antes del voto contrario, los nacionalistas pedían una máxima protección para los Montes de Vitoria. Es decir, que depende de qué institución, de qué persona hable o haga las declaraciones, parece que la opinión ambiental es una u otra. Y en julio de 2011, con el Gobierno de Patxi López liderando Lakua, el PNV vuelve a pedir esa figura de protección al Gobierno. En ese momento el problema, la traba, era que no existía un plan de ordenación de recursos naturales, pero esa dificultad hoy ya no existe, por lo tanto no hay excusa. Por lo tanto, ¿qué es lo que ha cambiado en la zona? ¿Qué es lo que ha cambiado en la política ambiental, en la preocupación, que antes era enorme, del Partido Nacionalista Vasco por la zona y que ahora parece que todo da igual? El Partido Nacionalista Vasco plantea declarar los Montes de Vitoria zona ZEC. Y puede que no esté mal, es una figura de protección que todos reconocemos también para otras zonas de la Comunidad Autónoma Vasca, pero nos parece que en este caso es insuficiente. Sabemos que quedarían 8.000 hectáreas fuera de la zona de protección. Mientras una protección prohíbe determinados usos, la otra simplemente invita a evitar. Por lo tanto la defensa del medio ambiente, su protección y sus valores quedan al albur de las decisiones que el gobierno de turno quiera explotar. Y llegados a este punto, con las posiciones de unos y otros claras, o más o menos claras, queda un tema por tocar, ese que el señor Maroto ha definido como la famosa palabrita en inglés, que es, efectivamente, el fracking. La desprotección que el PNV nos propone hoy a través de su enmienda, posibilita, permite y no cuestiona el desarrollo del fracking en esta zona de merecida protección en Álava. Y aquí tengo que reconocer que el señor Maroto, a través de su iniciativa, se autoexcluye de la toma de decisión respecto a este asunto y hecha los balones fuera y le cae a usted, señora Oregi, en su tejado el tema de decir sí o no a la explotación del fracking. La necesidad de protección del espacio natural debe responder a criterios objetivos, naturales, ambientales y por supuesto políticos. Por tanto, tenemos a un PNV que ha vuelto a cambiar de posición, porque ha cambiado de posición ya por segunda vez: una, en el parque natural y otra en el tema del fracking. El señor Urkullu en campaña electoral dice unas cosas y cuando gobierna dice otras. El anhelo de conservar los Montes de Vitoria viene de lejos. Más recientemente se percibe la conservación de la biodiversidad como un concepto fundamental y que nace como respuesta al deterioro progresivo y las amenazas crecientes. En febrero de 2010 el Gobierno socialista inicia el procedimiento mediante la orden de inicio de una tramitación exigida y reclamada y que en aquel momento parece que la queríamos todos. Pero, como en todo, hay que intentar sacar una lectura que sirva para algo. Si debiéramos señalar una enseñanza en esta historia, es que la participación pública y la lealtad institucional es la clave para el buen fin de conservación, siendo como es una actividad que precisa un diseño para ser eficaz en términos de bienestar ciudadano y no un motivo de enfrentamiento social. Y también que cada institución y marco sectorial debe responsabilizarse de sus competencias. Y estamos ante una enmienda, como ya se ha dicho aquí, firmada y que vamos a votar todos los miembros de esta Cámara, excepto el Partido Nacionalista Vasco. Pues ya me explicarán cómo van a explicarle a los ciudadanos de esa zona el cambio de posición, ya me explicarán cómo van a decir que siguen diciendo al fracking sí pero no. Y ya empezarán a explicar qué es lo que está pasando con esa ILP inventándonos procedimientos para retrasar el debate, cuando al final van a caer la selecciones y las enmiendas del Partido Nacionalista Vasco van a tener que estar sobre la mesa. Por lo tanto, creo que vuelven a tener un problema y vuelven a no decir nada al respecto. Solo espero una cosa, que si esta Cámara parlamentaria acaba votando esta iniciativa, como parece que va a ser, de todos excepto del grupo que sustenta al Gobierno, por favor, cumplan el mandato parlamentario y hagan de los Montes de Vitoria parque natural. Lo han pedido las Juntas, lo ha pedido el Ayuntamiento, lo ha pedido el Parlamento, no una vez, sino en varias ocasiones, y así es como lo reclaman los colectivos ecologistas. Por lo tanto, creo que ya llega el momento de hablar claro, creo que llega el momento de que quizás en campaña electoral se les pregunte y efectivamente se pronuncien sobre los temas también medioambientales, y de que por fin digan qué es lo que opinan sobre la posibilidad de desarrollar el fracking, sí o no, en los Montes de Vitoria. Por lo tanto, señora Oregi, solo le queda declarar a estos Montes parque natural, porque es lo que reclama la mayoría social aquí representada y se han quedado solos. Replantéense y vuelvan a lo que venían defendiendo hasta hace dos días. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Por si no supiéramos que estamos en campaña electoral, esta iniciativa nos lo viene a recordar. Es una iniciativa presentada en el pasado mes de junio, que se activa ahora, nueve meses después, para que coincida con la campaña electoral de las municipales. Y se viene aquí a hablar no de los valores naturalísticos del Parque Natural de Vitoria, sino del fracking, un debate que efectivamente se producirá en las próximas semanas o meses y en el que veremos la postura de cada uno y particularmente la de uno de los proponentes, la postura del Partido Popular. La postura de nuestro grupo en esta materia en esta Cámara ha sido siempre la misma en la pasada legislatura y en ésta. Es que se está tramitando el plan de ordenación de los recursos naturales en aras de buscar la figura más adecuada para proteger este espacio. En el año 2004, el área geográfica conocida como Montes de Vitoria –por cierto, además de Vitoria-Gasteiz, incluía hasta seis municipios más de ese territorio–, decía que los Montes de Vitoria se incluyeron por decisión de la Comisión Europea en el listado de lugares de importancia comunitaria para la conformación de la red ecológica europea Red Natura 2000. Los Montes de Vitoria, por tanto, forman parte de una red de la máxima protección a nivel europeo. En el año 2010, el Gobierno Vasco adoptó el acuerdo de iniciar el procedimiento de elaboración del correspondiente plan de ordenación de los recursos naturales, como ya se ha indicado, de conformidad con las determinaciones de la Ley de Conservación de Naturaleza de Euskadi. En aquella época –y esto va dirigido para algunos que dicen qué ha pasado, qué ha ocurrido aquí–, en la citada ley no se hallaban incluidas en su seno las figuras de protección de los espacios incluidos en la citada Red Natura 2000. Posteriormente, en el año 2011 se modificó la citada ley y se incluyeron en la misma las figuras de protección a las que me refiero en estos momentos, que no existían en el año 2011 y a las que se ha referido el señor Maroto. Dice el señor Maroto que qué es lo que ha cambiado. Pues lo que ha cambiado ha sido la ley que regula esta materia, Ley de Conservación de la Naturaleza. Una ley, por cierto, en la que alguno de los grupos que proponen en concreto la moción nos pusieron a caldo de perejil, no participaron en su elaboración y ahora parece que es el bálsamo de Fierabrás para resolver el problema del fracking. Eso se llama coherencia. A nuestro juicio, la concreción de la figura de protección más adecuada para los Montes de Vitoria debe ser la consecuencia de las propuestas técnicas de protección de este espacio realizadas en el marco, como digo, de la Ley de Conservación de Naturaleza y del resultado también de la participación de los agentes públicos y privados. Y al respecto debo decir que, de las 63 alegaciones recibidas, 43 pedían desistir de esta iniciativa. Y también son importantes los acuerdos entre todas las administraciones afectadas. Sobre este punto debemos decir que de los siete municipios afectados seis se han pronunciado en contra de la creación como parque natural. Y entendemos que la elección de la figura más adecuada le corresponde al Gobierno, previo análisis ponderado de los hechos e intereses que pivotan en torno a esta decisión. En este proceso de decisión tiene que intervenir el Consejo Asesor de Naturaleza de Euskadi, Naturzaintza, y este consejo ya adoptó en el mes de diciembre pasado el acuerdo de informar favorablemente la propuesta al departamento de declarar los Montes de Vitoria como zona de especial conservación de la naturaleza, que es una de las figuras previstas en la ley para la protección de la red Natura 2000. Por tanto, los Montes de Vitoria forman parte de una red ecológica europea que afecta al 18 y pico por ciento del territorio europeo. De una red que, por cierto, se está protegiendo con bastante retraso y que, según hemos tenido noticias hace menos de diez días, la Comisión Europea ha emitido una carta de emplazamiento por infracción al Reino de España, que afectaría sin duda a los Montes de Vitoria. Conviene recordar que este Parlamento ya ha mandatado al Gobierno sobre la forma de actuar en esta materia, porque las leyes son mandatos del Parlamento al Gobierno, y le ha ordenado que lo haga de conformidad con lo previsto en la Ley de Conservación de la Naturaleza. El Gobierno, insisto, por mandato de este Parlamento, puede elegir cualquiera de las cinco figuras previstas en la ley. Con la propuesta previsiblemente se apruebe hoy en este Parlamento, no es que nos movamos en la línea separadora entre lo que es una función legislativa y una función ejecutiva, sino que claramente el Legislativo suplanta al Ejecutivo. Se atenta contra el principio clásico de la separación de poderes. Con la propuesta que ahora debatimos, se pretende que este Parlamento, en contra de un mandato legal anterior, sustituya al Gobierno en la toma de decisiones. Se está produciendo una invasión competencial del Legislativo en el Ejecutivo. Si este Parlamento quiere decidir sobre la protección de los Montes de Vitoria, lo que tiene que hacer es cambiar la ley y atribuirse esa competencia. Este Parlamento le tiene que pedir al Gobierno que actúe conforme a ley. En este caso son básicamente las normas derivadas de la Directiva Habitats de 1992 y, como digo, de la Ley de Conservación de Naturaleza de Euskadi. Y sobre esto debemos decir que el Gobierno Vasco está actuando de acuerdo con la ley en el proceso de decisión para la protección de los Montes de Vitoria. Lo que aquí se ha traído no es tanto la preocupación de algunos por la defensa de los valores naturalísticos de esta zona, sino su utilización espúrea para otros fines, para hablar, por ejemplo –no se habla hoy, pero otras veces sí–, de la cárcel de Zaballa o del fracking, largo y tendido en esta misma mañana. Un debate que tendremos, como hemos dicho anteriormente, próximamente en esta Cámara. Por cierto, muchas personas desconocen que en el interior de la propuesta del parque natural de Vitoria se haya el mayor vertedero de Álava o una decena de urbanizaciones. Otros grupos tratan de eludir sus propias responsabilidades en la protección de esta zona. Así, por ejemplo, el Ayuntamiento de Gasteiz puede establecer a través de su Plan General de Ordenación Urbana una protección superior a la que a través de esta propuesta se exige al Gobierno, señor Maroto. O la Diputación Foral de Álava puede establecer también una protección superior a través del PTS, en desarrollo de su competencia en materia de montes. Es decir, desde el Ayuntamiento de Vitoria y de Juntas Generales se pide a los demás, al Gobierno, que hagan lo que uno no quiere hacer. Señor Maroto, ¿ha intentado usted prohibir en todo su término municipal el uso del fracking? Modifique el plan general e introduzca esta prohibición. Seguramente no se atreverá. Por eso, el punto segundo de nuestra enmienda dice que "instamos a la Diputación Foral de Álava y a los ayuntasmientos concernidos a desarrollar y a aplicar, en el ejercicio de sus competencias de planificación territorial, las determinaciones propias del planeamiento urbanístico para la protección de los valores naturales del área Montes de Vitoria". Algunos otros no se sabe si suben o si bajan, si van o vienen, si proteger este espacio como parque natural o bien a través de otra figura. Y me refiero con esto a lo que ocurrió en la pasada legislatura. La orden de la consejera de Medio Ambiente, en su parte expositiva, le recuerdo, decía literalmente, "previa su declaración como la categoría de espacio natural protegido más acorde a la naturaleza que resulte del procedimiento, se trata de determinar la figura que mejor se ajuste a la naturaleza del espacio". Y esto es justamente, señora Rojo, lo que nosotros hemos planteado en nuestra enmienda: que la figura más adecuada para los Montes de Vitoria se ajuste a lo que resulte del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales. También la pasado legislatura, señora Rojo, el director de Biodiversidad del anterior Gobierno socialista dijo públicamente que en el área de los Montes de Vitoria no existen valores naturales que deban ser protegidos mediante la figura del parque natural. Literalmente dijo que "los Montes de Vitoria no son el Serengeti, señora Rojo. Como conclusión de todo ello, señorías, creemos que existe un consenso absoluto en la necesidad de establecer un sistema de protección de los valores naturalísticos de los Montes de Vitoria. No obstante, diferimos en cuál debe ser la herramienta, la figura más adecuada para conseguir estos objetivos. Señora Rojo, contrariamente a lo que usted dice, nosotros en nuestra enmienda no proponemos una figura concreta, sino que lo que hacemos es remitir a lo que resulte de los acuerdos entre administraciones y de las alegaciones producidas en el periodo de elaboración del Plan de Ordenación de los Recursos Naturales. Nosotros entendemos que debe serlo mediante algunas de las figuras de la red Natura 2000, con el contenido de lo señalado en la Ley de Conservación de la Naturaleza, y ustedes pretenden que se declare parque natural. Podríamos suscribir íntegramente su enmienda si en lugar de referirse a parque natural se refiriese, por ejemplo, ya que lo han citado ustedes, a una zona ZEC. Y creemos también que se equivocan, porque esa decisión no corresponde a este Parlamento, sino al Gobierno. El Gobierno, al promover la protección de los Montes de Vitoria bajo la figura de zona de especial conservación, no estaría actuando sino de acuerdo con el mandato parlamentario contenido en la Ley de Conservación de la Naturaleza. Y por cierto, señor Maeztu, el tratamiento del fracking, tanto si se trata de un parque natural como de una zona ZEC, es el mismo en ambos casos, por lo tanto, no hay ninguna diferencia, no debiera haber al respecto, porque será a través de los correspondientes planes donde se deben regular los usos permitidos y prohibidos. Por tanto, no se trata de calidad de figura elegida, sino del contenido de la misma. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Zuzenketarik aurkeztu duen taldearen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Estamos de acuerdo con la transaccional que se ha firmado. Por lo tanto, votaré a favor de ella. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Maroto jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias. He salido para hacer dos preguntas. Y son dos preguntas bastante sencillas, yo diría que son bastante de la calle, a ver si consigo tener respuesta. Voy a utilizar el argumentario de la señora Rojo, porque me ha parecido que lo tenía muy bien montado. ¿Qué quieren que piense la gente de lo que el PNV hace con los Montes de Vitoria si ha pasado esto? Uno, cuando el PNV estaba en la oposición del señor Lazcoz, el anterior alcalde, eran los que pedían en el pleno del Ayuntamiento de Vitoria que se eligiese la figura de protección de máximo rigor, la de parque natural, para los Montes de Vitoria. Eso hacía el PNV cuando estaba en la oposición del señor Lazcoz. Cuando el señor Agirre estaba de diputado general, decía lo mismo, lo pedía de una forma vehemente, como suele caracterizarle, y eso lo digo en positivo. Cuando el señor Urkullu es lehendakari, los del PNV en Vitoria y en Álava, pues alguno despistado seguía con lo que le habían dicho que había que hacer y entonces seguía diciendo no al fracking, los Montes de Vitoria, hasta que alguien, claro, tuvo que ser el presidente del partido, le dice "a callar, que no, que hemos cambiado, que no te has enterado, a callar". Y entonces, ahora lo que sucede, efectivamente, es que el PNV también en Vitoria, que no tiene ninguna autonomía para tomar decisiones propias, lo que hace es votar en contra de lo que quiere la mayoría de Vitoria y a favor de dejar la puerta abierta al fracking. Entonces, primera pregunta. ¿Qué creen ustedes que piensa la gente de Vitoria de ustedes del PNV? ¿Qué quieren que piense con todo ese giro? Pues yo lo que pensaría es, además de que el grupo municipal en el Ayuntamiento no tiene autonomía, esa cuestión para mí no es nueva, pero en todo caso lo que sí descubre la gente es "oiga, los del PNV nos habían dicho que eran los que protegían esto, los que decían que estaban con lo de Green Capital, y a la primera de cambio, y no sé por qué razones", a lo mejor alguna consejera lo sabe, yo no estoy en esos despachos, "por no sé qué razones, ahora el PNV dice a los de Vitoria a callar". Lo malo es que los de Vitoria callan. Y no solo callan, sino que además votan en contra de lo que decían ellos mismos, de lo que decía su entonces diputado general. Y ahora el PNV de Vitoria lo que hace es decir: a los Montes de Vitoria si te he visto no me acuerdo, lo dejamos en la mínima expresión, y dejamos abierta la puerta al fracking. Eso es gravísimo, en un partido como el suyo es gravísimo. Y la segunda pregunta, ésta es para el señor Urkullu, aunque ya sé que no me toca, ya sé que el procedimiento aquí es distinto y que no puedo hablar con él. Pero lo dejo, por si lo puede oír. La segunda de las preguntas es la clave. Oiga, para lo que quiere el PNV, cuando le gusta lo que sale en este Parlamento, no sé si es de su competencia, pero sí es de su incumbencia, dicen "lo ha aprobado el Parlamento, lo voy a hacer". Entones, la pregunta, así de sencilla, así de clara. Hoy el Parlamento Vasco por una amplísima mayoría va a decir que quiere para los Montes de Vitoria la máxima figura de protección, que es la de parque natural. Señor Urkullu, ¿va ha aceptar, sí o no, este mandato del pleno del Parlamento del día de hoy? Ya sé que es excederme en el Reglamento pedir un gesto con la cabeza y no lo puedo hacer. Pero en ausencia de gestos y en ausencia de palabras, hay un refrán castellano que dice que el que calla otorga. Y me temo que su respuesta es "lo siento, pero no, ahí os quedáis con los Montes de Vitoria como queremos ahora". Y como quieren ustedes ahora, es como quieren las empresas del fracking. Y eso, fíjese usted lo que ha conseguido, nos une a nosotros con esos señores, con aquellos de allí, y con el señor que se sienta ahí arriba, que casi nunca estamos de acuerdo él y yo. Pues hoy sí. Yo haría esa reflexión. Desde luego los vitorianos se la están haciendo, a mí me lo preguntan, yo soy uno más, supongo que a ustedes también. ¿Qué ha pasado en el PNV? ¿Qué ha pasado con el grupo municipal? ¿Qué ha pasado con el anterior diputado general, actual presidente del ABB? ¿Qué ha pasado con el grupo parlamentario del PNV? ¿Qué ha pasado con el lehendakari? ¿Qué pasa en el país Vasco con el fracking? ¿Pero qué tiene el fracking, qué tiene para girar voluntades así? ¿Qué hay ahí? ¿Qué tiene? ¿Qué hay detrás? ¿Qué es lo que hay para que un asunto tan importante, tan verde en el sentido positivo de la palabra, tan medioambiental, tan sostenible, tan unánime como era la protección del parque natural, se quiebre por decisión unilateral? ¿Qué hay ahí? ¿Qué hay detrás? Muchas gracias
Eskerrik asko, Maroto jauna. Maeztu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Aldaiturriaga, yo entiendo lo comprometido de su papel hoy. Qué van a decir ustedes hoy, cuando hasta se presentaron en las anteriores elecciones municipales del Ayuntamiento de Gasteiz diciendo que los Montes de Vitoria debían ser parque natural, y viene así recogido, no decía nada de la red Natura 2000, ni de ser un LIC, una ZEC, figuras que ya existían entonces. Ustedes lo decían claramente, parque natural. Y por lo tanto, tienen que coger argumentaciones que o no tienen ninguna base o simplemente son falsas. Es falso que seis de siete ayuntamientos se hayan opuesto a la declaración del parque natural. Solo hay que leerse las alegaciones. Ayuntamiento de Bernedo: "Este Ayuntamiento considera que las entidades afectadas, como en este caso el concejo de Oquina, debía haber participado en los tramites de consulta, informaciones previas y de limitación del ámbito, ausencia que ha derivado en la oposición de esta entidad a la inclusión de los terrenos dentro del ámbito del plan". No se opone al parque natural, se opone a cómo se ha gestionado el Plan de Ordenación de Recursos Naturales sin tenerles en cuenta. Pero sigo leyendo. Ayuntamiento de Elburgo: "De hecho, es imprescindible para el funcionamiento del parque y la consecución de los objetivos previstos que la población rural de los núcleos afectados de la declaración y el propio sector agroganadero se sientan integrados y comprometidos en el proyecto, sin ver menoscabadas sus opciones personales o sectoriales". No se oponen al plan. Piden que se les tenga en cuenta. Ayuntamiento de Alegria-Dulantzi: "Tras estas observaciones, quisiéramos indicar que ni la junta administrativa de Eguileta, ni el Ayuntamiento de Alegria-Dulantzi se muestran contrarias en un principio a la declaración de parque natural de los Montes de Vitoria, aunque sí consideramos necesario que se revisen los puntos aquí expuestos antes de su creación definitiva". Y podría seguir leyendo. Lo que dice el Ayuntamiento de Arraia-Maeztu, lo que dice el Ayuntamiento de Iruña de Oca y ya creo que saben lo que dice el Ayuntamiento de Gasteiz. No se oponen a la declaración de parque natural. Se oponen a que no se les haya tenido en cuenta a la hora de hacer el plan de ordenación de los recursos naturales, que es diferente. Porque por desgracia en este país muchas veces se han hecho también parques naturales sin contar con los pueblos ni con el desarrollo socioeconómico de los pueblos que están dentro de ese parque natural, lo cual no quiere decir que estén en contra de la figura de parque natural. Y el debate no es el que usted quiere, lo que dice la legislación, cuál es la calidad o el contenido de la figura más apropiada de protección. Es mucho más sencillo, y lo voy a hacer siguiendo un programa que era referencia en mi infancia, entiendo que para usted no, más que nada por la edad, como era Barrio Sésamo. (Mapa bat erakutsi du) Simplemente, grande, el ámbito de una gran protección, pequeño, el ámbito que ustedes quieren proteger. En el ámbito grande, que es el parque natural que ustedes defendían, hay dos pozos de fracking, Enara 1 y 2, propiedad de SHESA, empresa 100 % del Gobierno Vasco, y están en el área grande. Y en la pequeña, no se protegen, quedan fuera de esa protección. Por lo tanto, este es el debate y esta es la cuestión que ustedes intentan esconder. Le he hecho también una serie de preguntas. Si tienen en su poder informes técnicos que contradigan los informes que en su día el año 2010 se hicieron para firmar una orden que ponía en marcha el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales del parque natural de los Montes de Gasteiz, se los pido. Pero diga en qué se equivocaban aquellos informes técnicos, que decían que la mejor forma de proteger esa zona era la figura de parque natural.
Eskerrik asko, Maeztu jauna. Euskal Sozialistak. Rojo anderea, zurea da hitza.
Gracias otra vez, presidenta. Mire, señor Aldaiturriaga, es que con lo que empieza a ser el tema del fracking, aparte de ser opaco, a parte de ocultar información, aparte de marear las comparecencias –que si voy a una comisión, que si voy a otra, al final por fin van a venir–, aparte de retrasar el debate y ahora nos inventamos unas comparecencias cuando ni siquiera hablamos con los que van comparecer, aparte de todo, podemos seguir haciendo trampas en el solitario. Y ustedes nos vienen aquí con intervenciones técnicas, legales, jurídicas. Que sí, que todo eso sí. Pero esto también es ideológico. Y entonces, ustedes traen hemeroteca y me traen al señor Germán Alonso. Pues le diré igual que dijo aquel día la señora Unzalu. Yo no comparto, y creo que fueron absolutamente desafortunadas las declaraciones que hico el señor Germán Alonso. No se si le vale o no le vale. Yo le pregunto a usted qué opina de las declaraciones que hizo el señor Xabier Agirre –a quién yo no había querido nombrar– en el paraninfo de la Universidad de del País Vasco en un debate político en plena campaña electoral de autonómicas, cuando se quedó en el titular del señor Urkullu: ni exploración, ni explotación, punto. Señor Urkullu, la parte que usted añadía en su blog, el señor Aguirre borró en aquellas declaraciones. Y dijo: "¿Queda claro? ¿Tengo algo más que añadir para que quede claro?" Y lo que pasó después de aquel debate, cuando el debate terminó, lo saben los que allí estaban. Entonces, le digo que si usted recrimina, como yo hago las del señor Alonso, qué opina usted de las del señor Aguirre. Y usted dice: "No, mejor figura, la figura que mejor se considere para la protección de la zona". Claro, cuando gobierna el PNV. Gobierna el PNV, entonces que elija el Gobierno del PNV, que va a elegir seguro la mejor figura. Ahora, cuando gobernaba el señor López, no, ahí el PSE que no tenga derecho a elegir figura, ya lo decimos nosotros, que somos los más listos, los del PNV, como siempre. Volvemos al rancho de siempre. Cuando yo decido y yo gobierno, mando yo. Cuando deciden otros, vamos a dejarlo todo bien concreto, bien casado, no vaya a ser que estos socialistas u otros se equivoquen. Mire, señor Aldaiturriaga, pueden venderlo como quieran, como decía el señor Maeztu, grande, pequeño, yo también soy de Barrio Sésamo , pero es que ustedes están haciendo trampas. Y lo peor es que llega el momento de poner blanco sobre negro: ¿sí al parque natural, sí o no? Legítimamente defiendan lo que quieran. ¿Sí al fracking, sí o no? Pero dejen de contar películas y de venir aquí en un debate de sordos, en el que vienen a traernos una intervención que en muchas cosas yo puedo compartir, pero que con la ley en la mano, desde luego yo respeto las leyes… Pero es que nos cuentan unas cosas que no se creen ni ustedes. Y entonces le digo, mientras unas ideas evolucionan, otras involucionan, y el PNV hace siempre lo mismo, tiene unas declaraciones en campaña electoral y otras declaraciones cuando están gestionando, y pretenden hacernos trampas. Lo que no se dan cuenta es que nosotros no acabamos de venir aquí como unos marcianos, es que formamos parte del juego político del país, y estamos en las instituciones y estamos en los medios de comunicación y estamos en la sociedad, y hablamos y escuchamos, que creo que es lo que ustedes no hacen. Hablan y hablan, y creen que ni les escuchan. Y lo que es peor, no escuchan. No han escuchado a los ayuntamientos, no han escuchado a las instituciones, no han escuchado a los alcaldes, en su momento del PSOE, ahora del Partido Popular. Escuchan a las empresas y los intereses de las empresas, como siempre. Sin hablar de que el fracking, volvemos a decir, en Euskadi es en la única comunidad autónoma donde está el dinero público metido, el único sitio, que es lo que diferencia la preocupación y el movimiento social y político a diferencia de otras comunidades autónomas. Es que no tiene nada que ver, intentan escabullirse del debate hablándonos de otras cosas. Yo no digo que el Partido Nacionalista Vasco no se preocupe del medio ambiente de la Comunidad Autónoma, solo faltaba, pero en este caso están haciendo trampas, están los pozos ahí que quieren explotar, para los que están dando permisos. Pero sin embargo no vienen al Parlamento, que es el foro adecuado para explicar por qué, con qué criterios, en qué plazos de tiempo, cuánto dinero cuesta, cuánto no cuesta, si es que lo han hablado con los de la zona, si es que sí, si es que no... No, ustedes solo miran quién gobierna, quién decide y para quién decide. Y efectivamente, señor Urkullu, esto acaba pasando factura. Porque donde usted puso coma y acabó explicando en su blog, otros pusieron punto y final, y ahí acabó el debate. Y para todos los representantes políticos, cada uno en su nivel de responsabilidad, vale mucho lo que se dice en foros donde están escuchando colectivos afectados. Lo que pasa que es más fácil unirte al colectivo de la mayoría que quedarte solo. Porque aquello que le pasó al señor Txarli Prieto, que era el que estaba en aquel paraninfo, con el señor Agirre, me pasó a mí con el señor Carro en Villa Suso, que era más fácil decir una cosa que otra en función de que había 200 allí que opinaban en contra de lo que había que defender. Y eso es una irresponsabilidad y una tomadura de pelo al ciudadano. Y por terminar con el Partido Nacionalista Vasco, cinco segundos para el señor Maroto. Usted pregunta, señor Maroto, qué pasa con el fracking, qué mueve el fracking, cuánto cuesta, qué intereses hay. Yo le invito a que le pregunte al señor Soria qué mueve el fracking. Porque el fracking no sólo está en Euskadi, está en toda España. Y el Gobierno del señor Rajoy lo defiende a tope, fracking sí, están moviendo leyes para defenderlo. Entonces usted nos viene aquí en campaña electoral de alcalde de Vitoria, pero eso no se lo cree nadie. Y si no, empezaremos el debate de la ILP y a ver qué hace el Partido Popular, porque desde luego están muy lejos lo que defienden de lo que usted aquí dice defender. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Bueno, yo creo que está perfectamente claro, por si alguien no lo sabía, que hoy se ha venido a hablar del fracking y no de otra cosa. Y el debate de hoy no corresponde al fracking, como digo, se procederá próximamente y veremos cada uno la postura que mantiene al respecto. Las administraciones públicas son las que planifican el uso de los recursos naturales, señorías. Y para ello se elaborará un plan, como hemos dicho, en el que se aplicará si procede alguno de los regímenes de protección establecidos en la ley. Eso es lo que viene a decir la Ley de Conservación de la Naturaleza y eso es lo que hace el Gobierno Vasco. Por eso, con muy buen criterio, en la orden de la consejera de 2010 la señora Unzalu ya advertía de esta situación. Y por cierto, las alegaciones a que se ha referido el señor Maeztu, no sé usted cómo las verá, pero se mire cómo se mire, tienen dos aspectos: uno, que se referían a la época en la que se tramitó el procedimiento, la época del Partido Socialista, con cierto oscurantismo por cierto, y por eso pedían más transparencia; y la otra es que de una forma u otra lo que ocurre es que se oponen, llámenlo ustedes como quieran, pero se oponen a la tramitación del expediente. Y también hay que decir que la mayoría de los concejos también están en contra, han pedido ser excluidos. Y aún más, en el caso de Vitoria-Gasteiz, 28 de los 29 concejos ni siquiera acudieron a una reunión convocada por el propio Ayuntamiento de Gasteiz. Nosotros creemos que en este Parlamento no debemos indicar a los particulares y mucho menos a otros órganos de representación política, como son los concejos y los ayuntamientos afectados por este asunto, lo que les conviene. No debemos practicar desde esta Cámara una especie de despotismo ilustrado, suponiendo que fuésemos ilustres en la materia, lo cual es mucho suponer. El lema de "todo para el pueblo pero sin el pueblo" corresponde, señorías, al siglo XVIII, y desde entonces hasta ahora han ocurrido algunas cosas en la vida pública. Y me da la impresión de que a algunos de ustedes les importan bien poco las actividades cotidianas de los habitantes de esa parte del territorio. Y tampoco les importan las necesidades de uso del territorio por parte de otras administraciones. Parodiando a algún personaje de una conocida película, algunos podrían hacer suya la frase de "mío, el territorio es mío". Le llaman protección de la naturaleza, pero en realidad se están apropiando del territorio al margen de las leyes que regulan la política territorial. Además, señorías, cuando no consiguen lo que pretenden, se dedican a criticar las herramientas que utilizan los demás y con ello aumentar la sensación de frustración, ayudándose para ello, si es necesario, de medidas tan democráticas como dañar los bienes públicos o realizar ataques a las personas que representan asociaciones de concejos, porque esto ha ocurrido en este caso, señorías. Decir que el posible impacto del fracking puede producirse con independencia de que sea un área, un espacio protegido, parque natural o zona de especial conservación, es exactamente igual, no tienen ningún sentido, señorías, ya lo he dicho anteriormente. Y al señor Maroto parece que le preocupa sólo una parte del territorio municipal, no le importa si se permite el fracking fuera de esta área o no. Siguiendo con este razonamiento, señores Maroto y Maeztu, para preservar el territorio de la Comunidad Autónoma del País Vasco de los hipotéticos impactos, habría que declarar parque natural todo el territorio autonómico, algo que iría muy en la línea de aquellos sedicentes ecologistas que quieren convertir Euskadi en una especie de reserva india. Señora Rojo, la verdad es que yo pensaba que usted iba a ser más respetuosa con todo lo acontecido en este asunto, pero me veo en la obligación de recordarle que hasta ayer a las cuatro y media de la tarde usted, su postura no era la que va a suscribir el día de hoy, no era la misma.
Rojo anderea, mesedez, isiltasuna. Zure txanda eduki duzu. Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, EH Bilduk eta Euskal Sozialistek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 46; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Donostia hiriko Egun Nagusiaren hasieran eta bukaeran ETAko presoen aldeko kartel edo pankartak egotea eragotzi beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Maneiro jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Defiendo una iniciativa para censurar, para condenar, para criticar la presencia de carteles o pancartas proetarras en el inicio y en el cierre del Día de San Sebastián y para que estos hechos no puedan volver a suceder en el futuro. Este año también hemos podido asistir a cómo se ha permitido la presencia de familiares de presos de ETA exhibiendo sus fotos en el escenario principal de la Plaza de la Constitución de San Sebastián con motivo del día grande de la ciudad. Este año también se ha permitido la iconografía del abertzalismo radical y violento en el escenario principal de la Plaza de la Constitución de San Sebastián con motivo del día de la ciudad. Este año también el gobierno municipal y el alcalde de la ciudad han permitido la exhibición de imágenes de presos de la banda terrorista ETA, así como la exhibición de una pancarta gigante en favor del acercamiento de estos presos a Euskadi en la fachada de la biblioteca municipal. Este año también los donostiarras han tenido que soportar, hemos tenido que soportar la propaganda del abertzalismo violento que no condena a ETA en la Plaza de la Constitución de San Sebastián y en sus alrededores. Hablamos de hechos inaceptables. Hablamos de los presos de ETA y de la propia ETA, banda que ha asesinado a centenares de personas a los largo de su historia, 95 en la propia ciudad de San Sebastián. No podemos, no estamos dispuestos a aceptar año tras año la pasividad y la permisividad del alcalde y del gobierno municipal ante estos hechos repugnantes. Por lo que pedimos que el Parlamento Vasco se pronuncie, porque además tales hechos afectan al conjunto de la sociedad vasca. Por esto, hemos propuesto esta iniciativa, en la que proponemos que el Parlamento Vasco censure la actitud inaceptable del gobierno municipal de San Sebastián y del alcalde, por haber permitido durante la celebración del día grande de la ciudad la exhibición de pancartas y propaganda favorable a los presos de ETA, banda terrorista que ha asesinado a centenares de ciudadanos en el conjunto de España y a 95 personas en la propia ciudad de San Sebastián. Queremos que este Parlamento inste al gobierno municipal de San Sebastián a impedir tales hechos o hechos semejantes en el futuro, y que inste al resto de instituciones vascas y se comprometa él mismo a defender la memoria y la dignidad de las víctimas del terrorismo. Queremos que éste Parlamento inste también al Gobierno Vasco y al Departamento de Seguridad a que, en el caso de que se mantenga la pasividad del Ayuntamiento de San Sebastián en la retirada de simbología favorable a los presos etarras durante la celebración del Día de San Sebastián, intervenga para impedir dicha simbología y defienda de ese modo la memoria de los asesinados por ETA y la dignidad de las víctimas del terrorismo y de la propia sociedad democrática. No queremos volver a soportar estos hechos y tener que lamentarnos después. Sencillamente no queremos que vuelvan a ocurrir, estamos ya hartos, porque año tras año viene ocurriendo lo mismo, especialmente en los últimos años y años atrás también. Y estamos hartos de tener que ver lo que vemos y después tener únicamente que lamentarnos. No queremos lamentarnos, queremos que las instituciones actúen y que impidan que hechos tan repugnantes como los que año tras año se reproducen no puedan volver a producirse más. Y por lo tanto, queremos también dirigirnos al propio Gobierno Vasco, al propio Departamento de Seguridad, para que impida tales hechos. Queremos que no vuelvan a ocurrir, que no se permitan, que se impidan. Y queremos obviamente que la fiesta discurra en paz, que esté garantizada la convivencia, que no se ocupe el espacio público con símbolos proetarras que ofenden a la mayoría de la sociedad. Que no nos produzca vergüenza y asco asistir a esas celebraciones o verlas por la televisión. Que no se produzca nuevamente este espectáculo lamentable y perfectamente orquestado y permitido, cuando no fomentado, por el propio gobierno municipal. Ya digo, año tras año tenemos que soportar esto. Y yo creo que las instituciones algo tendrán que decir, creo que es algo que lo entiende todo el mundo. Simbología proetarra en las fiestas de San Sebastián. ¿Queremos impedirlo o no? ¿Hay una mayoría de grupos parlamentarios que quieren impedirlo, sí o no? Creo que nuestra iniciativa es calara y concreta. Hay dos grupos que no han presentado enmienda y que creo que van a apoyarla. La enmienda del grupo Nacionalistas Vascos es tan light como acostumbra, es que efectivamente dice tan poco que es imposible poder defenderla. No basta con decir que criticamos la utilización sectaria de las calles, sino que hay que decir mucho más que eso. Hay que decir que se trata de una ocupación no solamente sectaria, sino proetarra, y que por lo tanto, puesto que tenemos que defender a las víctimas del terrorismo y a la propia dignidad de la sociedad democrática, hay que decir que nos comprometemos a impedir que estos hechos vuelvan a suceder. No se puede estar permanentemente en la equidistancia, señores del Partido Nacionalista Vasco, no se puede estar en esa posición. O se está con la sociedad democrática o se está con los que insultan a la sociedad democrática. A mí me hubiera gustado ciertamente que hubiéramos podido llegar a un acuerdo amplio para decir dos o tres cosas sencillas, para decir que estamos en contra de que estos hechos se reproduzcan y para decir y exigir tanto al gobierno municipal como al Gobierno Vasco y al Departamento de Seguridad que se mojen y que impidan que tales hechos puedan volver a ocurrir. Efectivamente, no ha sido posible, porque el Partido Nacionalista Vasco no quiere pactar con UPyD una transaccional que pudiera recoger esos mandatos a las diferentes instituciones. Desde luego, ya les digo, señores del Partido Nacionalista Vasco, a la espera de lo que puedan decir, ya les digo que muchísimos votantes del Partido Nacionalista Vasco, en concreto en la ciudad de San Sebastián, no entenderán que ustedes no vayan a votar a favor de esta iniciativa. Pero en fin, también vamos a escucharles a ver qué es exactamente lo que proponen y lo que dicen. Aunque, en todo caso, lo importante son los hechos y no las palabras. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on guztioi. Eskerrik asko, presidente andrea. Es que no cabe duda de que, además de aficionada a las soflamas nacionalistas, como me espetó el día pasado, soy una light, señor Maneiro, totalmente una light. Egia da Legebiltzar honetara iristen diren hainbat ekimenen aurrean zer-nolako doinua hartu behar den asmatzea ez dela beti erreza izaten. Egia esan, nik oraintxe gustura entzungo nuke diapasoi baten doinua nondik doan. UPyDk Donostiako festei buruzko ekimen bat aurkeztu digu, joan den urtarrileko San Sebastianetan Konstituzio Plazan, danborradak jotzen zuen bitartean, ikusi ziren pankartak eta leloak direla eta. Denok ikusi ahal izan genituen, bertan ez bazen edozein telebistaren bitartez. Baina iaz, eta aurrekoan, eta aurrekoaren aurrekoan, auskalo noiz arte atzera joaz, ere ikusi izan ditugu, Donostiako festa nagusiko egunean Konstituzio plaza apaintzen duten kartel guzti horiek urteetan eta urteetan ikusi izan ditugu. Hemerotekara jotzea besterik ez dago eta ez da moda berria. 2012ko San Sebastianetatik harrezkero Bildu dago udaletxean agintean, baina ez da ahaztu behar aurreko 20 urtetan Donostiako alkatetza Alderdi Sozialistaren eskuetan egon dela eta urte guzti horietan San Sebastian eguneko Konstituzioko Plazako parafernalia ohikoa izan dugula. Beharbada seguruenik Odon Elorza alkatea izan aurretik ere hala izango zen, baina aitortzen dut ez naizela ni neu behintzat akordatzen, seguruenik hala izango zen. Ohikoa izan delako ondo egina al dago? Ba ez, gure ustez ez dago ondo egina. Baina Maneiro jauna 2009a harrezkeroztik Ganbera honetako legebiltzarkide bat da, eta gaur ez ezik beste batzuetan ere izan du honen moduko ekimena aurkezteko aukera. Orain artean ez du aurkeztu, ez du aurkeztu ez 2014an, ez 2013an, ez 2012an, Izagirre alkate eta Bildu agintean; ez zuen aurkeztu ez 11an eta ez 10ean, bera, hau da, Maneiro, legebiltzarkide edo Odon Elorza sozialista udaletxeko alkate izan zen bitartean. Agian, berak ekimen hau ezagutzera eman zuenean esan zuen bezalaxe publikoki, palabras textuales del señor Maneiro recogidas de un medio de comunicación: "El próximo año lo defenderemos con nuestra presencia en el pleno del Ayuntamiento. Hoy lo llevamos al Parlamento". Yo no sé si el año que viene habrá variado la posición de defensa de UPyD, aunque no lo creo probable del todo, pero sí parece claro que UPyD de alguna manera ha querido comenzar la campaña electoral municipal en Donostia. Nik ez dut esango Donostiako festetako danbor-hotsa inoiz Konstituzio Plaza bertatik entzun dudanik, ezta horrela ere, irudiak telebistaz ikusi izan ditut. Eta egia da betitik ezker abertzalearen parafernaliaren despliege tradizionaletako bat izan dela San Sebastian gaua. Baina altura hauetan ez zaigu hori berria egingo, ezta? Non ez da izan hamaika urtetan zehar? Nola ezagutu ditugu gure herrietako kaleetako hormak? Zenbat pintada, zenbat kartel ezarri ditu ezker abertzaleak Euskadiko mutur batetik bestera urteetan eta urteetan? Zenbat diru publiko gastatu dute euskal udalek ezker abertzaleak firmatuta edo sinadurarik gabe apaindutakoak kentzen eta garbitzen? Akordatzen naiz, urte asko dira, 1995ean edo 1996an edo, Zumaian erdiko kalean, Erribera kalean, etxe zahar bat zegoen eta bota egin zutela beste berri bat egiteko. Egiten zuten bitartean, orubea hesi batekin inguratu zuten, egurrezko hesi batekin, hesi handia, ederra, pintadak egiteko modukoa alegia, baten batek horixe pentsatu zuen, ze "amnistia" hitza agertu zen alderik alde, handi-handi, eta orduan alkateak agindua eman zuen, beste herriko bazter guztiak garbitzeko ematen zuen bezalaxe, pintada hura kentzeko. Kendu zuen, eta handik pare bat egunetara berriz ere agertu zen "amnistia" hitza alderik alde. Alkateak berriz ere agindua eman zuen, berriz ere pintatu eta kentzekoa. Eta hirugarren aldiz "amnistia" hitza agertu zen, eta horrela joko polit bat suertatu zen Zumaiako kaleko erdigunean, 56 aldiz pintada jarri eta pintada kendu arte. Egia esan ez dakit azkenean zeinek irabazi zuen partida hura, edo pintatzen zutenek edo pintada kentzen zutenek, baina gutxienez poteo orduan zeresana ugari eman zuela egia da. Eta beste gauza bat ere egia da, aurten Donostiako festetan ikusi dugunaren arabera, alegia "amnistia" jartzeagatik ez dela lortzen ez hori eta ez beste askorik ere. Ezker abertzaleak betidanik inbaditu izan du eremu publikoa berea, berea eta berea bakarrik balitz bezala. Gure herrietako kaleak, hormak, altzariak, pertsianak, edozer gauza, bere mezu politikoen euskarri. Herria bere dela edo herria bera dela esateko nahia edo adierazten duen jarrera politikoa. Eta klaro, lehengo batean jota baten letra aipatu nuen batzorde batean, eta gaur, ikusi dudanez, San Sebastianen martxak kobertura ematen dio nonbait ezker abertzaleko parafernalia horri Konstituzio Enparantzan. Jendeak "Sebastian bat bada zeruan, Donostia bat bakarra munduan, hura da santua eta hau da herria, horra zer den gure Donostia" kantatzen duen bitartean, ba ezker abertzaleak telebistatik bere eszenografia proiektatzeko erabiltzen du. Esango nuke, ausartuko nintzateke esatera, dena dela, ezker abertzaleak behin agintea lortzen duenean gutxitu egiten den dinamika dela, eta pintadak eta kartelak bakantzen joaten direla gure kaleetan. Behintzat inpresio hori izan nuen gure herrian eta beste zenbaitetan. Baina Donostian gertatzen dena ez da Donostian bakarrik gertatzen. Non ez ditugu ikusi horrelakoak? Ba ikusi ditugu bazter guztietan, ikusi ditugu Errenteriko Madalenetan, edo Bilboko Arenalean, edo nik zer dakit, Bakaikuko Santiotan, edo Ondarruko festetan, eta bazter guztietan. Eremu publikoa definizioz guztiona da, herritar guztiena, hala da, eta denok hori onartzeko gai izan beharko genuke. Hori horrela da astegunetan eta hala da aste-bukaeretan, eta horrelako begi-bistako diren gauzak akordarazten ibiltzeak lotsa pixka bat ere ematen du, baina egia da ezker abertzaleak oraindik orain ez duela hori horrela denik aitortzen. Ez du hori horrela aitortzen ba edozein herritako kultur etxean edo edozein herritako udaletxeko aurrealdean bere mezuak zintzilikatzen dituenean, ez du hori aitortzen herriko festa-egitarau ofizialean bereak eta bereak bakarrik diren ekimen politikoak programatzen dituenean. Ez du hori horrela denik aitortzen, gaurko kasuan bezala, Donostiako Plaza osorik, propio, beraiena den mezua botatzeko maneiatzen duenean. Jarrera ez-estetikoa dela iruditzen zaigu, eta estetikaz harago, ez dela etikoa herriko festak batzuen alde pribatizatzen jardutea. Es una visión sectaria de la realidad, el no reconocimiento de que hay otros que opinan otra cosa o, lo cual es aún peor, la consideración de que esos que no creen adecuado lo que la izquierda abertzale hace, es decir, ocupar el espacio público de forma sectaria, o que no coinciden con los planteamientos de fondo de la izquierda abertzale, en realidad no merecen ser demasiado respetados. Es una cuestión de respeto, es una cuestión de cultura política. No es que consideremos que hoy en día la cuestión es peor que nunca, creemos que no es peor que en años anteriores, pero sí sabemos que la democracia tiene distintos componentes y que uno de los principales componentes de la democracia es el respeto hacia los demás. Y que es conveniente reconocer que el ámbito público es de todos y por ser de todos no es de nadie y que, desde luego, no puede ser utilizado de manera privativa ni abusiva. Nosotros no vamos a probar la propuesta del señor Maneiro, la hemos enmendado. Uste dugu edonolako udal-gobernua gaitzesten ibiltzeko ez gara zein, eta ez dela gure estiloa, etorkizunean izango den beste udal-gobernu bati enkargua ustekoa, eta ez diogula Jaurlaritzari jendez lepo eta danbor-hotsez blai dagoen leku batean indarra erabiltzeko eskatzeko, arriskutsua delako eta giro zapuztatzailea delako, eta iruditzen zaigulako UPyDren proposamena, oro har, fribolitate hutsa dela. Gure zuzenketan ezartzen dugun bezala, espazio publikoaren okupazio sektarioa zalatzen dugu, hori bai, kartelen bitartez, pankarten bitartez edo dena delako eran eginikoa. Aniztasun demokratiko naturala errespetatzen ez dutenen eta beraien ikuspegi politikoa gainontzeko guztiei inposatu nahi dietenen okupazio sektarioa gaitzesten dugula, hori bai. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Sémper jaunak dauka hitza.
Mila esker, presidente andrea. Egun on guztioi. Señor lehendakari, señora consejera. Muy brevemente, porque mi intención hoy es fundamentalmente la de compartir una reflexión en esta Cámara y fundamentalmente también con ustedes. Miren, si hacemos una reflexión o un análisis crudo, yo creo que todos, casi todos al menos, podríamos llegar a un punto de encuentro, y es que nuestro país, nuestra sociedad ha estado machacada durante demasiadas décadas, al menos tres, y me circunscribo al periodo democrático, ha estado machacado por la violencia. Una sociedad bombardeada continuamente por violencia, por insultos, por agresiones, por desencuentros, por espacios privativos de unos que eran incompatibles con los de otros, por espacios festivos teñidos y manchados por el "borroka eta jaia", por espacios festivos vedados también a muchos que no solo no compartían el "borroka eta jaia", sino que no eran de la cuerda de aquellos que querían extender el "borroka eta jaia". Una sociedad en la que la violencia ha dejado una cosa fundamentalmente, y ha sido sangre, dolor, familias destrozadas, vidas perdidas. Pero también ha dejado una sociedad con mucho odio, una sociedad en la que hay mucha distancia entre mucha gente, una sociedad extraordinariamente politizada en el sentido más negativo de la acepción, en la que todo, casi cada hecho social, casi cada hecho cívico tiene una etiqueta política. Una sociedad tan influenciada por la política en su acepción negativa que muchas veces nos cuesta afrontar reflexiones desde la serenidad. Y la realidad es que incluso el espacio público, ése que efectivamente no tiene que tener color o no debe tener color, en todo caso debe permitir la manifestación de cualquier color, ha estado mediatizado, ha estado violado, ha estado absolutamente condicionado por la aptitud del "borroka eta jaia" y todas sus consecuencias y todas sus derivadas. Y la realidad también es que en ese escenario que hemos vivido, que nos suena tan viejo, excepto a algunos, que les suena muy actual, la realidad también es que no todos podemos utilizar el espacio público, incluso no todos podríamos alterar el espacio público, igual que lo alteran estos señores o el entorno de la izquierda abertzale. Porque si bien es cierto que se puede poner en cualquier fiesta de cualquier plaza de Euskadi un cartel que ponga "Amnistía" o "Gora ETA" o cualquier otra cosa, no se puede poner "Tejidos y novedades Manuel González, cómprame que soy el mejor", porque automáticamente se quitaría esa pancarta. Un signo de enfermedad es ese también, de ausencia de libertad, de prepotencia. Miren, no se trata de cuantificar cuántos son más o cuántos son menos los que quieren que haya pancartas en este caso concreto la víspera de San Sebastián en la Plaza de la Constitución, porque yo creo que es una cuenta que no admitiría ni un debate. Obviamente, la inmensa mayoría de la población vasca quiere disfrutar las fiestas sin color político y, desde luego, sin tensión de ningún tipo, sin soflamas y sin que lo bombardeen con ningún tipo de mensaje político. Eso es una obviedad. La pregunta que nos tenemos que hacer es qué tipo de sociedad queremos construir de ahora en adelante. Ya sabemos quién la ha tensionado, ya sabemos quién ha aprovechado cualquier manifestación cívica, y en este caso festiva, para intentar hacer política, también en la peor de sus acepciones. La pregunta es: ¿vamos a seguir permitiendo que nuestra sociedad esté politizada en la peor de sus acepciones, que ni tan siquiera las fiestas patronales de un municipio, en este caso de Donostia, se puedan vivir con ausencia total de esa política que tanto ha manchado y tanto ha tensionada a la sociedad vasca? Ustedes se han quedado también anclados en el pasado, en esas formas y en esos usos. Se han quedado muy viejunos, muy anclados en el pasado, en esa justificación machacona y torticera también de la utilización privativa, fraudulenta desde un punto de vista legal porque el propio Ayuntamiento de San Sebastián tiene una ordenanza que impide que estas cosas sucedan. Se han quedado anclados en ese mensaje tan viejo y tan caduco. Se han quedado muy anclados en esa visión de esa Euskadi enfrentada, en esa visión de esa Euskadi politizada en compartimentos estancos. Y o hacen algo ya, o el tiempo también corre en su contra. Y no tenemos porque soportar que el espacio público, sea en fiestas o sea en cualquier otro lugar, sea utilizado torticeramente, sea violentado por nadie, tampoco por ustedes. Ni lo podría hacer el Partido Socialista, ni UPyD, ni el Partido Nacionalista Vasco, ni el Partido Popular y, desde luego, si alguien no puede, que ya está bien, son ustedes. Por lo tanto, además de las acciones legales que se puedan emprender para intentar corregir estas situaciones, porque al final el Estado de derecho de alguna herramienta nos dota, y somos quienes defendemos el Estado de derecho, con sus imperfecciones, con su necesidad de mejora y de perfeccionamiento y de modernización, quienes podemos utilizar esas herramientas, hay una responsabilidad política de primer orden en todo lo que ha sucedido en Euskadi a lo largo de estos años y que sigue sucediendo hoy. Ya basta de violentar el espacio público, ya basta de tensionar a la sociedad vasca, ya basta de utilizar esas soflamas para que se las traguen quien no se la quiere tragar. Si quieren ustedes en sus casas, en las herriko tabernas, donde quieran, pero en espacios privados suyos. Decórenlos como les dé la gana, pero dejen de una vez por todas a la sociedad vasca mirar al futuro con más optimismo. Ya nos han machacado bastante con esas soflamas y con el "borroka eta jaia". Ya vale.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialistak talderen ordezkaria den Ares jaunak dauka hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías, yo quiero hoy invitarles a que hagamos memoria, a que recordemos que no hace muchos años las fiestas, los acontecimientos deportivos y culturales de Euskadi, en su gran mayoría y en muchos casos con absoluta impunidad, eran aprovechados por los radicales abertzales para hacer propaganda de ETA, para colocar todo tipo de soportes o pancartas que hacían homenajes o recordaban a los presos condenados por terrorismo, ofendiendo la memoria y la dignidad de las víctimas. En las fiestas, o también en algunos acontecimientos deportivos o culturales, se convocaban manifestaciones que luego acababan en muchos casos destrozando la ciudad o el pueblo del que se trataba, algunas de ellas incluso convocatorias ilegales. Les invito a que recordemos que durante muchos años en Euskadi había espacios de impunidad donde los radicales abertzales campaban a sus anchas, espacios públicos o recintos festivos donde la policía no entraba con la excusa de que había que evitar incidentes. Les invito a que recordemos también que una gran parte de la ciudadanía soportaba esta ocupación e instrumentalización de los espacios públicos con los radicales abertzales en silencio o mirando para otro lado, especialmente cuando veían a alguno de sus responsables políticos institucionales que no tomaba ninguna decisión, que permitía que esto se hiciera. Quiero que recordemos que existían muros de la vergüenza, como en Mondragón y otros muchos pueblos de Euskadi, donde permanecían por muchísimo tiempo con absoluta impunidad, porque no se retiraban. Quiero que recordemos que en Euskadi había mucha gente que usaba e instrumentalizaba los servicios públicos para hacer apología del terrorismo, defender sus posiciones o insultar la memoria y dignidad de las víctimas. Y que tuvo que pasar mucho tiempo para que se pusiera en marcha políticas de firmeza democrática y tolerancia cero. Políticas que se demostraron eficaces para combatir a ETA con todos los instrumentos del Estado de derecho y en todos los frentes. Y políticas también para desde la política combatir a todos aquellos que querían usar las instituciones para dar amparo y justificación a las actividades terroristas. Y se pusieron en marcha también medidas para que aquellos que desde la política querían amparar y justificar el terrorismo no pudieron hacerlo y fueran ilegalizados. Y hay que recordar que algunos con muchas responsabilidades institucionales se opusieron a estas medidas. Decían que no eran homologables desde un punto de vista democrático. Después los tribunales europeos no solo dijeron que eran homologables desde un punto de vista ético y democrático, sino que eran absolutamente necesarias para defender el Estado de derecho y luchar contra el terrorismo. Después juntos fuimos poniendo en marcha medidas para acabar con los espacios de impunidad. Fuimos impulsando que la policía y la justicia intervinieran para evitar que se ocuparan los espacios públicos y privados, que ningún espacio festivo estuviera vetado a la intervención de la policía. Había que hacerlo con prudencia, con profesionalidad. Pero se hizo y se demostró que era posible intervenir para evitar la instrumentalización la utilización de los espacios públicos. Fuimos alcanzando acuerdos con todas las administraciones, no sin reticencias –me remito a las hemerotecas–, para que todas las administraciones pusieran medios y recursos, en gran parte incluso financiados por el Gobierno Vasco, para retirar pancartas, carteles, que o bien vulneraban la ley, hacían apología del terrorismo, o propaganda de presos etarras condenados por terrorismo que ofendían la memoria y la dignidad de las víctimas. También fue la época en que pusimos en marcha medidas para atender más si cabe a las víctimas del terrorismo y también, quiero decirlo, medidas para atender y reconocer a otras víctimas. Fue esta política de firmeza democrática y tolerancia cero la que nos permitió acabar con las actividades terroristas de ETA y que el mundo que le daba amparo y justificación, los radicales abertzales, entendieran que solo podían hacer política asumiendo las reglas de juego que nos habíamos dado. Y hoy vivimos un tiempo nuevo, sí, y todos tenemos que felicitarnos por la situación en la que estamos, pero desgraciadamente sigue habiendo en Euskadi gente que sigue instalada en comportamientos del pasado. Sigue habiendo intentos, como el que estamos debatiendo hoy, y otros muchos en Euskadi, de instrumentalizar las fiestas, acontecimientos deportivos y culturales para plantear reivindicaciones particulares, exhibir carteles de ETA que ofenden la memoria y la dignidad de las víctimas del terrorismo. Y por eso, les he emplazado a hacer memoria. Les he emplazado a hacer memoria para que no abandonemos la política de firmeza democrática y tolerancia cero, para combatir a ese mundo con todos los instrumentos del Estado de derecho y todos juntos allí donde sea necesario. Porque si algo ha demostrado el pasado, es que la permisividad, la ambigüedad, la falta de exigencia, no llamar a las cosas por su nombre, la falta de firmeza democrática no son útiles para combatir estos comportamientos. Y por lo tanto, es necesario mantener siempre la guardia alta, es necesario hacer todo lo que esté a nuestro alcance para evitar que esto ocurra. Y mire, señora Arrizabalaga, la diferencia entre el actual alcalde de San Sebastián y el señor alcalde Odón Elorza es que este alcalde seguramente –seguro no, lo afirmo– aplaude y está encantado y probablemente incluso colabora a que se pongan esas pancartas, y Odón Elorza hacía todo lo posible para que no se pusieran. Otra cosa es que se pusieran y que después no se hubieran adoptado los medios para intentar evitarlo, cosa que también después fuimos perfeccionando para evitarlo. Yo por eso he querido hacer memoria, para recordarle al Gobierno y al lehendakari que aprenda del pasado, que hay políticas que son eficaces para evitar estas cosas y otras que no lo son, que hay que mantener la exigencia y la firmeza, poner todos los medios a nuestro alcance para evitar que esto ocurra. Porque si no, se empieza por permitir que se pongan unos carteles y después algunos pueden volver otra vez a las andadas. Y por eso, vamos a votar la enmienda de UPyD, porque precisamente reclama que todos nos comprometamos a que esto no ocurra, o que al menos pongamos todos los medios para que no ocurra, sí, desde la proporcionalidad, desde la eficiencia, actuando cuando es posible, pero también desde una posición política imprescindible. Las cosas se ganan en la sociedad cuando hay criterios básicos y firmes, cuando hay principios éticos que uno no renuncia a defender, cuando uno no mira para otro lado. Y por eso, quiero también una vez más referirme a la que no ha sido enmienda admitida, pero a la que seguramente el portavoz de Batasuna va a hacer referencia. Porque en esa enmienda se hablaba de presos vascos. Y yo una vez más tengo que recordarle que sí, que una gran parte pueden ser presos vascos, pero no están en la cárcel por ser presos vascos. Están en la cárcel por ser presos condenados por delitos terroristas. Y también recordarle que los presos volverán a su casa no con eslóganes, volverán a su casa no por amnistías ni soluciones colectivas. Volverán a su casa cuando acepten que tienen que recorrer lo previsto en nuestra legislación vigente. Cuando ustedes permitan a esos presos a hacer lo mismo que hacen ustedes. Porque ustedes pisan moqueta, están en las instituciones porque se han acogido a la legalidad vigente. Una legalidad vigente que parece ya no solo no animan, sino que le impiden a los presos recorrerla. Por eso, para abordar cuestiones como las que hoy estamos abordando, era necesario hacer historia, para aprender del pasado, no cometer los errores que se cometieron y abordar aquellas políticas que son eficaces para poder tratar estas cosas con sentido común, con profesionalidad, con firmeza, liderar a la sociedad vasca para que también repudie estos hechos.
Eskerrik asko, Ares jauna. EH Bilduko ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on denoi. Askotan Maneiro jaunak ilustratzen gaitu zein ekimen diren garrantzitsuak, zeintzuk ez, zeintzuk diren lehentasunezkoak, zeintzuk garrantzia daukaten gizartearentzako, ustelkeria, krisia, langabezia... Gaur bere obsesioa da lehentasunezkoa, kasu honekin bezala. Gaur ekartzen digu salaketa bat, herri batean pankarta bat egon delako. Nahi bada, pankarta handi bat herri handi batean. Baina orain seguramente ehunka pankarta egongo dira ehunka herritan. Horrek asaldatzen zaituzte? Iritzia edukitzeko eskubideak asaldatzen zaituzte? Iritzi hori adierazteak eta hori babesten duen eskubideak asaldatzen zaituzte? Zuen intolerantziak asaldatzen nau. Zuen izaera antidemokratikoak asaldatzen nau eta zuek eskubide zibil eta poetikoekiko daukazuen jarrerak asaldatzen nau. Ekimen hau irakurtzen ari nintzenean lelo bat etortzen zitzaidan burura: "paredes mudas, como en la dictadura". Ese parece ser el lema que resume esta iniciativa. En esa pancarta grande en un pueblo grande de Euskal Herria aparecía una reclamación concreta: "etxera". Una reclamación amplia, sentida dentro de esta sociedad. Una reclamación que entronca, además, con los derechos de las personas presas, cual es el acceso a su libertad, cual es el derecho a acceder a la libertad. Maneiro parece querer presentarlo como propaganda favorable a los presos de ETA y, por tanto, propaganda favorable a ETA y, además, una propaganda que humilla a las víctimas. Una postura a la cual el señor Sémper se apunta hablando de las herramientas del Estado y a la cual el señor Ares se nos va a otra galaxia ya mezclando absolutamente cualquier otra cosa. Parece que la interpretación que hacen de esta pancarta, de este lema de la pancarta, no entraría en ese tipo penal, en esas herramientas que dice el señor Sémper que se ha dotado el Estado, de apología y enaltecimiento. Entonces, lo que se necesita es en cierta manera dotar a este hecho del grado de gravedad, del grado de escándalo suficiente para poderlo reprimir con esas herramientas, con esa fuerza, con esa violencia del Estado absolutamente desproporcionada con la cual los tres grupos políticos estos suelen dar respuesta a absolutamente todos los problemas. Tipos extensos, tipos expandidos, el de apología o el de enaltecimiento, que parece que no son suficientes. Que justificaron aquella denominada caza de las fotografías, de la cual se jacta el señor Ares el justiciero, el del palo y tentetieso, y convertirla en una especie de nueva y renovada caza del cartel, caza de la pancarta o caza tal vez de la pegatina. Una dinámica de tensionamiento social que considerábamos superada, que parece ahora se quiere volver a resucitar. Algo lógico desde la crónica irresponsabilidad del proponente, de quienes dicen que van a apoyar su posición y del desprecio que sienten hacia los derechos civiles y políticos más básicos. Ez neukan asmoa garrantzi gehiegi emateko gaurko ekimen honi, baina sorpresa hartu dut EAJren posizioarekin, Arrizabalaga andereak ekarri digun posizioarekin, nolabait UPyDren estela horretatik datorrena eta nolabait segidismoa egiten diona. Eta horretan gehiago zentratuko naiz. Arrizabalaga anderea, zure emendakinean salatzen duzu espazio publikoen okupazioa kartelen edo pankarten bidez, salatzen duzu espazio publiko honen okupazioa. Baina nik ikusi dut EAJk espazio publikoa okupatu duela, eta gainera ondo iruditu zait. Pankarta baten atzean egon da EAJ batzuetan, kasu batzuetan lelo batzuekin konpartitu genituenak, eta beste kasu batzuetan konpartitzen ez genituenak. Uste dut azkena izan zela 2014ko urtarrilaren hasieran, non espazio publikoa okupatu genuen pankarta baten atzean zuekin batera, eta pentsatzen dut hori ontzat hartu zenutela. Nik behintzat oso beharrezkotzat hartu nuen eta berez ontzat hartu nuen. Inposatzen al genuen pankarta horren atzean ikuspegi politiko zehatz bat? Ez genuen errespetatzen gizartearen pluraltasun demokratiko naturala, zure emendakinean agertzen den moduan? Egia da talde guztiek ez zutela bat egin manifestazio horrekin. Orduan, horrek zer esan nahi du, gizarte gehiengo batek ezin duela pankarta baten atzean, aldarrikapen baten atzean jarri, espazio publikoa okupatzeko? Nola ulertzen duzu gizartearen pluraltasuna? Bakarrik adostasunak daudenean? Adostasuna ez badago, orduan ez dago pluraltasun hori egikaritzerik. Baina adostasuna badago, aho batez badago, orduan zertarako ezer aldarrikatu? Nola dakizu herri honetan, herri horretan, hiri horretan ez dagoela gehiengo bat "presoak etxera" eskatzen duena? "Etxera" iritzi hori adierazten duten talde asko daude, horietako batek beste egunean Urkullu lehendakariarekin bilera bat egin zuen, eta seguramente bilera horretara trasladatu zuen bere aldarrikapen hori. Txarto ikusten al duzu? Bilera batean trasladatzea ondo dago, baina pankarta batekin adieraztea txarto dago? Hori al da agian sektarioa? Etxerat Bruselan egon da eta "etxera" aldarrikapen hori han ere hango europarlamentariekin kontrastatu dute. Eta europarlamentario batzuek, gainera, babesa eman diote. Hori ere sektarioa al da? Kontuz, kontuz. Ekimen hau dator apologia eta goreste delitua mahai azpitik sartzera. Jonan Fernandezek Zuzenbidean planean agertzen du gorespen eta apologia delituak desagerrarazteko proposamena. Esaten du: "Interpretazio-mugak hain zehaztugabeak izateak ahuldu egiten ditu adierazpen-askatasunerako oinarrizko eskubiderako beharrezkoak diren babes-bermeak". Gaurko ekimen honekin, hori da hain zuzen ere, babes-berme horiek, ez bakarrik lausotu egiten direla, baizik eta guztiz desagerrarazten direla. Pentsatzen dut EAJ posizio honekin kontraesan batean aurkitzen dela Jonan Fernandezek defenditzen duen puntu horrekin. Eta ez hori bakarrik, baizik eta pentsatzen dut emendakin honek oso bide arriskutsua markatzen digula, nolabait aldapa labainkor batetik jausteko arriskua daukagu interpretatzean zer den egin ahal dena, zer den adierazi ahal dena, zer den pentsatu ahal dena eta zer ez. Guk pankarta horretan agertzen zen aldarrikapena bera ekarri nahi izan genuen emendakin moduan, hau da, "euskal presoak etxera". Ezin genuen hitz gehiago sartu pankarta horretan, ez zirelako sartzen. Eta hori izan nahi zen gure emendakin zehatza. Antza denez, Mahaiak ez zuen onartu formulazio horren zehatza, antza denez hemengo ohiturak edo usuak ez datozelako hortik, eta ez zuen onartu nolabait emendakin kreatibo hori. Baina mami hori adierazteko ontzat hartzen genuen "euskal presoak etxera" zuzenketa moduan aurkeztea. Emendakina Mahaitik onartu edo ez, EH Bilduk "euskal presoak etxera" esaten dugu. Gizarte honen zati handi batek, EH Bilduk ordezkatzen duen zatiak baino harago pentsatzen dugu, horrela nahi duelako. Eskubide bat delako presoaren askatasun-eskubidea, eta gatazkaren ondorioen konponbiderako presoak itzultzea behar-beharrezkoa delako. Are gehiago, eskubide honen kontra Madriletik oztopo guzti-guztiak ipintzen diren honetan, pentsatzen dugu aldarrikapen hau inoiz baino beharrezkoagoa egiten dela, eta seguramente gure kaleetan hala jarraituko dugu ikusten. Berdin da pankarta, berdin da kartela, berdin da pegatina, berdin da egoitza parlamentarioan onartzen den emendakin baten bitartez, berdin da atril honetatik ahoz esanda: "euskal presoak etxera".
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Y gracias también al señor Ares y al señor Sémper por el apoyo que van a mostrar a esta iniciativa. Decía la señora portavoz del grupo Nacionalistas Vascos que estos hechos vienen sucediéndose reiteradamente, que se han producido hechos semejantes en los últimos años. Y es cierto. Y por eso proponemos que se impidan en el futuro, que no se vuelvan a producir más. Y es cierto que no lo hemos propuesto en otras ocasiones, aunque por otro lado el señor Arzuaga nos acusa de estar obsesionados con estos temas. No, no lo hemos propuesto en estos seis años y seguramente tendríamos que haberlo propuesto, pero es que el trabajo parlamentario se nos acumula y no llegamos a todo. Pero desde luego después de tantos años soportando tantas pancartas insultantes al conjunto de la ciudadanía, creo que antes o después se tenía que presentar esta iniciativa o una iniciativa semejante y es lo que nosotros hemos hecho. Para defender la dignidad de la sociedad, para defender a las víctimas del terrorismo, porque estamos hartos, también militantes suyos, también votantes suyos del Partido Nacionalista Vasco, hartos de tener que soportar esa simbología proetarra. No estamos hablando obviamente de libertad de expresión, sino que estamos hablando de pancartas que insultan a la sociedad, pancartas que reivindican a una banda terrorista. Y esto es absolutamente inaceptable. La portavoz del Grupo Nacionalista dice que sí, que estos hechos ocurren y que efectivamente han venido ocurriendo en diferentes fiestas, en Renteria, etcétera, lugares a donde por cierto, un servidor últimamente no puede acudir y algunos de los que están por aquí no han podido acudir, sencillamente nunca. Pero no estamos dispuestos a que esto pueda ser considerado como algo normal, como parte del paisaje, y creo que siempre hay que ir un poco más allá en la defensa de la libertad ciudadana, y esta propuesta va en esa dirección. Que no admitamos como normales hechos que no son normales, sino que lo que representan son un insulto inaceptable a la sociedad democrática. No quiero hablar de los malos, sino de los buenos sobre todo. Ya lo dijo Gandhi, "no me asunta la maldad de los malos, me aterroriza la indiferencia de los buenos". Y no admito, no puedo admitir, no puedo comprender que no estemos todos juntos en la defensa de estas cuestiones. No podemos mirar para otro lado, no podemos aceptar como normal lo que no es normal. Por eso, insisto, y hago un llamamiento al Partido Nacionalista Vasco y al señor lehendakari, para que ustedes también se pongan manos a la obra e impidan que estos hechos vuelvan otra vez a ocurrir. Decía la portavoz nacionalista que no somos nadie. Yo creo que nos atañe a todos, y aquí está representada la voluntad popular. ¿Qué es esto de que nosotros no somos nadie? Somos los representantes de los ciudadanos. No estamos hablando de un tema municipal, no estamos pidiendo al Ayuntamiento de San Sebastián que lleve a cabo determinadas decisiones municipales. Es algo absolutamente fundamental, que es la defensa de los derechos humanos y de la dignidad de la propia sociedad. Y pienso que este Parlamento no solamente puede, sino que debe decírselo al Ayuntamiento de San Sebastián, debe decírselo al alcalde, que esto no puede permitirse y que tiene que impedirlo, no solamente no tiene que facilitarlo, sino que tiene que impedirlo. Y creo que el Gobierno Vasco y el Departamento de Seguridad tienen también ponerse en manos a la obra para que estos hechos no puedan volver a ocurrir. No hablamos de que no puedan expresarse ideas políticas democráticas, sino de que se persigan y se impidan las expresiones violentas. De esto es de lo que estamos hablando, de impedir que la simbología proetarra pueda campar a sus anchas en las diferentes calles y plazas de Euskadi, de esto. ¿Se imaginan ustedes la presencia de fotos de violadores en las calles vascas? ¿Se imaginan ustedes esvásticas en las calles, en las plazas de Euskadi? Sería absolutamente inaceptable, sería inadmisible, no se podría admitir ni un segundo y habría que suprimirlas. Esto es lo que nosotros estamos planteando. Y por lo tanto, pedimos al Grupo Nacionalista que vote a favor de esta iniciativa y al lehendakari que lo reivindique también. En fin, el portavoz de la cosa habla de libertad de expresión. Libertad de expresión resulta ahora que es reivindicar a una banda terrorista que ha asesinado a centenares de personas y a 95 en la ciudad de San Sebastián. Esto no es libertad de expresión, esto es insultar a las víctimas del terrorismo y al conjunto de la sociedad. Ustedes que no permiten la libertad de expresión, que durante décadas no han permitido la libertad de expresión, ¿pretenden darnos lecciones al resto de libertad de expresión? ¿Ustedes? ¿Hacemos la prueba? ¿Ponemos una pancarta ese día o esa noche en la ciudad de San Sebastián o en esa misma plaza que dijera algo así como "viva la Guardia Civil", a ver qué es exactamente lo que ocurriría? No duraría ni 15 minutos. El propio alcalde, el propio Ayuntamiento la suprimiría. Y eso que es una institución democrática que lo ha dado todo por defender la libertad en Euskadi. Ésa es la realidad. Eso es lo que ustedes entienden por libertad de expresión. Ustedes no saben lo que es libertad de expresión. No podemos admitir que ustedes vean como normal que se sigan colocando pancartas proetarras, de defensa de la actividad de ETA, esto es lo que estamos criticando. Y desde luego no vemos ni medio normal que el Partido Nacionalista Vasco, otra vez, señor lehendakari, se mantenga en la equidistancia.
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
Ojalá no tengamos que presentar más iniciativas de este tipo, ojalá no tengamos que presentarlas, pero es que es necesario todavía a día de hoy, en el año 2015, presentar este tipo de iniciativas. Mójense, dejen de estar permanentemente en la equidistancia, acompañen a la sociedad democrática y a las víctimas del terrorismo, señor lehendakari. Voten a favor de esta iniciativa, una iniciativa decente, necesaria. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria den Arrizabalaga andereak dauka hitza.
Ba paper gehiegirekin nator seguruenik, ze hainbat gauza entzun ditut erantzun egokiena mereziko luketenak, ez dakidana da gai izango naizen behar bezala erantzuteko. El señor Ares ha venido a hacernos una autorreivindicación de su política, esa política que él siempre denominó de firmeza democrática mientras él fue consejero de Interior, fue nombrado el año 2009 y es verdad que en los sansebastianes del año 2009 no lo era, no era todavía consejero de Interior. También es verdad que hablando de Donosti, durante 20 años, que no son ni tres, ni cuatro, ni siete, ni once, sino 20 años, fue el Partido Socialista quien gobernó el Ayuntamiento de San Sebastián. Es verdad que ir a la hemeroteca hoy en día resulta fácil, coges Internet y te salen montones de entradas, desde luego no voy a hacer referencia a todas, pero el año 2009, cuando el señor Ares todavía no era consejero, El País decía: "En los balcones numerados de la plaza eran habituales las banderas y las pancartas reivindicativas de la izquierda abertzale, aunque con menor presencia que en otras ocasiones", el 2009. "La de Palestina lucía en el número 72, un anagrama de ETA de varios metros de largo colgaba debajo del 114, además de los tamborreros y algunos espontáneos familiares de presos", bla, bla. Eso el año 2009. El año 2010, el señor Ares era consejero del Interior. Y hay unas palabras de Rubén Múgica, hijo del dirigente del PSE Fernando Múgica asesinado, efectivamente víctima y, por tanto, especialmente sensible, supongo, con todos estos temas lógicamente, que vino a decir a este respecto: "Múgica sostuvo que lo que ha pasado es la prueba de que el Ayuntamiento que preside Odón Elorza sigue una política paniguada". Esto era el Ayuntamiento del PSOE de Donosti, y el Partido Socialista gobernaba y el señor Ares era consejero en Lakua. Efectivamente, ha dicho que la diferencia entre Odón Elorza y todos los demás, que parece que mientras permitían o permitíamos que esto sucediera, la diferencia de Odón Elorza era que hacía todo lo posible por evitarlo. Yo no voy a entrar en esa disquisición, desconozco cuáles eran las gestiones del señor Odón Elorza. Lo que conozco es lo que he visto en las calles de Donosti, lo que he leído en la hemeroteca. Y no solo estaba Odón Elorza, que sigue siendo un importante cargo dentro del Partido Socialista, sino Denis Itxaso estaba en ese Ayuntamiento, que es candidato a la Diputación de Gipuzkoa, o estaba el propio señor Gasco, si no me equivoco, que es candidato a Donosti. Ezker Abertzalearen kontuan inguruan. Nik uste dut erabat erratu zarela zure planteamenduetan gurekiko. Guk apologiaren ildo arriskutsutik ez dugu sekula, inolako momentutan jo. Guk esan duguna da ezker abertzaleak ez gaur bakarrik, baizik eta bere historia guztian, ezagutu dugunarengatik, eduki duela joera bat interpretatzeko bera dela herria eta berak bakarrik osatzen duela herria. Hori da sektario izatearen definizioa. Galdetu duzu behin eta berriz zer den sektario. Hori da sektario izatea. Zure esaldi bat hartuta: "Una reclamación sentida por esta sociedad". Podrá serlo o podrá no serlo. En todo caso, difícilmente será nada ninguna reclamación sentida por el todo de una sociedad, será sentida por una parte minoritaria, mayoritaria, en todo caso importante, de una sociedad, porque todos los somos, y hablo de cualquier reclamación. Pero tomar la parte de uno mismo por el todo, eso, exactamente eso responde a la pregunta que el señor Arzuaga hacía de lo que es ser sectario. Eso es. Nosotros no hemos ido por el tema de la apología, qué va. Si todavía tenemos en mente las polémicas que se han creado en el Ayuntamiento de Donosti cuando Bildu está en el poder. En Donosti existe una ordenanza, como en muchos sitios, esa que dicen que no se pueden colgar carteles ni pancartas, sean a favor de los presos o sean a favor de los chorizos de no se qué carnicería, como ha dicho el señor Sémper. No se puede poner y punto. ¿Qué pasa con Bildu? ¿Qué pasa con la izquierda abertzale? Pues pasa que es muy permisiva con la necesidad de la propia izquierda abertzale de expresar su libertad de expresión –valga la redundancia– en toda la parte vieja de Donosti y, sin embargo, va y va abriendo expedientes sancionadores en aplicación de esa ordenanza a otros. ¿Que quiénes son otros? Caritas. Otro, Atzegi. Y Caritas y Atzegi, y más, entidades y personas han sido no sé si al final multadas, habida cuenta del escándalo que se organizó, pero desde luego sí puestas en el ojo de aplicación de esa ordenanza sancionatoria, mientras al mismo tiempo y durante todo el tiempo la parte vieja de Donosti está pletórica de libertad de expresión. ¿De quién? De la izquierda abertzale. Eso es ser sectario, y no estamos para nada hablando de apología. Estamos hablando de respeto y simplemente de ver la realidad, en la parte que nos gusta, pero no solo exclusivamente en la parte que nos gusta, sino que también aquella que o no nos gusta o que no es indiferente. Y estamos hablando básicamente de respeto y de no utilizar el espacio público para imponer mensajes que serán compartidos por algunos, pero que difícilmente, por no decir rayando lo imposible absoluto, será compartidos por todos. Eso es ser sectario. Y las dobles varas de medir acaban aburriendo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Sémper jauna, zurea da hitza.
Si me permite, señor Arzuaga, vamos a profundizar un poquito más en el debate sobre la libertad de expresión. Esa frase a la que usted se agarraba, "paredes mudas, como la dictadura", para defender que estas manifestaciones son manifestaciones de libertad de expresión. Yo voy a comenzar haciendo una pregunta. Si usted en su domicilio particular encontrara, mañana tras mañana, semana tras semana pintadas, por ejemplo, en las que pone "Arzuaga, el próximo en la lista", "Arzuaga" con un punto de mira, "Arzuaga, te vamos a matar", "Arzuaga, fuera de Euskadi", "Arzuaga, asesino", continuamente durante años, ¿a usted le parecía un ejercicio de libertad de expresión? Pues mire, no, es un acto fascista. ¿Ah, no? No le parece un acto fascista que alguien pudiera pintar en la puerta de su casa "Arzuaga, te vamos a matar". No le parecería un acto fascista. Ese es el verdadero problema que tenemos en este país, cómo calibramos unos y otros, o qué interpretamos, qué contenido político le damos unos y otros a la libertad de expresión. Miren, las sociedades modernas, las sociedades democráticas son sociedades plurales, que articulan la convivencia de esa pluralidad, de gente que piensa de manera diferente, dotándose de reglas de convivencia, de qué cosas se pueden hacer, qué cosas no se pueden hacer, qué cosas son punibles, qué cosas no lo son. Ordenan las manifestaciones de esa pluralidad para que todo el mundo tenga capacidad para manifestar con libertad esa pluralidad, y no sea la ley del más fuerte o la ley del más bestia. En Euskadi durante demasiados años, durante demasiadas décadas ha imperado la ley del más bestia, aquel que está dispuesto a descerrajar un tiro en la nuca a otro por pensar de una manera diferente. Ha imperado la ley del más bestia, consistente en aquellos que creían que las fiestas eran lugares oportunos para hacer manifestaciones políticas, y el que se oponía era agredido, lo machacaban, le tiraban piedras o, en cualquier caso, le hacían la vida imposible. La ley del más bestia, lamentablemente, en un Estado de derecho moderno, como es el nuestro, y una tierra moderna, en pleno siglo XXI entonces, hoy XXI, ha imperado la ley del más bestia, protegida y defendida y justificada políticamente por estos señores, a los cuales abriría un debate sobre si "Arzuaga, asesino" o "Borja Sémper, asesino" en la puerta de su casa es libertad de expresión o no. Ésta es la base fundamental sobre la que tenemos que construir la convivencia a futuro: entender que hay cosas que no son tolerables, que no son aceptables, que amenazar a alguien porque piense diferente, que hacerle una pintada, utilizar un espacio público para una reivindicación política particular, no es aceptable, porque supone vulnerar, supone violentar la convivencia, supone patrimonializar de una manera burda e intolerable lo que es de todos, la plaza pública, el espacio en el que todos tenemos que tener la misma libertad para poder manifestarnos, dentro del orden, dentro de las reglas de convivencia de las que nos hemos dotado. Y a ustedes esas reglas de convivencia no les valen, no les importan. El propio Ayuntamiento de San Sebastián –se lo han recordado antes, yo se lo voy a recordar también un poco antes– se dota de una herramienta de convivencia, que es una ordenanza, que dice cómo los donostiarras o en esa ciudad qué se tolera y que no. Y ustedes se lo pasan por el arco del triunfo, como se han pasado otras muchas cosas a lo largo de estas décadas. Por lo tanto, sabiendo esto, la pregunta que nos tenemos que hacer los demás es: ¿estamos dispuestos a seguir tolerando esa vulneración sistemática de las reglas de convivencia de las que nos hemos dotado? Estoy absolutamente convencido de que no. No nos tiremos los trastos a la cabeza entre nosotros, no lo hagamos, porque engordan quienes no creen en las reglas de convivencia de las que nos hemos dotado. En el pasado unos y otros actuamos de maneras diferentes y probablemente algunos se equivocaron más y otros acertaron más, da igual. Yo creo que ahora estamos para construir, nosotros defendemos que ahora estamos para construir una Euskadi diferente infinitamente mejor de lo que ha sido la Euskadi de hace dos días. Si estos señores se quieren unir o no, dependerá de ellos, pero nosotros no vivamos mirándoles de reojo a ver qué hacen o qué no dejan de hacer. Impongamos las reglas de las que nos hemos dotado, que son reglas de convivencia democráticas, reglas de las que no nos tenemos que avergonzar, sino que tenemos que fortalecer. Solo podremos superar esa Euskadi de vergüenza en la que el asesinato y el insulto y las pintadas y las pancartas se aceptaban casi con naturalidad, si los demás estamos dispuestos a construir esa Euskadi. Estos señores se sumarán o no, pero dependerá de ellos, dependerá en exclusiva de ellos. Intentar flexibilizarnos, flexibilizar esas normas, tirarnos los trastos a la cabeza entre nosotros, no nos servirá de nada. Y lo que es intolerable es que hoy, en el año 2015, ustedes sigan metidos en el zulo, en la trinchera y no vean que Euskadi ha cambiado, y no precisamente gracias a ustedes y no precisamente por ustedes. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jaunak. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Ares jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señora Arrizabalaga, yo no he hecho historia para censurar a nadie, he hecho historia, y lo he dicho, para que aprendamos del pasado, para que no cometamos los errores que cometimos en el pasado unos y otros, es verdad que unos más que otros. Para que entendamos que la forma de combatir comportamientos incívicos, instrumentalización y utilización de las fiestas, de los espacios públicos, es hacerlo defendiendo posiciones de firmeza democrática, valores éticos y democráticos profundos. Abandonar la idea de que no se interviene para no crear problemas. Cuando se interviene hay que actuar con prudencia, cuando se puede, con rigor, con criterio profesional, pero hay que intervenir. Y durante mucho tiempo, y usted lo sabe como yo, no se intervenía. Y eso dio a pie a que aquellos señores y su gente camparan a sus anchas. Y por eso no vale, por ejemplo, su enmienda. Porque no vale solo con censurar. Hay que comprometerse, hay que tomar la decisión de que uno se opone al frente del rechazo y la repulsa. Y que además, se compromete adoptar medidas en todas las instituciones donde se gobierna o donde uno está representado para evitar que eso ocurra. Es a lo que yo le emplazo a usted y a su grupo y al Gobierno, a tomar medidas siempre que sea posible, pero a tomarlas, para evitar que la instrumentalización y la utilización de los espacios públicos siga haciéndose por parte de los que lo han querido hacer siempre. Porque, mire, no solamente había carteles que reivindicaban "presos a casa". Había carteles y pancartas con fotos de presos. Y eso, no lo dice este parlamentario, lo ha dicho la justicia, es hacer homenaje o reivindicar a los presos terroristas de ETA. Y quien tiene la responsabilidad de velar por que no se ofenda la memoria y la dignidad de las víctimas, tiene que actuar. Y usted ha hecho referencia a que cuando yo no era consejero también había pancartas, y además ha citado una expresa, una pancarta que hacía apología del terrorismo y de ETA. ¿Pues sabe quien tenía que haber tomado decisiones para que eso no ocurriera? El Departamento de Interior, con todos los medios que tiene a su alcance. Es verdad que, si hace falta, con la colaboración del Ayuntamiento, pero no es el Ayuntamiento solo quien vela por el cumplimiento de la ley, para que no se ofendan la dignidad y la memoria de las víctimas, para que se cumpla la ley. Es el Departamento de Interior, el Gobierno Vasco. Yo no he reivindicado mi trayectoria, porque no ha hecho ninguna referencia a ella, pero ya que usted lo ha citado, mire, lo que pasó cuando yo era consejero es que todos los propietarios de balcones en esa plaza donde se celebraba la tamborrada recibían una nota diciéndoles que les hacíamos responsables de que se colocaran pancartas que pudieran ofender a las víctimas del terrorismo o vulnerar la ley. Y eso es una forma de actuar que antes no se hizo y que yo reclamo que se haga, porque es la forma de hacerlo con prudencia. Así como otras muchas medidas, tomar medidas, por ejemplo, para que los presos con sus fotos no aparezcan en las fiestas, porque eso es responsabilidad de todos. Y mire Odón Elorza, Denis Itxaso, Susana Corcuera estaban en el Ayuntamiento y yo sé muy bien lo que hacían: intentar quitar todas las pancartas, todos los carteles con los medios que tenía el Ayuntamiento a su alcance. Por lo tanto, cada uno sabemos lo que hacemos. Y también le recuerdo que, por ejemplo, cuando yo era consejero, en dos ocasiones en fiestas de Bilbao se retiraron pancartas, se hicieron en el momento más adecuado y no hubo prácticamente incidentes. El problema es que hay que abandonar la política de permisibilidad, de dejar hacer, con la excusa de no crear incidentes. Hay que hacerlo cuando es posible y hay que adoptar las medidas necesarias para que no haya incidentes, pero hay que hacerlo, hay que tener la voluntad, la valentía de hacerlo. Señor Arzuaga, mire, el problema no son paredes mudas. El problema son paredes limpias, para no ofender la memoria y la dignidad de las víctimas del terrorismo. Y no me haga trampa. En la tamborrada de San Sebastián no solamente había carteles o pancartas que reivindicaban "presos a casa", no, había carteles, pancartas con fotos de presos terroristas, condenados por terrorismo. Y usted sabe como yo que la justicia ya ha dicho que eso no se puede hacer en fiestas de Bilbao ni en las calles y espacios públicos. Y por lo tanto, también ahí hubo vulneración de la ley. Y mire, usted puede seguir instalado en esa campaña de eslogans, puede hacerlo, pero yo le ruego que no me dé lecciones. Porque mire, lo que nos diferencia a muchos de ustedes y a otros muchos, incluido a mí, es que cuando ETA asesinaba, cuando ETA cometía atentados, nosotros salíamos a las calles para mostrar nuestro rechazo y nuestra repulsa, para reivindicar democracia, libertad y paz, y enfrente en algunos casos, incluso con algunos de ustedes, había otros que gritaban "ETA mátalos". Y desgraciadamente después hubo momentos en que ETA mató a algunos de los que estaban enfrente. Por lo tanto, no me dé lecciones. Yo le respeto a usted, pero lecciones ninguna, absolutamente ninguna. Y si usted y su grupo quieren ser coherentes, reitero, ustedes que están tan cómodos pisando moqueta, porque han aceptado la legalidad para hacer política, permitan, animen a los presos para que hagan lo mismo que ustedes, para que puedan acogerse a las reglas de juego que nos hemos dado, acortar sus penas y efectivamente poder volver a casa lo antes posible. Con políticas eficaces podemos entendernos, con demagogia no.
Eskerrik asko. EH Bildu taldearen ordezkaria, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Cómo le gusta, señor Ares, "había fotos de presos", con esa actitud de Torquemada 2.0, anatema ante las fotos de los presos, para que usted pueda mandar actuar, para que usted pueda amenazar a los vecinos, para que usted demande más violencia, la suya. En este debate se están escuchando términos, "es insultante", "la conciencia democrática", "la dignidad", "expresiones inaceptables"... Bien, corresponde al ámbito de lo discutible, de lo político. Pero inmediatamente de ahí se da el salto y se habla de "simbología proetarra", "reivindicar una organización terrorista", "Arzuaga, te vamos a matar". ¿No distinguimos lo que es debate político de lo que es actuación delincuencial? ¿No lo distinguimos, señor Sémper? En la pancarta que hoy el señor Maneiro nos trae ponía "etxera". Y siempre me veo en la obligación de centrar el debate, porque parece ser que ustedes no ven la diferencia, arrancan, se desplazan por esta pendiente resbaladiza y no saben dónde parar. Y empezamos con el exceso verbal y se termina con el exceso fáctico, como el señor Ares bien nos demuestra. Parece que han descubierto esta reivindicación porque había una gran pancarta en Donostia. Parece que los que la pusieron han cumplido su objetivo, al menos una parte de su objetivo, que era poder expresar, que era poder comunicar esa situación. ¿Cuál es el problema? ¿Que se veía mucho la pancarta? ¿Qué le hacía tan especial, que era en Donostia? ¿Que no había un enfoque, un travelling posible o imposible de una cámara de televisión y que después apareciera en la televisión? ¿Cuál es el problema, que tenía mucho impacto? Parece que hay que dar razón a los que la pusieron, porque es cierto que ha tenido impacto y cumplieron su objetivo comunicativo. Arrizabalaga anderea, esaten duzu nolabait bakarrik aldarrikatu daitekeela guztiona dena. Zertarako aldarrikatu, guztiona bada? Beti aldarrikapenak izango dira edo zati batena edo agian gehiengo batena edo agian gutxiengo batena. Beste egunean eduki genuen eztabaida bat Erakunde Batzordean eta zu esaten zenuen sutsuki borrokatzen duzula Gipuzkoako Aldundiaren eta Donostiako Udalaren politiken kontra. Baina hor eztabaidatzen genuen panel batzuetan "Euskal Herria" hitza agertzen zala, eta zuk esaten zenuen ondo zegoela Euskal Herria hitza agertzea panel horietan. Oraingo honetan ematen du oposizioa egiteko grina nolabait gailendu zaizula, nolabait inposatu zaizula, baina arazo batekin, eta da eskubide eta askatasun zibil eta politikoen gainetik egiten duzula hori. Oposizio-grina lehenesten da eskubide eta askatasunen salbaguarda edo berme horretara. Makurra iruditzen zait horrela egitea. Baina eske gainera arazo batekin aurkitzen gara eta da nork esaten du, nork erabakiko du, ze panel, ze kartel, ze pankarta, ze pegatina den onargarria eta zein ez? Nork onartuko du, nork erabakiko du, lelo bat sektarioa den edo ez? Nork jarriko du horretan oreka? Zuk? Zuk? Zuk ? (Alde desberdinetara seinalatu du) (Berbotsa)
Isiltasuna mesedez.
Nik guztiak onartuko ditut, babestuta daudelako adierazpen-askatasunaren azpian. Eta ez dut onartuko nolabait hemen eratu nahi izatea halako euskal auzitegi konstituzional bat, agian zu izango zarea horren presidente esateko zer onartzen den eta zer ez den onartzen. Ez dut onartuko, lehen esan dudan moduan, holako Torquemada jarrerak, esaten dutenak zein kasu onartzen den eta zein ez. Eta zein irizpiderekin? Estetikoak, etikoak, politikoak, legalak? Zer da, ordenantza baten kontua? Ba orduan suposatzen dut Donostiako Udaletxean egongo zela eztabaida hori, ez? Baina hona ekartzen da. Zer da, agian beste erreminta batzuk behar dituela Estatuak honi aurre egiteko? Berriro ere enaltezimendu edo apologia delituak berriro ere zabaltzea? Hori zen, Arrizabalaga anderea, esaten nizuna, hemen zegoen arriskua. En cierta manera entiendo que no lo entiendan, activismo, militancia, trabajo o lucha política, pueblo reivindicativo, sociedad politizada en la mejor de las acepciones, en el mejor de los términos, pero no sólo de la izquierda abertzale, sino en general, ese es el modelo que nosotros impulsamos, porque creemos que ese es el modelo que a ustedes menos les conviene. Que esas reivindicaciones, que esa política, que ese conflicto que está en la sociedad, se traslade por medio del derecho y la libertad de expresión. Es por eso que termino como he empezado. Existen paredes mudas, como en la dictadura. Y ante esa situación, Euskal Herria Bilduk esaten du: "euskal presoak, etxera".
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Eztabaida amaituta bototara jarriko dugu Mistoa-UPyD taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 26; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian Euzko Abertzaleak taldeak aurkeztu duen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 27; aurkakoak, 20; zuriak, 0; abstentzioak, 26.
Ondorioz, onartuta geratu da. Aurrera jarraitzeko proposamena egingo dut. Norbaitek zerbait esateko dauka? Ez. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Belén Arrondo Aldasoro EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, erakunde sindikal eta enpresarialen estatutuen gordailuari buruzko errege-dekretuaren zirriborroari Confebaskek egindako alegazioen inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Arrondo anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko. Eguerdi on guztioi. Ongietorri ELA eta LAB sindikatuko ordezkariei, zuek aurkeztutako proposamenaren eztabaida honetara, ze hori da gaur eztabaidatuko dugun mozioa. Lehendakariari egindako interpelazioaren ondoriozkoa da, eta zuzenean hitzez hitz jasotzen du ELA eta LAB sindikatuek azaroaren 28an Legebiltzarrari eskatu ziotena eta bere momentuan sindikatu horiek talde guztiei bidali zigutena. Tartean esan behar da bi sindikatu hauen agerraldiak izan ditugula Enplegu Batzordean. Batzordean agerian gelditu zen legebiltzar-talde gehienek ez duzuela gustuko eztabaida hau, soberan dagoela jada, konponduta eta argituta dagoela zuentzat, hori esan zenuten batzordean behintzat; hau da, Confebaskek nahi zuen eran eta eurek erabakitako baldintza eta terminoetan esandakoa sinesten duzuela, ahaztu egin nahi duzuela. Baina batzuetan errealitatea nahien gainetik ipintzen da eta kasu honetan zerbait argi baldin badago, honakoa da: Confebasken dokumentua egon badago, existitzen da eta emandako azalpenak ez dira nahikoak inondik inora. Errepaso txiki bat egingo dut gaiaren nondik norakoak kontatzeko. Badakit batzuek ezagutzen dituzuela, hala eta guztiz ez dakit sinesten duzuen ala ez, horregatik errepasoa egitea beharrezkoa ikusten dut. 2014ko azaroan Espainiako Gobernuak erakunde sindikal eta enpresarien erregistroari buruzko errege-dekretua aldatzeko zirriborroa aurkeztu zuela jakin genuen. Zirriborro horri erakunde sindikalek, patronalek eta gobernu autonomikoek alegazioak egiteko aukera zuten. Prozedura horren barruan Confebasken dokumentu bat ezagutu genuen, CEOEri bideratuta zegoena eta bertan errege-dekretuari egiten zizkion alegazioak azaltzen ziren. LAB sindikatuak eman zuen horren berri eta handik egun batzuetara LAB eta ELA sindikatuek salatu zuten. Ez dut irakurriko Confebasken dokumentu horretan esaten zen guztia. Hori bai, denok ezagutzen dugu, osoko bilkura honetan ere azalduta dago eta batzordean ere bai, noski. Baina bai esango dut alegazio-proposamen horietan azaltzen denaren ondorioz gerta daitekeena. Aukera guztiak irekitzen dira sindikatu batzuk erakunde sindikalen erregistrotik kanpo gelditzeko, sindikatu batzuk erakunde sindikalen erregistrotik kentzeko, beren izaera galtzeko. ELA eta LAB aipatzen dira dokumentu horretan, eta beste batzuk ere arriskuan egon daitezke. Eta guretzat hori gauza larria da, serioa da eta ezin da bigarren mailako gai bat bezala tratatu. Confebaskek ukatu egin du dokumentu hori berea denik, baina ez du ezagutzera eman aurkeztutako alegazioen agiria, eta Jaurlaritzak dioenez, berak ere ez du ezagutzen, eta hori guretzat oraindik askoz kezkagarriagoa da. Eta oraindik gehiago baldin badago, gaia pil-pilean zegoenean, Aburto jaunak, Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburu ohiak, Elkarrizketa Sozialerako Mahaia deitu izana oraindik larriagoa iruditzen zaigu. Inolako aldaketarik gabe eta, hori bai, Confebasken parte hartzearekin, jakinda ELA eta LABek, –gehiengo sindikal zabala dutenak, ez zutela parte hartuko, batetik, eta legez kanpo gelditzeko eskaera argitu gabe zegoela, bestetik. Hain zuzen ere, orain dagoen bezala, argitu gabe, horrela jarraitzen duelako. Elkarrizketa Sozialerako Mahaiak Confebaski aurpegia zuritzen laguntzeko, gaiari garrantzia eta larritasuna kentzeko asmoarekin, ohar bat kaleratu zuen, agiri horretan, Confebasken izena daramana, esaten zenarekin ez zetorrela bat adieraziz. Eta horrekin gaia itxitzat, amaitutzat eman nahi izan da. Beste behin gogoratu nahi dut elkarrizketa sozialerako deituriko mahaian apenas langileen ordezkarien % 30 dagoela ordezkatuta bertan. Aldiz, gainera, orain egiten ari diren hauteskunde sindikaletan, gaur bertan prentsan agertzen direnak, mahai horretatik kanpo dauden sindikatuak, gehiengo zabala duten sindikatuak, indartuta ateratzen ari direla. Oso esanguratsua da, alde horretatik, datu orokorrak ikusteaz gain, baita ere gatazketan dauden enpresetan agertzen ari diren emaitzak, arlo publikoan zein pribatuan. Langileek argi daukate, gero eta argiago, eta errealitate hori sailburuak, Toña jaunak –eta aprobetxatzen dut hemen dagoela–, kontuan hartu beharko lukeela uste dugu. Eta, garrantzitsuena dena, serioski pentsatu beharko luke sailburu jaunak elkarrizketa mahaia zertarako izan behar den. Lan-esparru propioa defendatzeko bada, lan-harremanak beste norabide batean ipintzeko, erasoei aurre egiteko, lan-erreformak ekarri duena gelditzeko edo prekarietateari aurre egiteko bada, zein egongo da elkarrizketaren kontra? Inor ez. Atzo ere esan genuen. Baina hori ez da errealitatea, zoritxarrez, azken batean Espainiaren ereduaren errepikapena da eskaintzen zaiguna edo duzuena, eta horrek badakigu zertarako balio izan duen eta duen gaur egun ere bai. Confebask oso eroso dago eredu honetan, zalantzarik gabe. Baina ez dugu guk behintzat eredu hori nahi, ez dugu ikusten hortik etorri daitekeenik aurrerabiderik gure herrian. Ez hori bakarrik, Confebasken agerraldia eskatu genuen Enplegu eta Gizarte Politiketako Batzordean eta berriro ere uko egin dio etortzeari. Erraza zeukan, etorri, bere iritzia eman, bidali dituen alegazioak azaldu eta kito, dena argi. Ez du hori egin, eta jarrera, jokabide hau salatzen dugu, argi eta garbi. Eta baita salatzen dugu Legebiltzar honekiko izandako mespretxuzko jarrera. Uko egiteko, ez etortzeko arrazoiak ere oso adierazgarriak dira. Esan beharrekoa elkarrizketa sozialeko mahaian esan dutela diote. Dokumentua konfidentziala dela eta batzuek sortu eta mantendu nahi dugun polemika saihesteko uko egiten diotela Legebiltzarrera etortzeari. Guk, alderantziz, pentsatzen dugu aukera ezin hobea galdu duela sinesgarritasuna berreskuratzeko, gardentasunez aritzeko eta ezagutzera emateko beraien agiria. Eta ez du egin. Sindikatuek batzordeko agerraldian esan zuten bezala, Confebasken eguneroko jarrerak berak sinesgarri egiten du agiria. Eta guzti honen aurrean Jaurlaritzaren jarrerak kezka berezia sortu digu. Nola da posible horrelako egoera baten aurrean –ez da bigarren mailako gai bat, lehen esan dudan bezala– besterik ez egitea. Confebaskek CEOEri bidalitako txostena ez duela ezagutzen dio Jaurlaritzak, eta hala ere hori ez da arazo bat berarentzat. Ezagutu ditugu ere Jaurlaritzak aurkeztutako alegazioak errege-dekretuaren zirriborroari, eta esan dezakegu errege dekretuan proposatzen den sakoneko aldaketa ez duela aipatzen ere, zergatia edo horren arrazoia ez dugu ezagutzen, ezin dugu baloratu. Gu ez gaude, hala ere, posizio horretan eta horregatik ez gaude itxitzat emateko posizioan. Ez dugu pentsatzen dena argituta dagoenik, eta horregatik ekarri dugu osoko bilkurara ELA eta LABek proposatutakoa, uste dugulako Legebiltzarra bai dela tokia honetaz hitz egiteko eta baita dagokion erabakiak hartzeko. Aste honetan bertan 400 enpresa-batzorde baino gehiagok eman diote proposamenari babesa eta argi eta garbi adierazi dute askatasun sindikalaren aurka egindako eraso larria izan dela eta babesa eman diete sindikatuei. Uste dugu Legebiltzarrean ezin dela hori baino gutxiago egon, ezin dela errealitate horretatik kanpo gelditu inolaz ere, bestela jarraituko dugu beste aldera begiratzen benetako arazoen aurrean. Eta horregatik ekarri ditugu bi sindikatuek aurkeztutako proposamenak, non bi puntu zehatz jasotzen diren. Lehenengoa, Euskal legebiltzarraren konpromisoa, askatasun sindikalaren alde, askatasun sindikalerako oinarrizko eskubidearen alde, hau baita gizarte demokratiko bat definitzen duen ezaugarri nagusietako bat. Askatasun hori modu zabalean ulertzen da, sindikatuek dagozkien interesak defenditzeko bitartekoak askatasunez hautatzeko eskubidea barne. Eta bigarrena, Eusko legebiltzarrak gaitzetsi egiten du Confebasken asmoa, alegia, elkarte sindikal eta enpresarialen estatutuen gordailuari buruzko errege-dekretuan sindikatu-izaeraren galera bultza dezakeen prozedura bat sartzea. Jakin badakigu EAJk eta Alderdi Sozialistak erdibidekoa adostu duzuela, Gipuzkoan herenegun adostutakoaren berdina. Erdibidekoak saihestu egiten du, gure ikuspuntutik, eztabaida honen mamia eta oinarrian dagoena: Confebasken agiria eta honen jarrera eta jokabidea, hori da benetan mamia. Ez gaude eztabaidatzen askatasun sindikalaren inguruan bururatu zaigulako gaur egun aproposa dela horretarako eta auto bat egin nahi dugula askatasun sindikalaren alde. Eztabaidatzen ari gara gai hau Confebasken dokumentu bat ezagutu zelako, eta ez dugu beste dokumentu edo agiririk ezagutu, ez guk, ez Jaurlaritzak, ez elkarrizketa mahaian elkartzen direnek, ez kanpoan daudenek, inork ere ez, horretaz ari gara hitz egiten. Eta larria delako gaia, ez delako itxitzat emateko modukoa ezer gehiago jakin gabe eta ezagutu gabe. Eta horregatik iruditzen zaigu ez dela nahikoa adostu duzuena eta gaur orain hemen defendatuko duzuena. Gutxienez iruditzen zaigu Legebiltzarrak, Jaurlaritzak eskubidea dugula, iritsita iritsi garen tokira, ezagutzeko Confebaskek benetan zer aurkeztu dion CEOEri, hori ezin dela izan kasu honetan, Confebasken kasuan, gauza konfidentzial pribatu bat, ze bere izena daraman dokumentua mahai gainean dago gaur oraindik argitu gabe. Ez da nahikoa beraiek esatea ez dela beraiena. Zerbait gehiago posible da eskatzea eta exijitzea.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Zuzenketa aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea hitza.
Muchas gracias, presidenta. EH Bildu nos trae a debate el supuesto documento "Alegaciones de Confebask al proyecto de real decreto sobre depósitos de estatutos de las organizaciones sindicales y empresariales", atribuido a Confebask, pero que Confebask no asume como propio. En este Parlamento se han debatido borradores que supuestamente el Gobierno va a llevar al Consejo de Ministros. En este Parlamento se han debatido anteproyectos de ley pendientes todavía de debate. En este Parlamento se han debatido supuestas declaraciones realizadas por distintos consejeros o ministros. En este Parlamento incluso se ha debatido sobre supuestos pensamientos que ha tenido algún consejero mientras dormía. Y finalmente, debatimos hoy un documento que nadie admite como propio y que nadie defiende. Como tenemos tiempo libre, vamos a dedicarle también unos minutos a esta cuestión. Euskadi no tiene graves problemas al fin y al cabo, por lo tanto, empecemos a debatir sobre un documento que nadie reivindica. En este documento supuesto, supuestamente se supondría la pérdida de la condición de sindicato de ELA y de LAB por desarrollar supuestas actividades ajenas a las sindicales, como podrían ser iniciativas o actividades o posicionamientos en materia fiscal, sobre cláusulas sociales o en relación al tren de alta de velocidad, entre otras. Según este supuesto documento, dichas actividades se alejarían de las actividades propias de un sindicato y, por tanto, y como consecuencia de ello, esos sindicatos que las llevaran a cabo deberían ser expurgados del registro de organizaciones sindicales. Ya digo, voy a entrar en el debate, aunque este documento no lo reivindique nadie. Ante esta propuesta, real o imaginada, cabe recordar algunas cosas. El artículo 7 de la Constitución Española, que sí que existe, atribuye a los sindicatos y a las asociaciones empresariales la defensa y promoción de los intereses económicos y sociales que les son propios. De ello podríamos deducir que el papel de los sindicatos y de las asociaciones empresariales se limitaría a la defensa de intereses profesionales. Esta interpretación supondría que la propia Confebask podría haber vulnerado la legalidad vigente al haber extralimitado, supuestamente, su papel constitucional desde el momento en que se ha venido posicionando sobre distintos asuntos públicos. Cosas parecida ocurriría con las organizaciones sindicales. Cabe, sin embargo, una interpretación más amplia del artículo 7 de la Constitución, atendiendo precisamente al restante texto constitucional y valorando otros valores recogidos en ese texto, entre ellos la libertad, la democracia o la participación política de los ciudadanos. Atendida en su conjunto, podemos concluir que la Constitución Española no limita la función de los sindicatos y asociaciones empresariales a la protección de sus intereses económicos, sino que extiende su labor a la promoción de los intereses sociales. Y esta lectura amplia de la Constitución española les permitiría, por tanto, posicionarse sobre todas las materias imaginables, tal como habitualmente hacen; hacen y hacemos, por cierto. En sentencia del Tribunal Constitucional 18/1984, de 7 de febrero, el Tribunal Constitucional señala que los sindicatos son instituciones esenciales del sistema democrático. En repetidas sentencias el Tribunal Constitucional ha manifestado que los sindicatos desempeñan, tanto por el reconocimiento expreso de la Constitución, artículos 7 y 28, como por obra de los tratados internacionales suscritos por España en la materia, una función genérica de representación y defensa de los intereses de los trabajadores. Por todo ello, creo que a fecha de 6 de marzo del 2015, es decir, a fecha de hoy viernes, todos tenemos claro cuáles son las funciones que cumplen las asociaciones empresariales y las organizaciones sindicales. Y que ambas cumplen un papel imprescindible, siempre que sean organizaciones democráticas ambas cumplen un papel imprescindible, más allá de que compartamos en un momento determinado una determinada estrategia. Dicho esto, ya digo que Confebask negó la autoría de dicho documento y dijo, además, que ese documento no reflejaba el sentir de la patronal. El presidente de la patronal añadió que la patronal defiende y cree en el papel que en una sociedad democrática corresponde desempeñar a los sindicatos y a las organizaciones empresariales, esto es lo que dijo. Y siguió diciendo que la inclusión en estatutos del diálogo social y la participación institucional no debe menoscabar la libre decisión de organizaciones empresariales y sindicales de incorporarse a estos en los términos que consideren oportunos, sin que en ningún caso el grado de implicación pueda llevar aparejada la exclusión del registro, esto es lo que dijo. Por nuestra parte, creemos en el papel de los sindicatos y en el papel de las asociaciones empresariales. En particular, la lucha sindical ha sido históricamente imprescindible, como decía antes independientemente de las estrategias que unos sindicatos u otros decidan seguir en un momento determinado. En fin, esto es lo que nosotros hemos querido plasmar en nuestra enmienda. Por eso, proponíamos que este Parlamento reconozca la dimensión sociolaboral y sociopolítica de las organizaciones empresariales y sindicales, siendo ellas soberanas para definir su perímetro de actuación, sin perjuicio de la concreción en los respectivos estatutos de los medios típicos de acción que les son propios y las diferencias de otras asociaciones, en función los requerimientos normativos. Y que este Parlamento diga que no comparte en ningún caso que pueda excluirse del registro de organizaciones empresariales o sindicales a aquellas que no lleven a cabo el ejercicio de los medios típicos de acción. Nuestra enmienda constaba de dos puntos que son exactamente iguales a los dos puntos planteados en la enmienda del Partido Nacionalista Vasco. También están recogidos en la transaccional de ambos grupos que no he firmado. No he firmado la transaccional porque no hemos podido físicamente hacerlo, pero estamos de acuerdo con lo que ahí se propone y votaremos a favor de ese texto. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak, Itxaso jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Sin rodeos, señora Arrondo. A nosotros nos parece que este debate, no el debate, el propósito inicial del debate, es artificial no, lo siguiente, artificioso, muy artificioso. Pero esto tuvimos ocasión de decir en sede parlamentaria a las centrales proponentes de este tema y, por lo tanto, no vamos a repetir lo que allí se dijo, entre otras cosas porque ellos no participan de este debate. Aun pareciéndonos esto, nosotros tenemos que tomar en serio, puesto que un grupo parlamentario, en este caso EH Bildu, trae este tema aquí y vamos a tomarnos en serio. Con lo cual, pretendemos demostrar que el debate en sí mismo, ni éste ni ningún otro, nosotros lo rehuimos, ni nos resulta tampoco incómodo, salvo por el hecho de que tenemos que hacer también una censura siquiera leve de esta actitud sindical, cosa que a este parlamentario desde luego le pesa, porque no es propósito censurar actividades sindicales que libremente eligen. Pero el hecho de traerlo aquí, en esta kalejira de un documento apócrifo, nos parece que realmente es una forma de desorbitar las cosas en los términos en los que están. Vamos a entrar en la parte que ustedes plantean, la parte propositiva. Hablan de la libertad entendida en sentido amplio. Bueno, eso es un desiderátum. La libertad sindical, por lo menos regulada en la Ley Orgánica de 1985, define cuál es el ámbito de esa libertad sindical. La pregunta que yo le hago, señora Arrondo, es: la libertad que ustedes proponen, de carácter ilimitado, ¿va más allá de los medios típicos, la negociación colectiva, procedimiento de conflicto colectivo, derecho de huelga, en fin, todas esas cosas que son inherentes? No quiere decir que ahí se agote la actividad sindical, no seré yo quien afirme tal cosa. Pero cuando ustedes plantean que pueden elegir libremente los medios, quiero suponer que estos no incluyen la creación de somatenes o cosas semejantes. Es decir, la ley ya define cuál es el ámbito de la libertad sindical y cuáles son las acciones que se pueden corresponder. Por otra parte, la propia ley plantea los procedimientos para adquirir la personalidad jurídica. Es que no es Confebask el que puede plantear eso, por mucho que quiera o deje de quererlo, es la propia ley la que plantea cómo se adquiere la personalidad jurídica y cuál es el control jurisdiccional cuando los estatutos puedan no ser conformes a derecho. Y eso está en la Ley, y desde luego hasta el momento no hemos visto, ni por parte de ustedes ni de las centrales sindicales citadas, que haya un cuestionamiento a la ley que garantiza el derecho de libertad sindical. Pero es verdad que este es un tema interesante, porque ELA, el sindicato más representativo, y la mayor representatividad también está en el ordenamiento recogida como una facultad extra, no sabemos muy bien cuál es el propósito que le lleva a auspiciar y a impulsar este asunto. Ayer tuve ocasión de escuchar con atención además a su secretario general, y me parecía de alto interés escucharle, porque realmente muchas dudas y muchas incógnitas al menos yo tengo sobre cuál es el propósito de ELA o qué es lo que quiere ser realmente. Y decía básicamente esto. A la mesa de diálogo social no van porque ellos quieren hablar de política fiscal y se les dice que no. Esto fue lo primero que me llamó la atención, porque yo creo que hablar de política fiscal tiene derecho ELA y todo el mundo. El debate sobre política fiscal no está acotado a ninguna élite ni a ningún grupo privilegiado. El debate fiscal es permanente y concierne a toda la sociedad, y especialmente, cómo no, a los sindicatos. Ahora bien, hablar de política fiscal es una cosa, pero ¿qué clase de acuerdos se pueden tomar en un órgano de esa naturaleza entre empresarios y sindicatos en materia de política fiscal? Decían más cosas. Que los debates de política fiscal son opacos, que las diputaciones no permiten que sea diáfano el debate sobre fiscalidad. Ustedes están en una, y junto con nosotros, algunos acuerdos en materia fiscal hemos llevado a cabo en Gipuzkoa. ¿Son opacos esos acuerdos? ¿No se habla en juntas de fiscalidad? Yo creo que sí, en las de Gipuzkoa y entiendo que en el resto. Otra cosa es que esos sindicatos no están presentes allí, efectivamente. Si quieren pueden hacerlo, pero tendrían que ser otra cosa distinta a un sindicato, tendrían que ser una fuerza política obviamente. Por lo tanto, ¿qué quieren ser? Esto para nosotros es importante, porque a fin de cuentas la actividad política, como digo, no concierne solo a los partidos políticos. Es una actividad que se puede ejercer más allá de lo que son las instituciones, sí. Pero saber cuál es el alcance de la actividad que uno puede desplegar y que puede realizar también es importante. El ejercicio de esa libertad sindical afecta a todos los sindicatos, sea cual sea su representatividad. Pero es que resulta que tanto ELA como LAB plantean que los sindicatos que no tienen esa mayoría sindical, por lo visto no deben tener derecho a ejercer ese tipo de actividades, en materia de negociación colectiva o de diálogo social como que no. ¿Quién limita entonces el derecho de libertad sindical? Porque ELA y LAB tienen todo el derecho del mundo a no ejercer esos derechos, si no quieren, o a no practicar esos ejercicios. Pero tratar de impedir que otros sindicatos lo lleven a cabo cuando la ley, cuando el derecho de libertad sindical se lo permite, me da la impresión de que eso sí es una clara limitación del derecho de libertad sindical a otros sindicatos. Y además se habla con mucha frecuencia de la mayoría sindical. Y es que la ley tiene en cuenta la representatividad, no habla de mayorías que se puedan formar en función de alianzas o de coyunturas, sino sindicatos más representativos. El primero es ELA, sí, pero el segundo es Comisiones. El hecho de que no tengan alianzas, de que no tengan unidad de acción sindical, no quiere decir que el concepto de mayoría sindical se pueda imponer a toda la agenda política, que es de lo que se trata. Porque claro que pueden hacer sus aportaciones y podrán hablar, cómo no, faltaría más, de lo que sea menester. ¿Pero ustedes aceptarían en un Gobierno foral que las decisiones fiscales se acordaran por parte de los empresarios y de los sindicatos? No, sería un tanto aberrante. Lo cual no quiere decir ni excluye el derecho a hacer sus aportaciones, a plantear sus propuestas, a analizar con criterio todas las debilidades que tiene el sistema fiscal o las políticas fiscales actuales, son cosas distintas. Haber traído esto aquí con toda esta confusión sobre la paternidad o no paternidad del documento, en fin, a mí me recuerda al síndrome del emperador, que en el campo de la psicología se aplica un comportamiento infantil, donde la criatura se siente el centro del universo. Es que realmente no se puede venir a decir, en definitiva, por muy alambicado que sea el discurso, que esa mayoría sindical puede vetar el derecho de libertad sindical de otros sindicatos o que la agenda política tiene que girar alrededor de lo que ellos planteen. Podría ser si en vez de ser sindicatos, estuvieran las instituciones bajo otra fórmula. Porque, sea cierto o no lo que dice ese documento, sea cierto o no la paternidad, lo que está claro es que no es posible que el privilegio –por llamarlo de alguna otra manera– o el status –mejor dicho– que tienen los sindicatos por el hecho de serlo, pueda servir para cuestiones extramuros de lo que es la actividad sindical, entendiendo que este es un que hacer amplio, por supuesto, no acotado, porque todos los problemas y todas las cuestiones que afectan al cuerpo social son también motivo de interés para los sindicatos. Pero es que resulta que ellos no van al Consejo Económico y Social vasco porque dicen que allí no se tratan los temas fiscales, pero sí van al español porque allí sí se tratan. Bueno, pues que digan abiertamente hay que tirar la Ley de Territorios por decimonónica, claro, porque es que la facultad de tratar los temas fiscales reside donde reside. Y es que eso en principio no lo cambiamos ninguno de nosotros por mucho que queramos, salvo que haya acuerdos parlamentarios que digan otra cosa. Pero a día de hoy, esto es así. Y entonces se da la gran paradoja de que ELA acude nada más y nada menos al Consejo Económico y Social español, no sé con cuánta posibilidad de influir en él, pero no al de aquí, lo cual nos parece realmente todo un sarcasmo.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Saiatu naiz gaurko gaira etortzen eta fiskalitatea eta horiek beste baterako uzten. Berriz ere erakunde sindikal eta enpresarialen estatutuen gordailuari buruzko errege-dekretuaren zirriborroari Confebaskek ustez egindako alegazioen inguruko interpelazioaren ondoriozko mozioa dugu eztabaidagai. Behin eta berriz gai honen inguruan hitz egiteak ez du bakoitzaren jarrera gai honekiko aldatuko, Arrondo andrea. Confebasken ustezko eskutitzaren berri izan genuenetik galderak, interpelazioak eta ELA eta LAB sindikatuen ordezkarien agerraldiak eduki ditugu Legebiltzarrean, bai osoko bilkuran eta bai batzordean zuk zeuk, Arrondo andrea, esan duzun moduan. Euskal sindikatuen ordezkarien agerraldiak izan ziren egunean esan genuenez, ez dugu ulertzen EH Bilduk gai honekin jarraitzeko duen interesa. Guztiaren oinarrian, esan den bezala, Confebaskek ustez bidalitako dokumentu batean datza, nahiz eta enpresarien elkarteak publikoki adierazi hori ez dela bere dokumentua. Orduan, zertarako jarraitu behin eta berriz gai honekin? El origen de tanta actividad –preguntas, interpelaciones, comparecencias– es un documento de alegaciones que supuestamente ha elaborado Confebask en relación con el borrador del real decreto sobre depósito de estatutos de las organizaciones sindicales y empresariales. Y decimos supuestamente porque Confebask ha negado su autoría. Por lo tanto, para nosotros punto y final, asunto concluido, como decíamos también la semana pasada o hace 10 días en la comisión. Lo mismo que decimos hoy aquí, les trasmitimos a los representantes de ELA y LAB en la comparecencia ante la comisión. En dicha comisión ambos sindicatos insistieron en dar credibilidad al documento de Confebask, a pesar de que la patronal no reconoce su autoría. Una vez más, para nosotros este asunto está finalizado, pero Bildu insiste en seguir hablando y debatiendo sobre este punto, porque le parece muy grave lo que supuestamente dijo Confebask y que esta a su vez niega haber dicho o haber escrito. Agerraldian argi eta garbi esan genuen eta gaur osoko bilkuran errepikatzen dugu: askatasun sindikalaren alde gaude, eta horrela dio ere gure erdibideko zuzenketak. Eta ziur Legebiltzarreko talde guztiak ere bat gatozela adierazpen honekin. Honen inguruan doa Alderdi Sozialistarekin sinatu dugun erdibidekoa, zuk, Arrondo andrea, esan duzun moduan, Gipuzkoako Batzar Nagusietan herenegun eta atzo Bizkaiko Batzar Nagusietan adostu dugunaren berdin-berdina dena, han ere Bilduk ekimena aurkeztu baitu. Aukera bi genituen eztabaida gai honekiko: eztabaida honela utzi, sakontasun gehiagotan sartu gabe, eta oinarrizko ekimenari zuzenketarik ez aurkeztu eta ezezko botoa eman; edo askatasun sindikalaren defentsa sutsua egin. Eta bigarren bide hau aukeratu dugu erdibidekoan, eztabaidak ondo datozelako eta horrela erabaki dugu. Queremos que quede clarísimo que estamos a favor de la libertad sindical como no podía ser de otro modo además, puesto que es un derecho fundamental y una de las piezas fundamentales del sistema de relaciones laborales propio de un estado social y democrático de derecho. Reconocemos la labor de los sindicatos en la defensa de los intereses de los trabajadores y en la mejora de sus condiciones de trabajo, así como la soberanía de la que gozan para establecer su organización interna y límites de actuación. En la enmienda transaccional se pide a los poderes públicos que promuevan el derecho sindical y remuevan los obstáculos que impidan o dificulten su ejercicio. Y por último, se rechaza el que se pueda excluir del registro de organizaciones empresariales y sindicales a aquellas que no lleven a cabo el ejercicio de los denominados "medios típicos de acción". Este último punto es el que en la supuesta alegación de Confebask mayor malestar generaba a los sindicatos y por eso lo hemos recogido, para quede claro que no estamos de acuerdo con ese artículo del borrador del decreto. Bilduren lehen puntua gure erdibidekoan batuta dago. Eta bigarren puntuari dagokionez, Confebaskek badio ez duela horrelako alegaziorik egin, ez dauka gure ustetan zentzurik bere jarrera gaitzestea. Beraz, eta gure ustez, gaiak ez du gehiagorako ematen. Mila esker.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Jarraian, zuzenketarik aurkeztu ez dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Pues por quinta vez en este Parlamento, vamos a hablar y debatir sobre un documento que no existe, es decir, sobre la nada; quinta vez, porque es evidente que es un tema prioritario para los ciudadanos vascos. Nosotros no hemos hecho ninguna enmienda a la proposición de Bildu, porque no vamos a entrar en el juego de decir "Confebask ha hecho pero no ha hecho pero tal", para luego terminar diciendo "todos creemos en la libertad sindical", que es lo que propone al final Bildu en el primer párrafo. Porque nadie ha puesto en cuestión el derecho a libertad sindical, que gracias a Dios no depende de Bildu, como ninguno de nuestros derechos fundamentales, porque sino a lo mejor no nos quedaba ninguno, ni depende de este Parlamento. La libertad sindical está recogida en el artículo 28 de la Constitución, en el punto 1 y el derecho a huelga en el punto 2. Y luego consagrada en la ley orgánica 11/85, que se llama de libertad sindical. Y digo que se llama de libertad sindical y regula lo que regula. Y ustedes, señores de Bildu, nos están diciendo que es que con unas alegaciones a un decreto se puede cargar todo esto, por lo tanto está en riesgo supuestamente la libertad sindical. Y como todos sabemos que es mentira, incluido ustedes, claro, la pregunta que hay que hacerse es ¿para qué estamos aquí hoy hablando de esto? Y le digo que es mentira porque esa misma ley, en el artículo 13 de esa ley, dice que cualquier trabajador o sindicato que considere lesionados los derechos de libertad sindical podrá acudir a la jurisdicción a reclamarlos en el proceso de apropiación jurisdiccional de los derechos fundamentales, porque así está contemplado en la Constitución. Y a día de hoy nadie lo ha hecho, ni ELA ni LAB. Nadie ha planteado acudir a defender el derecho de libertad sindical, porque todo el mundo sabe que es falso este debate que estamos teniendo aquí. Por eso nosotros no hemos hecho una enmienda. Es evidente que estamos a favor, como no podía ser de otra forma. Y a favor de la transaccional que han firmado los demás grupos. Pero es que este no es el debate, esto no es lo que ustedes nos han traído aquí. La representante de Bildu, yo he apuntado textualmente algunas de sus frases. Dice usted "Confebask niega el documento", y entonces para ustedes, literalmente nos dice: "Lo más preocupante para Bildu es que Confebask niegue el documento y que ni el Gobierno Vasco ni nadie lo conozca". Entonces, aquí ¿qué es lo preocupante, que exista el documento o que no exista? ¿Para Bildu qué es más preocupante? Que no existe el documento, porque lo que querrían es que existiera el documento. Y luego nos dicen "no es suficiente que Confebask diga que no es de ellos". Es que no sé qué tiene que hacer Confebask, además de decir que no es suyo, para que a usted le suponga algo y no estemos hoy aquí hablando no sé exactamente de qué. Yo no sé de qué estamos hablando. ¿Para Bildu lo preocupante qué es, que haya ese documento o que no haya el documento? ¿Qué es más preocupante? A lo mejor Bildu lo que quería es que existiera ese documento para traer este debate aquí. ¿O el tema que se están proponiendo aquí los adalides de la libertad sindical es que a lo mejor lo que hay que hacer es ilegalizar a Confebask? Porque ¿qué es el planteamiento de verdad que subyace aquí en esto que ustedes traen? Está claro que no es la libertad sindical; está claro que no es el documento, porque les da igual que exista o que no exista, porque más preocupante que que exista es que no exista. Y mientras tanto, bueno, son las dos y veinte de la tarde y evidentemente señora presidenta nosotros no vamos a dedicarle más tiempo a esto.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Arrondo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Argi gelditu da berriro ere. Nire hasieran esan dut zuentzat eztabaida hau ez zela gustukoa, ez zela erosoa, ez zenutela sinesten, eta horrela berretsi duzue. Maneiro jaunak dio gaia ez dela existitzen, Itxaso jaunak deitzen dio "debate artificioso", Arregi andreak "punto y final, asunto finalizado", Damborenea badirudi gosez dagoela eta presa duela eta gainera ez da gaia inportantea, zeren ez daki ze dokumentutaz ari garen hitz egiten ere. Beraz, hori da gai honekiko Legebiltzar honetan dagoen radiografia, zoritxarrez. Zoritxarrez ere Confebaskek esandakoa sinesten duzue goitik behera eta behetik gora, baina ez diozue sinesgarritasunik ematen langileen % 60 baino gehiagoko ordezkaritza duten sindikatuei. Ez diezue aitortzen sinesgarritasunik, erridikulizatzen dituzue beraien kezkak eta beraien proposamena, zeren gogoratu nahi dut beraien proposamena dela. Itxaso jauna, ni hemen ez nago ELA eta LABen egunerokotasuneko praktika sindikala defendatzeko. Hori beraiek egingo dute. Badakit, arazoren bat baduzula zuk guzti horrekin eta argi agertzen da horretaz hitz egiten duzunean. Baina hemen gaur beste gauza bati buruz ari gara hitz egiten. Hitz egiten ari gara, Confebasken izena daraman dokumentu bat ezagutu zela eta hor proposatzen zena oso larria dela. Eta ondoren Confebaskek onartu duela, Danborenea jauna, onartu duela agiri bat badagoela, agiri bat COEeri helarazi diola, baina ez duela ezagutzera emango, eta bakarrik onartu eta sinestu egin beharko dugula bere hitza. Eta zuek sinesten duzue, eta guk ez, ez dugu sinesten. Eta uste dugu Jaurlaritzak eskatu egin behar diola dokumentu hori, uste dugu ezagutzeko eskubidea dagoela, besteak beste ez delako nahiko egin duen guztia. Esan nahi dut ere, Itxaso jauna, esaten duzunean askatasun sindikalari buruz hitz egiten dugunean zertaz ari garen hitz egiten, desde luego ez dugu hitz egiten Confebaskek dokumentu honetan esaten duenari buruz. Begira zer esaten duen: "Ya no es que se nieguen", ELA eta LAB buruz hitz egiten ari da, "a practicar el diálogo social o lleven muchos años ausentes de los órganos y consejos de participación institucional. Es que por un lado han entrado en la dinámica de boicotear con éxito que exista y que practique el resto de agentes que dicho diálogo social. Y por otro dedican buena parte de sus esfuerzos a cuestiones ajenas a los fines que les son propios, como todo lo referido al tren de alta velocidad, o que solo muy colateralmente tienen que ver con la acción sindical, iniciativas legislativas sobre cláusulas sociales o en materia fiscal". Gero esaten du: "Por supuesto dichas organizaciones pueden libremente dedicarse a lo que estimen más oportuno, pero no deberían estar embestidas de lo que realmente no son, sindicatos". Hori da dokumentu honetan zegoena. Zer dago beste dokumentuan, Madrilera bidali duten dokumentuan? Ez dakigu. Beraz, ezagutzen dugun bakarra hau da. Oinarrian hemen dagoena aldrebeskeria da, mundua hankaz gora. Batzordean ere esan genuen: bere aurrekontu ia osoa diru publikoarekin osatzen duen patronalaren inguruan, Confebasken inguruan, arazo larri bat sortzen denean, patronal horren diru emaileak, nagusiak, Jaurlaritzak eta Legebiltzar honek, beste alde batera begiratzen du, men egiten du. Eta hori oso adierazgarria da jakiteko batez ere nork agintzen duen hemen gai batzuen inguruan, adierazgarria benetan. Zeren, lehen esan dudan bezala, ez zaie sinesgarritasun berdina ematen langileen ordezkaritza zabala, handia eta indartsua duten sindikatuei kasu honetan. Eta bitartean, gainera, Jaurlaritza lasai dago ere. Egileekin jesarrita, eroso, eredua eta diagnostikoa konpartituz, gure benetako arazoei taxuzko konponbiderik ekarriko ez dituzten irtenbide hutsalak asmatuz. Guretzat hori ez da bidea. Gaur hemen aukera bat ere galtzen ari gara patronalari esateko gauza batzuk marra gorriak direla, ezin dituela egin, eta ez baldin baditu egin demostratu behar dituela, eta are gehiago diru publikoarekin funtzionatzen baldin badu. Eta ez da aterako. Tamalgarria benetan. Espero dezagun Jaurlaritzak noizbait aztertzea beste seriotasun batekin gai hau, eta espero dezagun hemen dauden gauzak praktikara inoiz eramatea. Zeren jakin badakigu, Damborenea jauna, ohituta gaude ere, beste kasu batzuetan horrelako gauzak horrela hasten dira eta amaitzen dugu con la Ley Mordaza, etcétera, etcétera. No son tonterías.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Mistoa, ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Bixen Itxaso jauna, zurea da hitza.
Señora Arrondo, debatir sobre libertad sindical a nosotros no nos incomoda en absoluto, créame, nada en absoluto. Lo que resulta un poco irritante es servir de este tipo de asuntos para provocar un ruido y una humareda que no se corresponde con la esencia. Esto pasa porque aquí parece que estamos llevando a cabo una especie de juicio popular, y los juicios populares tienen eso, que al final no se sabe muy bien de qué estamos hablando. Lo que diga Confebask, en un sentido o en otro, lo digo con franqueza, a mí me importa un comino. Los derechos y las libertades públicas yo quiero que estén bien recogidas en leyes, que son lo que dan garantía y seguridad jurídica. En una sociedad plural, compleja y diversa tiene que haber de todo –mejores, peores, buenos, malos y medio pensionistas–, pero lo que garantizan a todos los derechos civiles y las libertades públicas son las leyes. Leyes que aquí no han sido cuestionadas en ningún momento, leyes que recogen todos estos grandes conceptos de derechos y de libertades. Y por lo tanto, lo irritante es estar hablando de cosas que se podrán o no se podrán demostrar, pero es que por eso hacía hincapié en el carácter un tanto infantil de este asunto. El niño que va "señorita, que es que este ha dicho, no, que yo no he dicho" y vienen aquí. No, hombre no, no es ése el asunto. Yo le felicito a ELA por sus resultados y por obtener frutos de la estrategia que sigue. No puedo felicitar a los cientos de miles de trabajadores vascos que con esa mayor representatividad no tienen cobertura de convenios colectivos, no puedo. Es decir, yo reconozco la legitimidad de los sindicatos representativos, ELA lo es, con LAB conforman una gran mayoría, que pueden hacerla valer, pero no pueden pretender que el mundo se pare porque ellos quieren bajarse. No puede ser. Eso es lo que le estoy diciendo, señora Arrondo. Lo irritante es tratar de perturbar, porque si hablamos de libertad sindical, hablamos de libertad sindical. Pero es que este asunto no cuestiona nada. Confebask se puede poner haciendo el pino puente y lo que quiera, pero son las leyes las que tienen que garantizar los derechos. Y, como digo, hasta el momento la ley que regula todo esto no ha sido cuestionada. Nosotros a ella nos ceñimos y eso es el impero de la ley, lo que nos importa de cara a la galería. Y todo lo demás, se lo digo sin acritud, son pájaros y flores.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euzko Abertzaleak, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere, legebiltzarburu andrea. Gauza pare bat bakarrik, Arrondo andrea. Behin eta berriz esan duzu gaur hona ekarri duzuen ekimena ELA eta LABen ekimena dela eta eurek eskatzen dutena dela. Baina gure ustetan ELA eta LAB nagusiak dira euren proposamenak nahi dituzten lekuetan defendatzeko, eta bururatzen zaizkidan batzuk dira, adibidez, Elkarrizketa Sozialeko Mahaia, edo patronalagaz, Confebaskegaz ere batu ahal dira eta hitz egin honen inguruan eta behar dena azaldu eta argitu behar den lekuetan. Guk Legebiltzarrean entzun egin dugu euren jarrera eta badakigu esaten dutena, baina entzun dugun ere Confebaskek esaten duela eskutitz hori edo alegazio-dokumentu hori ez dela eurena. Beraz, ez da sinesmen-gauza bat. Sinesmena gora eta behera egon zara hitz egiten horren inguruan, Arrondo andrea, eta benetan ez nuen pentsatuko holako eztabaidarik edukiko genuenik hemen sinestearen edo ez sinestearen gainean. Eta azkenik, ibili zara gero Jaurlaritza gora eta behera. Hemen ere Jaurlaritzak ematen du errua daukala, sinesmenarekin jarraituz, eta ez dakit zergatik. Zer egin behar du Jaurlaritzak? Gaitzetsi? Eskatu? Zergatik? Badaude beste medio batzuk hori egiteko. Bai, badakit azaldu duzula, baina badaude beste medio batzuk eta esan dizut lehenengo aldean. Eta agerraldiak eduki genituenean ere, argi eta garbi esan genuen bola bat egiten ari zaretela, bueltaka eta bueltaka, ustezko alegazio-dokumentu baten inguruan, eta ustezko egileek esaten dutenean hori ez dela euren dokumentua. Beraz, guretzat hau bola itzela da. Eta gero hauteskunde sindikalen emaitza gora eta behera. Bai, zoriondu egin behar dira bai ELA eta bai LAB, eta beste sindikatuak, eta horretan ez daukagu inolako arazorik. Baina hori ez da gaurko eztabaida. Eztabaidak ustezko alegazio-dokumentu batean dauka oinarria, eta guretzat ez dago besterik. Eta hemen amaitutzat ematen dugu gaia eta espero dugu honekin amaituta egongo dela betiko.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Amaitzeko, Talde Popularra, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Nos dice usted que es que le creemos más a Confebask que a ELA. Hombre, sobre los documentos de Confebask habrá que creerle más Confebask, sobre los de ELA a ELA, sobre los de LAB a LAB, y los de UGT a UGT. Y si Confebask dice que no es suyo y usted le dice que no le basta, yo qué quiere que le diga, es un debate de sordos. Nadie puede probar lo que no existe. Pero bueno, le voy a repetir lo mismo que le dije al representante de ELA en la comisión. Este es un debate falso y ficticio. Vamos a suponer que el documento es real, vamos a suponer que el documento decía eso, vamos a suponer que esas eran las alegaciones. ¿Y? ¿Están en el decreto del Gobierno? ¿Se han asumido? ¿Las puede asumir? ¿Puede un decreto modificar una ley orgánica? Es imposible. Aunque eso fuera verdad, es imposible. Es el primer debate en el que asisto en los últimos dos años en este Parlamento en el que se habla de un decreto del Gobierno del PP y no se pone a parir el decreto del Gobierno del PP, sino las alegaciones que ha hecho una de las partes que tiene interés o participación en ese decreto. Con lo cual, debo felicitar al Gobierno del PP por primera vez, porque hay unanimidad en que lo ha hecho fantástico al no recoger las alegaciones que no existían en un documento que no existía. Pero por lo menos, en fin, no nos hemos equivocado ni siquiera en eso. Y como le dije también al representante de ELA. Si el representante de ELA tenía interés en oír de la propia Confebask que se lo dijeran a él personalmente a la cara que se documento no existía, pues podía haber ido a la mesa sectorial y preguntárselo, que es donde está. Lo que es absurdo es que ELA o LAB digan que Confebask tiene que venir al Parlamento a decir eso, cuando ya lo ha dicho hace dos meses donde correspondería, a nuestro entender. Ustedes pueden pensar evidentemente lo contrario. Pero yo le voy a recordar de esa Ley de Libertad Sindical solo una cosa. El artículo 2.1 dice "el derecho a refundar sindicatos sin autorización previa" y es una ley orgánica. Es que ningún decreto ni de este Gobierno ni de ningún Gobierno puede modificar esas cosas. Y aunque ustedes quieran, por muchas alegaciones que hagan, va a ocurrir. Por lo tanto, podemos seguir aquí hablando de la nada o de la no nada. Como me dice usted, así empiezan las leyes mordaza. Las leyes mordaza empiezan por quienes pueden amordazar. De eso ustedes saben mucho, pero gracias a Dios en este caso no estamos.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Amaitu da eztabaida eta bototara jarriko dugu Arrondo Aldasoro andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 20; aurkakoak, 53; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, jatorrizko testua ez da onartu. Jarraian, Mistoa-UPyDren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 8; aurkakoak, 65; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Mistoaren osoko zuzenketa ez da onartu. Eta azkenik, Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 53; aurkakoak, 20; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, alokairu sozialeko etxebizitzak birgaitzeko programari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Itxaso jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Los socialistas presentamos esta iniciativa basada en una experiencia piloto que puso en marcha la Generalitat de Cataluña en junio de 2014 con una dotación presupuestaria inicial de 2,5 millones de euros y que permitían hacer obras de rehabilitación, por valor máximo de 12.000 euros por vivienda, a cambio de la cesión de la misma a la Generalitat durante seis años para su puesta en alquiler social por varios motivos. Los datos en relación a la gestión llevada a cabo por el actual Departamento de Vivienda nos dicen que, por muy buenas intenciones que se plasmen en el Plan Director de Vivienda 2013-2016 en relación al impulso a dar al acceso a la vivienda en alquiler y al objetivo fundamental de disminuir el número de viviendas deshabitadas, lo cierto es que en los dos últimos años los programas de captación de vivienda vacía existentes en la Comunidad Autónoma no están dando los resultados previstos en dicho plan. A fecha de hoy, en lo que respecta el programa Bizigune, de captación de vivienda para su puesta en alquiler, no solo no alcanza los objetivos establecidos en el Plan Director de la Vivienda, sino que cuenta con menos viviendas que en diciembre de 2012. Y el programa ASAP, que puso en marcha el Gobierno anterior poco antes de final de la legislatura y que tiene como objetivo principal facilitar que las viviendas vacías de titularidad privada se incorporen al mercado del arrendamiento a un precio asequible para las personas arrendatarias, esto no acaba de arrancar y tampoco se han venido cumpliendo los objetivos establecidos por el mismo para el Plan Director de Vivienda. Mientras tanto, en el actual coyuntura económica, el número de demandantes de vivienda en alquiler supera en mucho al número de demandantes de vivienda en compra, y en nuestra opinión el Gobierno Vasco debe poner en marcha todos los mecanismos necesarios para favorecer el acceso a una vivienda en alquiler al mayor número de personas posibles. Por ello, y teniendo en cuenta que si bien es cierto que en el Plan Director de Vivienda 2013-2016 se hace hincapié en la búsqueda de fórmulas que faciliten el acceso a la vivienda en régimen de alquiler, a la necesidad de reducir el parque de viviendas vacías existentes en la Comunidad Autónoma y al fomento de acciones de rehabilitación sobre el parque existente, que se plasman básicamente en la acción 43F Estudio de implantación de una línea de ayudas en los tres ejes principales del plan Movilización de Vivienda Deshabitada, Rehabilitación y Alquiler de la Vivienda, también lo es que desde el Departamento de Empleo y Políticas Sociales no se ha hecho referencia alguna a tener intención de implementar ningún programa concreto en este sentido. Para nosotros, la puesta en marcha de un programa de estas características puede ayudar a cumplir varios objetivos. Movilización de vivienda vacía hacía el alquiler social, que contribuiría a impulsar el acceso a la vivienda de las personas que más lo necesitan. Ayuda a la mejora de la accesibilidad y habitabilidad del envejecido parque de viviendas existentes en la Comunidad Autónoma. Generación de empleo tanto directo como indirecto en una actividad económica, la rehabilitación, que frente a la apuesta exclusiva por los nuevos desarrollos residenciales, supone un menor consumo de recursos económicos y naturales y un mejor aprovechamiento del parque de viviendas existente. Existen estudios que dicen que por cada euro invertido en rehabilitación no sólo se genera 85 % de actividad económica adicional, sino que por cada puesto de trabajo directo se generan 1,7 nuevos empleos. Además, la inversión para crear un nuevo empleo en rehabilitación –unos 65.000 euros calculados– es inferior a la requerida en el resto de actividades constructivas o industriales y el de la rehabilitación es uno de los sectores con mayor participación local en los beneficios que genera. Se estima que alrededor de un 80 % en la repercusión económica derivada de esta actividad se queda dentro de la región de la que se realiza la inversión. Por estas razones presentábamos nuestra iniciativa, que ha desembocado en una enmienda de transacción con el Partido Nacionalista Vasco, a quien yo agradezco su disposición al acuerdo, puesto que partíamos con presupuestos análogos. Por lo tanto, celebrar el acuerdo y la transacción y esperar que el resto de los grupos se adhieran a la misma. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza. Mesedez isiltasuna.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Zure baimenarekin, eserlekutik egingo dut. Nuestro grupo ha presentado una enmienda que coincidía, como bien dice el señor Itxaso, en lo sustancial con la propuesta del Grupo Socialista, y coincide también con lo que el Gobierno está estudiando. Es una experiencia piloto para movilizar la vivienda vacía y lograr que se incorpore al parque de viviendas de alquiler. Se trata de que los propietarios de pisos cerrados los cedan gratis a la Administración durante un periodo de tiempo, a cambio de que el Gobierno haga las obras, normalmente pequeñas obras, tales como arreglo de baños, cocinas, instalaciones, etcétera, o cuestiones de accesibilidad. Una especie, señorías, de rehabilitación por renta. Algo que en las relaciones civiles entre los particulares ya está recogido en la propia Ley de Arrendamientos Urbanos. Ahora se trataría de incorporar esta forma de actuar hacia la Administración pública competente en materia de vivienda. Y lo que lamentamos, señor Itxaso, es que esta forma de actuación no haya podido debatirse en el seno de la ponencia encargada del estudio de la proposición de ley de vivienda. Y no precisamente por falta de interés de nuestro grupo. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeetara pasatuz, Mistoa ez dago. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos anderea, zurea da hitza.
Con su permiso, también desde el escaño, señora presidenta, porque si el proponente ha sido tan breve y el enmendante también, no se trata de que nos extendamos los demás. La verdad es que, sin que sirva de precedente, señor Itxaso, y tómemelo en tono de broma, iba a votar que sí a su iniciativa, voy a votar también a la enmienda, porque no tenía ni un pero a la misma. Consideramos desde el Grupo Popular que es una muy buena iniciativa, porque cumple todos los objetivos que usted ha dicho, poner la vivienda vacía en el mercado supone fomentar el alquiler, que es el instrumento jurídico más demandado en este momento por los vascos para acceder a la vivienda, y supone que el parque de viviendas tan antiguo que tiene nuestra Comunidad se pueda ver rehabilitado. Y todo ello, como siempre hemos insistido desde el Grupo Popular, mediante el fomento y no mediante la penalización. Por eso, de la misma forma que íbamos a votar a la iniciativa original afirmativamente, también lo vamos a hacer a la enmienda. Y sólo esperar que esto no se quede aquí y que este mandato parlamentario sí se cumpla y sí se ponga en marcha. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. EH Bildu taldearen ordezkaria, Beitialarrangoitia anderea, zurea da hitza.
Mila esker eta arratsalde on denoi. Sentitzen dut. Egia esan bakarrik geratzea ez zait inoiz zaila izan, eta gaur ere bakarrik geratu naiz, zer egingo diogu. Nik gehiago azaldu nahi dut zer den Euskal Herria Bilduk gai honekin egin nahi duena. Zeren hemen badirudi oso hitz errazetan doala proposamen bat, berez gauza handirik ez duena esaten, barkatuko dit Bixen Itxaso jaunak, are gutxiago jakinda azkenean erdibideko bat dagoela gehiago ez duena esaten, praktikarekin lotzen baldin badugu oraindik eta esanahi txikiagoa daukana. Nik ja zalantzak neuzkan proposamenarekin. Ez kontra nagoelako, ezta gutxiagorik ere, eta gure taldea ez dago kontra. Egia esango dizut, ez neukan oso garbi baiezkoa ala abstentzioa, abstentziora joko dugu erdibidekoa ikusita. Eta esplikatu nahi dudana da zein zalantza ditugun eta nondik ikusten ditugun gauzak gai honetan. Hasteko, ezagunak direlako Etxebizitza Plan Zuzentzailearekin ditugun desadostasunak. Eta ez hainbeste gaur eztabaidatzen den neurriak bezalakoak hartu behar direla uste ez dugulako edo hori esaten duelako kontra gaudelako, ezta gutxiagorik ere, baizik eta kasu honetan eta beste askotan, esan bai, baina gero gauzatzeko momentuan benetako neurririk ikusten ez dugulako. Eta ezta ere beharrezko baliabideak plana aurrera emateko, ze aurreko planarekin konparatzen badugu, bakarrik aurrekontuan % 67ko jaitsiera batez ari gara. Eta Talde Sozialistak horren baitan egin du bere eskaria eta horren baitan jarri du bere erdibidekoa Euzko Abertzaleak taldearekin. Eta hasteko, ez da zalantza makala, egia esan, gai honek ematen diguna. Horrez gain, eskariak berak ere, planak egiten duen antzera, neurria izendatzen du oso modu orokorrean, gainera aztertu egingo dela esaten da, ez ezarri, eta ez du xehetasunik ematen, ez du zehazten ez zenbateko birgaitzeaz ari garen, ez alokairuaren muga edo bezalako kontzeptuetan ze asmo dagoen. Zeren egia da dagoen etxebizitza beharra itzela dela, baina baita ere honen gastuari aurre egiteko zailtasunak geroz eta handiagoak direla asko eta askorentzat. Hori ere maila berean hartu behar dugu aintzat gure ustez. Ikusi besterik ez dago Etxebideren zerrendan gertatzen ari dena: eskatzaile-kopurua behera egiten ari da. Askok etxe beharra asetu dutelako? Ba ez, tamalez ez. Etxebizitza, izan alokairuan, izan jabegoan, ordaindu ahal izatea geroz eta urrutiago dagoelako jendearentzat. Beraz, premiazkoa dena zera da, neurri eraginkorrak hartzea alor honetan. Eta are zalantza handiagoa: horrelako neurri orokor batek emaitzak emango ditu, bestelako modu osagarriekin ez baldin bada? Alegia, etxeari funtzio soziala ukatu eta hutsik mantentzen duenari dagokion zerga, kanona edo dena delako beste neurririk hartu gabe, hemen esan denaren kontra? Ba guk uste dugu etxe hutsen inguruko politika –eta uste dut horretan bat etorriko dela Itxaso jauna gurekin–, politika integralagoa izan behar dela, eta ea egia esan zerbait amaitzen dugun amaiezina dirudien etxebizitza-legearen inguruko ponentzia horretan eta eztabaida horretan. Izan ere, noizean behineko burutazioekin, ideia solte eta orokor hutsekin, nekez egingo dugu ezer eta ezin esango dugu gaur proposatzen zaiguna egin beharreko politika horren bizkarrezurra, neurri erabakitzailea, esanguratsuena eta horrelakorik denik. Eta hori esanda, ez dugu ulertzen benetako politika-aldaketa eskatzen duen gai honetan, epe ertain eta luzerako neurriak askotarikoak eskatzen dituen etxe hutsen aurkako jardunaz ari garenean, nola etor gaitezkeen orain lehendik kendutako neurri-ildo batetik berriro ere bide hori urratu nahian. Zeren Talde Sozialistari gogoratu behar diot gaur, Jaurlaritzaren ardura izan zuen garaian, beraiek kendu zituztela, berritze edo birgaitzearen truke etxejabeei ematen zitzaizkien laguntzen ildoa. Gobernura iritsi eta ez askora, besteak beste aurrekontu arazoak aitzakia hartuta. Eta era honetara, laguntza hauek eskuratzen zituen % 20 batek, urtean 200 bat, aukera hori gabe geratu ziren. Ikusita, horregatik, eta beste arrazoia askorengatik, tarte hau, bide hau, bultzatzen ote den ala ez, baina etxebizitza-kaptazioa edozein modutan emaitza urriak ematen ari dela Bizigune programan, bistan da, neurri bakar bat ez, batzuen beharra dagoela. Finantziazio-arazoena aitzakia baino arrazoitzat hartu behar bagenu, oraingoak ere gauza bera esateko moduan egongo lirateke, eta guretzat ez orduan eta ez orain ez da hori onargarria. Zeren egia da Gobernu sozialistak kendutakoa ez duela jeltzaleenak berrezarri, alderantziz esango nuke, aukera probestu duela honelako laguntza guztiei ate guztiak eta bide guztiak ixteko. Orain arte, etxe berritzearen truke alokairutik kentzeko truke-sistema hori pribatuen artean erabili izan da, legeak 2013an jaso du, eta Administrazioak zeukan formula bakarra 2003koa da, 18.000 euro bitarteko berrikuntza-laguntzak eskaintzen zituena, errentatik hilero 300 euro kentzeko modua, eta horrek egiten zuen jabearentzat ere operazioa baliagarria edo bideragarria, nahi baldin bada ere esan. Emaitza mugatuekin izan zen, baina emaitzak eman zituen. Eta orain ere sektore jakin bati erantzungo lioke neurri honek, ze ezin dugu ahaztu badaudela seguruenera hortik harantzago doazen egoerak, oso zaharkituak dauden etxeak eta dexenteko laguntza gehiago beharko luketenak berriro ere erabilgarri izango baldin badira. Beraz, bistan da politika integral bat behar dela, hau neurri osagarri bat izan daitekeela baldin eta aplikatuko balitz, baina ez dela ardatza joerak aldatuko baditugu. Izena emandako kopurua behera, etxea ordaintzeko zailtasunak ugaltzen diren maila berean, eta parean Bizigune programan 2011tik jaisten ari da kudeatzen ari den etxe kopurua. 2014ean Jaurlaritzak berak emandako datuen arabera 526 etxejabek eman zuten baja. Orain ari zaigu dirutza gastatzen Jaurlaritza beste 400 etxebizitza erakarri nahian. Ez dakit oso ondo pixkanaka parkea osatzeko norabidean, ikusita eztabaidetan ze ikuspegi dauzkagun batzuk eta besteok, edo gehiago den dirua xahutu zerbait egiten ari dela esan eta gero husten jarraitzeko. Arrazoiak ezberdinak daudela egoera hauek gertatzeko jakin badakigu, baina etxe hutsak mobilizatzeko neurri eraginkorrak behar direla eta apustu serio bat behar dela ere ez dugu zalantzarik egiten. Eta ez dugu ikusten horren aldeko hautua egiten duen Gobernuak, eta pentsatzen nuen Talde Sozialistak ere gauza batzuetan nik bezain begirada edo betaurreko kritikoak zituela gai honetan, horrek sorprenditu nau, horregatik sorprenditu naute neurri batean erdibidekoak. Datuak begiratu baino ez dago. 4.590 etxe kudeatzen ditu Bizigunek, 6.000 dira etxe publikoak alokairuan daudenak, hori baino ez. Kontuan hartzen badugu, datu ofizialak ontzat emanda, uste dudana seguruenera motz geratzen direla, etxe hutsak gutxienez 91.000 direla eta informazio beraren arabera 42.000 alokairura ateratzeko moduan daudela, eta ez hori bakarrik, hutsen % 6,6 baino ez dagoela alokairurako eskaintzan, eta gainera azken lau urteetan alokairuan ez dauden hutsen kopuruak gora egin duela, ba tira, honelako datuekin eta horrelako neurri txiki, partzial, aztertu, akaso, agian jarriko diren neurriei buruz, ba barkatuko didazue baina nekez irauliko dugu egoera horrela, jakitun soluzioa, guk behintzat hala garbi daukagu, ez dela berriak eraikitzea, baizik eta daudenak erabiltzea. Eta horregatik diot, zalantzan geunden erdibidekoa ikusita, nahiago nuke denborak adieraziko baligu, aurrera aterako denez, nahiago nuke gure abstentzioaren ondoren denborak erakutsiko baligu benetan babesten duten eta sinatzen duten guztien aldetik honekin aurrera egiteko borondatea dagoela. Eta sentitzen dut ia denbora agortu izana, baina bagenuen bazkaltzeko eteterik ere, ez dugu eten, eta uste dugu gaiak berebiziko garrantzia duela. Nahiz eta proposamena bera txikikeria edo xumea izan, gaiak berak garrantzia dauka. Eta beraz, uste dut zortzi minutu ondo erabiliak izan direla. Mila esker.
Eskerrik asko, Beitialarrangoitia anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Itxaso jauna, zurea da hitza.
Efectivamente bajo, y hablaré más despacio para consumir el tiempo, porque no puedo responder en el tiempo que me queda todo lo que usted ha dicho. Pero yo sí habría agradecido que a tal volumen de objeciones, si usted hubiera presentado una enmienda, aunque sea con el comodín de "viva el alquiler", nos habría permitido hablar de esto amplia y sobradamente para haber depurado las diferencias de criterio. Porque efectivamente nosotros también somos partidarios de la ley una vez más y de que sea la ley de vivienda la que incorpore efectivamente todas las políticas en las que venimos estando de acuerdo, no sólo ustedes y nosotros, sino buena parte también del resto del arco parlamentario en una cantidad de figuras que incorpora. Lo cierto es que, al contrario de lo que plantea el señor Aldaiturriaga, si este tema y otros muchos los hubiéramos llevado a la ponencia, esa ponencia, en fin, podría ser la historia interminable. Por lo tanto, en el ejercicio habitual de un grupo de oposición, que es estar digamos lanzando iniciativas de todo jaez y a cada momento, esta es una vez, que justo coincide con el trámite de la ley y que tiene por objeto, efectivamente, también dinamizar y acelerar su finalización. Yo espero que todas esas objeciones las podamos depurar serenamente. Y por lo demás agradecer también a la señora Llanos, además por el elogio de la iniciativa, pero debo decir que no es mía sino es del grupo, por eso es una buena idea. Nada más y muchas gracias.
Beste norbaitek hitz egin nahi du? Eztabaida amaituta bototara jarriko dugu Euskal Sozialistek eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 72; aldekoak, 52; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 20.
Onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Jarraian adierazpen instituzional bat irakurriko dut: "Martxoaren 8ko adierazpen instituzionala. 1975ean Nazio Batuen Erakundeak martxoaren 8a Emakumeen Nazioarteko Egun izendatu zuen. Eta egun hori baliatuz aldarrikatzen dugu emakumeen eta gizonen berdintasuna giza eskubide ez ezik, funtsezko, beharrezko faktorea dela Euskal Autonomia Erkidegoaren giza garapenerako, garapen sozialerako eta ekonomikoarentzako. "Abagune ezin hobea dugu munduko emakume guztiei gorazarre egiteko, batzuetan bizitzak arriskuan jarriz ere hain eskubideak lortu eta defendatzeko borrokan aritu diren eta dabiltzan emakume guztiei. "Egokiera ona da, baita ere, berdintasuna zer den aitortzeko, kultura eta filosofia bat, gizateria osoarentzat beharrezkoak diren balioetan oinarritzen dena. Berdintasunak pertsona guztien autonomia garatzen laguntzen du, elkartasunean oinarritutako balioak indartzen ditu, parekoen arteko hartu-emanak sustatzen ditu eta demokrazia hobetzen laguntzen du. "1948ko Giza Eskubideen Aldarrikapen Unibertsalak duintasunean eta eskubideetan berdintasuna ezarri zuen pertsona guztientzat baldintza guztien gainetik. "Aurten 10 urte bete dira Eusko Legebiltzarrean Emakumeen eta Gizonen Berdintasunerako Legea onartu zenetik. Lege horretatik abiatuta berdintasunerantz aurreratu den guztia goraipatzen dugu eta orain ere aurreratzen ari garena, baina aldi berean egiteko asko geratzen zaigula aitortu behar dugu eta aitortu nahi dugu. Hausnarketa eta balantza egiteko abagunea ere bada, ez dadin atzerakadarik egon lortutako askatasun eta eskubideetan, eta oraindik dauden desorekak gainditzeko. "Etxeko lanak eta zaintzea nagusiki emakumeen gai izaten jarraitzen du. Bestalde, nahiz eta eremu askotan desberdintasunak gutxitu diren, beste eremu batzuetan ez da lortu, lan-eremuan adibidez. Emakumeek gutxiago ordaintzen diren lan sektoreetan jarraitzen dute lanean, infraordezkatuta daude erabakiguneetan eta emakumea jarraitzen du izaten lan eta familia eremuko ardurak hartzen dituena. Horrek are zailago egiten dio bi esfera horiek kontziliatzea eta desabantaila-egoeran uzten ditu bere ibilbide profesionala garatzeko. "Hoy es también un día para reclamar a la sociedad, ya que si bien es cierto que hemos logrado dar pasos, todavía es muy largo el camino para la consecución de una igualdad efectiva entre mujeres y hombres, que vendrá de la mano de la lucha feminista y de las mujeres. Para ello, vemos necesario urgente un cambio de valores que propicie esa transformación social que acabe para siempre con la discriminación laboral de las mujeres, con la brecha social y económica que ello supone, con el desigual reparto de trabajo productivo y reproductivo y con la violencia machista hacia las mujeres, la consecuencia más dura y cruel de la desigualdad entre mujeres y hombres. "Somos conscientes de que nos encontramos ante una tarea compleja. Precisamente por la dificultad de este cometido, invocamos a todos y a cada una de las personas que formamos parte de esta sociedad para que en nuestra vida diaria seamos capaces de construir con nuestras decisiones y comportamientos esa igualdad tan necesaria y deseada que es tarea de todos y de todas. "Pero más allá de esto, es un día para comprometernos. Por eso, queremos corroborar nuestra postura. Tenemos que continuar de manera firme impulsando acciones. Todas las acciones necesarias para lograr la equidad entre mujeres y hombres, ya que así lograremos construir una sociedad más solidaria y justa, que ponga la vida en el centro de la economía y al revés. "Guztiontzat eskubide berberak lortzeko bidean aurrera egiteko, beharrezkoa da elkarlana, etenik gabe elkarrekin lan egitea gizarteak, emakumeek eta gizonek, gizarte zibilak, eragile sozialek, sindikatuek, alderdi politikoek eta botere publikoek. Horregatik nahi genuke adierazpen hau planteamendu ideologikoetatik harago joatea, inguruabar sozial eta ekonomikoetatik harago, baita une jakin batetik harago ere, hots, martxotik harago. Izan bedi borroka irmoa eta iraunkorra, izan bedi gure ekintzen ardatza urteko egun guztietan, justizia sozialak hala eskatzen duelako eta nahitaezkoa delako gizarte osoarentzat. Berdintasunak gizarte bezala aurrera joateko laguntzen digu, pertsonen autonomia eta duintasuna hobetzen laguntzen du, errespetua sustatzen du eta demokrazian zein justizian sakonarazten digu. "Horregatik guztiagatik, 2015eko martxoak 8 dituen honetan, Emakumearen Nazioarteko Eguna izanda, emakume eta gizonen benetako berdintasun eraginkorra lortzeko urrats sendoak ematen jarraitzeko borondatea berresten dugu. "Eusko Legebiltzarrak bere konpromisoa adierazten du emakumeen elkarteen mugimenduaren borroka indartzeko, emakumeen eskubideen aldeko borroka zein borroka feminista indartzeko eta parekidetasunaren eta berdintasunaren alde diharduen kolektibo eta pertsona oro indartzeko. "Horrekin batera, herritarrei dei egiten die Emakumeen Nazioarteko Egunaren inguruan antolatuta dauden ekitaldietan parte har dezaten". Gai zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak eta zazpiak ziren.