Egun on guztioi. Gai-zerrendari ekin aurretik, gogoratzen dizuet 31 jaun-andrek botoa eskuordetu dutela. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Bateraezintasunen Batzordearen irizpena, Arartekorako hautagaiaren bateragarritasun-egoeraren gainean egina. Irizpenari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena, eta, hala badagokio, Arartekoaren izendatzea". Batzordeko kideren batek hitz egin nahi du? Legebiltzar-talderen batek irizpenaren alde edo kontra egin nahi du? Ba, besterik gabe, Bateraezintasun Batzordearen irizpena bozkatuko dugu. Prest? Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 73; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, besterik gabe, onartuta geratu da irizpena. Jarraian, talde parlamentarioek esku hartzeko txanda bat zabalduko dugu, Ganberaren Erregelamenduko 234.6 artikuluak jarritakoari jarraituz. Taldeen txandan, Mistoak hitz egin nahi du? Ez? Euskal Talde Popularra-Ciudadanosek ez du hitz egin nahi. Elkarrekin Podemosek ez du hitz egin nahi. Euskal Sozialistak? Ezta ere. Eta, Euzko Abertzaleak? Ezta ere. Jarraian, Arartekoa izendatzeko bozketa egingo dugu. Arartekoaren Legeko 2. artikuluak hauxe dio: "Arartekoa Legebiltzarrak izendatuko du, bere Araudiak dion eran. Izendapena egiteko, legebiltzarkideen hiru bostenen gehiengoa atera beharko da. Gehiengo hori lortzen ez bada, gehienez hilabeteko epearen barruan, erabateko gehiengoa lortu arte, bata bestearen ondorengo saloak egingo dira". Erregelamenduko 96.3.b) artikuluak dioenari jarraituz, txartelen bidez egingo da hautaketa. Bozeramaileen Batzarrak erabakitakoaren arabera, bozketa hau elektronikoki egingo da. Bakar-bakarrik bozkatu ahal izango da alde, abstentzioa edo boto txuriz. Alde, abstentzioa edo txuriz. Beraz, bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 42; emandako botoak, 73; aldekoak, 67; aurkakoak, 0; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, legeak eskatutako hiru bostenen gehiengoa lortu duenez, Ararteko izendatuko da Manuel Lezertua Rodríguez jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, 4/1991 Legea, azaroaren 8koa, Euskal Herriko Autonomi Elkartean jokoa arautzekoa aldatzen duena. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banandu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta horrenbestez, irakurri gabe, eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txanda bat dago, EH Bildu eta Elkarrekin Podemosez gain, norbaitek aldeko txandan gehiago parte hartu behar du? Ez, bale. Eta kontrakoan? Kontrakoan, norbaitek? Ezta ere, explicación de voto. Ah, contra, vosotros, vale.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on. Euskal jendartearen kezka handienetako bat den gaia dakargu gaur Legebiltzarrera, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unidatik. Hemen bertan, hainbatetan salatu dugu kirol-apustuen eta zori-jokoen negozioa modu oso nabarmenean zabaldu dela gure herri eta kaleetan. Primero de todo, sí que me gustaría agradecer también el trabajo anterior, de la legislatura anterior, para que esta proposición pueda verse presentada en el día de hoy, de nuestra compañera Edurne García, y también de nuestro compañero Dani, que pusieron los mimbres para esta proposición de ley. Y también me gustaría, en el día de hoy, porque generalmente salimos aquí los parlamentarios y las parlamentarias y no se ve el trabajo que hay detrás, agradecer el trabajo de nuestro equipo técnico y, en este caso, de la proposición de ley, a Lorena Vicioso, a Laura Yanguas y también a Miguel Brizuela. Porque, sin ellos y sin ellas, este tipo de proposiciones no podría salir adelante. Y, además, quiero también agradecer a las entidades que nos han ayudado y, sobre todo, que están luchando por aprobar mayores regulaciones en materia del juego, como son Eragin –que está presente aquí, en este pleno– o asociaciones como Ekintza Aluviz. Eskerrik asko zuen borrokengatik, por vuestro empeño en demostrar que el juego es un negocio que genera, además, un problema social y económico, que hay que regular con fuerza, para combatir sus efectos nocivos. Sí que me gustaría situar al principio el tema y sí que valoramos, y así lo hemos dicho en reiteradas ocasiones, el trabajo del Observatorio Vasco del Juego. Pues bien, según este observatorio, la mayoría de la población vasca ha tenido su primer contacto con el juego entre los 18 y los 34, lo cual puede parecer normal, pero lo peligroso es que el 20 % lo ha tenido antes de los 18 años. Tenemos el triste récord de ser el territorio, Euskadi, que más gasta por jugador en el Estado español: 39 euros en Gipuzkoa, 24 en Araba y 22 en Bizkaia, cuando la media estatal es de 8,1. Y la importancia también de los canales por los que se juega. Por ejemplo, en Bizkaia, en el año 2018 se jugaron 25 millones de euros. Se habla mucho del juego online , pero casi 18 millones de euros fueron en el juego presencial. Según el Departamento de Salud, 43.000 personas en Euskadi son las que presentan un trastorno de juego patológico, y que hasta un 5 % de la población joven se enfrenta a esta adicción. Gainera, jatorri xumeko pertsonei –eta, bereziki, gazteei– eragiten die jokoaren aferak. Su auge no es fruto de la casualidad, sino del fracaso de un modelo de sociedad neoliberal e individualista, que no está ofreciendo alternativas de ocio sanas, baratas y accesibles a la juventud. Y por eso, y no por otra razón, hemos visto crecer la presencia de casas de apuestas en nuestras ciudades y en los barrios obreros de las mismas y en nuestros pueblos. Y esto lo vimos, además, también, con toda su crudeza, en la pandemia, cuando en el primer estado de alarma, el Gobierno de España prohibió, prácticamente, la publicidad del juego y, en cuanto ese estado de alarma dejó de tener vigencia, las empresas voraces del juego inundaron, ¡inundaron!, segundo tras segundo, todos los medios de comunicación con su publicidad abusiva y agresiva. Pero, frente a esta realidad del juego, también tenemos una realidad muy concreta en Euskadi, con empresas muy concretas y muy particulares. Apustu-etxeen kopurua apurka-apurka hazi da, 2011tik aurrera. Igoera, ordea, ez da soilik apustu-etxeen edo aretoen artean izan. Apustu-makinen baimenak ere nabarmen hazi direla adierazi behar dugu. El sector del juego generó en Euskadi casi el 1 % o alrededor del 1 % del PIB. Voy a dar dos datos: en 2013, el beneficio de estas empresas del juego fue de 16 millones de euros; en 2016, de 42 millones de euros, y en 2019, aún mayor. Y, además, por cierto, generalmente nos acusan de querer destruir empleo. Nada más lejos de nuestra intención. En ese tiempo, que subió, de 2013, de 16 millones a 42 millones, se crearon 32 empleos netos en el sector del juego en Euskadi. Decía que Euskadi, además, tiene una particularidad respecto al resto del Estado, y es que, en el juego presencial, en cuanto a las casas de apuestas deportivas, se concentran 2.100 máquinas en tres empresas muy concretas. Sus nombres comerciales son RETAbet, son Kirolbet y son Garaipen Codere. Creo que les sonarán a todos y a todas esos patrocinios deportivos, que, por cierto, gracias a la labor de Unidas Podemos en el Gobierno de España, a partir de la temporada que viene, estarán prohibidos. Y solo hay que ver también los accionistas y las accionistas de estas empresas, para entender algunas cosas. Frente a esta realidad, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unidatik, pasa den legegintzan, lan handia egin genuen proposamen eraikitzaile batzuekin, lege-proposamen honekin eta beste legez besteko eta kontrol-ekimen batzuekin. Además, como decía, también desde Unidas Podemos en el Gobierno de España y el trabajo del Ministerio de Consumo, se aprobó, como saben, el real decreto de publicidad del juego, además de otras medidas que han supuesto las primeras normas en materia de publicidad y un poco de coto a la ley de la selva, que reinaba hasta ese día. Baita ere, 2020ko aurrekontuetan eta 2021eko aurrekontuetan, gure emendakinak sartu genituen; 2020koak aprobatu ziren, eta urte honetakoak ez. Zentzu horretan txertatu genituen ekimenak: sentsibilizazio-kanpaina berezituak egitea, prebentzio-ekintzak burutzea eta adikzioen prebentzioan aritzen diren irabazi-asmorik gabeko elkarteen dirulaguntzen igoera. Estas subvenciones y estas ayudas fueron, lo sabemos, recibidas con gran satisfacción por las asociaciones que trabajan muchas veces con mucha soledad para tratar los problemas con la… la ludopatía –perdón–. En 2020, prácticamente, por cuestión de plazo, no se pudieron ejecutar. Por eso proponíamos en 2021 que se incrementara el presupuesto para poder hacerlo. Estas son algunas de las medidas que hemos presentado, pero la medida más importante –pensamos que– es esta proposición de ley, para modificar la Ley del Juego en Euskadi de 1991. Además, una proposición de ley que incluye mejoras y más seguridad jurídica que la que presentamos en la legislatura pasada. Y, sobre eso, el Gobierno Vasco no ha dicho nada. Por tanto, quien calla, otorga. La proposición de ley tiene seguridad jurídica. Algunas de las modificaciones que hemos introducido son la limitación a los establecimientos del juego en Euskadi. Gaur egun funtzionatzen ari direnei eragiten ez badie ere, epe ertain eta luzera horiek ez haztea eta atzera egitea ekar baitezake. Eta oso garrantzitsua da apustu-etxeen kopurua murriztea, gure auzoetan eta gure herrietan bizi-kalitatea hobetzeko. Decía una de las entidades que he citado antes, Eragin, que el juego no es un simple problema de adicción o de salud; a través del juego nos quieren vender a la juventud de la clase trabajadora, cada vez en una peor situación económica, la falsa ilusión de un enriquecimiento rápido a través del juego, para ganar millones con lo poco que tenemos. Por eso hablamos de calidad de vida y de lo que afecta el juego a la misma. Porque es un dinero que sale del bolsillo de la clase trabajadora, y va al bolsillo y a los beneficios de estas empresas privadas. Y, como siempre, la banca siempre gana. El ejemplo de Bilbao: 50 casas de apuestas y salones de juego. Yo creo que todos ustedes conocerán la zona de Zabalburu de Bilbao, una zona no excesivamente extensa, pero sí muy poblada y con mucho movimiento. En Zabalburu, hay cuatro salones de juego, dos casas de apuestas y un bingo… en escasos 200-300 metros. Además, siguiendo hablando de Bilbao, aunque podríamos hablar de cualquier otra ciudad del País Vasco, 32 centros escolares en Bilbao tienen un salón de juego a menos de 100 metros de su entrada. El Gobierno nos dice que según… que va a realizar un… que está realizando un estudio poblacional, para dimensionar, en base a las circunstancias socioeconómicas, la presencia de las casas de apuestas y los salones de juego. Pero ese estudio, si luego no se establece una limitación por ley del número de establecimientos, posiblemente sus efectos serán bastante limitados. Proponemos la distancia mínima de 500 metros. Joko-establezimenduen eta ikastetxe, unibertsitate eta gazte eta jokalarien tratamendu- eta errehabilitazio-zentroen arteko gutxienezko distantzia hori ezartzea. Hay un debate, hay un debate abierto, y un debate jurídico además muy interesante, sobre si tienen que ser 500 metros o qué medidas se tienen que tomar. Pues bien, la no toma en consideración de esta proposición de ley va a impedir que el Parlamento se pronuncie sobre ello y que hagamos un debate. Puede ser que no sea la medida más acertada la de los 500 metros y tenga que ser otra, pero no lo vamos a saber porque este Parlamento no va a poder decir nada sobre eso. Y ejemplos sobre la distancia tenemos muchos. A 100 metros del colegio Nuestra Señora de Begoña de Bilbao hay un salón de apuestas; a 150 metros del Colegio San Ignacio hay un bingo, y a 15 metros del Instituto Félix Serrano también tenemos otro salón de apuestas. Además, en nuestra proposición de ley, lo que proponemos también es regular la publicidad estática del juego en los espacios deportivos, cines, medios de transporte y cualquier otro establecimiento público. Y equipararlo a la publicidad del alcohol y del tabaco. Komunikabideetan ematen den jokoaren publizitateari dagokionez, Eusko Jaurlaritzak dio, bere argudioetan, Estatuko lege-dekretuan txertatuta dagoela. Eta, alde batetik, arrazoia dauka. Baina, publizitate estatiko eta leku konkretu batzuetan ez dago araututa, zeren gure eskumena da, eta hori ez dago araututa, eta Eusko Jaurlaritza prestatzen ari den dekretuan ere ez dago txertatuta. Eta horrexegatik pentsatzen dugu, eta jarraituko dugu esaten, publizitatearen mugapena eta ia debekua oso garrantzitsua dela. Por otro, proponemos limitar el marco horario de apertura y de cierre de los locales de juego. No solo del cierre de los locales de juego. Porque tampoco podemos aceptar que estos locales abran con unos horarios excesivamente tempranos por la mañana, porque sabemos los efectos que tiene. Proponemos, por tanto, en la proposición de ley, que el horario comprendido sea entre las doce y una de la… las doce de la mañana y la una de la madrugada. Eta, baita ere, autodebekatuen erregistroa indartzea, autodisuasio- eta kontrol-neurri garrantzitsua izan baitaiteke. Gobernuak… Espainiako Gobernuak aspalditik dauka autodebekatuen erregistroa; Eusko Jaurlaritzak ere bai; pasa den pleno batean Erkoreka jaunari galdetu nion horren inguruan. Baina, daukagun arazoa, erregistro horiek ez daudela interkonektatuta. Eta, Espainiako Gobernua lan egiten ari da zentzu horretan, eta Eusko Jaurlaritzak bilera… bueno, bildu zenean Espainiako Gobernuarekin, Lurraldeartekoan, bueno, ba, ez zuen babestu. Badakigu lanean ari dela Eusko Jaurlaritza zentzu horretan, baina oso garrantzitsua da autodebekatuen erregistroak indartzea, legeetan txertatzea, zeren ezin dugu onartu horrelako tresna arrakastatsu batek balio ez izatea. Porque, en estos momentos, podemos estar en el registro de autoprohibidos del País Vasco, y al no estar interconectados, pues, el fin de semana, evidentemente, cuando se acabe la pandemia, puede ir cualquier persona que esté en el registro de autoprohibidos de Euskadi a Cantabria, y poder jugar. Y todos sabemos lo que supone, el paso que se da cuando se va y se inscriben las personas en el registro de autoprohibidos, y el paso hacia atrás que sería si no funciona de la manera que todos y todas seguramente deseamos. Baita ere, eskatzen duguna da ikuskapenak indartzea. Porque es una herramienta muy valiosa, pero… y así lo valora también el Observatorio Vasco del Juego y lo hemos valorado en distintas intervenciones, pero desde el año 2011 hasta el año 2018 se redujo también el número de inspecciones. Baita ere, el control de acceso, la obligatoriedad del control de acceso, a todos los establecimientos de juego y a las modalidades de juego electrónico, informático, telemático e interactivo, a todas las modalidades del juego, incluidas también las máquinas situadas en los establecimientos de hostelería y que están conectadas además a la red. No es normal que para el juego online los usuarios se tengan que identificar con su DNI y su tarjeta de crédito, con todas las trampas que, evidentemente, puede haber, porque el mundo de Internet sabemos cómo es, y que en una máquina que está conectada también un sistema informático, que está conectada una red de una empresa particular, el juego sea absolutamente libre. Por tanto, lo que proponemos es que en las máquinas de Kirolbet, de RETA, de Codere… se tenga que poner un sistema interconectado de identificación y, además, comprobar a través de ese sistema que no están las personas inscritas en el registro de autoprohibidos. Sarrera-kontrolen derrigortasuna joko-establezimendu guztietara zabaltzea proposatzen dugu, baita joko-modalitate guztietan ere. Y, por último, dentro de las medidas destacadas de la proposición de ley, la creación de un fondo específico para la prevención y el tratamiento de la adicción al juego de azar, que, me adelanto, ha cambiado mucho sobre lo que habíamos escrito en la proposición de ley de la legislatura anterior y, por tanto, tampoco en el criterio del Gobierno se hace ninguna mención a la contrariedad de este fondo. Bueno, por lo que sabemos, y según lo que hemos leído en el criterio del Gobierno y en algunas conversaciones que hemos tenido, los grupos que apoyan al Gobierno… el propio Gobierno no está dispuesto a que este Parlamento discuta, escuche, enmiende e intente generar un gran consenso en torno a un tema, en el que, sobre el papel o sobre las declaraciones todos o casi todos estamos de acuerdo. El criterio desfavorable a la toma en consideración de esta ley, aunque con alguna línea más de lo habitual, vuelve a utilizar argumentos muy vagos, muy poco jurídicos, y lo único que esconde es que, bueno, pues, ahora PNV y Partido Socialista tienen mayoría absoluta en esta Cámara. 2020an, egun sartuta dauden hobekuntzak barnebiltzen ez zituen lege-proposamena tramitera onartu eta eztabaidatu zitekeen. Eta 2021ean, ez. ¿Qué ha pasado? Porque yo no tengo las claves. ¿Tengo que pensar que es por la mayoría absoluta? ¿Tengo que pensar que el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi-Euskadiko Ezkerra engañaron a mi grupo parlamentario sobre el papel que está escrito en la legislatura pasada? ¿Tengo que pensar que se están defendiendo intereses que no se están explicitando en los debates que estábamos teniendo? Lo dejo a la consideración del pleno, porque son dos los motivos que Gobierno Vasco esgrime para no tramitar esta ley: Lehenik, legearen modifikazio-proposamen honetan barnebiltzen diren neurri gehienak aurreikusitako dekretu berrian hobetu txertatu daitezkeela dio. Puntu batzuetan, igual, are arrazoia daukazue; baina, lege-proposamen osoa barneratu daiteke? Gure ustez, ez. Luego nos dice que el Gobierno de España ha hecho esto vía decreto, intentando poner un argumento jurídico a una crítica política a la persona que está hablando, porque pertenece a la formación del ministro de Consumo; tampoco me parece un argumento jurídico muy potente, el del criterio del Gobierno. En España, vía decreto, se ha desarrollado una ley del año 2011, en aspectos muy concretos, en dos artículos concretos, que estamos abordando, pero aquí lo que estamos abordando es la reforma de una ley de 1991, de hace 30 años. Eso es lo que estamos haciendo; no mezclemos cosas. Y habrá cosas que, seguramente… habrá elementos, habrá debates que, quizás, en la ponencia se pudieran quedar luego fuera de esta proposición de ley, y podría ir a decretos, podría ir a reglamentos, etcétera. Claro, pero no lo vamos a saber, porque este Parlamento no va a debatir sobre este tema. No va a escuchar, por lo menos en una ponencia de ley, a colectivos como Eragin, como a los colectivos de prevención de la ludopatía, a las empresas por supuesto; no va a escuchar a expertos, no va a realizar unas conclusiones, los grupos no van a poder hacer enmiendas al proyecto de ley, no vamos a negociar, no vamos a consensuar, no vamos a aprobar la mejor normativa que pudiéramos aprobar entre todos para proteger a las personas vulnerables, a la juventud y a la clase trabajadora de los efectos nocivos del juego. Eso no va a pasar porque la proposición de ley no se va a tramitar. Señores y señoras, disfruten de la mayoría absoluta, porque ni este país es suyo ni la van a tener siempre. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Blanco anderea, EH Bildu taldearen ordezkaria, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu jauna. Sailburuak. Legebiltzarkide jaun-andreak, egun on. Hasteko, ariketa bat egitea proposatzen dizuet: 1991. urtera, joan den mendera, duela 30 urtera, hain zuzen, atzera egitea. Pentsa dezagun urte hartan jokoaren eta apustuen zer jarduera mota ohitzen ziren: bingoak, kasinoak, apustuak, kirol-apustuak, herri-kirolen apustuak, zozketak, tonbolak, boletoak eta loteriak… Jarduera mota batzuk ondo ikusita zeuden, oso normalizatuak gainera, herri-kirolen apustuak edo Gabonetako loteriak esate baterako. Beste jarduera mota batzuk, ba, elitistak ziren, kasinoetara, adibidez, ez baitzen edozein pertsona sartzen. Beste batzuk ia klandestinitatean egiten ziren, eta ez zeuden oso ondo ikusita. Joko-areto gutxi zeuden, eta, gainera, gaizki ikusita. Ludopatak gaixotzat hartzen ziren, eta gainera gutxi ziren. Itzul gaitezen gaurkotasunera; 2021. urtean zer-nolako jarduera dugu gure artean –jokoari buruz ari naiz noski–. Kirol-apustuak, gehienak, Interneten edo tabernako makina baten bidez egiten dira. Bingoak bai, baina digitalak; kasinoetan sartzen da telefono edo ordenagailu baten bitartez. Egiten diren kirol-apustuak ez daude hain gaizki ikusita, eta lagunen arteko kontu bat dira, gizarteratzeko baliagarriak direnak. Joko-aretoak perretxikoak bezala daude herri, hiri zein auzo guztietan; taberna arruten oso antzekoak dira. Gainera, ikastetxe askoren ondoan daudenez, eta edariak zein pintxo-tortillak –bueno, tortilla-pintxoak– beste tabernetan baino merkeagoak saltzen dituztenez, ba, aukera ona dira jolasaldietan joateko. Seguro que todas hemos comprendido que la realidad actual, en cuanto a apuestas, juegos o ludopatías, poco o nada tiene que ver con la de hace 30 años. También coincidiremos en que, si hay que tomar medidas en torno a comportamientos abusivos, juego patológico, adicciones sin sustancia…, pues, habrá que hacerlo, desde luego, acorde a los tiempos. Pues, precisamente, la ley que regula el juego es del año 1991, como ya ha dicho el señor Martínez; de hace 30 años. La mayoría de los chavales y chavalas que hoy tienen un problema serio con el juego ni siquiera habían nacido. Entonces, ¿cómo queremos hacer frente a ese problema, si la herramienta principal, la que regula esa ley, está llena de telarañas? La exposición de motivos de esa ley está absolutamente desfasada, porque el enfoque ya es erróneo: se considera al juego como parte del entramado económico; los locales donde se practica el juego se limitan a bingos y casinos; se obvian las apuestas digitales, porque, claro, entonces ni existían, y en la parte sancionadora, para que se hagan una idea, las multas se cuantifican en pesetas. Beraz, 1991ko legea moldatu behar da? Zalantzarik gabe. Egin beharreko moldaketak gaur talde proposatzaileak ekartzen dizkigunak izan behar dira? Bai ala ez; baina, ados jartzen bagara, desadostasunak konpon daitezke legearen ponentzian, beti esaten dugun moduan. Baina, zoritxarrez, hori ez da gertatuko, Jaurlaritzak bere kontrako hizpidea eman duelako, eta gaur lege-proposamen hau ez da aurrera joango. Eta, ulertzen ditugu Jaurlaritzaren kontrako irizpidean agertzen diren arrazoi batzuk; ulertzen ditugu! Jaurlaritzak esaten digu neurri gehienei egokiago hel dakiekela jokoaren erregelamendu orokorraren inguruko dekretuan, ze arau horrek errealitate aldakor bati erantzuten dio, lege batek baina askoz hobeto. Izan daiteke… Ulertzen dugu erregelamenduak ematen duen arintasuna, baina horrek ez du esan nahi armiarma-sarez betetako lege bat aldatu behar ez dugunik. Esaten digute planifikazio bat egiten ari dela, eta egia da: planifikazio bat egiten ari da. Baina, planifikazioaz gain, guk emaitzak eta planteatu behar diren neurri zuzentzaileak ezagutu nahi ditugu. Hori da interesatzen zaiguna. Eta, azkenik, adibide bezala, Madrilen onartutako errege-dekretua nabarmentzen dute. Gu adikzio guztiek kezkatzen gaituzte, baina, batez ere, gaur egun oharkabean geratzen direnek kezkatzen gaituzte, deabrututa eta estigmatizatuta ez dauden horiek, gizarteratzeko modu soil bat bezala ikusten direnek. Ludopatak gaixo kronikoak bihurtzen dira, zeren birgaitu egiten dira, baina sendatu ez. Behin baino gehiagotan esan dugun moduan, osasun publikoaren benetako arazo baten aurrean gaude. El juego patológico, las adicciones sin sustancia, las adicciones comportamentales, llamémosles como queramos… siguen siendo una adicción. Sin droga, pero una adicción. Y las consecuencias para estas personas enfermas son iguales que las de las adicciones con sustancia: hay dependencia, pérdida de control, síndrome de abstinencia, interferencia grave en la vida cotidiana de estas personas y de las que les rodean en muchas ocasiones, en su ámbito educativo y en el laboral. El juego con dinero está más normalizado que nunca, y, además, es más frecuente entre jóvenes de entre 25 y 35 años. Pero no, no nos equivoquemos, no son ni las únicas ni los únicos, porque esta enfermedad no conoce de edades. Además, la pandemia ya sabemos que no nos ha traído nada bueno; esto ya lo sabemos. Pero es que, en este ámbito, también ha tenido su incidencia. La COVID-19 ha incrementado las adicciones al alcohol y a los juegos, porque la situación de estrés y angustia ha provocado que aumenten los casos de adicciones que son fácilmente de consumir en el hogar y en soledad. Y la pregunta que hay que hacerse es si realmente las conductas abusivas en el juego son una adicción. Porque, si es así, no solamente tienen cabida en su departamento, señor Erkoreka. Gure aburuz, arazo honek erantzun sendoa eta zeharkakoa eskatzen du, sail guztien inplikazioarekin: Hezkuntza, Osasuna, Gizarte Politikak, Gazteria… Horrez gain, botere publikoen inplikazioa, gizartearena, eta, hemen, talde politiko guztien inplikazioa ere beharrezkoa da. Beraz, eta laburbilduz, egia da indarrean dugun dekretua baliagarria dela. Baina, horrez gain, beste tresna batzuk ere badaude martxan: Jokoaren Euskal Behatokia (horren barnean ekintza-plana; hori bai, kronograma, adierazle eta ebaluaziorik gabekoa). Adikzioen Euskal Kontseilua (legealdi honetan martxan jarri ez dena). Jokoaren Euskal Kontseilua. Aholku Kontseilua. 2016 Legea, adikzioen eta droga-mendekotasunen gaineko arreta integralari buruzkoa. Adikzioen Plana. Y multitud de planes, encuestas y estudios, que no decimos que no sean necesarios; porque, además, muchas veces, en esta Cámara también los pedimos. Pero, como hemos dicho antes, esto necesita algo más que el papel. Nos interesan los resultados que arrojan y las medidas correctoras que hay que proponer. Y se me olvida la ley de las telarañas, con todo el respeto a la gente que en su día la trabajó y la impulsó, porque hicieron un buen trabajo, que no negamos que en su día no fuese necesaria y valiosa, pero es que necesita una actualización urgente, desde la primera página hasta la última. Una larga lista de acciones e intenciones que se han puesto en marcha, pero, aun así, pues la adicción a estas drogas sin sustancia no ha descendido; más bien todo lo contrario. Bada, txapeldunak zarete! Eta, gainera, aukera politikoak bilatzen eta propaganda egiten txapeldunak zarete baita ere. Aurreko legealdiko eztabaida batean geundenean, honen ingurukoan, gure legez besteko proposamena ekarri genuenean, Gobernuak Euskal Behatokiaren sorrera iragarri zuen. Gaur, ekimen honen inguruan eztabaidatzen ari gara, eta Jaurlaritzak Joko Arduratsuaren Nazioarteko Eguna dela-eta, bueno, aprobetxatzen du, berriro ere, propaganda egiteko. Eta iragartzen ditu joko arduratsuaren arloan finantzatu dituzten sei sentsibilizazio- eta prebentzio-proiektu, hau da, Jaurlaritzak aurrekontuetan aurreikusten dituen hirugarren sektorerako dirulaguntzak hain zuzen ere. Ba, hori, oportunismo politikoak bilatzearen txapeldunak. Guk proposatzen dizuegu beste bat esparru batean txapeldunak izatea: egin ditzagun beharrezkoak diren plan, azterlan, dekretu eta erregelamendu guztiak, baina murriztu ditzagun joko patologikoak eragiten dituen ondorio latz eta izugarriak. Eta lege moldaketa baten bitartez ez bada, hala erabaki duzuelako –zuek ikusi, zuek erabaki– baina sustantziarik gabeko adikzioek sortzen dituzten ondorioekin amaitu behar dugu ja. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Aurkako txandara pasatuko gara. PP-Ciudadanos taldearen ordezkari Gordillo jaunak esan dit parte hartuko duela; beraz, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta; miembros del Gobierno que quedan aquí de guardia, señor vicelehendakari, señorías… Bien, en primer lugar, señor Martínez Zatón, yo le agradezco que traiga este debate a esta Cámara, porque, ciertamente, me parece un tema que es de mucha importancia, es de relevancia social y tiene que ser analizado, y yo creo que la Cámara, esta Cámara, la Cámara vasca, es el lugar ideal para discutir este tipo de iniciativas, así como medidas de impulso político también ante la actuación del Gobierno, y, por tanto, yo creo que es un debate que merece que lo traigamos aquí, que lo reflexionemos; porque, además, el tema de la regulación del juego es un tema complejo, donde evidentemente hay intereses, intereses generales, en juego, que son diversos y que hay que armonizar, hay que poner de acuerdo. La posición de nuestro grupo, a pesar de que podemos compartir y compartimos –y comparto, además, muy personalmente– ciertas cuestiones que pone de relieve y que suscita la propuesta que ustedes hacen, es negativa, y es negativa, porque sí creemos que en este ámbito, en este sector, el instrumento jurídico, a pesar de la brevedad de la respuesta que ha dado el Gobierno –respuesta a la que luego me referiré–, sí que creemos que en este sector la figura del decreto, que es una norma, como usted sabe, reglamentaria, es el mejor instrumento jurídico para regular, y además le daré razones, con las que probablemente pueda estar de acuerdo conmigo. En el ámbito este del juego, la verdad es que en su propuesta y en la actuación y en la regulación del Gobierno, parece que subyacen dos preconcepciones, que, teniendo parte de razón, no son del todo exactas. En la concepción de su grupo, el juego directamente es una enfermedad, es una adicción en todos sus aspectos; se compara con eso, con una enfermedad, tal cual; es algo negativo y, por tanto, es algo que hay que evitar, corregir, etcétera, y, en el caso del Gobierno, el juego es una actividad muy peligrosa, que tiene que estar muy controlada y ya la controlamos además. Como saben, aquí, el ámbito del juego depende del Departamento de Seguridad y depende de una dirección que está adscrita a Seguridad, cuando en otras comunidades autónomas, en el propio Gobierno de España, donde ustedes participan, como ustedes saben, no está en el ámbito de Seguridad e Interior y puede ir basculando; pero, en otras comunidades autónomas, normalmente la parte autonómica suele estar en el ámbito de Consumo, Economía... También hay un debate sobre esta cuestión, ¿no? Nosotros creemos que ni lo uno ni lo otro. En el ámbito del juego lo que creemos que tiene que haber es transparencia, transparencia en la regulación, transparencia en la situación y todo lo que implica el juego, y sobre todo una transparencia necesaria para una concienciación de la ciudadanía, de las personas afectadas, de sus entornos y también de los padres que educan y que forman a sus hijos. En el tema de la regulación del sector del juego en que, como han comentado también ustedes, hay una ley, efectivamente, del año 2011, que ha sido desarrollada recientemente, a través de un decreto del Gobierno de España, Gobierno en el que, insisto, yo tenía entendido, tengo entendido, que participan también ustedes. Además, la parte del juego justo es la que le corresponde al ministerio de un miembro –creo que–, además, directamente de su partido. Pero, sobre esto, hubo un informe ya en su momento, un informe de propuesta normativa de la entonces Comisión Nacional de la Competencia, en la que efectivamente se establecía que la regulación del sector del juego se tiene que acomodar y supone un duro, un difícil, ejercicio de acomodación de distintos intereses generales. La salud pública, que la han citado ustedes, pero no solamente la salud pública, sino también la lucha contra el fraude fiscal, que me ha extrañado que no lo hayan sacado –en su propuesta, sí que hacen una propuesta de subir impuestos en un sector determinado, pero creo que no desarrollan mucho el tema del fraude fiscal– y la prevención de actividades delictivas, junto con un derecho que parece que se nos ha olvidado, pero que es un derecho gracias al cual luego se pueden recaudar impuestos y luego se puede financiar nuestro Estado social, que es la libertad de empresa, que es la libertad también de empresa, y esos son los intereses generales que la regulación del sector del juego tiene que armonizar. Esos son los intereses que, efectivamente, hay que armonizar. Me ha llamado la atención que ha hablado usted del juego y tal como una enfermedad. Es evidente que, dentro de lo que es esta situación hay personas que sufren una enfermedad, una adicción, como también ha dicho antes la señora Blanco; evidentemente, estas personas merecen todo el apoyo social y todo el apoyo también de las instituciones, y además hay que adoptar medidas, como ahora diré también, para evitar que este tipo de situaciones se produzcan. Pero me ha resultado curioso que hable usted del fracaso de la sociedad neoliberal, cuando usted nos propone una regulación que es igual o menos restrictiva de la que tiene, por ejemplo, la sociedad neoliberal, según usted, por excelencia, que es Estados Unidos. Usted sabe que en Estados Unidos el tema juego, el gambling , está tremendamente… vamos, reguladísimo; es decir, para abrir un casino hace falta una ley como poco. Ya no es ni siquiera una concesión administrativa, y además está prohibido en la mayoría de los estados, etcétera, etcétera… Como usted ya sabe, las reservas de indígenas, normalmente, suelen recurrir a este tipo de negocios, etcétera, ¿no? Bien, ¿cuál es la posición? Mire, el criterio que utilizó y que explicó la CNMC, que tiene un departamento –tenía un departamento– de estudios con gente muy preparada, gente que, desgraciadamente, muchos de ellos ya no están por diversas razones, se elaboró un estudio muy interesante, donde decía que, efectivamente, aquí hay una situación y un problema de salud pública, que hay que tener en cuenta, que hay que regular algunas cuestiones, pero, sobre todo también, que hay que permitir la libertad de empresa, la libertad de establecer también un negocio, una actividad económica, en la que también existe ese derecho. Oiga, y también la libertad de las personas que quieren también recurrir al juego –pues, también, oye– de manera moderada y en uso de su propia libertad. La propuesta que hacen ustedes, de hecho, ya de por sí, yo creo, aunque insisto que le reconozco todo el trabajo y le reconozco además la pasión con la que la han defendido, y yo creo que es además digno de reconocer en este Parlamento… yo creo que nace en parte caducada, incluso para los propios objetivos que ustedes dicen defender. Porque también lo menciona la señora Blanco, hoy día la principal cuestión… Su propuesta de ley está esencialmente dirigida a lo que es el juego presencial, cuando hoy día quizá la principal cuestión es el juego online , el juego online donde aquí ya, pues hombre, ya no es ponerle puertas al campo, ya es ponerle puertas al ciberespacio, y esto, evidentemente, es complicado, ya que hace falta una armonización y una coordinación entre las regulaciones nacional –europea por cierto–… nacional y también autonómica. La propuesta que hace el Gobierno –que, por cierto, quiero agradecer al señor vicepresidente o vicelehendakari y consejero de Seguridad que nos enviara tanto al viceconsejero Josu Zubiaga como al director Aitor Uriarte para que nos compartieran cuáles iban a ser las líneas generales del decreto que están pensando aprobar–… la propuesta que ha establecido el Gobierno no es muy distinta, no es muy distinta de lo que ustedes plantean en su propuesta. No es muy distinta y, además, ambas parten de la misma filosofía, una filosofía con la que podemos compartir ciertos elementos, pero en la que yo creo que es necesario –y así se lo hice saber y lo digo aquí también desde la tribuna–, y se lo hice saber a los responsables, y lo repito hoy… en la que también es conveniente que se solicite el asesoramiento, no solamente del Observatorio del Juego, para cuestiones de salud pública, sino también de las autoridades de defensa de la competencia. Porque, mire, todo lo que tiene que ver con –y le cito el punto tres de la exposición de motivos de su propuesta, que insisto, es muy parecida a la que defiende, en este caso, el Gobierno y la que el Gobierno va a desarrollar en su decreto– limitación del número de establecimientos, establecimiento de distancias mínimas, regulación tendente a la prohibición de la publicidad… –todo ese tipo de cuestiones–, el horario de apertura, que es otra cosa con la que se juega mucho, ¿no?, horarios de apertura. Ese tipo de cuestiones, se lo digo asépticamente, son cuestiones en las que las alarmas de cualquier tipo de autoridad, razonable y competente, de defensa de la competencia… eso le hace saltar las alarmas, y cualquier autoridad de defensa de la competencia tendría que aprobar un informe, bien motu proprio , o bien, en su caso, luego recurrir este decreto ante las autoridades judiciales. Por eso creo que si, efectivamente, después de realizar un estudio, se entiende que hay que establecer distancias mínimas –yo creo que no van por ahí los tiros–, número mínimo de establecimientos –creo que tampoco van por ahí los tiros– o una prohibición de la publicidad –creo que tampoco deberían ir por ahí las medidas–, pues hombre, entonces es conveniente que se cuente con un asesoramiento, porque este tipo de cuestión, antes o después, si no es en los tribunales españoles, va a ser, antes o después, en los tribunales también de la propia Unión Europea. Por eso creo que es conveniente –y así se lo hice el otro día saber y lo repito aquí en esta Cámara, ante el consejero de Seguridad– que busquen el asesoramiento y soliciten un informe de la Autoridad Vasca de la Competencia, que para eso la tenemos, y su función es elaborar también informes en este tipo de cuestiones. La propuesta del Gobierno, por tanto, me parece que es continuista de lo anterior, y yo creo que hay ciertas cuestiones que se podrían depurar bastante. Solamente tenemos o conocemos las líneas generales, que son las que ha compartido con nosotros el Gobierno. Estaría bien que, cuando tengan ya el borrador definitivo, pues a lo mejor podríamos también apuntar alguna propuesta. La propuesta del Gobierno, insisto, es que comparte esencialmente… salvo una propuesta que meten ustedes, que es prohibir la publicidad de todos los medios de comunicación con estaciones en Euskadi y tal y absolutamente en la televisión pública. Este tipo de cuestiones, bueno, pues creo que es difícil sobre todo de llevar…, de implementar, como se dice ahora, de llevar a cabo; pero, bueno, en todo caso, los tiros y la propuesta del Gobierno –yo creo que– van por ahí. Yo creo que la limitación del número de negocios no es la solución. La limitación del número de, sobre todo, licencias no es la solución. Además, el propio Gobierno lo ha dicho de nuevo de otra forma… La idea es, cuando vayan cerrando, porque es que esta crisis les ha afectado mucho a este tipo de negocios –que insisto, son esencialmente presenciales–, no volver a conceder ese tipo de licencias, ya que, por otra parte, la concesión de licencias no es una cuestión que el Gobierno muchas veces la pueda hacer, conceder o no, de manera graciosa, como se solía decir, de manera arbitraria, sino que está sometida a una regulación que hay que respetar. Pero esa no es la solución. ¿Por qué? Porque si tú vas limitando el número de licencias y ya no concedes licencias nuevas, lo que estás haciendo es artificialmente inflar el valor de las licencias en uso. Entonces, aquí el Gobierno lo que estaría haciendo es regular a favor de lo que se llaman los incumbentes, que son los operadores económicos que ya están en el mercado. Y reduciendo y no concediendo nuevas licencias, lo que hace es aumentar artificialmente el valor de las licencias que ya están en juego. Y por eso creo, desde un punto de vista jurídico-económico, que esa no es la solución. ¿Cuál es la solución, en mi opinión? Pues, mire, lo principal es el control de accesos. Lo principal –lo han dicho ustedes además, y yo con eso estoy de acuerdo–… lo principal es el control de accesos, y lo principal –que también lo ha dicho usted; se lo reconozco, le felicito y, además, es una cuestión que hay que decir permanentemente en este Parlamento– es la coordinación y la interconexión con el resto de registros de autoprohibidos, respetando, lógicamente, todos los derechos de protección de datos de carácter personal, pero hay que cruzar los datos y hay que tener una base de datos unificada para este tipo de cuestiones. La coordinación entre administraciones aquí es fundamental, que se interconecten, porque estamos haciendo doblemente muchas cosas, y a veces se nos pasan datos, sobre todo en comunidades limítrofes como puede ser aquí, y, hombre, eso no puede ser. Y, luego, finalmente, sobre todo políticas de prevención y de autoconcienciación. Para mí, de poco sirve prohibir directamente. Muchas veces la prohibición sirve para estimular lo prohibido, ¿no?, sobre todo a ciertas edades. Yo creo, nosotros creemos, que lo más importante en este campo… por eso yo hablaba de la transparencia y de no llevar el sector del juego a zonas apartadas de las ciudades, porque eso sí que provoca una guetización, ¿no? Por eso, nosotros creemos que lo mejor son políticas de prevención y de concienciación, ¡políticas de prevención y concienciación!, para que todos sepamos… además, de concienciación de los jóvenes o de las personas afectadas sobre todo, a través ya de un proceso quizás algo más clínico, pero también de los padres, ¿no?, a la hora también de educar a sus hijos, y a través de las escuelas y de la escuela pública y concertada. En este sentido, yo creo que también el Observatorio Vasco del Juego, que tiene una partida presupuestaria como ya saben, pues, hombre, ahí también tiene una labor importante que realizar. Por eso, nosotros creemos que la vía, la solución a esto, sobre todo por el tema que nos toca que es el tema también del juego online , es que de poco sirve limitar, cerrar, etcétera, presencialmente, cuando, como usted bien dice, es que ya desde un teléfono, desde un smartphone , se puede estar realizando apuestas todo el día. Por eso, creemos que lo importante es, precisamente, eso: la concienciación. Y, ya, luego, desde el punto de vista técnico, creemos que la vía ideal, la vía idónea, es el decreto. Mire, aquí estamos de acuerdo, aquí estoy de acuerdo, con el Gobierno, que joé, se está superando ya: en una página, bueno, parecen tres, pero está en euskera y castellano, y quitando los encabezamientos y la firma que es enorme, pues es menos de una página, ¡menos de una página! Vicelehendakari, menos de una página; yo no lo sé [[Orri bat erakutsi du]] . Luego presentamos estos informes en sede judicial y pasa lo que pasa, ¿no? Pero yo creo que el informe podría haber sido un poquito más amplio, un poquito más concreto y un poquito más desarrollado. Esencialmente lo que dice está bien, como resumen, como abstract , está bien, para que lo podamos entender todos. Pero, hombre, un informe jurídico tiene que ser un poquito más amplio y más completo. Y le voy a decir una cosa que no dice en el informe, y que a lo mejor puede acabar estando de acuerdo conmigo. Mire, cuando todo esto, cuando el debate tan interesante que han traído aquí, pues, efectivamente, pase, y ya finalmente se apruebe el decreto y, bueno, ya esto entre en vigor, y ya el foco mediático quizás desaparezca un poquito, pues aquí habrá una cuestión, y es que habrá unas normas que están incluidas en un decreto. Afortunadamente, los decretos son recurribles ante la jurisdicción ordinaria. Si ustedes meten este tipo de cuestiones y las metemos dentro de una ley, dentro de una ley –que, por cierto, no conseguirían nunca aprobar en este Parlamento con esta mayoría, con el contenido que ustedes proponen, pero si la metemos dentro de una ley– esa ley, como saben ustedes, es irrecurrible ante la jurisdicción ordinaria; solamente podría declararla inconstitucional el Tribunal Constitucional, que en temas de competencias se está metiendo en muy poquitos, en muy poquitos casos. Habría que esperar a una sentencia por la vía de una cosa que se llama la cuestión prejudicial del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, y siempre y cuando hubiera un elemento europeo, una conexión, digamos, con el mercado europeo, cosa que muchas veces no se produce y el Tribunal Constitucional, desgraciadamente, todavía no ve. En cambio, si esto se aprueba por decreto, puede que usted pierda hoy esta votación aquí, evidentemente; puede que usted pierda hoy aquí esta votación, pero, cuando el decreto salga adelante, usted y nosotros lo podremos analizar y podremos recurrirlo ante la Justicia ordinaria. No sé si le estoy dando ideas al Gobierno, y que al final cambie de opinión y acabe regulándolo por ley, porque creo que, en otra cuestión, es lo que pretenden hacer, pero el regularlo por decreto nos da [esa oportunidad] a su grupo y a nosotros… y a todos los ciudadanos, porque cualquier ciudadano podría hacerlo, incluso una asociación de interés relacionada con este sector podría perfectamente plantear un recurso ante la ante la jurisdicción ordinaria. Creemos que es la mejor garantía en última instancia, sobre todo, además, en un contexto en que es que hay que ser realista –nos lo recuerdan muchas más; curiosamente, lo recuerda mucho más la bancada socialista que la propia del Partido Nacionalista Vasco–, y es que no hay mayoría para que esta ley salga adelante con la redacción que ustedes han propuesto. Así que, en síntesis, nosotros lo que proponemos es lo siguiente: proponemos un mercado del juego que sea transparente; proponemos un mercado del juego donde exista una labor por parte de las autoridades públicas de concienciación y de información, sobre todo en la escuela, y proponemos seguridad jurídica. Y, para ello, para que exista verdadera seguridad jurídica, solicitamos expresamente al Gobierno que pida el asesoramiento y que presente una solicitud de informe a la Autoridad Vasca de la Competencia. Si no lo hacen ahora, nosotros lo haremos a posteriori ; en cuanto quede aprobado el decreto, se lo solicitaremos a la Autoridad Vasca de la Competencia, y si esta no lo estima conveniente, lo solicitaremos también a las CNMC, a la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, que elabore un informe. Porque una cosa también pasa con los decretos, señor Zatón –perdone hoy el tema de procesal-administrativo, pero con los decretos pasa otra cosa, que, por cierto, tampoco dice el informe del Gobierno–, y es que tanto la Autoridad Vasca de la Competencia como la CNMC, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, pueden presentar un recurso directo también contra este decreto, que salga, del juego. En cambio, si se hiciera mediante ley, no se podría presentar un recurso ante los tribunales ordinarios. En síntesis: transparencia, concienciación y seguridad jurídica. Muchas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Erantzunen txandara pasako gara. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Martínez jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko. Lehenik eta behin, eskerrak eman behar Eba Blancori, denboraren akordioagatik. Eta baita ere gustatu zait egindako erretrospektiba hori, ba, nondik gatozen ikusteko, legea nondik datorren ikusteko, eta legearen modifikazioaren beharra ikusarazteko modu oso grafiko eta argi batean. Bueno, el señor Gordillo… Bueno, el problema es que el debate que estamos teniendo ahora, yo ahora voy a…, porque tengo que compartir seguramente el tiempo con la señora Eba Blanco, pues voy a tener cuatro minutos y 30 segundos para rebatirle alguno de los argumentos, y en una ponencia de ley, pues, posiblemente, o en una ponencia parlamentaria, también estamos abiertos a hacerlo, pues, tendríamos más tiempo y más tranquilidad y más sosiego para poder hacerlo. Usted ha hecho muchas referencias, y me parece normal y es coherente con su ideología, por lo menos con la ideología que, desde su coalición, intentan hacer hegemónica en la sociedad, con la que nosotros, evidentemente, estamos en desacuerdo. Nosotros no contraponemos el tema del juego a una dicotomía entre salud pública y libertad de empresa. El juego es una actividad económica y socioeconómica, podríamos decir, pero que tiene posibles consecuencias patológicas, más que posibles; las tiene y los datos del Observatorio Vasco del Juego, del Departamento de Salud y de infinidad de documentos están encima de la mesa. Y, evidentemente, cualquier regulación –y por eso digo que su intervención es coherente– choca con la libertad de empresa. Pero, como usted sabe posiblemente mejor que yo, en la Constitución española hay libertad de empresa, pero también la economía se supedita al interés general. Y no hay mayor interés general que la salud pública de todos y de todas, y especialmente de los colectivos vulnerables. Y, como también decía Eba Blanco, no solo son los jóvenes, evidentemente; pero, generalmente, según indican todos los estudios, es gente de clase trabajadora. Entonces, para nosotros y para nosotras, lo principal, por encima del mercado y por encima de la libertad de hacer negocios, es la salud pública, el interés general. Evidentemente, hombre, usted citaba informes y argumentos de la Comisión Nacional de la Competencia. Lógico que la Comisión Nacional de la Competencia, que es un instrumento dedicado a garantizar la libertad de empresa –por ciento, en nuestra opinión, mal entendida–, va a estar en contra de cualquier regulación que limite una actividad comercial, porque, generalmente, es su actividad. Hacía luego también la referencia al juego presencial. Y es cierto que el juego online ha crecido mucho. Y para eso también, entre otras medidas, está el real decreto de publicidades de juego, aprobado por el Gobierno de España. Pero le he dado también el dato de Bizkaia en el año 2018: de 25 millones de euros destinados al juego, 17,4 fueron en el canal presencial. Y ahí está la importancia, solo si vemos los datos de Bizkaia, de una mayor regulación del juego, para prevenir sus consecuencias nocivas. Y ha puesto el ejemplo de Estados Unidos. Pues, bueno, seguramente, mucha de la legislación que usted ha citado de forma breve, porque no tenemos tiempo para más, la aceptaríamos con gusto en este Parlamento, porque, como usted dice, en algunas cosas, que no en todas, tiene medidas más restrictivas que la nuestra. El horario de apertura es fundamental; es fundamental, porque todos los estudios acerca de este tema demuestran que abrir a primeras horas de la mañana es nocivo para los colectivos vulnerables. Y, en cuanto al control de acceso, por cierto, pues, coincidimos, pero es un tema que es muy escaso en el que está trabajando el Gobierno Vasco, y que también, evidentemente, esa parte se me ha olvidado al principio, y agradecemos también la reunión que tuvimos; pero, bueno, que nos resulta insuficiente, porque para eso está esta Cámara, para debatir sobre leyes. Y, en cuanto a la seguridad jurídica, esta proposición de ley iba a pasar todos los procedimientos del Parlamento, como lo ha hecho el real decreto del Estado, que, como usted seguramente sabe, ha pasado por el Consejo de Estado y ha pasado también por la Unión Europea, aunque a nosotros nos gustaría no tener que pasar siempre por el filtro de la competencia de la Comisión de Competitividad de la Unión Europea. Pero los ha pasado. Por tanto, esta ley también, esta proposición de ley también, los pasaría. Y, por último, el tema de la prevención y de la sensibilización es fundamental. Pero es que, para la prevención y la sensibilización, deberíamos de ser todas las personas en esta sociedad iguales, y no lo somos. No llegan igual, a las personas y a los colectivos vulnerables, las campañas de sensibilización y prevención, que a otros colectivos. Por tanto, además de la prevención y de la sensibilización, hay que regular para evitar las consecuencias nocivas del juego. Nada más. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildu taldearen ordezkariak, Blanco andereak, dauka hitza.
Eskerrik asko, berriro, mahaiburu andrea. Señor Gordillo, no he logrado entenderle muy bien, porque ha bajado y ha dicho que este debate merece una reflexión en esta Cámara. Van a votar en contra, pero tampoco he encontrado, en su intervención, argumentos lo suficientemente solventes como para que deriven en ese voto en contra. Hubiera entendido una abstención, pero, según su intervención, de verdad es que no entiendo su posición, la posición de su grupo. Dicen ustedes que, bueno, pues, que el mejor instrumento jurídico para regular esto es un decreto, entre otras cosas, porque dice, además, que los decretos se pueden recurrir. Si no nos gustara por mayoría el trabajo que pueda salir de esa ponencia, el resultado de esa ley, bueno, los decretos se pueden recurrir. Y que mejor decretos que leyes. Pero sabe dónde estamos. Estamos en una cámara legislativa. Y, además del control y del impulso al Gobierno, legislamos. Legislamos los anteproyectos que nos trae el Gobierno, iniciativas de los grupos… Y todo eso se puede salvar, como he dicho en la primera intervención, con un buen trabajo en la ponencia. Sirve, por una parte, para escuchar a los agentes sociales, que nos pueden aportar mucho, nos pueden aportar mucho conocimiento en torno a esto y, además, sirve para ponernos de acuerdo o en desacuerdo, pero, generalmente, de acuerdo en muchas cuestiones, mediante esos trabajos. Pero si usted renuncia a todo eso, porque hay una mayoría absoluta, pues, lo siento, pero en los casi cuatro años que le quedan no sé si les merece la pena trabajar alguna ley. Déjenle al Gobierno que haga los decretos, desarrolle los decretos que quiera, y vayámonos todas a casa. El juego es un problema, ¡es un problema! Dice que no están en una posición ni en otra. Bueno, el juego es un problema, y nosotras siempre hablamos de comportamientos abusivos, de conductas que pueden derivar en una adicción, del control de riesgos y daños; no estamos diciendo que nadie puede jugar, evidentemente, pero hay que hacerlo con responsabilidad, y hay que ser muy consciente que esto muchas veces crea un auténtico problema, que es una droga que crea la adicción, y lo hemos dicho en el primer turno. Bueno, hemos hablado sobre todo del juego presencial y del juego online , –yo también he hablado del juego online –, pero sí que es cierto que no olvidamos que muchas de esas apuestas deportivas que están en auge ahora entre chavales y chavalas se hacen a través de máquinas en los propios bares o en los propios salones de juego, que ahora no lo estamos viendo tanto por la pandemia, pero generalmente están llenos de chavales y chavalas, lo cual puede derivar en nada, porque van a pasar la mañana y apuestan; pero, en muchas otras ocasiones, por desgracia, deriva en cosas mucho más graves. Yo le he visto a usted que tiene reticencias; tiene, más que nada, problemas técnicos, más que en el fondo, y le vuelvo a decir todo eso se puede solucionar en una ponencia. Lo que no entiendo es que vuelva a pedir otro informe. Mire, el Observatorio del Juego –revisando las actas que están solicitadas, algunas por este grupo–, en el tiempo que lleva en marcha, se ha dedicado todo el tiempo a analizar y a presentar informes. ¿Qué más informes hacen falta? Le voy a recordar, le voy a dar a conocer –porque no estaba usted aquí–, un acuerdo firmado en esta Cámara por mí misma y los dos grupos que hoy en día sustentan al Gobierno. 14 de febrero de 2019, dos años. Ya hace dos años le pedíamos al Gobierno que, dentro de ese observatorio, presentase, en el plazo de un año, un estudio que recogiese equis cuestiones, entre otras cosas, el análisis de impacto sobre en qué grupos impactaba más o menos; le pedíamos también que ese informe se trasladase a la Comisión Técnica Asesora del Juego; le pedíamos que, además, lo llevase al Consejo Vasco de Adicciones –que no nos hemos reunido ni entonces ni ahora–; le pedía que, de ese análisis compartido, saliese un plan con ciertas medidas correctoras –que es lo que llevo diciendo varias veces–; le pedía campañas en universidades y en centros docentes, y le pedíamos que desarrollase, en su totalidad, la Ley de Adicciones del año 2016. Dos años, y aquí nada tiene que ver la pandemia, eh, porque esto se tenía que haber presentado el 14 de febrero de 2020. Ustedes tienen noticia; nosotras, no. Y ¿todavía hacen falta más planes? No. Suficientes estudios, planes, órganos, organismos y demás tenemos, como para poder tomar medidas y hacer frente a esto si realmente consideramos y creemos que de estas conductas pueden salir problemas como los que están saliendo, sobre todo entre los chavales y chavalas. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gordillo jauna, zurea da hitza.
Muy bien. Muchas gracias, señora presidenta. Bueno, aquí me tienen haciéndole el trabajo al Gobierno, ¿no? Señora Blanco, yo, a las críticas, ahora le intentaré responder. Propongo, además, realizar una actividad, si quieren, dentro de este Parlamento al margen para… –tipo también seminario– para algunas cuestiones formales de tipo ya más jurídico, que yo creo que es interesante que tengamos. Y está usted focalizándose en mí y tal, que me parece bien, porque nosotros ya hemos anunciado que votaremos en contra, pero, vamos, que los votos definitivos –y que le van a impedir a usted, pues, sacar adelante esta propuesta– no van a ser los nuestros precisamente. Y eso es una cosa que usted está viviendo ahora, además, cada vez con más fuerza en la Mesa, o sea que…, digo por los acuerdos de Mesa que nos llegan, o sea que no sé; está bien que nos critique y a mí me parece bien, porque yo creo que en este Parlamento, entre otras cosas –y puedo estar de acuerdo con esa concepción– estamos aquí para discutir y, ¡oiga!, para encontrar la mejor la opción posible. ¿Por qué votaremos en contra? Votaremos en contra, porque entendemos que la propuesta que se hace no es el mejor instrumento jurídico para la regulación de este tipo de cuestiones; no creemos que, a través de una ley, se tenga que… –el informe jurídico usa la palabra "petrificar"–, bueno, meter en una ley una serie de cuestiones, como son los controles, las limitaciones de metros, de horarios y demás, que igual hay que hacerlas, pero este tipo de cuestiones, vuelvo a insistirle, hay que hacerlas luego de unos informes de las autoridades de competencia, que a las comunidades autónomas no les gustan, se piensan que son think tanks , no sé, de ese neoliberalismo que a él le persigue a veces en sus pesadillas. Pero en la CNMC, de hecho, la principal conclusión a la que llega el informe –que, vamos, se lo haré llegar a usted y a su equipo–…, la principal conclusión a la que llega, precisamente, es que sí, que efectivamente hay que intervenir en el mercado del juego. Y una de las propuestas que dice es: ¡oiga!, limitación del control de accesos, y eso lo dice la autoridad de defensa de la competencia. Por eso, las autoridades de defensa de la competencia no buscan solamente un mercado sin ningún tipo de controles, más bien al contrario: lo que quieren es que haya un mercado en competencia, respetando una serie de valores, y entre ellos, evidentemente, está la salud pública, por supuesto que está la salud pública. Eso es una autoridad de defensa de la competencia. ¡Eso es! Es una autoridad que lo que hace es aprobar informes, en los cuales se tienen en cuenta, pues, otros valores sociales que merecen ser protegidos. Y por eso digo que es mejor pedir un informe, no solamente informes de tipo –si quieren– sociológico, político a lo mejor o, incluso, efectivamente médico, porque evidentemente aquí lo que está detrás no es solo la lucha contra una adicción terrible y tremenda, que es la ludopatía, sino que también hay que tener en cuenta que este tipo de cuestiones, ese tipo de medidas, pueden ser luego echadas para atrás, pueden ser anuladas, en un tribunal de Justicia, y tenemos un ejemplo muy reciente. Por eso, nosotros decimos que haya seguridad jurídica, porque estas cosas hay que hacerlas bien. Por tanto, nuestro criterio es ese. Yo creo, por tanto, que la vía óptima es, oiga, la elaboración de un decreto; el Gobierno en la elaboración del decreto debería consultar con la Autoridad Vasca de la Competencia, que es lo que nosotros proponemos. Y, luego, a partir de aquí, cuando se apruebe el texto, nosotros también lo miraremos y, en su caso, lo recurriremos. Evidentemente, en un parlamento se viene a legislar. Lo que pasa es que la mejor técnica legislativa en este caso, como ya hemos dicho, creemos que es la vía del decreto, la vía reglamentaria. Esa es la cuestión. ¿Que hay una serie de aspectos que hay que tener en cuenta? Pues, evidentemente. Evidentemente, hay que tenerlos en cuenta. Y oiga, y en el decreto, pues, ahí hay uno muy importante, que será el tema del control de accesos, que serán también luego las políticas del Gobierno destinadas a la prevención y a la concienciación. Que para eso estamos nosotros aquí, para eso estamos nosotros aquí, para a través de las medidas de impulso político solicitar al Gobierno que lleve a cabo este tipo de políticas. Nosotros creemos que una prohibición radical, proteger a la gente de sí misma, que es lo que buscan siempre ustedes a través de este… de muchas legislaciones, bien, efectivamente, hay que dotar de medios para proteger la salud pública, pero, hombre, aquí también está el tema de la libertad: no solo libertad de empresa, sino también la libertad de las personas, que razonablemente quieren echar mano, a lo mejor, o usar los servicios de una empresa de juego de manera razonable y moderada. Y ese es el argumento que nosotros seguimos y esa es la razón por la que nosotros votaremos en contra. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gordillo jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, lege-proposamena ez da aintzat hartu. Jarraian, boto-azalpenera joango gara. Mistoa, Martínez anderea? Mistoa? Mistoak ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak? Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta. Señorías. El Grupo Socialista ha votado en contra de la proposición de ley, compartiendo el criterio del Gobierno, de considerar mejor procedimiento de revisión y adaptación normativa la vía del desarrollo reglamentario. Compartimos la necesidad de revisión y adaptación de las reglas de juego a las demandas que desde la ciudadanía se hacen, para que los juegos de azar, las apuestas deportivas, el uso del dinero… no derive en conductas contrarias a los valores de la educación, de la convivencia de las personas, también la suficiencia en la consecución de las necesidades básicas de las personas o en la salud. Compartimos con el 88 % de la población vasca que el juego no es bueno para la sociedad. También compartimos que sus aspectos negativos dañan más a los más jóvenes, que hay demasiadas oportunidades para jugar y que se necesita reducir y controlar el acceso al juego y su excesiva publicidad. Según los datos reflejados por el Observatorio Vasco del Juego, los hábitos de juego de la población vasca demandan una importante revisión de la intervención pública, en cuanto a su regulación. Una revisión que ha de hacerse con métodos flexibles, sustituyendo la rigidez de una ley por la ductilidad de un reglamento. El juego puede asociar adicciones, causar problemas económicos y sociales, generar frustración, angustia y otros trastornos. Por todo ello, y compartiendo que la iniciativa presentada sí tiene valor político, sí trata de asuntos de interés social, derivar la proposición de ley a la revisión y modificación reglamentaria lo consideramos más adecuado y eficaz, para los cambios que se necesitan hoy y para los que se necesitarán cada cierto tiempo para adaptarse a una realidad que puede cambiar con rapidez. Es evidente que el Gobierno tiene voluntad de compartir estas modificaciones y de ser transparente. Así lo ha hecho recientemente con todos los grupos parlamentarios, dándoles a conocer cuáles son no solo la posición en relación con las propuestas que se planteaban, sino también su propia posición en relación con lo que considera que es oportuno modificar. Es evidente que este es un problema de todos, de toda la sociedad, del conjunto de la sociedad. Y, por lo tanto, la vía del reglamento no pretende reducir la participación, o no pretende evitar la participación, o las consideraciones que haya que tener desde diferentes ángulos de vista, sino que pretende hacerlo, como he tratado de justificar, de una manera más ágil, más adaptable a la realidad, más adaptable a los cambios, pero por supuesto tratando de compartir muchas de las cosas que hoy se han contado aquí. Es evidente que el debate de hoy sirve, tiene utilidad, porque ha fijado buena parte de los elementos claves que hay que modificar. Y en esa línea está trabajando el Gobierno. Y por lo tanto, digamos, que si no por la vía preferida por algún grupo de esta Cámara, sí por otras vías, la participación y la transparencia están aseguradas, de todos los grupos de este Parlamento.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak. Larrauri anderea, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakariorde, sailburuak, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on guztioi. Gure taldearen botoa ezezkoa izan da, gaur Elkarrekin Podemosek Euskadiko Jokoaren Legea aldatzeko aurkeztu duen lege-proposamenari Eusko Jaurlaritzak emandako iritziarekin bat eginez; ez txostena, iritzi-txostenak espedientean daude. Compartimos la creciente preocupación de la sociedad por la proliferación de establecimientos de juego, por la necesidad de protección de los colectivos más vulnerables (menores, jóvenes, personas con capacidades diversas, personas posiblemente aquejadas de ludopatías, etcétera); en definitiva, por los problemas relacionados con el juego obsesivo en los últimos años, es decir, un problema transversal, de salud y de orden público. Compartimos también la creciente demanda social por seguir regulando, seguir ordenando, el sector del juego, y en ello está Gobierno Vasco; sin embargo, compartiendo parte de los objetivos, no compartimos la propuesta presentada por Elkarrekin Podemos, ni en fondo ni en forma, y por ello no le hemos dado el pase con nuestro voto a una vía, que, de antemano, entendemos que no es la adecuada, porque la vía que entendemos que es la adecuada no es la modificación de una ley, sino la vía de la modificación reglamentaria, la vía reglamentaria y la de la planificación, porque entendemos que se ajusta mejor al aquí y ahora, es decir, a la realidad socioeconómica de Euskadi, a las necesidades actuales de Euskadi. ¿Por qué?, no por una cuestión de engaño, sino por una cuestión, en primer lugar, de tiempos, porque el Gobierno Vasco inició, hace más de un año, un proceso de modificación reglamentaria y de la planificación que culminará en breve, seguro antes que la tramitación de una ley que se pudiera iniciar hoy aquí, y como todos convenimos, pues, las demoras no convienen en este asunto. En segundo lugar, porque el reglamento, como se ha dicho, es un instrumento de ordenación más flexible, que se adapta mucho mejor a una realidad tan cambiante y de tan rápida evolución como es la del sector del juego, porque la ley debe regular aspectos estructurales o con vocación de permanencia, como hace nuestra ley vasca del año 91, sí, pero el reglamento es el que debe reglar los aspectos cambiantes, como es el caso. Fórmulas, por cierto, la vía de la reglamentación y de la planificación que están utilizando otras administraciones, como es el caso del Ministerio de Consumo del Estado, liderado por Unidas Podemos, que, recientemente, ha aprobado un real decreto que aprueba un reglamento del juego; es decir, utiliza la vía reglamentaria y no la modificación de la ley, la propuesta o la vía que está proponiendo aquí Elkarrekin Podemos. También otras comunidades autónomas están modificando su normativa para introducir la técnica de la planificación, es decir, una prueba más de la idoneidad de estas vías. Además, es necesario que el proceso tenga una base jurídica y una base técnica sólida, que la tiene, ajustada a nuestra realidad, a la realidad de Euskadi, no basada en meras suposiciones o percepciones, sin importar tampoco fórmulas de otros lugares. Y esos estudios y esa base técnica están recogidos, entre otros, en el Plan de Acción para el Fomento del Juego Responsable y Prevención del Juego Problemático; es decir, una base jurídica y técnica sólida que dé mayor seguridad jurídica y que evite posibles impugnaciones, a las que, desde luego, no animamos, y que sobre todo se ajuste a nuestro realidad, realidad a la que entendemos que no se ajustan, del todo, las medidas propuestas por Elkarrekin Podemos, porque en parte, como digo, no se ajustan o producen efectos colaterales no deseados, como, por ejemplo, el traslado de locales fuera de los centros de las ciudades, que pueden crear concentraciones no deseadas, u otras medidas que ya están recogidas en la normativa vigente, además con carácter más estricto. Por ello, el Gobierno Vasco avanza en medidas, entre ellas, en el control de acceso a los locales para menores y personas autoprohibidas, avanzando en la obligación de control en todos los locales, también en la publicidad del juego, en la inspección y control, y además, ya existe un recargo porque Elkarrekin Podemos propone un recargo, y en este momento ya existe con un tipo superior, que es del 12 %. Las medidas en las que está trabajando el Gobierno Vasco son conocidas por los grupos; por todo ello, entendemos que son mucho más…, es mucho más adecuada la vía, por forma y fondo, que está siguiendo el Gobierno Vasco, un proceso coordinado con otras administraciones, con otros Gobiernos, también con el Gobierno del Estado, un proceso en el que se están defendiendo las competencias autonómicas, frente a amenazas recentralizadoras, un proceso transparente, del que incluso se ha dado cuenta a los grupos parlamentarios aquí en la Cámara, para su explicación y aportación; otra cosa es que no satisfaga su grado de participación. Pero aquí de lo que se trata es de seguir ordenando el juego, de seguir ordenando el juego con una base técnica-jurídica sólida, sí, y, desde luego, tenemos claro que no nos vamos a perder en vías que, de antemano, sabemos que no son las adecuadas, porque aquí no se trata ni de egos ni de protagonismos ni de tener mi ley; se trata de dar la mejor solución posible, y, como todas y todos sabemos, es en lo que está trabajando el Gobierno Vasco. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Larrauri anderea. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Honako mozio hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: Mozioa, Amaia Martínez Grisaleña Talde Mistoko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadin COVID-19aren aurka txertatzeko dauden protokoloei buruz. Mozioa, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, txertaketa irregularren ondorioz erantzukizunak hartzeari buruz". Talde proposatzailearen txanda. Mistoaren ordezkaria, Martínez anderea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Gracias, presidenta; buenos días, señoras y señores parlamentarios. A nadie se le escapa que es difícil prever qué vacunas van a llegar al País Vasco, cuándo y en qué cantidad. Todos intuimos que el proceso de producción y distribución es sumamente complejo y que la demanda es enorme y que, al menos de momento, también la oferta es limitada. Hasta aquí, todos estamos de acuerdo, pero esta notable incertidumbre no puede servir de excusa al Gobierno Vasco y a la consejería de Salud para justificar una palmaria falta de protocolo a seguir total hasta la tarde de ayer y algo menor gracias a la presión que los grupos de la oposición hemos sometido a la señora Sagardui. Casualidad, el manejo de la información, el manejo de los tiempos, es una seña de identidad de este Gobierno, pero aún quedan muchas cuestiones sin respuesta, muchos asuntos que resolver, porque en realidad manejan poco más que intenciones. Hablan de mayores de 100 años, 90, 80, 70; siguen otras franjas de edad. Se habla de trabajadores esenciales, pero no sabemos quién es quién, y no podemos olvidar las irregularidades que se zanjan con vagas explicaciones y alguna que otra mentira. Esta misma semana hemos leído, en un medio de comunicación, declaraciones más que preocupantes de personas que conocen bien lo que realmente está ocurriendo, por ejemplo, en centros hospitalarios o en los cuarteles de Ertzaintza. Por ejemplo, hablando de la Ertzaintza, usted no habló del protocolo que seguían, pero es cierto que lo que se ha comentado es que no vacunarán a los mayores de 55 años y tampoco a los que han pasado el COVID-19. Entonces, nos cabe la duda de que acaso habrán pasado un test serológico, porque ustedes dicen que es que ya tienen anticuerpos. Creemos que, por este baremo selectivo que ustedes han adecuado a la Ertzaintza, deben de estar ya vacunados todos los ertzainas, a no ser que, claro, como lo tienen que hacer en su día libre, no hayan llegado todavía a cubrir toda la franja que quieren. Por otro lado, también desde el sindicato de enfermería, desde SATSE, denuncian una falta de estrategia, que señale claro qué vacunas van a dónde; si es preciso, con nombre y apellidos. Desde el sindicato médico se utilizan palabras aún más gruesas: "El proceso está siendo desastroso y caótico; falta una hoja de ruta que determine dónde estábamos y qué queremos". Y hay otras voces que apuntan que se está actuando a golpe de queja. Una OSI, por ejemplo, recuerda que el porcentaje de profesionales vacunados es menor que en la OSI vecina, y al día siguiente, curiosamente, le llega una remesa de vacunas. Alguien denuncia que también han de inocular a profesionales de la sanidad privada y se anuncia un inicio de campaña de vacunación en un centro hospitalario concreto. Además, es evidente que la diferencia entre los porcentajes de vacunación de una OSI a otra y de un hospital a otro es más que notable. Dudo mucho que se deba a un plan preconcebido el hecho probado de que en algún centro hospitalario estén todos los profesionales vacunados, mientras que, por ejemplo, en la Red de Salud Mental, no se alcance ni el 5 %. Esto es lo que tenemos: falta de estrategia, carencia de una hoja de ruta, ausencia de criterios y objetivos definidos, confusión y mucho malestar. Y lo tenemos porque ustedes no tienen protocolo, porque, una vez más, tiran de improvisación ante un asunto de tanta relevancia como este que hoy discutimos aquí. Como decía, la excusa del Gobierno no puede ser que desconozca qué, cuándo y cuántas vacunas van a llegar a Euskadi, porque es obligación de la consejería tener previsto qué hacer con las que le suministren en el momento en que lo hagan. Sin duda, ese debería de ser uno de los trabajos prioritarios en el Departamento de Salud, porque no es de recibo que, como denuncian sindicatos y organizaciones profesionales del ámbito sanitario, cada final de jornada sea una búsqueda incesante de personas a las que vacunar con las dosis sobrantes. ¿Cómo es posible que sobren dosis, señora Sagardui? ¿A qué estamos jugando? Diga lo que diga el Ministerio de Sanidad, que comete, además, idéntico pecado que la consejería de Salud al no publicar un protocolo preciso y muy detallado de vacunación en todo el territorio nacional, aquí deberíamos de saber ya el orden de vacunación de nuestros familiares en situación de especial vulnerabilidad, de ese familiar que trabaja en un supermercado –siempre expuesto–, de los policías que nos atienden en carretera o del panadero que cada día nos atiende detrás de un mostrador. No voy a juzgar las decisiones que se han tomado hasta la fecha: comenzar por las personas mayores residenciadas y por el personal que les atiende, y seguir con los profesionales sanitarios que trabajan en primera línea, aunque durante tanto tiempo hayan permanecido en el olvido, por ejemplo, esos ancianos que no viven en residencias, a pesar de que casi nadie sepa quién es el personal de primera línea: si el personal de atención al público en un centro de salud o la persona responsable de la biblioteca de cualquier hospital, también la mujer de la limpieza, el cuidador que atiende a una persona mayor, la cajera del supermercado… Pero, a partir de ahí, ¿qué? A estas alturas de la pandemia, ustedes deberían tener claro cuáles son los profesionales esenciales y cuáles no, y deberían dejárnoslo claro también a todos nosotros. Deberíamos saber qué va a suceder con los profesionales de la sanidad privada, con el personal de contratas, que, sin ser funcionarios públicos, también trabaja en primera línea, con enfermos crónicos, con miembros de las fuerzas de seguridad del Estado, con bomberos, con periodistas y peluqueras, con quienes atienden al público en sus pequeños o grandes comercios, con los profesores de Bachillerato y también con nuestros hijos, algunos de ellos en esa franja de edad en la que parecen campar, más a sus anchas, las nuevas cepas del virus. De ahí, señora Sagardui, que le pidamos, que le exijamos, que, en el más corto espacio de tiempo posible, dé cuenta en esta misma Cámara, y con todo lujo de detalles, del orden de vacunación previsto, también de los objetivos que se han fijado, del horizonte temporal con el que trabajamos, de las formas de la organización de recursos… Queremos que elaboren lo antes posible –es terrible decir esto casi dos meses después de iniciada la campaña de vacunación–…, pero queremos que elaboren lo antes posible ese protocolo a seguir, como les digo, con todo lujo de detalles, ese documento en el que ha de quedar meridianamente claro qué se hace con las dosis sobrantes, aunque debería ser la garantía de que en el futuro no haya estas dosis sobrantes. Y, como aspecto fundamental, que ha de acompañar al protocolo, es imprescindible que diseñen y pongan en marcha ya una potente campaña de comunicación e información. Cada día escuchamos noticias, casi de todo tipo, acerca de esta vacuna y de la otra: si de esta me fio y de la otra algo menos, que la rusa ni tocar, que unas para un colectivo concreto y otra para otros. Eso sí, nos da todo lujo de detalles del porcentaje de efectividad, detalles sobre la temperatura a la que han de conservarse, incluso también del precio. ¿No han considerado desarrollar una campaña de información para que la confusión no campe a sus anchas entre la ciudadanía? ¿No creen, en la consejería de Salud, que a las personas hay que tratarlas como potencialmente inteligentes, en lugar de como un rebaño dócil al que no hay que dar explicaciones absolutamente de nada? Señoras y señores de los partidos que conforman el Gobierno, hagan un verdadero ejercicio de responsabilidad y apoyen algo que saben que necesita la gente a la que representamos. Los problemas ligados a la campaña de vacunación, que cada día inundan los medios de comunicación, están generando desesperanza entre quienes ven en la vacuna el punto de regreso a la normalidad que tanto ansiamos. Un protocolo claro, detallado y preciso; máxima transparencia, colaboración con quienes tengan algo que decir, con quienes sepan de estas cuestiones, e información a la ciudadanía. ¡Creemos que no es mucho pedir! Eso es lo que esperamos de este Gobierno y de su Consejería de Salud. Es lo que ustedes deberían exigir también a su propia gente. Sin más, seguiré atentamente sus excusas –si es que tienen a bien ofrecérnoslas– para dar como buena la carencia de ese protocolo preciso y detallado y la opacidad con la que se está actuando, para calificar de normales los muchos problemas y polémicas que están jalonando la campaña de vacunación iniciada a finales de año. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, sailburuak, legebiltzarkideok. Bueno, interpelé hace dos semanas a la consejera; le formulé la pregunta concreta de si iba a asumir en primera persona responsabilidades por las irregularidades que se habían detectado, hasta ese momento conocidas, en el hospital de Santa Marina y en Basurto, que acarrearon la dimisión y el cese de sus directores gerentes, y si se iban a depurar responsabilidades también en la Dirección de Osakidetza en el Departamento de Salud, al objeto de recuperar la credibilidad y la confianza en una institución muy valorada, en Osakidetza, el servicio público de salud. Creemos, en el grupo que represento que estas irregularidades deben aclararse, las ya conocidas y las que se puedan producir en un futuro, y que, en este sentido, es necesario llegar hasta el final de las mismas, llegar al fondo del asunto y depurar todas las responsabilidades que correspondan, llegando hasta donde se tiene que llegar. Esan dezakegu txertaketa-prozesua desastre hutsa dela. Alde batetik, irregulartasunak daude, eta argitu egin behar dira eta azkeneneraino heldu behar da. Eta jakin behar dugu zehatz-mehatz zer gertatu den irregulartasunekin eta orain arte jakin ditugun irregulartasunak argitu behar dira. Bestalde, ez dugu ezagutzen zein den Gobernu honen estrategia txertoari buruz hitz egiten dugunean; plangintza bat ez da ezagutzen, irizpideak aldatzen dira, eta deskoordinazioa nabaria da. Talde bat bukatu gabe, besteekin hasten da, eta desoreka esan dezakegu nabaria dela lurralde askotan. Argi dago Gobernu honek ez duela txertaketari buruzko plan bat. Txertaketa-plan bat beharrezkoa da, eta hori da gure mozioan eskatzen duguna. En relación con las vacunaciones irregulares, como he señalado, creemos que es necesario llegar al fondo de este asunto. Creo que todavía hay muchas cuestiones que aclarar. No me voy a referir de manera amplia a este asunto, puesto que ha sido tratado en este Parlamento y mañana formulo una pregunta también a la consejera, pero sí voy a hacer una pequeña referencia en relación con las irregularidades en Basurto y en Santa Marina. Creo que hay cuestiones que aclarar en relación con el número de días en que se produjeron las vacunaciones en Basurto, a la vacunación de la doctora Collazos, si se circunscribe al día 15, como han manifestado la consejera y el propio lehendakari, que respalda que se vacunó el día 15. ¿Por qué lo hizo ese día, cuando no está justificada su vacunación? Porque no es personal de primera línea; presta asistencia sanitaria en el ámbito de la prevención, pero no es personal de primera línea. En relación con las vacunas de Santa Marina, yo creo que también tiene que quedar claro, una vez autorizada la vacunación de todo el personal de ese hospital, cómo se producen también toda la autorización y el envío de las dosis exactas para vacunar, como digo, a la totalidad de la plantilla. En este sentido, en la moción que traemos hoy a debate a esta Cámara presentamos, en los dos primeros párrafos, las ideas fundamentales en torno a aclarar todo lo que tiene que ver con las irregularidades en las vacunaciones conocidas hasta la fecha, como las futuras que se puedan conocer; esperemos que no, pero que, si hay irregularidades, obviamente, se aclaren. En ese sentido, pedimos una transparencia absoluta en los expedientes de información, en los expedientes de investigación, que se están llevando a cabo, y, sobre todo, que se llegue al fondo del asunto, conociendo claramente las causas, el alcance, el contenido, los actores… de estas irregularidades, el conocimiento hasta dónde llegó por parte del Departamento de Salud, con la consejera a la cabeza y de la directora de Osakidetza, y, en su caso, como ya hemos reclamado sistemáticamente, que se depuren las responsabilidades que correspondan. Creo que también es oportuno volver a reiterar la exigencia de un compromiso ético a todos los altos cargos del Gobierno y al personal directivo, para que se cumplan escrupulosamente los criterios y protocolos de vacunación, y que también se asuman las responsabilidades en primera persona de aquellas acciones que hayan podido permitir o facilitar las irregularidades que se hayan podido producir. En cuanto al proceso de vacunación, como también hemos destacado en reiteradas ocasiones desde este grupo, consideramos que el proceso de vacunación en el País Vasco es un auténtico desastre, es un caos, y es una situación que ya está siendo percibida por buena parte de la ciudadanía, por colectivos… El otro día conocimos las críticas concretas que se hacían por parte de los sindicatos, de las organizaciones profesionales sanitarias… Hay mucho desconcierto, sobre todo, en colectivos que están en situación de especial vulnerabilidad y también en personas que están en situación de riesgo. Por lo tanto, podemos decir que se ha instalado claramente la desconfianza en la ciudadanía, que ve que el Gobierno Vasco, en esta materia, no tiene, para nada, las cosas claras. Hay que recordar que esta campaña es una campaña absolutamente singular. Es una campaña singular, primero, porque estamos en una pandemia, no estamos en una campaña ordinaria, y en la que hay muchas cosas que todavía se desconocen. Todo está sumido en una incertidumbre. Las dosis son insuficientes y, en segundo lugar, hay que inocular una segunda dosis para que la vacunación sea efectiva. Es lo que se llama revacunación. Por lo tanto, no es una campaña ordinaria. Y por eso les recordamos continuamente a la señora consejera y al Gobierno Vasco que, por no ser una campaña ordinaria, sino singular, extraordinaria, pues, los criterios, más que nunca, tienen que estar claros y ser rigurosos, cosa que no lo están siendo. Aparte del conocido ritmo lento de esta vacunación, que nos lleva a que seamos la tercera comunidad menos vacunada, hay que señalar que todo lo que tiene que ver con el proceso de vacunación en Euskadi, bueno, que se supone que tenía que haber diseñado el Departamento de Salud, pero no está diseñado, porque vemos que los criterios cambian… Decía que todo lo que tiene que ver con el proceso de vacunación en Euskadi está envuelto en una absoluta opacidad. La falta de transparencia es absoluta. La descoordinación es evidente; no hay una planificación; los criterios no están claros… Aquí se salta de un grupo a otro, sin haber finalizado la vacunación del grupo anterior. No hay criterios claros, como están denunciando los profesionales, en relación con las dosis sobrantes. No puede ser que, en un escenario de escasez de dosis, cuando… Claro que puede haber dosis sobrantes, pero habrá que establecer un protocolo específico para saber qué hacemos con esas dosis sobrantes en los hospitales, cuando sobran. Y que no se tenga que andar en el último momento al tuntún, a ver a quién se le adjudica la dosis o esas dosis. Eso está pasando, señora consejera. Y creo que esto es de una gravedad que hay que reconocerlo y hay que poner medidas para que esto no sea así. Pues, se puede llamar a unas personas de reserva… Yo no sé cuál es la solución, porque les compete a ustedes buscarla. Pero lo que no puede ser es que, en el último momento, se esté buscando a personas, para ver a quién se le ponen las dosis sobrantes. Y esto no lo dice el Partido Popular. Esto está contrastado con profesionales que me lo están trasladando continuamente, que este es uno de los problemas que actualmente existen en los protocolos, que no están claros, qué hay que hacer con las dosis sobrantes, porque no está el listado de personas posibles o susceptibles, bien determinado, que pueden recibir esas dosis sobrantes. Vemos que no ha existido un cronograma; el desorden, la descoordinación, los criterios no son uniformes. Yo ayer le decía, señora consejera, en relación con los alojamientos de carácter residencial para personas con discapacidad. Se lo pregunté el miércoles pasado. Se lo pregunté ayer, y usted no me dijo absolutamente nada en relación con esta cuestión. Estos alojamientos, en Llodio y en Amurrio, están vacunados; pertenecen a la OSI de Galdakao, pero los que están en Álava no están vacunados. Los criterios son absolutamente distintos. ¿Por qué en algunas organizaciones sanitarias se ha vacunado al personal de primera línea, o está el 80 % de la plantilla total vacunada, no solo profesionales de la primera línea, y en otros todavía se está con las profesiones de primera línea? Nos preocupa, señora consejera, como usted ayer nos dijo, que todavía la vacunación de los profesionales de primera línea no haya finalizado. Usted ayer afirmó que la vacunación de los profesionales de primera línea no ha culminado en Osakidetza. Yo no sé qué ritmo llevan ustedes, pero lo que está claro es que los resultados no son los esperados. Y ustedes no están a la altura de las circunstancias. Claro, se ha empezado a vacunar a la Ertzaintza. Y ayer nos dijo que ayer mismo a profesionales de la sanidad privada. Yo me imagino que aquí no se les ocurrirá establecer un criterio discriminatorio con el resto de miembros de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado, porque tampoco nos ha dicho nada de la Policía Nacional, de la Guardia Civil y del Ejército. Me imagino que también serán considerados colectivos esenciales y que sus ensoñaciones y ansias nacionalistas me imagino que no le llevarán a establecer –se le digo por avisar, y porque quede esta cuestión clara– ningún tipo de discriminación con este colectivo, porque, ya le digo que estaremos atentos, y que igual que la Ertzaintza, que es obvio que se vacunen, y el resto de policías locales, también aquí hay Policía Nacional, Guardia Civil y miembros del Ejército que prestan su servicio, y muy importantes, en el País Vasco. Claro, más allá de que hemos conocido que ahora se han cambiado los criterios a nivel general y que se han establecido criterios por edad, señora consejera, sí que creemos oportuno que ya, de una vez por todas, aparte de dar un giro al proceso de vacunación en Euskadi, se tomen las medidas pertinentes para ello, se elabore y difunda un plan de vacunación en Euskadi…
Amaitzen joan.
… que establezca los grupos que se van a vacunar y, dentro de los grupos, que se establezcan claramente los colectivos que se incluyen. Y, finalmente, señora presidenta, voy a acabar. Sí nos parece importante que, de cara a mejorar la accesibilidad a las zonas rurales, se pueda poner en marcha, si es necesario, una experiencia que se ha puesto en la Comunidad de Foral de Navarra, que es una unidad móvil para poder acercar la vacunación, como digo, a las zonas rurales. Es un dispositivo que está funcionando bien, que es la primera comunidad en donde se ha puesto en marcha, y creo que sería una iniciativa muy interesante para acceder y mejorar la accesibilidad de la vacunación en zonas donde también hay una población mayor, que tiene dificultades para acercarse a los centros de salud. Y, en ese sentido, creo que sería una iniciativa interesante a estudiar.
Eskerrik asko.
En definitiva, señora consejera, póngase las pilas, que creo que ya es hora, y que nos estamos jugando mucho todos y que este asunto realmente hay que tomárselo ya, de una vez por todas, en serio.
Eskerrik asko. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeko ordezkaria, Hernández jauna, zurea da hitza.
Egun on, legebiltzarkideok. Nuestro grupo parlamentario ha hecho una enmienda a la totalidad a la moción del Partido Popular-Ciudadanos, que acaba de explicar la señora Garrido. Porque, es verdad que, durante las últimas semanas, hemos asistido al bochornoso escándalo de las vacunaciones irregulares, que ha generado un gran malestar –con razón– en la sociedad, y especialmente entre los profesionales, tanto sanitarios como sociosanitarios, y también entre colectivos que conviven diariamente con el riesgo de contagio de un virus que nos tiene, entre otras cosas, muy agotados a todos. Por nuestra parte, hemos pedido explicaciones para que se aclarase todo lo sucedido y para que se asumiesen todas las responsabilidades que se tengan que asumir y, sobre todo, para que la sociedad no se quede con la sensación de que aquí no pasa nada cuando se vacuna a quien aún no se tiene que vacunar, mientras miles de personas que están en primera línea no han recibido la vacuna; muchas de ellas no la han recibido aún a día de hoy. Y creemos que la sensación que va quedando es, precisamente, esa: que no pasa nada o casi nada. Al Gobierno le han salido dos caraduras entre las filas de sus altos cargos, y listo; como los pusimos, los quitamos, y a otra cosa. El resto, por lo que hemos podido escuchar en más de una ocasión, son inventos de la oposición, ganas de revolver o de tocar las narices. La consejera se quejaba en la Comisión de Salud, la semana pasada, de que ya había dado explicaciones, en una comisión y en un pleno de control, a las preguntas de los grupos parlamentarios: que era la tercera vez que daba explicaciones. Y es cierto. Eso sí, y así se lo señalamos, leía exactamente la misma intervención que la semana anterior, sin responder a preguntas concretas que le hacíamos algunos grupos. Cuando planteamos que la consejera conocía que se estaba vacunando a todo el hospital de Santa Marina, porque había dudas razonables, nos dicen que no lo conocían. Cuando planteamos: "Bueno, nosotros creemos que sí lo conocían, en base a lo que hemos leído en los mensajes intercambiados entre el exgerente del hospital, la directora de Osakidetza y la propia consejera, donde se dice que se va a vacunar a todo el personal", nos dicen que el Gobierno entiende que esos mensajes se refieren a todo el personal que corresponda según el protocolo, no a todo el personal. Cuando les decimos que esa versión a nosotros no nos parece creíble, que los mensajes nos parecen claros, que los números de vacunados que se les van dando desde el hospital llaman la atención o deberían haber llamado la atención, o que, habiendo una petición previa para vacunar a todo el hospital, no nos parece creíble que no les llamase ni siquiera la atención la expresión "vamos a vacunar a todo el hospital", nos dicen que no es una cuestión de versiones: que es lo que el Gobierno interpreta, y punto. Mientras tanto, el presidente del Partido Nacionalista Vasco, el partido al frente del Gobierno y al que pertenecen los dos altos cargos dimitidos, nos decía ya, previamente, por la radio, que el tema estaba zanjado; que nos dedicáramos a otra cosa, que ya estábamos molestando demasiado. A mí me recordó a lo sucedido hace algunos años ante el trabajo de la oposición –entre ella, mi grupo parlamentario– para que se conociese lo que estaba pasando con las OPE fraudulentas. En aquella ocasión, no era más que una estrategia de acoso y derribo, porque la oposición estaba nerviosa. Ahora se nos dice que el tema está zanjado, y que lo único que hacemos es poner en marcha una caza de brujas. Cuando a este Gobierno le salen granos negros la culpa es de la oposición, que molesta, que se inventa, que acosa y derriba, que busca una caza de brujas; nada más lejos de la realidad. Y así se lo he explicado también a la consejera, cuando he tenido la oportunidad. Pero nosotros no vamos a comulgar con ruedas de molino. La responsabilidad de lo sucedido con las vacunas irregulares no recae solamente en los dos exgerentes de Basurto y Santa Marina. No es aceptable que no se asuma que las decisiones de estos dos altos cargos, por las que han tenido que dimitir, no se hubieran podido llevar a cabo si no hubiera habido una pésima gestión por parte del Departamento de Salud. Y eso exige responsabilidades. Nosotros no aceptamos que la única responsabilidad exigible sea sobre estas dos personas. No son dos ciudadanos que se han saltado la norma; les han pillado, y ya está. Eran dos gerentes que forman parte, o formaban parte, de la estructura orgánica de la sanidad vasca, dependiente del Departamento de Salud y del Gobierno Vasco. La decisión de realizar esas vacunaciones irregulares no la podrían haber ejecutado si el departamento y la Dirección de Osakidetza hubiesen hecho bien su trabajo. Alguien decidió vacunar indebidamente en Basurto, y alguien decidió no registrar estas vacunaciones en la historia clínica, algo que es absolutamente obligatorio. Alguien envió a Santa Marina vacunas suficientes para vacunar a todo el mundo: personal y pacientes, sin ningún tipo de control. El dimitido director de ese hospital no se sacó las más de 500 vacunas de la manga de la chaqueta. Hay, por lo tanto, responsabilidades, más allá de su gestión al frente de ese hospital. Se ha visto, en nuestra opinión, que no hay un buen control sobre las vacunas: sobre su distribución, sobre los circuitos que han de recorrer, sobre dónde, cuándo y a quiénes se está vacunando en cada momento, sobre la planificación de viales y dosis sobrantes… Y todo ese desaguisado no es obra exclusiva de dos gerentes de hospital. Ellos tienen, desde luego, una alta responsabilidad, en cuanto a las decisiones que tomaron en sus respectivos hospitales; censurables. Y está bien que dimitan, o en el caso de no dimitir, sean cesados por el Gobierno, como en el caso del señor Maiz; está bien. Pero, por encima de ellos, y en paralelo, hay una responsabilidad del departamento y del Gobierno, a la hora de no haber evitado estas y otras situaciones que hemos conocido. Eso es lo que pedimos en nuestra enmienda: que se depuren todas las responsabilidades, porque estamos convencidos de que no se ha hecho, y que se conozcan las respuestas a todas las preguntas planteadas, porque no se han respondido. Pero, más allá de las responsabilidades, todo este asunto ha dejado al descubierto la mala gestión y planificación que se está haciendo con la campaña de vacunación frente al COVID. Y eso hace necesarios cambios en la misma. Pensamos que no hay una buena planificación; no hay una buena coordinación. Hemos visto en estos dos casos cómo Salud Pública se encarga de gestionar las vacunas, las OSI las solicitan, según sus necesidades, pero pensamos que alguien tendrá que planificar cuántas se mandan a cada OSI, y para qué colectivos, para cuánta gente, cuántas a cada centro, todo teniendo el mapa completo de la sanidad pública vasca y de los colectivos a vacunar en cada momento concreto. Pensamos que esto no se está haciendo bien y ha tenido consecuencias, una de ellas lo que ha pasado en estos dos hospitales. Hace dos semanas empezamos a escuchar las quejas de diferentes profesionales de Osakidetza, (Emergencias, hospital del Bidasoa y otros) sobre la falta de vacunas en esos ámbitos al personal de primera línea, cuando estaban viendo que en otros centros sí se vacunaba. El 27 de enero, el Gobierno había afirmado que la segunda semana de febrero se habría suministrado la primera dosis a todo el personal de Osakidetza. Y no ha sido así. Y entendemos las dificultades. Pero pensamos que, cuando se anuncian las vacunaciones, se hace propaganda; cuando no se cumple, no se dice nada; cuando se pregunta por esto, como hice el miércoles pasado, no se responde, y repito que entendemos las complicaciones para cumplir determinados plazos. Hace falta que el Gobierno sea claro y tenga una planificación más concreta, detallada, para que esto no se convierta en una suerte de Los Juegos del Hambre , una competición por ver cuándo nos vacunan a cada colectivo. Hoy se movilizan los trabajadores, por ejemplo, de las ambulancias, trabajadores que están absolutamente en primera línea y que, en su mayor parte, no han recibido la vacuna. Y esto no es comprensible. Nosotros proponemos, por lo tanto, también en nuestra enmienda, que la planificación de la vacunación sea más fina, sea más clara, dinámica, por supuesto, porque entendemos que tiene que ser dinámica, y comprendemos las dificultades que tiene. Pero se puede hacer mejor y se debe hacer mejor porque está generando un gran malestar sobre todo entre los profesionales. A la luz de cómo van las cosas, creemos que se debe mejorar muchísimo en esta cuestión. Pensamos que lo que ha pasado en los dos hospitales, sobre los que quedan pendientes cuestiones a dilucidar y responsabilidades a asumir, es consecuencia de que se empezó muy mal la gestión y la planificación de la vacunación de un virus, que no es una vacunación ordinaria, como las que hace todos los años Osakidetza con la gripe, y que necesitaba una planificación mucho más especializada, una planificación sobre la que el departamento debería haber estado encima y que hemos visto que no ha estado. Eso es lo que proponemos en nuestra enmienda. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Hace menos de un año, estalló una pandemia. Desde entonces, en esta Cámara, mi grupo siempre ha dicho lo mismo: confianza plena en quienes están tomando decisiones para salvar nuestras vidas, sean del partido que sean, sean del Gobierno que sean, no es afinidad a siglas, es que el único enemigo que cualquier partido debe tener es el virus. Lo dijimos en marzo, en abril, en mayo, cuando el primer estado de alarma tenía como órgano decisorio el Gobierno de España. Lo dijimos en junio, en julio, aunque fuera campaña, lo dijimos en agosto y en septiembre, cuando se preparaba un nuevo Gobierno, y lo repetimos desde entonces, cuando los Socialistas nos hemos comprometido en un Gobierno que tiene como primer reto garantizar la salud. Y si hablamos de responsabilidad política, esta es la primera que debiéramos tener los 75 parlamentarios de esta Cámara, y es la que tenemos los representantes del Grupo Socialista: generar confianza. Y la segunda, que es la primera del Gobierno, garantizar que todos sus cargos públicos y de confianza sepan que son servidores públicos sin ningún privilegio. Los Socialistas lo decimos con rotundidad: cero comprensión, contextualización o justificación con quienes no saben estar a la altura de la responsabilidad más grande que hayan tenido que gestionar. ¡Cero! Nadie les ha pedido remedios mágicos, porque no existen, pero sí les exigimos –y nos exigimos– máxima ejemplaridad en este momento inédito y crítico de nuestra historia. Así que, consejera, lo primero, sin miramientos, siempre hay quienes burlan la norma, pero hoy no es siempre, hoy es ahora y, como se está haciendo, sin contemplaciones. Que la preocupación de Osakidetza sea siempre explicar que nos tenemos que vacunar cuando nos toque y que no perdamos ni un segundo en explicar lo inexplicable. Y sí, con una estrategia, y sí, cambiándola una, tres o 20 veces, las que sean necesarias, porque la pandemia y las reservas se lo exigen. No somos ajenos a la inquietud que el proceso de la vacunación ha provocado en determinados colectivos, especialmente entre el personal sanitario y, de forma singular, entre algunas organizaciones que lo representan. No somos insensibles a esa preocupación, que también es la nuestra, y, que nos consta, también está presente en el trabajo diario de los representantes y responsables del departamento y de Osakidetza. Concluiremos todos que esta no es una tarea sencilla, que en el proceso de vacunación confluyen circunstancias muy variadas, sobrevenidas e imprevisibles. Aceptar esto no debe ser una excusa para que no existan, que existen, como detallaré a continuación, protocolos que traten de abarcar el mayor número de situaciones y evitar cualquier desajuste. Otra cosa es que se pretenda utilizar este momento políticamente para pretender erosionar al Gobierno. Llevamos meses hablando del proceso de vacunación y sus protocolos, y varias semanas también hablando en torno a las irregularidades que el propio departamento detectó en el desarrollo de este proceso de vacunación, así como las medidas que adoptó. Sin embargo, a pesar de toda la información recibida, hay quienes tratan de obviarla para intentar plantear este debate en el terreno de la especulación, de la conjetura, donde vale prácticamente cualquier afirmación. Solo así cabe explicar gran parte de las afirmaciones que hemos oído a lo largo de las últimas semanas, planteadas por parte de algunos de los grupos de la oposición, en primer lugar, en relación con la propia estrategia y protocolos de vacunación. En esta Cámara hay quienes han llegado a decir que creen que ni hay estrategia ni protocolos –se ha dicho; está en el diario de sesiones–, o que, si los hay, tienen dos páginas. Pero este debate no puede ir de lo que alguien quiera creer o no creer; este debate de lo que tiene que ir es de hechos, y en base a esos hechos, esas afirmaciones son simplemente ajenas a la realidad. Existen los documentos y por supuesto que tienen muchas más de dos páginas: el primero, la Estrategia de Vacunación frente a la COVID-19 en España y sus sucesivas actualizaciones; el segundo, el protocolo de Osakidetza y sus actualizaciones, más breve, igual que en el resto de protocolos de comunidades autónomas, ¿por qué?, porque toman como referencia el anterior documento. Por lo tanto, tal y como hemos dicho siempre, tal y como hemos afirmado siempre, la estrategia y los protocolos existen; están ahí, y no, claro que no tienen dos páginas. Pero seguimos: plantean ustedes en sus iniciativas que se precise con claridad el orden de prioridad de vacunación para grupos. Pues bien, si lo que piden es que exista una priorización de los grupos poblacionales, colectivos profesionales, sectores y etapas de vacunación, eso ya se está haciendo en estos documentos, pero siempre hasta donde hoy es posible. Eso sí, si lo que están pidiendo es que esa priorización se ordene totalmente de forma cronológica y estableciendo un calendario inalterable, simplemente no es posible, y lo saben. Pero les vuelvo a decir que yo no les estoy pidiendo que me crean; yo simplemente les estoy pidiendo que se lean esa estrategia y que se lean esos protocolos. La Estrategia de Vacunación frente a la COVID-19 en España es la base de referencia de todos los protocolos de todas las comunidades autónomas, también de Euskadi. Y en esta estrategia se definen las etapas de disponibilidad de las vacunas; se analizan todos los grupos de población, y se establece la priorización de los mismos. Pero este documento, al igual que los protocolos autonómicos, es un documento vivo; de hecho, ya ha tenido cuatro actualizaciones, la última ayer mismo, y les aseguro que quedarán unas cuantas más, porque, tal y como se establece en la propia estrategia, esta se verá alterada por razones tan lógicas como la medida en que se van autorizando más vacunas, en función del número de dosis de esas vacunas que efectivamente acaben llegando en base al reparto equitativo que ha determinado la Unión Europea, así como por las nuevas evidencias que se determinen por la Agencia Europea del Medicamento. Y como hemos visto, precisamente por eso, en esas actualizaciones se van añadiendo nuevos colectivos en las distintas etapas de vacunación, como se hizo la semana pasada, al incluir, por ejemplo, a los profesionales de centros de día o de ayuda a domicilio, o ayer mismo, cuando se ha acordado que los siguientes grupos a vacunar se sigan priorizando en función de la edad, dado que es el principal factor de riesgo de enfermedad grave y mortalidad por la COVID-19. Y también precisamente por eso, tampoco se establecen referencias temporales cerradas, porque obviamente dependerán de todos esos factores. Es verdad que, leyendo sus iniciativas, igual ustedes lo que nos quieren trasladar hoy aquí es que no están de acuerdo con esas priorizaciones o criterios, y que hay que optar por otros; díganlo, cuáles. Pero, sinceramente, me llamaría la atención, porque cosas de la cogobernanza, la Estrategia de Vacunación frente a la COVID-19 en España y sus sucesivas actualizaciones, que recogen esos criterios, han sido elaboradas por el grupo de trabajo en el que, además del Gobierno de España y comités de expertos, también están representadas Euskadi y otras siete comunidades autónomas, de las que cuatro son gobernadas por el Partido Popular. Y dato curioso: a excepción de Galicia, en las otras tres (Andalucía, Madrid y Murcia), esos Gobiernos tienen el apoyo de Vox. Pues bien, si los expertos lo ven claro, también los expertos que sus Gobiernos han decidido poner a la mesa, ¿por qué ustedes no lo ven claro? Euskadi cuenta con su protocolo, como cuenta con él el resto de comunidades autónomas, pero esos protocolos están alineados con la Estrategia de Vacunación frente a la COVID-19 en España, y todos ellos están sujetos a sufrir cambios, también los de las comunidades autónomas donde ustedes gobiernan, y ninguna de ellas establece cronogramas u órdenes de prioridad cerrados e inmutables para los grupos y colectivos, tampoco los de ninguna otra comunidad autónoma, porque también les afecta que se vayan incorporando nuevas vacunas o no, las dosis que efectivamente acaban llegando y la evidencia científica. Yo creo que es simple de entender; otra cosa es que nos quieran decir que en Euskadi no vale lo que sí vale para el resto del mundo, léanse, por ejemplo, las 14 páginas del documento informativo de vacunación frente a la COVID-19 en la Comunidad de Madrid; verán que también dice exactamente esto. Por todo esto, nuestro grupo, los Socialistas Vascos, hemos presentado, junto al grupo Nacionalistas Vascos, una enmienda que, sobre la realidad de la existencia de la estrategia y protocolos de vacunación, insta al Gobierno Vasco a continuar informando, en la Comisión de Salud del Parlamento, de las actualizaciones que requieran ser hechas en función de los tipos de vacunas y dosis disponibles, así como a garantizar las vacunaciones con las mismas garantías tanto en los medios urbanos como rurales. Y sobre la necesidad de cumplir estos protocolos de vacunación, ninguna duda; instamos al Gobierno Vasco a continuar exigiendo su cumplimiento, y a que, en caso de que se detecte cualquier irregularidad, continúe procediendo a la clarificación transparente de aquellos hechos y a la depuración de las responsabilidades que de ellos se deriven. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Quisiera empezar con un recuerdo a Pilar Unzalu, que fue parlamentaria pero sobre todo fue compañera mía en la Diputación de Álava y consejera cuando yo fui funcionario en el Gobierno Vasco; pero, especialmente, a Xabi Agirre, que fue mi presidente de diputación, mi presidente de partido, mi compañero de escaño y, sobre todo, mi amigo. Dicho esto, vuelvo a la realidad de los que quedamos aquí, para debatir. Y, señora Garrido, el pleno de control es mañana, repase lo que ha dicho y verá que parecía que estaba en un pleno de control. Mire, esta moción, que pretende inicialmente abordar varias materias, aunque parece tener un forzado enlace entre ellas, cada una de las mismas podría haber sido tratada en mociones diferentes, pero les une una sola cuestión: continuar embarrando el campo, o intentar mantener un esfuerzo por desestabilizar al Gobierno y, particularmente, al Departamento de Salud. Voy a intentar no dispersarme y centrarme en lo mollar, que es lo que realmente puede interesar a la ciudadanía, que no es otra cosa que el plan de vacunación. En este sentido, nuestra enmienda se dirige a pedirle al Departamento de Salud que mantenga informado a este Parlamento, a través de sus comparecencias semanales ante la comisión correspondiente. Claro, y estoy seguro de que usted dirá que eso de que vaya informando semanalmente no la convence, y que quiere que se lo digan, sin esperar a más, cómo se va a proceder a la vacunación de todos los colectivos, y qué día y qué hora le va a tocar a usted expresamente. Qué más quisiera la consejera de Salud y todos los trabajadores de Osakidetza que eso pudiera ser así. Ustedes saben, como yo, que las vacunas llegan con cuentagotas, que cada domingo sabemos cuántas van a llegar el lunes y que, cuando llegan, además vienen conjuntamente con unas especificaciones técnicas que no se habían preavisado. Cuando empezó a llegar Pfizer, si en principio se podían sacar cinco dosis de cada vial, de repente se informa que se pueden sacar seis, para lo que hacía falta una jeringuilla especial, que escaseaba en el mercado, porque todo el mundo –y en esta era todo el mundo de verdad– se echaba a por ellas. Cuando le tocó a Moderna, según llegó, se informó de que mejor no moverla mucho, porque se podía deteriorar. Y si el departamento tenía previsto repartirla por residencias, que eran el primer objetivo, al no poder movilizarla mucho, deciden modificar su plan y concentrar la primera llegada de la vacuna en Cruces, para poder vacunar a los profesionales de ese hospital, ya que la concentración de vacunables en un espacio facilitaba la gestión de esa vacuna. Por cierto, para que vea cómo gestiona usted, señora Garrido, el asunto. Aunque la consejera nos explicó este tema en una comisión, en la comisión siguiente, usted le pidió explicaciones de por qué se habían saltado el protocolo inicial y se había comenzado a vacunar a sanitarios antes de lo previsto. Así nos va, si no escuchamos. Pues bien, continúe el culebrón. Cuando va a empezar a llegar la vacuna AstraZeneca, se informa de que no se ha analizado en mayores y que hay que centrarla en personas de menos de 65 años. Se provoca un debate a nivel europeo; cada uno va tomando la decisión que cree mejor, y en el Estado español se toma la decisión de aplicarla a menores de 55, cuando ya las primeras dosis ya están aquí. A partir de esa decisión, hay que replantear la estrategia de vacunación previamente diseñada, porque en las ya previstas hay gente de más de 55 años en un porcentaje elevado y hay que localizar colectivos de riesgo que puedan entrar en esos márgenes de edad. Justo en el momento en que la consejera nos lo estaba contando –y esto es verdad–, me entra un mensaje en el móvil urgente de que la OMS acaba de decir que, bueno, ahora ya se puede usar para mayores de 80 años. Como comprenderán, no hay manera de hacer así una planificación más allá de una semana. Por eso –y supongo que en términos generales–, la gente, los ciudadanos y las ciudadanas, lo entenderán, aunque usted, señora Garrido, se ofenda. Que lo que puede hacer el Departamento de Salud es ir informándonos en la medida que ellos tengan información más o menos fidedigna. Y, como ha dicho el señor Rico, claro que hay protocolo, pero hay que actualizarlo, porque las condiciones para la vacunación, además, son complejas, porque añadir a la complejidad de las propias especificidades técnicas de las empresas proveedoras el desconocimiento que cada viernes se tiene de cuántas vacunas llegarán el lunes, lo hace doblemente complejo, pero, al tiempo, hay que sumarle la heterogeneidad compleja, por lo menos de los primeros colectivos a los que se está dirigiendo la vacuna. A mí me parece un milagro, con todo esto, que se esté llevando a cabo sin mayores inconvenientes, ¡sin mayores inconvenientes!, salvo los que plantea cada día la oposición y, últimamente, especialmente usted, señora Garrido. Los colectivos de residencias y personal sanitario están plagados de casuísticas muchas veces no previsibles: hay gente de baja, personal de vacaciones, personas que han pasado o están pasando el COVID y muchos más casos. Si a ello le añadimos que las dosis que van llegando, una vez descongeladas, hay un tiempo para ponerlas, parece razonable que se produzcan pequeñas disfunciones. Por ejemplo, si cuando le toca a un señor de 58 años vacunarse no está porque ese día ha tenido un esguince de tobillo a la mañana mientras desayunaba, pues se queda en casa, y se pasará al siguiente, que puede estar en su mismo escalón de riesgo o en el siguiente, y que además es más joven, pero, además, estaba ya y le iba a tocar en un día o dos. Este hecho es normal, y pasaría desapercibido, porque, además, al señor de 58 años, cuando se reincorpore, lo vacunarán. Pero esa información, señora Garrido, en sus manos, se convierte en un elemento al que le mete vatios y hercios, una escenificación adecuada, unas gotas de sospecha, y crea un caso alarmante donde solo había una situación normal, que seguro se produce todos los días. Eso sí, cuando de directivos se trata, se informa y se decide. Y ahí voy sobre los dos primeros asuntos de su proposición. No hace falta pedirle al Gobierno transparencia en sus investigaciones sobre vacunas irregulares ni que pida la dimisión o cese de altos cargos que incumplan conscientemente los criterios. Lo ha venido haciendo y lo hará; a los hechos me remito. Por eso no le solicitamos que lo haga, sino que lo siga haciendo; de otra manera, le estaríamos hurtando un modo de hacer que viene practicando desde el comienzo de la legislatura. Y mientras tanto, lo que primero empezó Elkarrekin Podemos –pidiendo una comisión de investigación que nadie apoyaba, porque el protagonismo era de quien lo había solicitado, y no había otra razón–, lo continúo Bildu, proclamando a voz en cuello que se había mentido a la ciudadanía, sin saberse en qué y a qué ciudadanía se había mentido. Pero, claro, usted, señora Garrido, no podía quedarse atrás; necesitaba su protagonismo, se cargó de discordia y duda, fue a alguna clase de arte dramático –yo creo que, además, del método Stanislavski–, y apareció por aquí rugiendo y haciéndose la ofendida e indignada, simplemente para mantener el campo embarrado e intentar no dejarle trabajar al Gobierno, con la calma necesaria, ante el reto que tiene encima. Pero su gozo en un pozo. Ya ha vuelto la señora Ubera al ataque, a recuperar su protagonismo, solicitando la reprobación de la señora consejera. A ver qué es lo próximo y a quién se le ocurre. Supongo, señora Garrido, que es consciente de que la situación de pandemia que vivimos desde hace un año es grave, que llevamos 12 meses adelante y atrás, de limitar actividades o permitirlas, que los contagios van en forma de ondas, que se acumulan muertos por esa patología. Pues bien, si es consciente de esa situación, también creo que lo lógico es hacer algún esfuerzo por comprender que el Gobierno no hace las cosas a tontas o a locas o con ánimo de jorobar. Hace lo que cree óptimo por el conocimiento que tiene de la situación y que, en cada momento, le permite la escasez de vacunas o, en su caso, algún juez. Y, en esta situación, con la pesadez de la obsesiva información diaria, con medidas que van y vienen, con no terminar de ver de cerca una normalización de la vida de cada cual, se genera una tensión social ante lo que nos vaya a ocurrir mañana, produciendo un lógico cansancio social, si no un agotamiento. Mientras usted se dedica, en su estrategia política de confrontar con el Gobierno, a crispar la situación cada día más, a teatralizar una indignación ante el Gobierno y a sembrar dudas por doquier, intentando hacerse oír y ver, con objetivos puramente políticos, y sin importarle que lo poco de lo que usted diga que pueda llegar a la ciudadanía genera, probablemente, más desasosiego, más desconfianza, en quienes están bregando con la reconstrucción de la normalidad y más desapego de las instituciones. ¡Allá usted! Pero nuestro grupo seguirá trabajando para generar confianza entre la ciudadanía, para que puedan, entre tanta niebla, confiar en quienes, con sus humanos errores, están trabajando sin descanso para devolver este país a la normalidad. No le voy a criticar que critique. Es lo suyo; lo que toca. Pero también le debo pedir comprensión ante la tarea que tiene el Gobierno, que es a quien le toca lidiarla, que comprenda que, en este marasmo de problemas, pueda darse alguna disfunción y que se ponga de su lado. Le voy previniendo. Si toma las posiciones que toma por oportunismo político, mejor tome la de cooperar críticamente con el Gobierno. El que toma esa posición, cuando esto pase, todo esto, que más temprano que tarde pasará, verá que su posición gana ventaja social. Ahora bien, usted podrá seguir con su estrategia política de continuar tensionando al Gobierno. Eso no lo puedo evitar. Solo depende de usted y de la estrategia que decida. Pero, en general, le recuerdo que las estrategias elegidas por ustedes en los últimos años no les han ido muy bien. Mientras tanto, nuestro grupo seguirá apoyando al Gobierno y a la consejera de Salud, que, cuando detecta actuaciones incorrectas en su departamento, nos lo cuenta y actúa con decisión, además de mantener la actitud de estar pendiente permanentemente de solucionar problemas, que ya nos gustaría la imitase la oposición. Por mucho que lo lleven intentando, la ciudadanía sigue valorando 7,6 sobre 10 la actuación de Osakidetza. Ese es el valor del trabajo del Gobierno. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandan, Ubera anderea, bai, zurea da hitza.
Egun on denoi. Tellería jauna, herritarrek daukaten ikuspegi hori edo balorazio hori –zenbatekoa esan duzu, 6,8koa?– hobetu ahal baldin bada, ez gara saiatu behar hobetzen? Iruditzen zait hori guztion lana dela, ez?, autokonplazentzian erori gabe eta betiko gauzak gaizki egitearen zurrunbiloan erori gabe. Txertaketa-kanpainaren kudeaketa kaskarrak, deskontrolak, gardentasun-faltak, gezurrek eta esandakoa ez betetzeak ezinegona, kezka, konfiantza-falta eta sinesgarritasun-falta ondorioztatu du –eta ondorioztatzen ari da– herritarren artean eta osasun-agintariekiko. Osasun Sailaren lidergo argi bat ez izateak, ardurak bere gain ez hartzeak eta eredu ez izateak txertaketa-kanpaina guda bat bilakatzea ekarri du: txertatzen nor izan lehenengo. Inoiz baino gehiago, ahulenak, zaurgarrienak eta COVID-19arekin lehen lerroan ari diren osasun-langileak lehenetsi behar direnean, elkartasunez jokatu behar denean, ekitatez jokatu behar denean, balio eta printzipio guztiak bertan behera geratzen ari dira. Eta Gobernu honek horren inguruan hausnarketa sakon bat egin beharko luke, eta baita gizarte bezala ere guztiok hausnarketa sakon bat egin beharko genuke. EAEko txertaketa-kanpaina kaosaren eta deskontrolaren irudi bilakatu da. Gainera, oso motel goaz, Gobernua saiatzen den arren, orain egin duzuen bezala, ardurak beti beste batzuengan uzten, ez? Txertoen bidalketan orain erru guztia daukate farmazeutikek eta egiten duten bidalketak, ikusi denean azken asteetan ez dela egon inolako etenik eta, gainera, oso txerto gutxi jarri ditugula, edo Madrili, edota erakunde sanitario integratuetako zuzendaritzei, errealitateak bestelakoa erakusten duenean, eta Osasun Sailak, sailburuak, ahazten duenean ardura berea dela, berea dela bai planifikazioarena, bai banaketarena, bai antolaketarena. Gezurrekin hasi zen. Informazioa ezkutatu da. Gertaturikoa ukatu da. Baina Osasuneko sailburuak esan zuen soilik deskoordinazioagatik hartuko zuela ardura bere gain. Ez du inolako osotasunik izan dagozkion ardurak bere gain hartzeko, eredu izateko eta, ondorioz, ardurak bere gain hartzera pasatzeko. Are gehiago, lehendakariak eta Jaurlaritzak babestu egin dute Osasuneko sailburua. Pentsatzen badu Osasuneko sailburuak eta pentsatzen badu Gobernuak nahikoa dela pilota pasatzea haiek kontrolatzen duten batzorde etiko horretara, ba, zer nahi duzue esatea? Beraz, Garrido anderea, zure proposamenaren bigarren puntuan eskatzen duzuena agerian geratu da Gobernu honek ez duela beteko, ez dizkiola ardurak eskatuko, ez dituela kargugabetuko goi-kargudunak txertaketa-kanpainaren irregulartasunagatik, protokolo edo irizpideak ez betetzeagatik. Ez baldin badute euren burua oso-oso behartuta ikusten, ba, ez dute egingo. Eta ikusi dugu nola jokatzen duten. Aurreko kontroleko plenoan lehendakariari argi eskatu genion, Osasuneko sailburuak dagozkion ardurak ez baditu bere gain hartzen, bere kargutik kendu beharko lukeela. Baina erantzuna, lehendakariaren aldetik, Osasuneko sailburuari babes osoa adieraztea izan zen. Beraz, zuek iradokitzen duzuen bide horretatik, Garrido anderea, ezer gutxi dugu egiteko. Edota zuen helburua da ere OPEetan bezala jokatzea, harria bota eta gero eskua ezkutatzea? Argituko didazu. Beste bide batzuk urratu behar dira benetan Osasun Sailean ordena pixka bat jarri nahi bada, itsasontziaren lema tinko heldu nahi bada eta txertaketa-kanpaina aginte-makilarekin gidatuko duen arduradun bat izan nahi badugu, inoiz baino gehiago herritarrek eta Osakidetzako profesionalek konfiantza izan behar dutelako euren osasun-agintarietan. Agerian geratzen ari da, behin eta berriro, Gobernuak soilik azalpenak ematen dituela eta mugiarazten dela euren burua guztiz behartua ikusten dutenean; eta, orduan ere, hala moduz. Horrela gertatu zen txertaketarekin, Basurtun eta Santa Marinan gertaturikoarekin; horrela gertatu zen LABIko kideak egindakoarekin, hasieran ere justifikatu zenutena, baina, gero, kargutik kentzera behartuak egon zinetena; behintzat, kargutik kendu zenuten. Badakigu txertaketa-kanpainaren lerro nagusiak, irizpide nagusiak, Europatik eta Madriletik datozela. Eta ulertzen dugu, oso ondo ulertzen dugu, dinamikoa izango dela, aldaketak egon daitezkeela, ba atzo Osasun Publikoaren Lurraldearteko Batzordean gertatu zen bezala. Zeren, bueno, oso gutxi dakigu, gero eta gauza gehiago jakingo dugu, eta gauzak aldatzen joango dira, bai? Baina badakigu ere erkidego bakoitzak tarte handia duela eta gauza asko egin ditzakeela planifikatzeko, antolatzeko, sekuentziatzeko, behar den bezala txertaketa-kanpaina eramateko… Zeren gauza bat da linea edo lerro estrategiko nagusiak, eta, gero, beste gauza bat da erkidego bakoitzak egin behar duena. Eta, hor, asko sentitzen dut, baina kale egiten ari da. Begira, Osakidetzaren egutegia, dokumentua, plangintza… gustatuko litzaidake irakurtzea, Ekain Rico jauna, baina ez dut ezagutzen; oraindik ez da publiko egin. Ezagutzen dugun bakarra da Osakidetzako langileen intranetean zintzilikatu zen dokumentua. Eta, segur aski, historia honetako akats nagusia hori da, pairatzen ari garen gauza guztion iturburua hori da, ez?, gardentasun-falta hori. Gainera, oso motel goaz, eta ez da izan, lehen esan dudan bezala, txertoen bidalketan etenak egon direlako; ez da instrukziorik egon, beti instrukzioak egoten direnean txertaketa-kanpainak egiterakoan edo beste edozer gauza egiten denean Osakidetzan; abar eta abar. Eta zerbait gertatzen baldin bada edo aldatu behar baldin bada, jendeak ulertuko luke; jendeari gauzak zintzotasunez azaltzen baldin bazaizkio, jendeak ulertzen du, eta ez du arazorik jartzen. Baina hemen ez da horrela jokatu. Begira, irailetik aukera izan da dena planifikatzeko. Aukera izan da antolatzeko, bitartekoak jartzeko, eta ez dugu horrelakorik ikusi. Eta saiatu gara, saiatu gara… Sé que ahora está de moda ofrecer certezas. Yo no estoy de acuerdo con eso. Yo no estoy de acuerdo con que hay que ofrecer certezas; creo que nadie puede ofrecer certezas, nadie; y menos en un mundo cada vez más cambiante y con más incertidumbre. Lo que podemos ofrecer es honradez, responsabilidad, planificación, recursos, colaboración, humildad... Eso sí podemos ofrecer. Y, sobre todo, intentar construir entre todos, construir y colaborar para mejorar nuestras vidas. Eso sí podemos hacer. Baina zuek hori ere ez duzue nahi izan pandemiaren hasieratik. Eta, gero, erantzukizunak eskatzen zaizkizuenean, gaizki hartzen duzue. Elkarlana eta erantzukizunak kontrajartzen dituzue; edo batean zaude edo bestean zaude. Ez, hau ez da txuria edo beltza; honek ñabardura asko ditu, hau grisa da. Erantzukizunak eskatu behar direnean, erantzukizunak eskatu behar dira. Eta horrek ez du esan nahi elkarlanerako prest ez gaudenik; gaudelako. Dena bateragarria da, zeren gauden karguetan erantzukizunez jokatu behar dugu, eta erantzukizunak bere gain hartu behar dira. Irakasle batek esaten didan bezala: "Oparirik hoberena egin diezazukeena norbaitek da kritika bat egitea. Laudorioekin ez da hobetzen, Rebeka, kritika bat; betiere eraikitzeko helburuarekin egiten denean". Begira, tristea izaten ari da dena, oso tristea. Noraezean ikusten da Osasun Saila. Eta txertaketa-kanpainaren kontrola berreskuratu behar da; berreskuratu behar da hau eskuetatik joan aurretik. Eta, hori, hasteko, sinesgarritasunarekin egiten da. Baina galdera da: Osasuneko sailburuak badu horretarako sinesgarritasuna? Eta hori planifikazioarekin egiten da. Eta zer planifikazio da egiten ari garena? Egin dugun bakarra da kopiatu-itsatsi Madrileko dokumentua. Baina horrek tarte handia dauka, zehaztasunak eta hainbat gauza zehazteko. Gardentasunarekin egiten da. Txertaketa-kanpainako detaille guztiak argi eta garbi azalduz; herritarrak ez dira tuntunak, ez dira tuntunak; ez tratatu herritarrak eta talde parlamentarioak tuntunak izango bagina bezala. Eta zerbait ez bada betetzen, naturaltasun osoz azaldu zergatik ez den beteko. Pentsatu nahi dut –eta argi daukat– guztiok nahi dugula txertaketa-kanpaina ongi joatea, azkar joatea… Hori da pentsatu nahi dudana: guztiok nahi dugula herritarrentzat hoberena, ahalik eta arinen osasun-larrialdi egoera honetatik ateratzea. Baina gobernantza-eredu horrekin, Gobernu honen gobernantza-eredu horrekin, zailagoa da helburu hori lortzea, zoritxarrez.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa, Martínez anderea, zurea da hitza.
Bueno, muchas cosas que decir de todo lo que hemos ido viendo. De todas maneras, sí que tengo que reconocer que ha sido un pequeño esperpento el que estamos viviendo hoy en este Parlamento, con un asunto tan importante como es la campaña de vacunación, en la que tantas personas han volcado sus esperanzas de recuperar la normalidad. Hablaba el señor Rico de que apoyan lo que ha dicho el Gobierno. Claro que sí, señor Rico, la posición del PNV y el PSE es comprensible. Claro que sí. De ser oposición, ambos partidos pondrían a funcionar su potente maquinaria para exigir ya, mejor ayer que hoy, un protocolo de vacunación detallado, con colectivos concretos, con un orden preciso de vacunación. Pero, por supuesto, son Gobierno; forman parte de él, y su trabajo es el de ocultar las carencias de este Gobierno. Y esta es una evidencia de la que todo el mundo es consciente. Mejor una cortina de humo que reconocer en público una carencia. Por cierto, tan preocupados por su autogobierno, pergeñando ya su particular ley antipandemia, como si esto fuera una batalla que se disputa por barrios. ¿Por qué no hacen ese ejercicio de autogobierno de detallar al máximo su particular protocolo de vacunación? Ese del que dependemos en el País Vasco y ese que tal vez evitaría desmanes como los vividos en Santa Marina y Basurto, con el conocimiento y consentimiento de la señora Sagardui. Por un lado, hablan de que hay un protocolo. Ayer, en la Comisión de Salud, la señora Sagardui dijo que se iba a vacunar a la Ertzaintza. Creo no equivocarme. Pero en ningún momento dijo cuál era el baremo a seguir para esta vacunación. Hoy nos hemos enterado de que han dicho que los mayores de 55 años no se van a vacunar y que los que han pasado ya el covid tampoco, porque se demostrará que tienen anticuerpos. Algo que tampoco quedó constado ayer. Señor Rico, no gobernamos en Andalucía, no gobernamos en Murcia. Apoyamos el Gobierno del PP, sin sillones a cambio. Pero ahora tomamos nuestras decisiones en ambas comunidades, ¿vale? Por otro lado, también, cómo no, la coalición PP-Ciudadanos entra en el juego en esta ocasión, obsesionada por marcar perfil. No deja de sorprendernos uno de sus ejercicios habituales; en este caso, enmendar a la totalidad nuestra moción, para decir con otras palabras exactamente lo mismo que Vox pide, que no es otra cosa que un protocolo de vacunación desarrollado al máximo, preciso, concreto, nítido, público, ordenado. ¿No sería más sencillo votar a favor de nuestra propuesta, o haber hecho una enmienda transaccional? Fíjese, nosotros vamos a votar sí a la suya también. Así, después, pueden engañar a su gente y decir que Vox se suma a su propuesta, la del PP. En fin, al margen de este patético rifirrafe entre que unos entran a debatir una cosa, otros otra, contigo no hablo porque no te ajunto, o sea, algo que realmente me sorprende en un parlamento en el que todos representamos a las diferentes partes de la sociedad, lo verdaderamente significativo de esta sesión plenaria es que este Parlamento no va a instar al Gobierno Vasco a desarrollar ese protocolo de vacunación. Y que, con la necesaria complicidad de los grupos que lo sustentan, el Ejecutivo seguirá improvisando, jugando con los tiempos, retrasando las decisiones más difíciles y vendiendo humo a una ciudadanía, a la que cualquiera de ustedes deberían de tratar con más respeto, a la que debemos transparencia y compromiso. Esa transparencia y ese compromiso que sobran en la calle y tanto se echan en falta en esta Cámara. Esto es lo que hoy hay aquí. Hoy van a aprobar seguir haciendo lo que vienen haciendo con el resultado que están obteniendo. Hoy van a votar más opacidad, más imprevisión, más improvisación, más incapacidad, más de lo mismo, para lograr lo mismo; cero autocrítica. Que los profesionales de Osakidetza están al límite. La culpa es de la irresponsable ciudadanía. Que la curva de contagios crece a toda velocidad o decrece a un ritmo exasperadamente lento. La culpa es de los bares y restaurantes, de sus propietarios y de sus clientes. Que siguen llegando pacientes a las UCI, que siguen muriendo personas víctimas de la COVID-19. La culpa es de los jóvenes y no tan jóvenes, que se saltan su confinamiento municipal perimetral o de cada portal. La culpa está ahí fuera. Y miles de personas con el miedo a la enfermedad, decenas muriendo cada semana, miles de empresarios abocados a la ruina, miles de trabajadores en paro o amenazados por el desempleo, profesionales sanitarios y no sanitarios saturados, una sociedad desesperada con la única esperanza de la vacunación. Y ustedes insisten en negarles un protocolo claro y preciso. Para terminar, quieren silenciarnos, pero les está saliendo mal. Al menos, estamos logrando que salgan en la foto como lo que realmente son: pésimos gestores. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Garrido anderea, zurea da hitza.
… andrea. Bueno, tengo que decir, señora Martínez, que la verdad es que me sorprendió su iniciativa, porque un partido que está en contra de las comunidades autónomas y a favor de un centralismo y que las competencias en materia sanitaria las coja el Gobierno central, el Gobierno de España, me sorprende que usted inste al Gobierno Vasco a que elabore sus protocolos. Es que es una contradicción absoluta. Y, por otra parte, protocolos hay. Aquí lo que estamos hablando es de un plan. Porque protocolos hay. Y les recuerdo el protocolo que se difundió en los centros sanitarios para vacunar al personal sanitario, de folio y medio, que se cambió a las pocas semanas, a raíz de conocerse los hechos de las vacunaciones irregulares en Osakidetza. Señora Ubera, nosotros no tenemos ningún inconveniente –ya le anuncio, y yo lo he… como otros portavoces de mi partido, lo hemos manifestado así– en aprobar cualquier instrumento que nos permita el Reglamento de esta Cámara, y que tengamos a nuestra disposición, para llegar hasta el final y saber la verdad en el asunto de las vacunaciones irregulares. No tenemos ningún problema. Lo que queremos es que se sepa la verdad y se llegue al fondo del asunto. Y, señor Tellería, esa es la estrategia del Partido Popular. Le aseguro que esta parlamentaria realiza su labor de oposición contrastando la información, y con absoluto rigor, como me imagino que lo haría usted si estuviera en la oposición. Y generar confianza, señor Tellería, es saber la verdad y llegar al fondo del asunto. Y si una persona, en este caso como la señora consejera, ha quedado acreditado que no ha dicho la verdad, porque no ha dicho la verdad, y encima en el tema –también– de las vacunaciones y del proceso de vacunación la gestión de este Gobierno está siendo absolutamente pésima, y encima su responsabilidad tampoco la está ejerciendo, cuando se entera, de una vacunación irregular que se produce el día 3, 15 días después, y porque se lo dice un medio de comunicación, y lo atribuye a un mero error de descoordinación, y parapeta su responsabilidad en que se envían 100 viales y es un mero error de descoordinación, y la consejera, que es la máxima responsable del Departamento de Salud, no sabe nada. O cuando hablamos de los registros. ¿Cómo es posible que se hayan producido vacunaciones irregulares, sin registro, y que se hayan registrado en otras fechas? Eso es una actuación presuntamente delictiva. Estamos hablando de un acto médico, que se tiene que registrar en el momento en que se produce. ¿Qué pasa si a una persona no se la registra? ¿Qué pasa con esas vacunaciones irregulares, que ya veremos en Basurto si se circunscriben solo al día 3? O sea, ¿cómo que no se registran esos días y se registran otros días? ¿Eso se ha conocido después? Eso, ¿qué conocimiento ha tenido el Departamento de Salud, Osakidetza…? Todas esas cuestiones tienen que quedar absolutamente aclaradas. Y nosotros ya hemos dicho: la consejera –creemos que, a día de hoy– sigue estando inhabilitada por haber faltado a la verdad en sede parlamentaria, y por ser la máxima responsable de la pésima gestión y desastrosa gestión en el proceso de vacunación. Es que esto no funciona. Es que esto no funciona, y, por lo tanto, hay que dar un giro absoluto a estas cuestiones. Y ese giro, para nosotros, pasa por cambiar el responsable en el Departamento de Salud, así como por que el Gobierno Vasco disponga de un plan específico. Mire, señor Rico, usted me hablaba de una estrategia. Efectivamente, hay una estrategia, pero son recomendaciones que las elabora la Comisión (Nacional) de Salud Pública, junto con las comunidades autónomas. Sí, pero son criterios, que, por cierto, ayer se cambiaron –se han cambiado ya cuatro veces; ahora se nos dice que la prioridad va a ser la edad–. Pero, es que la planificación… Estamos defendiendo nuestras competencias; es que tenemos un Gobierno que está reclamando todo el día competencias, y no es capaz de ejercer diligentemente y adecuadamente las suyas. Es que la planificación de lo que es la gestión de un proceso de vacunación corresponde a las comunidades autónomas, en virtud de las competencias que tenemos atribuidas. Y eso es lo que el Gobierno Vasco no ha hecho. No tenemos un plan que nos diga en qué orden va cada colectivo. No tenemos una planificación. Les he afirmado, y les he señalado en mi primera intervención, que no se ha acabado con la vacunación de los profesionales de primera línea. Ayer, cuando yo le pregunté a la consejera, los mayores de 80 años van por detrás de un grupo muy vulnerable, que son los grandes dependientes no institucionalizados de tercer grado, que están en sus domicilios, personas con discapacidad; de esas no sabemos nada. La consejera, hasta el día de hoy, de este colectivo no ha dicho nada. No ha dicho nada. ¿Qué pasa con el personal, también, de las ambulancias? Tampoco sabemos cuándo se van a vacunar. ¿Qué pasa con los farmacéuticos, cuando estamos viendo que en comunidades vecinas se ha vacunado a los farmacéuticos? ¿Qué pasa en Euskadi? ¿No le importan a este Gobierno los farmacéuticos? ¿No le importan las personas que están prestando servicios en las ambulancias, estos profesionales también sanitarios? No le importan tampoco el resto de ámbitos del espacio sociosanitario (centros de día, centros psicogeriátricos, pisos tutelados…). No sabemos nada de esto, señora consejera. Usted pasa de grupo sin acabar el anterior. ¿Qué pasa con los desequilibrios que hay y los distintos –parece– criterios que se están siguiendo en las distintas organizaciones sanitarias, que llevan a que en una organización sanitaria se haya vacunado el 80 %, y en otra no se llegue al 4 %? Dígame por qué en unas organizaciones sanitarias ya hay vacunados profesionales de atención primaria, y en otras no se ha acabado con los de primera línea.
Amaitu, mesedez.
Bueno, en definitiva, creo que hay un hecho, además, que acabamos de conocer, que corrobora que la gestión de este Gobierno no es adecuada: el Tribunal Supremo acaba de ratificar la vulneración de derechos fundamentales en Osakidetza y en la Ertzaintza por la falta de protección antiCOVID, por la falta de equipos de protección suficientes, como determinó el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Es que lo acaba de corroborar y ratificar el Tribunal Supremo. El Gobierno Vasco no ha estado a la altura. Y el Gobierno Vasco sigue sin estar a la altura. Y para nosotros, para que siga estando a la altura y se recupere la credibilidad no solo en Osakidetza…
Amaitu, mesedez.
…si no en este Gobierno, creemos que tiene que producirse un cambio en el Departamento de Sanidad.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Hernández jauna, zurea da hitza.
Bien. Nosotros no vamos a entrar en el terreno de la exageración, de la hipérbole y de la teatralización, que, en ocasiones se da, no hoy o no solo hoy, que es verdad que yo he podido comprobar, también en la Comisión de Salud, en algunos momentos, para decir algo que es evidente para nosotros: la planificación y la gestión de esta campaña de vacunación, bien, no se está haciendo correctamente, y no se está haciendo con la transparencia necesaria. Y, sobre todo, voy a referirme a las y los profesionales de Osakidetza, que son las y los primeros que han estado reclamando esta cuestión y diciendo este tipo de cosas; por eso, sobre todo –y creo que, por la buena imagen de Osakidetza–, lo que sí creo que no se puede es acusar a la oposición –no se ha hecho hoy con mi grupo, es cierto– de pretender debilitar a Osakidetza, de pretender dañar la imagen de Osakidetza, cuando se hacen críticas a la gestión de un Gobierno. Tengamos razón o no tengamos razón en nuestras críticas, no se puede hacer eso, porque Osakidetza son miles de profesionales; Osakidetza no es solo la alta Dirección, directamente dependiente del Gobierno Vasco; son miles de profesionales, entre ellas, trabajadoras que ni siquiera son de Osakidetza, que son de decenas de contratas, de subcontratas, como las que ayer tuvimos ocasión de escuchar, de la limpieza, que, además, nos explicaron las condiciones lamentables en las que trabajan, los incumplimientos, por parte de la empresa contratista, el cúmulo de denuncias en Inspección de Trabajo sobre sus condiciones, sobre su seguridad, etcétera. Por lo tanto, creo que jugar con lo de la imagen de Osakidetza no es de recibo. Las vacunaciones irregulares que se dieron en estos dos hospitales –que las conocemos todas, que son reconocidas por el Gobierno, que son reconocidas por las consejeras, por las que ha dimitido un alto cargo y tuvo que ser cesado otro– no hubieran sido posibles si no hubiera habido una mala planificación y gestión de la vacunación, que ha de ir modificándose; porque, si algo pusimos sobre la mesa, en esas dos cuestiones, es que hubo una mala planificación. Y eso es lo que nosotros pretendemos con la enmienda que hemos hecho a la iniciativa del Grupo Popular, porque pensamos que es una evidencia, y no seguimos ni vamos a seguir ninguna estrategia con este asunto. Pensamos que se tienen que asumir responsabilidades, porque no es, en absoluto, normal que llegasen esas 500 y pico vacunas al hospital de Santa Marina y, a la vez, se nos diga que la planificación de cómo y a quiénes se vacuna está bien hecha. Por lo tanto, mantenemos nuestra enmienda. Y sí que es verdad que nosotros no vamos a sumarnos a determinadas hipérboles, porque el debate que se ha dado hoy a nosotros, desde luego, no nos parece que haya sido –no sé cómo ha dicho la señora Martínez, qué expresión ha utilizado–… A nosotros nos parece que sí hay que hablar aquí de estas cuestiones las veces que haga falta. "Esperpento", creo que esa es la expresión que ha utilizado la señora Martínez; a mí me ha llamado la atención porque me puede gustar más o menos este debate, o podemos ser más o menos broncas entre las posiciones, pero yo el único esperpento que he visto en esta Cámara es la presencia del partido Vox.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Venir aquí a repetir, como preguntas retóricas, las mismas preguntas que ya fueron contestadas ayer y explicadas, punto por punto, en la Comisión de Salud, yo creo que pone en evidencia que hay quienes, más que querer respuestas, lo único que quieren es un púlpito para echar un speech , porque hoy se han formulado aquí cuestiones –y agradezco el tono del representante de Elkarrekin Podemos– que ayer fueron respondidas en la comisión, y hoy se han vuelo a plantear como si esas cuestiones no estuvieran respondidas, como si no se hubiera dado ninguna explicación y como si no se hubieran abordado las dificultades que tiene el proceso de vacunación y cómo poco a poco, sin crear expectativas falsas, se va ordenando. Miren, subir aquí a decir que todo está mal es tan ridículo como si yo subiera aquí a decir que todo está perfectamente y que no hay ningún margen de mejora en nada y que la situación en Euskadi es idílica. Es tan ridícula una cosa como la otra. Y yo me niego a contribuir a un debate en esos términos, porque simplemente creo que es un insulto a nuestra propia inteligencia y un insulto a la propia ciudadanía que representamos. Nosotros, los Socialistas, tenemos absolutamente claro que este Gobierno –y cualquier Gobierno– tiene que ser sensible a las incertidumbres e inquietudes que pueda estar causando en la sociedad el proceso de vacunación. Y, como primer objetivo, este Gobierno debe generar confianza en el proceso de vacunación, pero este objetivo, no lo olvidemos, debiera ser también el objetivo compartido de todas y cada una de las formaciones políticas que aquí nos sentamos. Lo repito; los Socialistas lo decimos con rotundidad: cero comprensión, contextualización o justificación con quienes no saben estar a la altura de la responsabilidad más grande que hayan tenido la oportunidad de gestionar. Cero. Les exigimos máxima ejemplaridad en este momento inédito de nuestra historia. Por eso, en nuestra enmienda, lo decimos alto y claro, e instamos al Gobierno Vasco a continuar exigiendo el cumplimiento de los protocolos de vacunación, y a que, en caso de que se detecte cualquier irregularidad, las clarifique y proceda a la depuración de responsabilidades. Eso es lo que se dice en nuestra enmienda, porque eso también genera confianza: saber que si alguien se salta la cola va a tener su castigo. Eso también genera confianza. Y a partir de ahí, tenemos que seguir adelante con la estrategia y los protocolos de vacunación, que, como saben, existen; hoy se lo recuerda hasta la señora Garrido, porque lo vuelvo a decir, es que aquí, hasta ayer, no solo un grupo, unos cuantos grupos han dicho que no existían. Y como saben, en estas estrategias y protocolos es donde se van desarrollando y estableciendo las prioridades de vacunación, según vamos clarificando los escenarios en los que nos encontramos, y lo he dicho antes, en la medida en que se van autorizando más vacunas, en la medida en que sabemos el número de dosis que efectivamente nos llegan a través de la Unión Europea, y también en base a las evidencias científicas que se van adoptando a través de la Agencia Europea del Medicamento y que provocan determinadas adaptaciones, como vimos con respecto a sacar una nueva dosis de los viales en alguna de las vacunas. Y otra cuestión que quiero poner encima de la mesa es el valor de la cogobernanza. Se ha hecho una programación muy seria de la campaña de vacunación en toda España, y junto a todas las comunidades autónomas en el Consejo Interterritorial, que, en colaboración con los científicos, ha elaborado una estrategia, que se va revisando continuamente, para determinar los grupos de población que se deben vacunar en cada fase, y ese es el valor del acuerdo, que yo creo que es lo que debiera guiar todo este proceso, y ese es el valor de la responsabilidad. Y si hablamos de responsabilidad política, yo creo que es lo que debiera estar guiando este proceso. Si hablamos de responsabilidad política, esta es la primera que debiéramos tener los 75 parlamentarios y parlamentarias de esta Cámara, y es la que tenemos los representantes del Grupo Socialista: generar confianza. La estrategia y los protocolos están ahí; las priorizaciones de grupos se van haciendo de común acuerdo en España, en base a criterios científicos, y, día a día, según se van ordenando los grupos que irán recibiendo las dosis, y sin generar expectativas falsas, ayudamos a resolver las incertidumbres que este proceso –claro que– genera en la ciudadanía. Y los Socialistas creemos que el proceso debe seguir siendo transparente, y por eso instamos al Gobierno Vasco a continuar informando en la Comisión de Salud de las actualizaciones que requieran ser hechas en función de los tipos de vacunas y dosis disponibles. Y acabo: en todo este proceso, no lo duden, todos tendremos la oportunidad de retratarnos. Yo solo espero que todos los grupos de esta Cámara opten por asumir la responsabilidad que a todos y cada uno de nosotros nos toca para generar esa confianza en la ciudadanía. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Mire, señora Garrido, si el mayor problema de la comunicación, en términos generales, es que no escuchamos para entender, que escuchamos para contestar, lo suyo es peor: usted ni escucha, ni quiere entender, ni siquiera quiere aprender. Usted solo contesta, sin más. Le he hecho la larga reflexión sobre la necesidad de buscar la colaboración, por no decir aquello de "dejen de esparcir basura; no es momento de trincheras", más que nada por no pagar un royalty o el copyright y porque no soy de contar las cosas como en las redes sociales, la basura de la comunicación, que es a base de titulares, que es el modelo que esta sociedad está adquiriendo y a algunos políticos les gusta. Mire, señora Garrido, lo suyo de estos días es confrontar sin piedad con el Partido Nacionalista Vasco, a través de la consejera Sagardui en este caso. Pero esto tampoco me ha pillado por sorpresa, porque no es nuevo; su obsesión es hacerlo permanentemente. Mire, cuando en marzo y en abril, que estábamos confinados, leí declaraciones suyas ya criticando al Gobierno Vasco por la falta de previsión con EPI, mascarillas, que hoy lo ha vuelto a repetir, hurgué en el túnel del tiempo de la web parlamentaria, y me encontré con un debate en comisión en el 2011, al respecto de la compra que entonces había hecho el consejero Inclán en el 2009, al hilo de una pandemia anunciada por la OMS ese mismo año por una gripe, que en algunos países afectaba gravemente al 2 % de los casos y progresaba a formas normales de neumonía. ¿Se acuerda? El consejero Inclán compró guantes, vacunas, mascarillas… a cascoporro; de mascarillas 60 millones, nos tocaban a 25 por ciudadano. Pues bien, en aquella comisión, de nuevo teatralizando una ficticia indignación, y no estaba presente el consejero, que ya el nuevo consejero era el señor Bengoa, usted dijo exactamente –lo digo exactamente para que no me coja en falso–: "Fue una compra absolutamente desmesurada. Nos preocupa el despilfarro, que en un futuro no se vuelva a producir esta mala gestión de recursos públicos". Un retrato, es un retrato… Porque, mire, ahora protesta porque no se había sido previsor, porque no se vacuna como usted quiere. A todo lo que le he dicho antes de la complejidad, ahora mismo acaba de saltar la noticia de que Pfizer parece que no es buena para la variante sudafricana. Esto obliga a cambiar, y vendrá la señora consejera el martes que viene y nos explicará si han cambiado o no después de hablar con el Consejo Interterritorial. No se puede saber cuándo le van a vacunar a usted ni a mí todavía; no se puede saber, porque, claro, ustedes se hacen eco de todas esas declaraciones que salen en los medios de comunicación. Yo me he quedado alucinado; no imaginaba yo que había tanta gente en este país en primera línea y que eran esenciales: zapateros, podólogos, farmacéuticos, veteri… todo el mundo que tiene una asociación profesional o un sindicato se reclama de primera línea o esencial, y a los que más les hace falta, que son los mayores de 80 años, como no están asociados ni sindicados, los tenemos medio dejados ahí, cuando son a los que más falta les hace, porque seguramente quieren empezar a salir a la calle. Pero todo eso lo tienen que decidir los expertos de sanidad; son ellos quienes nos van diciendo, pero con la dificultad que hay, pues es complejo. Mire, ya le he dicho que la estrategia política que sigue es cosa suya –faltaría más–, pero que la que llevan siguiendo desde hace tiempo no es la mejor; yo les he visto ir mermando. Yo llevo aquí diez años, y, de lo que ocupaban, desde aquí se ve muy bien lo que ocupan ahora. Lo que sí que le voy a decir, y no me voy a quedar tranquilo sin decírselo, es que no voy a olvidar la falta de respeto y de educación que ha venido usted manteniendo estos días con la consejera, con la directora de Osakidetza y con la práctica totalidad del Departamento de Salud. Mire, el resto de mi grupo parlamentario podrá o no compartir esa opinión, que en eso cada uno es muy libre, pero la legislatura acaba de empezar, va a ser larga, y le aviso que yo no olvido. Si yo hubiera dicho la mitad de lo que usted les ha dicho a la consejera y a la directora de Osakidetza, la que no me estaría liando ya en estos momentos desde las redes sociales. Usted ha sembrado todas las dudas del mundo sin ninguna base. Usted ha hecho pasar días insoportables a una médico de Basurto, que, además, es miembro del LABI técnico, porque sí. Cuando resulta que nadie, y se lo han dicho, nadie se vacunó los días 4 y 5, que esa médico se vacunó el día 15. ¿Y sembrar dudas no es una manera de mentir? ¿O colgar en Twitter que una asesora del lehendakari –refiriéndose a esa médico– se vacunó sin corresponderle no es una manera de mentir? Pues, aplíquense lo que ustedes exigen a los mentirosos. Porque se puede ser crítico, pero faltar al respeto y a la educación a personas que no se lo merecen y que representan a las instituciones de todas y todos, sobrepasa las barreras que son –al menos, yo entiendo– razonables. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Bueno, nik hasteko, Gobernua sostengatzen duten taldeei eskatuko nieke, mesedez, eztabaida hau ez fribolizatzeko eta eztabaida serioski hartzeko. Y también les diría que no se confundan, que no se confundan, que no se trata de identificar ni enemigos ni adversarios; se trata de asumir responsabilidades, de cumplir, de ser ejemplares, de actuar con ejemplaridad. Y sí, este debate no puede ir sobre lo que piensa cada uno; en eso estoy totalmente de acuerdo. Se trata de datos, se trata de hechos; otra cuestión es que no se quieran ver esos datos, esos hechos, y se mire a otro lado. Por eso, estoy totalmente de acuerdo también que hay que generar confianza. Eta hori esanda, gai honetan azpimarratu nahiko nuke bi arazo daudela, bi ardatz: Bata da txertaketa-kanpainan gertaturiko irregulartasunak, eta hor dena argi dago; ez dago ezer gehiago esateko edo gehitzeko. Osasuneko sailburuak ez ditu bere ardurak bere gain hartu eta Gobernuak babestu du jokabide hori. Osasuneko sailburua, zeinak sinesgarritasun osoa galdu duen, gezurra esan duen, gertaturikoa ukatu duen eta informazioa eskatu duen. Hori da bat. Beste ardatza, beste arazoa, txertaketa-kanpainaren kudeaketarena, hobetu beharra dagoena. Geratu, eta gauzak ordenatzen, zehazten… hasi, titular eta komunikabideen bidezko ohiko kudeaketa alboratuz. Baina argi dagoena da, orain arteko Osasun Sailaren jokabidea ikusita, zaila izango dela sinesgarritasuna eta konfiantza berreskuratzea. Horregatik, Osasuneko sailburuak etsenplu eman beharko luke, eredu izan beharko luke, eta besteei exijitzen diena bere buruari aplikatu. Osasun Sailean inoiz baino gehiago pertsona osoa izan behar dugu gidaritzan, orain arteko Osasun Sailaren ohiko gobernantza-ereduari amaiera emateko, gobernantza-eredu honekin amaitu behar da eta Osakidetzaren izen ona berreskuratzen hasi behar da. Osakidetzako langileekin elkarlanean, eta, besteak beste, politikaren, erakundeen eta politika publikoen legitimitatea irabazteko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Amaitu da eztabaida... Bai, Rico jauna. Hemen…
… Ahora, sí. Dado que se mantienen los dos textos para la votación, el Grupo Socialista retiraría la enmienda a la moción de Vox, dejando la que hemos suscrito en la del Partido Popular, que lleva también ese punto y es más completa.
Bale, oso ondo, eskerrik asko. Bale, ba, hori jakinda, eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu, lehenik eta behin, Martínez Grisaleña anderearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 1; aurkakoak, 68; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Garrido Knörr anderearen mozioa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak, 41; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu jarraian. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak 42; abstentzioak, 27; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. ( Geldiunea)
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak talde parlamentarioek egindako legez besteko proposamena, Venezuelako hauteskundeak salatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. Euskal Sozialistek daukate hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko. Prieto jauna, zurea da hitza.
jauna: Presidenta, señorías. Volvemos a traer los grupos Nacionalistas Vascos y Socialistas Vascos a esta Cámara Venezuela. Con esta iniciativa sobre la situación de Venezuela, es evidente que no traemos nada nuevo ni nada original; tampoco traemos buenas noticias, ni tan siquiera traemos noticias. Lo que vamos a decir aquí se sabe y se conoce. Lo que sí traemos hoy es la voluntad, la determinación, de llamar la atención, de alzar la voz, de impedir el olvido sobre la gravísima situación que viven y padecen los ciudadanos y ciudadanas en Venezuela, y también los que han tenido que huir de su país. Venezuela es un país donde se vulneran, a diario, los derechos humanos, donde se suceden las ejecuciones extrajudiciales, las detenciones arbitrarias, los homicidios ilegítimos, por las fuerzas de seguridad, donde se ejerce la represión para silenciar la disidencia, donde se viola la libertad de reunión y expresión. Venezuela es un país en el que escasean los alimentos, las medicinas, los suministros médicos... Un país en el que escasea el agua, la electricidad... Un país en el que cada día son menos, porque casi cinco millones de personas han tenido que abandonarlo. Venezuela es noticia internacional, por sus torturas con descargas eléctricas, asfixia con bolsas de plástico, simulacros de ahogamiento, violencia sexual… Esto es lo que les espera a los detenidos en Venezuela. En Venezuela hay instrumentos creados para proteger los derechos democráticos; hay Fiscalía, tribunales, defensor del pueblo... Pero, efectivamente, no actúan, respecto a la violación de derechos humanos, y, si alguno lo intenta, es sustituido por tribunales militares. En Venezuela se persigue a periodistas; se censura a la prensa; se multiplican los ciberataques; se amenaza y se persigue a las organizaciones defensoras de los derechos humanos... Y para perpetuar esta situación, se hicieron elecciones el pasado 6 de diciembre. Elecciones sin garantías de libre participación de los partidos políticos y con persecución a dirigentes de la oposición. Elecciones en las que participó menos del 25 %. Elecciones que no son representativas de la voluntad democrática, por la falta de pluralismo político. Pero esto viene de atrás, y por eso también es necesario alzar la voz, y multiplicar las denuncias como estamos haciendo hoy en este Parlamento. Nicolás Maduro está declarado en usurpación de poderes ejecutivos desde el 15 de enero de 2019. Una presidencia a la que accedió de forma fraudulenta, tras las elecciones de mayo de 2018, que fueron boicoteadas por la oposición y no reconocidas por la comunidad internacional, por falta de garantías democráticas. Ahora, una vez más, la Unión Europea vuelve a verse obligada a no reconocer las últimas elecciones y a reclamar una solución política con la participación de autoridades y dirigentes venezolanos, que articulen un proceso de transición, un proceso pacífico, integrador, transparente, que recupere la democracia, las libertades, los derechos, la economía, los suministros básicos, los derechos sociales... Este es el interés de esta iniciativa: contribuir a que el aliento de la comunidad internacional lleve la solidaridad y la esperanza a los ciudadanos y ciudadanas de Venezuela. Que sepan los ciudadanos y ciudadanas de Venezuela que, desde el Parlamento Vasco, les apoyamos en su objetivo de restablecer la democracia y de recuperar todos sus derechos y libertades.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Aguirre jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Batzuetan, Eusko Legebiltzarraren eta nazioarteko politikaren erritmoek ez dute bat egiten. Eta horixe gertatzen zaigu gaur hemen, legez besteko proposamen honekin. Abenduan aurkeztu genuen, hauteskundeak pasatu ondoren, baina gaur arte ez da posible izan hemen eztabaidatzea. Baina, dena den, inoiz ez da berandu diktadura bat salatzeko, eta gaur egun Venezuelan duguna diktadura bat da. Duela urte batzuetatik hona, Venezuelak egoera dramatikoa bizi du, benetako larrialdi sozial eta ekonomikoa, giza eskubideen urratze larriek areagotua. Ameriketako Estatuen Organizazioak eta Nazio Batuen Erakundeak aspalditik salatu zuten, eta guk ere hemen askotan salatu dugu, Ganbera honetan. Egoera honek milioika pertsona Venezuelatik erbesteratzera eta beste herrialde batzuetan babesa bilatzera behartu ditu. Eta Venezuela gaur egun huts egindako Estatu bat da, eta ez da gai, ez da gai!, bere biztanleei ongizate-baldintzarik txikienak ere bermatzeko. Herrialde horretan, miseria gero eta handiagoa da, eta klase pobreenak dira okerren pasatzen ari direnak. Okerren pasatzen ari direnak pobreak dira. Eta hau azpimarratu nahi dut hemen. Venezuela dejó de publicar, hace años, estadísticas oficiales, y todos los datos que conocemos son estimaciones de organismos internacionales, en base a indicadores propios. Lo que está claro es que en Venezuela hay una hiperinflación desmesurada, un desabastecimiento dramático de medicinas, de productos higiénicos de primera necesidad, de alimentos básicos, que colocan a la población en una trágica situación. En Venezuela, no hay agua, no hay alimentos, no hay electricidad, y lo he dicho más de una vez en esta Cámara, sobra violencia por todas partes. La población venezolana sobrelleva, como puede, una de las mayores delincuencias comunes del mundo. Pero es que, adicionalmente, las fuerzas de seguridad dirigidas por Nicolás Maduro violan sistemáticamente los derechos humanos. Según la OEA, entre 2014 y 2020, ¡de 2014 a 2020!, más de 18.100 asesinatos han sido perpetrados por las fuerzas de seguridad del Estado y los grupos paramilitares afines a Nicolás Maduro. Eso es una media de diez asesinatos al día. Konparatze aldera, aldameneko herrian, Kolonbian ere, giza eskubideen urraketa sistematikoak daude. Eta bake-akordioak sinatu zirenetik, FARCeko 250 borrokalari ohi eta 400 lider sozial baino gehiago hil dira. Eta ankerkeria horiek salatu eta gaitzetsi egin behar dira. Niri perfektu iruditzen zait. Baina, Venezuelan, proportzioa 30 aldiz handiagoa da, eta, kasu honetan, ez da salaketarik entzuten batzuen aldetik. 30 veces mayor en Venezuela, las violaciones sistemáticas de derechos humanos y asesinatos. Además de todo esto, en 2018 y 2019, se produjeron 15.501 detenciones arbitrarias. Y han desaparecido 724 personas, que no sabemos si están en los calabozos de la DISIP, policía secreta de Venezuela, o en una cuneta con un tiro en la cabeza. Y, en este marco aterrador, Nicolás Maduro se atrevió a convocar, el pasado 6 de diciembre, unas elecciones a la Asamblea Nacional. Los partidos opositores que conforman la Mesa de Unidad Democrática decidieron, por unanimidad, no participar en estas elecciones. Primero, por las irregularidades en la planificación y, sobre todo, por la denuncia de que siete partidos políticos estaban intervenidos judicialmente. Yo quisiera aportar algunos datos para intentar entender la situación que vive la población de este país. Entre 2013 y 2020, la actividad económica del país (o sea, el PIB) ha bajado 92,4 %. Venezuela lleva 40 meses seguidos de hiperinflación, de miles de 100 al año, y en acumulación de millones de 100 en este período. En 1960 Venezuela fue el primer país de América Latina certificado por la OMS, la Organización Mundial de la Salud, por haber erradicado la malaria de la mayor parte de su territorio. Pues, hoy en día, en el 2021, estamos peor que hace 80 años, porque se han dado 600.000 casos… el mayor aumento de casos del mundo, con 600.000 personas afectadas por la malaria. Y otro tema: es que aquí asistimos a una destrucción sistemática de las poblaciones indígenas de la Amazonia, con la explotación descomedida de las minas de oro y de diamantes. Estos sí que son auténticos diamantes de sangre, y son, básicamente, compañías rusas y chinas las que están llevando esa sobreexplotación, para intentar reembolsarse –me imagino– los préstamos que hicieron a Chávez y a Nicolás Maduro, básicamente para la compra de armamento. En un país que es de las más grandes reservas de gas del mundo, el 40 % de la población cocina con leña. El salario medio mensual para el 80 % de la población es de 10 dólares al mes. Y los jubilados cobran, de media, 2 dólares al mes. El 51 % de los hogares se encuentra en una situación de pobreza estructural. Ya que hemos estado hablando en el punto anterior de salud, pues, hay que decir que, en Venezuela, desde hace tiempo, el sistema nacional de salud ha hecho quiebra. No hay medicinas ni tan siquiera en los hospitales. La esperanza de vida ha bajado tres años y medio, y eso se da, únicamente, en países que están en situación de guerra. Mientras que Venezuela en el año 98, cuando Chávez ganó las elecciones por primera vez, producía 3 millones de barriles de petróleo al día, hoy en día, 20 años más tarde y siendo Venezuela una de las más grandes reservas del mundo de petróleo, Venezuela produce, hoy en día, 400.000 barriles al día. Por todo esto, nosotros lo que podemos hacer aquí es denunciar la situación en Venezuela, y miren qué contradicción, porque hace poco Gustavo Pulido, que aquí casi nadie conoce, declaró: "Una de las pocas empresas del país que ha crecido es la bolsa". Y Gustavo Pulido es el presidente de la Bolsa de Caracas y, además, Maduro está dolarizando la economía venezolana. La única solución para frenar esta desastrosa situación humanitaria es que Maduro deje el país y se vaya, y que se puedan organizar unas elecciones libres y democráticas en Venezuela. La Unión Europea declaró, al día siguiente de las elecciones del 6 de diciembre, que estas elecciones no representan la voluntad de los venezolanos, porque no se han cumplido los estándares mínimos democráticos. Eta, horregatik, ez dugu legez kanpoko hauteskunde hauen emaitza onartzen, eta Maduroren erregimen diktatoriala salatu nahi dugu, berriro ere, Ganbara honetan. Eta erakunde guztien babesa eskatzen dugu, Venezuelari trantsizio baketsu bat bermatzeko eta justiziara, askatasunera eta demokraziara itzultzeko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Iturgaiz jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Jaun-andreok, egun on denoi. Nire talde Alderdi Popularra eta Ciudadanosek (Eusko Alderdi Popularra eta Ciudadanos) sustapen bat emango diogu Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek egindako legez besteko proposamen honi. Eta halako gauza bat egingo dugu, zeren eta aurreko legealdietan Alderdi Popularrak aurkeztu genituen antzerako proposamenak. Eta, halaber, gustatuko litzaidake gogoratzea momentu honetan gehitzeko zuzenketa bat aurkeztuko dugula momentu honetan, eta gero azalduko dut zergatik halako gauza bat aurkeztu dugun proposamen honetan. Baina gustatuko litzaidake errepikatzea: halako gauza bat esan dute EAJren eta Alderdi Sozialistaren bozeramaileek tribuna honetan, ba, Venezuelan hauteskundeak ez ziren libreak izan, ez ziren demokratikoak izan, eta, halaber, gogoratu behar dugu eta gogoratu nahi dut Venezuelan erregimen diktatorial bat dagoela momentu honetan, eta erregimen diktatorial horretan, al frente …, erregimen horretako al frente Maduro jauna da. Por eso, nosotros vamos a apoyar esta –como les decía anteriormente–proposición que han hecho desde el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista, y nosotros hemos incluido una enmienda que, creo que, es necesario hablar de ella y, además, me gustaría que se aprobara porque es importante, por lo que voy a explicar a continuación. Pero, antes de pasar a las elecciones, yo creo que hay que recordar que lo que se está aplicando en Venezuela y lo que está ocurriendo en Venezuela es, sencillamente, que de aquellos polvos llegaron o vinieron estos lodos. Hay que hacer una breve radiografía –permítanmelo, y seré escueto– de Venezuela en las últimas décadas. Un país rico, como recordaban otras personas en esta tribuna; un país rico, maravilloso, con recursos naturales, petrolíferos, mineros, de gas, es decir, todos recordamos o algunos recordaremos el famoso give me two , en Miami, de muchos venezolanos que iban de Venezuela a Miami, con la riqueza que tenía Venezuela, y les parecía tan barato lo que había en Estados Unidos, en Miami, que decían deme dos, give me two . Pues, está hoy esa Venezuela en la bancarrota, arruinada económicamente y arruinada en las libertades y arruinada en los respetos a los derechos humanos, desde que llegó, entre comillas, el salvador Chávez a arreglar todo lo de Venezuela. Chávez –que hay que recordarlo, militar golpista que hizo una asonada y fracasó en su asonada contra Carlos Andrés Pérez, con sus luces y sus sombras, por supuesto que sí, pero elegido democráticamente por la ciudadanía venezolana–, Chávez creó, después de esa asonada fracasada, lo recordarán, un partido político, y al llegar al poder, cambió absolutamente todo: la Constitución, la democracia, y pasaron a ser una narcodictadura, que es lo que es hoy Venezuela. Porque, cuando llegó al poder, llegó para controlar todos los órganos y ámbitos del poder, es decir, el Legislativo, el Ejecutivo, el Judicial. Llegó al poder para controlar los medios de comunicación –les sonará a algunos, ¿no?, lo que estoy diciendo; en los últimos días, aquí lo podemos, además, traer a nuestro país–… controlar los medios de comunicación y expulsar a periodistas o que desaparecieran periodistas de Venezuela, controlar y colocar a dos siervas del régimen al frente del Consejo Electoral Nacional –las conozco muy bien, dos arpías, Tibisay Lucena, y ahora Indira Alfonzo–, para controlar, como les decía, y manipular todas las elecciones y todos los referéndums celebrados en Venezuela durante este tiempo. Y, además, eliminar, al estilo Putin, a cualquier oponente que se presente en el frente o al frente de la oposición. Y ahí están los casos, del señor Rosales, del señor Capriles, del señor Leopoldo López, de la Internacional Socialista, ahora del señor Guaidó, de mi buen amigo el alcalde de Caracas, el señor Ledesma, y ahora su fiel escudero Maduro, que, tras aparecérsele el famoso pajarito de Chávez, sigue los mismos pasos que hizo su antecesor. Pues bien, ante este panorama lúgubre de país, de Venezuela, llegamos al 6 de diciembre, a las pasadas elecciones. Maduro convocó unas elecciones espurias o fake elections , como se dice ahora, y, por tanto, Maduro –hay que decirlo así– es un usurpador en el poder. Afortunadamente, nadie sensato, ¡nadie sensato!, en la comunidad internacional de los demócratas, reconoce la falsedad y el vicio de origen de las fraudulentas elecciones del 6 de diciembre pasado. Y por ello, la defensa y la honestidad de los valores democráticos aconsejan, para no caer en un vacío de poder, el reconocimiento constitucional de la Asamblea Nacional del 2015 y de su presidente Guaidó, como hemos presentado el grupo Partido Popular y Ciudadanos en esta proposición no de ley, para que se apruebe también, por la importancia que tiene. Porque, hasta que se reconozcan unos nuevos comicios, transparentes, inclusivos, homologables y con plena participación de todos los candidatos, con un árbitro electoral neutral, no será posible –sin duda alguna– hablar de unas elecciones libres y democráticas en Venezuela. Lamentablemente, yo ya les prevengo a todos ustedes. Les prevengo de una cosa: que esto no va a pasar. No va a pasar nunca con Maduro al frente. Porque, contrariamente –señorías– a lo que piensan muchos ingenuos, el régimen bolivariano no va nunca a negociar una salida democrática, porque sabe que siempre perderían unas elecciones libres y transparentes. Y digo más, el régimen de Maduro ha robado tanto, ha delinquido tanto, ha narcotraficado tanto, que la única salida posible para ese régimen está ante el Tribunal Penal Internacional de La Haya. El tiempo del diálogo se agotó con Maduro. Y miren que hubo intentos largos y dilatados, con la intervención e intermediación de la Santa Sede, o de los tres expresidentes de la República Dominicana, o los diálogos de Barbados, donde los promovió Noruega, o el Grupo Internacional de Contacto; últimamente recordábamos a Borrell, enviando una misión semiclandestina a Caracas el pasado mes de octubre. Resultado de todo eso que les estoy diciendo, de todos esos procesos de diálogo, ninguno. Nulo, absolutamente nulo. Y hay que decirlo, el régimen solo busca ganar tiempo, y una cierta legitimidad internacional, cuando solo debiera ser considerado un paria entre el concierto de naciones democráticas. Señorías, Venezuela no es un país en guerra. Y el éxodo que ha generado y genera la crisis económica, la hambruna, la crisis social, la crisis sanitaria, la crisis humanitaria, está alcanzando los más de cinco millones de personas, cientos de miles de ellas desplazadas y exiliadas, y con unas perspectivas –todos lo sabemos– aún más dramáticas, sí cabe. Unas cifras similares, fíjense, a la guerra civil de Siria, y al que se suma un número de víctimas –hay que recordarlo también en Venezuela– de varios cientos de miles, fruto de la violencia instigada y practicada por el Estado chavista, como han dicho las Naciones Unidas, que acusan al régimen de Maduro, desde las Naciones Unidas, desde la ONU, de haber cometido crímenes contra la humanidad. ¡Fíjense! Termino ya, señoría. Y como dice la letra de himno de Venezuela, con ello termino: "Gloria al bravo pueblo que el yugo lanzó". Por eso, desde el Parlamento Vasco y desde todas las instrucciones de este país, de España, o de la Unión Europea, haremos todo lo posible por ayudar a todos esos venezolanos, a toda esa buena gente demócrata venezolana, para que, sin duda alguna, se quite el yugo de la oposición de este Gobierno lamentable bolivariano de Maduro. Muchísimas gracias, señora presidenta.
Eskerrik asko, Iturgaiz jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Martínez jauna, zurea da hitza.
Bai. Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Bueno, creo que en algunas cosas podremos estar de acuerdo, y una de ellas es en la primera parte de la intervención del señor Prieto, porque no es un tema nuevo y lo traen en los mismos términos, como si no hubiera cambiado nada en la realidad de Venezuela. Y, además, lo vuelven a traer en unos términos en los que, pues una vez leídos, se sabe, se siente, que no hay ningún interés en querer llegar a un acuerdo amplio con este tema. Y como creo que no es ninguna sorpresa, votaremos que no a la proposición no de ley. Venezuela vive, desde hace al menos cinco años, una grave crisis política, una grave crisis económica, que exacerba además la crisis política. Una crisis que tiene su origen, primero, en las características estructurales de la economía venezolana, en el monocultivo del petróleo y en la crisis de precios que hubo hace unos años. Y exacerbada, esa crisis, por las sanciones económicas y el bloqueo impuesto de forma unilateral, y además de forma ilegal, por los Estados Unidos y también por la Unión Europea. Porque, ya que el señor Iturgaiz ha hablado mucho de derecho internacional, le recuerdo que las sanciones solo las puede adoptar el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que no ha adoptado ninguna. En cuanto a la situación de los derechos humanos, económicos, sociales y culturales, porque se nos suelen olvidar todos ellos, hemos expresado nuestro rechazo a cualquier vulneración de los derechos humanos en Euskadi, en España, en Venezuela y en cualquier lugar del mundo. En cuanto al tema de las elecciones, que es en lo que se centraba la proposición no ley, las elecciones las convoca el Consejo Nacional Electoral. Nicolás Maduro no tiene ninguna potestad, ninguna capacidad, de convocar ni de poner la fecha. Y, además, se hace cuando caducan los cinco años de mandato del anterior presidente en la Asamblea Nacional, el señor Juan Guaidó. Han participado los partidos que han querido en esas elecciones. Por parte de los sectores chavistas, el Gran Polo Patriótico, el Partido Socialista Unido de Venezuela, y también la oposición chavista crítica, encabezada por el Partido Comunista de Venezuela. Y, por parte de la oposición, quienes han querido participar han participado, como ha sido Acción Democrática, Avanzada Progresista y otra decena de partidos. La abstención, muy grande; una participación del 32 % no puede ser un buen dato ni en Venezuela ni en ningún lugar del mundo. ¿Qué refleja, en nuestra opinión, esa participación? Una crisis política en el tiempo, una crisis de legitimidad del Gobierno, una crisis muy grande también de legitimidad por parte de la oposición –por cierto, muy dividida–, un agotamiento social por la crisis económica, y además una abstención que incluye también a los que, por desgracia, han tenido que salir de Venezuela por la situación económica, que se cifra entre uno y cuatro millones de personas. Y, por si no fuera poco, en todo este contexto, evidentemente el coronavirus también habrá influido algo, como pasó en nuestras elecciones, y como ha pasado recientemente en Cataluña. Pero no desconocemos unas elecciones –por ejemplo, en Portugal, las presidenciales– con una participación del 38 %. O no desconocemos unas elecciones europeas, con unas cifras de participación del 29 % en Croacia, el 30 % en Portugal y de apenas el 20 % en la República Checa. Reflejan esos niveles de participación problemas de los sistemas políticos, pero en ningún momento desconocemos los procesos electorales. Observación electoral. Han ido quienes han querido. A la Unión Europea se la invitó, y el señor Borrell –que, por cierto, lleva unos meses con bastante mala pata– dijo que no. Pero ha habido 1.500 expertos en observación electoral y 300 representantes de partidos políticos, sociales o institucionales de 34 países. Ahí están los datos. Por supuesto, desde Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, aunque no tenemos evidente potestad para hacerlo, pero sí legitimidad política, reconocemos la Asamblea Nacional elegida en las elecciones del mes de diciembre, igual que reconocimos la Asamblea Nacional saliente de hace cinco años y que dio lugar a la Presidencia de la Asamblea Nacional del señor Juan Guaidó. Igual que reconocemos las elecciones de 2018, donde, contra otros tres o cuatro candidatos, con los más destacados Henri Falcón y Bertucci, ganó Nicolás Maduro, las elecciones. Y yo estuve presente allí, como observador internacional europeo. Y, luego, podremos reconocer y podremos dejar de reconocer a la Asamblea Nacional, pero yo les invitaría a pasarse por la Embajada de Venezuela en España y ver quién está nombrado allí, quién la nombra y quién tiene el poder efectivo. Lo demás son fuegos de artificio. Además, no podrán reprochar ni a esta coalición ni históricamente a mi formación política Izquierda Unida que no haya reconocido todas y cada una de las elecciones habidas en Venezuela antes y después de 1998. Y también, por cierto, de no condenar el golpe de Estado del año 2002, que derrocó durante 48 horas al presidente Chávez. Creo que todos los grupos de esta Cámara no podemos decir lo mismo. Y el suyo, señor Iturgaiz, por cierto, menos, porque el señor Aznar fue participante activo de ese golpe de Estado. Y además, rechazamos todas las vías violentas que un sector –un sector, porque no es toda la oposición– de la oposición venezolana ha realizado para derrocar por vías violentas al Gobierno. Y, por supuesto, condenamos las acciones del señor Leopoldo López. Hablan en su iniciativa de hablar con todos para una transición, de la que, por cierto, excluyen, excluyen expresamente en su iniciativa, a la fuerza mayoritaria –hablo en cuanto a formaciones políticas– del Gobierno. Sí, sí, lo hacen. Rara manera de hablar con todos. Nosotros y nosotras lo que defendemos y lo que seguimos defendiendo, desde hace mucho tiempo, es un diálogo amplio para alcanzar acuerdos, reconocimiento del otro –cosa que no suele suceder por parte de un sector muy amplio de la oposición, no por toda la oposición–, acuerdos para mejorar las condiciones de vida de los… de las venezolanas también. Pero olvídense, olvídense, de una vez de ese viejo cuento de las transiciones orquestadas desde fuera. Ni va a pasar, ni ha pasado, ni pasará. Y hablaba de las sanciones. Voy a tener poco tiempo para hablar de ello. Vuelvo a decir que son sanciones totalmente ilegales, que violan el derecho internacional. Pero ustedes, en su iniciativa y tampoco el Partido Popular-Ciudadanos, no hacen ni una sola, ni una sola, mención a ellas. Las sanciones son fundamentales para contribuir a que los ingresos fiscales del Estado hayan pasado de 50.000 millones de dólares a 500 millones de dólares en un año. Y esto lo digo… El señor Iturgaiz hacía una referencia a Naciones Unidas, sin citar el informe. Yo sí que voy a citar el informe de la señora Alena Douhan, relatora especial de Naciones Unidas recientemente en Venezuela, en la que dice que las medidas estadounidenses, que incluyen, por ejemplo, congelar los recursos del pueblo venezolano que están en cuentas en Estados Unidos, de PDVSA, que supone el bloqueo total de la economía por parte de Estados Unidos en el año 2019, u otorgar a Juan Guaidó el control sobre los activos y el dinero venezolano en Estados Unidos –por cierto, que nadie sabe dónde está ese dinero; nadie lo sabe– e imponer sanciones al oro. Bueno, pues la gente puede decir: "Bah, el oro no es importante". Pero lo siguiente: imponer sanciones a la importación de alimentos. ¿Qué objetivo tienen unas sanciones que prohíben la importación de alimentos a un Estado soberano? Pues, evidentemente, acabar con la confianza del pueblo de Venezuela y que tengan unas condiciones peores, para que quiera cambiar el Gobierno. Eso es lo que se está haciendo desde fuera. Y eso es lo que Estados Unidos y la Unión Europea han hecho. Y más grave todavía: más de 10.000 millones de dólares del Estado venezolano bloqueados en cuentas internacionales, que las ha solicitado con un destino además expreso al Fondo COVAX, para comprar vacunas y siguen bloqueadas. Y esto afecta, evidentemente, al programa militar, al programa no sé qué, pero también a los programas sociales que benefician al pueblo al fin al cabo. Y un apunte en esto. ¿Saben las únicas vacunas… o saben cuáles son las únicas vacunas que no están en ningún país de América Latina, en estos momentos? Las de la Unión Europea y las de Estados Unidos. ¿Saben las únicas vacunas que se están distribuyendo ahora mismo en América Latina? Las rusas, las chinas y una fabricada en la India. Y a partir de marzo, la cubana. Atentos al cambio geopolítico que no están sabiendo ver. Porque esto no solo son Gobiernos de izquierdas, no son gobiernos progresistas; son gobiernos de derechas los que geopolíticamente, evidentemente, están cambiando. ¿Y saben también quién denuncia las sanciones? Pues, la Confebask venezolana, Fedecámaras. Fedecámaras, una organización que promovió el golpe de Estado de 2002, está denunciando que –y por aquí lo tengo– "las sanciones de Estados Unidos elevan los costos de las empresas venezolanas, y nos impiden comerciar con empresas en el extranjero". Por tanto, no podemos hablar de diálogo si por la otra parte, por la parte de Estados Unidos y la Unión Europea, se imponen sanciones a un país que es soberano, nos guste más o nos guste menos. Jamás verán en nuestra formación el establecimiento de sanciones unilaterales a ningún país. Y por tanto, reitero nuestro reconocimiento a las elecciones del mes de diciembre, nuestra condena más rotunda a las sanciones y también a las que las promueven. Si algo está claro, y después de estas elecciones aún más, es que la estrategia de Guaidó, la de subirse a una valla y autoproclamarse presidente, ha fracasado; que la oposición tiene tres estrategias diferentes y que ellos mismos tendrán que ordenarse; que respaldamos también a la oposición que se presenta a las elecciones y a la oposición, como la de Enrique Capriles, que también está dispuesta a hacer el diálogo con el Gobierno; que denunciamos el saqueo del dinero de todos los venezolanos, que se ha realizado por parte del presidente Guaidó, del dinero que estaba en cuentas en el extranjero. Y vuelvo a reiterar nuestra llamada al diálogo, nuestra llamada a la reconstrucción, un llamado que, además, compartimos y una labor que respaldamos del presidente Zapatero, militante del Partido Socialista Obrero Español, que firma esta proposición no de ley, que ha participado como mediador, veedor, de las elecciones y también promotor del diálogo. En esos términos, en el diálogo y en la reconstrucción, nos encontraremos. En todo lo demás, no cuenten con nosotros. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Etxebarrieta anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Gaurkoan, zure lana –legebiltzarburuaren lana– usurpatzeko intentziorik gabe, oposizioko taldeek osoko bilkura honetara ekarritako puntuak irakurtzen hasi nahiko nuke: lege-proposamena, jokoa arautzeko legea aldatzen duena; txertaketa irregularren ondorioz erantzukizunak hartzeko mozioa; Gabonen osteko egoera epidemiologikoa iraultzeko osasun-estrategiari buruzko legez bestekoa; COVID-19ak eragindako sektore ekonomikoentzat erreskate-funts bat sortzeari buruzko legez bestekoa; autonomoentzako laguntza-neurriak inplementatzeari buruzko legez bestekoa... Eta Gobernua sostengatzen duten taldeek legegintzaldi hau hasi zenetik aurkezten duten bigarren legez besteko hau ez da txertaketaz, ez da COVIDaz, ez da langabeziaz, ez da prekaritateaz hitz egiteko, Venezuelaz hitz egiteko baizik. Bertan egindako hauteskundeetatik bi hilabete eta erdi pasa direnean, Euskal Herrian eta mundu pandemiko honetan, Venezuelaz hitz egitera gatoz; eta ez Venezuelan txertatzeak emateko, bertako ekonomia sustatzeko, inork momentu hauetan planteatzen ez duen terminoetan, momentuetan eta moduetan dator egin duzuen proposamena. Anakronismo hutsa. Kontuz; ez dugu esan nahi Venezuelari buruz ez denik hitz egin behar, baina intentzioak eta moduak aztertzea ere oso garrantzitsua da, eta guk gaurkoan zalantza handiak ditugu, legez bestekoaren edukiei erreparatuta. Pasa den legegintzaldian PPk hirutan ekarri zuen gaia, eta, hori dela eta, agian, lehenak izan nahi izan duzue oraingoan; zuen legez bestekoa Aiaraldeko Ponentzia inork eskatu aurretik eskatzeko izan zen, eta, orain, Venezuelakoa, inork ekarri aurretik. Eta azpimarratu nahiko genuke zuen proposamenaren anakronismoa hain dela handia eta legez bestekoaren tonua hain dela dekonstruktiboa eta zuen hain argi behin eta berriz azaleratutako gehiengoa hain dela absolutua, ba, ez diogula denbora gehiegi eskaini eztabaida honi. Zeren eztabaidek pleno batean tokia hartzea eta postura ezberdinak ikusaraztea ezinbestekoa da, gure eginkizuna da; baina jarrera eraikitzailea eskatzen du horrek, eta zuek, proposamen honekin, zubi guztiak ezabatu nahi dituzue. Ez dago eraikitzeko Venezuelako herriak behar duen bake-girorako proposamenik, ez dago baldintza sozioekonomikoak hobetzeko planteamendurik. Benetan uste duzue ekarri dituzuen bost puntu hauek zerbaitetan lagunduko dutela? Beteko balira eskatutakoak, zein egoeratan geratuko litzateke Venezuelako herria? Rechaza los comicios; no reconoce el resultado; denuncia la dictadura o la deriva dictatorial; llama a todas las fuerzas políticas y sociales, bueno, y pide el apoyo a todas las instituciones. Zer proposamen ekarri diguzue hona? Y ya no solo por los lazos históricos que unen a Euskal Herria con Venezuela, desde Euskal Herria Bildu creemos –y desde un profundo internacionalismo– que lo que nos corresponde es acompañar, es facilitar y es poner en las manos del pueblo de Venezuela toda nuestra disposición para resolver la crisis multidimensional que afecta a toda la humanidad y también al pueblo de Venezuela; porque nos preocupan, y mucho, los efectos de la criminal política de sanciones que imponen algunos países a Venezuela. Estados Unidos lleva aplicando sanciones contra Venezuela desde el 2005; pero, sobre todo, la situación empezó a empeorar desde el 2015, cuando Obama declaró a Venezuela como "amenaza para la seguridad nacional". En 2017, tras la llegada de Trump a la Administración estadounidense, las sanciones y el embargo económicos han ido endureciéndose. Entre los bancos de Estados Unidos, Reino Unido y Portugal los activos congelados a Venezuela ascienden a 6.000 millones de dólares. En nombre de los derechos humanos, ustedes le niegan a Venezuela poder usar sus propios activos. Y ustedes se atreven a venir aquí a hablar de la situación económica, del hambre, de la migración venezolana, cuando a pies juntillas están amparando la cruel política estadounidense, la de Trump; y Trump ya se ha ido. ¿Van a seguir ustedes con la misma política? Honek ezin du honela jarraitu; bestelako politikak lantzea ezinbestekoa da. Denok dakigu egoera oso gogorra bizi dutela Venezuelan, baina egoera horren irtenbide bakarra demokrazia, herrialdeen burujabetza, aitortza eta laguntza humanitarioa dira; benetako laguntza humanitarioa. La señora Alena Douhan, relatora especial que ya ha sido mencionada únicamente por Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida –y, curiosamente ni por el PNV ni por PSE ni PP–, en su informe preliminar redactado el 12 de febrero de 2021, cita propuestas concretas para empezar a dar la vuelta a la situación tan dramática que vive Venezuela, y querría acabar con estas, de manera constructiva. Ella afirma que las sanciones impuestas contra Venezuela, sus ciudadanos y ciudadanas y empresas afectan a las personas de Venezuela y de fuera de su territorio también, tanto en el sector público como en el privado, mientras que las personas de bajos ingresos, las mujeres, los niños, las personas con diversidad funcional o enfermedades crónicas o graves son las más afectadas, con respecto a todo el ámbito de los derechos humanos, incluidos derechos civiles, políticos, económicos, sociales y culturales. Ella recuerda a las partes su obligación, en virtud de la Carta de las Naciones Unidas y de los principios de igualdad soberana y solución pacífica de las controversias internacionales, y pide a todos los Estados que revisen y levanten las sanciones selectivas, de conformidad con los principios del derecho internacional. Insta a los Gobiernos de Reino Unido, Portugal y Estados Unidos y a los bancos correspondientes a que descongelen los activos del Banco Central de Venezuela, para adquirir medicamentos, vacunas, alimentos, equipos médicos y otros bienes esenciales para garantizar las necesidades humanitarias. Subraya la relatora que el Gobierno de Venezuela aprueba esta propuesta. Eta tonu proposamen eraikitzaile baten alde egiten amaitu nahi dut. Zubiak eraikitzeko garaia da. Eta zuen gaurko proposamena oso urruti dago hortik. Contribuyamos todas a mejorar la situación de Venezuela, con propuestas propositivas. Talde proposatzaileei neurri horretan lan egiteko eskatzen dizuegu. Nahi bada, eraiki baitezakegu elkarrekin. Atzo, batzordean, erraz lortu genuen Chiapasen gertatzen ari diren giza eskubideen urraketen gaineko erdibideko akordioa: elkarri deituz, e-mailak trukatuz, agerraldietan esandakoak aintzat hartuz... Zuek ere, nahiko bazenute, ahalko zenukete. Solicitamos que podamos aprobar entre todas una resolución que promueva más democracia, más soberanía, más justicia y más libertad para Venezuela, por y desde Venezuela, y para todas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Etxebarrieta anderea. Erantzunen txandara pasatuko gara. Euskal Sozialistak, Prieto jauna, zurea da hitza.
Sí, señora presidenta. Bien, señora presidenta, desde el escaño, porque solamente quiero hacer dos puntualizaciones. Todo lo que queríamos decir está en la iniciativa. Se trataba, en este punto, de llamar la atención sobre una situación que persiste, y que es muy dura y difícil para Venezuela. Y creo que eso ya lo hemos logrado. Se trata de que no caiga en el olvido esta situación, y que los venezolanos tengan el aliento de la comunidad internacional, y en ella nos incluimos como Parlamento Vasco. Pero sí quería hacer dos puntualizaciones: Una al señor Iturgaiz, en relación con su enmienda. Efectivamente, no hemos contemplado la enmienda, porque es cierto que el señor Guaidó ha jugado un papel destacado en un momento de este largo proceso de deterioro de la situación política en Venezuela. Pero yo creo que hoy la situación está en otros términos, y está en los términos en los que plantea la resolución de la Unión Europea, cuando dice que la Unión Europea ya hace un llamamiento a las autoridades y a los dirigentes de Venezuela, para que antepongan los intereses del pueblo venezolano, y se unan sin demora para iniciar un proceso de transición dirigido por Venezuela, con el fin de dar una solución pacífica, integradora y duradera a la crisis política. Bueno, digamos que hoy los términos de cómo se tiene que hacer esa transición están más abiertos; no tienen un protagonista definido o claro. Lo que se pretende es que sea el conjunto de las autoridades y de los dirigentes y grupos políticos de Venezuela los que lo resuelvan. Y, precisamente, eso también permite una aclaración o una contestación, si se quiere, al señor Martínez. Lo dice la resolución de la Unión Europea, y lo decimos también nosotros en nuestra iniciativa: queremos que el diálogo se construya entre todos. Y lo especifica, además, tanto una iniciativa como la otra: queremos que se construya entre las fuerzas políticas de Venezuela, y queremos que se haga en Venezuela. Por lo tanto, no hay ninguna idea de que el diálogo sea impuesto o de que alguien ocupe el espacio de protagonismo que les corresponde a los venezolanos en su futuro. En nuestra reclamación, precisamente, yo creo que el elemento fundamental, más allá de llamar la atención por la situación tan dramática que se vive allí, lo más sustantivo de nuestra posición, de nuestra declaración, es esta: trabajar, apoyar, sumar esfuerzos, para que, desde la propia Venezuela, con sus autoridades y fuerzas políticas, se pueda construir ese proceso de transición, que lleve a unas elecciones libres y democráticas, y que pueda permitir reconstruir el país política, económica, social, institucionalmente, y terminar con la violación de los derechos humanos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Euzko Abertzaleak, Aguirre jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, presidentea. Se preguntaba el señor Martínez Zatón dónde estaba nuestra voluntad de acuerdo amplio. Pero no sé dónde hace falta un acuerdo amplio para condenar una dictadura y para denunciar sistemáticamente las vulneraciones de derechos humanos. Y tampoco se puede echar la culpa a países terceros, cuando el régimen en Venezuela lleva 21 años en el poder, ha tenido absolutamente todo entre sus manos, las instituciones, el barril de petróleo a 147 dólares en la época de Chávez, ¡147 dólares el barril de petróleo!, y no ha arreglado ni un solo problema estructural de Venezuela. Begitu, Venezuela benetako larrialdi sozial eta ekonomikoan dago, eta hori ezin duzue ukatu. Eta nik uste dut, beste behin ere, hemen galdera edo gogoeta egin nuela, ez dudala ulertzen nola defenda dezakezuen Nicolás Maduro bezalako diktadore bat. Niri ez zait buruan sartzen: norbait edo aurrerakoia omen den talde politiko bat satrapa baten alde egotea. Niri ez zait buruan sartzen! Eta zuek badakizue Madurok ez dituela giza eskubideak errespetatzen, ez du adierazpen-askatasuna errespetatzen, oposizioko alderdi politikoak debekatuta daude. Venezuela erabateko kaosean murgildu du Madurok, eta bere biztanleak miserian daude. Yo de verdad les digo: me extraña que partidos o coaliciones como EH Bildu y Elkarrekin Podemos, que se autodefinen o, supuestamente, son de izquierdas y a favor del pueblo del progreso social, no se atrevan a condenar Maduro. El pueblo venezolano no tiene para cuidarse, y el régimen de Maduro, lo saben perfectamente, no respeta los derechos humanos. Nik hemen ekarri nahi nuke, gogora ekarri nahi dut, Etxebarrieta andreak duela hilabete batzuk –eta ez dakit zer kontestuan– egindako hitzartze bat, ez? Aludiendo a un comentario de Roosevelt –creo que es apócrifo el comentario, pero bueno–, supuestamente, Roosevelt te hubiera dicho, hablando de Anastasio Somoza, el gran dictador, primer dictador de la familia Somoza, que era un hijo de p, pero era nuestro hijo de p. Pues a mí me parece que a Elkarrekin Podemos y EH Bildu os está pasando lo mismo, que Nicolás Maduro es un corrupto, es un dictador, pero es su hijo de p. Y esto a mí me supone una doble vara de medir, una doble moral; yo creo que, ciertamente, también hipocresía, a la hora de condenar a un dictador, y yo creo que también hay hipocresía, porque nos pueden convencer de cualquier violación de derechos humanos en cualquier parte del mundo, y les vamos a apoyar. Pero ustedes no se atreven a hacer lo mismo al revés. Y esto no es una Revolución bolivariana; esto es un insulto a Simón Bolívar. Chávez ganó las elecciones de 1998 porque hizo promesas de inclusión social, de democracia inclusiva, de respeto a los derechos sociales y humanos, pero engañó, engañó y traicionó a su pueblo. Y Nicolás Maduro ya ni les cuento. Desde el 2014, la represión es cada día más grande y, desde luego, como esto sea su modelo de progreso, pues no vamos a ir muy lejos juntos. Hoy en día, Maduro resiste, pero no gobierna el país. Y si está es gracias a los militares que ha colocado en todas las empresas importantes del país, empresas que tienen gran capacidad de gasto y, sobre todo, los militares, gran capacidad de robo. Están saqueando Venezuela. Yo no sé cuánto tiempo tardará Maduro en desaparecer y en dejar el poder; lo que sí les puedo decir es que Venezuela tardará décadas en recuperarse y en recuperar un mínimo de bienestar social, un mínimo de bienestar económico, antes de que esto pueda ser posible. Eta lehenbailehen lortu behar duguna da Madurok Venezuela uztea, zergatik Madurorekin ez da posible trantsizioa, eta guk nahi dugu trantsizio baketsua, nahi ditugu hauteskunde libreak, gardenak, alderdi politiko guztiekin; Martínez Zatón jauna, alderdi politiko guztiekin. Baina Madurok hori ezin du onartu. Y por eso pedimos a este Parlamento Vasco y a todas las fuerzas políticas, sociales y políticas, tanto en Venezuela como en Europa, que apoyen una transición pacífica y que se respeten los derechos humanos. Y en cuanto a la enmienda del Partido Popular, simplemente, debo decirles que nosotros creemos que es el pueblo de Venezuela el que tiene que decidir quién va a ser su presidente, no nosotros desde aquí, pero apoyamos el papel de opositor del señor Guaidó. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aguirre jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Iturgaiz jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, me va a permitir que comience con una… con un comentario a la representante de Bildu. Usted decía que… hablaba sobre el tema de Venezuela que traíamos aquí, que este tema de Venezuela le sorprendía, incluso le molesta; yo creo que le molesta que hablemos de Venezuela. En cambio, aquí, ustedes, como otros grupos políticos, con todo el respeto, lógicamente, aquí pueden traer o podemos hablar del Sáhara, del Tíbet, del Kurdistán o de otros lugares del planeta, y no tienen empacho en traer iniciativas sobre esos lugares, y aplauden ustedes, en alegre biribilqueta, esas propuestas. Oiga, pues el globo terráqueo es muy grande; por lo tanto, ustedes también tendrán que entender que aquí podamos recordar lo que está pasando en Venezuela, cuando, además, hay una falta de libertades y de derechos humanos en Venezuela, como la que se está viviendo en estos momentos. Y a mi amigo el señor Martínez Zatón, que comenzaba diciéndonos que la crisis de Venezuela es la crisis del petróleo. Hombre, pero no haga trampas en el solitario. Es una crisis, y es una crisis de libertades, como le decía su compañera, y de derechos humanos. Y es una crisis de libertades y de derechos humanos, porque, si hubiera una crisis solo del petróleo, qué función tendrían entonces, en estos momentos, países como Noruega, Canadá, Estados Unidos, Arabia Saudí, Baréin, etcétera, etcétera. A ellos no les afecta: solo, curiosamente, a Venezuela. No será por la responsabilidad política, económica, social… de sus amigos los que están gobernando en Venezuela. Yo le quiero decir, además, una cuestión que para mí es fundamental. Mire, usted tiene la suerte, y yo, usted y yo, desde las antípodas en ese discurso, tenemos la suerte los dos de que hemos venido a una tribuna, a esta tribuna, y que cuando hacemos un discurso sobre este asunto vamos a poder marcharnos los dos con total tranquilidad o normalidad y tomarnos un zurito, y eso no pasa en Venezuela, amigo mío. Y usted lo sabe. Ese es el gran problema, porque hay algunos a los que, por hacer este discurso que usted hace aquí o yo hago aquí en esta tribuna, en Venezuela, especialmente, lógicamente, en la oposición, se les machaca, se les persigue, se les hace la vida imposible o se les mata; se les mata, por ir en contra del régimen. Y dígaselo a Julio Borges, a María Corina Machado, a líderes de la oposición, que, por liderar la oposición y, simplemente, por decir lo que piensan, están machacados en Venezuela, como tantas y tantas personas que están en la oposición en Venezuela. Eso lo he vivido yo. Yo también he sido, en muchas ocasiones –no sé cuántas ha sido usted–; yo he sido en muchas ocasiones observador electoral en Venezuela. Yo no me muevo en las mercedes Chacao o Chacaíto; hemos ido a Petare –usted también; me alegro–, porque hay que ver las dificultades y las diversidades de Caracas, y que tiene Venezuela, o a Cotiza, por poner un ejemplo o varios ejemplos. Y yo tengo el honor –y tengo que decirlo así– de tener una "condecoración" de Chávez, que es el haberme retenido y expulsado a mí de Venezuela; días antes a mi compañero Luis Herrero –él tuvo peor suerte; le mandaron a São Paulo, porque era el primer avión que salía de Caracas–, a mí era el de Madrid, y me dijeron que no vuelva a entrar más en ese país, simplemente, por decir las cosas que digo hoy aquí, simplemente por esas cosas, por criticar al régimen. Es decir, fíjense –nosotros que teníamos en ese momento el aval de la Unión Europea y estábamos aforados por la Unión Europea–, fíjense los que se quedan en Venezuela, ¿cómo pueden estar pasando el tiempo los que se quedan en Venezuela? Quiero decirle también: usted me comentaba anteriormente sobre el dinero que nadie sabe dónde está. Claro, mire usted, ustedes sabrán dónde está determinado dinero y determinado oro. Pregúntele a su amiga Delcy Rodríguez, que se pasea con maletas, con oro venezolano, por aeropuertos muy cercanos, muy cercanitos a aquí; no, no, sí, sí, usted señala allí, ya, ya, pues, bueno [[Keinu bat egin du hatzarekin]] . Pero ustedes también sabrán; se lo pueden preguntar a la señora Delcy Rodríguez. Mire, yo quiero decirle, este es un planteamiento –señor Martínez Zatón, a los dos– donde los bloques que apoyan –usted piense un poco–… Mire, en el bloque que está apoyando a la oposición, en el bloque que está en contra de Maduro, está la Unión Europea, el Reino Unido, Japón, Canadá, Australia, los Estados Unidos, de Biden, eh –también los de Trump, pero también los de Biden–; ustedes están también apoyados por Bielorrusia, por Irán, por Nicaragua, por Cuba, por los sátrapas… Esa es la diferencia, y eso conlleva lo que le decía al comienzo: entre respetar los derechos humanos y las libertades en un país y no respetarlas y atemorizar, machacar y aniquilar a la sociedad venezolana, como lo está haciendo el régimen de Maduro en estos momentos. Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea.
Eskerrik asko, Iturgaiz jauna. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldeko ordezkariak dauka hitza. Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Bueno, señor Prieto, ¿por qué no apoyamos esto? Pues, porque ustedes están hablando de transición política; nosotros estamos hablando de diálogo y de acuerdo político, de diálogo y acuerdo político, y diálogo y acuerdo económico, como el que, por cierto, la Patronal está haciendo ahora, y el Gobierno está haciendo con la Patronal allí en Venezuela. Pero, ¿usted se imagina que Vladimir Putin hubiera hecho una declaración escrita citando "el Estado español debe hacer un proceso de diálogo que camine hacia una transición pacífica y política por el conflicto de Cataluña?" ¿Qué hubieran dicho ustedes? Que se meta en sus asuntos, que no ingiera en la política interna de España; seguramente hubieran dicho eso. Y, además, son términos que no se utilizan de balde, sino que se utilizan de una forma consciente. Nosotros estamos y coadyuvaremos en todos los procesos de diálogo, de acuerdo, que hagan falta, pero nunca con ideas preconcebidas ni con planes preconcebidos desde fuera, que lleven hacia transiciones que supongan… El señor Aguirre decía "no, los venezolanos son los que tienen que elegir a su presidente", pero, de momento, usted ya ha dicho "no, pero Maduro fuera, Maduro fuera del país", ni siquiera le da el derecho a vivir en el país; no sé con qué competencias. La vulneración de derechos humanos. Lo vuelvo a decir aquí, todas y cada una –me da igual en Venezuela que en Euskadi que en Bielorrusia, que en Rusia, que en Cataluña o denunciar el encarcelamiento de un rapero en el Estado español o la brutalidad policial entre algunas acciones en Euskadi o ayer en Madrid o antes de ayer en Cataluña, a la vez, evidentemente, lo voy a decir; porque, si no, no se puede criticar a la Policía, evidentemente, tampoco respaldamos los disturbios–… Claro, todas, todas, pero todas sin una condicionalidad, nosotros –usted no está en el Intergrupo de Colombia o en el del Sahara– cuando hacemos una declaración, denunciamos las vulneraciones de derechos humanos que se hayan producido, concretas o generales. Pero, en ningún caso –y a mí me gustaría tener la capacidad y que el pueblo colombiano pudiera echar a Iván Duque–, pero, en ningún caso decimos que ese señor tiene que irse, que tiene que haber una transición política en Colombia, o en Marruecos, una dictadura con la que en encima tenemos relaciones; no decimos eso. Estamos hablando de derecho internacional y de derechos humanos, no de cambios políticos en regímenes políticos que nos gusten más o menos. Yo no tengo ningún modelo que quiera exportar aquí, que quiera importar aquí –exportar, perdón–; no quiero, no lo quiero. Ninguno. Quiero hacer mi proyecto político en Euskadi y en el Estado español, pero no me caricaturice con que nosotros queremos el modelo ese para todos. Y hablaba en la primera intervención de empresas multinacionales, en este caso, rusas y chinas, que supuestamente –no lo sé, lo desconozco, lo estudiaremos y si me puede pasar documentación, le agradecería– que están cometiendo violaciones de derechos humanos y de derechos medioambientales. Precisamente por eso, la pasada legislatura, y no solo aquí –en el Congreso, en el Parlamento Europeo y también con las ONG, a nivel internacional–, luchamos para que haya un tratado vinculante de empresas y derechos humanos, para las petroleras chinas y rusas, y para Iberdrola, para todas. Lo que pasa es que en el momento que mencionamos a una empresa vasca: no, no, no, todas son ejemplares. Todas, todas. Todas las vulneraciones de derechos humanos, todas las prácticas y malas prácticas de todas las empresas, me da igual que estén en mi mismo código postal o que sean rusas, chinas o de Bruselas; me da exactamente igual. Por tanto, reitero, todas las vulneraciones de derechos humanos, pero no las utilicemos con fines de cambios de regímenes políticos, y usted ha dicho: todos, pero Maduro fuera, pues no, no lo podemos aceptar. Si es todos, el diálogo de todos, inclusive si tiene que haber unas elecciones, unas nuevas elecciones, que, por cierto, tocan, si no me equivoco, en 2023, a mitad de mandato –por cierto, una figura que aquí no existe– existe la posibilidad de revocación del mandato, y lo podíamos incorporar en la reforma del Estatuto de Autonomía, para que el cargo de lehendakari, incluso el de cualquier diputado o diputada, pueda ser sometido, en base a unas consideraciones, a la revocación de mandato, que es un mecanismo de control democrático muy importante. Pues, que se haga, que se haga, pero todos. Y su iniciativa, y con su explicación muchísimo menos, no es inclusiva, y no busca un diálogo sincero para solucionar los problemas de Venezuela, y yo creo que, seguramente en el fondo, estaremos todos de acuerdo en que la situación económica es muy grave y que hay que solucionarla, pero, por supuesto, tampoco incluyen el tema de los sanciones, que es fundamental para acabar con la situación económica tan dramática que está viviendo el pueblo de Venezuela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. EH Bilduk ez du hitza hartu behar; beraz, eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu. Euskal Talde Popularra-Ciudadanosen gehitzeko zuzenketa. Bai… Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 7; aurkakoak, 68; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztutako legez besteko proposamenaren jatorrizko testua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 48; aurkakoak, 27; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Gabonen osteko egoera epidemiologikoa iraultzeko osasun-estrategiari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Ubera andreak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eguerdi on; jarraituko dugu osasun-larrialdiaz hitz egiten. Atzo Osasun Batzordean esaten nuen bezala, pandemia osoan zehar errusiar mendian gora eta behera murgilduta gaude. Intzidentzia-tasa larriak kronifikatua eta normalizatuta. Gobernuak kronifikatu eta normalizatu ditu 300 eta 500 arteko intzidentzia-tasak, horrek suposatzen duen guztiarekin; zeren 300eko eta 500eko intzidentziak suposatzen du hildakoak gora, Osakidetza zamapetua izatea, estresatua egotea, COVID-19a ez den jarduera guztia etenda egotea, eta hainbat informazio-eskari egin ditugu eta Gobernuak horrela erantzun digu, etenda duela, edo kirofanoak, hainbat kirofano ere, itxita daude. Olatuan gora eta behera murgilduta gaude, olatuen gurpil zorotik irten gabe, 300eko eta 800eko intzidentzia-tasen artean dantzan gabiltza, planteamendua izan delako birusarekin bizitzea, ez birusari erantzutea, eta ez birusari aurre hartzea eta ez birusa erradikatzea. Eta ondorioei erantzuten egoteak, ba, Osakidetza, gure osasun-sistema publikoa bereziki zigortzea ekarri du, hilabete luzez, jada urtebete, Osakidetza batez ere COVID-19ari erantzuten egotea, eta COVID-19a ez den guztia alboratzea; horrek dakarren inpaktu negatibo guztiarekin, biztanleriaren osasunean. Hasierako hilabeteetan hori ulergarria izan zitekeen, eta hori guztiok ulertu genezake, baina ja ez da ulergarria eta ez da onargarria. Gabonekin ere, ez zen ulergarria izan, eta ez onargarria ere, Gobernuaren jokabidea eta LABIaren erabakia. Osasun-egoerari begirako neurriak hartu beharrean, Gabonak ospatzeko neurriak hartu ziren, jakinda –eta hori da okerrena– zein ondorio ekarriko zituen. Osasun Sailak bazekien zer ondorio ekarriko zituen, Gabonei begirako neurriak arintzea erabaki zenean. Zeren orduan ez geunden maiatzeko eta ekaineko datuetan; are gehiago, neurriak arindu zirenean, urrian neurriak gogortzen hasi zireneko intzidentzia-tasa berberean geunden (datu guztiak dituzue ekimena aurkeztu dugun zioan, edo, buletinetara joaten baldin bazarete, ikus dezakezue zeintzuk diren datuak). Beraz, izugarrizko arduragabekeriaz jokatu zen, eta Osakidetzako langileek, ba, oso garesti ordaindu dute eta ordaintzen ari dira. Esan gabe doa galdu diren bizitzak. B plana eskatu genuen; hau egin aurretik, Osasun Batzordean B plana eskatu genuen, baina Gobernuak ez zuen B planik eta betikora mugatu zen: herritarren ohitura sozialetan neurriak bideratzera. Eta, noski, hau ere egin behar da eta beharrezkoa da, baina ahazten zaio beti berak egin dezakeena, berak har ditzakeen osasun-neurriak eta neurri horiek garatzeko bitartekoak. Oraindik asko dugulako zentzu horretan hobetzeko, nahiz eta lehendakariak esan jada osasun-larrialdiari aurre egiteko bitartekoak agortuta ditugula. Hasteko, esango genuke, agian, planteamendua, ikusmoldea, berrikustea interesgarria izan daitekeela. Gobernuak ere maiz aipatzen du, jada hilabete hauetan zerbait ikasi dugula; beraz, zerbait ikasi baldin badugu, zergatik jarraitzen dugu inora eramaten ez gaituen ikusmoldearen parametroen baitan jokatzen? Begira, guk badakigu, eta hau mundu guztiak daki, errezeta magikorik ez dagoela. Eta horretan guztiok bat gatoz. Baina ikusi da, ikusi da ere, gezurra dela birusarekin bizitzearen teoria, eta osasunaren eta ekonomiaren arteko orekarena. Birusa desagerraraztera, birusaren bila edo birusa erradikatzera joan diren herrialdeetan, emaitzak hobeak izan dira. Eta ekonomiaren egoera ere, hobea izan da. Ikusi orain Zeelanda Berrian zer egin duten hiru positiborekin, hiru positibo horiekin. Badakigu herrialde guztiak ez dugula kultura bera; ez ditugula ezaugarri berak, eta orduan ezberdinak garela, eta, toki batean aplikatzen direnak ere, beste batean agian ez dutela funtzionatzen. Baina moldatu daitezke, egokitu daitezke, eta argi ikusi da, baita ere, neurri gogorrak epe motz batean aplikatuta oso eraginkorrak direla. Hori ere ikusi da. Eta ikusi da, baita ere, zer neurrik funtzionatzen duten eta zer neurri diren eraginkorrak. Esaten zaigu Bizi Berri III. Planean anbiziotsuoagoak izan behar garela. Baina, ea, galdera da: nola izango gara anbiziotsuagoak Bizi Berri III. Planean aurrekoan ere neurri berberak jasotzen baldin badira, orain arte jarrita zegoen eta orain ere Bizi Berri III. Planean jasotzen den helburua betetzeko? Hau da, helburua da 60ko intzidentzia-tasara iristea, baina horretarako planteatzen ditugu orain arteko neurriak. Baina, orain arteko neurriekin, ez gara gai izan helburu horiek betetzeko. Orduan, nola egingo dugu? Agian, komeni da planteamendua berrikustea, etengabe 300, 600, 800eko intzidentzia-tasa horietan dantzan aritu beharrean. Gainera, orain, abenduan, aldaera berri bat –gutxienez– indarrez sartu zaigu. aldaera britainiarra. Eta horrek beste inkognita batzuk irekitzen ditu, beste eszenatoki batzuk irekitzen ditu, Europako Gaixotasunen Kontrol eta Zaintzarako Koordinazio Zentroak gogoratu digun bezala. Atzo ere aipatu nuen, eta gaur ere berriro aipatu nahi dut: Europako Koordinazio Zentroak dokumentu bat igorri du, eta, hor argi eta garbi esaten dute kasu eta heriotzen hazkunde esanguratsu baterako prestatu behar garela, ikusita europar aldaerekin zer gertatzen ari den. Esaten dute egia dela txertoaren eragina ikustear dagoela. Esaten dute, baita ere, udako hilabeteek leundu dezaketela; baina, esaten dute, baita ere, neurriak arintzeak aurretik izan dezakeen eragina handiagoa izan daitekeela. Eta gomendio bat ematen digu Europako Gaixotasunen Zentroak: gomendatzen digute berehalako interbentzio indartsu eta arduratsu bat, transmisioa eta zaintza kontrolatzeko. Beraz, momentua izan daiteke birplanteamendu baterako, edo beste era batetara esanda, ez baldin baduzue termino hori erabili nahi, gauzak hobetzeko: funtzionatzen duena indartzeko eta funtzionatzen ez duena baztertzeko. Begirada luzearekin jokatzeko, eta ez orain arte bezala, 15 egun, 20 egun, eta neurriak aldatzen ditugu, neurriak arintzen ditugu, eta neurriak arintzen ditugunean berriro intzidentzia-tasek gora egiten dute, horrela denbora luzean aritzeak herritarrengan ere nekea ekartzen duelako. Eta hori ere, Europako txosten horretan jasotzen da: denbora luze honetan horrela aritzeak, ba, herritarrengan nekea areagotu duela. Halaber, planteamendua berrikusteaz gain, interesgarria litzateke gobernantza-ereduari buelta bat ematea, pandemiaren hasieratik ezinezkoa izan den elkarlan hori martxan jartzeko, lan egiteko beste molde batzuk abian jartzeko, herri honetako komunitate zientifikoarekin, adituekin, arituekin, ba, lanak banatuz, ez? Osakidetzak eskertuko luke, zeren horrek lagunduko luke Osakidetzak arnasa pixkatxo bat hartzeko. Ildo horretan jarraituz, ezinbestekoa da Bizi Berri III.ak eta Bizi Berri II.ak jasotzen ez duten osasun-estrategia publiko egitea. Alegia, nik ez dut zalantzan jartzen, edo ez dut zalantzan jarri nahi, Gobernu honek osasun-estrategia bat duenik, baina egia da ez dugula ezagutzen. Eta, bide batez, aspalditik daukagu eskatuta Osakidetzako zuzendariaren agerraldia, osasun-estrategia azaltzera etor dadin, ez? Baina oraindik ez dugu horretarako aukerarik izan. Eta, badakigu pandemia bat dinamikoa dela, aldakorra dela, gauzak aldatu daitezkeela eta malgutasun bat egon behar dela. Baina, batez ere, malgutasuna egon behar da birusari aurre hartzeko, aurreikuspenak egiteko. Eta horregatik egiten genituen proposamenak, eta egin genuen proposamen hau Gabon ostean, ba, eszenatokiei aurre hartzeko eta beharrezkoak ditugun osasun-neurri horiek eta hobetzeko dugun tarte hori indartzeko. Zeren, nahiz eta lehendakariak esan jada bitarteko guztiak agortuta ditugula, ba, ez da egia. Oraindik ere baditugu bitartekoak aurre egiteko, hobetzeko... Beste kontu bat da, burujabetzaren ikuspegitik, hor bai egon daitekeela beste esparru bat, baina oraindik ere Jaurlaritzaren esku beste hainbat elementu daude, funtsezkoak izan daitezkeenak eta, bide batez, Bizi Berriko I. Planean jasota zeudenak. Bizi Berri I. Planak oso zehatz jasotzen zituen; baina, gero, konpromiso-maila hori, II.era eta III.era pasatu garenean, diluitu egin da. Beraz, gure proposamena bat zetorren baheketak helburuen baitan jartzearekin eta zabaltzearekin, erakunde sanitario integratuka. Eta, horretarako ere, planteatzen genuena zen, Osasun Sailaren gidaritzapean, EAEko ikerkuntza-, ezagutza- eta berrikuntza-entitate guztiekin elkarlan bat abiatzea, kluster bat eratuz izan daitekeena edo beste era batean, sakontzeko, birusari aurre egiteko, testatze, jarraipen eta zaintza epidemiologikoaren estrategia horretan. Eskatzen genuen, baita ere, koordinazio-taldea indartzea, ekipoa indartzea, eraginkortasunean irabazteko. Eskatzen genuen, baita ere, txertaketa-kanpainaren inguruko beste hainbat puntu: kronograma, plangintza publiko egitea… Eskatzen genuen, baita ere, LABIak erabakiak hartzen dituen txosten tekniko horiek publiko egitea, zeren publiko egingo balira, datuak, eztabaida asko, bukatuko lirateke. Bukatuko lirateke! Eta ez dut ulertzen zelako itxikeria duen Gobernu honek txosten teknikoak edo datuak publiko egiteko, zeren… Adibidez, kutsadurak non eta zer mailetan izaten diren publiko egingo balira, argi eta garbi, hainbat eztabaida, gaur egun izaten direnak, finikitatuta geratuko lirateke. Eta lagunduko luke, baita ere, herritarrak kontzientziatzen, pedagogia egiten, ez? Planteatzen genuen, baita ere, aztarnariak, laborategiak eta laginak jasotzeko ekipoak indartzea, hor ere ikusten dugulako asko dagoela egiteko; baita ere, txertaketa-kanpainan erizain gehiago jartzeko, abiadura bizkortzeko. Eta planteatzen genuen, baita ere, sekuentziazioa sakontzeko, Bioaraba, Biodonostia eta Biocruceseko laborategietan beharrezkoak diren baliabideak jartzeko, zeren, pandemia aurretik ere, Bioaraban azpiegitura horiek eskatzen ari ziren; ez zituzten lortu, eta orain ikusi da zer beharrezkoak diren, ez? Eta hor sekuentziazioan ere, oraindik tarte handia dugu hobetzeko. Esan behar azkenean erdibidekoa egin dugula Elkarrekin Podemosekin. Hainbat gauza hobetu ditugu. Iruditzen zaigu jaso ditugun neurriak oso komenigarriak eta interesgarriak izango liratekeela indarrean sartzea, birusari aurrea hartzeko eta osasun-larrialdian eraginkortasuna irabazteko. Pentsatzen dugu hau Gobernua sostengatzen duten taldeek ere babesteko moduko proposamena dela. Eta, benetan, anbizioz jokatu nahi baldin bada eta hobetu nahi baldin bada, animatu nahi ditugu eta gonbidatu nahi ditugu erdibideko hau babestera. Eta, gure partetik, besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Hernández jauna, zurea da hitza.
Sí, yo no sé si la transacción que hemos firmado es asumible o firmable por los grupos que sustentan al Gobierno. Se me puede antojar complicado que la fuesen a respaldar así, sin más. Pero, desde luego, lo que sí estamos convencidos es de que esta iniciativa que propone la señora Ubera era absolutamente negociable. Creemos que era una iniciativa en términos propositivos, sobre la que podríamos haber hablado y sobre la que se podía haber llegado a acuerdos, porque, además, pues, en alguna ocasión anterior, sobre cuestiones similares hemos llegado también a acuerdos nosotros. Con ese espíritu también de llegar a acuerdos, hemos planteado, planteamos, una enmienda a la totalidad, que incidía sobre las cuestiones que nos parecían más importantes, partiendo del acuerdo con la iniciativa original en la mayoría de su contenido, y ahora explicaré la parte que, tal vez, no vemos tan clara, y estábamos, pues, desde luego, abiertos a hablar con todos los grupos. Nosotros hemos trasladado a la señora Ubera qué cambios veíamos convenientes hacer en la propuesta de transacción que nos hizo. Y antes de que… Digo, porque en otras ocasiones ha pasado, antes de que nadie me diga que no le he llamado, creo que el relato tiene que ser el verídico. El grupo proponente nos ha hecho una propuesta de transacción, creo que, a todos los grupos, o incluidos, desde luego, los grupos que apoyan al Gobierno. Nosotros hemos respondido con nuestras aportaciones y abiertos a hablar con todos los grupos. Y, por lo que sé o hasta donde yo sé, los grupos que sostienen al Gobierno, creo que, ni han respondido a esa propuesta. Lo digo, que vaya por delante, porque luego la última vez me dijeron que no les llamo. Y esa es la razón por la que yo no les he llamado, porque entrecruzar mensajes, cuando se está negociando sobre una iniciativa original, pues, desde luego, me parece un mal método. Y lo digo también, porque se decía antes que la gente, cuando pase la pandemia, tendrá memoria. Y es verdad; ¡es verdad! Lo decía usted: la gente tendrá memoria. Y hoy estamos ante una iniciativa sobre la que se podía hablar, y creo que son los grupos que sostienen al Gobierno los que, de manera muy explícita y muy abierta, no tenían ninguna voluntad de hablar. Y supongo que eso también lo tendrá que recordar la gente. Bien. Nosotros, ¿qué es lo que proponíamos? Nosotros hacíamos incidencia sobre una cuestión sobre la que hemos venido llamando la atención, yo creo, desde septiembre, al departamento, porque nos parece que, de alguna manera, es un poco el talón de Aquiles de la política de prevención respecto al virus, que está teniendo este Gobierno, que es la cuestión del rastreo, la cuestión de los rastreos, en cuanto a metodología y en cuanto a recursos. Y es verdad, y ayer pude preguntarle también a la consejera en la comisión sobre esta cuestión, que ha habido cambios. Y algunos tienen que ver con algunos acuerdos que se han alcanzado en esta Cámara. Y ha habido cambios en cuanto a recursos, y ha habido cambios también en cuanto a la metodología. Y eso es bueno, y nosotros vamos a reconocer que algunos de esos cambios han dado resultados positivos. Y, por eso, vamos a seguir insistiendo, porque los expertos con los que consultamos nosotros, ya sé que se me dirá que tengo que consultar con otros –desde luego, con los que consultamos nosotros– nos dicen que hay bastante margen de mejora en esta cuestión y que tenemos ejemplos importantes en otros países bastante lejanos, en cuanto a metodología –desde luego, en cuanto a recursos también–. Por eso, nosotros proponíamos, en nuestra enmienda original, un cambio en la metodología, pero en el acuerdo al que hemos llegado es una mejora en la estrategia de rastreo… Y luego, los recursos, sobre todo por una cosa –lo ha dicho la señora Ubera y yo lo comparto–, pues para que no supongan las afecciones que están suponiendo a los servicios ordinarios de Osakidetza, que se están viendo mermados y que creemos que, efectivamente, después de un año, pues el Gobierno y el departamento tienen la capacidad suficiente para que esto no sea así. Y, finalmente, la cuestión que nosotros también hemos incluido en el primer párrafo de nuestra enmienda y que va incluida en la transacción, que tiene que ver con los cribados específicos, porque es verdad –y esta es la parte a la que me refería antes que nosotros no lo vemos tan claro de la iniciativa original y que se incluye en la transacción, porque tampoco tenemos inconveniente en que se incluya–… es verdad que los cribados masivos están siendo de una dudosa eficiencia. Pero, en cambio, los cribados selectivos especialmente, y es donde nosotros queríamos incidir, en determinados colectivos, por el lugar que ocupan en la… vamos a llamarlo así, cadena de transmisión del virus hacia las personas o colectivos más vulnerables, pues pueden ser una herramienta muy eficiente, en cuanto a prevención y también en cuanto a detección de ámbitos de contagio, pero sobre todo en cuanto a prevención. Y, por eso, nosotros incluíamos esto, que es la parte que quiero destacar de nuestra enmienda, que va incluida en la transacción y sobre la que –yo creo que– se podría hablar, porque creo que el Gobierno también en su momento planificó este tipo de cribados, pero lo cierto es que estos cribados específicos en determinados ámbitos importantes no se han venido haciendo como se deberían haber hecho, porque se tienen que hacer con una alta frecuencia, y, por lo que sabemos, no se están haciendo. Por lo tanto, nosotros hacemos una enmienda y llegamos a un acuerdo, de carácter absolutamente propositivo, y lamentamos que no haya habido más capacidad de poder hablar y llegar a acuerdos sobre esta cuestión, que en este momento a todas y a todos nos tiene absolutamente preocupados y ocupados. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Bueno, ba, berriro COVIDari buruzko proposamen bat eztabaidatzen dugu. Eta uste dut, hainbeste ekimen eztabaidatzen dugunean gai honi buruz, argi dago agerian geratzen dela Gobernuak ez dituela gauzak ondo egiten, edo behintzat gauza batzuk zuzendu behar direla, edo sakondu behar direla edo hobetu behar direla. Ildo horretatik, gure zuzenketa aurkeztu dugu, eta bi gaietan uste dugu sakontzea ezinbestekoa dela. Alde batetik, beharrezkoa da plangintza bat egotea; txertoari buruzko plan bat beharrezkoa da, eta plan hori ez dugu ezagutzen, hemen aipatu den bezalaxe. Eta guk eskaera hori zuzendu diogu Eusko Jaurlaritzari. Eta, bestalde, bueno, beste gauza batzuk ere hobetu ditzakegu, eta adostutako zuzenketari, azkenean, ba, gure babesa emango diogu. Seguimos debatiendo iniciativas en relación con el COVID, lo que evidencia que este Gobierno, el Gobierno Vasco, pues no está haciendo las cosas bien, o hay muchos aspectos susceptibles de mejora y también hay muchos aspectos en los que se producen deficiencias. Y este grupo, como no podía ser de otra forma, ha presentado esta enmienda de totalidad, basándose en el rigor y en donde pueden estar las necesidades actualmente en relación con la gestión de la pandemia, y sobre todo, teniendo en cuenta, como decía, las necesidades existentes en diversos ámbitos. Por lo tanto, es una iniciativa, bueno, contrastada también con las personas que están trabajando día a día en este asunto. Creo que es importante y lo decía anteriormente, digo, ya sé que el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista tienen su mayoría y que, bueno, posiblemente saldrá su enmienda a la totalidad, como viene sucediendo de forma habitual en estos plenos, y especialmente en esta cuestión, pero quiero también recordar el pronunciamiento del Tribunal Supremo, que hemos conocido esta mañana, que ratifica el pronunciamiento anterior en una instancia inferior, el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, señalando que se habían vulnerado derechos fundamentales por parte del Gobierno Vasco en la protección de determinados colectivos que están asistiendo en primera línea o prestando su ayuda y su asistencia en primera línea a la lucha contra la pandemia, como es la Ertzaintza y los sanitarios. Creo que eso sí es importante; ya hemos leído la valoración del Gobierno Vasco, que la respeta pero que no la comparte… Bueno, lo que pasa es que las decisiones judiciales están ahí y, obviamente, hay que respetarlas. Como decía, apoyaremos la enmienda de transacción suscrita por Bildu y Podemos, porque incide en las cuestiones que nosotros planteamos en nuestra enmienda de totalidad, que nos parecen importantes, que es la existencia de una planificación, de un calendario, de un plan, que no conocemos a día de hoy. Lo decía en mi moción anteriormente: creo que es importante que… derivado de las recomendaciones que estableció en su momento, que sí que es cierto que se han ido cambiando y ayer mismo se cambiaron por parte de la Comisión Nacional de Salud Pública y las comunidades autónomas y el Consejo Interterritorial, las recomendaciones pueden estar sujetas a cambios, obviamente, sí que es cierto que, bueno, muchas veces puede llamar la atención tanto cambio de criterio, que no sabemos muchas veces a qué obedece y la ciudadanía sí que asistimos un tanto perplejos a tanto cambio, pero bueno, entendemos que los expertos tendrán también sus razones para hacerlo así. Pero sí que es cierto que nosotros centramos la crítica, en este caso, en el Gobierno Vasco, porque entendemos que, dentro de las competencias que tiene atribuidas, de gestión de la planificación de lo que es un proceso de vacunación, pues como decía anteriormente, en la moción que he presentado de este grupo, creemos que las cosas no se están haciendo bien y que hay múltiples deficiencias. Por eso, hacía referencia a la necesidad de un plan que establezca la prioridad o el orden en que se van a vacunar o nos vamos a vacunar el conjunto de los colectivos. Decía antes el señor Tellería: pero es que yo, señor Tellería, es que yo, por mis circunstancias, pues, me vacunaré presumiblemente de las últimas en esta comunidad autónoma, pero yo creo que yo, por mis circunstancias, o cualquiera otra persona, una persona que pueda estar con una enfermedad crónica o una persona que pueda ser de riesgo, cualquier persona tiene, por lo menos, derecho a saber en qué orden puede vacunarse. Y ya sabemos que dependemos de la disponibilidad de las vacunas; ya sabemos que hay distintos tipos de vacunas, y cada una se puede aplicar o tiene potenciales destinatarios en un determinado colectivo, pero es que en todo este puzle y en todo esto hay que poner un cierto orden, porque, si no, el caos, como está sucediendo, es impresionante. Y luego lo que sucede es que los ciudadanos asistimos, de alguna forma, –y le hablo como ciudadano; no le hablo como representante del Partido Popular y Ciudadanos en esta Cámara–perplejos a todos estos cambios de criterios o, muchas veces, a la falta –mejor dicho– de criterios que estamos viendo en la gestión del proceso de vacunación. En relación, como decía, con el proceso vacunación, nos parece importante que se establezca ya ese plan; es lo que hemos pedido en nuestra moción anterior. Y también el punto en el que se centra la iniciativa del grupo proponente: todo lo que tiene que ver con los equipos de rastreo, ¿no?, reforzarlos y mejorar también la detección temprana de los focos en los que se puedan estar produciendo esos contactos, para identificar las posibles fuentes de infección de la persona contagiada. Creo que es importante también prestar una especial atención a los laboratorios, a los equipos de los laboratorios, a las infraestructuras… Y, finalmente, creo que la motivación de esta iniciativa, como ha señalado la proponente, viene derivada del repunte de los casos después de las Navidades, y yo lo decía ayer también y se lo decía a la consejera, que, más allá de que se tienda a culpabilizar a algún sector, yo creo que también hay que hacer, o el Gobierno Vasco debería hacer una reflexión, ¿no?, una reflexión, porque fue el Gobierno Vasco el que también, bueno, pues permitió que las medidas adoptadas antes de la Navidad, pues, se aliviaran de cierta forma, y en ese sentido también los repuntes como consecuencia de la Navidad han venido directamente derivados, y así lo dicen los diversos estudios que hay, a nivel nacional, del repunte de contagios que ha podido haber en el entorno familiar. Creo, señora consejera, que en este sentido hay que hacer un mayor esfuerzo en las labores de concienciación y sensibilización en el ámbito familiar y de los contactos sociales. Y luego, yo creo que este Gobierno es algo que no está haciendo: cuando se adoptan medidas drásticas que afectan claramente a un sector y al que limitan su actividad durante un periodo de tiempo tan largo, tan largo y que le está afectando estas medidas restrictivas de una forma directa, lo que corresponde al Gobierno Vasco es, ya no solo justificar debidamente esas restricciones, que, como digo, afectan e impactan en la actividad económica de un sector tan relevante como puede ser la hostelería u otros, también me estoy refiriendo al ámbito del comercio, al ámbito de los autónomos en general… se tienen que diseñar auténticos planes de rescate, y las ayudas aquí han sido absolutamente insuficientes, o sea, lo que no se le puede… que yo no cuestiono la medida para nada y este grupo no la cuestiona: si hay que cerrar hay que cerrar. Pero es una medida muy drástica, y por lo tanto, tiene que estar debidamente motivada, y parece ser que no ha estado así, según hemos conocido en el auto provisional del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, en el que, por cierto, las alegaciones… –creo que igual tampoco el Gobierno Vasco hizo muy bien los deberes– porque las alegaciones de la hostelería debieron ser 60 folios, y el Gobierno Vasco, pues, no sé si entendía que no había razones suficientes, pero fueron bastante…, en folios, por lo que la información que me ha llegado, bastante más escasas, no llegando a los cinco folios. Pero, bueno, anécdota aparte, sí que creo que… señora consejera, que está en esta mañana de hoy, en estos debates, como no podía ser de otra forma, entiendo también que ustedes, cuando adoptan una medida de carácter tan restrictivo, que obliga a un determinado sector a una determinada actividad, a bajar la persiana, o sea, lo que no se le puede a ese sector es dejarle abandonado, y yo creo que ustedes, en ese sentido, las ayudas que han arbitrado y que han puesto en marcha son absolutamente insuficientes. Bueno, en definitiva, creo que el acuerdo que se aprueba hoy –bueno, que no se va a aprobar, porque seguramente los grupos que apoyan al Gobierno voten que no– es importante, para poner el énfasis en cuestiones que creo que son susceptibles de mejora en el ámbito… en el momento exacto en el que estamos. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo lo decía en el anterior debate: yo creo que, cuando traemos un tema y no lo centramos, luego, en la realidad, nos hacemos un flaco favor. Y a mí me da la sensación de que se traen debates repetidos, cuestiones que ya hemos abordado, incluso algunas en las que hemos acordado textos, políticas y que se han llevado a cabo, y que se vuelven a traer, como si no se hubiera realizado nada. Yo no voy a decir qué es lo que hace cada grupo con sus iniciativas; cada uno sabrá cómo gasta el cupo de iniciativas que tiene. Pero, a mí, lo que sí me preocupa es que, cuando se traen luego estos debates, se trate de obviar la realidad, y se hagan afirmaciones que simplemente, pues, vienen incluso a contradecir aquellos datos e informes que tenemos todos los grupos de esta Cámara. Y los ciudadanos y ciudadanas que están en la calle, quizá, no tengan un acceso tan directo a ello, bueno, sí lo tienen a través de la página del Parlamento, pero es que a nosotros, incluso, ya nos llega el correo electrónico directamente como respuesta a solicitud de información documentada, respuesta a pregunta por escrito, y lo que más me llama la atención, además, es cuando incluso son los propios grupos que han hecho esas solicitudes de información documentada y que han recibido esa respuesta los que vuelven a traer aquí esa iniciativa o, no esperando a que llegue la respuesta, es decir, se pregunta, por ejemplo, al Gobierno qué se va a hacer con respecto a tal y se trae ya una iniciativa diciendo qué es lo que se tiene que hacer o cuando vienen los datos, pues, bueno, se obvian, porque no vienen bien al discurso que se quiere plantear. Yo lo vengo diciendo hace mucho tiempo –lo he dicho también en comisión–: la pandemia nos llegó hace prácticamente un año sin libro de instrucciones, y nos llegó sin libro de instrucciones a todos, a los que estamos en los Gobiernos, a los que están en la oposición, a quienes están en los servicios sanitarios y a quienes están en cualquier otro ámbito. Y el Gobierno Vasco, como cualquier Gobierno, ¡como cualquier Gobierno!, lo que hace es adoptar las medidas que se valoran tras muchos análisis y, además, análisis de expertos en estas materias –porque a veces se nos olvida, pero ni ustedes ni yo somos expertos epidemiólogos; yo, por lo menos, no lo soy, y eso lo tengo que reconocer: yo no soy un experto epidemiólogo, pero creo que aquí tampoco hay ningún experto epidemiólogo–. Y esta no es una tarea sencilla. En esa toma de decisiones, la haga el Gobierno de un color político, la haga un Gobierno de otro, inciden muchas circunstancias, inciden circunstancias que son variadas y que, además, pues, son imprevisibles y que van cambiando con el tiempo. Y claro que existen márgenes de mejora, pero es que ustedes tratan de presuponer que Osakidetza y este departamento no abordan ni atienden a esos márgenes de mejora, según se van detectando. Y esa es la idea que yo quiero contrarrestar: Osakidetza, el departamento, y entiendo que cualquier Gobierno, está en la búsqueda de esos márgenes de mejora, para hacer frente mejor a esta situación de pandemia, de una forma constante. Yo creo que existe una estrategia sanitaria clara, a pesar de que en la propia iniciativa del grupo proponente se dice expresamente que no existe; existe; de hecho, yo no sé cuántos meses llevamos aquí con comparecencias explicando esa estrategia sanitaria, y es que se hace de una forma transparente: se dan los datos cuando se solicitan y, además, se viene aquí a comparecer, para dar las explicaciones que resulten oportunas. Pero lo que no podemos perder de vista es que esta estrategia, además, se va adaptando continuamente, y ojo, porque esto también es una cuestión importante: aquí muchas veces se dice que se hagan cambios, pero también, cuando luego se hacen cambios, se dice que esos cambios vienen motivados porque lo anterior era un caos. Y no es verdad. Es que no es cierto. Esos cambios vienen motivados porque vamos conociendo mejor a lo que hacemos frente, claro. Y esos cambios se hacen en todas las administraciones, en todos los países de nuestro entorno: en Francia, en Alemania, en Bélgica, en Madrid, en Murcia, en Nueva Zelanda también, en todos. Nos dice EH Bildu que ellos avisaron de que era necesario tener un plan B para la vuelta de Navidades. Bueno, yo creo que le podemos llamar "equis", "plan B", "plan C", "plan D", pero lo cierto es que, desde la vuelta de Navidades, todos los Gobiernos, y el Gobierno Vasco también, han estado adoptando decisiones precisamente para bajar la tasa que había subido en las Navidades. Hombre, igual no en un documento que ponga "plan", pero se han estado adoptando todas esas medidas, medidas que se nos han ido comunicando en la Comisión de Salud semanalmente, y que conocen. Y esta semana llevamos, por ejemplo, ya cuatro días por debajo del millar de casos diarios; la tasa acumulada de ayer era de 424 por 100.000 habitantes, y se aprecia un descenso en los datos hospitalarios. Pero coincido en algo con lo que ha señalado la señora Ubera, porque es que coincidimos todos, y la consejera lo dijo ayer en la comisión: estamos muy lejos del objetivo, y las medidas se siguen implementando para conseguir ese objetivo. Tenemos que seguir con prudencia, continuar con las medidas restrictivas, y tenemos que seguir apelando también a la responsabilidad personal de los ciudadanos y ciudadanas. Yo creo que ese es un mensaje muy potente, que nunca tenemos que olvidar. En la iniciativa o en la transacción que ahora se recoge, yo no sé si eso que se nos plantea sería lo que podríamos considerar el "plan B" al que hace referencia EH Bildu en su iniciativa original, y lo hemos analizado. Claro, aquí hay quienes nos dicen: no, no va a salir adelante porque el Gobierno va a aplicar su mayoría. No. No va a salir adelante porque los partidos que sostenemos al Gobierno, el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco, tenemos claro que algunas de las cuestiones que ahí se plantean, o ya se están haciendo, o, incluso, algunas no es que no sea necesario hacerlas, es que podrían llegar a ser hasta contraproducentes hacerlas. Me voy a explicar. Yo, cuando se habla de las entidades de colaboración y se habla de la necesidad de colaborar con ellas para el testeo, pues, eso es lo que precisamente se está haciendo por parte de Osakidetza, tal y como se responde por parte del departamento en las respuestas a las solicitudes de información documentada y preguntas por escrito. De hecho, uniéndolo con el que era el último punto de la iniciativa, me llama un poco la atención, ¿no? Se habla de dotar de más recursos a Bioaraba, a Biocruces y a Biodonostia. Sí. Sí, y fíjese si estamos de acuerdo, que precisamente el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco hace una semana votaron a favor de unos presupuestos que aumentaban un 7 % la capacidad de gasto de investigación, entre otros en estos tres institutos. Claro, es que hoy nos dicen quienes no han aprobado esa subida del 7 % que hay que destinar más dinero. Eso es así. Respecto a reforzar el equipo de coordinación para que todos los equipos actúen de forma coordinada, pues estamos de acuerdo. Fíjense si estamos de acuerdo, que es que es lo que se ha estado haciendo desde el principio. ¡Desde el principio! Con respecto a la cuestión de la planificación, no voy a entrar en la vacunación, porque ya hemos tenido un punto entero en el que hemos hablado de ello. Y respecto a la red de rastreo, pues he explicado –la última vez, ayer mismo– que es una de las herramientas fundamentales que se está usando. Y se ha explicado en numerosas ocasiones cómo se han incorporado nuevas personas a los equipos de rastreo. Y, luego, con respecto a una cuestión puntual, que es en la que yo quiero expresar más dudas, porque me plantea evidentemente dudas, que es con el tema de los cribados. De la lectura de lo que se nos plantea, se da a entender, y yo por eso pido aclaración, que estamos hablando –digamos– de una actuación de política masiva de cribados. Y, claro, los cribados tienen su sentido y su justificación, pero en función de criterios epidemiológicos muy concretos. Y, por cierto, ninguno de ellos, ninguno de esos criterios, está ligado a adelantarse a nada. Tal vez debemos hacer caso, por ejemplo, a lo que se recoge en la Estrategia de detección precoz, vigilancia y control del COVID-19 , documento avalado por el Instituto Carlos III, que solo recomienda la realización de cribados en determinadas situaciones muy concretas, en ningún caso generalizadas, relacionadas con una alta transmisión en un área geográfica también concreta, o en población diana. Y, cuando se dan esas condiciones, Osakidetza hace cribados; ayer mismo lo explicó la consejera. Y, de hecho, incluso por solicitud de información documentada, tenemos la respuesta relativa a la secuenciación de las muestras de muchos de esos cribados. Por tanto, cuando se afirma aquí que los diferentes grupos que apoyamos al Gobierno vamos a votar que no, no se puede trasladar la idea –con esto acabo– de que lo hacemos, bueno, porque nos da la gana. No. Es simplemente porque creemos que la enmienda, como es el caso que nosotros planteamos, responde más claramente a la realidad que estamos viviendo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Egun on, berriro, guztioi. Ubera andrea, ez zu ez ni ez gara epidemiologoak, eta, oro har, gaur eztabaidagai dugun proposamenak ezaugarri teknikoak ditu. Eta horrek benetako eztabaida tostoia eragin ahal digu. Baina, tira, kontua lehorra izan daitekeen arren, ahalik eta didaktikoena izaten saiatuko naiz. En su larga justificación de esta PNL, comienza expresando algo que es muy común y repetitivo: que siempre hemos ido detrás del virus. Pues, claro, como prácticamente todos los países del mundo. Si Euskadi fuera una isla, tuviera una cantidad de recursos económicos enormes que le permitieran resistir durante seis meses cerrados a cal y canto en todas sus actividades sociales y económicas, y la ciudadanía fuera además soporífera y lo soportara, pues en ese tiempo lo lograríamos. Aunque, en la misma Australia, pegada a Nueva Zelanda, país bloqueado por todos los lados, hoy me he enterado, hay 40 australianos que llevan un año viviendo fuera de Australia y no les dejan entrar. Bien. Hace una semana ha surgido un caso de COVID en Melbourne, y se ha cerrado toda la provincia de Victoria durante una semana, para todo. Iban supuestamente por delante, pero tuvieron que volver a ponerse por detrás del virus, por lo menos durante esta semana. Y ellos mantienen las fronteras absolutamente cerradas y controladas, lo que les resulta más fácil, porque son una isla. Pero es que una pandemia de un nuevo virus es lo que tiene: siempre, salvo en honrosísimas excepciones, hay que ir detrás de él hasta que se logre la inmunidad de rebaño, bien por un contagio masivo, o más bien, preferiblemente, por una vacunación masiva. El virus se mueve con enorme facilidad; muta y se adapta para lograr el mayor beneficio, como cualquier ser vivo. Si es un virus que provoca muchas muertes, lo más probable es que modifique su genética para provocar menos, pues su propia supervivencia le va en ello. A cambio, mutará para debilitar su ataque, pero para contagiar con más facilidad y llegar a más hospedadores; variedad británica. El virus no es malo o no tiene conciencia de serlo, para nada; solo quiere sobrevivir, para lo que se multiplica a enorme velocidad, y muta con alta frecuencia, por lo que es mucho más rápido que el ser humano. Que sí, vivimos mucho más tiempo que el virus; pero, a cambio, somos mucho más estables genéticamente, y con muchísima menos capacidad de adaptación a los cambios que incorpora continuamente el virus. Horregatik, birusak ez duen zerbaitera jo behar dugu, ikertzeko gaitasunera eta zientziara. Eta, horregatik, txertoetara jo behar dugu garaitzeko; baina, bitartean, oro har, birusaren atzetik joango gara, nahiz eta ez gustatu, gu baino askoz azkarragoa delako. Hace meses se le pedía al Gobierno Vasco que imitara a Portugal o a Alemania, no sé si lo recuerdan, que esos sí que lo hacían bien. Ahora esas voces se han callado porque han visto las enormes subidas de casos en esos países. Países que –parecía– empezaban a adelantar al virus y, de repente, volvían a tambalearse poniéndose detrás. Y es que alguna vez lo he comentado, no sé si en comisión o…, luchar contra un virus de nueva aparición es como ir conduciendo por una estrecha carretera detrás de un conductor borracho, que va moviéndose de un lado a otro de la carretera, resultando imposible adelantar. Solo hay dos posibilidades de salvarlo: pararte en el arcén y esperar a que se vaya, o esperar a que se estrelle y adelantar. El primero es el confinamiento; el segundo es la vacuna. Pero adelantarlo sin más es muy difícil, sin arriesgar demasiadas cosas. Hecha esta introducción, pasaré a intentar explicar los puntos de la proposición: Lo que usted, señora Ubera, no puede hacer es pedirle al Gobierno una planificación concreta, pero, eso sí, que esta se base fundamentalmente en el cribado. A ver, planificación tiene, pero no puede basarse en el cribado. O solicita una estrategia o solicita cribados. Son dos cosas distintas. Porque los cribados tienen su sentido y justificación en función de criterios epidemiológicos muy concretos. Y ninguno de ellos está enfocado a adelantarse al virus. Los cribados son para localizar personas contagiadas que ignoran que lo están, y de esta manera sacarlos cuanto antes de la calle. Pero no es para nada la base de una estrategia sanitaria. Pregúntele, con más concreción, a su epidemiólogo o epidemióloga de cabecera. El cribado se suele aplicar cuando en determinado ámbito geográfico y temporal aparecen un montón de casos aparentemente inconexos, que no se sabe de dónde vienen. Las redes de rastreo se dedican a perseguir al virus, a partir de contactos estrechos de personas, y lo van siguiendo –siempre por detrás, por cierto–. Los rastreadores siguen esos hilos, y van localizando positivos. A veces, esos hilos se pierden, y aparecen casos nuevos no conexos. Y en función de su incidencia se decide hacer cribados. Y no todos los cribados tienen como resultado la localización de muchos positivos. De hecho, los epidemiólogos consideran que un cribado ha sido exitoso cuando por lo menos un 1 % de los analizados han dado positivo. Por cierto, un cribado extensivo en cualquier organización (una empresa, un pueblo, una comarca, una ikastola…) hecho hoy ni garantiza ni evita que mañana mismo una vía de contagio se extienda por ese ámbito. Entre otras cosas, porque un cribado no es una vacuna. No podemos confundirlo. Ya respecto a los otros puntos: cuando se refiere un posible clúster con centros de I+D+i, ¿a qué centros se refiere? Porque fomento, prevención, cuidado de la salud para desarrollar con efectividad la estrategia de testeo, seguimiento y vigilancia epidemiológica para hacer frente al virus SARS-CoV-2, que es lo que usted solicita, es lo que hacen todos los días del año el departamento, Osakidetza y sus cinco centros de investigación, que, por cierto, son muy prestigiosos. Por otro lado, pide reforzar el equipo de coordinación de la estrategia para hacer frente a la pandemia, para que todos los equipos actúen de forma coordinada y ganen en efectividad en su actividad diaria. ¿Qué es lo que ha hecho el departamento desde el comienzo de la pandemia? Porque exactamente ha sido eso: reforzar ese y todos los equipos dedicados al tema, todos. Aparte de usted, el propio Gobierno Vasco y, especialmente, el Departamento de Salud son conscientes que eso es la prioridad. Respecto a la estrategia de campañas de vacunación, si ha estado atenta, que estoy seguro de que sí, al anterior debate que hemos tenido, pues lo doy por respondido. La plantilla de rastreo, a la que también se refieren, se ha seguido reforzado, en función de las necesidades que han surgido. Hoy, tiene más de 520 profesionales. Lo que supone, más o menos, uno por cada 4.500 habitantes. ¿Sabe cuántos recomienda la OMS? Uno por cada 5.500. Luego, el ritmo lo hemos mantenido; el porcentaje de positivos identificados por contacto se mantiene; se ha incorporado, y ustedes lo saben, el rastreo ampliado o retrorrastreo, para ir más allá de tres días (se va hasta siete o diez días), y se ha intensificado el rastreo escolar. En el ámbito del muestreo, se ha reforzado todo, incorporando nuevos técnicos especialistas. Los laboratorios han modificado sus procesos. Y, en estos momentos, los laboratorios de microbiología de la red de diagnóstico biológico de Osakidetza trabajan mañana, tarde, noche, sábados y domingos. Respecto a (otra vez) la vacunación, pero los equipos de vacunación, en estos momentos el departamento garantiza equipos de vacunación mucho más generosos que las vacunas que realmente están llegando. Y, para terminar, en lo que se refiere a reforzar la secuenciación, que es otra palabra que ha surgido en todo este marasmo de esta pandemia, se están utilizando diferentes técnicas, con el objetivo de identificar las diferentes variables del virus. La secuenciación es solo una de ellas. Y se han reforzado para todo eso las técnicas, plantillas técnicas, y auxiliares. Como ve, aunque algunos aspectos recogidos en su proposición nosotros entendemos que son correctos en términos generales, entendemos que ya se venían realizando. Lo que supone que, siendo honestos, debemos reconocerlo. Y, por tanto, la hemos enmendado, en el sentido de pedirle al Gobierno que siga haciendo lo que viene haciendo, y, en su caso, profundizando, cuando por los datos de los que ellos disponen así lo entiendan. Lo que se está haciendo para saber cómo va y funciona la epidemia es lo correcto. Las actuaciones para luchar contra ella también son las correctas. Y de hecho, cada vez que se dispara la epidemia, se corrigen. A ustedes les parecerá poco. Nosotros creemos que es lo que hay que hacer. Porque entendemos que el Gobierno lo viene haciendo bien, y corrigiendo el rumbo en función de los datos que van recogiendo y analizan diferentes expertos, incluidos algunos epidemiólogos, que, por cierto, al menos los del Gobierno, tienen para su formación algo más que un cursillo y que, no lo duden, saben de este asunto no solo más que ustedes y yo, por supuesto, sino que saben bastante más que casi todo el mundo en Euskadi, incluidos los magistrados. Y son ellos los que marcan la pauta de las diferentes actuaciones que hay que hacer. Y ellos, me consta, no están pensando en beneficiar a unos y a otras, o en perjudicarlos. Ellos y ellas, epidemiólogos y epidemiólogas, andan detrás del virus, intentando permanentemente que no nos estrellemos. A partir de ahí, y por eso el último punto de nuestra enmienda, sus propuestas exclusivamente epidemiológicas hay que adaptarlas, lo mejor posible, al necesario equilibrio entre medidas de control epidemiológico y a la necesaria recuperación de una actividad social normalizada, siempre prevaleciendo la salud. Es lo que es el Plan Bizi Berri III. Y todo esto se lo cuenta aquí, de la manera más didáctica que he podido, un parlamentario, que en el fondo no deja de ser más que un ciudadano, sin cursillo ni nada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda, Mistoa. Martínez anderea, zurea da hitza.
Bueno, esto es para pincharse y no sangrar. El Grupo Bildu, ese que se empeña en darnos clases de democracia a quienes hemos sufrido la violencia que amparan, nos trae una proposición casi calcada a la moción que acaba de presentar Vox y que no ha tenido siquiera la decencia de discutir, y también a la que han traído PP y Ciudadanos, y a la que tampoco han votado sí. Democracia representativa. Ustedes viven de crear enemigos y de perseguirlos, da igual quien caiga, sin importarles lo que llamarían efectos colaterales. ¿Qué les hace a ustedes creer que tienen más legitimidad que Vox para exigir a este Gobierno un protocolo preciso de vacunación? ¿Qué les hace pensar que ustedes pueden reclamar trasparencia, y Vox no? Señores de Bildu, este Parlamento les queda muy grande. Ustedes saben mucho de violencia y muy poquito de democracia. Ustedes saben utilizar cualquier tipo de medio para imponer sus ideas y para callar aquellas que no les gustan. Dicho esto, me voy a centrar también en la enmienda a la totalidad que ha presentado el partido del Gobierno. Y voy a leer literalmente: "Seguir vigilando y tomando decisiones para el control de la pandemia". Dicen esto, obviando sus pésimos resultados y su pésima gestión. Sigo leyendo: "Generalizar la administración de vacunas siguiendo los protocolos diseñados". ¿Qué protocolos? De verdad, ¿ni siquiera les incomoda mentir de forma tan descarada a una ciudadanía manchada por esta crisis sanitaria, económica y social? Pero es más, sigo leyendo: "Tener presente el necesario equilibrio entre las medidas de control y la reactivación económica". ¿Cómo nos dicen ustedes esto si es su responsabilidad la ruina a la que han condenado a miles de empresarios, autónomos y trabajadores? Esto es esperpéntico. Sigo con la palabra, señor Hernández; luego se la explico. Un grupo de políticos, amigo de terroristas, intenta lavar su imagen con un cordón sanitario que, entre otros, ha padecido la Asociación Española de lucha Contra el Cáncer, y que hoy nos cuenta que está preocupado por las consecuencias del COVID-19 en nuestra sociedad. Señores de Bildu, ¿no les hace cambiar de opinión saber que la gente que ha votado a Vox también forma parte de esta sociedad? Y dos partidos que defienden sin escrúpulos la inoperancia del Gobierno, que soportan que aquí nos plantean seguir con lo que están haciendo, a pesar de los fallecimientos, de la saturación de recursos sanitarios, del hastío y del cansancio de los profesionales de Osakidetza, de la ruina económica y de la desesperación que están creando. Ustedes, señores del Gobierno, siguen jugando con la vida y el futuro de muchas personas, además, personas que son votantes de su partido, votantes de Vox, votantes de PP, votantes de Ciudadanos… Y ven, su incapacidad, además, nos afecta a todos. Es un punto de encuentro entre todos, y ustedes siguen enfrentados y atascados en su lucha de poderes, anteponiendo el bienestar a la salud de nuestra sociedad.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Erantzunen txandan, EH Bildu taldearen ordezkaria, Ubera anderea, zurea da hitza.
Eguerdi on, berriro. Gobernua sostengatzen duten taldeek apaltasun handiagoarekin hitz egin beharko lukete, zuek zerorrek zeuen buruari jarritako helburuak betetzeko gai ez zaretenean. Baita beste herrialde batzuekiko ere. Batzuek, behintzat, helburuak betetzen dituzte; zuek ezta hori ere. Beraz, apaltasuna. Eztabaidak errepikatzen ditugula esaten zaigu. Ikusten badugu ez direla betetzen, ikusten baldin badugu hobetu daitekeen hainbat neurri hobetzeko aukera, zergatik ezin ditugu proposamenak ekarri? Guk, ardurak eskatzeaz gain, arduraz jokatzen dugu eta proaktiboak gara, ez? Ez da izan behar proaktiboa eta konpromisoarekin jokatu? A! Baina, barkatu, barkartu, Gobernu honek dena ondo egiten du; dena ondo dago, dena perfektu dago. Barkatu, barkatu, Tellería jauna, Rico jauna, txit gorenak, barkatu!!! Baina, Bizi Berri Planean, aiba!, helburuak ez ditugu betetzen. Eta, gero, helburu horiek berriro jartzen ditugu, eta neurri berberak. Esplikatuko didazue, norbaitek Ganbera honetan esplikatuko dit, nola iritsiko garen helburu horietara? Eta lasai, ni ez naiz epidemiologoa, ez naiz, baina baimena ematen didazue, mesedez, epidemiologoekin, adituekin… kontrastatutako proposamenak ekartzeko? Baimena ematen didazue? Eskerrik asko. Begira, errespetu gabeko distortsioa eta gure proposamenen fribolizazioa gaizki daramat; oso gaizki daramat. Uler dezaket ados ez egotea, ulertzen dut. Ulertu dezaket errespetuzko eztabaida bat; ulertzen dut, normala da. Ez dudana ulertzen da horrelako debate serio batean fribolizatzea, distortsioa eta gure proposamenei ez dakit nolako interpretazioa egitea. Hori, hori, ba, ez dut ulertzen. Sentitzen dut. Begira, Bizi Berri Plana, II.a, III.a… Gobernuak berak esaten du haiek ez direla sartuko osasun-estrategian; hori ez dagokiela haiei. Nori dagokio? Ezagutu nahi dut. Ezagutu nahi dut, eta dokumentua ikusi nahi dut. Eta, noski, osasun-estrategia horren barruan egongo dira estrategiak, egongo dira ildo orokorrak… –horraino iristen gara–; gero, plangintzak, eta, gero, neurriak. Eta gu neurrietan sartu gara: baheketak, aztarnariak, sekuentziazioa... Hor indartu nahi dugu, ikusten dugulako oraindik hor tarte handia dagoela hobetzeko. Eta orain esplikatuko dut zergatik dagoen hor tarte handia hobetzeko. Begira, ikerketa-taldea. Ikerketa-taldean, zuek guri bidalitako erantzunean, bakarrik daude bi. Bi! Oraindik ez dugu ezagutzen kutsadurak zein eremutan eta zein portzentajetan izaten diren. Hau jakinda, eta hau publiko egingo bazenute, gauzak asko aldatuko lirateke eta neurri kirurgikoagoak hartzeko aukera izango genuke, eta zaintza askoz ere hobeto egingo genuke, eta akotatu ere bai. Atzerako arakatzea. Bueno, horrekin ere luze ibili gara; azkenean lortu genuen parametro batzuk aldatzea, hasieran proiektu pilotua zena. Bakarrik bi eremutara mugatzen da arakatze hori: "Encuentros sociales en torno a la hostelería, y encuentros sociales y familiares en domicilios entre personas no convivientes". Horretara mugatzen da, baina, horrez gain ere, atzerako arakatzea beste eremu batzuetara zabaldu daiteke, zabaldu daiteke eta hobetu daiteke. Eta hori ere hobetzeko duzue. Sekuentziazioa. Zuek bidalitako erantzunean jasotzen da: 5.583ren aldaeren zaintza egin dela. Zaintza egitea da sekuentziazioa. Eta, aldiz, esaten duzue: 1.000 sekuentziazio baino gehiago. Beraz, sekuentziazioan ere, oraindik asko dago egiteko. Bai? Jarraitzen dut. Aztarnariak. Aztarnariez ere eskatu izan dugu informazioa, eta aztarnarietan esaten duzue: aztarnari-funtzioetara atxikitutako, " adscritos ", pertsonal kopurua. Ez dakiguna da zenbat diren, eta berriro galdetu nahi dut: zenbat dira 500 horietatik kontratazio berrikoak, zenbat dira? Zeren pertsonal hori da beste toki batzuetatik birkokatzen dena, beste toki batzuetan hutsuneak utziz. Beraz, ikusten dugu asko dagoela egiteko. Bide batez, ahazten zitzaidan, baheketak. Baheketak ere eskatzen ditugu helburuen artean. Eskatzen dugu Bizi Berriko lehenengo dokumentuan jasotakoa betetzea; ez guk, ez guk, zuek jasotakoa Bizi Berri I. Planean. Baheketak, badakigu helburuen baitan egin behar direla, helburuen baitan; badakigu zertarako balio duten; inportanteak dira. Ikusi, ez guk, e, ikusi beste herrialde batzuetan nola erabili duten, eta baloratu daiteke arrakastatsuak izan diren edo ez. Zuek esaten zenuten lehentasunezko kolektiboetan erabiltzea. Ez duzue egin. Beraz, hobetu genezake? Edo ez? Orain ere, eskatu genuen, eta egiten hasi zineten, kostata, kutsadura altuak zeuden guneetan baheketak egitearena. Orain, hainbat tokitatik, herritatik, hainbat tokitatik… eskatu dira, eta ezezkoa eman zaie. Eta badakigu hori atzetik dela, baina esan nahi duguna da, birusari erantzutera mugatu beharrean, goazen aurrea hartzera, beste herrialde batzuk egin duten bezala, errotik kentzera, helburua lortzeko, zuek markatutako helburua lortzeko, ez gabiltza…
Amaitu, mesedez.
… eskatzen. Eta gure planteamenduak norabide horretan doaz. Eta ez dut uste EAEko Gobernua beste herrialde batzuetako Gobernu batzuk baino listoagoa, azkarragoa, hobeagoa, izango denik. Inor ez da hobeagoa, azkarragoa, listoagoa…; guztiok egiten dugu ahal duguna. Eta, gainera, ahal duguna egiten dugu gauza ezezagun baten eta gaixotasun ezezagun baten barruan, jarraibide barik zetorren gai baten aurrean.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Fribolitaterik ez!
Eskerrik asko... Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, Hernández jauna, zurea da hitza.
Sí, yo voy a ser breve. Solamente porque se nos dicen una serie de cosas sobre que pedimos cosas que el Gobierno ya está haciendo, o se nos dice… En concreto, el señor Rico dice que el Gobierno ya trabaja sobre márgenes de mejora y que el Gobierno considera que hay margen de mejora y que va mejorando sobre la marcha. Y, a la vez, en multitud de ocasiones, por parte del Gobierno y de los grupos que sostienen al Gobierno, se apela al trabajo en común, se apela a arrimar el hombro en una situación complicada, ante un virus que, como usted suele decir, viene sin libro de instrucciones, y cuando la oposición plantea cosas en términos propositivos y que, además, según ustedes pues ya están recogidos en los planteamientos del propio Gobierno, de avanzar, de mejorar, de buscar los márgenes de mejora, pues ni siquiera se sientan a hablar. Pues, hombre, ahí hay una contradicción, que nosotros no comprendemos. Y creo que, como he dicho antes, esta era una iniciativa sobre la que se podía hablar y sobre la que, efectivamente, antes, en otras ocasiones, hemos negociado y se ha llegado a acuerdos, y también a acuerdos en términos de margen de mejora del Gobierno sobre cuestiones que el Gobierno consideraba que, de alguna manera, ya estaba haciendo. Por eso no lo entiendo. Y quisiera referirme brevemente, porque no quisiera que fuera la parlamentaria de Vox la que me explique la definición de un término; es verdad que yo no puedo conocer la definición exacta del término "esperpento", pero como la mayoría de la gente de la calle sí sé que es un término negativo. Lo he mirado en el diccionario. Aquí, dice, vienen dos definiciones: "Una persona o cosa que destaca por su fealdad, desaliño o apariencia ridícula". Ahí puedo entrar yo. La segunda dice: "Género literario que se caracteriza por la presentación de una realidad deformada y grotesca". Ahí entra el partido Vox.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Popularra-Ciudadanos Taldeko ordezkaria, Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Bai, zure baimenarekin, eserlekutik. Bueno, yo creo que hoy se ha aprobado una iniciativa interesante, que nosotros…, se va a aprobar, no se va a someter a votación, pero, sí, es tan interesante, señora Corcuera, que me gustaría que se aprobara así. Sí… Y lamento que el Gobierno, una vez más, solo se centre en su enmienda a la totalidad y, bueno, no sea capaz de incorporar ninguna de las propuestas que están en este acuerdo –que, creemos que, incide, además, en las cuestiones que en este momento hay que reforzar, que, sin ninguna duda, son muchas–, y yo lamento que el Gobierno, una vez más, adopte –o los grupos que apoyan al Gobierno, mejor dicho, adopten– esta actitud de cierta autocomplacencia y de considerar que todo lo que se hace está bien; pues no, señor Rico, señor Tellería, yo creo que también hay un espacio para la autocrítica y que, además, es muy sana, y más cuando se está en el Gobierno y en un Gobierno con mayoría.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euskal Sozialistak, Rico jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. ¿Por dónde empezar? Hablar con gran humildad; estoy de acuerdo, señora Ubera, y, de hecho, le aseguro que no hago otra cosa. De hecho, la actitud de mi partido, la actitud de mi grupo y mi actitud es esa. Incluso, fíjese, señora Ubera, siendo consciente de que jamás llevo toda la verdad, jamás, que creo que es lo que igual algunos cuando se suben aquí se olvidan, que muy posiblemente todos llevemos parte de la verdad. Pero el problema es venir aquí a intentar descalificar lo que se está haciendo e, incluso, obviar toda la información que se tiene para plantear que todo está siendo un caos. Y yo es que identifico claramente esa actitud; esa actitud está existiendo en estos momentos: hay quienes han decidido que todo vale, todo vale, para sumar a la idea de que todo es un caos. Yo no he dicho que el Gobierno lo haga todo bien; es más, he dicho lo contrario. Fíjese, he dicho que el Gobierno sabe que tiene márgenes de mejora, este y cualquiera, y he dicho algo que también es evidente, y es que como sabe y es consciente de que hay márgenes de mejora, los explora y toma esas decisiones de mejora. Lo que pasa es que ustedes intentan trasladar que eso no es así, pero no es verdad, ¡no es verdad!; de hecho, jo, tendríamos que ir a la hemeroteca y a los diarios de sesiones para ver las veces que ha venido aquí el Gobierno a decir que ha hecho un cambio en una cosa y se le achaca que ese cambio se debe a su inoperancia. No. Se debe a que el virus va… –no lo digo, en general, en todos los grupos; eso es verdad–, pero se le achaca, en muchas ocasiones, que eso es debido a la inoperancia, obviando que estamos cambiando constantemente las estrategias, porque vamos conociendo –voy a utilizar la palabra que han utilizado– al bicho ; vamos conociendo poco a poco al bicho , y es así. Esa es la realidad. Y cuando se viene aquí a decir o a insinuar –porque es peor, no se dice, se insinúa; ni siquiera se tiene la gallardía de decirlo abiertamente– que no se hacen otras cosas porque el Gobierno no quiere, sabiendo que es porque no se dan las circunstancias para hacerlo de otra manera, como, por ejemplo, en el ámbito de la vacunación, cuando se viene aquí y se dicen frases gordas, como "es que hay gente que no sabe cuándo le toca vacunarse". Claro, pero ni aquí ni en ningún país del mundo existe un calendario donde diga que el 12 de junio va tal grupo, en ninguno. Y decir que eso se podría hacer es generar falsas expectativas y es seguir pegando al avispero y, luego, decir "no, es que las abejas están picando". Claro, le das con una piedra al avispero, cómo no van a picar, ¡cómo no van a picar! Yo le he dicho antes: yo lo único que exijo aquí es responsabilidad, que todos asumamos la responsabilidad que nos toca a cada uno de nosotros; yo entiendo que los grupos no compartamos lo que dicen otros grupos, lo entiendo, y entiendo que podamos tener posiciones divergentes y proyectos diferentes, lo entiendo, pero también, permítanmelo, entiendo que en momentos puntuales en los que hacemos frente a situaciones tan críticas como la que estamos viviendo, pues, el mejor mensaje que se le puede lanzar a la ciudadanía es apartar un poco algunas actitudes partidistas y arrimar el hombro, para hacer frente a la peor de las pandemias a la que hemos hecho frente jamás. Yo no frivolizo. Cuando en el caso concreto –hablo de los cribados– le expongo las dudas, y es que le he dicho, además, de dónde saco esas dudas, le he dicho del documento exacto, y del Instituto Carlos III, que no recomienda en ningún caso esa extensión indiscriminada de cribados, creo que es argumentar. Creo que, cuando digo que no es coherente decir que hay que dotar de más recursos a institutos de investigación y, luego, votar en contra de ampliar el 7 % en los presupuestos la semana pasada, estoy dando datos; tendremos diferentes formas de darlos, pero yo les puedo asegurar que en ningún caso estoy frivolizando. Y para terminar –porque tendría bastante–, dos menciones: claro que hay márgenes de mejora y claro que se acuerda con los grupos, señor Hernández. Claro. Pero, claro, yo también le podría decir que, a veces, me da la sensación de que para qué acuerdo, porque hace menos de dos meses aquí hemos acordado con EH Bildu una iniciativa respecto a incorporar a personas que ayuden precisamente en la extrapolación y en el estudio los datos de los rastreos, y hoy nos vuelven a traer algo parecido. Es que a veces uno se plantea: bueno, está bien, se llega a acuerdos, y para qué. Y, por último, el "esperpento". A mí el cuerpo me pide dedicarle un monográfico, un monográfico, pero le diré que actitudes como la suya –y vuelvo a repetir algo que, incluso, la señora Garrido se lo ha dicho–: que los protocolos existen, que las estrategias existen... Mire, luego, si quiere, le doy hasta –yo– la carpeta, pero la puede sacar de Internet; es que ni ha buscado. Eso yo no sé si será un esperpento, pero esas afirmaciones sí son un ridículo.
Eskerrik asko, Rico jauna. Euzko Abertzaleak, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. No sé, usted, señora Ubera, se ha referido a la frivolidad. ¿Se refería a mí? Porque yo nunca he intentado ser frívolo, eh, de verdad. Yo, para mí, hay un problema, cuando se viene con una PNL de este tipo en estas materias, en la que hablamos de PCR, de cribados, de secuenciaciones, la gente no tiene ni idea. Lo están incorporando de una especie de mito semántico, pero he venido a intentar ser didáctico. Y le gustarán, más o menos, mis metáforas sobre el coche detrás de un borracho, pero es una manera didáctica de intentar explicar. Si le parece frivolidad, pues a lo mejor cambio el discurso, o a lo mejor usted no me escucha a partir de ahora. Hay dos cosas... Pero no es frivolidad, lo que es un poco hipócrita, es decir, que, hombre, una vez más venimos a hablar de esto porque este es un tema muy importante, porque lo hace mal el… No, no, esto... esto viene aquí porque lo traen ustedes, porque se empeñan en traerlo, sino no estaría aquí; son ustedes los que lo traen permanentemente. Claro, también eso de decir sin más "convivir con el virus es una mentira". Es lo que hace todo el mundo. A lo mejor, menos Nueva Zelanda, así visto, que ya os he explicado que en Nueva Zelanda es muy distinto. Lo que hace Nueva Zelanda es vivir arrinconado, escondido, viendo a ver si viene el virus. A ver si eso no es convivir con el virus o con el posible problema del virus. Es que es la… pero es que es una realidad obvia, que no se puede hacer esa frase como diciendo "ya está, eso es lo peor que…" No, es lo que ocurre cuando aparece un virus, ¿no?, es que no hay otra cosa. Mire a su alrededor: ¿qué pasa en Europa? Eso sí, todo el mundo está más o menos cerrando unas cosas, abriendo otro poquito, por aquí, por allá… Eso sí, aquí hay que venir a criticar que se haga. Ustedes están en Nafarroa, que hace más o menos lo mismo, y todavía no les he oído ninguna crítica a lo que están haciendo. Y luego también, epidemiólogos hay de todo tipo y condición, y yo creo que en la responsabilidad de ellos, que son más expertos que los demás, aunque habría que pedir, en estos momentos responsabilidad, también está medir mucho lo que se dice hoy. Hoy veía en primera página de un periódico, una microbióloga, que es muy buena microbióloga, pontificando sobre cómo se deben gestionar las vacunas. No es materia de ella ni la del medio de comunicación abundar en el confusionismo que tiene esta sociedad. Por favor, un poco de responsabilidad por parte de todos. Y me gustaría que ustedes, la oposición, también reclamen eso, y no se aprovechen de lo que se dice, sino que reclamen esa responsabilidad por parte de todos. Señora Garrido, sí que hay una sentencia judicial; esa es de la legislatura pasada, y ya está amortizada en unas elecciones. Este grupo sacó tres más [[Hatzarekin seinalatu du]] , y ustedes tres menos; empate a tres. También le voy a decir una cosa: en la comisión pasada, todos los grupos recordaron que el tema de las vacunaciones había ido a la Fiscalía. Ninguno ha citado que la Fiscalía lo ha sobreseído. Hay que ser… para cuando se mete la Justicia con el Gobierno, sí recordarlo, pero cuando la saca también deberían recordarlo. Eso es honestidad. ¡Eso es honestidad! Y es curioso que ustedes apoyen esta transacción tan entusiásticamente, cuando los grupos que la han transaccionado están permanentemente hablando, y sobre todo Bildu, de medidas más duras, cuando ustedes llevan gritando meses sobre que hay que abrir los bares, las discotecas y todo. Me remito a su compañero Carmelo Barrio en la última tertulia de Radio Euskadi, a lo que dijo; escúchele, ¡escúchele! [[Berbotsa]]
Isiltasuna. Mesedez, isiltasuna... Mesedez, isiltasuna, Barrio jauna.
Y nos reprochan que no contestamos a los mails , que no entramos en la transacción. ¿Cómo entienden ustedes la acción política? Yo entiendo que, si unos grupos están acosando al Gobierno, con una PNL de reprobación a la consejera, llamándole mentirosa –que la han llamado–, ¿ustedes creen que el grupo que apoya al Gobierno les va a dejar solos al Gobierno y a la consejera, transaccionando materias de sanidad? Pues, habrá que dejar un tiempo para hacerlo. Yo entiendo con coherencia la acción política; ¡con coherencia! No estoy diciendo que me tenga que retirar nada. Estoy diciendo que no se puede sacudir con una mano y abrazar con la otra. No se puede. O yo lo entiendo así, y yo soy el que en estos momentos lleva estas materias. Y, por último, señora Garrido, hay que esperar a la vacunación. Usted quiere saber la hora. Mire, yo tengo tres, tres, patologías graves susceptibles del COVID; puedo estar preocupado en la calle, cuidándome, pero yo sé que el Gobierno, Salud, Osakidetza, me llamará el día que me corresponda. Puedo internamente pensar que hay gente que está gritando en los medios de comunicación que ellos ya son de primera línea, de no sé qué, y yo estaré pensado que seguramente yo soy antes, pero lo pienso yo; la decisión la toman quienes saben, y yo esperaré tranquilamente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Mistoak? Martínez anderea, zurea da hitza.
Rápidamente. Señor Rico; es curioso que usted tenga los protocolos de vacunación, cuando llevamos toda la oposición pidiéndolos prácticamente toda la mañana, por lo cual, pásemelos, por favor, a la salida. Y, en segundo lugar, señor Hernández, ha sido usted muy habilidoso a la hora de buscar en el diccionario la palabra esperpento o esperpéntico . Efectivamente, tiene dos definiciones; en primer lugar: "Persona que destaca por su fealdad, desaliño o apariencia ridícula". Dígame, señor Hernández, si esta definición no se ajusta a su jefe Echenique, arengando a los antifascistas a quemar ciudades, a destrozar comercios y a agredir a policías. Y en segundo lugar, efectivamente, es "un género literario que se caracteriza por la presentación de una realidad deformada y grotesca". Dígame si esto no es como son sus partidos, señores de Podemos, que dicen sí o no a las iniciativas presentadas según quién las proponga. Esto es un esperpento, señor Hernández, y no Vox, en este Parlamento. Hay que usar las palabras con rigor, señor Hernández; me extraña que en la universidad privada en la que usted ha estudiado no le hayan enseñado esto. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Eztabaida amaitu da, eta bozketara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 33; aurkakoak, 42; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Jarraian, Talde Popularra-Ciudadanos taldearen osoko zuzenketa bozkatu dezakegu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 41; abstentzioak, 7; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 34; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, onartu da osoko zuzenketa. Eta osoko bilkura eteten dut lau eta erdiak arte. Arratsaldeko hirurak eta bat ziren. Arratsaldeko laurak eta hogeita hamarrean berriro ekin zaio bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Berriro ekingo diogu osoko bilkurari. Gai-zerrendako seigarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, COVID-19ak eragindako sektore ekonomikoentzat erreskate-funts bat sortzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Casanova jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko. Arratsalde on denoi. Eta arratsalde on, bereziki, gaur dauden gonbidatuei; badakigu streaming -aren bidez beste batzuk ere plenoaren jarraipena egiten ari direla, denak afektatutako sektoreetako kideak eta elkarteen kideak. Eskerrik asko gaur hemen egoteagatik eta eskerrik asko zuen sektore ekonomikoen alde egiten ari zareten lanagatik. Asko hitz egin dugu pandemiari buruz, gaur ere bai, eta asko hitz egingo dugu hurrengo asteetan eta hilabeteetan. Zoritxarrez, uste dugu ez dela beharrezkoa testuinguruaren inguruan-edo sarrera berezirik egitea. Badakigu zer egoeratan gauden, badakigu zer eboluzio dagoen ikuspuntu sanitario batetik, zein izan den inpaktua; badakigu maila sozialean ere ohitura eta harreman-estilo asko hankaz gora jarri dituela pandemiak sortutako krisiak, eta gaur hitz egitera gatoz pandemiak sortu duen egoeraren beste erpin batez, erpin ekonomikoaz. Ez, ez dugu jorratuko ekonomia bere osotasunean, baina zentratuko gara bereziki kaltetuak izandako sektore batzuen egoeran. Lerroburu batean laburtzeko, krisiaren inpaktu ekonomikoa esan genezake gurean, 2020. urtean, gure erkidego autonomoan, ekonomia, barne-produktu gordinaren arabera neurtuta, % 10 bat jaitsi dela, % 10 bat jaitsi dela barne-produktu gordina. Egia da, datu gordin horren atzean ezkutatzen dira errealitate heterogeneoak; beherakada eta kolpea ez da homogeneoa izan gure gizartean, ez denboran, ez sektoreei dagokienez: Denboran, egia da beherakada oso kontzentratuta egon dela urteko bigarren hiruhilekoan –hor, batez ere, jaitsiera nabarmena egon zen–; gero, egon da susperraldi bat, baina ez da nahikoa izan konpentsatzeko hiruhileko horretan galdutakoa. Eta sektoreei dagokienez, inpaktua ez da homogeneoa izan. Industria izan zen kaltetua, jarduera etenda egon zenean; baina, errazago edo azkarrago, suspertu egin da: gorabeherak badaude eta hainbat azpisektore industrial ere badaude egoera delikatuan, besteak beste, aeronautikarena. Zerbitzuak izan dira kaltetuagoak, eta, batez ere, mugikortasunarekin eta harreman sozialekin lotutako zerbitzuak, hor murrizketak egon direlako, bai legez ezarri direlako pandemiari aurre egiteko, eta bai ere ohitura eta praktika sozialen aldaketaren ondorioz, mugikortasun hori mugatuta edo murriztuta egon delako. Horrek sortu du hainbat sektore eta azpisektoretan egoera larri bat eta, hainbat kasutan, jasangaitza. Asko hitz egin da azken asteotan, hilabeteotan, ostalaritzaren egoeraz, eta gaur ere, guk ostalaritzari buruz hitz egingo dugu, baina ostalaritza ez da sektore bakarra kaltetua suertatu dena. Zoritxarrez, egoera honen eta egoera honen dimentsio sozioekonomikoaren zoritxarreko ikurra bihurtu da ostalaritza, eta logikoa da, eta gero aipatuko dugu zergatik izan den horrela, baina beste sektore batzuk ere ukituak eta kaltetuak izaten ari dira: turismoa, merkataritza, bereziki hainbat azpisektore, baina baita ere aisialdiarekin lotutako beste batzuk, kultura arlokoak, sortzaileak, taxiak eta abar eta abar. Pandemia lurrikara bat izan da, lurrikara indartsua eta bortitza izan delako, espero gabe harrapatu gaituelako. Eta zertzelada batzuekin lurrikara horren dimentsioa, ba, adibide batzuen bidez partekatu nahi dut zuekin. Loiuko aireportuan, 2020. Urtean, bidaiarien kopurua jaitsi da % 71. Imajinatzen duzue hor barruan daukazuela edo gestionatzen duzuela edo lan egiten duzuela kafetegi batean, edo opari-denda batean, duty free batean edo aldizkari-denda batean, ba, imajinatu; bidaiariak aparte, airelineei eta beste sektoreei eragindako efektua, ba, hor, aireportuan, lan egiten duen jendearentzat bezero potentzialen kopura % 71 jaitsi da. Ezkontzak, 2. hiruhilekoan, jaitsi ziren % 80. Eta ez dut aipatzen hau San Valentin eguna aste honetan izan delako, baizik eta adierazteko ezkontzen atzean ere sektore ekonomikoak badaudela, jatetxeak badaudela, arropa-denda badaudela, lore-dendak badaudela, ba, imajinatu bat-batean zure negozioa hondoratzen dela % 80 bat. Ostalaritza ere, esan dugu behin baino gehiagotan aipatuko dugula: ostalaritzan, Eustaten azkeneko datuen arabera, diru-sarrerak 2020. urtean % 40 murriztu dira. Uste dugu datua kontserbadorea dela, kontuan hartuta azken hiruhilekoa oso gogorra izan dela; baina, bueno, urte osoko datuak horiek dira, momentuz dauzkagun datu ofizialak. % 40; ez dago negoziorik, ez dago sektorerik hori denbora luzez jasateko gai denik. Holako beherakadekin, behin baino gehiagotan kontatu dugu, diru-sarrera gordinak % 40 murrizten direla, eta horrek ez du esan nahi etekinak % 40 murrizten direnik, baizik eta zuzenean galeren esparruan sartzen garela. Eta zer esango diegu sektore hauei? Loreak saltzen dituztenei, taxistei, ostalariei, turismoarekin lotutako jarduerak garatzen dutenei; zorte txarra eduki dutela eta haiei tokatzen zaiela faktura ordaintzea? Bakardadetik, bakoitzak tokatu zaionari aurre egin behar diola era indibidual batean, edo, kasu batzuetan, sektore batetik? Edo esango diegu gizarte moduan hor jarriko ditugula tresna batzuk inpaktua partekatzeko eta arintzeko, eta zama guztia sektore gutxi batzuengan ez uzteko? Nik uste dut galdera horri erantzun behar diogula gaur, besteak beste. Zorte kontua da XXI. mendeko Euskal Herrian diru-sarrera minimo batzuk edukitzea? Afektatutako sektorean lan egitea tokatu bazaizu, zorte txarra izan duzu, eta kitto. Zu zara abokatua, ondo, zu zara legebiltzarkidea, ondo, funtzionarioa, ondo; zure diru-sarrerak ez dira murriztu, ondo. Zu zara tabernaria, loreak saltzen dituzu, taxista zara, hor konpon; zorte txarra izan duzu. Hori da benetan gizarte moduan eman nahi dugun erantzuna? Ba, guk uste dugu ezetz. Guk uste dugu era kolektiboan erantzun behar diogula honi, eta sektore hauei laguntzea era antolatu batean planteatu behar dugula. Zenbat aldiz entzuten dugu, eta esaten dugu ere: "Ez dugu inor atzean utzi nahi". Baina, esaldi hori, zer da? Eslogan hutsa? Edo eslogan hutsala? Edo benetan gure jarduera gidatuko duen printzipio bat? Ba, inor atzean utzi nahi ez badugu, orain da momentua kaltetutako sektore horiei –eta sektore horien atzean pertsonak daude– eta pertsona horiei mezu argi bat esateko: zuekin gaude; babestuko zaituztegu!, gizarte moduan erabaki dugulako diru-sarrera minimo batzuk edukitzea ez dela kapritxo bat, ez dela zorte kontu bat, eskubide bat dela. Eta, igual, norbaitek hori entzutean prestatzen du hemen komunismoa aldarrikatzen ari naizela. Ez. Gizarte honetan, erkidego honetan, lege bidez, zuzenbide positiboaren bidez, onartuta dago eskubide moduan diru-sarrera minimo batzuk izatea. Lortu dugu hori eskubide bihurtzea. Hemen ez ditugu laguntzak eskatzen. Jendeak hezkuntza behar duenean, ez dugu esaten publikotik lagunduko zaiola formazioan. Eta jendeak osasunean arazo bat daukanean ez dugu esaten: lagunduko dizugu zure osasuna zaintzen. Hemen bermatzen dizkizugu eskubideak. Eta egia da ezkerretik bultzatzen dugula eskubideen irakurketa espantsibo bat, eta erkidego honetan, esaten nuen moduan, hori legean jasotzen da, eta lege bat dago diru-sarrerak bermatzeko edonori. Baina, pandemia honek arauak aldatu dituen heinean, badirudi, batzuen interpretazioan, pertsona batzuk gizarte honetan eskubide subjektibo horretatik kanpo utzi dituela. Eta egia da sistema ekonomiko normalizatutik kanpo begira egina dagoela lege hori, baina orain ikusten dugu sistema ekonomikoaren eta produktiboaren parteak diren hainbat sektoretan gelditu direla diru-sarrera minimorik gabe, beren jarduera ekonomikoren bidez ezin dutelako lortu, eta guk artikulatu behar dugu sistema bat pertsona horiengan ere diru-sarrera minimoak bermatzeko. Eta hori ez da artikulatzen laguntza puntualen sistema kapritxozko baten bidez: orain bai, bihar ez, etzi ez dakigu... Hori era antolatu batean egin behar da, sistematizatzeko eskubideez hitz egiten ari garelako, eta eskubideak ez daude zortearen menpe edo erabaki puntualen menpe, baizik eta egonkortu egon behar dira. Hablábamos de la hostelería: 60.000 trabajadores al final de 2020 en el ámbito de la hostelería, 7.000 menos que los que había a principios de año. Es decir, ya se han destruido 7.000 empleos en el ámbito de la hostelería. Y, según nos dijeron en comparecencia en comisión parlamentaria los representantes de una de las asociaciones del sector, entre 12.000 y 15.000 puestos de trabajo más pueden estar afectados, cuando se recupere la normalidad, es decir, cuando desaparezcan los esquemas de protección del empleo como los ERTE, las pocas ayudas que ha habido pero que las ha habido; cuando se recupere la supuesta normalidad, todavía en vez de ser un salto adelante, se teme que algunos no puedan hacer frente a esa situación. Por tanto, estamos hablando de alrededor de 20.000 empleos en juego. Cuando el Gobierno presentó en septiembre su plan de reactivación, el plan de reactivación Berpiztu, para hacer frente a todas las problemáticas asociadas con la crisis, hablaba de impulsar 135.000 empleos, a través de 13.200 millones de inversión. Yo, aquí, me voy a permitir hacer una pequeña broma o una pequeña maldad: en las economías planificadas, hay lo que se llama plan quinquenal, donde se planifica toda la economía durante un quinquenio, durante un lustro, ¿no? El Gobierno Vasco hace planes quincenales: es que viene cada 15 días, y nos presenta el mismo plan o uno muy parecido; juega con las cifras para epatar a la opinión pública, y luego viene a decirnos más o menos lo mismo. Pero, sacando unas cuentas muy sencillas, y redondeando, para crear 135.000 empleos, se habla de invertir 13.000 millones; por tanto, con cada millón se crearían 10 empleos, a 100.000 el empleo creado por este plan. Cuando las asociaciones de hostelería u otros partidos políticos están reivindicando una inversión de alrededor de 200 millones para defender los 20.000 empleos que estamos hablando que están en juego, hablamos de que con cada millón invertido se salvarían 100 empleos; a 10.000 el empleo, frente a los 100.000 que se propone en el plan del Gobierno. Es decir, nos sale más barato, y es evidente que estoy simplificando y que ese plan contempla también otro tipo de inversiones en ámbitos industriales, que requieren inversiones en infraestructuras o más capital para crear empleo. Pero, entendámonos: también en términos económicos, invertir no solo es garantizar un derecho, sino que es defender empleos, y mantener dentro de la economía productiva y trabajando a personas que de otra forma estarían consumiendo también recursos, no ya para el sostenimiento del empleo sino para el sostenimiento del desempleo. Por tanto, no solo es éticamente necesario apoyar a estos sectores, sino que económicamente nos resulta más conveniente, y hasta más barato. Inork ezin du jasan, inork ez du merezi jasatea, ostalaritzako langileak eta autonomoak jasaten ari direna. Inork ez du merezi! Izan da egoera oso gogorra plano ekonomikoan, eta izaten ari da, eta izango da, eta oso gogorra plano psikologikoan ere bai. Ezjakintasuna, hurrengo egunean zer egingo den eta zer ez den egingo: erosketak egin behar dituzten ala ez, hozkailuetan gauzak gero ustelduta ez gelditzeko. Horrelako egoera bat; ez naiz luzatuko, hilabetetan zehar behin eta berriro aipatu ditugulako. Inork ez du merezi! Eta, gaur hemen, proposamen batekin gatoz, behingoz egoera honi konponbide bat emateko; esan dugun moduan, ostalaritzakoa eta beste arlo batzuetakoa ere bai. Gaur ekarri dugu proposamen ireki bat, malgu bat, zifrarik gabekoa. Irakurri baduzue Elkarrekin Podemosekin sinatutako erdibidekoa, hasierako proposamenetik gaur ekarri dugun erdibidekora, malgutu egin dira zifrak, nahita gainera, ahalbidetzeko muinaren inguruan akordioetara heltzea. Gaur ekarri dugun proposamena erdibidekoa da, elkarrizketarako deialdi bat, eta bereziki Gobernua sustengatzen duten alderdientzako deialdi bat. Oposizioak, dagoeneko, elkarrizketa-deialdi horri erantzun dio. Eta, esan dudan moduan, Elkarrekin Podemosekin erdibidekoa sinatu dugu, eta PPk ere adierazi digu bere aldeko boza. Proposamena, baita ere, partekatu dugu ostalaritza-sektoreko hainbat elkarterekin, esango nuke elkarte nagusiekin, eta elkarte guztiek esan digute ados gaudela, ñabardurak ñabardura, eta batzuek plan eta proposamen propioak dauzkate, eta, haiei uko egin gabe, esan digute "bai": bai Lurralde Federazioak, bai SOS Ostalaritzako kideek, bat egiten dutela proposatzen denarekin eta abiapuntu egokitzat jotzen dutela. Guk gaur proposatzen duguna da Jaurlaritzak jarduera ekonomikoari murrizketak ezartzeko eskubidetik abiatuta; inolako zalantzarik gabe esaten dugu lehenetsi egin behar dela osasuna, eta ez dauka soilik Jaurlaritzak eskubidea murrizketak ezartzeko, baizik eta beharra dauka, osasuna jokoan baldin badago, hartzeko lege barruan dauzkan baliabide guztiak. Hori ezin da ukatu. Baina pentsatzen dugu erreskate-funts bat antolatu behar dela, dirua beharko delako, diru asko ostalaritza eta beste sektore afektatuei laguntzeko, funts bat sortu behar dela, beste instituzioen parte-hartzearekin, 2020an egindako eta sufritutako galerak konpentsatzeko, haiek ez direlako desagertu, eta sortzeko, batez ere, babes-sistema egonkor eta argi bat. Ez da posible… Orain, berriro, zenbakiak, pandemiari dagokionez, hobera egiten ari dira, eta pentsatzen dugu eta denok baikorrak izan nahi dugu, baina ez da posible ez egotea aurreikusita, gauzak berriro okertzen badira eta berriro neurri murriztaileak hartu behar badira, zer egingo dugun. Ezin dugu inprobisazioaren menpe utzi Gobernuaren laguntza- edo babes-sistema. Sistema hori izan behar da argia, arina eta egonkorra, eta bermatu behar dizkie sektoreko autonomoei zein soldatapeko langileei diru-sarrera duin eta minimoak. Alokairuen kontuari ere erantzun behar dio, eta ERTEetan dauden langileen egoera osatu eta hobetu egin behar du. Hemos visto en los últimos tiempos… Creo que esta frase la trajo a colación el señor Grajales –sí, está hoy aquí– hace unos meses en un pleno: "Hemos visto cosas que vosotros no creeríais". En las últimas semanas hemos visto, con respecto a la pandemia, cosas difíciles de creer. Y no me voy a remontar muchos meses, sino en los últimos días: Hemos visto a responsables sanitarios saltarse las colas de vacunación. Hemos visto a responsables sanitarios que consideran que es más importante vacunar primero a los policías que a las personas que llevan las ambulancias o a los grupos de riesgo. Hemos visto que, en la víspera de un juicio determinante para el futuro de las medidas para hacer frente a la pandemia, el juez estaba diciendo tonterías en los medios de comunicación y el responsable jurídico del Gobierno Vasco jugando al golf. Hemos visto cosas difíciles de creer pero que han sucedido. También es difícil de pensar que podamos llegar a un acuerdo en esta cuestión. Pero, en este caso, no serían, como se decía esta mañana, esperpénticas, sino positivas. Vamos a dar una sorpresa positiva a la sociedad. Vamos a hacer aquello para lo que nos han elegido y nos pagan…
Amaitu, mesedez.
Vamos a llegar a un acuerdo que resuelva un problema. Hay otros ejemplos en otros países y en otras comunidades, de sistemas estables y suficientes de compensación a los sectores afectados por la pandemia. Dirua badago, Jaurlaritzak badauka dirua, eta gero errepliketan horretaz mintzatuko gara; dirua badago, baina falta da borondatea. Bueno, bidearen erdia egina dago: okerragoa izango zen borondatea izatea eta dirua ez egotea, azken finean dirua erabakigarria delako. Guk eskatzen dizueguna da Jaurlaritza sostengatzen duzuen alderdioi borondate hori hartzea, errekurtsoak aktibatzea eta egoera oso larrian dagoen jendeari konponbide bat ematea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea anderea, zurea da hitza.
Gracias. Buenas tardes. Gracias, presidenta. Señorías. Quiero dar las gracias también a todas las personas de las asociaciones que representan a una parte del sector del turismo, que se ven afectadas y que se han visto gravemente afectadas por la situación de pandemia, que provoca una crisis económica, y en la que ellos se ven afectados. No solo ellos, sino otros sectores también. Pero, hoy, Bildu ha traído una iniciativa en la que hablan del sector del turismo. Bueno, pues es la tercera vez que venimos aquí a hablar de un rescate, de apoyar a la hostelería, y no solo a la hostelería, sino al sector del turismo al completo, que se ha visto dañado. Dañado por una crisis económica sobrevenida. Nosotros no vamos… y no voy a poner en cuestión, hoy en día y en estos momentos, las medidas tomadas, porque son medidas que han sido necesarias. Lo que yo vengo a poner en cuestión es que esas medidas sanitarias para luchar contra la pandemia no han venido acompañadas de un plan económico para paliar las consecuencias de las decisiones que estaban tomándose en los despachos. Podría volver a explicar una tercera vez cuál es el planteamiento del Partido Popular-Ciudadanos, pero ¿saben lo que pasa?, que ya sería la tercera vez. Y lo vuelvo a repetir: ustedes ya saben lo que nosotros pensamos. Nosotros pensamos que todas las medidas que se han adoptado y que han visto… que han perjudicado el trabajo del sector del turismo debían de venir acompañadas de un rescate, una indemnización. Es que ya no estamos hablando de ayudas para colaborar con el sector; estamos hablando de que estas empresas necesitan ser rescatadas, y estamos diciendo que tienen que ser indemnizadas. Porque, cuando se prohíbe la actividad de un sector, de cualquier sector, se prohíbe la actividad, lo que hay que hacer es indemnizar. Y esto es un derecho. Esto seguramente que tenga consecuencias en los tribunales cuando ustedes demuestren… Yo no sé lo que van a hacer, pero me queda bastante claro que no tienen voluntad. Y ya lo ha dicho el señor Iker Casanova: dinero hay, lo que no hay es voluntad. Y ustedes han demostrado que no tenían voluntad. Sí que es cierto que en un momento dado se ha podido hacer ver como que han intentado hacer un esfuerzo, y han destinado, en un principio, 70 millones de euros en un plan de ayudas para el sector, que hace poco se anunciaron 17,7… o sea, 17,7 millones para el sector del turismo, agencias de viajes, autobuses, empresas de autobuses que se dedican a los eventos. ¿Pero, saben lo que pasa? Que es que, al final, como llegan tarde estas ayudas, llegan en el momento en que las empresas, las pequeñas empresas (…), porque todos los afectados de esta crisis en este momento y de los que estamos hablando específicamente son pequeñas empresas, son autónomos, que tienen cinco trabajadores como mucho, porque a veces son simplemente ellos los que trabajan en su local, en su recinto hostelero, que tienen un nivel de endeudamiento alto, porque ellos han apostado todo para abrir día a día su persiana; estamos hablando también de comercios. Entonces, qué menos, ¡qué menos!, que nosotros aquí nos pongamos de acuerdo para efectuar un rescate necesario. Un rescate e indemnizar las situaciones que hemos provocado, que han provocado las decisiones políticas, decisiones, quizás, seguramente –y no las contrarresto– necesarias, pero ha faltado algo; ha faltado el acompañamiento económico. Y, miren, lo ha dicho el señor Iker Casanova: hace unos días la señora Tapia anunciaba un rescate de más de 400 millones a la industria. Quizás, tengamos que llamar al sector del turismo, al sector de la hostelería, comercio, turismo y consumo, "industria del turismo y del comercio", porque igual, de esa manera, ustedes entrarían en razón y si le ponemos "industria" por delante, pues, igual sí que hacen un plan de rescate para el sector; si les convence, pues hagámoslo; si lo menos importante son los nombres. Lo importante es la necesidad que están teniendo estas personas. En su día ya hablamos, 65.000 personas afectadas, 65.000 familias afectadas. Muchas más, no solo esas 65.000, se ven afectadas por no plantear un rescate serio, porque están pasando penurias, porque ahora que están abriendo sus establecimientos, facturan para pagar los agujeros que han generado durante los cierres anteriores, es decir, ni siquiera están trabajando para generar un beneficio; están sobreviviendo, a veces malviviendo, y hay algunas que no pueden ni sobrevivir. ¿Dónde queda la labor de la Administración? ¿Dónde queda la labor de lo público, que ayuda al débil en el momento en que lo necesita? Claro, es que, vivo mucho este tema, porque me da la sensación de que se puede hacer pero no hay voluntad. No quiero extenderme mucho más, porque, creo que, ya lo he dicho en muchísimas ocasiones. Y ante la necesidad vital de estas personas, de las personas que están aquí hoy presentes, de las personas a las que representan ellas y de muchas otras personas que están sufriendo penurias económicas, no vale de nada que hagamos una serie de ayudas para mantenerlas en su día a día, cuando lo que quieren es trabajar, trabajar y que se las indemnice cuando se ha cometido, pues, una injusticia, no una injusticia –vamos a ver, es normal, y lo vuelvo a decir que me parece normal, que se hayan tomado decisiones de cierre, decisiones para evitar el transcurso de la pandemia y para evitar los contagios–, y lo que no es normal es haberles dejado abandonados y lo que hemos reclamado aquí muchísimas veces es el abandono al sector. Ellos han venido a sede parlamentaria; han venido a la comisión a explicar cuál es su situación. Nos han dicho, y lo han escuchado ustedes aquí presentes en dichas comisiones, las necesidades que tenían. Pues, si nos lo han dicho, nos lo han contado; no hagamos oídos sordos, escuchémoslas, y esto es lo que tenía que decir. Gracias.
Eskerrik asko, Larrea anderea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Bueno, traemos hoy una cuestión aquí de plena actualidad y, además, de gran relevancia. El sector de la hostelería, hoy representado aquí por diferentes colectivos, ha padecido, junto con el pequeño comercio y otros sectores que basculan en torno a estos, un enorme impacto durante 2020 y también en lo que llevamos de 2021, a consecuencia fundamentalmente de la pandemia. Este impacto ha tenido, básicamente, dos causas: las restricciones impuestas para contener la crisis sanitaria, y la caída de la demanda de consumo, especialmente lastrada por el desplome del turismo. Una buena parte del tejido de pymes y personas trabajadoras autónomas enfrenta serias dificultades para hacer frente a costes como el alquiler del local comercial, los suministros básicos o el pago de ciertos créditos contraídos para el funcionamiento del negocio, es decir, los costes fijos que toda empresa debe cubrir, y que son inasumibles para quien ha visto reducida su actividad drásticamente. Por tanto, urge diseñar y poner en marcha un plan ambicioso de ayudas directas, más si cabe teniendo en cuenta la importancia económica y social del sector de la hostelería en nuestro país. Desde el Gobierno Vasco, se han puesto en marcha varias partidas, varias líneas de financiación, pero fundamentalmente ligadas a avales, es decir, el Gobierno Vasco, básicamente servía de avalista como Administración, y se habilitaban créditos financieros para los sectores más vulnerables. En nuestra opinión, y lo hemos manifestado más de una vez aquí cuando se ha tratado esta cuestión, esta puede ser una vía, efectivamente, pero no necesariamente la única ni tampoco debiera de ser la prioritaria, porque creemos que, en un momento de crisis, los sectores más vulnerables pueden hacer uso de estos avales de la Administración, que, básicamente, vienen a sostener a las entidades crediticias, pero ponen en serio riesgo a todos estos sectores que hacen uso de dichos avales o dichos créditos, porque pueden contraer a medio plazo un problema de ratio de deuda. Y, en ese sentido, nuestra reivindicación respecto a la necesidad de ayudas directas, en este caso, directas, no mediante intermediarios, como la mayoría de las ayudas puestas en marcha por parte del Gobierno Vasco. No es una cuestión, además, en fin, que pueda ser tachada de innovadora; es algo que ya se está haciendo, como se ha dicho antes, en bastantes países de nuestro entorno, y también en ciertas comunidades autónomas. Tal es el caso de Alemania, donde, por ejemplo, los afectados y las afectadas por los cierres reciben una ayuda extraordinaria para cubrir los costes fijos en los que se incurre a pesar del cierre temporal. Estos costes se aproximan a través de las ventas y la referencia es la facturación semanal media en noviembre de 2019. Igualmente, destaca la ayuda puente, un programa de ayudas directas, de 9.000 o 15.000 euros –en esa franja–, para micropymes, que se ha ampliado para el periodo comprometido entre enero de 2021 y junio de 2021. Por otra parte, en Italia las empresas de los subsectores sujetos a las nuevas restricciones recibirán aportaciones no reembolsables. En Holanda, debido a la imposición de nuevas restricciones, se amplió el programa ya existente, de ayudas para cubrir los costes fijos, como, por ejemplo, los alquileres, dirigido a empresas de hasta 250 empleados. En Francia, se destinan ayudas de hasta 10.000 euros mensuales a bares y restaurantes con menos de 50 trabajadores y que acrediten un descenso del 70 % en sus niveles de ingresos. Pero, yéndonos más cerca, en la Comunidad Autónoma de Valencia, se ha establecido un plan de choque de 350 millones de ayudas directas al sector, plan que irá destinado a alrededor de 21.000 empresas de la comunidad autónoma, 43.000 autónomos y 144.000 trabajadores. Plan de choque financiado en el 82 % por parte de la Generalitat Valenciana y, por otro lado, también, por parte de un fondo comprometido por parte de las diputaciones, de los ayuntamientos y del propio Gobierno. Ayudas directas. Unidas Podemos ayer también presentó un plan de choque en el Congreso de los Diputados, de 8.000 millones de euros, con el propósito de generar partidas de cofinanciación entre las comunidades autónomas y el Gobierno de España, para dar respuesta en lo que tiene que ver con las ayudas directas a los sectores que peor lo están pasando en estos momentos. Y también se planteó una moratoria de 12 meses de suspensión de obligaciones sin intereses de demora. La iniciativa suscrita por parte de EH Bildu y por parte de Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, no hace más que incidir en lo que nosotros ya hemos presentado y hemos defendido en otras instituciones, en el estado; básicamente, plantea, además en términos bastante generales, como se decía, y sin hacer menciones numéricas para generar o concitar apoyos a esta iniciativa… básicamente, lo que se plantea es la necesidad de que el sector reciba ayudas directas. Básicamente, eso. Que estas ayudas directas se tramiten de una manera ágil, estable, suficiente y acordada con los colectivos en defensa de la hostelería. Que sea suficiente la cantidad económica, que no sea básicamente un anuncio publicitario de refritos de partidas ya existentes en el presupuesto, sino que se genere un plan de choque al nivel de las necesidades y del momento de crisis que estamos padeciendo. Que, por otro lado, se ataque o se haga frente a la reducción de los precios de los alquileres en los locales, como coste fijo para los sectores que peor lo están pasando. También que, obviamente, estas ayudas directas estén condicionadas. No es algo que nosotros no hayamos mencionado en otras ocasiones en relación también con ayudas directas a la industria: que estén condicionadas al cumplimiento de la normativa laboral, al mantenimiento del empleo, obviamente al mantenimiento o al cumplimiento de las condiciones contractuales... Obviamente, que las ayudas directas estén condicionadas a todo ello. Pero consideramos que el Gobierno Vasco, en este sentido, más allá de ciertas campañas publicitarias –haciendo uso, ya digo, de partidas económicas que ya figuran en el presupuesto pero que poco tienen que ver con ayudas directas al sector–, no ha afrontado la situación, tal y como se lo venimos reclamando grupos de la oposición en diferentes ocasiones en el seno del Parlamento, así como el tejido asociativo en innumerables ocasiones. Consideramos que el texto suscrito por parte EH Bildu y Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza podría haber sido, o debería de ser, un buen punto de partida para poder trabajar en común por parte de las organizaciones, o mejor dicho, de los partidos políticos que aquí estamos representados, junto con las organizaciones del sector. Porque, insisto, y vuelvo a reiterar lo que ya he mencionado: no estamos planteando nada nuevo; es algo que ya se está poniendo en marcha en diferentes comunidades autónomas de nuestro estado. También nuestra formación política lo ha planteado para que el Gobierno de coalición lo haga. En otros países de nuestro entorno se está haciendo. No entendemos por qué aquí, en Euskadi, teniendo capacidad, además capacidad de endeudarnos en ese sentido –como se ha dicho en más de una ocasión: "Nos endeudaremos todo lo que haga falta, para hacer frente a la situación de crisis económica derivada de la crisis sanitaria"–… No entendemos por qué no se hace uso de los recursos necesarios para hacer frente a la incertidumbre, a la falta de horizontes, que vive este sector, teniendo además presente que, en estos momentos, la situación de crisis también está paliada por instrumentos temporales como son los ERTE. Menos mal que disponemos, en este caso, de los ERTE. Pero, cuando estos no estén, la crisis será aún peor. Y, en este sentido, consideramos que el Gobierno Vasco tiene que hacer frente, desde el liderazgo de lo público –es decir, con recursos públicos–, y poner los elementos paliativos que permitan que, cuando los ERTE dejen de estar en vigor, las herramientas necesarias ya se hayan implantado y el sector no padezca, aún más, la crisis que a día de hoy ya está padeciendo. Así que, básicamente, solicitamos que el Gobierno Vasco ponga en marcha líneas directas de ayuda a la hostelería y a todos los sectores indirectamente implicados con la crisis que se vive. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Mistoa, Martínez andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. En primer lugar, todo el apoyo de Vox a los hosteleros y sectores afectados por esta pandemia. Vaya esto por delante. Me gustaría que estas breves palabras sean tenidas muy en cuenta por todos aquellos afectados por la crisis, por quienes sufren la pandemia y ven que su modo de vida naufraga ante la inacción y las promesas vacías de la mayoría de los políticos. La propuesta de Bildu, así como los añadidos en la enmienda de adicción, es loable, y lo es porque pone sobre la mesa cuestiones beneficiosas para un sector golpeado. Ahora bien, en tanto que estamos en un Parlamento y no en un concurso de buenas intenciones, lo suyo, lo propio, es que digamos las cosas como son. ¿Cuáles son los planes de Bildu para hacer posible ese fondo? ¿Y los de Podemos? Eso es lo que nos gustaría conocer. La pregunta, entonces, es la siguiente: ¿cómo pagar esa deuda? Muy sencillo –le responderán–, una reforma fiscal que exprima a los más ricos, y todo arreglado. El problema en macroeconomía no siempre es dos más dos igual a cuatro. Con sus proyectos fiscales, no iban a conseguir atraer dinero, más bien al contrario, y ante la poca recaudación, harían lo que siempre hacen: atacar a las clases medias, autónomos y pymes, nuevamente. Hemos oído hablar del fondo COVID-19, de 200 millones, pero es que el único grupo que tiene los recursos localizados o por lo menos –lo vamos a decir–, sin recurrir a más deuda para poder empezar a repartir ayudas, es Vox, y la fórmula es sencilla: recortar en gasto político, ideológico y superfluo. Nosotros creemos que hay un camino, porque la voz de Vox es la misma en todo el territorio, y proponemos que la Administración sea valiente, pero sin hipotecar nuestro futuro, y es que hay recortes, recortes que se pueden hacer y que están ahí de hecho. Tenemos el modelo, por ejemplo, de Estados Unidos; va a mover en torno al 12 % del PIB en ayudas directas a empresas y familias. Como no tenemos mucho tiempo, simplemente voy a esbozar algunas propuestas de Vox, que se podrían poner en marcha ya mismo: indemnizaciones del 100 % por el cierre obligado, repito, indemnizaciones; ayudas del 100 % al alquiler e hipotecas de todos aquellos negocios con un 50 % de caída en facturación; suspender, por supuesto, el abono de las cuotas de autónomos; reducir el IVA, y, por supuesto, ayudas directas a familias y trabajadores, para igualar sus ingresos mensuales prepandemia. Son muchas más las iniciativas, pero no así el tiempo. La prioridad de Vox siempre ha sido la España que madruga, y además lo digo con conocimiento de causa, ya que yo también regento un negocio, como ustedes muy bien saben, y estoy sufriendo, en primera persona, los problemas que está generando esta pandemia, debido sobre todo al cierre obligado de las persianas de nuestros negocios y a las posteriores restricciones en aforo. Seguimos pagando impuestos; seguimos pagando alquileres, y nadie hace nada. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, consejero, señorías; buenas tardes. A todos los invitados también, buenas tardes. La iniciativa original que Euskal Herria Bildu –y por cierto, bienvenido señor Casanova, nos alegramos de que se encuentre usted bien y también la señora Iriarte–… La iniciativa que Euskal Herria Bildu vuelve a presentar en el Parlamento Vasco demuestra que su intencionalidad no es la de buscar un acuerdo amplio que la haga viable, sino que forma parte de esa táctica de Bildu de reiterar iniciativas ya debatidas para hacerlas visibles de forma continuada, aunque sean iniciativas rechazadas debate tras debate. Esta iniciativa no solo es similar a la que presentó Bildu, debatiéndose y rechazándose en el mes de octubre, y en la que aprobamos además, por cierto, en aquel momento el compromiso del Gobierno Vasco para mantener e incrementar las ayudas extraordinarias y ordinarias, adaptándolas a las circunstancias derivadas de la pandemia. Esta iniciativa original es también similar a la que presentó otro grupo en el mes de noviembre y que conllevó la aprobación de la enmienda de los grupos que sustentamos al Gobierno, señalando las acciones de la mesa interinstitucional y el compromiso gubernativo de mantener las relaciones con los sectores más afectados por las medidas contra la pandemia. Y, a más a más, esta iniciativa original es una enmienda presupuestaria de Euskal Herria Bildu, que fue debatida y rechazada en los dos debates presupuestarios que hemos tenido en esta Cámara: primero, con ocasión del debate de las enmiendas a la totalidad, y posteriormente, en el debate de las enmiendas parciales de la pasada semana. Y no solo es una iniciativa reiterativa fracasada, sino que en la comisión de Turismo, Comercio y Consumo de la semana pasada fue calificada de insuficiente por las asociaciones de empresarios de hostelería de Álava, Gipuzkoa y Bizkaia, en cuanto a la creación de un fondo de 200 millones de euros. Por tanto, pocas novedades hay que aportar en el debate de hoy que no hayamos manifestado ya hace escasos ocho días y además en múltiples ocasiones. Por eso, aprovecharemos esta nueva ocasión que nos brinda Euskal Herria Bildu para reiterar, por parte de los Socialistas Vascos, que para conseguir los objetivos fundamentales que se recogen y desarrollan en el acuerdo de Gobierno y en el programa de Gobierno, que son garantizar la salud de la ciudadanía, la recuperación económica y del empleo y no dejar a nadie atrás, el Gobierno Vasco ha venido implantando diversas medidas de ayuda para paliar los efectos que en la economía vasca ha ocasionado y está ocasionando la pandemia del COVID-19. El Departamento de Turismo, Comercio y Consumo ha liderado, desde el respeto institucional, la mesa interinstitucional e interdepartamental que ha coordinado las intervenciones y ayudas de los distintos niveles institucionales en Euskadi, para que los planes, ayudas y acciones fueran más eficaces y eficientes en los ámbitos de su responsabilidad de gestión. Además, el Gobierno Vasco ha alineado y coordinado sus planes de resistencia con los planes de otras administraciones, como el Gobierno de España, y ha participado del Euskadi Next, para que los sectores y subsectores más afectados por la crisis se vieran también beneficiados por los fondos europeos. Los Socialistas Vascos damos fe que, desde la declaración de la pandemia mundial y del estado de alarma con un Parlamento disuelto y antes de las elecciones de julio de 2020, el Gobierno Vasco ya tomó medidas para facilitar ayudas a los sectores productivos que habían visto limitadas sus actividades a causa de la pandemia. Y, tras las elecciones, el nuevo Gobierno Vasco y el Parlamento Vasco han seguido impulsando e implantando medidas y ayudas extraordinarias y ordinarias también, a través de planes de resistencia, y se han planteado iniciativas y compromisos de seguir trabajando en la fase de resistencia para el mantenimiento de la actividad y el empleo en los sectores y subsectores más afectados por las medidas sanitarias implantadas contra la pandemia. El Gobierno Vasco propone, desde el primer momento, un plan de ayudas económicas, sociales y empresariales, una batería de medidas que asciende a 841 millones de euros. Y así se plantea un programa de apoyo financiero a pymes y autónomos COVID-19, con 500 millones de euros, un programa de apoyo financiero a pymes y autónomos a través del Instituto Vasco de Finanzas, costes de líneas de financiación, también ayudas para la compra de excedentes de producción de productos perecederos de primera producción, ayudas de carácter excepcional para empresarios individuales, proyectos de I+D+i relacionados con la lucha contra el coronavirus, además de una serie de medidas dirigidas a las empresas y los autónomos no incluidos en el programa COVID. Se pone en marcha también un paquete de ayudas, por importe de 2.645.000 euros, para apoyar al sector cultural, ante las consecuencias de la situación de alarma y emergencia sanitaria. A través de la Mesa de Diálogo Social, se complementaron los ERTE para los trabajadores y trabajadoras que ganan menos de 20.000 euros. El Departamento de Turismo, Comercio y Consumo, en el año 2020, ha movilizado más de 70 millones de euros en ayudas y subvenciones en esta fase de resistencia. 30 nuevos millones en el programa de ayudas a la hostelería, dirigidos a 12.200 autónomos, micro y pequeñas empresas. 25 millones de euros en ayudas extraordinarias para cubrir todos los expedientes, en torno a 10.000 solicitudes, de empresas turísticas y hosteleras y establecimientos comerciales, para sufragar tanto sus gastos operativos y corrientes como los de alquiler o hipotecas, de stock y de productos, cuotas, etcétera, en el momento en el que sus establecimientos permanecieron cerrados. Se han movilizado 8 millones de euros en ayudas ordinarias adaptadas a las nuevas circunstancias. 5,7 millones de euros en bonos al consumo, además del incremento en subvenciones a asociaciones de hostelería, un 246 %, y otras subvenciones dirigidas a asociaciones y federaciones. Un dato que da cuenta de la dimensión de la acción del Gobierno en materia de ayudas es el hecho de que, en los primeros 100 días del nuevo Gobierno, el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo había duplicado su presupuesto para ayudar a los sectores del turismo, comercio y hostelería. Se aprobó, además, el Plan Berpiztu para la reactivación del empleo, y se prorrogaban los ERTE en la Mesa de Diálogo Social, los complementos de los ERTE en Euskadi. Y algo que los Socialistas queremos dejar claro es que las ayudas no acaban en 2020, como dice su iniciativa original, señor Casanova. Por eso, hemos aprobado hace una semana unos presupuestos para Euskadi 2021, que contienen el programa COVID-19, un programa presupuestario de medidas contra la crisis provocada por la COVID-19 y que está dotado con 542,7 millones de euros. Además, el Departamento de Turismo y Comercio presentó, el 26 de enero, el Plan de Sostenimiento del Turismo, con 21 millones de euros, señora Larrea, que contiene ayudas directas por un importe de 18 millones, y 3 millones de euros para la promoción y dinamización del sector turístico. Además, se pondrá en marcha el bono turismo, que quedó pendiente el pasado año, con 2 millones de euros, para cuando las circunstancias de movilidad lo permitan. Y también anunció el consejero, el señor Hurtado, la elaboración de dos nuevos planes de apoyo para los subsectores del comercio y para la hostelería, compartiendo con los representantes casuísticas y condiciones que resulten más eficaces para el momento y las circunstancias en las que estamos. En el mes de junio, se aceptaron por el Departamento de Turismo, Comercio y Consumo 8.900 solicitudes de ayuda, 5.120 del sector turístico y 3.780 del sector del comercio, promoviéndose además una tramitación más ágil en la gestión de las nuevas ayudas a la hostelería. Las del mes de noviembre, esos 30 millones de euros, registraron 9.850 solicitudes, y ya se habían aceptado un 60 %, 5.400. También es importante el liderazgo del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo en la creación de la mesa interinstitucional e interdepartamental, constituida por varios departamentos del Gobierno Vasco, las tres diputaciones forales y los tres ayuntamientos de las capitales vascas. Este es un órgano de coordinación de acciones, programas y medidas, en el que se constituyeron tres mesas técnicas de medidas económicas, de promoción y sensibilización hacia el sector y de agilización de trámites administrativos. Además, el Departamento de Turismo Comercio y Consumo ha promovido la plataforma web interinstitucional, que reúne todas aquellas ayudas públicas activadas en Euskadi para el apoyo de los sectores de turismo, hostelería y comercio, con el fin de facilitar a sus destinatarios un acceso al conjunto de ayudas y subvenciones que se están destinando y se han destinado por parte de las distintas administraciones vascas. Queremos, también, poner en valor las ayudas y medidas que las diputaciones forales han establecido, fundamentalmente en materia tributaria, durante el pasado año, y que han acordado prorrogar para este año 2021. Muy importante también para poder establecer estas medidas fue el acuerdo de la Comisión Mixta del Concierto Económico, en cuanto al déficit y la capacidad de endeudamiento de las diputaciones forales; endeudamiento que, tanto en 2020 como en 2021, ha facilitado las acciones de los ayuntamientos vascos en favor de los sectores más afectados por la pandemia. Además, su grupo parlamentario… señor Casanova, porque se lo han dicho por escrito desde el Departamento de Trabajo y Empleo, en marzo se promovieron ayudas extraordinarias para las personas trabajadoras por cuenta propia o autónomas, cuyas actividades habían quedado suspendidas a consecuencia de la declaración del estado de alarma. Ayudas que subvencionaban cuotas de la Seguridad Social y arrendamientos correspondientes a los dos meses posteriores a la finalización del estado de alarma. La ayuda se publicó en abril, con una dotación de 3 millones, y se incrementó hasta 16 el 25 de mayo. Se concedieron un total de 6.389 ayudas, por un importe medio de 2.512 euros, dirigiéndose la mayoría de las ayudas, un 80,9 %, a servicios de comidas y bebidas y al comercio al por menor. No voy a dar más detalles de esto, porque en el punto siguiente del orden del día se va a tratar el tema de los autónomos. Conclusión: las políticas de ayudas del Gobierno Vasco se han alineado con las políticas del Gobierno de España; no solamente porque desde el principio de la pandemia iniciativas como los ERTE han permitido sobrellevar situaciones económicas y personales de pymes y autónomos muy complicadas, sino porque también se han estado estableciendo planes de refuerzo a la hostelería, el turismo y el comercio, que, sin duda, bien coordinados, con las medidas implantadas desde Euskadi, han permitido superar, o ir superando, la situación de miles de personas en condiciones más favorables para el mantenimiento del empleo y su actividad; la actividad de pymes, de autónomos y de empresas vascas. Por tanto, las acciones y los planes de resistencia del Gobierno Vasco se han puesto en marcha desde el primer momento. No como decían ustedes en su iniciativa.
Amaitzen joan.
Sí, acabo ya mismo. Los esfuerzos en iniciativas y acciones interdepartamentales e interinstitucionales han sido, son y serán el marco de trabajo y colaboración necesario para lograr ayudar a los colectivos que peor lo están pasando. Yo solamente tengo que lamentar, señor Casanova, que su enmienda transaccional ni siquiera nos lo haya enviado por correo. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Euzko Abertzaleak, Berrojalbiz anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Arratsalde on, sailburu jauna, jaun-andreok; arratsalde on guztioi, eta bereziki ongietorria gaur etorri zareten elkarteei. Egoera sanitarioa, soziala eta ekonomikoa zaila da. Eta, dagoen erronkaz baliatzeko, lehengo egunean esan nuen bezala, nazioarteko egoerari begirada bat ematearekin nahikoa daukagu. Txinak eta herri-askatasunaren kontzepzio berdina ez daukaten herriek aurreratzen gaituzte. Eta ez hori bakarrik, Europa eta inguruko gatazkak: Baltikoan, Bielorrusian, Ukrainan… Eta, gainera, testuinguru estrategikoa: Europak hor ekin behar die gero eta azkarrago doazen krisiei (finantzarioa, pandemia, informazioaren manipulazioa, Pekinekiko mendekotasuna oinarrizko ondasunetan, eta osasunetik ere, hornikuntzan hasita). Beraz, erronka berriak sortzen zaizkigu, egunero egoera berriak eta nahasiagoak, ez direnak liberalismoaren edo komunismoaren argudio sinpleetan geratzen. Eta Euskadin berdina gertatzen da; egoera zaila da. Eta, hor, EH Bilduren irakurketarekin bat nator: egoera zaila daukagu. Baina, egoera eta erronka berrien aurrean, bateratasunetik sortutako konponbideak behar ditugula ere argi daukat. Beraz, kritika eraikitzaile gehiago behar dugu, eta horrek narama EH Bilduk ekimenaren zioan egindako Jaurlaritzarekiko kritikarekin bat ez etortzera. Señor Casanova, podemos compartir el diagnóstico, pero no las salidas a la problemática y las formas en las que se plantean. En cualquier caso, yo también estoy convencida de que la situación es grave y urgente. Vivimos un momento en el que hay que discernir muy bien qué es lo urgente y qué es lo importante. Y en este momento debemos enfrentarnos, sin demora, a lo que es urgente, pero sin perder en ningún caso de vista lo que es importante. Porque no solo se trata de salvar el presente de nuestro comercio y nuestra hostelería, sino de prepararlo también para situaciones que puedan venir en un futuro. Y no, no se trata solo de innovar, señor Soto. Se trata hacer frente a esta complicada situación. Gobernuak, egoera honi aurre egiteko, baliabideak jartzen ditu mahai gainean. Horretarako, adibidez, pasa den astean onartutako aurrekontuak, pertsonak babesteko eta, gaurko gaiaren harira, ekonomia sektore askotan bultzatzeko. Nuestro objetivo siempre ha sido el mismo; ya lo dije en mi anterior comparecencia: en esta crisis, nuestro objetivo ha sido mantener abierto el país, porque lo que quiere la hostelería, el comercio, las agencias de viajes, es trabajar, y lo que quieren los y las jóvenes es ir a clase a estudiar presencialmente. Y así ha sido nuestra apuesta, siempre manteniendo un equilibrio entre la salud, lo social y la economía. Y así lo dijo el lehendakari: "Salud personal y salud económica. Este es el bien común compartido". Y cuando no ha sido posible, hemos apoyado, y lo seguiremos haciendo, a los sectores más afectados. Este Gobierno, desde el inicio de la primera ola de esta pandemia, siempre ha estado acompañando y ayudando a los sectores afectados, a las pymes y a los autónomos, que han sido lamentablemente quienes más han podido acusar los efectos que esta situación está ocasionando. Este virus ha tocado fuerte a nuestro tejido productivo, y las consecuencias están siendo más duras de lo inicialmente previsto allá por el mes de marzo. Nadie estaba preparado, y nadie sabe tampoco hasta dónde llegará esta situación. Hay incertidumbre, sí, pero sí tenemos la certeza de que el Ejecutivo vasco seguirá arropando y atendiendo las necesidades de todas las empresas en los nuevos escenarios que puedan darse. El instrumento sobre el que hoy debatimos trata la creación de un fondo de compensación y rescate, originalmente, para diversos sectores afectados por la crisis. El Gobierno Vasco ya viene trabajando, desde el 2020, en esta línea, instrumentando desde las instituciones públicas ciertas medidas extraordinarias, destinados a mitigar los daños ocasionados por la crisis sanitaria en el tejido empresarial de Euskadi, tal y como propone Podemos en su enmienda, con estricto cumplimiento de la normativa laboral y sectorial, como no puede ser de otra manera. Para ello, unos ejemplos. Y no me voy a extender, ya que la señora Corcuera, los portavoces que me han precedido, ya lo han explicado, aunque es curioso que para algunos en esta Cámara parece que el modelo a seguir es el de la Comunidad Valenciana. Eta hasiko naiz. Por un lado, la línea de financiación vía Elkargi, por importe de 1.000 millones de euros, eficaz para el objetivo que se perseguía, que no era otro que el de atender las tensiones de liquidez de las compañías, que, siendo rentables, habían experimentado una fuerte caída en sus carteras o corrían el riesgo de ser insolventes. El fin, por lo tanto, era garantizar la solvencia de las empresas viables, y dar cobertura a los gastos fijos de estructura de las empresas, para que no se vea dañado el tejido empresarial vasco. Por tanto, cuando decimos que debemos estar cerca de las empresas, lo hacemos; pero, eso sí, sin estigmatizar a las grandes empresas. Euskadi cuenta con un tejido empresarial de pymes, de gente trabajadora, con la que nosotros conectamos y a los que dedicaremos nuestros esfuerzos. Posibilitar que, en coyunturas de crisis como la actual, los proyectos empresariales tengan continuidad es parte de nuestro ADN. Y ahora es el momento de extender esta financiación a 2021, para volver a dotar de recursos a las pymes, y a empresarios individuales y autónomos, dado que, desgraciadamente, la pandemia no nos ha dado tregua, programa sobre el que se está trabajando y que se pondrá en marcha lo antes posible. Más. El presupuesto de 2021, aprobado el pasado 11 de febrero. Incluye la nada desdeñable cifra de 140 millones para actuaciones extraordinarias, y contempla nuevas actuaciones para los sectores más castigados, y un programa de estímulos a diversos sectores, por valor de 15 millones de euros, en el Departamento de Consumo, Comercio y Turismo. Todo ello dentro del programa COVID, dotado con 542 millones, al que ustedes han dicho no. En enero se dieron a conocer nuevas medidas de apoyo dirigidas al sector turístico, 21 millones de euros, pioneros incluyendo las agencias de viaje. Ayudas que se suman a los 70 millones del Plan de Resistencia del 2020. Pero es que, además, el consejero ya ha anunciado que están trabajando en un plan para los sectores más afectados del comercio, y un nuevo programa de ayudas a la hostelería vasca. Planes que se están trabajando, como siempre se hace, con las asociaciones sectoriales. Gehiago. El Plan de Reactivación del Pequeño Comercio, dotado con 7 millones de euros; la modernización de establecimientos, dotada con 1,4, o la campaña de puesta en valor del comercio vasco, por 600.000 euros. También, los programas aprobados en el Consejo del Instituto Vasco de Finanzas, que, en herramientas de financiación, cuenta con 124 millones de euros, y para las participaciones empresariales, dispone de cerca de 190 millones de euros. Adicionalmente, las ayudas del Departamento de Empleo y Trabajo, ya comentadas por la señora Corcuera, subvenciones a las cotizaciones de la Seguridad Social y ayudas también para el arrendamiento de locales de negocio. Las ayudas extraordinarias para las empresas de inserción y centros especiales de empleo, y también los complementos a los ERTE, prorrogados nuevamente por este Gobierno. Y podría seguir con más sectores no citados expresamente en su iniciativa, como es el sector cultural, o los 68 programas de ayudas para las pymes de Euskadi, con un presupuesto de 430 millones de euros desde el Departamento de Desarrollo Económico, Sostenibilidad y Medio Ambiente. Beraz, egoera oso zaila izan arren, eta diagnostikoa konpartituz, Gobernuaren jarreraren biratze kopernikarraren beharrik ez dagoela argi dago. Baliabideak badaude: lanean jarraitu behar da, argi dago, baina onartutako aurrekontuek horretan lagunduko dute, baliabideak sektore askori emateko. Gaur eztabaidatzen gabiltzan funts eta planak badaude jada aurrekontuetan aurreikusita, sail askok atera dituzten edo aterako dituzten programetan. Badago, baita ere, urrian Legebiltzar honek onartu zuen ekimena –urriaren 29an, hain zuzen ere– gaurkoaren ildo berean doana eta EH Bilduk bilkura honetara ekarri zuen ekimen oso antzerakoaren ondorioz. Beraz, ekimen honen bidez, eta ikusi dudan erdibidekoaren ostean are gehiago, zer eskatuko diogu Eusko Jaurlaritzari, urrian eskatu genionaz gain? Egin dezatela prestatzen ari direna? El objetivo de las iniciativas parlamentarias es el impulso de la acción del Gobierno; pero, en este caso, estaríamos impulsando un Ejecutivo que va más rápido que nosotros, que ya está elaborando los planes de acción. Podría entender que, cuando el Gobierno Vasco publicase sus programas, se impulsasen modificaciones o mejoras, pero no ahora, cuando el Gobierno Vasco está ya confeccionando sus programas, cuando además el Gobierno Vasco ya conoce las propuestas de la oposición, porque lo que hoy EH Bildu nos propone no deja de ser la extensión de lo propuesto al Gobierno Vasco en la negociación presupuestaria y lo ya propuesto por EH Bildu en su iniciativa de octubre del 2020. Por tanto, debatimos algo de lo que ya es conocedor el Gobierno Vasco, sobre lo que sabemos que el Gobierno Vasco ya está trabajando y sobre lo que, si aprobásemos una iniciativa, no estaríamos impulsando ninguna acción de Gobierno novedosa. En todo caso, así se lo hizo saber el consejero señor Hurtado: su departamento está dispuesto a escuchar sus ideas y propuestas más concretas, y se lo trasladó el pasado 5 de febrero en el último pleno de control, escasos 10 días. Mano tendida. Un ejemplo de Gobierno dispuesto a colaborar y a dialogar, lo que me hizo augurar que el contenido de esta iniciativa fuera presentada y expuesta por EH Bildu al Gobierno Vasco y, por tanto, que el debate de esta iniciativa en esta Cámara fuera, al menos, de momento, pospuesto. Pero no ha sido así: ni propuestas presentadas al consejero ni el debate pospuesto. Pero no solo eso, esta mañana me encontraba con que casi nos desvelaban un acuerdo. ¿Se referían al acuerdo entre EH Bildu y Podemos? Y, si no es así, entonces, ¿a qué se referían con un acuerdo con la hostelería? Anunciar un acuerdo, a través de una rueda de prensa, cuando el Gobierno Vasco les ha ofrecido colaborar, la mano tendida, es cuando menos sorprendente. Ustedes no se dirigen al Departamento de Comercio del Gobierno Vasco ni a los grupos parlamentarios que sustentan el Gobierno; ni nos informan ni exponen sus propuestas: directamente se planteaban ir a una rueda de prensa. ¿Qué pretendían, en la rueda de prensa, cuando ustedes saben perfectamente que el Gobierno está trabajando en estas ayudas con las asociadas sectoriales y, en este caso, con la hostelería? Hau da zuen elkarlanaren eredua? Hau da zuen auzolanaren definizioa? Espero que, si bien no compartamos la solución en este punto, sí compartan el marco que, desde nuestro grupo y los Socialistas Vascos, les proponemos para el siguiente punto del debate. Y, para terminar, y hablando de transacciones y acuerdos. He leído su transacción, y me ha recordado a la señora Kortajarena y el decrecimiento aspiracional. ¿En qué ha quedado su iniciativa original en esta transacción? Una iniciativa muy concreta y detallada, que queda en esta transacción en puras vaguedades: ya no solicitan en esta transacción todas las ayudas específicas que contaba su iniciativa original.
Amaitzen joan.
Jakitearren bakarrik, ze EAJ eta Gobernuarekin ez daukazue malgutasun hori, eta, beraz, niri ere zuen jarrerak asko harritzen nau. Eta, azkenik, gauza bat bakarrik. Curioso también, que se supone que con esta transacción se han ceñido y han sido más beligerantes, porque con esto pretendían abrir las puertas al diálogo, ¿verdad? Lo ha dicho usted, señor Casanova. Tiene usted gracia porque parece que solo sirve su diálogo y no la predisposición del señor consejero y del Gobierno; parece que esa mano tendida no vale. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Casanova jauna, zurea da hitza.
Si las propuestas son concretas, porque son demasiado concretas y lo damos todo hecho; si se abren un poquitín para señalar los puntos centrales y dar más margen para poder llegar a acuerdos, es que son indefinidas y rebajamos aspiraciones. O pedimos mucho o pedimos poco: la cuestión es no estar nunca de acuerdo. Si EH Bildu hace una propuesta muy concreta, pues evidentemente, las posibilidades se pueden limitar: si empezamos a hablar de 1.200 euros, de 1.400 euros, a partir de qué tamaño de establecimiento y de más... Nosotros lo que hemos querido es centrar el debate y las cuestiones fundamentales, y una de las cuestiones fundamentales es que se genere un sistema que dé seguridad y estabilidad en el apoyo a los sectores afectados. Porque yo, varias cuestiones –voy a empezar por la señora Corcuera–, y primero, una aclaración: la propuesta de Euskal Herria Bildu en los presupuestos no fue calificada de insuficiente por las asociaciones de hostelería; pidieron aclaraciones sobre cómo se iba a materializar –yo no estaba presente, pero lo seguí por streaming ; si quiere consultamos la transcripción–. Pero, en todo caso, en esta propuesta en concreto, tanto las asociaciones de hostelería de Bizkaia, Gipuzkoa y Araba como las asociaciones de SOS Ostalaritza nos han expresado en privado –y han dicho que así lo van a hacer en público– su respaldo a la propuesta, por si le interesa. Pero le voy a decir algo más: mire, usted ha hecho una enumeración de diferentes iniciativas que se han ido adoptando a lo largo de estos meses, y yo es que ya no sé ni cómo responder, porque le voy a hacer una pregunta: ¿usted conoce alguna asociación de hostelería que esté contenta con lo que está haciendo el Gobierno? ¿Usted conoce algún hostelero que esté satisfecho y le diga que, efectivamente, las cosas ya se han hecho bien? Pues, cuando ustedes hablan de la reiteración de iniciativas por nuestra parte, yo no me lo tomo como un desdoro, sino al contrario, me lo tomo como un honor, porque no solo vamos a seguir reiterando, no solo hemos reiterado esta propuesta, sino que la vamos a seguir reiterando. ¿Hasta cuándo? Hasta que se solucione el problema. ¿Usted, realmente, cree que las actuaciones llevadas a cabo por el Gobierno ya han resuelto el problema? No, ¿verdad? Pues, entonces, es absolutamente pertinente seguir planteando en un órgano como el Parlamento, que tiene, entre otras, esa función, propuestas concretas, para que eso se haga. Quiero también hacer una serie de matices sobre cuestiones que no se han planteado hoy, pero que en el debate social sobre la cuestión de la hostelería se han puesto sobre la mesa en medios de comunicación y demás. La hostelería, a día de hoy, tiene una media de 4,5 trabajadores o trabajadoras por establecimiento; 4,5 de media. Eso significa que, teniendo en cuenta la distorsión que genera un pequeño número de establecimientos con un mayor número de trabajadores, la realidad de la inmensa mayoría de establecimientos del sector es que estamos hablando de 2, 3, 4 personas. Son establecimientos muy pequeños, no son gigantes, no son grandes emporios; son gente muy pequeña, muy modesta, en general autónomos con un pequeño, pequeñísimo, número de empleados. Por tanto, ni lobby ni capacidad de condicionar nada: son un sector muy atomizado y muy pequeño. Y, segundo, es verdad que hay otros sectores afectados, y nosotros entendemos la lucha en defensa de la hostelería no como un elemento para quitar la atención a otros sectores que también lo están pasando mal, sino precisamente como un elemento de tracción; porque, dado el volumen y la incidencia social de esta problemática, queremos poner el foco en la hostelería, pero todas las medidas que planteamos son extensibles a cualquier otro sector que se encuentre en una situación análoga. Hoy, se ha unido toda la oposición aquí, y se han unido también asociaciones del sector. Se han unido porque hay una demanda que todavía no está satisfecha. El año pasado, el Gobierno Vasco gastó 100 millones de euros en las áreas, concretamente, del Departamento de Turismo, Comercio y Consumo. ¡100 millones de gasto ejecutado! Este año, lo presupuestado no llega a 50. Por tanto, evidentemente, ahí hay un problema. Y ustedes dicen "estamos trabajando", "estamos preparando"; si nos anticipamos, dicen que venimos muy pronto; si lo hacemos después que el Gobierno haya presentado los planes, decimos que vienen muy tarde. Ustedes, evidentemente, quieren hacer las cosas sin contar con nadie, pero ya no es que me preocupe que no cuenten conmigo, porque eso entra dentro de lo razonable, con los grupos de la oposición, pero es que las propias asociaciones del sector se lo están diciendo. Ustedes hablan de un aluvión de ayudas y de un aluvión de certezas, que los afectados y afectadas no conocen. Es que estuvieron aquí la semana pasada reclamando medidas. ¡La semana pasada! Y estuvo hace unos meses otra de las asociaciones. Se lo están diciendo en público y en privado. Entonces, ustedes no han presentado ninguna enmienda, o bien porque dan por resuelto el problema, o bien porque directamente desprecian a este Parlamento como marco para dar los debates. Ustedes tienen mayoría absoluta, ¡tienen mayoría absoluta! Les voy a decir un secreto: a mí me gustaría también que mi grupo tuviera mayoría absoluta; me gustaría. Y ustedes tienen la legitimidad de utilizar esa mayoría absoluta para llevar adelante un programa político. Es lo que haríamos cualquiera. Pero la mayoría absoluta, aun siendo legítima, también tiene sus limitaciones. Porque hay temas que requieren de un consenso social, más allá de cierta aritmética parlamentaria. Porque hay decisiones que, temporalmente, van a afectar a diferentes generaciones, y porque a veces se produce una clara distorsión –de la cual ustedes tienen que ser conscientes– entre las decisiones que están tomando la mayoría parlamentaria y el sentir social. Y el sentir social es que hay sectores que no están suficientemente apoyados, y es el sentir de esos sectores, y yo creo que del conjunto de la sociedad. Por tanto, no conviertan su mayoría absoluta en una mayoría absolutista, que son cosas distintas. Escuchen al Parlamento, escuchen a la oposición. Luego van a tomar las decisiones y, efectivamente, reconozco que tienen legitimidad para ello, pero escuchen, atiendan y respondan a una demanda, que creo que está insatisfecha…
Amaitu, mesedez. … y es la demanda de que aquellos sectores de la sociedad afectados por la pandemia puedan tener una seguridad económica y puedan tener un programa claro, estable y suficiente de ayudas para su propia supervivencia en términos materiales. Creo que no es tanto lo que le estamos pidiendo.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Larrea anderea, zurea da hitza.
Se ha repetido aquí que esta… la iniciativa que traía hoy Bildu no era una iniciativa nueva. ¿Por qué? ¿Por qué no es nueva? ¿Por qué se tiene que volver a debatir? Pues, porque hay un sector que está pidiendo que se…, ya lo ha dicho el señor Iker Casanova, que la misma semana pasada vino a comisión, a sede parlamentaria, a decir que no estaban de acuerdo con lo que se estaba haciendo, que pedían algo más, que… No es que lo pidieran, es que lo necesitan, ¿vale? Pero es que, claro, como ellos lo necesitan, pues cada vez que se traiga habrá que debatirlo, porque aquí siempre venimos a hablar de las necesidades de los ciudadanos, de las ciudadanas o del sector que lo necesite. Pero yo hago una pregunta: ¿cuántas empresas del sector del turismo han desaparecido, desde el primer debate de una PNL parecida a esta en el mes octubre? ¿Cuántas van a desaparecer la próxima vez que lo volvamos a traer a debatir a esta sede? Es que ese es el gran problema: no está dentro de sus prioridades; no está. Ustedes se amparan en la mayoría que tienen con sus apoyos, el PNV con el apoyo del Partido Socialista, y se esfuerzan cero, cero, para ayudar al sector. Y, claro, ¿cuáles han sido las prioridades? Y, mire, a mí, cada vez que hablo con alguien del sector, pues me dice "ah, ¿qué pasa, que hay más puestos de libre designación? ¿En enero se suben los sueldos?" Pues, no es justo. Yo les entiendo cuando me hacen ese tipo de réplicas, porque ellos están en ERTE, muchos de los ERTE están encima de la mesa, y no se han resuelto todavía; entonces, tenemos gente que no está cobrando en sus casas, que no puede trabajar porque no hay un volumen suficiente de trabajo, y resulta que aquí hay una subida de sueldos. Pues, esto es muy injusto; esto es lo que no se puede permitir. Y yo entiendo cuando la gente hace ese tipo de reivindicaciones, porque es que ¿qué les contestas?, ¿qué les dices?, ¿que no les hacemos caso?, ¿que no pasa nada? Claro que pasa, y sufren. Y ya se ha dicho, y lo he dicho en mi anterior intervención: los datos están muy bien, pero, claro, hay que estar allí al pie del cañón. Y, claro, me dirán que ustedes tienen una locución directa con el sector del turismo; pero, mire, aquí tenemos representantes de una de las asociaciones de hostelería –no veo a más, pero, claro…, sí, bueno, no les veo pero creo que son de una sola asociación de hostelería– (Goiko tribunara begiratu du).. . Pero, mire, ¿sabe lo qué pasa? Que es que se sienten no escuchados, es que la verdad es que se sienten abandonados. Tienen necesidades, y nosotros estamos aquí y tenemos que intentar resolverlas. Y cuando les vas y les dices "¿oye, qué tal estás?, ¿cómo vas a pasar el mes?", dicen "todavía no se ha resuelto la ayuda que se concedió, que ya está concedida, pero todavía no se ha resuelto desde el mes de marzo". En el mes de marzo era normal que no estuviésemos preparados para esta situación, pero en el mes de noviembre sí teníamos que haber tenido un plan de rescate preparado, porque ya sabíamos lo que íbamos a hacer. Y ese es el gran problema; ese es el gran problema que tiene un sector que está totalmente abandonado. Y, de verdad, no pierdan el hilo de la calle; recuerden que estamos aquí gracias a ellos, y estas cosas pasan factura, y no se crean intocables, que cuando uno hace las cosas… no hace las cosas con excelencia –ya no les estaba pidiendo bien–, pues esto se hace pagar y con razón. Espero que hayan tomado buena nota.
Eskerrik asko, Larrea anderea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkaria, Soto jauna, zurea da hitza.
Cualquiera diría que vivimos en el país de la piruleta, porque el grado de autocomplacencia que se ha verbalizado aquí en relación con las ayudas al sector es, desde luego, alucinante. Desde nuestro grupo, consideramos que la consideración respecto a las ayudas directas que hace el Gobierno Vasco solo se aplica en un sentido, y es en el de, desde luego, las deducciones a las grandes corporaciones; porque, recientemente, salía un estudio del sindicato mayoritario de este país, que afirmaba que, de los 1.295 millones de beneficios de las grandes empresas de este país, solo se han recaudado 98,7 millones, de 1.295; es decir, del impuesto de sociedades, básicamente vía las grandes corporaciones, se recauda un 7 %: eso sí, son ayudas directas, las grandes deducciones que aplica el entramado institucional de este país en relación con las grandes corporaciones. Desde luego, si hay una evidencia clara, hoy aquí manifestada por los representantes del sector de la hostelería, es que sigue existiendo una necesidad, porque , como ya lo han verbalizado aquí tanto el señor Casanova como la señora Larrea, si no existiese esa necesidad, qué sentido tendría que trajésemos aquí nuevamente esta cuestión, ¡ninguna! Y créanme, no tenemos ningún ánimo de venir aquí a verbalizar lo que ya está solucionado; si fuese así, no lo haríamos, pero aquí parece, por la frase aquella tan manida y tan famosa de "estamos trabajándolo", que con eso uno se queda a gusto. Es decir, estamos trabajándolo, y punto. Pues, díganme en qué dirección se está trabajando, porque, desde luego, a la vista de las líneas de trabajo que se han abordado a lo largo de este último año, y llevamos un año de pandemia, desde luego, las soluciones puestas en marcha no han impedido el goteo de destrucción de empleo en el sector, ni tampoco la destrucción de negocios en la hostelería, ni tampoco su inseguridad, ni tampoco su interés y su reivindicación constante respecto a las necesidades de más ayudas directas. Entonces, si esa necesidad sigue existiendo, sigue estando encima de la mesa, cómo es posible que aquí se salga a decir que, básicamente, todo está hecho, ¡que todo está hecho! Y, si no está todo hecho, pongámonos de acuerdo tanto con los sectores que apelan a mayores ayudas como por parte de todos los grupos aquí representados en unas direcciones de trabajo, pero venir aquí a leernos un listado de los proyectos que ya está poniendo en marcha el Gobierno Vasco, que todos ellos en su conjunto, desde luego, no han dado las soluciones que se están solicitando por parte del sector, eso es una evidencia, ¿no?; porque, si todas esas partidas hubiesen dado soluciones efectivas al problema, –insisto– no estaríamos hoy hablando de ello. Y, por ello, considero que hay un grado de autocomplacencia bastante importante. Se decía "¿por qué miramos a Valencia?" Bueno, a Valencia y a los países de nuestro entorno y a todas las iniciativas que puedan haber funcionado o que puedan funcionar. Yo no sé por qué hay tanto miedo a mirar a modelos que puedan estar funcionando en otros lugares. En fin… He mencionado Valencia, básicamente, porque allí sí se está aplicando un plan de choque en relación con ayudas directas, de 334 millones. En fin, en cualquier caso, creemos que, a la vista de la actitud, por las intervenciones de los partidos que sostienen al Gobierno…, probablemente se seguirá trayendo esta cuestión a debate en este Parlamento, porque no percibimos, desde nuestro grupo, mucho ánimo ni para el acuerdo ni para la escucha ni para aplicar soluciones concretas que den salida a las reivindicaciones que, en estos momentos, se están poniendo encima de la mesa. Y ya digo: yo creo que las prioridades y las urgencias, que se hablaba de ello, pues sí, parece que son otras, ¡parece que son otras!, a la vista de las cantidades económicas que el presupuesto que se ha firmado antes destina, en este caso, a planes de choque dirigidos a la hostelería; se habla de la partida genérica del COVID del presupuesto, pero díganme, de esa cantidad económica, concretamente, qué cantidad económica se refiere al mantenimiento del empleo y del tejido productivo ligado a la hostelería y a los sectores indirectos. Díganmelo, porque afirman: 500 millones… Sí, 500 millones, en términos genéricos; pero, de eso, concretamente, qué es lo que va dirigido, y en concepto de qué, a la hostelería y a los sectores indirectamente implicados. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Mistoak…? Martínez anderea, zurea da hitza.
… señora presidenta. Yo ahora mismo voy a ser ya muy breve, porque creo que todo lo que se tenía que decir, básicamente, ya se ha dicho. Una cosa es obvia: las decisiones de cerrar comercio y hostelería las ha tomado el Gobierno, y no el virus –creo que así ha sido, ¿verdad?– El artículo 106.2 de la Constitución dispone que "los particulares, en los términos establecidos por la ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos (…), siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos". Obviamente, los daños y perjuicios son a causa de las decisiones que ha tomado el Gobierno, por lo cual tendrá que ser responsable de estas decisiones. Lo que sí es que estoy en contra de lo que ha dicho Bildu, y es que no consideramos que tengamos que ampliar más la deuda, sino recortar gasto político y superfluo, que creo que con eso daría para eso y mucho más. Por eso, en esta transaccional, votaremos abstención.
Eskerrik asko, Martínez anderea. Euskal Sozialistak, Corcuera anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Señor Casanova, yo parto de un hecho, y yo estaba en aquella comisión presente: se le agradecieron por parte de los empresarios de la hostelería alavesa, uno a uno, a cada uno de los grupos de la oposición, sus enmiendas respecto al tema de la hostelería, y se calificaron de insuficientes. Se dio las gracias e insuficiente; léase el acta, y le paso ahora mismo la hoja de esa acta. Bien, centrémonos… Mire, para nosotros, y lo dije en aquella comparecencia, los Socialistas nos hacemos cargo de la difícil situación que están pasando determinados sectores, con motivo de las medidas que se están aplicando por la pandemia, para evitar la pandemia, del COVID-19. Somos los primeros; el consejero y el Gobierno Vasco son los primeros. ¿Y qué les decimos a esas personas? Que la respuesta está en las ayudas que se están trabajando de manera continua. Esto no ha parado; nadie ha dicho en el Gobierno Vasco que esto haya parado. Los planes de resistencia y las ayudas de los distintos departamentos están presentes, día a día, trabajándose con los sectores afectados. Por lo tanto, dejen ya de hacer demagogia. Porque lo dicen en su iniciativa original: "No hay iniciativas, no hay ayudas y, además, se han parado". O sea, contradicción absoluta, pero lo dicen; por lo cual, ha habido ayudas, hay ayudas, habrá ayudas y, además, compartidas con el sector… Les guste o no. En primer lugar, pueden traer cuantas iniciativas quieran a este Parlamento; están en su legítimo derecho –cómo voy yo a negarlo–, pero no pretendan que les digamos cosas diferentes y que no les "leyamos" –les leamos, perdón– el listado de ayudas. Oiga, pero cómo que no les vamos a leer el listado de ayudas si dicen que no las hay. Tendremos derecho los grupos que sustentamos al Gobierno a decir qué es lo que este Gobierno está haciendo, ha hecho y va a hacer para ayudar a esos sectores, ¿¡o no, o no!? En segundo lugar, aquí no se trata de ningún sistema caprichoso de ayudas puntuales; son ayudas, son planes de resistencia, y son programas especificados ya en presupuestos. Presupuestos, por cierto, que ningún grupo de la oposición apoyó. Los tres, los grupos de la oposición, rechazaron los presupuestos para 2021, presupuestas adaptados a la situación del COVID, con un programa de 542,7 millones de euros específicamente para el programa COVID, con 140 millones para casos imprevistos o necesidades que pudieran surgir y que no estuvieran previstas en los departamentos. Así que: esos son los presupuestos, los que ustedes rechazaron, los que en su enmienda a la totalidad solamente tienen dos líneas dedicadas a esos sectores que tanto les preocupan. Yo no les voy a negar que no les preocupe, pero usted no me niegue a mí, ni al Gobierno, que no estamos trabajando por esos sectores, porque eso no es verdad. ¡Eso no es verdad! Y si quería usted poner el trapo, ya hemos entrado a él. No es verdad, señor Casanova. Nadie dice que los sectores afectados merezcan la situación, pero cómo vamos a decir eso, pero en qué cabeza cabe, porque todos, todos, o casi todos, tenemos a familiares, a amigos, que están pasando situaciones complicadísimas, complicadísimas, de pérdida de curso para empezar a tener un primer empleo, con pérdida y cierre de su negocio, con vérselas muy mal. ¿Y qué creen ustedes, que nos ponemos de perfil? ¿Y qué les decimos que no estamos haciendo nada? Pues, no es verdad. ¡No es verdad! Podrá calificar y hacer el valor político o el juicio político de que les podía parecer insuficiente, de que les parece insuficiente, perfectamente aceptable, pero no diga que no hay ayudas, no diga que no hay programa, no diga que no hay compromiso, porque el compromiso está con esos sectores desde el primer día; se comparte con ellos el diagnóstico, se elaboran circunstancias y condiciones para esas ayudas, para sacarles adelante. Eso se hace con esos sectores. Y a ellos les podrá parecer insuficiente. Pero, señora Larrea, hablando de otras cuestiones, que usted se ha empeñado en el tema del turismo, y no estamos hablando exclusivamente del turismo en esta iniciativa; estamos hablando de los sectores más afectados por la pandemia. Y, mire, tanta es su preocupación que su enmienda, esa que presentaba a la iniciativa original de Euskal Herria Bildu, los cuatro puntos que contiene son lo que está haciendo el consejero, es lo que está haciendo el consejero de Turismo, Comercio y Consumo: Ayudas directas, mejoras de condiciones en las líneas de financiación –por cierto, señor Soto, igual que en España, con las líneas ICO, igual, ampliación de la amortización, flexibilización del plazo de amortización y aumento o incremento de esas ayudas, de las líneas, igual que Elkargi, igual; a ver si nos vamos enterando ya–… ayudas directas, mejoras de condiciones en las líneas de financiación, bonificaciones y exenciones fiscales –¿qué cree usted, señora Larrea, que están haciendo las diputaciones forales? ¡¿Qué cree usted que están haciendo las diputaciones forales?! ¿Qué han hecho en el 2020? ¿Qué tienen preparado en la prórroga para el 2021? En segundo lugar, instan al Gobierno a que mantenga una interlocución directa con las patronales del sector. ¡Oiga!, pásele usted la agenda de cuándo se reúne con ellos, porque hay quien no se debe de enterar. [[Berbotsa]]
Isiltasuna, mesedez. Carmelo, mesedez, isiltasuna… Barrio, mesedez, gaur "hizlari" zaude-eta. Isiltasuna. [[Barreak]]
Cuando no se puede argumentar, se interrumpe, y así queda la cosa un poco mejor. Señor Casanova, una cosa me preocupa: usted habla de planteamiento de sueldos, y no habla de la concertación social. Y a mí eso me preocupa, porque creo que el diálogo social es lo primero para llegar a amplios acuerdos. Y hay algo que le pienso echar en cara: ¿cómo puede usted venir a decir aquí que trae esta nueva propuesta de transacción con Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida porque quiere llegar a un acuerdo? ¿Con nosotros? Oiga, que no me ha enviado ni un correo, es que ni me ha llamado, es que me he enterado de la enmienda transaccional cuando nos la ha pasado el ujier. Pero usted qué cree que se pueden hacer acuerdos aquí, de tú a tú, así, del escaño y lo hacemos por señas. ¿Cómo va esto? Usted sabe, cuando quiere llegar a un acuerdo, cómo hacerlo y con quién hacerlo. Y usted, en esta ocasión, no lo ha hecho. Por lo tanto, demagogia absoluta…
Amaitu, mesedez.
… y quien falta a la democracia es usted, que no respeta. Por mí, puede traer cuantas iniciativas quiera, pero que usted traiga iniciativas que son rechazadas debate detrás debate, eso sí que me parece que es faltar a la democracia, o al menos no aceptar el resultado. Y de eso saben ustedes mucho porque llevan unas cuantas. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Corcuera anderea. Isiltasuna, Casanova... Euzko Abertzaleak. Berrojalbiz anderea, zurea da hitza. Casanova jauna, bale, zure denbora ere eduki duzu. Bale. Bale!!! Berrojalbiz anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Nosotros no hemos dicho que todo esté bien y que no haya que hacer nada. No tergiversen mis palabras. Yo he expuesto lo que el Gobierno Vasco ha hecho: los planes y programas ejecutados y los previstos. Porque, según su iniciativa, el Gobierno Vasco no había hecho nada. Y eso no es cierto. Por tanto, lo que yo vengo aquí a hacer es aclararlo. Y autocomplacencia poca. Lo que hay es trabajo, y mucho. Y los problemas no se solucionan trayendo una iniciativa a esta Cámara, no sé, n veces, sino trabajando desde la unión y la construcción. Por mucho que se repitan y se repitan, el problema no se va a solucionar así, sino trabajando, y con planes y con programas. Y si tuvieran alguna duda, les aconsejo la lectura del informe del Consejo Económico y Social Vasco, de fecha 3 de diciembre de 2020, donde se plasman todos los programas de Euskadi en diversos ámbitos para paliar el impacto del COVID. Sin autocomplacencia. Es momento de medidas estructurales, de apoyo a la competitividad de las empresas y de apoyar el mantenimiento de las estructuras empresariales. Hay que impulsar medidas para fomentar la liquidez de las empresas y, sobre todo, para evitar la destrucción del empleo. Debemos afrontar la… Debemos fomentar la confianza de las personas consumidoras y la activación del consumo local. El compromiso debe empezar por uno mismo, debe ser individual, y después social. Y, desde el punto de vista institucional, hay que tomar decisiones en una diversidad de ámbitos: sobre la fiscalidad, sobre ayudas a fondo perdido, sobre financiación para sectores afectados garantizando su supervivencia, sobre arrendamientos, etcétera. Denok nahiko genituzke baliabide gehiago, baina egoera zaila da. Desio guztiak ez dira betetzen, nahiz eta onak izan. Lehentasunak jarri behar dira, beharrak handiak dira, eta baliabideak, nahitaez, mugatuak. Por tanto, debemos ser eficientes, priorizar, ser buenos gestores y estar coordinados entre las diferentes instituciones. Necesaria colaboración institucional entre el Gobierno Vasco, las diputaciones forales y los ayuntamientos, que, por cierto, han aprobado también planes específicos para el comercio, por ejemplo vía Bono Denda, y también para la hostelería, mediante ayudas complementarias a nivel municipal. Ayudas al sector hostelero, también a través del no cobro de ciertas tasas. Y ahí lo vinculo con la enmienda del grupo Vasco Popular-Ciudadanos. El no cobro de tasas municipales en relación con el uso público del espacio de las terrazas o las tasas de basura, calificándolos como establecimientos hosteleros sin actividad, reduciendo, por tanto, el coste impositivo. También en las diputaciones forales, con medidas tributarias extraordinarias para hacer frente al impacto del COVID en la economía. Y no solo trabajamos para reducir la carga impositiva en nuestro ámbito competencial; también, señores del grupo Vasco Popular-Ciudadanos, trabajamos para ello en el estado. Durante el 2020 se ha debatido, en el Congreso, la reducción del tipo del IVA aplicado a los productos sanitarios –también debatido en esta Cámara–, en el sector turístico, en peluquerías, en servicios veterinarios y un largo etcétera. Les animo, señores del Grupo Popular-Ciudadanos, a que trabajen en Madrid por la modificación del Concierto Económico, para concertar todos los impuestos, los nuevos incluidos, y que, en particular, el IVA sea de nuestra competencia. Luchen por un mayor autogobierno de Euskadi. Y así podremos atender sus peticiones. Porque cuantos más recursos y herramientas tengamos mejor podremos hacer frente a esta pandemia. Porque este virus ha tocado fuerte a nuestro tejido productivo, y las consecuencias están siendo más duras de lo inicialmente previstas en marzo. Este Gobierno, desde el inicio de la primera ola de la pandemia, siempre, ¡siempre!, ha estado acompañando y ayudando a las pymes y autónomos, que han sido, lamentablemente, las que más han podido acusar los efectos de esta situación tan complicada. Y ejemplo de este apoyo, tal y como he expuesto en mi primera intervención, si quiere, señor Soto, con autocomplacencia, es el nuevo programa financiero, las ayudas a los sectores más afectados, complementos a los ERTE. Curioso que Podemos transe y solicite incrementar el complemento a los ERTE. Aurrera, egin, planteatu zuek Espainiako Gobernuan. No hagan aquí campaña de aquello que no plantean en su Gobierno. Más allá, el Gobierno Vasco, el Programa COVID, dotado en este presupuesto con 542 millones, que incluye la dotación de 140 para ayudas a diversos sectores en su conjunto, señor Soto. Porque hoy no solo venimos a debatir ayudas a la hostelería, sino a sectores afectados por la crisis en su conjunto. Y, junto con estos recursos económicos, recursos con los que contamos gracias a la buena gestión del pasado de este Gobierno, contamos con la estrategia para la reactivación, sí, el Programa Berpiztu. Y complementado con Euskadi Next. Y sí, lo repito, señor Casanova, plan estratégico. Con un plan seguro, un sistema seguro. No solo el suyo es un sistema que genera seguridad, el nuestro también. Porque, mientras esta situación se prolongue en el tiempo, muchas empresas y personas seguirán con dificultades para responder a sus compromisos de pago, comprometiendo su viabilidad futura. Y ahí debemos estar apoyándolas desde las instituciones. Con un plan, con recursos, pero desde el realismo, con el único objetivo de intentar acompañar, de manera leal, al sector. EH Bildu, no, hoy no han venido a buscar un acuerdo, sino a pedir un imposible, para así poder escudarse ante terceros en nuestro no. Espero que no pretendan hacerle creer al sector que esto que usted nos trae hoy aquí en su iniciativa original es factible, que les cree una sensación de falsa esperanza, que solo conduce a la frustración, que es precisamente lo único que no necesitamos en la lucha contra la pandemia. No necesitan falsas expectativas, necesitan la verdad, enfrentar la realidad, tener espacios en los que puedan aportar sus soluciones y su punto de vista y trabajar con certezas, si alguna certeza se puede tener en estos tiempos. Nosotros somos más de esta vía…
Amaitzen joan.
… de la lealtad, bai, de las certezas y de crear bases sólidas sin falsas expectativas. Y este es el sentir social, que sé… que no es su sentir, señor Casanova. Y en este camino nos encontrará a las y los Nacionalistas Vascos, lan egiteko bidean. Eta lanerako bide horretan, denon artean lortuko dugu. Lehendakariak zioen moduan, pazientziarekin eta iraunkortasunarekin, gure helburua lortuko dugu. Auzolana da gure indarra. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berrojalbiz anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu EH Bilduk eta Elkarrekin Podemos-Ezker Anitzak sinatu duten erdibideko zuzenketa. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 33; aurkakoak, 41; abstentzioak, 1; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Jarraian, Ciudadanosek eta Alderdi Popularrak aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 6; aurkakoak, 41; abstentzioak, 28; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu osoko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Talde Popularra-Ciudadanos talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, autonomoentzako laguntza-neurriak inplementatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda da. Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria den Gil jaunak dauka hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Buenas tardes. Volvemos a hablar de autónomos. Bueno, en este caso, de manera mucho más específica, con una proposición no de ley que fue registrada el 20 de noviembre y que, debido a diferentes circunstancias, no se ha podido debatir hasta hoy. Hace ya tres meses, pero la verdad es que como si hubiera sido ayer, porque realmente sigue completamente vigente y de actualidad, ya que la situación de los autónomos en Euskadi no solamente no ha mejorado, sino que se ha visto claramente agravada por la crisis sanitaria y económica derivada del COVID-19. Y esta no es una PNL dirigida específicamente a paliar la situación del COVID-19, sino que plantearemos medidas más bien estructurales. Pero, es verdad que, en concreto ahora, nos encontramos con que este colectivo, como ya hemos reconocido aquí y en todos los debates que ha habido este día, pues es uno de los colectivos principalmente afectados, ¿no? Los objetivos que nos propusimos a la hora de registrar esta iniciativa fueron dos: por un lado, traer a esta Cámara la situación de desamparo que sufren los autónomos, que todos –creo que– hemos reconocido, especialmente ahora, ¿no?, y de esa manera también dar voz a uno de los colectivos más castigados por la crisis; y, por otra parte, poner encima de la mesa una serie de medidas –decía que, además, algunas de ellas son estructurales– que pueden ayudar a mitigar su situación tanto a los que mantienen actividad como a los que no les ha quedado más remedio que bajar la persiana de manera definitiva. La realidad –veamos datos– es que en Euskadi, durante el mes de enero, hemos perdido 26 autónomos al día, y que, desde la anterior crisis, Euskadi ha perdido 1 de cada 10 autónomos: de los 189.000 dados de alta en la Seguridad Social en 2008 hasta 168.790 que hay hoy en día. Esta es la foto. Estos son los datos de un sector que se muere por falta de apoyo. Y el de los autónomos es un grupo que consideramos que hay que proteger especialmente, porque representa un porcentaje importante de la economía vasca. Y también por su calidad, porque son nuestros emprendedores: porque son el semillero del cual surgen las empresas que luego generan riqueza y empleo. Se suele decir que si lográramos que cada autónomo contratase un solo empleado, acabaríamos con todo el paro de Euskadi inmediatamente. Esa es su importancia. Y esa es su potencialidad; esa es su capacidad. Además, son personas que han tomado una decisión en la vida importante: en vez de pedir empleo a los demás, han decidido arriesgarse, crearlo, y dárselo a los demás. Son los valientes; son los que arriesgan su patrimonio. Son los que no tienen sindicatos que los defiendan, a pesar de no tener vacaciones ni jornada continua, a pesar de tener que levantarse todos los días antes que nadie. Son los que crean riqueza, y, a la vez, son los que tenemos más desprotegidos; los más vulnerables. Es decir, son los más valiosos y a los que cuidamos menos. Son los más pequeños; estamos hablando de gente que está prácticamente sola. Hablamos de taxistas, hablamos de fontaneros, hablamos de consultores, hablamos de agricultores, hablamos de arquitectos, hablamos de traductores… No estamos hablando de multinacionales potentes; estamos hablando de personas sencillas, que se ganan la vida con su esfuerzo, con su sudor. Y pensamos que es nuestra responsabilidad defenderlos. Por ello, después de hablar con las asociaciones que los representan, hemos decidido proponer aquí una serie de medidas, que consideramos que podrían ayudar al sector y que podemos enmarcar en dos bloques. No son medidas políticas. No son medidas para atacar a nadie. Son medidas constructivas. Esta PNL, ven ustedes que es bastante blanca… Decía, en dos bloques, dos tipos de ellas, dos tipos de medidas: Por una parte, ayudas a los que todavía continúan su actividad y que lo necesitan porque lo están pasando hoy especialmente mal. Proponemos establecer una reducción en la cotización a la cuota de aquellos autónomos con una caída igual o superior al 50 % de su facturación en el tercer trimestre del 2020, con respecto al mismo trimestre del año anterior, hasta que dure el estado de alarma, por ejemplo. No estamos pidiendo –como están viendo ustedes– ayudas directas. Esta gente… no están acostumbrados, y no suelen pedir dinero en plan limosna. Están acostumbrados a ganarse el dinero por su cuenta. Lo que necesitan es que no les hagamos pagar lo que no pueden ganar, lo que no les dejamos ganar, y que les ayudemos a que su actividad funcione. En segundo lugar, proponemos una reducción temporal del IVA, del 50 % del tipo correspondiente, para los sectores de hostelería, turismo, cultura, peluquería, gimnasios, hasta el fin del estado de alarma. Tercera medida, reducción temporal del IVA de los equipos de protección individual para los trabajadores de pymes y autónomos, hasta el fin del estado de alarma. Y cuarto, una medida que la verdad es que nos sonroja tener que pedirla, pero que es una reivindicación de los propios autónomos y es que, por favor, no se les exija adelantar el pago del IVA de las facturas que todavía no han cobrado; solo les falta ya, encima, tener que prestarle dinero al Estado. La idea es muy sencilla: que no paguen el IVA de las facturas impagadas, es decir, que declaren la factura por fecha de cobro-pago, y no por fecha de emisión de la factura. Estas medidas se nos ocurren a nosotros, y a mucha más gente, pero las enmarcamos dentro de las recomendaciones formuladas por la Comisión Europea el pasado 11 de febrero, no hace dos años, cuando revisaba las previsiones de crecimiento de España y pedía "materializar medidas de soporte a los sectores más afectados, con el fin de reducir el riesgo de insolvencia de empresas". Repito, Comisión Europea, 11 de febrero de este mismo año. Ya sabemos que algunas de estas cuestiones dependen del Gobierno de España, y ustedes nos van a decir que no es competencia del Gobierno Vasco; por eso, nuestra PNL insta al Gobierno Vasco a que solicite al Gobierno de España, al Gobierno central, estas cuestiones, que, teniendo en cuenta que los partidos que sustentan al Gobierno de España están también aquí representados en esta Cámara, al igual que lo están el PNV y Bildu, que lo apoyan con sus votos en el Congreso de los Diputados, entendemos que tiene que ser tarea fácil. De hecho, el único grupo parlamentario vasco que no está comprometido, de ninguna forma, con el Gobierno de España somos nosotros. El segundo bloque de medidas propuestas es para aquellos que se han visto obligados a cesar en su actividad, a cerrar la persiana. En muchos casos, estamos hablando de negocios viables, que, debido a las restricciones para controlar la pandemia, han visto reducida su actividad económica y las deudas contraídas se han convertido en una losa imposible que no pueden seguir soportando. En este bloque proponemos tres cosas: primero, garantizar, de forma plena, el acceso a la asistencia jurídica gratuita para los autónomos, en caso de concurso de acreedores. La gente que pasa por la experiencia del concurso de acreedores lleva como una losa adicional que encima tengan que soportar el coste económico de los asesores jurídicos que supone, cuando están en esa situación en la que no pueden pagar ni la Seguridad Social ni a sus empleados. Segundo. Reformar la Ley 22/2003, de 9 de julio, para que se convierta en una verdadera ley de segundas oportunidades, flexibilizando los requisitos necesarios que permitan acceder al perdón judicial de las deudas a todos los deudores de buena fe, sean pymes, autónomos o personas físicas –repito, o personas físicas–, entendiendo el perdón a las deudas, ¡perdón!, extendiendo el perdón a las deudas con Hacienda y Seguridad Social. Y tercero, que se distinga entre patrimonio personal y patrimonio profesional de los autónomos, porque esto que es la base de la diferencia entre las sociedades anónimas y las sociedades limitadas, a los autónomos no se les permite esa diferenciación, y así puede ocurrir que un taxista, por ejemplo, pues si le va mal el negocio, tenga que perder, a lo mejor, su propio piso o el piso de su familia. Lo que proponemos es que se limite la responsabilidad a los bienes afectos al negocio, es decir, los que están directamente relacionados con la actividad profesional. En el cuarto trimestre del 2020, los concursos de acreedores en Euskadi han crecido un 15,6 %, sumando tres trimestres consecutivos de incrementos. Y es verdad que tenemos una ley concursal, la 22/2013; es verdad que ya existe una ley de segundas oportunidades, modificada además durante el primer estado de alarma, pero espero que estén de acuerdo conmigo en que es claramente insuficiente, debido por una parte a su complejidad y por otra parte a su falta de agilidad. Y estos adjetivos, estas valoraciones, no son mías, sino del propio gobernador del Banco de España. El pasado día 12 de enero, en una charla en el Círculo de Economía, decía lo siguiente: "Para mejorar la productividad de la economía española, urgen cambios en la ley de segunda oportunidad; se trata de una cuestión básica para asegurar el futuro de las empresas que son viables aunque estén endeudadas. Esta reforma resulta particularmente importante en un contexto como el actual, en el que es previsible un aumento de los procesos de insolvencia personales y empresariales". Lo dijo el gobernador del Banco de España hace apenas tres semanas, y hago mías estas palabras para reivindicar al autónomo que hipotecó su vida para sacar adelante un negocio y que ha visto cómo el COVID-19 ha cambiado las reglas del juego y lo ha perdido todo, mientras nosotros miramos de brazos cruzados. Debemos actuar en la línea de las recomendaciones de la Comisión Europea y en la línea de las recomendaciones del gobernador del Banco de España, y debemos dar certidumbre y apoyo a los que lo están pasando mal en esta crisis. Todas las administraciones públicas están obligadas a actuar cada una a su nivel y de manera coordinada. No podemos ir al autónomo a contarle, a ese que ha perdido todo su patrimonio, a hablarle de competencias y a decirle que aquí, en el Parlamento Vasco, podemos hacer algunas cosas y otras no, porque estamos hartos de hacer PNL dirigidas a instar al Gobierno de España. Desde el Parlamento, debemos trabajar para aprobar iniciativas que obliguen al Gobierno Vasco a poner soluciones, pero también al Gobierno de España. Este problema es de todos, y queremos pedir a todas las instituciones que se involucren para solucionarlo. Necesitamos que el lehendakari, cuando vaya a hablar con el presidente del Gobierno, hable de los autónomos vascos, del aumento del precio de la luz, que incrementa los costes de funcionamiento de las empresas, de los 32.119 trabajadores vascos que siguen en ERTE o de los 4.175 vascos con más de 44 años que están en paro, y están buscando su primer empleo, y menos de la selección vasca de fútbol. La PNL que proponemos no va en contra de nadie, y decía, va a favor de Euskadi y va a favor de sus familias, de su economía, de sus empleos, va a favor de lo que importa a la gente, y teníamos la esperanza de que eso se entendiese, pero hemos perdido toda esperanza cuando hemos visto las enmiendas que ha recibido esta propuesta: La de los grupos que apoyan al Gobierno nos ha dejado especialmente sorprendidos; porque, con tal de no apoyar nuestra propuesta, han redactado un boceto de enmienda que básicamente no dice nada, o, lo que es peor, dice que no hay que hacer nada y que se sigan prestando las ayudas –repito, las ayudas– existentes para mitigar el impacto del COVID-19. Es más, me temo que ahora nos volverán a leer otra vez la lista de las ayudas que están concediendo. ¡Que no estamos pidiendo ayudas, que estamos pidiendo reformas estructurales! Y en la enmienda de Bildu, observamos básicamente dos ideas: crear una mesa del trabajo autónomo y crear un fondo de compensación. La segunda la podemos compartir, si es que en los presupuestos recientemente aprobados no hubiera fondo para compensarlos, pero ya ven ustedes, repito, que nosotros no estamos pidiendo ayudas, que no van por ahí las cosas; que los autónomos no es esto lo que quieren, que lo necesitan para paliar la situación actual, pero esto, cuando pase la crisis del COVID, no va a solucionar el problema. Ellos están acostumbrados a ganar su propio dinero si les dejamos y si creamos las condiciones para que lo puedan hacer. Ellos no quieren ser subvencionados, ni quieren deber nada a nadie; lo que quieren es que les dejemos trabajar. Respecto a la primera idea que propone Bildu, creemos que no es buena idea dar una patada al balón en este asunto, y crear una mesa del trabajo autónomo supondría aplazar este asunto unos cuantos meses, para una cuestión que es completamente urgente. Porque hoy hay miles de ciudadanos agobiados por esta situación, que no entenderán que solucionemos esto creando mesas para hablar entre los políticos; ellos necesitan soluciones urgentes y efectivas, porque son ellos los que se están jugando el patrimonio y los que no pueden dormir porque les agobian los pagos y porque esto afecta a sus familias. Entendemos la buena intención de esta propuesta, pero creemos que es necesario que tengamos o que pongamos encima de la mesa medidas más pegadas a la realidad, más valientes, más rápidas y más eficaces. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Garcia andrea, zurea da hitza.
Mila esker, eta arratsalde on. Ba, berriro eztabaidagai dugu langile autonomoei eman beharreko babesa, COVID-19ak eragindako krisiaren aurrean eman beharrekoa. Berriro eztabaidagai eta, zalantza barik, gaiak merezi du, langile autonomo asko bizitzen ari diren egoera larria delako. Denok dakigun bezala, pandemiak ekonomiaren arloan sortutako egoera benetan gogorra da, eta behintzat arratsaldean entzundakoaren ostean, esan dezakegu talde politiko guztien ordezkariok jabetzen garela langile autonomoak bereziki kaltetuak izaten ari direla. Pero yo creo que a algunos y a algunas se les olvida que estamos en un nuevo rebrote del COVID-19 y nos han estado hablando de las ayudas que han existido anteriormente, pero estamos ante un nuevo rebrote de la COVID-19. Y este rebrote ha supuesto nuevas restricciones, bien porque se han alargado las anteriores, o bien porque se han puesto en vigor otras. Y todo esto ha supuesto un nuevo varapalo para muchos trabajadores y trabajadoras por cuenta propia, ya que buena parte de ellos y ellas llegan arrastrando de la ola anterior una situación económica, cuando menos –vamos a decir–, complicada. Eta, beraz, egoera ez da hobetzen ari sektore horietan. Ziurgabetasunaz beteriko testuinguru sozioekonomiko honetan, milaka langile autonomo egoera erabat kaskarra pairatzen ari dira, erabateko ezegonkortasun ekonomikoa, eta arlo politikoari, hemen gaudenoi, behin eta berriro interpelatzen gaituzte, erantzunaren zain, etorkizunari begiratu ahal izateko. Euskal Herria Bilduk, pandemia hasi zenetik eta daramagun legegintzaldian, behin baino gehiagotan aurkeztu ditu langile autonomoei babesteko proposamenak. Eta, bueno, batzuek jakin dezazuen, Gobernua osatzen duten partidu politikoen gustukoak ez badira ere, guk jarraituko dugu ekartzen gure proposamenak, helburu zehatz batekin: eremu horietan izandako galerak konpentsatzea eta eragindako sektoreei aurrera begira gutxieneko diru-sarrerak bermatzea: gure aurreko legez besteko proposamenean, hain zuzen ere, eskatzen duguna. Eta hori da Euskal Herria Bildun egun egiten dugun proposamena, langile autonomoei eskatzen duten babesa emateko. PP-Ciudadanosen taldeak aurkezten duen legez besteko proposamenean badaude onargarriak izan daitezkeen proposamen batzuk; beste batzuk eztabaidagarriak, eta ados ez gauden puntuak ere baditu. Baina arrazoi nagusiak Euskal Herria Bilduren aldeko bozka ez izateko hauek dira: alde batetik, epe luzerako proposamenak direla eta euskal langile autonomoak bizitzen ari diren egoera larriari erantzuteko orain behar dituztelako izan. Eta, beste alde batetik, Madrileko Gobernuari begira baino ez delako zuzentzen legez besteko proposamen hau. Eta, gure ustez, asko da hemengo Gobernuari exijitu ahal zaiona eta egin dezakeena, hemengo langile autonomoen errealitatetik gertu eta gure errealitate sozioekonomikoaren arabera, hain zuzen ere, Elkarrekin Podemos-Ezker Batuarekin egun erdibideko proposamenean jasotzen direnak. Gure osoko zuzenketan, hiru eskaera egiten dizkiogu Jaurlaritzari. Lehena, lan autonomoaren euskal mahaia eratzea, besteak beste, Jaurlaritza, aldundiak eta EUDELeko zein sektoreko ordezkariekin informazioa eta ekarpenak jasotzeko, eta ez, PPko ordezkariak esan duen bezala, politikoen artean hitz egiteko. Ez horretarako, edo, behintzat, ez horretarako soilik, ze guk geuk hemen sektoreko ordezkariekin pentsatzen dugu hitz egin behar dela. Bigarrena, lan autonomoaren euskal mahaiaren esparru horretan, eta alderdi politiko, autonomoen elkarte eta sindikatuekin adostasuna bilatuz, hau da, aurreko puntuan PSEko ordezkariak esan duen bezala, elkarrizketa soziala, lan autonomoa babesteko euskal plan estrategiko bat egitea, epe labur, ertain eta luzerako neurriak jasoko dituena, COVID-19an krisiak eragindako galeren aurrean lan autonomoari babes nahikoa eta iraunkorra bermatze aldera. Eta, hirugarrena, eta hori da gure gaurko legez besteko proposamena, konpentsazio-funts zabalgarri bat sortzea. Los partidos del Gobierno (PNV, PSE) han rechazado, con sus votos, la creación de este fondo de compensación y rescate para los sectores más afectados de los trabajadores y trabajadoras autónomas de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Y, desde este rechazo, difícilmente podíamos llegar a un acuerdo en nuestras enmiendas, para lo que consideramos son necesarios una voluntad y unos compromisos políticos, que se deben materializar en partidas económicas que han sido rechazadas. No creemos que la respuesta que necesitan desde diferentes sectores del empleo autónomo, y por la que se interpela al sector público y se nos interpela al ámbito político, pueda quedar satisfecha en los términos de la enmienda de los partidos del Gobierno, que consiste en decirles que, a pesar de que estamos en una segunda ola de pandemia, a pesar de que la situación no ha mejorado, y, a pesar de que las perspectivas a corto y medio plazo no son halagüeñas, se rechaza la creación de un fondo de rescate, para, como se recoge en su enmienda, seguir prestando de forma coordinada las ayudas necesarias, sin que hoy todavía sepamos cuáles son las ayudas necesarias, porque hemos oído en el punto anterior a la señora representante del PSE, señora Corcuera, hablar de un montón de millones que nos ha abrumado, pero nos ha hablado del pasado, ¡nos ha hablado del pasado! Y, cuando pensábamos que íbamos a saber algo de las ayudas del futuro, se nos ha dicho que están trabajando en ello. Por lo tanto, a fecha de hoy, no sabemos cuáles pueden ser esas ayudas. Eta, horregatik, Euskal Herria Bilduk zuzenketa horri ere ezezko botoa emango diogu. Mila esker.
Eskerrik asko, Garcia anderea. Euskal Sozialistak, Pérez anderea, zurea da hitza.
(…) andrea, arratsalde on guztioi. Señor Gil, en la proposición no de ley que hace su grupo parlamentario, efectivamente, dedica más atención a medidas estructurales. Los Socialistas Vascos, aun coincidiendo en algunas de ellas y además se podría trabajar, sí consideramos que ahora estamos en otra prioridad; son otras urgencias las que nos ocupan, y ahora tenemos que trabajar para seguir fortaleciendo esa red de protección, precisamente, de este colectivo de personas trabajadoras autónomos. En este sentido, les recuerdo que la respuesta del Gobierno central y también del Gobierno Vasco para proteger al colectivo de las y los trabajadores autónomos, desde el estallido de la pandemia, ha sido la más extensa y ha estado consensuada –esto es importante–, en todo momento, con las organizaciones más representativas de este colectivo: UPTA, ATA y UATAE. Desde el inicio de la crisis, cerca de 1,5 millones de autónomos han recibido la prestación extraordinaria por cese de actividad, que suponía una cuantía mínima de 660 euros al mes, y la exoneración temporal de cotizaciones sociales. Hasta el mes de octubre del 2020, más de 7.500 millones de euros se han destinado en prestaciones extraordinarias a autónomos; es decir, se les ha dado, en forma de prestaciones, prácticamente lo que se recauda de autónomos en un año, y si tenemos en cuenta los recursos económicos que se han destinado hasta el próximo… hasta este 31 de enero del 2021, la cuantía se eleva a los 8.600 millones de euros. La protección que han tenido los autónomos en esta crisis del COVID ha permitido mantener el empleo. Los datos de afiliación al régimen de autónomos, en el mes de octubre, se situaban en 3.265.000 cotizantes; es decir, 14.000 autónomos más que en el mes de enero de ese año, una situación radicalmente diferente a la que tuvimos en la crisis del 2008, donde se produjo un desplome de la cifra de autónomos, debido a la ausencia total de medidas de protección para este colectivo. Las medidas de protección al autónomo aprobadas por el Gobierno de España superan la protección media de otros países europeos de nuestro entorno. Así, mientras el número máximo de autónomos protegidos en España fue del 46 % del total, la protección media máxima alcanzada en los principales países de la Unión Europea supuso el 39 %. Nuestra protección está en línea con la tasa de protección alcanzada en Alemania, un 45 %, y supone casi 20 puntos básicos más que la ayuda máxima de Portugal y en torno a 15 puntos básicos más que las ayudas concedidas en Francia, Austria o Países Bajos. En Italia, Francia y Alemania, se han establecido meros pagos puntuales a los autónomos. En Alemania solo se cubrían algunos gastos de funcionamiento, y no gastos de protección de las rentas como tal. Y en Holanda, la ayuda consiste simplemente en un complemento hasta llegar a la renta mínima. Además, como decía, respecto a la subida en la cuota, en la cotización de la Seguridad Social de los trabajadores autónomos, hay que explicar que esta actualización deriva de la reforma del RETA, de diciembre de 2018, la cual se hizo con el acuerdo de las asociaciones de autónomos. Gracias a ella, se consiguió que estos trabajadores tuvieran más protección social y una contribución a la Seguridad Social más equilibrada. La consecuencia directa de esta reforma es que ahora todos los autónomos cotizan por la cobertura de cese de actividad, habiéndose duplicado los periodos de duración de la prestación hasta 24 mensualidades, con un mínimo de cuatro, en función de lo cotizado. Además, hay que aclarar que los autónomos que, a partir del pasado marzo, se vieron abocados a solicitar las prestaciones extraordinarias por cese de actividad, debido a la crisis COVID y que en paralelo quedaron exentos del pago de la cuota, no tendrán que hacer frente a ninguna liquidación complementaria en los meses en los que no tuvieron que abonar la cotización. No me voy a extender ni a redundar en todas las medidas desplegadas por el Gobierno Vasco, porque las hemos tenido ya expuestas en el punto anterior. Sí quería destacar las medidas, porque me parece importante poner en valor las ayudas y medidas de las diputaciones forales, fundamentalmente en materia tributaria durante el año pasado, y que han acordado prorrogar para este año 2021, ya que su propia proposición no de ley también hace referencia a medidas en materia fiscal. Solo quiero recordar para terminar este primer turno que, dentro de los compromisos del acuerdo de Gobierno, el empleo y la reactivación económica son la prioridad, y dentro de esta área de actuación, existe un compromiso específico que lleva, precisamente en su enunciado, el impulso del microemprendimiento y el apoyo a autónomos y micropymes. Todas las ayudas que se están trabajando se están haciendo con el sector –es primordial–, y además se están coordinando institucionalmente. No estamos, como decía al principio, de acuerdo en que ahora la prioridad sea trabajar medidas estructurales. En eso coincidimos con el grupo EH Bildu. Ahora nos ocupan más esas medidas, más de protección, de sostenimiento y de urgencia. Otra cuestión diferente es que coincidamos tanto en la cobertura, si es suficiente o no, como en la instrumentalización de las mismas. Lo que sí que está claro es que el Gobierno de España, y también el Gobierno Vasco, está trabajando para dar apoyos a estos sectores, y se tienen, desde luego, la prioridad y la máxima sensibilidad puestas en ello. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pérez anderea. Euzko Abertzaleak, Zabala anderea, zurea da hitza.
Sailburuok, legebiltzarkideok, arratsalde on denoi. Ez dakit askorik geratzen zaidan esateko, nire aurretik hitz egindako guztiarekin, baina saiatuko naiz askorik ez errepikatzen. "Eusko Legebiltzarrak arlo bakoitzean eskumena duten erakundeei eskatzen die, modu koordinatuan eta eragindako sektore eta profesionalen ekonomia- eta lan-jarduna eusteko helburuarekin, COVID-19aren eraginak arintzeko beharrezko laguntzak ematen jarrai dezatela". Hau da Euzko Abertzaleak taldeak, Euskal Sozialistak taldearekin batera, aurkeztu dugun zuzenketa. Eta bai, orokorra, zehaztasunik gabea. Ba, bai. Eta zergatik? Ba, batez ere, funtsezko bi arrazoiengatik. Lehenengoa, laguntzak ematen jarrai dezatela. 2020ko martxoaren 13an, lehendakariak Euskadi osasun-larrialdi egoeran deklaratu zuen. Martxoaren14an, hurrengo egunean, Pedro Sánchezek alarma-egoera ezarri zuen. Hiru egun geroago, martxoaren 17 eta 24 bitartean, Eusko Jaurlaritzak abian jarri zituen ezohiko egoera horri erantzuna emateko osasun-, ekonomia- eta gizarte-arloetarako laguntzak; 1.025 milioi euroko covid funts bat, eta 841 milioi euroko talka-neurriak onartu zituen, zeintzuk, egoera kaskartu ahala, handituz eta moldatuz joan diren. Eta orain, eztabaidagai ditugun autonomoentzat laguntzetan zentratuz, eta berriro ere ez errepikatzeko aurreko puntuan Berrojalbiz eta Corcuera andreek esandakoak, eta orain Pérez Ezquerra andreak, ba, nik labur-labur aipatu besterik ez ditut egingo. Líneas de financiación urgente para micropymes y autónomos a coste cero; se activan el 24 de marzo. Línea de financiación del circulante para pymes, micropymes y autónomos; se activan el 31 de marzo. Ayudas extraordinarias para autónomos a través de Lanbide; se activan el 15 de abril, sin olvidar las ayudas a los sectores del comercio, hostelería y turismo, sectores en los que predominan los y las autónomas, al sector de la cultura o profesionales del sector primario. Todas estas ayudas han sido complementarias a las del Estado español, las tres diputaciones vascas y ayuntamientos. Por ello, instamos en nuestra enmienda a las instituciones competentes a continuar prestando ayudas. Y recalco el continuar, porque desde marzo se ha activado la batería de ayudas por parte de las instituciones vascas, o por la mayoría de ellas. Y puntualizo esto, ya que desde EAJ-PNV podemos decir que, en la mayoría de las instituciones en las que nosotros gobernamos, se han dado ayudas a los autónomos. Medidas de financiación y ayudas directas concedidas por el Gobierno Vasco. Medidas fiscales desde las tres diputaciones y ayudas directas desde los ayuntamientos, así como bonos consumo para la reactivación de los sectores más afectados. Baina egia da garrantzitsua dela laguntza horiek ematen jarraitzea. Pandemia honek, duen aldakortasunagatik, egunero erronka berriak jartzen dizkigu erakundeoi, eta horrek laguntza publikoen politika mantentzea eta birbideratzea eragiten du. Eta zeregin horretarako, ezinbestekoa da erakundeen arteko lankidetza eta erantzunkidetasuna, baita sektore ezberdin eta profesionalekin elkarlana ere. Gaur eztabaidagai dugun ekimen hau azaroaren 20an erroldatu zen, eta gure zuzenketa abenduaren 10ean. Gaur, otsailaren 18an, eta 2021eko Eusko Jaurlaritzaren aurrekontuak onartu ondoren, badakigu laguntzak ematen jarraituko duela Gobernuak. Garcia andrea, etorkizunari buruz ari gara, etorkizuna epe laburrekoa, aurreko legez besteko proposamenean Berrojalbiz eta Corcuera andreek azaldu bezala, hala nola enpresa txiki eta ertainei eta autonomoei finantza-laguntza emateko programa berri batekin, 15 milioiko kontsumo, merkataritza eta turismorako pizgarriak izango diren programak, 20 milioiko turismo-sektorerako laguntza neurriak, saltokoi txikiak berraktibatzeko zazpi milioiko plana, establezimenduak modernizatzeko 1,4 milioi, edota Euskal Autonomia Erkidegoko merkataritzari balioa emateko 600.000 euroko kanpaina. Baita ere, iragan den asteartean onartutako kultura-sektoreko profesionalentzako laguntzak: 1,38 milioi arte eszenikoen ekoizpen- profesionalentzat, edota 354.000 euro kultur sortzaileentzat. Are gehiago esan dezakegu: epe ertainean eta luzera begira ere, Gobernu honek, gainontzeko euskal erakundeekin duen elkarlanetik Berpiztu programa sortu dela, Euskadiko ekonomia eta enplegua suspertzeko programa eta konpromisoa: Primer eje de este programa, reactivación económica. Quinta política, activar la industria alimentaria, 613 millones para el periodo 2020-2024, con un plan interinstitucional de política agraria común. Plan Estratégico de la Gastronomía y Alimentación de Euskadi. Primer punto de esta quinta política, relevo generacional, garantizar el futuro del primer sector, a través del aseguramiento del relevo generacional y de atraer nuevos emprendedores y profesionales. Sexta política, reactivar el comercio y la industria del turismo y cultura, 313 millones para el 2020-2024. Segundo eje, la creación de empleo. Séptima política, emprendimiento, nuevas empresas. 128 millones de euros, de los cuales 26 serán destinados a las micropymes y autónomos. Bestalde, hiru foru-aldundiek ere aurreratu dute 2020ko martxotik langile autonomoei, mikroenpresei eta enpresa txiki eta ertainei bideratutako laguntzen luzapena. Eta pertsona fisikoen errentaren gaineko ondorengo neurriak hartzea adostu dute, beste batzuen artean: Uno, la obligación de declarar el IPRF en los ejercicios 2020 y 2021, en los tres territorios históricos, se eleva de 12.000 a 14.000. Asimismo, se establece un límite de 20.000 euros en los supuestos de más de un pagador, cuando la suma de las cantidades percibidas del segundo y restantes pagadores no supere en su conjunto la cantidad de 2.000 euros anuales. Dos. También para los ejercicios 2020 y 2021, se declaran exentas del pago de IRPF determinadas rentas correspondientes a las ayudas extraordinarias otorgadas por las administraciones públicas a las y los trabajadores autónomos como consecuencia de la suspensión, paralización o grave afectación de su actividad a causa del COVID-19. Gobernua sostengatzen dugun taldeok uste dugu ezinbestekoa dela erakundeen arteko elkarlanarekin jarraitzea, eta baita krisi honek eragindako sektore eta profesionalekin ere, epe labur eta ertainera dugun erronka honi era eraginkor eta bateratuan aurre egiteko, unean uneko beharrezkoak diren neurri eta laguntzak aktibatuz eta egokituz. Eta gure zuzenketaren bigarren arrazoia: negoziazioa. Gure zuzenketa aurkeztean, uste genuen gainontzeko taldeekin erdibideko batera heltzeko arazorik ez genuela izango, zehaztasun gehiagotara heltzeko aukera ematen zuelako; baina, alde batetik, Elkarrekin Podemos-Izquierda Unidak ez du zuzenketarik aurkeztu, eta, beraz, ez daukagu negoziaziorako aukerarik. PP-Ciudadanos taldetik, talde proposatzailea izanik, kontaktu bakarra ere ez dugu jaso. Eta, EH Bildu taldetik, gu harremanetan jarri gara, gure negoziaziorako prestasuna aurkeztu dugu, baina erantzuna orain dela ordubete jaso dut, ba ez dugula ezer jasoko, ezta adostuko ere. Hala eta guztiz ere, gure zuzenketaren alde bozkatuko dugu, uste dugulako laguntzak egon eta eman direla, ematen jarraitu behar direla, eta elkarlanetik abiatuta, hobetuz eta egoerara egokituz joan behar direla. Euskadiko Ekonomia eta Gizarte Arazoetarako Batzordeak abenduan argitaratutako txostenean, zeina Berrojalbiz andreak ere aipatu duen, esaten du: "El reto que tiene el sector público en el ámbito económico es doble: en el corto plazo, apoyar a las empresas, y en el medio, contribuir a la generación de nuevos proyectos que creen riqueza para la sociedad. Todo ello, además, manteniendo y adecuando el compromiso de apoyo al empleo. El alargamiento del periodo de recuperación plantea el reto de mantener y reorientar la política de ayudas públicas, según se produzca el impacto de la pandemia. No sabemos lo que esta durará, por lo que debemos tener una actitud observadora y de aprendizaje permanente, que permita entender lo que está pasando y rectificar, si es necesario, realizando en cada momento un diagnóstico lo más preciso posible". Beraz, amaitzeko, lanean jarraitu beharra dago, inor atzean ez uzteko eta egoera zaurgarrienean aurkitzen diren sektore eta profesionalei denon artean laguntzeko. Haien eta gure herriaren etorkizuna bermatu behar dugu erakundeen elkarlanetik; Euskadiren krisi aurreko ongizatea berreskuratu eta hobetu behar dugu, eta, horretarako, denon laguntza eta babesa ezinbestekoa da. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda pasatuz, Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza, zurea da hitza, Soto jauna.
Eskerrik asko. Bueno, señor Gil, debo decirle que, en su propuesta –usted mismo lo ha dicho–, básicamente, la mayoría de los puntos se refieren a cuestiones que corresponden al derecho sustantivo del Estado y que, bueno, más allá de tener un debate aquí retórico, en cuanto a la necesidad de hacer cambios estructurales en esas materias, pues difícilmente va a tener ese debate una traducción material en algo, por lo menos en lo que respecta a lo que en esta Cámara podamos determinar, ¿no? En cualquier caso, sí que nos parece que algunas de las cuestiones que usted ha mencionado sí que requieren un debate profundo, y también en algunas de ellas podríamos llegar a estar de acuerdo. Es decir, que sí que es cierto que hay cuestiones que usted ha mencionado, que, en lo que se refiere a los autónomos, son cuestiones que estructuralmente vienen padeciendo, y que, bueno, pues requieren de cambios. Como quiera que sea, también le invitaría a que a quienes comparten coalición con usted en el grupo parlamentario les dijese que tiempo han tenido para obrar en ese sentido, y no lo han hecho nunca. Es más, de hecho, ya, no yendo a las cuestiones estructurales a las que usted fundamentalmente se refiere en su documento, yendo más bien a cuestiones pues de urgencia, fruto de la situación vivida, que estamos viviendo en estos momentos por la COVID, y ya se lo han dicho otros representantes y otras representantes, parece inaudito que sea el Grupo Popular-Ciudadanos el que plantee la necesidad de apoyo a los autónomos en un momento como este, cuando en la crisis del 2008, la crisis financiera, sus compañeros de viaje –ya le digo– no plantearon ningún apoyo a este sector. Ninguno. Es decir, el Gobierno de coalición en este sentido, el Gobierno de España, por primera vez ha planteado prestaciones de ayuda, como puede ser la prestación por cese de actividad, y ha desplegado un nivel de recursos económicos –las cifras ya se le han dado; tampoco voy a reiterarme en ellas–, vamos, muy-muy por encima de lo que hizo cualquier otro Gobierno, que, en lo que a discursos y a retóricas se refiere, puede que siempre pongan en solfa su deseo de proteger al sector empresarial y a los emprendedores y a los autónomos, pero luego, a efectos prácticos, cuando toca, la mano en los bolsillos. Es decir, no haciendo absolutamente nada. Entonces, ya le digo que: más allá de traer aquí el debate para que los partidos que sostenemos al Gobierno de España, y quienes en ocasiones votan a favor de sus iniciativas, planteen estas modificaciones estructurales en el Congreso, ya le digo, le invito a que usted a sus socios de coalición también les diga que, cuando corresponda, si tienen responsabilidades de Gobierno, también planteen estas reflexiones y estas modificaciones. En cualquier caso, ya le digo que, por nuestra parte, consideramos que sí que es fundamental adecuar ciertas cuestiones estructurales en lo que se refiere a los autónomos, y también en lo que se refiere a algún otro elemento que usted ha mencionado en su intervención, como puede ser la ley concursal. Hemos mencionado, más de una vez, desde Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza o desde Unidas Podemos, la necesidad de aplicar la progresividad en lo que se refiere a las cuotas de autónomos, y también la vinculación respecto a los ingresos. En ese sentido, si ustedes están de acuerdo, pues, en su momento, cuando toque esta reflexión y su aplicación, seguramente que nos encontremos; lo veremos con el tiempo. En cualquier caso, yo creo que en estos momentos lo que toca, además de hablar de cuestiones estructurales en lo que se refiere a los autónomos, también es hablar de lo que tiene que ver con la coyuntura que vivimos, fruto de la crisis económica derivada del COVID. Y, en este sentido, ya hemos tenido oportunidad de hablar largo y tendido en la anterior intervención, respecto a la PNL planteada por EH Bildu, en relación con cuál es nuestro planteamiento de las ayudas que requieren los colectivos que en estos momentos peor lo están pasando. Lo hemos comentado, y creemos que es fundamental limitar las rentas inmobiliarias, que, en nuestra opinión, son la verdadera marea que sube y ahoga, en este caso, también a autónomos y pequeñas empresas. Ustedes, en ese sentido, no quieren oír hablar de ello… Actuar también en lo que tiene que ver con las políticas fiscales discrecionales. Ustedes hablan, simplemente, de reducciones del IVA; nosotros planteamos también modificaciones en relación con las políticas fiscales, más allá de las reducciones en el IVA. Y ayudas directas. Ayudas directas desde el sector público, planes de choque, no avales. Y, en este sentido, tampoco le hemos oído hablar a Ciudadanos, en su caso, pero tampoco al Partido Popular, de la necesidad de aplicar estos planes de choque. Y, desde luego, las comunidades autónomas donde ustedes tienen responsabilidades de Gobierno no han aplicado líneas directas de ayuda a los sectores que peor lo están pasando. Por todo ello, tampoco vemos muy conveniente apoyar su iniciativa, porque, ya le digo, pues plantea cuestiones que requieren una reflexión profunda respecto a modificaciones estructurales en el sistema de autónomos, que en esta Cámara no creemos que correspondan. Por otro lado, poco habla de medidas coyunturales para dar respuesta a la situación de crisis económica que se vive en relación con los autónomos. Y, además, nuestras recetas, en ciertos aspectos, difieren. Entonces, en ese sentido, no podemos apoyar su propuesta. Respecto a la propuesta de EH Bildu, bien, sí que consideramos que los dos puntos que plantean son perfectamente asumibles y apoyables, en el sentido de que, bueno, básicamente los dos puntos a los que se refieren son la constitución de una mesa, que, como ya le han contestado, no se refiere solo a agentes políticos, sino también a actores del sector de los autónomos, que permita hablar de cuestiones a las que usted se refería, señor Gil. Y, por otro lado, hablan de líneas directas de apoyo a los autónomos. Y, en relación con la iniciativa del Gobierno, nos vamos a abstener, en el sentido de que, bien, las prestaciones que el Gobierno en estos momentos el Gobierno Vasco ha aplicado en relación con el apoyo a los autónomos nos parece que son insuficientes; nos parece que es necesario que aplique líneas directas de apoyo, como ya le hemos mencionado en la anterior intervención discutiendo las ayudas a la hostelería. Pero, en cualquier caso, como tampoco dice gran cosa su propuesta de enmienda, básicamente continuar y seguir trabajando en la línea en la que ustedes trabajan, pues, bueno, no desechando ciertas partidas que ustedes han planteado en sus presupuestos pero sí considerando que tiene que hacerse más, nos abstendremos. En ese sentido, tampoco entiendo esas, en fin, acusaciones, respecto a la falta de capacidad negociadora que usted ha verbalizado aquí. Porque teniendo en cuenta que nosotros nos vamos a abstener, tampoco sé muy bien por qué, en fin, esas menciones a la incapacidad de hablar con unos o con otros. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Soto jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen ordezkaria, Gil jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Bueno, me llama un poco la atención que, desde el punto de vista de Bildu, la razón para rechazar nuestra PNL es que los autónomos necesitan una respuesta a corto plazo, ahora. Y resulta que su propuesta es construir una mesa. ¡Una mesa! O sea, el problema es el corto plazo, y proponemos una mesa. Me cuesta entenderlo; perdónenme. Y respecto a la intervención que ha tenido el Partido Socialista, quiero pedirle disculpas, porque, debido a mi incapacidad, no he debido de explicar bien en qué consistía la propuesta, y me parece que algunos de ustedes han debido entender que estábamos en el punto anterior, en las medidas de ayuda relacionadas con el tema del COVID. No, ya hemos aclarado que esto no iba solamente del tema del COVID, y que había aquí medidas más estructurales. Y la verdad es que no he oído, en su intervención, ni una palabra acerca de si estas medidas que hemos propuesto, en concreto, le parece bien o le parecen mal. Lo que ha hecho es defender lo que hace el Gobierno de España y volvernos a leer, como ha hecho también PNV, el listado de las ayudas que actualmente están dando. Que ya, que ya sabemos, y sobre esto no le voy a decir lo que pienso, porque creo que hemos hablado de ello en el punto anterior todos, largo y tendido. Estamos hablando ahora de otras medidas, de otro tipo, y sobre esas medidas, pues en general, no hemos oído aquí pronunciamientos ni a favor ni en contra. Bueno, sí que le hemos oído al señor Soto decir que está de acuerdo en algunos puntos, pero que en otros no. No obstante, van a votar que no. Y me recuerda que le digamos nosotros a nuestros socios. Oiga, que son ustedes los que están en el Gobierno de España; ustedes son. Así que, cuando me dice que esta PNL tiene un problema y es que se refiere a intervenciones del Gobierno de España, pues, precisamente, puede ir dirigida a ustedes especialmente. Precisamente, por eso la proponemos. Lo que estamos proponiendo es una cosa muy clara, y es que el Gobierno Vasco inste al Gobierno de España a que haga estas cosas. Hay algunas cosas que también pueden hacer ellos. Pero, vamos, que particularmente sea usted el que me dice esto. En fin, sin más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Gil jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Garcia anderea… A, ez du hitzik hartu behar. Euskal Sozialistak, Pérez anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señor Gil, al igual que el grupo Elkarrekin Podemos-Izquierda Unida, lo que le hemos dicho es que varias –incluso muchas– de sus propuestas son interesantes y, en otro momento, se puede profundizar en ellas; se pueden estudiar, incluso podemos llegar a acuerdos. Pero entendemos que no es ahora el momento de trabajar medidas estructurales; ahora es momento de las urgencias, de las prioridades, y estamos inmersos en una pandemia de gran magnitud. Así que no le voy a volver a recordar, efectivamente, todas las medidas desplegadas por el Gobierno Vasco, porque ya hemos tenido un punto, que nos ha precedido, donde se han podido exponer las mismas. Pero sí le voy a recordar las medidas puestas por parte del Gobierno de España, porque es el Gobierno que en la historia más ha hecho, y más cobertura ha dado, por los trabajadores precisamente autónomos. Y, además, por muchos de los ministerios: Del Ministerio de Inclusión, Seguridad Social y Migraciones, la prestación por cese de actividad, la prestación extraordinaria por los trabajadores autónomos de temporada, las prestaciones extraordinarias incluidas en el Real Decreto Ley 30/2020, la flexibilización del acceso a la prestación extraordinaria por suspensión de la actividad por parte del sector de la hostelería, las moratorias y aplazamientos de las cotizaciones sociales y del pago de las deudas a la Seguridad Social, la exoneración de las cotizaciones a la Seguridad Social por parte de los empleadores mientras ese exista un ERTE. Por el Ministerio de Hacienda, el aplazamiento bonificado en el pago de impuestos, la adaptación del pago de tributos a los ingresos reales de los autónomos, y la reducción del pago fraccionado a pagar en IRPF e IVA descontando los días de estado de alarma en el primer trimestre de 2020. Por el Ministerio de Economía, la línea de avales del ICO, la línea de avales del ICO para impulsar la inversión empresarial, el plan de medidas de apoyo a la liquidez y la solvencia de autónomos y empresas, y la moratoria de la deuda hipotecaria. Y por el Ministerio de Transición Ecológica y Reto Demográfico, la percepción del bono social por parte de trabajadores autónomos, y la flexibilización y/o suspensión en los contratos de suministro de electricidad y gas. En cuanto a la propuesta de EH Bildu, de crear una mesa vasca del trabajo autónomo para, entre otros aspectos, trabajar un plan estratégico integral vasco de apoyo al trabajo autónomo, entendemos que no es necesario llegar esa instrumentalización, por varios motivos: Primero, porque ya existen mesas de diálogo social, donde se trabajan y se consensúan medidas de apoyo a nuestro tejido económico, entre las que se encuentran, lógicamente, también el trabajo autónomo. Segundo, porque todas las medidas aprobadas, como digo, se consensúan y se han consensuado con las asociaciones más representativas de los autónomos. Y tercero, porque cometeríamos también un error si solo nos fijásemos en la forma jurídica. Muchas de las pequeñas empresas y pequeños negocios no son personas físicas; un porcentaje también muy elevado –en el caso, por ejemplo, del comercio y la hostelería, más del 50 %– son personas jurídicas; son muchas veces sociedades limitadas unipersonales. Con lo que estaríamos dejando fuera una realidad económica importante. Por tanto, como ya hemos podido exponer tanto en el punto que me ha precedido en relación con las medidas desplegadas para ayudar a los sectores más afectados como lo expuesto en este punto con las medidas dirigidas más directamente al colectivo de los autónomos, concluyo, como lo ha hecho la señora… mi compañera, la señora Corcuera: las acciones y los planes de resistencia del Gobierno Vasco se han puesto en marcha desde el primer momento, y los esfuerzos en iniciativas y acciones interdepartamentales e interinstitucionales han sido y serán el marco de trabajo y colaboración necesario para lograr el objetivo de ayudar a los sectores productivos que peor lo están pasando. Esa es la razón por la que defendemos nuestra enmienda, que insta a las instituciones competentes en cada materia a continuar prestando, de forma coordinada y con el objetivo de salvaguardar el mantenimiento de la actividad económica y laboral de los sectores y profesionales afectados, las ayudas necesarias para mitigar el impacto de la covid. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pérez anderea. Euzko Abertzaleak, Zabala andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. PP-Ciudadanos taldeari, zuen… sobre su iniciativa. El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco que inste al Gobierno español. Los dos partidos de su coalición en esta Cámara tienen grupo político en el Congreso de los Diputados, con mayor representación de la que tienen aquí. Quizás estas iniciativas, sea más conveniente que las presenten allí. En su iniciativa proponen debatir la implementación de apoyo a los autónomos. Hasta ahí, totalmente de acuerdo. Pero, en el contenido de la proposición no de ley proponen, como he dicho al principio, que el Parlamento Vasco inste al Gobierno Vasco para que este inste al Gobierno central. Y nos proponen ocho puntos de competencias estatales. Nosotros, de esta iniciativa, sacamos dos conclusiones: La primera: ¿no consideran tan necesarias estas medidas y por eso no las plantean en la institución que corresponde? En la cual, se ha dicho que… que como le he dicho antes, tienen más representación de la que tienen en esta Cámara. Porque tengo que confesar que he estado indagando en las iniciativas presentadas en el Congreso de los Diputados, y solo he encontrado una referida a la reducción de IVA presentada por su grupo Ciudadanos, referida a los productos sanitarios de uso obligatorio, que también la trajeron a debate a esta Cámara. Y si quieren presentar estas enmiendas en el Congreso de los Diputados, le voy a dar un consejo, un pequeño consejo –me voy a permitir esa licencia–, para el punto cuatro y cinco. El artículo 23 de la Ley 14/2013, del 27 de septiembre, de apoyo a los emprendedores y su internacionalización, introduce el régimen especial de criterio de caja en el capítulo décimo del título IX de la Ley 37/1992, de 28 de diciembre, del impuesto sobre valor añadido. Y voy a hacer mías unas palabras que le ha dicho también la señora Berrojalbiz. Les animo a los señores del PP y Ciudadanos, a los grupos de PPCiudadanos, a que trabajen en Madrid por la modificación del Concierto Económico, para concertar todos los impuestos, los nuevos incluidos, y que en particular el IVA sea nuestra competencia. Luchen por un mayor autogobierno de Euskadi, y así podremos atender a sus peticiones. Y la segunda conclusión de su iniciativa, que están de acuerdo y comparten las ayudas del Gobierno Vasco para los y las autónomas, lo cual nos alegra enormemente. Y también nos alegra que hayan incluido en esta proposición no de ley el sector del turismo, uno de sus grandes olvidados, pese a que en el punto anterior la señora Larrea ha hecho mucha incidencia en ello. Pero le quiero recordar que, en las enmiendas parciales a los presupuestos, se les olvidó este sector. Eta EH Bildu taldeari, ba, gaur entzun diogu, bai Casanovari esaten "escuchar a la oposición", bai Etxebarrieta andreari eraikitzailea izan behar dela. Ba, nik esan behar dizuet ni zurekin harremanetan jarri nintzela. Ni entzuteko prest nengoela, eta adosteko, edo gauza berriak planteatzeko. Baina, lehen esan dudan bezala, orain arratsaldera arte ez dut zuen berririk izan. Eta orain esango diguzue, nahiz eta errepikatu, ekimenak ekartzen jarraituko duzuela. Ondo, nik ez daukat arazorik. Baina hitz egiteko edo adosteko prest egongo zarete? Badakizue zuek bakarrik, Gobernua sostengatzen dugun alderdirik gabe, ez duzuela ekimenik aurrera aterako. Itxurakeria hutsa izango da; horrelakoak dira zenbakiak Parlamentu honetan. Beraz, bada, nik eskua luzatu dizuedan bezala, gainontzeko legebiltzarkideek ere orain arte luzatu dizkizuete, eta uste dut heltzeko garaia dela eta denon artean gure Herria aurrera ateratzeko ordua dela. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zabala anderea. Elkarrekin Podemos-Ezker Anitza taldearen ordezkariak, ez du hitzik egin behar? [[Geldiunea]] Eztabaida amaituta, bozketara jarriko dugu Euskal Talde Popularra-Ciudadanos taldearen proposamenaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 43; emandako botoak, 74; aldekoak, 7; aurkakoak, 67; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, EH Bildu taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 48; abstentzioak, 0; zuriak, 0.
Beraz, ez da onartu. Eta, azkenik, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek aurkeztu duten osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 44; emandako botoak, 75; aldekoak, 41; aurkakoak, 28; abstentzioak, 6; zuriak, 0.
Beraz, onartuta geratu da osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko zazpiak eta bat ziren.