La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. MUSSOLINI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DAVICO (LN-Aut). Signor Presidente, chiediamo la verifica del numero legale.
Senatore Davico, in occasione della prossima votazione potrà essere avanzata la richiesta di verifica del numero legale. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]] Comunque, il Senato è manifestamente in numero legale.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 843, già approvato dalla Camera dei deputati.
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, abbiamo presentato l'ordine del giorno G1.104, relativo all'IMU, che coinvolge le associazioni di volontariato no profit. Abbiamo chiesto al Governo di impegnarsi affinché le associazioni di volontariato no profit operanti nell'area della disabilità, che naturalmente siano iscritte (secondo la normativa sul volontariato) ai registri delle associazioni del volontariato delle varie Regioni italiane, possano essere esentate dal pagamento dell'IMU. Ricordo a tutti i colleghi che quando parliamo delle associazioni operanti nel campo dei diversamente abili, quasi sempre ci riferiamo ad associazioni formate da genitori di ragazzi o di famigliari che hanno difficoltà. Quando si pensa, ad esempio, ad un appartamento relativo al mondo della disabilità si pensa a quelle esperienze di autonomia che i genitori fanno spesso fare ai loro figli, magari durante il weekend, naturalmente accompagnati da operatori. Noi riteniamo che, laddove le associazioni di volontariato operanti nel campo della disabilità, siano iscritte nell'albo o nel registro regionale dell'associazione no profit, (vi sia quindi un'attività "comprovata" dalle Regioni), possano essere esentate dal pagamento dell'imposta municipale propria. Se mi consente, signor Presidente, illustro anche l'ordine all'ordine del giorno G1.103, di cui è primo firmatario il mio collega Zanettin, riguardante sempre le associazioni di volontariato no profit, naturalmente, che operano nel campo sociosanitario. Queste ultime ricomprendono quelle propriamente operanti nel campo della disabilità, di cui ho parlato poc'anzi, certamente, ma anche in ambiti della povertà estrema (penso ad esempio alla Caritas). Mi sembra peraltro che questo ordine del giorno fosse stato presentato, sia pure in termini diversi, da colleghi di un'altra forza di maggioranza. Pertanto, ritengo che chiedere un impegno al Governo in questo senso sia un atto di sensibilità nei confronti di quelle persone che operano nel settore dell'associazionismo sociale e della disabilità, che sottraggono qualcosa a loro stessi per darlo agli altri. Si tratta di un impegno reale, e credo che un impegno in tal senso possa coinvolgere tutte le forze che siedono in questo Parlamento. Infatti il volontariato no profit non può essere certo etichettato politicamente. Ripeto, si tratta di persone che tolgono qualcosa a loro stesse, alle loro famiglie, per darlo agli altri, per cui penso che l'ordine del giorno possa essere facilmente non solo compreso, ma appoggiato da tutti. Naturalmente è un ordine del giorno, che impegna il Governo, in sede di riformulazione dell'IMU, a considerare queste associazioni, che nel nostro Paese sono particolarmente ricche - di umanità, non dal punto di vista economico - valutando l'opportunità di esentarle dal pagamento di questa imposta.
Signor Presidente, illustro l'ordine del giorno G1.105 perché, nell'ambito del riesame complessivo della materia riguardante l'IMU, sia possibile inquadrare adeguatamente quanto attiene la rideterminazione della rendita catastale degli impianti di produzione di energia ed insieme l'attribuzione dei relativi proventi. La questione è nata nel corso dell'anno 2005 quando fu introdotta un'innovazione importante, che non è riuscita però a trovare concreta attuazione per effetto di una stratificazione di difficoltà successive che si sono sovrapposte sia in termini di individuazione delle modalità per la rideterminazione della rendita catastale in riferimento al calcolo dell'imposta, sia in termini di attribuzione. Nel frattempo - allora era vigente l'ICI - è subentrata l'IMU, con un'attribuzione, per il 2012, ripartita al 50 per cento ciascuno fra Stato e Comuni, mentre nel 2013, lo Stato ha ricentralizzato questa imposta. L'ordine del giorno impegna il Governo a valutare la possibilità di confermare l'attribuzione agli enti locali, nell'entità definita dall'aliquota base, dell'entrata da IMU. Ho parlato di confermare, perché nel frattempo la norma che recentemente il Parlamento ha approvato in ordine ai debiti della pubblica amministrazione ha introdotto il concetto che in sede di accertamento la relativa tassa, nonché sanzione e interessi, vengano attribuiti al Comune. Ma questa cosa va confermata nel tempo.
Con l'ordine del giorno G1.106 abbiamo voluto affrontare una questione che purtroppo non ha trovato spazio tra le disposizioni del provvedimento e nei confronti della quale si rende inderogabile un intervento del Governo, volto a chiarire e rettificare la normativa attualmente vigente così come espressa dal provvedimento in esame. Faccio riferimento alla configurazione dell'abitazione di proprietà dei cittadini italiani residenti all'estero e iscritti all'Anagrafe degli italiani residenti all'estero. Nell'ambito della discussione di questo decreto ho provveduto a presentare un emendamento che non è stato accolto, finalizzato a prevedere la sospensione per l'anno 2013 del versamento della prima rata dell'imposta municipale per la suddetta categoria di immobili, ripristinando quindi quanto disposto originariamente dal decreto-legge 23 gennaio 1993, n. 16, che aveva stabilito che per i cittadini italiani non residenti nel territorio dello Stato, si considerava direttamente adibita ad abitazione principale l'unità immobiliare posseduta a titolo di proprietà o di usufrutto in Italia, a condizione che non risulti locata. Purtroppo questa disparità di trattamento, che a partire dal 1993 sembrava non esserci, è stata rafforzata con la chiusura da parte di alcune forze politiche in occasione della discussione, nell'aprile 2012, del decreto recante semplificazioni fiscali, provvedimento che ha introdotto il principio di discrezionalità in materia in capo ai Comuni. Considerando le note criticità finanziarie che condizionano i Comuni italiani, molti ovviamente hanno optato per il riconoscimento dell'unità immobiliare come secondaria, con tutte le conseguenze del caso. Paradossalmente, anche per gli immobili considerati abitazione principale dai Comuni si è creata una sorta di vuoto operativo, non beneficiando della sospensione prevista nel provvedimento in ragione, in particolar modo, di alcune criticità burocratiche. In considerazione del progetto di una complessiva riforma della disciplina dell'imposizione fiscale sul patrimonio immobiliare, che dovrebbe essere avviata nel breve periodo, sarebbe auspicabile che in questa sede venisse confermata la volontà originaria del legislatore, che intendeva equiparare lo status delle abitazioni dei cittadini italiani dentro e fuori i confini italiani, subordinandolo esclusivamente a talune condizioni, come quella della non locazione. Con questo ordine del giorno chiediamo dunque un impegno attraverso un gesto di coerenza normativa, oltre che di tutela dei diritti dei nostri connazionali residenti all'estero, i quali spesso sono proprietari di piccole abitazioni, per lo più lasciti ereditari e luoghi di incontro di famiglie in piccoli paesi delle nostre grandi province italiane. Si tratta di abitazioni che non possono e non devono continuare ad essere qualificate come abitazioni secondarie, e quindi oggetto su cui si configura una discriminazione non soltanto tra cittadini in Patria e quelli all'estero, ma anche e soprattutto tra quelli residenti all'estero, in virtù del citato principio di discrezionalità. Tale situazione, con i riflessi socioeconomici che comporta, rischia di compromettere il legame tra il cittadino e la Patria, di cui l'immobile è espressione tangibile. Proprio in questa prospettiva abbiamo il dovere di esorcizzare tutto ciò. Pertanto, abbiamo voluto chiedere un impegno al Governo, nell'ambito della complessiva riforma della disciplina di imposizione fiscale sul patrimonio immobiliare, a rivedere il principio di discrezionalità dei Comuni, prevedendo il riconoscimento automatico come abitazione principale delle unità immobiliari a destinazione abitativa possedute da cittadini italiani non residenti nel territorio dello Stato e iscritti all'Anagrafe degli italiani residenti all'estero. [[Applausi del senatore Dalla Zuanna.]]
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, cari colleghi, avevamo presentato un emendamento, che riproduceva quanto intendiamo proporre al Governo con l'ordine del giorno G1.100, caduto sotto la mannaia della Commissione bilancio; mannaia che abbiamo contestato perché interveniva su fatti di ragioneria che non sono certamente di competenza del Parlamento. Al riguardo, anche in futuro, signor Presidente, dovremo cercare di porre attenzione, perché non si può certamente accettare il fatto che il Governo entri nelle competenze parlamentari attraverso lo strumento della Ragioneria. Possiamo accettare i vincoli di bilancio che ci provengono dall'articolo 81 della Costituzione, ma non altri tipi di vincoli, come legislatori. Abbiamo poi appreso che tutti gli emendamenti sarebbero caduti per favorire l' iter di questo intervento legislativo e, quindi, abbiamo trasformato ciò che riteniamo essenziale per l'economia del nostro Paese in ordine del giorno. Mi appello al Governo per l'accoglimento di questo ordine del giorno, perché interviene nel settore dell'edilizia che non è solamente un comparto fondamentale per lo sviluppo e la crescita del nostro prodotto interno lordo, ma anche un settore ad alta generazione di lavoro. È infatti un settore che rispetto all'investimento riesce a generare un'alta percentuale di posti di lavoro. Chiediamo pertanto che vengano considerati beni di magazzino gli invenduti delle imprese di costruzione, che sono aumentati in questo periodo e che non possono che essere considerati come altri beni strumentali di altri settori della produzione del nostro Paese. Invitiamo quindi il Governo, nella riforma dell'IMU più volte annunziata, a tener conto di questo settore delicato. Tra l'altro, è una forma di intervento anticiclico: in un momento di depressione di un determinato settore di mercato non si può che investire ulteriormente in quel settore per dargli la giusta spinta per la ripresa. È un settore che deve essere attenzionato, e l'intervento del Gruppo Grandi Autonomie e Libertà è voluto andare in questa direzione, verso cioè atti concreti per lo sviluppo effettivo del nostro territorio. L'edilizia ha inoltre un vantaggio, perché riesce a coprire tutto il territorio nazionale, da Pantelleria fino a Trento; un intervento di questo tipo diventa quindi davvero strutturale perché ricopre tutto il territorio nazionale e riesce ad espletare gli effetti benefici della propria azione su tante categorie, non solo quelle degli edili, ma anche quelle del settore manifatturiero. Ringraziando ancora il Presidente per la cortesia di avermi dato la parola per illustrare l'ordine del giorno G1.100, mi appello non solo al Governo, ma a tutte le forze politiche presenti nel nostro Senato, perché possano dare il giusto sostegno ad un settore che riteniamo davvero trainante per l'economia del Paese. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
In attesa del decorso del termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento, proseguiamo con l'illustrazione degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti agli articoli successivi. Passiamo dunque all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare
Signor Presidente, l'emendamento 2.1 fa riferimento alla necessità di ridurre l'imposizione fiscale sull'invenduto. Riteniamo che questo aspetto sia importantissimo per le aziende che in questo momento, come tutti abbiamo detto e manifestato, soffrono una grave crisi. Pertanto, anche se è passato sotto la mannaia dell'articolo 81 della Costituzione, riteniamo che tale emendamento abbia una forte valenza imprenditoriale per le aziende, e su questo punto poniamo la nostra attenzione. Lo stesso discorso vale per l'emendamento 2.2 che fa riferimento ai fabbricati rurali per i quali chiediamo delle agevolazioni.
L'emendamento all'articolo 3.1 è stato ritirato. Passiamo pertanto all'illustrazione degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare
Signor Presidente, fra gli interventi previsti dall'articolo all'articolo 4, propongo di aggiungere una menzione particolare per gli ordini professionali in genere e per i liberi professionisti in assoluto, che - voglio ricordare - rappresentano una parte rilevantissima del nostro mercato del lavoro e più in generale della nostra economia. Ricordo solo che in Italia gli ordinisti, cioè i professionisti iscritti a un ordine, sono 2,5 milioni: 1,2 milioni di questi svolge regolarmente la libera professione, un altro milione invece è inquadrato nei ruoli di dipendenza, pubblica o privata che sia. Se aggiungiamo a questi i praticanti e i dipendenti degli studi professionali, raggiungiamo la quota di quattro milioni di lavoratori. E allora, va da sé che per questi lavoratori essere riconosciuti all'interno di questo decreto, con uno specifico riconoscimento, assume un significato particolarmente importante, anche in considerazione del fatto che da questo mondo, da questo settore, da tutta questa capacità di lavoro proviene il 12,5 per cento del nostro PIL.
Signor Presidente, come ho detto ieri in sede di discussione generale sul provvedimento, se questo ci sarà chiesto dai relatori, ritireremo l'emendamento 4.20 trasformandolo in ordine del giorno. Chiediamo però che il Governo su questi punti, cioè sulla ripartizione delle risorse disponibili tra le diverse possibili forme di ammortizzatore sociale, prenda posizione in modo molto chiaro e netto. Su questo attendiamo una risposta del Governo.
Signor Presidente, in verità ho ritirato l'emendamento 4.34, per estraneità alla materia; volevo però ricordare che la questione ad esso sottesa è abbastanza importante. Oggi si parla tanto di crisi, e quell'emendamento faceva sì che i lavoratori dipendenti o comunque i redditi assimilati al lavoro dipendente potessero avere, in questo periodo di luglio, agosto e settembre, una detassazione sulle retribuzioni.
Signor Presidente, l'emendamento 4.201 è molto semplice e inquadra la necessità di dare stabilità all'occupazione di molti soggetti impegnati in progetti di lavoro socialmente utile presso gli istituti scolastici. C'è un tema vero che investe questo Governo, almeno nelle dichiarazioni d'intenti, che è quello del lavoro. Ci si preoccupa di creare opportunità per nuove figure professionali e per i giovani, e invece si trascura tutta una serie di soggetti che oggi sono più deboli, anche per motivi di età. Questi lavoratori vengono da una lunga vicenda di lavori socialmente utili e sono attualmente impegnati negli istituti scolastici, dove svolgono una funzione utile ai fini del mantenimento degli istituti stessi e anche delle normali attività complementari a quelle didattiche. So che su questo è stato espresso parere contrario per mancanza di copertura finanziaria, mi rendo conto che c'è la necessità di trovare tale copertura, allo stesso modo di come si è manifestato l'impegno a trovarla per la promozione di nuova occupazione. Manifesto la mia disponibilità ad una interlocuzione con il Governo ed eventualmente a trasformare l'emendamento 4.201 in ordine del giorno, a fronte però di un impegno del Governo ad affrontare e tentare di trovare soluzione a questo grande problema nel prossimo provvedimento in materia di lavoro.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G4.101 riguarda i medici fiscali. Le visite fiscali, prevalentemente dei lavoratori assenti per malattia, sono effettuate da medici incaricati dall'INPS sia su disposizione d'ufficio che su richiesta dei datori di lavoro. Il rapporto di lavoro tra i medici fiscali e l'INPS è regolato in base alle disposizioni contenute nel decreto-legge n. 463 del 1983, come convertito dalla legge n. 638 del 1983. Va rilevato che i medici hanno con l'istituto un rapporto fiduciario essendo inseriti in liste speciali. Fermo restando l'attuale tipologia del rapporto libero-professionale e in attesa di una completa rivisitazione della materia mediante la modifica della legge n. 638 del 1983, 1'ordine del giorno intende confermare la consistenza numerica dei sanitari inseriti nelle liste alla data del 31 dicembre 2007, come stabilito con il decreto interministeriale dell'8 maggio 2008, e si pone come obiettivo di dare un minimo di stabilità lavorativa ai sanitari già incaricati, molti dei quali in servizio presso l'INPS da oltre un decennio, che hanno già ottenuto la conferma dell'incarico nel 2000 e nel 2008, superando l'attuale stato di insicurezza. Quanto stabilito dell'ordine del giorno, inoltre, è stato già accolto dal Governo alla Camera con l'ordine del giorno n. 9/05440-AR/065 nella seduta n. 706 del 18 ottobre 2012, con cui si impegnava il Governo «ad adottare le iniziative necessarie per l'adeguamento del quadro normativo che finora ha regolato la specifica materia, così come espressamente indicato nelle premesse del decreto ministeriale dell'8 maggio 2008, e per dare certezza ai medici già iscritti nelle liste alla data del 31 dicembre 2007, trasformando le liste speciali, già costituite ai sensi del comma 12 dell'articolo 5 del decreto-legge n. 463 del 12 settembre 1983, convertito, con modificazioni, dalla legge n. 638 dell'11 novembre 1983, in liste speciali ad esaurimento nelle quali confermare i medici iscritti alla predetta data del 31 dicembre 2007». Chiediamo quindi al Governo Letta di rinnovare tale impegno, preso appena sei mesi fa dal Governo Monti, e di trasformarlo in una disposizione normativa. Un'eventuale rimodulazione della disciplina a legislazione costante, già proposta informalmente dalla stessa INPS, comporterebbe la immediata decadenza dall'incarico degli attuali sanitari, senza alcuna garanzia di un'ulteriore riconferma, con la conseguente perdita di professionalità acquisite in tanti anni di servizio. Restando invariata la tipologia dell'incarico e, di conseguenza, l'attuale disciplina che viene regolamentata con decreto interministeriale, l'ordine del giorno in argomento non prevede l'introduzione di alcun onere a carico della finanza pubblica, lasciando ai Ministeri competenti (lavoro e salute) di stabilire, come già avviene, i compensi che sono riconosciuti a prestazione, senza alcun obbligo per l'INPS di assegnazione di un numero determinato di visite da effettuare, attualmente stabiliti dal decreto ministeriale dell'8 maggio 2008. Il provvedimento che proponiamo riguarda i sanitari iscritti nelle liste su tutto il territorio nazionale che hanno un'età media tra i 50 e 55 anni e che, a causa del regime delle incompatibilità, non hanno potuto frequentare le scuole di specializzazione post lauream o i corsi specifici in medicina generale e, nel caso di perdita dell'incarico, che per molti rappresenta l'unica fonte di reddito, avrebbero serie difficoltà di reinserimento lavorativo. Quindi, chiediamo al Governo di prendere in considerazione l'ordine del giorno G4.101, perché altrimenti metterebbe in seria difficoltà una categoria, in una specifica età in cui non è poi più facile l'inserimento nel mondo del lavoro. Diventerebbe un problema sociale non indifferente. Tra l'altro non costa nulla. Grazie, signor Presidente, e grazie al Sottosegretario. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'ordine del giorno G4.102 riguarda una vicenda molto delicata, cioè la criticità dell'area ionico-etnea, un'area che traballa: quest'anno abbiamo avuto 52 effetti eruttivi, oltre i rischi eruttivi dell'Etna. Sappiamo che l'Etna, ormai da oltre dieci anni, ha l'abitudine - e lo ha fatto già 35 volte - di dare origine a effusioni sabbiose che provocano danni gravissimi all'economia, alla vivibilità e all'agricoltura della nostra terra. Siamo in una terra, di fronte alla faglia ibleo-maltese, per la quale purtroppo si prevede in futuro, anche secondo gli organi internazionali, un grande fenomeno sismico. Il 29 novembre del 2002, con l'ordinanza del Presidente del Consiglio dei ministri n. 3254, all'indomani di alcuni fenomeni, cioè di due forti scosse telluriche e di una grande quantità di sabbia che quasi seppellì la provincia etnea, insieme ovviamente ai fenomeni eruttivi, i Comuni che erano stati individuati come zone ad alto rischio ebbero la possibilità di assumere contemporaneamente 29 figure. Parliamo di nove Comuni dell'area etnea, per i quali, appunto, fu dichiarato lo stato di calamità. Queste 29 figure (ingegneri, architetti e geologi), di proroga in proroga fino ad oggi, hanno consentito di supportare le amministrazioni locali nei cosiddetti uffici sisma che hanno il compito di monitorare la situazione e i comportamenti del vulcano Etna, oltre a svolgere un'attività di vigilanza. Queste persone hanno maturato una esperienza e una professionalità altissima fino ad oggi per quanto riguarda la riparazione dei danni e la prevenzione. Chiediamo quindi al Governo di valutare la possibilità che queste persone, ad ormai oltre dieci anni dall'inizio della loro collaborazione, per l'esperienza maturata in questi Comuni, possano essere stabilizzate, non solo perché è corretto nei confronti di professionisti che hanno dedicato la parte migliore della loro vita a questo tipo di attività, ma perché sarebbe indecente privare i Comuni ad alto rischio dell'area etnea degli uffici sisma e dei professionisti che li hanno sostenuti finora. [[Applausi dal Gruppo GAL.]]
Invito i relatori e la rappresentante del Governo a pronunziarsi su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti agli articoli del decreto-legge in esame.
Signor Presidente, nell'esprimere i pareri sugli emendamenti riferiti all'articolo 1, non posso non ricollegarmi alle considerazioni che ho svolto ieri in sede di replica. Noi dobbiamo considerare questo come un atto prodromico e urgente: prodromico, perché presupposto di quella che poi dovrà essere la ridefinizione del tema complessivo della tassazione immobiliare; urgente, perché è proprio il punto da cui si parte per poter poi proseguire. Naturalmente il combinato disposto di questi fattori e della circostanza che verranno affrontati questi temi anche in sede di indagine conoscitiva ci porta, a fronte dei 42 emendamenti presentati all'articolo 1, di cui 34 con parere contrario della 5a Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, a chiedere il ritiro di tutte le proposte, oppure il parere sarà sfavorevole. Questo, perché riteniamo che sia assolutamente prioritaria la necessità di considerare questo articolo come uno spot che si inquadra in un più ampio disegno che riguarderà la definizione della tassazione immobiliare. Quindi, invito i presentatori al ritiro di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1; diversamente, il parere è contrario. Invito altresì a ritirare tutti i restanti emendamenti al testo del decreto-legge; diversamente, il mio parere sarà contrario. In merito agli ordini del giorno presentati, abbiamo concordato con il Governo che ci rimettiamo al parere che esprimerà il suo rappresentante, trattandosi di atti che impegnano direttamente l'Esecutivo. Pertanto, in sede di discussione abbiamo preso questo accordo.
Signor Presidente, mi unisco alle considerazioni del collega relatore Marino. Anche per gli emendamenti in materia lavoristica prevale l'esigenza di una definitiva conversione in legge del decreto-legge. Pertanto, il parere contrario si associa ad una richiesta alle colleghe e ai colleghi presentatori di ritirare gli emendamenti, anche se spesso questi hanno contenuti che in altre condizioni potrebbero essere condivisi. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, nel rimettermi al Governo, lo invito ad accoglierli quanto più hanno contenuti - tutti o quasi - condivisibili. Certo, per essi può valere una riserva di finanza pubblica e di coerenza con normative comunitarie, ma, nell'insieme, appaiono degni di considerazione.
Signor Presidente, sugli emendamenti il parere del Governo è conforme a quello dei relatori. Per quanto riguarda gli ordini del giorno, l'ordine del giorno G.1.1 è accoglibile, compatibilmente con le esigenze di finanza pubblica, mentre sull'ordine del giorno G1.2 il parere è invece favorevole. L'ordine del giorno G1.3 è accoglibile, compatibilmente con le esigenze di finanza pubblica. L'ordine del giorno G1.100 è accoglibile come raccomandazione. L'ordine del giorno G1.101 è accoglibile, compatibilmente con le esigenze di finanza pubblica, mentre sull'ordine del giorno G1.102 il parere è favorevole. Sugli ordini del giorno G1.103 e G1.104 il parere è favorevole, compatibilmente con le esigenze di finanza pubblica e con la normativa comunitaria. Infine, il parere è favorevole sugli ordini del giorno G1.105 e G1.106. Passando agli ordini del giorno riferiti all'articolo 4, sull'ordine del giorno G4.1 il parere favorevole, ma con la seguente riformulazione: «impegna il Governo: a valutare la possibilità di introdurre misure volte a contrastare la povertà estrema, anche portando a regime misure sperimentali già varate con successo negli anni recenti». Sull'ordine del giorno G4.2 il parere è favorevole, a condizione che venga riformulata la parte iniziale del dispositivo, fino alle parole: «anche al reddito dei lavoratori», nel modo seguente: «impegna il Governo: a valutare la possibilità di assicurare adeguata tutela anche al reddito dei lavoratori». Sull'ordine del giorno G.4.3 il parere è contrario, mentre sull'ordine del giorno G4.100 è favorevole, a condizione che vengano inserite, dopo le parole: «a mettere in atto, le parole: «nei limiti imposti dal rispetto delle sfere di competenza statali e regionali». Sull'ordine del giorno G4.101, il parere è favorevole ma con la seguente riformulazione della parte iniziale del dispositivo: «impegna il Governo: a valutare, anche in considerazione dei vincoli di bilancio e assunzioni, nonché dell'autonomia organizzativa dell'INPS una ipotesi normativa»: la parte successiva, dalle parole: «prospettante che» fino alla fine, resta uguale. Sui due ordini del giorno G4.102 e G4.103, non essendo esattamente la materia di competenza, il Governo li accoglie entrambi come raccomandazione, ma sempre e comunque compatibilmente con i vincoli di finanza pubblica. Per quanto riguarda emendamenti trasformati in ordini del giorno, gli ordini del giorno G1.202, presentato dalla senatrice Alberti Casellati, e G1.203, del senatore Uras e altri senatori, sono accoglibili come raccomandazione, compatibilmente con le esigenze di finanza pubblica. Infine, sull'ordine del giorno G1.0.200 il parere è contrario.
Il senatore Marinello ha comunicato alla Presidenza di aver ritirato gli emendamenti a sua firma, 1.7 e 1.35. Senatore Marinello, la Presidenza ne prende atto e le chiede se intende ritirare anche l'ordine del giorno G1.1.
No, signor Presidente.
Passiamo dunque alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.2, presentato dai senatori Bellot e Bitonci, fino alle parole: «imposta municipale propria». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.2 e gli emendamenti 1.3 e 1.4. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.5, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.6.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. Signor Presidente, colgo anche l'occasione per segnalare che, nel corso della precedente votazione, ho erroneamente premuto il pulsante per l'astensione, mentre volevo invece esprimere un voto favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.6, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. L'emendamento 1.7 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.8, presentato dal senatore Romani Paolo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.11 e 1.12 sono improcedibili. Passiamo all'emendamento 1.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BELLOT (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Bellot, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.13, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.200, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Ne chiediamo la votazione.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Donno, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.200, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DONNO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Donno, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.201, presentato dalla senatrice Donno e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. L'emendamento 1.202 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.202.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (PdL). Signor Presidente, effettivamente l'emendamento 1.202 è stato trasformato in un ordine del giorno che il Governo si è dichiarato disponibile ad accogliere come raccomandazione. Vorrei spiegare come nella discussione di ieri invece... (Il Sottosegretario De Camillis conversa con alcuni senatori). La Sottosegretario non mi ascolta. PRESIDENTE. I membri del Governo ascoltano sempre, per definizione. [[Applausi.]] ALBERTI CASELLATI (PdL). Signora Sottosegretario, mi scusi, lei ha dichiarato che il Governo è disposto ad accogliere l'ordine del giorno G1.202 come raccomandazione. In realtà, nel corso della discussione di ieri avevo invitato ad una riflessione sull'emendamento 1.202, pur se tale da presentare un problema di copertura finanziaria, perché il Governo potesse qualificare giuridicamente questi terreni che sono posti in una sorta di limbo, essendo dei terreni agricoli che, pur oggetto di variante, non hanno ancora completato le opere di urbanizzazione. Si era allora detto che la trasformazione in un ordine del giorno dell'emendamento avrebbe avuto accoglimento. Lei, onorevole Sottosegretario, poc'anzi ha invece dichiarato che potrebbe accoglierlo come raccomandazione. La inviterei pertanto a rivedere il suo parere perché, francamente, non potrei accettare questa proposta di trasformazione. PRESIDENTE. Ricordo che è prevista una riformulazione per rispondere alle esigenze di finanza pubblica. ALBERTI CASELLATI (PdL). Mi pare normale che ci possa essere. PRESIDENTE. Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Signor Presidente, in considerazione dell'intervento della senatrice Alberti Casellati, dichiaro la disponibilità del Governo ad accogliere l'ordine del giorno G1.202, compatibilmente con le esigenze di finanza pubblica.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.202 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'emendamento 1.17, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MOLINARI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Molinari, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.17, presentato dal senatore Molinari e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.18 e 1.19 sono improcedibili. Passiamo all'emendamento 1.20, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BELLOT (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Bellot, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.20, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.21, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BELLOT (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Bellot, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.21, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.22, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BELLOT (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Bellot, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.22, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, nella precedente votazione non sono riuscito a votare. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto. Passiamo all'emendamento 1.24, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BELLOT (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Bellot, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.24, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.25, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BELLOT (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Bellot, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.25, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria, relatore. Signor Presidente, vorrei rivolgere un appello ai colleghi che chiedono la votazione di emendamenti improcedibili. Come ho già evidenziato, questo atto è prodromico a qualcosa di più significativo; oltretutto, la senatrice Bellot è una dei relatori dell'indagine conoscitiva sulla tassazione degli immobili. Il rischio è che, se un emendamento viene bocciato in Aula, l'espressione negativa dell'Assemblea del Senato su una determinata questione potrebbe pregiudicare, per un principio di coerenza, il suo inserimento all'interno di un provvedimento diverso. Chiedo dunque che, nell'economia generale dei lavori, si faccia un momento di riflessione su tale tema, proprio perché alcune di queste proposte sono sagge ed accoglibili. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, apprezziamo quello che ci ha voluto ricordare il relatore. Noi riteniamo l'emendamento 1.26 assolutamente importante; magari se ci fosse n'espressione diversa del Governo, le responsabilità rispetto al diniego che verrebbe dall'Assemblea probabilmente diventerebbero diverse. Ci aspettiamo una risposta dal Governo, altrimenti credo che ognuno si debba assumere le proprie responsabilità.
L'emendamento 1.35 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 1.26, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BELLOT (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Bellot, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.26, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 813 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.27 su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, lo ritiriamo. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.28 su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, lo ritiriamo. PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.29, 1.30 e 1.31 sono improcedibili. Passiamo all'emendamento 1.32 su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, so che l'emendamento 1.32 sarebbe improcedibile, ma vorrei rivolgermi al relatore Sacconi, perché esso tratta una questione che conosce molto bene, cioè l'IMU sui fabbricati rurali, atteso che vi era stato, come lei sa, un impegno del Governo a fare un'operazione di ristorno qualora ci fosse stato un extragettito. Nel caso specifico noi proponiamo di indirizzare tali somme sul Fondo di solidarietà nazionale per le calamità naturali, che ormai è sempre più svuotato. Siamo pertanto disponibili a ritirarlo e magari, se vi è un orientamento favorevole da parte dei relatori, a trasformarlo in ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi nel merito.
Signor Presidente, ringrazio la collega, che ha accolto l'invito che avevo rivolto, a lei come ad altri proponenti, a ritirare emendamenti che l'Assemblea avrebbe probabilmente potuto apprezzare diversamente in un contesto differente. Penso che, trasformato in ordine del giorno, tale testo possa essere accolto anche dal Governo; certamente c'è il parere favorevole dei relatori.
Il Governo è disponibile ad accogliere l'ordine del giorno derivante dalla trasformazione dell'emendamento 1.32.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.32 non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.34 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 1.36 su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, chiediamo se il Governo può fare una riflessione sull'eventuale trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 1.36, che riguarda gli immobili rurali e credo che abbia un'importanza assoluta. Chiederei questa riflessione al Governo. PRESIDENTE. Qual è l'opinione del Governo in merito?
Signor Presidente, il ragionamento alla base di tale emendamento e l'obiettivo che si pone mi sembrano più che condivisibili, quindi il Governo è disponibile ad accogliere l'ordine del giorno derivante dalla trasformazione dell'emendamento 1.36.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.36 non verrà posto ai voti. L'emendamento 1.203 è stato ritirato e trasformato in un ordine del giorno, che il Governo è disponibile ad accogliere come raccomandazione, con un parere condizionato alle esigenze di bilancio. Senatore Uras, insiste per la votazione?
Signor Presidente, non è accettabile l'accoglimento come raccomandazione. Stiamo tentando di avvisare il Governo di non produrre disposizioni che sono in contraddizione con le norme di contabilità pubblica. Come si faccia a stabilire che i bilanci preventivi possano essere redatti nella seconda metà dell'anno e poi chiedere di accogliere come raccomandazione l'ordine del giorno che impegna il Governo a trattare la vicenda dei bilanci comunali in modo congruo non lo so. Poi non capisco cosa c'entri l'aspetto relativo alla compatibilità finanziaria, non c'entra proprio nulla. Altrimenti non riesco più a capire per quale motivo la Commissione bilancio esprime parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione su tutti gli emendamenti ma non sulle norme che sono contenute nei disegni di legge di conversione che chiaramente contraddicono le norme di contabilità pubblica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, chiedo al senatore Uras di poter apporre la mia firma all'ordine del giorno G1.203, perché tratta un problema estremamente importante sul quale, negli anni scorsi, si è un po' lentamente ceduto, sia da parte del Governo sia da parte degli enti locali. La necessità di approvare i bilanci di previsione entro il 31 dicembre dell'anno può essere derogata per qualche mese, per dare il tempo ai Comuni di adeguarsi alla legge di stabilità (una volta legge finanziaria). Questo perché il procrastinarsi del termine di approvazione dei bilanci degli enti locali incide poi sull'osservazione del Patto di stabilità, sui bilanci delle partecipate e su tutta una serie di attività, anche di governo, dell'ente locale, che viene costretto a ricorrere per la maggior parte dell'anno all'esercizio provvisorio, e che quindi non può dimensionare le sue dinamiche anche di governo locale secondo i suoi progetti e secondo le esigenze di finanza pubblica. Quindi credo che su questo dovremmo attivare anche in Commissione bilancio, ma soprattutto, in contraddittorio con il Governo, una normativa per la quale, al classico decreto di proroga del termine per la presentazione del bilancio, si integrino norme per cui i Comuni possono comunque approvare i bilanci in tempo e magari poi, in sede di variazione degli stessi, eventualmente inserire alcune novità relative alle leggi che si vanno proponendo durante il corso dell'anno. La ritengo una materia essenziale ed invito quindi il Governo ad accogliere l'ordine del giorno come un impegno a discutere al più presto della materia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ASTORRE (PD). Signor Presidente, anche io chiedo di apporre la firma a questo ordine del giorno. Le motivazioni sono le stesse del collega che mi ha preceduto. In più desidero sottoporre al Governo il problema che spesso, o meglio, sempre, questa pratica, che oramai è diventata quasi consuetudine, di approvare i bilanci preventivi a fine anno, deriva dall'incertezza normativa delle risorse finanziarie messe in campo per cui i Comuni che sostanzialmente devono fare un bilancio rispetto alle norme, ai trasferimenti e al gettito locale non sanno come fare. Però diventa un problema grande, perché poi si lavora per dodicesimi rispetto all'anno precedente e sostanzialmente tutte le amministrazioni comunali sono bloccate. Quindi, pongo la questione anche come momento politico di riflessione per i bilanci 2014.
Chiedo al Governo se mantiene la sua posizione riguardo all'ordine del giorno G1.203 (testo 2).
Signor Presidente, il Governo condivide le preoccupazioni espresse ed anche la necessità di aprire un approfondimento veloce sulla questione. Pertanto, è disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G1.203 (testo 2) in modo che da questo possa partire un discorso proficuo e costruttivo per il raggiungimento di obiettivi utili e necessari agli enti locali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANONI (PD). Signor Presidente, vorrei intervenire anch'io a sostegno di quanto ha testé detto il senatore Uras. Secondo me, alcuni aspetti vengono sempre sottovalutati. Quando chiediamo l'efficiente gestione della pubblica amministrazione, dobbiamo ricordare che essa passa anche attraverso il rispetto dei tempi. Ciò vuol dire poter dare ai dirigenti, entro tempi utili, il piano esecutivo di gestione e definire, quindi, tutti gli obiettivi che la struttura deve perseguire. In nessuna azienda privata si danno gli obiettivi nel mese di settembre perché diventerebbe un conto consuntivo. Quindi, tutti i provvedimenti presi dagli enti locali nel tentativo di dare ordine e rigore e di raggiungere gli obiettivi, se poi si approvano i bilanci a settembre, sono assolutamente inutili.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.203 (testo2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAVERO (PD). Signor Presidente, intervengo per chiedere di aggiungere la mia firma a questo ordine del giorno, per i motivi già indicati dai miei colleghi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DEL BARBA (PD). Signor Presidente, anch'io desidero apporre la mia firma all'ordine del giorno G1.203 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARA Elena (PD). Signor Presidente, intervengo per apporre la mia firma all'ordine del giorno G1.203 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, anch'io desidero apporre la mia firma a questo ordine del giorno.
Chi intende aggiungere la propria firma all'ordine del giorno G1.203 (testo 2) può far pervenire la relativa richiesta alla Presidenza. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.40 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 1.41, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, siamo disposti a ritirare questo emendamento e a trasformarlo in un ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Il Governo è disponibile ad accogliere l'ordine del giorno, se riformulato inserendo, nel dispositivo, le parole: «compatibilmente con le esigenze di finanza pubblica».
Senatrice Bellot, le chiedo se accetta o meno la richiesta avanzata dal Governo.
BELLOT (LN-Aut). Sì, signor Presidente, la accettiamo.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.41 non verrà posto ai voti. Passiamo all'emendamento 1.42, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BELLOT (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Bellot, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.42, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTI (SCpI). Volevo solo farle presente che nella precedente votazione non sono riuscito a votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Anche io, Presidente non sono riuscito a votare nella precedente votazione. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'emendamento 1.43, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, anche per questo emendamento chiediamo la disponibilità al Governo ad accettarlo come ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi a tal riguardo.
Il Governo accoglie come raccomandazione l'ordine del giorno G1.43.
Senatrice Bellot, le chiedo se accetta che l'ordine del giorno sia accolto come raccomandazione. BELLOT (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G1.43, è accolto come raccomandazione. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.44 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 1.45, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Signor Presidente, chiedo la votazione di questo emendamento perché ha una particolarità. In esso parliamo delle aree alluvionate. Ci piacerebbe sapere dal Governo e dai colleghi in quale provvedimento si potrà finalmente parlare di queste situazioni: in ogni provvedimento non c'è mai alcuno spazio per affrontare questi temi. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Volpi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.45, presentato dai senatori Bellot e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.46, 1.47, 1.48 e 1.49 sono improcedibili. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G1.1, di cui il Governo ha chiesto una riformulazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G1.1, che condivido, e accolgo la proposta di riformulazione.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.1 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, in rappresentanza del Gruppo Lega Nord e Autonomie, chiedo di aggiungere le nostre firme all'ordine del giorno G1.1 (testo 2).
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.2 non verrà posto ai voti. Senatore Berger, accoglie la riformulazione proposta dal Governo dell'ordine del giorno G1.3, con l'inserimento delle parole: «compatibilmente con le esigenze della finanza pubblica»? BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.3 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G1.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, sull'ordine del giorno G1.100, che il Governo è disponibile ad accogliere come raccomandazione, vorrei presentare un'argomentazione semiseria ed una molto più seria. Innanzitutto, le raccomandazioni ci piacciono poco; tra l'altro, in Senato stiamo studiando le norme sul voto di scambio. La raccomandazione in questo caso non ci piace. In secondo luogo, sottosegretario De Camillis, mi appello alla sua sensibilità. Stiamo discutendo per ridisegnare un sistema e il Gruppo Grandi Autonomie e Libertà le chiede di tener conto di un fatto di giustizia sostanziale: pagare un'imposta su qualcosa che non produce e non può produrre alcun tipo di reddito è un fatto sostanzialmente ingiusto. Tutti membri del Governo hanno partecipato all'assemblea dell'Associazione nazionale costruttori edili (ANCE), sono stati ricevuti in varie occasioni dagli esponenti dell'Associazione degli industriali, con i quali hanno interloquito, si sono detti dispiaciuti per l'andamento della situazione economica e convinti che il settore dell'edilizia sia trainante. Il presidente di Confindustria, tre giorni fa, ha detto che se non riparte l'edilizia, non avremo un rilancio del prodotto interno lordo. Siamo tutti d'accordo: anche il Parlamento nelle sue massime espressioni, dal Presidente del Senato al Presidente della Camera, ha manifestato opinioni analoghe. Oggi, sottosegretario De Camillis, non le chiediamo un impegno di spesa immediato; non stiamo chiedendo a lei, in rappresentanza del Governo, uno sforzo titanico. Stiamo chiedendo che si prenda atto di un fatto di giustizia sostanziale, sollevato richiesto da ampie fasce del Paese, che in questo momento può avere un grande effetto anticiclico. La prego, signora Sottosegretario, di rivedere il suo parere, di condividere pienamente l'ordine del giorno: ci dica che questo Governo, a cui abbiamo dato fiducia, la pensa come noi e accoglie l'ordine del giorno G1.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CAMILLIS, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Signor Presidente, considerato l'appello del senatore Mauro, direi che potremmo accogliere l'ordine del giorno ma con la seguente riformulazione: «impegna il Governo, compatibilmente con le esigenze di finanza pubblica, a valutare la possibilità dell'inserimento nel provvedimento in via di emanazione».
Senatore Mauro, accoglie la proposta del Governo? MAURO Giovanni (GAL). Si signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, a nome del Gruppo della Lega Nord e Autonomie, intendiamo sottoscrivere l'ordine del giorno G1.100 (testo 2).
Senatore Berger, accoglie la proposta di riformulazione avanzata dal Governo sull'ordine del giorno G1.101? BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.101 (testo 2) e G1.102 non verranno posti ai voti. PRESIDENTE. Senatore Zanettin, accoglie la riformulazione proposta dal Governo dell'ordine del giorno G1.103? ZANETTIN (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.103 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore Marin, accoglie la riformulazione proposta dal Governo dell'ordine del giorno G1.104? MARIN (PdL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.104 (testo 2), G1.105 e G1.106 non verranno posti ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, a nome del Gruppo Lega Nord e Autonomie, chiedo di aggiungere le nostre firme agli ordini del giorno G1.105 e G1.106.
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.0.3 è improcedibile. L'emendamento 1.0.200 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G1.0.200, su cui il Governo ha espresso parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Francamente, non capisco perché il Governo abbia espresso un parere contrario. Intanto, dovrebbe essere suo interesse: come ricorda spesso il senatore Chiti in Commissione politiche comunitarie, bisogna evitare le procedure d'infrazione ed il Governo sa benissimo che avrebbe dovuto regolare la materia delle concessioni demaniali entro il 17 aprile 2013, cosa che non ha fatto e che non prevede di fare. Contemporaneamente, ha stabilito la proroga delle concessioni demaniali fino al 2020, in violazione delle disposizioni comunitarie. Quali sono le proposte contenute in questo ordine del giorno utili anche per l'azione del Governo? Innanzitutto, si consente di aprire la discussione e si rende onerosa la proroga. Cinque anni di proroga in più a chi già ha ottenuto vantaggi, che il Governo conosce benissimo, sono il minimo che possiamo chiedere proprio per salvare questi soggetti imprenditoriali dalla mannaia della procedura di infrazione dell'Unione europea. Non solo, si tratta anche di regolamentare e coordinare le disposizioni nazionali con quelle che vigono in sede regionale. Allora non capisco per quale ragione, se non per qualche pulsione di tipo corporativo e molto poco nobile, che si ritiene di dover ascoltare, il Governo si sia espresso in questo modo sulla materia, che tra l'altro rappresenta è una delle prospettive di sviluppo di questo nostro Paese. Il turismo - lei lo sa bene - vale il 10 per cento del nostro PIL e le concessioni demaniali a fini turistico-ricreativi che interessano l'attività di balneazione, ma anche gli ambiti interni, i laghi e i fiumi delle nostre Regioni, hanno rilevanza come valore aggiunto da aggregare ai pacchetti turistici integrati. Chiedo quindi che il Governo faccia il suo dovere, per non far incorrere il Paese in una nuova procedura d'infrazione (ne abbiamo evitate circa 105), e che lo faccia tempestivamente. Non riesco a capire perché il Governo sia contrario; se mantiene questo parere, allora chiediamo la votazione dell'ordine del giorno G1.0.200. PRESIDENTE. Signora Sottosegretario, conferma il parere contrario sull'ordine del giorno in esame?
Il Governo conferma il parere contrario.
Passiamo pertanto alla votazione dell'ordine del giorno G1.0.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, dichiaro il mio voto contrario sull'ordine del giorno G1.0.200, in quanto dissento dal senatore Uras e sono d'accordo con il Governo. Infatti, presso il Ministero dell'economia e delle finanze è stato istituito un tavolo tecnico proprio per adempiere a quell'impegno che il Governo aveva assunto anche nella legislazione precedente a seguito della proroga delle concessioni demaniali al 2020, per poter procedere al riordino di tutta la materia. In realtà, il contenuto dell'ordine del giorno G1.0.200 è contraddittorio: se, da un lato, si fa riferimento alla potenzialità delle imprese turistico‑balneari, che rappresentano davvero un polo importante per il prodotto interno lordo, si trascura, dall'altro, che queste imprese stanno vivendo una situazione d'incertezza normativa. Pertanto, prevedere in questo momento, nel quale si sta cercando di ottenere una moratoria per quanto riguarda i cosiddetti canoni OMI (che sono di una gravosità insostenibile per un numero molto importante di imprese turistico‑balneari), un aumento indifferenziato dei canoni del 10 per cento significherebbe infierire su queste piccole imprese, proprio adesso che è partita, presso il Ministero, un'azione di riordino di tutto il sistema.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.0.200, presentato dal senatore Uras e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). (ore 10,58) Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, siamo disponibili a ritirare l'emendamento 2.1 e a trasformarlo in ordine del giorno. Vorrei conoscere l'opinione del Governo a tale riguardo.
Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla trasformazione dell'emendamento 2.1 in ordine del giorno.
Signor Presidente, colgo l'occasione per svolgere una riflessione su quanto accaduto poc'anzi. Avevamo preso l'accordo che avremmo rimesso al Governo l'espressione dei pareri sugli ordini del giorno, ma ci stiamo rendendo conto che, chiedendo al Governo di fare determinate cose, autolimitiamo la potestà del Parlamento di intervenire a posteriori. Si è parlato ad esempio della tassazione dei cosiddetti immobili magazzino, un problema molto sentito, che è stato evidenziato in sede di indagine conoscitiva, perché si configura come un'ingiustizia. Detto ciò, il Parlamento deve chiedere al Governo di intervenire, oppure deve normare direttamente, visto che arriverà un provvedimento a fronte di un'iniziativa parlamentare? Se è un modo per far garrire una bandiera al vento, penso che questa iniziativa sia significativa ed accettabile; altrimenti, nella sana e costruttiva dialettica che ci deve essere tra Parlamento e Governo, forse il Parlamento farebbe bene a posteriori ad agire nella sede propria e sulla base delle considerazioni svolte a priori. Esprimo quindi parare contrario.
Signor Presidente, è chiaro il ragionamento del relatore, ma poiché quelli proposti con l'emendamento 2.1 sono obiettivi su cui Parlamento e Governo possono e devono lavorare, suggerisco di trasformare l'emendamento stesso in ordine del giorno, che potrà essere accolto compatibilmente con le esigenze di finanza pubblica. In questo modo si dà al Governo la possibilità di valutare la questione, sulla quale tra l'altro ci siamo già espressi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, desidero supportare la ragione che ha spinto i colleghi della Lega a presentare l'emendamento 2.1 che - lo capiamo benissimo - per ragioni di finanza pubblica è necessario trasformare in un ordine del giorno. Si tratta di un tema estremamente rilevante: ogni fabbricato, quand'anche ad uso proprio, comunque produce un reddito o quanto meno una mancata spesa, quale quella relativa all'affitto. In questo caso abbiamo davvero solo un debito, nel senso che la qualifica di «magazzino» riguarda fabbricati che in realtà producono per le aziende solo costi: non vi è cioè un utilizzo del fabbricato che possa renderlo suscettibile di produrre reddito. A me pare che questa sia una questione molto rilevante. Nella particolare situazione economica che vivono oggi le realtà dell'edilizia e in generale tutte le imprese del tessuto produttivo italiano, soprattutto - lo ripeto - quelle che hanno lavorato in questo settore, credo vada dato un segnale di sensibilità e di attenzione, che non è, come in altri casi, discutibile o soggettivo, bensì è frutto di un ragionamento e di un'analisi seria. Occorre quindi definire ciò che è fabbricato (e quindi uno stabile ad uso di un'impresa o di un privato) e ciò che invece è magazzino, cioè una merce che non produce alcun reddito. Condividendo la proposta avanzata con l'emendamento 2.1, chiedo di apporre la mia firma all'ordine del giorno G2.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, dopo l'intervento del relatore Marino, vorrei ricordargli che "il Governo in Parlamento" è un'istituzione parlamentare: non riesco quindi a capire di cosa si dolga quando Parlamento e Governo interloquiscono. Con riferimento alla questione dei magazzini, affrontata con l'ordine del giorno G1.100, avevamo presentato un emendamento che poi è stato dichiarato improcedibile a seguito del parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Tuttavia, Parlamento e Governo possono interloquire, siamo nella fisiologia del rapporto politico-istituzionale. Volevo quindi sottolineare, non per dare lezioni a qualcuno, tanto meno al collega relatore che è intervenuto prima, che siamo nel pieno rispetto della fisiologia parlamentare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Mauro Maria, relatore. Signor Presidente, apprezzo l'intervento dei colleghi. Non so se siamo nella fisiologia del rapporto tra Parlamento e Governo. Cercavo di ragionare in termini costruttivi su una questione che è fondamentalmente di metodo e che si rifaceva a quello che avevamo detto all'inizio. L'intervento della senatrice Puppato poteva far ritenere che noi la pensassimo diversamente sul merito, ma allora ci siamo spiegati molto male, così come ci siamo spiegati male sulle conclusioni alle quali si stava lavorando in 6ᵃ Commissione. Ribadisco, dunque, affinché rimanga agli atti, che è un problema importante, che sentiamo vivo. Stavamo cercando soltanto di ricondurne la trattazione al luogo migliore per una sua soluzione. Detto questo, apprezzo il comportamento della rappresentante del Governo, e ci sarà occasione per un nuovo serio confronto sul merito della questione.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.1 non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.2 è improcedibile. L'emendamento 3.1 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 4.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. URAS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Uras, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 263 Senatori votanti 261 Maggioranza 131 Favorevoli 52 Contrari 207 Astenuti 2]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (M5S). Signor Presidente, vorrei segnalare il mio voto favorevole nella precedente votazione.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'emendamento 4.2, sostanzialmente identico agli emendamenti 4.4 e 4.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUNERATO (LN-Aut). Signor Presidente, insistiamo per la votazione dell'emendamento 4.2, con il quale, vista la crisi economica del momento, si chiede di poter assicurare adeguata tutela al reddito dei lavoratori, estendendo le misure della cassa integrazione in deroga anche ai lavoratori degli studi professionali. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signor Presidente, ho illustrato prima la bontà degli emendamenti da me presentati ed il loro grande significato rispetto alle tutele che noi dobbiamo saper prevedere per interi settori produttivi, peraltro così significativi, in questo caso, del nostro sistema economico. Ho accolto ed ascoltato con attenzione le proposte dei relatori e del Governo e la relativa ratio. Accolgo quindi l'invito al ritiro non solo dell'emendamento 4.4, ma anche degli emendamenti 4.9 e 4.200, tutti inerenti al tema che abbiamo provato a sviluppare nella conversione di questo testo e che ci riproponiamo di svolgere in un dibattito successivo, così come i relatori hanno appena finito di dire. Inviterei dunque il Governo ad accogliere tutti questi emendamenti come ordini del giorno.
Quindi, si intendono ritirati gli emendamenti 4.4, 4.9 e 4.200
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signor Presidente, la senatrice Bonfrisco ritira il suo emendamento. Noi chiediamo invece che il nostro emendamento venga posto in votazione.
Senatore Volpi, se lei avesse ascoltato ciò che ho detto, avrebbe capito che questa sua precisazione è inutile. Ho detto che la senatrice Bonfrisco ritira gli emendamenti che ha presentato. Ciò riguarda i suoi emendamenti, quindi non c'è bisogno lei che faccia questa precisazione. Resta l'emendamento 4.2 della senatrice Munerato, identico all'emendamento 4.3, di cui è primo firmatario il senatore Catalfo, che, ai sensi del Regolamento del Senato, verranno posti in votazione, se i presentatori lo chiedono.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, vorrei che l'Aula si fermasse un momento a riflettere sull'oggetto di questi due emendamenti, ritirati o no che essi siano. Stiamo parlando di cassa integrazione, cioè di una forma di provvidenza volta a tenere legati i lavoratori all'azienda da cui dipendono e fondata normalmente su di un rapporto assicurativo. Di regola, la cassa integrazione è attivata per aziende che pagano un contributo all'INPS, nell'ambito di un rapporto di assicurazione. Ora, questi emendamenti mirano a estendere il trattamento di cassa integrazione a un settore - quello degli studi professionali - che non è soggetto a questo contributo e che, in base alla normativa europea, è equiparato ad un qualsiasi settore imprenditoriale. Nel diritto europeo gli studi professionali sono imprese a tutti gli effetti. Così stando le cose, non si vede per quale motivo si debba estendere a un settore come quello degli studi professionali questa prestazione assicurativa senza che gli studi stessi siano tenuti al versamento del relativo contributo. Un conto è far fronte a una situazione di gravissima emergenza con un provvedimento eccezionale e temporaneo; altro conto è, a ben cinque anni dall'attivazione di questo strumento eccezionale (quindi in situazione che non può più considerarsi eccezionale e temporanea), provvedere, non solo a una stabilizzazione di questo intervento, ma - addirittura - a una sua estensione a settori ai quali è inappropriato estenderlo senza estendere anche la contribuzione. Francamente, questo mi sembra un non senso. Per altro verso, avverto che il Governo dovrà scegliere tra accogliere la trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento Bonfrisco e accogliere come ordine del giorno la trasformazione dell'emendamento 4.20, presentato dal Gruppo di Scelta Civica, perché i due ordini del giorno vanno in direzione diametralmente opposta l'uno rispetto all'altro. In conclusione, chiedo che riflettiamo attentamente su questo problema e che non prendiamo posizioni fra loro contraddittorie.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI, relatore. Signor Presidente, onorevoli colleghi, non vedo invero questa contraddizione, perché già ora la disciplina degli ammortizzatori in deroga (che è, come noto, una disciplina molto flessibile) consente e ha consentito ad alcune Regioni di comprendere anche i dipendenti degli studi professionali. Quando gli studi professionali, che sono strutture complesse, si trovano di fronte a consistenti cali di fatturato e tuttavia, pensando di poter recuperare la loro precedente condizione, non vogliono rinunciare ai loro collaboratori, ma porli per un tempo limitato in cassa integrazione, in queste condizioni, non vedo motivo per negare l'utilizzo di uno strumento che è stato concepito nel contesto della grande crisi proprio in funzione di quegli ambiti lavorativi e produttivi che non sono protetti dall'assicurazione obbligatoria. Questa è la ragione principale degli ammortizzatori sociali in deroga. Certo, possiamo pensare ad un uso quanto più oculato. Ho parlato per primo, nell'ambito della relazione, di ammortizzatori che sono stati utilizzati con modalità forse troppo generose soprattutto nel corso del 2012, quarto anno consecutivo di crisi, nel quale - mi sia consentito dirlo - c'è stata anche minore attenzione da parte del Governo nel dialogo con le Regioni per una gestione più attenta di questi strumenti. Cosa diversa è l'esigenza di fissare criteri d'impiego di questi strumenti, quale è indicata nell'ordine del giorno - già emendamento da lei già presentato, senatrice Bonfrisco, e che - lo dico subito - non potrà che essere accolto come raccomandazione. Infatti i contenuti definiti nel suo emendamento e, conseguentemente, nel suo ordine del giorno, probabilmente non sarebbero stati accolti negli stessi termini, né del Governo né dal relatore. L'obiettivo che lei si propone, però, è condiviso, e quindi dà luogo a una raccomandazione. Insomma, non vedo ragioni di contraddizione tra la possibilità di accogliere questo ordine del giorno e quella poi di accogliere come raccomandazione quello da lei presentato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (PdL). Signor Presidente, intervengo per dire che quanto sostiene il senatore Sacconi è oltremodo giusto. Colgo qui l'occasione per esprimergli riconoscimento per la possibilità che ha dato alle strutture professionali di sfruttare la cassa integrazione in deroga, ovviamente quando queste sono strutture complesse. Si pensi alle strutture sanitarie le quali, per le note vicende dovute ai disavanzi delle Regioni sottoposte ad un piano di rientro dal debito, hanno tardato nei pagamenti, tanto da far sussistere le condizioni per l'applicazione della normativa voluta dal senatore Sacconi. Vi è però da dire, senatori Sacconi e Ichino, che mentre ci preoccupiamo di certi aspetti, mentre il deficit del bilancio ha aspetti positivi, e mentre un commissario ad acta, il dottor Francesco Massicci (che è un po' il cerbero della spesa sociale), taglia le tariffe di remunerazione per le prestazioni sanitarie a un privato che è remunerato a tariffa, il pubblico continua a sperperare e viene pagato a pie' di lista. Allora le Regioni cosa fanno? Il Governo crea le condizioni perché si inaspriscano il disagio e la condizione fallimentare delle strutture sanitarie che, ovviamente, accederanno in maggior numero ai proventi e alle possibilità che la cosiddetta legge Sacconi ci consente. Pertanto, ci troviamo nella classica situazione per cui, con la sinistra, tagliamo con le forbici ma creiamo le condizioni per poter alimentare, con la destra, attraverso un sussidio, una spesa che cambia solo di titolo ma che, nel complesso, finisce per essere più onerosa. Aggiungo una breve considerazione: quelli che soggiacciono a questi tagli, e quindi vedono diminuire la qualità e la puntualità dell'offerta sanitaria, sono i malati, i pazienti, sono coloro che ancora oggi si rivolgono alle strutture accreditate che tutti i Governi di questa Repubblica, statalisti e dirigisti quali sono stati, hanno sempre ritenuto una mera appendice a favore di un servizio pubblico che continua ad essere considerato monopolio dello Stato.
Ricordo però che, nello specifico, stiamo parlando dell'emendamento 4.2, sulla cui votazione la senatrice Munerato ha annunciato di voler insistere nonostante sia improcedibile, sostanzialmente identico all'emendamento 4.3 e all'emendamento 4.4 di cui la senatrice Bonfrisco ha annunciato il ritiro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signor Presidente, inizialmente avevo chiesto di poter trasformare l'emendamento 4.4. in un ordine del giorno. Poi ho notato che più saggiamente il senatore D'Alì aveva già presentato un ordine del giorno che ricomprende, oltre ad altre questioni, la questione specifica del tema che ho posto e della quale il collega professor Ichino ha giustamente ricordato i parametri fondamentali che io, ovviamente, conosco. In parte condivido le sue valutazioni. Mi ritrovo però maggiormente rappresentata da quella scuola di pensiero, professor Ichino, che punta a estendere, in un momento come questo e in una crisi così forte, dilagante e devastante, ad altri settori modalità di intervento che tradizionalmente, per nostra consuetudine ed impostazione culturale (prima ancora che politica), abbiamo sempre dedicato al lavoro dipendente (sono certa peraltro che a lei, senatore Ichino, non sfugga che si tratta di lavoratori dipendenti degli uffici o del settore delle professioni in generale), ad un certo tipo di lavoro dipendente che va riducendosi fortemente nel nostro sistema economico, visto che in esso ormai il settore dei servizi ha quasi sorpassato il manifatturiero. Ricordo solo quanto importante sia stato, ad esempio, nel passato, professor Ichino, ampliare a una platea diversa, come quella delle imprese artigiane, lo strumento degli ammortizzatori sociali e come questo sia stato condiviso, non solo da lei, ma da tutti. Quindi, nel rispondere alla proposta del Governo, ritiro, certamente, l'emendamento e sottoscrivo l'ordine del giorno G4.2, presentato dal senatore D'Alì, che ricomprende buona parte di questo tema.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, vorrei rispondere al relatore, senatore Sacconi, e alla collega Bonfrisco ricordando che, secondo i dati forniti dall'INPS, in sette casi su otto la cassa integrazione in deroga viene erogata a persone che sono da più di due anni sospesi dal lavoro (cioè, in situazioni di inattività); e ci sono casi in cui questa situazione di inattività si protrae da quattro, cinque, sei, otto, persino dieci anni. Non abbiamo alcuna notizia su come siano ripartiti questi casi tra i settori dell'industria, dell'artigianato e degli studi professionali, ma è più che ragionevole pensare che questo fenomeno sia equamente ripartito fra tutti i settori. Poiché esiste l'assicurazione sociale per l'impiego, cioè un trattamento di disoccupazione che copre per un intero anno la situazione di disoccupazione con contribuzione da parte del datore di lavoro, e poiché questa forma di previdenza si applica anche ai dipendenti degli studi professionali, se ne abbiamo la disponibilità, pensiamo ad un'estensione dell'Aspi; non all'applicazione della cassa integrazione in deroga dove manca totalmente la base assicurativa e contributiva per attivare questa provvidenza.
Ora dobbiamo passare alla votazione dell'emendamento 4.2, sostanzialmente identico all'emendamento 4.3. Ricordo che la senatrice Bonfrisco ha ritirato l'emendamento 4.4 dichiarando di convergere sull'ordine del giorno G4.2, di cui ci occuperemo successivamente. Dunque, passiamo alla votazione dell'emendamento 4.2, sostanzialmente identico all'emendamento 4.3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Era già stata chiesta dalla presentatrice dell'emendamento 4.2. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Munerato, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.2, presentato dai senatori Munerato e Bitonci, sostanzialmente identico all'emendamento 4.3, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 255 Senatori votanti 254 Maggioranza 128 Favorevoli 60 Contrari 181 Astenuti 13]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 4.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. URAS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Uras, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.5, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 264 Senatori votanti 261 Maggioranza 131 Favorevoli 55 Contrari 205 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, segnalo che intendevo esprimere un voto favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'emendamento 4.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUNERATO (LN-Aut). Signor Presidente, con l'emendamento 4.6 abbiamo chiesto che, invece di stanziare 250 milioni di euro reperendoli dal Fondo per lo sgravio contributivo dei contratti di produttività, si potessero stanziare 500 milioni di euro a valere sulla previsione di un tetto per le pensioni alte erogate esclusivamente con il sistema retributivo. È una vergogna che il Governo non trovi la copertura e prenda le risorse finanziarie da questo Fondo. Sarebbe stato più facile prenderli prevedendo un tetto sulle pensioni alte: magari il Governo vada a spiegarlo alle migliaia di esodati che, grazie alla ministro Fornero, sono rimasti senza uno stipendio. Pertanto, insisto per la votazione dell'emendamento in esame. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, M5S e Misto-SEL.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Munerato, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.6, presentato dai senatori Munerato e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 263 Senatori votanti 259 Maggioranza 130 Favorevoli 68 Contrari 189 Astenuti 2]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, segnalo che per errore ho espresso un voto contrario nella votazione dell'emendamento 4.6, mentre avrei voluto esprimere un voto favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'emendamento 4.7, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CATALFO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Catalfo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.7, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 264 Senatori votanti 263 Maggioranza 132 Favorevoli 70 Contrari 192 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 4.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DE PETRIS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice De Petris, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.8, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 269 Senatori votanti 268 Maggioranza 135 Favorevoli 24 Contrari 197 Astenuti 47]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MASTRANGELI (Misto). Signor Presidente, segnalo che il senatore Viceconte ha votato già due volte per un altro senatore. [[Proteste dal Gruppo PdL.]]
Adesso effettueremo una verifica. [[Commenti del senatore Viceconte. Reiterate proteste dal Gruppo PdL.]] Prego colleghi, di mantenere la calma. Procediamo con le votazioni. Il senatore Viceconte si è sicuramente comportato in modo corretto. Gli emendamenti 4.9, 4.200 e 4.10 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 4.11, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MUNERATO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Munerato, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.11, presentato dai senatori Munerato e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 270 Senatori votanti 269 Maggioranza 135 Favorevoli 16 Contrari 252 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 4.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MUNERATO (LN-Aut). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Munerato, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.12, presentato dai senatori Munerato e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 267 Senatori votanti 265 Maggioranza 133 Favorevoli 63 Contrari 195 Astenuti 7]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARIN (PdL). Signor Presidente, vorrei rimanesse agli atti la mia intenzione di esprimere voto contrario sull'emendamento 4.12.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signor Presidente, vorrei rimanesse agli atti la mia intenzione di esprimere voto contrario sull'emendamento 4.12.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.13, sostanzialmente identico agli emendamenti 4.14 e 4.15.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONFRISCO (PdL). Signor Presidente, l'emendamento 4.13, sottoscritto da me e dal senatore D'Alì, pone un tema che esula dai profili di copertura finanziaria che finora abbiamo affrontato a proposito del settore delle libere professioni e si concentra sulla rappresentanza e sul tavolo tra parti sociali e Governo, al quale chiediamo vengano ricompresi i rappresentanti sindacali delle libere professioni. Lo trasformo quindi in ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ipotesi di trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 4.13.
Signor Presidente, la trasformazione in ordine del giorno è anche più congrua rispetto a una rigida norma di legge, in quanto si tratta di relazioni sindacali che possono essere più opportunamente indirizzate anche attraverso l'accoglimento dell'ordine del giorno, riconoscendo la rappresentanza degli studi professionali.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Poiché ci sono degli emendamenti identici, vorrei verificare se anche i presentatori delle altre proposte convergono sulla possibilità di ritirarle e trasformarle in ordine del giorno.
Signor Presidente, insisto per la votazione dell'emendamento 4.15.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, stiamo parlando di cassa integrazione, quindi di un provvedimento rivolto a sostegno del reddito per lavoratori dipendenti che vengono sospesi dal lavoro per una crisi occupazionale aziendale. Il secondo comma dell'articolo 4 prevede che il Ministro, sentite le parti sociali, emani le istruzioni, le regole, per la ripartizione e l'erogazione della cassa integrazione in deroga. "In deroga", sì, ma sempre di cassa integrazione si tratta, quindi di un provvedimento per sua natura destinato a lavoratori dipendenti. Cinque anni fa abbiamo introdotto questa possibilità di deroga; ed è accaduto che la cassa integrazione sia stata erogata anche a lavoratori non subordinati, perché per "deroga" si è inteso che la si possa dare senza regole, quindi anche a lavoratori non subordinati. A lavoratori autonomi la cassa integrazione è stata erogata in alcune Regioni, ma ciò evidentemente esula dalle intenzioni originarie del legislatore. Al relatore propongo solo questa osservazione: le parti sociali che possono e devono essere interessate a esprimere un parere sui criteri di erogazione della cassa sono i sindacati dei lavoratori dipendenti. Aggiungere a queste parti sociali i rappresentanti dei liberi professionisti, che non rientrano nel campo di applicazione di questo rapporto assicurativo, equivale a ratificare un abuso, che si è verificato in questi anni, della pratica della cassa integrazione in deroga. Non mi sembra il caso di ratificare questa estensione anomala, inappropriata, di questa provvidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI, relatore. Signor Presidente, chiedo scusa ma devo citare una pratica che ho avuto modo di vivere: quella del dialogo con le parti sociali in relazione proprio a questa strumentazione straordinaria utilizzata nel tempo di crisi con fini di coesione sociale e di continuità delle attività produttive: attività produttive di beni come di servizi. Il dialogo che le istituzioni intrattengono con le parti sociali - come è noto - riguarda le organizzazioni rappresentative dei lavoratori e quelle dei datori di lavoro. Tra le organizzazioni rappresentative dei datori di lavoro, firmataria di contratti collettivi c'è un'organizzazione che rappresenta gli studi professionali non in quanto lavoratori autonomi, ma in quanto datori di lavoro; e in quanto datori di lavoro essi sono consultati proprio ai fini dei criteri di erogazione - così è stato in passato e così ragionevolmente sarà in futuro - perché la individuazione dei modi più opportuni con i quali impiegare queste risorse passa anche attraverso il confronto con i rappresentanti delle imprese produttrici di beni o di servizi, compresi gli studi professionali, che sono datori di lavoro - prima sono stati citati anche i numeri dei loro dipendenti - e stanno vivendo una condizione critica anch'essi, come altri ambiti del nostro terziario. Ora, non comprendo queste preoccupazioni perché appartengono, in ogni caso, alle relazioni che il Governo intratterrà con le parti. Il termine generale «parti sociali» si riferisce a quelle più rappresentative. Io devo onestamente ritenere che le più rappresentative debbano riguardare tutti gli ambiti merceologici - insisto - di beni come di servizi, proprio perché la crisi ha caratteristiche diffuse, generalizzate. Quindi, pur rispettando tutte le opinioni, non vedo la ragione di continuare ad insistere su questo punto che, in ogni caso, come ho detto, non è bene che venga irrigidito con una norma di legge, ma piuttosto che venga accettato come orientamento al Governo nelle forme di dialogo sociale che riterrà di intraprendere.
La ringrazio, però a questo punto abbiamo da un lato la disponibilità della senatrice Bonfrisco a trasformare l'emendamento 4.13 in ordine del giorno, mentre mi sembra che invece i presentatori degli emendamenti identici 4.14 e 4.15 insistano per la votazione nonostante l'improcedibilità e i pareri contrari, che con la trasformazione in ordine del giorno sarebbero stati diversi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 4.14 ha ottenuto anche il parere favorevole da parte del relatore, senatore Sacconi. Non essendoci un parere contrario, chiederei al Governo di riconsiderare il parere su questo emendamento.
Prima di dare la parola al Governo, ripeto che la senatrice Bonfrisco si è dichiarata disponibile a trasformare il suo emendamento 4.13 in ordine del giorno, mentre i presentatori degli emendamenti 4.14 e 4.15, di analogo contenuto, insistono per la votazione, per cui si metteranno ai voti, ovviamente con parere contrario del relatore e, credo, del Governo, a cui chiedo conferma.
Confermo il parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (PdL). Signor Presidente, considerata la disponibilità del Governo ad accogliere l'ordine del giorno della senatrice Bonfrisco, al quale vorrei aggiungere la mia firma se arriva a buon fine, vorrei invitare i colleghi presentatori degli altri emendamenti a ritirarli e, per il bene della causa comune, ad associarsi all'ordine del giorno. Se questo avviene, vuol dire che positiva è la volontà dei presentatori degli emendamenti di arrivare ad una conclusione. Se invece insistono per la votazione, altro non farebbero che compromettere la possibilità dell'accoglimento dell'ordine del giorno.
Senatore, la sua considerazione è però affidata alla valutazione dei colleghi, che mi sembra insistano comunque per la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, una possibilità sta sfuggendo ai colleghi in Aula. Se mettiamo gli emendamenti ai voti, essendo tutti pressoché identici, avranno buona possibilità di raggiungere esito positivo. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut]] Quindi, chiediamo di metterli ai voti.
Onorevoli colleghi, la situazione è chiara. I presentatori insistono per la votazione dell'emendamento 4.14, identico all'emendamento 4.15, su cui é stato espresso parere contrario dal relatore e dal Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, mi scusi ma è stato espresso parere contrario solo dal Governo e non dal relatore.
Senatore Puglia, lo lasci dire al relatore che ha appena fatto un gesto nel senso da me indicato, ossia di contrarietà. Il parere favorevole era sull'ordine del giorno e anche motivato: trattandosi di materia legata al negoziato tra le parti sociali, la riteneva più conforme - se ha ascoltato l'intervento del relatore Sacconi - ad un ordine del giorno che non alla rigidità di una normativa di legge. Lasci che il senatore Sacconi si esprima con le sue parole e non con le sue. PUGLIA (M5S). Certo, assolutamente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.13 non verrà posto ai voti. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 4.14, sostanzialmente identico all'emendamento 4.15. Invito la senatrice Segretario a verificare se la richiesta di votazione, precedentemente avanzata dalla senatrice Munerato, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.14, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 4.15, presentato dai senatori Munerato e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 266 Senatori votanti 265 Maggioranza 133 Favorevoli 62 Contrari 193 Astenuti 10]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 4.16, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, potremmo ritirare questo emendamento se almeno la lettera d) fosse accolta dal Governo come ordine del giorno. Si tratta di fare esattamente quello che saremo costretti a compiere. Siccome le dotazioni finanziarie della cassa integrazione in deroga sono inadeguate, si dovrà procedere ad una verifica e successivamente ad un loro aggiornamento.
Onorevoli colleghi, la richiesta avanzata è di trasformare la lettera d) dell'emendamento 4.16 in ordine del giorno e di accoglierlo, nel qual caso l'emendamento sarà ritirato. In sostanza, si chiede di poter fare verifiche quando gli strumenti di intervento sociale scarseggino. Invito pertanto il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi a tal riguardo.
Signor Presidente, un tale ordine del giorno credo possa essere accolto come raccomandazione, perché dovranno essere verificate le compatibilità di finanza pubblica.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G4.16 si intende accolto come raccomandazione. Passiamo all'emendamento 4.17, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CATALFO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito la senatrice Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Catalfo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.17, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 268 Senatori votanti 266 Maggioranza 134 Favorevoli 72 Contrari 193 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 4.18, su cui c'è un invito al ritiro. Senatore Uras, lo accoglie? URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, non accogliamo l'invito al ritiro e insistiamo per la votazione. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.18.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, come sempre, chiedo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.18, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 259 Senatori votanti 257 Maggioranza 129 Favorevoli 55 Contrari 202]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 4.19, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. URAS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Uras, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.19, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 264 Senatori votanti 262 Maggioranza 132 Favorevoli 57 Contrari 204 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. L'emendamento 4.20 è stato trasformato nell'ordine del giorno G4.20, su cui invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, l'ordine del giorno G4.20 può essere accolto come raccomandazione poiché indica i criteri di concessione che, peraltro, saranno oggetto di un decreto ministeriale, sentite le parti sociali, le Regioni e le Commissioni parlamentari. Quindi, avremo modo di discutere dei criteri stessi prima che vengano approvati attraverso uno strumento di normazione secondaria. Credo che debba essere accolto come raccomandazione poiché che questi criteri non sono dal relatore del tutto condivisi, ma gli obiettivi che si propongono sono condivisibili perché riguardano una gestione più attenta e più coerente con la lettera e lo spirito della legge che vorrebbe gli ammortizzatori sociali dedicati quanto più alla continuità del rapporto di lavoro e ad un doveroso accompagnamento anche con cosiddette politiche attive, che spesso sono state carenti.
Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, in realtà la formulazione dell'ordine del giorno G4.20 porta esattamente al risultato che chiede il relatore, perché esso è formulato nel senso di impegnare il Governo a tener conto dei criteri indicati nell'emendamento: questo implica sostanzialmente un'indicazione elastica e non rigida. Comunque, per ovvi motivi di opportunità, accetto l'accoglimento dell'ordine del giorno come raccomandazione.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G4.20 si intende accolto come raccomandazione. Passiamo all'emendamento 4.21, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, riteniamo che l'emendamento 4.21 debba comunque essere posto ai voti data l'importanza dell'estensione delle attività delle cooperative agricole che, pur non operando in zone svantaggiate di montagna, attivano una lavorazione di tali prodotti. Riteniamo quindi che debbano essere apportate tale modifiche e che la normativa debba essere chiara e corretta, estendendo anche a loro questi benefici. Chiediamo pertanto la votazione dell'emendamento 4.21.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Bellot, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.21, presentato dai senatori Munerato e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 269 Senatori votanti 268 Maggioranza 135 Favorevoli 72 Contrari 196]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, avrei voluto esprimere un voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (M5S). Signor Presidente, anch'io avrei voluto votare in senso favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, nella precedente votazione il mio orientamento di voto era favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'emendamento 4.22, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, se il Governo accogliesse come ordine del giorno il punto 4- bis, che riguarda il tema dolente delle ludopatie, e non solo il contenimento di questo fenomeno, ma anche il contenimento dell'espansione su questo settore di fenomeni di criminalità organizzata, noi ritireremmo l'emendamento.
Il punto 4- bis è molto preciso: vorrei quindi sapere dal Governo se accoglie questa richiesta o se preferisce procedere alla votazione dell'emendamento.
Il Governo è contrario.
Senatore Uras, cosa intende fare? URAS (Misto-SEL). Chiediamo la votazione dell'emendamento. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Uras, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.22, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 269 Senatori votanti 265 Maggioranza 133 Favorevoli 55 Contrari 209 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARIN (PdL). Ho sbagliato a votare.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'emendamento 4.23, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. URAS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Uras, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.23, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 271 Senatori votanti 269 Maggioranza 135 Favorevoli 55 Contrari 213 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 4.24, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. URAS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Uras, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.24, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 274 Senatori votanti 272 Maggioranza 137 Favorevoli 57 Contrari 214 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 4.25, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. URAS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Uras, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.25, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 267 Senatori votanti 266 Maggioranza 134 Favorevoli 58 Contrari 207 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 4.26.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, credo che questa proposta potrebbe essere benissimo accolta dal Governo come un impegno. Si tratta di disporre in materia di procedure di stabilizzazione del personale assunto o utilizzato attraverso tipologie contrattuali atipiche in modo tale che non ci sia una articolazione per settore o per ambito territoriale regionale un po' troppo varia, per cui alcune procedure di stabilizzazione sono portate avanti, altre vengono dimenticate, in alcune si riconosce il servizio prestato, in altre non lo si riconosce. Si tratta di operare, ove si vada verso la stabilizzazione del lavoro precario, in modo uniforme. Credo che il Governo non avrebbe difficoltà ad accogliere questo testo come ordine del giorno. PRESIDENTE. Senatore Uras, su questo emendamento è stato formulato un invito al ritiro. URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, insistiamo per la votazione, che chiediamo venga effettuata mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Uras, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.26, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 271 Senatori votanti 269 Maggioranza 135 Favorevoli 56 Contrari 213]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Sull'emendamento 4.201 i presentatori si sono dichiarati disponibili a trasformarlo in un ordine del giorno. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Esprimo parere contrario all'accoglimento.
Esprimo parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signor Presidente, considero questa vicenda incredibile. Avevo dato la disponibilità alla trasformazione dell'emendamento 4.201 in ordine del giorno, visto che mi sembrava di aver colto nell'interlocuzione quanto meno un impegno ad affrontare la questione nei prossimi provvedimenti in materia di lavoro. Credo che ognuno di noi sappia che la vicenda degli ex LSU è una vicenda vergognosa per l'Italia. Quindi, di fronte a questo atteggiamento di assoluta chiusura da parte del Governo e dei relatori, insistiamo per la votazione dell'emendamento 4.201, senza rinunciare a mettere in evidenza la chiusura da parte della maggioranza anche rispetto alla conversione dell'emendamento in ordine del giorno. Quando interviene qualcuno della maggioranza a sostegno, immediatamente c'è poi il parere dei relatori e del Governo in un certa direzione. Non è dunque un problema di merito, ma di approccio, che a noi non sta bene e che crediamo sia il tempo di denunciare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Stefano, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.201, presentato dal senatore Stefano e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 274 Senatori votanti 272 Favorevoli 11 Contrari 211 Astenuti 50]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 4.30, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. URAS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Uras, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.30, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 271 Senatori votanti 269 Maggioranza 135 Favorevoli 12 Contrari 214 Astenuti 43]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 4.31, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. URAS (Misto-SEL). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Uras, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.31, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 271 Senatori votanti 269 Maggioranza 135 Favorevoli 9 Contrari 213 Astenuti 47]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 4.32, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CATALFO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Catalfo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.32, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 269 Senatori votanti 263 Maggioranza 132 Favorevoli 52 Contrari 210 Astenuti 1]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, solo per segnalare il mio voto favorevole nell'ultima votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signor Presidente, non sono riuscito a votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, vorrei rimanesse agli atti la mia intenzione di voto favorevole nella precedente votazione.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo all'emendamento 4.33, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CATALFO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Catalfo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.33, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 270 Senatori votanti 269 Maggioranza 135 Favorevoli 57 Contrari 212]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE MONTE (PD). Signor Presidente, nell'ultima votazione non sono riuscita ad esprimere il mio voto contrario.
La Presidenza ne prende atto. Gli emendamenti 4.34 e 4.35 sono stati ritirati. Passiamo all'emendamento 4.36 (testo corretto), su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G4.1, vi è un invito alla riformulazione. Chiedo alla senatrice Catalfo se intende accogliere tale invito. CATALFO (M5S). No, signor Presidente: insistiamo per la votazione. PRESIDENTE. Invito dunque il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Veniva accolto come raccomandazione, se ho ben capito.
Sì, ma con una proposta di riformulazione che però ‑ come ha sentito ‑ non è stata accolta dalla presentatrice dell'ordine del giorno. Quindi, resta il testo originario.
SACCONI, relatore. Che da me non è condiviso in alcuni presupposti. Ne chiederei la riformulazione. PRESIDENTE. Ma la riformulazione, senatore Sacconi, non è stata accolta dalla senatrice e quindi si voterà. SACCONI, relatore. Se messo ai voti, il parere è contrario sull'ordine del giorno G4.1.
Esprimo parere contrario sul testo originario dell'ordine del giorno. Invito nuovamente la senatrice Catalfo ad accogliere la proposta di riformulazione.
La senatrice Catalfo si è già espressa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CATALFO (M5S). Insisto nel chiedere la votazione del testo originario dell'ordine del giorno G4.1.
Procediamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G4.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G4.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 274 Senatori votanti 272 Maggioranza 137 Favorevoli 57 Contrari 215]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 843 PRESIDENTE. Passiamo all'ordine del giorno G4.2, che si ricollegava ad una questione precedente, su cui mi pare che ci fossero stati dei pareri favorevoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Accetto la proposta riformulazione avanzata dal Governo. Approfitto per chiedere al Governo se, sull'ordine del giorno G4.3, sul quale ha espresso parere contrario, non possa rivedere la propria posizione, se nell'impegno viene introdotta la formula «valutare l'opportunità di».
Chiederei al relatore e alla rappresentante del Governo di confermare prima il proprio parere sull'ordine del giorno G4.2 (testo 2) e di esprimersi nuovamente sull'ordine del giorno G4.3, se riformulato come appena proposto dal senatore D'Alì.
Proprio perché consideriamo il merito, e non c'è differenza di approccio da parte del relatore (e credo ugualmente da parte del Governo), purtroppo l'ordine del giorno G4.3 fa riferimento a una specifica limitazione delle risorse, che dovrebbero affluire agli ammortizzatori sociali in deroga, che non può essere accolta, in quanto contraddittoria con la lettera stessa della norma che ci accingiamo ad approvare in via definitiva e che già nell'articolato abbiamo votato.
Chiedo al Sottosegretario se conferma sull'ordine del giorno G4.2 (testo 2) il proprio parere favorevole.
Confermo il parere favorevole sull'ordine del giorno 4.2 (testo 2), mentre sul G4.3 condivido quanto detto dal relatore e quindi esprimo parere contrario.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.2 (testo 2) non verrà posto ai voti. A questo punto chiedo al presentatore D'Alì se insista per la votazione dell'ordine del giorno G4.3. D'ALI' (PdL). Lo ritiro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (PdL). Vorrei aggiungere la firma all'ordine del giorno G4.2 (testo 2).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (PdL). Anche io, signor Presidente, vorrei apporre la mia firma.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROSSI Luciano (PdL). Aggiungo anche la mia firma all'ordine del giorno G4.2 (testo 2).
La Presidenza ne prende atto. Gli Uffici prenderanno nota di tutti i senatori che desiderano aggiungere la propria firma all'ordine del giorno in esame, tra cui mi pare anche il senatore Esposito Giuseppe. Passiamo all'ordine del giorno G4.100, su cui era stata avanzata da parte del Governo una proposta di riformulazione. BRUNO (PdL). Aggiungo la firma all'ordine del giorno G4.100 e accetto la riformulazione. PRESIDENTE. Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Confermo il parere favorevole all'ordine del giorno G4.100 (testo 2).
Con la riformulazione, il Governo è disponibile all'accoglimento.
Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà.
ICHINO (SCpI). Signor Presidente, nell'ordine del giorno G4.100, ora in esame, si legge che «nel contesto economico di crisi del mercato del lavoro risaltano gli ex lavoratori delle Case di cura riunite di Bari i quali, dopo 18 anni - ripeto: 18 anni - di ricorso agli ammortizzatori sociali tra cui» - naturalmente - «la cassa integrazione in deroga, non hanno ancora avuto una diversa ricollocazione lavorativa». Sulla base di questa constatazione (a proposito della cassa integrazione come strumento "per tener legato il lavoratore all'azienda da cui dipende") si impegna il Governo «a mettere in atto tutte le iniziative finalizzate a promuovere presso la Regione Puglia l'individuazione di enti strumentali cui affidare attività riferibili alle competenze maturate» da questi lavoratori nelle Case di cura in 18 anni di non-lavoro. Mi chiedo quale paziente possa affidarsi alle competenze professionali maturate in 18 anni di cassa integrazione, in deroga o non in deroga che sia. Questi dati sono la certificazione del fallimento di un intero sistema di ammortizzatori sociali, di un intero sistema con cui si affrontano le crisi occupazionali nel nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD e PdL.]] Se continuiamo a trastullarci con le proroghe di questi strumenti condanniamo il Paese a rimanere in una situazione di cronica inferiorità! Diciamo allora le cose come stanno: 18 anni di cassa integrazione sono 18 anni di una menzogna, cioè di finzione dell'esistenza di un posto di lavoro che non c'è. Sono quindi 18 anni di abuso di uno strumento che non potrebbe essere utilizzato nel caso specifico, abuso che fa sì che il lavoratore resti in questa posizione per 18 anni invece che essere aiutato a trovare una nuova occupazione. Non nella casa di cura ex-datrice di lavoro, che evidentemente non esiste più: non è quella che può ridargli il lavoro, ma in altri settori. Per questo, occorrono procedure di riqualificazione professionale e incentivi perché il lavoratore si attivi; noi invece mettiamo in atto incentivi perché il lavoratore non si attivi e resti per 18 anni in attesa passiva. Allora chiedo al Governo: ha senso accettare un impegno di questo genere? A me non sembra. Se vogliamo tirar fuori l'Italia dalla situazione in cui si trova dobbiamo smettere di prendere questi impegni! [[Applausi dai Gruppi SCpI, PD, PdL e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SACCONI, relatore. Signor Presidente, il caso delle Case di cura riunite di Bari è invero una vicenda, per fortuna, pressoché unica nel Paese. [[Commenti dai banchi di SCpI]] DI MAGGIO (SCpI). Non è vero! SACCONI, relatore. Ed è pressoché unica, perché ha caratteristiche che andrebbero davvero indagate, sotto vari punti di vista, per come quella vicenda è nata, si è sviluppata e si è trascinata nel tempo. [[Applausi dei senatori Morra e Zanettin.]] Meriterebbe davvero attenzione, ed ho visto applausi provenienti anche da banchi che dovrebbero far riflettere sul percorso e sulle responsabilità di questa vicenda. In ogni modo, quanto dice il senatore Ichino è assolutamente giusto: è una situazione che non può dare luogo a una infinita proroga degli strumenti tradizionali ma che certamente, dopo 18 anni, merita di essere affrontata con modalità particolari. Infatti, come sempre - e sottolineo come sempre - quando si depositano responsabilità colpevoli delle amministrazioni pubbliche, che hanno così generosamente nel tempo accompagnato questa vicenda, e si sono determinate nelle persone condizioni di attesa di una soluzione che nel frattempo non è stata organizzata nei termini corretti, è ovvio che la funzione pubblica debba guardare a quel caso ed individuare modalità specifiche, proprio per ciò che si è depositato nel tempo rispetto a terzi incolpevoli, che non possono essere associati alle responsabilità pubbliche. Questa è la caratteristica di questa vicenda, che mi ha visto più volte personalmente molto critico verso di essa. In questo senso, l'accoglimento come raccomandazione di questo ordine del giorno avrebbe potuto sollecitare il Governo ad un'attenzione con modalità diverse da quelle tradizionali. Ma, ciò detto, per quanto mi riguarda, il massimo di accoglimento poteva essere una raccomandazione nel senso che ho espresso; altrimenti, chiedo al proponente di ritirare questo ordine del giorno, con un impegno a che la Commissione parlamentare competente davvero accenda un riflettore su questa vicenda (questo è ciò che proporrò come Presidente ai commissari).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (PdL). Da parte del relatore c'è stato un invito ai proponenti al ritiro. Poiché ho aggiunto la mia firma, ritiro l'ordine del giorno. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANO (Misto-SEL). Signor Presidente, il ritiro dell'ordine del giorno mette una toppa ad un buco ancora più grande che l'intervento del relatore aveva creato, perché, come sempre accade, veniamo chiamati a svolgere un ruolo da chi quel ruolo forse ha avuto l'autorità e anche l'incarico per poterlo risolvere negli anni passati. Comunque, visto che c'è il ritiro dell'ordine del giorno, stendiamo un velo pietoso su una vicenda che peraltro impegnava il Governo non ad assumere iniziative proprie, ma a rimandare alla Regione Puglia la ricerca di enti strumentali cui affidare questi lavoratori. Credo che il ritiro metta una toppa ad un'altra vicenda singolare. PRESIDENTE. Era un tentativo di sussidiarietà, evidentemente. DI MAGGIO (SCpI). Domando di parlare.
Senatore Di Maggio, ha già parlato il senatore Ichino del suo Gruppo su questo punto. Oltretutto, l'ordine del giorno è ritirato. Le do la parola, ma tenga conto che ha già parlato un esponente del suo Gruppo e non c'è più l'ordine del giorno. Su cosa parla? DI MAGGIO (SCpI). Vorrei spendere una parola sull'argomento. PRESIDENTE. Senatore Di Maggio, non c'è più l'ordine del giorno, che è stato ritirato.
Domando di parlare.
Su cosa intende intervenire? CIAMPOLILLO (M5S). Su questo ordine del giorno.
L'ordine del giorno è stato ritirato. Senatore Compagnone, accetta la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G4.101? COMPAGNONE (GAL). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIELLO (PdL). Signor Presidente, vorrei apporre la mia firma a questo ordine del giorno, anche perché sono cofirmatario di un'interrogazione al Ministro del lavoro riguardante i medici fiscali dell'INPS, i medici che da anni svolgono un'azione meritoria a tutela sia delle amministrazioni che dei lavoratori. Tuttavia, per anni sono stati costretti ad accettare in modo coatto l'esclusività professionale, e quindi - oggi si trovano nell'impossibilità di accedere ad altre esperienze professionali. Quindi, invitiamo il Governo a trovare soluzione a questo problema, che altrimenti rischia di diventare unico come l'argomento precedente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G4.101 (testo 2) non viene posto in votazione. Passiamo ora all'ordine del giorno G4.102, che il Governo intende accogliere come raccomandazione, con la clausola «compatibilmente con le esigenze di finanza pubblica». Chiedo al senatore Scavone, primo firmatario dell'ordine del giorno G4.102, se si dichiara soddisfatto di tale accoglimento.
Signor Presidente, io mi permetto di insistere con la signora Sottosegretario, alla luce anche di un resoconto di stampa di un incontro dell'ordine dei commercialisti svoltosi in Sicilia proprio l'altroieri. Secondo l'articolo, l'ennesimo pasticcio burocratico fiscale, che mette a rischio la sopravvivenza stessa di gran parte dell'economia etnea, può essere risolto solo dalla politica. A fare questa affermazione, e ad anticipare un emendamento sul "decreto del fare" che verrà al Senato, è il ministro D'Alia, insieme ai sottosegretari Berretta e Castiglione. Con ciò io voglio dire che il decreto della Presidenza del Consiglio dei ministri del 2002 prevedeva, da una parte, attenzioni a quelli che erano i problemi economici derivati dai danni delle ceneri vulcaniche e dal sisma, oltre che dai danni eruttivi e, dall'altra, una organizzazione di tutela dei Comuni che monitorasse e prevenisse questa condizione. Adesso noi abbiamo un Ministro e due Sottosegretari, di formazioni politiche diverse, ma ovviamente impegnati insieme nel Governo, che si impegnano a fare retrocedere il fisco, che sta chiedendo il 50 per cento dei contributi compensativi all'economia della Sicilia in quell'ambito, e dimentichiamo, invece, di valutare, signora Sottosegretario, la necessità che gli uffici sisma che operano da 11 anni nei Comuni e che impegnano, come ho ribadito, 29 supertecnici tra ingegneri, architetti e geologi, possano continuare a tutelare un territorio ogni giorno gravemente a rischio, dopo aver maturato una enorme esperienza e avere impegnato in questo larga parte della loro vita. Signor Presidente, fatte queste considerazioni, io mi dichiaro soddisfatto dell'accoglimento da parte del Governo dell'ordine del giorno G4.102 (testo 2) come raccomandazione.
Pertanto l'ordine del giorno G4.102 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo ora all'ordine del giorno G4.103, che il Governo accoglie ugualmente come raccomandazione, con la clausola «compatibilmente con le esigenze di finanza pubblica». Chiedo al senatore Scavone, primo firmatario dell'ordine del girono G4.103, se si dichiara ugualmente soddisfatto di tale accoglimento. Sì, signor Presidente, mi dichiaro soddisfatto. PRESIDENTE. Pertanto l'ordine del giorno G4.103 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'emendamento 4.0.200 è stato ritirato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi voteremo a favore di questo provvedimento, e lo dico, soprattutto ai relatori, i quali, come ormai è d'uso, sono sempre in coppia, o perché rappresentano le due parti politiche tra loro contrastanti e contrapposte o perché sono chiamati ad affrontare i temi dei decreti-legge predisposti dal Governo in più Commissioni, proprio perché il loro contenuto è disomogeneo, non organico rispetto alla funzione principale cui dovrebbero assolvere i decreti-legge. I decreti-legge dovrebbero avere carattere d'urgenza, dovrebbero trattare questioni assolutamente indifferibili e dovrebbero mettere il Paese nelle condizioni di affrontare delle emergenze che, come sembra ovvio considerare, devono avere un carattere di straordinarietà. Se noi rimaniamo in una condizione di emergenza permanente evidentemente c'è un problema, e il problema riguarda soprattutto... (Brusìo). Signora Presidente, se fosse possibile, sarebbe bene che si esca celermente dall'Aula in modo da consentire a chi deve parlare di poterlo fare. Sarebbe, inoltre, utile che il Governo qualche volta ascoltasse. PRESIDENTE. Invito i colleghi che devono uscire a farlo celermente per dare modo al senatore Uras di svolgere il suo intervento. Prego continui pure, senatore Uras. URAS (Misto-SEL). Noi capiamo, comprendiamo benissimo che siamo di fronte ad un Governo che non si sa se rimarrà in carica una settimana, 10-15 giorni, un mese, e se a farlo cadere sarà una disattenzione di qualche Ministro, oppure problemi più consistenti di politica estera. Sta di fatto che siamo di fronte ad una condizione che richiamerebbe l'esigenza di andare a votare subito per tentare di fare chiarezza. Il provvedimento in votazione contiene disposizioni riferite a tre questioni. La prima riguarda l'imposizione fiscale a carico degli enti locali; enti locali che sono diventati gli esattori delle casse del Governo, e che sono chiamati ad esercitare la loro funzione per quanto riguarda l'imposta sugli immobili, in modo particolare con una sospensione dell'imposta sugli immobili per alcune categorie di soggetti e alcune categorie di abitazioni. Questa partita, ci dice il ministro Saccomanni, verrà ripresa integralmente entro il mese di agosto, e su questa partita la Commissione finanze ha attivato una procedura conoscitiva per capire come deve essere articolata la fiscalità sugli immobili, per capire come essa possa essere organizzata in modo più equo. L'altra partita riguarda la cassa integrazione in deroga, uno strumento straordinario attivato, anche questo, non oggi ma anni prima di oggi per colmare l'assenza di un sistema organico di sostegno al reddito per i lavoratori espulsi dal sistema produttivo. Ricordo al senatore Ichino che non parliamo di 10, 20, 100, 500.000 lavoratori facilmente reinseribili all'interno di un sistema economico sano: sono, purtroppo - ci ha annunciato il ministro Giovannini - 6 milioni, e stanno dentro un sistema economico malato, incapace di reagire. La terza questione che viene trattata in questo provvedimento è una sorta di proroga del lavoro precario, sviluppatosi a causa di un blocco delle assunzioni presso le pubbliche amministrazioni, blocco che viene puntualmente derogato perché comunque devono essere resi alcuni servizi. Le risposte che questo provvedimento dà sono insufficienti. Esse però hanno in qualche modo l'obiettivo di rendere meno sofferente la condizione di alcune categorie particolarmente in difficoltà, cioè i cittadini possessori di prima casa, molti dei quali sono in trattamento previdenziale - e quindi pensionanti - e molti altri sono lavoratori dipendenti o piccoli imprenditori, quindi persone che vivono con redditi misurati; poi si prevedono altri sei mesi di attività lavorativa per coloro che vivono una condizione di precarietà. Per tale ragione, cioè per il piccolo passo che si compie verso la sofferenza, noi esprimeremo un voto favorevole sul provvedimento in esame. Tuttavia, il nostro voto favorevole rappresenta una pietra che non viene lanciata nello stagno per fare cerchi, ma viene lanciata verso una modalità di procedere all'interno del Parlamento e nella conduzione dello Stato. Si tratta di una modalità di gestione del declino del nostro Paese, su cui le forze politiche con maggiori responsabilità e maggiori consensi si stanno semplicemente adagiando: si stanno adagiando cioè in una politica di gestione del declino. Ho verificato questa situazione a proposito della questione piccola delle concessioni demaniali. Infatti, quel mercato dovrebbe essere aperto; anche l'Unione europea ci chiede di aprirlo. Voi, però, avete votato contro un ordine del giorno (e non un emendamento), su suggerimento di un Governo che dovrebbe essere favorevole al libero mercato e che invece contraddice se stesso, la sua funzione, la sua provenienza politica semplicemente per fare una sorta di piacere ad una lobby corporativa che ha interesse a mantenere chiuso quel mercato. Se saremo ancora governati da gente così, è chiaro che il nostro Paese andrà in declino, perché non ha neanche il coraggio delle proprie idee, che non sono le mie. Infatti, io dovrei essere contrario alle leggi del libero mercato, non il Governo; io dovrei essere contrario ad aprire il mercato, come invece richiede l'Unione europea, mentre lo è il Governo. Voi gestite il declino, e proprio per questo siete condannati al declino come formazione politica, come Governo e come maggioranza. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto e dei senatori Giarrusso, Vacciano e Candiani.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL). Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, mi pare di comprendere che il provvedimento in esame si avvii verso una amplissima condivisione, e dunque verso un voto favorevole unanime o quasi dell'Assemblea del Senato. Di questo non possiamo che rallegrarci: quando le manovre di tipo economico riescono a trovare una larga condivisione, abbiamo chiaramente l'impressione che il Governo ha dato le indicazioni nella giusta direzione e pertanto trova condivisione. L'ampio dibattito svolto (da ultimo con l'intervento del senatore Uras) ci dà l'occasione di esplicare anche le speranze e le aspettative che abbiamo come forza politica e come Gruppo parlamentare Grandi Autonomie e Libertà. Infatti, noi non abbiamo votato la fiducia al Governo per gestire un declino, per avere una dolce morte della nostra economia e un dolce appiattimento verso i centri di potere dell'economia mondiale o europea; di certo abbiamo dato fiducia all'attuale Governo, e oggi siamo contenti di averlo fatto, perché crediamo che questo Governo e questa larga maggioranza che lo sostiene rappresentino la ricetta migliore per combattere il lento declino, determinato anche da posizioni sempre di contrapposizione troppo nette, troppo decise e troppo influenzate dalla propaganda. Anche nell'ultimo intervento, il senatore Uras quasi ci chiamava alla soddisfazione che ne potrebbe trarre politicamente da un indietreggiare della nostra economia o della nostra occupazione. No, noi siamo per la cultura del fare; noi siamo per la cultura della prospettiva, della speranza, perché oggi è criminale chi toglie la speranza alle nuove generazioni. Oggi chi non si accorge, chi è troppo sordo e cieco per capire la disperazione delle nuove generazioni davvero si assume una grande responsabilità. Non possiamo dividerci; non possiamo issare stendardi ideologici sulle questioni dell'occupazione, dell'economia, delle prospettive, della speranza dei giovani. Non esiste! Chi è cattolico sa che non esiste la fede senza le opere; chi non è cattolico sa che la laicità, il comportamento, il fare sono doveri di chiunque voglia assumere la rappresentanza. Oggi è il tempo del fare, oggi è il tempo di dare risposte. Certo, non contingenti, come quelle che stiamo proponendo oggi: oggi, lo sappiamo, cerchiamo di tamponare una crisi per avere riforme strutturali a settembre, a ottobre, il più presto possibile. Oggi sapevamo che dovevamo bloccare il pagamento dell'IMU, perché era un'offesa, e ve lo dico da uomo del Meridione. Chi si costruisce la casa nel Meridione non lo fa per avere uno status symbol, per dimostrare di aver raggiunto la ricchezza o il successo sociale ed economico; chi costruisce la casa nel Meridione lo fa dando risposta a un sentimento antico, indatabile, che si richiama alla capanna, alla grotta, al rifugio. L'ambizione più grande di un genitore del Mezzogiorno d'Italia è quella di poter fare lo stesso per il proprio figlio. La casa, intesa come bene riparo, come il tutto di una vita lavorativa e anche di sentimenti, non poteva essere l'oggetto principale della tassazione, non poteva continuare a essere l'oggetto cupido delle nostre entrate, pertanto la si blocca, e si determina un nuovo corso, un ridisegno. Appoggiamo pienamente, siamo d'accordo e sosteniamo il Governo quando ci dice che affronterà in maniera organica il ridisegno di questa imposta, quando si rivedranno queste tematiche. Ringrazio il sottosegretario De Camillis che, a nome del Governo, ha accolto il nostro ordine del giorno G1.100 (testo 2) su un altro aspetto di questa odiosa tassa, che, quando va a colpire settori già in crisi, determina un'ulteriore ingiustizia. Infatti, è bene che si tassino le attività che producono reddito; è bene che paghino le tasse tutti coloro che hanno benefici o rendite; è bene che ci sia la giustizia fiscale e quindi sociale, e che la si raggiunga in tutti i settori; tuttavia, quando questo non è più possibile, quando sembra quasi che l'atteggiamento del fisco sia quello di tirar sangue da chi ormai è esangue, anemico e non riesce più a dare nulla, allora è lì che va corretto il tiro. Ringraziamo il Governo per averlo fatto oggi nei confronti del nostro Gruppo e degli amici degli altri Gruppi che hanno voluto sottoscrivere il nostro ordine del giorno volto a considerare bene magazzino gli invenduti delle nostre imprese di costruzione. In questo sforzo per costruire un'Italia dove sia bene poter vivere, dove si possa immaginare il proprio futuro, noi ci saremo sempre. Signor Presidente e cari colleghi, noi esprimiamo i nostri auspici anche per i piccoli gesti che sono stati compiuti nel provvedimento in votazione. Dobbiamo dare atto al Governo di aver diminuito l'indennità ai membri del Governo che siano anche parlamentari, perché questo va nella direzione giusta di avvicinarci al sentimento popolare rispetto al fatto che serve una riduzione, che non ci si possono permettere spese di rappresentanza o eccessive spese per il funzionamento della democrazia e dei suoi organi: occorre dare il senso della partecipazione piena al momento di difficoltà che vive il Paese. Questi sono i motivi di soddisfazione nei confronti di questo decreto-legge per cui voteremo a favore della sua conversione in legge sapendo di porre solo poche gocce d'acqua sulle labbra aride della nostra società. Mi riferisco alla cassa integrazione. Ma fatto questo, cari amici, avremo bisogno tutti di vedere le grandi strategie del nostro Paese. Questo andare a ramengo ricercando quali possono essere punti di forza dell'economia non possiamo più consentirlo. Quindi mi auguro che al più presto questo ramo del Parlamento possa essere investito delle strategie di crescita, che non possono non vederci protagonisti della più ampia politica europea. Ed è per questo che, anche in senso di sostegno a ciò che il presidente Letta sta realizzando in Europa, daremo convintamente il nostro voto a favore. [[Applausi dal Gruppo GAL e del senatore Aiello.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signor Presidente, rappresentanti del Governo - ai quali chiedo cortesemente attenzione - onorevoli colleghi, siamo dunque giunti alle dichiarazioni conclusive su questo provvedimento noto a tutti come decreto sulla sospensione dell'IMU. Nonostante, infatti, il provvedimento contenga al suo interno importanti disposizioni anche in materia di lavoro, noi tutti lo conosciamo come il decreto-legge sul rinvio di quella che sarebbe dovuta essere una imposta municipale. Nel titolo, o per meglio dire, nel suo appellativo, si fa rientrare uno dei provvedimenti più invisi dagli italiani, l'IMU, votato a grandissima maggioranza dal precedente Governo, e il più classico metodo italiano per tentare di risolvere il problema, ovvero il rinvio. E del resto, se il metodo di tartassare i cittadini con nuove gabelle, facendole raccogliere dai sindaci, così da evitare facili e preventivabili critiche, e il continuo posticipo della risoluzione del problema, hanno sempre funzionato, quindi perché cambiarli proprio ora? Per parafrasare il nome di un altro recente provvedimento governativo, potremo allora chiamarlo "decreto del rinviare". Ora però che i conti non tornano più, che i nodi arrivano tutti al pettine, il Governo ci presenta questo provvedimento. E partiamo proprio dall'analisi della sospensione del versamento della rata di acconto sull'imposta municipale propria, la cui scadenza era fissata lo scorso 16 giugno e che si applicava alle prime case, ai terreni agricoli e ai fabbricati rurali. Già qui il Governo dimostra tutta la sua mancanza di coraggio, escludendo dalla sospensione anche i fabbricati classificati come categoria catastale D, cioè i fabbricati strumentali delle imprese. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Imprese che, come tutti purtroppo sappiamo, sono sempre più in difficoltà, imprese che quotidianamente chiudono. Su questo punto ritengo doveroso, onorevoli colleghi, soffermarmi. Per tanti ragioni. Anzitutto riteniamo incoerente andare ai convegni delle associazioni di categoria, incontrare gli industriali, gli artigiani, promettere a tutti di sostenere la ripresa economica e poi, alla prima occasione utile, cioè questa occasione, dimenticarsi delle aziende e di una delle imposte più inique che su loro grava. E nemmeno un provvedimento per bloccare, o perlomeno sospendere, l'aumento del moltiplicatore relativo agli immobili e ai fabbricati in categoria D, che passa, sempre in virtù di quel celebre decreto salva Italia (che purtroppo l'Italia non ha salvato), da 60 a 65. Un'imposta, tra l'altro, che non è nemmeno municipale. Perché, forse qui qualcuno non lo sa o si è dimenticato, da quest'anno quest'imposta porterà l'intero gettito degli immobili di categoria catastale D allo Stato centrale, e la sola facoltà rimasta agli enti locali sarà di aumentare (nemmeno di poter scegliere o diminuire) l'aliquota di base, fissata al 7,6 per mille. Possiamo parlare di imposta municipale, secondo voi? O possiamo ancora sostenere che l'autonomia finanziaria degli enti locali sia uno degli obiettivi di questo Governo? Non parliamo, poi, del rilancio dell'economia o del sistema produttivo italiano. Credete davvero sia possibile sostenere le aziende tassandole di più rispetto a quanto già non pagano ora? Noi crediamo di no. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] È interessante allora notare come il provvedimento superi tutte queste incertezze, prospettando una complessiva riforma della disciplina fiscale sul patrimonio immobiliare, nella quale, oltre all'IMU, dovrà essere rivista anche la tariffa sui rifiuti. Ma tutta questa riforma dovrà avvenire - ricordiamocelo - nel «rispetto degli obiettivi programmatici primari indicati nel Documento di economia e finanza 2013 ed in coerenza con gli impegni assunti in ambito europeo». È quindi un margine di operatività, per questo Governo e per il Paese, praticamente nullo, che è ulteriormente peggiorato dalle nefaste negative previsioni di crescita del DEF stesso piuttosto che dal Fondo monetario internazionale. In realtà, vi sono spazi di manovra per raccogliere quelle risorse necessarie per rivedere l'imposizione immobiliare, e sono anche noti ai membri di questo Governo. (ore 12,39) ( Segue BELLOT). Sì, perché l'elusione fiscale, anche e soprattutto in campo immobiliare, sottrae importanti risorse che, viceversa, potrebbero essere destinate a finanziare una tassazione più leggera. É una evasione - come ci ricorda il recente episodio del villaggio di Torre Mileto, in provincia di Foggia, con quasi 3.000 edifici in completo abuso - che continua ad essere praticata in aree del Paese ben note. Ma ciò non avviene da oggi, ma - come nel caso indicato - da oltre trent'anni. Trent'anni di abusivismo, onorevoli colleghi. Qualcuno sa forse quante risorse sono state indebitamente sottratte all'erario? Qualcuno sa quante aziende avremmo potuto salvare con quelle risorse? Le aziende, dicevamo, la ripresa, il lavoro. Si, perché il provvedimento prevede al suo interno disposizioni anche in tale campo. Ma se sull'imposta immobiliare - come abbiamo già detto - il Governo si è limitato a prendere tempo, sulle questioni lavorative riesce addirittura a fare peggio. Il provvedimento, così come formulato, risulta caratterizzato da una logica emergenziale e privo di una visione strategica e programmatica, incapace di fornire ai cittadini prospettive di medio e lungo periodo nel segno di una complessiva incertezza sugli interventi e le coperture. Le premesse coraggiose formulate dal Presidente del Consiglio dei ministri nel suo discorso di insediamento - lo abbiamo tutti ascoltato - si sono rivelate puro fumo negli occhi, considerate le misure contenute nel presente decreto-legge. Sono interventi palliativi, onorevoli colleghi, che tamponano situazioni di impellenza rinviando semplicemente il problema, nessuna azione strutturale volta ad alleggerire il carico fiscale su cittadini, imprese e lavoratori [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ma il tempo stringe e la ripresa economica stenta a ripartire. Da tre anni il saldo tra natalità e mortalità delle aziende italiane continua ad essere negativo. Gli ultimi dati ci confermano che, nel primo trimestre di questo anno, la crisi ha fatto chiudere - fate memoria di questo numero - 31.351 imprese, il peggiore saldo dal 2004, e credo che questo debba farci riflettere e non poco. È una situazione drammatica che il decreto non risolve, dal momento che non fornisce una visione complessiva di riforma dal punto di vista fiscale e, ancor meno, da quello degli ammortizzatori sociali. Mi avvio dunque alle conclusioni, onorevoli colleghi, e lo faccio esprimendo, nostro malgrado, il voto di astensione della Lega Nord su questo provvedimento, evidenziandone le criticità ed i limiti, ma comprendendone la necessità e la finalità. Con il voto di astensione confermiamo la nostra volontà di monitorare il vostro operato e di farvi sentire la nostra pressione. Ricordiamo che per la Lega Nord le priorità sono le famiglie, le imprese, il lavoro: devono essere rispettate, bisogna dare le opportunità di crescita. Basta con decreti ponte. Basta rinviare le soluzioni mentre il nostro Paese muore. Se la sospensione della prima rata dell'IMU è un segnale certamente positivo e necessario per ridare speranza e fiducia ai cittadini, e con ciò all'economia e alla società in tutte le sue espressioni, dall'altro lato è evidente che il Paese e le sue aziende non possono continuare a sostenere una tassazione e un quadro normativo pesante, troppo pesante. Su questo punto noi, Lega Nord, continueremo sempre a lavorare esortando il Governo ad adottare iniziative concrete per rilanciare il Paese, monitorando l'azione concreta, finora debole o inesistente, di questo Governo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZILLOTTA (SCpI). Signor Presidente, i senatori dal Gruppo Scelta Civica voteranno a favore di questo provvedimento, ma lo faranno carichi di dubbi e perplessità. Ci lascia infatti perplessi, in primo luogo, la sospensione temporanea del pagamento dell'IMU, decisa in pratica alla cieca, sia per quanto riguarda la copertura finanziaria, perché si fa un'operazione di mera cassa, sia per quanto riguarda la nuova disciplina dell'imposta, di cui non si comincia neppure ad intravedere l'approdo definitivo. Tutto questo più per rispondere alle ragioni di propaganda politica di uno dei partiti della maggioranza che non ad una valutazione circa le priorità che in questo momento possono aiutare a contrastare la dura crisi che stiamo attraversando. Se è infatti vero che la sospensione dell'IMU alleggerisce il carico fiscale sulle famiglie in un momento in cui si registra un forte calo dei consumi, è altrettanto vero che lo stesso risultato si sarebbe ottenuto - e a nostro avviso si dovrà ottenere - operando sul cuneo fiscale e tagliando le tasse sull'impresa, a cominciare dall'IRAP che grava sul monte salari. In un quadro di finanza pubblica complesso quale attuale ogni riduzione fiscale deve essere operata in modo da massimizzare gli effetti sulla crescita, stimolare gli investimenti, incentivare le nuove assunzioni. Da questo punto di vista l'IMU serve a poco. Ma c'è di più: se è vero che la proprietà della casa è in Italia molto diffusa, è altrettanto vero che le gravi anomalie della classificazione degli immobili e della determinazione dei valori catastali producono una distribuzione dell'imposta molto spesso difforme dal reale valore degli immobili, realizzando così notevoli iniquità tra i contribuenti. Per di più, solo in pochi casi l'agevolazione fiscale sulla casa riguarda i giovani, che, come noto raramente possiedono una loro abitazione: quei giovani che, a parole, tutti dichiarano di voler aiutare e che regolarmente vengono penalizzati dalle misure adottate. Tuttavia un intervento dell'IMU, che a regime si ipotizza ancor più ampio di quanto non si preveda in questo decreto, avrà anche l'effetto di mettere definitivamente in crisi l'impianto del federalismo fiscale, che molti di noi hanno aspramente criticato, man mano che veniva prendendo forma nella scorsa legislatura nelle mani dei ministri Calderoli e Tremonti, e che oggi dimostra il definitivo fallimento della magica formula tremontiana: vedo, voto, pago. Il federalismo e il suo finanziamento attraverso un potenziamento dei poteri locali di imposizione fiscale hanno generato - come dimostrano i dati pubblicati ieri da «Il Sole 24 Ore» - un'esplosione delle entrate fiscali regionali e locali aumentate dal 1992 ad oggi di oltre il 500 per cento, a fronte di un aumento delle entrate statali, nello stesso periodo, di circa il 95 per cento. Un federalismo che producendo duplicazioni di funzioni e moltiplicazioni di apparati burocratici ha tradito tutte le promesse di semplificazione, di riduzione dei costi, di responsabilità e accountability, determinando al contrario un aumento del peso della burocrazia e della politica e un incremento vertiginoso della tassazione regionale e locale: tanto che nell'ultimo decennio risulta quasi triplicato il peso delle addizionali locali gravanti sui salari. Quando si affronterà il tema dell'IMU che in Italia, come in tutti i Paesi sviluppati, dovrebbe essere il pilastro della finanza locale, bisognerà avviare anche una riflessione sul federalismo e sull'urgenza di rivedere profondamente un'organizzazione del sistema multilivello divenuta insostenibile sul piano dei costi finanziari, economici e sociali. Ma le nostre perplessità riguardano anche la proroga degli ammortizzatori sociali in deroga: anche se nell'immediato un loro finanziamento è stato necessario per non far venire meno in un momento di crisi misure di sostegno al reddito, è però altrettanto necessario, ed anzi indispensabile, almeno iniziare a introdurre forme diverse di accompagnamento dei lavoratori nei processi di ristrutturazione del nostro apparato produttivo. Il collega Ichino ha più volte sottolineato come i dati dimostrino che l'istituto della cassa integrazione è ormai sostanzialmente snaturato, perché solo in casi rarissimi il lavoratore rientra nell'azienda da cui è stato sospeso, e i dati evidenziano che quanto più è lungo il periodo di cassa integrazione tanto più si allontana la possibilità di ripresa del lavoro. È di ieri il dato fornito dal presidente dell'INPS secondo cui negli ultimi quattro anni lo Stato, tramite l'INPS, ha erogato circa 80 miliardi di euro di cassa integrazione e di indennità di disoccupazione a circa tre milioni di lavoratori all'anno: un fiume di denaro che non ha aiutato i lavoratori a formarsi per essere pronti a un mercato del lavoro che chiede nuove professionalità, un fiume di denaro che ha sottratto opportunità di lavoro, possibilità di far crescere l'attività delle aziende e che non ha reso dinamico un mercato del lavoro la cui rigidità è una delle principali ragioni di scarsa attrattività degli investimenti industriali in Italia. Insomma, in un'epoca di trasformazioni profonde dei settori e dei modi di produrre, gli ammortizzatori attuali finiscono per essere una trappola mortale da cui è difficile uscire per rimettersi nel mercato del lavoro e il rinvio a settembre della trattativa con le parti sociali deciso ieri dal ministro Giovannini non è certo un segnale incoraggiante da questo punto di vista. Questo decreto si muove comprensibilmente nella logica dell'emergenza: l'emergenza del lavoro e quella - lasciateci dire - dell'irragionevolezza della politica. Ci saremmo però aspettati che contenesse un sia pur timido segnale nella direzione del cambiamento. L'assenza di un tale segnale ci preoccupa, perché solo una diminuzione stabile e strutturale del costo del lavoro, da una parte, e un efficiente mercato del lavoro, dall'altra, rimetteranno in moto gli investimenti, la crescita, il lavoro. Il Governo deve guardare oltre l'emergenza o l'Italia non ce la farà. Noi di Scelta Civica siamo in questa maggioranza per fare le riforme e per farle presto, perché non vorremmo che la ripresa arrivasse e il nostro Paese non fosse pronto a coglierla. Se ciò accadesse, sarebbe difficile poi colmare la distanza che ci separa dai Paesi del Centro e Nord Europa. Ma tutto questo sta nelle nostre mani, nella nostra capacità di trasformare la stagione delle larghe e strane intese nella stagione delle riforme. Per ora in questo decreto non ve ne è traccia. Il nostro voto favorevole è quindi un atto di fiducia che ci auguriamo il Governo apprezzerà e che, soprattutto, non vorrà tradire e deludere. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (M5S). Signor Presidente, signore senatrici, signori senatori, rappresentanti del Governo, ancora una volta ci ritroviamo a dover esprimere il nostro voto su un provvedimento minestrone, in cui sotto il ricatto dell'emergenza si mescolano materie tra loro differenti. Non è atto politico, perché risulta totalmente privo di ogni visione strategica ed incapace di fornire prospettive di medio e lungo periodo. Se è un ponte, è un ponte verso il nulla: nessuna azione strutturale volta ad alleggerire il carico fiscale, nonostante il tempo stringa e la ripresa economica fatichi a ripartire. Si persevera nell'unica attività politica in cui questo Governo e questa maggioranza sembrano eccellere: rinviare e prevedere solo azioni tampone con incertezza sugli interventi e sulle coperture. Eppure, non sono passati anni da quando il presidente Letta venne a chiedere la fiducia promettendo scelte coraggiose e la centralità del Parlamento, ma al posto di quei proclami continua nel gioco degli specchi e i Sottosegretari vengono in Commissione a chiedere la blindatura dei provvedimenti con la scusa dell'emergenza. È un ritornello che sentiamo ripetere da oltre vent'anni. Attraverso essa anche questo Governo, coerentemente con quell'intreccio di potere che sinora ha gestito la cosa pubblica come se fosse cosa propria, continua a chiedere agli italiani di tenere la schiena curva e di sopravvivere in una bolla di precarietà artificiale, in cui l'abuso degli ammortizzatori sociali è elisir di lunga vita di una classe politica e sindacale divenuta parassitaria; è una sovvenzione occulta alle imprese-scatole cinesi, una sottrazione di pubbliche risorse senza nulla costruire, secondo lo schema per cui i profitti sono privati mentre le perdite vengono poste a carico della collettività. Ai mass media poi è riservato il lavoro sporco: diffondere in modo utile e controllato il panico, per un sistema di scambio ormai ben collaudato nel mantenere in vita questo status quo. (ore 12,50) ( Segue MOLINARI) . La politica degli ultimi decenni, invece di parlare di uguaglianza, di solidarietà, di innovazione, ha inventato la parola magica: emergenza. Siamo in una situazione in cui la classe media sta lentamente ma inesorabilmente scivolando verso la soglia della povertà ed in cui il 10 per cento della popolazione detiene oltre il 45 per cento della ricchezza, oltre tre milioni di italiani vivono nella povertà assoluta, il 17 per cento degli italiani ha un reddito al di sotto della soglia di povertà e un giovane su tre è senza lavoro e gli altri due sono precari o soggetti a dumping salariale. Le politiche di sviluppo nazionali avrebbero dovuto favorire l'innovazione e l'internazionalizzazione e invece hanno causato soltanto delocalizzazione e drammatica disoccupazione. E invece gli atti politici? Oggi rinviamo l'IMU, domani forse l'IVA, ieri la TARES, senza avere il coraggio di trovare soluzioni definitive alla crisi economica che attanaglia, che è anche nel mondo del lavoro e che richiederebbe una revisione delle politiche passive in favore delle politiche attive, in grado di diminuire il peso del fisco e di alimentare l'occupazione per ridare dignità ai cittadini. Ma c'è l'emergenza, ci dicono, bisogna tenere i conti a posto perché è l'Europa che ce lo chiede. Se così fosse - e ne dubitiamo - sarebbe arrivato il momento di concludere che gli interessi di alcuni Paesi dell'Unione europea cominciano a non essere coincidenti con i nostri. L'Italia, Paese fondatore di questa Europa unita, deve chiedere di poter uscire da quest' impasse con dignità uguale agli altri popoli europei. La moneta unica - immaginario strumento per accelerare l'unione politica - è stata pensata è perseguita nell'illusione che non ci sarebbero mai state crisi finanziarie e men che mai crisi politiche, non risultando nemmeno prevista la possibilità di uscita dall'euro. Invece la crisi è arrivata ed è diventata crisi dei debiti sovrani e, dopo la cura da cavallo, siamo ormai ad oltre 40 imprese che falliscono ogni giorno, con un debito pubblico che ha sforato i 2.000 miliardi di euro. Sono poi ormai tragici i dati relativi alla disoccupazione: abbiamo ormai oltre il 12 per cento di disoccupati in Italia, percentuale che nelle Regioni del Sud si avvicina tragicamente alla soglia del 20 per cento e che tra i giovani supera abbondantemente il 40. Le entrate tributarie - sono dati della Banca d'Italia - nel primo trimestre sono ulteriormente aumentate dell'1,7 per cento, con una riduzione del PIL del 2,4 per centro rispetto allo stesso periodo del 2012 e dello 0,6 per cento rispetto al semestre precedente, attestandosi la pressione fiscale, stima del Tesoro, oltre il 44,5 per cento. Invece di essercene allontanati, siamo paurosamente più vicini all'orlo del precipizio e, se è pur vero che l'uscita dall'euro rappresenterebbe un salto nel buio dagli esiti imprevedibili per un Paese come il nostro che non ha materie prime, stare nell'euro in queste condizioni, senza più un sistema produttivo, comincia ad essere un suicidio. Come abbiamo chiesto nel nostro Documento di economia e finanza alternativo - in cui si è esposta la nostra proposta di governo dell'economia - o si creano strumenti che consentano di dividere il rischio Paese su tutta l'area euro, con la BCE che diventa prenditrice di ultima istanza, o si ristruttura il debito pubblico, congelando il capitale e rinegoziando il tempo di pagamento degli interessi. Questo è già accaduto per la Germania al momento della sua riunificazione, si sta verificando per la Francia e dovrà avvenire anche in Italia, naturalmente con la contemporanea e non più rinviabile revisione delle spese inutili ed infruttuose che pesano sulla Nazione, come gli oltre 14 miliardi di euro per il programma degli F35, i 3 miliardi del programma della TAV, il miliardo delle pseudo-missioni di pace, gli oltre 500 milioni per il finanziamento ai partiti, gli altri 500 milioni dei contributi all'editoria e tutte le altre innumerevoli spese inutili che si perdono nei meandri della contabilità dello Stato e degli enti locali. La revisione della spesa non può essere il timido intervento presente nel disegno di legge al nostro esame, che credo sia dovuto soltanto ad un minimo sussulto di decenza. Noi parlamentari del Movimento 5 Stelle, solo pochi giorni fa, riducendoci l'indennità alla cifra lorda di 5.000 euro e restituendo quanto non rendicontato della voce diaria, abbiamo restituito allo Stato ben 1,5 milioni di euro. È un'operazione che, se messa in atto da tutti i parlamentari, comporterebbe un ulteriore risparmio di 500 milioni di euro. Per non parlare del fatto che nessun intervento si è avuto il coraggio di fare per imporre il divieto del cumulo anche a quei dirigenti dello Stato che arrivano a percepire retribuzioni annue superiori, in alcuni casi, a 500.000 euro. Che dire, poi, delle pensioni d'oro? Occorre coraggio e altruismo. Il nostro è un grido d'amore per l'Italia e l'Europa dei popoli. O l'Europa acquisisce consapevolezza che non è più solo e soltanto un mercato ma unione di uomini liberi, e ci si attrezza con una comune rete di salvataggio, equa e solidale, senza ulteriori nodi scorsoi come i vari « six pack » e « two pack », o la crisi eroderà dalle fondamenta quell'Europa di pace che i vari Adenauer, Churchill, De Gasperi, Schuman e Spinelli avevano immaginato, ridiventando una terra di egoismi contrapposti e quell'area di instabilità che ha creato due terribili conflitti mondiali. La storia dell'Europa, colleghi, anche quella recente dei nostri nonni, è stata dolorosa e piena di contrasti e sbandate estreme. È però anche storia di un continente che ha visto la culla del progresso e del riscatto degli uomini dalla miseria e che li ha portati al governo del loro destino attraverso la nascita delle costituzioni e del suffragio universale, ora sotto attacco di istituzioni finanziarie come la J. P. Morgan. Quel mondo che fino ad oggi abbiamo conosciuto è in pericolo mortale per le ingiustizie e gli abusi, sociali economici ed ecologici. Abbiamo bisogno di una visione costruttiva che sia capace di edificare un nuovo futuro, che è un futuro di senso di comunità, di destino comune. Per fare questo abbiamo bisogno di ambizione, di coraggio e di fiducia in noi stessi. Non bisogna cadere nell'illusione di chi pensa che le cose si aggiusteranno da sole, né nel pessimismo di chi crede che non ci sia nulla da fare. Dobbiamo essere coraggiosi ed ambiziosi e, come diceva Hessel, non dobbiamo arrenderci. Noi del Movimento 5 Stelle siamo qui per rivendicare il diritto del popolo italiano ad avere speranza ed anche se il tragitto è difficile ed impervio, pur nella perdurante diffidenza più totale verso le politiche e le non-scelte messe in atto da questo Governo, voteremo comunque responsabilmente sì a questo disegno di legge, ma continuiamo ad invitarvi ad utilizzare i suggerimenti contenuti nel nostro DEF. I lampi ed i tuoni di tempesta si sentono ancor fragorosi in lontananza e la traversata verso l'approdo sicuro è ancora lunga e se questi nocchieri non sono capaci di affrontarla, perché con lo sguardo chino continuano a rappezzare falle allo scafo da loro stesso procurate o a genuflettersi davanti a capitani stranieri non coraggiosi, è meglio che velocemente lascino il timone a chi non ha paura dei marosi e non chinino la testa: «La colpa, caro Bruto, non è nelle stelle, ma in noi stessi, se siamo schiavi». [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAGANO (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, onorevole sottosegretario De Camillis, arriva alla votazione dell'Aula un provvedimento che è stato tra i primi all'attenzione del nuovo Esecutivo e che è di interesse particolare per il Popolo della Libertà. Esso si inserisce nel quadro delle diverse misure di carattere straordinario emanate nella forma della decretazione d'urgenza per fronteggiare il periodo di straordinaria crisi economica che ha colpito il tessuto produttivo del Paese ed ha impoverito le famiglie italiane. Rientrano in quest'ambito anche il decreto sul pagamento dei debiti delle pubbliche amministrazioni alle imprese, il cosiddetto decreto del fare, e le misure per la promozione dell'occupazione (cosiddetto pacchetto lavoro giovani), questi ultimi ancora all'esame delle Commissioni parlamentari dei due rami del Parlamento. Presso le Commissioni finanze e lavoro, che hanno esaminato il provvedimento al nostro esame, si è da subito registrata un'unanime volontà di procedere speditamente all'approvazione del decreto-legge, in pieno accordo con le dichiarazioni dei sottosegretari Baretta e Dell'Aringa; ciò in considerazione dell'eccezionalità della situazione finanziaria e della necessità, in particolare, di liberare le risorse, nei rispetto dei vincoli di bilancio imposti in sede di Unione europea, affinché le Regioni potessero utilizzarle per gli ammortizzatori sociali in deroga. In pratica, l'impianto normativo di questo decreto, composto di cinque articoli, consta di tre ambiti: quello tributario, che dispone la sospensione del pagamento dell'IMU sulla prima casa; quello relativo ai contenimento delle spese della politica, e l'ambito più direttamente afferente ai temi del lavoro, che ricomprende il rifinanziamento degli ammortizzatori sociali in deroga, i contratti di solidarietà e quelli di lavoro a tempo determinato. Quanto all'ambito tributario, si prevede agli articoli 1 e 2 il rinvio dei pagamento della prima rata dell'IMU, permettendo ai Comuni, considerato il mancato gettito, di ricorrere ad un'anticipazione di tesoreria. La particolare valenza della disposizione va inquadrata nell'ottica di una riforma organica della fiscalità immobiliare, che il Governo intende presentare entro il 31 agosto. Si tratta di una riforma fortemente attesa tutte le famiglie italiane che, spesso con grandi sacrifici, sopportano gli oneri dell'abitazione principale; è perciò fortemente sentita dal Popolo della libertà, che ha sempre sostenuto la profonda ingiustizia sociale e la sostanziale iniquità di una tassazione riguardante la prima casa, facendo del superamento di essa una delle proprie principali battaglie sul piano politico e parlamentare. Altra disposizione che il nostro Gruppo ha giudicato con favore è rappresentata dall'articolo 3, che sancisce il divieto di cumulo del trattamento economico sia per i parlamentari che assumono incarichi di Governo che per i dipendenti delle pubbliche amministrazioni che si trovino nella medesima condizione. In un periodo in cui il tema dei costi della politica ha assunto particolare centralità, questa disposizione evidenzia e dimostra una chiara inversione di tendenza e un'attenzione particolare al controllo della spesa pubblica, finalizzata ad evitare sprechi di risorse già particolarmente esigue. Ma sicuramente l'ambito che necessita maggior attenzione è rappresentato dal mondo del lavoro e dalle misure necessarie per il rilancio dell'economia nazionale. In questo senso, desidero sottolineare ancora una volta, come già fatto dal presidente Sacconi, relatore per l'11ᵃ Commissione, e da altri colleghi nel corso del dibattito dinanzi alle Commissioni riunite ed in Aula, che il contenuto delle disposizioni dell'articolo 4 sugli ammortizzatori sociali in deroga può rappresentare, in questo contesto di straordinarietà dovuto alla emergenza economico-finanziaria, una prima utile soluzione rispetto a questioni che stanno a cuore ai cittadini e produrre una vera boccata d'ossigeno per l'intero tessuto sociale e produttivo del Paese. Sono certamente consapevole, come pure già efficacemente sottolineato dal presidente Sacconi, che si tratta di misure di carattere temporaneo; al contempo, sono altresì convinto che il Governo riuscirà anche a trasformare le attuali politiche passive del lavoro in politiche attive, in grado di rimettere in gioco le potenzialità delle nostre imprese. Voglio a questo proposito ricordare che nel 2008 il decreto-legge n. 185, adottato dal Governo Berlusconi, ha introdotto misure a sostegno della famiglia, del lavoro, dell'occupazione e dell'impresa, ridisegnando in funzione anticrisi l'intero quadro delle politiche del lavoro. La disciplina normativa estendeva la concessione dei benefici degli ammortizzatori sociali in deroga a tutte le imprese che non potevano ricorrere agli strumenti ordinari, perché escluse da questa tutela, o perché avevano già esaurito il periodo di fruizione delle tutele ordinarie. L'erogazione di queste misure era collegata alla fruizione da parte dei lavoratori di percorsi di politica attiva del lavoro, che dovevano essere programmati e attuati dalle Regioni e dalle Province autonome. L'intento era quello di preservare la base produttiva nazionale e mantenere, ovunque possibile, la costanza del rapporto di lavoro. La riforma del lavoro del ministro Fornero (legge n. 92 del 2012) ha introdotto poi novità e modifiche al regime degli ammortizzatori sociali: per le prestazioni in deroga, al fine di garantire le graduale transizione verso il nuovo regime (ASPI e mini ASPI), è stato previsto un sistema di finanziamento annuale decrescente. La riforma, confermando la disciplina della cassa integrazione ordinaria e straordinaria, nonché il finanziamento di quella in deroga fino al 2016, ha altresì introdotto la cornice giuridica per l'istituzione dei fondi di solidarietà settoriali cui demandare la gestione delle integrazioni salariali nei settori non raggiunti dalla cassa integrazione guadagni. In questa sede, mi limito a rilevare come negli ultimi anni si sia registrato un progressivo aumento del peso finanziario dello strumento della mobilità in deroga, che è passato dal 16,6 per cento del 2009 al 29,6 per cento nel 2012. La crescita della spesa complessiva per strumenti in deroga nel 2012 ha raggiunto quota 700 milioni. Ciò è dovuto anche al prolungamento della crisi, che ha ridotto le possibilità di reimpiego e di ripresa produttiva per molte aziende; al contempo, la crescita di alcune voci di spesa è da attribuire all'assenza di criteri di concessione degli ammortizzatori in deroga, nonché agli scarsi strumenti di controllo delle assegnazioni regionali. In tale situazione è sorta la necessità di prevedere un immediato rifinanziamento degli ammortizzatori in deroga per l'anno 2013, così come è previsto dal decreto al nostro esame, e di far fronte all'attuale emergenza occupazionale, ricorrendo ai contratti di solidarietà e ai contratti di lavoro subordinato a tempo determinato, anche al fine di garantire la continuità dei servizi pubblici essenziali. La possibilità di una proroga di alcuni contratti di lavoro a tempo determinato interessa numerosissimi lavoratori: i dipendenti delle pubbliche amministrazioni con contratti di lavoro dipendente a tempo determinato in essere al 30 novembre 2012; il personale educativo e scolastico operante negli asili nido e nelle scuole dell'infanzia degli enti comunali; i dipendenti operanti presso gli Sportelli unici per l'immigrazione delle prefetture - Uffici territoriali del Governo e presso gli Uffici immigrazione delle questure. Quest'ultima norma, in particolare, è intesa a garantire l'operatività sia degli Sportelli unici per l'immigrazione, in relazione ai compiti di accoglienza ed integrazione, sia degli Uffici immigrazione delle questure, per le esigenze di rafforzamento delle attività di contrasto all'immigrazione clandestina. Onorevoli colleghi, questo decreto-legge costituisce dunque la premessa fondamentale per una serie di interventi legislativi che possano creare quello shock finanziario che tutti auspichiamo e al quale tutti annettiamo la capacità di determinare un'inversione di tendenza. Le scelte operate con questo decreto sono senz'altro coraggiose e permettono, dopo le rigidità di bilancio del Governo precedente, di alleggerire il peso del fisco su famiglie ed imprese e di sostenere l'occupazione. Il Popolo della Libertà è infatti convinto che solo la crescita e lo sviluppo, coniugate con una diminuzione selettiva della spesa pubblica, potranno salvaguardarci da un declino che in passato è sembrato irreversibile. Per questi motivi, il Gruppo del Popolo della Libertà voterà convintamente il provvedimento al nostro esame. [[Applausi dal Gruppo PdL. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FORNARO (PD). Signora Presidente, rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, il Gruppo del Partito Democratico voterà convintamente a favore della conversione in legge di questo provvedimento. Desidero rivolgere un ringraziamento particolare e non formale ai due Presidenti relatori - Mauro Maria Marino e Maurizio Sacconi - e ai colleghi della Commissione finanze e della Commissione lavoro per l'attento esame del provvedimento, nonostante, come è già stato ricordato, il pressante invito del Governo a rispettare i tempi per la conversione abbia oggettivamente limitato la possibilità di intervento del Senato. In questo quadro di costruttiva collaborazione con l'Esecutivo, il Gruppo del Partito Democratico non ha presentato emendamenti al testo approvato alla Camera: emendamenti che sono stati sostituiti da numerosi ordini del giorno approvati in Commissione, i quali hanno posto l'accento su diverse problematiche rilevanti, che dovranno essere affrontate e risolte, per quanto possibile, in prossimi provvedimenti legislativi e regolamentari. Di questo hanno parlato in discussione generale i colleghi Angioni, Fabbri e Moscardelli. Questo decreto-legge - giova ricordarlo in questa sede - è stato il primo atto del Governo Letta. Abbiamo apprezzato che l'Esecutivo abbia deciso di partire dall'emergenza lavoro, in particolare con il rifinanziamento della cassa integrazione in deroga e dei contratti di solidarietà, nonché con la proroga della validità al 31 dicembre 2013 dei contratti dei precari della pubblica amministrazione. Lo sforzo compiuto nell'incrementare da uno a due miliardi complessivamente il Fondo per la cassa integrazione guadagni in deroga è stato significativo e ha consentito di dare una risposta reale ai problemi di reddito di decine di migliaia di famiglie e di lavoratori di aziende in crisi. L'intensità e la profondità della crisi economica e occupazionale che stiamo vivendo deve imporre al Governo e al Parlamento un'azione di costante monitoraggio del fenomeno, perché occorrerà a breve ricercare nuove risorse per rispondere alla domanda che proviene dai territori, così come è stato segnalato nelle audizioni dalle Regioni. È infatti in gioco la coesione sociale dell'Italia e, con essa, la tenuta del sistema economico e produttivo del nostro Paese. Ogni sforzo e ogni intelligenza devono essere prioritariamente indirizzate alla creazione di lavoro, alla difesa e al sostegno del settore manifatturiero, provato da una congiuntura negativa che ha caratteri e durata sconosciuti. Così come ci ha ricordato la Banca d'Italia in una recente audizione in Senato, il numero di persone in cerca di occupazione, superiore a tre milioni, ha continuato a crescere dall'inizio dell'anno. Altri 1,6 milioni di persone sono classificate dall'ISTAT come lavoratori scoraggiati, ovvero individui che dichiarano di non aver cercato un impiego perché convinti di non trovarlo. Si potrebbe continuare a lungo a snocciolare dati negativi e preoccupanti sia sul fronte della produzione che su quello dell'occupazione. Per queste ragioni riteniamo profondamente demagogico affrontare la questione dell'IMU nei termini che abbiamo ascoltato anche nelle ultime settimane. Noi lo diciamo forte e chiaro: non siamo disponibili ad avallare una strategia politico-mediatica che trasformi l'IMU in una bandiera tanto ideologica quanto inutilmente strumentale, tentando di far passare nell'opinione pubblica l'idea che questa tassa sia all'origine di tutti i mali del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD]] Gli indecorosi e ingenerosi recenti attacchi al ministro Saccomanni rispondono a questa logica distorta e distorcente; da questi attacchi il Partito Democratico si dissocia, riconfermando piena fiducia nell'operato del Ministro. Si finisca una volta per tutte di trasmettere agli italiani una visione deformata della realtà, distogliendo l'attenzione dalle vere questioni da affrontare: lavoro e crescita. Ancora una volta richiamo l'attenzione dei colleghi su quanto affermato dalla Banca d'Italia nella recente audizione riguardante l'indagine sulla tassazione degli immobili: «L'analisi del gettito delle imposte sugli immobili mostra come l'introduzione dell'IMU nel 2012 abbia portato il prelievo italiano complessivo sulla proprietà e sugli occupanti su un livello in linea con quelli registrati nei principali Paesi dell'Unione europea». Secondo i dati della Commissione europea, nel 2011 le imposte sulla proprietà, immobiliare e non, sono state pari negli altri Paesi della UE al 2,1 per cento del prodotto (media ponderata sulla base del PIL); le imposte ricorrenti sulla proprietà immobiliare sono state pari all'1,4 del PIL contro lo 0,7 dell'Italia. Nel 2012, considerando il gettito dell'IMU, tale ultimo valore si attesterebbe intorno all'1,5. La realtà, quindi, è ben differente dalla propaganda e la materia della tassazione degli immobili è assai più complessa di uno slogan elettorale da riprodurre su un manifesto per poi ripeterlo come un mantra. Grazie al meritorio lavoro compiuto dalla 6° Commissione del Senato con l'indagine conoscitiva sulla tassazione degli immobili, oggi il Governo e il Parlamento hanno a disposizione una mappatura attenta di questa complessa materia, con una panoramica importante sulla legislazione in vigore nelle altre Nazioni europee. Bene dunque ha fatto il Governo, con questo provvedimento, a sospendere il pagamento della prima rata 2013 dell'IMU per avere il tempo di provare ad affrontare in maniera organica la questione della fiscalità immobiliare. È del tutto evidente, infatti, che la sola sospensione non può essere la soluzione finale. L'indirizzo e l'invito che oggi il Partito democratico rivolge al Governo è quello di agire secondo principi di equità e di solidarietà sociale. Per noi rimane valido quanto sostenuto in questi anni di crisi: per uscire da questa crisi è indispensabile che chi ha di più dia di più. L'esatto contrario di un'abolizione indiscriminata dell'IMU su tutte le abitazioni principali. Come dimostrano tutti gli studi indipendenti, è invece possibile agire nell'immediato con lo strumento dell'aumento delle detrazione, e ricordo che questa era stata l'impostazione inascoltata del Partito democratico durante il Governo Monti. Passando, ad esempio, dagli attuali 200 euro a 600 euro di esenzione resterebbero esclusi dal pagamento dell'IMU circa l'85 per cento dei contribuenti, con un gettito complessivo pari al 54 per cento del totale (mentre ricordo che il 6,8 per cento dei contribuenti, che ha versato oltre 600 euro oggi rappresenta un gettito di poco inferiore al 30 per cento del totale). Inoltre, non può continuare a essere tassato allo stesso modo l'immobile produttivo, unico strumento della piccola azienda artigianale e commerciale, e quello costruito a scopo meramente speculativo. L'attenzione e il sostegno vero al nostro molecolare sistema di piccole e piccolissime imprese può e deve partire da qui, da una modifica del prelievo IMU sui fabbricati strumentali delle imprese artigianali, commerciali e agricole. Accanto a questi interventi realizzabili nell'immediato appare evidente come la chiave per rendere più corretto e più equo il prelievo sugli immobili passi, inderogabilmente, dalla riforma del catasto, che oggi svolge il negativo ruolo di amplificare le ingiustizie sulla tassazione, ancora una volta andando a privilegiare i patrimoni immobiliari con maggior valore di mercato cui non corrispondono corretti valori catastali. Non è credibile, infatti, che gli immobili ritenuti di lusso in Italia siano oggi solamente 73.382. Questo vuol dire che, in media, visto che le ville sono 34.628, in ogni Comune ci sarebbero quattro ville. Il catasto fotografa un'altra Italia da quella che vediamo e viviamo ogni giorno. [[Applausi dal Gruppo PD]] Nell'attesa di una riforma complessiva del catasto (secondo l'Agenzia delle entrate sarebbero necessari cinque anni) potrebbero essere studiati - ed è un suggerimento che diamo al Governo - interventi correttivi per migliorare l'equità del prelievo a parità di gettito, utilizzando ad esempio nelle grandi città i dati resi disponibili dall'Osservatorio del mercato immobiliare. Inoltre - e mi avvio alla conclusione - riteniamo indispensabile che il Governo dia in tempi brevi certezza agli enti locali per quella che è diventata una delle principali fonti di entrata, in ragione della progressiva riduzione dei trasferimenti statali, ponendosi l'obiettivo che l'IMU torni ad essere quella che avrebbe dovuto: un'imposta municipale unica che rimane integralmente ai Comuni. In definitiva, l'invito al Governo è quello di non cedere alle facili tentazioni demagogiche, affrontando con spirito di equità e di solidarietà sociale la modifica della tassazione sugli immobili, e parlando agli italiani un linguaggio di verità e di onestà intellettuale. Sul fronte del lavoro, o meglio del lavoro che manca, l'invito è a proseguire con determinazione il percorso avviato in sede europea dal presidente Letta; questa è la questione delle questioni non soltanto in termini economici, ma più in generale rispetto ai rischi che corre la democrazia in periodi come quelli che stiamo vivendo. Se seguirà questa strada, non facile ma necessaria per il futuro dell'Italia, il Governo avrà il nostro sostegno costruttivo e leale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Proclamo il risultato della votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico: [[Senatori presenti 265 Senatori votanti 264 Maggioranza 133 Favorevoli 245 Contrari 3 Astenuti 16]] Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signora Presidente, segnalo che per mero errore ho espresso un voto contrario, mentre avrei voluto esprimere un voto favorevole sul provvedimento in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARIN (PdL). Signora Presidente, anch'io desidero segnalare che ho erroneamente espresso un voto contrario, mentre avrei voluto esprimere un voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Anche io, Presidente, non sono riuscito a votare e avrei voluto esprimere un voto favorevole.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DELLA VEDOVA (SCpI). Signora Presidente, non sono riuscito a votare; ovviamente avrei votato a favore.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Presidente, colleghi, prendo la parola per evidenziare il grave scempio ambientale che si attuerebbe ai danni dei cittadini abruzzesi, qualora la società Snam Rete Gas realizzasse il metanodotto Sulmona-Foligno, un tubo di 167 chilometri e di ben 1,20 metri di diametro e 6 metri di profondità, con centrale di compressione a Sulmona. Tale progetto, oltre a richiedere uno scavo e servitù di 40 metri, riguarderebbe molti comuni dell'Aquila: Pizzoli, Barete, Cagnano, Montereale, Barisciano, San Demetrio, San Pio delle Camere, Fagnano e Sulmona. Stiamo parlando di un'area del Paese caratterizzata dalla presenza di faglie ad alto rischio sismico, fattore che fa inevitabilmente ed esponenzialmente aumentare i rischi in caso di realizzazione del metanodotto. In questi quattro anni la costruzione di quest'opera è stata ostacolata con determinazione dai comitati di cittadini e dalle associazioni, in quanto attraverserebbe il Parco nazionale del Gran Sasso e i monti della Laga, oltre a cinque zone a protezione speciale e di interesse comunitario. Tali proteste hanno indotto la Regione Abruzzo all'emanazione della legge regionale n. 28 del 19 giugno 2012, con la quale si modificava unilateralmente la disciplina in fatto di competenze regionali sulla localizzazione e realizzazione di gasdotti nelle zone sismiche. Il giorno 10 luglio, accogliendo il ricorso presentato dal Governo, la Consulta ha dichiarato l'incostituzionalità di questa legge, richiamandosi alla natura concorrente della potestà legislativa sulla materia. È il caso di ricordare però che il deposito sotterraneo di gas di Rivara, in provincia di Modena, è stato cancellato dal Governo nazionale dopo che la Regione Emilia-Romagna, in base al principio di precauzione e non ad una norma regionale, ha negato l'intesa un mese prima del sisma. Quattro anni di battaglie dei cittadini e delle amministrazioni locali abruzzesi rischiano ora di andare perdute, nonostante siano in gioco valori fondamentali per la vita della nostra comunità, come il diritto alla salute, il diritto alla sicurezza; eppure la tutela ambientale e del territorio dovrebbe rappresentare una delle priorità del Governo. Chiedo quindi all'Esecutivo di aprire un tavolo di dialogo e confronto con gli amministratori locali, i comitati abruzzesi e gli esperti che si sono schierati e si schierano contro la realizzazione di quest'opera, per ascoltare e comprendere le motivazioni del rifiuto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei portare all'attenzione dell'Assemblea un caso che angoscia un paese, anzi direi una vallata, oltre che una famiglia. Il caso riguarda un siriano che ha ottenuto asilo politico e i suoi atteggiamenti nei confronti di una minorenne che vive in una località della Valsugana. Il ragazzo importuna sistematicamente questa minore, ottiene una condanna, il giudice ne ordina l'allontanamento da quella zona, ma il ragazzo persiste e ritorna nel paese. Nonostante abbia un foglio di via, egli continua a perseguitare questa ragazza: il suo obiettivo è quello di sposarla e portarla - a detta sua - nel suo Paese d'origine, cioè la Siria. Ottiene una prima condanna a otto mesi per questo atteggiamento persecutorio. Il comportamento viene reiterato; ottiene una seconda condanna; finisce di nuovo in carcere per altri tre mesi; ottiene infine un terzo arresto per altri e ulteriori tre mesi. Per questa famiglia, non occorre dirlo, è un autentico incubo. Il ragazzo, scarcerato per la quarta volta, viene sorpreso nascosto nel giardino della ragazza con l'intento di spiarla. I carabinieri, interpellati, dicono che non ci sono i presupposti per un arresto. Il ragazzo continua a dire (è la sua minaccia): Me lo suggerisce il mio Dio, la devo portare in Siria per sposarla». Vengono recapitate a mano lettere in serie che, oltre a significare la persistenza, denotano anche che la mano che imbuca o è la sua o addirittura quella di un complice. Avendo trattato la materia recentemente, sappiamo che il 10 per cento dei femminicidi è normalmente anticipato da atti persecutori di questo tipo. La famiglia è disperata. Il 25 maggio il soggetto ritorna in libertà, ma il copione è sempre lo stesso: i carabinieri lo accompagnano alla stazione, però dopo due ore di fermo lo devono liberare. La famiglia è distrutta, anche perché ha speso un'infinità di risorse per pagare gli avvocati senza ottenere alcun provvedimento. La figlia si ammala, viene addirittura ricoverata per crisi nervose; le assenze prolungate ne compromettono anche l'anno scolastico. Il soggetto si è ripresentato e oggi si trova in carcere, ma adesso le sue minacce sono più pesanti, in quanto - come è riportato sui giornali di oggi - avverte che farà saltare loro la casa, se non gli verrà concesso quello che sta chiedendo. Su questa vicenda si incrociano più problematiche: immigrazione, situazione dei rifugiati, reati (in questo caso, lo stalking ), Trattato di Istanbul, violenza sulle donne. Il caso non si sta risolvendo. Serve un interessamento forte del Governo, che deve assumere tutte le iniziative del caso. Dobbiamo ridare serenità a questa famiglia e sicurezza a questa ragazza, ma anche a tutta la Valle, che aspetta si faccia giustizia e chiede sicurezza e una presenza effettiva dello Stato. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLISI (PD). Signora Presidente, è oggi sui giornali l'ennesima tragedia, che ha colpito - cosa orribile - due bambini, Andrea e Davide. Nonostante la madre abbia denunciato dieci volte il padre per minacce e violenze, è stata addirittura costretta a porre una telecamera sul citofono, perché probabilmente doveva ancora e ancora provare che quest'uomo minacciava la sicurezza non solo sua, ma anche dei figli. Mi chiedo cosa stiamo aspettando per agire. In questa Camera, nelle Commissioni giustizia e affari costituzionali, è in corso la discussione del disegno di legge sul femminicidio, che prevede norme molto precise per le aggravanti di violenza assistita da minore, ma soprattutto per dare la precedenza ai processi di cui sono vittime le donne e i loro figli per le violenze e le minacce subite. Eppure ieri ho dovuto assistere, sbigottita, al dibattito che c'è stato: ho ascoltato un uomo affermare che questo provvedimento è ingiusto, sbagliato. Rivolgo allora a tutte le donne presenti in questa Camera e in tutto il Parlamento, ma soprattutto alle donne che stanno fuori, l'invito a far sentire la nostra vicinanza a questa madre che ha gridato e non è stata ascoltata. C'è un'altra cosa che voglio denunciare. Un quotidiano nazionale, nel narrare questa tragedia, questo orrendo delitto, ha usato un tono francamente di insopportabile giustificazionismo, come se il dolore di un padre per la separazione, per l'abbandono della propria moglie possa giustificare un così orrendo reato. Ecco, questa legge deve fare anche cultura. Per questo serve una grande mobilitazione, certo anche degli uomini, ma soprattutto di noi donne. Il mio invito alle senatrici è di andare tutte insieme, ogni volta che si riuniscono le Commissioni giustizia e affari costituzionali, ad assistere al dibattito, perché le nostre orecchie debbono sentire e soprattutto dobbiamo vigilare e agire velocemente. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FUCKSIA (M5S). Signora Presidente, mi sono resa conto che ieri mattina durante la votazione della mozione a prima firma del senatore Casson riguardante la partecipazione dell'Italia al progetto dell'aereo F-35, involontariamente ho votato a favore, quando invece avrei voluto astenermi. Vorrei che rimanesse agli atti.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signora Presidente, a me spiace parlare quando le persone non sono presenti, per cui le chiedo di poter svolgere il mio intervento all'inizio della seduta pomeridiana, alle ore 16,30. In caso contrario, intervengo ora, anche se l'Aula è ormai vuota. PRESIDENTE. Senatrice Bottici, deve intervenire ora, perché all'inizio della seduta sono ammessi solo interventi per richiamo al Regolamento e sull'ordine dei lavori. BOTTICI (M5S). Va bene, allora. In relazione alle domande postemi dalla collega Cirinnà, comunico che il Collegio dei senatori Questori non ha firmato alcuna autorizzazione di spesa per l'acquisto dei tesserini di riconoscimento, in quanto tale operazione rientra nelle spese autonome dell'economato. Al contrario, in riferimento agli inutili sprechi, ho molto da dire e ci sarebbe anche tanto da fare. È vero, l'Amministrazione poteva risparmiare circa 3.000 euro e consegnare i tesserini senza custodia, mi sembra inutile attaccarsi ai 3.000 euro, quando si potevano risparmiare 13 miliardi di euro cancellando definitivamente il progetto F-35. Ma il suo Governo non era d'accordo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In ogni caso, se vogliamo fare economie, ancora si possono fare, risparmiando circa 16 milioni di euro. Rinunciate ai rimborsi elettorali. Ora direte che non è possibile, ma non è vero. Basta non comunicare il codice IBAN e il versamento dei rimborsi elettorali non verrà effettuato. Nel frattempo potete chiedere al vostro Governo un provvedimento d'urgenza per abolirli - tanto ne fa moltissimi - e, se proprio non volete rinunciare a quei soldi, prendete esempio: noi del Movimento 5 Stelle, in circa tre mesi, abbiamo restituito un milione e mezzo ai cittadini, rinunciando ad una parte della nostra indennità parlamentare e restituendo la parte di diaria e di rimborsi forfetari non spesa. Non parlateci di sprechi quando da quattro mesi vi chiediamo di razionalizzare le spese e di impiegare le poche risorse a disposizione per salvare l'economia italiana e i cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,36).