Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Aldez aurreko gaia: "Mozioa, Nerea Kortajarena Ibañez EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, EAEn gizarte-kohesioan ematen ari den atzerakadari buruz. Mozioari dagokionez, behin betiko ebaztea abenduaren 12ko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak, Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz". Berdinketa izan zen Euzko Abertzaleak eta Euskal Sozialistak taldeek batera aurkeztutako osoko zuzenketaren bozketan. Erregelamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egin behar dugu zuzenketa horren bozketa. Mesedez, begiratu dena ondo dagoela hasi baino lehen. Bozkatu dezakegu, orduan. Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 36; aurkakoak, 36; abstentzioak, 0.
Beraz, berdinketa dagoenez, bertan behera geratzen da osoko zuzenketa. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Lan eta Justizia Batzordearen irizpena, Euskadiko kooperatiben lege-proiektuaren gainean egindakoa. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Jaurlaritzaren ordezkaria den San José andreak dauka hitza, lege-proiektu hau aurkezteko.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuok, legebiltzarkideok, euskal kooperatiben mugimenduaren ordezkariak, egun on guztioi. Es una gran satisfacción para mí poder presentar ante el Pleno de esta Cámara el proyecto de ley de cooperativas de Euskadi. Hace un año exactamente, el 18 de diciembre de 2018, el Consejo de Gobierno aprobaba el proyecto de ley sobre el que ustedes han debatido y cuyo dictamen es objeto de este primer punto del orden del día. Por parte del Departamento de Trabajo y Justicia se cumplió el programa legislativo, y ustedes, señorías, han realizado un arduo trabajo de análisis y debate sobre el proyecto a lo largo de este ejercicio. Que la elaboración de este proyecto de ley se contemplara en el programa de gobierno Euskadi 2020 y se le pusiera fecha en el calendario legislativo fue consecuencia del interés que mostraron los firmantes del acuerdo de gobierno por el movimiento cooperativo vasco y la importancia del mismo en nuestra realidad económica y social. Egungo Kooperatiben Legea 1993koa da eta, hiru aldiz aldatu bada ere, Gobernu honek egokitzat jo zuen euskal kooperatibismoari beharrezko tresnak ematea aldaketa ekonomiko eta sozialek ezartzen dituzten etorkizuneko erronkei aurre egiteko. No me voy a extender en la explicación del proyecto de ley, pues es a sus señorías a quienes corresponde hoy el debate en profundidad sobre el mismo, pero sí quiero resaltar los aspectos que me parecen más relevantes del contenido y del proceso seguido para su elaboración. El Movimiento Cooperativo Vasco representa a un sector dinámico y fundamental de nuestra economía social y de la economía vasca en general. Es un sector que genera un importante número de empleos en nuestra comunidad y, además, son empleos de calidad. Partiendo del principio de que las leyes han de ser instrumentos útiles para la ciudadanía, nuestra primera apuesta fue la de implicar al sector y construir el proyecto con su colaboración. Si lo que se pretende es que las cooperativas vascas cuenten con una herramienta que facilite su trabajo, el objetivo ha de ser que parta del consenso con quienes van a ser los receptores de las medidas contenidas en el proyecto de ley. Gure solaskide nagusia Euskadiko Kooperatiben Goren Kontseilua izan da, sektorea ordezkatzen duen erakunde-organoa baita, eta hasieratik aritu gara lanean Konfekoop eta Erkiderekin. Pero también, debido a que la ley abarca tanto aspectos generales como más sectoriales, se mantuvieron contactos y se ha contado con las aportaciones del Grupo Mondragón, de la Federación de Cooperativas de Vivienda, Bizikoop, de la Red de Economía Alternativa y Solidaria y de la Federación de Entidades de Previsión Social. Asimismo, conocimos las opiniones y propuestas de la Viceconsejería de Vivienda, entre otras. También quiero resaltar la cooperación de las tres universidades vascas. Quiero agradecer a todas estas instituciones y a las personas que las han representado su colaboración en el proceso de elaboración del proyecto y su esfuerzo por construir el consenso alcanzado, del que el Departamento de Trabajo y Justicia nos sentimos especialmente orgullosos. No quiero olvidar, en este apartado de agradecimientos, el buen trabajo realizado y el empeño por superar las dificultades mostrado por las personas que integran la Dirección de Economía Social, junto con asesores del departamento y con Jokin Díez, el director de Economía Social, a la cabeza. Esto en cuanto al proceso seguido para la elaboración del proyecto de ley. Respecto a los contenidos, todos ellos van dirigidos a consolidar y reforzar el movimiento cooperativo vasco. Sin perder ninguno de los aspectos característicos y valores del cooperativismo, hemos querido dotar al sector de un instrumento útil para compaginar el carácter social avanzado de las cooperativas con el reto de competir en un mercado global empresarial en permanente evolución y sujeto a constantes incertidumbres. Entre los objetivos más concretos, sin ser demasiado exhaustiva, pues ustedes profundizarán en ellos, quisiera destacar nuestra voluntad de refundir e integrar en un solo texto normativo las modificaciones legales surgidas en los últimos años; clarificar la responsabilidad de los socios en el supuesto de que se generen deudas sociales por parte de las cooperativas; actualizar la configuración de algunos tipos de cooperativas, como son las de vivienda y las de transporte de trabajo asociado, e incorporar otros tipos, como son las de fomento empresarial o las junior cooperativas; garantizar lo específico de la identidad de las sociedades cooperativas para reforzar su consideración de "interés social"; regular diferentes cuestiones del gobierno corporativo, adoptándolo a la evolución de su normativa; dotar de flexibilidad mediante la autorregulación a diferentes aspectos que puedan ser modificados por la vía estatutaria o del reglamento de régimen interno. Otro elemento a destacar ha sido la incorporación de la perspectiva de género de manera transversal en el articulado del proyecto. Señorías, como les decía, es un breve resumen de lo que aspiramos a conseguir si ustedes aprueban el proyecto y acaban convirtiéndolo en ley. Baina ez dut nire mintzaldia amaitu nahi Euskadiko kooperatiben lege-proiektuaren legebiltzar-izapidean zuek egin duzuen lana aipatu barik. Lehenik eta behin, ponentzian, batzordean, eta gaur hemen egingo duten eztabaidan parte hartuko duten guztien lana aitortu nahi dut. Ha sido un trabajo diligente, con un resultado enriquecedor, que se puede apreciar sin duda en el dictamen sobre el que hoy van a decidir. Por resaltar las aportaciones más relevantes incorporadas en la tramitación parlamentaria, voy a referirme a la integración en este texto de la Ley 6/2008, de la Sociedad Cooperativa Pequeña. El refuerzo del carácter de género del proyecto, que ha sido complementado con la obligación de establecer medios específicos que eviten la violencia sexista en las cooperativas. La incorporación en el Consejo Superior de Cooperativas de Euskadi de representantes de las diputaciones forales, completando la representación institucional en el mismo. Otras medidas que fomenten y difundan los valores del cooperativismo y permitan la creación de proyectos cooperativos en procesos de crisis empresarial. En conclusión, tienen ustedes sobre la mesa un buen proyecto de ley, consensuado con el sector, que responde a los retos de nuestro movimiento cooperativo, que sin duda reforzará el modelo y la referencia internacional de Euskadi en este ámbito, que apuntala una actividad económica identificada con el desarrollo sostenible y con el empleo de calidad. Estoy segura de que ustedes no van a perder la oportunidad que se nos crea con la aprobación de este proyecto y su conversión en ley. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, San José andrea. Batzordeko kideren batek irizpenaren aurkezpena egin nahi du? Ez. Beraz, taldeen txandara pasatuko gara: Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Lehendakari, consejeros, consejeras, señorías, representantes del movimiento cooperativo, del mundo cooperativo, buenos días a todos y a todas. Es un día importante, desde luego, para esta causa que compartimos muchos: la aprobación de esta ley. Además, estamos dando, en este momento, a las cooperativas un instrumento, una herramienta, y ahora se puede exigir, desde luego, que la aprovechen para la creación de empleo, para el crecimiento industrial, para aumentar la investigación, los avances tecnológicos y la internacionalización. Es un buen instrumento para todas esas cuestiones que tanto necesita el país. Tienen las cooperativas, las asociaciones cooperativas, un reto, una obligación, sobre todo las grandes estructuras cooperativas, con las características de esta ley y sus oportunidades de contratación y su flexibilización empresarial. Es una ley con recursos, que mira a la moderna sociedad cooperativa, que mira a los socios, que supera algunas obsolescencias y que refuerza la autonomía de regulación, adaptada a cada proyecto cooperativo. Y estos recursos, las cooperativas y sus estructuras asociativas los tienen que aprovechar, ya que también la cooperativa, el mundo cooperativo, es una seña de identidad de este país. Y ello, desde nuestro punto de vista, en pleno respeto a los principios cooperativos. Se aprobó, en 1982, la Ley 1/1982, que fijó un desarrollo cooperativo. Yo recuerdo la tramitación y la aprobación de la Ley 4/1993, de 24 de junio, en la que tuve el honor, también, de ser ponente, y lo que supuso como referencia. La legislación sobre cooperativas, a partir de ese momento, en España siguió este modelo. Un modelo moderno, un modelo ágil. Han pasado más de 25 años, y era necesario reformar. Hacerlo de la mano del sector y mirar a las nuevas realidades, nuevas realidades que nos imponía Europa, las nuevas formas de cooperativismo, las necesidades en regularlas, las nuevas clases de cooperativas, las normas de contabilidad y economía, la situación de los socios en la cooperativa, es decir, nuevas fórmulas de transparencia, de gobernabilidad, de gestión de una empresa de economía social como son las cooperativas. Este proyecto de ley, que hoy aprobaremos, se presentó el 11 de marzo de 2019, como ha dicho la consejera. Han sido nueve meses de intenso trabajo y de fructífero trabajo; estamos satisfechos. Y llegamos al trámite final del procedimiento legislativo, que llevará a aprobar una nueva Ley vasca de Cooperativas. Desde luego, ha tardado, porque la legislatura anterior también se presentó, pero ha llegado y ya la vamos a aprobar. Una necesidad sentida y exigida por el sector; asumida por las instituciones, por los partidos, y orientada –como se ha dicho– a la modernización, a la flexibilización, a la transparencia, a la democracia cooperativa, siempre dentro –además– de los principios establecidos por la Alianza Cooperativa Internacional, organización, como todos ustedes saben, de carácter consultivo de la ONU. Una enmienda de nuestro grupo ha incluido, en la exposición de motivos de la ley, los principios y valores cooperativos, que es necesario recordar porque vendrán, después del trámite parlamentario, incluidos también. Era necesario y, bueno, hay que tener referencia: la asociación voluntaria y abierta, el control democrático de los miembros, la participación económica de los socios, la autonomía e independencia, la educación, formación, información, la cooperación entre cooperativas, el sentimiento de comunidad… Son valores, todos ellos, dentro del concepto más amplio que es la economía social, que no es un concepto solo teórico, sino que, en esta tierra, tiene toda una realidad constatada en su cuantificación, en la excelencia empresarial y en su indiscutible y esperanzadora utilidad social. Hemos querido que estas cuestiones de la economía social y de los principios cooperativos figurasen como relevantes en la exposición de motivos, y se ha aceptado. Vuelvo a decir: es una normativa que será contemplada desde otros parlamentos, desde otras instituciones. Por ello, nosotros, en el debate del proyecto de ley, presentamos una serie de enmiendas, 37 enmiendas, con un espíritu absolutamente abierto, con un espíritu constructivo. Y tenemos que decir que, fruto del acuerdo y de la negociación en la ponencia, se ha asumido y transaccionado la parte fundamental de nuestras propuestas. Son seis las enmiendas que mantenemos para este trámite; o sea, tenemos que decir que 31 han formado parte de los acuerdos de la ponencia y, desde nuestro punto de vista, de lo sustancial de las aportaciones que nosotros queríamos trasladar. Es decir, mantenemos seis enmiendas, que se justifican, desde nuestro punto de vista, en algunas cuestiones que son mejoras técnicas o mayor claridad en la ley; algunas cuestiones que tienen que ver con la posición del administrador, con algunos plazos de reembolso, de reducción de algunos plazos o con la liquidación de cooperativas de vivienda. Bueno, son algunas cuestiones que son más de carácter técnico. En cualquier caso, la no aceptación de las enmiendas no va a impedir nuestro planteamiento de apoyo a la ley. La participación del Grupo Popular con sus aportaciones, creo que ha sido importante. Ha sido importante. La resumiré brevemente. Aparte de lo que ya he comentado antes, que nosotros considerábamos necesario el hecho de que en la exposición de motivos, en los fundamentos, en el explicativo de este proyecto de ley figurasen los principios cooperativos dentro de lo que era la Alianza Cooperativa Internacional. Desde luego, el planteamiento de la economía social, su definición y sus modelos legales, porque son empresas de economía social y también tiene que figurarse así. Tiene que haber un desarrollo todavía. Este Parlamento ha conocido planes, hay en marcha planes, hemos trabajo monográficamente, hay planes de desarrollo de la economía social encargados al Gobierno. O sea que, en ese sentido, hay que saber dónde estamos. Y, lógicamente, también era importante meter en la exposición de motivos el papel de las diputaciones forales dentro del nuevo papel –valga la redundancia– que esta ley les va a dar a las diputaciones forales. Sí que se ha dicho, la consejera también lo ha recordado: hemos planteado la integración, en la Ley de Cooperativas de Euskadi, de la sociedad cooperativa pequeña. No entendíamos que la Ley 6/2008 funcionase al margen o en paralelo con una nueva ley de cooperativas de Euskadi. Y el texto ha sido el texto unitario y de referencia. La sociedad cooperativa pequeña tiene un importante papel, está creciendo, se desarrolla, y tiene que hacerlo en consonancia, en un texto de carácter unitario, con lo que es la regulación de las cooperativas. Yo creo que, en ese sentido, se profundiza, se avanza y se le da seguridad a quien tiene que consultar una ley de referencia, tanto si va a constituir una sociedad cooperativa o una sociedad cooperativa pequeña. Yo creo que ese es un elemento fundamental, era lógico, y nuestras enmiendas han ido orientadas a enriquecer el proyecto de ley en ese sentido. Y una cuestión fundamental, desde nuestro punto vista también: el Consejo Superior de Cooperativas es un órgano importante. Es un órgano que vigila, que vela, que tiene funciones atribuidas de vigilancia sobre el movimiento cooperativo, sobre las cooperativas, sobre el hecho cooperativo en sí. Y tiene atribuidas muchas cuestiones que, desde luego, nosotros queríamos resaltar. Había una laguna: las diputaciones forales no formaban parte del Consejo Superior de Cooperativas. Y son muy importantes en ese entramado institucional. El Consejo Superior de Cooperativas lo compone el Gobierno Vasco, lo componen las universidades y lo compone el sector, pero las diputaciones forales, dentro de la concepción, además, que hay que tener de país, tienen un papel relevante en el desarrollo cooperativo; en materia de agricultura –las cooperativas agrícolas–; la fiscalidad de las cooperativas, la fiscalidad esencial, que son las juntas generales y las diputaciones forales quienes van a canalizar ese esfuerzo de las sociedades cooperativas; la promoción económica… Bueno, pues son competencias de las diputaciones forales. O sea que hemos conseguido, desde luego, integrar. Y se ha asumido, desde luego, por la ponencia el hecho de que las diputaciones forales, sus representantes se integren –ahora se establecerá cómo tienen que estar integradas, el reglamento o las cuestiones establecerán cómo tienen que estar integradas– en esa función esencial del Consejo Superior de Cooperativas de Euskadi. Y eso está ahí. Y después, hemos hablado también –se ha discutido, yo creo que se ha enriquecido en la ponencia– del hecho de la prevención de delitos del modelo contenido en los estatutos. Yo creo que se avanza. Debido al carácter social de las empresas que estamos gestionando, se ha establecido, en el avance, en el compromiso y responsabilidad social de las cooperativas, desde luego en los estatutos de cooperativas de más de 50 socios, establecer en los estatutos un modelo de prevención del delito y, desde luego, un modelo de alejamiento de conductas machistas. Yo creo que es un elemento de avance y un elemento esencial. Vuelvo a decir: este proyecto de ley, esta ley que aprobaremos dentro de un momento, será seguido por otras normativas y otros tipos de sociedades empresariales –no cabe duda de que se está haciendo; al menos los expertos lo están diciendo así–. Y eso es lo que nos lleva, desde luego, a apoyar: el hecho de que el documento era interesante en un principio, apoyado en el sector y con las aportaciones que nosotros hemos realizado. Acabo, señora presidenta. Votaremos a favor del proyecto de ley y votaremos en contra de las enmiendas de EH Bildu y Elkarrekin Podemos. Pensamos que estas enmiendas afectarían al funcionamiento de las cooperativas en gran medida, afectarían negativamente, dificultarían sus necesidades de flexibilidad, de adaptación y, sobre todo, también, y en algún caso, instalarían debates políticos que no tienen que resolverse en este momento por las complicaciones que generarían. Sí que puede haber cuestiones pendientes en relación con la representatividad, pero este no será el momento. El momento tiene que ser un gran acuerdo, un gran pacto, que esperemos que el Gobierno pueda ser capaz de liderar algún día. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Es para mí una enorme satisfacción intervenir hoy en este pleno, en donde, previsiblemente, vamos a aprobar una nueva ley de cooperativas, adaptada a los retos actuales y a los cambios económicos y sociales de los últimos años; adaptando, a todos ellos, la realidad de nuestras cooperativas. Esta ley va a permitir adaptar a estos cambios esta realidad y afrontar así los retos de futuro que tiene el sector de economía social, un sector básico de nuestra economía y de nuestro sistema social. Hoy traemos a este pleno la aprobación de este informe de dictamen tras el trabajo de enmiendas presentadas por los diferentes grupos parlamentarios dentro de la ponencia constituida a finales de junio de este año, que ha tenido su última reunión el 20 de noviembre del 2019. Fuimos pioneros en el estado, aprobando una ley de cooperativas en el año 1982; la actualizamos en el año 93, y se hicieron tres modificaciones posteriores. En esta nueva ley se refunden e integran en un solo texto normativo varias modificaciones legales en vigor, incluida, tras el debate en ponencia, la regulación de las sociedades cooperativas pequeñas. Y esto nos va a permitir seguir siendo un referente internacional en el desarrollo e implantación de la economía social. Creo que es importante poner de manifiesto, en cuanto a la elaboración del texto, que ha sido un texto muy consensuado –lo ha dicho la señora consejera también–, consensuado con todo el movimiento cooperativo, donde ha habido una amplia participación, también, de las universidades vascas. Y se ha llevado a cabo también, por parte de los diferentes grupos parlamentarios, un importante trabajo dentro de la ponencia. Centrándonos en el contenido de la misma, esta ley mantiene la estructura básica de las sociedades cooperativas configurada en el año 93, pero introduce determinados aspectos que adaptan la regulación a las necesidades de la actual realidad social, entre las que podemos destacar que regula con más precisión y detalle la utilización de la fórmula cooperativa, evitando su instrumentalización interesada o el mal uso de las empresas cooperativas sin que lo sean. Incorpora aspectos generales, fundamentales para nosotros, como es lo referente a la igualdad de género. Se busca la paridad dentro de los diferentes órganos de la cooperativa. En un principio, en el proyecto de ley se incluía su referencia en la disposición adicional sexta, pero se valoró su inclusión dentro del articulado para dar así mayor énfasis a todo lo referente a la igualdad de género, y se acordó introducirlo dentro del artículo 32 para que quedara mucho más claro, dentro del texto legal, que se apuesta por la igualdad de género en los diferentes órganos de la cooperativa. Revisa la configuración legal de determinadas clases de cooperativas, y se introducen nuevas, como pueden ser las cooperativas de fomento empresarial y las junior cooperativa. Ofrece una mayor seguridad jurídica respecto de la responsabilidad de los socios en relación con la imputación de pérdidas. La norma detalla que los socios responderán de las deudas de la cooperativa tan solo con su aportación de capital, sin que tengan que responder con su propio patrimonio, clarificando mucho más la situación anterior. Precisa los deberes y la responsabilidad de los administradores. Y aunque el cargo de administrador es gratuito, se puede establecer una retribución, pero teniendo en cuenta la dimensión de la cooperativa, así como las funciones que los administradores vayan a tener asignadas. Se busca también la mejora y modernización del consejo y una mayor profesionalización del mismo, permitiendo a personas no socias completar en él hasta un 30 % de sus miembros. En la búsqueda por una mayor flexibilidad para poder competir con otras empresas, se podrá contratar hasta un 30 % de personal no socio, elevando de un 25 que se marcaba en la normativa actual vigente al 30 % el número de horas/trabajo a realizar por trabajadores contratados no socios. Posibilita modificaciones estructurales, en caso de fusiones, escisiones y segregaciones de las cooperativas, que les permitan una mayor agilidad, ajustando la normativa cooperativa a las innovaciones introducidas por la normativa sobre contabilidad y auditoría de cuentas. Posibilita la autorregulación, dando flexibilidad a determinados aspectos en la vía estatutaria, o reglamento de régimen interno, o, en su caso, dentro del movimiento cooperativo. En el régimen de los liquidadores, varía considerablemente respecto de la actual regulación, siendo necesario ostentar la condición de persona socia. El régimen de cancelación registral se ha flexibilizado; asegura el equilibrio entre la operatividad empresarial y el mantenimiento de la identidad cooperativa. Uno de los objetivos que se proponen en esta ley es el de modernizar la relación de las cooperativas con la Administración pública, clarificando la responsabilidad de las cooperativas. Por lo que respecta a su finalidad, la nueva ley procura el desarrollo cooperativo bajo parámetros de seguridad jurídica en un mercado globalizado en el que las sociedades cooperativas compiten con otras formas jurídicas. Intenta ser una oferta jurídica adecuada, entre otras existentes, que permita mantener y optar por la fórmula cooperativa como una manera eficaz y diversa de hacer empresa. Una empresa democrática y solidaria a la par que competitiva, hecha por personas y para las personas. Tras el debate de enmiendas, el texto original se ha enriquecido con múltiples enmiendas que se han introducido y hemos acordado entre los diferentes grupos parlamentarios, que dan como resultado una buena ley. Entre estas modificaciones podemos destacar la introducción dentro de la misma, también, de la regulación de las cooperativas pequeñas. Se recogen, dentro del contenido mínimo de los estatutos, cuestiones como la determinación del procedimiento de elaboración y seguimiento del modelo de prevención de delitos, así como la incorporación de medios específicos para que la cooperativa sea un ámbito libre de violencias sexistas, pero se limita para cooperativas de más de 50 socios, con el fin de no establecer situaciones muy gravosas para las cooperativas muy pequeñas. Incluye que los estatutos podrán prever, dentro del consejo rector, entre otras cuestiones, una representación equilibrada de mujeres y hombres. Se amplía de uno a dos años el plazo para adaptar los estatutos a las modificaciones introducidas en la nueva ley para las cooperativas, para dar así una mayor facilidad de adaptación a todas las cooperativas. Se introduce, dentro del Consejo Superior de Cooperativas de Euskadi, la presencia en el mismo de las diputaciones forales. Creo que se han introducido en el texto un gran número de enmiendas que han dado como resultado una ley más enriquecida, pero una muy buena ley. Nos hubiera gustado que esta norma hubiera sido aprobada por el consenso de todos los grupos parlamentarios. Creo que no va a ser así si en las votaciones se sigue manteniendo la misma votación que se hizo al dictamen dentro de la Comisión de Trabajo y Justicia. Pero considero que es una buena ley, que se ha trabajado de una forma coordinada por el Departamento de Trabajo y Justicia con el sector cooperativo. Se han aceptado enmiendas presentadas, hemos trabajado bien, muy bien dentro de la ponencia, mirando enmienda por enmienda técnicamente y siendo aprobado un número de enmiendas bastante considerable. Y nos gustaría que siendo una buena ley, muy consensuada, muy esperada también por el sector, pudiera contar con el consenso y con la aprobación en la votación de todos los grupos parlamentarios. No obstante, sí que quería agradecer a todos los grupos parlamentarios todo el trabajo realizado para poder llegar a tener el resultado final que hoy presentamos ante esta Cámara y que espero que sea aprobado por unanimidad. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Elkarrekin Podemos taldearen ordezkaria. Becerra jauna, zurea da hitza. becerra carollo Lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok. Egun on guztioi. Hoy debatimos en este pleno, en el debate final, la modificación de la Ley de Cooperativas de Euskadi, que data del año 93. Si nuestro grupo tenía dudas al comienzo de este proceso sobre si esta ley sería mejor o peor, ahora mismo tenemos una certeza final, y es que esta ley va a ser peor que la que teníamos. Va a ser mejor para las grandes cooperativas, pero va a ser peor para el movimiento cooperativo en general y, sobre todo, para los valores cooperativos. Aita Arizmendiarrietak sustatu zituen baloreak gaur kolokan geratu dira: elkartasuna, elkarlana, erantzukizuna, berdintasuna, demokrazia. Arizmendiarrietaren ametsa urrunago dago eta berak sustatutako baloreek indarra galdu dute lege honetan. Eta benetan sentitzen dugu gure taldetik, orain arte kooperatibak geure enpresa-eredutzat hartu ditugulako. Eta ez guk bakarrik, guztiok hartu dugu hemen, Euskadin, baina aurrerantzean zalantzak edukiko ditugu eta adi egon beharko gara. Hace dos años, en un debate sobre el cooperativismo dije que desde el punto de vista económico y social las principales aportaciones del movimiento cooperativo se resumían en la palabra "estabilidad": estabilidad en el empleo, estabilidad en los salarios y estabilidad en el arraigo de los centros de decisión. Hoy, gracias, entre otros, por ejemplo, al artículo 103 que va a aprobar esta ley, esa estabilidad, sobre todo, en el empleo y en los salarios, queda más que tocada. No solamente se eleva el porcentaje de trabajadores y trabajadoras por cuenta ajena del 25 al 30 %, sino que se establece una serie de exenciones que son todo un coladero para que en la práctica este porcentaje sea el que cada cooperativa quiera. Se exime a los trabajadores y trabajadoras que estén aportando o realizando servicios para la Administración siendo cliente la cooperativa, en aquellos casos en los que la cooperativa actúe como empresa de trabajo temporal, en aquellos casos en los que existan trabajadores y trabajadoras subrogados, y, sobre todo –y esto me parece lo más grave–, en aquellos casos donde exista una negativa explícita de trabajadores y trabajadoras a ser cooperativistas cuando entren a formar parte de la cooperativa. Es decir, se abre de par en par la vía del prestamismo y de las falsas cooperativas, que es uno de los objetivos que tenía nuestro grupo cuando hizo frente a este proyecto de ley: evitar las falsas cooperativas. Pero, además, este artículo 103 tiene otro efecto perverso que no puedo evitar decir aquí, y es que el reparto de los resultados de la cooperativa establecerá que a los no cooperativistas, como mínimo, se les dará un 25 % de los resultados que obtengan los socios y socias, que en la práctica será un máximo. Así, pues, con unos salarios bajos y unos resultados altos, lo que tendremos es la consagración del principio de "A igual trabajo, distinto salario", y esto no es avanzar. Pero, además, dije en aquel debate sobre cooperativismo que la principal ventaja que tenían las cooperativas para la sociedad era que permitían aunar la rentabilidad económica y la rentabilidad social. No tengo ninguna duda de que esta ley permitirá que esa rentabilidad económica se mantenga, pero no así –permítanme decirlo– la rentabilidad social. Porque el progreso social, el progreso social de un país, se basa en reducir la desigualdad, tanto la social como la individual, y este proyecto de ley que hoy aprobamos no incide en reducir esa desigualdad. Me llama la atención haber escuchado a la consejera decir que tiene múltiples avances en cuanto a perspectiva de género, cuando nos costó que se admitiera una sola de las recomendaciones del informe de Emakunde que se habían hecho. Hasta 70 enmiendas terminológicas tuvimos que cambiar. Ha sido imposible establecer órganos paritarios. Ni siquiera se ha admitido el papel que tienen las cooperativas, como el resto de empresas, en la conciliación de la vida laboral y familiar. Y ha costado enormemente que se admita la consideración de que las cooperativas sean un ámbito libre de delitos sexuales y de violencias machistas, aunque tengo que reconocer que al final lo hemos conseguido. No solamente no se han tenido en cuenta los informes de Emakunde; tampoco los del Consejo Económico y Social, que, en el caso de los trabajadores y trabajadoras con diversidad funcional –a los que, por cierto, el proyecto de ley mencionaba como deficientes físicos, psíquicos y sensoriales– no van a contar entre la cuenta de trabajadores por cuenta ajena, por lo cual, en la práctica, nunca van a poder acceder, posiblemente, a la condición de socios y socias. Y eso hace, como decía el informe del CES, que se ponga en cuestión la inserción social de este colectivo en términos de igualdad. Lege berria baliagarria izan beharko litzateke desberdintasunari aurre egiteko, baina horren ordez, desberdintasuna finkatuko du eta sustatuko du, bai kooperatiben barruan, bai kooperatiben kanpoan. Barruan, langile kontratatuen artean kide izateko itxaropena dagoen bitartean, sindikaturik ez, protestarik ez, gatazkarik ez, enpresa-batzorderik ez. Eta kanpoan –eta hau da garrantzitsuena eta larriena– gizartean ezartzen ari gara bi abiadurako gizartea, batez ere, kooperatibek errotze handiena duten herrietan eta eskualdeetan. Para nuestro grupo, para Elkarrekin Podemos, hubiera sido más fácil mirar hoy para otro lado, hubiera sido más fácil seguir la corriente, hubiera sido más fácil no reparar en las consecuencias de desigualdad y en el potencial de discriminación que contiene esta ley en su articulado. Admitimos que es necesario consolidar nuestras cooperativas; admitimos que estamos en un entorno global incierto y cambiante, no solo en lo económico y financiero, también en lo social y lo ambiental, y admitimos que lo que piden las grandes cooperativas es más flexibilidad y más competitividad para trabajar en los mercados globalizados capitalistas, pero tengo que decir que en una cooperativa, cuando la desigualdad y la precariedad entran por la puerta el futuro sale por la ventana. Y a día de hoy las cooperativas, con esta ley, no tienen más futuro, porque, entre otras cosas, los mecanismos de futuro que hoy se establecen en términos económicos, en términos empresariales, no tienen ningún reflejo en el articulado de esta ley. No se habla en ningún momento de excelencia, de calidad, de valor añadido, de innovación, de sostenibilidad ambiental, de gestión del conocimiento y, ni siquiera, del modelo inclusivo participativo que el propio movimiento cooperativista ha estado proponiendo en los últimos años. Esta ley, la única clave de futuro que establece es tener un colchón, es tener una masa laboral con menos derechos y menos salario, para que en tiempos de crisis podamos soltar ese lastre y que no se hunda la nave, aunque por el camino se puedan ahogar algunos. Pero con ello –tengo que decirlo aquí alto y claro– se está ahogando la esencia del cooperativismo, que es la solidaridad de los trabajadores y las trabajadoras. Amaitzeko, ponente bezala, eta nire taldearen baimenarekin, hausnarketa pertsonal bat egin nahi dut: niri gustatuko litzaidake pentsatzea oker nagoela eta gaur hemen aipatu dudan diagnostikoa ez dela gauzatuko. Horrela balitz, neure erantzukizuna hartuko nuke gustuko. Baina era berean esan behar dut eta eskatu behar diet gainontzeko talde politikoei –batez ere, baietz bozkatuko dutenei– bere erantzukizuna boto horrekin. Puedo estar equivocado o no, pero la realidad es que el cooperativismo, pese a esta ley, seguirá vivo. Estará vivo mientras haya una persona que recoja el testigo de Arizmendiarrieta y estará vivo mientras la solidaridad y el deseo de igualdad social sigan en las personas, aunque no estén en esta ley. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ugarte andrea, zurea da hitza.
Kaixo, egun on guztioi. Ni erreflexio pertsonal batetik hasiko naiz. 2001ean, oraindik gaztetxoa nintzela, Euskadiko Kooperatiben Legea gainontzeko Estatuko kooperatiben legeekin aztertzeko eskatu zitzaidan, eta urtebete eman nuen lan hori egiten. Eta deskubritu nuena izan zen EAEko Kooperatiben Legea, gainontzeko legeekin konparatuta, oso lege aurreratua zela, oso lege osatua zela eta espiritu kooperatiboa ondo mantentzen zuen eta ondo erreflejatzen zuen lege bat zela. Kontuan eduki behar da Euskal Autonomia Erkidegoko errealitate kooperatiboak ez daukala Kataluniakoarekin, Errioxakoarekin edota Andaluziako kooperatiben mugimenduaren errealitatearekin zerikusirik; izan ere, hemen industria-kooperatibak kooperatiba handiak dira, horietako asko, eta horrek, denok dakigun bezala, gauzak izugarri zailtzen ditu. Zailtzen ditu, ez baita berdina 1.000 pertsonaren artean erabakiak hartzea, irabazietan parte hartzea, krisiei aurre egitea, dauden erronka horiei guztiei (teknologikoak, digitalizazioa, robotizazioa, nazioartekotzea eta abar) aurre egitea modu horretan edota hiruko zerbitzu-kooperatiba bat eratzea eta horrek funtzionatzea. Nik ere faltan botatzen dut Arizmendiarreta, faltan botatzen dut bere espiritua, MCCko egoitzan dagoen busto hark erreflejatzen duen espiritu guztia. Eta egia da kooperatibaren munduan badagoela jende anitz, balore kooperatiboak ahaztuta dituena, sekula ezagutu ez dituena eta tentaldi handia daukana mundu kapitalista batean forma kapitalista batean lehiatzeko. Eta hori nabari da hainbat kooperatibak hartzen dituzten erabaki estrategikoetan, egiten dituzten planetan, proposatzen dituzten estatutuen aldaketetan. Bailara kooperatibo batetik nator eta egia da gauza horiek ikusten direla, satisfakzio gutxi sortzen duten gauzak ikusten direla. Baina nik nabarmendu nahi nuke mugimendu kooperatibo sendo bat daukagula, mundu guztian eredugarria den mugimendu kooperatiboa daukagula. Bere zailtasun guztiekin eta bere tentaldi guztiekin, balioan jarri nahi nuke eredu kooperatiboa, gainontzeko figura juridiko enpresarialekin konparatuta. Zer, gaur-gaurkoz, oraindik mantentzen dira bere esentziak, hau da, erabakietan parte hartze kolektiboa, enpresa ezberdinen arteko elkartasuna krisi-egoeretan poltsa komunak jarrita, langile ebentualei ere, nolabait ere, bideak ematea jarduera kooperatiboan eta emaitza kooperatiboetan parte hartzeko, informazio-eskubideari dagozkion gai guztiak, oso-oso inportanteak direnak, zeren eta kontutan izan behar dugu beste figura juridiko batzuetan lan egin izan dugunean ez ditugula eduki kooperatiba batean modu naturalean ematen diren hainbat eta hainbat eskubide, inexistenteak direnak beste enpresa batzuetan. Egia da figura kooperatiboa ez dela figura bakarra langileen eskubideak bermatzeko, baina egia da, baita ere, modu gordinenean eta egokienean bermatzen dituela langilearen eskubideak. Erantzukizunaren kontua ere hor dago, hau da, langile batek kooperatiba batean parte hartzen duenean ez da soilik langile bat, besteen ardurapean lan egiten duen langile bat; baita ere, bada konpromisoak eta betebehar batzuk dituen pertsona bat enpresa horrekiko. Eta nik, zentzu horretan, birtualitate izugarriak aurkitzen dizkiot mugimendu kooperatiboari, eta uste dut, benetan, mundu osoan eredugarria den mugimendu kooperatiboa daukagula, eta balioan jarri nahi nuke. Horregatik, Euskal Herria Bilduren erabakia baiezkoa da. Guk lege honi baiezkoa emango diogu. Baiezko kritiko bat, kritiko bat, zer egia da, baita ere, gauza batzuk ez zaizkigula gustatzen, saiatu garela ponentzian zehar mahai gainean jartzen eta ez direla atera. Egia da kooperatiben lege berriztu beharreko honek –zeren eta berriztu egin behar zen lege hau eta modernizatu egin behar zen–, egia da tentaldi horietako batzuk barneratu dituela, eta egia da nabaria dela kooperatibetako hainbat sektorek sartu dituzten hainbat elementu hemen jasota daudela. Adibide garbi bat –eta nik uste dut horri ezezko borobil bat eman behar diogula, eta horregatik mantenduko dugu gure emendakina–, ebentualen kopuruaren igoera. Denok dakigu legeak markatutako behinbehineko langileen portzentajeak handitu egiten zirela. Denok dakigu Lan Ikuskaritza Euskal Autonomia Erkidegoan eskasa dela, ezdeusa dela eta beste alde batetara begiratzen duela sarri, eta mugimendu kooperatiboan oso-oso inspekzio gutxi egin dituela. Eta, azkenean, behin-behineko langile horien kopurua igotzeak eramaten gaituela de facto Eta nik uste dut Administrazio publikoak eta politikariok legeak onartzen ditugunean ezin ditugula sektore kooperatiboak, kasu honetan, eta beste kasu batzuetan beste eragile edo beste entitate batzuek egiten dizkiguten presioak ontzat eman eta horiei balio juridikoa eman. Eta hau, nire ustez, akats estrategiko larri bat da, izan ere, behin-behineko langileen kopurua gaurgaurkoz ja % 25 baino gorago zegoen; orain % 30aren langa jartzen baldin badugu, are eta handiagoa izango da, zeren eta Lan Ikuskaritzak jarraituko du bere lana ondo ez betetzen, bere baliabide urriekin inor gutxiri aurre egiten, eta horrek emango die arnasa hainbat kooperatibari –batik bat, industrialei, baina baita beste motetakoei ere– behin-behineko langile horiek kontratatzeko. Zer, gainera, Becerra jaunak esan duen bezala, salbuespen-zerrenda oso-oso luze bat dago, zeinaren bitartez % 30eko langa hori ere izugarri handitu daitekeen eta aurkituko garen etorkizunean kooperatiba batzuekin non bazkideek ez duten izan beharko luketen tamainako kopurua. Bigarrenik ere, badaude hainbat errealitate kooperatibo, ez zeudenak aurreko legean jasota eta orain ere jaso ez direnak, zoritxarrez; bada, ekimen sozialekoak edo bulkada enpresarialekoak, eta uste dugu akats bat dela hau ere, zeren eta errealitate hori hemen dago, Europa ere bere direktiba ezberdinen bitartez planteatzen ari zaigu mota horretako kooperatibak sartu behar direla, eta, beraz, gure legea hankamotz geratuko da Europak planteatzen dituen zuzentarauei begira. Eta badirudi, dena ondo bidean, bi edo hiru urte barru aurkitu beharko garela errealitate horiek legean sartu beharrarekin eta lege hori, nolabait ere, moldatu edo erreformatu beharrarekin. Hirugarrenik, uste dut, baita ere, aukera inportante bat galdu dugula erosketa publikoa egiterakoan, kontratazio publikoa egiterakoan, kooperatiben figura hobesteko orduan. Kooperatiben alde gaude, baina gero, kooperatiben alde egin dezakegunean ez dugu egiten. Eta, azkenean, lege honek ez du hori jaso. Guk hori proposatzen genuen, eta ez da jaso. Eta nik uste dut hori ere etorkizunean aztertu beharreko kontu bat dela, uste dudalako Administrazio publikoak enpresekin kontratuak egiten dituenean kooperatibak hobetsi beharko lituzkeela, izan ere, nabarmena den bezala, kooperatibek entorno sozialean daukaten eragina beste enpresa batzuek daukatena baino askoz garrantzitsuagoa delako. Pena handia daukat, baita ere, iruzurraren aurkako neurriak ez direlako planteatzen. Jaurlaritza ez da ausarta izan. Jaurlaritza nahiko koldarra izan da gai honetan. Denok dakigu autonomo faltsuak…, kooperatiba faltsuak eratzen direla. Eta horrek egiten duena da, azken finean, mugimendu kooperatiboa desprestigiatu. Desprestigiatu. Eta Euskal Herria Bilduk neurri batzuk planteatu zituen honi aurre egiteko. Planteatu zuen administrazio ezberdinen artean, nolabait ere, jarraipen fiskala egitea, datuen elkar trukatze bat egitea, Lan Ikuskaritzaren, diputazioen eta Jaurlaritzaren artean, aztertzeko benetan hor dagoen sare guztia, zer denok dakigu garraio-sektorean eta beste hainbat sektoretan autonomo faltsuak eta kooperatiba faltsuak puri-purian daudela, eta harrapatzen direla oso gutxi eta askoz lan gehiago egin beharko litzatekeela zentzu horretan. Eta hor nik Jaurlaritzaren ausardia falta handia nabaritu dut. Positibora pasatuko naiz, eta azken kritika bat ere egin nahi nuke. Positiboan, bueno, bai Elkarrekin Podemoseko kideari, bai niri, kosta zaigula berdintasunaren inguruko klausulak eta artikuluak sartzea; izugarri kostatu zaigu, eta, azkenean, gutxienez, Euskal Herria Bilduren emendakin bat onartu da. Esan beharra dago 29tik 6 onartu zaizkigula eta bat oso teknikoa zela; beraz, giroa ona izan da, baina akordio politikoak ez dira hainbesterainokoak izan. Eta guk satisfazio handia daukagu lortu dugun emendakin horretan, izan ere, hemendik aurrera kontseilu errektore guztietan parekidetasuna bermatu beharko da, eta hau mugarri bat da. Uste dut bete beharreko pauso bat dela, oso inportantea dela, denok dakigulako sektore ekonomikoetan eta enpresa munduan, gaur-gaurkoz, oraindik, gizonen presentzia erabaki-organoetan handia dela, eta emakumeok hor, formazioz eta teknikoki oso ondo egon arren, ez gaudela azken erabaki-organoetan edo organo gorenetan. Eta Euskal Herria Bilduk sartutako emendakin hau onartzea, uste dut aurrerapauso bat dela eta horrek ere mugimendu kooperatibo guztia zipriztinduko duela. Pozik gaude, baita ere, onartu delako guretzat inportantea zen beste elementu bat, eta da OITren errekomendazioak eta lan-arautegiak betetzea exijitzea kooperatibei. Kooperatibek, gaur-gaurkoz, jada, badaukate marko bat, besteren konturako langile diren eta kooperatibetan lan egiten duten langile horiek guztiak babestuko dituena, eta edozein langilek apelatu ahal izango du kooperatibara, bai batzarrera edo baita kontseilu errektorera ere, aldarrikatzeko bere lan-eskubideak bete daitezen. Toki batzuetan egiten delako, baina beste batzuetan ez. Eta gero, hirugarren elementu positibo bat iruditzen zaigu gizarte-bazterketa egoeran dauden bazkideak sartu direla, ez zeudelako sartuta. Eta iruditzen zaigu hau ere inportantea dela, errealitate hau aintzat hartzea eta errealitate hau hobetzea. Eta ez nuke amaitu nahi kritika zorrotz bat egin gabe. Kooperatiben munduaren alde gaude, kooperatibekin elkarbanatu dugu, kooperatibekin egin dugu lege-proiektu hau, baina kooperatiben eskakizun historiko bat, hau da, Lanbideren Administrazio Kontseiluan bost kideetako bat kooperatiben mundukoa izatearena, hori ez zaie onartzen. Hau da, kooperatiben alde gaude Confebask tartean sartzen den arte. Eta Confebask tartean sartzen baldin bada, kooperatibak bigarren mailako enpresak dira, bigarren mailako interlokutoreak dira. Eta uste dut hau onartezina dela eta aukera handi bat galdu dugula hau egiteko. Defendatu genuen, bronka gogorrak izan genituen ponentziaren baitan gai hau onartzeko, txosten juridikoek aldekotasuna ematen digute, eta, hala ere, Eusko Jaurlaritzak Confebaski men egitea erabaki du, beste behin, eta uste dut hau gogor salatzekoa dela.
Eskerrik asko, Ugarte andrea. Euzko Abertzaleak. Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari jauna, sailburu jaun-andreok, legebiltzarkideok, jaun-andreok, egun on denoi. Gobernuak legegintzaldi honetarako gauzatu zuen lege-egutegiaren eskutik, gaurkoan Kooperatiben Legea dakargu Ganbera honen onespenera. Kooperatiben Kontseilu Gorenaren, unibertsitatearen, sektore ezberdinetako federazioaren eta Mondragon Korporazioaren eskutik, kontsentsu handiko legea da sektorean. Eta, ekarpenak ekarpen, ez dut uste oraindik kooperatiben sektorean inork lege honen komenentzia eta egokitasuna kolokan ipintzen dituenik. Eta gu, gure aldetik, gizartearen bizi-kalitatea hobetzeko balio duen legea delakoan gaude. Eta esaten dudanean gizartearen bizi-kalitatea hobetzeko balio duen legea dela ez naiz handinahiko edo handiusteko esaldi hutsal bat esaten ari. Ez nabil tratatzen kooperatibismo edo gizarte-ekonomiaren filosofia berezitik eratortzen diren printzipioak buenismo Kooperatibek aurpegia eta begiak dauzkate, arima eta bihotza, baina baita indarra, pisua eta datuak ere gure ekonomian. Toki askotan nazioarteko erreferente moduan tratatzen gaituzte kooperatiben alorrean. Adibidez, lan elkartuko kooperatibek, euren bazkideentzat enplegu gehien eta lan-baldintza hoberenak sortzen dituztenek, gure kooperatiben % 60a osatzen dute, Europar Batasunean % 20a den bitartean. Lan elkartuko kooperatibak, eurak bakarrik, populazio okupatuaren % 6a dira, 60.000 lagun inguru, nire datuak oker ez badaude. Eta errealitate horri erantzuteko, iruditzen zait lege-proiektu ona aurkezten dugula gaur bere onespenerako Ganbera honen aurrean. Kooperatibek XXI. mendeko testuinguru ekonomiko eta sozialera –etorkizunera, alegia– doituko zen tresna juridiko bat behar baitzuten, eta gaurkoan uste dut zinez esan dezakegula erantzuten diogula premia horri, hainbat eta hainbat arlo berriztu, hobetu eta argituz. Lege honek kooperatiben iragan guztia bere gain hartzen du, eta aurrera begira ipintzen du, etorkizunera proiektatzen du, ezin baitaiteke soziala eta zuzena izan, aurretik izan ziren belaunaldiengandik jaso dugun guztiaz ahaztu eta kontraprestazioko ekarpen egokiak egin gabe. Bizitasunaren ikurra ez baita irautea, baizik eta piztu eta egokitzea. Con esta ley, las cooperativas seguirán teniendo el desarrollo económico como un medio y no como un fin. Pero incluso para seguir teniendo el desarrollo económico como un medio es preciso competir en esa competencia atroz que existe en los mercados globalizados. Para materializar la distribución de la riqueza que caracteriza a las cooperativas, primero es necesario crear tal riqueza, y para ello hay que presentarse y jugar al nivel del mercado de los mercados en los que se está presente. Producir más y mejor, es decir, aumentar los dos factores básicos: productividad y calidad. La empresa no puede ni debe perder ninguna de las virtualidades de eficiencia por el hecho de que en la misma los valores humanos disfruten de neta prevalencia sobre los recursos puramente económicos o materiales. Antes bien, debe por ello, por ello mismo, acentuar su eficiencia y calidad, puesto que lo social debe acreditarse por lo económico, no menos que lo económico debe autentificarse por lo social. Y si alguien, desde la cortedad de mira o de argumentos, opina que por expresarme en estos términos sobre la productividad, la calidad o la eficiencia estoy utilizando no sé qué visiones neoliberales, le invito a abrir el libro Pensamientos En ese sentido, considerándolo como el zénit de la flexibilización de la Ley de Cooperativas, ha despertado cierta inquietud el paso de la cantidad del 25 al 30 % de posibilidad de contratación de trabajadores por cuenta ajena por parte de las cooperativas. Y si bien es cierto que es un tema en el que hay que guardar una proporcionalidad y un equilibrio, esto se da para momentos más excepcionales (picos de trabajo, proyectos determinados, etcétera). En nuestra opinión, tratar de trasladar ideas como que el paso del 25 al 30 % de posibilidad de contratación de trabajadores por cuenta ajena abre las puertas a la precarización forma parte de un análisis bastante superficial. ¿El 30 % abre las puertas a la precarización y no lo hacía el 25 %? ¿Dónde está el límite a partir del cual comenzaría esa precarización: en el 26, en el 27, en el 28 %? ¿Cualquier eventual precarización dependería de la posibilidad de la cantidad de trabajadores por cuenta ajena que se posibilite contratar a las cooperativas o dependería de las condiciones de trabajo, esas condiciones donde siempre puntuamos a las cooperativas como mejores y ejemplares? ¿Creemos o no creemos en las cooperativas? A un mismo tiempo hemos escuchado decir a lo largo de la tramitación de este proyecto de ley que esta medida vale para regularizar una irregularidad que se estaba dando de contratación por encima del 25 % permitido. Permítanme, señorías, mostrar nuestro desacuerdo sin más adjetivación ni comentario. Este proyecto de ley también recoge otras claves importantes, tanto para las cooperativas como para los y las cooperativistas, tales como, por ejemplo, el blindaje de los socios cooperativistas, limitando su responsabilidad a sus aportaciones de capital y, de igual forma, trazando como límite el propio patrimonio en cuanto a la responsabilidad de la cooperativa se refiere. Se podrá decir que estos criterios ya estaban de facto Siguiendo con la seguridad jurídica, se unifican en un único texto todos los cambios normativos que se han dado en los últimos años en esta materia, incluida la Ley 6/2008, de Sociedades Cooperativas Pequeñas, al tiempo que se posibilita mediante el fomento de la autorregulación que determinados temas sean cambiados a través de los estatutos y reglamentos de régimen interno. Se establecen cambios importantes en el modelo de gobernanza, otorgándole mayor apertura y facilitando lo relativo a fusiones, escisiones y transformaciones. Foru-aldundietako ordezkariei sarrera ematen zaie Euskadiko Kooperatiben Kontseilu Gorenean, kooperatibekin zerikusia duten instituzioen arlo instituzionala osatuz. Lege-proiektu honek enpresa krisi prozesuetan aurkitu daitezkeen enpresak kooperatiba-proiektu bihurtzea ahalbidetzen duten neurriak ere hartzen ditu bere baitan. Aldi berean, zenbait kooperatiba-motaren eraketa gaurkotzen da. Kasu baterako, etxebizitzena, lan elkartuko garraioena eta beste batzuk ere jasotzen dira (junior kooperatibena, esate baterako). Kooperatibismoak, fenomeno sendoa izateko, gizartearen arlo guztietan eta harreman sozial eta ekonomikoen arlo guztietara zabaldu, proiektatu eta garatu behar baitu. Bestalde, emakumezkoaren posizioa da, gizarte guztietan, gizarte baten garapen-mailaren neurri zehatza. Eta ildo horretatik, kooperatibetan emakumezkoen aurkako indarkeria saihesteko neurri espezifikoak zein organo gorenetan genero-berdintasuna ezartzeko jaso diren ekarpenak inportanteak eta goraipatzekoak direla deritzogu. Eta aipatu guztiak, eta gehiago, denon artean egin ditugu. Uste dut sektorean, sektoreko eta sektorearekin landutako kontsentsuaren bitartez lege-proiektu sendoa jaso genuela Legebiltzarrean eta hemen egindako ekarpenekin lege izatera irtengo den testua plataforma indartsua dela Euskadiko kooperatiba guztientzat. Gure agurra eta esker ona parte hartu duzuen –dugun– guztiontzat. Oraindik ere erreforma asko beharko dira eta, are gehiago, mentalitateen aldaketa bat ere ezinbesteko suertatuko da jarduera ekonomikoak bere giza helburua lortzea nahi baldin bada, gizakia baita, azken finean, bizitza ekonomiko eta sozial guztiaren egile, erdigune eta helburu. Baina gaurkoan bide horretan aurrerapauso polita egiten dugulakoan gaude. Kooperatiba-lege berri bat, beste belaunaldi baterako. Ez gaituzte idealismo kimerikoek mugitzen, kontzientzia tinko batek baizik. Errealistak gara, ahal dugunaren eta oraingoz ezin dugunaren jakitun. Egungoari kale ez egiteko, eta bihar edo etzi inor etsita ez uzteko, eraginkorrak eta praktikoak izan beharra daukagu. Bukatzeko, nola ez, aita Arizmendiarrietaren esaldi batekin egingo dut: "Oroitzapenak gelditzen diren iraganaren eta ilusioak kokatzen diren etorkizunaren artean orainaldia dago, non aurre egin behar diegun erantzukizunak dauden, inguruabarrek ezartzen dizkiguten gure betebeharrak besarkatuta". Nire uste apalean, gaurkoan, txukun goaz betetzera gure erantzukizuna. Ea, bada, gaurkoarekin etorkizunari argi egiten hasten garen. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Erantzun-txandara pasatuz, Euskal Talde Popularren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Brevemente. No iba a salir, pero el discurso catastrofista del señor Becerra me ha preocupado, y tengo que decirlo. Lo que hace el señor Becerra y lo que traslada –y eso es lo que más me ha preocupado; hay algunas cuestiones que, bien, que pueden ser parte de la crítica– es la desconfianza en los cooperativistas, la desconfianza en los cooperativistas. Dese cuenta de que son los cooperativistas, esas personas, quienes decidirán los estatutos, la gestión con unas asambleas más reforzadas, mayores garantías que les da este proyecto de ley, es decir, dese cuenta de que usted desconfía de los cooperativistas. O sea, las cuestiones de las que usted ha hablado se pueden desarrollar en las cooperativas y se han de desarrollar; y se han de desarrollar por las personas, por los cooperativistas, que son los actores, desde luego, de la acción empresarial, de las cooperativas. Es decir, las cuestiones de las que usted ha hablado tendrán que decidirlas esas personas socias. No lo hará un empresario o un consejero delegado o un gerente. Los jefes de personal de las cooperativas son los cooperativistas, y usted lo sabe, usted lo sabe. Usted, desde luego, está equivocado en la dura crítica a este proyecto de ley. Esa crítica, desde luego, no la comparte el sector cooperativo que usted dice defender, no la comparte, y yo creo que en el proyecto de ley se han puesto muchos mejores cauces para eso que yo le decía, para tener más confianza en el papel de los socios, que usted desconfía además de una manera además bastante tajante, ¿no? Se han puesto mejores cauces de los que existían anteriormente en el papel de los socios para su ámbito de decisión, para su información, para cómo incidir en la gestión, para los derechos en relación con la transparencia… En eso se ha mejorado mucho. Mire, ustedes, además, siempre desconfían de ámbitos libres de sindicalización agresiva, siempre desconfían de esos ámbitos, y a ustedes les gusta sacar el control laboral de los ámbitos de las propias empresas, y aquí el control laboral se garantiza en los ámbitos de las propias empresas, señor Becerra. Esa es la cuestión. Entendemos que usted desconfíe por su implicación ideológica, pero, desde luego, este proyecto de ley y esta ley hace avanzar a las cooperativas y va a hacer avanzar al país, porque va a generar empleo, va a generar crecimiento económico y muchas otras cosas a las que ya nos hemos referido, porque ahora tienen la obligación las cooperativas de gestionar bien también esta ley. Y, desde luego, esta ley también da deberes a la Administración. Está bien claro que ha habido cosas que no han funcionado bien en el desarrollo de la ley de 1993 en relación con la inspección, con el control de las cooperativas… Ha habido cosas que se tenían que haber detectado también por la Administración en relación con proyectos cooperativos importantes, ¿no?, que no fueron detectadas. Y ante las insuficiencias del pasado, pensamos que ahora puede haber ámbitos de control. Desde luego, yo creo que el Gobierno también ha tomado interés, va a haber más intervención pública debido al carácter y al interés social de las cooperativas, ¿no? También será importante el papel de este Parlamento, es decir, tiene usted que confiar también. Tendremos que analizar el desarrollo reglamentario de esta ley, pero también tendremos que controlar la acción del Gobierno para que esas cuestiones que no han funcionado bien hasta ahora puedan funcionar, en relación con las infracciones, con la inspección, que tengan que hacerlo. Es decir, yo creo que da también más papel a la Administración que en el pasado e instrumentos para neutralizar actuaciones impropias o al margen de los principios cooperativos, que será algo que tendrá que analizar la Administración, juntamente con el Consejo Superior de Cooperativas, que ahora tiene un papel, desde luego, más reforzado. Señor Becerra, usted está equivocado. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. El Grupo Socialista está de acuerdo, señor Barrio, también con usted, con la preocupación que ha manifestado por el discurso catastrofista que nos ha expuesto hoy aquí el señor Becerra en representación de Elkarrekin Podemos. Estamos acostumbrados últimamente a esos discursos apocalípticos, pero yo creo, señor Becerra, que no se puede decir que esta ley empeora la ley anterior, porque no es cierto. Usted está justificando algo que es injustificable, porque es una buena ley, es una ley que ha sido trabajada y tiene un amplio consenso con la representación del mundo cooperativista, y además la hemos enriquecido con numerosas enmiendas que se han introducido dentro de la misma. Somos un ejemplo internacional en el mundo cooperativo, y usted ha dado aquí una imagen que parece que todo es horrendo y que esta ley va a empeorar muchísimo más esa situación. Y es que no es la realidad de lo que vivimos, sino todo lo contrario, es que somos un ejemplo internacional en el ámbito cooperativo. Y no se abre la vía a falsas cooperativas, sino todo lo contrario. Yo creo que hay medios de control para evitarlas, en coordinación de la Dirección de Economía Social con las haciendas, con las inspecciones, etcétera. Eso, lo ha habido, lo va a seguir habiendo y yo creo que además se va a incrementar con esta ley en el futuro. Y por lo que respecta al ámbito de la igualdad, señor Becerra, ya he dicho en mi primera intervención que en el texto original se le daba importancia –se recogía dentro de la disposición adicional sexta–, y después a todo el ámbito de la igualdad en el mundo cooperativo. Tras los debates dentro de la ponencia consideramos que tal vez era mejor, para darle más énfasis todavía, que en vez de establecer o recogerlo dentro de una disposición adicional, lo introduciríamos dentro del articulado, y se metió dentro del artículo 32, que hace referencia a todos los órganos de las cooperativas, para dar un mayor énfasis en ese sentido. Entonces, no es cierto que no se le dé importancia. Sí que se le ha dado, y se le ha dado desde el principio. Luego, se le han aprobado muchas enmiendas y usted dice que el Gobierno no ha sido valiente en aprobar una serie de enmiendas suyas. Yo creo que no se trata de que el Gobierno sea valiente o no. Si sus enmiendas hubieran convencido a todos los grupos de esta Cámara se habrían aprobado por la mayoría suficiente dentro de la ponencia, y si no se han aprobado es porque no han convencido a la mayoría de los grupos de esta Cámara. Yo creo también que dentro de esta ley están puestos los mimbres para el modelo inclusivo, participativo, con esta ley y con anteriores debates que ya se han llevado a cabo dentro de esta Cámara. Y, señora Ugarte, nosotros no nos hemos doblegado. Nadie se ha doblegado a lo que quería Confebask. Dentro de esta ley se recoge la posibilidad de que la representación de las cooperativas pueda estar y pueda formar parte dentro de órganos de las administraciones, pero no creíamos que se tuviera que recoger de una forma específica dentro de esta ley la referencia a uno en concreto de ellos, que era Lanbide, sino que esa posibilidad está, pero está para todos, en general. Luego, en cada uno de esos órganos concretos se tendrá que debatir, pero no tenía que recogerse de una forma específica dentro de la misma. Voy a concluir, desde luego, porque se me acaba el tiempo, dando las gracias a los representantes del grupo cooperativo que hoy están con nosotros presentes en este pleno por todo el trabajo que han realizado también a lo largo de todo el proceso de elaboración de esta ley. Creo que el resultado de todo este trabajo es que vamos a aprobar aquí una buena ley, que va a servir para que sigamos siendo referente internacional en el mundo cooperativo. Y también quiero dar las gracias por todo el trabajo y la colaboración que han prestado a lo largo de toda esta tramitación a los miembros del Departamento de Trabajo y Justicia y también por el esfuerzo realizado por todos los grupos parlamentarios de esta Cámara para conseguir que esta ley hoy vea la luz. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza. becerra carollo Sí me gustaría referirme al papel que ha tenido el Gobierno en la tramitación de esta Ley. El Gobierno ha sido una mera correa de transmisión. Ha sido un recadista, recadista de una parte de un sector económico. Ni siquiera de un sector económico completo: ha sido el recadista de una parte de un sector económico. Cada vez que teníamos que debatir una enmienda importante –aquí está ahora la señora Ugarte–, el mantra era "Es que esto cuenta con el consenso del sector, esto no lo podemos tocar". ¿Desde cuándo un poder legislativo de un país no puede tocar una ley que ya le viene dada? ¿Desde cuándo? ¿Desde cuándo? Ni siquiera se cambió la terminología inclusiva que proponía Emakunde. Ni siquiera eso, ni siquiera eso. Por lo tanto, el papel del Gobierno, desde mi punto de vista y de nuestro grupo, ha sido muy decepcionante. Porque nuestro grupo sí iba con la intención de que esta fuera una buena ley, de que esta fuera una buena ley, la ley que merecía este país. No hay un consenso del sector. Las pequeñas cooperativas no han tenido oportunidad de pronunciarse. Sus enmiendas ya fueron rechazadas en el anteproyecto. Solo compareció un colectivo de pequeñas cooperativas, invitado por nuestro grupo, invitado por nuestro grupo, y ante su principal petición, que era que las cooperativas de iniciativa social tuvieran una preferencia en las adjudicaciones públicas, se dijo que no, se dijo que no. En todas las adjudicaciones públicas, todas las empresas cooperativas tendrán la misma prioridad: las grandes, las pequeñas y las falsas. Sí, las falsas, porque no hay una sola medida en este proyecto de ley que haga frente a las falsas cooperativas. Y va a haber falsas cooperativas, las va a haber. Las va a haber porque este proyecto de ley permite a las cooperativas gestionar todo tipo de servicios públicos sin límite. Sin límite. Y además se establece una gestión mixta, es decir, puede haber tres o cuatro personas cooperativistas que gestionen una cooperativa con la participación de la propia Administración, de la propia Administración. Es la puerta abierta de par en par al clientelismo en este país. Y esto no es catastrofismo, esto lo que hemos dejado escrito negro sobre blanco en esta ley. Y además puede haber cooperativas sin cooperativistas, porque si una cooperativa presta ese servicio público que acabo de mencionar, ninguno de sus trabajadores y trabajadoras cuentan como cooperativistas, excepto los fundadores. Por lo tanto, dígame usted a mí si soy o no soy catastrofista, pero esto es lo que hemos aprobado, esto es lo que hemos aprobado. Entonces, entonces, esto no es una cuestión de que nuestro grupo, o yo mismo, tenga confianza o desconfianza en los cooperativistas, que creamos o no en las cooperativas, como ha dicho el señor Urrutia. Yo aquí ejerzo como legislador, como uno más, como ponente, y yo aquí solo creo en la ley y en la realidad. Y la realidad que tenemos ahora mismo es tozuda. Anuncio: "La empresa Araluce cesa la actividad sin previo aviso y deja fuera a 141 trabajadores y trabajadoras". Esta es la realidad que nos viene. Esta es la realidad que nos viene. ¿Qué ha dicho, qué ha dicho la masa cooperativista de Batz respecto del cierre de Araluce? ¿Qué ha dicho? Yo aquí me limito a decir que con esta ley que estamos aprobando lo que tenemos es un panorama peor. Es un panorama peor. Nuestro grupo seguirá queriendo creer, queriendo creer en el movimiento cooperativista, pero esta ley no refleja los principios a los que se refiere. Y voy a terminar con una cuestión a la que se ha referido la señora Ugarte, sobre Lanbide, a la que no quería referirme porque durante toda la tramitación de esta ley esto ha sido la gran cortina de humo que ha ocultado todo lo demás. Y lo tengo que decir así. Todos los debates, todas las comparecencias, todas las noticias de prensa han sido sobre si las cooperativas pueden participar o no en Lanbide. Y yo, lo que digo es que, después de vista esta ley, cómo no podemos defender que las cooperativas sean empresarios. ¡Si lo van a ser, si lo están siendo ya, de primer orden, de primer orden! ¡Cómo no defender que participen en Lanbide! ¡Pues, claro que sí, claro que sí! [[Txaloak]]
Eskerrik asko, Becerra jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Ugarte andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Quería suscribir lo que ha dicho el señor Becerra, que es cierto que el Gobierno ha hablado con ciertos sectores y ha dejado fuera a otros sectores y las impresiones de otros sectores. Y eso es así, lo hemos visto en la ponencia, y quería acreditar que el señor Becerra no miente en ese sentido. Con respecto al señor Barrio, mire, yo le compro cualquier cosa. Lo que no le voy a comprar es que esta Ley de Cooperativas ha puesto mecanismos para que la Administración vigile a las falsas cooperativas y al fraude en general. Esto no es así, y lo he dicho en mi primera intervención. Euskal Herria Bildu planteó una enmienda para que se trabajara este tema y no ha habido ningún interés, no hay ningún interés para que las cooperativas tengan mayor vigilancia y haya mayor persecución hacia el fraude fiscal y hacia el fraude con respecto a las relaciones laborales. Y creo que es importante y creo que hay que recalcarlo, porque creo que usted no me atendió cuando planteé esta enmienda de la manera debida. Eta Aitor Urrutia, bota duzun galderaren inguruan. Esan duzu ea % 25etik % 30rera prekarizazio gehiago ote den edo ez. Eta, horrela, galderak egiten ditugunean, daturik gabe, bueno, dena eros dezakegu, esan dezakegu baietz edo ezetz. Baina nik orain esango dizut datu bat: zuk badakizu industria-kooperatiba batean ebentual baten eta bazkide kooperatibo baten artean dagoen soldata-diferentzia zein den lan-jardun berdinarengatik? Bada, nik esango dizut: 400 eurokoa; 400 eurokoa, bai? Kooperatiba bati 400 euro merkeago ateratzen zaio hilero-hilero, paga estrak eta abar eta abar, bazkide bat kontratatu beharrean behin-behineko langile bat kontratatzea. Horregatik egiten da. Horregatik egiten da % 25etik % 30era igotzea. Beraz, ez dezagun hitz egin abstraktuan; hitz egin dezagun konkretuan: 400 euro merkeago ateratzen da behin-behineko langile bat, bestea baino. Eta hori, industria-kooperatibetan, jarraipen handiagoa daukatenak eta kontrol-mekanismo handiagoak dauzkatenak. Ez dakit –eta ez dut pentsatu nahi– zer gerta daitekeen kontrolik gabeko kooperatiba txikiagoetan, kooperatiba faltsuetan eta autonomo faltsuz eratutako entitate arraro eta xelebre horietan. Beraz, ez dezagun fribolizatu. Lan berdinagatik askoz gutxiago ordaintzen da. Eta horregatik sartu da hemen, kooperatibek eskatu dutelako besteren konturako langile edo langile ebentual gehiago nahi dituztela, merkeago ateratzen zaielako, kosteak jaisteko, irabaziak gehitzeko. Hori oso sinplea da, matematika kontu bat da. Mesedez, ez fribolizatu horrekin. Eta, gero, azkenik, bueno, Gloriak esan duenaren harira eta lehen aipatu dugunaren harira nik salaketa bat egin nahi dut, eta salatu nahi dut lege honen tramitazioan Confebaskek izan duen intromisio ilegitimoa. Confebask ez da aurkezten enpresen arteko hauteskunde batzuetara. Confebaskek ordezkatzen ditu enpresa batzuk, baina Confebaskek ez ditu ordezkatzen enpresa guztiak, ezta, inondik inora ere, enpresen gehiengoa. Eta, beraz, Confebaski ez diot aitortzen legitimitaterik hemen, modu legislatibo batean, organo legislatibo gorena den honetan, inolako intromisiorik egiteko legeen tramitazio batean. Eta espero dut azkenengo aldia izan dadila Confebask ausartzen dena mota honetako intromisio ilegitimoak egitera. Eta uste dut gainontzeko alderdiek ere ez genukeela onartu beharko, eta gainontzeko legeen tramitazioan ere ez genukeela onartu beharko eta marra gorri sendo bat jarri beharko geniokeela eta gaitzespen kolektibo bat egin beharko genuela. Bere momentuan esan nuen eta berriro berresten dut. Besterik ez.
Eskerrik asko, Ugarte andrea. Euzko Abertzaleak. Urrutia jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Becerra, mire, yo no entraré en calificativos de si catastrofista o no catastrofista, porque, realmente, creo que su trabajo ha sido un buen trabajo, creo que ha aportado, ha hecho usted por aportar y ha hecho reflexiones interesantes. Pero coincido con el señor Barrio cuando dice que el problema de base de su argumentación, yo también considero que está en la desconfianza hacia el cooperativismo y hacia los cooperativistas. Porque usted dice que esta ley va a ser peor, y yo –creo que lo he dicho en mi intervención– no conozco todavía a nadie del sector de cooperativas que se haya opuesto a esta ley, a la conveniencia y a la necesidad de adecuación de esta ley que hoy tenemos el honor de tratar. Y no comparto para nada que los valores cooperativos vayan a retroceder. Mire, mi intervención –así lo he querido hacer, y he mencionado incluso la fuente– ha estado trufada de frases del padre Arizmendiarrieta, por eso les he dado hasta la referencia del libro. Porque usted decía "Aita Arizmendiarrietaren ametsa urrutiago dago"; bada, nik uste dut aita Arizmendiarrietarena ez dela ametsa, errealitatea dela. Eta errealitate horri gaurko errealitatera eta aurrez aurre ikusten dugun etorkizunera moldatzen lagundu behar diogu. Eta uste dut hori izan dela, inori inongo menik egin gabe, gure taldearen asmoa. Y me dan pena, me dan pena esas reflexiones de "A igual trabajo, distinto salario", etcétera, pero me reafirman, me reafirman en la desconfianza de la que hablaba al principio. Hay una cosa que han comentado, tanto usted como la señora Ugarte. A mí me produce una profunda desazón que diga que los temas de igualdad han costado, porque creo que por parte de este ponente, en los temas de igualdad, me parece que he hecho reflexiones al respecto, desde luego, absolutamente favorables a cualquier aspecto relacionado con la igualdad. Eta Ugarte andreak esaten zuen fribolizatu egiten dudala. Zer asmo, beti…! Ni ez naiz tribunara fribolizatzera etortzen. Eta ez zait horrela hitz egitea gustatzen, baina badakizu zer gertatzen den, Ugarte andrea? Ni ebentuala izan naiz kooperatiban. Hau da, ez dut abstrakziorik esaten; gauza konkretuak esaten ditut. Ni kooperatiban ebentuala izan naiz. Eta ebentuala izan naiz beste enpresa mota batzuetan. Eta hemen, hemen, gaur esan dezaket, argi eta garbi, kooperatiban beti ebentual izanda ere, askoz hobeto tratatua sentitu naizela, edo ezberdintasun hori gutxiago nabaritu dudala. Nik, irabaziak zeudenean irabaziak kobratzen nituen. Ez dakit zenbatekoa den ezberdintasuna; nik neuk ez ditut kalkuluak atera, baina ez dut uste % 25etik % 30era egiten den jauzi horrek, propio, horrekin zerikusia duenik. Nik uste dut lehiatzeko premiarekin daukala zerikusia. Eta, Ugarte andrea, gauza bat esango dizut. Begira, lege-proiektu guztiaren izapidetzean zehar sentsazio bera izan dut, eta gaur ere sentsazio bera izan dut zurekin: iruditzen zait askoz ere arrazoi gehiago daukazula ezetz bozkatzeko, baietz bozkatzeko baino. Bai, bai. Hemen, bueno, kritika besterik ez duzu egin, eta hemen berdintasuna, OIT eta gizarte-esklusiokoekin egin duzuen ekarpena eta onartu den ekarpena izan dira arrazoi bakarrak baietz bozkatzeko. Eta Lanbideren kontuan eta Confebasken kontuan zer nahi duzu? Zuk uste duzu nik beldurra izango dudala mintzaleku honetatik esateko Confebaskek Legebiltzar honetara irail erdialdean bidali zuen gutunarekin hanka sartze itzela eta ulertezina egin zuela? Bai, nik ez daukat inongo arazorik hori esateko. Injerentzia deitu diezaiogun nahi dugu? Nik tribunatik esango dizut, baina ez da injerentzia bakarra izan, e? Ez da hanka-sartze itzel eta ulertezin bakarra izan. Eta gehiago esango dizut: nik ez dut uste inori men egin diodanik, baina zuk? Gogoratzen al duzu lege-proiektu honetako 13. artikuluan zer egin duzun? Telefono-dei baten ondoren nola errebisatu zenuen zure posizioa eta ñabardura galantarekin sartu zenuen? Bai, bai. Ez? Ez zara gogoratzen 13. artikuluan egin duzunarekin? Alderdi Popularraren zuzenketa bat, Bilduk eta Podemosek babesten dute, eta, bueno, lantaldeko lanek jarraitzen dute aurrera. Eta bukatutzat ematen genuenean, departamenduko kideak etorri zirelako, gerora telefono-dei bat izan genuen. Eta nik pentsatzen nuen Bilduko ordezkaria etorriko zela azken bilera hartara esanez "Hau onartezina da, hau injerentzia da, horrela ezin da lanik egin", eta hara non etortzen den otzan-otzan eta errepikatzen duen ia hitzez hitz telefono-deiak esan ziguna. Beraz, hemen…
Amaitzen joan.
Bai. Hemen, bada, askotan, gainontzekoei leporaketak egin aurretik bakoitzak bere kontraesanak ere kudeatzen jakin beharko luke. Lanbideren kontua nola konpontzen den? Ez dakit, baina nola ez den konponduko, bai, nola ez den konponduko, badakit. Betiko kainismoa praktikatuta, eta "Nirekin edo nire kontra" eta horrelako dinamikekin, ziur nago ezetz. Horrek hausnarketa partekatuak behar ditu; ziur aski, batez ere, premia partekatuak behar ditu, eta eragile sozial, ekonomiko eta politikoen akordioa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Eztabaida bukatu da, eta bozketan sartuko gara. Lehenik bozkatuko ditugu EH Bildu taldeak erreserbatutako zuzenketa guztiak, irizpenaren artikuluei egin dizkienak. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; abstentzioak, 0.
Beraz, EH Bildu taldeak erreserbatutako zuzenketak ez dira onartu. Jarraian, Euskal Talde Popularrak erreserbatutako zuzenketa guztiak bozkatuko ditugu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 9; aurkakoak, 65; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu Euskal Talde Popularraren zuzenketak. Eta, azkenik, Elkarrekin Podemos taldeak erreserbatutako zuzenketak bozkatuko ditugu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 29; aurkakoak, 45; abstentzioak, 0.
Beraz, ez dira onartu Elkarrekin Podemosek erreserbatutako zuzenketak. Jarraian, bototara jartzen dira batera zuzenketak dituzten irizpenaren artikuluak: 5, 11, 12, 18, 20, 22, 25, 26, 33, 37, 43, 45, 47, 49, 53, 54, 55, 56, 66, 103, 105, 119, 13. atala, 135. artikulua, 14. atala, 136. artikulua, 145, 146 eta 147 artikuluak. Bozkatu ditzakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 63; aurkakoak, 11; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuak izan dira. Bototara jartzen dira batera irizpenean zuzenketarik izan ez duten artikuluak eta xedapenak. Bozkatu ditzakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 63; aurkakoak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratu dira. Bototara jartzen dira zioen azalpena eta legearen izena. Bozkatu ditzakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 63; aurkakoak, 0; abstentzioak, 11.
Beraz, onartuta geratzen dira. Eta, besterik gabe, onetsita geratzen da Euskadiko Kooperatiben Legea. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Lehenbailehen eta irakurraldi bakarreko prozeduraz eztabaidatzeko Euzko Abertzaleak, EH Bildu, Elkarrekin Podemos, Euskal Sozialistak eta Euskal Talde Popularra talde parlamentarioek egindako lege-proposamena, Ehizaren martxoaren 17ko 2/2011 Legea aldatzeko. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". 2019ko abenduaren 10eko Mahaiak ezarritakoari jarraituz, Bozeramaileen Batzarra entzunda, ekimen hau Osoko Bilkuran agerraldi bakarreko prozeduraz tramitatuko da. Aldeko txanda eta kontrako txanda, ez du inork parte hartu behar? Ez? Azalpenera zoazte? [[Berbotsa]] Bozkatuko duguna da, bototara jartzen dena da lege-proposamena. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, aho batez onetsita geratzen da Ehizaren martxoaren 17ko 2/2011 Legea aldatzeko Legea. Jarraian, boto-azalpenera joango gara. Alderdi Popularraren ordezkaria. López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías. Efectivamente, desde el Grupo Popular hemos votado a favor de esta proposición de ley de modificación de la Ley 2/2011, de Caza, dado que a raíz de la Orden Foral 423/2014, de 27 de julio, del diputado de Innovación, Desarrollo Rural y Turismo, se procedió a la declaración de zona de seguridad para la caza en parte de los territorios municipales de San Sebastián y Pasaia. Como consecuencia de lo dispuesto en dicha orden foral, quedó prohibido el ejercicio de la caza en los puestos fijos pertenecientes a las líneas autorizadas de la línea costera de Ulía, en los términos municipales de San Sebastián y Pasaia. La Federación Gipuzkoana de Caza interpuso recurso a esta orden foral, y mediante sentencia de 2017 se anula parte de la orden de 2014 y se excluyen, respecto de la zona de seguridad de caza en los términos municipales de San Sebastián y Pasaia, las líneas de puestos fijos de caza existentes en el monte Ulía. Esto, atendiendo al artículo 27 de la propia Ley de Caza, que regula las zonas de seguridad y que dice, en su punto 2, que en las zonas de seguridad está prohibida la caza con armas, con la excepción de los puestos fijos ya establecidos y reconocidos por el órgano competente de la diputación foral que corresponda antes de la entrada en vigor de la Ley de Caza. Dado que la zona en cuestión es muy transitada por visitantes, por paseantes: hay datos de 110.000 personas en el GR-121 Talaia, el tercer lugar más concurrido de la red de conteo de Gipuzkoa, tras el Flysch de Zumaia y las campas de Urbia en Aizkorri. Esto, sin contabilizar usuarios de otros senderos del entorno –la vuelta a Ulia o el Camino de Santiago– ni personas que no practican senderismo pero que acuden a las zonas recreativas de estos espacios. El ejercicio de la caza en los 46 puestos incluidos en el registro –21 en la línea Ulia-Mendiola y los 25 en la línea Mendiola-Faro de la Plata– originaría molestias por ruido, por caída de perdigones para los usuarios de estas rutas y del monte en general, sin descartar riesgos para la seguridad por la escasa distancia de determinados puestos a los caminos. Dado que esta situación está generando un conflicto de intereses, parece necesario modificar parte del artículo 27, de tal manera que en el punto dos se diga que en las zonas de seguridad está prohibida la caza con armas y que se podrán excepcionar por el órgano competente de la diputación foral los puestos fijos ya establecidos a la entrada en vigor de esta ley. Nos parece que, dados los precedentes y la situación singular en este caso en la zona de Ulia, puede ser una solución aceptable, y por eso hemos votado a favor de esta propuesta. También quiero señalar, brevemente, que tanto desde alguna diputación foral como desde los propios cazadores se está insistiendo en la necesidad de modificar algunos aspectos de la ley. Y no es este el momento, pero sí quiero dejar constancia de la necesidad de atender estas demandas en la próxima legislatura. Esto, para que vayamos avisados de los deberes que tenemos pendientes. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Euskal Sozialistak. Prieto jauna, zurea da hitza.
Señora presidenta, señorías que todavía quedan. La ley que hoy aprobamos es una modificación de ley puntual, no por ello menos importante. Se trata de ir adaptando esa ley para darles herramientas a las diputaciones forales, que son quienes tienen la competencia, y poder hacer compatible la caza con la conservación de la naturaleza, y también con otras actividades que se van haciendo a medida que las poblaciones van modificando sus usos, sus costumbres, sus hábitos. Hay espacios en la geografía vasca…, una geografía con mucha densidad de población y pequeña a su vez que, por tanto, tiene un tránsito múltiple, no solo de cazadores, sino de montañeros, de personas amantes de la naturaleza, de…, en fin, ciudadanos que se dedican a otras actividades relacionadas con la naturaleza, y se trata de darles la mayor seguridad a todos, a los que hacen unas actividades y a los que hacen otras. Por tanto, a medida que el desarrollo humano, urbano, que el desarrollo de la naturaleza va creando nuevas necesidades, hay que ir adaptando las leyes. Esta ley pretende adaptar eso, pretende que la caza se haga con toda seguridad: seguridad para los que practican esta actividad, seguridad para el resto de la población, y para los bienes que hay que proteger también desde la acción pública, como es este Parlamento, a la hora de aprobar una ley. Por lo tanto, esta es la explicación que se hace para hacer esta modificación puntual. Hay unanimidad. Bueno, pues todos de acuerdo. Estupendo.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Becerra jauna, Elkarrekin Podemos taldeko ordezkaria. Zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Nuestro grupo considera que la actividad cinegética debe ser compatible con otras actividades que se realizan en la naturaleza, pero especialmente cuando estas actividades se realizan en un entorno periurbano o en áreas donde puede haber actividad humana intensiva. No parece sensato, por mucho que lo digan los jueces, que la actividad cinegética, la caza, tenga que tener prioridad sobre esas otras actividades que ni dañan el medio ambiente ni a los seres vivos que en él habitan, y, por lo tanto, parecía de sentido común apoyar la propuesta que en su momento nos trasladó el Grupo Nacionalista. Por eso la firmamos, por eso la suscribimos y por eso la hemos votado afirmativamente. Tengo que decir que hubiera sido todavía mejor que, además de mencionar la potestad de la diputación para modificar estas prerrogativas de la caza por el interés general, se hubiera añadido: "por la seguridad de las personas, por la salud pública o –incluso– por la protección del medio ambiente", tal y como establece la Directiva 43/92, de protección de los hábitats y de la fauna y flora silvestres. No ha sido posible, pero, bueno, menos es nada. Por lo tanto, nuestro grupo agradece la iniciativa de quienes en primer lugar la propusieron. Sin más, gracias. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Otero jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Proposamen hau EAJren eskutik iritsi zitzaigun. Hasieratik begi onez ikusi genuen, ze Ehizaren Legeak, gaur arte idatzita dagoen moduan, eta gaur aldatuko den 27. artikuluan, arazo ugari sortzen zituen bai hainbat gune eta eremutako erabiltzaileei eta baita Administrazioari ere. Segurtasun-zonaldeetan debekatua dago armekin ehizan aritzea, edo hori dio gaur egun legeak, baina legeak postu edo parada tradizionalak salbuesten ditu debeku horretatik. Eta hortik etorri dira arazoak, ze, horren ondorioz, segurtasun-distantziak ez dira errespetatzen hainbat lekutan. Agian Donostiako Ulia ingurukoa da ezagunena, baina ez da bakarra. Pertsona asko dira, batik bat hiriguneetatik gertu dauden eremu naturaletan, oinez, bizikletan eta abar, paseoan ibiltzen direnak, eta ehiza-postuak gertuegi dauden lekuetan arriskua nabaria da, ezta? Diputazioek saiakera batzuk egin zituzten ehiza-leku batzuk mugatzeko, baina, legea idatzita zegoen moduagatik, epaitegietan galtzaile suertatu dira saiakera horiek behin eta berriz. Eta, legearen ispiritua, idatzi zenean, segurtasun-eremuak eta -distantziak errespetatzea izan zen, baina postu tradizionalen salbuespenen coletilla Gaurko lege-aldaketak helburu bat eta bakarra du. Hau da: diputazioen eskuetan uztea esparru edo eremu jakin batzuk ehizaz libratzea. Hortik dator aldaketa, eta aldaketa honekin posible izango da. Guk, aldaketa hau zetorrela ikusirik, iradokizun bat egin genuen eta txertatua izan da. Hau da, segurtasun-eremuetan ehizatzeko salbuespen gehiago badaude, bazeuden, eta horiei interes publikoaren mugak ipintzea komenigarria zela esan genuen. Onartu zitzaigun ekarpena; proposamena zertxobait hobetu dugula iruditzen zaigu. Beraz, aurrerapauso bat eman delakoan, proposamenaren alde egin dugu. Hori bai, orain diputazioen txanda da esan duena betetzea eta adi ibiliko gara.
Eskerrik asko, Otero jauna. Amaitzeko, Tellería jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Voy a ser muy breve, no me van a poder responsabilizar a mí de retrasar acontecimientos lúdicos después de este pleno. Y, aparte, porque este tema no da ni para la dialéctica de Demóstenes ni para filosofías aristotélicas. Este es un tema que va sencillamente de caza. La caza es una actividad legal en este país, está practicada por decenas de miles de ciudadanas y ciudadanos, pero, al practicarse con armas de fuego, está muy reglamentada para intentar establecer las compatibilidades con otro tipo de usos del territorio, normalmente, más pacíficos. En ese sentido, es lógico que una diputación, que son las responsables de la gestión de la caza, en un momento determinado decida clausurar unos puestos fijos de caza porque entendía que eran incompatibles con el crecimiento urbano y con otros usos de ocio ciudadano; es legítimo que los cazadores recurriesen a la justicia porque entendían que no era correcto, y es justo que el juez, en una lectura estricta de la Ley de Caza vigente, mantuviera esos puestos de caza porque la ley decía que los puestos previos a la ley eran inamovibles. Ahora bien, es legítimo, justo y lógico que este Parlamento tome la decisión de cambiar la legislación en ese aspecto para permitir a las diputaciones una mayor flexibilidad en la búsqueda de esa necesaria compatibilidad entre las distintas actividades del medio. Eso es lo que hemos hecho, y por eso hemos votado que sí. Y no me queda más que agradecer a todos los grupos parlamentarios la buenísima disposición que han tenido con esta proposición para agilizar su tramitación y que, en el más breve plazo de tiempo posible, la hayamos aprobado. Eta bukatzeko, Eguberri on guztioi eta ehiztariei ere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Elkarrekin Podemos talde parlamentarioak egindako lege-proposamena, Euskadiko egonaldi turistikoen gaineko zergari buruz. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea eta, horrenbestez, irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu. Aldeko txanda eta kontrako txanda daudenez, aldeko txandan, Elkarrekin Podemosez aparte, beste norbaitek parte hartu nahi du? Beraz, hitza dauka Elkarrekin Podemos taldeko Hernández jaunak.
Egun on denoi, legebiltzarkideok. Presentamos para su toma en consideración una proposición de ley para la creación del impuesto sobre estancias turísticas en el País Vasco. Una medida más popularmente conocida como la famosa "tasa turística". El objetivo que nos marcamos sería establecer una figura impositiva que no tendría un impacto negativo en el turismo, pero sí un impacto positivo en nuestra economía, en los servicios públicos y en el propio sector del turismo, en nuestra opinión. Una herramienta mediante la cual las arcas públicas podrían recaudar unos ingresos valiosos para hacer frente a gastos adicionales que el turismo genera a los territorios y, en especial, a las ciudades con mayor incidencia del mismo. Gastos adicionales que sufragan, en estos momentos, las y los ciudadanos de Euskadi y, en especial, de las localidades con mayor impacto del turismo; gastos como la limpieza viaria, la recogida de residuos, el tráfico, infraestructuras y otros. Puesto que el turismo, sin duda, genera ingresos, pero, también, genera una serie de gastos asociados a los servicios que prestan las localidades y territorios que lo acogen. Esta ley no pretende que dichos gastos sean sufragados por quienes nos visitan, pero sí busca garantizar su justa contribución para que no sean una carga extraordinaria para las vecinas y los vecinos de los municipios. Así mismo, sería una fuente de recursos para reinvertir en el propio sector y mejorar el desarrollo equilibrado del mismo en todo el territorio de la comunidad autónoma. Esta tasa, ya implantada, como bien saben ustedes, en Cataluña y Baleares, así como en Alemania, Francia, Holanda o Italia, entre otros países de nuestro entorno, está teniendo resultados satisfactorios en todos ellos. En Europa son más los países que tienen establecida una tasa turística que aquellos que no la tienen. En el caso de París, por ejemplo, este impuesto tiene una larga tradición, ya que se aplica desde hace 25 años. En Italia, algunas ciudades de marcado carácter turístico aplican esta tasa. Así, por poner algunos ejemplos, Roma, desde diciembre de 2010, aplica un impuesto de entre tres a cinco euros por noche. Con posterioridad, Venecia y Florencia, en el año 2011, aprobaron en sus respectivos municipios este tributo, que en estas urbes oscila entre uno y cinco euros, basándose en la categoría del alojamiento. Alemania, por su parte, aplica un tributo a los turistas en los alojamientos que grava con el 5 % del importe de la estancia. Esta medida la han desarrollado, hasta la fecha, ciudades como Hamburgo, Colonia o Berlín. Y una tasa similar se aplica también en muchas otras ciudades europeas, como Ámsterdam, Viena, etcétera. Se trata, por lo tanto, de una tendencia que se está generalizando a nivel mundial y en nuestro entorno europeo, y que resulta de un gran interés debido a los beneficios económicos que puede aportar al país, de manera especial en el ámbito municipal. Como ustedes saben, el turismo en Euskadi ha experimentado un aumento importante en los últimos años. Y eso es bueno. De hecho, el gasto turístico ha venido incrementándose en millones de euros, lo que representa un incremento, entre los años 2011 y 2018, de más de un 20 %, suponiendo un porcentaje cada vez mayor del producto interior bruto del País Vasco. Por lo tanto, la evolución creciente de este sector y su impacto en la economía, en el empleo y en los lugares en los que se concentra son evidentes. Este crecimiento requiere de un esfuerzo de las administraciones públicas, responsables de la gestión de los servicios públicos, y de las infraestructuras necesarias para garantizar un equilibrio entre la atención a la ciudadanía local y a las personas que nos visitan. Y todo ello, en nuestra opinión, pone de relieve la necesidad de posibilitar la aplicación de este impuesto a las estancias en los establecimientos turísticos del País Vasco, de manera que el gasto de servicios públicos necesarios no recaiga exclusivamente en la ciudadanía local, sino que quien genera parte del mismo también contribuya con su financiación. La proposición de ley consta de 17 artículos distribuidos en tres títulos, una disposición adicional, una disposición transitoria, una disposición derogatoria y tres disposiciones finales. El título I contiene las disposiciones generales, hace referencia al objeto de la ley, que es regular los elementos esenciales del impuesto sobre estancias turísticas en el País Vasco, y regula también la naturaleza, la afectación y la compatibilidad del impuesto que se crea con otros tributos; el título II regula los elementos del impuesto, y el título III regula las normas de gestión, la aplicación del impuesto y el régimen sancionador. La proposición de ley incluye una disposición adicional que contiene un mandato al Gobierno para que en el plazo de dos años y medio, y posteriormente cada tres años, elabore un informe de evaluación del impacto de la ley en el marco de los principios generales de eficacia, de eficiencia y de sostenibilidad, una cuestión que nos parece interesante. Finalmente, se incluye una disposición transitoria que habilita a las juntas generales de cada territorio histórico para incorporar el contenido de esta ley a la norma general tributaria de cada uno de ellas, y tres disposiciones finales por las que se habilita a las normas forales de presupuestos para modificar los elementos cuantitativos del impuesto. Nos parece importante recordar a este Parlamento que varios ayuntamientos de la comunidad autónoma llevan años solicitando la posibilidad de establecer la llamada "tasa turística". El más interesado, lo conocen ustedes, en el establecimiento de esta medida, debido, seguramente, al mayor impacto de turismo que recibe, es el de nuestras capitales, el de una de nuestras capitales, el de Donostia, donde se han aprobado varias mociones solicitando la creación por parte del Gobierno Vasco de esta medida. La última, por unanimidad, el pasado mes de julio. Pero el debate lleva años abierto –no solo en Donostia, donde el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Socialista de Euskadi, a pesar de no verlo claro en un primer momento, ahora estos grupos en el ayuntamiento parece que sí están a tope con la tasa turística y hasta la han anunciado a bombo y platillo durante la semana pasada–. El debate, como decía, lleva años abierto, no solo en Donostia, ni tampoco solo en Gipuzkoa, cuyas Juntas Generales también acaban de instar al Gobierno Vasco a desarrollar un marco para el establecimiento de un impuesto turístico, sino que es un debate con el que llevamos unos cuantos años a nivel autonómico. Lo hemos discutido en esta Cámara, en esta legislatura, a iniciativa de nuestra coalición, en el año 2017. Es un debate, en nuestra opinión, donde unas y otras instituciones se han ido pasando la pelota y mareando la perdiz con diferentes argumentos y excusas. Casi todo el mundo se muestra favorable a la tasa turística, o favorable "conceptualmente", que diría el exconsejero Retortillo, pero nadie acaba de poner encima de la mesa la iniciativa que la haga real. En nuestra opinión, esto se debe a que nadie se atreve a llevarle la contraria a la patronal de la hostelería, que, lógicamente, se opone a la medida. Bien, nosotros sí nos hemos atrevido y traemos esta proposición de ley para crear el marco necesario y adecuado para que esta medida sea, por fin, una realidad en los ayuntamientos y territorios que están interesados y que vienen reclamándola de un tiempo a esta parte. Primero lo intentamos vía proposición no de ley, como saben ustedes, en el año 2017, para que fuera el Gobierno el que liderara esta cuestión. Pero, finalmente, tras la opinión de la nueva consejera de Turismo, más bien contraria al establecimiento de esta tasa, pensamos que es el momento de traer la proposición de ley a debate, a riesgo de ir a perder la votación y, por lo tanto, de no salir, en esta ocasión, la iniciativa. Para la implantación de dicha tasa por parte de los ayuntamientos que así lo consideren oportuno –algo en lo que hemos coincidido los diferentes grupos– se precisa de la creación de normativa foral en aquellos territorios históricos en los que se encuentran dichos municipios. Y dicha normativa foral precisa de la creación de la figura legal impositiva por parte del Parlamento Vasco. Esta proposición de ley, tras el trámite parlamentario y con las aportaciones posibles de otros grupos parlamentarios y diversos agentes, habilitaría esta figura legal. Sabemos que hoy el Parlamento va a rechazar la creación de la tasa turística con el voto contrario a la misma de los partidos que respaldan al Gobierno: Partido Nacionalista Vasco y Partido Socialista de Euskadi. En nuestra opinión, esto no solo es contradictorio con las posiciones mantenidas por los responsables institucionales de estos mismos partidos en la Diputación de Gipuzkoa y en el Ayuntamiento de Donostia, sino que además es contradictorio con el planteamiento que comenzaba a desarrollar el anterior consejero de Turismo, el señor Retortillo, y supone, por lo tanto, en nuestra opinión, un cambio de orientación en el propio Gobierno. Sabemos que la actual consejera, como decía, es contraria a la tasa turística y ya la ha descartado. Este cambio de orientación en el Gobierno no se debe, lógicamente, a la mera opinión personal de la consejera, o así lo creemos, sino que, en nuestra opinión, viene motivado por la presión del sector o, mejor dicho, de la patronal del sector, que es contraria a esta medida porque entiende que les perjudica. Para nuestro grupo, esta medida que proponemos responde al interés general. Luego se puede adecuar en el trámite parlamentario, pero pensamos que permite que la tasa pueda ponerse en práctica en aquellos municipios y territorios que la reclaman, sin afectar a quienes no la reclaman, repercutiendo, por lo tanto, de manera positiva en los servicios públicos. Por lo tanto, en nuestra opinión, la medida responde al interés general. Y eso es lo que nos motiva a traerla hoy a debate. Por muy legítimo que sea el interés, en este caso, de la patronal de un sector, pensamos que el interés general debe primar, y no al contrario. Pensamos que respaldar el inicio del trámite de esta proposición de ley es respaldar el interés general; pensamos que oponerse a tramitar esta ley es oponerse al interés general o, al menos, poner el interés particular de un sector por encima del interés general. En la Mesa de Turismo, el anterior consejero, el señor Retortillo, tras estudiar la cuestión, comenzó a plantear a los diferentes agentes la necesidad de avanzar en una ley en el Parlamento Vasco para establecer la tasa turística. Se encontró, según podemos leer en las actas de la Mesa de Turismo, con la posición contraria del sector, con la posición contraria, no exactamente por las mismas razones, de las diputaciones de Bizkaia y de Álava, y con la posición favorable de la Diputación de Gipuzkoa. Pero lo cierto es que el anterior consejero, el señor Retortillo, planteó en aquella mesa recoger las aportaciones de los diferentes agentes, pero planteaba claramente ir hacia delante con esta cuestión. Pensamos que lo que ha pasado desde aquella reunión en adelante es que ha pesado más la presión y la opinión de uno de los agentes, que es el de la patronal del sector, que otro tipo de opiniones. Y la verdad es que lo lamentamos porque creemos que esta proposición de ley, si llegase a buen puerto y si llegase a ser una ley, permitiría que aquellos ayuntamientos que tienen mayor afección del turismo, y que además vienen reclamando, por esta razón, poder poner en marcha esta tasa, la podrían tener, sin que el resto de ayuntamientos se vieran obligados a implantarla. Por lo tanto, pensamos que es una medida buena y que es una medida que no perjudica a nadie. Y pensamos que en algún momento esta medida acabará saliendo adelante. Lamentamos que no sea hoy a través de esta proposición de ley, pero nuestro grupo parlamentario y el conjunto de los partidos de nuestra coalición vamos a seguir insistiendo en esta cuestión en las tres instituciones: en ayuntamientos, en las juntas y también aquí, en el Parlamento Vasco. Nada más.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Kontrako txandara pasatuko gara. Damboreneaz gain beste norbaitek? Ez. Beraz, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Sí. Muchas gracias, señora presidenta. Señor Hernández. Como usted mismo ha dicho, hace ya dos años que trajeron este tema. Hace dos años este Parlamento aprobó una cosa, que era que se pongan de acuerdo las administraciones contando con Eudel, con los ayuntamientos. Cosa que su proposición de ley no hace. Hombre, no deja de ser curioso que en España, que es uno de los países más turísticos del mundo, que recibe cerca de 90 millones de turistas al año, el doble de la población de todos los españoles, solo haya dos comunidades autónomas donde tengan impuesta esta tasa ya desde hace algún tiempo. Nadie sabe qué ha resuelto esa tasa en Cataluña o en Baleares, salvo recaudar más, no los ayuntamientos, la Generalitat, en su caso, de Cataluña y, en su caso, de Baleares. Y esto, lo sabemos todos. Y, a ver, aquí se dice un argumento que es peculiar. Voy a decir solo peculiar. Porque su argumentación en la exposición de motivos y aquí hoy nos dice que si viene un turista, claro, usa medios de transporte, genera basura, pero lo paga. ¿O qué pasa? ¿Que un turista no paga el autobús si se monta? ¿O no paga el taxi si se monta? Y si genera basura, ¿no están pagando la tasa de esa basura los establecimientos de hostelería? ¡Claro que lo paga! Como pagamos todos los demás. Para eso están las tasas municipales. Oiga, ¿y los ingresos? ¿Generan ingresos? ¿Las administraciones vascas recaudan más dinero gracias al turismo? Que es una de las peculiaridades que se ven. Porque, a ver, yo soy de Bilbao, vivo en Bilbao. Claro, yo al Ayuntamiento de Bilbao no le veo preocupado en absoluto por los gastos que le generan, sino que además se dedica a intentar hacer eventos en Bilbao, que vengan congresos, que vengan partidos de rugby, de fútbol, de lo que sea, que venga gente, que se genere más dinero y obtiene más ingresos. Y usted quiere gravarlo. No sé por qué o para qué. Porque lo que usted propone no es eso, ni siquiera grava eso su proposición de ley. ¿Sabe usted lo que grava? La riqueza. Y me voy al artículo que usted plantea en su proposición de ley. Grava la singular capacidad económica de las personas físicas, que se pone de manifiesto con la estancia en los establecimientos. Esto es lo que usted propone gravar en su proposición de ley. Yo no me voy a extender mucho porque este debate ya lo hemos tenido en varias ocasiones, pero sí le voy a decir una cosa. Este es un tema de competencias. Y se lo hemos dicho siempre. Y aquí hay tres administraciones que tienen regulaciones distintas y se regulan los impuestos de forma distinta. Aquí juega el Concierto Económico, que es el que da capacidad a las juntas generales de los territorios para regular lo que dice el Concierto Económico, no otras cosas. Aquí funciona la LOFCA, que da capacidad a este Parlamento para crear impuestos nuevos. Y en materia municipal funciona la Ley de Régimen Local. Por cierto, ya que van a estar ustedes en el Gobierno de España, modifíquenla para que en toda España el ayuntamiento que quiera pueda crear una ordenanza o una tasa que cubra esto. Esa sería la vía. Lo que no es la vía es lo que ustedes plantean. Porque usted nos plantea aquí que aprobemos una ley, que no se cumple, en función de lo que quiera cada ayuntamiento. Y eso no es posible. O creamos por ley un impuesto y se aplica en toda la comunidad. Pero usted, lo que no puede decir luego es que los ayuntamientos decidan si lo aplican o no, o incluso, como usted viene a decir, es que los ayuntamientos modifiquen el impuesto. Disposición final primera: "Las ordenanzas fiscales de los municipios vascos podrán modificar los elementos y cuantificación del impuesto que regula la ley". Oiga, esto es una broma. ¿Qué clase de ley nos propone que aprobemos aquí? ¿Una que no legisla nada? ¿Una que dice que son los ayuntamientos los que van a legislar? Pues, eso no cabe. Aquí, lo que cabe es crear un impuesto, como en el siguiente punto, el del mal llamado canon del agua, que es otro impuesto autonómico. Eso sí cabe. Se estará de acuerdo o no, pero cabe. Lo que no cabe es plantear aquí que vamos a aprobar una ley de un impuesto, pero los ayuntamientos decidirán si se aplica o no se aplica, o cómo se aplica o cuándo se aplica. Y, además, qué se paga o qué no se paga. Esto es una broma, lo que usted nos ha traído hoy aquí como proposición de ley, y lo sabe. Porque nos ha traído exactamente lo mismo que nos trajo hace dos años como proposición no de ley, y ahora le ha dado la forma…, pues, ha copiado lo que han hecho por ahí algunos, pero mal. Pero mal. Y, desde luego, como usted comprenderá, por mucho que usted diga que las Juntas Generales aprobarán en el plazo de seis meses en materia fiscal lo que usted quiera, eso no va a ser así. Eso no va a ser así porque este Parlamento no tiene esta capacidad para hacerlo. Y, además, en segundo lugar, no hace falta; porque la norma general tributaria de cada territorio se aplica a toda la normativa impositiva, sea cual sea. No se refiere a este impuesto de esta forma, este de esta forma y este de esta forma, es genérica para todos los impuestos. Y, mire, no le vemos ninguna utilidad, salvo recaudar más. No sé cuál es el problema que usted ha visto para traernos esto, pero estoy seguro de que usted está seguro de que hay un problema y el problema lo arregla como todo lo arreglan ustedes: "Pues, vamos a crear otro impuesto, y ya está, arreglado el problema". Ahora, si el problema es que vienen muchos turistas que gastan mucho, no les cobre un euro, cóbreles 100. ¡Claro! Cóbreles 100 o 200. Porque, ¿de qué se trata, de que vengan más turistas o de que vengan menos? ¿Para qué es este impuesto? ¿Para que se lo quede el Gobierno Vasco? Porque le recuerdo que transportes, basuras y tal…, hay normas municipales que regulan esas tasas, que se pagan a cambio de un servicio municipal. A cambio de un servicio municipal, y todos las pagamos, unos más y otros menos. Eso también es verdad. Y yo, sin más, creo que está claro que vamos a volver a votar en contra de su proposición de ley.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzuteko, Elkarrekin Podemos. Hernández jauna, zurea da hitza.
Muy brevemente, solamente para responder al señor Damborenea, que al menos ha tenido el detalle de explicar su posición contraria, que por supuesto no compartimos, y por eso traemos la proposición de ley. Para aclarar dos cositas. El turismo genera ingresos, por supuesto. Muchas veces, en estos debates se ha pretendido interpretar que quienes defendemos esta medida estamos en contra del turismo, que criticamos el turismo o que criticamos las bondades y los efectos positivos que puede tener el turismo en nuestra comunidad autónoma. Desde luego, esa no es la posición de la coalición Elkarrekin Podemos, para quienes el turismo es un sector más, y es un turismo que, evidentemente, tiene afecciones positivas en nuestra comunidad autónoma. Y me parece importante aclararlo porque demasiadas veces se utiliza la politiquería para intentar pretender que la opinión pública considere que nos estamos oponiendo al turismo. Y esto no es así. Y, además, yo lo he dicho en mi intervención: efectivamente, el turismo genera ingresos, y eso es bueno. Creo que he dicho "y eso es bueno". Nosotros no nos oponemos a que haya turismo. Lo que sí pensamos es que determinados impactos del turismo han de ser regulados, y pensamos que la tasa turística es una buena medida para las cuestiones que yo he planteado. Porque, sí, ya hay impuestos que pagan los alojamientos cuando pagan basura, cuando pagan agua, etcétera, pero el turismo tiene un impacto que aumenta en determinadas localidades de manera considerable el gasto que se hace en esas cuestiones. Y en ayuntamientos como el de Donostia –aunque este último año no ha sido así–, en el anterior periodo de tres años, las vecinas y los vecinos hemos visto cómo se han subido las tasas de basuras, de agua, con unos porcentajes muy elevados. Y una parte importante de ese impacto tiene que ver con el turismo. Y, por lo tanto, a nosotros sí que nos parece que esta medida podría ayudar también a paliar esas cuestiones. Y, desde luego, también sería una medida positiva para el propio turismo, porque permitiría reinvertir una parte de ese dinero en mejorar la calidad de nuestro turismo, en redistribuir el turismo dentro de nuestra comunidad y potenciar aquellos sitios que en estos momentos tienen menor impacto de turismo pero que, desarrollando una política adecuada, podrían tener también esas bondades de ese turismo de las que hablamos. La proposición de ley, nosotros pensamos que está bien redactada y que es acertada. También, por supuesto, no creemos tener toda la verdad y, desde luego, sabemos que es una proposición de ley y que tiene un trámite parlamentario donde se pueden despejar cuestiones y donde se puede adecuar entre todos los grupos cómo sería la ley final, pero pensamos que la tasa turística es positiva. Y creo que el Partido Popular es el único grupo que realmente está en contra de esta figura. Creo que usted lo ha explicado perfectamente. Yo solamente espero que el resto de grupos, que de una manera u otra se han ido posicionando favorablemente a la tasa turística con matices o por territorios, finalmente lleguen a dar con la fórmula para ponerla en práctica. Porque usted me dice a mí: "No, se pidió en aquella PNL". Por cierto, lo que se pidió es la transacción que pactaron ustedes y que mi grupo votó en contra. No obstante, se pidió que las instituciones se pongan de acuerdo. No está en manos del grupo parlamentario Elkarrekin Podemos, ni de ninguno de los partidos de nuestra coalición que no gobernamos en ninguna de esas instituciones, ni en los principales ayuntamientos afectados ni en las diputaciones, ni, lógicamente, en la comunidad autónoma. Pero lo cierto es que con este tema llevamos ya unos cuantos años donde o no se ponen de acuerdo o nos siguen pidiendo que se tiene que seguir estudiando y pidiendo informes que ya han sido conocidos, todo tipo de informes. La Diputación de Gipuzkoa recientemente, creo que hace una semana o dos, ha pedido al Gobierno Vasco que habilite la figura que puede hacer que se establezca la tasa turística. El Ayuntamiento de Donostia en julio, reiteradamente, porque lo lleva haciendo desde hace varios años, lo ha pedido. Y, por lo tanto, me parece que el conjunto de organizaciones políticas en las administraciones con responsabilidad de gobierno no están respondiendo a una necesidad. Nosotros traíamos aquí una iniciativa porque trabajamos y porque pensamos que podría ser una fórmula. Y la traíamos a sabiendas de que no iba a salir adelante. Yo apelo a que el resto haga también su parte. No voy a decir que no trabajen, pero llevan ya muchos años mareando la perdiz y dando vueltas a esta cuestión. Nada más.
Eskerrik asko, Hernández jauna. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señor Hernández, me pone usted otra vez el ejemplo de Donostia y me dice: "Se ha subido las tasas de las basuras de forma desproporcionada…". Pues, a lo mejor resulta que los grupos municipales son unos jetas, porque en su mano tienen subir la tasa de basuras a los establecimientos hosteleros y hoteleros, y no al resto, si de verdad les preocupa, ¿verdad?, el tema del turismo. En su mano lo tienen, mañana lo pueden aprobar, en vez de subir a todos los vecinos. En su mano lo tienen los ayuntamientos. "Oiga, es que hay mucho turista, causa mucho consumo en los bares, en los restaurantes, en los hoteles. Les subimos la tasa de basuras a esos establecimientos". Eso, lo puede hacer cualquier ayuntamiento en cualquier momento. No sé por qué no lo hace ningún ayuntamiento. ¿Por qué no lo hacen? ¿Qué estamos discutiendo aquí de verdad? Segundo. Usted dice que generan ingresos. Hombre, claro que generan ingresos. En 2017, según usted, más de 4.400 millones de euros. Esos ingresos, ¿quién los recauda en impuestos? Las diputaciones forales. Y el dinero de las diputaciones forales, más del 50 %, ¿dónde va? A los ayuntamientos. A los ayuntamientos. O sea, ya están recibiendo los ayuntamientos dinero del ingreso que genera el turismo en todo el País Vasco. Lo que pasa es que, evidentemente, hay sitios más turísticos que sí pueden vivir del turismo y otros que no, que es la mayor parte del País Vasco, porque es que el turismo aquí, salvo en Donostia, es incipiente en todo el País Vasco, y en algunas zonas, inexistente, como para poner un impuesto genérico para todo el País Vasco. Y le repito, oiga, ahora que van a estar en el Gobierno de Madrid, lo tienen fácil. Si usted quiere que un ayuntamiento pueda poner una tasa o un impuesto, modifican la Ley de Régimen Local y dan la posibilidad de que los ayuntamientos puedan inventarse ese impuesto, si quieren, o no, y que lo regulen conforme a las bases que establezcan en su ley de régimen local, para todos los ayuntamientos, no solo del País Vasco; de toda España. De toda España. Que ya es casualidad que en Andalucía nunca se haya aprobado eso, que en Valencia no se haya aprobado eso, que en Canarias no se haya aprobado nada semejante y viven bastante más que nosotros del turismo.
Bada, eztabaida amaitu denez, bototara jarriko duguna da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 28; aurkakoak, 45; abstentzioak, 0.
Beraz, ez da aintzat hartu lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpenera joango gara. Euskal Sozialistak. Corcuera andrea, zurea da hitza.
Sí. Egun on. Los Socialistas Vascos hemos votado en contra de la proposición de ley que había formulado Elkarrekin Podemos con respecto al impuesto sobre estancias turísticas en el País Vasco por los siguientes motivos: en primer lugar, porque compartimos el criterio desfavorable manifestado por el Gobierno Vasco ante esta iniciativa el pasado 30 de julio; y en segundo lugar, porque esta iniciativa no respeta el acuerdo que adoptamos en esta Cámara, cuando aprobamos en septiembre de 2017 una enmienda transaccional que suscribimos los grupos Nacionalistas Vascos, Socialistas Vascos y Populares Vascos, por la que se instaba al Gobierno Vasco a establecer una interlocución con Eudel para abordar una reflexión acerca del establecimiento de la llamada tasa turística para su aplicación en el ámbito municipal, y a analizar con las administraciones vascas y con los agentes del sector turístico la necesidad o no de la implantación de la llamada tasa turística, así como sus características, el procedimiento a impulsar y, en caso de resultar oportuno, su establecimiento. Y para lograr el cumplimiento de este acuerdo, el Gobierno Vasco ha llevado a cabo una serie de acciones. En primer lugar, se elaboró un dictamen sobre el marco legal vigente para la creación de un impuesto turístico en Euskadi. Ese dictamen se presentó a la Mesa de Turismo el 30 de noviembre de 2018, y en dicha sesión, tanto los representantes del sector como las distintas instituciones participantes manifestaron su opinión al respecto. Eran opiniones que, fundamentalmente, fueron divergentes respecto a las instituciones y que mayoritariamente planteaban un criterio desfavorable por parte de los representantes del sector. También se solicitó un informe a la Hacienda vasca que analizase las diferentes alternativas y ámbitos en los que podría establecerse un impuesto sobre pernoctaciones o la mal llamada tasa turística. Posteriormente se celebra una reunión entre el Gobierno Vasco, representado por la consejera de Turismo, Comercio y Consumo, con representantes de Eudel y con las instituciones, y según consta en el acta se plantean diversas alternativas y ámbitos en los que podría establecerse un impuesto sobre pernoctaciones. Las distintas opciones eran: la creación de un nuevo impuesto municipal por parte del Estado, la creación de un impuesto foral de carácter territorial, la creación de un nuevo impuesto dentro del ámbito de los impuestos locales, la creación de una tasa municipal, o bien incorporar un recargo en uno de los cinco impuestos municipales sin crear nuevos impuestos. Y la representación institucional local no tiene un criterio unánime favorable a la implantación de este impuesto de pernoctaciones. Y, si bien el Ayuntamiento de San Sebastián tiene un acuerdo plenario unánime, tanto los representantes del Ayuntamiento de Bilbao como los representantes del Ayuntamiento de Gasteiz no veían, en cambio, la necesidad –en esos momentos– de la instauración de esa llamada tasa turística. Y la representación de Eudel coincide con el Gobierno Vasco en que la realidad de los ayuntamientos es muy diversa, y que, salvo municipios con mayor aceptación desde un punto de vista turístico, como puede ser el de Donostia-San Sebastián, los demás no ven la necesidad de implantar de forma genérica, para todo Euskadi, un impuesto de estas características. Sin embargo, Eudel, además, pone a disposición de los ayuntamientos que así entendieran que era necesaria la instauración de esta tasa explorar la vía oportuna para poder articular en sus municipios esta ordenanza fiscal. Y ya para acabar, el pasado 11 de diciembre se celebró una reunión de la Mesa de Turismo de Euskadi, en la que la divergencia de posiciones y las valoraciones sobre la implantación de este impuesto eran manifiestas, con una clara mayoría de oposición a su implantación en estos momentos. Y es por eso que el Gobierno Vasco, entendiendo los criterios de oportunidad y de necesidad manifestados en las diversas reuniones y por diferentes agentes, rechaza la posibilidad de implantar un impuesto de pernoctaciones para todo Euskadi, porque no solo sería contradictorio con un modelo tributario vasco basado en el acuerdo, la coordinación y la colaboración interinstitucional, sino que también podría producir disfunciones en la política de ordenación del turismo, cuyo diseño se pretende que sea coordinado y consensuado con las instituciones vascas y con el sector turístico. Y esta posición del Gobierno Vasco ni obstaculiza ni impide la posibilidad de establecer un impuesto por parte de las diputaciones forales y de las instituciones locales que consideren positiva su implantación territorial o local, como es el caso o pudiera ser el caso del Ayuntamiento de San Sebastián y del territorio histórico de Gipuzkoa, que analizó en los años 2018 y 2019, en una ponencia sobre turismo, entre otros asuntos, esta cuestión de la tasa y manifestó, desde entonces ya, su posición favorable. Por eso, los socialistas vascos hemos votado en contra de la toma en consideración de esta proposición de ley. Nada más.
Eskerrik asko, Corcuera andrea. EH Bilduren partez, Casanova jauna. Zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gure taldeak aldeko bozka eman du, eta lege-proposamen hau aintzat hartzearen alde bozkatu dugu, bi arrazoi nagusirengatik: lehenengoa, printzipioz, uste dugulako ahalbidetu egin behar dela hona ekartzen den eta minimo batzuk betetzen dituen edozein lege-proposamen, oposizioarena izan, Gobernuarena izan… Berdin zaigu. Forman edo muinean akats larriak ez baditu, uste dugu gure jarrera, defektuz, edo gazteleraz esaten den moduan, por defecto Baina, beste aldetik, esan behar dugu muinarekin eta proposatzen zaigunarekin ere ados gaudela, uste dugulako tasa turistiko delakoa –ondo argitu da azalpenean tasa ez dela, azkenean zerga berri bat izango dela–, gure ustez, ekarpen interesgarria izango zela. Interesgarria izango zen, eta ez ditut errepikatuko dagoeneko emandako arrazoiak, ehuneko oso handi batean bat egiten dudalako Jon Hernándezek egindako aurkezpenarekin. Uste dugu aukera horiek aprobetxatu egin behar direla, behar batzuk sortzen direla turismoaren handitzearen ondorioz, eta, behar horiei aurre egiteko, baliabide berriak eskuratzea ez dela batere txarra. Damborenea jauna entzuten nuenean, eta eskatzen zuenean zer lortzen dugun tasa honekin: "Bakarrik diru gehiago". Bada, Erroma zaharrari buruzko bi pasadizo bururatu zaizkit: alde batetik, Brianen bizitza La otra historia es menos frívola; la otra historia de Roma que me venía a la cabeza cuando le escuchaba a usted es una historia que tiene que ver con un emperador, el emperador Vespasiano. Cuando Suetonio escribió La vida de los 12 césares La vida de los 12 césares "Non olet" Eta guk uste dugu, gainera, lege honek permititzen duela eztabaida eta, nola ez, lege guztiekin bezala, tramitean aspektu tekniko asko hobetzeko aukera izango dugunez, eta egia da hutsuneak eta ahuleziak ere badaudela legean, baina ekartzen dugu eztabaida bat, gure ustez, eman behar dena. Guk ez dugu uste udal guztiei inposatu behar zaiela derrigorrez tasa hau aplikatzea, eta lege honen bidez ez zen hori planteatzen. Planteatzen zena zen marko orokor bat eraikitzea ahalbidetzeko nahi duen udalak urrats hori ematea. Eta egia da turismoaren errealitatea ez dela berbera Donostian edo Barakaldon edo Bilbon edo Balmasedan, baina errealitate horretan partekatzen duten elementuetako bat da gaur egun udalek ez dutela tresnarik, tasa ezarri nahi badute, ezarri ahal izateko. Eta eskaera hori, badago, eta lehen aipatu dira alderdien arteko kontraesanak. Eta Donostian, hemen gaur lege honi argi gorria erakutsiko dioten alderdiek beste gauza bat esaten dute eta eskatzen dute, eta Gipuzkoako Batzar Nagusietan ere. Eta egia da turismo mailan iritzi ezberdinak daudela, baina zer kasualitate –eta nik uste dut horrek pista inportante bat ematen digula–, zer kasualitate, justu turismo gehien daukaten tokietan, hor, alderdi hauek bai, tasa ezartzearen alde egotea eta turismoak hain dimentsio handia ez daukan tokietan beharra ez ikustea. Orduan, imajinatzen dut, irizpide moduan, turismoaren fenomenoaren epizentroan dauden alderdiek edo alderdien ordezkariek ezagutuko dutela hobeto errealitatea. Eta bai, egia da beste tasa batzuk daudela, beste zerga batzuen bidez ordaintzen direla zaborrak, beste garraioak eta abar, baina esango diguzu…, adibidez, autobusak ordaintzeko eta autobusak erabiltzen direnean, txartelaren prezioarekin ez duzu ordaintzen zerbitzuaren prezioa. Zerbitzu gehienak, neurri batean, defizitarioak dira eta beste ekarpen ekonomiko batzuen bidez osatu egin behar dira. Hau ez da esperimentu bat –eta honekin amaitzen dut–. Esperimentua izango balitz, Eugenio d'Ors-ek esan zuen moduan: "Los experimentos, con gaseosa". Agian, guk ere beldur pixka bat edukiko genuke, baina tasa hau inplantatuta dago toki askotan, Estatu espainolean eta Estatutik kanpo. Eta toki guztietan sortu den efektu bakarra da, hain zuzen ere, zuk aipatu duzuna, diru gehiago bildu dela, diru gehiago bildu dela. Eta, gure ustez, hori, ekarpen positiboa izango zela, turismoak, beste edozein jarduerak gisa –eta are gehiago jarduera ekonomikoek bezala–, gauza onak (enplegua, dirua, zerga-bilketa) ekartzen dizkigulako, baina baita beste esternalitate negatibo batzuk ere (besteak beste, zerbitzu batzuen sobresaturazioa). Eta horri aurre egiteko eta, gainera, norberari eta udal bakoitzari bere errealitateen araberako erabakiak hartzeko gaitasuna eman nahi genion lege honen bidez. Eta pena bat da, azken finean, asko hitz egin, bai, baina Gobernua sostengatzen duten alderdiek beto-eskubidea jarriko dute eta berriro ere legealdi osoa pasatuko dugu beharrezkoa den espazio honetan urrats bat ere eman gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Zabala andrea, zurea da hitza. zabala ZARATE Lege-proposamen honen aurrekaria 2017ko maiatzaren 15ean Legebiltzar honetan adostutako legez besteko proposamen bat dugu. 2018ko azaroaren 30eko Turismo Mahaian, 5. puntuan, gai hau jorratu zen, non zerga ezartzearen aukera azaldu zen eta ordezkariek beraien erakundeen eta elkarteen iritziak azaldu zituzten. Gipuzkoako Foru Aldundiko ordezkariak izan ezik, gainontzekoak zerga hau ezartzearen aurkako iritzia zuten. Mahai honetan sorturiko zalantza eta hausnarketa batzuk hona ekarri nahi ditut. Lehenengoa: zerga honen beharrizanaren azterketarik egon al da? Bigarrena: zergatik ezarri nahi da zerga hau? Hirugarrena: es injusto y discriminatorio imponer solo a quienes pernoctan un gravamen para sufragar los efectos derivados de quienes solo nos visitan, por no hablar de los costes de implantación y creación de nuevas dinámicas para su cobro. Eta laugarrena: no ayuda a la dinamización del sector. Turismo-sektorea hazkundean dagoen sektorea dugu, eta Jaurlaritzak beti esan izan du sektorearen antolaketa eta garapena modu bateratuan egin behar dela, gainerako erakundeekin koordinaturik eta sektorearekin elkarlanean. 2017an eztabaidaturiko legez besteko proposamenean, Hernández jauna, esan zenuen Gobernuak gai honi buruzko lege-proposamen bat egin baino lehen beharrezkoa zuela Eudel, eragile eta erakundeekin hitz egitea. Lege-proposamen hau ez du Jaurlaritzak ekarri, baina legez besteko proposamenean eskatutakoa betez, Turismo Mahaiko Foroan inplikatutako eragileekin hartu-emanak eta elkarlana izan du. 2019. urtea Turismo Mahairako aldaketa urtea izan da. Martxoan sailburu berria izendatu zen eta maiatzaren 26ko hauteskundeen ondoren, Eudel eta foru-aldundi berriak osatu dira. Iragan den azaroaren 20an, turismo-zergari buruzko gogoeta egiteko, Turismo, Komertzio eta Kontsumoko sailburua, bere saileko kideak, Ogasuneko sailburuordea, Bizkaiko, Gipuzkoako eta Arabako udalerri ezberdinetako ordezkariak eta Eudel osatu berriko zuzendari orokorra eta teknikaria bildu ziren. Abenduaren 11n Turismo Mahai berria bildu zen: bertan esandakoak Corcuera andreak azaldu dituenez, ez naiz errepikatuko. El 18 de diciembre se reunió el Órgano de Coordinación Tributaria, donde están representados el Gobierno, diputaciones y ayuntamientos. En dicha reunión se presentó el informe realizado por el Departamento de Hacienda al Gobierno Vasco referente al tributo sobre las estancias en establecimientos turísticos, dando así cumplimiento a la PNL 109/2017. Azaldutako gertakariak aztertu ondoren, esan beharra dugu lege-proposamen honetan planteatzen den zergak ez diola Euskal Erkidegoko beharrizan bati erantzuten. Ez litzateke bat etorriko turismoak gure herrialdean bizi duen egoerarekin. Legebiltzarreko legeak Erkidego mailako arazo, kezka edo egoerei aurre egiteko legeak izan behar dira, eta testuinguru ezberdinetan gaia jorratu ondoren, argi geratu da ez dela Erkidegoko kezka bat, herri konkretu batzuen kezka baizik. Eta gaiaren funtsa azaldu ondoren, lege-proposamenaren muinera pasatuko naiz. Esta proposición de ley, permítanme la expresión, nos habla de un impuesto híbrido, nos plantea un impuesto autonómico de aplicación municipal voluntaria. Para ser de aplicación municipal voluntaria debería ser un impuesto municipal, no necesitaríamos un impuesto autonómico, y este Parlamento no tiene competencia para establecer un impuesto local. Esta proposición de ley no es clara, no define tres aspectos fundamentales que hay que tener en cuenta a la hora de confeccionar un impuesto: no define qué institución va a gestionar el impuesto, no define qué institución va a inspeccionar el impuesto y no define qué institución va a recaudar dicho impuesto. Baina egia da udalerri batzuk egonaldi turistikoen gaineko zerga baten aldekoak direla. Eta Gobernuak pasa den astean azaldu zuen, nahiz eta Erkidegoko zerga bat ez ezarri, udalerri mailan badagoela mota honetako zerga ezartzeko aukera. Nahiz eta Legebiltzarreko eskumena ez izan, nik labur-labur azalduko ditut. Lehenengoa, un impuesto aprobado por las juntas generales de cada territorio histórico. Sería precisa la aprobación de las correspondientes normas forales en cada uno de los territorios y podría entenderse que precisaría de su concertación con la Administración del Estado. Probablemente sería una tramitación bastante controvertida. Eta, bigarrena, un impuesto estatal. Modificar la Ley 2/2004, de 5 de marzo, Reguladora de las Haciendas Locales, e incluir un impuesto facultativo sobre estancias en alojamientos turísticos. Una vez hecha la modificación de dicha ley lo concertaríamos, se incluiría en las normas forales y posteriormente los ayuntamientos lo podrían incluir en sus ordenanzas fiscales. El debate sobre este impuesto estatal no sería nuevo: en el acuerdo del Consejo de Ministros del 10 de febrero de 2017 se constituyó la comisión de expertos para la revisión del sistema de financiación local. En julio de este mismo año se publica el informe de la comisión. En este informe se justifica el establecimiento de un impuesto sobre estancias turísticas en ámbito local a través de la Ley de Base de Régimen Local, en vez de uno autonómico, porque la mayoría de los costes que provocan los turistas son soportados por las entidades locales. Laburbilduz, lege-proposamen honen funtsa Euskadin dugun turismoak uzten dituen eragin kaltegarriak arintzea litzateke, baina, oro har, ez da Erkidegoak bizi duen errealitate baten isla. Beraz, gaur egun ez dugu egonaldiak zergapetuko dituen Erkidegoko zerga baten beharra ikusten. Horregatik, kontra bozkatu dugu.
Eskerrik asko, Zabala andrea. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, Uraren ekainaren 23ko 1/2006 Legea uraren kanona arautzeari dagokionez aldatzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebaztea". Talde proposatzailearen txanda. López de Ocariz andrea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
andreak. Gracias, señora presidenta. Señor consejero, señoras consejeras, señorías. Interpelábamos al señor consejero de Medio Ambiente, Planificación Territorial y Vivienda sobre la disposición final segunda incluida en el proyecto de ley de Presupuestos 2020, disposición que en su enunciado dice "modificación de la Ley 1/2006, de 23 de junio, de Aguas, en relación con la regulación del canon del agua". Una modificación sustancial: se modifica el capítulo ocho (el régimen económico financiero –este capítulo tiene 13 artículos–), se modifican sustancialmente nueve artículos: se modifica el tributo, se modifica la base imponible –ahora es el consumo, luego va a pasar a ser la captación–, el tipo impositivo, el momento del devengo, se crean supuestos de no sujeción y se modifica el régimen de exenciones y bonificaciones. Como les decía, una modificación importante sobre la que consideramos desde el Grupo Popular que el procedimiento para tratar una modificación de esta envergadura es pasando por el órgano legislador, que es esta Cámara, el Parlamento Vasco, como ya hemos modificado, esta misma mañana, un artículo de la Ley de Caza con el objetivo de solucionar un problema que suscitaba la redacción de dicho artículo. Y el Gobierno sabe cómo hacer estas modificaciones urgentes, por esta Cámara, y hay métodos para hacerlo. Porque, fíjese, el señor consejero vino a esta Cámara a presentar la Ley de Presupuestos, lo que afectaba a su departamento, y se le olvidó este pequeño detalle en la presentación. Se sacó a colación a preguntas del Grupo Popular. No sé si era la prueba para ver si nos leemos el Presupuesto, igual era la prueba. Solemos hacer nuestro trabajo, todo lo bien que podemos y que nos da tiempo. Pero el señor consejero, a preguntas del Grupo Popular, nos decía "Es una iniciativa que viene fundamentalmente del Departamento de Hacienda", pero que desde Medioambiente se comparte plenamente esta propuesta y que estaba totalmente de acuerdo con la iniciativa de Hacienda. Luego, claro, cuando ya pasamos a la interpelación, ya corrige la respuesta, ¿no? Y dice "Es una reflexión conjunta realizada por la Dirección de Administración Tributaria y la Agencia Vasca del Agua". Hombre, ya hemos modulado, ¿verdad?, la respuesta. Y dice, bueno, "¿Cómo mejoramos el cumplimiento y la eficacia de la gestión del agua, después de diez años aprobada la ley?". Y una modificación, ¿para qué? Para recuperar costes de los servicios relacionados con el agua y el valor real de lo que cuesta todo el ciclo del agua, incluidos los costes medioambientales. Y decía el señor consejero, "Actualmente, no están sujetos a canon los usos domésticos, los agropecuarios o las pérdidas y fugas incontroladas de las redes de captación y suministro porque el hecho imponible es el consumo real o potencial". Simplificando, el volumen de agua que sale del grifo. Y, claro, esta situación llega a solo a un 14,6 % del consumo que paga canon, ¿no?, solo un 14,6. Y que con la modificación propuesta ampliamos el ámbito de aplicación y llega a recaudar por el 85 % de lo captado. ¿En toda esta justificación alguien ha oído algún término medioambiental, alguna precisión, alguna contribución al medioambiente? No, no, solo caja. Este es el argumento, aumentar la recaudación, y, efectivamente, esa recaudación va a aumentar de lo que estamos recaudando ahora a lo que se prevé en un 233 %. Y siempre añade la coletilla, ¿no?, "… en cumplimiento del principio de recuperación de costes medioambientales". Claro, pero es que vino a la comisión también el señor Martínez de Cabredo y fue preguntado por cómo se calculan los costes medioambientales, el daño que provoca la captación en el agua, y la respuesta es para nota, para nota: "¿El cálculo real del daño? Pues, es muy complicado, no sabemos hacerlo. Lo hemos consultado en varios organismos y no nos dan razón, es que es complicadísimo, no, no, no es fácil calcular el daño por la captación. No sabemos hacerlo, no sabemos asociarlo a un importe económico, es un tema muy complicado". Oiga, y yo pregunto: si no se sabe hacer el cálculo, si no sabemos cómo asociar el importe económico a la captación, ¿de qué viene este canon, si no saben hacerlo? Se les ha ocurrido. ¡Ah! Ustedes redactan por sensaciones, ¿no?, modificamos la ley a base de sensaciones. Tengo la sensación de que el daño que se produce es este. Porque si no saben hacerlo, ¿cómo legislamos: con sensaciones? Es tremendo, esto es muy fuerte. Este Gobierno no para de innovar, es una cosa tremenda. No hay un informe ni criterio ni nada medioambiental que avale esta modificación, no hay un informe de impacto socioeconómico, no hay un informe que establezca un sistema de gestión, no hay una sola iniciativa para reducir las pérdidas de la red, esas que tanto le preocupan. ¿O no? Porque, claro, yo ya pienso que no les preocupa. ¿Por qué? Pues, porque cuanto más aumenta la captación más aumenta el canon, las pérdidas, aumenta la captación, con lo cual se resume en ingreso, y como ustedes están a cobrar, pues, eso es. No hay un informe de la Asamblea de Usuarios. Oiga, mire, los consumidores pagamos el agua hace muchísimo tiempo, y la pagamos en función de las ordenanzas de los entes gestores. Constituye el hecho imponible de la tasa de abastecimiento de agua la disponibilidad de las redes de abastecimiento y el consumo de agua desde las mismas. También está la tasa de saneamiento, cuyo hecho imponible es el vertido real o potencial de las aguas residuales provenientes del suministro público o privado. Los entes gestores, los ayuntamientos, los consorcios, las juntas administrativas llevan muchos años en esta comunidad autónoma a través de sus ordenanzas estableciendo diferentes tasas en función de los consumos, precisamente para impulsar el ahorro de agua. Y yo me pregunto: ¿se van a hacer ustedes los responsables de la gestión del canon? Porque ahora resultará que además de imponernos un impuesto, tendremos que cargar con los costes de la gestión, y esto sería ya, pues, para nota. Todo esto apoquinando, cargando la responsabilidad en la gestión…, ¿de quién? De los entes. ¿Y quién paga? Los consumidores, los usuarios. Y le repito: años, los entes gestores, regulando las tasas de agua, primando el buen uso y fomentando prácticas de ahorro del agua. Y aquellos que más consumen, efectivamente, más pagan, con cuotas variables según han estimado oportuno unos baremos de canon en función del consumo. ¿Y ustedes no han pensado, no han expuesto un criterio medioambiental a esto? No, no piensan en los criterios medioambientales, piensan en su caja, cuando la base de la gestión del agua debe ser garantizar el agua como un derecho que es y preservarla como un recurso natural. Le recuerdo que en 2010 la Asamblea General de Naciones Unidas reconoció explícitamente el derecho humano al agua y al saneamiento, y dicen en ese reconocimiento: "Las administraciones utilizarán los recursos técnicos y financieros para proporcionar un suministro necesario de agua potable y saneamiento saludable, limpio, accesible y asequible para todos". Esto, a ustedes no les ha preocupado, no he visto una exención para que aquel que… No sé, tenemos un bono para aquel que no puede pagar la energía; ¿ustedes tienen un bono para quien no pueda pagar esta tasa, aquellos que estén en situación de pobreza? No lo han establecido. No. ¡Qué va! Pero lo que no dice en ningún sitio la Asamblea General de Naciones Unidas es que las administraciones gestionarán el agua como un negocio a costa de los ciudadanos. Se olvidan del recurso natural, se olvidan del derecho humano al agua y se centran exclusivamente en el interés económico, les prima y les priva hacer caja con los recursos naturales a costa de los ciudadanos. Y yo me pregunto: los objetivos medioambientales, la mayor eficiencia, el consumo responsable, la buena gestión del agua, la protección del medio ambiente… Esto, ¿qué? Que lo hagan los entes gestores. Claro, ustedes no, ustedes, caja. Para esto no necesitamos ni URA ni estas alforjas. Desde el Grupo Popular queremos poner luz y taquígrafos en esta modificación de ley, lo que implica, lo que afecta a los consumidores, a los usuarios, a los entes gestores, al medio ambiente y a los distintos sectores; en definitiva, que tengan un tránsito lógico por esta Cámara y que profundicemos en los objetivos que queremos conseguir y en los métodos y medidas que se deben establecer. Algo lógico, algo normal, algo que se hace habitualmente en esta Cámara, pero que ustedes no lo han estimado así. Ustedes han venido a la trampa, por la puerta de atrás, en una disposición de la Ley de Presupuestos sin anunciarla en su presentación de los Presupuestos, que no la anuncia, que si sale es porque se lo preguntamos nosotros; si no, pasa desapercibida. Eso es ocultar información, eso es la no transparencia, eso es que le importamos un pepino los usuarios, los consumidores y los ciudadanos. A ustedes les interesa hacer caja, y ese es el objetivo de esta modificación. Y por eso nosotros hemos presentado una moción en la que le instamos al Gobierno Vasco a que remita al Parlamento la propuesta de modificación de esta ley, de la Ley de Aguas, que ustedes proponen. Que yo no estoy en contra de modificar o no. Lo que queremos es que tenga un tránsito legal, claro, transparente, nítido, que estemos todos informados (los entes gestores, los usuarios, los consumidores), que tengamos información, que sepamos lo que se va a modificar y que luego las mayorías decidan. Pero no esta dictadura que ustedes imponen. Y lo que pedimos es que se traiga esa modificación, que… eso que prevén de regular el canon del agua, que está previsto en la disposición final, y que adjunten los informes socioeconómicos y medioambientales que justifican tal modificación y aquellos que consideremos oportunos, y que resolvamos en esta Cámara con las mayorías que suscite esa propuesta, los informes que avalen y aquellas personas que puedan comparecer y puedan aportar sus criterios. Algo lógico y normal. Para eso venimos aquí. Y por eso es por lo que les pido que voten a favor. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Bueno, antes de empezar a debatir sobre la moción, la proposición no de ley que nos trae el Partido Popular sobre la modificación del canon del agua, me gustaría hacer una pequeña reflexión sobre la fiscalidad verde, porque en el fondo el canon del agua forma parte de eso que llamamos la fiscalidad verde y que al final todos en esta Cámara, todos y todas, decimos defender. La fiscalía verde, al final, tiene un doble objetivo: por un lado, gravar un comportamiento insostenible con el medio ambiente o el uso de un recurso escaso, y, por el otro lado, recaudar fondos para la mejora o la restauración del medio ambiente, fundamentalmente en el caso de los impuestos y tasas finalistas, como es el caso de este canon del agua. En 2006, cuando se aprobó la Ley del Agua se estimó oportuno introducir una herramienta de fiscalidad verde, como era el canon del agua. Y nuestro grupo o los partidos que en su momento estábamos en la arena política entonces defendíamos este instrumento de fiscalidad verde y lo seguimos defendiendo ahora, con las modificaciones que se han planteado. Beraz, uraren kanonaren helburuak, fiskalitate edo zerga berdeak ikusita, alde batetik dira uraren erabilera alferra edo gehiegizkoa zigortzea; eta, bestetik, lortutako diruarekin erreken eta ibaien egoera ekologikoa hobetzea eta jasandako kalteak konpontzea, azken hamarkadetan ibaiek eta errekek jasan dituzten kalteak konpontzeko. 13 urte pasa dira kanona onartu zenetik, eta, gure ustez, bada garaia eguneratzeko. Es hora de actualizarlo, es hora de actualizarlo y no de retrasar su actualización. Teniendo en cuenta que el propio director de Aguas mencionó que, en todo caso, esta tasa, a pesar de que se apruebe ahora, va a entrar en vigor el 1 de enero de 2021, estimamos que retrasar más su puesta en marcha, su modificación, no tiene ningún sentido, no tiene ningún sentido. Alude el Partido Popular a la ausencia de estudios económicos, y no es cierto. El estudio económico está. Nos gustará más o menos, será más o menos completo, como casi todos los que hace el Gobierno, pero estar, está. ¿Por qué entendemos nuestro grupo que sí es el momento ahora de actualizar ese canon del agua? Pues, hay dos cuestiones importantes. Una, los problemas técnicos administrativos o de operatividad que se han visto por parte del Gobierno y que se pusieron de manifiesto también en esa comparecencia del director del Agua. Se está cobrando el canon a un año vista. Se están emitiendo miles y miles de recibos a las familias. Y además tenemos que solamente un 14 % del agua está ahora mismo sometida a canon. Por lo tanto, estamos haciendo un uso parcial y discriminatorio de un impuesto que debería ser justo y equitativo. Y hay otra cuestión que en estos últimos 13 años ha cambiado respecto a cuando se aprobó el canon del agua, y es la emergencia climática. Y algunos de ustedes dirán: "Ya está otra vez el señor Becerra con la emergencia climática. ¡Qué pesado!", pero la realidad es que, a pesar de lo que estamos viendo ahora, hoy en día, de inundaciones, de trombas de agua, de efectos del cambio climático –digamos– ligados a temporales, llegarán –sin duda, llegarán– episodios de escasez de agua dulce. Nos llegarán también a Euskadi, como ya los tuvimos en el pasado. Y llegarán episodios de estrés de recursos hídricos en nuestros ríos y arroyos, y ya están llegando todos los veranos. Euskadi es una comunidad con una alta dependencia de un único sistema de abastecimiento, que es el de los embalses del Zadorra. Y depender, tener todos los huevos en la misma cesta nos hace muy vulnerables de cara al futuro. Nos urge, por lo tanto, nos urge –y no podemos esperar uno ni dos años más– fomentar el ahorro del agua, nos urge premiar la reutilización y nos urge castigar el derroche, para que con todas esas medidas podamos incrementar el caudal de nuestros ríos y arroyos, no solo el caudal ecológico, no solo el caudal mínimo, sino el caudal que habitualmente llevan. No me gustaría terminar mi intervención sin referirme a una cuestión fundamental que también ha dicho la señora López de Ocariz y que es importante, la de la progresividad de los impuestos. Porque a la fiscalidad verde, como a toda la fiscalidad indirecta, se le ha achacado que no es progresiva, que no es progresiva, que, efectivamente, todos y todas pagamos el canon del agua por igual, tengamos los recursos que tengamos. Bien, la ventaja del nuevo canon es que deja de aplicarse a las familias, deja de aplicarse a las familias. Se les aplica a los entes gestores. Y en la medida en que se le aplica a los entes gestores, y que posiblemente provocará un incremento de las tarifas del agua, posiblemente –y hay que reconocer que eso sea así–, en la medida en que los entes gestores apliquen unas tarifas progresivas –y algunos las están aplicando y otros no, pero lo ideal sería que las fuesen aplicando–, la no progresividad a la que se refiere la señora López de Ocariz desaparecerá. Es cierto, es cierto que con el nuevo canon, si se incrementa la recaudación es porque, por fin, se imputan las pérdidas, por fin se imputan las pérdidas. De ahí que en nuestra enmienda no nos hayamos referido solamente a la cuestión del ahorro y de la reutilización del agua, sino a la cuestión importante también de que el Gobierno Vasco empiece a considerar, dentro de las inversiones que apoya a día de hoy en materia de abastecimiento y de saneamiento de aguas, también las inversiones en mejora y en renovación de nuestras redes de abastecimiento, para que no tengan que afrontar los entes gestores o los ayuntamientos por sí solos esta carga, sino que el Gobierno Vasco –con criterios objetivos y transparentes, por supuesto– se implique en esta tarea de cara al futuro. Pero no consideramos que la imputación de las pérdidas sea algo que haya que achacarle al Gobierno Vasco, sino que nuestros grupos políticos, todos ellos, tendremos que actuar en los órganos de gobierno de los entes gestores –y el Partido Popular está y Elkarrekin Podemos está, y el resto de grupos de la Cámara estamos– para que esos entes gestores se comporten con la suficiente equidad como para no endosar el problema a las familias, que es lo que en última instancia nos preocupa, tanto a la señora López de Ocariz como a nuestro grupo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta, y buenos días a todos y a todas. Primero, le diría a la señora López de Ocariz que creo que el tema habría que tratarlo con menos frivolidad. Ha sido usted capaz, al final de su intervención, hasta de mezclar la pobreza energética y lo que se hizo en esta Cámara con hablar de lo que se va a pagar a través del canon del agua, y le recuerdo que esta parlamentaria presentó 20 iniciativas sobre la pobreza energética y en 20 ocasiones a usted le pareció siempre igual de mal. Por no hablar y no querer recordar cuál fue la posición del Grupo Popular en lo que tuvo que ver con el debate, enmiendas, posicionamiento y votación de esta ley que también incluía, como todos sabemos, el canon del agua. Está bien preocuparnos ahora, pero quizás deberíamos habernos preocupado desde el primer momento y haber ido aportando lo que cada partido político entendía que era mejor, y no el no por el no, que fue la posición del Partido Popular en aquel momento de debate de aquella ley. Mi intervención va a ser casi repetir de otra manera, con otras palabras, lo que ya le explicó el señor Arriola, pero que a usted no termina de convencerle. Ya no sé si en esta legislatura usted tiene una cruzada en lo que tiene que ver con todo lo que gestiona la Agencia Vasca del Agua, con el director de la Agencia Vasca del Agua y con cualquier propuesta, decisión, debate, adjudicación… Todo lo que tiene que ver con URA, usted lo pone en cuestión y usted hace de todo ello un mantra y una bandera que usted ha tomado a lo largo de esta legislatura, que no sé si pretende soltar en algún momento y va a aceptar algunas de las cosas que en aquel momento le dijo el señor Arriola y que yo hoy voy a intentar repetirle quizás de otra manera. La modificación propuesta de la Ley 1/2006, de Aguas, en relación con el canon, como le digo, surge de un amplio análisis de aplicación y gestión del mismo. Análisis que a usted no le vale, informe que usted niega y que, aunque le digamos que es el informe del control tributario del canon del agua gestionado por URA, a usted tampoco le vale. Es una modificación técnica tributaria de la Ley de Aguas que no afecta a los principios ordenadores de la regulación tal y como se establecía en dicha ley, que no son otros que la contribución a un uso sostenible de los servicios públicos del agua –a ver si esto es medioambiental o no– y a la contribución a la recuperación de los costes en que se haya incurrido, comprendidos dentro de estos los costes financieros, ambientales, de infraestructuras y los costes de recursos, donde, además, las cantidades recaudadas se dedican a la prevención de la contaminación, la financiación de gastos de inversión, así como para la consecución de un buen estado ecológico de la masa del agua. A ver si a usted le parece que esto tampoco es un criterio medioambiental. Estos principios no se ven en ningún caso afectados por la modificación propuesta, y la misma ha sido ampliamente informada y discutida con las principales entidades gestoras del agua del territorio, como consorcios y mancomunidades, a los que hay que tener en cuenta su opinión porque son los que gestionan y con los que se ha entendido que, desde el punto de vista de la simplificación y la agilidad administrativa, y siendo básicamente una modificación tributaria, lo más adecuado era su tramitación mediante la incorporación como disposición final en el proyecto de ley de Presupuestos. Si el señor Arriola habló de esto o no en la comparecencia, no se trata de ocultar, porque está en el documento, está en el proyecto que usted recibió, que usted pudo estudiar y que está claro que usted analizó, porque, desde luego, no seré yo quien dude del trabajo que usted ejerce en esta Cámara. Por lo tanto, no busque más allá de lo que no hay. Usted preguntó, usted fue respondida. Por lo tanto, nada de ocultar, no hay opacidad, no hay nada que el grupo Socialista vaya a defender en algo que usted pretende ver. Por lo que entendemos que la moción del Partido Popular no haría otra cosa que retrasar y, en definitiva, congelar una modificación que se considera necesaria y que puede impulsar una concepción de la gestión del agua en Euskadi desde la visión del ciclo completo del agua. Intentaré explicar cuáles son algunos de los motivos y los efectos de la modificación propuesta, que ya son conocidos por todos ustedes y que, además, ya sé, antes de escuchar su segunda intervención, que a usted le va a dar igual exactamente lo que yo le diga. La modificación propuesta del capítulo ocho de la Ley de 23 de junio, de Aguas, se basa en los siguientes motivos: avanzar en el cumplimiento del principio de recuperación de costes medioambientales establecidos en la directiva, acercar de acuerdo con dicho principio el hecho imponible al impacto producido sobre el medio, simplificar los trámites administrativos y mejorar la gestión tributaria –por cierto, simplificar los trámites administrativos es algo que le pedimos a la Administración una y otra vez, porque entendemos que el ciudadano, y todos aquellos que lo necesiten, deben obtener todas las facilidades por parte de la Administración, y, por último, fomentar el uso eficiente del agua y su reutilización. El canon del agua, que como todos sabemos está en vigor desde el 1 de enero del 2009, fue creado de acuerdo con este principio comunitario de recuperación de costes ambientales a los que usted ha hecho referencia, de modo que las cantidades recaudadas se dedican a la prevención de la contaminación, la financiación de gastos de inversión y, como le he dicho antes, a recuperar el estado ecológico de la masa de agua. La fiscalidad medioambiental, esa a la que se refería el señor Becerra, persigue básicamente modificar el comportamiento de los agentes y ciudadanos, así como obtener fondos para financiar actuaciones tendentes a la consecución de los objetivos de la planificación hidrológica. Algo de lo que también muchas veces hablamos, pero cuando queremos buscar la herramienta y ser capaces de apoyarla, en esto nos ponemos en contra. El canon del agua, por tanto, se desenvuelve en un contexto claro. Todos teníamos claro qué es lo que se pretendía cuando se apoyó por quienes en aquel momento dimos el apoyo, y ahora parece que todo se pone en cuestión; no sé muy bien si es por quien lo gestiona o por lo que, efectivamente, pretende. Sin embargo, de acuerdo con la normativa vigente, hasta el momento no todos los usos del agua contribuyen a recuperar los costes de los daños o de los efectos adversos sobre el medio acuático. Con la modificación normativa propuesta, que incluye una nueva definición del hecho imponible y la reducción de exenciones y bonificaciones, se pretende avanzar en el cumplimiento de los objetivos que la ley establece para el canon del agua, a través del incremento del ámbito de aplicación del tributo. Por tanto, defendemos –como no puede ser de otra manera– la modificación que propone el Gobierno por necesaria, por seria y por rigurosa. Se centra en la captación y no en el consumo, con lo que, de facto Por lo tanto, queda claro cuál era el objeto que tenía el Gobierno cuando lo plantea en el proyecto de Presupuestos, y queda claro que se entiende que es la mejor forma para agilizar, simplificar y, desde luego, no congelar aquello que el Partido Popular dice pretender, pero que con su iniciativa parlamentaria supondría llevar a cabo un proceso mucho más largo en el tiempo de lo que va a ser a través de los Presupuestos que parece que se van a aprobar en próximas semanas. Por tanto, votaremos en contra de la propuesta de la señora López de Ocariz. Y los grupos que sostenemos al Gobierno no presentamos ninguna enmienda porque teníamos claro que era votar a favor o en contra de la modificación, sí o no. Pero, ante la enmienda planteada por el señor Becerra y por el grupo Podemos, la apoyaremos y votaremos de forma favorable. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Egun on, berriro. No sé si son conscientes del lío que van a armar y de los perjuicios que van a provocar con la propuesta de modificación del canon y de la Ley de Aguas que van a intentar aprobar, como bien ha dicho la señora López de Ocariz, a través de la puerta de atrás de los Presupuestos, siendo esta una modificación sustancial. Asmoa, asmoa –eta hori aipatu da–, Europako Zuzentarauak dioen moduan, uraren kanonaren bitartez sentsibilizazioa, ur-masen egoera ez kaltetzea eta "Kutsatzen duenak ordaindu behar du" printzipioa betetzea izango balitz, ez zaigu iruditzen gauzak ondo egiten ari zaretenik. Asmoa, asmoa, aldiz, kudeatzaile txikiak itotzea, Legebiltzarrari eztabaidak lapurtzea eta URAri diru estra bat ematea baldin bada, orduan, asmatzen ari zarete bete-betean. Eta gehiago esan aurretik esan nahi dut Euskal Herria Bildu ados dagoela uraren kanonarekin eta, esan den moduan, honek ekartzen dituen hainbat konturekin: kostuen berreskurapenarekin, ados gaude tramitazioaren sinplifikazioarekin, ados gaude uraren berrerabilpenaren bultzadarekin, gure Uraren Legeak agintzen duen bezala eta Uraren Europar Zuzentarauak agintzen duen bezala. Eta ados gaude, baita ere, uraren kanona ingurumen-zerga bat dela esaten denean. Eta ados gaude ur-masetatik gaur egun ur gehiegi hartzen dugula eta honek ingurumenaren egoeran ondorioak dituela esaten denean. Inkluso, inkluso, ados egon gintezke, ñabardura batzuk jartzeko aukera izan balitz –eta ez dago–, kanona ura hartzerako orduan ordaindu beharko litzatekeela, baina ñabarduretarako denborarik, astirik eta modurik ez da izan, eztabaida hau Legebiltzarrari lapurtu egin zaiolako. Eta inkluso esango nuke ados gaudela URAk, kanonaren bitartez, diru gehiago lortzeko beharrarekin. Oroitzen baduzue, lehen Aurrekontuetatik esan genuen URA Agentziak egiteko asko duela eta diru gutxi duela, eta, kanonaren bitartez, ez zela logikoa bi milioi eta erdi euro lortzea. Legealdi honetan, askotan erantzun zaigu hitzarmenak ezin direla bete diru-eskasia dagoelako. Eta URAk Administrazio ezberdinekin sinatutako hainbat akordio ezin izan dira gauzatu diru gutxi dagoelako. Arriolak askotan erantzuten dit galdera parlamentarioetan, zera: "Falta de disponibilidad presupuestaria", ezta? Hor daude Busturialdeako kontuak, Mijoako kontuak edo beste hainbat lekutako adibideak. Beraz, diru falta nabarmena da. Baina gauza bat da Europako zuzentarauek diotenarekin bat etortzea eta "Kutsatzen edo kaltetzen duenak ordaindu behar du" printzipioa betetzen saiatzea, eta beste bat, ados egotea lege-aldaketa honen bitartez erakusten den norabidearekin eta lege-aldaketa honen izapidetzea etorri den moduarekin ados egotea. Nik uste dut gaur bertan izan dugula adibide bat Ehizaren Legearekin: lege-aldaketa bat nola hobetu egin daitekeen eta nola Legebiltzarraren bitartez egin daitekeen. Nik uste dut bidea irekita dagoela eta gure disposizioa irekia izan dela. Edukietan gehiegi ez naiz sartuko, ze baditugu hor kezka batzuk, baina iruditzen zaigu sei orrialdeko memoria batek ez dirudiela erremintarik egokiena aldaketa handiak ekartzen dituen lege baten aldaketa egiteko. Jaurlaritzak eta URAk diote azterketak egin direla. Azterketak non daude? URAk esan du kudeatzaileekin hitz egin duela, baina guk kudeatzaile askorekin hitz egin dugu, eta beraiek ez dute honen inguruan ezer entzun. Hiru, lau, bost kudeatzaile handirekin hitz egin duzue, eta hortik kanpo dauden guztiak –eta asko dira– kanpoan gelditu dira. Eta kudeatzaile batzuekin, txiki edo ertainak direnekin, hitz egitean sekulakoak esan dizkigute. Adibide bat jarriko dizuet: Busturialdeako Ur Patzuergoa. Busturialdeako Ur Patzuergoak 45.000 pertsonari ura ematen die, baina beste kasu asko egon litezke. Kalkulu sinple batzuk eginda, gutxienez, Busturialdeako Ur Patzuergoari, kanon berriarekin, gutxienez 300.000 euroko igoera etorriko zaio, ordainketan. 300.000 euroko gutxieneko igoera hori asko da, gutxi da? Bueno, inbertsiorako duen diruaren % 30a da, hain zuzen ere. Zer gertatzen da? Proposatu duzuen aldaketak ez dituela inola kontutan hartzen kudeatzaile bakoitzaren ezaugarriak. Kudeatzaile txikiek normalean eremu zabalagoa izaten dute, zonalde gutxi dentsifikatuetan egoten dira –beraz, sare hornitzaile askoz luzeagoak dituzte– eta diru-sarrera gutxiago dituzte, erabiltzaile gutxiago dituztelako. Beraz, zer gertatuko da? Kanonagatik gehiago ordaindu beharko dutela, diru-sarrera gutxiago izango dutela eta sarea hobetzeko izango duten dirua gutxiago izango dela. Eta hori zirkulu biziosoa bihurtuko da. Kontua da oso desberdina dela, oso desberdina –eta hau, lege-aldaketan ez duzue jarri–: Amvisak, Gasteizen, 250.000 pertsonari ura ematen dio eta bere hoditeria 210 kilometrokoa da. Busturiako Ur Patzuergoak 45.000 pertsonari ematen die ura eta 850 kilometroko hoditeria du. Beraz, nik uste dut ez dela logikoa, logikaz erabat urruti gelditu dela eta hemen lurralde-orekarekin izugarrizko arazoak sortuko dituztela. Zer gertatuko da? Inbertsioari edo inbertsioa egiteko duten ahalmenari haginkada bat emango zaiola kanon berriak kobratzeko orduan; beraz, galera gehiago izango dituzte, kanon-ordainketa gehiago etorriko da, eta abar, eta abar. Es decir, mete en una espiral diabólica al pequeño gestor. Cada vez más canon, cada vez más dinero destinado a inversión, cada vez más canon que va a ir destinado a URA, que no ha explicado cómo va a distribuir esa recaudación. No hay un estudio económico mínimamente detallado, ni de la repercusión de la medida, ni de la distribución de esfuerzos. Por ejemplo, no se toma en cuenta que la reducción de la pérdida de agua en el ámbito rural es muchísimo más complicada. Y para los gestores menores tampoco debe subestimarse el trabajo administrativo añadido que va a venir con la modificación. Laburbilduz, laburbilduz: si la idea del canon era penalizar los consumos excesivos –es decir, si te gusta ducharte una hora, si te gusta despilfarrar, tendrás que pagar–, y eso no se terminó de controlar, no se pudo hacer efectivo, ahora se dice: "¡Bah! Ahora los despilfarradores son los gestores. Entonces, les cobramos a ellos directamente, y así los vamos a penalizar". ¿A quién va a perjudicar esta modificación? Evidentemente, a todos los pequeños gestores, con los que no se ha hablado y a los que no se ha pedido ninguna opinión, como ya se nos ha dicho. No va a beneficiar en ningún caso a quien más esfuerzo realiza o está realizando, de hecho, ya, para minimizar las pérdidas, sino a quien por su estructura territorial y poblacional esté más agrupado y más densificado. Y esto son más pulgas para el perro flaco, obligarlos a tomar la decisión de subir mucho los precios o dejar de invertir. Y creo que esa no debería ser la idea. Eta, gainera, hau guztia, eztabaida Legebiltzar honi lapurtuta eta ur-kudeatzaile gehienei iritzia eskatu gabe. Y habría que hablar –y no se ha hablado– del destino del dinero que se va a recaudar y de las necesidades que hay. Según la Directiva Marco del Agua, el destino debería ser la prevención de la contaminación, financiación de gastos de inversión y mejora del estado de las masas de agua. Sobre todo esto se ha hablado mucho en este Parlamento. Hubo una iniciativa en el año 2017, en octubre, que se aprobó por unanimidad, a consecuencia de una moción de la señora López de Ocariz, en la que se hablaba de hacer un plan integral para la mejora del estado de las masas de agua superficiales en el País Vasco, que se debía presentar en un año, en octubre del 2018 –estamos en diciembre de 2019 y no se ha hecho, el Gobierno no ha hecho los deberes en este tema–, y en la que se hablaba de inventariar –digamos– todas las necesidades que había en estas cuestiones. Se hablaba de hacer un estudio económico para las actuaciones, equipos, medidas…, se hablaba de un calendario de ejecución de las medidas planteadas. Todo esto no se ha hecho, no se ha hecho, y a última hora, como el estudiante que estudia en el último momento para aprobar un examen, nos cuelan esta modificación de ley hurtándonos el debate parlamentario, hurtando las comparecencias que pudieran venir de aquellas personas, usuarios, asambleas, gestores, que están implicados. Beraz, arazo handiena gobernantza-eredua da, kasu honetan, zeren eta guk honen inguruan hitz egiteko disposizio osoa daukagu, baina López de Ocarizek proposatzen duen bezala, "remitir al Parlamento la propuesta de modificación", hemen, Legebiltzarrean, lanketa hori eginda. Duda asko daude, kezka asko dago eta iruditzen zait ez dituzuela behar den moduan erantzun, eta horregatik prozedura honetara joan zarete. Desde hace tiempo, desde hace tiempo –y yo creo que va por ahí la cosa, el director de URA lo ha dejado claro en numerosas ocasiones– ustedes, ustedes están apostando por un modelo de gestión del agua basado en una gestión centralizada y en grandes infraestructuras. Y esta operación, que viene disfrazada como impuesto medioambiental, va, sobre todo, en esta dirección. Va, sobre todo, en esta dirección. Y no tiene un pase. Gure ustez, uraren prezioaren inguruko eztabaida pendiente dago eta emateko gogoarekin gaude. Eta horregatik, arrazoizkoa da López de Ocariz andreak ekarri duen proposamena, "eman dadila lege-aldaketaren proposamena Legebiltzarrean" –horretarako dago-eta Legebiltzarra–, entzun ditzagun ahots gehiago, izapidetu dezagun lege-aldaketa berme guztiekin, azterketa serioekin…
Amaitu, mesedez. otero gabirondo Eta benetan esan behar dut harritzen naizela gobernantza-eredu honekin bat egiteaz EAJk, PSEk eta Podemosek gaurkoan.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Legebiltzarkideok, sailburu jaun eta andreak, egun on. Bueno, enkuadre legala, Rojo andreak egin du, eta nahiko ondo egin du. Nik ez dut errepikatuko. Joango naiz erantzuten esan diren gauzei, ezta? Empezamos. Señora López de Ocariz. Vamos a ver, ¿va a arreglar este canon por sí solo, por sí solo, de forma individual el problema de las pérdidas de agua en las redes de abastecimiento que el señor director de URA cuantificaba en un 25 %? Pues, él solo no. Ahora, ¿va a hacer que se haga un uso más racional de las captaciones de ríos y de manantiales? Evidentemente, sí, sin lugar a dudas. Las captaciones de uso doméstico gozan desde hace diez años, cuando se aprobó la ley y el decreto que la desarrolló, de una moratoria de facto de facto Porque, en fin, usted dice: "Hacer caja, más recaudación". Bueno, más recaudación sí, pero no es hacer caja, es recaudar, es que se haga cumplir la ley; y, de hecho, la realidad se puede ver siempre desde dos caras distintas, porque, en realidad, lo que hace la tasa es bajar al 50 %. Es decir, la tasa baja al 50 %, baja a la mitad; por tanto, se puede ver de una forma o de otra. Y lo cierto es que los que pertenecemos a ámbitos rurales, como usted y como también yo, pues, vemos –y usted también convendrá conmigo– que hay el mal vicio de dejar el grifo abierto, porque lo que es gratis no se cuida de la misma forma; por tanto, es un canon que tiene que ver con esto, que tiene que ver con cuidar con esos 5 millones de recaudación extra el estado de los ríos e ir concienciando también en las captaciones pequeñas y medianas para que la gente vaya teniendo una mayor conciencia medioambiental. Habla usted, y también el señor Otero, de temas procedimentales. La señora López de Ocariz ha sido un poquito más fuertecita que usted, ha hablado de dictadura; bueno, mire, lo cierto es que a ustedes a veces es fácil rebatirles, porque de cada pecado tienen diez… Entonces, el Gobierno de Rajoy usó el mismo procedimiento en 23 enmiendas de ley, y en el Congreso es cierto que se hace este tipo de movimientos, es decir, modificar con una ley otra ley. En el caso de Rajoy, lo hizo 23 veces. Y es cierto que en el caso del Congreso a veces se hace con el ánimo de causar una cierta disfunción en la labor legislativa del Congreso, porque a veces se trata de esquivar el posible veto del Senado, a veces se trata de esquivar debates que pudieran ser peliagudos, pero en este caso –lo ha explicado bien, técnicamente, la señora Rojo– se cambia el cómo se aplica la ley, no la esencia misma de la ley, no el espíritu, no los principios rectores. Es una modificación tributaria que tiene perfecta cabida en una disposición vía Presupuestos, y, por tanto, es algo que se puede hacer y es algo que se ha hecho y es algo en lo que en el fondo esta Cámara, bueno, está de acuerdo, porque en el fondo de la modificación, el único que ha mostrado algún tipo de reticencia sobre el fondo es su grupo. Habla después de bonos, de progresividad en la aplicación; bueno, esto va a ser una línea en la factura del agua, una línea que cobrará el consorcio, es decir, confunde usted un poco los planos, ¿no? Si queremos hacer bonificaciones a los usuarios porque no puedan pagar la factura, bueno, habrá que hacer otro tipo de políticas, pero, desde luego, no a través de esta modificación. Y le agradezco que haya cambiado el enfoque de una de sus críticas, que es que antes decía que los usuarios van a sufrir el 233 % de subida en su factura del agua. Le agradezco que hoy haya hilado un poquito más fino y haya dicho que ese aumento es en el aumento de la recaudación, de una recaudación prácticamente exigua porque solamente paga la industria esos 2 millones de euros. Es verdad, 5 millones de euros sobre 2 millones es un porcentaje importante, pero es que estamos hablando de que el quesito de las captaciones domésticas paguen; a día de hoy no pagan nada. Bueno, Otero jauna, prozeduraren aldetik, eman ditu azalpenak, egikariak direla eta abar. Gero, komentatu duzu tarifak egokitu egin behar direla, ur-partzuergo txiki batzuk inbertsio-kapazitate barik gelditzen direlako. Bueno, kasu honetan Elkarrekin Podemos ildo horretatik joan da, apur bat, aurkeztu duen zuzenketan, guk babestuko dugun zuzenketan komentatzen du ura aurrezteko eta berrerabiltzeko politikak egin behar direla. Hor, guztiz ados, eta egiten dira; beraz, "continuar", infinitibo hori gehituko diogu. Baina bigarrenean esaten du: "Gobernuak lagundu dezan hornidura eta saneamendu-sareen hobekuntzan". Gaur egun saneamenduan laguntzen du; horniduran ez hainbeste. Bueno, Gobernuari ondo iruditu zaio, eta guri ere ondo iruditzen zaigu; beraz, ados, baiezko bozka emango dugu. Beraz, PPrenari ez, eta Podemosenari bai.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Erantzunen txandara pasatuz, López de Ocariz andrea. Zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Yo quiero recordar que estamos hablando del título ocho de la Ley de Aguas, que en su artículo 41, que no se ha modificado, que son los principios ordenadores, dice: "El coste del agua estará directamente relacionado con las cantidades de agua utilizadas y con la degradación del medio producido por su uso, y será progresivo en función de la cantidad consumida". Eso dice el principio rector. No se ha modificado. Modifican el artículo siguiente, el siguiente y el siguiente. Este, no. El principio rector dice una cosa y los artículos que se derivan de esos principios rectores dicen lo contrario. Oigan, ustedes mismos. Me ha encantado: los rurales dejamos el grifo abierto. No me había dado cuenta, pero debe de ser por nuestro carácter rural, ese que ustedes priman en la modificación de la Ley de Turismo que han traído a esta Cámara, no en una ley de Presupuestos, modificar dos artículos. No lo han traído en la Ley de Presupuestos, no; han hecho una proposición de ley ustedes y la traen a esta Cámara. Hagan lo mismo con esto. ¿Por qué no con esto? ¿Por qué no quieren ser igual de transparentes? ¿Por qué no quieren darnos igual oportunidad que en ese caso? Lo podemos hacer en dos meses, en tres. Tiempo suficiente hasta enero del 2021, que dicen que van a aplicar ustedes esto. Tiempo suficiente. No es retrasar nada. Es poner luz y taquígrafos. Pero no, no les va a ustedes la luz ni los taquígrafos. Igual que tienen parada la Ley de Transparencia paran esto, porque aquí no quieren poner el foco de la transparencia. Por eso se hace así. No hay otro argumento. Señor Becerra, me hablaba usted de fiscalidad verde. A Elkarrekin Podemos en esa transformación, yo creo que ya le prima más la fiscalidad que lo verde. Lo verde es para otear la parcela esa guay que estarán buscando ya ustedes emulando a su jefe, ¿no?, quiero decir. Lo verde lo dejan para eso, para la parcela, metros para regar. Van a tener que pagar, ¿eh? Es caro, o sea... [[Barreak]] Estudio socioeconómico pedimos nosotros, no solo estudio económico. Estudio socioeconómico, porque no es igual un núcleo que otro, porque las captaciones no están todas a la misma distancia, porque hay muchas salvedades que atender y porque, efectivamente, la realidad de Euskadi es muy diferente en unas zonas y en otras. Y por eso hace falta un estudio socioeconómico, no la cuenta de la abuela que ha hecho la consejería: "Estaba a 0,6, la pongo a 0,3; pero, como voy a captar mucho, modifico la base imponible, la captación es mayor, póngaselo al 7". Esa es la cuenta que nos dijo el señor consejero y esa es la que le ha primado. No hay otro argumento. Nunca dice otro argumento. Nunca se ha puesto encima de la mesa un argumento medioambiental. Nunca. Ahora, ustedes se han convertido en plastilina, sus principios han ido a la papelera, han sacado los otros. Han cambiado de mochila. Vale, pues, ustedes mismos, pero no me intenten convencer de que esto que ustedes ponen aquí no es pelín peregrino. Porque dice: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco que a partir de la fecha de aplicación del nuevo canon del agua contemple la posibilidad…" –¡Oiga, qué barbaridad! Qué prudente, ¿no?– "… la posibilidad de incluir la reducción de las pérdidas de agua potable". "Contemple la posibilidad de incluir". ¿Está usted de acuerdo con que haya pérdidas? Claro, más perdidas, más canon; a usted le va a venir bien, más ingreso. Usted va a decir: "No, mire, pues, no, vamos a gastar aquí o allá". Usted va a tener ingresos. Usted ha venido aquí a la caja, está en la caja y ya no se puede cambiar. Está en la caja. Y, claro, dice: "No, esto no lo va a pagar el consumidor, lo van a pagar los entes gestores". ¿Y los entes gestores qué tienen, una máquina de hacer dinero o monedas? Los entes gestores, como ha dicho el señor Arruabarrena, ponen en el recibo al consumidor una línea más, que va a ser el canon ese. Por lo tanto, oiga, ¿de qué nos están hablando? La verdad es que es una pena, es una pena que lo que parecía que ustedes traían de positivo aquí ahora se lo han cargado y lo han tirado a la basura. Al final, como les decía el otro día, el Pronto y la bayeta mágica los han dejado y se han plegado a eso que ustedes denunciaban, a eso que ustedes venían a limpiar; y, no, se han metido en el mismo fango en el que decían que estamos el resto. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz andrea. Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Vamos a ver. En primer lugar, señor Otero, nuestro grupo no comparte ningún modelo de gobernanza con el Gobierno. Y lo que no sé es cuál es el suyo, porque ustedes no han enmendado, no tienen ningún modelo de gobernanza aquí, entiendo, entiendo. Quizás el único que comparten es el que tiene el PP. Por eso van a apoyar directamente. No compartimos el mismo modelo de gobernanza, y precisamente por eso hemos hecho una enmienda donde decimos que algo que no –que no, señora López de Ocariz– es competencia del Gobierno Vasco, que es la gestión de las redes de abastecimiento, contemple la posibilidad de apoyarlo, igual que apoya otras inversiones. Pero no es competencia del Gobierno Vasco. Eso se lo han dicho una y otra vez. Y a mí no me gusta que eso sea así, pero es así. Las redes de abastecimiento no son del Gobierno Vasco. Por eso no le podemos obligar ni siquiera en una PNL al Gobierno Vasco a que apoye esas inversiones. Pero sí que hemos dicho –porque ese debate ya lo tuvimos– que sea con criterios objetivos y transparentes, precisamente para que no pase lo que está pasando, que es que los consorcios grandes se llevan los convenios y los pequeños se quedan sin nada. Y ese es el modelo de gobernanza que sí compartimos con EH Bildu y que ya lo hemos dicho en más de una ocasión, y ese debate ya lo tuvimos. Ahora, usted, señora López de Ocariz, pide estudios socioeconómicos sobre este problema de fiscalidad que se nos genera con estos Presupuestos. ¿Me puede decir en los Presupuestos de 2018, que ustedes pactaron gracias a una reforma fiscal en las tres diputaciones, qué estudios socioeconómicos apoyaron para hacer aquella rebaja fiscal a las empresas? ¿Me lo puede presentar? Pues, esos son nuestros principios y esos eran los que teníamos en 2018. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Otero: ¿que si somos conscientes del lío que vamos a montar con esto? Es que no pretendemos montar ningún lío. Creo que ya le hemos explicado por qué se hace y cómo se hace. Entonces, tengo que reconocer a la señora López de Ocariz coherencia absoluta en esta iniciativa que ha presentado, porque el Partido Popular ha presentado una enmienda a estos Presupuestos de supresión de esta disposición porque el Partido Popular no está de acuerdo con lo que hoy nos trae a este debate. Pero EH Bildu, ¿qué ha hecho? ¿Ha presentado esa misma enmienda que ha presentado el Partido Popular? ¿Estaban de acuerdo o no estaban de acuerdo? Porque, claro, usted dice que lo vamos a hacer por la puerta de atrás, como ese mal estudiante que lo deja todo para el último día. Y ustedes, ¿cómo pretenden que se hagan las cosas? ¿Por ciencia infusa? Porque por lo menos hay quien propone eliminar esto a través de una enmienda, pero EH Bildu, desde luego, no ha planteado en ningún momento esto, porque usted, en su intervención, ha defendido una cosa y la contraria. Ha defendido el canon, pero va a votar que no. Ha defendido la importancia de agilizar el procedimiento, pero ha dicho que no. Usted ha defendido una cosa y la contraria, y en todo no se puede estar. Y, si no, les invito a que repasen el debate de aquel momento en el que se aprobó este canon, porque partidos que hoy forman parte de esa grada, qué votaban y dónde estaban. Porque ahora parece que ustedes han llegado aquí y que esto viene de nuevo en el 2019, casi en el 2020. Oiga, que no. Y luego, otra cosa. Esta propuesta que trae el Gobierno, ¿es de lectura única? ¿Sin posibilidad de enmiendas? ¿Sin imposibilidad de debate? ¿O hay una probabilidad de debate? Porque esto se hace a través de una ley. La Ley de Presupuestos es tan ley como otro tipo de leyes. Entonces, ustedes podían haber propuesto una enmienda, debatirla, convencer, votar y ganar, pero es que no han hecho ni una cosa ni la contraria. Por lo tanto, coherencia le tengo que reconocer a la señora López de Ocariz, pero, en este caso, a usted no. Ustedes quieren todo. Y luego dicen: "No, es que hemos hablado con entes gestores". ¿Y los demás no? Solo valen aquellos interlocutores con los que ustedes hablan. Aquellos con los que habla el Gobierno, con los que hablan los responsables de los ayuntamientos... Me puede hacer así y yo le puedo hacer así, señor Otero, porque es que esto es así; es su palabra contra la mía. Y entonces, esto es a ver a quién creen los ciudadanos. Lo que no puede ser es que el interlocutor con el que yo hablo es el válido y es el que me niega la acción del Gobierno porque "Con nosotros no ha hablado nadie". Y entonces yo le digo: "No, perdone, es que no es verdad". Es que no es verdad que URA ni el Gobierno no hable con los entes gestores. Y entonces usted y yo debatimos quién cree a quién, o si nos creemos o no nos creemos. Le he puesto el ejemplo de Busturialdea porque este fue un tema muy sensible en este Parlamento. Entiendo que es uno de esos entes con los que Euskal Herria Bildu habla más que con otros. Y usted sabe cómo llegamos al tema de Busturialdea, lo complicado que fue y cuál fue el presupuesto primero que se encontró el señor Arriola cuando fue elegido consejero. Y precisamente ahí se ha hecho un esfuerzo importantísimo en todo lo que tiene que ver con las políticas de agua. Por lo tanto, no creo que sea el mejor ejemplo para traer hoy aquí, cuando venimos a hablar de un canon, que, como le digo, usted ha dicho que sí, pero no, bueno, pero tal... Pero a la hora de la verdad, cuando nosotros estamos debatiendo un proyecto de Presupuestos, el Gobierno tiene una labor, que es traerlo y debatirlo. Y no lo deja para el último día, porque usted sabe, como parlamentario con experiencia, que el proyecto presupuestario no se trabaja en octubre, se trae en octubre y se debate en diciembre. Es un procedimiento que viene de largo y en el que los departamentos trabajan casi inmediatamente después de haber aprobado o prorrogado el anterior. Por lo tanto, esto no es así, y usted lo sabe perfectamente, igual que yo. Pero aquí hay una oposición. La oposición, ante unos Presupuestos tiene que presentar enmiendas o no. Si trae enmiendas, sostiene su discurso a través de todo aquello que presenta. Si no trae enmiendas, hombre, en fin, lecciones en esto, pues, creo que no es justo. Y así como tengo que decirle al Partido Popular que no estoy de acuerdo con nada de lo que ha dicho, tengo que reconocer que, al menos, ha intentado utilizar la herramienta parlamentaria para poder modificar aquello con lo que no está de acuerdo. Pero no se puede estar de acuerdo en lo que parece que sí, pero a la hora de modificar para darle la razón a aquellos entes gestores que usted dice que ha hablado con ellos, para eso no lo hago, porque esto no es coherente. ¿Queremos proteger el agua como recurso escaso? ¿Sí o no? ¿Hay que hacer lo que tenemos que hacer o vamos a escuchar solo a una parte? Porque, probablemente, si solo escuchamos a la parte del sector primario, la opinión es diferente si hablamos con los consumidores y si hablamos con los ayuntamientos, que son aquellos que son responsables de todo lo que tiene que ver con el saneamiento. Por lo tanto, creo que deberíamos mantenernos en una posición coherente y, sobre todo, respaldada de actividad parlamentaria, que es lo que nos compete a todos y cada uno de nosotros en esta Cámara. Nada más, muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. EH Bildu taldearen ordezkaria. Otero jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Para hacer algunas puntualizaciones, nada más. Señora Rojo, la última pregunta que hice con respecto a las inversiones de URA en Busturialdea era si se iba a respetar el convenio que se había firmado en 2014-2015, que terminaba en 2020, y las inversiones que estaban acordadas ya con el Consorcio de Aguas de Busturialdea, URA, etcétera. La respuesta del señor Arriola fue: "Por falta de disponibilidad presupuestaria no se va a poder hacer". ¿Vale? "No se va a poder hacer". Así que usted me puede hablar mucho de los esfuerzos que se han hecho. Yo le digo lo que me acaba de contestar el señor Arriola. Nosotros, lo que les estamos diciendo es que somos favorables al canon de agua y somos favorables a que se recaude más a través del canon de agua. Lo que les estamos diciendo es que ustedes van a crear un fenomenal problema de equilibrio territorial. Insisto, una vez más. Arruabarrena jaunak esan du orain hornidura-eta, lagunduko duela. Klaro, baina zuek uste duzue URAk jasoko duen diruarekin orain hemen sortuko den lurralde-desorekaren arazoa konpondu dezakegula? Berriro datuak emango dizkizuet. Amvisa, adibidez, da agua a más de 250.000 personas con 210 kilómetros de tuberías. El Consorcio de Aguas de Busturialdea da agua a 45.000 personas con 850 kilómetros de tuberías. Ahora, ¿qué pasa? URA va a destinar todo ese dinero…, ¿a dónde? ¿a quién? ¿con base en qué estudio? Aquí acordamos entre todos –y lo aprobamos entre todos, fue por unanimidad– que para octubre de 2018 iba a haber un plan integral para la mejora de las masas de agua, en el que se iban a hacer los estudios económicos, en el que se iba a ver cuáles eran las necesidades. ¿Tenemos ese estudio? No. ¿Tenemos estudio? No. ¿Fue acordado por todos? Sí. El límite era hace más de un año y dos meses y no se ha presentado, así que ahora no me digan que cuando intentan ustedes meter esto dentro de la Ley de Presupuestos no están intentando hurtar el debate y haciendo como los estudiantes que no han hecho sus deberes, que estaban acordados por todos, y venir ahora con estas. Eta amaitzen dut. Becerra jauna, egia da, es que al final está usted en el papel de pintar de verde algo que no es. Y aquí es evidente que aquí a por lo que va URA –y es una intención declarada desde hace tiempo– es a cargarse los pequeños gestores e ir a por una gestión centralizada. La idea es ahogarlos económicamente. Yo creo que antes he explicado –y no lo voy a volver a hacer– que esto, lo que va a crear es un problema financiero, inversor, a todos aquellos consorcios que no son aquellos con los que ha hablado el Gobierno, que no sé si son a los que, lógicamente, estas medidas no les van a afectar, como Amvisa, como Añarbe o como Bilbao Bizkaia, ¿no? Los consorcios grandes que afectan a un sector de la de la población trinkoa Bueno, edozein kasutan, eta amaitzeko, gobernantza-eredua esaten duzu. Guk emendakina egiteko beharrik ez genuen ikusi. Rojo andreari ere esaten diot: zer arazo dago guk PPren ekimen bat bere baitan, ona ikusten baldin badugu, bere baitan onartzeko? Eta gobernantza-ereduari afektatzen dio. PPren proposamenak esaten du "Ez, hau ezin da etorri xedapen gehigarri bezala aurrekontu-lege batean; hemen egin behar dena da hona ekarri, afektatu guztiak entzun, Uraren Erabiltzaileen Asanbladari entzun, kudeatzaile txikiak entzun, herritarrei entzun, eta hori guztia ari zarete ekiditen zuen botoarekin. Hoy, hoy, y todavía estamos a tiempo, hoy se va a votar, y el PP va a votar a favor de su iniciativa, evidentemente, y nosotros vamos a votar a favor. Y si Podemos decide que esta ley tiene que pasar por todos los trámites que decimos que tiene que pasar (es decir, haciendo comparecencias, escuchando a la gente, haciendo los informes económicos, etcétera, etcétera), ustedes todavía están a tiempo. Cuando le hablo de modelo de gobernanza le estoy hablando de esto, de que están ustedes a tiempo de votar a favor de esta iniciativa que va a llevar esto por un cauce mucho más democrático –vamos a decir–, mucho más transparente y con mucha más luz, evidentemente, porque hay un montón de gestores, entre otras entidades, que no han sido escuchados. Y ustedes, si no votan a favor de esto, lo que va a hacer es que este cambio de ley se apruebe sin que sean escuchados. Eso no es, entiendo, el modelo de gobernanza que debe impulsar Podemos.
Eskerrik asko, Otero jauna. Euzko Abertzaleak. Arruabarrena jauna, zurea da hitza.
Bai, bi ideia botatzeko, bakarrik. Empiezo por orden. Señora López de Ocariz, principios rectores de la Ley de Agua. Habla de la cantidad utilizada y del agua consumida. Ahora le hago yo la pregunta: ¿el agua que se consume cuál es, la que sale del grifo o la que se capta en el río? Pues, el río le dirá que la que se capta. Segunda idea, sobre temas procedimentales –también le contesto al señor Otero–. El presupuesto modifica el régimen tributario, es algo que tiene sentido; no es, como hacía Rajoy, que la Ley de Segunda Oportunidad cambiaba asuntos relacionados con seguros de salud o con la Ley del Juego, o que la Ley del Voluntariado cambiara el marco del personal de los servicios de salud, o, en fin, hay otros 23 ejemplos similares. Tiene sentido que el cambio tributario se haga mediante una disposición en los Presupuestos. Hirugarren ideia bat. Otero jauna. A ver, la distribución de la inversión no la va a arreglar una aplicación asimétrica del canon del agua. Y el mejor ejemplo lo ha dicho usted, Busturialdea. La inversión en saneamiento de Busturialdea es el claro ejemplo de que la reordenación de la inversión se tiene que hacer desde más arriba. Primero se aplica el canon del agua y después, desde arriba, el Gobierno invierte en aquellas zonas que tienen más necesidad. Y, precisamente, me lo ha puesto usted fácil porque Busturialdea es el ejemplo en Euskadi, sus inversiones en saneamiento son el ejemplo en Euskadi de ello. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arruabarrena jauna. Eztabaida amaitu da eta bototara jarriko dugu López de Ocariz López de Munain andrearen mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 27; aurkakoak, 36; abstentzioak, 11.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 0; abstentzioak, 27.
Beraz, onartuta geratu da Elkarrekin Podemosen osoko zuzenketak. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu talde parlamentarioak egindako legez besteko proposamena, Euskadiko Hidrokarburoak Baltzua, SAren ezabapenaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Talde proposatzailearen txanda. EH Bildu taldearen ordezkaria den Otero jauna. Zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta defendatzeko.
Eguerdi on, berriz, guztioi. Badakit ja amaitzeko gogoekin zabiltzatela, baina niretzat, behintzat, gai hau oso garrantzitsua da. Gaur Hidrocarburos de Euskadiren desagerpena eskatzera gatoz ekimen honekin. Iruditzen zaigu iritsi dela ordua "Nahikoa da" esateko Hidrocarburos de Euskadiri. Eta aitortu behar dut ez dakidala zer gertatuko den ekimenarekin eta bozkaketarekin oraintxe bertan. PPk ez du emendakinik egin, baina askotan esaten du PPk txiringitoak diren enpresa publikoak edo horien aurka egoten dela, eta nik uste dut argi utziko dudala Hidrocarburos de Euskadi txiringito bat dela; beraz, ezabapenaren alde egon beharko luke. Sozialistek ere ez dute emendakinik egin, baina iruditzen zait Madrileko Trantsizio Ekologikorako Ministerioak hartu duen ildoarekin koherentea izan nahi badu, SHESAren desagerpenarekin ados egon beharko lukeela. Podemosek bai, emendakina aurkeztu du, eta emendakinean, besteak beste, Hidrocarburos de Euskadiren desagerpena eskatzen du. Logikoena izango litzateke, gaur goizean Gasteizko Udalean gertatu den bezala, erdibideko bat adostea, baina badirudi akordio presupuestarioek berriro ere ez dutela uzten horrelakorik egiterik. Irrikitan nago zure iritzia entzuteko. Eta Jeltzaleek ere ez dute emendakinik egin, baina iruditzen zait alde batetik konpromiso klimatikoak eta beste aldetik diru publikoaren kudeaketa zorrotza defenditu nahi baldin badira, SHESAren desagerpenaren alde egin beharko zenuketela. Ez dakit aurrera aterako den edo ez, baina hemen onartzen denari legealdi osoan egin zaion jaramonari begiratuta iruditzen zait nik, zuzenean, zuri, lehendakari jauna, eta baita Tapia sailburuari ere, interpelatzeko gogoa ematen didala, ezta? Zeren eta iruditzen zait aste honetan epaitegiek argi utzi dutela katuak lo edo beste alde batera begira daudenean xaguek gaiztakeriak egiteko joera erakusten dutela. Eta nik hori eskatzen dizuet, Tapia andrea, Urkullu jauna: ez begiratzeko alde batera Hidrocarburos de Euskadirekin gertatzen ari den diru-xahuketarekin. Horregatik, zuzenean zuengana jotzen dut. Eta, adi, mesedez, ez da lehenengo aldia natorrena kontu hauekin, eta ez da onargarria gertatzen ari dena. Seguruenik ez zara oroituko, baina elkarrekin lehendabiziko aldiz hitz egin genuenean justu duela zazpi urte izan zen. 2012ko abenduaren 13a zen eta egun horretan zu lehendakari bihurtu zinen. Eta ni –eta eskerrak eman nahi dizkiot Fracking Ez-etik etorri den jendeari– Fracking Ez-eko taldekide batekin joan nintzen zuregana, joan ginen zuregana eta hau eman genizun: [[Argitalpen bat erakutsi du.]] Fracking Ez taldeak atera zuen txosten bat, frackinga egitea arriskutsua zela esanez, ingurumen arloetan-eta. Zuk eskerrak eman zenizkigun, eta esan zenuen: "Guk baditugu txosten gehiago". Bale? Gureak ingurumen-arrisku onartezinez ohartarazten zuen. Zuk zenituenak SHESArenak ziren, hauek El Doradoren promesak zekartzaten momentu horretan eta frackingaren bitartez eta abarrez, ezta? Hori urteetako gatazka soziala izan zen, eta azkenean, gatazka guztiaren ondoren, amore eman zenuten, eta Arantza Tapiak berak, 2015. urtean, eta legea onartzearen bueltan, onartu zuen frackinga ezin zela egin, asumitu ezinak zirelako egon zitezkeen ingurumen-arriskuak; hau da, guk hasieratik esaten genuena. Oraingoan ere, oraingoan ere, denbora eta baliabideak aurreztuko dituzue kasu egiten badiguzue, zeren eta guk ez dugu nahi hemendik hamar urtera arrazoia ematera etortzea, nahi duguna da gaur bertan SHESAren amaieraren prozesua hastea. Eta iruditzen zaigu arrazoi nagusiak daudela. Lau arrazoi multzotan sailkatu ditut. Lehendabizikoa da garaien eta funtzio historikoena. Garrantzitsua da jakitea Hidrocarburos de Euskadi Energiaren Euskal Erakundearen sorreraren ostean jaiotzen dela, 1983an, energetikoki, momentu konbultso batean; 80.aren inguruan krisi handia zegoen, etorkizuneko hornidurak arriskuan zeuden eta orduan dibertsifikazioaren aldeko apustu bat egiten zen, gasaren aldeko apustu bat egiten zen, eta kanpoko baliabideen menpekotasunetik aldentzeko saiakera bat egiten zen. Eta SHESAk hor zentzua izan zezakeen, bertako baliabideak edo aprobetxatzeko eta garai hartan esaten zenez, trantsizioan laguntzeko, petroliotik gasera doan trantsizio horretan. Nik esango dut gaur, sortu eta ia 40 urte beranduago, SHESAk ez duela helburu estrategiko bat bera ere bete. Pasa da bere momentua, bere momentu historikoa, eta beste pantaila batean gaude. Hori, Hidrocarburos de Euskadik berak jakin beharko luke, baina, klaro, enpresa bat –eta, gainera, sei langile dituen bitartean– bere existentziarengatik borrokatuko da. Horregatik, iruditzen zait zuek zaretela hori, beraien momentua iritsi dela, esateko ardura duzuenak, ez Hidrocarburos de Euskadik berak; berak ez du egingo. Berak saiakera egingo du bere existentzia autojustifikatzeko. Nioen bezala, gaur beste pantaila batean gaude, eta pantaila horrek izena du: larrialdi klimatikoa. Horrek bakarrik, bere baitan, nik uste dut arrazoi nahikoa izan beharko lukeela bultzada publikoa, diru publiko guztia, energiaren arloan berriztagarrietara soilik bideratzeko. Baina, horretaz gain, uste dut, Europar Batasunak, Legebiltzar honek –Jaurlaritzak berak, Urkullu buru dela– onartu dute, deklarazio bitartez, larrialdi klimatikoaren deklarazioa. Baina, klaro, hori ez da onartzea bakarrik. Hemen, IPCCk (Nazioarteko Aldaketa Klimatikoaren Panelak) esaten du 1,5 graduko igoera –berotze globalean– ez badugu pasa behar, gaur egun existitzen diren erreserben parte bat erre gabe gelditu behar dela. Beraz, zertan gabiltza hamarnaka urtetan ustiatu, esplotatu ditzakegun hobi batzuen bila? Ez dauka zentzu askorik. Ez dauka zentzurik, ezta ere, esaten baldin badugu 2050. urtera arte karbono-neutraltasunaren ekonomia baten bila joan behar dugula –eta hori ere onartutako helburu bat da–, ezin dugu jarraitu, ezin gara hasi bilatzen hamarnaka urtez esplotatzen arituko ginatekeen –gasa egotekotan– hobi batzuk edo esplotazio batzuk. Eta are gutxiago, Administrazioak esan duen bezala, eredugarria izan behar baldin badu. Eredugarria izan behar baldin badu, zer eredu da hori, Hidrocarburos de Euskadi mantentzea eta hidrokarburoen ildotik esploratzen jarraitzea? Uste dut karbono-neutraltasuneko ekonomia batek, 2050. urterako, "hidrokarburo zero" politika bat suposatzen duela, eta hori gaur hasten dela planifikatzen. Ez egin kasu niri. Adituen lantaldeak, energiaren txostena egingo dutenak, honen inguruan hitz egiten aritu dira herenegun, eta bidea hortik doala nahiko argi iruditzen zait. Eta iruditzen zait, baita ere, Hidrocarburos de Euskadiri dirua ematen jarraitzea ez dela bateragarria, saiatu zareten bezala, Aurrekontu berde batzuekin. Eta hemen ohartxo bat egin behar dut, señor Becerra. Ustedes han intentado vender que han restado dinero a SHESA, que han quitado dinero a SHESA. Ustedes, el dinero que le han quitado a SHESA ha sido cero euros. Y lo que han movido sus planes es cero milímetros. Y después, si quiere, hablamos de esto. Beste kontu bat, garrantzitsua: SHESAren inguruan diru-xahuketa arduragabe bat egon da azken urteetan. Eta hau modu askotan azaldu dezaket. Aurrekontuak errepasatu ditut, azkeneko 20 urteetakoak, eta esan dezakegu, batuketa egiten, oso sinplea, Hidrocarburos de Euskadik azken 20 urteetako Aurrekontuetan 150 milioi euro baino gehiago lortu dituela Aurrekontuetan. Egia da, ez du dena gastatu; parte bat beraien…, bueno, gauzak gaizki egin dituztelako, baina ez du dena gastatu. Baina 150 milioi euro hartu dituzte. Esan nahi dut, enpresa errentagarriez hitz egiten baldin badugu, beste kontu bat litzateke, beste eztabaida bat, baina hemen, eztabaida klimatikoaz aparte, errentagarritasunaren eztabaida dago. Eta ez da, inondik inora, errentagarria. Zu lehendakaria zarenetik, Aurrekontuetan Hidrocarburos de Euskadik 50 milioi euro baino gehiago eraman ditu. Eta legealdi honetan balantzea, Hidrocarburos de Euskadiren balantzea, 2020ko ariketa ez da…, beranduago itxiko da, baina prebisioetan balantzea legealdi honetan da 27 milioi eurotako galerak edo diru-gastua. Esto es, Hidrocarburos de Euskadi va a suponer en esta legislatura un agujero económico de 27 millones de euros para las arcas públicas vascas. Orduan, errentagarria…, nik galdetu nion Tapia andreari Aurrekontuak eztabaidatu zirenean: zergatik saltzen ari dira, medioetan eta abarretan, inkluso, hor, Errioxa aldean dauden putzuak eta dena errentagarria dela, Hidrocarburos de Euskadi errentagarria dela? Errentagarria bada –nik galdetu nuen–, zergatik Aurrekontu hauetatik oraindik Energiaren Euskal Erakundeak beste 2,5 milioi euro eman behar dizkio Hidrocarburos de Euskadiri? Si está explotando de manera rentable pozos, ¿por qué se le tiene que seguir dando dinero? Y entonces la señora Tapia…, o sea, itsusi dago, baina berriro ere gezur txiki batean harrapatu zaitut. Zuk esan zenidan: "Ez, bigarren putzu bat egin behar delako". Eta nik esan nuen: "Bigarren putzu bat?". Eta zuk esan zenuen: "Bai". Bada, ez: laugarren putzu bat. Laugarrena. Viura 1, Viura 3, Viura side track O sea, van por cuatro pozos en un yacimiento supuestamente convencional y supuestamente rentable, y este año todavía el balance de Hidrocarburos de Euskadi va a ser que necesita 2,5 millones de euros del EVE y va a ser que en el ejercicio va a perder más de 4 millones de euros. ¿Pero qué rentabilidad es esta? ¿De qué estamos hablando? Eta azken bloke bat aipatu nahi dut, eta da Hidrocarburos de Euskadik ibilbide erratiko bat, narrasa, txapuzeroa esango nuke egin duela bere historia osoan. Hidrocarburos de Euskadi ha tenido ocho participaciones en pozos en toda su historia, y ahora, con el side track O sea que Hidrocarburos de Euskadi siempre nos dice "El próximo pozo es el que va a ser exitoso", utilizando una técnica de palo y zanahoria para seguir buscando la manera de que se le vayan suministrando recursos que nunca devuelve a la Administración en modo de rendimientos. Y yo creo que para entender esto –y lo voy a hacer muy brevemente– es muy interesante ver lo que pasa en Gasteiz, allí donde se iba a hacer fracking, allí donde se hizo Armentia 1, donde se proyectó los pozos Enara 1 y 2, y allí donde se ha aprobado recientemente la declaración de impacto ambiental para hacer el pozo Armentia 2. En el 97, en el 97 Hidrocarburos de Euskadi perfora el Armentia 1. El resultado, como dijo Vicuña, el director general de Hidrocarburos de Euskadi, fue un fracaso, la producción fue ridícula (0,5 bcm), no era rentable para nada. Entonces, en el 2003 eso se cierra. El 2004, al calor del fracking en Estados Unidos se van a interesarse por la técnica, y en el 2005 vienen con los socios americanos ya pidiendo una serie de permisos, ¿vale?, que se les conceden en el 2006. Dos años después Hidrocarburos de Euskadi manda peticiones para hacer 16 pozos en diferentes sitios, y entonces le dice el ministerio "Bueno, pero, si usted va a hacer esto, usted necesita hacer un informe de impacto ambiental, porque esto va a tener una afección ambiental", y entonces Hidrocarburos de Euskadi qué hace: intenta, bueno, saltar como una trampita, legal trampita, y dice "No, retiro 15, me quedo solamente con el pozo de Vitoria, con el pozo de Subilla-Gasteiz, y solamente va a ser ese". Y entonces dice el ministerio "Bueno, pues, entonces no hace falta declaración de impacto ambiental". Vale. Y, entonces, voy pidiendo de uno en uno todos los pozos, para que no tenga que hacer el estudio de impacto ambiental y no me los lleven a declaración de impacto ambiental. Así es como consiguió que en el 2011, cuando Patxi López anunció que se iba a hacer fracking, hubiera diez pozos en trámite, muchos de ellos aprobados. Pero no solo eso, sino que en Gasteiz tuvieron otro problema, porque desde que se hizo el pozo Armentia 1, el que se iba a perforar con fracking en el 2010, 11, 12, en ese periodo el PGU, el Plan General de Gasteiz, había cambiado y entonces esa zona tenía una protección (valor natural, valor forestal, etcétera). Entonces, el Ayuntamiento de Vitoria dijo "Esto no lo podéis hacer aquí". Entonces, Hidrocarburos de Euskadi, ¿qué hace? Dice: "¡Ah! Bueno, pues, me cambio a la parcela de al lado". "Me cambio a la parcela de al lado", eso sí, pero con los estudios de impacto ambiental ya aprobados, y mientras tanto intenta seguir peleando que, a pesar de que las normas urbanísticas impiden hacer el pozo en ese sitio, se haga el pozo, y a ellos, que se les dé el permiso validándolo, cambiándolo de sitio. Bueno, total, al final, el ayuntamiento no le da el permiso, evidentemente, luego empieza todo el lío del fracking que hemos empezado y hemos dicho y esto termina en el 2015, con la ley y con la decisión del Gobierno de que no se va a hacer fracking. De pronto, de pronto, después de que Hidrocarburos de Euskadi y su director Vicuña, la anterior corporación del PSOE, con Bernabé Unda, Xabier Garmendia, etcétera, se hubieran paseado por todo Euskadi diciendo que eso era un yacimiento no convencional, que solo se podía explotar con una técnica no convencional, es decir, con el fracking y con estimulación, resulta que de pronto se puede hacer vía convencional, de pronto aparecen los informes, después de que se nos ha dicho por activa y por pasiva que no podía ser; es decir, ha estado trabajando de una manera que yo diría chapucera, porque, además, cuando meten el informe para la declaración de impacto ambiental del pozo Armentia 2, que es el que tenemos ahora en cuestión, resulta que lo meten en el mismo espacio en el que el Ayuntamiento de Vitoria ya les había dicho que por el Plan General no estaba permitido. Entonces, bueno, la declaración de impacto ambiental ya la tienen, hay algunos detalles más, pero el tiempo se me acaba y no voy a seguir, pero está claro, está claro que Hidrocarburos de Euskadi, durante los veinte y pico años que lleva intentando perforar en Gasteiz ha actuado de una manera bastante chapucera. En resumen, el tiempo de Hidrocarburos de Euskadi ha terminado. Es incompatible esta búsqueda con la declaración del cambio climático y con el objetivo de neutralidad de carbono a 2050. Es menos compatible aún con la idea de Administración ejemplar. Es una empresa que supone un roto para las cuentas públicas. Y, además, ha actuado de manera bastante chapucera durante largos años. Lo raro no es que pidamos su fin. Lo raro es que aún siga en pie.
Eskerrik asko, Otero jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza. becerra carollo SHESA hidrokarburoak bilatzeko eta ustiatzeko sortutako enpresa publikoaz askotan hitz egin dugu Legebiltzar honetan. Askotan hitz egin dugu eta sarritan ados jarri gara oposizioaren artean bere papera kolokan jartzean. Askotan esan dugu egiten duena egiteko ez duela merezi sozietate publiko bat edukitzeak. Eta askotan esan dugu hobe dela desagerraraztea dirua alferrik ez gastatzeko. Eta gure taldean horretan jarraitzen dugu, horretan jarraitzen dugu eta kontua da nola egin hori arazo gehiago sortu gabe. Desde el principio nuestro grupo, desde que está en este Parlamento, pidió la desaparición de SHESA. Pero esta desaparición de SHESA no es una iniciativa política, no es una iniciativa política que se le haya ocurrido al grupo EH Bildu. Esto es una petición que la primera vez la hizo la plataforma Gure Energia en noviembre de 2014. Una plataforma en la que está EH Bildu, en la que está Ezker Anitza-Izquierda Unida y en la que también está Equo Berdeak desde el principio. Por lo tanto, cuando el señor Mikel Otero registra esta petición, en octubre de 2018, previa al debate presupuestario de octubre del 2018 y hasta que lo debatimos ahora han pasado cinco años. Han pasado cinco años para que este tema llegue al Parlamento hoy. Y en este tiempo, en este tiempo ha habido profundos cambios en el panorama energético. También en el panorama energético vasco. En 2014, como ya ha dicho el señor Otero, SHESA estaba promoviendo activamente, era el líder del fracking en Euskadi. No solamente estaba el permiso Saia en Bizkaia, estaban los pozos en Araba y Burgos, los permisos Enara 1 y 2 y muchos otros. Y apenas seis meses después de que se pidiera por parte de la plataforma Gure Energia la desaparición de SHESA, en junio de 2015 se aprobó en este Parlamento la ILP contra el fracking, con más de 100.000 firmas y con la abstención del Partido Nacionalista Vasco. Pero tres años después, y con una sentencia del Tribunal Constitucional por medio, en mayo de 2018 –es decir, seis meses antes de que el señor Otero presentara su iniciativa– sí se aprobó, sí se aprobó en este Parlamento una PNL sobre el fracking por unanimidad. Por unanimidad. Es decir, desde 2014 hasta mayo de 2018 ha habido un cambio, ha habido un cambio en la forma en la que el Gobierno ve esta materia. Y a nosotros, a nuestro grupo le gustaría que ese cambio que se ha producido sobre el fracking se produjera también sobre la exploración convencional de gas. Porque en este tiempo también, en estos cinco años, ha habido cambios socioeconómicos profundos, cambios en la rentabilidad económica del gas respecto a las energías renovables. Y aquí les voy a poner un gráfico –siento que no se vea mejor– donde se ve la evolución de los costes de las diferentes energías a lo largo del tiempo. [[Grafiko bat erakutsi du.]] La nuclear es la más cara; después, el carbón, y a continuación, la línea verde es el gas. ¿Qué cambios se han producido? En el 2010 la energía eólica ya era más barata que el gas. En el 2015, cuando se aprobó la ILP del fracking, la que ya era más barata que el gas era la energía solar. Y, posiblemente, eso tiene que ver mucho también con el cambio en la postura del Gobierno en esta materia. Pero además se han producido cambios sociales profundos. Tenemos jóvenes en las calles gritando "No queméis nuestro planeta", y eso se refiere a las energías fósiles. Por lo tanto, hoy el asunto central –me va a permitir el señor Otero– no es tanto la desaparición de SHESA sino si somos capaces de aquí al futuro de llegar a un pacto de descarbonización, no ya de cara a 2050 sino, a ser posible, a 2040, que haga irrelevante si SHESA desaparece o no. Porque SHESA es una sociedad pública, y, como todas las sociedades públicas, es un mero instrumento de las políticas del Gobierno. En este caso es un instrumento de la política energética. Es un instrumento caduco y es un instrumento de una política energética que durante muchos años ha sido equivocada. Y lo mismo que SHESA es solo un instrumento, también lo es esa nueva sociedad que hemos creado para el desarrollo de la energía eólica a medias con Iberdrola. Pero son meros instrumentos. Y, por lo tanto, la desaparición de SHESA, como la desaparición de cualquier sociedad pública, no cambia la política. No cambia la política. Es algo meramente simbólico, es meramente simbólico. Por eso, cuando hace ya un año –para que no se nos ocurra pensar que nuestra enmienda tiene tintes presupuestarios– enmendamos la proposición no de ley del grupo EH Bildu, lo que pretendimos fue, efectivamente, pedir la desaparición de SHESA, pero evitar los problemas que una desaparición de una sociedad pública de ese tipo podría tener, tanto para el personal que trabaja allí como para los activos que tiene SHESA a día de hoy. Activos que son tanto inversiones en pozos ya en explotación como permisos de investigación que podrían pasar a manos privadas. Y por eso en nuestra enmienda dijimos claramente que sí, que SHESA puede desaparecer, pero que sus activos y su personal tienen que pasar al EVE. Laburbilduz, gaurko eztabaida, benetako eztabaida eta betiko eztabaida, gaurkoaren azpian, ez da SHESA bai ala ez, baizik eta gasa bai ala ez, eta gasa bilatzea eta erabiltzea bai ala ez. Eta guk uste dugu badela garaia adostasun nahikoaz itun batera iristeko. Baina ez bada hori gertatzen, ulertzen dugu keinu sinboliko bezala SHESA desagertzeari esatea baietz. Baina, nola? Guk esaten dugun moduan. Eta, horrexegatik, ezin dugu babestu EH Bilduk aurkeztutako legez besteko proposamena, eta babestuko dugu geurea bere osotasunean. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularra. Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, señoras consejeras, señorías, buenos días a todos. A mí, esto de la Sociedad de Hidrocarburos de Euskadi, el nombre como tal, me suena como a viejuno, a casposilllo, a antiguo. Me recuerda a estas empresas –el nombre en sí, ese concepto– de antes de la democracia que teníamos, más propias de regímenes totalitarios donde la Administración tenía que incidir de lleno en el ámbito económico, en el tráfico entre las empresas, y ellos dirigían cómo se tenían que hacer las cosas y dirigían desde los puestos políticos incluso la actividad empresarial privada a través de instrumentos como este. Que se mantienen en otros países; aquí, pues, ya prácticamente no, pero en otros países se mantienen, especialmente en los países totalitarios de corte socialista, de corte comunista, donde no ejercen precisamente mucho las libertades de mercado. Ahí es donde están ese tipo de empresas, que lo que explotan son, desde el punto de vista político, intereses muy, muy particulares, y la riqueza del país la dirigen unos pocos, que son los que copan el poder, y no precisamente por métodos democráticos. Pero, a ver, esto es una sensación que a mí me da el nombrecito de la empresa, y, lógicamente, no somos tan frívolos en el Partido Popular como para fijar una posición política en función de lo que me pueda a mí recordar el nombre o no me pueda recordar el nombre, porque, por supuesto –y como suele ocurrir–, me puedo equivocar. Entonces, lo que a nosotros nos lleva a analizar la figura y la existencia de esta empresa, de SHESA, partiendo de posiciones de lo que es la economía, la política y la visión de la Administración y cómo debe funcionar la Administración tan dispares como la que tiene el Partido Popular –el Grupo Popular, en este caso–, EH Bildu y Elkarrekin Podemos, a la misma conclusión es que yo, realmente, creo que esta empresa debería desaparecer, debería desaparecer. ¿Por qué? Porque nosotros entendemos que hay que dejar al tráfico entre las empresas y las empresas privadas, hay que dejarles que ellos rijan la economía. En determinados sectores, en determinados cuestionamientos y planteamientos y ámbitos muy concretos sí es necesaria la presencia de las administraciones públicas dirigiendo la economía, pues, por cuestiones de seguridad, por cuestiones de protección medioambiental, por defender determinados recursos escasos... Bien, en esos casos yo puedo entender que sí sea necesaria la presencia de empresas públicas y la presencia de las administraciones, pero en el caso concreto, en el objeto social de SHESA, esto de la prospección, la investigación, la extracción, el transporte, la venta, la distribución, todo, hasta el refinado, todo eso, yo creo que es algo que está perfectamente regulado, que la legislación es muy estricta, que está controlada por la Administración. No hay problema, y ya hay empresas privadas –¡Caray que si las hay!– que se dedican a hacer eso y que lo hacen en diferentes ámbitos. Generalmente son empresas muy grandes, multinacionales incluso, muchas de nuestro mismo país, que se dedican a hacer ese tipo de actividad dentro y fuera del país. Pero es que, además, lo curioso –y aquí está el señor Otero, que cuando hacía la presentación nos hablaba de los pozos de Viura– es que resulta que estamos explotando fuera del País Vasco. ¿Qué sentido tiene que una empresa vasca, de propiedad del Gobierno Vasco, se dedique a hacer esta explotación mercantil fuera del País Vasco? Yo, sinceramente, no le veo mucho sentido. Creo que más de uno levantaría la mano y pegaría un buen berrido si de repente aquí nos encontráramos con que a explotar el pozo de Armentia 2 viene una empresa cántabra, ya no quiero contar si es de Castilla y León y o si es andaluza, o canaria. Pues, alguien diría "¡Pero qué están haciendo estos que vienen aquí!" y "Este gas es nuestro", y golpes en el pecho y este tipo de cosas que se suelen hacer en esas situaciones. Pero, entonces, ¿por qué lo hacemos nosotros? Yo no le veo mucho sentido, porque, además, estamos practicando realmente una competencia a esas empresas privadas que no es muy leal. Porque las cuantiosas pérdidas a las que el señor Otero ha hecho referencia, caray, se van cubriendo con el dinero del erario público. Fíjese, señor lehendakari: esas empresas que tienen su domicilio fiscal en Euskadi, pagan sus impuestos, importantes impuestos, los que pagan, muy importantes impuestos los que esas empresas pagan, y con ese dinero que nos pagan les montamos una competencia, pequeñita, pero les montamos nosotros la competencia, y vamos cubriendo las pérdidas que esta empresa pública tiene. Yo, de verdad, no le veo sentido ni desde el punto de vista de la sostenibilidad, que no voy a entrar porque yo no soy el experto y creo que lo han definido muy bien las dos personas que han intervenido antes que yo; desde el punto de vista de sostenibilidad del medio ambiente yo no le veo mucho sentido a continuar con este tipo de explotación mercantil desde la Administración pública. Desde el punto de vista de la competencia tampoco le veo mucho sentido. Y, entonces, uno se pregunta: ¿y por qué existen todas estas empresas? No sé por qué. Se crearon en el 83, ha pasado demasiado tiempo ya; entonces, vamos a ver por qué existen hoy este tipo de empresas. Evidentemente, existen porque la ley lo permite, la ley nos permite que este tipo de empresas públicas existan. Y ya le he dicho que en ocasiones estas empresas existen, precisamente, para proteger o bien los intereses del ciudadano o bien una materia prima concreta, o bien una actividad mercantil o bien los grandes intereses estratégicos de la Administración pública de los países. Bien, bien, no es el caso. Esta no existe para eso. Entonces, uno se para a pensar y dice "¡Caray! Entonces, ¿para qué existe? Si ese no es el caso, ¿para qué existe?". Históricamente, ¿para qué se han creado todas estas empresas públicas? Muy sencillo, sencillísimo. La explicación, medio minuto –o un poco más, igual–. Desde el año 83, cuando se creó SHESA, la legislación de contratos del Estado, contratos de las administraciones públicas, ha evolucionado una barbaridad, pero siempre en el mismo sentido: cada vez ha ido controlando más y constriñendo más la actividad de los contratos de la Administración pública, y en un único sentido, ¿eh? No ha habido variaciones en 40 años. No, no, no, en un único sentido. ¿Para qué? Para que, realmente, lo que se beneficie sea el interés de la Administración y el interés del ciudadano, no el interés de quien dirige la Administración y no el interés de la persona que es contratada por la Administración. Claro, como esa situación se iba complicando a lo largo de los años, de los años y de los años, alguien dijo: "Eureka, tenemos que cambiarlo. ¿Y qué hacemos? Vamos a crear sociedades públicas. Vamos a crear sociedades públicas, que desde las sociedades públicas es mucho más sencillo contratar, se controla menos, y es mucho más fácil hacer determinadas contrataciones que desde la propia Administración pública no podríamos hacer pensando en quienes deben ser los beneficiarios". Y luego hay otra fórmula. El señor Otero hablaba de chiringuitos. En este caso, el txiringuito es con tx, porque son de aquí, son nuestros. Txiringuitos. Vamos a crear empresas públicas para colocar a la gente. Y dice: "Ya, pero, bueno, la gente también puede entrar en la Administración pública". Y dice: "Sí, pero claro, con principios de igualdad, mérito, capacidad, hay que pasar los exámenes, hay que estar preparado, hay que ser mejor que los otros y uno entra". Pero si no estamos en esa situación, dice: "Pues, bueno, en una empresa pública, oye, voy y te coloco". Y eso es sencillísimo de hacer, y lo hemos visto a lo largo de la historia de estos últimos 40 años cantidad de veces, cuando se va donde una empresa de estas de selección de personal y se le dice: "Hazme una selección de personal para contratar a este señor". Y dice: "¿A un señor como este?". Y dice: "No, no, no, a ese". Hacemos la selección de personal, cogemos y lo contratamos, y ahí lo tenemos puesto in secula seculorum Esas eran las mañas para las que se utilizaban las empresas públicas. Y yo creo que en un gobierno de buena gobernanza y de gobernanza transparente como el que usted preside, señor Urkullu, no deben pintar nada empresas públicas como esta. Y por eso nosotros estamos a favor de que, efectivamente, se estudie la forma en la que habría que hacer que SHESA desapareciera, para no dejar que esa actividad que no es buena para nuestros objetivos medioambientales continúe, para dejar de perder dinero, ese dinero que ya sabemos que, bueno, sí –nos hablaba el señor Otero de 150 millones de euros en un montón de años; claro, para los Presupuestos que usted maneja, y que seguramente aprobarán la semana que viene, pues, no es dinero, pero vendría bien para otras cuestiones. Estoy seguro de que sí, de que se le ocurrirán montones de usos para darle a esas cantidades–, y, sobre todo, para…, vamos a hacer ir desapareciendo esa sombra que hay en todas esas empresas públicas que realmente duplican servicios, que hacen cosas raras, que contratan gente, pero que no está contratada, que no son funcionarios, pero que sí, pero que viven mejor, pero que… Y que luego esas empresas contratan como contratan. Y esta semana hemos sentido –yo creo que todos– náuseas, bastantes, por ese tipo de contrataciones raras que se hacen desde las administraciones públicas, y no es el objeto del día. Por eso no voy a entrar, que bastante se nos ha revuelto el estómago como para averiar el estómago de sus señorías, precisamente a escasos minutos del aperitivo de Navidad. Por eso nosotros estamos a favor de la desaparición de esta empresa. Gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euskal Sozialistak. Rojo andrea, zurea da hitza.
Gracias otra vez, presidenta, y buenas tardes a todos. Yo voy a ser muy breve, porque la iniciativa que planteaba hoy el señor Otero era sí o no al mantenimiento de SHESA dentro de la estructura del Gobierno, y, como a nadie le sorprenderá, el grupo parlamentario Socialista va a votar que permanezca donde está. Que permanezca donde está no por falta de coherencia –y se lo voy a explicar–. Y volvemos a un debate que se ha suscitado con el Grupo Socialista en multitud de ocasiones en lo que tiene que ver con la política energética, y esto se llama lealtad institucional. Nosotros formamos parte de un Gobierno de coalición en el que no estamos de acuerdo en el 100 %, lógicamente. Somos dos partidos políticos diferentes, con dos ideologías diferentes, pero tenemos firmado un acuerdo de gobierno para darle estabilidad al país y para poner en marcha políticas que puedan solucionar la vida de los ciudadanos. Pero esta parlamentaria que ahora les habla y mi grupo parlamentario formamos parte del PSOE, y, por tanto, la política energética que nosotros refrendamos y en la que nos sentimos 100 % cómodos es la que hoy defiende Teresa Rivera en el anteproyecto de ley que habla de cambio climático y de transición energética, que esperemos sea una de las primeras leyes que apruebe el futuro Gobierno. Por tanto, no me voy a esconder en intentar justificarle lo injustificable porque ya sé lo que usted me diría, porque se lo iba a poner bastante fácil, ¿no? Entonces, como ya nos conocemos, para que no quede ninguna duda, porque ya somos viejos conocidos de usted, señor Otero, y de algunos que nos han venido hoy, como el señor Iñigo Leza, con quien debatí durante más de seis años todo lo que tenía que ver con la ley del fracking, pues, no nos vamos a engañar. El Partido Socialista de Euskadi está en contra del fracking, igual que estamos en contra de que se modifique un plan general de ordenación urbana en un ayuntamiento para hacer posible algo en lo que no creemos. Entendemos que la política energética de este país debería pasar como objetivo final por las energías renovables, pero también creo que hay que tener cuidado en ese debate de gastar dinero, porque a veces hay que hablar de inversión. La energía renovable cuesta mucho dinero. Probablemente, si hacemos una cuenta clara durante los primeros años de inversión en los Presupuestos, nos daría números rojos, pero es algo por lo que hay que apostar, a donde tenemos que tender, porque, desde luego, el grupo Socialista apuesta por una política energética de un presente sostenible y de un futuro sostenible. Desde luego, creo que se están haciendo muchas cosas por parte del Gobierno Vasco. El fracking ya no es una realidad ni está en vista de nadie ningún proyecto que lo sostenga, que lo defienda y que lo vaya a poner en marcha. El tema que usted ha traído a debate, aunque no hablaba de eso realmente la iniciativa, es lo último de lo que ha venido hablando, que es muy parecido al proyecto Viura, es gas convencional. Comparto con usted que no es tan rentable o no parece ser tan rentable como parece, pero también es verdad que un Gobierno responsable tiene que intentar ser capaz de dar respuestas a una demanda en una sociedad como la vasca, que tiene un nivel de dependencia que supera el 95 %. Dicho sea esto, el Partido Socialista está muy cómodo y está donde quiere estar gobernando con el Partido Nacionalista Vasco, porque son muchas más cosas las que ponemos en ese documento que se firma en el principio de la legislatura y con las que estamos cómodos, pero para quien lo pueda leer, hay un párrafo taxativo que habla de lo que tiene que ver con política energética, en lo que estamos de acuerdo y en lo que no estamos de acuerdo, y es eso lo que defendemos. Pero, si usted le pregunta a esta parlamentaria o a cualquiera de los miembros de mi grupo parlamentario, es Teresa Rivera nuestro referente en política energética. Ella y todos los documentos que el ministerio ha llevado a cabo y ha podido ser capaz de aprobar en la pasada legislatura, y lo que hoy está en nuestro proyecto de gobierno, si es posible que Pedro Sánchez, gracias a la responsabilidad de todos, sea presidente lo antes posible; porque está muy bien todo aquello que defendemos, pero, si no apoyamos a aquel que lo puede llevar a cabo, pues, de poco sirve. Y, por tanto, quiero que quede claro que estamos en un Gobierno de coalición y que, efectivamente, SHESA forma parte de la estructura del Gobierno. Y, desde luego, no será el Partido Socialista quien vote para que salga. Y lo último que le voy a decir al señor Arbulo es que el año 2017 y 2018 fueron dos años en los que el Partido Popular aprobó el Presupuesto de esta comunidad autónoma, y, por lo tanto, se le dio el visto bueno a que SHESA formara parte de la estructura del Gobierno. Entiendo también que será porque ponía en una balanza aquello que entendían que era favorable para aprobar ese Presupuesto, dejando cosas en la gatera, como hacemos todos cuando intentamos pactar y consensuar entre diferentes. Pero eso no ocurrió hace 30 años, porque luego ha habido una prórroga presupuestaria en la que sigue dando el visto bueno a SHESA y que venía de los Presupuestos que ustedes apoyaron. Por lo tanto, yo entiendo que ahora lo tengan todo ustedes tan claro, pero no lo han tenido siempre tan claro. Porque también aquí aprobaron "En Euskadi fracking no" y su Gobierno nos llevó al Constitucional para decir que aquella ley no les parecía bien, y gobernaba el Partido Popular; por lo tanto, pactar entre diferentes es muy complicado. La política energética es más que complicada, y a los hechos me remito, porque no somos capaces de sostener un debate claro. Por mucho que hagamos pactos de país, leyes de sostenibilidad, acabamos poniendo todo en cuestión, porque esto es mucho más complicado de lo que parece. Porque no solo se decide en esta Cámara. Las empresas están fuera y tienen una parte fundamental en lo que tiene que ver con poner en marcha proyectos que hagan crecer al país. Porque la energía…, es verdad que las leyes las marca el Parlamento Vasco con nuestra aprobación o no, pero, como digo, luego no parece ser todo tan fácil, porque mire dónde estamos, que no hemos sido capaces de pactar nada en lo que tiene que ver con las energías renovables. Digo nada, nada real. O sea, no nada que no sostengan el papel y la tribuna, sino nada de poner en marcha algo así como tangible, que podemos ir a ver. Porque luego parece que unas cosas decimos, otras cosas negociamos y cuando llega la hora de votar, muchas veces otras cosas votamos. Y creo que en eso no sé si alguien en esta Cámara tiene el portal de su casa bien barrido. Y me incluyo. Quiero decir, todos. Pretendo no intervenir en el segundo turno. Depende, señor Otero, de lo que usted me diga. Por tanto, les deseo felices fiestas, aunque no me gusta nada la Navidad, pero para los que les guste, que disfruten.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak. Grajales jauna, zurea da hitza.
Mila esker, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburu, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Gai hau errekurrentea denez eta behin baino gehiagotan honi buruz Ganbera honetan hitz egin dugunez, ni ez noa luzatzera azaltzen kontu honetan Euzko Alderdi Jeltzalearen joera zein den. Probablemente, como decía el señor Becerra, lo que subyace aquí es si estamos de acuerdo con que se extraiga el gas o no. Y para eso no hace falta venir una vez al año o dos veces al año. Una vez porque una empresa pública no tiene rendimientos –que…, ¡Tela!–, porque el desempeño de la empresa pública no nos gusta. Otro año es porque la evaluación de impacto ambiental es simplificada y debe ser normal. Cuando es normal tampoco vale... Pues, bueno, al final, un discurso de diez minutos se puede resumir en uno: "No queremos extraer gas"; en este caso, en suelo alavés. Ese es el final y el principio del argumento del señor Otero, que hoy ha disfrazado –digamos– de…, rigor empresarial, por decirlo de alguna manera. Aunque a mí sí me gustaría –creo que ninguno de los que han intervenido, salvo quizás el señor Ruiz de Arbulo– plantear realmente, si cerrásemos SHESA, tal y como dice la proposición no de ley que nos ha presentado Euskal Herria Bildu, qué pasaría después, qué pasaría después. Porque aquí parece que si es SHESA la que estudia, la que investiga, la que mira, es medioambientalmente malo. Pero los privados, que son los que entrarían exactamente al día siguiente, una vez de hacerse cargo de unos activos mal vendidos, seguramente, señor Becerra, esos, parece que lo hacen o que lo harían mucho mejor. Yo no sé a santo de qué llegan ustedes a estas conclusiones. Y otra cuestión tan importante o más. Yo no sé si aquí en nombre del ecologismo lo que al final hacemos es ecoegoísmo. Es decir, está el mundo ideal, ese en el que mañana dejamos de utilizar el carbón, el petróleo, el gas y vivimos única y exclusivamente de las energías renovables. Pero yo creo que ustedes saben tan bién como yo que es o no se va a dar de un día para otro, que va a ser un proceso largo, de años. Y que en ese proceso, mientras subimos en el uso de energías renovables –y aquí tenemos un largo recorrido por hacer todavía, de eso somos todos conscientes– el carbón, el petróleo bajarán. ¿Y qué va a pasar con el gas? ¿Va a bajar también su uso? No. Todo lo contrario, precisamente por ser el menos contaminante de los fósiles se va a utilizar más. Y por lo visto, por lo visto, según su teoría, resulta que la huella ecológica que da obtener el gas aquí mismo y ponerlo en circulación, por lo visto, debe de ser mucho mayor que traer todo ese gas en barcos, que no van precisamente con gas o con electricidad o con no sé qué. Un gas que una vez aquí otra vez hay que someterlo a un proceso de licuefacción utilizando energía, gastando más energía, y demás. Pues, por lo visto, eso debe de ser mucho más ecológico, y eso sería lo que pasaría al día siguiente de cerrar SHESA, amén de que, como digo, la ciudadanía vasca perdería en este momento algo que es suyo, algo con lo que podemos ir, con lo que podemos venir, que podemos utilizar o dejar de utilizar. Pasaría a manos privadas, que es lo que decía el señor Arbulo, que es a lo que ellos aspiran. A lo que ellos aspiran aquí, porque, bueno, quizás sea el año que ha pasado ¿verdad?, pero en Juntas Generales de Álava, no hace ni un año que defendían algún otro tipo de planteamiento, el de que SHESA siguiese porque parece lógico, incluso parece bueno que seamos nosotros quienes tengamos la capacidad sobre nuestro suelo, y no las empresas privadas, a las que habría que, como digo, malvender los activos de la compañía en el caso de que el Gobierno Vasco, constituido en Consejo de Administración, tomase la decisión de liquidar la empresa. A mí sí me gustaría que hablásemos de ese día después, de esa transición ecológica. Y yo no soy del PSOE, señora Rojo, pero también estoy muchas veces de acuerdo con Teresa Rivero, también cuando da el permiso al Gobierno Vasco para que explore en Armentia. También en esa cuestión. Y más adelante ya iremos viendo; quiero decir que esto no es blanco y negro, las cosas tienen muchos vértices, tienen muchos ángulos, tienen muchas… Nosotros estamos expectantes, a ver qué sale de esa comisión en la que, de alguna manera, hemos delegado el diseño del futuro. Pero yo, una vez más, tengo que decir en esta tribuna que tengo la sensación de que algunos confunden transición energética –transición implica un punto de partida, un punto de llegada y todo ese camino que hay que recorrer en el tiempo– con…, no sé cómo llamarlo, no sé si equipararlo con… ¿ruptura energética? ¿Pasar de un día para otro de una cosa a otra? Esto no lo vamos a conseguir ni aquí ni en esa Alemania que me suelen poner de ejemplo. Por lo tanto, yo pediría tranquilidad, vamos a ir viendo qué pasa con esa ley que nos anunciaban del posible futuro Gobierno de España. Vamos a ver qué dicen nuestros expertos, y a partir de ahí ya tomaremos las decisiones que haya que tomar, que es lo que hemos defendido toda la vida desde el Partido Nacionalista Vasco: exploración, siempre. Nosotros sí queremos saber qué hay en nuestro subsuelo. Y, a partir de ahí, las decisiones sobre la explotación se tomarán en cada momento, y siempre garantizando –y más en la medida en que la empresa es nuestra– que esa explotación se hace con todas las garantías para el medio ambiente. Y siempre intentando que la huella ecológica sea la mínima posible; cosa que creo no sucedería, o no sucede a día de hoy y no sucederá mañana, si seguimos trayendo el gas en barcos. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko…
Barkatu. Ez dakit bigarren txandarik egongo den edo ez; egongo ez balitz, zorionak eta urte berri on guztioi.
Eskerrik asko, Grajales jauna. Erantzunen txandan… [[Berbotsa]] EH Bildu…
Eztabaida desberdinak daude, Grajales jauna. De acuerdo con que se extraiga el gas o no. Es verdad, ese debate existe, y acerca de los ritmos que debe tener la transición. Y, desde luego, Euskal Herria Bildu no está diciendo que tenemos que cortar el gas de un día para otro, porque armaríamos un caos importante. Lo que estamos diciendo es que Hidrocarburos de Euskadi no ha conseguido en 36 años de existencia ninguno de los objetivos estratégicos para los que fue creada y que sigue siendo un coladero de dinero público. Y que Hidrocarburos de Euskadi, lo único que busca es autoperpetuarse. Y que Hidrocarburos de Euskadi ha tenido tiempo de sobra para mostrar o demostrar a qué se dedica, cómo lo hace, y no está teniendo éxito. No está teniendo éxito dentro de las fronteras de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, no lo está teniendo cuando ha salido fuera, y no está teniendo éxito cuando se ha ido en joint venture Si se cerrara SHESA, ¿qué pasaría al día siguiente? Pues, lo que pasaría al día siguiente sería nada, que sería un día más, normal y corriente. Porque lo que ha pasado con el resto de empresas extranjeras que habían venido a la Cuenca Vasco-Cantábrica es que de la misma manera que habían venido se han pirado. Se han pirado. Sean Eon Energy, R2 Energy, todos aquellos que estaban en el lobby lobby El tiempo ha demostrado que eso no tenía ni pies ni cabeza, que no tenía ni pies ni cabeza y que los yacimientos no convencionales que hay mayoritariamente en la Cuenca Vasco-Cantábrica no tienen el potencial suficiente como para seguir en ello. Pero Hidrocarburos de Euskadi, como no tiene que dar cuentas, y como no tiene que dar cuentas en un consejo de administración privado, lo que hace es seguir pidiendo dinero año tras año, tras año, tras año. Ya les he dicho, el balance en esta legislatura va a ser de un agujero, que son los agujeros que hace Hidrocarburos de Euskadi, un agujero de 27 millones de euros a las cuentas públicas vascas. Es normal que haya ahí seis personas que están trabajando, que lo que van a hacer es seguir presentando proyectos y seguir pidiendo dinero para que se les siga suministrando, pero no tiene sentido su existencia en este momento, mucho menos cuando la Administración tiene que ser ejemplar. Evidentemente, se trae parte del gas en barcos, y se va a seguir trayendo, porque, desde luego, con la producción que tiene Hidrocarburos de Euskadi no vamos a ningún lado, y mucho menos con la que tiene en su ámbito de actuación, que debería ser Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. Con respecto a las empresas privadas, solo un apunte, señor Ruiz de Arbulo. Precisamente, ¡si la función de Hidrocarburos de Euskadi había sido traer a esas empresas privadas! No es que esas empresas privadas fueran a venir por placer o por gusto, sino porque esa empresa pública, precisamente, hacía de enlace ante las resistencias que pudiera haber para que vinieran. Si Hidrocarburos de Euskadi desaparece, las empresas extranjeras, como han desaparecido en el resto de permisos, van a desaparecer. Con respecto a lo que ha dicho la señora Rojo, qué quiere que le diga, me dan ganas de salir corriendo y darle un abrazo porque me parece lo más sincero que ha pasado aquí en estos últimos tres años. Vale, usted tiene lealtad institucional, ustedes están cómodos gobernando, ustedes sabrán por qué, pero usted tiene una lealtad. Y, entonces, me está diciendo que, bueno, va a votar lo que dice el Gobierno que hay que votar. Y, bueno, eso ya sería otro problema, pero por lo menos le agradezco que no esté mareando la perdiz. Y para marear la perdiz, señor Becerra, su intervención, porque no me ha quedado nada claro si de lo que se trataba era de darme una demostración de que antes de que yo existiera en el mundo de la energía había más gente –que seguro que sí, no necesito ninguna exclusiva–. Usted me ha dicho que Equo estaba en Gure Energia y que Gure Energia en el año 2014 estaba pidiendo la desaparición de SHESA. Muy bien. Y, entonces, ¿por qué no va a votar a favor de nuestra proposición? ¡Ah! Porque usted vota la suya. ¿Y por qué hoy a la mañana hemos acordado en el Ayuntamiento de Vitoria una enmienda transaccional y usted no ha querido acordar conmigo ninguna enmienda transaccional? ¡Ah! Porque a usted, o sea, le gusta lo que nosotros proponemos, ¿no? A la coalición le gusta hacer transaccionales con nosotros, pero usted hoy no quiere nada con nosotros. Cosas de la vida presupuestaria, señor Becerra. Cosas de la vida presupuestaria. [[Barreak]] Claro, yo le dije la teoría de las tazas de mierda, que es un poco soez –no la voy a repetir–, pero, desde luego, hoy no es una taza, esto es casi, casi una palangana. Y el debate, ¿cuál es el debate hoy? Usted decía que hoy el asunto no es que desaparezca SHESA o no. Bueno, hoy ese es el debate porque lo hemos traído nosotros, y lo hemos traído en estos términos. Usted dice que no, que la idea, lo importante es el pacto carbono cero, etcétera. Eso también lo hemos traído. O sea, que no me puede decir que yo me dedico a cosas que no importan y que las que importan me las dejo en el tintero, porque también han venido. Y claro que el asunto es importante para que Hidrocarburos de Euskadi desaparezca. ¡Que se lleva dos millones y medio de euros del presupuesto del Ente Vasco de la Energía un año más, un año más, cuando se supone que está explotando un yacimiento rentable, que no es verdad!
Amaitu, mesedez.
Bai, amaituko dut. Y, desde luego, en contraste un poco también con lo que ha dicho la señora Rojo, por favor, sea un poco más sincero, sean un poco más sinceros desde Elkarrekin Podemos y desde Equo, y dígame que tienen un problema con los Presupuestos. Lo que no vale, lo que no vale es hacer el lavado verde ustedes, precisamente, y mandar a los periodistas a hacer este titular… [[Orri batzuk erakutsi ditu.]] Que la parte verde del acuerdo presupuestario en Euskadi incluye el abandono progresivo de la exploración de gas en varios permisos, y después dicen dentro que hay una importante reducción de 733.000 euros en el presupuesto de la sociedad de Hidrocarburos de Euskadi. ¡Muy bien! Y voy a las enmiendas y me encuentro con que meten una enmienda que pide bajar 733.000 euros el presupuesto de Hidrocarburos de Euskadi, y luego hay dos, una de 400.000 y una de 333.000, que son los 733.000 que dejan el presupuesto de Hidrocarburos de Euskadi igual. Y después van vendiendo en la prensa que le están bajando el presupuesto a Hidrocarburos de Euskadi. ¡Por favor! ¿No? [[Txaloak]]
Eskerrik asko. Elkarrekin Podemos. Becerra jauna, zurea da hitza.
Me encanta que la sinceridad le llegue a usted también por Navidad. Porque no solamente la señora Rojo ha sido sincera, sino que, por fin, al final venimos a lo que es esto. Usted no tiene ningún interés en afearle al Gobierno su política energética. Usted ahora está intentando convertir a Elkarrekin Podemos en el culpable de la política energética. Bueno, eso, lo tendrá que explicar. Lo tendrá que explicar aquí, que ya lo ha explicado, y lo tendrá que explicar fuera. En el primer punto de nuestra enmienda dice: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que declare la extinción de la Sociedad Hidrocarburos de Euskadi". Empiezo como acabamos hace dos semanas. ¿Qué no ha entendido de nuestra enmienda? ¿Qué no ha entendido de nuestra enmienda? Lo único que hacemos es matizarla, matizarla, porque, si se declara la extinción, ¿qué pasa con los trabajadores y qué pasa con los activos –que ya se ha dicho aquí–? El pozo Armentia 2, por ejemplo, es, un 44 %, de SHESA; el 36 % es de Petrichor, filial de Heyco, con sedes en Texas y Pensilvania; y el 20 % es de Cambria, filial de True Oil, con sede en Wyoming –no en el Gran, sino en el pequeño Wyoming–. Entonces, ¿qué pasa si se va SHESA del pozo Armentia 2, que es ahora mismo la única exploración que está en marcha? Usted dice "Se cae" y yo digo "Yo no lo sé, si se cae o no", pero me preocuparía que no se cayera. Aquí, el problema –lo he dicho desde el principio– es que SHESA es un mero instrumento de la política energética equivocada del Gobierno. Y, por lo tanto, aprobemos lo que aprobemos hoy, no deja de ser simbólico, por mucho que usted lo revista de una trascendencia que no tiene. Es simbólico que desaparezca SHESA, porque las sociedades, el Gobierno las crea y las elimina como quiere. El problema es que, si no cambia la política energética, nos da lo mismo. Es más, ya se lo ha adelantado el señor Ruiz de Arbulo: preferimos que lo hagan empresas privadas. ¡Si se lo está diciendo! ¿Por qué cree que el PP le va a votar a favor? ¿Por qué cree que le va a votar a favor? Ese es el drama. Y aquí tenemos un pacto vasco de la energía –que, por cierto, nosotros nos abstuvimos–, que debería ser el marco en el que se acordarse esa política energética de descarbonización. Debería serlo. Deberíamos ponernos a ello. Y eso se lo lanzo también a los del Gobierno. Porque el señor Grajales, cuando empezamos esta legislatura, hablaba de gas hasta 2100. Yo creo que ahora ya nadie habla más de 2050. Y con las cifras económicas que le he dicho, ahora mismo investigar en el gas está totalmente injustificado. Es un coste injustificado para un recurso que no se va a poder utilizar porque es antieconómico utilizarlo. Pero como he dicho, y ya que usted se ha empeñado, porque lleva varias semanas tirándome de la lengua, debería plantearse por qué, si en el Ayuntamiento de Vitoria-Gasteiz hay acuerdo presupuestario entre el Gobierno y Elkarrekin Podemos, hay pacto, por qué aquí, habiendo el mismo acuerdo presupuestario, no puede haber pacto. Pregúntele a su grupo por qué aquí ya no podemos pactar, haciendo, como hacen ustedes, que Elkarrekin Podemos sea –digamos– el toro que mató a Manolete. Se lo dije la vez anterior: los 733.000 euros de reducción de SHESA son tal, son 733.000 euros de reducción. Usted sabe que las partidas de ajuste presupuestario suben y bajan, pero se retiran 733.000 euros y, además, el Gobierno firma un abandono progresivo de la investigación en gas natural en algunos yacimientos. Lo ha firmado el Gobierno. Ahora, si usted presentó esta proposición no de ley el año pasado, en octubre de 2018, me pregunto por qué el año pasado no la defendió según la presentó. ¿Puede ser que entonces estaban negociando ustedes Presupuestos? Puede que sí. ¿Cuánto sacaron ustedes en aquello? Cero. Negociaron cero y acordaron cero. Y firmaron cero, por supuesto. Y no negociaron absolutamente nada: ni la desaparición de SHESA, ni nada más. A ustedes les parece poco lo que hemos conseguido, y yo lo admito, pero es que ustedes no consiguen nada.
Eskerrik asko, Becerra jauna. Euskal Talde Popularra. Ruiz de Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. En estos debates se aprende mucho. La verdad es que cuestiones tan técnicas son muy interesantes y uno aprende porque ahí mi formación queda rala. Ahora, que traten de convencerme de que el subsuelo de Euskadi llega hasta La Rioja, en fin, me parece que eso es un poquito exagerado y que se le ha ido la mano. Y eso no es enseñar sino que es tratar, un poquito, de engañar. Claro, llegan las Navidades, señor Urkullu, y aquí los de la oposición se han puesto tiernos y le quieren hacer un regalo y han decidido romper la pinza. Porque, fíjese usted en que teniendo la misma enmienda los dos grupos, el mismo texto, piden lo mismo y no hay manera de llegar a un acuerdo. Algo será, algo está pasando con estos pactos y estos matrimonios recientes, que ha conseguido usted que se revuelva mucho la oposición. Yo he dicho que estoy a favor, que mi grupo está a favor de que, efectivamente, esta empresa desaparezca. Yo no he dicho que haya que dejar de explorar. Yo no he dicho que haya que dejar de distribuir; que lo harán otros, se podrá hacer. Y no sé por qué el señor Grajales confía tan poco en el Gobierno que dice que, si desaparece SHESA, se malvenderán sus activos. No, señor. Sus activos y sus pasivos pasarán al Gobierno, que es el propietario de las participaciones. Eso es lo normal. Ya nos comemos bastantes marrones cuando una cosa de estas no funciona y nos tenemos que tragar las deudas. Bueno, pues, si hay activos que valen dinero, no hay por qué venderlos; se los quedará el Gobierno, y ya se verá qué es lo que se hace. Yo digo que este instrumento no me gusta. Y lo que tampoco me gusta es qué es lo que está pasando entre Elkarrekin Podemos y EH Bildu. Yo le voy a solicitar, señor Becerra, que, por favor, me permita votar por puntos su enmienda, la enmienda que ha realizado. Me dice que no... Pues, si me dice que no, a mí usted me recuerda el chiste este del cazador que iba a la cueva, a la madriguera del oso, y al cuarto o quinto sábado, después de 20.000 peripecias, le coge del moflete el oso y le dice: "Tú, majo, me parece que no vienes a cazar, ¿eh?" [[Barreak]] Pues, creo que aquí pasa exactamente lo mismo, señor Becerra. Porque usted tiene aquí la misma enmienda que el señor Otero, oye, le pedimos que votemos todos por puntos, se la apoyamos, le sacamos su iniciativa, y usted no quiere. ¿Por qué? No tiene sentido, no tiene sentido. Yo creo que son estos matrimonios y estos cuernos que ha habido últimamente, que están ustedes muy enfadados, y van a conseguir que al final el señor Urkullu tenga el regalo de Navidad y que se saque para el siguiente periodo de sesiones, que volvamos a traer este tema con más tiempo, con más sosiego, y podremos debatirlo. Yo le voy a insistir: le pido que, por favor, nos permita votar por puntos. Porque, entre otras cosas, la segunda parte de su enmienda, señor Becerra, claro, es una enmienda antigua. Es cierto que este debate se inició hace tiempo, pero es que usted está hablando de los Presupuestos del 18, que no existieron nunca; del cierre del 19, que, en fin, no tiene ningún sentido. Los activos, en las condiciones en las que está y por las que ha pasado este año, después, todos los activos nuevos, ¿esos dónde se quedan? Es decir, ya sabemos la virtualidad que tienen las PNL, pero, hombre, vamos a hacer una un poco más seria. Y como se ha quedado un poquito vieja la suya, yo le pido…, déjeme que vote por puntos. Le puedo aprobar el primero de ellos, y en el segundo, en ese caso, me abstendría, y entonces sacaríamos adelante este debate, si es que el interés del debate es que salga el resultado de la PNL. Y, si no es, si el interés es echarse en cara los unos a los otros lo bien que lo están haciendo en unos sitios y lo mal que lo están haciendo en otros, pues, nos iremos todos a tomar el aperitivo de Navidad con tranquilidad, y ya está. Y nos olvidamos de este asunto. Insisto y reitero la petición. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz de Arbulo jauna. Euskal Sozialistak. Ez dute hitzik hartu behar. Eta Euzko Abertzaleak, ezta ere. Beraz, tinbrea... [[Geldiunea]] Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu EH Bildu taldearen legez besteko proposamenaren jatorrizko testua. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 18; aurkakoak, 37; abstentzioak, 20.
Beraz, ez da onartu jatorrizko testua. Jarraian, Elkarrekin Podemos taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. Botazioa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 29; aurkakoak, 37; abstentzioak, 9.
Beraz, ez da onartu Elkarrekin Podemosen osoko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot eta Gabon zoriontsuak opa dizkizuet guzti-guztioi. Eguerdiko ordu biak eta hamazazpi ziren.