La seduta è aperta (ore 11,03). Si dia lettura del processo verbale. AMATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 29 ottobre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Prendo atto della presenza della senatrice Di Giorgi, non registrata dal sistema. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 11,11).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, avendo avuto l'occasione, nel 1994, di andare a trovare in carcere l'onorevole Calogero Mannino, che subì una custodia cautelare di un anno e mezzo, per poi essere pienamente assolto dagli addebiti che gli erano stati attribuiti, intervengo solo per informare l'Assemblea che egli è stato di nuovo assolto, per non aver commesso il fatto, a proposito della vicenda della trattativa tra mafia e Stato. Credo che si tratti di una bella notizia, ma che meriti anche una riflessione il fatto che un nostro collega, per quasi trent'anni, ha subito processi e carcerazioni sulla base di addebiti totalmente inconsistenti. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC), FI-PdL XVII, PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE).]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1676, già approvato dalla Camera dei deputati.
Signor Presidente, all'articolo 28, riguardante le attività di vigilanza e gestione dei rifiuti, ho presentato l'emendamento 28.509, con cui si richiede la soppressione del comma 5. Tale comma contiene infatti un giochino che stiamo portando avanti da qualche tempo, rendendo nuovamente efficaci i commi 2 e 3 dell'articolo 234 della legge n. 152 del 2006, che erano stati abrogati dal cosiddetto provvedimento sblocca Italia, pochi mesi fa. Dobbiamo dunque chiederci che cosa contiene tale normativa ed in particolare il comma 2 dell'articolo 234. L'articolo 234 si occupa del riciclo del polietilene, ossia di un certo tipo di plastica. Occorre chiedersi innanzitutto quale sia l'obbiettivo che vogliamo ottenere e dove vogliamo arrivare. Se vogliamo arrivare ad un'economia circolare, ossia a un riciclo totale, a un riutilizzo totale della materia, dobbiamo considerare che il comma 2, limitando il riciclo del polietilene, che non riguardi gli imballaggi, ai soli materiali che contengano polietilene al 100 per cento, ovvero i soli teli agricoli, in attesa di un decreto ministeriale, che dal 2006 non è stato mai emanato, di fatto limita la raccolta e il riciclo di tale materiale. Ben si fece ad eliminare questa disposizione nel decreto sblocca Italia, così allargando la possibilità di raccogliere e riciclare il materiale anche se non interamente formato da polietilene al 100 per cento, anche perché il decreto ministeriale non è mai arrivato. Adesso inspiegabilmente - io non me lo spiego - viene avanzata la richiesta di reimmettere la disposizione volta a fissare un limite alla raccolta e al riciclo. Perché poniamo un limite alla raccolta e al riciclo? Vi pongo questa domanda. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordine del giorno in esame.
Il parere naturalmente è favorevole sugli emendamenti 28.550 e 28.502 (identico all'emendamento 28.503), ma anche sulle proposte modificative 28.508, 28.509 e 28.510, tra loro identiche, e sull'emendamento 28.512. Il parere è contrario sugli emendamenti 28.500, 28.501, 28.504, 28.505, 28.506 (identico all'emendamento 28.507) 28.511, 28.513, 28.514 e 28.515. Infine, il parere è favorevole sull'ordine del giorno G28.200 e contrario sugli emendamenti volti ad aggiungere articoli aggiuntivi dopo l'articolo 28.
Il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 28.550. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 11,18, è ripresa alle ore 11,31). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.550, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto precluso l'emendamento 28.500. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.502, presentato dal relatore, sostanzialmente identico all'emendamento 28.503, presentato dalla senatrice Fucksia e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.504, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.505, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.506, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, identico all'emendamento 28.507, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 28.508, identico agli emendamenti 28.509 e 28.510.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, noi voteremo a favore del nostro emendamento e degli altri due identici, soppressivi del comma 5, perché credo siano estremamente importanti ed apprezziamo il parere favorevole espresso dal relatore, perché ripara ad un problema che si era venuto a creare inerente al recupero del polietilene. Nel ripristinare, con il comma 5, il vecchio comma 2 dello sblocca Italia vi era il rischio che, alla fine, il costo del recupero e dello smaltimento venisse a ricadere interamente sugli agricoltori. Per questo abbiamo presentato un emendamento soppressivo della norma passata in Commissione che chiaramente sosterremo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.508, presentato dai senatori Marinello e Giuseppe Esposito, identico agli emendamenti 28.509, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, e 28.510, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Stanno seguendo i nostri lavori gli studenti e i docenti dell'Istituto tecnico aeronautico-nautico «De Pinedo-Colonna» di Roma, che salutiamo e ringraziamo per la loro presenza. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.511, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.512, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 28.513, 28.514 e 28.515 sono stati ritirati. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G28.200 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 28.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, per la verità, profitto della votazione sull'articolo per motivare il voto favorevole che ho dato agli emendamenti del senatore Arrigoni in ordine al comma 3. Molto spesso nei nostri provvedimenti si usa l'istituto degli allegati, anche per materie più complesse e più lunghe di quanto non sia quella trattata dal comma 3 di questo articolo. Sarebbe stato più corretto, da parte del Ministero o dei proponenti, di allegare l'elenco delle persone cui è riferito questo comma 3. Infatti, se lo leggiamo attentamente, vediamo che si tratta di una norma sicuramente ad personas : in questo caso quindici persone, più una piccola percentuale di aumento sulla possibilità di chiamata esterna. La mia assoluta condivisione della proposta di soppressione del comma 3, che non è stata accolta perché, evidentemente, al di sotto di questo comma ci sono dei nomi e dei cognomi (che sarebbe stato più trasparente esplicitare, in sede di approvazione della norma), mi porta a dichiarare la mia astensione sull'articolo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, sulla attività di vigilanza e sulla gestione dei rifiuti noi consideriamo negativo il passaggio diretto al Ministero dell'ambiente del personale oggi in posizione di distacco e di comando presso lo stesso Dicastero. Infatti, noi avevamo presentato l'emendamento richiamato poc'anzi dal senatore D'Alì. Altrettanto, noi sottolineiamo come, in tempi di spending review, che anche in questa occasione viene disattesa (tanto, come in finanziaria, c'è il debito che può continuamente aumentare per finanziare impegni di spesa), sia intollerabile che per la riorganizzazione del Ministero dell'ambiente si preveda un innalzamento dei limiti previsti per gli incarichi dirigenziali di prima e seconda fascia. Rispettivamente, si passa dal 15 al 30 per cento per gli incarichi di prima fascia e dal 10 al 20 per cento sul personale totale per gli incarichi di seconda fascia. Per questi motivi, il Gruppo della Lega Nord voterà convintamente contro l'articolo 28 del provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, il nostro Gruppo apprezza questo tentativo di riorganizzazione dell'articolo 28 per facilitare la raccolta differenziata. Riteniamo, però, che, come in tutto il provvedimento, anche nelle parti buone non si è stati abbastanza coraggiosi e abbastanza efficaci. Soprattutto, mi preme sottolineare la contrarietà per l'emendamento 28.550 del relatore che sopprime la lettera f) del comma 1. La lettera f) prevedeva che il Ministero, che va a sostituire l'Osservatorio nazionale dei rifiuti, dovesse ricevere dai comuni, per obbligo, la trasmissione dei dati inerenti alla raccolta differenziata dei rifiuti, che dovevano essere raccolti dalla banca dati dell'osservatorio locale. A noi sembra che la mancanza di questo meccanismo possa inficiare effettivamente l'obiettivo. Tra l'altro, anche un emendamento della mia collega Moronese prevedeva che vi fosse una apposita area web dedicata all'osservatorio nazionale dei rifiuti. Noi dobbiamo effettivamente essere più coraggiosi in queste scelte. Dobbiamo ricordare che nel 2012 noi avremmo dovuto raggiungere il 65 per cento di raccolta differenziata. Invece, ci troviamo ancora con un Governo che parla di realizzare 12 nuovi inceneritori in tutta Italia. Ci rendiamo conto che non stiamo procedendo nella giusta direzione? Eppure, quando abbiamo la possibilità di affrontare la questione con un provvedimento e ci impieghiamo più di un anno per farlo, siamo deboli ed inefficienti.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 28, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.0.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 28.0.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, vorrei iniziare il mio intervento rilevando che questa sarà la prima legge italiana a citare nel titolo la green economy e questo non è un fatto banale, né scontato, ma il segno di una nuova consapevolezza: è un punto di partenza e sicuramente non un punto di arrivo per la nostra crescita. Dobbiamo tuttavia dire che già in questo periodo le imprese dell'economia verde hanno continuato ad aumentare il fatturato, sia in Europa che nel nostro Paese, e quelle italiane quotate hanno avuto margini di rendimento superiori alla media europea. È vero, forse ci è mancato un po' di coraggio, comunque nel collegato si è dato molta importanza a rafforzare la tutela dell'ambiente e a spingere sull'economia verde nella direzione dell'economia circolare, in cui ogni rifiuto venga considerato una risorsa, in un ciclo circolare e chiuso, con un impatto ridotto sugli ecosistemi. Viene sostenuta la raccolta differenziata, penalizzato il conferimento in discarica e lo smaltimento negli inceneritori senza recupero di energia; per questo vengono stanziati 15 milioni di euro a sostegno delle imprese in grado di fare innovazione, utilizzando materiali di scarto provenienti dal disassemblaggio e dalla raccolta differenziata. Spero che questo sia veramente l'inizio per non dare più cibo ai termovalorizzatori. Ci sono 35 milioni di euro destinati ai progetti dei Comuni e delle comunità con più di 100.000 abitanti per usare di più bicicletta, car sharing, mezzi pubblici e anche il cosiddetto piedibus (percorsi pedonali sorvegliati e sicuri casa-scuola). Chi sceglierà la bici per andare al lavoro sarà coperto dall'assicurazione INAIL e anche questo sicuramente è un passo in avanti. Molti articoli sono dedicati alla prevenzione del rischio idrogeologico e alla bonifica da amianto. È chiaro che nel nostro Paese c'è ancora molto da fare su questi temi, ma questo lavoro di ascolto e condivisione segna un cambio di passo sui temi green che ci consentirà di presentarci a testa alta alla conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici di Parigi, la famosa COP21 sull'ambiente e sul clima. Sarà un'occasione in cui l'Italia, anche grazie a questo provvedimento, arriverà pronta e capace di dare l'esempio di un Paese virtuoso sulle politiche ambientali. Per queste motivazioni, noi dell'Italia dei Valori voteremo a favore del collegato ambientale in esame. [[Applausi della senatrice Bencini.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (CoR). Signor Presidente, l'Assemblea sta per deliberare sul disegno di legge recante disposizioni in materia ambientale per promuovere misure di green economy e per il contenimento dell'uso eccessivo di risorse naturali, approvato dalla Camera il 13 novembre 2014. È un testo che viene da lontano e che ha un percorso lungo, addirittura più longevo di questo Governo: suscita infatti una strana sensazione leggere fra le note che l'iniziativa era del Governo Letta e, nello specifico, dell'allora ministro Orlando. Oggi, 4 novembre 2015, non abbiamo traccia di quel testo che un anno fa fu approvato dalla Camera dei deputati. Sostanzialmente, il Governo sta dimostrando che il bicameralismo perfetto per voi è già superato e sinceramente sento di dover manifestare la mia solidarietà ai parlamentari del PD della Camera dei deputati, che magari pensavano di trasferirci un testo che - sì - poteva essere modificato, ma che nel complesso poteva consentirci un giudizio pressoché positivo per ciò che riguarda l'indirizzo e l'orientamento delle norme contenute. Anzi, proprio per questo avevamo all'epoca - quasi una vita fa - proposto emendamenti che fossero indirizzati a migliorare ulteriormente le norme indicate, cercando di riempire i vuoti e i limiti esposti in materia. Come? Con i seguenti provvedimenti. In primo luogo, intervenendo sul decreto competitività, che prevedeva, per gli anni successivi al 2015, la possibilità di ulteriori aumenti rispetto a quelli già fissati al 5 per cento dallo stesso in tema di energia elettrica autoconsumata. In secondo luogo, canalizzando le risorse disponibili in investimenti finalizzati a conseguire livelli più avanzati di efficienza energetica, offrendo, inoltre, alle imprese uno strumento utile a programmare i propri investimenti in un quadro di certezza giuridica, con l'introduzione del diritto di interpello in materia ambientale nello statuto delle imprese, in modo da permettere agli imprenditori di richiedere una interpretazione corretta di una norma in materia ambientale. In terzo luogo attraverso l'introduzione di un intervento specifico sulle norme che qualificano il CONAI e i consorzi di raccolta come incaricati di pubblico servizio, evitando una sostanziale sostituzione del CONAI alle funzioni proprie del Comune. Infine, con una detrazione dell'imposta lorda sugli interventi di sostituzione delle coperture e degli involucri degli edifici contenenti amianto con impianti di generazione elettrica da fonti rinnovabili. Signor Presidente, gentili colleghi, l'occasione del collegato ambientale alla legge di stabilità poteva rappresentare un fondamentale passo in avanti nella definizione delle politiche ambientali nazionali, in una logica che, per la prima volta, poteva coniugare l'ambiente alle innovative e significative scelte di politica economica industriale, indirizzandole verso una crescita e uno sviluppo sostenibile. Proprio per questo motivo, il disegno di legge rappresentava la cornice ideale per affrontare anche il delicato tema dell'incentivazione della bonifica dell'amianto. È il caso di citare, a tale proposito, uno studio della Fondazione ENEL e Politecnico di Milano, che in Italia ha stimato che interventi di efficientamento energetico potrebbero farci risparmiare 25 milioni di tonnellate di petrolio, vale a dire 72 milioni di tonnellate di anidride carbonica non emessa nell'aria, con un giro d'affari di 64 miliardi di euro e 460.000 posti di lavoro. Il benessere economico di un Paese si affianca al miglioramento della qualità della vita e alla difesa dell'ambiente. Questi due obiettivi devono costituire il principio e lo spirito con cui dovremmo affrontare qualunque disegno di legge che parli di ambiente, ovvero promuovendo la cultura della tutela e della valorizzazione ambientale. Oggi ci troviamo a discutere, invece, di un testo ex novo e sento di affermare, a nome dei Conservatori e Riformisti, che apprezziamo molto l'impegno profuso nel cercare di trovare il coinvolgimento delle opposizioni, ma, vede, signor Presidente, non siamo abituati a queste aperture; constatarla oggi per noi è quasi una grande emozione, anche se non comprendiamo bene se tali aperture siano un atto di intelligenza politica o semplicemente un lascito, un retaggio di maggioranza, perché magari il tema non vi interessava poi così tanto da apporvi il marchio di fabbrica della maggioranza, così come, invece, è accaduto per la riforma costituzionale. Il Governo sostiene questa rivoluzione ambientale. Eppure, a differenza degli auspici del Ministro, le politiche attuate appaiono francamente altalenanti e incostanti. Occorre pertanto interrogarsi: qual è lo spazio e il ruolo in Italia per l'economia verde? Lo spazio c'è ed è tanto, anche perché è ormai consolidato il principio secondo cui la cosiddetta green economy sia lo strumento più efficace per aiutare l'Italia ad uscire dalla crisi attraverso efficienza energetica, gestione sostenibile delle risorse idriche, mobilità sostenibile, bioenergia, uso efficiente dei materiali, gestione dei rifiuti e riciclo. Questo è il ruolo dell'economia circolare, un comparto potenzialmente in crescita sia come volume di affari che come occupazione. Su questo ha ragione il ministro Del Rio quando dichiara che la green economy deve e può portare al Sud il suo orizzonte privilegiato per creare benessere e lavoro. Oggi però il Governo si presenta con questo nuovo testo che più che green economy è una sorta di omnibus green contenente tante parole e confuse. È un continuo rimando al Governo e ai suoi atti futuri; ma soprattutto si evince l'assenza di una forte governance che indirizzi e incoraggi specialmente gli imprenditori agricoli ad investire. Il Gruppo dei Conservatori e Riformisti avrebbe voluto contribuire a rilanciare l'economia del Paese. Avremmo, cioè, voluto contribuire a rilanciare l'occupazione al Sud permettendo ai privati di investire e a ridare ai giovani con titolo di studio acquisito con tanti sacrifici al Sud una speranza, un orizzonte di vita e occupazionale, facendo loro riscoprire la propria terra e le proprie radici. Sottosegretario, apprezziamo sinceramente il suo sforzo, ma mi consenta di ricordarle, citando Winston Churchill, che «molte persone vedono un'impresa privata come una tigre feroce, da uccidere subito. Altre invece come una mucca da mungere. Pochissime la vedono com'è in realtà: un robusto cavallo che (...) traina un pesante carro». Per noi la green economy è innanzitutto ricerca, ovvero conoscenza ed è meglio definirla come cultura diffusa e coltivazione della bellezza. Pertanto, ci sottrarremo dall'essere complici di un provvedimento insufficiente, che contribuisce a burocratizzare ancora di più questo settore appesantendo quel carro che gli italiani continuano a trainare. Per tali ragioni il Gruppo dei Conservatori e Riformisti voterà contro questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo CoR e della senatrice Bignami.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PIN (GAL (GS, PpI, FV, M, MBI)). Signor Presidente, onorevoli colleghi, la green economy, come la intende il Governo, è in realtà un inno all' offshore dell'inquinamento perché conferma tutte le misure già previste dal decreto sblocca trivelle, meglio conosciuto come sblocca Italia. Si regalano, infatti, i permessi di prospezione alle società petrolifere, centinaia di autorizzazioni per l'utilizzo della tecnica dell' air gun a soli 300 euro al metro quadro. In parole povere, spaccare 100 metri quadri di fondale marino e danneggiarlo irrimediabilmente costa soli 30.000 euro applicando lo sconto ambientale offerto dal Governo. Mentre noi pratichiamo prezzi stracciati per un Paese già in saldo, la Norvegia - prendiamo ad esempio questo Paese - che non è nell'Unione europea, ma che grazie al petrolio è il Paese più ricco d'Europa con i suoi mille miliardi di euro di fondo sovrano ricavato, ha saputo sfruttare meglio le sue risorse. La Norvegia prevede per i primi due anni canoni di ben 3.800 euro al metro quadro, invece che i nostri 300 euro, un prezzo di partenza 13 volte più alto del nostro. Sempre in Norvegia, se le società petrolifere vogliono continuare la ricerca oltre i due anni devono pagare almeno 15.000 euro al metro quadro. Questa misura scoraggia certamente le speculazioni e le devastazioni, oltre ad arricchire il Paese. Noi invece assicuriamo scandalosamente concessioni della durata di cinquant'anni a prezzi assolutamente concorrenziali. È del tutto chiara l'influenza delle lobby del petrolio sulle scellerate scelte del Governo. È l'epoca dei saldi ambientali, dei prezzi stracciati; è qualcosa che suona come green economy, ma che è tutt'altro: è la greed economy, ossia l'economia dell'avidità. È un vero e proprio sciacallaggio ambientale,offerto su un piatto d'argento, anzi d'oro, alle compagnie petrolifere dal Governo Renzi. Abbiamo consegnato il nostro futuro e le nostre risorse, privandoci anche dell'unica certezza economica per molte Regioni: il turismo. Il Governo strangola le Regioni povere perché regala l'allentamento del cappio del Patto di stabilità solo a quelle Regioni che consentono le ricerche petrolifere, e non in una modalità minima, ma in quella stabilita dal Ministero dello sviluppo economico. È un meccanismo semplicemente vergognoso, oltre che inaccettabile sul piano morale. Se vogliamo parlare poi di scarichi industriali, il criterio escogitato dal Governo è contrario ad ogni logica del diritto. Vengono stravolte tutte le direttive europee e beffate tutte le attese di riduzione dell'inquinamento. I piccoli impianti, infatti, secondo la normativa da approvare, hanno un limite ben definito in tema di inquinamento. I grandi invece, grazie al paradossale meccanismo che votiamo, possono inquinare in proporzione al livello di produzione: in parole povere, più producono, più possono inquinare, in deroga ai limiti previsti dalla legge e dal buon senso. Ma con quale faccia il Governo Renzi avrà il coraggio di presentarsi a Parigi a dicembre alla Conferenza sull'ambiente? Cosa racconterà questa volta all'uditorio su questi scempi? In tema di bonifiche, poi, i criteri sono diventati così elastici da consentire addirittura l'autocertificazione dell'avvenuta bonifica; qualcosa di così enorme che non può trovare posto né in cielo né in terra. Grazie alla normativa che sarà votata da quest'Aula, ogni area potrà essere considerata bonificata sulla base di una semplice autocertificazione che, dopo la maturazione del silenzio-assenso, renderà la bonifica virtuale addirittura virtuosa. Nessun controllo, nessuna verifica. La lotta all' air gun, che questa stessa Assemblea, in un rigurgito di pentimento, ha ritenuto essenziale e sicuramente oggetto di ripensamento legislativo, oggi muore senza lasciare più traccia, con tutte le conseguenze del caso. Abbiamo anche abbandonato senza porvi rimedio il tema del ripristino del limite delle 12 miglia per le ricerche petrolifere, ignorando deliberatamente che Veneto, Puglia, Calabria, Abruzzo, Marche, Lombardia, Campania, abbiano impugnato l'articolo 38 del provvedimento sblocca ltalia anche per questo motivo, lamentando la marginalizzazione del ruolo regionale nelle decisioni strategiche ambientali. Grazie alla combinazione delle norme, tutti i terreni oggi inquinati potranno essere riutilizzati senza alcuna bonifica effettiva. Il capitolo degli scarichi, se possibile, è ancora più inquietante. Con la normativa prevista, tutte le modalità di scarico nei corsi d'acqua e nel mare sono in deroga permanente: si consente l'avvelenamento di tutti i giacimenti idrici in aperta violazione della normativa comunitaria a tutela degli stessi. L'elenco degli inquinanti è lungo: alluminio, arsenico, cromo, ferro, piombo, cadmio, nickel, mercurio e solventi di ogni genere sono sostanzialmente fuori controllo, così come il sistema di tracciabilità dei rifiuti, meglio noto come SISTRI. Non c'è interconnessione, non c'è coordinamento, ed oggi è sufficiente per le società di smaltimento dichiarare al sistema informatico, attraverso una comune chiavetta USB, la qualità e quantità di rifiuti smaltiti senza alcun controllo strategico esteso. Se ciò non bastasse, gli enti locali e le Regioni saranno estromessi da ogni forma di controllo strategico-ambientale. Le nuove autorizzazioni - e parlo delle VIA (valutazione di impatto ambientale) e delle VAS (valutazione ambientale strategica) - utilizzano un meccanismo di esclusione micidiale degli enti locali dalla formazione del processo decisionale. Infatti, o entro trenta giorni gli enti locali riescono a esaminare le proposte strategiche del Consiglio dei ministri e ad esprimersi sulla valutazione di impatto ambientale, sulla valutazione ambientale strategica, sul cronoprogramma, oppure il Consiglio dei ministri deciderà al posto loro. Immaginate poi cosa accadrà quando i Presidenti delle Regioni siederanno nel Consiglio dei ministri, dotati di enormi poteri che consentiranno loro di variare destinazioni urbanistiche di interi territori senza una opportuna pianificazione. Il giorno dopo che avranno attivamente partecipato alle decisioni dell'Esecutivo, entreranno in quest'Aula come senatori, quindi esponenti del potere legislativo, determinando nei fatti una fragorosa frattura costituzionale, perché interpreteranno due ruoli istituzionalmente incompatibili e sicuramente in conflitto di interessi (intendo interessi politici, almeno si spera). Tutto ciò viene sempre approvato nell'urgenza dell'emergenza, affinché il cittadino perda gli ultimi diritti democratici, senza avere il tempo per rendersene conto. Onorevoli colleghi, il catalogo delle nefandezze sarebbe lungo, ma per brevità accennerò in ultimo soltanto all'ulteriore saccheggio autorizzato dall'attuale Governo, questa volta in tema di ricerche petrolifere sulla terraferma ( onshore, se preferite). Attraverso la legislazione che ci apprestiamo a promuovere, tutti i progetti di ricerca petrolifera, che comporteranno enorme consumo di suolo, sono definiti strategici, sottratti ad ogni controllo e quindi intoccabili e protetti con interventi militari, anche contro semplici manifestazioni democratiche di protesta. Non parliamo di poca cosa: sono di 80.000 chilometri quadrati i valori che emergono dalle norme in parte già approvate. Si tratta di autorizzazioni che possono arrivare a concedere alle compagnie petrolifere il 70 per cento del territorio della Basilicata, l'87 per cento del territorio dell'Abruzzo e il 70 per cento del territorio dell'Emilia-Romagna, per le ricerche del caso. Il Governo ignora deliberatamente i danni causati dai pozzi petroliferi in Basilicata, dislocati in mezzo alle coltivazioni dei campi. Non possiamo dimenticare gli enormi danni alle falde acquifere e all'ambiente, segnato irreversibilmente dall'anidride solforosa. Sono già stati rinvenuti più volte idrocarburi, persino nel miele prodotto in Basilicata, e molti pozzi d'acqua risultano acidificati ben oltre i limiti consentiti. Eppure sarebbe stato semplice voler considerare che, nonostante il pessimo esercizio della politica nel campo delle strategie fotovoltaiche, l'Italia sviluppa oggi dal sole un quantitativo energetico pari a quello prodotto da due centrali nucleari. PRESIDENTE. Deve concludere, senatrice De Pin. DE PIN (GAL (GS, PpI, FV, M, MBI)). Le chiedo altri due minuti, signor Presidente. PRESIDENTE. Ha un minuto. DE PIN (GAL (GS, PpI, FV, M, MBI)). Si è invece scelta la strada di voler considerare e far credere ai cittadini che quelle alternative fossero energie marginali, non meritevoli di considerazione e sviluppo. Però adesso almeno sappiamo a chi è stato svenduto il Paese dal Governo Renzi, poiché i nomi dei compratori sono scritti a chiare lettere nel lungo elenco delle società petrolifere che hanno già richiesto centinaia di autorizzazioni al Ministero competente - si fa per dire - che si sta affrettando a concederle senza che sussista alcuna forma di controllo e coordinamento strategico serio, oggi debolmente affidato a strutture che nella migliore delle ipotesi non dialogano tra loro e che troppo spesso esercitano controlli meramente formali. PRESIDENTE. Grazie, senatrice De Pin. DE PIN (GAL (GS, PpI, FV, M, MBI)). Vorrei solo aggiungere che il mio voto naturalmente è contrario, nella sensibilità del nostro Gruppo, e le chiedo di poter consegnare la restante del mio intervento, che non ho terminato di esporre affinché sia allegato ai Resoconti della seduta. [[Applausi della senatrice Bignami.]]
La Presidenza l'autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, colleghi, signora Sottosegretaria, questo provvedimento sta per raggiungere i due anni di gestazione, durante i quali è stato molto rimaneggiato ed integrato, sino a diventare per il relatore un lavoro ampio ed articolato, ma per chi vi parla anche e soprattutto un testo disomogeneo, dispersivo, poco efficace e persino dannoso in alcuni punti. Esso presenta certamente delle luci, come ad esempio le disposizioni per incentivare la mobilità sostenibile; peccato però che i progetti finanziabili, tra cui anche - con personale soddisfazione - il piedibus, riguardino solo Comuni o ambiti territoriali con popolazioni superiori a 100.000 abitanti, con ciò escludendo dal programma sperimentale bacini con meno abitanti, come ad esempio le aree di montagna, notoriamente poco popolate. Positive sono anche le disposizioni per sostenere gli interventi di bonifica dell'amianto, pur con le criticità che abbiamo sollevato e che purtroppo permangono. Fortunatamente sono state rimosse alcune criticità introdotte in prima lettura, come ad esempio la previsione di costituire un'unica commissione tecnica per i procedimenti VIA, VAS e AIA, che è stata fortunatamente cancellata. L'unificazione avrebbe creato confusione ed un rallentamento dei procedimenti di autorizzazione, a scapito dell'infrastrutturazione del Paese. È stata inoltre depotenziata la previsione del sistema del vuoto a perdere con cauzione per gli imballaggi di acqua e birra, che avrebbe gravato - e molto - su pubblici esercizi, ristoranti e bar, e che in un periodo di crisi economica avrebbe inciso certamente sui prezzi al consumo, e quindi anche sul mercato. La modifica introdotta, anche grazie ad emendamenti della Lega, almeno si limita ad introdurre il sistema in via sperimentale, solo su base volontaria del singolo esercente. Il provvedimento, purtroppo, però, non è stato adeguatamente sfruttato per introdurre disposizioni attese. È da sottolineare che nell'anno di Expo, avente per tema «Nutrire il Pianeta, Energia per la Vita», fatto salvo blandi ordini del giorno, non è stato fatto nulla di concreto per contrastare lo spreco alimentare. Anche sul problema dei cinghiali, a causa delle pressioni degli animalisti, si è giunti ad una norma di compromesso che non sarà efficace. Eppure, sono noti i danni economici e sociali creati in tutto il Paese da questi animali: i cinghiali sono pericolosi per l'uomo, attuano aggressioni dirette, sono responsabili di incidenti stradali, portano danni all'agricoltura, al territorio e all'avifauna. Non basta vietare l'immissione e l'allevamento della specie nei territori; bisognava introdurre - come abbiamo chiesto noi - almeno in via sperimentale per due o tre anni l'abbattimento con la caccia in deroga. Non può essere che parchi, riserve naturali e altri territori preclusi alla caccia diventino, di fatto, riserve naturali destinate ai cinghiali stessi. Risulterà sempre inutile e inefficace cacciarli nei territori a caccia programmata, quando è notorio che gli stessi cinghiali hanno ricovero all'interno dell'area protetta e nottetempo si spostano all'esterno ricominciando a creare danni. Ma quelli che sono maggiormente determinanti a motivare il giudizio complessivo negativo della Lega sono gli aspetti negativi. È assolutamente penalizzante la previsione che solo il legno non trattato debba rientrare nei meccanismi incentivanti previsti per i sottoprodotti utilizzati nella produzione di biomassa e biogas. Questa scelta, che toglie gli incentivi agli scarti del legno trattato danneggerà ulteriormente l'industria del mobile italiano già colpito dalla crisi economica e dagli effetti delle sanzioni reciproche esistenti con la Federazione Russa. Assolutamente negativo poi aver tolto alle Regioni le competenze per la sistemazione idraulica dei fiumi. Ancora, è intollerabile il finanziamento - attraverso una nuova componente in tariffa - del fondo di garanzia istituito per finanziare la realizzazione e il potenziamento delle reti idriche e di fognatura e degli impianti di depurazione. Ciò determinerà un altro aumento delle bollette dell'acqua, e dunque altre tasse. Non è chiaro come le risorse verranno distribuite tra Nord e Sud, ma, visto che carenza, inadeguatezza e inefficienza di reti e impianti sono storicamente croniche nel Meridione, certificate da diverse procedure di infrazione europea, ma anche dall'impietosa attualità, con la vergognosa situazione di Messina, dove per quasi dieci giorni gli abitanti sono lasciati senza acqua - ma anche quella che sta esplodendo con i depuratori di Napoli e Caserta - temo che a famiglie e imprese del Nord toccherà pagare senza un ritorno di investimenti sul proprio territorio. Questa è una beffa, se pensiamo che molti di questi utenti - certamente i veneti e i lombardi - da qualche anno hanno già subito consistenti aumenti delle tariffe (anche del 200 per cento) finalizzati a finanziare i piani di investimento deliberati dagli ambiti territoriali ottimali dei propri territori. Allo stesso modo, non siamo d'accordo sul fatto che debbano ricadere sugli utenti virtuosi attraverso un ulteriore aumento della bolletta dell'acqua, le disposizioni di garanzia della fornitura d'acqua per l'utenza morosa. Gli utenti virtuosi che pagano regolarmente le bollette dovranno pagare anche per coloro che non le pagheranno: è una cosa vergognosa. Grave, infine, è la volontà di equiparare alle costruzioni edilizie la collocazione di camper e roulotte di turisti stanziali nelle strutture all'aria aperta. Guardate, pretendere il permesso edilizio e l'autorizzazione ambientale, con tanto di carta bollata, per posizionare questi allestimenti amovibili, significa non solo penalizzare centinaia di migliaia di campeggiatori fidelizzati, pronti da domani a trasferirsi in massa in vacanza all'estero davanti a questi obblighi, ma soprattutto infliggere un colpo mortale ai 2.600 campeggi italiani. Vogliamo a tal proposito ricordare che questo settore, penalizzato dalla normativa in oggetto, registra 8 milioni di ospiti, occupa 43.000 addetti e genera un fatturato di 3 miliardi di euro. Avviandomi dunque alle conclusioni, signor Presidente, dico che davvero non ci siamo: dopo quasi due anni di gestazione del provvedimento bisognava ottenere di più, o forse proprio a causa di questo lunghissimo tempo, il testo, sfilacciandosi, ha perso identità e obiettivi. Sottolineo nuovamente che esso è dispersivo e disomogeneo e sottrae molte competenze alle Regioni, centralizzandole in capo allo Stato, venendo dunque meno al principio di sussidiarietà. Dopo due anni, ammesso - e non concesso - che la Camera dei deputati lo approvi senza modifiche, il provvedimento è in gran parte non immediatamente operativo, visto che per la sua attuazione si rinvia ad oltre 50 decreti attuativi, che vedranno la luce tra diversi mesi, se non tra anni, aumentando di nuovo e ulteriormente la burocrazia del Paese. Il provvedimento, poi, mette in gioco poche nuove risorse economiche: in alcune parti si tratta solo di partite di giro, nell'ambito di fondi di competenza dello stesso Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare. Dunque, molte belle intenzioni rimarranno inutilmente sulla carta. Anche il capitolo dedicato alle disposizioni in materia di difesa del suolo, con ben sette articoli dedicati, non è adeguatamente accompagnato da risorse. La prevenzione dei fenomeni di dissesto idrogeologico rimarrà ancora una volta inefficace e lasciata solo sulla carta: la conferma emerge plasticamente anche dagli inesistenti contenuti della prossima legge di stabilità. Insomma, il collegato ambientale per promuovere misure di green economy deluderà le aspettative degli italiani e, soprattutto, quelle delle imprese italiane, che vivono e subiscono la concorrenza, le enormi tasse, la burocrazia, i problemi quotidiani e che con difficoltà sono costrette ad affrontare le dinamiche sempre più rapide del mercato. Signor Presidente, in conclusione, pur riconoscendo l'impegno e la mole del lavoro svolto in Commissione territorio, ambiente, beni ambientali, da tutti i suoi componenti, dal presidente Marinello e, in particolare, dal relatore Vaccari, al quale riconosco la disponibilità dimostrata al dialogo, ringraziando loro, unitamente al sottosegretario Degani e, soprattutto, i funzionari della Commissione, dichiaro convintamente il voto contrario del Gruppo Lega Nord e Autonomie. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Bignami e Pepe.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNONE (AL-A). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il collegato ambientale, licenziato dalla Commissione territorio, ambiente, beni ambientali è certamente un buon testo: mi pare infatti che la grande maggioranza dei colleghi di questa Assemblea lo abbia apprezzato. Si tratta di un provvedimento importante, ricco di principi, che mostrano chiaramente in che direzione va la strategia ambientale complessiva del nostro Paese. Certamente tutto è migliorabile - questo è chiaro - tante cose rimangono da fare e tante ancora da migliorare. Oltre le tante cose già dette in discussione generale, vorrei sottolineare come una delle novità più importanti del collegato sia rappresentata dal sostegno ai meccanismi di incentivazione per i cittadini, le aziende e gli enti locali, per promuovere il recupero, il riciclo e il riutilizzo. Uno dei vantaggi di tali politiche di incentivazione è quello, non solo di prevenire lo spreco di materiali, ma anche di ridurre il consumo di materie prime, con la conseguenza immediata di un uso razionale di risorse materiali scarse, un minor utilizzo di energia, e la progressiva diminuzione di emissioni di gas serra. Anche l'incentivazione dell'acquisto di prodotti realizzati con materia derivata dalle raccolte differenziate apre nuovi scenari di mercato, in cui piccole e medie imprese possono recuperare i materiali riciclabili, per rivenderli, come materia prima o semilavorati, alle imprese produttrici di beni. Si tratta di un mercato, che si potrà tradurre, pertanto, anche in nuova occupazione e in innovazione tecnologica nel campo della green economy, che non è fatto solo di attività in campo energetico, ma anche e soprattutto di attività nel campo dell'uso razionale delle materie e dei materiali. Si introduce poi il finanziamento degli interventi di demolizione degli immobili abusivi realizzati in aree ad elevato rischio idrogeologico attraverso un meccanismo che rende più agevole la rimozione e la demolizione di opere ed immobili realizzati abusivamente nelle aree del Paese classificate ad elevato rischio idrogeologico. Si tratta di un provvedimento necessario per quelle zone in cui le condizioni di fragilità del territorio rendono particolarmente urgente la necessità di realizzare interventi di messa in sicurezza da fenomeni di dissesto idrogeologico, la cui concreta attuazione spesso viene impedita da manufatti di vario genere sovente realizzati illecitamente. Si riconosce e si dà poi finalmente il giusto peso alla contabilità ambientale con la nascita del Comitato per il capitale naturale di cui molto opportunamente è chiamato a far parte anche il Ministero per i beni culturali e le attività culturali. In questo modo le questioni ambientali entrano a pieno titolo nel processo decisionale economico e finanziario del Paese. Attraverso questo Comitato potremo finalmente ottenere l'integrazione dei costi ambientali nel processo di preparazione del Documento di economia e finanza e degli altri atti di governo in materia di programmazione finanziaria e di bilancio, così individuandosi una cosa importantissima per le generazioni future, cioè le conseguenze economiche e sociali derivanti dalla mancata prevenzione degli impatti e dei danni ambientali delle attività produttive. Siamo consapevoli del fatto che il capitale naturale, con la disponibilità delle sue risorse, il flusso dei suoi servizi e la capacità di assorbire emissioni e rifiuti, sia alla base dei processi economici del nostro benessere e del nostro sviluppo e debba diventare centrale nelle nuove impostazioni economiche. A questo capitale naturale deve quindi essere riconosciuto un suo valore, che deve essere contabilizzato entrando formalmente nei processi concreti di politica della programmazione economica del nostro Paese. Un Paese che ha le risorse naturali e la biodiversità minacciate dal pressante intervento dell'uomo, così come abbiamo sottolineato approvando il provvedimento sulla biodiversità agraria ed alimentare, mette a repentaglio le fondamenta del suo stesso sviluppo per il futuro e non è un caso che la Strategia europea per la biodiversità verso il 2020 sottolinei chiaramente l'importanza di preservare e dare valore al capitale naturale. In fase emendativa siamo contenti di aver potuto dare il nostro contributo fattivo per far sì che nel collegato ambientale alla legge di stabilità alcuni principi e misure concrete per la sostenibilità ambientale fossero tangibilmente presenti. Desidero per questo ringraziare, non solo il presidente Marinello, ma tutti i colleghi della Commissione ambiente e il relatore perché, tutto sommato, abbiamo raggiunto un buon risultato che ci incoraggia. Possiamo certamente costruire un'economia sostenibile focalizzata su obiettivi realmente raggiungibili nei prossimi anni e che debbono integrarsi fra di loro: il clima e l'energia in vista della Conferenza sul clima a Parigi (COP21), con la massima promozione per l'energia da fonte rinnovabile, risparmio energetico e riduzione delle emissioni; l'efficientamento delle risorse e la loro gestione (cioè l'applicazione dei pilastri dell'economia circolare, un'economia che non preveda lo scarto, il rifiuto e l'inquinamento, ma promuova i processi circolari di riciclo, riutilizzo e riuso); le politiche fiscali e finanziarie innovative che eliminino gli incentivi perniciosi ai processi negativi per l'ambiente (come i sussidi ai combustibili fossili) e inseriscano le tasse sull'utilizzo delle risorse e i danni all'ambiente; una strategia, da qui al 2050, che costituisca un sfida per l'Europa per consentirci di vivere in armonia con i limiti biofisici del pianeta, grazie all'ecoinnovazione, ai cosiddetti lavori green e ai nuovi indicatori di benessere oltre al PIL come, appunto, quelli legati all'economia circolare. Cari colleghi, l'approvazione di questo provvedimento, che auspico, mi rende abbastanza ottimista e speranzoso. Sono ottimista perché ho visto che lavorando insieme nelle sedi istituzionali con le Commissioni di merito, possiamo veramente onorare la nostra funzione di legislatori, attenti al mondo che ci circonda e coerenti con la nostra missione di custodi dell'ambiente che - vorrei ricordare - ci è stato dato solo in prestito e non in proprietà. Sono speranzoso perché, attraverso il dialogo e il confronto costruttivo pronto ad abbandonare i pregiudizi ideologici, possiamo portare a casa risultati soddisfacenti per il nostro Paese. Per tutte queste considerazioni, dichiaro il voto favorevole mio e dei colleghi del Gruppo Alleanza Liberalpopolare-Autonomie. [[Applausi dal Gruppo AL-A e della senatrice Puppato.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANIECE (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, il disegno di legge che ci accingiamo ad approvare: «Disposizioni in materia ambientale per promuovere le misure di green economy e per il contenimento dell'uso eccessivo di risorse naturali» è stato caratterizzato da un iter parlamentare tortuoso e lungo, visto che è stato trasmesso al Senato circa un anno fa. La lunga riflessione senatoriale in 13ᵃ Commissione non è stata, però, del tutto negativa; anzi, vi è stato il tempo e il modo per affrontare numerose modifiche e miglioramenti al testo licenziato dalla Camera dei deputati con il contributo di tutti i Gruppi parlamentari; con il grande lavoro, paziente e certosino, del relatore, senatore Stefano Vaccari, che ringrazio; del Governo, sempre presente e disponibile con la sottosegretaria Barbara Degani, e naturalmente di tutto il personale e dei componenti della 13ᵃ Commissione. E ringrazio, infine, il Presidente, senatore Marinello. Esaminando il provvedimento dal punto di vista dei territori di montagna, possiamo sottolineare alcune significative novità: vi è la conferma, per i Comuni montani sotto i 1.000 abitanti, delle gestioni in autonomia del servizio idrico integrato a condizione che vi sia, naturalmente, un utilizzo efficiente del corpo idrico e si registrino alcune condizioni particolari. Con l'introduzione della strategia nazionale green community, si riconosce un valore particolare ai territori rurali e di montagna che intendono sfruttare in modo equilibrato le risorse principali di cui dispongono, tra cui in primo luogo l'acqua, il paesaggio e i boschi, a partire da un nuovo rapporto sussidiario e di scambio con le comunità metropolitane ed urbane, in modo da poter impostare, nella fase di green economy, un piano di sviluppo sostenibile e sul quale viene esplicitamente impegnata la Presidenza del Consiglio dei ministri. Si prevedono, inoltre, la creazione di uno specifico fondo per la progettazione degli interventi di mitigazione dal rischio idrogeologico e l'introduzione delle oil zone free, nelle quali si avviano sperimentazioni concernenti la realizzazione di prototipi e l'applicazione sul piano industriale di nuove ipotesi di utilizzo dei beni comuni, con particolare riguardo a quelli provenienti dalle zone montane, e con l'importante e ambizioso obiettivo di una progressiva emancipazione di un determinato territorio dall'impiego di fonti fossili. Si prevede altresì l'introduzione (con delega al Governo) di un sistema di pagamento dei servizi ecosistemici ambientali (PSEA) che, per la prima volta, può riconoscere la funzione ambientale di territori montani e rurali, in quanto prevede che lo stesso sistema PSEA sia definito quale remunerazione di una quota di valore aggiunto derivante dalla trasformazione dei servizi ecosistemici ed ambientali in prodotti di mercato, identificando negli enti locali del territorio montano i beneficiari diretti di questo pagamento. Altro punto importante è la decisione che il sovracanone di bacino idrico montano (BIM) deve essere corrisposto ad ogni impianto di potenza nominale media superiore a 220 kilowatt, rappresentando un incremento del ritorno economico per tanti Comuni di montagna che faticano a mantenere un corretto assetto del loro territorio e che, in questo modo, possono pianificare in modo più efficace adeguati interventi contro il dissesto idrogeologico - e non solo - ampliando con un emendamento la possibilità di utilizzare tali risorse da parte delle amministrazioni comunali. Più in generale c'è da rilevare che questo provvedimento rappresenta la prima legge dedicata alla green economy ed introduce una serie di misure diversamente innovative come gli appalti verdi ( green public procurement ), l'avvio dell'economia circolare con forti incentivi alle politiche del recupero e riciclo dei materiali. Sono previste semplificazioni nelle attività di valutazione ambientale, nonché interventi nel campo delle politiche di contenimento del gas serra e delle biomasse, nel campo dei rifiuti, in materia di difesa del suolo e di accesso universale all'acqua. Segnalo, in particolare per il Gruppo delle Autonomie, la salvaguardia delle competenze in questo tema delle Regioni e delle Province autonome. Il nostro Gruppo, come tutti gli altri, in Commissione ha contribuito con emendamenti a migliorare il testo, anche se alcune proposte non sono state accettate. Si tratta, quindi, di un provvedimento vasto ed imponente che, se verrà tradotto correttamente con provvedimenti amministrativi efficaci ed operativi (cosa che spesso non avviene nel nostro Paese, a fronte di buone leggi), potrà addirittura essere una delle leggi più importanti di questa legislatura, rappresentando l'ambiente uno dei temi essenziali per consegnare alle future generazioni un mondo più pulito, più vivibile e più rispettoso di tutti gli elementi della natura: insomma, un mondo migliore. Per questi motivi, annuncio il voto favorevole del Gruppo per le Autonomie (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, il disegno di legge collegato ambientale perviene oggi finalmente al voto dell'Assemblea del Senato, a più di un anno dalla sua presentazione in Parlamento da parte del Governo Letta (quindi, stiamo parlando addirittura del Governo precedente). L'articolato è stato notevolmente modificato rispetto al testo della Camera, anche nel passaggio in Commissione ambiente del Senato, e indubbiamente presenta alcuni elementi innovativi in un contesto generale, anche se - non possiamo non sottolinearlo - resta disomogeneo e, soprattutto, non in grado di individuare un chiaro indirizzo nelle politiche ambientali del Governo attuale. Abbiamo accolto certamente con favore alcuni elementi di segno positivo, che voglio ricordare: l'introduzione di alcune disposizioni per incentivare la mobilità sostenibile, con particolare riferimento ad un programma sperimentale nazionale per incentivare forme alternative di mobilità ( car pooling, car sharing, bike pooling, bike sharing ); l'introduzione della figura del mobility manager, per organizzare gli spostamenti casa-scuola-casa; la previsione di interventi rivolti a favorire il green public procurement, con agevolazioni per le imprese che adottino le certificazioni ambientali; le linee guida per l'applicazione di criteri ambientali nell'acquisto di alcuni prodotti e servizi da parte della pubblica amministrazione; la regolamentazione degli accordi di programma rivolti ad incentivare l'acquisto di prodotti derivanti da materiali post-consumo o dal recupero degli scarti e dei materiali rivenienti dal disassemblaggio di prodotti complessi, introducendo forme di incentivazione all'acquisto. Anche grazie ad un nostro emendamento, accolto in Commissione, è stato introdotto il cosiddetto compostaggio di comunità, semplificando le procedure per gli utenti che intendano riciclare in comune i rifiuti organici. Sono altresì di rilievo le norme sulle autorità di bacino e il Fondo di garanzia per le opere idriche, rivolto a potenziare la realizzazione di infrastrutture in questo settore, con particolare riferimento alle reti di fognatura e agli impianti di depurazione. Ricordo poi la delega al Governo per l'introduzione di forme di remunerazione di servizi ecosistemici ed ambientali. Con il provvedimento in esame viene anche resa possibile l'istituzione delle cosiddette oil free zone, aree territoriali nelle quali, sulla base di un indirizzo dei Comuni, si preveda la progressiva sostituzione del petrolio e dei suoi derivati. Ma è assolutamente paradossale che sia stato respinto un nostro emendamento che chiedeva che in tali zone potessero essere escluse la ricerca e l'estrazione di idrocarburi. Infine, è stata accolta una richiesta da tempo avanzata dalle associazioni di tutela degli animali, prevedendo di rendere impignorabili gli animali di affezione o da compagnia. Tuttavia, siamo assolutamente critici, e riteniamo non rispondano alle aspettative che pur il provvedimento incoraggiava, né alle necessità obiettive di miglioramento della disciplina ambientale, riguardo alle disposizioni previste all'articolo 2, concernenti le operazioni in mare per la ricerca di idrocarburi, laddove il testo - ci spiace dirlo - è stato peggiorato rispetto anche al lavoro della Commissione. Aver voluto cancellare, poi, con un emendamento del relatore, all'articolo 2, il comma 2, che prevedeva le pene da sei mesi a tre anni per chiunque cominciasse le introspezioni in carenza delle regolari autorizzazioni, ci è sembrato un segno assolutamente negativo. E lo dico perché troviamo che anche la questione delle estrazioni petrolifere sia uno dei punti più negativi e problematici. Si poteva fare un lavoro che recepisse, proprio in questo disegno di legge, il famoso emendamento stralciato nel provvedimento sui reati ambientali, sull'utilizzo della tecnica dell' air gun. Al cotrario, non lo si è voluto prendere in considerazione e il testo è stato addirittura peggiorato. Sono anche assolutamente insoddisfacenti e negative le disposizioni, di cui abbiamo discusso ieri, introdotte all'articolo 6 sul controllo della fauna selvatica. Anche in questo caso un emendamento del relatore, per quanto rivisto nel testo 2, ha peggiorato il testo scaturito dalla Commissione. Aver scelto di affrontare debolmente la questione centrale in questo ambito, e cioè l'allevamento ed il ripopolamento incontrollato del cinghiale e l'introduzione a fini venatori, nonché la possibilità della deroga al divieto assoluto per le aziende faunistico-venatorie e per quelle agrituristiche, è stato - a nostro avviso - sbagliato. Così come è sbagliata la scelta sugli storni, che procurerà ulteriori problemi al nostro Paese per quanto riguarda le procedure di infrazione. Non ci convincono, poi, le nuove disposizioni sulle bonifiche e il ripristino ambientale dei siti di interesse nazionale, laddove si può configurare un colpo di spugna su reati ambientali di grande rilevanza. Di segno negativo sono anche le norme in materia di incenerimento e di miscelazione dei rifiuti, in materia di trattamento dei sottoprodotti delle attività estrattive, e quelle concernenti lo scarico delle acque reflue. È stato, inoltre, opposto il parere contrario anche ad alcuni emendamenti - per quanto ci riguarda - fondamentali finalizzati ad introdurre disposizioni innovative rivolte alla tutela delle aree inserite nella rete europea Natura 2000 e alla salvaguardia e alla valorizzazione dei paesaggi rurali di pregio. Dal testo della legge di stabilità abbiamo, inoltre, appreso che non vengono affrontate efficacemente le questioni più rilevanti sotto il profilo ambientale, a partire dalle gravi problematiche poste dal cambiamento climatico nel nostro Paese, con l'evidenza di un rischio idrogeologico che ormai è divenuto permanente. Su questo tema riteniamo particolarmente grave che la legge sul consumo del suolo sia ancora impantanata nelle Commissioni parlamentari della Camera, mentre il Governo ha ritenuto, a più riprese, di procedere con la decretazione d'urgenza su questioni senz'altro di minore rilevanza. Voglio, infine, richiamare altri elementi di segno negativo nelle politiche ambientali del Governo, come la soppressione in atto del Corpo forestale dello Stato. Non desidero riaggravare i giudizi su questo fatto, ma, indubbiamente, tale soppressione indebolirà tutta l'azione per la tutela ambientale e la prevenzione e la repressione dei reati ambientali. Dietro l'indebolimento evidente della capacità di controllo istituzionale degli ecoreati non c'è solo una inefficace e miope applicazione della cosiddetta spending review, ma si intravede con chiarezza la spinta dei poteri forti che, negli ultimi anni, hanno sopportato con crescente insofferenza l'azione di controllo ed anche l'arretratezza di quei settori economici che, sotto la spinta della crisi, puntano a recuperare competitività scaricando sull'ambiente e sulla collettività oneri che gli competono. E abbiamo sentito l'eco di questa insofferenza anche in molti interventi svolti in quest'Aula. Ho già accennato alle disposizioni di segno negativo introdotte nel recente passato. Mi riferisco di nuovo al decreto-legge sblocca Italia. E, rivolgendomi al relatore, dico - ahimè - che il provvedimento e i suoi elementi positivi rischiano di avere come sfondo lo sblocca Italia, oppure il decreto legislativo applicativo trasmesso alle Regioni, che prevede la realizzazione di nuovi impianti dì incenerimento dei rifiuti, che si sommerebbero ai 42 già in funzione. Anche in questo caso registriamo un passo indietro nelle politiche del Governo e, purtroppo, in contraddizione anche con il provvedimento che stiamo per votare. Nella politica energetica del Governo emergono segnali di vistosa arretratezza. Il titolo concessorio unico e il tentativo di centralizzare le decisioni sul rilascio delle autorizzazioni sono una chiara espressione della volontà di dare il via alle trivellazioni in mare e in alcune delle aree di rilievo ambientale più importanti del Paese, con effetti attesi risibili sul bilancio energetico del Paese e l'introduzione di un grave rischio ambientale in grado di compromettere l'economia del turismo e dell'agricoltura di qualità. Sono ben altri, quindi, gli impegni che servono per ribaltare questa situazione e la politica generale del Governo. E siamo in attesa di capire quale sarà l'orientamento che l'Italia intende assumere nella prossima Conferenza delle Parti (COP21) sul cambiamento climatico a Parigi, dalla quale possono scaturire, in un senso o nell'altro, opzioni decisive per il futuro di un Paese che già paga pesanti tributi al dissesto idrogeologico e alla desertificazione. Si tratta di un appuntamento decisivo in cui speriamo davvero che si possano avere delle risposte precise. Per gli aspetti - ahimè - certamente positivi e negativi che ho sottolineato, non possiamo che esprimere un voto di astensione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL e delle senatrici Mussini e Simeoni.]]
Saluto, a nome dell'Assemblea, gli studenti e i docenti del Liceo statale «Niccolò Jommelli» di Aversa, in provincia di Caserta, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GENTILE (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, noi esprimiamo un voto convintamente favorevole sul disegno di legge per promuovere misure sulla green economy e per il contenimento dell'uso eccessivo di risorse naturali, collegato alla manovra economica. E lo facciamo ringraziando prima di tutto il presidente Marinello, che ha seguito con attenzione e dovizia di particolari un provvedimento al cui esame sono state dedicate addirittura 38 sedute di Commissione; un provvedimento corposo, costituito da 78 articoli, accresciutosi rispetto al testo proveniente dalla Camera, composto da 60 articoli, che il Senato ha arricchito - secondo me - abbondantemente e con l'attenzione che meritava. Per queste ragioni riteniamo che il disegno di legge preservi e salvaguardi i livelli di vivibilità dell'ambiente, mettendo al centro l'uomo e il suo futuro, le sue esigenze di oggi e di domani. Si tratta di un disegno di legge in cui sono state perfezionate e rafforzate le procedure connesse all'impatto ambientale e sanitario, e riviste attentamente le gestioni dei rifiuti e la difesa del suolo. In verità, rispetto a quest'ultimo tema, c'è ancora tanto da fare, soprattutto nel Mezzogiorno d'Italia, e le ultime vicende accadute in Calabria e in Sicilia stanno a testimoniare che sulla difesa del suolo occorre lavorare tanto, ma soprattutto programmare. Vediamo, infatti, che in quelle zone, anche per i ritardi storici accumulatisi soprattutto nella difesa dei territori, basta una forte pioggia alluvionale per creare problemi alle popolazioni, e soprattutto per far cedere porzioni di territorio. E ricordo che tali eventi non sono solo riferibili alla speculazione edilizia, ma sono anche dovuti alla carenza storica di infrastrutture per la difesa del suolo. Soprattutto in quelle zone vediamo, col cuore gonfio di dolore, che a volte molte persone muoiono per cause dovute ad eventi naturali, come - ad esempio - è accaduto in Calabria dove due giovani hanno perso la vita per difendersi dalle intemperie. Questo non dovrà più accadere in un Paese civile e democratico come il nostro e dobbiamo fare di tutto perché nella difesa del suolo i soldi stanziati dallo Stato vengano ben spesi. In Calabria - per esempio - sono fortissimi i ritardi nell'utilizzo delle risorse e il tempo che si perde è quello che la natura guadagna contro l'uomo. A volte, la natura si prende le rivincite, come è naturale che avvenga, soprattutto nelle zone più degradate del Paese. Abbiamo insistito affinché nella programmazione delle attività il Governo sia più attento. In molte Regioni del Sud i soldi sono stati stanziati. Ricordo che la n. 106 Ionica è definita strada della morte. Tanti colleghi insieme a me - i senatori Viceconte, Di Giacomo, Bilardi e Aiello - hanno presentato al riguardo diverse interpellanze parlamentari. I soldi da parte del Governo sono stati stanziati, ma non si capisce per quali ragioni, con i finanziamenti già stanziati e le gare già vinte dalle imprese, non si riescono a far partire i lavori su quelle strade, e non solo per dare, a livello occupazionale, ossigeno e prospettiva, ma anche e soprattutto per intervenire sulle strutture. Non è possibile che, proprio sulla Ionica, dove sono accaduti gli ultimi eventi alluvionali, la capacità di spesa del Governo si ferma davanti ai cucinieri - così io li definisco - dei piani bassi del Ministero dei lavori pubblici, i quali preparano i precotti da imporre, poi, ai cittadini. Questa storia deve finire nel nostro Paese. Il ministro Delrio, che è stato tanto bravo a venire nel Sud, deve affrontare anche questo nodo con le carte in regola e mettere a posto i finanziamenti, che già da anni sono sul tavolo e che non riescono a partire per impedimenti di natura burocratica. Su questo terreno, allora, la difesa del suolo diventa anche una scommessa da parte del Parlamento e del Governo. Utilizziamo le risorse, facciamole spendere sui territori e probabilmente avremo meno vittime e maggiore vivibilità. Per queste ragioni, annuncio il voto favorevole da parte del Nuovo Centrodestra al provvedimento in esame, ma facciamo in modo che tutte le risorse disponibili vengano utilizzate. Peraltro, basta una task force che utilizzi i fondi comunitari e i finanziamenti europei in tutti i settori dei Piani operativi regionali e soprattutto che vi sia un raccordo con le Regioni meridionali e con i Presidenti delle giunte, per fare in modo che gli incentivi non vadano perduti e dispersi. Occorre lavorare e far comunicare Stato e Regioni per formare un unico asset, affinché tutte le somme messe a disposizione dalla Comunità europea e dallo Stato non siano dissipate ma siano spese bene. Per queste ragioni riteniamo che, se lo Stato è presente e il Governo è forte, il modello di sviluppo può essere veramente sincronizzato sull'innovazione e sulla crescita. L'altra via è solo la dispersione delle risorse, ma noi siamo, invece, impegnati, nella nostra compagine governativa, affinché tutti gli obiettivi vengano raggiunti, la crescita economica avanzi nel Paese e si creino momenti di sintesi e di unità sui progetti di sviluppo. E, soprattutto, occorre uno sforzo in grado di dare ricchezza e benessere al Paese. Devo dire che, questa volta, quella in esame è una buona legge perché va ad impattare sui problemi annosi ed antichi del nostro Paese. È un disegno di legge, però, che deve essere proiettato e sviluppato sui territori: non basta accademicamente affermare alcune cose, ma averne un riscontro sui territori, dove dobbiamo vincere la grande scommessa di un Paese democratico, avanzato e civile quale è l'Italia. Lì dobbiamo vincere, perché non possiamo più accettare supinamente che, spesso, nel settore ambientale avvengano le cose più turpi e truci. Abbiamo abolito molte delle negatività del passato in Campania, in Sicilia e in Calabria. Adesso dobbiamo percorrere un momento nuovo, particolarmente intenso, del rapporto tra Parlamento ed istituzioni regionali. Per queste ragioni diremo ancora sì a questo provvedimento, e ringrazio nuovamente il Governo e il presidente Marinello per il lavoro svolto. Spero che questa sia la prima tappa di un lungo percorso che deve portare l'Italia ai grandi livelli europei. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Questa volta mi rivolgerò a chi è a casa, perché credo che là ci siano orecchie più buone di quelle che stanno qua dentro. Noi voteremo contro questo provvedimento per due ordini di motivi. Il primo è di natura tecnica e relativo al contenuto del provvedimento stesso; il secondo è più alto, perché credo si debba volare più alto di quanto c'è scritto qui. Per chi è interessato a casa, il provvedimento che stiamo esaminando si chiama Atto Senato 1676, composto da 78 articoli che mescolano un po' di tutto. Innegabilmente qualcuno vi dirà che contiene delle cose buone. Quelli della maggioranza vi hanno raccontato che è buono e vi hanno parlato solo delle cose buone; quelli dell'opposizione, invece, vi hanno detto che è cattivo e hanno citato solo le cose cattive. Bisogna allora valutare se un piatto di risotto contenente tante belle palline di cacca sia buono o cattivo. Noi riteniamo sia cattivo. Allora, quali sono le palline buone? Una pallina buona può essere - per esempio - che sono favorite le istituzioni di nuove aree protette con ben 800.000 euro, o qualcuno potrebbe dire l'investimento di circa 18 milioni, mal contati, per la rimozione delle coperture in amianto. Peccato che in Italia ci sono 25 miliardi di metri quadrati di coperture in cemento amianto, il cui costo di smaltimento medio è stimato in 8 euro al metro quadrato. Se moltiplichiamo 25 miliardi di metri quadrati per 8, otteniamo 200 miliardi. Invece di 200 miliardi, voi mettete 18 milioni. Voi potreste dirmi che 200 miliardi non sono disponibili, ma si potrebbe pensare ad un piano per il futuro. Qualcuno, poi, potrebbe dire che non tutto l'amianto è in cattive condizioni e, quindi, non mette a rischio la salute delle persone; ma la metterà, perché il manufatto in cemento amianto ha una vita di circa trenta anni, e poi comincia a sbriciolarsi. È inutile aspettare che ogni volta accada qualcosa per poi agire in emergenza. Dovremmo agire prima. Allora, se dividiamo banalmente la quantità che mettete sul piatto per il numero di metri quadrati, viene fuori qualcosa come 7 centesimi di centesimo di euro per ogni metro quadrato, quando ci vorrebbero 8 euro. Vuol dire che avete messo sul piatto meno di 10.000 volte di quello che servirebbe. Un altro esempio è che voi fate finta di introdurre un principio di economia circolare con il vuoto a rendere, che però è diventato su base volontaria e non vincolante e per di più, è sperimentale, dura un anno. Tanto vale non farlo. E, allora, perché l'avete fatto? Per poter andare in conferenza stampa a dire che avete portato avanti dei provvedimenti di green economy. Quando però arriva la ciccia, che sono i miliardi, allora arrivano le dolenti note. C'è - per esempio - lo sconto ai petrolieri, i quali potranno spargere i loro residui inquinanti con il beneplacito dello Stato, perché verranno riclassificati come agenti chelanti per le sostanze inquinanti. Parlo del solfato di calcio. Oppure i petrolieri potranno iniziare un'attività estrattiva senza titolo, senza neppure rischiare la galera. Supponiamo che voglio fare una trivellazione, che mi sia stato detto di sì e che qualcuno faccia ricorso al TAR. Io, nel dubbio, comincio lo stesso perché, se il ricorso al TAR va male, pagherò una multa; se il ricorso al TAR andrà bene, mi sarò portato avanti e avrò guadagnato uno o due anni, a seconda che il contenzioso vada all'esame del Consiglio di Stato o della Corte costituzionale. E questo è un altro bello sconto. Poi avete fatto lo sconto ai grandi inquinatori di siti di interesse nazionale perché, anche quando li avrete presi con le mani nella marmellata, potranno produrre una transazione che diventerà una messa in sicurezza di emergenza (le famose opere di ripristino primario). Dopodiché, se la caveranno con una transazione in denaro se l'operazione costa troppo o è troppo complicato. L'ILVA di Taranto è presente un'altra volta. Che casualità! Questi sono i motivi tecnici che ci fanno dire di no. Poi ci sono gli sconti alle biomasse. Voi avete tagliato gli incentivi al fotovoltaico, dicendo che le rinnovabili costano troppo, ma poi li date a quelli delle biomasse, ai residui degli zuccherifici - un regalo per loro - e poi a tutti coloro che fanno trasformazione di materie prime olearie, a prescindere dal fatto che possano venire dalla distruzione di un ecosistema come la foresta pluviale dell'Indonesia. Dopo tutto, chi se ne frega! L'importante è che la macchina vada avanti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Gandhi ha detto che sul pianeta ce ne é abbastanza per soddisfare i bisogni di tutti, ma non abbastanza per soddisfare l'avidità di qualcuno. Noi siamo, esaminando questo provvedimento, sul secondo versante. L'avidità di qualcuno è veramente non soddisfacibile. Ma adesso voliamo un po' più in alto. Questo è un misero tentativo di far credere che si fa qualcosa, senza in realtà fare niente: è la famosa politica del piccolo passo che ti porta direttamente all'inferno. Vedete, il tempo è già scaduto e queste misure tampone non servono assolutamente a niente. Voi non potete pensare di lasciare andare avanti le fonti fossili e spendere qualche spicciolo per le fonti rinnovabili. Tanto varrebbe usare il budget di carbone e delle fonti fossili fino alla fine e andarci a schiantare contro il muro, perché è quello che succederà. Non è questione di se, ma di quando. Schiantiamoci direttamente contro il muro e facciamola finita, ma almeno non facciamo finta. La verità è questa: voi state cercando di fare finta al fine di compensare due interessi non compensabili. O si fa l'interesse della sopravvivenza delle specie o si fa l'interesse dell'avidità di qualcuno che vuole guadagnare dei soldi a tutti i costi. Quindi, o si sceglie di smetterla con le fonti fossili o si decide di andare verso le fonti rinnovabili. Non si possono fare entrambe le cose, perché ciò non ha alcun senso. Ci si aspetterebbe da chi sta al Governo di volare alto. Ma qui non si vola alto e neanche basso: si vola sotto terra da ogni punto di vista. Ho sentito parlare della famosa Conferenza di Parigi, la COP21, nella quale si dovrebbero prendere degli impegni vincolanti ridicoli. Anche questa è un'altra di quelle cose che nel provvedimento sarebbe dovuta entrare. Bisogna avere il coraggio, qualche volta, di essere davanti alla tendenza e non solamente di mettersi al traino, perché l'economia non può essere disturbata, tant'è che voi, furbi esseri umani, spendete ogni anno 6.000 miliardi di dollari per incentivare le fonti fossili. E, poi, però, ci venite a dire, in primo luogo, che non ci sono i soldi per fare altro e in secondo luogo, che non bisogna disturbare l'economia. Con 6.000 miliardi voi non la state disturbando, ma la state drogando, nel senso che continuate a mantenere un sistema economico fatto in un certo modo. Alla fine, chi comanda qua dentro sono le lobby, i grandi potentati, e non il cittadino. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Il cittadino, per primo, direbbe che questi provvedimenti non hanno senso, non aiutano la collettività. E neanche voi stessi la state aiutando. Allora vogliamo andare a sbattere contro il muro? Facciamolo. Parliamo anche della raccolta differenziata. Voi parlate continuamente di raccolta differenziata e di economia circolare. Dovete superare questo meccanismo arcaico, questo pensiero vecchio ancora legato a quanto spazzatura separiamo: il punto è che la spazzatura va prodotta il meno possibile. Voi qua non dite niente e per «dite» intendo mettere i soldi su questo. Voi dite che bisogna incentivare l'economia circolare, ma non sapete neanche cosa essa sia: l'economia circolare per definizione non esiste, perché nel mondo c'è una progressiva dispersione delle risorse. Queste sono le sfide veramente fondamentali. Invece nella vostra azione di Governo non esiste questo concetto. Continuate a perseguire l'idea dello spreco, spreco, spreco e ancora spreco di risorse. E, quando le risorse sono state sprecate, diventano irrecuperabili. Voi ci venite a dire che bisogna mettere un'ecotassa per le cose che vanno conferite in discarica o negli inceneritori. Ancora siamo a questo punto? Voi non riuscite a capire che tutto questo viene sempre scaricato sulla collettività: l'amministratore, che se ne frega, fa pagare al cittadino e non paga mai lui. Mi parlate di cambiare le lampadine all'interno della pubblica amministrazione mettendo quelle a risparmio energetico, e poi tenete accese le centrali a carbone. Ma quanti milioni di miliardi di lampadine a risparmio energetico ci vogliono per compensare una singola marcia di una centrale a carbone? Ma no, bisogna insistere: bisogna dare i soldi a quelli che fanno energia col carbone; bisogna dare soldi a quelli che fanno energia con il petrolio; bisogna sempre dare i soldi a quella gente. Il famoso principio del chi inquina paga dove è finito? Avete fatto sparire anche quello, che è diventato: chi inquina paga solo un pochino. E poi chi paga? La collettività. Quanti soldi ci vogliono per bonificare 39 siti di interesse nazionale? Una quantità enorme, centinaia di miliardi, ma voi avete deciso di far loro uno sconto. L'ultima chicca è la seguente: per il dissesto idrogeologico avete deciso di mettere sul piatto ben 10 milioni; ripeto, 10 milioni e non 10 miliardi. È un fondo per favorire la riallocazione degli immobili o degli edifici che sono in zone esondabili. Con 10 milioni quanti ne spostate? Uno, due? Due su quanti? Su milioni? Anche su questo cerchiamo di non prenderci in giro: non facciamolo e basta, perché sono operazioni greenwashing, che - ve lo ricordo - è un concetto inventato da un tal Stephan Schmidheiny, quello del processo Eternit, che ha coniato «sviluppo sostenibile» proprio come espressione lobbistica per prendere in giro le persone. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Il calendario dei lavori prevede una sospensione dalle ore 13 alle ore 17, per consentire lo svolgimento dei lavori delle Commissioni. Mancano ancora due dichiarazioni di voto, che saranno svolte alla ripresa della seduta, unitamente al voto finale, per il quale è richiesta la presenza del numero legale, trattandosi di un provvedimento collegato alla manovra finanziaria. Sospendo pertanto la seduta fino alle ore 17. (La seduta, sospesa alle ore 12,58, è ripresa alle ore 17). Colleghi, riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, rappresentante del Governo, colleghi, questo disegno di legge è stato presentato alla Camera dei deputati dall'allora ministro dell'ambiente Orlando il 12 febbraio 2014. Sono passati poco meno di due anni dall'inizio dell' iter del provvedimento, che è collegato alla legge di stabilità del Governo Letta. Come riporta il sito del Ministero dell'ambiente al momento del varo in Consiglio dei ministri, nel novembre 2013, doveva essere l'agenda verde di quel Governo. Ciò rappresentava, a detta appunto del Governo, un fondamentale passo in avanti nella definizione delle politiche ambientali nazionali, collegate ad innovative scelte di politica economica e industriale, per la crescita e lo sviluppo sostenibile. Secondo il ministro Orlando, si trattava dunque di una sfida decisiva per il nostro Paese, che evidentemente il nuovo Governo Renzi non ha più considerato come imprescindibile, per il successivo sviluppo della politica ambientale. Sono passati infatti ben venti mesi e il Senato si avvia a completare la sua prima lettura. Al contrario, la necessità di portare a termine un pacchetto di misure per rilanciare la tutela dell'ambiente e le potenzialità di un suo equilibrato sviluppo economico deve considerarsi assolutamente urgente. Sono capitoli prioritari nell'agenda del Paese, ma purtroppo non sembrano tali in quella del Governo. [[Brusio.]]
Le chiedo scusa, senatore Piccoli. Chiedo ai colleghi di abbassare il tono della voce, perché altrimenti seguire il dibattito diventa estremamente faticoso.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Grazie, signora Presidente. Ricordo che proprio un anno fa ci trovavamo in quest'Aula a discutere delle mozioni, per spingere il Governo ad occuparsi, in maniera seria, del contrasto al dissesto idrogeologico. Avevamo unanimemente sostenuto che il nostro è un Paese a forte rischio, ma allo stesso tempo è dotato di grandi risorse naturali e di un patrimonio ambientale unico, che deve essere valorizzato attraverso un'azione costante, sistematica e multidisciplinare, insieme ad un piano nazionale strutturale. Tuttavia, gli appelli, i richiami, le mozioni e le proposte concrete sembrano non essere stati affatto ascoltati dal Governo. Oltre alla già ricordata lentezza dell' iter di esame di questo provvedimento, a cui il Parlamento è stato costretto dal Governo, ci troviamo ad esaminare un calderone, caratterizzato da criticità non risolte. Il provvedimento tratta infatti di mobilità sostenibile, trasporti via mare, aree marine protette, libri fondiari, materiali litoidi, rifiuti urbani, energia, cinghiali e storni, materiali post-consumo, compostaggio aerobico, pannelli fotovoltaici, solfati di calcio, immobili abusivi, fertilizzanti e bonifiche di amianto, solo per citare qualche materia. Ancora una volta abbiamo di fronte uno strumento non concretamente operativo, che richiede numerosi provvedimenti di attuazione, per di più da adottare in tempi troppo stretti per poter essere rispettati. Il dilatarsi dei tempi di esame, da una parte, e l'eterogeneità delle misure in esso contenute, dall'altra, sono diretta conseguenza dell'opera di mediazione svolta tra le diverse forze e anime della maggioranza, con trattative e compromessi che hanno riscritto in larga parte il testo che abbiamo di fronte oggi, per arrivare infine, signora Presidente, ad un risultato fuori tempo massimo, caratterizzato da eccessiva complessità, poca chiarezza, limitatissima efficacia e scarse risorse disponibili. In ben 10 articoli del provvedimento compare la clausola di salvaguardia finanziaria, anche detta delle "nozze con i fichi secchi". In particolare, nel novembre dello scorso anno, la Camera dei deputati ha approvato e trasmesso al Senato un testo composto da 56 articoli. In questi mesi di travagliato esame in Commissione Territorio, ambiente, beni ambientali, il provvedimento è lievitato, fino ad arrivare ad 84 articoli, ai quali sottrarre ben sei proposte di stralcio di articoli da parte del Governo. A questo proposito, l'Esecutivo ha proposto lo stralcio di numerosi articoli in materia di rifiuti da imballaggio, sostenendo che la materia avrebbe dovuto essere oggetto di un imminente provvedimento ad hoc. Dalla primavera del 2015 non è stato fatto ancora niente, perché sappiamo bene che il Governo è stato costretto a fare marcia indietro, a causa del mancato accordo tra le forze di maggioranza, su un tema molto delicato. Stiamo parlando di una materia molto importante, dato che il riciclo degli imballaggi produce un risparmio per il nostro Paese, che si stima superiore ai 3 miliardi di euro all'anno. Un'ulteriore bizzarria riguarda il nuovo sistema di pagamento dei servizi eco-sistemici e ambientali, che il Governo è delegato ad introdurre, ai sensi dell'articolo 70 del disegno di legge in esame, che reca pochi indirizzi, scarsamente approfonditi, per importi di centinaia di milioni di euro l'anno. La delega prevede che tra i beneficiari del sistema siano incluse anche le fondazioni di bacino montano integrato. Ma da dove spuntano queste fondazioni? Con quale atto normativo sono state create e disciplinate? Di certo non sono presenti nel Testo unico degli enti locali. Non vorremmo che, oltre a contraddire il concetto di semplificazione con la creazione di nuovi enti, dette fondazioni rappresentassero l'inizio di qualche non chiara manovra della maggioranza di Governo per sottrarre i benefici connessi all'uso delle acque in territorio montano ai soli che hanno titolo a beneficiarne, cioè i cittadini, attraverso i consorzi di bacino imbrifero montano che - lo ricordo a me stesso - raggruppano più di 2.500 Comuni. Va inoltre sottolineato che, dall'insieme dei beneficiari del nuovo sistema, nella delega scompaiono Regioni e Province, oggi aree vaste, allo stato attuale destinatarie di parte cospicua dei pagamenti di cui si tratta. Come ulteriore incongruenza abbiamo riscontrato quasi 70 modifiche al codice dell'ambiente. Non sarebbe forse stato più opportuno procedere ad un aggiornamento sistematico e completo del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, attraverso un intervento ad esso dedicato, invece di operare in modo così settoriale e scoordinato? Non siamo certamente noi ad apporci ad una riforma del codice dell'ambiente, purché venga fatta con metodo e riflessione. Si è inoltre ritenuto opportuno dedicare una norma all'articolo 4 e una dote di 5 milioni di euro alla Regione Emilia-Romagna per finanziare la costruzione di una pista ciclopedonale. La mobilità sostenibile è sicuramente un tema che deve essere sviluppato nelle nostre città e nelle nostre Regioni, ma c'è una bella differenza tra la sua promozione nel Paese e un finanziamento specifico al singolo progetto di una singola Regione. A quando un approccio trasparente e di pari opportunità per tutti gli enti? Forza Italia, con un approccio propositivo (incontrando in questo la disponibilità del relatore, senatore Vaccari, che ringrazio), ha contributo a migliorare il testo nel senso di una maggiore semplificazione delle procedure di approvazione di progetti ed interventi ed ha proposto e sostenuto il principio secondo cui le pubbliche amministrazioni che devono rilasciare i pareri ambientali devono provvedere ad emanare l'atto entro trenta giorni. Abbiamo altresì proposto provvedimenti relativi alla semplificazione procedurale per l'approvazione di opere che interessano beni demaniali e semplificazione nella tenuta di taluni registri relativi ad attività ambientali. Purtroppo, però, gli esempi di semplificazione contenuti in questo provvedimento si fermano qui. Il Governo e la maggioranza perdono l'ennesima occasione per sburocratizzare questo Paese ed agevolare la vita e il lavoro di milioni di cittadini e imprese in un settore cruciale ove è necessario valorizzare, insieme alle peculiarità dei territori, la stessa iniziativa privata e pubblica, nella direzione del turismo, dell'innovazione tecnologia, delle risorse idriche e dell'energia. Questo provvedimento, dopo ripetute modifiche nel recentissimo passato, torna ad intervenire sul servizio idrico integrato, evidenziando una complessiva incertezza del Governo in merito alla disciplina del settore e, ancora una volta, vengono penalizzati i cittadini utenti, che subiranno prelievi maggiorati per finanziare il nuovo fondo di garanzia delle opere idriche di cui all'articolo 58. Anche in questo caso, si è preferito praticare la soluzione più semplice, ossia un aumento del prelievo, piuttosto che soluzioni alternative che non gravassero nuovamente su cittadini e imprese. Auspichiamo che l'applicazione dell'articolo garantisca quella equità che è troppo spesso lettera morta nel nostro Paese. Mi avvio a concludere, signora Presidente. Un altro punto discutibile riguarda l'articolo 51, che tratta il tema delle autorità di bacino distrettuale. Un tema così importante avrebbe meritato un provvedimento specifico, dettagliato, ragionato ed approfondito, come abbiamo meglio evidenziato in sede di dichiarazione di voto sull'articolo. Per concludere, negli ultimi mesi il provvedimento in esame è diventato un atto inconcludente, omnibus e di scarsa operatività, come testimoniano gli oltre 50 provvedimenti attuativi da emanare, che ci fanno temere che molte disposizioni rimarranno del tutto inattuate. Inoltre, non si risolve in molti casi la questione della sostenibilità economico-finanziaria delle disposizioni proposte. Non è difficile prevedere che molte delle disposizioni contenute in questo provvedimento dovranno essere riprese ed integrate o modificate sostanzialmente al fine di consentirne un'applicabilità certa ai casi concreti, per non dire delle probabili modifiche che introdurrà la Camera su un testo largamente modificato rispetto alla propria prima lettura. Ancora una volta il Governo, a differenza dei buoni propositi espressi, elabora azioni ondivaghe ed incostanti. Abbiamo perso l'ennesima occasione per rilanciare una politica ambientale semplice, coerente e strutturale, a supporto della crescita della green economy nel nostro Paese. Per i motivi che ho illustrato, non possiamo che manifestare un voto contrario su questo disegno di legge. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Michele Granata» di Rionero in Vulture, in provincia di Potenza. Benvenute e benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALEO (PD). Signora Presidente, onorevole Ministro, onorevoli colleghi, la prima riflessione che vorrei condividere con tutti voi, prima di entrare nel merito delle misure contenute nel provvedimento, riguarda il concetto di consapevolezza. Parlo dell'acquisizione di una maggiore consapevolezza delle comunità nei confronti di quel bene primario che è l'ambiente. C'è ancora molto da fare ma, consentitemi di affermare che, con l'approvazione di questo provvedimento, si alimentano la speranza e la consapevolezza della centralità delle politiche ambientali anche per la comunità politica. Solo restituendo dignità all'ambiente e riconoscendone il valore ed i diritti, potremo invertire la rotta. Ho proposto, forse tardivamente, sia mediante emendamenti sia con la presentazione di un disegno di legge, firmato da molti colleghi, modifiche all'articolo 9 della Costituzione che miravano ad inserire tra i diritti fondamentali parole e tematiche quali «ambiente», «ecosistemi», «biodiversità». Credo sia opportuno affrontare anche questo tema con coraggio: dobbiamo trovare il coraggio, non solo politico, ma della responsabilità per introdurre la tutela dell'integrità ambientale nella nostra Carta costituzionale quale presupposto imprescindibile per il benessere dell'umanità, così da sancire in capo alla Repubblica un vincolo espresso di tutela degli ecosistemi e dei vari habitat naturali, entrambi funzionali alla biodiversità. L'integrità della natura rappresenta un valore che garantisce l'integrità umana. Ad ogni modo, possiamo dire che oggi si compie un ulteriore passo in avanti. Mai erano state varate così tante misure per favorire il reale sviluppo della green economy nel nostro Paese. Appalti verdi; mobilità sostenibile; recupero della materia ed economia circolare; prevenzione del rischio idrogeologico; potenziamento del servizio idrico; difesa del mare; gestione e prevenzione della produzione dei rifiuti; istituzione delle oil free zone, solo per citarne alcune. Mi soffermerò qui solo su alcune di queste che ritengo più significative e che la puntuale discussione e il confronto avvenuto nella Commissione ambiente del Senato ed in Aula ha contribuito a migliorare rispetto alla prima lettura. E qui consentitemi di ringraziare il collega senatore Vaccari, che con passione e competenza ha saputo tessere un buon provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD]] Per quanto riguarda la prevenzione del rischio idrogeologico, con questo disegno di legge andiamo a modificare la disciplina dei distretti idrografici attraverso una loro riduzione e riorganizzazione. Nella nuova governance abbiamo previsto che l'ISPRA svolga un ruolo di supporto e che le associazioni agricole e l'Autorità nazionale delle bonifiche (ANBI) siano coinvolte in maniera consultiva, salvaguardando anche i dipendenti delle autorità esistenti che potranno essere trasferiti presso le Regioni. Si disciplinano i contratti di fiume, che entrano a far parte del codice dell'ambiente, i quali concorreranno alla definizione e all'attuazione degli strumenti di pianificazione del distretto idrografico. Sempre in Senato abbiamo previsto l'obbligatorietà della predisposizione del piano di gestione dei sedimenti fluviali, nonché l'istituzione di un fondo dedicato per la progettazione degli interventi di mitigazione dal rischio idrogeologico. Inoltre, abbiamo stanziato risorse finanziarie (10 milioni di euro per l'anno 2015), un fondo a rotazione rifinanziabile, per la rimozione o la demolizione, da parte dei Comuni, di opere ed immobili realizzati nelle aree del Paese esposte a rischio idrogeologico, in assenza (o in totale difformità) del permesso di costruire; e modificato la legge in materia edilizia affinché in ogni pratica si faccia riferimento alla normativa di tutela dell'assetto idrogeologico. È stato reintrodotto il minimo quantitativo vitale per garantire il diritto universale all'acqua anche agli utenti morosi e istituito un Fondo di garanzia per gli interventi di potenziamento delle infrastrutture idriche in tutto il territorio nazionale. Un altro punto molto qualificante è sicuramente l'introduzione, nell'ambito della valutazione di impatto ambientale, dello svolgimento di una valutazione di impatto sanitario, in conformità a linee guida definite dall'Istituto superiore di sanità, per i progetti riguardanti le raffinerie, i terminali di rigassificazione; e le centrali termiche. Sul tema rifiuti: coinvolgendo gli enti locali viene penalizzato il conferimento in discarica, incentivata la raccolta differenziata e promossa la riduzione dei rifiuti non riciclati. Abbiamo previsto una serie di misure che, da un lato, vanno a penalizzare lo smaltimento in impianti di incenerimento senza recupero di energia e contrastano la vendita dei rifiuti di rame e altri metalli a tutela degli smaltitori autorizzati; dall'altro, semplificano le procedure per i rifiuti provenienti dalla pulizia delle reti fognarie e regolamentano anche quello della gestione dei rifiuti raccolti durante l'attività di pesca. Credo si possa definire un grande atto di civiltà l'istituzione del divieto di gettare, in strada, mozziconi di sigaretta, gomme da masticare anche per altri piccoli rifiuti, come fazzoletti e scontrini. Molto importante lo stanziamento di 15 milioni di euro per la promozione dell'economia circolare. [[Brusio]] Signora Presidente, ho la voce alta, così sicuramente mi sente. Sovrasta anche il rumore dell'Aula. PRESIDENTE. Senatore Caleo, anche io non ho più l'energia per far stare in silenzio l'Aula. CALEO (PD). Altre novità di questo provvedimento sono la strategia delle green community, comunità rurali e montane in cui svolgere agricoltura e turismo sostenibili, usare energia pulita e sviluppare aziende agricole moderne, e le oil free zone, aree in cui i Comuni, anche in associazione tra loro, potranno procedere alla progressiva sostituzione del petrolio con energia da fonti rinnovabili. Vedete, colleghi, davanti a tutte queste iniziative diventa davvero piccola cosa ridursi a parlare della attività contro l'abbattimento del cinghiale. Noi abbiamo fatto una cosa straordinaria, perché per la prima volta abbiamo vietato l'immissione, su tutto il territorio nazionale, di questi ungulati. E bisognerebbe vantarsene, e non stare a vedere che forse il meglio, come si dice sempre, è nemico del bene. [[Applausi della senatrice Ferrara Elena.]] Ma la cosa più importante è la creazione del Comitato per il capitale naturale presso il Ministero dell'ambiente, al fine di assicurare il raggiungimento degli obiettivi sociali, economici e ambientali coerenti con l'annuale programmazione finanziaria e di bilancio dello Stato. Anche i Comuni saranno incentivati all'adozione di bilanci ambientali. Sicuramente ci saranno altri passi da compiere, molto presto. A dicembre si terrà a Parigi la Conferenza sui cambiamenti climatici tra i Paesi della Cop21. Servono accordi vincolanti, perché il pianeta non potrà resistere all'aumento previsto di oltre i due gradi della temperatura. L'Italia deve assumere un ruolo da protagonista per far sì che tutti i Paesi sottoscrivano gli obiettivi prefissati dalla Conferenza e s'impegnino ad attuare politiche per farli rispettare, perché i cambiamenti climatici pongono minacce senza precedenti per la biosfera, la salute, le condizioni di vita e di sviluppo economico sulla terra, costituendo il movente per la crescita esponenziale dei flussi migratori, alimentando così tensioni e conflitti. E poi, ancora, ci sarà da discutere su tematiche quali i parchi e la riorganizzazione delle agenzie ambientali. Sono provvedimenti pronti, che siamo in grado di licenziare entro il mese di gennaio. Tutti tasselli che mirano a rafforzare nel nostro ordinamento il rispetto per l'ambiente. Colleghi, ho esordito parlando della maggior consapevolezza che la comunità politica deve avere nei confronti dell'ambiente. La stessa consapevolezza che Antonio Cederna ci ha portato nel tempo ad acquisire, con le sue battaglie, i suoi articoli, la sua ironia. "L'indignato speciale" Cederna dimostrava la sua capacità di inquadrare i fenomeni, analizzati per risolvere alle origini i problemi, rivelando una concezione sistemica del territorio. Cederna contestava la visione della natura come paesaggio inteso quale sommatoria di panorami e quindi prevalentemente interpretati con valenza estetica. Vorrei dedicare alla memoria di Antonio Cederna questo lavoro, al cui miglioramento hanno concorso tutti i Gruppi presenti in Parlamento, il Governo e le tante associazioni ascoltate. Cederna fu, ante litteram, tra quelli che hanno contribuito a formare una coscienza ambientale in questo Paese, senza mai cedere a visioni integraliste, facendo entrare nel dibattito culturale italiano anche i concetti di patrimonio culturale e urbanistico, considerati politicamente residuali. La legge sugli ecoreati e questo provvedimento molto importante (anche se tribolato) testimoniano che la stagione delle riforme può annoverare tra i protagonisti anche l'ambiente e da questo punto di vista il lavoro svolto dal Senato è stato sicuramente apprezzato e, come dicevo poc'anzi, non è ancora terminato: ci sono anni di sbagli e ferite da rimarginare, ma il percorso intrapreso è quello giusto. La politica della consapevolezza può farcela se a buone leggi seguiranno anche buone pratiche e con ciò, onorevoli colleghi, preannuncio il voto favorevole e convinto del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo PD. Molte congratulazioni.]]
Avverto che il relatore ha presentato la proposta di coordinamento C1. Chiedo pertanto al relatore se intende illustrarla.
Signora Presidente, si tratta di una proposta di coordinamento riferita a cinque articoli. All'articolo 5 si propone una modifica che recepisce le indicazioni fornite dalla Ragioneria generale dello Stato sulla copertura; all'articolo 14 una riscrittura meramente formale delle disposizioni inserite al comma 1; all'articolo 20 vi è un coordinamento formale per adeguare la rubrica alle modificazioni approvate all'articolo. All'articolo 37 si propone la soppressione di una ripetizione del testo e all'articolo 40 la soppressione di un termine già superato dal punto di vista temporale, perché - come ci ha ricordato qualche collega - la disposizione prevede l'applicazione a decorrere dalla data di entrata in vigore del collegato.
Ai sensi dell'articolo 103, comma 5, del Regolamento, metto ai voti la proposta di coordinamento C1, presentata dal relatore. È approvata. Ai sensi dell'articolo 120, comma 3, del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi.]] Ha chiesto di intervenire il ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare Galletti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatori, a nome del Governo ritengo di dover ringraziare tutti voi per il lavoro che avete svolto in queste giornate, in questi mesi. È stato un lavoro lungo e molto approfondito e credo che il risultato, da qualsiasi parte lo si guardi, sia comunque importante. Ieri è stato presentato a Ecomondo l'ennesimo studio sull'ambiente italiano. Da quello studio emerge in maniera evidente che in questi anni la green economy ha dato un contributo molto forte alla produzione di posti di lavoro e di PIL per il nostro Paese, in controtendenza con gli altri settori. Credo che noi, con il provvedimento odierno, andiamo a rafforzare ancora di più quel comparto che può essere trainante per la ripresa del nostro Paese. Sicuramente, come è stato ribadito da molti, anche da coloro che erano più critici verso questo provvedimento, non stiamo risolvendo tutti i problemi che nel nostro Paese riguardano la tematica ambientale. Credo, però, fortemente in quello che il senatore Caleo ricordava nel suo intervento: siamo in un percorso, lo abbiamo cominciato con l'approvazione del disegno di legge sugli ecoreati; oggi approviamo al Senato il disegno di legge collegato ambientale, che spero possa essere definitivamente approvato in tempi brevi dalla Camera; avrete al Senato nelle prossime settimane il disegno di legge approvato dalla Camera sul consumo di suolo; stiamo discutendo la riforma delle Agenzie e stiamo discutendo la riforma dei parchi. Credo che, se saremo in grado di concludere e trasformare in legge i disegni di legge che oggi sono in discussione in Parlamento, concluderemo un lavoro molto importante, che ci permetterà di intervenire su ogni aspetto critico che oggi ci troviamo ad affrontare nel nostro Paese. Io lo considero un disegno organico. Le Agenzie sono strettamente collegate al provvedimento oggi in esame, così come lo sono agli ecoreati: giustamente puniamo più severamente i reati ambientali, da una parte, ma, dall'altra, dobbiamo anche essere capaci di avere migliori controlli. Con il disegno di legge che voi avete approvato oggi, invece, diamo un forte contributo alla green economy. Vorrei ricordare alcuni passaggi importanti contenuti in questo provvedimento, che vanno dalle risorse che poniamo sulla mobilità sostenibile, alla promozione e all'adozione del sistema EMAS, alle ecolabel e ad altri provvedimenti che avete ricordato in questa sede. Un ringraziamento particolare lo devo al relatore, Stefano Vaccari, che ha dato un grande impulso al provvedimento in questi mesi. [[Applausi della senatrice Guerra]] Lo devo al presidente della Commissione ambiente Marinello, a tutti voi e soprattutto ai tecnici che hanno lavorato duramente, ma con molta precisione, su questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI, relatore. Signora Presidente, intervengo semplicemente per qualche ringraziamento, visto che il lavoro è durato molto e che abbiamo impegnato, anche per molte sedute, l'Assemblea del Senato. Questo lavoro è il frutto della collaborazione di tanti, cui dovevo un ringraziamento. Rivolgo un ringraziamento innanzitutto alla Presidenza del Senato, ai consiglieri e ai funzionari che si sono prodigati per il lavoro d'Aula; alla 1ª Commissione e alla 5ª Commissione, a tutti i componenti e ai funzionari che ci hanno supportato in questi mesi; ovviamente al Governo, a tutti i Dicasteri coinvolti, che hanno dato una mano al Ministero dell'ambiente, in particolare, che ha svolto un lavoro di coordinamento importante; al Ministro e alla sottosegretaria Degani, che ha seguito con continuità, capacità e determinazione questo provvedimento; all'ufficio legislativo del Ministero dell'ambiente e, per finire, alla 13ᵃ Commissione e al presidente Marinello, a tutti i colleghi componenti, al consigliere parlamentare Nicolò De Salvo, che ci ha supportato dall'inizio alla fine con grande competenza e capacità; ovviamente a tutti i componenti e ai Capigruppo di maggioranza e, in particolare, al collega Caleo. È stato un lavoro lungo e complicato, che ci ha sicuramente consentito di condurre in porto un provvedimento fondamentale, una nuova agenda verde, come ha detto il Ministro, che segna un cambio di passo importante nelle politiche di sviluppo sostenibile del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 2110, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Ichino, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, mi limito a fare una sintesi della relazione svolta in Commissione, chiedendo l'autorizzazione alla Presidenza a consegnare agli atti il testo integrale. PRESIDENZA. La Presidenza la autorizza in tal senso. , relatore. La legge 12 giugno 1990, n. 146, sullo sciopero nei servizi pubblici, comprende, fin dall'origine nel suo ambito di applicazione in via generale, i servizi di protezione ambientale e quelli di vigilanza sui beni culturali (articolo 1, comma 2, lettera a) ). Una interpretazione non restrittiva di questa disposizione avrebbe consentito di sussumere, nella nozione di servizi di vigilanza, anche quelli svolti dagli apparati preposti alla gestione dei flussi di visitatori degli istituti e luoghi ove i beni culturali sono custoditi. Sennonché, nonostante la Commissione di garanzia abbia ripetutamente manifestato il proprio orientamento in questo senso, non è stata questa l'interpretazione che nell'applicazione effettiva della norma ha prevalso nei venticinque anni in cui essa è stata in vigore. Fino al 20 settembre 2015, dunque, gli apparati preposti alla gestione dei flussi di visitatori sono stati tenuti distinti da quelli preposti alla protezione e vigilanza, con il risultato della loro esclusione dal campo di applicazione della regolazione dello sciopero. Questa scelta interpretativa è stata tuttavia messa in discussione sul piano delle sue conseguenze da alcuni episodi di chiusura per motivi sindacali di monumenti e siti archeologici. I casi più clamorosi, ma non i soli, sono stati quelli dello sciopero della Galleria degli Uffizi del marzo di quest'anno, nonché della chiusura, in pieno periodo estivo, per sciopero o assemblea sindacale, del sito archeologico di Pompei e del Colosseo a Roma, con conseguente grave disagio per un numero notevolissimo di turisti. Proprio la sproporzione evidente tra gli interessi coinvolti nelle vertenze sindacali e gli interessi generali pregiudicati in questi episodi di blocco del servizio ha posto in rilievo la duplice natura di servizio pubblico insita nel servizio di vigilanza. Esso costituisce servizio pubblico, per un verso, in quanto assicura la conservazione e la protezione del bene culturale, e, per altro verso, in quanto consente la fruizione del bene stesso da parte di una popolazione vastissima, costituita in prevalenza da persone che, per goderne, affrontano viaggi anche transoceanici. In funzione del cospicuo e molteplice insieme di interessi di cui si è detto, il decreto-legge 20 settembre 2015, n. 146, amplia l'ambito di applicazione della legge n. 146 del 1990, estendendolo anche ai servizi di apertura al pubblico regolamentata di musei, monumenti e altri istituti e luoghi rilevanti del patrimonio culturale storico e artistico nazionale. I motivi di urgenza del provvedimento sono stati ravvisati, per un verso, nel rischio che episodi analoghi a quelli di Pompei e dell'Anfiteatro Flavio si ripetessero a Milano, dove era in corso la grande manifestazione mondiale Expo 2015, terminata soltanto il 31 ottobre scorso, e a Roma dove è imminente l'apertura del Giubileo straordinario. Va subito osservato a questo proposito che la Camera ha circoscritto la portata della nuova norma con l'aggiunta del requisito che gli istituti e i luoghi della cultura appartengano a soggetti pubblici, così escludendo musei, pinacoteche, biblioteche, archivi, edifici storici di valore artistico e altri beni culturali appartenenti a fondazioni o comunque a soggetti privati. Questa restrizione, ispirata all'intendimento apprezzabile di circoscrivere il più possibile la portata della limitazione del diritto degli addetti ad astenersi dal lavoro per sciopero, presenta una difficoltà di armonizzazione con l'impianto della legge n. 146 del 1990 sullo sciopero nei servizi pubblici, la quale, per un verso, in linea generale non distingue tra servizi gestiti da soggetti pubblici e servizi gestiti da soggetti privati. In particolare, nell'estendere il proprio ambito di applicazione ai servizi di protezione e vigilanza sui beni culturali, non distingue tra beni gestiti da soggetti pubblici e beni gestiti da privati. Va osservato tuttavia a questo proposito che il codice dei beni culturali del 2004 non impone al soggetto privato titolare di un museo o di un sito di interesse culturale di aprirlo al pubblico, essendo tale bene oggetto non di un servizio pubblico, ma di un servizio privato di utilità sociale. Questa considerazione consente di superare la censura di incostituzionalità che potrebbe altrimenti essere mossa alla restrizione introdotta dalla Camera, ponendo in luce un profilo di ragionevolezza del diverso trattamento riservato ai musei e siti di interesse culturali in ragione della qualità e natura del loro titolare. La Camera ha poi inserito un articolo 01 contenente la precisazione secondo cui la tutela, la fruizione e la valorizzazione del patrimonio culturale sono attività che rientrano tra i servizi essenziali delle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali che devono essere garantiti su tutto il territorio nazionale e che, com'è noto, l'articolo 117 della Costituzione attribuisce alla competenza dello Stato. Infine, l'articolo 1- bis del decreto-legge, inserito anch'esso nel testo legislativo dalla Camera, reca la consueta clausola di invarianza degli oneri a carico della finanza pubblica. Per concludere, osservo che la necessità di conversione in legge del decreto-legge entro il termine costituzionale del 19 novembre ha indotto la Commissione lavoro a respingere tutti gli emendamenti, ivi compresi quelli tendenti a integrazioni inerenti alla disciplina dello sciopero e dell'assemblea sindacale, che avrebbero potuto essere valutati positivamente nel merito, ma che potranno essere oggetto dell'altro e più complesso provvedimento sulla materia dello sciopero nei servizi pubblici essenziali al quale le Commissioni riunite 1ᵃ e 11ᵃ stanno lavorando. La stessa esigenza costituisce motivo per l'approvazione del provvedimento da parte del Senato in via definitiva, quindi senza emendamenti, già in questa seconda lettura. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Comunico che sono state presentate alcune questioni pregiudiziali. Ha chiesto di intervenire il senatore Puglia per illustrare la questione pregiudiziale QP1. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il disegno di legge in esame rappresenta l'ennesimo abuso della decretazione d'urgenza da parte di un Governo che sceglie di evitare il confronto parlamentare, anche in assenza di una situazione emergenziale. Risulta che l'adozione del decreto-legge all'esame sia stata giustificata con il verificarsi di eventi diversi, ma accomunati dal fatto che i relativi effetti si sono già esauriti. Merita inoltre di essere rilevato che, nel caso in esame, il Governo è intervenuto in una materia, il diritto di sciopero, coperta da riserva di legge ( ex articolo 40 della Costituzione). Non può negarsi che la giurisprudenza costituzionale, nonostante autorevole dottrina sostenga il contrario, ritenga soddisfatta la riserva di legge anche da atti con forza di legge. In tale ipotesi, però, il vaglio sulla sussistenza dei presupposti di necessità ed urgenza deve essere ovviamente più stringente. La ratio dell'istituto della riserva di legge risiede nella scelta dei costituenti di «riservare» la disciplina di talune materie alla legge, a garanzia di diritti e libertà, delle autonomie costituzionalmente garantite, nonché dell'indipendenza e dell'imparzialità di organi e istituzioni. È sulla base di queste premesse che la riserva di legge rappresenta un istituto di garanzia «posto in Costituzione a presidio di diritti e libertà». Non si dovrebbe, pertanto, discutere della forza formale richiesta all'atto per soddisfare la riserva, ma dell'opportunità che alcune materie non siano sottratte al dibattito parlamentare per un capriccio governativo. È infatti necessario che la disciplina di materie che rappresentano il nucleo essenziale dei diritti e delle libertà dei cittadini nasca dal confronto di sensibilità opposte. Lo stesso inserimento, nel corso del dibattito alla Camera, dell'articolo 01 è indiretta conferma della illegittimità costituzionale del presente provvedimento. Risulta evidente, infatti, che si è ritenuto necessario inserire tale articolo proprio al fine di dare una qualche copertura costituzionale ad un decreto-legge che, per le ragioni già esposte, non poteva legittimamente intervenire su materia sulla quale la Costituzione prevede una riserva di legge. E per far ciò, in maniera invero giuridicamente alquanto goffa, si è operato un richiamo all'articolo 9 della nostra Carta costituzionale, forzandone tuttavia il testo, giacché tale articolo non annovera tra i diritti costituzionalmente riconosciuti quello alla «fruizione» del patrimonio artistico, che costituisce invece la ragione d'essere, secondo il Governo, del provvedimento in esame. Si potrebbe insomma dire di essere in presenza di un curioso tentativo di introduzione di un diritto costituzionale mediante decretazione d'urgenza. Chiediamo pertanto di non procedere all'esame del disegno di legge n. 2110, per le ragioni elencate. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Simeoni]]
Ha chiesto di intervenire la senatrice De Petris per illustrare la questione pregiudiziale QP2. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, questo provvedimento rappresenta, per quanto ci riguarda, l'ennesimo abuso della decretazione d'urgenza da parte di un Governo che sceglie di evitare, anche in una situazione emergenziale, di affrontare il problema con un iter normale. Ma credo che in questo caso esso vada anche oltre. Vorrei qui ricordare con molta chiarezza che, proprio in questo caso, per quanto riguarda il diritto di sciopero, ovvero un valore costituzionale di libertà, l'articolo 40 della Costituzione stabilisce espressamente che vi è una riserva di legge, cioè che la regolamentazione deve avvenire per legge, attraverso un iter che noi riteniamo non possa essere assolutamente quello del decreto d'urgenza. La stessa Commissione di garanzia dell'attuazione della legge sullo sciopero nei servizi pubblici essenziali, che aveva tentato di applicare la legge n. 146 del 1990 anche ai servizi di fruizione del patrimonio culturale, con riguardo allo sciopero indetto presso la Galleria degli Uffizi di Firenze, proprio in quell'occasione aveva dichiarato che la modifica che era stata introdotta da quel decreto‑legge appariva sì necessaria e urgente, ma il fatto di allargare il concetto stesso di limitazione dello sciopero anche ai servizi culturali doveva essere oggetto di una discussione e di un iter legislativo ordinario, e non certamente un decreto d'urgenza. È evidente, quindi, che non esistono, per quanto ci riguarda, i presupposti previsti dall'articolo 77 della Costituzione, secondo cui il decreto-legge può essere utilizzato soltanto come elemento legislativo eccezionale e solo, appunto, in casi di straordinaria necessità e urgenza. A maggior ragione, proprio per la sua delicatezza, credo che la questione doveva essere oggetto di un disegno di legge ordinario. Il relatore Ichino ha affermato nella sua relazione che in realtà si potevano interpretare in senso estensivo una serie di norme già previste nella citata legge n. 146, quando parla, per esempio, dei servizi di protezione ambientale; ora, io capisco tutto, ma lì si fa un chiaro riferimento ai servizi che riguardano l'igiene urbana e i rifiuti. Con tutto il rispetto, non può esserci una interpretazione estensiva ai servizi culturali. Peraltro noi siamo ben felici che il Governo abbia dichiarato che la cultura e i servizi culturali siano servizi pubblici essenziali, ma da questo doveva discendere non la limitazione del diritto di sciopero, quanto l'investimento in tale settore. Questo è il punto di tutta la questione, perché il famoso decreto Colosseo nasce dal fatto che da tempo ormai gli investimenti in cultura, i finanziamenti al Ministero dei beni culturali registrano un calo crescente, con tutto ciò che ne consegue. Si è voluto invece applicare questa dichiarazione solenne, cioè che i servizi culturali e anche i musei sono servizi pubblici essenziali, solo per intervenire con uno strumento - quello della decretazione d'urgenza - per limitare un diritto costituzionale. Rispetto alla riserva di legge qualcuno potrebbe dire che in realtà anche il decreto‑legge, secondo una interpretazione estensiva, è un provvedimento legislativo, senza avere carattere ordinario. Autorevoli esponenti in dottrina della giurisprudenza costituzionale ritengono che la riserva di legge non possa essere soddisfatta attraverso il decreto d'urgenza. Peraltro, le obiezioni al fatto che il decreto d'urgenza non soddisfi la riserva di legge non vengono superate neanche dal vaglio della sussistenza dei presupposti di necessità. La ratio dell'istituto della riserva di legge risiede proprio nella scelta dei costituenti di riservare la disciplina di talune materie alla legge, a garanzia di diritti e libertà, delle autonomie costituzionalmente garantite, nonché dell'indipendenza e dell'imparzialità di organi e istituzioni. È quindi sulla base di queste premesse che la riserva di legge rappresenta un istituto di garanzia, posto in Costituzione a presidio di diritti e libertà. In questo caso, signora Presidente, stiamo parlando proprio di uno degli aspetti più delicati tra quelli che riguardano i diritti e le libertà, ovvero il diritto di sciopero e, nel caso specifico, addirittura il diritto di riunirsi e il diritto di assemblea. A maggior ragione, a nostro avviso, non si sarebbe dovuta e potuta superare la riserva espressamente prevista dall'articolo 40 della Costituzione, attraverso lo strumento della decretazione d'urgenza. Quindi, ribadiamo in questa sede l'opportunità anche politica che alcune materie non siano sottratte al dibattito parlamentare per un colpo di genio governativo, attraverso l'emanazione di un decreto-legge. Ribadiamo pertanto che la disciplina di materie che rappresentano il nucleo essenziale dei diritti e delle libertà dei cittadini, non può che passare attraverso un procedimento di legge ordinario, tanto più nella palese e acclarata strumentalità di questo decreto-legge, per aggirare proprio la riserva prevista nell'articolo 40 della Costituzione. Per questo motivo chiediamo di non procedere all'esame del disegno di legge n. 2110. [[Applausi dal Gruppo Misto-SELe del senatore Campanella.]]
Ai sensi dell'articolo 93 del Regolamento, sulle questioni pregiudiziali presentate si svolgerà un'unica discussione, nella quale potrà intervenire un rappresentante per Gruppo, per non più di dieci minuti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, l'esame del provvedimento, oltre alle ragioni che sono state espresse nella questione pregiudiziale appena illustrata dalla collega De Petris, porta con sé alcuni elementi di riflessione, che suggerisco al Governo di prendere in considerazione. In modo particolare mi pare che la questione principale sia l'introduzione nel provvedimento di una disposizione di invarianza finanziaria, che è in contrasto - nettamente in contrasto - con l'elevazione di questo tipo di servizio a servizio essenziale. È infatti noto che l'applicazione delle disposizioni che conseguono ad una collocazione in tale fascia di servizi comporta necessariamente dei costi e, dunque, il provvedimento in esame, con l'introduzione di una disposizione di invarianza finanziaria, viola di fatto anche l'articolo 81 della Costituzione. Si guardi il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione bilancio, che rinvia la copertura degli oneri che si determineranno in ragione del provvedimento in esame agli atti ad esso conseguenti. Bisogna sempre usare la via maestra: le scorciatoie non sono mai buoni strumenti. È infatti sbagliato pensare che si possa tutelare un settore dell'economia nazionale, ma anche il patrimonio culturale - che pesa tantissimo nella storia del nostro Paese, non solo sotto il profilo economico - introducendo un elemento come quello della collocazione di questo tipo di servizio tra i servizi pubblici essenziali, per impedire l'esercizio del diritto di sciopero, o meglio per limitarlo, lasciando le cause fuori dalla discussione del provvedimento. I lavoratori del settore culturale, sotto il profilo degli strumenti di cui dovrebbero essere in possesso per meglio realizzare l'obiettivo della tutela, della valorizzazione e della fruizione del patrimonio culturale, hanno bisogno di mezzi e dotazioni finanziarie adeguati e non di una norma che impedisce loro il giusto riconoscimento anche sotto il profilo delle garanzie occupazionali e delle tutele professionali e retributive. Ricordo che i lavoratori del settore culturale sono tra quelli peggio trattati del pubblico impiego. Del resto, così si violano sistematicamente e in modo ricorrente delle norme costituzionali. Lo voglio dire perché è di questi giorni - forse a qualcuno sfugge - il richiamo della Corte costituzionale sul fatto che i contratti dei pubblici dipendenti devono essere rinnovati e non possono essere bloccati, in quanto non può essere sempre il cittadino a pagare il prezzo delle inefficienze dello Stato. Pagare spetta anche a chi ha la responsabilità di aver costruito queste condizioni di difficoltà generale. Il provvedimento in esame viola l'articolo 35 della Costituzione, che recita: «La Repubblica tutela il lavoro in tutte le sue forme ed applicazioni. Cura la formazione e l'elevazione professionale dei lavoratori. Promuove e favorisce gli accordi e le organizzazioni internazionali intesi ad affermare e regolare i diritti del lavoro. Riconosce la libertà (...)». Questo è il senso della nostra Costituzione, la cui Parte I non è neppure oggetto di modifica. Tra i principi annoverati nella Parte I, la Costituzione statuisce anche che la Repubblica italiana è fondata sul lavoro e non sulla repressione dei diritti dei lavoratori, a cominciare da quelli retributivi e dal diritto ad un contratto di lavoro puntualmente rinnovato. Non è così che si superano le crisi: così si manda un Paese in crisi. [[Applausi della senatrice Simenoni]] È sbagliato. Il provvedimento viola anche l'articolo 36, che recita: «Il lavoratore ha diritto ad una retribuzione proporzionata alla qualità e quantità del suo lavoro e in ogni caso sufficiente - ripeto: in ogni caso sufficiente - ad assicurare a sé e alla famiglia un'esistenza libera e dignitosa». Ritenete che, in questo caso, le retribuzioni dei lavoratori del pubblico impiego siano nella misura tale da assicurare ai lavoratori e alla loro famiglie un'esistenza libera e dignitosa? Non è così. Ripeto: non è così. E da un'assemblea di lavoratori giustamente nata per rivendicare un diritto violato, come rilevato dalla Corte costituzionale, noi troviamo la soluzione al problema regolando il diritto di sciopero di quei lavoratori in modo surrettizio, con una dichiarazione di principio che colloca i servizi in oggetto all'interno della fascia dei servizi essenziali. Non si fa così ed è sbagliato: si tratta di una scorciatoia che dimentica tutto quello di cui invece ci dobbiamo ricordare anche sotto il profilo del rispetto dei principi costituzionali. Ci stiamo apprestando ad esaminare il disegno di legge di stabilità. Sono previsti 300 milioni di euro per rinnovare i contratti del pubblico impiego bloccati da anni illegittimamente, come dice la Corte costituzionale. Allora se ne ricordi il Ministro, soprattutto per questi lavoratori, per i precari del settore della tutela del patrimonio culturale e paesaggistico. Se ne ricordi e faccia una proposta anche in legge di stabilità di utilizzo delle risorse possibili, perché si chiudano a segmenti (non perché si diano 10 euro a ciascuno), all'interno di un piano, che può anche essere segmentato, di rinnovo dei contratti del pubblico impiego, i rinnovi contrattuali necessari, perché si dia finalmente un assetto professionale adeguato e rispettoso non solo dei diritti dei lavoratori, ma anche di quel patrimonio che s'intende valorizzare e tutelare e che può essere valorizzato e tutelato solo ed esclusivamente se quei lavoratori saranno impegnati consapevolmente in questa funzione. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto.]]
Metto ai voti la questione pregiudiziale presentata, con diverse motivazioni, dalla senatrice Catalfo e da altri senatori (QP1) e dalla senatrice De Petris e da altri senatori (QP2). Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata.
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto di istruzione superiore «Maurolico», sezione associata al Liceo scientifico «Galileo Galilei» di Spadafora, in provincia di Messina. Benvenute e benvenuti in Senato. [[Applausi.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà. [[Brusio]] Pregherei le senatrici ed i senatori che vogliono uscire dall'Aula di farlo senza fare troppo rumore.
Signora Presidente, signori colleghi, lo scopo di questo decreto-legge è quello di assicurare la costante e continuativa fruizione del servizio offerto dai musei e dai siti archeologici e di contemperare due diritti fondamentali: il primo è il diritto del cittadino alla fruizione dei servizi pubblici essenziali, l'altro, l'esercizio del diritto di sciopero che hanno i lavoratori, prevedendo delle regole da rispettare e delle procedure da seguire per assicurare l'effettività dei medesimi diritti. Credo che non ci sia nessun intento punitivo nei confronti dei lavoratori che possono esercitare liberamente il diritto di sciopero costituzionalmente garantito, ma all'interno di un preciso e ben definito quadro di regole. L'intento di questo decreto-legge è quello di arrivare ad un punto di equilibrio tra l'esercizio di due diritti che noi di Italia dei Valori crediamo vadano entrambi rispettati e garantiti, il diritto appunto di manifestare, di scioperare e di riunirsi sindacalmente da parte dei lavoratori per la tutela dei loro diritti, ma anche il diritto alla fruizione del nostro patrimonio di beni culturali. Lo sciopero deve creare un disservizio, ma non deve essere la completa negazione di un diritto altrui. Io lavoro in ambito sanitario, quindi Servizio pubblico essenziale; abbiamo facoltà di scioperare creando un disservizio, senza ledere in toto il diritto di fruire del sistema da parte dell'utente. Nessuno oggi sosterrebbe che le regole che sono in vigore nella sanità sono un attentato alle libertà costituzionali. Ognuno di noi, immaginandosi paziente bisognoso di cure, ritiene doveroso che il Servizio sanitario garantisca il livello minimo delle prestazioni. Questo decreto-legge prende atto che anche i beni di carattere storico, artistico, museale, costituiscono un servizio pubblico essenziale e che la fruizione e la valorizzazione di questo servizio rientra tra i livelli essenziali delle prestazioni che questo Paese è tenuto a fornire. Tanto spesso esaltiamo con orgoglio il fatto che l'Italia sia il Paese con il maggior numero di siti UNESCO del pianeta. Ancor più spesso ci lamentiamo di quanto questa risorsa potenziale non si trasformi ancora sufficientemente in prodotto interno lordo come avviene in altri Paesi europei. Quasi mai ci ricordiamo che avere ricevuto in eredità dai nostri antenati un simile patrimonio artistico culturale e paesaggistico ci comporta una grande assunzione di responsabilità nei confronti dell'umanità. Abbiamo dei doveri commisurati al valore immenso di ciò che abbiamo in custodia. Non è certo soltanto attraverso un esercizio responsabile delle libertà sindacali che salveremo il nostro patrimonio artistico dal declino. Ma regolamentare lo sciopero anche in questo ambito è un atto dovuto che non preclude la facoltà di rivendicare i propri diritti da parte dei lavoratori, che potranno comunque continuare a fare riunioni sindacali e scioperare. Ed è pur vero che a nessun lavoratore piace fare sciopero, vedendosi decurtare la paga (spesso medio/bassa). Ma è ciò che si auspica di ottenere nell'esercizio di tale diritto a mobilitare il lavoratore e spingerlo verso tale sacrificio. Il fine nobile è risolvere le controversie attraverso tavoli di concertazione tra le parti, e in tal senso porre delle regole non pregiudica il buon esito della trattativa dal punto di vista del lavoratore. Scioperi selvaggi, irrispettosi dei diritti degli utenti, hanno spesso infatti un effetto controproducente, togliendo ai lavoratori il necessario sostegno della cittadinanza nei confronti delle loro rivendicazioni. Io penso che questo sia un decreto-legge che, pur piccolo in termini di righe e parole, abbia un grande significato valoriale, perché si attribuisce alla fruizione del patrimonio storico e culturale l'importanza sociale di altri servizi pubblici essenziali quali la sanità e i trasporti. E per chi, come me, si batte perché tante opere d'arte e luoghi della memoria, meno famosi ma altrettanto essenziali, restino fruibili a tutti i cittadini, questo provvedimento rappresenta un'argomentazione in più da far valere nei confronti del Governo e di tutte quelle forze politiche che tendono a dimenticarsi dell'importanza di tutelare il patrimonio culturale del nostro Paese dal declino e dall'abbandono. Come il castello di Sammezzano a Reggello, che è salito alla ribalta in questi giorni, o come la Badia di Settimo a Scandicci, che ormai da anni aspetta di essere acquisita dallo Stato: giusto per ricordare due siti per i quali la Commissione cultura ha impegnato il Governo ad intervenire. [[Applausi del senatore Romani Maurizio.]]
È iscritto a parlare il senatore Sacconi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rivolgo a lei un ringraziamento specifico. Immediatamente esprimo il nostro consenso a questo provvedimento, che è opportuno sia convertito in legge quanto prima e - mi auguro - con voto definitivo da parte di questa Assemblea. Intendo svolgere una considerazione sui fatti che hanno accelerato la volontà politica espressa dal Governo, quella di attrarre nel campo di applicazione della regolazione del diritto di sciopero anche i beni culturali e storici della Nazione. Sono stati episodi non riconducibili soltanto ad una discutibile azione sindacale, nel momento in cui ha voluto l'organizzazione dell'assemblea in momenti di particolare e intensa fruizione di questi beni. Non possiamo però sottacere le responsabilità, anche dirigenziali, che nell'ambito delle pubbliche amministrazioni hanno condiviso la convocazione di quella assemblea e hanno dato il loro assenso. Perché è vero che, soprattutto nell'ambito delle pubbliche amministrazioni, avvertiamo troppo spesso la mancanza di quel buon datore di lavoro che è garanzia di corrette ed efficienti relazioni industriali. Quindi, benvenuta la decisione di considerare bene pubblico quello della fruizione del patrimonio storico, culturale ed artistico della Nazione. Tuttavia, nell'occasione in cui ci è agevole condividere questa estensione del campo di applicazione della legge vigente, non possiamo non sottolineare quanto essa si sia rivelata insufficiente a garantire la conciliazione dei diritti costituzionalmente tutelati: da un lato quello dei lavoratori alla proclamazione e all'esercizio dello sciopero, ma dall'altro anche quello delle persone o quel complesso di diritti che la Carta costituzionale tutela per quanto riguarda le persone a partire dalla loro libera circolazione. Pertanto, l'attenzione si rivolge in modo specifico al trasporto pubblico. Non a caso, in qualità di Ministro del governo Berlusconi, ebbi modo di presentare in Consiglio dei ministri e poi al Parlamento un disegno di legge delega in quella occasione rivolto a regolare nuovamente la materia, perché la conciliazione tra gli interessi costituzionalmente tutelati e potenzialmente confliggenti potesse diventare molto più effettiva. Nel corso di questa legislatura, oltre alla ripresentazione da parte mia di quel disegno di legge, utilmente il collega Ichino e altri hanno presentato un disegno di legge con contenuti analoghi, anzi con un dettaglio maggiore perché è un disegno di legge immediatamente dispositivo; inoltre, il collega Di Biagio, appartenente al mio stesso Gruppo parlamentare, ha proposto un'iniziativa legislativa sulla stessa materia. Le Commissioni affari costituzionali e lavoro e previdenza sociale hanno già iniziato il loro percorso che ci auguriamo possa concludersi con relativa rapidità; dopo aver audito i rappresentanti delle organizzazioni rappresentative dei lavoratori, degli imprenditori, dei consumatori e degli utenti, all'indomani della legge di stabilità le Commissioni saranno in grado di procedere all'esame degli emendamenti e quindi mi auguro quanto prima di proporre a quest'Assemblea un testo convenuto. L'esigenza si manifesta frequentemente e, come dicevo, essa si rivolge non soltanto alle organizzazioni sindacali, ma anche alle organizzazioni dei datori di lavoro o alle aziende - per meglio dire - quando queste hanno responsabilità per quanto riguarda l'interruzione delle normali relazioni industriali e si produce la convocazione dello sciopero. Sottolineo un problema fondamentale: quello della rappresentatività dei soggetti collettivi che promuovono lo sciopero. Lo sciopero è un diritto individuale in termini di esercizio, ma a mio avviso - mi rivolgo anche alla scienza del nostro relatore - è un diritto collettivo nel momento della proclamazione, che non può non essere effettuata da soggetti di adeguata rappresentatività e in assenza di questa rappresentatività non può non essere preliminarmente verificato il consenso presso tutti i lavoratori attraverso un referendum. Allo stesso modo si devono individuare altre modalità con cui evitare che l'obiettivo dell'azione sindacale, magari di organizzazioni sindacali molto minoritarie, sia non tanto quello di colpire l'interesse della controparte, quanto quello di utilizzare gli utenti come ostaggio nella definizione di diversi rapporti con la controparte stessa. Penso che pertanto si debbano adottare discipline specifiche per quanto riguarda la comunicazione preventiva dell'adesione allo sciopero, in modo che possa essere data informazione agli utenti circa l'effettiva possibilità di fruizione del bene pubblico oggetto della regolazione, soprattutto dei servizi di trasporto pubblico. Come pure ritengo che la revoca non possa essere effettuata all'ultimo momento, con quell'effetto annuncio che determina un danno pubblico, senza che vi sia stata la corrispondente responsabilità dei lavoratori nell'adesione allo sciopero. O, ancora, come propone il testo del collega Ichino, la stessa regolazione dell'assemblea sindacale deve svolgersi in momenti nei quali minore può essere il danno alla collettività. E altro ancora. Ma quei disegni di legge hanno anche un'ambizione maggiore: favorire, quanto più possibile, la prevenzione del conflitto attraverso strumenti di arbitrato e di conciliazione, oggi assolutamente inefficaci. Questo conduce a potenziare la commissione di garanzia per il diritto di sciopero nei servizi pubblici essenziali, trasformandola in una più generale Commissione per le relazioni industriali e per la composizione e la prevenzione del conflitto nelle relazioni industriali. Penso, insomma, non tanto che si debba procedere alla piena attuazione degli articoli 39 e 40 della nostra Carta costituzionale, come alla regolazione, che pure era prevista nella Carta, con specifico riferimento al diritto di sciopero, quanto piuttosto che, almeno nelle aree sensibili in cui entrano in gioco altri interessi costituzionalmente tutelati, sia giunto il momento di individuare una disciplina equilibrata, come certamente era nelle intenzioni della normativa oggi vigente, che alla prova da sforzo dei fatti non si è però rivelata tale. Noi non possiamo, tanto più nel tempo moderno e con l'esigenza di legittima competitività del sistema Paese, non assumere l'obiettivo di una definizione più effettiva - ribadisco - della conciliazione necessaria tra il legittimo e fondamentale diritto, internazionalmente riconosciuto, alla libera organizzazione sindacale e allo sciopero, da un lato, e l'altrettanto fondamentale diritto delle persone alla fruizione dei beni pubblici e, in modo particolare, alla libera circolazione, dall'altro. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Petraglia. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ovviamente, come è stato detto dalla senatrice De Petris e dal senatore Uras, siamo contrari a questo provvedimento che troviamo del tutto illegittimo, incostituzionale e pericoloso. È un provvedimento che rappresenterà non un aumento dei diritti dei cittadini, di cui ci sarebbe tanto bisogno in tempo di jobs act e precarietà diffusa, ma un avvertimento per i lavoratori di tutto il pubblico impiego, perché capiscano che dovranno assoggettarsi alla volontà politica del Governo di turno. In altri Paesi dell'Unione europea, che spesso prendiamo a riferimento come modello, i siti museali di importanza internazionale sono rimasti chiusi ad oltranza, fino a dieci giorni, per manifestare il diritto di sciopero, e nessuna autorità, né locale, né nazionale, si è mai sognata di assumere alcun provvedimento per limitare o regolamentare questo diritto. Non sono certo le assemblee dei lavoratori che danneggiano l'immagine del Paese. La danneggiano, invece, i mancati impegni finanziari, che il Governo invece dovrebbe assumere per la ristrutturazione, il rafforzamento e la valorizzazione piena del patrimonio artistico. Per la sua valorizzazione sono necessarie risorse concrete per assumere tutti i precari - questo vuol dire certezza e stabilità - e investire in nuovi obiettivi. La regolamentazione del diritto di sciopero per i servizi essenziali viene portata avanti per garantire la fruizione di un diritto. Quello che più ci indigna è che per garantire questi diritti vi lavate la coscienza regolamentando solo il diritto di sciopero, impedendo ai lavoratori di organizzarsi per difendere i loro diritti. Avete aperto un'assurda guerra tra diritti. Voi state distruggendo la cultura del lavoro e lo fate con un'idea tutta repressiva. Se aveste voluto promuovere la fruizione del patrimonio storico ed artistico italiano, sarebbe bastato convocare i sindacati e pagare il salario accessorio; ugualmente, potreste fare un decreto-legge per assumere, sbloccare il turnover, recuperare i tanti buchi di organico e rendere davvero fruibili, attraverso un'occupazione di qualità, quei beni culturali che non lo sono. Un bel sabato pomeriggio, il 30 giugno del 2013, i turisti si sono trovati chiuso e sbarrato Ponte Vecchio, senza alcun preavviso. Fino a sera, personale privato invitava gentilmente turisti e residenti a non oltrepassare le fioriere per entrare sul ponte. Questo perché l'allora sindaco della mia città, Matteo Renzi, aveva affittato ad un'azienda privata l'utilizzo dell'intero ponte, senza alcun preavviso per la cittadinanza o per i turisti, persino quelli che erano arrivati soltanto per quella giornata. E non è certo l'unico caso: all'inizio di ottobre, i turisti sono rimasti fuori dalla Villa della Regina, a Torino, perché ospitava i giovani manager del programma di formazione Unicredit; qualche mese fa, la Biblioteca nazionale di Firenze ha ospitato una sfilata di moda; è apparso anche un campo da golf e si è tenuta persino una tremenda festa stile anni Ottanta, ma di questo preferite non parlare; la Reggia di Torino è stata sbarrata con tre ore di anticipo per organizzare un'imbarazzante festa in costume; al museo diocesano di Milano c'erano corsi di pilates; a Santa Maria della Scala, a Siena, un banchetto di banchieri internazionali. Se davvero ci stanno a cuore il diritto dei turisti e la dignità del nostro patrimonio culturale, perché non regolamentiamo l'affitto ai privati, invece di sopprimere i diritti dei lavoratori? Se davvero vogliamo tutelare l'accesso alla cultura, blocchiamo la politica di tagli alla cultura ed allo spettacolo. È ignobile quello che avete fatto, ossia strumentalizzare la vicenda del Colosseo da cui questo decreto-legge ha avuto inizio: si è trattato di una vera e propria strumentalizzazione per la vostra scelta di fare politica parlando alla pancia della gente, perché avete sollevato il caso solo ad assemblea avvenuta e non prima, nonostante fosse stata pubblicizzata da alcuni quotidiani. Cosa è avvenuto in realtà il 18 settembre? I lavoratori hanno rispettato le regole anche quel giorno, in quell'assemblea che è stata regolarmente convocata. Quello che è successo il 18 settembre non è responsabilità dei lavoratori, ma della cattiva organizzazione vostra, del Ministero e delle sovrintendenze. Non siete stati capaci di organizzarvi quel giorno e avete utilizzato tutto ciò che è successo per fare un decreto-legge che non ha niente a che vedere con la fruizione dei beni culturali. Voi del Governo e, in maniera particolare, il ministro Franceschini, avete strumentalizzato l'assemblea per scatenare un vero e proprio linciaggio nei confronti dei lavoratori e tutto questo è davvero vergognoso. Siete stati costretti a riconoscere che non c'era alcuna violazione delle regole, il che dimostra, ancora una volta, che avete scelto di fare un'operazione politica di fronte al Paese: dite che i lavoratori che protestano non lo possono fare e, mentre i monumenti cadono a pezzi, anziché mettere a disposizione risorse e organizzarvi meglio, cercate di far credere al Paese che la cultura sia in difficoltà per colpa dei lavoratori. Basta raccontare queste bugie. È bene ricordare che sono proprio i lavoratori oggi a garantire la fruizione dei beni del patrimonio artistico, quando garantiscono il servizio pur essendo sotto organico, pur non riuscendo a farsi pagare gli straordinari e pur vedendo tagliati i fondi a loro destinati. Tutto questo è già regolato dalle contrattazioni collettive. Appare peraltro abbastanza evidente che, fra i casi straordinari di necessità e di urgenza invocati ex articolo 77 della Costituzione, non possano rientrare le conseguenze di un'assemblea di lavoratori, peraltro durata meno di tre ore legittimamente indetta per reagire al protratto mancato pagamento delle prestazioni di lavoro accessorio cui i lavoratori hanno diritto. Ciò che manca davvero da parte del Governo è la volontà di confrontarsi con le organizzazioni sindacali e di restituire il giusto ruolo allo strumento della contrattazione collettiva di lavoro. Ciò che manca è la volontà di restituire ruolo e prerogative al Parlamento, che sarebbe deputato ad intervenire, laddove ne ravvisasse la necessità, sulle leggi vigenti. Non ci stupisce che questo attacco ai lavoratori venga dal vostro Governo, in perfetta linea con quello che sta accadendo in una parte di Europa: vi state esattamente allineando con quello che accade in Germania con la Merkel e in Inghilterra con Cameron: un bel fronte compatto di Governi di destra. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e Misto-Idv]]
È iscritta a parlare la senatrice Favero. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, signora Sottosegretaria, il decreto-legge n. 146 oggi in esame, il cui disegno di legge di conversione è stato approvato, con modifiche, dalla Camera dei deputati in prima lettura, inserisce i servizi di apertura al pubblico regolamentata di musei ed altri istituti e luoghi della cultura nell'ambito di applicazione della disciplina sullo sciopero nei servizi pubblici essenziali. La Camera ha poi circoscritto il riferimento ai musei ed altri istituti e luoghi della cultura appartenenti a soggetti pubblici. Due sono i punti rilevanti: valorizzare il patrimonio culturale e la sua fruizione, che si aggiungono nella nostra Carta costituzionale ai diritti che definiscono la cittadinanza; si inserisce cioè nella Costituzione la cultura, la valorizzazione del nostro patrimonio culturale ingente (abbiamo 52 siti UNESCO su un totale mondiale che ne conta 1.007). Inoltre, i beni culturali vengono considerati un servizio pubblico essenziale, a ribadire il diritto delle persone, e verranno inseriti nei livelli essenziali di prestazione (LEP). Come dichiarato più volte dal relatore Ichino, l'origine dell'emanazione del decreto-legge non risiede in un caso specifico, ovvero la già citata chiusura al pubblico del Colosseo lo scorso 18 settembre, ma in una serie di episodi (gli Uffizi, Pompei) che si sono susseguiti e accavallati nel corso degli anni, con degli echi mediatici devastanti per la nostra Nazione, e che hanno richiesto un deciso intervento del Governo su questa materia. È chiaro, i diritti dei lavoratori vanno rispettati, così come gli straordinari vanno pagati in tempi decenti, e va assicurato il diritto di partecipare alle assemblee. Il diritto di sciopero deve essere garantito e tutelato, ma, al pari, non devono essere dimenticati i diritti dei turisti, italiani o stranieri, che, visitando il nostro Paese, magari per la prima volta, rischiano di essere bloccati di fronte a dei cancelli, a un museo chiuso, a un sito archeologico dai battenti chiusi. Il nostro Paese ha dato una misera immagine di sé con questo comportamento. Mi vengono in mente gli studenti in coda, gli anziani, i turisti che sono in fila ordinata in attesa, magari sotto il sole o la pioggia; persone che magari coronano un sogno, quello di godere di qualcosa, di un pezzetto della nostra Italia, con le sue bellezze, con i suoi monumenti, le ville, i castelli. Ma noi spesso non pensiamo a cosa significa per alcuni godere del nostro made in Italy, del nostro food and drink : c'è una sete, una voglia di Italia di cui solo noi che siamo in Italia non ci accorgiamo. Lo sanno bene invece i nostri emigranti all'estero e tutti coloro che viaggiano per lavoro. Noi dobbiamo dare la possibilità a chi non possiede un patrimonio così ricco - e il mio pensiero va alla città che mi ospita in questo momento, che è uno scrigno di opere d'arte, cultura, patrimonio artistico e culturale stratificato in varie epoche - di poterne fruire, di godere di questo patrimonio. All'estero, i nostri rappresentanti sottolineano da sempre il valore della nostra cultura, la ricchezza dei nostri beni archeologici, dei musei, delle chiese e delle contrade, che sono davvero di impareggiabile bellezza. Eppure, lo sappiamo, si è investito poco in questo patrimonio: impieghiamo solamente lo 0,19 per cento del PIL, ossia meno di un quarto di quanto spendevamo sessant'anni fa, nel 1955. Ricordiamo che 1 euro in cultura torna in 1,67 di PIL. Questo Governo tuttavia ha dato una spinta a questo settore. Non è vero che non si investe: si sta investendo, perché intendiamo la cultura e il patrimonio artistico come un volano di sviluppo per il nostro Paese. Per questo nella legge di stabilità, appena arrivata in Senato, vi sono importantissime misure, tra cui un concorso straordinario per 500 tra giovani architetti, storici dell'arte e bibliotecari, che andranno a riempire i vuoti di cui abbiamo sentito parlare anche prima; la conferma strutturale dell' art bonus, reso permanente al 65 per cento, che ha dato un gettito di 33,76 milioni ad ottobre 2015; il potenziamento del tax credit e investimenti nella produzione cinematografica e audiovisivi (per 25 milioni). (ore 18,30) ( Segue FAVERO). C'è poi l'aumento di risorse in favore del MIBACT, il cui bilancio sale dell'8 per cento nel 2016 e del 10 per cento nel 2017. Ci sono infine nuove risorse per i musei, gli archivi e le biblioteche. Il tutto per un pacchetto di 200 milioni. In questo quadro si inserisce questo intervento, che prevede nuove regole che serviranno per tutelare il peso strategico del turismo e per evitare altre brutte figure al nostro Paese. Come sottolineato, infatti, i beni culturali rappresentano l'anima dell'immagine italiana nel mondo ed hanno una cospicua valenza economica. Includere il patrimonio culturale ed artistico del nostro Paese tra i comparti nei quali l'astensione dal lavoro è sottoposta a procedure di informazione preventiva e a modalità di attuazione particolari non significa assolutamente negare il fondamentale diritto di sciopero, ma sottolinea la volontà di regolarne l'esercizio, come già avviene per centinaia di migliaia di lavoratori (nella scuola, nella sanità) che sono occupati in servizi essenziali, per garantire diritti altrettanto fondamentali dei cittadini. Si tratta quindi di un decreto-legge di civiltà - come definito dal ministro Franceschini - che va contro chi, abusando di alcune prerogative, ha creato un danno al nostro Paese, anche di fronte all'opinione pubblica sia italiana che mondiale. Per questo è necessaria l'approvazione con estrema urgenza del provvedimento. Vedete, molti pensano che il futuro del nostro Paese sia in una sintesi virtuosa tra imprese e cultura; e noi Italiani le abbiamo entrambe. Siamo diversi dai tedeschi e in questo siamo diversi anche dai francesi. Abbiamo un'inclinazione alla sintesi tra l'umanesimo e la scienza, visioni letterarie ed artistiche; sappiamo coniugare la tecnologia con la cultura del progetto, del saper fare, del prodotto. Le radici sono antiche ed affondano nel Rinascimento. Mi viene in mente un nome tra tutti: Leonardo. Poi penso all'oggi, penso ai nostri territori, penso al mio biellese, alle eccellenze, penso ai giovani, ai maestri, che nel mio territorio si chiamano appunto maestri: maestro Pistoletto, maestro Nespolo, maestro Zorio. Potrei aggiungere anche maestro Cerruti, nella moda. Penso alla trasmissione del nostro sapere attraverso la scuola, quindi al connubio tra l'arte, la cultura, il patrimonio artistico, i nostri giovani, la scuola, la trasmissione nella scuola. Penso al CERN, al Politecnico di Torino e di Milano, all'università di Pollenzo (l'università del gusto). Vorrei infine ricordare e citare, tra i tanti biellesi che mi vengono in mente, anche uno che ha calcato questo Senato, il ministro Quintino Sella, più volte Ministro delle finanze, che aveva capito già nel 1860 il valore della biblioteca pubblica, fruibile per tutti. La fruibilità è stata citata spesso in Commissione, dicendo che si trattava di una parola che non stava bene in questo provvedimento. Invece per me il patrimonio culturale, ad esempio un museo, va fruito in tutte le ore del giorno. C'è qualcuno in Commissione che aveva anche suggerito di aumentare le ore di apertura. Sappiamo del grande successo che hanno avuto le notti nei musei, la fruizione notturna di questo patrimonio; dobbiamo arrivare ad offrire a tutti questa possibilità, soprattutto a coloro che hanno meno opportunità nella propria vita di entrare in una biblioteca, in un teatro o in un museo. Dobbiamo creare questa sinergia, in modo che ci sia la massima fruibilità. Sono certa, come dice ne «L'idiota» di Dostoevskij il principe Myškin, che la bellezza salverà il mondo. Io aggiungo una cosa: la bellezza e la cultura certamente lo rendono un luogo più piacevole per vivere. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
È iscritto a parlare il senatore Malan. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, come la maggior parte o forse tutti i provvedimenti varati dal corrente Governo, abbiamo un bel titolo: «Misure urgenti per la fruizione del patrimonio storico e artistico della Nazione». Addirittura Nazione è scritto con la "N" maiuscola, un'espressione che sarebbe stata tacciata ed aggredita con gli aggettivi più pesanti pochi decenni fa, forse proprio da quella parte politica. Si tratta comunque, al di là di questa enfasi sulla Nazione, di un titolo pienamente condivisibile, come nel caso della maggiore parte dei provvedimenti. Si pensi alla cosiddetta buona scuola (chi è per la cattiva scuola?), oppure al provvedimento del jobs act (in quel caso c'era un problema di lingua, ma chi è contro il job, cioè i posti di lavoro?). Poi, a ben vedere, si apprezza con un certo stupore che un provvedimento che riguarda il diritto di sciopero, che va certamente regolamentato, come dice anche la Costituzione, viene intestato - intendiamoci, è un aspetto mediatico, ma anche nell'ordine delle firme - al Ministro dei beni culturali. È molto curioso che lo sciopero, che sembrerebbe prerogativa del Ministero del lavoro, è invece dei beni culturali. Questo perché tutto origina da un'improvvisa impossibilità di fruizione nientemeno che del Colosseo da parte dei numerosi turisti che vengono nel nostro Paese, in particolare nella Capitale. Il Colosseo è una sorta di simbolo non soltanto di questa città ma addirittura a livello nazionale, per cui naturalmente tutti hanno manifestato sdegno unanime perché addirittura un'assemblea, occupando il tempo dei lavoratori che dovevano tenere aperto questo straordinario monumento, ha impedito ai turisti di visitarlo, ragion per cui tutti immediatamente, istintivamente ci schieriamo dalla parte di un provvedimento che eviti il ripetersi di simili accadimenti. Tuttavia, sarebbe interessante andare a vedere come mai c'è stata questa assemblea: non era precisamente immotivata, in quanto risulta che i lavoratori, nello scrupoloso rispetto delle norme, hanno deciso di chiedere un'assemblea perché da dieci mesi non venivano loro pagati gli straordinari. Ora, se è vero che vedere il Colosseo (che si venga da Roma o da Tokio o da chissà dove) può essere qualificato come un livello essenziale - per cui è stato introdotto, in modo francamente strumentale, tra i livelli essenziali di assistenza insieme ai farmaci salvavita e ad altre cose di questo genere - è anche vero che essere pagati per il lavoro che si fa mi sembra un livello altrettanto essenziale, perché i mezzi con cui ogni famiglia si sostenta, salvo nei casi fortunati di patrimoni ingenti, vengono dal lavoro che i componenti di quella famiglia svolgono. Quando, poi, tali componenti della famiglia hanno più di una persona a carico, ci sono diverse persone che dipendono da una sola. Siamo d'accordo che, bontà dei loro datori di lavoro, a questi lavoratori veniva corrisposto il mensile, ma, siccome è stato chiesto loro di fare straordinari - non sono loro che lo fanno di loro iniziativa - sarebbe il minimo pagare il compenso per questi straordinari. Ebbene, alla luce del fatto che questi lavoratori non avevano ricevuto risposte né tantomeno i soldi, passato un mese e poi un altro ancora, in cui continuano a tenere aperto questo straordinario monumento alla fruizione del pubblico, un bel giorno, probabilmente nella speranza di non doverlo neanche fare, chiedono - con sei giorni di anticipo anziché i tre previsti dalla legge - di poter fare un'assemblea specificandone il motivo. Non arriva alcuna risposta e dopo questi sei giorni l'assemblea si tiene e delle persone stanno fuori dal Colosseo. Ebbene, a me pare che la responsabilità di questa chiusura del Colosseo per una mezza giornata in quella determinata circostanza sia addebitabile non ai lavoratori ma a chi non li paga. Agli stessi turisti venuti lì e indubbiamente rimasti molto delusi - magari era l'unica mezza giornata che avevano per poter vedere questo straordinario monumento - se si fosse spiegato perché quei lavoratori scioperavano, forse sarebbero stati un po' meno delusi, o magari altrettanto delusi, ma avrebbero cambiato l'oggetto del loro disappunto, perché loro stessi se hanno potuto permettersi un viaggio (lungo o corto che fosse) per venire a Roma, è perché quando lavorano vengono pagati. Sarebbe, quindi, giusto pagare chi fa gli straordinari, che sia al Colosseo o in una fabbrica di qualunque tipo, che sia all'anagrafe o alla ferrovia, perché quando uno lavora deve essere pagato. È un principio abbastanza elementare; non c'è bisogno di una grande evoluzione. Anche il libro del Deuteronomio ricorda questo diritto e pone la scadenza del pagamento al tramonto. Ora ci siamo evoluti, non si paga più a giornata, ma a mese: ritengo però che si potrebbe arrivare ad effettuare il pagamento entro un mese o al massimo entro il mese seguente. Dieci mesi per un pagamento mi sembrano davvero troppi. Dunque, la cosa è stata raccolta dai media, forse in modo strumentale - cosa che non mi stupirebbe, anche se i media fanno comunque il loro mestiere e le loro scelte - e si è deciso di intervenire, non per ricordare che i lavoratori hanno diritto ad essere pagati, ma per ricordare che i lavoratori non devono riunirsi in assemblea, se garantiscono la fruizione di un bene archeologico, culturale e così via. Francamente, affrontare i problemi in questo modo mi sembra del tutto pretestuoso, di inutile e stucchevole spettacolarità. Il problema c'è ed esiste anche, sicuramente, il problema di certi scioperi, che vengono fatti in modo irragionevole, e magari di certe assemblee, che vengono convocate in modo non condivisibile: bisogna però occuparsi di tutto il settore. Di fronte a lavoratori che si riuniscono in assemblea perché non li si paga, può anche starci un provvedimento, ma a quel punto, che essi tengano aperto il Colosseo, una biblioteca, l'ufficio anagrafe o l'ufficio tributi direi che cambia poco. Dall'altra parte, però, ci vorrebbe una norma stringente, che imponga determinati pagamenti. Ho letto anche che questi lavoratori, a cui non veniva corrisposto il pagamento degli straordinari, non erano pagati direttamente dallo Stato, ma da una cooperativa, la quale da altrettanti mesi non riceveva nulla dall'ente pubblico, che avrebbe dovuto pagarla. Abbiamo in pratica lo Stato che, essendo colpevole di non aver pagato la cooperativa, che a sua volta avrebbe dovuto pagare i lavoratori, se la prende con i lavoratori stessi. È un compendio di Stato che si fa giustizia da sé, di quello Stato descritto da sant'Agostino, secondo cui, quando lo Stato si comporta come i pirati - che nella fattispecie avevano rapito Giulio Cesare - non c'è differenza tra lo Stato e i pirati, se non che lo Stato è più forte. È giusto affrontare la tematica del diritto di sciopero e del suo esercizio, la cui regolamentazione è prevista dalla stessa Costituzione, ma non si può fare né con decreto-legge - agire sul diritto di sciopero per decreto-legge è faccenda spettacolare, ma assai contraria alla Costituzione - né in modo settoriale - molti credono che il provvedimento riguardi solo il Colosseo, ma riguarda in generale la fruizione di cultura - e inserendo pretestuosamente la fruizione dei beni artistici tra i livelli essenziali delle prestazioni. Lo Stato taglia i fondi alla sanità, non paga le aziende private - nonostante i numerosi proclami, continuano ad esserci decine di miliardi di euro di pagamenti che le pubbliche amministrazioni devono ai privati e che esse continuano a non pagare - e tale settore è ancora più essenziale della fruizione del Colosseo. Lo stesso Stato, però, poi approva le leggi contro i lavoratori che - pensate un po', colleghi - non venendo pagati, sono così cattivi e riottosi da convocarsi in assemblea. Di fronte a questi fatti, possiamo vedere le conseguenze di una spettacolarizzazione della politica e anche della smargiassata politica, che si inserisce nella stessa serie del Presidente del Consiglio, che dice che si divertirà a parlare con i rappresentanti delle Regioni, che lamentano di dover tagliare - loro sì - i livelli essenziali di assistenza, se la legge di stabilità non verrà modificata. Il Presidente del Consiglio si diverte, ma credo che gli italiani si divertano di meno. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il provvedimento oggi in esame è stato più volte da noi invocato. Infatti, noi membri del Gruppo Conservatori e Riformisti abbiamo sempre avuto e continuiamo ad avere a cuore la piena valorizzazione del nostro patrimonio storico ed artistico non solo per quanto concerne la sua conservazione, ma anche per l'indiscutibile positiva ricaduta che esso può e deve avere, tramite il turismo, sull'incremento del nostro PIL. Il turismo è una delle più virtuose attività umane, quella che nel prodotto interno lordo si distingue perché generatrice di più cultura, più economia, più società, più civiltà e più pace universale. A tal proposito, saluto l'autorevole presenza in Aula, per conto del Governo, del sottosegretario Ilaria Borletti Buitoni, che più di me è conscia di quanto vado dicendo fuor di retorica. La mobilità turistica favorisce infatti i processi di distensione sui più variegati scacchieri mondiali, altrimenti non si comprenderebbe il cinismo dei terroristi dell'ISIS che hanno irreparabilmente distrutto i tesori d'arte e di storia dell'antica città di Palmira, simbolo di passaggi millenari fra le civiltà occidentali e quelle orientali, come pure il barbaro assassinio del direttore del museo di Palmira, alla cui memoria oggi il Senato della Repubblica deve inchinarsi deferentemente. Tornando all'argomento di cui ci occupiamo, è la stessa Costituzione che all'articolo 9 annovera tra i principi fondamentali quello della promozione e dello sviluppo della cultura, nonché della tutela del patrimonio storico e artistico della Nazione. È evidente come tali principi, per trovare piena attuazione, debbano essere concepiti ed inseriti dal legislatore nel novero di quelle prestazioni concernenti i diritti civili e sociali, la cui tutela deve essere garantita uniformemente a livello nazionale. È necessario troncare la controversa abitudine che da troppo tempo ormai ha allignato in Italia, in forza della quale gli interessi corporativi, sovente di esigue minoranze di lavoratori, possano giustificare la paralisi di attività di interesse collettivo sul piano sia sociale, che economico, come anche culturale, quali certamente sono i flussi turistici finalizzati alla fruizione del patrimonio storico ed architettonico del nostro Paese. Stiamo parlando di sciopero, di braccia incrociate che finiscono per tenere chiusi i cancelli di un'area archeologica, di un maniero, di un edificio gentilizio o di una reggia munifica. In altri termini, se indubbiamente l'astensione dal lavoro è un diritto costituzionalmente garantito, nondimeno esso non deve pregiudicare - cito la giurisprudenza della Corte costituzionale - «funzioni o servizi da considerare essenziali per il carattere di preminente interesse generale ai sensi della Costituzione», né ledere - recita ancora la suprema Corte - altre libertà costituzionalmente garantite, dovendosi sempre assicurare un minimo di prestazioni che attengano ai servizi essenziali. È in questi termini che più volte ha chiarito il diritto di sciopero la giurisprudenza della Corte costituzionale. È in tal senso che il diritto di sciopero, soprattutto in settori nevralgici come quello di cui oggi ci stiamo occupando, si deve confrontare limitandosi con i pari diritti costituzionalmente tutelati che non possono essere ostaggio di un indeterminato arcipelago di sigle sindacali spesso dall'incerta rappresentatività, ma comunque in grado di produrre gravissime conseguenze non solo su tutto il territorio nazionale, ma anche oltre i nostri confini nazionali in termini di innegabile danno all'immagine dell'Italia nel mondo. Di tutto ciò è riprova l'incresciosa vicenda che ha dato origine al provvedimento di cui oggi ci stiamo occupando, cioè la delusione di migliaia di turisti assiepati in fila sotto il Colosseo chiuso per sciopero del personale addetto. Semmai, è deprecabile l'eventuale atteggiamento di sufficienza che il MIBACT avrebbe tenuto - ma è tutto da verificare - nel comprimere i diritti maturati dai dipendenti o in relazione alle spettanze di natura economica e dei processi lavorativi che mai devono essere compressi e mortificati. Su questo punto, noi Conservatori e Riformisti riteniamo di portare un doveroso contributo al fine di rendere ancora più significativo questo provvedimento, con un più preciso ambito di applicazione, sempre in linea con i dettami costituzionali. Pertanto, a questo scopo, abbiamo presentato alcuni emendamenti che auspichiamo l'Assemblea voglia condividere poiché, se approvati, potranno finalmente allineare l'Italia ai livelli di Paesi ben più avanzati su questa materia, quali la Gran Bretagna e la Germania. Nello specifico, riteniamo che in tali settori siano necessarie regole rafforzate, che si traducono nella previsione di un referendum preventivo tra tutti i lavoratori, per la cui validità è necessaria la partecipazione della maggioranza assoluta degli stessi ed il voto favorevole della maggioranza assoluta dei lavoratori interessati dal referendum. Intendiamo altresì incidere sulla rappresentatività dei soggetti legittimati a proclamare lo sciopero con l'imposizione di una quota di rappresentatività non inferiore al 50 per cento e con la previsione del voto favorevole di almeno il 40 per cento degli iscritti. Infine, al preciso scopo di scoraggiare improprie strumentalizzazioni, riteniamo indispensabile introdurre il divieto di sciopero nelle giornate prefestive e postfestive. Signora Presidente, il Gruppo dei Conservatori e Riformisti ritiene che con questo provvedimento, migliorato con gli emendamenti che abbiamo presentato, si potrà finalmente dare un nuovo impulso al settore del turismo culturale quale fondamentale fattore propulsivo per l'economia del nostro Paese e dello sviluppo della Nazione. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Salutiamo e diamo il benvenuto al secondo gruppo degli allievi dell'Istituto di istruzione superiore «Maurolico», sezione associata al Liceo scientifico «Galileo Galilei» di Spadafora, in provincia di Messina, che sono oggi in visita al Senato numerosi, tant'è che si devono anche dividere in gruppi. Benvenuti. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Divina. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, abbiamo appena finito di trattare le questioni pregiudiziali, che noi crediamo siano anche profondamente giustificate. L'urgenza di un provvedimento come questo, infatti, è un'invenzione: non possiamo stabilire di estendere con un decreto-legge il novero dei servizi pubblici essenziali, fissato con legge e con discussioni approfondite, ai beni culturali di questo Paese perché sono avvenuti dei fatti incresciosi. A questo punto possiamo giustificare tutto - credo che in quest'Aula non ci si meravigli più di nulla - perché la presa in giro è diventata la costante. I Regolamenti vengono sistematicamente scavalcati, la Costituzione viene sistematicamente ignorata, vengono bocciate le giuste pregiudiziali, quindi non abbiamo più regole ed accettiamo questo nuovo modo di legiferare. Come abbiamo detto, avremmo preferito discutere su questa materia e non assecondare il Governo, anche perché, cari colleghi, se ci limitiamo a convertire i provvedimenti che il Governo porta in quest'Aula, giustificandoli anche sotto il profilo della necessità e dell'urgenza, questo significa banalmente l'esproprio totale del Parlamento su provvedimenti legislativi. Ci va bene così. Avremmo preferito appunto un disegno di legge. Poteva presentarlo il Governo, potevano presentarlo i Gruppi di maggioranza, ma questo strumento avrebbe comunque permesso un minimo di dibattito. Si sarebbe potuta svolgere una buona discussione e si sarebbero potute approfondire le varie questioni. Invece, niente. Di corsa, perché il Governo vuole la medaglietta, per poter dire di aver fatto la "riformina" e aver messo nell'angolo i sindacati. Perché, alla fine, è questo il risultato: i sindacati possono alzare la voce e dire ciò che vogliono, ma il Governo legifera e tappa la bocca anche a questi. Anche l'aspetto tecnico è pericoloso. Estendere e far rientrare i beni culturali nel concetto di bene pubblico essenziale, oltre ad essere una forzatura, è anche un rischio, che potrebbe svilire l'importanza e addirittura la portata dei beni pubblici essenziali. Conosciamo l'origine della questione. Prima la Galleria degli Uffizi, poi Pompei e il Colosseo chiusi per ritorsioni sindacali. Code interminabili, persone che aspettavano di entrare, ma nessuno apriva le porte. Noi abbiamo pensato a chi, magari, aveva acquistato precedentemente un biglietto, lo aveva anche pagato e magari partiva da lontano, da oltreoceano. Una volta arrivato, che idea si sarà fatto del nostro Paese? Possiamo immaginarlo: non ha potuto effettuare la visita, pur avendo pagato preventivamente il costo totale. Un punto che non ho sentito menzionare nella discussione né in Commissione né in quest'Aula riguarda la valenza e l'importanza economica del settore della cultura. Se guardiamo ad alcuni Paesi europei, il settore cultura genera un PIL che, ad esempio, in Francia supera i 90 miliardi, che sono pari a quattro punti percentuali del PIL francese. La Germania ha anch'essa più di 80 miliardi di PIL generati dal settore cultura, che per la Germania corrispondono al 3 per cento del proprio PIL. Bene, noi non arriviamo a quelle cifre, ma siamo il Paese più ricco di siti e di luoghi di interesse storico-artistico. L'Italia vanta 3.400 musei, 2.000 siti archeologici, 52 siti UNESCO patrimonio dell'umanità su 360 della totalità della comunità europea. Perché non riusciamo anche noi a far generare PIL ed economia da questo settore? La risposta semplice è che, in primis, è un settore eccessivamente sindacalizzato; in secondo luogo, burocratizzato; in sostanza, statalizzato. Cosa hanno scritto i giornali internazionali nei giorni in cui si creavano le file, le code, e non aprivano i musei? Possiamo anche immaginarlo. L'immagine data è che, in primo luogo, siamo un Paese disorganizzato e che, in secondo luogo, non sappiamo neanche gestire i nostri beni. In sostanza, alla figuraccia a livello europeo e a livello internazionale ormai non si può più rimediare. Ripeto che avremmo preferito un disegno di legge. Questo era un argomento da approfondire. Ma, soprattutto, bisognava fare ciò che non ha fatto il Governo, cioè trovare almeno una controparte e combinare una condiscendenza su ciò che poi si sarebbe dovuto fare. Mi sia consentita una piccola nota polemica. Noi abbiamo sempre visto la sinistra arroccata su determinate posizioni: i diritti dei lavoratori non si toccano. Ma è avvenuta una mutazione genetica? Pensiamo a cosa stiamo deliberando! Una grande limitazione per un certo settore del diritto di rivendicazione dello sciopero da parte dei lavoratori. Abbiamo appena approvato una riforma del diritto del lavoro, il famoso jobs act, che, sostanzialmente, consente licenziamenti flessibili. Oggi, domani o dopodomani, aumenteremo la soglia per l'utilizzo dei contanti a 3.000 euro, perché è una norma contenuta nella legge di stabilità. Verranno tagliate le tasse sulla prima casa. E noi diciamo: ben venga, perché questo taglio noi lo avevamo già fatto. Peccato che, quando queste iniziative le faceva il centrodestra, da parte della sinistra vi erano manifestazioni un giorno sì e l'altro anche, piazze piene di manifestanti, girondini, girotondi, popoli viola, fucsia, ultravioletti, ultra arrabbiati. Adesso va tutto bene. Non si arrabbia più nessuno. Ma perché? Solo perché queste iniziative provengono da un Governo che si dice di sinistra? Noi queste trasmutazioni genetiche della sinistra italiana ancora non le abbiamo capite. Sinteticamente, qual è il punto su cui dovremmo tutti convergere? Valorizzare il nostro patrimonio. Per valorizzarlo serve incrementare il numero dei visitatori, avere veramente un'offerta turistica e servizi aggiuntivi migliori, una migliore offerta strutturale dell'accoglienza. Tuttavia è chiaro che se Roma, che ha la grande concertazione di beni storico-artistici, è gestita come sappiamo (a partire dai trasporti, alle pulizie, a ciò che succede quando piove), questa gestione sicuramente non può aiutare la fruibilità dei beni architettonici. In questo caso vi è un grande rischio e, se nella sostanza potremmo anche condividere questo testo (magari in sede di dichiarazione di voto diremo in che modo si esprimerà la Lega Nord), non vorremmo che il tutto venga reso possibile magari raddoppiando gli organici del settore culturale, in modo che, ad esempio, chi oggi non lavora possa fare l'assemblea, chi lavora domani potrà fare lo sciopero dopodomani, perché questa non sarebbe sicuramente la risposta corretta. Anche la norma di chiusura che è stata scritta sicuramente non basta per scongiurare questo, perché è stato scritto che all'attuazione di queste disposizioni si provvederà con risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente; tuttavia nell'espressione "a legislazione vigente" c'è tutto il bilancio dello Stato disponibile, c'è tutto il personale del pubblico impiego che potrebbe essere dirottato su questo settore. Noi abbiamo presentato emendamenti proprio in merito per evitare questo rischio. Auspichiamo che su di essi si ragioni affinché vengano apprvati. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Mussini]]
È iscritto a parlare il senatore Mazzoni. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatori, il decreto-legge in esame va sicuramente nella giusta direzione, ma per onestà intellettuale credo sia necessario partire da un dato di fatto: la cultura vale circa 80 miliardi di euro, il 5,8 per cento del nostro prodotto interno lordo (per inciso, si tratta di una palese smentita a quel Ministro che diceva che con la cultura non si mangia). Tuttavia, nonostante questo, negli ultimi dodici anni il bilancio del Ministero è stato quasi dimezzato sull'altare dei patti di stabilità e dei diktat dei vari Ministri dell'economia che si sono succeduti. Il decreto-legge che inserisce la fruizione dei beni culturali fra i servizi pubblici essenziali va dunque considerato solo come il primo tassello di un mosaico che dovrà necessariamente essere molto più ampio, perché non si può certo ignorare che molti musei versano da anni in gravissime difficoltà economiche, non essendo più in grado di svolgere una pur minima attività scientifica. Se si tratta, come è stato finalmente riconosciuto, di servizi pubblici essenziali, allora bisogna fare un conseguente salto di qualità anche negli investimenti sulla cultura, altrimenti il principale ostacolo all'erogazione di questi servizi diventerebbe, al posto della foglia di fico delle assemblee sindacali, lo Stato stesso, e questa sarebbe una insostenibile contraddizione in termini. Desidero ricordare che per l'UNESCO l'Italia detiene il più alto numero al mondo di beni patrimonio dell'umanità e questo dato è in controtendenza rispetto alla spesa pubblica destinata dal nostro Paese alla cultura: appena l'l,l per cento del prodotto interno lordo contro il 2,2 per cento medio dell'Unione europea. Tornando al provvedimento che stiamo discutendo, ritengo giusto, anzi doveroso, che anche nel settore della cultura l'attività sindacale sia resa compatibile con la garanzia di un servizio minimo da fornire agli utenti, ottenuto anche attraverso lo strumento della precettazione. Non è un diritto in meno per i sindacati, ma semmai un diritto in più per i cittadini. Non viene infatti prevista alcuna limitazione al diritto legittimo di fare un'assemblea sui luoghi di lavoro o di proclamare uno sciopero: semplicemente, si devono sottoporre al vaglio del Garante le modalità e la tempistica dell'agitazione sindacale. La legge 12 giugno 1990 n. 146 sullo sciopero nei servizi pubblici comprendeva fin dall'origine anche i servizi di protezione ambientale e quelli di vigilanza sui beni culturali, come ha ricordato il relatore Ichino. Dunque, un'interpretazione estensiva della norma avrebbe consentito di comprendere nella nozione di "servizi di vigilanza" anche quelli svolti dagli apparati preposti alla gestione dei flussi di visitatori nei luoghi in cui i beni culturali sono custoditi; ma per venticinque anni, nonostante l'orientamento in questo senso della Commissione di garanzia, è sempre prevalsa l'interpretazione più restrittiva. E così, fino al giorno del caos al Colosseo, gli apparati preposti alla gestione dei flussi di visitatori sono stati tenuti distinti da quelli preposti alla protezione e vigilanza, col risultato della loro esclusione dal campo di applicazione della regolazione dello sciopero. In merito a questo decreto-legge è stata contestata la mancanza dei requisiti di necessità e urgenza, ma l'urgenza è stata determinata dal giorno nero del Colosseo, dai precedenti dello sciopero agli Uffizi e da quello che ha bloccato il sito archeologico di Pompei, con i gravissimi disagi per un numero notevolissimo di turisti, riportati da tutte le televisioni e i media del mondo, con un gravissimo danno d'immagine per il nostro Paese. Proprio la sproporzione evidente tra gli interessi coinvolti nelle vertenze sindacali e gli interessi generali pregiudicati da questi episodi di blocco del servizio ha posto in rilievo la duplice natura di servizio pubblico insita nel servizio di vigilanza: esso costituisce servizio pubblico sia in quanto assicura la conservazione e la protezione del bene culturale, sia in quanto consente la fruizione del bene da parte di una vastissima platea di cittadini. Non è certo un caso che il Presidente dell'Autorità di garanzia per gli scioperi, invitando il Parlamento - cioè noi - a intervenire prima possibile su una materia così delicata e cruciale, abbia parlato di questo provvedimento come di «una straordinaria occasione per avviare in modo urgente una riflessione sulla necessità di operare altre modifiche in ordine alla legge n. 146, che resta una buona legge, che ha dato buoni frutti ma che necessita di essere attualizzata». Penso a tutto il dibattito sulla rappresentatività sindacale, che è un altro nodo centrale da sciogliere, e a un aumento dei poteri di mediazione del Garante in chiave di prevenzione del conflitto collettivo di lavoro, soprattutto con riferimento alle controversie di rilievo nazionale, dove in gioco non c'è solo l'interesse dei lavoratori, ma anche quello del Paese, a cominciare dalla difesa della sua immagine. Per quanto riguarda, infine, le pregiudiziali di costituzionalità presentate, vorrei sottolineare che i principi costituzionali in discussione sono sicuramente quelli dell'articolo 40, che però deve essere attentamente valutato in combinato disposto con l'articolo 9, che inserisce il valore della promozione tra i principi fondamentali, un valore che, ammodernandolo e declinandolo con il nostro attuale lessico giuridico, significa anche valorizzazione, fruizione, possibilità di utilizzare la promozione anche come volano per il turismo. Sia i diritti garantiti dall'articolo 40, sia quelli garantiti dall'articolo 9 devono e possono, quindi, essere posti sullo stesso piano, perché entrambi sono costituzionalmente garantiti. Un'ultima annotazione, signora Presidente. Il decreto-legge originario ricomprendeva tutti i servizi di apertura al pubblico, senza escludere dall'ambito di applicazione della norma i luoghi della cultura appartenenti a soggetti privati. La Camera ha invece limitato l'estensione della disciplina dello sciopero ai luoghi della cultura appartenenti a soggetti pubblici; una contraddizione che sarebbe stato meglio evitare, ma che in tutta evidenza vuol circoscrivere la limitazione del diritto di sciopero. Concludendo: in questo decreto-legge si intersecano fondamentalmente il diritto allo sciopero e quello alla fruizione del nostro patrimonio culturale. Dire che siamo di fronte a un attacco ai lavoratori, un attacco ai diritti e un attacco alla democrazia sindacale pare sinceramente fuori luogo. Forse nella sanità e nei trasporti non c'è attualmente democrazia? Non c'è democrazia sindacale? E che cosa fa questo decreto-legge? Punisce qualcuno? No. Eleva la cultura e i luoghi della sua fruizione a servizi pubblici essenziali; non limita i diritti di nessuno, nemmeno un'ora di diritti sulle assemblee sindacali in meno, nessuna limitazione al diritto di sciopero; soltanto una regolazione diversa, al pari di quello che succede nella sanità e nei trasporti. È, quindi, un'operazione per la cultura e per la valorizzazione dei siti della cultura, che, lo ripeto, va nella giusta direzione e che ogni forza che si dichiara liberale dovrebbe approvare. [[Applausi dal Gruppo Misto]]
È iscritto a parlare il senatore Barozzino. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, devo dire che non c'è giorno in cui non si faccia sempre più fatica a restare qui dentro, perché ritengo intollerabile l'ipocrisia che purtroppo rilevo in quasi tutti gli interventi che ascolto. Se non ricordo male, dovremmo essere nel Parlamento italiano. E cosa sta facendo il Parlamento italiano, cioè quest'Aula? Sta deliberando - se così si può dire - di vietare ai lavoratori addirittura di riunirsi per parlare. Ai lavoratori, che mediamente passano 2.100 ore all'anno in un luogo di lavoro ordinario e hanno diritto a riunirsi solamente per 10 ore, e quindi per lo 0,4 per cento del tempo che trascorrono nell'ambito lavorativo, viene vietato anche questo. Ricordo a chi ci ascolta - perché qui non ci ascoltiamo - che, per chiedere un'assemblea sindacale, occorrono almeno quarantottore di anticipo e che le aziende, per esigenze tecnico-gestionali, possono addirittura rifiutarla. Parliamo di questo. E le assemblee servono ai lavoratori per riunirsi e parlare delle problematiche che affrontano sui luoghi di lavoro, quindi democrazia allo stato puro. Cosa fanno questo Parlamento e i tanti senatori che, fino a poco tempo fa, chiedevano addirittura lo Statuto delle opposizioni, perché c'era poca democrazia? Adesso, invece, cosa fanno? Quelli che chiedono lo Statuto delle opposizioni vogliono abolire di fatto non solo le assemblee, ma il diritto allo sciopero. Faccio fatica a stare calmo, perché - come ho sempre detto - la mia cultura politica e di vita non mi permette mai di essere offensivo. Faccio veramente fatica a stare in mezzo a voi, perché la maggior parte dei senatori che sta qui dentro non è degna di rappresentare il mondo del lavoro, questo Paese e questa democrazia. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Consiglio e Mussini]] E lo dico sempre con profondo rispetto e rammarico, perché ribadisco sempre di amare la politica ma, quando sento certe affermazioni, sul serio mi indigno fortemente. Cos'è lo sciopero? Lo sciopero si verifica quando un lavoratore, stanco di subire angherie e misfatti che purtroppo succedono sui luoghi di lavoro, decide di astenersi dalla sua prestazione. È un'arma, per così dire - a me le armi non piacciono - di difesa, e mai di offesa. Quando un lavoratore sciopera, infatti, è evidente che è stato offeso, ma fate finta di non capire. E, con le vigliaccate - posso definirle così? - che vi apprestate a fare, che si aggiungono a quelle che fate sempre di più ogni giorno che passa, è veramente difficile avere a che fare con voi, e ve lo ripeto. Faccio veramente fatica a stare dentro quest'Aula. Vi nascondete dietro ipocrisie che non hanno senso o che non dovrebbero averne. Ricordo a tutti, perché qualcuno lo dimentica, che i lavoratori la mattina si alzano per andare a lavorare per guadagnare 1.200 euro al mese, quando va bene. Di questo stipendio parliamo. Io che ho lavorato in fabbrica per venticinque anni, non ho mai visto nessun lavoratore alzarsi la mattina e pensare: «Questa mattina vado a scioperare». Mai l'ho visto. Voi invece li punite puntualmente, ogni giorno che passa, con politiche che non hanno senso o che ne hanno solo a favore dell'altra parte. È evidente chi rappresentate voi e chi volete rappresentare, è ormai sotto gli occhi di tutti. Un paio di settimane fa ha avuto luogo un'audizione che è l'emblema di quanto sta succedendo: chi rappresenta i poteri forti e i datori di lavoro ha fatto un'affermazione ben precisa, che la dice tutta sulle vostre politiche. Ha detto al Governo e a questa maggioranza che non si devono più intromettere fra le parti, cioè fra sindacato e aziende. Ha intimato di non intromettersi più, ma nel frattempo ha anche detto di fare una legge per l'abolizione dello sciopero e delle assemblee sindacali, così come per favorire i licenziamenti facili. Da un lato, quindi, ha detto di non intromettersi e, dall'altro, ha chiesto di fare prima le leggi, così fra le due parti ne resta una sola. E, quindi, i lavoratori non avranno nessun diritto, nessuna garanzia e nessuna dignità sul lavoro. Se sul serio parliamo di cultura e vogliamo salvaguardarla, guardate che un Paese senza dignità del lavoro non ha alcuna cultura e nessun futuro. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL e M5S e delle senatrici De Pin e Ricchiuti.]]
È iscritto a parlare il senatore Martini. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei proporre a quest'Assemblea alcune riflessioni che ho svolto sull'argomento in Commissione cultura qualche giorno fa, quando abbiamo discusso del provvedimento, che mi sembrano ancora attuali. Comincio da un'osservazione di carattere generale esprimendo un rammarico, un atteggiamento problematico rispetto al fatto che, ormai da tempo, in quest'Aula, qualunque argomento noi trattiamo viene affrontato sempre in modo fortemente divisivo, come se si trattasse sempre di spaccare la stessa Assemblea tra chi difende i diritti e chi non li difende, tra chi difende la democrazia e chi non la difende. Mi pare di capire, dopo avere ascoltato gran parte della discussione svoltasi questa sera, che anche in questo caso si sta riproponendo questo schema. Ancora una volta siamo di fronte ad un dibattito fortemente divisivo, quando invece io penso che la cosa più utile da fare sarebbe di farsi carico tutti insieme, chi condivide e chi non condivide il provvedimento in esame, anche della sua complessità, del fatto che è uno dei classici provvedimenti che deve cercare di contemperare dei diritti, di mettere insieme diversi tipi di diritti, e non uno solo negandolo, ma più diritti unendoli. Se affrontiamo le cose da questo punto di vista, credo che la nostra discussione possa essere più feconda, più utile, perché poi alla sua conclusione, dopo che avremo votato il provvedimento, il mondo non si ferma, e dovremo passare il nostro tempo nei territori, nei Comuni, intorno ai nostri beni culturali, cercando di dare un senso alla discussione che abbiamo svolto. Vorrei partire da qui, intanto dicendo che capisco i diversi punti di vista in campo, non li respingo. Mi sembra che il decreto-legge del Governo si sia posto rispetto alla materia nell'ottica della sicumera non di chi ha il modo facile di risolvere i problemi, ma di chi cerca di offrire comunque una pista positiva ed utile, che affronta e cerca di risolvere il problema, intanto elevando il complesso dei servizi culturali (che si tratti di musei, di beni architettonici, di biblioteche) al rango di servizi fondamentali della nostra comunità. Ora, qualcuno ha definito questo un espediente pretestuoso; qualcuno l'ha definito una scusa o un trucco. Ma intanto noi oggi abbiamo il risultato che i beni culturali, i nostri musei, il patrimonio architettonico, vengono con questo decreto-legge definiti servizi fondamentali, la cui fruizione è un diritto fondamentale della nostra collettività. Questo non lo butterei via, perché mi sembra un risultato utile per tutti, e comunque resta ed è qualcosa per cui in tanti anni abbiamo cercato di fare dei passi avanti. Ci sono stati dei periodi di avanzamento, dei periodi di arretramento, dei periodi anche in cui il tema della cultura era sparito dalle priorità della nostra politica. Oggi lo ritroviamo e lo collochiamo in questo modo. Perché dobbiamo buttare via questa opportunità? Perché dobbiamo considerarla semplicemente una manovra pretestuosa? Se anche lo fosse - voglio ragionare in questi termini - credo che abbiamo comunque un argomento, una leva attraverso la quale cercare di intervenire positivamente in questo settore, per ricordarla anche nel futuro a chi oggi ce la propone. Io penso che questo debba essere un primo approccio. In merito alla seconda questione, noi dobbiamo ragionare sul tema dei diritti in generale, dei diritti sindacali e dei diritti sociali, cercando progressivamente di far evolvere il nostro pensiero e di non affrontare sempre in modo un po' statico e immobile la questione. Penso che abbiamo di fronte una rappresentazione plastica, che esiste in questo come in altri campi; è stato citato il campo della sanità e quello dei grandi servizi collettivi (trasporti, eccetera). In questi campi dobbiamo lavorare sempre per cercare di contemperare, di unire e di mettere insieme le aspirazioni, i diritti, le possibilità di espressione e di partecipazione sociale dei diversi componenti. Non voglio fare riferimento ai singoli casi; buona parte degli interventi si è dilungata nella ricostruzione precisa, cercando di capire se in quell'ora c'era stata o meno una comunicazione. Ma ciò non mi sembra all'altezza della discussione che dobbiamo fare. Noi sappiamo che ormai nella società in cui viviamo, che è sempre più della comunicazione, dell'informazione e della trasmissione delle immagini, ci sono dei punti delicati su cui bisogna stare attenti. Il punto non è togliere un diritto e tutelarne un altro, ma vedere se riusciamo a farli convivere insieme. Su queste tematiche, abbiamo vissuto il fatto che, in più episodi, si sono determinate situazioni di negazione della fruizione di queste strutture, di queste istituzioni e dei beni culturali, e ciò ha comportato anche un'immagine internazionale del nostro Paese non positiva. Questo è un tema di cui dobbiamo farci carico tutti; non è che c'è qualcuno che si fa carico del tema dei lavoratori e qualcuno che si fa carico del tema dell'immagine. Mettiamoli insieme e ragioniamo compiutamente su questo. Quando decade l'immagine dell'Italia, ne viene un nocumento anche a quei lavoratori che hanno organizzato in quel momento un'assemblea e a quegli amministratori che hanno negato a quei lavoratori i diritti che avevano. Quindi, dobbiamo cercare di sostituire i circuiti viziosi con un circuito virtuoso, che metta insieme una crescita comune in questa direzione. Sostanzialmente era questo ciò che volevo dire, avviandomi alla conclusione. In detto modo, noi usciamo dalla contrapposizione secondo cui il personale o lo si valorizza o lo si demonizza, o lo si premia o lo si reprime. Io non penso che le cose possano essere sempre viste in maniera manichea. Ritengo, invece, che si debba ragionare su un'evoluzione complessiva del sistema. Concludo dicendo che capisco i diversi punti di vista e non mi sfuggono le obiezioni di chi dice che bisogna stare attenti sui temi che riguardano i diritti sindacali e l'espressione del dissenso, che fanno tutti parte del mio vissuto personale; ognuno di noi ha passato una parte della sua vita intorno a queste cose. Ma, se c'è una raccomandazione che vorrei dare, è la seguente: dobbiamo vivere il tema del diritto di movimento in modo non statico, perché bisogna comprendere che dentro questi settori c'è un enorme bisogno di riorganizzazione. Non possiamo pensare che le forme di lotta e di agitazione prescindano da questa necessità. E, bisogna, quindi, adeguare la cultura - anche la cultura della battaglia sindacale e della battaglia dei diritti - all'esigenza di riorganizzazione che combatta le forme di inefficienza ed inadeguatezza esistenti. Per questa ragione penso che sarebbe più utile una discussione non manichea, che non metta in contrapposizione le diverse sensibilità, ma provi ancora una volta a fare una sintesi positiva. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, inizierò subito ad associarmi a chi in quest'Aula ha voluto ristabilire un po' di verità con un po' di sana informazione. Mi piace, quindi, ribadire che l'assemblea sindacale della quale stiamo parlando era quella avvenuta tra i lavoratori del Colosseo: un'assemblea sindacale regolarmente comunicata ed autorizzata e fatta perché a questi lavoratori non venivano pagati l'indennità di turnazione e gli straordinari; cosa che a tutt'oggi ancora non è avvenuta completamente. E, quindi, vedremo poi come le ulteriori proteste saranno regolamentate dopo la conversione in legge del decreto-legge in esame. Stante detta premessa, e rimanendo in questo campo, sarebbe forse stato meglio che il Presidente del Consiglio e il Ministro si fossero occupati con solerzia non di emanare il cosiddetto decreto Colosseo, ma probabilmente di proporre soluzioni fattive e reali per sanare il grave stato di precarietà nel quale lavorano moltissimi operatori nel mondo dei beni culturali. Si tratta di lavoratori che spesso sono sottopagati a causa di appalti dati al massima ribasso; lavoratori che spesso non possono usufruire neanche di diritti certi, perché molti di essi lavorano con partita IVA. Noi ci auguriamo, pertanto, poiché la cultura sarà ufficialmente riconosciuta come servizio essenziale, che si metta mano anche a questi aspetti. E ci auguriamo altresì che si metta mano ad altri fattori, perché definire la cultura un servizio pubblico essenziale - cosa sulla quale siamo d'accordissimo - impone doveri non solo ai lavoratori (che peraltro sono stati rispettati nel caso del Colosseo, come nel caso di Pompei), ma anche al Governo. E, allora, andiamo a vedere questi doveri. E noi abbiamo fatto le richieste nella nostra proposta emendativa e negli ordini del giorno e, quindi, ci aspettiamo che qualcosa sia riconosciuto ed accolto. Se è vero che la fruizione dei beni culturali è un servizio pubblico essenziale - e sono contenta che sia qui presente la sottosegretaria Borletti Buitoni - allora facciamo in modo che tutti i nostri siti culturali siano finalmente fruibili da tutte le persone che portano disabilità, ogni tipo di disabilità. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Bignami e Barozzino]] È dal settembre 2014 - forse se ne è parlato dal settembre 2013 - che è stato istituito un tavolo, bellissimo, che era partito con ottime intenzioni. Ma dov'è finito tutto quel progetto? Si è perso forse nell'immobilismo della riforma del MIBACT? La riforma del MIBACT, infatti, anziché fare un taglio razionale delle risorse, e quindi razionalizzare nella direzione di mantenere comunque efficienza, ha fatta una razionalizzazione che ha ulteriormente diminuito le unità di organico, soprattutto per la garanzia di determinati servizi - come l'apertura dei musei, eccetera, eccetera - che, quindi, ancora oggi versano nelle condizioni che conosciamo. Rispetto agli investimenti strutturali - mi dispiace che non sia presente la senatrice Favero - in questa legge di stabilità noi di strutturale e di strutturato non abbiamo visto nulla: abbiamo visto le solite briciole, le solite promesse, perché tutto è rimandato al 2017-2018, quando si andrà a votare, e quindi poi chiaramente tutto ricadrà... su di noi probabilmente, ma faremo meglio del Governo precedente! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Poi - per esempio - bisognerebbe regolamentare la concessione degli spazi dei siti culturali per la fruizione da parte dei privati. Ora, qui in Assemblea, sono stati ricordati numerosi eventi, ma vorrei aggiungere... [[La luce del microfono inizia a lampeggiare.]] Signora Presidente, ho ancora minuti a disposizione, perché nessuno del mio Gruppo si è iscritto a parlare in discussione generale, quindi la prego di concedermi uno o due minuti in più, perché ne abbiamo a sufficienza e per il mio Gruppo - lo ribadisco - sono l'unica ad intervenire. Occorre dunque regolamentare la concessione dell'utilizzo di spazi da parte dei privati: ricordo il caso di Villa della Regina di Torino, che è rimasta chiusa al pubblico, con le code dei turisti fuori, per una convention dei giovani manager dell'Unicredit. [[Applausi dal Gruppo M5SCommenti del senatore Airola.]] Inoltre, se si tratta di un servizio pubblico essenziale, sarebbe importante non limitarci ad istituire le domeniche al museo una volta al mese, ma rendere del tutto gratuito o abbattere sensibilmente i costi di accesso ai musei e magari prevedere anche il potenziamento dei percorsi di didattici. Si potrebbe prevedere - ad esempio - che la gestione dei servizi aggiuntivi all'interno di questi musei non sia affidata a privati, che poi costituiscono una oligarchia di associazioni e fondazioni, con chiare affiliazioni politiche [[Applausi dal Gruppo M5S]] , che magari agiscono più per il profitto che per garantire effettivamente la fruizione dei siti, e, forse, i proventi derivanti potrebbero entrare nelle casse dello Stato ed essere impiegati per la valorizzazione, il recupero e il restauro dei beni. Non ultimo, se veramente vogliamo che la cittadinanza senta profondamente nel proprio cuore - anche questo è un grave problema - l'importanza della valorizzazione e della fruizione del nostro patrimonio artistico e culturale e la necessità che queste attività siano definite come un servizio pubblico essenziale, e quindi un diritto che può essere esercitato, dovremmo anche crescere generazioni di adulti sensibili alla bellezza che ci circonda e anche interessati a che lo Stato si faccia promotore della sua conservazione e valorizzazione. Tutto ciò parte dalla scuola; nel disegno di legge sulla buona scuola, in cui il Presidente del Consiglio e la ministra Giannini hanno scritto un bellissimo libro degli sogni, si prevedeva anche la reintroduzione e il potenziamento dello studio della storia dell'arte a scuola. Ricordiamo che la ex ministra Gelmini, da grande illuminata quale era, decise di togliere lo studio della storia dall'arte e di depotenziarla, perché siamo un Paese che non merita una generazione di adulti sensibili alla bellezza. Nel disegno di legge sulla buona scuola c'era, dunque, l'impegno di ripotenziare questa materia: peccato, però, che nell'articolato ci fosse anche scritto che il tutto sarebbe dovuto avvenire senza ulteriori oneri a carico dello Stato. Mi spiace che non sia presente il senatore Martini, ma voglio dire che sarà bene prendere in seria considerazione tutte le proposte emendative presentate dalle opposizioni, perché in esse sono individuati molti dei doveri che lo Stato dovrà assolvere. E se veramente questo Governo si vuole proporre come uno serio, che agli slogan fa seguire anche i fatti, sarà bene che queste proposte siano prese in considerazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Solo a titolo di chiarimento, senatrice Montevecchi, il tempo assegnato per ciascun intervento in discussione generale è quello richiesto dal Gruppo e non è la Presidenza che lo determina, nell'ambito del contingentamento. E dico questo per correttezza. Grazie per la concessione! PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Bertacco. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghe e onorevoli colleghi, il decreto-legge che l'Assemblea è chiamata a convertire investe questioni delicatissime e cruciali per un settore caratterizzante il nostro Paese: il patrimonio storico e artistico e il suo godimento da parte dei cittadini. Come tutti sappiamo, a seguito di questo decreto-legge del Governo, la disciplina sullo sciopero nei servizi pubblici essenziali sarà applicata anche ai servizi di apertura al pubblico di musei ed altri istituti e luoghi pubblici della cultura. E ciò avviene perché viene affermata esplicitamente l'inclusione della fruizione del nostro patrimonio storico e artistico come attività che rientra tra i livelli essenziali delle prestazioni, di cui all'articolo 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione. Ciò vuol dire che musei, biblioteche, archivi, aree, parchi archeologici e complessi monumentali pubblici dovranno essere tutelati dal punto di vista non solo di un'adeguata conservazione (e restauro, se necessario), ma anche di un'efficace fruizione pubblica del valore storico ed artistico del sito. In altre parole, si sancisce compiutamente la finalizzazione delle ricchezze storiche ed artistiche italiane al godimento più ampio possibile da parte del pubblico. È, però, ormai dall'inizio della sua esperienza di Governo che il Presidente del Consiglio si muove sempre con un atteggiamento di sfida nei confronti di associazioni e sindacati e - a mio parere - ancor di più quando si tratta di mortificare ed usare questo Parlamento a suo uso e consumo. Ma si sa: la discussione vera dei provvedimenti che qui arrivano seguono un loro iter extraparlamentare in stanze diverse da quest'Aula. Tutti sappiamo come il Presidente del Consiglio abbia trattato la nostra Costituzione e di come impropriamente utilizzi lo strumento della decretazione d'urgenza. E in questo caso, lo fa su un diritto previsto e garantito dalla Costituzione. Ciò che tuttavia rende ancor più paradossale il provvedimento in esame è la sua genesi. I fatti accaduti al Colosseo, richiamati nella relazione di accompagnamento al decreto-legge, altro non sono che un pretesto ma, come tutte le bugie, hanno le gambe corte. Quello che accadde non fu infatti uno sciopero, ma lo svolgimento di un'assemblea comunicata dai lavoratori con sei giorni di anticipo, anziché i tre previsti dalla norma, perché non percepivano il pagamento del lavoro straordinario e il salario accessorio. La Costituzione vigente, salvo che il Presidente del Consiglio non l'abbia nel frattempo cancellata con decreto-legge d'urgenza, garantisce una giusta retribuzione commisurata alle ore di lavoro lavorate e, pertanto, anche il pagamento delle ore di lavoro straordinario. Voglio citare solo alcuni numeri che danno il senso della ricchezza del nostro patrimonio storico ed artistico e dell'importanza della sua valorizzazione. Attualmente l'Italia è la Nazione che detiene il maggior numero di siti - ben 52 - inclusi nella lista dei beni patrimonio dell'umanità riconosciuti dall'UNESCO. Secondo l'Organizzazione mondiale del turismo, nel 2014 l'Italia si è piazzata al quinto posto per gli arrivi e al settimo posto per gli introiti nella graduatoria delle destinazioni turistiche mondiali più frequentate dal turismo straniero. Sempre lo scorso anno, secondo il Consiglio mondiale dei viaggi e del turismo, l'impatto economico del settore turistico in Italia è stato di 162,7 miliardi di euro (pari a circa il 10 per cento del PIL), garantendo occupazione, diretta e indiretta, a circa 2,5 milioni di persone. Secondo l'ISTAT, questo grande flusso di visitatori si dirige quasi per metà verso le città di interesse storico ed artistico. Il Governo Renzi, facendosi di nuovo forte di singoli episodi, probabilmente anche gonfiati ad arte, usa uno strumento improprio ed un testo confuso per provare a risolvere un oggettivo, complesso e delicato insieme di criticità. Il problema esiste ed è sotto gli occhi di tutti e, ancora una volta, la volontà del Governo di risolvere problemi esistenti in modo affrettato ed improvvisato è un dato di fatto. Le cifre che poco fa ho ricordato sono importanti e mi portano a rivolgere la seguente domanda ai componenti del Governo e della maggioranza: siete veramente convinti che questo provvedimento renderà sempre fruibile il patrimonio storico del nostro Paese? Io penso di no. Se si voleva intervenire, lo si doveva fare verificando i mancati investimenti e la ragione per cui i lavoratori non percepivano da mesi gli straordinari, costruendo un disegno di legge che fosse una riforma vera, contenente una riorganizzazione del settore. Oggi avremmo dovuto preoccuparci di dare strumenti adeguati per intervenire sulle cause che portarono quei lavoratori a scioperare o, nel caso del Colosseo, a richiedere lo svolgimento di un'assemblea. Soprattutto, non vorrei trovarmi nella situazione in cui tanti visitatori e turisti stranieri rimangono bloccati all'ingresso dei nostri siti dall'incuria o, peggio ancora, da qualche crollo frutto di una politica disattenta ai problemi del settore. Nostro dovere è costruire percorsi per migliorare nella tutela e nella valorizzazione del nostro impareggiabile patrimonio culturale. Dobbiamo mettere a sistema le esperienze di gestione virtuosa ed efficiente ed adottare soluzioni innovative, come l'introduzione della tecnologia nella conservazione e nella fruizione dei beni culturali. Noi non siamo certamente dalla parte di chi utilizza in maniera selvaggia un proprio diritto, ma ripeto: avremmo voluto discutere in maniera organica e mirata di una seria politica di sostegno dei tanti siti che rappresentano una larga fetta del patrimonio storico e artistico dell'umanità. Sicuramente, però, siamo dalla parte della Costituzione e, quindi, non condividiamo il modo di agire del Presidente del Consiglio, che di fatto è intervenuto con un decreto d'urgenza sulla Costituzione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritta a parlare la senatrice Parente. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, al termine di questa discussione generale in Aula e della discussione che abbiamo tenuto in Commissione, richiamerei l'attenzione sul titolo del decreto-legge in esame: «misure urgenti per la fruizione del patrimonio storico e artistico della Nazione». Mi dispiace che sia andato via il senatore Malan, che ha avuto da criticare il fatto che la parola «Nazione» fosse scritta in questo decreto-legge con la lettera maiuscola. Vorrei ricordargli che, all'articolo 9 della Costituzione, la parola «Nazione» è scritta appunto con la lettera maiuscola, perché la Nazione è la Nazione. Con questo decreto-legge, che ci accingiamo a convertire in legge in via definitiva, il Governo ci propone che il concetto di tutela del patrimonio artistico della Nazione, che è contenuto nell'articolo 9 della Costituzione, vada inteso come fruizione dei beni culturali. È un passo avanti importantissimo e fondamentale per un Paese come il nostro, e lo abbiamo richiamato tutti: se c'è qualcosa che ci accomuna, sono i dati sul patrimonio monumentale del nostro Paese, che è ineguagliabile nel mondo. La tutela, quindi, si intende come fruizione ed accessibilità. Ricordo che l'accessibilità probabilmente è uno dei più grandi valori in base ai quali si possa leggere il grado di democrazia di un Paese. Il dibattito in Commissione ed in Assemblea in Senato, ma anche alla Camera, si è sviluppato molto sulla questione del incostituzionalità. A tale proposito, vorrei richiamare alcune questioni. Questo decreto-legge è urgente proprio perché è necessario per assicurare l'applicazione tempestiva di misure volte a garantire la continuità del servizio pubblico di fruizione del patrimonio storico-artistico della Nazione. E l'apertura al pubblico di musei e luoghi di cultura è considerato, in questo provvedimento, nell'ambito dei servizi pubblici essenziali, da garantire e tutelare nell'interesse dell'intera collettività, estendendo la disciplina in materia di sciopero dei servizi pubblici essenziali, di cui alla legge n. 146 del 1990, anche all'attività di apertura al pubblico dei musei e luoghi di cultura pubblici. Tutti abbiamo richiamato questa legge, ma dobbiamo ricordare che essa risale al 1990 e - come ha rilevato molto bene il relatore Ichino - è limitata ai soli servizi di protezione ambientale e di vigilanza dei beni culturali; quindi, già nel 1990 c'era un richiamo al settore. Questo ampliamento è coerente con l'articolo 40 della Costituzione, che prevede che il diritto di sciopero si esercita nell'ambito delle leggi che lo regolano. Questa è la nostra Costituzione. C'è poi il codice dei beni culturali del 2004, che già introduce il concetto di fruizione, ed ecco che siamo arrivati a questo decreto-legge - a mio avviso - fondamentale. Il senatore Martini ricordava come noi legislatori, il Governo ed il Parlamento, abbiamo un obbligo, direi la responsabilità di tenere insieme due esigenze fondamentali: la tutela dell'esercizio di sciopero e di riunione in assemblea dei lavoratori e delle lavoratrici e la salvaguardia del godimento pieno ed effettivo dei diritti della persona costituzionalmente riconosciuti, tra i quali quello della accessibilità e fruibilità dei beni di interesse culturale ed artistico. Vorrei ricordare che la ratio della legge n. 146 del 1990, cui aggiungiamo i beni culturali, è proprio questa, e non la soppressione o l'eliminazione di diritti. La ratio della legge n. 146 del 1990 è di regolamentare i servizi pubblici essenziali, come per la costituzione della commissione di garanzia. L'argomentazione significa un congruo preavviso di scioperi ed assemblee. Il senatore Ichino ricordava che in Commissione lavoro stiamo discutendo dei disegni di legge sulla questione della regolamentazione dello sciopero. Quindi, dal 1990 nessuno ha soppresso diritti in questo Paese, ma li abbiamo solo regolamentati, per tenere insieme diritti dei lavoratori ed esigenze della collettività. Ed è quello che si fa in questo decreto-legge. Vorrei poi ricordare alla senatrice Montevecchi che queste non sono chiacchiere, ma numeri. Stiamo per affrontare l'esame del disegno di legge di stabilità qui in Senato e ci sono 150 milioni destinati al Ministero dei beni culturali. Sappiamo che, storicamente, il Paese non ha investito in cultura, ma il disegno di legge di stabilità, così come è arrivato in Parlamento (ma noi potremo anche migliorarlo in corso d'opera), propone comunque un aumento di risorse ed è, quindi, fondamentale per il nostro Paese. Concludo rilevando che - come diceva bene il senatore Martini - queste dovrebbero essere questioni trasversali. Prendiamo come simbolo il Colosseo, ed è qui che dobbiamo tenere insieme le varie esigenze. Il Colosseo non è un monumento come tanti altri. È il monumento simbolo dell'Italia, probabilmente quello riconosciuto a livello mondiale. Ebbene, prendendolo come simbolo, è lì che dobbiamo esercitare la responsabilità di tenere insieme il diritto dei lavoratori e delle lavoratrici a riunirsi in assemblea. Non è una questione che riguarda solo il turismo: il Colosseo deve essere quanto più possibile fruibile ed accessibile per la sua bellezza, per la storia che porta e per tutto il patrimonio culturale e umano che il nostro Paese, l'Italia, vede in esso rappresentato. [[Applausi del senatore Russo.]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, vorrei solo dare alcune brevi e sintetiche risposte ad alcune notazioni emerse in questa discussione. La prima è rivolta alla senatrice De Petris, che ha ritenuto di contraddire l'affermazione che avevo proposto in sede di relazione, circa il fatto che già la legge n. 146 del 1990 avrebbe ben potuto interpretarsi e applicarsi nel senso di ricomprendere i servizi di cui oggi qui parliamo nel campo di applicazione della legge stessa. L'articolo 1 di quella legge, nel definire il suo campo di applicazione, indica «i servizi di protezione ambientale e di vigilanza sui beni culturali». È evidente che il servizio che rende possibili l'accesso e la visita a questi beni è anche un servizio di vigilanza. Quindi, non sarebbe stata affatto una forzatura se, già in sede di applicazione della legge vigente, si fosse ritenuto applicabile l'intero apparato che quella legge dispone per il contemperamento tra interesse pubblico e interesse dei lavoratori alla libertà di sciopero. Vengo a un'altra obiezione critica, emersa in numerosi interventi, che ha visto convergere, in una straordinaria armonia bipartisan, gli interventi dei senatori Uras, Barozzino, Petraglia, da una parte, con quelli di Malan e Bertacco, dall'altra, e con quelli, ancora, della senatrice Montevecchi: tutti riferiti alla pretesa strumentalizzazione che sarebbe stata fatta da parte del Governo dell'episodio dell'assemblea sindacale all'anfiteatro Flavio, al Colosseo. Vorrei chiarire che in quell'episodio del 18 settembre ciò che è venuto in evidenza come qualcosa che mancava nel nostro sistema è stato il diritto di centinaia, se non migliaia, di persone in coda in piena estate, sotto il sole, a essere informate preventivamente del fatto che il servizio sarebbe stato loro negato. Applicare la legge n. 146 ai beni culturali significa garantire quel diritto all'informazione. Chi ritiene che il diritto di sciopero sia tale da travolgere questo interesse pubblico collettivo e questo interesse di immagine del Paese mostra di non aver capito che cosa sia il bilanciamento tra interessi e diritti di rilievo costituzionale. Questa era la questione che il Governo ha ritenuto di dover affrontare con urgenza, perché era in corso la grande manifestazione mondiale di Expo a Milano (nel settembre scorso c'erano ancora due mesi di atteso svolgimento di quella manifestazione) e si annunciava la nuova grande manifestazione di interesse planetario del Giubileo proclamato dal sommo Pontefice. Quindi c'era, eccome, l'urgenza di lanciare al mondo intero il messaggio per cui episodi come la chiusura senza preavviso agli utenti e senza informazione precisa degli Uffizi, degli scavi di Pompei e dell'anfiteatro Flavio non si sarebbe ripetuta. In questo non c'è alcun attacco ai diritti dei lavoratori, ma c'è soltanto la necessità di informare il mondo che il nostro Paese sa essere davvero ospitale; ha a cuore non solo il diritto di sciopero e di assemblea, ma anche il diritto di chi viene in visita da noi a essere rispettato nella sua legittima aspettativa. Dopo di che, sul tema dell'assemblea sindacale c'è altro da dire, ma lo diremo nella sede opportuna, cioè in occasione della discussione sui disegni di legge sulla materia: mi limito qui ad osservare che non sta scritto da nessuna parte che l'assemblea sindacale debba poter essere proclamata in qualsiasi momento, prescindendosi totalmente dall'interesse contrapposto alla funzionalità dell'azienda, del servizio. Questo vale al di là dei servizi pubblici: così come la modalità di esercizio del diritto alle ferie devono essere contemperate, a norma dell'articolo 2109 del codice civile, con le esigenze organizzative dell'impresa, non c'è ragione per cui non lo debbano essere anche le modalità di esercizio del diritto all'assemblea sindacale. Infine, richiamo quanto ci ha detto molto opportunamente il senatore Martini, richiamato adesso dalla senatrice Parente, circa il fatto che applicare a questa materia del conflitto sindacale nel settore dei servizi pubblici il paradigma della contrapposizione antagonistica "padrone-lavoratore", come è stato fatto dai senatori Uras, Petraglia, Barozzino, Malan e Montevecchi, significa applicare quel paradigma totalmente a sproposito. In primo luogo perché, nel campo specifico, l'interesse del «padrone» privato semplicemente non c'è, dal momento che la legge non si applica ai siti, ai musei e alle pinacoteche di proprietà privata. Questo campo è stato delimitato in modo preciso dall'emendamento approvato alla Camera, quindi viene meno il conflitto tra salario e profitto cui quegli interventi hanno fatto riferimento. Ma soprattutto perché, in questa materia, quella dei servizi pubblici essenziali, più che in qualsiasi altra, è evidente come il guardare al diritto dei lavoratori come unico criterio di valutazione di un provvedimento legislativo o amministrativo significa ignorare un diritto dei lavoratori stessi quando, invece che presentarsi in veste di prestatori di lavoro, si presentano in veste di utenti, di coloro che usufruiscono di un servizio essenziale. Applicare quel paradigma in questo modo significa non capire come il mondo oggi funziona, non capire che il diritto dei lavoratori dev'essere contemperato con quello degli utenti e dei consumatori, i quali sono per il 95 per cento lavoratori o ex lavoratori. Ignorare quel contemperamento significa privare i lavoratori stessi di loro diritti fondamentali, costituzionalmente rilevanti. Concludo ricordando quello che disse Giuseppe Di Vittorio alla Costituente sul diritto di sciopero, che veniva istituito nel nostro ordinamento con l'articolo 40: «L'impronta con la quale il diritto di sciopero rinasce nella legislazione italiana dopo tanti anni di divieto e la solennità con la quale rinasce, il senso di misura e il senso di fiducia sono tali che possiamo augurarci che questo senso di misura e di fiducia presieda all'esercizio del diritto di sciopero negli anni futuri, che sia sempre presente a tutti la necessaria proporzione tra gli interessi in gioco». Questa mi sembra la migliore risposta a chi ci sta accusando di calpestare o di limitare un principio costituzionale. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 5 novembre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,58).