209. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 678/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr životního prostředí Richard Brabec a zpravodaj garančního výboru pan poslanec Václav Zemek. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 678/4, který byl doručen dne 27. května 2016. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 678/5. Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Zájem je. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, velmi stručně zopakuji, co je hlavním cílem návrhu této novely zákona, a krátce se zmíním a určitě pak ještě zareaguji v diskusi po uzavření debaty kolem toho jednoho paragrafu, jedné té změny, která vyvolala asi nejvíc diskusí, debat a možná někdy i trošku demagogie. Hlavním cílem návrhu je naplnit závazky České republiky v oblasti nízkoemisních zón, zajistit plnou transpozici předpisů Evropské unie a posílit ochranu ovzduší zavedením nových kontrolních pravomocí orgánů ochrany ovzduší. Upravuje tedy pravidla pro uznávání zahraničních emisních plaket, na základě doporučení Legislativní rady vlády mění formu pro zřizování nízkoemisních zón z obecně závazné vyhlášky na opatření obecné povahy, s platností od roku 2020 stanovuje na základě závazků plynoucích z evropské legislativy novou, nižší hodnotu imisního limitu pro částice PM2,5, upravuje pravidla pro uvádění topidel na trh a další. Upravuje ale také pravidla pro provedení kontroly provozu spalovacích stacionárních zdrojů provozovaných domácností - a toto vyvolalo asi největší debatu a já předpokládám, že bude tato debata ještě dnes. Chtěl bych říct po těch mnoha diskusích, které jsme vedli v rámci výborů i v rámci určitých mediálních přestřelek k této záležitosti, že to nově navrhované ustanovení není protiústavní, to potvrdili i oslovení ústavní právníci. Že zárukou ochrany práv provozovatele spalovacího zdroje je to, že při té případné kontrole jako - zdůrazňuji - posledním institutu v rámci tohoto zákona, protože předchází celá řada konkrétních ještě předopatření, např. upozornění toho porušovatele právních předpisů, že podmínkou vzniku je opakované důvodné podezření na porušování povinností dle zákona, na to, že právo na provedení kontroly úřadu vzniká až po zaslání písemného upozornění na možné porušování zákonných povinností, a skutečnost, že během případné kontroly bude postupováno striktně podle zákona o státní kontrole a bude pořízen kontrolní protokol, ke kterému se provozovatel bude moci vyjádřit. Chtěl bych tedy říct, že slušným lidem, pokud bude tento zákon schválen i s tímto paragrafem, nic nehrozí, protože jsem přesvědčen, že slušný člověk, který se nedopouští žádného porušení předpisů, nespaluje odpady a další věci, se nemusí bát prokázat a neměl by být problém prokázat a poskytnout jasné důkazy, že k něčemu takovému nedochází, a naopak tento nový paragraf chrání a měl by právě být tou prevencí proti chronickým čudilům, čmoudilům, proti kterým dneska není de facto žádná ochrana. My vycházíme vstříc požadavkům a prosbám a apelům desítek a možná stovek starostů, kteří se mnoho let obracejí na krajské úřady, na Ministerstvo životního prostředí a říkají: Pokud zákonodárce dal sankci, dal povinnost, dal zákaz spalovat odpady už dnes pod velmi významnou sankcí, měl také zajistit, aby tato povinnost byla vynutitelná, de facto vynutitelná. A ona dneska není. Myslím, že už jsme se o tom docela intenzivně, detailně bavili v rámci druhého čtení. Můžu posloužit konkrétním příkladem z Ostravy, kde magistrát dostává přibližně tisíc podnětů od obyvatelů ročně, a podle informací, které mám, byl vyřízen kladně pouze jeden, a to proto, že ten porušovatel se asi nechtěně přiznal. V ostatních případech nebylo možno poskytnout žádné důkazy, které by mohly tohoto člověka usvědčit z toho, že zamořuje ovzduší, ač to tak bylo, látkami, které bohužel jsou velmi často rakovinotvorné. Myslím, že každý z nás má zkušenost, že jeden, dva, tři takovéto kouřící komíny v obci dokážou celkem spolehlivě zamořit ovzduší, a není proti tomu dnes obrany. My jsme se velmi dlouho, mnoho měsíců, zaměřovali na to, aby návrh byl vyvážený, aby byl ústavně konformní, a ve chvíli, a určitě to tady zazní, kdy někteří kolegové řeknou "to je špatně", tak úplně stejně bych je požádal, aby řekli, co tedy by se mě mělo dělat. Protože jsme probírali všechna další možná technická opatření, včetně dronů a dalších moderních technologií, které jsou navrhovány, ale odborníci potvrdili, že není možné tyto technologie v současné době využít. Možné to bude za pět, za sedm let, třeba, a pak je samozřejmě možnost této novelizace. Ale otázka je, co do té doby budeme dělat a jestli do té doby budeme rezignovat jako stát na možnost postihu takovýchto lidí, kteří otravují životní prostředí a otravují ovzduší ostatním. Děkuji za pozornost.
Já vám děkuji, pane ministře. Otevírám rozpravu, do které eviduji tři přihlášky. [[Poslanec Klán vykřikuje z místa, že má přednostní právo vystoupit jako zpravodaj.]] Jako zpravodaj dostanete slovo v případě závěrečných slov. [[Námitky.]] S přednostním právem, omlouvám se. Prosím, pane poslanče.
Děkuji za slovo, hezký den, vážený pane místopředsedo, vládo, dámy a pánové. Trochu jste mě zmátl, že nemám přednostní právo, ale mám přednostní právo. [[Předsedající: Máte přednostní právo, ano, máte pravdu.]] Jsem zpravodaj výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, kde jsme tento zákon řešili, a já jsem se jaksi nedopídil jedné odpovědi na tom výboru, když se to projednávalo. Položil jsem otázku například, když budu topit například nekvalitním uhlím, soused si bude na mě stěžovat, že zamořuji třeba danou obec nějakým kouřem, nějakým dýmem, kdo ponese odpovědnost za to, že já topím nekvalitním uhlím. Budu to já jakožto ten, co si ho koupil, nebo ten, kdo mi ho prodal? To je jedna věc. Vím, že třeba můžu dané uhlí reklamovat, tak mi to řekli alespoň zástupci Ministerstva životního prostředí, ale neumím si představit, když těch třeba třicet, čtyřicet metráků uhlí bude složeno ve sklepě a já ho budu reklamovat, kdo ho z toho sklepa vynosí. V tomto případě. Je to jenom otázka, která mě prostě zaujala, protože já třeba jako laik nevím, kolik procent třeba síry obsahuje to nebo ono uhlí, já se v tom třeba nevyznám. Víte, že když spalujete tuhá paliva, tak to dělá třeba hodně dýmu a na obci, když je třeba mlha a je smog, tak to padá k zemi. Bojím se tohoto příkladu, že to může být zneužíváno. Samozřejmě nemám problém s kontrolou kotlů, čím se topí, protože někdy se opravdu topí třeba PET lahvemi a dalšími opravdu hroznými věcmi. O to mi nejde, s tím já problém nemám, ale spíš mi jde o to, kdo ponese eventuální odpovědnost za to, když já budu topit právě tím oním nekvalitním uhlím. Je to otázka jen do diskuse, a protože mi na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj nikdo ze zástupců Ministerstva životního prostředí na toto nedokázal odpovědět. Děkuji.
Děkuji. Nyní tedy řádně přihlášení do rozpravy. Jako první vystoupí pan poslanec Zahradník a připraví se pan poslanec Horáček. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, vystupuji k tomuto zákonu již poněkolikáté a chtěl bych také připomenout to, co pan ministr už vlastně učinil, že vypočítal, jakých bodů se ten zákon týká, mimo jiné také zřizování bezemisních zón ve městech z vyhlášky na opatření obecné povahy. I to je věc, která je diskutabilní. Opatření obecné povahy je nástroj, který vlastně byl již Nejvyšším soudem také zpochybněn, zdali je skutečně hodnověrným a kvalitním nástrojem pro zavádění takovýchto důležitých věcí. Nechtěl bych k těmto věcem ale diskutovat, také jsem k těmto věcem žádné pozměňovací návrhy nepředložil. Ale chtěl bych se zaměřit na to, čím je vlastně tento zákon symbolizován. Na veřejnosti a v médiích se nemluví o ničem jiném, nežli že je to zákon umožňující zavést kontroly v domácnostech mimo normální režim, který zná trestní zákoník, který vyžaduje, aby mohl policista vniknout do domu, do bytu, musí mít soudní příkaz. Tedy je to další zákon, v jehož nitru se objevuje ustanovení porušující základní svobody občanů, v tomto případě domovní svobodu, právo na soukromí, právo na klid, soukromí ve své domácnosti. Námitky, které pan ministr uvedl a které možná někteří ústavní právníci respektovali, říkají, že stejná Listina základních práv a svobod uvádí také právo na zdravé životní prostředí, právo na zdravý život. Ano, je tomu tak. A je to vždycky k posouzení, který z těch veřejných zájmů je pro nás důležitější, co jsme schopni obětovat pro jeho naplnění. Myslím si, že to právo na svobodu svého domova, na klid ve své domácnosti je právo prioritní, a to proto, že je možné tento neblahý jev registrovat a případně odstraňovat i jinak. Samozřejmě vnímám otázku pana ministra - co dělat? se ptal. Já samozřejmě nejsem odborníkem na testování zplodin z komínů, ať už velkých podniků na Ostravsku, anebo malých komínů v domech lidí. Nejsem takovým odborníkem. Ale přesto mě fascinuje, že na začátku druhé dekády 21. století nejsme schopni vypracovat a mít v podstatě metodu, která by umožnila analyzovat ty zplodiny vycházející z kouře nějakým způsobem v čase a místě protokolovatelným, obhajitelným a také dávajícím pak titul k postihu toho člověka. Už poněkolikáté uvádím příklad z civilizace, která je schopna zjistit složení atmosféry na Venuši pomocí svých sond, které tam vysílá, a není hodnověrně schopna prokázat, že někdo pálí ve svém kotli odpadky a odpady. Takže toto dělat, tudy se ubírat. Nevím, jestli je otázka pěti let, sedmi let, jste říkal. To myslím, že bychom měli zvládnout daleko dříve. Další otázkou je, jak vlastně budeme schopni reálně postihovat lidi, kteří spalují nekvalitní palivo a zamořují tak ovzduší. To jistě nejsou lidé, kteří by to dělali z nějakého svého potěšení s cílem škodit svým sousedům. Oni to z velké části dělají proto, že nemají peníze na to, aby si zakoupili kvalitní kotle za desítky, možná stovky tisíc korun spalující ušlechtilá paliva a tato paliva si pak zakoupit. Jsou to lidé, kteří prostě mají staré kotle, různé dakony a takové, které jsme tehdy před těmi třiceti lety velmi těžko sháněli, abychom si je mohli do svého domu dát. A pak si koupí uhlí, jak zmiňoval kolega Klán, které namnoze není kvalitní. Jistě, pane ministře, byste mohl říci, že řešíte tuto situaci pomocí kotlíkových dotací. Tam jdou miliardy korun, ať už z evropských, nebo národních fondů. Ale možná ty kotlíkové dotace nejsou tím univerzálním nástrojem. Možná spíš jaksi řešíte potřebu uplatnit ty peníze z Evropy a nezaměřujete se úplně na ty nejpotřebnější kotle. Kotel v podstatě vymění každý, kdo si o to požádá a dokáže si koupit kotel, který je na seznamu dodavatelů. Ale ti, kteří by je měli měnit, na to stejně nedosáhnou, ti, kteří jsou těmi největšími ohrožovateli životního prostředí. Co se stane, když do takového domu přijde kontrola? Zaplatí ti lidé tu padesátitisícovou pokutu, když zamknou dveře, zalijí kotel kýblem vody a budou tiše čekat, co se stane? Vlomí se jim ta kontrola? Použije nějaké beranidlo? Anebo odejde a pak jim pošle složenku na 50 tisíc té pokuty, kterou by měli zaplatit? Přibudou další neplatiči, další lidé na seznamech exekutorů, další zátěž takovýchto sociálně slabých lidí. Takže tahle ta cesta to podle mě není. Možná se domníváte, že by to mohlo lidi odradit, že už jenom existence tohoto § 17 odst. 2, ta možnost kontrolu provést, ty lidi od toho odradí, že se leknou, že si řeknou: mohla by přijít kontrola, mohli by mě pokutovat, je to v zákoně, to já si na to radši dám pozor. Bohužel lidské myšlení není takto ukázněné. To nakonec vidíme bohužel i na každém kroku, možná více na každém kilometru jízdy po silnicích, když jezdíme, jak lidé ctí ty zákonné normy. Už to nechci připomínat, ale i ten výchovný dopad tohoto zákona je problematický. A souhrnně řečeno k tomuto, nemá cenu zaplevelovat naše zákonné prostředí dalším ustanovením, které patří do nějaké vyšší zákonné normy, třeba trestního zákoníku, zaplevelovat naše zákonné prostředí tímto paragrafem, který limituje svobodu jednotlivce. A toto děláte opakovaně. To není první případ. Vaše vláda se snaží omezovat lidskou svobodu opakovaným způsobem, počínaje různými kácecími vyhláškami, kontrola, zdali někdo nemá zbraně a přitom není zároveň také trochu duševně narušený, až po tuhletu kontrolu kotlů. Ještě bych se chtěl k jednomu bodu z projevu pana ministra vyjádřit, k jedné větě, kterou pan ministr řekl, a to je věta, při které by nás všechny mělo vždycky trochu zamrazit, neboť historie dokládá, že bývala používána. Je to věta: Slušní lidé se přece nemusejí ničeho obávat. Slušným lidem nic nehrozí. Ten, kdo nebude pálit rakety, ten, kdo nebude pálit plasty, tomu přece nic nehrozí. Takto se zaštiťovali všichni v historii, ti, kteří vždycky něčím omezovali svobodu, něčím omezovali člověka. Dámy a pánové, do dneška v debatách, které v této hektické době probíhají a kterých se mám tu čest zúčastňovat, slyším třeba to, že přece když komunisté uzavřeli hranice a na hranice rozmístili dráty nabité elektřinou a pohraničníci stříleli na každého, kdo se pokusil tuto hranici od nás za svobodou na Západ přejít, tak že vlastně to ale bylo podle zákona. To přece slušní lidé, ti, kteří se nepokoušeli hranice překročit, těm se nemohlo nic stát, ti se nemuseli ničeho obávat. Do dneška, je to asi dva týdny, jsem slyšel takovýto argument v jedné debatě, které jsem se zúčastnil. Těm slušným lidem se přece nemohlo nic stát. A ti, kdo to překročili, kdo tam pak zahynuli kulkami pohraničníků, ti přece věděli, do čeho se pouštějí, ti věděli, že překračují zákon. Tady bychom měli být velmi opatrní a vždycky významně zbystřit, když slyšíme rčení slušní lidé se nemají čeho bát. [[(10.30 hodin)]] Já jsem předložil pozměňovací návrh, dámy a pánové, který navrhuje vypustit novelizační bod 21, tedy § 17 odst. 2, jestli se nemýlím, který právě umožňuje kontroly provádět. V textu toho paragrafu můžeme tušit určitou obavu autora, že takováto debata bude probíhat, že by mohli být lidé, kteří budou zpochybňovat hodnověrnost a potřebnost toho zákona, zrovna toho paragrafu zrovna v tomhle zákoně, který má daleko jiné paragrafy odborné, přímo číselně deklarující nějaké normy, které pak tady jistě podpoříme, a proto obsahuje různá taková slova, která to naznačují, taková příslovce jako opakovaně. Pokud opakovaně vznikne. Opětovně, nadále. Co to je opakovaně? Dvakrát? Třikrát? Co to je nadále? To je infinitum, anebo to je třeba pětkrát? Co to je opětovně? To je pak ještě zase jednou? Pokud někdo takto činí a porušuje tuto povinnost, je kontrolující tedy oprávněn vstoupit do jeho obydlí podle zákona o kontrole, čili on si může nějak vymoci ten vstup. To víme dobře. Pak je tady zřejmě - myslím, že to bylo v důvodové zprávě - takové blokové schéma návrhu kontroly. To blokové schéma, to je takové to větvení se různých možností. Dochází k porušení zákona, které nelze prokázat. Dojde k písemnému upozornění. Dopis přijde, ti lidé si ho přečtou a polepší se, přestanou. Vycházíme z toho schématu ven, dál se nic neděje. Opětovně dochází k důvodnému porušení, je tady jeden blok, který je jenom jednou asi, a pak tedy je provedena kontrola a je sepsán protokol. To dělá tedy obec s rozšířenou působností, její úředník s nějakým kontrolorem asi z České inspekce životního prostředí. A tady se větví diagram na dva směry. Jeden směr - prokáže se porušení zákona, jsou uloženy sankce a nápravná opatření - ukládá je obec s rozšířenou působností. Jistě si asi myslíte, že je vymůžete, jistě si myslíte, že budou účinné, že odvrátí další, aby takto činili. Dobře, to je na vás a na zvážení Sněmovny, zdali bude také o tom přesvědčena. Pak je tady ale šipka doprava - neprokáže se porušení zákona. Oni se tam vlomí, vzniknou a pak zjistí, že... Co se stane? To tady nemáte, pane ministře, ošetřeno. To tady nemá pan ministr ošetřeno. Kdo se těm lidem omluví? To bude ten kontrolor? Řekne promiňte, že jsme vám vyrazili dveře, vy jste nevinní, na shledanou, buďte zdrávi? Anebo to udělá starosta obce? Napíše dopis - my jsme k vám vnikli, mysleli jsme si, že pálíte odpady, dostali jsme nějaký dopis. Možná že se tak děje. Ono se tak nestalo, tak se na nás nezlobte. Anebo tam přímo pan ministr přijede a přiveze jim tam něco, aby se nezlobili. Řekne ne, já jsem to tenkrát do toho zákona dal. To tady nemáte. Vůbec. To tady není, co se bude dít, když se kontrola setká s neúspěchem. A i na to byste měli myslet, i to se může dít. Opětovně to je důkaz toho, že v podstatě se žádnými kontrolami nepočítáte, že žádné dělat nebudete, že se k tomu nikdo nikdy neodhodlá. Jenom tím chcete strašit lidi a zaplevelovat systém našich zákonů takovýmto zbytečným paragrafem. Proto prosím, dámy a pánové, milé kolegyně, kolegové, abyste podpořili můj pozměňovací návrh, který v tom přehledu je jako pozměňovací návrh B, který má návrh na vypuštění novelizačního bodu 21, přečíslování ostatních bodů. A pak jsou tam takové změny, které jakoby mohou někoho zmást, ale je to proto, že v § 23 je právě zakotveno to sankcionování přestupců, případně těch, kteří nedovolí provést kontrolu, a je to tam v souvislosti i s dalšími možnými přestupky, já nevím, pohonem plavidla anebo nátěrem silničních vozidel. Takže tam se vypouští možnost nedovolení vstupu v případě spalování odpadu. Proto ten pozměňovací návrh obsahuje slova jako plavidlo nebo nátěr vozidel. Spíš jsou tam vypuštěna slova o možnosti provádět kontrolu v domácnosti. Čili na závěr možná ještě jedna věc. Já bych se spíš přimlouval za to, a činím tak opakovaně i jako člen řídicího výboru operačního programu Životní prostředí a člen rady SFŽP, abychom skutečně trochu změnili systém dotací, abychom se zaměřili na ty nejhorší kotle, na ty, které nejvíce znečišťují naše životní prostředí, tam abychom ty peníze směřovali a možná i s trochou - a teď jako pravičák to ne úplně říkám s lehkostí, ale trochu těm lidem pomohli si ty nejhorší kotle, ty, které jsou nejstarší a nejvíce znečišťují prostředí, mohli vyměnit. Končím svůj proslov s prosbou a výzvou kolegům a kolegyním, aby podpořili můj pozměňovací návrh a schválili vypuštění § 17 odst. c), který kontrolu v domácnostech v rozporu s právem na domovní svobodu zavádí. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Janu Zahradníkovi. Hezké dopoledne, paní a pánové, budeme pokračovat v rozpravě, a to nejdříve faktickými poznámkami. Nejdříve pan kolega Zemek a připraví se pan kolega Adamec. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, bude to stručné. Já jsem zaregistroval, že tady zaznělo v předchozím příspěvku něco ve smyslu, že se zavádějí nízkoemisní zóny. Chtěl bych jenom fakticky, že tato novela nízkoemisní zóny nezavádí, to už umožňuje stávající právní úprava. Předkládaná novela pouze umožňuje to, že držitelé nízkoemisních plaket na svých autech je můžou použít ze sousedních států u nás a naši držitelé naopak v sousedních státech. To znamená, nezavádějí se nízkoemisní zóny. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan poslanec Ivan Adamec k faktické poznámce také. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, já také budu velmi stručný. Já bych tady nechtěl řešit tu komplikovanou vazbu případných prohlídek, čím se doma topí, ono je to docela složité téma. Ale na druhou stranu pan ministr tady ve své úvodní řeči řekl, že se ptal ústavních právníků a ti mu řekli, že to je v souladu s ústavním právem, jak aspoň já jsem to pochopil. Nicméně řeknu ze své praxe, já se také vždycky ptám právníků, jestli to, co děláme, je správně. Oni vždycky kývají, že ano, a pak přijde soud a ten řekne, že to je jinak. Takže bych prosil, aby se argumenty tohoto typu nepoužívaly, protože skutečně to může rozhodnout až soud. A možná v tomto případě by to bylo velmi dobré, kdyby se to dostalo k Ústavnímu soudu, ať konečně tady zmizí ty nekonečné debaty, protože jinak se jich nevyvarujeme při každém takovémto případu, kdy začneme omezovat na základě, řekl bych, ušlechtilých cílů domovní svobodu. Jinak ze své praxe starosty musím říct, že případy, kdy lidé topí tím, čím nemají, tak bylo to hodně, když byl sběr odpadu dělán nálepkovým systémem, kdy když samozřejmě PET lahve neměli kam dávat, tak je házeli do kotlů, a kdyby se za PET flašky dávaly peníze, kdyby se vykupovaly, možná by se situace výrazně zlepšila. Na druhou stranu musím říct, že případy, kdy takto se topí, byly skutečně u těch nejvíc sociálně slabých rodin, které bydlely v pronajatých domcích, kde by už nikdo nebydlel, nemají žádné příjmy, prostě živoří tam a tam jakákoliv pokuta, jakákoliv kontrola má stejný výsledek. Prostě pokud ti lidé chtějí přežít, tak se jinak chovat nebudou. To jenom na vysvětlení. Ale prosil bych skutečně, nepoužívejme argumenty: ptal jsem se právníků, ti mi řekli, že to je v pořádku. Já si myslím, že se musíme v tom případě zeptat pak dotyčného soudu, aby nám řekl své stanovisko. [[Předsedající: Čas.]] A možná by to bylo úplně nejlepší. Děkuji. Omlouvám se.
Děkuji. A nyní s řádnou přihláškou pan poslanec Václav Horáček v rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dobré dopoledne, kolegyně, kolegové. Já bych chtěl upozornit na jiný aspekt tohoto zákona, a to je pach. Ve druhém čtení jsem tady podrobně a za spoustu měst a obcí odůvodňoval, jak velice trpí pachem nejenom z vepřínů, z kravínů, z kafilérek. Bohužel doposud byla norma, která velice těžko anebo vůbec určovala, jak se v tomto případě zachovat. Uváděl jsem to na městu Mimoni, kde skutečně všichni tři zúčastnění, to znamená podnikatel, úředník i starosta by rádi vyřešili tuto situaci. Bohužel, bohužel, norma jasně neurčuje, jaká je dimenze a hodnota pachu. Kde je to ještě správně, kde není. Uvedu příklad z Mimoně, kde podnikatel říká: já nic neporušuji. Úředník říká: já jsem všechno udělal pro to, a podnikatel to splnil, co má nařízeno. Obyvatelé města říkají: jen aby foukal severní vítr. Jak přijde východní, tak celé město s odpuštěním smrdí. Proto jsem podal svůj pozměňující návrh pod č. 4396, který určuje normy, takzvanou evropskou pachovou jednotku, aby bylo naprosto jasné, kdy je to ještě přijatelné jak v obytné, tak v průmyslové zóně a kdy ne. Musím říct, že návrh ministerstva částečně se snaží také normu zpřísnit. Nicméně se domnívám, že pokud tam nebudou jasná čísla, tak opět bude docházet k tomu, že úředník bude bezradný. Pan ministr tady říkal - a cituji - že desítky a stovky starostů se obracejí, když už to čmoudí, aby to bylo vymahatelné. Proto se také obracím na to, když už to páchne, aby to bylo vymahatelné. A domnívám se, že jenom jasná norma určí, kdy to bude vymahatelné. Vážené kolegyně, kolegové, chtěl bych vás požádat o podporu mého pozměňovacího návrhu. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Václavu Horáčkovi za příspěvek. Nyní bude pokračovat v rozpravě pan poslanec Jiří Junek. Připraví se pan poslanec Michal Kučera. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, dovolte, abych i já se vyjádřil k navrhované novele. Za klub KDU-ČSL mohu říci, že ani my nemůžeme podpořit tuto novelu, resp. problematické ustanovení § 17 odst. 2. To jsou kontroly kotlů. Při svých vystoupeních v prvním a ve druhém čtení jsem svůj, nebo náš postoj dostatečně zargumentoval. Kdybych to měl stručně shrnout, tak my víme, že toto opatření zvýší každopádně byrokracii a administrativu. Bude znamenat zvýšení finančních nákladů pro obce a také bude znamenat to, že se toto opatření může zneužívat v sousedských sporech. Přičemž výsledek je, bych řekl, zcela nejistý. Už to tady zaznělo, například to, jak budete od lidí, kteří jsou sociálně slabí, vymáhat pokutu padesát tisíc korun, atd. Co je však zcela jisté, tak je jisté to, že tímto opatřením porušujeme právo na domovní svobodu. V této souvislosti je půvabné to, jak se vlastně tento postup zdůvodňuje a argumentuje. Ono to zase tak půvabné není. Ono je to poměrně smutné. A dokonce v minulých diskusích od pana ministra zaznělo: vždyť už jsme v některých případech domovní svobodu stejně porušili. Jestli se nepletu, bylo to v případu stanovení nebo porušování hladin hluku. Pak to bylo ještě při zákonu o zbraních. Jestli půjdeme touto cestou a budeme takto pokračovat a vždycky budeme říkat "no ale stejně jsme to v některém zákoně porušili, stejně už domovní svoboda někde v nějakém opatření porušena byla", tak tímto tempem za chvilku domovní svoboda začne být totální fikcí, kde úplně základní právo je zbytečné. Za chvilku se můžeme nadít toho, že nám úředníci budou kontrolovat, já nevím, to, co jíme. Jestli jíme zdravě atd. Myslím si, že v tomto bodu je novela nešťastná a nemůžeme ji podpořit. Stejně asi jako kolega Zahradník, i já bych chtěl zareagovat na jednu věc, kterou tady pan ministr řekl a která mě svým způsobem také nazdvihla, a to byla věta, že slušný člověk se nemá čeho bát. To víme, to se opakuje neustále. Slušný člověk se nemusí bát kamer a odposlechů a nevím čeho všeho možného, jak to dopadá. Potom víme... Ale každopádně, pane ministře, jedna důležitá věc. I slušný člověk může mít za souseda prevíta, který se chce mstít a dokáže tuto věc zneužít. Z tohoto důvodu jsem navrhl vypuštění ustanovení § 17 odst. 2. Je to uvedeno jako pozměňující návrh D1, D2. Poprosil bych o jeho podporu, resp. stejný pozměňovací návrh podal kolega Zahradník, který je veden pod čísly B1, B2, B3 a bude se o něm hlasovat dřív. Prosím o podporu těchto pozměňovacích návrhů. Ještě jednou opakuji pro vás pro všechny, pokud možno podpořte pozměňující návrhy B1, B2 a B3. Možná ještě pro ty, kteří jsou teď v bufetu, ve Státních aktech atd., znovu opakuji, podpořte pozměňující návrhy B1, B2, B3. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Jiřímu Junkovi. Pokračujeme v rozpravě vystoupením pana poslance Michala Kučery. Zatím poslední písemně přihlášený do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den, děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, na začátek svého vystoupení bych chtěl krátce promluvit k svému předřečníku panu poslanci Junkovi prostřednictvím pana předsedajícího. Vážený pane kolego, já bych vaše věty všechny podepsal, pokud byste nebyl členem vládní koalice, která tyto zákony prosadila. Dovolte mi, dámy a pánové, abych vás stručně seznámil se stanoviskem klubu TOP 09 a Starostové, které bych chtěl tady rád tlumočit. Nejdříve bych se vyjádřil ke dvěma pozměňovacím návrhům, které v tomto zákonu považuji za zásadní. Je to pozměňovací návrh, který sem přinesl pan poslanec Horáček a který jednoznačně nastavuje kritéria omezení a měření pachu. Je to záležitost, se kterou se zejména komunální politici setkávají dnes a denně. Je to pach, který se šíří z kafilérek. Pach, který se šíří z některých zemědělských výrob. Ale je to pach, který se šíří z lakoven, z podobných provozů. Na toto konto je poměrně dost složitá debata a dost složité řízení, abychom vůbec dosáhli toho, aby onen pach neobtěžoval občany. Věřím, že většina z vás jsou i komunální politici a setkali se s tím problémem, a tímto pozměňovacím nástrojem dostanou možnost, jak onen problém řešit ku prospěchu obcí, ku prospěchu občanů. Věřím také, že i přesto, že pan ministr Brabec pro mě naprosto nepochopitelně vydal k tomuto pozměňovacímu návrhu nesouhlasné stanovisko, takže i přesto ho podpoříte, tak aby byly jasné hodnoty, kdy už zápach je obtěžující. Aby byly jasně měřitelné a abychom na základě toho mohli na obcích jasně jednat. Toto je myslím velice důležité a věřím ve vaší podporu k pozměňovacímu návrhu pana poslance Horáčka. Jak už zmínil kolega Horáček, je naprosto úsměvné, že argumentace, která zaznívá od pana ministra Brabce v oněch spalováních odpadků či odpadu v kotlích, tak se nepromítla podobná argumentace právě v pozměňovacím návrhu, který omezuje zápach. Protože argumentace mohla být naprosto stejná. Obce potřebují mít nástroj. Obce potřebují mít možnost rozhodnout. Obce potřebují jednat. To přináší pozměňovací návrh pana poslance Horáčka o zápachu, aniž by narušoval osobní svobodu. Aniž by někoho omezoval na jeho právech atd. [[(10.50 hodin)]] Druhý pozměňovací návrh, který klub TOP 09 a Starostové podpoří, je pozměňovací návrh pana poslance Zahradníka, který vyjímá z této původně transpoziční normy Evropské unie onen přídavek, který si tady přilepilo Ministerstvo životního prostředí. Prosím, vzpomeňme si na to, až budeme kolikrát říkat jsme bruselštější než Brusel, podobné fráze jako papežštější než papež apod. V tomto případě ke klasické euronormě opět přilípáme něco z naší vlastní tvořivosti. Opět zase omezujeme svobodu, zužujeme prostor. Ne tedy Brusel, ne tedy Evropská unie, ale český parlament, česká sněmovna. Na to prosím mysleme i do budoucna. Ten, kdo pro to bude hlasovat, opět bude, jak se říká, bruselštější než Brusel. Klub TOP 09 a Starostové podpoří pozměňovací návrh pana poslance Zahradníka, který vyjímá ony kotle, kontrolu kotlů, z několika důvodů. My jsme jako klub TOP 09 a Starostové zařadili tento zákon ministra Brabce do seznamu nesvobody. Je to jeden z dalších krůčků, kdy postupně ubíráme svobodu a životní prostor našim občanům. Samostatně by tento zákon možná zapadl. V minulých volebních obdobích by si ho možná nikdo nevšiml. Když ho dáme vedle sebe, vedle dalších omezení, vedle dalších zákazů, vedle dalších příkazů, vytváří ten hrůzný obraz, který přináší tato vláda a který přinášejí tito ministři v omezování osobní svobody, omezování životního prostoru. Pan ministr Brabec se tady přiznal, že neví, jak má tento problém řešit. Obrací se na nás, abychom mu v tom pomohli. Je to důkaz toho, že pan ministr Brabec, a nebyl sám, přišel do své funkce nepřipraven a nepřináší sem žádné vize. Tak jako ministr Andrej Babiš tento týden objevil sociálně vyloučené lokality, tak ministr Brabec přichází s tím, že neví, jak má tento problém řešit jinak než zásadní restrikcí. Tedy tím nejjednodušším, co může zákonodárce přinést. Omezit, zakázat je to nejjednodušší. To se dá udělat jednou větou, jedním paragrafem a nemusí na to být člověk žádný odborník. Samozřejmě ta řešení existují. Nebudu je tady všechna jmenovat, jsou to ale řešení samozřejmě dlouhodobá, řešení, která nepřinášejí okamžitý efekt, na který je zaměřen ministr Brabec, tzn. utratit a zakázat. Jsou to řešení, která vyžadují práci, vyžadují kompetentnost, vyžadují odbornost, a výsledek se dostaví bohužel pro tuto vládu až za několik let, tzn. je pro tuto vládu toto řešení nepřijatelné. Aspoň z tohoto pohledu, z jakého jedná. Řešení samozřejmě spočívá např. v podpoře celého systému vytápění, tzn. podporovat vytápění dřevem, sušárny, sklady, kotle na dřevo apod. Postupně měnit ten systém. Chci upozornit, že např. plynofikace Ústeckého kraje, která přinesla výrazné omezení právě zplodin a negativních jevů, v 90. letech stála řádově něco přes 6 mld. Kč. Naprosto vím, že dneska by to bylo samozřejmě více, ale ta částka byla naprosto směšná vůči tomu, co dnes ministerstva utrácejí. A ten přínos byl velice, velice dobrý. Na závěr chci říct, že my tento zákon nepodpoříme. Nepodpoříme ho v případě, že neprojdou ony dva pozměňovací návrhy, tzn. pozměňovací návrh kolegy Horáčka, jehož užitečnost jsem vysvětlil, a věřím, že všichni, minimálně ti, kteří jsou komunální politici, pochopili jeho přínosnost a jeho užitečnost, a samozřejmě nemůžeme nikdy podpořit omezení osobní svobody, tak jak nám je přináší ministr Brabec. Toto je stanovisko klubu TOP 09 a Starostové. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji panu poslanci Michalu Kučerovi. Nyní další přihlášený do rozpravy je pan poslanec Petr Bendl. Pan zpravodaj se hlásí se závěrečným slovem, nebo do rozpravy? Ještě do rozpravy. Dobře. V tom případě kolega Bendl.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Pane ministře, dovolte mi pár slov k tomuto tématu, kde jsme vedli vášnivou debatu na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj právě k tomu bezprecedentnímu návrhu, bez soudního rozhodnutí vstoupit do obydlí. Pan ministr si dobře pamatuje situace, které jsme zažívali, ještě když byl v ODS a byl v kladenském zastupitelstvu, že problematika, řekněme, vyloučených lokalit, tzn. území se sociálně složitě přizpůsobivými občany, tam to bylo běžné, že se topilo vším možným. V okamžiku, kdy tam došlo k jakémukoli přestupku a ti lidi byli, pokud se stalo, že byli identifikováni, přišli před přestupkovou komisi, dostali uloženou pokutu, přitom se zkonstatovalo, že se pohybují s příjmem na sociálním minimu, takže se jim řeklo ty, ty, ty, až vás příště chytíme, dostanete další pokutu, ale protože nebylo možné jim sebrat žádné finanční prostředky, tak oni vlastně s úsměvem odcházeli, myslíce si něco o fungování tohoto státu apod. A když jsme se bavili o tomto problému na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, došli jsme k podobnému. Že dneska naprostá většina lidí, kteří jenom trošku mají nějaké finanční prostředky, hledá způsob, jak levněji topit, a zároveň tedy ekologičtěji. Ale problém těchto sociálních skupin je, že tam finanční prostředky nejsou, ani ti lidé nebudou mít na to, aby si koupili nové kotle. Pro ně to není žádná priorita. Pro ně je prioritou úplně něco jiného. A v okamžiku, kdy takovouto osobu chytnete, dáte jí pokutu, ona ji nezaplatí, protože je na sociálním minimu, tak to působí absolutně devastačně směrem k lidem, kteří dodržují pravidla hry a dodržují zákony v této zemi. Proto já jsem přesvědčen o tom, že dopustit se toho bezprecedentního rozhodnutí a porušovat domovní svobodu za to, že stejně nepovedeme v převážné většině k cíli, je chybou. Že máme hledat jiná řešení, o kterých tady mluvil nejenom pan kolega Kučera, ale řada... Honza Zahradník a další, že zkrátka máme jít spíše tou jinou cestou, která je možná komplikovanější, ale nedopouštíme se toho precedentu, že budeme dovolovat úředníkům vstupovat bez soudního rozhodnutí do obydlí, a to ještě s nějakým pochybným podezřením, které se může ukázat, jako že to není pravda. Spíš si myslím, že to je návodné pro řešení mezisousedských vztahů, které ne všude jsou absolutně ideální. Tolik aspoň za sebe. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan zpravodaj, ještě stále v rozpravě. Kolega Zemek, prosím.
Děkuji za slovo. Já bych v tuto chvíli nevystupoval jako zpravodaj, ale jako běžný řadový poslanec, neboť k této problematice mám taky co říct. Už jsem dneska nechtěl vystupovat, ale opět tady zazněly takové trochu ne úplně pravdivé argumenty. Celá debata se opět vztáhla na zachování svobody nebo nezachování domovní svobody. Já to musím odmítnout. Já znám trošku tu praxi, protože jsem působil před vstupem do Sněmovny na poli ochrany ovzduší, profesionální ochrany ovzduší. Jak jsem měl možnost ten zákon nebo tu novelu prostudovat, tam nic nestojí o tom, že by přijelo nějaké komando a vykopávalo dveře a následně vnikalo do domácnosti. Postup se řídí samozřejmě dalšími normami, jako je např. zákon o přestupcích. V případě, že je podezření z páchání přestupku, opakovaného páchání přestupku, tak dotyčný bude nejprve písemně upozorněn, aby zjednal nápravu, čímž vyloučíme samozřejmě případné udání sousedů nebo msty. Samozřejmě lidé, kteří problémy činí s pálením odpadků, jsou známi v konkrétní obci. A je paradoxní, že se tady ohání zástupce starostů. Ale právě starostové jsou první, kteří potom chodí na úřad a prosí, aby to ten úřad nějakým způsobem vyřešil. A ten úřad nemá možnost. [[(11.00 hodin)]] A tady bych zareagoval na jednoho z předřečníků, který říkal, že tam dojde k nějakému překotnému nárůstu administrativy a nákladů. Nedojde. I dnes úředník ten případ musí řešit, akorát s tím rozdílem, že ho nevyřeší, protože prostě nemá důkazní materiál. Chtěl bych zmínit to, že tam se nejedná o nějaké plošné kontroly, jak tady možná vzniká nějaký mylný dojem, ale o skutečně výjimečné případy, kdy už je to skutečněposlední záchranná brzda, kde nezbývá nic jiného, a poslouží to pouze pro získání podkladových materiálů pro řízení o přestupku. Jak jsem řekl, nebude to probíhat tak, že tam přijde nějaké komando a bude vykopávat dveře. Pokud ten dotyčný, který vykoná ten přestupek, neumožní vstup, tak samozřejmě se tam nikdo nebude vlámávat násilím, to je nesmysl a musím to odmítnout, nejedná se o žádné narušování domovní svobody. Ale musíme si říct, jestli dál budeme tolerovat takovéto lidi. Já bych tady chtěl vyvrátit mýtus o tom, že jsou to pouze sociálně slabší. Z praxe znám případy, že tímto způsobem např. někteří podnikatelé likvidovali odpady ze svého podnikání. Takže mýtus o tom, že jsou to pouze sociálně slabší osoby, je mylný. Takže ty lidi necháme, aby ty svoje přestupky konali dál, aby prostě zamořovali obec, aby tam obtěžovali okolí, ale budou mít stoprocentní domovní svobodu. Já to musím odmítnout. Já si myslím, že pokud někdo porušuje zákon, tak by měl být postižen, a ne že jsou tady zákony proto, aby se porušovaly. Další věc, která tady zazněla, byla problematika pachů. Musím říci, že zákon to už řeší, nebo ta novela to bude řešit. Byl přijat na zasedání výboru pro životní prostředí pozměňovací návrh paní senátorky Seitlové, kde se zavádějí specifické emisní limity i pro pachové látky. Takže ten nástroj už tam je a trošku se to kříží právě s pozměňovacím návrhem pana kolegy Horáčka, ale ten nástroj skutečně už je tam obsažený. Takže problematika pachů je řešena, byť je to komplikovanější, než se zdá. Ono těch látek, které zapáchají, je poměrně velké množství, každému něco jinému voní nebo, jak se říká, smrdí. Někomu třeba vadí i produkty třeba z lihovaru, když se vypaluje líh, někomu to nevadí. Takže ono to není tak jednoduché, není to tak černobílé, jak to ze začátku vypadá. Ale opakuji, ten nástroj tam už je a je právě zahrnut v pozměňovacích návrzích, které byly přijaty výborem pro životní prostředí. Tolik můj příspěvek, děkuji.
Děkuji panu poslanci Zemkovi. Mám dvě faktické poznámky. Nejdřív pana poslance Michala Kučeru a poté pan kolega Bendl. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Jenom krátce zareaguji na slova svého předřečníka pana poslance Zemka. Pane poslanče prostřednictvím pana předsedajícího, já s vámi v principu v mnohém souhlasím. Existují tady totiž dvě svobody, dvě práva - jedno právo je domovní svoboda, osobní svoboda a na druhé straně právo dýchat čistý vzduch. Já si myslím, že taky nechci, aby mi někdo znečišťoval ovzduší, aby mi někdo pálil odpad. Ale bohužel tohleto řešení je to nejhorší možné řešení, které ministr Brabec přináší. A když už chtěl něco podobného přinést, tak proboha proč tam neexistuje možnost nebo povinnost soudního příkazu? Proč je to ponecháváno na nějaké úřednici, na nějakém rozhodnutí? Proč tam není soudní příkaz? Ve všech ostatních případech, kdy vstupujeme do domova, je soudní příkaz. Možná existují nějaké výjimky, možná existují nějaké výjimky při nějakých extremistických akcích, ale toto žádná extrémní akce není. Pokud říkáte, že ten proces bude zdlouhavý, jaký je problém si opatřit soudní příkaz? A tam to ministr Brabec prostě vynechává. On to ponechává na nějakém procesu rozhodování někoho, kdo rozhodne, že v tuhletu chvíli může vstoupit do onoho obydlí. A když ho tam nikdo nepustí, tak co se bude dít? Tak nakonec k tomu soudu půjdou stejně. Proč to není přímo v tomhle zákoně? No protože to je jednoduché, protože to je rychlé, protože to je způsob, jakým pracuje tato vláda - pouze na efekt, na nic jiného.
Děkuji panu poslanci Michalu Kučerovi. Nyní pan poslanec... A tak se nám rozmnožily faktické poznámky. Pan kolega Bendl, kolega Horáček, Černochová, Adamec, Zemek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Mě také vyprovokoval pan kolega Böhnisch ke dvěma poznámkám. První, kde argumentoval tím, že přece také nějaký podnikatel pálil někde nějaké odpady. Tím asi chtěl říct, že co podnikatel, to lump, který pálí kdeco možného apod. Přitom sám dobře ví, že na podnikatele má tenhle stát tolik bičů, jak ho zničit, jak ho zlikvidovat, a tohle je další, který se jenom vymýšlí, a nadbytečný, zcela určitě. To za prvé. A za druhé, to, na co jsem se tady snažil poukázat, je, že starostovi, jak jste říkal, se nepodaří ten problém vyřešit. Ten starosta dostane před přestupkovou komisi dotyčné osoby, které páchají takovýto přestupek, bude jim udělena pokuta, ale ony tu pokutu nezaplatí, protože budou na svém sociálním minimu, takže se smíchem a s úsměvem zase odejdou. A výsledek bude, že občané budou tomu starostovi říkat: vy jste s tím vůbec nic neudělal a přitom už na to máte zákon. A tady vláda bude říkat: no vždyť my jsme vám dali do rukou zákon, který to řeší. Ale fakticky to nevyřešíte. To není prostě cesta, jak to vyřešit, a to za tu cenu, že porušíme domovní svobodu. V tom je ten problém.
Děkuji za dodržení času. Nyní je tam pan poslanec Václav Horáček. [[Zpravodaj jde k mikrofonu.]] Pane zpravodaji, já chápu, ale vy jste přihlášen k faktické poznámce a faktické poznámky - ještě jednou přečtu pořadí: pan poslanec Horáček, paní poslankyně Černochová, pan poslanec Adamec a pak jste vy. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji, pane předsedající. Mně nezbývá než reagovat taky samozřejmě na pana zpravodaje. Já jsem uváděl v tom svém, když jsem tady mluvil, že vidím, že už se to zpřísňuje. Ale upřímně řečeno, zpřísnění paní senátorky, které jste si osvojili, nic neřeší. Tam není žádná hodnota. A pokud nejsou jasná kritéria, tak se samozřejmě toto zase bude obcházet a pro města, obce a pro obyvatele těchto měst a obcí to nepřinese nic dobrého.
Děkuji. Nyní paní poslankyně Jana Černochová také k faktické poznámce. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Dobré dopoledne, dámy a pánové. K tomu vystoupení pana kolegy poslance Kučery bych chtěla jenom připomenout ne tak dávnou minulost této Sněmovny, kdy jsme tady projednávali zákon o zbraních a tato vláda, stejně jako v předešlém případě, tedy v zákoně o zbraních, prolomila domovní svobodu. Bez souhlasu státního zástupce, bez souhlasu soudce je možné, aby policista, který pojme důvodné podezření, že někdo má v úmyslu něco spáchat legálně drženou zbraní, má možnost vstoupit do obydlí. A není to tak dávno, je to myslím tři čtyři měsíce, bylo to před prázdninami, hodně jsme tady k tomu vystupovali. Takže prolamování domovní svobody je pro tuto vládu jakési hobby, jakýsi krok, který považuje za krok tím podle nich správným směrem. Já samozřejmě toto také nesdílím, protože samozřejmě většina z vás ví, že působím i v komunální politice, a jako starostka si neumím představit, jak toto oprávnění bude vykonatelné v praxi. [[Předsedající: Děkuji, nyní...]] Promiňte, ještě poslední poznámka. Stejně jak jsem říkala, že je protiústavní to prolomení domovní svobody bez souhlasu státního zástupce nebo soudce, tak se domnívám, že i v tomto případě je to porušení ústavních práv občanů České republiky.
Děkuji. Nyní pan poslanec Ivan Adamec k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče. Poté pan kolega Zemek. Prosím.
Děkuji za slovo. Možná úvodem - tady padlo slovo "poslanec Böhnisch". Když se koukám na pana poslance Zemka a pana poslance Böhnische, tak nevím, jak může dojít k záměně. Ten s tím dlouhým ohonem je tady pan zpravodaj. To jenom úvodem, omlouvám se. Já bych řekl, že život vytváří určité paradoxy a někdy je to překvapivé. Padalo tady, že lidé si žádají o kotlíkové dotace, tzv. kotlíkové dotace, kdy chtějí samozřejmě zlepšit svůj vztah k topení, k životnímu prostředí dobrovolně. Ale taky dodávám - kdo si vždycky žádá a ptá se mě na to, říkám ano, je to dobrá věc, ale musíš si uvědomit, že ti jednou přijde jakýsi státní úředník to zkontrolovat přímo do obydlí a ty se dobrovolně zavazuješ, že ho tam pustíš, že to zkontroluje, protože jinak ti tu dotaci seberou a ještě budeš platit další náklady, které s tou dotací byly spojeny. No a na druhé straně říkáme, že prostě ti, co nemají zájem, nechtějí, tak oni nechtějí ani tu domovní prohlídku. Ale tady je ten problém právě v tom, že skutečně je tady otázka, zda tato cesta je ta správná. Já znovu říkám, že pokud někdo... A my to tady dneska evidentně nevyřešíme. Budeme o tom hlasovat, nevyřešíme to. Ale pokud je o tom někdo opravdu skálopevně přesvědčen, a já si myslím, že by to tak nemělo být, ta prohlídka bez příkazu soudu, tak pak jediná cesta prostě je obrátit se na toho, kdo to rozhodne, a to je v tomto státě Ústavní soud, a podřídit se jeho verdiktu. Děkuji.
Děkuji. Kolega Zemek má faktickou poznámku, tím bychom ji měli vyčerpat. Prosím, pane poslanče.
Děkuji. Nejprve bych zareagoval na pana kolegu Bendla. Týká se to toho, co tady zaznělo ohledně podnikatelů. Tak aby tady nedošlo k nějakému omylu. Já jsem řekl, že jsou známy z praxe některé případy. Tím bych chtěl říci, že 99,9 % ostatních podnikatelů je poctivých a všichni dodržují pravidla. Takže já bych to určitě negeneralizoval. To musím odmítnout. Za druhé k otázce toho, jestli se jedná o prolomení domovní svobody, nebo nejedná. Můžeme tady o tom polemizovat, každý ať si udělá obrázek sám. V tom se asi neshodneme. Já se domnívám, že to prolomení domovní svobody není. Ta dotyčná úřední osoba tam přijde až po dvojím písemném ohlášení, dvojím písemném řešení. Nebude se tam vlamovat násilím. Pokud by se jednalo o to, že to muselo jít na soudní příkaz, tak v tom případě pak diskutujeme o tom, jestli budeme dávat soudní příkaz například při kontrolách plynoměrů apod. Já si myslím, že to je nereálné. Děkuji.
Děkuji. Nemám žádnou přihlášku do rozpravy a nikdo se z místa nehlásí. Rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Ano, pan ministr. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, debata mě ve většině případů nepřekvapila, protože už jsme ji vedli opakovaně, já ty argumenty znám. Některé z vás asi nepřesvědčím, přesto se o to znovu pokusím. Já bych se opravdu už jenom ve zkratce vyjádřil k několika věcem. Začnu panem kolegou Klánem, vaším prostřednictvím, pane předsedající. Ta problematika je dneska tak, že kvalitu paliv řeší Česká obchodní inspekce. Dokonce na svých webových stránkách má přesný postup, jak by měl postupovat kupující v případě, že nakoupí nekvalitní palivo. A v tomto případě, pokud by došlo skutečně k té kontrole z důvodu, že ten člověk koupil ve veřejné distribuci nekvalitní palivo, tak by to určitě při té kontrole bylo zohledněno. Jednoznačně. To znamená, že pak by odpovědnost opravdu byla na tom dodávajícím, protože on prodal nekvalitní palivo. Každý kotel má nějaké jasné parametry, co se tam prostě má spalovat, a my jsme to i s Českou obchodní inspekcí řešili. Oni řekli, že tímto způsobem by to bylo řešitelné. Jinými slovy, pokuta by v tu chvíli nepadla na toho člověka, protože on by prokázal nějakou konkrétní účtenkou, že nakoupil palivo, a potom by samozřejmě případně to asi příště od té firmy nevzal. Ale rozhodně v takovém případě, pokud by takový důkaz měl, tak by k té pokutě, nebo k té sankci dojít nemělo. K panu kolegovi Zahradníkovi vaším prostřednictvím, pane předsedající. Pane kolego, ty kotlíkové dotace opravdu jsou zaměřené na ty nejhorší kotle. To jsou 1. a 2. emisní třídy. Problémem je spíš to, že ty kotlíkové dotace nepokryjí celkový počet starých kotlů, kterých je více než těch 100 tisíc, které budeme schopni pokrýt z kotlíkové dotace, a budeme určitě hledat další peníze. Už tady pan kolega Zemek, a díky za to, i z té praktické praxe řekl několikrát, že ta varianta, kterou někteří z vás používáte, jako že se tam bude vlamovat nějaké komando s beranidly, je samozřejmě nesmyslná. Kontrola bude probíhat striktně podle zákona o kontrole, podle kontrolního řádu. A tam jsou přesně popsané postupy. Takže my se odvoláváme pouze na příslušnou legislativu, jak taková kontrola probíhá. Opakovaně jste zmínil, to znamená určitě víc jak dvakrát - já teď skočím k panu kolegovi Kučerovi, vaším prostřednictvím. No, pan kolega Kučera teď přichází, jsem rád. On mě opět pobavil. Protože on říkal, že existuje spousta řešení, ale neřekl žádné. Řekl akorát to, že by měla být plynofikace. Ta věc má jenom takový drobný háček, pane kolego, vaším prostřednictvím, pane předsedající, že ty plynové přípojky lidé opustili právě proto, že je drahý zemní plyn. A já nevím, jestli tedy TOP 09 bude navrhovat, že by se těm lidem mělo přispět na zemní plyn, aby ho využívali. Protože v České republice je 300 tisíc nevyužívaných plynových přípojek. Tenkrát to rozhodnutí bylo asi možné dobré, úplně stejně, jako když lidé byli motivováni pro to, aby tu topili elektrickým proudem, ale ta elektrika potom zdražila. Takže to už jsou tržní mechanismy. Já si myslím, že systém právě kotlíkových dotací jasně ukazuje, že se snažíme pozitivně motivovat lidi tak, aby si s velkou dotací mohli ten nový moderní kotel pořídit. Ale těžko jim můžeme dotovat palivo. V tu chvíli, samozřejmě jestli mě napadáte, že nemám žádné řešení nebo že přicházím s tím nejhorším řešením, tak ta mnohaměsíční debata s řadou odborníků byla opravdu o tom, jestli i toto pro mě relativně krajní řešení je i v tom preventivním účinku jediné možné, jestli máme nějaké jiné technické možnosti. A bohužel ze všech těch debat, včetně zahraničních modelů - Polska atd., i Německa -, se prostě ukázalo, že jiné důkazy, hodnověrné důkazy spalování odpadů zatím bohužel nejsou. A já nepopírám, že mohou být za několik let, a třeba to opravdu těmi drony nakonec za pár let budeme řešit. Ale teď to bohužel ještě nejde. Takže jenom bych čekal, když řeknete, že existuje celá řada koncepčních řešení, že je také vyjmenujete. Ale vy jste se jim takticky vyhnul, což mě vede k závěru, že to asi s těmi koncepčními řešeními nebude tak jednoduché. Ke kolegovi Horáčkovi vaším prostřednictvím, pane předsedající. Děkuji, že on tam zmínil, že je tam - to je ten návrh A2 v rámci pozměňovacích návrhů, který zpřísňuje, zmocňuje vlastně tou příslušnou vyhláškou tak, aby problematika pachů byla řešitelná lépe. Problematika pachů je velmi obtížně řešitelná v celé Evropě právě proto, že pach je parametr, který se objektivně skutečně velmi špatně zajišťuje. My jsme si dělali i svodku zahraničních modelů a musím říct, že zkušenost v České republice mezi lety 2002 až 2006 jasně ukázala, že je to velmi komplikované, aby tam byly nějaké stanovené parametry. Protože ony naprosto neplnily svůj účel. Proto si myslíme, že to zmocnění by především mělo být na krajských úřadech a na vyhlášce. Je to součást nějaké delší diskuse. Návrh, který pan kolega Horáček předložil, je návrh velmi rozsáhlý. Musím říct, že tam chybí celá řada záležitostí, třeba jak bude identifikován ten odpovědný provozovatel, kdo bude hradit měření, zpracování rozptylové studie atd., atd. A hlavně chybí naprosto důsledné posouzení dopadů toho pozměňovacího návrhu. Takže tohle je určitě debata, která bude vedena dál. My jsme přesvědčeni, že pozměňovacím návrhem A2 dochází ke zpřísnění té vyhlášky a část těch problémů bude řešena. A už se dostávám k závěru. Na pana kolegu Junka myslím reagoval už částečně pan kolega Zemek s tím, že opravdu byrokracii zvýšené náklady to nepřinese, protože ony už tam dneska jsou. Akorát to, že ve finále to šetření prostě jde do ztracena, protože se nedá nijakým způsobem uzavřít. A ta nedotknutelnost - ano, je to stálá otázka. Nejsme přesvědčeni, a nejenom my z Ministerstva životního prostředí, ale myslím, že je to věc, kterou jsme právě diskutovali s ústavními právníky, že ta nedotknutelnost obydlí není neomezitelná. Jde vždycky o to vyvážit ta ústavní práva. A tak jak tady zaznělo, je tady ústavní právo na příznivé životní prostředí, které jako by nikdo nebral. A jestli pan kolega Bendl říká "no, oni to jsou vlastně ti lidé, kteří nakonec to stejně neplatí", tak tedy úplně rezignujme. Otázka potom je, co tedy budeme dělat. Když někdo, kdo je sociálně slabý, pojede rychle autem nebo bude mít nějakou totální trosku, jako to auto, tak řekneme - mávneme rukou a řekneme "no my na něm stejně ty peníze nevymůžeme, tak se k tomu nebudeme vyjadřovat"? Já si myslím, že přesně to je rezignace státu, kterou bych já podpořit nechtěl. A jenom připomínám úplně na závěr, že i kolegové z opozice vlastně připravovali podobné řešení, resp. ministr Chalupa se snažil o podobné řešení, ministr Chalupa za ODS. Nakonec neprošlo, neprošlo ani meziresortem, protože nebylo ústavně konformní, ale směřovalo právě k tomu, aby vyšlo vstříc starostům, protože i starostové za ODS a TOP 09 samozřejmě bombardovali své poslance, aby tuto věc řešili, a byla tam snaha o to ji řešit. Ona se tedy úplně nepovedla a troufám si říct, že jsme to zatím dotáhli do té pozice, která je vyvážená. [[(11.20 hodin)]] Chápu, že vyvolává nějaké debaty, ale jsem přesvědčen, že velká většina těch případů nakonec právě bude tímto preventivním charakterem vyřešena a že té vlastní kontroly, kdy dojde opravdu ke kontrole v domácnostech, jich bude minimum. A je to příspěvek ke zlepšení životního prostředí. A jsem skutečně přesvědčen, že pokud rezignujeme a řekneme, že je nám jedno, co naše děti budou dýchat - a že tam těch zplodin je, v těch zplodinách ze starých domovních kotlů při spalování odpadu - tak u toho já být nechci. Děkuji.
Děkuji panu ministrovi za jeho závěrečné slovo. Ptám se zpravodaje, jestli má zájem o závěrečné slovo. Má. Potom s přednostním právem Miroslav Kalousek a Zbyněk Stanjura. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji, pokusím se být stručný a shrnout, o co se zhruba jedná. Jedná se převážně o transpoziční novelu, kde je zhruba asi 70 drobných úprav a změn, které vyplynuly s postupem času i vzhledem k různým jiným zákonům. Jsou tam takové čtyři základní změny proti původnímu zákonu. Za prvé se jedná o zpřísnění limitů u prachových částic od roku 2020. Pak se jedná o harmonizaci problematiky nízkoemisních zón, resp. nízkoemisních plaket tak, aby byly kompatibilní s okolními státy. Za třetí se jedná o upřesnění při vyhlašování smogových situací, kdy dochází ke zpružnění celého systému. Asi nejvíce diskutovaná změna se týká právě možnosti kontrol lokálních topenišť v odůvodněných případech a výjimečných případech. O tom zhruba ta novela je. Za sebe mohu říct, že tyto změny pokládám za prospěšné a kladné, a tudíž tuto novelu podporuji. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu zpravodaji za jeho závěrečnou zprávu. Tím skončila i tato etapa projednávání, ale mám tu teď s přednostním právem předsedu TOP 09 a potom předsedu klubu ODS. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, dovolte, protože už nejsme v rozpravě, abych jenom velmi stručně zareagoval na závěrečné slovo pana ministra, který vyjmenovával jeden argument jednoho poslance po druhém a vypořádával se s ním po svém. Včetně toho, že někteří z nich ho i pobavili. Dovolte, pane ministře, abych vám řekl, že v zásadě i vy jste nás pobavil. Protože dřív než nastoupily nové pořádky, tak bývalo gentlemanským zvykem v této sněmovně, že pokud se ministr a předkladatel chtěl vypořádat s argumenty svých oponentů, dělal tak ještě během diskuse, aby jim dal možnost na jeho reakci dovysvětlit svůj argument nebo mu sdělit, proč se ten ministr mýlí. To vy zásadně neděláte, myslím si, že programově, v podstatě celá vláda. Není to úplně fér, není to ani statečné a především to prozrazuje velkou odbornou nejistotu v argumentaci. Takže protože poslanci za TOP 09, kteří zde vystupovali a které jste ve své závěrečné řeči jmenoval, vystoupit nemohou, tak dovolte, abych vám jejich jménem sdělil jejich názor, že vaše protiargumenty vůči jejich vystoupení byly nekvalifikované, nekompetentní, a doporučuji Poslanecké sněmovně, aby se vašimi argumenty neřídila. Děkuji.
Děkuji. Nyní pan předseda klubu ODS Zbyněk Stanjura. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, chtěl bych vás vyzvat, abyste otevřel rozpravu a dal šanci těm, kteří používali v rozpravě odborné argumenty, aby mohli na vaše závěrečné slovo zareagovat. Myslím, že pan předseda Kalousek to řekl úplně přesně. Vy jste vlastně využil možnosti jednacího řádu, to plně respektuji. Ale nedal jste jim možnost. Včera, když jste zapomněli načíst zkrácení lhůty u jiného vládního návrhu zákona, tak jste rozpravu otevřeli. Nebyl jste to vy, ale byl to váš vládní kolega. Já bych vás chtěl k tomu vyzvat. Přece se nebojíte těch argumentů. A opravdu je to nefér. Možná jste to neudělal úmyslně, jsem optimista, že jste si to neuvědomil. Tím, že jste si svoje vystoupení nechal až na závěrečné slovo, ne do rozpravy, tak ti, kteří nemají přednostní právo, v této chvíli vystoupit nemohou a přitom by vystoupit chtěli. A chtěli by ještě před závěrečným hlasováním přesvědčit poslankyně a poslance o správnosti svých pozměňujících návrhů, případně uvést a dovysvětlit své argumenty. Máte to samozřejmě v rukou vy. My ne. My na vás můžeme jenom apelovat. Ale myslím, že by to bylo v pořádku. Tomu zákonu se věnujeme poměrně dlouho. Myslím, že nějakých deset minut, že delší to určitě nebude, tomu ještě věnovat můžeme. Jedná se o závažný zásah do občanských svobod. Myslím, že před hlasováním by ti, kteří nemají stejný názor jako vy, mohli mít stejnou šanci. Protože vy jste reagoval na jejich vystoupení, nějak jste je oznámkoval, některé jste odmítl, vlastně všechny jste odmítl. Tak jim dejte prosím šanci. Já vás jen takhle vyzývám. Nic jiného udělat nemohu. Protože nepovažuji za důstojné, abych si od kolegů vzal papír a já to předčítal, když je to jejich práce, jejich příprava a jejich odborné argumenty. Děkuji za vstřícnost.
Děkuji panu předsedovi. Ještě než budeme pokračovat, přečtu došlé omluvy. Paní poslankyně Berdychová se omlouvá 7. 9. od 12 hodin do konce jednání, další dny potom budou v dalších dnech načteny. Paní kolegyně Hnyková se omlouvá od 14.30 do 19 hodin dnešní den. A pan kolega Fiedler od 14.30 hodin do konce jednacího dne z osobních důvodů. Ptám se, jestli chce pan ministr reagovat na tu výzvu. Chce. Tím nám otevře znovu rozpravu. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Reaguji na korektní výzvu pana kolegy Stanjury, na rozdíl od podle mého názoru nepříliš korektního sdělení pana kolegy Kalouska, ale to mě nepřekvapilo. Takže děkuji za to a samozřejmě se nebojím těch argumentů, rád na ně budu reagovat a i já to považuji za důležitou normu. Takže pokud samozřejmě chcete nějakým způsobem dál ještě na to reagovat, rád si to poslechnu. Děkuji.
Děkuji. Tím byla znovu otevřena rozprava. Ale to už začínáme faktickými poznámkami v tomto pořadí: pan poslanec Opálka, Bendl, Zahradník, Horáček, Junek. Takže první je pan poslanec Miroslav Opálka s faktickou poznámkou po znovuotevřené rozpravě. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Chtěl bych jenom upozornit pana ministra, když hovořil o problému, že zdražení plynu zkomplikovalo tuto čistou energii, aby byla více využívána, že problematika limitů těžby hnědého uhlí na Mostecku zkomplikuje situaci těm, kteří mají kotle na K2. Protože ta bude postupně docházet a budeme ji muset dovážet, pokud budeme chtít, aby majitelé těchto kotlů je dále provozovali. Takže to jenom na margo věci zdánlivě nesouvisící, že i tato reakce vlády, kdy se bavila o limitech těžby, bude mít vliv na to, čím a jak se bude ekologicky v naší republice topit.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Petra Bendla. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo i za umožnění se ještě vyjádřit k tomu, co tady říkal pan ministr, neboť interpretoval má slova tak, že já jsem tady sdělil, že rezignujme na jakékoliv řešení. Já jsem nic takového neřekl. Já jsem říkal: Pojďme hledat řešení, která tady padla. Například, abych byl konkrétní, hledání možné šance při vrácení PET lahve, že někdo získá nějaký finanční prostředek. Protože když se podíváte, jak je PET lahvemi zaneřáděno kdejaké území, pak by to možná pomohlo. Je to jedna z věcí, která možná bude komplikovaná, ale určitě by pomohla. My, co jezdíme každý rok čistit Berounku, o tom můžeme vyprávět a dokladovat to stohy různých PET lahví, které kopírují naše vodní toky. To za prvé. [[(11.30 hodin)]] Takže prosím, aby nebyla má slova interpretována tak, že jsem tady říkal: rezignujme na jakékoliv řešení. To není pravda. Nic takového jsem tu neřekl. A pak se omlouvám panu kolegovi Zemkovi, že jsem z něj udělal Böhnische, ale nebyl to úmysl. Oběma se omlouvám.
Děkuji tedy panu poslanci Bendlovi. A nyní s faktickou poznámkou pan kolega Jan Zahradník. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Kolegyně a kolegové, já se jenom krátce vyjádřím k tomu, co už jsem vlastně možná zmínil. Ale pan ministr ve svém závěrečném slově opakovaně naléhal, abychom sdělili, jakou tedy metodu chceme pro odhalování znečisťovatelů používat, jakou sofistikovanou vědecko-technickou metodu. Musím říci, že on je ten, který má k dispozici velikou ministerskou kapacitu. Nemyslím vědeckou, ale organizační, administrativní, lidí, kteří by měli znát, zda existují různá vědecká pracoviště na vysokých školách, univerzitách, výzkumných ústavech, která se tím možná už zabývají. Já mám informaci, že tomu tak je, že mají metody, kterými by takzvaně na dálku mohlo být detekováno a prokazatelně registrováno znečištění. Jenom zadat tento výzkumný úkol, případně realizovat jeho použití, pokud takový výzkum již byl dokončen. To je jediné, co k tomu chci říci. A jinak znovu žádám o podporu pozměňovacího návrhu pod písmenem B. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Zahradníkovi. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Václav Horáček. Připraví se pan kolega Junek, také s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážený pane ministře, jestli jste říkal, že vás pobavil Michal Kučera, tak vy jste zase pobavil mě, protože jste tady říkal, že můj materiál byl velmi obsáhlý a složitý. Já bych kolegům ukázal, že jsou to dva body velmi stručné. Jestli jste k tomu myslel důvodovou zprávu, pak to tedy chápu. Když jste říkal, že některé věci nebyly dotažené, tak nevím, jestli jste materiál četl, nebo odůvodnění ze druhého čtení, protože jsem tady jasně říkal, že na tento pozměňovací návrh a zákon by měla být navazující vyhláška nebo metodický pokyn, který dále srozumitelně stanoví, jak budou orgány státní správy postupovat. Myslím si, že to bylo obsaženo i v tom, co měla paní senátorka. Další postup tam byl. Samozřejmě nebyly konkrétní, protože když člověk neví, co projde a neprojde, nemůže dávat další konkrétní návrhy.
Děkuji panu poslanci Horáčkovi. Nyní poslední faktická poznámka pana poslance Jiřího Junka, dále je přihlášen s řádnou přihláškou pan kolega Kučera. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Byl jsem jmenován, takže budu reagovat. Pan ministr sdělil, že jsem řekl, že opatření § 17 bude znamenat zvýšenou administrativu. On tvrdí, že to tak nebude. Tak si to jenom v rychlosti pojďme zopakovat. To znamená, že přijde na úřad udání, úředník se s tím musí vypořádat, pošle nějakou výzvu, dotyčný musí doložit, čím topí, a tak dále a tak dále. Úředník znovu odpověď přijme, musí ji vyhodnotit a znovu odepsat dotyčnému, jak vyhodnocení dopadlo. Přijde nové udání, opět se tím úředník zabývá, jde kontrola, nestačí jeden úředník, musí být úředníci dva, jdou k vám do bytu, předpokládám, že opět udělají nějaký zápis o tom, že kontrola proběhla, odeberou vzorek, ten vzorek se někam pošle, vzorek něco stojí, opět se musí vyhodnotit a tak dále. Neříkejte mi, že není zvýšená byrokracie a administrativa. Koneckonců v důvodové zprávě bylo napsáno, že dopady do rozpočtů obcí budou, a budou zvýšené. Nebyla tam žádná částka. To tam nebyla, ale bylo tam uvedeno, že to znamená zvýšení finančních výdajů. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Junkovi i za dodržení času k faktické poznámce. A nyní tedy s řádnou přihláškou ve znovuotevřené rozpravě pan poslanec Michal Kučera. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den, děkuji za slovo. Děkuji panu ministru Brabcovi za možnost ještě jednou vystoupit a reagovat na jeho slova. Vystoupím pouze krátce. Já jsem tady už minule řekl, že pan ministr Brabec nepřichází s dlouhodobými řešeními, že nepřichází s koncepčními řešeními, že pracuje pouze na efekt, že hledá řešení krátkodobá, to znamená vyčerpat a zakázat. Že má stejný styl práce jako Andrej Babiš, který v tomto týdnu objevil vyloučené lokality. To máme kompetentní ministry, když to objeví v tento týden! Chci reagovat věcně na dvě věci, které zde řekl, a celkem nepravdivě, v závěrečném slovu pan ministr Brabec. Za prvé řekl, že plynofikace je ta cesta. Já jsem plynofikaci jako takovou nikdy nezmiňoval, že je to řešení, které nám do budoucna přinese nějaké zásadní zlepšení ovzduší. Já jsem řekl, že je to příklad z minulého století, příklad z 90. let, kdy tehdy měli odvahu přijít s nějakým koncepčním řešením a v situaci, kdy výtopny byly všechny na hnědé uhlí, je tehdy plynofikovat. Takže je to spíše věc, která slouží k inspiraci. Mě skutečně zaráží, že pan ministr Brabec s tím svým velkým odborným aparátem nepřijde na jiná řešení, než je něco zakázat, a vyzývá opoziční poslance, aby přišli se svými řešeními. Řešení jsem taky zmiňoval. Je to podpora jiného typu vytápění, než jsou fosilní paliva. Protože jistě všichni sami víte a ví to i pan ministr Brabec, v tom ho nepodezřívám, že by tuto věc nevěděl, že především záleží na palivu. Na druhém místě záleží na způsobu topení a až na třetím místě potom záleží na samotném topidle. A podpora, pokud chce pan ministr Brabec nějakou nápovědu a pomoc ze strany opozičních politiků, protože sám je bezradný, tak je to podpora vytápění například dřevem, podpora sušáren, obecních sušáren, podpora obecních skladů. Pan ministr Brabec je expert na rozdávání peněz mezi lidmi, na čerpání dotací, tak nechť peníze přesměruje tímto směrem, aby se lidem vyplatilo topit kvalitním suchým dřevem, aby se jim vyplatilo chodit do obecních sušáren, aby se jim vyplatilo kupovat kotle na dřevo. Protože teprve změna systému je řešení, a ne postih těch, kteří nemají ani na to, aby si koupili pořádné palivo. Možná už na toto téma nebudu dále mluvit, protože jsem cítil jenom potřebu se vyjádřit k tomu, že tady propagujeme některé metody, které nejsou úplně podle představ Ministerstva životního prostředí. Já bych chtěl skutečně vyzvat pana ministra Brabce, aby se zbývající rok do konce volebního období zaměřil na dlouhodobé koncepční plány, které nechá možná sobě do dalšího volebního období, možná svému nástupci, ale něco po sobě zanechá. V tuto chvíli po sobě zanechá jenom zákazy, příkazy a omezení.
Děkuji. To byl pan poslanec Kučera, ale vyvolal další faktickou poznámku - kolegy Josefa Hájka, kterému dám slovo k faktické poznámce. Věřím, že to bude poslední přihláška do rozpravy. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, bohužel mě stínový ministr životního prostředí Kučera zvedl ze židle. Já jsem panu ministrovi říkal: za dobrý skutek budeš potrestán. Když reagoval na výzvu pana Stanjury, já jsem očekával věcnou odbornou diskusi, rozpravu. Samozřejmě pan Kučera se nezapřel. Chci říci toto: Pan čestný předseda TOP 09 má tisíce hektarů lesů, takže můžete začít. Může začít s tím, že bude své lesy dávat k dispozici občanům, může dávat občanům nebo malý hospůdkám, které díky EET v uvozovkách asi budou bojovat o přežití, dřevo, může je zásobovat dřevem, můžou topit ekologicky a určitě to potom přinese ten kýžený efekt, o kterém pan stínový ministr Kučera hovoří. [[(11.40 hodin)]] Každopádně já si myslím, že pan ministr a ministerstvo včetně Státního fondu životního prostředí dělá kus dobré práce. Protože nezaznělo tady to, že zásadní a nejlepší způsob, jak pomáhat životnímu prostředí, je netopit, tzn. zateplovat. Máme program Nová zelená úsporám, která skutečně dává možnosti zateplovat, a tím snižovat energetickou náročnost na vytápění. Ještě navážu na pana Bendla, který hovořil - nedělejme zákony, protože stejně ti nepřizpůsobiví je obejdou. Mám takový návrh. Naši koaliční partneři prosazují sociální bydlení. Tak udělejme jim bydlení s ústředním topením, a tím pádem bude tento problém vyřešen. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Tím jsme vyčerpali znovuotevřenou rozpravu. A ptám se, jestli je zájem znovu o závěrečná slova. Už tomu tak není. Takže můžeme pokročit. V tom případě přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Žádám zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním se k nim vyjádřil, sdělil stanovisko. O totéž budu žádat pana ministra. Pane zpravodaji, prosím, je to na vás.
Takže já bych vás nejprve seznámil s usnesením výboru pro životní prostředí, na kterém byla přijata -
Ale já vás přeruším. Prosím sněmovnu o klid! Už jsme ve fázi, kdy budeme rozhodovat o návrzích, o kterých tady bylo opravdu dlouze a velmi detailně diskutováno. A prosím tedy, abyste se soustředili a nechali zpravodaje, aby odvedl svou práci. Ještě počkejte, pane zpravodaji... Já opravdu trvám na tom, aby se sněmovna uklidnila. Děkuji, pokračujte.
Výbor pro životní prostředí na své schůzi doporučil Poslanecké sněmovně, aby hlasovala v následujícím pořadí. Za prvé o legislativně technických připomínkách, úpravách, ale ty tady nezazněly, takže tento bod můžeme vypustit. Za druhé o návrzích A1 až A7 a A9, což byly návrhy, které prošly a dostaly kladné stanovisko na výboru pro životní prostředí. Dále pak je tam orientační hlasování o bodu A8, kde jsou dvě varianty. A po orientačním hlasování varianta, která získá více hlasů, se bude znovu hlasovat. Za páté návrh A10. Pak následují pozměňovací návrhy, které podali jednotliví kolegové ve druhém čtení - návrh pana kolegy Zahradníka pod písmeny B1 až B3, dále pak návrh pana kolegy Horáčka C1 až C2 a za třetí pana kolegy Junka D1 až D2. Já možná ještě ve stručnosti řeknu, o čem ty pozměňovací návrhy jsou, abychom věděli, o čem hlasujeme. Ta série A, která prošla výborem, A1 až A7. A1 je upřesnění v poznámce pod čarou, A2 je ta zmiňovaná problematika pachových látek, kdy se zavádějí specifické pachové limity, emisní limity, na pachové látky. A3 je zmírnění požadavků při vypočítávání znečištění u záložních zdrojů. To jsou zdroje, které pracují pouze 300 hodin ročně, teď je to 500 hodin ročně. Dále tam jsou upřesnění ohledně smogových situací v bodu A4. Bod A5 upřesnění kompetencí u inspekce životního prostředí. A6 doplnění výčtu, kdo bude upozorňován během smogových situací - tam se doplňují některé další subjekty. Pak se dostáváme k bodu A8, kde jsou dvě varianty, kde varianta A.II v podstatě zachovává stávající stav a A.II (?) upřesňuje u povinností přimíchávání biopaliv, jaké jsou parametry pro to, aby to mohlo být přimícháno, jaké typy. Byl to požadavek od Celní správy, kdy docházelo k určitým komplikacím, kdy některé typy byly např. uplatňovány několikanásobně opakovaně nebo byly uplatněny i v jiných státech Evropské unie. Takže je to upřesnění. Ale opakuji, pokud tato varianta A8.I neprojde, tak je tady ještě varianta A8.II, která zachovává současný stav. Pak tady máme bod A9, který zpřesňuje tabulky v příloze 10, kde se pouze upravují nadpisy. Je to v části I a v části II. Potom je tady bod A10, který upravuje účinnost. Pak následují body od pana kolegy Zahradníka, které v podstatě vypouštějí již zmiňovanou možnost kontrol lokálních topenišť. To samé je v podstatě návrh pana kolegy Junka. A pozměňovací návrhy pana kolegy Horáčka jsou pod písmenem C. Jak už tady bylo řečeno, postihují problematiku pachových látek, kterou ovšem už částečně řeší i ten bod A2, který prošel výborem pro životní prostředí. Tolik tedy stručně k pozměňovacím návrhům. Nezazněl tady asi žádný alternativní návrh, takže...
Já se zeptám, jestli má někdo připomínku k navržené proceduře hlasování. Není tomu tak. Proceduru odhlasujeme, a to v hlasování číslo 67, které jsem zahájil, a ptám se, kdo souhlasí s návrhem procedury hlasování. Kdo je proti návrhu zpravodaje? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 67, z přítomných 178 pro 168, proti nikdo. Procedura byla schválena. Můžeme tedy začít, pane zpravodaji, prvním hlasováním.
Takže jako první hlasování budeme hlasovat o bodech A1 až A7 a současně o bodu A9. Stanovisko je kladné.
Pan ministr? [[Kladné.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 68 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 68, z přítomných 178 pro 164, proti nikdo. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat, další návrh.
Nyní bychom orientačně hlasovali o variantě A8.I. Stanovisko je kladné, možná o něco kladnější než ta druhá varianta II.
Dobře. [[S úsměvem.]] Míru kladnosti jistě každý sám individuálně posoudí v hlasování. Pan ministr? [[Preferujeme variantu I.]] Otevřel jsem orientační hlasování o variantě číslo I. (Hlasování pořadové číslo 69.) Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro? Vzhledem k tomu, že je orientační hlasování, se neptám, kdo je proti. Děkuji vám. Ze 178 pro 170. Nyní tedy orientační hlasování o variantě číslo II v hlasování číslo 70, které jsem zahájil. Ptám se, kdo je pro variantu číslo 2. Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 70 z přítomných 178 pro 1. Budeme tedy hlasovat o variantě I v bodě A8, a to v hlasování číslo 71, které jsem právě zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 71, z přítomných 178 pro 171, proti nikdo. Varianta A8.I byla přijata. Můžeme pokračovat, pane zpravodaji.
Nyní je to bod A10. Stanovisko kladné.
Pan ministr? [[Kladné.]] Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 72 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 72. Z přítomných 178 pro 171 poslanců, proti nikdo. Návrh byl přijat. Můžeme pokračovat.
Nyní to budou body B1 až B3. Stanovisko negativní.
Rozhodneme v hlasování číslo 73, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro B1 až B3. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 73. Z přítomných 178 pro 56, proti 96. Návrh nebyl přijat. Další návrh.
Nyní budeme hlasovat o bodech C1 až C2. Stanovisko negativní.
Zahájil jsem hlasování číslo 74 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 74. Z přítomných 178 pro 45, proti 115. Návrh nebyl přijat. Můžeme tedy pokračovat.
Pak je tam návrh D1 až D2, který je velice podobný návrhu B1 až B3. Stanovisko negativní.
Rozhodneme v hlasování číslo 75, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 75. Z přítomných 178 pro 56, proti 100. Návrh také nebyl přijat. Tím jsme vyčerpali všechny pozměňovací návrhy, pane zpravodaji?
Ano, takže bychom měli hlasovat o návrhu jako o celku.
Ano, v tom případě, když bylo o všech návrzích hlasováno, přikročíme k hlasování o celém návrhu zákonu. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon číslo 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů, a zákon číslo 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 678, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahájil jsem hlasování číslo 76 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 76. Z přítomných 178 pro 115, proti 48. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu ministrovi životního prostředí, děkuji i panu zpravodaji a končím bod číslo 209. Pokračovat budeme bodem