3. Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 143/4/ - vrácený Senátem Senátoři, kteří měli jako zpravodajové tento tisk na starost, se dnes omlouvají, že není nutná jejich přítomnost při projednávání, a proto budu konstatovat, že Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Jeho usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk číslo 143/5. Prosím, aby se vyjádřil k návrhu a usnesení Senátu za navrhovatele k předloženým pozměňovacím návrhům pan poslanec Petr Kořenek, a paní kolegyně Wernerová jako zpravodajka už je také připravena. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já se jenom odvolám na usnesení Poslanecké sněmovny číslo 444, kdy Poslanecká sněmovna vyslovila souhlas s novelou zákona č. 549. Jednalo se o sněmovní tisk 143. Při projednávání v Senátu došlo k vrácení Poslanecké sněmovně tím, že Senát navrhl dva pozměňovací návrhy. První se týká technických věcí, to znamená, doporučil v čl. I za bod 1 vložit bod 2, který zní: V § 11 odst. 6 se slova "položky 11 odst. 1 písm. c)" nahrazují slovy "položky 11 odst. 1 písm. b)" a následující body 2 až 5 označit jako body 3 až 6. A pak druhý byl v článku II slova "a pozbývá platnosti posledním dnem 18. měsíce následujícího po dni jeho vyhlášení" vypustit. [[(17.50 hodin)]] Jedná se o to, že v podstatě v tom druhém říkají, abychom do novely nedávali omezení na 18 měsíců, protože se neví, kdy bude přijat zákon o veřejné prospěšnosti, a v čl. 1 se to váže na poplatky. My jsme požádali o stanovisko Ministerstvo spravedlnosti, kdy k čl. 2 by asi nebyl problém, ale opět jsme narazili na technický problém, co se týká právě toho pozměňovacího návrhu číslo 1, jak zazní ve zprávě zpravodaje, kde skutečně by mohlo za jistých okolností dojít k zneužití. Proto jsme se s paní ministryní, která přislíbila, že v případě potřeby půjdeme do novely, tzn. že bychom, pokud by nebyl přijat do 18 měsíců zákon o veřejné prospěšnosti, museli tuto lhůtu prodloužit. A z tohoto důvodu, abychom předešli případným dalším technickým komplikacím, doporučuji přiklonit se ke sněmovní verzi, čili k té původně schválené.
Děkuji panu poslanci Kořenkovi. K usnesení Senátu se vyjádří zpravodajka ústavněprávního výboru paní poslankyně Markéta Wernerová. Prosím, paní zpravodajko, máte slovo.
Dobrý den, vážené kolegyně, vážení kolegové. Pan předkladatel v podstatě řekl všeobjímající informace, nicméně já se ještě vyjádřím podrobněji k pozměňovacímu návrhu Senátu, a to k bodu číslo 1, který poměrně může zkomplikovat situaci. Protože v konečném důsledku ten návrh, jak je koncipován, způsobuje to, že při situacích živelních pohrom odpouštíme od soudních poplatků veškerým právnickým osobám. V případě ovšem této senátní změny dochází k tomu, že odpouštíme nejen změny, ale odpouštíme bohužel i první zápis. Tudíž může dojít k tomu, že bude zneužit tento institut, že v případě, že se nám stane jakákoli živelní pohroma, může být tento institut zneužit, a jakákoli nově vznikající právnická osoba může požádat o vznik, tudíž se jí nebudou týkat soudní poplatky. Vzhledem k tomu, jaké následky může tento senátní návrh způsobit, je mé stanovisko nedoporučující a přikláním se též ke sněmovní verzi návrhu.
Děkuji paní zpravodajce. Otevírám rozpravu. Jako první se do ní hlásí paní ministryně spravedlnosti Helena Válková. Prosím, paní ministryně, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, milí kolegové, já souhlasím s tím, co zde bylo před chvílí řečeno. Pozměňovací návrh paní senátorky Wagnerové byl předložen s určitým odůvodněním, které nicméně vycházelo ze současné právní úpravy, která je chybná, neboť poslední novelou zákona o soudních poplatcích z roku 2013 došlo k rozšíření položky 11 bodu 1 o písm. b) a d) sazebníku poplatku, která stanovují soudní poplatek za první zápis a zápis změn a doplnění u spolku. Opomenutím nedošlo k odpovídající změně v ustanovení § 11 odst. 6. Původním úmyslem zákonodárce, tedy nás, Poslanecké sněmovny, bylo osvobodit řízení ve věcech změny či doplnění zápisu v důsledku přírodních živelních pohrom, nikoliv v případech řízení ve věci prvního zápisu do veřejného rejstříku v takových případech. Čili Ministerstvo spravedlnosti se domnívá, že Poslanecká sněmovna by neměla vyslovit souhlas s návrhem zákona ve znění předloženém Senátem, ale návrh by měl být přijat ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou, které bylo již právě připraveno s přihlédnutím k tomu, že bychom měli ten dosavadní chybný, nesprávný právní stav zvrátit do původního stavu před novelou, alespoň pokud jde o to opomenutí v ustanovení § 11 odst. 6, kde nebyla promítnuta novelizace, takže bychom ho měli navrátit do stavu, který odpovídá záměru zákonodárce. Jinak můžu slíbit za resort spravedlnosti, že samozřejmě bychom podpořili v případě, že by se do těch 18 měsíců nepodařilo přijmout zákon o veřejné prospěšnosti, novelizaci zákona o soudních poplatcích tak, aby samozřejmě nadále zůstalo v platnosti to osvobození od poplatků, čili nebylo limitováno těmi 18 měsíci. To by bylo jistě přáním všech, kteří teď budou hlasovat, protože panuje všeobecný konsensus, že by měly být v tomto řízení spolky a další odborové organizace, zaměstnavatelské organizace osvobozeny od placení soudního poplatku. Čili ještě jednou, navrhujeme, abychom neschválili senátní návrh, abychom se vrátili k propracovanější a ve svých důsledcích preciznější právní úpravě tak, jak ji schválila už jednou Poslanecká sněmovna. Děkuji.
Děkuji paní ministryni Válkové. Nemám nikoho dalšího přihlášeného do rozpravy. Nikoho nevidím, rozpravu končím. Ptám se, jestli je zájem o závěrečné slovo. Není tomu tak. Budeme tedy pokračovat hlasováním. Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 143/4, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 143/5." Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 85. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování pořadové číslo 85, z přítomných 166 pro 40, proti 111. Návrh nebyl přijat. Nyní tedy budeme hlasovat znovu podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí takového usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance. Už máme potřebný počet na tabuli jako kvorum. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, tedy podle sněmovního tisku 143/4." Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 86 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji. Hlasování pořadové číslo 86, z přítomných 168 pro 149, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že návrh zákona jsme přijali. Děkuji panu navrhovateli, děkuji zpravodajce a končím bod číslo 3. Pokračovat budeme bodem číslo