La seduta è aperta (ore 9,38). Si dia lettura del processo verbale. GENTILE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Signora Presidente, complimentandomi con il senatore Segretario per la lettura appena effettuata, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,45, è ripresa alle ore 10,05).
Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, rinnovo la richiesta di votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 10,06, è ripresa alle ore 10,26).
Passiamo nuovamente alla votazione del processo verbale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, rinnovo la richiesta di votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,27).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, «Me ne vado, ti lascio nella sera che - benché triste - così dolce scende per noi viventi, con la luce cerea che al quartiere in penombra si rapprende. E lo sommuove, lo fa più grande, vuoto intorno e più lontano lo riaccende». Questo - cari colleghi - era Pier Paolo Pasolini, di cui ricorre in questi giorni il quarantesimo della morte. Era un passo di una famosa poesia, dedicata ad Antonio Gramsci e al luogo in cui è seppellito, in cui emergono il suo talento narrativo e lessicale e la sua capacità evocativa, certo aiutata dalla bellezza della città in cui ci troviamo. Molti altri passi di poesia e prosa potremmo, però, ora citare per ricordarlo, come - per esempio - le sue invettive sulle colonne dei quotidiani (pubblicate in raccolte che si chiamano, non a caso, «Scritti corsari» e «Lettere luterane»), a cominciare da quel «io so» che egli usò sul «Corriere della Sera» per denunciare quelli che - a suo avviso - erano i mandanti morali delle stragi fasciste di Brescia e di Bologna. Accadeva il 14 novembre 1974, giusto un anno prima di essere ucciso, in circostanze mai chiarite fino in fondo. Pier Paolo Pasolini ci ha insegnato un metodo; ci ha spiegato fino in fondo che cosa sono la democrazia, la libertà d'opinione e d'espressione. Ci ha mostrato la libertà, punto. Oggi è molto in voga un termine - casta - che, in fondo, è la qualunquistica volgarizzazione di quello che Pasolini chiamò «il Palazzo». Oggi tutti godiamo di una libertà di costumi, di un'ampiezza e di una varietà di manifestazioni artistiche e politiche perché Pasolini, con la sua insaziabile voglia di vivere, ci ha aperto la strada. Nella sua esistenza troppo breve egli ha voluto percorrere tutti gli anfratti della vita. Ha perlustrato tutte le forme letterarie, dalla poesia dialettale al romanzo - pensiamo a «Una vita violenta» e ai «Ragazzi di vita» - dal teatro alla critica (si ricordi il voluminoso «Descrizioni di descrizioni»). Ha modernizzato il cinema in modo impressionante, partendo dal solco neorealista e riportandone anche un processo penale per vilipendio della religione di Stato (per il film «La ricotta»). Dai suoi interlocutori voleva tutto: sapienza, confronto onesto, spessore. Era esigente con gli altri, quanto lo era con se stesso. La Democrazia Cristiana di un tempo lo demonizzava perché era omosessuale e per lo stesso Partito Comunista non era un beniamino: il Pci nel 1949 era arrivato ad espellerlo per quel motivo e lo considerava eterodosso. Pasolini, dicevo, era insaziabile, un vorace osservatore della società, dell'urbanesimo e delle periferie, dunque anche del mondo in cui sono cresciuta, alle porte di Milano. Per questo, nel 1968 - ero davvero bambina - polemizzò con l'opinione prevalente a sinistra sugli scontri a Valle Giulia, a Roma, tra gli studenti istruiti e, in certo modo, privilegiati e i figli del Sud, reclutati in Polizia. Poi ovviamente, come sempre accade, l'ideologia di destra e ipocritamente benpensante strumentalizzò quella sua posizione. La sua storia è dunque tremendamente attuale, perché ci parla di eguaglianza sociale e di diversità di condizioni personali, di libertà intime e anticonformismo pubblico. Ci chiede di essere genuini con noi stessi e con il Paese. Sono passati quarant'anni e moltissimi politici di oggi non hanno quell'età: twittano e postano allegramente, calpestando le angosce e le complessità della vita di cui invece Pasolini si faceva carico. Il ricordo di lui, però, non è rimpianto, non lo apprezzerebbe. Pasolini era una punta critica, un precursore dei tempi e sarebbe entusiasta della tempistica della politica e della cultura di oggi: certo, non ne avrebbe paura; solo, forse, ci metterebbe la sua profondità, il coraggio di sfidare i poteri forti, quelli veri, e la sua nitidezza di sguardo. Oggi rivolgerebbe il suo "io so" alla grettezza di certe analisi economiche, all'ideologia del rigore finanziario fine a se stesso, all'opportunismo politico e alle consorterie delle mafie e della corruzione, e di questa sua voce avremmo molto bisogno. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-SEL.]]
La Presidenza si associa al ricordo di un protagonista della nostra cultura del Novecento.
Onorevoli colleghi, poiché è in corso di valutazione da parte della Presidenza il parere della Commissione bilancio sul disegno di legge di stabilità, ai sensi dell'articolo 56, comma 3, del Regolamento, dispongo l'inversione dell'ordine del giorno. Si passa pertanto al seguito dell'esame del disegno di legge collegato in materia ambientale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIAMPOLILLO (M5S). Signora Presidente, desidero intervenire sull'ordine dei lavori. Ho ritirato le stampe per la votazione del numero legale, che è stata appena fatta questa mattina: tra i votanti risulta presente la senatrice Laura Puppato, al numero 233, che però, al momento del voto, non era al suo posto. [[Commenti dal Gruppo PD.]] CARDINALI (PD). Smettila, buffone! CIAMPOLILLO (M5S). Siccome lei mi ha detto che bisogna contestare subito, dico quindi che la votazione non è legale, bensì illegale: lo contestiamo e chiediamo punizioni esemplari nei confronti di chi si rende partecipe di queste azioni, perché risulta aver votato un senatore che non era in Aula. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Senatore Ciampolillo, la Presidenza ha osservato benissimo: la senatrice Puppato era al quarto gradino e quindi non c'è alcuna illegalità, perché era presente in Aula. La questione è chiusa. [[Applausi dal Gruppo PD. Commenti del senatore Santangelo.]] CIAMPOLILLO (M5S). Si vota dal posto, Puppato, devi votare dal tuo posto! Non era al suo posto, Presidente: il voto è illegale e questa è truffa, truffa ai cittadini. PRESIDENTE. La Presidenza ha chiuso la votazione rapidamente per passare all'ordine del giorno e la senatrice era lì, vicina al suo posto, pertanto non si riscontra alcuna illegalità. Ognuno deve stare al suo posto, ma la Presidenza si occupa dell'incolumità dei senatori e la senatrice non poteva scapicollarsi; la prego dunque di fare silenzio, senatore Ciampolillo.
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1676, già approvato dalla Camera dei deputati.
Signora Presidente, il 39 è un articolo molto importante che si occupa di questa possibilità di trattare il vuoto a rendere, che è sicuramente un'azione antica, che come noi tutti ricorderemo avveniva già in passato ed è alla base della possibilità di riduzione dei rifiuti, uno dei primi obiettivi che ci dobbiamo porre, ed anche il primo punto essenziale delle direttive europee in materia: tale processo passa dal riuso ancor prima che dal riciclo. Ebbene, questo in esame, corrispondente all'articolo 25 del disegno di legge licenziato dalla Camera, è stato ahimè indebolito qui al Senato, benché sia comunque passato. Voglio sottolinearlo perché dobbiamo sempre chiederci e capire in che direzione vogliamo andare: infatti, laddove noi introduciamo la previsione che quest'azione debba essere su base volontaria, già la stiamo indebolendo molto. Partiamo già dall'idea che sia una sperimentazione, e questo ci può star bene, ma arrivare al punto di non renderla obbligatoria, quando siamo in pratica e in teoria obbligati a ridurre i nostri rifiuti, è una posizione gravemente lontana dai nostri obiettivi. Inoltre, viene meno il comma 3 di quell'articolo 25 trasmessoci dalla Camera, in cui erano previste agevolazioni fiscali per le utenze commerciali, che prima erano obbligate a questo sistema di restituzione, mirate ad incentrare l'avvio di questa attività di sicuro interesse per tutti, appunto perché orientata verso la riduzione dei rifiuti. Alcuni miei emendamenti vanno nel senso di ripristinare il valore più incisivo di questa azione, quindi pregherei i colleghi di votarli.
Ricordo ai colleghi dei Gruppi dell'opposizione che i loro tempi sono esauriti e quindi li pregherei di contenere i loro interventi, nei limiti del possibile.
Signora Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 39.512, che è più o meno in linea con quanto altri colleghi hanno immaginato e che lo stesso Governo in qualche modo ha già inteso adottare, tant'è vero che nel collegato ambientale si introduce, seppure in via sperimentale e su base volontaria, questa pratica del vuoto a rendere, ma è previsto solo per gli imballaggi contenenti birra o acqua minerale serviti al pubblico. Con questo mio emendamento ho voluto invece allargare il tema del ritiro degli imballaggi non pericolosi proponendo che i commercianti che decidono di potersi dotare, quindi in modo volontario, di strumenti incentivanti per ritirare gli imballaggi non pericolosi o dei prodotti venduti anche non destinati all'uso alimentare, occupandosi poi essi stessi del conferimento, possono fruire di agevolazioni per il pagamento della tariffa per la gestione rifiuti. La filosofia che sta alla base di questo emendamento è quella di rendere conveniente alle aziende, alla grande distribuzione, il ritiro a 360 gradi degli imballaggi, il che determinerebbe una ricaduta sia sui Comuni che in questo modo risparmierebbero sulla raccolta differenziata, sia sui cittadini che ne beneficerebbero quando, ad esempio, vanno a fare la spesa nei grandi magazzini. Tutto questo non è utopia, tanto che si tratta di un sistema già collaudato in parecchie città d'Italia, da Aversa a Napoli, a Lignano, Modena e Ferrara, quindi al Nord come al Sud. In questo modo si raggiungono quattro obiettivi: la riduzione del volume dei rifiuti, perché ogni cittadino viene stimolato a fare la raccolta differenziata e a portarla direttamente presso i centri di riuso, la riduzione dei costi di gestione da parte dei Comuni, che non saranno più costretti a fare tanti passaggi per la raccolta differenziata, e il miglioramento dell'ambiente urbano, perché si vedranno sempre meno rifiuti buttati in giro dato che ci sarà un interesse da parte dei ragazzi, degli anziani e quant'altro a non gettare più rifiuti come sacchetti e bottiglie di plastica o bottiglie di birra ma a portarli presso gli esercenti. Salvaguarderemo così l'ambiente e implementeremo l'attività di raccolta differenziata. Credo sia una cosa assolutamente positiva ed è per questo che ho chiesto con insistenza al Governo di esprimere parere positivo su questo emendamento.
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti presentati.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 39.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 39.500. CROSIO (LN-Aut). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta fino alle ore 10,47. Prego i colleghi di non allontanarsi perché riprenderemo i lavori con immediate votazioni. (La seduta, sospesa alle ore 10,43, è ripresa alle ore 10,47). Riprendiamo i nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI, relatore. Signora Presidente, desidero correggere il parere espresso su uno degli emendamenti presentati all'articolo 39. Sull'emendamento 39.512, presentato dal senatore Compagnone, formulo un invito al ritiro con trasformazione in ordine del giorno, rispetto al quale il Governo può valutare la possibilità di adottare iniziative. PRESIDENTE. Il presentatore accoglie l'invito testé formulato dal relatore?
Sì, signora Presidente, ritiro l'emendamento e spero che vanga accolto l'ordine del giorno da esso derivante.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno?
Sì, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signora Presidente, chiedo di poter aggiungere la mia firma sull'ordine del giorno G39.512.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 39.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 39.501, presentato dal senatore Arrigoni, fino alla parola «dodici». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento e l'emendamento 39.502. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 39.503, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 39.504, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori, identico all'emendamento 39.505, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 39.506, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 39.507, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 39.508, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 39.509.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Stiamo parlando dell'emendamento 39.509? PRESIDENTE. Sì. MARTELLI (M5S). Mi potrebbe dire dove finisce la prima parte?
Con le parole: « con le seguenti ». Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 39.509, presentato dalle senatrici Bignami e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento e l'emendamento 39.510. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 39.511, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G39.512 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 39.513, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 39.514, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 39.515, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 39.516 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 39.517, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 39.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, dichiaro il nostro voto contrario sull'articolo. Nel corso delle audizioni in Commissione, numerosi intervenuti hanno largamente illustrato le ragioni per le quali la sperimentazione nel settore del vuoto a rendere rappresenta un non senso sotto il profilo industriale. Questo articolo, superando la realtà delle cose, non ne tiene conto in alcun modo. Al comma 4 si lasciano inoltre intendere forme di incentivazione per questo tipo di imballaggio, salvo poi concludere con la consueta clausola di invarianza per l'intero articolo. Quindi, votiamo contro.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 39. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 40, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme con quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 40.500. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.500, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 40.501.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, mi sembra assolutamente incredibile che il relatore e il Governo abbiano espresso parere contrario sull'emendamento. Il testo stabilisce che questa disposizione agisce dal 1° luglio 2015. Sbaglio o il nostro calendario parla del 29 ottobre? L'emendamento propone che l'entrata in vigore di questa normativa si differisca al 1° luglio 2016. Guardiamo gli emendamenti con un minimo di senso pratico e logico, altrimenti che veniamo a fare in Aula, Presidente? Quando poi esamineremo l'articolo nel suo complesso, verifichiamo che questo obbligo in capo ai cittadini scatterebbe dal momento in cui si approva la norma. Non so la Camera quando e con quale testo definitivo approverà questa norma, ma scatterebbe all'indomani della pubblicazione sulla Gazzetta Ufficiale. Prevediamo, poi, invece, l'obbligo per i Comuni di dare gli apprestamenti per mettere il cittadino in condizione di poter depositare i mozziconi - ma di questo, ripeto, parleremo dopo - o piccoli rifiuti simili, senza alcun termine. I Comuni, quindi, sono obbligati, ma non si sa da quando. I cittadini, invece, sono obbligati dal primo luglio 2015, essendo noi già al 29 ottobre 2015. Mi chiedo veramente se il relatore e il Governo leggano gli emendamenti e i testi che stanno esaminando. [[Applausi del senatore Malan]]
Vi è un ripensamento sul parere espresso?
No, signora Presidente.
Se vogliamo riformulare l'emendamento, prevedendo la normale decorrenza (trenta giorni dall'approvazione della legge), per il Governo non ci sono problemi. D'ALI' (FI-PdL XVII). Questo lo può fare solo il presentatore.
È un provvedimento collegato: tutti gli emendamenti devono passare per la Commissione bilancio. Poiché il relatore e il rappresentante del Governo mantengono il parere contrario, passiamo alla votazione dell'emendamento 40.501. Verifica del numero legale MARTELLI (M5S). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1676
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Lo potrà chiedere - e verificheremo il sostegno - dal prossimo emendamento. Metto ai voti l'emendamento 40.501, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Non è approvato. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta avanzata dal senatore Barani risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.502, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.503, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.504, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.505, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.506, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.507, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 40.508.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signora Presidente, non capisco la contrarietà su questo emendamento. È vero che sono esemplificazioni - cosa, peraltro, piuttosto anomala in un articolo di legge - ma se ci sono non vedo perché escludere le gomme da masticare. Altrimenti si afferma che va bene buttare le gomme da masticare, magari anche in aree monumentali e su pavimentazioni storiche. [[Applausi della senatrice Nugnes]] Voteremo, quindi, ovviamente a favore dell'emendamento 40.508.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 40.508, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G40.200.
Esprimo parere contrario sull'ordine del giorno G40.200.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Insiste per la votazione dell'ordine del giorno, senatore Arrigoni?
Sì, signora Presidente, insisto per la votazione e vorrei rappresentare all'Assemblea il contenuto di questo ordine del giorno. Con l'articolo 40, sostanzialmente noi introduciamo il divieto di gettare a terra le cicche di sigaretta e stabiliamo l'obbligo, per i Comuni, di dotare il territorio di cestini e di posacenere per raccogliere queste cicche di sigaretta. Ci troviamo ora di fronte ad un blando ordine del giorno - posto che l'emendamento che ho formulato in Commissione è stato respinto - che impegna il Governo ad introdurre un'analoga iniziativa per quanto riguarda le deiezioni canine, che vengono continuamente abbandonate nei territori e nei parchi giochi dove si recano i bambini, creando non pochi problemi. Ebbene, non riesco a capire come mai il Governo si rifiuti di accogliere questo ordine del giorno, che è un ordine del giorno di buonsenso. Ho fatto il sindaco per dieci anni e ho dovuto ricevere ed annotare moltissime lamentele di persone che purtroppo si trovano quotidianamente a dover fare la gincana, per evitare le deiezioni canine che vengono abbandonate sulle strade, sui marciapiedi e nei parchi giochi dove scorazzano i bambini, non più in piena libertà. Francamente, non riesco assolutamente a comprendere le ragioni per cui è stato espresso un parere contrario e, per questo motivo, chiedo che l'ordine del giorno venga posto in votazione. [[Applausi del senatore Divina.]]
Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G40.200.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signora Presidente, ci associamo a quanto è stato appena detto e vorremo quanto meno che il Governo o il relatore ci spiegassero il motivo della loro contrarietà, che è assurda e crea un'asimmetria nella disciplina dell'abbandono di qualche cosa che è comunque considerato un rifiuto di piccole dimensioni. Quindi non c'è proprio alcuna logica. In ogni caso, noi voteremo a favore dell'ordine del giorno G40.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCARI, relatore. Signora Presidente, una logica c'è. L'articolo 40, per come è stato scritto e modificato in Commissione, ha voluto dividere in modo netto la considerazione che nella prima stesura veniva fatta tra mozziconi di sigarette e gomme da masticare, allargando il concetto delle gomme da masticare ai rifiuti di piccole e piccolissime dimensioni e racchiudendo all'interno di questa descrizione tante fattispecie già richiamate. L'ordine del giorno ribadisce tali fattispecie, aggiungendo però altre cose che non sono oggetto di questo articolo e che possono tranquillamente essere trattate, dal punto di vista delle ordinanze sindacali, dai sindaci attraverso loro singole iniziative.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'ordine del giorno G40.200, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 40.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signora Presidente, colleghi, vorrei far riflettere ogni tanto l'Assemblea, se mai ciò possa essere possibile, sulle incongruenze di alcuni testi, che trattano argomenti sicuramente condivisibili, ma in maniera assolutamente superficiale e non consona ad essere inseriti nel nostro ordinamento. Al comma 1 si dice: «I comuni provvedono a installare nelle strade, nei parchi e nei luoghi di alta aggregazione sociale». Avete rifiutato l'aggiunta delle spiagge, forse perché l'emendamento non portava la firma di un componente della maggioranza. Vorrei capire ora a quali oneri andranno incontro i Comuni per questa incombenza, con quali sanzioni saranno eventualmente puniti (se non lo fanno) ed entro quale termine dovranno assolvere a questa prescrizione di legge. Probabilmente il relatore e il Governo, riconoscendo l'incongruenza del termine del 1º luglio 2015, avanzeranno la proposta di far slittare tale termine alla data di entrata in vigore della legge. Tuttavia per i cittadini un termine esiste, mentre per i Comuni non esiste alcun termine e, quindi, il cittadino che si trova per strada sarà messo nelle condizioni di non poter neanche fumare una sigaretta, se vuole farlo, perché, a meno che non porti un apposito contenitore in tasca, non saprebbe dove riporre il mozzicone. Ciò accade, perché per i Comuni non è previsto alcun termine. Tra l'altro, a fronte di tale prescrizione per i Comuni, non c'è alcuna compensazione economica. Chiedo, infatti, se sia stata quantificata la spesa che i Comuni dovranno affrontare per l'installazione di tali contenitori nelle strade, nei parchi e nei luoghi di aggregazione sociale. Stiamo parlando, infatti, dell'intero sedime pubblico comunale. Ci sarà naturalmente anche la necessità di espletare delle gare, perché possiamo immaginare che ci sarà molto interesse per la fornitura di questo tipo di contenitori. Si porrà dunque tutta una serie di incombenze amministrative, che come sempre ignoriamo quando "andiamo giù" dal punto di vista demagogico. Ripeto che l'intendimento è assolutamente condivisibile, ma possiamo vedere che anche nelle città più avanzate al mondo, dal punto di vista della pulizia, è previsto anche un intervento umano nella pulitura dei marciapiedi. Molto spesso costa meno mandare qualche operatore ecologico in più a pulire le strade, che non disseminare di contenitori di questo tipo l'intera superficie pubblica comunale. L'incongruenza sulla data, poi, l'abbiamo già intercettata. Ancora una volta, si soprassiede e vengono respinte proposte sensate, come quella contenuta nell'ordine del giorno presentato dal senatore Arrigoni. Abbiamo compreso, infatti, che la produzione legislativa del Senato, anche nella sua fase terminale, deve essere prerogativa assoluta della maggioranza. Non esiste infatti la possibilità di ragionare sui fatti, ma ci si limita a guardare i nomi e la provenienza politica dei proponenti degli emendamenti, per far giungere una valanga di pareri contrari, qualora le proposte siano state avanzate da senatori di opposizione. Auguro dunque al Ministro che la data che proporrà come termine per l'entrata in vigore della legge sia anteriore al primo luglio 2016, ma vista la mole del provvedimento e le incongruenze che si continuano a mantenere, forse anche tale data, proposta dalla senatrice De Petris, potrebbe risultare ottimistica. La sostanza, dunque, è che quella al nostro esame è una norma non dico inattuabile, ma di difficilissima e onerosa attuazione da parte dei Comuni. Molti sono i colleghi senatori, che sono stati componenti di amministrazioni comunali anche importanti ‑ alcuni lo sono ancora ‑ e che dunque si potranno rendere conto di cosa significhi disseminare l'intero territorio comunale di contenitori speciali per la raccolta di tali rifiuti. La maggioranza ha rigettato anche l'emendamento 40.504, proposto dal nostro senatore Piccoli, in base alla quale, per l'istallazione di tali contenitori, i Comuni avrebbero potuto utilizzare il contributo dei produttori dei prodotti da fumo e degli altri prodotti. Sarebbe stato forse l'intervento più saggio per alleviare l'onere in capo ai Comuni, tramite il contributo degli stessi produttori, ai fini dell'acquisto e della sistemazione dei contenitori. Voi avete però rifiutato anche questa possibilità, forse perché è stato il nostro senatore Piccoli a proporla o perché continuate ad aderire a quella deriva pubblicista e statalista, che non prevede alcuna sussidiarietà tra pubblico e privato. Avendo dunque bocciato tale emendamento, credo che i Comuni non saranno in grado di poter agire in tal senso, a meno che gli atti parlamentari e gli esiti delle decisioni del Parlamento non siano una cosa da considerare trascurabile. Quindi, dopo tutte queste considerazioni, di questo articolo rimane solo il buon proposito. Ma siccome sappiamo che, soprattutto quando voi vi incornate a legiferare in un certo modo, di buoni propositi è lastricato l'inferno, noi voteremo contro questo articolo.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 40. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'ordine del giorno G41.200 è stato ritirato. Metto ai voti l'articolo 41. È approvato. Passiamo alla votazione dell'articolo 42.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 11,12, è ripresa alle ore 11,33).
Passiamo nuovamente alla votazione dell'articolo 42.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 11,34, è ripresa alle ore 11,55).
Passiamo nuovamente alla votazione dell'articolo 42.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, non volevo chiedere il numero legale, ma fare una proposta alla maggioranza: visto che questa mattina c'è un'evidente difficoltà da parte della maggioranza a tenere il numero legale e le opposizioni non si divertono di certo a chiedere la verifica del numero legale, perché vogliono lavorare, la proposta che facciamo alla maggioranza è la seguente: chiamiamo il presidente Grasso, scusiamoci con lui perché non possiamo lavorare - con tutto il rispetto per lei, signor Presidente - facciamogli avviare la sessione di bilancio, perché vogliamo lavorare. Già siamo in ritardo di quindici giorni sulla sessione di bilancio e così arriveremo a ridosso del Natale con gli emendamenti e quant'altro. PRESIDENTE. Dunque propone una sospensione? CROSIO (LN-Aut). È una proposta, signor Presidente: vorremo sentire magari anche un cenno da parte della maggioranza, che sarebbe stato auspicabile. Chiediamo comunque la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta non risulta appoggiata). MARTELLI (M5S). Signor Presidente, io ho visto il numero 15 prima sul tabellone! PRESIDENTE. Metto ai voti l'articolo 42. È approvato. La 13ᵃ Commissione, con distinte votazioni, ha deliberato di proporre all'Assemblea lo stralcio degli articoli 26, 27 e 28 del testo approvato dalla Camera. Passiamo alla votazione della proposta di stralcio S200. Verifica del numero legale CALDEROLI (LN-Aut). Presidente visto che su questo non è possibile chiedere il voto elettronico, mi accontento di chiedere la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1676 PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di stralcio S200, presentata dalla Commissione. È approvata. Metto ai voti la proposta di stralcio S300, presentata dalla Commissione. È approvata. Passiamo alla votazione della proposta di stralcio S400. Verifica del numero legale MARTELLI (M5S). Chiedo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1676 PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di stralcio S400, presentata dalla Commissione. È approvata. [[Il senatore Buccarella fa cenno di voler intervenire.]] Passiamo all'esame dell'articolo 43, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Siamo in fase di illustrazione degli emendamenti. Intende intervenire sull'ordine dei lavori? BUCCARELLA (M5S). Sì, signor Presidente, peraltro il senatore Segretario aveva notato giustamente la mia richiesta fatta prima. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. BUCCARELLA (M5S). Vorrei che lei verificasse la regolarità dell'ultima votazione effettuata, perché nei banchi del Partito Democratico, precisamente nell'ultima fila, se ho visto bene, credo che siano stati indicati sette voti in presenza di sei senatori. Può darsi che io mi sbagli, ma le chiedo cortesemente di verificare il tabulato, perché questo potrebbe avere attinenza diretta con la validità della votazione. PRESIDENTE. Prego i senatori Segretari di verificare la regolarità delle operazioni di voto nelle successive votazioni. BUCCARELLA (M5S). Chiedo scusa, ma credo che sarebbe il caso di verificarlo preliminarmente al prosieguo delle votazioni.
Invito intanto i senatori Segretari a recarsi ai banchi indicati per verificare l'eventuale presenza di tessere dove non ci sono senatori. [[Il senatore Buccarella fa cenno di voler nuovamente intervenire.]] Senatore Buccarella, lei ha parlato, ha fatto la sua sollecitazione e faremo le verifiche del caso, cos'altro deve aggiungere?
Signor Presidente, vorrei che cortesemente controllasse la sua loquacità, perché lei continua ad impedire di terminare di parlare anche in interventi di cinque secondi. Per facilitare le operazioni di controllo, volevo dire che mi riferisco alla votazione che mi pare sia stata assegnata pur in assenza del senatore o della senatrice (che non so chi sia) che siede a fianco della senatrice Puppato. [[Commenti dal Gruppo PD.]] Non mi riferisco a nessuna attività della senatrice Puppato. Chiedo cortesemente la verifica dell'espressione di voto del senatore o senatrice che siede nell'ultima fila che ho indicato. [[Commenti della senatrice Puglisi.]]
La senatrice è seduta lì e vota con la sua scheda dal suo posto. In ogni caso ora procederemo; invito i senatori Segretari a verificare che non vi siano tessere dove non ci sono senatori. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi sugli emendamenti presentati all'articolo 43.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo, a nome del Governo, parere conforme al relatore.
L'emendamento 43.500 è inammissibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 43.501. RUSSO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 43.501, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 43.502, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 43.503, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 43. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 44, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunciarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 44.500. RUSSO (PD). Chiedo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 44.500, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 44.501, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 44. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 45, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, gli emendamenti che ho presentato all'articolo 45 servono a specificare (potrebbe sembrare superfluo, ma purtroppo non lo è) quali sono i trattamenti che devono subire i rifiuti destinati alla discarica secondo la direttiva. Infatti sancire il fatto che il rifiuto debba essere trattato, finora non è stato sufficiente. Ad esempio, abbiamo subìto alcune sanzioni dall'Europa perché in Sicilia veniva portato in discarica il rifiuto talquale; si è provveduto con una tritovagliatura, com'è accaduto anche in Campania per un periodo, e sono state comminare altre sanzioni perché la tritovagliatura non è sufficiente a metterci in regola con le direttive europee. Purtroppo gli italiani hanno bisogno di regole molto stringenti altrimenti non comprendono bene cosa devono fare. Gli emendamenti al nostro esame tendono a questo scopo, ossia a specificare meglio quale sia il trattamento che devono subire i rifiuti per poter essere portati - ahimè - in discarica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti 45.500, 45.503, 45.504 e 45.0.500 e favorevole sugli emendamenti 45.501 e 45.502.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 45.500. RUSSO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, purtroppo noi del Movimento 5 Stelle abbiamo il vizio della trasparenza e lo abbiamo dimostrato presentando una serie di emendamenti e ordini del giorno su quasi tutti gli articoli proprio per favorire la pubblicità dei dati. Ora, in effetti esistono alcune disposizioni vigenti che già impongono alle amministrazioni di dare pubblicità e trasparenza ai dati. Nonostante tali disposizioni, però, sappiamo benissimo che i cittadini hanno difficoltà a reperirli. Chiediamo quindi che venga data piena attuazione al principio di trasparenza, imponendo nel caso specifico alle Regioni, di pubblicare sul proprio sito i programmi di prevenzione della produzione dei rifiuti che dovranno essere adottati entro sei mesi dall'entrata in vigore del provvedimento al nostro esame. Con questo semplice adempimento si potrebbe consentire ai cittadini di verificare la coerenza delle scelte politiche rispetto al contenuto dei programmi di prevenzione sui rifiuti. Mi aspetto quindi una modifica del parere del rappresentante del Governo e del relatore proprio perché dovrebbe essere motivo di orgoglio o comunque di attenzione particolare da parte del Ministero il fatto di rendere pubblici questi dati e questi programmi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 45.500, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 45.501, presentato dal senatore Marinello, identico all'emendamento 45.502, presentato dal senatore Di Biagio. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). L'emendamento 45.503 del senatore Di Biagio è stato ritirato e trasformato in ordine del giorno, su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sull'ordine del giorno G45.503 esprimo parere favorevole all'accoglimento.
Il Governo lo accoglie.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G45.503 non verrà posto ai voti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 45.504, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 45.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, voglio far notare che l'eliminazione del comma 3 va sicuramente contro il nostro obiettivo, che è quello di raccogliere tutte le materie prime e differenziarle. Ancora siamo molto indietro rispetto a questo obiettivo e dividere le plastiche dagli altri polimeri rende difficoltoso, per il raccoglitore, ottenere un risultato adeguato. Per avere una raccolta differenziata ad alti livelli di qualità dovremmo, come era scritto in questo comma, sostituire la parola «polietilene» con la parola «plastica», perché dobbiamo raccogliere semplicemente tutte le plastiche. Mi chiedo allora quale possa essere stato l'interesse o il vantaggio di andare a sopprimere il comma 3 del testo proposto dalla Commissione eliminando questa dizione, che pure era stata valutata. Forse che le plastiche sono un ottimo combustibile per gli inceneritori? Questa è l'unica spiegazione che riesco a darmi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 45, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Colleghi, stanno assistendo ai nostri lavori gli studenti e i docenti della Scuola secondaria «Sacra Famiglia» di Martinengo, in provincia di Bergamo. Benvenuti al Senato. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 45.0.500, presentato dal senatore Zizza. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 46, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (FI-PdL XVII). Signor Presidente, mi è forse sfuggito, ma dopo l'articolo 44 doveva esservi una proposta di stralcio del vecchio articolo 35. È stata trattata?
Sarà votata dopo l'articolo 46, senatore D'Alì. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti presentati all'articolo 46.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 46.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 46.500. RUSSO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 46.500, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 46.501, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 46. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 46.0.500.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo che la votazione dell'emendamento 46.0.500 avvenga per parti separate, la prima parte fino al punto numero 4 compreso, la seconda parte il punto numero 5.
Ci sono osservazioni rispetto alla proposta testé formulata? RUSSO (PD). Sono contrario, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta testé avanzata dal senatore Arrigoni. Verifica del numero legale ARRIGONI (LN-Aut). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. ARRIGONI (LN-Aut). Chiedo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1676 PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate dell'emendamento 46.0.500, avanzata dal senatore Arrigoni. Non è approvata. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 46.0.500, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). La 13ᵃ Commissione, con distinte votazioni, ha deliberato di proporre all'Assemblea lo stralcio degli articoli 32 e 35 del testo approvato dalla Camera dei deputati. Passiamo alla votazione della proposta di stralcio S500. Verifica del numero legale MARTELLI (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MARTELLI (M5S). Prima di procedere alla votazione, chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). [[Il senatore Calderoli fa cenno di voler intervenire]] Sospendo la verifica.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Presidente, prima di dichiarare aperta la votazione, lei deve concludere la fase del supporto. Altrimenti la gente inizia a votare... PRESIDENTE. Abbiamo detto che il supporto c'era. CALDEROLI (LN-Aut). Si deve prima chiudere. PRESIDENTE. Siccome il supporto c'era... CALDEROLI (LN-Aut). No!
Vuole riverificare il supporto? Verifichiamo il supporto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta non risulta appoggiata). [[Applausi dal Gruppo PD]] Metto ai voti la proposta di stralcio S500, presentata dalla Commissione. È approvata. Passiamo alla votazione della proposta di stralcio S600. Verifica del numero legale CALDEROLI (LN-Aut). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta non risulta appoggiata). Il sostegno c'è. [[Vivaci commenti dal Gruppo M5S.]] No, il sostegno non c'è.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, la prego di essere un po' più preciso: nel momento in cui lei dichiara chiusa la votazione, non è possibile che ci sia la possibilità di estrarre la tessera. Se è questo il modo... PRESIDENTE. Benissimo. Ripetiamo la verifica dell'appoggio alla richiesta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Siccome non sono poi tanto di madre lingua italiana, mi sembra di aver capito che lei ha dichiarato che il sostegno c'è. PRESIDENTE. Ripetiamo la votazione sul sostegno. Stia tranquillo e sereno. CROSIO (LN-Aut). Chiedevo se ho capito male.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1676 PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di stralcio S600, presentata dalla Commissione. È approvata. Onorevoli colleghi, avverto che, per effetto dell'approvazione delle proposte di stralcio riferite ad alcuni articoli del testo approvato dalla Camera dei deputati, le disposizioni ivi contenute confluiranno in autonomi disegni di legge che saranno immediatamente deferiti alle competenti Commissioni parlamentari.
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Presidente, ai sensi dell'articolo 126, commi 3 e 4, del Regolamento, sul contenuto del disegno di legge di stabilità». Comunico che è pervenuto alla Presidenza il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge n. 2111 recante: «Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge di stabilità 2016)». Tale parere è in distribuzione e sarà pubblicato in allegato al resoconto della seduta odierna. Tenuto conto del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente, esaminato il disegno di legge di stabilità per il 2016, ai sensi dell'articolo 126, comma 3, del Regolamento, preso atto della posizione del Governo, comunico che il disegno di legge di stabilità appare nel complesso in linea con le prescrizioni dell'articolo 11, comma 3, alinea e lettera i) della legge 31 dicembre 2009, n. 196, di contabilità e finanza pubblica, ovvero al divieto di introdurre norme che presentino carattere ordinamentale ovvero organizzatorio, fatta eccezione per l'articolo 33, comma 45, riguardante l'osservatorio per i servizi pubblici locali. Dispongo pertanto lo stralcio di tale disposizione, che andrà a costituire un autonomo disegno di legge.
Deferisco pertanto i disegni di legge n. 2111 (legge di stabilità per l'anno 2016) e n. 2112 (bilancio di previsione dello Stato per l'anno finanziario 2016 e bilancio pluriennale per il triennio 2016-2018) alla 5ᵃ Commissione, in sede referente, con il parere di tutte le altre Commissioni permanenti, nonché della Commissione parlamentare per le questioni regionali. Le Commissioni sono pertanto sin d'ora autorizzate ad integrare i propri ordini del giorno per l'esame dei documenti di bilancio.
Passiamo all'esame dell'articolo 47, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e sui cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 47.500. RUSSO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 47.500, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 47, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 48, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, nel momento in cui approviamo questo articolo dobbiamo tener presente sempre e non dimenticare mai di rispettare le norme europee in materia, soprattutto quando andiamo in deroga. Per tale ragione, chiedo semplicemente di aggiungere questa dizione, alla fine del comma 1 dell'articolo 48: «nel rispetto delle normative europee in materia».
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 48.500. RUSSO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Prima di procedere alla votazione, vorrei salutare - è presente nelle nostre tribune - l'ammiraglio Susan J. Blumenthal, esperto medico riconosciuto a livello internazionale, leader federale superiore del Governo americano, primo Vice assistente segretario del Paese per la salute delle donne, e altri numerosi incarichi. Ieri, l'Università La Sapienza di Roma ha conferito all'ammiraglio Blumenthal il dottorato di ricerca honoris causa in Tecnologie avanzate in chirurgia. Complimenti e grazie per la visita. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 48.0.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, nella precedente votazione ho sbagliato a votare; era mia intenzione esprimere un voto contrario.
Ne prendiamo atto. Mi sono sbagliato, abbiamo votato l'emendamento 48.500 della senatrice Nugnes e altri senatori, non l'emendamento del senatore Arrigoni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, anch'io nella precedente votazione ho sbagliato a votare ed avevo intenzione di esprimere un voto contrario.
Ne prendiamo atto. Se vi sono altri senatori che si sono sbagliati a votare, potranno comunicarlo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 48. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 48.0.500.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, se non sbaglio, lei prima ha già posto in votazione il mio emendamento aggiuntivo 48.0.500. PRESIDENTE. Ma poi mi sono corretto e ho detto che si trattava dell'emendamento della senatrice Nugnes. Adesso verrà posto in votazione il suo emendamento aggiuntivo 48.0.500.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei chiederle di fare chiarezza. L'emendamento 48.500... PRESIDENTE. Abbiamo votato testé l'emendamento 48.500, che è stato bocciato; poi abbiamo votato l'articolo 48. MARTELLI (M5S). No, signor Presidente, lei ha detto «48.0.500». PRESIDENTE. Poi mi sono corretto. Ho fatto una correzione e l'ho detto. MARTELLI (M5S). Mi fa parlare, per favore? CASTALDI (M5S). Lo faccia parlare, signor Presidente. PRESIDENTE. Senatore Martelli, l'ho precisato. [[Commenti del senatore Buccarella.]] Senatore Buccarella, l'abbiamo già precisato. (Il senatore Martelli chiede di intervenire). Le ridò la parola, senatore Martelli. MARTELLI (M5S). Grazie. Siccome non c'è stata chiarezza, le chiederei di ripetere la votazione dell'emendamento 48.500 e la votazione dell'articolo 48, precisando bene; poi verranno posti in votazione gli emendamento aggiuntivi. Si è creata confusione ed anche il Gruppo della Lega solleva lo stesso problema. Non credo che sia un problema ripetere la votazione di un emendamento.
Abbiamo votato l'articolo, è stato precisato ed ora poniamo in votazione l'emendamento aggiuntivo, perché è stato chiarito prima che l'emendamento era quello della senatrice Nugnes. SANTANGELO (M5S). Hai sbagliato!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, c'è stata molta confusione e penso che l'Aula non abbia capito la rettifica che lei ha fatto. Mi associo pertanto alla richiesta del collega Martelli e le chiedo anch'io di ripartire da capo con la votazione dell'emendamento 48.500.
Facciamo prima ad accogliere la sua richiesta che non a discutere a lungo. Annullo pertanto le due precedenti votazioni, così evitiamo equivoci, visto che la mattinata è stata complessa. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 48.500, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 48. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 48.0.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 48.0.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 49, su cui sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 49.500, identico all'emendamento 49.501. RUSSO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 49.500, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 49.501, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 49.502, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 49. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 50, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 50.500.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Non essendo stati presentati sull'articolo 50 altri emendamenti oltre quello soppressivo 50.500, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori, passiamo alla votazione del mantenimento dell'articolo stesso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). L'articolo 50 costituisce un altro dei motivi che ci portano a dire che l'articolato nel complesso non va bene. Da dove arriva il solfato di calcio? Una "ricerchina" fa sempre bene: il solfato di calcio è un sottoprodotto dell'industria petrolifera e quindi è un rifiuto. Voi avete trovato il modo di fare un favore a questa gentaglia, permettendo loro di riutilizzare i solfati di calcio, nell'ambito della bonifica. Voi dite infatti: «Se per caso dai test di rilascio emerge che il solfato di calcio non rilascia sostanze tossiche, che male fa?». Il male è che non si deve dare la possibilità a qualcuno di smaltire il proprio rifiuto, a termini di legge, anche se le finalità potrebbero - e uso il verbo al condizionale - essere buone. Ancora una volta - e non è la prima - avete infilato delle norme di favore per i petrolieri, che in Italia già godono delle condizioni migliori per fare business - come dicono loro stessi - e ancora non gli basta, tanto che andate a far loro pure questo favore. Vi chiedo, per favore, di mettervi una mano sulla coscienza: non facciamo loro quest'altro, ennesimo, favore. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO (PD). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del mantenimento dell'articolo 50. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 51, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Gli emendamenti 51.515 e 51.516 sono simili e chiedono sostanzialmente che gli unici enti competenti per intervenire sulla sistemazione idraulica dei fiumi siano le Regioni e non le autorità di bacino, altrimenti si crea una sovrapposizione di competenze, con il risultato che, avendo più responsabili, quando poi accadono i disastri nessuno è più responsabile.
Gli emendamenti 51.508 e 51.511 hanno come obiettivo quello di permettere alla conferenza istituzionale permanente e alla conferenza operativa delle autorità di bacino distrettuali di coinvolgere, in sede consultiva, oltre ai portatori di interesse nell'ambito irriguo - come giustamente la norma già prevede - cioè le principali associazioni di agricoltori e le principali associazioni di rappresentanza dei consorzi di bonifica, anche i portatori di interessi relativi alla produzione idroelettrica e all'utilizzo turistico delle acque. Questo perché nei bacini di invaso d'uso plurimo non prevale soltanto l'utilizzo irriguo, bensì sono coinvolti anche l'utilizzo idroelettrico e quello turistico. Si tratta di un tema che riveste molto interesse nell'ambito dell'arco alpino e credo valga la pena permettere alle autorità di bacino distrettuali di comportarsi in questo modo.
I restanti emendamenti e l'ordine del giorno G51.100 si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Il parere è contrario su tutti gli emendamenti, ad eccezione dell'emendamento 51.570, per il quale il parere è favorevole. Sull'emendamento 51.511, vi è un invito al ritiro e alla trasformazione in un ordine del giorno.
Esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 51.500. RUSSO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.500, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.501, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.502, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.503, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.504, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 51.505.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, questo articolato per quanto riguarda l'assetto dei bacini tende, come tutte le azioni di questo Governo, a centralizzare. Noi vorremmo invece mantenere le competenze territoriali, soprattutto in situazioni così legate al territorio, e vorremmo inserire la possibilità che queste decisioni vengano prese con le Regioni, d'intesa con le autorità di bacino regionali e interregionali. La conoscenza idrogeografica del territorio, infatti, è assolutamente determinante in questo settore e non possiamo demandare a un'autorità centrale queste decisioni.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.505, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.506, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.507, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 51.570.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 51.570, del relatore, non compare nel fascicolo.
Lo trova a pagina 22 del fascicolo annesso, che è stato stampato e distribuito. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.570, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 51.508.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, in realtà il Governo e il relatore hanno proposto la trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 51.511, che però è praticamente identico all'emendamento 51.508, in quanto uno riguarda la conferenza istituzionale permanente e l'altro la conferenza operativa; chiederei pertanto o di trasformare entrambi in ordine del giorno o di unificarli in unico testo. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale richiesta.
Sono d'accordo con il senatore Piccoli. Lo invito quindi a ritirare i due emendamenti e a predisporre un unico ordine del giorno.
Pregherei quindi il senatore Piccoli di far pervenire alla Presidenza il testo dell'ordine del giorno.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G51.508 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, intervengo semplicemente per dare un chiarimento a chi ci segue. Sento continuamente battute da alcuni colleghi del PD, ma la maggioranza oggi non ha garantito il numero legale, perché è giovedì ed evidentemente non avete voglia di lavorare. [[Commenti dal Gruppo PD]] Assumetevi le vostre responsabilità di fronte al Paese invece di fare i boriosi spocchiosi, perché siete già sugli aerei per casa!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (Misto-Fare!). Signor Presidente, avrei chiesto di sottoscrivere gli emendamenti 51.508 e 51.511, ma a questo punto, se il collega Piccoli me lo permette, vorrei sottoscrivere l'ordine del giorno G51.508.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.509, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 51.510 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, lo faccio mio.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.510, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Candiani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 51.512.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 51.512 si chiede che nella valutazione dei piani si tenga conto dei programmi di intervento e delle priorità, perché è assolutamente importante che le priorità di intervento vengano sempre tenute in considerazione.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.512, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.513, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.514, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.515, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.516, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 51.517, presentato dal senatore Arrigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G51.100, presentato dal relatore.
Signor Presidente, propongo al relatore una riformulazione, che rileggo per maggiore chiarezza. Al primo capoverso delle premesse, dopo le parole: «delle esistenti autorità», aggiungere le seguenti: «di bacino nazionale» e di sostituire le parole: «autorità di bacino regionali o interregionali» con le seguenti: «autorità di distretto». Per quanto riguarda il dispositivo, propongo la seguente riformulazione: «A garantire il mantenimento, laddove ci sia stato l'accorpamento di più autorità di bacino nazionale in distretti ideografici più ampi, di alcune delle sedi territoriali ed operative dei bacini nazionali già presenti sul territorio».
Senatore Vaccari, conviene sulla proposta di riformulazione avanzata dal Ministro?
Sono d'accordo, ma chiedo se, nella parte dispositiva, è possibile togliere il riferimento ai bacini nazionali e prevedere un riferimento alle «sedi territoriali operative dei bacini già presenti sul territorio».
Signor Ministro, accetta la proposta avanzata dal relatore? GALLETTI, ministro dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare. Sì, va bene.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G51.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'articolo 51.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, nell'ambito della ridefinizione dell'assetto delle autorità di bacino permangono criticità di non poco conto, che certamente imporranno ulteriori interventi legislativi, pena condannare all'inoperatività alcune autorità distrettuali. Il tema dell'articolazione territoriale non ha tenuto conto di osservazioni contrarie pervenute nel corso delle audizioni in merito ad incongruenze ed illogicità di talune riperimetrazioni contrarie ad un'effettiva operatività. Al comma 5 dell'articolo 51 si stabilisce che, in sede di prima attuazione della legge, nell'attesa dei decreti ministeriali di cui ai commi 3 e 4, le funzioni dell'autorità di bacino distrettuale sono svolte dall'autorità di bacino nazionale presente nel distretto. Per fare un esempio, nel Distretto idrografico delle Alpi Orientali vi sono due autorità di bacino nazionale (dei fiumi dell'Alto Adriatico e dell'Adige) e quindi non ci è dato sapere chi, come e quando decide, e quale delle due prevale. Resta inoltre aperta la questione del personale, in quanto anche dopo l'emanazione dei citati decreti ministeriali continuerà a valere l'attuale blocco delle assunzioni, ragion per cui, con l'attuale ristrettezza di risorse di personale, non potrà esserci un decisivo potenziamento dell'azione dell'autorità a scapito della concreta possibilità di intervento. Per finire, evidenzio che la parte finale dell'articolo 51, relativa alla gestione del trasporto solido nei corsi d'acqua, che ritengo molto importante, richiederà certamente ulteriori interventi che la rendano effettivamente applicabile, superando l'assenza di elementi attuativi nell'attuale formulazione. Ciononostante, l'articolo 51 troverà il nostro voto favorevole in ragione dell'esigenza di procedere, con azioni indispensabili e fortemente in ritardo, nel contrasto al dissesto idrogeologico.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, i senatori del Gruppo Lega Nord e Autonomie si asterranno. Abbiamo qualche perplessità perché questa sarebbe stata veramente l'occasione per fare chiarezza nell'assetto delle autorità di bacino in quanto ci sono delle evidenti difficoltà. Faccio un esempio. L'autorità di bacino del fiume Po (che comprende non solo la pianura padana, in quanto le aste del Po vanno verso le valli) presenta diverse difficoltà, che desidero rappresentare al signor Ministro. Quando sono stati allestiti i Piani di assetto idrogeologico sono state individuate delle norme, legittime e giuste, che prevedevano la rilocalizzazione delle aree produttive presenti sulle aste minori, così creandosi le condizioni perché determinate aree produttive (ad esempio sul Ticino e sull'Adda) dovessero spostarsi. Il problema è che spostarsi voleva dire andare in montagna (mi riferisco a centrali di betonaggio e quant'altro). La norma va bene per quanto riguarda il fiume Po, perché ci si sposta di qualche chilometro e la situazione si risolve, ma sull'asta ad esempio del fiume Adda, in Valtellina, piuttosto che in altre situazioni, ciò ha creato delle difficoltà. In più, anche nelle norme che accompagnano il Piano di assetto idrogeologico fatto sempre su queste aste, ci sono grossi problemi, signor Ministro, ad esempio per quanto riguarda tutta la questione degli alvei sovralluvionati, ovverosia il fatto di dovere andare in alveo e svuotarlo di tutto il materiale di sovralluvionamento, perché in caso di piena al di sopra dei laghi creerebbe grossi problemi di dissesto idrogeologico. Oggi è molto difficile mettere in atto queste funzioni per andare a creare degli svasi che servirebbero a protezione degli abitanti, perché lei sa benissimo, Ministro, che a questo punto non vediamo più le dighe insommergibili sull'Adda, a monte del Lago di Como, e questo è un grosso problema di sicurezza. È inutile che ampliamo le famose fasce B di progetto nel Piano di assetto idrogeologico, perché non abbiamo più il franco per quanto riguarda la laminazione in caso di alluvione, e non possiamo cavare un alveo. Signor Ministro, io credo che lei debba entrare puntualmente in tale questione, perché gli ambiti per quanto riguarda le autorità di bacino, come diceva prima la collega Nugnes, devono essere riferiti prevalentemente al territorio, perché il nostro Paese ha una conformazione geomorfologica diversa su tutte le aste. Caratterizzare l'autorità di bacino del fiume Po va benissimo, ma le norme che andiamo ad approvare sono applicabili certamente sul Po, alla sua foce, ma sicuramente non all'Adda o al Ticino in altre situazioni, e questo - mi creda - crea grosse difficoltà alle amministrazioni provinciali che devono approvare il Piano di governo del territorio e anche alle Regioni. Di fatto abbiamo Comuni che vorrebbero togliere da zone esondabili (le famose fasce B) determinate aree, ma non riescono più a farlo: è il cane che si morde la coda e continua a rincorrersi. Questa era un'occasione per farlo, Ministro; glielo faccio presente semmai ci fosse l'opportunità in un prossimo provvedimento di prendere in considerazione questa proposta perché sono gli amministratori locali che ce lo chiedono.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, vorrei evidenziare come con questo articolo certamente andiamo a raggiungere lo scopo previsto dalla norma che vede la necessità di istituire questi distretti di bacino idrografico proprio con il compito di ottimizzare la materia e rendere possibile un'operatività che abbia esattamente nella fluvialità il suo scopo principale, ma non escluda elementi, come quelli oggi fondamentali e di una gestione territoriale, comprese la salvaguardia del territorio, la difesa idrogeologica e la tutela della risorsa idrica. Va evidenziato con particolare favore il fatto che il Governo abbia inteso con quest'ultimo ordine del giorno garantire, laddove ci sia stato l'accorpamento di più autorità di bacino nazionali in distretti idrografici più ampi, il mantenimento delle sedi territoriali. Questo era un problema davvero rilevante per alcune aree italiane, in particolare quella da cui provengo, perché in realtà le distanze geografiche non avrebbero giustificato un onere maggiore non soltanto da parte dei dipendenti di questi bacini ma anche da parte degli stessi utenti, cui va comunque garantito il diritto di una prossimità, e quindi di un ufficio di prossimità. Credo che questa attenzione da parte del Governo vada segnalata come estremamente positiva, e lo ringraziamo di questo. [[Applausi del senatore Ruta.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 51, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 52, sul quale sono stati presentati emendamenti e ordini del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, tra quelli presentati illustrerò gli emendamenti 52.509 e 52.510, sostanzialmente analoghi. Tali emendamenti intervengono sul comma 2 dell'articolo 52, che prevede l'obbligo di equiparare alle costruzioni edilizie la collocazione di camper e roulotte nelle strutture all'aria aperta, che rappresenterebbe una forte penalizzazione per questo settore. Ricordo che in Italia si contano 2.600 campeggi, 8 milioni di ospiti l'anno, 43.000 addetti ed un fatturato di oltre 3 miliardi di euro. Grazie alla recente sentenza della Corte costituzionale n. 189 del 2015, conseguenza di un ricorso presentato dalla regione Veneto che ha sancito la competenza regionale in materia di campeggio trattandosi di turismo, il testo è migliorato rispetto alle previsioni iniziali, ma non è da parte nostra ritenuto soddisfacente. Per questo motivo abbiamo presentato gli emendamenti 52.509 e 52.510, con i quali chiediamo di ribadire che in questa materia debbano essere applicate le normative regionali. Chiediamo di espungere, quindi, la parte in cui è prevista l'autorizzazione sotto profili urbanistico, edilizio e, ove previsto, paesaggistico.
Signor Presidente, intervengo per illustrare gli ordini del giorno G52.202 e G52.200. L'ordine del giorno G52.202, di più ampia portata, fa riferimento ad una disastrosa situazione venutasi a creare in Veneto - Regione dalla quale provengo - nel 2010 dopo i vari eventi alluvionali. I danni provocati sono stati veramente colossali e, purtroppo, successivamente sono seguiti ulteriori eventi, come il tornado di quest'anno. A seguito di tali eventi sono stati effettuati 925 interventi in 233 Comuni, con un impegno finanziario di quasi 400 milioni di euro. È stato effettuato uno studio presso l'università di Padova per mettere a punto un piano, predisposto dalla regione Veneto, di azioni ed interventi di mitigazione del rischio idraulico e geologico perché, senza la predisposizione di piani che mirino a prevenire certi eventi, è inutile continuare a stanziare - come non state facendo, peraltro, voi della maggioranza e del Governo - delle somme per riparare i danni da essi causati. Ci si è resi conto che è un territorio delicato che necessita di interventi e, per questo motivo, abbiamo presentato l'ordine del giorno in questione con cui si chiede al Governo di impegnarsi, «nell'ambito dell'attuazione dei prossimi programmi finanziari di carattere nazionale», ad adottare delle iniziative per intervenire, anche in accordo con la regione Veneto, con un piano di azione per realizzare questi interventi. L'ordine del giorno G52.200, invece, è più puntuale, pur riguardando sempre il problema dei disastri idrogeologici. È necessario effettuare degli interventi per evitare che si verifichino fenomeni alluvionali, come - ad esempio - la realizzazione di un canale scolmatore per la diversione delle piene del sistema Brenta-Bacchiglione. Anche in questo caso chiediamo al Governo di impegnarsi in tal senso, nell'ambito dell'attuazione dei prossimi programmi finanziari.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e sui tre ordini del giorno.
Esprimo parere conforme a quello del relatore, signor Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 52.500. RUSSO (PD). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.500, presentato dai senatori Arrigoni e Stefani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.501, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.502, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.503, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.504, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.505, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.506, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.507, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.508, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 52.509.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. La prossima volta, però, lo segnali in tempo e sia più deciso nella richiesta.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, non comprendiamo il parere contrario su questo e sul successivo emendamento che - secondo noi - chiariva in modo migliore l'applicazione della norma. Ricordo che sui campeggi sono stati fatti già dei pasticci con due provvedimenti, di cui uno del 2013, ai quali si è posto rimedio con un provvedimento successivo del 2014, sul quale si è pronunciata anche la Corte costituzionale. A nostro avviso, quindi, si è persa un'occasione da parte del Governo per fare maggiore chiarezza su questa materia. Riconfermiamo ovviamente il voto favorevole sull'emendamento in esame.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.509, presentato dai senatori Arrigoni e Stefani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.510, presentato dai senatori Arrigoni e Stefani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.511, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 52.512.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Ora è stato tempestivo.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo che l'emendamento 52.512 venga votato per parti separate. La prima parte fino alla parola: «edilizi», mentre la seconda parte fino a: «e paesaggistici». PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, in questo modo l'emendamento perderebbe di significato logico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, comprendo la sua osservazione, la condivido e infatti sono contrario alla votazione per parti separate. PRESIDENTE. Abbiamo trovato dei proseliti. Senatore Arrigoni, nonostante le osservazioni della Presidenza e del senatore Calderoli, mantiene la sua richiesta? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, Presidente, assolutamente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Ci chiarisca il senso di questa richiesta.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, non ci faccia rimpiangere la Presidenza del presidente Grasso. PRESIDENTE. La Presidenza di Grasso è la migliore. CANDIANI (LN-Aut). In questo caso il presidente Calderoli si è detto contrario e, quindi, la decisione deve essere rimessa all'Assemblea. Prima, però, chiedo di procedere alla verifica del numero legale.
Senatore Candiani, lo avevamo perfettamente compreso. Se non vi fossero state osservazioni ulteriori, stavo proprio per rimettere la decisione all'Assemblea. Verifica del numero legale PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1676 PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate dell'emendamento 52.512, avanzata dal senatore Arrigoni. Non è approvata. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 52.512, presentato dai senatori Arrigoni e Stefani. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G52.200.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo che l'ordine del giorno G52.200 venga messo in votazione per parti separate, considerando le premesse come la prima parte fino alle parole «territorio veneto». PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta testé avanzata dal senatore Arrigoni.
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut. Commenti dal Gruppo M5S]] Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 13,05, è ripresa alle ore 13,25).
Passiamo nuovamente alla votazione della richiesta di voto per parti separate dell'ordine del giorno G52.200
Chiediamo la verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato non è in numero legale. Apprezzate le circostanze, rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, colleghi - e mi rivolgo soprattutto ai senatori calabresi - il Centro regionale per la cura della fibrosi cistica, istituito nel 1996 nel reparto di pediatria dell'ospedale di Soverato, è riuscito a garantire inizialmente a circa 20 pazienti, su una popolazione affetta dalla stessa malattia di 80 pazienti, cure e terapie adeguate. Nel corso degli anni le cure e le conquiste della medicina hanno portato ad un aumento costante della vita media dei malati e sempre più pazienti hanno potuto raggiungere l'età adulta. In tutta Italia si è assistito alla formazione di autonomi centri di riferimento per come stabilito dalla legge nazionale n. 548 del 1993, anche in considerazione delle peculiarità del trattamento della malattia, che richiede lunghe degenze in nosocomio e la segregazione dei pazienti al fine di evitare infezioni trasmesse tra pazienti stessi, necessitando altresì che i pazienti adulti non condividano spazi con quelli pediatrici. I pazienti calabresi ed i loro familiari hanno combattuto una battaglia per avere un autonomo centro per pazienti adulti e bambini separato e distinto da altre strutture, sia sotto il profilo organizzativo che, soprattutto, clinico e di personale. La battaglia è stata vinta appena nel 2014 quando, nel mese di maggio, è stato attivato un autonomo Centro regionale per la cura della fibrosi cistica, affidato alla direzione del dottor Giuseppe Tuccio, da anni riferimento regionale nella cura della patologia stessa, coadiuvato da tre medici borsisti, retribuiti con i fondi della legge n. 548 del 1993; da un fisioterapista borsista, retribuito con borsa di studio della Lega italiana fibrosi cistica per la Calabria, e dal personale infermieristico destinato all'uopo dalla direzione sanitaria del presidio. In un anno di attività il centro ha avuto il carico di 140 pazienti, su un totale di affetti dalla malattia di circa 160, evitando la tragedia della migrazione sanitaria. A testimonianza del lavoro egregio fatto non c'è solo la forte riduzione della migrazione sanitaria, ma anche la certificazione di qualità ISO 9001 che il Centro ha conseguito da parte dell' ente di certificazione Bureau Veritas nello scorso mese di marzo. Nel momento in cui il personale del Centro... [[Il microfono si disattiva automaticamente]] , i pazienti e le famiglie hanno sostenuto un immane sforzo per adeguare la cura della fibrosi cistica agli standard dei migliori centri italiani, il Centro stesso viene sguarnito del suo personale: un medico viene destinato ad altro servizio e uno vince un concorso in un ospedale del Nord ed emigra, mentre sta ancora frequentando un master pagato dalla stessa azienda sanitaria provinciale di Catanzaro. II personale medico resta nell'ordine di due unità per 140 pazienti: il responsabile, che è il dottor Tuccio, e un medico borsista. Con tale organico ci risulta che saranno sospesi i ricoveri dal 1° novembre. La politica e quella calabrese, in particolar modo, deve dare risposte. Non si può consentire al commissario ad acta, perché c'è un piano di rientro, di risparmiare semplicemente sopprimendo i servizi. Forse sarebbe il caso di ripensare ai compensi dati ai tanti manager e alle tante consulenze. I calabresi hanno necessità di vedere i loro diritti tutelati. Lei, collega Gasparri, è stato in passato in Calabria più volte. Se non ricordo male, è stato eletto in Calabria e credo che i calabresi abbiano gli stessi diritti dei cittadini italiani tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha pienamente ragione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-AEcT). Signor Presidente, colleghi, sono voluto intervenire per segnalare una situazione incredibile che si sta verificando da cinque giorni nella città di Messina, che è senza acqua. Una città di 250.000 abitanti e capoluogo di Provincia è senza acqua da cinque giorni, e ciò dà l'idea di una situazione da terzo mondo. Il motivo per cui questo si è verificato è una frana, avvenuta a Calatabiano, che ha rovinato le condutture dell'acquedotto che porta l'acqua a Messina da decine di chilometri di distanza, da Fiumefreddo. Tutto questo è anche legato al fatto che esiste la possibilità di approvvigionarsi più vicino, ma quell'acqua è di proprietà di una società privata che chiede cifre troppo elevate per fornire la città. A questo punto, in questo solo fatto stanno insieme la mancanza di cura del territorio per riparare i danni causati dal dissesto idrogeologico che a Messina hanno già provocato vittime, la mancanza di una gestione seria e pubblica dell'acqua e sostanzialmente l'incapacità del governo regionale di prevenire fatti di tal genere piuttosto, che hanno fatto trovare i cittadini in una situazione di disagio che in nessun Paese occidentale sarebbe considerata normale. Questa situazione, da quello che mi è dato ora sapere - so che c'è stato un vertice in prefettura questa mattina - è grave non solo perché da cinque giorni non vi è acqua, ma anche perché si corre il rischio che si protragga per altri giorni, con rischio di creare problemi di carattere sanitario. Chiedo, quindi, al Governo di attivarsi quanto prima non solo per risolvere nell'immediato l'emergenza, ma anche perché situazioni di questo genere non abbiano più a verificarsi perché - torno a dire - sono indegne di un Paese occidentale. [[Applausi dal Gruppo Misto-AEcT.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, venerdì sono stati effettuati degli arresti nel Comune di San Giorgio a Cremano, ancora una volta per tangenti e corruzione. Sono stati indagati l'attuale sindaco e l'ex sindaco (da ricordare che l'attuale sindaco era anche assessore ai lavori pubblici). San Giorgio a Cremano, Comune della Provincia di Napoli: ancora una volta, purtroppo, abbiamo a che fare con un sistema. Noi, il prossimo 31 ottobre, alle ore 16, saremo in piazza a San Giorgio a Cremano per urlare la nostra indignazione. Vogliamo a questo punto chiedere la restituzione delle chiavi del municipio di San Giorgio a Cremano, tramutato in un covo di ladruncoli a doppio petto. Saremo in piazza contro questi furfanti senza scrupoli, travestiti da politici e manager pubblici, che hanno progettato e messo a segno per anni i più beceri furti ai danni dei contribuenti. Signor Presidente, saremo in piazza per invocare le scuse pubbliche del sindaco, Giorgio Zinno, e del suo predecessore, Domenico Giorgiano, degni esponenti del PD, un partito che, in realtà, costringe da troppi anni magistrati ed inquirenti agli straordinari ovunque metta radici. Vogliamo le scuse pubbliche di questi signori, che non si sono accorti che nella stanza affianco vi era chi mazzettava, chi cospirava contro i cittadini. Signor Presidente, queste storie devono finire. Noi abbiamo già presentato, come Movimento 5 Stelle, proposte di norme anticorruzione: vere norme anticorruzione, e non soltanto nel titolo, perché all'interno del provvedimento sono previste realmente delle sanzioni. Non è possibile, infatti, che una persona commetta un reato e, poi, magari la troviamo a fare i servizi sociali o per la strada, ancora a delinquere. Chi commette un reato deve sapere che in Italia si è puniti. Questo è quello che vuole il Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, intervengo per denunciare un fatto che sta accadendo proprio in questo momento in Sardegna. Un paio d'ore fa, un aereo proveniente dall'Azerbaijan è atterrato nell'aeroporto civile di Cagliari - ripeto, civile e non quello militare di Decimomannu - e sta scaricando decine di bombe a poche decine di metri dagli aerei del traffico civile, da cui scendono e salgono passeggeri. Immagino che questa attività sia legata all'esercitazione NATO Trident Juncture 2015, che si svolge anche in Sardegna. È una cosa gravissima che questo traffico di bombe si svolga a pochi metri dagli aerei che fanno trasporto passeggeri. È una cosa gravissima, su cui sicuramente presenteremo atti parlamentari ed altro. È una cosa assurda, che per fare queste esercitazioni, si metta in pericolo la stessa popolazione civile. Abbiamo le relative fotografie, che stanno già girando sui social network e che sicuramente domani arriveranno anche sulla stampa. In merito a questa vicenda chiedo a tutte le forze politiche di attivarsi per fare chiarezza e per capire cosa sta succedendo e se dobbiamo continuare a vivere - soprattutto nel caso della mia terra, la Sardegna - in un territorio militarizzato, su cui, di fatto, si svolge attività di preparazione alle guerre. È una cosa che il popolo sardo e il popolo italiano assolutamente non vogliono. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-AEcT.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, avrei gradito potermi confrontare con il ministro Galletti, visto che era in Aula fino a poco tempo fa, ma si è dileguato più veloce di Speedy Gonzales e, quindi, utilizzerò un intervento di fine seduta per fargli arrivare una considerazione ed un messaggio. Signor Presidente, oggi 29 ottobre, alle ore 8,30, in Commissione affari sociali della Camera, presso la sala del Mappamondo, in audizione il ministro Galletti ha dichiarato che quella dello spreco alimentare è una delle più urgenti necessità e che, per questo, serve incoraggiare la donazione dei cibi invenduti, provenienti soprattutto dalla grande distribuzione. Non possiamo che concordare con questa affermazione, facendo però presente l'incoerenza del ministro Galletti. Neanche ventiquattr'ore fa, cioè ieri, proprio in quest'Aula, nel corso dell'esame del collegato ambientale, c'è stata un'ampia discussione, molto accesa, fra me e il ministro Galletti su un ordine del giorno, il G17.201, nelle cui premesse abbiamo affermato esattamente quanto egli ha dichiarato stamattina e i cui impegni andavano proprio in tale direzione. Peccato però che di tale ordine del giorno ieri il Ministro abbia proposto una riformulazione, con l'inserimento delle parole «a valutare la possibilità di intervenire». Allora, se stamattina ha dichiarato che si tratta di una necessità ed un'urgenza, come mai ha accolto in una formulazione molto blanda un ordine del giorno che andava nella stessa direzione? Io credo che quello del Ministro sia un atteggiamento, un modo di fare davvero inqualificabile e gli italiani provvederanno a giudicarlo di conseguenza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, signori colleghi - pochissimi, se non quelli che mi stanno alle spalle - onorevole cittadini che fortunatamente ci state seguendo o ci seguirete, credo che la deriva antidemocratica nella quale sta scivolando questo Paese si stia attuando pienamente - ahimè - anche attraverso l'utilizzo di pezzi dello Stato che tendono ad eliminare chiunque sia poco simpatico al sistema e al regime. Parrebbe che il terzo militare, che è stato soltanto accusato di non aver vigilato per impedire che l'opinione pubblica venisse a conoscenza del fatto del "Renzicottero", sia stato da poco fermato presso il comando del 36° Stormo dell'Aeronautica militare di Gioia del Colle, identificato e portato via dai carabinieri in borghese, come se fosse un delinquente qualunque. Credo che il ministro della difesa Pinotti, una volta per tutte, debba imparare a rispettare il Parlamento e venire qui in Parlamento a spiegare cosa sta accadendo a questi militari, che - ricordiamo - non hanno la libertà di parola come qualsiasi altro cittadino. Allora, proprio a partire dal silenzio e dal vuoto di questi banchi, signor Presidente, sono qui ad informarla che valuteremo la possibilità di presentare degli atti parlamentari, affinché il Ministro venga stimolato nel dare immediatamente chiarezza su quanto sta succedendo ai nostri militari italiani. Ritengo che questo sia un fatto molto triste, che rappresenti una delle pagine più buie che sta attraversando l'Italia negli ultimi mesi. E faccio appello anche a lei, signor Presidente, perché conosco la sua sensibilità sul tema, ed annuncio che presenteremo degli atti a breve. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, abbiamo discusso oggi del collegato ambientale, il quale, dal febbraio 2014, non riesce ad avere un suo sbocco compiuto e non diventa legge. Signor Presidente, perché richiamo l'attenzione dell'Aula e la sua su quanto sto per dire? Il paradosso è che nel resto del Paese la situazione sta precipitando e addirittura vengono a galla situazioni - essendo legate alla spazzatura, non esito a definire maleodoranti - di commistione tra politica e gestione dei rifiuti che fanno accapponare la pelle. Penso a quanto sta accadendo in questi giorni e nelle ultime ore in Umbria, dove stanno emergendo intrecci mafiosi tra la politica, la gestione del sistema dei rifiuti e la mafia. Mi riferisco alla mafia vera, quella dei Badalamenti, quella legata ai clan mafiosi, quella che, negli anni, ha fatto affari con la politica, con la stessa politica del PD, che oggi si vuol far passare come pronta a voltare pagina. Le responsabilità, che devono essere accertate dalla magistratura, debbono essere imputate innanzitutto a coloro che, fino ad ora, hanno fatto finta di non vedere niente, a chi ancora oggi è in Regione, a chi amministra la Regione, dai banchi del PD. Vengono a parlare di rinnovamento, quando sono essi stessi che hanno firmato i contratti di quei dirigenti che sono stati messi al servizio di sistemi malavitosi, e che oggi vengono dichiarati mafiosi dalle indagini. Su queste cose è ora di essere chiari. Sono troppi coloro che utilizzano l'ambiente come un business e l'intreccio tra politica, gestione mafiosa e rifiuti in Umbria è quanto di più schifoso ci possa essere. Non lo devo ricordare a chi conosce la questione, ma, per chi non ne è a conoscenza, rammento la gestione della Gesenu e la questione legata alla discarica di Orvieto, per la quale ci sono state aperte indagini dalla magistratura, trasferite da una procura all'altra e poi puntualmente insabbiate. Su queste cose è ora che si faccia pulizia ed è ora che vengano allo scoperto le responsabilità, a partire da quelle politiche. Chi ha la responsabilità di amministrare deve essere doppiamente disposto a rendere conto del proprio operato davanti ai cittadini, anche quando dice: «Non lo sapevo». [[Applausi dei senatori Arrigoni e Fucksia.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica martedì 3 novembre, alle ore 16, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 13,45).