Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Miren Josune Gorospe Elezkano Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak Ogasun eta Ekonomiako sailburuari egina, maiatzaren 17an Ekonomia Itunaren inguruko Batzorde Mistoaren bilerari buruz". Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Sailburu, aste honetan, herenegun, maiatzaren 17an bertan egin zenuten Kontzertu Ekonomikoan aurreikusita dagoen Batzorde Mistoaren bilera, eta bilera horretan berretsi zenituzten aurretik, maiatzaren 3an, Euskadiren eta Estatuko Gobernuaren artean hartutako akordioak. Bertan, akordio horietan, desadostasuna nagusi izan den urte batzuen ostean, akordio garrantzitsuak lortu dira; besteak beste, azkenaldian likidatu barik zegoen Kupoaren behin betiko likidazioa, eta baita ere 2012ko Kupoa ezartzea, aurrerantzean izango dena oinarri-urtea. Zuk zeuk eskatu duzu agerraldia, eta datorren astean izango zara Legebiltzar honetan –zuk eskatuta bai diot–, Ogasun eta Aurrekontu Batzordearen aurrean behar diren azalpen guztiak emateko prest agertuko zara, guk entzun ditzagun eta, zuk zeuk ere, entzun ditzazun gure iritziak eta gure galderak. Eta hor sakontasunez aztertu ahal izango dugu kontu hau legebiltzarkide guztiok. Baina entzun izan nuen zuk eman berri duzun hitzaldi batean esaten zenuela Jaurlaritzak badaukala bere administrazio-kontseilu propio bat, eta administrazio-kontseilu hori Legebiltzar hau dela, eta Legebiltzarrak badaukala batzar nagusi bat eta Euskadiko herritar guztiak direla. Horregatik, gure legebiltzar-taldetik pentsatu genuen aproposa zela galdera hau egitea, alde batetik, Legebiltzarreko kontrol-bilkura honetan legebiltzarkide guztiak gaudelako eta zuretzat aukera bat delako –Jaurlaritzarentzat– azaltzeko inork editatu barik, inork laburtu barik azalpenak, eta baita ere, beste alde batetik, kontroleko bilkura honetako lehenengo galderak herritarren etxeetan ikusteko aukera dagoenez, herritar guztiei azaltzeko zeintzuk diren, sailburu, itunaren edo akordioaren inguruko gakoak. Por eso, consejero, le preguntamos si podría explicarnos cuáles son las claves del acuerdo que han adoptado en relación con el cupo. Aldez aurretik, eskerrak, emango dizkiguzun azalpenengatik.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzuteko, Azpiazu jauna, zurea da hitza.
Egun on denoi. Eskerrak, Gorospe anderea. Esta semana hemos vivido, efectivamente, un momento histórico en Euskadi. El miércoles, creo que fue un gran día para Euskadi, para sus instituciones, también para las ciudadanas y ciudadanos. Aste honetan, une historiko bat bizi izan dugu Euskadin. Asteazkena egun handi bat izan zen Euskadirentzat, eta egun berezia izan zen euskal instituzioentzat, eta baita herritar guztiontzat ere. Desde el año 2007 no se reunía la Comisión Mixta del Concierto para fijar los cupos. Euskadiko eta Espainiako gobernuen arteko erlazio finantzarioetan zeuden tirabirei eta ziurtasunik ezeko hamar urteei amaiera emateko gai izan gara. Hemos sido capaces de terminar con diez años de incertidumbre en las relaciones financieras entre el Gobierno español y el Gobierno de Euskadi. Hemos empezado a andar por la senda de la normalidad institucional. Ello tiene un valor financiero, sí, pero también tiene un valor político: hemos avanzado hacia más autogobierno y hacia la paz fiscal. Y esto es lo que quiero fundamentalmente poner en valor: la existencia misma del acuerdo, y la vuelta a la bilateralidad de ambos ejecutivos. Como saben, en el año 2009 se aprobó un nuevo modelo de financiación autonómica que entró en vigor el año 2011. Si en aquel momento se hubiera aplicado la ley según lo dispuesto en la disposición adicional quinta de la Ley Quinquenal del Cupo 2007-2011, que obligaba a reestimar las cuantías del cupo revisando el cupo del año base y los índices de actualización, hoy no estaríamos hablando de ninguna diferencia. Lo que no se resolvió en aquel momento, ha sido posible hacerlo ahora. Por lo tanto, no se ha hecho sino aplicar la normativa de la Ley del Cupo a las cifras recogidas en los Presupuestos Generales del Estado para evaluar las diferencias. Se ha realizado conforme a la legalidad aplicable y a los números del presupuesto, y desde el conocimiento de los expertos técnicos de ambos gobiernos. Legalidad, transparencia y conocimiento son los únicos ingredientes que se han utilizado para alcanzar este acuerdo, además de la voluntad política de las partes. Las cifras resultantes son las que nos corresponden a Euskadi por derecho. El éxito de este acuerdo es haber llegado a él mismo; no se trata de buscar ni vencedores ni vencidos. Como ustedes saben, he solicitado la comparecencia el próximo miércoles para dar cuenta de todos los detalles a los grupos parlamentarios. No olvidemos que este es un acuerdo de gobiernos, era nuestra responsabilidad; por lo tanto, es un acuerdo justo y coherente con lo establecido en el Concierto Económico, que respeta el fuero y el huevo, utilizando estrictamente el espíritu de la bilateralidad que en él se incluye. El acuerdo suscrito contiene once puntos que explicaré, como decía, con detalle el próximo martes. Ahora tan solo dos cifras: 1.400 millones de euros, que es el cálculo de las discrepancias del periodo 2007-2016 en materia de cupo y políticas activas, y por otro lado1.300 millones, que será el cupo provisional para el año 2017 y que servirá de base para la nueva ley quinquenal. Konpentsatu beharreko zenbatekoak 1.400 milioi eurora heltzen dira. Para finalizar, me gustaría volver a hacer hincapié en la relevancia de este acuerdo, que supone entrar en un periodo de estabilidad y certidumbre en las relaciones financieras con el Estado. Como les decía, un gran momento para Euskadi, para nuestro presente y para nuestro futuro. Une garrantzitsu bat Euskadirentzat, gure orainerako eta gure etorkizunerako. Eskerrik asko, denoi.
Eskerrik asko, sailburu jauna. Mesedez eskatzen dizuet publikoan etorri zaretenoi kartelik ez ateratzeko, galarazita dago eta; bestela, kanpora bota beharko zaituztet. Abisua eman dizuet eta hurrengoan kanpora bota beharko zaituztet, bai; galarazita dago Parlamentu honetan kartelak ateratzea plenoan. Eskerrik asko. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Eba Blanco de Angulo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, berrordainketa farmazeutikoari buruz". Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Egun on guztioi. Egun on, Darpón jauna. Orain dela bi hilabete, berrordainketaren inguruko akordio on bat sinatu genuen Ganbera honetan. Gehiengoak babestutako erdibidekoan hiru puntu ezberdin jasotzen dira, eta hiru puntu horien artean, orain arte inoiz onartu ez den puntu bat agertzen da, hau da, gaur egun indarrean dagoen 447/2013 Dekretuan –tratamendu medikoak betetzea errazteko laguntzak arautzen dituen dekretuan, hain zuzen–, berrordainketa ekiditeko laguntza ekonomikoaren onuradunen artean, langabezia-egoeran daudenak agertzen dira; zehazki, langabezia-egoera legalean dauden eta langabezia-prestaziorik eta diru-sarrerak bermatzeko errentarik jasotzen ez duten pertsonak. Baina, martxoan, onartutako erdibidekoan beste onuradun batzuk gehitu genituen, EAEn bizi diren langabetu zein DBEa jasotzen duten pertsona guztiak, eurei ere tratamenduari atxikitzeko laguntzara sarbidea emate aldera. Darpón jauna, lau alderdion artean sinatutako akordio hori gauzatzeko, lehen aipatutako dekretua aldatu beharko zenuke besteak beste, eta egia esan EH Bilduk, behintzat, ez du aldaketa horren berri. Are gehiago, ez dugu ezagutzen sailburuaren irizpidea onartu genuen eta azaldu dudan akordioa betetzeari begira eta hori da, hain justu, galdetzen dizueguna. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Presidente anderea, legebiltzarkideok, lehendakari jauna, sailburuok, egun on guztioi. Blanco andrea, Eusko Jaurlaritza koordainketaren aurka dago; uste dut inork ez duela zalantzarik horren inguruan. Euskadi izan da, hain zuzen ere, gizarte-egoera ahuleko taldeek beren tratamendu medikoarekin jarraitzeko laguntzak eskaini dituen lehenengo autonomia-erkidegoa. En el Gobierno Vasco hemos mostrado en todo momento rechazo al Real Decreto 16/2012; desde el inicio de la pasada legislatura hemos tomado medidas eficaces para paliar sus efectos. Así, en 2013 se aprobó el decreto que ha permitido otorgar ayudas para que los colectivos de personas más favorecidas pudieran mantener sus tratamientos médicos y paliar el incremento del copago farmacéutico. Además, el Gobierno Vasco mantiene un recurso que puso el anterior Gobierno del Partido Socialista contra el real decreto, ante el Tribunal Constitucional. Por tanto, nuestro criterio es claro: compartimos lo establecido en la enmienda transaccional aprobada, y estamos trabajando para cumplirla, con responsabilidad y coherencia con las ayudas previamente establecidas. Pero permítame, señora Blanco, recordar que quien impulsó en Euskadi las ayudas al copago fueron los partidos que hoy sustentan al Gobierno Vasco. En octubre de 2013 se aprobó una enmienda transaccional entre el Partido Socialista de Euskadi y el Partido Nacionalista Vasco, una enmienda que instaba al Gobierno a adoptar medidas para garantizar a las personas en situación de necesidad y enfermedad el acceso a los tratamientos farmacológicos. Y, sin embargo, señora Blanco, ustedes…, EH Bildu en aquel momento se abstuvo. Por tanto, con respecto a las ayudas para paliar el incremento del copago farmacéutico, el Gobierno Vasco ha sido impulsor y pionero. En este sentido, cabe recordar que Euskadi ha sido la primera comunidad autónoma en tomar medidas, que se llevan aplicando por cuarto año consecutivo de forma eficaz. En este tiempo, más de 300.000 personas se han beneficiado de los más de 20,5 millones de euros destinados por el Gobierno Vasco a estas ayudas. Eta, orain, Legebiltzar honetan onartutako legez besteko proposamena kontuan hartuta, testu horren norainokoak eta betetzeko modurik egokienak aztertzen ari gara. Lan hori garrantzitsua da, gauzak behar bezala egin ahal izateko.
Eskerrik asko, sailburu jauna. Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, gaur egun ditugun laguntzak eta gaur egungo egoera azaltzeagatik, baina bagenekien, eta hori ez zen galdera. Ea bigarren txandan suertea dugun, suerte gehiago dugun... Lo están compartiendo, lo están analizando…, pero ni un paso. Ni un paso hemos visto hasta ahora. Mire, el decreto que hoy está en vigor, el del Gobierno Vasco, para hacer frente a ese real decreto de 2012, en el caso de las personas desempleadas solo atiende a las que están no en el suelo: en el subsuelo, que ni cobran prestación por desempleo ni cobran RGI (o sea, cero euros). Por cierto, el real decreto del señor Rajoy en este punto es incluso más permisivo, porque las personas que cobran una prestación social están exentas del medicamentazo . Lo que esta Cámara le ha pedido, los dos grupos que sustentan al Gobierno incluidos, es que atienda a más personas, que ayude también a otros colectivos, que compense a todas las personas que están en situación de desempleo y las que cobran RGI (unas 50.000 personas más, según nuestros cálculos). Y sí, nos abstuvimos. Nos abstuvimos, pero es que nos ha costado cuatro años (cuatro años) incluir el punto que se recoge en esa enmienda transaccional, y por fin ustedes han aceptado. Por tanto, si han aceptado, cumplan lo acordado cuanto antes. Eta esaten duzuena esaten duzuela, baina guk uste dugu ezeroso zaudela akordio horrekin: ezeroso zaudela edo orain dela bi hilabete sinatu duguna ez zenekiela. Gauza bat ala bestea, ala biak, ez dakigu, ze orain arte aurrerapausorik, esan bezala, ez. ¡Y mire que lo hemos intentado! Enmienda a los presupuestos (EH Bildu), para ampliar la partida del copago farmacéutico. Los de los presupuestos sociales votaron en contra. Tampoco han ampliado la partida, que es ampliable; lo podían haber hecho ustedes, pero no lo han hecho. Ni han modificado el decreto, como le he dicho. Y es que queremos que se gaste esa partida. Toda, y más. Y más. No por capricho: para atender a gente a la que ahora mismo no se está atendiendo. Por lo tanto, cumplan lo aquí acordado. Porque le puede parecer que el gasto que tengan que hacer algunas personas en medicamentos sea poco. ¿A cuánto puede corresponder, señor Darpón? ¿A seis, a doce, a dieciséis barras de pan? ¿A cuántas? Pero no olvide que hoy en día hay muchas familias que también tienen que contener el gasto incluso en lo que gastan en pan, porque, si no, no llegan a fin de mes. Como dije hace dos meses, cúmplanlo, porque es un buen acuerdo y es necesario. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Darpón jauna, zurea da hitza.
Señora Blanco, mire, ustedes se abstuvieron. Llevan las familias cuatro años cobrando, fundamentalmente gracias a los grupos que hoy apoyan al Gobierno. Cambie usted el discurso (le da usted mucha más importancia al gasto que a la necesidad), porque muchas veces la necesidad está cubierta. O sea, no es que usted lleve cuatro años pidiendo el cambio; es que nosotros llevamos cuatro años ayudando a las familias con el gasto, pese a su abstención. Y, como le he dicho, estamos trabajando para dar cumplimiento a la enmienda transaccional aprobada. Enmienda que no es suya; es conjunta, señora Blanco. No se le olvide. Y es fácil de comprender que aún no han pasado dos meses para modificar un decreto que lleva su tiempo en el trámite administrativo, y, como le he dicho, estamos analizando las posibilidades y su implicación presupuestaria, así como el mejor modo de llevarla a cabo. Como usted conoce, el texto aprobado incluye al colectivo de perceptores de la RGI, que ya estaba exento y ya se aplicaba en Euskadi la exención. Por lo tanto, señora Blanco, no se apunte lo que no le corresponde. Esté usted tranquila: esas familias que esperan seguramente estarán esperando con confianza en el Gobierno Vasco, que arreglaremos el problema.
Eskerrik asko, sailburu jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, Iñigo Martínez Zatón Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Ogasun eta Ekonomiako sailburuari egina, Iberdrola enpresari buruz". Martínez jauna, zurea da hitza.
Egun on. Eskerrik asko, Azpiazu sailburua, trabajadores de la estiba también. En el año 2015 Iberdrola fue multada con 25 millones de euros por manipular el sistema eléctrico en el año 2013, en medio de una ola de frío y uno de los puntos álgidos de la crisis, con el único fin de ganar más dinero a costa del bolsillo de todos, también del Gobierno Vasco. La semana pasada la Fiscalía Anticorrupción denunció esas prácticas ante la Audiencia Nacional. También en el día de ayer Iberdrola, bajo –parece ser– órdenes del Gobierno, entró con una legión de antidisturbios a cortar la luz y parte de los sueños a todo el barrio de Errekaleor. Volviendo al contexto de las investigaciones a Iberdrola, el consejero respondía a preguntas de los medios. Por una parte, es cierto, afirmaba que no realizaría especulaciones, pero por otra parte también afirmó que Iberdrola –y abro comillas– "es una gran empresa que funciona siempre de una forma transparente y atendiendo a las reglas del juego". Por tanto le pregunto, señor consejero: ¿piensa usted que Iberdrola es una empresa transparente?
Eskerrik asko, Martínez jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Lehendakari, sailburuok eta legebiltzarkideok, egun on. Egun on, presidente anderea. Martínez jauna, zure galdera zehatzari erantzungo diot, eta zehazki ari zara gardentasunaz. Jaurlaritza honetan sustatzen dugu enpresaren kudeaketako gardentasunak eta komunikazioak bai barnera eta bai kanpora begira izan behar duela. Eta, zentzu horretan, gure diru-laguntzak horretara doaz Jaurlaritzari dagokionean. Ahora bien, el caso que nos ocupa y por el que usted pregunta en estos momentos hace referencia a aspectos que se nos escapan a nosotros en estos momentos. Se encuentra en vía judicial, como usted ha dicho; por tanto, máximo respeto en ese sentido. Pero si nos centramos en aspectos de transparencia no le voy a dar ni creencias, (como dice, "cree usted…") ni opiniones del Gobierno. Me voy a ceñir a algunos datos publicados. En ese sentido, sobre la transparencia de Iberdrola, voy a hacer referencia a un informe de transparencia de responsabilidad fiscal, por poner un ejemplo, que se refiere a todas las empresas del Ibex 35. Como usted sabe, se someten a principios y directrices estrictas de actuación, que son examinadas, analizadas y recogidas en informes. En el caso al que estoy haciendo referencia, la transparencia en materia fiscal es bastante estricta, y a las mismas empresas les compete hacer el seguimiento y dar los datos correspondientes. Entre el 2014 y el 2016 se ha mejorado ostensiblemente, y además existen canales de comunicación, canales de denuncia, como herramienta útil para mejorar esa transparencia. En ese informe se recoge que Iberdrola lidera ránquines relativos a aspectos como cumplimiento de normativa tributaria, código de buenas prácticas tributarias, o facilitar información de sus activos económicos, y además se sitúa entre las empresas que mejor detallan y hacen visible la información de todas sus auditorías. Eso solo en lo que hace referencia a materia fiscal. En definitiva, en materia de transparencia Iberdrola cumple más que adecuadamente los requisitos exigidos, y va un poco más allá. Por tanto, es un valor que desde el Gobierno exigimos a todas nuestras empresas, y en este sentido, insisto, nos remitimos a los datos. Y los datos dicen que Iberdrola es una empresa transparente, que es lo que usted estaba preguntando.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Martínez jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Eskerrik asko erantzunagatik. Señora consejera, pero, si hablamos de transparencia en Iberdrola y si hablamos de transparencia en esta situación que está siendo investigada, yo creo que tendríamos que hablar –y el Gobierno conoce perfectamente este dato, y está bien cómo se hace– de lo que pagamos a Iberdrola y a otras empresas en concepto de las ayudas de emergencia social, para pagar las facturas a que nuestros ciudadanos y ciudadanas no pueden hacer frente. Estas investigaciones lo que están haciendo es demostrar… Y tendremos que cuantificar cuántas de esas facturas, cuánto dinero hemos pagado de más a Iberdrola en este caso, por esas prácticas abusivas. Y yo creo que es en lo que tenemos que centrar la acción del Gobierno. Por ahí iba también la pregunta sobre transparencia. Porque evidentemente que cumplirán con muchos de los requisitos que el Ibex 35 ponga para las políticas de transparencia de sus propias empresas, pero la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (que no es mi grupo, Elkarrekin Podemos) es la que multó, y la Audiencia Nacional la que está investigando prácticas que al menos no parecen transparentes. Y traíamos esta iniciativa además porque vamos a seguir trabajando en este tema, porque creemos y pensamos que es un tema de derechos, de transparencia como decía, y de control. De derechos porque no hay una garantía efectiva de que se esté cumpliendo la ley. De transparencia porque hay un sistema tarifario eléctrico que no es transparente, que es bastante opaco, al servicio de grandes empresas. Y de control también de estas prácticas, pero también de control, que nos parece necesario, de los pagos que hace el Gobierno, tan de moda en los últimos tiempos. Porque tenemos que hacer el control de que, con esas ayudas de emergencia social que se están pagando, las empresas no estén haciendo prácticas abusivas con eso que nos están cobrando. Porque son empresas que juegan en función de la energía que enchufan a la red, juegan con sus beneficios multimillonarios, juegan con la ingeniería fiscal, por muy transparente que sea (pagan menos porcentualmente que las rentas del trabajo), pero es que encima se permiten el lujo, como el caso de estos temas concretos de Iberdrola, de hacer trampas y de cometer presuntamente un delito. La Audiencia Nacional determinará lo que tenga que determinar. Y le preguntaba por eso y le pedíamos al señor Azpiazu –en este caso también a usted, al conjunto del Gobierno– que se quedase primero con esa primera parte de la prudencia, y también con una voluntad política de garantizar la transparencia a la hora de hacer los pagos por parte del Gobierno, y también una voluntad política clara de recuperar esos pagos posiblemente indebidos que se han hecho a la empresa Iberdrola. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Martínez jauna. Tapia anderea, zurea da hitza.
Entiendo, señor Martínez, que quiera usted mezclar aquí muchas cosas aprovechando que se ha situado usted en esta tribuna. Sin embargo, no mezclemos conceptos. Primero y principal, para este Gobierno, le he dicho, una de sus principales actuaciones es buscar la transparencia en las empresas, trabajar la comunicación interna y externa, y todas nuestras ayudas y nuestras colaboraciones en la mejora de la gestión, en una gestión avanzada, como usted bien conoce, todas están dirigidas a eso, a mejorar la transparencia y la comunicación. Por tanto, la postura del Gobierno es clara. En segundo lugar, el sistema tarifario eléctrico, evidentemente, no es competencia de este Parlamento. Ya nos gustaría que fuera, pero no lo es. Es competencia del Estado. Entonces, le ánimo a que allí, que también tienen ustedes representación, sea donde la trabajen. Usted habla de que de alguna forma no se cree lo de los índices de transparencia fiscal, porque se hace ingeniería fiscal. Bueno, eso sí que son creencias y opiniones. El informe está avalado por datos, luego vamos a ceñirnos a datos. A datos que están medidos de acuerdo con unos índices y unas formas de medir que internacionalmente están avalados. Le gustarán a usted o no, pero internacionalmente avalados, y son datos. Y, como usted decía, "presuntamente" abusivas. Todavía estamos en investigación. Que yo sepa, todavía no se ha demostrado nada, y las dos únicas sentencias que hay son favorables a Iberdrola. Es decir, se ha demostrado que no había nada. Por tanto, vamos a ser prudentes, como usted decía, y vamos a esperar lo que da de sí esa investigación. Hasta el momento no ha dado nada de nada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Txarli Prieto San Vicente Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Turismo, Merkataritza eta Kontsumoko sailburuari egina, kontsumoko arbitraje-sistema Euskadin dagoen egoerari buruz". Prieto jauna, zurea da hitza.
Presidenta, señorías, consejero de Turismo, Comercio y Consumo. Hoy toca hablar de consumo, y acudiré a la producción legislativa de Murphy (ya sabe, aquel que dijo lo de "No hay nada que mal esté que no sea susceptible de empeoramiento"), que tiene tres leyes: una es la de Sineto, otra es la de Savignano, y otra la de Beryl. La de Sineto dice que si usted adquiere un producto y tiene una garantía de sesenta días, ese producto está preparado para que se autodestruya el día sesenta y uno (a mí me pasó con un frigorífico). La Ley de Savignano establece que si usted adquiere un producto por correo y no hace la reclamación oportuna no le llegará, y que si la hace le llegará antes de que la reclamación llegue a destino. Y la de Beryl dice que, si usted adquiere un producto, a la semana siguiente vendrá publicado en La revista del consumidor y que tendrá la consideración de inaceptable , y que justamente aquel que estuvo a punto de coger, pero que dejó, es el que se considerará como el mejor . El humor a veces sirve para hacer una caricatura de la realidad, pero la realidad existe. En el año 2016 se tramitaron en Euskadi, por distintas vías, más de 19.000 reclamaciones, fundamentalmente reclamaciones que van en el campo de la energía, en el campo de las telecomunicaciones, también de los equipos informáticos, de los electrodomésticos… Es decir, que 19.000 reclamaciones son muchas, y son 19.000 casos en los que hay un litigio que puede tener dos caminos: el camino judicial, o el camino extrajudicial. El judicial todo el mundo sabe que es ir a un callejón a veces casi sin salida, sobre todo en el tiempo, y el extrajudicial es el más pragmático, el más eficaz. Un buen ministro de Justicia que no era del Partido Popular (es decir, de la etapa anterior, del Partido Socialista) dijo aquello de que los derechos de las personas valen lo que valen sus garantías, y, efectivamente, para que uno tenga garantías sobre sus derechos necesita que estos sean ágiles, que sean gratuitos, que sean vinculantes en la resolución. Y, en ese sentido, desde hace ya mucho tiempo aquí hay un sistema y un modelo de tratamiento de mediación y arbitraje sobre el consumo, sobre los servicios que se consumen, sobre los productos que se consumen. En ese sentido, su departamento ha hecho una campaña de más motivación, de más impulso, durante tres meses. Está a punto de finalizar (empezó en marzo, terminará en mayo). Y en esa campaña se pretende que sean más las empresas que se adhieran a ese sistema de arbitraje, para que, primero mediante una mediación y después mediante ese arbitraje vinculante, se puedan resolver estos conflictos en un plazo muy prudencial, aproximadamente en el plazo de tres meses desde que se plantean estas reclamaciones. Se pretende con esa campaña que se adhieran más empresas que las que ya están adheridas, y que más consumidores puedan acceder a ellas. En realidad estamos hablando de una fórmula que genera garantías de defensa de los derechos de los consumidores, pero también genera confianza sobre los productos y servicios que dan las empresas a los consumidores. Por lo tanto, estamos hablando de un problema que nos afecta a todos los ciudadanos tarde o temprano, y es interesante saber en qué momento está esa campaña, qué resultados tiene, qué nos puede ofrecer al respecto como impulso del arbitraje de consumo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Prieto jauna. Erantzuteko, Retortillo jauna, zurea da hitza.
Presidente anderea, lehendakari jauna, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Señor Prieto, efectivamente se acumulan cada año en el ámbito del consumo un buen número de reclamaciones. No sé si por las tres leyes que ha enunciado o simplemente por la realidad de las cosas y el conflicto que se genera cuando dos agentes, dos actores, interactúan en el mercado. Pero efectivamente coincido con usted en la necesidad de no solamente dar cauce a esas reclamaciones, sino de hacerlo de manera efectiva. En esa búsqueda de efectividad en la respuesta, que sea rápida y que sea sencilla, mi departamento apuesta por la mediación, y dentro de la mediación por la herramienta del arbitraje, que no solamente es una herramienta clave para defender los derechos de los consumidores, no solamente para efectivamente generar confianza también sobre las empresas y profesionales, sino que además es un elemento que puede ayudar a potenciar la cultura del consumo responsable, ético y solidario, por la que apostamos. En esa búsqueda de promocionar este sistema de arbitraje, un sistema de arbitraje que, como ha dicho, es una vía extrajudicial que ahorra tiempo, que ahorra costo, que es más sencilla para los usuarios, que es voluntaria (se aplica cuando las dos partes están de acuerdo) y que es vinculante, ejecutiva y además gratuita, efectivamente estamos desarrollando una campaña para promocionar la adhesión al sistema de arbitraje de más empresas que las que ya están en nuestro registro. Esa campaña básicamente se apoya en la labor de un equipo especializado y formado para ese fin, que primero contacta con las empresas y después hace presentaciones individuales en las que se explica a las empresas el funcionamiento del sistema arbitral. En esa campaña nos fijábamos, al principio de la campaña –que efectivamente empezó en marzo y acaba a finales de este mes–, nos fijábamos como objetivo que se adhiriesen novecientas empresas más, cuatrocientas de ellas referidas a sectores sensibles del ámbito del consumo, que generan un mayor número de reclamaciones. A estas alturas puedo decir, con los datos de que ya dispongo, que ambos objetivos ya se han superado. En total son ya 1.157 nuevas empresas adheridas, y esperando que ese número se incremente de aquí al final de la campaña. Seguiremos con este tipo de campañas, y además incentivaremos otro tipo de medidas que ayuden a promocionar el sistema arbitral. Dijimos ya aquí en comparecencia, en la primera comparecencia parlamentaria, que afrontábamos las tres áreas de responsabilidad del departamento desde una visión transversal. Pues, bien, en relación con esta cuestión, ya hemos incorporado a las ayudas MET (de modernización de las empresas turísticas) el criterio de la adhesión al sistema arbitral de consumo como un baremo positivo para la obtención de dichas ayudas. Además de eso, también debemos reconocer la importancia que tiene que los usuarios demanden este servicio, que demanden la adhesión de las empresas al sistema arbitral de consumo, y, por lo tanto, en las acciones de comunicación de Kontsumobide tanto en medios de comunicación como en redes (Internet, etcétera) vamos a incidir sobre esta cuestión. Si consumidores y usuarios valoramos, a la hora de tomar una decisión de compra, este sistema, esto hará que más empresas se adhieran al sistema y, por lo tanto, potenciemos esta vía eficaz.
Eskerrik asko, sailburu jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Alfonso Alonso Aranegui Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, zerga-erreformari buruz". Alonso jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, consejeros, señorías. Últimamente, y al abrigo del análisis que se está haciendo de los resultados de la reforma fiscal que pudimos acordar y que pactamos juntos hace poco tiempo, hace tres años, se ha producido un cruce de declaraciones contradictorias entre miembros del partido que sostiene al Gobierno Vasco y que sostiene también a las diputaciones forales. El consejero Azpiazu parece ser partidario de incrementar la presión fiscal, de exprimir un poco más a las empresas para aumentar la recaudación, y las diputaciones forales, los diputados generales de los territorios, que son todos de su partido, parecen reacios a esa posición y dicen que solo quieren hacer pequeños retoques. Por lo tanto, la sensación que se traslada es que no hay un pensamiento claro respecto a cuál tiene que ser la orientación de la política fiscal en Euskadi. Corresponde que usted fije esa posición, descarte esos debates que generan incertidumbre, y sea capaz de poner de acuerdo a los suyos. Es curioso lo que está ocurriendo, porque nosotros hemos llegado a acuerdos importantes; ha demostrado usted capacidad, y nosotros también, de cerrar pactos entre diferentes, y han demostrado una gran incapacidad, hasta el momento en la legislatura, de cerrar pactos entre iguales. No se ponen de acuerdo en el sistema de aportaciones entre las diputaciones y el Gobierno Vasco, y tampoco se ponen de acuerdo en la orientación de la política fiscal. Por tanto, yo le pido que como lehendakari fije con claridad cuál es la orientación y el rumbo que quiere dar a la política fiscal el Gobierno que usted preside.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, sailburuok, jaun-andreok, egun on. Señor Alonso, me pide que yo fije la posición. ¿Lo dice por algún titular de alguna entrevista publicada en algún medio de comunicación determinado? ¿No? La pregunta que usted me formula es si valoro necesaria una reforma fiscal de fondo para garantizar los servicios públicos, y yo le digo que valoro necesaria la actualización de la normativa en vigor para garantizar los servicios públicos y la competitividad empresarial. Desde esta base, valoro necesaria una reflexión y análisis de fondo sobre los resultados de la anterior reforma fiscal; también un compromiso de fondo para garantizar la sostenibilidad de los servicios públicos, y también una apuesta de fondo para generar las condiciones que conviertan el crecimiento económico en empleo de calidad. Y también, como usted apela, un consenso de fondo para preservar la estabilidad y no convertir el tema fiscal en un arma arrojadiza entre partidos políticos e instituciones. Planteo aplicar el método de trabajo que ha permitido alcanzar la paz fiscal con el acuerdo del cupo. Es decir, un diagnóstico compartido y trabajo técnico discreto, medidas concretas con visión a medio plazo, y sobre todo voluntad política de acuerdo. Compartimos y creemos que es posible mantener los incentivos para mejorar la competitividad y el progreso económico, recaudar lo suficiente para garantizar el bienestar social, y seguir disminuyendo el fraude fiscal revisando el actual sistema de sanciones. La postura del lehendakari, por lo tanto, ha sido clara, está escrita en el programa de gobierno, y dice "Impulsar desde el Órgano de Coordinación Tributaria la actualización de la normativa fiscal precisa para incentivar la actividad económica, la innovación y el empleo, y para salvaguardar las políticas sociales y los servicios públicos esenciales". Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Alonso jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, comprenderá que para nosotros este es un asunto capital, y es central también en el discurso político que queremos desarrollar y en el acuerdo que queremos mantener con usted, que ha dado lugar a que podamos aprobar los presupuestos de este año y que nosotros queremos que tenga continuidad. Pero hay que tener la idea muy clara. Y usted habla de políticas a medio plazo: yo quiero impulsar políticas a medio plazo y a largo plazo en Euskadi. Y creo que tenemos una oportunidad, en un marco de estabilidad, en un marco en que ahora tenemos también una paz fiscal que promete durar durante unos años, tenemos una oportunidad para orientar una política que garantice los servicios públicos desde la ampliación de la base de contribuyentes, de la riqueza que tiene Euskadi. Eso no se puede hacer elevando la presión fiscal a las familias o apretando más a las empresas. Y es decisivo que se elija entre un modelo u otro modelo. ¡Y yo creo que nosotros habíamos elegido ese modelo, y habíamos elegido un modelo que apuesta por el crecimiento y que apuesta por que la política social que funciona de verdad es el empleo, y que cree que Euskadi tiene que crecer y que tiene esa oportunidad! Y ahí es donde entonces nosotros podemos llegar a acuerdos que funcionen y son acuerdos con una visión de largo recorrido. Y por eso para nosotros es capital, y por eso en nuestro acuerdo introdujimos una cláusula que hablaba explícitamente de esta cuestión y que yo le pido que cumpla. Y que decía con claridad que en ningún caso se va a incrementar la presión fiscal a las rentas medias y bajas, y que la política fiscal se va a utilizar como una herramienta a favor de la competitividad de nuestras empresas y de que Euskadi sea un lugar atractivo para que vengan inversores. Por tanto, esta es la posición de mi grupo y la que le demando, en cumplimiento también del acuerdo que tenemos firmado. Y le voy a decir más. Cuando vemos el incremento de la recaudación en los primeros meses de este año, y vemos que está subiendo por encima del 10 %, nos damos cuenta de que el crecimiento económico está haciendo recuperar a las haciendas vascas la recaudación que se perdió con motivo de la crisis, y que, por tanto, está funcionando. Hay una recuperación clara en el nivel de los ingresos, y, por tanto, es necesario ahora, en ese escenario en el que se recuperan los ingresos, que pensemos la política fiscal como una palanca para competir, que por tanto también demos una vuelta a por qué las empresas en el País Vasco pagan tipos más altos que en el resto de España, y que lleguemos a la conclusión –que es lo que yo le pido a usted, señor Azpiazu– de que piense en bajar el tipo del impuesto de sociedades y no piense en poner en situación de desventaja competitiva a las empresas en Euskadi.
Eskerrik asko, Alonso jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sí, señor Alonso, para nosotros también este es un asunto capital. Y usted ha hecho, en lo que es la orientación, determinadas consideraciones. Le reitero que para nosotros los dos objetivos son importantes: tanto incentivar la actividad y el empleo, como actuar con realismo y responsabilidad para garantizar la sostenibilidad de los servicios esenciales. En el ámbito del IRPF, sí, se ha producido hasta el momento un incremento de la recaudación, y también un aumento de la progresividad del impuesto. Y seguimos compartiendo el objetivo de no hacer recaer el esfuerzo impositivo en las clases medias y bajas. Y en relación con el impuesto de sociedades le diré, señor Alonso… Usted sabe que una cosa es el tipo nominal y otra el impuesto efectivo abonado, tras las deducciones fiscales que incentivan inversión, innovación o creación de empleo. Este es el elemento objetivo real que debemos utilizar para realizar comparaciones homogéneas. Nuestra conclusión es que la reforma del impuesto sobre sociedades no ha perjudicado la competitividad del tejido empresarial. Y en este punto traslado un mensaje de certidumbre: estamos planteando la adopción de medidas que actualicen y mejoren la normativa en vigor y profundicen nuestro compromiso contra el fraude y la elusión fiscal. Todo ello con la doble finalidad de consolidar la reactivación económica y el empleo, así como garantizar la sostenibilidad de los servicios públicos. Y todo ello siempre tras su análisis, la propuesta técnica y el consenso en el seno del Órgano de Coordinación Tributaria, en el que participan el Gobierno Vasco y las diputaciones forales. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Mikel Otero Gabirondo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Iberdrola enpresan gertatzen ari diren prozesu judizialen inguruan". Otero jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Egun on goiko langileei ere bai. Bizitza xelebrea da batzuetan, e, Urkullu jauna. Aurreko astean albistea zen Guardia Zibila Iberdrolaren egoitzaren barruan ustezko korrupzioagatik; atzo, berriz, Iberdrola berriro, e, Ertzaintzaren eskutik, Iberdrola, Industria Sailaren aginduz, Errekaleor auzo osoko argia mozten. Nik Iberdrolaren barrabaskeriak salatu nahi nituen gaur eta Gobernuari galdetu ea zer neurri hartuko dituen Iberdrolaren gehiegikerien aurrean. Baina atzokoa pasa eta gero, uste dut erantzuna jaso dudala… Ezinbestean, beraz, Errekaleor dut buruan eta bihotzean, gaur. Beraz, besarkada bat hemendik, nire lagun eta borrokaide diren errekaleortar Jonto, Esti, Irantzu, Aitor eta –baita ere noski– atzo argindarrik gabe geratu zen Errekaleorreko 150 bizilagunetako bakoitzari. Musu handi bana hemendik. Zuek, atzokoarekin, pozik zaudete? Nik behintzat lotsa galanta sentitu nuen atzo izan nintzenean. Iruditzen zait atzo ez zenutela argindarra moztu segurtasun-kontu batengatik –konponbide asko zeuden–, baizik eta ez duzuelako jasaten Errekaleor bizirik egotea. Errekaleor etxebizitza-burbuilaren zementuaren azpian lurperatu izan nahi zen –eta nahi da, oraindik ere–, baina hor dago, bizitzaz blai borborrean, beste bizi-eredu batzuk posible batzuk direla erakusten eta argindarrarekin…
Otero jauna, barkatu. Minutu eta erdi utzi dizut ja horretaz hitz egiteko. Galdera beste bat da, interpelazioa beste bat da, Iberdrola enpresan gertatzen ari diren prozesu judizialen inguruan. Edo horretara gatoz… minutu eta erdi utzi dizut. Uste dut eskuzabala izan naizela, zeren ez dauka gaiarekin zerikusirik. Interpelazioa edo galdera egin nahi baduzu horri buruz, badaukazu, datorren astea ez, hurrengoa hori egiteko. Badakizu hemengo arauak nola diren. Orduan, gustatuko litzaidake, mesedez, interpelazioan zentratzea, gainerakoan moztu egin beharko dizut, badakizu eta. Bai?
Eman… Bueno nik uste nuen Iberdrolari buruz ari nintzela; atzo Iberdrola aritu zen Errekaleorren, baina bueno. Utzidazue, beraz, gaira joaten, gaia beste bat balitz bezala. 2008. urtera joango naiz: giro ekonomikoa nahasi samarra zegoen, eta Iberdrolaren inguruan tirabira handi edo dezenteak zeuden; ACS eta Électricité de France enpresek Iberdrola kontrolatu nahi zuten, eta handik gutxira, sozialistek, Legebiltzar honetan, Iberdrola babesteko proposamen bat aurkeztu zuten… 2008. urtea. Y decía así la propuesta socialista: "El Parlamento Vasco apoya a la empresa Iberdrola para que mantenga su condición de empresa vasca de la energía y para que, desde su ubicación en Euskadi, sin que se fragmente, continúe ejerciendo de líder del sector energético y apostando por las nuevas fuentes de energías renovables". Eta gehitzeko emendakin bat ere onartu zen egun hartan: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno español para que, mediante la política de regulación, promueva el desarrollo de una industria de la energía que responda a la defensa de los intereses de los consumidores". Y alguna cosa más. Aho batez onartu zen, seguruenik borondate onarekin, talde guztien asmoa baitzen euskal langileak dituen euskal enpresa handi batek bere egoitza eta bere zergen ordainketa Euskal Herrian mantentzea. Baina ñabardurak zeuden diskurtsoetan. Patxi Lópezek defendatu zuen proposamena, eta hau esaten zuen: "Esta es una proposición para que la máxima institución representativa de la sociedad vasca, este Parlamento, cierre filas en torno a una empresa tan emblemática y tan necesaria para el país como Iberdrola. Creemos que es necesario seguir avanzando en el objetivo de conseguir un modelo de competencia real, a través del cual los consumidores tengan garantizado un buen suministro de calidad, a unos costes razonables y con un compromiso de responsabilidad medioambiental claro". Nik ez dakit Iberdrolak eztabaida hura jarraitu zuen edo ez. Niri iruditzen zait, hemengo eztabaida jarraitu baino, nahiago duela Iberdrolak tarteka-marteka alderdi batzuen kideak bere Administrazio Kontseiluan eta abar esertzea erlazio onak olioztatzeko, gaur egun jeltzaleekin, sozialistekin eta popularrekin egiten duen bezala. Nik ere ez dakit Iberdrolak hemen onarturikoa irakurri zuen ala ez, aquella parte del desarrollo de una industria de energía que responda a la defensa de los intereses de los consumidores, o lo de ofrecer energía a unos costes razonables, porque es, cuando menos, un poco irónico que en este Parlamento se unieran la defensa de Iberdrola y la defensa de los intereses de los consumidores, y ahora se esté multando y procesando a Iberdrola por trampear con los precios de la luz. Nik argi dudana da, Legebiltzar honek Iberdrolarengan konfiantzarik ipini bazuen, konfiantza hori komun-zulotik behera bota duela Iberdrolak azken urteetako praktikarekin. Eta iritsi dela ordua neurriak hartzeko eta iritsi dela ordua Gobernu honek bere burua Iberdrolarengandik eta haren arau eta legearekiko jokamoldetik urruntzeko. ¿O, abierta la veda de ser muleta de corruptos, todo cabe? Si en 2008 podía haber alguna duda sobre la ética o la honestidad de las prácticas empresariales de Iberdrola, casi diez años después me temo que no queda ninguna. Cuando el juez de la Audiencia Nacional Ismael Moreno admite una denuncia de la Fiscalía Anticorrupción contra Iberdrola por manipular el precio de la luz en invierno de 2013 y lucrarse ilícitamente, en plena ola de frío y con unos índices de pobreza energética rampantes, y cuando la Guardia Civil entra en la sede a buscar pruebas, no hace sino desbordar un vaso que se había ido llenando con todo tipo de prácticas irregulares o ilícitas. Porque Iberdrola antes que empresa vasca es un tiburón globalizado que nada en aguas internacionales, y responde, como muy bien dice su presidente Sánchez Galán (ese señor que cobra creo que noventa veces el sueldo de nuestro lehendakari), responde, digo, a su junta de accionistas. ¿Y quiénes son los principales accionistas en Iberdrola? Pues son el Estado de Qatar, son el Banco de Noruega, son BlackRock, la mayor empresa mundial de gestión de inversiones… Panorama horrekin, Urkullu jauna, zera… Iberdrolak nori erantzuten diola uste duzu zuk? Pobrezia energetikoan egon daitezkeen 200.000 arabar, gipuzkoar eta bizkaitarrei? Legeari? Zuri? Edo nazioarteko inbertitzaileei? Dudarik badaukazu, Sánchez Galánek negozio-bidaietara laguntzeko agintzen dizun hurrengoan, galde iezaiozu berari. Dena den, argindarraren prezioaren igoera artifiziala ez dute gaur deskubritu Madrilen. Esan den bezala, Merkatuen eta Lehiakortasunaren Batzorde Nazionalak 20 milioi euroko isuna jarri zion gai berdinagatik Iberdrolari, dagoeneko 2015. urtean. Beraien ustez, frogatua zegoen Iberdrolak zentral hidraulikoak kontrolatu zituela 2013ko enkantearen aurretik. Grabea izan zen, eta enkante-sistema osoa aldatu behar izan zuen Gobernuak, hori zela eta. Eta, bide batez esanda, laugarren aldia zen Lehiakortasunaren Batzordeak Iberdrola zigortzen zuela. Está demostrado que Iberdrola ha hecho gala de malas prácticas en los momentos en los que la crisis golpeaba con más fuerza a la población. En algunos casos, hay sanciones, hay sentencias firmes; en otros, hay acusaciones presuntas. Pero lo que es obvio es que Iberdrola es un gigante que busca el máximo beneficio, aprovechando su posición de dominio en el mercado, retorciendo las normas en beneficio propio, cuando no incumpliéndolas, comprando el silencio o la complicidad de medios y de políticos. Un día duró la noticia en la prensa. Un día. Y un día tardaron varios consejeros de este Gobierno en salir a hacer la ola a Iberdrola. Gutxi balitz, aitortu beharrean gaude Iberdrola bezalako erraldoi energetiko baten egoitza Bilbon egoteak ez dizkigula gure arazo energetiko nagusiak konpondu. Euskal menpekotasun energetikoa ez da jaitsi. Energia berriztagarriak ez dira hedatu gure lurraldean. Nazioarteko erridikulua egiten ari gara gure berriztagarrien portzentajearekin. Pobrezia energetikoa ere ez du, inondik inora, ekidin. Alderantziz, Iberdrola, Endesa eta Gas Natural bezalako enpresek merkatuak trukatu, prezioak izugarri igoarazi eta gobernuen praktikak baldintzatu dituzte. Galdetu, bestela, zergatik bizi garen autokontsumoari, munduan, traba gehien jartzen dion estatuan edo zergatik ari garen ordaintzen guztion artean ziklo konbinatuen inbertsio zoroa. Orain artekoa ikusita, argi dago gure jendartean energia ezinbesteko gai bat den neurrian eta enpresa erraldoien tranpetarako joera ikusita, energiarekiko berarekiko hurbilketa eraldatzen hasi behar dugula, eta irabazi-asmorik gabeko enpresen esku edo enpresa publikoen esku utzi beharrean gaudela gaia. Ez dugu asko irabaziko, egia da, Iberdrola zigortu eta eskema berdinarekin dabilen beste enpresa erraldoi bat bultzatzen badugu. Baina bultzatu ditzagun beste eredu batzuk. Hau guztiau esanda, zer gustatuko litzaiguke guri entzutea? Ba nahiko erraza da. Gobernu honek eta bere kideek behar diren neurri guztiak hartuko dituztela gehiegikerien aurka. Hori galdetzera etorri gara, baina, beno, proposamen batzuk ere ekarri ditugu. Bat izan daiteke Jaurlaritzak aurrerantzean egingo dituen energia arloko esleipenetan ustelkeriaren aurkako klausulak ipintzea: ez ditzatela kontratu publikoak lortu tranpak egiteagatik prozesu judizialetan dauden enpresek. Edo hasi argindar-agentzia publikoa bultzatzen, kontrol demokratikoa izan dezagun. Edo ipini zuhurtzia-printzipioa diplomazian: Jaurlaritzaren izena ez arriskatzeko eskatzen dizuegu, lehendakariak edo gobernukideek Iberdrolaren nazioarteko negozioetan aurpegia ipintzen duzuenean, Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako biztanle guztiongatik ematen duzue aurpegia, e; ez ahaztu. Eta orokorrean, Iberdrola koarentenan ipintzea, korrupzio beste edozein susmagarri bezala, hau ondo dakizue. Chicho eta bere kuadrilla ez daude kondenatuak, baina badaezpada, badaezpada, aparte. Ba, Iberdrolarekin, berdin. Lankidetza-akordioak berraztertu eta abar…
Eskerrik asko… Eskerrik asko, Otero jauna. Amaitu zaizu denbora. Jaurlaritzaren ordezkaria, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Otero jauna, banengoen ba ni ez ote zenuen erabiliko tribuna hau gauza guztiak nahasteko. Baina, beno... Lehenik eta lehen, erantzungo dizut benetan interpelazioaren zeresanari eta gero saiatuko naiz beste gauza batzuk ere erantzuten. Eta aurreko galdera-txandan aipatu dudan bezala, eztabaida honen arrazoia auzitegietan dagoen kontu bat da –azpimarratzen dut–. Hori zen interpelazioarena. Gero, gauza guztiak nahastu dituzu, baina hori zen. Eta, zentzu horretan, Justiziaren arloan dago. Justiziaren arloan eta, esango genuke, oraindik ezer frogatu gabe dagoen unean. Jaurlaritzaren eskumenetik erabat aparte –dakizun bezala–, eta gauza gutxi daukat nik argitzeko zentzu horretan: Justiziaren esku dagoen heinean, benetan frogatu egin beharko da dauden ikerketa horiek ematen duten daturen bat edo ez. Beraz, errespetu osoa… Y, por más que pregunten ustedes e interpelen a este Gobierno sobre qué es lo que va a hacer, evidentemente –le he respondido antes previamente al señor Martínez, y el señor Otero se interesa por lo mismo, en teoría y en el escrito, porque luego de viva voz aquí nos ha contado muchísimas más cosas–, se hace referencia a aspectos que exceden este ámbito parlamentario, y, desde luego, exceden la labor del Ejecutivo. Se está centrando en una práctica concreta de una empresa, Iberdrola, que está sin probar y que está siendo investigada. Por tanto, demos espacio a esa práctica concreta sobre la que usted pregunta. Porque no pregunta sobre toda la empresa: usted pregunta sobre una práctica concreta. Nos queda instar a la mejora de la gestión empresarial, pero también le decía al señor Martínez, en ese sentido, mejora de gestión, transparencia… Desde 2014 a 2016, con datos, la empresa Iberdrola mejorando su transparencia y su situación, con unos índices que quizá, como al señor Martínez, a usted tampoco le gusten, pero eso está en el margen y en el ámbito de la opinión. Son datos contrastados y que nos dicen que existe una práctica adecuada en ese sentido. Eskatzen didazu kalteak baloratzeko. Hori ere auzitegian dago: ikusi dezagun zer ematen duen, eta inongo zalantzarik ez izan, irregulartasunak baldin badaude, orduan erabakiko da zer egin, baina bitartean ez dago ezer. Aipatzen duzu 2013ko gauza bat izan zela. 2013ko datuak kontuan hartzen baldin baditugu –eta nik dakidana behintzat eta publikatuta dagoena–… orduko ikerketa korapilatsua da momentu honetan; isuna eskatzen zuen erabakia 2015ekoa da –dakizun bezala–, eta une honetan –baita ere, badakizu eta denok dakigu– etenda dagoela ordainketa hori, enpresak jarritako helegiteak agian zerbait baduelako esateko; beraz, isun hori etenda dago une honetan. Kontua ez da ordaindu eta gero ikusiko dugu, baizik eta etenda dago. Eta besterik ez dago orain arte. Bi epai ezagutzen ditugu, eta bietan enpresari ematen zaio arrazoi, hain zuzen ere, zuk ere dakizun bezala, nahiz eta nahasi egin duzun gauza guztia eta saiatu zaren aipatzen hor badagoela sententzia bat… Dagoen bakarra etenda dago; beste guztiak aldekoak dira. Es una investigación, decíamos, del año 2013 la que nos ocupa, al menos en teoría, según la interpelación que usted ha puesto, y, desde luego, es un proceso administrativo un tanto complejo, en el que, bueno, a partir de una serie de datos y de investigaciones que se realizaron por parte de la CNMC había una resolución sancionadora que en estos momentos la Audiencia Nacional, la propia Audiencia Nacional, ha decidido suspender cautelarmente. Es decir, no se le ha dicho a la empresa Iberdrola "Abone usted esta multa y después ya veremos", sino que suspende cautelarmente. Luego algo debe de haber que insta a la Audiencia Nacional a suspenderla. Como usted hace referencia a todo ese ámbito, a ese ámbito me refiero yo también. Es la información pública que existe y que usted conoce tan bien como yo. Es un caso judicializado, evidentemente, y la materia investigada tiene muchísimos expedientes, resoluciones, recursos y demás. A falta de que esto sea definitivamente resuelto, las decisiones concretas y definitivas que existen en la actualidad son dos, como usted también conoce: la sentencia del 4 de julio de 2012, por la que la Audiencia Nacional anula la única sanción impuesta a Iberdrola, basada en unos hechos similares a los investigados en 2013 (se anula, la única que existía), y otra decisión de la Fiscalía de Bizkaia para archivar (de febrero de 2016) una denuncia en este caso de Facua, por hechos similares. Luego dos sentencias firmes, y las dos a favor de Iberdrola, y la otra suspendida. Esa es la situación en la que nos encontramos, y esos son los hechos concretos que le puedo poner. A partir de ahí, usted nos está hablando como si, desde luego, formáramos parte del accionariado de Iberdrola. Ni esta Cámara ni el Gobierno formamos parte de ese accionariado. Y, por cierto, ha utilizado usted una expresión, que hacía referencia –he entendido– no sé si al Gobierno o al Partido Nacionalista Vasco, que hablaba de "muleta de corruptos", y le pediría que aclarara ese concepto, porque, desde luego, si entiendo de una forma muy determinada, es muy grave la acusación que usted nos hace, y esa acusación debería estar basada en datos y en hechos. Y a partir de ahí prefiero no seguir con este tema. Aipatzen duzunean, gainera, autokontsumoan lekurik okerrena daukagula. Gogoratu zara non dagoen legea, ezta? Kongresuan dago Autokontsumoaren Legea. Autokontsumoaren Legea ministro batek martxan jartzen du. Bai, ezta? Bai. Eta badakizu, baita ere, Jaurlaritzak zer postura eraman duen eta zer nahi duen egin horrekin. Beno, jarrai dezagun zentzu horretan. Beraz, ez jarri gure gainean eta gure bizkar autokontsumoaren gaia, ze hori beste leku batean dago. Eta ez dago Iberdrolaren esku, ministroaren esku dago. Beraz, gauzak nahastu… konplikatua izaten da hona ateratzen garenean. Energia berriztagarriak, zenbat gustatzen zaizuen gai hori. Lastima Casanova jauna hemen ez egotea –berarekin eztabaidatzen dut normalean gai hau–. Zuek ekartzea hona energia berriztagarriak nahiko ez direla Euskadin, arduradunak zaretenean ez dagoelako hemen ordenamendu bat energia berriztagarriak jarri izateko, benetan harrigarria egiten zait, kalifikatibo suabe bat jartzearren. Momentu honetan Jaurlaritzak nahiko balu norbaitekin –enpresa pribatu batekin edo publiko batekin– inbertsio bat egin parke eoliko bat jartzeko, esango al didazu non daukan jartzea? Esango al didazu? Nik borondaterik onena eta sailburu bezala eramango banu Gobernu Kontseilura, non jarri behar dut? Zuek zarete tarteko hori ez dagoela une honetan, eta badakizu behin eta berriz aurreko legealdian eta legealdi honetan eskaini dizuegula nolabait hori aurrera eramateko adostasun batera iritsi gaitezen, zeren erraza da esatea "energia berriztagarririk ez dago Euskadin". Eta non jarri behar dugu? Ez eolikorik, ez eguzkitik datorren indarrik, itsasoan zer esanik ez. Beraz, nondik jarri behar dugu energia berriztagarria? Ahoa betetzea oso erraza da, baina benetan jarri behar denean, non eta nola. Beraz, izan gaitezen, mesedez… nolabait koherentzia mantendu dezagun. Eta batez ere, harira etorriz, gaur egun dagoen prozesu guztia judizializatuta dago eta ikusi dezagun zer ematen duen. Eta horren ondorioz, erabakiak har ditzagun gai guztiak nahastu gabe, mesedez, Otero jauna.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Otero jauna, zurea da hitza.
Bai, egun on berriro. Tapia anderea, Iberdrolaren defentsa hunkigarria egin duzu. Ni Sánchez Galán jauna izango banintz, gaur galletita anoa doblea banatuko nuke. Baina ez naiz, eta berriro azalduko dizut zer den iruzur sistematikoa egitea, ze gaurko kasua da la gota que colma el vaso , eta sekuentzia bat egingo dizut. 2006, condena firme a Iberdrola por electropolución. 2007, sanción de la Comisión Nacional de la Competencia de 38 millones por abuso de posición dominante. 2009, Iberdrola demanda al Estado de Guatemala al CIADI, por limitar el precio de la electricidad (según Iberdrola, dejó de ganar 336 millones de dólares, y le reclamó 672). 2009, sanción de la CNMC (15 millones) por negar a sus competidores el acceso al sistema de información de puntos de suministro. 2009, Iberdrola paga el impuesto sobre sociedades en las arcas vizcaínas al 0 %. 2009, el señor mataelefantes de España inaugura en Letonia una central de ciclo combinado construida por Iberdrola. 2010, salta el escándalo: detienen a cinco directivos letones acusados de recibir sobornos de Iberdrola de más de 7 millones de euros. 2012, Iberdrola aparta a cinco directivos por el escándalo. Hay casos similares en Albania, en Bolivia, en Brasil, en Siria… 2010. Iberdrola paga el impuesto de sociedades en las arcas vizcaínas (segundo año consecutivo) al 0 %. 2012. La CNMC sanciona a Iberdrola (10 millones de euros) por competencia desleal, por traspasar clientes entre sus comercializadoras. 2013. El señor Urkullu y la señora Tapia asisten en Estados Unidos a la firma de un contrato de Iberdrola. ¡Aquí no pasa nada! 2014, la famosa denuncia de Facua por cobrar a los usuarios un plus por contadores inteligentes sin prestar los servicios que dan estos contadores. 2015. Multa de la CNMC (25 millones) por infracción muy grave: manipular los embalses y lograr que los consumidores pagaran más por el recibo de la luz. Beneficio de la empresa, 21 millones; daños para las personas usuarias, 105 millones de euros. 2016, Castilla-La Mancha: Iberdrola sancionada (1,5 millón de euros) por infracciones muy graves en materia de conservación de la naturaleza y contra la fauna silvestre protegida. 2016. Intermon Oxfan publica un estudio sobre paraísos fiscales de empresas españolas. Iberdrola, cómo no, en el pódium: 69 filiales en paraísos fiscales (69, erotismo capitalista). 2017, enero. Se va aclarando la mafia eólica de Castilla y León. Entre 2004 y 2009 se da la trama corrupta (la presunta) entre cargos del PP e Iberdrola. Presuntamente otra vez, Iberdrola paga 41 millones de euros a Alberto Esgueva, socio de Iberdrola en la sociedad de energía castellana y vocal de Excal, el organismo que otorgaba los permisos (y mi fuente aquí es la Agencia Tributaria). Veintiuna personas acusadas de prevaricación, blanqueo, delito fiscal y tráfico de influencias, entre ellas cuatro directivos de Iberdrola. 2017. Multa de la CNMC otra vez a Iberdrola, por formalizar contratos de gas y electricidad sin consentimiento de los clientes. ¿El modus operandi ? Mandar una legión de comerciales a destajo, subcontratados, llamando puerta a puerta y engañando a clientes vulnerables y personas ancianas, prometiendo descuentos en la luz y haciendo nuevos contratos con los que terminaban por pagar más, incluyendo servicios que no servían para nada, según declaraciones de los propios comerciales. Marzo de 2017. El Supremo condena a Iberdrola por ocultar información de 2010 y 2011 sobre cortes de luz por impago en Madrid. Iberdrola cortó la luz a más de 350.000 clientes en el Estado en esos dos años. Más, 2017. Iberdrola absorbe la filial Iberinco, porque ha dañado demasiado su imagen internacional. Resumo: electropolución, abuso de posición dominante, negar acceso de información al regulador, ingeniería fiscal, corrupción, competencia desleal, cobrar peajes, cobrar sin prestar servicios, manipulación de subastas, infracciones contra fauna salvaje protegida, contratos sin consentimiento, paraísos fiscales… ¿Qué tiene que pasar para actuar y alejarse de Iberdrola, señor Urkullu? Para rematar, mayo de 2017, la semana pasada: la Guardia Civil entra a registrar la sede de Iberdrola. La noticia brilla en los medios, pero al día siguiente ha desaparecido. Buena muestra de lo que significa tener la sartén por el mango. Al día siguiente Pedro Azpiazu declara: "Iberdrola es una gran empresa que funciona siempre de forma transparente y atendiendo a las reglas del juego". Y Arantza Tapia dice: "Tenemos que ser respetuosos con los tiempos y ver las conclusiones". Poco que añadir, señorías. La última, en Errekaleor, pero cómo no me dejan hablar del tema… ¿Saben a qué me recuerda todo esto? A una frase que se atribuye, erróneamente por cierto, al señor Roosevelt hablando del dictador Somoza, que decía: "Es un hijo de puta, pero es nuestro hijo de puta". Pues eso, a ver si toman medidas ya.
Eskerrik asko, Otero jauna. Hitz horiek ez badira esaten hobeto, hemen. Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Otero jauna, bat-batean, Iberdrolaren auzian, fiskal bihurtu zara, eta atera duzu gauza mordoa… Oso ondo! Baina, kasu honetan, hain zuzen, lehenago esan dizudana: gauzak ez ditzagun nahastu. Ni ez naiz defentsan arituko, ze ez naiz ez epailea, ez abokatua eta ez fiskala; ez naiz ezer. Ari ginen, interpelazio honetan, gai berezi bati buruz. Y efectivamente… ¡No, no! Su interpelación dice lo que dice; usted luego sale aquí y dice lo que se le ocurre. Me parece fantástico. Ahora bien, usted y yo estábamos hablando exactamente de lo que ha ocurrido con la entrada de la Guardia Civil y cómo vamos a actuar nosotros. Eso es lo que decía, y yo a eso le voy a responder. El ámbito de acción y de decisión no corresponde ni a este Parlamento ni a este Gobierno Vasco. Y es verdad que, como no puede ser de otra manera, presunción de inocencia. ¡Porque usted también habla de "presuntamente"! ¡Pues vamos a esperar qué es lo que ocurre! No podemos ni actuar ni tomar ninguna decisión antes de que se resuelva, y después de que se resuelva entiendo que nosotros igual tampoco. Y usted ha mezclado un montón de cosas y un montón de multas diferentes, pero en este caso estábamos hablando de una muy concreta. Eta guztiok daukagu interes handia gauzak ondo egiteko eta, isunak jarri behar direnean, jarri eta ordaintzeko; noski baietz. Eta nik uste dut, ez Iberdrolak bakarrik, herri honetako enpresa guztiek daukatela interes hori, baina bueno. Amaitu baino lehen, gauza bat esan nahi dizut, bereziki bitxia egiten zait eta –benetan esaten dizut–: hainbatetan eta hainbatetan zuek Entzutegi Nazionala, Estatuko Fiskaltza, zalantzan jartzen dituzue nahi duzuenean, baina, bat-batean, kasu honetan, izugarrizko sinesgarritasuna ematen diozue. Zer gertatzen da: komeni denean bai, komeni denean ez… Bueno, nik bakarrik esango dizut guk beti errespetua diogula horrelako ikerketa bat martxan jartzen denean: ikus dezagun zer gertatzen den, baina, benetan, korrupzioaren eraginez inolako isunik ez dagoenez, errespetu osoa eta ikusi dezagun zer gertatzen den, bai, ikusi dezagun zer gertatzen den. Eta hortik aurrera, orain arte bezala, Jaurlaritzak jarraituko du enpresa guztien zentzuak ikusten, nondik eta nola lantzen duten, baina, baita ere, lehen aipatu dudan bezala, enpresa bakoitzak herri honetan zer egiten duen, zer ekarpen egiten duen, lanaren ikuspegitik, ekonomiaren ikuspegitik eta gauza onen ikuspegitik, eta horiek ere kontuan hartu behar dira. Eta ez gauza guztiak nahastu eta hona etorri fiskal nagusia bazina bezala. Gero arte. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Galdera, Leire Pinedo Bustamante EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, 2018rako zerga erreformari buruz". Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on guztioi. Egun on, lehendakari jauna. Gaur ez da nire galdera lehenengoa gai honen inguruan. Alonso jaunak egin du, eta, erantzuna entzunda, zalantzak sortu zaizkit… Nork agintzen du? PPk agintzen du? Confebaskek agintzen du? Mehatxu bat egon da hor mahaigainean Alonsoren hitzetan, nire ustetan. Nork agintzen du? Eta nire galdera oso argia zen: lehendakariak bat egiten du Azpiazu jaunak esandakoarekin, alegia, zerbitzu publikoak bermatzeko egin beharreko zerga-erreforma sakona izan behar dela? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Pinedo anderea, nork agintzen du? Bueno ba, Zerga Bilketen Koordinaziorako Organoan egiten ditugun proposamenak adostuak izaten direnean, hortik ateratzen da jorratu beharrekoa. Eta galdetzen didazu ea bat egiten dudan Ekonomia eta Ogasuneko sailburuak zerga-erreformari buruz duen ikuspegiarekin, alegia, zerbitzu publikoak bermatzeko egin beharreko zerga-erreforma sakonarekin. Zuk esan bezala, lehen aipatu dut, aurreko galderan, zein den gure ikuspuntua eta lehendakariaren jarrera eta gobernu-programan zer dagoen idatzita, baina esango dizut: bat gatoz prozedurarekin, helburuarekin eta xedearekin. Bat gatoz prozedurarekin. 2013. urteko erreformaren emaitza sakonean aztertu eta Zerga Koordinaziorako Organoan konpartitu. Bat gatoz helburuarekin, zerbitzu publikoak bermatu eta hazkunde ekonomikoa eta enplegua sustatu; hori da helburua. Eta bat gatoz, baita ere, xedearekin: proposamenak aurrera ateratzeko adostasun zabala lortu hiru lurralde historietako batzar nagusietan. Beraz, bat egiten dut Ekonomia eta Ogasuneko sailburuarekin, bat egiten dugu Gobernuan, bat egiten dugu hiru ideia nagusitan: emaitzak elkarrekin aztertu; zerbitzu publikoak eta hazkunde ekonomikoa bermatu, eta neurri berriak adostasun zabalarekin onartu. Zuk gauza bat defendatzen duzu –uste dut– eta Alonso jaunak beste gauza bat; uste dut hori esan nahi izan duzula. Begira, guk enplegua eta lehiakortasuna, baita zerbitzu publikoen bermea eta kalitatea ere, defendatzen ditugu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Pinedo anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Orain dela 15 egun emandako erantzunaren parekoa eman didazu. Argitasunik ez. Esaten didazun bidearekin ados zaudela, xedearekin ados zaudela, baina gauza da erreforma fiskala sakonekoa izan behar da, bai ala ez? Ze, hemen, Alonso jaunak eta biok ikuspuntu guztiz ezberdinak ditugula agerikoa da; oso agerikoa da. Gauza da zuk berarekin daukazula adostasun bat, aurrekontu-adostasun bat. Ayer vimos la cara B del acuerdo presupuestario PNV-Partido Popular. Esto ¿acaso es la cara C del acuerdo presupuestario Partido Popular-PNV? Porque se lo ha dicho el señor Alonso: tienen una cláusula con ustedes. Aunque, claro, el señor Alonso en la cláusula escribe lo que le da la gana, y luego viene aquí a decir que hay que bajar el impuesto de sociedades, porque eso es lo que está encima de la mesa, es lo que le ha pedido el señor Alonso. Y eso es lo que le están pidiendo los empresarios. Bueno, no los empresarios, sino Confebask (que al César lo que es del César: Confebask): bajar el impuesto de sociedades y el impuesto de patrimonio, con la excusa de mejorar la ventaja competitiva de las empresas. ¡Hay que tener morro, señor lehendakari! Eso es lo que tienen esas personas, mucho morro, señor lehendakari, porque no quieren hacer la aportación que tienen que hacer a la sociedad y quieren recibir todo lo que tienen que recibir del Gobierno Vasco y de las diputaciones. ¡Y ahí tenemos el bunker de Bizkaia! No tengo que recordarle adónde fue el diputado general de Bizkaia y qué planteó en Inglaterra. Más o menos, que la Arcadia prometida era Bizkaia para los nuevos empresarios, aquellos que con el brexit se puedan ver, en cierta manera…, no sé cómo decirlo. La verdad, señor lehendakari, esperaba algo más de usted. Esperaba que por lo menos saliera aquí a defender la postura de su consejero de Economía. Porque el señor Azpiazu lo ha dicho, eta nik batzuetan esaten ditut gauzak, baina gustatzen zait batzuetan irakurtzea. "Gastuen aldetik tentsio handiak daude. Gogoratu behar dut langile publikoei oraindik ez zaiela osorik itzuli 2012ko aparteko saria, funtzionarioei ez dizkietela hainbat urtez soldatak igo, inbertsio publikoa jaitsi egin dela, berrikuntzarako dirua aurten baizik ez dutela igo eta zerbitzu publikoak gutxika hondatzen ari direla nahikoa ez gastatzeagatik". Horiek nire hitzak izan zitezkeen, baina ez dira nire hitzak, Azpiazu jaunaren hitzak dira. Y se lo hemos dicho en los presupuestos. Se lo hemos dicho… Yo llevo cinco años aquí diciéndoselo: no puede ser, no puede ser. Y ustedes niegan la mayor, ustedes niegan que los servicios públicos hayan ido a peor, y el señor Azpiazu lo ha dicho. Ustedes niegan que haya menos inversiones públicas para el bienestar de la sociedad, y eso es lo que está pasando. Y ustedes firman un acuerdo con aquellos que niegan sistemáticamente cuál es el camino. Y para eso tienen que hacer una reforma fiscal de verdad, una reforma fiscal con profundidad. Y no un análisis de fondo de la reforma fiscal, no: una reforma fiscal de fondo. Eso es lo que le están pidiendo, lo que le estamos pidiendo y lo que, si quiere, podremos hacer entre todos y todas. Pero, evidentemente, de la mano del Partido Popular no va a avanzar el país, señor lehendakari.
Eskerrik asko, Pinedo andrea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señora Pinedo, le repito lo que he contestado antes también: impulsar desde el Órgano de Coordinación Tributaria la actualización de la normativa fiscal precisa para incentivar la actividad económica, la innovación y el empleo, y para salvaguardar las políticas sociales y los servicios públicos esenciales. Y –se lo he dicho también al señor Alonso– desde el máximo consenso posible. Y ese consenso, una vez de que salga la directriz desde el Órgano de Coordinación Tributaria, también se lo propondremos a EH Bildu. Begira, Pinedo anderea, bat gatoz lortu nahi ditugun helburuekin. Bat gatoz azterketa sakon bat egitearen beharrarekin. Bat gatoz adostasunarekin eta sortu behar dugun egonkortasunarekin, egonkortasunarekin. Bat gatoz demagogia ez erabiltzearekin. Bat gatoz zuhurtziarekin, ziurtasunarekin eta zorroztasunarekin. Bat gatoz epe luzeko ikuspegiarekin. Bat gatoz gure programan onartu dugunarekin. El Gobierno Vasco en su conjunto está de acuerdo en el beneficio de la estabilidad y la certidumbre fiscal tanto para las familias como para las empresas, señora Pinedo. El Gobierno Vasco en su conjunto está de acuerdo en que las nuevas medidas tributarias deben contribuir a avanzar en dos objetivos, dos: sostener las políticas públicas, y mantener la competitividad de las empresas para que creen más empleo y de más calidad. Y se lo he dicho también al señor Alonso: en referencia al IRPF, y en referencia al impuesto de sociedades, una cosa es el tipo nominal, y otra cosa es el tipo efectivo. Más empleo, más recaudación…, más sostenibilidad futura de los servicios públicos. El Gobierno en su conjunto está de acuerdo en no convertir esta cuestión en un bucle demagógico. Trabajaremos en el Órgano de Coordinación Tributaria, y ofreceremos a todos los grupos la propuesta.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Galdera, Borja Sémper Pascual Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Eusko Jaurlaritzako sailburu bat prozesu independentista batean egoteari buruz". Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señorías, señoras y señores consejeros. Señor lehendakari, tengo que confesarle, comenzar confesándole que nos sorprendió un poco que, en un clima de entendimiento y de acuerdo, en un clima podremos convenir que positivo, en virtud del cual su Gobierno llega a acuerdos importantes, como es el del cupo, con el Gobierno de España, en el que el grupo parlamentario que le sustenta llega a acuerdos presupuestarios con el mío, en el que el grupo político del Partido Nacionalista Vasco en Madrid llega a acuerdos también con el Grupo Parlamentario Popular, su Gobierno decidiera, en ese momento y en ese clima y en ese contexto, participar en una consulta independentista a través de la presencia de la señora Tapia. No le voy a preguntar el sentido voto de la señora Tapia, porque el voto es secreto y no sé si tan siquiera usted lo conoce, pero sí estamos verdaderamente interesados en conocer si esta presencia de un miembro relevante de su Gobierno en una consulta independentista de estas características supone un cambio de rumbo, supone marcar posición, fijar una nueva posición por parte de su Gobierno a la hora de afrontar estos temas. Gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Sémper, ha comenzado usted su intervención con una aseveración, una afirmación que está absolutamente fuera de lugar. Mire, la posición institucional del Gobierno Vasco se expresa en nuestro programa. Estamos hablando de una consulta popular de iniciativa social, no institucional. Y el Gobierno Vasco no ha decidido nada: cada persona ha decidido su participación en función de sus propias circunstancias y contexto. Yo respeto la organización de un acto legal, democrático y respetuoso, organizado por una asociación legal, democrática y respetuosa. Vivimos en un país en el que las ideas políticas pueden ser defendidas en libertad, un país en el que se respeta la libertad de expresión y manifestación. Nadie ha cuestionado el objetivo de la asociación Gure Esku Dago, ni la organización del acto del día 7 de mayo. Ni siquiera el delegado del Gobierno español lo ha cuestionado. Y me llama la atención que lo haga usted, señor Sémper. El acto transcurrió con absoluta normalidad, y sirvió para que las personas que participaron expresaran una opinión. Y yo respeto la decisión de esas personas, incluida Arantxa Tapia, consejera a la sazón. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Sémper jauna, zurea da hitza.
Sí, a nosotros lo que nos toca aquí, señor lehendakari, es controlar la acción de su Gobierno, y entender, o intentar entender, por qué su Gobierno o sus consejeros toman o adoptan determinadas decisiones. Y lo razonable es que vengamos aquí a interpelarle a usted, como máximo responsable de ese Gobierno. Claro, la señora Tapia, o cualquier miembro de su Gobierno (perdone, señora Tapia, por las menciones expresas, pero es una necesidad), no son consejeros los martes, y los miércoles o los domingos dejan de serlo. Hay una representación institucional que ustedes ostentan, que además es indelegable, por supuesto, pero que tampoco se puede uno desprender de ella en función de las circunstancias y los momentos. Y, claro, uno que milita en un partido político de manera anónima, o no tan anónima, o los dirigentes de ese partido político tienen una libertad absoluta, faltaría más, para participar en cualquier cosa que les convenga, siempre y cuando sea dentro de la legalidad, pero cuando uno ostenta una responsabilidad de gobierno, primero, no representa a su partido político, representa al conjunto de la ciudadanía. Y los miembros de su gabinete militarán en el partido que militen, pero representan al conjunto de la ciudadanía vasca. Y esto es algo que no podemos obviar, y que su Gobierno y sus consejeros no pueden obviar. Y lo que nosotros queremos compartir con usted hoy es que desde la moderación, desde la voluntad y la capacidad de acuerdo y de entendimiento es como vamos a ser capaces de progresar y de avanzar. Si nos perdemos en vericuetos y nos perdemos en otro tipo de debates e iniciativas que van a tensar (que van a tensar, estamos absolutamente convencidos) la política y la convivencia en Euskadi, eso será un mal negocio para el conjunto de los vascos. Porque afrontamos inmensos e importantísimos retos como sociedad, retos a los que no solo estamos llamados los vascos, sino que está llamado prácticamente, me atrevería a decir, Occidente, y no pretendo ser grandilocuente. Tenemos grandes retos que afrontar, como la globalización y lo que eso supone para nuestras empresas, para nuestra economía y para nuestras familias. Tenemos que ser capaces de afrontar importantísimos retos, como el envejecimiento de la población o el reto demográfico. Tenemos que ser capaces de abordar importantes retos como la competitividad, la creación de empleo… No nos perdamos en otros caminos y en otros debates y en otras historias, no lo haga su Gobierno, y, sobre todo, aprendamos de los errores que han cometido otros. Porque –una vez se lo dije y permítame que se lo recuerde, señor lehendakari– hay estrategias y hay cálculos que siempre salen mal, cuando se trazan estrategias y cálculos sobre cuestiones que a uno se le escapan de las manos. Miren en Cataluña lo que ha sucedido, mire lo que le ha pasado al Gobierno en Cataluña, y mire cuál es el clima de convivencia y cuál es el clima político en Cataluña. Lo que nosotros le ofrecemos es colaboración para avanzar juntos, para crecer juntos como sociedad, independientemente de las siglas que unos y otros queramos defender. Y yo entiendo la estrategia política, y entiendo que a veces acuerdan con el Partido Popular y tienen que desprenderse de cierta presión que les pueda ejercer otro grupo político, y entonces hace falta hacer ese tipo de gestos. Pero son gestos de corto recorrido y gestos que no nos aportan nada, y, sobre todo, que nos aportan incertidumbre. Y esta sociedad está necesitada de serenidad, de acuerdo y de mucha certidumbre. No contribuyan desde su Gobierno a esa incertidumbre. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Sémper, mire, si hablamos de actos en los que participan de forma privada miembros relevantes de partidos o de gobiernos, o cargos públicos, podríamos escribir un libro, y cargos de su propio partido, señor Sémper, seguro que tendrían papeles estelares, protagonistas. Mire, no extrapole usted, porque le lleva a una conclusión equivocada. Yo le voy a decir todo seguido, para que no se malinterprete: la presencia de una consejera no significa que el Gobierno apoye el derecho a decidir, de la misma forma que la ausencia del lehendakari no significa que el lehendakari deje de hacerlo. La posición del Gobierno Vasco está clara, y está recogida en nuestro programa. No tengo nada más que añadir, más allá del respeto a una iniciativa social y a una decisión personal. Y yo respeto la decisión de las consejeras y consejeros de ambos partidos políticos, como mis decisiones, que participo en actos de partido político, como también en otros actos de iniciativa social. Y respeto, por lo tanto, la decisión de las consejeras y consejeros que han decidido participar o no participar, hacerlo o no hacerlo. Y déjeme decirle una cosa más. Usted ante la opinión pública en España puede hablar de referéndum independentista, como dice en la justificación ("referéndum independentista"), y en la pregunta lo dice así, señor Sémper, y nadie, nadie le va a pedir cuentas. El día 7 de mayo en Zumaia no se celebró un referéndum, ni siquiera un pseudoreferéndum, y tampoco independentista, señor Sémper. La prueba es que ni se ha recurrido ni se ha prohibido. Señor Sémper, los excesos no llevan a ninguna parte en ningún orden de la vida, incluida la política, y mejor haríamos llevando a la práctica el respeto que en teoría decimos tener a las ideas y a las libertades, siempre que se expresen en el marco de los principios democráticos básicos. Yo le invito a aparcar sobreactuaciones y a trabajar en la ponencia de autogobierno para intentar alcanzar un acuerdo interno y un pacto con el Estado que satisfaga las aspiraciones y demandas de la sociedad vasca. Le aseguro, señor Sémper, que este es el objetivo político que mueve al Gobierno en su conjunto. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Galdera, Iker Casanova Alonso EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, zamaketari sektorea erreformatzen duen dekretuari buruz". Casanova jauna, zurea da hitza.
Bai, zure baimenarekin eserlekutik. Egintzat joko nuke galdera.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Ba ez dakit, Casanova jauna. Ez dakit, lehendakaria naizen aldetik, zer azaldu behar dizudan Euzko Alderdi Jeltzaleak emandako bozkaren zentzuaz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Casanova jauna, zurea da hitza.
Bueno, le preguntábamos si le parecía justo el acuerdo y el decreto que el Partido Nacionalista Vasco que sustenta su Gobierno respaldó ayer, el decreto de la estiba. Parece ser que esa pregunta no le sugiere nada; se la voy a formular de otra manera, la pregunta: ¿Formaba parte, el apoyo del Partido Nacionalista Vasco al decreto de la estiba del Partido Popular, del doble acuerdo presupuestario al que el PNV y el PP han llegado, tanto en la Cámara de Gasteiz como en el Congreso de España? Así se entendería mucho mejor la cronología de los acontecimientos en el marco del debate de presupuestos de esta comunidad, y por qué el señor Azpiazu se inventó, se sacó de la manga unos plazos para cerrar un acuerdo que concluía justo la víspera de que hubiera que votar por primera vez el decreto de la estiba en el Gobierno de Madrid. Quizás el PNV, antes de mancharse las manos apoyando al PP en la precarización, en la privatización de servicios, en la destrucción de empleo y de calidad del empleo, quería tener la garantía –la víspera, justo– de que el PP iba a aprobar los presupuestos de esta comunidad. Sabíamos muchas cosas sobre su doble acuerdo presupuestario con el Partido Popular. Sabíamos que era una traición a Cataluña. La próxima vez que usted vaya a Cataluña le invitará la señora Arrimadas, o el señor Albiol, desde luego no el presidente de esa comunidad, que le ha llamado poco menos que vendido . Sabíamos que ese acuerdo blanqueaba la corrupción, y poco tardó el señor Ortuzar en decir que la corrupción del PP era "cosa del pasado" (y un humorista le respondió "Sí, de la semana pasada"). Sabíamos que era un salvavidas a Rajoy, que les hace a ustedes cómplices de las políticas del Partido Popular en Madrid, porque dan estabilidad a ese Gobierno, tal y como usted se ha vanagloriado públicamente, y les hace, por tanto, corresponsables de los recortes en el ámbito social y nacional que ese Gobierno perpetre de ahora en adelante. Y sabíamos también que era un fraude a la ciudadanía, porque ayer misma esta Cámara expresó su rechazo al aspecto fundamental que ustedes han acordado con el PP. Quedó claro de una manera evidente que una mayoría de la sociedad rechaza ese presupuesto y rechaza los acuerdos que le dan pie. Ahora sabemos también que había otro tipo de acuerdos. Sabíamos que había acuerdos para precarizar el empleo y para precarizar el sector de la estiba, y que ustedes le daban además un cheque en blanco al Partido Popular para que hiciera las cosas como bien quisiera. Porque le dieron el apoyo al decreto de la estiba el 16 de marzo, y se lo han vuelto a dar ahora, sin incluir ningún elemento de negociación en ese apoyo, como han hecho en otras cuestiones. Era un cheque en blanco, porque estaba asociado a otras cuestiones. Bagenekien Europatik zuzentarau bat dagoela, bete behar dena. Badakigu epai bat ere badagoela, eta bagenekien zerbait egin behar zela estibaren sektorea berriro arautzeko. Baina hori bi eratan egin zitekeen: alde batetik, elkarrizketaren bidez, eta, beste alde batetik, Gobernuak erabaki duen moduan, inposizioaren bidez. Eta zuek babesa eman diozue sektoreko langileen kontra erreforma hori egiteko. Txeke zuri bat eman diozue. Ayer se vio en el Congreso de Madrid una gran federación española de derechas: el Partido Popular, Ciudadanos, UPN, Foro Asturias, PNV, y el PDeCAT como estrella invitada, que estos por lo menos están en un proceso independentista. Eta, akordio horren bidez, bizkarra eman zien langileen eskubideei. Guk uste dugu, portuen inguruan, lehenengo eta behin, langileen eskubideak bermatu behar direla. Beste alde batetik, eskatu behar da portuen eskuduntza, eta, eskuduntza lortuz gero, eskatu behar da beste era batean kudeatzea, ez hemen errepikatzea beste toki batzuetan izaten diren zapalkuntza eta esplotazio mailak. Hemen kudeatzea eta hemen kudeatzea langileen eskubideak aintzat hartuta. Vosotros habéis optado por la liberalización pura y dura que tanto les gusta a las derechas. Le habéis dado un cheque en blanco, dentro de este giro a la derecha que está dando el PNV, un cheque en blanco al Partido Popular para liberalizar a su manera, para precarizar. Ahora a los trabajadores y trabajadoras solo les queda la lucha para defender sus condiciones de trabajo, y en esa lucha, evidentemente, tendrán a su lado como siempre a EH Bildu, y en frente, como casi siempre, al PNV junto a la patronal.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Señor Casanova, sabíamos, sabíamos, sabíamos… Bueno, nosotros sabemos que para solventar sus problemas internos, señor Casanova, ustedes tienen la estrategia de siempre. También otros tienen la misma estrategia últimamente, pero ustedes particularmente, de siempre, tienen la estrategia –como hoy se refleja también en una entrevista de una representante suya en el Congreso de los Diputados– de dialogar sí, pero negociar no, no vaya a ser que por dialogar, si tenemos que llegar a una negociación, nos manchemos las manos. No, eso que lo haga el Partido Nacionalista Vasco, para que nos salve a nosotros las cuestiones. Vengan ustedes, sigan viniendo ustedes a donde el Gobierno Vasco, a donde el Partido Nacionalista Vasco, a hacer que nosotros hagamos por resolverles sus papeletas con quienes ustedes denuncian que negociamos. Eta, hasteko eta behin, esango dizut, Casanova, bi porturen eskumena ez da oraindik gurea, baina ahal den guztia egingo dugu transferentzia lortzeko, Estatutuan ezartzen den bezala. Aste honetan ere egin dugu aldarrikapena. Zuek horretaz ezer ere ez, ezer ere ez! Jaurlaritzaren helburu nagusia enplegua da, baita Bilboko eta Pasaiako portuetan ere. Auzi honetan, langileen lan-eskubideak babestu ditugu, eta negoziazio kolektiboaren eremuan akordioak egitea sustatu dugu. Defenditu dugun helburua izan da Europar Batasuneko Auzitegiaren epaia aplikatzerakoan ahalik eta kalterik txikiena eragitea langileen interesei. Duela lau aste, hemen bertan, eta ez aurrekontuen negoziazioaren egutegiaren arabera, duela lau aste hemen, galdera bat egin izan zitzaidan, eta hauxe proposatu genuen: lan-egonkortasuna sustatzea; enplegu subrogatuen kasuan, kalte-ordainak ezartzea, eta laguntzak areagotzea aurrejubilazioei dagokienez. Zuek horretaz ezer ez, bakarrik titularra, goiburua, demagogia. Dekretua onartu ondoren ere, proposamen horiek guztiak ordezkari sindikalen, sektoreko patronalaren eta Espainiako Administrazioaren artean negoziatu eta itundu ahal izango dira. Señor Casanova, hace un mes respondía a esta misma cuestión en esta misma Cámara exhortando a los agentes públicos y privados implicados a mantener el diálogo y la negociación. La aprobación del decreto ayer trata de impedir la multa europea, pero no impide que sigan negociando los representantes sindicales, la patronal del sector y la Administración española. Les compete; pueden y deben hacerlo para garantizar el mantenimiento del empleo, las ayudas y las mejoras al sector. Reitero nuestra posición: respaldo a los derechos laborales de los trabajadores de estiba, fomentando los acuerdos en la negociación colectiva, aplicación de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de la forma menos lesiva para los intereses de los trabajadores. Hemos propuesto tres medidas orientadas a favorecer la estabilidad laboral, a aplicar indemnizaciones en los empleos no subrogados y a ampliar las ayudas para las prejubilaciones. Ustedes nada. Cero. Sektoreko etorkizuneko lehiari laguntzea da gure helburua eta legearen helburua, portuetako sektore logistiko eta industrialaren lehiakortasuna hobetzea. Helburua da lana lortzeko aukera-berdintasuna bermatzea; gure helburua zehatza izan da: langileen lan-baldintzak lehenestea. Vamos a seguir reivindicando la transferencia también de los puertos, tal y como hemos hecho esta misma semana junto al presidente de la Comunidad Valenciana, algo que usted no ha hecho. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamargarren puntua: "Galdera, María del Carmen López de Ocariz López de Munain Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Azpiegituretako sailburuari egina, nekazaritza-politika bateratuaren ordainketak aurreratu eta urrian egiteko behar diren baldintza egokiak sortzeari buruz". López de Ocariz andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor lehendakari, consejeros. Señora consejera, le pregunto en nombre del Grupo Popular por el adelanto de los pagos de la política agraria común. Sabe, señora consejera, que en los últimos años la Unión Europea, esta que ustedes dicen que es inflexible, viene autorizando a los estados miembros pagar un anticipo de hasta un 70 % en los pagos directos y hasta un 85 % del desarrollo rural. Ustedes nunca han autorizado estos anticipos; es más, se han negado a hacer las gestiones ni en 2016 ni en 2015 (cuando no solo no adelantaron los pagos, sino que los retrasaron más de seis meses, con los consiguientes perjuicios para el sector primario), ni en 2014, ni en 2013. Señora consejera, ¿es voluntad del Gobierno agilizar los trámites para hacer efectivo el adelanto del pago de las ayudas PAC de 2017?
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Señora López de Ocariz, de este tema hemos hablado también en otras ocasiones, y es voluntad política de este Gobierno hacerlo, y además una apuesta decidida dotar de la mayor eficiencia posible a la estructura administrativa de la gestión de la PAC. No únicamente en esa gestión, sino también globalmente, en lo que se refiere al área de agricultura. En relación con la tramitación de estas ayudas, es cierto que en el periodo de programación 2015-2020 hemos tratado de mejorar la eficiencia de los diferentes niveles administrativos, que supone una cercanía al sector, pero en determinadas circunstancias alguna dificultad de gestión también, y –usted también recordará que se lo comenté el pasado año– hemos decidido asumir el desafío de contar con una estructura informática propia, que asuma toda la organización tanto de diputaciones forales como del Gobierno, y de responder de una manera más eficaz a las necesidades del sector. Todo ello ha conllevado, es cierto, un cierto retraso, unos problemas, unas dificultades para poner en marcha de forma integrada, coordinada y conjunta esta herramienta informática, y en el primero de los años, en el año 2015, a 31 de diciembre se habían pagado alrededor de 20 millones de euros, es decir, un 44 % del total que había que abonar; en 2016 se ha mejorado y hemos conseguido llegar al 71 % del total, pero abordando las necesidades del sector, como usted bien afirma, la previsión de los pagos que hay que realizar en la campaña de 2017 y la flexibilización de la Unión Europea en determinados aspectos, en este sentido el pasado 13 de enero de este mismo año, de 2017, hemos aprobado por unanimidad, en la Comisión de Política Agraria y Alimentaria, realizar los trámites necesarios con esa herramienta, y administrativamente, para realizar el pago de esos anticipos en este 2017. Por tanto, mejoraremos tanto los pagos a lo largo del año como esos anticipos, que había sido imposible realizar en pasados ejercicios. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia anderea. López de Ocariz anderea, zurea da hitza.
Señora consejera, me alegro mucho de que de una vez por todas se haga frente a estos pagos de anticipos tan importantes, tan necesarios. Porque, mire, solo en Álava representan el resultado de multiplicar dos mil explotaciones, dos mil agricultores, que cobran una renta PAC anual media de 24.000 o 25.000 euros; que un anticipo del 70 % representa 17.000 euros por explotación, que si eso lo multiplicamos son 34 millones de euros, que no es lo mismo pagarlos en octubre que pagarlos en diciembre. Porque con ese dinero pueden afrontar el nuevo ejercicio, pueden afrontar las siembras, la compra de materiales, y los ganaderos la compra de piensos, etcétera, etcétera, que si tienen que ir al banco les cuesta un interés importante. Por lo tanto, esto no es gratuito. Porque, claro, señora consejera, cuando usted el otro día pedía una PAC más flexible, una PAC más subsidiaria…, creo que lo que ustedes estaban haciendo no correspondía con esta petición que ustedes hacían, porque, como le digo, lo que ustedes han hecho hasta ahora ha supuesto un perjuicio importante para el sector primario. Y, como le decía, la gestión de las ayudas debe ser ágil y eficiente, y debe garantizar a nuestro sector primario jugar en las mismas condiciones que el resto del sector primario de España y de Europa. Porque durante algunos años hemos sido los únicos que no han abonado el anticipo. Y yo le oí al diputado de Agricultura de Álava decir que es que era muy costoso hacer esto. Muy costoso será para todos, pero es que aquí se ha hecho en 2010, en 2011 y en 2012, y llegaron ustedes y fue un parón de cuatro años. Por lo tanto, señora consejera, cuando yo el otro día leía unas declaraciones suyas, que decía que pedía una PAC más subsidiaria y flexible, que se adapte a las características de cada territorio, con un esquema más duradero y no sujeto a reformas permanentes, yo me preguntaba: ¿Pide flexibilidad, y ofrece rigidez, ofrece estructuras que no se muevan? No lo entendía. Para luego pedir una política agraria común propia. Oiga, ¿se van a hacer ustedes con toda la política agraria común? Es común ¿con quién?, ¿con usted misma? Eran muy raras las declaraciones que ustedes hacían, y suponían o parecían suponer que no tienen las ideas muy claras realmente en la política agraria. Y me alegra mucho que estos anticipos se vayan a hacer, pero sean conscientes de que tenemos que mandar mensajes más ajustados a la realidad. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Estamos de acuerdo con usted en lo relativo a los anticipos, pero, sin embargo, era crucial para nosotros tener una herramienta común para todas las administraciones. Y cuando el diputado foral hacía referencia a lo costoso no hacía referencia a lo costoso económicamente, sino a lo costoso en la forma de organización. Hemos terminado el proceso y hemos adoptado la decisión. Por tanto, este año se podrá utilizar esa herramienta de anticipos, que el año pasado fue del 70 % porque fue un año excepcional, lo sabe usted también, y de alguna forma se ha permitido el 70 % cuando habitualmente es alrededor del 50 %. Sea lo que sea que decrete la Unión Europea, se podrá aplicar. De todas maneras, ha aprovechado usted para hablar de la política agraria comunitaria y mis declaraciones del pasado lunes. Cuando hacemos referencia a una política subsidiaria y flexible estamos refiriéndonos a que tenga la flexibilidad de adaptarse al terreno y a una política agraria que podamos hacer de acuerdo con los parámetros comunes pero adaptada a lo local. Y usted sabe perfectamente que hacía referencia a eso. Y hacía referencia a tres aspectos. Uno, desde luego, que tenga un carácter permanente. En segundo lugar, que tenga en consideración a las explotaciones familiares sobre las explotaciones industriales, y usted sabe perfectamente, y además estará de acuerdo en que así sea, que se nos considere, por las características de nuestros terrenos, que hay una agricultura de montaña a la que hay que atender de forma específica. Y, sobre todo, que se dé prioridad a todos aquellos que viven prioritariamente de su explotación agraria, y no tanto a esos otros que tienen una explotación agraria inactiva y que reciben recursos sin ninguna necesidad. A eso es a lo que estábamos haciendo referencia, y probablemente usted estará de acuerdo conmigo. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamaikagarren puntua: "Galdera, Julen Bollain Urbieta Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Enpleguko eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, Enpleguko eta Gizarte Politiketako sailburuak Europako Gazteriaren Astearen hasierari buruz egindako adierazpenen gainean". Bollain jauna, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Legebiltzarkideok, sailburuok. El pasado 1 de mayo la consejera Artolazabal decía, en un acto sobre la Semana Europea de la Juventud –y voy a citar textualmente–: "Hay que apoyar el desarrollo de nuestra juventud y que nuestros jóvenes trabajen en Europa con todo el potencial de sus capacidades. Ese bagaje les va a aportar mucho cuando regresen a sus ciudades de origen, enriqueciendo a cada país y, con ello, a toda la Unión Europea". Una frase para enmarcar. Pero existe un pequeño pero muy importante matiz que en ocasiones parece que se le olvida a usted, señora consejera, y es que a veces no parece diferenciar muy bien entre salir a trabajar a Europa por voluntad o por obligación. Por eso la pregunta va a ser muy directa: ¿Considera usted, señora Artolazabal, que la situación de los jóvenes y las jóvenes vascas en Euskadi es la óptima, y que ven el hecho de trabajar en Europa como una oportunidad, o como una obligación debido a la falta de oportunidades en nuestra comunidad autónoma?
Eskerrik asko, Bollain jauna. Erantzuteko, Artolazabal anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Yo lo tengo muy claro, señor Bollain: la posibilidad de que la juventud vasca trabaje en Europa constituye una oportunidad para su desarrollo como persona, una oportunidad para poder estudiar y aprender en otros países, una oportunidad para poder trabajar en culturas empresariales diferentes a la nuestra, una oportunidad para poder adquirir experiencia laboral en empresas punteras y líderes de los diferentes sectores afincados en otros países. Es importante que la gente joven se desplace para ampliar experiencias y buscar oportunidades. Ese rico bagaje que allí van a adquirir enriquecerá nuestro país, y lo sigo manteniendo. Son muchos los jóvenes vascos que salen fuera, como también lo hacen jóvenes escoceses que van a París, alemanes que van a Milán, holandeses que van a Berlín, entre otros muchos. Y también son jóvenes los alsacianos, los de Múnich, los de Estocolmo, los de Gales que vienen a Euskadi. ¡Que no solo salimos los vascos, que también viene mucha gente a aprender de nosotros, y eso es bueno! A día de hoy, con las estimaciones de Erasmus y de Eurostat, en 2014 casi millón y medio de estudiantes de educación superior que estudiaban en los estados miembros de la Unión provenían de otros países. Es lógico que algunos de esos jóvenes vascos hayan buscado oportunidades laborales más allá de nuestras fronteras, y nuestra responsabilidad como Gobierno, junto con la sociedad vasca y las empresas, es intentar que siempre tengan en Euskadi un referente para desarrollar sus vidas. Eso se consigue con sistemas formativos atractivos, presencia de empresas avanzadas y ofertas laborales de calidad. Los últimos años han presentado una tendencia positiva en lo que respecta al paro juvenil, y de recuperación del empleo, si bien todavía no hemos alcanzado los valores previos a la crisis. Tal y como hemos repetido en varias ocasiones tanto el lehendakari como yo, el empleo de nuestros jóvenes, con calidad y dentro de nuestras empresas, es uno de los objetivos principales de este Gobierno, y para eso vamos a seguir trabajando. Así pues, las oportunidades de salir al extranjero son siempre bienvenidas para nuestros jóvenes y para nuestra sociedad.
Eskerrik asko, Artolazabal anderea. Bollain jauna, zurea da hitza.
Señora Artolazabal, lo que no es lógico es que nuestros jóvenes se vean obligados a marchar para buscar oportunidades fuera de nuestra comunidad autónoma. Creo que es innegable que un porcentaje muy alto de las salidas a trabajar en Europa de nuestros jóvenes es debido a la falta y a la escasez de oportunidades que existe en nuestro pueblo, con un paro juvenil cercano al 20 %. Y no podemos tolerar que estas salidas sean por obligación y no por voluntad propia. Es verdad que el paro ha descendido un poco, pero ¿y la tasa de actividad, señora consejera? Como usted bien sabrá, la tasa de actividad en la juventud ha descendido paulatinamente en los últimos años, al pasar del 59,2 % en 2006 al 48,4 % en 2017. En diez años ha descendido la tasa de actividad en la juventud ni más ni menos que un 20 %. ¡Eso es lo que no es lógico! Y a buen entendedor, señora consejera, pocas palabras bastan. El informe "Juventud necesaria" cifra en 4.410 millones de euros las pérdidas que en los próximos diez años supondría que continuara el mismo ritmo de emigración por parte de miles de jóvenes, cantidad resultante simplemente de sumar el gasto que ha invertido el Gobierno en educación y restar la falta de recaudación impositiva que existe cuando nuestros jóvenes trabajan en otros territorios. Ni más, ni menos: 4.410 millones de euros. Decía usted, señora consejera, que el bagaje de trabajar en Europa les va a aportar mucho a los jóvenes cuando regresen a sus ciudades de origen. Y es verdad, si no fuera porque, lamentablemente, no pueden regresar. No pueden regresar, porque no tienen cómo labrarse un futuro en Euskadi. Y a raíz de las pocas oportunidades que encontramos jóvenes como yo en Euskadi muchos jóvenes nos tenemos que marchar. Y remarco: nos tenemos que marchar, hablo en primera persona. Señora Artolazabal, yo hoy en día soy un afortunado, sin duda, pero mis amigos y mis amigas han tenido que salir, y si usted les pregunta por qué algunos le dirán que por voluntad propia, pero ingenieros fregando platos en Berlín hay a patadas. ¿Hasta qué punto es esto voluntad? No podemos permitir ni un momento más que lo que nosotros invertimos en educación para el futuro de nuestro pueblo, para que nuestros jóvenes puedan labrarse un futuro, para que nuestros jóvenes puedan vivir dignamente…, no podemos permitir que la generación más preparada de nuestra historia sea la mano de obra barata de la señora Merkel.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Artolazabal anderea, zurea da hitza.
Presidente anderea. Usted dice que se ven obligados a salir y que no pueden regresar, esas son sus afirmaciones. Yo voy a intentar aportarle datos objetivos, obtenidos además del Observatorio Vasco de la Juventud, que demuestran que la realidad no es tan negra y pesimista como la que usted quiere trasladar. Solamente el 7,9 % de la juventud encuestada, entre los dieciocho y los treinta y cuatro años, creía que en el futuro se iba a ver forzada a emigrar al extranjero a trabajar. Ese porcentaje se ha visto reducido en los últimos años, fruto del descenso de la tasa de paro que estamos experimentando y de la gestión que realiza este Gobierno. Y además la tasa de retorno en 2014 ha supuesto el 43 %, y es superior a la registrada en 2011 y en 2013. Por tanto, la tasa de retorno de los jóvenes vascos que salen al exterior está aumentando, y están volviendo. Que nuestros jóvenes vayan al extranjero para adquirir experiencia laboral o formarse y ampliar conocimientos de idiomas y crear contactos es bueno, y es bueno para el desarrollo tanto personal como profesional y para este país. Esa experiencia es buena, y especialmente cuando dentro de sus objetivos está el retorno a casa, a nuestras empresas y a nuestra sociedad. Ese retorno de la juventud y de su talento es lo que enriquece a este país, y estoy convencida de que aquí nadie se opone a las becas internaciones de carácter educativo. Estas son políticas reconocidas y que ofrecen una gran oportunidad de aprender de las diferentes culturas y prácticas empresariales. Y quiero destacar que la mayoría de la juventud que ha tenido una experiencia laboral en el extranjero tiene estudios superiores, habla inglés y está actualmente trabajando, y genera empleos de calidad. No hace mucho, en las jornadas que estábamos celebrando en una universidad vasca, los propios estudiantes comentaban las oportunidades que veían en pasar una temporada fuera. Insisto, no podemos estigmatizar la movilidad internacional. Los registros administrativos indican que en los últimos años se ha producido un pequeño descenso en el número de personas jóvenes que han salido y las que han tenido que volver…
Eskerrik asko, Artolazabal anderea. Denbora agortu zaizu. Gai-zerrendako hamabigarren puntua: "Galdera, Julen Bollain Urbieta Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Ogasun eta Ekonomiako sailburuari egina, Ogasun eta Ekonomiako sailburuak sozietateen gaineko zergari dagokionez dituen asmoei buruz". Bollain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko berriz ere. Bueno, señor Azpiazu, como usted bien sabe, mientras los datos económicos mejoran, la recaudación por el impuesto de sociedades sigue en caída libre. Hemos podido leer y escucharle en repetidas ocasiones a usted sobre la necesidad de actualizar el impuesto de sociedades, en sus propias palabras, "con el fin de encontrar un impuesto más moderno, justo y más equitativo", como tienen muchos países europeos. Totalmente de acuerdo. Y desde Elkarrekin Podemos también tenemos claro cuál es el camino, y es necesario aumentar la presión fiscal en el impuesto de sociedades. Por ello, la pregunta, y sabe usted que no me ando con rodeos, es concreta y directa, señor Azpiazu: ¿Defenderá el Gobierno Vasco, y en particular usted, ante el Órgano de Coordinación Tributaria aumentar la presión fiscal del impuesto de sociedades, contrariamente a lo que el señor Rementeria ha firmado recientemente? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Bollain jauna. Erantzuteko, Azpiazu jauna, zurea da hitza.
Bollain jauna, labur-labur. Tanto por el modo de justificar su pregunta como por el modo en que esta ha sido formulada hoy, es evidente que usted conoce sobradamente lo que este consejero y este Gobierno han venido manifestando en relación con el modelo tributario vasco. Un sistema impositivo, como dice, moderno, justo y equitativo, que permita desarrollar las políticas públicas de carácter social y de reactivación económica y creación de empleo en todos los niveles institucionales. Siendo ello así, no voy a repetirle ni voy a repetirme en relación con el impuesto de sociedades ni sobre ningún impuesto en concreto. Es extemporáneo aventurar contradicciones, como yo creo que usted pretende hoy. Hori horrela, ez naiz errepikatuko eta ez dut errepikatuko ezer sozietateen gaineko zergari buruz, ez eta zehazki beste inongo zergari buruz ere. Yo creo que con ver supuestas posiciones encontradas, como ha sido también el ambiente que se ha respirado esta mañana en algunas otras intervenciones, estaríamos cometiendo un error, dado que en este momento, como ha dicho también el lehendakari, estamos abordando una reflexión conjunta en relación con la reforma que se planteó el año 2013. Balizko iritzi kontrajarriak begiratzea, gauden unean, ausarkeria bat eta aurreiritzi bat da, zuen aldetik. El Gobierno y las tres diputaciones forales estamos realizando esta evaluación desde los ámbitos competenciales de cada institución, como no puede ser de otra forma. Lo decimos en nuestro programa de gobierno, lo ha dicho el lehendakari, y le leo literalmente: "Impulsaremos desde el Órgano de Coordinación Tributaria la actualización de la normativa fiscal precisa". Y esto no es incompatible con el apoyo a nuestras empresas y la promoción de la actividad económica. No nos engañemos, yo creo que el apoyo a la economía real es fundamental. Las empresas y los empresarios vascos saben que han contado, cuentan y contarán con el apoyo de este Gobierno.
Eskerrik asko, Azpiazu jauna. Bollain jauna, zurea da hitza.
Señor Azpiazu, dice usted que no se va a repetir, pero esto es una sesión de control al Gobierno, y yo le he hecho una pregunta clara: a ver si defenderá usted ante el Órgano de Coordinación Tributaria…, a ver si defenderá usted la subida la presión fiscal del impuesto de sociedades. El lehendakari también habla hoy de actualizar, pero cuando habla refiriéndose al señor Alonso habla de actualizar, y cuando habla refiriéndose a la señora Pinedo habla de una reforma fiscal profunda. Hoy en día sabe que la recaudación es injusta y que tenemos margen para subir; hace ocho días exactamente usted respondía esto mismo a unas palabras de Cebek. Se da la circunstancia de que en 2016, de lo aportado mediante impuestos directos, el 35,5 % del total de la recaudación lo pagan las rentas del trabajo; sin embargo, solo el 11 % lo pagan las rentas de capital y los beneficios. La recaudación del impuesto de sociedades supone el 1,5 % del PIB, y es la siguiente menor recaudación de Europa, junto a Lituania y a Estonia. Datos que consideramos graves, y consideramos que solamente con una recaudación justa de los más pudientes sería factible revertir los impactos de la crisis sobre las clases más vulnerables. Afirmaba en Londres el señor Rementeria que había que hacer ciertos ajustes en el impuesto de sociedades para que este fuera más atractivo y así ser más competitivos. Unos ajustes, más atractivo, más competitivo…, en definitiva, aligerar la factura de los empresarios, como decía la patronal, a costa del resto. Es justo lo contrario de lo que usted decía y destacaba el 8 de febrero, cuando decía que las administraciones vascas deben poner todos los instrumentos que tenemos en nuestras manos en materia de fiscalidad para lograr incrementar la recaudación, y que, teniendo en cuenta que la presión fiscal en el impuesto de sociedades en Euskadi –decía usted– no es mayor que en España y es menor que en Europa, se podría pensar que ahí hay una vía para hacer algo. Este Parlamento Vasco tiene los instrumentos para corregir esta injusticia, y el instrumento no es precisamente ir a rogar al señor Rementeria, sino que reside en esta Cámara. Entonces, sus palabras ¿qué son?, ¿postureo, o realidad? Si va de postureo lo denunciaremos las veces que haga falta; si no, nos tendrá a su lado para caminar y conseguir una subida en el impuesto de sociedades. Por eso le formulo la pregunta de nuevo, de una manera distinta: Usted, señor Azpiazu, ¿está de acuerdo con Elkarrekin Podemos en que hay margen, como más de una vez ha declarado, y en que es de justicia social subir la presión fiscal ejercida por el impuesto de sociedades? O, por el contrario, tal y como ha dicho hoy el señor Alonso, ¿en el pacto presupuestario, acaso el Gobierno Vasco se comprometió a no subir los impuestos? O, de otra manera, ¿va a mantener la posición de incrementar la presión fiscal reforzando la recaudación vía impuesto de sociedades para revertir la tendencia recaudatoria ascendente injusta, o, por el contrario, va a ceder a las presiones de quienes en el PNV hacen de portavoces del lobby de la patronal, de Cebek y de Confebask, como el señor Rementeria?
Eskerrik asko, Bollain jauna. Azpiazu jauna, zurea da hitza.
Señor Bollain, yo ya no tengo una posición como para andar de postureo. Creo que tengo una posición de responsabilidad, que es la que voy a ejercer, desde luego. Y creo que tampoco es cuestión de andar hablando de subida o bajada de la presión fiscal. La presión fiscal será la que tenga que ser para cumplir los objetivos que deseamos. Compartimos en ese sentido los objetivos que cualquier ajuste o mejora de nuestro sistema tributario debe perseguir, y ahí está recogido también en nuestro programa de gobierno. Le completo la frase que antes le he leído en parte, y dice: "Impulsaremos desde el Órgano de Coordinación Tributaria la actualización de la normativa fiscal precisa para incentivar la actividad económica, la innovación y el empleo, y para salvaguardar las políticas sociales y los servicios públicos esenciales". Compartimos que ello ha de hacerse concitando el mayor grado posible de consenso institucional en el seno del Órgano de Coordinación Tributaria, como perfectamente lo ha dicho el lehendakari esta mañana, y compartimos que cualquier modificación debe producirse también de manera armonizada. Como comprenderá usted, no cabe hacer una reforma tributaria, un cambio tributario o como quiera denominarse, a espaldas de las instituciones forales, que son las competentes y que en definitiva son las que al final tienen que llevar las medidas a las juntas generales, que han de ser aprobadas con el apoyo de los junteros. Yo creo que estas son las reglas del juego, y no podemos saltarnos las reglas del juego. Llevaremos nuestras propuestas, evidentemente, al Órgano de Coordinación Tributaria como Gobierno; esa es nuestra responsabilidad. Por lo tanto, insisto, compartimos los objetivos, compartimos la necesidad de alcanzarlos desde el consenso institucional y político, y compartimos que se haga también de forma armónica en el conjunto del país y sea en bien de la suficiencia financiera interinstitucional, mejorando el sistema vasco del bienestar, reactivando la economía y creando empleo. ¿Qué más quiere, señor Bollain?
Eskerrik asko, Azpiazu jauna. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Interpelazioa, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Hezkuntzako sailburuari egina, hezkuntza-arloko mahaiaren izaera negoziatzailea berreskuratzeari buruz". Ubera anderea, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, legebiltzarkideok, sailburua, egun on. Uriarte andrea, gaurkoan, literaturarik gabe, zuzenean harira joango naiz. Ez dakit ohartzen zaren egoeraren larritasunaz, zein egoeratan gauden eta noraino iritsi den sumindura hezkuntza-komunitatean. Ez da ohikoa gertatzen ari dena, eta iritsi garen puntura iristeak erakusten du zein den egoeraren larritasunaren tamaina. Martxoaren 22an greba bat izan genuen; aste honetan beste greba bat izan dugu; datorren asteartean beste greba bat izango dugu. Horretaz gain, bihar (larunbata), EAEko hiriburuetan, mobilizazioak izango ditugu, eta zuek inposatutako errebaliden ondorioz, ikastetxeak planto egiten ari dira, mobilizatzen ari dira. Eta bitartean zer? Bitartean zuek frontoi baten gisa ari zarete jokatzen. Frontoiko frontisa –ez da dakit ezagutzen duzun– ematen duzue, Hezkuntza Sailak ematen du frontoiko frontisa. Hezkuntza-komunitatetik datozen aldarrikapen guztiak bueltan doaz, errebotatzen dute. Ikusten ari garena da aurreko legegintzaldiko jarrera eta jokabide itxi berbera mantentzen ari zaretela, ez dela egon inolako aldaketarik ez jarreran eta ez jokabidean. Beraz, inkomunikazioa mantentzen duzue eta hezkuntza-arloa inkomunikatuta dago, ez elkarrizketarik eta ez negoziaziorik. Horren adibide da, maiatzaren 16ko greba dela eta, Hezkuntza Sailak, zuk zerorrek saiakera bat egin duzula greba hori geratzeko. Baina zen izan da ondorioa? Ondorioa izan da Comisiones ere gehitu egin dela grebara; hori izan da ondorioa. Hor ikusten da EAJk nola ulertzen duen elkarrizketa, bakarrizketa gisa, hau da, elkarrizketa ulertzen du bakarrizketa gisa; negoziazioa azalpen emate huts bezala. Akordioa, nola ulertzen duzue? Gainerakoek EAJk esandakoa egitea, eta EAJren esanetara makurtzea. Benetan mingarria, larria iruditu zitzaigun martxoaren 22ko grebatik hona zu zerorri nola aritu zaren gurasoak beldurtu nahian, edota benetan larria iruditu zaigu Jaurlaritzaren bozeramailea hezkuntza-komunitatea inolako errespeturik gabe tratatzen, eta beno, finean, aritu zaretena da errealismoa eskatzen, zuek errealitatea ez duzuenean ikusi nahi. Irudikatu nahi izan duzue, utzikeriaz, ardurak Madrilen zeudela, ardurak ere zuek badituzuenean, eta ardurak, batez ere, zuek dituzuenean. Beraz, orain arte egin duzuena da ihes eta eskuak garbitu. Baina gauza bat azpimarratu nahi dugu. Ez zaitezte arerioz nahastu. Hezkuntza-komunitatea ez da arerioa; gu ez gara arerioak. Hezkuntza-komunitateak, zuek bezala, kalitatezko hezkuntza-sistema eraiki nahi du, eta barku berean gaude guztiok. Zuek, gu, hezkuntza-komunitatea, guztiok barku berean gaude, eta elkarrekin joateko bidea bilatu beharko genuke, nahi dugun kalitatezko hezkuntza-sistema eraikitzen jarraitzeko. Zer planteatzen dute? Planteatzen dutena oso sinplea da. 2010etik hona murriztutakoa errekuperatzea. Hori da planteatzen dutena, besterik ez. Suntsitutakoa berriro berregitea, besterik ez. Gero konturatu behar gara hezkuntza-komunitatea irakasleek bakarrik ere ez dutela osatzen. Hezkuntza-komunitatean eragile ezberdinak daude: irakasleak, hezitzaileak, garbitzaileak, sukaldariak, Haurreskola partzuergokoak… Beraz, berregiteko orduan, suntsitutakoa berriro errekuperatzeko orduan, Uriarte andrea, planteamendu integral bat behar da. Eta legea erdiesteko hainbeste aldarrikatzen duzun hezkuntza-akordio horretara, behar-beharrezkoa dugu ikuspegi orokor bat. Ikuspegi orokor horrek eskatzen du planteamendu integral bat, zeren, bestela, nola landuko eta lortuko da hainbeste aldarrikatzen duzuen akordio/lege hori? Ezinezkoa da. Bide horretatik ezinezkoa da. Lanketa bat eskatzen du, planteamendu bat eskatzen du, ikuspegi orokor bat eskatzen du. Eskatzen du guztiekin kontatzea, eta hori ez dugu ikusten, orain arte behintzat. Dena erasotzat hartzen jarraitzen baduzue, mundu guztia areriotzat hartzen, ba gaizki. Hortik ez goaz inora. Baina pentsatu nahi dut baduzuela plan bat. Hori dio Mendizabal andereak, zuek zaretela herri honentzat plana duzuenak. Eta ez bazaizue gustatzen gure proposamenak eztabaidatzea, ekarri zuen plana. Ekarri zuen proposamena, eztabaidatuko dugu, hausnartuko dugu. Elkarrizketa irekiko dugu, baina ekarri, ekarri... Gainera, ikasturtea bukatzen ari da, ez ikasturte politikoa bakarrik, ikasturtea ere bukatzen ari da. Ikasturte berria prestatzeko sasoian gaude, momentu polita gainera (san Joan suak ere ate joka ditugu), ba momentu polita trapu zaharrak sutara botatzeko, soineko berria janzteko, aldarte berri batekin, jokabide berri batekin, datorren ikasturtea beste era batera planteatzen eta lanean hasteko. Beraz, zuzen-zuzenean, Uriarte andrea, zein urrats emango ditu Hezkuntza Sailak, hezkuntza arloko mahaiaren izaera negoziatzailea berreskuratzeko? Zeren funtsezkoa baita izaera negoziatzaile hori berreskuratzea lehen pauso bezala, benetan aurrera egin nahi baldin badugu.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Erantzuteko, Uriarte anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarreko mahaiburu anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Ubera anderea, gai honek benetan merezi du seriotasun osoz heltzea, informazio zehatzean, ezagutzan, benetan, gertatutakoaren kontaketan oinarrituta (hau da, egian), erabiltzen ari diren datuek eta ematen ari diren iritziek ez baitute errealitate hori islatzen. Honekin hasiko naiz: zure interpelazio-idatzian aipatutako bilera mahai sektoriala dela argitzen. Maiatzaren 4an egina, eta halakotzat, eragile sozialekin erlazionatzeko eremu naturala, funtzionario irakasleen kolektiboaren lan-baldintzak partekatu, eztabaidatu eta negoziatzeko eremua. Kontuan izan behar da kolektibo handiena dela hezkuntza-sektore publikoa osatzen duten irakasleen artetik: 25.001 maisu eta maistra, irakasle, baina ez da bakarra. Esan dudan bezala, 2010ean dekretuz onetsitako lan-baldintzak arautzen dituen akordioan erregulatutako kolektiboaren inguruko negoziazioa hartzen du barnean mahai sektorial horrek. Hori garrantzizkoa da, ondo jakingo duzunez, beste kolektibo batzuk baitaude, hitzarmen eta negoziazio-mahai ezberdinekin: Hezkuntza Bereziko pertsonala edo sukalde eta garbiketako kolektiboa esaterako, baita Erlijiokoa ere. Jakina, ez dugu ahaztuta Haurreskola partzuergoko langileen kolektiboa. Ondo dakizuen bezala, ordea, nortasun juridiko propioa duen erakunde bat da. Por tanto, seamos rigurosos con lo que estamos tratando. Difícilmente puede afirmarse que el departamento pretendía con esta reunión evitar las huelgas convocadas por los sindicatos, cuando la mesa sectorial representa a uno de los colectivos, y no a todos los llamados a la movilización por los sindicatos. Pero sí, señora Ubera, se anunció dicha mesa, y se hizo antes de que hubiera ningún llamamiento a la huelga. Sí, repito: antes de que las huelgas de este mes fueran convocadas. Concretamente se les anunció el 5 de abril, mientras que su comunicado de huelga es de fecha de 12 de abril. Es más, ¿conoce usted el porqué de la convocatoria? La mesa sectorial se convoca por la firme voluntad del departamento de compartir y negociar con los sindicatos aspectos de gran relevancia para nuestro profesorado. Y es que ya en la anterior mesa sectorial, celebrada en enero, se señaló que en breve se celebraría otra a la que la Administración acudiría con datos y propuestas. Y es que, señora Ubera, desde el comienzo de la actual legislatura se ha convocado a los sindicatos a diversas reuniones: funcionarios docentes, dos comisiones de planificación (14 de febrero y 15 de marzo de este año) y tres mesas sectoriales (23 de diciembre del año pasado, 25 de enero y 4 de mayo); laborales docentes y educativos, dos mesas paritarias (24 de noviembre de 2016 y 27 de febrero de este año); laborales docentes de Religión, una mesa negociadora (10 de febrero de 2017); laborales de limpieza y cocina, dos mesas paritarias (24 de noviembre del año pasado y 30 de marzo de este año). Un total de diez comisiones y mesas de negociación, además de varias mesas territoriales, desde el inicio de la legislatura. Inkomunikazioa, diozu? ¿Cree usted que no existe voluntad por parte de esta Administración de negociar? Tristemente, algunos de los agentes sindicales no han acudido a algunas de estas reuniones. Hortaz, Ubera anderea, zuk aipatu duzun maiatzaren 4ko bilerara bueltatuz, jakina bilera horrekin ez zela lortu grebak saihestea, hori ez baitzen haren helburua, ez zen haren asmoa eta, jakina, hura ez zen hezkuntza-sistema publikoa osatzen duten kolektibo guztien errebindikazioak eztabaidatzeko foroa. Gainera, hori argituta, azpimarratu beharra daukat garrantzizkoak izan zirela negoziazio-mahai horren gai-zerrenda osatzen zuten gaiak. Abenduko eta urtarrileko mahaien aktak onartzeaz gain, honako gai hauek tratatu ziren: irakasle-zerrendak, behin-behinekotasuna, legegintzaldi osorako EPEak, irakaskuntza-akordio berri baten negoziazioaren plangintza eta informazioa. Gure irakasleentzat berebiziko garrantzia duen zerrenda, nire ustez. Laburpen moduan, adieraziko dut sindikatuei helarazi zitzaiela behinekotasun-datu objektiboen analisia. Teknikoki landutako datuak dira, eta eremu honetan behin-behinekotasuna, bitartekotasuna, langileen % 26,9 dela adierazten dutenak. Puntu honetan, ez dut zenbatekoen gerra batean sartu nahi, baina mahaian egindako ekarpenek administrazio-pertsonal teknikoak egiten ditu, eta azaldu egin behar dira, jakina. Argitu behar dudana hauxe da: bitartekotasun-tasari, eremuren batetik egin izan den bezala, ezin zaiola gehitu koiunturalki beste pertsona batzuk ordezkatzen dituen pertsonalaren portzentajea, gaixoaldi-bajagatik edo beste lan batzuk burutzeko bajagatik eta abar izanda ere. Como venía señalando, seamos rigurosos con la información. En esta mesa también se anunció de primera mano a los sindicatos el compromiso de convocar plazas a OPE durante la presente legislatura, con un número como mínimo de 3.000 plazas. ¿No nos parece importante? Quizás para algunos pueda no ser suficiente, pero ¿no es importante? En todo caso, habrá que ver si la legalidad permite avanzar más aún, y así lo haremos si es posible. Siempre lo hemos afirmado, y es que convocaremos cuantas plazas sean necesarias, siempre y cuando exista seguridad jurídica para ello. Se adquirió también el compromiso de explorar las nuevas vías que se están barajando, como el acuerdo entre el ministerio y los sindicatos. Es obvio que únicamente estoy aportando algunos de los datos que se trasladaron en aquella reunión, pero también está claro que se habló y se debatió sobre otros temas, aunque quizás no se llegara a acuerdos. Y es que la reunión duró más de dos horas. Señora Ubera, insisto, ¿le parece a usted que no hubo voluntad negociadora? Yo creo que en la base de toda negociación está eso, la voluntad. Efectivamente, para negociar se ha de estar dispuesto a reconocer algunas cuestiones. Todos hemos de reconocer los límites de la negociación, el principio de realidad, y es que no se puede negociar lo que no está en manos de uno. No se puede negociar salvo con la verdad y la realidad. Nuestra verdad y nuestra realidad, la de nuestras mesas de negociación, se atiene a una premisa, y es la de no engañar a nadie. No engañar a la gente que trabaja con nosotros, a nuestro profesorado, motor principal del cambio y del éxito de nuestro sistema educativo. No podemos obviar la existencia de unos límites legales, como la tasa de reposición, al igual que no podemos obviar la defensa férrea que este Gobierno ha realizado de nuestras competencias, tanto educativas como de naturaleza organizativa, ante la Administración del Estado y ante los tribunales. No podemos obviar el recurso en defensa de nuestras ratios, de nuestras horas lectivas, de nuestras sustituciones, o, más aún, el recurso de inconstitucionalidad interpuesto por este Gobierno frente a la Lomce. Eta Ubera andereak galdetzen digu zer pauso eman behar ditudan hezkuntzaren sektoreko mahaiaren izaera negoziatzailea berreskuratzeko? Erantzuna da kontua ez dela berreskuratzea, aurrera egiten jarraitzea baizik, eta horretarako alde guztien borondatea behar da, ez bakarrik Administraziorena, borondate erreala eta zintzoa, alegia. Bestalde, Ubera andreak, bere interpelazioan, Lomcek eta Heziberrik ezarritako azterketa-inposizioa ere aipatzen du, eta atal hau aprobetxatuko dut aipatzeko batzuen aldetik ebaluazioen gaia erabiltzen den modua, Lomceren gaia, sailaren negoziazio falta epaitzeko. Egia esan, oso aldrebesa iruditzen zait pentsatzea sektoriala bezalako negoziazio mahai bat, edo pertsonalaren lan-baldintzak aztertzeko deitutako beste edozein, hezkuntza-politikak erabakitzeko lekua izatea. Ados egongo gara, Ubera anderea, hori erabakitze-esparru honetatik kanpo dagoela, baina egia da hezkuntza-komunitate osoari dagokion gaia dela, eta Gobernu honi eta Legebiltzar honi dagokiona, eta horrexegatik azaldu dugu hainbat eta hainbat aldiz gure jarrera Lomcerekiko: gure ezezko borobila. Eta azaldu ez ezik, ekin ere egin dugu, egin daitekeen modu bakarrean: bide ugari erabili ondoren, hainbat saioren ondoren, arauaren konstituzionaltasunaren kontra egin dugu, Lomceren eta bere garapenaren aurka errekurtsoa aurkeztuz, gure eskumenen eremua defendatuz, guri legitimoki dagokigunez. Baina, gainera, gure eredu pedagogiko propioa adostu dugu; hezkuntza-komunitatearekin kontrastatu dugu; aurreratzen jarraitu dugu, hain zuzen ere, gure ikasleak sistemaren erdian daudelako eta haien hezkuntza bermatu eta hobetu behar dugulako. Y, cuando hablamos de mejorar nuestro propio sistema educativo, una de las claves principales de este proceso es la evaluación, y es por ello por lo que tenemos que diseñar nuestro propio sistema de evaluación. Y en ello estamos trabajando, y para ello lo primero es contar con la colaboración de todos los agentes. Aunque realmente se hace difícil cuando se desinforma, se manipula y se confunde a la comunidad educativa a través de llamadas a la insumisión. No creo que esta sea la vía de la negociación. Por último, quiero subrayar que la situación que estamos viviendo en la enseñanza no favorece a nadie, y entorpece la enseñanza de nuestro alumnado, la vida de nuestras familias. De verdad, creo que la educación de nuestros hijos e hijas merece que sigamos sentándonos a hablar, a acercar posturas, a explicarnos y, si es posible, a entendernos.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Ubera andrea, zurea da hitza.
Ez dut ulertzen nola tematzen zaren errealismoaz hitz egiten eta manipulazioa besteei leporatzen, zuek zaretenean manipulatzaile handienak eta zuek zaretenean errealitatea ikusi nahi ez duzuenak. Begira, manipulazioa da esatea Lomce ez duzuela aplikatuko eta Lomceren markoa aintzat hartzen duen lege bat onartzea. Manipulazioa da esatea errebalidak ez dituzuela aplikatuko eta gero Heziberriren bidez errebalidak aplikatzea. Manipulazioa da esatea Lomce ez duzuela aplikatzen eta, gero, kupoan Lomce aplikatzeko funtsak adostea. Hori da manipulazioa, Uriarte anderea. Eta hemen kontua berreskuratzea da. Berreskuratzea da, zeren ez dago elkarrizketarik. Ez dago negoziaziorik. Zuentzat elkarrizketa da bakarrizketa. Zuentzat negoziazioa da gainerakoek EAJren esanei men egitea. Ba ez. Ba ez. Eta nik hemen ez dut zalantzan jarri, ez dut zalantzan jarri, eta ez dut inoiz zalantzan jarriko zuk mahai bat deitu izana greba bat geratzeko. Nik ere hori egingo nuke… Nik ere hori egingo nuke, baina hemen historia da mahaiak deitu behar direla, batez ere elkarrizketa eta negoziazioa martxan jartzeko. Hori da egin behar duguna. Zeren bestela esplikatuko didazu, negoziazioa baldin badago eta elkarrizketa baldin badago, nola den posible, nola den posible lortzea eta lorpena izatea beste sindikatu bat mobilizazioetara gehitzea. Eta noiz ulertuko duzue? Noiz ulertuko duzue hemen irakasleak, jendea, ez dela kapritxoz mobilizatzen? Langileak ez direla greba batera joaten. Puntu horretara iristeko benetan egoera larria izan behar da eta da. Eta da. Ikustea besterik ez dago zer gertatzen ari den. Eta esango didazu zu ere zerekin ez zauden ados. Ez zaude ados plantilla areagotzearekin? Ez zaude ados 2010etik abian eta ezarritako murrizketei buelta ematearekin, inbertsioa gehituz? Ez zaude ados daukagun behin-behinekotasun muturreko horri buelta emateko? Eta hemen legea aipatzen duzue. Legea aipatzen duzue. Montorok berak esan du Espainian dagoela… –hainbeste gustatzen zaigu hegoaldera begiratzea eta espainiarrekin konparatzea–, Espainian behin-behinekotasuna % 25ean dagoela. Hemen, irakasleen artean, % 38 da. % 38 da eta Montorok horretarako neurriak jarriko ditu, baina hemen behin-behinekotasunari aurre egiteko eskuduntza ez da Madrilena. Eskuduntza zuena da, eta egin dezakezue. Beste erkidego batzuetan ere egiten ari dira, gure besteko konpetentziak ez dituztenetan, Galizian adibidez. Jarri martxan. Horretarako ez duzue Madril behar. Ez duzue Madril behar. Ratioak gutxitzeko Madril ez duzue behar. Ez. Ez duzue, ordezkapenak egiteko ere, Madril behar. Ez. Denerako Madril behar duzue? Izan ere, ez dakigu ja nola konbentzitu. Ez dakigu nola hitz egin esateko, bale, agian zuek errealitate bat ikusten duzue; guk beste bat ikusten dugu. Beno. Goazen errealitate biak mahai gainean jartzera eta goazen erdibideko bat bilatzera. Ez dakit nola konbentzitu, zein estrategia erabili zuek konbentzitzeko, benetan hitz egin nahi dugula, nahi dutela, guztiok adostu behar dugula. Agian Rajoyren estrategia erabili behar dugu? Guk ez ditugu maltratatzailearen estrategiak, ordea, gustuko. Zeren ez dakigu zer estrategia. Badirudi zuekin Espainiako estrategiak funtzionatzen duela negoziatzeko, beste guztiak ez duela balio, bakarrik PPrekin negoziatzen duzuela. Begiratu pixkatxo bat herri honetara. Begiratu! Ikaslea ardatz duzue? Familiak inporta zaizkizue? Eta hori ez dut zalantzan jarri nahi. Ez dut zalantzan jarri nahi. Benetan pentsatu nahi dut familiak, ikasleak, herri hau, hezkuntza, etorkizuna inporta zaizkizuela. Ba, benetan, erreakzionatu behingoz. Erreakzionatu. Noraino iritsi behar gara? Noraino iritsi behar gara? Etengabe ari gara mahai gainean proposamenak jartzen. Dena da ez, ez, ez, ez. Hori bai, gero planteatzen duzue lege bat. Norekin adostuko duzue legea? Nola, ez baduzue planteamendu integralik ekartzen? Eta horretarako behar da esfortzua, eskuzabaltasuna, gerria. Gerria behar da. Hitz egitea. Batzuekin badakizue hitz egiten. Gerria badaukazue. Saiatu beste batzuekin ere. Ez dakit; lehen aipatu dizkizut hainbat neurri. Esango didazu zein neurrirekin ez zauden ados. Eta gero, hemen, iruditzen zait –zuk esan duzun bezala, eta bat nator– zorrotzak izan behar garela eta serioak izan behar garela, eta gauzei deitu behar zaiela deitu behar zaien bezala. Gaur eskatu nahi nizuna da, mesedez, esfortzu bat egiteko, eskuzabaltasunez jokatzeko, serioa izateko eta benetan hezkuntzako mahai sektorialari emateko berak duen izaera. Eta hezkuntza-komunitatea tratatzeko behar den errespetuarekin.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Uriarte anderea, zurea da hitza.
Eskatzen didazuna nik eskatzen dizut zuri ere, eta entzun nahi ez duenarekin ez dago zereginik. De todas formas, voy a aprovechar esta segunda parte para recordar una serie de datos de interés. A mi parecer, se está informando a la sociedad de manera errónea en algunos aspectos, y me gustaría suponer que no intencionadamente. Comenzaré por detallar los datos de seguimiento de la huelga, a modo de ejemplo, que han sido objeto de controversia esta semana. Y lo haré con los datos oficiales recogidos por los propios centros educativos y coordinados por el servicio de inspección. Datos que luego se gestionan en el servicio de nóminas; léase datos absolutamente objetivos y técnicos. Pues, bien, la incidencia de la huelga del 16 de mayo se sitúa, en lo que a la Administración educativa se refiere, en 9.762 profesores y profesoras, de un total de 23.497 profesores. Esto supone un 41,55 % del profesorado. Si incluimos también al personal de Educación Especial y al colectivo de cocina y limpieza, ese 41,55 pasa al 41,89 %. Este es el dato definitivo de la huelga, después de haber analizado el cien por cien de los centros educativos. Estos datos se van a publicar en la web del departamento. La cuestión es: ¿Cómo es posible que se barajen unas cifras que casi duplican este porcentaje, cuando el análisis escrupuloso, técnico y con el tiempo debido de los datos refleja otra realidad? Otro dato sobre el que también se debate es el de la interinidad, que, como he dicho, asciende al 26,9 % en el colectivo de docentes, según datos de nuestros técnicos. ¿Cómo es posible que se barajen porcentajes que superan en diez puntos el cómputo de interinidad? ¿No será que se computan como tal las sustituciones? ¡Por decir algo! Datuekin jarraituko dugu. Zenbaitek dio 6.000 edo 9.000 izan daitezkeela lan-eskaintzetan atera daitezkeen plazak eta barregarri uzten da, Gobernu honek legealdian zehar urtero-urtero egingo dituen lan-eskaintza deialdiaren bidez, gutxienik, 3.000 plaza eskaintzeko hartu duen konpromisoa. Barregarri uztekoak ote dira kalitatezko enplegua eta horrek gure hezkuntza-sistemaren kalitatean izango duen eragina? Eta noski, ez dugu aipatuko 3.000 plaza esatean gutxieneko kopuru moduan planteatu dugula. Kopuru hori gainditu egin daiteke bi premisaren arabera: plazen beharra eta segurtasun juridikoa. Eta horrelaxe egingo dugu. Plaza kopurua handituko dugu horretarako ziurtasuna dugunean; izan ere, gu ez gara datuekin jolasean ibiltzen, gu ez gara pertsonekin jolasten. Eta, hala ere, negoziatzeko prest jarraitzen dugu. Eta hau guztiau mahai gainean dago, eta beraiek badakite. Sigo con datos, con realidades. ¿Cómo es posible, señora Ubera, que identifique Lomce con Heziberri? ¿Cómo es posible que pida que deroguemos la Lomce? ¿Cree usted que puede el Gobierno Vasco, este Parlamento, derogar la Lomce? Obviamente, no. Nos encantaría, pero no está en nuestras manos. No confundamos a la sociedad. Oso ondo dakizu Lomce eta Heziberri ez direla berdinak, baina oso modu egokian erabiltzen duzu hori konfrontazioa sortzeko, gizartea nahasteko, hezkuntza-komunitatea intsumisiora eramateko. Benetan deigarria egiten zait: alde batetik, konfrontazioa bilatzen duzu eta, bestetik, akordioetara heltzeko prestasuna eskaintzen didazu. Koherentzia falta izugarria zurea. Hala ere, negoziatzeko prest jarraitzen dugu. Más realidad. De acuerdo con el informe 2013-2015 del Consejo Escolar, son destacables los siguientes datos que conviene recordar. Euskadi mantiene tasas absolutas de financiación por alumno superiores a la mayoría de los países europeos: se invierten por alumno y alumna 9.868 euros, cuando la media europea es de 9.353 euros. Y estas distancias son aún mayores con el resto de las comunidades autónomas, según datos 2013 del informe del Consejo Escolar del Estado. Igualmente, deberíamos recordar que nuestro sistema de becas ha sido recurrido por el Ministerio de Educación español, por excesivas. Respecto a los ratios por aula, cabe señalar que Euskadi es la comunidad autónoma con menor ratio de alumnos por aula y menor ratio de alumnos por profesor. Nosotros estamos convencidos y creemos necesario negociar y acordar. Gure ustetan, gure hezkuntza-sistema zaindu beharrekoa da, eta gure ikasleek ikasgelara joateko eskubidea dute, euren lanarekin jarraitzeko, ikasten jarraitzeko. Gure ustetan, ez dago hezkuntza-sistema geldiaraztea justifikatzen duen arrazoirik; ez dago arrazoirik ikasleak eskolara joan ezinik gera daitezen. Lan-aldarrikapenak zilegi iruditzen zaizkigu eta, noski, sindikatuekin elkartzen jarraituko dugu, proposamen zehatz eta errealekin, baina proposamen bideragarri eta egingarriekin. Guk errealitate-printzipioaren baitako negoziazioa defendatzen jarraituko dugu.
Eskerrik asko, Uriarte andrea. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua: "Interpelazioa, Juan Luis Uria Serrano Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, Osakidetzako osasun-zentroetan Pediatria espezialitatea garatzeko plan bati buruz". Uria jauna, zurea da hitza.
Bakartxo Tejeria andrea, compañeros y compañeras parlamentarias, consejeros, consejera, letrados, egun on guztioi. A veces en políticas de salud no abordar los problemas en su momento hace que los problemas sencillos se conviertan en complejos. Es el problema que voy a abordar hoy, que es en relación con la falta de pediatras en los centros de salud, consultorios y ambulatorios de la red de servicios de Osakidetza. Es un problema con más de diez años de recorrido, que ni está solucionado ni, por lo que sabemos, tiene vías de solución en estos momentos. Hay más de cien plazas de pediatras que están ocupadas por médicos de familia en estos momentos. No es un tema nuevo, es un tema recurrente año tras año. He echado un vistacillo, para que no nos digan luego "Estos de Podemos vienen nuevos y no se enteran". ¡Cómo no nos vamos a enterar, si estamos en la calle! La parlamentaria Rebeka Ubera, la parlamentaria Laura Garrido, la exparlamentaria Blanca Roncal del PSOE, el exparlamentario Gorka Maneiro, la exparlamentaria Nerea Antia del PNV (cuando tenía enfrente al consejero Rafa Bengoa), han planteado de una manera u otra a lo largo de los últimos años el mismo problema: problemas de pediatría o problemas de dimensión de plantillas en los centros de salud, en los consultorios y ambulatorios de Osakidetza. No ha habido ninguna respuesta. Bueno, sí, ha habido una respuesta: en 2010 se contrató una consultoría externa (esto de contratar consultorías externas para resolver problemas es un pequeño lío); en 2011 se nos prometió la presentación de propuestas. Hasta hoy. Yo entiendo que la consultoría externa habrá devuelto el dinero que se le pagó desde el Departamento de Salud. Hoy nos llega el problema de Araba, de las Juntas de Araba, de concejales de ayuntamientos de Araba, de sindicatos de Araba (de Gasteiz, de la Llanada Alavesa…); antes fue Lekeitio, Zornotza, Zumaia, Rontegi… Son plataformas de madres, de ciudadanas, de miles y miles de firmas solicitando pediatras en los centros de salud o en los servicios de urgencias. ¡Tenemos dos parlamentarias que van a parir próximamente! Tenía esto hecho hace ya un par de meses, pero lo tengo que corregir, porque el consejero me ha dado una información que no tenía. Estuve con un colectivo de pediatras de Barrualde y me comentaron que en Lekeitio, por ejemplo, una niña o un niño con un problema grave de salud tenía que ir a urgencias al hospital de Cruces o al hospital de Mendaro, más de una hora de camino, y ya el señor consejero me ha corregido y me ha dicho que hay urgencias de pediatría veinticuatro horas en el centro de Gernika. En Elkarrekin Podemos en políticas de salud no somos de los que piensan que cuanto peor mejor: cuanto mejor, mejor. Por lo tanto, parece que, con urgencias de pediatría veinticuatro horas en el centro de Gernika, el problema que me comentaron los pediatras de Barrualde, de ir a Cruces o a Mendaro para un problema de urgencias grave, desde la jubilación del pediatra de Lekeitio, parece que hay que modificarlo. Bueno, no quiero ni pensar, por ejemplo, qué va a pasar este verano en Zumaia, en Ispaster, en Ea, en Lekeitio… Sabéis, por ejemplo, que Lekeitio, con 9.000 habitantes, se pone en 33.000 habitantes, y de lo que es un 27 % de mayores de sesenta y cinco años de censo normal durante todo el año, se invierte la pirámide de población. Habitualmente Osakidetza siempre ha reforzado la pediatría y la medicina de familia de Lekeitio. ¡Este año no hay pediatras! Esperemos que el servicio veinticuatro horas de urgencias en Gernika tenga capacidad de solucionar los problemas que se detecten. No parece un problema sencillo de resolver, ni para el señor consejero ni para nosotros, ni para nadie. Ni para Navarra, ni para Cantabria, ni para La Rioja. No hay pediatras en paro en el mercado laboral. Otros países funcionan de distinta manera. En Reino Unido o países nórdicos, donde hemos mirado de forma insistente a lo largo de la reforma de nuestro sistema de salud, no tienen pediatras en la atención primaria. Tienen pediatras en los hospitales. No pasa nada, es su cultura organizacional. Nosotros sí, nosotros tenemos pediatras en los centros de salud, consultorios y ambulatorios, desde la Ley de Bases de Sanidad nacional del 44 y desde la creación del SOE (el SOE, el Seguro Obligatorio de Enfermedad) del 42, desde la creación del Insalud del 78… Y Osakidetza nunca modificó este criterio. Los sistemas de salud son organizaciones complejas, que generan cultura en la población y generan comportamientos de uso. Por lo tanto, nuestras madres y nuestros padres, que notan que no tienen pediatras en sus centros de salud, perciben como una pérdida de sus derechos el tema de la ausencia de pediatras. Esto hay que resolverlo. El problema no es solamente si la cobertura es suficiente, los médicos de familia funcionan bien, la población vasca está perfectamente atendida… No, porque las madres no lo perciben así. ¡Hay que escucharlas! Cuando escuchamos a las madres, que es a las que debemos oír, o a los colectivos profesionales, escuchamos opiniones de todos los gustos. Por ejemplo, la Asociación de Pediatría de Atención Primaria del País Vasco, con la que hemos tenido el gusto de hablar (voy bien de tiempo, ¿verdad?), plantea que sin pediatras no hay buena atención a niños y niñas. La Sociedad Vasca de Medicina de Familia y Comunitaria Osatzen, del País Vasco, con la que hemos tenido el gusto de reunirnos, plantea que los médicos de familia (las médicas de familia, porque está muy feminizada la profesión)…, dicen que atienden perfectamente a los niños y niñas de Euskadi: tienen cuatro años de especialización en los cuales rotan por Pediatría; no hay problema. La posición de Elkarrekin Podemos es que debe atender a nuestros niños y niñas quien esté cualificado para ello y quien tenga suficiente oficio. Como ser parlamentario no es ser buen político; es saber el oficio de ser parlamentario, que es distinto. Hay que solucionar el problema. Es hora ya, porque se nos está complicando un poco el asunto. Hay que hacer un esfuerzo de incentivación de las plazas de pediatría de atención primaria; de escuchar y equilibrar los juicios de los distintos colectivos profesionales y sociales; de escuchar sus propuestas, y plantear algunas líneas de cambio, sin duda otro modelo organizativo, otro modelo de organización de la prestación. Porque si el señor consejo considera que hay que poner médicos de familia en vez de pediatras en la red, tiene que explicarlo. ¡Si yo no estoy en contra! Pero tiene que explicarlo. Tiene que hablar con la gente como si fuesen normales. Tiene que hablar con las madres. Tiene que explicarlo en Rontegi, en Zumaia, en Lekeitio, en Zornotza… ¡Tiene que explicarlo! No, yo creo que los médicos de familia… La gente está sintiendo como una pérdida cada vez que hay un problema de este tipo. Nosotros pensamos que hay medidas más que de sobra para analizar el tema, mantener la calidad y la cobertura de nuestro sistema sanitario y plantear el tema con criterios. Hay más variables, no solamente la disponibilidad de pediatras, sino que ya más del 30 % tienen más de cincuenta años en Osakidetza. O sea, que el ritmo de jubilaciones de pediatras en Osakidetza se ha juntado con la natalidad. Y además el Partido Nacionalista Vasco y el Partido Popular –y otros no estamos en contra– están planteando incentivos demográficos, incentivos para las familias, porque Euskadi está disminuyendo de población (13.000 menos el año pasado). Se ha planteado varias veces el tema. Si se está planteando la incentivación de la natalidad, hay que resolver el tema de la pediatría y de su cobertura. La formación vía MIR no es suficiente (diez de cupo solamente, en Bizkaia). En numerus clausus de medicina, de estudiantes de medicina, hay que revisarlo. Ahí están los jesuitas, siempre al loro : van a crear una facultad de medicina el año que viene. Lógicamente, tenemos que hacer un buen diagnóstico de la situación y de la dinámica poblacional. ¿Es suficiente la tasa de natalidad? No, porque Araba tiene 9,8 por mil habitantes, pero Salvatierra…, por ejemplo los distritos 5 y 6 de Gasteiz, duplican esa tasa. Las tasas de natalidad tienen comportamientos distintos en áreas geográficas distintas. Como decía José Antonio Pastor, lo que es desigual en el punto de partida hay que tratarlo de forma desigual. Tasas de natalidad, porcentaje de cero a dos años… Los porcentajes de cero a dos años… Porque sabéis que los pediatras tienen un cupo de cero a catorce años, y andan pidiendo hasta los dieciocho años. ¡Pero adónde vais, hombre! ¡Adónde vais! Hasta los dieciocho años, ¿para qué? De cero a catorce años. Pero de cero a dos años van a consulta diez veces más que de dos a catorce años. Luego el problema no es un pediatra por 800 TIS (tarjetas individuales sanitarias); el problema es qué porcentaje de cero a dos años tiene cada pediatra, a efectos de trabajar de forma eficaz y eficiente. Necesitamos, señor consejero, un plan director de pediatría para Osakidetza, en el más corto tiempo posible. Y vamos a hablar de otros criterios luego en la respuesta.
Eskerrik asko, Uria jauna. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Presidente anderea, legebiltzarkideok, Uria jauna, eguerdi on berriro. Eusko Jaurlaritzak pertsonen aldeko apustu irmoa egiten du. Pertsonak gure sistemaren erdigunean jartzea da gure helburua eta konpromisoa. Eta, konpromiso horretan, arreta berezia jartzen diegu biztanleriaren sektore ahulenei, eta beraien artean, nola ez, gure ume eta gazteei. Inolako zalantzarik gabe, osasuna, segurtasuna eta ongizatea gure ume eta gazteek dauzkaten eskubide ukaezinak dira. El Gobierno Vasco defiende a ultranza el derecho incuestionable de los niños y niñas a la salud, y a una asistencia sanitaria de calidad, y sé que usted me cree si le digo que trabajamos día a día para defender los derechos de nuestros niños y niñas, que en el caso de la salud usted sabe que están garantizados. En Euskadi periódicamente, como usted ha dicho, surge el debate de si tenemos suficientes pediatras para garantizar una atención sanitaria de calidad, y la verdad es que –se lo dije ayer en el pasillo– nunca hubiera pensado que sacara usted este tema en el Parlamento, porque usted, que conoce bien y de primera mano la atención pediátrica y los resultados en salud, sabe que son muy buenos. Usted, que me habla de Lekeitio y fue director de zona y comarca en la comarca de Barrualde, sabe que hoy hay muchos más pediatras que los que había cuando usted dirigía la comarca. Y no estoy hablando ni de percepciones ni de sensibilidades: estoy hablando de la realidad sociodemográfica de nuestro país y de la oferta asistencial y los resultados en salud de nuestro sistema sanitario. Mire, yo soy, como muchos de esta Cámara, nacido en la generación del baby boom . En los años sesenta nacían en Cruces más de 10.000 niños al año. Hoy nacen 6.000, y sin embargo el sistema tiene un 30 % más de pediatras que los que había en los años sesenta. Luego ese problema complejo que usted define no es que falten pediatras, sino cómo están distribuidos. Y no hay que mezclar la atención pediátrica con si hay un pediatra para sustituir al pediatra de Ondarroa en el mes de agosto. Son cosas completamente distintas. El Departamento de Salud y Osakidetza analizan periódicamente y con rigor la atención sanitaria de la población infantil, con el objeto de mantener la calidad y la accesibilidad de las unidades de atención primaria y de los servicios de pediatría hospitalarios, con sus correspondientes subespecialidades, y también con las urgencias de pediatría. Sabe usted que está trabajando un grupo de reflexión formado por pediatras de atención primaria, pediatras hospitalarios, de hospitales tanto universitarios como comarcales, enfermeras pediátricas y técnicos del Departamento de Salud y Osakidetza, analizando los recursos y resultados de los diferentes ámbitos de actuación, para realizar propuestas de mejora del modelo de atención pediátrica de Osakidetza. O sea, que lo que usted me ha planteado se lleva trabajando desde la legislatura pasada. Eta egia esan, gaur egun daukagun egoera duela urte batzuk aurreikusten genuena baino askoz hobea dela esan dezakegu. Como usted conoce, y lo ha mencionado, en el año 2011, en la novena legislatura, ante el mismo debate, el departamento en aquel momento, Osakidetza, realizó un informe (no sé si de consultora o no, porque realmente no estaba), "Mapa sanitario del País Vasco. Pediatría en atención primaria" (lo tiene usted a su disposición). Planteaba una previsión de escasez de pediatras ante el posible crecimiento de la población infantil. Sin embargo, cabe destacar que la proyección demográfica prevista actualmente entre 2016 y 2017 prevé lo contrario: prevé un descenso continuado de la población infantil, un descenso de alrededor de 39.000 niños y niñas, un 13 %. Además, como usted bien sabe, el grupo de edad en el que está previsto el mayor descenso es el de cero a seis años, que, también como usted sabe, es el que mayor número de visitas realiza a los servicios de pediatría. La frecuentación de los menores de siete años es 2,5 veces mayor que la del grupo de edad de entre siete y catorce años. Sin duda, la proyección de nacimientos y los aspectos relativos a la distribución de edades de la población infantil deben tenerse muy en cuenta a la hora de planificar medidas y alternativas de futuro. Bien, le daré analizados unos datos, con la previsión actual, de manera resumida, de servicios pediátricos. Y la situación a día de hoy es la siguiente. Lamento contradecirle: no hay cien plazas, en atención primaria, de cupos de pediatría, cubiertas por médicos de familia. No las hay. A día de hoy, de los 329 cupos que tiene Osakidetza de pediatría en atención primaria, el 86 % de la población infantil está atendida por cupos donde hay un pediatra. El 86 %. Respecto a enfermería, en el 74 % de las consultas de pediatría la enfermera se dedica a tiempo completo y exclusivamente a pediatría. La media de cada cupo de pediatría es a día de hoy de 889 niños o niñas, por debajo del ratio considerado como óptimo por la Asociación Española de Pediatría. En cuanto a la accesibilidad (un tema importante), es reseñable que todos los equipos de atención primaria en Euskadi tienen oferta de pediatría, cosa que, si miramos hacia el norte (miramos hacia Francia, Alemania, Bélgica, Holanda, Dinamarca, Suecia… podría seguir), no ocurre. Y además en Euskadi, del total de equipos de atención primaria, 68 tienen también oferta de atención pediátrica con pediatra por la tarde. La frecuentación en las consultas de pediatría ha disminuido desde el año 2011. Aun así, el año pasado –muy importante– los niños y niñas de Euskadi acudieron a su pediatra de atención primaria 6,1 veces de media. O sea, más de una vez cada dos meses, sin contar las ocasiones en que fueron atendidos en urgencias y en las consultas de pediatría hospitalaria, lo que claramente refleja que el modelo de atención es uno, y el problema en salud es otro. Respecto a la atención pediátrica hospitalaria, disponemos de servicio de pediatría en diez de los doce hospitales de agudos, con 189 pediatras. Disponemos de urgencias hospitalarias en diez de los trece hospitales de agudos. Y –dato muy importante–, en relación con la formación de futuros pediatras, en Euskadi hay en este momento 24 plazas acreditadas para la formación MIR en pediatría, lo que supone que actualmente hay hoy 90 pediatras en formación, y en los próximos diez años saldrán del MIR 240 nuevos pediatras en Euskadi. Y, por si no fuera suficiente, el departamento ha solicitado la acreditación de tres plazas más, que tenemos pendiente la respuesta por parte del ministerio y esperamos que sea afirmativa. Por último, si analizamos la previsión de jubilaciones, a la que usted también se ha referido, le diré que en los próximos diez años alcanzarán los sesenta y cinco años 134 pediatras; como ve, una cifra bastante inferior a los pediatras actualmente en formación. En definitiva, estamos convencidos de que esto no es un problema de salud, y además pensamos que, en contra de lo que se estimaba en el año 2011, la situación actual es notablemente mejor. Beraz, pediatrian dagoen egoera duela urte batzuk aurreikusten zena baino nabarmen hobea da: hurrengo 10 urteetan 240 pediatra berri baino gehiago izango ditugu; erretiroak, aldiz, 134 izango dira. Beraz, datozen urteetan pediatra-plazak betetzeari dagokionez, aurreikuspenak onak direla esan dezakegu. Edozein kasutan, gure ume eta gaztetxoak osasunari dagokionean behar bezala artatuak izan daitezen lan egiten jarraituko dugu. Horregatik egin dugu ikerketa hau, eta lehen aipatu ditudan lantaldeekin kontrastatzen ari gara, arlo horretan egon daitezkeen hobekuntza-aukera guztiak beraiekin batera aztertzeko helburuarekin. Volveré a repetirlo: el 86 % de los cupos de pediatría (y hay cupos de pediatría en todos los centros de atención primaria) está cubierto por un pediatra; el otro 14 % está cubierto por médicos de familia con suficiente experiencia y formación pediátrica. Entiendo que usted no me va a plantear que tenemos que tener profesionales, con diez años de formación y cuatro de MIR, en la bolsa de paro, esperando a que coja vacaciones el pediatra de Lekeitio…
Eskerrik asko, Darpón jauna… Amaitu da zure denbora. Uria jauna, zurea da hitza.
Señor consejero, no se suba a la parra. Yo ya sé que es usted un hombre informado, ¡solo faltaría!, y un hombre concienzudo con los problemas que tenemos. Claro que tenemos buenos indicadores de salud: menos de cuatro por mil nacidos vivos de tasa de muerte infantil, ochenta y tres años de esperanza de vida al nacer, etcétera, etcétera. El componente de la muerte infantil es fundamentalmente neonatal… ¡Qué le voy a decir yo que usted y yo no sepamos y los parlamentarios y parlamentarias deban saber! Yo no le planteo este problema; los resultados de salud son excelentes en Euskadi, el sistema de salud tiene amplia cobertura. Yo le planteo un problema que, desde el punto de vista ciudadano… Porque usted es consejero y yo soy parlamentario, y, piense usted lo que piense y piense yo lo que piense, hay más de 4.000 firmas en distintos municipios… Hoy me llegan de juntas, me llegan de la Llanada Alavesa, me llegan del otro lado… Tenemos que dar respuesta a la precepción que tiene la gente de nuestro sistema de salud. No podemos permitir que la percepción por nuestra gente, por nuestros votantes, del sistema de salud sean sensaciones de pérdida, cuando las cosas funcionan tan bien como usted comenta, ¿verdad? Entonces, o explica claramente usted, y los dirigentes de Osakidetza, que nuestros médicos de familia pueden dar atención de calidad excelente, y las urgencias de pediatría de Gernika, Urduliz y Galdakao (espero este verano, que no tienen) tienen cobertura suficiente para atender no ya el boom turístico de este verano, o no ya el supuesto aumento de natalidad que Euskadi va a tener gracias a las medidas de conciliación laboral y conciliación familiar que aquí también se van a discutir… Aquí necesariamente va a haber aumento de natalidad, y tenemos que tener todos los servicios sociales preparados, Osakidetza el primero. Lo que le planteo es un tema mucho más sencillo. Y, por cierto, sería muy buena idea empezar, bajo el punto de vista incluso político (la cobertura sería un éxito para el Partido Nacionalista Vasco y para este Gobierno); que, insisto, las urgencias pediátricas veinticuatro horas del hospital de Galdakao, del hospital de Gernika…, bueno, el centro de Gernika y el centro de Urduliz, tengan veinticuatro horas todo el verano. Yo lo que le planteo es que necesitamos un plan director de pediatría, que usted lo explique en este Parlamento Vasco y en la Comisión de Salud y podamos explicarlo los agentes sociales. ¡Si yo no digo otra cosa! Y además saber, por ejemplo, que en Álava las tasas de natalidad y los porcentajes de cero a dos años del conjunto de sus municipios son muy desiguales: Salvatierra, Legutio, etcétera, etcétera, están ya en el 20 %, el 22 %, de cero a dos años; las tasas de natalidad promedio son el doble, por ejemplo, en más de media docena de municipios de Álava. Por lo tanto, sin duda –usted lo ha mencionado bien– hay un problema de distribución de recursos, pero hay un problema de modelo de organización de nuestra red también. Hay un problema, como usted ha medio mencionado, en el rol de pediatría. Yo le propongo varios asuntos para abordar el tema sin tanta complacencia. El primer asunto es que merece la pena, en Osakidetza, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, plantear otro modelo de organización donde se escuche más a la gente, donde se democraticen sus servicios, tengamos relaciones con los colectivos ciudadanos mucho más honradas y horizontales, y podamos explicar que la enfermería debe controlar al niño sano, no el pediatra, y liberar tiempo del pediatra para las patologías. Que necesitamos hacer más interconsulta, y que los flujos de pediatra entre hospital y centro de salud tienen que ser más ágiles, necesariamente. Otras franjas horarias, donde centremos la atención pediátrica; otros modelos geográficos de distribución de recursos, de acuerdo con tasas de natalidad y porcentajes de niños y niñas de cero a dos años. ¡Aumentar el cupo MIR! ¡No es suficiente lo que tenemos! En Bizkaia tenemos diez pediatras en cupo MIR. No es suficiente, no tenemos tasas de reposición adecuadas. Aumentar el cupo de estudiantes de las facultades de medicina. ¿Se ha llegado a 350 en numerus clausus ? ¿Quién tiene que hablar con la universidad? Otro modelo de relaciones laborales. Políticas explícitas, donde los pediatras y las pediatras que salgan de nuestros hospitales, bien formados, vayan a los centros de salud, con incentivación adecuada, con incentivación profesional, por razones geográficas y por razones de horario. Un plan director de pediatría. ¿Está ya hecho? Sabemos que hay un equipo de expertos propios, no consultorías externas, que está trabajando el tema. ¡Yo no tengo más que agradecimiento para esta iniciativa! Nos gustaría en este Parlamento, y en la Comisión de Salud en concreto, conocer cuanto antes el plan director de pediatría, para explicar a nuestra gente, a nuestros votantes, a los agentes sociales, también a los sindicatos…, que a veces tanto molestan, ¿verdad?, pero otras veces repiten verdades como puños. Esta es la situación…
Eskerrik asko, Uria jauna. Bukatu zaizu denbora… Amaitu da zure denbora… Amaitu da zure denbora. Darpón jauna, zurea da hitza.
Uria jauna, Euskadin ume eta gazteen osasun-arreta eredu bikaina daukagu. Horrela, 0 eta 14 urte bitarteko umeen osasun-arreta pediatriek egiten dute zuzenean, hein handi batean. Lehen esan dudan bezala, haur-biztanleriaren % 86 zuzen-zuzenean pediatrek artatzen dute. Suposatzen dut nirekin bat etorriko zarela emaitza ona dela esaterakoan. Permítame solo hacerle una corrección: la escucha no es patrimonio de la izquierda. La escucha no es patrimonio de la izquierda, ni siquiera de la oposición. En el Gobierno escuchamos mucho, créame; lo que pasa es que, claro, nosotros tenemos la obligación de, además de escuchar, dar respuesta, dar una respuesta efectiva. Mire, si el problema de la pediatría en Euskadi es que la población se mueve a las zonas costeras o al interior de La Rioja para veranear, y con las familias se mueven los niños, ¡bendito problema! Bendito problema, pero nada más. En Euskadi gozamos de una asistencia pediátrica de calidad. Usted sabe que no hay problemas importantes, y conoce perfectamente el nivel de accesibilidad, cobertura y especialización de la atención pediátrica que ofrece Osakidetza. Estaré sumamente agradecido si, lejos de generar alarma, que no creo que la haya generado, ayuda usted a explicar que hay suficientes pediatras, que hay más que en la mayor parte de los modelos sanitarios, y que en los sitios donde no hay un pediatra hay un médico de familia con cuatro años de formación, experiencia en pediatría y formación específica, que tiene a la población perfectamente atendida. Y que estamos convencidos de que en el futuro, en un futuro próximo, habrá pediatras en todos los sitios. Y que hemos avanzado mucho en la cobertura de las subespecialidades pediátricas en los hospitales: en oncología pediátrica, en neumología pediátrica, en endocrinología pediátrica, en alergología pediátrica, en nefrología pediátrica, en infecciosas pediátrica… En muchos y diferentes puntos. En unidades neonatales, en unidades de cuidados intensivos pediátricos, en hospitalización a domicilio pediátrica, que en pocos sitios hay, y estamos trabajando para ofertar cuidados paliativos pediátricos a domicilio en todas las áreas del País Vasco. Ahí es donde están los pediatras, compatibilizando con la primaria. Coincido con usted en que uno de los aspectos importantes y mejor valorados por la población es la atención pediátrica en atención primaria, por la que el departamento, mientras lo dirija yo, va a continuar apostando y vamos a preservar. Trabajamos con los profesionales y con las sociedades científicas para que la organización sea adecuada y el número de profesionales suficiente, y además velamos también por que la atención pueda garantizarse en la lengua de elección, sea euskera o castellano, donde también tenemos problemas en algunos municipios en función del profesional asignado, especialmente en la población pediátrica. Otra muestra del esfuerzo de Osakidetza para incrementar el número de plazas de pediatría y su estabilidad laboral son las últimas ofertas públicas de empleo: en la OPE de 2011 (la legislatura pasada, pero reciente) salieron 61 plazas de pediatría en atención primaria y 30 plazas de pediatría hospitalaria; en la OPE de 2014-2015 se convocaron 55 plazas más de pediatría en atención primaria. En total, 146 plazas de pediatría convocadas en las últimas dos legislaturas. Por lo tanto, señor Uria, le agradezco su interés, y le agradeceré más su colaboración en este problema, donde creo que puede ayudar. Pero desde que asumimos la responsabilidad de la gestión del sistema sanitario de Euskadi hemos aumentado la oferta y la accesibilidad a la atención pediátrica en términos generales, y la previsión de plazas de pediatría para los próximos años nos ofrece un panorama positivo. Estamos trabajando, como usted bien ha recordado, en un grupo de trabajo, porque la opinión de los profesionales también nos preocupa; profesionales que en la mayor parte, al ser una especialidad de formación hospitalaria, tienen una gran tendencia a quedarse en los hospitales. Pero creo que, sin lugar a dudas, podemos afirmar que la asistencia sanitaria pediátrica actual está garantizada, que la calidad es buena, que los profesionales –tanto pediatras como médicos de familia– que la ejecutan tienen una formación adecuada, y que así se va a mantener en el futuro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, sailburu jauna. Gai-zerrendako hamabosgarren puntua: "Interpelazioa, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Kultura eta Hizkuntza Politikako sailburuari egina, Euskadiko Artxiboak dokumentu judizialei dagokienez dituen espurgorako irizpideei buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todos y a todas. Señor Zupiria, consejero, buenos días también. Esta interpelación va enfocada a hablar sobre la mejora de la gestión del patrimonio documental, en este caso judicial, que forma parte también, lo que se archive, del patrimonio histórico documental y de los análisis de la documentación, en este caso de la judicial. Y en relación con el tema hemos identificado un estudio en relación con las actas de las juntas de expurgo judicial, o sea, las juntas de expurgo, aquella institución que prevé y decide la destrucción de documentos de audiencias y juzgados de Euskadi, que vienen reuniéndose desde 2006. En ese sentido, se ha hecho un análisis de lo que se destruye, de los documentos de diferentes juzgados de Euskadi, de audiencias: asuntos penales, juicios de faltas, diligencias previas, diligencias preparatorios, sumarios, asuntos civiles, asuntos que tienen que ver con juzgados de distrito, municipales, comarcales, juzgados de primera instancia, etcétera. Toda esa documentación, ingente documentación por otra parte. En el estudio de la documentación correspondiente a dos iniciativas parlamentarias de la pasada legislatura en relación con las actas de las juntas de expurgo, y en relación con esa documentación relativa a ese tema (actas de expurgo judicial de la Comunidad Autónoma del País Vasco), lo cierto es que en ese análisis –y además un análisis no solamente nuestro, sino especializado, porque son temas muy complicados, hay mucha información, mucha documentación–, pues, hemos detectado la necesidad de que haya un criterio un tanto más objetivo; la necesidad de diseñar o de elaborar o de aprobar determinados criterios o directrices que regulen la valoración, conservación y fundamentalmente –llegamos a la palabra clave– destrucción, en su caso, de la documentación judicial. La destrucción se lleva a cabo, y ese documento ya no vuelve a existir a ningún efecto. Ni a un efecto judicial o jurídico, efectivamente, pero ni a un efecto científico, ni histórico, ni de información. Y en ese sentido nos ha preocupado un poco el análisis de esa documentación, porque ha habido algunos casos señaladamente clamorosos. Esta afirmación, desde luego, se sustenta en que fruto de este análisis hemos podido comprobar que documentos judiciales de una especial relevancia, que afectan a actuaciones judiciales inacabadas o sin culminar, han sido destruidos sin justificación y sin responder a criterios objetivos. Eso nos ha supuesto una preocupación, y ha sido, fruto de ese análisis y del análisis de expertos, una llamada de atención y la identificación de alguna necesidad, no sabemos muy bien cuál. El marco normativo es el que es, pero la necesidad de nuevos criterios y directrices, preocupados por alguna falta de esos criterios que preserven la documentación, alguna de ellas sensible. Hemos seguido haciendo ese análisis, hemos analizado las juntas de expurgo… Efectivamente, el Gobierno Vasco participa; juntamente con la Administración Judicial, el Gobierno Vasco participa en las juntas de expurgo. Participa además de una manera efectiva. Lo tiene que hacer, porque de ahí parte la documentación que formará parte del patrimonio histórico, del patrimonio documental, de nuestros archivos, del archivo histórico en su caso, o de los archivos provinciales, en relación con la documentación judicial. Y en ese sentido esas juntas de expurgo, esas juntas de destrucción de documentos judiciales, tienen que tener los informes correspondientes del Gobierno Vasco, y desde luego su presencia en esas juntas de expurgo. Bueno, hemos visto que… Me parece que han sido once las reuniones, a algunas de ellas no ha asistido el representante del Gobierno Vasco…, pero ese no es el problema. El problema es el trabajo efectivo que se haga, es la competencia del Gobierno Vasco, la conservación del patrimonio documental, en este caso los archivos históricos documentales. Hemos visto que ha habido documentos destruidos, o sea que ha habido un determinado daño, de algunos documentos, vuelvo a decir, relevantes (enseguida pondré algún ejemplo), y ese es el problema. Yo creo que se ha identificado un poco, en el análisis de esa documentación, que existe un problema quizá de directrices, de normativa mínima que aplicar a esos criterios de destrucción de documentación, quizá de análisis también o de identificación de la relevancia de algunos temas. Y ahí están las cuestiones. Legalmente sí le corresponde al Gobierno Vasco la salvaguarda y conservación del patrimonio documental judicial de Euskadi. Está ahí en la normativa, está ahí en las competencias que tiene, independientemente de que confluya ahí un trabajo conjunto de la comunidad autónoma, en relación con esa conservación del patrimonio documental judicial de Euskadi, con la actuación de los juzgados y de los jueces que forman parte también de esa junta de expurgo. Pero vuelvo a decir que los informes y la presencia del Gobierno Vasco, en relación con la preservación del patrimonio documental judicial que puede ser y será patrimonio histórico, está ahí. Está bien claro que a la hora de analizar esa documentación y decidir la destrucción de documentación judicial sensible el Gobierno Vasco, o en su caso los responsables del Gobierno Vasco, sí que tienen conocimiento y tenían conocimiento de ello, y no faltan herramientas legales para preservar ese patrimonio histórico documental. Yo quiero decir que se ha destruido, por ejemplo, el sumario del Juzgado número 3 de Bilbao, destruido en 2008, del asesinato por ETA en 1978 de José María Portell Manso; el asesinato por ETA de José María Maderal Oleaga (sumario del Juzgado de Instrucción número 1 de Bilbao destruido en 2008); Diego Alfaro Orihuela, asesinado en 1979 (sumario del Juzgado de Instrucción número 4 de Bilbao); Pedro Goiri Gaviria, asesinado en 1979 (Juzgado de Instrucción número 3 de Bilbao); Luis María Uriarte Alzaa, asesinado en 1979 (diligencias previas del Juzgado de Instrucción número 1 de Durango); Manuel Fuentes Fontán, asesinado en 1979 (sumario del Juzgado de Instrucción número 3 de Bilbao); Anastasio Leal Serradillo y los niños María Contreras Gabarra y Antonio Contreras Gabarra, asesinados por la Triple A en 1980 (diligencias previas del Juzgado de Instrucción número 1 de Bilbao). Destruidos. Hay más, hay más, no tan relevantes como este tipo de documentos y de sumarios. Pues estos han sido destruidos. Estos han sido destruidos a los efectos de la investigación judicial quizá, pero de la investigación científica, del estudio del análisis histórico, esos sumarios y esa documentación, con una relevancia histórica, han sido destruidos. Bien, no tenemos que hacer más que el análisis en este momento de esta situación. Esa situación se ha producido estos últimos años, y hay que arreglarla. Hay que tomar medidas para que esta situación no se vuelva a producir, o por lo menos que el criterio sobre la identificación de qué documentos se destruyen o qué documentos se preservan, incursos en la actividad normal o en la actividad de un juzgado equis o de una audiencia equis , pues, haya que preservar por su decidido valor. Pero, vuelvo a decir, hay documentos, dentro del análisis de estas juntas de expurgo, que nunca jamás se tendrían que haber destruido. Efectivamente, tenemos que instar al Gobierno, tenemos que decir al Gobierno cómo valora esta situación, pero también tenemos que decir que seguramente podremos tomar medidas y hacer entre todos que situaciones de estas…, o que mejore el funcionamiento de la junta de expurgo, o los informes que los propios técnicos de patrimonio del Gobierno Vasco puedan hacer. Bueno, en definitiva, el señor consejero me responderá o valorará esta situación. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Zupiria jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok, Barrio jauna, egun on guztioi. Señor Barrio, le agradezco la oportunidad que nos brinda para traer este tema al Parlamento, porque es un tema importante y porque concita el interés del Gobierno. Desde la formación de este Ejecutivo, ha sido un asunto que ha atraído el interés y la preocupación tanto de nuestro Departamento de Cultura y Política Lingüística como del Departamento de Justicia, al que también compete. Es un tema en el que los dos departamentos estamos trabajando conjuntamente. Y antes de entrar permítame que ponga en contexto el origen de estas juntas de expurgo, así como su composición y su funcionamiento. El Real Decreto 937/2003, de modernización de los archivos judiciales, de 18 de julio, reguló en su artículo 14 estas juntas de expurgo de documentos judiciales. La finalidad de las juntas es determinar los documentos judiciales que deben ser eliminados, para transferir el resto a la administración competente en materia de patrimonio histórico. El real decreto establece la composición de las juntas de expurgo adscritas al Ministerio de Justicia para aquellas comunidades que tienen transferida la competencia…, define un modelo para las que no la tengan transferida, y define también un modelo para las que la tengan. Y ese es el caso de la nuestra. Así, confiere a la Comunidad Autónoma vasca la potestad de determinar su composición, que en cualquier caso deberá estar presidida por un magistrado e integrada al menos por tres vocales, entre los que deberá haber un fiscal, un técnico superior y un secretario judicial especialista en archivos. Por último, el artículo 17.3 establece que durante el plazo que medie entre la convocatoria y la sesión de la junta de expurgo la administración competente en materia de patrimonio histórico elaborará un informe de carácter vinculante, que comprenderá aquellos expedientes o documentos judiciales que por su valor histórico o documental deban ser preservados, a cuyo fin podrá designar personal especializado para que acceda al archivo judicial en el que se encuentren. Por lo que se refiere a otras comunidades autónomas, las normas aprobadas han sido a iniciativa de los departamentos correspondientes en materia de justicia. En dos ocasiones, en las de Asturias y Aragón, han intervenido en esta decisión los departamentos de justicia y patrimonio histórico. Para la composición de las juntas, además de la presidencia y los tres vocales obligatorios señalados anteriormente, se nombran técnicos especialistas en materia de archivo a propuesta de las instituciones competentes en materia de justicia y patrimonio histórico, y un técnico superior que hace las funciones de secretario. Por lo que se refiere a la junta de expurgo de la Comunidad Autónoma vasca, su sede y composición se regularon a través de una resolución de septiembre de 2004, de la Viceconsejería de Justicia del Gobierno Vasco, y su composición quedó establecida de esta manera: un magistrado como presidente, un fiscal, un técnico superior especialista en archivos designado por la administración competente en patrimonio histórico, y un secretario judicial, a los que se añade el responsable de la Unidad Técnica de Gestión de Bizkaia, dependiente de la Dirección de Relaciones con la Administración de Justicia, y el representante del departamento competente en materia de cultura, en este caso el jefe de Archivos, y en las últimas reuniones un técnico del Archivo Histórico de Euskadi. Esta junta de expurgo se ha reunido una docena de veces desde su constitución en el año 2005. Los criterios que han guiado la gestión documental de la junta durante todos estos años han sido los siguientes. En primer lugar, la conservación permanente, para su transferencia al Archivo Histórico de Euskadi, de la documentación comprendida entre 1836 y 1960. Parte de esta documentación está descrita además en fichas sumarias (unos 85.000 documentos). Asimismo, se han digitalizado otros 110.000 documentos, de los cuales 70.000 son accesibles desde el portal web del Sistema de Archivos de Euskadi. El segundo criterio ha sido el de la conservación permanente, para su transferencia al Archivo Histórico de Euskadi, de siete series de jurisdicción civil (quiebras, suspensiones de pagos, concursos, testamentarías, expedientes de dominio, adopciones y declaraciones de fallecimiento). Y en tercer lugar, como tercer criterio, la conservación permanente, para su transferencia al Archivo Histórico de Euskadi, de una muestra aleatoria de series de jurisdicción civil y penal. Entre 2006 y 2016 se celebraron once reuniones de la junta de expurgo, que dieron lugar a los correspondientes anuncios de destrucción publicados en el Boletín Oficial del País Vasco. Este es el contexto en el que se ha desarrollado la actuación, los criterios, la composición de la junta de expurgo y las decisiones que se han ido tomando. En cualquier caso, y dicho esto, sí le quiero señalar que este Gobierno considera necesario realizar algunos cambios en la actuación y composición de esta junta. Han transcurrido más de doce años desde su creación, y, vista la evolución experimentada durante este tiempo en la gestión documental, pensamos que es necesario un modelo integral de gestión de la documentación judicial. Para ello son necesarios cambios tanto en relación con la metodología como en relación con la propia composición de la junta. Y, fruto de la detección de esta necesidad, el Departamento de Cultura y Política Lingüística y el Departamento de Trabajo y Justicia están trabajando en esta cuestión, concretamente en la Dirección de Patrimonio Cultural y la Dirección de Administración de Justicia, como ya adelantaba al inicio de mi intervención. El trabajo requiere una reflexión profunda y un trabajo serio y concienzudo, que nos permita subsanar los errores que efectivamente se han detectado en el funcionamiento de esta actividad de archivo y expurgo, y es lo que nos proponemos hacer en los próximos meses en sintonía entre los dos departamentos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Y brevemente también, porque el señor consejero ha tomado posesión hace poco en esta materia, pero desde luego ha recogido la necesidad y el análisis de lo que viene siendo un pequeño déficit en lo que ya se ha identificado en relación con algunas cuestiones que tienen que ver con la protección del patrimonio documental. Pero, bueno, yo creo que lo que ha dicho en relación con esa reflexión profunda, en relación con esta cuestión, compartimos… Quiero decir que, a renglón seguido de esta interpelación, trataremos de hacer una moción de apoyo precisamente a esa profunda reflexión y a esa necesidad de algunos cambios, como él mismo ha dicho, en la metodología o en la composición y el análisis y los informes que coinciden en las decisiones de esa junta de expurgo. Es decir, yo creo que esa es la cuestión, ese es el planteamiento, eso es lo que pretendíamos nosotros a la hora de identificar esa situación. Hemos hecho, vuelvo a decir, fruto, hace poco, hace más de un año, de la identificación de esas actas y de su análisis profundo y pormenorizado, donde se han identificado esas circunstancias, esas situaciones a las que yo he hecho mención, que son un ejemplo pero que conviene, en el funcionamiento de este tipo de instituciones que deciden destruir patrimonio documental… Documentos que algunos, efectivamente…, se ha hecho mención a las testamentarías, a las quiebras, a muchas cuestiones civiles irrelevantes, o que ha pasado el tiempo, pero hay algunas cuestiones que efectivamente necesitan un análisis más profundo, más profesional, más intenso en relación con lo que puede ser el trabajo posterior de informadores, de científicos, de historiadores, de familias, en relación con hechos y con situaciones complicadas y delicadas. En ese sentido –yo creo que está ahí–, el País Vasco tiene transferidas esas competencias, como el señor consejero ha reconocido, en relación con la gestión del patrimonio, en relación con el patrimonio. Aquí tenemos una gestión de un patrimonio yo creo que importante y profesionalizada en relación con lo que tiene que ser el Archivo Histórico de Euskadi, pero también los tres archivos provinciales (de Álava, de Bizkaia y Gipuzkoa), archivos que también contemplan, que acogen documentación, no solamente la judicial, sino de otros muchos ámbitos (administrativos o educativos, o institucionales) que tienen que ver con la gestión y que tienen que ver con poner al público buena parte de nuestra historia y buena parte de la historia de nuestras instituciones. Por eso mismo, yo creo que teniendo los medios, teniendo las competencias, teniendo la capacidad de decisión, teniendo los profesionales (porque tenemos profesionales de primera en relación con la gestión de los archivos, a los que supongo, no me cabe ninguna duda, que se consultará para ver cómo se organiza esta reflexión, primero, y luego el análisis de la metodología y la composición de las juntas que tengan que decidir sobre patrimonio documental, en este caso judicial, y supongo que habrá otras muchas cuestiones que también afecten al patrimonio), pues, entendemos que es lo que habrá que apoyar y lo que habrá que decidir. Esas directrices, esas nuevas necesidades, esos criterios, que se transformarán en normativa o se transformarán en decretos, o en órdenes, o en circulares, o en formas de actuación, pero que desde luego preserven el patrimonio documental, que era lo que nosotros pretendíamos con nuestra iniciativa y trataremos de trasladar en la moción correspondiente. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zupiria jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea. Barrio jauna, bueno, pues efectivamente, coincidimos en la necesidad de afinar esos criterios. Seguramente los criterios que en su día se establecieron y se usaron, además de concitar un acuerdo general, se pensó que eran los más idóneos. De hecho, se utilizó una prueba, un expurgo muestral, que es lo que se conoce con ese término en el ámbito del archivística, que ha demostrado que en algunos casos puede no ser el más adecuado, sobre todo en aquellos casos en los que la destrucción de series puede poner en riesgo una información relevante. Por eso planteamos esa reforma, que además debe incumbir no solamente a los expertos o a los técnicos en materia de patrimonio histórico: creemos que es también importante el punto de vista del Departamento de Justicia, y también el punto de vista del Poder Judicial. Por eso… Bueno, me ha anunciado la presentación de una moción, pero tengo interés en que tenga usted conocimiento de que, al margen de las reuniones internas que hemos realizado en el Gobierno, hemos propuesto al juez decano de Bilbao, presidente de la junta de expurgo, la creación de un grupo de trabajo que posibilite establecer un sistema más adecuado de expurgo, y más concretamente queremos vincularlo también con la reforma judicial y un modelo integral de gestión de la documentación judicial. Porque creemos que todo ello, además de redundar en una mejor conservación del patrimonio documental que tenemos, podría ayudar también a la modernización de la gestión del sistema judicial vasco. Gehiago zehaztuko dizut: Kultura Ondorearen zuzendariaren iritzian, Kulturako zuzendaria da gure epaile dekanoari gutuna idatzi diona. Bitartean, dokumentuak deuseztatzeko egitasmo hori bertan behera utzi beharko genuke, irizpide eta erabaki berriak hartu bitartean. Eta esan dizudan bezala, horrela jakinarazi zion gure Kulturako zuzendariak epaileari, martxoaren 7an bidalitako gutun batean. Hitzez hitz esaten zion: "Deberían suspenderse los procesos de eliminación de la documentación hasta que haya un acuerdo técnico amplio que ratifique la idoneidad de los actuales criterios de expurgo o su sustitución por otros más adecuados". Dokumentazioaren kudeaketa integralaz ari gara, dokumentazioaren bizitza osoan gertatu dena jasoko duen ikerketaz eta zaintzaz. Eta, beraz, ez da bakarrik espurgo kontu bat. Uste dugu hori baino gehiago doala, harago doala, eta horregatik ematen diogu kontestu hori azterketa hau egiteko, eta horregatik nahi ditugu bertan partaide ikusi, gure sailez gainera, justizia-agintarien ordezkariak ere. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Galdera, Edurne García Larrimbe Elkarrekin Podemos taldeko legebiltzarkideak Kultura eta Hizkuntza Politikako sailburuari egina, Krea proiektuari heltzeko erakundearteko batzorde bat sortzeari buruz". García andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Buenos días a todas. Señor Zupiria, desde Elkarrekin Podemos presentamos hace dos meses una propuesta no de ley referida a la creación de una comisión interinstitucional que se ocupara de redactar un plan de viabilidad para el edificio Krea, con representación de todas las instituciones. Un plan que tuviera como objeto diseñar un plan de ejecución que recuperara para la ciudadanía de Gasteiz la idea original, es decir, el uso como espacio cultural para las creadoras y artistas. La enmienda a la totalidad que presentaron PNV y PSE contó con el apoyo del PP. En ella, ustedes insistieron bastante en que fuera la Caja Vital la que liderara esta comisión, pese a que nosotras no lo veíamos necesario ni conveniente: es la Caja Vital quien obstaculiza con su actitud una solución a un problema que ha creado la misma Caja Vital. Con fecha 4 de mayo se ha recibido respuesta del presidente del patronato de la Vital, el señor Jon Urresti García; una respuesta francamente sorprendente, la verdad. En ella se afirma que crear comisiones de trabajo no es operativo. Es decir, que rechazan formalmente liderar esa comisión interinstitucional cuya creación apoyaron PNV, PSE y PP. Con cierta sorna, por otra parte, nos invitan a acercarnos a la fundación con nuestro business plan. Un portazo en toda regla, y una falta de respeto a la ciudadanía alavesa y a esta institución. ¿Qué iniciativa, señor Zupiria, va a tomar el Departamento de Cultura al respecto del edificio Krea, una vez la Fundación Caja Vital rechaza liderar la comisión interinstitucional cuya creación quedó aprobada en la propuesta no de ley?
Eskerrik asko, García andrea. Erantzuteko, Zupiria jauna, zurea da hitza.
Egun on, García andrea. Efectivamente, como usted ha dicho, en la Comisión de Cultura, Euskera y Deporte el pasado 5 de abril se aprobó una proposición no de ley que decía lo que decía: se instaba a la Fundación Caja Vital a que liderara una comisión con representación del Ayuntamiento de Vitoria, la Diputación Foral de Álava y el Gobierno Vasco, así como representantes del mundo de la cultura alavesa y la Mesa por la Cultura Mahaia, para que estudiaran la viabilidad o no del proyecto Krea con la idea original que lo inspiró. Como usted bien ha dicho, este Parlamento ha recibido una respuesta del presidente de la Fundación Vital, en la cual hace referencia a un compromiso adquirido por la Vital en el año 2014, y aún vigente hoy en día, para acoger en el edificio un centro educativo de referencia, sin perjuicio de que, si no prosperara dicho proyecto, se analicen otras alternativas. De la misma carta se desprende también que por el momento el proyecto Krea no es compatible con la estrategia que orienta la obra social de la Fundación Vital y el uso al que quiere destinar el edificio de su propiedad en Betoño. Por lo tanto, solo puedo decirle que el Gobierno Vasco no puede más que ser respetuoso con quien ostenta la propiedad del edificio Betoño y con quien debe tomar cualquier decisión sobre su uso, pues corresponde a la fundación y a su patronato determinar el proyecto más adecuado para el edificio en cuestión y para su uso social. Confío en que la Fundación Vital, propietaria del edificio y responsable de la decisión última sobre sus posibles usos, velará por los intereses de su obra social y de la sociedad alavesa a la que se debe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. García andrea, zurea da hitza.
Señor Zupiria, este miércoles la misma iniciativa ha sido debatida en las Juntas Generales de Álava, y la creación de una comisión interinstitucional que cuente con los agentes culturales del territorio para reactivar Krea ha sido aprobada por una mayoría, como usted sabe, en la cámara foral alavesa. Y ahora nos preguntamos si va a pasar como en el Parlamento y vamos a dejar que un proyecto como este se siga relegando por parte de la Fundación Vital, que después de diez años y 18 millones de euros invertidos aún deja claro en la carta que el edificio se diseñó para un proyecto fallido por motivos económicos, concretamente la merma importante de beneficios que obtenía Kutxabank. En febrero del año pasado, de 2016, todos pudimos leer que Kutxabank ha logrado 244 millones de euros de beneficio, un 12 % más que el año anterior. Ahí lo dejo. ¿Van a continuar las instituciones negando a los alaveses un espacio cultural multidisciplinar y participativo, o se va a trabajar por la reapertura a corto plazo de Krea, para darle un uso cultural y artístico inspirado en el concepto de las fábricas de creación, que es exactamente para lo que nació? Esto supondría también acabar con el desequilibrio territorial, ya que en Gipuzkoa y Bizkaia tenemos ejemplos de espacios similares que ayudan a fomentar y dinamizar la efervescencia cultural de cada uno de estos territorios, donde se ha demostrado que es imprescindible la implicación de todos los niveles institucionales para su funcionamiento. ¿Por qué ustedes insistieron tanto en que la obra social liderara la comisión? ¿De verdad les interesa que se reabra el espacio? ¿O es una coreografía compartida con la obra social –que podría hacer honor a su nombre esta vez– para no reabrir, para darle un uso privado al espacio y que al final se beneficien los de siempre? Le invito, señor Zupiria, a hacer una reflexión. Porque la apertura y funcionamiento de Krea con gestión y carácter públicos y sin dar cabida a proyectos privados, que no responden a las demandas del ecosistema cultural en Araba, es tan solo una cuestión de voluntad política, y está en manos de todas nosotras trabajar para que la cultura sea un derecho subjetivo de toda la ciudadanía. Así como defender espacios vivos que, empleando modelos de autogestión igualitarios y desde la implicación y trabajo de muchas personas organizadas, hacen que proyectos como los de Errekaleor Bizirik sean necesarios. Y hay que ayudarles y reconocer su labor de reconstrucción del barrio, no mandar a la Ertzaintza para que corten la luz y apaguen los sueños y proyectos de muchas personas. Gora Errekaleor Bizirik, aupa zuek eta aurrera!
Eskerrik asko, García anderea. Zupiria jauna, zurea da hitza.
García andrea, voy a insistir en mi posición: creo que debemos respetar la libertad de Vital Fundazioa para determinar cuál es el proyecto más adecuado y coherente con su obra social. Y sinceramente creo que, ante la posición que marca su presidente, el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco debe ser respetuoso con la propiedad y con sus decisiones. Si se diera el caso, el Gobierno Vasco estará dispuesto a analizar o a apoyar lo que pueda proponer la Fundación Vital, pero solo en caso de que se produzca dicha petición. No somos quién para impulsar ni participar en ninguna plataforma interinstitucional que diga a la Fundación Vital lo que se debe hacer con el edificio de Betoño, una comisión y una ayuda que la Vital no ha solicitado. Y tampoco somos quién para imponer a la fundación un proyecto ni un uso determinado para su edificio. El patronato de la fundación, un órgano de representación social, es el máximo órgano de gobierno y de representación de la Fundación Vital, y su obligación es la de cumplir con sus fines fundacionales, con los fines que tiene establecidos como objeto social, que es la obra social básicamente, y administrar los bienes y derechos que integran el patrimonio de la fundación bancaria (que no es un banco). Respetamos la libertad de Vital para estudiar y decidir el proyecto más adecuado para su edificio en Betoño, y, como le he dicho, estaremos a disposición de la fundación para acompañarles en lo que sea posible en beneficio de toda la sociedad alavesa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Gai-zerrendako hamazazpigarren puntua: "Galdera, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Kultura eta Hizkuntza Politikako sailburuari egina, Euskal Autonomia Erkidegoko Auzitegi Nagusiak Donostiako Arte Ederretako Jauregia babesteaz emandako epaian aurreikusitako kasazio-helegiteari buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. También con el fin de conocer la valoración del Gobierno Vasco en relación con una sentencia, vamos a volver a hablar –en este Parlamento lo hemos hecho de una manera bastante reiterada– del edificio Bellas Artes de San Sebastián. Recordando además lo que hace pocos días salía también en los medios de comunicación, en una interesante carta al director…, que el Bellas Artes de San Sebastián es un edificio centenario, el cinematógrafo más antiguo de España en este momento, que disponía, desde el plan especial del área "R" de San Sebastián de 1978 (trabajo de Peña Ganchegui, Moneo y Bohigas), de la protección de elemento permanente, al igual que la diputación y al igual que el Victoria Eugenia o el Buen Pastor. Desde aquella andadura muchas vicisitudes han pasado, y todo esto acaba en una sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Ya se habían dado pasos por parte del Gobierno Vasco, por parte del departamento que usted ahora tiene (antes su antecesora), y los servicios técnicos del departamento habían dado pasos en relación con la protección efectiva de Bellas Artes, en una mejor situación que la que se le había otorgado en relación con la protección. Pero la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco estima subsidiariamente el recurso que interpuso Sociedad Anónima de Deportes y Espectáculos (SADE) contra la orden del 4 de marzo de 2015 de Departamento de Educación y Cultura del Gobierno Vasco, por la que se inscribe el edificio como bien cultural con categoría de monumento en el Inventario General del Patrimonio Cultural Vasco. Esa sentencia dice bastantes cosas, probablemente algunas de ellas discutibles. Y ese es el elemento fundamental, porque la sentencia se puede recurrir. Ese es el elemento fundamental: la sentencia dice que se puede interponer recurso de casación, en un plazo de treinta días, ante el Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, o ante la propia Sala de lo Contencioso-Administrativo del propio Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Está claro que se demuestra como procedente, desde nuestro punto de vista y desde el análisis que hacemos de lo que hemos testado en la sociedad donostiarra en relación con esta protección, se demuestra como procedente la presentación de un recurso que siga incidiendo, tal y como manifestaron el Gobierno Vasco y sus órganos asesores, en la protección del edificio. Sí nos gustaría saber, a la vista de esta sentencia, qué va a hacer el Gobierno Vasco, qué intención tiene en relación con la presentación del recurso de casación contra una sentencia para la que ustedes tienen argumentos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zupiria jauna, zurea da hitza.
Barrio jauna, el Departamento de Cultura del Gobierno Vasco y sus servicios jurídicos han analizado en profundidad la sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco emitida en torno al asunto Bellas Artes de San Sebastián, y ha decidido no presentar recurso de casación ante el Tribunal Supremo. Por lo tanto, no vamos a dar continuidad al expediente de protección del edificio Bellas Artes. La propia sentencia del Tribunal Superior de Justicia reconoce que ha existido un gran debate de una complejidad jurídica importante en torno a la situación de ruina o no del edificio, pero, en cualquier caso, después de hacer esta consideración, el Tribunal Superior de Justicia dictamina y concluye que el edificio se encuentra en situación de ruina. No lo decimos nosotros. Y creemos que esa decisión judicial modifica de manera sustancial la valoración contemplada en su día en el expediente de protección del bien. Dicho expediente de protección consideró que el edificio no estaba en ruinas, ¿por qué? Porque lo hizo sobre la base de los informes técnicos del Ayuntamiento del San Sebastián. Como recoge la propia sentencia, al hilo de la jurisprudencia existente sobre la materia, un bien en situación de ruina puede ser declarado (puede ser declarado) bien cultural siempre que cuente con valores suficientemente relevantes que justifiquen el mantenimiento a ultranza del edificio. En este sentido, conviene recordar que, según la orden de marzo de 2015 ya citada, el edificio Bellas Artes se inscribió como un bien inventariado, no como un bien calificado. Los calificados son aquellos bienes a los que se les reconoce su singular valor o su relevancia, y los inventariados son aquellos a los que no se reconoce tal relevancia. Por tanto, en el caso del Bellas Artes no concurren valores suficientemente relevantes que justifiquen el mantenimiento a ultranza del edificio. Por otro lado, y ante la posibilidad de presentar un recurso de casación ante el Tribunal Supremo, debemos señalar que los servicios jurídicos del Gobierno Vasco desaconsejan esta opción, por considerar muy poco probable una decisión diferente por parte de este tribunal. La sentencia señala que no está suficientemente fundamentado y documentado que el edificio Bellas Artes no se encuentra en situación de ruina, y en esta nueva fase del procedimiento judicial no sería posible añadir o incorporar nueva documentación para demostrar otra cosa. Debemos recordar finalmente que, como señalaba la propia sentencia, es ahora competencia municipal determinar la declaración formal de ruina del edificio Bellas Artes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Gracias, consejero, por las explicaciones, pero para nosotros es una mala noticia. Es una mala noticia, efectivamente, a la vista también de la sentencia, que recoge las pretensiones subsidiarias de la propiedad. Nosotros entendemos que hay margen de debate y hay margen de análisis de esta cuestión, sobre todo viendo en qué estaban fundamentadas las decisiones del Gobierno Vasco a la hora de la protección del edificio. Es una mala noticia. Yo sí le pediría que reconsiderase la decisión. Está bien claro que este Parlamento no puede tomar…, ya no hay tiempo para una iniciativa de urgencia, para una moción en este caso, o para una proposición no de ley, aunque fuese de urgencia. No hay ningún tiempo, está bien claro que los días ya han transcurrido. Pero sí es cierto que yo todavía creo que tiene hacer una reflexión, una última reflexión en relación con la cuestión. Hay elementos muy discutibles –no tenemos tiempo– en la propia sentencia, elementos que sí que tienen valor y factor jurídico que poner sobre la mesa, pero, bueno, en cualquier caso, llegado este momento, si nosotros le pedimos que recurra y usted no toma esa decisión, sí se tiene que poner de acuerdo ya definitivamente con el Ayuntamiento de San Sebastián para preservar en la medida de lo posible, para proteger un edificio como el Bellas Artes, que ha sido emblemático, que es emblemático, que es historia de San Sebastián y de Euskadi, y desde luego algo tienen que hacer las instituciones por su conservación, en la medida de lo posible.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Zupiria jauna, zurea da hitza.
Barrio jauna, yo voy a insistir: la decisión en torno al futuro del edificio Bellas Artes está ahora en manos del Ayuntamiento de San Sebastián. Y por testimonio directo suyo sé que su intención es la de apostar por un uso que convine el uso público del edificio y su protección. Y se trata de una cuestión que ahora mismo está tratando el Ayuntamiento de San Sebastián y que va a tratar con la propiedad, de la que en todo esto se ha hablado muy poco pero que creo que tiene también mucho que decir. La decisión de inscribir el Bellas Artes como un bien inventariado fue en su momento la decisión más coherente con la situación del edificio, y para ello se tomaron en cuenta los informes técnicos ya mencionados. La posición que ahora adoptamos, de no dar continuidad al expediente del edificio, desde un punto de vista técnico, según nuestros juristas, es la posición más rigurosa que podemos adoptar tras conocer la sentencia. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Galdera, Rebeka Ubera Aranzeta EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Kultura eta Hizkuntza Politikako sailburuari egina, euskararen normalizazioan sakontzeko neurri funtsezkoak hartzeari buruz". Ubera andrea, zurea da hitza.
Aupa Bingen, gero eta gutxiago geratzen zaizu! Beno, Zupiria jauna, pentsatzen genuen legegintzaldi hau, benetan, arnasgune bilakatuko zela euskararen normalizazioan, kualitatiboak izan zitezkeen neurriak landu eta adosteko parada edukiko genuela. Pentsatzen genuen, ere bai, sailaren birmoldaketarekin aukera egongo zela, benetan, euskararen normalizazioan sakontzeko eta aukera egongo zela auzolanerako. Gainera, Gobernu honek orain auzolan aukeratu du lelo bezala. Agian ilusio gehiegi egin genituen, eta errua gurea da. Baina, legegintzaldi hau, legegintzaldi-hasiera eta bereziki aurreko astea oso aldapa gora egin zaizkigu. Esan zitzaigun lan-mundua euskalduntzeko urratsak emango zenituela, baina ikusten ari gara eta egin genuen Lanbideren proposamenean ezezkoa jaso dugu. Esan zitzaigun Administrazioa euskalduntzeko urratsak emango zirela: ekarpenak egin ditugu eta ezezkoa jaso dugu. Esan zitzaigun euskara ikastea doako bilakatzeko urratsak emango zirela, eta mugak besterik ez dugu ikusi eta ezezkoa jaso dugu. Eta jada dagoeneko zalantzan jartzen hasiak gara Gobernu honen borondate politikoa zein den. Eta, legegintzaldi honetan, sailburuen aldetik ere, atzerakada izugarria izan da, aurreko legegintzaldiarekin konparatuta –nabarmen gainera–, eta zentzu horretan ere, zerbait egin beharko duzu. Neurtzen ari gara sailburu bakoitzaren euskararen erabilera zenbatekoa den, eta izugarria da legegintzaldi honetan izan den atzerapausoa; beraz, hor ere badituzu etxeko lanak. Bueno, historia da azkenean badirudiela etengabeko merkealdietan gaudela eta beti hor zalantzak dituzuela aurrera egiteko eta minimalismoan zaudetela aurrera egin ezinik eta aterabiderik gabe; horregatik gaurkoan argibideak eskatu nahi dizkizugu eta jakin nahiko genuke zer-nolako irizpideren arabera bultzatuko dituen Jaurlaritzak euskararen normalizazioan sakontzeko politika eraginkorrak. Hori da dena.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Erantzuteko, Zupiria jauna, zurea da hitza.
Bueno, lehengo eta behin, Rebeka, eskerrik asko zure animoengatik. Urriaren 27an, gure lehen agerraldian, aipatu genuen zeintzuk izango ziren gure hizkuntza-politikaren oinarri nagusiak edo lan-ildoak, eta hitzez hitz honela adierazi genuen: "Gobernu honen helburua da euskararen eta gaztelaniaren arteko egoera gero eta orekatuagoa izatea berdintasuna lortzeko bidean eta, horrekin batera, herritar guztien hizkuntza-aukera eta hizkuntza-eskubideak benetan bermatzen direla ziurtatzea". Konpromiso hori, gainera, Gobernu honetako sail guztien arteko konpromisoa zela adierazi genuen, eta ez batzuena bakarrik. Eta esan genuen euskarak, gaztelaniarekin batera, zerbitzu-hizkuntza izan behar du herritarrekiko komunikazioan, harreman-hizkuntza izan behar du administrazioen arteko komunikazioan eta lan-hizkuntza administrazio barruko jardunetan. Eta irizpide nagusi batzuk ere hartu ditugu harrezkero: lehenengoan, horien artean, nagusienak gobernu-programan bertan jasotzen ziren, eta haien epigrafeak hartuta, bigarren eta hirugarren puntuetan oinarrituta daude, eta hauek ziren giza garapena gizarteratzea, berdintasuna eta kalitatezko zerbitzu publikoak, bizikidetzarekin eta giza eskubideekin batera, pentsatzen dugulako epigrafe horiek ongi babesten dutela eta jartzen dutela kontestuan nola bultzatu behar den hizkuntza-politika. Beste irizpide nagusi bat erabilerarena da. Euskararen biziberritze-prozesuan erabilera sustatuko duten politikak behar ditugu, eta horiek bultzatuko ditugu. Eta, hirugarrenik, oso garrantzitsua da, lehentasunak markatzerakoan, euskarak izan duen bilakaera soziolinguistikoa kontuan hartzea eta oinarri bezala erabiltzea. Hortik aurrera, gobernu-programan ezarritako konpromisoak betetzen ahaleginduko gara. Batetik, hizkuntza-bizikidetza bermatu nahi dugu, eta, bestetik, jarrera berdintzaile eta integratzaileak nahi ditugu kohesio soziala jorratzeko, eta horretarako zehaztu genituen konpromisoak betetzeko jarduerak bideratzen ari gara, ahalik eta hizkuntza-politika eraginkorrena gauzatzeko, denok batera eta, zuk esan duzun bezala, auzolanean edo elkarlanean.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Ubera anderea, zurea da hitza.
Zupiria jauna, helburuak betetzeko politikak behar dira eta, batez ere, politika eraginkorrak, eta hori da faltan botatzen duguna: ausardia. Ausardia helburu horiek betetzeko eta aipatu dituzun irizpideak, partekatu ditzakegunak, benetan bete ahal izateko; zeren, begira, guk ez dugu bizikidetzarik ikusten, guk ez dugu berdintasunik ikusten, baizik eta ikusten ari garena, oraindik ere, diskriminazioa da: diskriminazioa, euskara bazterrean geratua; hori da ikusten ari garena. Eta, benetan, aurrerapausoak egitea nahi baldin baduzue eta helburu horiek bete, ausardia eta borondate politikoa behar dira: ez minimalismotik, ezta maximalismotik ere, gris tonuko politika tinko eta ausartak. Gainera, inoiz baino baldintza hobeagoak ditugu. Egoera soziolinguistikoa izugarri ona da. Orduan, ez dugu ulertzen Gobernu honentzat zein den arazoa atzera begira egoteko edo PPren tesiak konpartitzeko, PPren eskutik joateko edo eroso zaudeten Alderdi Sozialistaren eztabaidetan. Guk eskatu nahi dizuguna da benetan borondate politikoa, ausardia, zeren asko dago jokoan, euskaldunok asko dugu jokoan eta Herri honek asko dauka jokoan.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Zupiria jauna, zurea da hitza.
Ubera andrea, borondate politikorik ez zaigu falta eta ez zaigu faltako, eta uste dut irizpideak argi ditugula eta, gainera, ahalegin guztia egingo dugu eraginkorrak izan daitezen. Beste kontu bat da zuk irizpide horietaz eta eraginkortasun horretaz eduki dezakezun iritzia; baina, beno, nik, zuk bezala, nirea defendituko dut. Adibide zehatz batzuk aipatuko dizkizut. Zer egin dugu? Akobaren bitartez, koordinazio-ahalegin handi bat egiten ari gara herri-erakunde guztiak bide beretik jo dezagun. Etengabeko harremanean gaude euskararen irakaskuntza, ikerketa eta erabilera sustatzea helburu duten gizarte-eragileekin, bai beren burua euskalgintza bezala ezagutzen dutenekin, eta bai lehen eta orain euskaltzale deitzen direnekin ere. Argi dugu euskalduntzearen arloan doakotasuna lortu behar dugula eta konpromisoa hartu dugu legegintzaldi honetarako B2 mailara arteko doakotasuna lantzeko, beste erakundeekin batera. Laugarren ekintza bezala, hizkuntza-eskakizunen analisi sakon bat egiten ari gara. Udararako prest izango dugu, eta hori ere Akobara eramango dugu, beste erakundeekin adosteko. Bestetik, aisialdian eta ingurune digitalean euskara sustatzeko ikerketa eta programak lantzen ari gara. Eta hor daude, adibide gisa, udalekin batera indarrean ipiniko ditugun udaleku berezi batzuk edo euskarazko Wikipedia. Eta euskara lan-hizkuntza izateko ikerketa-programak eta ziurtagiriak lantzen ari gara: Bikainen erreforma, Euslan programa, LanHitz ikerketa. Uste dut ez daukagula egin behar dugunaz dudarik, eta uste dut lehentasunak ere argi identifikatuta dauzkagula. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zupiria jauna. Gai-zerrendako hemeretzigarren puntua: "Interpelazioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, Poliziari buruzko Legea aldatzearen gainean". Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Egun on. Beno, hobeto eguerdi on guztioi. Señora consejera, la Ley de Policía del País Vasco tiene ya veinticinco años. Aunque es cierto que ha tenido distintas modificaciones, creo que tanto usted como este grupo consideramos necesaria una nueva modificación para su puesta al día en determinados aspectos. Y la modificación de la ley ha sido postergada en varias ocasiones. En la legislatura del Gobierno del Partido Socialista de Euskadi, del lehendakari Patxi López, se presentó una modificación y se tramitó. Cuando se estaban debatiendo las enmiendas, y a pesar de que este grupo ofreció retirar sus enmiendas con el fin de que la ley se modificase, porque se veía necesaria, sin embargo se adelantaron las elecciones, la legislatura concluyó, y la modificación decayó. En la pasada legislatura, el Consejo de Gobierno aprobó el proyecto de ley de la quinta modificación de la Ley de Policía en la sesión de 26 de abril de 2016, remitiéndose en mayo a esta Cámara. Se aprobaba casi un año después de la fecha que estaba prevista en el calendario legislativo anterior. Evidentemente, cuando se presentó ya se sabía que no daba tiempo a su tramitación, porque una ley tan importante como esta requiere comparecencias, enmiendas, debates…, que llevan un tiempo y que no pueden hacerse a la carrera. Eso así –y supongo que igual tiene la tentación también de decirlo–, se apeló entonces a la voluntad de los grupos de esta Cámara para que se aprobara antes de que finalizase la legislatura, y se nos quiso responsabilizar de que finalmente esta ley no se aprobara, aunque esta acusación no tenía ningún fundamento. Por lo tanto, el hecho cierto fue que pasó la legislatura anterior sin que dicha modificación tampoco se produjera. En esta legislatura el calendario legislativo se aprueba el 28 de febrero de 2017, y en dicho calendario la presentación del proyecto de ley de modificación de la Ley de Policía está prevista para casi finales del año que viene, de 2018. Tal y como he dicho antes y como recoge la exposición de motivos del proyecto de ley que se presentó en la pasada legislatura, correspondiente a la quinta modificación de la Ley de Policía, es decir, de la Ley 4/1992, esta ha sido modificada en diversas ocasiones. Según dicha exposición de motivos también, además de pedir de soslayo el repliegue de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado (parece que nunca es mal momento para hacerlo, ¿verdad, señora consejera?), además de esto, digo, se pretendía reforzar el nuevo modelo policial, reforzando legalmente las modificaciones de dicho modelo. Se planteaba una comisión de buenas prácticas y reforzar el sistema de quejas Ekinbide. Se introducían novedades en lo relativo a la selección e ingreso en la Ertzaintza, y también en lo relativo a la promoción interna, carrera profesional, provisión de puestos. Y se simplificaban las escalas al eliminar una categoría, la del superintendente. Asimismo, se daba una nueva regulación a la situación administrativa de segunda actividad. En dicho proyecto de ley también se regulaba la presencia de mujeres en la Ertzaintza, mediante medidas de discriminación positiva, para alcanzar el objetivo de que al menos estén presentes un 33 % de mujeres. Se introducían también modificaciones en el régimen disciplinario, y se preveían también prescripciones que afectaban a la policía local, reglamentándose la figura del alguacil (por cierto, largamente reclamado por los propios alguaciles, que exista una regulación legal con respecto a ellos). Quisiera por ello preguntarle, señora consejera, si todos estos nuevos aspectos van a estar regulados en el nuevo proyecto, si se van a mantener o no; si el proyecto de ley va a ser el mismo prácticamente o se van a introducir nuevos cambios. Porque en el caso de que no se vayan a modificar aspectos, en el caso de que ese proyecto de ley que se presentó en ese momento siga vigente, quisiéramos preguntarle por qué, tras tomar posesión el nuevo Gobierno, no se inicia de inmediato el íter , no se inicia de inmediato el camino, dado que el trabajo estaba muy avanzado. Podía incluso haberse retomado el proyecto que había decaído, porque todos los informes estaban ya realizados, o haberse vuelto a aprobar el proyecto, pero al pedir informes, evidentemente, su redacción habría sido muchísimo más rápida, porque estaban ya realizados y el texto sería el mismo. ¿Por qué entonces se plantea que no pueda presentarse en esta Cámara hasta finales de 2018? Puede que sea porque se ha decidido modificar el proyecto, porque algunos aspectos del mismo es verdad que tenían contestación. Quisiéramos preguntarle, por tanto, si con la protesta de algunos sindicatos sobre algunos aspectos de dicho proyecto este se piensa modificar, porque es bueno que en la modificación de la ley participen y asuman el cambio aquellos a quienes va dirigido fundamentalmente. Es bueno, por ello, tener en cuenta la aportación de los ciudadanos, evidentemente, pero también de los agentes, de los no sindicados y de los que lo están. Cuando presentó el borrador de proyecto, por ponerle un ejemplo, los sindicatos no estaban de acuerdo. Algunos, como ESAN, censuraron aspectos de la ley, como por ejemplo el relativo a la comisión de control, considerándola una comisión política y contraria a nuestra legislación. Es más, en sus palabras la consideraban una aberración. Es cierto que esta comisión de control no existía después en el proyecto, pero fue sustituida por una comisión de buenas prácticas, que habría que saber si la opinión que merece a algunos sindicatos, como por ejemplo ESAN, es la misma. En el proyecto también se decía, como le he dicho antes, que se venía a confirmar el modelo de organización interna que lo sustenta. Y, en relación con la organización interna, la verdad es que, según la consejería en algunas interpelaciones que esta parlamentaria le ha hecho, dicha organización es perfecta: no ha traído ninguna disfunción, no ha producido ningún problema, hay una paz total y absoluta en la Ertzaintza, y, por lo tanto, no hay que cambiar absolutamente nada. Y no se planteaba, por lo menos en la legislatura anterior, cambiar absolutamente nada. Sin embargo, la realidad no es tan idílica como nos la ha planteado muchas veces la señora consejera. La organización interna ha tenido mucha contestación, mucha, y la sigue teniendo. Por lo tanto, desde este grupo consideramos que esa definición de que esa organización es perfecta no se corresponde con la realidad, que es manifiestamente mejorable, y que la modificación de la ley no debería servir para refrendar esa organización, sino precisamente para todo lo contrario, para modificarla. Por eso, señora consejera, desde nuestro grupo queremos hacerle una serie de cuestiones. ¿Le parece importante la modificación de la Ley de Policía?, ¿sí o no? Si le parece importante, ¿por qué la retrasan hasta el segundo cuatrimestre de 2018? ¿La razón de este retraso es que se van a producir modificaciones? Y sí nos gustaría que nos adelantase, en ese caso, qué modificaciones se van a producir, qué parte del anterior proyecto ahora ya no se va a incluir o no va a estar vigente, qué parte que no aparecía en ese proyecto se va a incluir ahora… ¿Son las modificaciones tan profundas que justifican ese retraso, y, en su caso, no podrían haberse introducido en la ley en el proceso de tramitación de la ley, mediante enmiendas de los grupos? Si la considera importante, en función de la contestación que dé a la primera pregunta, ¿no cree que podría adelantarse la presentación del proyecto? Porque para algunos miembros de la Ertzaintza, para algunos sindicatos, para algunos agentes, el inicio de ese proceso de la quinta modificación de la Ley de Policía es importante, y así lo están demandando. Esperamos su respuesta.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Aurreko legealdian, Euskal Poliziaren Legea aurkezteko ekitaldian, esaten nuen Legebiltzar honetan bertan, Segurtasun Batzordean, polizia-eredu aurreratu bat garatzeko eta Euskadiko Segurtasun Publikoaren Plan Orokorrari eraginkortasunez erantzuteko guztiz premiazkoa dela Euskal Poliziaren Lege berria onartu eta martxan jartzea. Hala zegoen aurreikusita aurreko legealdian, eta hala aurreikusi du koalizio-gobernu honek ere. Gobernu-programan zehazki jasoa dago, eta lege berrien onarpenerako egutegian ere aurreikusia dago. Como le decía, señora Llanos, efectivamente, y como me ha oído en más de una ocasión en relación con este anteproyecto de ley de quinta modificación de la Ley de Policía Vasca, ha de ser una aportación positiva para el desarrollo del modelo policial que queremos para Euskadi. Una policía integral, en conexión permanente con las necesidades de seguridad de la sociedad vasca, una sociedad cambiante también en las cuestiones que se refieren a la materia de la seguridad. Una policía plenamente integrada en los estándares de seguridad europeos y en sus órganos de decisión y de coordinación. Cuestión esta que, como bien sabe usted, hemos venido reclamando insistentemente y que recientemente, gracias al acuerdo entre su partido, el Partido Popular, y el Partido Nacionalista Vasco, ha sido objeto de medidas concretas, de medidas positivas. Una policía que, ajustada a la realidad delincuencial de cada momento, desarrolle políticas preventivas, en adaptación constante a los riesgos emergentes y a las nuevas necesidades de seguridad que se nos pueden ir presentando. Lo que el anteproyecto de ley ha de perseguir es una nueva modificación de la ley existente, para implementar una serie de avances y mejoras que nos permitan seguir disponiendo de unos servicios policiales eficaces; servicios que contribuyan adecuadamente a la gestión integral del Plan General de Seguridad Pública de Euskadi. Se trata, por tanto, de seguir disponiendo de los servicios policiales que mejor contribuyan a la salvaguarda de nuestras libertades, a la consolidación de la convivencia democrática, al bienestar general de toda nuestra ciudadanía, y a la seguridad de nuestros mecanismos también de solidaridad y de prosperidad. Hace un año, como bien decía usted, el 26 de abril exactamente, en el Consejo de Gobierno se aprobaba el proyecto de ley que llegó a este Parlamento para su debate y aprobación. Y es cierto también que no se produjo ningún movimiento en el Parlamento. Entonces usted ya me trasladó sus reproches por la tardanza en la presentación de esta ley, y también en ese momento tuve ocasión de oírle reproches de carácter más sindical, pero lo cierto es que no se hizo ningún movimiento para que la tramitación de la ley prosperara, y con la disolución de la Cámara la ley decayó. Y, por tanto, se ha de reiniciar el camino de una nueva legislatura para que vuelva a este tablero, al tablero del juego parlamentario, para que sea debatida y, en su caso, aprobada. Esta ley, como bien sabe usted, forma parte del programa de gobierno, y está incluida en el calendario legislativo con la fecha prevista para su aprobación en el segundo cuatrimestre de 2018. Y ha de entender usted también que aquí el texto, que recogía la voluntad de un gobierno monocolor, pues, ahora ha de recoger y plasmar la voluntad de un gobierno de coalición, un gobierno formado por el PNV y el Partido Socialista de Euskadi. Esto significa de entrada que debe contar y contará con más probabilidades de partir con un consenso más amplio y con un apoyo parlamentario más amplio, por cuanto ha de tener el apoyo parlamentario del Partido Nacionalista Vasco y del Partido Socialista. Estas tramitaciones usted sabe bien y conoce que llevan su tiempo. Nuestra intención es aprobarlo, como le decía, en Consejo de Gobierno dentro del segundo cuatrimestre de 2018, pero, evidentemente, también somos conscientes de que para su aprobación hay que concitar más acuerdo. Y en ese sentido quiero agradecerle también el interés que ha mostrado usted por esta ley, una ley importante, por cuanto regula una de las primeras instituciones de nuestro autogobierno, como es la Ertzaintza, la policía vasca, y por tanto también nuestro interés en que esa tramitación se acelere lo más posible. Y ojalá pudiéramos adelantar esos plazos. En cualquier caso, estamos en ello, estamos trabajando, y nos esmeraremos para que esos plazos sean los mínimos precisos. Una vez que remitamos este proyecto de ley al Parlamento, tendrán ustedes ocasión, lo mismo que el resto de los grupos parlamentarios, de presentar sus propuestas, de debatirlas, de mejorar ese proyecto de ley, sin duda, con sus propuestas y con los acuerdos que se adopten. Tendrán ocasión, por tanto, de plantear cuanto consideren necesario plantear y cuanto consideren oportuno plantear para que sea debatido y aprobado. De cualquier manera, seguimos considerando que el texto que se presentó en la pasada legislatura es un buen texto, y quiero recordarle que en todo el proceso de tramitación en la legislatura pasada ese anteproyecto ya contó con numerosas aportaciones y alegaciones, por parte de los sindicatos (ErNE, ESAN, Comisiones Obreras, UGT, ELA…), también con aportación de la Asociación de Alguaciles de Euskadi, con aportaciones de la Asociación de Jefes de Policía Local de Euskadi… En fin, es un texto de ley, con el que partíamos, que efectivamente adapta la Ley de Policía Vasca del 92, como recordaba usted, y sus posteriores modificaciones, a las necesidades actuales. Esto es importante recalcarlo. Se trata, por tanto, de armonizar la ley al modelo policial que queremos, al modelo de policía vasca que necesita Euskadi, modelo policial que tiene que estar en permanente actualización. En cualquier caso, insisto, procuraremos en todo momento acelerar esos trámites lo más posible, pero sea usted consciente también de que merece alcanzar ese consenso también dentro del propio Gobierno. Y considero también que esa posterior tramitación parlamentaria debería evitar caer en debates que no nos lleven a un eterno retorno, como suele pasar en ocasiones, entendiendo la importancia que todos los grupos parlamentarios –ustedes especialmente– confieren a este proyecto de ley. El texto incluía temas importantes, como ha recordado usted, y temas tan importantes sobre todo para la organización, como es la carrera profesional. Un planteamiento de carrera profesional horizontal, que permite, entre otras cosas, acceder a los distintos grados de desarrollo profesional que están previstos en cada de una de las categorías sin necesidad de cambiar de puesto de trabajo. Regulaba las especialidades en la Ertzaintza para tareas que requieran de conocimientos específicos, y establecía, como usted bien ha recordado, o establece ese texto, medidas para la incorporación de más mujeres a la Ertzaintza. Mañana precisamente se celebrará en el BEC el primer examen de ingreso de la promoción número 26, y afortunadamente el número de mujeres que han solicitado presentarse a esas pruebas también ha crecido. Estamos hablando de un 27 %. Entre otras cosas, efectivamente, a todo eso ha de contribuir la nueva ley, y en ese sentido confío en que, llegado el momento, el momento de su tramitación parlamentaria, también se genere un debate enriquecedor, insisto, con contribuciones que agilicen su aprobación, para contar en el mínimo tiempo posible, como es nuestro deseo y como es nuestro interés, con una nueva ley de policía vasca; un marco legal que facilite el desarrollo actual de la Ertzaintza y de las policías locales, un marco legal que permita configurar y coordinar mejor los servicios policiales que deriven de su desarrollo. Insisto, agradezco ese interés que ha mostrado por esta ley y su interés por agilizar la tramitación, con lo cual tengo que entender que… Nosotros vamos a poner todo por nuestra parte para que llegue a este Parlamento lo antes posible, y entiendo que ustedes pondrán todo su interés para que esa tramitación parlamentaria también sea lo más ágil posible. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia anderea. Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Señora consejera, ¡si yo estoy de acuerdo! ¡Claro que estaba previsto en el anterior calendario legislativo! Está previsto en este, está recogido en el programa de gobierno, está recogido en la agenda… Lo que pasa es que también estaba recogido en la anterior legislatura. De lo que se trata es de que pase de esos documentos a ser una realidad. Y en la legislatura pasada ese paso de estar en los documentos a ser una realidad se hizo un año más tarde de lo que estaba previsto. Esperemos que esta vez no suceda, claro, porque si está prevista la aprobación en Consejo de Gobierno en el segundo cuatrimestre del 2018, como se retrase un año como se retrasó en la anterior legislatura, volvemos a las mismas. Volvemos a la presentación, pues, casi al final, y entonces, no va a haber tiempo. ¡Si nosotros podemos tener muy buena voluntad, ya se lo digo, en la tramitación de la ley! Pero es verdad que lo que no se puede es aducir que es que la aprobación del proyecto de ley requiere un camino, requiere un íter , una serie de informes con los que yo puedo estar de acuerdo, y que por lo tanto eso se tiene que cumplir, y luego se quiere pisar el acelerador en lo que es importante –y probablemente bastante más importante que la redacción del proyecto–, que es la tramitación parlamentaria, porque quien tiene la competencia de aprobar esa ley es este Parlamento. Luego el debate en este Parlamento, que es el que tiene la competencia para aprobar esa ley, tiene que ser importante, y no tenemos que estar pisando el acelerador porque haya llegado tarde. Sin dilaciones, evidentemente, estoy de acuerdo con usted, sin dilaciones innecesarias. Pero, desde luego, sí con el debate y las discusiones y las enmienda que fueran necesarias. Y yo también puedo estar de acuerdo en que antes ustedes tenían un gobierno monocolor, de un solo partido, y ahora evidentemente el Gobierno lo forman dos partidos políticos. No me puedo creer que tarde hasta el segundo cuatrimestre de 2018 el debate con el Grupo Socialista o con el Partido Socialista para ver el proyecto de ley, las modificaciones que haya que introducir en el proyecto de ley de policía. No me puedo creer que se tarde tanto. No me puedo creer que se tarde tanto… Bueno, es verdad que luego están ahí todos los informes, pero no creo que las modificaciones fueran a ser tan sustanciales. Y además, en cualquier caso, hay distintas técnicas legislativas: que se presenta el proyecto como estaba y se pacta ya vía enmiendas que se van a modificar determinados aspectos… Porque esto es así. Porque además durante la tramitación de la ley…, es verdad que probablemente tenga más consenso que la ley anterior, pero también necesitan otro partido político para sacar la ley, ¡eh!, porque el Partido Socialista y el Partido Nacionalista Vasco no suman suficientes votos para que por ellos mismos la ley salga tal cual se presente en este Parlamento. Y nosotros desde aquí le decimos que mostramos nuestra voluntad para conseguir acordar esa ley. También es verdad que ustedes han cogido y me consta que han recogido aportaciones de quienes ha dicho (de policías locales, de los alguaciles, de distintos sindicatos…), pero es cierto que otras aportaciones no las han recogido, y que probablemente algunas de ellas se aporten vía enmienda, como por ejemplo la carrera profesional. También le reconozco la importancia de la ley, aunque con algunas de las cuestiones probablemente no estemos de acuerdo, como por ejemplo el tema de la edad de acceso a la Ertzaintza, pero también es cierto que con lo que sí estamos de acuerdo es con que esos aspectos estén regulados legalmente, porque da muchísima más seguridad jurídica, que no regulados por vía reglamentaria. Con lo cual es importante que ese aspecto esté recogido, independientemente de que luego nosotros discrepemos de la regulación concreta que la ley establece. Y luego ya, por último, no voy a aprovechar, como usted ha dicho, para introducir las críticas a la organización, pero es que esas críticas a cómo está la organización en este momento, la organización policial, no son unas críticas sindicales, como usted ha dicho, yo no las traigo aquí porque puedan afectar a los sindicatos. Las traigo aquí, cuando he traído esas críticas sobre la organización –que ya le digo que hoy no me voy a referir a ellas, pero que muchas las puedo mantener perfectamente, porque persisten–, porque influyen en el buen funcionamiento de la policía, y, como usted dice, de un modelo policial adaptado a las necesidades que en este momento tienen los vascos.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Le vuelvo a reiterar lo que ya le he expresado antes. Ya sé que en cuanto a la apreciación sobre la idoneidad de los plazos establecidos seguramente no nos vamos a poner de acuerdo, pero también hay que ser realistas. Podemos seguir eternamente en el dime-direte . Hay un compromiso adquirido por este Gobierno de traer la ley, de aprobar este proyecto de ley en el segundo cuatrimestre de 2018. Insisto, le agradezco esa preocupación que ha mostrado por el tiempo que nos pueda llevar su aprobación y por el tiempo que nos pueda llevar la tramitación. Y efectivamente usted reconoce que son cuestiones que llevan su tiempo, pero lo sustancial creo, en este caso, es ir alcanzando acuerdos, acuerdos realistas, acuerdos con proyección de futuro; buscar y trabajar los consensos necesarios que posibiliten la aprobación definitiva. Y eso lo vamos a hacer, lo estamos haciendo ya, y seguiremos en ese empeño para cumplir los plazos establecidos. Porque seguimos considerando que el proyecto de ley presentado aquí en la legislatura pasada, el texto de ese proyecto de ley, es un buen texto, un buen proyecto de ley. Un anteproyecto, en su momento, que modificaba y adaptaba la Ley de Policía Vasca al modelo de policía que necesitamos, que mejor responde a las necesidades de Euskadi. Un modelo de policía cercano, comprometido con la sociedad en la que se integran los agentes (por cierto, los agentes que están en prácticas ahora, la 25, que se integrarán en ese modelo policial inmediatamente). Bueno, un modelo policial y de seguridad pública en el que participarán también esas personas que serán seleccionadas a partir de ese examen que se iniciará mañana en el BEC. Un modelo de policía al que pertenecerán esos más de 3.000 agentes de nuestras policías locales también, y las incorporaciones que a futuro se puedan realizar y se puedan efectuar. Pero creo que, insisto, con ese interés del que dejo constancia aquí, ese interés por agilizar los plazos y agilizar al máximo los trámites, también hay que ser realistas en cuanto a esos plazos. Y de ahí la previsión establecida para el segundo cuatrimestre de 2018. Considero, como ha dicho usted también, la necesidad de alcanzar acuerdos. Sabemos, somos conscientes de que con dos partidos políticos no es suficiente, pero lógicamente hay un mayor número de votos favorables. Y es verdad que tendremos que buscar el apoyo de otros partidos políticos, y confío además en que en esa tramitación parlamentaria podamos debatir y recoger aportaciones que una vez debatidas sirvan para mejorar el texto que se traiga aquí. Creo que es importante integrar el contenido del Código Europeo de Ética de Policía que planteábamos en ese texto, y creo que es importante también hacer hincapié en lo que planteábamos, en la dación de cuentas tanto de cara a la propia organización como de cara a la sociedad. Decía usted y efectivamente seguimos apostando por esa comisión de buenas prácticas de la Policía del País Vasco con carácter permanente, y seguir trabajando desde la academia también para unificar los procedimientos, por ejemplo, de selección de policías locales; algo que, por cierto, ya está en marcha. Es importante, desde nuestro punto de vista, impulsar esas medidas de acción positiva que posibiliten también una mayor presencia de mujeres en la Ertzaintza, y no solamente eso, sino que posibiliten también un mayor ascenso y más fácil, o buscar las vías para que el ascenso de las mujeres dentro de la propia organización también tenga mayores posibilidades. En definitiva, son muchos los aspectos que hay que recoger y que hacen necesaria –coincido con usted– la modificación de esta Ley de Policía Vasca. El compromiso del Gobierno, del Gobierno de coalición, el compromiso adquirido al aprobar el calendario legislativo, es que esta ley pueda ser aprobada dentro del segundo cuatrimestre de 2018, pero, insisto, estamos trabajando para que esos trámites se agilicen al máximo y podamos tener cuanto antes una ley de policía adaptada y acorde con las necesidades actuales de la organización, y también las necesidades y las demandas de la sociedad vasca. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia anderea. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bata eta berrogeita hamalau ziren.