Slib poslanců Vážené kolegyně a kolegové, nyní přistoupíme ke slibu poslanců: Jiřího Carbola, Josefa Fleka, Pavly Golasowské, Marie Jílkové a Margity Balaštíkové. Nejprve požádám předsedkyni mandátového a imunitního výboru, poslankyni Helenu Válkovou, aby nás seznámila s kroky, které tento výbor učinil, a poté přečetla ústavou předepsaný slib, který poslanci složí do mých rukou.
Děkuji, paní předsedkyně. Milé kolegyně, milí kolegové, u všech zde shromážděných poslanců jsme ověřili jejich mandát, vše je v pořádku s ústavou, jednacím řádem, můžeme tedy přejít k tomu slavnostnímu aktu. [[Přítomní povstali.]] A já přečtu slib poslance: "Slibuji věrnost České republice. Slibuji, že budu zachovávat její ústavu a zákony. Slibuji na svou čest, že svůj mandát budu vykonávat v zájmu všeho lidu a podle svého nejlepšího vědomí a svědomí."
Dovolte, abych mezi námi uvítala pana poslance Jiřího Carbola, Josefa Fleka, paní poslankyni Pavlu Golasowskou, paní poslankyni Marii Jílkovou a paní poslankyni Margitu Balaštíkovou a popřála jim v poslanecké práci mnoho úspěchů. Nejdříve přistoupíme k určení dvou ověřovatelů této schůze. Navrhuji, abychom určili poslance Oldřicha Černého a poslankyni Renátu Zajíčkovou. Má někdo jiný návrh? Není-li tomu tak, přistoupíme k hlasování. Zahajuji hlasování o předneseném návrhu. Ptám se, kdo je pro? Ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti? Konstatuji, že hlasování číslo 1 dnešní schůze proběhlo následujícím způsobem: přihlášeno 172 poslankyň a poslanců, pro 168, proti žádný. Návrh byl přijat. Konstatuji, že jsme ověřovateli 2. schůze Poslanecké sněmovny tímto určili poslance Oldřicha Černého a poslankyni Renátu Zajíčkovou. Sděluji, že do zahájení schůze požádali o omluvení své neúčasti na dnešním jednání tito poslanci: Jana Bačíková - zdravotní důvody, Romana Bělohlávková - pracovní důvody, Romana Fischerová - zdravotní důvody, pan poslanec David Kasal ze zdravotních důvodů, poslanec Ondřej Kolář ze zdravotních důvodů, pan poslanec Karel Smetana ze zdravotních důvodů, poslanec Pavel Svoboda ze zdravotních důvodů, pan poslanec Karel Tureček ze zdravotních důvodů, pan poslanec Milan Wenzl ze zdravotních důvodů. Z členů vlády se omluvili: Andrej Babiš, předseda vlády, z důvodu zahraniční cesty, paní ministryně Marie Benešová z pracovních důvodů, paní ministryně Jana Maláčová ze zdravotních důvodů, pan ministr Miroslav Toman z pracovních důvodů, též z pracovních důvodů pan ministr Adam Vojtěch a taktéž ministr Lubomír Zaorálek z pracovních důvodů. Paní poslankyně Romana Bělohlávková stahuje omluvu z dnešního jednání. Nyní přistoupíme ke stanovení pořadu 2. schůze, jehož návrh je uveden na pozvánce. Z dnešního grémia nevzešly návrhy k hlasování, proto se nyní, paní poslankyně a páni poslanci, k návrhu pořadu můžete vyjádřit vy. O slovo se jako první přihlásil písemnou přihláškou již během 22. 11. v 16 hodin pan předseda Tomio Okamura a další se můžete přihlašovat nyní. Proto tedy otevírám rozpravu, respektive návrhy, a požádám pana předsedu Okamuru o přednesení jeho návrhu. Prosím, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, navrhuji jako první bod dnešní schůze Sněmovny mimořádný bod programu s názvem Diskuse o nepřijatelných opatřeních souvisejících s covidovou situací, která jsou neúčinná a hrubě porušují práva občanů. Pakliže by to Sněmovna neodsouhlasila, tak navrhuji zařadit tento bod jako poslední bod programu této schůze Sněmovny. Jen v letošním roce jsme zaznamenali 37 rozsudků Nejvyššího správního soudu, které označily opatření Ministerstva zdravotnictví za nezákonná. V rozsudcích se donekonečna opakuje, že vydáním mimořádného opatření Ministerstvo zdravotnictví překročilo meze své působnosti a že opatření obecné povahy vydalo v rozporu se zákonem a v rozporu se zákonem stanoveným způsobem. Soudy opakovaně konstatují, že vládní restrikce omezující občanské svobody nejsou dostatečně odůvodněné zdravotními riziky, na které se ministerstvo odvolává. Konstatují také, že mnohá opatření jsou diskriminační a bezdůvodně diskriminují část občanů. [[(14.10 hodin)]] Já osobně k tomu dodávám, že omezování svobody, omezování pohybu, šikanování podnikatelů a občanů navíc poškozuje občany i na jejich zdraví. Pokud se tu mezi námi najde férový a statečný lékař, tak doufám potvrdí, že stres přímo poškozuje imunitu. Pokud části občanů brání sportovat, plavat, tančit anebo se bavit s přáteli v restauraci, prostě zakazují jim relaxaci, tak opět poškozují jejich imunitu. Čísla známe. Nadváhu nebo obezitu měly loni podle průzkumu dvě třetiny české populace. Jejich počet od posledního zjištění z roku 2013 výrazně vzrostl. Tehdy mělo nadváhu nebo obezitu 55 % lidí. Výsledky průzkumu novinářům představili zástupci lékařů z České lékařské společnosti Jana Evangelisty Purkyně a konstatují, že mnozí lidé přibrali na váze především v důsledku vládních opatření v souvislosti s epidemií covidu-19, během kterých se méně hýbali a více jedli. Lékaři upozorňují na to, že kvůli nárůstu obezity v populaci vzroste v příštích letech také výskyt přidružených onemocnění a komplikací, což bude mít velké dopady na výdaje zdravotního systému. Mezi klienty Všeobecné zdravotní pojišťovny VZP přibylo 7 % lidí, kteří se léčí s duševními chorobami. Podle odborných odhadů ale psychické problémy mohla pandemie způsobit až u třetiny populace. Jak nedávno popsal v rozhovoru Martin Anders, přednosta Psychiatrické kliniky 1. lékařské fakulty Univerzity Karlovy a Všeobecné fakultní nemocnice v Praze a místopředseda Psychiatrické společnosti, případů psychických potíží v souvislosti s koronavirem přibývalo. Lidé se podle odborníka více báli dopadu opatření než covidu jako takového. Vážené dámy a pánové, covidový teror nejenže nesnižuje rizika z covidové virózy, ale naopak je sofistikovaně zvyšuje. Takzvaní odborníci straší občany vysokým počtem mrtvých, aniž bychom tu měli jakoukoli, natož věrohodnou analýzu příčin úmrtí. Jedno víme jistě. Zhruba 10 % lidí, které naženeme do nemocnice, se nakazí takzvaně druhotnou infekcí. K nejčastějším onemocněním, jimiž se lidé v nemocnici nakazí, patří zápal plic. Pokud ho dostane polymorbidní člověk, oslabený, přestárlý, pak je to rozsudek smrti. U nás je to tabu, ale ve světě někteří odborníci tvrdí, že plicní ventilátory mohou i škodit. Jistěže ano, o tom není sporu. Mnoho lidí, covid necovid, totiž dostane takzvanou ventilátorovou pneumonii, a opět ti slabší na ni umírají. Debatu o účinnosti plicních ventilátorů rozvířil ve svém videu, publikovaném 31. března, doktor působící na newyorské pohotovosti, Cameron Kyle-Sidell, který uvedl - cituji: "Léčíme v rámci medicínského paradigmatu, které není pravdivé." Podle tohoto newyorského lékaře lidem s onemocněním covid-19 plicní ventilátory spíše škodí, než pomáhají. "Bojím se toho, že pomýlené léčení povede k tomu, že se hodně ublíží spoustě lidí v krátkém čase," řekl dále tento americký lékař. Lékaře znepokojuje, že v případě pacientů s nemocí covid-19 je podíl úmrtí v případě pacientů, napojených na plicní ventilaci, podstatně vyšší. Údaje z New Yorku uvádějí, že zemře 80 % těchto pacientů, britská čísla hovoří o 66 %. Lékaři v čele s Kylem-Sidellem tvrdí, že důvod, proč tolik pacientů s nemocí covid-19, připojených na plicní ventilaci, umírá, je syndrom akutní dechové tísně. Také například Nicholas Hill, šéf plicního oddělení a oddělení intenzivní péče bostonské nemocnice Tufts Medical Center, tvrdí, že největším problémem je příliš unáhlené připojení na ventilátory. A co dělá vláda v naší republice? Motivuje nemocnice finančně k tomu, aby ventilátory nakupovaly a pak je naplňovaly pacienty, kteří by je ani nepotřebovali. Tohle není hoax, to jsem si nevymyslel. To je zpráva, kterou jsem dostal od zdravotníků ze svitavské nemocnice. To, že porušili zákon omerty a o podivných postupech vedení nemocnice promluvili, má svůj důvod. Za dřinu na covidových odděleních je vedení v uvozovkách odměňovalo příplatkem koruna šedesát haléřů na hodinu. Ano, nepřeslechli jste se, příplatkem koruna šedesát. Vedení raději nakoupilo předraženou techniku, díky níž mohou inkasovat od pojišťoven ještě větší peníze. Pak tedy vzniká otázka, zdali by při správném přístupu Ministerstva zdravotnictví u nás muselo být opravdu tolik obětí covidu, a to už říkám z toho generelnějšího hlediska. Podle všeho zní odpověď ne. Za všechny ty peníze za očkování a testování těch, kteří obojí nepotřebovali, vyhodila vláda do vzduchu částky, které by stačily na několik nových plně vybavených nemocnic. Kdyby vláda raději investovala do nemocnic a do platů těch, kteří v nemocnicích dřou za žebráckou mzdu, tak bychom měli jak dostatek kapacit, tak dostatek personálu. Tohle vidí všichni, ale bohužel zdravotní pojišťovny a ti zdravotníci, ti poctiví zdravotníci, se o tom bojí mluvit. A těch je samozřejmě absolutní většina, těch poctivých. Jistěže, protože ty v uvozovkách špatné názory se nejenže dnes cenzurují a zakazují, ale je také už standard, že se za ně vyhazuje. Primář oddělení klinické biochemie a hematologie v hranické nemocnici Ctirad Musil si v uvozovkách dovolil - považte - bagatelizovat covid a jeho dopad na lidské zdraví a obratem byl z funkce sesazen. To, že na druhotnou infekci zemře v nemocnicích zbytečně a navíc 15 000 lidí ročně, to je - zdá se - v pořádku a nezasluhuje to pozornost ministerstva. Ale bagatelizovat covid, to je na vyhazov. Vážené dámy a pánové, dovolte, abych vás vyzval: neignorujme pošlapávání lidských práv, ať už je to svoboda pohybu, podnikání nebo projevu. Neterorizujme vlastní občany na každém kroku a nezakazujme jim dokonce už i svobodně volně dýchat. Neexistuje pro to žádné pravdivé opodstatnění. Mnohokrát to konstatovaly i soudy. Není přípustné, aby vláda této země šlapala po ústavě, ignorovala ústavu a protiústavně a protizákonně terorizovala vlastní občany. Žádám vás a prosím vás, vážené kolegyně a kolegové, vás, kteří jste ještě neztratili zdravý rozum, zastavme to. Vyzvěme vládu, a nejen tuto v demisi, ale i tu příští, aby dodržovala ústavu této země, aby respektovala soudní rozhodnutí, aby respektovala svobody a práva občanů České republiky, aby opatření, která vláda dělá, byla nediskriminační, aby byla adresná a aby vždy byla řádně odborně zdůvodněna. To, že dnes vláda masivně diskriminuje zdravé neočkované občany, je totiž neomluvitelné nejen lidsky, ale také z pohledu lékařské vědy. Americké centrum pro kontrolu a prevenci nemocí, což je přední národní institut Spojených států amerických pro veřejné zdraví, a je to federální agentura Spojených států pod Ministerstvem zdravotnictví a sociální péče, už jasně konstatovalo, byť nerado a v uniklé utajované zprávě, že očkovaní lidé šíří vir covidu naprosto stejně jako neočkovaní. Takže lhát o tom, že očkováním zabráníme šíření viru, je zbytečné a je naprosto neomluvitelné a neodůvodnitelné říkat, že se omezením pohybu neočkovaných zabrání šíření infekce. Je neomluvitelné omezovat na právech a svobodách ty, kdo jsou zdraví, kdo mají dobrou imunitu, ty, kteří nejsou nijak ohroženi a nikoho také neohrožují. Nemluvím jen o lidech, co covid prodělali a kteří se do nemocnice nedostanou, ani kdyby covid dostali znovu, mluvím o milionech lidí, kteří nemají žádné měřitelné protilátky, ale mají silnou buněčnou imunitu, takže vir nedostanou ani ho nemohou šířit. Co vám, vážený pane ministře zdravotnictví, Adame Vojtěchu, tito lidé udělali, že jim zakazujete plavat, tančit, dát si točené pivo, že je nutíte nosit náhubek a cpete jim očkování, které pro ně není absolutně a doložitelně žádným přínosem, a naopak může být rizikem? Co miliony těch lidí tak strašného provedly, že je šikanujete, terorizujete, že je stresujete a děláte vše, aby naopak jejich imunita oslabila, aby je konečně nacpali do kolonky nemocných? Rozšířený senát Nejvyššího správního soudu znovu před pár dny potvrdil stávající judikaturu k vydávání plošných mimořádných opatření Ministerstva zdravotnictví s celostátním dopadem. Mimořádné opatření při epidemii nebo nebezpečí jejího vzniku podle zákona o ochraně veřejného zdraví lze podle něj vydat pouze tehdy, je-li jeho cílem zákaz nebo omezení styku skupiny fyzických osob podezřelých z nákazy s ostatními osobami. Není-li ohniskem nákazy celá Česká republika, nelze bez dalšího předpokládat, že osobou podezřelou z nákazy je každý. To je ta judikatura, to je to, co tady komentuje rozšířený senát Nejvyššího správního soudu. Pro ty z Ministerstva zdravotnictví, kteří tato slova nechápou, to přeložím: nesmíte plošně omezovat zdravé lidi. Ministerstvo zdravotnictví musí podle soudu také svoje vyhlášky podložit relevantními fakty. Cituji soud: "Samotná notorieta, že probíhá celosvětová pandemie nemoci covid-19, k takovému závěru sama o sobě stačit nemůže." Konec citátu. [[(14.20 hodin)]] Dovolte dále citovat nález rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu. Cituji: "Abyste mohli zasahovat do základních práv v důsledku mimořádných opatření, musí být šíření nákazy masivnější a nemoc musí být vskutku nebezpečná. Úvahy ministerstva by se v každém případě musely promítnout v odůvodnění mimořádného opatření." Zatím v žádném - opakuji citaci soudu a zdůrazňuji, v žádném - ze soudně přezkoumávaných opatření ministerstvo v tomto směru pohříchu nic takového netvrdilo a ani se o to nepokusilo. Dovolte mi říct, že to je neuvěřitelný šlendrián a opravdu děsivá neúcta k občanským právům a svobodám, které ministerstvo a vláda protiústavně dokola pošlapávají. Citovaný soud celkem trefně také konstatoval, že se nesmí přepisovat jasné zákonné normy ve prospěch nějakého v uvozovkách vyššího dobra. Ano, ve jménu dobra byly v historii napáchány ty největší zločiny. Odpusťte si, vážení kolegové z vlády, totalitní manýry. Ostatně jestli opravdu chcete chránit lidi před nemocemi a smrtí, tak něco začněte dělat s kardiovaskulárními chorobami, na které umírá předčasně 70 % lidí. A opřete se taky do rakoviny, kterou onemocní třetina z nás a čtvrtina z nás na ni také zemře. Tyhle nemoci nejsou chřipečka ani viróza, na ně se umírá těžce, někdy i velmi bolestně a velmi masivně. Jenže to byste museli zakázat volný pohyb bůčku a zavřít fastfoody. A také byste museli otevřít oči a uviděli byste, co a proč skutečně ohrožuje zdraví lidí. A žádná Tečka lidi nespasí. Správné systémové řešení je cílené posilování imunity a zdravý životní styl. Ale to zjevně nikdo nechce a naopak lidem imunitu likvidujete. Dovoluji si citovat filozofa Jana Konfršta. Cituji: "Nestojí za zamyšlenou, jak frekvence užívání slova imunita ve veřejném prostoru klesá ve prospěch slova očkování? Jak se tato disproporce dramaticky zvětšuje, zvláště je-li zmíněna imunita přirozená? Jak se z tohoto slovního spojení stává červený hadr před zraky propagátorů očkování proti covidu-19? Jak jsou ostrakizováni ti, rozhodnutí vytvořit si dostatečnou odolnost proti negativním vlivům okolního prostředí svým životním stylem?" Konec citátu filozofa Jana Konfršta. Také by bylo fajn poslouchat lékaře, kteří říkají, že tak jako jiné virózy by se covid měl léčit dostupnými léky, a to už u praktického lékaře. Vážené kolegyně, kolegové, zastaňme se svých spoluobčanů, postavme se za nevinné lidi terorizované a protiústavně šikanované Ministerstvem zdravotnictví a covid fanatiky. Pokud to neuděláme, pak i my budeme odpovědní za zločiny spáchané na občanech. A platí i premisa: když se dnes nezastaneme nevinných lidí, pak v budoucnu už třeba nebude nikdo, kdo by se zastal třeba nás, až to sami budeme potřebovat. Vážené kolegyně, vážení kolegové, žádám vás o schválení zařazení mnou navrhovaného mimořádného bodu s názvem Diskuse o nepřijatelných opatřeních souvisejících s covidovou situací, která jsou neúčinná a hrubě porušují práva občanů, na program této schůze Sněmovny. V případě, že tento bod zařadíme, navrhuji hlasovat o dvou usneseních v tomto znění. Za prvé: "Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky považuje současná vládní opatření v souvislosti s řešením epidemie covid-19 za neúčinná a zároveň hrubě porušující práva a svobody občanů České republiky." Za druhé: "Poslanecká sněmovna Parlamentu České republiky ukládá vládě, aby nepřijímala žádná mimořádná opatření, která by byla v rozporu s ústavou zaručenými svobodami a která by byla v rozporu s rozsudky Nejvyššího správního soudu." Dále bych si dovolil přečíst veřejnou výzvu, kterou nedávno podepsala řada renomovaných lékařů, jako například profesor Pirk, profesor Beran, doktorka Peková, a je jich tady mnoho a mnoho dalších. Takže já to přečtu: "Jako lékaři a odborníci jsme zděšeni především následujícími fakty." Je to celkem deset bodů, takové desatero: "1. Rezignovalo se na základy klinické medicíny. Místo anamnézy, klinického vyšetření a laboratorního nálezu je diagnostikována nemoc" - uvozovky jsou tady - "na základě jediného výtěru z nosohltanu špatně nastaveným PCR testem. Tato v uvozovkách nemoc je zjišťována i u zcela zdravých lidí, kteří jsou neustále nesmyslně a draze plošně testováni, a to včetně dětí. 2. Všichni zdraví lidé jsou na základě presumpce viny považováni za infekční, dokud nedokážou takzvanou bezinfekčnost, a to pomocí postupů, které žádnou bezinfekčnost prokázat nemohou. Potvrzení o bezinfekčnosti tak dostanou například očkovaní, aniž by byla jejich bezinfekčnost prokázána." Znovu připomínám, že čtu výzvy renomovaných lékařů, kteří se ohrazují proti dosavadnímu jednání Ministerstva zdravotnictví a proti jednání dosavadní vlády. "3. Lživě se tvrdí, že imunita po očkování je lepší a delší než imunita po prodělání nemoci. Toto tvrzení popírá publikovaná data i samotné základy imunologie. 4. Jsme svědky porušování Hippokratovy přísahy - je vyvíjen tlak na nedodržování lékařského tajemství, restriktivní opatření jsou zneužívána proti zákonům lidskosti, lékařská etika dostává vážné trhliny a jsou porušována doporučení WHO i dalších autorit včetně verdiktů soudu. 5. Od počátku jsou návrhy na levnou léčbu odmítány bez bližšího zkoumání a čekání na všespásnou vakcínu se po dlouhé měsíce stalo modlou. Politici" - tím mají na mysli vládní politiky a některé další - "si zčásti přisvojili kompetence k diagnostice, léčbě a prevenci. 6. Po půl roce je zřejmé, že dobrovolnost vakcíny byla jen další lží. Je vyvíjen nátlak na očkování, i když je již zřejmé, že vakcína není účinná v zabránění přenosu nákazy. 7. Vakcíny jsou experimentální, nemají dosud ukončené třetí fáze klinických studií, za možné budoucí nežádoucí účinky farmaceutické firmy neručí. Očkování na nádražích a v obchodních centrech, bez sepsání anamnézy, bez pečlivého vyšetření a poučení očkovaného, odporuje zásadám lékařské profesionality a etiky. 8. Celá epidemie je prezentována jednostranně, není připouštěna svobodná diskuse, objevuje se cenzura, experti s oponentními názory jsou umlčováni, dehonestováni a označováni za dezinformátory, odmítače či popírače, čímž se slovník oficiální propagandy nápadně přiblížil slovníku totalitní strany z období před rokem 1989. 9. Lidé jsou již rok a půl strašeni neuvěřitelnou mediální masáží, na níž se bohužel podílejí i lékaři a porušují tím jednu z hlavních zásad medicíny - především neškodit. 10. Vláda není schopna odpovědět na základní otázku - kdy opatření skončí. Je zřejmé, že ani nulový počet pozitivních testů nepovede k ukončení restrikcí, protože "co kdyby". Tento postup je natolik arogantní a hloupý, že vzbuzuje podezření, že jde o záměrný plán na okleštění lidských práv a svobod." Takže to jsem přečetl výzvu mnoha renomovaných lékařů, kteří veřejně tuto výzvu zveřejnili. Na všechny tyto otázky by tady měly padnout odpovědi v diskusi v právě mnou navrhovaném bodu, který zajímá v podstatě všech deset milionů občanů České republiky. Zajímá to úplně všechny, protože vláda aplikuje plošná opatření. Úplně na závěr mi dovolte ještě dodat, že SPD nepodporuje vyhlášení nouzového stavu, o kterém uvažuje vláda, protože ho vláda v minulosti zneužila pro plošná opatření a lockdowny, které podle našeho názoru nevedou k cíli. Je nutné vrátit možnost bezplatného testování, a především soustředit úsilí na ochranu rizikových skupin. Především rizikovým skupinám je nutné umožnit testování na protilátky. Pracovat s touto skupinou musí praktičtí lékaři, kterým je nutné dát možnost rychle aplikovat dostupné léky na covid. Když je někdo negativní při testování, tak by měl být na stejné úrovni jako očkovaný. Odmítáme diskriminaci a segregaci neočkovaných. Nechat se očkovat či neočkovat má být svobodnou volbou každého občana. [[(14.30 hodin)]] Navíc vláda Andreje Babiše s účinností od včerejšího dne zavádí takzvaný bavorský model, podle kterého zdraví neočkovaní lidé nesmí chodit na volnočasové aktivity, například do hospody, kina a divadla, a přitom očkovaní nemocní mohou kamkoliv. Na druhou stranu vláda ruší testování, protože antigenních testů je nedostatek, protože vláda je nezajistila v potřebném množství v dostatečném předstihu. Vláda hnutí ANO v demisi přijímá další nesystémová protiepidemická opatření. Není žádný důvod pro ukončení testování a pro konec používání antigenních testů. A naopak je potřeba uznávání protilátek a negativních testů jako dokladu bezinfekčnosti. Říkám jasné ne povinnému očkování a ne diskriminaci zdravých neočkovaných lidí. Poslanecký klub SPD dále navrhuje, a již jsme začali sbírat potřebné podpisy poslanců, mimořádnou schůzi Sněmovny s jediným bodem: Diskuse o nepřijatelných opatřeních souvisejících s covidovou situací, která jsou neúčinná a hrubě porušují práva občanů. Takže poslanecký klub SPD se dnes podepsal, všech našich dvacet poslanců, a místopředseda našeho klubu poslanec Radek Rozvoral dnes osloví předsedy poslaneckých klubů jiných stran, zdali by nám doplnili těch dalších dvacet podpisů, protože na mimořádnou schůzi potřebujeme podpisů čtyřicet, abychom v případě, že tady nebude ten bod schválen, tak abychom měli další příležitost, nebo abychom vytvořili další příležitost, aby byl čas na diskusi nad tímto celostátně mimořádně závažným tématem, abychom udělali nějaké závěry. Podle nás jsou řešením stávající covidové situace ochrana rizikových skupin a umožnit testování na zjišťování protilátek proti covid-19. Je zároveň potřeba upravit vládní opatření tak, aby byla možnost prokazování bezinfekčnosti i uznávání protilátek a negativních testů. Trend je jasný a vše nasvědčuje tomu, že za 14 dnů opatření vláda ještě dále zpřísní, a my v SPD odmítáme diskriminaci neočkovaných. Chceme zrušit pandemický zákon a odmítáme další případné vyhlášení nouzového stavu. Máme tady platnou krizovou legislativu, která umožňuje řešit současný stav. Zároveň sbíráme podpisy pod petici [[řečník ukazuje plénu petici]] proti nepřijatelným opatřením souvisejícím s covidovou situací, která jsou neúčinná a hrubě porušují práva občanů. Petice bude už dnes ke stažení na www.spd.cz, to znamená ke stažení jak papírovou formou, tak bude možné podepisovat elektronicky, abychom zapojili co nejvíce občanů, protože jsou tady statisíce občanů, kteří se současným stavem pochopitelně a zcela právem nesouhlasí. A připravujeme také podání správní žaloby proti konkrétním vládním opatřením, která popírají základní práva a svobody občanů. Děkuji za pozornost.
Pane předsedo, ještě jenom pro ujasnění: Kdy by byl ten bod zařazen? Vy jste navrhl jako poslední bod tohoto jednání této schůze, pamatuji si to správně?
Ne, ne, já jsem říkal, že nejprve bych to navrhl - já jsem dal dvě varianty... [[Pekarová: Ano, prosím.]] ...abych dal prostor k tomu pozitivně přistoupit tady poslancům. Takže buď jako první bod dnešní schůze, a pakliže by to neprošlo, tak jako poslední bod dnešní schůze. A tam už je případně dostatek časového prostoru. Děkuji.
Děkuji za návrh. Poslední bod dnešní schůze - myslíte pátek?
Okamura: Dnešní znamená současné schůze.
Současné, ano, 2. schůze, abychom si to ujasnili. To znamená, že by to byl ve své podstatě 34. bod, nový bod. Děkuji za ujasnění. Následně k programu se hlásí ještě pan ministr a poslanec Karel Havlíček. Mezitím, než přijde k řečnickému pultu, mám dvě další omluvy. Z dnešního jednání se omlouvá na celý den, respektive až do konce celé schůze, pan poslanec Vladimír Zlínský ze zdravotních důvodů a o omluvu požádal také předseda poslaneckého klubu SPD Radim Fiala, a to taktéž z celé schůze a taktéž ze zdravotních důvodů. Pane ministře, máte slovo.
Vážená paní předsedkyně, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte, abych zvedl ještě v úvodu jedno nepříjemné téma, ze kterého vůbec nemáme radost, nicméně dovolte, abychom tímto požádali paní předsedkyni Poslanecké sněmovny o vysvětlení výroku, který vyřkla v rámci rozhovoru pro Seznam Zprávy a na který prostě musíme reagovat. Musíme reagovat proto, protože se jedná o zcela skandální osočení obrovského množství těch, kteří se snaží v současné době řešit krizi, a nikoliv v současné době, ale po dobu téměř dvou let. Dovolte, abych tento výrok přečetl: "Myslím si, že v tuto chvíli je záměr vlády Andreje Babiše udělat všechno pro to, aby nám předali zemi, co se týče covidové situace, v co nejhorším stavu." Zdůrazňuji, že se použilo slovo záměr a co nejhorší. Abych ještě uvedl jednu věc. My samozřejmě respektujeme to, že opozice má právo na kritiku, je to naprosto normální. Uvědomujeme si velmi dobře roli opozice. Chápeme to, že musí být tvrdá oponentura, bereme to, že se někdy zesměšňujeme, chápeme to, že se obstřeluje vládnoucí garnitura. Prostě to patří k diskusi a nemůžeme se rozčilovat, když se takhle opozice chová. Ale v době, kdy prožíváme jedno z nejnáročnějších období naší novodobé historie, a nejenom my, ale prakticky všechny země v Evropě, v době, kdy Evropa zcela zjevně boj s covidem prohrává - bohužel reaguji pouze na to, co řekla před pár desítkami minut slovenská prezidentka - a v této době když řekneme, že je naším záměrem vytvořit takové prostředí, které bude to nejhorší, které je možné, tak tím vlastně říkáme, že záměrně necháváme umírat lidi, protože se to vztahuje samozřejmě k době covidové. Je možné samozřejmě říci něco jiného. Je možné říci to, že rozhodnutí, které jsme udělali, vedlo k tomu a k tomu. Můžeme dokonce i říct, že to rozhodnutí bylo špatné, a my netvrdíme, že jsme dělali jen dobrá rozhodnutí. Samozřejmě, dělali jsme rozhodnutí i taková, která nebyla dobrá, mnohokrát jsme se za ně omluvili. Ale v každém případě jsme je dělali s vědomím toho, že děláme to nejlepší, nejlepší možné. Ale můžeme říct, že v důsledku toho, že se udělalo takové rozhodnutí, nastala taková či onaká situace. My bychom samozřejmě zase reagovali a reagovali jsme ve smyslu toho, jakým způsobem opozice měnila svoje názory, jakým způsobem se odmítal nouzový stav v době, kdy jsme tady měli nejvíce nakažených lidí a kdy jsme tady prosili o to, aby se o pár dní nouzový stav prodloužil, abychom mohli udělat určitá opatření. Mohli bychom se bavit o tom, jak opozice cupovala nošení roušek, jakým způsobem v určité době navrhovala uvolnění. A do značné míry jsme to mohli i chápat, protože jsme chtěli věřit tomu, že je snaha třeba pomoci ekonomice. To všechno je možné diskutovat. Ale vy jste nás obvinili. Vy jste nás obvinili z toho, že chystáme a děláme doslova a do písmene sabotáž. A nejenom nás, ale nás a obrovské množství spolupracovníků, protože to není pochopitelně jenom o vládě. Vláda samozřejmě prostřednictvím několika svých členů rozhoduje, ale vláda se na všech těch řešeních dnes a denně domlouvá a participuje s tisíci a tisíci spolupracovníků. Jsou to všichni ti, kteří po dobu jeden a půl roku jedou na absolutní hraně svých možností. Jsou to lidé, kteří dělají to nejlepší, co mohou. Jsou to lidé, kteří to odnáší na zdraví. Jsou to lidé, kteří riskují velmi často své životy. Jsou to zdravotníci, lékaři, sestřičky, jsou to hygienici, jsou to hasiči, jsou to zástupci armády, policie, jsou to třeba i dobrovolníci, ale jsou to i úředníci na našich úřadech, kteří píší zákony, kteří píší nařízení, kteří se snaží vytvářet podpůrné programy pro podnikatele, aby přežili, kteří dnes a denně sedí na přetížených infolinkách. A domníváme se, že skutečně tito lidé jsou součástí nějaké tajné mise a že participují na tom, že chceme vytvářet co možná nejhorší prostředí? Domníváme se, že tito lidé jsou nesvéprávní? Není to tak. Během několika dnů nebo týdnů převezme současná opozice vládu a my jí nepřejeme nic špatného, ale uvědomme si, že s těmito lidmi, které jste takhle nařkli, s těmito lidmi budete muset spolupracovat, s těmito lidmi budete muset tu krizi rovněž řešit a budete je muset motivovat. Jakým způsobem je dneska máme motivovat, když slyší toto? Uvědomme si prosím to, že toto současně podporuje všechny dezinformace, proti kterým se snažíme všichni společně bojovat. Dnes a denně se tady objevuje nějaký nový mesiáš. Jednou je to polopsychopat Landa, podruhé je to pan Janeček, potřetí je to někdo jiný a všichni tito lidé se snaží mesiášským způsobem přes dezinformace ovlivňovat nemalou část obyvatel. A co my jim dneska říkáme, nebo co vy jim říkáte? Vy jim říkáte, že vláda dělá cíleně vše pro to, aby dělala jenom to nejhorší. Jinými slovy, testování je to nejhorší? Jinými slovy, O-N režim je to nejhorší? Jinými slovy, O-T-N režim je to nejhorší? [[(14.40 hodin)]] To, co děláme, na celé řadě těch věcí jsme se shodli přece i s vámi! Jak můžeme říct to, že cíleně vedeme tuto zemi k tomu, abychom vytvořili to nejhorší možné prostředí? Přesně ti, kteří nás kritizují dnes a denně ve smyslu toho, že poskytují dezinformace, tak tohoto pouze využijí. Toto není skutečně sjednocování společnosti tak, jak jste slíbili, jak jste deklarovali. A už vůbec to není nadstranický pohled třetího nejvyššího ústavního činitele v zemi, tak jak jsme zde slyšeli před čtrnácti dny. Nechci zdržovat a cílem mého vystoupení není žádná obstrukce. Cílem mého vystoupení je to, abyste, prosím, paní předsedkyně Sněmovny, vystoupila a abyste prokázala to, že se skutečně jednalo o cílený záměr, fakticky sabotáž toho, co se dnes odehrává ve smyslu řešení krize. A pokud nikoliv, jinými slovy, nepotvrdíte vaše rčení nebo vaše věty, ta prosíme, abyste se nikoli vládě - nám o to nejde, my na to musíme být zvyklí - ale všem těm, které jste urazila, abyste se jim omluvila. Děkuji.
Děkuji za vystoupení a další se k rozpravě přihlásila paní předsedkyně poslaneckého klubu hnutí ANO a ministryně paní Alena Schillerová. A omlouvá svoji nepřítomnost z dnešního jednání schůze Sněmovny pan ministr Plaga z pracovních důvodů. Paní ministryně, poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedkyně. Dámy a pánové, jménem klubu hnutí ANO žádám o zařazení bodu týkajícího se vzniku nových poslaneckých klubů, protože jak všichni víme, je tu potenciální problém, před kterým se zavírají oči. Asi všichni známe § 77 jednacího řádu, a pokud si ho přečteme, zjistíme, že hovoří poměrně jasně. Dovolím si citovat: "Odstavec 1. Poslanci se mohou sdružovat v poslaneckých klubech, a to podle příslušnosti k politickým stranám a politickým hnutím, dále jen politická strana" - je tam legislativní zkratka - "za něž kandidovali ve volbách. Poslanci příslušející k jedné politické straně mohou vytvořit pouze jeden poslanecký klub a slučování klubů je přípustné." Všichni víme, že ve volbách oba bloky kandidovaly společně, ale po volbách přesto každý subjekt založil svůj vlastní poslanecký klub, a to včetně Pirátské strany, která má pouze čtyři poslance. Jednací řád připouští možnost vzniku nového poslaneckého klubu bez ohledu na stranu, za kterou poslanci kandidovali, ale v takovém případě je podle odstavce druhého potřeba nejméně deseti poslanců, což Piráti také nesplňují. Odstavec druhý říká, že "v průběhu volebního období může být ustanoven nový poslanecký klub složený z poslanců příslušejících k jiné politické straně, než za jakou byli zvoleni ve volbách, nebo nový klub poslanců, kteří se v průběhu volebního období stali nezávislými poslanci. K ustavení klubu podle věty první je třeba nejméně deseti poslanců. Na takto ustanovený klub se nevztahují ustanovení § 78 odstavec 2 a 3. Klesne-li během volebního období..." a tak dále. Víme také, že na tuto věc máme opět několik právních výkladů, které jsou často v přímém rozporu. Máme tu stanovisko sněmovní legislativy, které je nám bezesporu všem dobře známo, která daný postup považuje za legitimní. Máme tu například výklady pana Hasenkopfa, který tvrdí, že takový postup není legitimní a je v rozporu se zákonem. Četla jsem i názor právníka Zdeňka Koudelky, který je stejného názoru. Četla jsem i názor pana profesora Wintra, o který se opírá sněmovní legislativa, ale on říká - byť to připouští - tak říká: Není to jednoznačné! A není tady jednoznačná úprava, zejména myšleno odstavce pátého § 77, která by nebyla problematická. Ale jak říkám, pohledy jsou různé, o tom není sporu. Nicméně nerada bych se dostala do situace, kdy zde bude jednací řád ohýbán tak, aby vždy vyhověl síle ve Sněmovně, a my tomu jen tak mlčky přihlíželi. Náš klub a stejně tak mnoho občanů, kteří jistě píší i vám, se obává, aby Sněmovna nepostupovala v rozporu se zákonem, protože v takovém případě by byly úklony, které tyto kluby oficiálně činí, neplatné. Myslím si, že věc je natolik závažná, abychom se jí věnovali a jako Sněmovna vyslovili usnesením právní názor. Vnímám to jako důležité i pro budoucí vládnoucí koalici, aby byly odstraněny pochybnosti, že její poslanecké kluby nebyly od samého počátku zřízeny v rozporu se zákonem. A jasnou odpověď si zaslouží i veřejnost, která se na nás všechny v této věci intenzivně obrací. Žádám vás proto o zařazení bodu Legitimita vzniklých poslaneckých klubů. S tímto názvem: Legitimita vzniklých poslaneckých klubů. Nemyslím si, že by nám bod zabral hodně času, nebudeme ho chtít v žádném případě natahovat, ale myslíme si, že ten vzduch by bylo dobré vyčistit. Děkuji vám.
Děkuji za přednesení návrhu. Nenavrhla jste žádné pevné zařazení, pokud jsem nezaznamenala, takže je to pouze zařazení bodu? Děkuji za upřesnění. S další se tady hlásila faktická poznámka, ale ty nejsou, protože rozprava k pořadu schůze se nekoná. A nyní je přihlášena paní poslankyně, ministryně Dostálová, vnímám další přihlášku. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych taky chtěla moc podpořit zařazení bodu týkajícího se zřízení poslaneckých klubů. Skutečně potvrzuji, že reakce lidí je poměrně velká, a pokud se budeme bavit o tom, že lidé očekávají důvěru v politiku, důvěru v nás politiky, tak považuji opravdu za nešťastné, aby nový start této Sněmovny probíhal tak, jak zatím probíhá. Prostě jsou tady nejasnosti - už jsme to zažili na první schůzi, když jsme se bavili o vůbec možné kandidatuře a volbě pana místopředsedy vlády Havlíčka, no a zažíváme to teď, když se podíváme na zákon o jednacím řádu, na § 77. Jsem opravdu přesvědčena o tom, že je v zájmu nové Sněmovny, ale i v zájmu nových koalic, které takto kandidovaly do voleb, aby se tento paragraf objasnil. Znovu si dovolím ho připomenout: "K ustanovení poslaneckého klubu na začátku nového volebního období jsou oprávněni poslanci zvolení do Sněmovny za samostatně kandidující politickou stranu. K ustavení klubu podle věty první je třeba nejméně tří poslanců." Ergo z toho vyplývá, a tak, jak samozřejmě píšou jednotliví občané, že oni jsou normální lidé, kteří čtou zákony, a z toho prý jim jednoznačně vyplývá, a na to je potřeba znát odpověď, že poslanci ODS, TOP 09, KDU-ČSL, Pirátů a STAN nemají dle tohoto paragrafu nárok na poslanecký klub, a to ani společně, protože koalice není politická strana, a ani každý zvlášť, protože žádná z jmenovaných stran nekandidovala samostatně. Jak tedy vyřešit tuto šlamastyku § 77 odst. 5 jednacího řádu a umožnit Sněmovně normální fungování? Mně píší lidé, kteří se dělí na dva tábory. Jedni lidé říkají, že je potřeba ten zákon ohnout, že to není poprvé v České republice, což samozřejmě není dobrý signál. No a pak jsou tady samozřejmě ti druzí, kteří žádají, aby to řešil Ústavní soud, abychom skutečně došli k nějakému závěru, a to nejenom u pana místopředsedy vlády Havlíčka, ale samozřejmě i ohledně § 77. No a dokonce i někteří právníci, kteří se na nás obrací, říkají, že je tady řešení, je tady určité řešení, které se samozřejmě dá takto vykládat, a to tak, že politická strana je ta koalice. Ta koalice je politickou stranou, která kandidovala ve volbách. Měli jsme tedy dvě politické strany, které kandidovaly ve volbách, a to je koalice SPOLU a koalice PirSTAN. A proto tedy i dle názoru právníků by poslanecké kluby v nové Sněmovně měly být koalice SPOLU jako jeden poslanecký klub, koalice PirSTAN jako druhý poslanecký klub, pak samozřejmě třetí poslanecký klub hnutí ANO a čtvrtý SPD. [[(14.50 hodin)]] Věřím, že bod zařadíme, že to skutečně prodiskutujeme. Sama nejsem právník. Je tady mnoho právníků a skutečně by mě zajímal názor, který v rámci Sněmovny k tomuto paragrafu zaujmeme. Děkuji.
Jenom připomenu, že podle § 54 odst. 5 jednacího řádu neprobíhá rozprava, takže faktické poznámky nemohu připustit k této debatě. To jenom pro přihlášeného poslance. A nyní se přihlásila o slovo s přednostním právem paní místopředsedkyně Mračková Vildumetzová. V předchozím příspěvku nezazněl návrh na zařazení nového bodu či změnu programu. Máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážená paní předsedkyně, vážení zástupci vlády, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi, abych v tuto chvíli vystoupila s přednostním právem k pořadu schůze, a chtěla bych ten bod, který tady již přednesla předsedkyně našeho klubu s názvem Legitimita vzniklých poslaneckých klubů, tak bych ho chtěla zařadit jako 31. bod této schůze. Zároveň jak tady naše paní předsedkyně vystoupila a hovořila o § 77 odst. 5 jednacího řádu ohledně vzniku politických klubů, a už toho bylo mnoho řečeno, tak bych si dovolila se teď vrátit k 8. a 9. říjnu, kdy probíhaly volby do Poslanecké sněmovny. Každý z vás si to určitě pamatuje, že kandidovalo 22 politických subjektů, a pokud si v tuto chvíli všichni najdete stránky www.volby.cz, tak první, co na vás vyskočí na této stránce, je rozdělení mandátů stranám, které překročily danou hranici, aby se do Poslanecké sněmovny dostaly. Jsou to čtyři subjekty. Subjekt ANO, který získal 72 mandátů. Subjekt SPOLU, který získal 71 mandátů, subjekt Piráti a STAN, který získal 37 mandátů, a politický subjekt SPD, který získal 20 mandátů. To znamená, že z 22 subjektů se do Poslanecké sněmovny dostaly čtyři subjekty. Takže jasnou matematikou a podle toho, co tady bylo řečeno, a když se na to podívá i veřejnost, tak by měly na půdě Poslanecké sněmovny vzniknout čtyři politické kluby. Jak tady bylo řečeno, je tady velký právní rozpor, který říká podle toho ustanovení, že měly vzniknout čtyři politické kluby. V současné chvíli máme těch klubů vytvořeno osm, to znamená, že to neodpovídá tomu, kolik subjektů v tuto chvíli kandidovalo a které se do Poslanecké sněmovny dostaly. Jak tady bylo řečeno, můžeme se dostat do velké kolize, a to především s tím, že pokud nedojde k vyjasnění této věci, tak všechny úkony, které se v tuto chvíli činí v rámci ustanovení těchto politických klubů, tak by se také mohlo stát, že všechny tyto úkony budou neplatné. Proto musíme opravdu i veřejnosti ukázat, jak tady zaznělo, že nedochází k ohýbání jednacího řádu, a to především většinou, která dneska tu většinu v Poslanecké sněmovně má. Ještě bych si dovolila přejít do roku 2010. V roce 2010 kandidovala do Poslanecké sněmovny TOP 09 s podporou STANu. Získali 16,7 % a měli 43 mandátů, z toho 9 měl STAN. Měli jeden klub a měli jednoho předsedu poslaneckého klubu, kterým byl Petr Gazdík. V roce 2013 Starostové také kandidovali na kandidátce TOP 09, získali 28 poslanců a také měli jeden klub. Proto bych vás všechny chtěla poprosit o zařazení tohoto bodu na plénu Sněmovny. Myslím si, že je důležité, aby tento bod byl zařazen a projednán. Proto znovu opakuji, že tento bod prosíme o zařazení jako 31. bod této schůze. Děkuji vám.
Děkuji za přednesení návrhu. Nyní je přihlášen pan předseda poslaneckého klubu Pirátů Jakub Michálek, následuje přihláška paní poslankyně Válkové. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Teď jsem se dozvěděl, že vlastně ani žádný předseda nejsem, nebo jsem předseda ničeho, takže asi to bude na podání nějaké námitky ze strany hnutí ANO. Já si myslím, že teď máme opravdu velmi důležité věci, které bychom měli řešit - je to covid, abychom zvládli tu krizi. Obyvatelé nás sledují, nechtějí žádná další zbytečná omezování. Chtějí, aby se pandemie kompetentně řídila. Skutečně pokud paní předsedkyně řekla, že současná vláda Andreje Babiše nám zemi, pokud jde o covid, nepředává v dobrém stavu, tak si myslím, že to je pouhé konstatování faktu a není možné s tím polemizovat. Myslím si, že by si strany měly sáhnout do svědomí, pokud teď tady někdo z hnutí ANO mluví o dezinformacích. Z jakého důvodu tady máme malý počet očkovaných lidí? Nebylo to náhodou z toho důvodu, že premiér místo toho, aby se maximálně věnoval očkovací kampani a budování důvěry, tak mezi lidmi šířil dezinformace o tom, že se jim nastěhují do chat migranti? Myslím si, že to byla velmi špatná úvaha, že se vláda nesoustředila na očkování tak, abychom na tom byli stejně jako řada úspěšných západoevropských zemí. V očkování zaostáváme za Vietnamem, Uruguayí, Kubou a spoustou podobných států, kde bychom měli mít předpoklady je překonat. A to je skutečný problém, který bychom měli řešit, a nikoli zde vytvářet zástupné problémy. Pokud jde o téma zpochybňování legitimity poslaneckých klubů, za prvé odlišujme od sebe legitimitu a legalitu. To, o čem jste tady mluvili, je legalita, soulad se zákonem, různé právní výklady a tak dále. Legitimita je daná souhlasem lidí. Když budu mluvit o nás, Piráty a Starosty volilo 830 000 lidí, z toho většina řekněme preferovala Piráty, takže ten problém legitimity tady v žádném případě není. Stejně tak od počátku jsme říkali voličům, a voliči nás s tím zvolili, že utvoříme dva poslanecké kluby. Zachovali jsme se k nim naprosto čestně a otevřeně. Pokud jde o rovinu legality čili souladu s právními předpisy, tak už tady zaznělo, že existuje stanovisko legislativního odboru. Podotýkám, nejde o žádné ohýbání jednacího řádu, protože to stanovisko vzniklo dlouho, dlouho před volbami, kdy se projednávaly případné změny jednacího řádu, a v nich odbor, který má na starosti legislativu Kanceláře Poslanecké sněmovny, který těžko může někdo obviňovat, že je nějak stranicky řízený, protože podléhal kancléři Poslanecké sněmovny, a ten podléhal předsedovi Poslanecké sněmovny, který byl z hnutí ANO, tak ten legislativní odbor k tomu uvedl: "Podle § 77 odst. 5 zákona o jednacím řádu jsou k ustavení poslaneckého klubu na začátku volebního období oprávněni poslanci zvolení do Sněmovny za samostatně kandidující politickou stranu nebo hnutí. K ustavení klubu je třeba nejméně tří poslanců. Tato úprava byla vložena do zákona v roce 2006 jako reakce na zájem utvořit poslanecký klub Strany zelených. Formulaci za samostatně kandidující politickou stranu je v kontextu § 77 nepřesná a nejasná. Doslovná interpretace by totiž neumožňovala ustavit klub poslancům zvoleným do Sněmovny za strany kandidující v koalici, nebylo by možné ustavit dílčí kluby ani koaliční klub. Takovou doslovnou interpretaci je proto třeba odmítnout jako nesprávnou až absurdní. V uvedeném ustanovení je tedy podle názoru legislativního odboru mezera, neboť tato úprava nepamatuje na koalice. S použitím analogie proto dovozujeme, že je možné ustavit klub za každou stranu sdruženou ve volbách v koalici, pokud bude mít klub aspoň tři členy. Ustavení jednoho klubu ze stran kandidujících ve volbách v koalici je přitom rovněž možné. Neztotožňujeme se proto s výkladem, že k ustavení klubu politických stran kandidujících v koalici je třeba nejméně deseti poslanců podle § 77 odst. 2 zákona o jednacím řádu. [[(15.00 hodin)]] Takže toto je výklad, který měl legislativní odbor dávno před volbami, měli možnost se s ním seznámit všichni předsedové klubů, tehdejších poslaneckých klubů. Já jsem ho znal i v té době a věřím, že ho měli k dispozici i ostatní předsedové klubů, a nikdo ho tehdy nikdy nezpochybnil. Takže teď se to účelově vytahuje jako stranická záležitost a myslím si, že tímto způsobem bychom s tím měli naložit. Pokud jde o ty příklady, které tady zazněly z roku 2010, které se týkají TOP 09 s podporou Starostů, tak to nebyla kandidatura v koalici, čili ten právní případ se na to vůbec nevztahuje, protože ta mezera nastává pouze ve vztahu k té koalici, a nikoliv samostatně kandidujícím subjektům. Tehdy to byl jeden volební subjekt, nikoliv koalice, takže ta argumentace, kterou říkala paní místopředsedkyně Poslanecké sněmovny, na současný případ vůbec nedoléhá. Toto jsou důvody, pro které si myslím, že bychom se měli - pokud na něco - soustředit v této Poslanecké sněmovně, tak na dobré zvládnutí krizové situace, na to, jakým způsobem můžeme být oporou i exekutivě k tomu, abychom to zvládli, aby proběhlo hladké předání moci, ale nevytahovat tyto účelové záležitosti, které mají pouze zpochybňovat legitimitu, která je výsledkem voleb. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Ani ve vašem vystoupení nezazněl konkrétně návrh na nový bod či nějaké pevné zařazení a já ještě jednou připomínám, že není v tomto bodě rozprava, a tudíž ani faktické poznámky, já je tedy odmazávám. Další se hlásí k pořadu schůze paní poslankyně Helena Válková. Paní poslankyně, prosím, máte slovo.
Děkuji, paní předsedkyně. Milé kolegyně, milí kolegové, já se pokusím být vzorem, jak by mělo vypadat vystoupení co do rozsahu k pořadu schůze, ale samozřejmě některé připomínky nebo poznámky, které tady zazněly, ty mně asi nenechají ten můj projev učiniti tak krátkým, jak by měl být. Tak nejdříve rozhodně také bych navrhovala zařadit bod k § 77 odst. 5, tedy jako bod číslo 31, když už tady zaznělo to číslo, na pořad naší schůze, a to ne z toho důvodu, že bychom si tady stranicky říkali, jak, kdo, co spáchal ve svůj prospěch či neprospěch, ale abychom si vyjasnili, zda budeme tedy otrocky i do budoucna sledovat, respektovat a dodržovat, respektive přinejmenším se řídit podle stanoviska legislativního odboru, anebo jestli budeme jako poslanci, kteří získali mandát za pomoci studia nebo alespoň seznámení se s příslušnými ustanoveními Listiny základních práv a svobod Ústavy, jednacího řádu, si činit i za pomoci expertů, ústavních právníků svůj vlastní názor. Já si tedy osobně myslím, že by to stálo za to se na to podívat i optikou Listiny základních práv svobod, čl. 22, který nám říká, že zákonná úprava všech politických práv a svobod a její výklad a používání musí umožňovat a ochraňovat svobodnou soutěž politických sil v demokratické společnosti, a určitě obě strany, to můj předřečník, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, pan Michálek určitě bude souhlasit, že jeho optika bude možná trošku jiná než moje optika, ale veskrze společnou bychom měli mít ústavní konformitu našeho výkladu ve svém výsledku. Takže proč to nezařadit jako bod číslo 31, když sankce za to, pokud jsme tady postupovali špatně, by mohla být i neplatnost některých našich kroků, nebo přinejmenším zpochybnění některých našich kroků. To je první poznámka. A druhá poznámka. Já se tedy musím jenom zastat, a teď tedy mě prosím vnímejte už trochu jako pamětníka, že člověk někdy opravdu řekne výrok, kterého potom sám lituje. Vzpomínám si na několik takových výroků, ale pan kolega Karel Havlíček, respektive pan poslanec a pan ministr Karel Havlíček, ten nechtěl omluvu, respektive vysvětlení za to, co zde bylo řečeno v obecné rovině, jak to tady prezentoval pan poslanec Michálek, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, ale tam bylo to slovíčko záměrně, které já věřím, že se tam mohlo vloudit, aniž by - a teď se zastávám trošku paní předsedkyně - to ve skutečnosti takto chtěla, protože si nedovedu představit, že by podezřívala tuto vládu z toho, že záměrně činí v neprospěch svých občanů prostřednictvím všech těch, o kterých tady bylo hovořeno. A říkám to jako z pozice někoho, komu se v minulosti taky povedly některé výroky, za které se buď musel omluvit, nebo přinejmenším jich litoval. A konečně do třetice. Já si myslím, budeme za chviličku volit nového místopředsedu, a já tedy v této souvislosti jsem chtěla jenom také upozornit na to, že bychom měli bedlivě sledovat a i si porovnávat, jakým způsobem v jiné straně vystupoval ten, kterého budeme nebo nebudeme volit, i ve světle této diskuse, a myslím, že nám to může dát odpověď na otázku, jestli takový místopředseda... jestli bychom ho chtěli, anebo nechtěli. A omlouvám se, paní předsedkyně, opravdu jsem se také odchýlila od pořadu schůze, nicméně se připojuji ke své předřečnici, paní poslankyni Mračkové Vildumetzové, s návrhem na zařazení toho bodu diskuse a vyvození důsledků z výkladu § 77 odst. 5 jednacího řádu jako bodu číslo 31 naší schůze. Děkuji za trpělivost.
Já děkuji, ale taktéž nezazněl žádný nový návrh, jenom, jak tady zaznělo, potvrzení návrhu. A já chci upozornit, že ve vystoupení by měly zaznívat opravdu návrhy, takže s benevolencí, že se jedná teprve o 2 schůzi naší nové Sněmovny, k tomu takto přistoupíme, ale mělo by to pro forma tady opravdu zaznít, aby pro příště se hlásili poslanci opravdu s návrhy na zařazení či změnu programu schůze. V tuto chvíli již neeviduji žádnou přihlášku... Ještě jednou tedy se hlásí s přednostním právem k pořadu schůze pan ministr a poslanec Havlíček. Máte slovo.
Vážená paní předsedkyně, děkuji. Já tedy ještě dořeknu to, co jsem zde říkal v úvodu, abych učinil všemu zadost. A žádám tedy, aby byl zařazen jako bod číslo 1, a to bod s následujícím názvem Nevhodné výroky předsedkyně Poslanecké sněmovny k řešení covidové situace. Děkuji.
Děkuji za upřesnění. Já se ještě jednou táži, zda se hlásí někdo do tohoto bodu? Pokud tomu tak není, tak přistoupíme k hlasování o navržených návrzích, a to v pořadí, v jakém byly tyto návrhy podány. Dovolím si vás nejdříve všechny přivolat zpět do našeho sálu a rovněž odhlásit všechny přítomné, abychom se znovu přihlásili svými hlasovacími kartami. Jakmile se počet poslanců ustálí, budeme moci hlasovat. Mezitím ještě přečtu poslední omluvu, která zatím dorazila. Je to omluva pana poslance Martina Kupky z dnešního jednání Poslanecké sněmovny, a to mezi 15. a 16. hodinou a následně od 17. hodiny do konce jednacího dne, bez uvedení důvodu. Ještě jednou nově příchozí žádáme o přihlášení kartou a budeme rozhodovat o zařazení bodů tak, jak byly předneseny v rozpravě... k tomuto bodu... to není rozprava, abych byla přesná, k pořadu schůze. [[(15.10 hodin)]] Jako první zazněl návrh pana poslance... předsedy Tomia Okamury, návrh zařazení nového bodu pod názvem Diskuse o nepřijatelných opatřeních souvisejících s covidovou situací, která jsou neúčinná a hrubě porušují práva občanů. Nejdříve zařazujeme tento bod... nebo hlasujeme o případném zařazení tohoto bodu. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro uvedený návrh? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Hlasování číslo 2 skončilo, nicméně zde mám námitku, že nefunguje hlasovací zařízení panu poslanci - teď se omlouvám, nevzpomínám si ještě jméno, ale musím tedy prohlásit toto hlasování za zmatečné. Znovu vás všechny odhlásím a prosím, abyste se přihlásili svými kartami. Ještě jednou vás odhlašuji. Prosím, znovu se přihlaste svými kartami. Vypadá to, že máme porouchané zařízení. Ještě jednou vás tedy odhlásím a prosím, znovu se přihlaste svými kartami. Pan poslanec Kukla, už jsem si našla, tak už je všechno v pořádku. Vypadá to, že jsme přihlášeni. Neeviduji ze sálu žádnou námitku, že by nefungovalo zařízení. Proto prosím ještě jednou, ať víme, o čem hlasujeme. Jedná se o zařazení bodu, jak jej navrhl pan poslanec Tomio Okamura. Ještě jednou zopakuji název tohoto bodu: Diskuse o nepřijatelných opatřeních souvisejících s covidovou situací, která jsou neúčinná a hrubě porušují práva občanů. Zahajuji tedy hlasování a táži se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? V hlasování číslo 3 bylo přihlášeno 180 poslanců a poslankyň, pro bylo 18 z nich, proti 106. Návrh nebyl přijat, a bod tedy nebyl zařazen. Není možné hlasovat o jeho pevném zařazení. Další návrh přednesl pan poslanec a ministr Karel Havlíček, který následně doplnil název bodu. Mělo by se tedy jednat o zařazení nového bodu, a totiž Nevhodné výroky předsedkyně Poslanecké sněmovny. Doufám, že takto je přesně ten název, jak byl zamýšlen. Je to tak? Ano. Zahajuji hlasování o zařazení nového bodu pod tímto názvem. Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? V hlasování číslo 4 bylo přihlášeno 181 poslanců a poslankyň, pro hlasovalo 83 z nich, proti 94. Návrh byl zamítnut. Není možné hlasovat o pevném zařazení. Jako další v pořadí zazněl návrh paní předsedkyně poslaneckého klubu hnutí ANO Aleny Schillerové. Jedná se opět o zařazení nového bodu na program schůze, a totiž pod názvem Legitimita vzniklých poslaneckých klubů. Dávám hlasovat. Zahajuji hlasování o zařazení tohoto bodu. Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? V hlasování číslo 5 bylo přihlášeno 181 poslankyň a poslanců, pro hlasovalo 84 z nich, proti 88. Návrh byl zamítnut. Další v pořadí je paní místopředsedkyně Mračková Vildumetzová. Navrhovala pevné zařazení bodu, který jsme právě nezařadili na schůzi. Od pana poslance Michálka nezazněl návrh a od paní poslankyně Válkové taktéž byla podpora zařazení bodu. Vypořádali jsme se tudíž se všemi návrhy pořadu schůze. A nyní tedy budeme hlasovat o celém návrhu pořadu 2. schůze Poslanecké sněmovny, jak byl písemně předložen. Zahajuji hlasování. Kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? V právě skončeném hlasování číslo 6 bylo přihlášeno 181 poslanců a poslankyň, pro 169 z nich, proti žádný. Návrh byl přijat, tedy pořad schůze byl schválen tak, jak byl přednesen. Mám již dopředu organizační sdělení. Avizuji, že ve středu 24. 11. a ve čtvrtek 25. 11. bude dán prostor pro ustavující schůze výborů Poslanecké sněmovny, a proto bude 2. schůze Poslanecké sněmovny přerušena, naše jednání, do pátku 26. 11. Můžeme tedy přistoupit k bodu schváleného pořadu schůze. Je to