Добър ден, уважаеми колеги! Моля, режим на регистрация. Колеги, няма кворум. Следваща регистрация – след 15 минути. Открито в 9,20 ч.
Колеги, моля, заемете местата си. Моля, режим на регистрация. Има кворум. [[Звъни.]] Откривам заседанието. Колеги, първа точка за днес е: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЗДРАВНОТО ОСИГУРЯВАНЕ. Госпожо Дариткова, заповядайте.
Уважаема госпожо Председател, преди да пристъпим към първа точка от дневния ред, правя процедурно предложение на основание чл. 42, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъде допуснат в пленарна зала доктор Бойко Пенков – заместник-министър на здравеопазването, и в тази връзка поименна проверка преди гласуването на тази процедура.
Благодаря Ви, уважаема госпожо Дариткова. Започвам поименна проверка: Адлен Шукри Шевкед- отсъства Албена Владимирова Найденова- тук Александър Димитров Паунов- тук Александър Иванов Мацурев- тук Александър Койчев Иванов- тук Александър Маиров Сиди- тук Александър Николаев Сабанов- тук Александър Петров Александров- тук Александър Руменов Ненков- тук Александър Тихомиров Симов- отсъства Алтимир Емилов Адамов- отсъства Анастас Маринов Попдимитров- отсъства Ангел Илиев Исаев- отсъства Андриан Иванов Райков- тук Анна Василева Александрова- тук Анна Николаева Славова- отсъства Антон Константинов Кутев- отсъства Ася Атанасова Пеева- тук Атанас Иванов Ташков- тук Атанас Петров Костадинов- отсъства Ахмед Реджебов Ахмедов- отсъства Богдан Емилов Боцев- отсъства Борис Вангелов Борисов- тук Борис Петков Кърчев- тук Борис Янков Ячев- тук Борислав Иванов Борисов- тук Боряна Любенова Георгиева- тук Бюрхан Илиязов Абазов- отсъства Валентин Георгиев Ламбев- отсъства Валентин Иванов Радев- тук Валентин Мирчов Милушев- тук Валентина Александрова Найденова- отсъства Валери Мирчев Жаблянов- отсъства Валери Симеонов Симеонов- тук Васил Миланов Антонов- отсъства Васил Цветков Цветков- тук Вежди Летиф Рашидов- тук Велислава Иванова Кръстева- отсъства Венка Костадинова Стоянова- тук Весела Николаева Лечева- отсъства Веселин Найденов Марешки- отсъства Веска Маринова Ненчева- отсъства Виолета Русева Желева- отсъства Владимир Славчев Вълев- тук Владимир Цветанов Тошев- тук Владислав Тошков Николов- тук Галя Енева Захариева- тук Галя Стоянова Желязкова- тук Георги Александров Александров- тук Георги Георгиев Михайлов- отсъства Георги Георгиев Стоилов- отсъства Георги Димитров Андреев- отсъства Георги Евдокиев Марков- отсъства Георги Запрев Динев- тук Георги Йорданов Йорданов- отсъства Георги Колев Колев- тук Георги Николов Вергиев- отсъства Георги Страхилов Свиленски- отсъства Георги Тенев Станков- тук Георги Ченков Търновалийски- отсъства Георги Янчев Гьоков- отсъства Гергана Желязкова Стефанова- отсъства Даниел Петков Йорданов- отсъства Даниела Анастасова Дариткова-Проданова- тук Даниела Владимирова Савеклиева- тук Даниела Димитрова Малешкова- тук Даниела Добрева Димитрова- тук Данка Евстатиева Зидарова-Люртова- тук Деан Стоянов Станчев- тук Делян Славчев Пеевски- отсъства Десислав Петров Тасков- отсъства Десислав Славов Чуколов- отсъства Десислава Ангелова Тодорова- тук Десислава Вълчева Атанасова- тук Десислава Йорданова Костадинова-Гушева- тук Джевдет Ибрям Чакъров- отсъства Джейхан Хасанов Ибрямов- отсъства Дилян Станимиров Димитров- тук Димитър Бойчев Петров- тук Димитър Борисов Главчев- тук Димитър Величков Георгиев- отсъства Димитър Иванов Аврамов- отсъства Димитър Иванов Гечев- тук Димитър Иванов Данчев- отсъства Димитър Крумов Александров- тук Димитър Николов Лазаров- тук Димитър Стоянов Стоянов- отсъства Добрин Ненов Данев- отсъства Донка Димова Симеонова- отсъства Дора Илиева Янкова- отсъства Дора Стоянова Христова- тук Драгомир Велков Стойнев- отсъства Евгени Генчев Будинов- тук Евгения Бисерова Алексиева- тук Евгения Даниелова Ангелова- тук Евдокия Славчова Асенова- отсъства Елена Владимирова Ангелинина- тук Елена Стефанова Пешева- отсъства Елхан Мехмедов Кълков- отсъства Емил Маринов Христов- тук Емил Серафимов Тончев- тук Емилия Веселинова Станева-Милкова- тук Ерджан Себайтин Ебатин- отсъства Ерол Осман Мехмед- отсъства Жельо Иванов Бойчев- отсъства Запрян Василев Янков- тук Иван Валентинов Иванов- отсъства Иван Димов Иванов- отсъства Иван Ивайлов Ченчев- отсъства Иван Николов Миховски- тук Иван Стефанов Вълков- тук Иван Тодоров Ибришимов- отсъства Ивелина Веселинова Василева- тук Иво Ангелов Христов- отсъства Иглика Иванова Иванова-Събева- тук Илиян Ангелов Тимчев- отсъства Имрен Исметова Мехмедова- отсъства Ирена Методиева Димова- тук Ирена Тодорова Анастасова- отсъства Искрен Василев Веселинов- тук Ихсан Халил Хаккъ- отсъства Йордан Апостолов Апостолов- тук Йордан Илиев Йорданов- тук Йордан Кирилов Цонев- отсъства Калин Димитров Василев- тук Калин Любенов Вельов- тук Калин Николов Поповски- тук Кирил Боянов Калфин- тук Клавдия Георгиева Григорова-Ганчева- тук Кольо Йорданов Милев- отсъства Константин Веселинов Попов- тук Корнелия Петрова Нинова- отсъства Красен Георгиев Кръстев- тук Красимир Георгиев Ципов- тук Красимир Илиев Богданов- тук Красимир Любомиров Велчев- тук Красимир Митков Събев- тук Красимир Христов Янков- отсъства Кристиан Иванов Вигенин- отсъства Кристина Максимова Сидорова- отсъства Крум Костадинов Зарков- отсъства Кръстина Николова Таскова- отсъства Лало Георгиев Кирилов- отсъства Лиляна Друмева Радева- тук Лъчезар Богомилов Иванов- отсъства Любомир Бойков Бонев- отсъства Маноил Минчев Манев- тук Манол Трифонов Генов- отсъства Маргарита Николаева Николова- тук Мария Йорданова Илиева- тук Мария Йорданова Цветкова- тук Мария Щерева Белова- тук Мартин Стефанов Обрешков- отсъства Менда Кирилова Стоянова- тук Милен Василев Михов- тук Милена Цветанова Дамянова- тук Милко Недялков Недялков- отсъства Митко Костадинов Полихронов- тук Михаил Ивайлов Христов- отсъства Младен Николов Шишков- тук Мустафа Сали Карадайъ- отсъства Надя Спасова Клисурска-Жекова- отсъства Нели Рускова Петрова- тук Нигяр Сахлим Джафер- отсъства Никола Илиев Динков- отсъства Николай Асенов Тишев- отсъства Николай Веселинов Александров- тук Николай Георгиев Иванов- отсъства Николай Димитров Пенев- отсъства Николай Иванов Цонков- отсъства Николай Кръстев Бошкилов- отсъства Николай Цветанов Сираков- тук Николина Панайотова Ангелкова- отсъства Нона Кръстева Йотова- отсъства Павел Алексеев Христов- тук Павел Димитров Шопов- отсъства Павел Михайлов Савов- тук Петър Георгиев Кънев- отсъства Петър Христов Петров- тук Пламен Дулчев Нунев- тук Пламен Иванов Манушев- тук Пламен Тачев Петров- тук Пламен Трифонов Христов- тук Полина Александрова Шишкова- отсъства Полина Цветославова Цанкова-Христова- тук Радослав Любчов Стойчев- отсъства Радослава Пламен Чеканска- тук Радостин Радославов Танев- тук Ралица Трилкова Добрева- тук Рамадан Байрам Аталай- отсъства Росен Живков Иванов- тук Росен Малинов Малинов- отсъства Румен Василев Гечев- отсъства Румен Николов Георгиев- отсъства Румен Петров Генов- тук Руслан Здравков Тошев- тук Светла Маринова Бъчварова-Пиралкова- отсъства Светлана Ангелова Найденова- тук Севим Исмаил Али- отсъства Сергей Манушов Кичиков- отсъства Симеон Георгиев Найденов- тук Симеон Христов Симеонов- отсъства Слави Дичев Нецов- отсъства Славчо Стоев Атанасов- отсъства Смиляна Николова Нитова-Кръстева- отсъства Спас Георгиев Гърневски- тук Спас Янев Панчев- тук Станислав Иванов Попов- тук Станислав Иванов Стоянов- тук Станислав Стоянов Иванов- тук Станислав Тодоров Станилов- тук Станислава Красимирова Стоянова- тук Стефан Апостолов Апостолов- тук Стефан Иванов Бурджев - отсъства Стойно Митев Стойнов- тук Стоян Михайлов Мирчев- отсъства Стоян Радков Божинов- тук Танер Мехмед Али- отсъства Таня Тодорова Петрова- тук Таско Михайлов Ерменков- отсъства Теодора Атанасова Халачева- отсъства Теодора Радкова Георгиева- тук Тодор Байчев Байчев- отсъства Тома Любомиров Биков- тук Тома Николов Томов- отсъства Филип Стефанов Попов- отсъства Хайри Реджебов Садъков- отсъства Халил Реджепов Летифов- отсъства Хамид Бари Хамид- отсъства Хасан Ахмед Адемов- отсъства Христиан Радев Митев- тук Христо Георгиев Гаджев- тук Христо Танчев Проданов- отсъства Цвета Вълчева Караянчева- тук Цветан Борисов Топчиев- отсъства Чавдар Йорданов Велинов- отсъства Юлиан Кръстев Ангелов- тук Юлиян Михайлов Папашимов- тук Явор Божилов Нотев- тук Явор Руменов Божанков- отсъства. Има кворум, продължаваме. Подлагам на гласуване процедурното предложение на госпожа Дариткова. Гласували 106 народни представители: за 105, против няма, въздържали се 1. Предложението е прието. Заповядайте, госпожо Дариткова, да ни запознаете с този обширен доклад.
Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 154-01-11, внесен от Даниела Анастасова Дариткова-Проданова и група народни представители на 3 февруари 2021 г. На свое извънредно заседание, проведено на 10 февруари 2021 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 154-01-11, внесен от Даниела Анастасова Дариткова-Проданова и група народни представители на 3 февруари 2021 г. На заседанието присъстваха заместник-министрите на здравеопазването – доктор Бойко Пенков и госпожа Жени Начева; председателят на Сметната палата – господин Цветан Цветков, управителят на Националната здравноосигурителна каса – професор доктор Петко Салчев; представители на Асоциацията на научноизследователските фармацевтични производители в България, Българската генерична фармацевтична асоциация, и на съсловните организации в сферата на здравеопазването. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от доктор Даниела Дариткова, която информира народните представители, че настоящата законодателна инициатива отговаря на необходимостта от запълване на съществуващата нормативна празнота по отношение дейността на Националната здравноосигурителна каса при прилагането на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване и методиката за прилагането му и създаването на правна уредба за осъществяване на ефективен всеобхватен контрол върху тази дейност. Тя поясни, че съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина лекарствената политика е част от държавната здравна политика в Република България и се осъществява от министъра на здравеопазването. В тази връзка се предлага контролът по прилагането на механизма да се осъществява имено от министъра на здравеопазването чрез планови и внезапни проверки, които ще се извършват от назначена от него комисия. Поради необходимостта от прилагане на мултидисциплинарен подход при осъществяването на контрола се предвижда съставът на комисията да включва представители на Министерството на здравеопазването, Сметната палата, Националната агенция за приходите и Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти. Подробно се разписват правомощията на комисията при осъществяване на контролните ѝ функции, както и задължението за изготвяне на доклад до министъра на здравеопазването в 14-дневен срок от приключването на назначената проверката. За целите на доклада ще се извършва и последваща оценка на въздействието на прилагането на механизма за предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК и на методиката за прилагането му, както и анализ на съответствието им с действащото законодателство относно спазване правата на пациентите и на стопанските субекти в областта на лекарствените продукти. Предлага се докладът да се публикува на интернет страницата на Министерството на здравеопазването с цел постигане на публичност и прозрачност на дейността на НЗОК по прилагането на механизма и на контролната дейност на комисията. Предвижда се правна възможност въз основа на изготвения от комисията доклад министърът на здравеопазването да може да отправя препоръки до Надзорния съвет на НЗОК за изменение и/или допълнение на механизма по чл. 45, ал. 31 от 3акона за здравното осигуряване и на методиката за прилагането му. Със Законопроекта се предлага по изключение през 2021 г. при обявено извънредно положение или обявена извънредна епидемична обстановка поради епидемично разпространение на заразна болест лекарствените продукти, получени от човешка плазма или от човешка кръв – имуноглобулини, да може да бъдат изключени от обхвата на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване. Доктор Дариткова отбеляза, че лекарствените продукти, които съдържат имуноглобулини, осигуряват нужното количество имуноглобулинови молекули, които циркулират в човешката кръв и предпазват хората от навлизането на инфекциозни агенти. При пациенти с първични имунни дефицити и дефицит на имуноглобулини заместителната терапия със субкутанен или интравенозен имуноглобулин е животоспасяваща. Тя им гарантира повишено качество на живот, но също и минимализира риска от чести, упорити, рецидивиращи инфекции. В условията на епидемията, причинена от коронавирусната инфекция SARS-CoV-2, рискът за настъпване на усложнения, по-тежко протичане на заболяването и дори летален изход при тези пациенти е по-висок. Посочените лекарствени продукти се прилагат и при лица с онкологични заболявания, с хематологични, автоимунни и септични заболявания. Лекарствените продукти, получени от човешка плазма или от човешка кръв – имуноглобулини, са включени в Приложение № 1 и Приложение № 2 на Позитивния лекарствен списък и се реимбурсират от НЗОК за домашно лечение на територията на страната и в болничната медицинска помощ извън стойността на оказваните медицински услуги. За да бъдат заплащани с публични средства, тези лекарствени продукти са обхванати от механизма по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК. Съгласно механизма притежателите на разрешения за употреба на тези лекарствени продукти са задължени да възстановяват на НЗОК надлимитните разходи за тях. С оглед на това, че цените на лекарствените продукти от човешка плазма или от човешка кръв – имуноглобулини, са най-ниските в Европа, при прилагането на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, цените на тези продукти ще паднат под разходите за производството им. За притежателите на разрешения за употреба на тези лекарствени продукти оставането на българския пазар е тенденция на неатрактивност и икономическа неизгодност. Изключването на имуноглобулините от обхвата на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, през 2021 г. за периода на обявено извънредно положение или обявена извънредна епидемична обстановка поради епидемично разпространение на заразна болест се предлага с цел създаване на предпоставки за задоволяване на потребностите на пациентите от тези лекарствени продукти, особено в усложнената обстановка поради развитието на световната пандемия от COVID-19. Предлаганото допълнение в Закона за здравето се налага поради констатирана необходимост от доразвиване на съдържанието на подзаконовия нормативен акт, издаван от министъра на здравеопазването, с който се определят условията и редът за водене на регистрите, информационните бази от данни и системи, включени в Националната здравноинформационна система, видът на включваната информация, начинът, условията и редът за предоставянето ѝ. По този начин се цели на подзаконово ниво за яснота и удобство да бъде постигнато кодифициране на регистрите, информационните бази от данни и системи, които следва да бъдат инкорпорирани в Националната здравноинформационна система и да се водят като част от нея. Създава се и необходимото правно основание за бъдещо включване на конкретни бази от данни като част от Националната здравноинформационна система при възникнала необходимост, предвид динамиката в обществените отношения в областта на здравеопазването, протичащия понастоящем процес по изграждане на Националната здравноинформационна система и предстоящото ѝ надграждане. Становището на Министерството на здравеопазването беше представено от госпожа Жени Начева, като тя изрази принципна подкрепа за предлаганите нормативни промени. По предложението за въвеждане на специални правила за контрол върху прилагането на механизма за предвидимост и устойчивост на бюджета на Националната здравноосигурителна каса за лекарствени продукти, Министерството на здравеопазването подкрепя по принцип всички ефективни форми на контрол върху публичните разходи, какъвто е бюджетът на НЗОК за лекарствени продукти. Наличието на ясни законови механизми в тази насока създава предпоставки за прозрачност на разходването на средствата на НЗОК. Същевременно се отчита като особено важно законодателството да въвежда обосновани и мотивирани контролни механизми, без да се допуска дублиране или неяснота на съответните функции на контролните органи. Механизмът, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за лекарствени продукти, е законова мярка, уредена в Закона за здравното осигуряване с цел недопускане увеличение на разходите за лекарствени продукти извън законово установените бюджетни разчети за лекарствени продукти за съответната бюджетна година. В действащото законодателство контролът по изпълнението на бюджета на НЗОК, част от който са и разходите за включените в механизма лекарствени продукти, е възложен на Сметната палата, Надзорния съвет на НЗОК и Агенцията за държавна финансова инспекция. Във връзка с това се посочва, че предложените текстове създават по-скоро дублиращ способ за контрол от друг орган, а именно от министъра на здравеопазването. В този смисъл следва да се прецени допълнително целесъобразността на предложения подход, тъй като наличието на ясно дефинирани контролни органи и на техните контролни функции е от особена важност за създаване на увереност в ефективността на тяхната работа. Дублирането на правомощия създава неясноти и затруднения в правилното прилагане на нормативната уредба, увеличава риска от евентуални противоречия между отделните контролни органи, от забавяне на проверките, от прехвърляне на отговорности. Предвид гореизложените съображения се изразява загриженост относно ефективността на предложения законопроект в тази му част. Принципна подкрепа се изразява за предложението за изключване от механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, на лекарствени продукти от човешка кръв или от човешка плазма – имуноглобулини, за периода на обявено извънредно положение или обявена извънредна епидемична обстановка. Предвид затрудненията в световен мащаб, породени от пандемията от COVID-19, при събирането на кръвна плазма и увеличеното ѝ потребление, водещи до нарастване на производствените разходи за лекарствени продукти от кръвна плазма – имуноглобулини, изключването им през 2021 г. от механизма ще позволи, от една страна, да се гарантира достъпът на нуждаещите се пациенти до животоподдържаща терапия, а, от друга страна, да се анализират процесите, свързани с мерките за недопускане увеличение на разходите за лекарствени продукти, заплащани от НЗОК извън законово определения бюджет, като при необходимост същите би могло да бъдат оптимизирани. Предвид динамиката в обществените отношения в областта на здравеопазването, непрекъснатият процес по изграждане на Националната здравноинформационна система и предстоящото ѝ надграждане се подкрепя предложението за допълнение на Закона за здравето, с което се създава правно основание за бъдещо включване на конкретни бази от данни като част от Националната здравноинформационна система при възникнала необходимост от такова. Професор Петко Салчев информира народните представители, че Националната здравноосигурителна каса не подкрепя Законопроекта в частта му по § 1 и 2. По отношение на предложението за създаване на чл. 70а в Закона за здравното осигуряване се поясни, че съгласно действащите разпоредби на Закона за здравното осигуряване, Закона за Сметната палата и Закона за администрацията дейността на НЗОК относно разходването на публичните средства подлежи на контрол от създадените със специални закони контролни органи. Тези органи осъществяват контрол за законосъобразното, ефективно, ефикасно и икономично управление на публичните средства и за спазването на нормативните актове, които уреждат бюджетната, финансово-стопанската или отчетната дейност. Прилагането на механизма по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване е част от дейността на НЗОК по управление и разходване на публичните средства за лекарствени продукти, заплащани напълно или частично от НЗОК, поради което на общо основание тази дейност подлежи на контрол от Сметната палата и Агенцията за държавна финансова инспекция. Успоредно с това в законодателството е установен и вътрешноинституционален контрол в лицето на Надзорния съвет и Инспектората на НЗОК, който се прилага в рамките на институцията НЗОК и обхваща и дейността по прилагането на механизма. Той уточни, че в действащото законодателство законодателят е обезпечил съществуването и функционирането на контролни механизми върху дейността на НЗОК, в това число върху дейността по прилагане на механизма, като всички законоустановени възможности за контрол доказват по безспорен начин, че не е налице законодателна празнота в това отношение, каквато е целта на Законопроекта, посочена в мотивите към него, за създаване на чл. 70а от 3акона за здравното осигуряване. В този смисъл НЗОК счита предложението на вносителите за създаване на специален ред за контрол по прилагане на механизма за неоправдано от правна гледна точка поради дублиране на функции на други органи. Според професор Салчев възлагането на контролна функция по прилагането на механизма на министъра на здравеопазването с мотива, че осъществява лекарствената политика в страната съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина е неправилно, тъй като механизмът, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК, е финансов инструмент за спазване на бюджетна дисциплина. В случай че законодателят, въпреки изложените аргументи, реши, че следва да се създаде специален ред за контрол върху прилагането му, то тази функция трябва да се възложи на финансов орган. Възразява се и срещу предложения състав на комисията, която ще осъществява контрола по прилагането на механизма. В становището се отбелязва, че през двете години – 2019 г. и 2020 г., на прилагането на механизма до Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса не е подаван нито един сигнал от организации на притежатели на разрешения за употреба на лекарствени продукти, нито от отделни притежатели или техни упълномощени представители, за незаконосъобразно и/или неправилно прилагане на механизма, нито за нарушаване на техни икономически права. В Националната здравноосигурителна каса липсва информация подобни сигнали да са изпращани до други органи и институции, в това число и до Народното събрание. Не се подкрепя и предложеното изключение през 2021 г. при обявено извънредно положение или извънредна епидемична обстановка механизмът да не се прилага за лекарствените продукти, получени от човешка плазма или от човешка кръв – имуноглобулини, включени в Приложение № 1 и Приложение № 2 на Позитивния лекарствен списък и заплащани със средства от бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Според институцията предложението е необосновано и би породило неясноти, спорове и проблеми при прилагането на механизма за останалите лекарствени продукти. От друга страна, временното изключване на плазмените имуноглобулини от приложното поле на механизма носи потенциал от несправедливо увеличаване на финансовата тежест при прилагането му за останалите притежатели на разрешения за употреба в съответните основни групи лекарствени продукти. Професор Салчев подчерта, че Националната здравноосигурителна каса принципно не подкрепя законодателен подход на изключване на едни или други групи лекарствени продукти, заплащани от НЗОК, от приложното поле на механизма. Подобен подход би нарушил философията и принципите на самия механизъм, а именно споделяне на риска от преразход на бюджета на Националната здравноосигурителна каса между всички притежатели на разрешения за употреба и пропорционално тяхно участие във възстановяване на превишените средства съобразно разходите на НЗОК за собствените им лекарствени продукти. Компрометира се и целта на въвеждане на механизма в Закона за здравното осигуряване като финансова мярка с цел спазване на бюджетната дисциплина и фискалната стабилност. Председателят на Сметната палата изрази притеснение по отношение на предлагания с чл. 70а, ал. 2 състав на комисията, която да осъществява контрол по прилагането на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на Националната здравноосигурителна каса по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване. Той поясни, че представителите на Сметната палата не биха могли да участват в предвидената комисия, тъй като институцията е орган за външен одит на бюджета и други публични средства и дейности. Беше посочено, че участието на представители на Сметната палата в междуведомствени комисии на изпълнителната власт, които осъществяват контрол, би противоречало на принципа на разделение на властите. В заключение, господин Цветков обърна внимание, че Сметната палата би могла да осъществява контрол по прилагането на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на Националната здравноосигурителна каса в рамките на ежегодния одит на годишния отчет за изпълнението на бюджета на Националната здравноосигурителна каса. В писменото становище на Министерството на финансите се отбелязва, че възлагането на контролни функции на министъра на здравеопазването по прилагането на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на Националната здравноосигурителна каса и създаването на междуведомствена комисия, назначена от него, която да го подпомага при изпълнението на тази функция, е в противоречие с определените функции на Надзорния съвет, а именно чл. 15, ал. 1, т. 5 от Закона за здравното осигуряване, тъй като именно на него е възложено да осъществява контрол върху оперативната дейност на Националната здравноосигурителна каса. Органите на управление на Националната здравноосигурителна каса са Надзорният съвет и управителят ѝ, който е и първостепенен разпоредител с бюджет. Не би следвало първостепенен разпоредител с бюджет – министър, да контролира автономен бюджет, на който законодателят ясно е определил органите за управление. Условията и редът за извършване на вътрешни и външни одити и проверки са еднакви с тези, предвидени за всички останали първостепенни разпоредители с бюджет. Обръща се внимание, че Националната агенция за приходите е специализиран публичен орган, който осъществява дейността си въз основа на изрична законова делегация. Функциите и правомощията на Националната агенция за приходите са определени в чл. 3 от Закона за Националната агенция за приходите и са свързани с производствата по установяване на задълженията за данъци и задължителни осигурителни вноски, както и обезпечаването и събиране на публичните вземания, възложени на органите по приходите и публичните изпълнители. Във връзка с изложените аргументи се изразява несъгласие в предложения състав на комисията, посочен в чл. 70а, ал. 2 от Проекта за допълнение на Закона за здравното осигуряване, да бъдат включени представители на Националната агенция за приходите, тъй като посочената дейност на комисията не е свързана с компетентностите на Националната агенция за приходите и не кореспондира със статута на Агенцията за установяване, обезпечаване и събиране на публични вземания и определени със закон частни държавни вземания. В заключение се посочва, че с Инструкция № 4 от 6 ноември 2013 г. по описа на Централното управление на Националната агенция за приходите за взаимодействие между Националната агенция за приходите и Националната здравноосигурителна каса са разписани механизмите за взаимодействие в рамките на компетентностите на двете институции. Във връзка с тази инструкция до момента в Националната агенция за приходите многократно са постъпвали писма, искания и сигнали, при които Агенцията е предприемала необходимите действията, съобразно правомощията си, предвидени в Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Изпълнителният директор на Асоциацията на научноизследователските фармацевтични производители в България – господин Деян Денев, изрази подкрепа за въвеждането на контрол по прилагането на механизма, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на Националната здравноосигурителна каса по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване, от министъра на здравеопазването чрез междуведомствена комисия. По този начин ще се създадат допълнителни гаранции за защита правата на пациентите и на стопанските субекти в областта на лекарствените продукти, заплащани от бюджета на Националната здравноосигурителна каса, при прилагането на механизма. Същевременно по отношение на предложеното изключване през 2021 г. от приложното поле на механизма на конкретни лекарствени продукти се обръща внимание, че Асоциацията многократно е заявявала, че прилагането на механизма и изискването цените на производител да са не по-високи от най-ниската цена за същия лекарствен продукт в определен брой референтни държави и изискването за минимум 10% отстъпка към Националната здравноосигурителна каса за продуктите, които са сами в група, може да доведе до формиране на ефективна цена на доставка за определени продукти, която е отрицателна величина, съответно създава икономическа невъзможност за предоставяне на тези лекарствени продукти. Списъкът на лекарствените продукти, за които подобно развитие е възможно, далеч не се изчерпва с лекарствените продукти, получени от човешка плазма или от човешка кръв – имуноглобулини, предмет на настоящия законопроект. Въпреки неоспоримите дефекти на системата на ценообразуване, отстъпки и компенсации за лекарствени продукти, заплащани от Националната здравноосигурителна каса, категорично се възразява срещу предложението определени лекарствени продукти да бъдат изключени от приложното поле на механизма в рамките на текущата бюджетна година. Господин Денев подчерта, че сигурността на лекарственото снабдяване в България до голяма степен зависи от гарантирането на правната сигурност и предвидимост, която дава възможност фармацевтичните компании да планират дейността си в страната и да изпълняват задълженията си за задоволяване на здравните потребности на българските граждани. Становището на Българската генерична фармацевтична асоциация беше представено от доктор Евгени Тасовски, в което се изразява подкрепа за създаване на нормативна възможност за упражняване на ефективен контрол по прилагането на механизма по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване. Той подчерта, че неведнъж Асоциацията е защитавала тезата, че механизмът е един спорен, до голяма степен необективен и несправедлив бюджетен инструмент, свързан с много неясноти относно правилата му и тяхното приложение, който и до момента не подлежи на контрол, и не дава възможност за възражения от страна на притежателите на разрешения за употреба на лекарствените продукти. Административната форма на натиск от страна на Националната здравноосигурителна каса към производителите и доставчиците на лекарства, каквато е и механизмът, е в разрез с принципите на съвременната правова държава, особено ако не съществува наистина ефективен контрол и прозрачност при прилагането. Отбелязва се, че разчетите за разходите при действащия механизъм са направени на база на данните от 2018 г. и всички промени, настъпили в потреблението на различните групи медикаменти поради епидемични причини, промяната на заболеваемостта от различни онкологични, инфекциозни, социалнозначими и други заболявания, не са взети предвид. Разчетите на разходите за лекарства по бюджетите на Националната здравноосигурителна каса за 2020-а и 2021 г. са изготвени на исторически принцип и не отговарят на действителните разходи за настоящата структура на заболеваемостта, промененото потребление на различните групи лекарства, което води до неточно изчисление на средствата за възстановяване. Тази практика поражда напрежение в индустрията и създава усещането за непропорционално разпределяне на тежестта на разходите за лекарствените продукти между Националната здравноосигурителна каса и притежателите на разрешения за употреба. По отношение на състава на комисията прави впечатление, че е предвидено в състава ѝ да влизат само представители на институции, защитаващи интересите на бюджета и интересите на държавата. Позитивно е, че комисията ще се назначава от и ще е подчинена на орган извън Националната здравноосигурителна каса, но този подход е небалансиран и е в разрез с декларираните цели за ефективност и прозрачност както на прилагането на механизма, така и на самия процес по контрола. С цел да се постигне по-добра ангажираност на всички заинтересовани страни, а и да се даде една по-голяма легитимност на резултатите от контрола, се предлага в състава на комисията по чл. 70а, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване да бъдат включени и поне двама представители на организациите на производители на лекарствени продукти, които да имат право най-малко на съвещателен глас при изготвянето на доклада, в частност при анализа и оценката на въздействието на механизма, както и при изготвянето на препоръките и предложенията за промени в него. Също така се предлага като външни експерти към комисията да се предвиди и привличането на професионални актюери, тъй като наличието на подобни експерти ще спомогне да се извършат точни изчисления за отделните лекарствени групи и продукти, което ще осветли точността на работа на Националната здравноосигурителна каса по отношение на механизма и при определянето на особено важните коефициенти, използвани в методиката за прилагането му. От друга страна, следва да се обмисли възможността в приложното поле на контрола по чл. 70а от Закона за здравното осигуряване да се добави и механизмът, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на Националната здравноосигурителна каса за медицинските изделия, заплащани напълно от Националната здравноосигурителна каса в условията на болничната медицинска помощ по чл. 45, ал. 35 от Закона за здравното осигуряване, който ще започне да се прилага от 2021 г., за да се гарантира всеобхватност на осъществявания контрол. По отношение на предложеното с § 2 от Законопроекта изключване на определени лекарствени продукти от механизма по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване доктор Тасовски заяви, че Българската генерична фармацевтична асоциация многократно и особено по повод Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, приет през месец юли 2020 г., както и по повод на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2020-а и 2021 г., мотивирано е предлагала и настоявала за изключване на генеричните и биоподобните лекарствени продукти от прилагане на механизма, поради факта че те се включват в Позитивна лекарствена листа с намаляване на цените съответно с 30% и 20% и формират най-ниската референтна стойност в съответните групи, което води до общо намаляване на разходите на Националната здравноосигурителна каса за лекарствени продукти. Това становище и до момента не е взето предвид от органите на управление на Националната здравноосигурителна каса, а писменото предложение на доцент доктор Лъчезар Иванов и група народни представители за изключване на генеричните медикаменти от механизма бе осуетено от становището на Националната здравноосигурителна каса и мълчанието от страна на Министерството на здравеопазването при обсъждането и приемането на гореспоменатия Закон за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина. Асоциацията счита, че всички аргументи, изложени в мотивите към разглеждания законопроект, в подкрепа на отпадане на механизма за имуноглобулините, произведени от кръв или кръвна плазма, с пълна сила важат и могат да се отнесат и към генеричните лекарствени продукти, които са в основата на домашното и болнично лечение на редица заболявания. Подкрепа за предлагания законопроект се изразява в писмените становища на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, Българската асоциация на помощник-фармацевтите, Българската асоциация на зъботехниците и на Българската асоциация за закрила на пациентите. В хода на дискусията част от народните представители поставиха конкретни въпроси във връзка с текстовете на някои от предлаганите разпоредби. Беше посочено, че подобен вид нормативни промени следва да бъдат предмет на законодателна инициатива от страна на Министерския съвет, а не на народен представител, и то в края на мандата на това Народно събрание. Отбеляза се, че със Законопроекта се нарушава принципът на автономност на отделените институции, а на министъра на здравеопазването, Сметната палата и Националната агенция за приходите се възлагат несвойствени функции предвид техните законоустановени правомощия. По отношение на предложението за изключване на определена група лекарствени продукти от механизма по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване беше подчертано, че мотивите от медицинска гледна точка са обосновани, но същевременно трябва да бъде защитен интересът на държавата и стабилността на бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ – 10, „против“ – 1, „въздържал се“ – 7, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 154-01-11, внесен от Даниела Анастасова Дариткова-Проданова и група народни представители на 3 февруари 2021 г.“ [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, уважаема госпожо Дариткова. Заповядайте за становище на вносител. Надявам се, че отново ще получите аплодисменти от колегите от опозицията. Беше много мило от тяхна страна.
Надявам се наистина на добър парламентарен тон в днешното заседание. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! След този обстоен доклад искам наистина да преразкажа на кратко какво наложи тази законодателна инициатива. [[Шум.]]
Моля за тишина! Това са мотивите на вносителя.
Бяхме сезирани от Асоциацията на пациентите с вроден имунодефицит за възможност за напускане на Позитивната лекарствена листа на медикаментите, които гарантират тяхната субституираща терапия, а именно медикаменти, които са произведени от човешка кръв и плазма. Това се случва: във връзка с повишеното потребление на кръв и плазмени продукти; във връзка с епидемията от COVID-19; във връзка с това, че цените на тези лекарствени продукти нарастват на външния пазар. Ние в България сме въвели няколко механизма, които гарантират най-ниските цени и които гарантират предвидимост и устойчивост на бюджета за лекарствени продукти в рамките на средствата, които се заплащат от Националната здравноосигурителна каса. Наша грижа като народни представители е да гарантираме правото на живот и здраве на всички български граждани. Изхождайки от този риск и консултирайки се с най-добрите специалисти в областта на имунологията, взехме решение да позволим да се изключат от механизма за предвидимост и устойчивост на бюджета препаратите, които се произвеждат от кръв и кръвна плазма в рамките на обявената извънредна епидемична обстановка за 2021 г. Това наистина ще гарантира достъп на българските пациенти с тези заболявания до животоспасяващи и животоподдържащи медикаменти. Вярвам, че това основание ще бъде подкрепено от всички народни представители. Затова, разсъждавайки върху необходимостта, от една страна, да имаме нужната финансова дисциплина и балансиран бюджет за лекарствени продукти, от друга страна, да гарантираме наистина достъп до ефективни и ефикасни лекарства, направихме анализ на приетия допълнителен механизъм през 2020 г. Той фигурираше и през 2019 г. като елемент на наредба, а през 2020 г. стана част от Закона за здравното осигуряване, който гарантира предвидимост и устойчивост на бюджета чрез наблюдение на разходите в три групи медикаменти: лекарства по протокол; лекарства за домашно лечение; лекарства за лечение на злокачествените заболявания. Когато се получи нарастване във всяка една от тези групи, притежателите на разрешителните за употреба, връщат съответния процент средства в бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Освен този механизъм по отношение на определяне на цените на лекарствените продукти в България съществуват още няколко елемента, които дават възможност наистина ние да постигаме отстъпки в сравнение с цените, които са пазарни и общоевропейски. За да влезе лекарствен продукт на територията на България, да бъде рефериран, да присъства в позитивната лекарствена листа и да поддържа цена, трябва да се реферира с десет основни и седем допълнителни държави, съгласно Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, така че ние наистина постигаме най-ниска цена. Това се прави постоянно от Националния съвет по цени и реимбурсиране. От друга страна, за да се включи в позитивна листа, допълнително притежателят на разрешителното за употреба отново дава отстъпка. И още една отстъпка следва, когато лекарственият продукт е сам в група и няма с кой друг вътрешно да се реферира. Това са механизмите, които наистина дават възможност ние да имаме достъп до висококачествени и ефективни лекарства и в същото време да гарантираме с възможностите на българския бюджет този достъп. Въвеждането на допълнителен механизъм наистина дава гаранции за изпълнението на бюджета на Касата по отношение на лекарствените продукти, но крие известни рискове и именно в контекста на епидемията тези рискове се проявиха. Затова ние сме търсили още от миналата година, от една страна, в диалога с Министерството на здравеопазването възможност за контрола на механизма. Този механизъм се предложи в разговори и обмяна на мнения да бъде контролиран от външна фирма с подходяща експертиза, но това не се реализира при приемането на Закона за здравното осигуряване миналата година. Впоследствие се появяваха идеи за извеждане от механизма на лекарствени продукти, които са с добре установена употреба и които се вписват в нарочен списък. Имаше идея това да касае генерични лекарствени продукти, само че и за това не се намериха достатъчно обективни критерии. Затова ние направихме предложение, което да даде възможност механизмът да бъде контролиран по начин, който чрез интердисциплинарна комисия, от една страна, да отчита финансовите параметри, да отчита финансовия натиск и необходимостта от финансова дисциплина, от друга страна, да гарантира достъпа до лекарствени продукти, защото за нас всъщност е по-важно наистина да гарантираме интереса на българските пациенти, освен стабилността на финансовата институция –Националната здравноосигурителна каса. И затова направихме предложение, което разбрахме в хода на дискусиите и становищата, които получихме, че срещна сериозни несъгласия. Ние сме готови да се съобразим с изказаните мнения, но не се отказваме от идеята да има допълнителен механизъм, който да контролира методиката, защото смятаме, че давайки правомощия на Надзорния съвет да приема методика и сам да я контролира, до известна степен не позволяваме прозрачно да се проследят всички процедури по прилагането на механизма за устойчивост на бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Затова аз заявявам тук нашето намерение да прецизираме текстовете между първо и второ четене. Вярвам, че няма да има спор и несъгласие сред народните представители да гарантираме живота и здравето на пациентите, които са с вродени имунодефицити и които ползват препарати от кръв и човешка кръвна плазма. Вярвам, че няма да има и несъгласие от народните представители за това да се доразвие съдържанието и възможността за попълване с бази данни на Националната здравно-информационна система, какъвто е третият аспект от предложения от нас законопроект на първо четене. Разчитам наистина на подкрепа на първо четене с гаранциите за това, че ще се съобразим с всички становища и ще прецизираме текстовете между първо и второ четене.
Благодаря, уважаема госпожо Дариткова. Откривам разискванията. Имате думата за изказвания. Господин Михайлов.
Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Аз наистина съм зашеметен от няколко неща. Ще използвам терминологията на колегата Дариткова – тук беше инкорпориран един доклад. Ние по държавния бюджет такова чудо не сме видели, като по Законопроект, който е почти от половин страница и който ни превръща – пак цитирам колегата Дариткова – в неми актюери на една абсолютна безобразница, на създаване – пак цитирам колегата Дариткова – на механизъм на механизъма на контрол на Касата. Аз не зная, в последните няколко месеца тук съм онемял – след четири години безмълвие, безвремие в здравеопазването, се изсипаха една кофа абсолютно недомислени законопроекти. Този е поредният. Тук вече е чутовен скандалът. Министерството на здравеопазването, Касата, Сметната палата – кой ли не, господи помилуй, са против този законопроект. То стана като новата Конституция – всички са против, цялото общество ни се смее, но ние казваме: не се отказваме, искаме да дискутираме въпроса! Какво да дискутираме в това безумие, което се предлага? И Ви го казва и министърът на здравеопазването, и министърът на финансите, и председателят на Сметната палата, че е нарушение на закона, че не може да има такова животно като този законопроект, в кавички казано животно. И Вие излизате тук и 30 минути губите времето на свещеното Народно събрание да повтаряте, да претакате…
Все пак бъдете малко по-внимателен, говорите за народен представител.
Аз съм много внимателен. Преждеговорившият не беше внимателен да отнема 30 минути. Той не беше внимателен. И е несериозно такова нещо.
Не съм нарушила Правилника по никакъв начин.
Не, не, вижте – Вие може да не сте нарушили Правилника, но сте покрусили нашите сърца. [[Оживление.]] Моля Ви се, такива работи не си позволявайте. Вие сте лекар, уважаван парламентарист. Недейте да правите такива неща! Аз нямам думи. Не искам да влизам в подробности тук за имуноглобулините. Сега се сетихте за една много малка група раними пациенти. Да ни говорите за COVID-19! В Протокола за лечение на COVID-19 изобщо не влизат имуноглобулини. Дайте да не говорим за неща, които не отговарят на истината. И Ви го каза пак професор Салчев по време на заседанието. Тук има други неща заровени, има различни производители. Казаха Ви го и производителите на медикаменти: нарушавате баланса. И аз ще Ви кажа накрая на моето изказване, защото не искам да говоря. Достатъчно са уморени колегите. Вие залагате тук една законодателна бомба, която ще дебалансира бюджета на Касата, и тогава наистина ще излязат от обращение и от регистрация медикаменти, които са стратегически. Аз не искам повече да Ви отнемам от времето, уважаеми колеги! Ние в никакъв случай няма да подкрепим този законопроект, по никакъв начин! И няма какво да се търси дискусия в хода между първо и второ четене. Той е нелеп, не може да се предлага в този вид във висшия орган на законодателството в България и не бива такива опити да се реализират. Благодаря Ви, господин Председател. [[Частични ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря. Реплики? Госпожо Джафер, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Току-що беше поставен рекорд по най-дългия доклад на комисия, изчетен от трибуната на Народното събрание въобще, и антирекорд на предложение, което нарушава три закона, които са основополагащи в законодателството. Предългият доклад, който изслушахме, не може да компенсира юридическата несъстоятелност на направеното предложение. Ако това беше целта – не постигнахте тази цел. Съжалявам, че трябва да го кажа: ние ще бъдем категорично против направените предложения! И тук темата за интерфероните не е най-съществената тема.
Кои интерферони? За имуноглобулини.
За имуноглобулини, интерферони или група продукти – изключително пренебрежимо малко даващо отражение върху този механизъм, за който говорите, и ефекта от това, което предлагате. Предлага се създаване на надзорен съвет на Надзорния съвет на Здравната каса, може би по подобие на наблюдаващия прокурор на главния прокурор. Току-що разбрахме, че този надзор на Надзора ще бъде заменен с механизъм, наблюдаващ Механизма. Това са абсурди, уважаеми колеги! Ние сме изненадани не от това, че през последните дни на това Народно събрание, както каза колегата, изсипвате законодателни предложения без идея какво отражение ще дадат те върху хората, които прилагат тези предложения и тези закони. Ние се изненадваме от това, че този път за първи път предложихте по същество предложение в закон, в който трябва да е промяната – в Закона за здравното осигуряване. Хубаво е, че не го направихте през Преходните разпоредби на Закона за гражданското въздухоплаване или за посадъчния материал, каквито случаи има. Обаче той противоречи на духа и на философията на Закона за здравното осигуряване. Там е записано, че Здравната каса е обществен орган, независим, управляван от Надзорен съвет. Друга е темата защо, когато имаше контролен съвет и Управителен съвет на Здравната каса, Вие направихте така, че да ги обедините в Надзорния съвет. А сега предлагате надзор на този Надзор, защото нямало кой да ги контролира! И какво ще контролира министърът на здравеопазването, който е впрочем против тези промени и това беше ясно казано?! В момента в Надзорния съвет на Касата, уважаеми колеги, има двама заместник-министри на здравеопазването, единият от които е председател на Надзора, има представител на Министерството на финансите, там по Закон е шефът на НАП, така че държавата има сериозни представители. Какви внезапни проверки ще прави министърът на здравеопазването? Може би заместник-министърът, който не е в Надзора, ще проверява внезапно другите двама заместник-министри, които са в Надзора? Това е абсурд! Това е несъстоятелно. Да не говоря за това, че председателят на Сметната палата сам се яви в Здравната комисия и каза, че е против предлаганата промяна те също да участват в този надзорен орган, защото и в момента екс леге е записано, че там се осъществява контрол, а в Закона за Сметната палата пише, че се отчита само пред Народното събрание и Народното събрание възлага евентуално проверки, за които смята, че са от обществен интерес. Неслучайно Механизмът за устойчивост е наречен механизъм. Той може да бъде гъвкав, той може да бъде прилаган. Факт е, че той направи така, че фармабизнесът върна в Здравната каса от отстъпки 280 млн. лв. Но той е механизъм и трябва да бъде гъвкав, той не е лост. За това трябва да бъде използван този механизъм, а не да бъдат предлагани органи, които извършват и дублират функции, които екс леге са възложени на други органи. Ние сме възложили и на Агенцията за държавна финансова инспекция, и на Сметната палата. Те нямат място в някакъв орган, който се създава със заповед на министъра. В този смисъл ние мислим, че трябва да бъде спряна тази безсмислица. Трябва да спре законодателната вакханалия в здравеопазването. Юридическите факултети започват да изучават вече безумията, които са създадени в законодателния орган на България. Това е срам не просто за представителите на този формат на Народното събрание, а за всички комисии, независимо кой предлага безумията. Благодаря Ви за вниманието. [[Ръкопляскания от „БСП за България“ и ДПС.]]
Реплики? Други изказвания? Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам малко да свалим емоциите и да разсъждаваме прагматично и законно. Когато този законопроект беше внесен в Деловодството на Народното събрание, първият факт, който ме учуди, беше, че този вид законопроекти се вкарват от Министерския съвет по предложение на министъра на здравеопазването или министъра на финансите по принцип. Той е внесен от шестима народни представители от Политическа партия ГЕРБ – членове на Здравната комисия, но може и така да стане. Това също е вариант. После обаче разбрахме защо не е внесен от Министерския съвет. Защото всички институции на изпълнителната власт, казвам отговорно всички, са против него. Даже и министърът на здравеопазването, на който се възлага тази дейност. Заместник-министър Начева, която беше на Комисията от негово име, която е председателка на Надзорния съвет на Касата, изрази отрицателно становище по точка първа от предлагания законопроект. Тогава разбрах защо липсват някои съществени елементи от това предложение. Липсват числата, липсва изчисление на това, което се предлага, но да продължим по първа точка. Създават се правни абсурди и управителят на Сметната палата беше абсолютно прав – не може служител на Сметната палата, на който той е принципал, да проверява неговата дейност, защото е член на Надзорния съвет, не може двама служители на Министерството на здравеопазването да проверяват дейността на заместник-министър на Министерството на здравеопазването, който е председател на Надзорния съвет на Касата – отрицателно становище на министъра на финансите. Какво правим, уважаеми колеги, от Политическа партия ГЕРБ? Вие трябва да осигурявате политическия гръб, политическата квота на изпълнителната власт в Народното събрание, защото те са Ваши креатури. Нормално казвам – така трябва да бъде. Изведнъж парламентарната група на Политическа партия ГЕРБ има друго становище с изпълнителната власт. Вие създавате хаос в държавата – тя вече не може да разчита на изпълнителната власт да я защитава в тази зала. По втората точка. От медицинска гледна точка това е предложение, което ние бихме подкрепили, но това представлява промяна на приетия от нас в края на миналата година бюджет на Националната здравноосигурителна каса. Тук съвсем демагогски се разглеждат само медицинските показатели и медицинската същност на предложението. В случая намаляваме приходната част на бюджета на Здравноосигурителната каса и създаваме проблеми при осигуряването на разходната част и затова управителят на Здравната каса е категорично против, защото се отваря кутията на Пандора. Неслучайно представители на организации казаха: защо само за този вид лекарствени продукти се прави тази отстъпка? Колко точно е това отражение във финансова гледна точка за бюджета на Здравната каса – 5 – 10 – 100 милиона? Ние знаем, че тази отстъпка, и доктор Джафер каза, че общата отстъпка за лекарствените продукти по този механизъм е 280 милиона за миналата година. Тези 280 милиона позволиха миналата година на Здравната каса да си върже бюджета, защото това не са малко финансови средства. Тук ние имаме отрицателното становище на Здравната каса, на министъра на финансите, на Сметната палата. Какво правим? За кой го правим? На всичко отгоре това предложение за мен е малко времево. То няма съществена роля, защото е записано: „до края на извънредното положение“, което поне засега е краят на месец април, значи се касае за един-два месеца. Това не е структуроопределящо предложение и просто ни се губи времето, както се казва. Съгласен съм, че за тази група български граждани, които се лекуват, имат терапия с продукти, получавани от преработване на кръвната плазма, с имуноглобулин, това е изключително важен проблем. Има няколко изключително важни продукта тук, които са изключително скъпи, но не по този начин! Не в този момент! И искам подкрепата на изпълнителната власт, на министър-председателя. Ние мислехме, че министър-председателят като главния орган на изпълнителната власт ще вземе отношение, защото неговите структури – министерствата, Сметната палата, са против. Нямаме становище. Е, как ние да се отнасяме? Да бъдем арбитри между парламентарната група на ГЕРБ и изпълнителната власт на ГЕРБ. Уважаеми колеги, решете си проблемите. Благодаря Ви.
Благодаря. Реплики? Няма. Имате думата, господин Адемов. Господин Шопов, сложете най-накрая една маска да не Ви гледат хората без маска и си седнете на мястото си!
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! След изключително подробното представяне на предложения законопроект в Доклада на Водещата комисия, след изключително подробното представяне от вносителя на този законопроект, естествено възниква въпросът: защо това беше необходимо за един законопроект, който е от половин страница? По-важният въпрос обаче е съвсем друг. Искам да се върна малко назад във времето, за да припомня на уважаемите народни представители, че когато беше създадена Националната здравноосигурителна каса, тогава структурата на Националната здравноосигурителна каса беше тристепенна. Имаше Общо събрание, имаше Управителен съвет, имаше и Контролен съвет. Ако, колеги от ГЕРБ, Вие не бяхте премахнали тази структура, ако не бяхте премахнали Контролния съвет, той сега щеше да свърши това, което предлагате в този законопроект. По-важният въпрос е следният: в края на миналата година беше приет Законът за бюджета на Националната здравноосигурителна каса. През всичките години на управлението на ГЕРБ бяха правени промени в Закона за здравното осигуряване. Ако има потребност от надзор на Надзорния съвет – от Комисия, която да контролира механизма за устойчивост и прозрачност, защо не беше променен Законът за здравното осигуряване в тази посока? Защо в хода на бюджетната процедура в края на миналата година не бяха направени тези предложения? В Закона за здравното осигуряване, в Закона за лекарствените продукти е казано, че този механизъм и съответно методиката трябва да бъдат изработени, ако не бъркам, до края на месец януари. Ако тази методика вече е изготвена, ако в тази методика Вие не харесвате нещо, това ли е причина да внесете този законопроект? Този контрол, както се изразиха преди малко колегите, предполага няколко абсурдни неща. На първо място, в Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса членува председателят на Националната агенция за приходите. Изведнъж се предлага в тази комисия друг член на Националната агенция за приходите да контролира управителя на Националната агенция за приходите, който е член на Надзорния съвет. Това е абсолютно недоразумение в предложения законопроект. Няма как този механизъм, който предлагате, да контролира методиката, да контролира изискването за прозрачност в изразходването на средствата. Така че, колеги, изобщо не става ясно защо се предлага този законопроект в момента и каква е неговата цел? Ако Вие не сте доволни от тези 280 милиона, които са постъпили в бюджета на Националната здравноосигурителна каса през миналата година като отстъпки, искате да промените това число – нагоре-надолу. Какво целите с този законопроект? При положение че всички институции са против този предложен законопроект, каква трябва да бъде задачата на Народното събрание, за да промени между първо и второ четене този законопроект?! Това е кауза пердута и няма начин това да се случи. Затова нашата парламентарна група няма да подкрепи предложения законопроект. [[Ръкопляскания от ДПС.]]
Реплики? Няма. Изказвания – господин Шопов.
Благодаря Ви, господин Председател. Тук много пъти се зададе риторично въпросът: защо, защо, защо, защо се налага, защо се прави? Говори се за вакханалията, за законодателната вакханалия в здравеопазването. Аз ще се опитам да дам един по-общ политически отговор. Той е екзистенциален, изобщо за политиката, за управляващите и за това кой къде се намира в това, за което приказваме, за което говорим. Уважаеми колеги, някъде през 70-те години излезе една книга, която предизвика буря – „Законът на Паркинсон“ се казваше тя, която описваше как – не ставаше въпрос само за социалистическите администрации, а изобщо за администрациите се раздуват щатовете до неимоверност. Какви са причините? Какъв е генезисът? Какви са целите? Никое общество не прави изключение. Книгата наистина беше гениална и можем да пренесем нещата в днешно време. Към 2005 г., когато „Атака“ излезе на политическата сцена, изброявахме около 130 институции, комисии, ведомства, които бяха съпътстващи, за някои от които не можехме да обясним съществуването и какви бяха функциите им. Всяка една политическа сила, идвайки тук, в програмите си поема задължение в обществото да намали административната тежест – става точно обратното. След вече 10 – 11 години управление на ГЕРБ стигаме до пълно припокриване на това, за което говори „Законът на Паркинсон“, с това, което се случва днес. Това са обясненията. Обясненията са, че колкото и да се кълнат от ГЕРБ, както е ставало преди това, че ще намалят административната тежест – става точно обратното.
Господин Шопов, съгласно чл. 57, ал. 1 от Правилника съм длъжен да Ви предупредя, че се отклонявате от темата.
Не! Обяснявам защо се прави контрол на контрола.
Давам Ви две минути да се аргументирате.
Неприятно Ви е това, което говоря…
Моля Ви, върнете се към темата.
…защото то е принципно, то е концептуално и затова искате да го заглушите.
На основание на същия член ще Ви отнема думата.
Господин Председателю, обяснявам Ви защо се прави контрол на контрола. Ще има нови контрольори, администрацията се възпроизвежда, тя се увеличава. Сигурен съм, че има колеги, които ще бъдат контрол в контрола след края на този мандат, защото ще има нови офиси, ще има секретарки, ще има коли, ще има разходи. Така послушните партийци ще бъдат контрол на контрола. Това, което правим в момента, сочи, че и ГЕРБ, и управляващите не са сигурни в този контрол, който съществува. Той им се изплъзва. Заместник-министрите в другия мандат може би ще бъдат различни, а сега ще бъдат назначени такива, които ще контролират бъдещите заместник-министри. Тука са обясненията и те не са само относно образованието. Това е симптоматично, то се прави и в други сфери. Затова скоро беше направен контрол на контрола, опит за контрол на контрола, с контрол на главния прокурор – разследващият главния прокурор. Затова вчера тук в тази зала се избираха нови контрольори в сферата на защита на потребителите. Това са обясненията. Тук са нещата. Тук е разковничето. Колеги, не е само по отношение на здравеопазването, ще следва и друга фаза, казвам Ви. Когато тази фаза мине – контрол върху контрола, ще има контрол върху контрола, върху контрола. Нещата вървят към това далечно, макар несъстояло се Оруелско минало, което става все по-видимо, което става все по-актуално и се възцарява и видеонаблюдението, и контролът върху намордниците, и контролът върху мисълта, и контролът в Туитър на самия бивш американски президент в целия свят. Ето затова става дума. Когато мислим в този план, може би е дребен въпросът за контрола в контрола, по отношение на контрола в Здравната каса, но ние трябва да мислим в този план.
Реплики? Други изказвания? Колеги, не виждам други изказвания. Госпожо Дариткова.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! След всички гръмки изказвания и не такива по темата бих искала отново да повторя това, което вече казах. Съжалявам, че отегчавам народното представителство от опозицията, но е важно. Всъщност идеята за този законопроект беше да се защитят правата на българските пациенти, които са с вродени имунодефицити. Те ни сезираха, че има риск медикаментите, с които се поддържа животът и здравето им, да напуснат позитивната лекарствена листа и да не могат да им се осигуряват поради причини, които вече изложих – нараснало потребление на кръв и плазма във връзка с епидемията от COVID-19, защото повечето сте информирани, че в лечението на това заболяване се използват плазма и продукти, произведени от нея. В същото време, с увеличаване производствената цена на продуктите, механизмите, които ние сме въвели – и те са тристепенни, както се опитах да обясня на народното представителство, за регулиране цената и гарантиране на възможностите на бюджета на Касата да ги покрива, дават разчети, които карат фирмата да има отрицателна цена при представянето на тези продукти на българските пациенти. Това беше основната причина – грижата за българските граждани. И след това вече ние решихме да дадем възможност да се наблюдава този допълнителен механизъм, който кара фирмите при нарастване на бюджетите в три групи медикаменти – за домашно лечение, за лечение на онкологични заболявания и за лечение по протокол – да може да се контролира по начин, който, от една страна, дава финансовата стабилност, но най-важното за нас като представители на Здравната комисия е да гарантираме достъп до медикаменти. И това е проблемът, който искахме да изясним чрез въвеждането на комисия – мултидисциплинарна, която да контролира приложението на механизма. Категорично отхвърлям спекулациите, че ние сме против средствата, които се връщат от фармацевтичните фирми за преразходи по перата, които ние като законодатели сме установили, че трябва да гарантират наистина достъп до лекарства и техните ценови параметри. Категорично възразявам и срещу спекулациите за това, че искаме да контролираме контрола. В същото време искам пак да подчертая, че методиката се приема от Надзорния съвет и би следвало Надзорният съвет по някакъв начин – прозрачен, обективен, да отчита пред друг орган начина, по който тази методика и механизмът работят, така че, от една страна, да имаме стабилност и устойчивост на бюджета за лекарства – само за това говорим, а от друга страна, да са защитени правата на пациентите и на стопанските субекти. Разбира се, ние ще се съобразим с всички мнения и аз заявих, че ще търсим друг вариант този механизъм да бъде прозрачен. Това е възможно да стане, ако на Сметната палата – по отношение на ангажимента ѝ да контролира изпълнението на бюджета на Касата, се вмени изрично и наблюдение върху този механизъм, и Народното събрание, което получава отчет за бюджета на Касата, получава и конкретен отчет за изпълнението на механизма. Големият проблем на достъпа до медикаменти в България, от една страна, са цените и възможността пациентите да разполагат с най-новите ефикасни, ефективни и модерни лекарства, но другият голям проблем – освен финансовата дисциплина и възможността да се гарантира финансовата рамка, така че пациентите да имат този достъп, е на пускането на позитивна лекарствена листа и на българския пазар на медикаментите, за които цената в България става – поради това че се търси най-ниското ѝ ниво, неизгодна и това също лишава българските пациенти от достъп до медикаменти. Затова трябва да бъдем изключително гъвкави. Категорично не мога да се съглася, че Конституцията поставя някаква разлика между законодателната инициатива и слага някакви параметри за това кой с каква законодателна инициатива може да се занимава, с изключение, разбира се, на Закона за бюджета на държавата, където изрично е казано кой го съставя и го предлага на Народното събрание. Народните представители имат абсолютни правомощия да реагират тогава, когато има необходимост и да представят свои законодателни инициативи – разбира се, тогава, когато те са в интерес на българските граждани. Аз гарантирам, че това, което сме предложили, е в интерес на българските граждани.
Благодаря, госпожо Дариткова. Реплики? Господин Михайлов.
Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми колеги! Уважаема колега Дариткова, като бял ден е ясно, че основната част на този половинстраничен законопроект не са проблемите със споменатите от Вас имуноглобулини и много малката група пациенти – това Ви се каза тук по време на дискусията, че това не е важното във Вашия законопроект. Неговата безсмислица е от първата му част – създаване на механизъм на контрол на контрола, както тук се говори вече година – ремонт на ремонта, контрол на контрола, механизъм на механизма. Това е основното във Вашия законопроект. Второто нещо, като се опитвате да жонглирате с фрази, ние Ви предупреждаваме четири години по време на гласуването на бюджета на Националната здравноосигурителна каса да не набутвате в една група онкопрепарати, препарати от плазмени продукти, че това са съвсем различни групи от медикаменти и таргетират различни пациентски групи. Сега точно по този начин отваряте, както каза един колега, кутията на Пандора и по закона за скачените съдове компенсациите ще трябва да ги платят други, което ще доведе – това, за което Вие уж пледирате – до още по-голямо намаляване. Всяка година десетки продукти напускат пазара поради катастрофалната Ви лекарствена политика. Така че колкото и да говорите от тази трибуна, няма да може да защитите този законопроект. Благодаря Ви, господин Председателстващ.
Благодаря. Друга реплика? Дуплика? Други изказвания, колеги? Не виждам. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване Законопроект за допълнение на Закона за здравното осигуряване с № 154-01-11, внесен от народния представител Даниела Дариткова и група народни представители. Гласували 145 народни представители: за 92, против 45, въздържали се 8. Предложението е прието. Продължаваме с: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА АДВОКАТУРАТА. Вносители – народният представител Иглика Събева и група народни представители. Доклад на Комисията по правни въпроси – госпожо Костадинова, имате думата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Представям на Вашето внимание „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, № 154-01-12, внесен от Иглика Иванова Иванова-Събева и група народни представители на 3 февруари 2021 г. На свое заседание, проведено на 10 февруари 2021 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, № 154-01-12, внесен от Иглика Иванова Иванова-Събева и група народни представители на 3 февруари 2021 г. На заседанието присъстваха от Висшия адвокатски съвет: госпожа Ралица Негенцова – председател, и госпожа Валя Гигова – член. Законопроектът беше представен от госпожа Събева, която посочи, че с него се създава правна възможност за упражняване на адвокатска дейност чрез еднолично адвокатско дружество. Тя добави, че с подкрепа на законодателните предложения ще се осигури правото на всеки адвокат да избере дали да упражнява адвокатска професия като физическо лице и да облага доходите си по реда на Закона за данъците върху доходите на физически лица, или да упражнява професията си чрез еднолично адвокатско дружество, като по този начин ще може да се възползва от данъчния режим за облагане на приходите от адвокатска дейност по Закона за корпоративното подоходно облагане. Тя уточни, че при облагане на приходите по Закона за корпоративното подоходно облагане всички реално извършени разходи за дейността на адвоката може да бъдат приспаднати от приходите от дейността без съществуващото ограничение за нормативно-признатите разходи по Закона за данъците върху доходите на физическите лица. Със Законопроекта се предлага и отпадане на забраната за адвокат да бъде управител в търговско дружество, както и изпълнителен директор на акционерно дружество. Тази промяна е продиктувана както от предложените с този законопроект промени, така и от развитието на обществените отношения и уеднаквяване на разпоредбите на Закона за адвокатурата със съществуващата уредба в голяма част от държавите от Европейския съюз. От Висшия адвокатски съвет посочиха, че подкрепят законодателната инициатива и добавиха, че предвидената възможност за избор е навременна и подходяща мярка за подобряване условията за упражняване на адвокатска дейност. В дискусията взеха участие народните представители Крум Зарков, Филип Попов и Христиан Митев. Народните представители изразиха подкрепата си за Законопроекта и добавиха, че той е в съответствие с европейските практики и правила и с него се подобрява правната рамка по отношение на адвокатската дейност. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси с 20 гласа „за”, без „против“ и без „въздържал се” предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, № 154-01-12, внесен от Иглика Иванова Иванова-Събева и група народни представители на 3 февруари 2021 г.“ Благодаря Ви.
Благодаря. Госпожо Събева, заповядайте – становище на вносител.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Представям на Вашето внимание мотивите към Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, като преди това на основание чл. 147 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание декларирам конфликт на интереси по смисъла на Закона за предотвратяване и установяване на конфликта на интереси, като член на Габровската адвокатска колегия. Относно Законопроекта – той въвежда възможността за упражняване на адвокатска дейност и чрез еднолично адвокатско дружество в съответствие с Директива № 98/5/ЕО на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 16 декември 1998 г. за облекчаване на постоянното упражняване на адвокатска професия в страна членка, различна от тази, в която е придобита квалификацията, се предлага възможност за образуване на еднолично адвокатско дружество, каквато възможност съществува в законодателствата на голяма част от държавите членки, но не съществува по националното право за българските адвокати и адвокатите от Европейския съюз. Законопроектът създава правна възможност всеки адвокат съобразно нуждите си и обема на работа да избере дали да упражнява адвокатската професия и да получава доходите си от нея като физическо лице, извършващо независима икономическа дейност, или да упражнява професията си самостоятелно чрез еднолично адвокатско дружество, като се възползва от данъчния режим за облагане на приходите от дейността на Закона за корпоративното подоходно облагане. Това няма да има негативен ефект за бюджета – напротив, ще се осигури възможността при структуриране на дейността под формата на еднолично адвокатско дружество облагането на дейността да се извършва по Закона за корпоративното подоходно облагане и по този начин всички реално извършени разходи за дейността на адвоката да бъдат приспаднати от приходите за съответната дейност, без съществуващото ограничение за нормативно признати разходи по Закона за данъците върху доходите на физическите лица да бъде приложимо в този случай. По този начин на адвокатите ще бъде предоставена възможност за самостоятелна преценка – да изберат как да организират своята дейност. На второ място, Законопроектът предлага и отпадането на забраната адвокат да бъде управител в търговско дружество, както и изпълнителен директор на акционерно дружество, която е несъобразена с настоящото развитие на обществените отношения и съществуващата уредба в голяма част от държавите в Европейския съюз. Сега действащата разпоредба на чл. 5, ал. 2, т. 1 от Закона за адвокатурата не забранява на адвокат да бъде съдружник или акционер в дружество, съответно член на управителен орган, но му забранява да бъде управител или изпълнителен директор. Това ограничение е лишено от смисъл, особено в случаите, в които търговското дружество е еднолична собственост на адвоката. Забраната адвокатът да бъде управител на дружество, съответно изпълнителен директор на дружество, включително негово собствено дружество, лишава вписаните адвокати от възможност да използват квалификацията, знанията и уменията си в друга сфера на дейност, каквато е управлението на търговските дружества. За прилагането на промените, предвиждани със Законопроекта, не са необходими допълнителни финансови средства и други ресурси, като Законът няма да окаже нито пряко, нито косвено въздействие върху държавния бюджет. Очакваните от приемането на предложения законопроект резултати са подобряване условията за самостоятелно упражняване на адвокатската професия и организация на дейността на адвокатите, което ще се извършва по техен личен избор. Законопроектът е съобразен и с релевантното право на Европейския съюз, в частност Директива 77/249 на Съвета на Европа от 22 март 1977 г. за облекчаване на ефективното упражняване от адвокатите на свободата да се оказват правни услуги, както и Директива 98/5 ЕО на Европейския парламент и на Съвета на Европа от 16 февруари 1998 г. за облекчаване на постоянното упражняване на адвокатската професия в страна членка, различна от тази, в която е придобита квалификацията. Съобразен е и с Хартата на основните права на Европейския съюз, както и с Етичния кодекс на Съюза на адвокатурите и правните общества в Европа. Предложенията на Законопроекта се подкрепят от адвокатската общност. В рамките на правомощията на Висшия адвокатски съвет по чл. 122, ал. 1, т. 11 от Закона за адвокатурата да прави предложения за усъвършенстване на законодателството на 15 януари 2021 г. е взето решение на Висшия адвокатски съвет за иницииране на законодателната промяна, насочена към ограничаване на основанията за несъвместимост при упражняване на адвокатската професия и създаване на уредбата на едноличните адвокатски дружества. Законопроектът е полезен, подкрепен е, преследва цели, които трябва да бъдат реализирани, и по тази причина ще Ви моля да го подкрепите. Благодаря.
Благодаря, госпожо Събева. Откривам разискванията. Имате думата за изказвания. Господин Попов.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми народни представители! Както в Правната комисия стана ясно, така и тук нашата парламентарна група ще подкрепи този законопроект. Той е дълго чакан и планиран от Адвокатската колегия, от гилдията в България – от адвокатите. Първо следва да декларирам конфликт на интереси, като действащ адвокат. Законопроектът има две основни насоки, две направления. Едното е, че дава възможност на адвокатите да влязат в управлението на търговски дружества като управители или директори. Досега беше забранено – редно е тази забрана да отпадне, защото адвокатите са хора, които знаят да ръководят и съответното търговско дружество, спазването на законите и законовите процедури и така нататък. Освен това в този законопроект се дава възможност един адвокат да учреди еднолично адвокатско дружество – правна възможност, не е задължение. Естествено, адвокатите, които са учредили такова дружество, да не се облагат данъчно като физически лица, а по Закона за корпоративното подоходно облагане, което няма да навреди по никакъв начин на фиска, дори мисля, че ще има положителна роля и ефект. Това са основните причини, поради които ние ще подкрепим този законопроект. Той наистина беше дълго чакан от адвокатското съсловие в България. Мисля, че му беше времето, и се надявам бързо да премине и на второ четене. Желая успех на Законопроекта! Благодаря.
Благодаря, господин Попов. Реплики има ли? Господин Митев, заповядайте за изказване.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми народни представители! И аз ще направя декларация по Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси за частни интереси, конфликт на интереси, като адвокат от Бургаската адвокатска колегия. Също ще Ви призова да подкрепите този законопроект. Това е Законопроект, който на практика във времената на пандемия и на икономическа криза представлява възможност за адвокатите и мярка по отношение на тях, която ще ги подпомогне със създаването на възможност те да изберат възможността за създаване на еднолично адвокатско дружество и да бъдат облагани по Закона за корпоративното подоходно облагане, а техните нормативно признати разходи да бъдат без тези ограничения, които съществуват в Закона за облагане на доходите на физическите лица. Това, естествено, не би довело до ощетяване на фиска – напротив, дори до допълнителни постъпления, което е не по-малко важно, до по-голяма публичност и прозрачност в дейността на адвокатите. Самият факт, че има положително становище на Висшия адвокатски съвет, а и на отделни колеги, които практикуват в страната, показва, че този законопроект ще бъде приет и се приема добре от колегите адвокати в България. Заслужава внимание и неговата втора част, която премахва, бих казал, абсурдното ограничение един адвокат, който може да бъде съдружник в дружество с ограничена отговорност, може да бъде акционер в акционерно дружество, но не може да бъде управител в ООД или изпълнителен директор в АД. Действително е абсурдно ограничение, архаично е, предвид, разбира се, и годината на приемане на сега действащия Закон за адвокатурата. Безспорно този закон може да се разглежда и като крачка в посока на по-мащабна реформа в адвокатурата, която следва да се случи – най-вероятно не в рамките на този, но в следващия мандат би следвало да се мисли за приемане на нов Закон за адвокатурата – адвокатите заслужават това. Още веднъж Ви призовавам, колеги, да подкрепите Законопроекта. Благодаря.
Благодаря. Има ли реплики? Има ли други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, № 154-01-12, внесен от народния представител Иглика Иванова-Събева и група народни представители. Гласували 86 народни представители: за 86, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Процедура – господин Митев.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Правя процедурно предложение на основание чл. 83, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – срокът за предложения между първо и второ четене на току-що приетия Законопроект за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата да бъде намален на три дни. Благодаря.
Благодаря. Подлагам на гласуване направеното предложение. Гласували 88 народни представители: за 84, против няма, въздържали се 4. Предложението е прието. Продължаваме с: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА МЕРКИТЕ И ДЕЙСТВИЯТА ПО ВРЕМЕ НА ИЗВЪНРЕДНОТО ПОЛОЖЕНИЕ, ОБЯВЕНО С РЕШЕНИЕ НА НАРОДНОТО СЪБРАНИЕ ОТ 13 МАРТ 2020 Г., И ЗА ПРЕОДОЛЯВАНЕ НА ПОСЛЕДИЦИТЕ. Вносители – народният представител Менда Стоянова и група народни представители. Имате думата, госпожо Ангелова.
Уважаеми господин Председател, преди да представя Доклада, моля за процедура за допуск в залата на госпожа Росица Велкова – заместник-министър на финансите, и госпожа Адриана Стоименова – заместник-министър на труда и социалната политика.
Подлагам на гласуване направеното предложение. Гласували 84 народни представители: за 82, против 1, въздържали се 1. Предложението е прието. Продължаваме с Доклада, госпожо Ангелова.
„Доклад относно Законопроект за допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, № 154-01-7, внесен от Менда Стоянова и група народни представители на 29 януари 2021 г. и приет на първо гласуване на 5 февруари 2021 г.“ „Закон за допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (обн., ДВ, бр. ...) “.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за наименованието на Закона, като преди думата „допълнение“ се добавя „изменение и“. Има предложение на народните представители Александър Иванов и Александър Мацурев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 5 се създава ал. 5: „ (5) Обезпечителни мерки не се налагат и действия по принудително изпълнение не се извършват до два месеца след отмяната на извънредната епидемична обстановка върху парични средства, изплатени на работници и служители като компенсации въз основа на акт на Министерския съвет във връзка с преодоляване на настъпилите последици от COVID-19. Не подлежат на изпълнение запорни съобщения върху вземанията на работниците и служителите по изречение първо, включително постъпили по банковите им или други платежни сметки.“ Има предложение на народния представител Александър Сабанов, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя по принцип предложението. „Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. В чл. 6в, ал. 1 след думите „държавна собственост,“ се добавя „както и органите за управление на държавните предприятия и търговските дружествата със 100 на сто държавно участие в капитала, предоставили под наем или за ползване техни имоти,“.
Има ли изказвания? Не. Подлагам на гласуване следните текстове: текста на вносителя за наименованието на Закона с предложението за допълнение, направено от Комисията, както и предложението на Комисията за създаване на два нови параграфа – 1 и 2, с текст съгласно Доклада на Комисията. Гласували 82 народни представители: за 78, против няма, въздържали се 4. Текстовете са приети.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1, който става § 3, като в ал. 1 преди думите „§ 38“ се добавя „по“ и думата „към“ се заменя с „на“. Има предложение на народните представители Александър Иванов и Александър Мацурев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 4: „§ 4. В чл. 15а се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 се създава изречение второ „Средства може да се осигуряват и чрез допълнителен трансфер от бюджета на Министерството на здравеопазването.“ 2. Създават се ал. 2 – 4: „ (2) Министерството на здравеопазването може да изплаща допълнителни възнаграждения за постигнати резултати на служители в системата на Министерството на здравеопазването и подведомствените му разпоредители с бюджет, работещи при неблагоприятни условия на труд по време на обявеното извънредно положение, съответно на извънредната епидемична обстановка, включително за дейности, свързани с поставяне на ваксини срещу COVID-19. (3) Ограниченията по чл. 67, ал. 9 и 10 от Закона за държавния служител и чл. 107а, ал. 15 и 16 от Кодекса на труда може да се превишават до размера на възнагражденията по ал. 2 и дължимите върху тях осигурителни вноски. (4) Периодичността на изплащане на възнагражденията по ал. 2 се определя със заповед на министъра на здравеопазването, като не се прилагат ограниченията по чл. 67, ал. 8 от Закона за държавния служител и чл. 107а, ал. 15 от Кодекса на труда.“ Има предложение на народните представители Александър Иванов и Александър Мацурев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 5: „§ 5. В чл. 26б се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „ (1) На микро, малки и средни предприятия, които в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването при извънредна епидемична обстановка са преустановили дейността си след 1 ноември 2020 г., се предоставят безвъзмездни средства в размер на процент от оборота им без ДДС за същия календарен период в рамките на периода от 1 март 2019 г. до 29 февруари 2020 г. включително, за срок до отпадането на съответното основание за преустановяване на дейността. За предприятия, които след 1 януари 2020 г. са започнали/възобновили дейност, която е преустановена в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването, безвъзмездните средства са в размер на процент от оборота им без ДДС за предходния месец на месеца, през който е преустановена дейността. Средствата по предходното изречение се предоставят за всеки от месеците до отпадане на съответното основание за преустановяване на дейността, като за непълен месец безвъзмездните средства се предоставят пропорционално на дните от месеца.“ 2. В ал. 2 се създава изречение второ: „В процедура чрез подбор на проектни предложения може да участват и безвъзмездна финансова помощ може да бъде предоставена на лица, които нямат публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 и 7 от Данъчно осигурителния процесуален кодекс преди 1 януари 2020 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, или задълженията им са отсрочени, разсрочени или обезпечени, включително на лица, за които са налице основанията по чл. 54, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки.“
Има ли изказвания? Не виждам. Подлагам на гласуване следните текстове: текста на вносителя за § 1 с редакционните поправки, предложени от Комисията, и предложенията на Комисията за създаване на два нови параграфа – 4 и 5, с текст по Доклада на Комисията. Гласували 84 народни представители: за 75, против 3, въздържали се 6. Предложенията са приети.
Има предложение на народните представители Александър Иванов и Александър Мацурев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Менда Стоянова, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 6: „§ 6. В Преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 4а, ал. 1 и 2 числото „60“ се заменя с „90“. 2. Създава се § 21б: „§ 21б. (1) През 2021 г. ваксини срещу COVID-19 могат да бъдат прилагани и на: 1. лица, пребиваващи продължително в Република България; 2. членове на дипломатически и консулски представителства и на представителства на международни организации, акредитирани в Република България, както и членове на техния административно технически и обслужващ персонал. 3. членове на семействата на лицата по т. 2, които живеят с тях в едно домакинство в Република България. (2) Условията и редът за ваксинирането на лицата по ал. 1 се определят в националния план за ваксиниране срещу COVID-19 в Република България, приет с Решение № 896 на Министерския съвет от 7 декември 2020 г.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 2, който става § 7, като текстът преди т. 1 се изменя така: „В Закона за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност (ДВ, бр. 104 от 2020 г.) в преходните и заключителните разпоредби се правят следните допълнения:“.
Има ли изказвания? Няма. Ще подложа на гласуване следните текстове: предложение на Комисията за създаване на нов § 6 с текст по Доклада на Комисията; текст на вносителя за наименованието на подразделението „Преходни и заключителни разпоредби“, както и текста на вносителя за § 2 с предложението за редакционни поправки, направено от Комисията.
Гласували 92 народни представители: за 78, против 2, въздържали се 12. Предложението е прието.
Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 8: „§ 8. В Закона за корпоративното подоходно облагане (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 176а, ал. 1 думите „и 4“ се заличават. 2. В § 1, т. 64 от допълнителните разпоредби се създава изречение трето: „Юрисдикции с преференциален данъчен режим са и държавите/териториите, включени в Списъка на Европейския съюз на юрисдикциите, неоказващи съдействие за данъчни цели.“ По § 4 има предложение на народния представител Менда Стоянова, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 9: „§ 9. В Закона за хазарта (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 4, ал. 3 думата „кено“ се заличава. 2. В чл. 5: a) в ал. 1: аа) в т. 1 думите „и лото“ се заменят с „лото и кено“; бб) в т. 3 думите „числови лотарийни игри бинго и кено“ се заменят с „числова лотарийна игра бинго“. б) в ал. 2, т. 2 думите „числови лотарийни игри бинго и кено“ се заменят с „числова лотарийна игра бинго“. 3. В чл. 6, ал. 1, т. 5 накрая се добавят думите „на база изпитвания от вписана в регистъра по чл. 20, ал. 1, т. 4 лаборатория и при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 42, ал. 2“. 4. В чл. 26, ал. 4 се правят следните изменения: а) в т. 1 думите „числови лотарийни игри бинго и кено“ се заменят с „числова лотарийна игра бинго“; б) в т. 4 думите „и лото“ се заменят с „лото и кено“. 5. В чл. 34, ал. 2, т. 6 думите „съответно – комуникационно оборудване, както и максимален брой едновременни игрални сесии, съответстващ на броя игрални места на виртуалното игрално оборудване за съответната интернет страница“ се заменят със „съответно при онлайн залагания – наименование, тип и версия на комуникационното оборудване.“ 6. Член 42, ал. 3 се изменя така: „ (3) Не се допуска експлоатация в страната на игрално оборудване и джакпот системи за хазартни игри от тип и модификация, които не са вписани в регистъра по чл. 20, ал. 2 на база изпитвания от вписана в регистъра по чл. 20, ал. 1, т. 4 лаборатория и при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 42, ал. 2.“ 7. В чл. 45а досегашният текст става ал. 1 и се създава ал. 2: „ (2) Не се допуска използване на устройства на самообслужване за организиране на лотарийни игри, които не са вписани в регистъра по чл. 20, ал. 2 на база изпитвания от вписана в регистъра по чл. 20, ал. 1, т. 4 лаборатория и при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 42, ал. 2.“ 8. В чл. 55: а) в ал. 1, изречение първо думите „и лото“ се заменят с „лото и кено“; б) в ал. 3, изречение първо след думата „лото“ се добавят думите „и кено“; в) в ал. 4, изречение първо думите „и лото“ се заменят с „лото и кено“. 9. Член 57 се изменя така: „Игра бинго Чл. 57. (1) Играта бинго е хазартна игра, при която се залага върху една или повече числови комбинации и се изтеглят определен брой числа, формиращи печелившите комбинации. (2) При играта бинго се залага с талони, върху които предварително са отразени комбинации от числа. (3) Когато играта се организира в игрална зала, талоните за участие са ценни книжа, издавани от държавата. Те се предоставят на организаторите от Министерството на финансите срещу заявка. (4) Размерите на печалбите при играта бинго се формират като предварително определен процент от постъпленията. Най-малко 50 на сто от стойността на постъпленията от играта бинго се разпределя между участниците под формата на печалби, които се предоставят непосредствено след обявяването им. (5) Играта бинго трябва да е осигурена с вписана в регистъра по чл. 20, ал. 2 централна компютърна система, включително система за онлайн подаване на информация за формирането и разпределението на печалбите. Централната компютърна система трябва да осигурява подаването на информация към сървър на Националната агенция за приходите, като задължително осигурява онлайн регистрация на всяка транзакция в системата на Националната агенция за приходите по ред и начин, определени в наредбата по чл. 17, ал. 3, т. 6.“ 10. Член 58 се отменя.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 10. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 6, който става § 11: „§ 11. В Закона за изменение и допълнение на Закона за държавните резерви и военновременните запаси (ДВ, бр. 65 от 2020 г.) в преходните и заключителните разпоредби се създава § 19а:“
Поотделно да останат.
Сега сме на § 6, да привършим с § 6, ще обсъдим и ще гласуваме. Завършете с § 6 по вносител и ще обсъдим.
„§ 19а. Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ изпълнява дейностите на Държавното предприятие „Държавна петролна компания“ по чл. 11б, ал. 1 от Закона за държавните резерви и военновременните запаси и функциите по чл. 3а от Закона за запасите от нефт и нефтопродукти до окончателното фактическо предаване на активите, пасивите, архива, съхраняваните резерви и запаси от агенцията на Държавно предприятие „Държавна петролна компания“. Финансирането на дейностите и функциите по изречение първо се осъществява чрез предоставяне на трансфери от бюджета на Министерството на икономиката по бюджета на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“. Произтичащите компенсирани промени по бюджетите на Министерството на икономиката и Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ се извършват по реда на чл. 110, ал. 4 от Закона за публичните финанси.“
Благодаря. Откривам разискванията по параграфи от 3 до 6 по вносител. Заповядайте, господин Гечев.
Господин Председател, уважаеми колеги! Аз приемам Вашите разговори по времето на четенето на текстовете за хазарта. Виждам, че и Вие изпитвате някакво неудобство, защото трябва да ни е срам – народните представители, че когато се обсъждат промени в Закона за извънредното положение, когато расте броят на заразените, когато имаме проблеми в болниците, имаме проблеми с ваксинирането, някой е решил един месец преди изборите да кешира, да прибере последните пари, които може – може би да ги вкара и в изборите, и слагаме като сандвич между болниците и COVID-19, сега един месец преди изборите на някой му е претупало за хазарта и след това, господин Председател, да гледаме военновременните запаси. Това е перверзия! Така че, ако обичате, разделете – категорично трябва да се гласува против хазарта и да се върнат парите от този, който ги е взел, защото това е срамота! И да гласуваме текстовете, които наистина касаят извънредното положение и военновременните запаси на Република България – просто ударихте дъното и копаете!
Благодаря, господин Гечев. Параграф 6 ще го отложим за отделно гласуване. Първо реплики има ли? Не виждам. Други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване § 3, който става § 8 по редакция на Комисията, § 4, който става § 9 по редакция на Комисията и § 5, който става § 10 по вносител. Моля, поставете си маските, ако обичате. Колеги, поставете си маските, казах. Гласували 83 народни представители: за 83, против и въздържали се няма. Параграфите са приети. А сега подлагам на гласуване текста на § 6, който придобива нова номерация 11 по редакция на Комисията. Гласували 73 народни представители: за 72, против няма, въздържал се 1. Параграф 6 е приет с нова номерация 11.
По § 7 има предложение на народния представител Менда Стоянова, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 12: „§ 12. В Закона за семейни помощи за деца (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 8д: а) в ал. 5, т. 2 накрая се добавя „и от семейства на роднини или близки и доброволни приемни семейства по ал. 2“. б) Създава се ал. 9: „ (9) Размерът на месечната помощ за семейства на роднини или близки и доброволни приемни семейства, когато настаненото дете е с определени 90 и над 90 на сто вид и степен на увреждане или степен на трайно намалена работоспособност, се намалява с размера на месечните финансови помощи, които семействата получават за детето съгласно Закона за закрила на детето.“ 2. В § 1 от допълнителните разпоредби се създава т. 12: „12. „Доброволни приемни семейства“ са приемните семейства по чл. 31, ал. 1 от Закона за закрила на детето, които не са професионални.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 13. По § 9 има предложение на народния представител Виолета Желева и група народни представители. „В Преходни и заключителни разпоредби, в § 9 се правят следните изменения: „1. Създава се нова т. 1: „1. В чл. 93, ал. 2 се създава т. 3: „3. Самотно живеещи пълнолетни лица с трайни увреждания без чужда помощ, които не получават грижа в домашна среда по реда на друг закон.“ 2. Досегашната т. 1 – отпада.“ 3. Точка 3 – отпада. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 14.
Откривам разискванията по параграфи 7, 8 и 9 по вносител. Госпожо Желева, във Вашите очи чета желание да се изкажете. Даже ръка не вдигате, но вече Ви познавам по-добре.
Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Правя това предложение, което е поставено на нашето внимание от Националното сдружение на общините. Това е проблем, който те срещат при реализирането на новата социална услуга „Асистентска подкрепа“. Много общини сигнализират, че има случаи, когато самотно живеещи пълнолетни лица с трайни увреждания… [[Шум и реплики.]]
Моля за тишина в залата, ако обичате.
…които нямат право на асистентска подкрепа по друг закон, остават необхванати от Закона за социалните услуги. Съгласно сега съществуващата дефиниция по Закона за социалните услуги или чл. 93, ал. 2 имат право на асистентска подкрепа лицата в надтрудоспособна възраст, в невъзможност за самообслужване, които нямат определена по съответния ред степен намалена работоспособност и деца с трайни увреждания – пълнолетни лица с трайни увреждания, с определена чужда помощ, които не ползват асистентската подкрепа, помощ за осигуряването на асистентска подкрепа или за които не се получава помощ за грижа в домашна среда по реда на друг закон. Получава се така, че в тези две хипотези остава една трета група, която е с определена степен на нетрудоспособност, остават необхванати, защото има ограничение и в Закона за социалните услуги, и в Закона за личната помощ. Именно заради това от общините предлагат да бъдат включени тези хора, които остават извън обхвата на асистентската подкрепа. Затова съм направила и това предложение, което те предлагат – да бъдат включени самотно живеещите пълнолетни лица с трайни увреждания без чужда помощ, които не получават грижа в домашна среда по реда на друг закон. Предполагам, че колегите от ГЕРБ ще извадят от десет кладенеца вода, за да кажат, че това предложение не е разумно, че се получава припокриване, че може да се ползва помощ по друг закон – по Закона за личната помощ, но там няма да влизам в конкретика и да Ви цитирам точно определени членове, да Ви докажа, че има ограничение в този закон. Но какво се случва? Да, ще кажете, че не може да се приеме, както винаги. Всъщност от един закон в осми или в този, който сега разглеждаме, Вие предлагате промяна на примерно на лотарийните игри бинго, лото и кено. Така може да се промени Законът за мерките за извънредното положение и какво извънредно има в това, но не може, когато има едно разумно предложение, което е предложено от общините, като искам да отбележа, че една голяма част от кметовете на тези общини са от ГЕРБ, колеги! Затова преминавам към второто предложение, което сме направили. Както много често се случва, едно нещо няма да приемем и ще го отложим в годините занапред. Може би за 2024 г., когато най-вероятно ще се изготви и Националната карта на социалните услуги?! Защото това предлагате сега – тя да бъде отложена, след като се изготви и преброяването на населението. С това е вързано и следващото ни предложение, с което новите стандарти за социалните услуги се отменят. Отменят се пак за незнайно кога. Но аз искам да Ви припомня – може би преди две-три години и оттогава до днес слушаме всички социални министри и заместник-министри, които ни казват, че, видиш ли, с новите стандарти ще се подобри качеството на социалните услуги, също така ще се подобри възнаграждението на социалните работници. И какво виждаме сега, в този момент?! Ние казваме, че ще ги отложим за още две, три или четири години! За това, което е нужно да се направи за качеството на социалните услуги, за подобряването на обхвата на социалната услуга, така че да бъдат обхванати повече хора, Вие ще кажете: не, а на хазартните игри ще кажете: да. За пореден път виждаме какъв е приоритетът на това управление. Благодаря Ви, колеги. И все пак Ви моля за разум – предложението е от Националното сдружение на общините, и Ви моля да припознаете това предложение.
Благодаря Ви. Има ли реплики? Няма. Други изказвания? Няма. Закривам разискванията и подлагам на гласуване редакцията на параграфи 7 и 8 по вносител, които стават параграфи 12 и 13, като § 13 е по вносител. Гласували 77 народни представители: за 76, против няма, въздържал се 1. Параграфи 7 и 8 съответно с нова номерация параграфи 12 и 13 са приети. Сега подлагам на гласуване предложението по § 9 на народния представител Виолета Желева. Гласували 77 народни представители: за 12, против 34, въздържали се 31. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване текста на § 9 по вносител, който става § 14. Гласували 78 народни представители: за 69, против няма, въздържали се 9. Предложението е прието. Текстът на § 14 е приет.
Предложение на народния представител Менда Стоянова, подкрепено от Комисията. Предложение на народния представител Менда Стоянова, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 15: „§ 15. В Закона за местните данъци и такси (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. Член 22 се изменя така: „Чл. 22. Общинският съвет определя с наредбата по чл. 1, ал. 2 размера на данъка в граници от 0,1 до 4,5 на хиляда върху данъчната оценка на недвижимия имот.“ 2. В Закона за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси (обн., ДВ, бр. ...) в заключителните разпоредби се правят следните изменения: а) в § 13. ал. 1 думите „31 декември 2021 г.“ се заменят с „31 декември на годината, следваща публикуването на резултатите от преброяването на населението и жилищния фонд в Република България през 2021 г.“; б) Параграф 13а се отменя. 3. В Закона за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси (обн., ДВ, бр. ...) в преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения: а) в § 16: аа) в ал. 1 думите „за 2022 г.“ и „31 януари 2022 г.“ се заменят съответно със „за втората година, следваща публикуването на резултатите от преброяването на населението и жилищния фонд в Република България през 2021 г.“ и „31 януари на втората година, следваща публикуването на резултатите от преброяването на населението и жилищния фонд в Република България през 2021 г.“; бб) в ал. 2 думите „За 2022 г.“ се заменят със „За втората година, следваща публикуването на резултатите от преброяването на населението и жилищния фонд в Република България през 2021 г.“; б) в § 17, ал. 1 в текста преди т. 1 думите „за 2022 г.“ се заменят със „за втората година, следваща публикуването на резултатите от преброяването на населението и жилищния фонд в Република България през 2021 г.,“; в) в § 20 думите „31 март 2021 г.“ се заменят с „31 март на годината, следваща публикуването на резултатите от преброяването на населението и жилищния фонд в Република България през 2021 г.,“; г) в § 21 думите „1 януари 2022 г.“ се заменят с „1 януари на втората година, следваща публикуването на резултатите от преброяването на населението и жилищния фонд в Република България през 2021 г.“. По § 10 има предложение на народните представители Александър Иванов и Александър Мацурев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Менда Стоянова, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 16: „§ 16. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на: 1. Параграфи 4 и 7, които влизат в сила от 1 януари 2021 г. 2. Параграф 5, който влиза в сила от 11 декември 2020 г. 3. Параграф 15, т. 1 относно чл. 22 от Закона за местните данъци и такси, който влиза в сила от 20 април 2019 г.“
Откривам разискванията по изчетените параграфи. Процедура – заповядайте, господин Ячев.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение в днешната законодателна програма да бъде включена т. 6 от вчера – Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите с вносител Министерския съвет.
Благодаря Ви за чудесното предложение, господин Ячев – съвсем уместно е, имаме време. Законът е много кратък, така че подлагам на гласуване предложението на господин Ячев. Гласували 73 народни представители: за 62, против 4, въздържали се 7. С огромно мнозинство предложението за разглеждане на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е прието. Има ли изказвания по новия § 15 и по § 10, който става § 16 по настоящия закон? Не виждам желаещи. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване тези два параграфа. Гласували 74 народни представители: за 72, против няма, въздържали се 2. Двата параграфа са приети, с което приключихме с този законопроект. Моля народните представители да останат по местата си, тъй като предстои гледането на един много важен закон – важен и кратък: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА КОНТРОЛ ВЪРХУ НАРКОТИЧНИТЕ ВЕЩЕСТВА И ПРЕКУРСОРИТЕ. Кой ще запознае Народното събрание с Доклада? Госпожо Дариткова, трибуната е Ваша, за да направите резюме на Доклада за първо гласуване.
Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г. На свое редовно заседание, проведено на 28 януари 2021 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г. На заседанието присъстваха заместник-министърът на здравеопазването госпожа Светлана Йорданова, заместник-министърът на правосъдието господин Евгени Стоянов; представители на: Министерството на вътрешните работи, Агенция „Митници“, Държавна агенция „Национална сигурност“, Българската агенция за безопасност на храните, Националното сдружение на общините в Република България и на съсловните организации в сферата на здравеопазването. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от госпожа Светлана Йорданова, която информира народните представители, че настоящата законодателна инициатива отговаря на необходимостта от привеждане в съответствие на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите с общите изисквания на Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност, Административнопроцесуалния кодекс, Закона за администрацията и Закона за електронното управление. Съгласно действащите разпоредбите на горепосочените закони отделните административни режими следва да се уреждат на ниво закон с ясно посочване на изискванията за извършване на отделните административни услуги, сроковете, процедурите и необходимите документи. Във връзка с това се предлага разрешителните режими, които към момента са регламентирани в подзаконови нормативни актове, да бъдат уредени в Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Предлага се промяна в състава на Националния съвет по наркотичните вещества с цел осъществяване на по-ефективна работа на Съвета чрез включване на лица, на които контролът върху наркотичните вещества е в тясната отраслова компетентност. Като заместник-председател се включва ресорен заместник-министър на здравеопазването вместо заместник-министър на правосъдието, тъй като в неговите функции е включена дейността на Националния съвет по наркотичните вещества и общинските съвети по наркотичните вещества. Предвижда се в състава на Съвета да бъде включен заместник-министър на вътрешните работи вместо главния секретар на Министерството на вътрешните работи във връзка с неговите компетенции. Също така се дава възможност като членове на Експертния съвет по лечение на зависимости да се включат и други специалисти с опит в лечението на зависимости, като психолози и социални работници, тъй като тяхната професионална компетентност би имала важно значение в работата на Съвета. Предвижда се общинските съвети по наркотични вещества да бъдат заменени с областни съвети по наркотични вещества, за да може дейностите по намаляване търсенето на наркотични вещества да бъдат ангажимент на всички общини в областта, а не само на общините, които са административни центрове. Регламентира се съставът на съветите, а имено председател, двама заместник-председатели, секретар и членове, като председател на съвета ще бъде областният управител, а като членове в състава на съвета се предлага да бъдат включени всички кметове на общини, които са на територията на съответната административна област. Областните съвети ще приемат общинските програми за борба срещу злоупотребата с наркотични вещества в съответствие с Националната стратегия за борба с наркотиците. Със Законопроекта се създават центрове по превенция на зависимости от наркотични вещества в общините, които са административни центрове на области. Те ще се състоят от директор, заместник-директор и експерти и ще разработват общински програми за борба срещу злоупотребата с наркотични вещества, ще осъществяват дейности по Националната стратегия за борба срещу злоупотребата с наркотични вещества, ще събират, съхраняват и анализират информацията на областно равнище, която е необходима за изпълнение на националните и общинските програми за борба срещу злоупотребата с наркотични вещества. С предложените промени се цели подобряване на оперативната работа на съществуващите към момента общински съвети по наркотични вещества и превантивно-информационни центрове по изпълнение на националната политика по намаляване търсенето и предлагането на наркотични вещества. По този начин ще се осъществява цялостен, всеобхватен и ефективен контрол върху превенцията на употребата на наркотични вещества, както и контрол върху разходването на средствата по делегираните бюджети. Дейностите по Националната стратегия ще се изпълняват повсеместно, като ще бъдат обхванати максимален брой нуждаещи се лица. Оптимизира се и контролът върху лечението на лица, зависими от наркотични вещества, като наред с регионалните здравни инспекция като контролни органи се определят и Изпълнителната агенция „Медицински надзор“, и Националният център по обществено здраве и анализи. Действащите разпоредби на Закона относно забраната за транзит през територията на страната на наркотични вещества от списъците по чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП се привеждат в съответствие с текста на Единната конвенция по упойващите вещества от 1961 г. и Конвенцията за психотропните вещества от 1971 г., съгласно които транзитът е забранен, с изключение на случаите, в които има издадено разрешително за износ от компетентните органи на държавата износител. С цел намаляване на административната тежест за бизнеса се предлага установяването на съответствието на фактическите условия с изискванията към сградите и помещенията, в които ще се осъществяват дейности с наркотични вещества, да се извършва въз основа на копие от част „архитектурна“ на одобрения проект или на екзекутивната документация или архитектурен проект-заснемане на сградите и помещенията, в които ще се извършват дейности с наркотични вещества. Предвижда се отговорните магистър-фармацевти по чл. 34 от ЗКНВП да бъдат в трудово правоотношение, съответно с договор за възлагане на управлението, като това обстоятелство ще бъде служебно установявано в хода на административната услуга по издаването или промяната на лицензиите. По този начин ще се гарантира спазването на предвидените в закона функции и отговорности, вменени на магистър-фармацевта по чл. 34 от Закона. Предлага се отпадане на изискването за издаване на наредба на Министерския съвет с предмет определяне на реда за издаване на разрешение за снабдяването и съхраняването на лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества, в специалните складове на Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ и във военновременните запаси на Министерството на вътрешните работи и Министерството на отбраната. Извършеният анализ показва, че съществуващата нормативна уредба на Закона за държавните резерви и военновременните запаси и подзаконовите нормативните актове към него е изчерпателна по отношение на специфичните дейности, осъществявани в държавните резерви и военновременните запаси, включително тези със снабдяването и съхраняването на лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества. Съгласно направените изменения в чл. 55, ал. 1 от Закона не е необходимо същите да получават лицензия или разрешение за осъществяване на тези дейности по реда на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. Регламентират се условията и редът за снабдяване и съхраняване на лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества за оказване на първа помощ при спешни състояния на борда на кораби и въздухоплавателни средства, да се определят с наредба на министъра на здравеопазването. Предлага се прецизиране на забраната за реклама на наркотични вещества и растения от списъците по чл. 3, ал. 2, т. 1, 2 и 3 от ЗКНВП и лекарствени продукти, съдържащи наркотични вещества, като целта е да се обхванат всички хипотези на рекламата, тъй като по смисъла на § 1, т. 29 или 30 от Допълнителните разпоредби на закона е налице реклама само когато тя е осъществена пред обществеността. Прецизират се и разпоредбите, касаещи извършването на дейности с прекурсори и съхранението на представителни проби от иззети незаконно засети растения, наркотични вещества и прекурсори. Към институциите, извършващи експертно изследване на наркотични вещества, се добавя и Военномедицинската академия, като по този начин ще се осигури възможност специализираните химико-токсикологични лаборатории максимално бързо да идентифицират наркотични вещества и последвалите диагностично-лечебни дейности в редица случаи, свързани с употреба или отравяне, както и извършването на други спешни изследвания на наркотични вещества по разпореждане на органите на досъдебното производство и съда. Със Законопроекта се осигурява и прилагането на Регламент (ЕО) № 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета относно прекурсорите на наркотичните вещества, Регламент (ЕО) № 111/2005 на Съвета относно определяне на правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта на прекурсорите, както и на Делегиран регламент (ЕС) № 2015/1011 на Комисията от 24 април 2015 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) № 2015/1013 на Комисията от 25 юни 2015 г. Въвежда се административнонаказателна разпоредба при нарушаване на условията и реда, при които е издадено разрешение за дейности по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП. Министерството на икономиката, Министерството на правосъдието, Държавна агенция „Национална сигурност“, Агенция „Митници“ и Българската асоциация на зъботехниците подкрепят предлаганите нормативни промени без забележки и предложения. Принципна подкрепа за Законопроекта се изразява от Министерството на вътрешните работи, Министерството на земеделието, храните и горите, Националното сдружение на общините в Република България и Българския фармацевтичен съюз, като конкретните предложения по отделните текстове на разпоредбите се съдържат в писмените им становища. В хода на дискусията народните представители поставиха конкретни въпроси във връзка с текстовете на някои от предлаганите разпоредби и обърнаха внимание на факта, че някои от предложените изменения и допълнения будят известно притеснение, поради което следва да бъдат поставени на допълнително обществено обсъждане с всички заинтересовани страни, преди да се вземе окончателно решение. Беше посочено, че част от нормативните промени следва да бъдат преосмислени и прецизирани между първо и второ гласуване на Законопроекта, като се вземат предвид и постъпилите в Комисията писмени становища. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати 11 гласа „за“, без „против“, 8 гласа „въздържал се“ Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г.“
Благодаря, госпожо Дариткова. Следващият доклад е на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред – заповядайте. Правилникът позволява и резюме на Доклада, не е нужно да го четете целия.
Уважаеми господин Председател, колеги! Ще представя резюме на: „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г. На свое редовно заседание, проведено на 3 февруари 2021 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г. На заседанието присъстваха: Светлана Йорданова – заместник-министър на здравеопазването, Венда Зидарова – началник-отдел „Контрол на наркотичните вещества“, старши комисар Калин Ленков – заместник-директор на Главна дирекция „Национална полиция“, комисар Димитър Кошов – заместник-началник на отдел „Криминална полиция“ – Главна дирекция „Национална полиция“. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от заместник-министър Светлана Йорданова. Госпожа Йорданова посочи, че в основата на този законопроект стои изпълнението на Решение на Министерския съвет № 704 от 2018 г. относно намаляване на административната тежест пред гражданите и бизнеса и създаване на по-добри условия за икономическа и инвестиционна дейност. От Министерството на вътрешните работи изказаха подкрепа за Законопроекта, като възразиха срещу включването на заместник-министър на вътрешните работи на мястото на главния секретар на Министерството на вътрешните работи в състава на Националния съвет по наркотичните вещества. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати 14 гласа „за“, 1 глас „против” и без „въздържал се“ Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г.“
Благодаря, госпожо Петрова. Резюме на Доклада на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет На редовно заседание, проведено на 21 януари 2021 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г. С предложените законови промени се постига изцяло преминаване на разрешителните режими на ниво закон, като промени по същността на регулацията не се предвиждат. Предлага се промяна в състава на Националния съвет по наркотичните вещества с цел осъществяване на по-ефективна работа на Съвета чрез включване на лица, на които контролът върху наркотичните вещества е в тясната отраслова компетентност. Предвижда се общинските съвети по наркотични вещества да се заменят с областни съвети по наркотични вещества, за да може дейностите по намаляване търсенето на наркотични вещества да бъдат ангажимент на всички общини в областта, а не само на общините, които са административни центрове. Създават се центрове по превенция на зависимости от наркотични вещества в общините, които са административни центрове на области, в които ще се разработват общински програми за борба срещу злоупотребата с наркотични вещества. Предвижда се оптимизиране на контрола върху лечението на лица, зависими от наркотични вещества, като наред с регионалните здравни инспекция като контролни органи се определят още Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ и Националният център по обществено здраве и анализи. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 13 гласа „за“, без „против“ и 7 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет да бъде приет на първо гласуване.“ Благодаря.
Благодаря, господин Динев. Давам думата за изнасяне на Доклада на Комисията по икономическа политика и туризъм. Господин Бойчев, заповядайте.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, „ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г. Комисията по икономическа политика и туризъм на свое заседание, проведено на 3 февруари 2021 г., разгледа и обсъди Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите. На заседанието присъства Светлана Йорданова – заместник-министър на здравеопазването, която представи Законопроекта. Според вносителя целта на предложения законопроект е осъществяване на промени в разрешителните режими, които към настоящия момент са регламентирани в подзаконови нормативни актове и привеждането им в съответствие с изискванията на Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. При преминаването на режимите на законово ниво не се предвиждат промени в същността на регулацията. След гласуване с резултати 11 гласа „за“, 8 гласа „въздържал се“ и без гласове „против“ Комисията по икономическа политика и туризъм прие следното становище: Предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г.“
Благодаря, господин Бойчев. Доклад на Комисията за наблюдение на приходните агенции и борбата със сивата икономика и контрабандата.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Представям „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г. На свое редовно заседание, проведено на 14 януари 2021 г., Комисията за наблюдение на приходните агенции и борба със сивата икономика и контрабандата разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г. На заседанието присъстваха от Министерството на здравеопазването: Светлана Йорданова – заместник-министър, и Венда Зидарова – експерт. Законопроектът беше представен от госпожа Светлана Йорданова, която запозна народните представители с основните промени. Предлаганият Проект на закон за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите има за цел да приведе в изпълнение приетите с Решение № 704 на Министерския съвет от 2018 г. мерки за трансформация на модела на административното обслужване в България. Със Законопроекта се цели да се осъществят промени в няколко основни направления. Разрешителните режими, въведени със Закона, са регламентирани в подзаконови нормативни актове, поради което е налице несъответствие с изискванията на Закона за ограничаване на административното регулиране и административния контрол върху стопанската дейност. С настоящите промени се цели изцяло преминаване на режимите на ниво закон, като промени по същността на регулацията не се предвиждат. Предлага се промяна в състава на Националния съвет по наркотичните вещества с цел осъществяване на по-ефективна работа на Съвета чрез включване на лица – ресорен заместник-министър на здравеопазването и заместник-министър на вътрешните работи, на които контролът върху наркотичните вещества е в тясната отраслова компетентност. Предлага се общинските съвети по наркотични вещества да се заменят с областни съвети по наркотични вещества, за да може дейностите по намаляване търсенето на наркотични вещества да бъдат ангажимент на всички общини в областта, а не само на общините, които са административни центрове. Създават се центрове по превенция на зависимости от наркотични вещества в общините, които са административни центрове на области. С предложените промени се цели оптимизиране и подобряване на оперативната работа на съществуващите към момента общински съвети по наркотични вещества и превантивно-информационни центрове по изпълнение на националната политика по намаляване търсенето и предлагането на наркотични вещества. В последвалата дискусия отношение взеха следните народни представители: Стефан Бурджев и Кристина Сидорова, които изразиха принципна подкрепа на Законопроекта и акцентираха върху необходимостта от засилване ролята на общинските центрове по превенция. След направеното обсъждане и проведеното гласуване с 14 гласа „за“, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ Комисията за наблюдение на приходните агенции и борба със сивата икономика и контрабандата предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г.“ Благодаря.
Благодаря, госпожо Костадинова. Откривам разискванията по Законопроекта. Има ли желаещи? Заповядайте.
Уважаеми колеги! Уважаеми господин Ерменков, днес няма как да не поздравим управляващата коалиция, защото може би това е единственият закон отскоро, който минава по каналния ред, а именно чрез предложение на Министерския съвет, а не както досега – чрез група народни представители, с една-единствена цел: да се защитят лобистки интереси, които след това не декларират и конфликт на интереси от трибуната. Но предлаганият законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите е част от един пакет, с който се цели трансформация на модела на административно обслужване в България. Със Законопроекта се целят и промени в следните насоки: разрешителния режим за производство; придобиване; внос; износ; съхранение на ограничени количества наркотични вещества. Предлага се промяна в състава на Националния съвет по наркотични вещества. Тук основната промяна е, че в този състав се предлага от Министерството на вътрешните работи да е заместник министър, а да не е главният секретар. Според нас от „Движението за права и свободи“ трябва да си остане главният секретар, защото той е професионалист, а не политическа фигура. Аргументите, че досега главният секретар не е присъствал на заседание на Националния съвет, освен Бойко Борисов, за нас са неоснователни и считаме, че господин Борисов няма нужда от такава реклама. Предлага се общинските съвети по наркотични вещества да се заменят с областни съвети. Става ясно, че в състава на областните съвети не е предвидена възможност за участие на неправителствени организации. Това ще доведе до нарушаване на европейските политики. Според нас от „Движението за права и свободи“ това ще доведе и до утежняване на бюджета. Промените са формални и няма да подобрят дейността на Националния съвет, няма да се постигне оптимизация, а напротив – една допълнителна администрация, която ще утежни бюджета, и с това се цели създаване на нова администрация, която ще е с един политически оттенък. Става ясно за какъв оттенък говоря. Благодаря Ви за вниманието.
Реплики има ли по изказването на народния представител Ахмедов? Не виждам. Има ли други изказвания? Не виждам. Закривам разискванията. Подлагам на гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, № 102-01-4, внесен от Министерския съвет на 11 януари 2021 г. Гласували 91 народни представители: за 78, против 1, въздържали се 12. Законопроектът е приет на първо гласуване. Преминаваме към следващата точка: ПАРЛАМЕНТАРЕН КОНТРОЛ. [[Шум.]] Новопостъпило питане за периода от 5 до 11 февруари 2021 г. от: – народния представител Дора Янкова към Деница Сачева – министър на труда и социалната политика, относно работата от разстояние. Следва да се отговори в пленарното заседание на 19 февруари 2021 г. [[Шум.]] Може ли да запазите тишина? В края на краищата има народни представители, които ги интересува това, което се чете от трибуната. Писмени отговори от: – министъра на здравеопазването Костадин Ангелов на четири въпроса от народния представител Валентина Найденова; – министъра на труда и социалната политика Деница Сачева на въпрос от народния представител Валентина Найденова; – министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията Росен Желязков на въпрос от народния представител Валентина Найденова; – заместник министър-председателя Томислав Дончев на въпрос от народния представител Ирена Анастасова; – министъра на образованието и науката Красимир Вълчев на въпрос от народните представители Ирена Анастасова и Николай Цонков; – министъра на образованието и науката Красимир Вълчев на въпрос от народния представител Ирена Анастасова; – министъра на правосъдието Десислава Ахладова на въпрос от народния представител Надя Клисурска; – министъра на труда и социалната политика Деница Сачева на три въпроса от народния представител Надя Клисурска; – министъра на финансите Кирил Ананиев на девет въпроса от народния представител Георги Гьоков; – министъра на здравеопазването Костадин Ангелов на въпрос от народния представител Георги Гьоков; – министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова на въпрос от народните представители Никола Динков и Виолета Желева; – министъра на образованието и науката Красимир Вълчев на въпрос от народния представител Десислав Тасков; – министъра на околната среда и водите Емил Димитров на два въпроса от народния представител Георги Стоилов; – министъра на земеделието, храните и горите Десислава Танева на въпрос от народния представител Георги Стоилов; – министъра на околната среда и водите Емил Димитров на въпрос от народния представител Елена Пешева. Ако обичате, някой да получи писмените отговори. Процедура – заповядайте.
Благодаря, господин Председател. Уважаеми министри, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Председател, през последните дни град Кюстендил вече премина границата от 300 заразени на 1000 от COVID-19. Хората в Кюстендил са притеснени. В тази връзка аз и колега от парламентарната група на БСП във вторник зададохме въпрос към министъра на здравеопазването за днес, петък. Да дойде и от тази трибуна да отговори: защо се допусна това; какви са мерките; в готовност ли е болницата в Кюстендил, тъй като имаме информация, че там нещата не стоят добре? За съжаление, хората очакваха днес отговор от най-високата трибуна, виждаме в парламентарния контрол, че на основание чл. 96 министърът на здравеопазването Костадин Ангелов е поискал отлагане на отговора с една седмица. Уважаеми господин Председател, Вие разбирате ли до другия петък какво може да се случи с Кюстендил?
Аз разбирам, но какво очаквате от мен? Процедурата е по начина на водене, нали?
Очаквам от Вас министър Ангелов да дойде и да отговори на кюстендилци за тези проблеми, изключително важни. Той беше във вторник в Кюстендил, но чуйте какво казва: „Това ни притеснява, тъй като не можем да намерим отговори на въпросите защо това се случва. Това ни озадачава и поставя въпроси, на които не можем да намерим отговори.“ Ако министърът не може да намери отговори, да си подаде оставката.
Господин Георгиев, без общополитически изказвания. Имате процедура по начина на водене. Той може да отложи, така че това е направил.
Аз Ви моля да се свържете с министъра на здравеопазването, да дойде и да отговори на тези важни за кюстендилци въпроси.
Господин Георгиев, аз не съм назначен от Вас телефонист в Народното събрание. [[Реплика от „БСП за България“: „Декларация.“]]
Какво има? [[Реплика от „БСП за България“: „Декларация.“]] Изказване извън приетия дневен ред. Имате право на изказване извън обсъждания дневен ред. Заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Преди два дни председателят на нашата парламентарна група в декларация на групата изказа искрените ни притеснения по един от най-важните въпроси не само за образователната ни система, но и за цялото общество. С нагледни примери беше показано какво четат в учебниците си българските деца. Разбира се, тази позиция на „БСП за България“ не е нова. Изговорили сме я в декларации, при въпроси към министъра на образованието, в залата и на заседания на Комисията по образованието и науката. Посочвали сме примери, особено такива с подмяна на историята ни чрез игнориране на знакови събития и личности и преувеличаване на значението на други такива, но от управляващото мнозинство ги подминахте с иронични подмятания. Сигурно смятате, че така трябва да се реагира на факти, като например: в учебника по история за 10-и клас за Христо Ботев: „Под влияние на анархизма той отрича държавата, а утопичните му идеи за бъдещето на българското общество са свързани и с възгледа за обща борба на народите за социална справедливост.“ Тоест казвате на децата, че Ботев е анархист, а борбата за социална справедливост е утопия. След като така е представен Ботев, нищо не пречи в Историята за 7-ми клас да има само едно изречение за кланетата в Батак и Перущица: „В Батак и Перущица зверски са избити хиляди жени, деца и старци.“ Повече има написано за Александър Цанков. Явно той трябва да остане в съзнанието им, а не мъченическата смърт на невинни българи!? В 10-и клас Руско-турската война от 1877 – 1878 г. вече не е освободителна, а е просто война. Няма и дума за геноцида над българите в Одринска Тракия през Балканската война 1913 г., когато османската армия избива и прогонва българите от тази плодородна и богата земя и Одринско се обезбългарява. Няма нищо написано за положението на българите в Западните покрайнини. В учебника „Човекът и обществото“ за битката при село Ключ само се споменава. Спестен е фактът, че войниците са ослепени и оставени на 100 души по един водач, нито се споменава името на император Василий, наречен Българоубиец. Турското робство вече дори не е османско владичество, а чуждо владичество. Борбите срещу това владичество са на една страница. Хайдутите само се споменават. За делото на Васил Левски има само осем реда. Априлското въстание и освободителната война са в една страница. Липсва и хан Омуртаг – ханът строител. Липсва разказът за Патриарх Евтимий, който поема защитата на Търновград. Ето това се нарича подмяна и изкривяване на историята. И както пише един уважаван професор в Софийския университет: „Създаването и производството на учебници се превърна в открит печалбарски бизнес – един от най-грубите и вулгарно отричащи финансовите печалби на издателствата и авторските колективи.“ Краткотрайните и бурни дискусии около учебниците, организирани от злободневните телевизионни предавания, заклеймиха учителите, училищните ръководства и едноименни автори, а интересите на децата ни, на бъдещето ни. Гротескно е да се твърди, че това е плурализъм и демокрация в образованието. Всичко това и още много такива факти са ни предоставени от учители. Да, тези, които оценяват учебниците, но те оценяват това, което им е предоставено, а то е предоставено с благословията на МОН. Съвсем отделна тема е как се организира и провежда така нареченото оценяване. Десетки и стотици учебници – за по няколко дни, понякога даже и за часове. Знаете ли как завършват примерите? Един колега, учител по история: „Аз очевидно си преподавам без учебник. Другото е безобразие.“ И колежка от начален етап: „По принцип аз гледам само заглавието на урока, размножавам материали и диктувам факти, ако трябва да учат от учебника, нищо няма да се получи.“ Ето това е оценката на учителите за учебното съдържание и качеството на учебниците, а оценката на децата е в много, много често срещаните думи – „чета го, но не го разбирам“. Една от причините за увеличаващата се функционална неграмотност е тази – учебно съдържание, несъобразено с възрастовите особености на децата с всички последици от това. Изход има! Това е пълен преглед на учебните програми и учебното съдържание – нови учебници с език разбираем и достъпен за децата, и един учебник по предмет за клас. В тази връзка въпросът Ви от миналия ден, като реакция на тази теза, всъщност издава начина Ви на мислене. Веднага попитахте кое издателство ще ги издава, тоест къде ще отидат парите за учебници. Ще ги издават държавните институции. Проблемът с учебното съдържание и какво учат децата ни е основен за образователната система и за качеството на образованието. Той има решение и то не е това, което управляващата партия ГЕРБ ни предложи през последните 10 години. Резултатите от обучението на учениците го доказват. Необходима е промяна и тя ще се случи! Благодаря. [[Ръкопляскания от „БСП за България“.]]
Благодаря, госпожо Ненчева. Заповядайте, госпожо Дамянова, за изказване, извън обсъждания дневен ред – право на всяка парламентарна група.
Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Политиката изисква две неща – зрялост и отговорност. Доста обидно е за толкова години опозицията да не научи, че има сектори, за които е напълно недопустимо да се говори непрофесионално. Няма предизборни кампании, които да си заслужават да изсипеш толкова много неистини, да подцениш усилия, усилията на толкова много учители, учени, експерти и да пренебрегнеш труда им. Твърде жалко е, че се хаби парламентарно време за подобни речи. Образователната система и учебниците обаче не са на ГЕРБ – не е опитно поле за партийно говорене. Подобни приказки нарушават доверието на гражданите. От БСП твърдят, че образованието щяло да бъде приоритет. Ама, уважаеми колеги, образованието вече е приоритет и то не от вчера, и то не от днес. Да, благодарение на безкрайно многото усилия от страна на ГЕРБ, на цялото управляващо мнозинството да поддържа политика на устойчивост за системата. Извинявайте, твърде плоско е да говорите за един учебник. Твърде недалновидно, да не кажа глупаво, е да вадите цитати от учебниците, с които да илюстрирате колко зле бил образователният процес. Кого заблуждавате с тях? Учебниците са публични. Да бяхте попитали който да е преподавател, например по български език и литература, преди например онзи ден да накарате Вашия лидер да направи публичен гаф. Въпросът не е в учебниците. Въпросът е какво и как да направим, за да имаме образована нация. Очевидно няма да водим с Вас подобна дискусия. Не приемам за сериозно твърдението, че пътят на образованието във века на дигиталните технологии, на поколението „Z“, на креативните идеи, на социално отговорните хора минава през посланието Ви: „Ще се справим, ще се оправим с един учебник, с връщането на двойките като наказание за всеки ученик, който не слуша, с модела „учителят преподава – ученикът мълчи“. В ГЕРБ винаги сме имали ясна позиция и ясен ангажимент кои са стъпките ни към съвременното образование на база българските традиции. Зад нашите усилия стои експертизата на хиляди професионалисти в детските градини, училищата, университетите. Напълно наясно сме, че за да се случи един процес, е нужно много. Затова подкрепихме образованието с милиарди левове и си поставихме за цел да инвестираме в учителя не само средства за достойни заплати, а и в квалификация, професионализъм, кариерно развитие и най-вече свободата да бъдат най-добри за своите ученици. Нека да не забравяме – учителите бяха миналата година на първа линия и още са. Справиха се в една ситуация напълно непозната за света, затова никога не е малко и не е късно да им благодарим. Тези учители са хората, които определят политиките в образованието – не политиците – ние само ги отстояваме. Българските ученици имали недостатъчно добри резултати на международните изследвания за грамотност и това било показателно, че образованието се нуждае от промяна. Образованието се нуждае от доверие, от спокойствие, от ясни ангажименти и конкретни цели. И ако слушахме Вас, колеги вляво, още щяхме да си говорим за неосъществени реформи. Образованието се променя и, честно казано, аз съм сигурна, че ако направим състезание между ученици и някои от колегите тук по функционална грамотност, то резултатът определено ще разочарова последните. [[Реплика от „БСП за България“: „От Вашата група, да.“]] Уважаеми народни представители, мога да изрецитирам дълъг списък от нещата, които са обещани и изпълнени в този сектор по време на управлението на ГЕРБ и „Обединени патриоти“. Няма да го направя. Ще кажа само едно: имаме стабилни основи за ново модерно образование от детската градина до висшите училища. Знаем как да продължим и какво ни е необходимо за това. Никога не сме си позволявали да правим и предлагаме промени, без да сме убедени, че те са искани и има разбиране за тях. Никога не сме искали нещо на всяка цена и често сме давали крачка назад, когато има разбирането, че за нещо е рано или животът е поставил други условия. В едно обаче сме безкомпромисни – последователност в политиката, която изисква и дава повече подкрепа за по-образовани поколения. Зад тези мои думи стоят конкретни политики, нови учебни планове, повече свобода на учителите, повече нови модели, повече иновации в училище, повече модерни кабинети, повече споделяне на добри практики, повече нови технологии, повече самостоятелност и избор за децата, за учениците, и техните семейства, повече възможности за по-добра лична и професионална квалификация. Накрая, моля, не използвайте образованието за предизборна дъвка. Не прави чест никому. Дебатите и споровете са много важни за конкретните политики, но политиканстването е пагубно за всички. [[Ръкопляскания от ГЕРБ.]]
Благодаря, госпожо Дамянова. Повече от ясно е, че това не е предизвикана импровизация. Добре сте се подготвили, чудесно – стратегически ход. Преминаваме към парламентарен контрол – първият въпрос е към министъра на регионалното развитие и благоустройството. Въпросът е от народния представител Севим Али относно изготвяне на Проект и съпътстващи процедури по обследване на терен за изграждане на обходен път на град Айтос, водещ към път III-208 Провадия – Дъсконта – Айтос. Заповядайте, господин Али.
Уважаеми министри, уважаеми дами и господа народни представители! В момента се прави основен ремонт на път 33 км от Айтоския проход – път Ш-208 Провадия – Дъскотна – Айтос, който е с много интензивно движение, поради факта че същият участък се явява главна артерия, обслужваща пътникопотока от граждани и работници на община Руен и община Айтос. За основния ремонт на пътя бяха осигурени средства от Оперативна програма „Региони в растеж 2014 – 2020“, като инвестицията е за над 24,3 млн. лв. За осъществяването на Проекта ръководството на ДПС, ръководството на община Руен и парламентарната група на ДПС настояхме и положихме огромни усилия в продължение на години, защото с изпълнението на Проекта ще се подобрят транспортно-експлоатационните качества на пътя, както и ще се повиши безопасността и удобството при пътуване. Сериозен проблем обаче, колеги, създава трафикът на тежкотоварните и леките автомобили през цялата година, но най вече през летния сезон по този път, като цялото движение преминава през град Айтос. Това години наред прави пътя през града опасен. Десетки са пътните инциденти през годините. Последният тежък пътен инцидент на това място, който завърши с фатален край, бе през есента на миналата година, когато по главния път през Айтос ТИР губи управление и, първо, блъска пресичаща на пешеходна пътека жена, след което се врязва в колона от 11 автомобила, които чакат на светофара. В следствие на удара се самозапалва джип, а пътуващата на задната седалка 28-годишна жена, за съжаление, загина на място. Само ден след нещастния инцидент, кметът на града предложи да бъде изграден обходен път, който да изкара движението извън града и да гарантира безопасността на участниците в движението и на жителите на град Айтос. В тази връзка моят въпрос към Вас, уважаема госпожо Министър, е: предвидено ли е през настоящата 2021 г. да бъде изготвен Проект за обходен път? Планирани ли са съпътстващи процедури по обследването на терена и има ли някакъв срок за тяхното приключване? Благодаря.
Госпожо Министър, заповядайте за отговор.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Али, уважаеми госпожи и господа народни представители! Извеждането на трафика извън населените места чрез изграждане на обходни инфраструктурни съоръжения е сред основните изисквания на възложителя Агенция „Пътна инфраструктура“ при подготовката на процедура за избор на проектант на пътни инфраструктурни проекти, които са ново строителство, целящи извеждането на интензивното движение тъй като безопасността на движение е наш основен приоритет. Всеки един такъв Проект се обсъжда и съгласува с всички компетентни институции, както и с местната власт. Подобно инвестиционно намерение най-малко трябва да бъде съобразено с Общия устройствен план на съответната община и с териториалните планове за развитие на региона. Към момента в Агенция „Пътна инфраструктура“ не е обсъждан въпросът и не е имало среща, на която да бъде обсъден въпросът за изграждане на обходен път на град Айтос. Дейности по обследване на терена и възлагане на обществена поръчка за изготвяне на Проект за строителство на обход на Айтос към настоящия момент не са включени в Инвестиционната програма за 2021 г. За изграждането на подобен обект, както е обходният път на град Айтос, следва да се предприемат редица подготвителни процедури, избор на целесъобразен вариант от техническа, икономическа и екологична гледна точка, при необходимост изработване на подробен устройствен план – парцелиран план и провеждане на отчуждителни процедури. Министерството на регионалното развитие и благоустройството и в частност Агенцията „Пътна инфраструктура“ имаме готовността да обсъдим всяко едно предложение, което е свързано с извеждането на трафика от град Айтос, както с народните представители, така и с местната власт, с общинската администрация. Чрез различни възможности за финансиране, знаете, че Агенцията полага усилия за подобряване на експлоатационното транспортно състояние на път III-208 Провадия – Дъскотна. Вие споменахте преди малко, че през 2020 г. започна рехабилитацията на над 33 км от трасето, което преминава през Айтоския проход, и цитирахте и сумата 24,3 млн. лв. Срокът на изпълнение на строително-монтажните работи е 15 месеца и до есента на 2021 г. трябва да бъде завършен. Разделен е на два лота. В допълнение ще Ви информирам, че Агенция „Пътна инфраструктура“ предвижда, за да има хомогенизиране на пътната настилка да възложи изработването на технологичен проект за превантивен ремонт на още 10 км от път III-208 – от края на лот 30 до началото на град Айтос – или това е от 82 км до 92 км, които предвиждаме да рехабилитираме. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Министър. Господин Али, имате две минути за реплика.
Благодаря. Уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Първо, госпожо Министър, бих искал да Ви благодаря за отговора, който ми давате на поставения въпрос от мен, относно проектирането и изграждането на обходен път на град Айтос към път III-208 – Провадия – Дъскотна – Айтос. Поставяйки този въпрос на Вашето внимание, по този начин, уважаема госпожо Министър, изразявам тревогата не само на жителите на град Айтос, но и на онези ползватели от Бургаска, Варненска, от Шуменска област, от цялата страна, които ежедневно ползват тази пътна отсечка. Ние настояваме час по-скоро Министерството на регионалното развитие и благоустройството да вземе мерки за проектирането и изграждането на този път. Както и Вие казахте, след приключването на ремонта на пътя Провадия – Дъскотна – Айтос той ще стане още по-приветлив и ще се ползва от повече хора. Това означава, че трафикът ще бъде още по-интензивен, тъй като това е най-пряката връзка между Бургаска и Варненска област и целият този трафик ще продължава да преминава през град Айтос. Не дай си боже, това е предпоставка за пътнотранспортно произшествие като това от миналата година – от месец септември-октомври, когато, за съжаление, една млада жена загуби живота си и шестима души бяха ранени. Такъв важен въпрос трябва да бъде на вниманието на всички институции, в това число и на държавата, тъй като общината, както и Вие казахте, няма финансовия ресурс сама да се справи с този проблем. Затова настояваме Министерството на регионалното развитие да вземе спешни мерки за проектиране и всички съгласувателни процедури за изграждането на този обходен път на град Айтос. Благодаря Ви.
Дуплика ще ползвате ли, госпожо Министър? Заповядайте.
Благодаря, уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Али, Агенция „Пътна инфраструктура“ полага усилия за изграждане на много обходни пътища и извежда трафика извън градовете. В голяма част от случаите си партнираме с общините и в голяма част от изпълнените или стартиралите дейности по изграждане на обходни пътища общините поемат ангажимента да направят проекта и да направят отчуждителните процедури и да направят споразумения, АПИ изгражда инфраструктурата. Така че аз поемам ангажимента с народните представители от региона да направим такава среща с ръководството на общината. Тя трябва да бъде направена с Агенция „Пътна инфраструктура“ и да се уточнят бъдещите стъпки. Между другото, този участък не е от участъците с концентрация на пътнотранспортни произшествия. Аз съжалявам и изказвам съболезнования на близките на хората, които са пострадали и загубили живота си там. Така че нека предприемем заедно тези стъпки с всички народни представители от региона и местната власт и да намерим решение на този въпрос. Благодаря.
Благодаря, госпожо Министър. С това парламентарният интерес към Вашето ведомство приключи. Желая Ви приятна работа! Продължаваме с въпроси към министъра на енергетиката Теменужка Петкова. Въпрос от народните представители Таско Ерменков и Жельо Бойчев относно поредното поемане на дълга на „Топлофикация София“ ЕАД от Българския енергиен холдинг в размер на 109 млн. лв. Кой ще изложи въпроса? Господин Бойчев, заповядайте – имате две минути.
Благодаря Ви, господин Председател. Уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители! В края на миналата година стана ясно, че „Булгаргаз“ обяви, че софийската „Топлофикация“ е натрупала задължения от над 148 милиона към „Булгаргаз“ за доставка на природен газ. След това Българският енергиен холдинг пое задължението на „Топлофикация София“ в размер на 109 милиона. Уважаема госпожо Министър, това се случва за втори път във Вашия мандат. Припомням, че през 2018 г. отново Българският енергиен холдинг цедира задължението на „Топлофикация“ към „Булгаргаз“, а тогава то беше 99 милиона. Това е вторият случай. Същевременно искам само да опиша каква е ситуацията в дружеството. То се очаква тази година да приключи с може би около 59 милиона загуба, говоря за „Топлофикация София“. 2019 г. приключва с около 80 милиона загуба, 2018 г. – 19 милиона, 2017 г. – 35 милиона, все на загуба. Същевременно обявява една мащабна инвестиционна програма, в която само един от обектите, предвиден за изграждане на инсталация за оползотворяване на RDF е на стойност 308 милиона. Логичните въпроси към Вас са следните: как при това състояние на софийското топлофикационно дружество ние ще гарантираме, че тези пари ще бъдат върнати към Българския енергиен холдинг? Вторият логичен въпрос е: Вие поставихте ли някакви условия към Софийската община, към управлението на топлофикационното дружество, поемайки за пореден път неговия дълг – за подобрение, за по-ефективно управление, тъй като там непрекъснато се натъквахме на скандал след скандал по начина, по който се управлява дружеството и специално разходната част в компанията? И накрая завършвам с това: докога, госпожо Министър, лошото управление на софийската „Топлофикация“ и невъзможността на Столична община да сложи контрол върху това дружество ще бъде прехвърляне през заем към държавните дружества в енергетиката, по същество към всички български граждани? Благодаря Ви.
Малко разширихте въпросите, господин Бойчев. Госпожо Министър, заповядайте. Имате два поставени въпроса.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Бойчев, уважаеми господин Ерменков! Както споменахте, уважаеми господин Бойчев, с договор за цесия от 23 декември 2020 г. „Булгаргаз“ продаде по номинална стойност на Българския енергиен холдинг свои вземания от „Топлофикация София“ в размер на 109 млн. 946 хил. лв. Само да обърна внимание на това, че такъв тип действия всъщност не се случват за първи път. Тази практика по отношение цесиране на вземанията на „Булгаргаз“ от „Топлофикация“ води своето начало от 2002 г. Както е известно, „Булгаргаз“ е дъщерно дружество на Българския енергиен холдинг, като БЕХ като финансов холдинг и в качеството си на такъв негова основна роля е да гарантира устойчивото развитие и финансовата стабилност на своите дъщерни дружества. Това впрочем е ясно уредено в Търговския закон – чл. 278, която разпоредба съответно е пренесена и транспонирана и в Устава на Българския енергиен холдинг. От друга страна, съгласно Закона за енергетиката, Вие знаете какви функции изпълнява „Булгаргаз“ – той е обществен доставчик на природен газ, има специални изключително важни функции по отношение на тези свои законови задължения. Отделно от това, ликвидността на „Булгаргаз“ в качеството му на обществен доставчик е ключова по отношение гарантиране сигурността на доставките и изпълняване на неговите лицензионни задължения. Още повече „Булгаргаз“ е страна по един друг много важен договор за България, който Вие също добре познавате. Той е подписан през месец септември 2013 г. и е договор между „Булгаргаз“ и „Азербайджан газ съплай къмпани“. Това е договорът, на база на който България ще реши на практика и своите въпроси, свързани с диверсификацията на източниците за доставка на природен газ. Всички тези важни и специфични функции на „Булгаргаз“, разбира се, са наложили и мотивирали Българския енергиен холдинг, пак казвам, в качеството му на финансов холдинг и собственик на тези дружества, да вземе съответните решения. Така че това е, което аз мога да Ви кажа към настоящия момент по отношение на тези решения, които Българският енергиен холдинг е взел. Благодаря Ви за вниманието.
Благодаря, госпожо Министър. За реплика – господин Ерменков, заповядайте.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Октомври месец 2018 г. зададохме същия въпрос и чухме почти същия отговор. Затова пък аз ще си позволя да Ви направя и същата реплика оттогава. Цитирам стенограмата: „Няма как да бъдем доволни от този отговор. Това, че Българският енергиен холдинг заема задължения от „Топлофикация София“ срещу „Булгаргаз“ върху себе си е доста важна и скъпа крачка, имайки предвид и финансовото състояние на БЕХ, и това, че „Топлофикация София“ продължава да дължи стотици милиони на Българския енергиен холдинг – 500 плюс 99, и сега още 109. Вместо да има някаква схема, по която този дълг ще бъде изплатен, а не да се плащат само лихвите, Вие решавате да натоварите БЕХ с още 100 милиона тогава. Госпожо Министър, въпросът, който зададохме, е елемент от нашата загриженост за националната сигурност на държавата, чийто елемент е енергийната сигурност. На всички ни е ясно, че сумарната мощ на „Топлофикация София“ е равна на един от ядрените блокове на АЕЦ „Козлодуй“ и няма как тази енергийна система да функционира без „Топлофикация София“. Това обаче, което в момента правите с периодичното изкупуване на дългове на „Топлофикация“ към „Булгаргаз“, в един момент ще доведе до състояние, в което и Господ да дойде, няма да може да се оправи с дълговете на „Топлофикация“ към държавата. Вие ще бъдете принудени от обстоятелствата, от това, че „Топлофикация София“ трябва да работи, тя да бъде одържавена – тогава Ви го казахме още, защото няма друг начин, по който нещата да бъдат решени по начина, по който „Топлофикация“ функционира.“ Госпожо Министър, това беше, което Ви казахме тогава. За съжаление, нямам какво да добавя повече от казаното преди две години. Жалкото е, че след повече от две години нищо не се е променило в отношенията държава – БЕХ – „Топлофикация София“, което е още едно доказателство, че последните четири години бяха абсолютен провал в областта на политиката на ГЕРБ по отношение на „Топлофикация София“ – провал обаче, който се измерва със стотици милиони лева, които всички ние, българските граждани, ще трябва да платим, защото няма откъде да дойдат. Госпожо Министър, много Ви моля, ако ще ставате собственик на „Топлофикация София“, правете го по-бързо, поне да знаем кой отговаря. Благодаря.
Заповядайте за дуплика, госпожо Министър.
Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Ерменков, съгласна съм с Вас, че „Топлофикация“ – и се радвам, че Вие го казахте от тази трибуна, е изключително важно енергийно предприятие и без него електроенергийната система на страната, на София не би могла да функционира нормално. „Топлофикация София“ не е обикновено търговско дружество. То има своите важни обществени задължения, които изпълнява, и Вие много добре знаете това. Както споменах и в моя отговор, цялата тази политика по отношение на цесиране на вземания от „Топлофикация София“ на „Булгаргаз“ датира много отдавна – от 2002 г. води началото си този процес. Но тъй като Вие споменахте за това, че по този начин се натоварва Българският енергиен холдинг, аз искам да Ви кажа следното. Първо, нашата комуникация с „Топлофикация София“ е почти непрекъсната, ние търсим решение и аз съм сигурна, че такова ще бъде намерено. Що се отнася обаче до това как натоварваме Българския енергиен холдинг, аз ще си позволя само няколко числа, които са очевидни, те са ясни от отчетите на Българския енергиен холдинг. 2014 г. БЕХ е на загуба 247 милиона, към настоящия момент БЕХ е на печалба за 2020 г. в размер на 295 млн. лв. Парите на Българския енергиен холдинг – 2014 г., когато ние дойдохме, бяха 399 млн. лв. Сега тези средства са близо милиард и половина – наличните парични средства. Така че фактите говорят сами, а нашият диалог с „Топлофикация“ продължава и аз съм сигурна, че ние ще намерим най-доброто решение и за двете дружества, защото те са наистина важни, структуроопределящи и с голямо обществено значение. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Министър. Следващият въпрос е отново на народните представители Таско Ерменков и Жельо Бойчев относно процедурите по търсене и проучване наличието на природен газ. Господин Бойчев, заповядайте – тук има една карта, може би е Ваша.
Тук е, защото само въпроси задаваме, но накрая на мандата е така, господин Председател. Уважаема госпожо Министър, аз ще задам въпроса си сериозно. Няма да припомням изявленията на министър-председателя от началото на мандата, тъй като според него към края би трябвало вече да бъдем страна, която ще изнася природен газ, предвид огромните открития, които бяха направени. Но според мен парламентарната трибуна ми позволява такъв тип говорене за това. Госпожо Министър, най-сигурният начин за гарантиране на енергийната сигурност е наличието и осигуряването на собствен добив на енергийни източници. В конкретния случай аз говоря за природен газ. Считам, че е съвсем нормално и съвсем естествено българското правителство да стимулира интереса на всички потенциални инвеститори за провеждане и проучване на наличието на природен газ в България. Още повече, знаете, в териториалните води и на Република Турция, и на Румъния се намериха залежи с потенциал за експлоатация. В тази връзка въпросите ни към Вас са следните: какви процедури за търсене и проучване на природен газ бяха подготвени и проведени в рамките на този мандат и какви са резултатите от тях към настоящия момент? Благодаря Ви.
Благодаря, господин Бойчев.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Бойчев, уважаеми господин Ерменков! Гарантирането на енергийната сигурност на страната чрез продължаване на проучванията в дълбоко Черно море е един от приоритетите в Управленската програма на правителството. В тази връзка правителството предприе поредица стъпки за подкрепа на проучванията в българските териториални води на Черно море. Договорът за търсене и проучване на нефт и природен газ в площ „Блок 1 – 21 Хан Аспарух“, разположен в изключителната икономическа зона на Република България в Черно море, е в сила от 14 септември 2012 г. и е за срок от пет години. С Решение № 166 от 16 март 2018 г. Министерският съвет удължи срока на разрешението за търсене и проучване на подземни богатства в посочената площ с две години, считано от 27 януари 2018 г. Това удължаване, само да кажем, е по инициатива на компаниите, които търсят и проучват в дълбоко Черно море. Впоследствие с Решение № 391 на Министерския съвет от 16 юни 2020 г. срокът на разрешението е удължен с още две години, считано от 15 май 2020 г. Към момента договорът за търсене и проучване на подземни богатства за площ „Блок 1 – 21 Хан Аспарух“ е в сила до 15 май 2022 г. с всички тези удължения, които титулярите на разрешението за търсене и проучване са поискали и съответно правителството е взело тези решения. С Решение № 814 от 16 октомври 2015 г. Министерският съвет предостави разрешение за търсене и проучване на нефт и природен газ за срок от пет години в площ „Блок 1 – 14 Силистар“. Към днешна дата наименованието на блока е „Блок 1 – 14 Хан Кубрат“ на компанията „Шел“. В изпълнение на цитираното решение е подписан договор, който е в сила от 7 юли 2016 г. В площ „Блок 1 – 14 Хан Кубрат“ продължава търсещо-проучвателните дейности, предвидени в цялостния работен проект и в годишния работен проект за 2021 г., а именно обработка и интерпретация на данните, получени при провеждане на първия проучвателен сондаж от площта. В зависимост от получените резултати титулярите на разрешението разполагат с възможност да заявят първо 2-годишни продължения на срока на предоставеното разрешение, тъй като договорът изтича през 2021 г. С Решение № 485 на Министерския съвет от 6 август 2019 г. е открито производство за предоставяне на разрешение за търсене и проучване на нефт и природен газ в площ „Блок 1 – 26 Тервел“ с предишно наименование „Блок 1 – 22 Терес“. На основание чл. 44, ал. 5 от Закона за подземните богатства цитираното решение на Министерския съвет е обнародвано в „Държавен вестник“, бр. 64 от 2019 г., както и в Официален вестник на Европейския съюз от 30 март 2020 г. В определения срок по т. 4 от Решението не са закупени конкурсни книжа, поради което на основание чл. 50а, т. 1 от Закона за подземните богатства е изготвен Проект на решение на Министерския съвет за прекратяване на процедурата и е извършена предварителна подготовка за приемане на Решение на Министерския съвет за откриване на нова процедура за търсене и проучване в „Блок 1 – 26 Тервел“. Както виждате, правителството е предприело абсолютно всички действия, така че да подкрепи търсенето и проучването в дълбоко Черно море, защото ние дълбоко вярваме, че най-голямата сигурност по отношение на доставките е именно това, ако ние успеем да докажем, че у нас има такива запаси, които да гарантират добива както на нефт, така и на природен газ. Но, разбира се, това са неща, които не зависят конкретно от правителството. Това, което може да направи правителството, то го прави чрез своята подкрепа и решения. Благодаря.
Благодаря, госпожо Министър. Господин Ерменков, заповядайте за реплика.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Да Ви напомня, че най-важният Ви приоритет в Управленската програма за 2017 – 2021 г. беше енергийна сигурност чрез собствен добив, продължаване на проучването на дълбоко Черно море чрез провеждане на процедура по търсене и проучване на „Блок Терес“ – цитирам Ви приоритета. В момента България почти няма собствен добив на газ. За целия период от четири години това правителство забави с повече от две години конкурса за „Блок Терес“. После така го организирахте, че никакъв интерес не беше проявен, както сами казахте Вие, и го прекратихте, макар че и в Румъния, и в Турция се откриват находища на газ, само ние някак си не успяхме да ги открием. Споменахте „Блок Хан Аспарух“. Спомняме си екзалтирания премиер, който ин обещаваше да се превърнем в един вид газов гигант по добив на природен газ от там. Е да де, Вашите усилия ги чуваме, ама те са някак си тъпчене на място, няма резултат, няма процедури, които да са направени, не правите нищо, с което да популяризирате тези проучвания. Всъщност накратко казано приоритетът, който Ви прочетох току-що, не беше изпълнен и може би ще трябва пак да констатираме, че тези четири години бяха нулеви по отношение на резултатите от проучванията за собствен газ в шелфа на Черно море, в това число и на територията на България. Няма да Ви напомням, че и преди това имахме питане по този въпрос как и по какъв начин придвижвате процедурите, в резултат на което един от инвеститорите най-накрая получи разрешение да проучва. Това не може да бъде политика – седим, пускаме документи, готвим документи така, че никой не ги купува, и чакаме някой да дойде и да ни обърне внимание! Политика се води активно. Политика се води по начин, по който инвеститорите трябва да бъдат заинтересовани, а не по начин, по който го правите и по който ги разгонвате. Искам във Вашата дуплика да ми кажете какъв конкретен резултат имаме – и в „Блок Хан Аспарух“, и в другите проучвания. Благодаря Ви.
Благодаря, господин Ерменков. Госпожо Министър, заповядайте.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Ерменков, уважаеми господин Бойчев! Аз така съм обнадеждена от Вашия ентусиазъм, но бих искала да направя едно уточнение. Първата процедура за търсене и проучване на дълбоко Черно море, както стана ясно от отговора, е стартирана през 2012 г. Така че всичко това, което е направено в тази област, се дължи на правителството на Политическа партия ГЕРБ в различните му мандати. Нямам спомен други правителства да са дали старт на такъв тип процедури. Аз благодаря за това, че Вие също подкрепяте този наш приоритет, свързан с търсенето и проучването в дълбоко Черно море, но както вече стана ясно, ние сме направили всичко необходимо, така че да може този процес по търсене и проучване максимално добре да се развива и ние да го подкрепяме. А какво ще излезе от търсенето и проучването в дълбоко Черно море, надявам се, че не обвинявате правителството за това какви запаси и залежи могат да бъдат открити на дъното на дълбоко Черно море. Това е ангажимент на компаниите, които търсят и проучват – когато те имат конкретни резултати, има съответно договор и на базата на договора те ще ни информират по съответния ред за това какво са установили. Правителството прави всичко това, което е необходимо, и правителствата на премиера Борисов дадоха старт на този процес. Мисля, че това не можете да го отречете. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Министър. И последен въпрос към министъра на енергетиката е от народния представител Десислава Тодорова относно проекти на Електроенергийния системен оператор. Заповядайте, госпожо Тодорова.
Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, колеги! Госпожо Министър, Електроенергийният системен оператор осъществява единното оперативно координиране и управление на електроенергийната система на Република България, осигурява експлоатацията, поддръжката и надеждното функциониране на електропреносната мрежа, отговаря за съвместната работа на електроенергийната система с електроенергийните системи на други страни и работи за обединение на електроенергийните пазари в района. Електроенергийният системен оператор работи по реализацията на пет проекта, получили статут на проекти от общ европейски интерес, съгласно Регламент 347/2013 за изграждане на трансевропейска инфраструктура. В тази връзка моят въпрос към Вас, госпожо Министър, е: какъв е напредъкът по реализацията на проектите от общ интерес, изпълнявани от Електроенергийния системен оператор и на какъв етап е процесът на обединение на електроенергийните пазари? Благодаря.
Благодаря, госпожо Тодорова. Госпожо Министър, заповядайте за отговор.
Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Тодорова! Електроенергийният системен оператор изпълнява пет проекта от общоевропейски интерес за изграждане на 465 км нови електропроводи 400 киловолта и разширяване на четири подстанции в страната на обща инвестиционна стойност 490 млн. лв. За реализацията на проектите дружеството привлече 180 млн. лв. безвъзмездни средства от Европейския механизъм за свързване на Европа и 30 млн. лв. от Международен фонд „Козлодуй“. Два от проектите от общ европейски интерес за изграждане на вътрешните 400-киловолтови електропроводи между Подстанция „Марица изток“ и Подстанция „Бургас“ и от Подстанция „Марица изток“ до откритата разпределителна уредба на „ТЕЦ Марица Изток 3“ вече са завършени и в момента текат процедури по въвеждането им в експлоатация. Изграждането на другите два вътрешни електропровода – 400-киловолтови, също са в напреднал етап на изпълнение. Към края на януари месец тази година са изпълнени 60% от строително-монтажните работи по проекта за изграждане на 400-киловолтовия електропровод между Подстанция „Пловдив“ и Подстанция „Марица изток“. В заключителен етап е и изграждането на 86-километровия електропровод на 400 киловолта, свързващ Подстанция „Варна“ с Подстанция „Бургас“. Финализирани са 95% от строително-монтажните работи по проекта и в средата на 2021 г. се очаква въвеждането му в експлоатация. Петият проект от общ европейски интерес, изпълняван от ЕСО е междусистемният 400-киловолтов електропровод между Подстанция „Марица изток“ в България и Подстанция „Неа Санта“ в Гърция. Той е с дължина 122 км на българска територия и 29 км на гръцка територия. Изграждането на българския участък започна през март 2020 г., като към момент повече от 50% от строително-монтажните работи по електропровода са изпълнени, а съоръженията за присъединяването му в Подстанция „Марица изток“ са напълно завършени. Въвеждането му в експлоатация е планирано за 2022 г. По отношение на Вашия въпрос, касаещ пазарните обединения, интензивно се работи в тази посока. Както знаете, през ноември 2019 г. беше постигнато успешно обединение на пазарите на електроенергия на българо-румънска граница във времевия сегмент в рамките на деня. В края на 2021 г. се очаква да стартира реално работата и пазарното обединение в рамките на деня на българо-гръцката граница. В сегмент „Ден напред“ се работи активно по три проекта за пазарна интеграция – Проект за пазарно обединение в сегмент „Ден напред“ между България и Гърция, който се очаква да бъде въведен в реална работа през месец май тази година. Проектът вече е във финална фаза на развитие. Проект за пазарно обединение между България и Румъния, който се очаква да започне реална работа през август 2021 г. Към момента участващите преносни и пазарни оператори са в процес на изготвяне на подробен план за тестване на системата. И Проект за пазарно обединение между България и Република Северна Македония се очаква да бъде въведен в реална работа най-рано през първото тримесечие на 2022 г. Както виждате, това са проекти от изключителна важност за България и за българската електроенергийна система. Те са пряко свързани и с гарантиране на сигурността на доставките на електрическа енергия за българските потребители и с това България да се интегрира час по-скоро към общия европейски пазар. Благодаря Ви.
Благодаря, госпожо Министър. Реплика? Няма да имате, предполагам – отговорът беше достатъчно изчерпателен. Уважаеми дами и господа народни представители, на основание чл. 96, ал. 3 и чл. 99, ал. 2 от Правилника отлагане на отговори със седем дни са поискали: – министърът на вътрешните работи Христо Терзийски – на един въпрос от народния представител Крум Зарков; – министърът на енергетиката Теменужка Петкова – на четири въпроса от народните представители Таско Ерменков – два въпроса, и Жельо Бойчев – два въпроса; – министърът на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова – на два въпроса с писмен отговор от народния представител Надя Клисурска-Жекова; – министърът на здравеопазването Костадин Ангелов – на три въпроса от народните представители Георги Йорданов, Илиян Тимчев и Десислав Тасков – два въпроса, и Румен Георгиев и Иван Ибришимов; на три въпроса с писмен отговор от народните представители Георги Йорданов, Илиян Тимчев и Десислав Тасков; Нигяр Джафер; Десислав Тасков, Димитър Данчев и Георги Йорданов; – министърът на земеделието, храните и горите Десислава Танева – на един въпрос от народните представители Цветан Топчиев и Филип Попов; – министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията Росен Желязков – на един въпрос от народния представител Дора Янкова. Поради отсъствие по уважителни причини на народния представител Георги Гьоков се отлага неговият въпрос към министъра на регионалното развитие и благоустройството Петя Аврамова. Преди да закрия заседанието, пожелавам на всички колеги, както и на целия български народ весело, достойно и тържествено посрещане на един от най-древните традиционни празници на България Трифон Зарезан на 14 февруари! Поради изчерпване на дневния ред закривам заседанието. [[Звъни.]]