Egun on. Jakitera ematen dizuet hamaikagarren puntua beste baterako utzi dela eta gai-zerrendako zazpi, zortzi, hamabi eta hamahiru puntuak seigarren, zazpigarren, zortzigarren eta bederatzigarrenak izango direla, hurrenez hurren. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Galdera, Joseba Zorrilla Ibañez Euzko Abertzaleak taldeko legebiltzarkideak Herri Administrazio eta Justiziako sailburuari egina, Euskadiko Toki Erakundeei buruzko Legearen ezarpenaren inguruan". Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, sailburu jaun-andreok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Zuek guztiok dakizuen bezala, berriki –zehazki, duela ia hilabete– Ganbera honek Euskadiko Toki Erakundeen Legea onartu zuen. 35 urteren ondoren euskal arkitektura instituzionala osatuko du eta euskal udal-autonomiaren printzipioa bermatuko du. En esta materia recientemente debatida en esta Cámara nos gustaría hacer tres breves referencias que consideramos relevantes, una al pasado, otra al presente y finalmente otra relativa al futuro, que será donde concretaremos nuestra pregunta. Respecto al pasado, es de justicia recordar nuevamente que la aprobación de esta ley que, como recordaremos, establece un marco competencial lo más amplio posible para las instituciones locales vascas, fue posible gracias al trabajo previo del Partido Nacionalista Vasco durante la tramitación de la Ley de Racionalización y Sostenibilidad de la Administración Local en las Cortes Generales, donde defendió e hizo valer nuestros derechos históricos y nuestra singularidad foral para excepcionar la aplicación de dicha ley en Euskadi. En cuanto al presente, la recién aprobada Ley de Instituciones Locales de Euskadi constituye, junto con el Estatuto de Autonomía de Gernika y la denominada Ley de Territorios Históricos, la norma de cierre del modelo institucional vasco, configurando un modelo de régimen local propio y singular, un modelo vasco propio de autonomía local y evitando así la restricción de la autonomía municipal establecida por la legislación básica estatal a través de la Lersal. Tras su publicación en el Boletín Oficial del País Vasco ha entrado en vigor con fecha 15 de abril, es decir, hace tres semanas, y es aquí donde llega el futuro. Una vez logrado y plasmado en la ley el difícil equilibrio entre los tres niveles del sistema institucional vasco (Gobierno Vasco, diputaciones forales y ayuntamientos), con su beneplácito y atendiendo, lógicamente, al marco jurídico actualmente vigente, ahora toca poner en práctica y desarrollar todo su articulado, donde, como recordarán, entre otros temas se establecían importantes mecanismos de cooperación y coordinación interinstitucional. Hace unos días, en el Palacio Euskalduna de Bilbao, en la jornada de presentación de la ley, el lehendakari decía que ahora queda desarrollar la ley, un trabajo conjunto e intenso que corresponde a todos los niveles institucionales, especialmente al nivel local, y solicitaba también lealtad institucional en ese trabajo. Gure galdera, beraz, Erakunde, Justizia eta Administrazio Publikoko sailburuari zuzentzen dioguna, honako hau da: zein ekimen egiteko asmoa du Eusko Jaurlaritzak Euskadiko Toki Erakundeei buruzko Legea benetan ezartzeko? ¿Qué actuaciones piensa llevar a cabo el Gobierno Vasco para la efectiva implantación de la Ley de Instituciones Locales de Euskadi? Besterik gabe, aldez aurretik eskerrik asko erantzunagatik.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Erantzuteko, Erkoreka jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakari, sailburuok, jaun-andreok, egun on guztioi. Zorrilla jauna, ondo esan duzunez, Euskadiko Toki Erakundeei buruzko Legea Ganbera honek aprobatu zuen hilaren 7an eta astebete beranduago boletinean argitaratu zen; horren ondorioz ja proiektua izateari utzi zion eta legea da, indarrean dagoen legea, bere eragin juridiko guztiak zabaltzen dituena. Horrek klabez aldatu beharra dakar berarekin guztiontzako, eta orain debatearen inguruan baino gehiago, aplikazioaren inguruan lan egin behar dugu eta hor kokatu behar dugu gure ahalegin eta esfortzu guztia. Con independencia, por tanto, de la posición que unos y otros hayan podido mantener en torno al proyecto mientras era proyecto a lo largo de su debate en esta Cámara, e incluso antes del mismo, creo que todos estamos llamados ahora, en este momento, a trabajar de manera coordinada en clave de colaboración para procurar una aplicación, un cumplimiento cabal y armonioso de la norma. Para ello hay dos líneas de actuación en las que estamos ya trabajando: por una parte, es necesario promover la difusión más amplia posible de la ley entre las instituciones a las que afecta y entre las personas (fundamentalmente, cargos públicos y empleados públicos de las administraciones locales) que están llamadas a adquirir un protagonismo especial en el proceso de cumplimiento y de ejecución de la ley. A tal efecto se han organizado ya varios seminarios y jornadas llamadas a difundir, a llevar a cabo esa labor de difusión conjuntamente con Eudel y con otras administraciones forales y municipales a través del Instituto Vasco de Administración Pública. Usted ha hecho referencia, efectivamente, a una jornada institucional que tuvo lugar en Bilbao, a la que asistieron más de 450 personas, pero hemos llevado a cabo también otros actos, uno conjuntamente con la Diputación de Gipuzkoa, el día 29 de abril, y hay programados otros actos durante los meses de mayo y junio para promover esta difusión a través del Instituto Vasco de Administración Pública entre el conjunto de la Administración local. Pero con independencia de este esfuerzo de difusión, que es obligado y estamos llevando a cabo de manera coordinada, como digo, la ley pone deberes a todas las instituciones que conforman el mapa institucional de Euskadi. Todas, por tanto, están llamadas a llevar a cabo algo en aplicación de las previsiones de la ley y todos debemos actuar de manera conjunta. Hay cuatro previsiones concretas haciendo llamamientos al desarrollo reglamentario de la ley en los artículos 11, 15, 80 y disposición adicional quinta. Hay dos mandatos concretos a los municipios para que en dos años elaboren sus portales de transparencia y en cuatro años elaboren sus cartas de servicios. Hay mandatos dirigidos a Eudel para que en dos meses designe a sus representantes en el Consejo Vasco de Finanzas y contribuya conjuntamente con el Gobierno a la constitución de la comisión mixta que va a atender, va a afrontar la problemática de la financiación de los euskaltegis. Hay un mandato al Consejo Vasco de Finanzas Públicas también, para que en el término de un año elabore el análisis de competencias y financiación al que se refiere la disposición transitoria séptima. A los órganos forales de los territorios históricos se les encomienda la labor, la tarea de poner en marcha los mecanismos de participación de las administraciones locales en el proceso de elaboración de las normas forales previsto en el artículo 92. Hay, insisto, mandatos dirigidos a todas las instituciones que conforman el mapa institucional de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Estamos en el empeño, estamos trabajando de la manera más coordinada posible para que una ley que ha sido aprobada por la Cámara con una amplia mayoría cuente todavía con un mayor respaldo por el conjunto de las instituciones llamadas a aplicarla y cuente con un consenso pleno y absoluto en el ámbito de la Administración local y del conjunto institucional. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Erkoreka jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Galdera, Unai Urruzuno Urresti EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, euskal herritar eta instituzioen erabakiak errespetarazi beharrari buruz". Zurea da hitza.
Egun on guztioi. Lehendakari jauna, lehenengo eta behin esan behar dugu guk zure agerraldi berezia eskatu genuela gai honetarako ikaragarrizko garrantzia duela iruditzen zaigulako, eta ulertzen dugu Alderdi Popularrak uko egin izana eskaera horri, azkenean, beraiek direlako egoera horren errudun nagusiak, baina beste alde batetik ez dugu ulertzen zergatik Euzko Alderdi Jeltzaleak uko egin zion agerraldi-eskaera horri. Azkenean, zuek esan duzue –zuk zeuk ere esan duzu– azkenaldian euskal instituzioek hartzen dituzten gero eta erabaki gehiago ari direla betatuak izaten edo ari direla erasotuak izaten Espainiako Gobernuaren partetik. Badira, adibidez, etxebizitza eta fracking legeak, bada hezkuntzako beken sistemaren kasua, 35 orduko lanaldiaren kontua, Ertzaintzaren lan-deialdi publikoaren kontua, hezkuntza-sistema edo Osakidetza, eta abar eta abar. Azkenean, ikusten ari garena da eraikin autonomikoa bera zulatzen ari direla, eskumenez hustutzen ari direlako Madriletik, eta erabat kezkatzen gaitu egoera horrek. Azkenean, pentsatzen dugu gure instituzioak eta gure instituzioek hartzen dituzten erabakiak direla erasotuak izaten ari direnak Madrilgo Gobernuaren partetik. Horren aurrean, gure partetik, EH Bilduren partetik, uste dugu guztion artean adostu beharko genukeela erabaki horiek eta gure instituzioak defendatzeko estrategia bat. Gure ustez, hori adostu beharko genuke guztion artean. Ez dakigu horretarako borondaterik dagoen ala ez lehendakariaren partetik eta Jaurlaritzaren partetik, iruditzen zaigu ezetz. Eta alde horretatik iruditzen zaigu zaila izan daitekeela esatea burujabetza maila handiagoa nahi dugula, estatus politiko berri bat nahi dugula, daukaguna defendatzeko gai ez garenean. Eta entzun dugu berriki –atzo bertan irakurri genuen prentsan– ELArekin, ELA sindikatuarekin biltzeari uko egin diozula. Leímos ayer en prensa que el lehendakari se negaba a reunirse con ELA, con una actitud que en nuestra opinión no puede ser la de un lehendakari. Un lehendakari tiene que estar dispuesto a sentarse y a escuchar aquello que le gusta oír y aquello que no le gusta oír también. Y en nuestro caso, lo que pedimos, lo que preguntamos también al lehendakari es, sin necesidad de ninguna prepotencia ni ninguna arrogancia, ni ninguna soberbia, pero si no sería necesario un poquito más de firmeza, de esa firmeza exhibida con respecto, por ejemplo, al sindicato mayoritario de la Comunidad Autónoma vasca, un poquito de esa firmeza con respecto a quien no permite materializar las decisiones que tomamos en nuestras propias instituciones y con respecto a quien día a día está vaciando nuestro marco competencial, impidiendo así que podamos desarrollar en su plenitud las políticas sociales y económicas que querríamos para el bien de nuestros ciudadanos y ciudadanas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu andrea, legebiltzarkide jaun-andreok, sailburu jaun-andreok, egun on guztioi. Arraiz jauna, nahi baduzu, ELAz beste momentu batean hitz egin genezake. Ikusten dut, bestetik, gutuna aipatu egin duzula, bai, baina ez gutunaren edukia. Nahiko nuke, gutunaren edukia irakurria baldin badaukazu, gutunaren edukiaz ere hitz egin dezagun beste momentu batean, nahi izanez gero. Baina, bai, elkarlana eta estrategia eraginkor bat ezinbestekoak dira gaur autogobernua defendatzeko, Arraiz jauna. Baita ere, eguneratzeko eta adostutakoa beteko dela bermatzeko, zuk planteatu duzun bezala. Egia da Espainiako Gobernua zentralizazio-estrategia bat garatzen ari dela, eta ez ditut errepikatuko zuk aipatutako hainbat eta hainbat kasu. Legealdi honetan, nolanahi ere, 33 helegite aurkeztu behar izan ditugu, 33 helegite aurkeztu behar izan ditugu. Eta bestetik, irailaren 15ean Legebiltzar honetara bidali genituen txostenek estrategia zentralizatzailea agerian uzten dute. Beraz, eta zureari erantzunez, Espainiako Gobernuaren estrategia bat dago, bai, eta Eusko Jaurlaritzak estrategia horri aurre egin dio eta aurre egiten dio. Izan ere, Legebiltzar honek ere aldarrikatzen dio Eusko Jaurlaritzari legeei aurkeztutako helegiteak direla-eta, gure jarrera tinkoa eta irmoa Epaitegi Konstituzionalaren aurrean, Legebiltzar honek eskatzen digu. Beraz, zureari erantzunez, esango nuke oso komenigarria litzatekeela Legebiltzar honek ere autogobernuaren aldeko estrategia sendo bat adostea, eta nik uste dut hor dagoela, zuek eskatutako nire agerraldirako beste toki bat, oraindik ere erabakitzeke dagoen erabaki beharrekoa egin ahal izateko, zuen aldetik ere bai. Legebiltzar honek autogobernuaren aldeko estrategia sendo bat adostu beharko luke, bai, eta beste eginkizun batzuekin batera, horretarako ere sortu zen autogobernu lantaldea. Inoiz ez da berandu, Arraiz jauna, lantalde horren barruan diagnostiko bat partekatzeko eta proposamenak planteatzeko. Aukera horrek zabalik jarraitzen du eta oso komenigarria litzateke elkarlan horri ekitea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Arraiz jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Lehendakari jauna, para ser más concretos y más directos quizás, quisiéramos saber –porque en la ponencia de autogobierno estamos con el Partido Nacionalista Vasco, entre otros partidos, y estamos dispuestos a llevar ese trabajo y esa dinámica de colaboración, por supuesto–, pero quisiéramos saber cuál es el pilar de la estrategia de este Gobierno para defender nuestras instituciones y sus propias decisiones, si va a haber una estrategia a definir y acordar con otros partidos políticos, con otras formaciones políticas como la nuestra, que estaría dispuesta a hacerlo, o si su única estrategia es esperar, esperar sentados a ver si los ciudadanos y las ciudadanas españolas deciden cambiar de gobierno, y esa sería nuestra única estrategia para defender nuestras propias instituciones. O si, por el contrario, nosotros y nosotras vamos a hacer algo por lo nuestro, para defender lo nuestro e incluso para ampliar nuestros márgenes de decisión hasta una soberanía plena.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Arraiz, el 15 de septiembre remitimos los informes solicitados por la ponencia de autogobierno, en los que afirmábamos que el Estado está ejerciendo –y cito– "políticas recentralizadoras de carácter estructural de intensidad desconocida hasta el momento". Ante esta situación defiendo una estrategia de respuesta, una estrategia compartida, una estrategia política e institucional, y esta Cámara puede hacer mucho. La oportunidad la tenemos en el marco de la ponencia, que tiene pendiente acordar un diagnóstico compartido del autogobierno y sentar las bases para su actualización, y sobre esta base es necesario acordar un nueva estatus que reconozca la singularidad que nos reconoce la historia, que permita actualizar el autogobierno. Un acuerdo que sea ratificado y respetado, un pacto que introduzca garantías de cumplimiento efectivo. La historia nos ofrece la fórmula de los derechos históricos de los territorios forales, también la garantía de la bilateralidad a través del pase foral o sobrecarta. He planteado, ante lo que usted me pregunta, la idoneidad de actualizar el pase foral articulando jurídicamente el aplazamiento de las normas dictadas por el Estado hasta que no se negocie su interpretación y aplicación efectiva con las instituciones vascas. El pase foral es la vía que permite actualizar el pasado para compartir el futuro, para compartir el futuro, es la garantía de una convivencia equilibrada y desde el respeto mutuo. Abogo, insisto, por actualizar el pase foral. Beraz, foru-baimena ere planteatu egin dut, eta lantalde horretan aukera dago hori adosteko. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Galdera, Jon Azkue Manterola Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, altzairuaren krisiak ukitutako eskualdeen bultzada ekonomiko eta sozialerako neurri urgenteei buruz". Azkue jauna, zurea da hitza.
Egun on denoi. Lehendakari jauna, orain bi aste Legebiltzar honek aurrerapauso bat gehiago ematea erabaki zuen altzairuaren krisiari buruz. A iniciativa socialista, decidimos que no bastaba con seguir reclamando que actuara Europa y que actuara el Gobierno de España –que también–. Decidimos que teníamos que actuar desde aquí, con todas nuestras competencias, y no está de más recordar que tenemos competencias exclusivas en industria, según el artículo 10.30 de nuestro Estatuto. Esto es lo que decidimos, y por unanimidad, que no es poca cosa. Creo que hicimos bien en mandar un mensaje claro a quienes en estos momentos ven amenazado su futuro, en especial en determinadas comarcas, con asentamientos de grandes empresas que amenazan con desmantelar plenamente su actividad. Mandamos ese mensaje a los trabajadores directos y también a los indirectos, y al conjunto de esas poblaciones, que es lo que expresamente los socialistas quisimos tener en cuenta. Porque no se olviden de que en las negociaciones de los ERE no se tienen en cuenta a las industrias auxiliares, a los transportistas, a los trabajadores de los puertos, a los comerciantes y hosteleros, que sufren desde el minuto cero las paradas de plantas. Dos días después, esos trabajadores salieron a la calle en Bilbao con esta misma reclamación, una verdadera política industrial que echan en falta. El comité de Arcelor de Zumárraga nos trasladó en comisión esa angustia y exigió nuestra respuesta. Lehendakari, tiene usted una reclamación de miles de personas, tiene usted un mandato y un respaldo unánime de este Parlamento. Por eso le pregunto, ante este clamor, si tiene un plan de verdad y si ese plan pasa por la reordenación de partidas presupuestarias para favorecer estrategias de viabilidad de empresas en riesgo, con el fin de garantizar los puestos de trabajo directos, los indirectos, los eventuales; en definitiva, las plantas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari, sailburuok eta legebiltzarkideok, egun on guztioi. Azkue jauna, zuk zeuk aipatu duzun bezala, altzairuaren krisia globala da, ez da Euskadikoa bakarrik, tamalez, eta Jaurlaritza honek, hemen aipatu dudan bezala behin baino gehiagotan, hainbat ekimen izan ditu krisi honi aurre egiteko; ez orain bakarrik, aspaldian hasi ginelako kontsideratuz energiaren prezioa gaitz latz bat zela. Y tal como, además, ayer tuvimos ocasión de analizar en un estudio realizado por la propia Orkestra, por la Cátedra de Energía, realmente, el precio de la energía es un problema grave en el que estamos trabajando, además de iniciativas llevadas a cabo en Europa que realmente son importantes de cara a hacer frente al dumping chino que se está produciendo y donde el lehendakari estuvo presente desde el mismo enero. Eso es en cuanto a iniciativas que se han llevado a cabo en dos ámbitos que no son directamente competencia nuestra, es cierto, pero donde, ante la ausencia de otros, hemos tenido que actuar de forma directa y hemos estado en todos y cada uno de los ámbitos en los que ha sido posible. En cuanto a lo que hace referencia a nuestras propias herramientas, como usted decía, en cuanto a las plantas de ACB y la planta de Arcelor en Zumarraga, evidentemente, en lo que hace referencia a las dos plantas nuestro plan es el de siempre, aquel con el que hemos actuado siempre en plantas en dificultades, en empresas en dificultades, de la mano de los trabajadores y de la mano de la empresa. Como Gobierno nunca podemos sustituir a la iniciativa privada. Tenemos que trabajar de la mano, y hemos planteado, como usted sabe –y la última de las opciones fue, precisamente, después de la comparecencia del comité de empresa de Zumarraga aquí, en este Parlamento–, hemos planteado a la empresa Arcelor llevar a cabo de la mano de las instituciones vascas un plan de viabilidad que nos permita analizar conjuntamente inversiones a llevar a cabo, planes de formación y todas aquellas actuaciones necesarias para reactivar social y económicamente las comarcas. Próximamente tenemos una reunión con la dirección de la empresa y esperamos poder trabajar este plan de viabilidad. Insisto, de la mano de la empresa y de la mano de los trabajadores, con un acuerdo pleno tanto en la mesa del acero constituida como con cada uno de los comités, en ACB en un caso y en Zumarraga en el otro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Azkue jauna, zurea da hitza.
Bueno, efectivamente, nos tienen ustedes detrás en todo lo que se necesite ante las crisis de Arcelor Mittal y ante todos los intentos que debamos hacer con respecto a intentar no cerrar o que no cierre ninguna planta; de vez en cuando, incluso delante. En cualquier caso, la pregunta era al lehendakari porque pensamos que es necesario algo que sé, señora consejera, que no le gusta: que se discuta si tenemos política industrial o no. Se lo escuché hace pocos días en el Forum Europa, y entiendo que no le guste, pero las políticas industriales que valen –por lo menos, en nuestro país, que siempre ha sido industrial– son las que sean capaces de prevenir situaciones de este tipo, sean capaces de prevenir independientemente las crisis, que también no vienen por sí solas, sino que vienen normalmente con capacidad de análisis, con lo que también hay que adoptar medidas. A eso venimos los socialistas hoy, a decirles "Miren, tenemos presupuestos, tenemos cantidad de programas, pero no son válidos en estos momentos para dar solución a este tipo de crisis. Cambien". Por eso pedíamos que estuviese involucrado el lehendakari. ¿Por qué? Porque decíamos "Cambien ustedes los presupuestos que haya, posibiliten que se dé una respuesta distinta a la actual crisis". No hay crisis iguales, y las respuestas tienen que ser diferentes. Por eso, señora, le decía que no hay una política industrial adecuada, y debemos tenerla. No puede ser legado de este Gobierno que no la haya. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Azkue jauna, lo que usted me escuchaba el pasado miércoles es que decía…, no que no me guste que me digan que no hay política industrial, sino que acepten que realmente existe una política industrial; que será mejorable, que nos gustarán unas medidas o no nos gustarán otras, pero que política industrial en este país, existe. Y acepto las críticas, evidentemente, siempre y cuando sean constructivas. Por tanto, aceptadas, pero siempre a lo largo de estos años, de estos tres años y medio de legislatura, con el lehendakari al frente –evidentemente, soy yo la responsable, pero es él el que preside el Consejo de Gobierno, como no puede ser de otra manera–, ponemos en marcha en cada una de las crisis y en cada una de las empresas soluciones individualizadas, porque, como usted dice, no hay soluciones iguales. En este caso, insisto, siendo esta crisis del acero global, no es algo que nos ha devenido solamente porque en Euskadi se haya hecho de una determinada manera o de otra, y usted es consciente de eso, yo creo que nos enfrentamos a unas semanas críticas en este momento para las plantas de Zumarraga y de ACB. Prudencia y trabajo diario, de la mano de los trabajadores y de la mano de la empresa. Eso es lo que tenemos que hacer: analizar detalladamente las posibilidades, analizar detalladamente qué podemos hacer, en qué condiciones, y las partidas presupuestarias necesarias las veremos después, pero siempre con la implicación de las empresas de forma discreta y con un análisis, evidentemente, adaptado a cada una de las necesidades, siempre con la máxima prudencia y no generando expectativas falsas.
Eskerrik asko, sailburu andrea. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Galdera, Laura Garrido Knörr Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Lanbideren porrota egiaztatu ondoren hura berbideratzeari buruz". Garrido andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakaria, sailburuak, legebiltzarkideak. Lehendakariari zuzentzen diogu galdera hau, nola berrantolatu daitekeen Lanbide bere Gobernuaren kide batek bere porrota onartu ondoren. Sí, señor lehendakari, parece mentira que le tengamos que hacer esta pregunta al final de la legislatura y sobre una materia en la que ustedes tienen competencias plenas y propias. Desde luego, aquí no hay fantasmas recentralizadores. Con un ingente presupuesto, con un sistema que tiene puerta de entrada y no tiene puerta de salida, con un número de cobros indebidos que alcanza la cifra de 128 millones de euros, de los cuales apenas se ha recuperado un 13 %, con una tasa de intermediación de un 3,13 %, que no va a cumplir el objetivo que ustedes se fijaron del 5 %, con un sistema que nadie reconoce como búsqueda de empleo, tal y como constató su viceconsejero, un miembro de su propio Gobierno, por eso le preguntamos qué criterios va a adoptar a corto, medio y largo plazo para reorientar Lanbide, una vez que un miembro de su propio Gobierno ha constatado su fracaso y ser así de utilidad a la sociedad vasca.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, lehendakaria, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Garrido andere estimatua, este Gobierno no ha constatado que Lanbide haya fracasado, se lo digo sinceramente. Usted está haciendo referencia a unas declaraciones que resultaron no ser acertadas y por las que el propio viceconsejero se ha disculpado públicamente. También se ha disculpado ante los trabajadores mediante carta, que ha sido recibida con agrado. Sailburuordearen asmoa zen Lanbidek etorkizun laburrean zeuzkan erronkez hitz egitea, zerbitzu publiko gisa langabetuak enplegu mundura sarrera izatea helburua bada, zeregin hau modu eraginkorrez posible izateko. Gaur egun Lanbidek badauka markatutako helburuak lortzeko plangintza estrategiko bat, urteroko kudeaketa-planean zehazten dena. Horretaz gain, Gobernu honek badauka enplegu-plan bat. Gainera, momentu honetan Lanbide ISO-9001 kalitate-zertifikatua lortzeko lanketan dabil, aurten lortuko dugu hori ere. Lanbidek zerbitzu asko eskaintzen die euskal herritarrei; beraz, ezin genezake onartu Lanbide ez dela baliagarria. Eta hori esanda, Lanbidek hobetzeko badauka bidea, bai, zelan ez! Lanbidek bai eta instituzio guztiek ere bai.
Eskerrik asko, Toña jauna. Garrido andrea, zurea da hitza.
Respeto absoluto al consejero, pero vemos una vez más que este lehendakari es incapaz de dar la cara en el problema fundamental que tienen los vascos, que es el empleo. Mire, señor lehendakari, yo voy a poner hoy voz a los miles de ciudadanos vascos que ven cómo su Gobierno, el que usted preside, malgasta el dinero de todos nosotros y es incapaz de poner el instrumento fundamental que tenemos, las políticas activas de empleo, al servicio del principal problema que tenemos, que es el empleo. Su ineficaz gestión al frente de Lanbide, desde luego, es la muestra de su inacción como Gobierno. Han estado a verlas venir y han sido incapaces de agarrar el toro por los cuernos, como hemos visto hoy aquí, cuando usted no sale ni a esta tribuna. Pasividad absoluta y la nula gestión y la falta de resultados en esta materia, cuando su eslogan eran las personas, era el eslogan de su Gobierno, en el principal problema que tienen los vascos, señor lehendakari, es su fracaso personal. Ahora, seguramente, el consejero en su respuesta se sacará algo de la chistera, algún anuncio propagandístico a los que nos tiene acostumbrados y en lo que usted se ha convertido en un experto. Pero ya no le vale, señor lehendakari, no le vale porque las cifras son tan contundentes, las cifras de su gestión, las cifras de su gestión al frente de Lanbide, que continuamente le están dejando en evidencia. Y no le vale cuando hay miembros de su Gobierno diciendo en alto lo que todo el mundo piensa, la inutilidad de Lanbide. Ya, señor lehendakari, no engaña a nadie. ¿Y qué va a hacer, señor lehendakari, para dar la vuelta a esta situación y poner de una vez por todas al servicio de todos los vascos un servicio en donde tenemos competencias plenas, como son las políticas activas de empleo, y ponerlas de una vez por todas al servicio de la ciudadanía vasca? Permítanme que les diga, señor lehendakari, señor consejero, que nuestra confianza en lo que nos vayan a anunciar ahora es nula. Nula porque han hecho oídos sordos a todas las propuestas que este partido ha puesto encima de la mesa en positivo, todas las propuestas y las cosas que hemos tenido que oír y ver. Y en segundo lugar, porque ya ustedes están en tiempo de descuento.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Señora Garrido, nos encontramos ante unas declaraciones desacertadas ante las que ya se han pedido disculpas, y usted hace mención solo a ellas para meterse con nuestro lehendakari. No lo utilice para cargar ante un sistema, Lanbide, que ha avanzado significativamente durante esta legislatura, significativamente. Quisiera hacer hincapié en que la intermediación es el último eslabón de una cadena que empieza en el conocimiento de las competencias y del perfil de la persona desempleada. Y aquí empieza la labor de Lanbide, conocer capacidades y necesidades que tiene, dotarle de la formación necesaria para desarrollar nuevas capacidades que le ayuden a posicionarse mejor en la búsqueda de empleo. La intermediación es la guinda final, la guinda final. Lo importante es que las personas desempleadas puedan ofrecer a las empresas lo que estas necesitan y logren el mejor empleo posible. Solo le voy a trasladar unos cuantos ejemplos. El número de diagnósticos personalizados por parte de los servicios de orientación se ha incrementado en un 180 % desde el 2013, en un 180 %. El número de itinerarios personalizados lo hemos incrementado en un 70 %. Se han realizado más de 2.000 acciones formativas, en las que han participado más de 25.000 personas, y esto ha supuesto un incremento de un 25 % de los planes de formación. Tras esta formación –y este es un dato importante–, más de un 40 % de las personas han conseguido trabajo antes de seis meses. Hemos pasado de 4.000 empresas ofertantes de empleo en 2013 a casi 6.000, señora Garrido. Garrido andrea, zuen alderdiak, berak, berak, Madrilgo azkenengo konferentzia sektorialean Enplegu eta Gizarte Segurantza Ministerioak egindako ebaluaketa txosten batetan, Lanbiden egiten ari den lan ona onartzen du. Zuk ere onartu beharko zenuke. Zuk ere onartu beharko zenuke. ¿Y no le parece, señora Garrido, que puede usted mirar a todas las comunidades del Partido Popular o a otras regidas por otros partidos que están en España para ver cuáles son sus índices de intermediación, para ver cuáles son los logros de su gestión? ¿No le parece, señora Garrido, que también ha llegado el momento de que hagamos comparaciones y de que no pongamos Lanbide al pie de los caballos cuando Lanbide ha hecho mejoras muy significativas a lo largo de toda esta legislatura? Sabemos que tenemos cosas por hacer, sabemos que tenemos cosas pendientes, pero no eche atrás usted los logros que hemos conseguido. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "Galdera, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Lanbideren baliagarritasunari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días a todas y todos. Señores miembros del Gobierno, señor lehendakari, señor consejero de Empleo, efectivamente, ustedes han explicado recientemente perfectamente bien cuáles han sido los logros de su Gobierno en lo que se refiere a Lanbide y al empleo. Su viceconsejero de Empleo dijo hace unos días: "A mis hijos ni se les pasa por la cabeza apuntarse a Lanbide para buscar un empleo, porque poco se encuentra ahí". Resumen del trabajo realizado por parte de este Gobierno en relación con Lanbide. Pero es que no es solo eso, sino que usted mismo meses atrás, no demasiados meses, dijo que "Las empresas no acuden a Lanbide. Tienen sus propios mecanismos de contratación y pasan de Lanbide". Usted mismo dijo esto, responsable de Empleo. Su viceconsejero hace unos días dijo lo que dijo, que a sus hijos ni se les pasaba por la cabeza acudir a Lanbide para buscar un empleo, y usted hace escasos meses dijo también lo que dijo. En fin, parece poco comprensible que los mayores responsables del funcionamiento del Servicio Vasco de Empleo pongan en duda la utilidad de este organismo y reiteren que no es un instrumento eficaz ni para las empresas ni para los trabajadores o para las personas que quieren buscar un empleo. Pero es que esto lo dicen los propios miembros del Gobierno. No es que hayan llegado a esos puestos hace tres días, reconozcan que hay muchas cosas por hacer y, efectivamente, se pongan a ello, sino que son personas que tendrían que haber hecho un trabajo que no han realizado. Por eso, la pregunta, evidentemente, es directa al lehendakari: ¿sigue confiando en su equipo? ¿Sigue confiando en los responsables que han realizado estas declaraciones? ¿Le parecen razonables estas declaraciones? Y otra cosa más, señor consejero. Usted ha dicho recientemente que el viceconsejero se ha disculpado. ¿Pero por qué se ha disculpado el señor viceconsejero: por decir lo que tenía que haber callado o por no haber hecho correctamente su trabajo durante estos años? Esto es importante, es decir, uno puede disculparse porque, efectivamente, reconoce que ha incumplido su tarea o porque, en fin, en un momento dijo aquello que no tenía que haber dicho. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, lehendakari, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on berriro. Estimado señor Maneiro –también estimado–, el departamento que dirijo está capacitado para, de manera satisfactoria, con responsabilidad, con ilusión y con trabajo, hacer frente al reto al que se nos ha llamado. Tengo la total confianza en todas las personas y en cada una de ellos. No solo confío en los cargos, también confío en todas las personas que trabajan en nuestro departamento. Voy a volver a recordar –y no será la última vez en la sesión de hoy– que las declaraciones a las que hace referencia no fueron acertadas; que el propio viceconsejero se disculpó públicamente; que también se disculpó ante los trabajadores mediante una carta, y vuelvo a reiterar –y nos consta– que fue recibida con agradecimiento y cercanía entre los trabajadores de Lanbide. Somos personas que trabajamos para un Gobierno que trabaja para las personas, con la mejor de las intenciones y desde el convencimiento de que lo que hacemos sirve para poder construir una Euskadi mejor, la mejor Euskadi que seamos capaces. Esto no es estar desazonado, como usted me dijo ayer, es hacer prevalecer el principio de realidad sobre el del deseo. Los adultos –al menos, los adultos responsables– trabajamos en esa esfera. No dejamos atrás los deseos, los mantenemos y los anhelamos, pero sabemos que no siempre son posibles.
Eskerrik asko, Toña jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Estimado y querido señor consejero, no me ha respondido a una de las preguntas al menos, por qué pidió disculpas el viceconsejero, si por decir lo que tenía que haber callado o por no haber cumplido su trabajo. Dijo que sus hijos no irían en ningún caso a Lanbide porque poco trabajo se encuentra allí. Es decir, está reconociendo que uno de los trabajos que tenía que haber realizado durante estos meses, durante estos años, no lo ha cumplido, y lo dice públicamente. Esta persona tiene que dimitir, señor lehendakari. ¡Es evidente que tiene que dimitir! Reconoce años atrás que uno de sus principales trabajos que tenía que haber realizado no lo ha hecho. Y que sus hijos, como consecuencia de ese trabajo mal realizado, efectivamente, nunca se apuntarían a Lanbide para buscar un empleo. La lógica es aplastante: no ha realizado su tarea. Cuando una persona no realiza su tarea en un equipo de Gobierno, lo que tiene que hacer es dimitir. Lo que pasa es que, en este caso concreto, claro, él lo dice públicamente. Lo dice públicamente. ¿Ese es el error, decirlo públicamente, señor consejero? ¿Se tenía que haber callado? ¿O el error es no haber realizado correctamente su tarea? Yo, lo que creo es que tiene que dimitir. Por cierto, ustedes no hacen más que pedir nuevas competencias. Tienen la competencia de Lanbide, y funciona como funciona, que es un desastre absoluto. Lo reconocen el propio consejero y el propio viceconsejero. No pidan tantas competencias y ejerciten correctamente aquellas que ya tienen.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Señor Maneiro, no caiga en el recurso fácil de utilizar un error humano para echar tierra sobre un sistema que protege, favorece la inclusión y activa laboralmente a las personas en Euskadi. A través de Lanbide se gestionan prestaciones que garantizan condiciones de vida para numerosas familias; concretamente, más de 65.000 unidades convivenciales que afectan a más de 120.000 personas. Prestaciones, además, que tienen un impacto positivo; que lo tienen también en la sociedad en general, y no solo en sus personas; que contribuyen al proceso que ha cambiado de raíz la posición de Euskadi en España en materia de indicadores de acceso al empleo. Para estas personas, Lanbide sí sirve. Además, Lanbide presta servicio a más de 250.000 personas que están registradas como demandantes de empleo. Lo podrá hacer mejor; lo hace como puede, y cada vez mejor. Tal y como he indicado anteriormente, realiza acciones formativas en las que participan más de 25.000 personas. Lanbide está en contacto con 6.000 personas o empresas ofertantes de empleo. Y para estas también sirve. Siempre podrá servir más, no se lo niego, y en ello seguimos trabajando y lo seguiremos haciendo. Se están desarrollando, junto con los ayuntamientos, planes locales de empleo que atienden a las personas desempleadas más necesitadas y cubren, además, necesidades municipales. Los avances que se han dado en Lanbide son significativos. No hubieran podido darse sin la implicación de las personas que trabajan en el servicio (casi mil), sin la implicación de estas personas a las que tengo que agradecer como consejero el esfuerzo y el trabajo que han realizado durante esta legislatura. Señor Maneiro, le voy a pedir lo que le he solicitado a la señora Garrido: no lo utilice para cargar ante un sistema que ha avanzado significativamente durante esta legislatura. Y termino. Las afirmaciones que está usted realizando me recuerdan a un refrán que hemos utilizado esta semana en una campaña que se llama: "ZAS! Usteak erdia ustel". Súmese también a la red ZAS! (Zurrumurruen aurkako sarea). Vamos a frenar los rumores que vienen podridos. No quiera estigmatizar y desprestigiar un servicio joven pero que progresa y que progresará continuamente. ¿Por qué pidió disculpas? Porque se equivocó. Y equivocarse es de humanos. Si usted no se ha equivocado nunca, no pida disculpas. No harán falta.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Interpelazioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Arnaldo Otegi ETAren historia kriminala zuritzeko egindako saioari aurre egin beharrari buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor lehendakari, la semana pasada el dirigente de Sortu y expreso por actividades terroristas Arnaldo Otegi se desplazó al Parlamento Europeo y participó en diversos actos de propaganda política, al objeto de blanquear su propia historia de relación continuada con ETA y la historia del conjunto de la izquierda abertzale y de la propia banda terrorista. Básicamente, para esto fue al Parlamento, para blanquear la historia de ETA, para contar una serie de mentiras. Durante su gira propagandística realizó varias afirmaciones que entendemos suponen un insulto y un menosprecio a las víctimas del terrorismo y al conjunto de la sociedad vasca que el Parlamento Vasco y usted mismo, señor lehendakari, como representantes de los ciudadanos vascos, no debe, no debemos dejar pasar. Así, el expreso por actividades terroristas llegó a decir que "Todos hemos sido víctimas de un mismo conflicto y no haremos distinciones entre unos y otros porque el sufrimiento se mide con la misma escala para todos". Lanzó, además, críticas al Gobierno de España y elogios a su propia parroquia política, llegando a señalar algo que nosotros pensamos que es absolutamente inaceptable: que todos los presos políticos deben salir a la calle, y los deportados y refugiados deben regresar a casa. "Cuando un conflicto ha terminado no se mantiene en prisión a quien ha participado en él". Estas declaraciones son inaceptables, señor lehendakari, y pensamos que deben ser contundentemente rechazadas por usted mismo y por el propio Parlamento, de modo que dejemos claro que en España no hay presos políticos y que los huidos de la justicia española no son refugiados políticos. En un piso inferior a donde el expreso daba su charla en la Eurocámara, un grupo de demócratas, de personas dignas, se concentraba junto al salón de plenos para denunciar la presencia de Otegi y guardar un minuto de silencio en memoria de las víctimas del terrorismo, un acto organizado por dos eurodiputadas, Maite Pagazaurtundúa y Teresa Jiménez-Becerril, quienes dieron, otra vez, un ejemplo de dignidad al enfrentar su verdad a las mentiras del expreso. Este Parlamento Vasco y el propio lehendakari deben alzar la voz en defensa de la dignidad de la sociedad vasca frente al propósito de algunos de blanquear su propia historia y la historia terrorista de ETA. Un personaje con su trayectoria no puede ir por las instituciones europeas pretendiendo dar lecciones de democracia, menospreciando o insultando a las víctimas del terrorismo, o llamando presos políticos a los presos de ETA, sin que el lehendakari y este Parlamento digan claramente que miente. Esto es lo que planteamos en esta interpelación, que usted mismo y todos nosotros a continuación, o casi todos, digamos claramente que estas declaraciones realizadas por Otegi son absolutamente inaceptables. Usted tiene que decir que, efectivamente, no está dispuesto a aceptar la pretensión de Otegi de blanquear la historia criminal de ETA. Creo que usted mismo y todos nosotros debemos volver a decir en este Parlamento que ni en España ni en Euskadi hay presos políticos, que los presos de ETA fueron condenados por delitos perfectamente tipificados en el Código Penal. Tiene que decir que no puede calificarse como refugiados vascos a personas huidas de la justicia por haber cometido una serie de delitos. No puede permitir, en definitiva, permanecer usted mismo callado mientras este personaje se pasea por media Europa contando estas mentiras que, en fin, yo creo que nos humillan o tratan de humillar al conjunto de la sociedad vasca. La sociedad vasca no admite estos planteamientos, la sociedad vasca no admite estas mentiras de Arnaldo Otegi, la sociedad vasca es una sociedad digna, es una sociedad decente, y este Parlamento y este lehendakari tienen que decir claramente estas cosas y ponerse a disposición de esa sociedad vasca digna, decente y democrática. Este es, básicamente, el objetivo de esta interpelación: que usted, en fin, no diga, tampoco demasiadas cosas quizás, pero sí esas dos o tres cosas que creo que usted no solamente debería sino que puede decir perfectamente. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, el señor Arnaldo Otegi es el secretario general de un partido político legal. Fue invitado a participar a una sesión a puerta cerrada por un grupo compuesto por nueve parlamentarias y parlamentarios del grupo de los Verdes, cuatro del grupo de la Izquierda Europea y uno del Partido Popular rumano. Se trata de una actividad legal desarrollada dentro de las visitas individuales que contempla el Reglamento del propio Parlamento Europeo. Es una persona, el señor Arnaldo Otegi, que tiene derecho a viajar al extranjero, que tiene derecho a participar en este foro, que tiene derecho a expresar su opinión. Le han invitado respetando el Reglamento. Ha asistido, ha tenido la oportunidad de expresar su opinión e imagino que habrá escuchado también otras. No hay nada reprochable desde el punto de vista institucional al Parlamento Europeo. A raíz de la interpelación que usted plantea, hay dos cuestiones que merecen una especial atención. En primer lugar, la dimensión del acto: no ha sido el Parlamento Europeo el que invitó al señor Otegi en su sede. El Parlamento Europeo cuenta con 751 eurodiputados y eurodiputadas. En realidad, el secretario general de Sortu recibió una invitación individual cursada por 14 eurodiputados para asistir a una reunión en una sala a puerta cerrada. Esta es la dimensión real del acto al que usted se refiere. No me corresponde, por lo tanto, pronunciarme sobre las actividades que desarrollan dichos eurodiputados, ni sobre el funcionamiento y el Reglamento de la eurocámara. Sí afirmo que esta reunión se ha celebrado sin ningún tipo de problema. Por lo tanto, la pregunta es la siguiente: ¿quién ha actuado en realidad como caja de resonancia de una intervención que era tan limitada en su alcance? La respuesta es que son actores mediáticos y políticos, también como usted, quienes consiguen amplificar y aumentar la repercusión pública de una de las miles de reuniones que se celebran en el Parlamento. Bigarrenik, esan nahi dizudana da eta esan nahi dudana da ea Sortuko idazkari nagusiak esan zuena hain larria den ezen, salbuespenez, esku hartu behar den. Begira, gure gizartea, zuk esan duzun bezala, heldua da. Otegi jaunak uste eta adierazten du egoki deritzona. Oinarri horren gainean herritarrek irizpidea eratzen dute eta haien berediktoa ematen dute hauteskundeetan. Horixe da jokalekua aniztasunaren errespetuan oinarritzen den demokrazia-sistema baten esparruan. Esaten duzunez, salbuespenezko kontrako erantzun-neurriak antolatu behar dira, eta nik uste dut oker zaudela. Agian ondo datorkizu zarata hori, serioski zalantzak baditut ere. Hala ere, ziur naiz gizarte honi ez zaizkiola salbuespenak komeni, normaltasuna baizik, hau da, eztabaida politikoa normalizatzea. Sortu edo EH Bildurekin ditugun adostasunak eta desadostasunak, hemen, Legebiltzarrean bertan adierazten ditugu astero, baita Europako Parlamentuan ere. Baita egunero ere komunikabideen bitartez. Gizartea eta herritarrak gai dira baloratzeko bakoitzak zer dioen edo egiten duen. Zuk orain eskatzen diguzu salbuespenez, ohiz kanpo eta gaizpidez egitea normaltasunez egiten duguna eguneroko eztabaidan. Hau gure jarrera instituzionalak finkatuz eta gure proposamen politikoak defendatuz egiten dugu egunero, Maneiro jauna. Horixe da eztabaida politikoaren, ideien eztabaidaren eta demokraziaren funtsa, horixe da Euskadirako beti nahi izan dugun errealitatea eta, hain zuzen, oraintxe duguna. Usted, señor Maneiro, viene a decir que hay que intervenir excepcionalmente ante unas declaraciones públicas. Usted sugiere que deben articularse medidas excepcionales de réplica, y creo sinceramente que está equivocado. Nuestras discrepancias con Sortu o con EH Bildu son evidentes, son habituales, son conocidas, y estas discrepancias las expresamos aquí, en este Parlamento Vasco, y también en el Parlamento Europeo. Lo que usted pide que hagamos de un modo excepcional, extraordinario, escandalizado y estridente, lo hacemos con la normalidad del debate diario. Lo hacemos fijando nuestras posiciones institucionales y defendiendo nuestras propuestas políticas. Lo hacemos con normalidad, con habitualidad, en esta misma Cámara. Lo hacemos ante los medios de comunicación y lo hacemos ante la sociedad. Esta es la esencia del debate político y la realidad que siempre hemos deseado para Euskadi y con la que ahora contamos. Es evidente, señor Maneiro, que mantenemos importantes diferencias con Sortu y con EH Bildu en relación con la gestión del pasado, la valoración que merece la historia de ETA o las decisiones que se deben adoptar para su desarme y disolución definitiva, también sobre los pasos que se deben dar y no se terminan de dar en política penitenciaria. La posición del Gobierno Vasco es conocida y reiterada. Es evidente que no compartimos los principios éticos, que no son los mismos. Es evidente. Como también lo es que hemos logrado acuerdos y avances también con la izquierda abertzale. Hemos participado juntos en actos de reconocimiento a víctimas de distinto signo y en actuaciones del Instituto de la Memoria, la Convivencia y los Derechos Humanos. En otro orden, hemos sacado adelante, por ejemplo, la Ley municipal. Por cierto, usted también, señor Maneiro, ahora se hace el escandalizado, pero no ha tenido ningún inconveniente en unir sus votos a EH Bildu siempre que le ha interesado, lo ha hecho en muchas ocasiones en esta Cámara. Todo esto es, en realidad, el reflejo de un país, una sociedad y una política que están transitando desde la anormalidad a la que nos sometió durante décadas el terrorismo de ETA y la violencia hacia la normalidad política y la normalización de la convivencia. Literalmente, señor Maneiro, me interpela –y abro comillas– "sobre el modo en que pienso hacer frente a las mentiras dichas por Arnaldo Otegi durante su gira propagandística y que suponen un menosprecio y un insulto a las víctimas del terrorismo de ETA". Y le respondo con varias preguntas, señor Maneiro. ¿Usted prefiere una respuesta desde la excepcionalidad o desde la normalidad? ¿Una respuesta para seguir anclados en el pasado o para avanzar hacia el futuro? ¿Una respuesta desde las trincheras de la exclusión o una respuesta para una sociedad integrada y con una convivencia inclusiva? Como lehendakari le garantizo que no aceptaré una construcción de la convivencia basada en el olvido de lo que ha supuesto el terrorismo de ETA ni ninguna otra forma de violencia. A ese fin orientamos las políticas de clarificación del pasado, de memoria y de reconocimiento del daño injusto producido a las víctimas, y esta es la premisa básica. Sobre esa base, la respuesta que usted me demanda en su interpelación se basa en la normalidad democrática, la inclusión del pluralismo y el futuro de la convivencia. Usted conoce mis principios éticos y mi posición política. Usted conoce también, pese a que en su intervención inicial no lo ha querido reconocer, que ya me he pronunciado sobre las preguntas que usted ha planteado, ya me he pronunciado en este foro, ya me he pronunciado públicamente, incluso hoy hace una semana en una entrevista radiofónica en Radio Nacional para el conjunto del Estado español. Lo he dicho. Mire, le dejo a usted la distorsión democrática de la excepcionalidad, la trinchera de la exclusión y el ancla del pasado. Evidentemente, la posición del señor Otegi respecto al pasado no coincide en absoluto con la mía. Ahora bien, esto no implica que no reconozca su derecho a exponer sus ideas en el debate político y parlamentario. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias. Lehendakari, es habitual, es tan habitual que es diario que este Parlamento se posicione sobre determinadas declaraciones de otros actores políticos o sobre determinadas actuaciones de este Gobierno o incluso de otros gobiernos. Es habitual, es diario, lo hacemos siempre. Hay iniciativas de los diferentes grupos sobre distintos asuntos, que, en fin, se posicionan en relación con las cosas que han dicho determinadas personas o las cosas que han hecho determinados dirigentes políticos cuando consideramos que estas cuestiones son importantes. Por lo tanto, aquí pedimos lo mismo, porque estamos hablando de un tema que nos afecta directamente, es el tema esencial, estamos hablando de la libertad, de la democracia, del respeto a las víctimas del terrorismo, de hacer justicia, de no permitir que nadie pretenda blanquear la historia. Y, por lo tanto, no, no pedimos ninguna medida excepcional, no pedimos ninguna respuesta planteada desde las trincheras. No, no, lo que pretendemos es que usted mismo y este Parlamento se posicionen en relación con una serie de declaraciones que nosotros consideramos indecentes e impresentables realizadas por el señor Otegi, o, mejor dicho, por Otegi. Eso es lo que planteamos, pero con absoluta normalidad. Y lo normal es pedirle a usted que en este Parlamento, además de contarnos todo lo que nos ha contado sobre quién es Otegi, cómo fue al Parlamento Europeo, el Reglamento del Parlamento Europeo y todo lo demás, no, no, que se centre en lo sustancial, en lo importante, en lo que yo le he preguntado. Es decir, que se posicione en relación con las declaraciones realizadas por Otegi cuando afirma que hay presos políticos. ¿Usted está de acuerdo con esta afirmación de Otegi? ¿Considera que hay refugiados vascos en el extranjero? Esto es sobre lo que yo le pregunto, y creo que usted y su Gobierno y el Parlamento Vasco, por inmensa mayoría, deberían decir que no hay presos políticos y que no hay refugiados vascos. Básicamente, esto, y alguna cosa más, pero desde la más absoluta normalidad democrática. Ya sabemos que hay discrepancias políticas o que ustedes tienen discrepancias políticas con otras formaciones políticas y con EH Bildu, pero esto no es lo importante. No me diga que yo coincido en el voto en algunas ocasiones con los representantes de EH Bildu. ¿Qué voy a hacer: votar lo contrario porque ellos vayan a votar una cosa o abstenerme? No, no tendría sentido. Esto, en fin, está fuera del debate que yo le he planteado. Estamos hablando de cosas mucho más serias, estamos hablando de un delincuente, de un delincuente, de un colaborador de ETA en su momento que se ha paseado por Europa tratando de blanquear la historia criminal de ETA. ETA es una banda terrorista que atacó principalmente a ciudadanos vascos, usted es el lehendakari y, por lo tanto, tiene que salir a la palestra pública a decir que esas declaraciones son impresentables y son indecentes, pero es lo que haría cualquier demócrata. No haga cálculos electorales, señor lehendakari, usted ahora mismo es el lehendakari de todos los vascos; por lo tanto, tiene que comportarse en primer lugar como un demócrata. Y ante esas declaraciones bochornosas de Otegi, lo que tiene que decir es que son inaceptables y que no va a permitir que intente blanquear la historia de ETA, que no hay presos políticos y que no hay refugiados vascos. Esto es lo que tiene que decir, dos o tres cosas. Usted acusa, nos acusa o acusa a determinadas personas de hacer de caja de resonancia. ¿La señora Jiménez-Becerril ha hecho de altavoz de Otegi, está diciendo eso? Porque le dijo a la cara que "Mi hermano no fue a ninguna guerra, lo mató ETA. En España no había ninguna guerra, había democracia". O cuando Maite Pagazaurtundua dijo que "Igual que resulta imposible imaginar a este Parlamento acogiendo y dando la palabra a un terrorista yihadista que hubiese sido condenado por los atentados del metro y del aeropuerto de Bruselas, también resulta difícil imaginar a la voz de ETA hablando desde el corazón mismo de la democracia europea". Pero es que esto lo tiene que decir todo demócrata, y usted lo tiene que decir, porque está haciendo referencia Otegi a una banda terrorista que atacó principalmente a los ciudadanos vascos, y usted, como representante de los ciudadanos vascos, en lugar de ponerse a la defensiva cada vez que yo le pregunto algo, lo que tiene que hacer es actuar con mayor naturalidad. No piense en las elecciones, diga claramente que estas declaraciones de Otegi son impresentables. Nosotros vamos a traer una moción para que este Parlamento diga eso que creo que una sociedad democrática debe decir.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Maneiro, ¿si yo digo lo que pienso es que pienso en elecciones y si usted dice lo que piensa es que no piensa en elecciones? Mire, señor Maneiro, es habitual, es diario, es ordinario –ha dicho usted– que se posicione este Parlamento. Es habitual, es diario, es ordinario que yo como lehendakari me posicione ante los hechos por los que usted reclama que me posicione. Se lo he dicho en mi primera intervención, lo hice ya el viernes de la semana pasada, lo hice públicamente ante toda la audiencia del Estado español que pudiera seguir la entrevista en Radio Nacional. No tengo, por lo tanto, nada más que decir, salvo que escuchada su intervención, señor Maneiro, yo me he posicionado sobre las preguntas que usted ha hecho aquí, me he posicionado aquí, tanto que usted gesticula en este momento para que yo diga aquí lo que ya he dicho en reiteradas ocasiones, en plenos monográficos, en plenos monográficos, en actuaciones también en relación con las víctimas del terrorismo. Señor Maneiro, escuchada su intervención voy a hablar muy claro. Creo sinceramente que hay una gran dosis de demagogia en sus intervenciones. Para usted, la preocupación central no son las víctimas, su interés se centra en realidad en exprimir las posibilidades de lograr presencia mediática a costa de las víctimas y del terrorismo. Es lo que viene haciendo pleno a pleno desde hace cuatro años, sin querer hacer caso a lo que en este pleno el lehendakari y los parlamentarios y parlamentarias del grupo Nacionalistas Vascos constantemente estamos diciendo con base en nuestros principios éticos, con base en nuestros principios políticos, con base en lo que es la verdadera historia. Usted se muestra escandalizado y pretende hacer ver que la visita del secretario general de Sortu supone un cambio con respecto a lo que ya existía en el propio Parlamento Europeo. Sí, señor Maneiro, también sobre esto habla en la justificación de su interpelación. Le recuerdo que la izquierda abertzale tiene su propio europarlamentario, que manifiesta en aquel hemiciclo opiniones similares a las que ofreció el señor Otegi, solo que en lugar de hacerlo en una sala a puerta cerrada con 14 personas, como lo hizo el señor Otegi, 14 personas, el europarlamentario lo hace en el hemiciclo, ante 751 eurodiputadas y eurodiputados, señor Maneiro. Hablemos en presente. Usted ha dicho aquí, en esta misma tribuna, en su intervención última, hoy: "El señor Otegi es delincuente". Usted lo ha dicho y habrá quedado grabado. Hablemos en presente y hablemos de cara al futuro. Usted sabe bien, como yo, que hubo europarlamentarios que trataron de que se impidiera la visita del señor Otegi, que trataron de impedir su presencia y su palabra. Y la respuesta fue contundente y la dio el propio presidente del Parlamento Europeo, el señor Martin Schulz, quien respondió lo siguiente a quienes planteaban la prohibición: "Comprendo sus sentimientos, pero contra este tipo de invitaciones individuales no puedo actuar". Mire, usted, señor Maneiro, hoy vuelve a sobreactuar, pero a lo largo de estos últimos años, cuando a usted le ha interesado –y le molesta que yo se lo recuerde en la primera intervención– no ha tenido inconveniente alguno en unir sus votos a ese grupo político al que hoy se refiere como el encargado de "blanquear la historia criminal de ETA". Lo ha vuelto a decir usted aquí, en su intervención. Usted ha unido en múltiples ocasiones los votos de UPyD con los votos de EH Bildu. Y lo ha hecho usted aunque quiera ocultarlo con estratagemas de procedimiento técnico parlamentario, señor Maneiro. Todas y todos los parlamentarios lo sabemos perfectamente en esta Cámara, señor Maneiro. Mire, la victoria de la paz, la convivencia y la democracia, también la victoria de las víctimas, consiste en que la respuesta de la sociedad y la política se base en la normalidad democrática, la inclusión y el futuro de la convivencia, todo ello sobre la premisa de una memoria crítica de lo sucedido, una memoria que recuerde y afirme que matar estuvo mal y que el daño producido a las víctimas fue injusto. Esto es lo que exijo y esta es la hoja de ruta firme, clara y sostenida desde el primer día por parte de este Gobierno y por el Plan de Paz y Convivencia. El encuentro social es el valor mayor al que orientamos nuestra actuación. Se lo debemos a las víctimas, se lo debemos a las nuevas generaciones y se lo debemos también a la generación de nuestros mayores. Necesitamos una paz con memoria, necesitamos una convivencia con memoria, y este es el encuentro social, este es el proyecto estratégico de país y de sociedad que defiende este Gobierno. Pregunte e interpele tanto cuanto desee, señor Maneiro, pero esta va a ser la respuesta que reciba de este Gobierno: paz y convivencia con memoria, normalización y encuentro social. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako zortzigarren puntua: "Interpelazioa, Arri Zulaika Portillo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Euskal Autonomia Erkidegoko gazteak kanpora joateko beharra eragozteari buruz". Zulaika anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on guztioi. Pasa den astean, Urkullu lehendakari jauna, PNVko gazteekin egindako bilkura batean bota zenien "pensar en salir al exterior como una oportunidad, aunque el reto debe ser volver a Euskadi", eta "enpresen merkatua globala delako eta kanpora ateratzea lan baten bila aukera bezala ikusi behar delako". Adierazpen larriak dira, arinkeriaz egindakoak. Araban, Bizkaian eta Gipuzkoako gazteen egoera oso zaila da eta gazte asko atzerrira joan dira, eta oraindik ere ateratzen ari dira enplegu baten bila, hemen ezinezkoa edo oso zaila egiten zaielako enplegu duin bat aurkitzea. Egoera honetan, larria da lehendakariak benetan gazteei beharra bihurtu zaiena aukera bezala saltzea. Saiatzen zarete jendarteratzen mezu faltsu bat: dena ondo doa. Errealitatea, aldiz, gordina da jende askorentzat. Gordina da, batez ere, gazteentzako. Eta horren aurrean Jaurlaritzak ez du politika publikotik neurri eraginkorrik abian jarri. Hobeto esanda, ia ez du neurririk hartu. Krisia hasi zenetik, kalkulatzen da 10.000 gazte inguru atzerrira joan direla enplegu baten bila, eta hau egunero bizi duten errealitatea da. Eta zer dago lan-emigrazioaren atzean? EGK-k egin zuen SOS Txostenean oso argi gelditzen da eta azaltzen da zer-nolako prozesua den edo bizipenak dituzten gazteek lan-emigrazioan eta zer-nolako eragina duen lan-emigrazioak gure gizartean. Alde egiteko erabakia hartzen duten askok eta askok goi-formazioa dute; beste askok ez. Baina, formazioaz gain, denek dituzte atzean utzi beharreko gauza eta pertsona asko: familia, lagunak, kultura, proiektuak, gizarte-mugimenduak, elkarteak, hemen hain beharrezkoak diren gazteen parte-hartzerik gabe geratzen direnak ere. Eta atzerrian daudenean ere sortzen diren egoerak oso ezberdinak dira, batzuk beste batzuekin konparatuz. Batzuek bai, aukera profesional ederra topatzen dute, hemen lortu ezin dezaketen lan duina, haien beharrak asetzeko nahikoa den soldatarekin. Batzuek beraien bizimodu-proiektua atzerrian garatzea erabakitzen dute. Beste batzuek, ordea, ez dute horrelako zorterik izan, eta prekarietatean murgiltzen ari dira atzerrian ere. Eta azkenik, baita ere, lanik topatzen ez dutenak daude; pixkanaka haien aurrezkiak agortzen zaizkie eta askotan eskubideak urratzen dizkiete. Eta askotan bueltatzea ezinezko egiten zaie. Hemengo prekarietatetik ihes egiten dute gazte askok, eta akaso askotan atzerrian topatzen duten prekarietatea handiagoa da. Hori gutxi balitz, gainera, prekarietateari aurre egiteko beste zailtasun askorekin topo egiten dute; lagun eta familiaren elkartasunaren sarea atzerrian desagertu egiten da. Atzerrian ere eskubide eta behar asko betetzeko, dirua ezinbestekoa da. Eta zer gertatzen da prekarietatean daudenek diru nahikorik ez badute bizitza-baldintza duinak izateko? Bada, adibidez, osasun-hitzarmenik ez badago, osasun-asegurua ordaindu beharko dute. Eta etxetik kaleratzen badituzte, kale gorrian geratzen dira. Gazteek topatzen dituzten oztopoak ezberdinak dira, bai Europan bai beste kontinenteetan ere, baina ia beti daude oztopoak. Eta eskubideei buruz zer esan? Bai, badaude hainbat herri non eskubideak hemengoak baino hobeagoak diren, baina, zoritxarrez, badaude hemengoak baino txartoago daudenak ere: lan-eskubideak…, baina ez soilik lan-eskubideak: eskubide sexual eta erreproduktiboak, aniztasun afektibo-sexualak eta abar. Baina ez soilik oztopoak atzerrian daudenean. Bueltatzen direnean ere oztopoekin edo zailtasunekin jarraitzen dute. Hemengo administrazioek ez dute gaur egungo lan-emigrazio behartuaren eta beste emigrazio-ereduen artean bereizten. Eta jatorriko erroldan baja emateak ondorio gogorrak ditu: langabeziaren diru-saria jasotzeko zuten eskubidea galtzen dute, edo diru-sarrerak bermatzeko errenta jasotzeko eskubiderik gabe geratzen dira. Bozka emateko aukera ere, adibidez, galtzen dute. Bueltatzen direnean, zuk aukera moduan saltzen duzun ibilbide hori egin ondoren, prekarietate gordinera bueltatzen dira. Formatzeko, hizkuntzak ikasteko, praktikak egiteko aukera izan, badute, baina etxera bueltan betiko prekarietateko lana topatzen dute. Horrekin ematen diezue ongietorria, Urkullu jauna, prekarietatea eskainiz. Beraz, dugun egoerarekin, testuinguru latz honetan herri bateko lehendakariak gazteei atzerrira joateko animatzea edo aukera bezala ikusteko eskatzea, soilik bi arrazoriengatik izan daiteke: lehenengoa, ezjakintasuna, larria den hipotesia, zure kargua nahiko garrantzitsua delako, testuinguru hau ondo ezagutzeko; edo bigarren arrazoia, ardura hartzeari muzin egitea, daukazun erantzukizuna alboan uzteko tentazioa. Eta ondorioa da oso zaurgarria den kolektibo baten aurka mingarriak diren esaldiak botatzea. Zuk esan, lehendakari jauna, zein aukerarekin geratu behar garen. Dena den, bota zenuen esaldi hark agerian uzten duena da euskal gaztediak bizi duen egoera ez duzuela ondo ezagutzen, bizi duen errealitatetik antipodetan zaudela. ¿O es que no le parece que la situación para la juventud vasca es muy complicada? Solamente le voy a dar algunos datos. La tasa de desempleo supera con creces el 30 %. El 60 % de la juventud no tiene ingresos. En Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, seis de cada 10 personas que viven en la pobreza son menores de 35 años. Pero, además, las personas jóvenes que acceden a un empleo no tienen una situación mucho más favorable: el 22 % de las personas jóvenes con trabajo no llega a fin de mes. El 95 % de los contratos que se les hace a las personas jóvenes son temporales y el 42 % son de menos de un año. Las personas jóvenes tienen más probabilidad que el resto de ser despedidas, la proporción es de uno a seis. Y el último dato que le voy a dar: la brecha salarial es de unos 8.000 euros anuales entre las personas jóvenes y el resto de las personas trabajadoras, y mucho más aún si son jóvenes y mujeres. Y ante todo esto, su Gobierno, no es que no haya priorizado contemplar una política eficaz dirigida a la juventud, sino que, además, ha estado ausente. Ante este panorama, señor Urkullu, ¿tiene usted algo de empatía? ¿En serio quiere plantear como una oportunidad tener que salir fuera? Quizás hoy, quizás ahora que estamos en precampaña, nos prometa hoy mismo un listado de acciones que pretendan llevar a cabo los próximos cuatro años, muchas de ellas las mismas que prometieron entonces a la juventud en su día, en las últimas elecciones. Pero, realmente, hoy quiero aprovechar para pedirle que haga usted también autocrítica. Aurreko guztiarengatik, nahi dugu jakin, benetan, zein neurri hartuko duen Jaurlaritzak Arabako, Bizkaiko eta Gipuzkoako gazteak, prekarietateak jota, kanpora joan behar ez izateko.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Zulaika andrea, argi eta garbi, aurreko larunbatean gazte-talde batekin izan nuen bilera bat aipatu egin duzu. Bilera horrek ordu eta erdi iraun zuen, eta zuk han esandako guztia baztertu egin duzu, testuingurua ahaztu egin duzu. Zuk, komunikabideen laburpenaren laburpena egin duzu. Eta hitz bakar batekin zatoz, kakotx artean, "aukera" hitza hartu duzu, besterik gabe. Kakotx artean ere esanda, "atzerrira lan bila behartuta joandako gazteen harira". Ohituak gaude horrelako bileretatik hedabideek laburpen bat egin behar izaterakoan zer-nolako goiburuak islatzen dituzten, agian, ez beti beharrezkoak izan beharko liratekeenak edo justuak izango liratekeenak. Berez, izandako bilera horren helburua gazteen kezkak entzutea zen, eta badakit gazteen egoera. Nik ere bizi dut gazteen egoera, Zulaika andrea. Eta apaltasun osoarekin, Eusko Jaurlaritza garatzen ari den politika ekonomikoaren berri ematea enplegu-aukerak sustatzeko helburuarekin izan zen bilera hura. Apaltasunez diot, zeren eta, azken finean –eta hau oso argi utzi nuen bilera hartan ere–, Gobernuak ez ditu lanpostuak sortzen, ez badira deialdi publikoak. Lanpostuak, enpresek sortzen dituzte. Guri dagokigu neurriak hartzea ekonomia berpizteko eta lan-aukera berriak sustatzeko, eta horretaz aritu izan nintzen bilera hartan. Eta hori egiten ari gara, neurriak hartzen ari gara eta neurri berriak hartzeko prest gaude eta egongo gara. Horrela erakutsi genuen aurreneko egunetik, lehen urtean Enplegu Plana onartu genuenean. Lehen urtetik sei programa zehatz jarri genituen martxan enplegu-aukera berriak sustatzeko. Zuk bat ere ez duzu aipatu egin, nik aipatu egingo dizkizut: tokiko ekonomiaren garapena, ekintzailetzari laguntza, gazteen enplegua, enplegurako prestakuntza, laneratzeko programak eta Renove programak. Eginkizun hauek martxan jartzeko 775 milioi euroko inbertsioa onartu egin genuen. Plan hauek, hiru urte ondoren, emaitzak ematen hasi dira, eta azpimarratu egin behar da. Dakizunez, egun Euskadin enplegua sortzen ari da, hilabetez hilabete hazkundea sustatzen ari da sektore guztietan eta enplegu-aukera berriak daude. Badakit, hala eta guztiz ere, gazteek zailtasun handiak dituztela lana aurkitzeko eta badakit zailak direla dagoen lanaren benetako baldintzak; badakit, nire etxean ere bizi dut, Zulaika andrea. Hau ere, aipatutako bileran argi eta garbi onartu egin nuen. Dena den, datu garrantzitsu bat emango dut: euskal enpresek aurten 25.000 lanpostu berri beharko dituzte, eta datorren urtean beste horrenbeste izango dira. Son las propias empresas, señora Zulaika, las que han definido las necesidades o sus necesidades de empleo. Hoy, dos de cada tres empresas afirman que necesitan nuevas contrataciones, y un 45 % de las necesidades están relacionadas con la Formación Profesional especializada. Dice usted que no tenemos medidas. En esa reunión a la que usted se refiere expliqué que la política económica del Gobierno consiste en centrar las iniciativas en los sectores de oportunidad relacionados con las necesidades de digitalización de la industria y los servicios avanzados, las nuevas tecnologías, los servicios de atención a las personas y su calidad, el sector de comercio, turismo y ocio activo, o el conocimiento y la innovación aplicada. Nuestra responsabilidad es también centrar la orientación de la formación en este sentido. Bigarren neurri bat aipatuko dizut, gazteei zuzenduta, hau da, Lehen Aukera eta Hazilan programak. Programa hauei esker 2.700 gaztek lehenengo lan-esperientzia bat lortzen dute urte bakoitzeko, Zulaika andrea. Honen bidez, lan-merkatuak eskatzen duen esperientzia lortu dezakete gazteek. Hirugarren neurri bat ekintzaileei laguntzak eskaintzearena da. Arlo honetan, erakunde guztiak elkarlanean ari gara. Dena den, laguntzak garrantzitsuak dira, baina ekintzaile-grina indartu eta zabaldu egin behar dugu. Euskadin lau gaztetatik batek bakarrik dauka bere negozio propioari ekiteko asmoa. Todas las instituciones públicas trabajamos juntas en el Plan de Emprendimiento para ofrecer formación y asesoramiento, respaldo financiero y avales, ayudas para la internacionalización. En la reunión a la que usted se refiere expliqué que hemos tomado medidas a través del programa Gaztenpresa o del apoyo a las Junior Cooperativas, y, desde luego, las personas jóvenes emprendedoras cuentan con todo el apoyo público cuando adopten la decisión de poner en marcha una actividad o negocio. Así lo dije también. Laugarren neurriak ekonomiaren nazioartekotzearekin zerikusia dauka. Hasteko eta behin, datu bat azpimarratu behar da: Eusko Jaurlaritzaren helburua da hiru urte hauetan 1.750 enpresa txiki eta ertainei laguntza ematea atzerriko merkatuetara ateratzeko. Euskal erakunde guztiek beti bultzatuko dugu Euskadiko jarduera eta enplegua, baina enpresen erreferentzia-esparrua merkatu globala da gaur egun; merkatu global horretan esperientzia edukitzea positiboa da hemengo enpresentzako eta, beraz, hemen lan-aukerak izateko, hemen lan-aukerak izateko. Somos muy conscientes de la necesidad de empleo que tiene la juventud: sin empleo no hay futuro ni para ellos ni ellas, ni para el país, no hay Estado de bienestar. Hay mucho trabajo por delante, pero también hay que reconocer que estamos avanzando: se crea empleo en Euskadi. Por primera vez la juventud forma parte de esa recuperación de empleo. La contratación de jóvenes de menos de 25 años ha aumentado un 14 % en abril respecto al año pasado, señora Zulaika. Somos conscientes –así lo expresé en la citada reunión– de que es importante que el empleo sea de calidad, y ese es el objetivo: más duración, mejores condiciones. Una parte de este objetivo la vamos a conseguir si la industria sigue siendo el motor del crecimiento en Euskadi, y en este momento lo es, porque crece dos puntos por encima de la media; lo es también porque ha comenzado a generar empleo: el mes pasado, la contratación ligada a la industria ha aumentado un 13 %. La industria es la garantía de mayor calidad y estabilidad en el empleo. En la reunión a la que usted se refiere, señora Zulaika, pude destacar que nuestro objetivo es que la juventud tenga oportunidades en las empresas vascas. Esa es la prioridad. Esto no significa renunciar ni denostar a quien quiere tener una experiencia de trabajo internacional –abordemos bien los conceptos–. El drama es que alguien se vea obligado a salir por no tener oportunidades aquí, sí. Lo ilusionante es que tengan la opción, la oportunidad de tener una experiencia internacional, una experiencia en las empresas vascas en el exterior o en empresas que les aporten valor, experiencia que les sirva para ampliar sus capacidades profesionales, que les permita desenvolverse en el ámbito internacional. Este es un valor para un país y para unas empresas vascas cada vez más abiertas al mundo. Pero insisto, el objetivo es que la juventud tenga oportunidades en las empresas vascas, estén aquí o estén internacionalizadas. Como país, el objetivo es que esa experiencia la puedan retornar a la economía vasca, y en eso estamos trabajando, señora Zulaika. Para eso es necesario crecer, crear empleo y que sea de calidad. El objetivo del Gobierno Vasco y de todas las instituciones es impulsar la reactivación económica en Euskadi y el empleo en Euskadi, pero tenemos que saber que la economía vasca está internacionalizada y que a más apertura, más crecimiento aquí; por eso impulsamos el objetivo de que 1.750 pequeñas y medianas empresas se internacionalicen y abran a mercados exteriores. Por eso el programa Global Lehian de apoyo a la internacionalización de la empresa vasca, por eso ofrecemos 450 becas Global Training para que la juventud vasca se forme en empresas vascas en el extranjero. Nos interesa que las empresas vascas se internacionalicen, que tengan presencia en el extranjero, nos interesa que cuenten con la juventud vasca para trabajar, para contribuir a desarrollar estos proyectos. Y en todas mis intervenciones públicas, señora Zulaika, ante el mundo de la empresa estoy insistiendo en la necesidad de que la empresa incorpore a la juventud, porque significa incorporar conocimiento, creatividad, capacidad tecnológica y también una visión más abierta del mercado global. La juventud vasca es nuestra mejor materia prima, es nuestra garantía de futuro. En este momento de recuperación, el mundo de la empresa tiene que ser capaz de aprovechar este talento. Y esto es todo lo que dije en esa conferencia o en esa reunión a la que usted ha apelado; esto y no otras cosas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Zulaika andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, mahaiburu andrea. Eso es lo que he dicho que dijo, o sea, que ven como una oportunidad salir fuera. Creo que he dicho eso, ¿no, señor lehendakari? Hace no mucho el señor consejero decía todo lo contrario. Decía el señor consejero, el señor Toña, decía o invitaba a los jóvenes a aguantar en lugar de emigrar por un empleo. Reconocía que la situación de aquí, "evidentemente, las cosas no están muy bien, los jóvenes han empezado a salir de aquí y nosotros no queremos; nuestros jóvenes harán lo que tengan que hacer, pero yo creo que si aguantan un poco, encontrarán un empleo". Eso es lo que decía el señor consejero, y por el contrario, justo esta semana el señor lehendakari insta o anima a los jóvenes a buscar también una oportunidad fuera. Por favor, pónganse de acuerdo. Yo, por lo menos, igual me quedo…, si bien considero que no fueron afortunadas aquellas palabras –y la juventud vasca así lo entendió–, prefiero quedarme con las palabras de Toña, porque por lo menos reconocía que la situación no era buena y que había mucho por hacer. No voy a hablar hoy de las últimas palabras, creo que esta mañana ya se ha hablado bastante del señor viceconsejero respecto a Lanbide, ese Servicio Vasco de Empleo que tendría que ser referente en la búsqueda de intermediación laboral de todas las personas, de las personas jóvenes también. Yo le vuelvo a repetir la idea: creo que con esos mensajes…, por supuesto que el mercado empresarial, no solamente el empresarial, el mercado hoy en día es un mercado global a nivel internacional, pero esos mensajes, entendemos que tampoco ayudan a las empresas de aquí a contratar directamente a las personas jóvenes. Mensajes como que necesitan una primera experiencia laboral, subvencionar esas primeras experiencias laborales, no siempre invitan a las empresas de aquí a contratar directamente a las personas jóvenes que tras su formación han recibido la formación práctica y las prácticas necesarias. Porque, por esa regla de tres, como estamos en un mercado global, podemos animar a los jóvenes a ir a estudiar a Finlandia porque "¡Menudo nivelazo que van a adquirir en su formación!", o podemos animar a los jóvenes a que se vayan a China para aprender chino, porque también las empresas de aquí están en China, pero trabajando con las condiciones de allí, con las jornadas de allí y con los sueldos de allí. Por lo tanto, entendemos perfectamente el contexto y entendemos perfectamente sus palabras; lo que no entendemos es cómo en la situación actual que tiene la juventud vasca, señor lehendakari, diga esas lindezas. Ha comentado algunos de los programas que han puesto en marcha desde el Gobierno. Sí, los conocemos, nosotros también hemos revisado los diferentes planes de empleo y también hemos opinado al respecto, también hemos compartido al respecto con la juventud y con los agentes que representan a la juventud y sabemos lo que piensan. Se reconocieron los errores del primer Lehen Aukera, los primeros errores que salieron al ponerse en marcha, y se rectificó en gran parte de ellos. Eso también lo reconocimos y se lo reconocemos. Hemos preguntado y nos hemos interesado por el programa Hazilan porque creemos que es uno de los métodos también que habría que poner en marcha, y ese es el ikuspuntu que para EH Bildu creemos que hay que tener en cuenta: trabajar desde lo local, desde el ámbito comarcal, potenciando también a los jóvenes en el ámbito local, y en ese sentido creemos que podría ser un gran programa. Pero así y todo, con todos esos programas, todavía –ayer lo decíamos también–, ante esta situación de emergencia las medidas tienen que ser mucho más eficaces. Para eso, el presupuesto tiene que ser mucho más amplio, y hay que ser valientes y hay que afrontar la situación que tiene la juventud. Están bien algunos de esos programas, pero demuestran que ante la situación que estamos no han sido todo lo eficaces que tendrían que ser. Y, hoy, se me acaba el tiempo, pero quiero aprovechar para pedirle al señor lehendakari que, ya que les pide a aquellos jóvenes que consideren la oportunidad de marcharse fuera –luego, con el reto, evidentemente, de volver a este país–, le pido que pongan también todas las medidas para que todos los que quieran volver, los talentosos y los que no tienen tanto talento, puedan hacerlo y puedan volver con unas condiciones de vida dignas y puedan tener un empleo digno aquí también.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señora Zulaika, no sé si conseguiremos entendernos en el concepto de internacionalización, tanto de la economía vasca como de la empresa vasca. No sé si conseguirá entender usted lo que por dos veces he dicho en mi primera intervención, y es que nuestro objetivo es que la juventud tenga oportunidades en las empresas vascas, estén aquí las empresas vascas o sean empresas vascas internacionalizadas. Veo con agrado, no obstante, que reconoce que tenemos determinados programas con determinadas iniciativas, cuando en su primera intervención ha dicho que apenas tenemos ninguna iniciativa. Veo que reconoce lo que pueda ser el programa Lehen Aukera; no obstante, sería bueno que siguiéramos contrastando lo que es el programa Lehen Aukera o Hazilan, al que usted ha hecho referencia, como también la verdadera esencia de los Global Lehian o de los Global Training. Veo que creo que tiene una confusión todavía, no obstante, en el programa Lehen Aukera al hablar de subvenciones. Mire, nuestro compromiso con el empleo juvenil es firme y permanente, señora Zulaika. Y ha apelado usted a los Presupuestos, y como muestra le diré que en los Presupuestos de este año 2016 hay consignados 24,5 millones de euros en diferentes acciones e iniciativas dirigidas a mejorar la empleabilidad de las personas jóvenes. Y este importe se destina a programas de apoyo al emprendimiento juvenil, programas de formación dual en la Formación Profesional, el programa Hezibi, programas de movilidad y experiencia internacional como las becas de internacionalización, programas de acceso al mercado laboral como Lehen Aukera, programas de fomento del contrato de relevo, Berriz-Enpresa, para favorecer la incorporación de las nuevas generaciones a la actividad comercial; invertimos también en acuerdos con las universidades vascas, la Formación Profesional y con fundaciones privadas para incentivar la inserción laboral de las personas jóvenes. Y, fruto de estas iniciativas, esperamos facilitar la empleabilidad de 20.000 personas jóvenes este año. Este es el mejor ejemplo de nuestra apuesta por la juventud, de nuestro compromiso para que las personas jóvenes encuentren trabajo en Euskadi. Eusko Jaurlaritzak bere eginkizunarekin jarraituko du, gazteen enplegu-aukerak sustatzea gure lehentasun bat delako. Lan-munduan integrazioa lortzea da helburua, eta horretarako, enpresa-munduarekin gertutasun osoz ari gara lanean. Kontutan ditugu enpresek eskatzen dituzten formazio-profilak, baita jarrerak eta balioak ere, hau da, lanerako prestutasuna, taldean lan egiteko ahalmena eta konpromisoa. Aipatutako unibertsitatearekin eta Lanbide Heziketarekin ere lanean arituko gara, formazioa hobetzen eta enpresa-mundura hurbiltzen. Zubigintza hori ezinbestekoa da lan-integrazioa errazteko. Honekin batera, gure ardura da, baita ere, ekonomiak eskaintzen dituen aukera berrietan inbertitzea: Europako RIS 3 espezializazio adimentsua geurea egin dugu eta etorkizuneko sektoreak bultzatu egin behar ditugu. Euskal ekonomiaren berrikuntzan eta baita nazioartekotzean ere inbertitzen jarraitu behar dugu. Gure lehentasuna kalitatezko enplegua sustatzea da, eta, horretarako, lortutako hazkundeari eutsi eta hazkunde hori areagotu egin behar dugu, eta kanpoan dauden euskal enpresek kontratatu egiten dituzten gazteak hona ekartzeko konpromisoa ere izan dezaten. Apirileko enplegu-datuak onak izan dira, baina badakit ez dela nahikoa; hilabetez hilabete gertutik jarraitzen ditut Lanbidek emandako datuak, eta horregatik dakit, Zulaika anderea, apirilean Euskadin 25 urte baino gutxiagoko gazteen artean 9.143 zeudela langabezian. Argi izan ezazu 9.143 gazte horientzako lan-aukerak sustatzea Gobernu osoaren lehentasuna dela; eta ez izan inolako zalantzarik aukera horiek Euskadin bertan sortzeko lanean jarraituko dugula. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako hamabigarren puntua: "Galdera, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Espainiako Gobernuko presidentearen soldata baino handiagoak diren Eusko Jaurlaritzako aholkulari-soldatei buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Lehendakari, señoras y señores consejeros, señorías, buenos días. Esta es una pregunta que no trata de ser contenciosa; trata de buscar información. Además, siempre la actuación y la presencia de asesores en los gobiernos ha sido una cuestión controvertida, utilizada de una manera u otra, muchas veces en relación con los asesores por los trabajos que realizan o no, o por su dedicación a otras cosas diversas, a veces por su cantidad en los gobiernos… Pero, bien, en este caso ha sido muy gráfico: ha habido informaciones periodísticas que los ciudadanos y las ciudadanas de este país han leído en relación con cuestiones que, después de alguna obligación de publicación de la relación de asesores y de sueldos –y nosotros, desde luego, no vamos a entrar en nombres, ni mucho menos– pero eran gráficas las informaciones de las que algún medio de comunicación se hizo eco, y hablaban de que un número de asesores del Gobierno Vasco cobran sueldo del rango de viceconsejero, y eso, claro, eso supone –y es gráfico, y la gente lo entiende así, de esa manera– que algunos asesores del Gobierno Vasco cobran un sueldo superior al del presidente del Gobierno de España. Entonces, para hablar de este tema, vuelvo a decir que no quiero que sea una cuestión contenciosa, quiero que sea una cuestión de reflexión o de información, ¿no? Cuáles son los criterios defendidos por el Gobierno que usted preside para entender como procedentes sueldos superiores al del presidente del Gobierno de España a personal asesor nombrado con rango de viceconsejero. Vuelvo a decir, es una cuestión que está en la prensa, que los ciudadanos y las ciudadanas de este país la han leído; es gráfico que en una época como esta donde estas cuestiones son sensibles, pues, necesitan alguna explicación, y le rogamos que nos la den. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Barrio, alude usted a informaciones periodísticas. Yo creo que, además de informaciones periodísticas, las señoras y señores parlamentarios, sus señorías, tienen respuestas también ante preguntas formuladas aquí por parte de los grupos parlamentarios. En todo caso, voy a empezar por una precisión, porque afirma usted en su justificación de la pregunta que la exigencia de la transparencia ha obligado a la Administración vasca a publicar la situación de los altos cargos. No lo ha dicho en su intervención, pero está escrito en su justificación de la pregunta, y quiero matizar que la Ley de Transparencia del Estado es de diciembre del 2013. Obliga a la Administración General del Estado a hacer pública la trayectoria profesional y funciones de sus altos cargos, pero esta obligación en la Ley de Transparencia del Estado no incluye a las y los asesores en el año 2013. En Euskadi, la información relativa a los altos cargos, personal eventual o asesores, está publicada en el portal de acceso a los datos del Gobierno Vasco, Open Data, desde el año 2011 –2011– y cuenta con datos desde el 2009 hasta hoy. Esta información está actualizada y sistematizada para garantizar su plena accesibilidad. Por lo que hace referencia al Gobierno español las retribuciones de los asesores han sido, por lo tanto, secreto de Estado, si puede decirse de esta manera, hasta el día 12 de enero del 2015. En Euskadi, desde el año 2009 se vienen publicando. Mire, en cuanto a los criterios de retribución aplicados por el Gobierno Vasco por los que usted pregunta le puedo decir que son coherentes, estables y transparentes. Coherentes porque hay una relación progresiva de responsabilidad y funciones con la retribución. Estables porque le recuerdo que son los mismos que vienen siendo en esa progresividad con los que eran en la legislatura anterior, con el Gobierno anterior, que usted apoyaba; con una única diferencia, señor Barrio: que ahora el número de altos cargos y asesores es un 20 % menor con respecto a lo que era en la legislatura anterior, en la que usted apoyaba al Gobierno anterior. Y transparentes porque son públicos y están publicados con claridad desde hace cuatro años. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Gracias, lehendakari. Yo controlo a este Gobierno. El señor Esteban controlará al Gobierno de España en relación con las necesidades de transparencia, pero yo tengo que controlar a este Gobierno y, quiero decir, ¿a usted le parece bien que asesores de su Gobierno cobren más que el presidente del Gobierno de España? ¿Eso le parece bien? Estamos en una época en la que hay que hacer gestos a la ciudadanía. La ciudadanía nos exige permanentemente gestos, a veces tenemos que hacer reflexiones críticas sobre que no sabemos responder a la ciudadanía con gestos por nuestra parte. Y en este momento de necesidad de gestos y de actuaciones en relación con las cuestiones de pulcritud, en relación con cuestiones de proporcionalidad, ¿a usted le sigue pareciendo bien que haya gente de su Gobierno que trabaje como asesor y –vuelvo a decir, no quiero dar nombres– y tenga responsabilidades de Gobierno o no, que trabaje en ámbitos políticos y que cobre más que el presidente del Gobierno? A mí me gustaría que hiciese una reflexión en ese sentido: si es proporcional, si es pulcro de cara a la ciudadanía el hecho que haya asesores que cobren un sueldo mayor que el presidente del Gobierno de España. Dígame, por favor, qué reflexión hace en ese sentido. ¿Le parece bien? ¿Le parece pulcro? ¿Le parece proporcionado? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Hombre, señor Barrio, no me venga usted con que el control al presidente del Gobierno, el control al Gobierno español se sustancie…, cuando usted me está preguntando por los criterios de retribución en comparación con lo que es el sueldo del presidente del Gobierno español. Mire, usted hace referencia, aunque usted no cita o no quiere dar nombres, a ocho asesores del Gobierno Vasco, pero no dice que en el Gobierno español un gran número de asesores y altos cargos cobran más que el presidente del Gobierno español. Y no le voy a decir lo que pienso del sueldo del presidente español, pero el director de su Oficina Económica, el director adjunto de su Gabinete, el secretario de Presidencia, el director de Asuntos Internacionales, la directora secretaria técnica de la Comisión Delegada, el director del Departamento de Seguridad del Gobierno español, entre otros muchos, cobran mucho más que el presidente español. ¿Y este es un ejemplo de coherencia? ¿Es un ejemplo de coherencia en el propio Gobierno español, señor Barrio? Usted me pregunta por la comparativa con el presidente del Gobierno español; pregunte usted a su propio Gobierno del Partido Popular, del Gobierno español, si es coherente la retribución de sus altos cargos en relación con lo que es la retribución del presidente de ese propio Gobierno español. Mire, le insisto, no me parece un modelo de referencia, y, por lo tanto, defiendo los criterios de la Administración pública vasca, que son coherentes, estables y transparentes: coherentes porque hay una relación progresiva de responsabilidad y funciones con la retribución, estables porque le recuerdo que son los mismos del Gobierno anterior que usted apoyaba, señor Barrio, y transparentes porque son públicos y están publicados con claridad desde hace cuatro años. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Jarraitu aurretik, hamazazpigarren puntua beste baterako utzi da. Gai-zerrendako hamahirugarren puntua: "Galdera, Mikel Unzalu Hermosa Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, 31/2008 Dekretua baliatuz Ekuadorko lurrikarak eragindakoentzat larrialdietarako laguntzak berehala martxan ez jartzeari buruz". Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, legebiltzarkideok, sailburu jaun-andreok, egun on guztioi. Madrugada del 13 de enero de 2010: un terremoto sacude Haití. Esa misma tarde el Gobierno Vasco, presidido por el lehendakari Patxi López, ya ha habilitado una partida de 200.000 euros, la línea abierta para emergencias humanitarias, y pone a disposición de la Agencia Española de Cooperación grupos electrógenos, equipamientos y equipos de rescate, médicos, una unidad logística y dos grupos de especialistas de la Unidad Canina de la Ertzaintza, además de contactar con las ONG para canalizar más ayudas. 7 de noviembre de 2013: huracán en Filipinas, que azota el archipiélago durante un par de días más. El Gobierno Vasco, el que usted preside, señor Urkullu, cuatro jornadas después anuncia que destinará ayudas humanitarias cuando se aprueben los siguientes presupuestos, ya en 2014, y de esto tuvimos ocasión de hablar usted y yo en esta misma Cámara a finales de noviembre de 2013. 16 de abril de 2016: terremoto en Ecuador. Este Parlamento, como otras instituciones, guardó un minuto de silencio solidario con las víctimas. A día de hoy no hay rastro de que se haya activado ninguna ayuda de emergencia, ni de que se hayan movilizado recursos. No sabemos si se ha hecho algo; al menos no tenemos noticias de ello, y que no se haya llamado a la movilización de recursos, que no se hayan puestos mecanismos de solidaridad con los que cuenta en los Presupuestos suele ser indicativo de que no se ha hecho nada. El portavoz de su Gobierno, señor lehendakari, habló de los vascos que podían haber sido damnificados, como debe ser, pero no de esas ayudas, como también debería ser. Sí sabemos, porque eso se publicó, que el día 26 de abril el Gobierno aprobó la convocatoria de ayudas a acciones humanitarias por un importe de 3,2 millones de euros. Los socialistas creemos que el sentido mismo de las ayudas de emergencia es el de poder ser activadas cuando se produce la emergencia, no cuando el Consejo de Gobierno encuentra un hueco en su orden del día a lo largo del año. Si se activaran desde enero estarían disponibles en cualquier momento. En el relato que he hecho de catástrofes recientes se demuestra que esto puede ser así o no. Por ello le pregunto por qué el Gobierno Vasco no ha puesto en marcha de forma inmediata la concesión de ayudas de emergencia para la zona de Ecuador afectada por los terremotos, a pesar de contar con presupuesto habilitado para ese fin.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Erantzuteko, lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Unzalu, por más que tengan el hábito de recurrir a la comparativa con el Gobierno anterior –cosa que respeto–, lo que sí me parece es que está usted confundiendo algunas de las cuestiones. Mire, el Gobierno Vasco sí ha puesto en marcha la concesión de ayudas de emergencia, y lo ha reconocido usted. Lo que pasa es que lo hacemos con un procedimiento pautado y transparente, que responde a una política coherente y sostenida, que es de lo que se trata en las ayudas de cooperación, también en las de emergencia. Usted lo ha dicho, y esta semana se ha publicado en el Boletín del País Vasco la convocatoria de ayudas de emergencia, y tenemos una sensibilidad clara para Ecuador, pero también para otras necesidades de ayuda. Y, por favor, señor Unzalu, tome en consideración que cuando se dan determinadas circunstancias, como estas a las que estamos aludiendo, el lehendakari se pone en primera instancia en comunicación con la representación diplomática del país donde haya sucedido esa emergencia para saber esas necesidades y cómo canalizar las posibles respuestas que podamos ofrecer. Mire, contamos con una línea de financiación permanente para ayudas de emergencia y acción humanitaria de 1.200.000 euros, y también con una línea de financiación de estrategias marco de acción humanitaria de 2 millones de euros. Y estas ayudas son una de las posibilidades previstas, pero no la única. Lo que sí me interesa decir en relación con estas cuestiones es que los desastres y las crisis humanitarias, señor Unzalu, usted lo sabe bien, pasan a un segundo plano en un periodo de tiempo relativamente escaso, relativamente escaso, y, sin embargo, sus consecuencias se prolongan en el tiempo, y es ahí, es ahí donde nuestra cooperación debe estar, siempre con el principio de complementariedad. Y es como trabajamos en este Gobierno. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Unzalu jauna, zurea da hitza.
Señor lehendakari, en alguna medida estamos reproduciendo el debate de noviembre de 2013, porque yo le vuelvo a decir lo que le dije en aquella ocasión, señor lehendakari: no estaba activado el decreto. Efectivamente, se ha activado el día…, bueno, lo aprobaron ustedes el día 26 de abril y se ha publicado el 4 de mayo. Y a partir de ahora, efectivamente, hay líneas de actuación de 1.200.000 y 2 millones en las dos formas de ayudas de emergencia. Lo que yo le proponía y le instaba en noviembre de 2013 es que este tipo de mecanismos tienen que estar activados desde enero, como se hizo en enero de 2010. Se pudo hacer. Ya sé que usted se habrá puesto…, bueno, ya sé –usted me lo ha dicho y yo se lo creo, por supuesto– que se ha puesto en contacto con la delegación diplomática de Ecuador en Euskadi, pero hay cosas que usted no ha hecho: actuar inmediatamente con los medios adecuados, para tratar de paliar los efectos de la catástrofe. Usted no se ha reunido todavía a día de hoy con las ONG, con la coordinadora de ONG de Euskadi, como se ha hecho en otras ocasiones, para conocer las necesidades en el lugar del desastre. Tampoco se ha puesto usted en contacto con las asociaciones que representan a las más de 8.000 personas ecuatorianas que viven en Euskadi. Y lo que le estoy diciendo es que usted utilice las herramientas que el propio Estatuto y que el autogobierno le dan para que puedan actuar y para que Euskadi siga a la cabeza y sea un referente en cuanto a cooperación de ayuda humanitaria y cooperación al desarrollo, que, sinceramente, su Gobierno está dejando muy atrás lo que se había ganado durante muchos años con mucho trabajo...
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Lehendakari jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Señor Unzalu, yo le agradecería un poquito más de rigor en las apelaciones personales que hace usted cuando dice que no me he reunido o he dejado de reunirme. Señor Unzalu, estamos recibiendo las solicitudes y en breve plazo se harán efectivas las ayudas para paliar las crisis humanitarias de emergencia, también en Ecuador. ¿Cuándo dice usted que aprobamos el decreto en el Consejo de Gobierno? 26 de abril. ¿Cuándo fue la catástrofe en Ecuador? 16 de abril. Bien, desde el primer momento el Gobierno y yo como lehendakari hemos transmitido nuestra solidaridad al pueblo de Ecuador a través de su embajador, e insisto en la manera de actuar que tenemos: preguntar primero a la delegación diplomática cómo podemos ayudar desde el primer momento. No de manera repentina, según las ocurrencias que nos vengan. Ahora queremos completar esa solidaridad con la ayuda humanitaria que podemos articular junto a las ONG de Euskadi. Contamos con las dotaciones económicas y las estamos poniendo a disposición a través de los cauces habituales de gestión de las convocatorias de ayudas. Señor Unzalu, quiero recordarle que la estrategia y las líneas de actuación de la Agencia Vasca de Cooperación se contrastan y comparten con las ONG que se encuentran trabajando sobre el terreno, que estas organizaciones demandan una estrategia de medio y largo plazo, son las propias ONG las que demandan esa estrategia de medio y largo plazo. Todos los agentes tienen vocación de ayuda estructural, procurando reducir la vulnerabilidad de las personas afectadas por la crisis y reforzar sus capacidades para superar las dificultades, pero con un esfuerzo prolongado en el tiempo, no de tal manera que vayamos en una estrategia de acción repentina que olvidemos inmediatamente. Gure konpromisoa da lankidetzarako baliabide publikoak areagotzen jarraitzea eta laguntza-programa guztiak irekita mantentzea, eta horretan ari gara esku bete lan ONGekin beraiekin batera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, lehendakari jauna. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Interpelazioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Leioa eta Gasteizko campusetan berriki gertatu diren indarkeriazko liskarrei buruz". Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señora consejera, los campus de Bizkaia y Álava han vivido otra jornada de altercados durante una protesta convocada por el sindicato Ikasle Abertzaleak. En Leioa, un grupo de violentos asaltó el Rectorado y provocó lesiones a un vigilante y destrozos varios. En Vitoria, los participantes en la protesta entraron en la sede del Vicerrectorado y causaron también daños materiales. Con estas actuaciones, el sindicato estudiantil reclamaba que se anulen los expedientes disciplinarios abiertos y las imputaciones a varios alumnos por los graves disturbios ocurridos el pasado 17 de marzo en Vitoria y Bilbao durante la celebración de una huelga contra la LOMCE que en la capital alavesa acabó en una batalla campal. La UPV ha condenado estas prácticas violentas, y tanto el lehendakari como el Parlamento Vasco, representantes de la ciudadanía vasca, deben igualmente condenarlas, dado que no es admisible que estas prácticas se reproduzcan a lo largo del tiempo. Estos actos violentos son inaceptables en una democracia y deben ser contundentemente censurados por las instituciones democráticas: una cosa es, obviamente, reivindicar determinadas ideas o protestar ante determinadas decisiones de los diferentes gobiernos, y otra muy diferente, totalmente inaceptable, es llevar a cabo actos violentos para presionar a las instituciones. Porque, además, estos hechos son continuación de hechos anteriores igualmente violentos. Por ello, interpelábamos al lehendakari por el modo en el que el Gobierno Vasco piensa hacer frente a este tipo de actos violentos que se repiten en Euskadi cada cierto tiempo y que son absolutamente inaceptables. Esta interpelación, tristemente, se ha visto reforzada por otro ataque provocado tras su presentación, el ocurrido en la madrugada del 2 de mayo, cuando desconocidos intentaron quemar las instalaciones del Vicerrectorado del Campus de Álava. La realidad es que los violentos han desplegado en los dos últimos meses toda una estrategia contra la universidad pública vasca. Podemos remontarnos al 2 de marzo, cuando la Ertzaintza localiza material para sabotajes, bengalas y botellas con gasolina en las proximidades del campus vitoriano. Pocos días después, en la misma zona, encapuchados pararon un autobús, lo pintaron, volcaron contenedores y colocaron pancartas. El 17 de marzo, en una supuesta jornada de lucha contra la LOMCE, grupos de radicales provocaron graves destrozos en varias facultades alavesas y después se dirigieron hacia el centro de Vitoria, donde protagonizaron una batalla campal y daños materiales que se acercaron a los 100.000 euros. La UPV reaccionó denunciando estos hechos y abrió varios expedientes a estudiantes involucrados en estos incidentes. La organización Ikasle Abertzaleak convoca para el 26 de abril una jornada de lucha bajo el lema "Erasorik ez" contra los expedientes abiertos a varios estudiantes de Ingenieros de San Mamés y del campus de Álava. El resultado, el mismo de las jornadas anteriores: graves incidentes y destrozos en el Vicerrectorado de Álava, y en el campus de Leioa, donde además agreden a los vigilantes jurados y provocan diversas contusiones y heridas a siete de ellos. Y el último incidente, el incendio con neumáticos de la puerta del Vicerrectorado del Campus de Álava. El denominador común de todos estos ataques e incidentes es la organización Ikasle Abertzaleak. Este supuesto sindicato estudiantil aparece siempre en las jornadas de protesta, en las algaradas y en los ataques violentos. Lo dejan claro sus propios lemas y eslóganes, como queda demostrado con el lanzado para la jornada contra la LOMCE: "Destruir construyendo y construir destruyendo". Muy significativo y muy clarificador de lo que busca esta organización. Estos han sido los hechos, un relato que nos retrotrae a fechas pasadas, cuando la violencia era una constante, no solo en la universidad, y una herramienta perfectamente diseñada por la izquierda abertzale para amedrentar a todos aquellos que no pensábamos como ellos, un mecanismo de refuerzo de la estrategia de limpieza ideológica llevada a cabo durante medio siglo por la banda terrorista ETA. No es admisible que las prácticas violentas se reproduzcan a lo largo del tiempo. Cualquier acto de violencia es inadmisible e injustificable en democracia. Por ello, todos los demócratas de forma individual y colectivamente en las instituciones debemos tener como bandera la contundente condena de los actos violentos, apoyar el aislamiento social de quienes protagonizan estos hechos y propiciar su persecución por las fuerzas policiales. Hace menos de dos meses, tras los incidentes del 17 de marzo, las fuerzas democráticas de este Parlamento consensuamos una declaración de condena en la que señalábamos que asaltar centros universitarios, amedrentar a docentes y alumnos, destrozar bienes públicos y sembrar el caos en las calles son actuaciones incompatibles con el derecho democrático a la manifestación y a la protesta. Este pronunciamiento no se pudo convertir en declaración institucional del Parlamento porque quienes desde hace décadas han venido apoyando y dando cobertura a la violencia se negaron a firmarlo. Pero también hay que hacer una crítica a la propia universidad, que a nuestro juicio no ha sido lo suficientemente contundente con estos individuos que periódicamente siembran el caos y violentan el normal desarrollo académico. Esto no solo lo pensamos nosotros. Algún sindicato lo ha hecho público estos días y son muchos los docentes que lo han denunciado y que lo siguen denunciando. Se dice que hay un acuerdo entre la UPV y el Departamento de Seguridad para que la Ertzaintza no actúe en los campus universitarios a no ser que lo requiera el Rectorado, y parece que en estos incidentes de los últimos meses, a pesar de su gravedad, no ha sido requerida la actuación de la policía vasca. Por eso interpelamos al Gobierno –inicialmente, al lehendakari, aunque sabemos que va a responder la consejera de Seguridad–, para saber qué piensa hacer para acabar con estos incidentes violentos que se repiten en la universidad vasca. ¿Cómo piensa actuar contra quienes los protagonizan y contra quienes los amparan? ¿Qué actuaciones van a llevar a cabo para impedir que estos incidentes vuelvan a repetirse? No basta con lamentarlos después, no basta siquiera con condenarlos, al Gobierno hay que pedirle que antes de que se produzcan los impida, y, por lo tanto, esa es la interpelación que nosotros realizamos. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Beltrán de Heredia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburuok, legebiltzarkideok. Efectivamente, señor Maneiro, la utilización de algún tipo o modo de violencia, sea del grado que sea, en el supuesto apoyo a legítimas protestas o reivindicaciones estudiantiles, tal y como viene sucediendo estos últimos meses, es intolerable y es inadmisible. Lo es hoy, lo era en el pasado y lo será siempre. El uso de la violencia, cuanto más grave sea más desvirtúa, más descalifica, envilece cualquier argumento social, económico, político, religioso o cualquier otro argumento legítimo que se pretenda defender. Las reivindicaciones manchadas de violencia son inadmisibles en una democracia. Y estos actos violentos, efectivamente, deben ser censurados y rechazados por todas las instituciones democráticas, por quienes representamos políticamente a la sociedad y también por la propia sociedad en su conjunto. Estamos de acuerdo, señor Maneiro, y es bueno que incidamos en esto y que lo hagamos, cuanto más cohesionados y unidos, mejor. Creo sinceramente que, ante los últimos acontecimientos, todas las instituciones públicas afectadas se han expresado en este sentido de una manera contundente y unánime, y, evidentemente, así lo ha hecho la propia Universidad, así lo ha hecho este Gobierno –en especial, el Departamento de Educación–, el propio Parlamento, instituciones territoriales… En fin, es bueno, es didáctico, es ejemplar, es eficaz que en esto también demos una imagen de unidad, porque discrepar, protestar, rechazar determinadas medidas o decisiones, reivindicar medidas alternativas, exigir rectificaciones, nada de eso es compatible ni en el ámbito académico universitario ni en cualquier otro ámbito con querer hacerlo ejerciendo la violencia sobre las personas o sobre los bienes, sean estos públicos o sean privados. Que se haga en el ámbito educativo, en el ámbito universitario, nos da qué pensar, porque, naturalmente, asociamos el campo del saber con la defensa de la libertad de expresión, y nos da qué pensar porque, naturalmente, asociamos la educación de nuestros y nuestras jóvenes con el deseo de no cometer los errores del pasado y con el deseo de un futuro de convivencia en paz, de convivencia segura, de convivencia en bienestar; en definitiva, un futuro mejor para todos y, sobre todo, para ellos y ellas, para nuestros jóvenes. Es verdad que desde febrero de este año estamos siendo testigos de una dinámica de protestas en el ámbito estudiantil. Desde el punto de vista del conocimiento policial, desde las primeras protestas de marzo, de carácter meramente estudiantil, hasta las más recientes, las que se han producido este mismo mes, protestas y acciones estudiantiles que han coincidido con otras que están más relacionadas con el mundo laboral y en concreto con el Día del Trabajo, en total, señor Maneiro, se han registrado 26 acciones. La mayoría de ellas son pintadas, sabotajes, pinturas, silicona, cortes de carretera. También ha habido ocupaciones de aulas, encadenamientos y diversos destrozos materiales. A todas estas acciones hay que añadir otras que han tenido un componente más violento, generando daños con violencia, cuantiosos daños en algunos casos, con incidentes graves en la universidad, en el campus de Leioa y en el de Gasteiz, y en el entorno también de algunas manifestaciones. Y, efectivamente, una de las más recientes fue la utilización de líquido inflamable para la quema de varios neumáticos en la puerta del Vicerrectorado de la UPV de Gasteiz, y también ha habido otros dos casos, que usted mismo ha enumerado, más graves, de agresiones a personas, agresión a agentes de seguridad del campus de Leioa y agresión a los propios ertzainas que fueron a controlar la situación. Y esta información, señor Maneiro, es parte de los operativos policiales que la Ertzaintza ha activado para proteger las manifestaciones y evitar, como ha evitado, que los incidentes de orden público y los actos violentos alcanzaran una mayor gravedad. Y forma parte también de las diligencias de investigación que están abiertas para esclarecer estos hechos delictivos y tratar de identificar a las personas responsables en aquellos casos en los que no ha habido identificaciones todavía o imputaciones. Y esta es la labor policial, esto es lo que nos corresponde hacer hoy, como nos ha correspondido hacerlo siempre, y que contribuye activamente a que cada vez seamos también más eficaces en la prevención. Prevención desde la información, protección desde la información y persecución desde la investigación. En cualquier caso, insisto: nada, absolutamente nada justifica que se recurra al uso de la violencia para expresar el malestar ante determinadas medidas o el rechazo ante determinadas decisiones. Y menos aún en este ámbito en el que las personas se están preparando y desarrollando para el análisis y el debate científico, un debate constructivo que haga avanzar a esta sociedad en parámetros de bien común. Y en esto coincidimos todo el Gobierno y coincidimos todos los departamentos, porque no hay departamento que no viva estos hechos con preocupación y que no reflexione sobre su incidencia y evolución, y coinciden también todas las instituciones afectadas, con la totalidad del mundo académico y educativo al frente. Para el Departamento de Seguridad y para la Ertzaintza, lo prioritario es el trabajo policial preventivo de protección, investigación y persecución que desarrollamos día a día. Es lo que tenemos que hacer siempre, es lo que estamos haciendo para atajar, para cortar y para perseguir cualquier riesgo de violencia que se detecte, y, evidentemente, para detener a aquellas personas que alienten, que cometan o bien que den cobertura a este tipo de actos. Y esta es, fundamentalmente, la labor de la Ertzaintza, prevenir y perseguir el delito, pero también –insisto–, más allá de las funciones policiales de seguridad que tenemos encomendadas, sigue siendo fundamental la colaboración ciudadana, y en este caso, la colaboración del colectivo estudiantil, para atajar este tipo de provocaciones. No estamos hablando de hechos que afecten directamente a muchos o muchas ciudadanas ni son datos significativos numéricamente en el conjunto de los ilícitos penales que se registran habitualmente; de hecho, en la estadística de ilícitos penales conocidos por la Ertzaintza, la tasa delictiva del primer trimestre ha vuelto a caer respecto al 2015 en 1,6 %, y los actos de violencia asociados a las protestas estudiantiles no han desvirtuado esa tendencia. Al contrario, ya nada tiene que ver con lo que ocurría tan solo hace seis, siete u ocho años, en los que teníamos tasas de 250 incidentes de orden público y actos de violencia callejera por año. Y muy lejos, por supuesto, de aquellos años en los que se contabilizaban más de mil incidentes por año. Pero tenemos que insistir en ello, es fundamental la sensibilización generalizada de que la violencia genera violencia y de que la violencia desvirtúa cualquier intento de entendimiento, sea cual sea la causa del desencuentro. También hoy, ese trabajo de sensibilización es el mejor dique de contención para contener estos actos de agitación. Por eso, junto a la labor policial de prevención, de persecución, de investigación, que es lo que le toca hacer a la Ertzaintza, que es lo que está haciendo la Ertzaintza, y en este caso, en colaboración directa e inmediata con las universidades, efectivamente, atendiendo a ese protocolo de colaboración y a ese protocolo de intercambio de información, el mejor antídoto, como decía, contra esta tendencia a la violencia es el firme rechazo social, el firme y unánime rechazo de toda la sociedad. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Gracias, señora consejera, ha realizado usted un buen discurso, que nosotros compartimos. Habitualmente, cuando yo le pregunto al lehendakari sobre este tipo de cuestiones se pone a la defensiva y se indigna. Pero no se indigna con los violentos, no se indigna con Otegi, no se indigna con los que provocan altercados, sino que se indigna con un servidor por el hecho de preguntarle sobre estos asuntos. Compruebo que en este caso no ha sido así, y, efectivamente, me alegra. Usted ha sido contundente dialécticamente con estos hechos ocurridos y ha apuntado algunas buenas ideas sobre lo que debemos hacer para que no vuelvan a producirse. Sin embargo, quiero decirle que estos hechos se han producido ya, y, entonces, yo le pregunto exactamente qué es lo que va a hacer el departamento, si pudiera concretar más algún tipo de actuación para que estos hechos no vuelvan a ocurrir. Es decir, si se han producido estos hechos (altercados violentos, ataques), en la universidad, supongo yo, entiendo yo que alguna responsabilidad también tendrá el Departamento de Seguridad, algo habrá fallado. Usted apuntaba, efectivamente, a la prevención, a la información, a la persecución y a la investigación, que son tareas que debe llevar a cabo la Ertzaintza. Correcto. Y además apuntaba dos asuntos que creo que son de enorme importancia: el rechazo social y la concienciación ciudadana, pero seguramente habrá algo que mejorar en relación con el funcionamiento de la Ertzaintza, porque estos hechos se han producido y puede que vuelvan a ocurrir en el futuro. Por lo tanto, algo habrá que mejorar en las actuaciones llevadas a cabo por la Ertzaintza en todo lo que tiene que ver con la prevención, la información, la investigación y la persecución; al fin y al cabo, la Ertzaintza tiene mucha información. En la universidad se conoce todo el mundo, se suele saber quiénes están detrás de estos altercados, y, por lo tanto, yo le exijo que movilice a su departamento, que movilice a la Ertzaintza para que estos hechos no puedan volver a ocurrir. No basta con condenarlos, ni siquiera basta con detener después a sus autores; hay que adelantarse a los acontecimientos y hacer todo lo posible para que estos hechos no puedan volver a ocurrir. No podemos permitir que los radicales amedrenten a toda la comunidad educativa y campen a sus anchas por los campus universitarios vascos, señora consejera. No podemos permitir que los radicales conviertan la universidad en su feudo, y no hemos visto hasta ahora que los responsables de la propia universidad incluso hayan mostrado la contundencia suficiente para afrontar el problema. Creo que se puede hacer algo más por parte de la universidad y también por parte de su departamento. Además de la condena que todos los demócratas hemos expresado de forma sincera y contundente, le exigimos al Gobierno que actúe decididamente, que se involucre con todos sus medios para aislar a los que provocan estos actos violentos, para detenerlos y llevarlos ante la justicia, para devolver a la universidad la paz social que merece para desarrollar dignamente su actividad docente e investigadora. Yo le preguntaba en mi primera intervención…, se dice que hay un acuerdo entre la UPV y el Departamento de Seguridad para que la Ertzaintza no actúe en los campus universitarios a no ser que lo requiera el Rectorado. Y parece que en estos incidentes de los últimos meses, a pesar de su gravedad, no ha sido requerida la actuación de la policía vasca. Queríamos saber si, efectivamente, esto es así, si hay algún tipo de acuerdo para que la Ertzaintza no actúe en los campus universitarios. Hay que marginar los complejos, hay que actuar, evidentemente, de manera democrática, pero también de manera contundente. Hay que adelantarse a los acontecimientos, además de condenarlos después. En fin, estas son mis reflexiones y las preguntas que yo le quería hacer. Seguramente compartimos lo básico y lo fundamental, nuestra condena absoluta y nuestro rechazo democrático a esta serie de actuaciones, pero, claro, usted, como responsable del Departamento de Seguridad seguramente podrá hacer algo más para que estos hechos no vuelvan a producirse. En todo caso, presentaremos la correspondiente moción para que este Parlamento condene estos hechos e inste al Departamento de Seguridad a que tome todas las medidas necesarias para que no puedan volver a producirse. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzuteko, Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Pregunta usted qué hace la universidad. Pues, mire, hoy más que nunca la comunidad educativa tiene en todos los niveles un grado de sensibilización, concienciación y participación activa en la reconstrucción de la convivencia y la consolidación de la paz. La elaboración del Plan de Paz y Convivencia, liderado por la Secretaría de Paz y Convivencia, contó desde el comienzo con la colaboración de todos los agentes educativos, y en especial con la aportación de todas las universidades. Y una de las iniciativas recogidas en el plan aborda específicamente la contribución compartida de las universidades vascas al Plan de Paz y Convivencia. Fruto de esa estrecha colaboración entre el Gobierno y la comunidad educativa son ya muchas las iniciativas que han llegado desde la propia universidad y que han llegado también a los centros educativos. En el ámbito educativo se viene promoviendo activamente el módulo Adi-adian. Hasta la fecha se han desarrollado 133 sesiones, con más de 5.000 alumnos y alumnas participantes. En el ámbito universitario, en el 2015 se impulsó también el proyecto Ahotsak, para promover entre el alumnado la reflexión sobre el terrorismo, la violencia, las vulneraciones de derechos humanos y la construcción de la paz en Euskadi. Durante este año también se desarrolló una experiencia piloto en la que participaron 280 alumnos y alumnas, de las tres universidades, experiencia que continúa este año. Y, mire, desde nuestro departamento, desde el Departamento de Seguridad, en colaboración con Educación y a petición expresa de los centros educativos, se están impartiendo charlas divulgativas, impartidas por la propia Ertzaintza, sobre los modos de violencia y delitos que más directamente afectan a los y a las jóvenes. Hasta la fecha han participado más de 15.000 alumnos y alumnas de Euskadi. Por suerte, este es el marco institucional en el que nos movemos y este es el marco de convivencia al que los servicios de seguridad de este país deben contribuir, contribuir proactivamente, para que cualquier riesgo del uso de la violencia cuente con el cortafuego inmediato de ese objetivo de encuentro social que no es otro que el de la convivencia, la paz, la seguridad y el bienestar. Y en este escenario de actitud vigilante, para no volver a situaciones del pasado que no queremos repetir –creo que nadie queremos repetir–, es importante que toda la sociedad se sienta impelida a demostrar su rechazo, pero es especialmente relevante que ningún sector político se refugie en silencios pasivos, en actitudes acríticas o en posiciones ambiguas de ningún signo. La presencia de la Ertzaintza en todos estos incidentes de orden público y actos de violencia callejera ha sido constante, planificada –voy a decirle más– y eficaz. En todos los casos es más lo que la Ertzaintza ha evitado que lo que ha ocurrido, y cuando ocurre algo siempre se logra que las consecuencias sean las menores posibles. No ha habido manifestación en la que, atendiendo a la previsión de riesgos detectada por los propios servicios de inteligencia, no se hayan planificado los operativos específicos. Se ha identificado o imputado a personas que han participado violentamente en los incidentes de orden público. Se han abierto diligencias y se han aplicado procedimientos administrativos sancionadores. Se ha investigado y se siguen investigando los atestados uno a uno, seguimos y seguiremos recabando información para que nuestra capacidad preventiva sea aún mayor. Es cierto, no siempre llegamos con la suficiente antelación preventiva, pero nunca dejamos de atender –como no puede ser de otra manera– las necesidades que nos plantean. No siempre la Ertzaintza y el Departamento de Seguridad consiguen evitar todo. La universidad, las instituciones, los colectivos sociales, las empresas, los trabajadores, los universitarios y universitarias, toda la sociedad vasca cuenta con la Ertzaintza. Lo hacen cada vez que lo consideran necesario para su seguridad. Y esta es la colaboración que junto al rechazo total, al rechazo unánime de la sociedad hacia quienes practiquen la violencia, hará que cada vez también la Ertzaintza sea más eficaz y sigamos con el apoyo y, desde luego, la contribución de todos y todas, sigamos viviendo en una sociedad cada día más segura. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia andrea. Gai-zerrendako bederatzigarren puntua: "Interpelazioa, Oskar Matute García de Jalón EH Bildu taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Ipar Atlantikoko Merkataritza eta Inbertsioaren Hitzarmena (TTIP) itunaren sinadura gelditzeko Jaurlaritzak hartuko dituen neurrien inguruan". Matute jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Tapia andrea, egun on. Gaur, berriro ere, baina aste honetan Greenpacek itunaren inguruan filtratutako informazioa izanda, Ameriketako Estatu Batuen eta Europaren arteko Inbertsio eta Merkataritzako Itunaren inguruan interpelatzen dugu Gobernua. Hamahirugarren negoziazio-erronda amaitu berri da eta hainbat eztabaida eta erabaki hartu dira bertan, eta uste dugu ez soilik herritarren atentzioa merezi duela, baizik eta Jaurlaritzaren gogoeta eta hausnarketa ere –gaur arte, gutxienez, TTIParen defendatzaile gisa agertu izan delako, bere onurak salduz–, eta zergatik ez, zintzotasunez posizio-aldaketa itunari dagokionez, kontrako jarrera, jarrera kritikoa. Obamaren urgentziak negoziazioak bizkortzeko, itunaren defendatzaileen tematzea komunikabide ezberdinetan, edo Greenpeacek egindako filtrazioak gezurtatzeko abian jarritako estrategia bateratua…, eta ondorioekin: bai, adibidez, Frantziako Estatuak mahai gainean jarri ditu bere herritarren artean kezka piztu duten hainbat kontu, kezkatzeko modukoak, eta kezka hori gero eta nabariagoa da gure herritarron artean. Le decía que en estas últimas semanas, y coincidiendo con la finalización de la decimotercera jornada de negociaciones del TTIP, han sucedido diferentes hechos o acontecimientos, según los calibre cada uno o cada una. Uno ha sido constatar la presión que Estados Unidos a través de su presidente, el señor Obama, mete directamente a Alemania, a la canciller alemana Angela Merkel, para que las negociaciones del TTIP se aceleren y para que se pueda llegar a un acuerdo antes del final de su mandato, que parece próximo. Otro es la evidencia y la constatación de que el club Bilderberg –y no se trata de ser conspiranoico por citarlo– también lo incluye entre sus temas de negociación y entre sus temas de trabajo y desarrollo. Otro más es la entrevista que recientemente se publicó, por lo menos, en el periódico de mayor difusión de la Comunidad Autónoma vasca –no sé si en otros medios–, de Cecilia Malmström, en la que volvía a ahondar en las bondades del TTIP. Y, cómo no, probablemente el elemento más destacado de toda esta decimotercera ronda de negociaciones es el que tiene que ver con las filtraciones de Greenpeace, con lo que se ha venido a llamar como el TTIPleaks. La señora Malmström –simplemente por citar y porque sé que con el señor Toña tengo una comparecencia solicitada la semana que viene en la que podré abordar lo específico del empleo–, la señora Malmström volvía a recurrir al argumento manido, también expresado por ustedes desde su Gobierno, de que el TTIP va a ser bueno porque va a crear empleo. Ella cifraba en 330.000 empleos en cinco años lo que iba a crear el TTIP en el Estado español. No hace falta ser ningún matemático de prestigio para hacer un desglose más o menos efectivo, y 330.000 empleos en cinco años no dan para mucho, si además eso luego lo dividimos en el conjunto del territorio del Estado español. Luego, lo que a la Comunidad Autónoma vasca le toca no estaría ni siquiera muy por encima de lo que pueden ser los propios niveles de crecimiento de empleo que ustedes vienen señalando como elementos de éxito de su gestión de Gobierno. Pero es que, además de todo, ese estudio –y no lo digo con demérito de la persona– estaba sostenido por el estudio de una investigadora de la Universidad Complutense. Esa era toda su fuente de fidelidad y de veracidad. Yo creo que hay diferentes estudios que avalan lo contrario. Pero, como le decía, lo dejo ahí, porque tiempo tendré con el señor Toña, en todo caso, de profundizar en eso. De lo que quiero hablar es de la impresión, de la opinión que le merece a este Gobierno lo que ha aparecido ya en los papeles filtrados o dados a conocer a la luz pública por Greenpeace. ¿Usted sigue considerando, tras conocer esas informaciones y poder contrastarlas, como seguramente hemos podido hacer nosotros y nosotras, que va a generar, siguen defendiendo un augurio de impacto positivo para la economía vasca si se aplica el TTIP en los términos en los que se está negociando y acordando? No los que cada uno de nosotros y nosotras tenga en la cabeza, que en el mío –y creo que he sido muy sincero– es bastante evidente que no cabe un acuerdo como el TTIP, pero que en el suyo –y así lo ha dicho también, y no tengo por qué dudar de su sinceridad– sí que parece que cabe una especie de TTIP bueno. Bueno, pues, ahora que conocemos la realidad del TTIP, ¿usted cree que ese nivel de acuerdo alcanzado en textos consolidados, que por eso se llaman textos consolidados y no opiniones ni impresiones de las diferentes partes negociadoras, es o se acerca a la foto del TTIP bueno que usted ha intentado trasladar aquí de manera constante –tanto como la mía, probablemente– ante este tema? Esa es la interrogante principal de esta interpelación. Nosotros seguimos defendiendo que esto es un ataque directo a los trabajadores, a la salud y a la soberanía de los pueblos, y lo que hemos conocido esta semana no nos hace sino reafirmarnos en estas tesis. Probablemente, durante todo este tiempo se ha podido decir de nosotros y de nosotras que jugábamos al discurso alarmista, que intentábamos generar una especie de tensión o de sensación de miedo en la sociedad para así atraer a sectores sociales hacia nuestras posiciones, y lo que se ha demostrado es que la información que teníamos, la que conseguíamos obtener de una manera un poco extraña (es decir, a través de las filtraciones que iban sucediéndose en diferentes páginas holandesas y danesas) era veraz, era cierta, y lo que estábamos señalando sobre peligros, sobre riesgos, sobre amenazas, existía. Y lo que no vemos en los textos consolidados que se han dado a conocer son las oportunidades, son las ventajas y los beneficios que ustedes han venido defendiendo como contrapeso argumental a lo que nosotros señalábamos. Usted hablaba en una comparecencia, una interpelación también hace un año sobre la garantía del control democrático de este tratado. Usted lo señalaba, en su interpelación a mi respuesta decía que no cabía duda de que existía control democrático en ese tratado. ¿Sigue sosteniendo realmente que hay un control democrático cuando nos hemos tenido que enterar a través de unas filtraciones, cuando ha provocado reacciones de Gobierno como el francés, que ha dicho que en esas condiciones no lo firma, y si dice eso es porque antes no lo conocía o porque realmente no lo conocía la población francesa? ¿Sigue sosteniendo que es un control democrático el que existe, más allá de entrar al debate este fácil de si las tres horas en el cuarto cerrado y demás, cuando lo que anuncian los negociadores, el señor Bercero y su contraparte estadounidense, es que van a abrir para detectar quién ha filtrado, sin preocuparse y sin dedicar ni un sólo minuto a decir si eso es cierto o no es cierto –probablemente, porque no pueden negar que es cierto–? Yo creo que el control democrático no parece que esté muy preservado, muy respetado en esas negociaciones. Son 250 páginas. Se habla de textos consolidados; es cierto que también señala divergencias y señala posiciones de confrontación o de conflicto entre ambas partes –no lo niego–, pero también es cierto que en muchas de las diferencias y en muchas de las salvaguardas que establece cada parte también se señala que esas salvaguardas pueden desaparecer en el caso de que se llegue a un acuerdo sobre el global del área al que afectan. Por ejemplo –y para que la gente lo entienda–, este debate nos afecta en el día a día, y afecta a muchos de los temas que levantan pasiones en este Parlamento, como probablemente sea este: hablo, por ejemplo, de Garoña; hablo de fracking. Aquí vienen tres extractos reales, literales, de lo que dicen los papeles del TTIP. En ellos dice que tanto con la energía nuclear como con la energía extractiva a través del gas natural, y nuevamente de la nuclear con el uranio, se va a establecer un área de salvaguarda para que no se pueda meter dentro del acuerdo. Pero también dice, justo debajo, que esta salvaguarda podrá ser borrada si existe un compromiso común en torno a la energía. Y eso no deja de ser una amenaza; no deja de ser una amenaza. Velada, si quieren, pero una amenaza. También hemos conocido algo que también señalábamos, y es la descompensación evidente entre algo que usted decía que iban a arreglar aquí, en la Comunidad Autónoma vasca, a través de una ronda de contactos, de información, de contraste con la sociedad civil, y era que ese acuerdo estaba siendo negociado, fomentado y fortalecido principalmente y casi directamente por las multinacionales. El 88 % de las reuniones han sido con transnacionales; un 9 % con entidades de la sociedad civil. Pero, ¿qué revelan los papeles? Revelan, principalmente, ocho cuestiones, por lo menos, desde nuestro punto de vista. Una, que el famoso tribunal ISDS, el Tribunal de Controversias de Estado-Inversor, lo que se parece al CIADI, ahora se pasa a llamar ICS, pero sigue existiendo. Y que sigue existiendo sin jueces de carrera y con profesionales provenientes del ámbito privado; por tanto, ajeno a la soberanía y a la capacidad normativa de los Estados o por encima de la capacidad normativa de los Estados a la hora de imponer multas que ahoguen a los Estados si quieren preservar espacios de su convivencia o espacios de su vida en términos sociosanitarios, en términos de educación y demás. Eso sigue apareciendo en los papeles, ahora bajo el nombre de ICS. Se eliminan las protecciones a los recursos naturales. Le he señalado antes lo que tiene que ver con el fracking y la nuclear. Yo le hago otra pregunta directa: la señora Ana Oregi la semana pasada realizaba una declaración que pretendía fuera importante, y probablemente lo sea. Decía que este Gobierno iba a trabajar denodadamente para cumplir con los objetivos planteados en la Cumbre de París, los que tenían que ver con no elevar la temperatura del planeta por encima de un grado y medio o un grado Celsius de temperatura. ¿Cómo se puede hacer eso compatible con lo que aparece en el acuerdo de TTIP cuando ahí dice que desoyen esa normativa y que no la van a tener en cuenta? Cuando de manera evidente dicen que no la van a aceptar como parte obligatoria de lo que tiene que ser el desarrollo del comercio, el desarrollo del mercado. ¿Cómo se puede hacer compatible esa declaración solemne con un apoyo crítico al TTIP, que dice que no lo va a hacer? Plantea también la legalización de transgénicos. Algunos ya han venido, como el del maíz y la soja, y usted lo sabrá bien, pero también plantea algo que tiene mucha miga, pero igual lo dejo para otro momento, que es el de los disruptores endocrinos. Y digo que tiene mucha miga porque tiene que ver con las alteraciones hormonales y tiene, según la propia wikipedia, unas derivaciones que serían apasionantes para este debate, probablemente en el Estado español más, porque ahí la testosterona brilla más en los debates que, probablemente, el raciocinio, pero si acaso a alguien le interesa ya podríamos hablar de ello en otro momento. Pone que aumentarán los vertidos a aire y mar, con lo cual volveremos a incumplir lo del tema del cambio climático. Y se señala que las condiciones laborales serán peores…
Eskerrik asko, Matute jauna. Erantzuteko, Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Matute jauna, nik uste dut zu eta ni askotan ari garela gai honekin, eta azkeneko batzorde batean, gainera, aritu ginen, otsailean, ez badut gaizki gogoratzen. Eta egia da nik gauzak bere lekuan jarri nahi nituzkeela. Egia da aipatu dituzun gauza horiek txosten batzuetan badaudela, baina hasi aurretik niri gustatuko litzaidake aipatzea, berriro ere, zein izan daitezkeen, ondo negoziatu ezkero, izan daitezkeen onurak, zein izan diren baldintzak, Legebiltzarrak jarri dituenak Europan; eta guretzat horiek lerro gorriak, beraiek aipatzen dituztenak bezalakoak direla; eta zer esan dezakeen txosten honek eta eta zein izan daitezkeen gero bere emaitzak. Beraz, hasiko nintzateke benetan akordio egoki bat izan ezkero –eta badira bi urte hasi zirela Europar Batasuna eta Estatu Batuak hau lantzen–, benetan ondo lantzen baldin bada, gure enpresa txiki eta ertainentzako egokia dela sostengatzen dut oraindik ere, ondo landu ezkero; eta hori, nik uste dut argi dagoela. Zeren eta benetan –eta hori aipatu dugu behin baino gehiagotan–, enpresa handiek, multinazionalek, ez daukate akordio honen beharrik, ez daukate akordio honen beharrik, baina bai gure enpresa txiki eta ertainek, nazioartekotze mailan hasten direnean. Beraz, ondo landu ezkero, berriro diot, hori ona izan daiteke hainbat barrera eta hainbat arazo kentzeko, eta hitzarmena izan daiteke ona. Porque –decía– en la apertura de un mercado bien regulado, bien organizado, donde, evidentemente, todas las garantías europeas se mantengan, evidentemente, eso será bueno para la innovación, la internacionalización de nuestras pequeñas y medianas empresas, y eso lo sigo sosteniendo. Un acuerdo bien negociado puede suponer, para nuestra automoción, para nuestra industria pequeña en general, un buen acuerdo y una buena forma de llegar a Estados Unidos, un mercado realmente importante donde cada vez estamos más presentes como Euskadi. Y en muchas ocasiones es verdad que nos han alertado de los problemas que pueden darse con un mal acuerdo, con no respetar todas las condiciones laborales, con no respetar condiciones medioambientales y muchas otras cosas, es cierto, y nos lo han alertado no solo organizaciones de todo tipo (medioambientales o no), sino también las propias pymes, señalando qué partes pueden ser buenas, qué ocasiones, qué oportunidades se pueden abrir, pero a qué problemas se puede hacer frente en este caso. Si Estados Unidos y Europa logran un buen acuerdo antes de que se acabe el mandato Obama, evidentemente, eso será bueno, si se logra un buen acuerdo y bien organizado, sabiendo que esas garantías democráticas a las que usted hacía referencia, yo creo que las tenemos perfectamente garantizadas, puesto que primero tiene que ser revalidado en el propio Parlamento Europeo y después cada uno de los estados miembros tiene que revalidarlo. En principio, ante un buen acuerdo y bien negociado, eso es evidente. Y eso es lo que dijo el propio Parlamento Europeo y eso es lo que hemos mantenido nosotros siempre. Parece claro –desde luego, a nuestro juicio– que hay que continuar con el proceso negociador, pero, evidentemente, ni de cualquier manera ni a cualquier precio –en eso comparto su posición absolutamente–, no cediendo en aquellos aspectos que forman parte de nuestro modelo económico y por los que vamos a seguir luchando, evidentemente, y con unos parámetros de calidad como hemos mantenido hasta ahora y mejorándolos a futuro. Y no tenga usted ninguna duda de que eso que decía la señora Oregi, evidentemente, lo vamos a cuidar y lo vamos a mantener. Hay un aspecto que es interesante también y se dice en la negociación de este acuerdo y de otros: en lo que queda fuera del acuerdo cada Estado mantiene sus formas, sus parlamentos, sus establecimientos legales, sus regulaciones. En lo que queda fuera del acuerdo, está claro. Aquello en lo que se llega a un acuerdo lo leeremos con detalle, evidentemente. Creo que es de la máxima importancia –insisto– señalar lo que dijo el Parlamento Europeo en julio de 2015 y lo que establece como líneas rojas, y es el mandato que tiene la señora Malmström para negociar este acuerdo. Las líneas rojas del Parlamento las voy a recordar. Son: mantener los estándares de protección ambiental, social y de seguridad alimentaria a las que están obligadas las producciones europeas hoy; proteger las inversiones europeas en Estados Unidos y acabar con las diferencias de trato que existen; eliminar trabas de acceso energético a productos en Estados Unidos; incorporar una lista de productos agrarios sensibles a posibles importaciones masivas; mantener los estándares europeos en protección de datos para que se avance en materias especialmente sensibles en lo que hace referencia al comercio electrónico; apertura de mercados estadounidenses de transporte a contratistas europeos; apertura del mercado de contratación pública –y señalan concretamente construcción, ingeniería civil, transporte y energía, como usted sabe); excluir radicalmente del acuerdo servicios públicos –y lo dice así, "radicalmente"– como el suministro del agua, salud, servicios sociales, sistemas de seguridad social y educación, lo dice. Lo dice el acuerdo que establece la Unión Europea, el Parlamento, que le da el mandato a la señora Malmström. Y hace referencia, evidentemente, a esa instancia a la que usted hacía referencia, a cómo se establecen las garantías sociales, laborales y demás. Ante eso nosotros decimos "Estas son las líneas rojas que nosotros hemos avalado en el Parlamento Europeo, y estas son nuestras líneas rojas". El documento que se filtra en estos momentos, que Greenpeace filtra, es un documento realmente interesante. ¿Por qué? Para saber cuáles son los intereses que está defendiendo Estados Unidos, sus lobbies y sus empresas, es cierto. Y son, evidentemente, contrapuestos, absolutamente contrarios a lo que defiende la Unión Europea, y en el propio documento además se ve que son documentos que analizan…, no voy a llamarlos de parte, pero en los que cada uno pone sus intereses sobre la mesa, y es evidente que Estados Unidos está haciendo una presión muy importante. Pero, a nuestro juicio, yo creo que son todavía documentos iniciales de negociación, no son documentos finales. Los acuerdos que tenemos en este momento, que se pueden ver en los documentos que existen en la propia Unión Europea, si bien estoy de acuerdo en que no hay la suficiente transparencia todavía porque todos esos documentos de parte, también creo que deberían estar colgados en esa página web y que los deberíamos conocer, y no solo los acuerdos finales, en eso estoy de acuerdo. Existe acuerdo, sobre 25 o 30 capítulos que tendrá definitivamente el acuerdo, en 17, y hay áreas que, desde luego, están muy alejadas, y hay áreas que me preocupan mucho, desde luego, como Gobierno y como su representante, en este caso, que estoy hablando. Por una parte, Estados Unidos está diciendo que la apertura de los contratos a nuestra obra civil va a quedar ahí, en suspenso, no respeta nuestras denominaciones de origen, no las ve en cuanto a productos alimentarios, y hay tres temas que, desde luego, me preocupan mucho más, que son los servicios –estábamos diciendo que eran para nosotros línea roja–, sectores químicos –entiendo que la energía está dentro de todo eso– y sectores sanitarios. Y realmente es preocupante la postura que todavía está manteniendo Estados Unidos a este respecto. Se trata, sin embargo, de elementos que como Unión Europea, desde luego, nosotros como Gobierno y en nuestra representación en la Unión Europea creo que tenemos que trabajar para que se mantengan en los términos en los que estaban fijados, y vamos a continuar trabajando para que así sea, buscando el acuerdo, manteniendo esa actitud siempre. Vamos a intentar dar un voto de confianza a que se siga negociando en esos términos, no en otros, e insisto, la postura de Estados Unidos en estos momentos está siendo todavía muy dura –se lo reconozco y me preocupan esos aspectos–, pero vamos a dar un voto de confianza en que todavía todos esos elementos sobre los que no hay un acuerdo se observen, y, sobre todo, tratando de que exista mucha más transparencia y que se vean todas esas posiciones iniciales, y que la ciudadanía las conozca. Probablemente hay muchas personas muy interesadas en el tratado que las conocen, de una u otra forma, pero el conjunto de la ciudadanía no, y es cierto que yo creo que todas esas posturas iniciales debían ser conocidas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Matute jauna, zurea da hitza.
Señora Tapia, hay un problema evidente: es que usted no marca las condiciones de negociación. Las condiciones que usted ha dicho aquí pueden parecer más o menos exigentes, pero, desde luego, marcan otro tipo de negociación, una negociación que no es la que se está dando, y, por lo tanto, es un terreno de juego ficticio y hasta cierto punto estéril y baldío para esta Cámara y para la sociedad vasca. Porque usted está planteando un imaginario de lo que le gustaría que fuera la negociación con las salvaguardas que le gustaría que tuviera, no las que está teniendo realmente, y se lo voy a explicar. Usted señalaba que es muy democrático porque va a tener que pasar por la Comisión Europea o por el Parlamento Europeo y luego por los parlamentos nacionales, debería haber dicho, porque por los regionales no hay obligación. Pero le diré más: ni siquiera eso es cierto –y usted debería saberlo– porque, si tiene la configuración de tratado mixto, no necesitaría siquiera pasar por ese precepto, porque se entendería que habiendo pasado inicialmente no debería pasar finalmente, y eso es un riesgo que todavía no ha clarificado la propia Unión Europea. No se lo imputo a usted, pero, en cualquier caso, es evidente que todavía la Unión Europea no ha definido lo que va a hacer con ello. Usted plantea otro elemento, dice que lo que queda fuera del acuerdo. Claro, es que lo que queda fuera del acuerdo, tendrá que saber que establece, por ejemplo, con una cláusula muy evidente en lo que tiene que ver con la cooperación regulatoria, es decir, aquello que queda fuera del acuerdo porque cada Estado se lo preserva para sí, lo que establece es que, si cambia la ley, esta ley, y esta ley es perjudicial para las empresas, para las transnacionales, se les dará a las empresas un tiempo de adaptación para que puedan cumplir la ley; pero en caso contrario, si el cambio de la ley favorece aún más los intereses de las transnacionales, se aplicará de forma inmediata. Eso es lo que se está diciendo en el TTIP. Dígame si eso no es poner a la ciudadanía y a la soberanía de los estados y de los pueblos al pie de los mercados. Pero también se olvida de la cláusula trinquete, porque la cláusula trinquete lo que también establece es que en aquello sobre lo que negocie el acuerdo no puede haber variaciones. Por tanto, si este Estado, si esta Comunidad Autónoma, ahora –ojalá algún día un Estado– decidiera que quiere remunicipalizar, por ejemplo, o que quiere republificar servicios que antaño fueron públicos y después no lo han sido –léase, por ejemplo, las lavanderías de los hospitales o cualquier otro ejemplo que nos venga a la cabeza–, no podría con este acuerdo, no podría con este acuerdo. Y eso hay que decírselo a la gente, porque hay muchos pueblos que están planteándose remunicipalizaciones de los servicios de recogida de basuras o de otras cosas. Si este acuerdo se lleva a efecto, no podrán, y eso también lo sabe usted. Pero luego hay otro elemento, porque, claro, me habla de los servicios públicos para decirme que no están en riesgo. Hábleme del TISA también. Dígame que lo que no aparece de servicios públicos aquí, en el TTIP, se está negociando en el TISA. Y el TISA está pasando de manera más sigilosa –probablemente, algo de error tengamos nosotros y nosotras, que estamos centrando quizás toda nuestra línea de ataque en el TTIP y olvidando el TISA–, pero el TISA es el que mantiene toda la cobertura de las transnacionales para penetrar en los servicios públicos y en la prestación de los servicios públicos, en la salud y en la educación de las personas. Y plantea otro elemento, que este es un elemento que se lo planteo yo y quizá sorprenda en esta Cámara: yo no me planteo este debate como un debate entre Estados Unidos y la Unión Europea, yo no tengo ningún problema con Estados Unidos así, a priori . Este es un debate entre las transnacionales, que si acaso tienen gobiernos títeres, y la población civil, la mayoría de los ciudadanos y ciudadanas del conjunto de Estados Unidos de Norteamérica y de la Unión Europea, que van a ser los principales paganos de las políticas que quieren llevar a efecto. Porque usted ha hablado de las denominaciones de origen, y es cierto, es una preocupación evidente, pero tendría que serlo más, porque la posición que están manteniendo las transnacionales es no respetar siquiera los acuerdos europeos del año 2006, que establecían, por ejemplo, que la Denominación de Origen Rioja estuviera protegida y salvaguardada de copias como las de las semidenominaciones que hacen con otras realidades. Pero hay más. Yo antes hablaba de las condiciones laborales de precariedad y usted hablaba de la contratación pública. Creo que nos referimos a la misma cosa, nos referimos a una legislación norteamericana que permite, desde el año 1930 aproximadamente, que las empresas norteamericanas tengan prioridad en la adjudicación de obra pública. A mí eso no me parece mal, yo no quiero que Estados Unidos quite eso. Lo que querría es que ustedes lo hicieran aquí. Por eso nosotros planteamos el debate de las cláusulas sociales, por eso nosotros hemos planteado de manera reiterada –y por eso le decía que estos debates afectan a muchos debates que se tienen aquí– que este Gobierno pueda hacer alguna línea de intervención más proteccionista para con sus sectores. Y yo no quiero que Estados Unidos quite esa línea de intervención o de protección para sus empresas, lo que quiero es que la Unión Europea la tenga para ellos y para ellas, y que los vascos y las vascas también la tengamos. También hay otro elemento: también hay menos control bancario. También dentro de los documentos del TTIP –y usted lo sabe– se establece una laxitud bancaria mayor. Parece que los "Panama papers" nos han desagradado a muchos, pero esos muchos pintamos muy poco, y a los que realmente pintan les gustaría tener más papeles de Panamá y más cuentas en Panamá. Se hablaba también del principio de salud, y termino con esto –me dejo, seguramente, muchas cosas en el tintero–. Otra vez se vuelve a imponer la lógica de que se elimine el principio de precaución. Eso es una bomba atómica contra la salud de los ciudadanos y ciudadanas europeas, porque se va a poder experimentar con sus cuerpos y con sus vidas. ¿Por qué no lo hacen con el Sovaldi? ¿Por qué no permiten, por ejemplo, que el Sovaldi pueda ser explotado con normalidad y, sin embargo, ellos sí pueden inundarnos con normalidad con productos que no están testados científicamente sobre su inocuidad para la salud de las personas? Es un golpe de estado a la democracia y es un golpe de estado a la soberanía.
Eskerrik asko, Matute jauna. Tapia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Señor Matute, las líneas rojas de las que le hablaba no son desiderátum de esta consejera y de este Gobierno siquiera, son las líneas rojas que establece el Parlamento Europeo, y las escribe y se las pasa a la señora Malmström para negociar. Y dentro de esas líneas rojas es donde aparece que se le exige a la comisaria Malmström que en el momento en que se llegue al acuerdo, pase por el Parlamento y por todos –y creo que lo he dicho, y, si no, lo rectifico– los estados miembros, por todos los parlamentos de los estados miembros. Es verdad que, como esta Cámara no es parte, no es un estado miembro, evidentemente, pasará por Cortes españolas. En cualquier caso, tal como lo ha dicho en estos momentos el señor Hollande, como lo ha dicho Francia, yo no creo que haya ningún estado miembro en estos momentos dispuesto a que esas exigencias de parte de Estados Unidos sean aceptadas tal como están en estos momentos. Yo creo que usted está en estos momentos alertando de cosas que sí están escritas ahí, pero que no son lo que la Unión Europea está en estos momentos dispuesta a aceptar, sino que son elementos que Estados Unidos está exigiendo. Y es evidente que en un acuerdo cada uno pone sus máximas exigencias, que no nos gustan y que no vamos a aceptar –bueno, ojalá yo pudiera aceptarlas personalmente–, y que la Unión Europea no podrá aceptarlas si, de acuerdo con el mandato que se le ha dado en el Parlamento Europeo, la comisaria Malmström lo negocia en ese formato. Y no tengo por qué no creerla en estos momentos. Usted está hablando de una serie de aspectos que están recogidos –sí, es cierto– en la posición de Estados Unidos y que nos alertan, y se lo he dicho desde el principio, porque todo el tema de educación, sanidad y servicios públicos en general, se le exige desde el Parlamento Europeo que se preserven. Y usted está hablando del TTIP y del TISA. Sí es cierto, sí es cierto que estamos centrándonos en uno y no estamos abordando el otro. Pero, sin embargo, sí me gustaría hacer referencia a un aspecto concreto sobre lo que en algún momento habrá que debatir también: qué es un servicio público y qué no lo es. Y un servicio público es algo por lo cual un determinado gobierno paga y que garantiza a su ciudadanía. Y otra cosa es quién lo presta en un determinado momento. En ese caso, la institución correspondiente (sea gobierno, sea diputación, sea municipio) garantiza que es público, lo garantiza en unos determinados parámetros de calidad y lo abona. Y en algunas ocasiones lo prestará un privado, como pueden ser –y se me ocurre rápidamente– ciertas líneas de transporte que tenemos, y en otras ocasiones será prestado por un público, pero la garantía de servicio público la da la institución, y yo creo que eso es lo que tenemos que preservar en este caso también. Usted está hablando de que el debate es diferente, no es entre Estados Unidos y Europa, sino que es entre la sociedad y ciertas transnacionales, dice usted, entre empresas multinacionales, entiendo, y la sociedad. Yo creo que nos tenemos que quedar…, y sí es cierto que las multinacionales y los lobbies están haciendo muchísima presión por parte de Estados Unidos, pero probablemente por la parte europea también se esté haciendo una presión de otras características que no estemos viendo tampoco en estos momentos, y lo que tenemos que conseguir es que por encima de esos lobbies y por encima de esos intereses estén los intereses de los ciudadanos y las ciudadanas de todos los países, en este caso, de la Unión Europea, que son los que queremos garantizar. El tema del intervencionismo proteccionista en un determinado momento. Sí es cierto que tenemos en muchas ocasiones mucha envidia de cómo se protege Estados Unidos, y yo se lo reconozco, y estamos trabajando en un tema concreto del cual antes me ha tocado salir a la tribuna a hablar, y cuando estamos hablando de qué ocurre con el acero en Europa nos gustaría ser tan proteccionistas como Estados Unidos para poder garantizar que nuestras empresas tienen unas garantías diferentes de acceso al mercado y de poder estar trabajando. Por tanto, no se lo niego, me gustaría a mí también poder establecer ese tipo de actuaciones más de acuerdo con lo que puede hacer Estados Unidos, pero insisto, vamos a dar una oportunidad a que se negocie el tratado de acuerdo con esas líneas rojas establecidas por el Parlamento Europeo, que son las que, desde luego, como Gobierno, suscribimos al 100 %. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamargarren puntua: "Interpelazioa, Bixen Itxaso González Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak lehendakariari egina, Enpleguko sailburuak eta sailburuordeak Lanbide-Euskal Enplegu Zerbitzuaren eraginkortasun falta errekonozituz egindako adierazpenen inguruan". Itxaso jauna, zurea da hitza.
Egun on. Bueno, señor consejero, esta mañana le toca a usted purgar una penitencia que no le corresponde, y ya ha tratado este asunto en puntos anteriores. Es verdad que nosotros también hemos acudido al argumento del episodio de aquel desliz verbal del viceconsejero. No nos queremos detener en eso. Esta es una cuestión cuya dimensión ya la dio el eco informativo, el eco mediático, y no hay más que decir, pero es verdad que esas manifestaciones reflejan y delatan el subconsciente que el propio Gobierno tiene en esa materia. Porque además, además, señor consejero, en realidad no se dijo nada que usted no haya manifestado de una manera abierta y pública cuando ha reconocido, pues, en fin, con franqueza y con sinceridad las limitaciones que hay en el servicio, ¿verdad? En las respuestas que ha dado a lo largo de esta mañana a cuestiones planteadas en estos mismos términos ha apelado usted al Plan Estratégico de Lanbide, y, entonces, he decidido cambiar el modo de intervención o el planteamiento que tenía de intervención y he acudido al plan estratégico para hacer un pequeño repaso, porque lo cierto es que, al margen del episodio en concreto, plantear y cuestionar lo que está siendo Lanbide y el servicio público de empleo y todo lo que allí descansa sigue siendo una materia siempre de actualidad, siempre de permanente control y siempre de necesario debate; por lo tanto, aunque no hubiera ocurrido un suceso de este tipo, que nosotros lo utilizamos como argumento para traer de nuevo el tema, siempre sería pertinente y procedente tratar estas cuestiones. Entonces, acudiendo al Plan Estratégico de Lanbide 2013-2016, empezamos con los principios rectores de Lanbide-Servicio Vasco de Empleo, y entre los principios rectores se habla de la calidad y atención personalizada en sus servicios. Bueno, nosotros creemos que, verdaderamente, los itinerarios de inserción falta completarlos. Luego lo diremos, pero también en materia de orientación ha habido importantes déficits, ha habido problemas con los aplicativos en algún momento dado. En materia de formación creemos que falta relación con las empresas al objeto de conseguir formación con compromiso de contratación. Otro de los principios rectores habla del diálogo permanente con los agentes sociales. Bueno, luego tengo una pregunta que viene sobre esto también. Yo he sido particularmente pesado con el tema de la Mesa de Diálogo Social, he instado en sucesivas ocasiones. Entiendo los problemas que ha tenido el Gobierno con determinadas partes del mundo sindical, pero con aquellos que se han prestado a, digamos, formar parte de esa Mesa de Diálogo Social ya vemos que también hay importantes discrepancias sobre el modo de ejecutar los acuerdos de esa Mesa de Diálogo Social. Después, en otra página, que sería la 46, hablaban entonces de una cuestión que también hemos traído aquí en algún otro momento, y era la Ley de Empleo. Bueno, la Ley de Empleo cayó, y, por lo tanto, la actividad que no va a desplegar Lanbide, y, por supuesto, tampoco su desarrollo reglamentario. En la página 48, línea de acción, claro, porque luego, para todo esto también hace falta algún descodificador, es muy críptico esto de los ejes, las cooperativas… A mí, por lo menos, no me da para tanto. Pero sí puedo ver el anunciado: "Elaborar y facilitar información de coyuntura prospectiva útil en clave de servicio usuario final del Observatorio del Mercado de Trabajo". Bueno, nosotros vemos que lo que se ha planteado en esta estrategia no concuerda con las dificultades de comunicación que se están dando con las entidades colaboradoras en bastantes casos, y, de hecho, muchas de ellas tienen problemas, a veces, de comunicación hasta con las oficinas comarcales, y lo que nos comunican es que muchas convocatorias se están retrasando, quedan, digamos, remansadas en la Oficina de Control Económico como agua estancada, y de allí salen cuando salen o no terminan de salir. Página 50; hablaba de consolidar, de potenciar la orientación integral y personalizada. Verá, nosotros creemos que realmente ahí es donde está la parte más importante o el desafío más importante del servicio público de empleo, porque aquí, en estos días, sobre todo, ha cobrado importancia el debate sobre la intermediación que plantea Lanbide, si es mucha, si es poca, si está por encima del resto. Claro, la intermediación tiene que ver, en todo caso, con personas que ya tienen alguna empleabilidad. Sin embargo, el servicio público de empleo, creemos que debería poner el acento precisamente en aquellas personas que tienen mayores dificultades de empleabilidad, las que tienen mayores dificultades de inserción. Para eso, la orientación es importantísima, los itinerarios de inserción personalizados son fundamentales. Y aquí ahora, como digo, ha cobrado mucha importancia el debate sobre la intermediación, pero creemos que hay que poner el acento, sobre todo, en la orientación. Y como veo que se me está pasando el tiempo, que no pensaba, voy a darle un poco más de cera a esto. Sistema de reconocimiento de los certificados de experiencia profesional. Bueno, aquí hemos tenido también unas cuantas quejas, porque no se terminaba de reconocer la experiencia profesional sino los conocimientos teóricos que la expedición del certificado exige, y esto también ha dado lugar a quejas de los sectores concernidos; en concreto, aquí vinieron con bastante preocupación, por ejemplo, las empleadas, las que llevan a cabo la ayuda domiciliaria. En la página 107 hablaba del fondo de solidaridad del empleo. Aquello cayó en el primer cuarto de hora, antes de que se publicara el propio documento de la estrategia. Y luego, por último, en fin, el lehendakari también planteaba y cuestionaba quién ha de gestionar las ayudas sociales, las prestaciones sociales, que las lleva Lanbide. Eso, sería interesante también que nos aclarara el Gobierno realmente qué opinión tiene de todo esto, porque en su momento, cuando se decidió vincular las políticas activas a las pasivas, precisamente era para tratar de mejorar la empleabilidad. Creemos que, en fin, con todas las dificultades que supone, y sabiendo que además Lanbide ha prodigado sus mayores esfuerzos en la prestación de la RGI y pensión complementaria de vivienda, sería conveniente esclarecer si realmente el Gobierno comprende, acepta y entiende que es importante que las políticas activas de empleo estén vinculadas a las políticas pasivas. Y, por lo tanto, tengo que llevar a cabo la pregunta ritual: ¿cuáles son las intenciones del Gobierno Vasco para conseguir que el servicio público de Lanbide sea útil para los desempleados de Euskadi, a la vista del fracaso de gestión durante esta legislatura? Bueno, los datos que ha dado con anterioridad a los otros parlamentarios no me los dé, porque los he seguido, y, además, yo ya contaba también con que el Gobierno vendría siempre cargado de datos sobre su quehacer, que todo no será… Por ejemplo, para que vea que todo no es crítica, debo reconocer que ha mejorado la persecución contra el fraude en la percepción de las ayudas, es decir, que también podemos apreciar que en algunas áreas se mejora. Pero, señor consejero, el origen de esta interpelación, como digo, no es tema de debate, pero sí constata que el propio Gobierno y usted, en fin, en algunas manifestaciones ha reconocido importantes déficits, importantes debilidades en el servicio público de empleo, y por eso esta pregunta: qué van a hacer, en lo que queda de legislatura, para superar esos déficits y esas debilidades.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea, sailburua, legebiltzarkideok, egun on. Erantzun honetan ere asko errepikatuko naiz, egia da, nahiz eta barkamena eskatuko dizuedan aldez aurretik. Izan ere, hiru galdera berdinen aurrean, erantzun berdinak edo antzekoak. Hau luzeagoa izango da eta, horregatik, gauza gehiago esango dut. Primero. Agradezco el tono de su intervención, señor Itxaso. Se lo agradezco de verdad. Eta euskaraz esango dizut zerbait gehiago; gero erdarara pasako naiz. Baina egin dituzun adierazpenen aurrean ezin dut, pixka bat, pena azaldu baino. Lanbidek legealdi honetan izan duen erronkaren aurrean izan dituen aurrerapauso handien onarpena egin duzu, baina ez haina, nire ustez. Lehen esaten nuen babesten, kohesionatzen eta aktibatzen duen sistema bat izatera iritsi garenean, zeuek, Partidu Sozialistak izan duzuen ardurarengandik aurreko Gobernuan, hau horrela dela, eta onartzea ez zait gustatzen asko. Permítame que haga un poco de repaso a lo que ha sido esta legislatura. Trataré de no repetirme, pero alguna cosa será inevitable. En cualquier caso, sí le quiero decir una cosa: si las palabras del viceconsejero se correspondían con el subconsciente, el subconsciente, en todo caso, quizás corresponda más a la ciudadanía, no al Gobierno. También el Gobierno es parte de la ciudadanía. En enero de 2013, a la llegada de este nuevo Ejecutivo, después de la legislatura anterior, la mejora en la tramitación de algunos asuntos, ciertamente, el de los colectivos más vulnerables en la tramitación de la RGI ha sido un objetivo prioritario, y así –estos no son datos repetidos–, se han eliminado las colas estructurales de las oficinas, aquellas fotos que veíamos. Se han acordado, tanto con el Ararteko como con los agentes sociales, los criterios de aplicación de la ley, y también se ha incluido el cumplimiento de los mandatos de esta Cámara una y otra vez. Se han reducido los días de demora en la tramitación de los expedientes, de los 102 días que había a principios de 2013, a los 46 días actuales. Estamos dentro de los 60 días. Se ha mejorado sustancialmente la calidad de la resolución de los expedientes, como lo demuestra la bajada de un 42 % del número de recursos de reposición interpuestos entre 2013 y 2014; o las quejas del Ararteko, que han disminuido a la mitad en el mismo periodo, de 833 a 433. Hemos mejorado –y le agradezco su reconocimiento– los procedimientos contra el fraude y el no cumplimiento de los deberes como perceptores, 1.300 suspensiones al mes, y se han perseguido en colaboración con la Ertzaintza las organizaciones promotoras del fraude en las prestaciones. Además, ya sabe usted, señor Itxaso, que estamos en un proceso de reflexión profunda sobre aspectos a mejorar en la gestión de la RGI, que esperamos poder trasladar a esta Cámara en breve. Y otro dato: durante el año 2012 se tramitaron 45.000 expedientes de RGI; en 2015 han sido más de 128.000. Se han multiplicado por cuatro, y encima los resolvemos en plazo. De estas tramitaciones, 33.000 han sido revisiones. En total, en 2015 se han revisado 110.000, un 85 % de todo lo que se tramita. Se está controlando más y mejor, se revisan más expedientes, se controla el correcto funcionamiento del sistema, asegurando que cobren la prestación únicamente las personas que cumplan los requisitos para hacerlo. Y eso hace que afloren más reajustes de nómina, que a veces sufrimos críticas por ello, pero tengo que matizar que esta prestación es una prestación viva y absolutamente necesaria para los que la piden, y, por lo tanto, priorizamos que las familias tengan a su disposición la renta el día 1 de cada mes, y eso hace y hará que se sigan generando estos reajustes de nómina necesariamente. Pero, ¿sabe cuánto se reclamó en 2012 de los reajustes? 0 %. ¿Sabe cuánto se ha reclamado en 2015? 100 %. En el índice de protección social no me voy a comparar con España –y no me importa, por supuesto, compararme con España–, pero sí me va a permitir que me compare con el de Europa, ya que podemos hacerlo a través de los indicadores AROPE, que son conocidos por todos ustedes y que miden la tasa de riesgo de pobreza e inclusión social. Este indicador sitúa a Euskadi con una de las tasas más bajas de Europa. El Gobierno, este departamento y Lanbide trabajamos para que las personas puedan acceder al mercado laboral, aquellas personas que estén capacitadas para ello, y es por eso que se ha dado una forma de intervención integral en personas y en empresas con el fin de desplazar el enfoque actual de intervención centrado en servicios hacia resultados e impactos en las propias personas, que usted me lo ha pedido también. Se lo indicaba anteriormente a la señora Garrido, es verdad, que las personas accedan al mercado laboral y que tengan las habilidades y capacidades que necesita el mercado de trabajo actual. Pero los frutos están también aquí: el número de diagnósticos personalizados –me lo ha recordado, que tenemos que hacerlo– por parte de los servicios de orientación se ha incrementado en un 180 % desde el 2013. El número de itinerarios personalizados se ha incrementado en casi un 70 %. Hemos mejorado, no del todo, nunca pretendo ser autocomplaciente y el día que lo sea entenderé que sean ustedes muy críticos con nosotros. Se han realizado más de 2.000 acciones formativas para 25.000 personas; no lo repito porque ya lo he dicho antes. Señor Itxaso, esto no es autocomplacencia, son datos, y son datos reconocidos con contextos estatales y europeos. Y gracias a los pasos dados, a los avances realizados, a día de hoy podemos decir que el sistema, con sus dificultades, protege a nuestra población más vulnerable, favorece la inclusión de los colectivos más desfavorecidos a los que usted hace referencia y que a mí a veces me provocan cierto desasosiego, porque yo a veces suelo tener la impresión de que protegemos a los colectivos más desfavorecidos y se nos ataca precisamente, con criterio a veces, porque no atendemos suficientemente a los colectivos de mayor empleabilidad. Pero protegemos, favorecemos la inclusión activa y activamos laboralmente a las personas en Euskadi. Seguiremos activando más. Y dejo para la segunda parte algunas de las otras consideraciones, que quisiera hacerlas en el mismo tono con el que usted se ha dirigido a mí.
Eskerrik asko, Toña jauna. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Hombre, es importante ser moderado en las formas y radical en los contenidos, sobre todo, porque uno no tiene más razón porque su rictus, su gesto, sea más agresivo; o sea, la razón viene dada de… Claro, yo acepto todo lo que usted ha dicho en respuesta tanto a este parlamentario como a los que me han precedido sobre esta temática, lo acepto. Pero, entonces, a mí me surge una duda importante, y es cómo con todas esas mejoras evidentes el prestigio del servicio público de empleo es el que es, y, bueno, la opinión que del mismo tiene ha sido motivo de preludio de esta intervención mía. Y me sorprende mucho porque el Gobierno y el partido que le sustenta, si algo hacen bien, es, precisamente, la propaganda, y lo que hace bien es vender con bastante solvencia lo que hace o incluso hasta lo que no hace. Entonces, cómo es posible que el servicio público de empleo haya ido gradualmente, y pese a esas mejoras continuas que el Gobierno va haciendo, que yo las doy por supuestas y las acepto, pero no se corresponde con la opinión que tienen usuarios, entidades colaboradoras, sindicatos, grupos de la oposición… Hombre, es demasiada coincidencia, demasiada unanimidad en esa falta de prestigio –digamos– de Lanbide, del Servicio Vasco de Empleo. Por eso, sin dudar de esas mejoras concretas (la reducción de colas, en fin, la reducción del fraude, todas estas mejoras que indudablemente se están dando), si hay que felicitar se felicita, entiendo que es tarea natural del Gobierno. Pero, ¿cómo es posible que, pese a todo, ese prestigio vaya en retroceso, si es que cabe más retroceso? Pero no mejora, no mejora la opinión del Servicio Vasco de Empleo. Luego dice que cumplen con los mandatos. Hombre, yo me suelo encebollar con algunas cuestiones que afectan a mi área y entonces, como un can, pues, voy con ellas y vuelvo a sacarlas: centros especiales de empleo, que ya sé que suena como, en fin, como una monserga, pero es que afecta a personas especialmente vulnerables, como son las personas con algún tipo de discapacidad, y, entonces, claro, yo estoy sorprendidísimo de que el Observatorio Vasco de Economía Social, que ayer tratábamos sobre este tema, efectivamente, en su informe habla de que ha habido incluso incremento de centros especiales de empleo. Y digo "¡Atiza! ¿Cómo es posible? ¡Pero si no se ha creado el registro y sin ese registro no se puede habilitar empresas!". Es una pregunta que le formularé, no sé en qué medio, pero es que me crea… Pero veo que ese acuerdo que aquí se ha tomado en varias ocasiones, el Gobierno sigue sin cumplir, y mandó un borrador de decreto que, en fin, a la luz del derecho autonómico comparado tampoco es que…, en fin, ahora no lo recuerdo, pero podía haber incluido otras cosas que otros decretos de otras autonomías recogen. Pues, ese es un acuerdo que no se cumple. Entidades colaboradoras. En fin, tanto las públicas como las privadas tienen importantes quejas. Y, claro, las entidades públicas mayormente son agencias de desarrollo, es decir, son negociados municipales mancomunados, y eso entronca precisamente con lo que es otra de las determinaciones del plan estratégico, en fin, estar en conexión con las necesidades comarcales y locales. Pero parece ser que hay, en fin, no sé si ruptura de comunicaciones pero, desde luego, alguna dificultad manifestada por estas entidades. De manera, señor consejero, y no quiero agotar el tiempo solo por el hecho de que disponga de él, que lo que le pregunto es: con todos esos esfuerzos que ustedes hacen para mejorar –que, indudablemente, algunos resultados dan–, la opinión de los usuarios, de los partidos, de los sindicatos es cada vez menos satisfactoria, y por eso preguntamos: ¿qué van a hacer ustedes, más allá de estas mejoras concretas, para lograr que sea un servicio público de referencia, como debe ser Lanbide? Nada más.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. No voy a empezar por donde tenía apuntado empezar, recordando la responsabilidad de en qué situación recibimos Lanbide en 2012; al menos lo cito, sin más. La opinión y el prestigio del servicio de las oficinas de empleo es una cuestión no vasca, sino de todas las oficinas de empleo en España, de todos los servicios de empleo. Yo no sé si usted se acuerda, pero yo no sabía el nombre de las oficinas de empleo, porque siempre me salían las palabras oficinas de desempleo, porque la opinión pública solo las entendía para apuntarse para el paro. Claro, cambiar una opinión, una cultura y un prestigio de una organización, de un servicio, es algo que lleva un tiempo. Yo creo que todos –y en esto estamos todos de acuerdo– creemos en el Servicio Vasco de Empleo, y creo que todos tenemos que hacer un esfuerzo unánime, además, en tratar de ir cambiando poco a poco esa mala opinión que comparto, evidentemente, con usted, pero que, desde luego, no es la de Lanbide sino la de los servicios públicos de empleo en España; qué mal se habrá hecho en la historia para que tengamos que seguir tanto tiempo con esta losa. Y con eso no soy autocomplaciente. Le voy a dar un dato, este sí, que lo recoge un informe de conclusiones y recomendaciones de la evaluación de los factores que inciden en el desempeño de Lanbide. Texto literal de un documento que se nos entregó en la Conferencia Sectorial de Empleo a finales de abril por el Ministerio de Empleo y Seguridad Social en Madrid. Pues, bien, le voy a citar algunas conclusiones. Dice: "Lanbide, durante su corta andadura, ha asumido un reto que ha supuesto la fusión de tres estructuras…" –como bien sabemos– "… con la consiguiente reordenación organizativa y de gestión". (No ha sido nada fácil). "Las funciones propias de un sistema propio de empleo han incorporado a sus funciones, además, la gestión de la renta de garantía de ingresos…" –que se debatió ampliamente antes–, "… la prestación complementaria de vivienda, antes gestionada por las diputaciones y, por lo tanto, ha tenido que desarrollar servicios. "No obstante, Lanbide mantiene un firme compromiso en cuanto a la definición y normalización de procesos, como demuestra el hecho de que en su plan estratégico se definan líneas de actuación específicas orientadas a procedimentar y normalizar los flujos de trabajo". Lo dice una auditoría encargada por el Ministerio de Empleo, Deloitte, y en la que el Servicio Vasco de Empleo aparece con algunos sobresalientes, muchos aprobados y algunos suspensos, pero la mayoría de los servicios públicos de empleo españoles aparecen con casi todo suspendido. En cuanto a la relación con los empleadores, este informe recomienda seguir trabajando, como no puede ser de otra manera, en posicionar a Lanbide como referente ante las empresas. Este informe ha servido para evaluar los servicios de empleo estatales. Podemos afirmar que Lanbide y su labor como Servicio Vasco de Empleo están entre los mejores de España. Y repito mi petición, agradezco que usted no me haya caído otra vez en el recurso del error, le agradezco sinceramente. Creo que todos tenemos que trabajar por un sistema que proteja a nuestra población, que favorezca la inclusión de los trabajadores y que active laboralmente a las personas en Euskadi, un sistema en el que ustedes jugaron un papel decisivo en su creación, que nosotros tratamos de mejorar y que espero que la siguiente legislatura lo mejore aún más. Acepto su crítica con respecto a la cuestión del registro de centros de inserción, sin más. Y termino diciendo que es un sistema y un servicio público que necesita el apoyo unánime de todos y todas los parlamentarios de esta Cámara, sin excepción. No pido apoyo a este Gobierno, no lo pido a este Gobierno, pido apoyo para garantizar un servicio público que trabaja a favor de los ciudadanos vascos y, sobre todo, de aquellos que más lo necesitan.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamalaugarren puntua: "Galdera, Igor López de Munain Ganuza EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ekonomiaren Garapen eta Lehiakortasuneko sailburuari egina, Epsilon-Hiriko bezalako auziak berriro ere ez gertatzeko hartu beharreko neurriei buruz". López de Munain jauna, zurea da hitza.
Galdera, egindakotzat ematen dut.
Erantzuteko, Tapia andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lopez de Munain jauna, zure galderari erantzuten hasi aurretik gauza batzuk argitzea komeni da. Puntualizazioak, behin baino gehiagotan Kamera honetan egin ditudanak, baina nola zure galderak ere berriro esaten dituen aurretik esandako batzuk, nik uste dut azpimarratzekoak direla, eta da Epsilon eta Hiriko proiektuek jaso zituzten diru-laguntzak ikerketarakoak zirela. Eta ikerketarako diru-laguntzek sistema berezi bat dutela, zuk dakizun bezala, baina argitu beharrekoa da berriro, eta berriro argituko dut. No es nueva la aclaración que hago, pero, como usted reitera las mismas cosas que dice siempre, tengo que reiterar qué significa una subvención a fondo perdido por investigación. Y ocurre como ocurre en toda Europa y en todo el mundo: se dan cuando existe un fallo en el mercado, en el único momento en el que existe un fallo de mercado. ¿Qué es ese momento? Cuando la iniciativa privada no llega, porque no tiene capacidad o porque existe mucho riesgo. Y es única y exclusivamente en ese momento cuando tiene sentido y se puede intervenir públicamente con subvenciones a fondo perdido, porque el proyecto lleva riesgo. Y esas son las ayudas que tenían los proyectos Hiriko y Epsilon. Ninguna otra cosa.
Eskerrik asko, Tapia andrea. López de Munain, zurea da hitza.
Egun on. Ya siento parecerle tan pesado o ser tan pesado. La pregunta no era en relación con si este proyecto o qué tipo de proyecto era, sino si se ha hecho algo en relación con los planteamientos o las consideraciones que se le habían pedido al Gobierno a través del dictamen de la comisión de investigación, saber si se ha hecho o no se ha hecho nada. Y hay que recordar, porque habría que ponerse también en situación. Hace ya unos meses aparecían noticias de los diferentes tribunales de cuentas refiriéndose al caso de Epsilon e Hiriko. Diferentes noticias, y ninguna de ellas buena, al menos desde nuestro punto de vista, en relación con lo que eran unos proyectos que, por muy de investigación que fuesen, por lo menos se les debería exigir unos mínimos. Y el mínimo, mínimo, mínimo que se les debería exigir es, por lo menos, que la gestión de dichos proyectos fuese decente. Y no lo fue en ninguno de los casos. Y es que estamos viendo cómo los responsables, tanto de Epsilon como de Hiriko, el de Epsilon ya no está, está inhabilitado en su gestión, tiene una inhabilitación de tres años. Los de Hiriko ahora también se enfrentan a lo mismo. El señor Villadelprat, de Epsilon, está en un proceso penal también, y los de Hiriko seguramente también se enfrentarán a ello. ¿Cómo nos puede usted decir que la gestión y que el proyecto de investigación ustedes lo dan por bueno cuando no hay absolutamente nada bueno y cuando los tribunales están diciendo que la gestión de dichos proyectos fue más allá de inadecuada, incluso tienen algunos cargos, de los que se les imputan, de tipo penal? No puede ser bueno; es decir, ustedes se pueden poner todas las vendas en los ojos, pero no puede ser bueno. Y ante ese tipo de proyecto, que eran los que denunciábamos nosotros y nosotras, el Parlamento a través del dictamen le hizo unas recomendaciones al Gobierno, y eso era lo que quería saber, qué se ha hecho para que no vuelva a suceder. Y las recomendaciones eran muy claras: se hablaba de reforzar con procedimientos de mejora los cometidos de la Unidad Tecnológica de la SPRI, se hablaba también de instar al Gobierno que clarifique y reforme la normativa reguladora de actividad y objeto social de la Red de Parques Tecnológicos, se hablaba también de instar al Gobierno que evalúe y mejore la función del Consejo Vasco de Promoción Económica. Ante eso, ¿qué han hecho? Porque el error del Gobierno en ese momento fue clarísimo, y no solo en el dictamen aparece, sino que también creo que ya empezamos a reconocer –y deberían empezar, por lo menos– que, más allá de que pueda ser un proyecto exitoso en lo que se refiere a la investigación que yo no lo creo, y creo que aquí nadie lo piensa , la gestión fue catastrófica. Pero no solo eso, es que nos está costando dinero. Los 16 millones de euros, me acuerdo, 2014, usted diciéndonos "Hay por lo menos dos ofertas puestas encima de la mesa y seguro que una sale. Y no solo eso, vamos a ganar dinero, no vamos a cascar 16 millones, sino que vamos a ganar 21". ¿Qué ha pasado? ¿Qué ha pasado? Un éxito rotundo, lo de este Gobierno es un éxito rotundo. Lo que usted no está diciendo es que dichas ofertas están decayendo siempre. ¿Cuánto nos cuesta mantener ese pabellón? ¿No hay una responsabilidad política en haber comprado ese pabellón a través de una cesión hipotecaria? ¿Qué pasa aquí? ¿Ha hecho el Gobierno algo para impedir que situaciones como estas vuelvan a ocurrir o seguimos dando el dinero a los amiguetes del partido?
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Tapia andrea, zurea da hitza.
Señor López de Munain, no le he pretendido llamar pesado ni nada por el estilo. Simplemente siento que estamos debatiendo siempre sobre las mismas cosas. Pero, bueno, en cualquier caso, vamos a diferenciar todas las cosas que usted ha pretendido mezclar. Y lo que he pretendido decirle es: una cosa es un proyecto de investigación, que conlleva un riesgo muy importante siempre –y, si no, pregúntelo–, y una cosa es lo que usted piense o lo que yo pueda pensar, y otra cosa son las realidades. Un proyecto de investigación siempre conlleva riesgos, y usted no lo quiere aceptar. Bien. Otro aspecto es la gestión de un determinado proyecto, y en este caso estamos hablando de dos proyectos que realmente no han tenido una gestión ejemplar, y se está dirimiendo en un ámbito diferente. Yo no estoy defendiendo la gestión de esos proyectos, no la estoy defendiendo, voy a ser absolutamente respetuosa con lo que salga de ahí. Y, en tercer lugar, estamos hablando de qué he hecho yo, qué ha hecho este departamento con las sugerencias que se hicieron, que tampoco me lo ha preguntado usted así, pero, bueno, le voy a responder. Qué medidas he adoptado para que no se vuelvan a repetir. En primer lugar, usted me habla de la pérdida de 16 millones de euros. No se han perdido, los bienes están ahí. Es cierto que no hemos tenido éxito en poderlos vender, es cierto, pero están ahí, no se han perdido, están ahí, no han desaparecido, no se han volatilizado en el aire, la infraestructura existe. En segundo lugar, en lo que hace referencia a la Unidad Tecnológica de SPRI, que es donde realmente había más cosas que hacer. Bien, se ha reforzado con personas, se ha reforzado con una labor de monitorización y seguimiento mucho mayor. Hemos establecido un sistema de monitorización y evaluación que nunca antes se había establecido, de acuerdo con la normativa europea, que permite evaluar el proyecto cuando se presenta, hacer un seguimiento año a año de ese proyecto, monitorizarlo y además evaluar los resultados cinco años después, hasta cinco años después, de qué ha resultado y tomar las medidas oportunas para poderlo corregir. Por tanto, un sistema de monitorización y evaluación que no existía. En tercer lugar, se ha modificado todo lo que es la Red Vasca de Ciencia, Tecnología e Innovación, como usted sabe, para mejorar el proceso de evaluación de su cumplimiento y de cómo reciben los programas de ayudas. Y en último lugar, se han modificado además los programas de subvenciones dedicados a la Red Vasca de Ciencia y Tecnología en su conjunto, a las empresas en particular, de tal forma que nos permiten mejorar la intensidad y poner más intensidad en esa evaluación y mejorar los resultados que estamos obteniendo. Por tanto, todas esas recomendaciones están ya implementadas para mejorar la seguridad y el seguimiento de esos proyectos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Tapia andrea. Gai-zerrendako hamabosgarren puntua: "Galdera, Bixen Itxaso González Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Enplegu eta Gizarte Politiketako sailburuari egina, Elkarrizketa Sozialeko Mahaiaren etorkizunari buruz". Itxaso jauna, zurea da hitza.
De nuevo, consejero, con la temática laboral. La pregunta que viene a continuación tiene que ver con el levantamiento de la Mesa de Diálogo Social de Comisiones Obreras por entender que se estaban retrasando en el cumplimiento de los acuerdos adoptados; concretamente, señalaban el contrato de relevo. Usted, en manifestaciones a los medios, decía que no veía suficiente razón para salir de la mesa en los retrasos habidos. Hombre, los retrasos habidos terminan por ser un poco exasperantes, algunos grupos en esta Cámara terminamos por sentir también cierta irritación por esas…, porque no lo recordará, quizás, pero en el debate de Presupuestos yo le pregunté a usted por el tema del decreto del contrato de relevo, porque había también dictámenes del CES que hablaban de que esos decretos que se habían suprimido y que se trataban de modificar, usted me contestó que no, que con una resolución era suficiente, que no harían falta decretos para entonces. Esto es lo que me contestó, me dijo: "Hemos llegado a la conclusión de que ni siquiera va a ser necesario, afortunadamente para los jóvenes y los mayores, hacer un decreto, sino que bastará con una resolución del director general de Lanbide para optar por poner en marcha el contrato de relevo". Bueno, ¿sabe cuándo sacaron esa resolución? Se publicó el 14 de abril, una vez que Comisiones Obreras se levantó de la mesa. Por eso le pregunto, consejero, qué va a hacer el Gobierno, qué va a hacer usted, su departamento, para restituir la confianza de los agentes sociales que estaban en la mesa. Porque es que también, conociendo los precedentes que tenemos, ya son ganas de dar la razón a los que han cuestionado la Mesa de Diálogo Social desde la parte sindical, son ganas de darles la razón.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Erantzuteko, Toña jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, zure baimenarekin, eserlekutik. Señor Itxaso, los agentes sociales no han trasladado de modo formal esa pretendida pérdida de confianza, ni han abandonado la utilidad de la Mesa de Diálogo Social; en consecuencia, no la tienen que recuperar. Como usted, además, supongo y espero que a los agentes sociales no les afecte en vísperas electorales esta cuestión, ya que los asuntos importantes que en estos momentos están sobre la Mesa de Diálogo Social tienen que ver con una relación que respeta la autonomía de las partes y que es bilateral entre trabajadores y empresarios, en la que el Gobierno poco tiene que decir.
Eskerrik asko, Toña jauna. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Señor consejero, yo he sido un parlamentario particularmente insistente en el tema de la Mesa de Diálogo Social, sobre todo, en la primera parte de la legislatura, en la que no se convocaba. Usted, en la interpelación que le hecho anteriormente, ha hablado de cómo encontró el servicio el Gobierno después de haber estado gobernando los socialistas. Pero en este punto debo decirle que la Mesa de Diálogo Social, con aquellos que estaban dispuestos a participar en la misma, funcionó a lo largo de todo el ejercicio, de toda la legislatura. Este Gobierno tardó dos años en entender que no había color con la central mayoritaria, y con LAB, dos años en los que la mesa no tuvo ningún… Cuando al final se deciden a hacerlo con aquellos que estaban dispuestos se empiezan a tomar acuerdos y vemos que, efectivamente, esos acuerdos, como denunciamos aquí por parte de la oposición en muchas ocasiones, tardan en cumplirse, y luego veo que en algunas de las manifestaciones que hace en los medios venía a decir que es que hay dificultades técnicas y jurídicas para hacer los decretos. No puedo creer, señor consejero, que los servicios jurídicos, nada más y nada menos que de este Gobierno, puedan tener dificultad para hacer decretos que en el fondo, en el fondo, están reproduciendo decretos anteriores. Y no puedo creer que cuando está elaborando un texto sobre disposiciones generales en materia de políticas activas de empleo tenga que enmendarle la plana también el Consejo Económico y Social, que es que creo que en diferentes momentos ha corregido un poco, en fin, el espíritu que animaba esos decretos. Por lo tanto, a la larga lista que le he planteado antes de entidades no muy satisfechas con la labor del Gobierno añado la del CES.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Toña jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Como usted, señor Itxaso, yo también quiero impulsar la Mesa de Diálogo Social, sin ninguna duda y esté quien esté. Ojalá estén todos, pero no me voy a parar ni un minuto porque no esté alguien. Durante estas semanas, para darle unos datos, hemos estado trabajando junto con los miembros de la Mesa de Diálogo Social, que por otro lado tiene una foto de vez en cuando que conmigo no se ha hecho nunca –porque no la quiero–, pero que muchas veces como trabaja es en forma de comisiones técnicas. Bueno, pues, ha hecho esta reunión con la culminación de la Estrategia Vasca de Empleo 2020. Cerramos de forma conjunta el diagnóstico el pasado día 13 de abril; celebramos, con su participación, un encuentro con más de cien personas, a fin de llevar a cabo el debate y contraste de la señalada estrategia, que será aprobada este mes. Anteayer mismo tuve una larga conversación con el secretario general de Comisiones Obreras y otras que, evidentemente, tengo con otros secretarios y otras secretarias generales, pero no necesito fotos para eso. Por otra parte, queda pendiente de aprobar la fórmula para poner en marcha el único tema que queda pendiente de aquellos acuerdos: el programa de empleo en la edificación y rehabilitación sostenible. Pero fui informado negativamente en algunos aspectos, desfavorablemente, por la Autoridad Vasca de la Competencia. ¿Y por qué, señor Itxaso? Porque los acuerdos son acuerdos de contenidos políticos y laborales, que luego tienen que pasar por filtros jurídicos y que no siempre los pasan. Y pasó lo mismo con el retraso con el contrato de relevo y ahora está pasando con lo de la rehabilitación. El dictamen desfavorable fue trasladado todavía a la mesa el pasado 7 de abril, a la Comisión Técnica, planteándole la conveniencia de mantener un encuentro. Todavía no lo hemos tenido. Pero el asunto de mayor trascendencia en este momento es, ciertamente, el debate sobre el modelo de relaciones laborales y la negociación colectiva. En las sesiones de la Mesa de Diálogo Social celebradas el 16 de noviembre de 2005 Confebask presentó su documento, "Principios y criterios para un modelo de relaciones laborales", y una parte de ese documento se trataba más bien de una cuestión de gestión de los recursos humanos. Pero se dio, por supuesto –estaría bueno–, por bueno. En la sesión del 10 de febrero, los sindicatos Comisiones y UGT expusieron su documento "La negociación colectiva y las relaciones laborales en Euskadi", que lo habían trasladado con antelación. Ambas partes quedaron emplazadas a negociar un planteamiento común, y ante las profundas diferencias, propusieron al presidente del Consejo de Relaciones Laborales para que hiciese contactos a fin de retomar el proceso. Ambos planteamientos constituyen propuestas para su debate y posterior acuerdo, acuerdo que corresponde adoptar a los representantes de los trabajadores y no al Gobierno, en función de la autonomía colectiva. Y, nosotros, lo único que hacemos es propiciarlo para el correcto funcionamiento del mundo laboral. El asunto es suficientemente importante y tiene alcance, porque no dudo que todos los agentes sociales mantienen interés y confianza. Pero todo lo expuesto no es óbice para que se puedan hacer planteamientos en la Mesa de Diálogo Social para reformular el alcance y los ámbitos de participación de los agentes sociales a futuro. El lehendakari ha vuelto a invitar a ELA a que sus demandas las plantee en la mesa, en la que más se puede hacer. Y mantengo nuestra apuesta para que los agentes sociales y el Gobierno dialoguen y traten de acordar las cuestiones que de verdad afectan a los trabajadores vascos en esa mesa. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Toña jauna. Gai-zerrendako hamaseigarren puntua: "Galdera, Xabier Isasi Balanzategi EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Ogasun eta Finantzetako sailburuari egina, IRPH Hipoteka Maileguen Erreferentzia Indizea interes-tipo opakoaren desagerrarazteari buruz". Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko lehendakari anderea, sailburuok, legebiltzarkideok, egun on. Orain dela egun gutxi batzuk gertatu izan da bezero batek irabazi zuela Arabako epaitegietan IRPH kentzeko epaia, eta hara non Kutxabankek helegite bat aurkeztu duen! Hori dela eta, sailburu Gatzagaetxebarria jaunari, hona hemen galdera: zer irizten diozu Kutxabanken portaerari IRPH akronimoaz ezagutzen den Hipoteka Maileguen Erreferentziaren Indizearen gaineko auzian? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Erantzuteko, Gatzagaetxebarria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eskerrik asko, Isasi jauna. Begira, zuk aipatu dozun gaiari buruz…, eta ekimena, zurea, oso luzea izan da, aipatzen dozu hainbat esparru; bertan, lehenengo eta behin aipatzen dozuna da aurten onartu zan ekimen bat Ganbera honetan, otsailean onartu zan ekimen bat, eta, gainera, nahiko luzea eta era zuzenean ipintzen dozu hor. Eta horren aintzindari bezala horren oinarrian dagoana, ez dozu aipatu, baina lotu behar dogu…, zuk aipatzen dozunak beste lotura bat dauka, Ganbera honek ere 2013ko ekainean onartutako ekimen bat horretaz, hipoteka-maileguen erakusleari buruz. Hor esaten zana da, Ganberak eskatzen eutsen Estatuko agintariei, bai Gobernuari edo bai bertako Gorte Orokorrei, aldatzeko hipoteka-maileguen erakusle hori. Hori gertatu zan gero, hori ekainean onartu genduen Ganbera honetan eta gero, hiru hilabete beranduago, Ekintzailetzako Legea onartu zanean, hor sartzen zan legedi-aldaketa bat, hipoteka-maileguen erakusle horren bi esparru indargabetzea. Ganberak jarraitu dau, eta bere pisua dauka eta bere borondatea agertzen da zuk aipatzen dozun eta sakontzen dozun ekimenean, eta da hemen ekainean onartu zan ekimena. Alde batetik, berdin jarraitzen da esaten Estatuko Gobernuari neurriak hartzeko. Gertatzen dana da finantza-legedia aldatu behar dala orokorrean Estatuan. Eta finantza-legedia aldatzea Estatuaren konpetentzia da, Gobernuarena edo Botere Legegilearena. Beste aldetik, Europar Batasunari aldarrikapen bat egiten deutso, eta horretan dabil Europar Batasunaren erakundea. Hain zuzen ere, pasa dan astean, jakitun egongo zaren moduan, Europar Batasunak prozedura bat ireki dau, Espainiari korrituei buruzko jarrera Espainiako finantza-legedian zer egoeratan dagoan. Eta eskatzen deutso prozedura horretan arin emateko informazioa aldaketaren bat egin behar bada Estatuko finantza-legedian. Hirugarren, gero Jaurlaritzari aldarrikapena egiten jako zure ekimenean –onartuz Ganberak onartu ebana eta guk onartzen doguna, noski, Gobernu bezala– Kontsumobideri eskatzen bitartekari, formakuntzan eta kontsumitzaileen babeserako ekimenak edukitzea. Zentzu eta testuinguru horretan etorri da zuk aipatzen dozuna ekimenean, auzi bat, Arabako Auzitegian gertatu dana. Eta auzitegi horretan esaten dana da, alde batetik, gardentasunaren ikuspuntutik gauzak ez dirala ondo egin finantza-legedi horretan, bezeroek, hau da, mailegu-hartzaileek, mailegulariaren aldetik ez dabelako eduki behar dan besteko jakituria, informazioa eta beraiek ulertzeko moduan ezagupide hori. Gainontzeko argudio batzuk ere badaude, eta guk Jaurlaritza bezala Arabako Entzutegiak eman dauan epai horren edukia errespetatzen dogu. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gatzagaetxebarria jauna. Isasi jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente anderea, eskerrik asko. Gatzagaetxebarria jauna, Kutxabank, Kutxabank, aurrezki-kutxetatik eratorritako eta sortutako banketxe hori, haren portaeraz ari gara. Zer iruditzen zaizun zuri Kutxabanken portaera. Helegitea egin du, orain dela gutxi agertu izan da lehendakari jauna hedabideetan esanez Kutxabank errotuta dagoela Euskal Herriko gizartean. Nik uste dut zabortegi batean errotuta dagoela; lukurreria da Kutxabanken portaera. Berriz ere galdetu behar dizut: zer irizten diozu Kutxabanken portaerari, IRPH aplikatzen duela? Zer egin behar du Jaurlaritzak portaera ustel hori saihesteko? Zer egin behar du zure sailak Kutxabanken bezeroen eskubideen defentsan? Zer egin behar du Jaurlaritzak Kutxabank kontrolatzeko? Nola bermatu behar du zure sailak Kutxabank eta banku-fundazioen kontrol soziala eta publikoa? Hori da galdera. Ez didazu erantzun. Deskribatu egin duzu…, informazioa, oso oroimen onekoa zara, baina kasualitatez ahaztu egiten zaizu galdetzen dizudana. Epe laburreko memoria aztertu beharko zenuke, sailburu jauna. Galdera da: zer egin behar du Jaurlaritzak IRPHaren auzian Kutxabanken portaera zuzentzeko? Zer egin behar du zure sailak Kutxabankeko bezeroen eskubideak eta interesak, baina batez ere eskubideak, defendatzeko? Hori da galdera. Egindako errepasoa eta, bai, bada otsailean Ganbara honetan hartutako erabakia, zioan jarri dudana luzea da, eta zerorrek aipatu izan duzu Europako Parlamentua eta abar. Baina galdera, berriz ere, ea horrela zure oroimenean, epe laburreko oroimenean, giltzatu egiten den, da: zer egin behar du Jaurlaritzak? Zer egin behar du gidatzen duzun sailak Legebiltzar honek erabakitakoa betetzeko eta betearazteko? Non geratzen da Kutxabanken gaineko kontrol publiko eta soziala? Galdera horiek erantzungo bazenitu, eskertuko genizuke, eta, batez ere, Kutxabankeko bezeroak seguru aski lasaituko lirateke. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Isasi jauna. Erantzuteko, Gatzagaetxebarria jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Isasi jauna, bat, lehen esan dodan moduan, Jaurlaritzak mailegulari horien eta mailegu-hartzaile horien ebatzia, eman dana, errespetatzen dau. Eta esan deutsut arrazoia zein dan, desoreka bat egon dalako mailegu horietan eta, bestetik, informazio edo esapide falta egon dalako. Horretan erantzuntzat daukazu Jaurlaritzak errespetatzen dauala auzitegiaren ebatzia. Bi, zuk badakizu guk legedi finantzarioari buruz ez daukagula konpetentziarik. Gure konpetentzia da banku-fundazioen gizarte-ekintzari buruzko araubidea egitea, eta hori garrantzitsua da. Hiru, zuk badakizu Jaurlaritzak kontsumitzaileen aldetik –eta beste sail bateko konpetentzia da– zer ahalmen dakarren: bitartekari egin, formakuntza egin, laguntza eman eta babesa eman kontsumitzaileari. Hori egiten ari da Jaurlaritza. Esparru horiek argi eduki behar dozuz. Eta amaitzeko, eta laugarren, Jaurlaritzak, epai horretan ematen diran arrazoi guztiekin, errespetatzen dogu bai mailegulariaren eta mailegu hartzailearen harremanak zelakoak izan behar diran.
Eskerrik asko, Gatzagaetxebarria jauna. Gai-zerrendako hemezortzigarren puntua: "Galdera, Miren Gallastegui Oyarzábal Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak Segurtasuneko sailburuari egina, Euskadiko poliziari buruzko lege-proiektuaren prestaketako atzerapenaren inguruan". Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, consejera. Buenos días, señorías. Bien, empecemos por aquello en lo que estamos de acuerdo: en que las leyes tienen que promover la igualdad entre mujeres y hombres allí donde se detectan desequilibrios y oportunidades, y en que, además, estamos de acuerdo en que se otorgue seguridad jurídica a la forma en la que queremos favorecer esa igualdad. Porque, efectivamente, como recordará todo el mundo, se iniciaron medidas de discriminación positiva en la Ertzaintza, un cuerpo, consejera, fuertemente masculinizado, con una presencia mínima de agentes mujeres y, sobre todo, de mandos mujeres, si se me permite esta discordancia de género, pero no existe otra forma de decirlo. Hasta ahí la paradoja. Y recordarán también que se dictó sentencia por la que se anuló la forma en que habíamos convenido desde las instituciones cómo favorecer la igualdad de oportunidades para las mujeres en la Ertzaintza. Acatada la sentencia, aunque fuera desde la discrepancia, correspondía ofrecer un nuevo marco normativo, y, sobre todo, hacerlo de forma rápida. El calendario legislativo que ustedes mismos se autoaprobaron al principio del mandato puso una fecha: primer trimestre del 2015. Luego, en esas propias actualizaciones, que ustedes sabrán con qué criterios se han hecho porque nunca nos los han explicado, lo han ido retrasando y ahora nos lo van a traer. Digo que nos lo van a traer porque todavía no ha llegado esta ley, a dos meses de que finalicen los trabajos en esta Cámara. Esto es absolutamente inaudito. Yo le hago una pregunta, pero a mí se me ocurren tres respuestas. O bien todo lo que dicen recoger en la ley para tener una policía más eficaz, más eficiente e igualitaria no se lo creen ni ustedes ni sus propios agentes, así que es mucho mejor traerla cuando no hay tiempo para que se debata mucho sobre esto, o bien esta apelación a la igualdad que enarbolan ahora y que proclaman a los cuatro vientos no está entre sus urgencias. O bien, y simplemente, es que no tienen una idea de cómo regular esto y que consideraban que con el Horizonte 2016 salvaban su mandato. Horizontes perdidos, consejera. En fin, esta es mi percepción. Yo espero su respuesta. Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui andrea. Erantzuteko, Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Legebiltzarkideok, berriro, egun on. Efectivamente, retraso anunciado y comunicado a tiempo, señora Gallastegui. Efectivamente, cuando elaboramos el calendario legislativo (los primeros meses de 2013) la previsión era culminar este proyecto normativo en el primer semestre de 2015. Pero se modificaron esas previsiones para atender mejor a las propuestas recibidas y se comunicaron los nuevos plazos a tiempo. Ambas cosas, por tanto: previsión y comunicación. Con el calendario modificado, nos comprometimos a remitir el anteproyecto al Consejo de Gobierno en el primer semestre de 2016. Objetivo cumplido: el pasado 26 de abril el Consejo de Gobierno aprobó el proyecto de ley. Nos comprometimos a aprobar cinco leyes en esta legislatura: tres son ya una realidad. El proyecto de prevención y extinción de incendios y salvamento, acabamos de retirarlo porque llevaba nueve meses en este Parlamento sin que se debatiera y porque se ha roto el consenso con el que se elaboró, y también ustedes han contribuido a la retirada presentando una enmienda a la totalidad. Ahora nos achaca que llegamos tarde con la ley de policía vasca. Yo creo que son excusas, señora Gallastegui. Hay tiempo, no hagan lo mismo que con el proyecto de ley de prevención y extinción de incendios y salvamento. Contribuya, impulse a aprobar la ley de policía vasca y contribuirá así a dar un impulso decisivo a la incorporación de las mujeres a los servicios policiales, tal y como está demandando esta sociedad.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia anderea. Gallastegui anderea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Le escucho, consejera, y llego a la conclusión exactamente igual que le he comentado antes. Además, sin duda. Las razones del retraso son las tres de las que le hablaba: falta de proyecto policial, poca prisa con la igualdad, y absoluta ausencia de feeling con quienes tienen que hacer posible la ley, que, por cierto, son esas personas que se manifiestan todos los días a las puertas de este Parlamento. Y le voy a añadir una cuarta: falta de respeto a esta Cámara. Y también una quinta: pura propaganda. Ustedes han remitido esta ley ahora para hacer un número porque llevan remitiendo en los últimos días leyes a peso. Me refuerza esta percepción la cuestión inédita, consejera, de que hasta la fecha todavía no ha llegado aquí este proyecto de ley. No conocemos el proyecto de ley, y usted tiene pedida una solicitud de comparecencia hace ya tiempo para explicarnos algo que todavía no nos ha remitido y que no conocemos. Y, además, ahora este Gobierno –su Gobierno, consejera–, con absoluta desfachatez pretende echar la pelota al tejado de esta Cámara, donde todos los grupos hemos dado muestras de una gran capacidad de trabajo y una productividad mucho más elevada que la del Gobierno. Y echa esa pelota para en su caso intentar justificar –porque no lo va a poder hacer– su inoperancia y culparnos de que no le aprobemos en dos meses la ley que usted, con todos los medios al alcance de su mano, ha tardado en elaborar tres años y medio. Y encima usted, miembro de este Gobierno que acusa reiterada y justificadamente a quienes nos sentamos aquí de no facilitarles esos proyectos de bajo coste que nos está remitiendo a machamartillo en los últimos días, va y pide comparecer.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Beltrán de Heredia anderea, zurea da hitza.
Señora Gallastegui, voy a insistir en ello para que saque cuentas también y compare. El Departamento de Seguridad aportó al programa legislativo de Gobierno para esta legislatura cinco proyectos de ley: la ley de modificación de la Ley de Elecciones al Parlamento Vasco está aprobada, la ley de modificación de la Ley de Gestión de Emergencias también, la Ley de Espectáculos Públicos y Actividades Recreativas también está aprobada. De cinco, tres. Le recuerdo que de los seis proyectos a los que se comprometieron en la legislatura pasada siendo ustedes, el Partido Socialista, responsables políticos del Departamento de Interior, solo aprobaron una, solamente una. Nuestra cuarta ley, la ley de prevención y extinción de incendios y salvamento, llevaba ya más de nueve meses en el Parlamento sin el más mínimo esfuerzo por debatirla y mejorarla, con un cambio de criterio de 180 grados a última hora por parte de dos de los tres partidos que contribuyeron a su elaboración y, a tenor de la posición que han mantenido ustedes –el Partido Socialista–, tampoco tenían ninguna voluntad para que existiera ningún texto normativo. Ahora me dice que hace falta…, que no tiene tiempo. Pues, mire, tampoco lo es una excusa para que el proyecto de ley de policía que acabamos de remitir a este Parlamento se pueda elaborar. El texto normativo aprobado incorpora, además de acciones positivas para la incorporación y promoción interna de las mujeres en la policía del País Vasco, incorpora, como le decía también, la regulación de la carrera profesional, tan demandada por los ertzainas, y también incorpora dentro de su contenido, desde dentro de este ordenamiento, el contenido del Código Europeo de Ética de la policía. Por tanto, creo que es una ley importante que recoge reivindicaciones, que recoge normativa importante para la policía vasca, para la Ertzaintza. Y, por tanto, le pido que, en la parte que le corresponde, también den un impulso para la aprobación de esta ley.
Eskerrik asko, Beltrán de Heredia anderea. Gai-zerrendako hemeretzigarren puntua: "Galdera, Carmelo Barrio Baroja Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, kirol-esparruetako VIP eremuetan alkohola kontsumitzeari buruz". Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señor consejero de Salud, señora consejera, señorías, buenos días de nuevo. Bien, recientemente este Parlamento aprobó la Ley de Adicciones, como todos conocen, y en ella hay nuevas limitaciones a la venta y suministro de todo tipo de bebidas alcohólicas. Y, a día de hoy, lo que pretende esta pregunta es clarificar, porque hay alguna duda al parecer, hay alguna valoración contradictoria. Por ello, lo mejor de todo es que sea el propio consejero de Salud quien diga cómo piensa aplicar la ley en relación con algunas cuestiones. Nosotros hemos hecho una pregunta en relación con las zonas VIP en recintos deportivos. ¿Por qué? No porque nosotros no tengamos claras algunas de las cuestiones, sino porque hay un debate público en este momento, y, en ese sentido, es bueno ser claros y en ese sentido es bueno pedir al Gobierno que diga cómo se va a aplicar esa ley. Durante estas últimas semanas, en algunos medios de comunicación diferentes actores, incluso actores jurídicos, gente de los propios clubes de fútbol, han ido polemizando supuestamente a través de los medios de comunicación con el Departamento de Salud en relación con el consumo de bebidas alcohólicas en las zonas VIP de los recintos deportivos de la Comunidad Autónoma vasca. Ese debate también, aparte de lo que son las zonas VIP, se mueve también –vuelvo a decir, por lo que se lee a través de los medios de comunicación, y por eso la clarificación– en que se podrá suministrar alcohol o no en sus instalaciones antes y después de que el árbitro indique el comienzo o el final del partido respectivamente. Es decir, hay un debate en relación con esta cuestión que, bueno, a la vista de lo que la ley dice, pues, sería algo un tanto excepcional, pero, bueno, queremos clarificar. En ese sentido, y al objeto de que dé luz en relación con ese debate público que hay, o…, vuelvo a decir, también he oído a juristas hacer una interpretación particular también de los contenidos de la ley, pues, querría saber el alcance desde su departamento, señor Darpón, de los preceptos existentes en la recién aprobada Ley de Atención Integral y Adicciones. Solicitamos saber qué alcance tiene el precepto que prohíbe el suministro y venta de bebidas alcohólicas en las instalaciones en que se celebren competiciones deportivas en relación con las zonas VIP de dichos recintos deportivos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Legebiltzarkideak, eguerdi on guztioi. Señor Barrio, me pregunta por el alcance del precepto que prohíbe la venta y suministro de bebidas alcohólicas en las instalaciones en que se celebren competiciones deportivas, y estoy seguro de que usted y yo vamos a coincidir en el criterio, dado que usted formó parte del órgano legislador que aprobó la ley y, además, también es miembro de la ponencia en la que el texto se debatió. Nuestra posición es clara. El artículo 31.3 de la Ley Integral de Adicciones y Drogodependencias de Euskadi prohíbe la venta y suministro de bebidas alcohólicas en las instalaciones en las que se celebren competiciones deportivas, así como también en los centros sociosanitarios y de servicios sociales. La prohibición de suministro y venta de bebidas alcohólicas es igual para todos los y las asistentes a la celebración del evento deportivo, con independencia de cuál sea la ubicación de su localidad. Behar bezain argi gelditu ez bazaizu ere, berriro esango dizut: kirol-lehiaketak egiten diren instalazioetan alkoholdun edariak banatzeko eta saltzeko debekua berbera da kirol-ekitaldi horretara doazenentzat, zeinahi delarik ere haren jarlekua. La norma no cambia en función de la ubicación de la localidad.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta, y gracias también al señor Darpón, ha sido bastante claro. Es decir, ¿el departamento ha comunicado ya a los clubs deportivos que tienen instalaciones deportivas con zonas VIP, donde hasta ahora se podía consumir alcohol, algún tipo de circular, la aprobación de esta ley? Lo vuelvo a decir porque hemos visto que había alguna interpretación que hablaba de no poder consumir alcohol en instalaciones deportivas donde se celebran eventos deportivos, lógicamente, pero a partir de que el árbitro pite o no pite el principio del partido o el final del partido, ha habido alguna especie de polémica pública. Es decir, por ejemplo, en San Mamés, diez minutos antes de que el árbitro pite el partido, o diez minutos después de que el árbitro pite el final del partido, ¿se podrá beber en las zonas VIP? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Bueno, yo creo que la ley es clara y conocen todos ustedes el espíritu con el que se ha aprobado, dada la mayoría con el que se aprobó. Nos hemos dirigido a los diferentes clubs deportivos, no solo de futbol sino de otras disciplinas también, haciéndoles la interpretación que entendemos que da la ley. Horri dagokionez, oso argia da nire hitzaldiaren lehen zatian irakurri dizudana, 31.3an xedatutakoa. No obstante, también hay que decir que en estos momentos en el que esta nueva ley inicia su andadura es normal que en las primeras semanas de entrada en vigor pueda haber agentes afectados que se estén adaptando al nuevo marco normativo, dado que pueden tener que modificar usos y costumbres arraigados. En este sentido, entendemos que es muy importante mantener una actitud proactiva de ofrecer una información clara y veraz, y en ese sentido estamos trabajando desde el Departamento de Salud. De todas maneras, vuelvo a repetir: de acuerdo con el texto de la ley de prohibición de suministro y venta de bebidas alcohólicas en las instalaciones en que se celebren competiciones deportivas es igual para todos y todas las asistentes, con independencia de cuál sea su ubicación, y además entendemos que es desde que se abren las instalaciones deportivas hasta que se cierran después de la competición deportiva. Solo me resta decir que para nosotros es muy importante aunar esfuerzos de instituciones públicas, deportivas, asociaciones y sociedad en general a favor de los hábitos saludables, a favor de la prevención y, en definitiva, a favor de una Euskadi comprometida con la salud y el bienestar, y a favor de conseguir los objetivos en términos de salud, que creo que están en el espíritu con que esta Cámara aprobó la ley, dado que la prohibición de venta, distribución y consumo de alcohol no es una novedad de esta ley en las instituciones deportivas, sino que al menos en otros dos textos legislativos anteriores figuraba de la misma manera. Cuento con usted y con su grupo para contribuir a la tarea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Gai-zerrendako hogeigarren puntua: "Galdera, Eva Blanco de Angulo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak Osasuneko sailburuari egina, kirol-instalazioetan Adikzioen eta Droga Mendekotasunen gaineko Arreta Integralari buruzko Legea betearazteari buruz". Blanco andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, eguerdi on guztioi. Sailburu jauna, gu zuzenagoak izan gara: orain dela hilabete bat Adikzioen eta Droga Mendekotasunen gaineko Arreta Integralari buruzko Legea onartu genuen. EH Bilduk alde bozkatu zuen aldi horretan eta tribuna honetatik hauxe esan genuen, besteak beste: "Aplaudimos y apoyamos que la prohibición de fumar o ingerir bebidas alcohólicas en los recintos deportivos se aplique a todas las personas por igual, independientemente de dónde se sienten o la localidad que ocupen, se sienten en una grada u ocupen una butaca en una zona o un palco VIP. Hay que admitir que hasta la aprobación de esta ley eso no ocurría; por tanto, se termina con ciertos privilegios que no compartíamos ni compartiremos". Baina gaur bertan esan beharra dugu San Mamesén hartu omen dela erabaki larri bat, hau da, VIP palkoetan, partidak hasi aurretik eta bukatu ondoren, edari alkoholdunak banatzea. Guk erabaki honen inguruan badugu geure iritzia, baina sailburuarena ezagutzea funtsezkoa da, ezbairik gabe. Horregatik jakin nahiko genuke ea San Mamesen erabakitakoa bategarria den Adikzioen eta Drogaren Menpekotasunaren gaineko Arreta Integralari buruzko Legearen 31. artikuluak ezartzen duenarekin.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Erantzuteko, Darpón jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Legebiltzarkideok. Blanco anderea, orain esan dudana da nire erantzuna. Hori da esan daitekeen guztia. Barrio jaunak egindako galderari eman diodan erantzunak ez du interpretaziorik. Nik ez dut neure iritzia emango legeen nondik norakoaz. Coincido con usted. Esto no es cuestión de interpretaciones ni de opiniones, y, por lo tanto, doy por hecho que conoce usted cuál es el alcance que entendemos, con el que presentamos la norma y también con los cambios que se han producido en la norma y que este Parlamento ha aprobado. El Departamento de Salud del Gobierno Vasco considera que la prohibición de suministro y venta de bebidas alcohólicas en las instalaciones en las que se celebren competiciones deportivas no es compatible con el consumo ni antes ni después de la celebración del evento deportivo, y así se ha hecho saber a los responsables de las instalaciones aludidas. Pero lo vuelvo a reiterar, esto no es ninguna novedad. La Ley 14/98, de 11 de junio, del Deporte del País Vasco, en su artículo 103 –y está también en vigor– ya prohíbe en las instalaciones en las que se celebren competiciones deportivas la introducción y venta de toda clase de bebidas alcohólicas. Ni nuestra Ley del Deporte del País Vasco ni la estatal 19/2007, contra la violencia, el racismo, la xenofobia y la intolerancia en el deporte, establecen diferencias respecto a las diferentes zonas o localidades en las instalaciones deportivas. La prohibición establecida afecta a todas y todos los asistentes a la celebración del evento de que se trate. Y, por lo tanto, entendemos que tampoco es un tema ni de hacer privilegios –que no vamos a defender en ningún caso– ni tampoco de generar problemas. Entendemos que el espíritu de la ley es ligar deporte a ejemplaridad, ligar deporte a salud, y eso vamos a defender en todo momento.
Eskerrik asko, sailburu jauna, Darpón jauna. Blanco anderea, zurea da hitza.
Sí, hace un momento le decía que nosotros teníamos nuestra opinión, y nuestra opinión, compartida con usted también, es que nos parece que es muy grave que se busque la manera de sortear una ley para atender a los privilegios de unos pocos o unas pocas. Después de la reunión de la ponencia, además, nos quedó muy claro que eso era precisamente lo que estábamos aprobando, porque recuerdo, precisamente, que pregunté de manera muy expresa en una de las reuniones de la ponencia si estábamos dejando alguna puerta abierta, y todos y todas tuvimos la impresión de que no. Creemos que se está haciendo una discriminación positiva, obviando además otras realidades, porque sería tremendamente grave que esa excepción se hiciese en San Mamés y en otros ambigús de clubes, por ejemplo, de municipios, o en frontones estén acatando la ley, y se sortee, precisamente, solamente para que estos señores o señoras se sienten en esos palcos a beber, a beber alcohol, además. Lo que ha ocurrido aquí, creo que es que, después de las declaraciones que hicimos varias personas que trabajamos en esa ponencia, quedó una duda, porque uno de los parlamentarios que participó en esa ponencia dijo que ese artículo estaba sometido a varias interpretaciones y que habría que ver qué decretos se van publicando con respecto a esto. Entonces, por esto no teníamos muy clara cuál era la respuesta del Gobierno en este caso. Lo que queremos en este caso –ya sabemos que lo comparte– es denunciar lo que ha ocurrido, porque creo que tenemos que denunciarlo. No se pueden excepcionar zonas, y mucho menos para cuatro o cinco personas. Quizá porque piensen que igual un menú de estrellas Michelín maride mejor con un rioja y el bocata de tortilla de patatas en la grada tenga que maridar con agua forzosamente o con una cerveza sin alcohol. Y lo que tampoco entendemos es que esto vaya a crear un problema, porque se supone que la gente que va a esos palcos VIP va a ver un partido de fútbol, no va a ponerse "macareno", ni a comer ni a beber. Entonces…, porque, si no, algo estamos haciendo mal, algo estamos haciendo mal si, precisamente, para ir a ver un partido de fútbol hay que tomarse cuatro o cinco gin tonics antes. Bueno, visto que el consejero también comparte nuestra visión y nuestra interpretación, lo que ahora deseamos es que además de aplicarse esa ley en ese artículo se aplique también en el régimen de inspección y sancionador, que es lo que corresponde a partir de ahora. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Darpón jauna, zurea da hitza.
Blanco andrea. Yo creo que la posición en este caso del Departamento de Salud y del Gobierno es clara; por lo tanto, no la voy a reiterar. Sin embargo, yo creo que hace usted mal en demonizar algún caso concreto. Porque en las primeras semanas de aplicación, como vuelvo a repetir, probablemente haya habido y tenga que haber más de un agente, no solo profesional, sino también de otros modelos no profesionales (escolar, juvenil, etcétera), que necesitan adaptación, incluso por parte de instituciones municipales en algunos casos gobernadas por ustedes. Y luego, yo, mire, como soy socio de una de ellas, no me prodigo demasiado por los palcos, porque además es que a mí me gusta ir al fútbol, en este caso, con alguno de mis hijos, pero no dé por hecho que ustedes no aparecen por el palco, ¿eh? Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Darpón jauna. Adierazpen instituzionala, Berta Cáceres Hondurasko lider indigenaren eta giza eskubideen defendatzailearen erailketari buruz. "Iragan martxoaren 3an erail egin zuten Berta Cáceres, lenka etniako liderra, giza eskubideen defendatzailea, multinazionalak bere lurraldeetan egiten ari diren ustiaketa eta harrapakeriaren aurka mugimendu indigena eta kanpesinoek daramaten borrokako ekintzailea. "Berta Cáceres 20 urte baino gehiago izan zen Hondurasko Erakunde Herritar eta Indigenen Kontseilu Zibikoaren ordezkari eta, horrez gain, borrokalari gailen eta inspiratzaile bat izan da, erregio eta kontinente mailan justizia sozialaren eta ingurumen justiziaren defentsan. "Berta Cáceresena ez da kasu isolatu bat Hondurasen. 111 ingurumen-ekintzaile izan ziren erailak Hondurasen 2002 eta 2014 bitartean, eta horrek herrialderik arriskutsuen bihurtu du Honduras giza eskubideen defendatzaileentzat, orokorrean, giza hilketa tasa handiena daukalarik eta 100 pertsonatik gora kautelako babes neurriekin daudelarik. "Neurri horiek ez ditu modu efektiboan aplikatzen Hondurasko Estatuak, zeren Cáceres andreaz gainera, giza eskubideen beste 15 defendatzaile erailak izan baitira 2010 eta 2016 bitartean, babes-neurriak ezarrita zeuzkaten arren. "Egoeraren larritasunaren aurrean: "Bat. Eusko Legebiltzarrak kemenik handienarekin kondenatzen du Berta Cáceresen erailketa, zeina izan baita lider indigena bat giza eskubideen defendatzaile eta multinazionalak bere lurraldeetan egiten ari diren ustiaketaren eta harrapakeriaren aurka mugimendu indigena eta kanpesinoek daramaten borrokako ekintzailea. "Bi. Eusko Legebiltzarrak babestu egiten ditu 2016ko apirilaren 13an Diputatuen Kongresuan aho batez onetsitako bi legez besteko proposamen, Berta Cáceresen giza eskubideen aldeko ekintzaile hondurastarraren erailketa argitzeari eta justizia egiteari buruzkoak. "Hiru. El Parlamento Vasco respalda la resolución del Parlamento Europeo adoptada el 14 de abril del 2016 sobre Honduras y la situación de las defensorías de derechos humanos, que considera que todas las inversiones europeas deben formar parte de un conjunto sólido de políticas de salvaguardias ambientales y sociales, y pide a la Comisión y al Servicio Europeo de Acción Exterior que aseguren que no se facilite ayuda europea a proyectos que no cumplan con el requisito de la consulta previa, libre e informada a las comunidades indígenas, garanticen una consulta significativa de todas las comunidades afectadas y garanticen el cumplimiento de los derechos humanos, laborales y la protección ambiental. "Lau. el Parlamento Vasco apoya la Comisión Internacional formada por el Comité Interamericano de Derechos Humanos y Alto Comisionado de Naciones Unidas para investigar el asesinato de Berta, esclarecer las causas de su asesinato y, de ese modo, poder contar con verdad, justicia y reparación. "Bost. Eusko Legebiltzarrak Hondurasko Gobernuari igorriko dio adierazpen instituzional hau eta Berta Cáceresen erailketan egia eta justizia ezartzea eskatuko diogu". Gai-zerrenda agortu dugunez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu bata eta berrogeita zortzi ziren.