La seduta è aperta (9,32). Si dia lettura del processo verbale. BERGER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOSATO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,36).
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00515 , presentata dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori, 1-00601 , presentata dalla senatrice Bianconi e da altri senatori, 1-00640 , presentata dal senatore Gaetti e da altri senatori, 1-00642 , presentata dal senatore Barani e da altri senatori, e 1-00643 , presentata dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori, sul contrasto all'obesità. Ha facoltà di parlare il senatore Maurizio Romani per illustrare la mozione n. 515.
Signor Presidente, secondo l'Organizzazione mondiale della sanità negli ultimi due decenni il tasso di obesità in Europa è triplicato: ogni anno un milione di decessi e dodici milioni di anni di vita trascorsi in cattive condizioni di salute sono dovuti a patologie associate ad obesità e sovrappeso. Cardiopatie ischemiche, ipertensione, ictus, diabete di tipo 2, malattie cardiovascolari e carcinoma del colon sono tra le patologie in cui sono implicati il sovrappeso e l'obesità. Sovrappeso e obesità rappresentano per l'Europa una sfida sanitaria pubblica senza precedenti. Influiscono negativamente sulla salute psicosociale e sulla qualità della vita pubblica dell'individuo, ma rappresentano anche un costo rilevante per la sanità pubblica e, quindi, per la collettività. Secondo le stime dell'Organizzazione mondiale della sanità, l'obesità negli adulti è responsabile in Europa del 6 per cento della spesa in assistenza sanitaria. Le cause di tutto questo sono da ricercarsi nella generale modifica degli stili di vita alimentari; in una tendenza crescente verso un consumo sempre maggiore di cibi a basso valore nutrizionale e, al contrario, ricchi di grassi e zuccheri, i cosiddetti cibi spazzatura o junk food, associati all'aumento del consumo di bevande zuccherate e ad una quotidianità sempre più sedentaria e scarsamente propensa all'attività sportiva. Dieta inadeguata e comportamento sedentario non devono essere considerati singolarmente, ma congiuntamente responsabili del carico sanitario. È, quindi, di fondamentale importanza che vi sia equilibrio tra un consumo misurato di cibi ad alto contenuto di grassi ed un'attività fisica costante. Indipendentemente dal peso, un'attività fisica regolare, anche moderata, influenza positivamente il metabolismo dei grassi e dei carboidrati e può ridurre notevolmente il rischio di diabete e della maggior parte delle altre malattie croniche più importanti. Secondo i dati dell'ufficio regionale per l'Europa dell'Organizzazione mondiale della sanità, la dieta inadeguata, la mancanza di attività fisica, la conseguente obesità e le malattie associate sono nel loro insieme responsabili di complicanze per la salute e mortalità precoce quanto il fumo di tabacco. Il sovrappeso incide dal 30 all'80 per cento negli adulti nella regione europea. L'aumento dell'obesità infantile è forse persino più allarmante. Oltre il 60 per cento dei bambini che sono in sovrappeso prima della pubertà lo saranno anche nella fase iniziale dell'età adulta. Questo riduce l'età media della comparsa di patologie non trasmissibili e influenza sensibilmente il carico dei servizi sanitari in quanto aumenta il numero di accessi e di prestazioni durante il periodo dell'età adulta. Il Ministero della salute ha attivato il sistema di sorveglianza OKkio alla Salute con l'obiettivo di monitorare l'evoluzione dell'obesità infantile e valutare gli interventi di promozione della salute. L'analisi, relativa all'anno 2014, dimostra che il 20,9 per cento dei bambini italiani è in sovrappeso, mentre il 9,8 per cento è obeso, con una prevalenza più alta nelle Regioni del Sud e del Centro Italia. In particolare, l'osservazione delle abitudini alimentari associata all'analisi degli aspetti relativi al movimento e alla sedentarietà mostrano un quadro davvero poco incoraggiante. Uno degli aspetti sottolineati dallo studio riguarda la percezione che i genitori hanno degli stili di vita dei propri figli: poco più del 38 per cento dei genitori riconosce il grave sovrappeso e l'obesità dei propri figli e solo il 40 per cento ritiene che questi svolgano poca attività fisica. Numerosi studi hanno osservato un aumento di prevalenza di sovrappeso e obesità tra specifici gruppi di popolazioni identificati in base al livello di reddito o titolo di studio. Nella maggior parte dei Paesi della regione europea l'obesità è più frequente tra le comunità socialmente svantaggiate, caratterizzate da livelli inferiori di reddito, educazione e accesso all'assistenza. In molti Paesi della regione il prezzo reale degli alimenti ha raggiunto i minimi storici. PRESIDENTE. Grazie, senatore Romani. ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Devo finire. PRESIDENTE. È finito il tempo a sua disposizione per illustrare la mozione. Concluda. ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Il prezzo reale degli alimenti ha raggiunto i minimi storici e la percentuale destinata all'acquisto di alimenti è in calo. L'industria e i distributori di alimenti influenzano il consumo alimentare attraverso l'aspetto estetico, le dimensioni delle porzioni, la promozione di offerte speciali. L'Organizzazione mondiale della sanità ha classificato come probabile, o comunque convincente, l'effetto negativo del marketing aggressivo dei cibi ad alta densità energetica sullo stato nutrizionale dei bambini e, anche se è necessario porre la massima attenzione al marketing rivolto ai minori, non si può sottovalutare la diversa capacità degli adulti di adottare scelte alimentari sane o di resistere ai richiami del marketing. In definitiva, visto che in diversi Paesi sono state adottate misure volte a ridurre il consumo di cibi ad alto contenuto di grassi e di bevande zuccherate attraverso un sistema di tassazione degli alimenti cosiddetti spazzatura, vorrei che il nostro Governo si impegnasse finalmente a coordinare una sana alimentazione, a prevedere un piano sanitario nazionale per una corretta alimentazione e, soprattutto, a stimolare un corretto stile di vita aumentando l'attività fisica. [[Applausi della senatrice Bencini.]]
Ricordo ai colleghi che hanno cinque minuti per illustrare le mozioni.
Ha facoltà di parlare la senatrice Bianconi per illustrare la mozione n. 601.
Signor Presidente, 22 milioni di persone in Italia sono in sovrappeso, uno su quattro; 6 milioni sono obesi, uno su dieci. Queste persone costano al Servizio sanitario nazionale, per costi diretti e indiretti, circa 23 miliardi di euro. Tengo a precisare che il nostro Servizio sanitario nazionale dispone di 113 miliardi, di questi, il 64 per cento sono per costi di ospedalizzazione. L'obesità non è un fatto estetico, non può esserci un fai da te per contrastare l'obesità. Un obeso rischia di avere il 25 per cento in meno di aspettativa di vita, con patologie croniche invalidanti gravissime, diabete, malattie coronariche e percentuali consistenti di cancro. La vita dell'uomo, afferma il presidente dell'Istituto superiore di sanità, è inversamente proporzionale alla larghezza della sua cintura. Ciò è assolutamente vero. È una pandemia molto preoccupante. Questa è una malattia complessa, cronica, invalidante, che ha bisogno di un approccio multidisciplinare. È una malattia con tanti fattori: è una malattia culturale e sociale, ma anche con aspetti genetici. Leggevo recentemente in un articolo che la comunità dei samoani, il popolo più grasso della terra, ha sviluppato una variante genetica, grazie a cui non sviluppa il diabete. Quindi, mentre oggi gli obesi sviluppano il diabete, questa comunità, che è la più grassa del mondo, non lo sviluppa. Ciò comporta problemi e risvolti genetici importantissimi. La dimensione del problema è talmente vasta e importante, che ha bisogno di tutta la nostra attenzione. Non è la prima volta che si parla di obesità e di contrasto all'obesità, in Italia e nel mondo. Ieri è stata la Giornata mondiale contro l'obesità. L'Organizzazione mondiale della sanità ha lanciato delle linee guida e il nostro piano sanitario per il contrasto all'obesità ha già previsto azioni molto precise. Abbiamo però bisogno che questa malattia sia riconosciuta in quanto tale come cronica e invalidante, con notevoli costi sociali ed economici. I parlamentari europei stanno mettendo a punto, proprio in questi giorni, la definizione dell'obesità come malattia cronica. Chiediamo dunque al Governo che questa patologia venga definita malattia cronica. In secondo luogo chiediamo che la rete assistenziale sia capace di unire tutte le competenze, proprio perché si tratta di una malattia molto complessa, e che queste siano messe in rete anche in quei centri specializzati, denominati Percorso preventivo diagnostico terapeutico assistenziale (PDTA), per affrontare complessivamente, a 360 gradi, la patologia. Infine, chiediamo che nel patto nazionale della prevenzione e il contrasto all'obesità 2014-2018 non venga abbassata la guardia, signor Sottosegretario. Anzi, dobbiamo implementare le azioni nei confronti di questa patologia, alla luce dei dati, che ho indicato nella mozione a mia prima firma, e ringrazio a tal proposito i colleghi che l'hanno sottoscritta. Si tratta di dati veramente allarmanti, che hanno una ricaduta oggi, domani e nel futuro [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
Ha facoltà di parlare il senatore Gaetti, per illustrare la mozione n. 640.
Signor Presidente, visto che i tempi sono molti ridotti non illustrerò la mozione del mio Gruppo, ma preferisco lasciare all'Assemblea alcune riflessioni. Innanzitutto ho letto le altre mozioni, che ricordano, per certi versi, alcuni spot pubblicitari, in cui si dice che la cellulite e la menopausa sono una malattia. A ciò sono sottesi fenomeni economici particolarmente importanti, su cui invito ad una riflessione molto approfondita. L'obesità è una condizione medica, secondo me, e quindi non è una malattia, anche se a determinarla possono essere cause multifattoriali. Sono però soprattutto i disturbi comportamentali che giocano un ruolo molto importante. Vorrei quindi lasciare quattro spunti di riflessione, il primo dei quali riguarda la responsabilità individuale, i famosi stili di vita. I cittadini oggi non sono però messi in condizione di fare scelte oculate, perché anche i più attenti possono avere difficoltà ad acquistare un prodotto, dal momento che molto spesso l'etichettatura non è puntuale. Dunque, il consumatore potrebbe credere di comprare un prodotto sano, che invece tale non è. La mancanza dell'etichettatura richiama il secondo punto che desidero evidenziare, che è la responsabilità di tipo politico, per cui si dovrebbero regolamentare meglio le produzioni, ad esempio cercando di ridurre la quantità di sale e di zucchero nei prodotti e tutti gli altri fattori che si aggiungono. Inoltre, la componente politica potrebbe lavorare molto, come diceva il collega Maurizio Romani, sugli aspetti fiscali, alcuni dei quali sono stati evidenziati nella mozione. Infine, un altro punto importante è la didattica. Io sono un medico, purtroppo già avanti negli anni, ma nel mio corso di studi non ho avuto un'ora di educazione all'alimentazione, mentre mi dicono che adesso i corsi di laurea prevedano dalle sei alle otto ore. Non avere una formazione su argomenti così importanti per noi che poi dovremo fornire informazioni ai cittadini ritengo sia molto grave. Vi è poi il problema farmacologico accennato dalla collega Bianconi. Oggi ci sono dei farmaci che vengono molto promossi per ragioni economiche per i quali c'è una forte attività di marketing, la cui funzione è molto scarsa. L'ultimo, approvato pochi mesi fa, il liraglutide, costa praticamente 4.000 euro l'anno per ciascun paziente e in Italia i pazienti potrebbero essere un milione, quindi il trattamento verrebbe a costare 4 miliardi di euro. I trial affermano che questi farmaci hanno ridotto del 10 per cento il peso al 33 per cento della popolazione; leggevo uno studio secondo il quale ogni chilo perso è costato 782 euro. Forse sarebbe più opportuno dare 100 euro in maniera continuativa a chi perde un chilo, perché sarebbe molto più gratificante per tutti. Ciò sottende poi alle analisi geniche di cui si parlava prima: ognuno di noi scoprirà di avere un gene e dunque dovremo fare una terapia preventiva. Occorre infatti prestare attenzione al Piano nazionale della prevenzione 2014-2018, in quanto si vuole spostare l'utilizzo di questi farmaci dalla cura della malattia dell'obesità, alla diagnosi precoce e, quindi, alla prevenzione. Ciò ovviamente determinerà una spesa insostenibile per il Servizio sanitario nazionale, a fronte invece di scelte comportamentali che si dovrebbero adottare. Visto che è in atto un cambiamento del contratto di lavoro dei medici, ritengo molto importante che soprattutto i medici di base vengano incentivati a seguire i pazienti; occorrerebbe cominciare a pagarli per obiettivi con indice di qualità: occorre cioè sapere se un medico di base che ha 1.500 pazienti e 100 obesi li cura, li segue, fornisce loro la dieta, li controlla e li stimola. A questo punto, quando si riduce il numero degli obesi, si ha una migliore qualità di vita per tutti e un risparmio per il Servizio sanitario nazionale. Ritengo pertanto che con queste innovazioni si possa unire la salute dei cittadini alla sostenibilità del nostro Servizio sanitario nazionale. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Ha facoltà di parlare il senatore Barani per illustrare la mozione n. 642.
Signor Presidente, ovviamente nella mozione n. 642 rimarchiamo che l'obesità rappresenta un problema patologico per un'alta percentuale della popolazione italiana che supera il 10 per cento. Si parla di una nuova cultura della scienza dell'alimentazione, di grasso tossico, di obesità come malattia cronica che porta a una riduzione degli anni di vita e ad un aumento esponenziale della spesa sanitaria. Si pensa che entro il 2030 in Italia gli obesi dovrebbero essere il doppio di quelli che ci sono attualmente, il che porterebbe a triplicare la spesa per il Servizio sanitario nazionale e ciò significherebbe la insostenibilità. Secondo le statistiche l'Italia è al primo posto in Europa per l'obesità dei bambini sotto i sedici anni. È un triste record che ci porta a farci riflettere sugli obiettivi di sviluppo sostenibile da conseguire dopo il 2030. Occorre considerare il suo livello di diffusione, perché si parla di grasso tossico e di malattia cronica che portano ad un aumento del diabete di tipo 2, alle dislipidemie, alle malattie cardiovascolari e a quelle di natura degenerativa del sistema nervoso centrale. È collegato anche all'Alzheimer, alla demenza senile. Nell'obeso vi è maggiore incidenza di questo tipo di malattie che stanno imperversando nei pazienti delle strutture di riposo in Italia, con grande spesa sia familiare che del sistema sanitario nazionale. Quindi, il tema assume un'importanza ancora maggiore, alla luce soprattutto del trend crescente ed esponenziale che l'obesità fa registrare. I risvolti determinati da tale patologia solo in un primo momento sono di natura squisitamente medica. Altri colleghi hanno accennato alla necessità che il medico di base si impegni nel diagnosticare e curare. La diagnosi è visiva, ma la cura è difficile. Sulla cura, mi faccia fare una parentesi, signor Presidente, perché vi è il problema dell'Aifa che ricordava anche il collega che mi ha preceduto. Vi è il problema di farmaci che non fanno nulla, sono acqua fresca e costano 4.000 euro per terapia a paziente, ma che l'Aifa ha messo in circolazione facendo credere che potrebbero riuscire a far perdere qualche etto. Questo ramo del Parlamento deve decidersi a istituire una Commissione d'inchiesta per capire quali interessi regnino all'interno dell'Agenzia del farmaco italiano e del nostro Ministero della salute, perché lo scandalo dell'Aifa sui farmaci che fanno dimagrire è uguale, né più né meno, a quello dei farmaci per la cura dell'epatite C, che costano 40.000 euro a terapia in Italia e 800 euro in Egitto. Esiste poi un problema anche di natura psicologica, un problema da affrontare nelle scuole. La nostra mozione spazia perciò a 360 gradi su tutti gli aspetti che attengono all'educazione scolastica, psicologica e lavorativa. Per questo, riteniamo sia necessario che il Parlamento legiferi e non agisca solo con una mozione. Il Ministero della salute deve essere propositivo nei confronti del Parlamento, e viceversa, al fine di legiferare in materia, altrimenti, non potremo permettercelo in futuro. PRESIDENTE. Ha facoltà di parlare il senatore D'Ambrosio Lettieri per illustrare la mozione n. 643. Prima di darle parola, senatore D'Ambrosio Lettieri, richiamo tutti al rispetto dei tempi che ci consentirà, in una giornata con un calendario dei lavori intenso, di esaminare e votare le mozioni.
Signor Presidente, colleghi e colleghe, il mio intervento sarà contenuto anche perché chi mi ha preceduto ha illustrato in modo esaustivo le condizioni e le motivazioni che hanno suggerito di inserire in calendario queste mozioni: gli aspetti epidemiologici, le motivazioni, la diffusione e i costi. Io vorrei richiamare l'attenzione dell'Assemblea su un aspetto che attiene non tanto al fatto che nel mondo muoiono circa quattro milioni di persone ogni anno per il problema dell'obesità e neanche al fatto che nel nostro Paese circa venti milioni di persone siano in sovrappeso; attiene a un'altra circostanza. Il 21 per cento dei bambini fra gli otto e i nove anni è in sovrappeso e nella stessa fascia di età il 10 per cento dei bambini è in condizione di obesità. E non solo, poiché dai dati epidemiologici si rileva anche che un bambino su quattro è iperteso. Sono dati allarmanti e inquietanti, che naturalmente devono essere, sotto il profilo epidemiologico, valutati anche per area geografica. E così si scopre che l'incidenza dell'obesità e del sovrappeso si alza in termini percentuali nelle zone del Mezzogiorno d'Italia. Le implicazioni sono più devastanti della patologia stessa. Il paziente obeso va incontro a patologia diabetica, a cardiopatie ischemiche, ad arteriopatia e contrae più facilmente forme neoplastiche. L'obesità, ma anche il sovrappeso, incidono sulla qualità della vita e anche sulla quantità di vita. L'essere obeso clinicamente equivale ad uno stato di invecchiamento e l'OMS ci ricorda che la condizione di obesità riduce le aspettative di vita dall'8 al 15 per cento. I costi sono un aspetto preoccupante e si stimano complessivamente in circa 20 miliardi di euro nel nostro Paese. Naturalmente non ci sono solo i costi sanitari, ma ci sono anche quelli per la produttività persa, per il trasporto, per il capitale umano compromesso. Cosa chiediamo con la nostra mozione noi del Gruppo CoR? Chiediamo di attuare quegli interventi che nel nostro Paese sono stati ben definiti nell'ambito dei programmi di promozione della salute. Parlo dei piani nazionale e regionale di prevenzione, parlo del progetto Guadagnare salute o dello stesso Piano sanitario nazionale sulla malattia diabetica, che fa esplicito riferimento alla condizione dell'obesità. Il secondo punto è la necessità di attivare in modo continuativo e adeguato forme di sorveglianza e monitoraggio, che servono ad avere aggiornati i dati epidemiologici, anche al fine di una più corretta e puntuale misurazione degli effetti delle iniziative intraprese. Per questo potrebbe essere istituito un apposito gruppo di lavoro di alto valore scientifico. C'è inoltre la necessità di realizzare iniziative di informazione e di educazione. Il problema dell'obesità è senz'altro di natura clinica, che ha primarie implicazioni di natura sanitaria, ma che affonda le sue radici primariamente in motivazioni che sono di tipo culturale e sociale. C'è poi la possibilità di valutare l'utilizzo off label del liraglutide, sulla cui efficacia terapeutica la comunità scientifica si è puntualmente espressa, e la necessità di incrementare il numero dei programmi volti a identificare i soggetti in condizione di obesità o di sovrappeso, promuovendo anche stili di vita più sani che consentano di svolgere un'attività che non è soltanto curativa, ma anche di prevenzione. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Dichiaro aperta la discussione. È iscritta a parlare la senatrice Padua. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, dato il contingentamento dei tempi consegnerò il testo del mio intervento, affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna, e svolgerò qualche piccolissima riflessione. Ritengo sia un bene che oggi l'argomento dell'obesità abbia avuto l'opportunità di essere discusso in quest'Assemblea, così da render nota la portata della questione e prospettare azioni di contrasto. È chiaro che tali questioni rappresentano un naturale problema di salute pubblica, di cui va evidenziata l'incidenza sulla spesa per il Servizio sanitario nazionale. Il mio intervento è incentrato soprattutto su due aspetti: quello della prevenzione e quello della riduzione delle disuguaglianze socio-economiche, perché in esse aumenta il livello di obesità e di sovrappeso. Comincio con il ricordare - come ha detto poc'anzi il collega che mi ha appena preceduta - che un bambino obeso sarà un adulto obeso, con il fondato rischio di comparsa delle malattie metaboliche che sono state più volte citate in quest'Assemblea. Quindi, il nodo centrale è la prevenzione, che svolge un ruolo importante: gli interventi precoci vanno promossi sin dal periodo del preconcepimento. Quando arriviamo a intervenire sul bambino obeso o sovrappeso, abbiamo già perso troppe occasioni e troppo tempo. Bisogna allora informare i genitori, accompagnarli nella scelta di un'alimentazione opportuna e incentivare sempre di più l'allattamento materno. Dobbiamo considerare che noi viviamo in un ambiente che è veramente obesogenico e questo fenomeno è legato a più fattori citati anche in questa sede. Li ricordo solo per titoli: le abitudini alimentari scorrette e la diffusione di comportamenti sedentari. Bisogna allora agire in maniera sinergica su più fronti e in modo intersettoriale. Dobbiamo innanzitutto evitare che i nostri bambini abbiano accesso ai cosiddetti cibi spazzatura, ma abbiano invece disponibilità di cibi e bevande sane. Tutto questo è in disaccordo e in contrasto con il bombardamento mediatico che ci spinge a scegliere proprio i cibi spazzatura. Pensiamo ancora alle nostre città e agli spazi urbani: sono praticamente inesistenti gli spazi pedonali grazie ai quali bambini e ragazzi potrebbero andare più facilmente a scuola a piedi, evitando di essere accompagnati ogni giorno dai genitori. O, ancora, alle attività ludiche, che tengono incollati i nostri bambini davanti al televisore o ai videogiochi: anche questo interferisce e determina il sovrappeso e l'obesità. Si capisce, quindi, che il problema è multifattoriale e deve essere affrontato in maniera sinergica e intersettoriale. [[Richiami del Presidente.]] Mi lasci aggiungere solo un elemento che non è stato ancora citato: il pericolo potenziale che hanno i tanti interferenti endocrini - di cui ci stiamo occupando in questi giorni in Commissione sanità - che sono diffusissimi e possono avere ripercussioni sull'apparato endocrino, contribuendo a determinare quell'obesità che cerchiamo di combattere in tutti i modi.
La Presidenza l'autorizza a consegnare il testo del suo intervento.
È iscritta a parlare la senatrice Bencini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il tempo è poco, bisogna fare una corsa e si parte subito con l'attività fisica per dare slancio ed evitare l'obesità. Signor Presidente, onorevoli colleghi, come ricordato nelle mozioni, le famiglie con meno cultura e meno abbienti tendono a mangiare di più cibi ricchi di grassi e carboidrati tralasciando più facilmente la cura del corpo, a partire dalla bocca. A causa di cibi con alto contenuto di zuccheri si abbassa il PH della bocca e i denti, se non vengono ben detersi e spazzolati dopo ogni pasto, si cariano. Sempre per mancanza di cultura e soldi, la bocca viene trascurata, con conseguente perdita di denti, i quali risultano essere utili per sorridere, per parlare e, ovviamente, per mangiare. La mancata triturazione del cibo, a causa di mancanza di denti, fa sì che le persone siano più propense a ingerire cibi più facilmente deglutibili, anche senza doverli masticare, e questi si riconducono a categorie di cibi ipercalorici e iperlipidici, quindi dannosi per l'organismo; combinati con la mancata triturazione, si ha un assorbimento maggiore del cibo a causa di una cattiva e rallentata digestione. Gli stessi fattori favorenti - cioè poca cultura e poca disponibilità economica - incidono sull'assenza di pratica dello sport, anche per mancanza di attività sportive pubbliche offerte gratuitamente (non tutti ricorrono alle palestre private). Chi pratica sport ha mediamente una vita più lunga del 30 per cento rispetto a chi fa una vita sedentaria. Lo sport aumenta l'azione della metmorfina, che serve a tenere bassa la glicemia, aumenta il colesterolo buono (HDL), che fa da spazzino e tiene pulite le arterie prevenendo l'ateromatosi e l'aterosclerosi vascolare; fa bene inoltre alla muscolatura e alle ossa, aiutandoci a mantenere più integro ed elastico il nostro scheletro e le nostre articolazioni. Io credo che per arrivare ad incentivare una corretta alimentazione e un corretto stile di vita, al fine di rendere il nostro Sistema sanitario nazionale sostenibile e, parallelamente, preservare la vita sana delle persone occorra agevolare la fruizione di cure e servizi, quali le cure odontoiatriche e la fruizione di palestre. Il modo in cui farlo sarebbe renderli accessibili economicamente attraverso un'offerta pubblica che copra la domanda. Lo si può fare, ma i tempi sono sicuramente troppo lunghi e onerosi. Partendo da ciò che già abbiamo, possiamo incentivare le cure e l'attività fisica attraverso le detrazioni delle spese. Nella legge di stabilità potrebbe essere fatta la scelta di favorire le cure odontoiatriche, dando la possibilità di detrarre il 53 per cento della spesa sostenuta e per chi fa attività sportive in palestre pubbliche o private o in associazioni di scaricare il 50 per cento delle spese. Ricordo che attualmente chi fa fare attività sportiva ai propri figli può scaricare fino a 250 euro l'anno, vedendosi restituito il 19 per cento di quella quota (60 euro circa: direi molto poco). Occorre quindi favorire la possibilità di detrarre le spese per l'attività sportiva, in quanto la persona che la pratica ha meno rischi e necessità di ricorrere al Sistema sanitario nazionale per una serie di patologie ricordate in questa sede, come il diabete, le malattie cardiovascolari e tutte quelle patologie cui si va incontro mantenendo uno stile di vita sedentario e mangiando troppo. Il grasso corporeo si accumula quando il contenuto energetico di bevande ed alimenti supera l'energia richiesta dal metabolismo e dunque l'apporto energico ed il suo dispendio contribuiscono all'aumento del peso corporeo. È quindi di fondamentale importanza che vi sia equilibrio tra un consumo misurato di cibi ad alto contenuto di grassi ed un'attività fisica costante. Indipendentemente dal peso, un'attività fisica regolare, anche moderata, influenza positivamente il metabolismo dei grassi e dei carboidrati e può ridurre notevolmente il rischio di diabete e della maggior parte delle altre malattie croniche più importanti, con conseguente migliore qualità di vita e minori costi sanitari. È vero che non possiamo mangiare una vita da malati, come si dice a Firenze, per morire sani, ma è anche vero che è importante trovare un giusto equilibrio, nel rispetto di noi stessi, della società e dell'ambiente, evitando sprechi inutili perché al mondo noi abbiamo forse troppo cibo mentre ci sono altri Paesi dove non è così. Anche per questo dobbiamo essere moderati.
È iscritto a parlare il senatore Aiello. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, è chiaro che i tempi particolarmente contenuti ci impongono di lavorare per flash e magari non si riesce a fare un discorso organico, però tutte le mozioni che sono state presentate si sono rivelate puntuali nel trattare un argomento così importante e così scabroso. Abbiamo già visto che le cause che inducono l'obesità sono molteplici. Io le citerò en passant per poterci consentire, alla fine del nostro ragionamento, di fare alcune puntualizzazioni e richieste d'intervento parlamentari, ministeriali e governative che riteniamo importanti. Proprio in virtù di ciò che è stato già sottolineato - la scorretta alimentazione, la scarsa attività fisica, l'eccessiva meccanizzazione, la grande disponibilità di cibo, il progressivo aumento delle razioni, la diffusione di videogame e social network, la suscettibilità genetica, i disturbi della sfera psicologica e gli investimenti pubblicitari dell'industria alimentare - noi crediamo che l'obesità debba essere considerata un'epidemia mondiale, pertanto rimaniamo convinti fermamente che essa rappresenti uno dei principali problemi di salute pubblica che comporta, consequenzialmente, costi enormi. Basti pensare che già negli Stati Uniti la stima è di circa 99 miliardi di dollari di spesa del sistema sanitario e che solo 33 miliardi di dollari vengono spesi dai pazienti per prodotti e servizi finalizzati alla riduzione del peso corporeo. In Italia, è già stato precisato in parte, la stima è di ben 9 miliardi di spesa diretta l'anno e di 23 miliardi di spesa indiretta. La stima di incidenza di tali patologie, in Italia, è di circa il 13 per cento, ma il tasso di incidenza è in rapida crescita e dunque si prevede in pochi anni un incremento significativo degli obesi nella popolazione adulta. Si tratta di una malattia sociale in quanto determina l'isolamento di chi ne è affetto. Inoltre, si associa ad importanti conseguenze sulla salute perché gli obesi sono esposti ad un aumento del rischio neoplastico che, mi piace sottolinearlo, per le donne riguarda soprattutto il tumore alla mammella e all'endometrio mentre, per quanto riguarda gli uomini, al colon retto. Ma ci sono anche altre patologie conseguenti: dall'ipertensione, al diabete, alle malattie cardiovascolari, alle calcolosi biliari e alle epatopatie. In conclusione sottolineo il fatto che prodromicamente si dovrebbe porre grande attenzione sull'obesità infantile. Pensate che è stato stimato circa in 10 punti percentuali l'incremento di disponibilità di prodotti atipici, diciamo così, nelle scuole che producono un aumento dell'indice di massa corporea nei bambini e negli adolescenti. Infine, esiste una indagine italiana multiscopo, realizzata poco tempo fa, che ha dimostrato come il 25 per cento dei bambini e degli adolescenti che abbiano almeno un genitore obeso o in sovrappeso, rischino a loro volta il sovrappeso, mentre la percentuale sale a circa il 34 per cento quando sono obesi o in sovrappeso entrambi i genitori. Dunque, l'obesità rappresenta un problema sociale ed economico che giustifica un intervento del Parlamento. Al Ministero della salute - il sottosegretario De Filippo lo sa bene, perché ha seguito la procedura - si sta studiando un protocollo che riguarda la scienza dell'alimentazione. Vorrei sottolineare la bontà di tale intervento che deve essere consegnato alla Conferenza Stato-Regioni proprio per garantire priorità a un argomento così importante. Un altro aspetto che vorrei sottolineare, Signor Presidente, è che nel corso del tempo è stata abbandonata quell'organizzazione dipartimentale della prevenzione che aveva caratterizzato la presenza della medicina scolastica e dell'educazione sanitaria nelle vecchie USL. Abbandonando questo progetto organizzativo, purtroppo, si è rilevato un aumento abnorme dei bambini in sovrappeso e obesi. PRESIDENTE. La prego di concludere, senatore Aiello. AIELLO (AP (NCD-UDC)). Allora, se avessimo la possibilità di ritornare a quel tipo di modello organizzativo, forse avremmo attenuato il disagio [[Applausi dal Gruppo AP (NCD-UDC)]]
È iscritta a parlare la senatrice Dirindin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, in due minuti non posso far altro che leggere che cosa ci raccomanda l'Organizzazione mondiale della sanità con le parole del suo direttore generale, Margareth Chan. Siccome parliamo soprattutto di stili di vita, di dieta e di attività fisica, nel 2013 Margareth Chan disse: «Oggi a convincere le persone a condurre stili di vita sani e adottare comportamenti salubri ci si scontra con forze che non sono amiche. (...) La sanità (...) deve fare i conti con l'industria del cibo (Big Food), delle bevande gassate (Big Soda) e alcoliche (Big Alcohol). (...) Pochi Governi danno la priorità alla salute rispetto ai grandi affari. (...) Questo non è il fallimento della volontà individuale. È il fallimento della volontà politica di prevalere sul grande business ». Credo che questo aspetto non sia stato ancora preso in considerazione. Ci ricorda poi Margareth Chan che le politiche intersettoriali, difficilissime da mettere in campo, possono aiutarci ad affrontare questo tema. In proposito mi permetterei di raccomandare maggiore attenzione. Ricordo anche che è uscita da poco una revisione sistematica della letteratura sul trattamento farmacologico. Non vorrei che ci fosse anche Big Pharma che contrasta la possibilità di fare una battaglia contro l'obesità, perché i farmaci sono una dei tanti strumenti che abbiamo a disposizione: costano molto, non sappiano se mantengono nel lungo periodo i risultati e se, soprattutto, inducono un'attenzione psicologica minore ai comportamenti individuali che invece sono necessari. Per questo credo che bisogna lavorare in maniera intersettoriale. [[Applausi dai Gruppi PD e Misto-Idv e del senatore Gaetti.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, provo a essere rispettosissimo dei tempi che mi sono stati assegnati. Tutte le mozioni pongono problemi molto condivisibili, che vanno dalla prevenzione ai percorsi diagnostici-terapeutici, a un più corretto programma sul fronte degli stili di vita, ma anche sul fronte delle qualità nutrizionali, come è emerso negli interventi che abbiamo ascoltato. Gran parte di tali questioni sono condivise dall'azione del Ministero e, per questa ragione, i nostri pareri saranno sostanzialmente in linea con quanto sto per affermare. Negli anni precedenti vi sono stati programmi molto importanti che sono stati anche citati, come Guadagnare salute e il programma di sorveglianza OKkio, dai dati molto allarmanti riguardo soprattutto i bambini in particolare di alcune Regioni italiane dove la percentuale di obesi è molto elevata, con tutte le conseguenze anche di sindromi metaboliche che tali condizioni fisiche possono determinare. Segnalo altresì che il Piano nazionale di prevenzione 2014-2016, nelle relazioni molto più stringenti che sono state costruite con le Regioni, prevede l'obbligo di compilare i piani regionali di prevenzione con un comitato di monitoraggio sul fronte degli obiettivi che si devono determinare. Reputo che questa impostazione sarà molto più efficace rispetto al passato. Mi accingo ora a esprimere i pareri sulle mozioni al nostro esame, nel quadro di alcune velocissime osservazioni. Per quanto riguarda la mozione n. 601, a prima firma della senatrice Bianconi, il parere del Governo è favorevole con una riformulazione del primo impegno: chiediamo che dopo la parola «sociali» venga aggiunta la dizione «limitatamente ai casi in cui l'obesità sia correlata ad altre patologie severe», e che venga espunta la restante parte dell'impegno. Con questa riformulazione il parere del Governo è favorevole. Per quanto riguarda la mozione n. 515, a prima firma del senatore Romani Maurizio, il parere del Governo è favorevole a condizione che nei punti 2), 3) e 5) del dispositivo venga aggiunta la formula «a valutare la possibilità di». Esprimo parere favorevole sui punti 4) e 5) del dispositivo della mozione n. 640, a prima firma del senatore Gaetti. Con riferimento ai punti 1) e 6) del dispositivo, anche in questo caso chiediamo che venga aggiunta la formula: «a valutare la possibilità di». I punti 2) e 3) non sono condivisi dal Governo perché, come sarà sicuramente noto al senatore Gaetti, prevedono meccanismi di concertazione e di convenzione con i pediatri e quant'altro che sono sottoposti a una formula di discussione e di dibattito democratico dal basso che noi possiamo sicuramente accompagnare, ma che non possiamo prendere in assoluta ed esclusiva responsabilità come Governo. Esprimo parere favorevole sulla mozione n. 642, a prima firma del senatore Barani, a condizione che ai punti 2), 3), 5), 6), 8), 9), 10), 11), 12) e 14) del dispositivo venga aggiunta la formula «a valutare la possibilità di». Esprimo parere favorevole sulla mozione n. 643, a prima firma del senatore D'Ambrosio Lettieri, a condizione che i punti 3), 4) e 6) del dispositivo vengano preceduti dalla formula «a valutare la possibilità di». Come sempre, abbiamo dato a chi assiste ai lavori di quest'Assemblea una scheda delle riformulazioni che spero siano chiare ai presentatori delle mozioni.
Ricordo che chi volesse sottoscrivere le mozioni, può comunicarlo agli Uffici.
Salutiamo i docenti e gli studenti dell'Istituto «San Giuseppe del Caburlotto» di Roma. [[Applausi.]]
Passiamo dunque alla votazione delle mozioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (CoR). Signor Presidente, credo che il dibattito sia stato esaustivo, sia pure nei tempi contenuti. Le illustrazioni hanno toccato anch'esse in modo molto sintetico, ma efficace, le principali criticità; sono discretamente convincenti anche le repliche del Governo. Credo che su questa materia vadano mantenuti accesi i riflettori. Credo che il progresso della scienza non possa essere sottoposto al cono d'ombra di chi allunga sospetti anche sulla nostra Agenzia del farmaco, che ci fa fare bella figura nel mondo. Spero che si prosegua con l'attività di ricerca di nuovi presidi terapeutici, senza dimenticare che la battaglia su questo versante si combatte sul fronte culturale attraverso l'educazione, la sensibilizzazione e l'introduzione di efficaci campagne promozionali sui corretti stili di vita.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (AL-A). Signor Presidente, noi ringraziamo il Sottosegretario ed accettiamo le riformulazioni proposte per quanto riguarda la nostra mozione. Annuncio altresì che voteremo a favore di tutte le mozioni, sia di quelle riformulate sia di quelle i cui punti non sono stati accolti dal Sottosegretario. Mi riferisco alla mozione a prima firma del senatore Gaetti: ancorché multidisciplinare, riteniamo sia d'interesse dello Stato e della salute dei cittadini che si ponga rimedio anche ai punti sollevati dalla mozione del senatore Gaetti, che troviamo consoni alla salute pubblica e all'interesse nazionale. Invito infine il Sottosegretario a porre più attenzione all'Aifa ed invito altresì questo ramo del Parlamento a istituire quanto prima una Commissione d'inchiesta per vedere le porcate che si fanno all'interno dell'Aifa.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIELLO (AP (NCD-UDC)). Signor Presidente, intervengo anzitutto per ringraziare il Sottosegretario (quindi il Governo) per come ha risposto alle varie questioni sollevate. Noi desideriamo puntualizzare soprattutto l'aspetto riguardante la prevenzione. Riteniamo molto importante l'impegno del Governo per quanto riguarda il Piano della prevenzione ed esortiamo il Sottosegretario ad adoperarsi anche per il futuro Piano della prevenzione 2016-2018, perché proprio sul tema dell'obesità, soprattutto infantile, desidereremmo venisse prestata molta, ma molta più attenzione. È già stato rilevato che, soprattutto al Sud, la forchetta di bambini obesi oscilla tra il 17 e il 25 per cento, il che la dice lunga su come viene abbandonata la dieta mediterranea che per tanto tempo ha caratterizzato determinati territori. Su questo tema ci aspettiamo un'azione forte delle istituzioni. Nel rinnovare il ringraziamento al Governo per la sua azione, dichiaro il voto favorevole del mio Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (Misto-Idv). Signor Presidente, ringrazio il Sottosegretario, ma avrei bisogno di avere quasi la garanzia che questo Governo realmente penserà molto di più alla prevenzione, piuttosto che alla terapia. Il secondo punto del dispositivo della mozione di cui sono primo firmatario è volto ad impegnare il Governo ad assumere iniziative legislative atte ad introdurre una specifica imposta sui prodotti alimentari ad alto contenuto di grassi e basso valore nutrizionale e sulle bevande ricche di zucchero e anidride carbonica. So che si tratta di un impegno forte, ma necessario per risolvere il problema dell'obesità. Il terzo punto del dispositivo della mozione intende impegnare il Governo a finanziare progetti all'interno della scuola, consentendo ai ragazzi di fare educazione fisica, ginnastica e anche attività sportiva di squadra (sappiamo l'importanza del gioco di squadra dal punto di vista educativo). Tali progetti possono essere finanziati attraverso una tassazione avente ad oggetto gran parte dei prodotti rientranti nell'ambito del cosiddetto cibo spazzatura. Il 31 ottobre 2013 il "British Medical Journal" ha detto che un incremento di prezzo di almeno il 20 per cento degli alimenti ad alto contenuto di grassi e delle bibite zuccherate porterebbe a una diminuzione di 180.000 unità di cittadini britannici obesi e a un introito per le casse del Servizio sanitario britannico di 320 milioni di euro. Non voglio mettere in crisi l'economia di alcune aziende, ma sarebbe utile pensare a una minima tassazione da cui ottenere una quantità di denaro da investire in prevenzione, piuttosto che in medicine che si basano sul ritrovamento dell'ultimo gene. Teniamo presente che nei luoghi di detenzione (ricordo soprattutto i vecchi posti di detenzione) obesi - gene o non gene - non ce ne erano. Quindi, è fondamentale capire se il nostro Governo si muove, con coraggio, nella direzione di promuovere più ginnastica e movimento, utilizzando a tal fine una quota del denaro proveniente dalla tassazione su chi produce cibo che sappiamo essere dannoso per la salute. Tenete presente che, anche solo dopo aver affermato una cosa del genere, tre imprese su dieci hanno riformulato i propri prodotti rimuovendo completamente gli ingredienti critici, il 7 per cento delle imprese ha ridotto i livelli di zucchero, sale e caffeina e si è registrata una diminuzione del 27 per cento della vendita dei prodotti oggetto della tassazione che così costano di più (la gente che ha poche possibilità di spendere compra con più facilità il cibo spazzatura). Quindi, c'è stata una diminuzione del 35 per cento del loro consumo. Ringrazio, comunque, il Sottosegretario, e spero che nella giusta sede egli sia in grado di spingere il Governo verso questa visione della prevenzione e di far capire che il problema non si risolve pezzettino per pezzettino, ma in maniera globale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signor Presidente, anch'io ringrazio il Governo perché ha valutato attentamente le mozioni. Per quanto mi riguarda, anticipo che chiederò la votazione per parti separate in modo tale da poter votare, se non ho capito male, i punti 1) riformulato, 4) e 5), che sono stati accolti, mentre sui punti 2), 3) e 6) il parere è contrario. DE FILIPPO, sottosegretario di Stato per la salute. Anche sul punto 6) il parere è positivo. GAETTI (M5S). Allora separerò solo i punti 2) e 3). Sapevo che questi erano particolari, ma mi fa piacere aver sentito che il Governo, nell'interlocuzione che avrà per la nuova contrattualistica, li terrà in considerazione perché credo che il concetto di salute sia importante proprio perché multifattoriale e per ciò deve essere inserito. Dichiaro il voto favorevole su tutte le altre mozioni, anche se non ho capito bene le riformulazioni della mozione n. 601 e aspetto di leggere il testo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, onorevoli colleghi, non vi è dubbio che l'obesità e tutte le patologie ad essa correlate siano diventate un problema serio su cui è necessario riflettere ed agire perché, come sottolineato nella mozione della collega Bianconi da me firmata, ha dei costi sociali ed economici sempre più alti ed è ormai un problema di prevenzione e sanità pubblica. Non voglio ripetere le cifre impressionanti già illustrate, ma le campagne di informazione e di contrasto che si sono via via succedute in diverse Nazioni fanno capire quanto sia necessario prestare la massima attenzione a quella che potremmo definire come una «sindrome da società del benessere». Anche se è vero che non solo nei Paesi «ricchi» si sta alzando la percentuale di obesità, certamente una migliore possibilità di accesso al cibo e la scarsa propensione alla mobilità fisica incrementano in maniera esponenziale il rischio di eccesso di grasso corporeo. Non dimentichiamo che l'obesità è un fattore di rischio per tutte le malattie ad essa correlate: in particolare, mi riferisco al diabete e alle malattie cardiovascolari. In Europa dagli anni Ottanta è triplicato il numero di bambini obesi, soprattutto in Italia, che vanta il triste primato del secondo posto al mondo. Negli uomini un'adiposità addominale favorisce le cause dell'infarto. Le donne diabetiche sono per il 40 per cento sovrappeso e per il 27 per cento obese. Aumentano i fattori di rischio in gravidanza, con problemi come eclampsia, la gestosi, danni fetali, e aumenta il rischio anestesiologico in sala operatoria e per il post - chirurgico. Nei bambini aumenta il rischio del diabete e anche di malattie autoimmunitarie come la celiachia e la tiroidite. L'adiposità incrementa la sensibilità all'insulina e la sua secrezione nei bambini anche in età preadolescenziale. Uno studio in Canada su 830 bambini ha fatto osservare come l'incremento del grasso corporeo a otto e dieci anni predice sensibilità all'insulina nei due anni successivi. L'incremento del tempo trascorso davanti allo schermo peggiora la dinamica dell'insulina. Quindi, certamente è il momento di agire. Le nostre mozioni sollecitano il Governo in questo senso. Non siamo d'accordo sulla tassazione del cosiddetto cibo spazzatura e delle bevande zuccherate, anche perché abbiamo l'esempio del Regno Unito, dove ci sono i bollini rossi su prodotti italiani, come può essere l'olio d'oliva. Pertanto si tratterebbe di penalizzare un settore e favorirne un altro e questo non influirebbe minimamente sulla salute. Le cose importanti sarebbero l'informazione e il controllo. Credo infatti che il Ministero della salute dovrebbe intraprendere un'azione seria con il MIUR affinché ci sia un controllo sulle mense scolastiche. È inaccettabile vedere come in alcuni asili nido a bambini di un anno e mezzo o due sia data la pasta con le melanzane, con il pesto o merendine preconfezionate. Su questo si deve assolutamente vigilare, oppure fare educazione e lasciare distributori di merendine e bibite alla portata di tutti. Avete ascoltato le cifre del costo economico per il nostro Paese; è una situazione sicuramente molto grave. Il passo in più deve essere quello di varare assolutamente un piano nazionale per l'obesità con un'azione multidisciplinare. Credo tuttavia che non sia sufficiente. Si deve cercare di indicare nell'associazione di dieta e attività motoria la migliore risposta all'obesità. Quindi, devono esserci delle linee guida, perché tanto con le varie cure si è visto che soltanto il 20 per cento dei pazienti obesi si possono recuperare. Si deve fare inoltre molta attenzione ai farmaci. Il mio Gruppo voterà pertanto a favore della mozione da me sottoscritta e della mozione presentata dal senatore D'Ambrosio Lettieri. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
Senatrice Rizzotti, se vuole può far pervenire alla Presidenza la parte finale del suo intervento affinché venga allegata al Resoconto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MATURANI (PD). Signor Presidente, il dibattito che si è svolto questa mattina è stato ricco, per cui non riprenderò l'analisi delle percentuali sull'obesità che sono state rappresentate in maniera puntuale. Nella mia dichiarazione di voto vorrei sottolineare brevemente alcuni aspetti che sono stati presi in esame nel dibattito, ma su cui penso sia molto importante ritornare. Siamo tutti d'accordo che la battaglia contro l'obesità sia diventata prioritaria; essa vede l'impegno di tutti i Governi e non solo di quelli europei. Pensiamo, ad esempio, all'impegno profuso in questo senso da Michelle Obama; un punto di riferimento importante nella necessità di intraprendere percorsi sostenuti che riguardino la modificazione degli stili di vita e una giusta alimentazione. Dico anche che nel nostro Paese l'attività del Governo in questo senso dimostra un impegno serio che sta toccando gli elementi fondamentali nella lotta contro l'obesità; sto parlando del tema della prevenzione. Tutti i colleghi hanno sottolineato nella discussione di questa mattina l'importanza della prevenzione dell'obesità, condizione di vita rischiosa e portatrice di altre gravi patologie che possono incidere sulla salute delle persone in maniera drammatica. C'è un aspetto che vorrei sottolineare, concordando sull'idea che la prevenzione sia l'elemento fondamentale e che non dobbiamo rischiare di affrontare il tema dell'obesità sotto il profilo della medicalizzazione perché poi questo, come sottolineava la senatrice Dirindin, rischia anche di favorire e agevolare nell'immaginario collettivo l'idea che ci si possa curare da soli e può determinare il ricorso a farmaci spesso nocivi. Aggiungo però che dobbiamo prendere in esame un aspetto che non ho sentito sottolineare molto all'interno del nostro dibattito, ovvero quanto sia importante, soprattutto nella fase adolescenziale della vita dei nostri ragazzi e delle nostre ragazze, la giusta educazione alimentare. Ciò aiuta a combattere il fenomeno, sempre più diffuso nel nostro Paese, che è quello del rifiuto del proprio corpo, con l'attribuzione all'immagine fisica, alla presentazione fisica del corpo degli adolescenti, un significato che non aiuta la stima di se stessi. Ciò ha portato - come le cronache spesso sottolineano - ad episodi drammatici. Quindi dobbiamo lavorare per implementare la prevenzione. PRESIDENTE La ringrazio, senatrice Maturani. MATURANI (PD). Signor Presidente, mi faccia concludere, la prego. Questo significa anche lavorare per la giusta alimentazione nelle scuole e investire perché tutti, soprattutto le famiglie che si trovano in situazioni socialmente ed economicamente più precarie e difficili, vengano aiutati a far praticare sport ai propri figli. Occorre riuscire a riprendere l'impegno per rendere possibile un «accompagnamento» all'interno delle scuole, attraverso servizi che forniscano un aiuto psicosociale, soprattutto nei confronti degli adolescenti. Pertanto esprimo il voto favorevole del Partito Democratico, sulla base delle indicazioni fornite dal rappresentante del Governo. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione. Passiamo alla votazione della mozione n. 515 (testo 2), su cui il rappresentante del Governo ha proposto delle riformulazioni, che sono state accettate dai presentatori. CUOMO (PD). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 515 (testo 2), presentata dal senatore Romani Maurizio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 601, su cui il rappresentante del Governo ha proposto delle riformulazioni, che sono state accettate dai presentatori. CUOMO (PD). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 601 (testo 2), presentata dalla senatrice Bianconi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Passiamo alla votazione della mozione n. 640, su cui il rappresentante del Governo ha proposto una riformulazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Chiedo che la votazione della mozione avvenga per parti separate. Chiedo che siano votate per prime le premesse e i punti 1), come riformulato, 4), 5) e 6), come riformulato, del dispositivo, su cui il rappresentante del Governo ha espresso parere favorevole, e successivamente i punti 2) e 3). Chiediamo inoltre che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Senatore Gaetti, se ho ben compreso, sta chiedendo la votazione della mozione per parti separate, mettendo ai voti le premesse e i punti 1), 4), 5) e 6) del dispositivo, su cui il Governo ha espresso parere favorevole. Quindi lei non accetta la proposta del rappresentante del Governo di espungere dal dispositivo i punti 2) e 3). Poiché non si fanno osservazioni, procediamo alla votazione per parti separate della mozione n. 640 (testo 2). [[Commenti del senatore Martelli.]] Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei punti 1), 4), 5) e 6) della mozione n. 640 (testo 2), presentata dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dei punti 2) e 3) della mozione n. 640 (testo 2), presentata dal senatore Gaetti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 642 (testo 2), su cui sono state proposte delle riformulazioni che sono state accolte dal senatore Barani. CUOMO (PD). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 642 (testo 2), presentata dal senatore Barani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della mozione n. 643, su cui è stata proposta una riformulazione, che è stata accolta dal senatore D'Ambrosio Lettieri. CUOMO (PD). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 643 (testo 2), presentata dal senatore D'Ambrosio Lettieri e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sospendo la seduta fino alle ore 11. (La seduta, sospesa alle ore 10,49, è ripresa alle ore 11,02).
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Governo in vista del Consiglio europeo del 20 e 21 ottobre 2016 e conseguente discussione». Ha facoltà di parlare il sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri, onorevole Gozi.
Signor Presidente, informo gli onorevoli senatori che ho appena depositato l'intervento stenografico che il Presidente del Consiglio ha tenuto alla Camera dei deputati. Credo tuttavia che possa essere utile aggiungere alcuni elementi informativi specifici legati alla riunione del Consiglio europeo di cui il Presidente del Consiglio ha parlato a grandi linee, senza entrare nei dettagli dei lavori. Ricorderò anche alcuni punti chiave dell'intervento del Presidente del Consiglio e quindi del Governo. Il primo certamente è il nostro impegno a far uscire l'Unione europea dall'attuale frenetico immobilismo, cioè da uno status quo che non permette di alzare il ritmo e di alzare le ambizioni politiche dell'Unione europea, come invece il Governo italiano intende fare. È questo il vero motivo della nostra valutazione negativa del vertice di Bratislava, in cui non è accaduto niente di significativo, come ha detto per primo il Presidente del Consiglio, subito dopo quel vertice informale. Una settimana dopo, praticamente con le stesse parole, lo ha confermato in sede istituzionale europea il presidente della Commissione europea Jean-Claude Junker. Quindi, per quanto riguarda quel processo che doveva partire a Bratislava, che si snoderà attraverso i due Consigli europei (il primo è quello di cui parliamo oggi, mentre il secondo è previsto a dicembre) e che troverà un momento importante, almeno nelle ambizioni e nelle intenzioni del Governo italiano, a Roma nel 2017 (quando, il 25 marzo del prossimo anno celebreremo i sessant'anni del Trattato di Roma), diventa ancora più importante alzare il ritmo e il livello delle ambizioni politiche. Un altro punto, molto importante per noi, che troverete nell'intervento del Presidente del Consiglio è che, pur essendo il tema della Brexit un tema di grande rilevanza politica, non possiamo semplicemente stare fermi nell'attesa della notifica, ex articolo 50 del Trattato, dell'intenzione del Governo britannico di lasciare l'Unione europea, che il primo ministro Theresa May ha annunciato avverrà nel marzo 2017. Non possiamo stare fermi in attesa dell'articolo 50, ma dobbiamo lavorare a 27 per fare veramente di Roma 2017 un successo, per tenere alte le ambizioni che noi abbiamo per Roma 2017, che consideriamo un momento fondamentale. Lo consideriamo fondamentale soprattutto pensando ai giovani europei e anche ai giovani britannici giacché, con riferimento alla Brexit, i giovani che erano andati a votare avevano votato massicciamente a favore del remain, ossia della decisione del Regno Unito di rimanere nell'Unione europea. L'altro aspetto molto rilevante è la volontà del Governo di lavorare insieme per preparare Roma 2017. Lavorare insieme significa lavorare con tutti i Gruppi politici ed è l'invito che a nome del Governo rivolgo al Senato, come il Presidente del Consiglio ha fatto alla Camera. Noi in Europa non rappresentiamo la maggioranza, ma rappresentiamo, con orgoglio, la Repubblica italiana e riteniamo che, quando in Europa stiamo preparando momenti importanti come il rilancio del processo di integrazione politica europea in occasione dei sessant'anni del Trattato di Roma, sia assolutamente auspicabile e opportuno - e questi sono gli auspici del Governo - lavorare insieme ai Gruppi politici di maggioranza e di opposizione al Parlamento italiano e insieme ai Gruppi politici di diverso tipo e colore al Parlamento europeo. Abbiamo la volontà, nel percorso di preparazione a Roma 2017, di avviare un dialogo forte e di coinvolgere quei deputati europei che sono stati e sono relatori di importanti rapporti parlamentari che riguardano il futuro dell'Unione europea e le modalità con cui rilanciare il processo di integrazione politica. Mi riferisco al rapporto degli onorevoli Bresso e Brok su come rafforzare l'integrazione politica sfruttando pienamente i trattati esistenti, ai rapporti Berès e Böge su come rafforzare una governance economica, sociale e democratica, soprattutto nella zona euro, e al rapporto Verhofstadt sul futuro dell'Unione europea. Vogliamo, quindi, avviare un rapporto molto forte di cooperazione anche con il Parlamento europeo in vista dell'appuntamento di Roma 2017. Si sta avviando anche un altro processo, certamente legato al futuro dell'Unione europea: è il processo di revisione del quadro finanziario multiannuale, cioè, in parole più comprensibili, il processo di revisione del bilancio europeo. In questo momento stiamo riesaminando il quadro finanziario da qui al 2019, ma all'inizio del prossimo anno si avvierà il processo per rivedere in maniera più ampia il bilancio dell'Unione europea nel periodo che andrà dal 2019 in poi. Riteniamo che questo sia un punto molto rilevante e che la revisione di bilancio debba essere utilizzata per assicurarci che quel principio di solidarietà, che non è solo un grande valore dell'Unione europea, ma è giuridicamente vincolante ed è citato nei trattati almeno una ventina di volte, venga pienamente rispettato in tutte le politiche dell'Unione europea, anche allorché si tratti di immigrazione e di diritti fondamentali. La nostra intenzione è di porre una condizionalità molto più forte, per quanto riguarda il principio di solidarietà, nei confronti di quei Paesi che oggi invocano la solidarietà quando si tratta di politiche di sviluppo regionale e di ricevere ingenti mezzi finanziari dal bilancio dell'Unione europea per il loro sviluppo regionale, ma che poi dimenticano improvvisamente il valore politico e giuridico della solidarietà quando si tratta di rispettare i diritti fondamentali e, in particolare, gli impegni assunti a livello europeo in materia di immigrazione e di diritto d'asilo. Riteniamo - ed è stato detto anche nelle sedi europee più formali - che il principio di solidarietà flessibile sia una contraddizione in termini. Conosciamo, come ho detto, il principio di solidarietà; conosciamo - e lo conosce anche questo Parlamento - il principio di flessibilità, sia per quanto riguarda il Patto di stabilità e crescita, sia per quanto riguarda il funzionamento del bilancio europeo, ma il principio di solidarietà flessibile, che da alcuni Paesi è stato proposto a livello europeo, non appartiene né agli impegni giuridici e ai trattati europei, né a politiche europee che noi possiamo condividere. Il tema della solidarietà, quindi, è certamente fondamentale e abbiamo intenzione di farlo valere nella posizione italiana che stiamo elaborando e che elaboreremo insieme, anche con il contributo del Parlamento italiano, e che vorremmo far valere nel momento in cui avvieremo la revisione del bilancio dell'Unione europea. Questi, Presidente, sono i punti chiave dell'intervento del Presidente del Consiglio, che ha voluto ricordare in chiave di politica internazionale e di alto momento di politica estera, la sua visita a Washington, che avverrà da lunedì a mercoledì prossimo e, citando le parole di Obama, ha ricordato che nella valutazione del Presidente degli Stati Uniti, il rapporto Italia-USA raggiunge oggi il livello più alto della sua storia. Credo che di questo dobbiamo essere certamente tutti orgogliosi, come Italia, vista l'importanza che, ne sono sicuro, tutti i Gruppi politici attribuiscono al rapporto politico e alla forte alleanza che ci lega da settant'anni con gli Stati Uniti. Signor Presidente, prima di terminare vorrei aggiungere alcuni aspetti che sono relativi, in maniera più diretta, alla bozza di conclusioni del Consiglio europeo e quindi al lavoro che stiamo facendo e che dovremmo proseguire, perché ci saranno altre riunioni a livello di Ministri. Io stesso sarò martedì prossimo a Lussemburgo, al Consiglio affari generali in cui discuteremo della preparazione del Consiglio europeo e quindi delle bozze di conclusione. Vi parlo dunque di un lavoro negoziale in corso e quindi, per noi, questo dibattito è ancora più tempestivo, perché ci permette di integrare anche le vostre indicazioni non nel momento in cui le conclusioni sono già definite ma proprio nel momento in cui le stiamo negoziando. (ore 11,13) ( Segue GOZI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri ). Questo Consiglio europeo si concentrerà su alcuni grandi aspetti e il primo certamente sarà quello dell'immigrazione. Sembra che, rispetto a Bratislava, almeno nelle intenzioni ci sia un po' più di coraggio, quantomeno si dà maggiore importanza all'Africa. Si indica esplicitamente l'importanza di sviluppare un nuovo partenariato nelle immigrazioni tra Europa e Africa. All'interno di tale partenariato, che deve essere ampio e deve basarsi su nuove politiche di sviluppo attraverso investimenti pubblici e privati in cambio di un impegno maggiore da parte dei Paesi di origine e di transito sull'immigrazione, c'è ovviamente anche il tema dei rimpatri, che noi vogliamo collegare ad un risultato importante per l'Italia e cioè l'inizio di attività, entrata in vigore formalmente il 6 ottobre (quindi qualche giorno fa) della Guardia costiera e di frontiera europea. È un'iniziativa che noi, lo ricorderete, avevamo preso durante il semestre di Presidenza italiana del Consiglio dell'Unione europea. Avevamo indicato allora, devo dire nello scetticismo generale a livello europeo, la necessità di creare una forma di integrazione molto più forte tra le posizioni di frontiera per cominciare a gestire in maniera più efficace le frontiere esterne; oggi questo è una realtà e noi vogliamo che diventi immediatamente operativa e funzionale in tutte le frontiere esterne, a partire dal Mediterraneo. Si discuterà al Consiglio europeo anche del piano di investimenti esterno, quello che è stato definito il piano Juncker per l'Africa, vale a dire quei fondi e quel sistema di garanzia aggiuntivo che devono essere lo strumento finanziario della nostra strategia del migration compact, cioè di un nuovo partenariato per l'immigrazione e lo sviluppo tra Europa e Africa. Ovviamente, all'interno dell'immigrazione, faremo valere la nostra insoddisfazione, più volte manifestata dal Governo, per la mancanza del rispetto delle decisioni sulla redistribuzione dei richiedenti asilo (è infatti ancora molto insufficiente quello che sta accadendo in Europa), così come insisteremo perché si prosegua, con ancora maggiore intensità, nel processo di revisione del famoso Regolamento di Dublino, che sapete quanta importanza abbia, dato che la revisione di tale Regolamento - non devo ricordarlo - è uno dei pilastri della strategia nostra ma anche di quella che dovrebbe essere la nuova strategia europea in materia di immigrazione e di asilo. L'altro aspetto è quello relativo al commercio. Si valuterà - e noi auspichiamo che si arrivi anche ad una decisione finale - l'accordo con il Canada. Come sapete - ed è stato dibattuto anche in quest'Aula e chiesto da vari Gruppi - i Parlamenti nazionali avranno su questo un ruolo fondamentale e centrale. Del resto, in occasione anche di un altro dibattito, tenuto qui in Senato sulla legge europea, tra le varie richieste di impegno che erano state rivolte al Governo, c'era proprio quello di assicurare una centralità dei Parlamenti nazionali su questo. Discuteremo anche dell'introduzione di nuovi strumenti di difesa commerciale delle imprese europee - e quindi delle imprese italiane - a livello globale. Riteniamo che rafforzare gli strumenti di difesa commerciale non sia neoprotezionismo, ma significhi dotarci di strumenti per assicurare che le relazioni e gli scambi avvengano su una posizione di reale parità, mentre ci sembra che oggi questo non sempre avvenga. Ricorderemo anche l'importanza del recente accordo di Parigi sul clima: è un passo storico fondamentale che l'Unione europea, con i suoi partner globali nel mondo, sta compiendo. Questo non ci impedirà di continuare a seguire e fornire orientamenti strategici sulle singole proposte legislative, che sono di grande rilevanza per l'Italia. Penso ad esempio al dossier sull'Effort sharing. Il tema della crescita e del mercato unico sarà uno degli argomenti fondamentali su cui si dovrà fare una valutazione ulteriore a livello europeo. Bisogna dare una spinta, affinché, entro la fine del 2018, gli obiettivi sul mercato unico vengano tutti raggiunti. Allo stesso modo è importante che, entro la fine dell'anno, si prenda la decisione formale di raddoppiare il piano di investimenti strategici, il cosiddetto Piano Juncker, rispettando l'impegno che il Presidente della Commissione europea ha preso davanti al Parlamento e che noi con forza sosteniamo. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bianconi.]]
Avverto che eventuali proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signor Presidente, mi permetto di segnalare che la Commissione bilancio oggi era autorizzata a convocarsi fino alle ore 11. Nel frattempo, però, in quest'Aula si è votato. Se non erro, noi senatori siamo ancora legittimati ad esprimere un voto, come previsto dalla Costituzione. Veniamo autorizzati a essere convocati in Commissione, sempre perché bisogna fare in fretta e approvare in fretta e accettiamo di non partecipare alla discussione, ma almeno al voto, Presidente, ritengo sia nostro diritto partecipare! È stata una decisione di una gravità assurda che ritengo inconcepibile. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Senatrice Comaroli, come lei sa - e il Presidente del suo Gruppo lo può confermare - questa decisione è stata presa in sede di Conferenza dei Capigruppo ed è stata confermata in Aula. Nessuno ha fatto obiezioni sulla lettura dello speech della Presidenza, che è stato chiarissimo rispetto all'autorizzazione che veniva data alla Commissione bilancio. Questa è la situazione e non è oggetto di discussione: c'è una decisione già presa dalla Conferenza dei Capigruppo, comunicata all'Assemblea e su cui si è votato. Su questa votazione nessuno ha obiettato alcunché e non è stato posto alcun problema. Capisco che forse si potevano interrompere brevemente i lavori della Commissione bilancio, ma stava alla Presidenza della Commissione consentire ai senatori, nel momento in cui in Aula era in corso una votazione, di parteciparvi. Ma questa è una questione di opportunità, e non di privazione di diritti. Vorrei essere chiaro su questo. SPOSETTI (PD). Non si può, però, scaricare il problema sulla Presidenza della Commissione.
Domando di parlare.
Senatore Centinaio, non è così? Non è oggetto di discussione il tema, perché è nei termini in cui l'ho illustrato. Ha facoltà di parlare.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, la situazione è nei termini che lei ha detto, ma nella Conferenza dei Capigruppo si era detto «durante la discussione», e l'abbiamo detto in più di un'occasione. Sfido qualsiasi Capogruppo ad autorizzare che i propri senatori siano fuori dall'Aula durante le operazioni di voto. Non è mai successo. Abbiamo sempre fatto un altro ragionamento. Durante la discussione generale o durante la discussione dei provvedimenti ero d'accordo - e lo sono tuttora - sul fatto che i senatori partecipino alle sedute delle Commissioni; l'avevamo concordato e anch'io ero d'accordo. Con riferimento al voto - come ha detto giustamente lei, signor Presidente - forse i Presidenti di Commissione, a questo punto, dovrebbero essere un po' più accorti e concordare con la Presidenza gli orari in cui far venire i senatori in Aula a votare. Si trattava solamente di dieci minuti, non di più. Non ne faremo un caso nazionale: è una cosa che speriamo finisca qui, ma chiediamo la gentilezza istituzionale ai Presidenti di Commissione di confrontarsi con il Presidente dell'Assemblea nel momento in cui ci sono operazioni di voto e possono verificarsi situazioni come questa. PRESIDENTE. Va bene. La ringrazio.
Domando di parlare.
Se è su questo, senatore Sposetti, il tema è stato già esaurito. Ne ha facoltà.
SPOSETTI (PD). Signor Presidente, se lei trasferisce un piccolo incidente alla sensibilità della Presidenza della Commissione, mi sento di difendere la Presidenza della Commissione. PRESIDENTE. Doveva essere avvisata la Presidenza della Commissione che era in atto una votazione: questo è evidente. SPOSETTI (PD). Signor Presidente, siamo stati autorizzati a lavorare fino alle ore 11 e abbiamo ascoltato l'intervento del Governo. Quindi, la Presidenza della Commissione non poteva fare nient'altro che farci stare seduti lì fino alle ore 11. PRESIDENTE. Era già chiaro. D'accordo.
Dichiaro aperta la discussione sulle comunicazioni del Governo. È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, mi pare abbastanza indubitabile che il nostro Paese arrivi alla riunione del Consiglio europeo, purtroppo, profondamente sconfitto. Credo convenga evitare ipocrisie e dirlo con grande nettezza, apertamente, così come conviene dire molto onestamente che in questa sconfitta il nostro Governo ha purtroppo diverse responsabilità. Abbiamo chiesto più volte di rivedere quel Regolamento di Dublino che obbliga i migranti - il Sottosegretario ne ha fatto cenno - a essere registrati e a rimanere nel Paese di prima accoglienza e che, quindi - come sappiamo - penalizza l'Italia e la Grecia più di chiunque altro. Purtroppo, non siamo stati ascoltati e il nostro Governo non ha nemmeno replicato più di tanto. Avevamo parlato a lungo, anche in questa sede, di mettere in campo una strategia completamente differente, più umana, allo stesso tempo anche più efficace e giusta, che fosse basata - ad esempio - su corridoi umanitari e sul diritto di asilo, ma anche su questo siamo stati ben poco ascoltati, anche perché abbiamo fatto davvero molto poco per esserlo. Più che a garantire ai profughi un'accoglienza civile e a difendere i legittimi interessi dell'Italia, il nostro Governo è stato molto attento a disturbare molto poco il possibile manovratore. Del resto, forse non poteva fare diversamente, dal momento che, dietro le belle parole e anche qualche denuncia verbale, la sua strategia economica si basa sulla benevolenza di quei manovratori, sulla disponibilità cioè dell'Europa a chiudere un occhio, a volte addirittura entrambi gli occhi, sullo stato reale dei nostri conti. Noi purtroppo siamo di nuovo in una situazione drammatica, anche se probabilmente si fa finta di non vedere fino in fondo la condizione del nostro Paese. Le previsioni contenute nel DEF sono state rivedute al ribasso e, anche così, per parere unanime, sono molto più rosee del dovuto. Signor Sottosegretario, tra tutti i Paesi europei siamo probabilmente quello che trae meno vantaggi dalla piccola ripresa in atto. In appena sette mesi, il debito pubblico è cresciuto di oltre 80 miliardi di euro e questo è davvero un record assoluto. Anche il fallimento del jobs act è talmente evidente che persino una stampa molto compiacente, come quella che, purtroppo, spesso si occupa delle questioni politiche nel nostro Paese, deve prenderne atto. Per non parlare poi della disoccupazione giovanile, che resta a livelli altissimi e non è nemmeno scalfita da quegli incentivi pagati da tutti quanti noi alle aziende. Naturalmente, conosciamo la conseguenza, non è notizia di oggi e non abbiamo minimamente invertito la tendenza nemmeno negli ultimi mesi: diverse decine di migliaia di giovani (100.000 nell'ultimo anno) con livello di formazione alto, altissimo in qualche caso, abbandonano il nostro Paese. Per attrarre gli investimenti esteri il Governo può vantare un'unica cosa: mettere in campo un costo del lavoro più basso tra i Paesi in condizioni simili al nostro. Non ci vuole molto a capire che questa è davvero la via peggiore e, in prospettiva, più controproducente. Si tratta davvero di una sorta di indice di declino vicino alla irreversibilità. Questa situazione così drammatica non è soltanto responsabilità di una congiuntura internazionale peggiore del previsto, ma è anche frutto di una politica sbagliata, che niente ha fatto per intervenire seriamente sugli elementi di diseguaglianza. Per esempio, i fondi a disposizione sono stati utilizzati solo ed esclusivamente per cercare di produrre consenso e acquisire voti. Penso al bonus degli 80 euro e, poi, alla cancellazione indiscriminata della tassa sulla prima casa e ora, che è imminente il referendum costituzionale, probabilmente la manovra servirà ancora una volta a distribuire qualche regalo, nella speranza di conquistare così il voto degli italiani. Un Governo che deve chiedere all'Europa di non vedere lo stato reale dei suoi conti e di perdonare i regali elettorali non può poi permettersi più di tanto di insistere affinché - per esempio - il Regolamento di Dublino venga seriamente modificato o perché l'emergenza profughi venga affrontata in modo strutturalmente diverso. Al massimo, il Governo può far finta di strillare, come ha fatto stamattina alla Camera dei deputati il nostro Presidente del Consiglio e poco più di questo. Vorrei però utilizzare il tempo a mia disposizione per denunciare un fatto che mi pare molto grave e significativo. Nei giorni scorsi, il commissario europeo per gli affari economici e monetari Moscovici ha spezzato una lancia a favore della concessione all'Italia dei nuovi margini di flessibilità richiesti dal Governo. Naturalmente, non ci sfugge che questa misura sarebbe ovviamente un bene. Lo sarebbe, signor Sottosegretario, se non fosse che i fondi verrebbero utilizzati per spese elettorali per avvantaggiare il Governo dinanzi a un appuntamento decisivo come quello del referendum costituzionale. A me pare che questa sia una cosa molto, molto significativa e anche molto grave e ritengo estremamente sbagliato che il commissario Moscovici abbia giustificato la sua posizione non con un ripensamento a proposito della sciagurata politica del rigore, che ha segnato drammaticamente la storia degli ultimi anni fino a produrre il disastro nel quale siamo sprofondati oggi, e neppure con i risultati ottenuti dall'Italia, ma con la necessità - udite bene - di sostenere il Governo italiano contro presunte forze populiste. Ecco: a me sembra davvero inaccettabile immaginare che si possa ammettere che la flessibilità vada concessa all'Italia non per risolvere le sue questioni strutturali, ma per aiutare il nostro Governo a vincere il referendum. Mi pare un'ingerenza insopportabile ai danni di una libera consultazione democratica e credo che su questo, al di là delle differenti posizioni politiche, dovremmo avere tutti insieme parole molto chiare e nette. Ritengo che questo sia un precedente molto grave e inaccettabile. La politica del rigore si è dimostrata disastrosa in tutti questi anni e per questa ragione, deve essere abbandonata. Usare la concessione della flessibilità per avvantaggiare una parte politica piuttosto che l'altra, un fronte referendario piuttosto che l'altro, costituisce un'intromissione che in un Paese libero tutti dovremmo essere in grado di rigettare con grande nettezza, considerandola un'insopportabile ingerenza su quella che dovrebbe essere una campagna referendaria democratica e libera, in cui i cittadini di questo Paese devono potersi esprimere non su questioni di contorno, ma su elementi decisivi che riguardano la vita politica nazionale. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL]]
È iscritta a parlare la senatrice Bertorotta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, per l'ennesima volta in quest'Aula il Presidente del Consiglio rinuncia ad essere presente e implicitamente rinuncia al suo ruolo per portare avanti una deleteria campagna referendaria per il sì, quando il Paese è nel pieno di un'emergenza economica. L'esigenza del Premier di dover necessariamente cambiare la Costituzione è l'esempio della distanza siderale della vostra politica dai bisogni del Paese. È per questo che perderete il referendum e andrete a casa. Ritorniamo al tema di oggi: come dicevo, per l'ennesima volta in quest'Aula si parla di migranti, di trattati commerciali internazionali e di rapporti con la Russia. Per l'ennesima volta, in quest'Aula si ripropongono le stesse ricette, che hanno dimostrato di essere fallimentari e di produrre danni al Paese. È il caso della politica estera dell'Unione europea, che di fatto produce una mole impressionante di profughi, aumentando in maniera ingiustificata le tensioni con la Russia. Oggi parliamo di emergenza migranti perché nel 2011 il PD, partito che sostiene questo Governo, ha premuto per bombardare la Libia di Gheddafi, creando il caos. Oggi, signor Sottosegretario, siamo ostaggio delle milizie islamiche di Misurata, siamo costretti a supportare un Premier, al-Sarraj, che in Libia non è riconosciuto da nessuno ed è costretto a nascondersi in una base navale a Tripoli, in pieno contrasto con la risoluzione ONU, che - voglio ricordarlo - non diceva di formare un Governo a tutti i costi, di innestare un Premier fasullo in un Paese in guerra, ma aveva stabilito una road map che vedeva un accordo tra il Governo di Tobruk e quello di Tripoli, cosa che non si è mai verificata. Così, pian piano, da Premier designato, al-Sarraj è diventato semplicemente Premier e oggi la Libia è ripiombata nello stesso caos del 2014, mentre il povero ministro Gentiloni è costretto a correre a destra e a manca per supportare un Governo fantoccio calato dall'alto e sabotato da egiziani, francesi, inglesi e turchi. Questo è lo stato dell'arte. In questa situazione vorreste addestrare la Guardia costiera libica; ci vuole qualcuno che vi ricordi che della Guardia costiera libica non vi è neanche l'ombra. Piuttosto state addestrando la marina delle milizie islamiche di Misurata, su cui pendono pesanti sospetti nella gestione del traffico di esseri umani. Signor Presidente, che paradosso: finanziamo quelli che potrebbero essere i trafficanti di esseri umani che tanto vogliamo combattere. Verrebbe da ridere se in mezzo non ci fossero le vite di migliaia di persone che arrivano in Libia dall'Africa e che da quella Libia, in cui prima del 2011 si fermavano a lavorare, ora scappano a gambe levate per evitare di finire nelle mani delle milizie che voi, insieme ai vostri alleati/nemici inglesi, francesi, egiziani, turchi e sauditi, state finanziando. La stessa cosa possiamo dire sulla Siria, Paese pacifico che fino al 2011 non aveva un solo profugo e che, grazie alla vostra insopportabile retorica umanitaria, ai finanziamenti e alle armi che avete concesso con il gruppo "Amici della Siria", ora è devastata da quasi sei anni di guerra. Nel 2011 dalla Siria non usciva un profugo, oggi in giro ce ne sono quasi 4 milioni, più altri 6 dentro il Paese. Non parliamo dell'Africa, da cui arrivano centinaia di migliaia di persone grazie all'operosa azione delle nostre multinazionali, intente a finanziare regimi sanguinari e a spolpare le risorse del Continente. Quelli che voi chiamate migranti economici sono in qualche modo profughi di una guerra coloniale a bassa intensità, che depreda risorse dai tempi delle opere di civilizzazione coloniale in maniera ininterrotta. Eccoci al dunque: come possiamo affrontare il tema dei migranti senza affrontare la politica estera dell'Italia e dell'Unione europea? Partiamo dunque dalla politica estera e, per essere meno vaghi, partiamo dalle sanzioni alla Russia. Il Movimento 5 Stelle non ha mai sostenuto le sanzioni alla Russia perché vediamo questo Paese come un alleato in almeno due campi. Sul campo economico, l'Italia aveva un significativo export verso la Russia. Con le sanzioni abbiamo perso, secondo le stime, circa 1,5 miliardi; un autogol clamoroso, che tra l'altro non ci ha portato alcun beneficio in termini geopolitici. Abbiamo isolato infatti i russi per accogliere un Governo nazifascista ucraino che perseguita i propri cittadini di origine russofona e apporta zero euro alle nostre casse. L'altro aspetto che riguarda i rapporti con la Russia è legato alla lotta al terrorismo. Infine i russi, in un anno, hanno fatto più di quanto abbia fatto la "coalizione dei volenterosi" in cinque. L'ISIS, creatura oscena, finanziata dai sauditi, armata e addestrata da mezzo mondo occidentale, ha perso 586 villaggi e città e 12.360 chilometri quadrati di territorio. Oggi il sogno di un califfato islamico non è più realizzabile grazie ai russi, non certo ai raid della coalizione. Noi del Movimento 5 Stelle chiediamo allora di togliere le sanzioni alla Russia e di formare una coalizione internazionale contro il terrorismo che comprenda anche i russi. Che fa il Partito Democratico, ci sta o no? Nello stesso tempo, chiediamo al Governo di agire sull'immigrazione irregolare in due direzioni: per quanto riguarda la Libia di ascoltare i sindaci libici, che mi creda, signor Presidente, in quel Paese martoriato sono gli unici a essere passati dalle elezioni. Ancora, signor Presidente, per quanto riguarda l'accoglienza dei migranti chiediamo di spingere l'Europa a cambiare rotta: che senso ha mantenere una flotta militare, quando l'emergenza è soccorre i migranti? Abbiamo visto foto di migranti stipati a poppa delle navi militari, stretti gli uni con gli altri. Le navi militari sono fatte per combattere, e non per salvare i migranti. Per questo chiediamo al Governo di spingere l'Europa affinché la missione navale militare sia trasformata in missione civile. Ci vogliono traghetti non navi militari per soccorrere i migranti. Su questo punto il Movimento 5 Stelle è disposto a discutere forme e modalità, a patto che le finalità siano il risparmio, il soccorso in mare efficace e una diversa politica di redistribuzione degli arrivi. Il terzo punto è l'accoglienza. Avete creato un sistema confuso e inumano sia per i migranti che per i cittadini italiani, che da un giorno all'altro si vedono calare dall'altro strutture di accoglienza che costano un occhio della testa e creano ricchezza solo ai pochi che le gestiscono. Noi proponiamo di pagare delle somme in compensazione ai Comuni che accolgono i migranti, in ragione dei disagi sociali che la popolazione e il Comune che accoglie subiscono. Se un Comune accoglie i migranti, oltre alle spese di gestione, deve ricevere dei soldi da spendere in servizi sociali per i propri cittadini, deve essere esonerato dal rispetto del Patto di stabilità per quelle somme e deve poter portare dei benefici per il territorio. Allo stesso modo i servizi di assistenza ai migranti, l'alloggio, il cibo e quanto necessario devono essere forniti dalle piccole e medie imprese del territorio, non da cooperative che solo lucrano sui migranti. Vedrete come i Comuni e i cittadini saranno felici di accogliere i migranti a queste condizioni. Voi invece, con questo sistema, foraggiate il razzismo e la corruzione. Questi soldi li deve corrispondere l'Unione europea e non il Governo italiano e voi avete il dovere di andare in Europa e battere i pugni sul tavolo, senza pantomime alla Renzi, per capirci. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Barani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Sottosegretario, gli argomenti che lei ha trattato a nome e per conto del Presidente del Consiglio - e per questo il mio Gruppo la ringrazia - sono all'ordine del giorno del prossimo Consiglio europeo e riguardano due punti fondamentali che interessano il nostro Gruppo. Mi riferisco innanzitutto al fenomeno della migrazione, su cui si dovrà fare il punto sugli sviluppi e progressi compiuti - ahimè pochi - per definire gli orientamenti necessari in un contesto generale segnato dal mancato rispetto di accordi precedentemente sottoscritti. Vi sono poi la questione commerciale, in particolare la posizione che dobbiamo assumere nei confronti della Russia - il Presidente del Consiglio ne ha parlato alla Camera dei deputati e lei, signor Sottosegretario, anche per questioni di tempo, ci farà sapere nella replica - e lo stato dell'arte, che è ancora ai primi passi. Sulla questione dell'immigrazione non sto a dilungarmi, perché credo che la rinnovata forma di autarchia da parte di alcuni Paesi, come nel caso della Brexit, che assume una forma particolarmente odiosa e che si scarica essenzialmente sui Paesi di frontiera, come Italia e Grecia, renda di fatto impraticabile ogni possibile soluzione. Quindi, ritengo che l'immobilismo cui accennava il rappresentante del Governo meriti degli approfondimenti. Vorrei inoltre approfondire una questione, non trattata dal sottosegretario Gozi, relativa ai nostri rapporti con la Russia. È indubbio, signor Sottosegretario, che a pagarne pegno è stata soprattutto l'Italia. Ricordo che nell'interscambio commerciale abbiamo perduto il 19 per cento rispetto al 2014 e che abbiamo avuto una perdita di circa 6 miliardi di euro. La perdita di questo mercato ha riguardato gran parte del made in, concentrandosi particolarmente sull'agroalimentare, con una penalizzazione che ha colpito l'intero Paese, ma prevalentemente il Mezzogiorno d'Italia; il tutto mentre la domanda estera, che nel biennio 2012-2013 aveva esercitato un ruolo trainante, attenuando i morsi della austerity, a partire dal 2014 ha subito un netta inversione di tendenza, costringendo la politica economica italiana a far conto più sulla domanda interna che sul sostegno delle esportazioni e questo è stato un esercizio quanto mai difficile a causa dei vincoli posti all'espansione della domanda pubblica. Successivamente, in fase di dichiarazione di voto, sarà il senatore Amoruso ad esprimere il giudizio del nostro Gruppo sulle varie risoluzioni che verranno poste ai voti. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, rappresentanti del Governo, c'è un passaggio dell'intervento del presidente Renzi alla Camera dei deputati che mi ha particolarmente colpito, ossia l'attenzione che l'Europa deve avere per l'Africa e l'incredibile amnesia del documento di Bratislava. Alcune settimane fa, partecipando al vertice della sottocommissione NATO a Il Cairo, il rappresentante del Ministero degli esteri egiziano si è lamentato con noi per come l'Europa abbia sostanzialmente disatteso l'Accordo di Malta del novembre 2015, con cui ci si impegnava a fornire risorse e strumenti per il controllo dei flussi migratori e per lo sviluppo dei Paesi africani, in una cornice complessiva anche di gestione dell'emergenza umanitaria e dei profughi. Questo è solo un esempio, ma rende bene l'idea di un'Europa che troppo spesso - per usare le parole del Presidente del Consiglio - sembra mossa da un frenetico immobilismo; lo stesso che ritroviamo sui conti, sul riconoscimento di una certa dose di flessibilità economica per i Paesi come il nostro, che sono chiamati a gestire eventi straordinari e drammatici quali il terremoto, la gestione dei flussi migratori, ma anche la lotta al terrorismo. Gli egoismi nazionali e i veti non servono a niente e non sono giustificabili. Alcuni Paesi - e mi riferisco soprattutto a quelli dell'Est - che usufruiscono di fondi strutturali e vengono aiutati in settori come quello industriale e agricolo, non possono poi non dare la loro solidarietà quando l'Europa affronta una grave crisi migratoria. Per fortuna ogni tanto qualche luce c'è. Voglio solo citare due eventi recenti: il via libera dato da Strasburgo, senza aspettare l'approvazione formale dei singoli Governi, per l'entrata in vigore dell'accordo di Parigi sul clima e per il contenimento del riscaldamento globale, ma anche l'iniziativa, estremamente meritoria, dell'Interrail gratuito per i diciottenni, un'occasione per conoscere, capire, aprire lo sguardo, per sentirsi tutti figli di un'unica casa europea. Tuttavia, ciò non basta: oggi l'Europa è attraversata da populismi che fanno tremare le gambe per la loro volontà di rialzare muri, che minerebbero - è proprio il caso di dirlo - le stesse fondamenta del sogno europeo. Brexit, Polonia, Austria, il referendum ungherese e le elezioni amministrative in Germania: l'elenco è molto lungo e speriamo davvero di non aggiungere anche il dibattito sul referendum costituzionale, con quella spirale perversa del tanto peggio, tanto meglio che purtroppo vedo aleggiare, quando invece si dovrebbe ragionare seriamente e serenamente nel merito della riforma e dell'occasione che essa può costituire per la semplificazione del sistema. Si tratta di un populismo che trova alimento nell'incapacità dell'Europa di essere stata un punto di riferimento soprattutto durante gli anni difficili della crisi e che non riesce a scrollarsi di dosso quest'immagine. Mi ha molto colpito scoprire che il Paese che, dopo un anno dall'entrata in vigore del piano Juncker, è riuscito a intercettare la quota più cospicua di risorse è stato proprio il Regno Unito, seguito a stretta distanza dall'Italia. È la riprova che - al di là degli aspetti economici che sono assolutamente importanti e su cui fa benissimo il nostro Governo a tenere il punto - l'Europa paga gravemente le divisioni tra i Paesi, l'assenza di una forte unità d'intenti per gestire situazioni gravi e complesse, come quelle che abbiamo enunciato. Per questo è assolutamente condivisibile la battaglia che questo Governo ha sempre fatto in sede europea per liberare le risorse destinate ad archiviare la stagione dell'austerità: le regole servono per raggiungere gli obiettivi e non viceversa. Purtroppo, anche la Provincia autonoma di Trento oggi si trova, per colpa di norme sbagliate, un avanzo di bilancio a rischio congelamento, laddove l'unica colpa è quella di aver saputo gestire con attenzione ed efficacia il proprio bilancio. Se ne parlerà in altra sede, ma anche questo è un punto molto importante su cui chiedo l'impegno del Governo a risolverlo. Trovo condivisibile l'atteggiamento complessivo dell'Esecutivo in Europa sui flussi migratori, sulla ricerca di una nuova autorevolezza. L'Europa deve arrestare la corsa alla demolizione, frutto degli egoismi nazionali, per tornare a essere il luogo della speranza, il punto di riferimento per le generazioni del futuro. L'Europa è la più grande intuizione politica del Novecento, ma oggi è soprattutto un attore necessario e indispensabile nella complessità di un mondo multipolare, attraversato da guerre tremende, un mondo che vede Paesi come la Cina entrare in una fase nuova, del tutto inedita sul piano economico e in parte sul piano sociale; un mondo che deve sapersi misurare e confrontare con la Russia di Putin. Vorrei fare un'ultima considerazione, colleghe e colleghi, sul viaggio che il presidente Renzi farà negli Stati Uniti. Stiamo tutti seguendo con grande trepidazione l'evolversi della campagna presidenziale; una brutta campagna, per toni e argomenti, che purtroppo ci riporta a quanto sta accadendo in Europa. C'è un'ultima iniziativa che forse il presidente Obama può fare per il nostro Paese. Parlo di Chico Forti, un cittadino italiano con una vicenda giudiziaria ricca di elementi oscuri, su cui lo scorso anno la Camera dei deputati ha approvato all'unanimità una mozione per la riapertura del processo. Una mozione simile ho presentato io stesso qui in Senato ed è stata sottoscritta e condivisa da decine di colleghi; non sono inoltre mancati gli appelli al presidente Mattarella, affinché avviasse un'iniziativa diplomatica per chiedere la grazia. La vicenda di Forti continua a interessare e a scuotere una parte significativa della nostra opinione pubblica e in particolare quella del Trentino. Spero allora che il Presidente del Consiglio, anche sulla scorta della mozione votata alla Camera e del documento presentato in Senato, vorrà cogliere quest'occasione per sottoporre la questione al presidente Obama. [[Applausi dei senatori Puppato e Orellana.]]
È iscritta a parlare la senatrice Repetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, colleghi, siamo alla vigilia dell'ennesimo Consiglio europeo e dobbiamo ammettere che lo spirito è di crescente rassegnazione di fronte a un'Europa sempre più chiusa in se stessa e prigioniera delle paure dei singoli Paesi. Dopo la Brexit ci si poteva aspettare (anzi, ci si aspettava) una presa di coscienza e uno scatto in avanti verso una maggiore coesione. Anche l'incontro per ricordare Altiero Spinelli e il suo manifesto per un'Europa unita ci ha fatto sperare che tre grandi Nazioni come Francia, Germania e l'Italia avessero fatto tesoro della decisione del popolo inglese di uscire dall'Unione europea, decidendo finalmente di cambiare rotta, di intraprendere una linea politica differente oltre che più chiara e unitaria. Tuttavia, nonostante gli sforzi del Presidente del Consiglio e del Governo, ciò non è avvenuto. Al contrario viene alla luce un vuoto di idee a causa della posizione difensiva di alcuni Paesi, soprattutto Francia e Germania, in attesa di imminenti elezioni, che mette davvero a rischio l'Unione europea e il suo futuro civile e democratico. Infatti, è inutile negare che oggi l'Europa è solo un insieme di politiche nazionali, in alcuni casi persino di nazionalismi e di pericolosi sciovinismi. L'Italia in questo contesto è un modello virtuoso, anche se veniamo lasciati soli ad affrontare problemi giganteschi, sui quali, per di più, si avventano estremisti e populisti di casa senza scrupoli. Ritengo, infatti, un grave errore delle forze democratiche in Europa, impaurite dalla destra che avanza speculando sulle paure dei cittadini, rimandare decisioni importanti piuttosto che rilanciare subito, con determinazione, le idee che sono alla base dell'Europa unita e solidale. Il Presidente del Consiglio e il Governo hanno davanti un percorso davvero impervio; devono affrontare diverse difficili sfide - ma tutte legate fra loro - per il futuro del nostro Paese. C'è innanzitutto la sfida dell'Europa, dove l'Italia ha certamente un ruolo fondamentale, ma non esclusivo, perché serve anche l'impegno e la determinazione delle forze democratiche degli altri Paesi europei e dei loro leader, che devono dimostrare di essere dei veri leader che non barattano i loro principi per la paura dell'avanzata dei populismi, e poi c'è la sfida interna dell'Italia: l'Italia che ha bisogno di un salto, di un cambiamento vero; l'Italia che ha bisogno di dimostrare a se stessa, prima ancora che al resto del mondo che è lì in attesa di vedere cosa accadrà il 4 dicembre, di saper voltare pagina e guardare al futuro. Anche questa sfida non dipende solo dalle forze politiche che sostengono la riforma e dal presidente Renzi, che si sta battendo per l'approvazione della riforma costituzionale con tutte le sue forze (e ciò gli fa onore perché si sta battendo non per una sua vittoria ma per una vittoria del Paese e di tutti gli italiani). Questo gli italiani lo devono sapere. Ecco perché dipende soprattutto da loro: è una battaglia che riguarda il loro futuro, non quello del Governo, e che devono vincere loro. L'approvazione di questa riforma rappresenta un'occasione per svoltare davvero pagina, chiudendo il capitolo del passato e guardando al futuro con più maturità, forza e capacità di costruire un'Italia migliore all'interno di un'Europa migliore. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Puppato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sul tavolo del Consiglio europeo ci sono anche delle novità che meritano l'attenzione di quest'Aula. Mi pare infatti che sia eccessiva la rilassatezza, se non la rassegnazione, con la quale si vivono novità rilevanti come quella di prevedere un migration act finalmente capace di diventare atto doveroso all'interno dell'Unione europea. Mi permetto, però, di dire che molto di più si accingono a fare il sottosegretario Sandro Gozi e, prossimamente, nel Consiglio europeo, Matteo Renzi. Sta passando, infatti, sotto silenzio come l'Unione europea e l'emergenza profughi si affrontino anche attraverso atti rilevanti quali ritenere, nei fatti, le frontiere di ogni Stato che si affaccia sul mare una unica frontiera europea. Quindi, quei mari, quei luoghi lacustri, nei quali si muovono appunto molti dei migranti, ma anche molto altro, sono rilevanti e vanno considerati in un contesto unitario, affrontato congiuntamente da tutti gli Stati europei all'interno dell'Unione europea. La Polizia unica di frontiera, un'unica Guardia costiera, è un avvenimento di straordinario valore, cui dare merito nella determinazione che questo Governo sta avendo. Il 6 ottobre, infatti, è stato ratificato, e nelle prossime settimane verrà realizzato, questo progetto, che non è solo la certificazione di un'unica frontiera, ma anche di politiche comuni contro gli abusi, i traffici illeciti di rifiuti, i traffici illeciti di armi e di uomini, nel pieno rispetto dei dettami di civiltà che l'Europa, nel suo complesso, deve far prevalere, rispetto a interessi spiccioli o anche nazionali. Bene anche il forte potenziamento degli aiuti all'Africa, aiuti destinati a istruzione, ricostruzione e lavoro, in modo da mantenere nelle loro terre coloro i quali oggi fuggono da morte e disperazione. Quindi, questo Consiglio europeo è un fatto di grande rilevanza politica, che preannuncia l'avvio di un tempo in cui politiche comuni verso l'Africa e dalle nostre frontiere verso questi mari possano far presumere anche un'Europa unita e più forte. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Gaetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, siamo a conoscenza - così pare - del fatto che la settimana prossima il nostro Presidente del Consiglio andrà a Bruxelles, a parlare principalmente di immigrazione, un tema molto complesso, che è già stato affrontato in numerosi appuntamenti senza che siano mai usciti fatti concreti. Ma volete sapere quanto conta il nostro Primo Ministro in Europa? Abbiamo fatto i calcoli. Grazie al voto del Parlamento europeo, l'Italia è riuscita a strappare un minimo di solidarietà agli altri Stati membri: il ricollocamento di 39.600 migranti, su un pacchetto complessivo di 160.000, da redistribuire proporzionalmente in tutti i 28 Paesi membri. Invece, al 30 settembre, hanno lasciato l'Italia 1.258 richiedenti asilo, appena il 3,1 per cento del totale. Altro punto della discussione saranno i trattati internazionali TTIP e CETA. Il Trattato transatlantico non è una normativa nata da un processo democratico, bensì un accordo contrattuale scritto da funzionari non eletti e non rappresentativi. Il Governo Renzi, invece, continua a sostenere con forza l'approvazione del Trattato transatlantico, dichiarandosi favorevole addirittura ad una procedura EU only ed esautorando gli Stati nazionali. Questo procedimento è ammissibile per i trattati economici, ma non per il TTIP, che è invece un trattato di tipo misto. In realtà, proprio l'Italia ha posizioni incompatibili con le clausole negoziate dagli americani, dovendo difendere 42 eccellenze del made in Italy dall'assalto dei prodotti americani. Se il TTIP oggi è in stato comatoso e passerà a miglior vita, lo si deve solo alla volontà di milioni di cittadini europei, che hanno manifestato lungamente e fortemente, costringendo i governanti europei a prenderne atto. Anche il terzo punto all'ordine del giorno, ovvero le relazioni con la Russia, il cui embargo - come abbiamo sentito - ci è costato 1,5 miliardi di euro di mancato export, non fa che sottolineare come il Presidente del Consiglio sia considerato in ambito europeo. Gli altri decidono, badando principalmente ai loro interessi, e noi subiamo; tanto l'unica cosa che il Presidente del Consiglio è in grado di organizzare è una minicrociera a Ventotene. Credo che il comportamento che l'Europa ha nei suoi, e conseguentemente anche nei nostri, confronti sia dovuto al fatto che il Presidente del Consiglio non è più credibile e racconta palle in quantità industriali; e per un professionista non c'è cosa peggiore che non essere credibili. Che lui sia un professionista della politica non ci sono dubbi: è passato da una carica pubblica all'altra senza discontinuità temporale. Il miglior Berlusconi l'avrebbe chiamato "fanigottone". La credibilità e l'autorevolezza del Presidente del Consiglio sono minate dalla sua propensione a raccontar palle, da quelle sulle banche ai numeri del jobs act, alla RAI, fino a scaricare le responsabilità sui Governi precedenti, per non parlare poi di quelle sul referendum. Ma l'apoteosi massima è quella sull'Italicum, la miglior legge che tutto il mondo ci copierà e che ora invece pensa di ritoccare. Mi fermo qui, ma ci sarebbe ancora il Ponte sullo Stretto di Messina e via di questo passo. Ci sono però numeri che sono macigni: 107.000 italiani hanno lasciato l'Italia nel 2015 (non uno zero virgola), cui si devono aggiungere i 101.000 del 2014. Questi giovani sono il nostro futuro, coloro che hanno forze e idee, che invece andranno ad arricchire gli altri Stati. Vogliamo parlare poi delle brochure per incentivare gli investitori esteri a venire in Italia, in cui si diceva che un ingegnere costa mediamente 10.000 euro all'anno in meno rispetto al resto d'Europa e che la crescita del costo del lavoro nel triennio 2012-2014 è stata la più bassa dell'eurozona? In questo ambito credo che solo Erode abbia fatto peggio di lui. Erode ha ammazzato una generazione, lui l'ha costretta a emigrare. Dottor Renzi, se lei ritiene che le mie parole siano esagerate, la invito a leggere non il blog, ma alcune testate giornalistiche internazionali indipendenti, quelle poche che lei e i suoi amici della J.P. Morgan non avete ancora comprato. Comunque, da qualunque parte lo si guardi, lo schiaffo che le ha dato qualche giorno fa Moscovici, commissario europeo agli affari economici, è portentoso e sonoro e dovrebbe indurla a una serena riflessione. Moscovici ha detto che in Italia «c'è una minaccia populista» e ha aggiunto: «È per questo che sosteniamo gli sforzi di Renzi affinché sia un partner forte all'interno dell'Unione europea». Sì, avete capito bene: se il Movimento 5 Stelle non fosse una forza politica coerente e credibile, non acquistabile, che fa paura all'Europa perché sta dalla parte del cittadino, non avrebbero concesso quella flessibilità che chiede Renzi, necessaria per comprare i voti referendari. Dottor Renzi, si ricordi che la flessibilità che verrà concessa non è dovuta alla sua bravura, ma al fatto che c'è il Movimento 5 Stelle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, penso che l'Italia abbia bisogno di più Europa, anche se l'Europa è gestita in modo insufficiente da burocrati mediocri. L'Europa deve dire un forte no a iniziative come il muro di Calais, che disonora due grandi Paesi come la Francia e il Regno Unito. Ci vuole una vera politica per l'immigrazione da parte dell'Europa, tenendo conto che l'instabilità politica, le guerre, il terrorismo hanno cambiato i presupposti sui quali si basavano gli accordi precedenti. Sul piano economico dobbiamo essere credibili. Il fatto che la variazione del DEF non sia approvata dall'Ufficio parlamentare di bilancio non aumenta la nostra credibilità, anzi riduce a zero il prestigio internazionale dell'Italia. Vorrei, infine, ricordare un dato di fatto. Probabilmente otterremo flessibilità, ma dobbiamo ricordarci che la parola «flessibilità» è sinonimo di «debito pubblico», di indebitamento ulteriore. Questo significa che il debito pubblico aumenterà e ciò comporterà per le generazioni future più tasse, più problemi, meno benessere: non credo sia un grande risultato. Contraiamo debito non per fare investimenti che producano aumento di reddito e sviluppo del Paese, ma per iniziative atte a dare soldi - come gli 80 euro e ora i soldi ai pensionati - a persone che hanno il diritto di avere più soldi. Per carità, sono soldi spesi moralmente bene, ma dobbiamo prendere atto che questo tipo di spesa, da una parte, aumenta il nostro debito e, dall'altra, non migliora la situazione economica del nostro Paese e, pertanto, produce effetti molto negativi sulla situazione economica dell'Italia attuale, ma soprattutto del futuro. [[Applausi del senatore Sciascia]]
È iscritto a parlare il senatore Cociancich. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ringrazio il sottosegretario Gozi per la comunicazione resa. Credo che oggi siamo abituati a parlare dell'Unione europea soprattutto con riferimento ai temi economici e ai margini di flessibilità del Patto di stabilità e crescita. Vorrei però ricordare che l'Unione europea ha anche un'altra dimensione, che è importante e che non dobbiamo trascurare, contenuta nei primissimi articoli del trattato sull'Unione europea, che riguarda i principi sui quali essa si fonda. Con il suo permesso, vorrei leggere l'articolo 2 e la prima parte dell'articolo 3, dove si afferma che «L'Unione si fonda sui valori del rispetto della dignità umana, della libertà, della democrazia, dell'uguaglianza, dello Stato di diritto e del rispetto dei diritti umani, compresi i diritti delle persone appartenenti a minoranze. Questi valori sono comuni agli Stati membri in una società caratterizzata dal pluralismo, dalla non discriminazione, dalla tolleranza, dalla giustizia, dalla solidarietà e dalla parità tra donne e uomini». «L'Unione si prefigge di promuovere la pace, i suoi valori e il benessere dei suoi popoli. L'Unione offre ai suoi cittadini uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia senza frontiere interne, in cui sia assicurata la libera circolazione delle persone insieme a misure appropriate per quanto concerne i controlli alle frontiere esterne, l'asilo, l'immigrazione, la prevenzione della criminalità e la lotta contro quest'ultima». Quando oggi ho sentito fare considerazioni critiche nei confronti dell'Unione europea da parte di alcuni colleghi, ho avuto la conferma di un sospetto che nutro da tempo: oggi chi è nemico dell'Unione europea è nemico di questi valori e chi, invece, difende l'Unione europea difende questi valori. Più volte è stato detto che ci sono dei populismi che stanno cercando di disgregare l'Unione europea, ed è vero. Abbiamo visto anche oggi prendere la parola gruppi che sono alleati nel Parlamento europeo, o che lo sono stati, con la UKIP, il gruppo che è riuscito a far uscire il Regno Unito dall'Unione europea. Sono quei gruppi politici che predicano la costruzione di mura intorno e talvolta all'interno dell'Unione europea e che sono quindi nemici dei valori nei quali noi ci riconosciamo. Oggi noi abbiamo una battaglia politica che non è soltanto tra Stato e Stato ma tra chi è portatore di un certo tipo di valori e chi invece li nega, magari affermandoli in via teorica ma poi, con comportamenti ambigui e grigi, rigettandoli nella pratica. Questi sono populismi di cui oggi non abbiamo bisogno perché sono nemici della storia dell'Unione, quella storia cui abbiamo dato un contributo fondamentale (e intendiamo continuare a farlo con un'azione che è stata assolutamente pregevole del Governo italiano, che si è fatto rispettare, ha riconquistato credibilità nell'Unione europea e oggi acquista, grazie a tale credibilità, uno spazio di manovra economica fondamentale per ridare slancio alla nostra economia). Credo sia importante ciò che è stato oggi ricordato da parte del sottosegretario Gozi a proposito delle priorità che vengono date all'azione del Governo e che devono diventare le priorità dell'Unione europea. Fin dall'inizio, questo Governo ha posto dei problemi. Inizialmente gli altri Stati hanno opposto un freno, una certa prudenza, ma successivamente ci siamo avviati lungo la linea che è stata indicata dal Governo italiano. Signor Presidente, vorrei brevemente ricordare alcuni punti in materia di immigrazione che mi pare siano fondamentali. Noi dobbiamo attuare il principio di solidarietà tra gli Stati membri e quegli Stati che non rispettano tale principio e non rispettano i principi contenuti nell'articolo 1 e nell'articolo 2 del Trattato vanno sanzionati come coloro che violano altri punti del Trattato. L'Unione europea deve difendere i propri principi anche quando si tratta di valori e non soltanto di parametri economici. Noi dobbiamo continuare a portare avanti un'azione che salvi le vite umane, soprattutto quando sono in pericolo e quando si trovano in mare. È un principio di civiltà cui non possiamo derogare e non possiamo accettare i comportamenti e gli atteggiamenti grigi di coloro che da una parte dicono che, sì, dobbiamo salvare i migranti, poi però li dobbiamo rimandare indietro. Ho ascoltato parole che non condivido affatto. E anche sull'atteggiamento nei confronti della Russia, con la quale noi certamente condividiamo alcuni interessi economici, non dobbiamo dimenticare che la Russia sta sostenendo coloro che stanno massacrando Aleppo, e quindi, quando ci si dice che dovremmo solidarizzare con la Russia, io vorrei dire che noi dovremmo solidarizzare con i cittadini di Aleppo, non con la Russia e anzi, dovremmo chiedere alla Russia di rispettare i principi nei quali ci riconosciamo a livello europeo. [[Applausi dal Gruppo PD]] Dobbiamo certamente superare il regolamento di Dublino e chiedere ai nostri partner di farlo e attuare un sistema centralizzato di gestione delle domande di asilo. Dobbiamo far rispettare gli accordi di ricollocazione che sono stati assunti dai nostri partner e che li impegnino a ricollocare un numero di persone assai maggiore di quelle che fino ad oggi hanno accettato di ricollocare. Dobbiamo attivare dei percorsi, dei corridoi umanitari per cercare di evitare la tratta che viene svolta all'interno del Mediterraneo e aiutare coloro che sono in pericolo di vita ad avere diritto quantomeno alla sopravvivenza. Dobbiamo lottare, quindi, contro lo sfruttamento dei migranti, aprire dei canali di immigrazione economica perché non sono soltanto i rifugiati che hanno diritto a venire nel nostro Continente. Il nostro Continente è stato costruito anche grazie alle immigrazioni economiche. Molti di noi sono figli e nipoti di migranti economici che sono una grande risorsa per un Continente che oggi fa fatica, perché sono le persone che hanno più motivazione a essere protagoniste della ripresa economica e noi dobbiamo valorizzarle, non dobbiamo lasciarle marcire nei centri di accoglienza, nei CIE, dobbiamo sviluppare il loro entusiasmo per la vita, per l'attività economica e chiedere loro di aiutarci a migliorare le condizioni del nostro Paese, perché c'è tanto da fare nel nostro Paese, ci sono tanti lavori che i nostri connazionali non sono più disposti a fare. Valorizziamo queste risorse e questo entusiasmo, diamo loro accoglienza esigendo al tempo stesso che, in cambio dell'accoglienza, ci sia il rispetto dei nostri valori e ci sia un contributo attivo alla crescita del nostro Paese. Dobbiamo promuovere, quindi, un piano di integrazione europeo dei migranti e soprattutto dobbiamo cercare di andare ad agire sulle cause dell'immigrazione, il che vuol dire avviare percorsi di partnership economica e di crescita con i Paesi di origine dei migranti, avviando con più decisione un'azione sul piano della cooperazione internazionale che aiuti questi Paesi a creare le condizioni per le quali, poi, la migrazione possa essere regolamentata con dei flussi più accettabili e più pianificati di quanto siano oggi, perché oggi il problema non sono i flussi ma la situazione assolutamente caotica nella quale si muovono questi migranti. Oggi il vero problema non sono i flussi, ma è la situazione assolutamente caotica nella quale si muovono questi migranti. Quindi, Presidente, vorrei chiudere il mio intervento semplicemente ricordando le parole pronunciate da Papa Francesco a Lesbo, con le quali ha indicato la via della speranza, contro la paura dell'appartenenza a una comunità umana, e la dignità umana di quanti fuggono dalla disperazione, indicando questa come la via della fratellanza. Questi sono i valori nei quali, come Partito Democratico, ci riconosciamo e per i quali siamo disposti a fare delle battaglie forti, a testa alta, senza vergognarci assolutamente di ciò che abbiamo fatto in questi anni. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulle comunicazioni del Governo. Avverto che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1, dal senatore Calderoli, n. 2, dal senatore Centinaio e da altri senatori, n. 3, dai senatori Zanda, Bianconi e Zeller, n. 4, dal senatore Compagna e da altri senatori, n. 5, dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori, n. 6, dalla senatrice De Petris e da altri senatori, e n. 7, dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. Ha facoltà di intervenire il Sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri, onorevole Gozi, al quale chiedo altresì di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, ho ascoltato con interesse il dibattito e ringrazio tutti i senatori intervenuti. Molti degli interventi, a partire da quelli del senatore De Cristofaro e della senatrice Puppato, si sono concentrati sul tema delle migrazioni, dando valutazioni diametralmente opposte. Non sarà sorpreso, senatore De Cristofaro, se tendo a condividere di più l'analisi della senatrice Puppato, anziché la sua, ma le vorrei anche spiegare perché: ci sono non solo parole, ma politiche, decisioni e impegni che l'Unione europea oggi ha assunto e che - come lei sa benissimo - sono parole e impegni che prima parlavano solo italiano e sono del tutto attribuibili, a partire dal semestre di Presidenza italiano dell'Unione europea, all'azione del nostro Governo. Vorrei ricordargliene alcune: la prima parola è migration compact (patto sulla migrazione), sul quale - come lei sa - ci sono finalmente negoziati in corso che vanno nella direzione auspicata anche dal suo Gruppo nei vari dibattiti che abbiamo svolto in quest'Assemblea; infatti, giustamente, avete più volte chiesto all'Italia - e, attraverso il nostro Governo, all'Europa - di cambiare l'approccio sul tema dello sviluppo e dell'immigrazione innanzitutto rispetto all'Africa. Giustamente avete sempre sostenuto che l'Africa deve essere la grande priorità europea. Noi ci siamo battuti per questo e oggi stiamo negoziando dei patti sulla migrazione che devono combinare una nuova strategia di investimenti pubblici e privati, per i quali la Commissione europea si è impegnata a stanziare risorse. Nella valutazione del presidente Juncker queste risorse arriveranno fino a 44 miliardi di euro - per noi si deve andare anche oltre, ma è importante avere un nuovo strumento - che si aggiungono al bilancio attuale, in cambio di impegni, da parte dei Paesi di origine, ad affrontare insieme a noi le cause principali dei fenomeni migratori: un insufficiente sviluppo, ma anche la lotta contro i trafficanti di esseri umani e contro traffici di vario genere. Questo è quanto stiamo facendo ed è quanto, su nostra iniziativa, sta facendo la Commissione europea. Questo è quanto il nostro Ministro degli affari esteri e il sottosegretario Manzione hanno fatto, su mandato dell'Unione europea, in Paesi come il Niger, la Nigeria e il Mali, per citarne solo alcuni. Stiamo andando esattamente nella direzione auspicata dal senatore De Cristofaro. Per passare al tema dell'economia, anche noi crediamo - come in alcuni interventi è stato sottolineato - che la politica di crescita dell'Unione europea sia assolutamente insufficiente. Siamo stati i primi ad aver posto questo tema e i primi ad avere ottenuto alcune prime risposte, dopo che per tanti anni a Bruxelles la parola «investimenti» era scomparsa dal vocabolario dell'Unione europea (alla lettera I avreste trovato solo la parola «inflazione», ma la parola «investimenti» non l'avreste trovata più). Come sapete l'Unione europea ha già avviato un primo piano di investimenti strategici per la crescita (il piano Juncker). Oggi su iniziativa anche nostra - e avete sentito il Presidente del Consiglio ribadirlo più volte in quest'Assemblea - il presidente Juncker e la Commissione europea si sono impegnati a raddoppiare quel Piano, tenendo presenti alcune grandi priorità come l'ambiente, il digitale, le piccole e medie imprese, arrivando a mobilitare fino a 630 miliardi di euro, rispetto ai 315 iniziali, da qui al 2020. Questa è un'altra risposta concreta che va nella direzione che tanti Gruppi hanno auspicato, ed è la direzione nella quale vuole andare l'Italia. Consideriamo questo sufficiente? No. Lo consideriamo un primo passo necessario per muoversi nella direzione giusta? Assolutamente sì. Gli interventi del Movimento 5 Stelle e di altri Gruppi hanno più volte fatto riferimento al commissario europeo per gli affari economici e monetari Moscovici, il quale, da commissario, non fa altro che applicare le politiche e le regole nel modo in cui la Commissione europea si è impegnata a fare. Anche da questo punto di vista, sono un po' sorprendenti le critiche che ho sentito in Assemblea, perché finalmente un commissario tiene la linea ed applica le politiche europee, come sempre l'Italia ha chiesto, cioè in maniera intelligente, dando più margini di bilancio ai Paesi che fanno investimenti e riforme. Abbiamo sempre detto - e lo hanno ripetuto tutti i Gruppi, di maggioranza e opposizione - che Romano Prodi aveva ragione quando definì il Patto di stabilità stupido se applicato in maniera rigida. Oggi abbiamo un Presidente della Commissione europea che si è impegnato ad attuare una regola, quella della flessibilità, che vuol dire applicare il Patto di stabilità in maniera intelligente. Credo che quando c'è un commissario che conferma questa linea, tutte le forze politiche dovrebbero dire: «Bene, finalmente un fatto di buon senso, un passo in una buona direzione», anziché fare polemiche che lasciano il tempo che trovano, perché non è certamente questo il punto fondamentale politico; lo è invece il passo in avanti che stiamo facendo, confermato anche dal commissario Moscovici. Ritengo importante invece impegnarsi insieme - lo diceva la senatrice Puppato - per assicurare che i passi in avanti compiuti vengano finalmente tutti attuati; quindi, è certamente molto importante che sia subito operativo il Corpo di polizia europea e la Guardia costiera delle frontiere esterne, perché quella è la risposta europea che vogliamo. Non sbagliamo obiettivo in materia di frontiere: la risposta per gestire il tema dei flussi umani e anche la sicurezza non è stabilire le frontiere tra Italia e Austria o tra Italia e Francia, non è tornare alle frontiere nazionali, ma è lavorare insieme con strumenti comuni e con impegni veramente europei, là dove c'è la necessità di intervenire, cioè le frontiere esterne. Da questo punto di vista crediamo che questo sia un passo in avanti molto importante. Sono d'accordo con quanto diceva il senatore Barani sull'insufficiente rispetto degli accordi di distribuzione dei richiedenti asilo. L'abbiamo detto tutti. Ho avuto occasione di dirlo anche in sede di Consiglio affari generali e, quindi, lo ribadisco in quest'Assemblea: la mia valutazione personale è che ci sarebbero tutte le condizioni per avviare procedure d'infrazione da parte della Commissione europea nei confronti di Stati membri che continuano a non rispettare pienamente gli impegni assunti in materia di redistribuzione dei richiedenti asilo, perché si tratta di un accordo giuridicamente vincolante, preso in maniera legittima a livello europeo, che tuttavia non è rispettato da alcuni Stati membri. Certamente prendo atto dell'auspicio del senatore Panizza; lo collochiamo all'interno dell'importanza attribuita ai rapporti tra Italia e Stati Uniti, quindi auspichiamo che quanto da lei indicato possa andare nella giusta direzione, e proprio in quella direzione va l'impegno del Governo nei rapporto con gli Stati Uniti. Signor Presidente, queste sono alcune considerazioni che ritenevo importante fare. Adesso, se lo consente, passo ad esprimere i pareri sulle risoluzioni. Esprimo parere contrario sulla proposta di risoluzione n. 1 del senatore Calderoli. Esprimo parere contrario sulla proposta di risoluzione n. 2 del senatore Centinaio ed altri. Esprimo parere favorevole sulla proposta di risoluzione n. 3 del senatore Zanda ed altri senatori. Esprimo parere favorevole sulla proposta di risoluzione n. 4, a prima firma del senatore Compagna, se riformulata eliminando la seconda e la terza premessa. Nella pagina successiva va eliminato il penultimo considerato, che comincia con le parole: «i Paesi che più sono stati penalizzati (...)». Per quanto riguarda gli impegni, il parere è contrario ai primi tre e favorevole agli ultimi due. Per quanto riguarda la risoluzione n. 5, sottoscritta dalla senatrice Bertorotta e altri, il parere è contrario. Il parere del Governo è favorevole alla risoluzione n. 6, sottoscritta dalla senatrice De Petris e da altri senatori, a condizione che vengano accolte le seguenti proposte di formulazione. Quanto alle premesse, si propone di eliminare le prime tre di pagina 1 e le prime tre e le ultime due di pagina 2. Si propone inoltre di eliminare le prime due e le ultime due premesse a pagina 3 e la prima e le ultime due di pagina 4. Per quanto riguarda gli impegni, il parere è favorevole al primo e anche al secondo, a condizione che vengano espunte le parole dopo la parola: «Dublino». Il parere è contrario al terzo impegno e favorevole al quarto a condizione che vengano espunte le parole dopo la parola «CEDU». Il parere è altresì favorevole al quinto impegno, a condizione che vengano eliminate le parole dopo la parola: «dignitosa». Il parere è favorevole al sesto impegno. Quanto al settimo impegno, si propone la seguente riformulazione: «a promuovere una piena e chiara informazione sulla possibilità di chiedere protezione internazionale nei Paesi di origine e di transito». Il parere è contrario agli impegni ottavo, nono, decimo e undicesimo. Il parere è favorevole al dodicesimo impegno, a condizione che vengano espunte le parole dopo la parola: «Varsavia». Quanto al tredicesimo impegno, propongo di riformularlo nel seguente modo: «a sostenere, anche in sede europea, ogni azione volta a favorire l'attuazione degli accordi di Minsk, anche al fine di facilitare una normalizzazione dei rapporti economici». Il parere è favorevole al quattordicesimo impegno e anche al quindicesimo, a condizione che venga utilizzata la formula «a valutare l'opportunità di» e che vengano eliminate le parole dopo la parola: «attori». Se le proposte di riformulazione testé illustrate vengono accolte, il parere del Governo alla risoluzione n. 6 è favorevole. Quanto alla risoluzione n. 7, sottoscritta dal senatore Paolo Romani e da altri senatori, il parere è favorevole alle premesse e agli impegni, a condizione che vengano accolte le proposte di riformulazione che mi accingo a illustrare. Con riferimento al quarto impegno, la proposta di riformulazione è la seguente: «a proseguire nella promozione di accordi bilaterali con i paesi di origine»; con riferimento al quinto impegno: «a ribadire la necessità di rivedere le clausole del Regolamento di Dublino III»; con riguardo al settimo impegno: «a impegnarsi per la rapida attuazione del corpo di Polizia delle frontiere e della Guardia costiera europea finalizzata al potenziamento (...)». Con riguardo al decimo impegno, propongo di sostituire le parole: «superare le mancanze ancora rinvenibili nella» con le seguenti: «ad assicurare la piena attuazione delle nuove politiche per la». Quanto agli impegni dell'ultima pagina, propongo di aggiungere al punto 1, dopo le parole «rapporti bilaterali» le parole: «e su quali siano le condizioni e le azioni idonee a favorire, nel contesto europeo, la normalizzazione delle relazioni con la Federazione Russa». Il parere è contrario al punto 2. Quanto al punto 3, propongo di utilizzare la formula: «a valutare la possibilità di». Se queste proposte di riformulazioni venissero accolte, il parere del Governo sarebbe favorevole.
Passiamo alle votazioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (CoR). Signor Presidente, ovviamente il nostro Gruppo è grato all'onorevole Gozi per come ha riassunto stamattina il discorso del Presidente del Consiglio alla Camera dei deputati. Tuttavia, l'onorevole Gozi ci consenta di formulare una considerazione critica e un rilievo su quel discorso. C'è un convitato di pietra: il punto di partenza della vicenda portata all'attenzione del Parlamento è Bratislava. E no! Prima di Bratislava, il Governo aveva dato appuntamento alla comunità internazionale, alla memoria storica dell'europeismo italiano, a Ventotene. Quindi, le premesse erano ben diverse da quella conferenza stampa di Bratislava che ha portato poi - lo capisco - l'onorevole Gozi a chiedere l'espunzione dalla nostra mozione del punto in cui diciamo ciò che, in quell'occasione, aveva detto il Governo e che era però la denuncia del fallimento politico e diplomatico del vertice di Ventotene. Noi siamo un partito d'opposizione che ha il senso dello Stato nazionale e della politica internazionale condivisa e, quindi, accettiamo l'invito del Presidente del Consiglio a condividere sempre di più; però, affinché si possa condividere, è necessario un tasso di personalizzazione della politica estera un po' meno spinto e un po' meno spregiudicato di quello che ha avuto tanto successo a Ventotene e tanto poco successo a Bratislava. (ore 12,27) ( Segue COMPAGNA). Da questo punto di vista, mi spiace che ciò non sia stato raccolto da nessuno e, allora, lo raccolgo io. Ieri sera, nella discussione sul calendario, un collega che ha molto prestigio su tali questioni, il senatore Mario Mauro, ha ricordato come in molti Paesi d'Europa, soprattutto in Germania, si sia notato come la partecipazione dell'Italia a questi Consigli sia assolutamente bipolare. In Consiglio diciamo o non diciamo e nelle conferenze stampa parliamo di tutt'altri argomenti. Questo è fisiologico della politica nell'accezione moderna, ma da questo punto di vista, mi si consenta di rilevare che, da parte del Presidente del Consiglio, se ne è fatto sempre più uso e abuso. Veniamo a qualche punto più specifico. Sulla questione dell'emigrazione sfugge al Governo italiano come proprio il Governo tedesco e la cancelliera Merkel abbiano organizzato un proprio viaggio nel Mali, nel Niger e nell'Etiopia, e cioè in quei Paesi nei quali il Presidente del Consiglio ha annunciato questa mattina il negoziato per aprire canali diplomatici. A parte il fatto che questa minaccia formulata nelle conferenze stampa di Bratislava del presidente Renzi - ma anche, più di cent'anni fa, nei momenti importanti dell'unità nazionale - che l'Italia farà da sé non ha mai portato grande fortuna al nostro Paese, stiamo attenti e assumiamo anche un atteggiamento critico, ma attenzione al nazionalismo. Visto che sto affrontando il tema, ne parlo a proposito di un grande Paese democratico, la Gran Bretagna. Abbiamo ascoltato da parte della Gran Bretagna - forse per reazione a certi eccessi di invadenza da parte di altri, anche con riferimento al Presidente degli Stati Uniti quando si votava sulla Brexit - un'accidiosa intransigenza nazionalista. Abbiamo sentito circolare proposte come la limitazione degli studenti stranieri o, addirittura, l'esigenza di far sapere il numero dei dipendenti non inglesi da parte delle aziende. Beh, da questo punto di vista, ci attendiamo dall'Europa e dal vertice europeo non certo un nazionalismo di rappresaglia, ma un'attentissima valutazione. Smettiamola quindi con questa retorica dell'Italia che farà da sé. Tanto più che proprio il Presidente del Consiglio ha citato stamattina un grande europeista di tradizione socialista, Jürgen Habermas, il quale ha parlato di frenetico immobilismo dell'Europa. Il frenetico immobilismo dell'Europa certamente esiste, ma se posso anch'io personalizzare a fini di spersonalizzazione, anche il renzismo - questo modo di partecipare alla conferenza stampa con un vestito e al Consiglio con tutt'altro vestito dell'attuale Presidente del Consiglio - è frenetico immobilismo. È un frenetico immobilismo che dobbiamo correggere. Anche per questo, senza pregiudizio di altri atteggiamenti, noi ci asterremo sulla risoluzione di maggioranza. Ci asterremo anche sulle altre risoluzioni. Possiamo forse votare a favore della nostra, anche se, come ho spiegato, condividiamo, ma non possiamo accettare nel merito i punti su cui l'onorevole Gozi si è pronunciato contrario. Vorrei fare un'ultimissima considerazione che non è una critica a lei, onorevole Gozi e, forse, neanche al Presidente del Consiglio. Il vertice prevede anche, sia pure come inizio di discussione, un dibattito sul rapporto con la Russia. Il vertice è domani. Sono quattro o cinque giorni che in Germania e in Francia non si parla che di questo. A me sembra che l'avarizia di considerazioni in materia del Presidente del Consiglio nel Parlamento italiano faccia parte di quel tatticismo tanto ben documentato ieri sera dall'onorevole Mauro Mario. A maggior ragione, grati all'onorevole Gozi, formuliamo un nostro voto complessivamente di astensione. [[Applausi dal Gruppo CoR.]]
Saluto gli allievi e i docenti dell'Istituto scolastico «Sacra Famiglia», di Martinengo, in provincia di Bergamo, che sono oggi in visita al Senato e stanno assistendo ai nostri lavori. Benvenuti. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, come Gruppo siamo contenti che il Governo abbia mandato l'onorevole Gozi perché abbiamo assistito in Aula a un dibattito tranquillo, moderato e dai toni pacati, contrariamente a quanto è successo alla Camera dei deputati, dove il Governo ha mandato un'altra persona che - ahimè - ha deciso di togliere i panni del Presidente del Consiglio e trasformarsi in istigatore, lanciando strali e insulti a tutti coloro che si oppongono alla sua marcia trionfale verso il 4 dicembre. Ieri avevamo detto che lo avremmo voluto in Aula; ben venga invece avere lei, onorevole, piuttosto che il Presidente del Consiglio, cui io mi rivolgerò. Per me era infatti necessario averlo in Aula per potergli riferire quello che noi pensiamo. Per quanto riguarda la flessibilità, onorevole Presidente, sappiamo tutti come sta funzionando. Visto e considerato in Europa ci sono i populisti brutti e cattivi che stanno dicendo ai cittadini europei che cosa non funziona, al posto di risolvere i problemi versiamo un po' di soldi. Pertanto, 19 miliardi di euro di flessibilità nei due anni precedenti e adesso ne arrivano altri 7: debiti su debiti. L'Italia continua quindi ad indebitarsi per far fare al presidente del Consiglio Renzi bella figura in vista del referendum del 4 dicembre. Sull'immigrazione, colleghi e Presidente del Consiglio assente, non intervengo. Lo dico molto onestamente. Non interveniamo perché tutte le volte abbiamo sempre detto e fatto proposte e poi, alla fine, avete sempre fatto quello che volevate. Il risultato non lo abbiamo in queste Aule, nell'Assemblea del Senato e in quella della Camera, ma lo vediamo per le strade, negli alberghi e ovunque noi abbiamo questi disperati che arrivano nel nostro Paese. Ricordiamo solamente dei numeri e lo facciamo per lasciarli alla memoria dei posteri, dei prossimi senatori eletti che arriveranno in quest'Aula; 11 ottobre 2016, 144.518 sbarchi. Per quanto riguarda l'accoglienza siamo messi peggio, perché nel 2013 eravamo a 22.000 persone accolte - e quindi aiutate - e, oggi come oggi, siamo a 163.000. Si tratta di un business per le cooperative, colleghi, che vale più di 2 miliardi di euro solo per fornire vitto e alloggio. Quando diciamo che l'immigrazione, in questo caso molto spesso clandestina, è un business per qualcuno, lo diciamo a ragion veduta. Tra qualche giorno Renzi andrà in Europa: adesso farà la tiritera, dicendo che sull'immigrazione farà carte false, ma tra qualche giorno sentiremo il Presidente del Consiglio dire quanto l'Europa sia brutta e cattiva, visto che non lo ascolta. Quando non si è autorevoli e quando non lo è la propria parola accade questo. È inutile invitare Merkel e Hollande in vacanza a Ventotene, se poi non si fa assolutamente nulla in Europa. Per quanto riguarda tutto il resto, caro presidente del Consiglio Renzi, partiamo dal tema a lei più caro. Non mi riferisco infatti ai problemi dell'Italia, ma al referendum costituzionale. Nella storia della Repubblica non si era mai visto un Presidente del Consiglio a cui fosse venuta l'idea di personalizzare un referendum costituzionale. Non crediamo che sia così ingenuo da aver fatto un errore, come va in giro a dire adesso. Dopo il voto delle elezioni europee, con il 40 per cento dei consensi, pensava di fare quello che voleva, ma purtroppo, signori, il vento è cambiato e di conseguenza il nostro Presidente del Consiglio è costretto ad andare in giro a destra e a sinistra, sperando che gli italiani credano ancora una volta alle panzane che vengono raccontate. A nulla vale il fatto che il consulente di immagine, pagato da tutti noi, il signor Messina, nel formare i volontari che gireranno per indottrinare alle ragioni del sì, continui a dire di non legare il referendum al Presidente del Consiglio. Ciò vuole dire che il Presidente del Consiglio ha sbagliato tutto, in tante delle cose che sta portando avanti. Dice, ad esempio, che vuole risparmiare sui costi della politica: magari lo starà dicendo anche in questo momento, perché invece di essere presente nell'Aula del Senato è altrove, a fare una conferenza stampa, per ricordare agli italiani quanto sia bravo, bello, simpatico ed efficiente. Ci chiarisca allora una cosa, signor presidente Renzi: per partecipare ai 220 eventi in sessanta giorni che ha in programma, userà i soldi del Governo o quelli del Partito Democratico? Visto che in questo lasso di tempo dovrà partecipare a quattro incontri al giorno, metteremo in folle anche l'Italia, come la Camera dei deputati e il Senato, in cui meno cose facciamo e meno le cose che facciamo sono impegnative meglio è. Ci deve spiegare, visto che la politica è cattiva, è brutta e deve essere mandata a casa - la politica che, come ho detto ieri, gli dà anche da mangiare - con che soldi il ministro Boschi è andata in Argentina e in Sud America a fare propaganda elettorale per il sì al referendum. Riteniamo che ancora una volta abbia speso i soldi degli italiani: noi paghiamo e loro fanno belle cose in giro per il mondo. Vi rivolgiamo un'altra domanda, chiedendovi quali siano state le scelte economiche che avete compiuto mentre eravate impegnati a scrivere le riforme costituzionali. Vi avevamo proposto di fare il bene dell'Italia, portandola fuori da questa situazione, per fare poi le riforme costituzionali: invece no, avete preferito fare subito la riforma costituzionale. Quindi, ricordiamo al Presidente assente - sempre assente - che durante il suo Governo la più grande azienda italiana, la FCA, ha preso armi e bagagli ed è andata all'estero, trasferendo la sede: non male! Lei mi dirà, signor Presidente del Consiglio, che avete trovato una soluzione per l'INPS, inventando l'anticipo pensionistico (APE), trasformando un ente di previdenza in un agente di commercio al servizio di assicurazioni e banche. [[Applausi del senatore Puglia.]] Dobbiamo riconoscere che ha proprio una grande sensibilità verso le banche. Peccato che non ci sia la stessa sensibilità e attenzione verso i risparmiatori. Infatti, avete iniziato con i risarcimenti dei risparmiatori truffati con le obbligazioni subordinate, ma sono state risarcite solo 20 persone su oltre 10.000. Il risultato è il seguente: banche una, risparmiatori zero. L'importante però è parlare della Costituzione. Non può mancare anche una riflessione sull'Europa, visto che domani ci andrà: adesso è molto più chiaro perché continua a farci restare servi della Merkel. Lei sostiene che, se l'Italia uscisse dall'Europa, lo spread schizzerebbe in alto. Presidente assente, ci spieghi come mai, durante i suoi due anni e mezzo di Governo, sebbene lo spread sia a livelli bassissimi, il debito pubblico è in continuo aumento? Ciò avviene perché siete degli spendaccioni, perché continuate a spendere come se fossimo ad una fiera. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Non bisogna essere degli economisti per capire che il suo Governo sta spendendo più dei precedenti. Le do un dato che probabilmente le è sfuggito. Presidente Renzi, sa da quanto tempo è seduto su quella cadrega (sedia, per il resto degli italiani)? Sono mille giorni e il suo Governo è il quarto più longevo della storia della nostra Repubblica. Pertanto, sono tutte scuse quelle che lei va dicendo, affermando che non si può governare con due Camere: lei non è in grado di governare. Infatti, con mille giorni ha avuto tutto il tempo e poteva dimostrare qualsiasi cosa, invece non è stato in grado di fare niente: non è stato in grado di risollevare l'economia di questo Paese, non è stato in grado di rispettare le promesse fatte agli italiani. Le chiediamo una cortesia: eviti di spacciarsi per esperto finanziario. Magari si potrà spacciare per esperto in inglese, ma non per esperto finanziario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] A luglio lei diceva che bisognava investire comprando le azioni della banca Monte dei Paschi di Siena, ma le ricordiamo che da luglio ad ora le azioni sono passate da 30 a 17 centesimi. Le facciamo velocemente un calcolo, perché magari oltre all'inglese non sa neanche la matematica: l'azione ha perso il 40 per cento. Non è bastata Banca Etruria? Ora c'è Monte dei Paschi. Per caso, pur di far vincere il sì al referendum è disposto a tutto? Abbiamo sentito che due banche americane, Goldman Sachs e JP Morgan, si sono schierate per il sì. Scusi, Presidente, JP Morgan è la banca che sta sistemando il dossier della banca Monte dei Paschi di Siena? Dare per ricevere: lei propaganda di comprare azioni della banca Monte dei Paschi e loro dicono che al referendum è giusto votare sì. Il Partito Democratico non faceva parte di quelli che dovevano aiutare i più deboli? Oggi, invece, sta aiutando le banche, che sono tutto tranne che soggetti deboli. Signor Presidente Renzi, non possiamo quindi esimerci dal chiedere a lei, e magari anche al ministro Boschi, di aggiungere al quesito referendario parole come le seguenti: vuoi che lo Stato continui a spendere più soldi aumentando le tasse dei Comuni? Vuoi perdere i tuoi soldi come con Banca Etruria? Vuoi perdere il tuo diritto di voto? Vota sì. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Prima di concludere, signora Presidente, desidero ricordare al Presidente del Consiglio globetrotter - visto che sta facendo il tour per l'Italia - che ci sono degli italiani che credevano in lui e che purtroppo in questo momento sono rimasti fregati. Le porto due esempi: il signor Alessandro e il signor Fabio. Il signor Alessandro mi ha telefonato qualche giorno fa; purtroppo è un malato terminale di cancro che ha ascoltato le sciocchezze che il Presidente del Consiglio ha detto qualche giorno fa durante la campagna elettorale per il sì: i malati di cancro con il sì riusciranno ad avere le cure. Il signor Alessandro ci ha telefonato dicendo che lui voterà no. Le ricordo poi il signor Fabio, che si è suicidato: era un vigile del fuoco precario che è stato licenziato e si è tolto la vita. Questo, signora Presidente, è un omicidio di Stato, perché sono anni che i vigili del fuoco precari chiedono a questo Governo, a quello precedente e a quello ancora prima di essere sistemati, ma non stanno ricevendo risposte. Sono qua a portare la voce del signor Fabio e di tutti i suoi colleghi che qualche giorno fa erano davanti a Montecitorio a protestare. In quell'occasione tanti colleghi del Partito Democratico sono andati a riempirsi la bocca e a fare promesse: risolvete i problemi degli italiani e poi parleremo della Costituzione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Colleghi, avverto che, per un mero disguido, non è stata data comunicazione dell'avvenuta presentazione della proposta di risoluzione n. 8, del senatore Barani e di altri senatori. Chiedo quindi al rappresentante del Governo, sottosegretario Gozi, di pronunziarsi sulla predetta proposta di risoluzione.
Signora Presidente, ho appena ricevuto la proposta di risoluzione. Il parere è favorevole con riformulazioni che riguardano la premessa, laddove si parla dell'accordo tra Europa e Canada, che inizia con le parole: «il riflesso di questi fenomeni». Si chiede, cioè, di eliminare l'ultima frase dalle parole: «in pratica» alle parole: «binario morto». Chiediamo altresì di modificare: «è il Paese più esposto», con «è un Paese molto esposto», laddove, nella penultima premessa, si legge: «L'Italia è doppiamente interessata. Innanzitutto perché é il Paese più esposto». Per quanto riguarda gli impegni, il parere è favorevole al primo; favorevole al secondo fino a «partecipazione attiva»; infine, è contrario al terzo.
La ringrazio, Sottosegretario.
Proseguiamo con le dichiarazioni di voto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, signor rappresentante Governo, ho pensato di iniziare il mio intervento partendo da risoluzioni precedentemente approvate: una risoluzione a firma Zanda, Schifani, Zeller, del 14 ottobre 2015; una risoluzione Zanda, Schifani, Zeller, del 16 marzo 2016; oggi, un'altra risoluzione con i due terzi dei nominativi assolutamente identici e, probabilmente, con l'efficacia che hanno già sviluppato le risoluzioni precedenti. Il Governo non può venire in quest'Assemblea, ancora una volta, semplicemente a dire i propositi che lo animano. Lo ricordava il senatore Centinaio: siamo a mille giorni di Governo ma, soprattutto, siamo ormai a decine di dibattiti e impegni assunti da questo Governo rispetto alle problematiche enunciate dal sottosegretario Gozi. L'intervento del Governo non può prescindere, in Assemblea e in Parlamento, dai dati relativi ai risultati rispetto ai precedenti impegni. Non può esistere un Governo che insegue gli impegni futuri senza mai dover dar conto, anche da un punto di vista morale, degli stati di avanzamento rispetto al programma di lavoro che si era dato. Cosa volete dire a quei parlamentari di maggioranza che hanno votato favorevolmente alle precedenti mozioni a firma Zanda, Schifani, Zeller, oggi Zanda, Bianconi, Zeller? Cosa volete dire rispetto al parere favorevole che avete espresso? A quel voto di maggioranza? Metto da parte anche il ruolo, che potremmo giocare oggi, delle facili Cassandre, quando vi dicevamo che le vie di uscita rispetto a quei problemi erano altre, esortandovi a assumere impegni diversi, ma rispetto ai vostri impegni, ai vostri voti, alla vostra azione di Governo. Ma cosa venite a dire oggi? Quale altro voto chiedete alla vostra maggioranza, senza neanche sviscerare gli aspetti critici? La verità è una sola, e avreste dovuto avere il coraggio di declamarla oggi nei due rami del Parlamento. Abbiamo bisogno di recuperare prestigio e credibilità in Europa. Da questo punto di vista il Governo Renzi ci ha fatto fare enormi passi indietro. Le risatine di Sarkozy e Merkel si sono trasformate nella volontà di non parlare neanche con il Governo italiano, di non invitarlo neanche nei luoghi dove si decide. Lei oggi esortava, signor Sottosegretario, nel suo intervento iniziale, a discutere e a dare indicazioni rispetto al bilancio pluriennale dell'Unione europea. Ma è un bilancio dove voi non esercitate neanche il minimo della moral suasion e della pressione. Altro che utilizzare il diritto di veto per l'Italia! Voi prendete atto di decisioni che vengono assunte presso la Cancelleria tedesca; prendete atto di decisioni assunte presso la Cancelleria tedesca e appena condivise con la Francia per poi venire a contrattare, rispetto al bilancio della Comunità europea, soltanto quello che vi interessa dal punto di vista propagandistico a livello interno: la possibilità di indebitare ulteriormente lo Stato italiano per poter fare le campagne elettorali che purtroppo sono in corso. Ma vedete quanto ci sta costando questo referendum del 4 dicembre? Vedete quanto tempo perso, quanto lavoro da fare per l'Italia che invece viene dirottato, con tutte le energie del Governo? Vi vediamo tutti in giro, Ministri, Sottosegretari, più o meno dirigenti di partito, tutti buttati in giro solo per una cosa, la madre di tutte le battaglie: il referendum costituzionale. Ve ne fregate del bilancio pluriennale della Comunità europea. Ve ne fregate dell'esercizio del bilancio e della legge di stabilità nazionale e soprattutto ve ne fregate di un fatto, caro sottosegretario Gozi: lei oggi ha la responsabilità morale di ulteriori 140.000 sbarchi sulle coste europee. Lei oggi si assume la responsabilità morale, a nome del Governo, del fallimento totale e assoluto delle politiche sull'immigrazione. Si tratta di un fallimento totale e non avete un solo punto da portare a vostro vantaggio, se è vero che ne sono morti altri 3.500 nel Mar Mediterraneo. Collega Cociancich, non è un problema di diversa sensibilità. Io, che appartengo al Partito popolare europeo, quella sensibilità e quella responsabilità cui lei fa richiamo le sento tutte; ma i populismi assumono accezioni negative solo quando sono esasperazioni di sentimenti che non sono condivisi a livello sociale. Quando invece ci si fa bandiera rispetto a un malessere, a un disagio, a un dolore che viene vissuto costantemente dalle persone, questo non è populismo, egregio collega Cociancich, ma è voler reagire e voler indignarsi rispetto a dei problemi che non possono essere affrontati con delle risoluzioni che rimangono sulla carta e che non hanno nessun riscontro. E cosa dirvi degli impegni dei precedenti Consigli europei rispetto alle popolazioni produttive? Ancora aspettiamo Gozi che ci venga a dire della messa in mora rispetto a dei trattati europei per quanto riguarda gli scambi commerciali nel Mediterraneo. Che cosa avete ancora da dire rispetto alle tante risoluzioni approvate? Richiamo all'attenzione i colleghi della maggioranza: essere di maggioranza non significa soltanto essere obbedienti, ma significa anche avere la forza di far passare le proprie idee. Voi stessi, che vi siete espressi più volte contro la concorrenza sleale dei trattati economici, oggi ci dite che il Trattato con il Canada, che tra l'altro è sotto giudizio della Corte di giustizia europea, diventa una nuova frontiera. Ma fate piuttosto delle verifiche rispetto alle nostre associazioni produttive e rispetto ai nostri mondi. Lei, sottosegretario Gozi, si preoccupa dei giovani britannici. Ma guarda quanta sensibilità ha il sottosegretario Gozi, il quale ha affermato che noi dobbiamo venire incontro ai giovani britannici - udite, udite - che hanno votato contro l'uscita del Regno Unito dall'Unione europea. Ma si preoccupi invece dei giovani italiani. Si preoccupi di quei tanti giovani che stanno abbandonando il nostro Paese per raggiungere l'America o l'Australia. Si preoccupi di quelli che non hanno neanche avuto la possibilità di dire mi piace o non mi piace, ma sono stati costretti dalle esigenze di lavoro a lasciare il nostro Paese! Per questi giovani cosa avete fatto? Cosa avete sbattuto sul tavolo dell'Europa? Il grande piano Juncker. Ha relazionato il Governo in Assemblea sullo stato di attuazione del piano Juncker? Vi siete riempiti la bocca dicendo che era una risposta immediata per favorire la capacità di produzione e la capacità di creare posti di lavoro. Avete verificato lo stato di attuazione e la ricaduta degli effetti benefici sull'occupazione e sullo sviluppo economico? Zero. PRESIDENTE. La prego di concludere. MAURO Giovanni (GAL (GS, PpI, M, Id, ApI, E-E, MPL)). Signora Presidente, mi avvio alla conclusione dicendo che non è una questione di partiti. Non è perché siete del Partito Democratico o di NCD o di qualunque altro partito di maggioranza che siete oggetto di attacco o di critiche profonde. Siete oggetto della nostra riprovazione e della nostra contrarietà perché siete assolutamente inefficaci e - mi scusi, signora Presidente, per il termine che sto per utilizzare - inutili rispetto alla soluzione dell'Italia. Siete assolutamente inadeguati voi, non per un fatto ideologico, di contrapposizione, ma perché, rispetto a quello che promettete nelle varie proposte di risoluzione, non riuscite a portare alcun risultato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AMORUSO (AL-A). Signora Presidente, vedo che per fortuna abbiamo risolto il problema della proposta di risoluzione che non risultava agli atti e il Sottosegretario ha così immediatamente potuto esprimere il parere. Condividiamo le sue richieste e, quindi, per noi la proposta di risoluzione può essere corretta con le modifiche proposte dal Sottosegretario. Per quanto riguarda il discorso in generale, penso che il Consiglio europeo cui ci apprestiamo assuma un carattere molto probabilmente interlocutorio, anche per il tipo di argomenti che affronta. Tra questi ce ne sono alcuni che hanno un carattere immediato, come quello sull'immigrazione, ma ce ne sono altri maggiormente proiettati verso il futuro e che, di conseguenza, hanno bisogno di una valutazione diversa. Ciò non toglie, però, che, di fronte a questa situazione, penso che il nocciolo della discussione sia l'impegno forte, di cui il Governo ha parlato, per far uscire l'Unione europea dallo status quo. Purtroppo oggi dobbiamo constatare un atteggiamento da parte dell'Unione europea che rallenta le questioni che devono essere affrontate. Ad esempio, sul problema dell'immigrazione dobbiamo constatare un ritardo pesante da parte dell'Unione europea e bene ha fatto l'Italia a smuovere le acque. Non per niente, proprio oggi e in questi giorni, attraverso - ad esempio - la visita in alcuni Paesi dell'Africa da parte di leader di altri Paesi europei, si sta ribadendo l'utilità di una politica di attenzione verso quei Paesi e verso le loro necessità, che l'Italia aveva già sottolineato nei mesi scorsi con il progetto del migration compact, che giustamente guarda ai bisogni economici di quei Paesi, alle necessità di stabilizzarne i Governi e alla possibilità di affrontare il problema dell'immigrazione sia per quanto riguarda i Paesi in partenza, sia per quanto riguarda i Paesi in transito. Tutto ciò deve necessariamente avvenire attraverso una serie di accordi, anche bilaterali - come in questi giorni è avvenuto tra l'Egitto, la Grecia e Cipro - per affrontare i problemi riguardanti il transito e l'immigrazione, che purtroppo oggi assumono numeri da tragedia epocale. Se, infatti, guardiamo a ciò che avviene nel nostro Mar Mediterraneo, vediamo che l'esodo è accompagnato purtroppo da un altissimo numero di perdite umane, che riguardano molte volte donne e bambini. Chiaramente non possiamo rimanere insensibili, come non può rimanere insensibile l'Europa attraverso una politica di disattenzione e di mancanza di rispetto nei confronti dei presupposti del nostro stare insieme, tra cui quello di assumerci, tutti insieme, le responsabilità di fronte a questo problema epocale. Allora ben venga la nuova Guardia costiera europea che va a sostituire l'esperienza di Frontex. Speriamo che questa nuova esperienza possa dare, attuandola subito, dei risultati positivi. Non guardiamo a soluzioni come l'erezione di muri che certamente non servono ad affrontare il problema, semmai ad aggravarlo nel momento in cui ognuno si chiude in una condizione di isolamento e di distacco rispetto ad un problema, rendendolo così ancora più grave perché poi ricade sui Paesi di prima accoglienza come l'Italia, la Grecia o la Turchia che si devono trovare spesso da soli ad affrontarlo. A tale proposito basta ricordare la visita in Italia di qualche giorno fa del segretario delle Nazioni Unite Ban Ki-moon, il quale ha fortemente ribadito come l'Italia non possa essere lasciata sola in siffatto contesto e di fronte a questo problema. Ecco allora la necessità di una rivisitazione del Regolamento di Dublino, come è stato ricordato dal Sottosegretario. E c'è poi il ritardo che abbiamo anche in questo caso sul piano del ricollocamento, perché pare che fino ad oggi solo il 3 per cento dei richiedenti asilo sia la percentuale che è stata ripartita. Di conseguenza, di fronte a queste realtà e responsabilità, di fronte alla mancanza di volontà da parte dell'Europa di voler dare un impulso forte, uno slancio utile alle sue politiche, ci troviamo a doverci confrontare con rigurgiti spesso negativi in molti Paesi dell'Unione europea, se non addirittura del mondo intero. Dunque, dopo il fallimento del Consiglio di Bratislava, noi speriamo che dal prossimo incontro del Consiglio europeo, che avverrà in questi giorni, venga uno slancio nuovo, uno slancio diverso, e che si sappiano affrontare anche temi importanti come quello della Brexit di fronte al quale, come giustamente è stato detto, l'Europa non può e non deve stare ferma. Non stiamo aspettando Godot, dobbiamo essere operativi e capire fino in fondo quali siano le reali intenzioni del Regno Unito, altrimenti ognuno si assume le proprie responsabilità. Per quanto riguarda l'immigrazione, abbiamo detto che è necessaria una politica di revisione dei trattati internazionali, una politica di sostegno ai Paesi di origine dell'immigrazione e di transito, di accordi bilaterali per fermare questa tratta indegna, guardando alle differenze tra i rifugiati e i clandestini immigrati per motivi economici. Sono aspetti importanti che vanno sottolineati, tenuti presenti e valutati nella loro realtà. Per quanto riguarda l'aspetto commerciale, il Sottosegretario ci ha chiesto di espungere dal nostro ordine del giorno una frase. Lo facciamo volentieri, ma ciò non toglie che quella frase abbia un significato perché l'aver voluto, da parte di Francia e Germania, un accordo che deve essere autorizzato da tutti i Parlamenti nazionali porta oggi, considerata la complessità della realtà europea, ad un binario morto. Signora Presidente, concludo con un riferimento - com'è stato fatto anche da altri colleghi e come abbiamo fortemente sottolineato nell'ordine del giorno - ai rapporti di una politica intelligente nei confronti della Russia. È di questi giorni il dramma della Siria e la questione dei rapporti tra Russia e America sulla Siria, ma per l'Italia la Russia è un partner indispensabile per vari fattori: in primo luogo per la lotta al terrorismo e, in secondo luogo, per l'aspetto commerciale ed economico che riguarda essenzialmente, e forse principalmente, l'Italia. Noi siamo convinti che con l'impulso dato, e che il Governo vuole dare, a questo Consiglio europeo, noi potremo guardare a Roma 2017 pensando ai giovani e a quella collaborazione che offriamo al Governo per avere un'Europa veramente forte e veramente unita. [[Applausi dal Gruppo AL-A. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, onorevoli colleghi e colleghe, onorevoli rappresentanti del Governo, ringrazio innanzitutto il sottosegretario Gozi che nella sua replica ha manifestato la volontà del Governo di affrontare, in vista dell'imminente viaggio negli USA del presidente Renzi, la vicenda di Chico Forti. Come ho già detto in discussione, senza l'Europa il mondo è meno stabile e sicuro. Senza l'Europa ciascun Paese diventa più debole e fragile, non in grado di misurarsi con la complessità di questo nostro mondo. L'Europa deve arrestare la corsa alla demolizione, frutto degli egoismi nazionali, per tornare a essere il luogo della speranza, il punto dì riferimento per le generazioni del futuro. Ciò che il Governo ha posto, anche in riferimento agli obiettivi del Documento di bilancio, è parte delle proposte e delle politiche attive di sostegno dell'economia che richiedono un cambiamento strutturale del quadro complessivo europeo di riferimento anche per le scelte di bilancio nazionali: sostenere crescita e sviluppo quale unico ambito strutturale e globale che possa rendere compatibili e sostenibili gli obiettivi di finanza pubblica nel rispetto del quadro di compatibilità, in riferimento al quale il nostro Paese non ha richiesto alcuna deroga. Non comprendere, in Italia e in Europa, come in una fase di recessione finanziaria ed economica di assoluta gravità non vi siano opzioni alternative a una revisione dei meccanismi e degli obiettivi di governo della finanza pubblica, al fine di evitare una visione delle politiche di bilancio che potrebbe avere conseguenze distorsive anziché favorire il rispetto degli obiettivi di saldo strutturale, equivale a porre in discussione la stessa sopravvivenza delle istituzioni europee e a incrementare le politiche di chiusura che determinano, già oggi, e ancor più possono produrre, una significativa riduzione della capacità europea di essere soggetto unitario e competitivo in grado di affermare - come è riportato nella risoluzione di maggioranza che abbiamo sottoscritto e che sosteniamo - una nuova governance europea. Dice bene il sottosegretario Gozi quando afferma che il Patto di stabilità o viene applicato con intelligenza o semplicemente è stupido. Anche per questo, auspico un intervento del Governo per risolvere la vicenda dell'avanzo di bilancio della Provincia autonoma di Trento, cui ho accennato in discussione generale. Con quest'ultimo auspicio annuncio che il Gruppo per le Autonomie-PSI-MAIE voterà a favore della risoluzione n. 3 di maggioranza, a prima firma Zanda e sottoscritta anche dal presidente Zeller a nome del nostro Gruppo. È una risoluzione molto precisa e articolata che affronta tutti i nodi sul tappeto, ma soprattutto la crisi economica e ideale dell'Unione europea, per rilanciare l'intuizione iniziale e affrontare seriamente e con determinazione il problema dell'immigrazione, i cinque compact con i Paesi africani prioritari, il controllo dei flussi, i rapporti con la Russia, con la Cina e gli Stati Uniti, la revisione del TTIP, la crisi ucraina e la Brexit. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Signora Presidente, avevo già previsto ieri, dopo l'annuncio che il presidente Renzi si sarebbe recato soltanto alla Camera, che avremmo assistito a due dibattiti molto diversi. La mia previsione si è puntualmente avverata, per cui ci siamo trovati alla Camera con le solite sparate del presidente Renzi, che sono tutte a uso e consumo interno. Inveire contro l'Europa matrigna, anche in questo caso, fa infatti comodo per accarezzare quei populismi di cui poi parlerò, sempre ai fini della campagna referendaria a favore del «sì». Qui, invece, il sottosegretario Gozi ha tentato di fare una relazione che entrasse nel merito delle questioni che sono di fronte a noi al Consiglio europeo. Questa situazione francamente è imbarazzante. Lo dico con molta tranquillità: vi pare questo un modo di prepararsi al Consiglio da Paese serio? Penso che ciò non accada in nessun altro dei Paesi dell'Unione europea e francamente fa parte della stessa modalità che ha accompagnato tutta la vicenda di Bratislava. Ciò è tanto vero che gli altri partner europei ci hanno tenuto a far sapere che l'Italia aveva firmato, ma fuori il presidente Renzi ha pensato bene, a uso e consumo di chi ci vuol credere, di fare le sceneggiate contro. Le questioni di fronte a noi anche al Consiglio europeo meritavano - a mio avviso - un dibattito molto approfondito, che in parte è stato fatto oggi qui in Senato. Vi sono, però, alcune questioni su cui devo rispondere in modo molto pacato e chiaro alla replica del Sottosegretario. Lei ci parla del fatto che dovremmo essere tutti quanti grati della possibilità che si apre di un'ulteriore flessibilità. Signor Sottosegretario, possiamo fare come chiesto da un mio collega nella sua dichiarazione di voto, andando a verificare tutte le risoluzioni precedenti in tutti i lunghissimi e vari appuntamenti degli ultimi due o tre anni. Una delle questioni che lei certamente troverà, e che noi abbiamo sempre messo in discussione, riguarda le politiche di austerity dell'Europa. Abbiamo sempre sostenuto, signor Sottosegretario, che quella non era la via per farci uscire dalla crisi e puntualmente questo si è verificato. Quindi le rigidità sono state un impedimento allo sviluppo del nostro Paese. Quelle poche flessibilità, invocate e qualcuna concessa, noi come le abbiamo utilizzate? Questo è il punto. Penso che il suo Governo non le abbia utilizzate per investire nelle politiche di sviluppo e di crescita, in un piano investimenti, e questo fa il paio con le critiche che il mio collega giustamente ha fatto anche alle prese di posizione del commissario Moscovici, il quale addirittura dice: «Sì, io vi sostengo, vi do flessibilità», ma non per dire che si faccia un piano di investimenti, si investa con risorse in modo strutturale per accompagnare la crescita; noi oggi presenteremo il nostro social compact, ad esempio, con una serie di proposte». No, dice: «Io vi posso al limite aprire sulla flessibilità perché vi devo sostenere nella campagna referendaria». Questo non l'ha detto esplicitamente. Forse si potrebbe dirgli di pensare ai populismi di casa sua, che mi sembrano molto seri e credo gli costeranno il Governo. Quanto all'immigrazione, signor Sottosegretario, lei ha visto qual è la proposta della Commissione per la finta revisione di Dublino III? E allora come fa a chiederci di togliere la parte della proposta di risoluzione in cui chiediamo che lei deve votare contro e fare una battaglia contro quella proposta della Commissione? Quella proposta di Dublino III conferma completamente e totalmente la questione posta, su cui tutti unanimemente avevamo detto che bisognava chiedere e pretendere una modifica. Lo stesso si può dire per quanto riguarda il piano di riallocazione. Da questo punto di vista dobbiamo dire le cose come stanno e non fare le sceneggiate; dobbiamo essere seri e fare le nostre battaglie. Stessa questione, e chiudo davvero, per quanto riguarda il TTIP e il CETA. Voi dovete dirci come stanno le cose una volta per tutte: altri Paesi vogliono sospendere il negoziato, mentre noi continuiamo ad andare avanti. Considerate l'impatto tremendo di questi due trattati, perché ci sono i calcoli sull'occupazione, sui posti di lavoro che perderemo e sulle nostre imprese. Credo che un Paese serio, che pensa davvero ai propri interessi, dovrebbe sospendere il negoziato sia per quanto riguarda il Canada che per quanto riguarda il TTIP. Per questo motivo non possiamo accettare le sue proposte di riformulazione. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, devo dire che sono un po' disorientata, perché non ero pronta a intervenire sulla riforma costituzionale o sulla mancanza di farmaci oncologici. Ma, dato che sono invece molto interessata a questo, spero che ci saranno altre occasioni per poterne approfonditamente parlare e trovare delle soluzioni, perché si tratta di questioni estremamente delicate. Signora Presidente, mi consenta anzitutto di ringraziare il sottosegretario Gozi. Lei, signor Sottosegretario, fa un lavoro ai più sconosciuto, segreto e sotterraneo, ma preziosissimo. Lo sappiamo e gliene vogliamo rendere merito. Lei ha una conoscenza e una stima in Europa molto alte e questo ci fa grande piacere. Desidero spendere alcune brevi parole per dire che noi approviamo la relazione fatta dal sottosegretario Gozi e abbiamo sottoscritto convintamente la proposta di risoluzione che ci apprestiamo a votare. È ovvio che l'Europa è per noi un punto imprescindibile del nostro lavoro e della nostra attenzione. Nella geopolitica internazionale - mi riferisco in particolare agli Stati Uniti (dove non sappiamo cosa succederà) e all'asse tra Russia, Turchia e Paesi arabi - l'Europa deve rafforzarsi, oppure sarà veramente un problema. Allo stesso modo, l'Europa deve prendere sempre più coscienza delle problematiche legate all'immigrazione. È vero che si tratta - oserei dire - di un'immigrazione planetaria, ma noi siamo al centro di tutta questa problematica, che dobbiamo governare con l'aiuto di tutti. Il Presidente del Consiglio ha fatto bene a dire che l'Europa dovrebbe emettere sanzioni per chi non fa accoglienza degli immigrati, soprattutto quando ci sono degli impegni presi e sottoscritti. Sappiamo che l'Europa ha di fronte a sé un lavoro difficile, ma o recupera un'anima solidaristica, economica e di difesa, oppure non sarà Europa. Noi siamo ancorati ancora alla storia dell'Europa ideale, a cui noi vorremmo ritendere, rafforzandola e facendo massa critica. Credo che, se se non lo facciamo adesso, i populismi e gli egoismi la frantumeranno. Sottosegretario Gozi, lei partecipa periodicamente a incontri che sono estremamente difficili, complessi e articolati. Sappiamo che in Europa ci sono sensibilità diverse, ma noi qui vi diamo convintamente tutto il nostro appoggio perché siete sulla strada giusta. Continuate a lavorare in questa maniera. Il Gruppo Area Popolare voterà convintamente a favore della proposta di risoluzione presentata. Signora Presidente, chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo scritto del mio intervento. [[Applausi dai Gruppi AP (NCD-UDC) e PD]]
La Presidenza la autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GAETTI (M5S). Signora Presidente, apprezzo con una certa soddisfazione il fatto che la nostra mozione non sia stata accolta favorevolmente dal Governo, forse perché abbiamo parlato in maniera molto chiara e precisa. Mi riferisco soprattutto all'argomento del commercio estero, che riguarda il CETA e il TTIP, due trattati che hanno costituito oggetto di grande lavoro per noi (ricordo che c'è anche un affare assegnato che andrebbe concluso). Ciò è dimostrato dai cittadini che in Europa hanno preso parte a tantissime e grandissime manifestazioni. Credo che l'Europa dovrebbe farsi carico di quello che desiderano i cittadini, che forse sono più lungimiranti dei loro governanti. Vorrei sottolineare un altro elemento. Ritengo che certe frasi vadano lette per intero. Il Commissario europeo per gli affari economici e monetari dice che in Italia c'è una minaccia populista ed è per questo che concederanno un aumento della flessibilità. Non si dice che l'aumento della flessibilità viene concesso perché il dottor Renzi ha governato in maniera esemplare e sta risollevando l'Italia. Il presidente Renzi, anzi, sta affossando l'Italia. Quindi, ben venga la chiarezza. E noi, nella nostra mozione, siamo stati particolarmente chiari. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, in qualità di Capogruppo di uno dei partiti di opposizione ho accettato responsabilmente il principio dell'alternanza per quanto riguarda la presenza del Presidente del Consiglio nei due rami del Parlamento. Quindi, nel corso di questa dichiarazione di voto terrò conto sia delle cose dette dal sottosegretario Gozi, sia - anzi, soprattutto (mi perdonerà il Sottosegretario) - della relazione svolta dal Presidente del Consiglio alla Camera dei deputati. Il Presidente del Consiglio ha citato una frase, che condivido, ma non si riferisce al suo discorso: ha detto che l'Europa è una summa di riassunti. Ogni riunione europea non è altro che un riassunto dei riassunti precedenti. Penso che questa definizione ben si attagli ai ragionamenti fatti in quest'Assemblea, ma soprattutto al ragionamento che il Presidente del Consiglio ha fatto alla Camera. Renzi ha citato questa mattina il filosofo tedesco Jürgen Habermas, che penso pochi in questa Assemblea e alla Camera abbiano letto, che ha definito la risposta dell'Unione europea sulla crisi siriana - Presidente, lei l'ha letto e le fa onore - caratterizzata da un frenetico immobilismo. PRESIDENTE. Ha poca fiducia nei nostri colleghi. ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Mi fa piacere che lo conosca. La crisi siriana è una delle più complicate degli ultimi decenni. Non ho mai sentito un rappresentante del Governo italiano parlare con compiutezza e conoscenza della crisi siriana. Non ho mai sentito parlare dell'osservatorio siriano dei diritti umani e non ho mai sentito parlare nei termini in cui è questo osservatorio: è un signore che abita a Coventry da circa diciotto anni e lavora nel negozio di abbigliamento di sua moglie e che nulla sa di ciò che accade in Siria. Purtuttavia, è la fonte di informazione più precisa e puntuale di tutte le agenzie e i media occidentali sulla crisi siriana. Non ho mai sentito il ministro Gentiloni o il presidente del Consiglio Renzi parlare del fenomeno dei white helmet, che alcuni vorrebbero portare ad avere il premio Nobel. Se andate però su Internet a vedere le foto di questi protagonisti, noterete che molti di loro hanno armi in mano e si prodigano nella cosiddetta ribellione al Governo di Assad. Nessuno si è mai posto il problema di chi siano esattamente i ribelli siriani. Sono quelli di al-Nusra, camuffati con un'altra sigla, o sono veramente ribelli che hanno come vocazione naturale l'instaurazione di un regime democratico? E quindi, quando si parla di summa dei riassunti o di genericità della risposta dell'Unione europea, mi riferisco tranquillamente anche alla posizione del Governo italiano. Ma è sulla politica europea nel suo complesso che noto una manchevolezza e una carenza spaventose. Abbiamo assistito alla sceneggiata di Ventotene: Renzi è riuscito a portare sulla nave Garibaldi Hollande e Merkel - quest'ultima notoriamente soffre il mare e, quindi, non è venuta volentieri - e dopo abbiamo assistito a un incontro personale del presidente del Consiglio Renzi nella sede della Ferrari. Dopo di che ci siamo resi conto di quanto l'Italia sia esclusa dai posti di comando dell'Europa, perché nel frattempo la cancelliera Merkel ha chiesto agli Stati del cosiddetto Gruppo di Visegrád di fare un incontro in Austria e non in Lituania sulle politiche dell'immigrazione, e l'Italia non è stata invitata. I Paesi del Gruppo di Visegrád rifiutano la ricollocazione dei migranti. La cancelliera Merkel in questi giorni, visto che il problema ucraino sarà argomento del prossimo Consiglio europeo, ha convocato il formato Normandia, dal quale siamo notoriamente esclusi, e ha chiesto ai Paesi rappresentati in questa sede di decidere qualcosa sull'Ucraina. Ma la Germania ha anche altri problemi: non ha solo quello di rappresentare il Paese egemonico e dominante in Europa; ha un surplus commerciale del quale non si parla mai; ha delle banche come la Deutsche Bank, che ha circa 52.000 miliardi di derivati, che sono una bomba ad orologeria nel sistema economico europeo. Sottosegretario Gozi, ho anche una domanda da rivolgere. Mi dicono - lo ha detto il ministro Schäuble in una sede riservata - che sulla nave Garibaldi si è parlato di Libia, ma si poteva anche parlare di Europa. La cancelliera Merkel è arrivata - vorrei essere smentito e sono pronto a esserlo, nell'interesse del mio Paese - con un dossier di circa 400 pagine, riassunto in un «bignami» di 20 pagine di facile lettura, con il quale la Germania in quell'occasione, sulla nave Garibaldi e nelle nostre acque territoriali, aveva intenzione di parlare con il Governo italiano del futuro dell'Europa. Come cambiare l'Europa, come arrivare a quel famoso sessantennale dei Trattati di Roma del marzo dell'anno prossimo? Parlando e cominciando a parlare. Ho l'impressione - mi hanno detto - che di questo non si è parlato, che l'Italia in quella sede abbia fatto una figura muta e che il Presidente del Consiglio non abbia garantito al nostro Paese quel ruolo che in quella sede avrebbe potuto garantire. Mi piacerebbe sapere la verità, perché tutto ciò che è accaduto dopo sembra denotare la carenza di discussione, di approfondimento e di confronto che in quella sede sarebbe potuto avvenire. Sono pronto però ad essere smentito; lo dico nell'interesse del mio Paese. Per quanto riguarda l'immigrazione, mi fa piacere che il Sottosegretario abbia accettato i punti 3 e 10, con qualche piccola modifica, ma lasciando inalterato nella sostanza il senso di quanto abbiamo scritto. Sull'immigrazione, lei si è preoccupato legittimamente della ricollocazione, ma non è questa l'unica preoccupazione. Come detto prima, il Gruppo di Visegrad si rifiuta di farsi ricollocare nell'ambito della suddivisione di coloro che sono già entrati. Il presidente del Consiglio Renzi ha ricordato stamattina che la Germania ha già accettato 1.100.000 rifugiati, in questo caso, perché non sono immigrati economici. Purtuttavia, abbiamo un problema: dobbiamo bloccare l'immigrazione; e su questo punto non c'è mai una parola. C'è sempre il problema del dopo, non c'è mai il problema del prima. Noi alle volte, certi giorni, andiamo a prenderci un Comune italiano di 6.000 abitanti che viene dall'Africa per ricollocarlo in un posto che immagino sia sul nostro territorio [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] e non andiamo mai ad impedire che questo possa avvenire. Andiamo a prelevare gommoni che sono chiusi in un hangar, in un magazzino che sappiamo esattamente dove si trova, sulle coste libiche, senza intervenire e avendo la capacità e la forza di farlo, perché siamo comunque presenti in Libia in misura sufficiente per fare questo tipo di intervento. Eppure, non passiamo nemmeno alla fase 2 di EUNAVFOR Med. Non abbiamo neanche la voglia, il coraggio, la decisione politica di entrare nelle acque libiche; e allora - non dico che il modello australiano sia quello da attivare - non si mettono nella possibilità di bloccare non più i barconi, perché ora sono gommoni, che hanno un'autonomia di 10-12 miglia. Arrivano le navi europee, li prendono, li imbarcano e ce li portano sulle coste italiane. C'è poi un altro problema: la circolare che il Ministero dell'interno ha mandato. Mi dicono gli operatori della sicurezza che con essa vengono esortati gli operatori di sicurezza nei pochi hotspot che sono stati costruiti a declinare le impronte digitali. È però un'esortazione, non è un obbligo; e il poliziotto, secondo voi, oggi si mette nelle condizioni di obbligare qualcuno che non vuole a lasciare le impronte digitali? (ore 13,28) ( Segue ROMANI Paolo). Qual è la soluzione? Molti non le lasciano, molti non vengono identificati e molti di loro, forse, sono tra coloro che non dovrebbero entrare in Italia per motivi di ordine pubblico. Questo punto è focale, è molto importante per il nostro Paese; ma su di esso non abbiamo avuto oggi alcun tipo di informazione. Mi ha colpito un passaggio questa mattina dell'intervento del Presidente del Consiglio in cui ha parlato degli Stati Uniti. Egli dice che noi siamo dalla parte degli Stati Uniti nella visione del mondo perché pensiamo ai valori di libertà e di lotta contro la paura e contro una visione catastrofica del futuro incapace di dare alla democrazia un ruolo anche per il domani; che questo tipo di sguardo sul mondo sia uno sguardo che noi condividiamo profondamente. Cosa vuol dire, sottosegretario Gozi? Stiamo dalla parte degli Stati Uniti anche quando sbagliano? Siamo sicuri che dobbiamo sempre stare dalla parte degli Stati Uniti anche quando fanno errori macroscopici? Anche quando danno armi e missili anticarro ai ribelli siriani che ribelli non sono, ma sono terroristi, che vogliono portare in Siria un regime che nulla ha a che fare con la democrazia? [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]] Siamo sicuri che gli Stati Uniti abbiano sempre ragione? Avete ascoltato il dibattito che c'è stato tra Donald Trump e Hillary Clinton? Avete sentito le cose che si sono detti i due candidati? Avete avuto percezione della inadeguatezza culturale e conoscitiva che hanno anche i candidati alla Presidenza degli Stati Uniti rispetto a problemi che noi dovremmo conoscere meglio? Quindi, prima di dire che siamo senza se e senza ma dalla parte degli Stati Uniti, del gendarme del mondo, userei qualche cautela. Concludo, signor Presidente, con una nota storica. Esattamente sessantasei anni fa, il 12 ottobre del 1960, Nikita Kruscev, per contraddire uno sconosciuto oratore filippino, tale Lorenzo Sumulong, prese una scarpa, o sua o del Ministro sovietico degli esteri di allora, Gromyko, e la sbatté sul banco delle Nazioni Unite. Bene, penso che Kruscev dei meriti storici li abbia anche avuti perché nel febbraio del 1956, al XX Congresso del PCUS, smontò per nostra fortuna lo stalinismo e inaugurò una nuova stagione del comunismo sovietico. Non portò certamente la democrazia: ci pensò qualche anno più tardi, parzialmente, Gorbaciov, e non ci pensava certamente Kruscev, che ebbe però un merito storico straordinario. Penso che il Presidente del Consiglio una scarpa in Europa possa anche batterla, visto e considerato che le scorie del comunismo militante non gli appartengono e ha prodotto un'evoluzione e una rivoluzione culturale nel suo partito. So che è amico di molti imprenditori del settore dei calzaturifici ma, se vuole, gliela possiamo prestare anche noi. Quindi, caro Presidente, batta una scarpa in Europa, per contraddire e contrastare gli scarponi tedeschi. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SANGALLI (PD). Signor Presidente, ringrazio il Sottosegretario della sua illustrazione, che ho trovato molto puntuale e interessante, sull'ordine del giorno. Come poi ha visto, l'ordine del giorno è apparentemente un altro e, dunque, si può davvero dire qualunque cosa e dare largo spazio alla fantasia. Credo che, se c'è un punto su cui il nostro Paese ha dimostrato, negli ultimi quindici anni, una sostanziale coerenza, è la politica estera. Sulla politica estera abbiamo tenuto una linea di coerenza. Lo dico al senatore Romani, che ha fatto un intervento molto dotto e, per certi aspetti, anche molto intrigante, soprattutto nei risvolti segreti delle sue rivelazioni. La nostra politica estera è stata multilaterale, sempre atlantica e ha sempre guardato agli Stati Uniti d'America, sia quando sbagliavano, sia quando la facevano giusta. Eravamo con gli Stati Uniti d'America quando invasero per la prima volta l'Iraq e quando lo hanno invaso per la seconda volta. Eravamo con loro quando hanno attaccato l'Afghanistan e in una sequenza di altre circostanze, che si sono dimostrate certamente non lungimiranti. Qualche volta si sa che si sta dalla parte che è più consona ai nostri interessi, ai nostri valori, al nostro modo di vedere le cose, alla nostra idea di democrazia e anche di confronto politico. Ebbene, l'Europa adesso si trova in una fase di crisi profonda. Si tratta di una crisi non - come si dice spesso - di natura prevalentemente economica, ma temo che sia una crisi profonda di quei valori che il senatore Cociancich ha ricordato come valori fondativi dell'Europa, che sono valori di solidarietà, di democrazia, di Stato sociale e di integrazione, ovvero quei valori positivi che hanno fatto del grande Continente europeo, per status economico e democratico, un possibile paradigma mondiale. Questa Europa è però in crisi: è una crisi di egoismi, di paure e di dipendenza anche psicologica, che manifesta costantemente davanti alla globalizzazione dei mercati, al nuovo, all'apertura e alle tecnologie. C'è un invecchiamento delle coscienze più che delle popolazioni, c'è un invecchiamento della cultura europea più di quanto dimostri l'invecchiamento demografico. C'è l'invecchiamento di una cultura che è rimasta arroccata a un periodo in cui si cercava di stare con una potenza o con l'altra, e anche questo dibattito lo dimostra. Siccome mancano le potenze contrapposte, allora, se stiamo all'opposizione, dobbiamo stare con la potenza che sta contro la potenza con la quale sta la maggioranza. È un gioco delle parti che andava bene ai tempi della guerra fredda, e che adesso ci porterebbe soltanto male. AIROLA (M5S). Usciamo dalla NATO! SANGALLI (PD). Adesso usciamo dalla NATO: anche questo è un refrain che abbiamo sentito per molto tempo, in un' altra fase della nostra storia. PRESIDENTE. Per favore, non facciamo dialoghi. [[Commenti del senatore Airola.]] Non interrompa il senatore Sangalli, per favore. SANGALLI (PD). Devo dire che trovo il senatore Airola sempre molto simpatico nelle sue reazioni e lo ascolto volentieri perché ho una simpatia reale nei suoi confronti. PRESIDENTE. Non si può, però, interrompere un senatore quando parla e ha la facoltà di parlare. SANGALLI (PD). Dal punto di vista generale, quella che stiamo affrontando con questo Consiglio europeo è una situazione di difficoltà dell'Europa che si concentra su tre temi che il Continente adesso deve affrontare e che stamattina sono stati bene illustrati dal Sottosegretario e anche dal Presidente del Consiglio dei ministri alla Camera. Mi riferisco, in primo luogo, al tema delle migrazioni, che non lo abbiamo inventato noi; non lo abbiamo cercato per parlare d'altro o per parlare del referendum. Quello delle migrazioni è un grande tema che riguarda tutto il mondo occidentale e avanzato rispetto al fatto che c'è una forte destabilizzazione e che le politiche di stabilizzazione faticano ad affermarsi e, contemporaneamente, c'è una forte divaricazione tra condizioni economiche molto forti in un mondo che cresce economicamente e condizioni economiche molto deboli in un mondo che diventa economicamente sempre più povero. Le migrazioni sono importanti per noi ed è importante che l'Europa dia impulso ai rapporti con l'Africa e allo sviluppo di un suo partenariato di ampio respiro con Paesi africani basato sui compact, che consenta la gestione strutturale dei flussi migratori e non si limiti solo ad accrescere i rimpatri, pena la perdita di ogni credibilità di queste politiche. Nella proposta che andiamo a discutere nel Consiglio europeo si parla di Guardia costiera e di frontiera europea. È un passo avanti della nostra politica di tutela dalla migrazione pericolosa, della nostra politica di gestione dei flussi migratori. AIROLA (M5S). Il CARA di Mineo? Se lo ricordi. Alfano e Castiglione stanno con voi! CARDINALI (PD). Stai zitto! PRESIDENTE. Non interrompa. Chieda la parola e interverrà quando sarà il suo turno. AIROLA (M5S). Che regole dobbiamo rispettare? PRESIDENTE. Senatore Airola, non consento più alcuna interruzione. SANGALLI (PD). Mettere in campo la Guardia costiera e di frontiera europea è un atto concreto. Mi dispiace tanto perché le storie che si vanno raccontando mettono in secondo piano la grande nobiltà del nostro Paese e dei Paesi mediterranei come la Grecia. Mi riferisco al fatto che abbiamo messo al primo posto del nostro intervento, prima di tutto, il salvataggio di vite umane, il salvataggio della parte più debole del mondo che cerca di venire da noi. [[Applausi dal Gruppo PD]] O ci siamo su queste tematiche o possiamo raccontarci che il CARA di Mineo non funziona, che i punti di accoglienza potremmo farli meglio. [[Commenti del senatore Airola. Vivaci proteste dal Gruppo PD.]]
Senatore Airola, la richiamo all'ordine. AIROLA (M5S). Vergognatevi! PRESIDENTE. Mettiamo a verbale il richiamo all'ordine. Prego i senatori Questori di intervenire. AIROLA (M5S). State rubando! PRESIDENTE. Alla prossima si passa all'espulsione e non vota.
Signor Presidente, richiamare il rispetto degli impegni assunti dagli Stati... [[Commenti del senatore Airola.]] Adesso però mi lasci parlare.
Senatore Sangalli, prosegua.
SANGALLI (PD). Richiamare il rispetto degli impegni assunti dagli Stati membri sulle ricollocazioni, ribadire la necessità di un'azione europea sui rimpatri e prevedere un richiamo alla riforma del sistema di Dublino, così come andremo a fare al vertice europeo, sono punti che mettono in campo una responsabilità, nostra ma anche collettiva dell'Europa. Si può parlare d'altro, quando non si conosce l'argomento di cui si parla, ma su questi argomenti non si può scherzare facendo della propaganda interna e ad uso interno. [[Applausi dal Gruppo PD]] Temo che tutte queste siano osservazioni in preparazione del terzo argomento che devo necessariamente affrontare, che è quello dei nostri rapporti con la Russia, perché vedo tutti molto effervescenti al riguardo. La seconda questione è la crescita economica. Questa Europa è in crisi perché le politiche che sta facendo non sono rivolte alla crescita, non sono rivolte alla implementazione dell'occupazione, né degli investimenti e dell'industria ed è esattamente quanto Juncker ha sostenuto insieme al Governo italiano. I temi su cui sarebbe importante che il Consiglio europeo ribadisse la necessità di progressi concreti sono quelli degli investimenti interni (il cosiddetto piano Juncker 2.0), della lotta alla disoccupazione giovanile e del completamento del mercato unico. Il mercato, infatti, tende a non essere più unico e tendono a nascere frontiere per i migranti che diventano frontiere per le merci e gli scambi. E tutto questo mette in moto un meccanismo che ci riporta indietro di cent'anni, come forse la cultura politica di tanti qui. Ci riporta indietro di cent'anni e ci fa riconoscere i venti di guerra del 1914: è un meccanismo di frontiere e di steccati, ma è un meccanismo pericoloso per la pace oltre che per l'economia. [[Applausi dal Gruppo PD]] Dobbiamo andare avanti anche sul commercio internazionale, così come nelle relazioni è stato ribadito. Sul commercio internazionale - ad esempio - vogliamo che si tuteli l'Europa dal mercato cinese, che si dica che la Cina deve rispettare, nello scambio, le regole del WTO, le regole del mercato degli scambi. Dobbiamo sapere che il WTO è in una fase di crisi notevole e che questa crisi è un problema soprattutto per Paesi come il nostro, che devono essere tutelati da strutture sovranazionali. [[Commenti del senatore Martelli.]] Andare al confronto e concludere la trattativa con il Canada, così come andare avanti con gli accordi sul libero scambio con il Giappone, e poi con il TTIP e con la politica atlantica, è un dovere che abbiamo verso le nostre imprese, prima di tutto, verso il nostro Paese e verso la nostra economia. Altrimenti, parliamo di imprese che non si conoscono, di mercati che non sappiamo cosa siano e di questioni che, francamente, bisognerebbe affrontare in altro modo. Vengo all'ultima questione, che ha a cuore questo vertice, ed è la questione della Russia in relazione alla crisi siriana, in relazione al fatto che si è rotto l'accordo con gli Stati Uniti d'America e che l'Italia è sempre stata per una posizione negoziale ragionevole e di mediazione attraverso le Nazioni Unite. Voglio ricordare, tra le varie cose intelligenti dette dal senatore Romani, che si è verificato un piccolo incidente sulla strada per Aleppo: un convoglio delle Nazioni Unite con 24 camion di aiuti è stato bombardato dalle batterie di Assad, con il sostegno ibrido della Russia. Voglio ricordare che la tregua è stata interrotta da quella parte e voglio dire che la questione siriana riguarda la pace di tutto il mondo e di tutto lo scacchiere, nel quale si giocano interessi molto complicati, molto più complicati di quelli che si vorrebbero risolvere mettendo in campo schieramenti contrapposti. Dovremmo portare l'Europa ad avere un atteggiamento fermo con la Russia e, contemporaneamente, un atteggiamento che la induca a rispettare il Trattato di Minsk e a rivedere la sua posizione rispetto all'Ucraina e ad altri Paesi e cercando di riportarla nel novero delle potenze occidentali. Chi rischia molto in questa situazione è proprio la Russia, che potrebbe davvero destabilizzare il mondo. Rischia perché si destabilizza il suo rapporto con tutti i musulmani sunniti e rischia perché esce da un tavolo nel quale aveva ricominciato a giocare un ruolo di grande potenza. Chi guarda al multilateralismo deve sapere che la Russia è una pedina fondamentale del multilateralismo, deve sapere che dobbiamo cercare di uscire dalla situazione di sanzioni portando la Russia, progressivamente, su un terreno di confronto politico. Questo deve farlo soprattutto l'Unione europea, aiutando gli Stati Uniti d'America in questa azione. I temi che sono in discussione al Consiglio europeo, caro Sottosegretario, sono importanti. Non so come sia andato il dibattito alla Camera e non so se, invece di questi temi, si sia parlato d'altro, anche se spero si sia parlato proprio di essi. Tuttavia, in quest'Aula del Senato si è prevalentemente parlato di questi temi e, per quanto riguarda il Partito Democratico, il nostro Governo va al Consiglio europeo con l'appoggio della sua maggioranza e con la determinazione (senza usare le scarpe, ma usando l'intelligenza, come è più opportuno fare) di far sì che l'Europa torni ad essere quella che i suoi valori fondamentali avevano deciso dovesse essere. [[Applausi dal Gruppo PD. Congratulazioni.]]
Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 1. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1, presentata dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 2. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dal senatore Centinaio e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 3. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 3, presentata dai senatori Zanda, Bianconi e Zeller. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 4. Senatore Compagna, accoglie la riformulazione proposta dal rappresentante del Governo? COMPAGNA (CoR). Sì, signor Presidente, l'accolgo. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4 (testo 2), presentata dal senatore Compagna e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 5. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 5, presentata dalla senatrice Bertorotta e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 6. MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 6, presentata dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 7. Su tale proposta di risoluzione il rappresentante del Governo ha espresso parere favorevole previo accoglimento di alcune riformulazioni. Senatore Romani, le accoglie?
Signor Presidente, accettiamo le riformulazioni proposte dal Sottosegretario, salvo quella del penultimo impegno, al punto 2). Chiediamo pertanto di votare per parti separate, prima le parti su cui c'è accordo e poi la parte su cui c'è disaccordo. Chiediamo di effettuare quindi una votazione sull'intera proposta di risoluzione, riformulata secondo le indicazioni del Sottosegretario, fino all'ultima pagina escludendo il punto 2) del paragrafo 3 e una votazione del punto 2) del penultimo impegno.
Metto ai voti la proposta di votazione per parti separate, testé avanzata dal senatore Romani Paolo. È approvata. Passiamo alla votazione del punto 2) del paragrafo 3 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 7 (testo 2). MARTELLI (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del punto 2) del paragrafo 3 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 7 (testo 2), presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo delle premesse e dei paragrafi 1, 2, 3, punto 1), e 4 del dispositivo della proposta di risoluzione n. 7 (testo 2), presentata dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla proposta di risoluzione n. 8, su cui il rappresentante del Governo ha espresso parere favorevole previo accoglimento di alcune riformulazioni. Senatore Barani, accoglie le riformulazioni? BARANI (AL-A). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della proposta di risoluzione n. 8 (testo 2). MARTELLI (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 8 (testo 2), presentata dal senatore Barani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16,30, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,53).