Informuję, że w dniu dzisiejszym odbędą się posiedzenia komisji: - Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa - godz. 9, - Finansów Publicznych - godz. 9.30, - do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych - godz. 10, - Zdrowia - godz. 11, - do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych wspólnie z Komisją Polityki Społecznej i Rodziny - godz. 13, jeżeli zostaną zgłoszone poprawki, - Rolnictwa i Rozwoju Wsi - godz. 13. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Właściwe komisje przedłożyły sprawozdania: - o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz niektórych innych ustaw, - o rządowym projekcie ustawy o dodatku osłonowym. Sprawozdania to odpowiednio druki nr 1826 i 1827. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkty obejmujące rozpatrzenie tych sprawozdań. Marszałek Sejmu proponuje, aby w tych przypadkach Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusjach nad tymi punktami porządku dziennego wysłuchał 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Właściwa komisja przedłożyła sprawozdanie o poselskim projekcie uchwały w sprawie wezwania państw Unii Europejskiej do zawieszenia unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji (EU ETS) i podjęcia działań na rzecz reformy, druk nr 1828. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, marszałek Sejmu podjęła decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego sprawozdania. Marszałek Sejmu proponuje, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 3 regulaminu Sejmu oraz w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłuchał 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycje przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz niektórych innych ustaw (druki nr 1818 i 1826). Bardzo proszę pana posła Tomasza Latosa o przedstawienie sprawozdania komisji. Bardzo proszę.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie komisji dotyczące poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz niektórych innych ustaw, odpowiednio druk nr 1818 i sprawozdanie - druk nr 1826. Szanowni Państwo! W dniu wczorajszym w godzinach popołudniowo-wieczornych Komisja Zdrowia pracowała nad tym poselskim projektem. Chciałbym w tym miejscu raz jeszcze podziękować wszystkim osobom, które brały udział w posiedzeniu, nie tylko członkom komisji, ale także innym posłom, którzy aktywnie uczestniczyli w pracach. Praca była bardzo konstruktywna i udało się wypracować, w moim przekonaniu, bardzo dobry projekt, który ostatecznie, co warto podkreślić, został przyjęty przez komisję jednomyślnie. Wnoszę do Wysokiego Sejmu o dalsze pilne procedowanie nad tym ważnym projektem, tak abyśmy mogli w dniu dzisiejszym przyjąć tę ustawę, na którą czeka większość obywateli. Dziękuję uprzejmie.
Dziękuję bardzo. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Bolesława Piechę z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zajęcie stanowiska. Proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt w imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawić stanowisko klubu co do sprawozdania Komisji Zdrowia dotyczącego zmiany ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz niektórych innych ustaw. Pan przewodniczący, pan sprawozdawca krótko streścił, jak wyglądało posiedzenie komisji. Chciałbym z tego miejsca również podziękować posłom, którzy aktywnie brali w nim udział. Dyskusja była merytoryczna, pewnie były spory, większość z nich została rozstrzygnięta, również w głosowaniach. Natomiast z satysfakcją przyjmuję, że komisja jednoznacznie i jednogłośnie poparła sprawozdanie czy treść tego sprawozdania. Dla porządku powiem, czego dotyczy ten projekt. Ten projekt w zasadzie dotyczy tylko dwóch bardzo ważnych kwestii. Jedna to są oczywiście pieniądze czy środki kompensacyjne albo odszkodowania dotyczące niepożądanych działań poszczepiennych, podkreślam: działań, a nie niepożądanych odczynów poszczepiennych. Niepożądany odczyn poszczepienny zgłasza lekarz, i tylko on jest do tego uprawniony, do specjalnych rejestrów, natomiast niepożądane działanie może zgłosić pacjent. W tej ustawie zapisane jest, z jakim wnioskiem do kogo ma się zwrócić. Chodzi tutaj o COVID, ale w przyszłości - to jest odroczone o rok - będzie to dotyczyć również działań niepożądanych w przypadku szczepień obowiązkowych w Polsce. A takie szczepienia są przecież chociażby dla dzieci. To świadczenie kompensacyjne zostało tak skonstruowane, że podzielono je na dwie ważne części. Jedna odnosi się do tego, czy zdarzenie, działanie miało miejsce w ramach SOR-u, nie zajmowało szpitala, czyli pacjent z odczynem poszczepiennym, z działaniem poszczepiennym nie lądował na oddziale szpitalnym na okres poniżej 14 dni. Druga odnosi się do pewnego stopniowania wysokości odszkodowania w zależności od długości pobytu w oddziale szpitalnym. Maksymalnie wyliczono 100 tys. zł, jeżeli chodzi o ponad 120-dniowy pobyt w szpitalu. Przy czym przewidziano w ustawie odszkodowanie również za konieczne zabiegi, które musiały być wykonane, chociażby za użycie respiratora, bo to się może przecież zdarzyć w trakcie długiego pobytu, lub za konieczność wykonania operacji - w przypadku zakrzepów, a takie działanie może mieć szczepionka. Jest to jak najbardziej uzasadnione. W czasie prac komisji przyjęliśmy bardzo ważne zmiany. Jedna zmiana jest taka, że okres zgłaszania może wynosić do 5 lat, a nie, jak było dotychczas w propozycji poselskiej, do 5 lat od zaszczepienia. To po pierwsze. Po drugie, wydłużono ten okres do 2 lat, jeśli chodzi o zdarzenia, które miały już miejsce. Musimy pamiętać, że w Polsce pierwsza osoba została zaszczepiona szczepionką przeciw COVID 26 grudnia. W związku z tym nawet gdyby ta ustawa szybko weszła w życie i została podpisana, ta osoba, jeżeli stwierdziłaby jakieś działania poszczepienne, byłaby wyeliminowana, jeśli chodzi o możliwość skorzystania z dobrodziejstw tej ustawy. Chcę tylko przypomnieć, że ten fundusz zostanie uzbrojony w środki finansowe w wysokości 10 mln zł w pierwszym okresie działania, w pierwszym roku. To jest oczywiście zobowiązanie budżetu państwa. Potem fundusz będzie uzupełniany na specjalnych zasadach, przy czym uwzględniono, oczywiście nie bez rozmowy i dyskusji, że środki na fundusz kompensacyjny będą pochodzić z obowiązkowego odpisu od wysokości obrotu podmiotów odpowiedzialnych, które wprowadzają szczepionkę na rynek. Mówię: podmiotów odpowiedzialnych, bo to nie zawsze jest firma, to może być hurtownia, to może być też jakieś inne przedsiębiorstwo, które ma stosowne uprawnienia, żeby to zgłaszać. Wysokość odpisu będzie wynosić 1,5% kwoty brutto. Była dyskusja, czy to ma być brutto, czy netto, i jednoznacznie komisja przychyliła się, żeby ten odpis był jednak w wysokości 1,5% brutto. Czy wielkość tego funduszu będzie adekwatna do ewentualnych roszczeń? Na podstawie ewaluacji różnych statystyk, które dzisiaj mamy, wiemy, że w Polsce było ok. 14 tys. działań niepożądanych w przypadku szczepionki przeciw COVID. W przypadku ponad 40-milionowego zaszczepienia mówimy o skali zdecydowanie poniżej 1%, czyli mówimy o promilach. Wydaje mi się, że ten fundusz jest dobrze skonstruowany i oczywiście będzie mógł być realizowany. Klub Prawo i Sprawiedliwość popiera rozwiązanie zawarte w sprawozdaniu i prosi Wysoką Izbę o to, żeby to poparcie wyrazić w głosowaniu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję uprzejmie, panie pośle. Zapraszam pana posła Rajmunda Millera, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Przedstawię stanowisko klubu Koalicja Obywatelska - Platforma Obywatelska w sprawie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. Szanowni Państwo! Projekt ustawy, który dzisiaj omawiamy, to jest projekt, na który od dawna czekaliśmy. Tak naprawdę ten projekt jest spóźniony przynajmniej o pół roku. Wskutek tego oraz wskutek braku innych skutecznych działań ministerstwa mamy dzisiaj tragiczną sytuację. Dzisiaj kolejny raz środki masowego przekazu przekazały nam, że zachorowało ponad 26 tys. ludzi, a ponad 560 osób zmarło. To jest kolejny dzień, kiedy bijemy rekordy zgonów spowodowanych COVID-em, ale również niefrasobliwością naszego rządu i Ministerstwa Zdrowia. Pan poseł Piecha omówił bardzo dokładnie wszystkie zapisy w tej ustawie, w związku z czym pozwolę sobie część z tych zapisów pominąć. Uznaliśmy, że te zapisy są słuszne, konieczne, tym bardziej że mówią one również o odszkodowaniach w przypadku wystąpienia NOP, niepożądanych działań poszczepiennych, w przypadku szczepień obowiązkowych, które są przeprowadzane u dzieci. Niemniej mamy zastrzeżenia co do zapisu dotyczącego konieczności wniesienia i wysokości opłaty administracyjnej, która będzie składana przez osoby, u których wystąpią takie działania niepożądane. To jest opłata w wysokości 200 zł za samo złożenie wniosku. Uważamy, że dzisiaj, w sytuacji kiedy część ludzi żyje za 750 zł czy 1 tys. zł miesięcznie, jak emeryci, dla tych ludzi, którzy są w bardzo poważnych problemach finansowych, 200 zł będzie finansową zaporą. Dla mnie było szczególnie szokujące to, że rzecznik praw pacjenta wczoraj na posiedzeniu komisji powiedział, że przecież to jest tyle samo, ile się płaci za złożenie wniosku o wydanie paszportu. Proszę państwa, nie można mieć takiego podejścia. Dlatego złożymy do laski marszałkowskiej projekt poprawki, która w ogóle znosi te opłaty, ponieważ uważamy, że w takich sytuacjach tego typu wnioski w ogóle nie powinny być obciążone jakąkolwiek opłatą. Państwo ma wystarczające środki, żeby ponieść te koszty, tym bardziej że pan poseł Piecha wczoraj, nie wczoraj tylko przed chwilą powiedział, że to dotyczy nawet nie promila przypadków w stosunku do szczepień, które zostały wykonane. Szanowni Państwo! Niemniej jeżeli mówimy dzisiaj o tej ustawie, to nie możemy mówić tylko o niej w odniesieniu do problemu, który mamy. Chodzi o to, że w interesie politycznym, w interesie tego, żeby nie narazić się antyszczepionkowcom, w ramach dzisiejszej koalicji po prawej stronie ucieka się od ważnych tematów. Ministerstwo nam mówi: będziemy chcieli zrobić to lub tamto. Ale na razie słyszymy: będziemy. Jeżeli chcecie, to to zróbcie. Mamy przykłady ustawy o paszportach COVID-owych, za którą nie idą żadne przepisy i pracodawcy nie mają żadnych możliwości prawnych egzekwowania tych paszportów. Proszę państwa, nie ma działań ze strony ministerstwa i rządu, które naprawdę skutecznie by zapobiegały skutkom COVID-u i zakażeniom, które dzisiaj są w Polsce. To wszystko jest fikcją: maseczki, odległość. Nie bierzemy przykładu z innych krajów. Rząd po prostu w interesie wyborczym, w interesie tego, żeby nie stracić głosów, poświęca życie ludzi. Proszę państwa, to jest nie tylko skandaliczne, ale również tragiczne. Tak nie można robić. Popatrzcie, kwota 2 mld zł rocznie jest przeznaczana na telewizję państwową. Czy widz, który włącza kanał telewizji TVP1, znajduje tam spoty, w których wystąpił pan Kaczyński, w których wystąpił pan Morawiecki, w których wystąpił pan prezydent Duda, poświęcone temu, żeby ludzie się szczepili? [[Głos z sali: Dopiero by było politycznie.]] Nie, bo oni się tego boją. Przecież ci ludzie, o których mówię, są autorytetami dla elektoratu PiS, a najwięcej przeciwników szczepień jest po stronie PiS-u. Dzisiaj polityka wygrywa z rozsądkiem, dzisiaj polityka wygrywa z uczciwością i rzetelnością. Jako lekarz, jako poseł nie mogę na to patrzeć. Po prostu codziennie jesteśmy oszukiwani. Oczywiście ze względu na to, że ta ustawa jest potrzebna, zawiera dobre zapisy, zagłosujemy za jej przyjęciem, ale to jest jedynie ułamek tego, co jest potrzebne. [[Dzwonek]] Proszę państwa, to jest tak, jak gdybyśmy przy bakteryjnym zapaleniu płuc powiedzieli, że będziemy podawać pacjentowi tylko paracetamol, ale antybiotyku - już nie. Wiemy, jakie będą tego skutki. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Zdzisław Wolski, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wczoraj na posiedzeniu Komisji Zdrowia bardzo długo omawialiśmy projekt ustawy o funduszu kompensacyjnym i, tak jak mówił poseł sprawozdawca, jednomyślnie poparliśmy ten pomysł, ale myślę, że wielu z nas towarzyszyło jednak duże poczucie niedosytu. Epidemia szaleje. Codziennie umiera tylu Polaków, ilu jest w Sejmie i Senacie łącznie. To tak, jakbyśmy codziennie tracili parlament, przy czym odnosimy się tylko do liczby zgonów na COVID, nie uwzględniając tu zgonów nadmiarowych, z innych przyczyn. Tymczasem my zajmujemy się słusznym pomysłem, ale jednak sprawą banalną. Podczas dyskusji o kwestiach troszeczkę szerszych niż sama ustawa nie było wśród członków Komisji Zdrowia gotowości, żeby zająć się chociażby wczoraj wyartykułowanym pomysłem pana marszałka Czarzastego, który apelował, żebyśmy przyspieszyli prace nad obowiązkowymi szczepieniami, żebyśmy uzbroili pracodawców w skuteczne narzędzia ochrony własnych pracowników i ich rodzin, żebyśmy mogli skutecznie egzekwować chociażby te zasady DDM, ciągle przecież obowiązujące, poprzez prawne uzbrojenie służb porządkowych z Policją na czele. Tego niestety nie omawiamy. Według zapowiedzi ministra zdrowia - na razie są to tylko zapowiedzi - szczepienia mają być obowiązkowe dla niektórych grup od 1 marca. Czy w takim razie rząd dysponuje taką wiedzą, że przygotowuje się do kolejnych fal epidemii, bo wtedy to złagodzi epidemię za rok? To jest niedopuszczalne. Wracając do tematu, chciałbym powiedzieć, że po szerokiej dyskusji i niewielkich, ale jednak ustępstwach wnioskodawcy tak naprawdę na rzecz pacjentów... Bo to przecież o pacjentów chodzi i o promowanie za wszelką cenę szczepień. Tu tylko tak na szybko podam prognozy rządowe, według których ciężkich powikłań poszczepiennych nie będzie dużo - to są szacunki i troszkę wróżenie z fusów - czyli 470 hospitalizacji, w tym tylko pięć trwających dłużej niż 5 dni, i jedynie 118 wstrząsów. To oczywiście są liczby hipotetyczne, ale oparte na obserwacjach. Może szybko wymienię projekty zmian w ustawie, które są autorstwa Lewicy. Po pierwsze, chcemy, żeby te kwoty ryczałtowe, od 3 tys. do 100 tys., były rewaloryzowane, bo projektodawca chce rewaloryzować opłatę administracyjną, chce rewaloryzować w inny sposób wynagrodzenie dla członków zespołu pracującego przy rzeczniku praw pacjenta, natomiast nie chce rewaloryzować tego, co płynie wprost do pacjenta. Chcemy móc to rewaloryzować. O opłacie kompensacyjnej mówił mój przedmówca. My poprzemy likwidację tej opłaty. Natomiast przewidując, że to nie zyska większości, proponujemy zmniejszenie tej kwoty do 100 zł. Również chcemy - i to ostatnia poważna zmiana - żeby w przypadku innych szczepień, szczepień obowiązkowych, najczęściej do 19 r.ż., także świadczenia kompensacyjne były wypłacane od początku roku... Dziękuję, panie pośle. [[Janowi czasu zabraknie.]] ...tak jak w przypadku COVID, i to wstecz - dotyczy to również innych szczepień. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po wczorajszym posiedzeniu komisji pojawiły się dwa pytania. Pytanie pierwsze: Czy rzeczywiście istnieje pilna potrzeba, aby od każdego zgłaszającego się pobierać opłatę 200 zł? Apelujemy do autorów tego pomysłu, aby z tej opłaty po prostu zrezygnować. Pytanie drugie dotyczy tego, że podmioty, które zawarły umowę na dostawę szczepionek, zgodnie z projektem zobowiązane są do opodatkowania siebie w wysokości 1,5% wartości wspomnianej umowy. Co w przypadku, gdy umowa ta z jakiegoś powodu zostanie rozwiązana? Przy nieograniczonym zbycie żaden z producentów może nie podpisać klauzuli gwarantującej polskiemu rządowi owe 1,5%, kwota ta więc w pełni obciąży kieszeń podmiotu (Dzwonek), pomimo że nie istnieje ryzyko powikłań spowodowanych niedostarczonymi szczepionkami. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Wypowiedź Lewicy uzupełnił pan poseł Jan Szopiński. Bardzo proszę pana posła Radosława Lubczyka, Klub Parlamentarny Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Szanowni Państwo! Kilka kwestii. Rzeczywiście wczorajsza praca na posiedzeniu Komisji Zdrowia napawa optymizmem, bo to była praca merytoryczna, a niektóre poprawki opozycji zostały przyjęte, za co bardzo dziękuję. Obiecałem złożyć w drugim czytaniu poprawkę, którą za chwilę przekażę na ręce pana marszałka. Poprawka dotyczy następującej kwestii. Tak jak jest fundusz kompensacyjny dla osób po szczepieniach, tak powinien istnieć - chciałbym, żeby tak było - również fundusz kompensacyjny dla całej ochrony zdrowia, dla wszystkich pracowników medycznych i niemedycznych, którzy pracują w szpitalach i rzeczywiście mają do czynienia z ludźmi, którzy chorują na COVID. Jeśli dojdzie do takiej sytuacji, że lekarz, pielęgniarka, ratownik medyczny, wszystkie osoby pracujące w szpitalu zarażą się COVID-em i z tego tytułu rzeczywiście nie będą mogły pracować, będą musiały być na kwarantannie... Ale to jest, jak mówię, warunek: zarażenie się w placówce medycznej. Oni też powinni podlegać ustawie odszkodowawczej. Bo dlaczego mają być nią objęci tylko pacjenci, którzy mają taki odczyn? Dlaczego lekarze, którzy uczestniczą w ratowaniu życia i zdrowia tych wszystkich ludzi, takiego funduszu nie będą mieli? A więc to jest ta poprawka: fundusz kompensacyjny dla pracowników całej ochrony zdrowia, którzy zostali zarażeni w miejscu pracy, w jednostce medycznej, we wszystkich miejscach, gdzie są przyjmowani pacjenci. Co do tej ustawy, szanowni państwo, to rzeczywiście kwota 200 zł jest dość duża. Jedyny argument, który za nią przemawia... Będziemy głosowali za tym, żeby zlikwidować tę opłatę, ale argument jest taki, że ona może spowodować, że rzecznik praw pacjenta nie zostanie zalany wnioskami o środki z funduszu kompensacyjnego składanymi przez antyszczepionkowców. Jak wiemy, rzecznik powoła komisję, która będzie tworzona przez sześć osób. Jeśli rzecznik praw pacjenta zostanie zalany takimi wnioskami, to osoby, które mają takie odczyny, mogą nie doczekać się swojej kolejki albo to będzie trwało tygodniami i latami, zanim ta komisja się zbierze i rozpatrzy wszystkie wnioski. Może rzeczywiście taka opłata odstraszyłaby tych wszystkich ludzi, którzy będą chcieli zasypać rzecznika wnioskami w związku z NOP-ami. Oczywiście to tak naprawdę nie będzie funkcjonowało, a ci ludzie, którzy rzeczywiście będą takie... Może się tak nie zdarzyć. A z tego, co pan rzecznik powiedział, wynika, że w ankiecie będzie napisane, że o zwolnienie z kosztów... Rzeczywiście mam dylemat z tą opłatą. Chodzi o to, żeby nie sparaliżować pracy rzecznika, a jeśli rzeczywiście byłaby taka opcja, że wszyscy, którzy napiszą o zwolnienie... Mówię o tych ludziach, dla których 200 zł to całkiem spory wydatek. Dzisiaj widzimy, z jakim budżetem funkcjonują emeryci i renciści. Dla nich wydatek 200 zł jest zaporowy. Tak samo, domyślam się, byłby zaporowy dla tych wszystkich antyszczepionkowców, którzy chcieliby sparaliżować pracę rzecznika praw pacjenta. Panie Ministrze! To rzeczywiście jest dobry krok. Natomiast mam kolejne pytanie: Co dalej? Za tym muszą iść kolejne ustawy i kolejne obostrzenia dla tych wszystkich, którzy nie chcą się szczepić. Nie mówię o tych, którzy nie mogą się szczepić. Niektórzy nie chcą się szczepić. Wczoraj ta ustawa dała mi jeszcze dość mocny argument, bo wszyscy słyszeliśmy, co działo się za oknami, pod Sejmem, jak antyszczepionkowcy demonstrowali. Bardzo się cieszę, że ta ustawa wejdzie. Klub Koalicji Polskiej oczywiście ją poprze, ale oczekujemy dalszych prac. Paszporty COVID-owe to takie minimum, które musi zacząć funkcjonować w Polsce. Polacy, którzy wyjeżdżają za granicę, robią sobie testy albo funkcjonują z paszportami COVID-owymi i nikomu to nie przeszkadza. Wszyscy mają je w telefonach. Jak się wchodzi do restauracji, nawet do teatru na wolnym powietrzu... Tylko że paszporty COVID-owe za granicą są sprawdzane. Dlaczego w Polsce taki paszport COVID-owy nie może funkcjonować? To rzeczywiście dałoby argument do tego, żeby więcej ludzi się szczepiło. Oczywiście dzisiaj tych odczynów poszczepiennych jest mało, i bardzo dobrze, ale mam nadzieję, że dzięki tej ustawie coraz więcej ludzi, którzy nie chcieli się zaszczepić (Dzwonek), a mieli jakieś objawy, się zaszczepi. Klub Koalicji Polskiej poprze tę ustawę.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Dziękuję za poprawki. Bardzo proszę, pan poseł Krzysztof Tuduj, Konfederacja. [[Przepraszam.]] A do pana posła Sachajki: Jarek, nie ma za co. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję, panie marszałku. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Panie i Panowie Posłowie! Smutna jest rzeczywistość COVID-owa. Jeszcze smutniejsza jest rzeczywistość walki z COVID-em. Do tej pory nie ma intensywnej, mocnej, nowoczesnej kampanii w zakresie leku na COVID. On jeszcze nie jest odkryty, trwają badania, natomiast już mamy intensywne kampanie, rygor, przymuszanie w zakresie szczepienia się preparatami, nad którymi trwają badania naukowe co do ich skuteczności. Co dają szczepionki? Na pewno trochę pomagają. To nie ulega wątpliwości. Widać po statystykach, że trochę pomagają. Na pewno nie rozwiązują problemu. To widać po statystykach. Nie jest tak, że ludzie zaszczepieni nie przenoszą wirusa, nie jest tak, że nie chorują, nie jest tak, że nie chorują ciężko, nie jest tak, że nie umierają. Na pewno one dają wrażenie, że zwalczamy zarazę. Myślę, że to jedna z głównych przyczyn takiego parcia na te szczepionki: one dają nam poczucie, że zwalczamy zarazę. Na pewno dają też horrendalne zarobki korporacjom farmaceutycznym. Zarobki w przypadku lekarstwa na COVID-19 pewnie byłyby mniejsze. Tutaj jest oczekiwanie szczepienia wszystkich ludzi, całej populacji, raz, drugi, trzeci, nie wiadomo, czy czwarty. Dawka przypominająca, uspokajająca, utrwalająca. Nie wiadomo, jakie jeszcze będą. Te szczepionki mogą mieć skutki uboczne. Też nie do końca wiemy, ile, jakie. Pewnie marginalne, ale mogą je mieć. Nie wiemy, jak to wpływa na płodność. Nie ma takich badań. Do tej pory firmy farmaceutyczne nie brały odpowiedzialności za te preparaty. Nie brało jej państwo. Dobrze, że państwo próbuje wyjść naprzeciw i wziąć odpowiedzialność, ale ta ustawa jest wadliwa. Raz, że jest za późno, co już padło. Dwa, że jest wadliwa. To jest zasłona dymna; ma rozwiązywać wszystkie problemy. Składamy poprawki, które w części naprawią tę ustawę. To m.in.: możliwość wypełnienia wniosku o rekompensatę przez Internet, zniesienie opłaty, co już tutaj padło, rekompensata za śmierć osoby najbliższej z powodu NOP-u. Górna granica rekompensaty nie może być ograniczona do 100 tys. NOP-y powinny być związane... Chodzi o wszystkie odczyny, a nie tylko te wymienione przez producenta w charakterystyce produktu leczniczego. Przecież to jest bzdura, skoro jeszcze nie wiemy, jakie one dokładnie mogą być. Dlaczego to ograniczamy? Tak samo dlaczego ograniczany jest zwrot kosztów za hospitalizację, która ma trwać minimum 14 (Dzwonek) dni. To jest kolejna bzdura. Ostatnie zdanie, szanowni państwo. Grupa ludzi, którzy sprzeciwiają się tym szczepionkom, jest dużo większa niż antyszczepionkowców. Bardzo dużo ludzi, którzy szczepią się na wszystko, powątpiewa w to i ma dużo racji. Dziękuję uprzejmie.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Wojciech Maksymowicz, Polska 2050.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Trudno generalnie nie poprzeć idei, którą pierwotnie wiele miesięcy temu proponował zrealizować ruch Polska 2050. Później był analogiczny do obecnego projekt przedstawiany jako rządowy, potem przez moment dyskutowaliśmy w Sejmie nad projektem poselskim. Teraz znowu dyskutujemy. Czuję się zażenowany, że teraz jest on przedstawiany jako pierwsze prawne narzędzie, które ma pomóc w obecnej walce z koronawirusem. Tak naprawdę nie ma o czym mówić, trzeba pilnie wprowadzać ważne przepisy, które powinny być opracowane rok temu i wprowadzone kilka miesięcy temu. Podobno za tydzień zaczniemy debatować nad tym, co najważniejsze dla ratowania ludzi. Nie wiem, kogo to jeszcze zdąży w czasie tej fali uratować. Nasuwa mi się analogia do niewydolności systemu służby zdrowia PRL, czego miałem okazję osobiście doświadczać. Otóż wobec znikomej liczby tomografów komputerowych, małej liczby neurochirurgów w latach 80., takich jak ja specjalistów od operowania mózgu, chorzy po ciężkich urazach głowy trafiali na oddziały ogólnochirurgiczne. Leczący tam chirurdzy, choć to nie ich specjalność, robili, co mogli, jednak zdarzali się też tacy, którzy bali się podjąć szybką decyzję, bo nie bardzo znali się na tej robocie, poza tym praca ta wydawała się im beznadziejna. Odwlekano więc decyzję, a gdy stan chorego stawał się stabilnie beznadziejny, wykonywano coś, co nazywano dziurką dla prokuratora - trepanację czaszki, żeby potem nikt się nie przyczepił, że nie próbowano ratować chorego, choć to już nic pomóc nie mogło. Obecne próby realizacji spóźnionej legislacji są taką dziurką dla prokuratora. Zamiast wcześniej zaplanowanej strategii i w odpowiednim momencie, z wyprzedzeniem przeprowadzonej legislacji wprowadzane ma być coś, co nie pomoże teraz, ale może obroni przed zarzutem, że nie zrobiono nic dla ratowania umierających Polek i Polaków. W trosce o wprowadzenie dobrych przepisów koło Polska 2050 proponuje cztery poprawki, które wręczam panu marszałkowi. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Dziękuję za poprawki. Pan poseł Jarosław Sachajko, Kukiz’15. Zapraszam, panie pośle, uprzejmie.
Dziękuję ślicznie. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Pragnę przedstawić stanowisko koła Kukiz’15 - Demokracja Bezpośrednia w przedmiocie regulacji zawartych w sprawozdaniu komisji dotyczącym zmiany ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz niektórych innych ustaw. W pierwszej kolejności pragnę wskazać, że jeszcze w ubiegłej kadencji posłowie klubu Kukiz’15 zaproponowali projekt ustawy wprowadzający odszkodowania za niepożądane działania poszczepienne. Wówczas Wysoka Izba nie była zainteresowana procedowaniem nad ustawą przygotowaną przez posłów Kukiz’15. Wyrażamy zadowolenie, że nasz postulat dotyczący konieczności utworzenia funduszu odszkodowań za niepożądane odczyny poszczepienne zyskał akceptację i ministerstwa, i Wysokiej Izby. Serdecznie dziękuję również obecnemu panu ministrowi zdrowia Waldemarowi Krasce oraz posłom z Komisji Zdrowia za przyjęcie mojej poprawki dotyczącej zwiększenia z 3 do 5 lat okresu, w którym można złożyć wniosek o świadczenie kompensacyjne. Podstawowym celem projektu jest spopularyzowanie w społeczeństwie szczepień będących najefektywniejszym środkiem walki z chorobami zakaźnymi oraz z ich skutkami. Jest to nie tylko najskuteczniejszy, lecz również najtańszy środek walki z chorobami zakaźnymi. Dlatego od lat włączam się w działania ukierunkowane na zwiększenie liczby zaszczepionych obywateli. Ustanowienie funduszu, z którego będą wypłacane pieniądze za niepożądane działania poszczepienne i pieniądze na rehabilitację, zwiększy zaufanie obywateli do szczepień. Należy zauważyć, iż ograniczenie funduszu tylko do szczepień obowiązkowych oraz akcyjnych, z wyłączeniem szczepień zalecanych, jest sprzeczne z podstawowym celem ustawy, czyli zwiększeniem zaufania obywateli do szczepień ochronnych. Zupełnie niezasadne jest ograniczenie zakresu odpowiedzialności państwa odnośnie do szczepień obowiązkowych i akcyjnych, bowiem zalecane szczepienia posiadają walory prewencji indywidualnej oraz zwiększają odporność populacyjną i powinny być włączone do funduszu kompensacyjnego. Taką poprawkę przygotowaliśmy i złożymy na ręce pana marszałka. Jednocześnie pragnę zwrócić uwagę na rozwiązanie, które na wczorajszym posiedzeniu Komisji Zdrowia nie uzyskało zrozumienia i nie zostało zaakceptowane przez posłów tej komisji. Posłowie Komisji Zdrowia nie poparli poprawki dotyczącej rekompensaty przyznawanej osobom najbliższym w przypadku śmierci pacjenta spowodowanej niepożądanym działaniem poszczepiennym. Brak takiej rekompensaty jest wyrazem niekonsekwencji posłów, którzy z jednej strony przyznają prawo do otrzymania (Dzwonek) świadczenia kompensacyjnego dla osób, które poniosły trwały skutek wystąpienia NOP-u, z drugiej zaś strony odmawiają rekompensaty za śmierć osoby bliskiej spowodowanej niepożądanym odczynem poszczepiennym, narażając rodzinę na wieloletnie postępowania sądowe. Wobec powyższego sytuacja majątkowa spadkobierców osób, które umarły, jest znacznie gorsza od sytuacji osób, u których wystąpiły niepożądane odczyny poszczepienne, aczkolwiek mniej czy bardziej łagodne. W związku z tym proszę Wysoką Izbę o rozważenie możliwości złożenia takiej poprawki czy też senatorów o złożenie takiej poprawki w Senacie.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Dziękuję bardzo. Proszę państwa, przechodzimy do pytań. Mamy ich 22. Zamykam listę. I ustalam czas - 1 minuta na zadanie pytania. [[Głos z sali: 1,5.]] 1 minutę z tolerancją. Dobrze? [[Głos z sali: 2 minuty.]] Ustalamy, że tak będzie dobrze. Witając serdecznie pana ministra, mam do pana ministra pytanie i prośbę, właściwie prośbę. Poprzednio, gdy miałem przyjemność prowadzić obrady, pan podawał dane dotyczące liczby osób hospitalizowanych i liczby osób zmarłych - tych zaszczepionych i tych niezaszczepionych. Jeśli pan ma te dane, tobym bardzo uprzejmie pana o nie prosił. Jeśli nie, zadzwonię do pana po obradach, dobrze? Bardzo proszę, pan poseł Rafał Adamczyk, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Rozmawiamy o świadczeniach kompensacyjnych. One są jak najbardziej potrzebne i właściwe, ale środki finansowe nie zawsze ratują życie i zdrowie. Panie ministrze, bardzo bym prosił o informację, ile Polek i ilu Polaków w okresie od marca 2020 r. do chwili obecnej albo do końca listopada zmarło z powodu zachorowania na COVID i ile osób z tej grupy zmarłych było zaszczepionych? Bardzo proszę o pisemną odpowiedź. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Jan Szopiński, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Chcemy, zgodnie z tą ustawą, aby dostawcy wpłacali 1,5% pełnej wartości umowy, a nie 1,5% od jej zrealizowanej części. Dlaczego podmiot ma ponosić koszty związane np. z wycofaniem szczepionek z rynku bądź z przerwami w dostawach? I drugie pytanie. Czy podmioty te będą miały możliwość renegocjacji zawartych i realizowanych obecnie umów? Co w przypadku gdy przekazane do funduszu kwoty nie zostaną w pełni wykorzystane na świadczenia kompensacyjne? Co stanie się ze zgromadzonymi na rachunku funduszu pieniędzmi? Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Klaudia Jachira, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam uprzejmie.
Panie Przewodniczący Komitetu do Spraw Bezpieczeństwa Kaczyński! Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ten obecny rząd, nie wiem, w czyim imieniu, bo na pewno nie Polek i Polaków, ma odwagę walczyć z całą Unią, a boi się takiego małego wirusa. Ma odwagę tworzyć nowy Układ Warszawski, wbijać nóż w plecy Ukrainie, a boi się rozpocząć dyskusję nad obowiązkowymi szczepieniami dla wszystkich. Wstyd. I to mają być politycy? 600 ofiar dziennie nic dla was nie znaczy? Przecież w 90% to są wasi wyborcy, niezaszczepieni. Chodzili do waszego kościoła, który ich nie zachęcał. [[A gdzie wasza ustawa?]] Oglądali waszą telewizję, która straszyła niepożądanymi reakcjami poszczepiennymi. [[Jaki jest numer waszej ustawy?]] Słuchali waszego prezydenta, który nawet w szczycie pandemii się migał. I zachorowali, i zmarli. [[Gdzie wasza ustawa? Przygotowaliście?]] Uszanujmy chociaż te 86 tys. w większości niepotrzebnych ofiar waszej (Dzwonek) tchórzliwej polityki.
Dziękuję serdecznie. Chciałem pani posłance powiedzieć, że projekt ustawy w sprawie obowiązkowych szczepień został złożony przez klub Lewicy 3 dni temu. [[Ale nie przez Platformę.]] Dobrze, ale pytaliście państwo, gdzie jest ustawa w tej sprawie... [[Ale co to ma za znaczenie, przez kogo?]] ...więc tylko uprzejmie... [[Ale Platforma...]] [[A ja nie jestem w Platformie.]] Dobrze. Pani poseł Małgorzata Pępek, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Procedowana ustawa zawiera skopiowane z rządowego projektu przepisy w części dotyczącej utworzenia funduszu kompensacyjnego. W tamtej nowelizacji, która tkwi w sejmowej zamrażarce, zawarto dodatkowe regulacje dotyczące np. lepszego monitorowania odmów szczepień i szereg innych ważnych przepisów, których próżno szukać w obecnej ustawie. Dlaczego w przepisach tej ustawy nie jest precyzyjnie zapisana sprawa odszkodowania w przypadku zgonu z powodu niepożądanego odczynu poszczepiennego? Polska ma jeden z najwyższych w Europie wskaźników tzw. nadmiarowych zgonów w czasie pandemii. Tak naprawdę wy nie macie planu, jak ten trend zahamować. Dlaczego rząd nadal nie podejmuje decyzji, które mogłyby oszczędzić (Dzwonek) gospodarkę i zmniejszyć liczbę zgonów? Jakie oprócz wprowadzenia funduszu kompensacyjnego planuje się działania w celu aktywnej promocji szczepień? Ponadto należy uwzględnić osoby, które ze względu na stan zdrowia nie mogą się szczepić. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Joanna Fabisiak, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wątpliwości budzą zapisy mówiące o tym, że głównym, koniecznym kryterium uzyskania odszkodowania jest 14-dniowa hospitalizacja. To jest warunek, powiedziałabym, formalny. Ale powinno tu być podejście zdroworozsądkowe w celu ochrony pacjenta, a więc powinno to być zależne od poziomu uszczerbku na zdrowiu, które spowodowało szczepienie. Takie sytuacje, jak słyszymy, występują. Powinien tu być stosowny zapis. Wczoraj nie mogłam zadać pytania, zatem prosiłabym pana ministra o odpowiedź na piśmie. Jak zabezpieczeni będą pacjenci, którzy takiego uszczerbku doznali? Pytanie drugie, równie ważne, a może ważniejsze. Przed chwilą, w poprzedniej wypowiedzi ten wątek był poruszony, a dotyczył śmierci pacjenta w wyniku szczepienia - oczywiście są to bardzo rzadkie wypadki, ale zdarzają się. Chciałabym spytać, czy zabezpieczona będzie jakaś szybka ścieżka (Dzwonek) w odniesieniu do rozpraw sądowych. Bo jeśli to będą procesy cywilne, będą trwały latami. A co ma zrobić matka, która zostaje z gromadką dzieci, bo np. ojciec tej rodziny zmarł? Kto da jej jakieś zabezpieczenie? Czy to będą OPS-y? To nie byłaby chyba dobra droga, więc ten problem powinien być bezwzględnie jeszcze teraz lub w Senacie - o co będziemy też wnioskowali - rozwiązany. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Henryka Krzywonos-Strycharska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Czy nie uważacie państwo, że wprowadzenie opłaty administracyjnej w wysokości 200 zł za złożenie wniosku do instytucji rzecznika praw pacjenta za wystąpienie niepożądanego odczynu poszczepiennego jest za wysokie? Wiem, że nie każdego człowieka będzie na to stać, a więc czy przewidujecie jakąś ulgę? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan Zdzisław Wolski, Klub Parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Omawiamy szeroko szczepienia przeciwko COVID i oczywiście jest to sprawa strategiczna w tych czasach. Ale ustawa, o której dyskutujemy, również mówi o odszkodowaniach za inne niż COVID szczepienia. Przypominam, że od tego roku mamy 12. obowiązkowe szczepienie dla dzieci przeciwko rotawirusowi, czyli jest 12 obowiązkowych szczepień dla dzieci i młodzieży do 19. r.ż. Są to szczepienia obowiązkowe również dla niektórych grup szczególnie narażonych - myślę o studentach uczelni medycznych, pracownikach służb weterynaryjnych, oni mają dodatkowo obowiązkowe szczepienia. Natomiast te szczepienia mają być uwzględniane dopiero od kolejnego roku. Według mnie (Dzwonek) - a sytuacja robi się niebezpieczna przy innych chorobach - należy robić wszystko i zmienić ten projekt, żeby inne obowiązkowe szczepienia też były uwzględnione od roku 2022.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jarosław Sachajko. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Nie trzeba długo szukać, w Internecie mamy dużo różnego rodzaju forów i miejsc, gdzie rodzice zadają pytania. Czy szczepienia zalecane są bezpieczne? Czy są skuteczne? Czy warto je wykonywać? Wysoka Izbo, myślę, że ten fundusz w dużej części przekonałby tych rodziców, którzy nie wiedzą, czy szczepić swoje dzieci szczepieniami zalecanymi, że są bezpieczne, są skuteczne oraz warto je wykonywać. Pytanie do pana ministra: Czy uważa pan, że te szczepienia są skuteczne, zalecane i powinny być wykonywane, a jeżeli tak, to dlaczego nie są one uwzględnione w funduszu odszkodowawczym? Mam też drugie pytanie do pana ministra, bo szczepienia wykonujemy już wiele, wiele lat i czasami zdarzają się powikłania śmiertelne, choć jest ich bardzo niewiele. [[Dzwonek]] Czy pan minister mógłby powiedzieć, ile ich było w ostatnich 10 latach i jaka to byłaby kwota, jeżeli byśmy 200 tys. zł wypłacili takiej rodzinie, która niestety straciła członka rodziny w wyniku szczepień? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Maciej Lasek, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! W Polsce podano ponad 43 mln dawek szczepionek przeciwko COVID-19. W ilu przypadkach potwierdzono wystąpienie niepożądanych odczytów poszczepiennych? Mniej niż 0,4 promila. W mniej niż dwóch przypadkach na milion szczepień wystąpił wstrząs anafilaktyczny, z czego jedna osoba na 2 mln zaszczepionych wymagała hospitalizacji. I w końcu najważniejsze - wczoraj pan minister to powiedział z tej mównicy - zero przypadków zgonów związanych bezpośrednio z podaniem szczepionki. Zero przypadków zgonu na 43 mln szczepień. Panie ministrze, dlaczego mając dostęp do tak dobrych danych, w tak nieudolny sposób promujecie masowe szczepienia? Dlaczego nie podajecie codziennie, ile osób, które przegrały swoją walkę z COVID, było niezaszczepionych? I ostatnie pytanie - do całej sali - panie i panowie posłowie, jak byście dzisiaj zagłosowali nad wprowadzeniem obowiązkowych szczepień przeciwko (Dzwonek) gruźlicy, odrze, śwince, różyczce, ospie, błonicy, tężcowi i pozostałym, które są w katalogu obowiązkowych szczepień? Mielibyście odwagę to zrobić, czy też słupki poparcia byłyby ważniejsze niż zdrowie i życie Polaków? Dziękuję. [[Oklaski]]
To ciekawy głos. Pani poseł Józefa Szczurek-Żelazko, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Projekt jest bardzo ważny, bardzo dobry i myślę, że będzie odgrywał dużą rolę w popularyzacji szczepień, dlatego że wiele osób, które do tej pory się nie zaszczepiły, ma wątpliwości, czy w przypadku wystąpienia odczynu poszczepiennego, czy w przypadku jakichś niepożądanych działań będą mogły liczyć na pomoc państwa. I ten projekt właśnie taką pomoc im daje. Bardzo się cieszę, że został przyjęty przy dużej współpracy wszystkich posłów, natomiast niestety martwi mnie stanowisko Klubu Parlamentarnego Platforma Obywatelska wyrażone przez posła, który przedstawiał opinię, który totalnie neguje działania rządu, a nie widzi możliwości wsparcia tych działań. Szanowni państwo, czy Platforma Obywatelska przedstawiła jakikolwiek projekt, który mógłby być wykorzystany przy profilaktyce czy przeciwdziałaniu pandemii? Nie ma takich programów (Dzwonek), tylko słyszymy totalną krytykę. Panie Ministrze! Mam pytanie też dotyczące szczepień, które wynikają z kalendarza szczepień: Czy w przypadku wystąpienia działań niepożądanych również te szczepienia będą objęte możliwością uzyskania odszkodowania na mocy tej ustawy? [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoki Sejmie! Procedujemy nad projektem ustawy, na którą czeka bardzo wiele osób. Przypomnę, że świadczenie kompensacyjne będzie przysługiwało w przypadku wystąpienia wstrząsu anafilaktycznego powodującego konieczność obserwacji na szpitalnym oddziale ratunkowym albo w izbie przyjęć lub hospitalizacji przez okres do 14 dni, a także w przypadku wystąpienia działań niepożądanych wymienionych w charakterystyce produktu leczniczego, podanej szczepionki lub szczepionek, które spowodowały hospitalizację przez okres nie krótszy niż 14 dni. Świadczenie kompensacyjne będzie przyznawane przez rzecznika praw pacjenta. Przy rzeczniku praw pacjenta powstanie zespół ds. świadczeń z funduszu kompensacyjnego szczepień ochronnych, do którego zadań będzie należało wydawanie w toku postępowania w sprawie przyznawania świadczenia kompensacyjnego opinii dotyczących wystąpienia działania niepożądanego wymienionego w charakterystyce produktu leczniczego. Moje pytanie dotyczy (Dzwonek) takiej sprawy: Czy będzie możliwość odwołania się od decyzji RPO? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Każdy instrument, który będzie motywował Polaków do zaszczepienia się, jest jak najbardziej wskazany. Nie można być jednak bezkrytycznym wobec czasu złożenia tego projektu, co jest świadectwem rządowej bezczynności. Tu pojawiają się pytania. Czy ta ustawa spełni pożądany cel zaszczepienia się Polaków, aby uzyskać odporność populacyjną? Gdzie się podział narodowy - przez wielkie N - program szczepień? Gdzie jest dzisiaj pan minister Dworczyk, naczelny kapitulant programu? Codziennie z każdego przystanku w Polsce w godzinę pana komunikatu, panie ministrze, odjeżdża ponad 10 autobusów Polaków: mężów, żon, matek, ojców, babć, dziadków, braci i sióstr. I wracają puste. Brak odwagi, a przede wszystkim konsekwencji w egzekwowaniu chociażby obowiązku noszenia maseczek, jest przyczyną wielkiej śmiertelności Polaków. W tym ten rząd uzyskał jedno z najlepszych (Dzwonek) miejsc na świecie. Wysoka Izbo! W Polsce rozgrywa się dramat. To jedna z najgorszych kart w historii Polski. Polacy długo tego nie zapomną obecnie rządzącym. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Barbara Dolniak, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, pani marszałek.
Bardzo dziękuję, panie marszałku. Projekt ustawy będzie miał zastosowanie do zdarzeń począwszy od 26 grudnia 2020 r., a mamy, proszę państwa, grudzień 2021 r. Pytanie więc, dlaczego tak długo rządzący zwlekali z tym projektem, skoro ma on na celu pomagać osobom pokrzywdzonym, ale także być elementem kampanii na rzecz szczepień wykazującym, że w sytuacji niekorzystnego odczynu poszkodowany nie zostanie bez wsparcia ze strony państwa, w tym przypadku finansowego. Dlaczego wprowadzacie opłatę? Przecież wniosek o zwolnienie od kosztów tylko niepotrzebnie wydłuży to postępowanie, a dla wielu osób 200 zł to duża kwota, zważywszy na fakt, że w sytuacji niekorzystnych odczynów ponoszą wydatki nie tylko na bieżące życie, ale także na koszty leczenia. Mam również pytanie: Jakie prawne kroki podjęliście państwo celem przeciwdziałania akcji antyszczepionkowej (Dzwonek), która godzi tak naprawdę w podstawowe prawa obywatela, prawa do życia, prawa do zdrowia? A ukazują się, o czym doskonale wiemy, chociażby w Internecie, bardzo często działania na rzecz akcji antyszczepionkowej. Wreszcie dlaczego odsyłacie osoby - chociaż na szczęście nie zdarzyły się przypadki śmierci wskutek odczynów poszczepiennych, ale gdyby zdarzyły się, odesłalibyście poszkodowanych, spadkobierców poszkodowanych, jeśli chodzi o ewentualne zadośćuczynienie... Dziękuję serdecznie. ...na drogę postępowania sądowego, zamiast szybko to zrealizować w ramach postępowania przewidzianego ustawą? Przecież wiemy, że od dawna postępowania sądowe trwają bardzo długo. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. O głos w trybie sprostowania prosił pan poseł Rajmund Miller. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Sprostowanie odnośnie do tego, co przed chwilą powiedziała pani minister Szczurek--Żelazko. Pani minister, proszę się zainteresować, ile ustaw złożyła Platforma do laski marszałkowskiej, około-COVID-owych, które nie uzyskały nawet numeru. Więc proszę takich rzeczy nie opowiadać. [[Poseł Józefa Szczurek-Żelazko: Ale o szczepieniach, mówimy o szczepieniach.]] Proszę pani, przypomnę pani jedno: że od 6 lat rządzi PiS, żadne nasze uwagi nie są uwzględniane i są zawsze odrzucane, tak jak na ostatnim posiedzeniu komisji. To wy jesteście - i ten rząd - odpowiedzialni za zdrowie Polaków. Nie zrzucajcie odpowiedzialności na opozycję, [[Oklaski]] bo teraz, kiedy nawaliliście, kiedy dziennie, jak mówią nasze koleżanki, odchodzi albo jeden tupolew albo kilka autobusów ludzi, którzy zmarli i zostawili rodziny, wy nagle chcecie zrzucić odpowiedzialność na opozycję, opozycję z lewej strony, Platformę Obywatelską. Po prostu tchórzycie, tchórzycie przed własnymi koalicjantami, bo jesteście w czarnej... [[Dzwonek]] W czarnym punkcie, dlatego że się boicie własnych antyszczepionkowców. Podejmijcie wreszcie decyzję w odpowiedzialności za to państwo i za ten naród. [[Poseł Józefa Szczurek-Żelazko: A wy wyprowadzicie ludzi na ulicę.]]
Dziękuję serdecznie. Panie pośle, dziękuję bardzo. [[Ja również panu marszałkowi bardzo serdecznie dziękuję.]] Pan poseł Tadeusz Tomaszewski z klubu parlamentarnego Lewica. Bardzo proszę. [[To słowo o tupolewie... Panie marszałku, proszę reagować na te słowa.]] Panie pośle, jakby pan zajął miejsce, to byłbym panu bardzo wdzięczny, bo pana miejsce jest właśnie tam, gdzie pan zmierza. Bardzo proszę. [[Poseł Józefa Szczurek-Żelazko: Sprostowanie...]]
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Szanowny Panie Ministrze! W czasie pierwszego czytania tejże ustawy jako jeden z niewielu podjąłem kwestię wysokości i w ogóle funkcjonowania opłaty administracyjnej. Cieszy mnie to, że w tej chwili Wysoka Izba jest bliższa i świadoma tego, że ta opłata nie powinna funkcjonować, nie powinna być barierą do złożenia wniosku. Kiedy jestem w biurze poselskim w Gnieźnie, często przychodzą ludzie, którzy mają 600–800 zł na miesiąc na życie ze świadczeń społecznych. Dla nich będzie to bariera. Państwo nie powinno tworzyć takiej bariery. Pytanie do pana ministra. Czy pan minister Adam Niedzielski konsultował te rozwiązania, które mają wejść w życie od 1 marca, dotyczące obowiązku szczepień m.in. dla nauczycieli? Dzisiaj minister nauki i edukacji pan Przemysław Czarnek mówi publicznie: Nie jestem zwolennikiem obowiązku szczepień dla nauczycieli, będę rozmawiał w tej sprawie z panem ministrem Adamem Niedzielskim. [[Dzwonek]] Wobec powyższego chciałbym zapytać, czy te rozwiązania, o których jest mowa, wprowadzane od 15 grudnia, od 1 stycznia, były konsultowane i są decyzją rządu, czy tylko pana ministra Niedzielskiego. Bo jeśli tak, to cały efekt, który został przekazany opinii publicznej, przez jednego ministra został już zanegowany. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Poproszę w trybie sprostowania panią poseł Józefę Szczurek-Żelazko. Mam do państwa uprzejmą prośbę, i do pana posła, i do pani poseł. Już nie prostujmy potem, dobrze? Pan przedstawił swoje stanowisko, pani poseł przedstawi swoje i będzie super. Proszę bardzo.
Szanowny Panie Marszałku! Ja nie wymieniałam z nazwiska posła, więc nie będzie podstawy do prostowania. Szanowni Państwo! Bardzo państwa proszę, żebyście państwo nie przekształcali rzeczywistości. Te działania, które rząd podejmuje od 2 lat, to są działania, które przynoszą też konkretne efekty. Liczba szczepień wykonanych w Polsce jest znacznie większa niż np. na Słowacji, niż w Czechach. [[Głos z sali: Gdzie?]] Robimy wszystko, aby Polacy zaufali rządowi i realizowali te zadania, które rząd pokazuje, które są nakierowane na walkę z pandemią. Państwa pozycja, oskarżanie nas o nicnierobienie, o zaniechania powoduje, że mieszkańcy Polski coraz bardziej przestają wierzyć w to, co przekazują fachowcy, co przekazuje rada medyczna, co przekazują autorytety. Przestańmy dyskutować na te tematy. Mówmy, co jest ważne dla Polski, dla Polaków w walce z epidemią, a wtedy (Dzwonek) dopiero będziemy mogli mówić, że opanowaliśmy te trudne zjawiska, jakimi są zgony. Jeżeli chodzi o zgony, panie pośle, wiemy doskonale, że w całej Europie liczba zgonów jest bardzo wysoka... Dziękuję serdecznie. ...znacznie wyższa niż w Polsce, więc proszę nie szafować takimi argumentami, bo to po prostu lekarzowi nie przystoi. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Katarzyna Kretkowska, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! To narzędzie, jakim jest świadczenie kompensacyjne, powinno było być wprowadzone blisko rok temu, kiedy zaczęła się akcja szczepień, i jako jedno z kilkudziesięciu narzędzi walki z zachorowalnością na COVID. Niestety na razie jest praktycznie jedynym. Tymczasem w Polsce umiera ponad 500 osób dziennie, a 50% ognisk, o czym mówił sam minister Niedzielski 3 tygodnie temu, stanowią szkoły. O walkę z COVID-em i spowodowanie, że 20% niezaszczepionych nauczycieli i 70% niezaszczepionej młodzieży powyżej 12. roku życia będzie zaszczepione, pytałam wczoraj na posiedzeniu komisji edukacji ministra Przemysława Czarnka, który wyjątkowo zaszczycił nas swoją obecnością. Minister Czarnek odpowiedział, że on za to nie odpowiada, za szczepienia wśród młodzieży czy nauczycieli (Dzwonek), żeby pytać o to ministra Niedzielskiego. Dlatego pytam, dlaczego rząd proponuje obecnie wprowadzenie obowiązkowych szczepień dla nauczycieli dopiero po 1 marca, a nie do 1 marca. Dlaczego do 1 marca zarówno nauczyciele niezaszczepieni, jak i młodzież nie będą się legitymować paszportem COVID-owym? Dziękuję serdecznie, pani posłanko. Bo w marcu będziemy mieli prawdopodobnie piątą falę. Jak się zaczną nauczyciele szczepić dopiero od marca, to zaszczepią się do wakacji letnich. Dziękuję.
Dziękuję serdecznie, pani posłanko. Pani posłanka Hanna Gill-Piątek, Polska 2050. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam bardzo konkretne pytanie do pana ministra. Ten fundusz kompensacyjny jest pewnego rodzaju listkiem figowym, jest ważnym elementem, o który się upominaliśmy, ale jednak to za mało, zdecydowanie za mało. Gdzie jest projekt rządowy? Gdzie jest projekt rządowy, o który upominamy się już tak długo, który powodowałby, że pracodawcy mieliby jasną sytuację i jasną wykładnię, że mogą sprawdzać paszporty COVID-owe? Usługodawcy, kierownicy placówek oświatowych - oni wszyscy na to czekają. My mamy czas na wszystko w tej Izbie: na ściemniony Instytut Rodziny i Demografii za 30 mln, na drakońską ustawę Kai Godek, nawet na rózgę pana posła Kowalskiego, którą mu przyniósł mikołaj, którą nam wczoraj z tej mównicy pokazywał, a nie mamy czasu porządnie zająć się pandemią i ratować ludzi. Panie ministrze, kiedy ta ustawa? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, pani posłanko. Pan poseł Janusz Kowalski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Walka z COVID-em wymaga debaty i wymaga szukania dobra wspólnego. Mówię, podobnie jak zdecydowana większość posłów: stop segregacji sanitarnej, stop odbieraniu milionom Polaków praw obywatelskich, tak dla dobrowolności szczepień. Jeżeli dzisiaj słyszę, że są pomysły, aby do kościołów wchodziła Policja i legitymowała wiernych, czy są zaszczepieni, to absolutnie na to nie ma zgody. Dzisiejszy pomysł pani przewodniczącej Anny Siarkowskiej, przewodniczącej Parlamentarnego Zespołu ds. Sanitaryzmu, do spraw walki z segregacją sanitarną... Chodzi o merytoryczną ekspercką debatę z Ministerstwem Zdrowia, o to, żeby szukać najlepszych rozwiązań. Niech siądą eksperci w jednym miejscu, niech lekarze, epidemiolodzy, immunolodzy publicznie ze sobą rozmawiają. To szaleństwo trzeba zatrzymać. Nie ma zgody na to, żeby Policja wchodziła do kościołów. Na to nie ma zgody. Naprawdę, panie ministrze, rozmawiajmy w sposób merytoryczny. Niech eksperci Ministerstwa Zdrowia i parlamentarnego zespołu siądą, szukajmy wspólnego dobra (Dzwonek), a nie dzielmy miliony Polaków.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050. Zapraszam serdecznie, drogi Michale.
Czcigodny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak, to szaleństwo trzeba zatrzymać - to cytat z pana posła Kowalskiego. A teraz inny cytat: Zegar tyka, a czwarta fala nadejdzie - to wypowiedź pana ministra Niedzielskiego z 23 lipca 2021 r. 6 września w Rządowym Centrum Legislacji pojawia się zapowiedź projektu ustawy w tym zakresie, ustawy, która daje pracodawcom możliwość takiej organizacji pracy, żeby osoby, które z różnych powodów nie szczepią się, nie stanowiły niebezpieczeństwa dla innych. Mamy w zanadrzu co najmniej jedno dobre rozwiązanie - mówi o tym projekcie ustawy pan minister Niedzielski. Problem polega na tym, że nikt nie wie, jak ten projekt ustawy wygląda. Dlaczego? Bo projekt jest, ale zostawiamy go na ciężkie czasy - mówi w październiku polski minister zdrowia. W listopadzie dodaje: Ciężkie czasy właśnie nadeszły. Ile jeszcze ludzi musi umrzeć, ile jeszcze Polek i Polaków musi odejść z tego świata (Dzwonek), żebyście państwo zrozumieli, że tu nie trzeba gadać, że tu trzeba działać? [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Fundusz kompensacyjny na pewno poprawi samopoczucie, poprawi podejście tych osób, które z jakichś powodów nie chcą się zaszczepić, bo znosi pewną barierę, która powstaje, dlatego że w tej chwili to trzeba było pójść do sądu, sądzić się z koncernem, a tutaj odszkodowanie w razie czego jest z funduszu. Natomiast moje wątpliwości wzbudza inna sprawa. Otóż czy fundusz, gdyby ten odczyn był ewidentnie zawiniony przez koncern, który dostarcza szczepionkę, przez firmę, która dostarcza szczepionkę, będzie mógł wystąpić (Dzwonek) z regresem w stosunku do wypłaconych kwot? Dziękuję bardzo, panie marszałku.
Dziękuję serdecznie za to ciekawe pytanie, panie pośle. Pani poseł Anna Kwiecień, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ja ze zdumieniem słucham słów opozycji o tzw. bezczynności rządu. Chciałabym przypomnieć i prosić o potwierdzenie ze strony pana ministra, czy prawdą jest, że w ciągu 1,5 miesiąca rząd uruchomił system informatyczny, który w sposób niemalże intuicyjny pozwolił na rejestrację w kwestii zapisu na szczepienia. Czy prawdą jest, że uruchomiliśmy wraz z samorządami 7 tys. punktów szczepień? Czy prawdą jest, że zaangażowaliśmy niemalże wszystkie grupy zawodowe do wykonywania szczepień, takie jak lekarze, pielęgniarki, ratownicy, farmaceuci, laboranci? Czy zaangażowaliśmy Wojska Obrony Terytorialnej, które obsługiwały drive-thru, gdzie można było bezproblemowo wykonać szczepienie? [[Dzwonek]] Czy zaangażowaliśmy straże pożarne, które dowożą osoby niepełnosprawne, osoby chore, niemogące dostać się na szczepienia? Czy zaangażowaliśmy koła gospodyń wiejskich? Czy wykonaliśmy już 60 mln szczepień? Proszę więc tutaj nie opowiadać bajek, że rząd w kwestii szczepień nie wykonał tak dużej i ciężkiej pracy. Proszę nas wspierać, natomiast kwestia zgonów to jest kwestia przede wszystkim apelu wszystkich nas tutaj, jak jesteśmy... Dziękuję serdecznie. ...żeby pacjenci bardzo szybko zgłaszali się do lekarza, bo w tym jest problem. Pani poseł, dziękuję za głos. Czy panowie lekarze tutaj, na tej sali chcą powiedzieć... Poproszę o głos pana posła Romualda Ajchlera z klubu parlamentarnego Lewicy. ...że lekarze i pielęgniarki w szpitalach nie opiekują się pacjentami? Ciężko pracują, ratują pacjentów, jak mogą. Problem jest z późnym zgłaszaniem się pacjentów do szpitali. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł, dałem pani dodatkowo minutę, ale mam prośbę... [[Dziękuję bardzo.]] Wiem, że pani dziękuje, ale na przyszłość jakby tak pani mogła troszeczkę krócej... [[Dobrze, dziękuję.]] Super. Proszę, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Chciałem pana zapytać, ile osób jeszcze musi umrzeć, aby rząd wystąpił z inicjatywą obowiązkowych szczepień albo lepiej: aby zechciał poprzeć projekt ustawy Lewicy, który również podpisałem, który wpłynął do laski marszałkowskiej. Panie Ministrze! Sceptyków jest wielu i to słychać na tej sali i wczoraj przed Sejmem, ale pozostają tylko sceptykami dopóty, dopóki nie dojdzie w ich rodzinach do tragedii, a wtedy, kiedy odchodzi ktoś z najbliższych, natychmiast stają się zwolennikami szczepień. Mam przykład we własnej rodzinie. Musiało dwóch członków rodziny odejść z powodu koronawirusa, aby wszyscy pozostali zechcieli się zaszczepić. Panie Ministrze! Fundusz kompensacyjny to dobra ustawa (Dzwonek) i Lewica ją poprze. Ale czy nie warto być mądrzejszym przed szkodą, a nie po szkodzie? Takie jest przysłowie o Polakach. Dziękuję bardzo.
Dziękuję, panie pośle. Proszę państwa, lista posłów zapisanych do głosu została wyczerpana. W związku z tym bardzo proszę sekretarza stanu w Ministerstwie Zdrowia pana ministra Waldemara Kraskę o zabranie głosu. Bardzo proszę, panie ministrze. Jesteśmy w czasie, panie ministrze, w związku z czym bardzo proszę, niech pan odpowiada na wszystkie pytania, bo to są ciekawe rzeczy.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Może odpowiem na to pytanie, które zadał pan marszałek... Bardzo proszę. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Waldemar Kraska: ...bo już o tym mówiłem, ale myślę, że to też powinno po raz kolejny wybrzmieć w tej Izbie, ponieważ jest to kolejny dowód na to, że szczepienia działają, że szczepienia są skuteczne. Tak jak już mówiłem w tej sali, na 10 osób zakażonych 9 osób to są osoby niezaszczepione. Na 100 osób, które trafiają do szpitali z powodu zakażenia COVID-19, 95 to osoby niezaszczepione. Myślę - o tym już wielokrotnie dzisiaj mówiliśmy - o niepotrzebnych zgonach, bo uważam, że tych śmierci możemy uniknąć. Na 100 zgonów prawie 94 to są osoby niezaszczepione. To jest statystyka, która dobitnie nas przekonuje, że szczepienia są skuteczne, szczepienia są bezpieczne i że to jest jedyna broń, jedyna metoda, abyśmy uniknęli kolejnych niepotrzebnych zgonów, ale także kolejnych niepotrzebnych osób, które trafiają do polskich szpitali, a można by było tego uniknąć. Przepraszam serdecznie, że panu przerwę, ale wie pan, że robię to z dużą empatią. Czy dobrze zrozumiałem? Na 10 osób, które chorują, jedna osoba jest zaszczepiona, a dziewięć niezaszczepionych? Tak? Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Waldemar Kraska: Zaszczepiona. Na 100 hospitalizowanych osób 95 osób niezaszczepionych i przy zgonach - 94 niezaszczepione na 100. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Waldemar Kraska: Tak jest. Dziękuję bardzo. Sekretarz Stanu w Ministerstwie Zdrowia Waldemar Kraska: Postaram się odpowiedzieć na pytania, które padły w czasie dzisiejszej debaty. Po pierwsze, opłata 200 zł. Na to pytanie już właściwie odpowiedział poseł Lubczyk, ale jeszcze raz i na to pytanie odpowiem. Rzeczywiście, to jest opłata, która zdaniem rzecznika praw pacjenta spowoduje, że nie będzie lawiny pozwów, lawiny zgłoszeń, które niestety będą mogły sparaliżować prace komisji, ale także biura, które będzie obsługiwało prace komisji, która jest powołana do odszkodowań kompensacyjnych przy rzeczniku praw pacjenta. Bo już w tej chwili, kiedy jeszcze fundusz kompensacyjny nie został uruchomiony, pojawiło się kilkaset takich zgłoszeń. Myślę, że właśnie ruch antyszczepionkowy chciałby bardzo aktywnie sparaliżować prace tego biura, bo np. my w Ministerstwie Zdrowia czasem jesteśmy zasypywani dziesiątkami tysięcy - nie setkami, a dziesiątkami tysięcy - różnych zapytań, które są powielane mailowo i na które oczywiście musimy odpowiadać. To także ogranicza i w jakiś sposób spowalnia prace Ministerstwa Zdrowia. Jeżeli będzie sytuacja, że osoba, która zgłasza chęć uzyskania odszkodowania za niepożądany odczyn poszczepienny, finansowo rzeczywiście jest w bardzo ciężkiej sytuacji, to tak jak wczoraj powiedział rzecznik praw pacjenta, można tę opłatę umorzyć i to jest zgodne z Kodeksem postępowania administracyjnego. Jeżeli taka sytuacja zaistnieje, mamy w tej chwili deklarację, że opłaty będą umarzane i zwracane osobie, która taką opłatę wniosła. Padło także pytanie, co się stanie, jeżeli fundusz nie zostanie wykorzystany w danym roku. Kwota przechodzi na następny rok, będzie powiększana na kolejny rok o kolejne niewykorzystane kwoty, czyli ona po prostu nie przepada, ale będzie dalej do wykorzystania. Wiele pytań także dotyczyło tego, dlaczego nie zapisaliśmy w tej ustawie, czy też posłowie nie zapisali, odszkodowania za zgon. Proszę państwa, rzeczywiście komisja, która będzie działała przy rzeczniku praw pacjenta, to jest komisja, w której skład wchodzą lekarze, czyli specjaliści, którzy będą oceniali zdarzenie pod względem czysto medycznym. Jeżeli mówimy o zgonie, to wchodzi pewna część, jeżeli chodzi o tzw. roszczenia spadkowe, więc uznaliśmy, że najlepszą drogą będzie jednak droga sądowa, ponieważ także tutaj będzie trzeba udowodnić, że śmierć wystąpiła w bezpośrednim przypadku działania szczepienia, czyli że został udowodniony zgon po podaniu szczepienia. Sąd ma możliwość powołania biegłych sądowych, którzy będą to wszystko dokładnie badać, więc myślę, że droga sądowa jest jak najbardziej potrzebna. Padło także pytanie, czy w ciągu ostatnich 10 lat był jakiś zgon, jeżeli mówimy o szczepieniach obowiązkowych. Według danych Państwowego Zakładu Higieny w ciągu ostatnich 10 lat nie było żadnego zgonu po szczepieniu obowiązkowym. Myślę, że to też jest kolejny dowód na to, że szczepienia są nie tylko skuteczne, ale także są bezpieczne. Pani poseł Anna Kwiecień zadała kilkanaście pytań, odpowiem na nie jednym zdaniem: pani poseł, to jest prawda. Rzeczywiście zrobiliśmy bardzo dużo - podkreślam jeszcze raz, bardzo dużo - aby zachęcić Polaków do szczepień. Nie tylko akcja promocyjna, ale właśnie dostępność szczepień, dostępność miejsc, gdzie możemy szczepienie uzyskać, uproszczone procedury, systemy informatyczne, przypominanie o tym, że szczepienie będzie mogli wykonać w danym punkcie, że możemy z tego skorzystać. To dziesiątki milionów SMS-ów, które zostały wysłane do Polaków. Oczywiście mieliśmy świadomość, że to nie będzie w 100% tak, że Polacy będą chcieli się zaszczepić, bo jest na pewno pewna część Polaków nastawiona do tego sceptycznie. Tak jak w całej Europie, na całym świecie. Nie jest tak, że wszyscy to akceptują. Ale myślę, że nasze działania, które wykonaliśmy, a zaangażowaliśmy w to rzeczywiście nie tylko część służby zdrowia, ale także organizacje pozarządowe, ochotnicze straże pożarne, koła gospodyń... Wiele instytucji się naprawdę bardzo aktywnie się włączyło. Za to też w tym miejscu chciałbym podziękować, ponieważ to naprawdę jest wielki wysiłek, który przyniósł pewien efekt. Nie mówię, że nie, ponieważ właśnie dzięki tym akcjom wielu Polaków mogło skorzystać z tego, aby się zaszczepić. Nie poprzestajemy oczywiście na tym, bo w dalszym ciągu zapewniamy możliwość szczepień w wielu punktach. Chcemy także, aby w tych punktach - szczególnie w takich miejscach, gdzie Polacy przychodzą, np. w dużych galeriach - nie była wymagana rejestracja, zapisywanie się na szczepienie, aby po prostu każdy, kto wejdzie do takiego miejsca, mógł szczepienie od ręki otrzymać. Także mój apel w tym miejscu, abyśmy przyjmowali trzecią dawkę, dawkę przypominającą. W tej chwili już prawie 4 mln Polaków tę dawkę przypominającą przyjęło. To mnie bardzo cieszy, szczególnie że informacje, które otrzymujemy codziennie z całego świata na temat nowej mutacji, czyli mutacji omikron, która się pojawiła w krajach afrykańskich, Afryki Południowej, głównie w RPA, pokazują, że skuteczność przeciwko tej mutacji w przypadku przyjęcia trzeciej dawki jest zdecydowanie większa niż w przypadku szczepienia podstawowego. A więc jest to bardzo, bardzo, bardzo ważne. Bardzo dziękuję także za wczorajsze posiedzenie Komisji Zdrowia, bo myślę, że to było posiedzenie, po pierwsze, spokojne, a po drugie, bardzo merytoryczne. Wynik głosowania, to, że wszystkie kluby i koła parlamentarne poparły projekt dotyczący funduszu kompensacyjnego, świadczy o tym, że bardzo nam wszystkim zależy, aby Polacy byli bezpieczni, aby nie musieli trafiać do szpitali z powodu zakażenia COVID-19. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Bardzo proszę posła sprawozdawcę, pana posła Tomasza Latosa.
Dziękuję bardzo. Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Przede wszystkim dziękuję za tę dyskusję. Choć muszę przyznać, szanowni państwo, panie marszałku, że sceneria tej sali plenarnej powoduje, że polityka zaczyna się pojawiać. My jednak zdecydowanie bardziej merytorycznie rozmawialiśmy z sobą podczas posiedzenia komisji, a tu niestety w niektórych głosach pojawiły się elementy czy to polityczne, czy to populistyczne. Chciałbym się chociaż do paru kwestii odnieść. Do większości kwestii odniósł się już pan minister, ale pewne rzeczy warto powiedzieć i warto nawet powtórzyć, po to żeby do telewidzów, do słuchaczy ta informacja dotarła. M.in. chyba pan poseł Lubczyk wyraził obawę, co z personelem medycznym, który zachoruje i może mieć objawy poszczepienne. Szanowni państwo, jeżeli chodzi o ten fundusz odszkodowawczy, nie ma żadnej różnicy, czy ktoś pracuje w szpitalu, czy ktoś pracuje, nie wiem, gdziekolwiek poza służbą zdrowia. Jeżeli występują niepożądane odczyny poszczepienne - bo o tym mówimy, a nie o skutkach zachorowania - to nie ma znaczenia, czy to jest personel medyczny, czy nie jest. Można było odnieść wrażenie, że tutaj jest pewne niezrozumienie, i w związku z tym trzeba to jeszcze raz powtórzyć. Kolejna sprawa - sprawa związana z opłatą. Szanowni państwo, bardzo dobrze tłumaczył to wczoraj rzecznik praw pacjenta. Tutaj niestety w jednej z wypowiedzi słyszeliśmy o relatywnie, jak zrozumiałem, niedużej różnicy pomiędzy tymi, którzy są zaszczepieni, a tymi, którzy są niezaszczepieni. Twarde dane, które przywołał pan marszałek, jednoznacznie pokazują, jaka jest różnica między zachorowaniem i niezachorowaniem, jaka jest różnica, jeśli chodzi o osoby zaszczepione versus osoby niezaszczepione. Powtórzę też to, o czym była mowa na spotkaniu u pani marszałek. Osoby niezaszczepione chorują 10 razy częściej, w przypadku osób niezaszczepionych 20 razy częściej dochodzi do zgonu. Takie są fakty, więc nie mówmy, że te różnice są nieduże. Natomiast, szanowni państwo, wracając do kwestii związanej ze wspomnianą opłatą 200 zł - rzecznik powiedział, że on się obawia, że będzie zalew wniosków, że osoby, które są przeciwne szczepieniom, przeciwne również funduszowi, wszystkiemu, złożą 100, 200, 500 tys. wniosków oczywiście niezasadnych, po to żeby zablokować fundusz, żeby nie było można niczego rozpatrywać, żeby to, nad czym pracujemy wspólnie, stało się martwym zapisem. Stąd ta opłata, która, podkreślmy, bo to też trzeba podkreślić, jest zwracana po rozpatrzeniu wniosku, kiedy rzeczywiście doszło do niepożądanego odczynu poszczepiennego. A więc to nie jest tak, że te pieniądze są wpłatą, która przepada. Jeżeli wniosek jest zasadny, to te pieniądze są zwracane. Warto też wrócić do pewnej inspiracji - dlaczego 200 zł? Szanowni państwo, też warto o tym wiedzieć. Ja wiem, że pamięć jest ulotna i być może już nie wszyscy z państwa pamiętają rok 2012. Rządził kto inny, inna koalicja. Wprowadzono wtedy, szanowni państwo, patrzę w stronę ówczesnej koalicji PO-PSL, skądinąd dobre rozwiązanie dotyczące możliwości funkcjonowania przy okazji pewnych zdarzeń medycznych takiego zespołu przy wojewodzie. Myśmy to popierali, te zespoły funkcjonują do dzisiaj. Tam też jest opłata 200 zł, szanowni państwo, też jest opłata 200 zł. [[Oklaski]] [[Poseł Józefa Szczurek-Żelazko: W 2012 r.]] To było 9 lat temu, prawie 10 lat temu, więc to też były większe pieniądze. Ale już nawet pomińmy to, jaka była siła tych 200 zł wtedy, a jaka jest teraz. Państwu jakaś idea przyświecała przy wprowadzaniu tamtej opłaty. Do dzisiaj nie zostało to zakwestionowane i zostało to w tym projekcie powtórzone. Wreszcie ostatnia sprawa, kwestia zdarzeń śmiertelnych, których na szczęście, jak słyszeliśmy i jak zaobserwowaliśmy, w ciągu 10 ostatnich lat nie było. Szanowni państwo, myśmy o tym mówili, rozmawialiśmy o tym na posiedzeniu komisji: zawsze będzie kwestią do dyskusji wycena takich zdarzeń. Powiedział już o tym pan minister, że w tym przypadku stosowane są inne procedury, jest sekcja sądowo-lekarska i jest kwestia udowodnienia pewnego związku. Postępowanie jest zupełnie inne niż w przypadku 6-osobowego zespołu działającego przy rzeczniku praw pacjenta. Pomijając aspekty prawne, zwyczajnie trudno jest znaleźć kwotę, która byłaby adekwatna i którą można byłoby wpisać do ustawy jako kwotę odpowiednią w razie zaistnienia zdarzenia śmiertelnego. A zatem pozostaje droga sądowa jako jedyne rozwiązanie. To wydaje się najbardziej słuszne i najbardziej logiczne, choć rozumiem, że w niektórych sytuacjach będzie to bardzo trudne dla rodziny takiej osoby, choć podkreślmy raz jeszcze to, co powiedział pan minister: w ciągu ostatnich 10 lat nie było ani jednego takiego przypadku. Wierzę w to, że przy takich możliwościach medycyny, jakie mamy obecnie, w kolejnych latach również nie będzie żadnego takiego przypadku. Raz jeszcze dziękuję państwu za pracę i współpracę. Dzisiaj odbędzie się kolejne posiedzenie Komisji Zdrowia. Zostały zgłoszone 23 poprawki, mamy nad czym pracować. Apeluję o sprawne procedowanie, żebyśmy mogli dzisiaj przegłosować tę ustawę. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Zamykam dyskusję. Bardzo serdecznie dziękuję za informacje przekazane przez pana ministra zdrowia. Dziękuję bardzo. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji Zdrowia w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o dodatku osłonowym (druki nr 1820 i 1827). Bardzo proszę pana posła Grzegorza Matusiaka o przedstawienie sprawozdania komisji. Proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiam sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o dodatku osłonowym, druk nr 1820. Sejm na 43. posiedzeniu w dniu 8 grudnia 2021 r. na podstawie art. 39 ust. 2 regulaminu Sejmu skierował powyższy projekt ustawy do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu rozpatrzenia. Komisje na wczorajszym posiedzeniu pozytywnie rozpatrzyły wnioski oraz zgłoszone poprawki. W związku z tym proszę o przyjęcie tej ustawy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 5-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i 3-minutowych oświadczeń w imieniu kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Krzysztofa Tchórzewskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zabranie głosu. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! W imieniu Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość przedstawiam stanowisko klubu wobec sprawozdania Komisji Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o dodatku osłonowym, druki sejmowe nr 1820 i 1827. W trakcie posiedzenia komisji zgłoszonych zostało do projektu ustawy 13 poprawek. 12 poprawek ma na celu rozwianie ewentualnych wątpliwości wnioskodawców, jak również uniemożliwienie nadużywania przepisów poprzez wyeliminowanie możliwości uzyskiwania takiego dodatku przez jedną osobę kilkakrotnie. A więc to są poprawki porządkujące i doprecyzowujące i w tym zakresie ta ustawa została przez komisję przyjęta. Mimo że została przeprowadzona dosyć wnikliwa analiza tej ustawy, zauważyliśmy jeszcze konieczność dokonania znaczącego uzupełnienia. Otóż zgłaszam dodatkową poprawkę do projektu ustawy zmierzającą do zwiększenia, w skrócie powiem, dodatku osłonowego w następujący sposób: do 500 zł - w przypadku gospodarstw domowych jednoosobowych, 750 zł - w przypadku gospodarstw 2-osobowych i 3-osobowych, 1062,50 zł - w przypadku gospodarstw 4-osobowych i 5-osobowych i 1437,50 zł - w przypadku gospodarstw 6-osobowych i liczniejszych. W art. 16 stanowi się, że w 2022 r. kwota ta będzie wynosiła 4700 mln zł. Ta zmiana ma na celu ochronę gospodarstw domowych zagrożonych ubóstwem energetycznym ze względu na bardzo dynamiczny wzrost cen węgla zarówno na globalnym rynku, jak i na rynku krajowym w bieżącym roku. Zwiększenie dodatku osłonowego dla gospodarstw domowych wykorzystujących węgiel do celów ogrzewania indywidualnego ma na celu ochronę odbiorcy wrażliwego ekonomicznie przed znacznymi podwyżkami cen tego surowca, które są obecnie zauważalne i które przekładają się na wymierny wzrost kosztów ogrzewania. Ta poprawka jest też niezbędna dlatego, że jak się popatrzy na liczbę gospodarstw w Polsce, które jeszcze używają węgla, to są to w znaczącej większości gospodarstwa o dużo mniejszych dochodach, które wymagają specjalnego potraktowania. Panie Marszałku! W imieniu klubu zgłaszam dodatkową poprawkę do tej ustawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Michał Krawczyk, Koalicja Obywatelska. Zapraszam pana posła Michała Krawczyka.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przedstawiciele rządu i przedstawiciele Prawa i Sprawiedliwości ciągle powtarzają - słyszeliśmy to wczoraj podczas debaty, słyszeliśmy to wczoraj podczas posiedzenia komisji rodziny - że dodatek osłonowy, który państwo proponujecie w tej ustawie, jest elementem walki rządu z inflacją, a w tym przypadku - z rosnącymi cenami prądu i gazu, chociaż zdecydowanie wyższy wzrost cen dotyczy akurat, jak wiemy, podstawowych artykułów spożywczych, co też wczoraj państwu udowodniłem. Natomiast proszę mi pokazać choć jednego ekonomistę, który potwierdzi to, co państwo mówicie na ten temat. Chodzi o kogoś, kto potwierdzi, że dodatek, który chcecie państwo przyznać części gospodarstw domowych, który będzie wpływał na indywidualne konto bankowe, przyczyni się do spadku inflacji. Otóż absolutnie nie. Jest to nieprawda i bardzo proszę, żebyście państwo jej już więcej w Sejmie, ani nigdzie indziej nie powtarzali. Ten dodatek stanowić będzie dodatkowy dochód mniej zamożnych gospodarstw domowych, który natychmiast zostanie zjedzony przez coś, z czym nie walczycie, przez zjawisko inflacji, czyli wzrostu cen. Bo państwo nie walczycie z przyczynami tej toczącej Polskę od wielu miesięcy choroby, jaką jest inflacja, tylko próbujecie w bardzo ograniczony sposób leczyć jej objawy. To tak jak byście państwo, będąc lekarzami, na zapalenie płuc przepisali jedynie środek, który zbija gorączkę, a nie antybiotyk, który leczy przyczynę. Kompletnie zapominacie państwo o zasadniczej przyczynie wzrostu cen przede wszystkim prądu dla polskich gospodarstw domowych. Z powodów ideologicznych chcecie państwo utrzymać w Polsce jeszcze przez wiele lat, przez 30 lat produkcję energii z węgla, o czym wiemy, że jest horrendalnie drogie i jest główną przyczyną wzrastających cen prądu w przypadku gospodarstw domowych. Chciałbym zapytać państwa o jedną z poprawek, którą wczoraj państwo przyjęliście podczas posiedzenia komisji. Otóż zaproponowaliście państwo, żeby wnioski, które mieszkańcy będą składać w swoich samorządach, wnioski o przyznanie tego dodatku były składane do 31 stycznia, bo tylko wtedy dodatek będzie można otrzymać w dwóch ratach. Mam teraz pytanie: Jak państwo sobie to wyobrażacie, jeśli chodzi o terminy? Dzisiaj jest 9 grudnia, załóżmy, że dzisiaj tę ustawę przyjmiemy, będzie jeszcze rozpatrzenie jej w Senacie, powrót ustawy do Sejmu i podpis prezydenta. Następnie wszystkie samorządy, żeby móc przyjmować wnioski, muszą podjąć odpowiednie uchwały. Są potrzebne uchwały rad gmin, m.in. określające wzór wniosku. Następnie trzeba jeszcze poinformować o tym mieszkańców poszczególnych gmin i do 31 stycznia ci mieszkańcy mają te wnioski złożyć. Jak państwo policzyliście, chodzi o prawie 7 mln gospodarstw domowych. Jak państwo to sobie wyobrażacie? To jest niewykonalne. Przyjmując takie rozwiązanie i przyjmując taką poprawkę, psujecie państwo prawo, wystawiacie na śmieszność siebie i to rozwiązanie, które wczoraj podczas posiedzenia komisji przegłosowaliście, ponieważ wszyscy wiemy, że ono jest niewykonalne z powodu terminów, o których przed chwilą powiedziałem. Chciałbym zapytać jeszcze o jedną kwestię, ponieważ wczoraj na komisji zabroniliście państwo nam, posłom zadawania pytań do całości ustawy. Chciałbym więc zapytać o to, jakim konsultacjom podlegał ten projekt ustawy. Czy ten projekt jako przedłożenie rządowe przeszedł pełną ścieżkę konsultacji społecznych, w tym z korporacjami samorządowymi? Czy pytaliście, czy konsultowaliście państwo z korporacjami samorządowymi, z samorządami projekt ustawy, który nakłada na te samorządy obowiązek przyjmowania i rozpatrywania wniosków, a następnie dokonywania wypłat? Szanowni Państwo! Wysoka Izbo! Proponowany dodatek pokazuje, że PiS zauważył to, co Polki i Polacy widzą na co dzień od wielu miesięcy w sklepach, mianowicie galopujący wzrost cen. Przyznajecie to państwo także w uzasadnieniu tego projektu. Wprawdzie proponowane rozwiązanie będzie stanowić dodatkowy dochód dla mniej zamożnych gospodarstw domowych, mający im zrekompensować wzrost cen (Dzwonek), który w końcu państwo zauważyliście, ale przez ten wzrost cen zostanie on w następnych miesiącach zjedzony i nie przyczyni się w długim, ani nawet w krótkim okresie do tego co najważniejsze, do ograniczenia w Polsce inflacji. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Adrian Zandberg, klub parlamentarny Lewica. Panie pośle, proszę bardzo.
Dziękuję. Wysoka Izbo! Kiedy przychodzi cięższy czas, państwo powinno zapewniać osłonę dla gospodarstw domowych, w szczególności dla tych gospodarstw domowych, które i bez kryzysu z trudem wiążą koniec z końcem. Rzeczpospolita ponosi odpowiedzialność za zabezpieczenie podstawowych ludzkich potrzeb: dachu nad głową, ciepłego kąta, w szczególności wolności od głodu i chłodu. Podczas wczorajszych obrad nie podważali tego nawet najbardziej zatwardziali neoliberałowie, przynajmniej w deklaracjach. Przyjmuję te deklaracje za dobrą monetę, bo - tak jak mówiłem wczoraj - dzieciaki marznące zimą w niedogrzanym mieszkaniu czy starsze osoby, których po zapłaceniu rachunków nie stać na leki, to jest hańba dla Polski, wstyd dla nas wszystkich. Te osłony ekonomiczne trzeba wprowadzić pilnie. Dlatego składamy też poprawkę podczas drugiego czytania, by szybciej wypłacić te dodatki. Proszę państwa, pomoc jest potrzebna już i tak naprawdę już jesteśmy spóźnieni. Wczoraj podczas prac komisji udało się przekonać większość do przyjęcia poprawki koalicyjnego klubu Lewicy. Mam nadzieję, że i tę poprawkę rozpatrzycie państwo z równą uwagą. Wczoraj mówiłem o tym, że koszty energii, ale też koszty wielu kluczowych towarów w dłuższej perspektywie będą rosnąć - to jest efekt kryzysu klimatycznego, to jest efekt wyczerpywania się wielu zasobów - i musimy na to w końcu przygotować polskie państwo. Polska polityka społeczna musi zacząć brać to pod uwagę. Wbrew temu, co opowiada skrajna prawica, źródłem wzrostu cen nie są tylko koszty emisji. Będziemy musieli się coraz mocniej mierzyć z wyczerpywaniem się zasobów planety, zasobów, którymi korporacyjny kapitalizm gospodarował przez dekady w sposób rabunkowy. Jeśli ktoś uważa, jak niektórzy na tej sali, że możemy cofnąć czas i zamknąć oczy na te problemy, to jest po prostu naiwny. Natomiast to, czego będziemy potrzebować, i to dużo bardziej niż dotąd, to solidarność, tylko nie ta „Solidarność” z historycznych akademii ku czci, lecz ta przez małe „s”. Będziemy potrzebować Polski, która po prostu nie zostawi nikogo z tyłu, nie zostawi nikogo w zimnym, niedogrzanym mieszkaniu z niewykupionymi lekami. A niestety nie jest z tym dzisiaj w Polsce dobrze i państwo wiecie tak samo dobrze jak ja to, że wskaźniki ubóstwa rosną, że rośnie grupa osób starszych, rośnie grupa dzieci żyjących w ubóstwie - to potwierdzają dane sieci EAPN opublikowane kilka tygodni temu - a zasiłki, które państwo wypłaca potrzebującym, są zasiłkami po prostu skazującymi na nędzę. Wysokość zasiłku stałego, jak wiecie państwo tak samo dobrze jak ja, to są pieniądze, które po prostu nie pozwalają na przetrwanie. To w końcu musi się zmienić i nie zastąpi tego to cząstkowe rozwiązanie w postaci dodatku osłonowego, wiecie to państwo tak samo dobrze jak ja. Tak jak mówiłem przed chwilą, w tej Izbie, także wczoraj, także dzisiaj, słyszeliśmy takich, którzy mówią: zamknijmy oczy na kryzys klimatyczny, na przyszłość, nie myślmy o tym, w jakim świecie będą żyły nasze dzieci, wysadźmy w powietrze transformację energetyczną. I to rozwiąże problemy. To nie rozwiąże problemów, panie pośle Kowalski, a ta dyskusja to jest dopiero przedsmak tego, co nas będzie czekało w kolejnych latach. Czas sobie uświadomić, że jeżeli chcemy w Polsce przeprowadzić transformację energetyczną, odejść od węgla, a Lewica chce tego w sposób zdecydowany, to musimy rozbudować wydatki na zabezpieczenie ekonomiczne rodzin, musimy zwiększyć wydatki na bezpieczeństwo socjalne. To jest tak naprawdę fundament transformacji energetycznej. Lewica poprze ustawę o dodatku osłonowym, choć - tak jak mówiłem - nie jest to rozwiązanie wystarczające. Jesteśmy przekonani, że walkę z ubóstwem energetycznym w Polsce trzeba wpisać na trwałe w ramy polityki społecznej i zrobić to w sposób dużo bardziej ambitny niż ten, w jaki zrobiono to w tym doraźnym projekcie ustawy. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Andrzej Grzyb, Klub Parlamentarny Koalicja Polska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Strefa niedostatku, mówią o tym dane statystyczne przekazywane zarówno przez instytuty niezależne, jak i przez ośrodki statystyczne, w Polsce dotyka ok. 40% Polaków - to jest ok. 15 mln polskich obywateli. Na wsi ta sfera niedostatku jest jeszcze większa, bo dotyczy 52% Polaków na obszarach wiejskich. To świadczy o poważnym problemie i pokazuje warunki, kiedy następuje drastyczny wzrost przede wszystkim inflacji, która w listopadzie jest prawie 7-procentowa rok do roku, w sytuacji kiedy rosną gwałtownie ceny nośników energii, energii elektrycznej, gazu, a więc tych podstawowych nośników, które stanowią o koszyku wydatków polskiej rodziny. Rzeczywiście, i mówię to w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści, takie wyrównanie, chociaż ono nie w pełni będzie rekompensowało te wydatki, jest wyrazem solidaryzmu ze społeczeństwem, który rzeczywiście powinniśmy wdrożyć. W związku z tym popieramy całą tę ideę. Nie widzimy tutaj daleko idących zmian po pracach połączonych komisji polityki społecznej i komisji do spraw energii i klimatu, ale uważamy, że co do zasady słuszne jest rozwiązanie, aby szersze grono odbiorców mogło być uprawnione do tego dodatku wynikającego ze wzrostu i aby było to zróżnicowane ze względu na liczbę członków rodziny, bo ta liczebność decyduje o kosztach. Choć zgadzam się też z opinią, która była wyrażana, że zdecydowanie trudniej jest osobie prowadzącej samotnie gospodarstwo domowe pokonać wszystkie trudności związane z wydatkami przy tak niskim poziomie dochodów na jedną osobę wynoszącym 2100 zł. Tutaj widzimy, że dokonano pewnych zmian, co jest efektem debaty sejmowej dnia wczorajszego, mianowicie w art. 2 pkt 15 zobowiązano ministra właściwego do spraw energii, aby określił w drodze rozporządzenia wzór wniosku o wypłatę dodatku, tak aby to nie była samodzielna decyzja każdej rady gminy, ale aby to zostało ujednolicone w skali całego kraju. Uważam, że to jest dobra decyzja w tej sprawie. Skróci to też pewnie ten proces, choć rada gminy i tak będzie musiała podjąć uchwałę. W związku z tym podzielam pogląd, że ten termin złożenia wniosku przez obywateli, do 31 stycznia, jest relatywnie za krótki. Należałoby rozważyć, czy nie należy jednak wydłużyć tego terminu, np. o miesiąc jeszcze. Po drugie, w art. 5 zapisano też, że minister jest również obowiązany, aby załączyć wzór informacji, która ma być załączona do faktury, dotyczącej właśnie możliwości uzyskania takiego świadczenia w celu zapewnienia przejrzystości i komunikatywności. Uważam, że to jest dobre z punktu widzenia komunikacji z obywatelami. Natomiast wracam do rzeczy, która, wydaje mi się, w dalszym ciągu nie jest rozwiązana. To jest zmiana w ustawie, która dotyczy Prawa energetycznego z 2021 r., mianowicie zmiana w art. 5ga, która mówi o tym, że odbiorca wrażliwy energii elektrycznej i odbiorca wrażliwy paliw gazowych mogą złożyć wniosek do sprzedawcy o zastosowanie programu wsparcia. W ramach tego programu wsparcia sprzedawcy energii elektrycznej i paliw gazowych stosują wsparcie w postaci odroczenia, rozłożenia na raty, umorzenia opłat czy odstąpienia od odsetek za nieterminową spłatę zobowiązań z tego wynikających. Tylko, proszę państwa, o ile 7 mln, z tego, co pamiętam, odbiorców gazu jest podłączonych do sieci, to 4,5 mln odbiorców korzysta z gazu butlowego. I to jest poważny problem, bo odbiorcy gazu butlowego nie mają, że tak powiem, dokumentu w postaci faktury, oni muszą płacić w formie detalicznej za dostawę gazu. Jeżeli nie zapłacą, to po prostu nie otrzymają tego towaru w postaci napełnionej butli gazowej. W związku z tym powstaje tutaj pewnego rodzaju nierówność. [[Dzwonek]] Ta nierówność w sposób szczególny dotyczy obszarów wiejskich, w sposób szczególny dotyczy małych miasteczek, w których nie ma sieci gazowej. I, panie ministrze, to jest poważny problem, z którym należałoby się zmierzyć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Michał Urbaniak, koło Konfederacja. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Procedujemy tutaj nad ustawą o dodatku osłonowym. Założyli państwo, że ceny energii będą w tym roku wysokie, dlatego w ramach ustawy w zasadzie będziemy tutaj walczyć z ubóstwem energetycznym. Mam pewne wątpliwości co do tego, czy to będzie wystarczające. Jeśli wziąć pod uwagę to, ile uzyskano ze sprzedaży uprawnień emisyjnych, ile z tego weszło do budżetu, to były to 23 mld, a państwo chcą wykorzystać, już po poprawkach, które zostały zapowiedziane, 4,7 mld. Co z resztą w takim razie? Bo, rozumiem, tutaj 11,5 mld idzie na OZE, ale reszta jednak zostaje, ok. 7 mld. Co do samego projektu, cieszy mnie to, że pewne obowiązki gmin zostały zdjęte, ale dalej są wątpliwości co do tego, czy w ogóle gminy powinny się tym zajmować, czy nie powinny, skoro już ma to być robione centralnie. Przecież choćby przy 500+ państwo chcieli jednak przeniesienia tego do ZUS. Skoro gminy mają już sporo obowiązków, a wcale nie będzie się to wiązało, biorąc pod uwagę projekt Polskiego Ładu, realnie z większymi przychodami, bo mitem jest to, że te dodatkowe fundusze zaspokoją wszystkie potrzeby gmin, to gdzie tutaj konsultacje, gdzie jakaś współpraca na różnych poziomach administracji? Co prawda to jest jedna część problemu. Drugą jest kwestia inflacji i cen energii. Szanowni państwo, wielokrotnie zwracaliśmy już uwagę na to, że - abstrahując od sytuacji na świecie, od tych rzeczy, na które nie mamy wpływu - należy obniżyć ceny energii, należy obniżyć daniny, opłaty, akcyzę zawarte w cenach energii, choćby zaczynając właśnie od VAT-u. I nie mówimy o jednorazowym, krótkotrwałym obniżeniu, ale generycznym, już długofalowym. Ale to jest jedna sprawa. Druga to Europejski Zielony Ład, bo jednak te uprawnienia podnoszą ceny energii. My np. dzisiaj opieramy się przecież na węglu, jeśli chodzi o naszą energetykę. Problem w tym, że jeśli zlikwidujemy węgiel, jeśli będą państwo walczyć z węglem dzisiaj, to po prostu popadniemy w to ubóstwo energetyczne. Póki nie mamy elektrowni atomowych, o które trzeba walczyć, trzeba jak najszybciej je budować, to nie mamy realnie możliwości likwidowania elektrowni węglowych. I o tym trzeba pamiętać. Europejski Zielony Ład wcale nam w tym nie pomoże. O tym należy też pamiętać i nie zgadzać się na zapisy Europejskiego Zielonego Ładu, bo to powoduje, że te ceny energii też będą wyższe. [[Dzwonek]] Składam też poprawkę dotyczącą właśnie budżetowania w tej kwestii, ponieważ, jak państwo wiedzą, prawie 7 mld tutaj zostaje... [[Głos z sali: 24.]] ...z opłat za emisję i nie wiadomo, na co mogą pójść w budżecie. Dziękuję.
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Bardzo proszę.
Uprzejmie dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050 w sprawie rządowego projektu ustawy o dodatku osłonowym. Wysoka Izbo! Tą ustawą rząd próbuje rozwiązać część problemów, które na spółkę z Narodowym Bankiem Polskim stworzył. Za późno, za słabo, a przyszłość i tak rysuje się w czarnych barwach z powodu rządowego tzw. Polskiego Ładu, który będzie bardzo silnym impulsem do jeszcze większej drożyzny, i to już w przyszłym roku. Niestety to rozwiązanie nie jest pozbawione wad. Chyba jedną z największych jest to, że Prawo i Sprawiedliwość na czas wypłaty tego dodatku osłonowego zawiesza wypłatę dodatku energetycznego. Ten krok trudno zrozumieć, bo to uderzy po kieszeni osoby, rodziny najsłabsze. To nie powinno tak wyglądać. Po co jest dodatek osłonowy? Oczywiście powodem są wysokie ceny energii, ale myślę, że także wysokie ceny paliw, żywności. Skąd to się wzięło? Oczywiście jest to efekt działań rządu, działań Narodowego Banku Polskiego. Z jednej strony rząd mnoży podatki, wprowadza nowe opłaty, co w oczywisty sposób wpływa na drożyznę, z drugiej strony Narodowy Bank Polski świadomie obniża wartość waluty, deprecjonuje polskiego złotego. To działa na niekorzyść obywateli, powoduje, że życie staje się droższe. Ile wyniesie ten dodatek dla pięcioosobowej rodziny? Może to być ok. 14 zł. Czy to rozwiąże problemy jakiejkolwiek rodziny w Polsce? Czy naprawdę rząd i Prawo i Sprawiedliwość uważają, że 14 zł to realna pomoc? Chyba żyjemy na dwóch różnych planetach. Państwo żyjecie na planecie: polityka. Na planecie: społeczeństwo, na planecie: zwykłe życie wygląda to inaczej. Warto by było, żeby Prawo i Sprawiedliwość choć raz na jakiś czas odwiedziło planetę: zwykłe życie i przekonało się, jak ciężkie jest dzisiaj życie Polaków. Czy ten projekt zatrzyma drożyznę? Oczywiście, że nie. Zbliża się Polski Ład. Ten Polski Ład będzie silnym impulsem do drożyzny. Nic nie rozwiąże. Co więcej, spowoduje, że życie stanie się jeszcze droższe. Przypomnę, że na stole leżą gotowe rozwiązania, piątka Hołowni, czyli konkretne rozwiązania, które mogą w znaczący sposób wpłynąć na to, że Polacy będą płacili mniej za codzienne życie. Niestety państwo będą odrzucać kolejne projekty. Ten projekt jest tylko kwiatkiem do kożucha, nie stanowi odpowiedzi na dzisiejsze wyzwania. Tak jak powiedziałem, Polski Ład będzie skutkował jeszcze większa drożyzną, dlatego wnosimy o to, aby odłożyć jego wprowadzenie na co najmniej rok (Dzwonek), żeby nie było takiej kumulacji drożyzny. Oczywiście będziemy też proponować inne rozwiązania. Tak jak powiedziałem, ten projekt nie rozwiązuje sytuacji, choć trzeba powiedzieć, że idzie w dobrym kierunku, więc należy nad nim procedować. Ale naprawdę zachęcam Prawo i Sprawiedliwość do tego, żeby z planety: polityka zejść na planetę: Ziemia, na planetę: zwykłe życie i przekonać się... Dziękuję serdecznie. ...że 14 zł dla pięcioosobowej rodziny nie rozwiązuje żadnego problemu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Paweł Szramka. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dodatek osłonowy przedstawiany jest jako element walki z inflacją. Chciałbym, żeby tak było, natomiast niestety, szanowni państwo, żaden dodatek nie spowoduje, że ta inflacja zmaleje. Będąc precyzyjnymi, możemy ewentualnie mówić o tym, że projekt jest elementem przykrycia skutków galopującej inflacji. Nie życzyłbym sobie, żeby taki model państwa funkcjonował w Polsce. Chciałbym, żebyśmy bardziej skupili się na przyczynach tego, co dzieje się w naszym kraju, a nie w taki sposób naklejali plasterek na sączącą się ranę. Poprzemy ten projekt, bo w pewnym stopniu jest to oddanie obywatelom części tych podatków, które już zapłacili w ogromnych daninach, m.in. ze swoich pensji. Natomiast na pewno nie powinniśmy iść w tym kierunku. Odpowiedzialne państwo powinno przede wszystkim skupić się na przyczynach tego kryzysu inflacyjnego, a nie jedynie zajmować się jego skutkami. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Proszę państwa, przechodzimy do zadawania pytań. Zgłosiło się 26... [[Jeszcze jeden.]] [[Głosy z sali: Maseczka!]] [[Zwolniony. Maseczka, maseczka, maseczka.]] [[Głos z sali: Pani posłanka Hennig-Kloska jeszcze.]] A pani posłanka Hennig-Kloska gdzie jest? [[Głos z sali: Jest... Prosiła, żebym ją zapisał.]] Aha, zapisać jako następną osobę? Dobrze, oczywiście. Proszę państwa, zgłosiło się 28 osób. Czy jeszcze ktoś z państwa by chciał? Jeżeli nie, to zamykam listę. Ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta. Zaczynamy od pana posła Rafała Adamczyka z klubu parlamentarnego Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szanowni Państwo! Żeby coś nazwać dodatkiem osłonowym, to tego wartość musi być na tyle wysoka, żeby rekompensowała straty i obciążenia chociaż w połowie. Tu mówimy o kilku lub kilkunastu złotych na jednego mieszkańca, Polkę, Polaka. Kiedy w końcu ten dodatek osłonowy będzie wymierny w stosunku do obciążeń, które spoczywają na Polkach i Polakach? Dziękuję.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Jan Szopiński, klub parlamentarny Lewica.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W pierwszych zdaniach mojego wystąpienia chciałbym bardzo serdecznie pogratulować panu premierowi trafności inwestycji oraz imponującej stopy zwrotu osiągniętej na przeprowadzonej rodzinnie transakcji sprzedaży gruntu. Ale obawiam się, czy pan premier będzie w związku z tym w stanie zrozumieć Polki i Polaków, którzy żyją za 3 tys. miesięcznie i mają na utrzymaniu rodzinę składającą się z dwóch osób. Otóż bank centralny dopuścił do gigantycznej inflacji. Ceny gazu, prądu, żywności osiągają zastraszające poziomy, a pan premier w związku z tym oferuje kilku milionom dodatek w kwocie 600 zł na rok. Lepsze to niż nic. Natomiast chciałbym panu premierowi coś wytłumaczyć. Chodzi o to, żeby zdawał sobie sprawę, że 600 zł to równowartość kilograma żeberek wieprzowych lux na 1 miesiąc. To kilogram żeberek lux na 1 miesiąc (Dzwonek) - do którego, jak rozumiem, miskę obiecanego przez pana ryżu polska rodzina będzie już zobowiązana kupić sobie sama. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050.
Bardzo dziękuję. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ten dodatek w przeliczeniu na osobę w przypadku 5-osobowej rodziny będzie wynosił 14 zł miesięcznie. Muszę powiedzieć, że to nie jest kwota, która w jakiś sposób rozwiązywałaby problem, a co gorsza Prawo i Sprawiedliwość zawiesza na okres poboru tego dodatku przyznawanie dodatku energetycznego. I to jest bardzo poważne uderzenie w rodziny o najniższych dochodach, które przecież tego wsparcia potrzebują. Dzisiaj otrzymują dodatek energetyczny, otrzymywały go przez wiele miesięcy, a państwo dzisiaj, kiedy uciążliwość związana z drożyzną jest największa, ten dodatek chcą de facto zawiesić, wnioski pozostawić bez rozpoznania. Mam pytanie: Co zdecydowało o takiej konstrukcji tego przepisu? Przecież dzisiaj mamy o wiele gorsze warunki niż kilka miesięcy temu, więc te rozwiązania nie powinny się wzajemnie wykluczać. [[Dzwonek]] Dlaczego państwo chcecie, rząd chce uderzyć w najsłabsze rodziny? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani posłanka Daria Gosek-Popiołek, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zjawisko ubóstwa energetycznego nie jest czymś nowym. I to, że dzisiaj rozmawiamy o tym w ten sposób, pokazuje, że rząd dostrzegł wagę problemu. Polacy są jednak od lat w smutnej czołówce Europy, czołówce państw, w których najwięcej obywateli i obywatelek boryka się z problemem ubóstwa energetycznego. Ta dopłata tego nie zmieni, powiedzmy sobie to szczerze. Co więcej, chcę zapytać, co się stanie w roku 2023, 2024 czy 2025. Jak wtedy będzie wyglądało wsparcie tych z nas, którzy muszą wybierać: ogrzewanie czy leki, ogrzewanie czy chleb? Chciałabym otrzymać tu odpowiedź. Jak w perspektywie najbliższej dekady zamierzają państwo walczyć z ubóstwem energetycznym i pomóc tym, którzy tej pomocy potrzebują najbardziej? Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pani poseł Iwona Maria Kozłowska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po pierwsze, za późno i jak zwykle byle jak, aby szybko. W projekcie procedowanej ustawy pominięty został inny cel, niezwykle istotny z punktu widzenia ochrony klimatu. Czy w trakcie przygotowywania projektu rząd wziął pod uwagę rozwiązanie polegające na dopłacie do rachunku w przypadku osób, których dochody nie przekraczają określonego poziomu? Przywołuję tu model przyjęty przez rząd Grecji. To rozwiązanie byłoby trafne z racji konieczności wymiany w polskich gospodarstwach domowych starych urządzeń zużywających energię elektryczną na nowsze, mniej energochłonne. I właśnie tego celu długofalowego i niezwykle istotnego nie dostrzegam w projekcie tej ustawy. Jest to regulacja doraźna, nastawiona na kolejny polityczny efekt sondażowy. Po raz kolejny rząd kapituluje przed obywatelami. Ta ustawa powinna być także krokiem, który wpisałby się w realizację polityki uświadamiającej Polkom i Polakom konieczność ograniczenia zużycia energii oraz kształtującej myślenie proekologiczne, a zarazem - dobrym krokiem w kierunku rozwiązania (Dzwonek) problemów klimatycznych. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Tadeusz Tomaszewski, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Największa osłona przewidziana jest dla gospodarstw jednoosobowych - 400 zł na rok. O 12 zł - wczoraj o tym mówiłem - wzrosła cena jednego worka węgla. Panie pośle Dolata, do mojego biura poselskiego przyszła pani, która mi przedstawiła tę kwestię. Wczoraj sprawdziłem w hurtowni na ul. Witkowskiej: 12 zł. Ten dodatek osłonowy wynosi 33 zł na miesiąc, przez cały rok. Jest potrzebnych pięć worków węgla, czyli chodzi o wzrost ceny za worki węgla o 60 zł, razy sześć. Ten dodatek osłonowy w gospodarstwie jednoosobowym starczy zatem na pokrycie wzrostu kosztów zakupu węgla w workach na ogrzewanie. [[Dzwonek]] [[I dobrze.]] Ale gdzie są ceny żywności? Gdzie są ceny usług komunalnych i lekarstw? Jeżeli chodzi o gospodarstwa jednoosobowe, powinny znaleźć się tam dodatkowo osoby, które są na granicy ubóstwa, czyli te, które mają 1650 zł. Powinny mieć one zwiększony dodatek osłonowy, a nie mają. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Janusz Kowalski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Solidarna Polska walczy z zieloną inflacją, z gigantycznymi podwyżkami cen energii i ciepła dla milionów Polaków. Skąd się wzięły te podwyżki? [[Głos z sali: Nic nie robicie.]] Z nieodpowiedzialnej decyzji Donalda Tuska z marca 2014 r. o wprowadzeniu tzw. market stability reserve, czyli spekulacyjnego systemu, który umożliwia dzisiaj Komisji Europejskiej to, że cena uprawnień CO2 jest sterowana przez urzędników unijnych, eurokratów. Szanowni Państwo! Wczoraj cena za emisję 1 t wynosiła 90 euro, a jeszcze 7 lat temu to było 6 euro. Za to odpowiedzialność ponosi w pełni Platforma Obywatelska, Donald Tusk, który dzisiaj jest przewodniczącym Europejskiej Partii Ludowej, która rządzi w Unii Europejskiej. [[Oklaski]] Drożyzna, ubóstwo energetyczne mają dzisiaj twarz Donalda Tuska - szefa Europejskiej Partii Ludowej. Zróbcie coś z tym. Poprzyjcie reformę unijnego systemu handlu emisjami, bo to wy spowodowaliście ten gigantyczny kryzys energetyczny. [[Oklaski]] [[Kto rządzi?]] [[Głos z sali: Brawo.]] [[Głos z sali: Wina Tuska.]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Krzysztof Grabczuk, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Pośle! Niech pan się wyleczy z kompleksów. Niech pan się wyleczy z kompleksu Donalda Tuska. Niech pan się uczy od Donalda Tuska, a sytuacja będzie dużo lepsza. To jest pierwsza rzecz. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Do meritum.]] Druga rzecz. Proszę państwa, do meritum. Panie pośle, to będą najdroższe święta od kilkudziesięciu lat. [[Przez was.]] [[Głos z sali: Dzięki wam.]] Ponieważ wy rządzicie 6 lat i pan się tego nie wyprze. Tego nie da się oszukać. A ceny niektórych produktów, których używamy, których będziemy używać na święta, wzrosną o kilkadziesiąt procent. Zakres pomocy, którą państwo oferujecie... [[Gwar na sali]] Panie pośle, niech pan nie będzie taki nerwowy. Pan się wyciszy. Herbatę pan wypije. Spokojnie. Wskutek inflacji do budżetu wpłynie o ponad 20 mld więcej. Państwo mówicie, że przekazujecie kwotę ok. 10 mld. To jest naprawdę niewielka kwota, zakres tej pomocy jest symboliczny (Dzwonek), jest niewielki. A jeślibyśmy to przeliczyli, jeśli chodzi o dopłaty do prądu, to czasami wynosi to kilka lub kilkanaście złotych. Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. Teraz głos zabierze pan poseł Tomasz Piotr Nowak, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Jest problem z równym traktowaniem wszystkich obywateli. Bo są dodatki osłonowe dla tych, którzy są zagrożeni ubóstwem energetycznym, np. chodzi o gospodarstwa, które ogrzewają się gazem ziemnym. Gaz ziemny będzie opodatkowany niższą stawką VAT-u. Ale przecież są tacy sami obywatele korzystający z gazu, tylko innego - gazu LPG. I ci obywatele nie będą mieli obniżonego VAT-u z 23%, a będą poddawani takiej samej wartości dodatku osłonowego. Tylko że w ich przypadku dodatek osłonowy będzie zdecydowanie niższy z tego powodu, że rząd nie podszedł kompleksowo do problemu obniżenia VAT-u dla wszystkich grup. Jest to traktowanie obywateli jako tych, którzy są lepsi, i tych, którzy są gorsi; tych, którym trzeba pomóc (Dzwonek), i tych, którym nie będziemy pomagać. To jest skandaliczne. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Aleksander Miszalski, Koalicja Obywatelska. Jest pan poseł? Nie ma. Pan poseł Krzysztof Gadowski, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani Minister! Wczoraj przywoływała pani Bułgarię, przywoływała pani Grecję, przywoływała pani również Hiszpanię. Pokazałem pani najbliższych sąsiadów, a więc Czechy i Niemcy: to, co zrobili dla swoich obywateli już w roku 2021 i co zamierzają zrobić później. Chciałem panią zapytać, czy pani planuje jakiś dodatkowy dodatek osłonowy za rok 2021. Przecież podwyżki samego gazu to prawie 3, 4 transze podwyżek. Czy rząd coś w tej prawie planuje zrobić? 14 zł na jedną osobę w rodzinie, na pięcioosobową rodzinę na miesiąc. To chyba kpina. To symboliczny wydatek, kiedy 24 mld zł mamy zapisane w budżecie państwa na rok 2021 jako wpływy ze sprzedaży uprawnień do emisji za rok 2021. Chciałem panią zapytać, [[Dzwonek]] jakie rząd planuje wpływy właśnie ze sprzedaży uprawnień do emisji CO2 w roku 2022? I czy planujecie również zwiększyć tę stawkę w trakcie roku? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Józefa Szczurek-Żelazko, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Szalejąca na świecie inflacja powoduje, że szereg rodzin niestety odczuwa bardzo negatywne skutki, dlatego ta ustawa jest bardzo ważna, daje możliwość wsparcia przez rząd właśnie tych osób, które najbardziej odczuwają skutki wzrostu cen energii. Ponad 6,5 mld zł zostanie przeznaczone właśnie na wsparcie rodzin dotkniętych ubóstwem energetycznym. Kilka milionów obywateli Polski będzie miało wsparcie rządu polskiego. Mam pytanie do pani minister, ponieważ ustawa zakłada, że informacja na temat możliwości pozyskania dodatku osłonowego będzie zawarta m.in. w informacji, która trafi do wszystkich odbiorców wraz z rachunkami. Doskonale wiemy, że często obok rachunków znajdują się różne informacje dotyczące działalności (Dzwonek) firmy czy materiały promocyjne i wielu Polaków tych informacji po prostu zwyczajnie nie czyta. Czy w związku z tym rząd planuje jeszcze jakąś inną akcję informacyjną, aby mieszkańcy Polski mogli dowiedzieć się o możliwości uzyskania dodatku osłonowego?
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pani poseł Anna Kwiecień, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Ta ustawa daje możliwość dyskusji, dlaczego obecnie węgiel kamienny jest taki drogi i skąd wzięły się braki tego surowca. Powody są dwa. Pierwszy, obecnie ceny węgla wzięły się stąd, iż jest on substytutem gazu, którego brakuje, a co za tym idzie, jest astronomicznie drogi. Zdajemy sobie sprawę z tego, że nawet Niemcy, którzy deklarują, że większość energii pochodzi z OZE... Akurat w tym roku zdecydowanie więcej energii wyprodukowanej w Niemczech pochodzi z surowców kopalnych. Z węgla, proszę państwa. Bo wystarczyła flauta na Morzu Północnym, proszę państwa, i zakręcone kurki z gazem ze strony Rosji spowodowały, że dzisiaj ceny węgla poszybowały tak wysoko. [[Dzwonek]] I w związku z tym mam apel do opozycji, żebyśmy rozmawiali i żebyśmy doprowadzili do zmiany systemu związanego z uprawnieniami do emisji CO2. Bo, proszę państwa, to dzisiaj ma też ogromne przełożenie na tę cenę i ona będzie coraz wyższa. I takie systemy… Dziękuję serdecznie, pani poseł. [[Szarża Morawieckiego na Europę i załatwione.]] Proszę państwa, ale to przede wszystkim wy macie tam podobno znajomości i macie takiego wpływowego polityka. Dziękuję bardzo. [[To podajcie się do dymisji i trzeba będzie to ogarnąć.]] [[Poseł Józefa Szczurek-Żelazko: Tusk niech się poda.]]
Bardzo proszę pana posła Wiesława Buża z klubu parlamentarnego Lewica. Czy jest pan poseł Wiesław Buż? Nie ma. Pani poseł Joanna Frydrych, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę. [[Nic nie mogę Morawiecki, nic nie mogę Kaczyński.]]
Dziękuję, panie marszałku. Wysoka Izbo! Przygotowane rozwiązania mają na celu wprowadzenie dodatku dla osób, które zostały uznane za kwalifikujące się do grupy ubóstwa energetycznego. Prawdziwą przyczyną wprowadzenia dodatku jest drożyzna, która została spowodowana zaniedbaniami i nieudolnością rządu i Narodowego Banku Polskiego. Taka jest prawda. [[Tak jest.]] W odpowiedzi na negatywne postrzeganie wzrostu cen i szalejącej inflacji rząd musi szybko wprowadzać program socjalny i jest ustawa napisana na kolanie i w pośpiechu. Jak ta ustawa została napisana, świadczy o tym wczorajsze posiedzenie komisji. Na 14 artykułów złożono 12 poprawek i szereg uwag legislacyjnych. W związku z tym, że pani przewodnicząca nie dopuściła podczas wczorajszego posiedzenia komisji do dyskusji ogólnej, proszę o odpowiedź na pytania: Z czego zostaną sfinansowane wydatki na dodatek? Kto sfinansuje te zaplanowane 4,1 mld zł? Co się stało, że tym razem (Dzwonek) to gminy będą wypłacać dodatek? Polubiliście samorządy? W ostatnim czasie zadania przekazywaliście przecież do ZUS-u. Kolejne pytania: Czy obsługa dodatku będzie wymagała nowych systemów informatycznych? W jaki sposób rząd ustalił wysokość progów dochodowych? I czy rząd zamierza kontynuować wypłatę dodatków w kolejnych latach? Skoro jest to odpowiedź na problemy z drożyzną, to może lepiej rozwiązać to w sposób kompleksowy i systemowy, a nie doraźny, na potrzeby propagandy. Wchodzi przecież Nowy Ład, który zafunduje kolejny wzrost cen. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Przemysław Koperski, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Szanowni Państwo Posłowie i Posłanki! Dzisiaj inflacja przekroczyła 7%, wynosi 7,7%, pewnie w grudniu to będzie poziom 10%, jest drogi prąd, gaz, chleb. To dobrze, że państwo wychodzicie z jakimś pomysłem, żeby najuboższym mieszkańcom naszego państwa pomóc. Jest to krok we właściwym kierunku, ale nie nazwałbym tego nawet tego krokiem, to jest na wyrost, to jest taki minikroczek, ponieważ ten dodatek osłonowy, który dla rodziny takiej jak moja, kilkuosobowej, wynosiłby 70 zł miesięcznie, w przeliczeniu na jedną osobę - 14 zł, jest po prostu niewystarczający. Dzisiaj minister finansów mówi, że macie państwo nadwyżkę budżetową 51,7 mld zł. A państwo (Dzwonek) proponujecie przekazać Polakom tylko 8% tej kwoty. To jest po prostu wstyd. Wydaje mi się, że w przypadku tak ogromnej nadwyżki budżetowej ten dodatek osłonowy powinien być bardziej odważny. Dlatego pytam: Czy moglibyście państwo go zwiększyć przynajmniej trzykrotnie? Jeżeli tak, to od kiedy? Mam nadzieję, że od 1 stycznia. Dziękuję uprzejmie.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Zdzisław Wolski, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dobrze, że mamy tę ustawę, bo dla rodzin w ubóstwie liczy się każda złotówka. Ale są to pieniądze daleko niewystarczające i będą one pożerane przez nieuchronną inflację. Każdy z posłów, każda z posłanek, również ja - przyjmujemy w swoich biurach zrozpaczonych, biednych ludzi, niemających na wyżywienie, leki. Ja dodatkowo przyjmuję od dziesiątków lat jako tzw. lekarz rejonowy, kiedyś internista w przychodni rejonowej, gdzie trafiają właśnie biedni ludzie, których nie stać na prywatnych lekarzy. I apeluję do empatii. To nie tylko brak pieniędzy na leki, na żywność, ale to też osamotnienie. Często ci biedni ludzie, szczególnie jeżeli to jest wdowiec czy wdowa, mają tak rozpaczliwie mało pieniędzy, że nie mają za co kupić czekolady (Dzwonek), najtańszej zabaweczki dla wnuków, i ze wstydu siedzą w domu, bo krępują się iść do własnych rodzin. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Matusiak, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Pragnę na wstępie podziękować pani minister za tak szybką odpowiedź, ale przede wszystkim za przygotowanie tej ustawy, jak również znalezienie środków, to jest blisko 4,7 mld, na wypłacanie osłon, dodatków dla najuboższych rodzin. Tutaj przede wszystkim należy szukać przyczyny, dlaczego jest tak drastyczna podwyżka - mówię o medium energetycznym, czyli o gazie, o węglu. To przede wszystkim wina Tuska. Tak, wina Tuska... [[Oklaski, gwar na sali]] [[Głos z sali: Brawo!]] ...pani Kopacz, która w imieniu rządu polskiego, polskich obywateli... [[Poseł Józefa Szczurek-Żelazko: Oczywiście.]] ...podpisywała niewłaściwe dokumenty w Brukseli. [[Głos z sali: A państwo co podpisaliście ostatnio?]] Dzisiaj macie czas to naprawić. Macie Tuska w Brukseli - do Brukseli z tymi problemami, które tutaj próbujecie wyartykułować, i zmusić rząd... [[Przekaz dnia.]] Wina Tuska. Dziękuję. [[Głos z sali: Pan premier Tusk. Pan premier.]]
Dziękuję serdecznie. Dziękuję bardzo. [[Nowy przekaz.]] A jakbyśmy tak np. sobie przypomnieli przez chwilkę, że jesteśmy na sali sejmowej... Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszak... Banaszek. [[Tak, i premierem jest Donald Tusk.]] Bardzo pana proszę, panie pośle, tak troszeczkę tylko. Pani poseł, przepraszam za literówkę w nazwisku, to moja wina oczywiście. Prawo i Sprawiedliwość. Proszę bardzo.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoki Sejmie! Dodatki osłonowe są ważnym wsparciem dla gospodarstw domowych. Ważne, aby ta informacja dotarła do wszystkich, którym będą przysługiwały. Potrzebna jest informacja o tym również w środkach masowego przekazu. To dobrze, że dołączony będzie wzór wniosku. To ułatwi radnym gmin pracę, podjęcie stosownej uchwały, która będzie stanowiła podstawę wypłaty dodatków mieszkańcom. Moje pytanie dotyczy możliwości waloryzacji wysokości dodatków osłonowych w trakcie roku. Jeśli będzie dalszy wzrost kosztów utrzymania w budżetach gospodarstw domowych, czy będzie możliwa waloryzacja tych środków w ciągu roku? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Anna Wojciechowska, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Pani Minister! Wysoka Izbo! Cały czas przez ostatnie lata opozycja słyszy: przez ostatnie 8 lat. A my teraz możemy powiedzieć: przez ostatnie już ponad 6 lat... [[Jeszcze 2 lata mamy.]] ...też państwo za bardzo się nie postaraliście. [[Głos z sali: Jak nie?]] Na ścianie wschodniej węgiel jest tańszy, proszę państwa. Dlaczego? Bo my kupujemy węgiel rosyjski sprowadzany przez was. [[Głos z sali: Ooo, to jest właśnie...]] Węgiel u nas kosztuje 1500 zł za 1 t, w przeciwieństwie do ściany zachodniej. [[A wie pani, że jesteśmy w Unii i Unia musiałaby...]] Nieudolne działania Narodowego Banku Polskiego przyczyniły się do inflacji, a nie jest tak, że inflację spowodowała olbrzymia inflacja na całym świecie. Obarczacie znowu tą ustawą samorządy, tak żeby one otrzymywały wszystkie uwagi od mieszkańców. [[Pani chce wyjść z Unii.]] Państwo zarabia na wszystkim. Prosumenci, odnawialne źródła energii, była bardzo dobra akcja montowania paneli fotowoltaicznych. [[Dzwonek]] [[Głos z sali: To dzięki nam.]] I co państwo zrobiliście? Znowu dołożyliście kolejny podatek za prąd, który już kosztował prosumentów kilkadziesiąt tysięcy złotych. Proszę państwa, zarabiacie na wszystkim. Przez ostatnie lata dołożyliście 35 nowych podatków. To jest ten wzrost kosztu utrzymania Polaków. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Robert Obaz, klub parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pani posłanka nie doczytała chyba poprawek. Wczoraj Lewica składała poprawkę, ponieważ w ustawie, którą chcemy bardzo szybko przeprocedować, mieliśmy zapis, który mówił, że my to wszystko przeprocedujemy, a żeby wypełnić wniosek, to musi się zebrać rada gminy, bo w art. 1 pkt 11 było napisane: „Rada gminy określa, w drodze uchwały, wzór wniosku o wypłatę dodatku osłonowego”. O to poprosiliśmy wczoraj i w poprawkach udało się to zmienić. Już nie trzeba tego robić i za to bardzo dziękujemy. Bo przecież, panie ministrze, kto wymyśla takie rzeczy, że przygotowujemy ustawę, całe procedowanie nad nią przekazujemy samorządowi i wymyślamy, żeby zebrała się rada gminy, która tak naprawdę przez podniesienie ręki zatwierdzi jakiś wniosek? Przecież to jest absurd. Skoro tworzymy prawo, to starajmy się je robić tak, żeby było one dobre (Dzwonek) i żebyśmy wszyscy nie pracowali na darmo. Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Paweł Szramka. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Czy istnieje jeszcze możliwość wydłużenia terminu składania wniosków? Zbliżamy się do połowy grudnia, za chwilę będą święta, myślę, że zupełnie innymi sprawami będą zajęci Polacy. W całym natłoku informacji może się okazać, że po prostu do naszych rodaków nie dotrze informacja o dodatku osłonowym. Tak więc może warto wydłużyć ten okres po to, żeby wszyscy mieli szansę na złożenie tego wniosku. Dziękuję.
Dziękuję. Pan poseł Paweł Szramka reprezentuje koło Polskie Sprawy. Pan poseł Paweł Rychlik, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Na wstępie chciałem powiedzieć, zapytać: Największym importerem węgla z Rosji w Unii Europejskiej jest kto? Drodzy państwo, Niemcy. I to Niemcy blokują nałożenie embarga przez Unię Europejską na węgiel. [[A ile jest z Polski?]] Tutaj, drodzy państwo, jest zadanie dla pana Donalda Tuska, przecież ma takie dobre relacje z Niemcami. [[Oklaski]] Powinien wpłynąć na rząd federalny Niemiec i spowodować zablokowanie importu węgla z Rosji. [[Głos z sali: Bardzo dobrze. Wina Tuska.]] Poseł sprawozdawca z Platformy mówi: Z powodów ideologicznych trzymacie się produkcji energii z węgla, co jest horrendalnie drogie. Nie, drodzy państwo, to właśnie przez ideologię pakietu klimatycznego, który w 2014 r. podpisała premier Ewa Kopacz, prąd w Polsce jest dzisiaj tak bardzo drogi. [[Oklaski]] Dlatego to bardzo dobre rozwiązanie, pani minister, że premier znalazł ten niewidoczny guzik Donalda Tuska i znajduje pieniądze na obniżenie cen energii dla polskich rodzin. Chciałem zapytać, ile polskich rodzin skorzysta (Dzwonek) z pakietu osłonowego. Bardzo serdecznie dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję serdecznie. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski, Klub Parlamentarny Prawo i Sprawiedliwość.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Bezpieczeństwo energetyczne jest wprost proporcjonalne do szerokości geograficznej. Kraje, które są położone w wyższych szerokościach geograficznych, będą borykać się z coraz większym problemem bezpieczeństwa energetycznego. Otóż związane to jest z tym, że energia konwencjonalna jest cztery razy tańsza od energii odnawialnej. Tak naprawdę źródła energii odnawialnej, czy to wiatrowe, czy wszelkie inne, produkują certyfikaty, a nie produkują energii. Musimy sobie z tego zdać sprawę wszyscy: i po jednej, i po drugiej stronie sali. Potrzebna jest pewna zmiana. Mam pytanie (Dzwonek), czy są w tej chwili jakieś koncepcje zmiany tej polityki. Dotyczy to kwestii krajowej, unijnej, ale przede wszystkim, może nawet przede wszystkim, ponadunijnej. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Andrzej Grzyb, Koalicja Polska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Chciałbym się zwrócić do pani minister, ponieważ wczoraj pytaliśmy wspólnie z panem posłem Rzepą o kwestię dodatku osłonowego, który jest przewidziany na rok 2022. Jaka jest projekcja ze strony państwa, ze strony rządu, jeżeli chodzi o następne lata? Jeżeli obowiązuje na 1 rok, to znaczy, że jest jakaś projekcja z tym związana. W związku z tym prosiłbym o odpowiedź na piśmie na pytanie, jak rząd wyobraża sobie, że tak powiem, tę projekcję stabilizacji cen energii, gazu, źródeł pierwotnych itd. Druga sprawa - dotycząca market stability reserve. Chciałbym powiedzieć, panie pośle Januszu Kowalski, że to nie chodzi o rok 2014, tylko o rok 2018, kiedy była redukowana ilość uprawnień na rynku. Wtedy ja byłem akurat członkiem Parlamentu Europejskiego, pracowałem nad tym projektem. Niestety nie mieliśmy pomocy ze strony pańskiego rządu. I to jest też gorzka prawda. Natomiast mogę zacytować też konkluzję, chodzi o pkt 12, z posiedzenia z grudnia 2010 r., kiedy to premier polskiego rządu zgodził się m.in. na rosnące zobowiązania z tytułu Fit for 55. One były potwierdzone przez polskiego premiera. [[Dzwonek]] Jest zgoda polskiego rządu. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani posłanka Katarzyna Kretkowska, klub parlamentarny Lewica.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ubóstwo energetyczne w Polsce jest faktem od wielu lat. Dodatki osłonowe powinny być ustanowione i adresowane do osób potrzebujących, nieradzących sobie z rachunkami za energię elektryczną, za gaz już od dłuższego czasu. To, co jest dzisiaj proponowane w tej ustawie, nazywane jest wsparciem, ale jeżeli ta kwota nie zostanie zmieniona, kwota 14 zł na osobę, która nawet nie pokryje wzrostu cen energii z tytułu inflacji, będzie po prostu oszukiwaniem ludzi, będzie takim bałamutnym, cynicznym posunięciem, które nie rozwiąże problemu w żaden sposób. Nie brakuje środków na takie działania osłonowe, ponieważ zarówno w europejskim Funduszu Odbudowy, jak i w przypadku środków, które już dostajemy z tytułu sprzedaży uprawnień do emisji, chodzi o 24 mld, są środki na to, żeby zaproponować rozwiązania, które będą neutralne klimatycznie i będą rozwiązywały problem rosnących cen energii. [[Dzwonek]] W tym kontekście zupełnie niezrozumiałe jest posunięcie rządu, które powoduje, że od 1 kwietnia przyszłego roku inwestowanie w fotowoltaikę, świetnie rozwijającą się branżę w Polsce, która pozwalała na zniwelowanie kosztów energii, będzie zahamowane. Dziękuję.
Dziękuję bardzo. Pan poseł Artur Łącki, Koalicja Obywatelska.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Wprowadziliście 40 nowych podatków. Rządzicie 6 czy prawie 7 lat. Nie da się już zrzucić odpowiedzialności na innych. Po 7 latach nie da się zrzucić odpowiedzialności, nie próbujcie tego. Czy wy się nie nauczycie, że to wy teraz ponosicie odpowiedzialność za Polki i Polaków? Ponosicie tę odpowiedzialność. [[Głos z sali: Nie drzyj się.]] Będę się darł, żebyś usłyszał, bo nie rozumiesz i nie słyszysz. Mam też propozycję dla was, żebyście ten wasz projekt nazwali 14 zł+ albo 2,5 l paliwa+, bo tyle dajecie pomocy jednemu obywatelowi. Psujecie prawo i psujecie państwo. Od 6 lat nie robicie nic innego. Mam nadzieję, że niedługo odejdziecie. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Co to jest?]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska, Polska 2050. Zapraszam. [[Oklaski]] Pani poseł wchodzi przy oklaskach. Życzę tego samego przy powrocie.
Przepraszam za spóźnienie. Panie Marszałku! Pana ministra z nami nie ma. [[Głos z sali: Jest minister, pani tam spojrzy.]] Panie i Panowie Posłowie! Dodatek osłonowy nie da osobom będącym w najtrudniejszej sytuacji ani poczucia bezpieczeństwa, ani stabilizacji. Zrzucacie winę na Unię Europejską i CO2, ale przyjrzyjmy się cenie węgla. 1 t węgla kosztuje dziś nawet 1500–1600 zł, a na ocieplenie przez całą zimę takiego średnio ocieplonego 100-metrowego domu potrzeba nawet 5 t. Węgiel drożeje, bo go po prostu nie ma w magazynach, bo go coraz mniej wydobywamy, ale też dlatego, że ludzie wam nie ufają i kupują na zapas. Tak, to jest wasz problem, ludzie nie mają do was zaufania. [[Kobieto, co ty gadasz?]] Nie zmniejszymy ilości zużywanego węgla, nie przeprowadzając transformacji energetycznej, pani poseł. [[To po prostu głupoty. Porażające.]] Tak to dzisiaj wygląda, tu jest problem, również dla osób będących w najtrudniejszej sytuacji. Co proponujecie w zamian? W zamian proponujecie dodatek w wysokości 14–16 zł na osobę. [[Dzwonek]] Przypomnę, 1 t węgla - 1500. Na dom potrzeba nawet 5 t. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie, pani poseł. Zapraszam pana posła Dobromira Sośnierza.
Nie widzicie państwo, jakie to jest absurdalne, co my tu robimy? Państwo po raz kolejny jedną ręką bierze, drugą daje. Państwo najpierw nakłada podatki, które powodują wzrost cen, a potem daje ludziom pieniądze, żeby mieli za co zapłacić te podatki. Państwo wywołuje inflację swoją nieodpowiedzialną polityką poprzez wysokie podatki, poprzez absurdalną politykę unijną, którą akceptujemy za każdym razem, niezależnie od bojowych nastrojów przed tymi negocjacjami, przez programy socjalne, przez zamykanie gospodarki z okazji kolejnej choroby, co kończy się dodrukiem pieniądza, zasypywaniem kryzysu pieniędzmi itd., co kończy się inflacją, co kończy się wysokimi cenami, co kończy się postawami roszczeniowymi wobec państwa, które nadymacie jeszcze bardziej, obiecując kolejne dodatki socjalne. Przecież to jest pętla, w którą wpadamy tylko coraz głębiej. Umacniacie w ten sposób postawy roszczeniowe. To znowu spowoduje zwiększoną presję na wydatki, konieczność dodrukowania pustego pieniądza i presję inflacyjną. Ludzie, naprawdę brniecie w ślepy zaułek. [[Głos z sali: Jakaś recepta?]] [[Głos z sali: A co pan proponuje?]]
Dziękuję serdecznie, panie pośle. Pan poseł Wiesław Buż, klub parlamentarny Lewica.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Inflacja rośnie, o czym tu dzisiaj była mowa, w szybkim tempie. Czy rząd... [[Gwar na sali]] Panie marszałku, nie bardzo mogę... Proszę państwa, mam uprzejmą prośbę. [[Przepraszamy.]] Panie pośle, niech pan siada. Czy rząd nie powinien poszerzyć dodatku osłonowego... Wiesiu, przepraszam cię bardzo. Panie pośle, mówię do pana posła Sośnierza. Bardzo proszę, nikt panu nie przeszkadzał. Dziękuję serdecznie. Proszę bardzo. Wysoka Izbo! Inflacja rośnie w szybkim tempie. Czy rząd nie powinien poszerzyć dodatku osłonowego dla młodych małżeństw? W okresie, kiedy wzrastają stopy oprocentowania kredytów, które zostały zaciągnięte na zakup mieszkań, kredytów często hipotecznych, stawia ich to w bardzo trudnej sytuacji. Czy wobec takiej sytuacji rząd nie powinien objąć szczególną osłoną również młodych małżeństw? Wiem, że ta ustawa w tym przedmiocie nie obejmuje zagadnienia, ale myślę, że w najbliższym czasie ten problem się pojawi. Należy wyprzedzająco temu zaradzić. Czy rząd w tej sprawie planuje przedsięwzięcia osłonowe dla młodych małżeństw? Dziękuję bardzo.
Dziękuję serdecznie. Lista osób zapisanych do głosu została wyczerpana. Bardzo proszę, minister klimatu i środowiska pani Anna Moskwa.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Powinnam chyba rozpocząć od przedstawienia się, bo pojawiały się głosy, że nie ma pana ministra. Nie ma pana ministra, jest pani minister Anna Moskwa, minister klimatu i środowiska. [[Oklaski]] Chciałam serdecznie podziękować państwu za wczorajszą pracę w komisji, za wszystkie zgłoszone uwagi, za poświęcony czas, za dobrą dyskusję. Serdecznie dziękuję. Dziękuję też za dyskusję na tej sali. Chciałam przypomnieć jeszcze raz, że dodatek osłonowy jest częścią całej tarczy antyinflacyjnej. Przypominam o obniżeniu VAT, akcyzy na gaz, na ciepło, na energię - plus dodatek osłonowy. [[Głos z sali: Nie dla wszystkich.]] Powtarzane: 14 zł, 17 zł - państwo też różnili się w podawaniu tych kwot - jest po prostu kłamstwem. Jeżeli dodamy do siebie te wszystkie instrumenty, będzie to cały pakiet 10-miliardowej tarczy antyinflacyjnej docierającej do wszystkich obywateli Polski. Wspominali państwo dodatek energetyczny, który obejmował 80 tys. gospodarstw domowych, w tym osoba samotna otrzymywała trzy razy mniejsze wsparcie. Nasz dodatek to 6800 tys., znacząca różnica. Śmiem twierdzić, że proponowane rozwiązanie jest dużo lepsze i daleko bardziej idące, jeśli chodzi o skuteczne wsparcie osób najbardziej potrzebujących. Pojawiło się sporo pytań o to, co dalej. Mamy doświadczenie dynamicznego, elastycznego reagowania na kryzysy. Przypomnę o tarczy COVID-owej. Przygotowywaliśmy rozwiązania na bieżąco, w miarę potrzeb, uratowaliśmy 5 mln miejsc pracy polskich przedsiębiorców. Jesteśmy w stanie również dynamicznie reagować, jeżeli chodzi o inflację i ceny energii. Dzisiaj mamy dobre rozwiązanie na 2022 r. Wrócę jeszcze raz do wątku Czech, który po raz drugi pojawił się w debacie. Potwierdzam to, że Czechy od listopada wprowadziły rozwiązanie - ale tylko od listopada do grudnia. Jeszcze raz przypomnę, że nasze rozwiązanie jest jedynym na tak długi okres kompleksowym rozwiązaniem obejmującym zarówno obniżki podatku, jak i dodatek osłonowy, wsparcie bezpośrednie. Były pytania dotyczące akcji informacyjnych. Oczywiście będą szkolenia dla samorządów, a także ogólnopolskie i lokalne akcje informacyjne dedykowane obywatelom. Będziemy wspierać przy uzupełnianiu tych wniosków. Wczoraj pojawiła się propozycja przygotowania wzoru. Przygotowaliśmy to i wydamy w formie rozporządzenia. Było sporo głosów na temat innych instrumentów czy braku tych innych instrumentów, wsparcia transformacji energetycznej czy też bezpośredniego wsparcia obywateli. Jeśli chodzi o program „Czyste powietrze”, to na dziś mamy wnioski na kwotę 6 mld. „Mój prąd” - ponad 1,2 mld na kolejny rok. Wbrew temu, co było tutaj powiedziane, będzie również dalsze wsparcie prosumentów i fotowoltaiki w kwocie 1 mld zł. Razem z tarczą antyinflacyjną jest to bardzo skuteczny pakiet w zakresie polityki energetycznej, bezpośredniego wsparcia naszych obywateli. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo, pani minister. Zamykam dyskusję. W związku z tym, że w czasie drugiego czytania zgłoszono do przedłożonego projektu ustawy poprawki, proponuję, aby Sejm ponownie skierował ten projekt do Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny w celu przedstawienia sprawozdania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Pani minister, serdecznie dziękuję za przybycie do Sejmu. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o poselskim projekcie uchwały w sprawie wezwania państw Unii Europejskiej do zawieszenia unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji (EU ETS) i podjęcia działań na rzecz reformy (druki nr 1825 i 1828). Bardzo proszę pana posła Jana Warzechę o przedstawienie sprawozdania komisji. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt i przyjemność przedstawić sprawozdanie z wczorajszego posiedzenia Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych, na którym odbyło się pierwsze czytanie poselskiego projektu uchwały w sprawie wezwania państw Unii Europejskiej do zawieszenia unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji (EU ETS) i podjęcia działań na rzecz reformy, druki nr 1825 i 1828. Projekt, pod którym podpisało się 43 członków klubu Prawa i Sprawiedliwości, uzasadniał poseł Janusz Kowalski. Poseł Kowalski wraz z przewodniczącym Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych posłem Markiem Suskim nazwali system handlu emisjami ETS niesprawiedliwym parapodatkiem mającym charakter spekulacyjny. Cena emisji CO2 z dnia na dzień bije rekordy i dochodzi już do poziomu 89 euro za wyemitowanie tony dwutlenku węgla. Obaj posłowie informowali, że polski rząd ponownie będzie domagał się na forum Rady Europejskiej reformy unijnego systemu handlu emisjami. Chodzi o to, żeby ten spekulacyjny parapodatek zdjąć i umówić się z Unią Europejską, aby pieniądze w sposób transparentny zostawały w firmach na inwestycje w odnawialne źródła energii i były kierowane w 100% na transformację energetyczną. Wypowiadający się posłowie wspierający polski rząd reprezentowali zgodny pogląd, że z powodu błędnej polityki Unii Europejskiej, głównie z powodu parapodatku, jakim jest ETS, i szantażu Rosji związanego z budową Nord Stream 2, drastycznie drożeją w Polsce i Europie zarówno energia elektryczna, jak i gaz i ciepło. Jak szacowano, tylko w 2021 r. aż 18 mld zł bezpowrotnie wycieknie za granicę z polskich firm na zakup spekulacyjnych uprawnień CO2. Z tych powodów troską i celem polskiego rządu jest, aby domagać się na posiedzeniu Rady Europejskiej w dniu 16 grudnia ustalenia maksymalnej ceny uprawnień do emisji CO2. W przekonaniu byłego wiceministra Janusza Kowalskiego i byłego ministra Marka Suskiego Unia Europejska rządzona jest przez Europejską Partię Ludową, na której czele stoi szef PO Donald Tusk, i to on w ich opinii w dużej mierze ponosi odpowiedzialność za kontynuację spekulacyjnego wzrostu cen uprawnień do emisji CO2 w Europie, który odbija się na wzrostach cen energii w Polsce i na problemie inflacji. Poseł Kowalski tłumaczył, że Komisja Europejska posiada możliwość regulowania ilości uprawnień do emisji CO2 na rynku EU ETS poprzez mechanizm tzw. backloadingu. Posłowie klubu PiS i Tomasz Siwak, wiceprezes zarządu spółki Enea, argumentowali, że system EU ETS powstał, by tworzyć warunki ekonomiczne do dekarbonizacji w sektorze energetycznym, jednak te wymagania są niesprawiedliwe dla Polski, która ma energetykę w ok. 70% opartą na węglu. Dlatego narzucone tempo procesu odchodzenia od węgla jest za szybkie i może pogrążyć naszą gospodarkę, a wcześniej jeszcze polskie firmy. Niepokój posłów koalicji rządowej budzi fakt, że system ETS ma zostać w przyszłości rozszerzony na ciepłownictwo, transport i kolejne sektory gospodarki, aby Unia Europejska mogła osiągnąć neutralność klimatyczną do 2050 r. Uchwała komisji ma na celu wzmocnić rząd, który w połowie grudnia na posiedzeniu Rady Europejskiej zaproponuje, aby zaprzestać możliwości spekulowania uprawnieniami do emisji dwutlenku węgla. Premier Mateusz Morawiecki chce zaproponować takie rozwiązanie, aby podmioty energochłonne i inne, które muszą posiadać uprawnienia do emisji dwutlenku węgla, mogły nimi handlować, a nie np. banki czy fundusze inwestycyjne, które spekulują, w związku z czym windują ceny ETS-ów jeszcze wyżej. [[Głos z sali: To co innego.]] Na posiedzeniu komisji siedmiu posłów opozycji z Koalicji Obywatelskiej oraz Lewicy wypowiadało się o uchwale wspierającej rząd w negocjacjach z Unią Europejską bardzo krytycznie, oskarżając polski rząd o zaniechanie rozwoju OZE w Polsce i o zahamowanie budowy elektrowni wiatrowych oraz krytykując za zmiany w programie prosumenckim „Mój prąd”. Przewodniczący komisji Marek Suski rozpoczął procedurę dotyczącą uchwały, dzieląc ją na siedem akapitów, a następnie poddał ją pod głosowanie. W rezultacie uchwała popierająca inicjatywę rządu w sprawie postawienia na posiedzeniu Rady Europejskiej 16 grudnia 2021 r. polskiego wniosku o natychmiastowe zawieszenie unijnego systemu handlu emisjami, EU ETS, i podjęcie działań na rzecz reformy, druk nr 1825, została przyjęta przez sejmową Komisję do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych 15 głosami za, przy 8 głosach przeciw, bez głosów wstrzymujących się. Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Komisja wnosi o przyjęcie przedmiotowej uchwały przez Sejm podczas głosowania w dniu dzisiejszym. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Sejm ustalił, że w dyskusji nad tym punktem porządku dziennego wysłucha 3-minutowych oświadczeń w imieniu klubów i kół. Otwieram dyskusję. Bardzo proszę pana posła Marka Suskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość o zabranie głosu. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić stanowisko klubu Prawa i Sprawiedliwości wobec uchwały w sprawie wezwania państw Unii Europejskiej do zawieszenia unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji, ETS. Chodzi tutaj w gruncie rzeczy o handel uprawnieniami do emisji CO2 , czyli dwutlenku węgla, jako jednego z gazów cieplarnianych. Zacznę od tego, że ideą walki z węglem, w którą przekształciła się dzisiaj w sumie dobra idea ograniczenia gazów cieplarnianych, było zmniejszenie emisji dwutlenku węgla, a w ogóle zmniejszenie dwutlenku węgla w atmosferze. Kiedy w Kioto debatowano na ten temat, postanowiono, że te państwa, które są biedniejsze, otrzymają szansę rozwoju poprzez wsparcie różnymi mechanizmami, ale też poprzez wliczenie pochłaniania dwutlenku węgla do bilansu kraju. Ale Unia Europejska wymyśliła sobie coś zupełnie innego, łamiąc te ustalenia międzynarodowe. Wymyślili, że będą liczyć tylko zmniejszanie emisji dwutlenku węgla, nie patrząc na to, czy dany kraj pochłania dwutlenek węgla, czy też nie, co uderza w Polskę. Już samo założenie jest dla nas niedobre. Później oczywiście mówiono o tym, że te uprawnienia są niedrogie i mają być przeznaczone na inwestycję w nowoczesne technologie. Dzisiaj jest sytuacja taka, że ten system zupełnie nie spełnia swoich pierwotnych zamierzeń. Wręcz przeciwnie, nie daje możliwości inwestowania w rozwój nowoczesnych technologii, bo pieniądze są przeznaczane przez firmy zamiast na inwestycję w technologie obniżające emisję CO2 są przeznaczane przez firmy na płacenie za spekulacyjne ceny tych właśnie certyfikatów. Dlatego proponujemy, aby zawiesić ten system do czasu jego reformy, bo dzisiaj tak naprawdę on zabija europejską, w tym polską, energetykę. Mam też pytanie do posła wnioskodawcy, żeby wyjaśnił bardziej szczegółowo, na czym polega mechanizm obrotu tymi uprawnieniami - ponieważ w tle są spekulanci również zza naszej wschodniej granicy, w których interesie jest to, żeby w Unii Europejskiej były wysokie ceny energii, bo oni nie przestrzegają ustaleń dotyczących emisji CO2 i sprzedają swoją tańszą energię oraz gaz Europie. Dziękuję bardzo. Prawo i Sprawiedliwość poprze tę uchwałę, żeby rząd polski walczył o naszych przedsiębiorców, którzy drogo płacą za energię, tracą konkurencyjność, i o naszych obywateli, którzy (Dzwonek) niesłusznie płacą za energię elektryczną wysoką cenę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. [[Głos z sali: Ale pan poseł Kowalski nie ma możliwości, bo już 3 minuty wykorzystane.]]
My się podzieliliśmy chwilą głosu. [[Głos z sali: Czas minął.]] Proszę państwa, posłuchajcie, posłuchajcie. Prawda jest taka, panie pośle, że czas minął, ale żeby nie robić awantury, 30 sekund panu daję. Naprawdę proszę - 30 sekund. [[Panie marszałku, my nie dostajemy.]] Proszę pani... Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uprzejmie prosimy Wysoką Izbę o poparcie... Przepraszam bardzo, przepraszam, panie pośle, przepraszam bardzo. Pani poseł, dobrze pani wie, że zawsze, jeżeli jest potrzeba, przedłużam głos - również państwu. Z każdej strony. [[Tak.]] Robię to, staram się robić to naprawdę uczciwie. Będzie pani miała głos, przedłużę pani również. Panie pośle, przepraszam serdecznie - pół minuty panu daję i potem panu przerwę. Bardzo proszę. Szanowni Państwo! Stanowisko polskiego Sejmu dotyczące poparcia rządowej inicjatywy, aby 16 grudnia zażądać zawieszenia spekulacyjnego unijnego systemu handlu emisjami, by zatrzymać podwyżki cen energii i ciepła w Polsce, to zatrzymanie zielonej inflacji, zatrzymanie podwyżek dla milionów Polaków. Głos polskiego Sejmu będzie wielkim wsparciem dla polskiego rządu, aby na forum Unii Europejskiej walczył o niskie ceny energii. Od 2014 r., od decyzji rządu Donalda Tuska, ceny uprawnień wzrosły o ponad 1300%. Trzeba to zatrzymać. [[Oklaski]]
Dziękuję serdecznie. Pani poseł Gabriela Lenartowicz, Klub Parlamentarny Koalicja Obywatelska. Zapraszam panią poseł.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Po pierwsze, mamy tu debatować i głosować nad poparciem inicjatywy rządu, by zawiesić unijny system ETS albo wyłączyć z niego Polskę. Tyle że rząd chyba nic o tym nie wie, bo nie ma ani takiej uchwały, ani stanowiska - przynajmniej nie zostało przedstawione - a obecny podczas pierwszego czytania wiceminister klimatu nie chciał się przyznać w ogóle do takich intencji. Ba! Na oficjalnych stronach ministerstwa klimatu podkreślane są korzyści Polski z tego systemu. Panie Premierze! - bo do pana się zwracam. Albo Panie Wicepremierze Sasinie! Co pan na to? Bo nie po raz pierwszy ten sam poseł, który jest teraz sprawozdawcą, kwestionuje pana politykę i decyzję. Patrz 2020 r. i brak veta Polski dla unijnego budżetu i zaakceptowanie mechanizmu „pieniądze za praworządność” - też w Radzie Europejskiej. Wtedy oskarżył pana o akceptację odebrania Polsce części suwerenności, za co pan ma odpowiedzieć przed Bogiem, narodem i historią. Ale wtedy ówczesnego wiceministra pan zdymisjonował. A dziś? Jak widać po innym wiceministrze w pana rządzie, już nie może pan sobie na to pozwolić. No i mamy zemstę za tamtą dymisję, i to rękami pana kolegów z PiS. Nie byłoby w tym nic szczególnego, gdyby chodziło o wewnętrzne rozgrywki waszej rozpadającej się prawicy, ale tu chodzi o realne straty dla Polek i Polaków. To akt wypowiedzenia kolejnej wojny Unii Europejskiej. Po praworządności, z powodu nieprzestrzegania której możemy utracić miliardy z unijnych funduszy, tym razem czas na wojnę klimatyczną i wycofanie się z systemu handlu emisjami, z którego do polskiego - tak, polskiego! - budżetu wpływa tylko w tym roku prawie 30 mld. A w kolejnych latach, w połączeniu ze środkami unijnymi, może nam to dać - jeśli je dostaniemy - 560 mld na transformację energetyczną która to transformacja może nas uwolnić od katastrofalnie wysokich cen energii, bo one są spowodowane uzależnieniem od paliw kopalnych. Zbyt mało tu czasu, by prostować brednie zawarte w tym projekcie uchwały, bo więcej w niej kłamstw niż słów. Po pierwsze, obecny system aukcyjny UE ETS został przyjęty w Radzie Europejskiej 8–9 marca w obecnym kształcie 2007 r. Tak! Wtedy w Radzie Europejskiej reprezentował nas ówczesny premier Jarosław Kaczyński, a prezydentem był Lech Kaczyński i tam jest źródło obecnego systemu, który pan kwestionuje. [[Oklaski]] System ETS ma wiele niedoskonałości, które są oczywiście przyjmowane i potrzeba jego doskonalenia jest powszechnie uznawana, ale trudno o lepszy mechanizm wspierający redukcję emisji w sposób efektywny kosztowo. [[Dzwonek]] Taki był bowiem cel stworzenia tego systemu - bardzo proszę pół minuty - by zachęcić przedsiębiorstwa do inwestycji w celu redukcji emisji, by uniknąć płacenia za uprawnienia. Mityczna zaś luka Kowalskiego bierze się ni mniej, ni więcej jak z tego, że przedsiębiorstwa energetyczne topią pieniądze w Ostrołękach zamiast w inwestycjach w redukcję emisji i muszą kupować dodatkowe uprawnienia poza tymi bezpłatnymi przyznanymi Polsce. Środki z handlu emisjami są przede wszystkim przychodem naszego polskiego budżetu. W 10 kolejnych latach może wpłynąć nawet 170 mld. Pół minuty minęło. Dlatego, oprócz rekompensat dla przemysłu energochłonnego, już teraz całość wpływów z tego tytułu powinna trafić na ograniczenie emisji i walkę z ubóstwem energetycznym. Jedno zdanie. Już nie, minuta, pani poseł. Jedno zdanie - na forum unijnym rozpoczyna się dyskusja o przyszłości unijnego systemu handlu emisjami. Nie będzie to jednak dyskusja o tym, czy system zlikwidować, czy reformować. Pani poseł, dziękuję pani serdecznie. Dziękuję. Apeluję o wycofanie się z tej haniebnej uchwały.
Dziękuję pani serdecznie, pani poseł. Proszę państwa, ja tylko uprzejmie przypominam, i bardzo grzecznie, bo myślę, że troszeczkę zapomnieliśmy: 3 minuty mamy na ten punkt, a nie po 5 - tak ustaliliśmy na początku, więc pewnie dlatego tak się wydarza. Pani posłanka Beata Maciejewska, Klub Parlamentarny Lewica. Bardzo proszę.
Dziękuję bardzo, panie marszałku. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zupełnie niezrozumiała, bezsensowna uchwała. [[Trzeba czytać ze zrozumieniem.]] Mam wrażenie, że poseł Kowalski myśli o sobie, że jest nadal w rządzie. Bo on chyba sam siebie reprezentuje, pisząc ten stek bzdur. Jest napisane, że jest to poparcie dla inicjatywy polskiego rządu, żeby na najbliższym posiedzeniu Rady Europejskiej postawić wniosek o natychmiastowe zawieszenie funkcjonowania unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji. Ale gdzie jest ta inicjatywa, czy ktokolwiek ją widział? Może poseł Kowalski widział ją w swoich snach? Może poseł Kowalski potrzebuje dzisiaj stać tutaj, na tej mównicy, i przypominać sobie, że był kiedyś członkiem rządu. To jest prywatna sprawa posła Kowalskiego i naprawdę jego prywatnymi sprawami rząd nie powinien się zajmować. Wczoraj na posiedzeniu Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych pytani o to przedstawiciele ministerstwa nabrali wody w usta i nastała krępująca cisza, gdy padło pytanie o to, czy w ogóle rząd ma takie stanowisko. Rząd ma inne stanowisko. To stanowisko jest wyrażone na stronach rządowych, a w szczególności na stronie Ministerstwa Klimatu i Środowiska, gdzie jest napisane: W ramach ETS Polska otrzymuje dochody z tytułu sprzedaży uprawnień do emisji gazów cieplarnianych. Od początku aukcyjnej sprzedaży uprawnień do emisji budżet państwa zasiliło ok. 20,5 mld zł. W kolejnych 10 latach wpływy z mechanizmu w ramach ETS będą znacznie wyższe i szacuje się, że przekroczą 100 mld zł. Bez tych przychodów nie byłoby możliwe finansowanie programów takich jak program „Mój prąd” czy program niskoemisyjnego transportu... [[Głos z sali: To sprawozdanie.]] ...które pobudzają polską gospodarkę i jednocześnie poprawiają jakość środowiska. W ramach tych środków finansowano również szereg programów wspierających rozwój OZE, a także poprawę efektywności energetycznej budynków. [[Głos z sali: I dodatek.]] Takie kierunki działań nie tylko ograniczają emisję gazów cieplarnianych, ale również powodują ograniczenie emisji innych zanieczyszczeń i tym samym poprawę jakości powietrza. Proszę państwa, nie wiem, co robi poseł Kowalski i kogo reprezentuje. Wiem tyle, że zajmuje nam wszystkim, posłom, czas, żebyśmy debatowali nad tymi bzdurami. [[Oklaski]] Jesteśmy oczywiście za tym, żeby zakończyć jak najszybciej dyskusję nad prywatnymi ambicjami posła Kowalskiego i zająć się sprawami Polski. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Przewodnictwo w obradach obejmuje wicemarszałek Sejmu Piotr Zgorzelski]]
Bardzo dziękuję, pani poseł. [[Panie marszałku, ad vocem.]] Momencik, panie pośle. Proszę chwileczkę poczekać. Szanowni Państwo! Chciałbym bardzo serdecznie przywitać uczniów Szkoły Podstawowej im. Św. Królowej Jadwigi w Hermanowej, gmina Tyczyn k. Rzeszowa. [[Oklaski]] Uczniowie przebywają w Sejmie na zaproszenie pana posła Wiesława Buża. Panie pośle, proszę uzbroić się w cierpliwość i usiąść, bo teraz głos zabierze... [[Przepraszam, ad vocem.]] ...pan poseł Jacek Protasiewicz... [[Ale ad vocem, panie marszałku.]] Będzie, tylko w swoim czasie. ...który przedstawi stanowisko Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska.
Dziękuję. Panie Marszałku! Panie Posłanki! Panowie Posłowie! Sprawa jest niewątpliwie bardzo poważna, ale ponownie, w stylu Prawa i Sprawiedliwości, jest przedstawiana i proponowana do dyskusji w sposób skrajnie niepoważny. Cena emisji CO2 rzeczywiście gwałtownie wzrosła i niedawno osiągnęła pułap 90 euro za 1 t i faktycznie ma wpływ na cenę energii, ale oczekiwanie, że ten system zostanie całkowicie zawieszony, jest po prostu nierealistyczne. Ten system funkcjonuje w Unii Europejskiej od czasów sprzed wejścia Polski do Unii Europejskiej. Był on poddawany rewizji podczas rządów Jarosława Kaczyńskiego w 2007 r. i Jarosław Kaczyński zgodził się na taką jego zmianę, która dzisiaj przynosi konsekwencje w postaci właśnie tak wysokich cen aukcyjnych. Chcę jeszcze powiedzieć, że w roku 2018... [[Gwar na sali]] Przepraszam bardzo, panie pośle. Bardzo proszę o umożliwienie wystąpienia panu posłowi. Chciałbym przypomnieć, nawiązując do wystąpienia pana posła Kowalskiego, że to właśnie poseł PSL, klubu Koalicji Polskiej, był jednym z autorów zmiany, która wprowadziła w 2018 r. 30% darmowych emisji dla polskiego ciepłownictwa. A więc zawieszenie tego systemu oznacza, że polskie ciepłownictwo straci prawo do 30% darmowych emisji. Czy naprawdę tego pan oczekuje, panie pośle? [[Poruszenie na sali]] Proszę być poważnym. [[Oklaski]] Co można zrobić? Zamiast przyjmować kompletnie jałową, bezsensowną uchwałę, która nie będzie miała żadnego praktycznego wpływu na politykę Unii Europejskiej, można, po pierwsze, wykluczyć instytucje finansowe z aukcji, ponieważ one dzisiaj przy bardzo niskich stopach procentowych, za które odpowiedzialne jest również Prawo i Sprawiedliwość... [[Co pan się tak denerwuje?]] ...bo prezes Glapiński został prezesem z nominacji Prawa i Sprawiedliwości, biorą udział w tych aukcjach, windując cenę wysoko. [[Głos z sali: A co pan robi?]] Bo gdyby tylko i wyłącznie podmioty energetyczne brały udział w aukcjach, to na pewno nie byłoby kwoty 90 EUR. Oczywiście można wydawać tę kwotę 20 mld, o której tu już była mowa, która co roku wpływa do polskiego budżetu na skutek sprzedaży tych praw do emisji, na modernizację polskiej energetyki i polskiego ciepłownictwa tak, ażeby produkowana energia i produkowane ciepło były tańsze. W związku z powyższym chcę powiedzieć, że klub Koalicji Polskiej, który jeszcze nad tym projektem nie debatował, bo znalazł się on w porządku obrad niemalże w ostatniej chwili, zajmie stanowisko przed sesją głosowań, dzisiaj oczywiście. Będę rekomendował, ażeby tego projektu nie popierać jako projektu niepoważnego, nierealistycznego. Natomiast każde działanie rządu, tak jak powiedziałem, praktyczne, realne, przede wszystkim wykluczające instytucje finansowe z udziałów w aukcji, jak najbardziej wspierać, bowiem rzeczywiście naszym celem jest to (Dzwonek), ażeby ceny energii i ciepła w Polsce były niższe, bo za tę energię i ciepło na końcu płacą polscy obywatele, a w okresie zimowym zwłaszcza dla emerytów nowe rachunki albo wyrównania są koszmarem. Dlatego, jak mówię, klub Koalicji Polskiej swoją decyzję ma jeszcze przed sobą. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo panu posłowi. Proszę teraz pana posła Roberta Winnickiego o przedstawienie stanowiska koła Konfederacja.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! W listopadzie 2013 r. zorganizowałem w Warszawie szczyt, można powiedzieć: antyszczyt klimatyczny jako kontrę wobec tego zlotu globalistów, który wtedy się odbywał. Razem ze śląsko-dąbrowską „Solidarnością”, również z partnerami z Węgier, ze Stanów Zjednoczonych mówiliśmy wtedy o tym, że Polska nie może zaakceptować unijnej polityki klimatycznej, ponieważ będzie to katastrofa dla polskiej energetyki, dla polskiego górnictwa, dla wszystkich polskich przedsiębiorstw, domostw, a oprócz tej katastrofy m.in. będą szalone ceny prądu. To było w listopadzie 2013 r. W marcu 2014 r. Donald Tusk zgodził się na posiedzeniu Rady Europejskiej na włączenie Polski do systemu handlu emisjami i ta katastrofa zaczęła się realizować. W 2019 r. w grudniu Mateusz Morawiecki zaakceptował na szczycie Rady Europejskiej Europejski Zielony Ład. Tusk - 2014 r., Morawiecki - 2019 r., a w 2020 r., dokładnie rok później w grudniu, premier zaakceptował podniesienie limitu emisji do 55% do roku 2030. Szanowni Państwo! Otóż to, co dzisiaj chcecie robić tą uchwałą, to jest, jak to mówią amerykanie: too little, too late. Mało i radykalnie za późno. Od 8 lat bijemy na alarm i mówimy, że droga akceptowania unijnej polityki klimatycznej to katastrofa gospodarcza, to katastrofa wszystkich gospodarstw domowych w Polsce, to katastrofa, jeśli chodzi o rozwój polskiej energetyki itd. Mówimy to i składamy dzisiaj do tego projektu uchwały poprawkę. Ta poprawka zawiera w sobie dwie rzeczy. Po pierwsze, żądamy wyłączenia, a nie tylko zawieszenia udziału Polski w systemie ETS, a po drugie, przypominamy w tej uchwale - bo wyście wymienili w swoim projekcie Donalda Tuska - że Mateusz Morawiecki jest równie odpowiedzialny w ostatnich latach, w latach swoich rządów, za tę katastrofę, za wysokie ceny prądu, które funduje nam Unia Europejska, jak Donald Tusk. Szanowni Państwo! Taka jest prawda. Wszyscy ci, którzy dzisiaj chcą, żeby system handlu emisjami obowiązywał w Polsce, chcą też wysokich cen prądu, chcą ruiny polskiej gospodarki, polskich przedsiębiorstw, polskiego przemysłu energochłonnego. Dziwię się, że wobec tak oczywistego, choć radykalnie spóźnionego projektu uchwały jest jakikolwiek opór na tej sali. To jest aberracja. Będziecie za to odpowiadali. Będziecie tłumaczyli się wyborcom z wysokich rachunków za prąd. Natomiast chciałem też powiedzieć, że wpływy (Dzwonek), które pochodzą z handlu emisjami, wpływają do budżetu państwa. Za ubiegły rok wpłynęły 23 mld zł. To są pieniądze, które wpływają do budżetu państwa, i w związku z tymi pieniędzmi, które wpływają już kolejny rok, pytam: Gdzie jest elektrownia atomowa? Dlaczego jesteście kolejnym rządem nieudolności, imposibilizmu. Jesteście nie tylko kolejnym rządem, który nie potrafi zreformować energetyki, nie potrafi gospodarczo podejść do tematu... [[Głos z sali: Czekamy na was.]] ...ale również kolejnym rządem imposibilizmu w zakresie budowy elektrowni atomowej. Składam poprawkę. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. [[Ad vocem.]] Panie pośle, przecież pan i tak jako wnioskodawca będzie jeszcze zabierał głos, a więc jeśli pan by pozwolił, to zakończylibyśmy turę wystąpień klubowych. [[A przepraszam, tak, oczywiście.]] Pan poseł Michał Gramatyka przedstawi stanowisko Koła Parlamentarnego Polska 2050.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! A może warto spojrzeć wstecz i zadać sobie pytanie: Co wy zrobiliście dla transformacji polskiej energetyki? Może warto zaproponować wam pewną formę rachunku sumienia w związku z waszą polityką energetyczną, polityką, której nie ma, przypomnijmy, bo pomiędzy 2016 r. a 2020 r. działaliście w ogóle bez polityki, a ta z 2020 r. jest już nieaktualna. To są lata działania po omacku, radosna twórczość w obszarze energetyki. Efektem tej twórczości jest grożące nam dziś realne widmo blackoutu. Może warto wam przypomnieć walkę z wiatrakami z 2016 r., która przyniosła Polsce kompletne zatrzymanie przyrostu mocy wiatrowych na kilka kolejnych lat. Gdzie są dzisiaj wasze offshore’y? Gdzie są powstające polskie elektrownie wiatrowe na Bałtyku? Może warto wspomnieć decyzję o budowie bloku Ostrołęka C, podjętą wbrew logice, wbrew analizom biznesowym, wbrew opiniom ekspertów. Doskonale wtedy państwo wiedzieliście (Dzwonek), że ten projekt nie ma szans biznesowego powodzenia. W żywe oczy okłamaliście Polki, Polaków, energetyków, górników. Może warto zapytać: Co zrobiliście z Tauronem? Kiedy obejmowaliście władzę, ta spółka wytwarzała rocznie ponad 15 TWh energii, dzisiaj - ledwie połowę tego. Jak zastąpiliście wyłączone moce? Blok w Jaworznie wybudowany za ponad 6 mld zł - odstawiony, nie ruszy wcześniej niż za rok, bo wasi menedżerowie, zamiast pilnować inwestycji, woleli wydawać pieniądze na ryzykowne projekty badawczo-rozwojowe albo koncerty Eltona John’a w krakowskiej Tauron Arenie. Może warto zapytać wzorem moich przedmówców: Gdzie są polskie elektrownie atomowe? Przecież Andrzej Duda ze spotkania z Donaldem Trumpem przyniósł fantastyczną informację, że technologie będą, że one już stoją u polskich bram. Jeszcze w czerwcu zeszłego roku chełpiliście się nimi, bo przecież akurat były wybory prezydenckie, a to takie niewinne kłamstewko, tak dobrze robiące kampanii wyborczej. Tej litanii waszych energetycznych błędów i wypaczeń nie ma końca. Sprawa Turowa, której by nie było, gdybyście poważnie traktowali braci Czechów, awarie w Bełchatowie, miliony ton rosyjskiego węgla wjeżdżające do Polski itd., itp. Nawet św. Juda Tadeusz miałby poważny problem z wyprowadzeniem na prostą tych wszystkich absurdów, które fundujecie. Pan poseł Kowalski... Zmierzamy do konkluzji. Panie marszałku, ale powinienem mieć 3 minuty, a miałem tylko 1 minutę. Po minucie uruchomił się budzik. [[Głos z sali: Ale pan jest z koła, panie pośle.]] [[To jest koło, nie klub.]] Panie marszałku, była informacja, że wszyscy mamy po 3 minuty. Rozumiem wasze... Ma pan rację, panie pośle. Pan poseł Kowalski machał tutaj wczoraj swoim prezentem od górników, ale górnicy też się na was poznali. Przecież górnicza „Solidarność” wyszła ostatnio z Rady Wykonawczej do spraw Programu dla Śląska, bo miała dość waszych kłamstw o inteligentnych kopalniach, [[Oklaski]] o eksperymentalnych instalacjach bez emisyjnego spalania węgla, o świetlanej przyszłości JSW Innowacje i tym podobnych farmazonów. Polsce dzisiaj grozi blackout. Ceny energii w Polsce biją historyczne rekordy. Całe południe Polski jest praktycznie skazane na 20. stopień zasilania, a wy szukacie winy w mechanizmach Unii Europejskiej. Trendy unijne są od lat niezmienne. Wy od lat pędzicie na ścianę. [[Oklaski]] [[Co pan opowiada?]] Jesteście na chwilę przed zderzeniem i oczywiście przedstawiacie tak absurdalne uchwały. To się nadaje do kosza. [[Oklaski]]
Przepraszam, panie pośle, to była nasza pomyłka, jeśli chodzi o ten czas. [[Żaden problem, dziękuję.]] Zatem teraz, tak jak obiecałem, w trybie sprostowania pan poseł Kowalski. Proszę także zważyć, że słuchają nas dzieci.
Właśnie. Panie Marszałku! Przede wszystkim chciałem bardzo serdecznie panu marszałkowi podziękować, że przywitał pan dzieci z Hermanowej pod Rzeszowem. Bardzo was serdecznie witam. Wytłumaczę wam to, czego nie rozumie pani posłanka Maciejewska. Po pierwsze, każda decyzja w Unii Europejskiej, która zapada, jest poprzedzona posiedzeniem tzw. Rady Europejskiej, w którym uczestniczą przywódcy wszystkich państw członkowskich. Pan premier Mateusz Morawiecki jedzie na posiedzenie tej Rady 16 grudnia. Dzisiaj polski Sejm będzie wspierał stanowisko polskiego premiera po to, żeby walczyć m.in. dla was, dla waszych rodziców o niskie ceny energii i ciepła. Pani poseł Maciejewska tego nie rozumie i nie rozumie, że taką decyzję również w marcu na posiedzeniu Rady Europejskiej podjął Donald Tusk, przez co dzisiaj ta energia elektryczna i ciepło są bardzo wysokie. To po pierwsze. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] A po drugie, pani poseł Maciejewskiej przypominam, że to nie jest żadna aberracja, absurd. [[Głos z sali: Zacytowała stanowisko ministra.]] Proszę ważyć słowa, których pani dzisiaj używa, ponieważ nasz postulat, postulat zawieszenia EU ETS popiera nie tylko NSZZ „Solidarność”, ale również OPZZ. [[Dzwonek]] Walczymy o niskie ceny, walczymy o godność pracowników, walczymy o przemysł energochłonny. Proszę rozmawiać ad rem, a nie ad personam. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Czego bijecie brawo, jak mówi głupoty?]]
Przystępujemy do tury pytań. [[Panie marszałku, ale było wymienione moje nazwisko.]] A pani poseł jest wśród... [[Głos z sali: Wymienionych.]] Pani poseł, ja słyszałem. [[Panie marszałku, ja byłam...]] Proszę bardzo.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! W trybie sprostowania odnośnie do wypowiedzi posła Kowalskiego. Tak jak już mówiłam wcześniej, chciałabym to podkreślić, żeby dzieci, które przyjechały, też o tym wiedziały. Poseł Kowalski uważa, że nadal jest w rządzie. Nie ma żadnego stanowiska rządu, które by mówiło o tym, że taki temat zostanie w ogóle poruszony na najbliższym posiedzeniu Rady Europejskiej. Więc proszę nie wprowadzać opinii publicznej w błąd, panie pośle Kowalski, tylko powiedzieć, że pan chce tutaj stać na mównicy i mówić w imieniu rządu, w którym - nie wiem, czy pan wie - już pan nie jest. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Przystępujemy do tury pytań. Jako pierwszy pytanie zada pan poseł Grzegorz Lorek. Informuję, że ustalam czas na zadanie pytania - 1 minuta.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Kiedy debatujemy, można powiedzieć, o kryptowalucie, bo to, co się stało dzisiaj z ETS-ami... Od początku roku 50%. To jest kryptowaluta, tylko na poziomie międzynarodowym. To dzisiaj wiatr nie wieje, słońce nie świeci i co się dzieje? Szwedom opłaca się odpalić elektrownię na ropę. Kopalnia Bełchatów osiąga najwyższe wydobycie. To oznacza, że nadal energetyka konwencjonalna ma swoje priorytety i bez niej nie potrafimy sobie radzić i w Polsce, i w Europie. Natomiast spuszczenie funduszy inwestycyjnych spowodowało, że szczytny cel, jakim jest walka z emisjami, przestał być szczytny, tylko ekonomiczny i stał się międzynarodową kryptowalutą. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Proszę pana posła Tomasza Piotra Nowaka.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ze strony rządu - nie wiem, do kogo się zwrócić, bo temat jest tak poważny - nikogo nie widzimy w tych ławach [[Oklaski]] i nikt z nami nie chce w tym Sejmie o tym ze strony rządu rozmawiać. [[Głos z sali: Jest, jest.]] [[Głos z sali: Sześciu ministrów...]] Mówicie, że chcecie porozumienia ponadpartyjnego, a zarazem tak lekceważycie Sejm, zarazem tak lekceważycie ten temat. [[Głos z sali: Siedzą tu.]] [[Głos z sali: Halo, tu jesteśmy.]] Jeśli wy jesteście, to jesteście, ale nie ma ministra klimatu, który by odpowiadał. [[Głos z sali: Ale ja jestem wiceministrem.]] [[Głos z sali: Proszę pokazać upoważnienie do reprezentowania rządu.]] Wiceminister. I co wiceminister na ten temat uważa? Powinniśmy poważnie rozmawiać podczas posiedzenia komisji. Powinniśmy poważnie rozmawiać podczas plenarki, a nie tylko i wyłącznie posługiwać się uchwałą, która tak naprawdę nic nie załatwia. Ona tylko powoduje, że premier Morawiecki ponownie, tak jak rok temu, został przez was aresztowany, chodzi o sprawę praworządności, w którą go wmanewrowaliście, i przez to przegrał 55% na 2030 r. [[Dzwonek]] Teraz także chcecie go wmanewrować w Radę Europejską, w której nie będzie miał większości. Proszę powiedzieć, panie wiceministrze ds. klimatu, jaką większość załatwiliście po to, ażeby premier Morawiecki wreszcie w Radzie Europejskiej okazał się premierem skutecznym. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Do Tuska, do Tuska.]]
Proszę o zabranie głosu pana posła Rafała Adamczyka.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Wiceministrze! W uzasadnieniu poselskiego projektu uchwały w sprawie wezwania państw Unii Europejskiej do zawieszenia unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji i podjęcia działań na rzecz reformy czytamy: Polskie firmy zamiast inwestować w nowoczesne źródła wytwarzania energii elektrycznej i ciepła, muszą bowiem finansować zakup coraz droższych w efekcie spekulacji uprawnień do emisji CO2. Z uwagi na to, że nie ma pana ministra, tylko jest pan wiceminister, ułatwiając, zwracam się z uprzejmą prośbą o pisemną odpowiedź na pytanie. Proszę podać przykłady takich firm, które muszą w ten sposób działać. Nie ograniczam ilości z uwagi na to, że będzie to pisemna odpowiedź. Dziękuję bardzo.
Dziękuję bardzo. Pana posła Andrzeja Grzyba nie widzę na sali. Zatem proszę pana posła Mirosława Suchonia.
Bardzo dziękuję. Szanowny Panie Marszałku! Panie Ministrze! Wysoka Izbo! Udział tych funduszy inwestycyjnych w rynku handlu, w giełdzie wynosi ok. 8%, jak donosi w raporcie europejski nadzór giełd. Prawdopodobnie zwyżki związane są z tym, że niektóre firmy wcześniej kupowały uprawnienia po niskiej cenie, żeby móc wykorzystać je w przyszłości. Pierwsze pytanie brzmi: Czy polskie firmy były na tyle zapobiegliwe, aby również wykupić te uprawnienia po niskiej cenie, czy też zwlekały, jak to zwykle bywa z rządem Prawa i Sprawiedliwości, do ostatniej chwili i z tego powodu Polacy dzisiaj ponoszą wysokie koszty? To byłoby zaniedbanie Prawa i Sprawiedliwości, rządu i nadzoru nad spółkami energetycznymi. Według szacunków pana ministra Kowalczyka w tym roku Polska zarobi na sprzedaży uprawnień 24 mld zł, może nawet 25 mld zł. Pytam, dlaczego te środki, które de facto są wyciągnięte ludziom przez zarządy spółek, które nominowało (Dzwonek) Prawo i Sprawiedliwość, rząd Prawa i Sprawiedliwości... Dziękuję bardzo. Dlaczego te pieniądze, wyciągnięte ludziom z kieszeni w rachunkach energetycznych, nie są przeznaczane na transformację energetyczną? To zaniedbanie rządu PiS i z tego powodu mamy wysokie ceny energii. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Proszę pana posła Michała Wosia.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Zorganizowany system okradania Polaków, czyli system handlu emisjami, system drenażu pieniędzy z kieszeni Polaków... Szanowni państwo, trzeba to jak najszybciej przerwać. Trzeba prowadzić mądrą politykę klimatyczną, ale nie taką, która powoduje ubożenie społeczeństwa, ubóstwo przez to, że rosną rachunki, ceny prądu, ceny innych działań, także przemysłowych. Chciałem spytać o to, jak bardzo trzeba nie kochać swojego kraju, żeby podejmować takie decyzje, jakie w 2013 r. podejmował Donald Tusk, który doprowadził do tego, że decyzjami administracyjnymi można de facto zdejmować uprawnienia w ramach systemu handlu; który doprowadził do tego, że system jest spekulacyjny i na giełdzie w Lipsku kupuje się uprawnienia. Chciałem spytać pana posła wnioskodawcę, ile miliardów wynosi deficyt obecnie. Ile Polacy muszą dopłacać do tego parapodatku (Dzwonek) od powietrza? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Poseł Krzysztof Gadowski. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Właściwie Polacy nie wiedzą, o co wam chodzi. Mieliście przedstawić propozycję miksu energetycznego. Do dzisiaj jej nie widzimy. A zacznijmy od tego, że w roku 2015, przed wyborami, mówiliście: Nie będziemy likwidować kopalń. W 2021 r. piszecie, że w latach 2015–2018 przeznaczyliście do likwidacji 17 kopalń, do spółki restrukturyzacji. W maju 2021 r. podpisaliście umowę społeczną o likwidacji kolejnych 12 kopalń. Wybudowaliśmy wam nowe, wspaniałe elektrownie węglowe: w Opolu, w Jaworznie, a wy nie umiecie dla nich zabezpieczyć węgla. Ba, tego węgla brakuje w elektrociepłowniach. Elektrownia Jaworzno stoi - 6,5 mld zł wydatkowane, wyrzucone w błoto. Za Turów płacimy kary. W 2007 r. prezydent Kaczyński przyjął w Unii właśnie ten system polityki klimatycznej (Dzwonek), o którym dzisiaj mówimy. W latach 2017–2018 premier Morawiecki negocjował w Unii limity emisji CO2 do poziomu 550 g na 1 kWh wyprodukowanej energii. Czego wy chcecie? W 2019 r. premier Morawiecki zgodził się na neutralność Unii Europejskiej do 2050 r. W grudniu 2020 r. premier Morawiecki zgodził się na ograniczenie emisji CO2 do 55% do roku 2030. W lipcu 2021 r. premier Morawiecki przyjął pakiet: gotowi na 55. Nie odezwał się, nie zaprotestował. [[Oklaski]] Gdzie jest ten premier? Zablokowaliście w roku 2016 budowę wiatraków na lądzie, ograniczacie budowanie instalacji fotowoltaicznych przez Polaków chcących mieć własny, tani prąd. Mówicie: nie. Za własne pieniądze chcą to zrobić. Tak, to prawda, premier Morawiecki reprezentuje Polskę niegodnie i nieskutecznie na arenie Unii Europejskiej. (Oklaski) W rządzie panuje chaos, nie macie żadnej polityki energetycznej. Czego wy chcecie? O czym my tu dzisiaj mówimy? Połóżcie na stole jakąkolwiek propozycję tego rządu w kontekście polityki energetycznej Polski. W jakim kierunku idziemy? Dziękuję bardzo. (Oklaski
Dziękuję bardzo. Pytanie zada pan poseł Jan Szopiński.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jak to możliwe, że rząd Prawa i Sprawiedliwości zarobił w tym roku przeszło 20 mld zł do budżetu na sprzedaży praw do emisji i jednocześnie obwinia Unię Europejską za podwyżki cen prądu? Jak to możliwe, że cała propagandowa machina PiS mydli oczy wszystkim Polakom? Mówiliście, że jest ogromna nadwyżka w stosunku do planowanego deficytu budżetowego, a teraz oświadczacie, że lwia część nadwyżki pochodzi ze spekulacyjnych cen sprzedaży uprawnień do emisji, za które płacą wszyscy Polacy. Proponuję z tego miejsca, aby dzisiaj rząd wspomniane 20 mld zł w trybie natychmiastowym przekazał Polakom na dopłaty do cen energii elektrycznej. Uprzejmie proszę przedstawicieli rządu o odpowiedź na moje pytania na piśmie. Dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo proszę pana posła Andrzeja Grzyba.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nikt nie kwestionuje tego, że ceny uprawnień do emisji w ramach systemu handlu emisjami są wysokie, że one wpływają na ceny energii, że powinno się w tej materii sporo zmienić. Na ostatnim posiedzeniu Rada Europejska postanowiła w tej sprawie, aby zrewidować ten system. Zostało również nadane komisji nadzoru giełd i papierów wartościowych uprawnienie, żeby zbadała skutki obecnej sytuacji w stosunku do podmiotów, które nie są uprawnione do zakupu, ale dokonują obrotu tymi instrumentami. A więc działanie, które m.in. jest też wspierane przez stronę polską. Natomiast myślę, że nie do końca mówimy tutaj prawdę, bo w 2018 r., kiedy była rewizja obecnie obowiązującej dyrektywy, na lata 2021–2030, proszę państwa, ja nie widziałem tego wsparcia ze strony ówczesnego rządu Zjednoczonej Prawicy dla zmniejszenia, redukcji [[Dzwonek]] tych uprawnień na rynku. A uczestniczyłem w tym procesie. To m.in. w wyniku mojego wniosku 30% bezpłatnych uprawnień dostało polskie ciepłownictwo. Jest również wiele innych postanowień dotyczących chociażby funduszu modernizacji czy włączenia funduszu zmian strukturalnych, które nie były, że tak powiem, popierane. Włączyliśmy to do funduszu modernizacji. To są konkretne pieniądze, te 20 mld rocznie z handlu emisjami jest w polskim budżecie. Tylko że one zostały wydane na inne cele niż... [[Głos z sali: Czas, czas.]] ...te, o których tutaj powiedziano. Z drugiej strony jest dwunasty zapis w trzeciej zmianie z 2020 r., w którym zgodziliśmy się na Fit for 55, czyli na redukcję o 55% w porównaniu z poziomem z roku 1990 - na posiedzeniu Rady Europejskiej w grudniu 2020 r. Kto był na tym posiedzeniu Rady? Premier rządu. [[Oklaski]]
Bardzo proszę pana posła Michała Gramatykę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Pan przewodniczący komisji energii podczas wczorajszego posiedzenia z przenikliwością Herkulesa Poirot powiedział, że środki z ETS miały służyć rozwojowi energetyki odnawialnej, a służą giełdowym spekulacjom. Chciałbym zadać dwa pytania. Pierwsze z nich: Ile z tych 24 mld zł wykazanych w budżecie jako wpływ z ETS-ów zostanie zainwestowane w energetykę odnawialną w Polsce? I drugie pytanie: Czy minister finansów wie, że chcecie go pozbawić tych 24 mld z ETS-ów, które są dziś wykazane w budżecie? Bardzo dziękuję. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Jacka Ozdobę.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo. Jest jedna osoba, która jest odpowiedzialna za to, że dzisiaj polski emeryt będzie się zastanawiać nad tym, czy w przyszłym roku grzejnik będzie przykręcany... [[Głos z sali: Morawiecki.]] ...z uwagi na ceny ciepła czy też będzie ograniczany prąd elektryczny z uwagi na właśnie te koszty. To oczywiście osoba, której nazwisko doskonale znacie. [[Głos z sali: Morawiecki, Morawiecki.]] Wasz Struś Pędziwiatr, za szybki, za wściekły. To oczywiście Donald Tusk, [[Oklaski]] człowiek, który zamiast bawić się w kraju, na hulajnodze pojechałby do Brukseli i jako przewodniczący EPP... [[Głos z sali: Morawiecki, mów głośniej, Morawiecki.]] Bo wy nie rozumiecie jednej rzeczy. Kwestia ETS-u to jest kwestia europejska. Ta uchwała ma wezwać do tego, żebyśmy na forum europejskim ograniczyli szaleństwo parapodatku, jakim są uprawnienia do emisji CO2 . A wy tego nie chcecie, bo nigdy nie interesowaliście się polskimi emerytami, podwyższaliście wiek emerytalny itd., nigdy nie interesowaliście się dużymi rodzinami, nazywaliście je patologiami itd. [[Ile osób zmarło dzisiaj, emerytów?]] To właśnie rząd Zjednoczonej Prawicy dzisiaj dba o Polaków, o polskiego emeryta. Pani tutaj wstaje, robi czy pan robi szaleństwo, dlatego że wstydzicie się tej decyzji (Dzwonek) i zamiast wycofać się z tej głupoty, którą podjął Donald Tusk, dalej w to brniecie, nie licząc się z kosztami dla Polaków. Dziękuję. [[Oklaski]] [[Głos z sali: On jest za młody, żeby pamiętać.]]
Dziękuję bardzo. Proszę o zabranie głosu panią poseł Krystynę Skowrońską.
Pozdrawiam dzieci z Hermanowej. A teraz panie ministrze Ozdoba, czy pan dzisiaj złożył wotum nieufności w sprawie premiera Morawieckiego? Wy podważacie jego decyzję. Na stronie internetowej waszego ministerstwa jest napisane, jak to dobrze funkcjonuje handel emisjami. Proszę zatem... Albo pan wyemigrował... [[Intelektualnie.]] ...albo pan nie czyta. Teraz Polska otrzyma z budżetu dwadzieścia parę miliardów. A ile proponujecie emerytowi dopłaty do energii elektrycznej w ramach rekompensaty? 5 zł w przyszłym roku? 5 zł? [[Głos z sali: 7 zł.]] [[Głos z sali: 10 mld.]] [[Głos z sali: 1,5 mld.]] 10 mld to jest nieprawda, bo w samym projekcie państwo napisali, że będzie 1,5 mld. A zatem to jest również szopka. [[Głos z sali: Nieprawda.]] [[Głos z sali: Kłamiecie na okrągło.]] Państwo powiedzieli, zgodził się premier Morawiecki, że zielony ład, neutralność klimatyczna to 2050 r., a 2030 r. - 55% emisji. [[Dzwonek]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] A zatem dzisiaj rząd Prawa i Sprawiedliwości, tych trzech facetów, którzy siedzą w czwartej ławce, zrobiło wotum nieufności dla swojego premiera. Panie premierze, niech pan odpowie, czy pan o to prosił, czy oni tak samoistnie próbują się dzisiaj kreować. A nam potrzeba tego, aby wspierać tych wszystkich, którzy ponoszą cenę wysokiej energii. Nie 5 zł, nie 10 zł. Państwo zarobili na tym grube miliardy, a nie dajecie ludziom. Nie wiem, gdzie straciliście te pieniądze. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Anita Sowińska. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Drodzy Goście! Nominuję pana posła Kowalskiego do bzdury roku [[Oklaski]] i nominuję również Solidarną Polskę do bzdury roku. Pan wiceminister wyszedł, ale chciałabym przypomnieć państwu, że pan wiceminister odpowiada za lasy, a nie za energetykę, podobnie jak były minister Woś. [[Głos z sali: Nie za lasy.]] [[Głos z sali: Kto, ja? Ja za lasy nie odpowiadam.]] I teraz wyjaśnię, dlaczego to jest bzdura. To są spółki energetyczne, które płacą podatki, tu są nasze podatki, w naszym polskim budżecie. Nikt nam tych pieniędzy nie zabiera, żadna zła Unia nam ich nie zabiera. Te podatki są przeznaczane na rozwój OZE, na tarcze osłonowe i na wszystkie inne potrzeby. Możemy dyskutować, jak podzielić te podatki, ale ta uchwała jest po prostu zwykłą bzdurą. To jest zwykła hucpa Solidarnej Polski. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Jak zwykle.]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Bardzo dziękuję. Pani poseł Paulina Hennig-Kloska. Bardzo proszę. [[Ad vocem, byłem bezpośrednio...]] [[Głos z sali: Nie ma, nie ma, już nie było...]]
Nie to, że... Rozumiem, że pan nie rozumie regulaminu... [[Głos z sali: To pan nie rozumie.]] ...ale jest jednak możliwość wypowiedzi, jeżeli była uwaga personalna. A więc ad vocem. Pani poseł, na litość boską, bilans ekonomiczny, deficyt uprawnień. Proszę się douczyć, wejść na stronę KOBiZE, tam pani znajdzie wszystkie informacje. Ja panią też serdecznie pozdrawiam. Dziękuję za tego buziaka, ale to był buziak rozpaczy w pani wypadku. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Jeżeli pani się wypowiada, to niech pani sprawdzi podstawowe rzeczy. Dziękuję bardzo. Ta szklanka, którą pani prezentowała, jest pusta... [[Głos z sali: Do rzeczy. O co chodzi?]] ...co więcej, jest drenowana, wyprowadzane są pieniądze do Unii Europejskiej. I wy tego nie rozumiecie. [[Oklaski]] Pani poseł Paulina Hennig-Kloska. Bardzo proszę. To mechanizm, który przyjął Donald Tusk. Donald Tusk to jest ta osoba odpowiedzialna, na litość. [[Co zrobiliście przez 6 lat?]]
Bardzo proszę. Jeszcze raz zwracam się do Wysokiej Izby. Czy nam się podoba, czy nie, właśnie odbywa się lekcja demokracji i parlamentaryzmu, w której biorą udział uczniowie. Oni patrzą i słuchają. [[Niech wiedzą, jak się zachowuje PiS.]]
Panie Marszałku! Panie i Panowie Posłowie! Niestety nie ma dzisiaj na sali przedstawicieli polskiego rządu, a trwa bardzo ważna z punktu widzenia rządu debata. [[Głos z sali: Ale są.]] Trzeba zadać tu przede wszystkim bardzo poważne pytania zarówno do ministra finansów, ministra klimatu, jak i do ministra energii. Chcecie zawiesić cały wpływ do budżetu państwa z praw do emisji, który służy transformacji energetycznej, budowie nowych źródeł energii, termomodernizacji, przeciwdziałaniu ubóstwu energetycznemu, bo przecież również z tego wpływu dzisiaj rekompensujemy ceny energii osobom znajdującym się w najtrudniejszej sytuacji. Chciałam zapytać, co na to minister finansów. Czy wie, że ma stracić 24 mld wpływu do budżetu? Chciałam też zapytać, dlaczego (Dzwonek) nasze podległe ministrowi aktywów państwowych jednostki nie kupowały rok temu, nie zabezpieczyły sobie w kontraktach terminowych praw do emisji, kiedy można było je nabyć po 23 euro za tonę, ba, nawet w maju ub.r. bodajże po 19 euro za tonę. I ostatnie moje pytanie do przedstawiciela rządu, którego nie ma: Ile polskiego węgla wyjechało w tym roku do Chin? Bo ja w poprzednim swoim wystąpieniu mówiłam dużo o gwałtownym wzroście ceny tony węgla... [[Czas, czas minął.]] ...która urosła nawet do 1500–1600 za tonę, co stanowi dla osób w niestermomodernizowanych budynkach ogromny problem, a słyszymy o gwałtownym wzroście zakupów węgla przez Chiny. A więc ile polskiego węgla wyjechało do Chin? [[Głos z sali: I za ile.]] Dobrze by było, żeby przedstawiciel rządu, jeżeli jakikolwiek jest tutaj, na sali, odpowiedział na te ważne, kluczowe pytania. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę o zadanie pytania pana posła Sebastiana Kaletę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Miliony Polaków przecierają oczy ze zdumienia, widząc wzrastające rachunki za prąd. [[Wasza wina, wasza wina.]] To efekt unijnej polityki klimatycznej. Elektrownie muszą za miliardy kupować certyfikaty, na których spekulują na giełdzie wielkie fundusze inwestycyjne. [[A wy je sprzedajecie.]] Polacy muszą napychać kabzę bankierom z Zachodu. Mamy do czynienia z zieloną inflacją. Dzisiejsza sytuacja to skutek błędnych decyzji rządu Donalda Tuska, który nie blokował zmian w systemie handlu emisjami, [[Oklaski]] co odczuwamy dzisiaj. Czas powiedzieć temu: stop. Polska nie tylko musi zdjąć z siebie kajdany tego spekulacyjnego systemu, ale zawetować, nigdy nie wdrażać karkołomnego planu jego rozszerzenia znanego pod nazwą: Fit fot 55. [[Oklaski]] Unia chce zarżnąć polską gospodarkę. W wizji tej Polska ma być (Dzwonek) biedna i podporządkowana... [[Głos z sali: Wy macie chore umysły.]] Jeśli opozycja nie poprze tej uchwały, oznacza to, że chce właśnie takiej Polski - biednej i podległej. To dla was test. [[Oklaski]]
Proszę panią poseł Gabrielę Lenartowicz.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Tak rozglądam się i patrzę... [[Głos z sali: Maskę można ściągnąć.]] ...więcej wiceministrów niemalże niż posłów Solidarnej Polski pomału. Ale o dziwo wszyscy oni atakują swój własny rząd i politykę swojego premiera. Czy to oznacza, że znaleźliście jeszcze kolegów w klubie do zmiany rządu? Bo takie mam nieodparte wrażenie. I pytanie: Skąd ta wiadomość, że unijny szczyt będzie obradował nad kwestią systemu handlu emisjami? Te rzeczy zostały, tak samo jak pakiet Fit for 55, zaklepane przez premiera. Pod obrady w tej chwili, w normalnym trybie trilogu, są poddawane poszczególne dyrektywy w ramach tego pakietu i jedną z kwestii jest oczywiście kwestia handlu emisjami. [[Dzwonek]] Na forum unijnym rozpoczyna się dyskusja, ale ona powinna być konstruktywna, żeby Polska na niej zyskała. A wy w tej chwili ośmieszacie się i kompromitujecie. Tylko że ta uchwała jest adresowana przeciwko waszemu premierowi - przeciwko. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Czas.]]
Bardzo dziękuję. Czy pan poseł Zdzisław Wolski jest na sali? Nie widzę. Zatem proszę panią poseł Małgorzatę Tracz. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przez ostatnie 6 lat Polki i Polacy byli po prostu oszukiwani przez rząd Zjednoczonej Prawicy. Byli oszukiwani, że energetyka oparta na węglu jest najbardziej opłacalna i zapewnia bezpieczeństwo energetyczne Polski. [[Głos z sali: Bo tak jest.]] Byli oszukiwani, że nic nie trzeba zmieniać, nic nie trzeba robić, bo utrzymanie status quo jest rzekomo najlepsze dla Polski. Przez ostatnie 6 lat rząd Zjednoczonej Prawicy nie zrobił nic, żeby zmniejszyć emisję CO2. Co więcej, tylko staraliście się ją zwiększać. Już w pierwszym roku waszych rządów zaoraliście energetykę wiatrową. Teraz wydaliście wyrok na branżę fotowoltaiczną – w momencie kiedy ona się najbardziej rozwija, kiedy Polki i Polacy pokochali energię ze słońca, zaczęli instalować panele na dachach. Dziś chcecie po raz kolejny (Dzwonek) oszukać Polki i Polaków i zwalić winę na Unię Europejską i opozycję. Ile jeszcze kłamstw chcecie zaserwować? Jak długo będziecie udawać, że to wszystko nie jest wynikiem 6 lat waszych rządów? Ta uchwała to po prostu blaga. [[Oklaski]]
Pan poseł Maciej Konieczny. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ja coraz częściej mam wrażenie, że w Sejmie panuje dzień świstaka. Otóż po raz kolejny rząd Prawa i Sprawiedliwości stawia sprawę na ostrzu noża wobec Unii Europejskiej. A że jest dzień świstaka, to wiemy, co będzie dalej. Rząd Prawa i Sprawiedliwości spektakularnie sam się na to ostrze nadzieje. Po raz kolejny rząd i większość rządząca próbują zaszantażować opozycję w taki sposób, że albo popieracie naszą straceńczą szarżę, albo jesteście winni jej porażki. Najsmutniejsze, że wy nawet już nie udajecie, że próbujecie coś wywalczyć dla Polski. Wy od początku szukacie tylko alibi dla swojej bezradności. Poseł Janusz Kowalski na wczorajszym posiedzeniu komisji już o tym zapomniał, przeszedł do kolejnego etapu i opowiadał, że to nasza wina, że się nie udało. To jest straszne i smutne, dlatego że mówimy o bardzo ważnych sprawach. Sprawiedliwy system odejścia od paliw kopalnych, którego koszty nie zostaną przerzucone na zwykłych ludzi, to jest być albo nie być dla Polski, dla naszego społeczeństwa. I oczywiście trzeba rozmawiać o odejściu od spekulacyjnego systemu ETS-u. [[Dzwonek]] Oczywiście warto pomyśleć o tym, jak stworzyć system, który byłby przewidywalny chociażby dla spółek energetycznych, żeby mogły racjonalnie planować swoje działanie. Można pomyśleć o odejściu od systemu rynkowego na rzecz podatku. To wszystko można by zrobić, ale tutaj nie ma nawet takiej próby. Wy już wiecie, że przegraliście, i próbujecie znaleźć alibi dla swojej bezradności. Po co Polakom rząd, który nic nie może? [[Oklaski]] [[Głos z sali: Po co nam opozycja?]]
Pan poseł Jan Kanthak.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Uporządkujmy to chronologicznie. W 2014 r. Komisja Europejska proponuje nowe rozwiązania w zakresie właśnie emisji CO2. 14 marca 2014 r. odbywa się posiedzenie komisji w Senacie, w którym Platforma Obywatelska ma większość. Jakie słowa wtedy padają? Że tego typu rozwiązanie, czyli Market Stability Reserve, jest nowym parapodatkiem. Bardzo mocno politycy opozycji i Platformy Obywatelskiej to krytykują. [[Oklaski]] Co się dzieje później? Kilka tygodni później… [[Donald Tusk...]] ...Donald Tusk jedzie na posiedzenie Rady Europejskiej. I co przyjmuje Rada Europejska? Szanowni państwo, pkt 17: ważną rolę w zakresie redukcji emisji gazów cieplarnianych powinien odgrywać zmieniony, zreformowany system handlu emisjami. Czyli co? Czyli wprowadzenie tego parapodatku, który krytykowaliście. Szanowni państwo, to jest podatek Tuskowy. Każdy obywatel płacący rachunek dzisiaj płaci podatek Tuskowy za to, że Donald Tusk w sierpniu tego samego roku otrzymał stanowisko (Dzwonek) szefa Rady Europejskiej. [[Oklaski]] Postawił nad narodowym interesem swoją funkcję, dzięki której zarobił 8 mln zł w 5 lat i dorobił się sowitej emerytury. A my jako Polacy będziemy płacić te parapodatki. [[Oklaski]] [[A Morawiecka jeszcze więcej. Pani Morawiecka ile zarobiła?]]
Pani poseł Katarzyna Kretkowska. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ nie ma ministra klimatu i środowiska, to ja wnioskodawcom tego absurdalnego projektu uchwały przeczytam może z oficjalnych stron Ministerstwa Klimatu i Środowiska część dłuższego wywodu zatytułowanego „Korzyści z unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji”. Oto co pisze minister: W ramach ETS Polska otrzymuje dochody z tytułu sprzedaży uprawnień do emisji gazów cieplarnianych. Od początku aukcyjnej sprzedaży uprawnień do emisji budżet państwa zasiliło ponad 20 mld zł. W kolejnych 10 latach wpływy z mechanizmu w ramach ETS będą znacznie wyższe i szacuje się, że przekroczą 100 mld zł. Bez tych przychodów nie byłoby możliwe finansowanie programów takich jak „Mój prąd” czy programów niskoemisyjnego transportu, które pobudzają polską gospodarkę i jednocześnie poprawiają jakość środowiska. W ramach tych środków finansowano również szereg programów wspierających rozwój OZE (Dzwonek), a także poprawę efektywności energetycznej budynków etc., etc. [[Oklaski]] [[Czas się skończył.]] Proszę wnioskodawców o lekturę tego wywodu ze stron ministerstwa. [[Głos z sali: Etc., etc.]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Edward Siarka.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! Jeśli dzisiaj mówimy o systemie handlu emisjami, to musimy również o tym całym systemie mówić w kontekście polityki klimatycznej Unii Europejskiej i wpływie tej polityki na cały sektor, o którym dzisiaj jeszcze tutaj nie było mowy, ale który jest bardzo istotny z punktu widzenia naszego ciepłownictwa, tego niesystemowego, czyli tego, który często dzisiaj funkcjonuje na wsiach. Mówię tutaj o rynku biomasy. Ten patologiczny handel, który dzisiaj się odbywa na rynku, powoduje również to, że koszty tej biomasy na tym rynku w ciągu 3 miesięcy wzrosły często z 700 zł do 1500–1600 zł. Mówię tutaj np. o 1 t peletu, który często jest wskazywany jako źródło energii niskoemisyjnej. Bez zrozumienia, jak bardzo wszystkie te sektory są powiązane, nie odpowiemy sobie na pytanie, w jaki sposób (Dzwonek) mamy zabezpieczyć interesy Polaków w tej trudnej sytuacji, która jest związana właśnie z patologiami w handlu emisjami. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Jacek Czerniak.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Nie chciałbym, żeby dzisiejsza młodzież, bo pan marszałek mówił, że to jest wychowanie obywatelskie, miała wrażenie, że premierem rządu polskiego jest Donald Tusk. Należałoby to chyba sprostować, bo ci, którzy występują... [[Głos z sali: Niestety był.]] [[Głos z sali: Niech oni się cieszą z tego.]] ...ciągle odwołują się do premiera Donalda Tuska, a dzisiaj premierem rządu Zjednoczonej Prawicy jest pan Mateusz Morawiecki. Czy to Donald Tusk podjął takie decyzje, które dzisiaj... [[Tak, tak.]] ...mówią o ograniczeniu emisji, o neutralności emisyjnej, o poparciu pakietu Fit for 55? [[Głos z sali: Tusk, Miller.]] To chyba raczej premier Mateusz Morawiecki je podjął. Panowie z prawicy, nie wprowadzajcie młodzieży w błąd, bo pan poseł Wiesław Buż, który jest tam z nimi, będzie musiał to tłumaczyć. Ja mam pytanie do wnioskodawców. Szanowni panowie, dzisiaj złożyliście swoiste wotum nieufności wobec premiera swojego rządu. Czy w ślad za tym złożyliście swoje dymisje? [[Głos z sali: Tak.]] [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] Bo jest tu paru wiceministrów. Jeżeli tak, to gratuluję wam honoru (Dzwonek) i godności. Jeżeli nie, to apeluję: złóżcie te dymisje i wtedy ten projekt uchwały składajcie. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Pan poseł Marcin Warchoł. Bardzo proszę.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Drogie dzieci z Hermanowej, z moich rodzinnych okolic! Jesteśmy tutaj po to, żeby wasi rodzice płacili mniej za prąd, mniej za ciepło, mniej za ścieki i za wodę. [[No to róbcie coś.]] Jesteśmy tutaj, drodzy państwo, po to, żeby w przeciętnej rodzinie z Rzeszowa zostało prawie 200 zł, które chce jej wyjąć z kieszeni unijna polityka klimatyczna. Drodzy Państwo! Jesteśmy tutaj po to, żeby nie płacić więcej nie tylko za prąd, ciepło, ale jak wspomniałem, w tej chwili w ramach zakupu kosztów energii elektrycznej w gospodarce wodno-ściekowej, to jest ok. 55–60%, tyle odgrywa energia w ramach gospodarki wodno-ściekowej, więc droższe będą ścieki, droższa będzie woda. By nie szukać daleko: w tej chwili, drodzy państwo, w takich miejscowościach na Podkarpaciu jak Tarnobrzeg ceny prądu już wzrosły w tym roku o prawie 40%. Kolejna prognoza to jest dodatkowe 40%. W Rzeszowie szacuje się, że za prąd mieszkańcy zapłacą prawie 60% więcej. [[Dzwonek]] W tej chwili to jest 299 zł, a będzie 506 zł za MWh. Dziękuję bardzo. Pan poseł Mariusz Gosek. Bardzo proszę. Musimy zablokować ten spekulacyjny parapodatek, który wymyśliła partia Donalda Tuska. Przypomnę - 1300% w ciągu ostatnich lat. Dziękuję. [[Oklaski]]
Pan poseł Mariusz Gosek.
Szanowny Panie Marszałku! Wysoka Izbo! System handlu emisjami to de facto wyrok na kieszenie Polaków, to uderzenie w kieszenie Polaków, to drożyzna, jeżeli chodzi o ceny energii, które Polacy odczują w swoich portfelach, ale to także będzie kwestia tego, że takie zakłady jak chociażby świętokrzyskie zakłady cementowe w Ożarowie, w Małogoszczy, w Sitkówce-Nowinach będą upadały tylko dlatego, że dzisiaj mamy do czynienia z niezwykle szkodliwą polityką klimatyczną Unii Europejskiej i tę reformę trzeba jak najszybciej zatrzymać. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pan poseł Andrzej Kryj.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Jeżeli chodzi o sam system handlu uprawnieniami do emisji, to w chwili jego wprowadzania były dobre intencje, dobre cele, ale w ciągu kilkunastu lat jego funkcjonowania doszło do tak dużego spekulacyjnego wzrostu cen uprawnień, że jest to szkodliwe dla mieszkańców nie tylko Polski, ale i szerzej - Europy. Na konieczność ograniczenia funkcjonowania tego systemu wskazywałem na 42. posiedzeniu Sejmu w dniu 17 listopada br. Na negatywne skutki funkcjonowania systemu handlu uprawnieniami wskazują m.in. związkowcy z Krajowej Sekcji Hutnictwa NSZZ „Solidarność”, związkowcy z huty Celsa Ostrowiec w Ostrowcu Świętokrzyskim, przedstawiciele Hutniczej Izby Przemysłowo-Handlowej, którzy mówią, że wzrost ceny uprawnień uderza w hutnictwo i inne przemysły energochłonne. Zawieszenie mechanizmu byłoby więc korzystne dla mieszkańców naszego kraju. Mam pytanie. Czy na poziomie Unii Europejskiej to dobre, korzystne dla Polaków rozwiązanie? Ta pozytywna (Dzwonek) inicjatywa może liczyć na poparcie Europejskiej Partii Ludowej, na której czele stoi Donald Tusk? To pytanie zasadne, biorąc pod uwagę postawę EPP choćby wobec budowy Nord Stream 2 i realizowanie przez tę partię rosyjskich interesów w tej kwestii. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Czas.]]
Pan poseł Krzysztof Janusz Kozik.
Dziękuję. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Droga Młodzieży! Myślę, że po to tu się dzisiaj spotkaliśmy, żeby wywołać dyskusję o tym, w którym kierunku powinniśmy zmierzać. System ETS jest systemem niestety spekulacyjnym. Widzimy to, jak bardzo wzrastają ceny emisji i jak wpływa to na gospodarkę. Chciałbym przypomnieć państwu z Platformy Obywatelskiej, że to wy zostawiliście Polskę węglową, to wy budowaliście ostatnie elektrownie węglowe, które weszły do użytku. Teraz, niestety, ale musimy ponosić koszty tego, że Unia Europejska wybudowała sobie własne elektrownie gazowe, ale zmieniła normy emisji do atmosfery i my teraz musimy płacić za to, że norma 550 jeszcze w najwyższym momencie niestety nie pozwoli naszym elektrowniom wcale produkować w systemie wsparcia energii elektrycznej. Szanowni Państwo! Niestety my będziemy ponosić tego koszty. To są właśnie działania, nie wiem czy cichej koalicji z chadekami niemieckimi, Platformy Obywatelskiej, PSL-u w 2014 r., gdzie doprowadziliśmy do tego, że ten mechanizm spowodował (Dzwonek) właśnie wzrost cen emisji. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek.
Panie Marszałku! Wysoki Sejmie! System ETS powstał, aby stworzyć warunki do karbonizacji przemysłu i w konsekwencji spowodować zmniejszenie emisji gazów cieplarnianych. Obecny kształt windowania cen to jeden z najważniejszych problemów branży energetycznej. Aktualne spekulacje dotyczące cen nie pomagają wypełnić pierwotnych zamierzeń. Wręcz przeciwnie, wpłacone pieniądze są bardzo dużym obciążeniem choćby dla przedsiębiorstw z sektora energetyki, ciepłownictwa, przemysłu, a także lotnictwa: za każdą wyemitowaną tonę CO2 przedsiębiorstwa muszą umorzyć jedno uprawnienie do emisji. Koszty zakupu tych uprawnień przekładają się m.in. na cenę ciepła, która dociera do mieszkańców. Konieczne jest wspólne działanie, aby zatrzymać spekulacje cenowe. Wezwanie państw europejskich do zawieszenia handlu uprawnieniami jest próbą zatrzymania zielonej inflacji. Popieram przygotowaną uchwałę. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę bardzo pana posła Marka Suskiego.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Ponieważ zostały zgłoszone wnioski, poprawki, to w imieniu klubu zgłaszam wniosek o przejście do głosowania nad uchwałą wzywającą Unię Europejską do zawieszenia unijnego systemu handlu uprawnień do emisji bez odsyłania do komisji. [[Głosy z sali: Sprzeciw!]] Będziemy głosować. Natomiast mam pytanie do posła wnioskodawcy. Ile kosztowały uprawnienia, kiedy ten system był wdrażany, a ile kosztują dziś? Do czyich kieszeni płyną te pieniądze? I ile Polaków i polską energetykę kosztuje ten spekulacyjny wzrost cen zielonej energii? A do opozycji mam pytanie. Czy wreszcie choć raz w tej sprawie poprzecie polskie interesy, a nie jak zawsze przeciwko Polsce w interesie Niemiec (Dzwonek) i innych krajów... Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Matusiak. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przede wszystkim pragnę podziękować wnioskodawcy za przygotowanie tego projektu uchwały, która będzie służyć Polakom i Polsce. To, co Platforma zostawiła w 2015 r., to był wielki problem związany chociażby z górnictwem. Przypomnę, że gdyby nie rząd Prawa i Sprawiedliwości, nie mielibyśmy dzisiaj górnictwa, a może nawet tej dyskusji. Dlatego też dzisiaj, głosując nad tą uchwałą, wykażemy swoje intencje: kto jest za tym, żeby Polacy płacili mniejsze rachunki za energię elektryczną. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Jan Warzecha.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Po 1989 r. była zgoda, że w zakresie polityki zagranicznej posłowie, parlamentarzyści wzbijają się ponad wszelkie podziały i głosują wspólnie, wspierają politykę rządu. Zmieniło się to, niestety. Kiedy trzeba wesprzeć polskiego premiera w negocjacjach z Unią Europejską w zakresie szkodliwego parapodatku, jakim jest system ETS, opozycja zachowuje się zgoła inaczej, niż Polska by tego oczekiwała. Już nie ma tutaj dzieci z Hermanowej, ale miały okazję słyszeć, że z tej strony sali Polska nie ma wsparcia w Unii Europejskiej. Bardzo nad tym ubolewam. Nie wykorzystaliśmy siły, jaką państwo docenialiście, kiedy Donald Tusk był przewodniczącym Rady Europejskiej. W tej chwili jest przewodniczącym EPL. [[Dzwonek]] Dlaczego nie skorzystaliście państwo zatem z tego, że mógł działać na rzecz reformy systemu ETS i na rzecz tego, żeby nie powstał Nord Stream 2, który w tej chwili jest elementem szantażu? Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Grzegorz Wojciechowski.
Dziękuję bardzo. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Panie Ministrze! Z tej strony sali dowiedzieliśmy się, co to będzie, jaki to będzie armagedon, kiedy nie będzie handlu emisjami. I kiedy to się wydarzy? Otóż wtedy, kiedy skończymy z węglem, kiedy odejdziemy od węgla. Wtedy nie będzie przecież obrotu prawami do emisji. Będzie dokładnie to samo. Nie, nie będzie to samo, bo będzie jeden wyjątek: wtedy nie będzie już energii. Teraz jest czas na zastanowienie się, czas, żeby wspomóc rząd Mateusza Morawieckiego w tych trudnych negocjacjach. Ta uchwała jest bardzo potrzebna. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Ale gaz jest też objęty...]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Janusz Kowalski.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Platforma Obywatelska i Lewica bronią interesu niemieckiego i systemu unijnego, który ograbia miliony Polaków, bo Polska nie zarabia na systemie EU ETS, mamy permanentny deficyt. W tym roku Polska per saldo potrzebuje uprawnień dotyczących 170 mln t, a mamy zapewnionych tylko i wyłącznie 105 mln t, tzw. bezpłatnych. Co to oznacza? To znaczy, że polskie firmy muszą kupić na giełdach w Lipsku oraz w Londynie uprawnienia dotyczące 65 mln t. Przy dzisiejszej cenie 86 euro oznacza to, że w ciągu najbliższych 12 miesięcy z polskiej gospodarki zostanie całkowicie bezpowrotnie wytransferowanych 26 mld zł. [[To trzeba było zainwestować w OZE.]] W 7-letniej perspektywie budżetowej te 26 mld zł oznacza, że na systemie EU ETS Polska straci ponad 170 mld zł. Czego wy bronicie? Bronicie transferu miliardów złotych z polskiej gospodarki, przerzucania tych kosztów na cenę energii i ciepła dla milionów Polaków. [[Dzwonek]] Bronicie systemu, który okrada polską gospodarkę. Polska traci miliardy złotych na tym systemie. [[Oklaski]]
Pan poseł Artur Łącki. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! To, co powiedział pan Kowalski, jest oczywiście nieprawdą. Miałem mówić o tym, że wszystkie środki, które pozyskujemy ze sprzedaży praw do emisji, zostają w budżecie państwa i to wy z nich korzystacie, ale pan minister Woś tutaj tak fajnie powiedział o kilku sprawach, że muszę się do nich odnieść. Pan minister Woś powiedział ni mniej ni więcej: wszyscy ci, którzy korzystają z pieniędzy i doprowadzili do tego, że te pieniądze są w budżecie polskim, są złodziejami. Pytam zatem: Kim są przedstawiciele rządu polskiego, którzy w 100% korzystają z tych pieniędzy? Turbozłodziejami? Czy jak ich nazwać? Trzeba spytać pana ministra Wosia. Panowie z Solidarnej Polski, wasze rozgrywki między frakcjami w Zjednoczonej Prawicy załatwiajcie między sobą, nie angażujcie do tego Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej, bo się nie damy w to wciągnąć. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Bardzo dziękuję. Proszę pana posła Adama Gawędę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Dyskutujemy nad bardzo ważnymi kwestiami. Wsparcie nie tylko Wysokiej Izby i Parlamentu, ale również, czego oczekujemy, naszych przedstawicieli w Parlamencie Europejskim to jest rzecz istotna, to jest rzecz fundamentalna, dlatego że jeślibyśmy przypatrzyli się, jakie reformy proponuje Komisja Europejska w odniesieniu do handlu uprawnieniami do emisji, to są to zapowiedzi, których zrealizowanie absolutnie nie jest dopuszczalne. Jest to zapowiedź redukcji uprawnień do emisji, chodzi o 117 mln. Jest to zapowiedź redukcji, która całkowicie wykluczy możliwość sprawnego, dobrego funkcjonowania całego systemu gospodarczego w Polsce. Koszty, które są dzisiaj ponoszone, związane z emisją dwutlenku węgla po prostu niszczą konkurencyjność nie tylko Polski, ale i Europy. Dlatego ten nasz głos powinien być dzisiaj bardzo wyraźnie słyszalny. Tutaj zwracam się z propozycją i prośbą do opozycji, żebyśmy dzisiaj wzmocnili nasze przedstawicielstwo wspólnym głosem, dlatego że to jest bardzo istotne z punktu widzenia interesu Polski. [[Dzwonek]] Zadajemy wam pytanie: Czy jesteście za tym, żeby ograniczać rozwój gospodarczy w Polsce, czy też jesteście za tym, że powinniśmy współdziałać? Niemcy, nasi zachodni sąsiedzi w wyniku przeprowadzenia odpowiedzialnego dialogu, poprzez Energiewende, taką decyzję podjęli wspólnie. I dzisiaj występują na wszystkich forach razem. Bardzo dziękuję. [[Nie chcecie OZE. O jakim rozwoju my mówimy?]]
Dziękuję bardzo. Pan poseł Dariusz Wieczorek. Bardzo proszę.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Przyznam się szczerze, że jak słucham pana posła Kowalskiego, to nie wiem, czy się śmiać, czy płakać. Mówi, że jest deficyt świadectw ETS. Założenie jest takie, że kraje dostają, wszystkie kraje dostają mniej tych świadectw, mówię o darmowych, żeby zmniejszać poziom emisji. Jak zmniejszać poziom emisji, jeżeli dostawaliby jeden do jednego? Rzecz druga. To jest wasza wina, ceny energii to jest wasza wina. [[Głos z sali: Nieprawda.]] W 2008 r. te świadectwa kosztowały 25 euro. W 2019 r. kosztowały 25 euro. W 2020 r. - 25 euro. Rzeczywiście w tej chwili kosztują 85 euro, ale nie mówcie... [[Głos z sali: Wina Millera.]] [[Głos z sali: A kto rządzi?]] ...że podwyżka cen tych świadectw powoduje, że nagle mamy wyższe ceny energii. Tak po prostu nie jest. [[Głos z sali: Jak nie jest?]] Dlatego mam bardzo proste pytanie. [[Dzwonek]] Ostatnia transza czy ostatnia faza tego całego procesu związanego ze świadectwami od 2013 r. to bodajże 580 mln tychże świadectw. Mam pytanie, i proszę o odpowiedź na piśmie, do rządu: Jak ta kwota 580 mln świadectw została wykorzystana? Ile poszło na rzeczywistą transformację energetyczną, a ile zasiliło budżet państwa? Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Listę osób zapisanych do zadania pytania zamyka pan poseł Stanisław Żuk. Bardzo proszę, panie pośle.
Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Rozmawiamy o cenach uprawnień. Akurat zawodowo pracowałem w tej branży. Pamiętam, że jeszcze 6 lat temu koszty zakupu uprawnień do emisji CO2, w spółce wynosiły 200–300 mln. W tej chwili jest to już 8 mld. Chciałbym zwrócić państwa uwagę tylko na to, co się dzieje dzisiaj w systemie. Kolejne rekordowe zapotrzebowanie na energię – 27 tys. MW. Elektrownie cieplne, czyli te węglowe i inne, gazowe, wytwarzają 24 tys. Wiatr – zainstalowano 7,5 tys. MW – 1100. Fotowoltaika – też zainstalowano już parę tysięcy MW – 400. Jakie mamy dzisiaj, w tym momencie wyjście? Muszą pracować elektrownie. Jadą na ful. I tu jeszcze słowo do kolegi Wieczorka. Już go nie ma, a chciałem powiedzieć jedną ważną rzecz. [[Dzwonek]] Ten słynny Turów, który jest tak opluwany ze wszystkich stron, przez telewizję i przez niektórych parlamentarzystów, produkuje dzisiaj najtańszą energię w Polsce - 120 zł za MWh. Oczywiście jak pomnożymy 85 razy 4 i dorzucimy do tego, to będzie już 400 zł za godzinę. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję bardzo panu posłowi. Na tym zakończyliśmy turę pytań. O głos poprosił minister, członek Rady Ministrów pan Michał Wójcik. Bardzo proszę, panie ministrze.
Szanowny Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Na początku chciałbym bardzo serdecznie podziękować, panie marszałku, za ten głos, którego został mi udzielony. To jest ważna debata, bardzo ważna, jedna z najważniejszych jaką toczymy w polskim parlamencie. Chciałbym państwu pokazać - to jest dla tych posłów, którzy teraz rozmawiają, posłów z Koalicji Obywatelskiej - co się dzieje w ostatnich miesiącach, jeżeli chodzi o system handlu uprawnieniami do emisji CO2. To jest jeden wielki dramat. Chcę powiedzieć, że ta uchwała, za którą bardzo serdecznie dziękuję Solidarnej Polsce i Prawu i Sprawiedliwości, jest ważna, bo to jest instrument przekazany do rąk pana premiera, instrument, który powinien być wykorzystany w czasie najbliższego szczytu Rady Europejskiej. Trzeba, szanowni państwo, mocno uderzyć pięścią w stół i powiedzieć tych hipokrytom z Komisji Europejskiej, że tak dalej być nie może. Tak dalej, szanowni państwo, być nie może. Nie może być tak, że cena uprawnień do emisji CO2 wynosiła, popraw mnie Janusz, 5–7 euro kilka lat temu, a dzisiaj – prawie 90 euro. To, szanowni państwo, oznacza, że to jest jeden z najbardziej dochodowych instrumentów. Bardzo ciekawa historia. Jest wielu interesariuszy, którzy zarabiają na całym systemie. Są to państwa, są to instytucje finansowe, prawdopodobnie pan poseł Kowalski więcej na ten temat powie, ale są to także, szanowni państwo, zwykli złodzieje, manipulanci i spekulanci. Dzisiaj to jest taki system, taki system wymyślono. To system, który tak naprawdę uderza w interesy wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej. Za to odpowiada w pierwszej kolejności Donald Tusk, który się zgodził, żeby coś takiego było w Polsce, a z drugiej strony odpowiada Timmermans. Tak, szanowni państwo, pan Franciscus Cornelis Gerardus Maria Timmermans powinien podać się do dymisji za to, że ten system funkcjonuje na takich zasadach, a nie innych, za to, że system wolnorynkowy został przyjęty w przypadku tych instrumentów. Dlatego spekulacja odbywa się w najlepsze. Obserwujemy to zwłaszcza w ostatnich kilku tygodniach. Dlaczego powinien podać się do dymisji? Dlatego, szanowni państwo, że skutkiem tego jest cena produktów i cena usług. Jak prąd drożeje, to i produkty drożeją. To jest rzecz oczywista. Ten czynnik cenotwórczy, kluczowy, to jest właśnie ten system, szanowni państwo, ETS-u. Chcę powiedzieć taką rzecz. Kilka tygodni temu miałem okazję z panem posłem Januszem Kowalskim być w imieniu Solidarnej Polski na demonstracji przed przedstawicielstwem Komisji Europejskiej w Warszawie. Były setki ludzi, którzy przyjechali. Nie ma nikogo z Lewicy, chyba państwo jesteście, dwoje osób. Was tam nie było. Dziwię się. Powinniście stawać za ludźmi, którzy dzisiaj mogą utracić miejsca pracy. Taka jest prawda, pani poseł, powinniście tam stać. Staliśmy jako Solidarna Polska, stanęliśmy za nimi, rozmawialiśmy. Tak, oni wiedzą, co to jest system ETS. Nie da się tego przykryć frazesami, pięknymi słowami na temat ETS-u, bo to nie jest dobry system. To jest system, który uderza w gospodarki wszystkich państw członkowskich Unii Europejskiej, zwłaszcza Europy Środkowej oraz Europy Wschodniej. Uderza także w gospodarki innych państw. Pan Timmermans jest Holendrem. W Holandii są najwyższe ceny od 40 lat. Nie zastanowił się, nie nałożył sobie dwóch wykresów, jeden na drugi, czyli systemu ETS, który państwu pokazywałem, i wykresu, jak galopuje inflacja, co się dzieje dzisiaj z cenami w całej Unii Europejskiej. Szanowni Państwo! Szaleńcy powinni być zatrzymani. Oczekujemy, że na najbliższym szczycie Rady Europejskiej ten system będzie albo zawieszony, albo w jakikolwiek inny sposób zreformowany. I to jest w tej uchwale. Bo szaleńcy uważają, że na granicy Unii Europejskiej zatrzymają się zanieczyszczenia. A tak nie będzie. To jest najbardziej dotkliwy system ETS-u na całym świecie. Żadna część świata, żadne państwo nie ma takiego systemu. To jest tak, jakby ktoś przywiązał sobie kulę do nogi i rzucił się do rzeki, i próbował się wydostać. To jest cały system ETS-u. Na końcu chcę powiedzieć... Mówiłem o hipokrytach, bo to jest prawda, szanowni państwo. W Komisji Europejskiej zasiadają hipokryci. Przyjdzie czas w najbliższych tygodniach także na głębsze analizy dotyczące praworządności. Bo już z dziennika „Libération”, dziennika lewicowego bądź co bądź, wiemy, że, szanowni państwo, Komisja Europejska i Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej miały wielki problem z praworządnością. Może o ETS-ie na polowaniach porozmawiają, bo widzę, że akurat w tej sprawie jest bardzo dobrze, dobrze ta współpraca funkcjonuje. Na koniec jeszcze jedna rzecz, szanowni państwo. Otóż chcę powiedzieć, że z jednej strony jest program odbudowy, i to są setki miliardów złotych. Wy często o tym mówicie i dzisiaj także te słowa padały. Ale z drugiej strony jest właśnie tenże system ETS. I to Polakom trzeba przekazać, to, gdzie wyssane będą setki miliardów w ciągu najbliższych kilku lat. Tak on został pomyślany. Jeżeli chcecie zagłosować za tym, żeby Polacy byli ubodzy, to zagłosujcie przeciwko tej uchwale. Jeżeli jesteście za interesem Polaków, to zagłosujcie za tą uchwałą, żeby był instrument w dyskusjach z innymi państwami. A ja zabieram głos jako minister do spraw tożsamości europejskiej, widzę, co się dzieje z Unią Europejską. To jest tak naprawdę autodestrukcja w tym momencie, autodestrukcja, szanowni państwo. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję panu ministrowi. Czy przedstawiciel wnioskodawców pan poseł Kowalski chciałby zabrać głos?
Oczywiście, dziękuję. Panie Marszałku! Szanowni Państwo! Bardzo serdecznie dziękuję za te ważne głosy. Serdecznie dziękuję panu ministrowi konstytucyjnemu Michałowi Wójcikowi za uczestnictwo. Dziękuję panom ministrom, Sebastianowi Kalecie, panu Marcinowi Warchołowi, panu Janowi Kanthakowi, panu Jackowi Ozdobie za uczestnictwo i zabranie głosu w tej bardzo ważnej debacie. Dziękuję wszystkim parlamentarzystom, szczególnie panu posłowi Grzybowi z Polskiego Stronnictwa Ludowego, który również w sposób merytoryczny wyjaśniał, na czym polega system EU ETS. Ale aby rozmawiać na temat tego, co czeka w tej chwili Polskę, od stycznia 2022 r., czyli na temat gigantycznych podwyżek cen energii i ciepła, warto uporządkować wiedzę. Warto odpowiedzieć na te pytania, które padały z tej sali. Po pierwsze, pan przewodniczący Marek Suski zadał pytanie, jak w ogóle funkcjonuje ten system. Dlaczego ten system powoduje to, że ceny energii w Polsce rosną? Szanowni państwo, Polska jest jedynym państwem w Unii Europejskiej - wcale nie możemy się tego wstydzić, tylko to jest nasz wielki atut - które 70% energii i 70% ciepła systemowego produkuje z własnych zasobów, z energii z węgla kamiennego i z węgla brunatnego. Innymi słowy, cena uprawnień, która jest tzw. parapodatkiem, który nakładany jest na polską elektroenergetykę, na polskie ciepłownictwo, na cały przemysł energochłonny, jest kluczowym elementem kosztowym, który powoduje, że cena energii elektrycznej i cena ciepła są wyższe. Jeden z posłów powiedział bardzo ważną rzecz, taką, że rzeczywiście energia elektryczna dzisiaj wytwarzana w Elektrowni Turów jest najtańsza w Europie. To jest 120 zł za 1 MWh. Dzisiaj mniej więcej do 1 MWh trzeba dokupić 1 t uprawnień do CO2. Szanowni Państwo! Jak dzisiaj są podejmowane decyzje w Unii Europejskiej? Podejmowane są w taki sposób, że przywódcy Unii Europejskiej spotykają się na posiedzeniach Rady Europejskiej, podejmują kierunkowe, bardzo kluczowe, ważne decyzje, a potem inne organy, Komisja Europejska te decyzje realizują. I tak były podejmowane te decyzje, o których dzisiaj tutaj, szanowni państwo, mówiliście, o których mówili ministrowie rządu Zjednoczonej Prawicy. Otóż pierwsza decyzja była taka - również za czasów rządu Donalda Tuska - że od roku 2013 jest już tzw. aukcjoning, czyli wszystkie przedsiębiorstwa, np. właśnie z branży energetyki, muszą kupować uprawnienia na aukcjach. W pierwszych dwóch okresach rozliczeniowych: 2005–2007 i 2008–2012 to państwa decydowały o tym, w jaki sposób rozdzielają uprawnienia i jakie są limity tych uprawnień. To jest najlepszy dowód na to, że jest możliwy inny system EU ETS. Wystarczy wrócić do tego, co kiedyś było. My naprawdę nie odkrywamy Ameryki. I to był system, który jakoś działał. Szanowni Państwo! Co to oznacza, że od 1 stycznia 2013 r. energetyka musi kupować na aukcjach te uprawnienia? Oznacza to, że w całości koszt tych uprawnień musi przerzucać na konsumenta, na indywidualnego odbiorcę - w cenach taryf, w cenach ciepła. Również np. Polska Izba Przemysłu Chemicznego obliczyła, że 1 euro wzrostu cen uprawnień do emisji CO2 to jest mniej więcej 0,5% mniej zysku netto dla polskiej chemii. W związku z tym, szanowni państwo, czynnik wzrostu kosztów EU ETS z tych uprawnień jest kluczowy. I co się stało dalej? Otóż w marcu 2014 r. Donald Tusk na posiedzeniu Rady Europejskiej podjął decyzję fatalną w skutkach dla dzisiejszej gospodarki. Bardzo serdecznie dziękuję panu ministrowi Sebastianowi Kalecie, który przypomniał Platformie Obywatelskiej, PSL-owi, a szczególnie Lewicy, że ten system, który został wdrożony po tej decyzji Donalda Tuska i innych przywódców Unii Europejskiej z marca 2014 r., zaczął obowiązywać dopiero w styczniu 2019 r. W efekcie m.in. ten element, który dzisiaj obserwujemy, element spekulacji i gigantycznego zwyżkowania cen uprawnień ma miejsce. A co się stało w marcu 2014 r.? Podjęto decyzję, że to Komisja Europejska zyskuje narzędzie do spekulacyjnego manipulowania emisjami CO2 oraz że w kolejnych latach również fundusze inwestycyjne, inne podmioty, te, które nie korzystają z uprawnień, będą mogły handlować tymi uprawnieniami. Czyli te uprawnienia są dzisiaj traktowane jako instrumenty finansowe. Innymi słowy, od decyzji Donalda Tuska i Platformy Obywatelskiej w 2014 r., kiedy uprawnienia kosztowały 6 euro – a dzisiaj 86 euro – podrożały o ponad 1330%. To są, szanowni państwo, fakty. Dzisiaj rozmawiamy o zielonej inflacji, o tym, co powinna zrobić Rzeczpospolita Polska, żeby ceny energii dla milionów Polaków, ceny ciepła były jak najniższe, bo to nie jest kwestia Prawa i Sprawiedliwości, Solidarnej Polski, Platformy Obywatelskiej, Lewicy, to jest kwestia całego polskiego narodu i konkurencyjności polskiej gospodarki. Jeżeli nie zatrzymamy tego systemu w sposób absolutnie kluczowy, stracimy konkurencyjność całej polskiej gospodarki. Dzisiaj to, co powinniśmy zrobić, to poprzeć jednoznacznie, twardo stanowisko polskiego rządu dotyczące konieczności zawieszenia unijnego systemu handlu emisjami, tak aby na najbliższe posiedzenie Rady Europejskiej pan premier Mateusz Morawiecki jechał z mandatem polskiego Sejmu. Taki postulat postawił w zeszłym roku NSSZ „Solidarność”, pan przewodniczący Duda, taki postulat popiera również lewicowy OPZZ. Nie rozumiem, dlaczego dzisiaj Lewica jest przeciwko temu, za czym są związkowcy zrzeszeni w OPZZ. Rozmawiam z nimi, razem z nimi i z panem ministrem Wójcikiem manifestowaliśmy przed Komisją Europejską. Innymi słowy, postulat zawieszenia europejskiego systemu handlu emisjami jest także postulatem związków zawodowych. Jest bardzo ważny z punktu widzenia elementów kosztowych. Kolejna rzecz. Pan poseł Suchoń zadał pytanie, dlaczego i czy polskie firmy kupowały wcześniej uprawnienia, np. po 5–7 euro. To jest właśnie dowód na to, że ten system jest spekulacyjny. Wiem na pewno, bo takie były informacje prasowe, że firmy niemieckie kupowały te uprawnienia po 5, 6, 7 euro. Z publicznych doniesień wynika, że podobno jedna z największych firm niemieckich kupiła te uprawnienia do roku 2030. Dzisiaj może na nich zarabiać, sprzedając je po 50, 70, 80 euro. To jest właśnie czysta spekulacja. Ale czy my oczekujemy, szanowni państwo, że polscy samorządowcy - z PSL, z Lewicy, z Platformy Obywatelskiej, z Prawa i Sprawiedliwości - którzy mają pod nadzorem miejskie ciepłownie, które w 70% są na węgiel, będą zajmować się spekulacją? Mają zastanawiać się, kiedy kupić taniej emisję, a kiedy nie? Ten system prowadzi do upadku polskiego ciepłownictwa. Dziękuję bardzo serdecznie panu prezydentowi Tomaszowa Mazowieckiego, który dostarczył konkretne argumenty. Pokazał, w jaki sposób wzrost cen uprawnień do emisji CO2 powoduje degradację ciepłowni w Tomaszowie Mazowieckim. To jest samorządowiec bezpartyjny, który dzisiaj nie wie, w jaki sposób ta ciepłownia przetrwa, bo musi zwalniać ludzi. Inwestycje zostały ograniczone, ponieważ spółka nie ma pieniędzy na zakup spekulacyjnych uprawnień CO2. Dzisiaj, kiedy Zjednoczona Prawica, kiedy klub Prawo i Sprawiedliwość z inicjatywy również Solidarnej Polski stawia wniosek o to, by ograniczyć ten najwyższy, największy parapodatek nakładany na polską gospodarkę, który jest absolutnie niekontrolowany i spekulacyjny, słyszymy z drugiej strony, że jest to absurd. Szanowni państwo, nie. My dzisiaj walczymy o niskie ceny energii i ciepła. Trzeba zadać pytanie: Kto zyska na tym, że nie zreformujemy unijnego systemu handlu emisjami, nie zawiesimy systemu emisjami, skoro mamy 70% energii i ciepła z węgla? Oczywiście zyska przede wszystkim gospodarka niemiecka, zyska Nord Stream, zyska Władimir Putin, który będzie sprzedawał jeszcze więcej gazu. Teraz jest pytanie: Czy rzeczywiście posłowie Platformy Obywatelskiej i Lewicy chcą zagłosować przeciwko uchwale po to, żeby zrobić prezent Władimirowi Putinowi, po to, żeby zrobić prezent gospodarce niemieckiej? Ponieważ cała polityka niemiecka, tzw. Energiewende, transformacja energetyczna, polega na tym, żeby osłabić konkurencyjność polskiej gospodarki, która miała i cały czas ma najtańszą energię elektryczną w Unii Europejskiej, tylko sztucznie przez Unię Europejską opodatkowaną. Szanowni Państwo! My się na to nie godzimy, ponieważ jesteśmy członkami Unii Europejskiej po to, żeby realizować polskie interesy w Unii Europejskiej, więc naszym obowiązkiem, bez względu na to, czy jesteśmy z lewicy, czy z prawicy, jest dbać o to, żeby energia elektryczna i ciepło dla milionów Polaków były jak najtańsze. Dlatego przedstawiliśmy tę uchwałę i liczymy na to, że premier dostanie mocne wsparcie polskiego parlamentu, jadąc na posiedzenie Rady Europejskiej po to, żeby walczyć o zawieszenie tego systemu i o jego reformę. Słusznie mówił pan minister Michał Wójcik, że za tę spekulację odpowiada dzisiaj Frans Timmermans, który chce jeszcze doprowadzić do tego, że po tych decyzjach rządu Donalda Tuska, które spowodowały, że ten deficyt uprawnień, a więc różnica między tym, czego Polska potrzebuje, a tym, jaką część uprawnień otrzymujemy bezpłatnie... Rzeczywiście w tej części bezpłatnej jest część, która jest dochodem budżetu państwa. Tak, to jest prawda. Tylko popatrzmy na liczby: ze 170 mln t uprawnień, których per saldo potrzebuje Polska, 105 mln t to są bezpłatne uprawnienia, a 65 mln t w tym roku to jest dochód budżetu państwa. Innymi słowy, szanowni państwo, ten deficyt, 65 mln t, dzisiaj o wartości ponad 25 mld zł, to jest gigantyczny koszt wytransferowania z polskich firm, z polskiej gospodarki, z Polski per saldo miliardów złotych na giełdę w Lipsku, na giełdę w Londynie. Dzisiaj te pieniądze powinny pracować na inwestycje w nowoczesne źródła wytwarzania, na przeciwdziałanie smogowi, na czyste powietrze, a Platforma Obywatelska i Lewica chcą głosować za takim systemem, który pozbawia dziesiątki tysięcy polskich firm możliwości inwestowania, bo muszą kupować spekulacyjne instrumenty finansowe na giełdach w Niemczech i w Londynie. Nie o to, szanowni państwo, chodzi. Odpowiadając na bardzo ważne pytanie panu ministrowi Michałowi Wosiowi, któremu dziękuję za uczestnictwo, potwierdzam, że w tym roku to jest 65 mln t deficytu. Chcę jasno powiedzieć i sprostować jedną wielką nieprawdę: w tym roku Polska sprzedaje nadwyżkę uprawnień niewykorzystanych z poprzedniego okresu rozliczeniowego, z lat 2013–2020. W związku z tym w 2022 r. tych pieniędzy w żaden sposób nie będzie. To być może fałszuje obraz niektórym posłom, mówiącym, że Polska na tym zarabia. Nie zarabiamy. Na deficycie, szanowni państwo, się nie zarabia. Polska per saldo na tym systemie traci. To jest szczególnie uwaga do szanownego pana posła Szopińskiego: Polska nie zarabia na systemie EU ETS. Bardzo ważne pytanie pana posła Mariusza Goska, za które dziękuję: Jakie są konsekwencje wysokich cen uprawnień dla przemysłu cementowego i wapienniczego w województwie świętokrzyskim? Właśnie takie, że te ceny uprawnień powodują, że cement produkowany w Polsce jest droższy i rośnie import z Białorusi. W takim razie czy posłowie Platformy Obywatelskiej i Lewicy chcą wspierać Władimira Putina, jeżeli chodzi o eksport do Polski różnych tańszych produktów, czy np. Aleksandra Łukaszenkę, jeżeli chodzi o cement? Oczywiście mam nadzieję, że nie. Jeżeli chodzi o pytania pana posła Kozika, posła Kryja, to chcę powiedzieć, że mam jednak nadzieję, że rzeczywiście zwycięży zdrowy rozsądek i zostawimy politykę na boku. Tak jak powiedział pan poseł Grzyb z Polskiego Stronnictwa Ludowego... Tak, to jest jeden z lepszych specjalistów i mówię to jasno: ja się też uczyłem na panu pośle Grzybie, bo rzeczywiście jak był eurodeputowanym, walczył o polskie interesy. Chodzi o to, żebyśmy odłożyli dzisiaj kwestie naszych metek politycznych i wszyscy razem, również członkowie Europejskiej Partii Ludowej, Polskiego Stronnictwa Ludowego, Platformy Obywatelskiej, trzymali kciuki za polskiego premiera, za to, żeby pan premier wywalczył wśród przywódców Unii Europejskiej zawieszenie unijnego systemu handlu emisjami. To postulat NSZZ „Solidarność”, OPZZ-etu i wszystkich tych, którzy przestrzegają przed tym systemem. Szanowni Państwo! Podsumowując, chciałbym powiedzieć, że bardzo serdecznie dziękuję za tę debatę. Zachęcam, szanowni państwo, do tego, żeby rozmawiać ad rem a nie ad personam. To jest ważny moment historyczny, jesteśmy dzisiaj w stanie naszą determinacją i wolą, przy wsparciu również opozycji, Europejskiej Partii Ludowej, niestety te decyzje Donalda Tuska z roku 2008... Bo pamiętajmy, że również w grudniu 2008 r. Donald Tusk zgodził się na to, żeby system bazowy, jeśli chodzi o kwestie dotyczące redukcji emisji CO2, był liczony nie od roku 1990, jak wywalczył pan prezes Jarosław Kaczyński, który był premierem w 2007 r., tylko od roku 2005. To również jest wielki zarzut pod adresem Donalda Tuska, tak jak i to, co zrobił w marcu 2014 r. Ale dzisiaj jest ten moment, szanowni państwo, że wszyscy razem powinniśmy walczyć o to, żeby ceny energii i ciepła były dla milionów Polaków jak najniższe. Żadna gospodarka nie wytrzyma takiego narzutu, żeby tylko w ciągu jednego roku cena uprawnień wzrosła z 25 euro do 90 euro. Nie wiemy, czy w kwietniu 2022 r. ta cena nie wyniesie 130 euro. Te pieniądze będą niestety kosztem dla firm. Ten koszt będzie przerzucony na miliony obywateli, ale też, pamiętajmy, na szpitale, na infrastrukturę, na szkoły, które muszą się ogrzewać, muszą kupować energię elektryczną, na wszystkie polskie firmy. Polskie firmy stracą konkurencyjność. Zachęcam jednak do ponadpolitycznego poparcia tej bardzo ważnej uchwały klubu Prawa i Sprawiedliwości. Bardzo serdecznie w tym miejscu dziękuję panu prezesowi PiS Jarosławowi Kaczyńskiemu, panu premierowi i panu ministrowi Zbigniewowi Ziobrze, liderowi Solidarnej Polski (Dzwonek), za wsparcie tej inicjatywy. Zagłosujmy za Polską, zagłosujmy za niskimi cenami energii. Dziękuję. [[Oklaski]]
Zamykam dyskusję. W dyskusji zgłoszono wniosek o przystąpienie do głosowania nad projektem uchwały bez odsyłania do komisji po doręczeniu zestawienia zgłoszonych poprawek i wniosków. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważał, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Zarządzam przerwę do godz. 15. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 13 min 25 do godz. 15 min 09]] Wznawiam obrady. Wysoka Izbo! Bardzo proszę o powstanie. [[Zebrani wstają]] Wysoka Izbo! Dziś w nocy zmarł Ryszard Brzuzy, poseł na Sejm X kadencji z ramienia Komitetu Obywatelskiego, działacz opozycji demokratycznej. Był uczestnikiem obrad okrągłego stołu, jednym z liderów związku zawodowego Sierpień 80. Uczcijmy jego pamięć chwilą ciszy. [[Chwila ciszy]] [[Wieczny odpoczynek racz mu dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj mu świeci.]] [[Wieczny odpoczynek racz mu dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj mu świeci.]] [[Wieczny odpoczynek racz mu dać, Panie...]] [[Posłowie: ...a światłość wiekuista niechaj mu świeci.]] [[Niech odpoczywa w pokoju wiecznym.]] [[Posłowie: Amen.]] Dziękuję bardzo. Prezydium Sejmu, w uzgodnieniu z Konwentem Seniorów, przedłożyło projekt uchwały wzywającej reżim białoruski do zaprzestania represji wobec Andżeliki Borys i Andrzeja Poczobuta oraz innych więźniów politycznych, druk nr 1832. W związku z tym, po uzyskaniu jednolitej opinii Konwentu Seniorów, podjęłam decyzję o uzupełnieniu porządku dziennego o punkt obejmujący rozpatrzenie tego projektu. Proponuję, aby w tym przypadku Sejm wyraził zgodę na zastosowanie art. 51 pkt 1 regulaminu Sejmu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, będę uważała, że Sejm propozycję przyjął. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 42. porządku dziennego: Przedstawiony przez Prezydium Sejmu projekt uchwały wzywającej reżim białoruski do zaprzestania represji wobec Andżeliki Borys i Andrzeja Poczobuta oraz innych więźniów politycznych (druk nr 1832). Bardzo proszę państwa posłów o powstanie. [[Zebrani wstają]] „Uchwała Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej wzywająca reżim białoruski do zaprzestania represji wobec Andżeliki Borys i Andrzeja Poczobuta oraz innych więźniów politycznych. Jak podają niezależne źródła informacyjne, nastąpiło gwałtowne pogorszenie stanu zdrowia szefowej Związku Polaków na Białorusi Andżeliki Borys, która już od ponad 8 miesięcy jest przetrzymywana w więzieniu pod Mińskiem. Potrzebuje ona natychmiastowych badań lekarskich z wykorzystaniem specjalistycznego sprzętu oraz stałej opieki medycznej. Warunki, w których przebywa w tym więzieniu, są katastrofalne. Reżim Łukaszenki całkowicie odizolował Andżelikę Borys od kontaktów ze światem zewnętrznym, pozbawiając ją jakiejkolwiek opieki prawnej oraz poddając terrorowi psychicznemu. Andżelika Borys została zatrzymana w Grodnie pod zarzutem zorganizowania bez odpowiednich pozwoleń tradycyjnego wielkanocnego festynu 'Grodzieńskie Kaziuki', a następnie oskarżona o 'podżeganie do nienawiści' i 'gloryfikowanie zbrodni nazistowskich'. Wszczęta przez białoruski wymiar sprawiedliwości sprawa karna jest motywowana politycznie i stanowi reakcję na wsparcie przez polskie władze prodemokratycznej opozycji na Białorusi. Andrzej Poczobut po sfałszowanych wyborach prezydenckich na Białorusi był częstym komentatorem zaistniałej tam sytuacji politycznej. Wskazywał na rosnącą liczbę więźniów politycznych oraz relacjonował zmuszanie Białorusinów do emigracji. 25 marca br. trafił do białoruskiego więzienia, oskarżony o 'rozpalanie nienawiści na tle przynależności narodowej'. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej domaga się uwolnienia Andżeliki Borys, Andrzeja Poczobuta oraz innych więźniów politycznych i zaprzestania represji w stosunku do członków opozycji demokratycznej na Białorusi. Ponadto Sejm Rzeczypospolitej Polskiej domaga się zagwarantowania niezbędnej opieki lekarskiej przebywającym w aresztach opozycjonistom. Sejm Rzeczypospolitej Polskiej docenia odwagę i wytrwałość Andżeliki Borys, Andrzeja Poczobuta, a także innych członków opozycji politycznej masowo zatrzymywanych na Białorusi. Za taką postawę w otaczającej ich rzeczywistości ponoszą najwyższą cenę. Jednocześnie Sejm Rzeczypospolitej Polskiej apeluje do społeczności międzynarodowej o potępienie działań białoruskiego autorytarnego reżimu Łukaszenki i podjęcie odpowiednich kroków celem wywarcia na niego presji, aby respektował elementarne prawa człowieka”. Proponuję, żebyśmy przyjęli tę uchwałę przez aklamację. [[Oklaski]] Bardzo dziękuję paniom i panom posłom. [[Głos z sali: Cześć i chwała bohaterom!]] [[Głos z sali: Cześć i chwała!]] Stwierdzam, że Sejm podjął uchwałę wzywającą reżim białoruski do zaprzestania represji wobec Andżeliki Borys i Andrzeja Poczobuta oraz innych więźniów politycznych. Są wnioski formalne. Bardzo proszę, pierwszy wniosek formalny przedstawi pan poseł Borys Budka, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę. Minuta, panie pośle.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Wnoszę o ogłoszenie przerwy do godz. 18 do czasu przybycia do Sejmu wicepremiera do spraw bezpieczeństwa Jarosława Kaczyńskiego. Dzisiaj to puste miejsce jest symbolem. Symbolem tchórzostwa ojca politycznego sukcesu Łukasza Mejzy. [[Poruszenie na sali]] To Jarosław Kaczyński odpowiada za tę karierę. [[Oklaski]] [[Jak śmiesz?]] To Jarosław Kaczyński jest tym... [[Poruszenie na sali]] Panie pośle... ...który dopuścił ludzi pokroju Mejzy do tworzenia większości parlamentarnej. [[Poruszenie na sali]] [[Część posłów uderza w pulpity]] Panie pośle, panie pośle... Dzisiaj tu powinien stanąć Jarosław Kaczyński... [[Bezczelność.]] Panie pośle... ...który za cenę władzy dopuścił do rządzenia ludzi o tak szemranej przeszłości. [[Poruszenie na sali]] Wszyscy powinniście się wstydzić, bo dzisiaj wszyscy macie twarz Mejzy. Dzisiaj wszyscy jesteście ludźmi, którzy próbują polityczną przyszłość wiązać właśnie z takim zachowaniem. Budujecie swoją politykę na nieszczęściu, na śmierci, na tragedii ludzkiej, a my... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję, panie pośle. Proszę bardzo, wniosek przeciwny. [[O, przyszedł Mejza. Siada w pierwszym rzędzie.]] [[Część posłów uderza w pulpity]]
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Kochani Koledzy i Koleżanki! Nie przeszkadzajcie panu posłowi. Pan poseł, jak przemawia, dokładnie przypomina Wiesława Gomułkę. [[Oklaski]] Dajmy mu przemawiać, bo nikt nie opowiada z tej mównicy takich głupot jak on. Naprawdę pozwólmy mu przemawiać. [[Oklaski]] [[Część posłów skanduje: Wiesław! Wiesław! Wiesław!]]
Proszę państwa, ponieważ został zgłoszony wniosek formalny o przerwę, poddam ten wniosek pod głosowanie. [[Nareszcie Mejza przyszedł i usiadł w pierwszym rzędzie.]] Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za zarządzeniem przerwy w obradach, proszę podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Głos z sali: Nie działa!]] Komu nie działa? U kogo nie działa? [[U prezesa - moralnie.]] Bardzo proszę o podejście do pana posła. U kogo jeszcze nie działa? [[Ciekawe, kiedy będzie pierwszy mail dotyczący prezesa.]] [[Wypowiedź poza mikrofonem]] Panie pośle, dalej nie działa u pana? [[Głos z sali: Działa.]] Proszę jeszcze raz o podniesienie ręki. Któremu panu posłowi... [[Głos z sali: Działa.]] Już działa? U wszystkich państwa zadziałało głosowanie? [[Głos z sali: Pani marszałek, a może premier Kaczyński mógłby...]] Panie pośle, proszę nie dyskutować. Ja prowadzę obrady, a nie pan. Proszę stosować się do poleceń. Głosowało 439 posłów. 208 - za, 227 - przeciw, 4 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Kolejny wniosek formalny, pani poseł Hanna Gill-Piątek, Polska 2050.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jako rządzący od miesięcy macie ogromne trudności ze sformułowaniem racjonalnych obostrzeń w związku z rozprzestrzeniającą się epidemią. Tymczasem dziś statystyki mówią o 560 zgonach z powodu COVID. Wczoraj było to 590 osób. To więcej, niż liczą obydwie Izby parlamentu. Może zanim zdecydujecie się wreszcie na realne kroki, by ratować zdrowie i życie Polaków, dajmy w tej Izbie dobry przykład i wprowadźmy obowiązkowe szczepienia dla parlamentarzystów. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Zgłaszam wniosek formalny o odroczenie obrad, posiedzenia Sejmu do 10 grudnia 2021 r. do godz. 9 i przedłożenie przez Prezydium Sejmu stosownej uchwały w sprawie zmiany regulaminu w tej kwestii. Dziękuję. [[Oklaski]]
Wprawdzie nie rozumiem, kto miałby zmieniać jaki regulamin, pani poseł, szczerze mówiąc, bo od tego jest Prezydium Sejmu, ale ponieważ padł wniosek o odroczenie... [[Jak to? Kaczyński...]] Panie pośle, proszę nie dyskutować ze mną z ławy. [[Nie dyskutuję z panią.]] Ponieważ został zgłoszony wniosek o odroczenie posiedzenia, poddam ten wniosek pod głosowanie. [[Głos przeciwny.]] Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za odroczeniem posiedzenia, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. 200 - za, 231 - przeciw, 6 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. Pan poseł Andrzej Grzyb, Koalicja Polska, z wnioskiem formalnym. Proszę, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Chciałbym się zwrócić w imieniu Klubu Parlamentarnego Koalicja Polska - Polskie Stronnictwo Ludowe, Unia Europejskich Demokratów, Konserwatyści o zmianę trybu prowadzenia obrad w celu zwrócenia się do prezesa Rady Ministrów pana Mateusza Morawieckiego o przedstawienie informacji, jakie jest stanowisko pana premiera i rządu w sprawie uchwały wzywającej państwa Unii Europejskiej do zawieszenia unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji i podjęcia działań na rzecz reformy tego systemu. Uzasadniam tę potrzebę. Otóż grupa posłów Solidarnej Polski przedstawiła projekt uchwały - który został rozpatrzony przez komisję do spraw energii i przedłożony do drugiego czytania w Wysokiej Izbie - w której apeluje o zawieszenie całego systemu. Natomiast na konferencji prasowej w dniu dzisiejszym prezes Rady Ministrów pan Mateusz Morawiecki stwierdził, że najlepszym sposobem na uspokojenie (Dzwonek) sytuacji rynkowej byłoby wezwanie do wyłączenia instytucji finansowych z handlu emisjami czy innych spraw. Panie pośle, bardzo dziękuję. W związku z tym oczekujemy tutaj klarowności, bo chcielibyśmy rząd wesprzeć... [[Marszałek wyłącza mikrofon, poseł przemawia przy wyłączonym mikrofonie, oklaski]]
Panie pośle, to nie jest wniosek formalny. Jesteśmy przy głosowaniach, a nie przy dyskusji. Proszę bardzo, pan minister Wójcik. [[Poseł Władysław Kosiniak-Kamysz: To nie do pana, tylko do pana premiera.]] [[Czyli jednak Ziobro jest prezesem.]]
Szanowna Pani Marszałek! Szanowni Panowie Premierzy! Chciałem z tego miejsca podziękować panu prezesowi Jarosławowi Kaczyńskiemu... [[Poruszenie na sali]] [[Głos z sali: Ooo...]] ...i ministrowi sprawiedliwości - prokuratorowi generalnemu Zbigniewowi Ziobrze. [[I tak cię na Insta nie będzie.]] Proszę posłuchać. Uchwała, o której mówił pan poseł, jest jedną z najważniejszych uchwał. Trzeba być blisko ludzi, blisko Polaków. [[Głos z sali: Mejza.]] Za to, co dzieje się w ETS, odpowiada Tusk i Timmermans. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]] Taka jest prawda. Tusk się zgodził, Timmermans nie chce zreformować. Ta uchwała jest potrzebna na szczycie Rady Europejskiej. Chodzi o to, żeby nie rosły ceny w całej Europie, także w Polsce. [[Rosyjski węgiel wtedy kupować.]] To, co Tusk zrobił kilka lat temu, wy robicie dzisiaj: stajecie przeciwko Polakom. Taka jest prawda. Ceny rosną, bo rosną ceny uprawnień do emisji CO2. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Panie ministrze, prezes nie bił brawo.]]
Dziękuję. Proszę bardzo, z wnioskiem formalnym pan poseł Krzysztof Gawkowski, Lewica.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! To jest piąty dzień naszego posiedzenia. W szczycie pandemii nawet na 5 minut nie zdążył przybyć do Sejmu minister zdrowia. 5 minut nie poświęcił tej Izbie minister zdrowia, kiedy umiera tygodniowo kilka tysięcy ludzi, kilkadziesiąt tysięcy jest chorych, najwięcej od początku jest w kwarantannie. Szanowni państwo, odpowiedzialność tej Izby to też ocena ministrów - ministra Niedzielskiego, który albo jest ograniczany politycznie przez władze Prawa i Sprawiedliwości, albo z pełną premedytacją nie działa w czasie pandemii. Ta cisza zabija. Te wszystkie trumny, które odkładają się w ramach COVID-u, powinny pojechać pod Ministerstwo Zdrowia. Brak naszej odpowiedzialności również za szczepienia. [[Głos z sali: Jak można?]] Wnoszę wniosek formalny, pani marszałek, aby zacząć procedować, nadać numer ustawie, którą zgłosiła Lewica: obowiązkowe szczepienia dla wszystkich. [[Oklaski]] Odpowiedzialność za te obowiązkowe szczepienia to odpowiedzialność za nasze zdrowie.
Dziękuję, panie pośle. To nie był wniosek formalny, o czym pan doskonale wie. Mam nadzieję, że wniosek formalny, pan poseł Robert Winnicki, Konfederacja.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Jeśli sprawa ojcostwa wiceministra Łukasza Mejzy miałaby być wyjaśniana, to powinna być wyjaśniana nie tylko w Sejmie przez Jarosława Kaczyńskiego, ale powinna być też wyjaśniana... Ojcostwa politycznego oczywiście. [[Głos z sali: Ha, ha, ha!]] ...powinna być też wyjaśniana w Senacie, ponieważ jego pierwotnym promotorem politycznym był senator większości senackiej Wadim Tyszkiewicz z Lubuskiego, ten, który tworzy koalicję razem z Platformą i Lewicą w Senacie Rzeczypospolitej Polskiej. [[Głos z sali: Aaa... Ooo...]] Tak że, szanowni państwo, tu jest żadna zmiana, a tu jest również wasz wychowanek, a więc dzielicie się pospołu tą wybitną personą. [[Głos z sali: Bijemy się w pierś.]] A odnosząc się, szanowni państwo, do tego, co przed chwilą mówili posłowie z Lewicy i od Hołowni o obowiązkowych szczepieniach - my byśmy się rzeczywiście opowiedzieli za obowiązkowymi szczepieniami posłów, gdyby to były szczepienia na głupotę, bo w tej sali by się to przydało. Ale niestety, szanowni państwo... Panie pośle, dziękuję. Panie pośle... ...takiej szczepionki jeszcze nie wynaleziono. [[Oklaski]]
Panie pośle, oczywiście to żaden wniosek formalny. [[Głos z sali: O sobie tak mówił?]] A jaki to wniosek formalny? Pan poseł Janusz Kowalski.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Maski opadły. [[Głos z sali: Ooo...]] Platforma i PSL chcą głosować przeciwko obniżeniu milionom Polaków cen energii i ciepła. Dzisiaj wszyscy Polacy płacą tzw. podatek Tuska. To wasze decyzje z 2014 r. spowodowały to, że w 2022 r. Polacy otrzymają kilkudziesięcioprocentowe podwyżki cen ciepła i energii. Ale moje słowa kieruję do Władysława Kosiniaka-Kamysza. Jeszcze godzinę temu wydawało się, że Polskie Stronnictwo Ludowe stanie za Polską... [[6 lat rządów.]] ...a nie za interesami niemieckimi i rosyjskimi. Następnym razem nie odbieraj, Władysławie, telefonu od Donalda Tuska. Zmieniliście zdanie, niedobrze. Zagłosujcie za Polską, zagłosujcie za niskimi cenami energii, przeciwko Tuskowi. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Brawo!]]
Dziękuję. Powracamy do rozpatrzenia punktu 12. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Kultury i Środków Przekazu: Przechodzimy do głosowania. Komisja wnosi o przyjęcie projektu uchwały z druku nr 1810. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w brzmieniu z druku nr 1810, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? [[Lewaki się wstrzymały.]] Głosowało 432 posłów. 405 - za, 1 - przeciw, 26 się wstrzymało. [[Głos z sali: Hańba!]] Sejm podjął uchwałę w sprawie upamiętnienia ofiar stanu wojennego, w tym ofiar pacyfikacji Kopalni „Wujek”, w czterdziestą rocznicę jego wprowadzenia. Powracamy do rozpatrzenia punktu 41. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych o poselskim projekcie uchwały w sprawie wezwania państw Unii Europejskiej do zawieszenia unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji (EU ETS) i podjęcia działań na rzecz reformy. Sejm wyraził zgodę na przystąpienie do głosowania bez ponownego kierowania projektu do komisji. Zestawienie zgłoszonych propozycji zostało panią i panom posłom doręczone. Przechodzimy zatem do głosowania. Komisja wnosi o przyjęcie projektu uchwały z druku nr 1828. W dyskusji zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu uchwały oraz poprawkę. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wniosek o odrzucenie projektu uchwały. Przyjęcie tego wniosku spowoduje bezprzedmiotowość pozostałych propozycji. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu uchwały w całości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 199 - za, 232 - przeciw, 7 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. W poprawce wnioskodawcy proponują nadanie nowego brzmienia projektowi uchwały. Przyjęcie tej poprawki spowoduje podjęcie przez Sejm uchwały w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawców i bezprzedmiotowość propozycji komisji. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. Za - 8, 424 - przeciw, wstrzymało się 5. Sejm poprawkę odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu uchwały. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu uchwały w brzmieniu z druku nr 1828, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 232 - za, 198 - przeciw, wstrzymało się 8. [[Oklaski]] Sejm podjął uchwałę w sprawie wezwania państw Unii Europejskiej do zawieszenia unijnego systemu handlu uprawnieniami do emisji (EU ETS) i podjęcia działań na rzecz reformy. [[Prezesa zawieście wreszcie, a nie emisję.]] Powracamy do rozpatrzenia punktu 37. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 1824-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Adama Gawędę o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Panowie Premierzy! Wysoka Izbo! Mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej. Sejm na 43. posiedzeniu w dniu 8 grudnia br. zgodnie z regulaminem Sejmu skierował ponownie projekt ustawy zawarty w druku 1824 do Komisji Finansów Publicznych w celu rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu. Komisja Finansów Publicznych po rozpatrzeniu poprawek na posiedzeniu w dniu 9 grudnia br. wnosi: przyjąć poprawki 11. i 17., odrzucić poprawki od 1. do 10. i od 12. do 16. oraz przyjąć ustawę z przyjętymi poprawkami. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1824. Komisja przedstawia w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. Konsekwencją przyjęcia niektórych poprawek będzie zmiana w zakresie tytułu ustawy. W 1. poprawce wnioskodawcy proponują zmianę w art. 3, 3a i 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Z poprawką tą łączą się poprawki 3., 6. i 16. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 3., 6. i 16., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 161 - za, 240 - przeciw, 38 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 2. poprawce do art. 37m ustawy o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym wnioskodawcy proponują nowe brzmienie ust. 1. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 132 - za, 233 - przeciw, 74 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Poprawki 4. i 5. zostały zgłoszone do ustawy o podatku od towarów i usług. W 4. poprawce wnioskodawcy proponują m.in. dodanie ust. 1a w art. 41. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 139 - za, 224 - przeciw, 76 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 5. poprawce wnioskodawcy proponują m.in. uchylić pkt 1 w art. 146aa. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 183 - za, 223 - przeciw, 32 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Poprawki od 7. do 12. zostały zgłoszone do art. 1 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o podatku akcyzowym. W 7. poprawce do art. 89 ust. 1 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie pkt 2. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 16 - za, 382 - przeciw, 41 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 8. poprawce do art. 89 ust. 1 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie pkt 6. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 16 - za, 386 - przeciw, 37 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 9. poprawce do art. 89 ust. 1 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie pkt 8. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 9. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 15 - za, 387 - przeciw, 36 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 10. poprawce do art. 89 ust. 1 wnioskodawcy proponują nowe brzmienie pkt 12. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 10. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. 138 - za, 263 - przeciw, 36 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 11. poprawce wnioskodawcy proponują dodać art. 162a. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 431 - za, nikt nie był przeciw, 8 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. W 12. poprawce wnioskodawcy proponują zmiany w art. 163d ust. 1 i 164a. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 13. poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 12. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 212 - za, 225 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 13. poprawce wnioskodawcy proponują nowe brzmienie art. 163d. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. 167 - za, 224 - przeciw, 46 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. Poprawki 14. i 15. zostały zgłoszone do art. 2 projektu ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej. W 14. poprawce wnioskodawcy proponują nowe brzmienie dodawanego art. 11b. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 15. poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 167 - za, 225 - przeciw, wstrzymało się 46. Sejm poprawkę odrzucił. W 15. poprawce wnioskodawcy proponują nowe brzmienie dodawanego art. 11b. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Panie pośle Bosak, proszę o założenie maseczki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 15. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. 90 - za, 224 - przeciw, 123 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 17. poprawce do art. 3 ustawy o rekompensacie w związku z wprowadzeniem stanu wyjątkowego na obszarze części województwa podlaskiego oraz części województwa lubelskiego w 2021 r. wnioskodawcy proponują dodanie ust. 8. Komisja wnosi o jej przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 17. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 436 - za, nikt nie był przeciw, 3 się wstrzymało. Sejm poprawkę przyjął. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1824, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 436 - za, 1 - przeciw, wstrzymał się 1. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 38. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Finansów Publicznych o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 1823-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Piotra Polaka o przedstawienie sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Państwo Premierzy! Podczas drugiego czytania projektu ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw została zgłoszona jedna poprawka. Właśnie tą poprawką zajmowaliśmy się w dniu dzisiejszym na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Komisja Finansów Publicznych rekomenduje Wysokiej Izbie odrzucenie tej poprawki, głosowanie przeciw. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1823. Komisja przedstawia również poprawkę, nad którą głosować będziemy w pierwszej kolejności. W poprawce do art. 19 pkt 2 wnioskodawcy proponują, aby także pkt 52 w art. 1 ustawy nowelizowanej wchodził w życie z dniem 1 lutego 2022 r. Komisja wnosi o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. 213 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw, w brzmieniu z druku nr 1823, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. Wszyscy byli za, nikt nie był przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 39. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji Zdrowia o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz niektórych innych ustaw. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 1826-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Tomasza Latosa o przedstawienie dodatkowego sprawozdania komisji.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W imieniu Komisji Zdrowia mam zaszczyt przedstawić dodatkowe sprawozdanie komisji o poselskim projekcie ustawy o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz niektórych innych ustaw, druk nr 1826-A. W czasie drugiego czytania zgłoszono 23 poprawki. Komisja rekomenduje odrzucenie wszystkich 23 poprawek. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisja wnosi o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1826. Komisja przedstawia w dodatkowym sprawozdaniu poprawki, nad którymi Sejm głosować będzie w pierwszej kolejności. Wszystkie poprawki oraz wnioski mniejszości 1. i 2. zgłoszone zostały do art. 1 ustawy nowelizującej, zawierającego zmiany do ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi. W 1. poprawce do art. 17a wnioskodawcy proponują nadać inne brzmienie ust. 1. Z poprawką tą łączą się poprawki 4. i 12. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 2., 3. i 5. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1., 4. i 12., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 19 - za, 415 - przeciw, 5 się wstrzymało. Sejm poprawki odrzucił. W 2. poprawce do art. 17a wnioskodawcy proponują nadać inne brzmienie ust. 1. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 3. poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. 32 - za, 403 - przeciw, 2 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 3. poprawce do art. 17a ust. 1 wnioskodawcy proponują zmianę w pkt 1. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 213 - za, 223 - przeciw, wstrzymało się 2. Stwierdzam, że Sejm poprawkę odrzucił. W 5. poprawce do art. 17a wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie ust. 2 i ust. 3. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 5. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. 204 - za, 226 - przeciw, wstrzymało się 7. Sejm poprawkę odrzucił. W 6. poprawce do art. 17a wnioskodawcy proponują skreślić ust. 4. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 7. poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 6. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 8 - za, 426 - przeciw, 5 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 7. poprawce do art. 17a wnioskodawcy proponują nowe brzmienie ust. 5. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 7. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 207 - za, 232 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. W 8. poprawce do art. 17a wnioskodawcy proponują skreślić ust. 6. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 8. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. 12 - za, 421 - przeciw, 4 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 1. wniosku mniejszości do art. 17a wnioskodawcy proponują dodać ust. 7. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 1. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. 201 - za, 225 - przeciw, 11 się wstrzymało. Sejm wniosek odrzucił. W 9. poprawce do art. 17b wnioskodawcy proponują w ust. 3 skreślić pkt 4 oraz w ust. 4 skreślić pkt 2. Z poprawką tą łączą się poprawki 15. i 21. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość poprawek 10., od 16. do 20., oraz 22., a także 2. wniosku mniejszości. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 9., 15. i 21., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 185 - za, 225 - przeciw, 29 się wstrzymało. Sejm poprawki odrzucił. W 10. poprawce do art. 17b ust. 3 wnioskodawcy proponują skreślić pkt 4. Z poprawką tą łączą się poprawki od 17. do 20. i 22. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisja wnosi o ich odrzucenie. Ich przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości i 16. poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 10., od 17. do 20. i 22., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 7 - za, 428 - przeciw, 4 się wstrzymało. Sejm poprawki odrzucił. W 11. poprawce do art. 17c wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie ust. 1. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 11. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 23 - za, 412 - przeciw, 4 się wstrzymało. Sejm poprawkę odrzucił. W 13. poprawce do art. 17e wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie ust. 1. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 13. oprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 6 - za, 431 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. W 14. poprawce do art. 17e wnioskodawcy proponują nadać nowe brzmienie ust. 3. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 14. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 7 - za, 430 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. W 16. poprawce do art. 17e wnioskodawcy proponują skreślić ust. 5. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Jej przyjęcie spowoduje bezprzedmiotowość 2. wniosku mniejszości. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 16. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 212 - za, 227 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. W 2. wniosku mniejszości do art. 17e wnioskodawcy proponują nadać inne brzmienie ust. 5. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 214 - za, 224 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. W 23. poprawce wnioskodawcy proponują dodać art. 17j. Komisja wnosi o jej odrzucenie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 23. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 206 - za, 233 - przeciw, nikt się nie wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. W 3. wniosku mniejszości do art. 7 projektu ustawy nowelizującej wnioskodawcy proponują nadać inne brzmienie ust. 1. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 211 - za, 226 - przeciw, 2 się wstrzymało. Stwierdzam, że Sejm wniosek odrzucił. W 4. wniosku mniejszości wnioskodawcy proponują nadać inne brzmienie art. 9 projektu ustawy nowelizującej. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. wniosku mniejszości, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 212 - za, 225 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm wniosek odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem w całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1808, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 439 posłów. 428 - za, 7 - przeciw, wstrzymało się 4. Sejm uchwalił ustawę o zmianie ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi oraz niektórych innych ustaw. Powracamy do rozpatrzenia punktu 40. porządku dziennego: Sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o dodatku osłonowym. Dodatkowe sprawozdanie komisji to druk nr 1827-A. Przystępujemy do trzeciego czytania. Proszę pana posła Grzegorza Matusiaka o przedstawienia dodatkowego sprawozdania komisji.
Pani Marszałek! Panie Premierze! Wysoki Sejmie! Mam zaszczyt przedstawić sprawozdanie Komisji do Spraw Energii, Klimatu i Aktywów Państwowych oraz Komisji Polityki Społecznej i Rodziny o rządowym projekcie ustawy o dodatku osłonowym, druk nr 1820. Podczas dzisiejszego drugiego czytania zgłoszono pięć poprawek. Komisja rekomenduje przyjęcie poprawek 1. i 5. oraz odrzucenie poprawek 2., 3. i 4. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Komisje wnoszą o uchwalenie projektu ustawy z druku nr 1827. Komisje w dodatkowym sprawozdaniu przedstawiają również poprawki, nad którymi głosować będziemy w pierwszej kolejności. W 1. poprawce do art. 2 projektu ustawy wnioskodawcy proponują dodać ust. 5a. Z poprawką tą łączy się poprawka 5. Nad nimi głosować będziemy łącznie. Komisje wnoszą o ich przyjęcie. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek 1. i 5., zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 436 posłów. 430 - za, przeciw - 1, 5 się wstrzymało. Sejm poprawki przyjął. W 2. poprawce do art. 2 projektu ustawy wnioskodawcy proponują zmianę w ust. 7. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 2. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 435 posłów. 211 - za, 223 - przeciw, 1 się wstrzymał. Sejm poprawkę odrzucił. W 3. poprawce do art. 3 projektu ustawy wnioskodawcy proponują m.in. dodać ust. 3a. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 3. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. 434 - za, 1 - przeciw, wstrzymało się 2. Sejm poprawkę przyjął. W 4. poprawce do art. 49 ustawy o systemie handlu uprawnieniami do emisji gazów cieplarnianych wnioskodawcy proponują inne brzmienie ust. 2c. Komisje wnoszą o odrzucenie tej poprawki. Głosujemy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem 4. poprawki, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 438 posłów. 20 - za, 251 - przeciw, wstrzymało się 167. Sejm poprawkę odrzucił. Przystępujemy do głosowania nad całością projektu ustawy. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy w brzmieniu z druku nr 1827, wraz z przyjętymi poprawkami, zechce podnieść rękę i nacisnąć przycisk. Kto jest przeciw? Kto się wstrzymał? Głosowało 437 posłów. 433 - za, przeciw - 3, 1 się wstrzymał. Sejm uchwalił ustawę o dodatku osłonowym. Na tym zakończyliśmy głosowania i wyczerpaliśmy porządek dzienny 43. posiedzenia Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Informuję, że zgłosili się posłowie w celu wygłoszenia oświadczeń poselskich. Czy ktoś z pań i panów posłów pragnie jeszcze wygłosić oświadczenie? Bardzo proszę o zapisanie się na listę. Listę posłów zgłoszonych do oświadczeń uważam zatem za zamkniętą. Ogłaszam 2 minuty przerwy. [[Przerwa w posiedzeniu od godz. 15 min 55 do godz. 15 min 57]] Wznawiam obrady. Pierwsze oświadczenie wygłosi pan poseł Rafał Adamczyk, klub Lewica. Czy jest obecny na sali? Chyba nie. Pan poseł Jan Szopiński, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! W dniu 11 maja 2019 r. pan premier Mateusz Morawiecki zorganizował na Stadionie CWZS Zawisza w Bydgoszczy konferencję prasową, na której zapowiedział, że wywiąże się ze swojego wcześniejszego zobowiązania do wybudowania na terenie tego klubu przez rząd hali lekkoatletycznej koniecznej do utrzymania światowego poziomu polskich lekkoatletów. W relacji z konferencji prasowej pana premiera „Gazeta Pomorska” napisała, cytuję: Hala będzie tutaj za chwilę budowana - powiedział Mateusz Morawiecki podczas spotkania z dziennikarzami na Stadionie Zawiszy w Bydgoszczy. Pan premier opowiedział dziennikarzom także o tym, dlaczego rząd wybuduje właśnie w Bydgoszczy halę lekkoatletyczną. Powiedział, cytuję: Ponieważ sport jest bardzo ważny, hartuje nie tylko umiejętności fizyczne, ale hartuje ducha i kształtuje osobowość, ale żeby sport mógł oddziaływać na osobowość i na charakter, to młodzi ludzie muszą mieć gdzie ćwiczyć, muszą mieć gdzie trenować i ta hala lekkoatletyczna będzie takim znakomitym miejscem. Dalej pan premier mówił do bydgoszczan i sportowców: Sport to również wielkie emocje, których wszyscy sobie życzymy. Jednak właśnie trzeba gdzieś trenować. Im wcześniej te młode talenty będą wyłapywane przez naszych profesjonalnych trenerów, tym większe szanse na radość kibiców przed telewizorami i na stadionie. Zawisza Bydgoszcz to wspaniały klub, który ma tradycje i łączy się z wielkimi osiągnięciami, to dobre miejsce, żeby przypomnieć o wielkich sukcesach naszego sportu. Na pewno będą kolejne wraz z nową infrastrukturą sportową, którą dziś zapowiadamy. Tyle cytatów z wypowiedzi pana premiera Morawieckiego z maja 2019 r. Niestety pomimo szumnych zapowiedzi pana premiera hala lekkoatletyczna Zawiszy do dzisiaj nie powstała, a kancelaria pana premiera nie zabezpieczyła w budżecie państwa na ten cel ani jednej złotówki. Dlatego aby ułatwić panu premierowi i całej kancelarii pana premiera wykonanie tego zadania, zgłosiłem do projektu ustawy budżetowej na 2022 r. poprawkę, która nosi nr 488, i zawnioskowałem o utworzenie w budżecie państwa zadania inwestycyjnego pn. „Budowa hali lekkoatletycznej i strzelectwa sportowego na terenie kompleksu Zawiszy w Bydgoszczy” i przeznaczenie na ten cel kwoty 60 mln zł. Uprzejmie proszę z tego miejsca pana premiera i ministrów z kancelarii pana premiera oraz wszystkich parlamentarzystów zainteresowanych rozwojem polskiego sportu o poparcie tej poprawki budżetowej i przyznanie środków na budowę hali sportowej w Bydgoszczy. Wielofunkcyjny obiekt pozwoli na znaczące usprawnienie procesów treningowych. Dzisiaj to jest 2 tys. sportowców, w tym 400 lekkoatletów oraz 170 strzelców. Szkolenie w Bydgoszczy oparte jest na klasach sportowych oraz szkole mistrzostwa sportowego. Kompleks Zawiszy to również miejsce stałego szkolenia sportowego reprezentacji polskich, narodowych w lekkoatletyce i w strzelectwie w różnych kategoriach wiekowych. Obiekt dysponuje 3-gwiazdkowym hotelem na ok. 170 miejsc, stadionem głównym posiadającym certyfikat IAAF, boiskami treningowymi, rzutniami oraz bogatym zapleczem szatniowo-sanitarnym. Polski sport oczekuje na halę sportową dla lekkoatletów i strzelców. Stąd też z tego miejsca apeluję do parlamentarzystów PiS z Kujaw i Pomorza: głosujcie za rozwojem naszego województwa i miasta Bydgoszczy. I zwracam się do pozostałych parlamentarzystów: panie i panowie, poprzyjcie poprawkę nr 488, mocą której powstanie hala dla kadry narodowej Polski w lekkoatletyce i w strzelectwie. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pani poseł Anna Dąbrowska-Banaszek, Prawo i Sprawiedliwość. Jednocześnie przypominam, że istnieje możliwość złożenia oświadczeń na piśmie. Bardzo proszę, pani poseł.
Pani Marszałek! Wysoki Sejmie! 13 grudnia to dla Polaków data szczególna. Tego dnia w roku 1981 niezgodnie z konstytucją wprowadzono na terenie całego kraju stan wojenny. W czasie jego trwania internowano ponad 10 tys. działaczy związanych z „Solidarnością”. Zginęło ok. 40 osób, w tym dziewięciu górników z kopalni Wujek. Już w nocy z 12 na 13 grudnia oddziały ZOMO w całej Polsce rozpoczęły aresztowania opozycjonistów. O wprowadzeniu stanu wojennego poinformował gen. Wojciech Jaruzelski podczas przemówienia w Polskim Radiu i Telewizji Polskiej. Za kilka dni, 13 grudnia 2021 r. będzie miała miejsce kolejna, 9. edycja kampanii społecznej IPN-u „Zapal światło wolności” - tak jak poprzednio, nawiązując do gestu solidarności, jaki wobec Polaków żyjących w stanie wojennym w wigilię Bożego Narodzenia 1981 r. wykonały rzesze mieszkańców ówczesnego wolnego świata. Do postawienia w oknach symbolicznych świateł wezwali wtedy prezydent USA Ronald Reagan oraz papież Jan Paweł II. W bożonarodzeniowym orędziu prezydent USA wspomniał o Polakach cierpiących z powodu reżimu komunistycznego i zwrócił się do Amerykanów, mówiąc: Niech płomień milionów świec w amerykańskich domach będzie świadectwem, że światła wolności nie da się zgasić. Tamtej zimy świece zapłonęły w oknie Białego Domu i w Pałacu Apostolskim w Watykanie. Na znak jedności z rodakami świece w oknie Pałacu Apostolskiego w Watykanie zapalił papież Jan Paweł II. Polacy w kraju w podobny sposób wyrażali swój sprzeciw wobec brutalnej polityki komunistycznych władz. Zachęcam wszystkich do udziału w tej kampanii. 13 grudnia 2021 r. przypada 40. rocznica ogłoszenia stanu wojennego. O godz. 19.30 tego dnia zapalmy w oknach naszych domów światło wolności, tak by wyrazić solidarność z ofiarami stanu wojennego. To nasza historia. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Grzegorz Lorek, Prawo i Sprawiedliwość. Zapraszam.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Człowiek, który oddał Piotrkowowi historię, tym odkrywcą był Michał Rawita-Witanowski, który zresztą nie urodził się w tymże mieście. Urodził się we wrześniu 1859 r. w Częstochowie w niezbyt zamożnej rodzinie ziemiańskiej. Ukończył kieleckie gimnazjum filologiczne, angażował się pod koniec nauki w organizacje samokształceniowe. Rozpoczął praktykę aptekarską pod czujnym okiem prowizora farmacji Józefa Pancerama. Nie wystarczyła mu nauka praktyczna i od 1880 r. do 1884 r. studiował farmację na Uniwersytecie Warszawskim. Po uzyskaniu dyplomu pracował jako aptekarz, organizując placówki farmaceutyczne w różnych miejscach Królestwa Polskiego. Pracował jako farmaceuta, ale nieodmiennie kochał historię. Gdziekolwiek przebywał, angażował się w badanie dziejów regionu, w którym aktualnie mieszkał. Pisał artykuły do lokalnej prasy czy nieduże publikacje historyczne. Pisał do czasopism: „Kaliszanin”, „Gazeta Kielecka” i „Tygodnik Piotrkowski”. Był też aktywnym działaczem promującym, jak to się określa w dzisiejszej nowomowie, edukację i czytelnictwo dzieci i młodzieży. W 1907 r. przeniósł się po latach peregrynacji, jako już dojrzały człowiek do Piotrkowa Trybunalskiego. Kupił mieszczącą się przy rynku najstarszą w mieście aptekę należącą kiedyś do Samuela Hildebranda. Historyczne pasje Rawity-Witanowskiego sprawiają, że już rok po przybyciu do Piotrkowa założył piotrkowski oddział Polskiego Towarzystwa Patriotycznego, a rok później - pierwsze piotrkowskie Muzeum Krajoznawcze Ziemi Piotrkowskiej. Po odzyskaniu niepodległości, kiedy było tworzone muzeum państwowe, przekazał do niego wszystkie zgromadzone przez siebie przez lata zbiory. Jego działalność historyczna była dostrzegana nie tylko w kraju, ale także wśród historyków zagranicznych. Był aktywnym członkiem Towarzystwa Przyjaciół Nauk w Poznaniu, Towarzystwa Heraldycznego we Lwowie. W 1905 r. otrzymał dyplom korespondenta obserwatorium fizycznego Cesarskiej Akademii Nauk w Petersburgu. Zostawił po sobie ogromną spuściznę literacką. Był autorem pierwszego przewodnika turystycznego po Piotrkowie Trybunalskim. Jego monumentalna praca „Monografia Piotrkowa Trybunalskiego” ukazała się dopiero w 2017 r. Wiele innych nadal pozostaje w rękopisie wymagającym opracowania. Całkiem spory zasób akt znajduje się w zbiorze starodruków piotrkowskiej biblioteki i archiwum państwowego. Kilkaset różnego rodzaju artykułów dotyczących historii Piotrkowa i jego okolic czeka na publikacje. Są to materiały tym ważniejsze, że piotrkowski aptekarz korzystał przy ich pisaniu ze źródeł, które zaginęły lub zostały zniszczone w czasie II wojny światowej. Kiedy czyta się inwentarz pierwszego, założonego przez Michała Rawitę-Witanowskiego muzeum, nie sposób nie myśleć o jego wysiłku inaczej niż z podziwem. Ponad 2 tys. zabytków archeologicznych, numizmatycznych, przyrodniczych i innych robi ogromne wrażenie. Michał Rawita-Witanowski ukochał ziemię piotrkowską, tu ostatecznie zamieszkał i tu na Starym Cmentarzu znajduje się jego grób. Dzięki jego działalności i wytrwałości moje miasto odzyskało swoją historię. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Mirosław Suchoń, Polska 2050. Bardzo proszę, panie pośle.
Bardzo dziękuję. Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Za 21 dni rozpocznie się rok 2022, wraz z nim w życie wejdzie tzw. Nowy Ład, w ramach którego przewiduje się wzrost podatków i który spowoduje dalszy wzrost cen. To rozwiązanie przygotowane i przepchnięte przez parlament, przez rząd i większość Prawa i Sprawiedliwości będzie skutkowało wzrastającym poziomem inflacji, będzie skutkowało rosnącymi cenami towarów i usług. Oznacza to, że w sytuacji szalejącej drożyzny, z którą coraz gorzej radzą sobie obywatele, a która coraz bardziej w negatywny sposób wpływa na życie Polek i Polaków, dojdzie kolejny impuls, który będzie skutkował wzrostem cen. Dziś ta drożyzna demoluje plany Polaków. Zbliżają się święta i to będą najdroższe święta pewnie od co najmniej 20 lat. Do tej drożyzny przyczyniły się w sposób oczywisty różnego rodzaju podatki, opłaty i daniny, które były nakładane przez rząd Prawa i Sprawiedliwości. Choćby podatek handlowy, z którego dziś częściowo rząd się wycofuje, spowodował wzrost cen w sklepach. Podatek, opłata emisyjna, która spowodowała wzrost cen na stacjach benzynowych, wzrost akcyzy. To wszystko są decyzje, które zostały przez rząd niemalże przepchnięte przez parlament i wtedy uprzedzaliśmy, że one przyniosą bardzo zły skutek, że spowodują drożyznę. Wtedy rząd nie słuchał dobrych rad, tylko upierał się przy swoim. Efekty? Bardzo złe efekty widzimy dzisiaj. Inflacja to już niemalże 8%. Przyczyniła się do tego działalność prezesa Glapińskiego. Jeszcze kilka miesięcy temu prezes mówił, że problemem nie jest inflacja, tylko może nas spotkać deflacja. Jak trafne były to prognozy, widzimy dzisiaj, kiedy inflacja jest jedną z najwyższych w Europie. Polacy płacą za to, że prezes Narodowego Banku Polskiego prowadził nieodpowiedzialną politykę, nie zajmował się tym, co jest przewidziane w konstytucji, czyli dbaniem o stabilność pieniądza. Przejmował się wyłącznie tym, jakie relacje będzie miał z rządem. Dlatego dziś zwracam się do premiera Morawieckiego o odsunięcie w czasie wdrożenia tzw. Polskiego Ładu co najmniej o rok. Tylko w ten sposób można ochronić portfele Polaków przed szalejącą drożyzną. Każda inna decyzja, pozostawienie tego złego programu dalej i wdrożenie tych rozwiązań będzie oznaczało wzrost cen, wzrost inflacji i jeszcze większą drożyznę. Trzeba dzisiaj powiedzieć otwarcie, że odpowiedzialność za to, co się stanie, będzie spoczywała wyłącznie na obecnej władzy. Te zaproponowane przez rząd rozwiązania, te niewielkie rozwiązania, które mają stanowić część tarczy antyinflacyjnej, będą działały tylko kilka miesięcy. Nie są też wystarczająco szerokie, aby zapobiec tej dzisiejszej drożyźnie. Co więcej, na to wszystko, na tę szalejącą drożyznę od 1 stycznia zacznie działać tzw. Polski Ład przygotowany przez Prawo i Sprawiedliwość. To bardzo nieodpowiedzialne ze strony rządu, dlatego dziś po raz kolejny zwracam się do premiera Morawieckiego o odsunięcie w czasie tych szkodliwych, bardzo szkodliwych dla obywateli zmian. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Zapraszam panią poseł Małgorzatę Chmiel, Koalicja Obywatelska. Bardzo proszę, pani poseł, o wygłoszenie oświadczenia.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Pracujemy nad uchwaleniem budżetu na 2022 r. Jak co roku zabiegam o najważniejsze dla mieszkańców Pomorza inwestycje. Jednym z moich priorytetów jest budowa obwodnicy Malborka w śladzie dróg krajowych nr 22 i 55. Składam poprawkę do budżetu o 6 mln zł na prace przygotowawcze budowy tej obwodnicy. Malbork nie znalazł się na rządowej liście budowy 100 obwodnic, będzie jednym z większych miast w Polsce nieposiadających obwodnicy. Prace nad budową obwodnicy Malborka są bardzo zaawansowane, a wariant przebiegu tej trasy wybrano już w 2003 r. 26 października 2006 r. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad zleciła opracowanie studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowego i zostało one opracowane. Włożono dużo pracy, teraz potrzeba środków finansowych na opracowanie dokumentacji projektowej i wykup gruntów. Złożyłam tę poprawkę o pieniądze na przyspieszenie realizacji obwodnicy Malborka. Niestety posłowie PiS, nawet ci z Pomorza, jej nie poparli, a tak obiecywali dbać o potrzeby naszych mieszkańców. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję, pani poseł. Pan poseł Maciej Kopiec, klub Lewica. Bardzo proszę, panie pośle.
Dziękuję bardzo. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Mija 15. dzień, odkąd światło dzienne ujrzały materiały prasowe dotyczące biznesów wiceministra w rządzie Mateusza Morawieckiego Łukasza Mejzy. Mija także 15. dzień, w którym jako posłowie zawiadomiliśmy o możliwościach popełnienia przestępstwa prokuraturę. Mija 15. dzień bezczynności i to jest 15. dzień hańby polskiego wymiaru sprawiedliwości. Panie Premierze Morawiecki! Przypominam, że 30 listopada powiedział pan, że analizowane są wszystkie informacje, że muszą zostać zweryfikowane. Tymczasem jedyne, co zrobiliście, to domknęliście układ, w którym dymisję uzależniacie od wyjaśnienia sprawy, której boicie się wyjaśniać, bo Mejza trzyma was w garści i szantażuje. Panie Prezesie Kaczyński! W 2014 r. powiedział pan, że ideą waszych rządów będzie służyć Polsce, słuchać Polaków. Wie pan, co Polacy myślą o Łukaszu Mejzie? Ponad 75% z nich uważa, że powinien zostać natychmiastowo odwołany. Sądzi tak także 97% osób, które głosowały konkretnie na Łukasza Mejzę i na listę, z której startował. Czego pan, panie Kaczyński, w tym sondażu nie rozumie, że nie spełnia pan obietnicy danej suwerenowi, o którym tak często pan mówi? Prawo i Sprawiedliwość to dziś grupa trzymająca władzę Mejzą. Mejza trzyma was w garści, szantażuje, zastrasza. Każdy polityk Zjednoczonej Prawicy jest współodpowiedzialny za ten skandaliczny paraliż państwa polskiego przez człowieka, u którego lista paragrafów, o złamanie których jest podejrzewany, jest większa od dni, które minęły od czasu, w którym otrzymał ministerialną posadę. Marszałek Terlecki stwierdził dziś, że Mejza powinien dokonać samozawieszenia, jeśli chodzi o wykonywanie obowiązków. To zwykła PR-owa, polityczna fikcja. Po pierwsze, nie ma czegoś takiego jak zawieszenie wykonywania obowiązków ministra. Po drugie, nie da się zawiesić czegoś, czego się nie wykonuje. Wczoraj wspólnie z posłanką Anitą Kucharską-Dziedzic przeprowadziliśmy kontrolę poselską w Ministerstwie Sportu i Turystyki, gdzie kontrowaliśmy specjalnie utworzony dla Łukasza Mejzy departament nowych technologii. Co się okazało? Przez 2 miesiące od powołania minister widmo Mejza nie zrobił nic, nie podjął żadnej aktywności. Nie ma ani jednej notatki służbowej z ani jednego służbowego spotkania. Nie ma kalendarza pracy ministra. Nie ma sekretariatu ministra. Minister Mejza odmawia spotkania z posłami. Nie odnajdujemy ani jednego śladu jego aktywności ministerialnej Mejzy, który nie podpisał ani jednego dokumentu ministerialnego. Przez 2 miesiące. Mejza nie bierze pieniędzy za pracę, bierze pieniądze wyłącznie za to, że głosuje z PiS. To defraudacja pieniędzy polskich obywateli, którzy chcą solidnych i dbających o godne funkcjonowanie państwa polskiego ministerstw, a nie ordynarnego handlu stołkami. W związku z bezczynnością i zależnością polskiego wymiaru sprawiedliwości, pana Zbigniewa Ziobry, pana Mateusza Morawieckiego, pana Kaczyńskiego od Łukasza Mejzy złożyliśmy dziś w ślad za zarządem województwa lubuskiego, który zgłosił sprawę polskiej prokuraturze, wniosek do europejskiej instytucji OLAF, czyli urzędu ds. zwalczania nadużyć finansowych, o zbadanie, czy Łukasz Mejza, prowadząc swoje biznesy, nie defraudował unijnych pieniędzy. Nie miał na tę instytucję wpływu Ryszard Czarnecki, któremu nakazano zwrot niesłusznie pobranych 100 tys. euro, nie będzie miał także Łukasz Mejza. Sprawiedliwości stanie się zadość. Mejza miał szansę zachować się honorowo. Wczorajsza konferencja prasowa pokazała jednak, że jedyne, co zrobił, to cyniczna manipulacja społeczeństwem. Kolejny raz kłamstwa, szantaże. Szantażował Zjednoczoną Prawicę tym, że jeżeli zdecyduje się na jego dymisję, odda mandat poselski. Przypominam, że Mejza nie głosuje jako minister, ale jako poseł. Jeżeli więc nie będzie ministrem, będzie mógł również z wami głosować. Natomiast on powiedział wam jasno: nie możecie mi nic zrobić, bo wtedy oddam mandat, a wtedy za mnie wejdzie ktoś z opozycji. Ten szantaż zaćmił resztki moralności Zjednoczonej Prawicy. Pan Mejza nie cofnął się na konferencji prasowej przed cynicznym wykorzystaniem w niej człowieka, który 3 tygodnie temu mówił, że nie chce mieć nic wspólnego z Łukaszem Mejzą. Mało tego, wczoraj ten pan powiedział, że był na terapii w Meksyku, a rok temu, gdy zbierał pieniądze na swoje leczenie w zbiórkach publicznych, w mediach chwalił się, że już jest na terapii w Stanach Zjednoczonych. Gdzie jest granica tych kłamstw? Bo to manipulacje, kłamstwa i zasada: tonący brzydko się chwyta. To są dziś sztandary Zjednoczonej Prawicy. Czy naprawdę tylko na tyle stać polski rząd, premiera, ministra sprawiedliwości, ministra administracji i spraw wewnętrznych oraz wicepremiera do spraw bezpieczeństwa, prezesa partii rządzącej? Na funkcjonowanie w ramach Mejza Business Group? Bo to dzisiaj robicie. Słabo, bardzo słabo. Była partiokracja, jest mejzokracja. W imieniu polskiego społeczeństwa żądam natychmiastowej dymisji Łukasza Mejzy z jego stanowiska. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Pani poseł Anna Ewa Cicholska, Prawo i Sprawiedliwość. Nie ma. Pan poseł Krystian Kamiński, Konfederacja. Zapraszam, panie pośle.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Od początku kryzysu migracyjnego na granicy polsko-białoruskiej do naszego kraju przedarły się już dziesiątki tysięcy nielegalnych imigrantów. Mimo że sforsowali oni przemocą naszą granicę, państwo polskie roztoczyło nad nimi swoistą opiekę. Przebywając w Polsce, nielegalni imigranci mają zapewniony dach nad głową, wyżywienie oraz opiekę medyczną. Państwo refunduje również koszty odzieży, a także różnego rodzaju udogodnienia, chociażby dostęp do Internetu. Niestety wielu z nich nie potrafi wykazać elementarnej wdzięczności za to, co od naszego państwa otrzymali. Całkiem niedawno w mediach pojawiła się informacja o buncie w ośrodku dla cudzoziemców w Wędrzynie koło Sulęcina w województwie lubuskim. Nielegalni imigranci dopuścili się tam dewastacji mienia w znacznym rozmiarze oraz zaatakowali przedstawiciela państwa polskiego. Oczywiście nie należy zapomnieć również o dewastacjach budynków itd., które nastąpiły w wyniku ich działań. Koszty tych remontów poniesie naturalnie Skarb Państwa, czyli pośrednio my wszyscy. Według doniesień medialnych w zajściu tym uczestniczyło ponad 100 migrantów. Pytanie: Wobec ilu z nich wszczęto postępowanie karne? O to zamierzam zapytać też w interpelacji. Wywołuję ten temat, ponieważ takie sytuacje będą się powtarzać, dobrze o tym wiemy. Dlatego chciałbym z tego miejsca zaapelować do rządu, a przede wszystkim do ministra sprawiedliwości, aby jednostki prokuratury nie wykazywały się w tym zakresie bierną postawą i aktywnie reagowały na tego typu incydenty. To, że ktoś pochodzi z innego kręgu kulturowego, nie może być podstawą do zwalniania go z odpowiedzialności karnej za popełnione czyny. Skoro przedarł się siłą przez polską granicę, musi się liczyć z tym, że przebywając w Polsce, podlega polskiemu systemowi prawnemu. Nie można przyzwalać na to, aby sprawcy napaści na polskich funkcjonariuszy, osoby dewastujące mienie publiczne czy dopuszczające się jakichkolwiek innych czynów zabronionych miały pozostać bezkarne. Przeciwnie, na tego typu zachowanie należy reagować w sposób zdecydowany i surowy. Dziękuję. [[Oklaski]]
Dziękuję. Pan poseł Jacek Kurzępa, Prawo i Sprawiedliwość.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Lubuszanie, szczególnie ci wszyscy, którzy tworzą nowe stare Kresy! Chciałbym bowiem dzisiaj, szanowna pani marszałek, której serce goreje również namiętnością do Kresów, opowiedzieć troszkę o tych wszystkich, którzy zostali przeniesieni poprzez niezbadane dzieje historyczne i losy, które bardzo często są od nas niezależne, od nas, maluczkich, którzy w pożodze wojennej, w pożodze rozmaitych losowych zawieruch przenoszeni są jak krzak burzanu, z miejsca na miejsce, bez względu na to, czy chcą, czy nie chcą. Taki los spotyka nieodmiennie co rusz kolejne pokolenia Polaków - to, które przed II wojną światową miało nadzieję na to, że II Rzeczpospolita będzie trwała nieustannie, a potem po 1 września 1939 r. musiało wszystko ulec radykalnej zmianie. 17 września 1939 r. ponownie. Potem 5 lat długiej niemieckiej okupacji. Czasy nieprzewidywalne po 9 maja 1945 r. i znowu zaskakujące decyzje mocarzy tego świata, zmiana granic, część naszych krajan pozostaje na ziemi ojców, ale granica się przesuwa, część zaś jest wcześniej wywożona na Sybir czy też potem - zgodnie z akcją „Wisła” - przenoszona na Ziemie Odzyskane i ziemie zachodnie. Wobec powyższego chciałbym parę słów poświęcić poleskiej sadze tych wszystkich, którzy dzisiaj mieszkają na ziemiach zachodnich, Ziemiach Odzyskanych, na mojej ziemi lubuskiej, m.in. w Białkowie, małej, urokliwej wsi w gminie Cybinka, do której zostali przeniesieni, deportowani zgodnie z akcją „Wisła”. Ich przenoszenie się z ukochanego Polesia, z ukochanych Kresów rozpoczęło się w połowie października 1945 r. i trwało do końca listopada. Z historii rodzinnych rodów poleskich, które zakorzeniły się na nowych Kresach, na ziemi lubuskiej, wiemy, że sprawił to zupełny przypadek. Jeden ze starych leśniczych, pan Niedźwiecki, w tym taborze, jak jechali tymi pociągami przez całą Polskę, zobaczył przepiękne lasy Puszczy Rzepińskiej. Orzekł: tu się zatrzymamy. Wobec powyższego, gdy pociąg stanął w Rzepinie, wygruzili się z tych wagonów i zaczęli wędrować po swojej nowej ojczyźnie, szukając miejsca do zakorzenienia. Kościół w Białkowie, kościół, który był niebywale urokliwy, spowodował, że przy nim przystanęli, przylgnęli do niego. I tak już 75 lat trwają na nowych starych Kresach. Tam też budują swoją tożsamość, kształtują ją. Zrastają się z tą ziemią, bo również i ją pokochali, mimo tęsknoty za Polesiem. Ale przecież doskonale wiecie, że gdyby nie liderzy, gdyby nie ludzie, którzy mieli w sobie niebywałą potrzebę żywej pamięci o ziemi ojców, którzy potrafili również powiedzieć: skoro tu już jesteśmy, to niechżesz ta ziemia stanie się naszą ojczyzną... Dlatego też chciałbym podziękować wszystkim tym liderom: panu dr. Wojciechowi Weryszce, pani Anastazji Kondarewicz i wszystkim rodom białkowskim. Chodzi o rody Beneckich, Radkiewiczów, Makuchów, Chocianowskich, Grzebieni czy Kryształowiczów, którzy zachowują pamięć i którzy dzisiaj budują swoją własną, nową obecność na nowych starych Kresach. Pani Marszałek! Pozwolę sobie przekazać pani te sagi poleskie i zapraszam do Białkowa. [[Dzwonek]] Zapraszam na spotkanie z Poleszukami na ziemi lubuskiej. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle, za wzruszające i piękne, jak zawsze zresztą, oświadczenie. Dziękuję za książkę. A serce mam rzeczywiście kresowe, bo moja mama takim pociągiem z Wilna przyjechała do Gdańska. [[Dziękuję. Wiem, wiem.]] [[Głos z sali: Trochę w poetyckim stylu.]] Zaproszenie też przyjmuję, panie pośle. Kolejne oświadczenie pan poseł Robert Obaz, klub Lewica. Bardzo proszę.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ten tydzień i to posiedzenie Sejmu były zdominowane przez dyskusję o energii, zarówno tej zielonej, jak i tej drogiej, w przypadku której będziemy wspierać mieszkańców polskiej ziemi, tych najbiedniejszych, żeby pomóc im zniwelować te skutki, jakie niosą za sobą podwyżki cen za energię elektryczną oraz inflacja. Rozmawialiśmy o tym z jednej strony sceny politycznej, z drugiej strony sceny politycznej. Zgadzaliśmy się co do tego, że trzeba ludziom pomagać, że inflacja, która jest, ogromnie nakręciła dzisiaj ceny energii. Jednak zapomnieliśmy o tych, którzy też po trosze tę energię produkują. I wiemy, mamy świadomość, tak jak w przypadku Bogatyni i Kopalni Węgla Brunatnego Turów, że ta kopalnia zostanie w perspektywie 20, 25 lat wygaszona z uwagi na to, że po prostu ten węgiel tam się skończy. To nie jest kwestia, czy my chcemy zielonego pakietu, czy nie chcemy. Ten węgiel tam się po prostu skończy. Chodzi o 15 tys. ludzi zatrudnionych bezpośrednio w kopalni, w elektrowni oraz w spółkach wspomagających. W poniedziałek, 6 grudnia, było posiedzenie zespołu. Były panie, które pracują w kopalni, panie, które pracują w elektrowni, oraz żony górników, żony energetyków. Apelowały, mówiły o tym, że mieszkańcy Bogatyni dalej nie wiedzą, co dalej. Szanowni Państwo! Bez względu na to, jakie barwy polityczne mamy, musimy usiąść i konkretnie rozmawiać. Bogatynio, co dalej? Czy przekształcić, podobnie jak zrobiono to w Australii, ten region, gdzie mamy zaplecze, mamy fachowców, i szukać tam rozwiązań związanych z wodorem i możliwościami produkowania elektrowni z wodoru? Wiemy już dokładnie, że gaz, który kupujemy z zewnątrz, niestety nie jest w stanie zapewnić energii, a bloku, który został oddany w maju, nie można automatycznie przerobić na gaz. Musimy go wybudować na nowo. Zastanówmy się, czy właśnie to miejsce w Polsce nie powinno być tym miejscem, gdzie będziemy wytwarzać zieloną energię z wodoru. Bliskość granicy, bliskość autostrad, umiędzynarodowienie tego miejsca - to też ogromny potencjał. Linie przesyłowe, które są zarówno po stronie czeskiej, jak i po stronie niemieckiej, pozwoliłyby sprzedawać energię. Im więcej tej energii wyprodukujemy, tym więcej będziemy jej mogli sprzedać na inne rynki. Dzisiaj mamy taką sytuację, że w Polsce mniej więcej kupujemy 10% energii z zewnątrz, 10% energii nam brakuje. Jeżeli chodzi o zieloną energię, panele fotowoltaiczne, które montowaliśmy na dachach u siebie w domu, to mniej więcej 2%, tak ten rynek rósł, tyle dostarczaliśmy energii. Zablokowanie energii wiatrowej, wstrzymanie tej budowy wiatraków na rondzie, te fermy morskie, które niestety nie są realizowane - to też błędy. Dzisiaj mamy sytuację, w której naprawdę musimy bardzo szeroko pomyśleć o tym, jak dostarczanie energii do polskich domostw będzie wyglądało w przyszłości. I naprawdę apeluję do wszystkich stron sceny politycznej: usiądźmy i rozmawiajmy o przyszłości. Wiemy, jak jest dzisiaj, ale narysujmy tę przyszłość wspólnie z mieszkańcami tak, jak oni oczekują, żeby ich miejsca zamieszkania, ich miejsca pracy i otoczenie wyglądały tak, jak oni sobie tego życzą i rozwijały się zgodnie z możliwościami, jakie dzisiaj daje technologia. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo. Pani poseł Beata Strzałka, Prawo i Sprawiedliwość. Zapraszam.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Za niespełna 3 dni będziemy obchodzili 40. rocznicę ogłoszenia stanu wojennego i pacyfikacji kopalni Wujek. Stan wojenny to określenie, które od 13 grudnia 1981 r. w każdą rocznicę wraca na usta Polaków. To właśnie tego dnia o godz. 6 rano Polskie Radio nadając przemówienie gen. Jaruzelskiego, poinformowało społeczeństwo o wprowadzeniu stanu wojennego. Od tego momentu zmienił się los wielu polskich rodzin. Odpowiedzią na ogłoszenie stanu wojennego były protesty kilku tysięcy górników. Komisje zakładowe „Solidarności” przekształciły się w komitety strajkowe. Do strajku przystąpiły kopalnie Piast, Ziemowit, Jastrzębie, Moszczenica, Manifest Lipcowy, Borynia i Pniówek. Wśród protestujących byli również górnicy z kopalni Wujek w Katowicach. To tam 16 grudnia doszło do największej zbrodni stanu wojennego. Dramat rozegrał się ok. godz. 12.30, gdy do walki ze strajkującymi górnikami skierowano oddział specjalny ZOMO. Funkcjonariusze uzbrojeni w pistolety maszynowe otworzyli ogień. 9 ofiar śmiertelnych i 24 ranne to bilans pacyfikacji kopalni dokonanej przez wojsko i milicję na rozkaz władz PRL-u. Najstarsza ofiara miała 48 lat, najmłodsza zaledwie 19. Wśród poległych znajdował się również Józef Krzysztof Giza. W momencie rozpoczęcia strajków Józef miał tylko 24 lata. Urodził się w 1957 r. w Tarnogrodzie na terenie powiatu biłgorajskiego. Ukończył zasadniczą szkołę zawodową, zdobywając zawód piekarza. W 1977 r. chciał być bliżej rodzeństwa, które wyruszyło na Śląsk w poszukiwaniu lepszego życia, i przeprowadził się do Katowic. Był bezpartyjnym członkiem NSZZ „Solidarność”. Pełen ideałów i marzeń o lepszej Polsce stanął z górniczą bracią do nierównej walki, gdzie ceną stało się jego życie. Został postrzelony z broni maszynowej. Jego pogrzeb, tak jak i pogrzeby pozostałych zabitych górników, nie był pogrzebem bohatera. Kolega Józefa, mieszkaniec Tarnogrodu, Stanisław Dołomisiewicz wspomina to tak: „Po paru dniach ciało Krzyśka przywieziono nie do rodzinnego domu, ale do kościoła. Mówiąc najprościej, ukryto trumnę z ciałem w bocznej nawie. Razem z kolegą poszliśmy na plebanię do księdza z prośbą o wystawienie trumny przed ołtarzem. Niestety. Klucze do pomieszczenia, gdzie ukryto ciało, były w posiadaniu osób, które obawiały się zamieszek w związku z zaistniałą sytuacją. Cóż mogliśmy zrobić? W przeddzień pogrzebu uszyliśmy biało-czerwony sztandar. Chcieliśmy nim nakryć trumnę. Oczywiście był wieniec od kolegów z biało-czerwoną szarfą. Pod presją osób starszych, bo my wtedy mieliśmy tylko po 20 lat, w obawie przed aresztowaniem zrezygnowaliśmy ze sztandaru. Nałożyliśmy w trakcie nabożeństwa żałobnego wieniec z biało-czerwoną szarfą na wierzch trumny. Nie było to proste, bo pomiędzy żałobnikami w kościele byli obecni współpracownicy służb, a wbić pinezkę w lakierowaną trumnę, by przytwierdzić biało-czerwoną szarfę, nie było prosto, ale udało się. Zgodnie z planem przy wynoszeniu trumny z kościoła wieniec odpadł, a na trumnie została tylko biało-czerwona szarfa. Mimo bardzo złej pogody - było bardzo zimno, panował już mrok, a trasa konduktu spowita była lodem - postanowiliśmy, że na własnych ramionach przeniesiemy trumnę na miejscowy cmentarz. Kondukt żałobny miał charakter patriotyczny. Mijając budynek posterunku milicji, organista zaintonował pieśń 'Boże, coś Polskę'. Muszę przyznać, że pierwszy raz w życiu słyszałem tę pieść śpiewaną z taką szczerością i patriotyzmem”. Pani Marszałek! Szanowni Państwo! Od tych wydarzeń mija 40 lat. Dla jednych to już tylko historia, dla uczestników, świadków tych wydarzeń i ich rodzin, rodzin zabitych to trauma i żałoba, która towarzyszy im do dziś. [[Oklaski]]
Dziękuję bardzo, pani poseł. Pan poseł Piotr Adamowicz, Koalicja Obywatelska.
Dziękuję. Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Ja podobnie jak poseł Suchoń zabiorę głos w kwestii Polskiego Ładu. Związek Miast Polskich i Unia Metropolii Polskich ostrzegały i przestrzegały przed negatywnymi konsekwencjami Polskiego Ładu dla samorządów, zwłaszcza dla dużych miast. Wpierw może krótkie wyjaśnienie, czym są agencje ratingowe. To instytucje zatrudniające wysokiej klasy analityków oceniających kondycję finansową różnych podmiotów, w szczególności możliwość spłaty przez nie zobowiązań, wiarygodność czy też wartość różnych instrumentów finansowych, jak np. papiery dłużne, którymi obraca się na globalnych rynkach finansowych. Co ważne, agencje ratingowe mają dużo szerszy dostęp do informacji ekonomicznych niż przeciętni zainteresowani kondycją finansową w tym przypadku samorządów. Na świecie działa ok. 100 takich agencji ratingowych, lecz do liczących tak naprawdę zalicza się tylko trzy: Standard & Poor’s, Moody’s i Fitch. Analitycy Fitch właśnie nie pozostawili złudzeń. Stwierdzili wprost, że Polski Ład negatywnie wpłynie na kondycję finansową polskich samorządów. Na listę obserwacyjną ze wskazaniem negatywnym Fitch wpisał szereg samorządów polskich, m.in. Białystok, Bydgoszcz, Gdańsk, Katowice, Poznań, Rzeszów, Szczecin i Warszawę. Cytat: „W wyniku wprowadzonej reformy, czyli Polskiego Ładu, znacznie zmniejszone zostaną dochody operacyjne samorządów. Polski Ład wpływa na dochody jednostek samorządu terytorialnego z tytułu podatków PIT, zaś PIT stanowi średnio ponad 25% dochodów gmin ocenianych przez Fitch. Naszym zdaniem przewidziane rozwiązania w znowelizowanej ustawie o dochodach PIT będą niewystarczające, by w pełni zrekompensować spadek dochodów z tytułu udziału gmin w podatku PIT. Gminy będą zmuszone do podejmowania działań zapobiegawczych takich jak podnoszenie podatków i opłat lokalnych oraz ograniczenie wydatków bieżących, w tym wydatków na inwestycje, po to, żeby zrównoważyć ubytek dochodów”. - czytamy w oficjalnym komunikacie Fitch. To tylko tyle i aż tyle. Pozostaje mieć nadzieję, że miasta, szukając oszczędności z powodu wprowadzenia Polskiego Ładu, nie będą zmuszone wygaszać nocą co trzeciej latarni na ulicach, jak to miało miejsce w pierwszej połowie lat 90. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]]
Dziękuję, panie pośle. Pan poseł Michał Gramatyka, Polska 2050. Zapraszam.
Szanowna Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Eileen to 4-letnia dziewczynka, córka uchodźców z Iraku, której rodzice zostali przepchnięci za białoruską granicę w ramach bezdusznej procedury push-back. Zaalarmowali polskich aktywistów, a ci szukali pomocy u polskich służb. Polskie służby informują jednak, że nie prowadzą już poszukiwań. Dziecko zaginęło w okolicach Dubnicy Kurpiowskiej. Nasi przyjaciele z ruchu Polska 2050 brali udział w poszukiwaniach. Niestety, póki co bez efektu. Aktywiści z Grupy Granica informują, że rodzicom dziecka po białoruskiej stronie odebrano telefon. Mówią o skrajnym wyczerpaniu rodziców i ich zrozumiałej rozpaczy. Jakie działania w tej sytuacji podejmie polskie państwo? Gdzie jest znany obrońca dzieci, pan minister Michał Wójcik? Jakie byłyby nasze emocje, gdyby chodziło o 4-letnią Polskę, Niemkę, Francuzkę? Odczuwam ból z powodu wiadomości o sytuacjach, w jakich znajdują się uchodźcy na granicy Białorusi. Wiele z nich to dzieci - mówił papież Franciszek podczas modlitwy na Anioł Pański. Jak mamy spokojnie usiąść przy wigilijnym stole, wiedząc, że na granicy w tęgim mrozie rozgrywają się takie dramaty? [[Oklaski]]
Z jakich stron czerpie pan informacje, panie pośle? Pan poseł Paweł Lisiecki, Prawo i Sprawiedliwość. Bardzo proszę o wygłoszenie oświadczenia.
Pani Marszałek! Wysoka Izbo! Na wniosek prezydenta Warszawy rada miasta po raz trzeci w przeciągu ostatnich 2 lat zmieniła system opłat za odbiór śmieci. Gdy Rafał Trzaskowski zostawał prezydentem Warszawy, obowiązywał system, według którego wysokość opłaty była uzależniona od liczby osób w gospodarstwie domowym. Następnie Rafał Trzaskowski zaproponował, aby opłaty były naliczane od lokalu lub domu jednorodzinnego. Po pewnym czasie prezydent Trzaskowski uznał, że metoda ta jest jednak mniej doskonała niż metoda uzależniająca wysokość opłat za odbiór śmieci od poziomu zużycia wody w gospodarstwie domowym i doszło do kolejnej zmiany. Nowa metoda, która obowiązuje od kilkunastu miesięcy, uzależnia wysokość opłat właśnie od ilości zużytej wody. Tymczasem już dziś wiemy, że sąd w dwóch instancjach uznał, że przepisy naliczające odpłaty od lokalu lub domu jednorodzinnego są niezgodne z ustawą ze względu na zróżnicowanie pod względem typu zabudowy. Jakby tego było mało, władze Warszawy w sądzie I instancji przegrały z kilkoma spółdzielniami, wspólnotami mieszkaniowymi, prokuraturą i osobami fizycznymi sprawę dotyczącą zgodności z prawem uchwały uzależniającej wysokość opłaty za śmieci od poziomu zużycia wody. W obawie przed stwierdzeniem przez sąd, że uchwała powinna zostać prawomocnie uchylona, rada Warszawy przyjęła niedawno kolejną uchwałę. Nowa uchwała uzależnia wysokość opłaty za śmieci od powierzchni mieszkalnej. Niestety, wiele wskazuje na to, że przepisy tej ostatniej uchwały także mogą być niezgodne z ustawą. Niezgodność z ustawą uchwał dotyczących odbioru śmieci świadczy o chaosie w gospodarce odpadami w Warszawie. W grę wchodzą także konkretne pieniądze, które trzeba będzie mieszkańcom prędzej czy później zwrócić. Już dziś szacuje się, że władze Warszawy z tytułu pierwszej uchylonej uchwały pobrały ok. 900 mln zł. Oznacza to, że pieniądze te zostały pobrane bez podstawy prawnej. Na podstawie kolejnych uchwał władze Warszawy pobrały od mieszkańców Warszawy jeszcze więcej pieniędzy. Taka polityka nie tylko spowodowała bałagan w gospodarowaniu odpadami, lecz także może zagrozić podstawom ekonomicznym warszawskiego samorządu. Nieudolność i niekompetencja poparte zadufaniem w sobie to niestety znaki rozpoznawcze obecnej władzy Warszawy. Dziękuję bardzo. [[Oklaski]] [[Głos z sali: Taka jest prawda.]]
Dziękuję bardzo, panie pośle. W ramach oświadczeń chciałabym przekazać serdeczne pozdrowienia moim wnukom, które słuchają pilnie naszych dzisiejszych obrad. [[Oklaski]] Pozdrawiam serdecznie. Na tym zakończyliśmy oświadczenia poselskie.
Oświadczenie nt. objęcia funkcji prezesa Rady Ministrów przez pana Mateusza Morawieckiego 8 grudnia 2017 r. Panie Marszałku! Wysoka Izbo! Mijają dzisiaj dokładnie 4 lata, odkąd Mateusz Morawiecki został desygnowany na prezesa Rady Ministrów, i dlatego chciałbym z tego miejsca serdecznie pogratulować panu premierowi. Dzięki jego decyzjom i działaniom udało się Polsce przejść obronną ręką przez pierwsze fale pandemii COVID-19. Wprowadzenie w tamtym okresie tarcz antykryzysowych pozwoliło wielu przedsiębiorcom przetrwać ten trudny okres. Dzięki dobrym rządom możemy skutecznie realizować nasze prospołeczne programy, jak również wdrażać elementy Polskiego Ładu. Nieoceniony jest wkład pana premiera w walkę ze światową inflacją, której skutki odczuwamy również w Polsce. Działania antyinflacyjne, takie jak obniżka cen energii i gazu czy obniżka akcyzy na paliwa, zostaną docenione przez wielu Polaków. Panie Premierze! Życzę dalszych sukcesów i dziękuję za te wspaniałe 4 lata rządów.
Oświadczenie poselskie w sprawie bezpieczeństwa i jakości sprzedawanych zabawek. W swoim oświadczeniu poselskim chciałbym zwrócić uwagę na informację przekazaną przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wraz z Inspekcją Handlową sprawdził ponad 200 modeli różnych zabawek. Kontrolujący zweryfikowali prawidłowość sposobu oznakowania zabawek oraz ich ewentualne zagrożenia dla dzieci. Większość kontrolowanych produktów została wysłana do badań laboratoryjnych, zaś samej kontroli poddano ponad 200 modeli zabawek. Wyniki kontroli wykazały, że niektóre z nich były szczególnie niebezpieczne, np. z powodu posiadania nieodpowiedniej i nieprawidłowej konstrukcji lub elementów, które mogły się łatwo odłączyć i tym samym stworzyć ryzyko zadławienia. Pragnę jednak szczególną uwagę zwrócić na to, iż według przekazanej informacji niektóre zabawki były niebezpieczne pod względem chemicznym - w ich częściach występowało zbyt duże stężenie szkodliwych substancji chemicznych. Przeprowadzona kontrola powinna zwrócić uwagę wszystkich konsumentów, szczególnie w bieżącym miesiącu, grudniu, ponieważ ilość świąt i okazji zachęca do kupowania tego rodzaju produktów, a także temu sprzyja. Cieszy zatem fakt, że po zidentyfikowaniu nieprawidłowości przedsiębiorcy podejmowali działania naprawcze, np. uzupełniając braki w oznakowaniu, wycofując z rynku niezgodne z normami zabawki oraz informując użytkowników o stwierdzonych nieprawidłowościach. Chciałbym, aby moje oświadczenie zachęciło także konsumentów do zapoznania się z informacjami przekazanymi przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w opisanym przeze mnie zakresie. Na rynku nadal dostępne są, można znaleźć zabawki, które mogą stwarzać zagrożenia dla najmłodszych użytkowników, dlatego warto przed zaplanowanymi zakupami zapoznać się z udostępnionymi materiałami zwiększającymi świadomość.
Temat oświadczenia: Międzynarodowy Dzień Osób z Niepełnosprawnościami. Na dzień 3 grudnia przypada Międzynarodowy Dzień Osób z Niepełnosprawnościami. Trzeba pamiętać i cały czas, już od etapu przedszkola, edukować o tym, że niepełnosprawność nie jest powodem do stawiania ograniczeń w zakresie zdobywania wykształcenia, podejmowania pracy czy po prostu realizacji marzeń. Niestety wciąż zdarza się, że stereotypy są przyczyną trudności w pełnym włączeniu się osób niepełnosprawnych w życie społeczne. To bardzo ważny aspekt ich niezależnego życia. Pełny dostęp do przestrzeni publicznej w każdym wymiarze jest gwarancją korzystania z pełni praw obywatelskich przez osoby niepełnosprawne. Wszystkim, którzy na co dzień wspierają osoby niepełnosprawne, z całego serca dziękuję. Pokazujecie, że jest to dziś bardzo ważne zadanie, które wiąże się z odpowiedzialnością. Ale przede wszystkim dziękuję osobom niepełnosprawnym za ich determinację i ciężką pracę na rzecz uświadamiania społeczeństwu, że ich prawa, sprawczość i przywództwo przyczyniają się do rozwoju naszej wspólnej przyszłości. Wraz z pracownikami mojego biura poselskiego służymy pomocą w miarę naszych możliwości i kompetencji.
Informacja o wpływie interpelacji, zapytań oraz odpowiedzi na nie dostępna jest w Systemie Informacyjnym Sejmu. Na tym kończymy 43. posiedzenie Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej. Protokół posiedzenia będzie wyłożony do przejrzenia w Sekretariacie Posiedzeń Sejmu. Porządek dzienny 44. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dni 14 i 15 grudnia 2021 r., oraz porządek dzienny 45. posiedzenia Sejmu, zwołanego na dzień 17 grudnia 2021 r., zostały paniom i panom posłom doręczone. Zamykam posiedzenie. [[Wicemarszałek trzykrotnie uderza laską marszałkowską]] [[Koniec posiedzenia o godz. 16 min 45]]