La seduta è aperta (ore 16,02). Si dia lettura del processo verbale. MUSSOLINI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 19 settembre. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,03).
[[Si leva in piedi e con lui tutta l'Assemblea.]] Il Senato della Repubblica commemora oggi solennemente il senatore a vita Emilio Colombo, scomparso lo scorso 24 giugno all'età di novantatré anni, ultimo costituente del Parlamento. Nato a Potenza l'11 aprile 1920, iniziò il suo lungo percorso politico e istituzionale tra le fila della Gioventù italiana di Azione Cattolica, di cui fu vicepresidente. Interpretò l'ispirazione cattolica e democristiana con dedizione ed impegno, non in chiave ideologica ma certamente in una prospettiva saldamente ancorata ai valori fondamentali della tradizione. Appena ventiseienne entrò a far parte dell'Assemblea costituente. In occasione del suo novantesimo compleanno, ricordava quel momento con immutata emozione esprimendo la sua riconoscenza con queste parole: «Sono grato al mio Paese, alla gente lucana, alla Democrazia Cristiana, che mi hanno onorato di un mandato che ho cercato di assolvere in tranquilla e consapevole coscienza». La sua ispirazione politica è intrecciata, quasi in modo indissolubile, alla sua proiezione istituzionale. Tale era la sua fedeltà repubblicana da far emergere con nitida trasparenza il suo approccio fondato sulla netta distinzione tra motivazione religiosa e contesto politico. Proprio nella chiarezza dei rispettivi ambiti di azione Emilio Colombo traeva forza per affermare il proprio impegno in chiave autenticamente democratica e la partecipazione alla vita delle istituzioni come responsabilità personale e diretta. Eletto alla Camera dei deputati dalla I alla XI legislatura, Emilio Colombo fu l'unico Presidente del Consiglio proveniente dalla Basilicata nell'età repubblicana. Assunse l'incarico di Ministro in 27 Governi e, dal 1977 al 1979, ricoprì il ruolo di Presidente del Parlamento europeo. Dei suoi numerosi incarichi disse: «Sembra una macedonia». Anche in questo rivelava la sommessa e composta ironia che ne costituì uno dei tratti caratteriali tra più apprezzati dall'opinione pubblica. Fu coerente sostenitore della necessità di una politica economica allo stesso tempo responsabile e solidale. La stabilità finanziaria non era fine a se stessa. Rappresentava tuttavia il necessario, indefettibile presupposto per uno sviluppo della società equilibrato ed armonico. In tal modo Emilio Colombo divenne interprete di quella dottrina sociale cattolica all'interno della quale riformismo e lavoro rivestivano un ruolo cruciale per dare senso all'agire individuale e collettivo. Lo aveva dimostrato già nel 1949 quando, giovane Sottosegretario di Stato all'agricoltura, riuscì nel tentativo di mediare con i contadini di Melissa, in uno degli episodi più tragici della lotta agraria nel Mezzogiorno. Il lodo di Melissa costituiva, già allora, la metafora di tutto il suo agire politico. Quell'episodio non rappresenta un evento occasionale ma il segno di un metodo politico fondato sulla coerenza e sull'umiltà. Emilio Colombo ha usato parole di particolare valore quando invitava, nel reciproco rispetto dei ruoli e delle competenze di ciascuno, a rinunciare ad ogni presuntuosità, ad ogni retorica e ad ogni pretesa di monopolio. Fu nominato Ministro del tesoro in un periodo cruciale per la storia economica italiana ed europea. Il nostro Paese riuscì a superare la grave crisi del 1963-1964 senza ricorrere alla svalutazione monetaria. Non furono secondari in questa impresa la collaborazione e il dialogo interistituzionali, in particolare con il Governatore della Banca d'Italia, Guido Carli. In un'intervista rilasciata nel 2003, Emilio Colombo definì gli anni trascorsi quale Ministro del tesoro come «la pagina più bella della mia vita, sempre al fianco di Guido Carli. Si discuteva, ma mai una vera lite. Fronteggiammo insieme la prima grande inflazione italiana dopo quella di De Gasperi. Il "Financial Times" ci premiò con l'Oscar per la moneta più forte». In effetti, l'Italia di quegli anni ebbe in Emilio Colombo e in Guido Carli due protagonisti capaci di ancorare saldamente il destino del Paese nella scacchiera internazionale con la dignità che l'Italia meritava. Colombo sapeva che la solidità e la credibilità del bilancio dello Stato non rappresentavano un mero esercizio contabile per addetti ai lavori, ma erano la rete di tenuta complessiva di tutti i rapporti economici e sociali. Di più, la sostenibilità del bilancio era per lui garanzia di libertà, autonomia politica, in definitiva presupposto della stessa sovranità nazionale. La veridicità e la trasparenza nella finanza pubblica diventavano per lui espressione e sinonimo di moralità pubblica. Come Emilio Colombo diceva: «dobbiamo scrivere cifre con una visione realistica. Non posso promettere soldi falsi». Non serve sottolineare la perdurante attualità del suo monito: la politica e la moralità pubblica si fondano sulla verità, sulla trasparenza, sulla sostenibilità delle promesse e sulla coerenza delle scelte. Fu proprio in veste di Ministro del tesoro che Colombo ebbe un ruolo decisivo nella composizione della crisi della «sedia vuota» inaugurata da De Gaulle, che nel 1965 minacciò di allontanare la Francia dal processo di integrazione europea. La mediazione di Colombo fu infatti decisiva per la firma del cosiddetto compromesso di Lussemburgo che ripristinò la partecipazione francese alla vita dell'allora nascente mercato comune. Con lungimiranza, Emilio Colombo accompagnò sempre alla dimensione nazionale una proiezione europea ed internazionale: prima come Presidente e deputato del Parlamento europeo e, dal secondo Governo Cossiga in poi, come Ministro degli affari esteri. In tale veste, nel triennio 1980-1983, redasse, con l'omologo tedesco, l'Atto Colombo-Genscher, premessa politica dell'Atto unico europeo e dello stesso Trattato di Maastricht. Conferma del suo ruolo e prestigio sono le innumerevoli attestazioni di stima e gli alti riconoscimenti ricevuti per l'imprescindibile contributo al processo di integrazione europea. Nel maggio del 1979 fu insignito ad Aquisgrana - terzo uomo politico italiano dopo Alcide De Gasperi ed Antonio Segni - del prestigioso premio "Carlo Magno", assegnato alle personalità che hanno maggiormente contribuito allo sviluppo dell'unità dell'Europa. Nell'ottobre 2011 gli venne assegnata la medaglia d'oro della Fondazione Jean Monnet, «per gli alti meriti avuti nella nascita e nello sviluppo della CEE e dell'Unione europea». A fronte di autorevolezza e credibilità davvero singolari, conservò uno stile fondato sempre sul rispetto di ogni interlocutore. In occasione della seduta inaugurale di questa legislatura, chiamato a presiedere l'Assemblea, ebbe modo di lanciare un richiamo ad un'Europa: «non solo forte, ma giusta. Quando dico forte e giusta» - sono le sue parole - «intendo dire un'Europa che sia aperta sì alle istanze del rigore, ma anche alle istanze e alle esigenze dello sviluppo, e soprattutto che voglia proseguire in un cammino di unità, sia sul piano politico, sia sul piano istituzionale». Pur fermo e incalzante nelle decisioni, non fu mai un prevaricatore. Capacità di ascolto e rispetto delle opinioni si trasformavano in strategia politica, appropriatezza e dignità istituzionale. Il suo deciso e dichiarato convincimento sulla centralità del Parlamento era la proiezione in chiave civica della pluralità delle istanze e delle aspettative della società, lo strumento essenziale per dare ordine e significato ai fermenti anche più critici. «Se c'è un messaggio che vorrei affidare a chi è più giovane di me,» - diceva - «a quanti sono, per fortuna, tanto giovani, benché senatori in quest'Aula, è di credere nella democrazia senza imboccare scorciatoie, di difenderla dalle tossine del populismo -parlo di quello cattivo - che diviene una inclinazione diffusa e una illusione se persuade che la democrazia non implichi fatica, sacrifici e coerenza». E verso i giovani conservò sempre speranza e rispetto, invitandoli a non venir meno ai loro doveri di studio, ma anche spronandoli a «costituirsi ed operare come lievito, perché l'Italia e l'Europa fermentino in una nuova crescita», a «contribuire nella Patria italiana e in quella europea all'edificazione di comunità più conformi alla dignità di ogni uomo». Il suo era un atteggiamento contro ogni indifferenza o neutralità. La sua motivazione non significava certo rinuncia, né rassegnazione, anzi poteva tradursi in «lotta». «Noi che abbiamo vissuto quei tempi, li ricordiamo» - diceva - «non solo per il dramma civile che li connotò, ma per il fervore con cui allora giovani percorremmo l'Italia distrutta, disperando talvolta che l'avremmo potuta ricostruire con l'urgenza delle nostre speranze, ma consapevolmente coinvolti in una lotta nella quale sentivamo che erano in causa le ragioni profonde della nostra identità e del nostro futuro». L'immagine dei Sassi di Matera descritti da Pasolini è forse la sintesi di questo suo radicato convincimento a trasformare la povertà in prospettiva di riscatto e rivincita. La ricchezza in sé non era il fine, ma un movente dell'azione degli individui che lo Stato era chiamato ad armonizzare per una più alta elevazione morale e civile della comunità. La sua passione coincideva con la chiara consapevolezza che per l'affermazione e il mantenimento della democrazia erano da evitare senza incertezze «le tendenze plebiscitarie, autoritarie, e la forte accentuazione del personalismo». Non aveva pertanto timore di affermare che «i partiti, quelli veri, sono necessari». In uno dei suoi ultimi discorsi all'Assemblea del Senato, senza alcun cedimento all'impostazione laica e al contempo ispirata della sua politica, citò con intelligente provocazione Benedetto Croce. Pensatore, lui sì, dichiaratamente laico, che in una seduta della Costituente invitò tutti quanti a raccogliersi e a intonare le parole dell'inno « Veni, creator Spiritus, mentes tuorum visita; accende lumen sensibus; infunde amorem cordibus !». Pronunciando quelle parole Emilio Colombo volle come congedarsi, con un tocco di magistrale poesia, dal suo Parlamento e dal suo Paese, con un richiamo mite, ma fermo, al senso del dovere, della responsabilità, della ricerca di quel bene comune che supera gli interessi individuali e realizza l'unità di ogni istituzione, di ogni partito, di ogni aggregazione capace di vivere nel tempo. Non meraviglia il suo accorato appello a «lottare contro l'inaridimento del sistema politico, contro il prevalere delle tecniche elettoralistiche sul confronto ideale, contro la riduzione delle istituzioni a quinte di un gioco senza anima, votato esclusivamente allo spettacolo e all'evasione». Per queste ragioni, Emilio Colombo considerava lo stesso bipolarismo come «processo faticoso e lungo», rinnegandolo invece come «formula assolutoria dell'anima», accettandolo «solo quando saprà rispondere ad una domanda di senso, cioè quando consentirà ad ognuno di votare secondo un'idea e una speranza liberamente collegata ai valori di fondo di una società pluralista». Emilio Colombo è quindi interprete, testimone, osservatore di un mondo che ci appartiene e che anche lui ha contribuito a plasmare. La sua voce non si è spenta, ma resta nel ricordo e nella memoria come lucido avvertimento che senza pensiero ogni azione è sterile e vuota. Sono certo di esprimere il sentimento unanime della nostra Assemblea nel rivolgere un saluto affettuoso ai familiari e ai collaboratori di Emilio Colombo, e nell'invitare tutti i colleghi a osservare, in sua memoria, un minuto di silenzio e di raccoglimento. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZAVOLI (PD). Signor Presidente, mi scusi se colgo questo breve spazio di tempo tra la sua introduzione e il mio discorso per intervenire con questo tono di voce che è un po' la conseguenza dello stordimento del discorso che lei ha voluto dedicarmi questa mattina rivolgendomi un elogio, che per un verso mi ha riempito di molte lusinghe, ma che ha costretto l'Aula, il Senato, il Parlamento a dedicarmi, grazie alla sua autorevolezza, dei complimenti e degli auguri che hanno toccato profondamente il mio cuore. Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, dopo il complesso e penetrante intervento del Presidente, mi atterrò ovviamente a quel de minimis che accompagna ogni vita, e che da Emilio Colombo ho appreso direttamente anche in quest'Aula. La morte dell'ultimo costituente trasforma in una sorta di messaggio l'essere appartenuto fedelmente, e fino in fondo, «al vero, straordinario e immeritevole privilegio della mia vita», come mi disse proprio qui, seduto nel primo banco vicino all'entrata dell'emiciclo. Il giorno dell'ultimo discorso tenuto dal suo scranno per inaugurare, con l'elezione del vertice della Camera alta (quindi con un discorso rivolto direttamente a lei), questa legislatura, ci scambiammo le prime parole tratte da una confidenza che non aveva mai toccato argomenti e tonalità così personali: era visibilmente felice di avere ricevuto dall'Aula, quel giorno, un consenso unanime, manifestato con un lungo applauso. E fui certo, forse lo fummo un po' tutti, che quello, in cuor suo, era il congedo. Emilio Colombo resterà l'eminente figura di una politica cui partecipò nei molti incarichi e con le tante responsabilità della sua carriera, per dir così, lasciando autorevoli apprezzamenti sulla competenza e la dedizione spese nei ruoli più ardui, traendone un prestigio dovuto anche alla singolare durata di quella che, con una punta di civetteria, chiamava «la vita di una specie di leader, cui la politica aveva messo in mano gli attrezzi per non sfigurare». Negli annali, si può ben dire, della sua laboriosa appartenenza a quel mondo, ha vissuto una milizia lucida e coerente, testimoniata soprattutto nel sottile esercizio della politica estera, grazie alla disposizione più naturale del suo talento. Nato in una regione bellissima e nondimeno atavicamente avvezza alla realtà della privazione e della lontananza, in una civiltà contadina stretta tra le vigne e gli ulivi, amava ricordare un singolare sbocco al mare della Basilicata nel fondo di una lingua di terra inventata, si direbbe, dal bisogno di un varco mentale (fatto di quella trasparenza che lei, Presidente, ha richiamato più volte nella sua introduzione), un moto dell'animo che non tradisse le fedeltà solidali di Rocco Scotellaro, il poeta dell'uva e dei braccianti, né di Leonardo Sinisgalli, il poeta della «Civiltà delle macchine», e di Giandomenico Giagni, il terzo dei poeti lucani, al quale si deve l'invenzione del «Teatro dell'usignolo», una memorabile medaglia ancora sul petto del servizio pubblico radiotelevisivo. Nella casa quasi patrizia di Potenza, in cui ebbe l'amabilità d'intrattenermi, coltivò la sua vita in mezzo a quella sorta di oratorio civile cresciutogli intorno con naturalezza, come un signore che, avendo preso la strada per Roma, voleva dedicarla, così sentiva la gente, alla sua piccola patria. Aveva novantatré anni, come lei, signor Presidente, ha ricordato. Era senatore a vita. Fu Premier, più volte Ministro, Presidente del Parlamento europeo. Stimato nelle cancellerie, non solo del continente. Tenuto in onore dalla Chiesa; amico dei riformisti; laicamente degasperiano. C'era di che abbondare nell'idea che stringersi attorno a un concittadino con quei poteri, e di quel prestigio, giustificasse ad oltranza il credito dell'uomo politico più votato, in proporzione, d'Italia. Non era un moralista. Con una cospicua variante rispetto all'aforisma andreottiano amava dire che: «chi pensa il meglio sconfigge il peggio». Ma quando «Tv7» trasmise un servizio su un paesino della sua terra, di sole donne vestite tutte di nero perché i mariti erano emigrati - e volendo vivere in quel modo luttuoso, come fossero tante vedove, per segnalare la loro mite protesta -, allora il presidente Colombo telefonò in via Teulada per dirci, senza tante perifrasi, che a noi mancava la cognizione del tragico, in quel caso del patimento e della fierezza. Parlava con una punta di enfasi, che nel Meridione spesso significa non ingrandire una cosa, ma spiegarla, provando, non di rado, un'emozione. La Carta costituzionale è stata la sua prima fede e la sua ultima inquietudine. Sospinto da un umanesimo cristiano, mai, per la verità, esibito a garanzia del suo credo politico, gli piacevano, e usava, queste parole: «La Costituzione interpreta quel microcosmo che è ciascuno di noi, intorno al quale si dipana la rete di tutte le altre realtà sociali; in cui la libertà non viene declinata come un principio astratto, ma come una condizione umana essenziale e permanente»; é stato il suo ultimo richiamo a qualcosa che vale per ciascuno e per tutti, ma specialmente per chi temesse di vederla sottoposta a qualche indebito sconfinamento nella sua integrità. «Si fa politica non solo per costruire, anche per scongiurare qualcosa», diceva. Era una prova del suo malcelato ottimismo; quello di chi crede che anche a noi, cioè a tutti, spetta il compito - lo dice il salmista, ma spetta anche alla politica - di «far nuove tutte le cose». Lo ricordo, in casa, con la sorella Anna - che gli è stata amica, in qualche modo persino madre - in occasione del Premio Basilicata, la sua orgogliosa, ma non provinciale, predilezione civico-letteraria; e quando, in ragione del mio lavoro, tornai a interpellarlo per «La notte della Repubblica», mi fece un discorso sulla croce, cosi disse, toccata non solo ad Aldo Moro, ma anche alla democrazia italiana. Aveva vissuto quella tremenda esperienza con un'equità dolorosa e responsabile, attento alle sensibilità suscitate da una tragedia nazionale che richiedeva, dirà: «costi atroci in cui la " ratio politica" e la "motivazione umana" non hanno, l'una o l'altra, una precedenza designata rispetto alla grave questione dei diritti e dei doveri, in definitiva della prova estrema: quella di scegliere in un marasma della ragione e dell'animo». Era un idealista senza illusioni e un realista con molte speranze. Come per l'Europa, di cui predicava ed esigeva l'unità anche politica. Gli estremi accenti del suo febbrile invito a non turbare un inderogabile disegno, li ha spesi qui, proprio in quest'Aula. Ai vasti consensi tornatigli unanimemente intorno, dopo una breve, dolentissima pausa, rispose ancora una volta con la mente rivolta a una ponderata, parziale riforma del dettato costituzionale, non rinunciando a manifestare l'auspicio che quel necessario e razionale aggiornamento non ledesse, in nessuna parte, lo spirito della «Carta più ammirata nel mondo»; e ciò in nome di una ragione che smentisse l'inconciliabilità tra i civili, inviolabili principi, e l'obbligo, quando occorra, di pronunciarsi per un'istanza che comprenda, interpreti e unisca tutto il Paese. A ciò si è tenuto, esemplarmente, Emilio Colombo. [[Applausi dai Gruppi PD, PdL, M5S, SCpI, Misto-SEL e dai banchi del Governo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COMPAGNA (GAL). Signor Presidente, Emilio Colombo ci ha abbandonato da qualche mese, però, come lei diceva, ricordando la freschezza, l'intelligenza e il prestigio con cui aveva presieduto la nostra prima giornata di lavori in occasione, signor Presidente, della sua elezione, nessuno di noi si aspettava che oggi, a settembre, sul banco che lui preferiva ci fossero soltanto dei fiori. Lei ha detto che in quella occasione il suo ammonimento fu per un'Europa che potesse essere forte e giusta. Nella sua Europa Emilio Colombo aveva probabilmente in mente anche la Germania, se non soprattutto la Germania. Quel giorno Emilio Colombo aveva presieduto con straordinaria eleganza. Mi ricordo che aveva anche amabilmente recepito un intervento del collega Calderoli in tema di iettatura, tema delicatissimo per un uomo come Emilio Colombo, il cui percorso si era snodato in Europa, in Italia, in Lucania, alla ricerca della modernità, ma senza mai usare violenza alle proprie radici. Emilio Colombo nella politica italiana aveva rappresentato l'uomo al fianco di Antonio Segni per la riforma agraria e - lei ha detto bene - di Guido Carli nella stabilità monetaria, ma sullo sfondo del ménage tra Carli e Colombo ci metterei un altro grande meridionale, Menichella, che, dopo Einaudi, aveva anticipato la linea Carli-Colombo. Quest'ultima era un po' invisa alla parte riformatrice, alla parte più di centrosinistra del centrosinistra, a molti socialisti e democristiani, ma Emilio Colombo riteneva che la si dovesse presidiare anche per un argomento istituzionale vero e serio. Lo avremmo sperimentato anni dopo, al momento in cui tra Banca d'Italia e Tesoro il rapporto sarebbe stato diverso. Arrivato ai vertici del Governo in qualità di Presidente del Consiglio negli anni Settanta, Emilio Colombo si trovò invece quasi sballottato dall'altra parte; fu attaccato dal centro o dal centrodestra del centrosinistra per gli eccessivi cedimenti alla linea di Giacomo Mancini, dei pacchetti siderurgici, delle promesse alle rivolte calabresi e di una certa prudenza e tolleranza poco scelbiana in tema di ordine pubblico. Ma erano quelli anni molto difficili - il collega Zavoli ce li ha raccontati spesso e assai bene - in cui ci si disputavano le posizioni ai nastri di partenza per l'elezione del nuovo Presidente della Repubblica. C'era un tale agonismo di gomito che poi, alla fine, fu eletto Giovanni Leone, cioè la storia cominciò da dov'era cominciato poi l'avvio del Governo Colombo. Da allora Emilio Colombo è stato ancora al Governo come Ministro degli esteri, ma è stato soprattutto un europeo d'Italia, un italiano d'Europa, riagganciandosi a quella tradizione europea che la Lucania aveva avuto due generazioni prima. Penso a due grandi intellettuali, come Nitti e Giustino Fortunato. Signor Presidente, ha fatto bene a ricordare, per la gioia che ne ebbe Emilio Colombo, quel premio di Aquisgrana, non tanto per l'ampollosità di essere dedicato a Carlo Magno, quanto perché Emilio Colombo lo ebbe a ricevere dopo De Gasperi e Antonio Segni, i due italiani che più avevano contato per lui, che più aveva amato, e perché veniva premiata quella linea di resistenza ai tatticismi della "sedia vuota" della Francia, al gollismo dell'Europa delle Patrie, in nome della Patria europea. Emilio Colombo, fra tanti europeisti della storia d'Italia, poteva avere il merito di essere stato un europeista che amava l'Inghilterra e aveva portato quel Paese dentro l'Europa, quali che fossero le responsabilità che in quella occasione si era assunto. PRESIDENTE. Senatore Compagna, la prego di concludere il suo intervento. COMPAGNA (GAL). Sto per concludere. Oggi, al centro del dibattito politico, dopo le elezioni tedesche, c'è una Germania che deve tornare ad essere Europa con piena responsabilità, senza angustie e meschinerie di piccolo cabotaggio: anche per questo Emilio Colombo ci manca in modo struggente. Con questi sentimenti, i senatori del Gruppo GAL cercheranno sempre di onorare la sua memoria e di continuare a volergli bene. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, onorevoli senatori, Emilio Colombo, padre costituente, statista di primo piano nella costruzione europea, Presidente del Parlamento europeo, Presidente del Consiglio e più volte Ministro, senatore a vita nominato dal presidente Ciampi nel 2003, dopo essere stato in Parlamento dall'Assemblea costituente, della quale fu il più giovane esponente, membro del nostro Gruppo per le Autonomie, è la memoria storica, politica ed istituzionale del nostro sistema parlamentare. All'atto della sua adesione al nostro Gruppo, la mia e nostra riflessione sono andate al suo discorso inaugurale della XVII legislatura come occasione per apprezzare nuovamente il tratto distintivo della sua vita istituzionale e politica, e cioè una sensibilità e una fedeltà assoluta alle regole della Costituzione e del sistema parlamentare, in grado di regolare il confronto fra idee, storie e posizioni differenti, ancor più importante se viste dalla prospettiva, che mi appartiene, di una minoranza linguistica. Nella storia delle istituzioni repubblicane ha costantemente richiamato, come riferimento essenziale del suo pensiero politico e del proprio ruolo istituzionale, il rispetto delle disposizioni e dei principi sanciti nella Costituzione e la visione di un'Italia la cui realtà irrinunciabile è nell'Europa unita. Così, il suo discorso inaugurale della XVII legislatura è stato ciò che oggi possiamo definire un testamento civile, politico ed etico, là dove ha affermato che: «Nella ricerca di una sintesi utile all'Italia, ci sosterrà certamente il costante riferimento alla Costituzione repubblicana, insieme con la positiva declinazione dei Regolamenti parlamentari, dei poteri e dei doveri che ci assegna l'ordinamento repubblicano» al fine di evitare «una contrapposizione statica delle differenti interpretazioni culturali, etiche e politiche» ed una paralisi istituzionale; nonché quando ha ribadito di credere in «un dialogo onesto e rigoroso, che è poi l'essenza della democrazia, e l'assunzione di una comune responsabilità nella soluzione dei problemi del Paese». La storia di Emilio Colombo è stata la storia della Repubblica, la storia dei cattolici in politica e di una visione centrista del suo partito, la Democrazia Cristiana, in cui la ricerca delle alleanze aveva come punto di riferimento l'insegnamento di Giuseppe Dossetti e di Alcide De Gasperi ed era la condizione essenziale di una politica riformatrice per il Paese. Una visione politica e istituzionale che, sempre richiamandosi allo spirito della Costituzione, tuttavia non ha mai inteso porre in discussione i concetti di maggioranza e di opposizione e una distinzione e contrapposizione dei ruoli. La vita di Emilio Colombo è stata una vita pubblica, in cui la sua filosofia politica e la sua profonda cultura istituzionale hanno visto nel Parlamento ciò che egli ha definito il cuore della Costituzione contrapposto all'affermazione di «poteri personali», perché egli ha sempre ribadito che «non c'è libertà quando si vuole imporre il culto della personalità». Per queste ragioni, come bene ha affermato il presidente della Repubblica Napolitano, egli ha rappresentato «una tradizione di autentico rispetto delle istituzioni democratiche». La Costituzione è stata per Emilio Colombo il punto più alto della politica, la cui espressione più profonda e coerente è nella Repubblica parlamentare: la Costituzione fondata sul senso della persona umana, di cui riconosce i diritti, secondo il principio per il quale la persona umana è anteriore alla politica, in una dimensione pluralista, che va oltre la concezione individualista del liberalismo classico. Pluralismo sociale e pluralismo istituzionale sono, per Emilio Colombo, complementari. La costante proiezione europea di Emilio Colombo è stata sorretta da una appassionata visione dell'Unione europea come comunità politica, una comunità di libertà e di solidarietà in cui i singoli Paesi sono chiamati ad un impegno globale, in una delle più intelligenti sintesi dell'europeismo italiano. Di qui la sua sensibilità politica e di uomo di governo nei confronti anche delle minoranze, della storia e delle ragioni costituzionali della nostra autonomia speciale. Egli ha collocato il riconoscimento delle autonomie, coerentemente con le grandi scelte internazionali che hanno segnato la storia dell'Italia repubblicana, in un'Europa dei popoli e della convivenza, nelle cui istituzioni e nella cui Costituzione è fondamentale il principio di sussidiarietà. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, senatrici e senatori, quando il 15 marzo di quest'anno il senatore a vita Emilio Colombo inaugurò i lavori del Senato nella prima seduta della legislatura, fu accolto dall'Assemblea con un profondo, unanime e sincero rispetto, che non credo fosse dovuto solo all'età, alla lunghissima carriera politica e all'esperienza pluridecennale di parlamentare italiano ed europeo, ma alla sua capacità di testimoniare l'eredità più preziosa lasciataci dal passato repubblicano: la Costituzione. Quando è scomparso, appena pochi mesi dopo quella seduta inaugurale, il 24 giugno, Emilio Colombo era l'ultimo dei costituenti rimasti in vita. Quando era stato eletto a quell'Assemblea aveva appena 26 anni ed era uno dei più giovani tra gli esponenti politici chiamati a gettare le basi di una nuova Italia democratica. Nei decenni seguenti Colombo avrebbe rivestito incarichi di Governo importantissimi: Ministro del tesoro, degli esteri, dell'industria, dell'agricoltura e Presidente del Consiglio dall'agosto del 1970 al febbraio del 1972, come è stato ricordato. Egli era un uomo di partito, un leader della Democrazia Cristiana, e quindi un uomo di parte, immerso nella dialettica politica che animava quel partito, ma con il passare degli anni e dei decenni la militanza di partito aveva sempre più ceduto il passo a quella in strenua difesa della nostra Carta costituzionale. Solo la Costituzione era la sua stella polare, che orientava le sue scelte politiche. Nel discorso tenuto in quest'Aula, in occasione della nomina a senatore a vita, nel gennaio del 2003, lo aveva detto in termini tanto semplici quanto chiari: «La Costituzione è la piattaforma che ha consentito all'Italia di diventare quella che è. Vigilerò sulle riforme: i principi che sono contenuti nella prima Parte si riflettono anche sulla seconda». Ciascuno di noi, a seconda delle proprie posizioni, esprimerà giudizi diversi sul percorso di Emilio Colombo uomo politico e uomo di partito. Non ci possono essere invece dubbi sul giudizio a proposito di Colombo uomo della Repubblica, della Costituzione e dell'Europa. Europeista convinto, Emilio Colombo era stato parlamentare europeo e Presidente del Parlamento europeo dal 1977 al 1979. In quell'anno fu anche insignito del premio "Carlo Magno", destinato ogni anno alla persona che più si era distinta nell'l'impegno a favore dell'integrazione europea. Il suo europeismo era rimasto saldissimo, anche dopo la nascita dell'Unione europea e della moneta unica, ma tra la fede nella Costituzione italiana e quella nell'Europa unita non c'era nessuna soluzione di continuità: l'Europa che lui e gli europeisti della sua generazione sognavano non era quella gelida della finanza, ma quella viva di un continente unito, nel quale si potessero applicare gli stessi principi affermati nella prima Parte della nostra Costituzione. Come leader della DC, Primo ministro e soprattutto Ministro del tesoro, Emilio Colombo difendeva strategie economiche e punti di vista diversi dai nostri, a volte molto distanti da quelli della sinistra; tuttavia, tra gli esponenti di parti politiche diverse c'era un rispetto profondo, e oggi spesso dimenticato. Non era questione di bon ton, non si trattava di formalità: a determinare quel riconoscimento reciproco che impediva alla lotta politica di degenerare in rissa da talk show anche negli scontri più duri era la coscienza di una comunanza di fondo, di un cemento comune rappresentato proprio dalla Costituzione repubblicana. In una delle mattine che portarono all'elezione del Presidente del Senato, incontrandolo per la prima volta lo salutai e gli dissi: «Buongiorno, Presidente». Lo dissi senza pensare che Emilio Colombo era stato Presidente del Consiglio o del Parlamento europeo, bensì in riferimento a quelle trasmissioni in diretta in bianco e nero della nascente RAI sull'elezione del Presidente della Repubblica. Ero bambino, persino prima delle elementari (mi riferisco al maggio del 1962): si trattava del mio primo avvicinamento alle istituzioni, allo Stato (quello con la esse maiuscola), e lui ne era un protagonista. Protagonista di qualcosa che io non capivo, e lo fu anche nelle successive elezioni, due anni dopo, e poi in seguito. Non capivo soprattutto perché non fosse stato eletto Capo dello Stato. Questo è l'uomo che ha incarnato le istituzioni prima di tutto, da quando sono libere e repubblicane. Per questo oggi il solo omaggio sincero che si possa tributare non solo all'ultimo dei costituenti, ma a tutta quella generazione politica, è difendere la loro più preziosa eredità, riscoprirla come solo cemento comune possibile di questo Paese e battersi non per snaturarla, ma per darle compiuta applicazione. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, siamo chiamati a commemorare il collega Emilio Colombo, che era l'ultimo membro della Costituente ancora in vita. È stato Presidente del Consiglio più volte, è stato più volte Ministro, è stato europarlamentare, è stato nominato senatore a vita, ha fatto tante cose nella sua lunga vita. Morto a 93 anni, ha partecipato a tutta la storia repubblicana, della prima e della seconda Repubblica: fino al 1992 è stato in Parlamento e poi è ritornato, dopo essere stato nominato senatore a vita. Credo che anche in campo europeo il senatore Colombo abbia svolto un ruolo importante: a prescindere dalla funzione di Presidente del Parlamento europeo, ha comunque svolto in quell'ambito delle iniziative che sicuramente hanno contribuito alla creazione delle istituzioni europee. La testimonianza, poi, del suo lavoro sta sicuramente nelle innumerevoli preferenze che prese quando si candidò alle elezioni europee del 1979. Più che ripetere, in quest'Aula cose dette ed apprezzamenti già espressi da altri colleghi che mi hanno preceduto, ritengo che sia opportuno riconoscere l'importante ruolo politico da lui svolto in questi anni e comunque la sua onestà intellettuale, che ha dimostrato anche in alcuni passaggi difficili della sua esperienza politica. Detto questo, tuttavia, come Gruppo della Lega non possiamo dimenticare che le posizioni di Emilio Colombo erano spesso divergenti rispetto alle idee del nostro movimento, che non vedeva comunque in lui un nemico, ma un fiero avversario politico, un collega e una persona con cui ci si confrontava nella consapevolezza di avere delle tesi differenti. Sicuramente Emilio Colombo aveva dei difetti, come tutti noi, ma non poteva di certo essere ascritto a lui il difetto dell'ipocrisia: amava parlar chiaro. Per questo, con la stessa sincerità con la quale usava esprimersi Emilio Colombo, a lui indirizziamo il nostro sincero saluto come parlamentare, come Ministro, come componente importante di questo consesso e come persona che ha contribuito ad aiutare il nostro Paese a superare e a vincere sfide significative della nostra storia. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (SCpI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, confesso una certa emozione, un'emozione che deriva dal fatto che mai avrei immaginato potesse toccare proprio a me, un giorno, di dover commemorare Emilio Colombo. In una società nella quale la cronaca metabolizza e divora tutto in spazi temporali ristrettissimi, confrontarsi con la storia di Emilio Colombo significa confrontarsi con la storia del nostro Paese e con la storia della nostra democrazia. Credo, allora, che in un momento come questo non ci possa essere spazio, né per la retorica, né per l'ipocrisia. Dirò subito, quindi, che mentre il senatore Colombo viveva il periodo più alto e più importante della sua carriera politica - siamo nel decennio a cavallo tra gli anni '70 e '80 - io, in quello stesso periodo, stavo con le letture di Pier Paolo Pasolini e con quella sua indelebile fotografia che bollava la Democrazia Cristiana di allora come lo «sterco del potere». Quella Democrazia Cristiana Emilio Colombo la attraversò - se posso dire - in punta di piedi. Certo, contava, e la sua voce era ascoltata e considerata, ma nel partito non rimase mai né intrappolato né intruppato. Moltissime, invece, le sue esperienze governative, fino alla Presidenza del Consiglio nel 1970. Nel 1946, a soli 26 anni, viene eletto all'Assemblea costituente. Ha conosciuto e frequentato giganti della storia politica italiana: De Gasperi, La Pira e Togliatti, solo per citarne qualcuno. Storica la frase di Papa Pacelli: «Questo Colombo volerà». Riscosse successo anche tra coloro che certo non potevano considerarsi suoi estimatori. Montanelli, infatti, diceva di lui: «Il miglior Ministro del tesoro dell'Italia del dopoguerra». Fu parlamentare europeo ed europeista convinto, al punto da ricevere riconoscimenti «per gli alti meriti avuti nella nascita e nello sviluppo dell'Unione europea». Ed è proprio quest'uomo, il 15 marzo 2013, a presiedere la prima seduta del Senato della XVII legislatura, cioè di questa legislatura, che è anche la mia prima esperienza. Di quel giorno ricordo sobrietà, eleganza, gentilezza di modi e di maniere, ma anche fermezza nell'affermare il proprio ruolo: così mi piace fotografare quella sua Presidenza. Nell'era della politica liquida e virtuale a molti poteva apparire l'immagine perfetta del gerontocrate; a me sembrava solo un signore longevo. E una vecchiaia di successo come quella di Emilio Colombo non ce la si inventa: longevi si diventa, perché si raccoglie ciò che si è seminato. Spesso si dice che la ricchezza e la civiltà di un popolo dipendono nel breve periodo dall'economia, nel medio dalla politica e nel lungo periodo dalla demografia. Sono contento e grato al destino, allora, al netto di ex rottamatori e novelli asfaltatori, di aver potuto chiacchierare sui banchi di quest'Aula con un signore che ha saputo attraversare la storia politica del nostro Paese dalla Costituente fino ai nostri giorni. Mi volle parlare proprio il giorno che la nostra Basilicata era assurta agli onori della cronaca per le gaglioffe virtù della sua classe politica. Era amareggiato, e a me, che gli rimproveravo la sua benedizione a quei politici, lui garbatamente, rispondeva: «Purtroppo, oggi in politica si arriva in Parlamento o in Regione così», e schioccò le dita. E continuò: «Come andare all'università senza aver fatto neppure le medie». Alzò le sopracciglia e sospirò come a volermi dare ragione. Ci salutammo e mi invitò alla presentazione del suo nuovo libro, «dove» - disse - «troverai le molte cose che ho fatto per la nostra Basilicata». A quel giorno purtroppo non ci arrivò. Dalla Basilicata ha avuto molto e molto credo abbia dato; ci sono certamente delle ombre nella sua storia politica, ma credo che, a bilancio definitivo, chiunque lo incontrasse, scostandosi il cappello dalla testa, anche oggi direbbe: «Bentornato, signor Presidente». [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signor Presidente, colleghi, molti interventi prima del mio hanno raccontato il senatore Emilio Colombo, uomo e politico. Molti hanno citato nomi, incarichi e avvenimenti ormai facenti parte della storia passata. Molti di voi lo hanno conosciuto personalmente nei lunghissimi anni della sua attività in queste stanze. A me, come portavoce del Movimento 5 Stelle, spetta la cosa più semplice: ho comunicato in Rete che oggi avrei portato qui dentro la voce dei cittadini; sono quasi nove milioni di loro che aspettano da una vita di potersi esprimere, e moltissimi hanno inviato testi e pensieri in totale libertà. Comunque vorrei iniziare da una mia impressione personale. Era il primo giorno in quest'Aula ed ero ancora stupita per la meraviglia di trovarmi in queste stanze. L'inizio di seduta fu indimenticabile quando vidi salire sulla poltrona centrale della Presidenza il senatore Emilio Colombo. In quell'attimo non vidi l'uomo, ma vidi il simbolo, l'emblema, vidi il testimone vivente, l'ultimo artefice attivo della Costituzione italiana. Nonostante anche l'ultimo dei padri costituenti ci abbia lasciato, la Costituzione continua ad essere viva, illuminante e bella, tramandata dalle mani di chi la scrisse nelle mani di noi cittadini italiani, che lottano per evitare lo stravolgimento o, peggio ancora, il saccheggio tentato in questi giorni, attraverso la deroga dell'articolo 138: ruberie tentate da chi probabilmente non ha lottato, e sudato, e patito, e sofferto per scriverla. Noi del Movimento 5 Stelle siamo cittadini liberi, liberi anche di sorridere ironicamente alle affermazioni che fece l'anziano senatore Colombo nei nostri confronti, quando asserì nella prima seduta: «Se i senatori del Movimento 5 Stelle si presentano senza giacca e cravatta non li faccio nemmeno entrare in Aula». Certo è che, per una persona di 93 anni, abituata da sempre ad aggirarsi in luoghi in cui la forma ha un suo doroteo codice, vedersi arrivare 54 cittadini di chissà quale provenienza politica poteva quanto meno destabilizzare l'equilibrio cosi ben saldamente sostenuto da destra e sinistra. Chissà se mai avrà pensato, l'infaticabile senatore Colombo, al motivo per cui noi oggi siamo qua, e qual è stata la molla che ci ha spinto a metterci in gioco. Forse lo sdegno, l'indignazione, la completa mancanza di fiducia in questa politica e in questi uomini di potere? E chissà se mai si sarà chiesto qual è la differenza tra la forma e la sostanza, e attraverso quali canali si esprimono. Lui, che negli ultimi anni della sua vita si trovò ad affrontare pubblicamente questioni personali di imbarazzo sostanziale e di stile. Quante giacche e cravatte hanno vestito qui dentro uomini indegni, corrotti e corruttori, collusi col potere mafioso, bugiardi e ladri, evasori fiscali e perversi viziosi. E chissà se, magari, almeno in privato, abbia suggerito loro di dismettere l'abito, fare mille passi indietro, abbandonare il ruolo e costituirsi. Ma ecco alcune considerazioni di cittadini. Scrive Alfredo Ronzino: «Se vogliamo rendere omaggio ad Emilio Colombo e, con lui, ai Padri tutti della Costituzione, dobbiamo innanzitutto prendere coscienza e tornare alla fonte di ogni diritto, di ogni giustizia e di ogni verità: dobbiamo tornare al cuore!».Scrive ancora l'attivista Stefano Mantellassi: «Il presidente Emilio Colombo se n'è andato; da giovanissimo partecipò alla stesura della Costituzione più bella del mondo. E da quel giorno lui non abbandonò più la politica e la politica non abbandonò più lui. Noi del Movimento 5 Stelle non possiamo certamente approvare la politica da lui rappresentata, la sua carriera infinitamente lunga, il perpetuarsi di quella professionalità del potere che noi rifuggiamo con estremo vigore e convincimento. Noi non approviamo sicuramente il politico Emilio Colombo, possiamo però accettare di non calcare la mano sull'uomo Emilio Colombo. In questo periodo dove politici condannati continuano a sedere in Parlamento, dove la protervia e la prepotenza del potere sono ogni giorno più sfacciate, il vecchio politico che si scusa in pubblico per una mancanza morale ci può solo destare, se non ammirazione, almeno molta comprensione umana». Ancora mi scrive il gruppo di rete PRESSappoco: «Forse qualcuno di voi si aspetta dal Movimento 5 Stelle delle critiche a Emilio Colombo. Invece no. I morti nei cimiteri vanno lasciati in pace. Sono i morti che ancora si agitano in Parlamento che dobbiamo combattere. Il Movimento 5 Stelle è una rivoluzione: l'uomo politico deve diventare un servitore temporaneo della collettività, due mandati al massimo, e smettere di essere il titolare di uno status permanente fino alla morte per vecchiaia». Scrive ancora la signora Catiuscia Leonardi: «Caro senatore Emilio Colombo, siamo alla fame! Oggi ci sono pensionati che sostengono tre generazioni, cioè loro stessi, figli e nipoti. Uno di essi era mio nonno. Adesso però non c'è più nemmeno lui. Mia madre invece c'è ancora, ma a 60 anni è dovuta andare a fare le pulizie, con grandi difficoltà e senza tutele. (...) Vorrei, caro senatore Emilio Colombo, che le mie parole potessero risvegliare nei suoi colleghi un briciolo di coscienza e quella vicinanza ai cittadini che ormai si è smarrita da un pezzo». Insomma, signori la politica, con la fine terrena dell'ultimo padre costituente, ha chiuso un ciclo, come se fosse una metafora di un nuovo tempo che sta arrivando, una tempesta, uno tsunami. La ribellione, la rivoluzione, il cambiamento, la lotta per i diritti dell'uomo e per il bene comune passano soprattutto attraverso il coraggio dei giovani cuori, ed Emilio aveva 26 anni quando partecipò alla stesura della Costituzione e a 26 anni la cosiddetta politica dell'interesse di parte probabilmente non ti ha ancora fagocitato. Emilio Colombo scriveva: «Non si può vivere solo di austerità, i popoli si guidano anche con la speranza nel futuro». Ebbene, con la speranza nel futuro, salutiamo la nuova energia stellare in movimento, inevitabile e travolgente, che difenderà a spada tratta la cosa più alta del suo passaggio terreno. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VICECONTE (PdL). Signor Presidente, onorevoli senatori, fra le tante definizioni cui la stampa nazionale e internazionale ha fatto riferimento per ricordare la figura di Emilio Colombo, forse quella che lo rende al meglio è che per oltre mezzo secolo egli è stato un gran signore della politica italiana. Un uomo del Sud con una dimensione davvero internazionale, un politico dai modi forse fin troppo garbati, un moderato che non ha mai ceduto alle posizioni più populiste e reazionarie, un cattolico osservante che ha sempre difeso la laicità dello Stato. Un signore della politica dalla prima difficile sfida, quando da giovanissimo Sottosegretario all'agricoltura arrivò a Melissa per condurre una complicata mediazione in uno dei momenti più duri delle lotte contadine, all'ultima esemplare lezione di stile e di politica data da Presidente dell'Assemblea di Palazzo Madama all'avvio di questa legislatura. Tra questi due momenti, oltre mezzo secolo passato da protagonista in Italia e in Europa, senza mai dimenticare il radicamento con la sua terra di origine, la Basilicata. Arrivato alla politica direttamente dalla militanza nelle organizzazioni cattoliche, deputato all'Assemblea costituente a soli 26 anni, varie volte Ministro e Sottosegretario (lo ricordiamo per lunghi anni all'agricoltura, all'industria, al tesoro, agli esteri), Presidente del Consiglio dei ministri dal 1970 al 1972, parlamentare europeo eletto con lo straordinario record di quasi un milione di preferenze, Presidente dell'Assemblea di Strasburgo, premio "Carlo Magno" quale personalità che ha maggiormente contribuito al processo di integrazione europea e, infine, senatore a vita, nominato nel 2003 dal presidente Ciampi per i suoi altissimi meriti in campo politico e sociale. Difficile sintetizzare in poche parole le tante tappe dello straordinario curriculum di quello che sarà ricordato come l'ultimo Padre costituente: il protagonista di una straordinaria vicenda umana e civile che prese il via proprio dai banchi della Costituente, a contatto con i giganti della politica italiana, da De Gasperi a Togliatti, ai quali il giovane Colombo, come ha ricordato in un libro uscito di recente, dava rispettosamente del lei. Rispetto che non gli impedì di mettere in mostra subito tutte le sue doti: eleganza, gentilezza, facilità di rapporti umani, ma anche intelligenza politica, tenacia, capacità di capire il segno dei tempi e di anticipare processi e decisioni. Dagli anni della riforma agraria - lo ricordiamo al fianco di Antonio Segni - a quelli del miracolo economico, dai primi passi nella costruzione dell'Europa, alle forti iniziative per difendere e rilanciare l'idea dell'integrazione anche nei momenti più difficili, come il periodo contraddistinto dalla politica francese della cosiddetta sedia vuota, ricordiamo sempre una figura di politico moderato e gentile, ma fermo nelle sue convinzioni e tenace nel perseguimento degli obiettivi. Sue stelle polari, come ha ricordato di recente Arrigo Levi, sono state l'Italia e l'Europa: due entità che possono salvarsi e crescere solo insieme. Non c'è alternativa, ci ha insegnato Colombo, al rafforzamento di un'Europa che sia l'Europa dei popoli e non solo la sommatoria degli egoismi nazionali. Cosi come l'Italia potrà crescere e rafforzarsi, anche nella sua dimensione internazionale, solo se non lascerà indietro la parte più problematica del Paese, quel Mezzogiorno al quale Colombo, da autentico uomo del Sud, ha dedicato tante delle sue energie. Anche negli ultimi anni, nonostante l'età avanzata, non ha mai cessato di intervenire, suggerire, proporre, pure se la politica gli appariva sempre più lontana dai suoi ideali. Basti ricordare il suo vero e proprio discorso-testamento sull'Unione europea, pronunciato solo due anni fa a Losanna. Lui ha sempre avuto fiducia nell'Europa e fiducia nell'Italia. La conclusione del suo libro è quasi un testamento politico e spirituale. «Io ho fiducia» - dice Colombo - «nell'Italia e negli italiani. E credo nelle capacità che indubbiamente possediamo di superare le gravi difficoltà che abbiamo a lungo considerato. E ciò nonostante che la politica viva una stagione opaca dalla quale è chiamata a riscattarsi con le sue forze e senza supplenze o deleghe, ma con supplementi di anima e di coraggio intellettuale e morale. È alle risorse della politica che occorrerà ancora ricorrere, offrendo il meglio delle nostre virtù nazionali. E i cattolici possono essere ancora una riserva di valori e di ricchezza per l'Italia». Con queste brevi considerazioni abbiamo voluto ricordare a noi stessi e all'intera Aula la figura del lucano, dell'italiano e dell'europeista Emilio Colombo. [[Applausi.]]
Ha chiesto di intervenire il Ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli senatori, commemoriamo oggi l'ultimo dei Padri costituenti che, all'indomani della proclamazione della Repubblica, parteciparono a quella nobile e alta missione di scrivere la Carta sulla quale è fondata la vita istituzionale, civile e politica del nostro popolo. Un'opera che impegnò Emilio Colombo, allora appena ventiseienne, insieme agli altri Costituenti, per 18 mesi nella redazione di un testo che sancì la ritrovata unione degli italiani. Unione, come lo stesso Colombo ebbe modo di dire, come aspirazione, come valore, come difesa di una comunità. Valore che ancora oggi è una grande attualità. Era un'Italia divisa, distrutta, senza più un'idea di futuro. Credo che sia questo il modo in cui dobbiamo ricordare e storicizzare il valore di una biografia. Colombo fu giovane protagonista del mondo cattolico, come da lei ricordato, signor Presidente, ed ebbe un ruolo di rilievo negli anni del boom economico quando, da Ministro del tesoro del Governo Moro, la nostra moneta nazionale ottenne l'Oscar della lira quale divisa più forte in ambito europeo. Per l'Europa Colombo si è speso fin dal primo momento, guidando l'Assemblea parlamentare verso la prima elezione a suffragio universale. Voglio ricordare che il suo ultimo impegno di Governo fu nel 1992 come Ministro degli affari esteri e, come Ministro dei beni e delle attività culturali, mi corre l'obbligo di ricordare l'impegno forte e deciso di Emilio Colombo per risanare i Sassi di Matera, destinati a divenire patrimonio Unesco, e nel difendere con forza un'idea di Mezzogiorno che è ancora oggi di grande attualità. Dedito al rispetto delle istituzioni dello Stato fino all'ultimo, ha accettato di presiedere, da decano dell'Aula, le prime due sedute di questa Camera, all'indomani dell'inizio della legislatura, in un momento molto delicato per la nostra Repubblica. Ecco perché dobbiamo e vogliamo ricordarlo come padre di questa nostra democrazia nel rispetto che ebbe sempre del nostro Parlamento e della nostra vita democratica; un rispetto che ritengo tanto più attuale oggi, quando rischiamo di perdere spesso di vista gli interessi generali, gli unici a cui dobbiamo essere sempre votati e a cui dobbiamo indirizzare il nostro impegno. Questi, Presidente, sono alcuni dei tratti significativi di una biografia per cui Emilio Colombo, nel suo percorso e nel suo impegno civile e politico, è stato un protagonista del nostro Paese. [[Applausi.]]
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1014.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminati i restanti emendamenti relativi al disegno di legge in titolo, trasmessi dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 11.206, 14.200, 13.0.500, 8.500/2, 8.500/3, 9.208 (testo 2), 11.101 (testo 2), 10.4 (testo 2), 9.19, 9.0.200 e su tutti gli altri eventuali emendamenti che dovessero essere coperti a valere sui fondi speciali. Il parere di nulla osta sull'emendamento 4.500 (testo 2) è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla seguente riformulazione: "4- bis, all'articolo 33, comma 1, della legge 12 novembre 2011, n. 183, sono apportate le seguenti modificazioni: " a) al terzo periodo, le parole : "90 milioni di euro, per l'anno 2013," sono sostituite dalle seguenti : "91,3 milioni di euro, per l'anno 2013, di cui 1,3 milioni di euro da destinare alle istituzioni culturali comprese nella tabella di cui all'articolo 1 della legge 17 ottobre 1996, n. 534"; b) al quarto periodo, dopo le parole : "carattere finanziario" sono aggiunte le seguenti: ", ad esclusione di quelle da destinare alle istituzioni culturali di cui al terzo periodo cui si provvede con decreto del Ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo. 4- ter. All'onere derivante dal presente articolo pari a 1,3 milioni di euro per l'anno 2013 si provvede mediante corrispondente riduzione dell'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 10, comma 5, del decreto-legge 29 novembre 2004, n. 282, convertito con modificazioni dalla legge 27 dicembre 2004, n. 307". Analogamente il parere di nulla osta sull'emendamento 5.6 è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla seguente riformulazione: « Sostituire i commi 3 e 4 con i seguenti : "3. È autorizzata la spesa di 2 milioni di euro per l'anno 2014 per il restauro del Mausoleo di Augusto in occasione delle celebrazioni del bimillenario della morte dell'imperatore Ottaviano Augusto. 3- bis. È autorizzata la spesa di 8 milioni di euro, di cui 1 milione per l'anno 2013 e 7 milioni per l'anno 2014 per fare fronte ad interventi di particolare rilevanza, individuati con apposito decreto del Ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo, di concerto con il Ministro dell'economia e delle finanze al fine di assicurare il rispetto degli equilibri di finanza pubblica: a) di tutela di beni culturali che presentano gravi rischi di deterioramento; b) di celebrazione di particolari ricorrenze. 3- ter. Il decreto di cui al comma 3- bis è adottato, previo parere delle Commissioni parlamentari competenti, entro 90 giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto". Conseguentemente, all'articolo 15, apportare le seguenti modifiche : " Al comma 2, alinea, sostituire le parole : 'All'articolo 5, pari a 3 milioni di euro per l'anno 2013 e 11 milioni di euro per l'anno 2014', con le seguenti : 'all'articolo 5, pari a 3 milioni di euro per l'anno 2013 e 19 milioni di euro per l'anno 2014'"; " Al comma 2, dopo la lettera e) inserire la seguente : 'e- bis ) Quanto a 8 milioni di euro per l'anno 2014 mediante ulteriore incremento delle aliquote di accisa di cui all'articolo 14, comma 2, che garantisca un maggior gettito netto pari almeno a 8 milioni di euro per l'anno 2014.'"». Il parere è di nulla osta su tutti i restanti emendamenti. A revoca del parere precedentemente espresso, il parere è altresì di nulla osta sull'emendamento 11.73 e sulle identiche proposte. Al fine di coordinare l'articolo 15 con gli emendamenti già approvati, il medesimo articolo deve essere modificato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, nel modo seguente:«Al comma 2 apportare le seguenti modificazioni: " a) dopo le parole : 'All'articolo 5, pari a 3 milioni di euro per l'anno 2013 e 11 milioni di euro per l'anno 2014', inserire le seguenti : 'agli articoli 5- ter e 5- quater, pari a 600.000 euro per ciascuno degli anni 2013, 2014 e 2015'; b) dopo la lettera a) aggiungere la seguente : 'a- bis ) Per le finalità di cui agli articoli 5- ter e 5- quater, quanto a 600.000 euro per l'anno 2013 mediante corrispondente riduzione dello stanziamento del fondo speciale di parte corrente iscritto, ai fini del bilancio triennale 2013-2015, nell'ambito del programma 'Fondi di riserva e speciali' della missione 'Fondi da ripartire' dello stato di previsione del Ministero dell'economia e delle finanze allo scopo parzialmente utilizzando l'accantonamento del medesimo Ministero e, quanto a euro 600.000 per ciascuno degli anni 2014 e 2015, mediante riduzione dell'autorizzazione di spesa di cui all'articolo 1, comma 1, lettera b), limitatamente alla parte corrente del decreto-legge 31 marzo 2011, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 maggio 2011, n. 75;'". Dopo il comma 2, aggiungere il seguente : "2- bis) Le disposizioni di cui all'articolo 6 si applicano, a decorrere dall'anno 2014, nel limite di spesa complessivo di 2 milioni di euro, ivi incluse le spese di manutenzione straordinaria degli immobili e le eventuali minori entrate per il bilancio dello Stato"». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato l'ulteriore emendamento 10.500 relativo al disegno di legge in titolo, trasmesso dall'Assemblea, esprime, per quanto di propria competenza, parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione».
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARINO Luigi (SCpI). Signor Presidente, quando ho chiesto di intervenire, l'Aula era presieduta dal presidente Grasso e a lui volevo rivolgermi per cercare di capire le motivazioni reali per cui questa mattina la seduta è stata interrotta. Le senatrici e i senatori di quest'Aula sono stati convocati a mezzogiorno, dopo una discussione avvenuta nell'ultima riunione della settimana scorsa, per dare modo alla 5ᵃ Commissione di esaminare gli emendamenti. In tal modo, si sarebbe potuto iniziare i lavori in Aula a mezzogiorno e di proseguire - così fu detto - fino ad esaurimento degli stessi, per approvare il disegno di legge che converte il decreto sui beni culturali. Invece, nonostante la 5ᵃ Commissione abbia terminato i suoi lavori alle ore 12,15, la seduta è stata tolta e abbiamo ripreso i lavori con le commemorazioni e le celebrazioni. Siamo arrivati ad oggi pomeriggio quando questo decreto poteva essere già approvato nel momento in cui vi sto parlando. Chiedo di capire quali sono state le ragioni che hanno imposto alla Presidenza di sospendere l'esame degli emendamenti e l'approvazione del decreto sui beni culturali.
Le rispondo, anche se è cambiata la Presidenza (non so se questo attenua il valore della risposta nei suoi confronti). La Commissione aveva completato i suoi lavori, ma andava steso il parere che - come ha sentito - è stato letto all'Assemblea. Occorre anche il tempo per tradurlo in un documento, che venga letto all'Assemblea e allegato agli atti, dopo la discussione avvenuta in Commissione bilancio. Evidentemente, se fosse stato possibile, si sarebbe fatto prima.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la parola per affrontare una situazione che si è venuta a creare la settimana scorsa e vorrei chiarirla prima di iniziare le votazioni, in modo da affrontarle con serenità. La settimana scorsa abbiamo votato, tra i vari emendamenti, l'emendamento 3.0.1, che prevedeva, per l'organizzazione e lo svolgimento del « Forum mondiale dell'UNESCO sulla cultura», che si terrà a Firenze nel 2014, la spesa di 400.000 euro. Quindi quest'Aula ha autorizzato una spesa di 400.000 euro per un Forum dell'UNESCO che si terrà a Firenze nel 2014. Eravamo un po' scettici, e il nostro scetticismo ha avuto riprova dal fatto che l'UNESCO ci conferma che il Forum mondiale si terrà nel 2015 a Monza, non a Firenze. Abbiamo controllato anche sugli organi di stampa e il referente per l'UNESCO a Monza, dottor Filippo Carrese, e il vice direttore dell'UNESCO, dottor Francesco Bandarin, ci dicono che questo evento si terrà a Monza nel 2014 o nel 2015 e che da Parigi - sede centrale dell'UNESCO - non viene proposta alcuna alternativa alla città di Monza. Quindi la domanda che pongo, sia ai relatori che al Governo, è la seguente: che cosa abbiamo votato, che cosa ha votato quest'Aula, signori? Forse abbiamo autorizzato la spesa di 400.000 euro per la manifestazione che si chiama «Florence», che è un'altra cosa, molto diversa dal Forum mondiale dell'UNESCO? Vorrei un minimo di attenzione perché, se quest'Aula vota emendamenti che partono da presupposti apparentemente sbagliati, va a finire che si crea confusione anche nei confronti degli amministratori che sono sul territorio, che stanno lavorando e vanno in una determinata direzione, anche a livello culturale ed in sede internazionale (perché il Forum dell'UNESCO è un evento internazionale), mentre quest'Aula vota qualcosa di diverso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Ovviamente il relatore ed il rappresentante del Governo, che sono qui in Aula, potranno intervenire in merito. Riprendiamo l'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno precedentemente accantonati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'emendamento 4.500 (testo 2), del quale il relatore ha presentato un'ulteriore riformulazione al fine di recepire le condizioni poste dalla Commissione bilancio.
Signor Presidente, il parere è favorevole. L'emendamento prevede 1,3 milioni di euro aggiuntivi al fondo del Ministero sulle fondazioni culturali. Mi riferisco a fondazioni culturali come l'Accademia della Crusca, la Fondazione di studi di storia dell'arte Roberto Longhi ed altre 103, tra le quali la Fondazione Sturzo, la Fondazione Giacomo Rossini, la Fondazione Feltrinelli, l'Accademia di scienze e lettere, l'Istituto italiano per gli studi filosofici, la Fondazione Benedetto Croce, la Fondazione nazionale Carlo Collodi e così via. Sono tutte fondazioni che vengono ordinariamente finanziate dal Ministero dei beni e delle attività culturali, alle quali erano stati tagliati in maniera rilevante i fondi negli ultimi anni, addirittura di circa un milione di euro tra il 2012 e il 2013. Si rimpingua così il fondo con 1,3 milioni di euro. Ribadisco che parliamo di 103 fondazioni su tutto il territorio nazionale, assolutamente rilevanti per l'attività che svolgono. Esprimo quindi parere favorevole.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.500 (testo 3).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Signor Presidente, apprezzo il parere del relatore, ma nell'elenco delle fondazioni inserite in questa tabella, a nostro avviso piuttosto vecchia, visto che risale al 1996 (in Commissione cultura abbiamo chiesto di aggiornarla, magari con diversi sistemi di merito), c'è anche la Fondazione Bettino Craxi, presieduta dalla figlia di un latitante, che noi crediamo abbia poco a che fare con la cultura. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, non può permettere che si dica «latitante» ad una persona morta in esilio dal proprio Paese. ( [[Proteste dal Gruppo M5S]] Prima di parlare di questo nobile nome, che ha permesso loro, con la democrazia, di venire in questa Aula, credo che i colleghi del Movimento 5 Stelle dovrebbero fare anche un atto di benevolenza. I morti non si tirano mai in ballo. Chi lo fa è cafone. [[Commenti del senatore Airola]] . (Il senatore Morra fa segno di voler intervenire).
Senatore Morra, su che cosa intende intervenire? Il suo Gruppo ha già esaurito il tempo a disposizione e nonostante questo abbiamo fatto intervenire la senatrice Lezzi. MORRA (M5S). Posso replicare? PRESIDENTE. No, perché non ci sono i tempi. [[Commenti dei senatori Martelli, che chiede di intervenire, e Santangelo.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). (Il senatore Martelli chiede ancora di intervenire).
Domando di parlare.
Su che cosa intende intervenire? SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, se lei ignora il Movimento 5 Stelle... PRESIDENTE. Io non l'ho ignorato. Ai suoi colleghi è stato consentito di intervenire nonostante il tempo a vostra disposizione fosse esaurito. SANTANGELO (M5S). Il senatore Martelli chiede di intervenire sull'ordine dei lavori e lei va avanti con le votazioni.
[[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatore Santangelo, le faccio presente che il suo Gruppo ha esaurito il tempo a disposizione e che la senatrice Lezzi è intervenuta comunque.
Ora, per ragioni di cortesia, diamo la parola al senatore Martelli, che sull'ordine dei lavori può intervenire.
Grazie, ma non è una questione di cortesia, bensì di diritto. Giusto per avere un voto consapevole, vorrei chiedere al relatore chi sarebbe questo Giacomo Rossini al quale è intestata una fondazione. Non vorrei che parlassimo di Gioacchino Rossini.
Il relatore ha fatto il suo intervento. La tabella è collegata ad una legge del 1996 e io l'ho letta poco fa sul sito del suo Gruppo parlamentare, che l'ha pubblicata. Lei quindi può agevolmente trovarla su quel sito. [[Applausi dal Gruppo PdL]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.500 (testo 3), presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che sono stati già illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 5.6 (testo 2), come riformulato per recepire le condizioni della 5ᵃ Commissione. L'emendamento 5.250 si intende ritirato, mentre invito i presentatori a ritirare l'emendamento 5.1, altrimenti il parere è contrario. Esprimo altresì parere contrario sull'emendamento 5.201, mentre l'emendamento 5.2 sarebbe precluso dall'approvazione dell'emendamento 5.6 (testo 2). L'emendamento 5.5 è stato ritirato.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.6 (testo 2). SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.6 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi tutti i restanti emendamenti ad eccezione dell'emendamento 5.250, che è stato ritirato. Passiamo all'esame dell'emendamento riferito all'articolo 6 del decreto-legge, che è stato già illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
L'emendamento 6.230 è nato nel corso del dibattito in Commissione. È stato approvato e prevede la stabilizzazione di un fondo per la Fondazione MAXXI, tra l'altro in riduzione, che dà però certezza rispetto agli anni prossimi. Su questo emendamento, mi rimetto al Governo, che mi aspetto esprima parere favorevole.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.230.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LEZZI (M5S). Invito nuovamente gli onorevoli colleghi del PD e anche quelli del PdL alla decenza, dal momento che abbiamo subito la vostra lezioncina sull'antifascismo e che non c'è un italiano che darebbe questi soldi alla signora Melandri. [[Applausi dal Gruppo M5S e delle senatrice Rizzotti]] Non alle fondazioni culturali si stanno dando questi fondi, ma alla signora Melandri, che ha cambiato lo statuto della Fondazione per essere retribuita. Signori, attenzione! [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Rizzotti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Esprimo estrema perplessità per questo emendamento, come per quello su cui sono intervenuto prima senza peraltro ricevere alcuna risposta. Mentre prima si favoriva la città di Firenze, e quindi il signor Renzi (in quest'Aula faccio le domande e non mi rispondono e continuano a non rispondere), adesso per Roma si favorisce la signora Melandri. Questo è il modo di fare cultura che va bene per questo Senato. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRAY, ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo. Volevo ricordare a quest'Aula che il concorso di progettazione per il nuovo centro per le arti contemporanee e l'ex caserma Montello venne bandito nel 1998. Lo vinse l'anno successivo, nel 1999, l'architetto Zaha Hadid. Il 2000 è l'anno della definizione degli aspetti tecnici, della convenzione per l'affidamento e la progettazione alla stesura del documento preliminare alla progettazione per quello che sarà il museo nazionale dell'arte contemporanea: 13 anni fa. Nel dicembre 2002 avviene la consegna del progetto definitivo ed esce il bando di gara. Il costo complessivo per la realizzazione di questo museo è stato di 183.546.000 euro. Il Ministero per i beni e le attività culturali, unico socio fondatore, ha conferito alla Fondazione l'immobile del museo. Il MAXXI ha ricevuto 7 milioni di euro nel 2010, 4 milioni nel 2011 e circa 4 milioni nel 2012 (anno del commissariamento). Nel 2013, a fronte di impegni per 8 milioni, ha ricevuto 6 milioni di euro. Le risorse provengono da un fondo unico, da cui derivano le risorse per tutti i musei italiani. La previsione di un contributo stabile di 5 milioni di euro all'anno interviene a regolare e sistematizzare il finanziamento ordinario a carico del Ministero e modifica quindi la modalità adottata finora, che era quella di erogare fondi in risposta a necessità puntuali, a volte mensili, attraverso una pianificazione che sarà precisa, puntuale e trasparente. Tale contributo garantisce la missione da cui è nato quel museo, che - voglio ripeterlo ancora - è il museo dell'arte contemporanea del nostro Paese. Nel quadro del disegno di legge di stabilità, l'impegno del Governo sarà quello di valutare la possibilità di creare un fondo per l'arte contemporanea, che preveda il cofinanziamento con gli enti locali del territorio su cui sono attive le differenti, molteplici realtà che operano in questo settore. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.230, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che sono stati già illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, in realtà, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 7 vi è il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Approfitto però dell'occasione per presentare all'Assemblea l'ordine del giorno G7.15 sulla questione della SIAE. Si tratta di una questione particolarmente rilevante, emersa con molta forza nel dibattito in Commissione ed anche in Aula. Poiché essa non può essere affrontata nel provvedimento in esame, chiedo con questo ordine del giorno impegni precisi al ministro Bray. Quindi, do lettura dell'ordine del giorno G7.15, che tra l'altro è già stato distribuito (non sono sicuro però che sia stato ricevuto da tutti i senatori): «Il Senato, in sede di esame del disegno di legge n. 1014 recante conversione in legge del decreto-legge 8 agosto 2013, n. 91, in materia di disposizioni urgenti per la tutela, la valorizzazione e il rilancio dei beni e delle attività culturali e del turismo; considerata la necessità di alleggerire gli adempimenti in materia di diritto d'autore per particolari tipologie di eventi, impegna il Governo a rivedere, d'intesa con la SIAE, le modalità di riscossione del diritto d'autore, eventualmente in occasione del disegno di legge di stabilità, con particolare riferimento: 1. agli eventi di musica dal vivo con un numero di spettatori effettivi inferiore a 200, prevedendo semmai una tariffa unica, ridotta e forfettaria; 2. agli spettacoli promossi dalle organizzazioni di volontariato o di promozione sociale finalizzati alla raccolta dei fondi per beneficenza con un numero di spettatori effettivi inferiori a 200, prevedendo auspicabilmente una esenzione completa». Chiedo al Governo di accogliere tale ordine del giorno.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno G7.15.
Il Governo lo accoglie.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.15 non verrà posto in votazione. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 8.500/1. Sugli emendamenti 8.500/2 e 8.500/3, sui quali la 5ᵃ Commissione si è espressa in senso contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, il parere è contrario. Sull'emendamento 8.500, presentato dal relatore, così come modificato nel caso in cui il subemendamento 8.500/1 venisse accolto, il parere è favorevole. Gli emendamenti 8.1 e 8.250 sono stati ritirati. Chiedo il ritiro dell'emendamento 8.200, alla luce del parere contrario della 5ᵃ Commissione. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 8.2, che introduce una semplificazione di una vecchia norma sui patentini dei cinematografi, e sull'8.3 (testo 2). Invito infine il Governo ad accogliere l'ordine del giorno G8.0.1.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore. Ritengo però che sull'emendamento 8.500/1 ci sia una riformulazione proposta dal senatore D'Alì che probabilmente dovremmo valutare.
Senatore D'Alì, ha presentato una riformulazione dell'emendamento 8.500/1?
Signor Presidente, ritengo che questo emendamento, su cui apprezzo che il Governo abbia espresso parere favorevole, debba specificare ulteriormente che i diritti che devono essere detenuti dalle imprese per poter accedere al beneficio siano quelli relativi all'opera per la quale si richiede di essere ammessi al beneficio. Diversamente si potrebbe immaginare una restrizione notevolissima della platea dei beneficiari, che quasi vanificherebbe l'articolato. La mia intenzione è quella di evitare una concentrazione delle agevolazioni e quindi propongo una riformulazione nel senso indicato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI, relatore. Signor Presidente, il senatore D'Alì mi aveva trasmesso il nuovo testo in cui si specifica che i diritti sono relativi all'opera sulla quale sono chiesti i benefici. In tal modo si coglie il punto di cui parlava il senatore D'Alì, senza generalizzazioni: si specifica infatti che si tratta dell'opera su cui eventualmente si chiedono le agevolazioni fiscali. L'emendamento è quindi riformulato specificando che i diritti sono «relativi all'opera sulla quale sono richiesti i benefici».
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.500/1 (testo 2). FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.500/1 (testo 2) e di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 8. PRESIDENTE. Invito il senatore segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.500/1 (testo 2), presentato dal senatore D'Alì. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 8.500/2 e 8.500/3 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.2, che verrà considerato come subemendamento all'emendamento 8.500 e pertanto posto in votazione come 8.500/4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.500/4, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, noto che ancora si fanno delle riformulazioni in Assemblea. Ho seguito perfettamente la riformulazione dell'emendamento 8.500/1, che era di carattere ordinamentale, e pertanto va bene e l'accettiamo, ma invito la Presidenza a vigilare su queste riformulazioni, in quanto alcune di esse potrebbero comportare degli oneri.
Non v'è dubbio, senatore Azzollini. In questo caso però si trattava di un fatto marginale. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.3 (testo 2), che verrà considerato come subemendamento all'emendamento 8.500 e pertanto posto in votazione come 8.500/5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.500 /5, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.500. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.500, presentato dal relatore, nel testo emendato. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 8.200, mentre gli emendamenti 8.1 (testo 3) e 8.250 sono stati ritirati. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.0.1 non verrà posto in votazione. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 9 del decreto-legge, che sono stati già illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito i presentatori a ritirare gli emendamenti 9.200 e, 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.202 e 9.5. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 9.6. L'emendamento 9.7 sarebbe precluso dall'approvazione dell'emendamento 9.6. Sugli emendamenti 9.8, 9.9, 9.10 e 9.204 vi è il parere contrario della Commissione bilancio. Invito il presentatore a ritirare l'emendamento 9.203. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G9.10. Al relatore è pervenuta la riformulazione da parte dei presentatori degli emendamenti 9.205 e 9.207. Chiedendo quindi scusa al presidente Azzollini, che ci ha giustamente richiamati ad una maggiore attenzione, chiedo ai presentatori di illustrare la nuova formulazione, anche per capire se questa richiede una copertura. Invito a ritirare gli emendamenti 9.12, 9.13 e 9.207 ed esprimo parere contrario sull'emendamento 9.15. In accoglimento di una richiesta della 5ᵃ Commissione, l'emendamento 9.500 è modificato sostituendo come data il 30 novembre 2013 al 31 dicembre 2013. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 9.17 (testo 2), che ha ricevuto il parere di nulla osta della 5ᵃ Commissione a seguito della modifica della copertura precedentemente prevista. Ritiro, a nome della Commissione, l'emendamento 9.18, su cui vi è il parere contrario della Commissione bilancio. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione, invito poi a ritirare gli emendamenti 9.19 e 9.208. Invito altresì a ritirare l'emendamento 9.0.200. Esprimo infine parere favorevole sugli ordini del giorno G9.10 e G9.16.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Senatrice Petraglia, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 9.200? PETRAGLIA (Misto-SEL). Sì, signor Presidente, lo ritiro. PRESIDENTE. I presentatori accolgono l'invito a ritirare l'emendamento 9.1? DI GIORGI (PD). Sì Presidente, lo ritiriamo. PRESIDENTE. Senatrice Montevecchi, ritira l'emendamento 9.2? MONTEVECCHI (M5S). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 9.2. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 9.2 e su tutti gli altri emendamenti riferiti all'articolo 9 del decreto-legge. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.2, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. I presentatori accolgono l'invito a ritirare gli emendamenti 9.3 e 9.4? DI GIORGI (PD). Li ritiriamo, Presidente. PRESIDENTE. L'emendamento 9.201 è stato ritirato. Senatrice Montevecchi, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 9.202? MONTEVECCHI (M5S). No, signor Presidente, chiedo che sia posto in votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.202, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 9.5 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.6, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi gli emendamenti 9.7 e 9.8. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione,gli emendamenti 9.9, 9.11 e 9.204 sono improcedibili. Gli emendamenti 9.203 e 9.210 sono stati ritirati. Chiedo alla senatrice De Petris di illustrare la proposta di riformulazione dell'emendamento 9.205. DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, il relatore aveva invitato alla riformulazione degli emendamenti 9.205 e 9.207, da me presentati insieme, tra gli altri, alla collega Taverna. Per quanto ci riguarda, poiché l'intenzione era quella di escludere da qualsiasi forma di contribuzione pubblica tutti gli spettacoli dal vivo che utilizzano animali, nella riformulazione si prevedono incentivi per gli spettacoli senza animali. La restante parte dell'emendamento è stata invece trasformata in un ordine del giorno, di cui consegno il testo alla Presidenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 9.207 (testo 2), al quale ho presentato un subemendamento. La mia intenzione è segnalare ai colleghi che argomenti delicati, come la questione dei circhi e dell'utilizzo degli animali negli spettacoli dal vivo - sono circa 9.000 le persone che lavorano in questo settore - andrebbero un attimo meditati e non affrontati, invece, con emendamenti presentati all'ultimo secondo, nei quali si parla di animali. Faccio presente che parlare di incentivi per gli spettacoli in cui non si utilizzano animali vuol dire escludere, ad esempio, anche l'uso dei cavalli: se in un circo c'è uno che fa Zorro a cavallo, non si potrà più fare o, meglio, si viene incentivati a non farlo. Informo poi i senatori - visto che cerchiamo le briciole per la cultura - che la gestione dei canili italiani costa 600 milioni di euro all'anno di denaro pubblico. Consentitemi dunque una battuta: facciamoli lavorare, allora, i cani! Ricordo che ci sono cani da valanga, cani da soccorso nei terremoti, cani per i ciechi: ci possono essere allora anche cani che fanno spettacolo. Nel mio subemendamento, che è ragionevole - purtroppo questo argomento viene sviluppato senza dibattito - si prevede che, volendosi incentivare i circhi che dismettono gli animali, compresi i cavalli - circhi che naturalmente sono destinati a morire, perché il pubblico non ci va, com'è noto - non si vadano a reperire i soldi dal fondo per lo spettacolo dei circhi viaggianti (ricordo che la copertura per incentivarli viene presa da quel misero fondo che consente alla tradizione circense italiana ancora di esistere). Il mio subemendamento stabilisce allora che, se il Ministro e il relatore vogliono incentivare coloro che non utilizzano in nessuna forma gli animali (compresi i cavalli e i cani) nei circhi, non si vadano a prelevare i soldi dal fondo che mantiene tutti i circhi italiani, che costituiscono una gloria dello spettacolo italiano: sono una tradizione e rappresentano una cultura. Chiedo dunque ai colleghi di votare il mio subemendamento, che consente di non dare un colpo finale e fatale a una delle tradizioni più illustri della storia e della cultura del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signor Presidente, ero firmataria dell'originario emendamento 9.207 e accolgo la riformulazione fatta dalla Commissione, benché comunque riduttiva. Caro senatore Giovanardi, fare disinformazione in quest'Aula è sbagliato. Parlare di circhi con animali non vuol dire parlare di cultura: vuol dire parlare di non cultura [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice De Petris]] , in un momento in cui ormai la sensibilità popolare chiede in tutti gli ambiti normativi di non sfruttare gli animali. Peccato che lei abbia fatto lo stesso lavoro sull'emendamento in tema di sperimentazione. GIOVANARDI (PdL). Io non gestisco canili! CIRINNA' (PD). A suo chiarimento e per i colleghi senatori che, in modo positivo e intelligente, potranno da soli valutare l'importanza di questo emendamento, specifico che nell'emendamento 9.207 non si prevede che dal fondo dello spettacolo saranno espunti i circhi con gli animali. Noi accettiamo quanto ha chiesto la Commissione, ossia di non incentivarli. Pertanto, continueranno ad avere i loro soldi, ma non l'incentivo, che sarà rivolto invece a tutti quegli spettacoli, viaggianti e non, che si caratterizzeranno per il fatto di non sfruttare gli animali. Le ricordo, senatore Giovanardi, che i cittadini sono molto più avanti di noi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Mentre i circhi con animali sono vuoti, il Cirque du Soleil, che viene in Italia solo per pochi spettacoli, è sempre in overbooking : è talmente pieno che non accontenta nemmeno le richieste dei biglietti su prenotazione. GIOVANARDI (PdL). Infatti sta fallendo! CIRINNA' (PD). Allora bisogna farsi anche interpreti di quello che i cittadini ci chiedono di essere. Questo Senato, quindi, dovrà dimostrare di essere all'avanguardia. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
REPETTI (PdL). Signor Presidente, l'emendamento della senatrice De Petris, che porta anche la mia firma e che insieme avevamo riformulato diversamente da come era stato presentato, a mio avviso rappresenta un passo avanti doveroso per un Paese che si vuole definire civile. Si tratta di un emendamento che, di fatto, incentiva semplicemente la dismissione dell'uso degli animali nei circhi e negli spettacoli, senza però minimamente mettere in difficoltà chi lavora in questo tipo di attività. Si dà infatti il tempo e la possibilità economica di poter convertire la loro attività. Ad ogni modo, la riformulazione che ci ha proposto il relatore, sebbene sia poca cosa rispetto a quanto noi avevamo rivisto e riproposto nella nostra riformulazione, rappresenta in questo deserto di sensibilità - desidero sottolinearlo, perché questo è un deserto di sensibilità - è un piccolo risultato. Pertanto lo apprezzo, almeno per quanto mi riguarda, lo accolgo e chiedo che invece la parte specifica dell'emendamento da noi chiesto possa essere semplicemente convertita in ordine del giorno. [[Applausi dei senatori Bonfrisco e Giro.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AMATI (PD). Signor Presidente, intervengo semplicemente per dire che avevo sottoscritto solo l'emendamento 9.207 e che, quindi, aggiungo la mia firma anche all'emendamento 9.205. Concordo con quanto hanno detto le colleghe: l'attenzione degli italiani nei confronti degli animali è ormai un sentire comune. A mio avviso, l'evidente distanza della politica da questo tema dimostra quanto siamo noi distanti dalla gente. Invito quindi a prestare una maggior attenzione e ad avere una visione molto più legata al concreto a rispetto anche alla gestione del tema dei circhi. Ormai, infatti, gli animali possono essere visti benissimo altrove. La sofferenza poi che si vede nei filmati per l'addomesticamento degli animali è talmente nota ormai da essere veramente desueta. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e Misto-SEL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, presidente Azzollini.
Giustamente, alla luce delle osservazioni precedenti e delle varie riformulazioni che si sono susseguite, dobbiamo capire quale testo sarà posto in votazione, nonché conoscere i pareri della Commissione bilancio. AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, il parere, reso ai sensi dell'articolo 100 del Regolamento sull'emendamento 9.207 (testo 2), è di nulla osta alla condizione che sia aggiunta, alla fine del periodo, la seguente formulazione: «nell'ambito delle risorse ad essi assegnate». Si comprende che si fa riferimento alle risorse che il FUS assegna agli esercenti attività circensi e spettacoli viaggianti senza animali, nonché agli esercenti di circo contemporaneo, nell'ambito delle risorse ad essi assegnate. [[Applausi dei senatori Carraro e Repetti.]] GIOVANARDI (PdL). Così non va bene. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, il senatore Azzollini parla come Presidente della Commissione bilancio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (PdL). Signor Presidente, poiché le dotazioni del FUS sono più vaste, il mio subemendamento 9.207/1 propone che vadano incentivati coloro i quali non hanno cavalli nel circo. Tuttavia, nel subemendamento ho scritto di non togliere queste risorse a quella piccola parte del FUS destinata al circo viaggiante, per evitare in tal modo di condannare a morte gli altri. Al collega Azzollini, quindi, dico che anch'io sono d'accordo che le risorse per incentivare debbano essere prese dal FUS, ma non nella parte che riguarda i circhi. In questo modo faremo morire tutti i circhi italiani per incentivare quelli che non hanno i cavalli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (PdL). Premesso che, come al solito, io mi riferisco esclusivamente alla compatibilità finanziaria, e quindi non al merito, osservo che la formulazione condizionata della Commissione bilancio ha lo scopo di garantire che le risorse siano assegnate secondo i criteri previsti dal comma 1. La formulazione dell'emendamento 9.207(testo 2)/1 ha ricevuto parere contrario perché non dà tale garanzia, poiché assegna nuovi incentivi a carico di altre fonti che potrebbero in tal modo trovarsi scoperte. Spero di essere stato chiaro. PRESIDENTE. Per quanto mi riguarda, sì. Spero sia lo stesso anche per l'Assemblea. AZZOLLINI (PdL). Questo è il punto per il quale la Commissione bilancio formula parere di nulla osta sull'emendamento 9.207 (testo 2), con la condizione che ho esplicitato prima. Per la stessa ragione, argomentando a contrariis, esprimo parere contrario sull'emendamento 9.207/1.
Domando di parlare. GIOVANARDI (PdL). Non va bene. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, ha chiesto di intervenire il senatore Bondi. È la Presidenza che dà la parola, non i senatori. BONDI (PdL). Signor Presidente, vorrei rivolgermi all'amico senatore Carlo Giovanardi, che appartiene al mio stesso Gruppo parlamentare, come è evidente, per dirgli che il problema a me appare molto semplice, e questo dovrebbe anche stemperare le varie divisionate. Siamo di fronte a un cambiamento di sensibilità nell'opinione pubblica italiana negli ultimi anni nei confronti della rappresentazione degli animali negli spettacoli, e anche in quelli circensi. I circhi stessi stanno cercando di mettersi in sintonia con questo cambiamento di sensibilità dell'opinione pubblica. Pertanto, penso che, nel caso specifico, non si tratti di penalizzare attività circensi già troppo penalizzate, le quali rappresentano un arricchimento della nostra tradizione nazionale, bensì di aiutare, sostenere e accompagnare la loro conversione per metterle maggiormente in sintonia con il cambiamento della sensibilità degli italiani. [[Applausi delle senatrici Bonfrisco e Fucksia.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, intervengo per un richiamo al Regolamento. In base all'articolo 86, si fa divieto di parlare due volte nel corso della stessa discussione. La invito, pertanto, a far applicare il Regolamento, che è il mio, il nostro, è di tutti. Il senatore Giovanardi ha parlato per più minuti nella stessa discussione. Noi, invece, non siano potuti neanche intervenire sull'ordine dei lavori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Santangelo, lei sta intervenendo perché ha chiesto di farlo, ed è intervenuto al di là dei tempi concessi al suo Gruppo. La Presidenza accoglie il suo richiamo al Regolamento. Le ricordo, però, che era in corso una fase di riformulazione di pareri abbastanza complessa, che l'Aula ha vissuto in diretta e che ha determinato una pluralità di interventi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, intervengo per accogliere l'aggiunta che il presidente della Commissione bilancio, senatore Azzollini, ha chiesto di inserire nella riformulazione dell'emendamento, e per dire che il percorso che stiamo intraprendendo va nello spirito di aiutare il circo ad esistere. In caso contrario, il circo con gli animali trascinerà con sé tutta la storia degli spettacoli circensi del nostro Paese, proprio per l'aumentata - per fortuna - sensibilità che vi è al riguardo in Italia. [[Applausi della senatrice Repetti.]]
A questo punto, colleghi, dobbiamo esaminare prima il subemendamento del senatore Giovanardi, sul quale il presidente Azzollini ha espresso parere contrario.
Domando di parlare.
In qualità di Presidente della Commissione bilancio, ella ha facoltà di intervenire nuovamente. L'Aula, però, ha già acquisito i suoi pareri.
AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, dal momento che si sta parlando di sensibilità, desidero ribadire che il nostro è un parere che fa esclusivo riferimento alle coperture. PRESIDENTE. Senatore Azzollini, questo è noto alla Presidenza e all'Aula. È chiaro che i pareri da lei espressi sono legati alle coperture.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE BIASI (PD). Signor Presidente, avendo lavorato per cinque anni su questo tema, devo dire che l'emendamento sull'assenza di animali nei circhi mi convince. Tuttavia, con altrettanta chiarezza, dico che stiamo parlando di altra cosa rispetto alla ricerca scientifica: stiamo parlando di circhi. Cerchiamo quindi di non confondere gli ambiti e di non portare la questione su un livello che non ci vedrebbe, a quel punto, in consonanza. C'è, però, un aspetto che è molto importante. Sul piano delle coperture - come ha detto il presidente Azzollini - qualunque leva fiscale e qualunque incentivo va bene. Deve essere chiaro che il Fondo unico per lo spettacolo, che nel nostro Paese ha già le dimensioni di una sottiletta, non può essere ulteriormente tagliato. Noi abbiamo già visto in questo decreto, davvero importante, l'impossibilità, evidenziata da parte della Commissione bilancio, in tema di enti intermedi. I teatri stabili pubblici sono considerati già come un qualunque altro ente. Abbiamo avuto un taglio superiore al 7 per cento nell'ambito dei teatri pubblici e della stabilità. Abbiamo un aumento delle fondazioni liriche che si giustifica solo per la situazione drammatica e per l'impegno a risolvere il problema. Pertanto, adesso non possiamo prendere tutta questa parte e penalizzarla sul tema dei circhi, perché sarebbe inaccettabile. Il mondo dello spettacolo è già in grande difficoltà perché non ha una legge di sistema. Non esiste una legge nel nostro Paese che consideri lo spettacolo una parte culturale. Non ci sono garanzie di welfare per il personale dello spettacolo. Francamente, togliere loro dei soldi per destinarli a qualcosa di importantissimo che - lo ribadisco - io condivido, mi sembra francamente troppo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Vi ricordo che dobbiamo poi passare a votazioni complesse su una questione che ha una grande rilevanza esterna. D'ANNA (PdL). Signor Presidente, nell'ambito di questa vexata quaestio, vorrei domandare al relatore se quelli che fanno saltare le pulci, in quanto animali, rientrano o meno nel divieto. PRESIDENTE. Senatore D'Anna, non mi sembra il momento di introdurre un'altra questione. Si parla già del circo. Voglio far presente al relatore che dobbiamo partire dall'ordine del giorno - in ordine progressivo abbiamo l'emendamento 9.205, che è stato trasformato in un ordine del giorno - che lei ha accolto. Richiamo l'attenzione sua, del Governo e del presidente Azzollini, perché la parte impegnativa... MARCUCCI, relatore. Non mi sembra di aver espresso il parere sull'ordine del giorno. PRESIDENTE. Le chiedo allora di esprimere il parere sull'ordine del giorno G9.205, che sostituisce l'emendamento 9.205.
Signor Presidente, mi permetto di esprimere il parere sull'emendamento 9.207 (testo 2), sul subemendamento e sull'ordine del giorno G9.205, perché è chiaro che la materia è così delicata che ha una valenza complessiva.
Dopo tutta la discussione, è infatti necessario un aggiornamento.
MARCUCCI, relatore. Signor Presidente, sulla questione emerge con chiarezza l'esigenza dell'Aula di lavorare non con un emendamento su un decreto‑legge del Governo, ma con un atteggiamento più complessivo. Se sono effettive le modifiche del modo di sentire dell'opinione pubblica e del Paese su questa vicenda, credo che forse - poi valuteranno i colleghi - siano maturi i tempi per lavorare su una proposta di legge che preveda una normativa diversa. Rispetto al tema specifico, dopo la riformulazione che ha richiesto la 5ᵃ Commissione, esprimo parere favorevole sull'emendamento 9.207 (testo 2), perché dà una linea d'indirizzo, ma soprattutto la possibilità al Governo d'incidere progressivamente sulla questione. La 5ᵃ Commissione ha espresso - da quanto ho capito - parere contrario sul subemendamento. Chiedo, pertanto, al senatore Giovanardi di non insistere per la votazione. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G9.205, avendo premesso l'esigenza di una normativa nuova, ritengo che esso dia al Governo indirizzi troppo stringenti e pertanto ad esso mi rimetto, seppure con questo tipo di valutazione. Esprimo, quindi, parere favorevole esclusivamente sull'emendamento 9.207 (testo 2), così come è stato riformulato dai sottoscrittori e dalla 5ᵃ Commissione.
L'ordine del giorno G9.205 conclude - come ha detto il relatore - con dei vincoli stringenti, perché prevede un azzeramento dei fondi da qui al 2018. Per tale ragione, secondo il relatore la materia andrebbe trattata in maniera approfondita. Invito il Ministro ad esprimere il parere sull'ordine del giorno G9.205, su cui - ripeto - il relatore ha espresso alcuni dubbi.
Signor Presidente, il Governo esprime parere favorevole sull'ordine del giorno G9.205. [[Applausi della senatrice Cirinnà.]]
Do lettura del dispositivo dell'ordine del giorno G9.205, richiamando l'attenzione del presidente Azzollini: «impegna il Governo a prevedere, nei prossimi provvedimenti, una riduzione progressiva dei contributi, a valere sul Fondo unico per lo spettacolo di cui alla legge 30 aprile 1985, n. 163, ad esercenti attività circense e spettacolo viaggiante con animali fino a pervenire al completo azzeramento dei contributi nell'esercizio finanziario 2018 anche per quanto riguarda le attività promozionali, educative, formative, editoriali, collegate alle attività circensi con animali, alle attività circensi con animali all'estero, all'Accademia del circo e a Festival circensi». L'ordine del giorno prevede un azzeramento e per questo motivo, forse, il senatore Marcucci ha espresso dubbi sulla validità stringente dell'emendamento. Il Ministro ha dato un parere favorevole. Chiedo quindi al senatore Azzollini se ha da dire qualcosa in termini di copertura. [[Proteste del senatore Carraro.]] Senatore Carraro, mi sono rivolto al presidente Azzollini nella sua qualità di senatore abilitato a rispondere sulla questione. AZZOLLINI (PdL). Signor Presidente, non ci esprimiamo sull'ordine del giorno. PRESIDENTE. Invito il relatore ad esprimersi sull'ordine del giorno G9.205. MARCUCCI, relatore. Signor Presidente, grazie anche alla sua lettura puntuale, come relatore mi rimetto all'Aula. PRESIDENTE. Passiamo quindi alla votazione dell'ordine del giorno G9.205.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, sulla situazione in esame credo di dover fare un intervento, seppure minimo. In quest'Aula credo di essere più esperto di altri in animali, e anche in animali feroci. Mentre gli altri vanno al circo a vedere gli animali feroci, io li tengo in casa. È fatto noto a tutti. PRESIDENTE. Senza incentivi o contributi pubblici. CALDEROLI (LN-Aut). Non sto cercando di ottenere incentivi. Credo che il tema non sia legato alla presenza o meno dell'animale nel circo per legare a ciò la contribuzione. Il problema è come viene trattato l'animale. Se non siamo in grado di controllare chi tratta bene e chi tratta male gli animali, tagliare completamente i finanziamenti a persone che li trattano con amore, e non come vengono trattati in taluni circhi, equivale a buttar via il bambino e l'acqua sporca insieme. Pertanto, su questo ordine del giorno il mio voto sarà contrario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Ricordo che sull'ordine del giorno in esame, accolto dal Governo e su cui il relatore si è rimesso all'Aula, è stata già avanzata richiesta di votazione con il sistema elettronico dal senatore Falanga ed è già stato verificato l'appoggio. Ricordo che detta richiesta si estende a tutti gli emendamenti presentati all'articolo 9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G9.205, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Sull'emendamento 9.12 c'è un invito al ritiro. Senatrice Montevecchi, lo accoglie? MONTEVECCHI (M5S). Sì, signor Presidente: ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. C'è un invito al ritiro anche sull'emendamento 9.13. SERRA (M5S). Signor Presidente, non lo ritiriamo e insistiamo per la votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.13, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 9.206 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 9.207 (testo 2)/1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. GIOVANARDI (PdL). Ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Giovanardi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del subemendamento 9.207 (testo 2)/1, presentato dal senatore Giovanardi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.207 (testo 2), riformulato secondo le osservazioni aggiuntive del senatore Azzollini in qualità di Presidente della 5ᵃ Commissione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.207 (testo 2), presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.15, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.500 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.500 (testo 2), presentato dal relatore. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 9.16 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G9.16. Chiedo al relatore ed al rappresentante del Governo di ribadire il loro parere sull'emendamento 9.17 (testo 2).
Signor Presidente, sull'emendamento 9.17 la 5ᵃ Commissione aveva chiesto una modifica relativamente alla copertura finanziaria. Il parere del relatore è favorevole, fatta salva la verifica del parere del Governo.
Sì, ma c'è anche il presidente Azzolini in Aula, se stiamo parlando di copertura.
MARCUCCI, relatore. Ha già avuto il nulla osta della 5ᵃ Commissione.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signor Presidente, intervengo per fare chiarezza. Nel fascicolo degli emendamenti vi sono l'emendamento 9.17 e, prima di questo, l'emendamento 9.17 (testo 2). Vorrei capire che cosa stiamo votando.
Stiamo per votare l'emendamento 9.17 (testo 2). Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 9.17 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.17 (testo 2), presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 9.18 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 9.19 è improcedibile, mentre l'emendamento 9.208 (testo 2) è stato ritirato. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G9.10 e G9.16 non verranno posti ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 9.0.200 è improcedibile. (ore 18,22)
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, è dall'inizio delle votazioni che sto chiedendo una risposta sull'emendamento 3.0.1 che abbiamo votato la settimana scorsa. In questo momento stiamo andando avanti a votare - favorevoli, contrari, astenuti - sulla fiducia, ma non possiamo continuare a farlo quando né il rappresentante del Governo né il relatore ci danno una risposta. Sembra di essere presi in giro. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Senatore Centinaio, quando il relatore esprimerà il parere sugli emendamenti, le potrà fornire anche questa risposta, in modo da fare un po' di economia nell'ambito degli interventi. CENTINAIO (LN-Aut). Ma stiamo continuando a votare senza sapere niente! PRESIDENTE. Siccome lo abbiamo già votato, lo può dare anche alla fine dei pareri.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PADUA (PD). Signora Presidente, chiedo se è possibile trasformare l'emendamento 9.0.200 in un ordine del giorno.
Chiedo al relatore di esprimere il suo parere sulla trasformazione dell'emendamento 9.0.200 in un ordine del giorno. In ogni caso, l'emendamento 9.0.200 reca un'autorizzazione di spesa, per cui la sua trasformazione in un ordine del giorno è in un certo senso complessa. MARCUCCI, relatore. Bisogna avere il testo dell'ordine del giorno per poter esprimere il parere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, ho cercato di intervenire anche prima - purtroppo, però, non mi riesce mai di attirare l'attenzione del Presidente - sull'emendamento 9.208 il quale non prevedeva alcun impegno di spesa, essendo gli oneri a carico non dello Stato bensì degli enti. In ogni caso, accetto l'invito al ritiro, anche perché così si è espressa la 5ᵃ Commissione. Si tratta di un problema reale, perché non sta né in cielo né in terra che lasciamo che si concedano dei compensi agli amministratori di piccolissimi musei o di piccolissime fondazioni, mentre agli enti di spettacolo, che hanno bilanci di milioni e milioni di euro, si impone la carica a titolo onorifico con responsabilità enorme. Chiedo quindi al Governo se per lo meno accetta detto emendamento sotto forma di ordine del giorno e a prendere in considerazione questa tematica che - vi assicuro - sta mettendo in grande difficoltà molti enti di spettacolo d'Italia.
Senatore Panizza, la inviterei a formulare l'ordine del giorno, in modo che possa essere valutato dal relatore e dal rappresentante del Governo e successivamente posto in votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (PdL). Signora Presidente, ho chiesto di intervenire perché il collega della Lega ha avanzato una questione che porrà un problema serio. Io sarò costretto a non votare questo provvedimento se non dovessimo prendere atto che c'è stata una mancata informativa su un emendamento che è stato approvato. Noi abbiamo infatti deciso che il Forum mondiale Unesco sulla cultura e sulle industrie culturali si terrà a Firenze nel 2014, ignorando - perché nessuno ce l'ha detto - che vi erano già accordi tra la regione Lombardia e l'Unesco perché si facesse, come ogni anno, proprio in Lombardia e si tenesse a Monza nel 2015 in occasione dell'Expo. [[Applausi dai Gruppi PdL e LN-Aut.]] Chiedo che si prenda in considerazione una rivisitazione della materia a causa della mancata informativa ai senatori in occasione del voto su quell'emendamento.
Senatore Caliendo, farei un intervento unitario, fermo restando che, se è stata approvata una disposizione che presenta un problema, il bicameralismo, almeno in questo caso, ci potrà aiutare. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI, relatore. Signora Presidente, il motivo per cui non ho risposto prima al collega Centinaio è che oggettivamente lui può sottolineare aspetti che sono emersi nelle ultime ore - ma non è questo il caso - rispetto ad un emendamento e ad un tema approfonditi e votati, prima in Commissione e poi in Aula. Comunque, la questione non è affatto come è stata esposta. Come ricorderemo, a Monza ci furono i Forum dell'UNESCO del 2009 e del 2011. Sempre a Monza ci sarà - presumo - anche il Forum del 2015, e fin da oggi invito il Governo, anche in una particolare occasione che lega questo evento con l'Expo, ad intervenire in maniera consistente rispetto ad esso. A Firenze era prevista per il 2014 la Biennale delle arti, che è stata convertita, con l'accordo dell'UNESCO, in un Forum che si svolgerà sempre nel 2014, sul quale è stato dato un finanziamento - rilevante, per carità - sufficiente per una manifestazione così importante, ma che non va assolutamente a sindacare sui programmi rispetto alla Lombardia. Anzi, assicuro fin da ora il mio massimo appoggio, per quello che vale, all'evento del 2015. Dichiaro anche che forse la vicenda è stata creata da un malinteso emerso in un incontro tra alcuni rappresentanti del Parlamento e delle istituzioni con il sottosegretario di Stato per gli affari esteri Giro, che ha la delega sull'UNESCO, e alcuni diplomatici italiani, nel quale è stata annunciata questa circostanza. Magari così è nato un fraintendimento. Chiedo scusa al collega Centinaio, ma non mi sembrava appropriato, in una fase di discussione di altri articoli, tornare su una questione già votata e dibattuta. Credo che il chiarimento sia sufficiente. Non so se il Ministro voglia aggiungere altro. Ma queste sono le informazioni sulle quali abbiamo poi deciso di procedere in termini normativi. Chiedo ancora scusa al senatore Centinaio se questo ha provocato un ritardo nella risposta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VOLPI (LN-Aut). Signora Presidente, penso che il senatore Centinaio sia stato chiaro nel rappresentare la nostra sensibilità per il problema emerso e per come ci approcciamo a tutto il provvedimento e sul fatto che ci sono stati spazi di collaborazione che non possono lasciare sottintesi. Ora non so di dove sia il relatore... (Il senatore Volpi sorride)...e preferisco non fare domande, perché tanto ci stiamo qui abituando. Questo provvedimento sta diventando - come si chiamava una volta - una legge mancia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Minzolini e Floris]] Ciò detto, Presidente, vorrei fare una proposta. Visto che stiamo trattando di questo tema - chiedo un po' di attenzione a lei e ai senatori lombardi - e credo nella buona fede del relatore, propongo che il relatore stesso presenti un emendamento al provvedimento in cui si ponga immediatamente il finanziamento per l'evento di Monza l'anno dopo quello che è già stato finanziato. Mi sembra una proposta normale. Non c'è alcun problema. Visto che ci fermiamo per tante vicende, ci possiamo fermare anche ora per cinque minuti: il relatore fa una proposta, parla con il presidente Azzollini e si trova - come è stato fatto per il MAXXI e per Firenze - la copertura per dare i soldi anche per il 2015 a Monza. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Ricordo solamente - vi rubo pochi secondi - che l'emendamento che abbiamo votato parlava chiaramente di Forum mondiale dell'UNESCO e non dell'evento di cui parlava il relatore. Per quanto riguarda il Forum mondiale dell'UNESCO a Monza, la Regione Lombardia ha stanziato 40.000 euro. Per un evento di secondo piano dell'UNESCO, questo Governo a Firenze ne stanzia 400.000 [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Do la parola ai senatori che l'hanno chiesta, dopodiché inviterei ad accantonare la questione. Se non risulta sufficientemente chiarita, si continuerà in Commissione successivamente. Vi invito ad andare avanti nella discussione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORMIGONI (PdL). Signor Presidente, l'accordo che firmai in qualità di Presidente della Regione Lombardia, sostenuto anche dall'allora Ministro alla cultura, prevedeva esplicitamente la città di Monza come sede del Forum mondiale dell'UNESCO sulla cultura e l'industria culturale. Non credo che l'Italia possa esporsi ad una figuraccia internazionale recedendo da un impegno assunto da una delle Regioni più importanti, ma anche dall'allora Ministro della cultura in carica. Credo che l'equivoco possa e debba essere risolto e si debba confermare che questo è l'evento a cui il Governo italiano dà il proprio sostegno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] VOLPI (LN-Aut). Ma il Governo che cosa dice? PRESIDENTE. Il Governo interverrà alla fine.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Credo che l'ultimo intervento del relatore abbia confermato la bontà delle considerazioni svolte dal senatore Caliendo. Sostanzialmente sono venute delle spiegazioni a posteriori, cioè dopo che è stato approvato l'emendamento. Io chiederei a lei, Presidente, e al relatore di sospendere brevemente la seduta per cercare di trovare una sistemazione organica dell'intero provvedimento, poiché ci avviamo verso il voto finale della legge, salvo vedere che cosa succederà e riservandomi di votare difformemente rispetto al mio Gruppo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONDI (PdL). Signor Presidente, onorevoli colleghi, ho il dovere di confermare quanto ha detto poc'anzi il presidente Formigoni. Il Forum dell'UNESCO, dedicato ai beni culturali, fu un'iniziativa che nacque da un accordo tra il Ministero dei beni e delle attività culturali dell'epoca e la Presidenza della Regione Lombardia. L'impegno era di continuare a svolgere il Forum dell'UNESCO proprio a Monza presso la Villa Reale, anche per valorizzare questo sito culturale. Altra cosa è la Biennale della cultura, che è stata realizzata con scopi lodevolissimi a Firenze, ma che non c'entra nulla con il contributo previsto in questa legge, che - devo dire con molta amarezza - non è una legge mancia. Mi sembra piuttosto una legge Renzi, visti i contributi dati a Firenze. [[Applausi dai Gruppi PdL e LN-Aut.]]
Passo ora la parola al Governo. Se la questione non risultasse chiarita e avesse bisogno di un approfondimento, credo che la Commissione potrà farlo al termine della seduta. Intanto andiamo avanti con i restanti articoli che non sono da essa condizionati.
Voglio far presente ai senatori che l'emendamento 3.0.1 è stato presentato in Senato e non è del Governo. Mi sembra necessario ricordare anche che, giustamente, la sede del Forum viene decisa dall'UNESCO, che ha l'autorità di assumere tale decisione. Non mi risulta dall'ambasciatore Lomonaco che la decisione sia stata già presa, ma se la scelta dovesse ricadere su Monza è chiaro che vi sarà tutto l'impegno del Governo affinché questa manifestazione si svolga nel modo più rispettoso della dignità con cui questi forum si sono tenuti fino ad oggi.
Mi sembra che in questo modo la questione sia stata chiarita. CALDEROLI (LN-Aut). Domando di parlare. PRESIDENTE. Senatore Calderoli, la pregherei di porre la questione alla fine della seduta. Abbiamo concluso la discussione su questo punto, che peraltro riguarda un emendamento già votato e che quindi non è oggetto della discussione. Ritengo pertanto che possa essere approfondito successivamente.
Domando di parlare.
Intende intervenire sull'ordine dei lavori? CALDEROLI (LN-Aut). Sì, signora Presidente, ed anche per avanzare una proposta che può determinare una soluzione al problema senza successive sospensioni. PRESIDENTE. Prego, intervenga pure. CALDEROLI (LN-Aut). Il Presidente ha fatto un preciso riferimento ad un determinato evento di interesse internazionale e mondiale, che però è una biennale. La rubrica dell'emendamento recita: « Forum mondiale UNESCO...» e così è riportato nel testo dell'emendamento. Se in sede coordinamento, cioè nelle correzioni finali, si correggesse il titolo della rubrica specificando che non si tratta del Forum mondiale UNESCO, ma di quello indicato dal Presidente, si risolverebbe il problema sia di Firenze che di Monza.
Senatore Calderoli, ancorché il coordinamento si voti più tardi, penso che su questo debba comunque riunirsi la Commissione. Pertanto, rinvierei la questione al termine della seduta, dopo che saremo andati avanti con l'esame degli emendamenti. Mi sembra una modifica sostanziale su cui - ripeto - si dovrà riunire la Commissione. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 10 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signora Presidente, sull'emendamento 10.1 la 5ᵃ Commissione permanente ha espresso parere contrario e quindi invito i presentatori al ritiro, diversamente, il parere è contrario. Lo stesso discorso vale per l'emendamento 10.2. Poiché anche sull'emendamento 10.3 la 5ᵃ Commissione permanente ha espresso parere contrario, il relatore, a nome della Commissione, lo ritira. Anche l'emendamento 10.250 viene ritirato da parte del relatore, così come gli emendamenti 10.4 (testo 2) e 10.500, considerato il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione. Gli emendamenti 10.200 e 10.201 sono già stati ritirati. Circa gli ordini del giorno, il G10.100 è molto simile all'ordine del giorno G10.500, presentato dal relatore. Si tratta di una questione estremamente rilevante. Gli ordini del giorno sono anche molto stringenti nei confronti del Governo perché riguardano un tema molto importante per tutte le fondazioni e le strutture che si occupano di cultura, i teatri stabili e le fondazioni di vario ordine e grado. Si tratta della famosa lista dei consumi intermedi e dei provvedimenti recenti del Governo che obbliga ad una pesante riduzione ed ad un pesante taglio. Poiché la 5ᵃ Commissione permanente ha espresso parere contrario su tutti gli emendamenti volti in quella direzione, esprimo necessariamente parere favorevole su questi due ordini del giorno e chiedo grande attenzione rispetto agli stessi da parte del ministro Bray, perché credo che in prospettiva si debba trovare una soluzione importante. Esprimo parere favorevole anche sull'ordine del giorno G10.0.1.
Sugli emendamenti 10.1 e 10.2 il parere è conforme a quello del relatore. Rispetto agli ordini del giorno il tema è così rilevante che impegna il Governo a trovare una soluzione, perché vorrei ricordare che il problema riguarda alcuni istituti di cultura che sarebbero fortemente penalizzati nella loro attività, e penso alla Crusca, ai Lincei o al Piccolo di Milano. Quindi nella legge di stabilità ci sarà l'impegno del Governo a trovare la migliore soluzione.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G10.100, G10.500 e G10.0.1 non verranno posti in votazione. Senatrice Petraglia, accetta l'invito a ritirare dell'emendamento 10.1?
Sì, signora Presidente: ritiro gli emendamenti 10.1 e 10.2. Avremmo voluto trasformare tali emendamenti in ordini del giorno, ma visto che c'è già l'ordine del giorno G10.500 accolto dal Governo sulle medesime tematiche chiediamo di aggiungere le firme dei presentatori di questi due emendamenti all'ordine del giorno G10.100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, vorrei avere chiarimenti dal relatore Marcucci sul perché l'emendamento 10.4 (testo 2) viene ritirato. Com'è possibile che la 5ᵃ Commissione su uno stanziamento certo dica che non c'è copertura, se il 3 per cento di quello stanziamento certo è speso per la cultura? La matematica non è un'opinione: se i finanziamenti ci sono e sono certi, invece di spendere il 100 per cento di quello stanziamento in attività infrastrutturale, il 3 per certo viene dato alla cultura: tra l'altro, i progetti culturali da finanziare vengono scelti d'intesa tra i Dicasteri dei beni culturali e delle infrastrutture, come è sempre stato negli anni passati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI, relatore. Signora Presidente, anche per non creare malintesi, come è successo in precedenza, vorrei rispondere al senatore Barani. In effetti condivido abbastanza il ragionamento che è stato fatto, tanto che in Commissione abbiamo dibattuto il punto, abbiamo preso atto dei provvedimenti che recentemente sono stati adottati dal Governo, con la ristrutturazione e la riorganizzazione della società Arcus e abbiamo espresso parere favorevole rispetto all'emendamento in esame. È chiaro che di fronte a una presa di posizione molto chiara da parte della 5ᵃ Commissione, anche in termini istituzionali mi attengo al parere espresso da tale Commissione e ritiro l'emendamento 10.4 (testo 2). Il tema rimane dunque aperto, e credo che il Governo lo affronterà nei prossimi provvedimenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signora Presidente, dopo ciò che ha detto il Presidente della Commissione, senatore Marcucci, chiedo la votazione dell'emendamento 10.4 (testo 2). La ratio di tale emendamento attiene al fatto che per le infrastrutture, durante la loro esecuzione, si creano dei danni al paesaggio, e quindi si sarebbe riparato a questi danni utilizzando il 3 per cento di quello stanziamento. Eliminando tale norma si andrà avanti a cementificare, punto e basta, senza porre rimedio ai danni causati dalle opere infrastrutturali. La Commissione bilancio non può dare parere contrario, perché non ne ha titolo, e non è così. La norma che stiamo votando adesso c'è sempre stata, e adesso la andiamo a togliere. Invito dunque il Presidente della Commissione bilancio a rivedere il suo parere, facendo in modo che l'Assemblea si possa esprimere. Se così non fosse, chiedo la votazione dell'emendamento 10.4 (testo 2) ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento. PRESIDENTE. Senatore Barani, trattandosi di un emendamento della Commissione, intende farlo proprio? BARANI (GAL). Sì, signora Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI, relatore. Confermo che non posso che attenermi al parere contrario della Commissione bilancio e quindi devo confermare il mio parere contrario.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, precedentemente avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.4 (testo 2), ritirato dal relatore e fatto proprio dal senatore Barani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Gli emendamenti 10.3 (testo 2), 10.250, 10.500, 10.200, 10.201 e 10.0.2 sono stati ritirati. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 11 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signora Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 11.9, che è simile all'emendamento 11.27. Questo emendamento tende ad introdurre nel decreto, in particolare in questo articolo riguardante le fondazioni, l'invito per le fondazioni a verificare che nel corso delle relazioni bancarie intrattenute in sede di ottenimento di affidamenti le banche non abbiano applicato nel corso degli anni interessi anatocistici. In questo articolo, infatti, si prevede che le fondazioni lirico-sinfoniche ristrutturino e rinegozino il debito, e riteniamo che in sede di ristrutturazione e rinegoziazione di un debito sia fondamentale verificare preventivamente di avere i requisiti per poter esercitare un credito, e quindi in quella fase poter far valere un diritto di compensazione, data anche la situazione di grave crisi in cui si trovano le fondazioni. Ci pareva un emendamento di buonsenso, che però è stato bocciato, e per questo ci appelliamo al buonsenso del Ministro e lo riproponiamo al voto dell'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'emendamento 11.30, invece, è teso a far sì che il commissario straordinario nominato sia individuato in base a dei criteri di merito e di capacità comprovate nel compito che è chiamato a svolgere, perché ci segnalano che negli ultimi anni c'è stato un valzer di poltrone che ha fatto sì che persone che erano state poste in determinate posizioni per risanare situazioni critiche poi in realtà non abbiamo raggiunto l'obiettivo. Anche questo quindi ci sembra un emendamento di buonsenso, teso a far sì che il commissario straordinario abbia comprovate capacità rispetto al ruolo. Vorrei infine illustrare l'ordine del giorno G11.100, che si riferisce ad un'altra criticità segnalata da chi opera nel settore. Con questo ordine del giorno impegniamo il Governo a far sì che siano introdotti dei criteri di omogeneità nella compilazione e nell'elaborazione dei bilanci delle fondazioni lirico-sinfoniche, affinché gli stessi possano essere facilmente leggibili e tra loro paragonabili e comparabili, così da poter arrivare ad un'assegnazione di eventuali risorse premiali. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signora Presidente, comunico che ho depositato l'ordine del giorno G9.208 che sostituisce l'emendamento 9.208.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BONDI (PdL). Signora Presidente, vorrei ricordare all'Aula e ai colleghi senatori che stiamo parlando di una questione molto importante, quella relativa alle fondazioni lirico-sinfoniche, della quale dibattiamo da molti anni. Nella sua replica al termine della discussione generale, signor Ministro, lei non ha citato la legge di riforma di tutto il settore delle fondazioni liriche, approvata dal Governo Berlusconi. Forse giustamente non lo ha fatto, perché quello fu un tentativo di riforma di questo settore così delicato e importante che suscitò selvagge reazioni da parte della sinistra, e dei sindacati in particolare, che ne impedirono la realizzazione. Di fatto, con questo Governo, quella legge di riforma viene sostanzialmente accantonata. Quello fu però un tentativo di riforma, mentre con il provvedimento in esame si continuano di fatto a buttare i soldi dello Stato in un pozzo senza fondo. Se allora non ci fosse stata la reazione selvaggia della sinistra e dei sindacati contro un'importante legge di riforma - che prevedeva, tra l'altro, anche l'autonomia del Teatro alla Scala di Milano e dell'Accademia Nazionale di Santa Cecilia a Roma, due punti molto importanti di quel provvedimento - forse oggi non saremmo di fronte alla necessità di ripianare per l'ennesima volta con i soldi dello Stato, con i soldi di Pantalone, i debiti accumulati dalle fondazioni lirico-sinfoniche, con la complicità dei sindacati corporativi, che non fanno gli interessi dei lavoratori, ma di una situazione esistente che non può stare più in piedi, e questo non da oggi, ma da molti anni. [[Applausi del senatore Albertini.]] Si continuano dunque a buttare i soldi dello Stato in un calderone, in un pozzo che non ha fondo. Il provvedimento al nostro esame prevede 75 milioni di euro per le fondazioni liriche, di cui credo 25 o 30 andranno al Maggio Fiorentino: di nuovo ricorre la parola «Firenze». Sono malizioso se penso che questo Governo ha un occhio di riguardo nei confronti del sindaco di Firenze Matteo Renzi? [[Applausi dai Gruppi PdL e LN-Aut.]] Purtroppo, signor Ministro, questa legge mancia, com'è stata definita, è zeppa di favori ed ha aperto una falla: in effetti accontentare, avendo un occhio di riguardo, il sindaco di Firenze ha aperto una falla all'interno della quale tutti si sono giustamente inseriti (Milano, Venezia); forse molti sono rimasti fuori, perché purtroppo non hanno appoggi in quest'Aula, e questo non credo sia particolarmente giusto, trattandosi non già di un provvedimento omnibus, ma di un provvedimento d'insieme, generale. Venticinque milioni di euro al Maggio Fiorentino: ecco, penso che tra qualche anno, signor Ministro, saremo di nuovo costretti a riaprire questa pratica, versando nuovi soldi nelle casse delle fondazioni lirico-sinfoniche, senza mai realizzare una riforma radicale e seria di questo settore. C'è poi un ultimo aspetto che voglio sottolineare, onorevoli colleghi. Questi finanziamenti a pioggia, questa assenza di riforme possono anche andare bene: uno può rinunciare a fare le riforme, lo capisco. Io mi sono battuto per fare una riforma, ma questo Governo può benissimo non fare le riforme. Ma fare un provvedimento distribuendo finanziamenti a pioggia, ricorrendo all'aumento delle tasse... PRESIDENTE. Senatore Bondi, dovrebbe concludere se vuole lasciare la parola anche agli altri membri del suo Gruppo che l'hanno chiesta. BONDI (PdL). Ha ragione, signora Presidente, e mi scuso. Si ricorre all'aumento delle tasse: questo è il punto. Si sta approvando un provvedimento che finanzia di nuovo senza alcuna riforma, di nuovo, il settore della cultura ricorrendo alle tasse, costringendo Pantalone, di nuovo, a pagare attraverso un aumento delle tasse. Questo a me non va bene [[Applausi della senatrice Rossi Mariarosaria]] , e per questa ragione non voterò né a favore di questo emendamento né del provvedimento in esame [[Applausi dai Gruppi PdL e LN-Aut e del senatore Albertini.]] Questo a titolo personale, senza impegnare in nessuno modo il partito al quale appartengo. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Signora Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 11.206 in particolare e poi alcuni emendamenti riguardanti le modifiche statutarie delle fondazioni, che vorrei sottoporre all'attenzione del relatore e del Governo. L'emendamento 11.206, colpito dal parere contrario della 5ᵃ Commissione, sta però ad indicare lo sforzo, che abbiamo cercato di chiedere e di ottenere dal Governo, di modificare le coperture di questo provvedimento: sono certamente, come ha dichiarato il collega Bondi, soldi dello Stato, ma sono soldi dei cittadini e delle imprese. Questo provvedimento - ne parleremo forse alla fine, quando tratteremo l'articolo che concerne le coperture - è basato su un prelievo dal decreto cosiddetto paga-imprese degli enti locali e su un aumento sensibile delle accise, che è cresciuto man mano che venivano approvati emendamenti della Commissione. Quindi, naturalmente aggrava la nostra difficoltà a continuare a pressare sul mondo dei consumi, quando in questi giorni si discute in maniera forte di questo tema, cercando di trovare le risorse per non aumentare l'IVA. L'emendamento 11.206 lo considero quindi un provvedimento di facciata, e so che forse non verrà posto ai voti. L'altro complesso di emendamenti riguarda invece alcune modifiche alla proposta di riforma degli statuti delle fondazioni, soprattutto in ordine alle partecipazioni pubbliche e private. Sono dell'avviso che la partecipazione del sindaco come presidente sia irrinunciabile. In un ente di grandi dimensioni, come una fondazione lirico-sinfonica, i tecnici possono trovare posto nei ruoli che sono loro più confacenti (soprintendenti, direttori artistici), possono sedere anche in consiglio d'amministrazione, ma la responsabilità del sindaco non può essere poi mediata o nascosta dal paravento di un presidente da lui nominato, che un domani può anche non più coincidere con la valutazioni di strategia economica delle fondazioni e quindi dell'ente locale che lo governa principalmente. Quindi, su questo punto chiedo un'attenzione. Credo ci sia stato anche un dibattito all'interno della Commissione e ci siano forse anche delle opportunità di modificare il testo originario del Governo. Allo stesso modo, la rilevanza che si deve dare ai soci privati deve essere forte ed autorevole. Quando tratteremo l'articolo 12 dirò qual è il mio pensiero riguardo al futuro sostentamento di questi enti attraverso la defiscalizzazione delle liberalità, e quindi attraverso il coinvolgimento dell'intera società nel mantenimento della cultura nel nostro Paese. Siamo l'unico Paese in cui un cittadino, per poter sostenere un'iniziativa, una stagione lirico-sinfonica, una singola rappresentazione, non riceve dallo Stato alcuna gratificazione e alcuna percentuale di defiscalizzazione rispetto al suo sforzo di sostegno alla cultura. Ora, se una società non riesce a coagularsi attorno ai fenomeni artistici e culturali, non ha futuro e non ha speranza, a mio avviso. Quindi chiederò di trasformare la mia proposta emendativa volta alla defiscalizzazione delle liberalità in ordine giorno, rimettendo al Ministro l'impegno di presentare quanto prima un disegno di legge al Parlamento che possa veramente far sì, non dico com'era una volta ai tempi delle grandi committenze, ma certamente adesso in chiave moderna, che l'Italia possa rappresentare la volontà dell'intera società civile del Paese a sostenere questo comparto. Ciò detto, mi auguro che il Governo voglia accogliere i miei suggerimenti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MILO (PdL). Signora Presidente, vorrei semplicemente riprendere quello che già il senatore Bondi ha detto sicuramente meglio di quanto farò io. Su questo provvedimento nessuna voce si è levata, come invece è accaduto anni fa con il precedente provvedimento riguardante il mondo della cultura. In tutto il decreto-legge in esame non si fa alcun accenno né alla trattazione del piano di rientro, di stabilizzazione, delle fondazioni liriche del nostro Paese, né alla concertazione con i sindacati. Signor Ministro, faccio riferimento non solo ai tanti emendamenti che ho presentato a questo articolo, ma in particolare a una parte che considero vergognosa, perché con il comma 19 dell'articolo 11 noi normiamo quello che di illecito ed illegale è stato fatto dalle fondazioni lirico-sinfoniche in tutti questi anni. Noi andiamo cioè ad abrogare una norma con la quale sono stati fatti tanti danni a tanti lavoratori precari di questo settore e, mentre stabilizziamo tantissimi precari nel nostro Paese, con il decreto-legge in esame lei, signor Ministro, manda in mezzo a una strada centinaia di lavoratori di questo comparto. Vedo che lei annuisce, e mi fa piacere, perché questa è la verità. L'emendamento 11.209, che propone di sostituire l'ultimo periodo del comma 19 di questo articolo, prevede invece la stabilizzazione di quel personale che lei vuole mandare in mezzo alla strada. [[Applausi dal Gruppo PdL. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (PdL). Signora Presidente, onorevoli colleghi, condivido perfettamente le riflessioni fatte dal senatore Bondi e per questo motivo anticipo che voterò contro l'emendamento e contro il provvedimento, senza mettere minimamente in discussione la linea del mio partito. Tuttavia, sull'emendamento e sul provvedimento il mio voto sarà contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FLORIS (PdL). Signora Presidente, penso di dover prendere la parola oggi in quest'Aula perché per dieci anni sono stato il Presidente della Fondazione Teatro lirico di Cagliari, essendo sindaco di quella città. Appoggio assolutamente il ragionamento del collega D'Alì, il quale ritiene che il sindaco sia veramente la persona più interessata al buon andamento della propria fondazione; noi a Cagliari abbiamo sicuramente creato un asse strategico attorno al teatro, ma abbiamo anche fatto sì che venisse mantenuto il rapporto di organico, con non pochi sacrifici sia della città che della Regione autonoma Sardegna. Caro senatore Bondi, questo è uno dei pochi articoli che io posso approvare, perché prevede qualcosa, sia pur in maniera ridotta, per la Fondazione lirica di Cagliari a fronte dei 25 milioni che vengono dati al Maggio musicale fiorentino. Voler dire che la situazione di Cagliari o della Sardegna è uguale a quella della Toscana e di Firenze mi pare davvero un assurdo e mi sembrerebbe che i 25 milioni a maggior ragione dovrebbero andare verso la fondazione di Cagliari piuttosto che verso Firenze, perché al Sud trovare sponsor diventa pressoché impossibile, diversamente da quanto invece accade in Toscana, se è vero che qualche toscano sta anche rimettendo a posto il Colosseo. Ciò posto, pur condividendo il pensiero del senatore Bondi, io voterò a favore di questo articolo e dell'intero provvedimento. Signor Ministro, ci sono però figli e figliastri, anche nella cultura. Siccome la Sardegna è un'isola, non è facile uscire da essa per approfittare e godere degli spettacoli prodotti in altre regioni. Io chiedo che la fondazione lirica del Teatro di Cagliari sia tenuta in sufficiente considerazione e - dico di più - anche in una considerazione tale da non volerla mortificare con un finanziamento veramente residuale. Questo è l'unico articolo che riguarda l'isola della Sardegna. Ho visto tanti altri articoli contenenti interventi distribuiti in tutte le altre regioni: giustamente a Pompei, per carità, ma forse meno giustamente in altre regioni e per altre opere d'arte. Raccomando veramente la Sardegna con la fondazione Teatro lirico di Cagliari. Dico di più: noi non abbiamo precari, se non in misura ridottissima. Però, relativamente alla riduzione del personale, alla quale ci siamo strettamente e scrupolosamente attenuti in base alla legge, anche quel taglio del 30 per cento o del 50 per cento dell'organico equivarrebbe a voler chiudere la nostra fondazione.
Domando di parlare.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, le comunico che ella ha a disposizione un minuto, dopodiché il tempo a disposizione del Popolo della Libertà sarà totalmente esaurito e quindi non potrò dare la parola ad altri senatori del Gruppo.
Ha facoltà di intervenire, ma le rivolgo la preghiera di essere conciso.
D'AMBROSIO LETTIERI (PdL). Signora Presidente, la ringrazio anche per il minuto che, ancorché breve come tempo, conferma l'esigenza di coprire tutto lo spazio necessario per aggiungere elementi di riflessione al dibattito che si è aperto su questo provvedimento e anche su questo articolo. Potremmo dire che è stato un dibattito specchio dei tempi, signor Ministro, perché all'interno del dibattito abbiamo parlato di legge mancia, abbiamo preso atto, con rammarico, che esiste ancora, perdurante, una situazione di grave conflitto geografico fra varie aree del Paese, che naturalmente rivendicano ai propri campanili le risorse economiche. Resta irrisolto l'aspetto dei lavoratori precari. Signor Ministro, colleghi, collega e amico relatore, abbiamo ancora qualche ora di tempo per riflettere su quale sarà il voto su questo provvedimento. Certo, osservando dalla Puglia e da Bari, e ricordando il Teatro Petruzzelli, io dico che avremmo potuto fare di più e meglio per mettere davanti alla storia dei nostri teatri e delle nostre fondazioni una prospettiva, non soltanto florida in termini di capacità e di governance del settore, ma anche in termini di utilizzo delle risorse e di prospettive occupazionali che diano ristoro a quei lavoratori che sono ancora in condizioni di grave precariato, moralizzando un settore dove si sono anche verificati gravissimi abusi. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signora Presidente, esprimo parere contrario sugli emendamenti 11.1, 11.2, 11.3 e 11.4 o, meglio, invito al loro ritiro. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 11.5, identico al successivo 11.6. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 11.7. Esprimo poi parere contrario sull'emendamento 11.8 e invito al suo ritiro, e parere favorevole sull'emendamento 11.9. Sugli emendamenti 11.10, 11.12, 11.13, 11.14 e 11.15, la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Esprimo parere contrario sull'emendamento 11.201 e favorevole sull'emendamento 11.16 (testo 2). Sugli emendamenti 11.17 e 11.18 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 11.202, identico all'emendamento 11.203. Sugli emendamenti 11.19, 11.20, 11.21, 11.204, 11.205, 11.23, 11.24 e 11.25 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 11.27. Invito poi i presentatori a ritirare gli emendamenti 11.28 e 11.29, altrimenti esprimo parere contrario. Esprimerei inoltre un parere favorevole sull'emendamento 11.30, a condizione che sia riformulato nel senso di togliere, dopo le parole «di risanamento», le parole: «di enti e/o fondazioni in difficoltà preferibilmente operanti». Se la senatrice Montevecchi accetta la riformulazione, il parere del relatore è favorevole. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 11.31 (testo 2) della Commissione. L'emendamento 11.33 è assorbito dall'emendamento l'11.31 (testo 2). Esprimo poi parere contrario sugli emendamenti 11.206 e 11.34, o invito al ritiro. Sull'emendamento 11.35 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Esprimo parere contrario sull'emendamento 11.36, o invito al ritiro e parere favorevole all'emendamento 11.37. Esprimo parere contrario sull'emendamento 11.207, come anche sull'emendamento 11.39, che in alternativa invito a ritirare. L'emendamento 11.250 della Commissione recepisce il parere della 5ᵃ Commissione, che lo modificava e, quindi, il parere è favorevole. Sull'emendamento 11.41 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Esprimo poi parere favorevole sull'emendamento 11.103 della Commissione. Invito quindi i presentatori a ritirare gli emendamenti 11.43 e 11.44, altrimenti il parere è contrario. Esprimo inoltre parere favorevole sull'emendamento 11.45, identico agli emendamenti 11.46, 11.47 e 11.48. L'emendamento 11.50 è assorbito dall'emendamento 11.45. Esprimo poi parere contrario sull'emendamento 11.52. L'emendamento 11.53 è assorbito dall'emendamento 11.45. Sull'emendamento 11.54 il parere è contrario. Sull'emendamento 11.56 c'è un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Il parere è invece favorevole sull'emendamento 11.57 della Commissione, identico all'emendamento 1.59, che, se approvato, assorbe l'emendamento 11.61. Sull'emendamento 11.62 c'é il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 11.63 perché, se fosse approvato, anche con soli 10 euro o 100 euro si potrebbe diventare soci delle fondazioni. Invito i presentatori a ritirare l'emendamento 11.208, altrimenti il parere è contrario. Stesso discorso per l'emendamento 11.65. Sull'emendamento 11.66 il parere è favorevole. Sull'11.67 c'é il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Invito il presentatore a ritirare l'emendamento 11.68, altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento 11.69 c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Sugli emendamenti 11.70 (testo 2) e 11.71 il parere è favorevole. L'emendamento 11.72 è assorbito dall'emendamento 11.57. Sugli emendamenti 11.73, 11.74, 11.75 e 11.76 il parere è favorevole, mentre è contrario sull'emendamento 11.209 stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Invito i presentatori dell'emendamento 11.77 a ritirarlo e a confluire sull'emendamento 11.93. Anche sull'emendamento 11.79 c'è un invito al ritiro, considerato che sull'argomento c'è un ordine del giorno della Commissione, il G11.400, sulla triennalità del FUS, su cui invito i presentatori a confluire. Stesso discorso per gli emendamenti 11.78, 11.210, 11.83 e 11.84. Invito i presentatori dell'emendamento 11.86 a ritirarlo per confluire sull'emendamento 11.93, che prevede comunque una premialità nell'erogazione dei fondi del FUS nei confronti delle fondazioni virtuose. Invito i presentatori degli emendamenti 11.89 e 11.90 a ritirarli. Esprimo invece parere favorevole sull'emendamento 11.91, mentre il parere è contrario sull'11.92. Sull'emendamento 11.93, che prevede la premialità del 5 per cento, il parere è favorevole. Lo stesso per l'emendamento 11.94. Sull'emendamento 11.95 c'è un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento 11.97 (testo 3) c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione. Invito i presentatori dell'emendamento 11.99 a ritirarlo per confluire sull'ordine del giorno G11.401. Sull'emendamento 11.101 (testo 2) c'è il parere contrario della Commissione bilancio, e quindi è ritirato. Quanto agli ordini del giorno, esprimo parere contrario sul G11.200. Il parere invece è favorevole sugli ordini del giorno G11.100, G11.300, G11.400, G11.401. Sugli ordini del giorno G11.38 e G11.0.1 il parere è contrario. Su tali ultimi due ordini del giorno, sarebbe auspicabile una enunciazione più morbida degli impegni del Governo, per cui chiediamo una riformulazione da parte dei presentatori. In caso di modifica, esprimeremo successivamente il parere.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame e anche a replicare sulle questioni sollevate negli interventi.
Signora Presidente, il parere è conforme a quello del relatore. Per il rispetto e la dovuta attenzione alle osservazioni effettuate, avviate con l'intervento del senatore Bondi, mi permetto di rispondere ripercorrendo quello che mi sono permesso di dire nel mio intervento. Il provvedimento - è un primo provvedimento, certamente - è stato preso di fronte ad una situazione di emergenza. Vorrei ricordare che l'indebitamento delle fondazioni lirico-sinfoniche è oggi di oltre 340 milioni di euro. La situazione è tale che costringerebbe probabilmente cinque o sei di queste fondazioni a ricorrere allo stato di liquidazione. Quindi il Governo si è trovato davanti a questa situazione, di fronte alla quale - mi permetto di dire - non ha fatto alcuna scelta di dare finanziamenti a pioggia. Basterebbe vedere appunto che, tra i requisiti richiesti, vi è la definizione - credo per la prima volta - di un piano industriale, il quale comporta alcuni impegni. Uno di questi impegni stabilisce che non si può ricorrere nel triennio a nuovo indebitamento; un altro concerne l'individuazione di soluzioni idonee a riportare la fondazione, entro i tre esercizi finanziari successivi, nelle condizioni di attivo patrimoniale. Vorrei dire inoltre che nessun provvedimento è stato preso nei confronti di una o di un'altra fondazione, perché - ripeto - sono almeno sei quelle che rischiano la liquidazione. Vorrei anche evidenziare che alcuni primi segni di riforma nel decreto sono presenti: penso, ad esempio, al fatto che al soprintendente si chiederà di seguire con attenzione l'equilibrio di bilancio, cosa che fino a oggi non è stata mai raggiunta. Certamente è un primo provvedimento, senatore Bondi, ma credo vada nella direzione da tutti auspicata, quella appunto di non continuare a dare a consuntivo, com'è successo sino ad oggi, quelle risorse necessarie a portare le fondazioni in pareggio (cosa che tra l'altro non ha nemmeno permesso il pareggio, altrimenti non ci troveremmo con un indebitamento di 340 milioni di euro), ma vuole dare quelle regole di buon governo e di buona amministrazione che penso tutti auspichiamo.
Senatore Milo, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 11.1? MILO (PdL). No, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.1. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, sull'emendamento 11.1. FALANGA (PdL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 11. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Falanga, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.1, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Senatrice Petraglia, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 11.2? PETRAGLIA (Misto-SEL). Lo ritiro, Presidente. PRESIDENTE. Senatore Milo, accoglie l'invito a ritirare l'emendamento 11.3? MILO (PdL). No, signora Presidente, mantengo l'emendamento. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.3, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Senatore Milo, insiste per la votazione dell'emendamento 11.4? MILO (PdL). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.4, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.5, identico all'emendamento 11.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.5, presentato dalla Commissione, identico all'emendamento 11.6, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Risulta pertanto assorbito l'emendamento 11.7. Sull'emendamento 11.8 è stato rivolto un invito al ritiro. Senatrice Bonfrisco, lo accoglie? BONFRISCO (PdL). Sì, signora Presidente. CALIENDO (PdL). Signora Presidente, lo faccio mio e insisto per la votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.8, presentato dalla senatrice Alberti Casellati e da altri senatori, ritirato dai presentatori e fatto proprio dal senatore Caliendo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.9, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.10 è improcedibile. L'emendamento 11.11 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signora Presidente, ritiriamo l'emendamento 11.12 e lo trasformiamo in ordine del giorno, il cui testo ci accingiamo a presentare alla Presidenza.
Va bene. I pareri del relatore e del Governo saranno quindi espressi successivamente. L'emendamento 11.200 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 11.13 e 11.14, tra loro identici, e 11.15 sono improcedibili. Sull'emendamento 11.201 è stato rivolto un invito al ritiro. Senatore D'Alì, lo accoglie? D'ALI' (PdL). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.16 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.16 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 11.17, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SANTANGELO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Santangelo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.17, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori . Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.18 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.202, identico all'emendamento 11.203. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.202, presentato dal senatore De Poli, identico all'emendamento 11.203, presentato dalla senatrice Alberti Casellati e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 11.19 e 11.21 sono improcedibili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signora Presidente, ritiriamo anche l'emendamento 11.20, sul quale c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione e lo trasformiamo in ordine del giorno.
Va bene. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G11.12 e G11.20 non saranno posti ai voti. L'emendamento 11.22 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 11.204, 11.205, 11.23, 11.24 e 11.25 sono improcedibili. L'emendamento 11.26 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.27, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 11.28, su cui c'è un invito al ritiro. Senatore Centinaio, insiste per la votazione? CENTINAIO (LN-Aut). Sì, insisto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.28, presentato dal senatore Centinaio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 11.29, su cui c'è un invito al ritiro. Senatore Bocchino, insiste per la votazione?
Signora Presidente, vorrei chiedere al relatore i motivi del parere contrario, in quanto il commissario straordinario nominato dal Governo, il cui decreto vogliamo chiedere passi per le Commissioni, ha poteri molto importanti: riceve i piani di risanamento, sovrintende alla loro attuazione, può adottare atti e provvedimenti anche in via sostitutiva. Il fatto che il decreto della sua nomina passi per le Commissioni significa dare ancora più importanza al Parlamento per esprimere un'opinione su una figura così importante. Chiederei al relatore di motivare o di cambiare il parere. Si tratta solo di far esprimere la Commissione competente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI, relatore. Signor Presidente, confermo il parere contrario, perché questa è una funzione tipica del Governo. PRESIDENTE. Senatore Bocchino, insiste per la votazione? BOCCHINO (M5S). Sì, signora Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.29, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Il relatore sull'emendamento 11.30 ha chiesto una riformulazione consistente nella cancellazione delle parole «di enti e/o fondazioni in difficoltà preferibilmente operanti». Senatrice Montevecchi, accetta la riformulazione? MONTEVECCHI (M5S). Accetto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.30 (testo 2), presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.31 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.31 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Risulta pertanto precluso l'emendamento 11.33, mentre l'emendamento 11.32 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.206 è improcedibile. Sull'emendamento 11.34 c'è un invito al ritiro. Senatore Milo, insiste per la votazione? MILO (PdL). Ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.35 è improcedibile. Sull'emendamento 11.36 c'è un invito al ritiro. Senatrice Bencini, insiste per la votazione? BENCINI (M5S). Sì, insisto per la votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.36, presentato dalla senatrice Bencini e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 11.37. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.37, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.207 è improcedibile. Sull'emendamento 11.39 c'è un invito al ritiro. Senatrice Bencini, insiste per la votazione? BENCINI (M5S). Sì, insisto per la votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.39, presentato dalla senatrice Bencini e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 11.40 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.250. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.250, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.41 è improcedibile. L'emendamento 11.42 è stato ritirato. L'emendamento 11.300, identico all'emendamento 11.103, è stato ritirato. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 11.103. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.103, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Sull'emendamento 11.43 è stato avanzato un invito al ritiro. Senatrice Montevecchi, accoglie tale invito? MONTEVECCHI (M5S). No, signora Presidente, insisto per la votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.43, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Sull'emendamento 11.44 è stato avanzato un invito al ritiro. Senatore D'Alì, accoglie tale invito?
Mi dispiace, signora Presidente, ma mi permetto di insistere sulla votazione dell'emendamento 11.44. Sono assolutamente convinto che il sindaco debba essere presente nella fondazione, che non si debbano creare posti di sottogoverno a ripetizione e che il sindaco debba assumersi la sua responsabilità e governare anch'egli la fondazione; poi vi saranno tutti i ruoli possibili di soprintendenti, di direttori artistici e così via. Si tratta di un'entità troppo importante anche negli equilibri della politica cittadina perché il sindaco possa eludere eventuali responsabilità, o rinviare magari a decisioni a cui non ha partecipato. Sono assolutamente convinto che questo incarico così configurato debba essere ricoperto dal sindaco e non debba dare luogo alla possibilità di alimentare sottogoverni anche pregiudizievoli per la stessa fondazione.
Senatore D'Alì, ricordo che il suo Gruppo ha esaurito il tempo a disposizione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI, relatore. Signora Presidente, in realtà proveniamo da un'esperienza in cui i primi cittadini avevano la responsabilità diretta nella gestione delle fondazioni, e non mi pare sia stata un'esperienza di successo nella gran parte delle fondazioni. In questo caso, si dà l'opportunità di continuare a svolgere questo ruolo direttamente, qualora si ritenga di esserne in grado (anche perché è un ruolo in cui sono necessarie professionalità molto specifiche anche in termini amministrativi) o, qualora non si ritenga di avere tali caratteristiche, si dà l'opportunità di delegare. Credo che nell'ottica della buona gestione sia importante il parere contrario su tale emendamento che negherebbe questo tipo di opportunità. Confermo dunque il parere contrario.
Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 11.44. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.44, presentato dai senatori D'Alì e Floris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.45, identico agli emendamenti 11.46, 11.47 e 11.48. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.45, presentato dalla Commissione, identico agli emendamenti 11.46, presentato dalle senatrici Giannini e Di Giorgi, 11.47, presentato dai senatori Liuzzi e Floris, e 11.48, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 11.49 è stato ritirato. L'emendamento 11.50 è assorbito dall'approvazione dell'emendamento 11.45. L'emendamento 11.51 è stato ritirato. Gli emendamenti 11.52 e 11.53 sono preclusi dall'approvazione dell'emendamento 11.45. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.54. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.54, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. ( v. Allegato B ). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 11.55 è stato ritirato. Sull'emendamento 11.56 è stato avanzato un invito al ritiro. Senatore Bocchino, accoglie tale invito?
Signora Presidente, abbiamo verificato che è già incluso nell'articolo 9, commi 2 e 3, e quindi ritiriamo l'emendamento 11.56.
L'emendamento 11.58 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.57, identico all'emendamento 11.59. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.57, presentato dalla Commissione, identico all'emendamento 11.59, presentato dalle senatrici Giannini e Di Giorgi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 11.60 è stato ritirato. L'emendamento 11.61 risulta assorbito dall'approvazione dell'emendamento 11.57. L'emendamento 11.62 è precluso dall'approvazione dell'emendamento 11.57. C'è un invito al ritiro dell'emendamento 11.63: i presentatori lo accolgono?
Signora Presidente, ritiriamo l'emendamento 11.63.
L'emendamento 11.64 è stato ritirato.
C'è un invito al ritiro dell'emendamento 11.208, identico all'emendamento 11.65, altrimenti il parere è contrario: i presentatori lo accolgono?
Signora Presidente, ritiriamo l'emendamento 11.208.
Signora Presidente, ritiriamo l'emendamento 11.65.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.66. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.66, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.67 è improcedibile. C'è un invito al ritiro dell'emendamento 11.68: lo accoglie, senatore D'Alì?
Sì, signora Presidente, lo ritiro.
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.69 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.70 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.70 (testo 2), presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.71. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.71, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 11.72 risulta assorbito dall'approvazione dell'emendamento 11.57. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.73, identico agli emendamenti 11.74, 11.75 e 11.76. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.73, presentato dalla Commissione, identico agli emendamenti 11.74, presentato dal senatore Milo e da altri senatori, 11.75 presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori, e 11.76, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. L'emendamento 11.209, sul quale c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, è precluso dall'approvazione dell'emendamento 11.73. Sull'emendamento 11.77 c'è un invito al ritiro. I presentatori lo accolgono?
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 11.77.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (PdL). Signora Presidente, sull'emendamento 11.209 la Commissione bilancio ha espresso parere contrario ex articolo 81 della Costituzione.
In tali casi si può comunque chiedere che l'emendamento venga messo in votazione attraverso una procedura rinforzata. FALANGA (PdL). La ringrazio, signora Presidente. PRESIDENTE. Sull'emendamento 11.79 c'è un invito al ritiro. I presentatori lo accolgono?
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 11.79.
C'è un invito al ritiro dell'emendamento 11.78: i presentatori lo accolgono?
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 11.78.
Gli emendamenti 11.80, 11.81 e 11.82 sono stati ritirati.
Sugli identici emendamenti 11.210, 11.83 e 11.84 vi è un invito al ritiro. I presentatori lo accolgono?
Sì, signora Presidente, ritiro l'emendamento 11.210.
Anch'io ritiro l'emendamento 11.83.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 11.84.
L'emendamento 11.85 è stato ritirato. Sull'emendamento 11.86 c'è un invito al ritiro: lo accoglie, senatore Liuzzi?
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 11.86.
Gli emendamenti 11.87 e 11.88 sono stati ritirati. Sull'emendamento 11.89, identico all'emendamento 11.90, c'è un invito al ritiro: i presentatori lo accolgono?
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 11.89.
Signora Presidente, ritiro l'emendamento 11.90.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.91. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.91, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. I senatori D'Onghia, Di Biagio e Di Maggio segnalano che non sono riusciti a registrare il loro voto. Passiamo all'emendamento 11.92, sul quale è stato espresso parere contrario. Senatore D'Alì, insiste per la votazione? D'ALI' (PdL). Sì, insisto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.92, presentato dai senatori D'Alì e Floris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.93. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.93, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.94. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.94, presentato dalla Commissione. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1014 PRESIDENTE. Sull'emendamento 11.95 c'è un invito al ritiro: lo accoglie, senatore Liuzzi? LIUZZI (PdL). Ritiro l'emendamento. PRESIDENTE. L'emendamento 11.96 è stato ritirato. Stante il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.97 (testo 3) è improcedibile. Sull'emendamento 11.99 vi è un invito al ritiro. Senatrice Di Giorgi, lo accoglie?
Sì, signora Presidente: ritiro l'emendamento.
Gli emendamenti 11.100 e 11.101 (testo 2) sono stati ritirati. Sull'ordine del giorno G11.200 è stato espresso parere contrario dal relatore e dal Governo: i presentatori insistono per la sua votazione? BONFRISCO (PdL). Lo ritiriamo. PRESIDENTE. L'ordine del giorno G11.100 è stato accolto dal Governo: i presentatori insistono per la sua votazione, come è nella loro disponibilità? MONTEVECCHI (M5S). Non insisto. PRESIDENTE. Pertanto, l'ordine del giorno G11.100 non verrà posto in votazione. Essendo stati accolti dal Governo, non verranno altresì posti in votazione gli ordini del giorno G11.300, G11.400 e G11.401. Sull'ordine del giorno G11.38 il relatore ha espresso un parere contrario che potrebbe essere superato in caso di una riformulazione più attenuata con riguardo all'impegno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SEL). Signora Presidente, l'ordine del giorno nasce in realtà da una discussione intercorsa in Commissione con il Governo, che ci ha invitati a riproporre la questione in occasione dell'esame di futuri decreti. Siamo ovviamente disponibili ad utilizzare la consueta formula «impegna il Governo a valutare». Lo stesso vale per l'ordine del giorno G11.0.1. PRESIDENTE. Formula quindi un invito invece che un impegno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MILO (PdL). Signora Presidente, prima che terminiamo l'esame dell'articolo 11, desidero sottoscrivere l'ordine del giorno G11.20, originato dall'emendamento 11.20, a prima firma della senatrice Petraglia, di contenuto analogo all'emendamento 11.21, a mia prima firma, dichiarato improcedibile. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto. Invito il relatore a pronunziarsi sull'ordine del giorno G11.38 come riformulato.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno in cui l'impegno è riformulato come valutazione di opportunità da parte del Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, credo che vi sia un problema di audio, per cui non riesco a sentire bene cosa hanno detto i colleghi, non so se voi mi sentite bene. PRESIDENTE. Io la sento benissimo. SANTANGELO (M5S). Non ho sentito la riformulazione proposta, non ho sentito nemmeno il relatore.
La senatrice Petraglia ha chiesto di riformulare il dispositivo nel senso di impegnare il Governo «valutare l'opportunità di», attenuando così il carattere cogente dell'impegno. Con questa formulazione, il relatore esprime parere favorevole. Invito la rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Con questa riformulazione, il Governo accoglie l'ordine del giorno G11.38 (testo 2).
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G11.38 (testo 2) non verrà posto in votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ALI' (PdL). Signora Presidente, capisco che in questo momento è sufficiente che una parte politica dica una cosa al relatore perché lui cambi parere. SANTANGELO (M5S). Non si sente niente! PRESIDENTE. Mi scusi, senatore D'Alì, ma dovrebbe avvicinarsi al microfono, perché ci sono colleghi che non sentono. D'ALI' (PdL). Stavo dicendo che capisco che una parte politica chiede al relatore di cambiare un parere e lui lo fa subito, ma qui in Senato non si è mai verificato che venisse accolto un ordine del giorno che impone al Governo di intervenire su uno specifico provvedimento, che in questo caso è il decreto-legge n. 101 del 2013. PUGLISI (PD). Ma non lo impone! D'ALI' (PdL). Si impegna il Governo ad inserire determinate norme in quel decreto. Non si dice: «a valutare l'opportunità di», oltre al fatto che questo tipo di impegno non si è inserito in un qualsiasi provvedimento normativo come prassi di questo Governo. Se vogliamo rispettare le regole che abbiamo sempre seguito, lo facciamo; diversamente, mi sembra che si vada un po' all'arrembaggio.
Passiamo all'ordine del giorno G11.0.1, sul quale vi era stato un invito alla riformulazione. Chiedo al relatore di fare una proposta di riformulazione da sottoporre alla presentatrice, senatrice Petraglia.
Signora Presidente, il dispositivo dell'ordine del giorno in esame potrebbe essere così riformulato: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di prevedere».
Senatrice Petraglia, accoglie l'invito alla riformulazione dell'ordine del giorno G11.0.1? PETRAGLIA (Misto-SEL). Sì, signora Presidente. PRESIDENTE. Con questa riformulazione, essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G11.0.1 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, mi scusi, solo per segnalarle che il collega Santangelo ha assolutamente ragione: quando lei parla funzionano tutte le casse di amplificazione. Così non è quando parlano i colleghi, per cui non si capisce assolutamente nulla.
La ringrazio, senatore Calderoli. É stato sicuramente utile segnalare l'inconveniente, così da poter rimediare prima della seduta di domani mattina. Gli emendamenti volti ad inserire articoli aggiuntivi all'articolo 11 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Mi scusi, Presidente, solo per ricordarle l'ordine del giorno G9.208.
Senatore Panizza, avevamo accantonato l'ordine del giorno G9.208 per consentire una riformulazione del dispositivo. MARCUCCI, relatore. Signora Presidente, domani proporremo una riformulazione più appropriata. PRESIDENTE. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta. Prima di passare agli interventi di fine seduta, inviterei i colleghi che intendono lasciare l'Aula a defluire, così da consentire a chi deve intervenire di poterlo fare in condizioni minimamente accettabili.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, il Movimento 5 Stelle è fortemente contrario al processo di privatizzazione del gestore unico dei rifiuti di ATO (Ambito territoriale ottimale). Mercoledì 25 settembre si terrà l'assemblea dell'autorità ATO Toscana Costa ed i sindaci dei Comuni delle province di Pisa, Livorno, Lucca e Massa Carrara dovranno scegliere se affidare tale gestione ad una società mista pubblico-privata o affidarla ad una SpA a totale capitale pubblico. Il silenzio della politica sulla vicenda è ingiustificabile ed assordante, considerando quanto questa scelta inciderà irrevocabilmente sui cittadini per i prossimi vent'anni. Molti consigli comunali sono stati tenuti all'oscuro di questa assemblea, quando invece avrebbero dovuto essere questi ultimi ad indicare ai sindaci come esprimersi. I cittadini toscani conoscono bene le gestioni miste pubblico-private dell'acqua, orientate al profitto e senza scrupoli nel tagliare il servizio agli indigenti, e se ne terrebbero quindi volentieri alla larga. Anche l'opzione di puntare su una SpA totalmente pubblica non ci conforta: basti pensare all'esperienze negative di Gaia SpA o AAMPS SpA. Siamo preoccupati per l'esclusione, totalmente ideologica, della terza via, ovvero dell'azienda speciale consortile: riteniamo che questa sia l'unica tipologia che garantirebbe i cittadini, nel rispetto di quanto votato da 27 milioni di italiani nel referendum del 2011. È la stessa proposta sostenuta dai movimenti per l'acqua pubblica, l'unica che potrebbe offrire un servizio efficiente e solidale, con un adeguato statuto che preveda strumenti di partecipazione e controllo esercitabili dai cittadini, superando così il modello delle SpA, carrozzoni della politica. Facciamo quindi appello ai sindaci, a chi si dichiarò vicino al referendum e quindi alla democrazia, affinché il 25 settembre non si scelga di aprire al privato e si discuta invece seriamente l'opportunità di sostenere l'unica forma di gestione veramente pubblica diversa dalla SpA, l'unica in grado di sostenere, senza conflitti di interesse, la capillare raccolta differenziata, il riuso e riciclaggio, e la riduzione dei rifiuti. Coi livelli attuali di tariffa stiamo parlando di un giro di affari di 6,5 miliardi di euro in 20 anni, con sicuri futuri aumenti. Sono intervenuta a nome del Gruppo Movimento 5 Stelle e dei meetup attivi nei territori di Pisa, Livorno, Lucca e Massa Carrara. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signora Presidente, colleghi, con questo mio intervento voglio segnalare alla Presidenza un grave fatto di interferenza con l'amministrazione della giustizia, punito dal codice penale, che un senatore di quest'Aula ha compiuto. Sul sito Internet www.stefanoesposito.net, in un post del 19 settembre 2013, è stata pubblicata, ed è tuttora visibile e consultabile, la perizia integrale della procura di Torino sulle attrezzature trovate in possesso di alcuni No TAV. La perizia fa parte di un procedimento giudiziario per il quale non è ancora stata chiusa l'indagine e la sua diffusione rappresenta quindi una palese violazione dell'articolo 114 del codice di procedura penale che recita: «È vietata la pubblicazione, anche parziale, degli atti non più coperti dal segreto fino a che non siano concluse le indagini preliminari, ovvero fino al termine dell'udienza preliminare». Ciò configura il reato punito con l'articolo 684 del codice di procedura penale: «Chiunque pubblica, in tutto o in parte, anche per riassunto o a guisa d'informazione, atti o documenti di un procedimento penale, di cui sia vietata per legge la pubblicazione, è punito con l'arresto fino a trenta giorni o con ammenda da cinquantuno euro a duecentocinquantotto euro». Chiedo quindi come voglia agire la Presidenza avverso chi si è macchiato del reato sopra citato. Se salire sul tetto della Camera dei deputati comporta una sanzione di cinque giorni di sospensione, che cosa comporta la divulgazione di documenti segretati per meri scopi propagandistici? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Mi auguro non comporti solo un omertoso silenzio. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CARRARO (PdL). Signora Presidente, quando chiude o è in crisi una fabbrica e i lavoratori non ricevono lo stipendio, è un dramma sociale per i lavoratori, per il territorio e per l'economia nazionale. Ma se capita che alcune fabbriche chiudano, anche se hanno lavoro, perché un meccanismo perverso ha determinato una situazione come quella verificatasi nelle varie aziende dell'Ilva, veramente non si può non intervenire con rapidità. Il senatore Arrigoni ed io lo abbiamo già detto la scorsa settimana io lo ripeto oggi. Ieri sembrava che ci fosse un Consiglio dei ministri dedicato a questo argomento; qualsiasi cosa si deve fare la si faccia rapidamente, è fondamentale. In una situazione di crisi generale come la nostra, permetterci di perdere la siderurgia in Italia è veramente un peccato mortale che il Governo e il Parlamento non possono consentire. [[Applausi dal Gruppo PdL.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, il collega Carraro mi ha preceduto e anch'io torno su un problema che sta assumendo contorni paradossali, per il quale ci sarebbe da ridere se non fosse che di mezzo ci sono 1.400 persone, e le loro famiglie, che da due settimane non percepiscono nessuno stipendio. Faccio un po' di cronistoria. Mercoledì scorso, in audizione presso la Commissione industria del Senato e la Commissione attività produttive della Camera, riunite in seduta congiunta, il ministro Zanonato aveva fatto un primo annuncio, dicendo che il successivo venerdì 20 settembre il Governo avrebbe emanato un provvedimento che andava a modificare il codice di procedura penale. Tale provvedimento non era tanto semplice ed infatti il Consiglio dei ministri evitò di affrontare il problema. Ieri il Ministro ha annunciato una soluzione per il primo pomeriggio, ma il Consiglio dei ministri si è palesato come fantasma, quindi si è avuta ancora una fumata nera come quella di venerdì scorso. Ci sono stati due annunci a vuoto da parte del Ministro. Continua la paralisi, mentre ormai monta la rabbia dei 1.400 operai, molti dei quali hanno difficoltà economiche, poiché hanno contratto un mutuo e sono senza stipendio. Anche il presidente della Federazione imprese siderurgiche italiane (Federacciai) ha detto che il costo economico e sociale sta diventando insostenibile. Oggi le agenzie parlano di un altro provvedimento imminente. Ebbene, noi della Lega Nord ci auguriamo che non si stia pensando ad una estensione del commissariamento dell'Ilva, perché questo vorrebbe dire la violazione della libertà d'impresa. Con questi annunci, compreso quello di oggi, noi consideriamo questo Esecutivo sempre più inadeguato a risolvere i problemi del Paese.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, ringrazio i pochi colleghi rimasti perché vorrei portare all'attenzione dell'Assemblea la storia di un eroe nazionale, perché solo così possiamo definire chi ha avuto il coraggio di ribellarsi alla 'ndrangheta, pagando personalmente con un vero e proprio esilio dalla propria terra: egli è stato prelevato nottetempo con moglie e figli, ha perso la sua attività imprenditoriale, rischia giornalmente la sua vita e quella della sua famiglia. Sto parlando di Pino Masciari, un imprenditore onesto che è qui in tribuna e ha assistito alle ultime ore della seduta. Pino Masciari è un imprenditore calabrese onesto, che si è ribellato alla 'ndrangheta e che con la sua testimonianza ha dato un esempio di coraggio; ha permesso l'arresto di una serie di personaggi legati alla 'ndrangheta, anche politici, anche presidenti di tribunali, magistrati. Dopo anni è uscito dal programma di protezione dei testimoni. Benché ancora sotto scorta, perché la sua vita è ancora in pericolo, dopo aver acquistato un appartamento adesso si ritrova un'ipoteca sulla casa per il fallimento della sua azienda. Per via dell'accerchiamento da parte della 'ndrangheta, per il fatto di aver denunciato ed essere stato prelevato e quindi posto sotto protezione, ovviamente l'azienda ha dovuto chiudere i battenti e oggi egli continua a pagare. Si tratta quindi di un eroe nazionale che oggi continua a essere vittima dello Stato. È solo uno dei tanti soprusi che ha subito negli oltre dieci anni in cui è stato nel programma di protezione. Noi diciamo che si tratta di una vergogna: non si lasciano soli i nostri eroi, non si abbandonano! E ci teniamo a dire che vogliamo ricordarli da vivi e non da martiri. Invito a fare un applauso a Pino. [[Applausi.]]
Ci associamo al saluto all'imprenditore Pino Masciari e segnaleremo il problema al Governo perché si possa intervenire sulla situazione che lei ha denunciato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signora Presidente, questa mattina si è svolta l'ennesima manifestazione a Napoli dei lavoratori dell'Astir, un'azienda della Regione Campania che ha dichiarato fallimento quest'anno. Questi lavoratori io li definisco sedotti e abbandonati. Sono stati sedotti perché, come si legge dalle carte della Corte dei conti, questa società ha creato problemi sia alle precedenti sia all'attuale amministrazione della Regione Campania, in particolare all'amministrazione Bassolino e all'attuale amministrazione Caldoro. Difatti, la Corte dei conti ha emesso 44 inviti a fornire deduzioni per presunto danno erariale proprio in relazione ad alcuni trasferimenti che la Regione ha fatto. Questa società è stata posta in liquidazione lo scorso aprile e i dipendenti, ormai messi in cassa integrazione, non si sa che fine faranno. Chiediamo quindi alle istituzioni di far sì che, una volta per tutte, questi dipendenti possano lavorare. Nelle nostre zone, infatti, si può lavorare. Vi sono tante bonifiche da fare, dato che - è cronaca degli ultimi giorni - continuano a venir fuori rifiuti industriali interrati. La nostra Regione ha bisogno di bonifiche, per cui io mi rivolgo alle istituzioni affinché possano sistemare la situazione dell'Astir e provvedere immediatamente affinché questi lavoratori vengano occupati proprio per fare queste bonifiche nei nostri territori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIRINNA' (PD). Signora Presidente, il 23 settembre di 70 anni fa a Palidoro, a pochi chilometri da Roma, veniva ucciso Salvo D'Acquisto, un giovanissimo brigadiere dei Carabinieri che venne ucciso per rappresaglia da parte dei nazisti, avendo offerto la sua vita al posto di 22 cittadini rastrellati perché accusati di aver compiuto un attentato. Dispiace che anche queste grandi figure storiche vengano spesso trascurate dai ricordi e dalle commemorazioni. Tuttavia, in questa città, medaglia d'oro per la Resistenza, qualcuno, poche settimane fa, voleva festeggiare i 100 anni di Priebke, un altro dei boia nazisti che hanno funestato la nostra storia. Ricordare sempre in quest'Aula i martiri della Resistenza antifascista aiuta comunque a mantenere la memoria, perché l'orrore delle dittature può sempre tornare. Tutte le dittature sono uguali e tutte le dittature sono pericolose. A tale proposito, poiché gli interventi di fine seduta servono anche per sollecitare il Governo, chiedo che questo sia fatto oggetto di cultura: lo studio della libertà e della democrazia deve maggiormente entrare nelle nostre scuole. Chiudo con un dubbio, che lascio a tutti: quanti dei nostri studenti sanno chi era Salvo D'Acquisto? [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 20,09).