La seduta è aperta (ore 10,33). Si dia lettura del processo verbale. ALBERTI CASELLATI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale.
Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 10,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1288, già approvato dalla Camera dei deputati. Ricordo che nella seduta di ieri si è conclusa la discussione generale ed hanno avuto luogo le repliche dei relatori e del rappresentante del Governo. Invito il senatore Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo sul testo, nel presupposto che: - la norma di cui all'articolo 3, comma l- bis, non determini oneri aggiuntivi connessi allo svolgimento transitorio, da parte dei dirigenti degli istituti penitenziari, delle funzioni proprie dei dirigenti dell'esecuzione penale esterna; - l'articolo 8, che differisce il termine per l'adozione dei decreti attuativi delle misure agevolative in favore delle imprese e delle cooperative sociali che assumono detenuti ed internati, sia compatibile con il meccanismo del tetto di spesa a cui le predette misure risultano vincolate. Rispetto agli emendamenti, esprime parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 1.0.200, 1.0.201, 6.2, 6.10, 6.15, 7.17 e 7.20. Sull'emendamento 6.200 esprime un parere di semplice contrarietà, limitatamente al comma 5- bis. Su tutti i restanti emendamenti, compresa la proposta 7.17 (testo 2), il parere è di nulla osta».
Domando di parlare.
Su che cosa, senatore Palma? PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori (stia tranquillo, non apro discussioni). PRESIDENTE. Ne ha facoltà. PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, è pervenuta questa mattina in Commissione giustizia una nota del capo del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria avente ad oggetto i dati ripetutamente richiesti e che fino a ieri venivano definiti particolarmente articolati e di difficile trasmissione. Lascerò delle copie a disposizione della Presidenza per i senatori che le volessero consultare. Dai dati trasmessi dal Dipartimento emerge quanto segue: prima di tutto, al 31 marzo 2011 la popolazione carceraria era di 67.600 unità e non di 70.000, come arrotondato dal Sottosegretario nell'intervento in replica di ieri. In ogni caso, per quello che riguarda i provvedimenti d'interesse, all'entrata in vigore del decreto-legge n. 78 del 2013 - quindi siamo nel giugno 2013 - la popolazione carceraria era di 66.028 unità. A distanza di sei mesi dall'entrata in vigore di quel provvedimento, la popolazione carceraria era di 62.536 unità, il che equivale a dire che quel decreto, con la modifica apportata al Senato di elevazione dei tetti della custodia cautelare (evidentemente, Presidente, i dati sono quelli che sono, quindi andiamo a spanne), ha comportato un'incidenza sulla popolazione carceraria di circa 3.500 unità. Orbene, il 23 dicembre 2012 entra in vigore il decreto-legge di cui stiamo discutendo. All'epoca la popolazione carceraria era di 62.536 unità; ad oggi, trascorsi quasi due mesi dalla data di entrata in vigore del provvedimento, la popolazione carceraria è di 61.225. Quindi, in questi due mesi il decreto-legge che oggi andiamo a discutere ha comportato un'incidenza sulla popolazione carceraria di appena 1.200 unità, posizionando la presenza carceraria ad oltre 13.000 unità sopra i 48.000 posti disponibili, per cui di gran lunga sopra quanto richiesto dall'Europa. Evidentemente l'elencazione dei dati fa comprendere bene la ragione per la quale insistevo sulla necessità di conoscere i dati, anche alla luce - come poi si vedrà nell'ambito della discussione degli emendamenti - dell'incidenza sul sistema dell'esecuzione penitenziaria che il provvedimento che andiamo a discutere ha avuto, ha e avrà.
Onorevoli colleghi, ieri mattina è pervenuta alla Presidenza la richiesta, avanzata dal prescritto numero di senatori, di effettuare a scrutinio segreto le deliberazioni attinenti a 300 emendamenti nonché il voto finale del provvedimento al nostro esame. Ricordo che, richiamando la prassi consolidata, la Presidenza, nelle sedute del 24 marzo 2009, n. 178, e del 19 gennaio 2010, n. 314, ha ribadito che, ai sensi dell'articolo 113 del Regolamento, «l'Assemblea vota normalmente per alzata di mano», e comunque in modo palese. In particolare, la modifica regolamentare approvata nel 1988 era finalizzata, come emerge dagli stessi lavori preparatori, dall'intento di circoscrivere 1'ambito delle votazioni segrete a casi rigorosamente e tassativamente determinati. In considerazione dei principi sopra richiamati, la Presidenza ha ritenuto di confermare la prassi in forza della quale non è ammissibile lo scrutinio segreto per tutte le deliberazioni che concernano in modo generico i diritti di libertà relativi ai rapporti civili ed etico-sociali previsti dagli articoli della Costituzione indicati dall'articolo 113, comma 4, del Regolamento, ma esclusivamente per quelle «che abbiano per effetto la limitazione o la compressione dei diritti stessi». Analogamente, la Presidenza ha chiarito che non sono ammissibili le richieste di scrutinio segreto per tipologie di emendamenti riconducibili, in modo esclusivo ovvero prevalente, alla definizione di fattispecie procedurali attinenti ai principi del «giusto processo», richiamati dall'articolo 111 della Costituzione. Nella seduta del 25 gennaio 2012, n. 664, la Presidenza non si è discostata dalla costante giurisprudenza e ha ritenuto inammissibile lo scrutinio segreto per materie con contenuto meramente procedurale. Quest'ultimo precedente riveste particolare significato, non solo perché confermativo dei principi regolamentari e della prassi, ma anche perché il provvedimento all'esame dell'Assemblea riguardava «interventi urgenti per il contrasto della tensione detentiva determinata dal sovraffollamento delle carceri». Di conseguenza, la Presidenza, ai sensi dell'articolo 113, comma 7, del Regolamento, non può accogliere la richiesta di scrutinio segreto per il voto finale del provvedimento, sia in base all'ultimo precedente del tutto «in termini», sia alla luce del criterio di prevalenza che impone una valutazione qualitativa e quantitativa delle norme che non rientrano nelle materie dì cui all'articolo 113, comma 4, del Regolamento. Quanto alla richiesta di voto segreto su specifici emendamenti, la Presidenza la ritiene ammissibile per quelli indicati nell'elenco che è in distribuzione e che spero sia stato già distribuito. Viceversa, non è accoglibile la richiesta di voto segreto per i seguenti emendamenti: 1.200, in quanto reca una disciplina meno afflittiva rispetto alla sentenza di applicazione della pena su richiesta; 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12 e 1.13, in quanto incidono sulle lettere b) e c) del comma 1, che estendono il ricorso al procedimento semplificato in materia di esecuzione della pena e hanno pertanto natura procedurale; 1.14, 1.15, 1.16 e 1.37, che incidono invece sul comma 2 dell'articolo 1, relativo all'entrata in vigore delle disposizioni di cui al comma 1; 1.0.200 e 1.0.201, poiché, diretti a regolamentare le attività da svolgere durante la permanenza in carcere, ed in particolare l'attività di lavoro e formazione dei detenuti, introducono norme meno afflittive, e non incidono pertanto in senso restrittivo sulla libertà personale; 2.30, che contiene una disposizione di coordinamento rispetto all'introduzione del nuovo reato di cosiddetto "piccolo spaccio"; 2.39, recante misure per semplificare l'accesso all'uso terapeutico della cannabis; 3.4a, che introduce una modifica di carattere formale all'alinea dell'articolo; 3.20, 3.21, 3.22, 3.23, 3.24, 3.25, 3.26, 3.27, 3.31, 3.32, 3.33, 3.34, 3.35, 3.36, 3.37, 3.38, 3.39, 3.41, 3.42, 3.43, 3.44 e 3.47, in quanto intervengono su disposizioni di carattere procedurale in materia di reclamo dei detenuti; 3.67 e 3.68, che incidono su disposizioni di carattere procedurale in materia di competenza per l'affidamento in prova; 3.79, 3.80, 3.81, 3.82, 3.83, 3.84, 3.85, 3.86, 3.87, 3.89, 3.90, 3.91, 3.92, 3.93, 3.94, 3.95, 3.96, 3.97, 3.98, 3.99, 3.100, 3.101 e 3.102, che concernono la disciplina di entrata in vigore delle disposizioni di cui all'articolo 3; 4.7, 4.138, 4.139, 4.140, 4.141 e 4.142, che non rivestono natura afflittiva in quanto estendono l'ambito di applicazione dell'istituto della liberazione anticipata speciale; 6.2, in quanto su di esso la Commissione bilancio ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e pertanto, ai sensi dell'articolo 113, comma 6, del Regolamento, non può essere sottoposto a voto segreto; 6.9, 6.10, 6.11 e 6.12, che incidono sulla lettera c) del comma 1, recante disposizioni procedurali relative alle modalità di identificazione dello straniero; 6.13, recante una precisazione di carattere meramente procedurale; 6.14, in quanto prevede la sottoscrizione di accordi bilaterali in materia di modalità di esecuzione dell'espulsione.
Sono presenti in Aula gli studenti dell'Istituto «Villa Flaminia» di Roma, ai quali rivolgiamo il nostro saluto. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, io ho ascoltato con attenzione quanto lei adesso ha comunicato all'Aula, ed ho appreso che sono state presentate per questo provvedimento 300 richieste di voto segreto. Rilevo che questo provvedimento è stato approvato dalla Camera dei deputati senza che il voto segreto sia mai stato utilizzato, neanche nelle questioni pregiudiziali. Anche il Senato ha già votato le questioni pregiudiziali senza che sia stato richiesto il voto segreto. Rilevo che questo è un provvedimento di grande delicatezza e che è in scadenza. Oggi siamo al 19 febbraio e il decreto-legge scade il 21 febbraio, cioè tra due giorni. Se il provvedimento dovesse essere modificato, anche in una sua minima parte, esso decadrebbe, e ne decadrebbero tutti gli effetti già dispiegati, trattandosi di un decreto-legge. In queste condizioni, 300 richieste di voto segreto mi fanno dire (ed è per questo che ho preso la parola, perché voglio che rimanga agli atti del Parlamento) che non si tratta di una richiesta volta alla tutela della libera coscienza dei parlamentari, ma di una richiesta politica, e che chi l'ha fatta si prende le responsabilità di tutte le sue conseguenze. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Bianconi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei una delucidazione. Nell'indicazione delle ragioni per cui per taluni emendamenti non era stato concesso il voto segreto, lei si è fermato, se non ho seguito male, agli emendamenti riferiti all'articolo 6. In realtà, ci sono anche gli emendamenti all'articolo 7. PRESIDENTE. Evidentemente non è stato ammesso il voto segreto. PALMA (FI-PdL XVII). Se non è stato ammesso il voto segreto, lei però non lo ha citato nell'indicazione che ha dato e che arriva fino all'articolo 6 e non all'articolo 7. PRESIDENTE. È stato distribuito un elenco in cui sono indicati gli emendamenti. PALMA (FI-PdL XVII). Lo so bene. PRESIDENTE. E c'è l'articolo 7 in quell'elenco? PALMA (FI-PdL XVII). Non c'è. Lei ha detto che avrebbe spiegato le ragioni per le quali per determinati emendamenti non è stato ammesso il voto segreto, e si è fermato agli emendamenti riferiti all'articolo 6 (ho qui l'elenco), per cui immagino che gli emendamenti all'articolo 7 verranno votati con voto palese. Ma lei non ne ha spiegato la ragione.
Il problema è a monte: non è stato richiesto nessun voto segreto per l'articolo 7. Ho qui la richiesta firmata dai senatori. L'ultima delle richieste è riferita all'articolo 6 del decreto-legge, tranne l'emendamento 6.15. Quindi, non essendo stato richiesto il voto segreto per l'articolo 7, si voterà con voto palese.
Personalmente chiedo allora, evidentemente con il supporto dei colleghi del mio Gruppo, che si possano votare con voto segreto anche gli emendamenti 7.200 e 7.201. Motivo questa richiesta in termini molto semplici. L'articolo 7 del decreto‑legge consente al Garante per i detenuti di visitare senza autorizzazione alcuna anche le strutture private dove si sconti una misura alternativa alla custodia cautelare in carcere. Mi permetto di ricordare che l'articolo 14 della nostra Costituzione dichiara l'inviolabilità del domicilio, e consente l'accesso al domicilio in caso di dissenso di chi ha la disponibilità del luogo privato solo previa autorizzazione dell'autorità giudiziaria ovvero in casi di flagranza per quello che concerto l'azione della polizia giudiziaria. I miei due emendamenti tendono per l'appunto o a escludere le strutture private dai luoghi che il Garante dei detenuti può visitare senza necessità di autorizzazione alcuna, ovvero, nell'eventualità in cui questo emendamento sia bocciato, a consentire che questa autorizzazione avvenga con il consenso del titolare della struttura privata. In caso diverso, signor Presidente (ma ne discuteremo quando ci arriveremo), dal mio punto personale di vista vi sarebbe una palese violazione dell'articolo 14 della Costituzione. Nonostante i tanti anni di esperienza, non so se sul piano procedurale sia richiesto il sostegno dei colleghi. Se necessario, chiedo ai colleghi di supportare la richiesta di voto segreto per gli emendamenti 7.200 e 7.201, salvo le valutazioni che la Presidenza farà al riguardo.
Senatore Palma, la richiesta è fuori termine, stando al Regolamento e alla prassi che da sempre è stata seguita. Quindi, la richiesta è respinta e si voterà con il voto palese.
Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati. Procediamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge. Signor Presidente, se possibile, noi faremo un'illustrazione per ogni singolo emendamento riferito all'articolo in esame, evitando di illustrarli complessivamente.
Senatrice Stefani, siccome lei ha presentato un cospicuo numero di emendamenti, deve fare adesso l'illustrazione dei suoi emendamenti riferiti all'articolo 1, in relazione al tempo a disposizione.
Io illustrerò alcuni emendamenti e ciascuno dei miei colleghi illustrerà i propri. Dovremo quindi intervenire in più di uno per illustrare.
Prego, inizi con l'illustrazione. Naturalmente ci sono dei tempi di cui dovete tenere conto.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, quanto all'articolo 1, illustrerò l'emendamento 1.6. Teniamo in considerazione che l'articolo 1 prevede un reticolo di norme che sono tutte destinate a provocare dei gravi danni, assolutamente irreparabili, essendo questo il quarto provvedimento in tema di svuota carceri. Le modifiche introdotte con il presente articolo contrastano effettivamente con le finalità di un decreto-legge. Come minoranza, riteniamo pericoloso non comprendere la portata di queste norme. Con l'emendamento 1.7 cerchiamo di rendere più stringente la discrezionalità del giudice al fine di obbligarlo a motivare in modo puntuale la non applicazione del braccialetto elettronico. Con l'emendamento 1.10 si cerca praticamente di evitare di fare un elenco, anche al fine di evitare future modifiche del testo.
Signor Presidente, illustrerò l'emendamento 1.11, volto a sopprimere, al comma 1, la lettera c ) che sostanzialmente introduce delle modifiche che non solo contrastano con le finalità di un decreto-legge, ma addirittura applicherebbero un procedimento che era già previsto nell'ordinamento penitenziario. Reputiamo quanto previsto alla lettera c ), oltretutto, anche inutile e pericoloso, perché comporterebbe anche la delusione di tutte le Forze dell'ordine e di coloro che garantiscono la sicurezza all'interno degli istituti penitenziari. Pensiamo pertanto che sia opportuna la sua soppressione.
Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 1.2, soppressivo dell'articolo 1, ritenendo che si commetterebbe un grave errore mantenendo l'impostazione data al provvedimento se non si tenesse conto di questo emendamento. Con tale articolo infatti si introducono delle norme tese a provocare gravi danni al sistema stesso. Come ha potuto dire prima anche il senatore Palma con i dati che sono stati forniti oggi, solo all'ultimo istante, dal Ministero, tutto questo crea danni permanenti al sistema giudiziario, senza peraltro riuscire a dare soluzione al problema del sovraffollamento carcerario. I veri danneggiati, in questo caso, saranno i cittadini, che si ritroveranno ad avere nelle loro case gli stessi criminali che con grande fatica le Forze dell'ordine hanno messo in galera. Invito quindi i colleghi senatori ad approvare l'emendamento 1.2.
Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 1.23. Con l'articolo in esame si introduce un reticolo di norme tutte tese a provocare gravi danni, ed essendo questo il quarto provvedimento svuota carceri, chi lo ha previsto avrebbe dovuto quanto meno dare l'idea di quello che finirà per accadere. (Il senatore Giarrusso starnutisce). Chiunque sia stato, salute! [[Applausi.]] Salute, senatore Giarrusso! PRESIDENTE. È sempre il senatore Giarrusso, ormai lo conosciamo. Salute! CONSIGLIO (LN-Aut). Guardi, è un anno, e di questo non ci meravigliamo mai. Comunque salute! PRESIDENTE. La prego, prosegua. CONSIGLIO (LN-Aut). Le modifiche introdotte con il presente articolo non solo contrastano con le finalità di un decreto-legge, ma vengono applicate anche ad un procedimento che era già previsto dall'ordinamento penitenziario. Forse, in linea con gli altri tre decreti, chi ha partorito questo provvedimento avrebbe dovuto fare un po' memoria di quanto era già successo prima. Non avremo alcun risultato sotto tutti gli aspetti se non quello di illudere un po' di gente che può uscire, ma che invece per il 70-80 per cento troveremo ancora in carcere nei prossimi mesi.
Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 1.4.
Senatore Candiani, è già intervenuto. Perché non ha illustrato prima tutti gli emendamenti su cui intendeva intervenire? CANDIANI (LN-Aut). Prima ho illustrato l'emendamento 1.2. PRESIDENTE. Lo so, ma si può fare un unico intervento per illustrare tutti gli emendamenti. CANDIANI (LN-Aut). Interverrò allora in dichiarazione di voto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBERTI CASELLATI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Prima lei ha risposto al senatore Nitto Palma che non era possibile la richiesta del voto segreto sull'articolo 7 perché formulata fuori tempo. L'articolo 113 del Regolamento, al comma 4, stabilisce solamente che: «A richiesta del prescritto numero di senatori, sono inoltre effettuate a scrutinio segreto le deliberazioni relative...». Non c'è quindi alcuna questione di carattere temporale; anzi, se uno legge tale comma in combinato disposto con i commi 1, 2 e 3 relativi alle altre votazioni, capisce che questo avviene contestualmente alla richiesta. Vorrei quindi capire le ragioni del suo diniego.
Come è stato già chiarito nelle sedute del 19 marzo 2008, n. 95, e 9 luglio 2003, n. 434, che ho citato precedentemente, la richiesta di voto segreto va avanzata con adeguato anticipo ai sensi dell'articolo 113 del Regolamento, per consentire la valutazione di ammissibilità. In questo modo ha proceduto il suo Gruppo per le altre richieste di voto segreto. Questo è il Regolamento e queste sono le deliberazioni precedentemente adottate. La Presidenza intende seguire questa impostazione.
Signor Presidente, lei parla di adeguato anticipo. Abbiamo avanzato una richiesta sull'articolo 7 e siamo all'articolo 1. L'anticipo è quindi adeguato. Non abbiamo invece parametri di riferimento sull'adeguatezza. La sua decisione rimane pertanto un po' troppo, per così dire, discrezionale. Per quanto riguarda l'anticipo, non siamo nemmeno all'articolo 1 e la richiesta è stata avanzata sull'articolo 7. Mi sembra che l'anticipo sia adeguato.
Senatrice, dovremmo interrompere la seduta per valutare la ratio dell'anticipata richiesta di voto segreto; con puntualità, il vostro Gruppo ha infatti seguito questa prassi in virtù anche del Regolamento. Dovremmo quindi sospendere la seduta, cosa che non è possibile fare. Come lei ha detto, si tratta di una decisione discrezionale del Presidente, ed io intendo seguire questa prassi.
Signor Presidente, intervengo per illustrare i miei emendamenti all'articolo 1. La Corte europea dei diritti dell'uomo condanna l'Italia per il suo sistema penitenziario che viola i diritti dei detenuti. Nelle nostre carceri esistono condizioni al limite della legale reclusione. Può un essere umano vivere in meno di 3 metri quadri? La soluzione per il Governo e per questa fregoliana e gattopardiana maggioranza è semplice: tutti fuori. Il Movimento 5 Stelle non ci sta: questo provvedimento è offensivo per i cittadini onesti e per uno Stato di diritto che riconosca piena cittadinanza alla certezza della pena e al suo valore etico. Una pena certa, come insegna la nostra tradizione giuridica, da Beccaria in poi, e come sancito in Costituzione, deve essere però umana, scontata nel rispetto della dignità dell'individuo, per il quale la limitazione della libertà deve rappresentare non solo un momento di espiazione degli errori, ma soprattutto un'importante occasione di rieducazione e riconciliazione con la società civile. Il nostro emendamento mira proprio a ribadire i principi enunciati: riconfermare e tradurre nei fatti l'idea che la permanenza del detenuto negli istituti penitenziari debba essere sicura e rispettosa delle norme igienico-sanitarie e dei criteri ergonomici standard previsti per gli spazi abitativi della popolazione generale. Questa, però, è solo la premessa di un teorema di rieducazione e crescita personale che trova i suoi capisaldi nella formazione e soprattutto nel lavoro, inteso come diritto, obbligo e passaggio decisivo per un effettivo e non astratto reinserimento nella società. Tutto ciò, però, alla società costa, ragion per cui è opportuno che la retribuzione legata all'attività lavorativa svolta durante il periodo di detenzione confluisca per il 90 per cento nelle casse dello Stato, alla voce «Fondi per le spese di mantenimento dei detenuti». L'espiazione della pena e la rieducazione della persona non devono rappresentare, oggi più che mai, un costo sociale gravante sulle tasche della collettività, ma devono essere pretese dal medesimo soggetto che ha ignorato le regole della civile convivenza. [[Applausi della senatrice Casaletto.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 1.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1, identico all'emendamento 1.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto.
Se siete tutti d'accordo, onorevoli senatori, proporrei di procedere nel modo seguente: votiamo l'appoggio alla richiesta di voto segreto una volta sola per tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1 e poi, di volta in volta, il senatore Malan - o chi per lui - chiederà il voto segreto sull'emendamento da votare. MALAN (FI-PdL XVII). Sono d'accordo, signor Presidente.
Signor Presidente, dal momento che la mia richiesta di voto elettronico non voleva sostituire quella di voto segreto, la prego di non tenerla assolutamente in considerazione in questo caso.
Ne prendo atto, senatrice Montevecchi. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 1.2, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.3, identico all'emendamento 1.4. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. La verifica dell'appoggio è già stata effettuata. Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 1.4, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signor Presidente, sono pienamente d'accordo sul fatto che vi sia un'unica richiesta sulle votazioni nominali con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico; viceversa, sul voto segreto occorre sempre verificare che i venti richiedenti siano presenti in Aula. Quindi, di volta in volta, si dovrebbe ripetere.
Vi è stato l'accordo di tutta l'Assemblea: nessuno ha avuto nulla in contrario da osservare e, quindi, mi è sembrato che vi fosse questo comune accordo. Senatore Calderoli, forse la sua osservazione è intempestiva. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5, identico all'emendamento 1.6. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. La verifica dell'appoggio è già stata effettuata. Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, identico all'emendamento 1.6, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. La verifica dell'appoggio è già stata effettuata. Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.7, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.200, per il quale non è ammissibile la richiesta di voto segreto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, in precedenza avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8, identico all'emendamento 1.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.8, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, identico all'emendamento 1.9, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.10, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.11, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.12, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.13, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.14, identico all'emendamento 1.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.14, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 1.15, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.37. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.37, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.37 e gli emendamenti 1.36, 1.35, 1.34, 1.33, 1.32, 1.31, 1.30, 1.29, 1.28, 1.27, 1.26, 1.25, 1.24, 1.23, 1.22, 1.21, 1.20, 1.19, 1.18, 1.17 e 1.16. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.0.200 e 1.0.201 sono improcedibili. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, desidero innanzitutto illustrare l'emendamento 2.2, soppressivo dell'intero articolo 2. Tale articolo incide su un tema importante, che attualmente è stato messo ancor più alla ribalta per la sua attinenza con la recente sentenza della Corte costituzionale: si parla infatti di reati di droga e connessi. I nostri emendamenti, soprattutto a questo articolo, vogliono sicuramente avere una valenza migliorativa. Desidero però illustrare l'emendamento 2.2 perché è importante la soppressione dell'articolo 2. Anche in seguito alla sentenza della Corte costituzionale, che ha creato non poche difficoltà nell'ambito di applicazione della norma, occorre infatti che il Parlamento si faccia carico di un esame dell'intera materia, per ridefinirla ed evitare che ci siano dei vuoti normativi. Di certo, siamo fortemente ostili ad una diminuzione della pena per quanto riguarda l'uso di tutte le sostanze stupefacenti. In questo caso, alla lettera a), del comma 1, dell'articolo 2, si prevede una diminuzione della pena, la quale originariamente era prevista da uno a sei anni e che ora passa da uno a cinque anni. Venendo all'emendamento 2.15, non si nasconde, per certi versi, l'intenzione da parte della Lega Nord di fare il più possibile affinché questo provvedimento non sia approvato. In particolare, con tale emendamento vogliamo modificare il testo unico in materia di spaccio di sostanze stupefacenti e psicotrope, riportando la pena massima a sei anni. Passo infine all'illustrazione dell'emendamento 2.203. Ricordo che, con l'articolo 2, si vuole modificare il testo unico in materia di spaccio e sostanze stupefacenti. In realtà, più che creare un reato autonomo, come viene sostenuto, a differenza dell'attuale sistema che configura in proposito un'attenuante, si diminuisce la pena massima a cinque anni, non consentendo in tal modo, nei fatti, la possibilità di applicare anche altre misure. Lascio la parola agli altri colleghi del mio Gruppo per l'illustrazione degli altri emendamenti.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 2.6. Sebbene anche l'emendamento 2.21 sia interessante, ritengo che il contenuto dell'emendamento 2.6 richiami all'attenzione di tutti noi una problematica reale, che dovrebbe sollecitarci ad avere un po' di prudenza quando si tratta di affrontare tematiche così delicate, che investono gran parte della nostra società. La senatrice Stefani ha sottolineato la delicatezza dei temi che stiamo affrontando, soprattutto per quanto riguarda la questione delle droghe. Credo che, anche in virtù della recente sentenza della Corte costituzionale, sia opportuno riflettere sull'indirizzo che l'Assemblea deve dare, all'interno di un provvedimento, che - ahimè - già per altre fattispecie provocherà parecchi danni. Con questo decreto-legge, e in modo particolare con l'articolo 2, non stiamo dando sicuramente un buon esempio alle giovani generazioni. Stiamo invitando le giovani generazioni ad intraprendere delle strade che sicuramente causeranno problemi al complesso della nostra società. Io ritengo che, per prevenire determinati fenomeni, non sia questa la strada da seguire: la prevenzione deve cercare di sostenere tutte le iniziative che vanno nella direzione di reprimere quei fenomeni che, come lo spaccio di droga, ledono il tessuto sociale delle nostre comunità. Lo dico anche perché conosciamo tutti l'impegno che mettono le Forze dell'ordine, quotidianamente, nel cercare di reprimere questi reati, nel perseguirne gli autori, anche alla luce del business che la criminalità internazionale realizza sulla pelle dei nostri giovani e di tutte le componenti della società. Pertanto, se all'interno di questo provvedimento da noi non condiviso vi è proprio una fattispecie che viene regolamentata a nostro giudizio in modo sbagliato, è proprio quella recata dall'articolo 2, per il suo messaggio culturale, etico e morale. Mi riferisco al fatto che si possa accettare e liberalizzare tutto. Sostanzialmente ci si arrende di fronte ad una realtà che, al contrario, andrebbe combattuta nei modi giusti. Io non penso che possano servire solo le politiche di repressione, quelle dure e rigide, ma sicuramente non serve nemmeno una politica lassista, una sorta di laissez-faire. Questo non è accettabile, perché credo che si passi dal sogno della sinistra della fantasia al potere all'ipocrisia del potere che accetta tutto pur di dare dei segnali che magari vanno incontro a una parte dell'elettorato, ma non portano a costituire una società sana per il nostro futuro.
Signor Presidente, è chiaro ed evidente un concetto rispetto al provvedimento che stiamo esaminando e sull'articolo 2 - lo faremo puntualmente anche con l'articolo 4 - vogliamo sottolineare le criticità innanzitutto dell'immagine che stiamo dando al Paese. Mi sembra di essere in una sorta di grande magazzino dove lo sconto medio nelle pene che si vuole praticare è attorno al 40 per cento, che sarà devastante per la nostra società e come esempio da dare ai nostri giovani. Ci sono diversi emendamenti all'articolo 2 con i quali vogliamo evitare di dare un'immagine pesantemente distorta e negativa ai nostri giovani. Tuttavia, riteniamo ancora più incredibile che le Forze dell'ordine, che sono a fianco dei cittadini per evitare che la società (come vuole questa maggioranza) faccia dei passi indietro, vedano questo Governo buttare a mare gli sforzi e i sacrifici fatti per contrastare la criminalità organizzata. È proprio questo che si va ad alimentare: è questa la nostra grande preoccupazione. I nostri emendamenti hanno un forte valore anche per evitare quei vuoti normativi che creeranno una confusione incredibile nel nostro sistema, che è a garanzia della società. Noi chiediamo di modificare anche il testo unico nel senso di riportare la pena massima a sei anni, cosa che reputiamo fondamentale: è una follia, infatti, consegnare al Paese il principio che siamo capaci di risolvere il grosso problema che abbiamo nelle carceri solo svuotandole. È una cosa che non esiste in alcun Paese civile sulla faccia della Terra. Ce lo siamo detti un sacco di volte, e voi ne sarete responsabili nei confronti della società, ma in modo particolare delle nuove generazioni. Di questo siamo molto preoccupati, perché l'immagine che darete - ci tengo a sottolinearlo in modo particolare per l'uso degli stupefacenti - va assolutamente in senso contrario rispetto a quello che vuole la società. Lo ripeto: è esattamente il contrario di quello che vuole la società! L'aspetto più devastante è per le Forze dell'ordine, che fanno già fatica, non avendo risorse adeguate, a contrastare questa situazione incredibile, le quali vedranno i delinquenti presi e rimessi subito in galera, facendo loro un'altra volta «marameo». Questa è la cosa che più ci sconvolge. Andate a parlare con le Forze dell'ordine: lo dico a tutti i colleghi che si riempiono sempre la bocca e sono presenti sul territorio. Con il maresciallo dei Carabinieri della vostra stazione avete mai parlato? Hanno le palle girate.
Senatore Crosio, non attribuisca ad un Corpo come quello dei Carabinieri cose di questo genere. Ricordo ai senatori della Lega di tener conto del tempo che hanno ancora a disposizione.
Signor Presidente, ieri ha tolto la parola al senatore Palma, per cui non avrà problemi a toglierla anche a me. Le dico che sono molto a disagio, come probabilmente non mi era ancora capitato da quando abbiamo iniziato questa legislatura. Provo disagio nel vedere ciascuno svolgere in maniera zelante la propria parte senza rendersi conto della grande farsa che sta sullo sfondo. Qui, oggi, abbiamo un relatore che ha l'obbligo di respingere tutti gli emendamenti e un Governo che non sa neanche da che parte stare. Questo, infatti, è un provvedimento che arriva in Aula con emendamenti che noi presentiamo e che andiamo ad argomentare sapendo già che non verranno neanche considerati, perché il decreto-legge scade tra qualche giorno (è rimasto alla Camera dei deputati per cinquanta e rotti giorni, e adesso il Governo lo vuole portare a conclusione, qua, in qualche ora. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Questo è un provvedimento che andrà ad incidere in maniera fortissima sulla vita dei cittadini, e non ci può essere detto: «Fate la vostra parte: voi fate l'ostruzione, la maggioranza non dice niente» (perché ha l'obbligo di non dire niente). ALBANO (PD). Ma la pianti! CANDIANI (LN-Aut). In questo caso, questo ramo del Parlamento sta evitando di svolgere il proprio ruolo. Per quale ragione siete qui pagati oggi? Per stare zitti? ALBANO (PD). Pensa per te! CANDIANI (LN-Aut). Dite che cosa pensate di questi provvedimenti. Noi siamo qua e faremo la nostra parte di ostruzione fino in fondo, se serve. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Candiani, la prego di attenersi al merito dell'emendamento che sta illustrando.
CANDIANI (LN-Aut). Sto illustrando gli emendamenti 2.13 e 2.7. Mi domando in quale Paese reale vive lei. Io ieri ci sono andato in piazza di Spagna, e ho sentito quali sono le esigenze della gente: non sono quelle di creare lavoro mettendo in giro gli spacciatori e i criminali, ma di avere sicurezza e lavoro per le famiglie. Vergogna! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Avverto i senatori della Lega che il tempo a disposizione continua a diminuire.
CROSIO (LN-Aut). Abbiamo capito! PRESIDENTE. Secondo i conteggi, vi rimangono 3 minuti e 42 secondi a disposizione.
Signor Presidente, abbiamo capito che, se non si chiama tagliola o saracinesca...
La tagliola è quando non si vota, non quando si vota.
DIVINA (LN-Aut). Abbiamo capito che abbiamo tempi limitatissimi e useremo solo quelli che ci sono stati concessi. Il collega Candiani, però, ha toccato una questione fondamentale. PRESIDENTE. Senatore Divina, quale emendamento sta illustrando? DIVINA (LN-Aut). L'emendamento 2.34, signor Presidente. Il concetto base è che noi pensiamo una cosa semplicissima e banalissima: gli spacciatori devono rimanere in carcere. Punto. Gli spacciatori liberi sono il pericolo più importante che può attraversare una società ed i suoi giovani, in particolare. La frustrazione peggiore la patiscono le Forze dell'ordine, che ne prendono pochi e poi vedono un Parlamento disinteressato veramente alla questione il quale, per esigenze di velocità ed evitare una decadenza o che un Governo faccia una figuraccia perdendo i provvedimenti per strada, deve approvare il provvedimento a scatola chiusa. Altrimenti questo articolo non potrebbe passare. Questo, perché portando la durata della pena a cinque anni, non è che il reato cambi sostanza: non si può però più fare la custodia cautelare in carcere, e nessuno spacciatore, qualora il giudice rilevi o valuti il fatto come di lieve entità, potrà essere trattenuto. Questo continuerà da libero a spacciare e a perpetrare i reati per cui è stato perseguito. Nessuno Stato intelligente, che fa sistema, dove le Forze dell'ordine hanno il compito di garantire l'ordine e di assicurare i delinquenti alla giustizia, si potrebbe permettere (uso il condizionale, perché il nostro Stato dimostra che, invece, può) di vanificare tutti questi sforzi liberando le carceri per una questione di sovraffollamento e di incapacità di gestire il sistema della giustizia. Siamo uno Stato di burattini.
Signor Presidente, illustro gli emendamenti 2.8 e 2.10, seguendo proprio l'intenzione e la volontà della Lega Nord, assolutamente contraria a un'apertura verso un deterioramento della società e una scelta folle nei confronti della nostra gioventù: liberalizzare lo spaccio di droga, lasciando quindi il mercato libero e permettendo che i giovani non abbiano futuro, se non un futuro fatto non di lavoro, ma di droga. Noi siamo, quindi, assolutamente contrari al dimezzamento della pena e, anzi, chiediamo che sia comminata una pena minima di due anni, per arrivare ad una massima di sei anni. Siamo invece convinti che il provvedimento, così come sarà ‑ purtroppo ‑ votato dall'Assemblea, porterà solo disagi di tipo sociale e, ovviamente, anche sanitario, con risvolti e costi per il Paese, che già si vede depauperato di una gioventù che, tra l'altro, deve andare all'estero per trovare un lavoro. Se il futuro che volete dare voi è fatto solo di droga e di possibilità di vivere in questo modo, sicuramente la Lega Nord dice no e con questi emendamenti chiede ancora che vi sia una forte penalizzazione per chi spaccia e fa uso di droghe.
Signor Presidente, vorrei annunciare che l'emendamento 2.3 è stato riformulato nel senso di portare, alla lettera b), alla fine del periodo, a quattro anni nel minimo la pena della reclusione per il reato ivi contemplato. Ciò va nella direzione di alleggerire il peso carcerario di chi è stato coinvolto nel sistema giudiziario a causa del possesso di lievi entità di THC (tetraidrocannabinolo), il principio attivo dell' hashish e della marijuana. Preso atto di questa riformulazione, la ringrazio, signor Presidente. Non voglio abusare del tempo a mia disposizione.
Signor Presidente, la norma approvata che sopprime il comma 5 dell'articolo 94 del decreto del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n. 309, è grave, e vi prego di prestare un attimo di attenzione. È una norma grave, perché l'articolo 94 disciplina l'ipotesi di affidamento in prova in casi particolari per i tossicodipendenti e prevede che, nel caso di condanna a sei anni di reclusione (non devo spiegare quali sono i reati per avere una condanna a sei anni di reclusione), o a quattro anni di reclusione per reati di terrorismo, strage e altro, il tossicodipendente, se ha in corso un trattamento terapeutico, sconti quella pena in affidamento in prova - come tutti sapete - con l'estinzione della pena. Il comma 5 dell'articolo 94 prevedeva che non fosse possibile ricorrere all'affidamento in prova per più di due volte. Badate che siamo di fronte ad ipotesi di dodici anni di pena o di dieci anni di pena o di otto anni di pena, nel caso di due reati di terrorismo. Questo limite aveva una doppia valenza: da un lato, induceva il tossicodipendente a proseguire il programma di trattamento terapeutico; dall'altro, creava una deterrenza a commettere ulteriori reati, sapendo già che comunque, per reati diversi comuni, queste persone possono godere, senza limiti, dell'affidamento in prova. Per quanto riguarda questa norma, chi ha un minimo di esperienza o conoscenza del fenomeno della tossicodipendenza o dei processi penali sa che raramente si trova un condannato in queste condizioni che abbia avuto più di due volte condanna di quel livello e che abbia usufruito per tutte e due le volte dell'affidamento in prova. Allora mi domando: perché alterare un sistema penale per un beneficio che non incide sul numero dei detenuti? L'abbiamo ridotto già a 61.000 detenuti, nel 2009 erano 69.000, e abbiamo sopportato e diffuso una gestione del carcere in questi anni con una serie di norme che abbiamo contribuito a votare. Ma questo significa incidere sul sistema penale senza alcuna conseguenza sul sistema carcerario. Mi domando con quale criterio votiamo: solo per non far decadere o per non far approvare alla Camera un decreto corretto? Credo sia veramente folle abbassare di tale livello l'esigenza di difesa della collettività. Per cosa? Non abbiamo nemmeno un'influenza sulla situazione carceraria. Allora a che serve? Serve soltanto a non dare risposte concrete al fenomeno di una criminalità sempre più efferata.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 2.23, al quale aggiungo la mia firma.
Senatore Arrigoni, la avviso che il tempo è terminato e che ha un solo minuto a disposizione per illustrarlo.
ARRIGONI (LN-Aut). L'emendamento 2.23 tende a modificare il testo unico in materia di spaccio di sostanze stupefacenti. Vogliamo reintrodurre, sotto forma di reato autonomo, la pena massima di sei anni, aumentando la pena pecuniaria, così consentendo la possibilità di applicare la custodia cautelare in carcere per questo tipo di reato. Ieri in piazza del Popolo c'è stata una rilevante partecipazione del mondo reale, ma volevo segnalare all'Assemblea che anche sabato scorso, con l'organizzazione di 50 fiaccolate per il lavoro e contro il decreto svuota carceri, abbiamo assistito ad un'altra manifestazione del mondo reale. Siamo stati accolti dalle Forze dell'ordine e dai carabinieri che presidiavano la sicurezza e abbiamo rilevato in loro la viva preoccupazione per questi decreti, che lasciano per le strade migliaia e migliaia di delinquenti. I poliziotti sono a rischio e le loro famiglie vivono una profonda preoccupazione. Loro ci hanno incitato a tener duro. Quindi, le proposte che la Lega fa oggi sono anche le proposte delle Forze dell'ordine, che sono state abbandonate da questa maggioranza e sono difese dalla Lega Nord.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'ordine del giorno G2.200, a cui tengo molto, perché credo che possa essere d'aiuto ed avere conseguenze positive sull'affollamento delle carceri nel nostro Paese. Partirei dal concetto che la cannabis ormai, in riferimento ad alcuni suoi princìpi attivi, ha dimostrato la sua efficacia in diversi ambiti terapeutici, per quanto riguarda sia il trattamento del dolore e della spasticità muscolare nella sclerosi multipla, sia la nausea e il vomito in seguito a chemioterapia, ma anche nella sindrome da deperimento nell'AIDS e nel dolore neuropatico. Quindi, l'uso della cannabis è comprovato avere effetti terapeutici. Nonostante dal punto di vista formale l'uso terapeutico dei derivati della cannabis sia autorizzato già dal 1990 con il decreto del Presidente della Repubblica n. 309, in Italia ancora non esistono fonti legali di approvvigionamento di tale sostanza. Nel nostro Paese non si trovano in commercio farmaci registrati a base di cannabinoidi e non esistono produttori autorizzati, mentre è consentita la prescrizione e l'importazione di un medicinale autorizzato in un altro Paese. Molti, infine, sono gli interventi legislativi a livello regionale che dimostrano la crescita di attenzione sull'uso terapeutico della cannabis. Inoltre, il 12 febbraio 2014 la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima, per violazione dell'articolo 77, secondo comma, della Costituzione, gli articoli in cui è stata modificata la legge sugli stupefacenti, eliminando ai fini sanzionatori la distinzione tra droghe pesanti e droghe leggere e prevedendo un aumento delle pene. Anche se la pronuncia della Corte costituzionale non entra in merito alla legittimità dell'equiparazione tra droghe pesanti e droghe leggere, rimane il dato incontrovertibile che questa sentenza produca degli effetti, rendendo necessario un intervento normativo che disciplini in modo organico la materia. Per questo motivo proponiamo di impegnare il Governo a dare un segnale, a confrontarsi con la regolamentazione dell'uso della cannabis senza pregiudizio a partire dal suo uso a scopo terapeutico e a prendere atto che determinate misure producono, tra le altre cose, il benefico effetto collaterale di alleggerire la popolazione carceraria e dare nuovi spazi a un settore produttivo che in un momento come questo non dovrebbe essere ignorato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, vorrei apporre la mia firma sugli emendamenti 2.29 e 2.38 e anche sottoscrivere l'ordine del giorno G2.200, a prima firma del senatore Maurizio Romani. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto, senatrice Bottici. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentanti all'articolo 2. Con riferimento all'ordine del giorno G2.200, mi rimetto all'Assemblea e alla valutazione del Governo.
Il parere del Governo sugli emendamenti è conforme a quello del relatore. Il Governo è disponibile ad accogliere l'ordine del giorno G2.200 come raccomandazione, con alcune riformulazioni. In particolare, si richiede di aggiungere, al primo impegno, dopo le parole «a regolamentare», le parole «nel rispetto della normativa europea e delle convenzioni internazionali», e di sopprimere, nel quarto impegno, le parole «e/o privati, eventualmente interessati».
I presentatori accettano la riformulazione testé proposta?
La proposta limita quindi la produzione solo a livello pubblico? PRESIDENTE. Sì, senatore Romani. Perfetto, accetto la proposta del Governo. TONINI (PD). Domando di parlare.
Senatore Tonini, lei ha chiesto la parola, ma siccome abbiamo in corso votazioni sulla conversione di un decreto-legge la pregherei, se possibile, di riservare ad un altro momento il suo intervento. TONINI (PD). Solo una battuta! PRESIDENTE. Comprendo la rilevanza del tema, ma non vorrei aprire una discussione incidentale su di esso. Spero mi comprenderà. TONINI (PD). Va bene, come vuole lei. PRESIDENTE. La ringrazio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Maurizio (M5S). Signor Presidente, circa l'ordine del giorno G2.200, va bene mantenere la produzione a livello dei centri pubblici, però il dispositivo dell'ordine del giorno proseguiva ammettendo la coltivazione da parte di produttori controllati dalla Comunità europea e certificati dall'AIFA, e vorrei sapere se questo resta. Mi va bene il fatto che il farmaco cannabinoide sia prodotto solo da centri pubblici, però la coltivazione può essere fatta in Italia da produttori controllati dalla Comunità europea e certificati dall'AIFA, quindi anche questi pubblici.
Invito il relatore e la rappresentante del Governo a pronunziarsi su tale interpretazione dell'ordine del giorno G2.200 (testo 2).
La accettiamo, signor Presidente.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G2.200 (testo 2) è accolto come raccomandazione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1, identico all'emendamento 2.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, di tutti gli emendamenti presentati all'articolo 2. Inoltre, poiché nel fascicolo gli emendamenti non sono riportati nell'ordine progressivo del loro numero, le chiedo la cortesia di voler specificare ogni volta la pagina nella quale essi sono riportati.
Cercheremo di farlo, senatrice Montevecchi, ma vi raccomandiamo comunque di seguire con attenzione l'andamento delle votazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vista l'importanza dell'emendamento 2.1, e del successivo, identico, 2.2, vorrei chiedere la votazione a scrutinio segreto. La prego inoltre di voler prendere in considerazione quanto ha detto il senatore Calderoli sull'opportunità di chiedere, di volta in volta, l'appoggio per la votazione segreta. Come lei ben sa, la scelta tra votazione segreta e votazione non segreta non è questione da poco, e forse i senatori vogliono decidere volta per volta.
Senatore Malan, il problema riguarda solo l'eventualità che coloro che hanno chiesto il voto segreto si allontanino dall'Aula, e quindi non diano più l'appoggio. La verifica serve proprio a questo, però mi sembrava che non fosse necessaria. Procederemo dunque a fare la verifica del voto segreto volta per volta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, intervengo brevemente in merito alla richiesta di votazione segreta. Poiché prima abbiamo visto colleghi dare indicazioni di voto nel corso della votazione segreta, è chiaro che se un collega dà indicazioni di voto sconfessa l'obiettivo e il fine del voto segreto, che segreto più non è. [[Proteste dal Gruppo PD. Scambio ripetuto di commenti tra le senatrici Montevecchi e Ghedini Rita.]]
Colleghi, per favore, non possono esservi dialoghi fra un banco e l'altro! Chi vuole intervenire deve chiedere la parola. Senatrice Montevecchi, volevo precisare che, siccome sono previste le dichiarazioni di voto per qualsiasi votazione, sia segreta che non segreta, tali dichiarazioni sono comunque ammissibili. Ribadisco che procederemo alla richiesta e alla verifica dell'appoggio al voto segreto volta per volta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, sugli interventi dei colleghi che riguardano le tossicodipendenze e la sentenza della Corte costituzionale, credo sia doveroso da parte mia fare un minimo di chiarezza, proprio in relazione a questi emendamenti. Come tutti sapete, la Corte non è entrata nel merito, ma ha soltanto opinato, sulla base dell'articolo 77 della Costituzione, che un decreto-legge del gennaio 1996 non fosse conforme alla giurisprudenza della Corte di due anni dopo. L'articolo 77 parla solo di necessità e urgenza, infatti, mentre l'omogeneità è un criterio che la Corte ha successivamente introdotto. Ed era molto difficile, nel gennaio del 1996, capire che la Corte due anni dopo avrebbe cambiato giurisprudenza. Però sapete anche che la Corte, su 23 articoli sulle tossicodipendenze introdotti nella legge di conversione, ne ha ritenuti perfettamente legittimi 21. Ne ha colpiti soltanto due, perché, secondo la Corte - vedremo le motivazioni - in quei casi mancavano i presupposti di necessità e urgenza. PRESIDENTE. Senatore Giovanardi, la invito a concludere il suo intervento. GIOVANARDI (NCD). Perché, scusi? Quanto tempo ho? PRESIDENTE. Avete finito il tempo. Ha solo un minuto per questa dichiarazione. Infatti le chiedo di concludere. GIOVANARDI (NCD). Il problema è che questa sentenza ha causato un vuoto normativo che in qualche modo deve essere riempito, compreso il problema del trafficante internazionale, perché adesso, per quanto riguarda chi viene preso con quattro, cinque, sei o sette chili, ci sono interpretazioni diverse. Nel merito di questo emendamento, il senatore Caliendo dice una cosa non vera. Noi avevamo portato a sei anni il limite di condanna rispetto al quale il tossicodipendente aveva diritto di stare in carcere a curarsi. Se rientra in vigore la precedente normativa, gli anni saranno quattro, quindi chi è uscito dal carcere per condanne fino a cinque o sei anni dovrà rientrarvi. Non solo. Le comunità ci hanno segnalato che le due volte previste per il recupero dei tossicodipendenti erano poche: lo hanno sostenuto la comunità di San Patrignano e tutti i gli operatori. Concedere al tossicodipendente di poter continuare a curarsi, anche se ricaduto (cosa tipica del tossicodipendente), è una misura giusta e opportuna. Con rammarico devo però far rilevare che, dopo la sentenza della Corte, i sei anni che avevamo previsto - perché per noi il tossicodipendente è un malato che va curato - sono stati portati a soltanto quattro. Quindi, l'effetto pratico della sentenza della Corte è che chi è stato scarcerato dovrà tornare in carcere.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, a titolo personale voglio dichiarare che non parteciperò al voto su questo emendamento, perché voglio che resti agli atti la situazione di contraddizione in cui ci troviamo. Era stato portato a sei anni il limite di condanna (che in precedenza era di quattro anni) che consentiva ai detenuti tossicodipendenti di fruire dell'uscita dal carcere. Stiamo parlando del problema del sovraffollamento carcerario e delle problematiche che attengono a questo provvedimento e dimentichiamo che c'è una norma, non sufficientemente applicata nel nostro Paese. Tale norma consente, per condanne fino a sei anni, di non stare in carcere e di stare altrove, ossia in comunità, in SERT, in luoghi dove un percorso di recupero fuori dal carcere consenta alla persona tossicodipendente di avere una condizione migliore di quella carceraria, con tutte le polemiche che ci sono anche rispetto al fatto che in carcere circola la droga. La sentenza della Corte (lo segnalo al Parlamento oltre che al Governo, anzi ai Governi, e uso il plurale per riferirmi ad uscenti e entranti), che ancora deve essere valutata perché non è stata pubblicata (ma i suoi contenuti sono emersi), fa sì che, per quella cancellazione riguardante la procedura con cui si è legiferato (non il merito, e cioè se il decreto in sede di conversione poteva essere modificato in un certo modo), si riduce quel beneficio alle condanne fino a quattro anni, e non fino a sei anni. Noi qui stiamo introducendo una misura che concede più volte la possibilità di andare in comunità per condanne fino a sei anni, quando invece la sentenza, ancora non pubblicata ma già emanata, cancella questa norma. C'è un po' una legislazione dell'assurdo. Ecco perché personalmente non parteciperò alla votazione di questo emendamento. Stiamo parlando di una previsione che la sentenza della Corte, secondo me sbagliando, riduce. Quel beneficio era stato portato fino a sei anni proprio perché le comunità e gli operatori ritenevano che fosse una forma di solidarietà, di mano tesa e di «decarcerizzazione», per usare un brutto termine (ma oramai si usa anche questo). Siamo in una piena contraddizione tra sentenze, decreti e realtà, quindi non voglio avallare con un voto inutile questa confusione.
Salutiamo gli allievi della Scuola secondaria «Giovanni Pascoli» di Aversa, in provincia di Caserta, che seguono i nostri lavori.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 2.2, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.3 (testo 2).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, per un minuto.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, la riformulazione dell'emendamento 2.3, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, consente di evitare che il Senato intervenga con una norma che rende problematica l'interpretazione e la valutazione degli effetti della successione delle leggi penali nel tempo. Dopo la sentenza della Corte costituzionale, rivive la legge Jervolino-Vassalli e l'emendamento, nella seconda versione risultante dalla riformulazione, corrisponde alla norma della legge Jervolino-Vassalli. A questo punto, allora, votare contro questo emendamento significa introdurre una nuova disciplina che ancora mantiene l'unicità della sanzione, senza distinzione, per i reati relativi alle droghe leggere e per quelli relativi alle droghe pesanti, e non tener conto delle conseguenze prefigurate nella sentenza della Corte costituzionale, che possiamo, almeno per il dispositivo, già prendere come certe, senza necessità di aspettarne la pubblicazione. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.3 (testo 2), presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.4. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.4, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.200. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.6, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole «reclusione da». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.6 e gli emendamenti 2.8, 2.10, 2.19, 2.20, 2.16, 2.22, 2.17, 2.24 e 2.25. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 2.13. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 2.13, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole «reclusione da». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 2.13 e gli emendamenti 2.9, 2.11, 2.14, 2.21, 2.7, 2.15, 2.12, 2.18, 2.23 e 2.201. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.26. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.26, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.202. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.202, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.29. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.29, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.30. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.30, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.31. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.31, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.32, identico agli emendamenti 2.33 e 2.203.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il Gruppo di Forza Italia voterà a favore dell'emendamento 2.32, che tende a eliminare la possibilità che ci sia qualcuno, condannato per rapina a mano armata per più di due volte - tre, quattro o cinque volte - che mai veda il carcere. Invito tutti ad approfittare del voto segreto per votare secondo coscienza e secondo quello che gli chiederebbero i suoi elettori. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN-Aut.]] Chiedo la votazione a scrutinio segreto.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.32, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori, identico agli emendamenti 2.33, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, e 2.203, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.34. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.34, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.37. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.37, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.204, identico all'emendamento 2.36. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, questo è uno dei punti più spinosi di questo decreto. Il sottosegretario Berretta ha affermato che la logica di questa norma risiede nel fatto di creare una deterrenza nei confronti dei maggiorenni che utilizzano i minorenni per le operazioni di spaccio. La deterrenza sarebbe quella di escludere dal calcolo della quantificazione della pena per i minorenni la diminuente della minore età al fine di consentire l'emissione nei confronti dei minorenni di una custodia cautelare non carceraria. Il Sottosegretario ha altresì affermato nel corso della sua replica che è una misura cautelare non carceraria e che non vi è alcuna possibilità di misura cautelare carceraria. Orbene, voglio rappresentare all'Assemblea... PRESIDENTE. La invito a concludere sul tema perché il tempo è finito; aveva a disposizione un minuto, che è già passato. Le do un altro minuto, senatore Palma. PALMA (FI-PdL XVII). Vorrei sottoporre all'Assemblea la ragione per la quale i minori che commettono il reato di piccolo spaccio di stupefacenti devono essere esclusi da un trattamento premiale, mentre invece, ad esempio, non lo sono i minori partecipi di associazione a delinquere, i minori partecipi di rissa aggravata anche dal morto, i minori responsabili di maltrattamenti in famiglia. A tacere poi dell'articolo 31, secondo comma, della Costituzione, che impone al legislatore una legislazione premiale nei confronti dei minori. Infine, vorrei dire un'ultima cosa: mi dispiace, signor sottosegretario Berretta, ma forse nella sua replica ha dimenticato di dire che, nel momento in cui si emette una misura cautelare non carceraria nei confronti dei minori, sullo sfondo vi è la misura cautelare carceraria - credo all'articolo 20 o 21 - ogniqualvolta il minore viola le prescrizioni imposte sulla custodia cautelare. Si tratta di una norma chiaramente incostituzionale, che scarica sui minorenni esigenze di politica criminale e che davvero ritengo non possa essere varata in questa sede. Votazione a scrutinio segreto
Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.204, presentato dal senatore Palma, identico all'emendamento 2.36, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.38. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.38, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.39. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.39, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, con riferimento all'ordine dei lavori, vorrei far notare che non siamo in grado di illustrare tutti i nostri emendamenti, anche se vorremmo veramente farlo, perché il tempo relativo alla discussione di questo provvedimento è stato contingentato in maniera tale da rendercelo impossibile: l'ho voluto dire nell'intento che rimanesse agli atti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Ne prendiamo atto, senatore Cappelletti, ma comunque, per quanto sinteticamente, potete sempre illustrare le vostre proposte emendative. Gli emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3, mentre esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G3.201 e G3.200, a condizione che su quest'ultimo la presentatrice inserisca l'espressione «a valutare l'opportunità di revocare» dopo le parole «impegna il Governo».
Senatrice Padua, accetta la richiesta di riformulazione? PADUA (PD). Sì, signor Presidente.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dal relatore.
Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G3.200 (testo 2) e G3.201 non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.1, identico all'emendamento 3.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.1, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 3.2, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3, identico all'emendamento 3.4. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 3.4, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4a.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su questo e su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 3.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.4a, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5, identico all'emendamento 3.6. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.5, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, identico all'emendamento 3.6, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.7, identico all'emendamento 3.8. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.7, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, identico all'emendamento 3.8, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.9, identico all'emendamento 3.10. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.9, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 3.10, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.11, identico all'emendamento 3.12. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.11, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 3.12, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.13, identico all'emendamento 3.14. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.13, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, identico all'emendamento 3.14, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.15, identico all'emendamento 3.16. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.15, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, identico all'emendamento 3.16, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.17. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.17, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.18, identico all'emendamento 3.19. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.18, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 3.19, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.20, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.21. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 3.21, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole «codice di procedura penale». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.21 e l'emendamento 3.22. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.23, identico all'emendamento 3.24. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.23, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 3.24, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.25. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.25, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.26, identico all'emendamento 3.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.26, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, identico all'emendamento 3.27, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.28, identico all'emendamento 3.29. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.28, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, identico all'emendamento 3.29, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.30. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.30, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.31, identico all'emendamento 3.32. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.31, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 3.32, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.33, identico all'emendamento 3.34. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.33, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 3.34, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.35, identico all'emendamento 3.36. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.35, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, identico all'emendamento 3.36, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.37, identico all'emendamento 3.38. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.37, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, identico all'emendamento 3.38, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.39. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.39, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. L'emendamento 3.40 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.41. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.41, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.42, identico all'emendamento 3.43. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.42, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 3.43, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.44. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.44, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.45, identico all'emendamento 3.46. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.45, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, identico all'emendamento 3.46, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.47. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.47, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.48, identico all'emendamento 3.49. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.48, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 3.49, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.50. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.50, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.51. MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.51, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole «tre anni e». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.51 e gli emendamenti 3.52, 3.53, 3.54, 3.55, 3.56, 3.57, 3.58, 3.59, 3.60 e 3.61. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.62. MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.62, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.63. MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.63, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.64, identico all'emendamento 3.65. MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.64, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 3.65, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.67, identico all'emendamento 3.68. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.67, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, identico all'emendamento 3.68, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.69. MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.69, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.70, identico all'emendamento 3.71. MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.70, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, identico all'emendamento 3.71, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.72, identico all'emendamento 3.73. MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.72, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 3.73, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.74, identico all'emendamento 3.75. MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.74, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, identico all'emendamento 3.75, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.76. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.76, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.77. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.77, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.78. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.78, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.79, identico all'emendamento 3.80. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.79, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, identico all'emendamento 3.80, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1228 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.81. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 3.81, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.81 e gli emendamenti 3.82, 3.83, 3.84, 3.85, 3.86, 3.87, 3.89, 3.90, 3.91, 3.92 e 3.93. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 3.94. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 3.94, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1228 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 3.94 e gli emendamenti 3.95, 3.96, 3.97, 3.98, 3.99, 3.100, 3.101 e 3.102. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare. Ricordo che i tempi a disposizione sono scaduti e, quindi, avete un minuto per ogni illustrazione. Colleghi, si può essere sintetici.
Signor Presidente, occorre tener conto che con questo articolo siamo di fronte ad un indulto mascherato. Non lo dico per una questione politica: siccome verranno garantiti sei mesi di eliminazione della pena per i tre anni già passati, non si tratta altro che di un indulto. Non si fa nessuna nuova valutazione. Come Gruppo di Forza Italia ci siamo posti il problema e abbiamo presentato anche in Aula quegli emendamenti che consentivano l'aumento della detrazione di pena con liberazione anticipata speciale fino a sessanta giorni, anziché quarantacinque. Avevamo sostenuto che vi sono aspetti di incostituzionalità. Signor Presidente, la detenzione domiciliare non si applica a coloro che sono agli arresti domiciliari. Questo Senato, appena un mese fa, ha parificato la detenzione domiciliare alla detenzione in carcere. Lei mi insegna che la liberazione anticipata non tiene conto del tipo di reato, ma tiene conto esclusivamente del modo con cui ci si comporta durante l'esecuzione della pena. Allora, non vi era alcuna posizione contraria a non tener conto e a non farsi carico delle esigenze del sistema carcerario; tuttavia, si è preferito non discutere. Signor Presidente, questa è probabilmente anche una responsabilità della Conferenza dei Capigruppo, perché avevamo chiesto di discutere la settimana prossima. Sarebbero bastate infatti piccole correzioni per rendere questa norma conforme alla Costituzione e ai principi generali dell'ordinamento, per renderla applicabile a tutti. Così, l'emendamento... [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Facciamo concludere il senatore Caliendo. Prego.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Ho presentato un emendamento soppressivo dell'articolo, ma sulle singole questioni dei sessanta giorni e degli arresti domiciliari vi sono appositi emendamenti.
Signor Presidente, quello che possiamo dire in un minuto è che la dichiarazione che ha fatto il collega Caliendo centra perfettamente il problema. Infatti, l'istituto già esiste, i quarantacinque giorni a semestre sono già previsti; aumentare di altri trenta giorni significa arrivare a settantacinque giorni a semestre, ergo centocinquanta giorni all'anno: significa che si delibera che un anno di carcerazione corrisponde, di fatto, a sette mesi. Possiamo dire che, alla fine, questo rappresenta un camuffato indulto. Pertanto, non si può, con un decreto-legge, stabilire una liberazione anticipata o uno sconto di pena tipo amnistia o indulto, anche perché la norma costituzionale, all'articolo 79, stabilisce esattamente come deve essere operato un indulto: innanzitutto vi è una riserva di legge, servono quorum particolari e, in ogni caso, deve essere votato dai due rami del Parlamento (non è, pertanto, materia di competenza governativa). L'articolo 4 è pertanto da respingere in quanto potrebbe anche essere impugnato per incostituzionalità.
Signor Presidente, ho presentato l'emendamento 4.200, ma intervengo semplicemente per chiedere di poter parlare in dichiarazione di voto, perché in un'Aula disattenta è inutile illustrare l'emendamento.
Signor Presidente, preferirei anch'io utilizzare il breve tempo a mia disposizione in sede di dichiarazione di voto.
Signor Presidente, illustro l'emendamento 4.9, che prevede l'esclusione del beneficio dello sconto di pena di settantacinque giorni ogni centottanta di detenzione ai condannati per corruzione, concussione e, naturalmente, corruzione in atti giudiziari. Signor Presidente, solo qualche giorno fa è passata l'umiliante relazione dell'Unione europea che attribuisce al nostro Paese il primato della corruzione in Europa. La corruzione è un cancro che ci porta via almeno 60 miliardi all'anno. Noi cosa facciamo? Recepiamo finalmente le convenzioni internazionali contro la corruzione, o inaspriamo le pene, o allunghiamo la prescrizione, o rendiamo più efficace l'attuale legge? No, stiamo facendo esattamente il contrario: stiamo estendendo il beneficio di oltre il 40 per cento di sconto di pena anche ai condannati per corruzione e concussione. Se bocciamo questo emendamento, i detenuti per corruzione potranno contare, oltre che su una normativa colabrodo, che fa andare in galera con il contagocce, anche su questo incredibile sconto di pena. Ancora una volta il messaggio che stiamo inviando al Paese è l'opposto di quello che dovrebbe essere. In questa maniera stiamo istigando alla corruzione, piuttosto che reprimerla in una lotta senza quartiere per estirparla dal nostro Paese. Eppure, in Commissione giustizia, la discussione sulla nuova legge sulla corruzione - che per lungo tempo è stata dichiarata divisiva per gli equilibri di questo Governo - è già stata avviata e va verso un ampliamento delle fattispecie di reato e un inasprimento delle pene: quelle stesse pene che oggi stiamo riducendo del 40 per cento. So che molti di voi - mi rivolgo, in particolar modo, ai colleghi del Gruppo del Partito Democratico - hanno già firmato la petizione «Riparte il futuro» per una nuova e più efficace legge contro la corruzione. Avete firmato per garantire la certezza del diritto e per costruire la fiducia dei cittadini nei confronti di chi rappresenta le istituzioni. Avete sottoscritto un impegno e ora state facendo esattamente il contrario. Se dovesse passare questo ennesimo vostro regalo a corrotti e corruttori, vi invito ad andare a spiegarlo ai cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dal Gruppo PD]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, il parere è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, premesso che la lotta alla corruzione e alla concussione è un dovere di tutti, faccio presente che la cifra di 60 miliardi è una bufala cosmica che ha rovinato la reputazione dell'Italia dappertutto. È stata tratta da una relazione della Corte dei conti che esclude in maniera tassativa che possa trattarsi di cifre di questo tipo, le quali però che sono state usate come un ariete per disincentivare gli investimenti stranieri in Italia. Quindi, voglio che qui in Senato chi si rende responsabile di far veicolare queste bugie assolute che denigrano il nostro Paese si assuma le sue responsabilità. [[Applausi ironici dei senatori Lucidi e Bulgarelli.]] La cifra ripetuta di 60 miliardi è una panzana totale, cosmica, utilizzata in maniera strumentale, e che l'Italia abbia la metà della corruzione di tutti i Paesi europei è una balla colossale, perché ci sono anche gli italiani onesti e perbene che lavorano e fanno il loro dovere.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1, identico agli emendamenti 4.2 e 4.3. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori, identico agli emendamenti 4.2, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, e 4.3, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.200, identico agli emendamenti 4.4 e 4.5. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.200, presentato dal senatore Di Maggio, identico agli emendamenti 4.4, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, e 4.5, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI MAGGIO (PI). Signor Presidente, non vorrei che questi fossero i prodromi del nuovo che avanza, perché di solito la gatta frettolosa fa i gattini ciechi. Mi piacerebbe che fosse presente il collega - purtroppo non c'è - per restituire al mittente il criterio di responsabilità che ci era stato richiesto prima dal capogruppo Zanda. Cosa stiamo votando sostanzialmente? Una premialità.
Mi scusi, senatore Di Maggio, siccome avevo già aperto la votazione, l'annulliamo e le do la parola, così diamo anche la possibilità a chi è in ritardo di sentire il suo intervento.
Purtroppo siamo sotto una tagliola, perché se dovessimo emendare questo decreto-legge ci troveremmo nelle condizioni di non poterlo più convertire. Ebbene, credo che questo non sia un metodo al quale ci dobbiamo adeguare né abituare. Detto questo, credo che questo Parlamento dovrebbe parlare di premialità e mi piacerebbe se un giorno si potesse dire ad un imprenditore: «Guarda che a fronte di una tua buona condotta, per cui tu vorresti reinvestire i danari nella tua azienda, a fronte di 45.000 euro di beneficio che ti avremmo dato te ne concediamo fino a 75.000». Ma non è così. Noi diciamo a chi è abituato a delinquere: «Guarda che se fai una rapina a mano armata, anziché darti 45 giorni di premialità ogni sei mesi te ne diamo 75». Con il che, chi è abituato a fare calcoli e a delinquere, fa un calcolo e conclude che forse è molto remunerativo poter tenere questo tipo di condotta. Siccome siamo sotto questa tagliola e crediamo che il decreto-legge in esame dovrebbe essere convertito, ma se non lo possiamo approvare perché l'Assemblea non può svolgere il suo lavoro, il testo non può essere emendato e reso migliore, chiedo quale responsabilità debbano avere i parlamentari ad approvare un decreto-legge che in questo modo non aiuta assolutamente la società. Fatto questo appunto, faccio appello agli amici del Gruppo Partito Democratico, che hanno avuto grande costrizione nel far decadere il proprio Presidente del Consiglio: credo possano avere meno patemi a far decadere un decreto che non è assolutamente rispondente alle aspettative della nostra società. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Malan.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 4.4.
Ne prendiamo atto, senatore Giarrusso. Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.200, presentato dal senatore Di Maggio, identico all'emendamento 4.5, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.6, sul quale è stata avanzata la richiesta di votazione a scrutinio segreto. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, rinunciamo al voto segreto. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto, senatore Malan.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 4.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.6, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.7, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, chiediamo la massima attenzione, nonostante non sia stato chiesto il voto segreto su questo voto, e speriamo che chi non l'ha fatto non abbia a pentirsene. È importante attirare la vostra attenzione su questo particolare: così come formulata la norma di cui al comma 1 dell'articolo 4, nonostante quello che si può pensare e quanto è stato detto, non impedirà alla magistratura di sorveglianza di concedere il beneficio della libertà anticipata speciale anche ai condannati per uno dei reati di cui all'articolo 4- bis della legge n. 354 del 1975, che, ricordiamolo, sono mafia, eversione, terrorismo ed altri gravissimi reati. Questo perché, nella formulazione letterale, dire «ad esclusione dei condannati», non vuole dire niente, nel momento in cui un mafioso sta scontando oggi una pena relativa ai reati satellite. Quel detenuto godrà del beneficio, nonostante il titolo esecutivo originario (ecco il perché del nostro emendamento) comprendesse una condanna ai sensi dell'articolo 4- bis, magari per rapina, estorsione e porto abusivo di armi. Se questo decreto è destinato a passare senza alcuna modifica (e la maggioranza riuscirà a farlo passare), preparatevi a leggere sui giornali, nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, notizie di mafiosi che saranno scarcerati in anticipo per aver goduto di questo beneficio. Attenzione: la responsabilità è nelle vostre mani, in maniera palese. Evitiamo che questo accada, perché gli italiani non ce lo perdoneranno. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.8, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.201, sul quale è stata avanzata la richiesta di votazione a scrutinio segreto. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non insisto per il voto segreto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ringrazio il senatore Malan per non avere insistito nella richiesta di voto segreto, in modo che così, in maniera molto aperta, ciascuno si assumerà la responsabilità del voto che va ad esprimere. Il problema è molto semplice. Secondo l'articolato che viene dalla Camera, lo sconto di settantacinque giorni non può essere applicato ai condannati per i reati di cui all'articolo 4- bis della legge n. 354 del 1975. Tra i reati di cui all'articolo 4- bis, non c'è l'articolo 416- ter del codice penale, quello che pochi giorni fa in quest'Aula abbiamo varato, rendendoci tutti quanti conto di quanto sia importante incidere nelle complicità tra la criminalità organizzata e la politica. Io mi chiedo la ragione per la quale quei settantacinque giorni che non possono essere dati ai mafiosi possono essere concessi alle persone condannate per il reato di cui all'articolo 416- ter, cioè per scambio elettorale politico-mafioso, la cui pena è assolutamente identica (atteso il testo che è stato varato qui al Senato) alla pena di cui all'articolo 416- bis del codice penale. Si può dire che è possibile operare una correzione sul punto, così riconoscendo che vi è stato un errore da parte della Camera. Ma questo errore poteva essere tranquillamente sanato qui al Senato, stante il bicameralismo perfetto, ove la calendarizzazione del provvedimento fosse stata diversa. In altri termini, signori miei, chi di voi voterà contro questo emendamento voterà a favore della concessione dei settantacinque giorni di premio a tutti i condannati per il reato di cui all'articolo 416- ter del codice penale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signor Presidente, mi spetta intervenire su questo punto, che, per come affrontato dal presidente Palma, può creare un certo disorientamento nell'Aula. Innanzitutto, faccio notare a tutti i componenti dell'Assemblea che lunedì, in sede di questione pregiudiziale sulla costituzionalità del decreto, da più parti, sia dal Movimento 5 Stelle che da Forza Italia, veniva fatto rilevare che era stata inserita da parte della Camera, a correzione del decreto del Governo, l'esclusione di alcuni particolari reati di grave allarme sociale, compresi nell'articolo 4- bis dell'ordinamento penitenziario. E si diceva che questo inserimento, visto che poteva discriminare tra reato e reato, era motivo di incostituzionalità. Noi abbiamo sostenuto il contrario, perché nel nostro ordinamento il tema del doppio binario (grande invenzione del giudice Falcone) è stato più volte legittimato dalla Corte in sede di giurisprudenza costituzionale. Faccio riferimento in particolare all'articolo 41- bis. Quindi, da questo punto di vista, coerentemente abbiamo detto che era costituzionale e che l'inserimento dell'articolo 4- bis era appropriato. Richiamo a tutti i componenti cosa prevede l'articolo 4- bis : «delitti commessi per finalità di terrorismo, anche internazionale, o di eversione dell'ordine democratico (...), delitto di cui all'articolo 416- bis del codice penale», ossia associazione mafiosa. Richiamo poi l'attenzione di tutti i componenti dell'Assemblea, a proposito dell'osservazione che il presidente Palma ci ha fatto, per sottolineare che noi eravamo pronti, se il tempo fosse stato sufficiente, anche a una migliore specificazione. Ma voglio che rimanga agli atti, in sede di lettura della formazione della legge, che qui siamo anche coperti con il 416- ter, perché si fa riferimento a «delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dallo stesso articolo ovvero al fine di agevolare le attività delle associazioni in esso previste». Tale articolo comprende inoltre i delitti di cui agli articoli del codice penale 600 (riduzione o mantenimento in schiavitù o in servitù), 600- bis (prostituzione minorile), 600- ter (pornografia minorile), 601 (tratta di persone), articolo 602 (acquisto o alienazione di schiavi), 609 (violenza sessuale di gruppo), 630 (sequestro di persona a scopo di rapina o di estorsione). E poi, ancora, articolo 291- quater (associazione per delinquere finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati) del testo unico in materia doganale e, con riferimento al decreto del Presidente della Repubblica n. 309 del 1990, articolo 74 (associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti). Questo regime transitorio dura due anni, quindi ha un carattere speciale. Pertanto faccio notare la contraddizione tra chi, nella discussione ha sostenuto che questo doppio binario è incostituzionale e chi, oggi, entrando nel merito, ritiene che ulteriori reati andrebbero inseriti in quel contesto di doppio binario che alla Camera è stato previsto e che noi appoggiamo. Possiamo pertanto votare la norma; c'è questa possibilità riferita anche all'articolo 416- ter, per cui in sede di ulteriore intervento possiamo fare in modo che queste novità di merito, che in contraddizione con quanto sostenuto si propongono all'Assemblea, possano essere meglio recuperate e recepite dal legislatore.
Domando di parlare.
Senatore Caliendo, è già intervenuto il senatore Palma per il suo Gruppo. Può intervenire solo per dichiarazione di voto in dissenso dal Gruppo. Non ho capito cosa ha detto il senatore Lumia. PRESIDENTE. Ripeto, è già intervenuto il senatore Palma per il suo Gruppo. CALIENDO (FI-PdL XVII). Ma il senatore Lumia ha avanzato un'accusa di incostituzionalità, e non è vera. PRESIDENTE. Non c'è stata nessuna accusa. Mi dispiace, senatore Caliendo, ma sono queste le regole. CALIENDO (FI-PdL XVII). Un minuto l'ha concesso a tutti e a me non lo dà. PRESIDENTE. Senatore Caliendo, non si tratta di dare o non dare la parola. Sull'emendamento è già intervenuto il senatore Palma per il suo Gruppo. Per favore, non insista.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento 4.201.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, vorremmo sapere se il senatore Palma accetta la sottoscrizione dell'emendamento 4.201 anche da parte del mio Gruppo. PRESIDENTE. Senatore Palma, accoglie le richieste? PALMA (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, il dubbio interpretativo, così come illustrato dal senatore Lumia, probabilmente è ammissibile: lui ci ha rappresentato la situazione secondo cui, con la normativa vigente, sarebbe esclusa l'applicabilità del beneficio anche per i condannati ai sensi dell'articolo 416- ter. Credo però che sia opportuno evitare la possibilità di qualsiasi interpretazione pericolosa, motivo per il quale anch'io chiedo di aggiungere la firma mia e di tutto il Gruppo, e penso sia utile votare a favore di questo emendamento che taglierebbe, per così dire, la testa al toro, sempre con la triste considerazione, purtroppo, che ho già dovuto fare prima in sede di illustrazione, che temiamo che tutto questo non serva, per i motivi di cui ho già detto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.201, presentato dal senatore Palma e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.9.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAPPELLETTI (M5S). Signor Presidente, sottraggo una manciata di secondi ai miei colleghi per una breve dichiarazione di voto. Prendo atto della dichiarazione del senatore Giovanardi, che disconosce la relazione dell'Unione europea secondo la quale il danno della corruzione nel nostro Paese ammonta ad oltre 60 miliardi di euro. Lo invito tuttavia ad andare a leggersi, oltre a questa relazione, anche quella della Corte dei conti e le stime della Banca mondiale. Se non fosse sufficiente, lo invito ad andare a chiedere ai cittadini italiani se la lotta alla corruzione non rappresenta una priorità nel nostro Paese. Dichiaro naturalmente voto favorevole all'emendamento 4.9. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.9, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.10. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.10, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.10 e gli emendamenti 4.11, 4.12, 4.13, 4.14, 4.15, 4.16, 4.17, 4.18, 4.19, 4.20, 4.21, 4.22, 4.23, 4.24, 4.25, 4.26 e 4.27. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.28. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei fare una dichiarazione di voto sulla richiesta di voto segreto. [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
No, lei deve fare la dichiarazione di voto sull'emendamento.
NUGNES (M5S). Non posso farla sulla richiesta di voto segreto? PRESIDENTE. Ma se il voto è segreto... NUGNES (M5S). Lei mi chiede un voto di sostegno o meno, e io voglio dire perché non do il sostegno alla richiesta di voto segreto. Ritengo che in una materia così delicata, che non riguarda comunque un soggetto o una persona... ( [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Lasciate parlare. Sotto questo aspetto è già stato fatto un intervento, quindi può continuare su questa linea. Prego, senatrice.
NUGNES (M5S). Volevo sottolineare anche il mio disappunto ed il motivo per cui non sostengo il voto segreto: in una materia così delicata e particolare, che ha a che fare con reati così gravi, anche di stampo mafioso, il voto segreto è un modo di nascondere la propria posizione rispetto ai cittadini che ci hanno votato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Calma, colleghi. È lo stesso motivo per cui poco fa non è stato chiesto il voto segreto, ma il voto palese, pur essendoci stata una precedente richiesta. Procediamo dunque alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.28, sulla quale è stato già verificato l'appoggio. Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.28, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, fino alle parole « con la seguente ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.28 e gli emendamenti 4.29 e 4.30. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.31, sul quale è stata avanzata la richiesta di votazione a scrutinio segreto. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, rinunciamo al voto segreto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.31, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.32, sul quale è stata avanzata la richiesta di votazione a scrutinio segreto. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non insistiamo per il voto segreto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.32, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Saluto gli alunni della Scuola media «Francesco D'Ovidio» di Campobasso che stanno seguendo i nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.33. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.33, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.34. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.34, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.35. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.35, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.36, identico all'emendamento 4.37. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.36, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 4.37, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.38. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.38, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 4.39. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 4.39, presentato dai senatori Stefani e Bitonci, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). ENDRIZZI (M5S). Domando di parlare per dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Siamo in corso di votazione, senatore Endrizzi. Potrà fare la sua dichiarazione di voto al termine della votazione. Grazie per la collaborazione. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 4.39 e gli emendamenti 4.40, 4.41, 4.42, 4.43, 4.44, 4.45, 4.46, 4.47, 4.48, 4.49, 4.50, 4.51, 4.52, 4.53, 4.54, 4.55, 4.56, 4.58, 4.59, 4.57, 4.60, 4.61, 4.62, 4.63, 4.64, 4.65, 4.66, 4.67, 4.68, 4.69, 4.70, 4.71, 4.72, 4.73, 4.74, 4.75, 4.76, 4.77, 4.78, 4.79, 4.80, 4.81, 4.82, 4.83, 4.84, 4.85, 4.86, 4.87, 4.88, 4.89, 4.90, 4.91, 4.92, 4.93, 4.94, 4.95, 4.96, 4.97, 4.98, 4.99, 4.100, 4.101, 4.102, 4.103, 4.104, 4.105, 4.106, 4.107, 4.108, 4.109, 4.110, 4.111, 4.112, 4.113, 4.114, 4.115, 4.116, 4.117, 4.118, 4.119, 4.120, 4.121, 4.122, 4.123, 4.124, 4.125, 4.126, 4.127, 4.128, 4.129, 4.130 e 4.131.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, vorrei farle una gentile richiesta: poiché non intercorre tempo dal momento in cui lei chiede il sostegno per la richiesta di votazione segreta a quello in cui effettivamente apre la votazione stessa... PRESIDENTE. Ha ragione, ma confido nella collaborazione di qualcuno che, da dietro alle mie spalle o comunque dal banco della Presidenza, possa farmi le necessarie segnalazioni. ENDRIZZI (M5S). Vorrei semplicemente fosse messo a verbale che personalmente non ho mai inteso appoggiare la richiesta di voto segreto: ero semplicemente pronto a votare l'emendamento in esame, prima che si chiudesse la votazione sull'appoggio alla richiesta di voto segreto. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, desidero associarmi alla richiesta avanzata dal collega.
Ne prendiamo atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.132. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.132, presentato dalla senatrice De Pin. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.133. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.133, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.134. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.134, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.135. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.135, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.137. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.137, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.138, identico agli emendamenti 4.139, 4.140 e 4.141. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.138, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori, identico agli emendamenti 4.139, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, 4.140, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori, e 4.141, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.142. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.142, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.143. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.143, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.144. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.144, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.145. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.145, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON (PD). Signor Presidente, intervengo sull'ordine del giorno G5.100, che abbiamo presentato come Gruppo PD. PRESIDENTE. A noi risulta che l'ordine del giorno G5.100 sia stato ritirato (devo pensare che non l'abbiano avvisata), forse perché è già stato accolto in Commissione. CASSON (PD). Mi pare che sia stata apportata una piccola modifica, anche rispetto alle firme. Le chiedo, però, la cortesia di lasciarmi parlare per pochi secondi, perché esso rappresenta esigenze di natura strutturale. Il provvedimento in esame, così come pervenutoci dalla Camera dei deputati negli ultimi giorni, poco prima della scadenza, avrebbe certamente avuto bisogno di alcune modifiche, come norme ordinamentali, ma anche di tipo strutturale. In particolare, l'ordine del giorno G5.100, già accolto, richiama le esigenze relative agli uffici di sorveglianza e di esecuzione penale esterna. In sintesi, si tratta degli assistenti sociali. Vi è un notevole aumento del carico di lavoro e di responsabilità per questi uffici ed è naturale, anzi scontato, che ogni riforma procede se funzionano le strutture che devono adempiere ai compiti indicati. Si tratta di compiti delicati e difficili, perché hanno attinenza al reinserimento sociale dei condannati, al recupero della legalità e alla garanzia della sicurezza sociale. In tal senso, sottolineiamo l'importanza di questa indicazione strutturale, affinché il Governo si impegni - così come ha fatto, in effetti, in Commissione - a provvedere strutturalmente alle esigenze degli uffici di sorveglianza e di esecuzione penale esterna.
Gli emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Esprimo parere contrario sugli emendamenti in esame. Ovviamente il parere era favorevole sull'ordine del giorno G5.100.
Il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATURANI (PD). Signor Presidente, intervengo brevemente - perché il senatore Casson ha già preso la parola nel merito - per esprimere la mia soddisfazione rispetto all'accoglimento dell'ordine del giorno G5.100. Infatti, le basi della riforma che oggi ci accingiamo ad approvare poggiano fortemente nel lavoro che viene svolto nell'ambito di tali servizi, i quali operano nel progetto personalizzato su ogni singolo provvedimento. Pertanto, la riuscita di questa riforma sta davvero nelle loro mani. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ripeto che l'ordine nel giorno G5.100 è stato già accolto in Commissione. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1, identico all'emendamento 5.2. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.1, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 5.2, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, sottolineo che, per quanto riguarda l'emendamento 6.5, ho tenuto conto di quanto ha sostenuto il senatore Sacconi, presidente del Gruppo NCD, in relazione alla questione dell'eliminazione del reato di clandestinità. Il relatore e il Governo hanno dato garanzia, sia al presidente Sacconi che al sottoscritto, ma anche a tutta l'Assemblea, del fatto che non sarebbe stato modificato l'articolo 13, ossia che, a seguito di una condanna, lo straniero venga espulso dopo aver espiato la pena nel nostro Paese. Nella norma in esame invece si consente l'espulsione immediata, senza che sia processato, nonostante sia già stato condannato ed espulso dal nostro Paese. Credo che ciò sia qualcosa di abnorme, signor Presidente, e credo che lei stesso dovrebbe garantire la tutela della dignità di quest'Assemblea, perché se il relatore e il Governo garantiscono che non sarà toccata una norma e oggi essa viene toccata, probabilmente qualcosa non funziona.
Il Governo cambia, senatore Caliendo! CALIENDO (FI-PdL XVII). Non è questione di cambiare: il Senato ha votato sulla base di una garanzia, appena venti giorni fa, che ora viene meno. Per ciò che riguarda l'emendamento 6.6, si concede la possibilità, in caso di rapina a mano armata in appartamento o in negozio e in caso di estorsioni aggravate, di espellere lo straniero senza che venga scontata alcuna pena. Questo è gravissimo, specialmente alla luce del fatto che negli ultimi mesi vi è stata un arrivo eclatante di stranieri clandestini nel nostro Paese - e il Governo dovrebbe saperlo - e inoltre, come emerge da tutte le relazioni dei procuratori generali, si è verificato un aumento delle rapine negli appartamenti e nei negozi e dei furti in appartamento. Questa è la situazione, e noi andiamo a dire che i colpevoli non vengono puniti, ma se ne prevede soltanto l'espulsione. E tutti sappiamo bene - basta avere un minimo di esperienza - che le espulsioni non hanno effetto, perché manca l'accompagnamento.
[[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Signor Presidente, come si può vedere, non abbiamo proposto molti emendamenti all'articolo in esame, in quanto ci sono delle parti che condividiamo, anche se la materia dell'immigrazione è stata purtroppo incisa, a nostro avviso gravemente, con un recente intervento normativo proprio di questa Assemblea, da cui è sortita l'abolizione del reato di immigrazione clandestina. Riteniamo invece che si tratti di un problema molto serio, che deve essere affrontato davvero con grande responsabilità. Come ha detto il senatore Caliendo, esiste il problema delle espulsioni e quello degli accompagnamenti. Il nostro ordinamento prevede i rimedi, ma essi devono essere eseguiti e praticati. Per questo motivo abbiamo proposto, anche in modo provocatorio, l'emendamento 6.15, col quale chiediamo che siano messe a disposizione le risorse necessarie proprio per effettuare queste espulsioni.
Ricordo alla senatrice Stefani che sull'emendamento 6.15 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, ma che potrà eventualmente chiederne la votazione. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.200. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.200, presentato dalla senatrice Petraglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1228 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.2 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.3. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.3, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1228 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.4. MALAN (FI-PdL XVII). Chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.4, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1228 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.5, sul quale è stata avanzata la richiesta di votazione a scrutinio segreto. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, non insistiamo per il voto segreto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, quando abbiamo trattato il provvedimento sulle misure alternative, il Presidente del Gruppo del Nuovo Centrodestra ha sostanzialmente dato il la al provvedimento a condizione che gli stranieri che vengono espulsi con accompagnamento non avessero una pena diversa da quella della custodia cautelare (cioè in altri termini, che il loro reato non venisse ad essere oggetto di depenalizzazione). In ragione di questo accordo, che immagino sia stato raggiunto in sede di Governo, il Nuovo Centrodestra votò quel provvedimento. Mi permetto di chiedere agli amici e colleghi del Nuovo Centrodestra come fanno, a distanza di così pochi giorni, a cambiare idea in maniera così fragorosa nel votare contro questo emendamento che, per l'appunto, dice soltanto una cosa, cioè che i soggetti che sono stati espulsi con accompagnamento, che tornano in Italia e che commettono un altro reato non possono essere favoriti da una nuova espulsione, ma devono, come è giusto che sia, espiare la loro pena in carcere. Non capisco, in altri termini come il Nuovo Centrodestra faccia, a distanza di pochi giorni, ad essere così rigido in riferimento al provvedimento sulle misure alternative al carcere e adesso - oggi - su questo decreto-legge essere invece così lassista. Infatti sia chiara una cosa: grazie anche al vostro voto, gli stranieri espulsi con accompagnamento che rientreranno in Italia e che commetteranno un delitto per cui verranno condannati a due anni di reclusione, evidentemente saranno espulsi e non espieranno alcuna pena.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, sui restanti emendamenti presentati all'articolo 6.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.5, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1228 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.6, presentato dal senatore Caliendo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1228 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.7. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.7, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.8. MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, chiedo la votazione a scrutinio segreto. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione a scrutinio segreto, avanzata dal senatore Malan, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione a scrutinio segreto PRESIDENTE. Indìco, ai sensi dell'articolo 113, comma 4, del Regolamento, la votazione a scrutinio segreto, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.8,presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.9, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.10 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.11, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.12, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.13, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.14, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.15 è improcedibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti e parere favorevole sull'ordine del giorno G7.100.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1, identico all'emendamento 7.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 7.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.1, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 7.2, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.3, identico all'emendamento 7.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.3, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, identico all'emendamento 7.4, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.5, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.6, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.7, identico all'emendamento 7.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.7, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 7.8, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.9, presentato dal senatore De Cristofaro e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.10.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, è importante che il Garante nazionale dei diritti delle persone detenute sia il meno possibile di nomina politica. Nel testo del provvedimento è previsto che il collegio è scelto previa delibera del Consiglio dei ministri. Riteniamo che, essendo tra i suoi compiti principali quello del controllo del rispetto delle condizioni dello stato di detenzione, debba essere quanto meno - come suggerisce l'emendamento 7.10 - una nomina di espressione parlamentare e non governativa, per poter garantire un'effettiva indipendenza e terzietà all'azione dell'organo. Dichiariamo quindi il voto favorevole all'emendamento. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.10, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.11, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.12, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.13, presentato dalla senatrice De Pin. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.14, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.15, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.16, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.17 (testo 2). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.17 (testo 2), presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.18, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.19, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.20 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.21, identico all'emendamento 7.22. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.21, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 7.22, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.23. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.23, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.24, identico all'emendamento 7.25. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.24, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, identico all'emendamento 7.25, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.26, identico all'emendamento 7.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.26, presentato dal senatore Airola e da altri senatori, identico all'emendamento 7.27, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.28. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.28, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.29. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.29, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.200. [[Il senatore Palma fa cenno di voler intervenire Votazione nominale con scrutinio simultaneo]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.200, presentato dal senatore Palma. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Senatore Palma, forse abbiamo perso l'attimo per farla intervenire! Abbiamo già votato, mi dispiace. PALMA (FI-PdL XVII). Ho evitato solo di affaticare l'Assemblea, grazie. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.201. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.201, presentato dal senatore Palma. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.30. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.30, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.31, identico all'emendamento 7.32. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.31, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori, identico all'emendamento 7.32, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.33, identico all'emendamento 7.34. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.33, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 7.34, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.35, identico all'emendamento 7.36. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.35, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori, identico all'emendamento 7.36, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.37. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.37, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.38. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.38, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.39. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.39, presentato dal senatore Airola e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.40. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.40, presentato dal senatore Cappelletti e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.41. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.41, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.42. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.42, presentato dal senatore Giarrusso e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.100 non verrà posto in votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei cogliere l'occasione per ringraziare il Governo ed i relatori e aggiungere, se me lo permette, che il provvedimento è di rilevanza particolare e suggerisce di evidenziare come la complessità e la drammaticità del problema che abbiamo affrontato non restituisca una risposta adeguata e coerente finanche alle pressanti, puntuali e necessarie raccomandazioni presentate dal Presidente della Repubblica con la sua lettera alle Camere dello scorso mese di ottobre. Tuttavia, io ringrazio il Governo e il relatore per il parere positivo all'ordine del giorno G7.100, un atto d'impegno che avrebbe magari potuto trasformarsi in qualcosa di più come, per esempio, l'accoglimento di qualche emendamento. [[Richiami del Presidente]] Stiamo parlando, signor Presidente, di argomenti inerenti la salute nei penitenziari.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, sta parlando su un ordine del giorno che è stato accolto, e certamente non può ritornare su emendamenti precedenti.
D'AMBROSIO LETTIERI (FI-PdL XVII). Naturalmente, signor Presidente. Io mi auguro che questo impegno del Governo possa trovare un efficace riscontro e che quel [[vulnus... (Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 8.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.1, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.2, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.3, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288 PRESIDENTE. Passiamo all'esame dell'emendamento riferito all'articolo 9 del decreto-legge, che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario sull'emendamento 9.1.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.1. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.1, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1288
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, senza mancare di rispetto al Senato, e tanto meno a lei, essendo intervenuto ieri nella discussione generale ritengo di non avere argomenti aggiuntivi rispetto alle ragioni per le quali Scelta Civica voterà a favore di questo provvedimento. Indubbiamente, avremmo preferito avere il tempo per un maggiore approfondimento. Alcuni dei rilievi che i colleghi dell'opposizione hanno avanzato in quest'Aula e alcune delle proposte emendative contro le quali noi abbiamo votato per consentire l'approvazione di questo provvedimento avrebbero meritato un'attenzione di merito maggiore anche da parte della maggioranza, se solo i Regolamenti parlamentari (che sono la vera riforma da attuare nel nostro sistema, al di là del superamento del bicameralismo, che ci vede tutti favorevoli) lo avessero consentito. Noi siamo costretti, soprattutto nei periodi che seguono le vacanze (qualche volta quelle estive e in altri casi quelle invernali), ad attenersi ai vincoli che derivano dalla la scadenza per la conversione dei provvedimenti d'urgenza, che è costituzionalmente prevista e cui non possiamo derogare, ma che compromette il dibattito, la discussione e anche l'approfondimento tra noi. Si è verificato anche in questo caso. Ma nulla toglie all'importanza di un provvedimento come quello che abbiamo discusso e che voteremo nelle prossime ore. Forse sarebbe stato meglio se l'anno scorso il Governo, avesse avanzato su questo tema, dopo i rilievi dell'Unione europea e l'autorevole intervento del Capo dello Stato, una riforma organica da presentare sotto forma di disegno di legge alle Camere, che consentisse di affrontare l'emergenza carceri, e che consentisse di affrontare il tema civile, nobile, culturalmente elevato di come restituire alla pena la sua funzione rieducativa, tendente alla reimmissione nella società dei cittadini colpiti da una giusta sanzione comminata dalla magistratura per le devianze che hanno avuto nei confronti del vivere civile. Avremmo preferito quindi un disegno organico di intervento sul sistema penale e sul sistema di esecuzione della pena invece che più provvedimenti che hanno avuto come scopo quello di svuotare le carceri, rivedere l'istituto dell'affidamento in prova, rivedere i termini della detenzione domiciliare, rivedere il ruolo del magistrato di sorveglianza e prevedere la figura del Garante dei diritti dei carcerati. Una riforma organica sarebbe stata oggetto di più attenta lettura da parte delle Camere, di approfondimento e dibattito con i soggetti sociali e civili che vivono fuori dal Palazzo, e avrebbe coinvolto meglio l'opinione pubblica. Il risultato di questi interventi legislativi, a volte parziali o troppo parziali, ci consegna comunque una risposta alta da parte dell'Italia nei confronti dei rilievi mossi nelle sedi europee e anche dei richiami del Capo dello Stato. (ore 13,50) ( Segue SUSTA ). Mi auguro che, nel prosieguo dell'attività di Governo, del nuovo Governo che dovrà insediarsi, il tema dell'emergenza carceraria resti ancora al centro del più generale tema più generale dell'emergenza giustizia che esiste in questo Paese, e che un Governo che ha l'ambizione di inaugurare una legislatura costituente dovrebbe porre al centro della sua agenda. Per ora non possiamo che esprimere la nostra soddisfazione, il nostro consenso, non assoluto, ma relativo, rispetto a questo decreto‑legge che comunque affronta i temi dell'affidamento in prova, della liberazione anticipata, dei diritti dei detenuti, del ruolo della magistratura di sorveglianza, in modo civile e rispondente ai richiami del Capo dello Stato e dell'Unione europea. Questo, di per sé, giustifica il nostro voto favorevole su questo provvedimento. [[Applausi dal Gruppo SCpI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, signor Sottosegretario, colleghi, oggi siamo dinanzi all'ennesimo provvedimento in materia di diritti dei detenuti e di contrasto al sovraffollamento della popolazione carceraria. Si tratta di problematiche gravi, a più riprese e da più parti denunciate, anche dal sottoscritto e anche dal Capo dello Stato, il presidente Napolitano, nel messaggio alle Camere. Il Capo dello Stato ci avrebbe detto di avere più coraggio, ci avrebbe chiesto l'indulto e l'amnistia, ma mi rendo conto che la maggioranza di quest'Aula è una maggioranza di tipo catto-comunista, ma non comunista alla Togliatti, che l'amnistia ha avuto il coraggio di farla nel 1946, ma di quelli che considero peggiori. Se da un lato questo non manifesta sensibilità di Parlamento e Governo su simili temi, un po' è meglio di niente. Non può che essere accolto quindi positivamente. Tra l'altro, il continuo intervenire sulla materia chiarisce inequivocabilmente la reale enormità del fenomeno del sovraffollamento, che è una vera e propria tortura. Noi stiamo torturando i carcerati. Un fenomeno odioso che viola i più elementari principi di dignità della persona umana, come ci ha fatto notare non il sottoscritto, ma l'Europa, pronta a sanzionarci, a penalizzare economicamente i cittadini italiani perché noi non abbiamo il coraggio di prendere delle decisioni strutturali come l'indulto e l'amnistia. Se non ci adeguiamo tempestivamente, i nostri cittadini dovranno pagare all'Europa le sanzioni che sono di un certo valore economico pro capite, e su questo c'è una data limite: il maggio di quest'anno. Per l'ennesima volta in quest'Aula, quindi, ricordo, come ho già fatto prima, il messaggio con il quale il Presidente della Repubblica ci ha invitati ad un'accurata riflessione. Mi ha fatto piacere che il presidente Palma, riportando i dati del Governo, ha detto che sono usciti al massimo 3.500 carcerati perché è stato approvato un emendamento che ha aumentato da 4 a 5 anni il tetto per far scontare la custodia cautelare, perché ricordo che si è trattato dell'emendamento a firma del sottoscritto, presentato dal Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, che è l'unico che è riuscito strutturalmente a portare a questa riduzione della popolazione carceraria, anche con il parere favorevole del Governo, e do atto al sottosegretario Berretta del coraggio che ha avuto, che è stato elogiato nel messaggio alla Camera anche dal Presidente della Repubblica. Considerata l'enorme incidenza sulla popolazione carceraria delle misure previste in materia di stupefacenti, senza entrare nel merito di una pur opportuna distinzione tra droghe pesanti e leggere (chi vi parla ha firmato i referendum dei radicali), mi sembra logica la scelta di introdurre una autonoma fattispecie di reato per quella che attualmente è una attenuante al reato di detenzione e spaccio di sostanze stupefacenti e che vedeva pertanto le pene già ridotte considerevolmente. A pochi giorni da una pronuncia in materia da parte della Consulta, credo sia anche opportuno da parte nostra considerare come circa il 40 per cento della popolazione carceraria tra imputati e condannati sia composta da detenuti per violazione della legge sugli stupefacenti. Da medico quale sono, non posso esimermi dal fare le dovute distinzioni tra la pericolosità sociale e per la salute di una dose di eroina tagliata male e una di cannabis, tanto per fare un esempio. Le stesse modalità ed attrezzature necessarie alla produzione ed al successivo spaccio delle sostanze appena citate sono enormemente difformi e necessitano, pertanto, di essere trattate in maniera differente, ma sarà un compito che il Parlamento avrà nel prossimo futuro. In ultimo, il decreto-legge prevede l'affidamento ai servizi sociali per ottenere il recupero terapeutico per i tossicodipendenti, una prescrizione che mi sembra rientrare a pieno titolo nelle previsioni costituzionali per le quali le pene devono tendere alla rieducazione. Ricordo a tutti l'articolo 27, comma 3, e l'articolo 13, comma 4 della nostra Costituzione, che molti spesso si dimenticano. La stessa modifica dei termini per quanto attiene all'affidamento in prova ai servizi sociali da pene non superiori a tre anni a pene non superiori a quattro anni mi sembra e ci sembra, come Gruppo Grandi Autonomie e Libertà, ben inserirsi nel quadro già tracciato con gli altri provvedimenti in materia recentemente approvati. Vedete, onorevoli senatori, istituti come la messa alla prova o l'affidamento ai servizi sociali si pongono tutti perfettamente in linea tanto con le nostre prescrizioni interne, quanto con le direttive europee, specialmente per quanto attiene all'obiettivo della rieducazione dei condannati e all'idea di infliggere una pena che comunque non annienti mai l'individuo. Nei nostri penitenziari c'è gente che marcisce letteralmente in galera, e io non credo che uno Stato civile e una società possano consentire l'ingiustificato protrarsi di un simile stato di cose, specialmente in relazione a determinate categorie di reati, che poi sono quelli sui quali si è intervenuti e si sta intervenendo. Andrebbe altresì approfondita una riflessione sulla tanto decantata certezza della pena: di quale certezza si vuole disquisire in presenza di pene chiaramente eccessive o iniziate a scontare già prima di una condanna che non si sa se arriverà mai? È il caso, ad esempio, della carcerazione preventiva. Ricordo che il 40 per cento dei detenuti sono in attesa di giudizio con carcerazione preventiva, e di questo 40 per cento il 50 per cento è poi giudicato innocente. Sto parlando di 12.000 persone: ma che vergogna! In primo luogo, la pena deve essere irrogata in maniera proporzionata al reato commesso. In secondo luogo, se i penitenziari non sono in grado di accogliere nuova popolazione carceraria, perché pieni di stranieri, tossicodipendenti, detenuti in attesa di giudizio o colpevoli di reati minori, come si fa ad assicurare che chi si è macchiato di un delitto grave sia sottoposto alla pena prevista? Il diritto, onorevoli senatori, altro non è che la regolamentazione del vivere civile, e proprio dal concetto di civiltà, sociale e giuridica, dobbiamo partire nel momento in cui legiferiamo, ovvero quando interveniamo sul diritto. Il gruppo Grandi Autonomie e Libertà è convinto della civiltà quanto dell'opportunità di questo provvedimento e benché i tempi ristretti non lascino spazio ad interventi migliorativi del testo che noi ritenevamo opportuni - perché a causa dell'ormai imperante monocameralismo, è la Camera che decide e noi ratifichiamo - il mio Gruppo esprimerà il suo voto favorevole perché riteniamo che un po' sia meglio di niente e che comunque l'ottimo è nemico del bene. Credo infine di poter dire che se noi avessimo il coraggio di porre in essere la responsabilità civile dei giudici, il sovraffollamento carcerario non ci sarebbe più, perché starebbero attenti e ci penserebbero due volte prima di disporre la custodia cautelare per chi poi è giudicato innocente. [[Applausi del senatore Ferrara Mario.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (PI). Signor Presidente, perché svuotare le carceri? Cominciamo dai dati aritmetici: al 30 novembre 2013, avevamo 64.047 detenuti a fronte di una capienza regolamentare di poco meno di 48.000; al 30 settembre i detenuti in custodia cautelare erano oltre 24.000. Non vi sono però solo questi elementi. Anche la Corte europea dei diritti dell'uomo, con la nota sentenza Torreggiani del gennaio 2013, aveva constatato la lesione da parte del nostro Paese dell'articolo 3 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo, che afferma che «nessuno può essere sottoposto a tortura né a pene o trattamenti inumani o degradanti». Il sovraffollamento delle carceri non è quindi solo una cogenza per i numeri che ho citato, ma anche un'emergenza umanitaria attestata da una qualificatissima fonte qual è la Corte europea. Lo Stato italiano deve, entro un anno dall'entrata in vigore della sentenza definitiva, dare disposizioni adeguate perché questa infrazione sia cancellata o, per lo meno, ampiamente ridotta. In questa sentenza si offrivano anche le opportunità necessarie per risarcire coloro che fossero stati sottoposti a questi trattamenti inumani concernenti la situazione di sovraffollamento carcerario in cui si trova il nostro sistema penitenziario. È stato riscontrato in questa disposizione della Corte di giustizia che neanche sotto il profilo del risarcimento e della riparazione, il nostro Paese è conforme agli indirizzi della Corte di giustizia europea e alle convenzioni internazionali che ha sottoscritto. L'Italia entro il 28 maggio di quest'anno deve adempiere, com'è stato ricordato negli interventi e forse anche perché è la causale di un decreto-legge. Non solo la Corte europea ci ha imposto questa serie di interventi, però: è stata la stessa Corte costituzionale che ha inteso porre rimedio al sovraffollamento delle carceri con una sua recente sentenza. Il Governo, nel corso dell'attuale legislatura, è già intervenuto su questo tema (ricordo il decreto-legge n. 78 del 2013) ed il Parlamento ha affrontato l'argomento nell'ambito della revisione delle misure cautelari, delle pene detentive non carcerarie e della messa alla prova. Il decreto-legge in esame completa, per così dire, questa trilogia con modifiche del codice di procedura penale e dell'ordinamento penitenziario (in particolare, il testo unico per il trattamento dei reati connessi con l'utilizzo degli stupefacenti e l'immigrazione). Istituisce poi - come ci richiedono la Corte di Giustizia, ma anche la nostra civiltà giuridica - il Garante nazionale dei detenuti, per favorire la possibilità di esprimere i diritti anche in condizioni di detenzione. Proroga i termini per l'adozione dei regolamenti relativi ai crediti d'imposta e agli sgravi contributivi delle cooperative sociali che assumono detenuti. Vengono offerte quindi più ampie garanzie per la tutela sia amministrativa sia giurisdizionale davanti al giudice di sorveglianza dei detenuti. Il Garante nazionale dei detenuti deve assicurare la sua indipendenza - e nelle disposizioni di legge è chiaramente indicata questa possibilità - ed ha facoltà di vigilare sulle condizioni degli istituti penitenziari; ha il potere di effettuare visite e di intervenire, come organo di controllo, sull'adeguata amministrazione della giustizia anche in sede penitenziaria attraverso raccomandazioni e deve dare conto alle Camere del suo intervento. È stata anche sviluppata in questo decreto-legge una procedura semplificata per la trattazione delle materie di competenza della magistratura di sorveglianza, proprio per dare maggiore tutela ai diritti dei detenuti. Vi è poi finalmente una disposizione che aveva da lungo tempo «messo la muffa», per così dire, usando un'espressione corrente: è uno strano caso, quello del nostro Paese, dove il braccialetto elettronico è stato negletto dal nostro sistema - mentre in altri Paesi viene utilizzato con grande utilità e risparmio di costi - e da noi non ha mai funzionato, nonostante i contratti costosi che lo prevedevano. Ebbene, il provvedimento in esame dà la facoltà al giudice di prescrivere il braccialetto elettronico come regola generale e non come eccezione. Abbiamo poi la trasformazione in un'autonoma fattispecie di reato, per quanto riguarda la connessione con lo smercio di lieve entità di stupefacenti: anche questo può essere un argomento tale da sottrarre alla carcerazione un consistente numero di detenuti, che possono trovare fuori dalle mura carcerarie possibilità di redenzione per la loro difficile situazione. È stata introdotta anche l'inapplicabilità dell'arresto obbligatorio in caso di flagranza. Avviandomi rapidamente alla conclusione, nell'intento di contenere l'attenzione dell'Assemblea in limiti al di sotto di quelli di spettanza, data l'ora, arrivo a dire che il provvedimento in esame è necessario e non poteva non essere adottato, non solo per le cogenze, ma anche per un fatto di civiltà giuridica. Su alcune norme o su alcuni emendamenti non siamo stati tutti d'accordo, nemmeno noi che sosteniamo la maggioranza, e ci interroghiamo su alcuni casi in cui anche il Governo ha espresso parere contrario rispetto a ragioni che a noi sembravano di piena ed assoluta razionalità. Un condannato per una rapina aggravata, poiché l'espulsione non è obbligatoria, può tranquillamente rimanere nel nostro territorio dopo essere stato espulso: non ci piace che questo possa essere passato. Così come per alcuni particolari reati ed anche per l'insieme dei reati, il passaggio da 45 a 75 giorni di sconto di pena, per condanne di poco meno di due anni, equivale quasi alla cancellazione di metà della pena. Anche questi sono argomenti un po' forzati - per così dire - per ottenere lo scopo di svuotare le carceri, ma non del tutto razionali. Concludo dicendo che comunque il nostro Gruppo esprimerà un voto favorevole sul provvedimento in votazione, senza però rinunciare ad esprimere le critiche - là dove ha ritenuto di farlo - e soprattutto auspica che questa serie di interventi, organici nel loro insieme, ma non completi e non strutturali nella loro connessione, possa trovare nel prosieguo della legislatura un assestamento migliore e una razionalizzazione più appropriata. [[Applausi del senatore Romano.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, annunciamo il voto contrario sul provvedimento per ragioni in realtà opposte a quelle avanzate dai rappresentanti di altre forze di opposizione. Noi riteniamo che sia sostanzialmente un'occasione mancata. A nostro avviso, tale provvedimento è stato definito «svuota carceri» proprio per agitare quei sentimenti più retrivi e probabilmente anche quelle paure di una popolazione a cui è stato raccontato che siamo di fronte ad una sorta di indulto mascherato. Dal nostro punto di vista, tale provvedimento, al contrario, è stato completamente svuotato, in particolare alla Camera dei deputati, e peraltro - come spesso accade - esso non può essere modificato dal Senato; con gli altri provvedimenti recentemente approvati, incide pochissimo (si tratta appena di qualche migliaio di persone) su quel dramma che chiamiamo con il nome di sovraffollamento carcerario. Evidentemente - mi rivolgo ai rappresentanti del Governo - non basta ancora la sentenza-pilota Torreggiani; non basta la procedura di infrazione della Corte europea dei diritti dell'uomo; non bastano nemmeno le parole autorevoli del primo presidente della Corte di cassazione, e finanche quelle del Capo dello Stato. Probabilmente non basta la perdita di dignità di un Paese, le cui galere oggi sono di gran lunga le peggiori d'Europa (forse peggio di noi fa soltanto la Russia di Putin). Purtroppo però la becera propaganda di chi ha agitato manette nel corso di questi mesi, di chi ha invocato il giusto dolore delle vittime, dimenticandosi che molte leggi in vigore sono state fatte proprio dagli stessi che oggi urlano, ed anche il cinismo davvero intollerabile di un famoso blog che per rincorrere un certo elettorato sbatte in prima pagina la presunta scarcerazione di assassini e stupratori, evidentemente sono stati per il Parlamento una minaccia troppo forte. Avete ceduto alle facili demagogie, alla Vandea dei professionisti del giustizialismo, come troppe volte avete fatto in questi anni; avete avuto paura di parlare un linguaggio di verità, di opporre a questo immaginario malato un'iniziativa efficace, capace di non andare dietro ai peggiori luoghi comuni e invece di lavorare a quello che davvero servirebbe. Se la politica non cerca di costruire un pensiero forte, finanche un senso comune, soprattutto attraverso alcuni provvedimenti coraggiosi, allora perde del tutto la propria ragione di esistenza. Certo, qualche passo avanti c'è stato e, come sempre, noi lo riconosciamo seriamente, anche se lo riteniamo del tutto insufficiente: ad esempio, lo è quello previsto dall'articolo 2, che in materia di droghe interviene sui fatti di lieve entità e li rende fattispecie autonoma di reato; lo sarebbe stato anche quello previsto dall'articolo 4 sulla liberazione anticipata speciale, se quell'articolo non fosse stato completamente svuotato, riducendo enormemente il campo della sua applicazione. Si tratta - insisto - di passi timidissimi, compiuti peraltro senza neanche la forza di rivendicare che, per esempio, un istituto come quello della liberazione anticipata speciale, che esiste dal 1975 e che è stato vagliato pure dalla Corte costituzionale (che lo ha ritenuto corretto e fondato), ha consentito nel corso di questi anni il governo di una situazione che presenta, viceversa, un continuo calpestare della dignità umana: appunto, il governo delle carceri. Però, è successo che, a forza di stare sulla difensiva, a forza d'inseguire la pancia del Paese, i sondaggi, i luoghi comuni molto spesso beceri e non supportati da alcun fondamento scientifico, la politica si è indebolita fino al punto di perdere credibilità, e purtroppo lo ha fatto molto spesso, in maniera totalmente trasversale. Lo ha fatto quando ha rinunciato ad un'elaborazione autonoma; quando ha confuso i diritti e le garanzie; quando ha messo sullo stesso piano cose totalmente diverse come, per esempio, un avviso di garanzia e una sentenza di condanna, oppure la custodia cautelare e la carcerazione definitiva. La politica ha del tutto rinunciato a svolgere il suo ruolo e anche questa discussione è frutto della paura (di perdere voti o forse di non riuscire a spiegare), ma il risultato è stato quello di diventare afoni e inutili. Un doppio binario insopportabile ha segnato la storia di questi anni, di un Paese garantista con Previti e giustizialista con i tossici, con gli immigrati e con gli esclusi. Come in un nuovo Medioevo, i poveri, gli accattoni, i recidivi, i pezzenti, i vagabondi e gli zingari diventano criminali in potenza. Ebbene, se questo è vero, i piccoli passi avanti fatti con questo decreto-legge sono totalmente insufficienti. Sarebbe servito ben altro coraggio, quello di abrogare le leggi criminogene varate in questi anni: la ex Cirielli, la Bossi-Fini, la Fini-Giovanardi. Come fare a non provare imbarazzo quando ancora una volta, come sulla legge elettorale, la Corte costituzionale arriva prima di noi, bocciando una legge sbagliata che equiparava sostanze che solo una cupa ideologia poteva considerare uguali? Tale pronuncia ha peraltro reso inevitabile un intervento che, a questo punto, speriamo il nuovo Governo faccia il prima possibile, anche per sanare le diverse assurdità giuridiche di cui ho parlato io stesso anche ieri in discussione generale e che sono frutto del combinato disposto di due atti (la sentenza e il decreto-legge in discussione) che rischiano di aprire problemi complicatissimi sulle sentenze ancora non passate in giudicato e anche su quelle definitive. Ancora una volta, purtroppo, la politica è arrivata tardi. Ancora una volta non ha avuto nemmeno il coraggio di guardare a cosa accade fuori dall'Italia, di prestare attenzione a quel vento dell'Atlantico (chiamiamolo così) che finalmente si è messo a soffiare sia dal Sud che dal Nord dell'America. Capisco che questo Parlamento e questa maggioranza di Governo (che dopo mesi di inattività viene oggi riproposta) non hanno forza, coesione o forse volontà politica di fare quello che andrebbe fatto, cioè legalizzare le droghe leggere, anche immaginando - come in Portogallo - sperimentazioni riguardanti la somministrazione controllata di quelle pesanti in un'ottica di riduzione del danno, colpendo peraltro in questo modo in maniera finalmente efficace le mafie, e garantendo quel sacrosanto principio di autodeterminazione - a nostro avviso - da assicurare certamente per la cannabis e i suoi derivati. Se questo Parlamento non vuole o non può fare leggi coraggiose, in linea con quanto accade in molte parti del mondo, apra almeno un dibattito politico, in quest'Aula e fuori da quest'Aula. Noi di Sinistra, Ecologia e Libertà comunque lo faremo, comunque ci proveremo, perché pensiamo in questo modo di rendere un servizio alla civiltà del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, onorevoli colleghi, adesso ci troviamo di nuovo di fronte all'ennesimo svuota carceri di quest'anno: è l'ennesimo scempio che voi del Governo e della maggioranza state facendo del sistema della giustizia e del diritto penale. Questo provvedimento che diventa proprio un insulto per la stessa Aula del Senato perché va ad incidere sulle pene, prevedendo la liberazione anticipata attraverso misure adottate in via d'urgenza che, come tutti noi sappiamo, hanno un'immediata applicazione. Ci troviamo, quindi, di fronte a un provvedimento che è stato messo subito in esecuzione ed è poi passato alle Camere per essere esaminato. Tuttavia, se poi l'esito della votazione finale sarà quello che abbiamo visto nella votazione degli emendamenti, allora questo decreto-legge uscirà da quest'Aula così come è stato predisposto ed è arrivato in Senato. Sono sicura e siamo sicuri che tutti noi, e anche chi appartiene alla maggioranza, abbiamo capito dove sono le criticità e le perplessità. Esse sono state esternate e rappresentate in Commissione a lungo e anche in quest'Aula. Il risultato, poi, è che però arriva in quest'Aula un decreto che dovremo esaminare in pochi giorni. Il provvedimento è rimasto 50 giorni alla Camera dei deputati ed è stato varato il 23 dicembre scorso; i tempi non sono stati sicuramente sufficienti per poter apportare delle modifiche. Qui, in Senato, più di un collega ha rappresentato e detto dove vi sono dei problemi. I problemi sono gravissimi. Questo è l'ennesimo provvedimento con cui si va ad inquinare un sistema che dovrebbe essere della giustizia e sta invece diventando dell'ingiustizia, della pura ingiustizia. Noi abbiamo proposto anche una questione pregiudiziale di costituzionalità e, quindi, non stiamo parlando solo del merito del provvedimento: si tratta anche di un problema di costituzionalità. Dove sarebbero, intanto, i requisiti di urgenza, in particolare, per questo provvedimento? L'urgenza, forse, è quella di evitare di liberare dei criminali che sono detenuti dentro le nostre carceri. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Quello delle carceri è un problema sentito, di cui stiamo parlando in continuazione. Abbiamo cominciato questa legislatura con l'avviare delle indagini conoscitive che poi non sono mai state fatte e portate a conclusione. Non sappiamo neppure se tutti i provvedimenti che abbiamo varato fino ad ora hanno avuto un'incidenza e in quale misura. Non sappiamo se, per lo svuotamento delle carceri, è necessario incidere sulla custodia cautelare, sulla liberazione anticipata e sulla depenalizzazione. Il risultato: cosa hanno fatto Governo e maggioranza? Sono state provate un po' tutte le vie. Ne sono venuti fuori dei provvedimenti assolutamente frammentari, disomogenei e disorganizzati. L'unico effetto è stato quello di creare una destabilizzazione del sistema di cui, signori, discutiamo non solo noi in questo Parlamento. Si tratta di una destabilizzazione che si vede proprio nelle nostre città e in mezzo alla gente. È questo che si vede, se poi si legge in un articolo di giornale che un criminale, per qualche ragione - frutto ormai di questo modo di fare normazione - dopo poco aver commesso il delitto è, per qualche ragione, libero. Ma chi va a dire alla persona offesa dal reato, alle vittime che cosa sta succedendo? Come si può giustificare il fatto che chi si è macchiato di un grave crimine si trova poi tranquillamente all'interno della propria casa, magari agli arresti domiciliari, o, peggio, gli viene applicato quanto è previsto in questo provvedimento, la liberazione anticipata, ossia la possibilità di uscire direttamente dal carcere? Chi lo va a dire? Noi della Lega Nord, nell'ultimo fine settimana, abbiamo organizzato una cinquantina di fiaccolate in moltissime città italiane. Sono state delle fiaccolate a cui hanno aderito non solo gli ex militanti e simpatizzanti della Lega, ma tantissime persone che sentendo i nostri argomenti, ci hanno sentito vicini. Fra questa gente vi sono, in particolare, anche le Forze dell'ordine. Quando guardiamo quelle persone, vediamo anche chi, dopo aver lavorato di notte, esercitando una professione anche rischiosa, ritrova, alla fine, il medesimo criminale e delinquente che vaga nel territorio, continuando a fare quello che faceva prima. Chi glielo va a spiegare? Chi gli va a dire che devono continuare ad adempiere al loro dovere quando, poi, ci si trova di fronte a questo tipo di normazione? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Invece, che cosa ci troviamo a fare adesso? Qui troviamo l'ennesima ipotesi di diminuzione della pena anche per reati attinenti alla droga. È inutile che cerchiamo di vestirci di false ipocrisie. Noi della Lega Nord siamo convinti che la droga sia un problema gravissimo, che non deve assolutamente essere risolto con forme particolari di attenuazione della pena o, addirittura, di depenalizzazione. Noi siamo forse l'unico baluardo che è rimasto in questo Parlamento a difesa dei ragazzi, dei giovani, dei nostri figli da questo insano virus che è il consumo di droga. Noi ne faremo sempre una battaglia e continueremo a farne una battaglia. Se vogliamo, poi, entrare in alcuni dettagli, che magari sono tecnici, come hanno detto anche alcuni nostri colleghi, già il fatto di aver previsto che l'affidamento in prova ai servizi sociali - anche, per ipotesi, di chi è stato condannato per droga - può essere ripetuto più volte significa che chi commette questi delitti alla fine non andrà neanche più in carcere. Ciò che per noi urla ed è veramente una vergogna - noi della Lega Nord continuiamo a parlare di vergogna: è una continua vergogna quello che sta accadendo - è l'articolo 4, che prevede la liberazione anticipata speciale. Rendiamoci conto: questo sì che è destabilizzante per il sistema della giustizia e del diritto penale. Stiamo prevedendo che, per ogni semestre di reclusione, vi possa essere praticamente uno sconto di pena di addirittura settantacinque giorni. Ma ciò che è ancora più indegno e incomprensibile è arrivare ad applicare questa norma addirittura in maniera retroattiva. È questo quello che noi chiamiamo un indulto. Ma l'indulto - ricordiamoci - in questa maniera mascherata è veramente subdolo. In base all'articolo 79 della Costituzione, se si deve varare e approvare un provvedimento di indulto, vi devono essere le maggioranze necessarie e qualificate che sono previste in Parlamento. Noi, in questa maniera, variamo un provvedimento che prevede un insieme di sconti per reati anche gravissimi. Stiamo discutendo un provvedimento che, per certi versi, è stato anche rimaneggiato e sistemato. Ma ricordiamoci che questo Governo (non si riesce nemmeno a capire adesso quale sia, perché in questo momento non sappiamo neppure cosa abbiamo davanti), nel testo originario del decreto-legge, aveva previsto l'applicazione della liberazione anticipata pure per reati di associazione mafiosa. Stiamo parlando di mafia! Stiamo parlando di una delle peggiori ipotesi di inquinamento dell'attività della politica. (I senatori del Gruppo LN-Aut espongono dei cartelli con la scritta: «Evasione di Stato - 8.000 delinquenti fuori di galera - Grazie al Governo»). PRESIDENTE. Senatore Divina, per cortesia. Prego gli assistenti d'Aula di rimuovere immediatamente quei cartelli. STEFANI (LN-Aut). In questa maniera, invece, è stato solo grazie alla Lega Nord che alla Camera siamo riusciti, con la nostra ferma opposizione, a far togliere questa insana, malnata norma dal provvedimento. PRESIDENTE. Un attimo, senatrice Stefani. Devono prima essere rimossi i cartelli. STEFANI (LN-Aut). Cos'è questo? Non è un indulto? È un vero insulto. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatori, consegnate i manifesti. Questo è un primo richiamo. In caso contrario, vi mando in vacanza prima del tempo. Senatore Centinaio, la richiamo ufficialmente. (Gli assistenti parlamentari ritirano i cartelli).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (NCD). Signor Presidente, nel mondo dal quale provengo, se si ripetono le cose dette dagli altri o ti tolgono la parola o ci si stringe nelle spalle in segno di commiserazione. Io non ripeterò, pertanto, le cose dette, sulle quali in maggior parte convengo, per la parte delle dichiarazioni favorevoli alla conversione in legge del decreto‑legge di cui ci stiamo occupando. Mi permetto soltanto di dire qualcosa di critico nei confronti delle obiezioni che sono state, a vario titolo, sollevate contro il decreto. Si è detto che il decreto scalfirebbe in maniera irreversibile un principio fondamentale dello Stato, quello della certezza della pena. C'è però da osservare che lo Stato italiano ormai da anni a questo principio ha rinunciato: reato e pena non costituiscono più un collegamento assolutamente indissolubile. Del reato lo Stato si serve per monetizzare la mancata esecuzione delle condanne attraverso condoni; della mancata applicazione della pena lo Stato si serve in funzione di stimolare la collaborazione con l'autorità giudiziaria. Insomma, la certezza della pena appartiene ad un diritto penale del passato, non certo ad un diritto penale del presente. Sarebbe il caso ovviamente di prenderne atto allorquando ci ricordiamo di princìpi fondamentali che non trovano più un corrispettivo nelle attuali esigenze di un diritto penale che ormai, per lo meno da quarant'anni, si è trasformato in questa direzione. Tra l'altro, non dobbiamo dimenticare una circostanza estremamente importante, che è dimostrativa di una sorta di circuito, anzi di cortocircuito nel quale versa questa difficile e complessa disciplina: le pene che il nostro sistema penale prevede, ma soprattutto quelle che quotidianamente le Assemblee legislative introducono, sono esorbitanti solo che si tenga conto del panorama europeo. Ci indirizziamo all'Unione europea per tante e diverse ragioni; trascuriamo di considerare che le nostre pene sono superiori per lo meno di un terzo rispetto a quelle che vengono applicate all'interno di Stati ai quali dovremmo al contrario guardare, come la Francia, la Germania e il Regno Unito. Il cortocircuito mentale è proprio il seguente: abbiamo pene stratosferiche, ne proponiamo di ulteriori perché licenziamo testi legislativi che prevedono pene assolutamente superiori a quelle medie europee, poi inevitabilmente dobbiamo ridurle. Forse il punto serio della questione dovrebbe consistere nel comprendere, intanto, che l'affermazione della responsabilità penale andrebbe garantita da un sistema che, rispetto all'attuale, sia più in grado di selezionare la certa responsabilità del condannato rispetto ai casi di incerta responsabilità che dovrebbero esitare in sentenze dichiarative della non responsabilità dell'imputato. Quindi, la garanzia andrebbe certamente riferita alle fasi dell'accertamento, a pene commisurate effettivamente alla gravità del fatto e che tengano conto del principio della rieducazione. Certo, a quel punto, un sistema di riduzione automatico delle condanne non avrebbe senso. Ma - ripeto - la follia consiste proprio in ciò: abbiamo pene esorbitanti; ci gloriamo di introdurne di ancora più esorbitanti soltanto che si controllino i testi legislativi che questo Parlamento licenzia; è inevitabile poi che ci si renda conto di un problema, un problema reale, ossia che il carcere è un problema sociale. Non possiamo dimenticare questa evidente affermazione. Il nostro diritto penale è eccessivo quantitativamente, le pene sono troppo elevate. L'errore sta nell'intervenire nella fase conclusiva, nella fase dell'esecuzione, ma è l'unica soluzione che si può percorrere in una situazione nella quale, per la fase dell'accertamento della responsabilità, ma ancor prima per la fase dedicata alla previsione delle condotte ritenute meritevoli di pena e alla quantificazione delle correlative sanzioni, si segue - per un verso - una sorta di politica del panpenalismo, per cui tutto è diritto penale, e - sul versante della commisurazione delle condanne - si scelgono i limiti edittali massimi. Tornando ad un tema che molto ha occupato quest'Aula, se il carcere è un'emergenza, se quello del carcere è un problema sociale parificabile al problema della sanità, in questo caso effettivamente - credo - ricorrevano tutte le ragioni dell'urgenza, della necessità di provvedere. In ogni caso, rispetto ad un decreto introduttivo di misure migliorative per i detenuti, la mancata conversione in legge avrebbe avuto un significato del tutto equivalente alla introduzione di un intervento peggiorativo di tipo punitivo per chi aveva già goduto di tali misure, data la immediata efficacia connessa ai decreti-legge. Un intervento peggiorativo certamente non poteva esser consentito. Insomma, la necessità di scaricare sulla fase della esecuzione quel necessario rapporto di ragionevolezza tra fatto e sanzione e la difficoltà di negare effetti favorevoli che si erano già introdotti attraverso l'uso di un decreto-legge, reso necessario dall'emergenza carceraria - e quindi da una emergenza che inevitabilmente in sé segnalava le ragioni di necessità ed urgenza - giustificano il voto favorevole che il Gruppo al quale mi onoro di appartenere dichiara di rilasciare in merito al decreto di cui ci stiamo occupando. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, intervenire in dichiarazione di voto in un'Aula deserta, con un auditorio diradato, giustamente distratto e magari stanco, non è certamente il massimo della motivazione. Tuttavia, confidiamo nel fatto che la nostra voce potrà uscire da quest'Aula ed essere sentita, per rappresentare una sensibilità che crediamo sia molto diffusa nel Paese. Originariamente non ci siamo posti in maniera contraria a questo decreto-legge, confidando che alcuni - diciamo anche molti - tratti critici potessero essere migliorati per riportare a ragionevolezza quella che era una misura, proposta dal Governo, mirante a risolvere il problema della tensione carceraria. Purtroppo, come abbiamo visto, così non è stato, sia per i meccanismi parlamentari che lo impongono, sia per la necessità del Governo di poter contare su una maggioranza che ciecamente vota in Aula anche quei provvedimenti per i quali condividerebbe gli emendamenti dell'opposizione. L'esito di questo iter decretativo è quello che pare ci aspetti inesorabilmente: il disegno di legge di conversione di questo decreto sarà approvato con la maggioranza di questa Assemblea, arriverà alla Camera senza alcuna modificazione e passerà così. Ma le conseguenze, purtroppo, le pagheremo tutti. Le conseguenze riguarderanno, a prescindere dal ragionamento svolto sulla opportunità o meno della decretazione di urgenza su una materia così delicata come quella penale e dell'esecuzione penale, i rilievi che, nel corso dell'esame del decreto, abbiamo più volte illustrato. Mi riferisco all'inopportunità di intervenire sull'articolo 73 del decreto n. 309 del 1990 in materia di stupefacenti, sulla scorta della sentenza della Corte costituzionale intervenuta la settimana scorsa, le cui motivazioni ancora non sono state depositate; sentenza che lascia in una situazione di incertezza interpretativa tutti gli operatori del diritto e, prima di loro, i detenuti che stanno oggi scontando pene anche in virtù di quella norma incriminatrice. Sarebbe stato veramente saggio ed opportuno ritirare la volontà di intervenire su questo punto in un momento così magmatico ed estremamente fluido. Abbiamo censurato - e non da soli - l'inopportunità di concedere l'affidamento in prova per i tossicodipendenti senza alcun limite, sostenendo la possibilità di avere massimo due volte l'affidamento in prova per i tossicodipendenti, così come previsto oggi dalla norma vigente che il decreto vuole abrogare. Quest'Assemblea, nonostante ogni tentativo fatto dalle opposizioni, non è riuscita ad evitare quella che sembra essere una misura completamente irragionevole. Tale misura metterà certamente in condizione il tossicodipendente che delinque di poter continuare a delinquere ad libitum, magari per reati contro il patrimonio e la persona, motivati dalla necessità del suo stato di tossicodipendenza, sapendo che potrà non scontare neanche un giorno di carcere e godere costantemente, e in maniera indefinita, dell'affidamento in prova. Tale misura, quindi, a questo punto sembra perdere le sue caratteristiche di opportunità, di aiuto, di sostegno al tossicodipendente e di ravvedimento, e si atteggerà inevitabilmente a garanzia di impunità nei confronti di chi commetterà molti reati ben sapendo che, comunque, ferma restando una possibile valutazione da parte della magistratura, potrà confidare nell'affidamento in prova ai servizi sociali. Anche questo è qualcosa di completamente irragionevole. La maggiore criticità, però, abbiamo illustrato con riferimento all'articolo 4 e alla questione della liberazione anticipata speciale, che anche noi definiamo, sostanzialmente, come un indulto mascherato. Abbiamo messo in guardia quest'Aula dalla necessità di non licenziare il testo, così come ci è venuto dalla Camera, perché il primo comma dell'articolo 4, dove viene statuita l'esclusione dal beneficio ai condannati per taluni dei reati di cui all'articolo 4- bis dell'ordinamento penitenziario, non coglierà l'obiettivo che si prefigge. Come sappiamo, l'articolo 4- bis dell'ordinamento penitenziario prevede una lunga pletora di reati, tra quali spiccano naturalmente quelli di natura mafiosa e di associazione mafiosa, quelli di cui all'articolo 416- bis. Anche i reati di natura eversiva, terroristica, di violenza sessuale o altri reati considerati in maniera così grave sono opportunamente indicati in un articolo cui spesso la legislazione fa riferimento quando deve escludere taluni benefici. Come abbiamo cercato di illustrare, ora che stanno pervenendo presso gli uffici di sorveglianza dei tribunali italiani le istanze di concessione della liberazione anticipata straordinaria da parte di detenuti che stanno attualmente scontando le loro pene per reati satelliti a quelli di mafia, quel beneficio sarà concesso (o, comunque, potrà essere concesso). Questo è il motivo per il quale abbiamo presentato l'emendamento 4.8, con il quale chiedevamo di modificare il comma 1 dell'articolo 4, indicando «titolo esecutivo» con riferimento al detenuto, e non già al condannato. Questo perché, per quanto riguarda i reati ai sensi dell'articolo 416- bis, insieme ad altri reati satellite (quali rapina, estorsione, porto abusivo d'armi), coloro che, al 2010, hanno già scontato la parte di pena relativa all'associazione mafiosa, godranno del beneficio della liberazione speciale. Questo ci sembra assolutamente irragionevole, ingiusto e inaccettabile e, come già ho avuto modo di dire nel mio precedente intervento, aspettiamo, nelle prossime settimane e nei prossimi mesi, che la stampa se ne occupi. Magari ci scandalizzeremo tutti, ma non avremo l'alibi per scandalizzarci quando leggeremo di mafiosi che sono stati scarcerati in anticipo di circa cinque mesi, sei mesi, un anno o un anno e mezzo, rispetto al loro fine pena già determinato, perché la norma non era fatta bene e andava corretta. Ma noi siamo condannati a questo sistema di decretazione d'urgenza e di tempi che impongono anche ai parlamentari della maggioranza, che hanno ben compreso queste criticità, ad ingoiare anche questi rospi. Mi soffermo infine su un ultimo profilo che non ci consente di votare in maniera favorevole a questo decreto. Quella del Garante per i detenuti è una figura sacrosanta, che va introdotta per evitare le «ligrestate», ossia certe telefonate che hanno prodotto un po' di sdegno in buona parte dell'opinione pubblica e anche tra di noi. La figura di un Garante che fosse terza, autonoma e indipendente, che potesse aiutare l'amministrazione penitenziaria a far sì che coloro che sono privati della libertà possano godere in maniera sacrosanta dei diritti previsti dalla nostra Costituzione e dai trattati internazionali, era accolta da noi molto favorevolmente. Ma torniamo sempre al punto dei punti, ossia al fatto che la politica, intesa come politica istituzionale, che occupa troppi spazi in questo Paese, si dovrà incaricare anche della nomina di questo Garante, che necessariamente dovrà porsi, talvolta anche in maniera antagonista, al DAP o al Ministero della giustizia, in sostanza a chi gestisce le sorti e le vite dei privati delle libertà. Avevamo proposto che la nomina - c'erano anche altri emendamenti di altre forze politiche che abbiamo votato - fosse non nella disponibilità del Governo, mentre oggi ci troviamo un Garante per i detenuti, organo collegiale, di nomina del Consiglio dei ministri. Che senso ha nominare un Garante come espressione del Consiglio dei ministri, che dovrà poi vigilare, osservare e coniugare tutti i verbi indicati nell'articolo relativo a quella figura, nel momento in cui logicamente quell'organismo correrà il rischio di trovarsi esattamente nella stessa situazione in cui siete voi, partiti della maggioranza che, per opportunità politica e di sostegno al Governo, non potete che porvi in maniera succube alle volontà ministeriali o governative? Tutto questo non va. Tutto questo gli italiani lo capiranno. Il nostro voto sarà decisamente contrario e speriamo che i danni per questo Paese siano i più limitati possibile. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, prendo la parola con sconforto, non tanto perché non sono passati gli emendamenti di Forza Italia o degli altri Gruppi dell'opposizione, ma perché registro, per la prima volta, un'ignoranza nel nostro sistema delle regole dell'agire comune in materia di criminalità e di difesa della legalità nel nostro Paese. Mi sono comportato allo stesso modo sia quando ero al Governo, sia quando mi sono trovato all'opposizione. Gli emendamenti che abbiamo presentato erano esclusivamente di natura tecnica e rispondevano ad una politica contro il crimine che ci aveva visti accomunati per anni, indipendentemente da chi era alla maggioranza e chi all'opposizione. Devo dire con molta onestà che ho registrato forti sensibilità nell'area della maggioranza, che mi hanno riferito, non in privato ma davanti ad altri, di essere d'accordo e che erano fondati gli emendamenti, ma la disciplina di Gruppo doveva portare a questo. Forse il Presidente del Senato doveva essere garante ulteriormente di quanto aveva chiesto che fosse assicurato dalla Commissione. Noi avevamo assicurato che, nonostante questo provvedimento fosse arrivato in ritardo dalla Camera, in una settimana l'avremmo chiuso. L'abbiamo fatto, e non c'è stata la possibilità di anticipare allo scorso giovedì in modo che fosse possibile il suo ritorno alla Camera. Allora sono costretto, in dichiarazione finale, a correggere alcune cose. Il senatore D'Ascola pochi minuti fa, correttamente, ispirandosi agli stessi valori, ha sostenuto che il sistema penale non si regge su pene sempre più alte, ma sulla certezza della pena: possono essere pene più lievi per tutti, purché siano scontate effettivamente. E poi ha dichiarato che, di fronte all'errore di avere determinato pene più alte, si deve ricorrere eventualmente alla riduzione delle condanne. È vero, e io sarei d'accordo, senatore D'Ascola. Ma in questo provvedimento non si fa una riduzione delle condanne uguale per tutti, come dovrebbe essere la pena uguale per tutti, ma si riduce la pena soltanto ai rapinatori aggravati, agli estorsori, a coloro che sono responsabili di delitti gravi: si introduce una questione che riguarda la liberazione speciale anticipata. Qui possiamo dire quello che vogliamo, ma si tratta di un indulto per sei mesi, perché si applica a pene già scontate. È un indulto per sei mesi e mi domando se sia corretto, o se qualche avvocato invocherà l'illegittimità della legge perché, trattandosi di una misura di indulto, avrebbe richiesto la maggioranza di due terzi. È un indulto per la parte dei tre anni passati ed è una cosa sconcia. È un indulto perché si applica soltanto ad alcuni, e anche in questo caso non vi è uguaglianza fra cittadini davanti alla legge. E vado oltre. Per quanto riguarda gli stranieri, gli extracomunitari, vi è stata una violazione della dignità e del rispetto dovuti a questa Assemblea. Mi sarei aspettato che il Presidente del Senato prendesse una posizione molto più forte, e non che avrebbe detto che il Governo è solito cambiare parere. Appena un mese fa, Governo e relatore di maggioranza avevano garantito che non si sarebbe toccato il comma 13- bis della legge sull'immigrazione. Questa norma viene eliminata e viene data la possibilità di essere espulsi a dei rapinatori. Ma vi rendete conto di quanto sono aumentate le rapine? Su questi temi non c'è maggioranza o opposizione che tenga. Su questi temi ci si metteva intorno ad un tavolo. Nei sei anni in cui ho vissuto in Parlamento, con l'opposizione si è sempre avuta la possibilità di adottare norme che avessero un effetto sulla dissuasione dal reato, una deterrenza effettiva, e nello stesso tempo si dovevano premiare quelli che erano stati bravi, per così dire, durante l'esecuzione della pena. È difficile, però, dialogare con chi cerca di mutare i termini della questione. Quando l'emendamento del senatore Palma introduceva l'articolo 416- ter, io avevo chiesto di parlare dopo il senatore Lumia, perché il senatore Lumia o ha confuso, o probabilmente non ha presente o non conosce qual è la disciplina, perché parla di doppio binario. Ma, senatore Lumia, io sono uno di quelli che ha presentato più norme in coerenza con il doppio binario, ma qui non c'entra il doppio binario: qui stiamo parlando della liberazione anticipata che tiene conto non della gravità del reato, ma del modo in cui il detenuto si comporta durante l'esecuzione della pena, perché era questa la finalità. Invece si arriva a sostenere delle tesi assurde. Non si fa così. Maggioranza e opposizione devono avvertire la necessità di tutelare l'esigenza di quella sicurezza che oggi sta scemando di nuovo nella società. Non sono io a dovervelo dire, ma basta andare a verificare quali sono i dati: il dato è di 61.000, e forse oggi di 60.000 detenuti. Ma vi rendete conto che innanzitutto - il Sottosegretario me ne darà atto - la capienza regolamentare (vi prego, se non mi credete, parlate con qualsiasi autorità di Polizia penitenziaria) non è quella cosiddetta normale? Non è così: il numero è superiore, e comunque, con 60.000 detenuti, non vi sarebbe stata la necessità di adottare delle norme che determinano ulteriori liberazioni o che addirittura non hanno effetto, come alcune a cui abbiamo fatto riferimento, e che andavano corrette. Mi riferisco, ad esempio, a quella relativa al tossicodipendente affidato in prova al servizio sociale in casi particolari, che avrebbe consentito la possibilità di non applicare ulteriori misure alternative a chi si è reso responsabile di due reati puniti con pene di sei anni ciascuno. Alla terza volta gli si sarebbe dovuto dire: «No, non puoi fare l'affidamento in prova». Mi era stata data su questo risposta affermativa, e l'avevo chiesto al Governo, che però questo non ce l'ha concesso. Sono sicuro che ciò avrà un'incidenza minima, ammesso che ne abbia, perché molto probabilmente non vi sarà un'altra occasione. E allora, perché si è introdotta una norma che nel futuro avrà un effetto di mancata deterrenza e di mancato aiuto al tossicodipendente per uscire dalla situazione in cui si trova, attraverso un trattamento terapeutico? Tutto questo viene messo in un calderone, che rende difficile l'interpretazione. Badate, non è che abbiamo detto no alla liberazione anticipata speciale, ma abbiamo proposto che fosse portato a sessanta giorni il beneficio per buona condotta e che fosse uguale per tutti, secondo il principio di uguaglianza dei cittadini. Rispetto a questa situazione, ci siamo trovati di fronte al muro del rifiuto di recepire alcun miglioramento, anche se condiviso: non si può ragionare così e mi auguro, signor Presidente, che ci sia una riflessione anche sul Regolamento del Senato in queste materie, quando si tratta di diritti costituzionalmente garantiti, come la libertà personale e la custodia in carcere. Credo vi sia la necessità di riflettere sui tempi contingentati, per garantire una maggiore possibilità di approfondimento. Probabilmente alcuni senatori, con l'onestà intellettuale che li contraddistingue, anche se nel segreto della votazione si sono dovuti esprimere o non vi hanno partecipato affatto, hanno riconosciuto i disastri che questo decreto comporterà. È per questo motivo che voteremo contro, ma anche perché non è possibile continuare una politica della giustizia criminale che non tiene conto della tranquillità delle persone di vivere in un consesso civile ispirato alla legalità e al principio di uguaglianza dei cittadini. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GINETTI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, in questo anno di legislatura ci siamo più volte trovati a sottolineare quanto il tema della giustizia fosse centrale per far uscire il nostro Paese dalla situazione di sorvegliato speciale da parte di un'Unione europea che nei suoi documenti ci ha classificato nelle ultime posizioni per efficacia ed efficienza; tema centrale per un Paese moderno e consapevole è che il funzionamento della giustizia è prima di tutto garanzia dei diritti fondamentali dell'uomo, ma è anche fattore di sviluppo economico, in quanto la capacità di attrarre capitali, soprattutto in un periodo di crisi, rappresenta un volano della ripresa. Quello che avremmo auspicato per affrontare il grave problema del sovraffollamento delle carceri, che della giustizia rappresenta la fase dell'esecuzione penale (dopo la sentenza Torreggiani che ci ha condannato per trattamento disumano e degradante e dopo il richiamo alla responsabilità politica del Presidente della Repubblica nel suo messaggio alle Camere), era un provvedimento organico, di sistema e che riuscisse ad incidere, innovando il sistema delle pene, in maniera coordinata, con modifiche al codice di procedura penale e all'ordinamento penitenziario. Invece siamo intervenuti con atti separati e in tempi diversi, pur incidendo su temi chiave come la depenalizzazione, l'introduzione della detenzione domiciliare come pena principale, insieme all'istituto della sospensione del processo e della messa alla prova. Gradualità della sanzione penale, certezza ed effettività della pena e adempimento alla funzione che la stessa Costituzione assegna all'esecuzione penale, ovvero rieducazione e reinserimento sociale: questi i valori e gli interessi pubblici che siamo stati chiamati a contemperare in questo primo anno. I dati forniti dal Ministero della giustizia ci confermano, tuttavia, che negli ultimi dodici anni il totale della popolazione detenuta è oscillato dai 56.000 agli attuali 61.000. Questo significa che, in effetti, già da tempo avremmo dovuto considerare superato il numero di 47.000 posti attuali degli istituti penitenziari e che avremmo dovuto procedere ad una programmazione dei necessari ampliamenti già da anni, i circa 12.000 nuovi posti che lo stesso discusso piano carceri del 2010 avrebbe dovuto attuare. Gli stessi dati ci confermano che il 40 per cento dei detenuti è recluso per una misura di custodia cautelare, in attesa di giudizio definitivo (sintomo della necessità di riconsiderare i parametri di valutazione dell'adeguatezza e della proporzionalità della misura cautelare), cosi come è un dato certo che il 38 per cento dei detenuti sconta una pena per violazione del testo unico in materia di stupefacenti. La sentenza della Corte costituzionale che ha dichiarato illegittima la legge Giovanardi-Fini avrà di certo ripercussioni su un numero di detenuti che si stima intorno a qualche migliaio (dovremo però aspettare la motivazione). Il Governo, con il decreto-legge n. 146 al nostro esame, sceglie di adottare misure urgenti e straordinarie per la riduzione controllata della popolazione carceraria attraverso la previsione, come regola generale, dell'uso del braccialetto elettronico per gli arresti domiciliari e per la detenzione domiciliare; semplifica le procedure istruttorie della magistratura di sorveglianza nella concessione dei benefici; garantisce maggiori certezze relative al diritto di reclamo dei detenuti; abroga l'automatismo del divieto di disporre per più di due volte la misura dell'affidamento in prova ai fini terapeutici per i tossicodipendenti, abrogazione che, abbinata alla riduzione di pena per i reati di detenzione e spaccio di lieve entità, produrrà, in concreto, un importante effetto deflattivo. L'introduzione della fattispecie della liberazione anticipata come beneficio autonomo, con sconto di pena a settantacinque giorni a semestre, e misura straordinaria perché applicabile per una durata limitata a due anni (anche se retroattiva al 2010), ha destato in effetti perplessità rispetto alla sua applicabilità a tutte le tipologie di reato. Tali perplessità sono state risolte con l'istituzione di un doppio binario (così possiamo chiamarlo), perché ha escluso i reati di maggior pericolosità di cui all'articolo 4- bis dell'ordinamento penitenziario; come evidenziato dal Capogruppo in Commissione Lumia, in effetti esso già contiene l'inclusione dei reati commessi con le modalità di cui all'articolo 416- bis. Comunque, sarà di certo compito del legislatore, una volta approvato definitivamente il nuovo articolo 416- ter alla Camera dei deputati, inserire nella previsione dell'articolo 4- bis dell'ordinamento penitenziario la nuova fattispecie. La figura del Garante nazionale va nella direzione di rafforzare le garanzie e le tutele dei detenuti, ma in effetti sorge qualche perplessità rispetto al fatto che esso sia stato incardinato nel Ministero della giustizia, pur avendo previsto tutte le garanzie di imparzialità e autonomia delle sue funzioni. Infine, considerata la forte incidenza della presenza di stranieri nei nostri 206 istituti, l'estensione dell'ambito applicativo dell'espulsione potrà produrre effetti di riduzione della popolazione detenuta, purché si concretizzino i necessari e preventivi accordi con gli Stati di origine per le pene superiori a due anni, ampliamento dall'ambito di applicazione che comunque dovrà prevedere un coordinamento tra le due fattispecie di espulsione come misura alternativa e come sanzione sostitutiva, ma con un effetto deflattivo anche in questo caso estremamente importante. Onorevoli colleghi, a maggio il nostro Paese sarà chiamato a dimostrare di aver adottato misure idonee per porre termine al sovraffollamento e alle condizioni disumane di detenzione nei nostri carceri. Per questo il Gruppo del Partito Democratico voterà a favore della conversione del decreto-legge n. 146, il quale dimostra di aver intrapreso un percorso positivo nell'innovare il sistema dell'esecuzione penale utile ad evitare il fenomeno delle «porte girevoli» negli ingressi al carcere e a diminuire il numero complessivo dei detenuti. Manca ancora un intervento che riporti il trattamento penitenziario, con le attività di formazione e di lavoro, all'interno come all'esterno dei carceri, e i regimi di detenzione socializzanti, al centro del sistema di rieducazione della pena. Prioritaria, pertanto, è la realizzazione di circuiti differenziati regionali per tipologia di trattamento e di detenuti. Mi rivolgo al Governo: ciò presuppone non solo di ripensare alla chiusura di alcune strutture minori destinate alla custodia attenuata, ma significa anche ripensare al processo di riorganizzazione in atto degli stessi provveditorati regionali, con presidi di contatto con i territori, in un sistema che veda nell'esecuzione esterna il fulcro dell'esecuzione penale. Mi avvio dunque a concludere: bisogna altresì accelerare e non rinviare l'operatività del fondo che sostiene le assunzioni dei detenuti con sgravi fiscali, che giace fermo da troppo tempo. Pur avendo intrapreso dunque la strada giusta, sembra ancora che non sia il sistema penitenziario ad essere in emergenza per sovraffollamento, ma che in emergenza sia la nostra difficoltà a programmare prima, e ad attuare poi, in modo coerente e lineare, un piano di adeguamento e di civilizzazione del pianeta carceri. Questo è il testimone politico che, con il nostro voto di oggi, consegniamo al prossimo Governo del Paese. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi. Congratulazioni.]]
Procediamo dunque alla votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD e dei senatori Buemi e Dalla Zuanna.]] (ore 15,06)
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1299, già approvato dalla Camera dei deputati. I relatori, senatore Olivero e senatrice Fabbri, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Olivero.
Signor Presidente, sono pronto a prendere la parola ma vedo che manca il rappresentante del Governo.
Sono giorni di ricambio, per il Governo: non sanno chi mandare, ma adesso qualcuno arriverà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, approfittando anche della sua presenza, siamo qui a richiedere nuovamente le sue dimissioni, a seguito del rinvio a giudizio avvenuto ieri. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Riteniamo che questo rinvio non sia compatibile con la carica istituzionale che lei attualmente sta ricoprendo.
Senatore Santangelo, ho già risposto in Assemblea. Non c'è stato un rinvio a giudizio, ma una richiesta di rinvio a giudizio. Quando poi vorrà, ne discuteremo.
Signor Presidente, signori rappresentanti del Governo, colleghi, il disegno di legge in esame prevede la conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 23 dicembre 2013, n. 145, recante interventi urgenti di avvio del piano Destinazione Italia, per il contenimento delle tariffe elettriche e del gas, per l'internazionalizzazione, lo sviluppo e la digitalizzazione delle imprese, nonché misure per la realizzazione di opere pubbliche ed Expo 2015. Tale provvedimento, che pure giunge oggi in Aula in una situazione che è parzialmente cambiata (tutti quanti conosciamo le vicende del nostro Governo), ha grande rilievo ed importanza, perché contiene, come ho poc'anzi detto, misure che, pur non essendo risolutive riguardo alla necessità di ripartenza dell'economia del nostro Paese gravemente provata della crisi, hanno certamente rilievo e possibilità di intervenire in maniera concreta su ambiti decisivi per lo sviluppo e la crescita. È pertanto importante - lo sottolineo in apertura di questo mio breve intervento - che il Senato lo prenda in esame oggi, sia pure con un tempo assai ridotto (lo dico da subito) rispetto a quello che avremmo voluto avere, in quanto la Camera dei deputati, con una prassi ahinoi deprecabile, ancora una volta, ha trattenuto per l'analisi e la discussione questo provvedimento per più tempo di quanto sarebbe stato giusto. Ribadisco che è un provvedimento importante, ed anche in questa situazione critica sotto il profilo politico abbiamo apprezzato che la maggioranza compattamente e - lo dico senza retorica - una parte consistente dell'opposizione abbiano contribuito a un suo iter quanto mai agevolato alla Camera dei deputati e, qui al Senato, in Commissione. Ringrazio i colleghi delle Commissioni riunite 6ᵃ e 10ᵃ per aver affrontato la materia, sia pure in queste giornate di consultazioni e di lavori, in maniera puntuale; ringrazio altresì i colleghi del Movimento 5 Stelle che nella prima seduta ci hanno dettagliatamente illustrato tutti i loro emendamenti, ma che molto responsabilmente hanno fatto sì che le Commissioni riunite procedessero nei loro lavori e quindi giungessero a presentare oggi la relazione in maniera convinta, con le valutazioni che la maggioranza ha espresso. Procederò ora all'illustrazione per sommi capi. È un provvedimento di cui molto si è parlato, ma è bene richiamarne gli elementi cruciali. La collega Fabbri completerà l'analisi in maniera puntuale, mentre io mi atterrò prevalentemente all'analisi degli articoli che riguardano principalmente la Commissione finanze e tesoro, di cui faccio parte. Il disegno di legge giunge in seconda lettura e, riguardo alle parti di maggiore interesse per la 6ᵃ Commissione, si segnala anzitutto il comma 1 dell'articolo 2, che riforma la disciplina degli incentivi all'autoimprenditorialità (di cui al Titolo I del decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 185), con misure volte prevalentemente a sostenere la creazione e lo sviluppo, attraverso migliori condizioni di accesso al credito, di piccole imprese possedute prevalentemente da giovani e da donne. I soggetti che possono accedere ai benefici devono possedere una serie di requisiti. Il primo è quello della novità dell'impresa: deve trattarsi di imprese costituite da non più di dodici mesi alla data di presentazione della domanda di agevolazione. Qui c'è stato un ampliamento da parte della Camera dei deputati rispetto al decreto-legge presentato dal Governo. Sono finanziabili le iniziative che prevedono investimenti non superiori a 1.500.000 euro, relative alla produzione di beni nei settori dell'industria, dell'artigianato e della trasformazione dei prodotti agricoli ovvero alla fornitura di servizi alle imprese, nonché iniziative relative ad ulteriori settori individuati nel decreto di attuazione. La Camera dei deputati ha, da un lato, ampliato l'ambito di applicazione degli incentivi all'autoimprenditorialità (iniziative anche di commercio e turismo sono state aggiunte in quella sede) e, dall'altro lato, ha soppresso la clausola dell'invarianza finanziaria che era nel testo novellato dal decreto-legge nella versione originaria. L'articolo 24 del decreto legislativo 21 aprile 2000, n. 185, già prevedeva che il Ministro del tesoro, del bilancio e della programmazione economica, di concerto con il Ministro del lavoro e della previdenza sociale (e, relativamente alle disposizioni pertinenti, anche con il Ministro delle politiche agricole e forestali), fissasse, con uno o più regolamenti, criteri e modalità di concessione delle agevolazioni. La Camera dei deputati ha introdotto il comma 1- bis per destinare agli interventi a favore delle imprese femminili una quota pari a 20 milioni di euro, ma credo che la collega Fabbri potrà molto meglio di me illustrare questi elementi innovativi. L'articolo 3 istituisce un credito di imposta a favore delle imprese che investono in attività di ricerca e sviluppo nel limite complessivo di 600 milioni di euro per il triennio 2014‑2016. La misura, in sintesi, prevede un credito di imposta pari al 50 per cento delle spese incrementali sostenute dalle imprese rispetto all'anno precedente, con un'agevolazione massima di 2,5 milioni di euro per impresa ed una spesa minima di 50.000 euro in ricerca e sviluppo per poter accedere all'agevolazione. Comprendete tutti che queste sono modalità introdotte in una logica di sostegno anche alla piccola e piccolissima impresa. Questo è un dato che mi pare estremamente importante, visto, appunto, che sono queste le imprese che stanno subendo maggiormente difficoltà in questi anni e anche difficoltà all'innovazione. La fruizione dell'agevolazione avviene attraverso una piattaforma informatica: anche queste sono innovazioni volte alla semplificazione (cosa che, a più riprese, abbiamo tutti quanti, credo, sottolineato nelle diverse Commissioni nei mesi passati). L'articolo 4 al comma 1 riscrive la disciplina per la riconversione industriale dei siti inquinati nazionali di preminente interesse pubblico e al comma 2 prevede la concessione di un credito d'imposta alle imprese sottoscrittrici degli accordi di programma, di cui all'articolo 252- bis del decreto legislativo n. 152 del 2006, a fronte dell'acquisizione di nuovi beni strumentali a decorrere dal periodo d'imposta successivo a quello in corso alla data di entrata in vigore del presente decreto e fino alla chiusura del periodo d'imposta del 31 dicembre 2015, alle condizioni che la norma definisce. Lo stesso comma vincola l'attribuzione del credito d'imposta al rispetto di condizioni molto precise e puntuali; in particolare, si richiede che le imprese siano di nuova costituzione. I commi da 3 a 10 disciplinano nel dettaglio le modalità di attribuzione di questo credito di imposta. L'articolo 5, comma 2, consente una più ampia articolazione dell'orario di apertura degli uffici doganali frontalieri, con riferimento a tutte le merci che circolano in regimi diversi dal transito. Anche qui, vi sono modificazioni introdotte alla Camera dei deputati per prevedere che i procedimenti amministrativi si svolgano contestualmente alla presentazione delle merci ai fini dell'espletamento delle formalità doganali e siano conclusi entro termini precisi per il cui mancato rispetto è prevista una sanzione. Questi - lo sottolineo - sono tutti elementi fortemente richiesti dalle stesse imprese che operano in questi settori e volti alla certezza e a tagliare i tempi e le modalità burocratiche. I commi dal 4 al 14 dell'articolo 6 prevedono una detrazione dall'imposta lorda nella percentuale del 65 per cento degli importi rimasti a carico del contribuente fino a un valore massimo di 20.000 euro per le spese documentate e sostenute dalle piccole e medie imprese, ovvero da consorzi delle medesime, relativi a interventi di rete fissa e mobile volti a garantire una velocità di connettività con capacità uguale o superiore ai 30 megabit per secondo. La Camera ha precisato, poi, che l'erogazione del credito d'imposta per la connettività delle piccole e medie imprese può avvenire anche nell'ambito della pianificazione degli interventi nazionali finanziati dal Fondo per lo sviluppo e coesione e dal Fondo di rotazione per l'attuazione delle politiche comunitarie. Il comma 11 rimette a un decreto del Ministro dello sviluppo economico le modalità di fruizione del credito. La Camera ha soppresso la previsione secondo cui il decreto ministeriale chiamato a definire le modalità di erogazione del credito d'imposta fosse subordinato all'approvazione del programma operativo nazionale da parte della Commissione europea. Il comma 12 prevede la non cumulabilità della detrazione con l'agevolazione prevista dal comma 1. In base al comma 13, il credito d'imposta dovrà essere indicato nella dichiarazione dei redditi relativa al periodo d'imposta nel corso del quale è maturato il beneficio; esso non concorre alla formazione del reddito, non concorre alla formazione della base imponibile ai fini IRAP, non rileva ai fini della determinazione del rapporto tra ricavi e proventi, da un lato, e l'ammontare complessivo di tutti i ricavi e proventi dall'altro lato; esso è utilizzabile esclusivamente nell'ambito della compensazione fra debiti e crediti fiscali. Il comma 14 prevede che le risorse da utilizzare per l'erogazione del credito d'imposta siano versate all'entrata del bilancio dello Stato per essere riassegnate ad apposito programma di spesa del Ministero dell'economia e delle finanze. Le disposizioni dell'articolo 7 (è questo, peraltro, un articolo particolarmente importante e rilevante che, per certi versi, introduce una diversa modalità nelle relazioni tra imprese e fisco) intendono ampliare l'accesso agli accordi preventivi tra il contribuente e l'Agenzia delle entrate sulla tassazione (il cosiddetto ruling ) di standard internazionale, consentendo al contribuente di attivare la procedura di ruling anche con riferimento alla richiesta di accertamento, in via preventiva, circa la sussistenza o meno dei requisiti che configurano una stabile organizzazione situata nel territorio dello Stato, tenuti presenti i criteri previsti dalle norme vigenti. L'articolo 9, modificato anch'esso durante l'esame alla Camera, prevede la possibilità di attivare un credito di imposta per l'acquisto di libri, anche in formato digitale. È poco rispetto a quello che si chiedeva in sostegno delle famiglie, che sono un altro soggetto che necessita oggi di un aiuto per la ripartenza del Paese, ma è un segnale specifico nell'ambito dell'ampliamento della sfida culturale e del sostegno ai redditi in una situazione particolarmente difficile. Non sto qui a dettagliarlo, ma nell'articolo 9 si vanno a indicare le forme ed i modi per l'accesso a questo credito d'imposta, che sarà, anche questo, fatto con forme piuttosto semplificate e con un finanziamento dell'agevolazione nella misura massima di 50 milioni di euro, che rientrano nell'ambito di un apposito Programma operativo nazionale della programmazione 2014-2020 dei fondi strutturali comunitari. L'articolo 12, anch'esso modificato dalla Camera, reca un insieme di misure volte, nel loro complesso, a immettere liquidità nel sistema imprenditoriale e ad alimentare i canali di finanziamento delle piccole e medie imprese. Tale finalità è innanzitutto perseguita mediante una riforma della disciplina delle cartolarizzazioni, contenuta nella legge n. 130 del 1999. Tra le principali modifiche, si segnalano le disposizioni che estendono la disciplina in materia di cartolarizzazione anche alle operazioni aventi ad oggetto obbligazioni e titoli similari sottoscritti dalle cosiddette società veicolo, quelle che applicano la regola della segregazione patrimoniale anche all'eventuale fallimento del soggetto incaricato della riscossione dei crediti ceduti e dei servizi di cassa e di pagamento e della banca sulla quale la società di cartolarizzazione mantiene i propri depositi. Sono poi apportate semplificazioni alla disciplina della cartolarizzazione dei crediti d'impresa e della cessione di crediti verso la pubblica amministrazione. Al fine di incentivare l'investimento di fondi pensione e compagnie assicurative in titoli obbligazionari, si consente di computare tra gli attivi ammessi a copertura delle riserve tecniche delle imprese di assicurazione i titoli emessi nell'ambito di operazioni di cartolarizzazione realizzate mediante la sottoscrizione e l'acquisto di obbligazioni e titoli similari, anche se non destinati ad essere negoziati in un mercato regolamentato o in sistemi multilaterali di negoziazione e anche privi di rating. Le disposizioni di cui al comma 2 incidono sulla disciplina degli strumenti finanziari (i cosiddetti minibond e obbligazioni) contenuta nell'articolo 32 del decreto-legge n. 83 del 2012, in particolare incentivando l'investimento nei predetti strumenti finanziari da parte delle imprese assicurative e dei fondi pensione. Come comprenderete, questo è uno strumento importante per garantire l'accesso al credito a quelle imprese che sempre di più faticano a trovarlo, anche con il sostegno del tradizionale sistema bancario. Con il comma 3 si semplificano, nel caso di cessioni di crediti effettuate ai sensi della legge sul factoring, le formalità per l'ottenimento della data certa del pagamento e quindi per l'opponibilità della cessione ai soggetti terzi, rendendo meno onerosi gli adempimenti burocratici per le imprese cedenti. I commi 4 e 5 riformano il regime fiscale applicabile ai finanziamenti a medio e a lungo termine, attualmente sottoposti a imposta sostitutiva delle imposte indirette. In particolare, tra le innovazioni principali si segnala l'estensione dell'imposta sostitutiva anche alle operazioni di finanziamento strutturate. Il comma 6 estende il privilegio speciale sui beni mobili destinati all'esercizio dell'impresa, previsto a garanzia dei finanziamenti delle banche alle imprese, anche a garanzia dell'emissione di obbligazioni e titoli similari. Il comma 6- bis consente al Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese di prestare garanzia in favore delle società di gestione del risparmio. Il comma 7 reca la copertura finanziaria dell'articolo in esame, mentre il comma 7- bis rimanda ad un successivo decreto ministeriale per individuare le modalità per compensare, nell'anno 2014, le cartelle esattoriali a favore delle imprese titolari di crediti non prescritti, certi, liquidi ed esigibili, maturati nei confronti della pubblica amministrazione, qualora la somma iscritta a ruolo sia inferiore o pari al credito vantato. Passando infine all'articolo 13, sempre per quanto di competenza della Commissione finanze e tesoro, i commi da 16 a 18 esentano dall'addizionale comunale sui diritti di imbarco di passeggeri negli scali aeroportuali, nonché dall'addizionale commissariale per Roma capitale, i passeggeri in transito negli scali aeroportuali nazionali se provenienti da scali domestici. Come vedete, tanti elementi differenti per quanto riguarda la loro natura, ma assolutamente coerenti - ribadisco, assolutamente coerenti - per quanto riguarda l'obiettivo che perseguono: quello di andare insieme ad assegnare risorse, a limitare elementi di burocrazia che si sono manifestati come impedimento e a consentire, attraverso nuovi strumenti, accesso al credito e risorse in particolare alle piccole e medie imprese. Termino quindi sottolineando che il decreto-legge in esame, che spero possa essere oggi convertito in legge, che pure ci viene presentato in una forma che per mancanza di tempi ci costringe alla compattezza e alla difesa del testo che è pervenuto dalla Camera, è un buon testo ed è estremamente utile - crediamo - per consentire l'avvio di una nuova fase. In qualche misura - lo dico anche a scanso di equivoci - è un testo che può segnare fortemente una continuità politica. In qualche modo, è un provvedimento che rappresenta il meglio del Governo che sta giungendo al termine dei suoi lavori e noi speriamo possa rappresentare in qualche misura inizio per continuare a migliorare e rafforzare i tentativi, qui compresi, di dare segnali concreti ai cittadini di ripresa e di rilancio dell'economia italiana. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Fabbri.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, discutiamo il decreto-legge in esame mentre ci accingiamo ad un cambiamento della compagine governativa; un cambiamento per certi versi improvviso e traumatico. Non entro nella discussione politica, ma una cosa voglio sottolineare: quello che sta avvenendo, la dinamica che si sta sviluppando e che mi auguro porti presto alla nascita di un nuovo Esecutivo, trova parte delle sue ragioni nella situazione economica e sociale, drammatica, che vive ancora il nostro Paese. Dal rapporto ISTAT «Noi Italia 2014», presentato pochi giorni fa e relativo alla situazione economica, al mercato del lavoro e al sistema delle imprese, emerge un quadro a tinte ancora fosche: una famiglia su quattro è in condizioni di deprivazione, le persone in età lavorativa che hanno effettivamente un'occupazione sono sei su dieci, il PIL pro capite, a parità di potere d'acquisto, è sotto la media dell'Unione europea. E a questo dobbiamo aggiungere un livello di tassazione che raggiunge i livelli della Svezia, constatando però che non si offrono in cambio gli stessi servizi. Basterebbero questi dati a certificare la necessità di uno shock positivo per il Paese. Io credo che, al netto della polemica politica e del legittimo confronto, sarebbe da irresponsabili non cogliere l'urgenza ed il bisogno di un Governo forte ed autorevole che aiuti l'Italia a rialzarsi. Vedremo tempi e modi della formazione del Governo, ma le scadenze e le priorità indicate dal Premier incaricato (istituzioni, lavoro, pubblica amministrazione e fisco) mi sembrano binari fondamentali su cui far camminare il treno delle riforme. Certo, poi ci sono anche primi segnali timidamente incoraggianti. Basterebbero quelli sul PIL nel quarto trimestre del 2013 per dirci che qualcosa si sta muovendo, o la recente fotografia scattata dal sistema informativo «Excelsior», realizzato da Unioncamere e dal Ministero del lavoro, sulla base delle previsioni di occupazione nell'industria e nei servizi per il primo trimestre 2014, che evidenzia come le condizioni economiche del nostro Paese stiano lentamente ma costantemente migliorando. La crisi deve passare e il Paese ripartire, e con esso i livelli occupazionali. Le attese di un possibile incremento delle esportazioni spingono le imprese con oltre 50 dipendenti operanti in diversi comparti della manifattura made in Italy ad assumere, come le aziende della meccanica che prevedono 3.000 posti di lavoro in più o quelle dei servizi innovativi e di supporto alle attività aziendali. Permettetemi una considerazione di genere: grazie al Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese dedicato alle aziende femminili le imprenditrici potranno accedere direttamente a finanziamenti con modalità semplificate e presentarsi alle banche o ai confidi con la prenotazione della garanzia dello Stato. Anche sul fronte dell'internazionalizzazione delle nostre imprese ci sono segnali importanti. Sempre secondo Unioncamere, sono oltre 70.000 le imprese italiane i cui prodotti e le strategie di business sarebbero pronti a valicare i confini nazionali con implicazioni positive per la ripresa economica che non sfuggono a nessuno. Chiediamo allora che il nuovo Governo sostenga questi primi segni di ripresa e garantisca al Paese un rilancio che assicuri benessere e stabilità per i suoi cittadini per gli anni a venire. Un rilancio che, certo, non può prescindere da una profonda rivisitazione dei sistema di credito alle imprese e ai singoli cittadini, perché non possiamo nascondere il fatto che la stretta bancaria sull'accesso al credito non aiuta di certo il rilancio dell'economia, dopo un periodo di crisi come quello che abbiamo attraversato e stiamo attraversando. Ma ciò che serve, oggi, è una spinta e un'accelerazione che accompagni provvedimenti importanti come quello che stiamo discutendo: non siamo ancora fuori dalla palude e se vogliamo che queste prime inversioni di tendenza diventino più consistenti, dobbiamo correre. Vorrei fare qualche riferimento ad alcune delle misure più significative senza ripercorrere quelle che ha già introdotto ed esplicitato il collega senatore Olivero. In particolare, all'articolo 1 si evidenziano alcune misure finalizzate alla riduzione dei prezzi dell'energia elettrica; vengono rivisti i prezzi orari per i clienti in regime di maggior tutela; vengono uniformati i prezzi minimi garantiti per il regime di ritiro dedicato al prezzo zonale orario. Provvedimenti molto importanti ed attesi dalla popolazione italiana, dai cittadini e dalle imprese. Altre disposizioni riguardano l'energia geotermica, la centrale a carbone del Sulcis, con uno specifico incentivo per la realizzazione di una centrale elettrica a stoccaggio di anidride carbonica, e l'obbligo di immissione di biocarburanti che viene congelato per il 2014 per evitare l'aumento di mezzo punto percentuale del prezzo dei carburanti. L'articolo 2, cui sono legata e che ritengo molto importante, riforma la disciplina degli incentivi all'autoimprenditorialità, con misure volte a sostenere la creazione e lo sviluppo, attraverso migliori condizioni di accesso al credito, di piccole imprese possedute e condotte in prevalenza da giovani e donne. Gli incentivi sono ora applicabili in tutto il territorio nazionale; viene infatti soppressa la disposizione che ne limitava l'applicazione alle aree svantaggiate del Paese. Per quanto riguarda i benefici, essi consistono nella concessione di mutui agevolati per gli investimenti, a tasso zero, per una durata massima di 8 anni e per un importo non superiore al 75 per cento della spesa ritenuta ammissibile ai sensi della normativa comunitaria. Possono accedere altresì ai benefici le nuove imprese e, con le modifiche apportate alla Camera, imprese costituite da non più di 12 mesi alla data di presentazione della domanda, elevando questo requisito che nella stesura originaria del testo prevedeva 6 mesi. Deve trattarsi di imprese di micro e piccola dimensione, che sono - lo ricordo - l'ossatura economica del nostro Paese. L'intento è quello di dare sempre maggiori possibilità per chi desidera sviluppare iniziative imprenditoriali, tant'è che la Camera ha esteso la misura anche alle iniziative nel campo del commercio e del turismo, superando anche la clausola di invarianza finanziaria precedentemente prevista. Permettetemi un inciso: dovremo lavorare in futuro con molta attenzione e riguardo al settore turismo, come volano per un nuovo sviluppo economico, allo scopo non solo di riconoscerne il valore, ma con l'obiettivo di incrementarne le potenzialità (ricordo ai colleghi che il turismo rappresenta oltre il 10 per cento del PIL attuale). L'articolo 3 del provvedimento istituisce un credito di imposta - come ricordava il senatore Olivero - a favore delle imprese che investono in attività di ricerca e sviluppo. In sintesi, la misura prevede un credito d'imposta pari al 50 per cento delle spese incrementali sostenute dalle imprese rispetto all'anno precedente. L'articolo 4 contiene invece misure riguardanti la realizzazione delle bonifiche dei siti di interesse nazionale, favorendo accordi di programma tra il Ministero dello sviluppo economico e le Regioni interessate per il recupero di aree contaminate e la riconversione industriale. L'articolo 5 reca misure a sostegno dell'internazionalizzazione delle imprese, incrementando di 22,5 milioni per il 2014 le risorse del fondo per la promozione degli scambi e l'internazionalizzazione, a vantaggio soprattutto delle piccole e medie imprese. Viene ampliato il regime degli orari di apertura degli uffici doganali frontalieri, in alcuni casi 24 ore su 24. Vengono ricomprese nei consorzi per l'internazionalizzazione anche le imprese agricole e quelle ittiche; viene altresì modificato il quadro delle competenze delle Camere di commercio, attribuendo loro, nel rispetto delle competenze attribuite dalla legge ad altre amministrazioni pubbliche, la potestà di rilasciare attestazioni di libera vendita e commercializzazione dei prodotti sul territorio italiano o comunitario. L'articolo 6 introduce un voucher di importo non superiore a 10.000 euro per favorire la digitalizzazione e la connettività delle piccole e medie imprese. All'articolo 9 viene invece introdotta una norma, piuttosto significativa, per incentivare la diffusione della lettura tra i ragazzi. L'articolo 12 reca infine una serie di misure volte, nel loro complesso, ad immettere liquidità nel sistema imprenditoriale e, in particolare, ad alimentare i canali di finanziamento delle piccole e medie imprese. Il decreto estende il principio dell'autonomia patrimoniale delle società veicolo anche al caso di cartolarizzazioni di crediti derivanti dalla emissione di cambiali finanziarie, rilanciando così uno strumento capace di consentire alle PMI forme di finanziamento alternative al sistema bancario stesso. Viene inoltre prevista - come abbiamo ricordato - la possibilità di emettere minibond. Si segnala in particolare l'emanazione di un decreto del Ministero dell'economia e delle finanze, di concerto col Ministero dello sviluppo economico, diretto a definire le modalità per la compensazione per l'anno 2014 delle cartelle esattoriali delle imprese titolari di crediti non prescritti, certi, liquidi ed esigibili, maturati nei confronti della pubblica amministrazione, qualora la somma iscritta a ruolo sia inferiore o pari al credito vantato. L'articolo 13 reca poi una serie di misure importanti per la realizzazione delle opere per Expo, appuntamento straordinario e fondamentale per il nostro Paese. Vi sono infine interventi previsti per la Regione Campania, la realizzazione della linea 1 della metropolitana di Napoli e del servizio ferroviario. L'articolo 14 reca infine alcune misure per il contrasto del lavoro sommerso e irregolare. In conclusione, signor Presidente, siamo di fronte ad un provvedimento che, con tutta evidenza, si pone l'obiettivo di sostenere il sistema produttivo italiano in una fase storica di grande difficoltà, ma in un momento in cui l'economia prova a ripartire. Attraverso semplificazioni, riduzione dei costi e incentivi, il decreto vuole rendere più facile "fare impresa" attraverso strumenti che possano aiutare ad agganciare la ripresa economica. E prova a fare questo lavorando su un rafforzamento strutturale del sistema produttivo. Non siamo di fronte ad un decreto omnibus, ma ad un provvedimento che cerca, attraverso interventi mirati, di migliorare la competitività delle aziende italiane. Forse è poco. Sicuramente è poco, è ancora troppo poco; ma abbiamo il dovere di conoscere e valorizzare il nostro tessuto economico, fatto di artigiani e piccoli imprenditori, fatto di chi sceglie "l'intrapresa" come fonte di sviluppo non solo economico, ma anche sociale. Per questo riteniamo che sia un decreto importante, dunque, il cui stesso nome, Destinazione Italia, ci dice che la volontà è quella di assistere i soggetti economici, creando da un lato le condizioni strutturali perché le nostre imprese tornino ad investire e a crescere e dall'altro quelle ambientali per provare a far tornare la voglia ai soggetti stranieri di impegnarsi anche nel nostro Paese. I tempi sono stati lunghi, è vero. Ma ricordo che ieri mattina in piazza del Popolo a Roma c'è stata una manifestazione di Rete imprese Italia, cui si stima abbiano partecipato 50-60.000 imprenditori. È con quella sensibilità e per rispondere a quelle esigenze che credo sia la scelta giusta valorizzare questo decreto, pur con tutti i suoi limiti, ed approvarlo in un tempo utile. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e PI.]]
Dichiaro aperta la discussione generale. È iscritto a parlare il senatore Petrocelli. Ne ha facoltà.
Rinuncio ad intervenire, signor Presidente.
È iscritto a parlare il senatore Giacobbe. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, vivendo all'estero penso di essere in una posizione privilegiata per osservare gli effetti degli interventi delle istituzioni italiane volti alla promozione del nostro Paese e le difficoltà incontrate dagli investitori stranieri in Italia. In fondo, questo è lo scopo del decreto-legge Destinazione Italia. In questi mesi ho avuto la possibilità di incontrare molti coraggiosi imprenditori in Italia, che sono riusciti a realizzarsi senza alcun aiuto o assistenza da parte dello Stato. Ho chiesto quale fosse il loro problema più grande, in particolare in materia di internazionalizzazione della loro attività, e la risposta più comune che ho sentito da loro è che la difficoltà maggiore è stata e continua ad essere la continua battaglia contro la burocrazia, che rende difficile l'avvio e la gestione delle proprie attività e molto spesso li distrae dal ruolo imprenditoriale cui dovrebbero dedicarsi invece al 110 per cento. Sinceramente ciò non mi stupisce. L'Italia è l'ottava potenza industriale nel mondo ed è la quarta in Europa; fa parte del G8 e del G20. Purtroppo, quando si tratta di giudicare la facilità di fare impresa, i numeri cambiano: non siamo più nel club degli otto o dei venti. Secondo il rapporto "Doing business" della World bank, il nostro Paese è al 65° posto su 189 economie; in Europa ci superano Paesi come la Bulgaria o la Polonia. Perfino nel settore fiscale, nel cercare di riscuotere i tributi dei contribuenti, la nostra performance non è fra le migliori: siamo al 138° posto su 189. Ma c'è un altro criterio molto importante: quello di far valere i contratti commerciali; ebbene, l'Italia è al 103° posto su 189. In altre parole, il messaggio che mandiamo al mondo è che in Italia non esiste certezza del diritto. Signor Presidente, il decreto che stiamo esaminando oggi va nella direzione giusta, ma non è abbastanza, come diceva prima la relatrice. Per facilitare i processi di internazionalizzazione, per attrarre investimenti stranieri e risorse umane capaci dobbiamo fare di più. Innanzitutto, dobbiamo avviare un processo di semplificazione dell'apparato legale e amministrativo. Le società straniere che investono in Italia spessissimo si trovano impelagate in procedure lente, complicate e spesso scoraggianti. Oggi l'Italia, come Nazione, è risorsa di sé stessa, con il suo patrimonio culturale e territoriale. Sono testimone di come molte aziende vorrebbero investire sul nostro territorio ma molte di loro, purtroppo, a causa delle complicazioni dal punto di vista amministrativo e burocratico, vi hanno rinunciato. Il nuovo Governo deve affrontare il nodo della semplificazione ed armonizzazione delle procedure, anche da Regione a Regione, come priorità. Mi conforta l'impegno del Presidente del Consiglio incaricato e spero che ciò produca un cambiamento di mentalità: l'amministrazione pubblica deve porsi al servizio del cittadino. Questa è l'unica premessa per la semplificazione. Il secondo campo di attenzione e di intervento è l'utilizzo delle risorse umane e finanziarie atte a promuovere il nostro Paese nel mondo. Nella relazione che accompagna il decreto Destinazione Italia, leggo: «Per una diplomazia economica rivolta ad attrarre investimenti esteri». Ma chi sono i diplomatici economici dell'Italia? Molti dei nostri imprenditori, molte delle nostre aziende fanno promozione del sistema Italia autonomamente, con idee geniali che spesso accomunano cultura e prodotto, utilizzando le risorse degli italiani all'estero sul territorio. E quando parlo di risorse mi riferisco anche a quanti nel proprio Paese di adozione hanno raggiunto i più alti livelli di rappresentanza. Questa mattina ho mandato a tutti i parlamentari un messaggio dell'esperienza recente di un gruppo di viticultori italiani in Australia. Vi invito a trovare qualche minuto per leggerlo con attenzione. I viticultori hanno partecipato al Festival Rootstock a Sydney, riuscendo ad amalgamare perfettamente quello che è l'internazionalizzazione del prodotto associato alla cultura italiana, senza ricevere alcun supporto istituzionale o finanziario dello Stato. Hanno utilizzato quelle risorse degli italiani nel mondo che le nostre istituzioni continuano ad ignorare. Mi avvio alla conclusione, signor Presidente - e chiedo di poter allegare agli atti il testo integrale del mio intervento - dicendo che il coinvolgimento degli italiani nel mondo non solo ci rende la vita più semplice, ma ci permette di agire in maniera diretta, efficace ed efficiente per promuovere i nostri servizi e i nostri prodotti all'estero, specie per le piccole e medie aziende. Gli italiani nel mondo sono pronti a fare la loro parte se l'Italia, e quindi il Governo, le istituzioni e l'amministrazione pubblica italiana lo vogliono. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Biagio]]
La Presidenza l'autorizza ad allegare il testo integrale del suo intervento al Resoconto stenografico della seduta odierna. È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nel provvedimento si parla di «Destinazione Italia». Quale Italia? Questo è quello che mi chiederei. Infatti, quando scriviamo in un testo «Destinazione Italia», dobbiamo capire a quale Italia lo vogliamo destinare. Risulta che l'Italia, come abbiamo saputo tutti, rappresenta il 50 per cento della corruzione di tutta l'Unione europea: è questa Italia alla quale vogliamo destinare l'attrazione degli investimenti? È interessante ragionare, come al solito, sulle parole, perché le parole hanno un grande peso, e noi dobbiamo sempre ricordarcelo, anche nel titolo di un provvedimento. In questo caso, per esempio, c'è scritto: «Per la riduzione dei premi RC-auto». Ebbene, poiché l'articolo che disciplinava la materia è stato soppresso alla Camera si poteva eliminare la frase anche dal titolo. Detto questo, vorremmo analizzare alcuni punti di questo Destinazione Italia: mi auguro che parliamo dell'Italia di Leonardo, magari quella lì. Quando parliamo di centrali elettriche a carbone, nello specifico in Sardegna, e vogliamo realizzare una centrale elettrica a carbone da 300 megawatt (perché, avendo posto il limite sui gigawattora prodotti, abbiamo una centrale da 300 megawatt) non capiamo cosa facciamo. Infatti, in Italia abbiamo 110 gigawatt di potenza installata, a fronte di una richiesta di 56, quindi il doppio della potenza installata disponibile: andiamo a fare un'altra centrale? Perché prima non chiudiamo le centrali più inquinanti, per esempio? Perché poi fare una centrale a carbone? È vero che facciamo il sequestro della CO₂, ma è logico? Il problema è questo: è logico? Noi pensiamo sia illogico. Ci sono altri interventi da realizzare prima del sistema elettrico. Noi abbiamo presentato, per esempio, un emendamento dove chiediamo di andare verso sistemi di stoccaggio. Quindi, quando facciamo le cose pensiamo a cosa è più logico. Ci sono altri aspetti interessanti in questo provvedimento, per esempio, tanto per dirne uno, l'articolo 4- bis inserito alla Camera dei deputati. Bisognerebbe leggerlo, ma vi faccio un riassunto in modo che lo conoscano tutti. L'articolo 4- bis interviene sul Codice dell'ambiente, dicendo che nell'allegato II, alla parte seconda del decreto legislativo n. 152 del 2006, alla voce n. 13), viene fatta una variazione. Siamo andati a chiedere cosa vuol dire. Nella parte seconda del decreto legislativo n. 152 (Testo unico ambientale), si parla di valutazione ambientale strategica e di valutazione d'impatto ambientale, in particolare, dei progetti sottoposti a valutazione ambientale di competenza statale. Il secondo comma dell'articolo 4- bis al nostro esame, parla invece dei progetti di competenza delle Regioni. Con riferimento alla voce n. 13) dell'allegato II ci si riferisce a impianti destinati a trattenere, regolare o accumulare acque in modo durevole con un'altezza superiore ai 10 o 15 metri, a seconda dei casi. Ci siamo chiesti perché andiamo a modificare questa cosa specifica. Ci è venuto il dubbio e siamo andati a vedere chi è il deputato che ha fatto questo emendamento: è il deputato Cani del Partito Democratico, che è proveniente da Carbonia-Iglesias. (ore 15,49) ( Segue CIOFFI). Allora, sempre per curiosità, siamo andati a studiare cosa succede a Carbonia-Iglesias, e abbiamo trovato una relazione su tale Provincia, in cui si parla della Carbosulcis, e c'è un bellissimo disegno che raffigura una discarica di rifiuti speciali che sta a ridosso di un fiume che si chiama Rio Acqua Ierru. Con questa norma noi permettiamo di andare a fare una discarica di rifiuti speciali a ridosso di un fiume, tirandola fuori dalla valutazione d'impatto ambientale. Molto bello: complimenti! Veramente complimenti! [[Applausi dal Gruppo M5S]] Andiamo avanti. Nell'articolo 13 si parla di tante cose molto interessanti. Per quanto riguarda Expo, si dice che possiamo fare le gare fino al 31 dicembre 2014; per l'Expo 2015? Stiamo scherzando? Il testo originale parlava del 30 giugno 2014 e lo abbiamo prorogato al 31 dicembre 2014. È Expo questo? Facciamo sempre le stesse cose? Allunghiamo i tempi? Queste opere quando verranno fatte? Dopo Expo? Seguiamo le procedure normali che prevedono la piena applicazione del codice dei contratti. Invece, in questo modo le sottraiamo all'applicazione del codice e facciamo le opere con le procedure speciali. Se non ci piace il codice, cambiamo il codice: non possiamo continuare ad andare in deroga. Non è solo questo, ma ci sono tante altre cose molto interessanti.
Deve concludere, senatore Cioffi.
CIOFFI (M5S). D'accordo, ne dico solo una, signor Presidente. Ho l'imbarazzo della scelta, perché ce ne sono tante. Per esempio, l'articolo 237- bis del codice degli appalti prevede di poter svincolare le cauzioni quando parliamo di opere messe in esercizio da un anno. In questo modo, svincoliamo le cauzioni per la corretta esecuzione dell'opera anche alle opere che sono perforazioni petrolifere e perforazioni per gas. Siamo sicuri che dopo un anno di esercizio queste cose non ci daranno più problemi? Ci conviene togliere la garanzia che l'impresa deve dare? Queste sono alcune delle misure contenute nel decreto. Mi auguro che ci riflettiamo e pensiamo a quello che facciamo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Moscardelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, dopo le ottime illustrazioni fatte dai colleghi nella loro qualità di relatori, penso sia utile sottolineare ancora alcuni elementi di questo provvedimento che hanno come destinazione il nostro sistema produttivo e, quindi, il rilancio economico del nostro Paese, oltre ad indicare alcune misure che potremmo avere come obiettivo, che in questa sede non possiamo concretizzare, vista la lunga permanenza del decreto nell'altro ramo del Parlamento. «Lo sviluppo passa per ricerca, energia, digitale ed export »: così si esprimeva il sottosegretario De Vincenti su «Il Sole 24 ORE» il 12 febbraio scorso, e credo che questa sia una giusta sintesi del provvedimento che noi approviamo. L'esiguità delle risorse e il rispetto dei vincoli di bilancio hanno sicuramente condizionato l'ampiezza degli interventi con l'obiettivo di saper conciliare le indispensabili esigenze di stabilità dei conti pubblici con quelle relative allo sviluppo economico. Il filo conduttore di tutte le norme sono la competitività e i fattori determinanti, quali la ricerca, il costo dell'energia (anche se si poteva allargare l'intervento e comprendere tutte le imprese cosiddette energivore), l'ammodernamento tecnologico e l'internazionalizzazione delle nostre imprese. Di fondamentale importanza per consentire alle nostre imprese di recuperare il ritardo accumulato su questo versante sono il riconoscimento del credito d'imposta per gli investimenti in ricerca e i voucher per le piccole e medie imprese che acquistano dotazioni di information communication technology, si connettono alla banda larga o sviluppano soluzioni di e-commerce. Le modifiche apportate in sede di discussione alla Camera dei deputati hanno consentito di aggiustare alcune criticità iniziali, per esempio in materia di copertura del territorio, visto che inizialmente era consentito solo per le imprese del Mezzogiorno. Con la risoluzione approvata nella seduta del 13 giugno dello scorso anno in Commissione finanze sulla relazione annuale dell'attività di Equitalia, avevamo avanzato al Governo dieci proposte, che sono state in quella sede approvate all'unanimità, per migliorare il rapporto fra cittadini e contribuenti, rispetto alla tematica che affrontavamo. Alcune misure sono state immediatamente recepite dal Governo nel cosiddetto provvedimento del fare e un'altra - di fondamentale importanza, quale la compensazione delle imposte con i crediti certificati nei confronti della pubblica amministrazione - è stata recepita in quello che oggi ci accingiamo ad approvare. Ulteriori interventi, dopo quelli introdotti in sede d'approvazione della legge di stabilità sul versante del credito, aumentano la capacità delle nostre imprese di reperire le risorse finanziarie necessarie a sostenere il processo produttivo. Si estende quindi la disciplina della cartolarizzazione alle operazioni realizzate mediante sottoscrizione o acquisto di cambiali finanziarie e si prevede che il Fondo centrale di garanzia per le piccole e medie imprese possa presentare garanzie anche in favore delle società di gestione del risparmio che per conto dei fondi comuni di investimento sottoscrivono minibond. Da sottolineare è la misura che riconosce la possibilità a giovani e donne di acquisire mutui a tasso zero per avviare nuove imprese, con l'estensione anche al settore del commercio e del turismo. Positivi sono altri interventi sulla riforma del condominio e sul tema dell'attestazione della prestazione energetica. Con l'introduzione del voucher a favore delle piccole e medie imprese per sostenere la digitalizzazione e l'ammodernamento tecnologico si potrà consentire al nostro tessuto produttivo di avviare processi che ne aumentino la competitività. Questa misura, insieme al credito d'imposta per l'attività di ricerca, introduce un mix di incentivi fondamentali per le nostre imprese. Ritengo utile anche indicare alcuni obiettivi che, come Parlamento, possiamo perseguire con il prossimo Governo, perché sono fondamentali per cercare di uscire fuori da una condizione della nostra situazione economica indicata come sindrome del miglioramento «dello zero virgola». Vi è infatti la necessità di cogliere in questo 2014 elementi fondamentali per imprimere una spinta forte che leghi il rilancio economico all'aumento del lavoro, elementi che ricorderò solamente per titoli. Ricordo l'abbassamento e la riduzione significativi dei cosiddetti oneri impropri per le imprese, cioè la contribuzione per disoccupazione, maternità, malattia e assegni familiari, senza intaccare quella parte di contributi che invece finanzia i fondi pensioni e che rappresenta quindi i redditi di domani per migliaia di lavoratori. Ricordo inoltre la riduzione significativa dell'IRAP, soprattutto attraverso l'ampliamento della deducibilità del costo del lavoro, che non è possibile sia soggetto a tassazione. Colgo l'occasione per esprimere qui il rammarico per un emendamento con il quale, attraverso l'aumento dell'imposizione sulle transazioni finanziarie - esclusi naturalmente i titoli di Stato, le obbligazioni di Stati compresi nella white list, i piani di lungo risparmio o i buoni postali - si sarebbe potuto coprire un taglio significativo dell'IRAP (peccato sia stato bocciato). Ugualmente, ricordo il potenziamento del ruolo delle autonomie locali, come soggetti attori nel piano di sviluppo, soprattutto rispetto alla montagna di risorse dei fondi comunitari 2014-2020. Ricordo inoltre una revisione della disciplina delle stock option, che non è giusto non siano sottoposte a contribuzione INPS. Bisogna lavorare sulle imprese, perché, attraverso il rilancio economico e il lavoro, possiamo sostenere la domanda interna, non avendo per il momento la montagna di risorse necessarie ad aumentare anche i redditi. Chi guadagna zero euro può guadagnare uno stipendio: questa può essere la strada per sostenere anche la domanda interna, che è fondamentale, dato che non basta solo l' export. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Buemi.]]
È iscritto a parlare il senatore Compagnone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento oggi all'esame dell'Assemblea ha - come sta accadendo spesso - una certa urgenza; infatti, la conversione in legge dovrebbe avvenire entro il 21 febbraio. Tale urgenza ha portato la Commissione a respingere tutti gli emendamenti, che invece avrebbero potuto correggere e migliorare il testo del provvedimento. Seppure io abbia più volte difeso e sostenuto l'azione del Governo, non ci sembra di poter condividere questo provvedimento; non ci convince in quanto a visione, non c'è un orizzonte o una strategia. Si tratta di un contenitore di norme di varia natura, messe insieme senza una ratio precisa, senza un indirizzo strategico. Si passa dall'energia geotermica alle misure per favorire la lettura, dalle misure per contestare il lavoro sommerso alle bonifiche dei siti inquinati, con una certa confusione soprattutto nell'ambito della tutela dell'ambiente. Soprattutto per queste motivazioni, io non ritengo di poter condividere il provvedimento in esame. Credo sia molto superficiale ed allarmante il modo con cui viene trattato il discorso del trattamento dei siti inquinati. Ritengo che questo settore abbia bisogno di un'attenzione particolare e di norme omogenee che reinquadrino tutte le normative, senza fare interventi spot. Non ci convince, ad esempio, l'idea di puntare ancora sul carbone, come qualcuno ha evidenziato prima di me, per quanto riguarda il Sulcis, in Sardegna. Assolutamente non ci convince. Si fa un gran parlare di nuovo, di sistemi innovativi e di energia pulita, ma cerchiamo di resuscitare le strutture a carbone. Non ci convince tutto ciò, perché non riteniamo che finanziare una vecchia fonte inquinante come il carbone sia al passo con i tempi. Avevamo presentato un emendamento affinché si puntasse invece su un parco fotovoltaico; se gli italiani avessero dovuto finanziare una cosa del genere, avrebbero avuto il piacere di finanziare con la propria bolletta un impianto fotovoltaico che potesse portare benefìci alla Sardegna. Non credo, invece, che gli italiani siano contenti di tornare indietro nel tempo e finanziare una centrale a carbone. Ritengo che tutto ciò non vada nella direzione giusta. Poiché si tratta di una serie di norme che potrebbero far parte di normative specifiche, sarebbe il caso che questo provvedimento non andasse avanti e che, invece, il nuovo Governo lo riesaminasse in maniera più ordinata per poter intervenire in modo positivo e propositivo. PRESIDENTE. È iscritta a parlare la senatrice Bellot. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, onorevoli colleghi, il mio intervento non può che avere inizio con il nome di questo provvedimento: «Destinazione Italia», ma quale Italia? La Lega Nord auspica non certamente quella che ad oggi ci troviamo a vivere: un Paese allo sbando, un Paese che sta affrontando difficoltà enormi e sta affondando inesorabilmente. Ci chiediamo se chi governa - e già questo ora è un grande rebus - abbia veramente compreso la gravità della situazione o voglia portare il Paese allo stremo, alla fame. Il decreto-legge in discussione - e già l'uso di questo strumento è comunque opinabile - dovrebbe ridare fiato e fiducia alle piccole e medie imprese, a quel tessuto economico, alle nostre eccellenze produttive, punto focale dal quale ripartire per riagganciare la tanto attesa ripresa economica; vi sono, invece, ancora troppe misure atte alla creazione di nuovi oneri a carico di aziende e cittadini già vessati oltremodo, un atto quindi insufficiente per l'obiettivo che si pone. Non vi è alcuna possibilità di programmare un futuro, vi sono troppe incertezze e tentennamenti e non vi è alcuna azione incisiva e di coraggio. Mancano riforme di carattere strutturale necessarie per attuare quella fase di crescita e sviluppo per la quale questo Governo si è impegnato fino ad ora solo a parole. È - ripeto - un provvedimento inadeguato, la cui attuazione è subordinata a successivi atti regolamentari che ne rallentano l'applicazione, che solo parzialmente affronta i problemi principali ai quali il mondo imprenditoriale fa fronte quotidianamente: razionalizzazione del credito ed eccessivi oneri fiscali e burocratici. Unica attenzione percettibile all'interno del decreto viene data al settore legato all'ambiente, in particolare alla bonifica dei siti nazionali (SIN) attraverso percepibili misure di sviluppo. Però, anche in questo caso ha prevalso ancora una volta la logica della differenziazione degli interventi tra Nord e Sud e, come da sempre accade nel nostro Paese, questo Governo ha avuto riguardo, in maniera prioritaria, alle realtà ubicate nelle aree del Sud. Infatti, tra i criteri di assegnazione dei contributi è previsto un canale preferenziale nei confronti dei siti inquinati ubicati nelle cosiddette aree svantaggiate. Signori, se è vero che gli interventi di recupero delle aree industriali dismesse possono costituire un efficace strumento per la ripresa economica, salvaguardando al contempo l'importante patrimonio industriale del Paese, tale ripresa non può realizzarsi se non investendo nel recupero delle aree dismesse del Nord. E questo noi lo abbiamo esplicitato con la presentazione di appositi emendamenti, che purtroppo hanno avuto una misera fine. Ma il decreto in esame resta comunque carente nel non porre attenzione alla prioritaria necessità per la quale i nostri imprenditori ormai troppo spesso vengono messi in ginocchio e troppo spesso, purtroppo, arrivano a scelte drastiche: l'accesso al credito, gestito da un sistema bancario sostenuto da questo Governo - e, ovviamente, da quello precedente - ma sordo davanti alle richieste di aiuto dettate dalla difficoltà di finanziamento delle nostre imprese. Imprese non hanno prospettiva di crescita, ma lottano per resistere e mantenersi ancora in piedi, per dare quel lavoro che voi, assolutamente, non sapete dare ai nostri giovani e ai nostri cittadini. Il provvedimento si rivolge infatti alla nascita di nuove imprese giovanili o femminili attraverso la concessione di mutui agevolati per gli investimenti, ma non vi sono misure che permettano alle start up di avere una prospettiva di continuità dell'attività per tempi futuri e misure che diano risposte ai costi gestionali, che inevitabilmente conseguono all'apertura di un'attività. E tra queste, il ragionamento si sposta in modo inevitabile sul peso della pressione fiscale diretta ed indiretta, per la quale il provvedimento non prevede nessun taglio decisivo e necessario per il rilancio di un Paese che abbisogna di competitività, dovendosi confrontare con realtà a tassazione di molto inferiore e quindi ponendo le nostre aziende fuori dal mercato, rendendole non competitive. Altro settore fondamentale è quello dell'attività di ricerca e sviluppo, per la quale viene istituito un credito d'imposta a favore delle aziende che vi investono, ma le limitate risorse stanziate sono legate al 50 per cento della spesa implementare da parte delle imprese stesse, che spesso sono piccole e medie, con modeste possibilità di intervento - forse ancora più ridotte in questo momento - oltre che essere ovviamente un contributo soggetto all'approvazione della Commissione europea: quindi, burocrazia su burocrazia. Sul fronte energetico, i tagli annunciati alla componente A3 della bolletta elettrica, rimarranno provvedimenti incompiuti, in quanto la norma per l'applicazione risulta incerta e improbabile e gli sconti presumibilmente saranno minimizzati. Non parliamo poi dei nuovi oneri a carico del sistema elettrico, derivanti dalla possibile aggiudicazione di una gara per realizzare una centrale termoelettrica a carbone nel Sulcis, fornita di una sezione apposita di impianto per la cattura e lo stoccaggio della produzione di anidride carbonica. In sintesi, possiamo dire che questo decreto, la cui finalità dichiarata dovrebbe essere quella di porre rimedio allo svantaggio competitivo accumulato dall'Italia rispetto ai Paesi europei e alle altre economie avanzate, non porta al proprio interno coraggiose iniziative di cambiamento, che vedano nelle piccole e medie imprese e in tale tessuto produttivo - presente prevalentemente nella parte Nord del Paese, che come ho detto in precedenza viene lasciata fuori dal provvedimento in esame - il punto di partenza per la ripresa economica. Esso è carente nelle risorse stanziate, limitate ed insufficienti, ma è carente anche per le soluzioni proposte, che come ho già detto non toccano temi fondamentali, quali il razionamento del credito e gli eccessivi ed opprimenti oneri fiscali e burocratici. Dobbiamo poi ricordare il passaggio che la Lega Nord ha fortemente voluto alla Camera dei deputati, con la soppressione dell'articolo 8, norma discriminatoria e anticoncorrenziale, che andava contro ogni tipo di sviluppo economico e di crescita del settore e non solo di quello assicurativo. [[Richiami del Presidente.]] Mi avvio a concludere, signor Presidente. La soppressione del citato articolo, oltre a mettere in luce tutte le contraddizioni e le anomalie che caratterizzano questa maggioranza di Governo, è anche indicativa di come la stessa maggioranza stia operando senza un obiettivo ben definito, risultando ancora una volta distaccata dagli interessi del Paese. Questo provvedimento è l'ennesima occasione persa per dare concrete risposte ad un progetto di rilancio economico e di semplificazione fiscale e burocratica, fortemente atteso dai nostri imprenditori. Ieri, in piazza del Popolo, erano 60.000, e hanno lanciato il loro grido di disperazione. Noi eravamo al loro fianco. Voi dove eravate? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
È iscritta a parlare la senatrice Padua. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, data la situazione rinuncio al tempo a mia disposizione, ma chiedo di consegnare il testo scritto del mio intervento alla Presidenza, affinché sia pubblicato in Allegato al Resoconto stenografico della seduta odierna.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. È iscritto a parlare il senatore Lucidi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, cittadini, molte volte abbiamo segnalato in quest'Aula ed informato poi i cittadini della inadeguatezza della decretazione d'urgenza e dei famigerati decreti omnibus. Questa posizione però deve essere sostanziata e possiamo farlo sia analizzando le relazioni reperibili direttamente sul sito del Ministero per i rapporti con il Parlamento, ma anche ad esempio leggendo i vari report statistici, come l'ultimo di ottobre del Censis. In ogni caso, quello che si evince da tali rapporti è un uso smodato della decretazione d'urgenza e della decretazione omnibus, ma anche il fatto che ci sia una bassa, bassissima percentuale di attuazione o recepimento. Oltre a questo aspetto vorrei, però, introdurre un nuovo spunto di riflessione che si riferisce al criterio di attribuzione alle varie Commissioni dei provvedimenti in discussione. Se siamo d'accordo sul fatto che si stia parlando di decreti omnibus, quale quello in discussione oggi, lo dobbiamo anche essere sul fatto che essi debbano essere assegnati in sede referente ad un numero consistente di Commissioni, proprio perché tali provvedimenti sono omnibus non tanto per tipologia di provvedimenti, ma anche di materia. Trovo davvero inverosimile che un decreto-legge come quello in discussione oggi non sia stato assegnato anche alla 13ᵃ Commissione, anche se esso trova il suo articolo 4 un punto fondamentale. A me interessa in modo particolare esporre un concetto che ritengo innovativo, quello cioè che le questioni ambientali trovano giustificazione e riflesso in ogni attività umana e sociale e per questo non è possibile sottovalutare cause ed effetti di origine e conseguenze ambientali. Dico questo anche perché sto lavorando ad una modifica del Regolamento del Senato, mirata a cambiare le regole di assegnazione dei provvedimenti in Commissione, con l'obiettivo di non sottovalutare ogni possibile elemento di criticità di origine ambientale. Vengo allora al secondo punto del mio intervento: l'articolo 4, relativo al tema delle bonifiche di siti classificati come siti di interesse nazionale (SIN), poiché abbiamo ricevuto dai vari territori molte segnalazioni e molte criticità legate a questo articolo. I problemi maggiori sono relativi ad una mancata concertazione con quelli che riteniamo i veri portatori di interesse, cioè i cittadini. Sottolineo inoltre il fatto che occorre introdurre una logica di parità di analisi e trattamento dei vari SIN proprio a testimonianza di buona comprensione delle tematiche ambientali. In riferimento all'articolo 4, contestiamo la possibilità che esso possa trasformarsi in una sorta di condono ambientale, motivato sia da caratteri di emergenza ma anche prescrittivi, nel senso che molti di questi SIN hanno origine qualche decennio fa. L'ultimo punto che vorrei oggi discutere con voi è relativo all'articolo 11, che modifica la disciplina che regolamenta le procedure di gestione di aziende in corso di procedura fallimentare. In questo momento storico, a mio avviso tale articolo è per noi fondamentale perché sempre più spesso vediamo aziende trascinate al fallimento in modo strumentale oppure delocalizzate e tutto questo anche perché la classe dirigente e politica non è in grado di conferirsi non la dovuta autorevolezza, ma una necessaria autorità, capace di contrastare fenomeni di questo tipo. Troppo spesso - mi rivolgo al sottosegretario De Vincenti - abbiamo sentito dire che: possiamo fare poco. Il Movimento 5 Stelle ritiene invece che la politica debba e possa fare molto, anzitutto per onorare la funzione legislativa, oramai ridotta al lumicino perché riteniamo che una classe politica dirigente degna di questo nome debba essere libera e scaltra, in maniera tale da prendere decisioni coraggiose, ma così non è: nessuna scaltrezza; nessuna scelta coraggiosa! Il tema delle fabbriche recuperate non solo è attuale ma è anche necessario, e questo alla faccia degli ultimi scoop giornalistici che denunciano 168.000 dirigenti che comportano una spesa complessiva per retribuzioni di circa 15 miliardi l'anno. Parliamo di reddito di cittadinanza e ci scontriamo con questa sorta di reddito di appartenenza. Signor Presidente, concludo il mio intervento ricordando che uno dei nostri slogan in campagna elettorale era: «Mandiamoli tutti a casa!». Non avevamo ben specificato chi dovesse andare a casa. In questo caso particolare quelli che vogliamo mandare a casa sono tutti dirigenti della casta e dopo aver fatto questo recupereremo tutte le fabbriche. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Carraro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei porre all'attenzione dell'Assemblea una questione di metodo, e la prego di riferire i contenuti del mio intervento al Presidente del Senato. Soprattutto a partire dal mese di settembre fino ad oggi, troppe volte il Senato si è trovato di fronte alla necessità di scegliere se far decadere un decreto o convertirlo in legge senza neanche leggerlo. Questo è inaccettabile. Si sta formando un nuovo Governo. Sono una persona in buona fede e presuppongo buona fede da parte del mio interlocutore. Il Presidente del Consiglio designato ha affermato che intende arrivare fino al 2018. Bene, bisogna sapere che le regole si rispettano: poi le si cambiano, ma per cambiarle bisogna prima rispettarle, altrimenti non siamo in uno Stato di diritto ma in un caos. È quindi opportuno che il Presidente del Senato si rivolga al Presidente della Camera e al Capo del Governo affinché organizzino i lavori parlamentari in modo tale che il bicameralismo, finché c'è, sia nella sostanza rispettato; altrimenti è perfettamente inutile che i nostri colleghi Fabbri e Olivero producano una relazione seria come quella che hanno prodotto e che le Commissioni lavorino, quando si sa che tutto questo non serve a nulla. Il decreto al nostro esame ricalca l'abitudine di questo Governo di non tener conto dei requisiti della necessità, dell'urgenza e della omogeneità che i decreti-legge devono rispettare. Per quanto riguarda l'omogeneità il sottosegretario De Vincenti in Commissione ha fatto una battuta in sé anche un po' spiritosa dicendo che, poiché tutto riguarda l'evolversi dell'economia, c'è comunque omogeneità ed uniformità. Ma cosa non riguarda l'economia? Non a caso i francesi dicono: " c'est l'argent qui fait la guerre ". Forza Italia tiene a far notare che questo tipo di provvedimenti probabilmente non è utile all'economia del Paese. Non sono un tecnico e non mi pronuncio sulle questioni specifiche come quella del gas e dei parametri indicati nel decreto. L'economia, però, può riprendere se si tolgono lacci e lacciuoli. Il decreto in realtà concede una serie di agevolazioni, nessuna delle quali è dannosa: anzi, forse sono tutte utili. Si dimentica però che ogni autorizzazione, ogni deroga, ogni eccezione, ogni contributo comporta che le imprese, per avere 10.000, 100.000, un milione di euro - a seconda delle dimensioni dell'attività - avanzino richieste, studino pratiche, dedichino cioè tempo e denaro alle procedure burocratiche. Forse, non volendo, in questo modo si incrementa la burocrazia, perché ogni passaggio, ogni richiesta di agevolazione significa un timbro, un'autorizzazione, qualcuno che mette una firma, e poi magari la firma non viene messa, per pigrizia, o per paura o per timore di chissà cosa. Questo sistema non funziona. Credo che l'economia italiana si trovi in una situazione molto difficile; ha bisogno di riprendersi, ma ha anche bisogno che si tocchino i grandi temi. È ridicolo chiedere ora di incentivare il credito per le piccole imprese. Forse potevamo ricordarci di farlo quando, con il decreto sull'aumento di capitale alla Banca d'Italia, abbiamo dato al sistema bancario italiano la possibilità di disporre di sette miliardi di euro. Se questo Paese vuole cambiare marcia, diminuisca sostanzialmente le imposte, diminuisca le procedure burocratiche, consenta a chi è competente di prendere tempestive decisioni, promuova innovazioni organizzative affinché la giustizia civile funzioni, per cui un creditore non debba pregare perché il debitore sia una persona onesta. Se é disonesta, sappiamo che infatti oggi sono necessari dieci anni. Bisogna quindi adottare delle misure strutturali decise. Nessuna di queste misure danneggia le imprese: al contrario, le aiuta. In realtà, dovrebbero essere quasi non necessarie, se ci fossero provvedimenti globali che mettano le piccole, medie e grandi imprese italiane in condizioni di competere con un mondo sempre più efficiente. Oggi le imprese italiane oggettivamente partono con un grande handicap. Il provvedimento cosiddetto Destinazione Italia mira a consentire a chi fa impresa in Italia, sia un italiano o uno straniero, di avere realmente la possibilità di competere sul piano internazionale con Paesi agguerriti, attrezzati e ben organizzati. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Collina. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi senatori, rappresentante del Governo, nel tempo a disposizione voglio sottolineare solo alcuni aspetti del cosiddetto decreto Destinazione Italia. La sua conversione in legge avviene a Governo dimissionario, e questa è senz'altro una circostanza che alimenta le sensazioni di insufficienza di alcune misure e di mancanza di sistematicità, come segnalato dai contenuti di vari ordini del giorno accolti dal Governo. Una manifestazione come quella di ieri delle piccole e medie imprese (PMI) ci dice che non è un provvedimento memorabile. Certo, le scelte significative hanno bisogno di maggiore forza politica e adeguate risorse che solo azioni più complessive e avvolgenti possono assicurare e che ci auguriamo siano il segno del prossimo Governo. Innanzitutto voglio sottolineare quanto fatto riguardo al sostegno degli investimenti in ricerca. Alcuni dati relativi ai Paesi dell'Unione europea mettono la Germania al primo posto negli investimenti in ricerca e sviluppo con 74 miliardi di euro investiti pari al 2,8 per cento del PIL, che rappresenta quasi il 30 per cento delle risorse che si spendono in tutta la UE. L'Italia sta al 16° posto, con 19 miliardi di euro, pari a 1,26 per cento del PIL. Mentre il dato sul comportamento delle imprese è ambivalente, poiché mostra trend con investimenti in calo per le imprese con molti addetti e trend in crescita per le imprese con pochi addetti, il dato sui fondi pubblici che l'Italia stanzia per la ricerca è chiaramente in calo. Il testo che ci accingiamo ad approvare cerca di farsi carico anche delle specificità della realtà italiana per favorire dinamiche di crescita delle microimprese; infatti si favoriscono anche i consorzi e le reti di impresa per coinvolgere maggiormente il tessuto delle PMI. Anche il tetto a 500 milioni di fatturato rappresenta una taratura evidente del provvedimento nella direzione descritta. Questo è un primo passo: in molti Paesi d'Europa il meccanismo del credito di imposta è strutturale e si applica su tutta la spesa non solo sulla parte incrementale. Detto questo, tocchiamo spesso con mano quanto sia inferiore agli altri Paesi il rapporto di interazione tra centri di ricerca ed il mondo delle imprese. C'è una filiera nei vari stadi della ricerca, che va dal livello teorico e di base al trasferimento tecnologico vero e proprio, che in Italia non è concatenata ed efficiente e su cui occorre intervenire, anche per rendere efficaci e reali le opportunità che diamo alle imprese con le azioni previste dal decreto. Un tema decisivo è quello del costo dell'energia. Il dibattito sulle componenti di costo è aperto da tempo, e questo decreto non dice sicuramente la parola fine. Il decreto tocca alcuni punti anche controversi, ridiscutendo su base volontaria le incentivazioni sulle rinnovabili. La Camera ha ottenuto di salvaguardare i piccoli impianti, spesso gestiti da agricoltori che non solo integrano il reddito, ma traggono da questi impianti le risorse per alimentare gli investimenti nell'azienda agricola che resta la loro attività principale. Importante sarà il coordinamento tra le varie società ed autorità che agiscono con competenze diverse, ma complementari, affinché la definizione di alcuni parametri che paiono di salvaguardia, come il prezzo minimo garantito, non si trasformi in elemento ulteriormente penalizzante. Voglio anche sottolineare l'azione relativa alle componenti parafiscali del gas, che si riversano positivamente su aziende che vivono nella competizione mondiale. Penso anche alla mia terra, dove sono presenti importanti distretti ceramici che con la Commissione 10ᵃ abbiamo conosciuto nella missione al Cersaie dello scorso settembre. Riguardo al gas, non voglio dare l'impressione di specularci sopra, però credo che di fronte ai tragici fatti che stanno accadendo in Ucraina e al sostanziale disinteresse che rilevano nella comunità internazionale, prendano valore scelte fatte da questo Parlamento che diversificano gli approvvigionamenti italiani e ci rendono liberi di stare a fianco dei popoli che restano soggiogati per interessi strategici di altri Stati. In conclusione, cito solo per titoli altre azioni che riguardano il mondo delle imprese: la compensazione tra i crediti vantati dalle imprese nei confronti della Pubblica amministrazione e le cartelle esattoriali 2014; la possibilità che il fondo centrale di garanzia per le piccole e medie imprese presti garanzia anche in favore di società di gestione del credito o fondi che sottoscrivano mini bond, aumentando così il ventaglio di possibilità per il finanziamento delle imprese; gli incentivi del decreto-legge n. 185 del 2000 sono estesi, sia nei soggetti beneficiari sia nei criteri, tanto che potranno accedere a mutui a tasso zero le imprese costituite da non più di dodici mesi da giovani e da donne, ricomprendendo anche il settore turistico. [[Applausi dal Gruppo PD e dai senatori Buemi e D'Onghia]]
La senatrice Di Giorgi è autorizzata a consegnare il testo dell'intervento affinché sia allegato al Resoconto della seduta.
Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore, senatore Olivero.
Signor Presidente, voglio anzitutto ringraziare i colleghi intervenuti in discussione generale, anche perché credo che, sia pur con modalità e sottolineature diverse, tutti abbiano dato indicazioni ulteriori. Piuttosto che analisi critiche rispetto al decreto attuale, salvo alcune osservazioni puntuali su articoli che non sono parsi agli occhi di taluni del tutto convincenti o che presentano rischi potenziali qualora venissero male interpretati, sono stati prevalentemente sottoposti alla nostra attenzione elementi mancanti nel provvedimento al fine di poter davvero compiere quel passo in più, di dare quella svolta che tutti quanti ci stanno chiedendo per andare nella direzione di un vero rilancio, di un vero riposizionamento del nostro Paese. Certamente c'è bisogno di ampliare ulteriormente l'ambito degli interventi. Credo che quest'oggi con il nostro dibattito affidiamo al futuro Governo, e ne acquisiamo consapevolezza, come forze politiche, la necessità di passi ancor più coraggiosi di quelli pure già compiuti e contenuti in questo provvedimento, connotati, lo diceva molto bene il senatore Carraro, che ringrazio, da una riduzione dei lacci e dei lacciuoli, oltre che dalle agevolazioni che giustamente molti altri colleghi hanno indicato in maniera molto puntuale. Questo provvedimento, che ha una sua omogeneità, dettata dallo specifico intento di agire in ambiti differenti, ma con la volontà di dare una scossa, di avere una positiva discontinuità di azione della pubblica amministrazione nella logica dei nuovi investimenti e di una sburocratizzazione, andrà però accompagnato da altri successivi provvedimenti. Si potrà dunque impreziosire nella misura in cui diverrà un apripista in una direzione che va indicando in maniera precisa. Questo è quanto noi cogliamo dal dibattito ed è ciò che ci spinge ad approvare oggi, con la necessaria rapidità, questo provvedimento, sapendo che contiene cose buone e ci fa vedere altri impegni, altrettanto buoni, che dovremo assumerci collegialmente nei mesi a venire.
Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Fabbri.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, ringrazio i colleghi che sono intervenuti e hanno colto l'urgenza e la necessità di continuare a dare risposte concrete al sistema economico, che soffre una crisi ormai da troppi anni. L'ho detto nella relazione e lo ribadisco con grande convinzione: il provvedimento Destinazione Italia non è bastevole. Ha ragione il senatore Carraro: dobbiamo sburocratizzare, togliere lacci e lacciuoli, ma è un punto di partenza che noi riteniamo irrinunciabile, non solo per dare nuova linfa e fiducia alle imprese, ma per cominciare a intervenire su quei punti che sono spesso una criticità non solo di sviluppo, ma anche di prospettiva. Noi siamo un Paese che nasce con la propensione all'autoimprenditorialità. Siamo un Paese di imprenditori geniali e creativi. Troppo spesso però gli adempimenti ci frenano rispetto alla possibilità di intraprendere per noi stessi e per le nostre famiglie. Quindi, l'auspicio e l'invito, preso atto che Destinazione Italia - lo ripeto - non è un decreto omnibus ma un buon punto di partenza, è che su questa strada si continui, per dare speranza a quei milioni di imprenditori che hanno fatto grande il nostro Paese negli anni. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, prima di tutto ringrazio le Commissioni 6ᵃ e 10ᵃ per il lavoro fatto in questi giorni: un lavoro difficile, perché - come è stato rilevato da diversi interventi - l'urgenza della conversione in legge ha compresso inevitabilmente i tempi dei lavori, ma contemporaneamente è stato un lavoro importante e molto costruttivo, sia da parte dei senatori della maggioranza, sia dei senatori di opposizione. Non a caso, la discussione che si è tenuta nelle Commissioni riunite si è poi tradotta in ordini del giorno (esaminati ieri in Commissione e che il Governo ha accolto), che sollecitano il Governo (anche quello che verrà naturalmente) ad andare ancora più avanti lungo la strada indicata dal decreto‑legge e a sviluppare ulteriormente le misure che possono sostenere l'economia italiana. Voglio ringraziare in particolare i presidenti Mucchetti e Marino, i relatori Fabbri e Olivero e tutti i componenti delle Commissioni. Ringrazio anche i senatori che sono intervenuti in Aula, perché anche qui c'è stato modo, in sede di discussione, di cogliere alcuni dei punti che travagliano l'economia italiana e per i quali c'è bisogno di interventi di politica economica che sostengano la ripresa. A questo riguardo, vorrei sottolineare anche al senatore Carraro che quello che ho detto in Commissione qualche giorno fa non era una battuta: questo non è un decreto omnibus, ma affronta alcuni dei tasselli e dei fattori di competitività dell'economia italiana e alcune delle condizioni di contesto fondamentali per il dispiegarsi delle capacità imprenditoriali. Questa non è una battuta: è la realtà. I fattori di contesto e i fattori di competitività sono diversi; ciò che emerge da questo decreto è un insieme di misure che affrontano diversi di questi fattori. Qui c'è una unitarietà di ispirazione, sia sul fronte competitività sia sul fronte condizioni di contesto. Sul fronte competitività ricordo in particolare il credito di imposta per investimenti in ricerca e sviluppo, che sostiene le imprese nel recuperare un ritardo dell'economia italiana circa il fattore di competitività principale delle economie avanzate: ricerca e sviluppo e capacità di innovazione. Ricordo le misure contenute nell'articolo 1 dedicate alla riduzione del costo dell'energia, dove si prevede un'ulteriore azione, dopo quella realizzata con il decreto del fare, volta a razionalizzare le voci che compongono la bolletta elettrica e a contenere la componente A3, peraltro nel rispetto dei diritti quesiti dei produttori di energia da fonti rinnovabili. Ricordo ancora il voucher a favore delle piccole e medie imprese per sostenerne la digitalizzazione e l'ammodernamento tecnologico e le azioni di supporto all'internazionalizzazione delle imprese italiane e all'attrazione di start-up innovative nel nostro Paese. Per quanto riguarda le condizioni di contesto, segnalo l'importanza delle misure previste dall'articolo 4 in materia di bonifiche e reindustrializzazione dei siti di interesse nazionale. Segnalo, inoltre, le misure di potenziamento dello strumento dei minibond. Ciò significa attivare e rafforzare un canale di finanziamento alternativo a quello bancario. Anche questo è uno degli handicap del nostro Paese, evidenziati dai centri studi e dall'OCSE, dove si rileva come l'eccessiva dipendenza dal sistema bancario sia un elemento che limita le capacità di finanziamento e di crescita delle imprese. Segnalo le misure di sostegno alla creazione di micro e piccole imprese giovanili e femminili, cioè alla diffusione dell'imprenditorialità, uno dei punti forti del nostro Paese. Infine non è un caso che una parte rilevante dell'articolo 13 sia dedicata all'Expo 2015, all'accelerazione e al completamento delle opere per l'Expo. L'Expo 2015 sarà un momento chiave in cui l'Italia si porrà come Paese di incontro delle innovazioni tecnologiche e sarà una grande vetrina della capacità di innovazione tecnologica dell'economia italiana. In conclusione, il Governo ritiene che questo provvedimento sia importante per agganciare la ripresa ed irrobustire la capacità dell'economia italiana di ripresa economica. Ringrazio di nuovo i senatori delle due Commissioni per il lavoro svolto in questi giorni e mi auguro che il Senato converta in legge questo decreto, che è fortemente atteso dalle imprese, dai lavoratori e dalle forze sociali del nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Olivero.]]
Invito il senatore Segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La 1ᵃ Commissione permanente, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo. Esaminati altresì i relativi emendamenti, esprime, per quanto di competenza, i seguenti pareri: - sull'emendamento 1.80 parere non ostativo, segnalando l'opportunità che, al comma 15- ter, in sede di definizione delle attività di monitoraggio, sia prevista l'intesa con la Conferenza Stato-Regioni; - sull'emendamento 2.28 parere contrario, in quanto le disposizioni ivi previste sono di eccessivo dettaglio e pertanto invasive della competenza riconosciuta agli enti locali in materia di strutture ricettive e alberghiere; - sull'emendamento 4.39 parere non ostativo, nel presupposto che le disposizioni di cui al comma 2 non coinvolgano le competenze delle Regioni e degli enti locali in materia di procedimento autorizzativo per le operazioni di bonifica dei suoli; - sull'emendamento 4- ter.0.2 parere non ostativo, a condizione che le disposizioni ivi previste, che recano prescrizioni urbanistiche dettagliate e a carattere impositivo, siano formulate come facoltà, al fine di rispettare le competenze costituzionalmente riconosciute in materia agli enti locali; - sull'emendamento 6.0.2 parere contrario, in quanto le disposizioni ivi previste agiscono direttamente su atti normativi del Comune, predeterminandone in modo dettagliato finalità e contenuto, in violazione dell'autonomia riconosciuta agli enti locali; - sull'emendamento 9.13 parere contrario, dal momento che la disposizione ivi prevista, intervenendo in modo dettagliato sulla vendita di determinati beni in riferimento a specifici esercizi commerciali, oltre a presentare profili di criticità quanto al rispetto dei princìpi a tutela della concorrenza, appare lesiva delle competenze costituzionalmente riconosciute in materia alle Regioni e agli enti locali; - sull'emendamento 13.79 parere non ostativo, a condizione che le disposizioni ordinamentali ivi previste riguardino esclusivamente enti di assistenza e beneficenza di competenza statale; - sull'emendamento 14.0.3 parere non ostativo, nel presupposto che le disposizioni ivi previste si riferiscano esclusivamente al demanio statale; - sui restanti emendamenti parere non ostativo». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo e preso atto degli elementi forniti dalla relazione tecnica aggiornata di cui all'articolo 17, comma 8, della legge di contabilità, e tenuto conto dei tempi limitati per l'esame del provvedimento e dei relativi emendamenti, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo nel presupposto che: - le norme recate dall'articolo 4, commi da 2 a 10 e 14 - che riconoscono un credito di imposta per le imprese sottoscrittrici di accordi di programma per la bonifica di siti di interesse nazionale - siano compatibili con il limite di spesa previsto quale copertura dell'agevolazione in esame; - le risorse poste a copertura dell'articolo 4 -ter che reca misure per accelerare l'attuazione di interventi di bonifica di siti contaminati, risultino adeguate a fronteggiare i relativi interventi e le spese da sostenere; - le norme di cui all'articolo 6, commi da 10 a 14, che introducono un credito di imposta per le piccole e medie imprese, rivestano carattere programmatico e la loro applicazione sia subordinata all'esatta individuazione dell'importo da destinare a tali misure agevolative nell'ambito del Programma operativo nazionale 2014-2020; - l'articolo 9, recante misure per favorire la diffusione della cultura, abbia natura di norma programmatica, essendo la relativa attuazione subordinata alla precisa individuazione dell'importo da destinare a tali agevolazioni, nell'ambito del Programma operativo nazionale 2014-2020; - l'articolo 12, comma 7 -bis, sulla compensazione delle cartelle esattoriali in favore delle imprese creditrici delle amministrazioni pubbliche, non comporti effetti negativi per la finanza pubblica, posto che la facoltà di compensazione è subordinata all'adozione di apposito decreto interministeriale, che dovrà individuare modalità applicative tali da rispettare gli equilibri di finanza pubblica; - l'articolo 13, commi 1, 2 e 4, in materia di Expo, non determini nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, posto che le relative norme prevedono l'utilizzo di risorse già disponibili a legislazione vigente per finalità diverse da quelle originarie, non incidendo tale diversa destinazione sugli effetti stimati nei tendenziali; e con la seguente osservazione: - l'articolo 14, comma 1, lettera, a), che dispone l'assunzione di ispettori del Ministero del lavoro, reca una copertura a valere sul Fondo sociale per l'occupazione e la formazione, tra le cui finalità non rientra, tuttavia, il finanziamento di assunzioni di nuovo personale. Rispetto agli emendamenti, esprime parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sugli emendamenti: 1.5, 1.6, 1.7, 1.15, 1.19, 1.20, 1.34, 1.35, 1.36, 139, 1.55, 1.200, 1.76, 1.79, 1.80, 1.87, 1.88, 1.90, 1.91, 1.40, 1.201, 1.69, 1.71, 1.72, 1.73, 1.81, 1.86, 1.92, 1.202, 2.8, 2.9, 2.21, 2.24, 2.25, 2.40, 2.27, 2.28, 2.30, 2.31, 2.32, 2.37, 2.0.2, 2.0.3, 2.0.4, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.26, 2.29, 2.33, 2.34, 2.35, 2.36, 2.38, 2.39, 2.41, 3.8, 3.17, 3.21, 3.1, 3.2, 3.3, 3.20, 3.0.1, 3.03, 3.0.4, 4.33, 4.39, 4- ter.0.2, 4.36, 4.37, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.12, 6.8, 6.9, 6.12, 6.13 (limitatamente agli ultimi due periodi del comma 9), 6.19, 6.24, 631, 6.14, 6.16, 6.20, 6.21, 6.22, 6.25, 6.27, 6.28, 6.29, 6.30, 6.32, 6.33, 6.34, 6.0.1, 7.1, 7.0.2, 9.2, 9.3, 9.11, 9.0.1, 11.2, 11.4, 11.12, 11.1, 11.3, 11.6, 11.11, 11.13, 11.14, 11.15, 11.16, 11.17, 11.0.1, 11.0.2, 12.14, 12.15, 12.16, 12.17, 12.0.1, 12.10, 12.11, 12.0.5, 12.0.6, 13.1, 13. 2. 13.4, 13.5, 13.6, 13.200, 13.10, 13.22, 13.38, 13.45, 13.51, 13.52, 13.76, 13.23, 13.26, 13.150 (già 7.2), 13.30, 13.31, 13.34, 13.35, 13.42, 13.50, 13.75, 13.77, 13.78, 13.03, 14.6, 14.14, 14.16, 14.17, 14.0.1 (limitatamente ai commi 2, 3 e 11), 14.0.3 (limitatamente ai commi 2, 3 e 4), 14.0.6, 14.4, 14.5, 14.10, 14.11, 14.12, 14.13, 14.0.1(limitatamente al comma 9), 14.0.5 e 14.0.7. Il parere sull'emendamento 13.29 è di nulla osta condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla sostituzione della parola "spetta" con la seguente: "può essere concesso". Il parere non ostativo sull'emendamento 13.68 è subordinato all'approvazione delle proposte 13.66 e 13.67, altrimenti è da ritenersi contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Analogamente, il parere di nulla osta sull'emendamento 13.72 è subordinato all'approvazione dell'ulteriore 13.69, altrimenti è da intendersi di contrarietà ai sensi della medesima norma costituzionale. Altresì, sull'emendamento 13.74 si esprime parere non ostativo collegato all'approvazione della proposta 13.73, mantenendo una contrarietà ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, ove non approvato. Il parere è di nulla osta su tutte le restanti proposte emendative».
Colleghi, credo che d'ora in poi si debba introdurre la prassi di distribuire i pareri della 1ª e della 5ª Commissione, anziché leggerli, perché sfido chiunque ad aver capito qualcosa, nonostante la fatica fatta dal nostro senatore segretario. Il parere verrà poi allegato, in modo che chi è interessato possa leggerlo. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, vorrei chiedere se si può provvedere ad inviare i pareri anche on line, così che tutti vi possano accedere.
Credo sia assolutamente più razionale, veloce e di possibile utilizzo; quindi, li trasmetteremo anche per via telematica, senatrice Montevecchi.
Salutiamo gli studenti della scuola media «Marco Polo» di Crevalcore, in provincia di Bologna. [[Applausi.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 1 del disegno di legge. Avverto che gli emendamenti si intendono riferiti agli articoli del decreto-legge da convertire, nel testo comprendente le modificazioni apportate dalla Camera dei deputati. Procediamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 1 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, a nostro parere, l'articolo 1 purtroppo condanna il nostro Paese a tornare al passato in termini di fonti pulite, efficienza energetica ed incentivi. Quando parlo di ritorno al passato, indico la prospettiva offerta dai commi 11 e 14, che nei fatti, è quella di sovvenzionare le fonti più vecchie ed inquinanti, come il carbone. I commi dall'11 al 14 incluso di fatto, aprono le porte alla realizzazione di una nuova centrale termoelettrica a carbone da realizzare nel Sulcis Iglesiente. Su quell'area credo avremmo dovuto realizzare interventi ed anche una discussione più lungimiranti, quindi la ratio dei nostri emendamenti è quella di tentare di evitare tale ritorno al passato. Nonostante alcune modifiche apportate dalla Camera dei deputati, che diminuiscono il danno ed il portato dell'articolo 1 nel suo insieme, rimangono alcuni punti a nostro avviso inaccettabili, che mi permetto di sottolineare: mi riferisco in particolare al taglio retroattivo degli incentivi alle fonti rinnovabili, poiché viene fatta addirittura una specie di ricatto. Questo riguarda il comma 1, con riferimento alla questione dei prezzi biorari, ma vorrei sottolineare in particolare gli emendamenti che intervengono per sopprimere o per riformulare i commi 2, 3, 4, 5 e 6. Visto che abbiamo rinunciato ad intervenire nel dibattito generale per concentrarci sulle questioni relative al merito degli emendamenti, desidero evidenziare in particolare che i commi da 3 a 6 introducono queste norme cosiddette "spalma incentivi" per le rinnovabili, attraverso un meccanismo attivabile con una rinegoziazione volontaria delle agevolazioni, allungandone la durata di sette anni e riducendo l'ammontare annuo. Noi sosteniamo chiaramente che, più che di una rinegoziazione volontaria, si tratta, di fatto, di una sorta di ricatto. Infatti, in buona sostanza, viene offerta la possibilità ai titolari di impianti già in esercizio di estendere volontariamente il loro periodo di incentivazione residuo di ben sette anni in cambio di una congrua riduzione del valore dell'incentivo percepito, che però non viene fissata e viene definita in un futuro provvedimento. Nei fatti, comunque, si afferma che la proposta è impossibile da rifiutare. Parliamo di ricatto perché coloro che non accetteranno la riduzione e quindi sceglieranno di continuare a godere del regime incentivante, spettante per il periodo di diritto residuo, per un periodo di dieci anni, non potranno accedere ad alcun tipo di altro incentivo (rifacimenti, potenziamenti integrali). Dunque, si diluisce di pochissimo la bolletta, ma - a nostro avviso - contemporaneamente si continua in una politica oscillante che ha contraddistinto - ahimè! - gli ultimi anni del nostro Paese, in cui prima si è giustamente partiti con il conto energia e si è dato un forte impulso alle energie rinnovabili e dopo si è dato uno stop, ma poi si è cambiato di nuovo. L'unica cosa che in questo settore non si può fare è cambiare le regole del gioco in continuazione, perché nessuna impresa, e credo neanche nessun individuo o famiglia, può pensare di fare qualsiasi tipo di investimento se ogni due o tre mesi si cambiano le regole. Per tale motivo, abbiamo concentrato la maggior parte dei nostri emendamenti per riparare a questa ulteriore vessazione, cioè al cambiamento delle regole, in particolare proponendo la soppressione dei commi dal 3 al 6 e tentando di ridurre il danno.
Signor Presidente, con l'emendamento 1.12 si propone di evitare inutili confusioni applicative, indicando la dicitura contrattualmente rilevante «potenza di concessione», anziché «potenza elettrica». Con l'emendamento 1.13, a mia firma, si propone di escludere dall'applicazione della norma gli impianti idroelettrici con potenza di concessione inferiore o uguale a 1 megawatt, cioè 1.000 chilowatt, anziché 500 chilowatt, come indicato nel testo base, per evitare un impatto assai rilevante sui bilanci dei piccoli impianti, cioè di impianti in esercizio caratterizzati da costi gestionali particolarmente elevati. A tale proposito, segnalo il rapporto del Politecnico di Milano a supporto della delibera n. 618 del 2013 dell'Autorità per l'energia elettrica e il gas. Segnalo altresì che, all'aumentare della potenza di concessione e dunque della produzione annua di energia elettrica, oggi viene già ridotto il supporto dei prezzi minimi garantiti, che la sopracitata delibera dell'Autorità ha limitato a 1,5 megawattora prodotti nell'anno rispetto ai precedenti 2 megawattora annui. Tra l'altro, l'impatto dei prezzi minimi garantiti in favore dei cosiddetti impianti mini-hydro sulla componente A3 è molto limitato. In sostanza, dunque, con questo emendamento si propone di sostenere la produzione della principale fonte rinnovabile, che - come noto - è quella idroelettrica. Con l'emendamento 1.85, riguardante il settore della valutazione del rimborso degli impianti di distribuzione del gas, si propone la soppressione della prima parte del comma 16, che individua nuove modalità per il calcolo del rimborso degli impianti di distribuzione del gas che il gestore aggiudicatario delle prime gare d'ambito territoriale minimo dovrà riconoscere al gestore uscente. Si ritiene, infatti, preferibile mantenere la previgente formulazione dell'articolo 15, comma 5, del decreto legislativo n. 164 del 2000, in quanto essa costituisce da quasi 15 anni un costante termine di riferimento per la valutazione del valore degli impianti, cui hanno potuto fare affidamento sia le imprese sia gli enti locali titolari del servizio. Al fine di garantire un ordinato processo di liberalizzazione del settore, che riceverà un forte impulso con la celebrazione delle imminenti gare d'ambito territoriale minimo, si ritiene infatti utile mantenere la stabilità del quadro normativo, evitando di introdurre degli ulteriori elementi di incertezza, che disincentiverebbero la partecipazione alle gare, con il rischio peraltro di ritardare l' iter amministrativo per la pubblicazione dei bandi e di alimentare dei contenziosi tra enti locali ed imprese. Ciò anche al fine di evitare probabili ricorsi e dunque nuovi elementi di incertezza proposti dai soggetti interessati nei confronti di difformi pattuizioni negoziali, sulle quali la riforma andrebbe ad incidere. Infine, dato che i criteri valutativi previsti dalla previgente formulazione dell'articolo 15 del decreto n.164 del 2000 sono stati utilizzati per la valutazione patrimoniale degli impianti nell'ambito di operazioni straordinarie di acquisizione e concentrazione aziendale, la loro modifica avrebbe degli effetti negativi sul valore patrimoniale delle imprese che si sono impegnate a realizzare degli investimenti in tale direzione, facendo potenzialmente emergere in capo alle stesse delle minusvalenze contabili e fiscali. La proposta di provvedimento di cui si chiede l'abrogazione si porrebbe in contraddizione con la politica industriale sinora perseguita, penalizzando paradossalmente quelle imprese che hanno collaborato al suo perseguimento. Mi avvio a concludere l'intervento: essendo note le difficoltà che le stazioni appaltanti stanno incontrando nel rispettare i termini previsti dalla normativa per la pubblicazione dei bandi, si ritiene invece opportuno mantenere la seconda parte dell'emendamento 1.151, approvato dalla Camera dei deputati, che prevede una proroga dei termine di quattro mesi. Qualora il Governo e il relatore ritengano di non accettare l'emendamento, chiedo sia trasformato e accolto come ordine del giorno.
Signor Presidente, intervengo per illustrare gli emendamenti 1.9 e 1.18. Desidero però preliminarmente ringraziare - lo faccio in sede emendativa e non in fase di dichiarazione di voto, quando l'Aula è solitamente vuota - la relatrice Fabbri e soprattutto il relatore Olivero per aver citato, in Assemblea, la nostra opposizione responsabile e il nostro contributo offerto, in 10ᵃ e in 6ᵃ Commissione, al provvedimento in esame. Entrambi gli emendamenti che illustro sono soppressivi. A nostro avviso il comma 2 dell'articolo ha un impatto negativo su circa 60.000 piccoli produttori, con una riduzione dei ricavi, che in alcuni casi arriva addirittura al 40 per cento e con la conseguente riduzione del relativo gettito fiscale, a fronte di un beneficio per la collettività che è veramente poco significativo e che si traduce, per la componente «A3», in un risparmio di appena l'1,26 per cento. Andando più nel particolare, il risparmio per una piccola impresa manifatturiera si attesta intorno a 59 centesimi (pari a circo lo 0,41 per cento) e per una famiglia, con consumi pari a 3.500 chilowattora annui, intorno a 49 centesimi (pari allo 0,27 per cento della bolletta). Contestualmente, chiediamo la soppressione del comma 3, perché c'è un alto rischio che i 700 milioni di riduzione della componente «A3» restino veramente una cifra teorica e non reale, provocando - con l'attivazione della clausola del mancato accesso agli incentivi per dieci anni, per qualunque tipo di intervento realizzato sugli impianti che non avranno optato per la rimodulazione volontaria - un blocco degli investimenti su interventi di rifacimento e di potenziamento. Rischiamo quindi non solo di non raggiungere il risparmio sperato in bolletta, ma di rinunciare a tutte le ricadute positive in termini di indotto, occupazione, entrate fiscali e tributarie, che potrebbero portare tali investimenti, che negli ultimi dieci anni hanno coinvolto circa 1.000 impianti, superando la cifra complessiva di 9 miliardi di euro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, desidero innanzitutto apporre la mia firma all'emendamento 1.9.
La Presidenza ne prende atto.
NUGNES (M5S). Intervengo poi per illustrare l'emendamento 1.30. Innanzitutto, sottolineo che la riformulazione delle incentivazioni sulle energie rinnovabili lede il diritto alla giusta programmazione imprenditoriale. È assurdo che con lavori già avviati, quindi per un contratto già firmato e sottoscritto e che ha determinato una programmazione, si vengano a cambiare le carte in tavola. Lo ritengo assolutamente molto grave, perché, come diceva la collega, pone in essere anche un ricatto, perché è come se il sostenitore, la persona che ha fatto questo impianto, abbia commesso un reato, visto che per 10 anni gli viene sottratta la possibilità di accedere a incentivazione per ulteriori opere in sito. È gravissimo. Questo ricatto si conclude con lo spalmare gli incentivi in sette anni, in maniera così incerta e imprevedibile. L'emendamento 1.30 tenta, dopo gli emendamenti soppressivi che sono stati già illustrati, di includere le voci del CIP6 che il provvedimento tutela al comma 6 (ossia esclude da questo provvedimento): mi riferisco agli inceneritori e poi alle biomasse. Noi riteniamo che, se questo lavoro deve essere fatto, debbano venire inclusi tutti, così come si fece quando fu il momento di includere le rinnovabili, con una virgola. Soprattutto, vorrei portare l'attenzione sul fatto che Legambiente (quindi non noi), nella sua relazione sulla verità sulle bollette elettriche, per quanto ammetta che in 10 anni abbiamo avuto un aumento di oltre il 50 per cento del costo, chiarisce che esso non è dovuto all'aumento del fotovoltaico e dell'idroelettrico, che sono le fonti su cui dobbiamo puntare. È vero che sulla voce A2 della bolletta pesa in maniera sostanziale una progressiva crescita del fotovoltaico, ma chiaramente è la nostra dipendenza dalla produzione di energia da fonti fossili che veramente ci pone in questa condizione di grande disagio e determina il caro bolletta. Secondo Legambiente, bisogna fare proprio il contrario di quello che ha fatto questo Governo e che farà quello che verrà (poiché nulla è stato detto al riguardo): bisognerà puntare sulle fonti rinnovabili veramente e definitivamente. È scritto nero su bianco da accreditate società che si occupano di questi studi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, gli emendamenti all'articolo 1 a mia prima firma riguardano tutti la centrale a carbone di cui abbiamo parlato prima, cioè quella con sequestro di anidride carbonica. Con l'emendamento 1.66 prevediamo di sopprimere questa inutilità, l'obbrobrio rappresentato da questa centrale a carbone, di cui francamente non si sente il bisogno. Con l'emendamento 1.201, invece, facciamo la seguente proposta (perché a noi piace fare proposte, le facciamo sempre, se ogni tanto ci ascoltaste): proponiamo di realizzare un sito di accumulo di energia, perché uno dei veri problemi del sistema rete, per chi lo conosce e lo studia, è quello che l'energia deve essere accumulata per poter essere ridistribuita. Proponiamo pertanto di fare un sistema, una piattaforma, di accumulo con sistemi elettrochimici e con sistema a supercondensatori. I sistemi a supercondensazione sfruttano le nanotecnologie, quindi in questo modo noi spingiamo l'industria che noi vogliamo spingere, cioè quella dell'eccellenza, perché questo è avere un piano industriale: spingere alcune tecnologie a sfavore di altre. Noi vogliamo una reale, profonda, forte innovazione tecnologica; in questo modo lo Stato stimola il mercato verso la direzione che tutti noi vogliamo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] (ore 17,08)
Signor Presidente, illustro gli emendamenti 1.66, soppressivo del comma 12 dell'articolo 1 del decreto-legge, e 1.82, aggiuntivo di un nuovo comma dopo il comma 15. Il primo intende cancellare la scellerata idea di costruire una centrale a carbone nel Sulcis. Le motivazioni alla base di questa proposta sono diverse. Innanzitutto, la centrale non utilizzerà il carbone di una miniera già esistente, ma quello di importazione proveniente da Sudamerica, Australia, Brasile, e questo perché il carbone locale produce gas non desolforabile. Quindi, se si vuole far credere che si userà quel carbone, è giusto che si sappia che questo è falso. Inoltre, si dichiara molto nobilmente che si vuole ridurre il costo dell'elettricità. Ma se si vuole veramente realizzare questo obiettivo, non si dovrebbe incentivare con 30 centesimi a chilowattora (63 milioni presi dalle bollette) la produzione di una centrale a carbone. Se si vuole veramente ridurre il costo dell'elettricità è impensabile incentivare la produzione di una simile centrale che per di più utilizza una fonte fossile. In terzo luogo, non è assolutamente chiaro dove dovrebbe essere stoccata la CO₂ prodotta contestualmente all'utilizzo del carbone, non esistendo alcun piano di questo tipo. In quarto luogo, a noi questo pare solamente un sistema per utilizzare la metodica delle compensazioni affinché arrivino dei soldi sul territorio. Se veramente si vuole che sul territorio arrivino dei soldi e veramente si vuole ridurre il costo della bolletta elettrica, faccio presente che alcuni emendamenti propongono con molto buon senso di rimpiazzare questo progetto (che non ha senso) con dei progetti meno onerosi per le popolazioni. Richiamo pertanto il Governo a non dire delle cose e a farne poi delle altre. L'emendamento 1.82 fa riferimento ai criteri di incentivazione della filiera dei biocarburanti. Questo va benissimo; bisogna però fare attenzione ai luoghi in cui si vanno a coltivare le biomasse che si vogliono utilizzare per produrre i biocarburanti. Se infatti al terreno agricolo sottraiamo porzioni per destinare queste ultime alla coltivazione di biomasse per la produzione di biocarburanti non facciamo una buona operazione; infatti, laddove si riduce eventualmente il costo della bolletta elettrica perché si produce biocarburante in loco, si finirà poi per importare prodotti alimentari e, quindi, quello che si risparmia da una parte si perde dall'altra. Oppure, banalmente, se decidiamo di importare biocarburanti già parzialmente raffinati o oli vergini come l'olio di palma, dobbiamo anche fare attenzione a dove queste palme vengono coltivate. In Indonesia, infatti, si sta distruggendo la foresta pluviale per coltivare le palme la cui produzione di olio noi, molto furbescamente, vorremmo comprare. Ricordo che tutte queste coltivazioni si sovrappongono alle coltivazioni agrarie: hanno bisogno di più acqua, di più lavorazione del terreno, di più concimazioni preimpianto, di più fertilizzazioni, di più trattamenti fitosanitari, tutte cose note e vere. Pertanto, se si vuole incentivare la produzione di biocarburante, per lo meno la si incentivi con un minimo di criterio: altrimenti crediamo di risparmiare quando invece spendiamo di più per altri versi. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, invito al ritiro di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1, altrimenti il parere è contrario, ad eccezione degli emendamenti 1.92, 1.202 e 1.85, che propongo di trasformare in ordini del giorno formulati secondo le indicazioni che il Governo intenderà proporre.
Li ripeto per il Governo: stiamo parlando dell'emendamento 1.85, e degli emendamenti 1.92 e 1.202 sui quali però la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G100, a condizione che il dispositivo sia riformulato come segue: «impegna il Governo: a valutare la possibilità, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica, di permettere l'integrale deduzione...».
Senatrice Bellot, accetta la riformulazione? BELLOT (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Bene, sentiremo fra poco il parere del Governo. FABBRI, relatrice. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G101. Invito i presentatori a ritirare l'ordine del giorno G102, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G103, a condizione che il dispositivo sia riformulato come segue: «impegna il Governo: a valutare la possibilità, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica, a decorrere dall'esercizio...». PRESIDENTE. Senatrice Bellot, accetta la riformulazione? BELLOT (LN-Aut). Sì, signor Presidente, accetto la riformulazione. FABBRI, relatrice. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G104, a condizione che il dispositivo sia riformulato come segue: «impegna il Governo: a valutare l'opportunità, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica, di prevedere...». PRESIDENTE. C'è un assenso alla riformulazione. FABBRI, relatrice. Sull'ordine del giorno G105, invito il presentatore al ritiro, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G106, a condizione che il dispositivo sia riformulato come segue: «impegna il Governo: ad attivare un'organica azione di difesa e di sostegno del sistema produttivo del Paese scoraggiando fenomeni di delocalizzazione.» (tutto il resto andrebbe eliminato). PRESIDENTE. Senatore Consiglio, accetta la riformulazione? CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. FABBRI, relatrice. Invito i presentatori a ritirare l'ordine del giorno G107, altrimenti il parere è contrario. Sull'ordine del giorno G108 il parere è favorevole. Invito i presentatori a ritirare l'ordine del giorno G109, altrimenti il parere è contrario. L'ordine del giorno G110 in Commissione è decaduto per assenza del proponente, ma dal nostro punto di vista sarebbe accoglibile. Invito i presentatori a ritirare gli ordini del giorno G111, G112 e G113, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.100. Invito i presentatori a ritirare l'ordine del giorno G1.101, altrimenti il parere è contrario. L'ordine del giorno G1.102 in Commissione è decaduto per assenza del presentatore, ma il parere sarebbe stato favorevole. Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.103, a condizione che il dispositivo sia riformulato come segue: «impegna il Governo: a perseguire...». PRESIDENTE. Senatore Consiglio, accetta la riformulazione? CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. FABBRI, relatrice. Quanto all'ordine del giorno G1.104 invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario, mentre esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G1.105.
Signor Presidente, inizio con i tre emendamenti di cui la relatrice ha proposto la trasformazione in ordini del giorno. Quanto all'ordine del giorno risultante dalla trasformazione dell'emendamento 1.85, la parte conclusiva del testo potrebbe essere la seguente: «impegna il Governo a verificare la possibilità di assumere una iniziativa legislativa che consenta di superare le incertezze che potrebbero derivare con l'applicazione della riforma proposta, finalizzata a salvaguardare gli investimenti delle imprese che hanno attivato proprie iniziative sulla base dei riferimenti forniti dalla normativa previgente, disposta peraltro in ragione dell'opportunità anche oggi confermata di limitare le inefficienze del settore e di valorizzare una efficace competitività». Con questa formulazione, il Governo lo accoglierebbe.
Senatore Piccoli, accetta questa formulazione? PICCOLI (FI-PdL XVII). Si, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.85 non verrà posto in votazione.
Quanto all'ordine del giorno risultante dalla trasformazione dell'emendamento 1.202, la parte finale del testo potrebbe essere la seguente: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di estendere le agevolazioni fiscali e previdenziali previste dall'accordo di programma "piano Sulcis", di cui al decreto interministeriale 2 settembre 2013, in favore delle micro e piccole imprese localizzate nel territorio dei comuni della provincia di Carbonia-Iglesias, anche al Comune di Teulada, il cui territorio è interessato da ampie superfici di servitù militari. Tale beneficio è esteso senza ulteriori aggravi finanziari a carico del bilancio dello Stato». Con questa formulazione, il Governo lo accoglierebbe.
Senatore Uras, accetta questa formulazione? URAS (Misto-SEL). Si, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.202 non verrà posto ai voti.
Signor Presidente, devo proporre una formulazione anche per l'ordine del giorno risultante dalla trasformazione dell'emendamento 1.92? PRESIDENTE. Sì. Poi la 5ᵃ Commissione dovrà valutarne la compatibilità. Se vuole approfondirlo, possiamo accantonarlo. , sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Sì, sarebbe meglio accantonarlo. Per gli altri ordini del giorno, il parere è conforme a quello della relatrice, salvo alcune piccole differenze qua e là che segnalo. Il Governo accoglie l'ordine del giorno G.101, con una piccola riformulazione, aggiungendo cioè, dopo la parola: «a», le altre: «valutare la possibilità, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica, di introdurre...».
Senatore Caridi, accetta questa riformulazione? CARIDI (NCD). Si, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G101 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Signor Presidente, il Governo accoglie anche l'ordine del giorno G.110, sempre con una piccola riformulazione, eliminando cioè, sia nel secondo che nel terzo impegno, le parole: «nell'immediato e comunque entro e non oltre il 31 marzo 2014».
Senatrice Catalfo, accetta questa riformulazione? CATALFO (M5S). Si, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G110 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Per quanto riguarda l'ordine del giorno G1.100, il Governo lo accoglie proponendo una riformulazione, perché in realtà il sistema di incentivazione delle fonti rinnovabili è già stato definito e, quindi, non bisogna definirlo. La riformulazione è la seguente: «impegna il Governo: a monitorare continuamente e a procedere eventualmente a mettere a punto il sistema di incentivazione delle fonti rinnovabili coerente, stabile ed equilibrato, in grado di sostenere lo sviluppo dell'industria nazionale, di garantire la giusta remunerazione degli investimenti effettuati nel settore delle rinnovabili non ancora competitive e tenendo conto delle esigenze di gestione in sicurezza ed economicità del sistema elettrico». Per il resto il primo impegno rimane inalterato, come anche il secondo impegno. Il terzo impegno è così riformulato: «a sostenere lo sviluppo tecnologico delle reti di trasmissione». Infine, il quarto impegno resta inalterato.
Senatore Collina, accoglie la riformulazione? COLLINA (PD). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Per quanto riguarda l'ordine del giorno G1.101, mi scuso con la relatrice perché in una discussione precedente avevamo effettivamente definito un parere contrario. Come Governo, se la relatrice fosse d'accordo, sarei disposto ad accoglierlo come raccomandazione.
Senatore Berger, insiste per la votazione? BERGER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, l'ordine del giorno G1.101 è accolto come raccomandazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, al fine di agevolare i lavori dell'Aula, ritiriamo tutti gli emendamenti del Gruppo Nuovo Centrodestra a firma Mancuso, Caridi ed Esposito. Per quanto concerne l'emendamento 1.94, lo trasformiamo in ordine del giorno. Restano confermati chiaramente gli altri ordini del giorno.
Signor Presidente, accolgo l'ordine del giorno G1.94.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti ed ordini del giorno riferiti all'articolo 1 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatrice Bellot, accoglie l'invito a ritirare l'ordine del giorno G102? BELLOT (LN-Aut). No, signor Presidente, insistiamo per la votazione. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G102, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G103 (testo 2) e G104 (testo 2) non verranno posti ai voti. Senatore Arrigoni, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G105? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G105.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, in prima battuta mi domando che senso abbia impegnare un Governo dimissionario con degli ordini del giorno. In ogni caso, con l'ordine del giorno G105 come Lega Nord impegniamo il Governo non a dedurre ma «a valutare la possibilità di» dedurre integralmente l'imposta municipale propria relativa agli immobili strumentali ai fini della determinazione del reddito di impresa. Voglio ricordare ai signori del Governo e ai senatori che l'IMU introdotta nel 2012 ha più che raddoppiato la vecchia imposta comunale sugli immobili. Voglio ricordare al Governo che, attraverso il ministro Saccomanni, nell'agosto 2013, prima del decreto che prevedeva l'eliminazione della prima rata dell'IMU sull'abitazione principale, era stata promessa la deduzione del 40 per cento dell'IMU sugli immobili strumentali, promessa che poi non è stata mantenuta. Avete illuso gli imprenditori: avete dato loro un contentino con la legge di stabilità, consentendo loro di dedurre il 30 per cento solo per il 2013. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Ieri ci sono state decine di migliaia di titolari di partite IVA che hanno protestato contro la politica del Governo vessatorio. Ebbene, il Governo si dimostra sordo a queste richieste. Chiedo, quindi, di porre in votazione l'ordine del giorno G105, per vedere se i colleghi senatori sono anch'essi sordi alle grida di dolore di quegli imprenditori. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Lucidi]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G105, presentato dal senatore Arrigoni. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Senatore Consiglio, le chiedo se accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G106 proposta dal Governo. CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G106 (Testo 2) non verrà posto ai voti. Sull'ordine del giorno G107 è stato espresso un invito al ritiro. CARIDI (NCD). Lo ritiro. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G108 non verrà posto ai voti. Chiedo ai proponenti se accolgono l'invito al ritiro espresso dal Governo sugli ordini del giorno G109 e G111. ORRU' (PD). Ritiro l'ordine del giorno G109. CARIDI (NCD). Accolgo l'invito e ritiro l'ordine del giorno G111. PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G112 è stato espresso analogo invito al ritiro.
Signor Presidente, chiediamo fortemente che vengano posti ai voti gli ordini del giorno G112 e G113, perché fanno riferimento alla situazione che sta subendo il Veneto in questo momento: una grave crisi economica sommata al maltempo, ad una situazione di neve nel Bellunese e di completo blocco della struttura turistico-economica. Con l'ordine del giorno G113 rimarchiamo l'assoluto bisogno di avere risposte da questo Governo rispetto all'emergenza alluvionale e di maltempo che ha colpito il Veneto e che deve essere presa in considerazione e tradotta in aiuti concreti. Insisto, quindi, per la votazione di entrambi gli ordini del giorno.
Passiamo dunque alla votazione dell'ordine del giorno G112. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G112, presentato dalla senatrice Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G113. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G113, presentato dalla senatrice Bellot e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). (ore 17,31) Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Onorevoli Colleghi, la Presidenza, in conformità a quanto già stabilito dalla Presidenza delle Commissioni riunite 6ᵃ e 10ᵃ nel corso dell'esame in sede referente, dichiara improponibili, ai sensi dell'articolo 97, comma 1, del Regolamento, gli emendamenti 1.0.2, 2.29, 2.30, 2.33, 2.36, 2.0.1, 3.2, 3.3, 3.18, 3.19, 3.20, 3.21, 3.0.1, 5.7, 5.8, 5.0.1, 6.7, 6.35, 7.1, 9.13, 9.0.1, 9.0.2, 11.10 , 11.12, 11.13, 11.14, 11.15, 11.16, 11.0.2, 12.15, 12.16, 12.17, 12.0.2, 13.51, 13.57, 13.75, 13.77, 13.78, 13.79, 13.86, 13.0.1, 13.0.3, 14.0.1, 14.0.2, 14.0.3, 14.0.4, 14.0.5 e 14.0.7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NENCINI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, desidero informare l'Aula che poco fa è stato recapitato all'ANSA di Torino un messaggio da parte di un sedicente gruppo terroristico che mette di nuovo nel mirino un senatore della Repubblica che siede con noi, il senatore Stefano Esposito. [[Applausi]] A lui va la mia e la nostra solidarietà. Il tema è esattamente lo stesso: quello della TAV. Capisco che non abbia attinenza al tema di cui stiamo discutendo, ma è corretto che il Senato ne venga edotto.
La Presidenza si unisce a questa sua espressione di solidarietà al collega Esposito.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.4, presentato dai senatori Fucksia e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. L'emendamento 1.5 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.6 e 1.7 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.8, identico agli emendamenti 1.9 e 1.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.8, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.9, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori, e 1.10, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.11, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.12 correttamente individua un parametro, quello della potenza, per gli impianti idroelettrici, al di là del quale vengono esclusi dal perimetro di questo comma. In proposito, devo dire che non ha senso parlare di potenza elettrica, perché essa non è minimamente correlata con l'effettiva produttività di un impianto e, quindi, con il volume di corrente elettrica eventualmente fuori dal ritiro dedicato. Molto più correttamente si dovrebbe usare la potenza nominale di concessione. Quindi, è più che sensato sostituire la parola «elettrica» con le altre «di concessione». Ricordo che una potenza elettrica di 500 kilowatt può corrispondere ad una potenza nominale di concessione di 300 o di 250 kilowatt, perché la taratura dell'impianto è funzione di tanti parametri, quali la portata del corso d'acqua. Quindi, parlare di potenza elettrica tout court non ha senso. Invitiamo quindi l'Aula a votare a favore di questo emendamento, per indicare più correttamente che si tratta di potenza di concessione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento 1.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.12, presentato dal senatore Piccoli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.13.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, intervengo per una dichiarazione di voto a favore di questo emendamento. Penso poi di essermi persa il momento della votazione dell'emendamento 1.11, sul quale avrei voluto fare una dichiarazione di voto favorevole anche su quell'emendamento perché ritengo effettivamente che mantenere più alti i limiti dei kilowatt, e quindi rivolgersi soltanto ai grandi impianti, sia un modo per tutelare la piccola produzione diffusa sul territorio, che dovrebbe poi favorire la formazione di quella rete di energia diffusa e non la concentrazione di potere nelle mani solo di alcuni. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.13, presentato dai senatori Piccoli e Pelino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.14, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.15 è improcedibile. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.16, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « commi da 3 ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.16 e gli emendamenti 1.18 e 1.17. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.19 e 1.20 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.21. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.21, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.22. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.22, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.23. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.23, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.24. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.24, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.25, identico all'emendamento 1.26. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.25, presentato dal senatore Milo e da altri senatori, identico all'emendamento 1.26, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.27, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.28. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.28, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.29. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.29, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.30. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.30, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, vorrei chiederle se, per piacere, per la votazione dell'emendamento 1.30, può fare acquisire il voto favorevole di tutto il Gruppo.
La Presidenza ne prende atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.31. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.31, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.32. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.32, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.33. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.33, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.34, 1.35 e 1.36 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.37, sostanzialmente identico all'emendamento 1.38.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.37 è diretto a sopprimere il servizio cosiddetto di interrompibilità, che prevede ad oggi la possibilità per alcuni clienti finali, che sono soprattutto le imprese del settore metallurgico, di ottenere premi economici consistenti a fronte della loro disponibilità ad interrompere le proprie attività e i relativi consumi elettrici sulla base di ordini impartiti da Terna, che si occupa del dispacciamento. Si tratta di un servizio concepito per la sicurezza del sistema elettrico, a cui accedono solo utenti con elevati consumi di energia elettrica, introdotto nel 2004. Dal 2010 il mutamento delle condizioni e dei fattori in gioco nel sistema elettrico, caratterizzati da una forte contrazione, ovvero diminuzione dei consumi, e da un elevato incremento delle emissioni in rete di energia elettrica prodotta dalle fonti energetiche rinnovabili, ha fatto sì che tale servizio fosse di fatto già superato, ma i contributi continuano a gravare sulla bolletta elettrica. Attualmente, in questo periodo l'offerta di energia riesce complessivamente a soddisfare e a superare la domanda: questo, attraverso una complementarietà tra le fonti rinnovabili e quelle tradizionali. Quindi, questo renderebbe superfluo il servizio di interrompibilità, almeno nella sua attuale formulazione. L'aspetto importante è che questa proposta di emendamento non genera maggiori oneri per lo Stato ma, al contrario, produce un risparmio di circa 700 milioni di euro l'anno, che in questo momento sono gravanti sulle fatture di energia elettrica per l'utenza in generale e soprattutto per le PMI e quei 60.000 artigiani che ieri erano in piazza, come ha ricordato anche un altro collega. Insomma, con l'emendamento 1.37 noi proponiamo 700 milioni di euro di risparmio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, la pregherei di scandire un po' meglio il numero degli emendamenti posti in votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.37, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.38, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.39 e 1.40 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.41. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.41, presentato dai senatori Fucksia e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.42. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.42, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.43. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.43, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.44. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.44, presentato dal senatore Gibiino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.45. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.45, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.46. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.46, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.47. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.47, presentato dal senatore Gibiino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.48. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.48, presentato dal senatore Gibiino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.49. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.49, presentato dal senatore Consiglio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.50. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.50, presentato dal senatore Gibiino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.51.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MILO (GAL). Signor Presidente, il provvedimento al nostro esame, all'articolo 1, comma 7, interviene a sostituire i commi 3 e 3- bis dell'articolo 6 del decreto legislativo n. 192 del 2005 in materia di attestato di prestazione energetica, sopprimendo l'obbligo di allegazione dagli atti di trasferimento degli immobili a titolo gratuito e dai contratti di locazione. Contestualmente, l'articolo 5, comma 2, del decreto-legge n. 151 del 2013, il cosiddetto milleproroghe, che è ritornato ieri dalla Camera, intervenendo sull'attestato di prestazione energetica, dispone la disapplicazione del comma 3- bis dell'articolo 6 del decreto-legislativo n. 192. Pertanto, in questa duplice normativa chiaramente si crea un conflitto. Se non approviamo l'emendamento 1.51, ci troveremo con la norma di questo decreto e la norma del milleproroghe tra di loro confliggenti. Invito pertanto, al di là del parere negativo espresso dal relatore, ad approvare l'emendamento. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.51, presentato dai senatori Milo e Gibiino. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.52. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.52, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.53. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.53, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.54.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei soffermarmi sull'emendamento 1.54 poiché, qualora il tecnico abilitato dipendente non sia di un ente squisitamente pubblico, ma di un organismo di diritto pubblico nel quale possono essere presenti anche enti privati in maggioranza, non credo si salvi il conflitto di interessi. È importante distinguere questi due tipi di enti, altrimenti vi è uno svantaggio per le altre tipologie di aziende o comunque per la libera professione e per il libero esercizio del tecnico esterno come libero professionista. Vorrei dunque che l'Aula su questo punto svolgesse un momento di riflessione, prima di esprimere voto contrario.
Vediamo se li ha convinti, senatrice Nugnes. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.54, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.55. è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.56. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.56, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.57. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.57, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.58. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.58, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.59. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.59, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.60. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.60, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.61. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.61, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. L'emendamento 1.62 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.63.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, l'articolo di legge citato nell'emendamento 1.63 riguarda l'energia geotermica. Con tale proposta emendativa chiediamo di includere nelle forme di sperimentazione innovative l'energia prodotta dal vento ad alta quota, il cosiddetto vento troposferico. Intendiamo in tal modo aprire un nuovo canale, poco usato attualmente, nella questione dell'energia alternativa. Chiediamo dunque ai colleghi di esprimere voto favorevole sulla proposta emendativa in questione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.63, presentato dal senatore Girotto e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. L'emendamento 1.64 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.65.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
URAS (Misto-SEL). Signor Presidente, intendo differenziare il mio voto rispetto a quello del mio Gruppo. Si tratta di intervenire sulle disposizioni che attengono agli interventi sull'area industriale di Portovesme ed alla creazione di una centrale, con lo scopo di sperimentare soluzioni tecnicamente utili alla cattura di CO₂, sulle quali sono in corso alcuni approfondimenti, che stanno operando in sede locale e comunitaria.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PUPPATO (PD). Signor Presidente, innanzitutto vorrei chiedere alla collega De Petris, prima firmataria di quest'emendamento, di poter aggiungere anche la mia firma. Desidero poi giustificare il mio voto, dato che non so ancora come si esprimerà il mio Gruppo, perché in realtà sui successivi emendamenti (riferiti ai commi da 11 a 14 dell'articolo 1) la Commissione ambiente - com'è noto - non ha potuto esprimersi, poiché ieri è stata sconvocata. Sono piuttosto sicura che, se avessimo potuto discuterne, com'è avvenuto in altri casi in modo indifferenziato all'interno dei vari Gruppi politici, avremmo trovato una forte opposizione a quanto stiamo votando. È noto a tutti cosa significa imprimere una svolta nell'energia del Paese, attraverso la messa a punto di nuove centrali termoelettriche a carbone, che sono viste come il fumo negli occhi e che l'Europa stessa, attraverso il suo Commissario, ha già precisato non essere una tipologia energetica che intende portare avanti, per le note vicende che riguardano l' emissions trading system. Inoltre, c'è il tema relativo ai costi per il nostro Paese che risulterebbero davvero enormi. Visto che il tempo a mia disposizione è pochissimo, voglio solo ricordare a tutti che stiamo parlando di emendamenti che, qualora non vengano cassati, comporteranno un costo nella bolletta elettrica, quando andremo a votare alcuni articoli con i quali intendiamo ridurre giustamente le incentivazioni, persino alle energie rinnovabili, pur di ridurre le bollette degli italiani. In un colpo solo, con 2.100 gigawatt, pari a 2.100.000 megawatt autorizzabili, daremmo la possibilità di una spesa di 63 milioni l'anno, per 20 anni, pari a 1 miliardo e 260 milioni di euro di incentivazioni a produrre energia, non da fonti rinnovabili, ma addirittura da carbone. Concludendo, desidero aggiungere due questioni. La prima è che questo valore economico corrisponde esattamente a fornire uno stipendio di 25.000 euro cadauno ai 3.000 lavoratori del Sulcis lasciati a casa. Tanto per capirci: se li paghiamo e non lavorano, si creerebbe un doppio vantaggio. La seconda questione è che è noto a tutti che la cattura del carbonio non funziona. Il dato più positivo che abbiamo è pari al 15 per cento. Non solo, ma lo stoccaggio di questo carbonio è tutto da definire e d è di là da venire. A tal proposito, nell'agosto del 2013 - ahinoi - è stato sottoscritto un protocollo dal Ministro dello sviluppo economico, che spero verrà cancellato dal successivo Ministro, perché è un assurdo in termini economici e ambientali. Stiamo facendo una cosa assurda, e me ne dissocio in maniera precisa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIROTTO (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 1.55 è stato dichiarato improcedibile. A norma dell'articolo 102- bis del Regolamento, chiedo l'appoggio di 15 senatori per metterlo in votazione.
Senatore Girotto, è passato il momento in cui avrebbe potuto avanzare tale richiesta.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, desidero ricordare gli emendamenti che abbiamo presentato e che abbiamo già illustrato. Capisco la situazione imbarazzante in cui tutti noi ci troviamo oggi, nel senso che mi auguro, per il bene del Paese, che il nuovo Governo abbia delle idee chiare sulla strategia energetica nazionale, perché continuiamo a mettere in campo una serie di norme e di progetti che contraddicono esattamente quanto è stato fatto in precedenza. Nel caso specifico, abbiamo presentato i nostri emendamenti - come si comprende bene - non perché non vogliamo occuparci della situazione seria e drammatica del Sulcis, ma perché pensiamo che la soluzione indicata in questo decreto non sia assolutamente adeguata a risolverne i gravi problemi occupazionali. Tra l'altro, i costi previsti avrebbero permesso invece di mettere in campo dei progetti molto più innovativi. Vorrei anche dire - colgo l'occasione della presenza del collega senatore Rubbia - che nel nostro Paese non possiamo pensare di continuare ad incentivare la produzione di combustibile da fonti fossili come, nel caso di specie, le centrali a carbone. Questa discussione è analoga a quella fatta su tecnologie che poi si sono dimostrate assolutamente non valide. Tutta la questione che riguarda lo stoccaggio e i sistemi per catturare la CO₂ è a nostro avviso soltanto uno zuccherino. Mi dispiace, perché tutto ciò meriterebbe una discussione seria, scientifica e approfondita, ma questo riguarda anche la Presidenza del Senato. Concludo dicendo che su provvedimenti come questo era evidente e chiaro che la Commissione territorio, ambiente, beni ambientali dovesse avere una competenza non semplicemente in sede consultiva, ma referente, anche se insieme alle altre Commissioni. Ora ci veniamo a trovare nella spiacevole situazione che non si riesce assolutamente, non solo per i tempi ma anche per le competenze delle varie Commissioni, a discutere davvero nel merito dei singoli provvedimenti e non è la prima volta che accade. Non vedo il presidente Marinello, ma forse è presente; ritengo però che la distribuzione delle competenze delle Commissioni in sede referente debba essere rivista in modo assolutamente adeguato ai tempi moderni, non a quelli antichi. [[Applausi della senatrice Moronese.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (M5S). Signor Presidente, vorrei aggiungere un altro elemento alla discussione per far comprendere, oltre alle argomentazioni che già sono state sollevate e che prima il mio collega aveva posto alla vostra attenzione, l'assurdità di questo articolo, soprattutto dei commi da 11 a 14. Un altro argomento di analisi per farvi capire come tali commi vadano soppressi è relativo alla ricaduta che poi avrebbe questa situazione. Soprattutto mi riferisco al comma 12, cioè al fatto che il costo della centrale costruenda dovrebbe poi ricadere sul sistema elettrico; inoltre, su questa vicenda è in corso a livello europeo una procedura di infrazione per aiuti di Stato, la n. 33824. Vorrei che il Senato avesse piena consapevolezza di tale questione che già avevo illustrato in sede di Commissione al sottosegretario De Vincenti, perché non vorrei che, con questo cosiddetto aiuto che vorremmo dare a un territorio, poi ci ritroveremo a pagare il doppio o il triplo, dal momento in cui la sanzione per questa infrazione scatterà quasi automaticamente. Quindi riflettiamo bene prima di dare un voto positivo. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.65, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, posso sottoscrivere l'emendamento 1.65?
Senatrice, lo abbiamo già votato. NUGNES (M5S). E non lo posso firmare? PRESIDENTE. Direi che dopo che un emendamento è stato bocciato la sottoscrizione non è più possibile. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.200 è improcedibile. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.66.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, stiamo parlando sempre della stessa cosa, cioè di non fare questa centrale a carbone. Semplicemente si propone di sopprimere i commi che dispongono la realizzazione della centrale a carbone: quindi, perché non votare a favore di questo emendamento? È molto semplice. Poi magari interveniamo anche sui prossimi. Votiamo questo emendamento: è bello! PRESIDENTE. Ci mancherebbe altro!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento 1.66 a prima firma del senatore Cioffi. [[Numerosi senatori del Gruppo M5S fanno cenno di voler sottoscrivere l'emendamento 1.66.]]
La Presidenza ne prende atto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.66, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori, fino alle parole « comma 12 ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.66 e l'emendamento 1.67. Passiamo all'emendamento 1.201, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PUGLIA (M5S). Signor Presidente, aggiungo la mia firma all'emendamento in esame e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Puglia, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.201, presentato dai senatori Cioffi e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.69, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CIOFFI (M5S). Ne chiediamo la votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, chiedo di poter aggiungere la mia firma.
La Presidenza ne prende atto. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, precedentemente avanzata dal senatore Cioffi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.69, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.70.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, in realtà questo emendamento è molto interessante e quindi chiedo di potervi aggiungere la firma. [[Commenti dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
La Presidenza ne prende atto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.70, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.71, 1.72 e 1.73 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.74. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.74, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.75. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.75, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. L'emendamento 1.76 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.77. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.77, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.78. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.78, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.79, 1.80 e 1.81 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.82. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.82, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.83. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.83, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.84.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, aggiungo la mia firma all'emendamento 1.84. La norma modifica la disciplina di valutazione delle reti di distribuzione del gas naturale nei casi in cui gli atti concessori o gli accordi non prevedano specificatamente i criteri da utilizzare per la determinazione del valore della stessa ai fini della concessione. Con questo emendamento prevediamo l'equiparazione tra i valori. La disposizione di cui al decreto-legge determina infatti una disparità di trattamento fra gli operatori in quanto interessa solo la valorizzazione di alcune reti che nella quasi totalità dei casi sono proprio quelle delle aziende pubbliche. Ciò determina impatti negativi anche sui bilanci dell'amministrazione e rende l'acquisto di tali reti estremamente appetibile. La norma, di notevole portata, interviene inoltre a poche settimane dalla scadenza delle gare relative ai primi due gruppi di ATEM e potrebbe mettere in discussione i valori di rimborso già definiti, determinando così forti scompensi economici, oltre all'impossibilità di bandire la gara. Vi prego di riflettere su questo emendamento perché è necessario riformulare la disposizione eliminando il ricorso al RAB (regulatory asset base), limitato comunque a particolari casistiche, prevedendo lo storno dal VIR (valore industriale residuo) dei contributi privati di allaccio, in maniera tale da determinare un primo allineamento dei due valori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere anche l'emendamento 1.84 perché la senatrice Blundo mi ha convinto. [[Commenti dal Gruppo PD. Richiami del Presidente]]
Non agitiamoci, colleghi. Staremo del tempo, stasera, qua! Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.84, presentato dal senatore Petrocelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.86 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 1.87, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.87, presentato dal senatore Petrocelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.88, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PETROCELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, l'esigenza sottesa all'emendamento appare chiara se si considera la significativa consistenza economica dell'affidamento del servizio di concessione della distribuzione del gas naturale derivante dall'esclusiva sulla gestione dell'ambito di cui il concessionario beneficia. [[Brusio dal Gruppo M5S]] Si può fare silenzio? [[Richiami del Presidente]]
Colleghi, temo anche che non sia un avversario politico.
BOTTICI (M5S). C'è un po' di agitazione oggi. Chissà perché? L'emendamento, inoltre, consente di reperire risorse per gli enti locali a fronte di una scarsa consistenza degli oneri di gara da impegnare nel proprio bilancio per soddisfare i bisogni della comunità di riferimento e garantire la fornitura di servizi come regolamentati. La disposizione, quindi, non comporta nessun onere per la finanza pubblica. Diamo sostegno a questo emendamento. Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.)
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.88, presentato dal senatore Petrocelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.89.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà. Una dichiarazione di voto molto breve perché stanno finendo i tempi.
PETROCELLI (M5S). Sarò brevissimo, signor Presidente. Noi riteniamo che le somme da riconoscere ai Comuni, a seguito della gara unica per ATEM, siano assolutamente esigue ed inferiori a quelle che l'amministrazione riuscirebbe a spuntare se operasse liberamente sul mercato, cioè se non vi fosse un tetto imposto per legge alla stessa. In merito a ciò, il limite specifico, relativo alla condizione di monopolio ed esclusività nell'ambito, riteniamo sia alquanto modesto. Considerando che le risorse da utilizzare per garantire servizi ai cittadini, anche e soprattutto alle cosiddette fasce deboli che non hanno un euro o quasi, sono assolutamente essenziali per le amministrazioni locali ma risultano fortemente limitate, crediamo sia necessario prevedere un incremento del limite imposto dalla norma. Quindi, la misura proposta, comunque di molto inferiore al limite di VRD (vincolo dei ricavi della distribuzione), che la stessa autorità in sede giurisprudenziale ha indicato di poter richiedere ai gestori, non ha ripercussioni sul sistema in quanto offerta dal gestore in sede di gara ed ampiamente sostenibile. La disposizione, in ogni caso, non comporta oneri per la finanza pubblica. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.89, presentato dal senatore Petrocelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. L'emendamento 1.90 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.91 è improcedibile. Chiedo al rappresentante del Governo se accetta la trasformazione dell'emendamento 1.92 in un ordine del giorno.
Signor Presidente, un eventuale ordine del giorno G1.92 potrei accoglierlo come raccomandazione.
Senatrice De Petris, è d'accordo?
Signor Presidente, mi viene quasi da ridere: prima gli ordini del giorno che invitano il Governo «a valutare», adesso le raccomandazioni. Onestamente preferisco che l'emendamento venga posto in votazione, a questo punto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Signor Presidente, in realtà era preferibile un accoglimento come raccomandazione, altrimenti l'ordine del giorno può essere così formulato: «impegna il Governo a valutare la possibilità, al fine di ridurre (...)», poi resta tutto com'è. Semplicemente salta l'inciso: «entro 90 giorni dall'approvazione della legge di conversione del presente decreto-legge, il Governo emana». Pertanto diventa: «a valutare la possibilità, al fine di ridurre (...) di adottare iniziative per la realizzazione di centri di stoccaggio (...)».
Senatrice De Petris, accoglie tale formulazione? DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.92 non verrà posto ai voti.
Salutiamo il circolo cittadino di Santa Maria a Vico, in provincia di Caserta, che sta assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Gli emendamenti 1.93, 1.203 e 1.204 sono stati ritirati. Essendo stati accolti dal Governo gli ordini del giorno G1.94, G1.103 (testo 2) e G1.105 non verranno posti in votazione. Senatrice Bertuzzi, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G1.104? BERTUZZI (PD). Lo ritiro. PRESIDENTE. L'emendamento 1.0.1 è stato ritirato, mentre l'emendamento 1.0.2 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.0.3, presentato dai senatori Consiglio e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Colleghi, faccio una raccomandazione, poi dovrò assumere delle decisioni anche rispetto a quello che è stato deciso nella Conferenza dei Capigruppo. Io non ho tagliato i tempi rispetto a quelli complessivi proprio per rispetto, però da questo momento coloro che non avranno più il tempo non potranno più intervenire. [[Applausi dai Gruppi PD e FI-PdL XVII.]] Non c'è bisogno di un applauso: purtroppo i tempi si sono ridotti. [[Commenti del senatore Airola.]] Senatore Airola, io non ho detto che taglio il tempo a nessuno: non c'è stata nessuna organizzazione dei lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, vorrei fare solo una riflessione: stiamo presentando, discutendo e votando emendamenti che non saranno mai approvati perché altrimenti i decreti scadono. Non c'è un Governo. Stamattina abbiamo votato un'emerita schifezza. [[Proteste dal Gruppo PD e del senatore Buemi. Applausi dal Gruppo M5S]]
Colleghi, è una valutazione politica.
AIROLA (M5S). Una cosa indegna, è un termine che preferite? Non so se voi davanti agli italiani ritenete che il Parlamento debba essere costretto a lavorare in questo modo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Questo non è accettabile. Lo dico davanti agli italiani: siamo dei burattini. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare alcuni emendamenti.
Velocemente, perché ha proprio un minuto, senatrice Bencini.
BENCINI (M5S). Peccato, proprio perché alcuni di questi emendamenti li avremmo voluti discutere in Commissione lavoro, Commissione alla quale appartengo. Nel decreto Destinazione Italia c'erano delle parti che potevano avere un certo valore e anche parti buone, però queste parti avrebbero dovuto essere discusse nella maniera più corretta all'interno di una Commissione, in sede referente o addirittura deliberante, per decidere poi sul futuro rilancio delle imprese nel nostro Paese. Con l'emendamento 2.8, che ha ricevuto il parere contrario della 5ᵃ Commissione ex articolo 81 della Costituzione, evidentemente per mancanza di copertura, avremmo voluto introdurre l'abolizione del contributo minimale INPS, che è frutto di una concezione vecchia, che non tiene conto di un mondo che è cambiato e in cui un'attività di impresa viene lanciata in mezzo a tante altre cose, ad esempio lo studio, e non considera attività imprenditoriali nuove come l' e-commerce che, diversamente da un'attività di vicinato, può portare una clientela enorme o nulla, a seconda del variare di tanti fattori che talvolta non sono prevedibili. Siamo convinti che l'abolizione del contributo minimale INPS possa liberare la voglia di fare impresa in Italia, aiutare la ripresa economica del nostro Paese e procurare maggiori entrate nelle casse dello Stato grazie all'aumento delle attività imprenditoriali. PRESIDENTE. Concluda, senatrice Bencini. BENCINI (M5S). Inoltre è una riforma a costo zero, in quanto ai minori contributi corrispondono minori futuri versamenti pensionistici. L'imposizione di un minimo contributivo rappresenta un grosso ostacolo per la nascita o la prosecuzione di piccole attività. Se vogliamo che la nostra economia divenga più moderna e aperta dobbiamo abolire la minimale INPS per le piccole imprese e sostituirla con dei versamenti proporzionali alle entrate. Di questo avremmo voluto discutere nella Commissione lavoro e previdenza sociale, di cui faccio parte. [[Brusio. Richiami del Presidente]] , in un provvedimento omogeneo e costituzionale che si fosse dedicato esclusivamente al rilancio dell'economia delle piccole attività. Non sarà possibile con il decreto Destinazione Italia, che sappiamo dovrà essere approvato entro il termine della sua scadenza, fra poche ore. Quindi non ci resta che sperare in De Benedetti, un imprenditore.
Domando di parlare.
Per che cosa? MARTELLI (M5S). Per illustrare gli emendamenti 2.3 e 2.13. PRESIDENTE. Ma ha concluso il tempo. MARTELLI (M5S). Le chiedo la cortesia di un minuto per una rapida illustrazione. PRESIDENTE. Ne ha facoltà, ma è l'ultima volta.
[[Brusio]] Colleghi, chi disturba allunga solo i tempi. MARTELLI (M5S). Colleghi, vi chiedo di riflettere. Se l'intenzione è di incentivare la nuova imprenditorialità, in questo modo voi volete limitarla ai giovani e alle donne. Vi rendete conto di tutta la professionalità che perdete nel momento in cui tagliate fuori persone già formate e istruite che volessero aprire un'attività, una nuova impresa perché non rientrano in questi canoni? Il minimo sindacale vuole che si allarghi la possibilità di incentivare la nuova imprenditorialità anche a tutte le categorie che hanno competenze e professionalità per poterlo fare, non limitandosi semplicemente ai giovani e alle donne. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, invito al ritiro, altrimenti parere contrario, su tutti gli emendamenti all'articolo 2. Invito alla trasformazione in ordine del giorno degli emendamenti 2.10, 2.17, 2.18, 2.20 e 2.0.2, secondo la formulazione che il Governo vorrà suggerire.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sia sull'ordine del giorno G2.100 sia sull'ordine del giorno G2.101, ma per quest'ultimo con la seguente riformulazione dell'impegno al Governo: «a valutare l'opportunità di una estensione dell'ambito di applicazione delle misure per l'autoimprenditorialità anche oltre i parametri individuati all'articolo 2 del provvedimento in esame». L'ordine del giorno G2.102, invece, può essere accolto come raccomandazione.
Signor Presidente, per quanto riguarda la trasformazione dell'emendamento 2.10 in ordine del giorno, il Governo è disposto ad accoglierlo se formulato in questi termini: «impegna il Governo a valutare la possibilità di monitorare che le micro e piccole imprese che accedono alle agevolazioni di cui all'articolo 2 del provvedimento in esame non delocalizzino la produzione al di fuori dei Paesi membri dello Spazio Economico Europeo». Per quanto riguarda la trasformazione in ordini del giorno degli emendamenti 2.17, 2.18 e 2.20, a prima firma della senatrice De Petris, si potrebbe formulare un unico ordine del giorno che impegni il Governo «a valutare l'opportunità di prevedere che i finanziamenti di cui all'articolo 2 del presente provvedimento possano riguardare anche la fornitura di servizi nei settori della fruizione dei beni culturali, del turismo, della manutenzione di opere civili ed industriali, della innovazione tecnologica, della tutela ambientale, delle energie rinnovabili, del risparmio energetico e dei servizi collettivi ad alto contenuto tecnologico, nonché nell'ideazione di nuovi prodotti che realizzano un significativo miglioramento della protezione dell'ambiente per la salvaguardia dell'assetto idrogeologico e le bonifiche ambientali». Infine, per quanto riguarda l'emendamento 2.0.2, che è un emendamento molto complesso e che presenta anche problemi di copertura, proporrei, se la senatrice De Petris è d'accordo, un ordine del giorno molto semplice: «impegna il Governo a valutare, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica, l'opportunità di procedere al rifinanziamento del Fondo nazionale per l'imprenditoria femminile e del Fondo asili nido». Sui restanti ordini del giorno, il parere è conforme a quello della relatrice.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, non su tutto l'articolo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge.
Prevale la richiesta del senatore Barani. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dal senatore Caridi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.2, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.3, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.4, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.5, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.6, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.7, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.8, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CATALFO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Catalfo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.8, presentato dalla senatrice Bencini e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.9, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CATALFO (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dalla senatrice Catalfo, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.9, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Senatore Consiglio, accetta la proposta del relatore di trasformare l'emendamento 2.10 in un ordine del giorno? La formulazione sarebbe quella proposta dal Governo. CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.10 non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.11 e 2.12 sono improcedibili. Passiamo all'emendamento 2.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. MARTELLI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Martelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.13, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.14, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CASTALDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Castaldi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.14, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.15, sostanzialmente identico all'emendamento 2.16, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CASTALDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Castaldi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.15, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 2.16, presentato dai senatori Consiglio e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Senatrice De Petris, accetta la proposta del relatore di trasformare in un unico ordine del giorno gli emendamenti 2.17, 2.18 e 2.20? La formulazione sarebbe quella proposta dal Governo.
Signor Presidente, per me va bene la trasformazione dei tre emendamenti in un unico ordine del giorno. Vorrei però far presente che, nei vari elenchi, mancano i settori della trasformazione dei prodotti agricoli e ittici. Poiché due emendamenti riguardavano nello specifico questi settori, se per il Governo va bene inserire anche questo riferimento, accolgo la sua proposta.
La senatrice De Petris chiede l'inserimento anche dell'emendamento del 2.19 nell'ordine del giorno unico. È d'accordo, signor Sottosegretario?
Per me va bene l'inserimento dei prodotti agricoli ed ittici nell'elenco che ho fatto prima, con l'unica osservazione che, se non ricordo male, sono già previsti nel testo di legge.
Fatto 30, facciamo 31. Melius abundare quam deficere. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.17 non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.21 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.22, identico all'emendamento 2.23. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.22, presentato dal senatore Milo e da altri senatori, identico all'emendamento 2.23, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.24, 2.25, 2.40, 2.26, 2.27, 2.28, 2.31, 2.32, 2.34, 2.35, 2.37, 2.38, 2.39 e 2.41 sono improcedibili. Gli emendamenti 2.29, 2.30, 2.33 e 2.36 sono improponibili
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, vorrei aggiungere la mia firma all'emendamento 2.28 e chiederne la votazione. PRESIDENTE. No, senatore Castaldi: è il primo firmatario che insiste per la votazione, non gli altri sottoscrittori. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.100 non verrà posto ai voti. Senatrice Granaiola, accetta la riformulazione dell'ordine del giorno G2.101 proposta dal relatore?
Signor Presidente, ringrazio il relatore e il Governo per avermi proposto questa riformulazione, che accetto, purché vengano aggiunte le parole: «con particolare riferimento alle imprese individuali». Il senso di questo ordine del giorno, infatti, era proprio quello di far capire come mai per i giovani è difficile e costoso costituirsi in forma societaria. Quindi accetto la riformulazione, con l'aggiunta che ho indicato.
Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo se sono d'accordo con quanto detto dalla senatrice Granaiola. OLIVERO, relatore. Sì, signor Presidente. DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.101 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatrice Bellot, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G2.102? BELLOT (LN-Aut). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Poiché la presentatrice non insiste per la votazione, l'ordine del giorno G2.102 è accolto come raccomandazione. L'emendamento 2.0.1 è improponibile. Senatrice De Petris, accetta la trasformazione dell'emendamento 2.0.2 in ordine del giorno? DE PETRIS (Misto-SEL). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.0.2 non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.0.3 e 2.0.4 sono improcedibili. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Formulo un invito al ritiro di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3, altrimenti il parere è contrario.
Esprimo un parere favorevole all'accoglimento degli ordini del giorno G3.100 e G3.101. Per quanto concerne gli ordini del giorno G3.102 e G3.103 propongo che il Governo li accolga come raccomandazione. Esprimo altresì parere favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno G3.104.
Esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Signor Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 3.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CASTALDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Castaldi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.1, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Gli emendamenti 3.2 e 3.3 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.4, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.5, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.6, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.7, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.8 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.9, identico all'emendamento 3.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.9, presentato dai senatori Bellot e Consiglio, identico all'emendamento 3.10, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.11, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.12, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.13, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.14, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.15, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.16, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.17 è improcedibile. Gli emendamenti 3.18, 3.19, 3.20 e 3.21 sono improponibili. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G3.100, G3.101 e G3.104 non verranno posti ai voti. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, gli ordini del giorno G3.102 e G3.103 sono accolti come raccomandazione. L'emendamento 3.0.1 è improponibile. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 3.0.3 e 3.0.4 sono improcedibili. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'articolo 4 è molto importante, anche se purtroppo in modo negativo. Infatti, nonostante alcune modifiche che sono state apportate dalla Camera, grazie ad una mobilitazione e ad una campagna di informazione, in realtà, questo articolo interviene con modifiche sull'articolo 252- bis del Codice dell'ambiente e, nei fatti, in qualche modo deroga ampiamente al principio che chi inquina paga. Nell'originario articolo 4 del decreto vi era un vero e proprio condono che riguardava coloro che sottoscrivevano l'accordo di programma. Per i responsabili dell'inquinamento, e sappiamo benissimo che vi sono moltissimi responsabili nei siti industriali nazionali (SIN) da bonificare, si era trovato l' escamotage di estendere la bonifica stessa a chi sottoscriveva l'accordo di programma. Nonostante le modifiche che sono state apportate dalla Camera, riteniamo che questo articolo dovrebbe essere completamente eliminato dal decreto al nostro esame. Quindi i nostri emendamenti - e, per fortuna, molti altri emendamenti - sono in questo senso: sono soppressivi, come l'emendamento 4.1, oppure sono emendamenti che rendono più chiaro chi debba pagare, a chi è in carico la responsabilità dell'inquinamento e, quindi, del pagamento di tutte le opere di bonifica. Affrontiamo inoltre, ancora una volta, alcune questioni, sempre nell'ambito delle bonifiche di migliaia di siti, ma sappiamo che ci sono ancora migliaia di siti inquinati che sono rimasti senza padrone, nel senso che sono relativi a imprese fallite o altro; tale questione non è stata minimamente affrontata dal Governo. Tutti i nostri emendamenti sono quindi volti ad eliminare l'articolo 4 oppure a tentare un miglioramento ed una riduzione del danno e ripristinare il principio del chi inquina paga.
Signor Presidente, vorrei intervenire brevemente sugli emendamenti.
Senatore Pepe, le ricordo il discorso che ho fatto prima ai suoi colleghi: non voglio essere scortese, ma il tempo è esaurito. Se ha il testo scritto dell'intervento, la autorizzo ad allegarlo al Resoconto della seduta, ed è come se l'avesse letto.
PEPE (M5S). Ho quindi un minuto? PRESIDENTE. No, non ce l'ha. È proprio per venirle incontro. PEPE (M5S). Nemmeno se intervengo in dissenso?
È finito il tempo. La Presidenza la autorizza a consegnare il testo dell'intervento.
Signor Presidente, vorrei illustrare gli emendamenti 4.17 e 4.22, il primo soppressivo e l'altro limitativo del danno, che tendono ad eliminare da questi privilegi coloro che sono responsabili del danno. Noi stiamo dando benefici e sgravi fiscali proprio ai responsabili del danno ambientale, che si sa con certezza chi sono, perché i SIN sono 39, e volendo risalire...
Senatrice Nugnes, se la lasciassi proseguire, sarei scorretto nei confronti del collega senatore Pepe.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, chiedo di sottoscrivere gli emendamenti 4.4, 4.5, 4.8, 4.9, 4.11, 4.18 e 4.26. Le chiedo inoltre se posso illustrare l'emendamento 4.24.
Senatore Castaldi, non può, come non l'ho consentito ai suoi colleghi. Nelle dichiarazioni di voto finale qualcuno raccoglierà la voce di tutti. I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, invito al ritiro o esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 4, e anche agli articoli 4- bis e 4- ter. Invito a ritirare l'emendamento 4.200 e a trasformarlo in ordine del giorno, previo parere del rappresentante del Governo.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore. Per quanto riguarda l'emendamento 4.200, ritengo che non debba essere presentato un ordine del giorno. Infatti, rispetto al principio secondo cui chi inquina paga, è stato ulteriormente e inequivocabilmente chiarito alla Camera dei deputati con il testo della norma che l'impresa che effettua operazioni di bonifica può usufruire dei contributi solo per investimenti industriali e non per la bonifica; inoltre, è stato chiarito che il problema dei danni passati viene superato solo una volta che siano completate le bonifiche. Questo testo, quindi, è inutile e aggiunge il riferimento a un tipo di norma che sostanzialmente crea grande confusione. Pertanto, ribadisco il parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, chiedo di aggiungere la mia firma ad alcuni emendamenti.
Per correttezza e per regola, sottolineo che l'aggiunta della propria firma ad una proposta emendativa deve essere segnalata ai senatori Segretari: altrimenti io rischio di fare un pasticcio, perché non posso seguire i vari emendamenti. Comunque, visto che ha già la parola, legga pure la lista degli emendamenti ai quali vuole aggiungere la sua firma.
Aggiungo la mia firma agli emendamenti 4.4, 4.5, 4.8, 4.9, 4.11, 4.12, 4.15, 4.16, 4.18 e 4.19. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Invito tutti i colleghi che intendono sottoscrivere emendamenti a presentare ai senatori Segretari un prospetto scritto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 4 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, mi è sfuggito cosa abbia detto il relatore in relazione agli emendamenti 4.12 e 4.29, identici all'emendamento 4.200, per il quale è stata proposta la trasformazione in ordine del giorno. Per tali emendamenti, invece, non è stata fatta analoga proposta. Essendo identici, mi chiedo come mai ci sia un diverso trattamento: gradirei che il relatore lo spiegasse.
La sua osservazione è corretta: gli emendamenti verranno votati insieme, perché sono assolutamente identici.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Presidente, l'emendamento 4.200 tende a intervenire sul comma 1 dell'articolo 4, che a sua volta modifica l'articolo 252- bis del decreto legislativo n. 152 del 2006, sulla disciplina in materia di siti inquinati nazionali di preminente interesse pubblico per la riconversione industriale. Con questo emendamento si intende apportare miglioramenti alla norma, per non consentire scappatoie ai responsabili dell'inquinamento, che si deroghi al principio «chi inquina paga». Ritirerò questo emendamento, ma intendo presentare un ordine del giorno.
Le ricordo che ci sono altri emendamenti identici, come è stato giustamente ricordato dal senatore Martelli. Se tali emendamenti saranno bocciati, non sarà possibile proporre un ordine del giorno di analogo contenuto, su cui tra l'altro c'è il parere contrario del Governo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.2, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.3. BLUNDO (M5S). Domando di parlare per dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Senatrice Blundo, non è più possibile fare dichiarazioni di voto: tra poco non lo potrà fare più nessuno. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.3, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.4, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.5, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.6, presentato dal senatore Arrigoni da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.7, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.8, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.9, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.10, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.11, presentato dalla senatrice Serra e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.12, identico agli emendamenti 4.13 e 4.29. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.12, presentato dal senatore Petrocelli e da altri senatori, identico all'emendamento 4.13, presentato dal senatore Compagnone e da altri senatori, e all'emendamento 4.29, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.14, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.15, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.16, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.17.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, presenteremo una lettera di osservazioni alla Commissione europea - Direzione ambiente, con riguardo all'articolo 4, con riferimento alla procedura d'infrazione 2007/4679. [[Applausi dal Gruppo M5S Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.17, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.18, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.19, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.20, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.21. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.21, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.22. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.22, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.23. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.23, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.24.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà, per un rapidissimo annuncio di voto.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, chi inquina paga. L'articolo 4 va completamente in direzione opposta, quindi vorrei associarmi alle parole appena pronunciate dalla senatrice Nugnes e sottoscrivere ovviamente la lettera che invieremo alla Commissione europea. [[Applausi dal Gruppo M5S Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.24, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori.
Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.25. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.25, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.26. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.26, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.27, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.28. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.28, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.30. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.30, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.31. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.31, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.32. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.32, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 4.33 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.34. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.34, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.35. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.35, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 4.36 e 4.37 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.38. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.38, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 4.39 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.40. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.40, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4 -bis.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4 -bis.1, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4 -ter.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4 -ter.1, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4 -ter.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4 -ter.2, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4 -ter.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4 -ter.3, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4 -ter.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4 -ter.4, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4 -ter.5.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BULGARELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere l'emendamento.
La Presidenza ne prende atto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4 -ter.5, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 4 -ter.0.2 è improcedibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito a ritirare tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G5.100 e G5.102, a condizione che il dispositivo di quest'ultimo venga riformulato nel senso di impegnare il Governo «a valutare l'opportunità di», e togliendo l'intero periodo dalle parole «esorcizzando l'ipotesi» fino alla fine. Esprimo parere favorevole anche sull'ordine del giorno G5.103, a condizione che nel dispositivo, prima della parola «attraverso» sia inserita la parola «anche». Invito invece al ritiro dell'ordine del giorno G5.101, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello dei relatori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, vorrei fare una comunicazione che mi sembra importante in merito ad una notizia giunta pochi minuti fa dalla Sicilia. È stato condannato a sei anni e otto mesi per concorso esterno in associazione mafiosa l'ex presidente della Regione Siciliana Lombardo. Siccome questa persona è stata vista aggirarsi in questo Palazzo, Presidente, a nome del Gruppo Movimento 5 Stelle chiediamo si intervenga, visto peraltro che è stata anche interdetta in perpetuo dai pubblici uffici, per evitare che ciò si ripeta nei prossimi giorni, quanto meno fino a quando non sarà divenuta definitiva una qualche sentenza nei suoi confronti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 5 del decreto-legge.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DI BIAGIO (PI). Signor Presidente, ritiro l'emendamento 5.1 e intendo trasformare in ordine del giorno l'emendamento 5.2. PRESIDENTE. Sull'emendamento 5.2 la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. DI BIAGIO (PI). Ritiro anche l'emendamento 5.3, Presidente.
Gli emendamenti 5.1 e 5.3 sono stati ritirati. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.2 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 5.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Signor Presidente, so che il senatore Puglia intende aggiungere la firma a tale emendamento, di cui chiedo la votazione. Inoltre, proprio per ringraziarla della sua disponibilità, non perdo tempo con l'intervento in dichiarazione di voto e valuterò se lasciarla agli atti.
La ringrazio per la collaborazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, ho visto che è stato dichiarato improponibile l'emendamento 5.0.1. Questo mi sembra un po' strano, perché il provvedimento che stiamo esaminando riguarda, tra l'altro… [[Commenti dal Gruppo PD]]
È inappellabile il giudizio sull'improponibilità, senatore.
PUGLIA (M5S). Riguarda lo sviluppo delle imprese. PRESIDENTE. Non c'entra. PUGLIA (M5S). Quello che viene inserito all'interno di questo emendamento…
Non è sindacabile questo aspetto. Spetta alla Presidenza valutarlo e basta. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, precedentemente avanzata dal senatore Castaldi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.4, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.5, presentato dal senatore Susta. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.6, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Sulla votazione precedente vorrei che risultasse che ho votato a favore, ma volevo votare contro.
La Presidenza ne prende atto. Gli emendamenti 5.7 e 5.8 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.200, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.11, presentato dai senatori Consiglio e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 5.12 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.13, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.100 non verrà posto ai voti. Senatore Di Biagio, accetta l'invito a ritirare l'ordine del giorno G5.101 e di riformulare l'ordine del giorno G5.102 nel senso suggerito? DI BIAGIO (PI). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.102 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore Consiglio, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G5.103? CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.103 (testo 2) non verrà posto ai voti. L'emendamento 5.0.1 è improponibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e di un ordine del giorno riferiti all'articolo 6 del decreto legge, su cui invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito i presentatori di tutti gli emendamenti a ritirarli, altrimenti il parere è contrario.
Esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G6.100, a condizione che il dispositivo sia riformulato come segue: «impegna il Governo: a valutare l'opportunità di chiarire, ferme restando le assegnazioni di frequenze mediante gara e ad usi di telecomunicazione, come debba avvenire la liberazione delle frequenze oggetto della situazione interferenziale». Tutto il resto andrebbe tolto.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Prima di chiedere il voto elettronico, volevo far presente che ho letto l'agenzia cui il collega Giarrusso faceva riferimento. Non c'è stata una condanna definitiva, ma solo in primo grado. PRESIDENTE. Non intendo aprire una discussione su questa cosa. BARANI (GAL). Fino a prova contraria è innocente, come dice la Costituzione. Bisogna avere rispetto del cittadino Lombardo, che non può essere giudicato in quest'Aula quando ha avuto solo una condanna di primo grado. [[Commenti del Gruppo M5S.]] Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti all'articolo 6 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.2, presentato dal senatore Caridi. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.3, identico all'emendamento 6.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.3, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, identico all'emendamento 6.4, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.5, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). (Alcuni senatori del Gruppo M5S segnalano luci accese cui non corrispondono senatori). Invito i senatori Segretari a fare una verifica in corso d'opera. Non abbiamo chiuso la votazione e, quindi, il Segretario sarà in grado di intervenire e correggere. I senatori del Gruppo Movimento 5 Stelle hanno segnalato un problema, ma non debbono sostituirsi ai Segretari. (La senatrice Segretaria dispone l'estrazione della scheda). [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.6, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. L'emendamento 6.7 è improponibile. (La senatrice Montevecchi chiede di intervenire). Chi è che sta urlando? Senatrice Montevecchi, credo di averle dato la parola tutte le volte. Se qualche volta non la vedo, non è perché non voglio vederla. Mi dica.
Signor Presidente, innanzitutto le chiedo scusa per il tono troppo alto con cui ho richiamato la sua attenzione. [[Applausi.]]
La ringrazio.
MONTEVECCHI (M5S). Mi scuso anche per un altro motivo: lei ha continuato con le votazioni quand'era in corso una verifica e una disputa che mi hanno distratta. Me ne assumo la responsabilità, le chiedo però gentilmente di specificarmi quale emendamento è stato appena votato per fare in modo che il voto del Gruppo possa essere registrato.
L'emendamento 6.6, senatrice Montevecchi. MONTEVECCHI (M5S). Le chiedo per cortesia di registrare il voto di astensione del Gruppo Movimento 5 Stelle sull'emendamento 6.6.
La Presidenza ne prende atto. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.8 e 6.9 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.10, presentato dal senatore Milo. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.12, 6.13, 6.14 e 6.16 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.15, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.17, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.18, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.19, 6.20, 6.21 e 6.22 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.23. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.23, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.24 e 6.25 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.26. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.26, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 6.27, 6.28, 6.29, 6.30, 6.31, 6.32, 6.33 e 6.34 sono improcedibili. L'emendamento 6.35 è improponibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.36.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, in realtà, a norma dell'articolo 110 del Regolamento, «Cominciata la votazione, questa non può essere interrotta e non è più concessa la parola fino alla proclamazione del voto» (e fin qua ci siamo) «salvo che per un richiamo alle disposizioni del Regolamento relative alla esecuzione della votazione in corso o» - attenzione - «per segnalare irregolarità nella votazione stessa». Pertanto, seppur siamo in votazione e rileviamo che magari c'è qualche luce accesa nel posto di qualche senatore, è opportuno fermarsi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La ringraziamo della sua segnalazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.36, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Senatore Crosio, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G6.100? CROSIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G6.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.0.1 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.0.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.0.2, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). (Alcuni senatori del Gruppo Movimento 5 Stelle segnalano luci accese a cui non corrispondono senatori). Vedo da qui la tessera in più. Senatore Compagna, per cortesia. VOCI DAI BANCHI DEL GRUPPO M5S. Vergogna! Vergogna! PRESIDENTE. Faccio presente che c'è una scolaresca che sta assistendo ai nostri lavori. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Di Biagio]] Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. La tessera ora viene tolta. BUCCARELLA (M5S). Sanzioni! Ci vogliono le sanzioni! PRESIDENTE. Volete togliere questa tessera? (La tessera in questione non viene tolta dalla postazione. Diversi senatori del Gruppo M5S chiedono di intervenire). Colleghi, avevamo raggiunto un accordo tra gentiluomini - mi auguro - perché si potessero concludere per questa sera entrambi i decreti. Io sto facendo di tutto perché le votazioni si svolgano correttamente. Quindi o quella tessera viene tolta o mando il senatore Segretario a prenderla per poi portarmela. [[Applausi dal Gruppo M5S]] È così difficile?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, infatti tra gentiluomini stavamo svolgendo, noi il nostro dovere e lei il suo e di questo la ringraziamo. [[Applausi del senatore Puglia]] Ma bisogna prendere i provvedimenti del caso e non solo togliere la tessera. Casomai facciamo il nome del senatore e di chi ha votato per lui e prendiamo i provvedimenti immediatamente, proprio per rispetto di questa scolaresca. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, nella proposta presentata insieme ai colleghi Finocchiaro e Donato Bruno ci sono tutte le misure per impedire che in futuro possa più accadere. [[Commenti dal Gruppo M5S]] I commenti, se nessuno ha letto la proposta, li lascio a chi li ha fatti. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 7 del decreto-legge. L'emendamento 7.1 è improponibile. Invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e ordini del giorno in esame.
Signor presidente, sull'ordine del giorno G7.100 esprimo parere favorevole con una proposta di riformulazione, nel senso di aggiungere, dopo le parole «siano parametrate», le seguenti: «...con particolare attenzione»; di eliminare, dopo le parole: «dell'assicurato» il resto. Invito a ritirare l'ordine del giorno G7.101 perché assorbito in quello precedente.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti aggiuntivi all'articolo 7.
Signor presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, accogliamo la riformulazione dell'ordine del giorno G7.100 e chiediamo che anche i firmatari dell'ordine del giorno G7.101 possano sottoscriverlo. (Brusìo).
Colleghi, io adesso sospendo la seduta... [[Applausi dal Gruppo M5S]] ..e per un po' mi do malato. La pianterei con questa agitazione! Senatore Cuomo, mi conferma che accoglie la proposta di riformulazione avanzata dal relatore?
Accolgo la riformulazione dell'ordine del giorno G7.100 e invito i firmatari del successivo ordine del giorno G7.101 (che per affinità di materia può ritenersi assorbibile al G7.100) a sottoscriverlo: parliamo di tariffe RCA, in particolare di differenze nei premi di assicurazione a seconda del territorio. Quindi, impegniamo il Governo ad emanare un provvedimento in materia, che, tra l'altro, è già in itinere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE VINCENTI, sottosegretario di Stato per lo sviluppo economico. Signor Presidente, per quanto riguarda la riformulazione dell'ordine del giorno G7.100, il primo impegno viene accettato, mente il secondo viene così modificato: «a prevedere che la definizione dei premi di assicurazione della RCA sia parametrata con particolare attenzione alla condotta di guida e al grado di incidentalità dell'assicurato.». Il resto dell'ordine del giorno decade. Segnalo che questo tema potrà essere affrontato nell'ambito della discussione del disegno di legge che il Governo ha presentato, riproponendo l'articolo 8 a suo tempo stralciato sulle assicurazioni. Il tema verrà affrontato in quella sede.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G7.100 (testo 2) non verrò posto in votazione. L'ordine del giorno G7.101 è pertanto ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.0.4. BARANI (GAL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti tendenti ad inserire articoli aggiuntivi dopo l'articolo 7 del decreto-legge.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Le ricordo che i tempi sono esauriti. Il monito vale anche per lei.
MILO (GAL). Signor Presidente, in verità è la prima volta in otto mesi che leggo nel testo di un decreto-legge la parola «riduzione». Si riferiva alla riduzione della RC Auto ed è l'unica misura che è stata soppressa da questo decreto-legge, all'articolo 8. PRESIDENTE. I tempi sono finiti, senatore Milo. MILO (GAL). Chiedo ai colleghi Capacchione, Sollo e Cuomo di sottoscrivere... PRESIDENTE. Ne saranno lieti.
Saluto, a nome dell'Assemblea, gli alunni del Liceo scientifico statale «Pierluigi Merli» di Morbegno, in provincia di Sondrio. [[Applausi.]]
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.0.4, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.0.1.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Non ci sono più i tempi.
PUGLIA (M5S). Un minuto, Presidente. [[Commenti dai banchi del PD]]
L'ho tolto a tutti, per cui, senatore Puglia...
PUGLIA (M5S). Giusto per capire, Presidente. Quindi, anche in futuro, nel momento in cui un Gruppo ha finito il suo tempo...
Quando si è deciso che ad una certa ora si deve procedere ad una certa operazione, teoricamente, si dovrebbero votare solo gli emendamenti approvati in Commissione: in questo caso, nessuno. Noi stiamo votando tutti gli emendamenti, ma, per cortesia , i termini vanno rispettati. CONSIGLIO (LN-Aut). Domando di parlare. PRESIDENTE. Senatore Consiglio, vale anche per lei. È sull'ordine dei lavori o su altro [[? (Commenti del senatore Consiglio]] Senatore Consiglio, la richiamo per quella parola. Si segga. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.0.1, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.0.2 è improcedibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e dell'ordine del giorno riferiti all'articolo 9, che si intendono illustrati e sui quali invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito a ritirare tutti gli emendamenti all'articolo 9, altrimenti il parere è contrario.
Per quanto riguarda l'ordine del giorno G9.100, esprimo parere favorevole al suo accoglimento, a condizione che venga così riformulato: al primo impegno, seconda riga, dopo le parole: «al fine di attuare opportune iniziative» eliminare le parole successive fino a "a vigilare" e proseguire con le seguenti: «affinché tali fondi siano utilizzati con la massima trasparenza...».
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, mi scusi, l'emendamento 7.0.2 è improcedibile o improponibile? PRESIDENTE. Improcedibile. PUGLIA (M5S). Vorrei insistere per la sua votazione.
Siamo passati all'articolo 9, senatore Puglia. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 9 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.1, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Gli emendamenti 9.2 e 9.3 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.4, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.5, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 9.6. (Brusìo). Colleghi, cosa stiamo facendo? Verrebbe voglia di dire che non siamo in Senato, ma non è corretto. La volete finire?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, se i senatori sono costretti a degli artifizi, magari per andare al bagno, fermiamoci cinque minuti, facciamo i nostri bisogni e le nostre necessità e poi si torna seduti e si vota seriamente questa roba che non possiamo neanche correggere, ma dobbiamo votare per forza, sennò scade. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Grazie, senatore Airola. Però non abbiamo raccolto altre adesioni: se andiamo bene, ad un certo punto faremo la pausa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, mi rendo conto che non abbiamo più tempo. Vorrei tuttavia chiederle 30 secondi di tempo, perché questo emendamento... [[Proteste]]
Colleghi, se sul resto ci si impegna ad andar veloci, 30 secondi glieli possiamo concedere.
MONTEVECCHI (M5S). Poiché l'inclinazione a leggere e l'amore per la lettura si sviluppano soprattutto nell'età infantile e durante il periodo della scuola primaria, faccio notare che nel decreto sono esclusi dal parco di coloro che possono usufruire eventualmente dei buoni sconto proprio gli studenti della scuola primaria. Vorrei allora chiedere, se è possibile, poiché ormai si è capito che non verrà approvato nessun emendamento, di poter almeno trasformare l'emendamento 9.6 in un ordine del giorno. È una cosa importante; è un vulnus inconcepibile da parte di chi ha scritto il decreto.
Chiedo al relatore e al rappresentante del Governo se sono d'accordo con la proposta della senatrice Montevecchi.
Ci rimettiamo al Governo.
Non sono d'accordo, signor Presidente. [[Proteste dal Gruppo M5S]] MONTEVECCHI (M5S). Ma non ha ascoltato! Si deve vergognare! Mantengo l'emendamento. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 9.6, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori, fino alle parole «grado pubblico». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 9.6 e l'emendamento 9.7. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.8, presentato dal senatore Serra e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.9, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.10, presentato dal senatore Bocchino e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 9.11 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.12, presentato dalla senatrice Montevecchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. L'emendamento 9.13 è improponibile. Senatrice Montevecchi, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G9.100. AIROLA (M5S). Tanto un ordine del giorno lo si concede a tutti! MONTEVECCHI (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G9.100 (testo 2) non verrà posto ai voti. (Brusìo dai banchi del Movimento 5 Stelle). PRESIDENTE. Gli emendamenti 9.0.1 e 9.0.2 sono improponibili. Passiamo all'esame dell'unico emendamento riferito all'articolo 10 del decreto-legge, che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 10.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. [[Brusio]] Ma insomma, colleghi, stiamo scherzando?
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 10.1, presentato dai senatori Consiglio e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). AIROLA (M5S). Stiamo votando come dei buffoni questa roba! ( [[Applausi della senatrice Simeoni. Brusìo.]] Senatore Airola, la sua richiesta sarebbe stata accoglibile, ma a questo punto dovrò dire di no. AIROLA (M5S). Se vuole mi sbatta fuori, Presidente, ma così almeno ho la coscienza a posto. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 11 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito a ritirare tutti gli emendamenti presentati, altrimenti esprimo un parere contrario. Invito i proponenti a trasformare l'emendamento 11.1 in ordine del giorno.
Esprimo parere conforme a quello del relatore. Il Governo è disposto ad accogliere l'ordine del giorno risultante dalla trasformazione dell'emendamento 11.1 ove siano aggiunte, dopo le parole «seguente periodo», le seguenti: «a valutare la possibilità di prevedere che le disposizioni di cui al comma 1 si applichino anche ai finanziamenti a favore...».
Senatrice Bellot, accetta la trasformazione dell'emendamento 11.1 in ordine del giorno? BELLOT (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G11.1 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 11 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Barani; risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 11.2, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, chiedo di poter aggiungere la mia firma all'emendamento 11.2.
La Presidenza ne prende atto. LUCIDI (M5S). Signor Presidente, chiediamo la votazione di questo emendamento. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Lucidi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.2, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.3 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 11.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. LUCIDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Lucidi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.4, presentato dai senatori Lucidi e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.5, presentato dai senatori Lucidi e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.6 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.7, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.8, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 11.9, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. L'emendamento 11.10 è improponibile. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 11.11 è improcedibile. Gli emendamenti 11.12, 11.13, 11.14, 11.15 e 11.16 sono improponibili. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 11.17 e 11.0.1 sono improcedibili. L'emendamento 11.0.2 è improponibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 12 del decreto-legge, che si intendono illustrati e sui quali invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito a ritirare tutti gli emendamenti presentati, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'ordine del giorno G12.100. Invito al ritiro degli ordini del giorno G12.101, G12.102, G12.103, G12.104, G12.105, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sull'emendamento G12.106. L'ordine del giorno G12.110 è accolto con la riformulazione «impegna il Governo a valutare l'opportunità di».
Il Governo esprime parere conforme a quello dei relatori.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 12. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.1, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.2, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.3, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.4, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.5, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.6.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, con l'emendamento 12.6 si prevede che «gli enti pubblici di previdenza e gli enti pubblici di assicurazione non possono acquisire, direttamente o indirettamente, i titoli emessi nell'ambito delle operazioni di cartolarizzazione», cosa che già sappiamo quanti danni ha creato e sta continuando a creare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei sottoscrivere tutti gli emendamenti dei senatori Castaldi e Puglia.
La Presidenza ne prende atto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.6, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.7, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.8, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.9, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 12.10 e 12.11 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.12. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.12, presentato dai senatori Puglia e Nugnes. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.13, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 12.14 è improcedibile. Gli emendamenti 12.15, 12.16 e 12.17 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.19, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.100 non verrà posto ai voti. Senatrice Bellot, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G12.101? BELLOT (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G12.101. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G12.101, presentato dai senatori Consiglio e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Senatore Consiglio, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G12.102? CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G12.102. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G12.102, presentato dal senatore Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ho ritirato gli emendamenti 12.15, 12.16 e 12.17, trasformati in un ordine del giorno. Vorrei sapere se il parere del Governo è favorevole.
Essendo improponibili gli emendamenti, diventa improponibile anche l'ordine del giorno. Senatrice Stefani, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G12.103? STEFANI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G12.103. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G12.103, presentato dalla senatrice Stefani. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Senatore Consiglio, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G12.104? CONSIGLIO (LN-Aut). Sì, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G12.104. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G12.104, presentato dai senatori Consiglio e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G12.205. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G12.205, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.106 non verrà posto ai voti. Senatrice Bonfrisco, accetta la proposta di riformulazione avanzata sull'ordine del giorno G12.110? BONFRISCO (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G12.110 (testo 2) non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 12.0.1 è improcedibile. L'emendamento 12.0.2 è improponibile. Passiamo all'emendamento 12.0.5, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Senatore Puglia, insiste per la votazione?
Sì, signor Presidente, vorrei che fosse messo ai voti, perché qui in realtà si tratta di aiutare chi si trova in difficoltà enormi, come i piccoli imprenditori. Siamo per aiutare chi sta nella fame: vedete voi, colleghi.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Puglia, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102-bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 12.0.5, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 12.0.6 è improcedibile. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 13, che si intendono illustrati e sui quali invito i relatori ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito a ritirare tutti gli emendamenti presentati all'articolo 13, in alternativa esprimo parere contrario. Per quanto riguarda l'emendamento 13.40, della senatrice Bellot, invito alla trasformazione in ordine del giorno secondo le modalità che saranno indicate dal Governo.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G13.100, G13.103 e G13.104, mentre gli ordini del giorno G13.101 e G13.102 sono accolti come raccomandazione. L'ordine del giorno G13.105 verrà accolto purché si accetti la seguente riformulazione: dopo le parole «impegna il Governo a definire criteri stringenti e rigorosi», aggiungiamo le seguenti: «per evitare - togliendo la parte restante -"una possibile dispersione di risorse», lasciando identica la parte successiva. Al secondo periodo dopo le parole «a valutare», propongo di aggiungere le seguenti: «la possibilità, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica, di definire...». Anche l'ordine del giorno G13.106 verrà accolto se così riformulato: «impegna il Governo a valutare la possibilità di». Sull'ordine del giorno G13.107 esprimo parere contrario, mentre sul G13.108 mi rimetto al Governo.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quelli espressi dai relatori, mentre per quanto riguarda la trasformazione dell'emendamento 13.40 in ordine del giorno, il testo andrebbe formulato nel senso di impegnare il Governo «a valutare la possibilità, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica e al fine di assicurare le condizioni di sicurezza del servizio pubblico ferroviario sulle tratte Padova-Calalzo e Venezia-Calalzo a reperire le risorse necessarie per la manutenzione della rete infrastrutturale delle tratte medesime». Sui restanti ordini del giorno, esprimo parere conforme a quelli espressi dai relatori, i quali si rimettono ad una mia riformulazione per quanto concerne l'ordine del giorno G13.108, che è la seguente: «impegna il Governo a valutare l'opportunità di adottare iniziative volte, per quanto di competenza, ad assicurare che i Comuni sotto i 5.000 abitanti che non abbiano provveduto all'istituzione degli sportelli unici per le attività produttive (SUAP), previsti dal decreto-legge n. 112 del 2008, vi provvedano in tempi rapidi, anche mediante eventuale ricorso alle Agenzie per le imprese attive nel territorio e costituite ai sensi del decreto del Presidente della Repubblica n. 159 del 2010, nonché mediante accordi e intese tra Comuni limitrofi che versano nelle medesime condizioni».
Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 13.1, 13.2, 13.4, 13.5, 13.6 e 13.200 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.7.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 13 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, le chiedo scusa: mi sembra di aver capito che l'emendamento 13.5 è stato dichiarato improcedibile. PRESIDENTE. Sì, è improcedibile. PETROCELLI (M5S). Ne possiamo comunque chiedere la votazione?
Sì, perché non abbiamo ancora votato altro. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 13.5. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Petrocelli, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.5, presentato dal senatore Petrocelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Le vorrei fare un piccolo appunto, perché a volte sbaglia anche lei. PRESIDENTE. Certo che sbaglio! CASTALDI (M5S). Lei ha reputato che l'appoggio precedente era per la votazione dell'emendamento 13.5, mentre era per il voto elettronico. PRESIDENTE. L'ho verificato due volte perché prima era per gli emendamenti presentati all'articolo 13 e poi per l'emendamento 13.5 su cui la 5ᵃ Commissione permanente ha espresso parere contrario. CASTALDI (M5S). Noi non abbiamo votato due volte.
Così doveva essere. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 13.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.7, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.8, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.9, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 13.10 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.11, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.13, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.14, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.15, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.16, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.17, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.18, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.19, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.20, identico all'emendamento 13.21. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.20, presentato dal senatore Milo e da altri senatori, identico all'emendamento 13.21, presentato dal senatore Villari. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 13.22, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CIOFFI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Cioffi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.22, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 13.23 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.23a. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.23a, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.25. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.25, presentato dai senatori Bottici e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 13.26 è improcedibile. Passiamo all'emendamento 13.150, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PUGLIA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Puglia, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.150, presentato dai senatori Puglia e Bencini. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.27, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.28.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SCIBONA (M5S). Signor Presidente, gli emendamenti da 13.28 a 13.31 si riferiscono ai fondi stanziati per le ditte che in teoria avrebbero subito dei danni. Ribadisco che questi danni dovrebbero almeno essere provati: non è possibile che qualcuno «si svegliۘ» e dica che ha subìto un danno e che quindi ha bisogno di soldi. In questi giorni c'è stata una delibera regionale di Cota, Presidente decaduto, che dà 10 milioni di euro. Ciò non ha senso: dei soggetti che non possono farlo continuano a dare dei soldi, come d'altro canto fa il Governo, con questo decreto. Preannuncio dunque che intendo chiedere la votazione degli emendamenti 13.30 e 13.31, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.28, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.29. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.29, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 13.30, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SCIBONA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Scibona, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.30, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 13.31, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. SCIBONA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Scibona, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.31, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.32. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.32, presentato dal senatore Scibona e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.33. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.33, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 13.34 e 13.35 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.36. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.36, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.37. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.37, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 13.38 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.39. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.39, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. I presentatori accolgono l'invito a trasformare l'emendamento 13.40 in un ordine del giorno? BELLOT (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G13.40 non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PICCOLI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, desidero aggiungere la mia firma all'ordine del giorno G13.40, per la rilevanza che ha per il territorio e le infrastrutture della mia terra.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARIN (FI-PdL XVII). Anch'io desidero aggiungere la firma all'ordine del giorno.
La Presidenza ne prende atto. Invito tutti i senatori che vogliano aggiungere la firma a comunicarlo agli uffici. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.41. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.41, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 13.42 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.43. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.43, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.44. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.44, presentato dai senatori Consiglio e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 13.45, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Signor Presidente, ne chiediamo la votazione, anche perché l'emendamento mira ad inserire nel codice dei contratti un istituto che esiste già in Francia e che serve per accelerare anche grandi opere.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Cioffi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.45, presentato dai senatori Cioffi e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.46. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.46, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.47. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.47, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.48. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.48, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. L'emendamento 13.49 è stato ritirato e trasformato in ordine del giorno; invito pertanto il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito il rappresentante del Governo ad accogliere l'ordine del giorno G13.49, ove riformulato aggiungendo, all'inizio del dispositivo, le parole: «a valutare l'opportunità di».
Signor Presidente, lo accolgo.
Senatore D'Alì, accoglie la riformulazione proposta?
Sì, signor Presidente.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G13.49 (testo 2) non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 13.50 è improcedibile. Gli emendamenti 13.51 e 13.52 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.55. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.55, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.56. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.56, presentato dal senatore Castaldi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. L'emendamento 13.57 è improponibile. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 13.58.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STUCCHI (LN-Aut). Signor Presidente, questo emendamento cerca di rimediare a una situazione per cui effettivamente le realtà che meritano di essere tutelate vengono penalizzate dal decreto-legge in esame, secondo uno spirito che è contrario a quanto dichiarato nel titolo dello stesso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, cosa è successo all'emendamento 13.57? PRESIDENTE. È improponibile, quindi proprio non si può votare. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 13.58, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori, fino alle parole « commi 14 ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 13.58 e l'emendamento 13.59. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.60. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.60, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.61. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.61, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.62. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.62, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.63. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.63, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.64. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.64, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.65. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.65, presentato dalla senatrice Bignami e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.66. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.66, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.67. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.67, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 13.68 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.69. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.69, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.70. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.70, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.71. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.71, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 13.72 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.73. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.73, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 13.74 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.74a. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.74a, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Gli emendamenti 13.79, 13.75, 13.77 e 13.78 sono improponibili. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 13.76 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.80. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.80, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.81. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.81, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.82. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.82, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.83.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, mi scusi, non voglio interrompere questo bell'andazzo, veloce, fresco e brillante, però stiamo prendendo soldi dai fondi destinati alle Regioni appartenenti all'Obiettivo convergenza. Direi che restituire tali soldi per l'80 per cento a queste Regioni non sarebbe una cattiva idea, visto che li prendiamo da lì. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.83, presentato dal senatore Cioffi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. L'emendamento 13.86 è improponibile. Passiamo all'emendamento 13.84. CARIDI (NCD). Lo ritiro, Presidente. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.85. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13.85, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G13.100, G3.103 e G13.104 non verranno posti ai voti. Poiché i presentatori non insistono per la votazione, gli ordini del giorno G13.101 e G13.102 sono accolti dal Governo come raccomandazioni. Senatore Cioffi, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G13.105? CIOFFI (M5S). Mi scusi, Presidente, qual era la riformulazione? PRESIDENTE. Chiedo alla relatrice di specificare la riformulazione dell'ordine del giorno in esame.
La riformulazione prevede che il primo comma del dispositivo reciti: «impegna il Governo a definire criteri stringenti e rigorosi per evitare una possibile dispersione di risorse...». Il secondo comma del dispositivo dovrebbe recitare: «a valutare la possibilità, nel rispetto delle compatibilità di finanza pubblica, di definire, nel primo provvedimento utile, ...». CIOFFI (M5S). Accontentiamoci, Presidente!
Ha fatto bene. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G13.105 (testo 2) non verrà posto ai voti. Senatore Puglia, vuole prendere l'esempio dal suo collega con riguardo all'ordine del giorno G13.106?
Sì, però vorrei capire meglio la riformulazione.
Colleghi, a quest'ora basta stare attenti ai propri emendamenti e ordini del giorno.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, lei comunque sta procedendo alla grande. Ormai abbiamo finito. [[Applausi del senatore Lucidi]] Vorrei soltanto capire qual è la parte riformulata, perché è abbastanza articolato l'ordine del giorno G13.106.
Relatrice, ci aiuti in questa riformulazione dell'ordine del giorno G13.106. Questo, d'altronde, è il rischio di ogni riformulazione.
Il dispositivo viene introdotto dalle parole «a valutare la possibilità di».
La riformulazione canonica. Senatore Puglia, io mi accontenterei. PUGLIA (M5S). Presidente, il problema è che qua ci sono dei lavoratori che ancora non ricevono lo stipendio. CARDINALI (PD). Sì o no? PUGLIA (M5S). Chiediamo al Governo un impegno concreto, certo, sicuro e votiamolo. [[Applausi dal Gruppo M5S. Applausi ironici dal Gruppo PD]] PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G13.106. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G13.106, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G13.107. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G13.107, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Senatore Caridi, accoglie la riformulazione dell'ordine del giorno G13.108? CARIDI (NCD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G13.108 (testo 2) non verrà posto ai voti. Gli emendamenti 13.0.1 e 13.0.3 sono improponibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13- bis.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13- bis.1, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13- bis.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13- bis.2, presentato dal senatore Crosio e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 13- bis.200. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 13- bis.200, presentato dai senatori Puglia e Donno. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 14 del decreto legge, che si intendono illustrati e sui quali invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Invito i presentatori di tutti gli emendamenti a ritirarli, altrimenti il parere è contrario. Per quanto riguarda l'emendamento 14.200, il senatore Malan ha presentato un ordine del giorno sostitutivo, sul quale esprimiamo parere contrario.
Esprimo parere conforme.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.1, identico all'emendamento 14.2.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 14 del decreto-legge.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dal senatore Barani, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.1, presentato dal senatore Milo e da altri senatori, identico all'emendamento 14.2, presentato dai senatori Consiglio e Bellot. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.3, presentato dal senatore Stucchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 14.4, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CASTALDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Castaldi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.4, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 14.5 e 14.6 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.7, presentato dai senatori Bellot e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.8, presentato dal senatore Stucchi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.9, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 14.10 e 14.11 sono improcedibili. Passiamo all'emendamento 14.12, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CASTALDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Castaldi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.12, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 14.13, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PUGLIA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Puglia, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.13, presentato dal senatore Puglia e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 14.14, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. CASTALDI (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Castaldi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.14, presentato dalla senatrice Catalfo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.15, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 14.16, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PUGLIA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Puglia, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.16, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Senatore Malan, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G14.200? MALAN (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G14.200, presentato dal senatore Malan. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 14.17 è improcedibile.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). C'è una piccola particolarità sull'emendamento 14.17. C'è un errore: c'è scritto Puglia come secondo firmatario, ma probabilmente è Bellot.
È già stato corretto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 14.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.18, presentato dal senatore Milo e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. Gli emendamenti 14.0.1, 14.0.2, 14.0.3, 14.0.4 e 14.0.5 sono improponibili. Passiamo all'emendamento 14.0.6, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. PUGLIA (M5S). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione, avanzata dal senatore Puglia, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo (art. 102- bis Reg.) PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 14.0.6, presentato dal senatore Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1299 PRESIDENTE. L'emendamento 14.0.7 è improponibile. Per la cronaca, perché arrivi all'altro ramo del Parlamento, quest'oggi il Senato ha effettuato più di 400 votazioni, senza fiducia e senza ghigliottina. A buon intenditor poche parole! [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Signor Presidente, intervengo sulla sua ultimissima affermazione, che ha scatenato questo fantastico applauso: sarà anche un lavorare senza fiducia (e va bene), senza ghigliottina (può essere), ma con un grandissimo bavaglio che ci avete messo. [[Applausi dal Gruppo M5S. Alcuni senatori del Gruppo M5S si coprono la bocca con un fazzoletto.]]
Però i bavagli, se bisogna metterli, si mettono all'inizio, non alla fine; è troppo facile! [[Applausi dai Gruppi PD e NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
[[Brusio.]] Per favore, invito il senatore Susta a svolgere il suo intervento. Prego i senatori e le senatrici ad abbassare la voce. SUSTA (SCpI). Signor Presidente, è singolare che mentre si discute dell'abolizione del bicameralismo... [[Brusio.]]
Senatore Susta, lei faccia la sua dichiarazione di voto, ma invito tutti alla calma.
SUSTA (SCpI). Era per economizzare i tempi, Presidente. Ho la disgrazia di appartenere al Gruppo meno numeroso e di parlare tutte le volte in queste condizioni. Ma siamo abituati. PRESIDENTE. Ha ragione. AIROLA (M5S). Bravi! Bravi! [[Il senatore Airola abbandona l'Aula protestando davanti ai banchi del Gruppo PD. Vivaci commenti dal Gruppo PD. Il senatore Puglia si avvicina ai banchi del Governo]]
Senatore, per favore, non parli. I senatori Questori, per favore, prestino attenzione al senatore Puglia, e prego gli altri senatori di stare seduti al loro posto, se vogliono restare in Aula; chi vuole uscire, esca.
SUSTA (SCpI). Il senatore Airola è un ragazzo un po' vivace: lo conosciamo bene. PRESIDENTE. Senatore Susta, per favore, aspetti un momento, vorrei che l'Aula si placasse. Prego, senatore Susta. SUSTA (SCpI). È singolare che, mentre discutiamo sull'abolizione del bicameralismo e tutti lo sosteniamo, poi il tentativo di differenziare i compiti a seconda dei decreti-legge o dei disegni di legge importanti tra Camera e Senato abbia questi esiti. È la prova provata che bisogna voltare pagina. Signora Presidente, onorevoli senatori, non mi dilungo sul provvedimento in votazione. È un decreto che certamente non stravolge la competitività italiana e certamente non è da solo un provvedimento sufficiente a restituire all'Italia la competitività che ha avuto nel mondo. Tuttavia, noi non possiamo non vedere come una risposta urgente ai temi della riduzione del prezzo dell'energia e degli incentivi all'imprenditorialità, soprattutto giovanile e femminile, e l'aver attivato nuovamente formule importanti di credito d'imposta a favore delle imprese che investono in attività di ricerca e sviluppo siano decisioni importanti, così come quelle che riguardano la capitalizzazione e l'internazionalizzazione delle imprese, le questioni assicurative e gli interventi di bonifica, di cui il nostro Paese ha bisogno. Insomma si è cercato, attraverso queste misure e l'immissione di liquidità nel sistema, di dare un impulso al nostro sistema produttivo e alla sua competitività e di far capire anche al mondo esterno quanto un'Italia che intravede la fine del tunnel sia in grado di attrarre investimenti. Queste sono le ragioni per le quali noi abbiamo sostenuto questo provvedimento nel dibattito parlamentare alla Camera, anche arricchendo questo testo di emendamenti, che in parte sono stati accolti dalla maggioranza, e ora lo sosteniamo in seconda lettura al Senato. È un segnale. È un punto di partenza per il nuovo Governo per inserire su questo primo impianto nuovi provvedimenti a sostegno del rilancio dell'economia. È per questo che Scelta Civica voterà a favore e credo sarebbe utile, anche in questa fase di passaggio verso un nuovo Governo, che la stragrande maggioranza del Parlamento facesse lo stesso. Il nostro voto non mancherà. [[Applausi dal Gruppo SCpI e della senatrice D'Onghia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, onorevoli colleghi, al fine di approvare in tempo utile il decreto-legge Destinazione Italia, evitandone così la decadenza, da parte del Senato non è stato possibile apportare ulteriori modifiche migliorative. Tuttavia, il testo sul quale siamo chiamati a pronunciarci oggi contiene alcuni aspetti migliorativi introdotti alla Camera dei deputati, che voglio ricordare qui brevemente. Mi riferisco soprattutto alla modifica dell'articolo 10 ottenuta dai nostri colleghi delle minoranze linguistiche alla Camera, dove si è riusciti finalmente ad istituire il cosiddetto tribunale delle imprese a Bolzano, ossia una sezione del tribunale specializzata in materia di impresa. Si garantirà così il diritto sancito dal nostro Statuto di autonomia all'utilizzo della propria madrelingua dinanzi al tribunale, con processi bilingue, dunque non solo in lingua italiana, ma anche in lingua tedesca. E grazie al lavoro dei colleghi trentini alla Camera è stata anche salvata la sede del tribunale delle imprese di Trento, che il decreto prevedeva di accorpare al distretto di Venezia. Si è, pertanto, trovata una soluzione che andrà a beneficio dell'intera Regione Trentino-Alto Adige/Südtirol. Riteniamo positivo anche lo stralcio dal decreto delle norme sulla RC auto che tanto avevano fatto discutere. Le associazioni di categoria giustamente avevano sollevato obiezioni per la formulazione delle norme antifrode che prevedevano, ad esempio, il risarcimento in forma specifica presso carrozzerie convenzionate e prestazioni di servizi medico-sanitari resi da professionisti convenzionati con le imprese assicurative. In questa versione originale del decreto vedevamo il rischio di una limitazione della libertà di scelta da parte dei cittadini insieme ad una limitazione della libertà d'impresa. Salutiamo, infine, con favore le correzioni sul fronte della certificazione energetica degli immobili, che risolvono la questione della nullità dei contratti di compravendita e di locazione determinata proprio dalla mancata presentazione della dichiarazione di efficienza energetica. Con la previsione di una sanzione pecuniaria crediamo si sia trovata una soluzione equa e che dà certezza del diritto. Il provvedimento comprende nel suo complesso una serie di misure positive che hanno lo scopo di rilanciare la competitività delle imprese, soprattutto quelle a sostegno delle piccole e medie imprese e quelle a favore dell'imprenditoria femminile, ma si tratta di misure - com'è già stato detto dai colleghi che mi hanno preceduto - che ovviamente non sono sufficienti per rilanciare l'economia del Paese. Sono dei primi passi, in quanto riteniamo che per risollevare l'economia servano misure ben più incisive e più riduttive della burocrazia che sta strangolando il Paese. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ONGHIA (PI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, stiamo per approvare il provvedimento Destinazione Italia; a mio avviso, dovremmo cominciare ad avere una visione dell'Italia. Il piano Destinazione Italia era nato nell'intento di favorire l'ingresso di imprese straniere nel nostro Paese, con l'obiettivo di accogliere le imprese e fare in modo che arrivassero nel nostro Paese e trovassero un territorio fertile. Ebbene, questa è una piccola «Destinazione Italia», un momento di partenza. Sicuramente ci sono delle cose buone, ma in questo momento penso che l'Italia non abbia bisogno di ulteriori norme, di tante nuove norme, ma avrebbe bisogno di semplificare quelle che già ci sono e indirizzare tutte le risorse del Paese verso obiettivi certi, quelli che servono a farlo ripartire. Vanno benissimo gli incentivi alle imprese femminili e alle piccole imprese, perché sono l'ossatura del Paese, ma dobbiamo fare in modo che le certezze non ci siano soltanto nel momento in cui l'impresa inizia, ma anche nel percorso imprenditoriale. Servono certezze dei tempi e certezze di una visione di governo e di una governabilità di cui il Paese ha bisogno, perché solo così potremo dare certezze alle aziende e, quindi, al futuro delle nostre imprese. Il voto del Gruppo Per l'Italia sarà favorevole, perché pensiamo a questo come ad un punto di partenza, con la speranza che il nuovo Governo, la cui fiducia voteremo presto in quest'Aula, possa veramente ripensare a questo obiettivo e avere una visione vera del nostro grande Paese. [[Applausi dal Gruppo PI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, questo decreto, dal titolo un po' presuntuoso («Destinazione Italia»), è ancora una volta - ahimè - una sorta di provvedimento omnibus che comprende una serie di interventi spesso non omogenei: anzi, ancora una volta si tratta di norme disomogenee, così contravvenendosi alle indicazioni, richiamate anche nell'ultima lettera del presidente Napolitano, dell'articolo 77 della Costituzione. Qual è il punto politico, Presidente? Con provvedimenti di tal fatta, che indicano, come in questo caso, obiettivi a «destinazione Italia», tesi cioè a far sì che le imprese, anche dall'estero, vengano a investire in Italia, in realtà, non si perseguono in modo chiaro e preciso tali obiettivi, ma si cerca di mettere in campo una serie di misure che spesso non sono coordinate tra loro. Qual è il problema politico di fronte a tale disomogeneità? Indubbiamente, una serie di emendamenti approvati alla Camera (non posso che parlare del passaggio alla Camera, perché, come al solito, qui al Senato, non abbiamo avuto la possibilità di apportare alcuna modifica) hanno apportato alcuni miglioramenti che ho anche citato durante la discussione: una riduzione del danno in alcuni casi, ma sono state inserite anche norme, ad esempio quella sull'imprenditoria femminile, che ci fanno piacere. È stata espunta però dal testo una parte che riguardava le assicurazioni; certamente, a nostro avviso, sarebbe stato importante conseguire una riduzione della spesa per i cittadini. Come vedete, quando volete stralciare, stralciate. C'è poi la questione del buono per la lettura, che alla fine è stato molto ridotto, anche se su questo punto il Governo Letta aveva messo in piedi una campagna mediatica. Rimangono le misure per far arrivare le imprese estere. Questo ci induce a fare una considerazione: noi avremmo voluto anche una serie di misure per fare in modo che le multinazionali già presenti in Italia non se ne vadano. Ancora non sappiamo che fine farà l'Electrolux; sappiamo bene - ahimè - che fine sta facendo la Fiat. In questo decreto Destinazione Italia ci saremmo almeno accontentati di qualche misura chiara e precisa per far sì che alcune imprese rimangano nel nostro Paese. Ci sono dei punti che riteniamo assolutamente negativi: li vorrei richiamare brevemente. C'è anzitutto la parte che riguarda l'energia, che come al solito si proponeva di ridurre in qualche modo i prezzi per le famiglie e le imprese. Ciò si tradurrà da una parte, con la riforma bioraria, in un rischio reale di un aumento dei prezzi per le famiglie italiane che non hanno aderito al mercato libero (ed è bene che si sappia). Dall'altra parte, ancora una volta le scelte che si compiono con questo decreto, con gli interventi previsti all'articolo 1, a nostro parere condannano il nostro Paese a tornare ad un passato che pensavamo non dovesse più ripetersi. Mi riferisco ai temi delle fonti pulite, dell'efficienza energetica e degli incentivi. Si concedono ancora una volta incentivi per sovvenzionare le fonti più vecchie ed inquinanti, quali il carbone. Non torno sulla questione del Sulcis, sulla quale siamo già intervenuti nell'ambito dell'esame degli emendamenti. Complessivamente, di fatto, si mettono a disposizione 1,2 miliardi di euro a beneficio delle fonti più inquinanti, maggiormente responsabili dei cambiamenti climatici. Si tratta di sussidi che vengono pagati da tutti gli italiani attraverso le bollette, contraddicendo la finalità del provvedimento, che era quella di diminuire il costo dell'energia. Tra l'altro, si depotenzia lo strumento della certificazione delle prestazioni energetiche, ed è per noi inaccettabile il meccanismo del taglio retroattivo sulle fonti rinnovabili. Il punto politico è che non si può continuare a cambiare le regole e le norme. Spero davvero fortemente che il nuovo Governo scelga una volta per tutte quale sarà la strategia energetica nazionale, che a nostro avviso non può che essere quella di puntare non solo genericamente sulla diversificazione, ma soprattutto sulle fonti energetiche pulite e rinnovabili; questo sarebbe davvero un bene per il Paese. Un'altro punto - anche se, torno a ripetere, è stato modificato con una riduzione del danno grazie agli interventi adottati dalla Camera e alla campagna mediatica che c'è stata - riguarda l'articolo 4, cioè le bonifiche dei siti di interesse nazionale. Nonostante le modifiche, riteniamo che questa normativa avrebbe dovuto essere ulteriormente migliorata. In particolare, si potevano specificare meglio le norme per evitare scappatoie ai responsabili dell'inquinamento, in deroga al principio secondo cui chi inquina paga. Noi abbiamo proposto un emendamento molto chiaro, che prevedeva che l'accordo di programma non avesse natura transattiva e che restasse fermo l'obbligo di provvedere alla riparazione dei danni riconducibili all'inquinamento. Erano stati presentati diversi emendamenti da parte di molti senatori; il Governo avrebbe potuto almeno accettare un ordine del giorno per fare in modo che l'attuazione degli interventi fosse veramente indirizzata alla messa in sicurezza, alla bonifica e alla riparazione del danno ambientale e che i contributi non potessero essere attribuiti a coloro che avevano causato il danno stesso. Rimane un problema sulle bonifiche - torno a ripetere - che l'articolo 4 non affronta, ovvero come bonificare le migliaia di siti inquinati orfani, cioè che sono rimasti senza padrone, senza i responsabili: magari le aziende sono fallite e non è stato individuato alcun responsabile. Questo accade tra l'altro nei territori soggetti a traffici illegali di rifiuti speciali e pericolosi. Quindi, sarebbe stato importante - mi rivolgo al Sottosegretario - accogliere la proposta di istituire un fondo nazionale sul modello del superfund americano, sovvenzionato peraltro dal mondo dell'impresa, in proporzione alla pericolosità e all'impatto ambientale causato dallo specifico settore produttivo. Rimangono questi vulnus, che per noi sono certamente non secondari, oltre a tutte le insufficienze di cui ho parlato prima. Per questo motivo i senatori del Gruppo Misto-Sinistra Ecologia e Libertà voteranno contro il provvedimento.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, onorevoli colleghi, in quest'Aula di provvedimenti ne abbiamo discussi tanti quest'anno; alcuni molto importanti, altri un po' meno. Molti di questi erano accomunati da un doppio filo conduttore sia nella forma che nella sostanza. Nella forma, moltissimi di questi erano decreti-legge. Tutti i decreti dovrebbero essere contraddistinti dal carattere di urgenza e di omogeneità di contenuti. Evidenzio questo, signora Presidente, perché, nel corso del mio intervento, sarò curioso di capire, insieme al Governo - quale Governo non lo so - cosa possa unire le disposizioni in essi contenute, visto che spaziano dall'ambito del credito, all'impresa, alle misure per Expo. Il secondo filo conduttore è quello degli appellativi. Dopo il celebre decreto del fare (che non abbiamo ben capito cosa facesse), dopo il decreto salva Roma, che vedrà il suo nuovo esordio domani in quest'Aula, determinante per le sorti del municipio capitolino ma affossato una prima volta, qualche settimana fa, anche da una sentenza della stessa Aula di Montecitorio, siamo arrivati al Destinazione Italia, un nome molto impegnativo (ormai gli appellativi sono molto roboanti). È senza dubbio impegnativo questo nome, signora Presidente. Il titolo ci faceva sperare di trovarci di fronte ad un provvedimento di una portata tale da cambiare le sorti di questo malconcio Paese, ma siamo ancora lontani dal beffardo decreto-legge n. 201 del 2011, noto come salva Italia. È passato qualche anno ma nulla abbiamo salvato, anzi, le cose sono sempre peggiorate. Ma senza dubbio, cari colleghi, anche questo provvedimento destina poco a questo Paese, a questa Italia. Un Paese - giova ricordarlo - che continua a segnare indici di pesante negatività in termini economici: il PIL in continua stagnazione, un livello di disoccupazione che ormai tra i giovani ha sfondato quota 40 per cento ( record assoluto), mentre ogni giorno assistiamo al suicidio di un imprenditore, e di questo dovremmo certamente tenere conto. Se la risposta, dunque, a questi drammi che in Italia stanno diventando ormai quotidiani è il provvedimento Destinazione Italia, allora la meta dei nostri giovani, signora Presidente, non può che essere l'estero: non si può che emigrare. Rispetto al rilancio competitivo del sistema produttivo italiano, infatti, risulta già inidonea la scelta dello strumento del decreto-legge, il quale non consente di realizzare riforme di sistema proprio per la sua natura di atto diretto a provvedere a situazioni di eccezionale urgenza e necessità. La disastrata situazione economica italiana non ci pare proprio una questione degli ultimi giorni e, quindi, è forse errato parlare di decreto d'urgenza. Se vogliamo rilanciare il Paese, dovete presentare un vero piano di rilancio produttivo. Abbiamo sempre avuto in quest'Aula, nei nostri interventi, il rammarico che non ci fosse un vero programma industriale. Il provvedimento di oggi è un insieme di disposizioni poco coraggiose: alcune condivisibili, non fosse altro che per la lodevole finalità, ma troppo riduttive rispetto allo scopo del pomposo nome con il quale conosciamo questo decreto. Che questo non fosse un decreto nato sotto una buona stella lo si era già capito da come era stata gestita la questione sull'ormai celebre articolo 8, fortemente voluto dalle opposizioni, e soprattutto dalla Lega Nord che, fin da subito, si è opposta ad una norma assolutamente discriminatoria e anticoncorrenziale, che aveva l'unico scopo di favorire le compagnie assicurative, senza alcun beneficio per gli utenti né tanto meno per una categoria economica, come quella dei carrozzieri, bistrattata in malo modo dal defunto articolato. C'è da dire, però, signora Presidente, che cercheremo di tastare il polso anche alla maggioranza la quale, sebbene siano destinati a cambiare il Governo e il Presidente del Consiglio, rimane sempre quella. Ci risulta infatti che è stato presentato un disegno di legge a firma del sottosegretario Vicari. Cercheremo di capire tutto quello che è stato estrapolato dall'articolo 8 che fine farà per i nostri carrozzieri. Vedremo la posizione della maggioranza. In un decreto come il Destinazione Italia non si poteva fare di meglio di una disposizione tanto iniqua come quella soppressa; i carrozzieri ce ne saranno grati. Tuttavia, cari carrozzieri, non dormite sonni tranquilli. Siamo infatti curiosi di leggere quel disegno di legge. Riteniamo limitativo l'intervento a favore delle imprese. Si tratta di un grande dramma, signora Presidente. Non possiamo non apprezzare il tentativo operato con l'articolo 3, che istituisce un credito d'imposta a favore delle imprese che investono in attività di ricerca e sviluppo. Certo, 600 milioni di euro in tre anni sono molto pochi, signora Presidente, con risorse a valere dalla prossima programmazione 2014-2020 dei fondi strutturali comunitari: pochi, molto pochi. Appare evidente come un gap competitivo quale quello italiano non possa essere superato con solo 600 milioni di euro. Non penserete davvero che 600 milioni siano sufficienti per reggere il passo delle corazzate tedesche, indiane o cinesi: questo non lo immaginiamo di certo, signora Presidente. Tanto più che si rischia che la maggior parte di queste risorse finiscano solo in certe Regioni e a me, che faccio parte del gruppo della Lega, viene da dire «le solite» Regioni. Eppure, avevamo chiesto di specificare che fosse garantita un'equa ripartizione territoriale, perché tutte le Regioni hanno grossissime difficoltà in questo periodo. È stato un esercizio inutile, signora Presidente. Abbiamo anche evidenziato come un credito d'imposta pari al 50 per cento delle spese incrementali, sostenuto dalle imprese rispetto all'anno precedente, con una spesa minima di 50.000 euro in ricerca e sviluppo, rischiasse di escludere dal beneficio una gran parte delle imprese italiane, che sono, per storia, tipicamente piccole e medie, caratterizzate da una dimensione aziendale con un limitato numero di dipendenti e un fatturato che, quando va bene, arriva all'ordine di qualche milione di euro. In queste aziende un investimento di 50.000 euro l'anno in materia di ricerca e sviluppo risulta eccessivo e non coerente con la realtà produttiva italiana. Il rischio è che di questa disposizione possa godere solo un limitato numero d'imprese. Sarebbe altresì importante capire in concreto la questione che avevamo sottoposto relativa alla deducibilità dell'odiata imposta Imu sugli immobili strumentali. Ridurre il cuneo fiscale o abbassare il costo del lavoro: poca roba, signora Presidente, in questo provvedimento. Sono macigni, però, sempre più insostenibili, che stanno distruggendo il nostro tessuto produttivo. La prova di quanto sto dicendo l'avete avuta proprio in questi giorni, con le migliaia di artigiani e piccoli imprenditori scesi in piazza a Roma ieri, provenienti soprattutto dal Nord, per manifestare contro le politiche del Governo e contro una pressione fiscale sempre più insostenibile. Ieri sera in televisione ho visto l'intervista ad un carrozziere, che sarebbe veramente il caso fosse una delle più cliccate su google in questo periodo. A Piazza del Popolo c'erano 60.000 persone accreditate, gente che lavora e mette a disposizione tutto il suo tempo per la sua attività. Meno male, signor Presidente, che nessuno di noi si è presentato ad illustrare questo provvedimento, perché ne avremmo viste delle belle: guai se esso fosse stato presentato a quei lavoratori! Secondo voi, il decreto Destinazione Italia è davvero una risposta sufficiente alle loro richieste? Questo non l'abbiamo mai immaginato, già dalle prime letture che sono state fatte alla Camera. Anche oggi abbiamo veramente visto e toccato con mano l'impossibilità di mettere il Senato nelle condizioni di far sì che anche un sol piccolo emendamento venisse toccato. L'unica cosa di cui siamo certi, signora Presidente, è che si tratta di una classifica di disposizioni sempre a favore degli amici: non riusciamo a trovare altre parole per commentare questo provvedimento, tant'è vero che domani ci troveremo in Aula il decreto salva Roma, ma poi ci saranno il salva Napoli ed il salva Reggio Calabria. [[Applausi del senatore Arrigoni.]] E gli altri 8.000 Comuni chi è che li salverà? Abbiamo chiesto anche una piccola riduzione della pressione sul famigerato Patto di stabilità: posso dirle, signora Presidente, che questo provvedimento non è tanto una «Destinazione Italia», ma sembra più una «Destinazione Medjugorje», dove spero che il prima possibile su un pullman ci andiamo tutti insieme. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MANCUSO (NCD). Signor Presidente, al momento, soprattutto in questa parte dell'emiciclo, vanno di moda alcuni aggettivi, come «utile» e «inutile»: ebbene, ritengo che questo decreto sia arrivato al Senato in tempo utile per essere approvato, ma inutile probabilmente per essere modificato, approfondito e discusso. La nostra attività si è quindi limitata alla produzione di una copiosa messe di ordini del giorno che mi auguro il futuro Governo possa tenere in debita considerazione. Si tratta comunque di uno sforzo: partiamo dalla consapevolezza che non sarà certamente questo decreto a risollevare le sorti dell'economia del nostro Paese, ma avremo bisogno di interventi strutturali più decisi e coraggiosi. Il decreto Destinazione Italia contiene una serie di misure utili, che non elencherò per brevità, che consentirà al mondo delle piccole e medie imprese di prendere una piccola boccata di ossigeno, giusto per evitare il collasso per arresto respiratorio. Si tratta di misure nel settore energetico, per le imprese, nel settore della comunicazione e di interventi di bonifica atti a favorire l'Expo 2015, che certamente concorreranno a promuovere la competitività delle imprese italiane. Sappiamo quanto il presidente Letta abbia promosso nel mondo questo decreto, e devo dire anche con un certo successo. È stato oggetto di attenzione costante da parte dell'ex Presidente del Consiglio, che si è speso in ripetute occasioni e in varie sedi mondiali per promuovere il progetto contenuto all'interno del piano, nell'ottica di un lodevole tentativo di internazionalizzazione, per favorire in modo organico e strutturale l'attenzione e l'attrazione degli investimenti esteri e per promuovere, quindi, la competitività delle imprese italiane. Alla fine, ciò significa anche voler attrarre capitale finanziario e umano, dando vita ad una nuova e robusta domanda in Italia. Sappiamo bene, però, che ci vorrebbe altro per uscire da questa lunghissima crisi, che dura da più di sei anni; è anche vero, però, che si iniziano a intravedere i primi flebili segnali di una tenue ripresa. Questa sera, dopo tanti sforzi di votazione, l'auspicata approvazione del provvedimento in esame, alla luce degli avvenimenti politici che si stanno consumando nelle ultime ore, avrà significato se il presidente incaricato Renzi saprà costruire un'intesa forte nella più assoluta trasparenza. Mai, come in questo momento, gli italiani hanno bisogno di chiarezza su un programma di Governo condiviso, che abbia come punti prioritari alcune riforme fondamentali e provvedimenti strutturali necessari a far ripartire il sistema Italia. In questo caso, il provvedimento in esame può fornire un aiuto e ha un senso nel programma del nuovo Governo; in caso contrario, anche se utile, sarebbe poco significativo perché fine a se stesso. Noi del Gruppo NCD dichiariamo il nostro voto favorevole al provvedimento in esame, in un momento di difficoltà economica, politica ed istituzionale ma, nello stesso tempo, inviamo un messaggio chiaro e forte al presidente incaricato Renzi e al nascente Governo. In questo momento, l'Italia e il mondo delle imprese sono un ammalato grave, a cui stiamo dando un'aspirina. Io sono un medico e so che l'aspirina difficilmente fa male, anche se ha alcune controindicazioni. In questo caso non ne ha, ma con l'aspirina certamente non guariamo il malato grave: servono provvedimenti certamente più sostanziosi, servono iniezioni e terapie più utili a far ripartire l'Italia e il sistema delle imprese nel nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, onorevoli cittadini, quando fu presentato (c'era ancora il Governo Letta ed era il mese di settembre 2013), il piano Destinazione Italia venne descritto (è ancora sul web e, quindi, è visibile) come «la politica organica del Governo per attrarre gli investimenti esteri e favorire la competitività delle imprese italiane». È uno spettacolo! Un piano composto, nella prima versione, di 50 misure che incidono su tutto il ciclo di vita dell'investimento e toccano numerosi ambiti: fisco, lavoro, giustizia civile, ricerca, rafforzamento della rete estera e miglioramento della reputazione dell'Italia all'estero. Da allora una cosa certa c'è: il Governo che lo aveva proposto ed il Presidente che se ne era gloriato oggi non ci sono più. Bisogna porsi, quindi, già una prima domanda: a vostro avviso, è migliorata la reputazione dell'Italia all'estero? Io direi proprio di no. L'enfasi distintiva del valore «Destinazione Italia» raggiunge il suo culmine quando il valore del piano viene così individuato. D'altra parte, per rendere l'Italia attrattiva, è necessario valorizzare la sua unicità e, quindi, i suoi asset distintivi: bellezza, cultura, qualità della vita, diversità dei nostri territori, capacità di fare impresa e creare conoscenza, propensione all'innovazione, ricchezza delle relazioni umane. In una sola espressione, è il made in Italy. Il decreto-legge n. 145 del 2013 ha un contenuto molto vasto e complesso, in quanto incide su un ampio spettro di settori normativi e reca misure estremamente varie, incoerenti con la missione assegnata al decreto e che il preambolo qualifica, al fine di ricondurle ad una ratio unitaria, «quali fattori essenziali di progresso e opportunità di arricchimento economico, culturale e civile e, nel contempo, di rilancio della competitività delle imprese». Abbiamo compreso, esaminando il decreto, il forte interesse dei capitali provenienti da Singapore, la forte attrattività, la forte urgenza di modificare il comma 9 dell'articolo 1 sulle disposizioni del codice civile relative alla disciplina del condominio degli edifici, già recentemente novellate dalla legge di riforma n. 220 del 2012. Abbiamo compreso perché il Fondo sovrano del Kuwait ha promesso 500 milioni di euro, come interesse verso l'Italia: per compensare l'esclusione dall'obbligo di immatricolazione dei carrelli (tipologia delle macchine operatrici) qualora circolino su strada per brevi e saltuari spostamenti, a vuoto o a carico, o per consentire l'attività di noleggio con conducente per trasporto di persone anche con i velocipedi. E come non riconoscere l'urgenza, sempre per migliorare l' appeal del nostro Paese e la sua attrattività, di modificare gli allegati del decreto legislativo n.152 del 2006 (che comunemente chiamiamo codice dell'ambiente), al fine di escludere dal novero delle opere sottoposte a valutazione ambientale di competenza dello Stato e delle Regioni (elencate nell'allegato II e nell'allegato III alla parte seconda di tale Codice) quelle destinate a trattenere, regolare o accumulare le acque in modo durevole, se rappresentate da interventi di confinamento fisico finalizzati alla messa in sicurezza dei siti inquinati. Altro che «Destinazione Italia»! Il provvedimento è privo di misure capaci di stimolare la crescita, ma è dotato di opportuni grimaldelli che confondono l'opinione dei cittadini, come nel cosiddetto «gioco delle tre carte»: un trucco che ha molti perdenti, che si chiamano «cittadini», e molti vincitori, che si chiamano: «interessi particolari». Volevamo modificare - così come abbiamo fatto alla Camera dei deputati, come Gruppo del Movimento 5 Stelle, la forza politica che sta dalla parte dei cittadini, in parte riuscendoci - l'ennesimo provvedimento che unisce e collaziona disparate misure che non sono solo «attrattive o finalizzate in tal senso», ma anche «soddisfattive» dei soliti, maledetti interessi. Ci è stato proposto un inaccettabile prendere o lasciare. Vi lasciamo la responsabilità dell'ennesima pioggia di finanziamenti sull'Expo 2015 di Milano. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Vi lasciamo, con piacere, la responsabilità che lo Stato debba risarcire le imprese che subiscono danni nei cantieri delle cosiddette infrastrutture strategiche (senatore Scibona!): un risarcimento basato sulla presunzione del tutto indimostrabile che lo scopo del danno sia ostacolare il cantiere stesso (TAV!). Vi lasciamo la responsabilità di riproporre il sistema delle cartolarizzazioni (uno strumento che pochi anni fa ha innescato una grave crisi finanziaria, i cui effetti negativi si pagano ancora oggi: ne abbiamo parlato nel relativo emendamento), con un aggravante: sarà consentito a tali strumenti di insinuarsi addirittura nei fondi di garanzia delle assicurazioni, nei portafogli-titoli degli enti previdenziali anche pubblici e attualmente, fino alla misura del 50 per cento, nei fondi pensione. Si tratta, e lo ripeto, di strumenti per i quali non è stato nemmeno previsto un obbligo di rating finanziario, che hanno già causato esiti catastrofici: una bomba ad orologeria piazzata nel comparto finanziario nazionale, che avrebbe maggiore necessità di sicurezza e di stabilità. «Dobbiamo abbassare il costo delle bollette» è stato uno dei « sutra» che ha accompagnato il Governo Zen di Letta, dal primo giorno, ripetuto nuovamente anche in questa occasione [[Applausi dal Gruppo M5S]] :un'operazione che il Movimento è riuscito in parte a calmierare, ostacolando l'imboscata, dettata dai grandi produttori, che avrebbe dato la possibilità ai gruppi elettrici privati di prendere il controllo della Borsa elettrica italiana con l'obiettivo, privatizzandola, di gestirla a proprio vantaggio dal punto di vista sia economico che dello sviluppo di strategie a danno delle piccole aziende. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ci avete provato, sapendo che nel provvedimento sono presenti costi a carico dei cittadini, per compromettere il settore delle fonti rinnovabili con l'abolizione dei prezzi minimi garantiti e l'applicazione dello spalma-incentivi. Ma non è stato sufficiente, non vi bastava: la vostra prepotenza è andata oltre, inserendo alla Camera il comma 6- bis nell'articolo 1, nel quale viene riconosciuto uno sconto sul gas alle imprese energivore, come sempre a discapito dei piccoli. A tutto questo dobbiamo aggiungere i 60 milioni di euro - lo ripeto: 60 milioni di euro - che verranno garantiti dal primo al ventesimo anno di esercizio per la centrale a carbone del Sulcis in Sardegna [[Applausi dal Gruppo M5S),]] già sotto la lente dell'Europa per aver ricevuto un sostegno pubblico di 405 milioni di euro dal 1998 al 2010. Chi pagherà questi costi? Gli investitori esteri? Recito come riportato sul testo: «gli oneri derivanti (...) sono a carico del sistema elettrico italiano e ad essi si provvede mediante corrispondente prelievo sulle tariffe elettriche». Lo traduciamo in linguaggio per i cittadini: l'ennesimo aggravio di costo per i consumatori. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La notizia giunta in questi giorni dal rapporto di Bruxelles «Per una rinascita europea» indica che la produzione italiana ha perso circa il 24 per cento tra il 2008 e il 2013, un risultato che, oltre a includerci tra i Paesi con la peggiore performance, ci pone una riflessione: quale può essere il futuro del nostro Paese partendo da una nuova proposta di politica che pone al centro, come priorità, il lavoro e il futuro delle giovani generazioni? Un scelta razionale e logica, di facile applicazione, ma contraria agli interessi delle grandi lobby (maledette grandi lobby ), vi è stata e temiamo vi sarà difficile da sostenere: quella di puntare al rilancio della green economy, partendo proprio dalla conversione energetica del sistema fossile e sostenendo in primis l'efficienza energetica. Ma queste cose a voi non interessano. Mi avvio a concludere, signora Presidente. Voi pensate ad accontentare le orgivore lobby italiane quando il segretario di Stato di uno dei Paesi che vorremmo investisse in Italia, il segretario di Stato americano Kerry, dichiara che i cambiamenti climatici sono diventati la più grande arma di distruzione di massa al mondo, peggiore della proliferazione nucleare o del terrorismo. Il risultato di queste vostre decisioni, che troveranno sempre la ferma opposizione dei cittadini venuti qui in Parlamento a difendersi da soli, è davanti agli occhi di tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Continuate a scambiarvi le sedie e i copioni senza mai cambiare, senza dare una svolta, con cambi di passo o come li volete chiamare voi, chiudendo gli occhi e tappandovi le orecchie per non affrontare mai veramente i problemi del Paese. Per tutti questi motivi, annuncio, come è ovvio, il voto contrario dei cittadini italiani. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PELINO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, consegnerò il mio intervento alla Presidenza affinché sia pubblicato in Allegato ai Resoconti della seduta odierna, ma desidero soltanto ribadire che consideriamo il decreto-legge Destinazione Italia una grande occasione persa: una serie di piccoli provvedimenti slegati e troppo leggeri per incidere sulla difficile realtà italiana. Avrebbe dovuto essere un piano industriale per l'Italia, un business plan potenziale per ogni nuova impresa. Avrebbe dovuto essere un provvedimento con misure concrete e soprattutto da rendere immediatamente operative per far uscire il Paese da questa nostra crisi. Sarebbe servita una visione d'insieme, l'indicazione di una politica industriale ed economica coerente con la situazione storica che stiamo affrontando. Tutto questo manca, ed è per questo che noi del Gruppo Forza Italia siamo obbligati a votare contro la conversione in legge del presente decreto-legge. [[Applausi dai Gruppi FI-XVII e LN-Aut. Congratulazioni.]]
La Presidenza la autorizza a consegnare il testo del suo intervento perché sia pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOMASELLI (PD). Signora Presidente, anch'io consegnerò il testo integrale del mio intervento affinché sia pubblicato in allegato ai Resoconti della seduta odierna. Mi sia tuttavia consentito di rubare, alla fine di questa giornata sicuramente faticosa, un minuto per ringraziare i relatori da parte mia e del Gruppo del Partito Democratico per un lavoro difficile in considerazione dei tempi ristretti riservati all'esame di un provvedimento complesso. Anche noi ovviamente non possiamo non essere dispiaciuti per la tempistica che ci ha impedito di intervenire nel merito del provvedimento stesso. Rivolgo quindi un ringraziamento ai relatori, ai membri della Commissione e al Governo nella persona del sottosegretario De Vincenti. Il Gruppo del Partito Democratico voterà convintamente a favore della conversione in legge di questo decreto, pur non avendo avuto in queste giornate di esame in Senato la possibilità di migliorare ulteriormente il testo rispetto a quello licenziato in origine dal Governo, testo che ha poi subito, oggettivamente, significativi miglioramenti nel corso dell'esame alla Camera dei deputati. Voteremo convintamente a favore perché questo è un intervento utile, fatto di cose concrete che vanno nella direzione che in tanti, tutti, auspichiamo: quella di intercettare come sistema Paese la ripresa che da più parti viene in qualche modo anche annunciata, dai dati macroeconomici alla sensazione di fiducia che nel Paese torna, seppure con difficoltà. Questo intervento è volto, quindi, a cogliere l'opportunità della ripresa, a valorizzare la struttura produttiva ed industriale del nostro Paese, a cominciare dalle piccole e medie imprese. A tal proposito, voglio anch'io richiamare la straordinaria giornata di mobilitazione di Rete Imprese Italia - già ricordata dalla collega Fabbri nel corso del suo intervento - che ha avuto luogo ieri a Roma e che ha visto la partecipazione di decine di migliaia di piccoli e medi imprenditori. C'era tanta rabbia in quella manifestazione, ma c'era anche la speranza che davvero questa fase lunga, difficile, di dura recessione, possa finalmente essere alle spalle. Il decreto, inoltre, interviene a favore del sistema delle famiglie italiane, stabilendo un abbattimento di costi da valorizzare nei prossimi mesi. È un provvedimento che sicuramente può e deve essere ulteriormente migliorato nelle azioni del Governo che verrà, al quale, come Gruppo del Partito Democratico, consegniamo la responsabilità che abbiamo già manifestato in questi mesi nel sostenere provvedimenti utili al sistema delle imprese, alle famiglie, al nostro Paese. Lascio al testo integrale del mio intervento la disamina più completa del provvedimento. Ad ogni modo, questo decreto contiene interventi significativi che hanno alimentato discussioni anche nel corso dell'esame da parte di quest'Aula. Vorrei recuperarne solo uno alla fine di questa giornata, quello di cui all'articolo 4, tema molto controverso, in ordine al quale invito a leggere il testo alla lettera. Si tratta di un intervento che è stato molto migliorato nel corso dell'esame alla Camera dei deputati e che probabilmente noi avremmo ulteriormente perfezionato. Non è contenuto in quell'articolo alcun condono, mentre vi è sancito e ribadito il principio a cui non possiamo assolutamente venir meno, quello del «chi inquina paga». È un articolo che stabilisce le condizioni per cui finalmente, nel nostro Paese, un patrimonio di realtà industriali, ad oggi bloccate perché non hanno beneficiato di alcun intervento di risanamento ambientale e di bonifica, possa vivere una stagione di risanamento ambientale prima e di reindustrializzazione e di riconversione industriale poi. Noi siamo molto fiduciosi che questo intervento, in particolare, possa fungere da volano anche per la ripresa di investimenti utili nel nostro Paese. Vorrei pertanto che si mettesse al bando ogni dubbio ed ogni equivoco su una cattiva interpretazione di questa norma. In conclusione, signora Presidente, esprimo un apprezzamento al lavoro fatto. Si tratta di un provvedimento utile e concreto - ripeto - diretto ad intercettare le esigenze che dal Paese, dal Paese reale, fatto di imprese e di famiglie, vengono fuori con forza. Una ripresa è possibile e con questo provvedimento, probabilmente, è ancora più vicina. Per questo il Gruppo Partito Democratico voterà a favore della conversione in legge del decreto. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Olivero.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, del disegno di legge, composto del solo articolo 1. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Olivero.]]
Onorevoli colleghi, a seguito della richiesta avanzata da un Gruppo parlamentare impegnato in una riunione di carattere politico-istituzionale, la seduta di domani avrà inizio alle ore 10, anziché alle ore 9,30. Prego le senatrici e i senatori, di allontanarsi senza creare troppo disturbo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ORRU' (PD). Signora Presidente, intervengo brevemente per richiamare l'attenzione, per la seconda volta in pochi giorni, su una vicenda che ho avuto modo di rappresentare all'Aula la settimana scorsa e sulla quale ho già presentato un'interrogazione urgente al Ministro dell'interno. Riguarda la situazione di centinaia di lavoratori di un gruppo aziendale della mia Regione, e in particolare della mia provincia, Trapani, la cui proprietà è stata confiscata e trasferita all'Agenzia dei beni sequestrati: si tratta del gruppo 6 GDO Srl. Come già ricordato nel mio intervento della settimana scorsa e nell'interrogazione presentata al Ministro dell'interno, il gruppo, con sede a Castelvetrano, è in amministrazione giudiziaria dal 2008 e opera nell'ambito della grande distribuzione gestendo la somministrazione, affiliazione e conduzione di supermercati e discount, in provincia di Trapani, Agrigento ed in parte di Palermo. Il gruppo occupa centinaia di lavoratori e, a seguito del provvedimento di confisca, è stata avviata la procedura di cassa integrazione guadagni straordinaria, non ancora concessa. Tali lavoratori, inoltre, rischiano di perdere il posto di lavoro se la vertenza sul futuro dell'azienda non verrà conclusa in tempi brevissimi in quanto, con il sopraggiungere dei termini di legge fissati a marzo, l'azienda andrà in liquidazione. Nei giorni scorsi ho incontrato i lavoratori del gruppo a Castelvetrano, proprio nella sede dell'azienda, perché ritengo che lo Stato - oltre a dare risposte celeri e certe - debba essere presente ascoltando e toccando con mano la drammatica realtà che vivono. Questi lavoratori avanzano crediti della tredicesima e della quattordicesima dell'anno scorso ed una percentuale relativa alle competenze del mese di novembre. Con questo intervento voglio richiamare, quindi, l'attenzione del Governo, ed in particolare del Ministro del lavoro, affinché sia reso noto tempestivamente ai lavoratori del gruppo lo stato dell'arte della procedura di attivazione della cassa integrazione guadagni straordinaria, stanti i tempi strettissimi della messa in liquidazione dell'azienda. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAVERO (PD). Signora Presidente, onorevoli colleghi, vi voglio parlare di un progetto per la completa integrazione - il progetto LIS a Cossato - che è a rischio per la mancanza di risorse relativo al bilinguismo lingua italiana-lingua dei segni. Noi vorremo garantire la prosecuzione del progetto di bilinguismo lingua italiana-lingua dei segni, portato avanti fin dal 1994 - è un progetto unico - dall'Istituto comprensivo di Cossato, in provincia di Biella, per l'integrazione di bambini sordi, partendo fin dalla scuola comune dell'infanzia per proseguire nella primaria e nella secondaria di primo grado. Il progetto è a rischio per carenza di fondi, dovuta anche a particolari situazioni determinate nella provincia di Biella, che è commissariata ed è in dissesto, alle quali ha anche contribuito la Regione Piemonte dopo l'annullamento delle elezioni del 2010. In questo stato di emergenza le risorse messe a disposizione dalla nostra Fondazione Cassa di risparmio, dalla CRT, consentono di pagare gli stipendi agli interpreti della lingua dei segni solo fino a marzo. Attualmente il progetto riguarda 17 studenti sordi, di cui dodici nelle scuole dell'obbligo e cinque nelle superiori, dei quali quattro sono iscritti all'Istituto di istruzione superiore del Cossatese e Valle Strona e uno all'Istituto professionale per il servizio alberghiero e ristorazione di Trivero. Ma il progetto coinvolge ben 168 bambini nella scuola dell'obbligo e 95, perché lì l'integrazione avviene tra normodotati e sordi. Si tratta di studenti che hanno appreso precocemente la lingua dei segni come una lingua naturale, insieme con gli studenti udenti che utilizzano la LIS come una seconda lingua e risultano, quindi, completamente inclusi ed integrati. La mancanza degli interpreti della lingua dei segni configurerebbe una lesione del diritto allo studio sancito dalla Costituzione, in particolare per quei ragazzi iscritti al quinto anno della scuola superiore che vanno incontro all'esame di maturità e che, quindi, negli ultimi tre mesi di scuola non avranno l'opportunità di essere aiutati da un interprete e affronteranno, quindi, la maturità in sua assenza e senza gli educatori. Per questo abbiamo presentato un'interrogazione chiedendo al Ministro di intervenire, di dotare finalmente l'Istituto di Cossato delle risorse necessarie per proseguire il bilinguismo, questo progetto bellissimo la cui validità è stata riconosciuta anche dal CNR. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, ho con me alcune gravi affermazioni: «Questa paralisi» - il riferimento è alle riforme - «porterà probabilmente ad una maggiore pressione da parte della Commissione europea perché l'Italia riduca il rapporto debito pubblico-PIL al 60 per cento» - è quel che prevede il fiscal compact - «il che probabilmente limiterà il margine di manovra almeno per il bilancio 2015, a meno che Matteo Renzi non riesca ad accelerare il percorso delle riforme. Questo sarà difficile prima delle elezioni europee del maggio 2014 e le elezioni italiane, che ci aspettiamo, si terranno nella prima metà del 2015». Lo scrive il Centro studi dell'Unione banche svizzere, che poi aggiunge: «Il Fondo monetario internazionale stima che una svalutazione dei salari del 10 per cento sia necessaria per risolvere il problema della competitività. Sebbene le misure per affrontare questo problema siano una priorità chiave di Renzi, lui probabilmente dovrà affrontare una battaglia in salita». Capite? Non si dice che l'Italia è stata trascinata nell'euro dalla Germania per penalizzare le nostre esportazioni. Le crisi FIAT ed Electrolux hanno anche un mandante europeo: la Germania. Non ci si invita ad incidere sui 60 miliardi di corruzione, sul contrasto alla mafia e al riciclaggio di denaro sporco, contro le grandi opere inutili per liberare risorse e seguire la Germania, che investe in ricerca ed innovazione e ha salari elevati. No: alla Germania non dobbiamo dar fastidio, dovremmo anzi strozzarci con il fiscal compact e ridurre il margine per gli investimenti produttivi, dovemmo abbattere ancora le retribuzioni, che già hanno perso il 4,8 per cento del potere di acquisto in un solo anno (dati ISTAT 2012), per inseguire la Cina in una gara al ribasso dei salari. Torneremo su questi temi quando apriremo il pacco degli slogan del Presidente incaricato, denunciati anche da Fabrizio Barca. La domanda ora è un'altra: il primo incontro tra Renzi e Napolitano è del 9 febbraio. Il report è del 7 gennaio, un mese prima. E mentre noi aspettavamo il patto di Governo Letta-Nuovo Centrodestra, Enrico Letta era già cancellato: si parlava di Renzi, solo di Renzi. L'arrivo del para-sindaco d'Italia era già scritto e sceneggiato, come la lotta americana dove si menano per finta, ma è tutto concordato, mosse comprese. Ancora una volta la verità arriva dalla Svizzera, come l'investitura di Monti nel 2011, come le pressioni su Fabrizio Barca, partorite nella villa di Sankt Moritz di De Benedetti, tessera numero uno del PD: tutto precotto, come un wurstel. E se qualcuno crede ancora ai giornali italiani, chiedo: avete notizie dai mercati? Non hanno mosso un sopracciglio: la Borsa è stabile, lo spread sonnacchioso. Dunque, parafrasando Shakespeare, tanto rumore per nulla. Renzi è il nulla che avanza: un altro orecchio sordo a cui dire le stesse cose. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà per un minuto.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, intanto la ringrazio per la sua disponibilità. Voglio portare all'attenzione dell'Aula, e anticipare così un'interrogazione parlamentare che rivolgerò al nuovo Governo e al nuovo Ministro dell'economia, un fatto clamoroso riportato proprio oggi dal quotidiano «La Provincia di Varese». Coloro che hanno sottoscritto buoni fruttiferi postali trentennali antecedenti al 1986, andando a ritirare la loro sottoscrizione, si trovano con rendimenti quasi dimezzati rispetto al titolo originale sottoscritto. Abbiamo così scoperto che proprio nel 1986 c'è stato un decreto del Ministro del tesoro dell'epoca che modificò unilateralmente i rendimenti. Credo sia una circostanza da approfondire in maniera assoluta, perché il risparmio postale è quanto di più lontano esista rispetto all'investimento speculativo. Il risparmio postale da sempre rappresenta per le famiglie di questo Paese, insieme ai buoni poliennali e ai certificati del Tesoro, il bene rifugio principale. Si tratta di un atteggiamento non condivisibile e certamente da approfondire, perché sarebbe veramente grave se a distanza di trent'anni le famiglie si ritrovassero con nulla in mano rispetto alla previsione di sottoscrizione originaria, avendo dato fiducia alle Poste che a suo tempo presero i soldi.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 20 febbraio, alle ore 10, anziché alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,16).