Egun on guztioi. Osoko Bilkurari hasiera emango diogu. Eta, hasi baino lehen, minutu bateko isilaldia egingo dugu Santiago Brouard gogoratzeko. [[Geldiunea]] Gai-zerrendako puntu bakarra: "Arartekoaren 2014. urteko txostena, Legebiltzarraren Erregelamenduko 208. artikuluak dioenari jarraituz". Legebiltzarraren Erregelamenduko 208. artikuluak dioenari jarraituz, lehenengo, arartekoak txostenaren laburpen bat aurkeztu behar du. Ararteko jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarreko presidente anderea, mahaikideok, lehendakari jauna.
Isiltasuna, mesedez.
Legebiltzarkide jaun-andreok, gobernukideok, egun on. Ohorea da, ulertuko duzuenez, Legebiltzarraren aurrean Osoko Bilkura honetan lehendabizikoz agertzea, Ganbera honetan kargua hartu eta gero, 2014.eko ohiko txostenaren berri ematera. Atsegin handiz ordezkatzen dut erakunde hau Euskadiko herritarren ordezkarion aurrean, batez ere arartekoa euskal herritarren eskubideak defendatzeko goi-mandataria delako haiek euskal administrazio publikoekin dituzten harremanetan. Eta, bestalde, gobernantza ona ere sustatu behar dudalako. Joan den urriaren 26an, Giza Eskubideen, Berdintasunaren eta Herritarren Partaidetzaren Batzordearen aurrean agertu nintzen txosten hauxe ezagutarazteko asmoz. Agerraldi hartan, herritarrek iaz egin zizkiguten erreklamazio eta kexen analisi kuantitatiboa egin nuen, eta labur azaldu nituen erakundeak burututako jarduerak. Gaur, Osoko Bilkura honen aurrean azalduko dut Arartekoa arautu zuen legeak "Autonomia Erkidegoko eskubideak babestearen egoeraren balorazio orokorra" deritzona. Mintzaldi honetarako eman didaten denbora-tartean ez dago zehatz-mehatz adierazterik eskubideak zenbateraino babesten diren Arartekoaren jarduera antolatzen duten 28 arloetako bakoitzean, eta Haur eta Nerabeentzako Bulegoari dagokionean. Horregatik, pertsonen eskubideak ongi babestearen ikuspegitik begiratuta, hemen bakarrik azpimarratuko dut zer alderdi iruditzen zaizkigun garrantzitsuenak Eusko Jaurlaritzaren, foru-aldundien eta euskal udalen sailen jarduera eta politika publikoetan, eta bereziki nabarmenduko ditut talde ahulen alde burutu dituzten ekintzak. Nire agerraldiaren mamiari zuzenean heldu aurretik, iaz Arartekoak egin zuen lanaren datu orokor esanguratsuenak aipatu nahi nizkizueke: Herritarrei zerbitzua egitearekin eta administrazioak kontrolatzearekin lotura duten ia 9.000 jarduera zenbatu ziren pasa den urtean. Haietatik, ia 6.500 kexak, erreklamazioak, izan ziren. Eta 2.000 baino gehiago jardueratan, informazioa eta aholkuak eman ditugu. 33 bilera egin ditugu era askotako gizarte-erakundeekin, eta, aldi berean, 57 bilera egin ziren hainbat administraziorekin, baita era askotako beste jarduera batzuk ere. Eragindako administrazioak kexak sorrarazi zuen jarrera zuzendu eta aldatu da kasuetatik ia % 92n. Kasu gehienetan, ez da ia gomendio formalik egin behar izan eragindako Administrazioak Arartekoaren arrazoibidea onartzeko. Datu horrek, aztertutako urteetako altuena izanik, agerian utzi du, berak bakarrik, Arartekoaren esku-hartzeak oso eragingarritasun handia duela. Dakizuenez, Haur eta Nerabeentzako Bulegoak Arartekoaren barruan jarduten du. El trabajo de esta oficina, de la Infancia y de la Adolescencia, desde una perspectiva cuantitativa, se ha traducido en 329 expedientes de queja tramitados, 33 de ellos de oficio, y en múltiples colaboraciones con organizaciones sociales y en participaciones en foros de encuentro y debate sobre la mejor manera de proteger la infancia y la adolescencia. Esto supone alrededor del 13 % del total de los expedientes de queja que tramita nuestra institución. Estas cifras que acabo de dar no incluyen –aunque esto merece ser tenido en cuenta– 576 reclamaciones que estaban relacionadas principalmente con el sistema vasco de garantía de ingresos y que son también susceptibles de afectar a menores, que corren el riesgo de encontrarse en situación de penuria económica. La conmemoración del 25 aniversario de la formación por la Asamblea General de las Naciones Unidas del Convenio sobre los Derechos del Niño ha estado presente de manera constante en la actividad de la oficina. En este contexto, el incremento del número de niños, niñas y adolescentes en situación de precariedad económica en Euskadi nos lleva a recordar que: Primero, los derechos proclamados por el convenio son derechos de todos los niños y todas las niñas, sin excepciones. Por ello, actuar para garantizar unas condiciones de vida dignas, especialmente de aquellos que se encuentran en una situación de especial vulnerabilidad, es una cuestión de derechos; no es una cuestión de caridad. En segundo lugar, la experiencia de la crisis económica ha afectado, casi de manera imprevista, al principio de igualdad de oportunidades. Cuando el efecto protector e inclusivo de las políticas públicas se debilita, las personas que parten de una situación de desventaja tienen dificultades para salvar las distancias; la desigualdad se incrementa, y se traslada de generación en generación. Romper con la desigualdad es, en este caso, de nuevo, una cuestión de derechos. Hablar, en todo caso, del convenio es destacar el papel protagonista de sus titulares: las niñas, niños y adolescentes, quienes son auténticos sujetos de derechos, tienen voz propia y reclaman espacios de participación. En el ámbito de la educación, desde esta institución hemos asistido con una cierta preocupación a la existencia de diferencias que mantienen los principales agentes educativos con respecto a la puesta en práctica de los proyectos presentados en el marco del plan Heziberri 2020 para la mejora del sistema educativo vasco. A esto se suma –lo hemos constatado– un fuerte rechazo suscitado en nuestra Comunidad Autónoma Vasca, por la entrada en vigor de la Ley Orgánica 8/2013, de 9 de diciembre, para la mejora de la calidad educativa, conocida como la Lomce. A nuestro modo de ver, sería deseable buscar el máximo consenso en torno al modelo educativo propio, como ya ocurrió con ocasión de la aprobación de la actual Ley de la Escuela Pública Vasca. En este sentido, en lo que respecta al apartado de admisión del alumnado, y aún a riesgo de resultar reiterativos, creemos que se debería abordar una reflexión en profundidad sobre los criterios prioritarios que son aplicados en los supuestos de insuficiencia de plazas, en particular sobre el criterio referido a la proximidad del domicilio familiar, debido a la utilización abusiva de los datos del padrón, que constituye una práctica fraudulenta, sobradamente conocida por la Administración educativa, sin que hasta ahora se hayan tomado contra ella medidas que se puedan considerar suficientes. En cuanto a la planificación educativa, es ineludible que los responsables continúen con la línea ya emprendida de propiciar y favorecer la planificación democrática con la participación de todos los representantes de la comunidad escolar. En cualquier caso, nos parece irrenunciable evaluar la aplicación del Plan Estratégico de Atención a la Diversidad en el marco de una Escuela Inclusiva; lo que contribuirá a evaluar la aplicación de este plan, lo que contribuirá a mejorar la respuesta educativa que se ofrece al alumnado con dificultades educativas especiales, cuya situación es motivo de quejas repetidas por parte de las familias afectadas. En el ámbito de la sanidad y el derecho a la salud, la reforma del Real Decreto 16/2012, de medidas urgentes para garantizar la sostenibilidad del Sistema Nacional de Salud y mejorar la calidad y seguridad de sus prestaciones, no está siendo fácil en un contexto de competencias compartidas. A ello debemos añadir la necesaria toma en consideración de decisiones adoptadas desde otras administraciones exteriores a las sanitarias, como puede ser el Ministerio de Interior en relación con las cuestiones de extranjería y, en particular, con los permisos de residencia. Es preciso intensificar el apoyo institucional a las entidades de iniciativa social, que son numerosas en nuestro país, y que no tienen ánimo de lucro y persiguen mejorar la calidad de vida de las personas con enfermedades crónicas y las de sus familias. En 2014 se han registrado diversos e importantes avances en el desarrollo del espacio sociosanitario. Hemos de insistir, no obstante, en la necesidad de culminar cuanto antes el proceso de aprobación de la cartera de servicios sociosanitarios y los mapas correspondientes, así como la de garantizar la implantación de una estructura común para los planes operativos territoriales. Con respecto a las personas con trastorno de salud mental, su especial vulnerabilidad y la dificultad que sufren para el acceso a los recursos públicos obliga a los poderes públicos a garantizar un efectivo ejercicio de los derechos de los que son también titulares. Esto exige impulsar actuaciones que permitan su efectiva integración en la comunidad. En el tema de la inclusión social –y, en particular, en el sistema de garantía de ingresos–, se ha consolidado, en estos últimos años, y también lo fue en 2014, como un instrumento fundamental para garantizar la cohesión social y la dignidad de las personas que residen en nuestra sociedad. El equilibrio social es, a nuestro juicio, mayor generador de riqueza que la propia desigualdad social. La protección social es, a la postre, una fuente de riqueza a la que no podemos renunciar. Este año –el 2014, quiero decir– el sistema vasco de protección social ha sido objeto de un animado debate público. Se ha destacado la información relativa al origen nacional de las personas beneficiarias sobre otro tipo de consideraciones, como es la situación de vulnerabilidad o las dificultades para encontrar empleo. Y se ha creado una amalgama desafortunada e infundada que vincula –injustamente, creemos– prestaciones sociales con fraude. Los motivos por los que se deniegan, se suspenden o se extinguen las prestaciones no están, en la mayoría de los casos, relacionados con la existencia de fraude. Y esto se infiere del análisis de las quejas que hemos tramitado, de las numerosísimas quejas que hemos tramitado. Los casos que han salido a la luz en los medios de comunicación son, a nuestro juicio, casos aislados, que no reflejan la realidad de las personas que habitualmente solicitan prestaciones ni su situación de pobreza. La mayoría de las personas que han presentado quejas en este terreno ante el Ararteko carecen simplemente de ingresos suficientes para hacer frente a sus necesidades básicas. En cambio, sí hemos detectado que existen algunas personas que no cumplen los requisitos o las obligaciones que Lanbide exige. Por eso es importante dar bien a conocer a los ciudadanos que existen esos numerosos requisitos y obligaciones, que son las que permiten poder beneficiarse de estas prestaciones. Como ya se señalaba en 2013, Lanbide ha ido mejorando su gestión de la prestación de RGI y en materia de vivienda. Se constata mayor agilidad en cuanto a plazos de resolución; se constata también una disminución de los retrasos para resolución de los recursos, y también se ha avanzado mucho en la mejor motivación de las resoluciones. Insistimos en la importancia de preservar, mantener, las garantías procedimentales, tanto las que están previstas en la normativa específica de la renta de garantía de ingresos –en la legislación relativa a la renta de garantía de ingresos– como en la general, que se deriva de la Ley de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común. También nos parece importante que se regule un régimen adecuado de infracciones y sanciones, en el que se tipifiquen detalladamente las conductas, se gradúen las infracciones y se prevea un régimen de prescripción, teniendo en cuenta, entre otros, los principios básicos del derecho sancionador y, sobre todo, el principio de proporcionalidad. La suspensión o extinción del derecho a la prestación únicamente debería imponerse cuando haya una pérdida o ausencia de requisitos, de tal manera que se garantice que la persona a la que se le suspende o extingue el derecho a la prestación dispone de ingresos para hacer frente a sus necesidades más básicas. El resto de los incumplimientos y obligaciones deberían dar lugar a sanciones, y no a la suspensión o extinción del derecho. Las administraciones públicas vascas deben asumir con responsabilidad el reto de materializar el derecho subjetivo a la promoción de la autonomía personal y a la protección de la dependencia, priorizando en todas sus políticas la atención a este colectivo especialmente vulnerable. Para ello, resulta clave establecer niveles adicionales de protección para el colectivo afectado y aprovechar la excelente oportunidad que se nos ofrece con la aprobación del Decreto de Cartera de Servicios Sociales, para paliar el retroceso que se ha producido en el plano estatal y garantizar una efectiva aplicación de la Ley de Servicios Sociales del País Vasco, que constituye una clara expresión de la competencia exclusiva en materia de asistencia social de la que disfruta nuestra Comunidad. Es preciso señalar que la discapacidad reduce la capacidad económica, no sólo de quien la padece, sino también de su entorno familiar (ascendientes, cónyuges y descendientes), quienes han de asumir en su día a día una serie de gastos adicionales que limitan su renta real disponible. En este sentido, son deseables medidas que tomen en consideración ese mayor esfuerzo económico que tienen que realizar las personas con discapacidad para poder incorporarse a la sociedad y participar en ella de una manera normalizada. La crisis financiera y económica ha tenido un fuerte impacto en muchos hogares, pero aún más en los hogares de emigrantes –de inmigrantes, más bien– que tienen miembros en paro o bien carecen de ingresos. Las personas inmigrantes se encuentran en situación mucha veces de mayo vulnerabilidad en comparación con las familias autóctonas, sobre todo en el caso de las familias monoparentales. Destaca, como elemento emergente sumamente preocupante, la pobreza infantil de los menores extranjeros. En este sentido, las políticas sociales deben tomar en consideración la situación de vulnerabilidad o dificultad o necesidad social, con independencia de otros factores como son el origen de las personas o su situación administrativa. Por otro lado, la estigmatización de las personas gitanas sigue siendo una barrera que obstaculiza su promoción social, económica y cultural, aunque algunas han podido superar estas dificultades y acceder a estudios y al mercado de trabajo, todavía son muchas, demasiadas, las personas gitanas que viven sin un alojamiento adecuado, agua, luz, entre otras carencias de necesidades básicas. La lucha contra la discriminación y la denuncia de racismo, o de situaciones discriminatorias o vejatorias contra su dignidad nos sigue pareciendo prioritario. Debemos trabajar para cambiar los valores sociales y hegemónicos y aceptar la diversidad sexual y emocional. Los chicos y chicas LGTBI (utilizando este acrónimo, que es el que se utiliza hoy en día) y los hijos e hijas de familias monoparentales deben tener las mismas condiciones y oportunidades en la escuela y en la sociedad para proteger su libertad, desarrollo, dignidad, autoestima y seguridad, y evitar que se conviertan en invisibles. En Euskadi, el apoyo público a las familias se ha orientado a la dotación de recursos y servicios comunitarios de proximidad, como pueden ser las haurrreskolak en el ámbito del cuidado de niños o niñas, o los centros de día para las personas en situación de dependencia. Sin embargo, las autoridades y las administraciones vascas deben reforzar también los programas y servicios de apoyo a la conciliación. Una de las primeras cuestiones que es preciso abordar en Euskadi es la identificación de aquellas realidades familiares que son merecedoras de especiales recursos o protección, con objeto de crear un marco unificado para los titulares de derechos de las medidas dispuestas por las diferentes administraciones. Este es, por ejemplo, el caso de las familias monoparentales. El año pasado, hemos tenido todos que lamentar nuevos casos de violencia de género. Los asesinatos sucedidos en Euskadi de Mari Luz Alejo Rodríguez y su madre Amelia Rodríguez, en Abadiño, y Andina Pereira, en Mungia. Detrás de cada agresión grave o asesinato, ha de evaluarse de forma exhaustiva lo sucedido, analizar qué puede ser mejorable en términos de protección policial y social, de mayor información, de acompañamiento a las víctimas y de detección contra los malos tratos, para evitar la repetición de casos trágicos como los que acabo de mencionar. Constatamos la persistencia de dificultades para la participación de las mujeres en ámbitos de la cultura, el arte y de ciertas prácticas deportivas y acontecimiento festivos. En este sentido, los alardes de Irún y Hondarribia siguen siendo espacios en los que, con la cobertura de un cierto respaldo social, subsisten las desigualdades, sin que las instituciones públicas concernidas actúen con la determinación necesaria para ponerles coto. Es nuestro deber institucional –lo es el del Ararteko, en cualquier caso– insistir en que los poderes públicos deben favorecer con medidas de acción positiva las iniciativas de defensa del derecho de igualdad de las mujeres en este ámbito. En relación con las personas en prisión, hay que resaltar que la vulnerabilidad de las personas que sufren enfermedad mental se manifiesta de forma particularmente aguda en su relación con el sistema judicial penal y la estancia en prisión. Así lo puso de manifiesto el informe extraordinario del Ararteko titulado La atención sociosanitaria de la salud mental de las personas privadas de libertad en la Comunidad Autónoma del País Vasco , que se debatió en comisión muy recientemente. Al mismo tiempo, hemos tenido que constatar, en este mismo informe, la existencia de ventajas, de grandes ventajas, del nuevo modelo asistencial penitenciario en materia de salud implantado en 2013, que define el recurso sanitario en prisión como una parte más de la estructura global de la asistencia sanitaria pública. La mediación sigue representando uno de los ámbitos que más noticias positivas produce en materia de justicia, debiendo destacarse tres puntos: su virtualidad en el ámbito de la justicia juvenil; la fuerte irrupción del derecho colaborativo, un método alternativo de resolución de conflictos, y la justicia restaurativa, un modelo que tiene en la mediación una de sus herramientas y en cuya aplicación Euskadi está siendo pionera. Los recursos al servicio de justicia gratuita son, desgraciadamente, insuficientes para poder atender adecuadamente el nivel de demanda provocado por las actuales circunstancias socioeconómicas, lo que requiere esfuerzos suplementarios por parte de las administraciones vascas en este terreno. Seguimos constatando, en tema de vivienda, una amplia brecha entre la demanda y la oferta, sobre todo en materia de vivienda protegida. Los poderes públicos deben adoptar medidas normativas y económicas enérgicas para una efectiva garantía del derecho a disfrute de una vivienda digna y adecuada. La aprobación reciente de la Ley de la Vivienda, que garantiza la exigibilidad del derecho a la vivienda ante los tribunales, debe venir acompañada de un importante esfuerzo presupuestario por parte de las administraciones públicas vascas, especialmente si se quiere dar una respuesta efectiva a la creciente demanda de vivienda protegida en régimen de alquiler. Del análisis de nuestras intervenciones en 2014, se observa que las administraciones públicas vascas están tomando conciencia de la relevancia que tiene, para el desarrollo de una vida digna, una adecuada política pública de vivienda y, en este sentido, se han adoptado medidas positivas para contener el precio de los alquileres y evitar que las dificultades económicas por las que atraviesan muchas familias puedan perjudicar al disfrute estable y continuado de una vivienda de protección pública. La coordinación entre las administraciones públicas con competencias en el área de vivienda y de asistencia social continúa resultando imprescindible para evitar situaciones de exclusión residencial. En el ámbito de la función policial, debo decir que es esta una de las más importantes en cualquier sociedad democrática, porque tiene por objeto garantizar el ejercicio de derechos y libertades por parte de la ciudadanía, velando por la seguridad y la tranquilidad ciudadanas, y combatiendo para ello la delincuencia. Queremos, en consecuencia, recalcar y agradecer la labor que realizan los agentes y las agentes de la Ertzaintza, así como la de las policías locales, que son las policías sobre las que el Ararteko ejerce sus competencias. Las quejas sobre el ejercicio de la función policial han vuelto a suscitar cuestiones que son recurrentes, como el uso de la fuerza, su control interno, la investigación interna de actuaciones incorrectas o supuestamente incorrectas, el control de los atestados en cuanto a los hechos que los motivan, la identificación y el cacheo en la vía pública, el registro corporal durante la detención, las detenciones por simples faltas o, incluso, por hechos que no son constitutivos de infracción penal, el abuso de autoridad y la negativa de ciertos agentes a facilitar su número de identificación personal. Hemos recomendado al Departamento de Seguridad del Gobierno Vasco que adopte medidas para prevenir y controlar la elaboración de perfiles raciales en la Ertzaintza, por considerar que tal manera de proceder, primero, no sirve a los objetivos de prevención de delincuencia, en segundo lugar, carece de justificación y, en tercer lugar, tiene una naturaleza discriminatoria. En materia de medio ambiente, y para promover y proteger el estado de salud y el bienestar de la ciudadanía, hemos propuesto a las administraciones competentes aprobar las medidas adecuadas en los términos de la Directiva Marco del Agua, que garantiza el correcto estado medioambiental de las aguas destinadas al consumo humano. Conforme al objetivo estratégico de fomentar los espacios de participación y diálogo con la sociedad civil, el Ararteko ha propuesto medidas para impulsar una mayor información y participación ciudadana en el ámbito del control ambiental, por ejemplo con la creación de la mesa sobre Petronor. Sobre el derecho al acceso a la información medioambiental, el Ararteko insiste en la obligación de tramitar y resolver las solicitudes de información de modo rápido y preferente, y dentro del plazo de un mes previsto por la Ley 27/2006, por la que se regulan los derechos de acceso a la información medioambiental, participación pública y justicia en materia de medio ambiente. En lo que respecta a los derechos lingüísticos, subsisten, a pesar de las mejoras constatadas, quejas en determinados ámbitos específicos; señaladamente, el policial, el judicial y el sanitario. Pero debemos dar cuenta de la mejoría observada en la gestión por parte de los poderes públicos concernidos. En este sentido, y en el año 2014, se ha demostrado la existencia de una mayor colaboración, y se han adoptado nuevas herramientas de planificación, que incorporan algunos de los criterios que esta institución del Ararteko ha venido propugnando desde hace largo tiempo en esta materia. En materia de deporte, insistimos en una obligación fundamental, que corresponde a todas las entidades que participan en el terreno del deporte escolar, tanto públicas como privadas, que es la de actuar en todo momento de conformidad con un espíritu de participación y un espíritu educativo, que es el que ha de inspirar el ejercicio del deporte a estas edades. Ararteko erakundeari eman zaion eskumen-eremutik kanpo dago finantza- eta kreditu-erakundeen jarduera kontrolatzea. Hala ere, Arartekoaren jarduera eskatzen dutenei aholkuak ematen saiatzen gara, egin zaizkien bidegabekeriak organo eskudunei azaltzeko aukera izan dezaten. Egungo ekonomia- eta finantza-krisia argi islatu da herritarrek egin dizkiguten kontsulten edukian. Herritarrak kezkatuta daude banketxeek komisio baten zenbatekoa areagotu dutelako edo orain arte doan eskaintzen zen zerbitzu batengatik kobratzen hasi direlako. Halaber, haserrea sortu dute gai hauek: pertsona nagusiei beren adinekoek eskatzen duten inbertsioaren ezaugarriekin bat ez datozen finantza-produktuak saldu zaizkie, edo ezin da pentsio-plan bat erreskatatu berreskuratzeko. Gero eta gehiago erabiltzen ari da herri-administrazioek daukaten informazioa lortzeko eskubidea; horretarako, administrazioek jarrera bermatzaileak izan behar dituzte alderdi guztien eskubideekin; lehian dauden eskubideak neurtu behar dituzte, eta, informazioa eskuratzea ukatzen denean, horretarako arrazoiak azaldu. Datuak babesteari dagokionez, oraindik ere ikusten dugu gizarte-sareak eta komunikazio-sare publikoak erabiltzean, oro har ez dagoela ez informaziorik, ez kontzientziaziorik, eta ez direla saihesten jokabide arriskutsuak. Bukatzeko, eskerrak eman nahi dizkiet Ararteko erakundean zerbitzuak egiten dituztenei, beren ardura sutsuagatik eta konpromisoagatik. Pozik nago Euskalitek iaz Arartekoari diploma eman ziolako, kudeaketa aurreratuarekin duen konpromisoagatik, eta onartu behar dut, era berean, gure informatika-sisteman aplikazio aurreratuak sartzearen ondorioz, Arartekoaren lana eragingarriagoa eta emankorragoa bilakatu dela. Nire mintzaldia bukatzeko, eskerrak eman nahi dizkizuet guztiei zuen arretagatik, eta zuen laguntza eskatu nahi dizuet Estatutuaren eta Legearen bitartez legebiltzar-ordezkari honi eman zaizkion eginkizunak behar bezala betetzeko. Mila esker, denoi.
Eskerrik asko, ararteko jauna. Jarraian, legebiltzar-taldeen txanda izango da. 15 minutuko txanda izango duzue zuen jarrerak azaltzeko. Mistoa-UPyD taldeko bozeramailea, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Buenos días a todas y a todos. Señores y señoras consejeros, señor lehendakari. Este es el primer informe que presenta el señor Manu Lezertua como ararteko, aunque corresponde al trabajo realizado por su antecesor, el señor Iñigo Lamarca, ya que corresponde al ejercicio 2014. Antes de nada quiero desearle todas las bondades del mundo y toda la suerte en lo personal, y mucho acierto en lo profesional. Esperamos que, efectivamente, le vaya muy bien en todos sus desempeños. Aunque no se trate de hacer un análisis de los datos recogidos en el informe, sí llama la atención el brusco descenso de las quejas recogidas en este año, 6.378 respecto a las 9.610 del año anterior, el 34 % menos. Si bien es cierto que en los cuatro años anteriores el porcentaje de quejas se había duplicado debido fundamentalmente a las relacionadas con el pésimo funcionamiento de Lanbide, ahora disminuye porque este organismo va poco a poco mejorando sus prestaciones; aunque, desde luego, le quede mucho para ser plenamente satisfactorio. Como decíamos el año pasado, el informe del Ararteko es un reflejo de lo que está pasando en la sociedad en los últimos años, ya que el porcentaje fundamental de quejas que llega a la institución es una consecuencia directa del grave momento de crisis económica y de los efectos provocados en la ciudadanía, sobre todo en los más desfavorecidos, por la aplicación de las políticas gubernamentales de recortes sociales y de derechos. Haciendo un somero análisis de los datos en lo que afecta al Gobierno Vasco, sobre el que nos corresponde la labor fundamental de control, se podría destacar que el 80 % de las quejas abiertas se refiere a las áreas sociales; es decir, inclusión, educación, vivienda y sanidad, fundamentalmente. El área de Inclusión Social sigue siendo el que acapara el mayor número de quejas ciudadanas, el 51,5 %, seguido de Educación con el 11,33 %, Vivienda con el 9,41 % y Sanidad con el casi 8 %. Si bien se observa que Inclusión experimenta una bajada de 10 puntos respecto al año anterior, todas las demás suben un 1,5 % y un 3 %, aproximadamente. Son ya varios años los que Lanbide y el caos que se generó tras la asunción del pago de las prestaciones sociales de la renta de garantía y de la prestación complementaria de vivienda han sido centro de atención por parte del Ararteko y de sus informes. En el informe del año 2013 ya se destacaba la mejoría en la prestación del servicio, y en la memoria que ahora analizamos se vuelve a incidir en este aspecto. Pero eso no nos puede hacer ser complacientes, porque el año pasado se plantearon aún nada menos que 576 quejas por el mal funcionamiento de Lanbide, el 96 % de todas las que se presentan en el área de la Inclusión Social. Como en años anteriores, el mayor número de quejas se produce por la denegación, suspensión o extinción de la renta de garantía de ingresos y la prestación complementaria de vivienda, destacando que en el último trimestre del año se incrementaron las quejas por las masivas reclamaciones tramitadas por Lanbide a causa de cantidades abonadas de manera indebida, tema en el que este Parlamento ya se ha pronunciado, y ha exigido al Gobierno y a Lanbide un sistema de devolución que no perjudique a los perceptores de esas ayudas sociales. Teniendo en cuenta que estamos hablando de los eslabones más frágiles de la sociedad, de las personas que están en situación de alta vulnerabilidad, el hecho de que se sigan presentando tantas quejas porque se sienten tratados inadecuadamente, o incluso maltratados por Lanbide, es ciertamente preocupante. Me gustaría destacar una frase de la memoria que tiene que ver con un debate que hemos mantenido y repetido en este Parlamento durante los últimos tiempos: "Los motivos por lo que se deniegan las prestaciones o se suspenden o se extinguen, no están relacionadas con la existencia de fraude, como se infiere de las quejas que hemos tramitado y del análisis de las mismas. Los casos que han salido a la luz son aislados y no reflejan la realidad de las personas que solicitan estas prestaciones ni su situación de pobreza". No es nueva la recomendación –y se vuelve a repetir este año– la de que se regule el régimen de infracciones y sanciones, y lo que nos parece más importante, y vuelvo a citar textualmente: "La suspensión del derecho a la prestación únicamente se debería acordar cuando hay una pérdida temporal de requisitos, de tal manera que se garantice que a la persona que se le suspende el derecho a la prestación dispone de ingresos para hacer frente a las necesidades más básicas". Y nos sumamos a la crítica que deja entrever el Ararteko, al señalar que el nivel de intermediación laboral conseguido por Lanbide es bajo. Más bien podríamos decir que es prácticamente nulo, ya que este organismo en este momento se dedica casi en exclusiva a tramitar y pagar prestaciones sociales y a organizar cursos para desempleados. Y prácticamente nada o muy poco a la labor de intermediar entre empresas y demandantes de empleo. Desde luego, con muy escasos y pobres resultados. El incorrecto funcionamiento en estos capítulos genera grave indefensión en el afectado. Lo que a todas luces es censurable y deberíamos exigir a la Administración una acción rápida y contundente para evitarlo. No olvidemos que suele ser una persona con graves dificultades, por lo que no es de recibo que la administración, además, le ponga más problemas. En el campo educativo coincidimos plenamente con el Ararteko cuando demanda un mínimo consenso en torno al modelo educativo, extremo que este Gobierno no parece muy dispuesto a conseguir. Como viene siendo habitual en estas intervenciones, nos centraremos también en el área de Vivienda, que afecta también directamente a las personas más vulnerables de la sociedad. "La aprobación de la Ley de Vivienda debe venir acompañada de un importante esfuerzo presupuestario por parte de las administraciones públicas vascas; especialmente, si se quiere dar una respuesta efectiva a la creciente demanda de vivienda protegida en régimen de alquiler". Esto es lo que dice el informe y lo que nosotros reivindicamos. Si comparamos el proyecto de Presupuestos del año 2016 con lo presupuestado en los últimos años –y, en concreto, en el último ejercicio–, observamos cómo el incremento en materia de vivienda, el incremento presupuestario asciende únicamente a 2 millones de euros, con lo cual queda muy en evidencia, o muy en cuestión, el compromiso de este Gobierno con el cumplimiento efectivo y real de la actual Ley de Vivienda. Lo cierto es que se siguen destinando ingentes cantidades de dinero para asuntos que podrían ser considerados muy menores, mientras que un asunto fundamental como es el tema de la vivienda, digamos que no se dota presupuestariamente de manera suficiente. Al menos así lo vemos nosotros. Y conviene también reiterar en este punto que se nos dijo por parte del Gobierno Vasco, en los últimos tiempos, que la aplicación de la Ley de Vivienda tendría un efecto casi catastrófico en el proyecto de presupuestos futuros. Esto no lo vemos reflejado en absoluto en el proyecto de presupuestos del ejercicio 2016, con lo cual podríamos concluir que este Gobierno no tiene voluntad de hacer cumplir y cumplir la Ley de Vivienda de manera rigurosa. "Estimamos que debe incrementarse sustancialmente el parque de viviendas protegidas y que deben reforzarse los programas públicos de captación de viviendas libres para su alquiler social", señala el informe acertadamente. Esperamos que el Gobierno Vasco tome nota. Vigente la Ley de Vivienda, por lo tanto, exigimos al Gobierno que la desarrolle y la cumpla, y destine en los presupuestos las cuantías que sean necesarias. Como digo, es un asunto esencial para la ciudadanía. Para finalizar con la memoria del año 2014, haría una referencia al capítulo de víctimas del terrorismo para hacer una aclaración. Dice el informe que, desde el cese de la actividad armada por parte de ETA, no se ha producido ninguna vulneración del derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad personal de los ciudadanos por actuaciones de grupos terroristas. Es cierto que al no haber actuado directamente ningún grupo terrorista, no se han producido esas vulneraciones, pero ¿no cree que todavía falta mucho para recuperar la libertad plena en Euskadi? Nosotros creemos que sí. ¿No cree el Ararteko, no cree el Gobierno, que hay un entorno de esos grupos terroristas que sigue coartando, en muchos lugares de Euskadi, la libertad de los que no piensan como ellos? Nosotros pensamos que sí, y pensamos también que debemos decirlo y denunciarlo. Estamos de acuerdo con el informe cuando señala que, en el ámbito municipal, resulta preciso que se realicen actuaciones de reconocimiento a las víctimas del terrorismo. Sin embargo, una vez más se le ha olvidado hacer alguna referencia a los más de 300 casos de personas asesinadas por la banda terrorista ETA pendientes de resolución. Le decíamos el año pasado al señor Lamarca y este año se lo decimos al nuevo ararteko. Debería dedicar una parte de sus esfuerzos a reclamar a las instituciones, a las administraciones, que este asunto no caiga en el olvido, y que se dediquen, por lo tanto, todos los medios que sean necesarios para poner dar satisfacción a las víctimas en su reclamación de justicia, verdad y reparación. Como digo, y como vengo repitiendo en los últimos años, son más de 300 los crímenes cometidos por ETA pendientes de resolución. Sin embargo, en el informe no se dice nada sobre este asunto. Voy a finalizar también con un clásico en las intervenciones de UPyD, y es con la petición que le hacemos de redimensionamiento de la institución. Seguimos considerando que no es de recibo ni la estructura ni los niveles salariales existentes en la actual plantilla de la institución del Ararteko. Más allá de la reforma legal que se llevará a cabo en breve en este Parlamento, pensamos que hace falta un compromiso claro por parte del Ararteko para la consecución de esos objetivos. Dicho todo esto, señalo también lo que habitualmente señalo: el Ararteko presenta anualmente su informe, en ese informe se ponen de relieve determinadas actuaciones de los diferentes gobiernos y el modo en que están sufriendo muchos ciudadanos de a pie en Euskadi. Pero el responsable de corregir todo ello, el responsable último o los responsables últimos de hacer la vida mejor y más justa al conjunto de la sociedad son los gobiernos y somos también los representantes políticos; somos los responsables de resolver los problemas reales de la gente, atender especialmente a los ciudadanos más vulnerables y atender sus reivindicaciones en materia de políticas sociales, dependencia, educación, sanidad o vivienda, entre otros muchas. Es, por lo tanto, cuestión, como siempre, de voluntad política. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkari Ruiz andreak dauka hitza.
Egun on. Gracias, señora presidente. Buenos días, señorías. A últimos de 2014, es decir, del año de cuya actividad se nos acaba de informar, se iniciaron los trámites parlamentarios por iniciativa del Grupo Popular de una proposición de ley de regulación de la institución del Ararteko, para adecuar y dimensionar su estructura y acomodar sus gastos a los tiempos que vivimos de transparencia, control y austeridad, que exigen los ciudadanos a los que sirve el Ararteko. Esperemos que ello se materialice antes de finalizar la actual legislatura, coincidiendo con la nueva etapa, con usted, señor Lezertua, como ararteko; sería un buen comienzo. Porque también en 2014 ha finalizado el mandato señor Lamarca, tras 10 años al frente de esta institución, y también en 2014 se ha conmemorado el 25 aniversario, tiempo suficiente para que el Ararteko se haya afianzado en el acervo ciudadano de la cultura cívica de los vascos. El Ararteko es un referente y una garantía para salvaguardar los derechos de los ciudadanos vascos. Podríamos decir, señor Lezertua, que usted afronta su nueva responsabilidad en un momento de inflexión y con un horizonte diferente en muchos sentidos al de su antecesor. Aun así, usted nos ha dado en su exposición el debido cumplido del informe anual de 2014, en una intervención que –si se me permite la metáfora musical– sincopada, puesto que ese año usted no era el ararteko. En cualquier caso, el capítulo III de su informe está dedicado a las actuaciones del Ararteko en defensa de los colectivos de atención pública, con 11 apartados. Quisiera detenerme en el apartado 11, para empezar, que es el que se dedica a personas víctimas de los grupos terroristas. El estado de ánimo que nos embarga tras los atentados de París nos recuerda y nos retrotrae al terrorismo de ETA que hemos sufrido los vascos. En su informe, se dice textualmente que "resulta reseñable que la falta de actividad terrorista desde que en 2011 ETA declaró el cese definitivo de la violencia ha supuesto que no se ha producido ninguna vulneración del derecho a la vida, a la libertad y a la seguridad personal de los ciudadanos por actuaciones de grupos terroristas". Dice también que "es necesario que las instituciones vascas profundicen en la realización de actuaciones que contribuyan a la efectividad de los derechos, a la reparación, a la justicia y a la verdad de las víctimas del terrorismo". Durante el año 2014, no se han recibido quejas en relación con el área de personas víctimas de grupo terroristas. Aun así le ánimo, como ararteko, a que mantengan a las víctimas del terrorismo como colectivo que merece la atención y actuación de su institución, independientemente de las políticas públicas que tengan lugar por otras administraciones e entidades; otra cosa el Grupo Popular no la entendería. Estos días, los franceses han trasladado al mundo la importancia y el significado que tienen los símbolos en democracia. El respeto y la trascendencia de entonar y escuchar La Marsellesa dignifica a los ciudadanos y honra la memoria de quienes han perdido sus derechos, su libertad, su vida por acción de los terroristas que desprecian la democracia. Los 10 apartados restantes del capítulo III están dedicados a las actuaciones del Ararteko en defensa de colectivos de atención pública, y estas sí han manifestado quejas ante el Ararteko, salvo una, que quisiera reseñar por la incidencia que tiene en las políticas de los diferentes gobiernos del País Vasco. Sería el caso de la familia. La familia debe ser protegida por los poderes públicos, así lo recoge el Estatuto de Autonomía. Por eso, se debe prestar más atención a las quejas relativas a los retrasos en las ayudas por hijos e hijas y ayudas para la conciliación de la vida familiar y laboral. También hay que mencionar a los numerosos ciudadanos y ciudadanas que se han quejada con motivo de la finalización del crédito presupuestaria para las ayudas a la conciliación. También desde el Grupo Popular queremos recordar al Gobierno que hay personas que se están viendo excluidas de la percepción de estas ayudas y que son potencialmente beneficiarias las mismas, y se excluyen, no porque quieran, sino por dificultades de tramitación en la solicitud, algo que las administraciones y el Gobierno deberían facilitar. No se deben pasar por alto las recomendaciones para desarrollar políticas públicas de familia en Euskadi, que pasan por impulsar el liderazgo y la transversalidad, reforzar las inversiones públicas, conciliar vida familiar y laboral, también por la incidencia que tiene el envejecimiento poblacional y en el sistema de bienestar, y políticas para familias en situación de vulnerabilidad. En cuanto a la igualdad e integridad de las mujeres, vemos, por desgracia, que la violencia de género tampoco desaparece del informe de 2014, siendo una preocupación prioritaria, con margen de mejora. En el informe del Ararteko, en particular, se apunta a mejorar el personal del sistema de justicia y a la orientación para la asistencia de los hijos e hijas menores de mujeres víctimas. Otro colectivo son las personas con discapacidad, que siguen quejándose del incumplimiento de la normativa de accesibilidad en instalaciones y edificaciones, pero resulta más llamativo, si cabe, que haya quejas por la falta de accesibilidad en dependencias administrativas y en centros de salud. Vuelvo a recordar, tal como hice el año pasado, la importancia de la ejemplaridad pública, que también Javier Gomá analizó en su ensayo. No es de recibo que las administraciones públicas o centros de salud tengan problemas de accesibilidad. Las personas con enfermedades crónicas deben ser necesariamente atendidas por las administraciones públicas vascas, y se manifiesta, una vez más, la insuficiencia de recursos especializados, como en el caso de las personas afectadas por daño cerebral. Desde el Ararteko vemos cómo se informa a las personas con enfermedad mental o trastornos mentales de los derechos que les asisten como ciudadanos y pacientes, sin cuestionar los criterios técnicos, médicos, que esos son motivos de queja, pero que el Ararteko no puede intervenir. Las personas en prisión también han tenido una atención preferente por parte del Ararteko, y su intervención y mediación han tenido resultados satisfactorios, con quejas solucionadas relativas al disfrute de beneficios penitenciarios y el desarrollo de actividades culturales. Las personas gitanas y otras minorías culturales adolecen de problemas, y manifiestan quejas fundamentalmente relacionadas con la suspensión de prestaciones sociales de contenido económico, con las relaciones de convivencia y con la denegación de la inscripción en el padrón. Esperemos, señor Lezertua, que estas quejas no acaben siendo crónicas, informe tras informe. Personas inmigrantes y diversidad cultural es también un apartado específico del informe y las quejas que realiza afectan a todas las áreas de trabajo del Ararteko, especialmente Inclusión Social, Educación, Vivienda, Sanidad y Seguridad. Quisiera destacar aquí la apelación que nos hace el Ararteko a la tradición humanista, europea y a los derechos humanos universales. Es importante destacar que en 2014 no se ha registrado ninguna queja tramitada en el apartado de lesbianas, gais, bisexuales y personas transgénero y transexuales. Además, tenemos que felicitarnos todos y subrayar lo importante que es que el Ararteko haya coordinado el proyecto europeo Rainbow Has, que tenía como objetivo principal el análisis y la mejora de la situación de los derechos de la infancia y adolescencia a la diversidad sexual en el ámbito educativo, previniendo y combatiendo las actividades homófobas y tránsfóbicas. La atención especial que el Ararteko presta a las personas mayores y personas en situación de dependencia se rige por el cada vez más heterogéneo y más numeroso colectivo de personas mayores de 65 años. Los casos y las quejas individuales han sido encauzados a través de diferentes administraciones, pero pueden manifestar una necesidad, como en lo relativo al traslado de un territorio a otro en el seno de la Comunidad Autónoma del País Vasco de la persona en situación de dependencia beneficiaria de plaza residencial, o como los desequilibrios territoriales en el ámbito de la promoción de la autonomía personal y la atención a la situación de dependencia. Aquí es donde se habla precisamente –y lo ha mencionado el señor Lezertua– de la Carta de Servicios Sociales como una oportunidad, que confiemos que dé buenos resultados. Un año, 2014, en el que se han presentado 6.378 quejas dan para mucho, siendo las relativas a prestaciones sociales de contenido económico las principales, un 80 %. El Ararteko, cuando las examina y llega a la conclusión de que la actuación administrativa no ha sido correcta, dirige una recomendación o sugerencia. Por ello, tengo que referirme en este sentido al capítulo VII, que aborda precisamente el cumplimiento o no por parte de las administraciones de estas recomendaciones y sugerencias y, en concreto, quiero señalar las relativas al Gobierno Vasco. Lamento destacar el departamento del señor Toña, con 10 recomendaciones y sugerencias pendientes y con 19 que no se han aceptado. Digamos que, si hacemos un balance de las quejas y recomendaciones y sugerencias que se hacen en todos los departamentos (las que han sido aceptadas y las que no), su departamento, el de Acción Social y Empleo, es el que arroja un saldo negativo a su favor en detrimento de los ciudadanos. También en su descargo diré que hace referencia al 2014, año en el que usted no era consejero. Esta cuestión merecería una mayor reflexión del Gobierno Vasco y más receptividad hacia quienes controlan la acción del Gobierno en materia social y laboral, cuando hablamos de Lanbide y presentamos medidas para mejorarla y de la gestión de la renta de garantía de ingresos. Yo creo que nos avala también este informe del Ararteko. Hay que reconocer que la lectura del informe anual no nos deja indiferentes, no debe dejarnos, ni al Grupo Popular y estoy segura que a ningún grupo. Y en cuanto a las administraciones públicas afectadas a todos los niveles, autonómico, foral, local, desde luego el que esté libre de culpa que tire la primera piedra, que hay para todos. No siendo un barómetro sociológico, es un catalizador social, enriquecido con informes sectoriales, estudios, jornadas y seminarios, todos ellos de gran interés social y de gran sensibilidad, como los relativos a la infancia y la adolescencia en situación de precariedad. Como ha dicho el señor Lezertua, es una cuestión de derechos y no de caridad. Por eso, debería ser una obsesión para este Gobierno acabar con la pobreza infantil, de la que también habla este informe. Finalizo recordando de nuevo a nuestros vecinos de Francia, país de las luces y de los derechos humanos, como recordada el señor Lezertua en la carta que envió a su homólogo francés el señor Toubon, colgada en la página web del Ararteko. Ilustres intelectuales franceses recientemente fallecidos, como André Luffman y antes Stéphane Hessel, no han podido vivir para ver el terror en un país con el que hoy los vascos nos sentimos solidarios. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Ruiz andrea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Unzalu jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea, lehendakari jauna, sailburu jaun-andreak, legebiltzarkideok, Arartekoaren kideak. Egun on guztioi. Antes de entrar a comentar el informe del Ararteko correspondiente a 2014, y dado que es la primera vez que se presenta ante este pleno, querría reiterar mi felicitación y la de mi grupo al señor Lezertua, que fue nombrado ararteko en mayo de este año. Quiero, asimismo, manifestar nuestra consideración a todo el equipo humano que trabaja en la institución. El informe de 2014, que hoy se nos ha presentado, corresponde al último año en el que ejerció de ararteko el señor Lamarca. Cambio en los liderazgos, pero no de actitud, de ritmo de trabajo, de situaciones a las que atender. Estamos seguros que la línea de servicio a la ciudadanía que siempre ha inspirado la labor del Ararteko va a continuar. La institución del Ombudsman, creada en Suecia en 1809 e implantada posteriormente en otros países según han ido alcanzando madurez democrática, tiene como principales objetivos servir de intermediario entre la Administración y los ciudadanos y las ciudadanas, intentando que se dé respuesta a las quejas que estos pueden tener en su relación con aquella; informar a la misma ciudadanía sobre sus derechos ante los poderes públicos; apercibir, si fuera necesario, a la Administración sobre irregularidades que se puedan cometer; realizar análisis de diferentes realidades sociales, bien sea en soporte de informes extraordinarios, bien en jornadas, etcétera; actuar como observatorio social para detectar nuevas necesidades de los ciudadanos en relación con nuevas realidades económicas, sociales o políticas. Todas estas funciones son las que caracterizan al Ararteko como una institución que intenta salvaguardar los derechos de la ciudadanía e imprime a nuestra sociedad un plus de democracia. Lo que podríamos decir es que avala una democracia de calidad. Las diversas actuaciones del Ararteko se van incrementando año a año, y yo creo que, fundamentalmente, es por tres razones. Una son las propias necesidades derivadas de las condiciones socioeconómicas. La otra es que cada vez la institución es más conocida, respetada y percibida como instrumento válido por los ciudadanos para resolver sus quejas. La generación de saber hacer en las personas que trabajan en la institución y que permite realizar una labor proactiva y preventiva en muchos casos ante situaciones sociales nuevas, es la tercera de estas razones. Los datos están perfectamente reflejados en el informe y no quiero repetir aquí lo que ahí aparece; solamente resaltar algunos aspectos. Incremento del número de asesoramientos. Esto es algo que se viene repitiendo desde los primeros años de actuación del Ararteko y que se ha visto reforzado con el estallido de la crisis económica. De las 8.608 actuaciones de la Oficina, la inmensa mayoría se refieren a quejas, informaciones y asesoramientos. Las quejas relativas a las prestaciones sociales previstas para luchar contra la exclusión social son las que mayor peso tienen, pero también otras áreas, como Educación, Vivienda o Sanidad, recogen un buen número de estas quejas. Por instituciones a las que se dirige la queja, es el Gobierno Vasco el receptor de la mayoría, con un 62,11 %, seguido de la Administración local, con un 27,92 %, y ya más alejada, la Administración foral, con el 7,64 % de las quejas. Las reclamaciones se presentan preferentemente en la oficina del Ararteko, teniendo también una fuerte presencia Internet. También se puede resaltar que el número de visitas a la página web del Ararteko en 2014 superó las 100.000. Por territorios, es de resaltar que en Araba, con una población sensiblemente inferior a la de Gipuzkoa, por ejemplo, se presentan más quejas que en esa provincia. De cada 100 actuaciones incorrectas de la Administración que son detectadas por el Ararteko, más de 91 se resuelven con la simple intervención de la institución, lo que nos da una idea de la eficiencia de esta. La valoración que hacen los ciudadanos y las ciudadanas del servicio prestado también es positiva, en cuanto a satisfacción con la resolución del problema, valoración de la intervención –72,27 % muy buena o buena– y posibilidad de recomendación a otras personas –63 % en todos los casos–. Estos datos demuestran que el Ararteko es una institución cada vez más arraigada en esta sociedad, y referente imprescindible en materia de defensa de derechos humanos. Y hablando de derechos humanos, me gustaría resaltar, para que se tenga en cuenta para próximas actuaciones de la institución, dos aspectos que están de suma actualidad. Estoy seguro que sobre estos asuntos que voy a comentar todas las personas que trabajan en la institución del Ararteko están perfectamente sensibilizadas, pero creo que es bueno dejar constancia de ellos. Uno es el aumento de la desigualdad y la pobreza en nuestro país. La crisis sigue azotando, y sus efectos siguen plenamente vigentes en nuestra sociedad. Cada vez hay más personas en riesgo de exclusión social. La pobreza en todas sus manifestaciones es cada vez mayor. Personas mayores que tienen que complementar su pensión porque no les llega para cubrir sus necesidades mínimas. Hogares que no pueden encender la calefacción o que no pueden acceder a cualquier otro consumo de energía; niños y niñas que no tienen aseguradas sus necesidades vitales más básicas como la alimentación. A esto se le añade una situación que hacía generaciones que no conocíamos, personas con trabajo, con salario indecente, que no pueden cubrir las mínimas necesidades. Acabar con estas lacras es fundamentalmente labor de quienes somos representantes públicos y del Ejecutivo. Pero el Ararteko puede cumplir una función de denuncia de situaciones y de control que será muy provechosa. La otra cuestión que me gustaría comentar, teniendo en cuenta que tiene una dimensión y predicción muy compleja, es el crecimiento en nuestras sociedades de actitudes intransigentes y xenófobas, conflictos armados, tensiones sociales, religiosas o económicas en áreas geográficas no tan lejanas están produciendo una avalancha de personas que huyen de esas situaciones y que intentan encontrar una salida vital en nuestro entorno. Toda la sociedad debemos responder ante este problema, posiblemente el más importante que se nos plantea en estos inicios del siglo XXI. Execrables atentados terroristas que denunciamos, como los ocurridos en pasado viernes en Paris, pueden provocar reacciones negativas en nuestra sociedad contra los refugiados o contra migrantes que viven entre nosotros. Actitudes xenófobas las hemos conocido el martes mismo en nuestra ciudad, y quiero aprovechar la ocasión para denunciar y rechazar rotundamente las pintadas que han vuelto a aparecer en la sede de la Asociación Afroamericana de Vitoria. Se reiteran insultos y amenazas contra ciertos colectivos. Los poderes y representantes públicos tenemos que mantener una actitud firme contra estos brotes violentos y, en este caso también, el Ararteko puede cumplir una misión de prevención y de denuncia preferente. También quiero referirme a las víctimas de violencia de género, lacra social que debemos evitar y solucionar entre todos. Para finalizar, quiero desear éxito en su desempeño al ararteko, así como a todo su equipo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria, Agirrezabala jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Eta egun on guztioi. Ezer baino lehen, Arartekoa eta bere talde osoa zoriondu nahi genuke egiten duen lanagatik. Uste dugu beharrezkoa dela mota honetako erakunde bat, herritarren eskubideen alde egin duen erakunde bat. Gainera, funtsezkotzat hartzeaz gain, interes politikotik kanpo eta inpartzialtasunez lan egiteak, berari dagokion bezala, beharrezkotzat jotzen dugu. Beraz, lehenengo eta behin, gure zoriona alde horretatik. Hori esanda, beste behin ere azpimarratu beharra daukagu Arartekoaren urteko txostenean badaudela urtero errepikatzen diren hainbat gomendio eta aholku. Eta horrek agerian uzten du batzuetan ez zaiola kasu handirik egiten Arartekoaren lanari. Hori, gure ikuspuntutik larria da, kontuan izanda herritarren eskubideen defentsoria batez ari garela eta bertatik jasotzen diren hainbat aholku eta gomendioei Gobernutik edo administrazio ezberdinetatik ez zaiela kasu handirik egiten. Hala ere, aitortu beharra dago horretan aurrerapena izan dela, hamar errekomendazioetatik ia 9,2 erantzuten direlako. Baina, konpondu? Horixe da galdera. Datuei erreparatuz, 8.608 jarduera kudeatu ditu 28 lan-arlorekin eta Haur eta Nerabeentzako Bulegoarekin lotuta; beste hainbeste bilera gizarte-eragileekin; 57 bilera, instituzioekin, eta ikuskatzeko 8 bisita: Hernaniko eta Astigarragako errumaniarren kokalekuak, Lanbideren hiru bulego, bi udaltzain-etxe, eta abar. Azken horri erreparatu nahi diot tartetxo honetan; izan ere, besteekin konparatuz, proportzioa –bisitena– askoz baxuagoa da. Eta bisitaldi horiek ongi ikusten ditu EH Bilduk. Azken hilabeteotan gure aldarrikapena horixe izan da: bide horretatik jarraitzea, eta Arartekoaren eginkizunak era hedakor batean ulertzea. Ausarta izatea; horixe eskatu genion hasieratik eta horixe eskatzen diogu orain ere. EH Bilduk hauxe eskatzen dizu, ararteko jauna: hots, datorren urteko txostenean kartzeletara egindako ikuskatzeko bisitak ere azaltzea. Bertan, euskal presoek bizi duten egoera isladatuz. Bertan, giza eskubideak errespetatzen diren ala ez isladatuz. Hori nobedadea litzateke. Datuetan bada beste elementu bat deigarria: 81 eguneko epea behar dela, batezbesteko gisa, espedienteak ixteko. Batzordean esan nizun moduan, luzeegia irizten diogu. Hainbat neurri jarri dituzuela diozue: ea neurri horiek isla duten datorren urteko txostenean eta epe ertain hori jaisten den. Antza denez, atzerapena, batik bat, Eusko Jaurlaritzan dago. Konpromisoa lortu beharra dago, Jaurlaritzak bere erantzun- eta gestio-epeak murriztu ditzan. Gure taldea horretan bultzatzeko prest dago. Bestalde, datuekin bukatze aldera, kexa gehienak Eusko Jaurlaritzarekikoak dira, % 62, baina urteroko indizeetan mantentzen da. Hala ere, 2014an, udaletxeekiko eta foru-aldundiekiko kexak handitu egin dira. Horrek zer pentsatua eman beharko liguke. Edukiei dagokionez, Gobernuari belarritik tira egiten zaiola ikusten da hainbat esparrutan. Hori dela eta, edukiei dagokienez, urtero bezala, krisi ekonomikoak eta sozialak eragindako ondorio larriak azpimarratzen ditu etengabe txostenak: 2010etik hona, % 45 igo dira kexak, eta kexen % 50ek, eskubide sozialekin zerikusia du. Kolektibo zaurgarrienean du eragina, talde ahulenetan, zuk zeuk, ararteko jauna, esan duzun bezala. Arartekoaren bulegoak gizartearen etsipen mailaren neurgailu on bihurtu dira, bai eta gure gizartea babesteko sistemak emandako erantzunaren eskasiarena ere. Arartekoaren eginkizuna, kexak entzun, bideratu eta aholkatzeaz gain, politika publikoak ebaluatzea da. Eta, politika publikoen artean, Lanbide dago, kexarik gehienak harekikoak dira, DBErekikoak eta EPOrekikoak, nagusiki. Aitortzen duzue hobekuntza izan dela azken urtean; prozedurak hobetu egin direla. Orain, irizpideez ari omen zarete, eta horretarako, lantaldea osatu omen da Jaurlaritzarekin. Egia esan, hasiera batean harrigarri samarra iruditu zitzaigun, lantaldearena; izan ere, uste genuen Lanbideri zegokiola babes sozialeko politika egitea, eta Arartekoari, ebaluatzea. Baina, ongi etorria izan dadila, baldin eta lantalde horrek hobekuntzak ekarriko badizkie herritarrei. Izan ere, ezin dugu ahaztu iaz 10.000 eskutitzarekin, ustezko okerreko kobrantzarekin, zer gertatu zen. Horrek larritasun handia sortu zuen pertsonengan, zeren eta baliabiderik ez duten pertsonez hitz egiten ari baikara: umeak dituzten guraso bakarrak, etorkinen etxeak, eta abar, eta hor prestazioak kentzeak egoera larriak sortzen ditu. Espero dezagun horrelakorik berriro ez gertatzea. Arrakala soziala gerta daitekeen momentu honetan, oso garrantzitsua da, gure ikuspuntutik, gizarte-babeserako dugun sistema aztertzea eta eguneratzea. "Percibo quiebras en el contrato social", esaten zuen aurreko arartekoak. "Hay que actualizar las políticas sociales, porque la situación es nueva". Ados horrekin, baina –guk bezala, zuk ere– ararteko jauna, ondo asko dakizu kontrako norabidean doan jendea daukagula hemen bertan, Legebiltzar honetan bertan. Ikusi besterik ez dago Alderdi Popularrak zer egin nahi izan zuen. Haustura soziala handitu egin nahi izan zuen. Onartezina. Bazterketa ekiditeko neurriaz eta erabakiaz ari gara. Eta, Arartekoari ere, hori zaintzea dagokio. Beste atal batean, haur eta nerabeei dagokielarik, datu oso kezkagarriak azaltzen dira txostenean. "Ha habido un aumento de la pobreza infantil", esaten du. Haurren malnutrizioa gora doa. 2012-2013tik aurrera, pobreziaren aurkako plan integrala eskatzen ari zarete bulego horretatik. Eusko Jaurlaritzari dagokio egitea, baina aurrerapausorik, ez. Euskal Herria Bilduk beharrezkoa ikusten du plan integrala egitea, horrela eskatuko diogu Jaurlaritzari. Ezin dugu onartu etorkizuneko euskal herritarrak izango direnak oinarrizko eskubideak bermatuak ez izatea. Kuriosoa da, arlo honetan ere, MENA kasuak desagertzen ari direla, eta JENA kasuak ( Jóvenes Extranjeros No Acompañados ), berriz, sortzen. Deigarriena da hiru eredu daudela Euskal Autonomia Erkidego honetan: Gipuzkoakoa, Bizkaikoa eta Arabakoa. Horrela azaltzen duzue txostenean, eta horrela azaldu zenuten aurreko batzordean ere. Lurralde bakoitzak bere politika egiten du MENA haiekiko, JENA horiekiko, eta baita ere zerbitzu sozialetan ere, koordinatu gabe. Normala al da? Gure ustez, ez. Haur eta nerabeen kasuan gertatzen da, eta bai zerbitzu sozialetan ere. Horrek hausnarketara eraman behar gaitu: ezin dira hiru eredu ezberdin izan gure herri txiki honetan. Faltan botatzen dugu, giza eskubideen alorrari dagokionez, Madrileko Gobernuak daraman espetxe-politikarekiko determinazio handiagoa, batez ere politika hori eskubide horien ukazioan oinarritzen denean. Ez da apenas aipamenik egiten txostenean. "No existe referencia", zenioen zuk, ararteko jauna, aurreko batzordean. "Estamos trabajando con el tema de presos con enfermedades crónicas irrecuperables", zenioen baita ere. Ez da nahikoa, Euskal Herria Bilduren ikuspuntutik. Hortxe daude trasladoak, zigorrak, destino-aldaketak, familiakoen bisitak ukatzea, desplazamendu luzeak, baita beste autonomia-erkidego batzuetan dauden zentroetako espetxeen osasungintzari lotutako arazoak ere. Eta hori guztia Madrilgo Gobernuak daraman espetxe-politikaren ondorioak dira, mendekuan oinarritutako espetxe-politika baten ondorioak, sakabanaketaren ondorioak. Datorren urteko txostenean gai horiei heltzea espero du Euskal Herria Bilduk. Izan ere, Arartekoak Legebiltzarraren aliatua izan behar du, administrazioen gune ilunak identifikatzeko eta hemen ere behar diren neurriak hartzea proposatzeko. Eta Legebiltzar honek euskal presoen giza eskubideak errespetatzearen aldeko erabakia hartu du behin baino gehiagotan. Bestalde, kexen arloan ere, badira gizarte-eskubiderekin lotura zuzena dutenak: hizkuntza, hezkuntza, osasuna, etxebizitza, eta abar. Zuk zeuk aipatu dituzu, eta bakarrik deigarrienak iruditzen zaizkigunei erreparatuko diet: Batetik, hizkuntza-politikari dagokionez, lehengo lepotik burua: hizkuntza-eskubideen atalean, beste behin ere, agerian geratzen da euskaldunen hizkuntza-eskubideak ez direla errespetatzen. Urtero bezala, hortxe azaltzen dira Osakidetza, batik bat pediatra euskaldunen ordezkapenak egiteko garaian ordezkoak aurkitzeko dauden zailtasunak. Bestalde, Justizia eta arazo gehien dauden saila: Segurtasuna. Plangintzak egiten diren arren, emaitzarik ez. Ezin daiteke izan bi hizkuntza ofizial ditugun herri honetan beti euskal hiztunek kexak agertu behar izatea gure eskubidea bermatzeko, gure eskubidea bermatuta ez daukagulako, euskaraz bizitzerik ez daukagulako esparru guztietan. Eta hori ez da herritarren irudipen subjektiboa, baizik eta errealitate objektiboa eta egiaztagarria. Hezkuntzari dagokionez, Haur eta Nerabeentzako Bulegoan jasotako kexen erdiak, % 50, hezkuntzari buruzkoak edo hezkuntzarekin lotutakoak dira; hor daude bekak, garraioa, matrikulatzea eta ararteko jaunak aipatu dituen Heziberri 2020, Lomcerekiko arbuioa, marko propioa sortzearen aldeko hautua komunitatearen eskaeratik, eta horiek guri inportanteak iruditzen zaizkigu. Izan ere, ez dugu sailaren aldetik erabaki irmorik ikusten Lomceri aurre egiteko. Beraz, bat gatoz txostenean azaltzen denarekin. Bestalde, etxebizitzari dagokionez –aurreko bozeramaile batek ere esan du–, kexak bai, soluziorik ez. Hemen, etxebizitza-lege bat onartu zen, eta, horretarako, 2016rako aurreikusten diren aurrekontuetan ez zaio heltzen hemen onartutakoari. Ikusiko dugu datorren urteko txostenak zer dioen horretaz. Bestalde, polizia alorrean ere, pauso asko eman beharra dagoela azpimarratzen da txostenean. Aipatu da autoritate-abusua, eta abar, eta abar. Nire ustez, helburua ezin da begi-bistatik kendu eta helburuak izan behar du herritarren eskubideak defendatzea, eta pausoak eman behar dira, hain zuzen, helburu horretarantz. Bukatze aldera, herritarrek Arartekoari egindako eskaera batekin bukatu nahi dut nik ere: bitartekotza-lana egin dezala egoera ekonomiko larria duten pertsonengan elkartasuna sustatzeko herritarren artean. Izan ere, erabakitzeko garaia da ea osasuna, etxebizitza, hezkuntza, politika sozialak eta ideiak jendaurrean adieraztea eskubidea ote den ala ekonomiaren oparoaldietarako erreserbatutako pribilegio hutsak. Horixe da herritarrek eskatzen dutena. Guk oso garbi daukagu: eskubideak dira, eta bermatu egin behar dira. Eta botere publikoei dagokie hori bermatzea. Orain, bai, bukatze aldera, aurreko urtean agur batekin bukatzen genuen eta, oraingo honetan, ongietorri batekin bukatu nahi nuke. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirrezabala jauna. Eta, amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Arregi anderea, zurea da hitza.
Bai, eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Lehendakaria, sailburu jaun-andreok, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Arartekoren 2014. urteko txostenaren inguruan esan beharreko lehen hitzak eskerrak emateko dira. Euzko Abertzaleak taldearen izenean, eskerrik beroenak eman nahi dizkiogu Arartekoaren erakundeari, giza eskubideen babesean egiten duen lan finagatik. Gaurkoan, beste bozeramaileek esan duten bezala, Lamarca jauna gogoratu nahi dugu, ararteko gisa egin duen ibilbidea amaitutzat dagoenean, eta ongietorririk beroena, Lezertua jaunari. Urteko txostenak jarraitzen duen egitura berbera jarraituko dugu gure interbentzioan. Atalik aipagarrienak soilik bertaratuko ditugu, luze aritu baikinen batzordean eta bertan galdera-erantzunak egiteko aukera eduki genuelako. Jarduera kopurutan delakoari dagokion atalaren inguruan esan behar da, Arartekoak aztertutako kasuetan, administrazioen jarduera okerra egon dela % 50,84 kasutan, zertxobait behera egin duela portzentajeak, eta % 91,76 kasutan administrazioek euren jarduera zuzendu edo aldatu dutela Arartekoaren lan eraginkorragatik. Aipagarria da, baita ere, gizarte-eremuarekin zerikusia duten gaiek beherantz jo dutela. Halaber, Bizkaiko Foru Aldundiaren kontrako kexek beherakada izan dute; ordea, Arabako eta Gipuzkoako foru-aldundien kontrakoek gorakada izan dute: azken horren kontrakoek, Gipuzkoaren kasuan, gainera, nabarmen gora jo dute. Entrando en el capítulo II, sobre la supervisión de la actuación de las administraciones públicas en el ámbito del País Vasco, en educación se hace mención expresa a la preocupación del Ararteko ante la actitud de insumisión respecto a la Lomce promovida desde algunos sectores, ya que la misma no está exenta de riesgos que, además, afectan directamente a nuestros y nuestras menores, postura que compartimos en este grupo. Todo posicionamiento en contra de la Lomce debe ser consensuado, y debe de contar con la suficiente seguridad jurídica para el alumnado, las familias, el profesorado… En lo referente a la inclusión social, queremos traer a colación varias manifestaciones positivas que se recogen en el informe anual, porque es un tema que preocupa y ocupa a este Parlamento y sobre el que nos hemos pronunciado en múltiples ocasiones, y leo: "El sistema vasco de garantía de ingresos reduce tanto la extensión como la intensidad de la pobreza de las familias con menores". Y continúa, "distintas encuestas e informes avalan la mejor situación de nuestra Comunidad Autónoma con relación a otras, por disponer de un sistema de protección social más dimensionado. Los presupuestos en políticas sociales y en políticas de garantía de ingresos siguen siendo una prioridad de las administraciones públicas vascas, que están haciendo un esfuerzo importante para su mantenimiento". Y estoy leyendo literalmente. Garrantzitsua iruditzen zaigu ekarpen horiek plazaratzea, denok gizarte-babeserako sistemaren garrantziaz jabetu gaitezen, bai eta erakundeek sistema mantentzearen alde egiten duten esfortzuaz ere jabetu gaitezen. También se habla de las mejoras producidas en Lanbide, a pesar de que, oídos los discursos de otros representantes, parece que todo está fatal; pues leo literalmente: "Visitas a las oficinas de Lanbide. En el mes de mayo visitamos varias oficinas de Lanbide de los tres territorios históricos. El objeto de las mismas era conocer su funcionamiento de primera mano y poder valorar los avances realizados desde que hicimos las anteriores visitas en verano del año 2012". "La valoración que hicimos fue de una clara mejoría en muchos de los aspectos observados, tales como citas de atención por el personal de Lanbide, mejora en los tiempos de espera, registro de documentación, procedimientos administrativos que se siguen derivados de la gestión de las prestaciones de RGI y PCV. Se ha avanzado en el plazo de resolución de solicitudes, actuaciones desarrolladas dentro de las denominadas políticas activas de empleo. Funcionamiento de las aplicaciones informáticas, etcétera". Se aprecian claras mejorías, por lo tanto, pongamos en positivo también las cosas que existen, porque, si no, nos queda la sensación de que todo está fatal. Justiziari dagokionez, kezkagarria iruditzen zaigu euskaldunon % 26k bakarrik konfiantza edukitzea justizia-auzitegietan. Badago zenbat lan egiteko arlo honetan herritarren pertzepzioa hobetzeko. Etxebizitza. Horren inguruan ere mintzatu dira beste bozeramaileak. Gai delikatua izanik, askotan mintzatu gara Legebiltzarrean etxebizitzaren inguruan, etxebizitza-ezari buruz, hain zuzen ere. Esan beharra dago, aurkeztutako kexen kopuruen gainean, 28 kasutan egon dela jarduera okerra, eta 54 kasutan ez dela jarduera okerrik egon: ia bikoiztu egiten dituzte jarduera okerrik egon ez direneko kasuek jarduera okerra egon direnekoak. III. kapituluan, Arartekoaren jarduerak arreta publikoa behar duten taldeak babesteko egiten duen lana batzen du. Azpimarratu nahi dugu, familien kasuan, denbora antolatzeko planteamendu global berriak bultzatu behar direla, denboren arrazionalizazioa bilatuz. Gure ustez, lan bikaina dugu egiteko –bai erakundeek eta bai gizarteak, orokorrean– helburu garrantzitsu hori lortzeko. Emakumeen berdintasunaren eta osotasunaren arloan. Denok dakigu aurrerapauso galantak eman ditugula urtetan zehar, baina oraindik ere erronka itzela dugula etorkizunera begira benetako berdintasuna lortu arte eta genero-indarkeriarekin behingoz amaitzeko. Txostenean bereziki aipatzen da kirol-eremuan lan gehiago egin behar dela nesken eta mutilen arteko berdintasuna bilatzeko. Espetxeratuta dauden pertsonen inguruan. Orain urte bi esan genuen bezala, Estatuan zigor-sistema gogorra aukeratu da, Espainiak jarraitzen du izaten preso gehien dituen Europar Batasuneko herrialdeetako bat, bere biztanleriarekin alderatuta: 150 preso 100 mila biztanleko. Europako batezbestekoa bikoiztu egiten du Estatu espainolak. Harrigarria da ikustea nola horren kausa zuzena ez den kriminaltasun-tasa altu bat, urte urtez mantendu egiten baita 1.000 biztanleko 45 delitu inguruan, Europako herrialdeetako batezbestekoa baino txikiagoa; nabarmen txikiagoa. Eta jarraitzen du txostenak: "Baieztatu daiteke, beraz, espetxe zigorraren gehiegizko aplikazioa arlo honetako gure esku-hartzearen testuinguruaren parte izan dela beste urte batez, nahiz eta herritarren segurtasunaren arloko arrazoiek hori ez justifikatu, eta zigor sistemaren neurririk gabeko erabilera hori ez izan arren modurik bidezkoena eta eraginkorrena, azken batean, espetxeak jendez betetzen dituzten delitu mota nagusien jatorrian dauden arazoak konpontzeko". Giza eskubideen ikuspuntutik, onartezina da hori, eta buelta osoa eman beharko litzaioke indarrean dagoen Zigor Kodeari. Se menciona expresamente la preocupación por la gran incidencia y nefastas consecuencias que tiene en la población presa el padecimiento de alguna enfermedad mental. Se ha presentado esta misma semana, en la Comisión de Derechos Humanos, el informe extraordinario del Ararteko titulado La atención sociosanitaria a la salud mental de las personas privadas de libertad en la CAPV . Etorkinak eta kultura-aniztasuna. Ikuspegi-ren datuen arabera, erroldatze-kopuruek erakusten dute Euskadin, 2014. urtean, 2013. urtean baino % 5,3 atzerritar gutxiago erroldatuta daudela. Aipagarria iruditzen zaigu gai horrekin erlazionatuta dagoen ziberdelinkuentzia, non informatikaren bidez egintza xenofobo eta arrazistak gertatzen ari diren. Eta, beste bozeramaile batzuek aipatu duten bezala, ez bakarrik informatikaren bidez, ze gaur bertan jakin ahal izan dugu zelan atakatua izan den afrikar erakunde baten egoitza. Gero ere, hurrengo osoko bilkuran, horri buruz hitz egiteko aukera izango dugu; beraz, ez naiz luzatuko. Y, respecto al informe anual de la Oficina de la Infancia y de la Adolescencia, tengo que señalar que las quejas relacionadas con este colectivo especialmente vulnerable suponen un 12,4 % del total y que tan solo un 2 % son presentadas por los propios menores. Amaitzeko, berretsi gure esker ona Arartekoari, giza eskubideen defentsan egiten duen lanagatik. Euzko Abertzaleak taldeak orain arte egin duen bezala jarraituko du giza eskubide guztien defentsa tinkoan, eta beti edukiko gaituzue bidelagun lan honetan.
Eskerrik asko, Arregi anderea. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkura honi amaiera ematen diot. Eta hurrengo osoko bilkurarekin hasiko gara. Bozketa denez, txirrina joko dut. Goizeko hamaikak eta bost ziren. Goizeko hamaikak eta bederatzian hasi da bilkura.
Egun guztioi berriro ere. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Aldez aurreko gaia: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, irakurketa sustatzeari buruz. Legez besteko proposamenari dagokionez, behin betiko ebaztea azaroaren 12ko osoko bilkurako bozketan izandako berdinketak, Erregelamenduaren 92.1 artikuluak adierazitakoari jarraituz". Berdinketa izan zen Mistoa-UPyD eta Euskal Sozialistak taldeek aurkeztutako erdibideko zuzenketaren bozketan. Erregelamenduaren 92.1 artikuluari jarraituz, berriro egingo dugu orain zuzenketa horren bozketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 27; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, bertan behera geratu da puntu hau. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Lehenbailehen eztabaidatzeko EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, Garoñan behin-behinean biltegi nuklear bat ipintzeko erabakiaren inguruan. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. López de Munain jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Egun on guztioi. Berriro ere, orain hilabete batzuk egin genuen moduan, Garoñaren inguruko eztabaida ekartzen dugu Ganbera honetara. Berriro ere ardura handiaz jorratu beharreko gaia dakargu. Eta bai Araba eta baita Euskal Herriko jendartea ere guri begira daukagu. Orain hilabete batzuk lortu genuen behin-behinekoz Santa María de Garoñako zentralaren jarduera bertan behera geratzea, eta hori horrela izateko erabateko adostasuna lortu genuen Ganbera honetan. Gaur beste erronka bat daukagu, berriro ireki nahi dutenen asmoei aurre egitea. Hace unas semanas, dos noticias hacían que aumentase la preocupación ante una posible reapertura. Por un lado, se nos anunciaba que se habían finalizado las obras en la vasija del reactor. Esta era una de las exigencias que se pusieron a Nuclenor por parte del CSN para la renovación de la licencia. Las obras en la vasija era una de las reclamaciones que se la hacían de entre 22 requisitos de seguridad que tenían que cumplir, que por cierto, no han cumplido con dichos 22 requisitos, ni tan siquiera con los que se les exigía en el año 2009. Así, en la nota de la reunión del Comité de Gestión de la DSN, en el punto octavo, en relación a la renovación de autorización de Garoña dice lo siguiente: "Aquellos aspectos que se consideren necesarios desde un punto de vista regulador y que no hayan sido debidamente satisfechos por el titular, deberán recogerse como condición, dando por cerrada la evaluación". Es decir, el Consejo de Seguridad Nuclear, al puro estilo de los Simpson, dice que lo que antes eran requisitos obligatorios ante una posible reapertura, ahora pasan a situarse de manera condicional, dando por cerrada la evaluación de una manera positiva para Nuclenor. Así que las cosas claras. Segurtasun Nuklearraren Batzordearen helburu bakarra, Iberdrola eta Endesaren poltsikoak berotzen jarraitzea da. Beti ere, kontsumitzaileen kalterako. El único objetivo del CSN es asegurar que el dinero siga fluyendo desde las cuentas de los y las consumidoras, hasta los bolsillos de Iberdrola y de Endesa. Y es que de alguna manera hay que pagar los servicios políticos prestados a tanto exministro sin oficio que se dedica ahora a sentarse en los consejos de dirección de dichas empresas, y ganar millones de euros como contraprestación a sus políticas. Por otro lado, tras conocer la noticia sobre la vasija, leíamos días después que desde el CSN ya se le había dado la valoración positiva para la reapertura con los votos favorables de los representantes del Partido Popular y uno del Partido Socialista Obrero Español. La otra representante del Partido Socialista Obrero Español votó en contra. Ante este panorama, la Diputación de Araba, que por lo que se ve tiene mucha mayor sensibilidad ante los temas de salud y seguridad que este Gobierno, en nombre del diputado de Medio Ambiente y Urbanismo Josean Galera, decía lo siguiente: "Que no se quedarían de manos cruzadas, ante las noticias sobre la intención de reabrir Garoña". Mientras tanto, este Gobierno callaba. El señor Galera también decía lo siguiente: "Recurriría la decisión de emitir declaración de impacto ambiental favorable para el proyecto de un almacén para residuos nucleares para Garoña". Este Gobierno, que recordemos que cuenta con un representante en el Consejo Asesor del CSN, o no se enteró o lo que es peor, sí lo hizo, pero no hizo nada ante todo lo que estaba sucediendo. El señor Galera, al que se le ve por lo menos, en el tema nuclear una persona cabal, hablaba en estos términos en relación al almacenamiento nuclear: "Ante una posible contaminación, este tipo de sustancias no entiende de fronteras administrativas". Eso no se le escapa a nadie, que tenga dos dedos de frente. Seguía diciendo: "Hablamos de un lugar en el que sus aguas subterráneas están conectadas con el gran embalse subterráneo que tenemos en toda la Lautada". Espero que esa sensibilidad de no envenenar nuestras aguas, y a los alaveses, lo tenga también en el tema del fracking , pero por lo menos ante uno de los riesgos, el nuclear, lo tiene claro. Este Gobierno, no sé yo. Hay que ser conscientes de que el almacén temporal de residuos radiactivos es algo indispensable para el propio desmantelamiento definitivo, pero hoy por hoy, únicamente va unido a la reapertura de Garoña. Y no nos engañemos ni engañemos al pueblo de Araba, lo único de lo que deberíamos estar hablando hoy aquí, es de cómo deberían ir las obras del desmantelamiento de la central. Que nadie pretenda crear falsos debates ante un consenso existente ya en Araba y en esta Cámara. La calle ha reclamado, reclama y nos exige que pongamos todos los medios políticos al servicio del desmantelamiento definitivo. Pero sin embargo, el poder de las energéticas es tanto y su sombra es tan alargada, que en estos años tras su cierre, hemos avanzado más hacia la reapertura que hacia el desmantelamiento. Y los responsables tienen nombres y apellidos y tienen siglas políticas. Todo ha pasado y pasa por la nula voluntad política que ha existido desde todos los gobiernos españoles para cerrar Garoña. Una vez más queda de manifiesto qué es lo que podemos esperar del Gobierno español, de cualquiera de ellos. La más absoluta falta de respeto institucional e imposición en lo político, en lo económico y hasta en lo medioambiental. No cabe acuerdo ni pacto con quien un día sí y otro también te ningunea y te falta al respeto. Espainiatik datozen inposaketen beste eredu bat. Horregatik defendatzen dugu urratsak eman behar direla burujabetzaren alorrean, esaterako, energia-politika propio bat diseinatu eta praktikan jartzeko. Garoña es un ejemplo más de la imposición española. Un ejemplo más de que debemos conquistar espacios soberanos que nos permitan definir una política energética propia y ajena a los intereses de las grandes empresas energéticas, y centrada en las necesidades sociales y estratégicas que tenemos como país. Mientras esto no sea así, absolutamente nada cambiará. Gobernuaren pasibotasuna ikusita, ezer egiten ez zuela ikusita, ezer egiten ez zuela ikusita, Euskal Herria Bilduk erabaki zuen urgentziaz ekimen hau erregistratzea eta zuen buruari galdetuko diozue urgentziaren arrazoia zein izan daitekeen. Pues como alguno de ustedes sabrán, tras el visto bueno del pasado 4 de noviembre emanado por el CSN, en el que en ningún momento se ha contado con la opinión del Gobierno Vasco, tenemos dos meses para poder presentar recurso contencioso-administrativo ante la declaración de impacto ambiental, por no haber tenido en cuenta e Euskadi como afectado por la posible reapertura de la central. Por ello, al consenso político que ya existía en esta Cámara, a la que se sumó incluso el Partido Popular, debemos seguir blindado aristas para impedir la reapertura y así dar pasos firmes hacia el desmantelamiento definitivo. Nadie puede decir hoy en esta Cámara que estamos ante las mismas circunstancias que la última vez, porque no es cierto. Nadie puede negar las prisas de Nuclenor para cerrar el tema de Garoña antes del 20 de diciembre, aunque, como ya he dicho antes, todos los gobiernos que han pasado por la Moncloa han defendido los intereses de las energéticas, por lo menos hasta ahora. Cuando hablamos de los intereses de las energéticas nos referimos en concreto a lo que Natalia Fabra, profesora de economía de la Universidad Carlos III de Madrid, señalaba en uno de sus artículos y decía: "No hay duda de que Garoña ha completado su ciclo económico, es decir, sus costes de inversión están recuperados. Desde la aprobación en 1997 de la Ley del Sector Eléctrico, sus propietarios han recibido los CTC y unos precios de mercado muy superiores a sus costes variables. La prolongación de la vida útil de Garoña no haría sino seguir aumentando sus beneficios supranormales, resultantes de la disparidad entre los costes y los precios de la electricidad". Continuaba diciendo: "Los altos beneficios de Garoña no provienen del acierto o el mayor riesgo asumido por sus propietarios, porque Garoña fue construida bajo un modelo regulatorio que garantizaba su rentabilidad. Esta garantía se extendió más tarde a través de los CTC, que Garoña percibió como parte del conjunto de centrales sujetas a la norma protectora". Creo que todo está claro. La energía nuclear no abarata los costes, ni beneficia a la ciudadanía, únicamente favorece a las empresas Iberdrola y Endesa, y a los políticos que acaban en sus consejos de administración. Eso se llama "puertas giratorias", y quienes no apoyan los intereses de la ciudadanía en las instituciones y premian los intereses de las empresas son cómplices y responsables. Hamaika modutan esan daiteke, baina errealitatea bakarra da: energia nuklearra sortzea ez da merkeagoa, hori bai, Iberdrola eta Endesarentzako pagotxa dira. Eta baita ere enpresa horietako administrazio-kontseiluan bukatzen dutenentzako. Pero como por lo menos en esta Cámara los consensos son más amplios y nadie defiende este tipo de actitudes tendentes a las corruptelas, según nos han dicho ustedes en repetidas ocasiones, paso a explicarles la enmienda consensuada con el grupo Nacionalistas Vascos y Socialistas de Euskadi. El primero de los puntos de la enmienda transaccionada es, "El Parlamento Vasco insta al Gobierno a que interponga recurso contra la declaración de impacto medioambiental que autoriza la instalación temporal de un almacén de material nuclear en la central nuclear de Garoña". El segundo punto, "El Parlamento Vasco denuncia la falta de información del Gobierno de España ante las instituciones vascas, que no han recibido información ni consulta alguna al respecto". Tercero de los puntos. "El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España, en coherencia con los reiterativos pronunciamientos de las instituciones vascas, y especialmente las alavesas, contrarias a la continuidad de la vida útil de la central Santa María de Garoña, a no autorizar una nueva licencia para la reapertura de estas instalaciones". El cuarto de los puntos. "El Parlamento Vasco solicitará el amparo de la Comisión Europea ante una nueva posible reapertura de la central nuclear de Garoña, para que supervise el procedimiento de concesión de una hipotética licencia de apertura de la central de Garoña y para que se asegure del cumplimiento de las exigencias de seguridad impuestas después del accidente de Fukushima ante la posibilidad de concesión de una nueva licencia". "El Parlamento Vasco –último punto– expresa su intención de participar en la comisión interinstitucional para el seguimiento del proceso de desmantelamiento de la central nuclear de Garoña, acordada por las Juntas Generales de Araba. En este sentido, insta a la Diputación Foral y las Juntas Generales de Araba a crear lo antes posible la citada comisión". Comisión que, recordemos, no solo debe ser política, sino social también, ya que así se acordó en dichas juntas. Gaur, berriro ere, ispilu baten aurrean kokatzen gara; gaur herritarrei erakutsi ahal diegu politikak zerbaitetarako balio duela. Hoy volvemos a ponernos ante un espejo; hoy volvemos a retratarnos cada uno en esta Cámara; hoy podemos demostrar a la ciudadanía que desde la política se pueden cambiar las cosas y defender los legítimos intereses de la población frente a los intereses de los poderosos. Hoy no solo Araba está pendiente de lo que vote cada uno de los partidos aquí representados, hoy toda la población vasca lo está, y yo estoy seguro de que aplaudirá un consenso amplio al respecto en la defensa del desmantelamiento definitivo de la central nuclear de Garoña. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, López de Munain, jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Creo que tratamos en este punto diversos temas que están todos ellos perfectamente relacionados y que podríamos diferenciar en tres. Por un lado, la energía nuclear; por otro lado, la central nuclear de Santa María de Garoña, y, finalmente, la instalación o no en ese mismo lugar de un almacén temporal nuclear. De todo ello y del proceder del Gobierno de España en todas estas cuestiones durante los últimos tiempos. En relación con la energía nuclear, nosotros pensamos como la consejera Tapia, que en el actual mix energético la energía nuclear juega un papel importante y que sigue siendo, por tanto, necesaria; que en el futuro ya se verá, pero que a día de hoy la energía nuclear es necesaria. Nosotros pensamos que un sistema con mucha energía renovable necesita una potencia garantizada de base, que permita compensar los altibajos de precios y de potencia de las renovables, también los picos y los valles de la demanda, o los fallos de otras fuentes, y ahí las nucleares cumplen su función. Si no son nucleares, tienen que ser centrales térmicas de gas, fuel o carbón que contaminan la atmosfera y dependen de hidrocarburos o carbón importado. Por eso, a nosotros nos parece bien conservar las nucleares que hay para ese papel fundamental, siempre y cuando, evidentemente, cumplan todas las condiciones de seguridad, que es algo que venimos exigiendo durante los últimos años. La energía nuclear tiene aspectos positivos y tiene también aspectos negativos, por otro lado, como toda fuente de energía. ¿Cuáles son los aspectos que podemos considerar positivos de la energía nuclear? Es una energía barata o más barata que otras, es una energía limpia o más limpia que otras, es una fuente de energía que no emite gases de efecto invernadero, en este caso como las renovables, y es una fuente de energía que no contribuye significativamente al cambio climático o que contribuye menos que otras fuentes de energía. Tiene también, evidentemente, aspectos negativos. Es una energía que en general está mal vista, es decir, tiene mala prensa, por así decirlo. Hay una sensibilidad social relevante en torno a ella que la pone en cuestión. Es peligrosa cuando las centrales nucleares no cumplen todos los requisitos técnicos necesarios. Y, por otro lado, y como otro aspecto negativo, el almacenamiento de los residuos nucleares es complejo y dificultoso. Por tanto, como todas las fuentes de energía, tiene pros y contras, y creo que todos los grupos de esta Cámara en esto deberíamos estar de acuerdo. Por esto nosotros hemos venido defendiendo que la central nuclear de Garoña, cumpliendo rigurosamente todos los requisitos exigidos y todas las condiciones de seguridad que sean necesarias, podría seguir funcionando y que no puede seguir funcionando si no cumple todos los requisitos técnicos. Insisto, si no cumple todos los requisitos técnicos, no puede seguir funcionando, ni esta central nuclear ni cualquier otra. Otro asunto, si hablamos de, en concreto, la central nuclear de Santa María de Garoña. Es una central que lleva parada casi tres años. Es una central nuclear que lleva parada tres años –tal y como lo reconoció aquí la consejera del Gobierno Vasco– por razones económicas, no por razones técnicas, sino que por razones económicas. Es una central nuclear que tiene más de 40 años. Es una central nuclear que ha tenido en los últimos tiempos ciertos problemas técnicos que deben resolverse. La renovación la llevaría a una vida útil de más de 40 años. Por otro lado, hay una oposición social en Euskadi y especialmente en Álava que se opone claramente al mantenimiento de esta central nuclear. Y esto evidentemente hay que decirlo y hay que reconocerlo. Y existe también una oposición institucional. Además de todo esto, durante los últimos tiempos, como consecuencia de determinadas decisiones del Gobierno de España, se ha producido evidentemente mucha opacidad, muchos tejemanejes, ha habido mucho oscurantismo y en su momento se creó normativa ad hoc . Siendo esto así, creo que en esta Cámara debemos ser exigentes, debemos ser muy exigentes con el Gobierno de España en relación a las decisiones que se toma en relación a esta central nuclear. Todo ello hace que se actúe y que exijamos que se actúe y que el Gobierno de España actúe con rigor y transparencia. Y también, evidentemente, con prudencia, explicando debidamente todas las decisiones que se toman. Por lo tanto, en este punto comparto con el resto de grupos que, efectivamente, se exija al Gobierno de España todo el rigor y toda la transparencia. En relación al almacén nuclear. Si tenemos energía nuclear y tenemos centrales nucleares, necesitamos disponer de un almacén nuclear, o alquilarlo en el extranjero y pagar por ello precios muy elevados. Creo que esto también es algo que podemos todos perfectamente compartir: si existe energía nuclear, hace falta un almacén nuclear. Digo, por ser coherentes, por no utilizar la demagogia. Y por lo tanto, esto creo que es también perfectamente claro. El pasado 9 de octubre, el Boletín Oficial del Estado publicó el estudio del impacto ambiental favorable a un almacén temporal individualizado de residuos nucleares en la central. Se llevó a cabo, en nuestra opinión, de manera poco transparente y sin consultar o informar a las instituciones vascas, en lo que ha sido un nuevo error en el proceder opaco del Gobierno de España. Y esta forma de proceder del Gobierno de España en relación con esta cuestión durante los últimos años se está terminando de convertir en una máquina de hacer ciudadanos antinucleares o antinuclearistas. En lugar de argumentar, en lugar de explicar, en lugar de actuar con la máxima transparencia, se actúa de este modo, y esto, evidentemente, es muy negativo. Teniendo en cuenta todo eso, presentamos esta enmienda de totalidad. ¿Qué es lo que proponemos? Proponemos que este Parlamento inste al Gobierno de España a mantener todas las exigencias de seguridad y, por tanto, a exigir a Nuclenor todas las inversiones necesarias para que la central nuclear de Santa María de Garoña pudiera –si fuera el caso– reiniciar su actividad, respetando y haciendo respetar, en todo caso, toda la normativa europea de seguridad, todos los requisitos técnicos y todas las exigencias internacionales, sin ningún tipo de excepción, informando además, puntualmente, a los partidos políticos y a la sociedad de cuantos hechos y decisiones sean relevantes. Es decir, exigimos también en este punto el máximo rigor, la máxima transparencia. Y en el segundo punto proponemos que este Parlamento inste al Gobierno de España a mantener un diálogo fluido con el Gobierno Vasco, y a informar a las instituciones vascas concernidas y afectadas de todos los debates que se desarrollen y de todas las decisiones que se tomen en relación al futuro inmediato de la central nuclear de Santa María de Garoña y a la posible instalación en ese mismo lugar de un almacén nuclear, habida cuenta tanto la posición política de las instituciones vascas, contrarias, efectivamente, al mantenimiento de la central nuclear de Garoña, como también las propias características de la central nuclear y la sensibilidad social existente, especialmente en el territorio histórico de Álava. Creo que es una enmienda exigente con el Gobierno de España, creo que es una enmienda coherente y creo que es perfectamente razonable. Creo que es perfectamente defendible, al menos por algunos otros grupos de esta Cámara. En relación a la transaccional –y ya termino– evidentemente no sorprende nada de lo que ahí aparece. Es básicamente lo que ustedes han defendido en los últimos tiempos. Mantiene esa misma línea. Yo en todo caso quiero preguntarles –puesto que ustedes introducen ahí cinco puntos amplios y tocan distintos temas, todos ellos muy interesantes– por qué no exigen todos ustedes que el Consejo de Seguridad Nuclear sea descolonizado de los partidos políticos. ¿Por qué no exigen que el Consejo de Seguridad Nuclear sea profesionalizado? Puesto que ustedes lo ponen en cuestión, seguramente con razón, y puesto que incluso piden el amparo de la Comisión Europea, creo que podría haber sido un punto interesante que ustedes, incluso aquellos partidos políticos que están dentro de ese consejo, exigieran su despolitización. Podrían hacerlo y no lo hacen. Pero quizá en su turno de palabra puedan explicarme esta cuestión. Sería un buen paso adelante, porque en todo su argumentario se deja caer –ya digo que seguramente con razón– que el Consejo de Seguridad Nuclear no es un consejo del que nos podamos fiar y que está politizado y que está tomado por partidos políticos como el PP y el PSOE. Creo que sería un buen momento para que el PP y, sobre todo, el PSOE exijan su descolonización, su profesionalización. De esa forma, yo creo que su enmienda transaccional sería mucho más completa. Gracias.
Eskerrik asko Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Rojo anderea, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Y buenos días a todos. La central nuclear de Garoña es un clásico en este Parlamento y sobre todo es un clásico cuando están cerca las campañas electorales. Aquí, en el Parlamento Vasco, y en el resto de las instituciones vascas, fundamentalmente en las alavesas. En esta ocasión, vuelve a las puertas de unas elecciones, pero en esta ocasión con un nuevo elemento: la posibilidad de instalar temporalmente un almacén nuclear. Fue durante un gobierno socialista –aunque a usted le parezca que no, señor López de Munain– cuando más pasos se dieron en el camino del cierre de la central. Pero con el último Gobierno del Partido Popular, el Gobierno de Rajoy, la situación, lejos de zanjarse, ha terminado de dar la vuelta. Ahora entra en escena un almacén nuclear, la posibilidad de instalarlo temporalmente y, por si todavía a alguien le queda alguna duda –aunque lo dudo–, los socialistas queremos dejar claro nuestro compromiso. Con el PSOE gobernando, ni se reabre Garoña ni servirá de almacén nuclear. Un compromiso para la presente y para las futuras legislaturas. Como he dicho, fue un gobierno socialista el que trabajó en el cierre de la central la única vez que se paró. Y antes, ahora y después defenderemos la misma posición. En enero del año pasado comenzó el proyecto del Partido Popular para reabrir Garoña. Un proyecto contrario al sentir de este Parlamento, de la sociedad alavesa y de la vitoriana, desoyendo la opinión de las organizaciones que trabajan en materias medioambientales, y olvidando la necesidad de afrontar un debate energético para el futuro, que vaya más allá de los discursos y que acompañe de inversión, apuestas en investigación y crédito para las nuevas tecnologías, con el propósito de que las energías renovables puedan por fin desarrollarse al ritmo que es necesario, desarrollarse al ritmo demandado para poder dar respuesta a las necesidades de una sociedad como la nuestra. Mientras los gobiernos progresistas invierten, desarrollan, investigan y estudian el futuro de la energía limpia y de futuro, el Partido Popular se plantea reabrir debates del pasado con centrales nucleares más que obsoletas, como es el caso de Santa María de Garoña. A principios de este año mi grupo presentó una iniciativa urgente para impugnar esta decisión administrativa y expresar el rechazo a todo el procedimiento iniciado por el Gobierno de Rajoy. Aquella decisión tuvo un importante respaldo en esta Cámara, como suele suceder siempre con los temas de Garoña. Lo apoyamos todos los parlamentarios socialistas, todos los del Partido Nacionalista Vasco, todos los de EH Bildu y uno del Partido Popular. Parece que hoy no va a ser así. Seguramente no habrá votos díscolos. Quien dijo que iba a ser coherente y defender donde estuviera lo que piensa al respecto parece que no ha tenido éxito. Y esa proclamada influencia de los vascos en la dirección del Partido Popular nacional no se ve en este caso y tampoco en otros; pero hoy nos toca hablar de Garoña. El Gobierno de Rajoy, por mucho que haya cambiado actitudes, por motivos ajenos a su propia agenda, sigue practicando lo que sabe de política: confundir mayoría absoluta con poder absoluto; confundir intereses de empresas con intereses de los ciudadanos. En el expediente de esta central nuclear hay hechos reseñables que tienen lugar en los últimos años. En febrero del 2012, el PP se reafirma en su intención de prórroga hasta el 2019; en julio del 2012, el PP modifica el decreto de cierre y concede a Nuclenor dos meses para solicitar la prórroga. Por cierto, dos meses que la central deja pasar de largo esperando que se pase la incertidumbre regulatoria del sector. En agosto del 2012, llega la reforma energética del Gobierno de Rajoy que deja en el aire la prórroga: serían imprescindibles grandes inversiones económicas para poder justificar la continuidad de la central, y parece que de dinero no quieren hablar. En diciembre del 2012, Nuclenor decide el cese definitivo dejando un resquicio: en caso de exención fiscal, nos replantearemos la prórroga. En mayo del 2013, la central pide una prórroga de un año que le es concedida, y, en junio del 2013, Industria considera que la situación económica prima sobre la de seguridad y confirma el cierre. Como queda claro, los socialistas consideramos que existe un mercadeo poco serio entre el Consejo de Seguridad Nuclear y Nuclenor, practicando un pulso de beneficios económicos y posibles contrapartidas, dejando al margen cuestiones básicas como la seguridad, la transparencia y la participación en la toma de decisiones. Sorprende que en un momento en el que el debate energético lleva una dirección absolutamente contraria, en el que la mayoría de los partidos políticos y una mayoría ciudadana se plantean un desarrollo energético de futuro limpio, asequible y seguro, el Gobierno del PP apueste por la energía del pasado, menos limpia, más cara y desde luego más insegura. Por eso, consideramos necesario un pacto de Estado en materia de energía, que convendría empezáramos a practicarlo en esta Comunidad Autónoma, y en el acuerdo ente los diferentes partidos es fundamental para garantizar el desarrollo de las energías renovables, incluyendo el final de la energía nuclear en España. Con este escenario, en el que parecía más que evidente la improbable, innecesaria e injustificada prorrogar a Garoña, ante una negativa de la mayoría de los partidos políticos, con una sociedad vasca, alavesa y vitoriana posicionada en las energía renovables y muy lejos de la energía nuclear, ahí está la posición del Partido Popular Vasco y de España. Pero ante unas elecciones generales, en las que algunos lo quieren dejar todo atado y bien atado, se reúne el Consejo de Seguridad Nuclear para dar luz y respuestas a este tema; respuestas que en la lógica no debieran de tener preguntas. Y una voz rompe la unanimidad de ese Consejo, con un voto particular justificado y más que argumentado de alguien con una trayectoria que parece que sabe de lo que habla. Y en vez de valorar el contenido del voto, se descalifica la falta de uniformidad –que no de unidad–, confundiendo el Consejo de Seguridad Nuclear con otra cosa. Narbona pide que el consejo no cambie sus prácticas regulatorias y mantenga el periodo máximo de 10 años para la eventual renovación de la central de Garoña. Por primera vez en España una central nuclear solicita una autorización por un periodo superior a 10 años, y por primera vez una central pide prolongar su actividad hasta los 60 años. Narbona también considera imprescindible que tanto la empresa como la opinión pública conozcan desde el primer momento el horizonte temporal con el que el Consejo de Seguridad Nuclear analizará el cumplimiento de los requisitos exigidos, algo que de momento todos desconocemos. Todas las centrales nucleares españolas se diseñaron para una vida útil de 40 años. Garoña, una de las más antiguas de la Unión Europea, tiene ya 43, y la lista de requisitos formulada por el CSN para evaluar su renovación refleja sus importantes deficiencias que hasta ahora nadie cuestionaba. Narbona pide la máxima transparencia y participación pública en el proceso de evaluación de la solicitud de Nuclenor, acorde con las exigencias de los convenios de Espoo y Aarhus, así como la recién aprobada directiva sobre seguridad nuclear. Con todo esto, conocemos el contenido de la explicación de quien se opone a la unanimidad del Consejo de Seguridad Nuclear; conocemos lo que parece que pretende el Gobierno de España antes de que el Gobierno cambie a partir del 20 de diciembre; conocemos el posicionamiento de la opinión pública que en innumerables ocasiones ha salido a la calle para expresarse y decir que está en contra de la reapertura; conocemos a políticos que un día de una forma díscola votan una cosa y cuando cambian de responsabilidades dentro de su partido dicen otra; conocemos la necesidad de invertir en el sentido amplio de la palabra en la profundización y desarrollo de las energías renovables; conocemos lo que puede ocurrir ante un desastre de una central nuclear; conocemos la posibilidad de seguir teniendo energía sin Garoña. La responsabilidad de un gobierno es que sus ciudadanos puedan tener energía y queda claro que, después del Gobierno del señor Zapatero, que España puede prescindir de Garoña para que sus ciudadanos sigan teniendo servicios; y conocemos la negativa política y ciudadana a un cementerio nuclear. Y lo peor de todo, conocemos a un Partido Popular que, conociendo todo, como todos, prefiere seguir haciendo guiños a empresas, ahogando a los inversores de las renovables, negando el cambio climático y empeñándose en mantener la energía nuclear mientras pueda, a pesar de todo y de todos. Hoy este Parlamento volverá a posicionarse en contra de los posicionamientos del Partido Popular, tal y como quedan las firmas de la enmienda transaccional. Volveremos a ser una amplia mayoría, esperemos que el Gobierno de España cambie para poder comenzar a construir todo lo deshecho y de construir un error tan grande como la reapertura de Garoña o la implantación de un cementerio nuclear. Esperemos no tener que oír en esta tribuna discursos, aprovechando la campaña electoral, que en el momento que unos gobiernan va en contra de lo dicho; porque los discursos lo aguantan todo, pero a los ciudadanos no se les puede engañar. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Egun on. Urtero bozkatzen dugu Legebiltzarrean Garoñako Zentral Nuklearrari buruzko proposamen bat, baina gaurkoa inoiz baino larriagoa da, Ziurtasun Nuklearreko Kontseiluak aldi baterako hondakinen biltegi baten instalaziorako baimena eman baitu. Horrek esan nahi du atea zabaltzen dela zentrala berriro martxan jartzeko, zeren eta bestela ulertzen ez delako biltegi berri horren helburua. Como decía la portavoz socialista, hemos hablado mucho de Garoña en este Parlamento y ha tenido tres fases. La primera, hace cuatro años cuando pedíamos el cierre de la central; luego, después del día de los inocentes del año 2012, cuando se produjo el autocierre empresarial, temporal de la central, pedimos evidentemente el desmantelamiento, para que se evitaran futuras tentaciones de reapertura, y hoy estamos aquí, no porque toque hablar de Garoña, sino porque nos ha movilizado el último comunicado del Consejo de Seguridad Nuclear, y tenemos que protestar frente a ese comunicado en dos formas, en la forma y en el fondo. En la forma, porque, evidentemente, nos hemos enterado por la prensa y porque no ha habido una comunicación oficial ni a las Juntas Generales de Álava, ni a la Diputación de Álava, ni a los ayuntamientos afectados, ni tampoco al Gobierno Vasco. Entendemos que en este tema, en este tipo de asuntos, no puede haber fronteras administrativas, sino simplemente fronteras físicas. Y creemos que tanto los ciudadanos de Álava como los de Burgos se merecían una información más clara de lo acontecido. Desde el punto de vista del fondo, tenemos la sensación de que Garoña se reabre. Las gentes habitualmente mejor informadas, incluso hacen apuestas ya de que el Gobierno en funciones del PP, antes de las elecciones del 20 de diciembre, va a autorizar a Nuclenor a que reabra Garoña. ¿Y por qué? Porque Nuclenor pidió un nuevo almacén nuclear. Evidentemente una empresa privada no pide un almacén nuclear nuevo si no piensa utilizarlo, y para utilizarlo, evidentemente, tiene que poner en marcha otra vez la empresa nuclear, para que esta produzca desechos y vayan a ese almacén. En segundo lugar, si el Consejo de Seguridad Nuclear le concede a Nuclenor el permiso para ese almacén, en el fondo, de una forma encubierta, está también reconociendo que luego le va a dar autorización para que empiece a funcionar, porque si no le diera autorización para reabrir la central, tampoco le hubiera dado –por pura lógica– una autorización previa para que instalara un almacén nuclear; almacén que, evidentemente, no hace falta ahora cuando está la central parada, pero el almacén que sí hará falta si algún día empieza a funcionar la central nuclear de Garoña. Por todo esto tenemos la sospecha de que hay una trama para poner en marcha Garoña o para que el permiso de poner en marcha Garoña llegue antes de las elecciones. Yo no voy a hablar de tarifas eléctricas, no voy a hablar de electricidad, porque evidentemente los últimos tres años sin que haya funcionado Garoña nos han demostrado tranquilamente que no es importante en el sistema eléctrico, y que se puede vivir muy bien sin Garoña, y que la electricidad no ha subido, y si ha subido no ha sido por el efecto de Garoña. Yo voy a hablar solamente de seguridad, hoy. No está el señor Maneiro, pero él decía que habíamos hablado de energía nuclear. No. Hoy, si leemos bien la enmienda transaccional, los cinco puntos solo hablan de la central nuclear de Garoña. Eso no es hablar de energía nuclear, es hablar de una central completamente obsoleta, vieja y cuyo principal peligro es la seguridad. Nosotros entendemos que el beneficio de una empresa y el posterior reparto de los dividendos a los accionistas, es uno de los motores del sistema económico actual. Es un motor de un sistema económico que el tiempo dirá si es bueno o malo, justo o injusto, mejor o peor, pero es sistema que en el occidente de Europa nos hemos auto regalado. Pero sí habría que recordar desde un punto de vista ético, que el beneficio de una empresa y que el dividendo de unos accionistas tienen que tener algún freno. No se puede permitir una actividad empresarial cuando el dividendo a repartir se basa en el peligro de las decenas de miles de personas que viven en los alrededores de la central. También habría que dar un toque de atención a esta ambición, o a esta codicia de beneficios, porque, en ese caso, pueden tener o pueden estar sufragados con el riesgo de decenas de miles de personas que habitan cerca de la central. La central, ya se ha dicho aquí, lleva 40 años, se quiere ampliar hasta el 2031, con lo cual tendría algo así como 55 años de funcionamiento, se quiere ampliar el 40 % más. Y hay que recordar una cosa clara: los fabricantes del reactor pensaron en 40 años, no pensaron en 55. Y lo que se ha estado haciendo hasta ahora ha sido evidentemente un recauchutado de la central y se puede recauchutar cosas medianamente leves. Todos vemos por las carreteras cuando vamos en verano pues que hay unos baches que, en lugar de arreglarse todo el firme de la carretera, pues se rellena el bache con asfalto y sabemos que dentro de cuatro meses va a haber otra vez otro bache. Pero es una medida fácil, barata y económica. Pero eso que se hace con una carretera y con un bache no se debería hacer con una central nuclear. La misma empresa reconoció que la vasija tenía fisuras y ya me imagino que esas fisuras pues no las habrán tapado Pepe Gotera y Otilio con pegamento Imedio, sino que se habrá utilizado un material completamente ultraseguro. Pero por muy seguro que sea el material ese, se está tapando una fisura de un hormigón que lleva 50 años ya allí y que esa fisura, si algún día ese recauchutado de la vasija se vuelve a reblandecer y hay otra fisura, por ahí no va a aparecer, no se va a escapar ni vapor de agua ni agua caliente; se va a escapar un residuo radiactivo que, en cuanto esté en contacto con la naturaleza, con la atmósfera, va a ser completamente incontrolable por la mano del hombre y va a depender simplemente de la voluntad, de la dirección y de la velocidad del viento. Muchas veces hay que visualizar la antigüedad de las instalaciones. El tiempo es relativo y puede que 40 años le parezcan a una persona poco, mucho, demasiado o nada. Yo puse un ejemplo hace tres años y lo voy a repetir en un minuto. Y el ejemplo es: ¿En qué se parecen el Seat 850 y la central nuclear de Garoña? Evidentemente el 850 ahora no pasaría ni la más generosa de las ITV, no estaría homologado en ningún país del mundo y, sin embargo, fue un coche que se usó. ¿Qué relación tiene con Garoña? Pues que son del mismo año. Y, así como nosotros no montaríamos en un 850, no sé por qué tenemos que fiarnos de una central nuclear que nació en el mismo año. El primer coche de esta marca se fabricó y se vendió en el año 1966. Y la central nuclear de Garoña empezó a construirse en el año 1966, aunque posteriormente se inaugurara en el año 1970. Y hablando de seguridad, quiero hablar de una cosa que todavía nadie ha dicho pero me parece importante. Ya no hace falta que tengamos un Julio Verne que venga con su calenturienta imaginación a hablarnos del futuro, a pintarnos un hipotético holocausto nuclear. No hace falta que venga Julio Verne, porque tristemente hemos tenido, que sean conocidas, tres ocasiones que se llaman Harrisburg, Chernóbil y Fukushima. En Fukushima tampoco vamos a manipular los datos. Hubo 18.000 muertos pero no fueron por el accidente nuclear, fueron por el tsunami. El accidente nuclear no provocó muchos muertos porque, en primer lugar, estaban casi todos muertos por el tsunami previo y porque el tsunami dio tiempo a la evacuación. Pero hay que fijarse en cómo está Fukushima hoy, si queremos pensar un poquito lo que tenemos las decenas de miles de personas que vivimos en un perímetro de 20 kilómetros a la redonda de la central nuclear de Garoña. En Fukushima, se dice pronto, pero hubo 170.000 desplazados, de los cuales hoy 80.000 todavía siguen viviendo fuera de sus pueblos. De hecho, hace mes y medio el Gobierno japonés dio permiso a un pueblo llamado Nahara, que está a 20 kilómetros de Fukushima, para que sus 8.000 habitantes pudieran, si querían, volver a vivir ahí. Y los cálculos son que hasta 2017, es decir, seis años y medio después del accidente nuclear, no pueda volver toda la gente que se desplazó. La empresa propietaria de Fukushima ha reconocido que tardará 40 años en sellar por completo el reactor nuclear y en garantizar que no va a haber ni por el agua ni por el aire ningún tipo de escape. Yo creo que nadie quiere eso para los ayuntamientos alaveses del sur de Araba. Es decir, yo creo que solo con visualizar lo que ocurrió en Fukushima, es que hay otros elementos que ya no tienen que entrar. Ya no se puede hablar ni de tarifas eléctricas ni de la importancia del sector, ni del modelo eléctrico. Simplemente tenemos que hablar de la seguridad. Y en la seguridad, evidentemente, no confiamos. Nosotros no confiamos, al margen de que el Consejo de Seguridad Nuclear sea político, sea profesional o sea lo que sea. Nosotros no confiamos por una serie de medidas. La primera es esa, que la central se hizo para 40 años y algo que se hace para 40 años, evidentemente, por arte de birlibirloque o por mucho que se reparchee, no se puede ampliar durante un 40 % más, hasta los 55. Yo creo que la votación está clara y quiero recordar lo que he dicho al principio. Venimos a hablar de Garoña, no venimos a hablar de la energía nuclear. Señor López de Munain, a mí no me cabe absolutamente ninguna duda de que el posicionamiento del Gobierno Vasco, del lehendakari Urkullu, siempre ha sido clarísimo a favor, en primer lugar, del cierre de Garoña y, en segundo lugar, del desmantelamiento de la misma. Espero que hoy tengamos una mayoría como la que tuvimos hace meses en esta votación, aunque me temo que no va a ser posible. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Barrio jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días, señoras y señores parlamentarios. Estamos a un mes de las elecciones y hoy toca dar caña con Garoña al Gobierno central, en periodo preelectoral. Bueno, vamos a entender que es un poco lo que suele pasar. Yo voy a eludir los ataques contra el Partido Popular o contra el Gobierno de España, contra el Consejo de Seguridad Nuclear, y me voy a centrar en el texto y en lo pedido en la iniciativa. Por enésima vez y en las mismas claves, hoy volvemos a debatir sobre la central nuclear de Santa María de Garoña, sobre su continuidad como empresa de productos nucleares. Es la proposición no de ley, moción 21, de las que hemos debatido en los últimos tiempos en el Parlamento Vasco. Pues bueno, bien, es la 21, y sobre las mismas claves y en los mismos términos. Y bueno, aquí estamos. Las dos últimas iniciativas se aprobaron por la Cámara el 19 de febrero de 2015 y el 5 de junio de 2014. En ese sentido, la enmienda de transacción no dice nada nuevo en lo que es el debate político de esta cuestión, pero bueno, parece que para algunos puede ser oportuno encontrar una escusa recurrente para arremeter contra el Gobierno de España. Esa es la novedad, que no es, desde luego, una novedad en esta Cámara. Yo me quedo con los planteamientos expresados por mi grupo en los dos plenos citados anteriormente y a raíz de la moción y de la proposición no de ley que se debatieron en esos dos plenos. Y los argumentos que se plantearon por nuestro portavoz en aquel caso, pues los hacemos nuestros en este pleno. Valen ahora, igualmente que en los dos plenos que hemos citado. Hemos votado desde mi grupo por el cierre de la central nuclear y lo seguimos manteniendo en este pleno, en relación con nuestras propuestas o con lo que son los análisis, las valoraciones que hemos hecho, vuelvo a decir, en esos plenos de 19 de febrero pasado y el 5 de junio del año pasado. Pero nosotros no vamos, o no queremos y no pretendemos hacer ninguna denuncia al Gobierno de España. El Gobierno Vasco habrá ejercido las funciones que entiende que le corresponden, a las que tiene derecho y, en ese sentido, nosotros no vamos a denunciar esa actitud. Por eso nosotros pediremos la votación separada de los puntos de la enmienda de transacción. No podemos votar a favor del segundo punto, pero sí lo haremos del resto de los puntos. Yo espero que los grupos parlamentarios que firman la iniciativa no se opongan a que las votaciones se hagan por separado, entiendo que no tendría lógica. Lógicamente, no estamos de acuerdo con las reiteradas afirmaciones realizadas por ustedes contra el Gobierno de España. Pero, en cualquier caso, nos mantenemos en nuestra postura de fondo, que es la de apostar por el fin de la vida de la central nuclear de Santa María de Garoña. Nos reafirmamos en los planteamientos anteriormente mantenidos en esta Cámara. En ese sentido, hay cinco puntos en la enmienda de transacción, cinco puntos que salvo el segundo, que es la denuncia que ustedes quieren hacer al Gobierno de España, ya hemos votado en esta Cámara. O sea, que ya hemos votado, y hemos votado nosotros afirmativamente y así lo haremos ahora. El punto número 1, donde habla de los recursos, pues fue votado el 19 del 2 del 2015. Fue votado además porque dijo "el Parlamento acuerda impugnar e instar al Gobierno a impugnar directamente cualquier acto…". Bueno, ya lo votamos. Y lo votamos a favor y lo votaremos a favor ahora. El punto número 2, no, porque está esa denuncia al Gobierno de España que nosotros no compartimos. Pero el punto número 3 sigue hablando del cierre, de no autorizar una nueva licencia, aludiendo a los pronunciamientos de las instituciones vascas, especialmente a las alavesas, también lo votamos, lo votamos el 5 de junio de 2014. O sea, que es lo mismo, además hay una transcripción. El número 4, igual. "Solicitar el amparo de la Unión Europea" lo votamos literalmente como ahora el día 5 de junio del 2014 y el día 19 de febrero de 2015. Así que en ese sentido estamos a favor. Y no cabe la menor duda de que lo mismo en relación con la participación en la comisión interinstitucional, una vez pedido el desmantelamiento, el cierre, participar en la misma. Estamos de acuerdo; ya lo hemos votado, también el 19 de febrero de este mismo año. Así que, lo que a mí me queda, es decir, que si ustedes son tan amables, votaremos por puntos y, salvo el punto segundo, votaremos a favor del resto. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bilduk dauka hitza, López de Munain, zurea da hitza.
Sí, antes de empezar con mi segunda intervención, me gustaría saludar a los representantes políticos de diferentes instituciones alavesas que demuestran que este tema preocupa –y mucho– a la representación política alavesa, por lo menos a algunos de los grupos políticos representados. Decía usted, señor Carmelo Barrio, que el debate ya se ha tenido, que estamos ante las mismas circunstancias, al menos en el tiempo y que no hay nada nuevo, que no aportamos nada nuevo tampoco en la enmienda transada entre los diferentes grupos. Le niego la mayor. Estamos hablando en el primero de los puntos de discutir, o por lo menos pone, que el Gobierno Vasco actúe para la no apertura de un almacén nuclear. Y, que yo sepa, eso es algo nuevo, porque no teníamos constancia de ello. Y le vuelvo a decir, el problema no lo sitúe usted simplemente en lo que es. No es un problema temporal, es un problema político. Ya no hablamos de temas técnicos, señor Maneiro, es una decisión política. ¿Queremos una Araba sin Garoña o queremos una Araba con Garoña, con peligro para la sociedad alavesa? Es que ustedes dos, que siempre se hacen defensores de la ciudadanía, vuelven a poner en tela de juicio los intereses de la ciudadanía alavesa y su seguridad. Y aquí, el Partido Popular, que ustedes recordarán y que al que ya empezamos a echar de menos en sus intervenciones, el señor Maroto, cuando venía a esta Cámara, bajaba a este atril y nos decía a todos y a todas "tengo una noticia que darles, el Partido Popular votará a favor de esta propuesta". Se ha acabado. El Partido Popular votará y seguirá las directrices de Génova, en contra de todos los intereses legítimos de la ciudadanía alavesa. Pedía usted que se vote por puntos. Por nuestra parte no creemos necesario que sea votada por puntos, incluso pediremos que ustedes se retraten. Y pediremos que se retraten tal y como lo que son, porque más allá del postureo clásico del Partido Popular alavés, hay que tomar decisiones, y sobre todo hay que tomar una actitud proactiva en defensa de los intereses de Araba, un territorio que ustedes dicen defender y, le vuelvo a repetir, no lo han defendido ni lo defenderán nunca, porque por encima de los intereses de los y las alavesas siempre situarán los intereses de esas empresas energéticas. Se decía también que el cierre de Garoña pasa por un cambio político en un Gobierno o en otro desde Madrid. Seguimos negando la mayor. El cierre de Garoña, por lo menos el temporal, ha sido fruto del trabajo y de la movilización popular de los alaveses y alavesas, y el cierre definitivo y desmantelamiento también será gracias a ese movimiento popular y a ese trabajo popular realizado por la sociedad alavesa, y nunca –porque nunca ha sido así– por el cambio de color de un gobierno u otro. Pero si lo cierran, bienvenido sea, pero háganlo. Porque también habría que recordar que el Partido Popular ha blindado su presencia en el CSN, la ha blindado para hasta dentro de seis años. La representación que antes ostentaba, en este caso un cargo político puesto por CIU, ha sido asumida por el Partido Popular. Tienen mayoría absoluta en el CSN. Es decir, las decisiones técnicas sobre el futuro de Garoña van a estar decididas y emanadas por personas pro nucleares. Con lo cual, y vuelvo a repetirlo, no estamos ante un debate técnico, estamos ante un debate político, y en esos términos hay que darlo. Y por último, invitarles a todos ustedes, todos los que están aquí presentes, a la manifestación que se celebrará el 19 de diciembre y que ha sido convocada por la plataforma Araba sin Garoña. Porque ya que todos y todas los aquí presentes somos tan coherentes en el rechazo de la energía nuclear y que queremos una Araba sin Garoña, no pueden ustedes más que estar presentes en la misma y reivindicar lo que Euskal Herria Bildu ha venido reivindicando siempre, sin movernos de nuestro sitio. Coherencia. Y sin tener la necesidad de cambiar de unos gobiernos o de otros, porque lo que tenemos claro es que los intereses de la ciudadanía están muy por encima de los futuros puestos de trabajo de posibles exministros y políticos de turno.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. Evidentemente, este es un asunto muy importante que preocupa a la sociedad y, por lo tanto, cabe exigir a todos los representantes políticos y a todos los portavoces que intervienen en este debate que sean francos, que hablen con claridad, que no utilicen la demagogia y que no sean hipócritas. Y que, por lo tanto, aclaren todo lo que tiene que ver en relación a su posición política en relación a esta cuestión, sin ambages, de manera clara, de manera meridiana. Cuando alguien defiende algo tiene que ser capaz de defenderlo con argumentos. Y cuando se defiende con argumentos serán posiciones políticas perfectamente respetables. Pero no aceptamos la trampa, ni el disimulo, ni la negativa de determinados representantes políticos a aclarar determinadas cuestiones que la sociedad vasca quiere conocer directamente, para saber, ya digo, lo que cada partido político defiende en relación a esta cuestión. Vamos a ver: A mí me parece muy bien que defendamos todos las energías renovables. Pero me parece de una hipocresía inmensa que se trate de vender la idea de que las energías renovables son un sustituto o una alternativa a la energía nuclear, porque esto es falso. Y, por lo tanto, cabe decir que en el momento actual, tal y como la propia consejera Tapia explicó en su momento, la energía nuclear, a día de hoy, es necesaria. Y, por lo tanto, no caben trampas, no cabe decir que esto se soluciona con una apuesta decidida por las energías renovables. Porque esto es absolutamente falso. Pero, en todo caso, me parece bien que se defiendan las energías renovables. Y me parece bien que se exijan todos los requerimientos técnicos que sean necesarios para que cualquier central nuclear pueda seguir funcionando, como hacemos nosotros en nuestra enmienda de totalidad. Y me parece lógico y razonable que se defienda la máxima seguridad para la sociedad vitoriana, alavesa y vasca. Es perfectamente razonable. Y me parece bien, además, y nosotros lo hemos hecho durante todos estos años, que se denuncien los tejemanejes entre el Gobierno de España y determinadas empresas energéticas. Me parece bien, nosotros mismos lo hemos hecho. Y me parece bien que se denuncie el mercadeo existente, como hoy se ha vuelto a reiterar, entre el Consejo de Seguridad Nuclear y Nuclenor. Y me parece muy bien que se reivindique que tienen que escucharse las voces de los diferentes representantes políticos vascos y a las propias instituciones vascas. Y me parece bien, y nosotros mismos lo hacemos, que se exija máxima información, máxima transparencia, máxima veracidad y cero opacidad en relación a esta cuestión. Todo esto me parece bien. Pero hay que ser valientes. Y hay que hablar también de la energía nuclear y de todo lo que rodea a esta cuestión, porque el señor Ramírez-Escudero ha venido a decir que no venimos a hablar de la energía nuclear. Hombre, yo creo que está bastante relacionado el tema. Creo que está bastante relacionado el mantenimiento o no de la central nuclear de Garoña con la energía nuclear. Creo que está bastante relacionado. Y por lo tanto, aquí habría que aclarar varias cuestiones. En concreto, ustedes deberían aclarar varias cuestiones, tanto el Partido Socialista, como el Partido Popular, como el Partido Nacionalista Vasco. Ustedes están a favor del cierre de la central nuclear de Garoña. ¿Están en contra de todas las centrales nucleares que existen en España? ¿Van a proponer el cierre de todas las centrales nucleares? Pueden responder si quieren a esta pregunta. ¿Desmantelarán cuando lleguen al Gobierno, si es que llegan, o se mantienen, todas las centrales nucleares? ¿O las mantendrán y seguiremos pagando para mandar los residuos nucleares a Francia? ¿Qué es exactamente lo que ustedes harán? Ustedes denuncian, han denunciado, y la señora Rojo ha denunciado con acierto el mercadeo existente entre el Consejo de Seguridad Nuclear y Nuclenor. ¿Van a proponer la profesionalización del Consejo de Seguridad Nuclear? ¿Van a sacar sus manos de ese Consejo de Seguridad Nuclear? ¿O van a seguir estando dentro de él? ¿Qué es lo que van a hacer? ¿Van a ser coherentes o van a seguir haciendo demagogia barata? ¿Van a responder a estas cuestiones? Porque creo que es importante. Creo que UPyD se moja en esta cuestión. Creo que alguien tiene que decir estas cosas. Creo que somos valientes en este punto al decir las cosas que decimos, que, por otro lado, creo que son perfectamente razonables, porque nosotros estamos diciendo que la Central Nuclear de Garoña debe cerrarse definitivamente si no cumple todos los requisitos de seguridad. Debe cerrarse. Y, señor Ramírez-Escudero, nosotros no nos fiamos de nadie, no nos fiamos ni del Gobierno de España, ni del Consejo de Seguridad Nuclear, pero tampoco nos fiamos de usted, que además tiene más de 40 años, por cierto, no nos fiamos, no nos fiamos. Lo que decimos es, deben cumplirse rigurosamente todas las exigencias técnicas europeas y todas las que existan y puedan ponerse en marcha para garantizar que esta central es segura. Pero ya digo, expliquen, por favor, porque no han incluido en esa transaccional la despolitización y la profesionalización del Consejo de Seguridad Nuclear.
Amaitu mesedez, Maneiro jauna.
Hablen claro. Mójense, toquen también esos temas, no hagan únicamente propaganda para las próximas elecciones dentro de lo que es Álava-Euskadi. Expliquen su posición en relación a la energía nuclear. ¿Van a ser coherentes? ¿Han sido coherentes en el pasado? ¿Van a cerrar todas las centrales nucleares? ¿Van a hacerlo? ¿Van a hacerlo, de verdad? Vamos a verlo si llegan al gobierno, si hacen esto o no. Nosotros seguimos manteniendo nuestra enmienda.
Maneiro jauna, eskerrik asko.
Termino. Que se respete, por lo tanto, todos los requerimientos técnicos, que haya transparencia, que se informe a las instituciones vascas de todas las decisiones que se tomen, que se actúe con rigor, que no se haga demagogia, que no seamos hipócritas, que hablemos claro. Todo esto es lo que nosotros pedimos…
Eskerrik asko, Maneiro jauna.
Esto es lo que está reflejado en nuestra enmienda. Gracias.
Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Rojo andrea, zurea da hitza.
Sí gracias presidenta. Por ser sintética, para que me dé tiempo a decir las cuatro ideas que quiero decir. En primer lugar, señor Barrio, la responsabilidad del Partido Popular va más allá de aportar unos votos más o unos votos menos a lo que pasa en esta Cámara. Se trata de que ustedes, que forman parte del Partido Popular nacional, del Partido Popular de España, puedan convencer a su Gobierno de que cierre esa central que parece que ustedes quieren cerrar, y este no es un debate estético y ustedes se quieren poner de perfil votando por puntos. Es un debate político, y ustedes tienen que optar y tienen que saber qué es lo que tienen que decir al Partido Popular de España sobre lo que tiene que hacerse con la central nuclear de Santa María de Garoña. Un debate político, señor Barrio, más allá de lo que ocurrió, de lo que hemos debatido y de cuantas veces lo hemos debatido. Y decirle al señor Maneiro, que también sirve para contestar al señor Barrio, que efectivamente las energías renovables no suplen todas las energías, pero está claro que si los gobiernos no invierten en energías renovables, no invierten en investigación y no invierten en nuevas tecnologías, nunca podrán desarrollarse para poder prescindir de algo que los Socialistas creemos que hay que prescindir, que es la energía nuclear, y le contesto. ¿Quieren los Socialistas cerrar todas las energías nucleares? Sí, de forma progresiva, según vayan acabando su vida útil. Eso es lo que dice el PSOE hoy, lo que dijo ayer y lo que dirá mañana, y la central nuclear de Santa María de Garoña ha terminado su vida útil y se le quiere dar un alargamiento a su utilidad que ni siquiera quieren los dueños de la central. La central de Santa María de Garoña se quiere mantener por la soberbia del Partido Popular. En España tiene que haber energía nuclear, sí o sí, a pesar de sus ciudadanos, a pesar de la opinión política y a pesar de todo, y por si acaso hay que cerrarla, si vemos que la seguridad no cumple, entonces pondremos un cementerio nuclear para que Santa María de Garoña continúe. Esto ya es un pulso político que quiere mantener el Partido Popular. Santa María de Garoña no la quiere nadie, ni los propietarios de la empresa, ni los ciudadanos, ni los políticos, ni nadie. Es una apuesta política que hace un partido político, que, en función de dónde lo debate, dice unas cosas u otras. Y diré más, Santa María de Garoña aporta un 1,35 % de la electricidad de España. Absolutamente es prescindible. Quedó demostrado con el Gobierno de Rodríguez Zapatero que Garoña se podía cerrar y aquí no pasaba nada. Y por eso se planteó el cierre de la energía nuclear. Pero es un debate que repetimos y repetimos y que algunos se empeñan en manipular y llevar donde no es. La energía nuclear es una opción política. Unos tienen un modelo de energía y otros tenemos otro. Quienes defendemos un tipo de energía que pasa por las energías renovables, con un cierre progresivo de la energía nuclear, somos los socialistas, y es lo que siempre hemos defendido, cuando gobernamos y cuando no gobernamos. Y luego hay otros partidos políticos, que es la derecha de España, que quiere seguir defendiendo la vergüenza de las centrales, que es Santa María de Garoña, diciendo unas cosas en Euskadi, porque pilla más cerca. Pero quien tiene que tomar las decisiones es el Partido Popular en Madrid, quien es hoy quien gobierna. Y se está haciendo todo en política energética para favorecer esa situación. Se ahoga a los inversores de energías renovables, no se invierte un duro en investigación, se intenta cerrar todo lo que vaya con el progreso energético para acabar defendiendo algo que solo lo defienden ellos en contra de todo. Yo creo que no se puede hacer política a espaldas de la sociedad. Y en el tema de Garoña es lo que hace el Partido Popular. Y el señor Maneiro hablaba de ser francos, claros, no la demagogia, no la hipocresía, mensajes sin ambages. Yo he dicho en mi primera intervención y para que quede claro, con el PSOE gobernando ni se reabre Garoña ni servirá de almacén nuclear. Creo que esto es claro, nítido y es un compromiso de un partido político de gobierno, que pretende gobernar España a partir del 20 de diciembre. Y este es el compromiso, sin engañar a los ciudadanos, sin decir una cosa aquí y una cosa allí. Esto es lo que hay. Con una política energética clara, con unos compromisos concretos, pero lo que no se puede hacer es engañar a la ciudadanía en el momento que a uno le interese. Por tanto, cerrar energías nucleares, sí, de forma progresiva. ¿Garoña es prescindible? Sí, 1,35 % de la electricidad de toda España. ¿Un debate político?, señor Barrio. Sí. ¿Un debate estético? No. En política, en ningún tema vale ponerse de perfil. Aquí hay que dar la cara. Y hay que decir qué es lo que pretende el Partido Popular vasco respecto a la central de Santa María de Garoña. Por tanto, el Partido Socialista de Euskadi, hoy, aquí, cree que hay que votar esta enmienda en bloque, para que el Partido Popular se ponga frente al espejo y deje de marear con el tema de Garoña. Lo que Maroto decía aquí, que es lo que usted nos ha querido vender que defiende en su primera intervención, no es lo que defiende el Partido Popular. Allí le tienen, en Madrid y parece que bastante poca influencia, ni el señor Maroto ni el señor Alonso, con lo que tiene que ver con Garoña. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Rojo andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Ramírez-Escudero jauna, zurea da hitza. RAMÍREZ-ESCUDERO ISUSI jaunak: Señor Maneiro, una de las pocas verdades que usted ha dicho hoy es que yo tengo más de 40 años. Evidentemente. Pero usted también acaba de cumplir 41, pero yo no le voy a pedir que le desmantelen, porque usted es inofensivo, porque aunque tenga la misma edad que el reactor de la central de Garoña. Pero yo, quería insistir en lo que he dicho antes. Es decir, siempre que hay un debate de Garoña, usted habla de la energía nuclear en general. Y hoy no hemos venido a hablar. Si usted se lee los cinco puntos de la enmienda transaccional, se dará cuenta de que hemos venido hablar de Garoña, no de la energía nuclear en términos mayestáticos, sino de la vejez de Garoña. Porque tampoco hablamos de la central de Garoña, hablamos de su vejez. Si la central de Garoña tuviera cinco o diez años, no estaríamos aquí hablando de ese tema. Simplemente la queja nuestra es porque han pasado 40 años, porque en teoría debería estar cerrada y porque no es que quieran prolongar la vida cuatro o cinco, no; es que la quieren prolongar 15 años más. Lo cual casi-casi, es un 40 % de su vida útil. Le repito que nosotros nos fiamos mucho más del constructor que hizo el reactor nuclear, que le auguró una vida útil de 40 años, que de los parches que se hayan podido poner y de la posterior decisión del Consejo de Energía Nuclear. Nosotros no confiamos, porque evidentemente pensamos que la vida económica de esa empresa ya está hecha, no hay nada más que hacer. Quiero también repetir el argumento anterior, para que todos los palos no vayan al Gobierno de Madrid, repartir alguno más, y también recordar, como he dicho antes, que una empresa no puede fiar todo su beneficio en base al peligro de decenas de miles de personas que están viviendo alrededor del lugar donde se genera ese beneficio. Y que también la decisión no solo es del Gobierno de Madrid, del Consejo Superior de Energía Nuclear, sino que también es de la empresa en cuestión. Yo solo repito esos dos argumentos, vejez y seguridad. Y creo que son argumentos incuestionables contra los que no se puede presentar absolutamente ninguna prueba. Podríamos hablar de los temas de energía nuclear, pero en cuanto hablemos de la vejez de Garoña y de la seguridad, consecuencia de esa vejez, evidentemente nadie puede votar que no, porque está todo clarísimo. Es cosa de restar desde el año 70 comienzo de la actividad hasta el 28 de diciembre del 2012 y luego sumar, si hay mala suerte, los otros 15 años que nos pueden caer encima si el Gobierno en funciones del PP autoriza, otra vez, a que entre en funcionamiento. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ramírez-Escudero jauna. Eta amaitzeko Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Barrio jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Pues yo creo que es totalmente injusto que un tema como este se nos impida votar por puntos el planteamiento que ustedes presentan. Es totalmente injusto. Porque también este debate, lo vuelvo a decir, lo hemos tenido en otras ocasiones. Ha habido ocasiones en que se ha votado por puntos, ha habido ocasiones en que nadie nos hemos opuesto a esas cuestiones. Creo que si se oponen a esa votación por puntos, habría un planteamiento aquí de politiqueo. Eso es. No de sinceridad en relación con la cuestión, sino de campaña electoral. Ya estamos acostumbrados a eso con esta cuestión. En cualquier caso, nosotros hemos sido los que hemos hecho el esfuerzo, un esfuerzo que ustedes no nos agradecen, un esfuerzo que ustedes no nos agradecen, y que encima nos quieren limitar en relación con lo que nosotros planteamos. Yo he dejado bien claro cuál es nuestra posición en relación con los puntos de la enmienda de transacción. Esto no es el pleno del Congreso de los Diputados, no es el Consejo de Ministros, esto no es el pleno del Consejo de Seguridad Nuclear, esto es el pleno del Parlamento Vasco y si hay que facilitar los acuerdos, hay que facilitarlos, no hay que chapotear, no hay que chapotear en el politiqueo, señor López de Munain, que es lo que están haciendo ustedes con este tema. Nosotros ya hemos hecho un planteamiento de lo que estamos dispuestos a avanzar, de lo que hemos avanzado y en ese sentido tratar de utilizar este asunto de Garoña, solamente como ariete político contra el Partido Popular, contra el Gobierno, no puede ser, no es justo, en un debate aquí en el Parlamento Vasco. Da la impresión de que son ustedes los más favorables partidarios a que siga Garoña abierta, para seguir chapoteando en el politiqueo, chapoteando en el victimismo, y que nosotros somos quienes al final vamos a ser los más interesados en su clausura, en relación con los debates que ustedes de politiqueo nos plantean aquí. Nosotros ya hemos dicho a lo que estamos dispuestos, ya lo hemos dicho, lo hemos dejado bien claro. El punto número uno cuando habla de los recursos, ya lo votamos antes, es una copia, es decir, no hay nada nuevo. En la declaración del 19 de febrero también se hablaba de que se interpondrá recurso contra cualquier actividad, decisión; es decir, ese tema ya lo hemos votado, lo hemos votado nosotros, o sea que, nosotros estábamos de acuerdo con ese tema. En el punto número tres, "El Parlamento Vasco insta al Gobierno de España, en coherencia con los reiterados pronunciamientos de las instituciones alavesas, a no autorizar la licencia…". Ya lo hemos votado, es decir, que no es nada nuevo esto, o sea que nos tiene que permitir que votemos esto. El punto número cuatro lo mismo, en relación con la Comisión Europea, transcripción de dos votaciones que hemos tenido en este Parlamento, la del día 5 de junio del año pasado y la del día 19 de febrero de este año. Ya lo hemos votado, pues permítanos que lo volvamos a votar. El punto número cinco, que es lo que afecta a las comisiones interinstitucionales e interdepartamentales. Bueno, pues ya lo hemos votado, es asumible. Pero no nos hagan votar en contra del punto número dos, no lo vamos a hacer y además no lo vamos a hacer porque no hay que denunciar nada del Gobierno de España. Si hay que recurrir habrá que recurrir, jurídicamente habrá que utilizar las cuestiones que quepan. ¿Pero denunciar lo que el Gobierno de España ejerce en derecho y fruto de sus competencias y sus capacidades? Eso no lo podemos denunciar; habrá que impugnarlo en todo caso, pero denunciarlo, no. Es decir, en derecho también, como pasan las cosas. Yo la verdad es que lamento que no nos dejen votar separadamente. Quiero dejar bien claro cuál es nuestro posicionamiento. Nuestro posicionamiento en relación con esta cuestión, con Garoña, es el planteamiento que se hizo en los plenos del 19 de febrero pasado y del 5 de junio del año pasado. Creo que esas cuestiones han quedado muy claras. Pero también sí que me gustaría decir que en un día de hoy, un día del recuerdo de Santiago Brouard, que todos condenamos, que hemos recordado en esta Cámara. Hay una asignatura pendiente, señor López de Munain, y no es una víctima de la energía nuclear, es una víctima de ETA, se llama José María Ryan, ingeniero de la central nuclear de Lemoniz, asesinado por ETA y ustedes todavía no condenan el asesinato. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Carmelo jauna. Eztabaida amatuta, bozketara sartuko gera. Ulertu nahi dut, López de Munain jauna, bozketa puntuka ez. Bozkatuko dugu EH Bilduk, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 64; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa onartuta geratu da. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Eva Blanco de Angulo EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, etorkinen ekarpenari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Mozioa egin duen taldearen txanda Blanco andrea zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Bai, eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburua, egun on guztioi. Mozio hau aurkeztu genuenean ez genekien hain beharrezkoa izango zela momentu honetan, inoiz baino beharrezkoagoa esango genuke. Zoritzarrez, nola Pariseko ala Siriako gertaerek ondorio latzak ekarri dituzte. Halako egoeratan galtzaileak beti dira berdinak, hau da, zibilak, ahulenak eta errugabekoak. Eta historiak irakatsi digun bezala orokortzea ez da batere ona eta ondorio txarrak dakartza…
Isiltasuna, mesedez.
…, gizarte osoak pairatu dituenak. Ondorio asko pairatzen duen kolektibo bat etorkinena da. Momentu honetan kolektibo horrekiko mesfidantza, beldurra eta kasu batzuetan gorrotoa nagusi da. Sare sozialak begiratzea besterik ez dugu egin behar, edo bestela Gasteizko ate batean agertutako margo erasotzaileak. Sucesos como los ocurridos en los últimos días, por desgracia, ayudan a alimentar discursos xenófobos, racistas e injustos. Eso sí, las que salen perdiendo son siempre las mismas personas, y las que salen ganando son también las mismas personas, las que se enriquecen a costa del sufrimiento de la muerte de civiles en París, en Siria, en Pakistán y en tantos otros lugares. Lo cierto es que si hace 15 días le planteamos al consejero esta interpelación porque la veíamos necesaria y porque el tema que le planteábamos nos preocupaba y nos sigue preocupando, hoy creemos que esta moción es más necesaria que nunca. Horregatik, aprobetxatu ditzagun gure artean dauzkagun tresna guztiak, konpromisoa har dezagun estereotipo eta aurreiritzi faltsuekin amaitzeko. Egin dezagun pedagogia datuak esaten digutena jendarteari helarazteko. Onartzen dugu eta gainera balorean jartzen dugu gaur egun Jaurlaritzak beste instituzioekin, eragile sozial batzuekin daukaten harremana eta elkarlana. Baina, EH Bilduk uste du aurrerapauso gehiago emateko momentua heldu dela. Compartimos el análisis del señor Toña con respecto a las políticas de sensibilización. Es cierto, no podemos cambiar la impresión o la opinión que parte de esta sociedad tiene sobre las personas migrantes de un día para otro. El mensaje tiene que ir calando como el sirimiri. Pero no hay que olvidar que de vez en cuando, no viene mal que caiga un pequeño chaparrón que nos cale hasta los huesos. Horregatik, uste dugu Ikuspegi Inmigrazioaren Euskal Behatokiaren ikerketa funtsezkoa dela. Txosten horretan agertzen diren hainbat datu baliogarriak dira estereotipoekin amaitzeko, eta hori da hain justu aprobetxatu behar duguna. Jakin badakigu, Ikuspegiaren txostenaren arabera, atzerritarren kolektiboak Euskal Autonomia Erkidegoan egindako ekarpen ekonomikoaren saldoa positiboa dela. Bai ekonomia oparoaldian, 2008an, bai krisialdian, 2012an. Eta hori esateko datu objektiboak ditugu, datuok adierazten dute diru-sarrerak 443 milioi zirela hasiera batean eta gero 631 milioira igo zirela, batez ere gizarte-segurantzako kotizazioek eta IRPF delakoak gora egin zutelako. Horrek argi erakusten du kolektibo horretako askok lan egin dutela Euskadiko lan-merkatuan, pertsona frankok pentsatzen duenaren kontrakoa, nahiz eta EAEn krisiaren eragina gehien jaso duten kolektiboetako bat izan atzerritarrena eta egoera ahulagoa eduki. Behin baino gehiagotan entzun izan dugun hipotesia da, atzerritarrek gizarte babeseko sistemaren bitartez jasotzen dutena baino ekarpen txikiagoa egiten dutela. Hau da, gizarte-laguntzei esker bizi direla eta hemengook eurak mantentzeko lan egiten dugula. Baina zorionez datuek adierazten digute errealitatea kontrakoa dela; hots, gure gizartean horren zabalduta dagoen hipotesia faltsua dela. ¿Cuántas veces hemos escuchado o leído que trabajamos para mantener a las personas migrantes, que viven gracias a las ayudas sociales, esas que a los demás nos quitan y que no recibimos por su culpa que no quieren trabajar? Pues bien, parece que ese informe dice justo lo contrario. Cotizan a la Seguridad Social y pagan IRPF. Es más, económicamente aportan más de lo que reciben. Ya sabemos lo que aportan, pero ¿y lo que reciben? Según este informe, no realizan un gasto mayor que el resto de los mortales, ni en salud, ni en ayudas a la dependencia, ni en educación, por poner algunos ejemplos. Horrez gain, nabarmendu behar dugu biztanle atzerritarrek gizarteari eragiten dion gastua biztanleria osoarena baino handiagoa ez dela. Hori azaltzeko, kontuan hartu behar da atzerritarrek gastu handia egiten den partida batzuetan pisu gutxi dutela, osasun-arloan, mendekotasunerako diru-laguntzetan eta goi mailako hezkuntzan esate baterako. Eta gure interpelazioaren azalpenean nabarmendu genuen bezala, atzerriko inmigrazioak hobetu egin ditu zenbait demografia-adierazle. Esaterako, jaiotza-tasa, mendekotasun-tasa eta zahartze-tasa. Pero EH Bildu quiere ir un poco más allá. No queremos quedarnos con los datos económicos o demográficos que puedan servir para abrir los ojos a los que aún hoy en día no quieren ver. Nosotras y nosotros creemos que lo que las personas migrantes aportan a nuestra cultura y a nuestro pueblo es mucho más. Nos aportan pluralidad, multiculturalidad, diversidad, entre otras cosas. Y en ocasiones ¿qué se llevan a cambio? Pintadas, insultos, amenazas o les restringen la entrada en algún lugar público. Orain arte esandakoak begiak ireki behar dizkigu eta jendartea sentsibilizatu behar du diskurtso xenofoboak desaktibatzeko eta bizikidetza hobetzeko. Berriro errepikatuko dugu, Ikuspegiaren txosten hau, hain zuzen ere Jaurlaritzak eskatutakoa, tresna baliagarria da oso, esan dugun guztia aurrera eramateko. Horregatik EH Bilduk eskatzen duena altxor txiki hau erabiltzea baino ez da. Eskertzekoa da orain arte gure mozioak beste talde parlamentarioen aldetik jaso duen erantzuna. Erraza izan da erdibideko zuzenketa lortzea eta espero dugu sinatu ez duten gainerako taldeek ontzat ematea. Lortu dugun akordioan euskal gizartearen eredu bat defendatzen dugu. Euskal gizarte anitza, solidarioa, kohesionatua aldarrikatzen duena eta xenofobia eta arrazakeria elikatzen dituzten diskurtsoak arbuiatzen dituena. Reconocemos la aportación positiva y plural que realizan las personas migrantes en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, así como la contribución que realizan al crecimiento económico, a la demografía y al sostenimiento del Estado de bienestar. Eta amaitzeko, Jaurlaritzari eskatzen diogu Ikuspegi, Immigrazioaren Euskal Behatokiaren txostena jendartean zabaltzea. Lan hori ez du Jaurlaritzak bakarrik egingo, baizik eta aldundiekin, udalekin eta gizarte-erakunde ezberdinekin batera. Ia aurrerapauso horrekin lortzen dugun orokorkeriekin, estigmatizazioekin eta mezu negatibo eta faltsuekin amaitzea; ia behingoz lortzen dugun hamaika milioiko koloreko eta aniztasun euskal gizartearen bide sendoa jarraitzea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Garrido andereak dauka hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburua, legebiltzarkideok, egun on guztioi. Proposamen zehatz bat daukagu immigrazioaren aportazioari buruz. Eta Alderdi Popularrak zuzenketa bat aurkeztu du eta interbentzio honetan azalduko dut gure proposamenaren zentzua; baina nik uste dut gai honetan denok ados egon gaitezkeela, behintzat irizpide zehatz batzuetan. Gure oinarrizko eskubideen bermea Europar Batasunaren oinarria da. La salvaguarda de los derechos fundamentales es uno de los principios inherentes y básicos de la Unión Europea. El fundamento son las disposiciones de los tratados, incluida la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, los convenios internacionales, el Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales. El Tratado de Lisboa señala que la Carta de Derechos Fundamentales es jurídicamente vinculante y se dispone claramente que la Unión se fundamenta en los valores de respeto a la dignidad humana, a la igualdad y a la democracia. Gure gizartearen ezaugarriak hauek dira: aniztasuna, diskriminazio eza, tolerantzia, justizia, solidaritatea, berdintasuna. Nuestra sociedad se caracteriza por el pluralismo, el respeto a la dignidad humana, la no discriminación, la tolerancia, la justicia, la solidaridad y la igualdad. Y los países occidentales de la Unión Europea situamos a la persona y a la dignidad humana como el centro de nuestra actuación. Estos son los principios que impregnan el funcionamiento de la Unión Europea. Printzipio hauek dira Europar Batasunaren oinarria. Esto, por lo tanto, es lo que encarna y representa Europa y es, precisamente, lo que el fanatismo y el fanatismo terrorista de algunos quieren destruir: los valores en los que se basan las democracias consolidadas y las sociedades avanzadas, como los países europeos, visto como hemos visto recientemente en los atentados terroristas de París. Y yo creo que hoy más que nunca tenemos que reafirmarnos en estos valores, que son los que impregnan el espíritu de la Unión Europea. Europar Batasunaren herrialdeetan pertsona eta bere dignitatea da beraien jokabidearen gunea. La propia Constitución, en el título preliminar, señala que España se constituye en un Estado social y democrático de derecho, que propugna como valores superiores del ordenamiento jurídico la libertad, la igualdad y el pluralismo político. Hala ere, horietan sinestea da Alderdi Popularraren gure ekintza politikoaren ardatza. Desde el Partido Popular creemos firmemente en estos valores, que constituyen estos valores, por tanto, la guía de nuestra actuación política. Abogamos por el escrupuloso respeto a los derechos fundamentales y a los derechos humanos, y en ese sentido hay que hacer la más firme condena de cualquier actuación que pueda vulnerarlos o menoscabarlos. En este sentido, los actos de racismo, xenofobia, odio constituyen claras violaciones de los derechos y libertades fundamentales. Gure konpromisoak, eta guztion konpromisoak, hauek izan behar dira: diskriminazioaren aurka jokatzea, estigmatizazioak saihestea eta elkarbizitza bermatzea. Y por todo ello, los compromisos de todos tienen que ser la lucha contra la discriminación, evitar estigmatizaciones a cualquier colectivo y garantizar la convivencia pacífica, que respete la diversidad, la pluralidad y la cohesión social. Diversos estudios e informes hacen referencia al impacto económico y demográfico de la población inmigrante. El informe de la Caixa del año 2011 señalaba que el 30 % del PIB en los últimos 20 años anteriores había sido consecuencia directa de la llegada de estas personas. La OCDE también ha hablado del saldo fiscal de la inmigración, es decir, la diferencia en lo que aportan y lo que reciben y señala que el saldo es positivo en más de un 0,5 %. También la referencia al informe de Ikuspegi, Observatorio Vasco de la Inmigración, que habla de la aportación del colectivo de inmigrantes, de la inmigración, de las personas que vienen de otros lugares, y habla del incremento de esta aportación. Sí que me gustaría también en este debate hablar de otras ideas, de otras cuestiones que hemos plasmado en nuestra enmienda que hemos presentado a esta iniciativa, que es cómo la crisis económica ha incidido claramente en el colectivo inmigrante, que ha hecho que muchas personas provenientes de otros lugares se hayan vuelto a sus lugares de origen, y sobre todo que haya incidido en este colectivo, y por eso creemos que son necesarias actuaciones de este Gobierno, y dado que tiene competencias en materia de empleo, en relación a este colectivo, es decir, en relación a la empleabilidad, que es uno de los aspectos concretos que hemos recogido en nuestra enmienda. Y luego, por otra parte, nos parece importante resaltar la idea de que, al lógico respeto por las creencias y costumbres de cada uno, también debe exigirse la asunción de los valores democráticos de nuestro Estado de derecho. Ello es incompatible con recrear determinados modos de vida de los países de origen en donde sabemos que a veces, en demasiadas ocasiones no se respetan los derechos fundamentales, como puede ser la plena igualdad entre hombres y mujeres. En ese sentido, hemos presentado una enmienda de transacción en la que reconocemos la aportación que realizan los ciudadanos residentes en la Comunidad Autónoma del País Vasco, procedentes de otros lugares, procedentes de otros lugares, de otros países y también de otras comunidades autónomas del resto de España que, como sabemos, también viven y residen aquí, de la misma forma que aquí hay ciudadanos que se marchan a otras comunidades autónomas y a otros sitios. Hemos recogido otros dos puntos que recientemente se aprobaron en una enmienda de transacción que este partido suscribió y que nos parecen importantes, que es que nos reafirmamos en la defensa y en el respeto a los derechos humanos, defendiendo un modelo de sociedad que se base en la diversidad, en la solidaridad y en la cohesión social, y también reprobar –como lo hicimos recientemente en una iniciativa– las expresiones, acciones y ataques de carácter xenófobo y racista. Creemos importante que este Gobierno ponga en marcha las acciones que sean necesarias para fomentar la integración de las personas inmigrantes, y con especial atención a aquellos aspectos que tienen que ver con la aportación a la sociedad, con la interacción entre ciudadanos de distinto origen y su participación en un clima de respeto mutuo y su empleabilidad, y también fomentar entre la población inmigrante el respeto de los principios, valores y derechos constitucionales y funcionamiento de nuestras instituciones. Si nos hubiera gustado que algunos puntos concretos que aportábamos en esta enmienda de transacción hubieran sido incluidos en la enmienda de transacción que se ha aprobado y que se nos ha presentado, no obstante, no vamos a plantear obstáculos a la aprobación de esta enmienda de transacción, por entender que recoge principios básicos que apoyamos todos los grupos con representación en esta Cámara, pero sí que creemos necesario, y que hubiera sido oportuno, incidir en algunos aspectos concretos que también nosotros recogemos en nuestra enmienda de transacción. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido andrea. Euskal Sozialistak, Sarasua andrea, zurea da hitza.
Egun on, señorías, sailburu. Empiezo mi intervención expresando la solidaridad del Grupo Socialista con la asociación de residentes africanos en Vitoria-Gasteiz, que, por segunda vez, ha visto como aparecían en la puerta de su sede mensajes xenófobos y racistas. Expresamos nuestro pesar por estas cuestiones y la preocupación ante este tipo de acciones que carecen de todo sentido y perturban la buena convivencia. Y dicho esto, entro en el debate de la moción relativa a la aportación, y vuelvo a decir, a la aportación que hacen las personas inmigrantes, que es lo que nos trae hasta aquí. En principio quiero decir que a finales de 2014 la población extranjera en la Comunidad Autónoma del País Vasco era de 140.917 personas, un 6,4 % de la población total, siendo el 50,7 hombres y un 49,3, mujeres. La distribución territorial es del 19 % en Álava, del 48 % en Bizkaia y del 33 % en Gipuzkoa. Y me parece importante dar estos datos para saber qué porcentaje y qué personas inmigrantes están en este momento en nuestra Comunidad. Los datos del estudio El impacto económico y demográfico de inmigración en el País Vasco elaborado por Ikuspegi, Observatorio Vasco de la Inmigración, en colaboración con el Gobierno Vasco y la Universidad del País Vasco, cuantifican el impacto económico de la población inmigrante residente en Euskadi, concluyendo claramente que aportan a la economía vasca más de lo que reciben. Esto entra en contraposición con la persistencia de ciertas opiniones en el sentido contrario, tal y como recoge el Barómetro 2015, sobre actitudes hacia la inmigración, elaborado también por Ikuspegi, que corrobora que un importante sector de la sociedad vasca estima que las personas inmigrantes se benefician excesivamente del sistema de protección y que reciben más de lo que aportan. Es cierto que dicha percepción puede haberse instalado en nuestra sociedad alentada por ciertas voces, sin embargo, esta percepción no se corresponde con la realidad, y así lo revelan los estudios que se han venido realizando en los últimos años sobre los efectos económicos de las personas inmigrantes en la Comunidad Autónoma Vasca. En todos ellos, los datos indican que la población inmigrante ha sido y sigue siendo beneficiosa tanto para el conjunto de la sociedad y su bienestar como para el propio sistema de protección social. Cuando se habla de sistema de protección social, se piensa, por lo general, en la renta de garantía de ingresos. Sin embargo, hay que ir más allá, hay que hablar de aportaciones a la Seguridad Social y de las prestaciones que pertenecen a dicho sistema, ya sean contributivas o no. Es importante que esto se conozca. Por lo tanto, si consideramos las aportaciones económicas que hacen las personas inmigrantes a través del IRPF, del IVA, de los impuestos especiales, de ingresos en materia de vivienda y de las cotizaciones sociales, y les restamos el gasto que hacen en servicios sociales, educación, sanidad y vivienda, el saldo es claramente positivo, tanto en 2008 como en 2012. En ambos casos, la estadística no sustenta la opinión de quienes creen que la inmigración contribuye negativamente al crecimiento económico, ya que durante el periodo que abarca el estudio, que son cuatro años, los saldos de este colectivo siempre han sido positivos, gracias, vuelvo a repetir, a que sus aportaciones por rentas de trabajo son mucho más que el gasto en el sistema sanitario y las prestaciones para la dependencia y la educación. No debemos obviar, además, que la crisis económica se ha cebado especialmente con este colectivo. Por eso, han ido en aumento las cuantías que reciben vía prestaciones económicas y servicios sociales, si bien, en todo caso, el colectivo inmigrante sigue aportando más de lo que recibe. El estudio refleja también el impacto de la población extranjera sobre la demografía vasca, contribuyendo a que la población no haya disminuido en los últimos años. Asimismo, subraya la clara mejora que se ha producido en la llegada de población extranjera en indicadores como la natalidad, la tasa de dependencia y la tasa de envejecimiento. Y por último, he de decir que el impacto demográfico de la inmigración, que aunque no sea directamente, influye de manera determinante a medio y largo plazo en aspectos relaciones con el aporte económico y sostenimiento del Estado de bienestar. Bajo estas premisas, el Grupo Parlamentario Socialista presentó la enmienda a la totalidad a la propuesta original y, sobre la base de nuestra propuesta, hemos alcanzado un acuerdo transaccional con EH Bildu y con el grupo Nacionalistas Vascos, recogiendo tres puntos que consideramos básicos e importantes: Reafirmar nuestra adhesión en la defensa y el respeto de los derechos humanos, defendiendo el modelo de sociedad vasca basada en la diversidad, solidaridad y la cohesión social y, por supuesto, rechazando discursos xenófobos y racistas; reconocer, efectivamente, la aportación positiva y plural que realizan las personas inmigrantes a la Comunidad Autónoma vasca, así como su contribución al crecimiento económico, la demografía vasca y el sostenimiento del Estado de bienestar, y por último, instar al Gobierno Vasco a que en colaboración con las diputaciones forales, ayuntamientos y las organizaciones sociales, difunda los resultados de este estudio, al objeto de que la población conozca la aportación realmente positiva que la población inmigrante supone para la sociedad vasca y evitar así falsos estereotipos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Sarasua anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkariak, Arregi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea, berriz ere. EH Bilduk Toña sailburuari egindako etorkinen ekarpenen inguruko interpelazioaren ondoren moziorik ez zela aurkeztuko uste izan genuen. Egia esan, nahi baino gehiagotan hitz egin dugu Legebiltzarrean ordezkari jakin batzuen diskurtso arrazista eta xenofoboen gainean, diskurtso eta jarrera horiek gaitzesteko. Gure ustez, mozioak eskatzen duen lehen puntuaren gainean, Legebiltzarra osatzen dugun talde gehienok argi eta garbi utzi dugu gure jarrera, eta bat gatoz eskatzen denarekin. Eta irakurri egingo dut oinarrizko ekimenaren puntu hau: "Legebiltzarrak atzerritik Euskal Autonomia Erkidegora iritsitako euskal herritarren ekarpen anitza aintzat hartu eta xenofobia eta arrazakeria elikatzen dituzten diskurtsoak arbuiatzen ditu". Nor agertu al da horren kontra? Beharbada talde bakoitzak hitz ezberdinak erabilita, baina funtsean, diskurtso arrazista eta xenofoboen kontra denok edo gehienok bat gatozela ziur nago. Además en su intervención, señora Blanco, reconocía estar de acuerdo con el Gobierno en el fondo y en el diagnóstico realizado respecto al asunto que nos ocupa, y hoy también así lo ha mencionado. Usted hablaba de pedagogía, de que era necesario concienciar a la sociedad con datos objetivos que demostraran la aportación de los y las inmigrantes. Y como ya le dijo el consejero Toña, los expertos señalan que no siempre los datos científicos y la información objetiva consiguen romper o desmontar los estereotipos existentes en la sociedad, o en parte de ella, respecto a la población inmigrante. También mencionaba el consejero que no había que caer en el juego de los que pretenden mezclar siempre y en todo caso la inmigración con datos negativos. Y compartimos plenamente dicha afirmación, porque a veces conseguimos precisamente el efecto contrario. Por lo tanto, creemos que la pedagogía ha de empezar por nuestra actitud y nuestros propios discursos, y por el manejo adecuado de los tiempos en los que hablamos de determinados temas para evitar el efecto rebote. Creo que nosotros y nosotras también, como representantes políticos, debemos hacer pedagogía en este sentido. El Gobierno, por medio de la Dirección de Política Familiar y Desarrollo Comunitario, dentro de la estrategia de sensibilización, tiene una línea estable de sensibilización, y por eso se encargó a Ikuspegi el informe sobre el impacto económico y demográfico de la inmigración extranjera en Euskadi. Se encargó y financió desde el Gobierno Vasco. El informe deja meridianamente claro, dando números, el saldo positivo entre ingresos y gastos, mejor dicho, inversión, imputables a los y las extranjeras, tanto antes como después de la crisis. Los ingresos IRPF, IVA, vivienda, cotizaciones, se cifran en 2012 en 631.586.692 euros, mientras que la inversión, prestaciones y servicios sociales, educación, sanidad, vivienda, supone 593.388.923 euros, lo que da un saldo positivo de 38.197.770 euros. Más de 38 millones de euros. Aquí están los datos, los fríos números que desmontan los discursos que alientan la xenofobia y el racismo, dejan sin argumento objetivos a los que pretenden hacer creer a la sociedad que las personas inmigrantes vienen a vivir de las ayudas. Esa afirmación no es cierta en absoluto. Insistimos, los datos son tozudos y el saldo es positivo. Más de 38 millones de superávit. Hacer pedagogía, insisto, decía usted señora Blanco, y a eso se dedica también el Gobierno, a poner datos sobre la mesa que echan por tierra los rumores infundados sobre la población inmigrante. En el Foro para la Integración y Participación Social de las Personas Inmigrantes se promueven políticas de sensibilización en la sociedad, en la lucha contra la discriminación y los estereotipos contra el colectivo de inmigrantes. Por otro lado, se ha de destacar la aportación al impacto demográfico de la población inmigrante, sin la llegada de personas de nacionalidad extranjera, la población en la CAPV se hubiera reducido en casi 50.000 habitantes. Además de la diversidad cultural, el impacto de la población inmigrante es relevante en indicadores como la tasa de natalidad o la de dependencia, datos que encuentran su justificación en la estructura de edad de la población extranjera y la autóctona. Beraz, ozenki diogu, ongi etorriak izan daitezela Euskadi euren bizileku aukeratu duten etorkinak. Beso zabalik hartuko ditugu gurera, euren bizi-proiektuak garatzera eta gure artean lan egitera etorri diren pertsonak. Tribuna honetatik ere eskakizun bat egin nahi diet informazio-medioei: lagundu dezatela gaur esku artean dugun informazio positibo hau zabaltzen, eurek ere pedagogia egiteko aukerak baitituzte eta. Erraza izan da adostasun batera heltzea gaiarekin sentsibilizatuta gauden taldeon artean. Eta nik baino lehenago parte hartu duten bozeramaileek jadanik testua irakurri dutenez, ez dut berriz egingo. Adostu dugun erdibidekoaren garrantzia azpimarratu nahi dut labur-labur. Batetik, etorkinen aportazio positiboa goraipatu nahi dut lehenik eta behin. Eta bigarrenez, Ikuspegiren datu objektiboek bertan behera uzten dituzte kolektibo honekiko estereotipo faltsuak eta mezu negatiboak. Utz ditzagun politikariok gure diskurtsoetatik kanpo ere. Amaitzeko, sinatu ez duzuen beste taldeen baiezko botoa eskatu, uste dugulako gai honetan –gai sensible honetan– inportantea dela ahalik eta adostasun handienak lortzea, gure gizartearen aniztasuna, elkartasuna eta kohesio sozialaren mesederako baita gaur onartuko den erdibidekoa. Azken finean, giza eskubideen defentsaren aldeko apustu argia delako. Eta nik uste aho batez onartua izango dela. Beraz, poztu egiten gara.
Eskerrik asko, Arregi andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, presidenta. Evidentemente vamos a votar a favor de esta transaccional que saldrá aprobada de manera unánime. Compartimos lo que se dice en esta transaccional y compartimos en general todos los discursos de los que han intervenido en relación a esta cuestión. Compartimos también el estudio El impacto económico y demográfico de la inmigración en el País Vasco , que recientemente hemos conocido y que aporta cifras y datos ciertamente interesantes, cuando en concreto señala que los inmigrantes aportan a las arcas públicas vascas 38 millones más de lo que reciben o cuando se señala acertadamente que su presencia en Euskadi ha permitido sostener las cifras de población y aumentar la natalidad, o cuando se señala que el gasto per cápita en servicios de una persona extranjera es menor que el de una autóctona. Compartimos por lo tanto este estudio, compartimos la petición que se realiza de que este estudio, efectivamente, se difunda, y compartimos todos los principios que ustedes han defendido durante sus intervenciones. Dicho esto yo quiero decir alguna cosa quizás distinta a lo que se ha venido planteando hasta ahora, o quizás no, pero quiero decir algunas cosas en relación a este tema que es de extraordinaria importancia. Yo quiero decir que la sociedad vasca no es xenófoba; yo quiero decir que la sociedad vasca no es racista; yo quiero decir que los discursos y las actitudes racistas han existido y existen, pero son claramente minoritarias; yo quiero decir que la sociedad vasca ha tenido históricamente un buen comportamiento y que Euskadi ha sido tierra de acogida. Por tanto, quiero poner en valor este comportamiento y, evidentemente, quiero poner también en valor a los propios inmigrantes y a lo importante que han sido y son para la sociedad en la que se integraron y se integran, en este caso la sociedad vasca. Y, evidentemente, queremos denunciar contundentemente todos los discursos y comportamientos racistas y xenófobos, no solo por injustos, sino porque además provocan el enfrentamiento entre conciudadanos y la estigmatización de determinados colectivos. En ese sentido es importante lo que los representantes políticos o institucionales digamos y hagamos. Son importantes nuestras palabras, a pesar de que es cierto que los políticos en este momento no gozamos de gran predicamento en la sociedad, pero es importante. No es lo mismo realizar discursos xenófobos o racistas, o realizar determinadas declaraciones, que realizar declaraciones que vayan en la línea de favorecer la unidad y la cohesión de la sociedad. No es lo mismo. Por lo tanto, es importante atender exactamente qué es exactamente lo que decimos, cuál es nuestra actitud y qué es lo que hacemos. Quiero decir alguna otra cosa en relación a este tema. Y quiero recordar, porque cabe recordarlo en este punto, que en Euskadi se utilizó, se ha utilizado y se sigue utilizando el término español como insulto por parte de los sectores nacionalistas más extremos. Es más, se asesinó en Euskadi a españoles, por el simple hecho de ser españoles. Ni siquiera eran o son inmigrantes, pero en muchos casos se les asesinó por ser españoles, y por no cumplir con el patrón de buen vasco que imponían ETA y sus adláteres. Ese discurso y esas actuaciones, que son por lo demás muy recientes, deben también condenarse. La pretensión de infundir miedo ante el que viene supuestamente de fuera, sea lo que sea ese fuera, y los discursos xenófobos y racistas vienen de lejos, de muy lejos, de décadas atrás, incluso de siglos atrás. "Maqueto" es el nombre que recibieron las personas que emigraron desde otras regiones de España a Bizkaia, y en general al País Vasco a partir del último tercio del siglo XIX, como consecuencia del intenso proceso de industrialización que experimentaron estos territorios. El término tenía evidentemente un sentido profundamente peyorativo, y fue extendido por Sabino Arana, fundador del nacionalismo vasco y del Partido Nacionalista Vasco. Arana consideraba a los "maquetos" como responsables de la degeneración que estaba sufriendo la sociedad vasca. Evidentemente estos discursos hay también que recordarlos y censurarlos de manera contundente. También hoy sufrimos el discurso del miedo por parte de determinados dirigentes políticos, e incluso amenazas concretas contra determinados colectivos de inmigrantes. Hace apenas dos días la sede de la Asociación de Residentes Afroamericanos de Vitoria amanecía con una pintada de tintes xenófobos. Esto merece, debe merecer, nuestra condena más contundente. Ser humano significa emigrar. Todos somos emigrantes o hijos de emigrantes. ¿Cómo debemos recibir hoy a los emigrantes? Como a semejantes que nos hacen el inmenso favor de recordarnos en qué consiste nuestra humanidad. Como escribió Plutarco, "nacer es siempre llegar a un país extranjero". Lo que quieren quienes emigran hacia nosotros es huir de la miseria, vivir en un lugar mejor del que ellos vienen. Los inmigrantes que llegan a nuestros países buscan, aún más que sustento o trabajo, la posibilidad de acceder a la ciudadanía que nosotros podemos ofrecerles. ¿Puede exigirse a los inmigrantes ciertos requisitos para su integración en nuestro país? Sin lugar a dudas. En primer lugar, no que renuncien a todos los aspectos relevantes de su cultura de origen, sino solo a aquellos que contradicen los principios constitucionales y democráticos y los derechos humanos fundamentales vigentes en el país de acogida. Se suele decir que los inmigrantes tienen que asumir, aceptar y respetar nuestras costumbres. No es así. Lo que tienen que hacer es cumplir con las leyes que, efectivamente, nos afectan a todos, no tienen que comportarse del mismo modo que nosotros, no tienen que aceptar lo que podemos considerar nuestras costumbres; lo que tienen que hacer es aceptar nuestro Estado de derecho y cumplir las leyes. No me gusta aquello de "Donde fueres, haz lo que vieres". Me gusta más otro dicho, aquel que dice que "Donde fueres, cumple y respeta las leyes vigentes". Es todo lo que debemos exigir a los inmigrantes, de hecho, es lo mismo que debemos exigirnos a nosotros mismos, respetar las leyes, cumplir el Estado de derecho. Por lo demás, no importa el lugar de nacimiento, ni la lengua que uno hable, ni la religión que se profese, ni las costumbres que se tengan, lo fundamental son los derechos de ciudadanía, el Estado de derecho, el respeto escrupuloso a todos los derechos humanos, el bien común, el respeto a las libertades individuales y el respeto mutuo y, por encima de todo, no olvidar que todos somos básicamente iguales, todos somos seres humanos.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, ez du hitzik hartuko. Norbaitek hitza hartu nahi du? Ez, oso ondo. Tinbrea joko dugu. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bilduk, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, etxebizitzak birgaitzeko eta hiriak zaharberritzeko erakunde arteko plan bat egiteari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Sozialisten ordezkaria den Itxaso jaunak dauka hitza.
Gracias, presidenta. El asunto que traemos ahora tiene que ver con problemáticas que, en principio, se tratan en esta casa de forma muy habitual, pero con tratamientos diferenciados o separados. Por ejemplo, cuando hablamos de desempleo, pues eso nos lleva a las políticas activas de empleo, a la contratación pública. En cambio, si hablamos de edificación sostenible, pues eso nos lleva a la idea de eficiencia energética o de la antigüedad que tiene nuestro parque de viviendas. Por tanto, son cuestiones que, en principio, constituyen problemáticas de diferente naturaleza y que nosotros hoy aquí proponemos que sean tratadas como elementos constitutivos de un plan integral de rehabilitación, liderado por una mesa interinstitucional e interdepartamental, que en plazos breves, nosotros planteamos que sea en dos meses, pueda ponerse en marcha con una vigencia de 2016 a 2020, al objeto de coordinar todos los recursos disponibles en las materias afectadas. La lucha contra el desempleo, si bien va logrando algunos pírricos resultados, no logra grandes avances y persisten importantes bolsas de colectivos concretos que han quedado definitivamente fuera del mercado laboral. Concretamente, como vamos a hablar del sector de la construcción, hoy traía la prensa que tenemos entre 15 o 16.000 trabajadores procedentes de ese sector que no encuentran trabajo y que llevan ya mucho tiempo en esa situación. Uno de estos colectivos, por tanto, es el de los trabajadores de la construcción que tras la crisis, sobre todo en este sector, hace mucho tiempo que dejó a legiones enteras fuera del mercado laboral. En el debate de política general, el lehendakari apuntó que ya hay programas concretos en esta materia y lo que nosotros decíamos entonces, y volvemos a decir ahora, es que deben de integrarse todos esos programas. Porque Euskadi cuenta con un parque de viviendas de los más viejos de Europa. Al mismo tiempo, hay miles de familias con dificultades económicas para afrontar las reformas necesarias; existen a su vez graves problemas de accesibilidad y de eficiencia energética, y las ayudas para enfrentar esta problemática se dispersan entre las diferentes administraciones. Existen, por otra parte, planes municipales de regeneración urbana y, de otra parte, las empresas del sector están pidiendo mano de obra cualificada. En razón de todo ello, la Mesa de Diálogo Social acordó en enero impulsar este área del empleo en edificación y rehabilitación sostenible, que incluye desde la formación de trabajadores a la incentivación de contratos de estas personas, aunque el Gobierno ha demorado la puesta en marcha de estas medidas para atender a estos colectivos que difícilmente pueden encontrar trabajo en otros sectores económicos o ramas de actividad. Por eso creemos necesario articular estas políticas en torno a una mesa interinstitucional e interdepartamental, donde se puedan coordinar todos los recursos y que para ello se cuente con personas desempleadas que hayan sido debidamente formadas y que hayan permanecido en esta situación por largo tiempo. Además, estas cuestiones, que también fueron ampliamente debatidas con ocasión de la tramitación de la Ley de Vivienda, y entonces los grupos compartíamos una reflexión que traemos ahora aquí y que tiene que ver con la autorización de la ocupación de suelo público, para mejorar la accesibilidad o la habitabilidad, la posibilidad de intervenir en la mejora de la envolvente de los edificios, la división de viviendas existentes. Todas estas cosas que se trataban a propósito de la Ley de Vivienda y en las que había una coincidencia son las que de nuevo traemos aquí, para hablar de que para afrontar todas estas tareas es por lo que queremos inscribirlas en este plan, en este plan digamos global e integral, pero que tiene que ser necesariamente liderado por una mesa interinstitucional, y poner de acuerdo a todas las administraciones, cómo no, y por supuesto, con la concurrencia de los agentes sociales, que tienen bastante que decir en esta materia. Hay que tener en cuenta que más del 70 % del parque edificado de vivienda existente tiene una antigüedad superior a los 30 años y, por lo tanto, una antigüedad superior a la primera normativa técnica. Por lo tanto, estos edificios están lejos de cumplir con los requisitos de eficiencia energética exigibles hoy en día. De paso, debemos poner de relieve que una buena parte del consumo energético y la emisión de gases de efecto invernadero se producen precisamente en el sector residencial. Todo esto constituye, por otra parte, un nicho de empleo de indudable valor y con potencialidades evidentes, pero requiere, obviamente, de un liderazgo que solo puede ser ejercido por el Gobierno, y si este muestra receptividad a esta propuesta, nuestro grupo lo apoyará decididamente. Y es por esta razón por la que hemos presentado nuestra iniciativa, que finalmente termina siendo transaccionada con Euskal Herria Bildu, a quien le agradezco su disposición, que dice básicamente lo siguiente: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno a convocar una mesa interinstitucional e interdepartamental para acordar, en el plazo de dos meses, un plan integral de rehabilitación de viviendas y espacios urbanos, y de mantenimiento de infraestructuras con vigencia 2016-2020, para coordinar todos los recursos disponibles en las materias afectadas. "El Parlamento Vasco insta al Gobierno a que las necesidades de mano de obra derivadas de las actuaciones previstas en el plan sean cubiertas por personas que se encuentren el situación de desempleo, preferentemente del sector de la construcción, que lleven al menos dos años demandando empleo, tras recibir la adecuada formación en nuevas técnicas y eficiencia energética, siguiendo el criterio de la previsión incluida en los Presupuestos del 2015". Tercero: "El Parlamento insta al Gobierno a que, dentro de la planificación de atención integral de las personas desempleadas de larga duración, desarrolle una línea de rehabilitación de viviendas y espacios urbanos y de mantenimiento infraestructuras. "Dicha línea reunirá, entre otras, las siguientes características: Basarse en el desarrollo local y en las realidades y necesidades de las comarcas, adoptar la eficiencia energética y la mejora de la accesibilidad como criterios básicos en materia de rehabilitación, y que las condiciones laborales de los puestos de trabajo generados por este programa sean, como mínimo, las recogidas por el convenio laboral sectorial del territorio". Como no podía ser de otra manera. Señor Aldaiturriaga, he conocido también su enmienda y su propuesta. En principio no me parece mal, pero huye de lo que es para nosotros la parte nuclear de la propuesta. Nosotros entendemos que para llevar esta tarea, este plan integral, hace falta un liderazgo fuerte, efectivamente, y hace falta el concurso de las administraciones que tienen competencias concurrentes en esta materia. Y por lo tanto, veía que la enmienda que usted nos trasladaba escapaba un poco de esa idea. Y nosotros creemos que es lo nuclear. Más allá de la fortuna o no de los términos, entendemos que ese plan de rehabilitación del que se ha hablado ya con anterioridad tiene que tener un efecto tractor, un efector tractor sobre la desocupación de estos colectivos concretos, que tienen muy difícil inserción. Hemos hablado con anterioridad en esta Cámara de los parados de larga duración, se han hecho propuestas para paliar y remediar su situación. Pero entendemos que este sector, el de la construcción, que, efectivamente, es un sector que ha padecido como pocos la crisis, aunque en nuestro país de forma desigual a otras zonas que han basado su crecimiento en la construcción. Pero, no obstante, sigue siendo un sector digamos castigado. Y sobre todo está castigada, pues en fin, la parte laboral, los trabajadores que han quedado sin posibilidades de tarea, porque efectivamente se construye poco, las inversiones públicas también han bajado en materia de infraestructuras. Entonces, se ha dicho en muchas ocasiones que es la rehabilitación la que podría absorber esos contingentes. Bueno, pues efectivamente, nosotros estamos de acuerdo. Pero claro, es que todo esto no vale con una mera invocación. Hace falta brío, hacen falta ganas y hace falta energía. Claro, a la legislatura le queda, pues en fin, estamos en el último tramo, y lo que le pedimos al Gobierno es que lidere, que lidere más allá de lo que es esta legislatura, para el periodo 2016-2020, esta idea de plan integral, constituido, efectivamente, por las administraciones, instituciones que tienen algo que decir, con el concurso de los agentes sociales, para, efectivamente, tratar de que más allá de lo que son las políticas activas de empleo, más allá de lo que sea la contratación pública, crear, cómo no, pues en fin, un ámbito donde puede dinamitarse también el trabajo. Porque, al final la lucha contra el desempleo no se va a lograr con una fórmula mágica que acabe con toda la desocupación, el desempleo y el paro. No. Serán muchas las medidas que habrá que tomar en una dirección y en otra para que se pueda ir corrigiendo poco a poco esos desajustes y estas situaciones de clara injusticia social. Y esta es una de tantas medidas que entendemos que puede ponerse en marcha para, efectivamente, atender a estos colectivos. Creo que es ocioso seguir hablando sobre ello. Espero que haya quedado entendido el planteamiento y el espíritu que anima la propuesta. Salvo ustedes y Bildu, los demás grupos no han presentado enmiendas. Ignoro cuál será su posición, pero bueno, yo les pido y solicito el apoyo a esta transacción. Nada más y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Zulaika anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Egun on guztioi. Gaur Sozialistek aurkezten duten legez besteko proposamenak ildo ezberdinetatik aztertu edo lantzea eskatzen du, bai etxebizitzaren parkea eta horren egoera, hirien zaharberritzeko beharra, azpiegituren publikoen egoera eta irisgarritasuna, eraginkortasun energetikoa eta abar. Ildo horiek guztiak garrantzitsuak eta ezinbestekoak dira gaur datorkigun gaiari aurre egiteko. Baina noski, 10 minututan ez dugu denbora guzti horren inguruan ditugun iritziak azaltzeko. Hala ere, saiatuko gara legez besteko proposamenaren inguruan dugun iritzia azaltzera. Etxebizitza Plan Zuzentzaileak ematen dituen datuen arabera, 50 urtetik gora dituzten etxeen % 18 aurri-egoeran, egoera txarrean edo egoera eskasean daude. Guztira, planak dio 75.342 etxebizitzak dutela birgaitzeko beharra. Datu zehatzagotan, adierazgarria, irisgarritasunari begira, bi heren inguru ez dira irisgarriak. Alegia, gurpil-aulki batean dagoen pertsona bat kaletik etxebizitza guztietara ezin da iritsi laguntzarik gabe. Egun dugun etxebizitza-beharra eta etxebizitza duin bat izateko eskubidea gauzatzeko bidean, etxeak egitea baino garrantzitsuagoa da daudenak eraberritzea eta egokitzea, bizitoki egokiak eta duinak izan daitezen, eta etxebizitza hutsen inguruko datuak eskuetan, dagoen eskarien parte handi bat bete ahal izango litzateke. Horrez gain, egun euskal familien bizitoki diren asko ez dira irisgarriak eta askok energia-eraginkortasunaren aldetik behar handia dute, baina egin beharreko lanak egiteko zailtasunak ere. Beraz, beharrezkoa da hutsik daudenak erabilgarri jartzea eta egun bizitoki direnak etxe duinak izateko birgaitzea eta, bide batez, auzoak eta zonalde degradatuak berritzea, oinarrizko den eskubidea eta bizimodu duina eramateko modua egiteko, dagoena aprobetxatuz, eremu berriak okupatzen hasi aurretik. Krisiaren aurretik ere, eraikuntza sektorearen jarduera, oso puztuta zegoena, ondoren izugarri jaitsi da. Oso arin eta inolako kontrolik gabe, burbuja inmobiliarioarengatik hazi zen sektoreak bat-batean izugarrizko beherakada izan zuen, enplegu suntsiketa ekarriz. Sektore honetan ere gehien sufritu dutenak ez dira izan enpresa handiak. Krisialdiaren ondorioak gehien jasan dituztenak, enpresa txikiak eta sektoreko autonomoak izan dira. Askok ez dute izan hain beharrezkoa den birziklatzeko formazioa jasotzeko aukera, eta langabetu askok utzi du sektorea. Horietako langabetu asko iraupen luzeko langabetuak dira, gazteak zein adinekoak, eta zailtasun handiak izango dituzte berriro ere enplegu bat aurkitzeko. Beraz, langile multzo horri ere konponbidea eskaini behar zaie. Krisia hasi zenetik, eta ondorioz sektorearen jarduera izugarrizko jaitsiera jasan zuenean, eraikuntzako eragile zein elkarte asko atera ziren Jaurlaritzari eraikuntzetan zein zementuetan inbertsio gehiago egitea eskatzera. Esate baterako, CES, enpresarien ordezkari batzuk eta baita sektoreko elkarte batzuk ere. EH Bilduren ustez, hori ezin da inolaz ere konponbidea izan. Krisiak eraman gaituen arrazoietariko bat berriro ere sustatzea eta gainera hori Jaurlaritzak sustatzea. EH Bilduren ustez, sektorea birziklatu egin behar da; edifikazio berriak eta eraikin berriak egin eta saldu eta berriz ere zementuetan oinarritzea jarduera okerreko ideia dela uste dugu. Aldiz, dauden eraikin, azpiegiturak eta etxebizitzak mantendu, birgaitu eta egokitu, bai irisgarritasunaren aldetik bai eraginkortasun energetikoaren aldetik, adibidez. Baita jardueraren berrikuntza egin, material ekologikoetan, egonkortasunetan, eta abarretan, adibidez. Sektoreak hortik jo behar duela uste dugu. Egia da autonomo eta enpresa txikienei horretan inbertitzea ez zaiela erreza egiten. Horregatik uste dugu, horiei begira batez ere, bideratuta egon beharko liratekeela diru-laguntzak eta esfortzuak. Egun, ildo horretatik, Jaurlaritzak enpleguari lotuta eskaintzen dituen programak Renove planak deritzonak dira. Hiru mota ezberdinetakoak: etxebizitza-birgaitze planak, etxebizitzetan edo auzokide komunitateetan birgaitze-obrak egiteko eta bizitokiak egokitzeko, hezkuntza-birgaitze planak edo baita osasun-zentroetako birgaitze-planak ere. Plan horiei buruz esan behar dugu, eta aspaldi esan genuen, bai familientzako laguntza bat izanda ere, obrak edo egokitze-lan horiek egiteko eta ordaintzeko, enplegu-ikuspegitik oso lan prekarioa sortzen dela oro har; aldi baterako, enplegu berririk sortzen ez duena, jada egun dauden autonomoentzat arnas apur bat baino ez du ekartzen. Beraz, enplegu aldetik, enplegu apur bat mantendu baino kalitatezko enplegua sortzeko neurriak abian jarri behar dira. Ildo horretatik, interesgarria izango litzateke sektorean luzez lan egin duten langabetuei begira, programa edo plan berezi bat abian jartzea, berziklatze formazioan eskaintzen, eta ondoren birgaitze beharra duten mota ezberdinetako eraikin eta azpiegiturak egokitzearen lanak egiteko kontratatzeko. Eta ildo horretatik zihoan gure zuzenketa. Aurreko guztia esanda, PSEk aurkeztu duen legez besteko proposamenaren xedearekin ados gaudela esan behar dugu. Baina EH Bilduren ustez, plan integral horrek gutxieneko irizpide batzuk kontuan hartu behar ditu. Eta hortik doa gure zuzenketa. Jaurlaritzak, iraupen luzeko langabetuak era integralean ateratzeko egin behar duen plangintzan, etxebizitzak eta hiriguneak birgaitzeko eta azpiegituren mantenimendua egiteko ildoa gara dezala, baina, esan dudan bezala, irizpide batzuk kontuan hartuz: tokiko garapenean eta eskualdetako errealitate eta beharretan oinarrituta egotea. Eskualde bakoitzeko beharrak kontuan hartzeaz gain, puntu horretan, ondo diseinatutako plan bat zeharka moduan ere, bertako enpresa laguntzaileen onurarako eragin ahal duen plana izan daitekeela uste dugu, tokiko ekonomia sustatuz. Birgaitze-arloan, eraginkortasun energetikoa eta irisgarritasuna hobetzea oinarrizko irizpideak izatea. Egun, kaleetan ikusten dugu irisgarritasuna ez dagoela ondo bermatuta, eta gai hau ere lehentasunezkoa izan behar da horrelako plan batean. Gauza bera gertatzen da eraginkortasun energetikoarekin. Egun, pertsona asko daude bizi-baldintzak duinak izateko, beraien bizitzan konfort egoera bat izateko, eta askotan beraien etxebizitza ez dutelako egokituta izaten dituzte arazoak, eta noski, egokitzeko obrei aurre egiteko zailtasunak ere izaten dituztelako. Hau azken puntua zen, programa horrek sortuko dituen lanpostuek gutxienez lurraldeko sektoreko lan-hitzarmenak jasotako lan-baldintzak izatea. Eta azken puntu hau ere, enplegu-ikuspuntu batetik, lehentasunezkoa dela uste dugu. Adibide ugari ikusi ditugu non diru publikoarekin finantzatutako obretan lan-baldintzak duinak bermatuak izan ez diren. Beraz, benetan sortzen den enpleguak kalitatezkoa izango duela bermatzeko gutxienez, lurraldeko sektoreko lan-hitzarmena betetzea ezinbestekoa dela uste dugu hori, betiere erreferentzia bat bezala. Noski, beste lan-hitzarmenak ezartzen bazaizkie, non lan-baldintzak hobetzen diren, gu horren aurka ez gara inoiz egongo. Eta beno, talde proposatzaileak azaldu duen bezala, erdibideko batera heldu gara. Esan behar dugu hirugarren puntuan esaten dugunean plan bat egin behar dela, noski, lehenengo puntuarekin lotura bilatu behar dela, hau da, ez direla bi plan ezberdinak, baizik eta plan bakarra eskatzen dugula. Espero dugu beste taldeek horren alde egitea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zulaika andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, eguerdi on. La rehabilitación urbana es en sentido amplio un asunto poliédrico y puede ser analizado desde múltiples facetas y ramificaciones. El asunto que hoy nos propone el Grupo Socialista contiene dos aspectos. Uno, que el Gobierno Vasco convoque una mesa interinstitucional e interdepartamental para acordar en el plazo de dos meses un plan integral de rehabilitación de viviendas y espacios urbanos en el que se coordinen los recursos disponibles en la materia. Y otro, que las necesidades de mano de obra privada de estas actuaciones sean cubiertas por personas desempleadas del sector de la construcción, previa a la adecuada formación en tareas de rehabilitación de edificios. Se trataría de vincular las políticas y medidas de fomento de la rehabilitación al impulso de la reactivación económica y del empleo, algo con lo que inicialmente estamos de acuerdo. La cuestión de la rehabilitación de edificios y la regeneración urbana no es algo nuevo en Euskadi, señorías, aunque hoy en día adquiera un especial protagonismo. No es nuevo porque desde Euskadi fuimos pioneros en el año 1985 en elaborar un cuerpo normativo de éxito que fue posteriormente exportado a otras latitudes administrativas, inclusive fuera del Estado; un cuerpo que conjugaba el derecho a la vivienda y el derecho a la ciudad. En los últimos años, la rehabilitación ha adquirido un especial protagonismo debido a situación de crisis económica, inmobiliaria y ambiental. Desde el punto de vista económico, el sector de la construcción, que en 2008 representaba el 10,2 % del PIB en Euskadi, en la actualidad supone el 5,9 %. Ha sufrido muy especialmente los efectos de la crisis. De cada 10 empleos destruidos, tres lo han sido en la construcción. Según el Eustat, el personal ocupado en la construcción ha pasado de 103.000 en el año 2008 a 63.000 en el año 2013. Con motivo de la crisis, en Euskadi se han destruido más de 35.000 empleos directos en el sector de la construcción. No obstante, tras 28 trimestres consecutivos, es decir, siete años, con tasas interanuales negativas, parece que el sector de la construcción este año, por fin, está recuperando, aunque sea ligeramente. Pero no solo hay que potenciar la rehabilitación urbana por efecto de la crisis, también creemos que se debe potenciar la rehabilitación por convicción del modelo de ciudad que pretendemos; una ciudad compacta, poco consumidora de suelo y de materiales y de energía, y poco productora de residuos compleja y diversa. Cada día con más frecuencia vemos que lo económico, lo social, lo ambiental, lo cultural, la cooperación y la participación son algo indisociable en nuestras ciudades. La iniciativa presentada contiene a nuestro juicio un enfoque equivocado de la rehabilitación. Por cierto, se habla de mantenimiento de infraestructuras y de coordinar recursos, pero no sabemos a qué infraestructuras se refiere y cuáles son los recursos a que alude. Se solicita que el Gobierno elabore un plan integral de rehabilitación de vivienda y de espacios urbanos, pero el Gobierno no puede elaborar los planes integrales de rehabilitación de todos los municipios de Euskadi. En primer lugar, porque la elaboración y aprobación de los planes de rehabilitación y regeneración urbana son mayoritariamente de competencia municipal, como expresamente se reconoce en la justificación de la iniciativa. En segundo lugar, aun cuando el Gobierno actuara supletoriamente ante la inactividad municipal, se trataría de un trabajo hercúleo, de enorme coste económico y de varios años de duración. Y, en tercer lugar, porque el Gobierno Vasco no puede coordinar los recursos de otras administraciones, porque no se le ha dotado de esas facultades. Y aquí, señor Itxaso, quisiera realizar una breve referencia al concepto de coordinación administrativa. La coordinación supone la fijación de medios y sistemas de relación que hagan posible la información reciproca, la homogeneidad técnica y la acción conjunta de las administraciones y las técnicas jurídicas que lo hacen posible. En sentido propio, un órgano coordina cuando adopta una decisión de obligado cumplimiento para las otras administraciones, las coordinadas. Es decir, que conlleva un cierto poder de dirección. Por eso, las coordenadas de coordinación deben estar atribuidas por normas jurídicas de rango suficiente, no pueden presumirse como ustedes lo hacen en su iniciativa. Y en materia de rehabilitación, en Euskadi no tenemos ninguna norma que establezca esta facultad coordinada. Sobre el segundo punto, en que las obras de los planes de rehabilitación sean realizadas por personas desempleadas del sector de la construcción, creemos que se trata de una materia más propia de las cláusulas sociales en la contratación pública, más que otra cosa, que por cierto mañana nos reunimos en la mesa para seguir trabajando en la materia. Pero ojo, las obras de rehabilitación de los edificios de vivienda que no son titularidad de la comunidad autónoma no las contrata el Gobierno, sino los propietarios de las viviendas y las comunidades de propietarios. Si las comunidades de propietarios no realizan obras, no hay empresas que contratar, no hay empleo tampoco. La relación entre un particular o la comunidad de propietarios que contrata la obra con una empresa, son de naturaleza privada, señorías. El Gobierno Vasco no puede obligar a los particulares ni a las comunidades de propietarios como digo, a que contraten con empresas en las que sus relaciones laborales internas se hallan reguladas por tal o cual convenio. El Gobierno Vasco por su parte, tiene varias iniciativas para abordar la problemática rehabilitación que hoy aquí abordamos: la estrategia energética de Euskadi 2020, el programa de Reactivación Económica y del Empleo, el Plan Director de Vivienda y el Plan Renove Rehabilitación. Por centrarnos en las más específicas sobre la materia que hoy tratamos, el Plan de Empleo 2014-2016 establece que sus determinaciones se concretarán a través de planes de acción anuales, con iniciativas y acciones, objetivos cuantitativos y presupuestos concretos. En las aportaciones al plan de acción del 2015 se estableció que los programas y las líneas de actuación se dirijan a la formación de personas desempleadas orientadas a la rehabilitación sostenible, a incentivar a las empresas para contratar esas personas y al establecimiento de ayudas y subvenciones a comunidades de vecinos para la realización de estas obras de rehabilitación. Y todas estas medidas están presupuestadas y se están cumpliendo. La rehabilitación, por tanto, es una línea de actuación establecida en el programa de reactivación del empleo. El eje número cuatro el Plan Director de Vivienda también habla sobre lo mismo, y en desarrollo de ambos, del programa y del plan, se aprobó el Plan Renove Rehabilitación 2013-2016, una herramienta dirigida al empleo en la edificación y rehabilitación sostenible. De los cinco programas de actuación, los más importantes son los siguientes: el programa de ayudas a los particulares y a las comunidades de propietarios, para que realicen obras de rehabilitación, y el programa de subvenciones a la regeneración urbana en áreas de rehabilitación integrada o en áreas residenciales degradadas. Entre estas últimas cabe destacar, por cierto, las de Peñascal y Corazón de María en Bilbao, Txomin Enea en Donostia, Txabarri en Sestao o Mogel en Eibar. El Plan Renove aprobado en el año 2013 ha sido una de las iniciativas más exitosas de este Gobierno y una apuesta presupuestaria importante. El importe de las ayudas a otorgar es de 81,5 millones de euros, y se calcula que movilizará otro 859. En total uno 949 millones de euros. Respecto al empleo, se calcula que se han creado o se crearán unos 13.000 empleos durante la vigencia de este plan. Por eso proponemos que uno de los ejes del programa del Plan Renove se amplíe su horizonte temporal, que su vigencia se amplíe del 2016 al 2020, de modo que se potencie la rehabilitación del patrimonio edificado con el objetivo de generar empleo de proximidad. Respeto al impacto de las obras de rehabilitación en el empleo y en la formación de los trabajadores, proponemos que el Gobierno negocie con los agentes sociales en el seno de la Mesa de Diálogo Social el establecimiento de medidas de formación para conseguir la cualificación profesional necesaria, dirigidas a personas desempleadas con el fin de dotarlas de competencias en los ámbitos de la rehabilitación. Y entendemos que la Mesa de Diálogo Social es el foro adecuado para tratar estos asuntos. Porque la rehabilitación sostenible requiere una especialización y un compromiso de las empresas del sector. Una mayor cualificación de las y los trabajadores es buena tanto para la empresa porque la mantiene en el mercado como para los trabajadores a quienes dota de mayor estabilidad y mejores condiciones de trabajo. La enmienda de transacción que se ha alcanzado entre el proponente y el grupo Bildu, aborda difusamente estas materias, y particularmente la incorporación de una contenida por Bildu. Pero entendemos sinceramente, señora Zulaika, con todo el respeto se lo digo, que no aporta gran cosa al debate de rehabilitación, porque se refiere a lugares comunes como la eficiencia energética, que desde luego es uno de los aspectos que se tienen en cuenta por las actuaciones del Gobierno, o vacías de contenido, como es la llamada genérica al desarrollo local y a las necesidades de las comarcas. Y es cierto, señor Itxaso, no habiendo sido posible alcanzar una transacción con otros grupos sobre estas bases, es por lo que mantenemos nuestra propuesta inicial, y solicitamos el apoyo de los grupos no enmendantes. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea, Mistoa-UPyD. Bai? Zurea da hitza.
… defendida por el Grupo Socialista y EH Bildu la transaccional que ellos han firmado y la propuesta que realiza el grupo Nacionalistas Vascos. Debo decir que ambas propuestas me parecen interesantes. Creo que ambas propuestas contienen buenos argumentos, y ambas propuestas plantean objetivos muy loables y perfectamente defendibles. Es posible, por lo tanto, que haya empate en esta Cámara. Nos hubiera gustado que hubiera sido posible que se firmara una transaccional. No ha sido posible. En el caso de UPyD, vamos a abstenernos, porque ambas propuestas son positivas, pero en fin, seguramente mejorables, y no nos gustaría votar en contra de ninguna de ellas. Para la siguiente ocasión hay dos opciones: que se cuente con UPyD, aunque en este caso es cierto que no hemos presentado enmienda, es importante ciertamente que lleguen ustedes a una transaccional, o que planteen mejores argumentos para convencer a un servidor. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria, Llanos andrea, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Ya buenas tardes casi a todos. Bien, como ya se ha dicho aquí, la iniciativa tiene dos propósitos, que ninguno de los dos es nuevo, y los dos se han debatido en esta Cámara. Por una parte está la rehabilitación de viviendas y regeneración de espacios públicos, y por otra parte, estaría la de tratar de reincorporar al mercado laboral a los parados de larga duración y especialmente en el sector de la construcción. En primer lugar y con relación al primer objetivo, ya lo hemos dicho otras veces en esta Cámara, también se pone de manifiesto en la iniciativa, Euskadi cuenta con uno de los parques de viviendas más viejos de Europa. De este parque de viviendas más del 30 % tiene más de 50 años, y casi el 40 % entre 30 y 50 años. Por ello, es patente que dicho parque necesita obras de rehabilitación y, entre las que son muy importantes, y en esta Cámara precisamente este grupo parlamentario presentó una iniciativa al respecto, aquellas que vengan a garantizar la accesibilidad universal. Según el Eustat, en el año 2010 el 34 % de los edificios en Euskadi todavía no tenían convenientemente resuelto la accesibilidad a la vivienda y al resto de espacios privativos del inmueble. Ello hizo que el Ararteko emitiese una recomendación, la 2/2013, de fecha de 5 de febrero, que dio lugar a una iniciativa presentada por este grupo, y que precisamente lo que ponía de manifiesto era esa necesidad de garantizar la accesibilidad a aquellos edificios residenciales colectivos que dispongan de barreras arquitectónicas. Y una de las fórmulas era precisamente la instalación de ascensores, para que muchas personas mayores no tuvieran que verse obligadas a vivir confinadas o aisladas en sus domicilios porque se enfrentaban a obstáculos físicos que son insalvables para aquellos cuya movilidad está reducida por cualquier causa. También en lo relativo a la eficiencia energética y, tal y como se ha dicho aquí, todavía muchos edificios tienen muchas carencias, y también en aquello que tiene que ver con la regeneración de los espacios y adaptación de los espacios urbanos. Y es verdad que es necesaria la implicación de todas las administraciones. Es verdad que es necesario que todas las administraciones públicas atiendan de forma prioritaria a la rehabilitación del patrimonio residencial, atendiendo sobre todo a criterios de accesibilidad pero también de sostenibilidad y de ahorro energético. Todas las administraciones, siempre dentro de sus respectivas competencias. Y como se ha dicho aquí, en el propio Plan de Vivienda se estructura, unos de los ejes precisamente, se estructura en impulsar un nuevo modelo de rehabilitación sostenible e integrador. Y en ese plan, y dentro de numerosos planes que tiene también el Gobierno, como el Plan Renove, para que la dificultades económicas que pudieran impedir la posibilidad de llevar a cabo estas obras de mejora y rehabilitación, para solventar, como digo, precisamente esas dificultades, es para lo que se han ido concediendo esas ayudas a la rehabilitación. El Gobierno Vasco, como el Gobierno central u otros gobiernos autonómicos, cuenta con esos programas ya de rehabilitación y renovación de edificios como el Plan Renove, como he dicho anteriormente, que tenemos en el Gobierno Vasco. Y este programa ha sido efectivo y a través de él se han dado forma a este tipo de iniciativas. También en otras administraciones, como ayuntamientos, se disponen de partidas para conseguir estos objetivos. Y como decía, es verdad que si se coordina, que si se va en paralelo, las distintas administraciones y coordinan sus programas y sus recursos, se lograría mayor eficiencia y eficacia. Pero coordinar en pie de igualdad, porque como se ha dicho aquí, no coordinar desde el Gobierno Vasco, porque eso competencialmente no es posible. Yo comprendo que ustedes, señores socialistas, con esa visión como digo en la Ley de Territorios Históricos que la propuesta que tuvimos ocasión de debatir la semana pasada, en el que pretenden que todo se centralice desde el Gobierno Vasco y que sea el Gobierno Vasco el que al final aparezca como el motor de las actuaciones de todas las administraciones, pero hay que respetar la competencia y la autonomía de todas las administraciones, ayuntamientos incluidos. Y en segundo lugar, como también se ha dicho aquí, hay otro objetivo que se persigue con esta iniciativa, que es que a través de esta rehabilitación y regeneración de espacios urbanos, además de conseguir entornos y edificios más accesibles, se pueda volver a incorporar al mercado laboral a una serie de personas, quizás de los más afectados por la crisis, y se pueda conseguir una mejora en las cifras de empleo de este colectivo en Euskadi. Como decía, aquí las cifras de los parados de larga duración son muy abultadas, porque han sido uno de los colectivos más agravados por la crisis y no ha dejado de crecer. Y así en Euskadi, un 70 % de los parados se consideran parados de larga duración. Y en este sentido también desde otras administraciones se ha puesto el objetivo en ellos, y por ejemplo en los Presupuestos Generales del Estado del año 2016 se ha incluido una nueva partida de 129 millones de euros con la que se financiará precisamente este plan de orientación laboral para beneficiar a los parados de larga duración entre 30 y 50 años. Y cuya regulación concreta se hará a través del ámbito del diálogo social y de la conferencia sectorial de empleo. Y especialmente dentro de estos parados de larga duración están, como se ha dicho aquí, los parados procedentes de la construcción, que es uno de los sectores que ha sufrido como pocos la crisis y cuya reincorporación al mundo laboral ofrece más dificultades. Es verdad, como también ha dicho el señor Aldaiturriaga, que es un sector que se está recuperando, hoy mismo lo hemos visto. Y es más, gran parte del descenso de las cifras de desempleo procede de ese sector. Y así por ejemplo en octubre fue uno de los sectores que disminuyeron. Y es evidente que la rehabilitación de viviendas y la regeneración urbana pueden ser un buen instrumento. Pero claro, deben ser un instrumento que funcione. Lo que no se puede hacer es cantos al sol que luego realmente no funcionen, porque se ha dicho aquí. "Si usted dice que se haga un plan integral de regeneración de viviendas, ¿quién es el que se va a poner a regenerar las viviendas? ¿Se va a generar la vivienda directamente desde la Administración? ¿O el que va a regenerar la vivienda va a ser el particular?". Porque claro, si va a ser el particular, será el particular el que, con ayudas de la Administración, efectivamente, pero será el particular el que contrate, o la comunidad de propietarios, a la empresa que considere más pertinente y más conveniente. ¿Cómo va usted a conseguir que ese particular, cuando regenere su vivienda, contrate a una empresa que a su vez haya contratado a parados de larga duración? Eso se me antoja difícil. Salvo que lo que venga a decir es que directamente desde la Administración, es decir, Gobierno Vasco o ayuntamiento, se hagan esas obras de rehabilitación en las viviendas. Salvo que sea así. Otra cosa es la regeneración de los espacios públicos de los ayuntamientos. Pero que sean los ayuntamientos los que en su caso se puedan coordinar, eso sí, y dar una serie de directrices para que eso se haga así. Y luego otra cosa que le quería decir es que usted aquí la semana pasada, sin ir más lejos –no lo ha dicho solo la semana pasada, lo ha dicho más veces–, a propósito de una iniciativa que presentó este grupo, le dijo al señor Barrio que no le pusiera más deberes al Gobierno. Que además para qué le iba a poner más deberes al Gobierno, si no los iba a cumplir. Y yo lo que le digo es, no sé por qué no nos deja a los demás poner más deberes al Gobierno, y en cambio usted sí se los pone. No sé si es que piensa que a ustedes les van a hacer más caso que al resto. Pero al margen de eso, le pongan o no le pongan deberes, ustedes tienen una fórmula en su mano para conseguir que si lo que se quiere es que haya planes de formación específicos para parados de larga duración que incorporen a personas del sector de la construcción; y segundo, que la rehabilitación de viviendas y la regeneración de espacios urbanos sea más intensa de lo que es en este momento, incluyan partidas en los Presupuestos del 2016, enmiéndelas, y vinculen su aprobación de ese presupuesto a que esas partidas se hagan realidad. Y de esa manera podrán conseguir ese doble objetivo: una mayor regeneración, una mayor rehabilitación y una mayor ampliación de los programas de empleo.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Erantzuteko, Itxaso jauna, zurea da hitza.
No ha sido en ningún caso la intención –si así lo parecía, la desmiento ahora mismo– la de aparecer aquí como precursor de nada. Lo que pasa es que la innovación normalmente consiste justamente en aprovechar el conocimiento ya reunido; es decir, la innovación no se hace sobre un conocimiento ignoto o desconocido, sino sobre lo que ya sabemos. Claro que hay programas. Y claro que hay acciones que se vienen haciendo. Nosotros no hemos negado esa realidad. Y lo que decimos es que, sabiendo que todos esos programas – renoves de rehabilitación y demás– ya existen, hablábamos de conectarlos, de trenzarlos con el entramado institucional. Claro, han surgido cuestiones sobre la naturaleza de la coordinación. Bueno, hay un deber genérico de las administraciones de cooperar entre sí. ¿Cierto? Entonces, nosotros le damos ese significado a la coordinación, porque claro, si una institución, una entidad local, en un momento dado, no quiere saber nada con el Gobierno, no pondrá, seguramente, ninguna facilidad. Porque esa frase –que no es de ningún político, sino de un alpinista– de que donde hay una voluntad hay un camino, es verdad. Lo que pasa es que el señor Aldaiturriaga lo ha dicho, que es una tarea hercúlea, titánica. Yo era consciente de que traía una propuesta que, efectivamente, constituye un esfuerzo importante. Y no es verdad que no queramos ponerle deberes al Gobierno. Lo que yo le decía al señor Barrio es que no tenía sentido acordar algo que se iba a incumplir; que no queríamos asistir a una sucesión de incumplimientos por una ley de cooperativas que en lo fundamental no cambia nada, a pesar del tiempo transcurrido. Y así le dimos lectura. Pero ese no es el objeto del debate de hoy. De manera que, básicamente, todos los grupos han mostrado su acuerdo sobre el hecho de que la rehabilitación es un campo importante, que se necesita por diferentes razones, que aquí no da tiempo a explicarlas todas, pero es verdad. Quedamos en que no se puede consumir el suelo –que es un bien escaso– de forma creciente y expansiva, sin antes atender a las posibilidades que tiene el parque edificado, que, como ya se ha dicho, es antiguo y tiene necesidades. Usted ha mencionado, y se ha hecho hincapié también por otros grupos, sobre la cuestión de la accesibilidad. Efectivamente, esto es una exigencia de nuestro tiempo, mejorar la accesibilidad y favorecer que la accesibilidad a las viviendas y a los edificios residenciales no constituya un problema, ni existan barreras arquitectónicas. Lo que nosotros tratábamos –no sé si con éxito o no– de poner en relieve esta mañana es que, de la misma manera que coincidimos en la necesidad de rehabilitar el parque de viviendas, de la misma manera que nos ponemos de acuerdo en la necesidad de dar respuesta a estos contingentes de trabajadores que están desocupados, que están en el paro desde hace mucho tiempo, que proceden de un sector que, ya se ha dicho también, sufrió la crisis como pocos sectores y que necesitan realmente emplearse, que tienen dificultades para una recualificación o para trabajar en otras ramas de actividad, por qué no poner todo eso digamos en un mismo propósito y llevar adelante una tarea que, efectivamente, yo no voy a hacer ahora ese plan que le pedimos al Gobierno y se lo voy a describir en un minuto, sobre cómo hacerlo; pero entendemos que precisamente un gobierno, nada menos que un gobierno, tiene medios materiales, humanos; tiene todo un acervo de conocimientos y toda una tradición y una experiencia, justamente para liderar –sí, liderar; no nos da ningún problema emplear ese término–, como lo puede hacer en otros ámbitos de la acción política. Y no creo que ninguna administración –sea un ayuntamiento o sea una diputación– tenga por qué ser susceptible de pensar que le están… No; nosotros respetamos la autonomía municipal y respetamos, lógicamente, el acervo competencial de cada institución. Pero es un propósito que no trata ni mucho menos de orillar las competencias de nadie. Es una propuesta en positivo, para tratar de darle forma a algo, que claro que se viene haciendo, pero queremos que tenga digamos una dimensión y una perspectiva mucho mayor, y cuando una comunidad quiera contratar, pues encontrará con muchos problemas, pues seguramente que habrá propietarios que no puedan afrontar los gastos y otros que sí. Se encontrarán con el problema de que las empresas que pasan los presupuestos algunas vienen del campo de la rehabilitación y otras acaban de incorporar, porque ven que hay un segmento donde pueden entrar a trabajar, donde antes no lo hacían y venían de otro ámbito de la construcción, que tienen muchos segmentos. Es decir, hay muchas situaciones. Yo no puedo describir todas y dar solución a todos los problemas, lo que digo es, si tenemos acuerdo en lo esencial, si compartimos las mismas nociones, hombre, no sería yo creo que, en fin, desafortunado tener un acuerdo de esta naturaleza, aprovechar esta situación para darle al Gobierno ese impulso, digamos ese crédito de que lleve adelante una operación de esta naturaleza. Pensamos que sería positivo y que todo esfuerzo, todo esfuerzo realizado en esta dirección no será en balde.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. EH Bildutik, Zulaika andreak ez du hitzik hartuko. Aldaiturriaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Señor Itxaso, para nosotros no es lo mismo coordinar que colaborar. De hecho, en la propuesta de enmienda transaccional que yo le pasé, que tengo aquí a la vista, dice así, la propuesta nuestra: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a colaborar con las restantes administraciones públicas en el fomento de la realización del patrimonio edificado y de regeneración urbana". Y esto no ha sido aceptado por ustedes. En fin, para nosotros como digo las palabras tienen su importancia, tienen sus implicaciones y su valor. Por si no quedaban dudas al respecto, la clave en esta materia a nuestro juicio es la financiación, porque la posible reconversión del sector de la construcción hacia la rehabilitación energética se basa fundamentalmente en el retorno económico derivado del ahorro energético. La voluntad de rehabilitación de los particulares y del Gobierno existe; los mecanismos jurídicos pueden perfeccionarse, pero ahí están. Pero lo que permitirá el éxito de la política rehabilitadora es que los agentes implicados, singularmente, repito, las comunidades de propietarios, cuenten con financiación para hacer frente a los gastos que la rehabilitación conllevan, porque si no hay obras que realizar no se crea empleo, no se crean puestos de trabajo, señor Itxaso. Y las comunidades de propietarios no son un ente abstracto distinto de los propietarios de pisos que la forman. Esos propietarios algunos están en paro, otros sufren ejecuciones hipotecarias, y otros recortan gastos. Las comunidades de propietarios necesitan financiación para la rehabilitación, y esta financiación puede ser pública o privada, y la subvención pública llega según la regulación actual hasta un máximo del 50 %, según los casos, y el resto ha de ser privada. ¿Cómo obtenerla? Ese es el reto al que debemos dedicarnos desde esta institución. Sobre la coordinación en la Ley Vasca de Vivienda, quisiera decir algunas palabras, porque tiene su importancia. En la Ley de Vivienda recientemente aprobada por este Parlamento se dedica un capítulo específico y en su regulación se mandata a las administraciones competentes, y de manera especial a las entidades locales, a impulsar el fomento de la rehabilitación y la renovación urbana. Y lo es con tal fuerza que, para actuar en esta materia, se necesita una previa declaración municipal de estado de necesidad de rehabilitación o regeneración urbana, pero es que además, esta declaración ha de ir acompañada de una descripción de la solución técnica y de la valoración económica de cada uno de los inmuebles afectados para proceder a su rehabilitación. Y aún más, la ordenación de las áreas de rehabilitación y regeneración urbana, en el artículo 43, se realiza a través de la figura del plan especial, que, en la mayoría de nuestros municipios, como todos ustedes saben, se realizan sin ninguna intervención del Gobierno, lo elaboran y aprueban los municipios de Euskadi. Y aún más, sigo, la gestión de rehabilitación y de regeneración se realiza de la forma que elija la administración municipal, no la que elija el Gobierno, sino la administración municipal, normalmente, un convenio entre los propietarios y el ayuntamiento. Con todo esto, los proponentes pretenden que el Gobierno elabore en 12 meses un plan integral. En fin, sin comentarios. Los proponentes desconocen las reglas de juego que ellos mismos han elaborado para regular esta materia, señor Itxaso. El tratamiento de la rehabilitación y la regeneración urbana en la Ley de Vivienda seguramente ha sido una oportunidad perdida. El Gobierno Vasco está cumpliendo, está utilizando las herramientas disponibles para abordar esta materia. A lo mejor resulta que este Parlamento, es decir, nosotros, no estamos a la altura de las circunstancias. Por ejemplo, la normativa vasca sobre la rehabilitación contenida en la Ley de Vivienda no está alineada con la directiva europea sobre eficiencia energética, no hemos sido capaces de diseñar herramientas adecuadas para la consecución de esos objetivos. Y me gustaría traer a colación una acertadísima frase de un ilustre urbanista, el profesor del IVAP Ignacio Tejerina, que ha dicho lo siguiente sobre la Ley de Vivienda: "Se trata de que nos apliquemos para sacar provecho de las desgracias, inclusive de esta Ley de Vivienda". Y en eso estamos, porque el plan integral de rehabilitación propuesto choca con las determinaciones establecidas por ustedes mismos en la Ley de Vivienda. Eskerrik asko. Besterik ez.
Eskerrik asko, Aldaiturriaga jauna. Llanos andrea, zurea da hitza.
Sí, con su permiso, señora presidente, desde el escaño, muy-muy brevemente. Yo supongo que, claro, lo que decía el señor Itxaso, que mientras que la del señor Barrio, como era una proposición abocada al incumplimiento, pues, por eso no se votaba, y parece que esta está totalmente abocada al cumplimiento. Yo creo, nosotros podemos estar de acuerdo, y ya lo he dicho, que podemos estar de acuerdo con ese doble objetivo: ganar en accesibilidad, ganar en regeneración y rehabilitación de espacios y de viviendas, y también conseguir incorporar al mercado laboral a los parados de larga duración, en especial en el sector de la construcción. Pero se trata de hacerlo con medidas que sean posibilistas, es decir, que sea posible llevarlas a cabo. Porque hablar de ese plan puede quedar muy bien, sobre el papel puede quedar muy bien, pero si luego no puede tener cumplimiento, pues no quedará más que en eso, más que en el papel. Además de que en la transacción han aprovechado, como siempre, que el Pisuerga pasa por Valladolid para zumbarle a la reforma laboral. Y evidentemente, pues es que ya le digo, es aprovechar cualquier ocasión que si no es una ocasión perdida. Por todo ello, vamos a votar en contra de la enmienda transaccional.
Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu EH Bildu eta Euskal Sozialistak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Berdinketa dagoenez, berriro bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 75; aldekoak, 37; aurkakoak, 37; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Berdinketa dagoenez, hurrengo osoko bilkurarako utziko dugu. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, hondamendietarako funtsaren sorrerari eta erregulazioari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda, Euskal Talde Popularraren ordezkariak du hitza. Carmen López de Ocariz, zurea da hitza.
Sí gracias, señora presidenta. Señorías, presento en nombre del Grupo Popular esta proposición no de ley, iniciativa que hace referencia al capítulo VI de la Ley de Política Agraria y Alimentaria aprobada el...
Mesedez, isiltasuna.
Como decía, iniciativa que hace referencia a la Ley de Política Agraria y Alimentaria aprobada el 23 de diciembre de 2008, casi siete años. Como decía, esta iniciativa hace referencia al capítulo VI de esta ley, que se refiere a los daños catastróficos y que contempla dos artículos, el artículo 83 y el artículo 84, donde por una parte se enumera o se dice que se hará una declaración de zona catastrófica en aquellos casos que así se estime y que se reglamentará para ello. Y además, el artículo 84 lo que viene a decir es que se creará un fondo de catástrofes entre el Gobierno Vasco y las diputaciones, fondo que tendrá que tener una dotación económica, que se acordará entre las administraciones y que, además, se desarrollará un reglamento para su aplicación. Como les digo, después de siete años de varias iniciativas en esta Cámara, estos artículos siguen sin desarrollarse, y hemos presentado esta iniciativa instando al Gobierno a que lo haga. Parece que tiene voluntad, la fecha que habíamos acordado es junio de 2016; a través de las enmiendas que se han presentado, unos pedían un año, otros tres meses, y hemos llegado a ese acuerdo. Después de siete años, un mes más o un mes menos tampoco sería lo importante. Lo importante es que de una vez por todas el Gobierno cumpla con el desarrollo de una ley, una ley que fue presentada por el Gobierno de composición nacionalista en el 2008, que fue apoyado por el Grupo Popular, porque se presentaron un número importante de enmiendas que fueron admitidas, y somos colaboradores o copropietarios de esa ley también en alguna medida. Y, por lo tanto, una ley que se aprobó con el ánimo de cumplirse. Pero, como decía, hoy hay artículos que no se han desarrollado y el artículo de fondo de catástrofes y zona catastrófica nos parece muy importante, porque, como ustedes también recordarán, es raro el ejercicio en que en esta Cámara no hay un debate por daños catastróficos sea por inundaciones, sea por granizadas u otros efectos meteorológicos adversos que perjudican y dañan los cultivos. Por lo tanto, si en el 2008 considerábamos que esta iniciativa era importante que se recogiese en la ley, hoy nos parece tan importante o más que se desarrolle, que se reglamente y que esté lista para aplicarse en aquellos casos que así lo requiera. En las enmiendas que se han presentado por los distintos grupos se ha aportado también otro artículo de la ley que no está recogido en la iniciativa original, pero que puede ser complementario a esta, que hace referencia al capítulo V de la Ley de Política Agraria y Alimentaria, que hace referencia a los seguros agrarios y al impulso que el Gobierno debe hacer para que los seguros se vayan aplicando en todas las redes de cultivos que hay en la Comunidad Autónoma, junto con las diputaciones, que son quienes gestionan eso. La verdad es que ante los datos que nos ha enviado el Gobierno de una pregunta que se hizo por escrito, del porcentaje de aseguramiento que tienen los distintos cultivos, pues si hay algunos como el cereal que tiene un aseguramiento de casi el 100 %, hay otros cultivos que están en porcentajes muy bajos. Con lo cual, hay un trabajo importantísimo por hacer y ese artículo, o el cumplimiento de ese artículo, también se ha trasladado a la enmienda de transacción que hemos firmado. Voy a pasar a leer la enmienda, porque, bueno, la tienen ustedes, pero yo creo que es muy clara y que tampoco hay mucho más que añadir, más que instar al cumplimiento de la ley, y que esperemos que de una vez por todas esta sea ya la definitiva iniciativa que presentamos y que su cumplimiento no dé lugar a otras. Y decimos en la enmienda de transacción: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que, junto con las diputaciones forales, cree y active el fondo de catástrofes, antes del 31 de junio de 2016, tal y como se recoge en la Ley 17/2008, de Política Agraria Alimentaria, y fijen la dotación presupuestaria". En el punto 2 decimos que "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a promover y estimular, junto con las diputaciones forales, la contratación de diversos seguros agrarios que permitan aliviar los daños producidos en la actividad agraria por eventos impredecibles, conforme a lo establecido en la Ley 17/2008, de Política Agraria Alimentaria". Este es el acuerdo al que hemos llegado, que creo que tendrá la unanimidad de la Cámara. Y lo que nos queda es velar para que este cumplimiento sea efectivo. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, López de Ocariz anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria, Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Bai, eguerdi on guztioi. Ganbera honetan nire lehenengo hitz-hartzea hondamendietako funtsaren ingurukoa izan zen, 2012an Araban izan ziren euriteak zirela-eta. Aldi hartan Legebiltzarrak hondamendietarako funtsa martxan jartzea eskatu zion Jaurlaritzari. Gaur onartzera goazena orduan onartutakoa da. Diferentzia zera da: legealdi hasiera hartan ahal den eperik laburrenean Jaurlaritzak hondamendietarako funtsa martxan jartzea eskatzen genuela. Eta ordutik, Jaurlaritzak Legebiltzarraren eskaera bete ez duenez, orain berriro legealdia bukatu aurretik martxan jartzea eskatzen da. Hauxe da Legebiltzar honetan gure eguneroko ogia: ekimenak aurkeztu, adostasunetara iristen saiatu, batzuetan lortu, eta gero askotan Jaurlaritzak ez duela betetzen ikusi. Eta egoera horren aurrean, beste ekimen bat aurkeztu, gaiari beste buelta bat eman, eta honela poliki-poliki bata eta bestea legealdia agortu arte. "Jaurlaritzak, pertsonak helburu" izatetik urrun, Legebiltzarraren eskaerak ere ez ditu betetzen, beraz, lelo egokiagoa litzateke "Jaurlaritzak, EAJ helburu". Eta esan behar dugu 2008an onartu zen Nekazaritza eta Elikagaigintzako Politikako Legea, lege hori garatze bidean galdutako beste legealdi bat izango dela hau. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria, Fresno anderea, zurea da hitza.
Sí. Buenos días, señorías, o buenos medios días. Los programas de ayuda pública en estas situaciones de catástrofes contribuyen también a la estabilidad de la renta del sector. Por lo tanto, votaremos a favor de la creación de un fondo de catástrofes, necesario para el sector. Y nos parece importante no solo porque lo establece la ley: nos parece importante para proteger a las explotaciones de forma particular, porque, ante situaciones que todos consideramos objetivamente una catástrofe, para un productor agrícola, ganadero o forestal la considera legal, y la compensación depende de una declaración global del daño objetivo que diluye en el marco global y en que el daño se ha generalizado en toda una zona. Como ya se ha citado, la ley prevé el fondo de catástrofes con dotaciones presupuestarias y también articular los cauces necesarios para la concesión de créditos extraordinarios. Dichas previsiones del sistema de gestión de este fondo deben regularse por el reglamento. Por lo tanto, es necesario y se necesita un plan de ayudas para paliar daños imprevisibles. Y este sistema de gestión requiere coordinar entre todas las instituciones. Saben que mi partido tiene un empeño especial en esta área. Creemos que la colaboración entre las distintas administraciones es la manera más eficaz de atender lo que los ciudadanos nos demandan, por encima de cualquier pelea competencial. En este caso, además esa colaboración con las tres diputaciones, está prevista en la ley. La Diputación Foral de Álava ya solicitó al Gobierno Vasco que activase el fondo de catástrofes. Estamos de acuerdo con que se debe trabajar conjuntamente. Esta colaboración se debe reflejar en articular los cauces necesarios para la consecución de créditos extraordinarios de acuerdo con la distribución orgánica, funcional y económica correspondiente a la gestión del fondo. Los Socialistas reclamamos una mesa política para abordar y desarrollar lo previsto en la Ley de Política Agraria, para estudiar las necesidades y coberturas del fondo de catástrofes en nuestra Comunidad Autónoma. Y es necesario que esta previsión legal tenga un primer reflejo en una previsión presupuestaria cada año, en la cobertura de fondo de catástrofes desde el Ejecutivo vasco. La creación del fondo debe ser una herramienta y ayuda para el sector, para poder articular un conjunto de medidas paliativas y reparadoras, que sean adecuadas a la situación creada. El fondo se debe dirigir a contribuir al restablecimiento de la normalización agraria en las zonas siniestradas, y también a facilitar con rapidez y flexibilidad los gastos que se deriven de la reparación de los daños catastróficos producidos. El desarrollo reglamentario de la ley debe establecer también los requisitos que deberán cumplir para poder ser beneficiarios del fondo de catástrofes: que las explotaciones afectadas estén inscritas en el registro de la explotación agria de nuestra comunidad autónoma, y los bienes dañados estén localizados en el ámbito geográfico. Para mi grupo, para el Grupo Socialista, es una prioridad seguir apoyando a las explotaciones agrarias, ganaderas y forestales. Por eso queremos atenderlas cuando sufren un percance que todos consideremos catastrófico para estas explotaciones, más allá de la declaración de zona catastrófica, y ese apoyo se debe reflejar en políticas de apoyo público al sector por parte de este Gobierno, en políticas que permitan a los agricultores, ganaderos y forestales efectuar pagos compensatorios por pérdidas económicas causadas por adversidades climáticas, el brote de una enfermedad animal o vegetal, una infestación por plagas, un incidente medioambiental, y todo ello sea una acusada disminución de sus ingresos. Lo repetimos en cada debate sectorial que tenemos en esta Cámara, nunca podemos olvidar que en las explotaciones predominan las pequeñas y medianas empresas; por lo tanto, sabemos que cualquier catástrofe que puedan sufrir puede desencadenar una situación complicada en los resultados económicos de la explotación, enfrentándose a fenómenos ajenos e incontrolados de su quehacer diario. Fenómenos imprevistos que van a provocar la obtención de menores rendimientos a consecuencia de la disminución de las cosechas y destrozos por los daños causados. Hoy, motivo de gran importancia para que el sector pueda contar con este tipo de ayudas, preservar el medio rural, su población, su actividad económica, mantenimiento ambiental, fomento de la alimentación de cercanía y de la calidad. Todos somos conscientes de que la actividad agraria encuentra importantes dificultades para desempeñar adecuadamente la doble misión que tiene el sector, misión económica y misión territorial, que la sociedad demanda del sector primario. Por lo tanto, se debe potenciar y ayudar al sector primario de nuestra comunidad. En esta enmienda de transacción que hemos acordado y firmado, compartimos la necesidad de la creación del fondo de catástrofes. Es más que una mera compensación: invertimos en profesionalización y en evitar el cierre de las explotaciones del sector, pensando en numerosos jóvenes del sector primario vasco, así como en la posibilidad de ayudar a fomentar el relevo generacional en las explotaciones agrarias, ganaderas y forestales. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Fresno andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria, Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, lehendakari, sailburuak, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Voy a intentar ser breve para evitar los ruidos predigestivos y porque además es un debate relativamente farragoso. En cualquier caso, sí quisiera recordar que en febrero del 2013, al poco de comenzar las sesiones plenarias de esta legislatura, yo me estrené como parlamentario precisamente en este foro hablando de catástrofes. Y recuerdo que entonces el Partido Popular y nosotros ya pactamos una transacción, que yo recordé, pudo deberse a una visión conjunta del problema y posiblemente a una intermediación de San Valentín, que era una fecha que se celebraba en aquel entorno. En estas fechas estamos todavía lejos de San Valentín, pero como el acuerdo es mayor, es coral, es unánime, pues puedo pensar que ha intercedido Santa Cecilia, que se celebra, creo que este sábado. En cualquier caso, al asunto. Efectivamente, los artículos 83 y 84 de la Ley de Política Agraria y Alimentaria prevén la declaración de una zona como catastrófica y su regulación. Y esa regulación no se ha hecho todavía, lo que necesariamente no está bien. Aunque, seamos honestos y atendamos a la verdad, cada vez que ha habido un conflicto, independientemente de que exista ese reglamento o no, se ha atendido esa catástrofe y ha habido fondos, que cada año se presupuestan para esa posible eventualidad. También, y a falta de desarrollo concreto de esa ley, se debe, probablemente, no tanto a un impulso político del Gobierno como que es necesario que lo hagan entre cuatro instituciones. Y cuando tienen que hacer un reglamento entre cuatro instituciones, el esfuerzo que se requiere no es multiplicado aritméticamente si lo hace uno, sino geométricamente. Sí nos consta –sí me consta– que los nuevos equipos forales me parece que son más briosos con el asunto, y hoy mismo, en la Comisión de Política Agraria, precisamente se está tratando un borrador del fondo de catástrofe. Lo cual quiere decir que va la cosa bien y esperemos que ese impulso político que hoy se está haciendo, además aquí en el Parlamento, lleve la agilidad burocrática necesaria en el Gobierno para desarrollarlo La ley, el cualquier caso, prevé, y el reglamento supongo que preverá, que si se declara una zona catastrófica, la diputación foral lo pide, el Gobierno lo aprueba en función de una serie de índices y se pone en marcha. Y a partir de ahí hay beneficiarios. Pero los beneficiarios tienen que cumplir una serie de requisitos: ser agricultor o agricultora a título principal, salvo creo que en exportaciones forestales; estar inscrito en el registro, y que el daño se haya producido en un cultivo que no esté, no que no esté asegurado, que no esté previsto en el plan de seguros. Por cierto, aprovecho que me brindan esta oportunidad para hablar en público aquí para volver a reclamar la competencia de seguros agrarios, que nos gustaría para ir avanzando en el desarrollo del Estatuto de Autonomía. Bien. Eso quiere decir que si el producto, el cultivo, está previsto en el plan, aunque haya sido dañado, no puede recibir dinero del fondo de catástrofes. De ahí viene nuestra enmienda a la totalidad, que ha sido recogido, gracias a Dios, en la transacción, el necesario impulso del seguro. Porque ya ha avanzado algo la señora López de Ocariz; solo los cultivos extensivos –los cereales– están cubiertos en un 99 %. ¿Saben en cuánto está cubierto el cultivo más importante de toda la Rioja Alavesa? El viñedo está cubierto solo en un 27 % asegurado. Es decir, si cae una granizada en Laguardia, solo el 27 % tiene un seguro. Y el resto no lo tiene, pero tampoco puede acudir al fondo de catástrofes. Por eso lo fundamental es que trabajemos para que el agricultor integre en los costos de explotación el seguro agrario, que precisamente viene ya subvencionado. Es eso lo que hemos pretendido con esta enmienda transaccional; por un lado, que se regule el fondo de catástrofes, y, por otro, que se incentive el seguro agrario por parte de los agricultores. Para terminar, porque no da de más el tema, una reflexión de Plauto, que dijo: "Mientras vamos en pos de lo incierto, perdemos lo seguro". Y es que creo que todavía hay demasiada gente que persigue lo incierto, y lo que hoy nos concita aquí y por lo que tenemos que trabajar nosotros y las instituciones de Gobierno y forales, es para que se abandone tal camino, al menos en la agricultura. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Norbaitek bigarren bueltan parte hartu nahi du? Ez. Ba tinbrea joko dugu. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko ordu biak eta hogeita bost ziren.