La seduta è aperta (ore 15,03). Si dia lettura del processo verbale. MARGIOTTA, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
L'ordine del giorno reca lo svolgimento di interrogazioni a risposta immediata (cosiddetto question time ), ai sensi dell'articolo 151- bis del Regolamento, alle quali risponderanno il Ministro del turismo, il Ministro per il Sud e la coesione territoriale e il Ministro della giustizia. Invito gli oratori ad un rigoroso rispetto dei tempi, considerata la diretta televisiva in corso. Il senatore Croatti ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03246 sulle misure per sostenere le imprese del comparto turistico, per tre minuti.
Signor Ministro, la crisi energetica che sta investendo drammaticamente l'economia dell'Europa è molto forte anche all'interno del nostro Paese, sia nelle famiglie che in tutto il comparto nazionale delle imprese, soprattutto in quelle turistiche. In particolare, il settore turistico dopo due anni di pandemia è estremamente in difficoltà e sta pagando un conto molto salato. Le imprese sono riuscite a sopravvivere in questo periodo, ma si ritrovano in questo momento davanti a una grande fragilità economica, dovendo affrontare anche l'impatto del caro energia, un duro colpo a tutti questi imprenditori che guardavano con speranza al post-pandemia. Si apprende che oggi aziende legate al turismo come attività ricettive, ristorazione, parchi divertimento, negozi, bus turistici, stanno valutando se gettare la spugna o se proseguire in questo momento molto difficile, soprattutto rispetto a competitor europei che hanno un caro energia molto differente rispetto a quello del nostro Paese. Sono dati relativi all'energia di Confcommercio-Nomisma, che ci dicono che le nostre imprese del terziario pagano quasi il doppio in bolletta rispetto ad altri Paesi. Questi dati dicono che, in media, i nostri 30.000 alberghi pagano una bolletta elettrica di 49.000 euro, che passerà a 79.000. Quella del gas passerà da 10.000 a 20.000 euro. Per i 140.000 bar del nostro Paese la bolletta elettrica passerà da 4.000 a 7000 euro e quella del gas da 5.000 a 10.000 euro; mentre per i 200.000 ristoranti del nostro Paese la bolletta elettrica passerà da 7.000 a 12.000 euro e quella del gas, in media, da 11.000 a 19.000 euro. Il Governo ha già posto in essere delle azioni importanti per sostenere questo comparto turistico, che però adesso affronta rincari molto forti a fronte di una stagione che sta arrivando. Quindi, servono ulteriori aiuti, soprattutto perché, oltre alle bollette, c'è anche l'aumento dell'inflazione, l'aumento dei costi delle materie prime, la pandemia, l'incertezza dei mercati internazionali, che riducono i consumi e anche la possibilità di organizzare delle vacanze. Quindi, signor Ministro, le chiedo come il suo Ministero intenda affrontare questo difficile inizio del 2022 e le suddette criticità per sostenere le imprese turistiche del nostro Paese. PRESIDENTE. Il ministro del turismo, onorevole Garavaglia, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, innanzitutto volevo ringraziare il senatore Croatti e anche il senatore Ripamonti, perché sono importanti gli aiuti, ma tante volte anche le riforme aiutano il settore. So che a breve verrà chiusa l'annosa questione delle guide turistiche e, per questo, ci tenevo in premessa a ringraziare i due senatori che stanno portando avanti questa importante riforma, che darà la possibilità, a tanti italiani e italiane, di lavorare in questo settore. Ciò detto, abbiamo assunto una serie di misure, nel decreto sostegni ter e nel cosiddetto decreto taglia prezzi, che vanno nella direzione di dare un aiuto. Altro ancora poi verrà fatto, perché sappiamo che la questione non è chiusa. Faccio solo qualche esempio per far capire quanto si sta facendo. Per quanto riguarda il mio Dicastero, il Ministero del turismo, vi è stato un incremento del fondo unico nazionale del turismo pari a 105 milioni di euro. Sostanzialmente, il budget di parte corrente del Ministero del turismo lo abbiamo esaurito, nel senso che cerchiamo di dare tutti gli aiuti possibili adesso. È inutile, infatti, dare risorse a ottobre. Servono ora le risorse per aiutare il settore. Qualche esempio: l'esonero contributivo; si è continuato con la cassa integrazione, che non si chiama più cassa Covid-19. È il nuovo regime, ma è stato reso a costo zero per gli operatori. C'è stato un intervento specifico per agenzie di viaggio e tour operator, con 5 mesi di decontribuzione. Non pagheranno la parte di costo del lavoro relativa alla contribuzione. Una misura che va nell'ottica giusta, perché contiene il messaggio: tieni i posti di lavoro, ti diamo uno sgravio, continua a lavorare e mantieni l'occupazione. Questo, secondo noi, è il modo giusto di agire per aiutare un settore particolarmente in difficoltà. Vi sono poi interventi specifici per le strutture ricettive: il credito di imposta per chi è in locazione ed uno sconto Imu per chi è proprietario dei muri; la proroga del bonus termale, che ha avuto un importante successo e quindi verrà prorogato fino al 30 giugno, per consentire di esaurire tutte le risorse a bilancio. Non bisogna mai lasciare le risorse stanziate non utilizzate: questa è la cosa peggiore che possiamo fare. Fare debito e non usare le risorse è la cosa peggiore che si può fare in questo periodo. Poi interventi specifici: dai parchi tematici, con 20 milioni di euro ad acquari ed altre strutture, e 40 milioni per il settore degli eventi e del wedding. Più in generale, il tema che ci impegnerà nei prossimi mesi è quello dell'energia. Sappiamo tutti che questa terribile guerra, scatenata da Putin in maniera così irragionevole, arreca un importante aggravio al costo dell'energia. Ieri il Consiglio dei Ministri ha varato il DEF, con la destinazione di mezzo punto di PIL (9 miliardi ancora) al sostegno di economia, imprese e famiglie in questo periodo di difficoltà. È evidente che il settore del turismo riceverà una fetta importante di queste risorse, perché questo dice la matematica. L'aumento del costo dell'energia colpisce infatti chi consuma più energia e quindi, se dobbiamo aiutare le imprese energivore, il settore del turismo (pensiamo alla ristorazione, ma anche alla ricezione) è matematicamente - ahimè - uno dei settori più colpiti da questo incremento dei costi. Pertanto, queste ulteriori risorse garantiranno matematicamente aiuti importanti proprio al settore del turismo. Ma non è finita. Sarà una dura sfida portare a termine questo ponte verso la ripartenza definitiva, ma guardiamo al futuro con serenità. Dal 1° maggio avremo finalmente le stesse regole di tutti gli altri Paesi e potremo quindi giocare su un piano di parità. Poiché il nostro è il Paese più bello del mondo - e lo sanno tutti - è la volta buona che la sfida la vinciamo. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Croatti, per due minuti.
Signor Presidente, signor Ministro, le azioni fatte sono importanti. Il comparto è infatti stato colpito duramente dalla pandemia e ci si aspettava di ripartire nell'estate 2022, mentre ci troviamo di fronte a difficoltà come la guerra e i rincari energetici. Il blocco dei flussi turistici provenienti dall'Est - e soprattutto dalla Russia - e il caro energia (soprattutto il caro benzina con riferimento ai bus turistici, che sostengono costi doppi) sono fenomeni che dovranno assolutamente essere attenzionati. L'aumento dei costi del carrello della spesa e del carburante potrebbe far pensare alle famiglie di sacrificare le vacanze. Durante la pandemia abbiamo però capito quanto i viaggi e le vacanze facciano bene alla testa, ma soprattutto al cuore delle persone. Il turismo è un settore trainante del nostro Paese e il dato del 13 per cento può solo migliorare. Bisogna far capire al presidente Draghi che, in questa situazione, il credito di imposta (un meccanismo che abbiamo utilizzato per il superbonus e che ha funzionato tantissimo, salvando l'economia) può essere utilizzato - e ne stiamo discutendo - per le aziende energivore e anche per le imprese turistiche, in quanto questi imprenditori ne hanno veramente bisogno. Un altro tema che richiamiamo spesso è lo scostamento di bilancio, che serve per aiutare gli imprenditori che attraversano una fase molto difficile e hanno bisogno dell'assistenza del nostro Governo.
Il senatore Magorno ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03245 sulla salvaguardia della quota degli investimenti del PNRR destinata al Sud, per tre minuti.
Signor Presidente del Senato, signori del Governo, signora Ministra, colleghi senatori, il Piano nazionale di ripresa e resilienza, principale strumento a nostra disposizione per contrastare gli effetti economici e sociali della pandemia, nell'ambito dell'iniziativa Next Generation EU, si sviluppa intorno a tre assi strategici condivisi a livello europeo: digitalizzazione e innovazione, transizione ecologica, inclusione sociale. Il nostro PNRR prevede investimenti e riforme cui sono associate risorse europee per 191,5 miliardi di euro, oltre a 30,6 miliardi provenienti dal Fondo complementare nazionale, per un totale di 222,1 miliardi di euro. La clausola del 40 per cento introdotta in sede di conversione del decreto-legge n. 77 prevede che le amministrazioni centrali coinvolte nell'attuazione del PNRR assicurino che almeno il 40 per cento delle risorse allocabili territorialmente, indipendentemente dalla fonte finanziaria di provenienza, sia destinato alle Regioni del Mezzogiorno. Il rispetto di tale obiettivo è oggetto di verifica da parte del Dipartimento per le politiche di coesione. Considerato che le risorse destinate al Mezzogiorno si attestano su 86 miliardi, pari al 40 per cento della cifra complessiva che può essere ripartita territorialmente, in linea con il 40 per cento minimo fissato dal Governo, il rischio che le amministrazioni meridionali non presentino in tempo utile progetti adeguati per assorbire il 40 per cento delle risorse è più che reale. È altrettanto concreto il pericolo che, in assenza di un meccanismo di salvaguardia della quota destinata al Sud, vada in frantumi l'obiettivo della coesione territoriale. Il Dipartimento per le politiche di coesione ha calcolato che, sui 7,1 miliardi di euro di risorse riservate al Mezzogiorno, solo per 2,5 miliardi (corrispondenti a sette procedure) è stata prevista una salvaguardia della quota Sud sulle risorse non assegnate per carenza di domande ammissibili, o spostando le risorse alle singole Regioni del Mezzogiorno con maggiori progetti o aprendo una nuova gara con le risorse avanzate sempre con clausola del 40 per cento. Per 1,4 miliardi di euro (corrispondenti a sei procedure) è stato previsto lo scorrimento delle graduatorie indipendentemente dalla localizzazione territoriale, mentre per 3,2 miliardi (riferiti a 15 procedure) non si è disposta alcuna modalità di salvaguardia delle risorse non assegnate. Ritenendo, infine, necessario che il Ministero per il Sud e la coesione territoriale introduca un meccanismo blindato di salvaguardia della quota del Sud, si chiede di sapere se il Ministro, in considerazione delle debolezze strutturali dell'area e della assoluta eccezionalità delle procedure previste dal PNRR, non ritenga necessario introdurre in tutti i bandi, ove non prevista, una specifica clausola di salvaguardia della quota Sud sulle risorse non assegnate per carenza di domande ammissibili, spostando, ad esempio, le medesime risorse alle singole Regioni del Mezzogiorno con maggiori progetti, affinché i finanziamenti vengano rimessi a disposizione degli stessi territori attraverso successive e più efficaci procedure. PRESIDENTE. Il ministro per il Sud e la coesione territoriale, onorevole Carfagna, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Presidente, desidero svolgere, innanzitutto, qualche riflessione di carattere generale per poi rispondere alle osservazioni in merito alla previsione di una specifica clausola di salvaguardia. Come l'onorevole interrogante sa, fin dal primo giorno il Governo ha lavorato per esplicitare, quantificare e rendere visibile la quota Sud del PNRR del Piano complementare, prima attraverso un'azione di ricognizione dei singoli interventi programmati, poi normando i meccanismi di tutela di tale quota. Grazie a questo lavoro, abbiamo stabilito di riservare al Sud almeno il 40 per cento degli interventi allocabili territorialmente prevedendo meccanismi di salvaguardia. In particolare, ricordo che è la stessa legge a prevedere che il Dipartimento per le politiche di coesione verifichi il rispetto dell'obiettivo minimo del 40 per cento e, ove necessario, sottoponga gli eventuali casi di scostamento alla cabina di regia che adotta le occorrenti misure correttive e compensative. È però evidente che quest'ultimo meccanismo di salvaguardia ex post interverrebbe in una fase patologica, quella del mancato rispetto del 40 per cento, che è interesse e dovere di tutti prevenire. Con questo spirito, d'accordo con il Ministero dell'economia e con la cabina di regia del PNRR, il Dipartimento per la coesione ha intrapreso un'azione di monitoraggio ex ante che ci aiuta ad intervenire fin dalla fase di predisposizione dei bandi di ripartizione territoriale delle risorse del Piano. Grazie a questo monitoraggio abbiamo ora una conoscenza approfondita delle ricadute territoriali dell'intero piano. Sappiamo di essere in grado di rispettare e superare anche la quota del 40 per cento, perché la stima attuale è di 40,8 per cento, pari a oltre 86 miliardi sul totale di 211 miliardi territorializzabili. Conosciamo, però, anche gli ambiti di criticità su cui bisogna intervenire. È stata, quella promossa su mia sollecitazione dal Dipartimento per la coesione, un'operazione di trasparenza e di verità che serve a noi e che servirà soprattutto nel corso dei prossimi anni, dedicati all'attuazione materiale del Piano. È stata anche un'operazione di sensibilizzazione delle amministrazioni sul tema del rispetto della quota Sud. Per fare un esempio, negli ultimi bandi del Ministero dell'istruzione il riparto territoriale si è basato su un'approfondita analisi dei fabbisogni di diversi territori che ha portato ad un'assegnazione di risorse alle Regioni del Sud complessivamente di ben oltre il 40 per cento (abbiamo superato il 50 per cento). In questi bandi, peraltro, è stata prevista un'esplicita clausola di salvaguardia intra Sud come quella evocata dall'onorevole interrogante. Le risorse eventualmente non assorbite su base regionale saranno dedicate agli interventi delle altre Regioni del Mezzogiorno e stiamo invitando e sollecitando le diverse amministrazioni titolari di interventi PNRR ad esplicitare nei loro interventi a bando clausole di salvaguardia come questa. Nel complesso degli interventi del Piano, è tuttavia evidente che l'esplicita apposizione di questa clausola intra Sud potrebbe non essere sufficiente laddove l'intera capacità progettuale degli enti territoriali del Mezzogiorno fosse inferiore all'intera quota Sud di risorse a disposizione per un determinato intervento. Per questo i miei uffici sono al lavoro per elaborare ulteriori meccanismi di salvaguardia che permettano di trattenere le risorse eventualmente non spese nei territori cui per norma sono destinate. Ovviamente a valle si porrà il tema, non meno rilevante, della capacità delle amministrazioni del Sud di utilizzare concretamente queste risorse, realizzando gli interventi nei tempi e nelle modalità date. Per questo però il decreto-legge 31 maggio 2021 n. 77 ha previsto la possibile attivazione di poteri sostitutivi da parte del Governo e noi saremo vigili affinché questo potente strumento venga utilizzato con tempestività ed efficacia non appena si manifestino i primi segnali di incapacità o di inadempienza. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Magorno, per due minuti.
Signor Presidente, signor Ministro, siamo soddisfatti per il lavoro che si sta facendo per il PNRR rispetto alla quota del Mezzogiorno. Siamo soddisfatti in generale per il lavoro che lei fa sui territori, per il confronto che ha con le Regioni e con l'Associazione nazionale dei Comuni italiani (ANCI). Le rivolgo un invito perché, parlando anche da sindaco, siamo preoccupati di non farcela. Non è l'ultima scialuppa, ma certamente per il Mezzogiorno d'Italia e soprattutto per i territori periferici il PNRR è un'occasione importante. Le chiederei allora di valorizzare ancora di più il confronto con le ANCI delle Regioni del Mezzogiorno, coinvolgendone i presidenti. Abbiamo bisogno di esprimere ancora di più la nostra opinione e soprattutto le nostre perplessità, evidenziando le difficoltà che i territori incontrano e soprattutto i Comuni del Mezzogiorno d'Italia.
La senatrice Nugnes ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03242 sugli effetti per il Mezzogiorno della revisione delle competenze regionali, per tre minuti.
Signor Presidente, signora Ministra, lei sa perfettamente che la ministra Gelmini ha riportato sul tavolo del Governo la questione del regionalismo differenziato. Negli ultimi anni, per questa richiesta, si è aperto un forte dibattito nel Paese che ha messo in evidenza molte contraddizioni, sull'opportunità stessa di ulteriori autonomie regionali, sulla modalità di coinvolgimento degli enti locali e della popolazione, sul ruolo stesso del Parlamento, su come questa legge possa essere emendata e sull'ampiezza delle materie da attribuire all'attuazione dell'articolo 116, terzo comma, che rischia di minare il rispetto del principio di unitarietà della Nazione (articolo 5 della Costituzione), il riequilibrio territoriale e la sussidiarietà tra Nord e Sud (articolo 3 della Costituzione) e la stessa Missione 5 del PNRR, inclusione e coesione, tesa soprattutto al riequilibrio territoriale e allo sviluppo del Mezzogiorno e delle aree interne. Noi ci permettiamo di chiederle, in qualità di Ministro del Sud, se lei non ritenga di poter promuovere una riforma costituzionale del Titolo V, alla luce di questi ventidue anni dalla precedente riforma costituzionale, che ha messo in evidenza tutte le difficoltà e le disarmonie rilevate da più parti nel Paese, tra i principi fondamentali della prima parte della Costituzione e il Titolo V, come è stato riformato. Oppure, vista la situazione attuale, ossia il fatto che siamo a fine legislatura, che siamo sottoposti da tre anni ad un continuo stato di emergenza dovuto al Covid, alla definizione del PNRR, all'emergenza climatica e ora alla guerra in Ucraina e anche all'inflazione, che nell'eurozona è arrivata al 7,5 per cento, se non intenda quantomeno attivarsi per posporre questa definizione del disegno di legge nella speranza di poter promuovere la trasparenza e la partecipazione del Parlamento, degli enti territoriali e di tutta la cittadinanza. Se proprio non dovessimo arrivare a questo, come potremmo adoperarci affinché vengano prima definiti i livelli essenziali delle prestazioni (LEP) della legge n. 42 del 2009 per garantire su tutto il territorio nazionale, in modo uniforme, tutti i servizi e le prestazioni necessari per un omogeneo e diffuso benessere del Paese, nel rispetto articoli 3 e 5 della Costituzione.
Il ministro per il Sud e la coesione territoriale, onorevole Carfagna, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, in merito alla questione sollevata dall'interrogante, come noto, l'intenzione del Governo, da ultimo confermata anche nel DEF, è di procedere alla presentazione di un disegno di legge, collegato alla legge di bilancio per il 2022, che faccia da cornice entro la quale procedere alla concessione dell'autonomia a quelle Regioni che lo dovessero chiedere. Dico subito però che il tema dovrà essere affrontato con la massima condivisione a tutti i livelli istituzionali e con modalità adeguate ed efficaci di coinvolgimento delle Regioni - tutte le Regioni - e del Parlamento, a cui ovviamente poi spetterà la prerogativa dell'effettiva approvazione della norma. Il quadro, evidentemente complesso, è collegato, a mio avviso, al verificarsi di alcune condizioni molto precise: una cornice unica che tenga insieme gli eguali diritti di tutti i cittadini italiani, a prescindere dai certificati di nascita o di residenza; la conseguente definizione dei LEP e dei fabbisogni standard; l'archiviazione del principio della spesa storica, nonché azioni perequative immediate associate all'ovvio rispetto degli equilibri di bilancio. In particolare, la definizione dei livelli essenziali delle prestazioni, come da obbligo costituzionale, rappresenta a mio avviso una condizione imprescindibile, sine qua non, per l'attuazione dell'autonomia, affinché la valorizzazione delle differenti capacità di governo possa sì produrre concreti risultati e benefici per le Regioni più virtuose che intendano avvalersi di forme di autonomia differenziata, ma allo stesso tempo garantire pienamente il principio di uguaglianza dei cittadini, senza distinzione o discriminazione di residenza. È in questa direzione che personalmente sto lavorando. Dal 2021 il Governo ha finalmente intrapreso un percorso positivo, destinato a consolidarsi: l'attuazione dei LEP asili nido, che, in parallelo alla costruzione di nuove strutture finanziate con il PNRR, consentirà dal 2026 a tutti i Comuni di poter offrire il servizio ad almeno il 33 per cento dei bambini residenti, rappresenta una piccola grande rivoluzione positiva, ma anche un modus operandi che intendiamo replicare per altre funzioni essenziali. Lo stesso dicasi per gli altri due LEP introdotti: LEP assistenti sociali e LEP trasporto scolastico degli studenti con disabilità. Il percorso avviato che intendiamo proseguire con forza, fin dalla prossima legge di bilancio, dimostra che la conciliazione tra LEP e autonomia differenziata è un'imprescindibile disposizione costituzionale, è uno sforzo coerente con una visione avanzata e virtuosa di sussidiarietà e federalismo solidale, ma è anche una missione pienamente realizzabile e direi un imperativo categorico per chi vuole garantire il rispetto del principio dell'uguaglianza di tutti i cittadini, indipendentemente dal luogo di residenza o dal luogo di nascita. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice Nugnes, per due minuti.
Signora Ministro, la ringrazio e non dubito del suo impegno, ma sono comunque molto preoccupata. Se non dovesse essere spazzata via l'idea della spesa storica, se non dovessero essere prima definiti tutti i LEP, credo che l'autonomia differenziata del Sud sarà un disastro non solo per il Sud, ma per tutto il Paese. Non stiamo parlando di un'ipotesi di decentramento, ma di una riorganizzazione intera del Paese, con conseguenze per tutto il Mezzogiorno. La stessa Conferenza Stato-Regioni rischia di essere vanificata nelle sue prerogative, come il Parlamento rischia di essere svuotato nella sua centralità e nella sua funzione essenziale. Siamo di fronte ad un'iniziativa che rischia di trasformare i diritti dei cittadini in beni disponibili a seconda del reddito, prevedendo il riparto delle risorse in base alla capacità fiscale territoriale nell'ambito delle Regioni dove si è nati. Dividere le Regioni per scuola, per sanità, per ambiente, per sicurezza, per beni culturali renderà il Paese diviso. Quindi, le chiedo ancora, Ministra, di essere il soggetto che avanza una proposta di tipo diverso, almeno per questa fine legislatura. Non credo ci siano i tempi né le condizioni per arrivare davvero a un risultato che ci tenga tutti uniti e aiuti tutto il Paese a proseguire.
Il senatore Boccardi ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03243 sullo stato di attuazione dei progetti del Fondo sviluppo e coesione 2014-2020, per tre minuti.
Signora Ministro, oggi voglio porre l'attenzione su un'annosa questione che storicamente riguarda il nostro Paese: il ritardo di crescita di una parte del Paese che si chiama Mezzogiorno d'Italia. A tal fine, anche ai sensi di quanto previsto dall'articolo 119 della Costituzione, nel 2011 è stato istituito il Fondo per lo sviluppo e la coesione, che destina l'80 per cento delle risorse al Mezzogiorno per ridurre i divari territoriali e soprattutto per sostenere lo sviluppo e la crescita economica. Visto lo scarso impegno delle risorse del periodo 2014-2018, l'articolo 44 del decreto-legge n. 34 del 2019 ha inteso operare una semplificazione nelle procedure di gestione del Fondo, finalizzata ad accelerare la realizzazione degli interventi. Successivi provvedimenti normativi hanno previsto che gli interventi per i quali non sono previste obbligazioni giuridicamente vincolanti, ovvero non si provvede all'aggiudicazione dei lavori entro il 31 dicembre 2021, possono essere riprogrammati dal CIPESS. Tale disposizione prevede inoltre che il Ministro per il Sud, entro il 30 marzo di ogni anno, presenti una relazione al CIPESS. In tale contesto, essendo tale data decorsa e approssimandosi il termine di scadenza delle obbligazioni giuridicamente vincolanti del 31 dicembre 2022, si chiede di sapere se lei, signor Ministro, ritenga di fornire una valutazione complessiva circa lo stato di attuazione del Fondo per lo sviluppo e la coesione 2014-2020, con particolare riguardo all'area di rischio connessa al non conseguimento delle obbligazioni giuridiche vincolanti al 31 dicembre 2022; e se intenda delineare con i suoi uffici e la Ragioneria generale dello Stato un percorso di azioni condivise finalizzate alla riduzione del rischio dovuto al mancato conseguimento dell'obbligazione giuridica vincolante alla loro scadenza, per evitare il definanziamento di interventi e risorse, che colpirebbe - come ben sappiamo - la parte più debole del Paese, e cioè il Mezzogiorno d'Italia.
Il ministro per il Sud e la coesione territoriale, onorevole Carfagna, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, come certamente vi è noto, al prossimo CIPESS di metà aprile presenteremo la prima relazione annuale sull'andamento degli interventi dei Piani di sviluppo e coesione (PSC) della scorsa programmazione del Fondo di sviluppo e coesione 2014-2020 e sui dati riferiti al 31 dicembre 2021. Per questi Piani sussiste un vincolo normativo per l'assunzione delle cosiddette obbligazioni giuridicamente vincolanti al 31 dicembre 2022, il cui mancato rispetto provoca la revoca delle risorse assegnate, come ricordava l'onorevole interrogante. La relazione che presenteremo conterrà una valutazione puntuale dello stato di attuazione dei diversi interventi dei PSC di Regioni e amministrazioni centrali, di quelli per i quali prevediamo il rispetto della scadenza di fine dicembre per l'assunzione delle obbligazioni giuridicamente vincolanti e per quelli a maggiore rischio di decadenza dei fondi. Immediatamente dopo la seduta del CIPESS, provvederemo naturalmente a rendere pubblici i dati puntuali, ma dalle analisi in nostro possesso è già evidente che il rischio di definanziamento riguarda circa 12,8 miliardi di euro. Vanno poi citati altri 8,5 miliardi di euro, al momento non monitorabili, in quanto associati a progetti non inseriti dalle amministrazioni titolari nel sistema nazionale di monitoraggio. È una mole ingente di risorse programmate la cui eventuale revoca rappresenterebbe anzitutto un'enorme occasione persa per le prospettive di sviluppo e coesione del Mezzogiorno, delle aree interne e di tutti i territori cui si rivolgono gli obiettivi del Fondo di sviluppo e coesione. È nostro dovere quindi salvaguardare queste risorse e accelerarne l'investimento a beneficio di tutti i cittadini, e in questa direzione stiamo lavorando. Questa situazione, che naturalmente ereditiamo dal passato, è già oggetto di un urgente percorso di verifica da parte dei miei uffici attraverso il confronto con le autorità responsabili dei PSC e con la Ragioneria generale dello Stato. Inoltre, anche prima della formalizzazione della relazione presso il CIPESS, ho avviato un approfondimento con il Ministero dell'economia e delle finanze per individuare un nuovo percorso normativo e amministrativo complesso, incardinato nel CIPESS, che consenta da un lato di accelerare l'attuazione degli interventi più maturi, e dall'altro di evitare sia la revoca delle risorse, sia una semplice proroga di legge che sposterebbe solo di qualche mese il problema, senza risolverlo, e sarebbe un evidente premio all'inefficienza. L'idea è dunque quella di valutare puntualmente gli interventi e lo stato di avanzamento in cui si trovano, individuando quelli che è opportuno confermare e stabilendo però nuovi cogenti cronoprogrammi di avanzamento finanziario sul modello del PNRR e del fondo complementare. Se abbiamo programmato di realizzare una strada, una rete fognaria o un porto turistico, occorre farlo in tempi e modi chiari e definiti. A fianco a questo, insieme alle amministrazioni competenti, intendiamo individuare quelle risorse FSC 2014-2020 a maggior rischio di definanziamento che meritano di confluire in interventi diversi, maggiormente strategici e più rapidamente attuabili, ad esempio usandone una parte come fondi addizionali per interventi del PNRR, ovviamente rispettandone la destinazione dell'80 per cento al Mezzogiorno. Ho declinato solo alcune delle linee di azione su cui ci stiamo muovendo, nella consapevolezza, condivisa in seno al Governo, della necessità di far fronte ad una situazione di primaria importanza, da affrontare con senso di responsabilità e con massima attenzione, anche per non iniziare il nuovo ciclo di programmazione 2021-2027 con nodi irrisolti del passato.
Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Boccardi, per due minuti.
Signor Presidente, ringrazio la signora Ministro per gli impegni assunti e soprattutto per la chiara esposizione che ha voluto dare su un argomento molto importante e che - lo voglio sottolineare - assume un'importanza ancora maggiore, vista la crisi internazionale che tutti stiamo vivendo e per via della quale il nostro Paese, e soprattutto il Mezzogiorno, rischia di perdere una prospettiva di sviluppo, cosa che non può permettersi. Vorrei altresì ringraziare la signora Ministro per il suo impegno costante nei confronti di quest'area del Paese e soprattutto per l'azione di responsabilità da parte sua, del Governo e delle amministrazioni chiamate a realizzare gli interventi che si devono fare. Stabilire tempi certi e responsabilità precise spinge ognuno di noi a fare il massimo per non perdere risorse e creare le occasioni di sviluppo. Mi sia consentito svolgere una considerazione personale. Oggi da imprenditore sono molto soddisfatto, oltre che da senatore, perché finalmente sento parlare in quest'Aula non di deroghe, ma di precisi impegni concreti a favore dello sviluppo, soprattutto del nostro Sud. Auspico che tutto questo sia colto e messo in pratica dalle Regioni che fino ad oggi - ahimè - purtroppo non hanno brillato in tema di impegno e di utilizzo delle risorse. [[Applausi.]]
La senatrice Unterberger ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03251 sulla realizzazione del nuovo carcere di Bolzano, per tre minuti.
Signor Presidente, signora Ministro, il Piano carceri 2010 ha previsto la realizzazione del nuovo istituto penitenziario di Bolzano da 250 posti, con uno stanziamento iniziale di 25 milioni di euro. In base all'intesa stipulata con il commissario delegato all'emergenza carceri, la Provincia autonoma di Bolzano si sarebbe assunta i costi di realizzazione e di gestione a valere sul concorso al riequilibrio della finanza pubblica, ai sensi dell'accordo di Milano del 2009. Contestualmente, lo Stato si impegnava anche a cedere alla Provincia la vecchia struttura carceraria, una volta entrata in funzione quella nuova. La Provincia ha quindi indetto un bando a livello europeo secondo la normativa relativa ai partenariati pubblico-privati riguardante la progettazione, la realizzazione e la gestione dell'opera. Questo bando prevedeva, oltre al pagamento del contributo pubblico per l'investimento, anche un canone di disponibilità e un canone di servizi. Dopo l'espletamento della gara, la procedura è stata sospesa fino al chiarimento sul finanziamento dell'operazione di project financing voluta dal Ministero della giustizia come progetto pilota nell'edilizia penitenziaria. Ad oggi, la Provincia ha speso oltre 17 milioni di euro integralmente rimborsati dal MEF attraverso il meccanismo dell'accordo di Milano. Con l'aggiudicazione definitiva e la stipula del contratto dovrà però sostenere i restanti oneri nella misura di oltre 100 milioni di euro nell'arco di sedici anni, per i quali è necessario che trovi applicazione il medesimo meccanismo contabile. Se ciò non accadesse, per la Provincia ci sarebbero pesanti conseguenze finanziarie. Pertanto le chiedo di sapere se voglia definitivamente accertare l'applicazione del meccanismo di scomputo previsto dall'accordo di Milano e i pagamenti a carico della Provincia di Bolzano per oltre 7,5 milioni di euro all'anno, dal momento che corrisponderebbero a riduzioni di spesa per il Ministero della giustizia e che il nuovo penitenziario costituisce opera pubblica dello Stato, realizzata con finanziamenti erogati dalla Provincia per conto dello Stato. PRESIDENTE. Il ministro della giustizia, professoressa Cartabia, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, senatrice Unterberger, è vero: la realizzazione del nuovo penitenziario a Bolzano da 250 posti risale al vecchio Piano carceri del 2010. Sono stati svolti importanti passi, tra cui l'aggiudicazione della gara. Ora c'è una situazione di stallo e la procedura è sospesa proprio per il necessario chiarimento sul finanziamento dell'operazione di partenariato pubblico-privato. Come già ricordato, per la realizzazione del nuovo istituto penitenziario sono stati al momento spesi circa 17 milioni, integralmente rimborsati dal Ministero dell'economia e delle finanze. Va sottolineato che la disciplina del codice dei contratti pubblici prevede che la pubblica amministrazione in questi contratti debba corrispondere al concessionario canoni periodici per la disponibilità del bene, inclusa la manutenzione ordinaria e straordinaria, e canoni per i servizi offerti (pulizia, mensa, lavanderia, eccetera). Alla fine del periodo concessorio, il concessionario deve consegnare alla pubblica amministrazione l'insieme in perfetto stato di manutenzione. Nel caso di specie, il canone annuo è pari circa a 7,5 milioni, comprensivo di IVA, ed è composto da una parte per la disponibilità della struttura e un'altra parte per i servizi offerti a copertura dei costi di finanziamento. Con specifico riferimento alla valutazione da parte dello Stato riguardo all'opportunità di sostenere tutti gli ulteriori oneri relativi anche ai canoni da corrispondere al concessionario, sono tuttora in corso un'approfondita istruttoria e un'approfondita valutazione a livello tecnico, legate alla comparazione tra le spese attuali e quelle future e concernenti anche la necessità, rappresentata dalla direzione generale dei detenuti e dei trattamenti del dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, di realizzare un nuovo istituto che corrisponda al carcere della Costituzione, così come disegnato dalla commissione per l'architettura penitenziaria. In quest'ottica dev'essere segnalato che il tribunale di sorveglianza di Bolzano, in data 6 ottobre 2021, ha rappresentato l'assoluta necessità di avere una nuova struttura penitenziaria nella città e, nelle more, di effettuare numerosi interventi nel carcere attuale, il cui costo si aggira intorno a 5 milioni di euro, a cui vanno aggiunte le spese di ordinario funzionamento. Qualora si decidesse di edificare comunque il nuovo istituto penitenziario, abbandonando strada del partenariato pubblico-privato, si dovrebbe procedere al passaggio di proprietà dei suoli acquisiti dalla Provincia di Bolzano al demanio e successivamente a reperire i fondi necessari e affidare al Ministero per le infrastrutture e la mobilità sostenibili la progettazione e la costruzione del nuovo istituto penitenziario, allungando notevolmente i tempi di realizzazione e, in quest'ultimo caso, la spesa si aggirerebbe intorno a 72 milioni di euro. Questi sono gli elementi all'attuale valutazione dell'istruttoria cui facevo riferimento.
Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice Unterberger, per due minuti.
Signor Presidente, signora Ministra, spero che si riesca a chiarire in tempi brevi, perché da noi in Sudtirolo già da anni e anni si parla del fatto che questo carcere non è più adeguato ed è sovraffollato e che né i detenuti, né la polizia penitenziaria riescono a viverci. Pertanto, c'è veramente l'urgenza di trovare una soluzione.
Il senatore Balboni ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03248 sulla nomina del nuovo capo del dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, per tre minuti.
Signora Presidente, signora Ministro, come lei sa molto bene, la polizia penitenziaria sta lavorando in condizioni veramente estreme. Tra l'altro, proprio oggi alcuni sindacati della polizia penitenziaria hanno indetto una manifestazione sotto il Ministero della giustizia, per il prossimo mercoledì, 13 aprile, per chiedere provvedimenti nei loro confronti. Purtroppo, come sa, la polizia penitenziaria è soggetta a continue aggressioni, che ormai non si contano più, e la decisione di chiudere gli ospedali psichiatrici giudiziari (OPG) e di trasferire i detenuti con problemi psichiatrici nei reparti ordinari, perché le residenze per l'esecuzione delle misure di sicurezza (REMS) sono tutte di là da venire, ha aggravato ulteriormente la situazione. Inoltre, il sistema delle celle aperte, con la cosiddetta vigilanza dinamica, ha purtroppo consegnato alla criminalità organizzata il controllo di molte carceri, perché il personale a disposizione per vigilare è insufficiente, a fronte di detenuti che possono circolare liberamente all'interno del carcere per tutto il giorno. Ci sono carenze di organico, ma soprattutto l'età media è sempre più avanzata, per cui molti agenti di polizia penitenziaria faticano a far fronte a questi compiti tanto gravosi. Come sa, signor Ministro, i medici all'interno delle carceri non ci sono più, perché l'assistenza sanitaria è stata trasferita alle ASL. Molti agenti di polizia penitenziaria non sanno più cosa fare, perché ormai, sistematicamente, i detenuti li denunciano per tortura, perché abbiamo una fattispecie di tortura talmente elastica, ampia e indifferenziata, per cui ci può stare dentro tutto, persino la sofferenza psicologica, figuriamoci in carcere. In una situazione del genere, lei ha provveduto alla nomina del nuovo capo del dipartimento dell'amministrazione penitenziaria (DAP), sollevando le proteste dei sindacati, ma anche persino all'interno del Consiglio superiore della magistratura (CSM), perché indubbiamente il profilo del nuovo capo del DAP è più adatto al garante dei detenuti che al capo della polizia penitenziaria. È una nomina divisiva, purtroppo le ho già fatto presente anche questo e lei mi ha risposto invitandomi a valutarlo sul campo, però, signor Ministro, una nomina del genere andrebbe fatta con un giudizio ex ante e non rinviando a una valutazione ex post. Quindi, da questo punto di vista, le chiedo di sapere in base a quali criteri ha proceduto a questa nomina. PRESIDENTE. Il ministro della giustizia, professoressa Cartabia, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, senatore Balboni, abbiamo già avuto modo di confrontarci in altra sede su questo profilo. Per rispondere adeguatamente alla sua domanda, lasciando in disparte l'analisi della situazione carceraria, che lei rappresenta e che meriterebbe ben altro approfondimento in altra sede, occorre ripartire dalla lettura testuale della normativa in vigore, che riguarda la nomina del capo del DAP, che è l'articolo 30, comma 2, della legge n. 395 del 1990, successivamente modificata, di cui do lettura: «Al Dipartimento» dell'amministrazione penitenziaria «è preposto il capo del Dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, scelto tra i magistrati di Cassazione con funzioni direttive superiori o tra i dirigenti generali di pari qualifica, nominato con decreto del Presidente della Repubblica, previa deliberazione del Consiglio dei ministri, su proposta del Ministro di grazia e giustizia». Quanto alle qualifiche necessarie, la norma parla chiaro: la scelta deve farsi tra magistrati di Cassazione con funzioni direttive superiori, oppure tra dirigenti di livello dirigenziale generale dell'amministrazione penitenziaria. Nell'interrogazione in oggetto si faceva riferimento alla possibilità di scegliere tra le file del Corpo della polizia penitenziaria, ma questo non è consentito dalla normativa vigente. Quanto alla procedura, il Ministro della giustizia avanza una proposta, a cui seguono una deliberazione del Consiglio dei ministri e un ultimo vaglio del Presidente della Repubblica, poiché l'atto di nomina avviene nella forma del decreto del Presidente della Repubblica (DPR). Il 17 marzo scorso, in sede di Consiglio dei ministri (che, ripeto, è l'organo competente a deliberare la nomina), è stata distribuita a tutti la documentazione necessaria a valutare la professionalità del dottor Renoldi e la pertinenza delle sue esperienze pregresse rispetto all'incarico da ricoprire. Dalla documentazione emergeva in particolare la sua lunga esperienza (dieci anni) come magistrato di sorveglianza in Sardegna, il servizio prestato al Ministero per affrontare l'emergenza del sovraffollamento carcerario all'epoca della condanna dell'Italia da parte della Corte europea dei diritti dell'uomo nel caso Torreggiani (2013), le funzioni ricoperte negli ultimi sei anni presso la prima sezione penale della Corte di cassazione, che si occupa, ratione materiae, di esecuzione della pena anche per i reati gravissimi, inclusa la criminalità organizzata. Il Consiglio dei ministri ha deliberato all'unanimità. Il successivo 22 marzo il Presidente della Repubblica ha firmato l'atto di nomina. Quanto ai rapporti con i sindacati, a cui lei ha fatto riferimento, è fatto pienamente riscontrabile anche dalle agenzie di stampa che il dottor Renoldi ha già avviato un ampio e proficuo dialogo con tutte le sigle sindacali, anche in occasioni di recentissimi eventi pubblici (convegni organizzati dalle sigle sindacali stesse). Nell'ambito di questo dialogo - com'è stato fatto anche nel passato - saranno affrontati tutti i problemi delle gravi condizioni di lavoro della polizia penitenziaria, di cui sono pienamente consapevole e che tra l'altro ci hanno portato proprio quest'anno nella legge di bilancio, per la prima volta, a stanziare somme adeguate per predisporre un servizio di supporto psicologico ai suoi agenti ben consapevoli che gli anni passati sono stati particolarmente onerosi per loro. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Balboni, per due minuti.
Non posso dichiararmi soddisfatto, signora Ministro, mi dispiace. Il riferimento all'opportunità di nominare il capo del DAP all'interno del Corpo di polizia penitenziaria era ovviamente un riferimento de iure condendo. Mi interessava sapere la sua opinione; non me l'ha data, però la immagino. Prendo atto della nomina del dottor Renoldi, di cui però non ho mai messo in dubbio le qualità professionali e il curriculum. Tuttavia, certamente non era l'unico ad avere queste qualità. La scelta del dottor Renoldi, come lei sa, ha suscitato contrarietà all'interno dello stesso CSM. Il dottor Di Matteo ha dichiarato di essere contrario a questa nomina, perché il dottor Renoldi - cito testualmente - "ha delegittimato con parole sprezzanti persone e istituzioni che meritavano rispetto", riferendosi - come lei sa - alle critiche rivolte dal dottor Renoldi all'antimafia militante, arroccata, secondo il dottor Renoldi, nel culto dei martiri. Il dottor Renoldi ha manifestato contrarietà agli articoli 41- bis, relativo al regime carcerario duro per i mafiosi, e 4- bis della legge sull'ordinamento penitenziario. Ha definito il principio della certezza della pena "vecchio retribuzionismo da talk show " e frutto di "ottuso giustizialismo" (cito tra parentesi). Il dottor Salvatore Borsellino ha risposto testualmente alla stampa che Renoldi al DAP è l'ultima cambiale della trattativa Stato-mafia. Ebbene, signora Ministro, la moglie di Cesare non dev'essere soltanto onesta, deve anche apparire al di sopra di ogni sospetto. In questo caso, penso che, con questa nomina, lei abbia fatto una scelta inutilmente divisiva. [[Applausi.]]
Il senatore Mirabelli ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03247 sui benefici carcerari e le comunicazioni tra detenuti e famiglie, per tre minuti.
Signora Presidente, signora Ministra, conosciamo la situazione delle carceri italiane, che resta difficile, segnata da strutture spesso non adeguate e da un sovraffollamento preoccupante. A questo negli ultimi due anni si è aggiunto il Covid, che ha creato ulteriori disagi. Le carceri sono rimaste chiuse, non ci sono stati colloqui, si sono chiuse tutte le esperienze di formazione e lavorative per le ovvie restrizioni dovute alla pandemia. Ci sono state difficoltà grandi, che hanno scontato i detenuti e anche chi in carcere lavora. Credo che sia sbagliata l'idea di continuare a contrapporre detenuti ad agenti di polizia penitenziaria; ritengo che abbiamo il dovere di migliorare le condizioni del carcere nell'interesse di tutti. Signora Ministra, conoscendo la sua sensibilità, per noi confermata dalle recenti scelte che ha fatto sul dipartimento dell'amministrazione penitenziaria, le chiediamo di ragionare su che cosa fare dopo il Covid nelle carceri italiane, sapendo che è possibile intervenire per ridurre il sovraffollamento e migliorare, anche alla luce delle nuove esperienze che la pandemia ci ha portato, rendendo permanenti alcune di esse. Abbiamo assunto misure, come gli arresti domiciliari e la possibilità per chi lavorava fuori di non tornare in carcere a dormire, che abbiamo prorogato fino al dicembre del 2022. Credo che queste misure vadano confermate e rese permanenti, così come le innovazioni cui ci ha portato il Covid: per comunicare abbiamo usato Skype e introdotto le reti telematiche nelle carceri. Si tratta di una grande opportunità per gli incontri e per la formazione. Ancora, riteniamo che si debba risarcire chi per due anni con il Covid non ha potuto fare nulla nel carcere e ha sofferto questa situazione. Le chiediamo quindi di assumere una misura per la liberazione anticipata, prevedendo uno sconto di pena superiore a quello già stabilito dalla legge. Infine, è il momento di investire di più sulla formazione e sul lavoro, che sono i punti necessari per applicare la Costituzione, come lei ci ha insegnato in questi mesi di voler fare.
Il ministro della giustizia, professoressa Cartabia, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signora Presidente, ringrazio il senatore Mirabelli, che ha toccato molteplici temi, che muovono tutti da una considerazione che non posso non riprendere e rimarcare con forza. Il carcere è stato particolarmente segnato da questi due anni di pandemia: sono stati durissimi, di grandi tensioni, usuranti per chi in carcere lavora e presta il suo servizio e più afflittivi per i detenuti, a causa della sospensione dei colloqui e delle visite dei familiari, dei trasferimenti e di tutte le attività. In questo biennio sono stati introdotti perciò interventi riguardanti anche il campo penitenziario, come ricordato dai senatori interroganti, ed è stata prevista la possibilità di concedere licenze premio straordinarie per i semiliberi, permessi premio straordinari per i detenuti già ammessi al lavoro esterno e meccanismi deflattivi pensati già nel corso della prima ondata pandemica, quali l'accesso alla misura della detenzione domiciliare con braccialetto elettronico. Naturalmente, si tratta di misure concesse individualmente all'esito del necessario vaglio della magistratura di sorveglianza, cui rinnovo il ringraziamento per l'opera svolta, specialmente in questi anni, che deve valutare caso per caso la meritevolezza della misura e l'assenza della pericolosità sociale. Ha ragione il senatore Mirabelli, quando sottolinea la necessità di superare le contrapposizioni tra le ragioni della polizia e quelle dei detenuti, quelle delle garanzie e quelle della sicurezza. Migliori condizioni del carcere portano beneficio a tutti, indiscutibilmente. Questi benefici adottati durante la pandemia sono stati confermati fino al 31 dicembre del 2022, col decreto-legge n. 228 del 2021, poi convertito. Quindi, comunque oltrepassano la durata dello stato di emergenza, che, come noto, si è concluso il 31 marzo scorso. Queste misure hanno dato buona prova e perciò possono essere utili per contenere il perdurante problema del sovraffollamento, che è ancora il più allarmante in Italia. Vi faccio notare che, proprio nella giornata odierna, due voci autorevoli hanno riportato l'attenzione sul tema del sovraffollamento: una è pubblica, quella del presidente della Corte costituzionale, Giuliano Amato, che ha toccato questo tema nell'ambito della conferenza stampa in occasione della relazione annuale della Corte. Un'altra voce: stamattina ho ricevuto il presidente del Comitato europeo per la prevenzione della tortura e delle pene o trattamenti inumani o degradanti del Consiglio d'Europa, Alan Mitchell, che ha insistito, come prima osservazione sulla situazione delle carceri italiane, che sta monitorando nel corso delle sue visite, proprio sul tema del sovraffollamento. Anche la possibilità di intervenire sulla liberazione anticipata, per i detenuti che, negli ultimi due anni, abbiano dato piena prova di partecipazione all'opera di rieducazione, è benvenuta e va considerata adeguatamente, anche alla luce delle condizioni particolarmente gravose che hanno subito negli ultimi anni. Ugualmente, le comunicazioni telematiche hanno dato un grande sollievo in questo periodo, consentendo di mantenere i rapporti con i familiari e di svolgere alcune attività anche in periodo di pandemia. Pertanto, si tratta di quelle innovazioni che è bene mantenere, non in luogo delle attività e dei colloqui in presenza, ma al loro fianco. Si tratta di sperimentazioni positive, che ben possono essere messe a sistema anche cessata l'emergenza pandemica.
Ha facoltà di intervenire in replica la senatrice Cirinnà, per due minuti.
Signor Presidente, ringrazio il signor Ministro per le sue parole e per aver sostanzialmente accolto le motivazioni della nostra interrogazione. Quell'umanità dolente è stata molto più dolente dei cittadini fuori dal carcere in questi due anni di pandemia. Penso anche a tutte le famiglie, ai bambini, alle mogli e alle madri delle persone detenute. Quell'umanità dolente ha bisogno di essere ascoltata, lavoratori, detenuti e le loro famiglie. Ci vuole uno scatto di umanità maggiore e forse l'accoglimento, in qualche modo, della possibilità di lavorare sui termini relativi ai famosi quarantacinque giorni applicabili alle persone meritevoli può essere una strada. Un'ulteriore strada può essere un monitoraggio forte che il Ministero può fare sui tribunali di sorveglianza rispetto all'applicazione della legge n. 199 del 2010. Quella è una legge, non una misura speciale, che prevede che, sotto un anno e otto mesi di detenzione, si stia comunque ai domiciliari. Su questo abbiamo anche noi presentato un'ulteriore interrogazione, ma ci riteniamo pienamente soddisfatti dalle sue parole.
Il senatore Pillon ha facoltà di illustrare l'interrogazione 3-03241 sulla dotazione di pistole ad impulsi elettrici per gli agenti della Polizia penitenziaria, per tre minuti.
Signor Ministro, a partire dal 2018, il Ministro dell'interno pro tempore, Matteo Salvini, aveva dato impulso alla sperimentazione per l'utilizzo, da parte delle forze dell'ordine, delle pistole a impulsi elettrici, i cosiddetti taser, ritenendole un supporto importante per quanti lavorano ogni giorno per garantire la sicurezza e l'ordine pubblico. Con grande soddisfazione, l'impegno è stato mantenuto e le forze dell'ordine sono state dotate di dispositivi a conduzione elettrica: quasi 5.000 taser sono stati distribuiti su tutto il territorio nazionale. Nella fornitura però non sono stati inclusi purtroppo gli agenti di polizia penitenziaria, che quotidianamente subiscono aggressioni dai detenuti all'interno delle strutture penitenziarie. Già con un precedente atto di sindacato ispettivo, a prima firma della senatrice Stefani, i parlamentari del Gruppo Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione hanno esposto il disagio denunciato dai sindacati di polizia penitenziaria relativamente alle aggressioni subite dagli agenti nello svolgimento del proprio lavoro e dai detenuti perbene. È solo grazie all'elevata professionalità e all'alto senso di dovere se gli agenti penitenziari riescono a riportare l'ordine all'interno delle strutture carcerarie ed evitare peggiori conseguenze a persone o cose. Gli agenti di polizia penitenziaria sono con troppa frequenza vittime di aggressione ed è fondamentale per la loro incolumità che vengano loro garantiti tutele e strumenti idonei. A oggi gli agenti di polizia penitenziaria non hanno in previsione la dotazione del taser, ma sarebbe importante rivalutare questa decisione. Si chiede pertanto di sapere se il Ministro in indirizzo non ritenga opportuno dotare il personale della polizia penitenziaria di idonei strumenti per difendersi dalle aggressioni internamente alle strutture carcerarie e per difendere gli altri detenuti, come ad esempio i dissuasori elettrici, anche solo ed esclusivamente nei casi in cui si trovino costretti ad affrontare aggressioni alla persona. Mi permetto di aggiungere che, visitando spesso gli istituti penitenziari, ci troviamo di fronte alla lamentela da parte degli agenti di polizia penitenziaria, che sostengono di avere semplicemente le proprie mani per fronteggiare eventuali aggressioni. L'alternativa è tra l'uso delle proprie mani e l'uso della forza letale costituita dalle armi da fuoco in dotazione. Forse uno strumento intermedio, che salvaguardi la vita dell'aggressore, oltre a quella degli aggrediti, potrebbe essere utile a questo scopo. PRESIDENTE. Il ministro della giustizia, professoressa Cartabia, ha facoltà di rispondere all'interrogazione testé illustrata, per tre minuti.
Signor Presidente, senatore Pillon, abbiamo già sottolineato più volte nel corso della seduta, ma anche in un'altra precedente occasione presso la Camera dei deputati, la situazione di difficoltà, tensione, paura e particolare sensibilità che si è venuta a creare in questi anni nell'ambito soprattutto delle carceri, per cause che si possono intuire. Per questo motivo, nell'interlocuzione con gli agenti della polizia penitenziaria e i loro sindacati sono state già messe in atto una serie di attività volte a rafforzare gli strumenti di sicurezza, tra cui, anche a richiesta dei sindacati, il potenziamento degli strumenti di videosorveglianza e bodycam già operativi, per la cui massima diffusione in tutti gli istituti italiani si sta attivando l'amministrazione. Un altro sforzo particolarmente attento è stato svolto dall'amministrazione in questo ultimo anno per potenziare la formazione iniziale e quella permanente degli agenti. Lei, senatore Pillon, ha fatto riferimento alla loro professionalità. Si tratta di uno strumento importantissimo e lo è in particolare la formazione per gestire gli eventi critici e gli agiti violenti. Chi presta il suo servizio in carcere sa bene che le condizioni di sicurezza si costruiscono giorno per giorno con la gestione autorevole delle varie criticità che si vengono a manifestare. Quanto all'eventuale sperimentazione anche per la polizia penitenziaria, è vero quello che lei ha detto, ossia che la polizia penitenziaria non è stata inclusa nell'ambito di sperimentazione dei cosiddetti electroshock weapon, armi a impulsi elettrici, come vengono denominati nel decreto-legge n. 119 del 2014. Taser è un brand, ma anche il modo comune con cui ormai vengono identificati. Occorre sottolineare che, anche nelle sperimentazioni degli altri Corpi di polizia, sono considerate armi a tutti gli effetti e, come tali, devono sottostare alle stesse regole e alle stesse limitazioni previste per l'impiego di ogni altro armamento speciale di reparto, proprio a garanzia della sicurezza anzitutto di chi le porta. Il senatore interrogante sicuramente sa che gli operatori di polizia penitenziaria hanno in dotazione un'arma di ordinanza, che non può mai entrare nelle sezioni, a tutela anzitutto dell'interessato. Le armi non entrano in carcere, perché ogni arma che entra è un elemento di pericolo in più per tutti. Esistono invece gli interventi con armamenti speciali di reparto (elmetti protettivi anti sommossa, caschi protettivi e maschere antigas) che vengono utilizzati solo in casi di eventi critici e per i quali è necessaria l'autorizzazione specifica del direttore della struttura in casi eccezionali. L'eventuale sperimentazione dei taser in carcere dovrebbe rientrare in questo secondo gruppo, cioè fra quelle armi e quegli strumenti che sono a disposizione del reparto soltanto per l'uso in caso di eventi critici, perché bisogna tenere conto che garantire la sicurezza in carcere è compito ben più delicato e ben più difficile, come anche già difficile è il compito che spetta alle Forze di polizia all'esterno. PRESIDENTE. Ha facoltà di intervenire in replica il senatore Pillon, per due minuti.
Ministro, ci dichiariamo soddisfatti della sua risposta, posto che ci sembra di intuire che la sua volontà sia nel senso di iniziare o di valutare di iniziare una sperimentazione come arma di reparto, ovviamente con tutte le limitazioni e tutte le sicurezze che è necessario garantire, proprio perché non diventi un pericoloso strumento che poi venga rivolto contro coloro che sono lì per tutelare l'ordine pubblico. Apprendiamo anche con grande soddisfazione dell'inizio della diffusione delle cosiddette bodycam, che sono uno strumento prezioso per le nostre Forze dell'ordine per garantire la sicurezza a loro e anche ai detenuti che vengono spesso fatti oggetto di aggressione da altri detenuti. La ringrazio e le auguro buon lavoro. PRESIDENTE. Lo svolgimento delle interrogazioni a risposta immediata ( question time ) all'ordine del giorno è così esaurito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANNUTTI (Misto-IdV). Signor Presidente, secondo una famosa frase che qualcuno attribuisce a Benjamin Disraeli, premier britannico ai tempi della regina Vittoria, altri all'americano Mark Twain, ci sarebbero tre tipi di bugie: le bugie semplici, le sfacciate bugie e le statistiche. Con nota stampa del 15 marzo 2022, l'Istat ha comunicato una revisione straordinaria della serie dati in valore dell'aumento dell'importo di gas naturale allo stato gassoso per il periodo luglio-dicembre 2021, attribuendo l'errore a problemi tecnici in fase di elaborazione, in particolare al malfunzionamento di alcune procedure di controllo e correzione dati che ha determinato una sottostima degli stessi dati. Con successivo comunicato del 24 marzo, l'Istat ha reso noto che, a seguito di processi di revisione dei dati di importazione in valore del gas naturale allo stato gassoso per i mesi di luglio e dicembre 2021, si rende necessaria anche una revisione del PIL e dell'indebitamento delle pubbliche amministrazioni. In attesa del rilascio dei dati corretti, l'Istat fa sapere che il PIL nominale dovrebbe ridursi di 0,3-0,4 punti decimali, mentre l'indebitamento netto non dovrebbe subire variazioni. Tale sottovalutazione dei dati è stata di 394 milioni di euro a luglio, 552 ad agosto, 607 a settembre, un miliardo a ottobre, 1,5 a novembre, oltre due a dicembre, per un totale di 6,159 miliardi di euro. L'errore non è rimasto circoscritto a una sola edizione dell'indagine, ma è stato reiterato per ben sei volte, pur essendo noto che nella seconda metà del 2021 ci fossero tensioni sui prezzi del mercato internazionale del gas. Col favore delle tenebre, il 4 aprile l'Istat ha corretto il PIL senza alcuna pubblica comunicazione, rendendo noti i nuovi dati sulla sua banca dati con un aumento di 4,1 miliardi di euro delle importazioni, una diminuzione del PIL di 5,8 miliardi di euro, un aumento della spesa per le famiglie per mezzo miliardo di euro e una diminuzione della spesa per i consumi della pubblica amministrazione di 1,5 miliardi. Quale sia il motivo di questo aggiustamento non è dato saperlo. Concludo, signor Presidente, ringraziandola e ricordando che in questi periodi bui e angoscianti per le famiglie e i lavoratori costretti a sopportare le sanzioni per la sciagurata guerra tra Russia e Ucraina, con l'inflazione che a marzo ha registrato un aumento del 6,7 per cento, il potere di acquisto falcidiato, la crisi economica che dopo due anni di pandemia ha accentuato le disuguaglianze e aumentato povertà ed esclusione sociale, non si può consentire all'Istat, che mi auguro non sia la cinghia di trasmissione del Governo Draghi, di giocare con i dati dell'inflazione che incidono sul potere d'acquisto e sulla carne viva delle famiglie.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica mercoledì 20 aprile, alle ore 14, con il seguente ordine del giorno: ( Vedi ordine del giorno ) La seduta è tolta (ore 16,20).