297. Návrh zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti daní v souvislosti se zvyšováním příjmů veřejných rozpočtů /sněmovní tisk 509/5/ - vrácený Senátem Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Jeho usnesení bylo doručeno jako sněmovní tisk 509/6. Informace k pozměňovacím návrhům vám byly rozdány do vaší pošty. Já vítám mezi námi pana senátora Vladislava Vilímce [[sedá si ke stolku zpravodajů]] a poprosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům nejprve vyjádřila místopředsedkyně vlády a ministryně financí Alena Schillerová. Vás v sále poprosím, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, o klid. Máte slovo, paní poslankyně.
Poslankyně ještě ne, pane předsedo.
Pardon, paní ministryně.
Co není, jednou může být. Dobrý den. Děkuji za slovo, pane předsedo. Dámy a pánové, dovolte mi, abych zde stručně zopakovala obsah takzvaného daňového balíčku roku 2020 a následně se stručně vyjádřila k senátním pozměňovacím návrhům, se kterými byl tento návrh vrácen zpět do Poslanecké sněmovny, neboť považuji za důležité upozornit na důsledky, které nastanou, pokud Poslanecká sněmovna přijme senátní pozměňovací návrhy. Jak jsme zde již v průběhu podzimu diskutovali, hlavním cílem daňového balíčku je zvýšit ochranu občanů před vznikem závislostí na návykových látkách a hraní hazardních her a omezit škodlivé společenské dopady, které jsou s těmito závislostmi spojené, a to s pomocí změn ve zdanění tabákových výrobků, tvrdého alkoholu a hazardu. Konzumace návykových látek má nejen negativní účinky na zdraví české populace, ale představuje i vysokou ekonomickou zátěž pro veřejné rozpočty a samotné konzumenty i jejich rodiny. Z odborných studií víme, že u alkoholu dosahují celospolečenské náklady 59 mld. korun ročně, u kouření dokonce přesahují 100 mld. korun ročně a vyšší daně mohou nejen zvýšit příjmy veřejných rozpočtů, ale také motivovat spotřebitele ke snížení spotřeby, a tím omezit související zdravotní problémy. Dále tento balíček omezuje současné osvobození výher z hazardních her na administrativní limit ve výši čisté výhry milion korun, mění metodu tvorby technických rezerv pojišťoven za účelem nastavení objektivnějšího kritéria pro daňové účely, upravuje režim zdanění úrokových příjmů plynoucích z takzvaných korunových dluhopisů emitovaných před 1. lednem 2013, upravuje osvobození od daně z nemovitých věcí u pozemků s krajinnými prvky typu remízky, které mohou namoci v boji se suchem, a upravuje některé správní poplatky, konkrétně se jedná o poplatek za úkony provedené na katastrálním úřadu. Na základě pozměňovacích návrhů přijatých zde na půdě Poslanecké sněmovně se též zvyšuje limit na osvobození piva vyrobeného v domácnosti u spotřební daně z 200 litrů na 2 000 litrů za kalendářní rok a zároveň se zkracuje lhůta pro uchování evidence u osvobozeného piva, zrušuje se § 59 zákona o hazardních hrách. Poslanecká sněmovna dále změnila vládní návrh proporčního zvýšení sazeb daně z hazardních her vycházející z míry jejich negativních společenských dopadů, a to tak, že k navýšení sazeb dojde pouze u loterií, a to výrazně - na 35 %. Poslanecká sněmovna schválila daňový balíček dne 6. listopadu 2019, senátoři však zákon vrátili s pozměňovacími návrhy, s nimiž Ministerstvo financí nesouhlasí a jejichž přijetí by s sebou neslo nežádoucí dopady. Dovolte mi, abych je shrnula. První ze senátních pozměňovacích návrhů je zrušení zvýšení správních poplatků za řízení vedená katastrem nemovitostí. Zvýšení správních poplatků - s tímto návrhem přišel ministr zemědělství, dívám se, jestli je tu, momentálně ne - v případě řízení ve věci katastru nemovitostí má především pokrýt zvýšené výdaje státního rozpočtu na státní správu katastru nemovitostí v posledních letech. Tyto výdaje vzrostly výrazně více, než kolik činila průměrná míra inflace. Na tomto růstu se výrazně podílí nově prováděné činnosti spojené se zajištěním vyšší míry ochrany před případnými podvodnými transakcemi při zápisech práv do katastru nemovitostí a celkové výdaje státního rozpočtu v rozpočtové kapitole Českého úřadu zeměměřického a katastrálního od roku 2012 vzrostly celkem o 756 mil. korun, přičemž předpokládaný nárůst výnosů správních poplatků v důsledku zvýšení správního poplatku na zahájení řízení o povolení vkladu se pohybuje v rozmezí 720 až 760 mil, což znamená, že dojde pouze k pokrytí zvýšených nákladů. Negativní dopad v případě přijetí tohoto pozměňovacího návrhu by znamenal propad asi 0,72 až 0,76 mld. korun na úrovni veřejných rozpočtů. Druhý senátní pozměňovací návrh obsahuje zrušení zvýšení sazby daně u loterií. V případě přijetí tohoto pozměňovacího návrhu by sazby daní u všech hazardních her zůstaly na současné úrovni. Návrh by měl oproti návrhu ve znění postoupeném Poslaneckou sněmovnou negativní dopad pro veřejné rozpočty ve výši 0,7 mld. pro rok 2020 a 0,9 mld. pro rok 2021. Třetí senátní pozměňovací návrh předkládá vlastní upravenou podobu zdaňování technických rezerv v pojišťovnictví. Pozměňovací návrh doplňuje novou úpravu zdanění technických rezerv v pojišťovnictví o některé technické úpravy týkající se konkrétních položek technických rezerv. Právní úprava obsažená v pozměňovacím návrhu je však v některých částech značně obecná a pracuje s položkami, které v účetnictví nemusí být vždy vykazovány samostatně. Aplikace této úpravy by tedy byla velmi obtížná a komplikovala by daňovou správu v oblasti rezerv v pojišťovnictví a téměř znemožňovala daňovou kontrolu. Popírá tedy smysl zavedení nové úpravy zdanění technických rezerv. Důsledkem by byly i značné rozpočtové dopady, řádově miliardy korun. Poslední senátní pozměňovací návrh obsahuje zvýšení hranice pro odepisování technického zhodnocení nehmotného majetku ze 40 na 60 tis. korun. Výše hranice pro odpisování technického zhodnocení nehmotného majetku se měnila již několikrát. V současné chvíli však není důvod pro další změnu, ta by naopak znamenala nevyvážený zásah do stávajícího konceptu daňového odpisování majetku. Navrhovaná změna by systém daňového odpisování spíše dále znepřehlednila a přinesla by nové administrativní náklady pro poplatníky. Ministerstvo financí má dlouhodobý záměr komplexně přepracovat systém daňového odpisování majetku tak, aby byl výrazně jednodušší a pro poplatníky přísnější, a to jednorázově a provázaně v rámci celého systému. Není tedy žádoucí činit nyní separátní změny jeho jednotlivých kroků. S ohledem na veškeré skutečnosti, které jsem tu teď přednesla, si vás dovoluji požádat, abyste návrh zákona schválili v původním znění, tedy ve znění, v jakém byl postoupen Senátu České republiky. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji. Prosím, aby se nyní slova ujal pan senátor Vladislav Vilímec a představil nám pozměňovací návrhy Senátu. Máte slovo, pane senátore.
Vážený pane předsedo Poslanecké sněmovny, vážená paní místopředsedkyně vlády, vážené paní poslankyně a páni poslanci, chtělo se mi říci kolegyně, kolegové, ale už nejsem poslanec. Dovolte mi, abych odůvodnil usnesení Senátu č. 267 k návrhu zákona, kterým se mění zákony v oblasti daní v souvislosti se zvyšováním příjmů veřejných rozpočtů, tedy takzvaného daňového balíčku, a to dle senátního tisku 150 a sněmovního tisku 509. Senát se zabýval tímto velmi obšírným návrhem zákona, který obsahuje modely mnoha daňových zákonů, velmi podrobně v tom vymezeném termínu, ve vymezené lhůtě 30 dnů, což není u takového zákona vůbec jednoduché, a vzal na vědomí, že tento návrh zákona prošel zde v Poslanecké sněmovně velmi dramatickou rozpravou, která byla ukončena přesto, že nebylo umožněno vystoupení ještě velkému počtu přihlášených řečníků. Senát sice vzal na vědomí velkou pravděpodobnost porušení jednacího řádu Poslanecké sněmovny, ale návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona z důvodu porušení jednacího řádu Poslanecké sněmovny nakonec nepřijal. Senát si nemyslí, že by měl posuzovat intenzitu porušení jednacího řádu. To je věc Ústavního soudu a Ústavní soud ve věci určitě rozhodne, pokud se poslanci na Ústavní soud obrátí. Senát na základě usnesení dvou výborů, a to garančního výboru pro hospodářství, zemědělství a dopravu a výboru pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí schválil některé doporučené pozměňovací návrhy včetně jednoho pozměňovacího návrhu načteného přímo na plénu Senátu panem senátorem Tomášem Goláněm. [[(15.20 hodin)]] Hlavním účelem daňového balíčku, koneckonců obsaženým i v jeho názvu, je zvýšení příjmů veřejných rozpočtů. Zástupkyně předkladatele paní ministryně Schillerová v Senátu i zde uváděla i další důvody, spočívající ve vytvoření takzvaného férového daňového prostředí a boje se závislostmi vyvolávajícími velké společenské náklady a v jednom případě při zvyšování spotřební daně z tabákových výrobků i zajištění souladu s právem Evropské unie. Přesto považuji ony další důvody za spíše doprovodné efekty, vedlejší efekty hlavního cíle, jímž je zvýšení příjmů do veřejných rozpočtů. Já nechci mluvit samozřejmě o celém tom daňovém balíčku, to bychom tady byli dlouho, a vzhledem k tomu, že asi bude ještě další diskuse, tak bychom se velmi složitě dočkali pak konečného hlasování. V tom daňovém balíčku jsou věci, které je třeba přivítat, není jich moc, ale minimálně týkající se takzvaných korunových dluhopisů vydaných do roku 2013 a i některých pasáží a osvobození v případě daně z nemovitostí. Mnohé změny v tomto zákoně jsou však velmi kontroverzní, s negativním dopadem na občany a daňové poplatníky. To je třeba si uvědomit. Paní ministryně si vlastně položila řečnickou otázku, co by se stalo, kdyby byly schváleny pozměňovací návrhy v Senátu. Stalo by se jedině to, že by služby státu byly pro občana levnější. To by se stalo. [[Hluk v sále.]] Senát totiž postupoval velmi zodpovědně. Nenapravuje nic, co by mělo fatální dopady do veřejných rozpočtů. Paní ministryně to dobře ví. Ano, Senát navrhl zrušit část pátou, týkající se novely zákona o správních poplatcích. Jednak novela zákona o správních poplatcích s daňovými zákony souvisí jen velmi vzdáleně. A předkladatel v případě návrhu zvýšení tohoto poplatku jak v Senátu, tak i zde ve Sněmovně v podstatě poukazoval na nezbytnost zvýšení příjmů především s ohledem na zvýšení příjmů pro kapitolu Český zeměměřický a katastrální úřad. A v Senátu ještě to doplnila paní ministryně. Také doplnila argument, že tento poplatek za vklad do katastru nemovitostí se zvyšoval naposledy v roce 2012. 2012 není žádná prehistorie. Pamatuji si na to, byl jsem v té době poslancem, a pro osvěžení paměti bych chtěl uvést, že předtím byl správní poplatek stanoven ve výši 500 korun pro vklad do katastru nemovitostí v roce 1994. To znamená, první změna, první zvýšení proběhlo po osmnácti letech. Pokud se přijme tento návrh zákona, teď tak proběhne navýšení na dvojnásobek po sedmi letech. Pamatuji si ještě jako poslanec, a ona ta historická paměť je dobrá, že v roce 2008 Poslanecká sněmovna neschválila návrh na zvýšení správního poplatku za vklad do katastru nemovitostí na 1 500 korun. To bylo v roce 2008. I tehdy byly argumenty stejné - vyšší administrativní náklady státu, případně inflace, podobné, jako jsou dnes. Když mluví paní ministryně o 700 milionech korun, tak já jsem si prostudoval návrh rozpočtové kapitoly 346, myslím, že je to číslo, Českého zeměměřického a katastrálního úřadu. Věřte, že se pro zvýšení příjmů spojených se zvýšením správních poplatků u tohoto úřadu počítá s pouhými 500 miliony korun, nikoliv 700 miliony. Dalších 200 milionů bude plynout do Všeobecné pokladní správy. [[Hluk v sále.]] Nemyslím si, že by takto stát měl přistupovat k občanům a k daňovým poplatníkům. Také je namístě připomenout, prostudoval jsem si celé projednávání návrhu rozpočtu na příští rok, že Sněmovna při závěrečném čtení rozpočtu odmítla schválit vybilancovaný návrh poslanců Petra Bendla, Jana Bauera a Vojtěcha Munzara evidovaný pod písmenem B157, kterým by se zvýšily příjmy kapitoly Českého úřadu zeměměřického a katastrálního o částku 640 milionů korun, tedy zhruba o shodnou částku, kterou očekával předkladatel od zvýšení správního poplatku za vklad do katastru nemovitostí. Pokud by tento návrh byl schválen, vůbec by se žádné správní poplatky nemusely zvyšovat a nemuselo by dojít k dalšímu vytahování peněz od občanů. Takovým hitem, módním trendem - a to se netýká jen správního poplatku za vklad do katastru nemovitostí, ale u správních poplatků v mnoha oblastech - je zvyšování na dvojnásobek. O sto procent. Nevím, jestli od roku 2012 inflace byla v součtu sto procent, to je přece hloupost, tak nevím, proč se to zvyšuje o sto procent v případě správního poplatku. Z toho důvodu Senát navrhl zrušení této části, která vlastně s těmi daňovými zákony ani nesouvisí a nemá žádný fatální dopad na veřejné rozpočty. Prosím vás, v situaci, kdy příjmy státního rozpočtu jsou přesně ten bilion, nevím, tři sta, čtyři sta miliard korun, tak si Ministerstvo financí musí poradit s problémem pěti set milionů korun zvýšení příjmů pro kapitolu Českého úřadu zeměměřického a katastrálního. Dalším pozměňovacím návrhem, o kterém mluvila paní ministryně a který přijal Senát, je zrušení části šesté, původně byla část sedmá, týkající se změny zákona o dani z hazardních her. Tato část je problematická přesně z toho důvodu, že se zvyšuje - kupodivu - pouze zdanění výnosu z loterií, tedy společensky nejméně rizikové a nejméně nebezpečné hazardní hry. Sazba daně u ostatních hazardních her, které jsou svou rizikovostí přirovnávány až k technické hře, zůstala na stávající úrovni 23 procent. Tomu nerozumím. Takové změny jsou naprosto nesmyslné a naprosto nelogické. A nějaký hodně užívaný argument v této oblasti, boj se závislostmi, by tak doznal značných trhlin. Já vím, že to nenavrhovala vláda, že to tady vzniklo v nějaké tvůrčí inspiraci v Poslanecké sněmovně, ale nikdo jiný než poslanci vládní koalice, s podporou tedy komunistických poslanců, ten daňový balíček nenavrhoval. Takže jednoznačně i za tuto změnu v hlasování nese odpovědnost vládní koalice. [[Hluk v sále.]] Senát se odmítl pouštět do úpravy zdanění v této oblasti, protože, víte, ta výše zdanění u těch hazardních her musí vycházet z jasných odborných argumentů, a nikoliv nástřelů prosazených na poslední chvíli, jako tomu bylo v Poslanecké sněmovně. To k ničemu nevede. Z tohoto důvodu Senát doporučuje zrušit celou část novely zákona o dani z hazardních her. [[(15.30 hodin)]] Další oblastí, kterou Senát vrací s úpravami, je zdaňování tzv. technických rezerv upravených podle zákona o rezervách pro zjištění základu daně z příjmů. Tyto pozměňovací návrhy jsou obsaženy v bodech pět a šest pozměňovacích návrhů Senátu. Návrh zákona schválený v Poslanecké sněmovně jednak v rámci novela zákona o daních z příjmů zdaňuje v prvních dvou zdaňovacích obdobích záporný rozdíl mezi výší upravených rezerv v pojišťovnictví podle zákona č. 593, ve znění účinném ode dne účinnosti tohoto zákona, a zůstatkem rezerv ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona. Návrh vládní předpokládal zdanění tohoto záporného rozdílu, resp. navýšení toho výsledku hospodaření tak, aby v každém z těch dvou prvních let to bylo vždy o 50 %. To jednorázové zdanění, o tom mluvila paní ministryně, má dle důvodové zprávy vynést do veřejných rozpočtů asi 10,5 mld. korun. Jednorázové zdanění rozdílu mezi výší tzv. účetních rezerv a rezerv podle směrnice Solventnost II je velmi kontroverzní, ale Senát tento záměr nemění. Jenom podotýkám, že některá připomínková místa včetně České národní banky požadovala, aby to jednorázové zdanění se rozložilo do více let. Na jednání přímo s úředníky Ministerstva financí Česká národní banka prosazovala tříleté období. Nakonec v zákoně jsou pouze dva roky. Paní ministryně zde obecně mluvila o definici technických rezerv. Ona je to velmi expertní záležitost, těžko se to vysvětluje, a i jsem si to vysvětloval velmi podrobně se zástupci České asociace pojišťoven. Tím pozměňovacím návrhem, který je zpřesňující, nikoliv že by měl aplikační problémy - to se vždycky řekne, když nějaký ministr nechce něco přijmout, že by to znamenalo aplikační problémy. Pak by musel říci, jaké konkrétní aplikační problémy by to mělo. Naopak ten zákon, ten pozměňovací návrh, který byl přijat v Senátu, zpřesňuje dosavadní dikci. Ano, jako daňově uznatelný výdaj také zahrnuje i tzv. nezasloužené pojistné, jehož účelem je pouze zajistit, aby byla výnosy z pojistného časově rozlišeny. Zároveň ten pozměňovací návrh vylučuje také dvojí zdanění zahraničních stálých provozoven při využití metody zápočtu daně zaplacené v zahraničí. Je nesmyslné, aby stálá provozovna, nebo aby pojišťovny, které mají stálou provozovnu v zahraničí, nebudu jmenovat tu konkrétní pojišťovnu, aby platila daně na Slovensku i daň v tuzemsku. Víceméně by byla postižena dvojím zdaněním. Tak to přesně odstraňuje ten senátní návrh zákona, nebo ten pozměňovací návrh, který by údajně měl nějaké aplikační problémy. Opak je pravdou! To, co bylo schváleno, bude mít velké aplikační problémy. Posledním pozměňovacím návrhem uvedeným v bodě čtyři je návrh, který sice nebyl doporučen výborem garančním, ale byl načten až na jednání Senátu, a má logiku, má jaksi vnitřní logiku, je návrh na zvýšení hranice pro odepisování technického zhodnocení nehmotného majetku na částku 60 tis. korun, čímž bude odstraněna jednak disproporce mezi účetními předpisy a zákonem o dani z příjmů. Dle novelizovaných účetních předpisů byla stanovena hranice pro odepisování technického zhodnocení u nehmotného majetku 60 tis. korun, u hmotného 40 tis., avšak hranice vstupní ceny tohoto zhodnocení pro daň z příjmů, teď mluvím o technickém zhodnocení nehmotného majetku, zůstává ve výši 40 tis. korun. To je disproporce a zjevný nesmysl, který se Senát snaží napravit. Vážené paní poslankyně a páni poslanci, Senát vrátil tento návrh zákona s pozměňovací návrhy, které pouze odstraňují nějaké stávající disproporce v současném zákoně a většinou navrhují nějaké změny u těch zákonů, které jsou tím daňovým balíčkem upravovány nebo měněny. Ano, navrhuje prostě zrušit ty části návrhu zákona, které buďto s daněmi vlastně fakticky vůbec nesouvisí - což jsou ony správní poplatky - a zatěžují občany dalšími náklady na službu státu, což není vůbec potřeba, nevím, že by to byla potřeba, anebo jsou to části, jejichž výsledné znění vlastně vůbec neodpovídá deklarovanému záměru vlády. To se týká vlastně vypuštění té části u daně z hazardních her. Schválením těchto pozměňovacích návrhů nedojde k žádným komplikacím, ani k žádným velkým, ani malým dokonce dopadům na veřejné rozpočty. Návrh na vrácení zákona s pozměňovacími návrhy podpořilo 56 senátorů, přičemž žádný ze senátorů nebyl proti. To svědčí o významné podpoře senátorů napříč senátorskými kluby. Ještě snad jednu noticku k tomu zákonu o dani z hazardních her, který navrhujeme zrušit, tu novelu. Paní ministryně zde užívala, nebo zde mluvila o dopadech 900 mil. korun. Ale to jsou dopady, které se týkají toho vládního návrhu, který přeci nebyl vůbec přijat. Já nevím, kolik by byl dopad, myslím pozitivní dopad na veřejné rozpočty z toho návrhu, který byl přijat tady v Poslanecké sněmovně. Myslím si, že by to byla tak nula. Vy jste, paní ministryně, vycházeli z toho, že budou některé ty méně, ty středně nebezpečné hry zvýšeny sazbou na 30 %, a jinak vlastně u všech her se zvyšovala ta sazba z 23 na 25 %. Na to máte spočteno těch 900 mil. Jenomže ono to dopadlo úplně naopak. Zvýšily se pouze, a vy to dobře víte, sazby, nebo jedna sazba daně z loterií, jejíž příjem - kde je nejméně prosázených částek, a u všech dalších oproti vládnímu návrhu se vlastně ta sazba snížila. Takže to nemůže být, paní ministryně, 900. Já nevím, kolik to je, ale nemůže to být 900 mil. Já tedy věřím, že Poslanecká sněmovna bude tyto odpovědné návrhy akceptovat. Jsou to návrhy jak ve prospěch daňových poplatníků, fyzických i právnických osob, a jsou skutečně zároveň velmi šetrné vůči veřejným rozpočtům. Děkuji za pozornost.
Dobré odpoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, členové vlády, budeme pokračovat. Děkuji panu senátoru Vilímcovi. Nyní požádám zpravodaje garančního výboru, rozpočtového výboru, pana poslance Milana Ferance, jestli se chce vyjádřit. Pokud tomu tak není, otevírám rozpravu a mám s přednostním právem přihlášeného pana místopředsedu Tomia Okamuru a další kolegové Ferjenčík, Skopeček a Miroslav Kalousek jsou připraveni. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.
Vážené dámy a pánové, tzv. vládní daňový balíček, který do Sněmovny vrátil Senát, je skutečně slepenec několika zjevně nesystémových zvýšení daní. Když pominu předvolební slib hnutí ANO, že nebude zvyšovat daně, což flagrantně tímto daňovým balíčkem porušuje, tak daně jsou bezesporu v prvé řadě jedním z hlavních příjmů země a současně jsou ale daně pákou, kterou stát ovlivňuje ekonomiku a chování občanů. [[(15.39 hodin)]] Vláda chce zdanit rezervy pojišťoven a současně odmítá zdanit nejtěžší formy hazardu a místo nich více zdaňuje neškodné losy. O vyšších poplatcích do katastru nemovitostí ani nemluvě. Co tím chce vláda a ministerstvo financí říct? Z toho se dá vyčíst jediné: zoufale potřebujeme vaše peníze a vezmeme si je všude, kde k tomu máme reálnou šanci. To je poselství vlády hnutí ANO, ČSSD a KSČM vůči slušným pracujícím občanům. Některá vládní opatření mají, dá se říci, i určitý charakter podpory kriminality. Stále rostoucí daně na alkohol a tabák vedou ke stále větší motivaci lidí alkohol a tabák pašovat nebo falšovat a vyrábět načerno. Kam to vede, mohou svědčit pozůstalí po obětech metanolové aféry. Masivní nájezdy severských alkoholiků za levným pitím do Prahy v minulých letech ukazují, že restrikce a přemrštěné ceny od alkoholu nikoho neodradí. Ale to je prostě politika, kterou tady předvádí tato vláda. Ostatně každý alkoholik si tu koupí krabici vína za 25 korun litr. Vína, které se nedaní vůbec. Netvrdím, že to je dobře, nebo špatně, ale faktem je, že pokud by někdo chtěl začít s bojem proti alkoholu, nebo zavádět vyšší cenu alkoholu, tak by musel zdanit víno, a naopak by bylo třeba změnit daň u piva, protože u piva paradoxně nedaníme alkohol, ale extrakt z původní mladiny. To znamená, že v praxi stát nutí pivovary dávat méně surovin do piva a tato řidší piva více zkvašovat, aby alespoň podílem alkoholu vypadala silnější. Pokud jde o hazard, tam je velmi lehké ušetřit státu a občanům peníze jedním škrtem, a to absolutním zákazem hazardních hracích automatů, takzvaných výherních terminálů, a zákazem jejich online obdob na internetu. Právě ten úplný zákaz výherních hracích automatů a jejich internetových obdob tady již prosazuji mnoho let, ale ostatní politické strany to odmítají. Přitom i vláda má k dispozici studie, které prokazují, že náklady na důsledky tohoto typu hazardu, tedy výherní hrací automaty a jejich internetové obdoby, jsou pro stát a občany vyšší než daňový výnos. Navzdory těmto faktům takovou úsporu tato vláda odmítá a sama parazituje na neštěstí druhých. To je skutečně odporné. Vyšší poplatky na katastrech nemovitostí, které tady opět prosazuje vláda hnutí ANO, ČSSD a KSČM, se zdají jako maličkost, ale víme, že jsme tu měli například novelu realitního zákona, která v praxi zkomplikuje a zdraží prodeje bytů. A tady máme další kapku do příslovečného poháru, který tady prosazuje tato vláda. Jsme zcela evidentně na cestě k ekonomické recesi, a my místo abychom trh s nemovitostmi a stavebnictví podpořili zjednodušením byrokracie a zlevněním pro firmy a občany, tak vláda tady dělá pravý opak. V jednotlivostech se ty změny zdají jako maličkosti, které stát, firmy a občané utáhnou, jenže je jich tolik a přibývá jich stále víc, že jednoho dne nám zlomí vaz. Především zlomí vaz slušným a pracujícím lidem. Pro ilustraci uvedených argumentů si dovolím ocitovat z dnešní tiskové zprávy policie z Vysočiny. Navrhla obžalovat 25 lidí kvůli nelegálnímu obchodu s tabákem a krácení daně. Hrozí jim až 10 let vězení. Do Česka dovezli přes 31 tun tabáku, škoda je přes 69 milionů korun. Pro vaší informaci, nejde o nějakou první vlaštovku, ale o střípek z celého hejna. Například letos v srpnu Policie České republiky navrhla obžalovat desítku lidí kvůli krácení daně z přidané hodnoty při obchodování s tabákovými výrobky, kteří způsobili státu škodu ve výši 265 milionů korun. Pokud si tato vláda myslí, že extrémním zdražováním získá větší příjem, je na omylu. Jen zvyšuje motivaci podsvětí budovat mafiánské struktury a okrádat stát, a já spolu s normálními lidmi se mohu jen ptát: je to jen nehorázná hloupost této vlády, nebo úmysl? Všichni přece víme, kam vedla v USA například prohibice. Jen k tomu, že tam ze zisku z pašovaného alkoholu vyrostla mafie, se kterou se USA nevypořádaly dodnes. S ekonomickou krizí se dá bojovat jedině tím, že povolím šrouby, kterými ekonomiku vláda utahuje. To, že lidem a firmám nechám více peněz, a naopak jim co nejvíce zjednoduším jejich životy a hlavně práci, o to se snaží SPD. Tato země nepotřebuje tyto vládní daňové balíčky, které jim zdražují život, zdražují život těm slušným pracujícím lidem. Tato země potřebuje daňové balíčky, které naopak zlevní život občanů, a potřebuje megabalíky změn, které jim uleví od stále rostoucí byrokracie. To jsou změny, které nakonec přinesou i vyšší příjmy nejen občanům, ale také státní kase, a to je návrh, právě který tady dává naše hnutí SPD. Z výše uvedených důvodů hnutí SPD nepodpoří toto vládou navrhované zvýšení daní a poplatků, zvláště v situaci, kdy víme, že vláda nakupuje za více než 10 miliard americké bojové vrtulníky, 6 miliard dává na úplně zpackanou inkluzi ve školství, místo abychom podpořili systém speciálního školství. 40 miliard dává na podporu solárním baronům, a naopak vy jste nám tady před čtrnácti dny zamítli náš pozměňující návrh, kde jsme ubírali tuto částku solárním baronům a chtěli jsme to dát potřebným lidem. Takže v tomto, v takto postaveném rozpočtu, kdy vy preferujete ty lidi, co parazitují na rozpočtu, a naopak perzekvujete slušné a pracující lidi včetně seniorů a invalidních důchodců, tak to opravdu SPD podporovat nebude. Děkuji za pozornost.
To byl místopředseda Tomio Okamura. Nyní tedy v rozpravě Mikuláš Ferjenčík, připraví se Jan Skopeček. Poté Miroslav Kalousek. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, my jsme dnes projednávali tento tisk na klubu a shodli jsme se, že podpoříme senátní verzi toho návrhu, přesto že neobsahuje snížení zdanění práce, které my bychom samozřejmě uvítali, ale jsou tam alespoň výrazně pozitivní změny, především zachování poplatku za vklad do katastru na stávající výši, o něco racionálnější způsob zdanění pojišťoven a stejně tak i posun dobrým směrem v oblasti odpisů. Co se týče zdanění loterií, my si myslíme, že není problém a priori zvýšit daň z loterií, nicméně 35 procent je prostě moc, když je tam nárůst z 23 na 35 a všechno ostatní se zachovává. Prakticky se loterie dostávají na úroveň výherních automatů, což nedává příliš velký smysl. Možná to dává smysl u nějakého okrajového segmentu stíracích losů prodávaných přes internet, ale rozhodně ne u těch běžných tiketů, co si lidé kupují na poště nebo v trafice, tam to nemá žádnou hlavu a patu, proč říkat, že loterie jsou ten nejtvrdší hazard. Takže z těchto důvodů my podpoříme tu senátní verzi, přestože bychom uvítali, kdyby zvyšování spotřebních daní bylo doprovázeno snižováním zdanění práce, což jsme i navrhovali v této Poslanecké sněmovně, a bohužel vládní koalice ANO, ČSSD a KSČM ty naše návrhy snížit lidem daně zamítla. Z toho důvodu podpoříme Senát.
Děkuji panu poslanci Ferjenčíkovi, nyní s faktickou poznámkou Václav Klaus. Poté je Jan Skopeček řádně přihlášen do rozpravy. Máte slovo k faktické poznámce, pane poslanče.
Dobrý den, já jenom stručně. My nepodpoříme ani jednu z těch verzí, protože obě ty verze zvyšují daně. Ta senátní verze trochu méně, ale méně je pořád málo, čili my zachováváme principiální stanovisko, že nepodporujeme žádný zákon, který zvyšuje daně českým občanům, firmám, pojišťovnám nebo provozovatelům kurzového nebo jiného sázení. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan kolega Skopeček. Připraví se Miroslav Kalousek. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji pěkně. Velmi krátce já bych naopak chtěl poprosit Poslaneckou sněmovnu, ať podpoří senátní verzi zákona, protože pokud umíme počítat, tak je zřejmé, že jedna z těchto verzí prostě Poslaneckou sněmovnou přijata bude. Já si myslím, že vždycky je lepší mít nižší daně než daně vyšší. Senátní návrh míří tím směrem, opravuje tu původní vládní verzi a snižuje to daňové zatížení, které chce vláda nadělit lidem pod stromeček. Přestože máme jedno z nejvyšších daňových břemen v historii a i podle dat Ministerstva financí složená daňová kvóta v příštím roce vzroste na rekordní úroveň, přesto paní ministryně Schillerová a hnutí ANO naděluje občanům České republiky k Vánocům pod stromeček další zvýšení daní. Bohužel jsme ten spor tady v Poslanecké sněmovně prohráli. Pamatujeme si tu argumentaci. Já odmítám ty první věty paní ministryně, kterými vždycky ten zákon uvádí, že je to zákon, který má ambici snížit spotřebu alkoholu, cigaret a hazardu. Není to pravda. Už samotný ten název zákona ukazuje, k čemu má sloužit. Ten zákon má sloužit k dalšímu brakování peněženek daňových poplatníků. Vládě nestačí vybrakovat rezervy, teď bude rozprodávat státní hmotné rezervy, bude brakovat rezervy pojišťoven a chce si sáhnout i do kapes daňových poplatníků. Proto prosím, když už jsme to s levicovou vládou v Poslanecké sněmovně prohráli a daně se zvyšovat budou, podpořme alespoň verzi, kde to zvýšení nebude tak vysoké. A alespoň například u toho poplatku za vklad do katastru nemovitostí si myslím, že to má jednoznačnou logiku. Všichni vidíme, jaké jsou ceny nemovitostí, jak je složité se pro mladé rodiny dostat k vlastnímu bydlení. Vláda odmítá byť třeba zrušit daň z nabytí z nemovitosti, což by byla určitě ze strany státu určitě dílčí pomoc těm, co čelí dneska velmi drahým nemovitostem a velmi drahému bydlení. Ale ještě jim zvyšovat o tisícikorunu vklad do katastru mi přijde úplně neuvěřitelné, že si to vláda vůbec v době, kdy má historicky nejvyšší daňové příjmy z titulu ekonomického růstu, že si vůbec dovoluje tohle navrhovat a ještě více házet klacky pod nohy zejména mladým rodinám, které ve velkých městech čelí skutečně velmi vysokým cenám bytů. Paní ministryně argumentuje inflací, to je hrozně kouzelné. Já myslím, že inflace nerostla o 100 %, tak, aby se mohl zvýšit ten poplatek o 100 %, ale paní ministryně argumentuje tou inflací, jen když se jí to hodí. Když jsme se tady bavili a spolu s Piráty jsme navrhovali zvýšení základní odečitatelné položky daně z příjmu fyzických osob, která rovněž nereaguje na inflaci, nezvyšuje se její relativní výše, vzhledem k růstu inflace klesá, a automaticky tak zvyšuje daňové břemeno daňovým poplatníkům, tak paní ministryně financí na inflaci jako argument v tuto chvíli zapomněla a používá ho takto utilitárně jenom ve chvíli, kdy se jí to hodí pro vyšší daně. Takže prosím, to, že vláda naděluje pod stromeček daňovým poplatníkům vyšší daně, už je jasné, ale pojďme ten dáreček alespoň vylehčit tím, že to zvýšení nebude tak vysoké, jak navrhuje vláda, a schvalme senátní verzi. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Janu Skopečkovi. Nyní pan poslanec Miroslav Kalousek se svým vystoupením k tématu. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, já bych při této příležitosti rád osvěžil vaši paměť u velmi důležitého dokumentu, kterým je programové prohlášení vlády, v tomto případě v oblasti financí, kde se vláda zavazuje, jak se bude chovat celé volební období. Citát první: "Prosazujeme stabilní a předvídatelné daňové prostředí. Změny soustavy daňových zákonů budou prováděny pouze několika málo souhrnnými novelami, a to" - prosím zpozorněte - "a to s dostatečným odkladem účinnosti." To je v programovém prohlášení vlády. Tady nezbývá, než konstatovat, že vláda by do vysvětlivek měla dát, že dostatečný odklad účinnosti u daňové legislativy jsou dva týdny. Protože máme 16. prosince, účinnost zákona je předpokládána k 1. lednu, v tuhle chvíli ještě žádný trafikant, ještě žádný obchodník s lihovinou a celá řada dalších podnikatelů v podstatě netuší, s čím má počítat k 1. lednu. V tom jsou ještě vánoční svátky, ale vláda pravděpodobně pokládá dva týdny za dostatečný odklad účinnosti. To je možnost číslo jedna. Možnost číslo dvě je, že vláda tady vědomě porušuje programové prohlášení vlády, což je pravděpodobnější varianta. Citace druhá, velmi kratičká věta: "Ctíme princip daňové neutrality." Všichni víme, co je to daňová neutralita. Když někde něco zvýším, tak to jinde snížím, abych měl na konci nulu. To je daňová neutralita. No ale byť vláda ve svém programovém prohlášení říká, že tento princip ctí a tak se také bude chovat celé čtyři roky, tak my jsme teď chvíli před schválením vládního návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti daní v souvislosti se zvýšením příjmů státního rozpočtu. Paní ministryně tady dokonce několikrát vyčíslovala, jaký to bude mít dopad do vyšší daňové kvóty i do vyšších příjmů státního rozpočtu. Takže nectíte princip daňové neutrality. Vy v programovém prohlášení slibujete, že podnikatelům v rámci předvídatelného čitelného prostředí zajistíte dostatečnou legisvakanci, a pak neváháte a nestydíte se jim poskytnout pouze 14 dní. Vy ctíte daňovou neutralitu, abyste poté zvyšovali daně. Takže v tomhle případě si dovoluji mít první dotaz na paní ministryni, a myslím, že před hlasováním bychom si ještě odpověď zasloužili. Proč, když v tolika jiných případech se odvolává na programové prohlášení vlády, proč v tomto případě své programové prohlášení vláda vědomě porušuje a vůbec jí to nevadí? Jednoduché vysvětlení. Například - nebereme programové prohlášení vážně. To bych pochopil, to je argument. Potom nechápu, proč zase v jiných případech se vláda na to programové prohlášení odvolává. Druhý dotaz, který bych si dovolil mít na paní ministryni, je, jaký je v případě senátního pozměňovacího návrhu u pojišťoven, jaký je rozpočtový dopad vůči vládnímu návrhu. Já se přiznám bez mučení, mně se nestává často, že bych nedokázal ten rozpočtový dopad spočítat s přesností na plus minus deset patnáct procent, ale tady to prostě opravdu neumím. Nevím, týká se to podrozvahových účtů, ke kterým nemám přístup, ale prostě nedokážu spočítat ten rozpočtový dopad a myslím si, že tu informaci od Ministerstva financí bychom si zasloužili. Protože pokud Ministerstvo financí k tomu pozměňovacímu návrhu má nějaké stanovisko, tak zcela jistě má spočten ten dopad. Takže kdybych vás směl, paní ministryně, požádat o odpovědi na tyto dvě jednoduché otázky, byla byste velmi laskavá. Jinak stanovisko poslaneckého klubu je velmi jednoduché. Kdybychom měli volbu mezi tím, že se neschválí nic, a senátním návrhem, tak chceme to nic a odmítáme senátní návrh. Tuto volbu bohužel nemáme. Jsme v situaci, kdy můžeme doufat, že většina z nás bude mít přece jenom rozum a schválí tu méně dramatickou a méně nesmyslnou verzi, kterou je verze senátní, a proto poslanecký klub TOP 09 - jak říkával pan premiér Nečas v blahé paměti - se skřípěním zubů podpoří senátní návrh. Pokud by tento návrh neprošel, je naprosto vyloučeno, že bychom hlasovali pro sněmovní verzi. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Miroslavu Kalouskovi. Nyní mám před sebou faktickou poznámku Jana Hrnčíře a přednostní právo paní poslankyně Věry Kovářové. Nyní tedy pan kolega Hrnčíř s faktickou poznámkou. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji, pane předsedající, za slovo. Vážené dámy a pánové, já bych jenom chtěl k vládnímu návrhu daňového balíčku říct, že postoj je takový, že my nemůžeme tento vládní návrh podpořit, protože skutečně vykrádá lidem peněženky a zdražuje lidem život. Nicméně máme tady dneska i senátní verzi, která se vrátila s pozměňujícími návrhy. A je pravdou, že obsahuje některé racionální návrhy, jako třeba vrací zpět poplatek za vklad do katastru na tisíc korun, protože považujeme za naprosto nesmyslné zvedat o sto procent tento poplatek, už z toho důvodu, že tady máme čtyřprocentní daň z nabytí nemovitosti. To znamená, my jsme se jako klub SPD dohodli, že senátní verzi podpoříme, protože se domníváme, že je méně škodlivá než ten vládní návrh. Děkuji za slovo.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní přednostní právo paní poslankyně Věry Kovářové, poté přednostní právo pana poslance Zbyňka Stanjury. Máte slovo, paní poslankyně.
Děkuji za slovo. Dovolte, abych i já se vyjádřila jménem klubu Starostů a nezávislých k daňovému balíčku. Velmi stručně lze konstatovat, že vláda slibovala, že nebude zvyšovat daně, ale činí pravý opak. Zvyšuje spotřební daň na alkohol, cigarety a hazard, což by se dalo ještě omluvit. Ovšem zaštiťuje se ochranou zdraví a prevenci proti závislostem. Předpokládali bychom, že vybrané finanční prostředky půjdou právě do boje proti závislostem a na ochranu zdraví. Nicméně musíme konstatovat, že oproti předchozím letům se finance na prevenci ubírají. [[V sále je velmi hlučno.]] Další bod, který se nám nelíbí, je zdanění technických rezerv pojišťoven. Je to jednorázový a nesystémový příjem, i když dvouletý, do státního rozpočtu. Je to něco podobného, jako je vybrakování Fondu národního majetku a rozprodávání státních hmotných rezerv. Třetím bodem, který se nám nelíbí -
Paní poslankyně, já vás přeruším a požádám sněmovnu o klid. Požádal bych kolegy, kteří diskutují jiné téma a nepřihlásili se do rozpravy k tomuto tématu, aby diskuze převedli do předsálí, aby každý, kdo se k tomu chce vyjádřit, mohl v důstojném prostředí svůj přednes dokončit. Prosím, pokračujte.
Děkuji. Třetím bodem, který se nám nelíbí, je zvyšování poplatků za vklad do katastru, a to o sto procent, a jak zde již mnohokrát zaznělo, odůvodnění je nárůst inflace, což rozhodně neodpovídá těm sto procentům, a také nedojde rozhodně ke stoprocentnímu zvýšení komfortu služeb za právě tyto zvýšené peníze. Senátní návrh určitým způsobem kopíruje také naše pozměňovací návrhy, kdy jsme rušili navýšení poplatku za vklad do katastru a kdy jsme také říkali, že technické rezervy ohledně životního pojištění by neměly být zdaněny, a podávali jsme pozměňovací návrh v té formě, kterou předložil Senát. Musím konstatovat, že jsou to věci, které jsme předkládali, podporovali, ale ani to, že Senát předkládá tyto pozměňovací návrhy, nás nepovede k tomu, abychom senátní verzi podpořili. Čili senátní verzi nepodpoříme, jakož nepodpoříme i tu verzi sněmovní. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Věře Kovářové. Nyní přednostní právo pana poslance Zbyňka Stanjury. Připraví se jeho stranický kolega Vojtěch Munzar. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já nebudu opakovat své vystoupení z prvního projednání v Poslanecké sněmovně, kdy jsem podrobně rozebíral nedostatky, řekl bych, ve všech částech daňového balíčku, ale soustředím se ve svém vystoupení pouze na srovnání senátní a sněmovní verze. Jsem přesvědčen, že kdybychom to posunovali racionálně, bez politicky prestižního pohledu, tak by senátní verze získala drtivou podporu v Poslanecké sněmovně. Samozřejmě pokud zvítězí to politické prestižní stanovisko, že vláda a vládní většina má vždy pravdu, tak zvítězí verze sněmovní. Možná jenom krátké připomenutí té debaty. My jsme nezapomněli, jakým způsobem skončila rozprava k tomuto návrhu zákona. Nezapomněli jsme a včas se s tímto postupem vypořádáme. A já věřím, že i Ústavní soud minimálně řekne, že vládní většina opakovaně a vědomě porušuje zákon. Když to někdo udělá poprvé, tak se může vymlouvat na to, že netušil, že porušuje zákon, a že našli nějakého přičinlivého právníka, který vládní většině řekl, že tak postupovat lze. V této situaci už máme judikaturu Ústavního soudu, který jasně rozhodl, když posuzoval ústavnost EET, že byl porušen zákon. A tady byla jasná recidiva a opakované porušení zákona. Tak abych tu kritiku rozložil, tak z těch čtyř věcí, které nám vrací Senát, tak jednu [[nesrozumitelné]]jsme v Poslanecké sněmovně nedebatovali, a to je otázka technického zhodnocení investičního majetku, případně oprav. To myslím, že je novinka, že to v rozpravě - já jsem si aspoň nevšiml, že by to v rozpravě v Poslanecké sněmovně zaznělo. Jenom chci připomenout naši debatu na rozpočtovém výboru, kdy i paní ministryně uznala, že ten problém existuje, a říkala, že když ne teď, tak nejpozději příště se tím bude zabývat i Ministerstvo financí. Takže to je racionální návrh, který unikl pozornosti Poslanecké sněmovny jako celku. Já myslím, že to s tím souvisí. Pak se vracíme, a Senát vlastně doporučuje změnit tři věci, pouhé tři věci v tom daňovém balíčku. A já bych chtěl z tohoto místa ocenit zdrženlivost jednotlivých senátorů a zdrženlivost horní komory jako celku. Protože je politickou realitou, že my, kteří máme menšinu v Poslanecké sněmovně, máme většinu v horní komoře. A mohli jsme, a měli jsme na to politickou sílu, prosadit do té senátní vratky ty klíčové body v daňové oblasti, které mají ve svých programech opoziční strany ve Sněmovně. Nicméně kolegové v Senátu - ještě jednou za to děkuji - zvolili minimalistický přístup s tím, že jenom ty největší nesrovnalosti navrhli odstranit, s tím, že by mohla existovat šance na racionální debatu a racionální hlasování. Z těch tří věcí dvě jdou za Českou stranou sociálně demokratickou. To je třeba říct. Já jsem tady velmi kritizoval v prvním, druhém, třetím čtení paní ministryni, pana premiéra a hnutí ANO. Nicméně z těch tří bodů, které Senát navrhuje opravit, jsou bezesporu dva, které si prosadili sociální demokraté. Za prvé je to zvýšení poplatku za katastr. Podle mých informací ta iniciativa vzešla z Ministerstva zemědělství, a ne z Ministerstva financí. My jsme nabídli jiné řešení v rámci projednávání státního rozpočtu, to vládní většina odmítla. Našli jsme jiné peníze v rozpočtu, které se tam mohly alokovat na katastrální úřad, aniž bychom zvyšovali ten poplatek o sto procent. Nicméně to neprošlo. A druhý bod, který jde za Českou stranou sociálně demokratickou, a jsem rád, že je přítomen pan poslanec Veselý, ten si v rámci boje s hazardem vybral naše spoluobčany, kteří sázejí Sportku. V jeho pojetí světa a v pojetí světa České strany sociálně demokratické je ten nejhorší hazard hrát Sportku. Já tomu vůbec nerozumím. Četl jsem si důvodovou zprávu k tomuto návrhu, z tohoto nic není jasné. Podle mě tam jsou jiné motivy než racionální, věcné či boj s hazardem či boj se závislostí. Nevím jaké. Nechci spekulovat na mikrofon, jaké návrhy vedly pana poslance Veselého, pana předsedu Hamáčka, ministra vnitra, a ostatní kolegy ze sociální demokracie, že takto nesmyslně navrhují změnit zákon, resp. daně z hazardu o 50 procent pro Sportku a pro všechny ostatní zachovat status quo. My jsme podporovali status quo pro všechny. Myslíme si, že chybí solidní analýza dopadů zavedení vlastně daně z hazardu. Myslím, že to je třetí zdaňovací období, kdy ta daň platí, a žádnou solidní analýzu jsme neobdrželi. Přesto si sociální demokraté vybrali Sportku nebo Sazku, ať jsem docela konkrétní, jako univerzálního viníka, jako toho, koho je potřeba potrestat. Vůbec tomu nerozumím. A možná můžu slušně požádat pana poslance Veselého, aby řekl, v čem je to horší než ty bedny. V čem je to horší než kurzové sázky. V čem je to horší než všechny ostatní druhy hazardu, zrovna ta Sportka. [[(16.10 hodin)]] Já i ve své rodině znám lidi, kteří sázejí Sportku, a opravdu je za gamblery nepovažuji. Nepřivedli své rodiny do neštěstí tím, že hrají Sportku, ale v logice České strany sociálně demokratické to samozřejmě je to nejhorší zlo. Opravdu tomu nerozumím. A oni se tak tváří, že s tím nemají nic společného. Ale byl to jejich návrh a oni si to prosadili v té koalici. Nikdo jiný. Tak když kritizujeme vládu, tak nezapomeňme, že vláda není jednobarevná, ale skládá se z více politických subjektů, to znamená ze tří. Co se týče zdanění technických rezerv, nebudu se vracet k tomu našemu zásadnímu nesouhlasnému stanovisku jako celku. Myslím si, že to, co přijal Senát, se nejvíc podobá vládnímu návrhu. Přináší nejmenší rozpočtové ztráty podle toho, jak si to vláda naplánovala, a zabraňuje dvojitému zdanění. Myslím si, že je dobře, že Senát na to upozornil. V případě, že to prohlasujete, tak vězte, bude to jeden z důvodů, proč budeme daňový balíček napadat u Ústavního soudu. Nemůžete říct, že jste nebyli varováni. To už není debata o tom, jestli ano, nebo ne. Není to ani debata o tom, jestli životní pojištění ne a neživotní ano. Je to mnohem subtilnější debata a myslím si a jsem zvědavý, jestli paní ministryně je schopná nám říct ten rozpočtový dopad, a bude mnohem menší. Podle toho, co prošlo v té poslanecké verzi, tak ten potenciální výnos na státní rozpočet je ve dvou zdaňovacích obdobích 10 miliard. A mě by skutečně zajímalo, o čem dneska budeme hlasovat. O jaké částce. Jenom připomínám, že máme 1 600 miliard výdajů příští rok. Když budu dělit postupně, ať neudělám chybu, takže deset procent výdajů je 160 miliard, jedno procento je 16 miliard a jedno promile je 1,6 miliardy. A aniž bych znal podrobné výpočty, tak bych řekl, že ten rozpočtový odhad se bude pohybovat kolem toho jednoho promile, možná méně. Pokud někdo s vážnou tváří chce říct, že jedno promile výdajů je schopno ohrozit výsledek hospodaření státu, tak vědomě neříká pravdu. Vědomě neříká pravdu. A my dneska budeme stát před rozhodnutím, jestli nehlasovat pro nic, nebo hlasovat pro senátní verzi. Tak já myslím, že náš postoj je poměrně jednoduchý. Kdybychom my měli vládní většinu a byli součástí vlády, tak s takovým návrhem zákona nepřijdeme. Nepřijdeme. A když posoudíme obě dvě varianty, tak z těch dvou variant je určitě lepší varianta, kterou nám doporučil Senát. A my nežijeme v ideálním světě. Víme, jak jsou rozdány karty v Poslanecké sněmovně, že opozice má menšinu, nicméně pokud si mám vybrat z úplně špatné verze a verze, která sice také není ideální podle našeho programu, nicméně je lepší než ta vládní, resp. poslanecká, tak zcela logicky si vybereme senátní verzi a takhle budeme hlasovat. Ale chci, abyste nezapomněli, a já vám slibuju, že my jsme nezapomněli a nezapomeneme, jakým způsobem jste se zachovali k opozici v rozpravě. Nechci dneska tu debatu opakovat, ale říkám vám, že tohle si ještě jednou vyříkáme u Ústavního soudu, a věřím, že budeme úspěšní. A myslím si, že pokud budete slepě trvat na sněmovní verzi, že sice špatně, ale paradoxně budete zvyšovat šance ústavní stížnosti.
Děkuji poslanci Stanjurovi. Nyní faktická poznámka Ondřeje Veselého, připraven je kolega Munzar. Prosím, máte slovo k faktické poznámce, pane poslanče.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Byl jsem panem kolegou Stanjurou vyzván a vaším prostřednictvím rád odpovím. Ten můj návrh na zdanění Sazky, první věc, kterou říkáte špatně, a vy to dobře víte, to nemá nic společného s těmi, co Sazku a Sportku sázejí. Těm se nic nemění. Těch se to přece vůbec nedotýká. Má to něco společného s tím, kdo ten zisk z toho byznysu má. To je jeden z dolarových miliardářů. A když už jsme u toho hazardu byli, tak můj návrh byl čistě levicový, chápu, že pro pravicového politika nepochopitelný, ale čistě levicový, zdanit stamilionové zisky dolarového miliardáře. Je to levicové téma, pro mě je jasné, takže to jsem navrhl a to prošlo. Takže takto to je, a nebylo to, a to máte pravdu, to vám dávám za pravdu, nebylo to u mě řízeno účelem, abych omezil ten nějaký hazard - kolega Blažek z toho málem spadl teďkon - ale abych zdanil dolarového miliardáře a jeho stamilionové zisky. To je všechno. Je to levicové téma a jenom proto jsem to udělal. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Zbyňka Stanjury. Prosím, máte slovo k faktické poznámce.
Já souhlasím s tím, co říkal pan předseda Faltýnek. Já to řeknu na mikrofon. Aspoň to přiznal. To já oceňuji, pane poslanče Veselý prostřednictvím pana místopředsedy. Když se podíváte směrem ke mně, za mnou taky sedí dolarový miliardář, jak vy říkáte. Kde je ten systémový přístup? Ten jeden dolarový miliardář by vás mohl vyhodit z vlády, tak to musíme být opatrní. Ale jiný dolarový miliardář - teď používám slovník pana poslance Veselého - je z vlády nemůže vyhodit, tak to můžeme být levicově hrdinní. [[Pobavení.]] Tady vidíme čistokrevný třídní boj. Já nevím, kolik dolarových miliardářů vlastní jiné druhy hazardu. Ani to nebudu zkoumat. Mně to fakt nevadí. Ale sociálním demokratům. Pan poslanec Veselý se rád prezentuje jako ten mladý, dynamický, moderní, sociální demokrat. Chyba lávky. Je to ten starý, komunistický pohled. To je miliardář! Toho musíme zdanit! To je přece správně levicové téma. A pak se divíte situaci, v které jste. Já se vůbec nedivím.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Kolega Ondřej Veselý ještě bude reagovat ve faktické poznámce. Máte slovo k faktické poznámce, pane poslanče.
Děkuji. Opět vaším prostřednictvím, pane předsedající. Pokud by jakýkoliv zdroj, miliardář, bez ohledu na to, jestli sedí za mnou, nebo někde jinde, provozoval jiný hazard, tak bych to navrhl. Já jsem jiného nenašel. Když to společně prozkoumáme, příště se na to podíváme a zdaníme i jeho. Je to nejjednodušší způsob. Říkám to otevřeně. Každý dolarový miliardář, který provozuje hazard, pěkně bych ho seknul. Je to tak. Přiznávám se otevřeně. Děkuji.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Kolega Munzar byl sama trpělivost. Už se dočkal a řádně přihlášený do rozpravy, má slovo.
Děkuji, pane předsedající. Dobrý den dámy a pánové. Já nebudu dlouze hovořit a nebudu se věnovat jednotlivým aspektům daňového balíčku. To už velice pregnantně udělali moji kolegové. Já bych chtěl jenom tady upozornit, a ani ne vás, protože vy to víte, ale spíše veřejnost, na to, s jakou urputností se vládní koalice snaží zvyšovat daně, a připomenu jenom to násilné utnutí diskuse před několika týdny, které tady proběhlo v rozporu se zákonem o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Já jenom chci, aby tady zaznělo - protože já jsem neměl příležitost potom vystoupit, ač jsem se hlásil na konci diskuse k faktické poznámce, ale pan předsedající, místopředseda Filip, mi už nedal slovo. Tak já jsem chtěl tady vás všechny upozornit a bohužel jsem nedostal slovo a nepodařilo se mi vás upozornit na to včas, že ač jsem tady vystupoval k daňovému balíčku, tak tím rozhodnutím, vaším, milí kolegové, jste mi znemožnili obhájit a vysvětlit svůj pátý pozměňovací návrh, který jsem předkládal k daňovému balíčku. Já chci jenom, aby to tady zaznělo na stenoprotokol, že jsem obhajoval čtyři z pěti a ten pátý, ač jsem byl řádně přihlášen do diskuse, tak mi nebylo umožněno zdůvodnit. Na té urputné snaze o zvýšení daní, ač mi pan premiér v rámci interpelací v březnu říkal, že žádné daně zvyšovat nebudete, jsme v prosinci, dneska se tu bude hlasovat o vratce ze Senátu o zvýšení daní, tak na té urputné snaze je vidět, že vůbec nejde o zdanění spotřeby nežádoucího chování, jak tady říkala na začátku diskuse paní ministryně, ale jde čistě skutečně jen o příjmy k rozpočtu. Vy zvyšujete daně v době ekonomického růstu a třeba bez nějakých reforem, které by vláda dělala a na které by potřebovala nějaké další peníze. Tím pravým důvodem, proč zvyšujete daně, jsou díry v rozpočtu, které jste přes ekonomický růst a růst příjmů státního rozpočtu svým hospodařením udělali. Zvýšení daní není to jediné. Zároveň utrácíte peněžní rezervy z Fondu národního majetku, chcete utratit peníze za prodej strategických zásob kovů a chcete si déle nechat peníze daňových poplatníků - podnikatelů, na účtu. A všechno je to vedeno jedinou motivací: zvýšit příjem státního rozpočtu. A já bych vám tady chtěl připomenout jeden citát jednoho velkého státníka Winstona Churchilla, který kdysi řekl: Není nic, co by ti vláda mohla dát, aniž by ti to předtím vzala. - A vy, dámy a pánové, berete velmi mohutně. Všechny návrhy, které Ministerstvo financí předkládá v posledních dvou letech, vedou buď ke zvyšování daňové zátěže, nebo ke zmenšování tolerance vůči podnikatelům a zvyšování přísnosti a pravomocí státu, kterými dusíte podnikání. A to je faktická politika této koaliční vlády vůči lidem! Děkuji za pozornost.
Děkuji kolegovi Munzarovi. Nyní je přihlášený pan poslanec Radek Holomčík. Máte slovo, pane poslanče.
Děkuji za slovo. Vážené dámy, vážení pánové, tento daňový balíček obsahuje mimo jiné novelu zákona o spotřební dani, která zvyšuje zdanění lihu, včetně toho vypáleného v pěstitelských pálenicích. A já bych při té příležitosti rád okomentoval jednu takovou podivnou událost, která se před časem stala. Je to pár týdnů, možná už nějaký měsíc, kdy se paní ministryně financí hrdinně bila v médiích v prsa, jak na celoevropské úrovni zabránila debatě a hledání nějaké politické vůle pro liberalizaci, pro to uvolnění podmínek pro domácí pálení destilátů. Na tom by nebylo až tak nic zvláštního, je to asi oficiální politika vlády, kdyby ovšem nebylo argumentováno lží, a to v tom, že se podařilo zabránit budoucím metanolovým aférám, opakování metanolové aféry. To je prostě lež a mě to uráží, když se prostě takovýmhle způsobem komunikuje s občany této země. Protože metanolová aféra neměla vůbec nic společného s domácím ani s pěstitelským pálením lihovin. To bylo prostě o tom, že banda s odpuštěním šmejdů chtěla vydělat víc peněz a pančovala legálně vyrobený líh metanolem. [[Hluk v sále.]] Chtěl bych paní ministryni poprosit, pokud je oficiální politika této vlády to, že nedovolíme lidem nic, tak to říkejte na rovinu a nepoužívejte úplně scestnou argumentaci, protože to mi opravdu přijde krajně nedůstojné. Stačí to, že naše předpotopní legislativa dělá z lidí, kteří jsou schopni si vypěstovat nějaké ovoce a potom ho náležitě doma zpracovat, kriminálníky, daňové podvodníky. Nedělejme z nich prosím ještě potenciální vrahy. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Holomčíkovi. To byl poslední řádně přihlášený do rozpravy. Pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova. Paní ministryně nemá zájem. Pan senátor Vilímec také nemá zájem. [[Má.]] Má zájem? Tak pane senátore, abychom vám neodebrali žádná práva. Ještě než vám udělím slovo, požádám sněmovnu ale o klid. Jsme před hlasováním o vládním návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti daní. A slovo udělím panu senátoru Vilímcovi a doufám, že ho necháte v klidu hovořit. Prosím.
Já také věřím, že Poslanecká sněmovna nechá v klidu hovořit zástupce horní komory Parlamentu. Budu stručný, velmi stručný na závěr. Nechci debatovat k proběhlé diskusi ani reagovat na vystoupení pana poslance Veselého. To není vůbec potřeba. Víte, ambicí Senátu určitě v případě daňového balíčku nebylo přepracovávat tento daňový balíček, tak obšírný zákon, a to z několika důvodů i časových. Zatímco vláda měla na zpracování balíčku minimálně jeden rok, Poslanecká sněmovna se k tomuto daňovému balíčku taky mnohokrát vyjadřovala a věnovala mu značnou pozornost, tak Senát má na projednání běžných zákonů z pohledu ústavního pořádku pouze 30 dní. Ambicí Senátu proto nebylo měnit ten zákon úplně od samého počátku. To jenom reaguji na určitou výtku, že ten pozměňovací návrh Senátu nesnižuje zdanění práce. [[Velký hluk v sále.]] My jsme neměli tu ambici dělat daňový balíček od začátku. Určitě, kdybychom tu ambici měli, vzhledem ke složení Senátu by vypadal úplně jinak než ten, který přišel z Poslanecké sněmovny. Ambicí Senátu a jeho právem, a dokonce přímo povinností je ale upozornit -
Já vás, pane senátore, ještě jednou přeruším a znovu požádám sněmovnu o klid, a to zleva doprava i zprava doleva.
Děkuji, pane místopředsedo. Budu teď jenom opakovat - ambicí Senátu, jeho právem, a dokonce jeho povinností je ale upozornit na nelogičnosti a negativní dopady návrhu na občany a daňové poplatníky a koneckonců poukázat i na to, že deklarované cíle vládní koalice, a koneckonců i cíle Ministerstva financí, které zde prezentovala paní ministryně Schillerová, se v některých případech významně liší od znění, které jsme z Poslanecké sněmovny obdrželi. [[Velký hluk v sále přetrvává.]] Proto jsme se rozhodli vlastně poskytnout v Poslanecké sněmovně vládní koalici příležitost, prostor k tomu, aby především vládní koalice, která pro tento návrh hlasovala, nikdo jiný, zvážila znovu a velmi zodpovědně všechny dopady zákona i nezbytnost dalšího zdražování služeb pro občany. Věřím, že tento prostor využijete a tuto další šanci, kterou jsme vám poskytli, schválením pozměňovacích návrhů využijete. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu senátorovi. Přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Zagonguji. Požádám vás znovu o klid. Všechny vás odhlásím. Požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami. A jakmile se ustálí počet přihlášených, rozhodneme v hlasování číslo tři sta šedesát jedna. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Usnesení přečtu, až bude ve Sněmovně dostatečný klid. [[V sále je stálý hluk. Do sálu přibíhají další poslanci.]] Ještě počkám. Já vám sice nebráním v žádných debatách, ale opravdu bych byl rád, kdyby už tady bylo dostatečně důstojné prostředí na návrh usnesení. [[Sál se trošku utišil.]] Děkuji. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti daní v souvislosti se zvýšením příjmů veřejných rozpočtů, podle sněmovního tisku 509/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 509/6." Zahájil jsem hlasování číslo 361. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 361 z přítomných 183 pro 68, proti 99. Návrh byl zamítnut. Konstatuji, že s návrhem zákona ve znění schváleném Senátem nebylo přijato usnesení. Budeme tedy hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 zákona o našem jednacím řádu. Ještě předtím vidím, že je požadavek na kontrolu elektronického zápisu o výsledku hlasování. Počkám tedy... Bude tam návrh? [[Probíhá kontrola hlasování.]] Paní poslankyně Jana Černochová získala informaci.
Děkuji, pane místopředsedo. Omlouvám se, hlasovala jsem pro, ale na sjetině mám křížek. Nezpochybňuji hlasování.
Dobře, děkuji. Tedy pro zápis. Budeme tedy pokračovat. Podle § 97 odst. 5 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny je k přijetí následujícího usnesení zapotřebí nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy 101 poslance. Příslušný počet je nastaven. Přednesu tedy návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti daní v souvislosti se zvyšováním příjmů veřejných rozpočtů ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 509/5." Rozhodneme v hlasování 362, které jsem zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. Hlasování číslo 362, ze 186 přítomných pro 108, proti 78, návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona jsme vyslovili souhlas. [[Potlesk z lavic v levé polovině sálu.]] Děkuji paní ministryni financí, děkuji zástupci Senátu, děkuji zpravodajům a končím bod číslo 297. Pokračovat budeme bodem číslo