La seduta è aperta (ore 14,05). Si dia lettura del processo verbale. DURNWALDER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del 7 aprile. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
Comunico che in data 13 aprile 2022 è stato trasmesso dalla Camera dei deputati il seguente disegno di legge: «Conversione in legge, con modificazioni, del decreto-legge 1° marzo 2022, n. 17, recante misure urgenti per il contenimento dei costi dell'energia elettrica e del gas naturale, per lo sviluppo delle energie rinnovabili e per il rilancio delle politiche industriali» (2588).
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta del Documento LVII, n. 5, e dell'annessa Relazione predisposta ai sensi dell'articolo 6 della legge 24 dicembre 2012, n. 243. I relatori, senatori Ferro e Faggi, hanno chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore, senatore Ferro.
Signor Presidente, signore Sottosegretarie, colleghe e colleghi, il Documento di economia e finanza è il testo programmatico che contiene le strategie economico-finanziarie da realizzare nei prossimi tre anni. È un po' la posa della prima pietra di tutte le azioni e le misure che il Governo dovrà intraprendere da qui in avanti. Le key word del DEF sono obiettivi, strategie e direzioni e mi sembra che con questo documento, in parte superato dalle previsioni degli ultimi giorni del Fondo monetario internazionale, possiamo ritenerci perfettamente allineati. È un DEF prudenziale, perché la variabile guerra, inflazione e costi energetici ha un po' plasmato tutto il testo del documento, che rappresenta il principale strumento del ciclo della programmazione economica di finanza pubblica del nostro Paese. La legge di contabilità e finanza pubblica ne prevede la presentazione alle Camere per le conseguenti deliberazioni parlamentari e la legge che l'ha istituita ne disciplina i contenuti. Nella prima sezione c'è lo schema del Programma di stabilità, che contiene le informazioni richieste dai regolamenti dell'Unione europea e dal codice di condotta sull'attuazione del Patto di stabilità e crescita. Il DEF 2022 include anche il Programma nazionale di riforma; dopo l'esame parlamentare, il Programma di stabilità e il Programma nazionale di riforma verranno inviati al Consiglio dell'Unione europea e alla Commissione europea per le successive valutazioni. Per quanto riguarda il contesto macroeconomico italiano, il DEF espone il quadro relativo all'anno 2021 e le previsioni tendenziali e programmatiche per gli anni fino al 2025. Richiamando le note stime ufficiali dell'Istat, il documento evidenzia come il PIL abbia registrato nel 2021 un buon recupero, come una crescita del 6,6 per cento in termini reali, dopo la contrazione del -9 per cento registrata nel 2020 a causa della pandemia. Le previsioni del quadro macroeconomico tendenziale incorporano gli effetti sull'economia delle azioni di politica economica, delle riforme e della politica di bilancio messe in atto precedentemente alla presentazione del DEF stesso. Il quadro programmatico, invece, include l'impatto sull'economia delle politiche economiche che saranno concretamente definite dalla Nota di aggiornamento al DEF del prossimo settembre 2022 e conseguentemente adottate con la prossima legge di bilancio. Il quadro macroeconomico tendenziale è stato validato dall'Ufficio parlamentare di bilancio in data 24 marzo 2022, mentre il quadro macroeconomico programmatico è stato validato dall'Ufficio parlamentare di bilancio in occasione dell'audizione dinanzi alle Commissioni bilancio del Senato e della Camera dello scorso 14 aprile. Mi corre l'obbligo di formulare un augurio di buon lavoro all'Ufficio parlamentare di bilancio, che proprio in questa occasione ha iniziato a collaborare con noi. La previsione di crescita tendenziale del PIL in termini reali per il 2022, in conseguenza di un livello di partenza del PIL trimestrale più elevato a fine 2021 rispetto a quello stimato a settembre del 2021 e considerando l'impatto economico del conflitto e delle sanzioni imposte nei confronti della Russia, viene rivista al 2,9 per cento, al ribasso di 1,8 punti percentuali rispetto al 4,7 per cento prospettato nello scenario programmatico della NADEF del settembre scorso. Anche la previsione del PIL per il 2023 scende al 2,3 per cento rispetto al 2,8 per cento della previsione della NADEF. La previsione per il 2025 viene posta all'1,5 per cento, seguendo l'approccio secondo cui il tasso di crescita su un orizzonte a tre anni converge verso il tasso di crescita potenziale dell'economia. Quest'ultimo, ipotizzando l'attuazione del Programma di investimenti e riforme previsto dal PNRR, è stimato all'1,4 per cento. Nello scenario programmatico invece, grazie ai prossimi interventi previsti dal Governo, la crescita del PIL reale prevista è pari al 3,1 per cento nel 2022, al 2,4 per cento nel 2023, all'1,8 per cento nel 2024 e all'1,5 per cento nel 2025. Venendo alle sezioni del DEF dedicate agli andamenti di finanza pubblica, i dati riferiti all'anno 2021 attestano un indebitamento netto delle pubbliche amministrazioni pari, in valore assoluto, a 128,3 miliardi di euro, corrispondenti al 7,2 per cento del PIL; questo dato è inferiore al livello del 9,4 per cento previsto dalla NADEF. Lo scostamento rispetto alle precedenti stime è attribuibile quasi per intero alla revisione del saldo primario (in miglioramento per circa 40 miliardi), cui si contrappone una nuova stima della spesa per interessi (in peggioramento per circa 2 miliardi). A sua volta, la revisione del saldo primario è dovuta a un miglioramento sia dal lato delle entrate (per circa 26 miliardi), sia dal lato delle spese al netto degli interessi (per circa 14 miliardi) rispetto alle precedenti previsioni. Rispetto all'anno precedente, il dato evidenzia un miglioramento, in quanto l'indebitamento netto del 2020 è risultato pari a circa 159 miliardi, corrispondente al 9,6 per cento del PIL. La riduzione del deficit per circa 30,7 miliardi di euro è dovuta al miglioramento del saldo primario, pur in presenza di un incremento nella spesa per interessi, aumentata a 5,5 miliardi. Per quanto attiene al quadro previsionale a legislazione vigente (tendenziale), il Governo specifica che l'aggiornamento delle previsioni del conto della pubblica amministrazione sconta il riallineamento delle ipotesi sottostante all'utilizzo dei fondi del Next Generation EU per finanziare gli interventi programmati nel nostro PNRR. Il conto economico esposto dal DEF evidenzia per il 2022 un indebitamento netto pari al 5,1 per cento del PIL (circa 95 miliardi). Per gli anni successivi si stima un costante decremento dell'indebitamento netto, sia in valore assoluto, sia in rapporto al PIL, nei seguenti termini: -73 miliardi nel 2023, -65 miliardi nel 2024, -57 miliardi nel 2025. L'indicata evoluzione dell'indebitamento netto è determinata principalmente dal miglioramento del saldo primario, il quale, in rapporto al PIL, migliora in tutti gli anni del quadriennio, passando dal -1,6 per cento del 2022 al +0,2 per cento del 2025. A ciò si accompagna una riduzione della spesa per interessi, che, sempre in rapporto al PIL, passa dal 3,1 per cento nel 2023 al 3 per cento negli anni 2024 e 2025. Colleghi, per quanto riguarda il quadro programmatico di finanza pubblica, si segnala in particolare che esso include gli effetti degli interventi adottati per fronteggiare il rincaro dei prezzi dell'energia, accentuato dai recenti sviluppi geopolitici internazionali. Sono stati anche inclusi i provvedimenti finanziati e in corso di definizione, finalizzati a sostenere il settore dell'auto, in particolare le vendite di auto a basso impatto ambientale, nonché il settore dei semiconduttori. Alla luce della previsione di indebitamento netto tendenziale del -5,1 per cento del PIL, il Governo ha confermato il deficit programmatico al -5,6 per cento, rendendo così disponibile 0,5 punti percentuali di PIL, pari a 9,5 miliardi di euro, che verranno utilizzati per successivi interventi per contenere i prezzi dei carburanti e il costo dell'energia, per coprire l'incremento dei prezzi delle opere pubbliche, per incrementare i fondi per le garanzie sul credito, per le ulteriori misure che si rendano necessarie per assistere i profughi ucraini e per alleviare l'impatto economico del conflitto in corso in Ucraina sulle aziende italiane. Per quanto riguarda l'evoluzione del rapporto tra debito pubblico e PIL, altro dato importante, la stima preliminare per il 2021 indica un livello del 150,8 per cento, inferiore al livello del 153,5 per cento previsto dalla Nota di aggiornamento al DEF (NADEF) e dal documento programmatico di bilancio del 2022. Il risultato migliore rispetto alle stime viene spiegato dal DEF con un andamento dei saldi di cassa migliore delle attese. Il fabbisogno del settore pubblico a fine 2021 si è attestato infatti al 6,1 per cento del PIL, anziché al 9,9 per cento. Tale dinamica dei saldi di cassa ha più che compensato l'effetto negativo derivante da una crescita del PIL leggermente inferiore alle attese. Il rapporto tra debito pubblico e PIL risulta in riduzione di 4,4 punti percentuali rispetto al livello del 155,3 per cento raggiunto nel 2020 e questo è un buon risultato. Per quanto riguarda le determinanti di tale variazione del rapporto tra debito e PIL, il DEF evidenzia innanzitutto come il fattore principale del miglioramento sia da rinvenire nella crescita economica, perché il Paese ha saputo reagire, pur in un contesto difficile. Quanto alle previsioni, il DEF stima il rapporto tra debito e PIL in riduzione anche nell'anno corrente e nei tre successivi. Infatti, pur in un quadro di grande incertezza legata alla guerra in Ucraina e alle pressioni inflazionistiche, la componente legata alla crescita e al tasso di interesse dovrebbe contribuire alla riduzione del rapporto tra debito e PIL, per effetto di una sostenuta crescita economica e di un'elevata inflazione, che compenserebbero l'aumento dei tassi di interesse. Signora Presidente, lascio la parola alla senatrice Faggi, per lo svolgimento della parte successiva della relazione. [[Applausi]]
Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Faggi.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, proseguo sulla linea di quanto detto dal collega e correlatore, senatore Ferro. Come già ricordato, infatti, quanto alle previsioni, il DEF stima il rapporto tra debito e PIL in riduzione anche nell'anno corrente e nei tre successivi. Infatti, pur in un quadro di grande incertezza legata alla guerra in Ucraina e alle pressioni inflazionistiche, la componente legata alla crescita e al tasso di interesse dovrebbe contribuire alla riduzione del rapporto tra debito e PIL, per effetto di una sostenuta crescita economica e di un'elevata inflazione, che compenserebbero l'aumento dei tassi di interesse. La crescita economica dovrebbe beneficiare in particolare dell'impulso proveniente dalla manovra di bilancio del 2022 e dall'attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza. In particolare, nel 2022 il DEF prevede un rapporto tra debito e PIL pari al 147 per cento, in riduzione rispetto al 2021, sia per effetto della prevista diminuzione del fabbisogno del settore pubblico, sia per la crescita del PIL nominale. Per quanto riguarda gli anni successivi dell'orizzonte di previsione, nel 2023 si prevede un rapporto al 145,2 per cento, principalmente a causa di una minore crescita del PIL nominale, a fronte di un fabbisogno del settore pubblico stabile. Nel 2024 il rapporto dovrebbe diminuire al 143,4 per cento, per effetto della riduzione dell'indebitamento netto programmatico al 3,3 per cento del PIL. Infine, nel 2025 il DEF prevede un rapporto tra debito e PIL pari al 141,4 per cento. Tale percorso di progressiva riduzione del rapporto tra debito e PIL dovrebbe beneficiare della riduzione delle giacenze liquide del Tesoro, che nel 2025 saranno ricondotte a un livello di poco superiore a quello del 2019. A completamento della manovra di bilancio 2023-2025, nel DEF il Governo dichiara collegati alla decisione di bilancio una serie di disegni di legge che sono attenzionati dal documento e che i colleghi stessi potranno leggere. Unitamente al DEF, il Governo ha trasmesso al Parlamento la relazione che illustra l'aggiornamento del piano di rientro verso l'obiettivo di bilancio di medio termine ai fini della necessaria autorizzazione parlamentare. La relazione è adottata ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, la cosiddetta legge rinforzata di attuazione del principio del pareggio di bilancio, il quale prevede che scostamenti temporanei del saldo di bilancio strutturati dall'obiettivo di bilancio di medio termine siano consentiti in caso di eventi eccezionali, sentita la Commissione europea e previa autorizzazione approvata dalle Camere a maggioranza assoluta dei rispettivi componenti. La presentazione della relazione è motivata dal fatto che, in base alle nuove stime disponibili nel 2021, il saldo di bilancio in termini strutturali risulta peggiorato di circa un punto percentuale di PIL rispetto al 2020. Per il 2022 si prevede un miglioramento del saldo strutturale inferiore alla variazione indicata dalla NADEF e nel documento programmatico di bilancio; ne risulta così un profilo diverso, in particolar modo nel 2022, rispetto a quello programmato nella NADEF e nel documento programmatico di bilancio, in termini di velocità e di convergenza. Si ricorda inoltre che per l'anno in corso la Commissione europea ha deciso l'applicazione della cosiddetta general escape clause che assicura una temporanea sospensione delle regole di bilancio per assicurare agli Stati membri un maggiore spazio di manovra al fine di sostenere le spese sanitarie necessarie ad affrontare la pandemia e a contrastare gli effetti recessivi della crisi pandemica. Da ultimo, nell'analisi complessiva del DEF, un'attenzione particolare non può non riguardare il tema dell'incremento del costo delle materie prime e più in generale dei materiali da costruzione, con inevitabili effetti negativi per gli investimenti e gli interventi nel settore delle costruzioni; il che si riverbera inevitabilmente anche sui tempi e sulle modalità di realizzazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza, nonché sulla tenuta del quadro macroeconomico. Le suddette problematiche sono state sottolineate anche nelle testimonianze - rese sia dalle parti sociali sia dai soggetti istituzionali - nel corso del ciclo di audizioni svolto congiuntamente dalle Commissioni bilancio del Senato e della Camera dei deputati. Al riguardo, ricollegandosi alle considerazioni svolte dalla Corte dei conti, si ricorda che le tensioni sui mercati delle materie prime, in corso da oltre un anno, si sono ulteriormente acuite con l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia. Tra i diversi aspetti, quello di maggior rilievo dal punto di vista degli impatti sull'economia è rappresentato dall'aumento delle quotazioni del gas, dalle quali dipendono i prezzi dell'energia elettrica. Gli alti prezzi dell'energia si riflettono, oltre che direttamente sui prezzi al consumo, anche in maniera indiretta sui costi di produzioni sostenuti dalle imprese; i settori più energivori stanno registrando aumenti dei costi eccezionali. In questa fase non è immediato stabilire quale potrà essere l'entità dei rincari dei vari prodotti a regime proprio per l'elevata incertezza legata all'esito della guerra. Si tratta di un'incognita importante anche rispetto alla realizzazione delle politiche del PNRR, visto che anche il costo dei programmi di investimento indicati nel piano potrebbe risultare differente rispetto alle stime iniziali, richiedendo eventualmente una rimodulazione del programma, oppure lo stanziamento di risorse aggiuntive dal bilancio pubblico; una strada, quest'ultima, che è stata intrapresa dal Governo, che nel DEF in esame ha anticipato un prossimo provvedimento per adeguare i finanziamenti agli investimenti pubblici in misura corrispondente ai maggiori costi delle opere. Con specifica considerazione alla normativa fin qui adottata per attenuare l'impatto del caro materie prime sul settore produttivo, pur apprezzando gli interventi fin qui posti in essere, non può tuttavia sottacersi la persistente criticità riguardante, a titolo esemplificativo, l'inadeguatezza del sistema della compensazione, l'assenza di un meccanismo di riequilibrio contrattuale con riserva di conguaglio, il mancato riconoscimento del problema del reperimento delle materie prime, ovvero dell'aumento dei prezzi come causa di forza maggiore ai fini della risoluzione del contratto. Andrebbero quindi prospettate possibili soluzioni alle criticità riscontrate basate sulle seguenti proposte: previsione, per i lavori in corso di esecuzione e per quelli di prossimo affidamento, di un aggiornamento straordinario dei prezzari in uso, al fine di ristabilire l'equilibrio contrattuale; prevedere, per gli accordi quadro già aggiudicati sulla base di prezzari non aggiornati, un adeguamento dei progetti prima della stipula dei contratti attuativi; valutare l'opportunità di prevedere la risoluzione del contratto per eccessiva onerosità sopravvenuta; valutare l'opportunità, per alcune materie prime afferenti a settori specifici in grave crisi, di prevedere un aggiornamento straordinario dei prezzari delle materie da porre a base di gara, al fine di tenere conto della crisi congiunturale internazionale. Per ulteriori approfondimenti, i colleghi possono direttamente far riferimento alla documentazione di finanza pubblica curata dai servizi di documentazione del Senato e della Camera dei deputati. [[Applausi.]]
Ricordo che, ai sensi dell'articolo 6, comma 3, della legge n. 243 del 2012, la deliberazione con la quale ciascuna Camera autorizza l'aggiornamento del piano di rientro all'obiettivo di medio termine è adottata a maggioranza assoluta dei rispettivi componenti. Pertanto, l'esame del documento si concluderà con l'approvazione di due distinti atti di indirizzo: il primo, relativo alla Relazione di cui all'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, da votare a maggioranza assoluta; il secondo, relativo al Documento di economia e finanza, da votare a maggioranza semplice. Le proposte di risoluzione a entrambi i documenti dovranno essere presentate entro la fine della discussione.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, rappresentante del Governo, una parola anzitutto di apprezzamento per la qualità del DEF presentato dal Governo, per il lavoro svolto dal Ufficio parlamentare di bilancio e per le relazioni ora presentate oralmente dal senatore Ferro e dalla senatrice Faggi. Nel merito, tuttavia, vedo nella relativa serenità del Governo, nel dibattito politico e parlamentare e nell'opinione pubblica in generale una pericolosa assuefazione ad uno stato di grave disequilibrio della finanza pubblica italiana. Per evidenziare questa preoccupazione comunico che non voterò a favore della proposta di risoluzione della maggioranza, bensì mi asterrò, proprio nel tentativo di segnalare ad un'opinione parlamentare e pubblica piuttosto distratta la pericolosità della china sulla quale ci troviamo. Voglio anzitutto dire che il peggioramento dello scenario complessivo che è davanti ai nostri occhi non è dovuto solo a fattori chiaramente imprevedibili come la guerra in Ucraina, ma è in parte dovuto a una errata lettura che fino a qualche mese fa il Governo e alcuni esperti, in particolare in Italia, davano della situazione macroeconomica, dell'abbondanza di liquidità, del livello anormalmente basso dei tassi di interesse e dell'essere venuto meno ogni vincolo di finanza pubblica o di limitazione alla creazione della moneta. Nel novembre scorso facevo presente, insieme ad altri, che un Governo con un Premier senza precedenti per autorevolezza internazionale e un'Europa che per la prima volta mette a disposizione degli Stati membri - dell'Italia più di ogni altro - ingenti donazioni e prestiti, sospende ogni vincolo, crea moneta senza limiti e così via, con tassi di interesse molto bassi o addirittura negativi, potevano apparire sicuramente un nuovo paradigma. Tuttavia, o si pensava nei mesi autunnali che questo fosse un nuovo paradigma destinato a durare ancora a lungo e allora non ci sarebbe stata urgenza di mettere a frutto questa fortunata costellazione - la pensavano così diversi economisti, membri del Governo, politici e banchieri centrali, che contribuivano a spargere la convinzione che il debito pubblico sia un problema del secolo scorso e che nei rapporti tra lo Stato e cittadini non sia il momento di prendere, ma di dare e così via - oppure si era convinti che il regime, in parte artificioso, tenuto in vita in questi anni dall'espansione monetaria a oltranza praticata dalla BCE e dalle altre maggiori banche centrali, sarebbe stato destinato a infrangersi fra non molto sugli scogli dell'inflazione, dei tassi di interesse in crescita e delle profonde disuguaglianze che esso ha alimentato. Sarebbe allora emersa più chiaramente l'urgenza di modificare in profondità le cose. Ecco, non nascondiamoci oggi dietro l'alibi della guerra in Ucraina, che è un evento tragico e devastante anche sotto il profilo economico, oltre che sotto quello umano, che però è intervenuto dopo che il mondo aveva già dato segno che il paradigma illusoriamente seguito da molti come permanente, soprattutto in Italia, stava invece cambiando. Devo dire che in questo frangente mi preoccupa sinceramente molto, come si vede nella proposta di risoluzione della maggioranza, per ogni altro aspetto a mio parere condivisibile, che si faccia un ulteriore passo - e credo che sia la prima volta che accada in una proposta di risoluzione al Documento di economica e finanza da parte del Parlamento - verso la banalizzazione di uno strumento che la nostra Costituzione dal 2012 prevede come eccezionale, cioè lo scostamento di bilancio. Tante volte in quest'Aula e in quella della Camera negli ultimi anni sono stati approvati scostamenti di bilancio, ma di fronte a nuova evidenza e con le richieste maggioranze. Qui, per la prima volta, al paragrafo 4, si incorpora addirittura nella bozza di risoluzione una previsione - quasi con una trasformazione in scala mobile - di un evento che dovrebbe essere eccezionale come lo scostamento di bilancio, quando si dice: monitori bene il Governo, perché probabilmente ci saranno situazioni che richiederanno lo scostamento di bilancio. Vorrei far presente che, anche di fronte alla pandemia, anche di fronte alla guerra in Ucraina, è un nostro errore azionare il riflesso condizionato per cui in questi casi è ovvio che debba esserci maggiore disavanzo. Ormai abbiamo capito tutti chi pagherà il maggiore disavanzo ed il maggiore debito: i nostri figli e i nostri nipoti, se non interverrà prima una crisi da instabilità finanziaria. Ebbene, di fronte a un mondo che, anche per la cattiva gestione della globalizzazione che tutti abbiamo fatto in passato, è evidente che stia diventando più complicato e più suscettibile di produrre eventi negativi eccezionali, come la pandemia o come una guerra, in questa situazione, bisognerebbe predisporsi mentalmente ad un salto di serietà dell'intera politica, a cominciare da quella economica. Invece, abbiamo un sistema politico, forse più in Italia che altrove, che considera con la dovuta drammaticità e spirito emergenziale la guerra, come ha fatto con la pandemia, ma per il resto, dopo il secondo evento traumatico, che minaccia di essere seguito da altri, perché il mondo è cambiato, continua con una banalità disarmante nella non serietà della politica corrente, ivi inclusa la politica economica, per quanto riguarda la finanza pubblica. Evidentemente, se il mondo cambia, dobbiamo anche porci il problema di chi dovrà pagare questo cambiamento del mondo. Faccio presente che, in questo modo, scarichiamo tutti sulle generazioni che verranno, anche se spesso ci sciacquiamo la bocca con le buone intenzioni nei confronti dei figli e dei nipoti. Lasciatemi concludere con la seguente considerazione. Tutti vorremmo una minore pressione fiscale, ma è serio che, in un Paese che fa parte di un mondo che sta andando in questa direzione, praticamente tutti i leader politici dicano che le tasse devono diminuire e non devono aumentare, cosa che vorremmo tutti? Pensiamo davvero che la gente ci creda? Pensiamo davvero che i politici che lo dicono ci credano? Non prendiamoci in giro in un gioco collettivo. Di fronte a un mondo che va in questa direzione, ci si predisponga a considerare una vera modernizzazione del sistema fiscale, che si faccia anche carico di rimediare alle crescenti e inaccettabili ingiustizie, e cerchiamo di affrontare con spirito di serietà, come se appartenessimo ad un mondo di adulti, questa nuova fase della politica. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Perosino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Governo, colleghi, il giorno di Pasqua, dopo aver mangiato l'agnello, secondo tradizione e senza sentirmi un cannibale, ho scritto queste note, che spero siano pertinenti. Il DEF dipende da diversi fattori: è una fotografia; ci sono il tendenziale e programmatico che cercano di correggere e di riportare sulla retta via i dati del bilancio dello Stato, ma esso dipende in primis, come già detto dai relatori, dalla guerra, evidentemente. Su questo tema c'è un momento in cui ognuno deve dire quello che pensa, al di là e oltre gli schieramenti, ma interpretando anche i sentimenti di tanta parte dei nostri cittadini. Vi sono in giro, ad opera degli statisti occidentali, troppe dichiarazioni bellicose. L'Occidente sembra impazzito. Io propugno una mediazione e l'intervento della diplomazia per arrivare ad ogni costo alla pace. Se diciamo no gas dalla Russia, si fermeranno le fabbriche; se diciamo no gas dall'Egitto, per il caso Regeni, avverrà lo stesso. La minaccia nucleare è vera e reale. Cosa facevano quei due inglesi in Ucraina, fatti prigionieri? C'è qualche mistero che va chiarito; lo chiarirà la storia, ma bisognerebbe chiarirlo in fretta. C'è poi un altro problema, che secondo me può condizionare, e di molto, il DEF. Mi riferisco all'idea della Commissione per i bilanci del Parlamento europeo, organo che prepara i testi di legge, che ha formulato uno schema per aumentare le tasse europee. La Commissione europea infatti dovrà trovare da qualche parte i famosi 800 miliardi del PNRR, di cui 338 definiti a sovvenzioni a fondo perduto; non li può stampare. Allora non sono a fondo perduto, c'è l'idea di una tassa di solidarietà e ricchezza che potrebbe essere trovata attraverso quattro metodi, che sintetizzo. Il primo è quello di una patrimoniale che colpisca le ricchezze di tutti gli europei. Mi riferisco a documenti scritti. Il secondo è quello di tassare i proprietari delle società quotate sulla base del valore delle azioni. Il terzo è quello di introdurre un'imposta sui redditi più elevati e l'ultimo un'imposta sulle ricchezze finanziarie. Questo è quello che purtroppo ci spetta e non c'è alternativa. Per quanto riguarda la politica energetica, il Governo sta facendo l'impossibile per cercare di apportare dei correttivi. Il nucleare? No, noi siamo italiani, guai, non se ne parla. Oggi andrebbe anche bene, ma ci vogliono dieci anni ad impiantarlo. C'è qualche spiraglio sull'eolico e sul fotovoltaico. Nel decreto-legge n. 17, che esamineremo domani, c'è una norma all'articolo 9 che facilita il fotovoltaico in tutte le sue versioni. La transizione ecologica e digitale ha dei costi, sui quali bisognerà discutere, perché non so cosa succederà quando tutte le macchine saranno elettriche, si troveranno in coda per andare in ferie da Nord a Sud e, dopo tre ore, avranno la batteria esaurita. L'inflazione è una patrimoniale occulta, anche salata, che purtroppo pagano tutti e, a breve, bisognerà rincorrerla attraverso l'aumento degli stipendi e delle pensioni. L'aumento dell'energia in generale porta un aumento della pressione fiscale, perché aumenta l'IVA, che, secondo l'ordine dei commercialisti, è al 49 per cento. Tutti gli altri parametri sono stati spiegati dai relatori. Sono emersi alcuni aspetti interessanti. Il rapporto deficit -PIL al 5,6, quasi 100 miliardi, è anomalo, ma c'è una tendenza alla riduzione e dovrà essere così per forza. Fino a due anni fa avevamo un avanzo primario e il nostro deficit era dovuto agli interessi, che sono al 3,5 sul PIL. Un importo troppo alto, perché è alto il debito ed è frutto di scelte precedenti. L'avanzo primario però oggi è un disavanzo dell'1,6 per cento circa. Ci sono tanti investimenti. C'è anche il PNRR, che è quello che è, ma comunque c'è: sono 50 miliardi, che, se riusciranno ad essere attivati, porteranno benefici significativi sotto tutti i punti di vista. La 6ᵃ Commissione, di cui faccio parte, ha espresso il proprio parere con delle condizioni. Il parere è stato redatto dalla esimia collega Toffanin, mi è parso molto interessante e provo a condividerlo e spiegarlo secondo interpretazioni terra terra. Se si dovrà fare uno scostamento di bilancio per reperire risorse aggiuntive, bisognerà vedere e decidere prima cosa fare e quali interventi sono necessari. Ad esempio, abolire le accise su tutte le energie, carburanti, luce e gas per un anno, a mio avviso, taglierebbe la testa al toro, raffredderebbe il mercato e si vedrebbe che sotto sotto c'è soltanto speculazione, ma avrebbe un effetto psicologico benevolo e porterebbe sicuramente a una calmierazione dei prezzi. Il parere della 6ᵃ Commissione, espresso questa mattina, dice anche che bisogna adottare misure strutturali che consentano uno sviluppo organico del sistema impresa. È quello che qualcuno dice in quest'Aula da sempre, cioè che le imprese possono lavorare in tranquillità, con delle certezze, senza sentirsi come delinquenti o perseguitate. Inoltre, bisogna riproporre la proroga della moratoria sui mutui per dare liquidità al sistema e per dare liquidità ai lavoratori ridurre il cuneo fiscale. Infine, due note della Commissione. Occorre intervenire in maniera strutturale, con un piano straordinario di definizione e smaltimento dei crediti fiscali inesigibili, che a mio parere sono due aspetti importanti. Si tratta del famoso magazzino fiscale - era presente il sottosegretario Guerra - di cui abbiamo parlato per mesi e che non esiste, è frutto di lasciti del passato, esiste in una percentuale, rispetto ai 1.000 miliardi che hanno entusiasmato certe forze politiche, e agisce nella misura del 5, 6, 7 per cento. Credo tuttavia che parlare di rottamazione allargata - per non usare la parola condono - non sia una bestemmia. Occorre, inoltre, prevedere fin d'ora - ne abbiamo dette di tutti i colori riguardo al bonus del 110 per cento - cosa che hanno fatto alla Camera alcuni Sottosegretari, ma che va tradotta in norma al più presto, la proroga del 30 giugno per gli interventi di ristrutturazione edilizia per gli immobili unifamiliari, anche questo per dare tranquillità al sistema. Sul bonus del 110 per cento ognuno continua ad esibire le proprie interpretazioni, anche di organi che non sono legislativi, come l'Agenzia delle entrate, che o ha colmato dei vuoti o è andata fuori pista; basta allarmi, perché nel vuoto i chiarimenti sui chiarimenti, le interpretazioni sulle interpretazioni creano allarme sul mercato e provocano l'aumento dei prezzi. Quanto al bonus del 110 per cento, forse mi sono ricreduto successivamente sull'opportunità della misura superiore al 100 per cento, che è sbagliata psicologicamente, perché ha determinato un aumento pazzesco della richiesta di beni, che ha causato l'aumento dei prezzi. Sulla questione del PNRR, per quello che è e per i frutti che può dare, occorre che sia rivisto nelle spese previste, perché un Comune, una Provincia, un ente che abbia ricevuto un contributo per un'opera che costava 10 milioni ma che oggi ne costa 13 per colpa dell'aumento delle materie prime, non può non ultimarla, non può co-finanziarla, perché questo ente sicuramente non dispone di questi importi. Occorre quindi rivedere questo punto, mentre su certe opere si possono accorciare i tempi, rivedendone però gli importi e prevedendo tempi brevi affinché gli appalti possano andare in porto ed essere eseguiti. La questione della revisione dei prezzi è stata trattata nelle norme - dal decreto-legge n. 17 sul contenimento dei costi di energia e gas, che esamineremo domani e dal decreto-legge n. 21 che esamineremo la prossima settimana - in una maniera intelligente. Mi pare che il Governo sia sulla strada giusta per comprendere tali rilievi. Ho cercato di portare ulteriori suggerimenti che credo siano improntati ad uno spirito costruttivo e ispirati dal realismo che è quello che caratterizza la vita degli italiani, cioè di coloro a cui sono rivolti i provvedimenti. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Testor. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, membri del Governo, colleghi, desidero innanzitutto ringraziare i relatori per l'ottimo lavoro che è stato fatto in Commissione, dove è seguita anche una interlocuzione tra maggioranza e opposizione per quanto riguarda i temi da affrontare nel corso dell'anno. Il DEF è il documento di economia e finanza e rappresenta il principale strumento del ciclo della programmazione economica e di finanza pubblica del Paese ed è evidente che questo documento deve tener conto non solo della situazione momentanea, ma della prospettiva futura. Questo documento ha una visione forse un po' ottimistica e speriamo che questa possa perdurare nel tempo, ma sicuramente rispetto all'analisi della NADEF i dati sono tutti in peggioramento. Nella NADEF di settembre si prevedeva una crescita del PIL al 6,1 per cento; nell'ultimo trimestre l'inflazione era al 2,9 per cento. Purtroppo, analizzando i dati invece del primo e secondo trimestre del 2022 sembra che vadano ad invertirsi, quindi la crescita minore arriverà al 3,1, mentre l'inflazione è destinata ad aumentare. Ciò che ci fa preoccupare non sono sicuramente i dati scritti sulla carta, bensì quello che vediamo e viviamo nella vita reale. Basta confrontarsi nelle piazze, parlare con le persone e ascoltare tutte le difficoltà che stanno affrontando. Ci sono tanta incertezza e preoccupazione. L'anno scorso la Lega ha posto alla luce uno dei primi problemi, ossia il caro materie prime. L'anno scorso non si riusciva a reperire il legno, il ferro, l'acciaio, la plastica e i semiconduttori, con un'incidenza su tutti i fattori tecnologici o sull' automotive. Ci sono stati problemi su tutta la filiera economica e sulla produzione, con l'aumento dei costi causato dalla carenza di materie prime. Già allora eravamo stati attenzionati da tutto il mondo produttivo su questa tematica, che oggi si ripresenta addirittura peggiorata a causa dello scoppio della guerra e dei prezzi delle fonti energetiche. Stiamo parlando dei costi dell'energia e del carburante: tutto questo incide non solo sulla produzione, ma anche sulla logistica. All'interno del DEF tra i primi temi da considerare vi sono proprio l'aumento dei costi e l'aiuto che bisogna dare alle aziende e alle famiglie in difficoltà. Si prevede che lo 0,5 per cento di PIL in più andrà a contribuire, per un importo pari a 10,5 miliardi di euro, a uno scostamento interno di bilancio per un'azione di aiuto ulteriore a favore di aziende e famiglie. Sappiamo che il cosiddetto decreto Ucraina scade il 30 aprile e che bisognerà intervenire ulteriormente per dare un contributo effettivo al fine di contrastare il rincaro dei prezzi di energia e carburante. È evidente che questo intervento non può essere risolutivo e che molto probabilmente sarà necessario uno scostamento di bilancio. Dobbiamo tener conto del fatto che le aziende hanno problemi di liquidità e che a causa del caro materie prime e del correre dell'inflazione ci saranno meno richiesta di servizi e, di conseguenza, meno proposta sul mercato. Ciò significherà anche avere problemi di ditte che potranno chiudere o mettere i dipendenti in cassa integrazione. Di conseguenza, avremo maggiore disoccupazione. Dai dati contenuti all'interno della NADEF emerge che in Italia nel 2022 la disoccupazione cala, passando dal 9,5 al 9,3 per cento, per attestarsi al 9,4 per cento nel 2023. Si tratta, quindi, di un tasso di disoccupazione molto alto. Ciò induce a fare un ragionamento per quanto riguarda tutte le famiglie che versano in condizioni di povertà e i cui componenti vorrebbero trovare un lavoro. Chi frequenta gli imprenditori e le piazze sente lamentare una carenza di manodopera che viene ricercata, ma non trovata. A questo problema andrebbe data una risposta. Sappiamo che è stata rifinanziata la misura del reddito e della pensione di cittadinanza; sono 1,1 milioni le famiglie beneficiarie, con oltre 2,44 milioni di persone coinvolte. Vi è quindi una cospicua parte di persone che riceve il reddito di cittadinanza. Io credo sia importante aiutare tutte le famiglie che hanno necessità, ma ciò significa anche far incontrare la domanda con l'offerta. Non è possibile avere un tasso di disoccupazione così alto e una richiesta di manodopera che non viene soddisfatta. Devo ribadire che c'è qualcosa che non va. [[Applausi]] Lavoriamo su questi temi per aiutare le famiglie e le persone, ma bisogna anche considerare la situazione economica del Paese. Come Lega ribadiamo che non vogliamo che siano incrementate le tasse, anzi. Bisogna lavorare per una semplificazione della materia burocratica, perché sappiamo benissimo che burocrazia significa costi. Per quanto riguarda il catasto bisogna stare attenti a non intervenire ulteriormente sui costi della prima casa, sulla proprietà dei cittadini, perché la casa è il bene più prezioso degli italiani: niente tasse, niente vessazioni ai nostri cittadini. Dobbiamo smettere di pensare a misure tampone. Noi abbiamo aiutato le nostre aziende dando bonus e soluzioni per poter affrontare l'emergenza, ma stiamo passando da un'emergenza all'altra. Siamo passati dall'emergenza sanitaria all'emergenza energetica, che ci condurrà ad un'emergenza economica. Dobbiamo quindi rivedere tutte le misure che abbiamo attuato negli ultimi tempi e prevedere di rendere le risposte strutturali, correggendo le politiche attuate negli ultimi trent'anni, per dare la possibilità ai cittadini di lavorare in maniera rapida, soprattutto per arrivare ad attuare tutte quelle opere che sono previste nel Piano nazionale di ripresa e resilienza. A questo proposito, noi sappiamo che l'aumento dei costi mette a rischio i cantieri. Dobbiamo quindi rivedere tutta la procedura e la progettazione, per permettere che queste opere non rimangano incompiute. Noi abbiamo un grande obbligo verso le generazioni future: dobbiamo traghettare questo Paese fuori dall'emergenza e portarlo in una situazione di sicurezza. Lo dobbiamo ai nostri figli, alle generazioni che verranno. È un compito cui nessuno può sottrarsi, maggioranza e opposizione insieme, perché questa barca si chiama Italia e noi dobbiamo a tutti i costi salvarla. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Crucioli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, con 2.700 miliardi di euro di debito pubblico e un rapporto debito-PIL del 150 per cento, siamo oggi un Paese sull'orlo del fallimento. È per questo che nel Documento di economia e finanza non potete prevedere misure di reale sostegno a famiglie e imprese. Infatti, nonostante l'anomalo aumento dell'inflazione e in particolare del costo dell'energia, stanziate solo 5 miliardi per famiglie e imprese, quando, ad esempio, la Germania ha previsto un pacchetto di 100 miliardi di aiuti solo per le imprese. È per questo, inoltre, che riducete ancora di più le spese per la scuola e la sanità, nonostante l'Italia spenda già meno della media europea in questi settori. Il motivo - che voi non dovete più nascondere agli italiani - è che non c'è più un euro in cassa e i mercati finanziari non ci permettono più di fare altro debito. Altro che scostamento di bilancio! La riprova è che, dopo esservi riempiti la bocca con lo scostamento di bilancio, votate un DEF che esclude qualunque ulteriore debito, perché sapete di aver già indebitato l'Italia oltre ogni limite. La sola ricetta che ora sapete proporre è l'arrembaggio all'ultimo bene dei cittadini, la casa, su cui progettate di alzare le tasse attraverso la delega fiscale e la riforma del catasto. Ma la cosa incredibile è che, dopo esservi mangiati l'Italia e averla svenduta a interessi stranieri, oggi siete ancora pronti a peggiorare la situazione, aumentando le spese in armamenti e accettando l'embargo di petrolio e gas russi. Nel DEF mascherate l'aumento di spese in armi scrivendo che le proiezioni di spesa non comprendono gli impegni internazionali già presi e che ad essi si farà fronte con la revisione della spesa corrente: è un altro modo di dire che pagheremo le armi con tagli ai servizi pubblici e alle politiche sociali. Quanto allo stop alle importazioni di petrolio e gas russi, il DEF ammette esplicitamente un impatto sul PIL di oltre 2 punti percentuali e una diminuzione dell'occupazione di oltre un punto sia nel 2022 che nel 2023. Questo significa povertà e disoccupazione per milioni di italiani; altro che rinunciare al condizionatore, come sostiene il vostro imbarazzante Presidente del Consiglio. In conclusione, questo Documento di economia e finanza conferma che, dopo aver divorato e indebitato l'Italia, ci state portando definitivamente al disastro. Mi auguro che gli italiani se ne rendano conto e vi sappiano spazzar via prima che sia troppo tardi. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Parente. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, nella premessa al DEF si riportano i dati del 2021 sull'economia italiana: una crescita del PIL pari al 6,6 per cento in termini reali e una discesa del deficit e del debito della pubblica amministrazione in rapporto al PIL più accentuata del previsto, rispettivamente al 7,2 per cento e al 150,8 per cento del PIL. La crescita del prodotto interno lordo nel nostro Paese nel quarto trimestre 2021, su quello del 2020, è risultata la più elevata tra le grandi economie europee. Un risultato importante per il nostro Paese dovuto anche a una campagna vaccinale condotta magistralmente dal generale Figliuolo, che non ci stancheremo mai di ringraziare, e la guida autorevole del presidente Draghi. Si tratta di un risultato ottenuto anche grazie al lavoro delle imprese, della cittadinanza, del nostro sistema paese. Conserviamo questo esito come un tesoro che indica la capacità della nostra Italia di reagire a una brutta batosta come quella del Covid. Ma ora la guerra in Ucraina rischia di vanificare i nostri sforzi: peccato. Peccato per le immagini di distruzione della guerra, a cui eravamo disabituati nel cuore dell'Europa, per i morti, i rifugiati, i bambini vittime innocenti. Speriamo di riuscire a invertire al più presto lo schema di guerra e tornare alla pace grazie al dialogo tra le diplomazie: è una posizione forte che dovrebbe assumere l'Europa. Peccato la guerra proprio ora. Come dice in maniera semplice ma potente il Papa, saremmo dovuti uscire proprio ora, mano nella mano, dalla crisi della pandemia. Peccato per l'economia, con una crisi energetica e un aumento del costo del gas che i provvedimenti che il Governo sta prendendo cercano di scongiurare, soprattutto per le famiglie bisognose. La sanità diventa fondamentale, comunque, per il nostro futuro di salute, economico e di crescita, ma anche per la sicurezza sanitaria dei rifugiati ucraini e la sicurezza delle nostre comunità. Bisogna accompagnare il DEF con il PNRR, come il DEF presentato dal Governo molto opportunamente richiama. Abbiamo molte cose da sistemare: in primo luogo, la medicina di prossimità, come vicinanza vera dei cittadini alla rete di medici di famiglia e farmacie, che non devono lasciare mai soli i cittadini di fronte ai problemi di salute; inoltre, l'assistenza domiciliare, la carenza di personale sociosanitario, la carenza di medici, infermieri e assistenti sociali, la formazione. Occorre garantire il continuum assistenziale tra ospedale e territorio, portare avanti la digitalizzazione e azzerare le differenze territoriali. Apprezzabile il richiamo nel DEF al Programma nazionale equità nella salute. Per tutte queste cose non dobbiamo mai far calare la spesa sanitaria rispetto al PIL, perché la sanità è ricchezza. Le spese devono essere razionalizzate, certo. Da questa epidemia da Covid abbiamo imparato che senza sanità non c'è economia e non c'è occupazione. Occorre considerare alcune spese come investimento, soprattutto in tema di prevenzione. Quanti risparmi avremmo se ci ammalassimo di meno grazie alla prevenzione e a una partecipazione delle cittadine e dei cittadini alla salute con un premio ai comportamenti virtuosi? Bisogna intervenire, dunque, per cambiare l'approccio alla sanità. Occorre considerare la sanità non più solo come un costo, ma come un investimento, soprattutto per rafforzare i grandissimi rivolgimenti tecnologici ed epocali dei farmaci innovativi, per esempio, e migliorare la cura dei pazienti, come anche la prevenzione e la diagnosi precoce delle malattie. Il nostro sistema sanitario deve imparare a valutare il reale impatto economico delle nuove cure, per le quali è necessario determinare tutti i costi umani, economici e sociali della malattia, con particolare attenzione al miglioramento delle valutazioni economiche per identificare con precisione gli impatti sul PIL. Molti Parlamenti europei ne stanno discutendo: è necessario quindi intervenire nei prossimi mesi e anni sulle regole di finanza pubblica, certamente in accordo con l'Unione europea, per adottare politiche sanitarie ed economiche adeguate a rendere il nostro Servizio sanitario nazionale pronto ad accogliere le nuove tecnologie sanitarie, rendendole economicamente e organizzativamente sostenibili e consentendo un equo accesso a tutti i pazienti eleggibili in funzione dell'appropriatezza terapeutica del farmaco. La sanità, quindi, come vicinanza, come progresso economico, come accesso equo ai farmaci e come volano economico. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Binetti. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, Governo, colleghi, in tutti gli interventi che abbiamo ascoltato finora era possibile leggere una nota di preoccupazione piuttosto marcata. Forse quello che mi ha colpito maggiormente è stato l'intervento del presidente Monti, che ha messo dei puntini sulle "i" molto severi, ma non c'è dubbio di quanto sia cambiato lo scenario da quando abbiamo approvato l'ultima Nota di aggiornamento al DEF, a novembre dell'anno scorso. Sembra passata una vita: stavamo uscendo allora dalla pandemia, stavano arrivando i fondi del PNRR ed eravamo contenti perché i progetti che erano stati fatti si stavano realizzando. Immaginavamo quindi di poter ricevere quanto prima quello che rappresentava il compimento non solo di un finanziamento, ma proprio di un modello di riforma, costruito davvero con tanta attenzione e tanta sensibilità da parte di tutte le forze politiche, attraverso un dibattito a volte vivace, ma sicuramente creativo e produttivo. Improvvisamente si è abbattuta sulla nostra vita una guerra, che è molto più vicina di quanto non sentiamo, perché la percepiamo concretamente e continuamente nei suoi effetti. È come quando uno non vede il vento, ma ne sente totalmente il soffio sulla propria faccia, sulla propria pelle o nelle pagine di un libro che sta sfogliando e questo vento di guerra noi lo sentiamo soprattutto a partire dall'aumento dei costi energetici che da un lato gravano sulle famiglie e soprattutto - l'ho detto più di una volta, ma ho bisogno di ripeterlo - su quelle in cui ci sono persone con disabilità e difficoltà, dall'altro gravano sulle aziende e su tutti noi. Accanto a questo maggior esborso diretto da parte di famiglie e aziende ci sono le risorse, anche economiche e materiali con cui dobbiamo difendere e sostenere la politica dell'Ucraina, perché a sua volta quest'ultima si possa difendere dall'aggressione che la minaccia. È uno scenario inimmaginabile che richiede una visione totalmente nuova, una capacità di riprogettare le scelte e ridefinire le priorità. Richiede davvero, al termine di questa legislatura (forse questo è l'ultimo DEF che approviamo in questa legislatura), la consapevolezza di che Paese vogliamo lasciare, nell'arco di alcuni mesi, non solo alle generazioni future, ma anche alle generazioni attuali che si aspettano da noi qualcosa di più che non una semplice diagnosi. Si aspettano una terapia, si aspettano decisioni coraggiose. Io credo che in questo momento sia necessario saper rivedere, tra i progetti da realizzare e tra gli investimenti da fare, quelli che più direttamente sono in grado di rimettere in movimento la nostra economia, che è nuovamente asfittica, quelli che sono in grado di rimettere in movimento la vita delle famiglie, soprattutto di quelle che vivono in condizioni economiche più disagiate. Più di una volta ho detto che il costo dell'energia è vita per molti di loro, perché le macchine che li mantengono in vita vanno ad elettricità e queste bollette non sono in grado di pagarle. Abbiamo bisogno davvero di ripensare, in termini di una classe sociale che si sta impoverendo e di una classe imprenditoriale che fatica a fare fronte alle nuove sfide, attraverso anche questo Documento, cosa vogliamo chiedere, ma anche cosa vogliamo e abbiamo il dovere morale di dare alla nostra Italia. Sarà in termini di debito, il debito buono. Esiste davvero il debito buono? Ci fa piacere credere che possa esistere un debito buono e che questo debito buono lo si possa contrarre per venire incontro a quelle che sono le autentiche priorità del nostro Paese. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Manca. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, il Documento di economia e finanza già in una fase normale richiede una visione dello sviluppo sociale, economico e produttivo del nostro Paese. Ciò è ancor più vero oggi, di fronte a una guerra a poche centinaia di chilometri dall'Europa, nel cuore dell'Europa, pensata per colpire l'Europa. Dunque voglio partire da questa riflessione, perché ritengo necessario indicare con chiarezza l'esigenza che, di fronte a questa aggressione, ci sia una risposta europea adeguata. Il nostro sistema produttivo, le famiglie e le imprese italiane hanno mostrato segnali positivi di reazione alla crisi pandemica. Ci sono elementi positivi nel Documento di economia e finanza: +6,6 per cento di PIL nel 2021. A questo aggiungiamo la conferma che la strada maestra per rendere sostenibile il nostro debito è la crescita, perché anche il rapporto deficit -PIL, con una crescita più alta, trova una sua sostenibilità. Tuttavia noi abbiamo di fronte una sfida inedita, nuova, che chiama in campo, a mio avviso, l'esigenza di definire presto un piano industriale nel nostro Paese, una riforma del nostro sistema di welfare e una risposta europea sulle questioni energetiche. Non c'è dubbio infatti che la transizione che stiamo attraversando non può rappresentare un ostacolo alla crescita e allo sviluppo economico. La transizione in chiave ecologica dell'economia, anche nel settore dell'energia, non può rappresentare un salto nel buio; è una transizione. Io credo che si esca dalla pandemia con una strategia europea comune. Next Generation EU ha di fatto questa impostazione: sostenere la ripresa degli investimenti, uscire dalle dinamiche dei tagli lineari e della recessione, costruire ovviamente con i nuovi investimenti una transizione sociale, ambientale e digitale capace di affrontare i tre ingredienti che prima ho richiamato. Mi riferisco a un piano industriale nuovo, perché nuove sono le dinamiche economiche e sociali, a un piano socio-assistenziale di welfare nuovo, perché nuove sono le esigenze delle famiglie e delle imprese italiane, e soprattutto all'energia, che di fatto è una componente essenziale dello sviluppo economico. Lo dico in modo particolare al Governo, che ringrazio per il lavoro che ha svolto nella predisposizione del Documento di economia e finanza. Credo che la battaglia cruciale debba essere questa: contrastare l'inflazione, attraverso una scelta comune europea sulle dinamiche energetiche. Non possiamo più pensare che i singoli Stati, in solitudine, affrontino tematiche che hanno inevitabilmente nella dimensione europea la loro base comune. Insomma, dobbiamo sostenere il Governo nell'iniziativa più importante, che credo sia quella più utile a definire una nuova visione dello sviluppo industriale, economico e sociale del nostro Paese, che consiste nell'arrestare e bloccare l'inflazione, attraverso un lavoro importante sul costo dell'energia nel nostro Paese. Questo è indispensabile, perché la componente inflattiva rischia di allargare la forbice delle disuguaglianze e, se non affrontata in sede europea, rischia di aprire conflitti sociali pericolosissimi nel cuore dell'Europa. Diciamo la verità, tra di noi: l'invasione della Russia nei confronti dell'Ucrania ha sì una valenza per determinare un nuovo ordine globale, ma la folle strategia imperialista di Putin risulterebbe vincente proprio nell'aprire dentro l'Europa nuovi conflitti sociali e proprio nell'affermare il principio della dipendenza energetica, come elemento fondamentale per mettere in ginocchio economia e società in Europa. Attenzione, perché questo è un punto fondamentale, dal quale non usciamo senza una risposta immediata nella dimensione europea. Ecco perché dobbiamo sostenere il Governo in questa iniziativa e dobbiamo chiedere un tetto e un confronto immediato sui costi dell'energia, perché si tratta di un elemento fondamentale per contrastare l'inflazione. Voglio dire dunque con grande chiarezza che, per avere una visione del nostro futuro, che sia coerente con gli indirizzi che prima ho richiamato, non c'è dubbio che non possiamo permetterci un'inflazione che è prevista essere superiore al 7 per cento - e che, nella realtà, oggi è superiore al 10 per cento - per tempi medio-lunghi. Non è sostenibile, perché così si allargano le disuguaglianze e si allargano problemi strutturali che nel nostro Paese ancora non sono risolti, come la questione delle disomogeneità territoriali e di quelle nell'accesso al lavoro di giovani e donne. Sono terreni su cui dobbiamo ancora fare passi in avanti e con un'inflazione così alta rischiano di rendersi ancora più strutturali problematiche che stiamo avviando ora ad una soluzione fondamentale. Il programma Next generation EU, d'altronde, aveva questi obiettivi, che rischiano, con un'inflazione alta e con un costo dell'energia fuori controllo, di essere pregiudicati nel loro risultato fondamentale. Ho fatto questi esempi, signor Presidente, perché ritengo che sia indispensabile, soprattutto di fronte al Documento di economia e finanza, avere obiettivi grandi e pertanto indico il primo obiettivo al Governo: misure immediate e urgenti, nella dimensione europea, per contenere l'inflazione e ridurre il costo dell'energia elettrica e del gas. Non c'è dubbio, infatti, che si tratta di componenti fondamentali, oggi, dell'insostenibilità di molte attività economiche. Lo abbiamo visto anche in Commissione bilancio: mentre stiamo parlando, ci sono imprese che hanno ridotto le loro potenzialità produttive, chiudendo e fermando gli stabilimenti. Quelle imprese sono l'architrave dello sviluppo economico del nostro Paese, sono quelle che sono cresciute di più, che hanno retto l'urto della pandemia e che hanno prodotto quella crescita che rende sostenibile il nostro debito. Senza un intervento sull'energia rischiamo di perdere il mercato di quelle imprese - penso alle ceramiche, alle energivore e alle tante imprese manifatturiere nel nostro Paese - nel momento in cui fermano le produzioni. Produrre sui margini netti del 2021, a costi energetici oggi insostenibili, significa perdere 6 milioni di euro ogni trimestre, mentre nel 2021, con i costi dell'energia precedenti, le imprese producevano utili importanti, che generavano nuova occupazione e nuova crescita. Con le aziende ferme, dunque, quel mercato rischiamo di perderlo. Ci sarà sempre un posto nel mondo dove l'energia costerà meno dell'Europa e nel quale ovviamente sarà possibile produrre ceramiche, cartiere, attività economiche energivore che rischiamo di non avere più in Italia come elemento fondamentale anche di dinamiche di export, visto che sono quelle che hanno trainato la crescita nel nostro Paese. Ho fatto questi esempi perché continuo a pensare che questa sia la questione cruciale: misure urgenti per contrastare l'inflazione e per prevenire possibili nuovi conflitti sociali nel nostro Paese. La nostra economia ha dato segnali positivi di ripartenza dopo la pandemia; la fiducia delle famiglie e delle imprese italiane, purtroppo, si è abbassata tanto, lo dico con estrema chiarezza. Ecco che allora, di fronte a un clima di fiducia calante nelle famiglie e nelle imprese e con una guerra in corso, agitare lo spauracchio delle tasse non aiuta a costruire un nuovo profilo dello sviluppo industriale ed economico del nostro Paese: quella è propaganda che incrina ulteriormente le relazioni tra il cittadino e lo Stato. Se vogliamo ripartire da questa considerazione, dobbiamo chiedere al Governo una particolare attenzione sulle dinamiche sociali e sulle politiche dei salari, perché se non si interviene rapidamente per bloccare l'inflazione, dobbiamo evitare ad ogni costo l'avvio di possibili conflitti sociali che possono rallentare ulteriormente le previsioni di crescita. Il Fondo monetario internazionale ci richiama alla realtà e ci riporta a una certa crescita. Siccome il traino dal 2021 verso il 2022 è del 2,3 per cento, per evitare la terza recessione non possiamo ovviamente sostenere una riduzione della capacità produttiva del nostro Paese sotto quella soglia. Quindi, occorrono misure urgenti per contrastare l'inflazione, un intervento urgente per riportare l'energia nel solco della sostenibilità, politiche europee che non si limitino a sospendere le norme europee, ma che affrontino la nuova governance europea con la riforma del Patto di stabilità subito. Io direi, se non ora, quando? [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Nugnes. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, quello che da questo Documento si evince sembrerebbe un eccesso di ottimismo o sicuramente una prudenza nelle scelte per ovviare alla situazione che appare veramente catastrofica anziché rosea, come può sembrare con un Governo che riconferma l'obiettivo del documento programmatico di bilancio anteguerra. Infatti, la guerra e l'aumento del gas molto probabilmente ci dicono che queste stime saranno errate, così come già abbiamo avuto modo di vedere dai dati dell'ISTAT: le previsioni di settembre non sono state confermate a marzo e l'incremento dei prezzi delle materie energetiche, la minore disponibilità del gas e la riduzione della domanda ci portano a una tendenza molto inferiore allo scenario previsto del 2,3 e dell'1,9 per cento per il 2023. L'IRI prevede un'inflazione alta e crescente; nell'Eurozona si parla di un'inflazione al 7,5 per cento. Questo chiaramente porterà le famiglie, con lo stesso paniere, a dover spendere dall'1,6 al 2,2 per cento in più rispetto al 2021, la qual cosa chiaramente farà sì che la grande distribuzione ne beneficerà con guadagni sotto i 2 miliardi, ma con un inasprimento della concorrenza cosiddetta orizzontale per le piccole e medie imprese, che sono quelle che ci dovrebbero interessare maggiormente. Nel DEF le misure fiscali non sono a favore della competitività delle piccole e medie imprese né per l'equità sociale né a favore delle famiglie. Dalle stime delle entrate tributarie si prevede che nel 2022 lo Stato incasserà 38 miliardi in più, ma non sembra che verranno utilizzati efficientemente. Come ha rilevato lo stesso Governo, l'impennata dei prezzi è frutto di una speculazione che ha portato alcune società energetiche ad avere profitti straordinari fino a 40 miliardi, che è un dato inaccettabile. Tuttavia, per venir meno a questa distorsione, dovuta a un sistema malato non di mercato, ma improntato all'oligopolio, non si fissano misure strutturali, né sembra si voglia mettere mano a quella che a questo punto credo sia una tassazione necessaria sui grandi capitali: penso, per esempio, all'uno per cento sul 5 per cento dei più ricchi. Mi riferisco a una misura strutturale, non a un contributo di solidarietà. Allo stesso modo, i contributi straordinari, la riduzione dell'IVA (ben venga), le agevolazioni relative alle tariffe elettriche, la riduzione delle accise solo per 30 giorni non sono sufficienti. D'altro canto, le dichiarazioni che pure ci fanno piacere, come quella di voler passare più velocemente dai combustibili fossili alle fonti rinnovabili, traendo un beneficio da un disagio e da una necessità, non sono seguite da misure tali da portarci veramente in quella direzione. Lo stesso discorso vale per la conferma della dismissione dell'uso del carbone entro il 2025, perché per il momento si dice che utilizzeremo il carbone, e per la conferma dell'obiettivo di riduzione dell'anidride carbonica entro il 2030 e delle zero emissioni entro il 2050. Va tutto bene, ma la domanda è come farlo, perché quello che leggiamo non ci porta in quella direzione. Noi dovremmo capire che l'occasione che ci viene offerta dovrebbe rimettere in discussione la nostra transizione energetica per come l'abbiamo progettata, perché è tutta sbilanciata sul gas, che appunto viene dalla Russia per il 40 per cento di quei 70 miliardi di metri cubi di cui noi abbiamo necessità ogni anno. Dovremmo rivedere davvero tutto ciò, invece di andare a cercare le soluzioni nel passato. Tuttavia la cosa più grave che io evinco nella mancata disposizione di misure, la grandissima contraddizione che emerge, riguarda principalmente due fatti: il primo è il taglio che viene fatto all'istruzione, che dal 4 per cento del PIL eccezionalmente investito nel tempo della pandemia passa al 3,5 per cento, quando la media europea è del 4,7 per cento del PIL, con alcune punte del 6 e del 7 per cento. Dobbiamo tener conto del fatto che passando dal 3,5 per cento al 4,7 per cento si parla di 20 miliardi per l'istruzione, cioè per il futuro del nostro Paese. Di questo stiamo parlando. Guarda caso anche sulla sanità c'è un taglio di un punto percentuale, chiaramente non subito ma distribuito nel tempo. Di contro c'è l'aumento delle spese militari. Questa è una ferita grave nella nostra valutazione, perché un aumento del 2 per cento del PIL della spesa militare, portandola a 38 miliardi, contro i tagli che facciamo ancora in quei settori che sono i più importanti è estremamente oneroso. Ci sono inoltre sono due provvedimenti collegati a questo a questo DEF, che non ci dovrebbero essere e che non vorremmo vedere: il disegno di legge concorrenza e il disegno di legge autonomie. Sono due attacchi: alla nostra capacità di sviluppare chiaramente una diffusa ricchezza, tramite un provvedimento diverso dal disegno di legge concorrenza, e alla nostra capacità di aiutare il Sud. Il disegno di legge sulla concorrenza è un provvedimento che renderà sostanzialmente residuale la forma di gestione di autoproduzione, ossia l'auto-organizzazione del servizio, compresa la vera e propria gestione pubblica. È una pietra tombale sugli enti locali che vorrebbero scegliere il pubblico. Gli enti locali che opereranno per l'autoproduzione del servizio dovranno giustificare il mancato ricorso al mercato mediante una motivazione anticipata e qualificata, sottoponendola al giudizio dell'Autorità garante della concorrenza e del mercato. Ciò produrrà conseguenze sulle scelte future e sulle gestioni in essere da parte delle pubbliche amministrazioni su servizi pubblici essenziali come quello dell'acqua. Aver previsto questo provvedimento come collegato al DEF significa che non potrà essere sottoposto a referendem. Questo è un grido di dolore. Lo stesso vale per il disegno di legge sull'autonomia differenziata, che illustri osservatori hanno chiamato la secessione dei ricchi. [[Applausi]] Dobbiamo renderci conto che stiamo andando controcorrente rispetto agli obiettivi del PNRR, perché la Missione 5 ci dice che dobbiamo lavorare per la coesione territoriale. Per questo abbiamo avuto i soldi del PNRR in quella misura; eppure continuiamo ostinatamente ad andare dritti, in direzione contraria. La pandemia, la guerra, la crisi economica, il debito che siamo accumulando, l'inflazione e la possibile recessione hanno accentuato i divari territoriali tra Nord e Sud, andando a colpire principalmente le fasce sociali più deboli e fragili che, già prima dello scoppio della pandemia, erano in ginocchio. Ma, se il Sud andrà a picco, il Nord non potrà che seguire la stessa sorte. Aprite gli occhi, cari connazionali. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Bergesio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il tema che stiamo affrontando oggi è di notevole importanza a livello economico, ma soprattutto sulle ricadute che può avere sull'intero sistema Paese Italia. Sappiamo che centinaia di aziende italiane sono sopravvissute alla pandemia, nonostante gli ingenti cali di fatturato; oggi rischiano di finire in ginocchio definitivamente per le conseguenze della guerra in Ucraina. Una su tre - dati statistici e prospettive alla mano - se non è sostenuta e aiutata nei vari comparti rischia di chiudere. Il Governo ha già messo in campo misure concrete per sostenere le imprese, i lavoratori e le famiglie. Mi riferisco, in primis, agli interventi per il contenimento dei prezzi dell'energia contro il caro bollette, stanziando più della Francia e più della Germania. A beneficio poi delle imprese esercenti le attività agricole e della pesca è stato riconosciuto l'importante contributo del credito d'imposta per l'acquisto dei carburanti nel primo trimestre 2022: noi vogliamo prorogarlo, affinché i prezzi non ritornino alla media di riferimento dell'anno 2021. Bisogna però fare un ulteriore passo in avanti, non possiamo restare a guardare. Servono misure concrete, all'altezza, con uno scostamento di bilancio extra. Occorre rivedere il Piano nazionale di ripresa e resilienza, rottamare tutte le cartelle esattoriali per cinque anni e realizzare interventi settoriali importanti, a partire proprio dall'agricoltura, dal settore primario: non dimentichiamo mai che, se perde l'agricoltura, perde il cibo, perde il futuro del nostro Paese. Abbiamo di fronte a noi una sfida. Attraverso le manovre di finanza pubblica siamo arrivati infatti alla sfida del Piano nazionale di ripresa e resilienza, che ha in sé un notevole programma di investimenti, sia pubblici che privati. Davanti abbiamo però due ordini di problemi. Il primo è legato ai tempi di attuazione degli interventi declinati nel Piano nazionale di ripresa e resilienza, che saranno lunghi. Soprattutto, non c'è ancora ombra di semplificazione. Abbiamo normative burocratiche che fagocitano la velocità di realizzazione del Piano. Dall'altra parte, c'è la necessità, come abbiamo ripetuto più volte, di rideterminare gli obiettivi di sviluppo, alla luce dell'aumento dei costi dell'energia e delle materie prime, non sostenibili per il comparto primario. È stato detto anche dai relatori che, per l'anno in corso, abbiamo disponibile un margine di 0,5 punti percentuali di Prodotto interno lordo, pari a circa 9,5 miliardi di euro, che verranno indirizzati ad interventi per contenere il prezzo dei carburanti e il costo dell'energia, per coprire l'incremento dei prezzi delle opere pubbliche, per incrementare i fondi per le garanzie sul credito e, più in generale, per alleviare l'impatto economico del conflitto in corso in Ucraina. Secondo uno studio di Intesa Sanpaolo, la guerra comporterà, in media, un costo di 2000 euro in più a famiglia ed un incremento totale di spesa pari a 188 miliardi di euro per l'acquisto di beni e servizi da parte delle imprese italiane rispetto al periodo pre conflitto. Sappiamo bene quale sia la pressione fiscale nel nostro Paese: siamo vicini quasi al 50 per cento. Con riguardo poi al comparto agricolo, accanto alle misure a favore di tutta la parte energivora ed energetica del comparto stesso, abbiamo chiesto anche di sostenere la ricerca e, insieme, di potenziare il sistema di formazione dei giovani agricoltori, al fine di agevolare l'introduzione di nuove tecnologie e favorire così questo processo di transizione ecologica così importante per il nostro Paese. Abbiamo chiesto anche di adottare delle misure di sgravio, di calmieramento, di contenimento dei prezzi, prevedendo necessari controlli. Anche qui sono necessari i controlli. Le autorità garanti devono fare il loro lavoro, sia sui carburanti che su tutta la fase energetica del nostro Paese. Un tema importante riguarda il fondo mutualistico relativo alle calamità naturali e alle calamità meteoclimatiche, che è di importanza vitale per il nostro Paese. Ricordo a quest'Assemblea che molti dei nostri agricoltori hanno subito già gelate all'inizio dell'anno e grandinate sulle coltivazioni, che non erano assicurate perché le assicurazioni non hanno potuto e voluto assicurare, causa il rischio. [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Ricordiamo l'approvazione, anche in Commissione, delle nostre richieste di mantenere tutele, anche a favore dei lavoratori fragili, e di prorogarle per tutto il tempo necessario. Abbiamo espresso la necessità di alcune misure importanti per il settore primario. Noi siamo entrati al Governo soprattutto nello spirito di non tagliare le tasse e non vogliamo che questo elemento importante sia fagocitato da altre scelte. Si tratta di scelte che non condividiamo e, pertanto, lavoreremo e monitoreremo sempre per garantire il costante e concreto sostegno ai settori produttivi e alle famiglie, per cercare di riuscire a riagganciare quella ripresa che ad oggi sembra persa. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Pirro. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, questo Documento di economia e finanza prepara il substrato per quelli che devono essere i prossimi anni di gestione economica di questo Paese. Al riguardo però sono preoccupata. Sono membro della Commissione sanità di questo Senato. All'interno di questo DEF è scritto che il livello di finanziamento del fabbisogno sanitario nazionale standard calerà nei prossimi anni in percentuale rispetto al PIL. Il PIL è visto in crescita e il finanziamento della nostra sanità è visto in calo. Per quanto riguarda la quota nominale effettiva, in calo leggero, ma per quanto riguarda la percentuale rispetto al PIL è un calo sostenuto. Questo non va bene, signor Presidente. Non va bene perché usciamo da una pandemia e sono due anni che diciamo quanto ha fatto male al nostro sistema sanitario il definanziamento del decennio precedente. Finalmente avevamo invertito la crescita, stavamo salendo, e invece adesso ci ritroviamo di nuovo a guardare con sospetto i dati di questo DEF. Non possiamo abbassare la guardia. Infatti, se pure ci sono 20 miliardi in arrivo nel PNRR per investimenti strutturali nella nostra sanità, all'interno delle strutture che stiamo creando dobbiamo comunque avere delle persone che lavorano. C'è bisogno di servizi da erogare. Eravamo indietro. Ci sono Regioni che non garantiscono ancora i Livelli essenziali di assistenza (LEA) e invece di incrementare ulteriormente il finanziamento, facciamo passi indietro; non possiamo permettercelo. Dobbiamo invece aumentare i posti nelle nostre scuole di formazione degli infermieri. Bisogna incrementare i posti nella laurea triennale, istituendo altresì una laurea di secondo livello per gli infermieri di comunità. Tutti quanti abbiamo accolto con favore la loro assunzione, ce ne sono ancora tanti da assumere, ma devono avere una formazione adeguata. Per aumentare il numero di infermieri da formare è necessario che la professione sia accattivante, bisogna quindi che abbiano poi stipendi e indennità che ancora aspettano da due anni, che sono state finanziate e non erogate. [[Applausi]] Bisogna che ci siano i docenti all'interno delle università per formare questi infermieri. Servono ancora tante cose. Servono risorse maggiori per la spesa farmaceutica, il cui tetto viene sforato ogni anno per acquisti diretti. Ciò non perché non si sappia gestire bene la spesa, ma perché ci sono terapie innovative ogni anno. C'è bisogno di fornire cure adeguate e le nuove cure per le malattie rare costano. Ci sono terapie avanzate, terapie geniche, che ancora non sappiamo come rendere sostenibili per il nostro Sistema sanitario nazionale perché siamo ingabbiati all'interno di parametri di spesa e di giustificazione della spesa, anche a livello europeo, che non consentono un approccio innovativo da questo punto di vista. Spendere oggi per una terapia genica vuol dire non avere un paziente a carico del sistema sanitario e della nostra socialità per tutta la durata della sua vita, vuol dire avere poi genitori che restano più produttivi quando il paziente è piccolo, che non avrà però bisogno di un caregiver per tutto il corso della sua vita; saranno dei risparmi a lungo termine per la nostra sanità e sarà anche un cittadino attivo per tutta la vita. Quindi sul lungo termine le spese che affrontiamo oggi per queste cure innovative verranno poi assorbite e ammortizzate. Dobbiamo ragionare a lungo termine su queste spese, senza farci ingabbiare dalle regole del bilancio. Usciamo da due anni di pandemia, abbiamo visto tutti che molti pazienti hanno strascichi per via del Covid perché affetti da quella che è chiamata sindrome long Covid. Dobbiamo prevedere dei centri specialistici multidisciplinari per seguire questi pazienti. Abbiamo previsto per loro delle esenzioni quando escono da una lunga degenza ospedaliera, ma ci sono pazienti affetti da sindrome long Covid che sono stati curati a casa da quella medicina territoriale che tanto spesso ha fallito, ma che molte volte è stata efficace ed ha evitato il ricovero. Bisogna riconoscerlo. [[Applausi]] La multidisciplinarietà deve diventare una regola non solo sul long Covid, ma su tante altre patologie che hanno bisogno di diversi specialisti che seguono il paziente. Tali specialisti devono imparare a seguire il paziente anche a casa. Un'altra lezione del Covid è che molti casi, ad esempio, pazienti cronici o anziani, possono essere efficacemente seguiti a domicilio senza bisogno di aggravare il peso sopportato dai nostri ospedali. Per questo servono ulteriori investimenti, persone preparate, medici di medicina generale con una formazione più specifica. Dobbiamo prevedere il passaggio dalle attuali borse di formazione di carattere regionale ad una formazione specialistica universitaria. Per tale ragione servono risorse; attualmente infatti i medici di formazione percepiscono meno degli specializzandi universitari. Quindi, bisogna trovare le risorse per questo passaggio e se continuiamo a definanziare la nostra sanità questo passaggio non lo faremo mai e le falle della medicina territoriale non le riempiremo mai. [[Applausi]] Infine, Presidente, dobbiamo prestare più attenzione al settore della prevenzione, perché "prevenire è meglio che curare" non è solo un proverbio che ci recitavano le nostre nonne, è la verità in campo medico, perché tante patologie si potrebbero prevenire o aggredire in maniera precoce, piuttosto che aspettare. Questo vale per le cure oncologiche come per altre patologie, soprattutto dobbiamo investire ancora per recuperare le lunghissime liste d'attesa che ancora non abbiamo aggredito efficacemente e anche per questo serve stanziare ulteriori risorse, non toglierle. Sulla prevenzione, in particolare, serve attenzione alla medicina ambientale, a quei sistemi che devono coniugare i problemi ambientali con quelli di salute che ne derivano. Leggevo due giorni fa che ad Acerra, nella terra dei fuochi, c'è un aumento del rischio relativo di ammalarsi dell'1,7, che vuol dire che coloro che ci vivono hanno il 170 per cento in più di probabilità rispetto agli altri cittadini italiani di ammalarsi. Non è accettabile questa disparità da una Regione all'altra, da un territorio all'altro. [[Applausi]] Presidente, non spegniamo il faro che abbiamo acceso in questi due anni sulla nostra sanità, investiamo ancora, non togliamo risorse. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Saccone. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, francamente questo DEF - l'hanno anticipato tutti i colleghi - è già una fotografia del passato. È evidente a tutti che purtroppo il protrarsi della guerra in Ucraina necessariamente ci porterà ad uno scontro con la realtà su tanti indicatori che sono tutti al ribasso. Vorrei però soffermarmi - mi rivolgo al Sottosegretario - più su alcuni temi strategici, perché come ha detto anche chi mi ha preceduto, a un certo punto viene spontaneo domandarsi chi paghi in questo Paese. Parliamo di sussidi, di investimenti nello Stato, ma alla fine chi produce reddito e rendite? Non riesco a capire da dove prendiamo tutti questi soldi. Temo che forse un elemento fondamentale sia rappresentato dagli investimenti in questo Paese, rispetto ai quali siamo ancora al palo. Parliamo di PNRR, parliamo di vari sostegni, parliamo di scostamenti, l'ha detto anche il presidente Monti e condivido in parte quanto ha detto poc'anzi, ma qui il tema degli investimenti non viene mai affrontato. È notizia dell'altro ieri che nel Lazio, a 100 chilometri da Roma, ad Anagni, una multinazionale specializzata nel settore dei vaccini, la Catalent, che doveva investire oltre 100 milioni di euro in quel piccolo ma importante quadrante, se ne va e lo fa non perché non ci siano i soldi, ma perché c'è la burocrazia, non hanno avuto i permessi - immagino di impatto ambientale - per cui prendono quei 100 milioni e se ne vanno a Londra (la famosa Londra di cui tutti parlano a proposito degli effetti della Brexit). Signor Sottosegretario, se non affrontiamo finalmente questo dilemma su come si produce reddito in questo Paese, rischiamo di stare al palo. Noi vogliamo un Paese in cui si scommetta sulla libera iniziativa o vogliamo un Paese fatto di sussidi? Se vogliamo un Paese fatto di sussidi, prima o poi le casse non riusciranno, tra pensionamenti e INPS, a tenere il passo della inclusione sociale, che è fondamentale, ma bisogna anche creare le condizioni, il famoso PIL. Sul tema dell'energia, mi permetta di dirle, come lei saprà meglio di me, che due o tre anni fa qui un partito, che oggi sono contento abbia cambiato opinione sul gas, faceva battaglie legittime per non fare la TAP. Gli stessi esponenti autorevolissimi di questo partito, che oggi fa parte del Governo, vanno in Azerbaijan per chiedere il raddoppio del rifornimento del gas. Questo è il paradosso dell'Italia degli ultimi anni: abbiamo dovuto seguire battaglie ideologiche finalizzate al consenso per poi, purtroppo, scontrarci con la realtà, prima la pandemia e oggi questa maledetta guerra. Anche sull'Europa, non siamo nell'era primitiva, due-tre anni fa c'erano partiti che sostenevano che dovessimo uscire dall'euro e dall'Unione europea e invece l'Europa ha dimostrato solidarietà economica e finanziaria in pandemia, con gli eurobond. Auspichiamo, da europeisti convinti, che anche sul tema dell'approvvigionamento dell'energia vi sia questa solidarietà (sul tema strategico della difesa comune lasciamo perdere). Se in questo Paese non affrontiamo i temi degli investimenti e della semplificazione nel settore dell'energia, rischiamo di rimanere al palo, con tante belle parole che poi non si concretizzano. Sa quante richieste di autorizzazione per impianti fotovoltaici ci sono al MISE? Una quantità incredibile, ma manca chi mette il maledetto timbro del nulla osta. Quindi noi sanciamo tanti bei princìpi con tanti provvedimenti, ma la realtà è poi ferma al palo perché manca il nulla osta. Senza quei nulla osta non si riesce a costruire un approvvigionamento alternativo al gas russo. Evito di parlare degli impianti presenti nell'Adriatico: chiunque di noi passi sulla costa, dall'Abruzzo all'Emilia-Romagna, vede in mezzo al mare questi impianti chiusi. Dall'altra parte della costa sono tutti aperti, mentre noi, per motivi ideologici, li abbiamo abbandonati al loro destino. Abbiamo così l'ambiente "deturpato" e allo stesso tempo neanche lo sfruttiamo. Chissà se questo paradigma si potrà prima o poi cambiare. Forse, signora Sottosegretario, per cambiarlo ci sarebbe bisogno di una legge obiettivo. Il Governo Berlusconi la adottò in tema di infrastrutture. Lei sa bene, così come chi di noi ha amministrato dei territori, che si va a cozzare con gli interessi del territorio; non si riesce a costruire e ad aprire un impianto perché il sindaco del paese è vituperato dalla cittadinanza e gli interessi particolari sovrastano gli interessi generali e addirittura strategici del Paese. Sarebbe quindi opportuno adottare una legge obiettivo, sulla falsariga della legge sulle infrastrutture approvata sotto il Governo Berlusconi. Eppure, quando c'è da correre l'Italia sa correre. Penso al ponte di Genova: in un anno abbiamo realizzato un'opera mastodontica. Se non cominciamo ad agire in quest'ottica, rischiamo di rimanere al palo, signora Sottosegretario. C'è un altro tema legato a questo benedetto DEF, quello delle imprese in difficoltà. Ho seguito in audizione il ministro Franco, cui ho posto la seguente domanda: signor Ministro, secondo lei in Italia è possibile buttare giù un palazzo, chiedere la concessione edilizia, far approvare un nuovo progetto, ricostruirlo e avere poi la compatibilità e tutti i nulla osta del Comune competente in due anni? In Italia non ho mai visto una cosa del genere. L'Agenzia delle entrate legittimamente dice che fino al 30 giugno 2022 il sismabonus va applicato all'85 e non al 110 per cento. E perché, visto che c'è una legge in vigore? L'Agenzia delle entrate legittimamente risponde: perché è equivoca e non sappiamo come agire. Signora Sottosegretario, si rende conto, con questi piccoli e banali esempi, quanta incertezza si crea in chi dovrebbe investire a tutela della sicurezza (penso al sismabonus), ma anche del risparmio energetico? Tutta questa farraginosità legislativa non fa altro che indurre chi ha voglia di investire ad andarsene e a non scommettere. Un Paese che non sa guardare al futuro scommettendo su se stesso è destinato alla morte cerebrale ed economica. Se non diamo quelle carte e quelle possibilità, in Italia possiamo parlare tutti i giorni di promozione della sanità e incremento delle pensioni e degli stipendi, ma non sappiamo poi chi paga e da dove prendere i soldi necessari. Questo è forse un asset strategico che meriterebbe una maggiore attenzione da parte di tutti noi, nonostante gli enormi sforzi che questo Governo sta compiendo. Non voglio dilungarmi oltre, perché rischierei di ripetere gli interventi che mi hanno preceduto. A mio modo di vedere, un altro tema da sottolineare riguarda le infrastrutture. Pensiamo a Roma, dove siamo. Si rende conto che questa città non ha un termovalorizzatore? La capitale d'Italia, con 3 milioni di abitanti, non riesce a decidere dove si fa un benedetto termovalorizzatore e ci troviamo così sovrastati dall'immondizia. Se non partiamo dal basso, ma voliamo così alti nel delineare i quadri di riferimento, rischiamo che la realtà ci porti poi il conto. Se non capiamo che c'è bisogno di una rivoluzione culturale, con un patto nuovo tra Stato e cittadino e al cui centro vi sia non lo Stato, ma il cittadino che alimenta lo Stato, rischiamo di approvare tanti provvedimenti a sostegno dei più deboli, senza capire che prima o poi la realtà ci porterà il conto. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore De Vecchis. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei dedicare i minuti a mia disposizione a Stefano Puzzer, licenziato in maniera, a mio avviso, illegittima; un portuale di Trieste, un uomo che si è battuto per le proprie idee ed è stato punito: rappresaglia lavorativa. A lui va la nostra solidarietà e il sostegno del nostro Gruppo parlamentare. Vorrei dedicare questi minuti ai lavoratori della Pam Panorama del Lazio, colpiti da 200 licenziamenti: ancora una volta gli interessi economici delle multinazionali schiacciano i lavoratori con le delocalizzazioni, per le quali non si è fatto nulla. Vorrei dedicarli agli esodati del commercio, 500 lavoratori senza un sostegno economico, abbandonati: per loro non ci sono le risorse, per le armi sì. Armi sì, lavoratori no: una vergogna. Inoltre vorrei tornare su un argomento per me spinoso: i lavoratori di ITA-Alitalia. Il call center di Alitalia è composto da 543 lavoratori che hanno perso il loro posto di lavoro. Oggi hanno pubblicato un video su YouTube: «Buongiorno, siamo Alitalia». Ma, signori miei, c'è un problema: Alitalia non esiste più. Con ITA rischiamo che l'Italia non abbia più una compagnia di bandiera, perché la stiamo svendendo, mettendo all'asta le quote statali. Questo è il vostro Documento di economia e finanza: un DEF veramente cinico, che ha dimenticato i lavoratori. Questo Governo pensa semplicemente agli interessi delle banche, in un'economia ormai lontana dagli interessi dei cittadini. Tanto è vero che in un provvedimento di questo Governo si parla di esclusione provvisoria del diritto dei lavoratori: il diritto al lavoro viene escluso, viene congelato. Bene, signori miei, questa non è più una Repubblica fondata sul lavoro, ma sugli interessi privati. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Zanda. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sembra che sulle previsioni del Documento di economia e finanza pesi correttamente una sorta di clausola precauzionale, per il timore che il corso degli avvenimenti che ci hanno condizionato negli ultimi anni possa ulteriormente aggravarsi. A nostra memoria non era mai accaduto che il Governo dovesse presentare il Documento di economia e finanza in una condizione così carica di gravi incertezze e, al di là della debolezza della nostra economia, il DEF è stato definito in un quadro di alta inflazione, di pesanti disuguaglianze sociali, di prezzi in salita dell'energia, delle materie prime, degli alimenti, di una pandemia che ha fatto finora 160.000 morti e, infine, in una condizione di guerra, che ci obbliga a riflettere con attenzione sulle conseguenze della fine della pace in Europa. Dobbiamo stare attenti all'uso delle parole. Così, come per l'Italia non sarebbe corretto parlare di economia di guerra, altrettanto non sarebbe saggio trascurare le pesanti incognite che la guerra sta provocando. È vero che dopo la Seconda guerra mondiale la pace in Europa è stata rotta nel 1956 in Ungheria, nel 1968 in Cecoslovacchia, nel 1981 in Polonia, negli anni Novanta in Bosnia; ma oggi per l'Europa e per il mondo il dramma ha profondamente cambiato natura. Il territorio dell'Ucraina è vasto come la Francia ed entra come un grande cuneo nel cuore dell'Europa. La guerra di Putin ha l'obiettivo esplicito della sua annessione, in tutto o in parte, alla Russia. In due mesi la guerra ha fatto probabilmente più di 50.000 morti e le sue conseguenze saranno lunghe e produrranno profondi mutamenti, non solo nel teatro europeo, ma anche negli equilibri geopolitici globali. Crollato dopo cinquant'anni l'ordine mondiale bipolare, il mondo è entrato in una lunga fase di transizione a cui la guerra in Ucraina ha impresso una svolta drammatica. Al centro dell'Europa, una grande potenza come la Russia ha rotto il principio universale del rispetto delle frontiere e della sovranità di uno Stato democratico nel tentativo di sostituire il diritto internazionale con la legge del più forte. È difficile non cogliere nella strategia di Putin la conferma delle sue convinzioni sul declino delle democrazie liberali e sulla supremazia dei regimi autoritari come il suo. È difficile non vedere nell'invasione russa dell'Ucraina il primo atto di una sfida all'Europa e all'Occidente. Questa è la cornice che deve guidarci nell'esame del DEF. In un'economia condizionata da una guerra distruttiva, con il tasso di inflazione che supera il 6 per cento, non era semplice impostare il bilancio dello Stato continuando a dare risposte ai bisogni urgenti delle famiglie e delle imprese, riducendo il debito pubblico e le previsioni di crescita del PIL. Considerate queste oggettive difficoltà, il Parlamento ha non solo il dovere di approvare le conclusioni del DEF, ma anche di esprimere apprezzamento per il rigore con il quale viene rappresentata la condizione del Paese e il dovere di spingere lo sguardo oltre il DEF, perché tra i fattori che possono condizionare il futuro della nostra società avranno grande rilievo anche l'evoluzione del nostro sistema politico e il rafforzamento delle istituzioni europee. In questo senso la guerra può renderci più lucidi e spingerci verso la verità: verità per un'Europa che sta prendendo coscienza di quanto le costi aver interrotto il cammino disegnato a Ventotene verso una completa unità politica, a cominciare dalle politiche estera e di difesa; verità sul governo dell'economia, quando è ormai evidente come la crisi finanziaria del 2007, il Covid ed ora la guerra abbiano bruscamente reso necessario, non solo in Italia, una sempre maggiore presenza dello Stato nell'economia; verità per le istituzioni del nostro Paese, che ha un disperato bisogno di una reazione collettiva alle sue debolezze. Tra meno di un anno terminerà la legislatura, l'Italia tornerà a votare e il prossimo Parlamento dovrà dimostrare di essere in grado di esercitare una responsabilità costituente (naturalmente in senso politico), perché la guerra sta dimostrando con evidenza brutale quanto l'Italia abbia bisogno di una democrazia forte, di uno Stato efficiente e di un sistema politico affidabile. Il prossimo Parlamento avrà sulle spalle il vasto arretrato di quelle riforme che la nostra democrazia, per impotenza politica, in nessuna delle ultime legislature è riuscita ad approvare. In un tempo in cui viene messa in gioco la centralità dell'Europa e dell'Occidente, non basta un buon Documento di economia e finanza per far crescere l'Italia; non basta il buon lavoro del Governo: serve la politica. E questo sarà il compito del nuovo Parlamento, che dovrà sapersi assume le sue responsabilità sulla fine del bicameralismo paritario, sul rafforzamento del Governo, sulla definizione dei poteri del Presidente del Consiglio, sull'attuazione dell'articolo 49 della Costituzione e sui nuovi rapporti tra lo Stato e le Regioni. Non possiamo rischiare che una legislatura importante come la prossima inizi malamente senza che noi, parlamentari della legislatura in corso, abbiamo almeno adattato i Regolamenti di Camera e Senato alla ridotta composizione dell'Assemblea. Concludo con poche considerazioni sulla legge elettorale, senza entrare nel dibattito sui contenuti, ma solo perché senza una buona legge elettorale la nostra democrazia rimarrà zoppa. In questa legislatura la legge elettorale ha prodotto i più vistosi e anomali capovolgimenti di maggioranza di tutta la storia della Repubblica e tutti sappiamo che, se non venisse modificata, i danni potrebbero ripetersi. Se vogliamo che il prossimo Parlamento, vistosamente riformato nel numero dei componenti, sia messo in condizione di esercitare con dignità le sue responsabilità anche sul governo dell'economia, dobbiamo sapere che molto dipenderà dalla legge elettorale che ne determinerà la condizione. Nonostante questa prospettiva, in tanti c'è la convinzione di non riuscire a cambiare la legge elettorale: è questa rassegnazione che il DEF che stiamo esaminando ci chiede di battere. La legge elettorale va cambiata non perché danneggia o favorisce questo o quel partito, o questa o quella coalizione, ma perché non rispetta il diritto dei cittadini di scegliere i propri rappresentanti e non aiuta la nascita di Governi stabili. Concludo veramente, Presidente: il DEF è il più importante documento di politica economica del Governo e - lo dico con molto rispetto - avrei apprezzato, pur ringraziando il Ministro e il Sottosegretario presenti, la presenza in Aula del Ministro dell'economia. Specie in tempo di guerra, nessun DEF potrà mai garantire lo sviluppo economico e la giustizia sociale di un Paese nel quale la democrazia e le istituzioni sono deboli. I pochi mesi di vita che restano a questo Parlamento non gli consentono di nutrire grandi ambizioni riformatrici, ma il nostro voto sul DEF può cambiare di senso se saremo capaci di realizzare almeno quel che serve alla prossima legislatura per ben iniziare il suo lavoro. [[Applausi]]
Vorrei precisare che il ministro Franco non poteva essere presente oggi, perché è a Washington. Avevo avvertito già la scorsa settimana i Capigruppo.
È iscritta a parlare la senatrice Granato. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, il Documento di economia e finanza del 2022 rivela in maniera incontrovertibile la determinazione del Governo dei migliori a non perseguire l'interesse degli italiani: né delle categorie socialmente svantaggiate, né di quelle che costituiscono il perno della nostra economia. Partiamo dai tagli alla sanità e alla scuola: per quanto riguarda la scuola si passa dal 4 per cento del PIL del 2020 al 3,4 per cento del 2023, percentuale destinata ad abbassarsi ulteriormente a causa - si dice - del decremento demografico. Ovviamente siamo il fanalino di coda in Europa per investimenti in istruzione. Se si fosse voluto migliorare l'offerta formativa nelle nostre scuole, quale migliore occasione che quella offerta dal decremento demografico per trasformare quel surplus in investimento e risolvere l'endemico problema dei gap nell'apprendimento degli studenti, specialmente nelle discipline STEM? Invece, si persiste ad operare esattamente nella direzione opposta e gli unici investimenti che si fanno nelle scuole sono quelli che puntano a trasformare il diritto costituzionale all'istruzione in servizi a domanda individuale: piani scuola estivi, investimenti nel settore nidi e infanzia, liceo quadriennale o centro di addestramento per le imprese (ITS). Tutto il resto della formazione viene svilito e depotenziato per rendere il cittadino di domani sempre più vulnerabile e decontestualizzato, perché sia avvezzo a vivere in un infinito presente, senza passato e senza futuro, incapace di reagire criticamente al flusso delle informazioni dei media e soprattutto alla propaganda di regime. La scuola del mercato, che da oltre vent'anni si sta costruendo, ammazza la mobilità sociale. D'altronde, è evidente che un sistema d'istruzione siffatto sia stato concepito per l'asservimento delle masse, a fronte di una scuola privata che parallelamente formerà i rampolli delle élite per un ritorno ad un feudalesimo sia culturale che materiale. Ma passiamo ai tagli alla sanità. Si prevede che il rapporto spesa sanitaria-PIL, del 7 per cento nel 2022, passi al 6,2 per cento nel 2025. Si prevede un calo del 4,1 per cento degli investimenti nell'assistenza medico-generica e un aumento del 2,3 per cento dell'assistenza farmaceutica convenzionata. È evidente che, dove c'è da favorire le lobby farmaceutiche, i soldi si trovano sempre; dove c'è invece da garantire il diritto alla cura, c'è solo spending review (stesso principio che vale per il diritto all'istruzione). [[Applausi]] I nostri ospedali, dopo oltre due anni di governance sanitaria Covid orientata, sono ridotti a dei lager. Il servizio di emergenza è in dismissione, le ambulanze sono frequentemente demedicalizzate e il personale sanitario italiano, grazie alle sospensioni punitive, è sostituito da personale straniero di dubbia formazione e competenza, finanche linguistica. Ma, se Atene piange, stavolta Sparta non ride. Giungono finalmente, anche se tardive, le lamentele anche di Confindustria, che, dopo essersi finora spellata le mani per applaudire il salvatore della patria, alla buonora ha forse capito con chi ha veramente a che fare. Le politiche messe in campo dal Governo per calmierare temporaneamente i costi lievitati dell'energia e del carburante, per effetto delle politiche masochistiche, interventiste e atlantiste, sono del tutto illusorie e palliative. Se il Governo non si affretterà a sterilizzare gli aumenti, si perderanno 40 miliardi di PIL, le produzioni andranno in crisi, chiuderanno migliaia di imprese e si perderanno centinaia di migliaia di posti di lavoro. Quello a cui questo DEF prelude, anche unitamente alle folli misure di incremento al 2 per cento delle spese militari, con addirittura taglio di IVA e di accise sulle armi, è un autentico schiaffo al Paese reale, bombardato per ben due anni con lockdown inutili e a singhiozzo, che hanno impedito alle imprese di pianificare i loro investimenti, minando pesantemente i profitti e portandone molte alla chiusura. A questo punto, a posteriori, viene il legittimo dubbio che tutto ciò non fosse casuale, ma facesse parte di una precisa strategia di indebitamento, svalutazione e svendita delle attività produttive del nostro Paese. Preoccupano i collegati al DEF, tra essi la famigerata legge quadro sull'autonomia differenziata, che si pone nell'ottica di cristallizzare il divario tra le Regioni ricche e quelle arretrate, rendendolo incolmabile. Infatti il Governo ostenta di voler rispettare solo i LEP e non anche i fabbisogni standard, non accenna a voler prevedere il superamento del gap infrastrutturale tra le Regioni e si lascia intravedere propenso, ora che siamo a fine legislatura, a dar seguito alle preintese del 2018, che addirittura preluderebbero a delle autonomie speciali surrettizie. Quella sul regionalismo differenziato ha tutta l'aria di una manovra preelettorale e dubito che questa sgangherata maggioranza troverà un accordo su un tema così divisivo. Ma l'atteggiamento ostentato dal Governo, nella sua ambiguità, non tranquillizza nessuno. Nel disastro nazionale che si profila attraverso questo Documento ovviamente non poteva mancare la primazia dell'Italia nelle emergenze bellico-pandemiche, rispetto alle quali i cittadini vengono esposti a conseguenze catastrofiche sotto il profilo socio-economico. Mentre si fanno decreti per favorire la concorrenza internazionale, dunque, i migliori lavorano per distruggere l'economia interna e per aumentare l'indebitamento privato degli italiani, al fine di limitare la loro capacità di competere con gli investitori stranieri nel controllo dei servizi e dei beni pubblici strategici nazionali. Draghi e la sua maggioranza stanno portando gli italiani a diventare i sudditi straccioni delle élite finanziarie trans-nazionali, a cui con la linea adottata il Governo sta spianando la strada per depredare tutto ciò che è nostro. Nessun altro Governo europeo è così determinato a svalutare, distruggere e svendere il proprio Paese; in questo il nostro è veramente capofila, unico nel panorama comunitario. Il nostro è il solo Governo che abbia imposto una sperimentazione di massa su una popolazione inerme, punendo il dissenso in modo violento e oppressivo, mentre sta letteralmente regalando 9 miliardi ai Benetton, più un miliardo di rimborsi Covid, per aver mal gestito le concessioni autostradali fino a determinare ben 43 vittime. Siamo i soli che, pur dipendendo per il 40 per cento del fabbisogno di gas dalla Russia, abbiamo dato disponibilità incondizionata a un embargo totale, con la proposta di rimediare alle conseguenze abbassando di un grado la temperatura dei termosifoni. È benaltrismo o servilismo? Ai posteri e alle sliding doors l'ardua sentenza. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Modena. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, ha ragione chi in precedenza ha detto che quello al nostro esame è uno degli atti più importanti, se non l'atto più importante, visto che il Documento di economia e finanza, nelle condizioni in cui siamo oggi, che non mi dilungo a descrivere perché le conosciamo bene, è sicuramente l'atto più complesso in assoluto che un Governo si sia trovato a fare. Ciò per la semplicissima ragione che deve fare previsioni in un momento storico in cui, evidentemente, pensare di fare delle previsioni potrebbe oggettivamente sembrare un po' velleitario. Detto questo, abbiamo di fronte una serie di avvenimenti che si considerano e che sono imprevedibili, anche per come si sono succeduti nel tempo, ovvero la crisi pandemica, la guerra e l'inflazione, con l'innalzamento dei prezzi che è stato ricordato. Di fronte però a questi eventi imprevedibili, credo che il nostro compito, quindi il compito della maggioranza che sostiene il Governo, sia prima di tutto quello di tenere la barra dritta su alcune questioni fondamentali. Quando si parla di barra dritta, la prima cosa da tenere presente, anche con riferimento a quanto ho ascoltato negli interventi che si sono succeduti qui in Assemblea, è che il Governo di fatto ha già approcciato la materia, se non l'ha addirittura normata con dei decreti-legge. Ho ascoltato con attenzione interventi preoccupati riferiti all'inflazione e, soprattutto, ai lavori del PNRR. Ricordo però che, su questa materia, il Governo ha già fatto una serie di revisioni dei prezzi, ha costituito e implementato un fondo per far fronte all'aumento del costo dei materiali, sta tenendo una serie di interlocuzioni con la maggiore associazione dei costruttori, onde evitare che le aste vadano deserte - è questo infatti il problema, più che l'aumento dei prezzi - e il ministro Franco, nell'audizione davanti alla Camera dei deputati e al Senato, ha annunciato provvedimenti ad hoc per i progetti già partiti nei Comuni, con riferimento sia alle opere da realizzare, sia a quelle in corso di realizzazione, tenendo conto del fatto che i prezzi salgono, ma che potrebbero ovviamente anche scendere. Dobbiamo però essere onesti con noi stessi, perché sappiamo benissimo che l'inflazione, a fronte degli interventi che possono compiere il Governo e il Parlamento, ha comunque delle origini risalenti al momento in cui è finita la prima fase della pandemia, nell'autunno dello scorso anno, nonché legate alla logistica e, sicuramente, ad azioni volte a realizzare extra-profitti: chiamiamole così, in modo che ci capiamo, se non vogliamo chiamarle vere e proprie speculazioni. Ricordo che, anche oggi, il fatto che sia completamente bloccato il porto di Shanghai, a causa del Covid, è un ulteriore evento imprevedibile, che nel complesso non aiuta. Questo non vuol dire però - ripeto - che non si debba tenere la barra dritta su quello che il Governo intende fare e sulle questioni di sostanza. È giusto sicuramente, quando si discute - lo abbiamo fatto anche in modo molto approfondito quest'oggi in Commissione bilancio - indicare le criticità, però questo non significa dare eccessiva ansia al Paese, perché è nostro compito dare al Paese messaggi non dico necessariamente oltremodo positivi, ma che siano responsabili e soprattutto che non generino quei picchi di allarme per cui un giorno sembra che non arrivino gli aiuti per le automobili e il giorno dopo che non arrivino gli aiuti per questo o quest'altro settore. Bisogna sapere anche comunicare, a mio avviso, a un Paese che ha bisogno di fiducia e di tranquillità. Barra dritta, dicevo. In riferimento all'indebitamento netto, abbiamo avuto una splendida relazione, oltre naturalmente a quella della collega Faggi, del nostro senatore Ferro - consentitemi di dirlo - che ha analizzato precisamente e perfettamente tutte le questioni relative all'indebitamento netto in termini di valore assoluto, del rapporto con il PIL e anche delle entrate, che non sono omogenee ma hanno un andamento a macchia di leopardo, un po' crescente e un po' no. Sulla pressione fiscale, che ci sta particolarmente a cuore e sulla quale sono intervenuti molti colleghi, vorrei dire che c'è un'indicazione molto prudente all'interno del DEF: si va verso un andamento comunque discendente, e noi sappiamo perché. È stato fatto un quadro relativo all'Irpef per cui si immagina di andare dal 43,1 di quest'anno fino al 42,2 del 2025. Questo non significa ingannare il popolo dicendo che abbassiamo la pressione fiscale; significa cercare di comprendere, in una condizione di estrema difficoltà, come poter tenere fede ai patti più importanti, primo fra tutti quello relativo al non innalzamento della pressione fiscale. Innalzamento, tra l'altro, che molto spesso va anche approfondito con riferimento alle agevolazioni fiscali classificate come spese, che quindi vanno riviste e analizzate. Quindi, abbiamo un DEF che anche da questo punto di vista indica prudenzialmente, tenendo conto del quadro complessivo, i dati che riguardano la pressione fiscale. C'è un aspetto in particolar modo su cui mi vorrei soffermare, ovvero l'aumento delle imposte indirette e su questo credo che debba essere fatta una riflessione, perché le imposte indirette, oltre alle varie addizionali, sono quelle che creano un cumulo di fatto non tollerabile. Va fatta poi una valutazione di fondo, che deriva anche dall'impostazione della Commissione europea, e cioè che l'evasione fiscale in questo Paese si combatte soprattutto sul fronte dell'omessa fatturazione. Credo che da questo punto di vista siamo chiamati a fare una riflessione, perché l'evasione fiscale di oggi non passa tanto per l'omesso scontrino - non sono un'economista, do un parere - o per l'omessa fattura, a meno che naturalmente non siano aggregazioni criminali. Passa attraverso altri canali, per esempio quelli dei pagamenti elettronici (non faccio nomi e cognomi perché non voglio prendere di mira l'una o l'altra piattaforma); passano attraverso le criptovalute, che ormai hanno una notevole circolazione e sono quasi completamente fuori controllo, perché sono difficili da capire. Tuttavia la gran parte dell'evasione è lì, tenendo conto anche della montagna... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]] Quanto al testo unico degli enti locali, chiaramente tali enti sono venuti insieme alle Regioni a parlare delle loro difficoltà; credo che serva un'operazione trasparenza con riferimento ai costi sostenuti e da sostenere. Vi è poi la partita che attiene alla salute, agli invalidi e a coloro che non sono autosufficienti. Non sono infatti d'accordo con la collega che sosteneva che non ci sono le risorse per tutto il comparto sanitario e sociale; credo che ce ne siano tantissime, bisogna avere la determinazione e la volontà di seguire gli iter e soprattutto di garantire un'informazione di qualità. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Rivolta. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rispetto alla Nota di aggiornamento al Documento di economia e finanza (NADEF) del 2021, con le previsioni di finanza, abbiamo visto un aggiornamento in netto peggioramento. Dapprima il Paese ha vissuto la grande crisi pandemica, che ha avuto effetti devastanti sulla salute, ma anche sull'economia, e quindi sulla vita delle imprese e delle famiglie. Vi sono stati danni anche nella percezione della vita, quindi abbiamo visto una sofferenza che ha lasciato segni profondi, perché la maggior parte delle persone non aveva mai vissuto un momento così drammatico, fatto di rinunce, di paura, tante volte anche indotta da un clima di terrore, permettetemi di dirlo. Al riguardo mi permetto di auspicare che, come negli altri Paesi europei, anche in Italia, a fronte della variante omicron, non si arrivi a un'ulteriore chiusura, perché il nostro Paese, i nostri imprenditori, le nostre famiglie non potrebbero superare questo momento; pertanto spero veramente che ci si adegui agli altri Paesi e non si ripetano le chiusure. A questo quadro di sofferenza e di difficoltà, nel momento in cui, anche grazie ad azioni precise del Governo, si assisteva a una ripresa anche consistente, quindi a un clima di ottimismo (va sicuramente citato tutto il tema dei bonus e superbonus, che hanno impresso un'accelerazione alla ripresa), ci è calata sulla testa questa ossessione della guerra, con l'invasione dell'Ucraina da parte della Russia. Anche questo è un fatto inaspettato, assolutamente nuovo e devo dire che anche su questo tema drammatico temo che l'informazione, che deve essere sempre libera, crei un clima di angoscia dalla mattina alla sera. Forse non abbiamo bisogno di vedere per 24 ore al giorno la diretta della guerra. Tutte le guerre sono orribili e portano sofferenza, ma penso che proprio per lo stato d'animo delle persone sarebbe più importante avere un'esposizione minore a questo bombardamento. In ogni caso, questa è la nostra situazione. Ci siamo trovati spaesati, come attaccati all'improvviso su più fronti: sicuramente da molto tempo prima ci siamo ritrovati attaccati sotto il profilo delle materie prime. Già lo scorso anno ponevamo la questione della scarsità di materie prime, che metteva in difficoltà le aziende che trasformavano e provocava evidentemente un aumento dei prezzi. Già dallo scorso anno c'era difficoltà nel reperimento dell'acciaio; già lo scorso anno c'era difficoltà nel reperimento della plastica e del legno, quindi le imprese si sono trovate a dover arginare questo cambiamento e a convivere con esso. La guerra ha fatto esplodere ulteriormente questa situazione con un rincaro aggiuntivo dei costi energetici. Come qualche collega ha già evidenziato, è necessario fare una riflessione sulla transizione ecologica, che tutti vogliamo, sia ben chiaro; mi sembra però di poter dire che in questo momento dobbiamo avere più piani, uno a breve, uno a medio e uno a lungo periodo e sicuramente, se nel lungo periodo possiamo pensare ad alternative, a breve termine dobbiamo renderci il prima possibile indipendenti non solo dal gas russo, ma in assoluto dobbiamo utilizzare le risorse che esistono anche nel nostro Paese e che si è deciso di non utilizzare. Se le condizioni sono cambiate, forse dobbiamo cambiare anche il nostro approccio, il che non vuol dire disconoscere una tendenza di medio e lungo periodo, ma vuol dire salvare i nostri conti e avere meno difficoltà nel reperimento del gas naturale, per esempio. Su questo dobbiamo indubbiamente discutere, altrimenti diventa un boomerang. Perché farci male? Per niente. Usiamo davvero il buon senso. Ci sono anche altre considerazioni che voglio fare e riguardano le difficoltà, come hanno già detto tutti, delle imprese e delle famiglie. Ricordo che una delle prime misure adottate con la legge di bilancio 2019 fu quella dei 400 milioni per i Comuni, per la messa in sicurezza di strade, scuole, edifici pubblici e così via. Quella fu la prima manovra espansiva per dare ai Comuni la possibilità di provvedere con opere necessarie alla popolazione. I bonus hanno dato un ulteriore input, ma nei Comuni ci si trova nell'impossibilità di andare avanti con le opere, perché c'è stato un aumento indiscriminato delle materie prime; un aumento sicuramente ci può essere, ma quello che si è verificato ha riguardato anche voci che nulla hanno a che fare con un aumento reale e questo è un fatto esclusivamente speculativo. Bisogna allora che si intervenga anche su questo. Non è possibile accettare di vedere bloccati i lavori e i cantieri, con i bilanci dei Comuni in difficoltà e non fare niente. Ci sono decine e decine di decreti attuativi che devono essere portati avanti e che sono fermi, dai quali dipende il buon funzionamento dei Comuni, delle imprese e delle famiglie. Da amministratore locale ogni tanto penso che per i valorosi che sono nei Ministeri - per carità, persone indubbiamente di grande valore e competenza - bisognerebbe prevedere qualche stage nei semplici e umili Comuni, dove la vita si svolge davvero, con i cittadini che chiedono risposte a breve termine. Le strade, infatti, vanno aggiustate. Magari il soffitto di una scuola improvvisamente mostra delle crepe e bisogna dare risposte velocemente. Anche in questo senso, quindi, io penso che debba esserci un punto d'incontro tra l'attività dei Ministeri, tra coloro che poi devono stendere i decreti attuativi, e quello che deve succedere a valle nei Comuni. C'è anche un altro problema, però, che nei Comuni si trovano a dover arginare: è la richiesta da parte delle persone, delle famiglie dei commercianti e delle imprese di avere una vita più semplice; c'è un disagio sociale incredibile che sta crescendo. Nella legge di bilancio e in altri provvedimenti abbiamo stanziato forti risorse per il sostegno al disagio psicologico. Le abbiamo previste per le scuole, per le donne e altro. Abbiamo fatto molto, ma non è abbastanza. Non è abbastanza, perché dobbiamo trattare la società nella maniera più seria: perché ci sia aggregazione, perché ci sia pace sociale, perché si possa superare un momento di difficoltà tutti insieme. Dobbiamo pensare a un nuovo umanesimo, che parta dalle persone che, anche in difficoltà, siano disponibili non a rompere tutto, ma a rimboccarsi le maniche perché c'è un programma. Ma deve essere un programma di tutto il Paese: si può pensare di lavorare, di incrociare meglio la domanda con l'offerta, cosa che, purtroppo, con il reddito di cittadinanza non è stata fatta. È stata portata a compimento la prima parte, quella di assistenza, ma non quella di ricerca del lavoro e di superamento della difficoltà. Dobbiamo cercare di fare incontrare queste realtà. Un nuovo Paese, con una prospettiva diversa, al di là della guerra, può nascere esclusivamente se si rifonda la famiglia, che rimane ancora il nucleo fondamentale, ma deve essere messa nelle condizioni di crescere insieme, di far crescere tutti. Lo stesso discorso vale per l'impresa, che deve pensare certamente alla realizzazione dell'imprenditore, ma anche al lavoro, allo sviluppo e alla realizzazione dei lavoratori. È un nuovo Paese che dobbiamo avere in mente. Altrimenti, se questa coesione sociale e questo progresso non avverranno, temo che il divario si aprirà sempre di più e non potremo pensare davvero ad uno sviluppo del nostro Paese equilibrato e costruttivo. Dobbiamo andare verso un nuovo umanesimo. Spero che molti di voi potranno condividere e aiutare questo processo, per quello che potremo fare in quest'Aula. E io penso che possa anche non essere poco. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Garavini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, sottosegretaria Guerra, onorevoli colleghi, famiglie, aziende, lavoro, ripresa dell'economia, spinta allo sviluppo: abbiamo delle priorità molto chiare davanti a noi, tutte accomunate da un obiettivo, quello di evitare che si blocchi la ripresa. Quella ripresa alla quale eravamo riusciti ad imprimere una crescita molto positiva nell'ultimo anno, grazie al Governo Draghi. Oggi è importante sostenere in modo ancora più compatto il Governo su questo Documento economico finanziario, che ha il merito di puntare alle questioni di maggiore urgenza, nonostante fosse stato partorito in una fase molto diversa da quella attuale, non martoriata dallo scoppio della guerra. Adesso, invece, ci ritroviamo a doverci confrontare con esigenze prodotte da uno scenario estremamente più difficile. La nostra agenda, infatti, in questa fase storica è dettata, purtroppo, da un nemico implacabile: la guerra, appunto, che si aggiunge alla crisi da Covid-19 che già stavamo fronteggiando precedentemente e che ci costringe a ridisegnare le priorità. Ecco che questo non può che essere il momento della responsabilità. Questa è la stagione nella quale si devono mettere in campo azioni concrete, lasciando da parte polemiche pretestuose che rischiano di essere dettate soltanto dall'approssimarsi delle prossime elezioni. Questo è il motivo per cui, come Italia Viva, non abbiamo dubbi nel sostenere questo testo, che per prima cosa ripristina i 4,5 miliardi usati nel cosiddetto decreto bollette e che poi ha il merito di individuare ulteriori 5 miliardi di risorse che ci daranno la possibilità di garantire nuovi aiuti all'economia, seguendo quattro ordini di interventi ben precisi: il contenimento dei prezzi dei carburanti e dell'energia, fondamentali per evitare che intere filiere vengano messe in ginocchio con le conseguenti ricadute sul tessuto produttivo ed occupazionale; l'aumento dei fondi per coprire l'incremento dei prezzi delle opere pubbliche, con lo scopo di evitare che si interrompa un circuito virtuoso che fa girare l'economia e porta lavoro. È positivo, inoltre, l'incremento dei fondi per le garanzie sul credito che di fatto libera liquidità per le imprese e le mette nelle condizioni di poter tamponare l'impatto immediato della guerra, così come pure gli strascichi che ancora possono verificarsi rispetto alla pandemia. Nella risoluzione di maggioranza insistiamo in modo particolare sulla transizione ecologica, chiedendo che le risorse liberate dal DEF vadano a finanziare interventi per realizzare due obiettivi prioritari in questo momento: perseguire una maggiore autonomia energetica e diversificare gli approvvigionamenti, prevedendo in particolare un piano strategico nazionale, da aggiornare regolarmente, e un tetto europeo al prezzo del gas. Nella risoluzione chiediamo anche maggiore trasparenza nel mercato dell'energia, adottando il disaccoppiamento dei prezzi tra elettricità prodotta da fonti rinnovabili rispetto al mercato del gas. L'auspicio è che si possa prevedere un fondo energetico straordinario finanziato con l'emissione di un nuovo debito comune europeo con un meccanismo simile a quello del Next generation EU, così da garantire la possibilità di accedere a prestiti a tassi agevolati per sostenere il nostro ed altri Paesi nel prosieguo dell'attuazione del green new deal. Noi infatti non dobbiamo permettere che l'evolversi dei fatti metta in discussione il raggiungimento degli impegni assunti in materia ambientale e in materia di sviluppo sostenibile. Questo, tra l'altro, è anche il motivo per cui, sia pure a malincuore, con le due risoluzioni chiediamo anche di ammettere la possibilità di uno scostamento di bilancio. Se infatti lo scenario macroeconomico dovesse ulteriormente peggiorare - cosa che purtroppo non si può escludere - dobbiamo essere pronti a liberare risorse aggiuntive. È molto saggio che il Governo persegua una politica prudente in materia di conti pubblici ed è molto opportuno che questo DEF cerchi di non prevedere debito aggiuntivo. Non possiamo escludere però che l'opzione diventi necessaria. Ecco perché dobbiamo tenere aperta l'ipotesi di uno scostamento eventuale, vista la mole delle emergenze che ci troviamo ad affrontare. Troviamo positive anche le politiche industriali che vengono adottate nel provvedimento a sostegno, ad esempio, dell'industria automobilistica, con misure volte a favorire la produzione di veicoli non inquinanti con il supporto all'innovazione e alla riconversione della filiera produttiva. Così come sono positivi gli investimenti rivolti all'industria dei semiconduttori; un mercato il cui sviluppo è fondamentale e strategico, come abbiamo dovuto purtroppo constatare dall'interruzione di alcune produzioni industriali anche nel nostro Paese proprio a causa della carenza di microchip. Ecco che è positivo che anche su un capitolo così delicato il Governo dimostri lungimiranza. Insomma, una generale e ampia azione dell'Esecutivo Draghi che è destinata ad avere un impatto positivo sulla ricchezza del Paese, tanto che si stima una previsione di crescita di circa il 3 per cento. Una valutazione prudente, al ribasso rispetto a quanto avevamo previsto ancora fino a febbraio, quando puntavamo in modo realistico ad un ambizioso +4,1 per cento, ma la guerra purtroppo sta facendo sfumare queste previsioni. È per questo che adesso dobbiamo fare il possibile affinché non si vanifichino gli sforzi per una ripresa comunque sostenuta. Lo dobbiamo alle imprese, che hanno tenuto duro in questi due anni di pandemia, lo dobbiamo alle famiglie che hanno affrontato smart working, DAD e tutti gli stravolgimenti economici e sanitari legati al Covid e lo dobbiamo alle italiane e agli italiani che si stanno faticosamente riprendendo dai postumi dell'emergenza sanitaria e adesso si aspettano, giustamente, di essere tutelati dagli effetti della guerra. Di fronte a questo grande sforzo collettivo che tutti siamo chiamati a compiere, davanti alla necessità di limitare l'impatto di crisi e guerra su famiglie e imprese, le polemiche politiche che si sono accese recentemente proprio su questo documento appaiono fuori luogo. Si tratta di polemiche che possono forse andar bene per uno sfoggio muscolare, ma non sono all'altezza della gravità del momento, un momento nel quale c'è bisogno di un forte senso di responsabilità e in cui non è il caso di indebolire il Governo con illazioni su presunti innalzamenti delle tasse. Qui non ci sono aumenti, la stessa delega fiscale non prevede incrementi di tasse per il cittadino ed è grave che da parte di un pezzo della stessa maggioranza si cerchi di strumentalizzare una narrazione distorta con toni da campagna elettorale. In conclusione, Presidente, con questo DEF individuiamo risorse utili ad affrontare le conseguenze derivanti dalla pandemia da Covid, ma anche per far fronte alle emergenze prodotte dalla nuova grave situazione provocata dalla guerra e facciamo l'impossibile per evitare che si inverta quella virtuosa curva della crescita che avevamo iniziato a percorrere. Nonostante le tante problematicità, interveniamo in maniera decisa e lo facciamo come maggioranza, pertanto come tale dobbiamo assicurare il massimo del sostegno al Governo, superando polemiche sterili. Le italiane e gli italiani non soltanto ci chiedono, ma si meritano anche meno slogan e più soluzioni concrete, come cerchiamo appunto di fare con questo DEF. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore De Bertoldi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Documento di economia e finanza è forse il principale strumento della programmazione economica, quindi è il documento che ha meno dati certi in quanto si basa interamente sulle prospettive. Prima di passare alle prospettive, che sono tutte contestabili ed opinabili, vorrei partire da un ragionamento su un tema centrale di questi giorni, di queste settimane e di questi mesi, un tema che da qualche amico e stimato collega del Partito Democratico è stato definito lo "spauracchio delle tasse". Sono certo che questo riferimento non fosse rivolto all'opposizione, ma che il collega lo evocasse all'indirizzo di qualche suo alleato di Governo. In ogni caso, ritengo che ci sia poco da scherzare su questo tema, perché se c'è un dato certo che riporta il DEF è che per il terzo anno consecutivo la pressione fiscale è cresciuta, quindi - parlando di numeri - siamo arrivati al 43,5 per cento di pressione fiscale sul PIL, che già ci mette in ottima - per usare un eufemismo - posizione in Europa e poiché credo che tutti sappiamo come il PIL tenga conto anche del sommerso, possiamo anche immaginare che se considerassimo l'impatto del fisco sull'economia legale, con una pressione fiscale del 43,5 per cento, ci troveremmo ad un 49 per cento che ci varrebbe l'invidiabile record di essere il Paese in Europa con la tassazione maggiore in rapporto al PIL. Quindi, quando mi si parla di spauracchio delle tasse, io dico che le tasse sono uno strumento che queste maggioranze (mi riferisco a tutte quelle che hanno governato in questa e nelle legislature precedenti) hanno ignorato troppo presto e affrontato senza la dovuta concretezza. Il risultato è una limitazione alla crescita e allo sviluppo. Non dimentichiamoci che siamo cresciuti dello 0,7 con la pressione fiscale 2021 su 2020, nell'anno precedente dello 0,5 e nell'anno prima ancora dello 0,6. Quindi sono tre anni che, da opposizione, assistiamo a politiche dei Governi Conte 1, Conte 2 e Draghi che significano crescita della pressione fiscale. Poi ci viene detto (ma qui entriamo già nella prospettiva) che, grazie ai mirabolanti interventi inseriti nella legge di bilancio lo scorso dicembre, nel 2022 avremo finalmente una piccola discesa dell'incremento fiscale. Staremo a vedere se sarà così, perché, a nostro parere, i pochi denari messi a disposizione dalla legge di bilancio per la riduzione delle imposte non permetteranno una diminuzione della fiscalità e, come si è visto, soprattutto per effetto della fiscalità indiretta e dell'IVA, probabilmente anche nel 2022 avremo un problema di fiscalità. Su questi temi invito la maggioranza a ragionare e capire che, senza uno strumento di politica fiscale, non si riesce a uscire dalla crisi pandemica e internazionale. Mi pare che tutto ciò che sta accadendo nella maggioranza e nel Governo alla Camera, dove si sta litigando continuamente sulla riforma fiscale, stia dimostrando quello che Fratelli d'Italia dice da tempo, ossia che in un momento di difficoltà ed emergenza serve non un Governo di unità nazionale (o, meglio, di bisticcio nazionale), ma un Governo omogeneo che sappia dare una strada al Paese e non abbia una maggioranza e un'opposizione al proprio interno, sapendo distinguere tra chi è maggioranza (ed è compatto) e chi è opposizione (e allora è lealmente e coerentemente opposizione). Al vostro interno c'è di tutto e di più e quindi capisco il collega quando parla dello spauracchio delle tasse alla nuora affinché la suocera intenda. Passo ai numeri contenuti nel DEF e anche in questo caso c'è da preoccuparsi. Il DEF, rispetto ai numeri dell'anno precedente e della NADEF, presenta una riduzione della previsione di crescita (1,8 per cento in meno rispetto a quanto previsto pochi mesi fa, per effetto delle evidenti situazioni di crisi internazionale), che si attesta al 2,9 per cento. Tutti i commentatori e tecnici non di parte, ossia non appartenenti all'opposizione (posso citare il professor Baldassarre, «Il Sole 24 Ore» di oggi e Confindustria, che per definizione è sempre governativa), ci dicono che il vostro 2,9 per cento è sovrastimato e che il dato realistico di crescita per il 2022 oscilla tra l'1,3 e l'1,9 per cento. Questo vuol dire che rimarremo ancora nettamente al di sotto del PIL 2019 e che, di fatto, il Paese è in stagflazione, cioè il PIL non cresce, ma cresce l'inflazione. Non serve essere premi Nobel o professori accademici universitari per capire che in uno stato di stagflazione bisogna intervenire in modo concreto e avere il coraggio di fare delle politiche molto determinate che la vostra maggioranza non è in grado di adottare per le ragioni che abbiamo più volte detto, ossia perché siete eterogenei. Nell'eterogeneità non si determina un percorso virtuoso; si determina forse il mantenimento dei nostri posti, delle nostre sedi, delle nostre poltrone, ma è un altro argomento. Nell'eterogeneità non si fanno gli interessi degli italiani, cari amici. Lo dimostra il fatto che c'è un ulteriore tema che il DEF non considera, quello della cessione dei crediti di imposta, perché, se lo considerasse davvero, altro che +3 per cento, altro che 1,3, altro che 1,9! Andremmo a zero! Abbiamo imprese che stanno fallendo grazie ai giochi di questa maggioranza e di questo Governo. La prima forza politica presente in Parlamento, il MoVimento 5 Stelle, si è battuta per i crediti di imposta. Ma poi, colleghi, il Governo non vi fa fare una gran bella figura, dal momento che nel testo del disegno di legge di conversione del decreto-legge n. 17, che domani esamineremo in quest'Aula, all'articolo 29- bis è previsto un comma in cui le variazioni per riaprire le cessioni dei crediti d'imposta vengono vanificate dicendo semplicemente che le nuove disposizioni varranno per le comunicazioni all'Agenzia delle entrate fatte dopo il 1° maggio; un po' come dire a un malato che gli si darà la medicina per l'influenza che prenderà domani e non per quella che ha già preso e che deve curare. La maggioranza, quindi, non solo è incapace di avere una strada identitaria precisa e puntuale per il futuro del Paese, ma non è neppure in grado di imporsi con il Governo. Abbiamo un Parlamento che su tanti argomenti sarebbe d'accordo e un Governo che poi fa quello che vuole, vi irride. Lo stesso accade con le risoluzioni che ci accingiamo a votare. Sono certo, almeno avendo letto anche le risoluzioni presentate alla Camera, che su tanti punti saremo d'accordo in Parlamento; ma sono risoluzioni che, come qualunque semplice ordine del giorno, verranno cestinate dal vostro Governo, dal Governo che voi sostenete. Si continuerà imperterriti in una strada che non è quella voluta dai rappresentanti del popolo, ma è probabilmente quella indicata da altre forze e da altre realtà, che sono magari al di fuori di questo Paese. In conclusione, signor Presidente, questa non è una strada virtuosa. Fratelli d'Italia chiede serietà e rispetto verso gli italiani. Se avete dei programmi, abbiate il coraggio di portarli avanti e di costringere il Governo a fare quello che il Parlamento e la maggioranza che lo sostiene decidono. Altrimenti è meglio che ce ne andiamo tutti a casa. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Ferrari. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, mi pare evidente dagli interventi che mi hanno preceduto - e ringrazio i colleghi Manca e Zanda per essere stati molto puntuali - che anche quest'anno la discussione sul Documento di economia e finanza è tutt'altro che tecnica e di programmazione economica. È un momento politico centrale e, come tale, come ogni messaggio politico, a mio avviso richiede alcune cose. Intanto che si faccia attenzione ai messaggi che escono da questo dibattito: anche il linguaggio conta. Non ci sia confusione sul fatto che il Parlamento italiano è all'altezza, soprattutto nella discussione di un Documento di economia e finanza che, come si è detto, risente degli effetti dell'incertezza e della fragilità che sono stati e sono prodotti dalla drammatica guerra in Ucraina. Penso che dobbiamo dare alcuni punti fermi agli italiani, al di là dei dati che sono stati già elencati dai relatori e oltre un'impostazione, che pare evidente, di prudenza che correttamente ha assunto il Governo. Prima domanda: gli italiani possono sentirsi al sicuro rispetto al fatto che l'Italia ha la forza di riprendersi anche di fronte a questa ulteriore fragilità? Io penso di sì. L'ha già detto il collega Manca prima. Il 6,6 per cento oltre le previsioni del PIL 2021 è un segno che mette in evidenza la capacità di un Paese di reagire e la capacità di un sistema produttivo di creare ricchezza. Allo stesso modo, quello che è stato garantito in questi giorni dal Governo, e che dobbiamo garantire noi del Parlamento, è che, al peggiorare della situazione, si farà tutto il necessario per aiutare le famiglie e le imprese, come è stato fatto nel tremendo momento dell'impatto del Covid. Quindi ci sono tutte le condizioni per dire agli italiani che l'Italia è un grande Paese e può riuscire anche a sobbarcarsi le difficoltà che derivano da questa ulteriore fragilità data dalla guerra in Ucraina. Secondo punto: qual è la traiettoria che si vuole far intravedere con questo Documento? L'Italia era un treno in corsa che poggiava su due binari: il primo è quello di una ristabilita coesione sociale dopo gli effetti tremendi del Covid; il secondo è quello degli investimenti e, con essi, delle riforme del PNRR ad esso collegati. Ebbene, risulta evidente a tutti come gli effetti della guerra siano ancora difficili da stabilire ed è per questo che l'atteggiamento corretto è quello della prudenza. Abbiamo davanti due strade per individuare qual è la traiettoria: una strada è quella che dice che il treno si è fermato; l'altra strada dice che dobbiamo fare in modo di correggere tutte le distorsioni per cercare di mantenere il treno in corsa, e per fare in modo di mantenere la normalità di cui ha parlato il Presidente del Consiglio. Siamo preoccupati? Sì, è del tutto evidente, e potrei elencare le ragioni soprattutto di impatto sociale di questa preoccupazione e che questa guerra produce. Però il punto è un altro: mi rifiuto di considerare la prudenza solo in un'accezione negativa; essere prudenti significa anche restituire un quadro che è capace di non togliere all'Italia tutta la speranza di una ripresa che era in corso, e fare di tutto perché questo accada con una ripresa della crescita del Paese. Ovviamente, come dicevo prima, se la traiettoria è quella di correggere le distorsioni in corso per consentire al Paese di riprendere la marcia, quali sono le correzioni? È stato detto: l'inflazione. Non aggiungo molto su questo se non una cosa: è impossibile immaginare dei ristori sufficienti a compensare un'inflazione che sta tra il 5 e il 10 per cento; non ce ne sarebbe mai abbastanza. Il punto è andare alla fonte, soprattutto sull'energia, con tutto quello che è in corso dal punto di vista delle politiche del Governo per rendere il Paese più autonomo e quello che va fatto per accelerare gli investimenti nelle rinnovabili, senza assolutamente agitazioni. C'è anche un tema di disponibilità di costo delle materie prime. Entrambi sono temi disabilitanti per la crescita, perché un Paese non può correre se le materie prime costano troppo e se non ci sono materie prime. Su questo è fondamentale che ci sia un intervento immediato. C'è un tema di finanza locale. I bilanci dei Comuni sono stati fatti in condizioni diverse da quelle che si presentano oggi di fronte agli effetti di questa guerra, quindi bisogna immaginare come compensare problemi di deficit. C'è un problema sul lavoro e sulle persone che conosciamo; c'è il potere d'acquisto, il potere di spesa delle famiglie da sostenere; c'è la necessità di consentire l'accesso alla liquidità alle imprese; c'è il tema dei bonus sociali. Tutti questi temi (inflazione, materie prime, finanza locale, potere d'acquisto, bonus sociali, liquidità di impresa) sono le correzioni che vanno messe in campo nei prossimi mesi. Qual è l'unico luogo possibile che ci consente di affrontare in maniera adeguata queste correzioni? Lo ha già detto il collega Manca: è l'Europa. Anche perché se l'Europa non lo fa, vuol dire che l'Europa sta ferma, e nel contesto attuale non se lo potrebbe consentire. Ma c'è un di più e lo dico così: l'Europa non è solo una questione di scala, unica scala possibile con cui affrontare queste correzioni da attivare. L'Europa è davanti ad una sfida molto chiara: abbiamo di fronte a noi la fine della discussione sulle nuove regole di bilancio. Ebbene, le regole di bilancio si sospendono di fronte a un'emergenza, ma nel momento in cui Covid e guerra nel giro di pochissimi mesi ci dicono che ciò che prima era considerabile, con le categorie del passato, emergenziale diventa, seppur estremamente impattante, fattore strutturale con cui avere a che fare, allora non è più emergenza. Quindi le regole non si sospendono, si modificano o si iniziano a modificare. È questa la logica con cui noi dobbiamo affrontare questa discussione, in questo contesto, per cercare di far fare un ulteriore passo in avanti all'Europa e fare le correzioni verso la normalità che ci auguriamo. La quarta domanda è sul PNRR. Essendo un grande piano di investimenti, ovviamente subirà vari riflessi negativi a causa di questa congiuntura, ma dobbiamo trattare il PNRR per quello che è: un delicatissimo e fragilissimo vaso di cristallo. No a generiche discussioni sulle modifiche; l'Italia non può permettersi di perdere questa grande opportunità. Gli italiani non possono dimenticare che esiste un grande piano di investimenti, che peraltro andava e va, coi suoi 200 miliardi, proprio nella direzione di rendere strutturale un altro modo di competere nel mondo. La quinta domanda è sulla politica. Caro senatore De Bertoldi, penso che il tema non sia tanto omogeneità o coerenza; capisco il suo punto di vista, ma non è il mio, perché la quinta cosa su cui dobbiamo mettere un punto fermo in questa discussione è la seguente: quel sentimento di unità nazionale che valeva nell'emergenza Covid può non esserci più oggi? Possiamo uscire da questo dibattito con un Parlamento, ovvero le più alte istituzioni italiane, che danno l'idea di essere più litigiose di prima? Può succedere addirittura questo in maggioranza? Io penso di no; se esiste un punto fermo su tutti è che le nostre differenze non possono essere più grandi della responsabilità comune. Penso che questo sia vero ancor di più, perché se le nostre differenze valessero per noi più della responsabilità comune, ciò andrebbe a detrimento dei due binari di cui dicevamo prima e abbiamo già visto qualche avvisaglia sulle riforme. Non c'è possibilità di portare questo Paese fuori da questa ulteriore fragilità e renderlo strutturalmente più competitivo, più sostenibile e più giusto se non riprendiamo in mano i due binari della coesione sociale e delle riforme. Non c'è possibilità e su questo si misura la nostra responsabilità comune. In conclusione, Presidente, Covid e guerra ci hanno messo di fronte in modo violento ad una realtà, così come non l'avevamo mai vista: il modo globale di funzionare del mondo e i diritti primari delle persone (scuola, lavoro e salute) sono saltati. La relazione è saltata e non sono stati insieme. Penso che la costruzione di un nuovo legame tra il modo globale di funzionare del mondo e i diritti primari delle persone sia la vera sfida tra centrodestra e centrosinistra, quella su cui ci misureremo con impostazioni culturali anche diverse. Penso però che nessuna delle proposte che hanno quella prospettiva sarà credibile, perché non sarà più credibile la politica se quelle differenze che metteremo in campo allora non consentiranno oggi di tenere un Paese in piedi, che è quello che dobbiamo fare. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Angrisani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, colleghi, è necessario investire in una transizione culturale, a partire dal patrimonio identitario umanistico riconosciuto a livello internazionale. Siamo chiamati a disegnare un percorso educativo che combini la necessaria adesione agli standard qualitativi richiesti, anche nel panorama europeo, con innesti di nuove materie e metodologie e coniugare le competenze scientifiche con quelle delle aree umanistiche e del multilinguismo. Infine, è necessario investire nella formazione del personale docente per allineare l'offerta educativa alla domanda delle nuove generazioni. Questo non è il mio intervento, ma è una parte del discorso di insediamento del presidente del Consiglio Draghi. Purtroppo, dobbiamo constatare, a più di un anno di distanza, come la prospettiva annunciata si sia rivelata del tutto falsa. In questo Documento programmatico, che non è altro che la chiave di volta della spesa pubblica, emerge che il mondo della scuola, ancora una volta, subirà l'ennesima mortificazione programmatica ed economica. Addio pertanto agli investimenti annunciati per l'istruzione. Tutto accade, tra l'altro, proprio nel momento in cui questa maggioranza, prostrata alla NATO, pensa ad aumentare le spese militari. La pandemia aveva reso necessario l'aumento pro tempore dei fondi per il settore dell'istruzione; cessata l'emergenza, tuttavia, scompaiono anche le risorse stanziate, lasciando insoluti problemi di lunga data, rispetto ai quali non c'è alcuna visione strategica. Nel 2020 la spesa pubblica per l'istruzione è stata pari al 4 per cento del totale, ma, come emerge dal DEF, negli anni diminuirà fino al 3,5 per cento nel 2025, per poi mantenersi intorno a quella cifra negli anni successivi, addirittura meno del 3,6 per cento del 2015. Si tratta quindi di una drastica diminuzione degli investimenti. Si consideri che l'Italia già destinava alla scuola una percentuale del proprio PIL inferiore alla media europea, che va verso il 4,7 per cento, mentre ci sono Stati che addirittura investono quasi il doppio, come la Svezia e la Danimarca. Parlando in numeri, si tratta di 20 miliardi di euro in meno rispetto agli altri, ogni anno nel nostro Paese. Altro che puntare su scuola e università, come era stato promesso! Tutto ciò è inaccettabile, perché in un Paese all'avanguardia la spesa per l'istruzione non può diminuire del 7 per cento, come è successo tra il 2010 e il 2018, mentre quella universitaria è diminuita del 19 per cento. Il Governo dunque taglia risorse proprio quando avremmo bisogno di investimenti diretti alla valorizzazione della professionalità dei docenti e al potenziamento dell'offerta di servizi educativi. E non si può motivare la diminuzione delle risorse per il settore dell'istruzione con la giustificazione del calo demografico. Questo tema, al contrario, andrebbe affrontato rassicurando le famiglie con figli sul poter contare su un buon livello qualitativo e quantitativo di istruzione. In luogo dell'aumento delle spese militari, dunque, sarebbe stato molto più opportuno stanziare risorse per formare e istruire i nostri giovani, che sono il futuro del nostro Paese. Le prospettive di uno Stato si fondano sulla formazione giovanile e sull'aggiornamento in età più matura. Un sistema di istruzione di qualità, inoltre, contrasta le disuguaglianze sociali, per le quali purtroppo siamo ancora i primi in Europa. Tra l'altro, il 26 febbraio 2021 c'è stata una risoluzione del Consiglio europeo che ha fissato alcuni obiettivi comuni molto sfidanti: la diminuzione dell'abbandono scolastico fino al massimo del 10 per cento, mentre in Italia c'è un abbandono del 13 per cento, e la riduzione del 15 per cento della quota dei quindicenni con scarsi risultati in lettura, matematica e scienze, da conseguire entro il 2030. Per non parlare poi della necessità di ridurre le classi pollaio, dove si registra una media di 27 alunni per classe. È necessario favorire l'integrazione culturale e la crescita personale, senza lasciare indietro nessuno. C'è la necessità di pagare al meglio il proprio corpo docente, che già oggi riceve un salario medio che è il più basso in Europa. Come possiamo affrontare tutte queste sfide se diminuiamo le spese a favore della scuola? Come raggiungeremo L'obiettivo della crescita del nostro sistema di istruzione con sempre meno risorse? Quelle relative all'istruzione non saranno le sole voci di bilancio a essere sacrificate, perché la tendenza economica delineata dal Governo non lascia scampo su quanto saranno difficili i prossimi anni. Mentre i partiti fingono di accapigliarsi sul catasto e si vantano di interessarsi alle famiglie e alle imprese che non riescono a pagare le bollette, votano in silenzio una serie di regole che porteranno maggiore introiti al bilancio statale, a danno di piccoli professionisti, imprenditori e artigiani (sempre i soliti). Il Governo dei migliori è sempre pronto a dire "sì" e solo "sì" a Draghi, dimenticando che a pagare i conti salati saranno poi i cittadini. Ma per Draghi e tutta la compagnia bella va tutto bene. Si sono raggiunti addirittura obiettivi impensabili in materia di crescita economica, sono state avviate risorse epocali, sono state inviate armi all'Ucraina e soprattutto si è percorsa la strada per frenare il caro bollette. Purtroppo, però, questa narrativa trionfante e trionfalistica si scontra con la realtà dei fatti. Le famiglie sono disperate, le imprese in ginocchio e i partiti di maggioranza continuano a sostenere questo Governo pensando solamente alla prossima campagna elettorale. E, come è già successo per il Governo Monti, ci sarà, prima delle prossime politiche, una frettolosa rincorsa alla riscoperta della propria identità, cercando di far dimenticare il mancato sostegno ai cittadini in un momento buio come questo e scaricando la responsabilità solamente su Draghi. Spero però che i cittadini italiani abbiano una memoria migliore dell'ultima volta e si ricordino di quei partiti che, con il loro sostegno pavido e incondizionato a questo Governo, hanno contribuito a lasciare un'eredità pesante sul futuro del nostro Paese. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Toffanin. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghe e colleghi, signor Sottosegretario, la nota di aggiornamento al DEF dello scorso autunno ci illustrava, come abbiamo potuto sentire dalla voce dei relatori, una previsione di crescita tendenziale del PIL, in termini reali, per il 2022, al 4,7 per cento, con un rimbalzo dello stesso PIL, a fine 2021, oltre le più rosee aspettative. Certamente per questo rimbalzo si deve considerare il punto di partenza, ovvero il dato negativo del 2020, anno del lockdown, con una caduta del PIL del 9 per cento, ma il rimbalzo del 6,6 per cento è tutto dovuto ad una buona ripresa del sistema economico del Paese, in cui ha inciso il controllo della pandemia, grazie alla campagna vaccinale. Si iniziava a vedere la luce in fondo al tunnel, nonostante le insidie del virus sempre dietro l'angolo e nonostante i rincari dei prezzi delle materie prime, dell'energia e del gas, che già allora facevano molto rumore, ma che si sono fatti sentire nettamente a partire dallo scorso dicembre. Poi lo scoppio della guerra in Ucraina ha messo nuovamente il Paese, l'Europa e il mondo intero in seria difficoltà economica e in grande preoccupazione per le previsioni future. Il Documento di economia e finanza oggi in discussione rivede il quadro macroeconomico del nostro Paese, in cui gli eventi storici che stiamo vivendo, che nessuno tre mesi fa avrebbe mai immaginato potessero accadere, hanno purtroppo un ruolo predominante. Il DEF prevede ora una crescita del PIL tendenziale al 2,9 per cento, a ribasso di 1,8 punti percentuali rispetto alle stime della NADEF, e in cui il dato dell'inflazione al 5,6 per cento contribuisce a delineare un quadro in negativo. Rispetto a questo nuovo scenario, che non è certo statico e che non sappiamo di quanto e quando muterà, il ministro Franco ha sottolineato anche in sede di audizione che gli obiettivi per il disavanzo contenuti nella NADEF sono confermati al 5,6 per cento nel 2022, parliamo dunque di 10,5 miliardi di euro, costituendo quindi un importante margine per efficaci misure espansive. Ci troviamo purtroppo, ancora una volta negli ultimi tre anni, a vivere una situazione emergenziale, in cui le misure per sostenere nell'immediato le famiglie e le imprese devono viaggiare in concomitanza con quelle finalmente strutturali, di cui il Paese ha estrema necessità, e che il PNRR, con le riforme ad esso collegate, deve veicolare. Bene quindi le misure varate ad oggi per contenere i prezzi dell'energia e dei carburanti, per oltre 10 miliardi di euro, e quelle in programma nel prossimo decreto-legge, per circa 6 miliardi di euro. Restano però, come tutti ben sappiamo, misure limitate nelle risorse e nel tempo, rispetto a quanto invece sarebbe necessario. Bisogna poi anche coraggiosamente pensare a cosa succederà all'aumento dei prezzi attuali, quando lo scenario internazionale muterà. Difficilmente scenderanno: ricordiamo l'esempio del cambio delle lire in euro, senza nessun controllo, per cui poi non è stato più possibile tornare indietro. Vi è quindi la necessità di dotare le famiglie di un maggiore potere d'acquisto. In questa ottica i sindacati si stanno muovendo per il rinnovo dei contratti, che tenga conto dell'inflazione, comprensiva dei rincari e dei costi dell'energia da importazione. Tra l'altro, se vogliamo parlare di sostegno alle famiglie in difficoltà, occorre rivedere strutturalmente anche il calcolo dell'ISEE. Quindi bisogna dare un maggior potere d'acquisto ai lavoratori che, come ha ben ricordato il presidente di Confindustria, non può, soprattutto in questo momento storico, essere imputato alle imprese, che non si possono permettere anche l'aumento del costo del lavoro. Da sempre Forza Italia ha richiesto un intervento sul cuneo fiscale, capace però di elevare le retribuzioni in maniera significativa. Colleghi, è giunto il momento di dare un segnale importante in questa direzione. Si può fare, come propone il presidente Bonomi, attraverso le maggiori entrate tributarie previste nel DEF, ma anche - proseguo - con una significativa revisione del reddito di cittadinanza che, come ormai è sotto gli occhi di tutti, non funziona, non solo per le truffe ad esso collegate - da ultima quella dello scorso 14 aprile per 5 milioni di euro percepiti indebitamente - ma anche perché ristoratori, impresari, commercianti e tutto il mondo dell'impresa in senso lato non trovano lavoratori. Come può essere con un tasso di disoccupazione dell'8,5 per cento, o meglio, con un tasso di occupazione così debole al 59,6 per cento? Lasciamo da parte il tema del mismatch per mancate competenze e professionalità; sto alludendo al fatto che non si trovano camerieri, operai semplici, cuochi, lavoratori agricoli e tante altre figure. Se vogliamo che il sistema Paese riparta in maniera adeguata e non a singhiozzo bisogna incentivare il lavoro e investire sull'impresa in senso lato, la sola a creare veri posti di lavoro. La prima ricetta proposta da Forza Italia è quella di dare liquidità alle imprese. Questo non significa solo elargire dei bonus, che, purtroppo, come abbiamo visto, per la maggior parte non sono efficaci, ma estendere piuttosto il fondo di garanzia e prorogare la moratoria sui mutui. Ricordiamolo: se l'impresa è messa nelle condizioni di lavorare e produrre non ha problemi nel restituire il prestito, e per uno sviluppo organico del sistema impresa non si possono cambiare continuamente le regole, così come è successo per la misura del superbonus su cui famiglie e imprese hanno fatto conto con una propria programmazione. Certo, questa misura poteva e doveva essere pensata in maniera diversa, dando maggiori responsabilità ai committenti, prevedendo i controlli fin dall'inizio. Tutto il sistema che ruota attorno all'ecobonus ora, però, deve ripartire con le certezze di una proroga che tenga conto del blocco imposto dal Governo, della difficoltà di reperimento dei materiali per la mancanza di materie prime, dell'aumento dei prezzi e di una possibile cessione del credito anche ai clienti delle banche (misura, questa, messa di nuovo in dubbio dalla nota del servizio di bilancio del Senato al decreto-legge n. 17 che domani approderà in Aula). Basta creare incertezze perché l'ecobonus, oltre a imbellire e a rigenerare i nostri centri urbani nell'ottica della transizione energetica, crea lavoro, occupazione, PIL. Certo, in previsione futura si dovranno prevedere misure diverse, non solo a carico dello Stato, con un giusto equilibrio tra incentivi statali e impegno dei cittadini. Il Governo deve essere particolarmente vigile e pronto a intervenire, e qui invito a velocizzare anche l'emanazione dei decreti attuativi. Come ripetevamo spesso durante la pandemia, la tempistica ha una valenza altrettanto importante quanto il contenuto degli interventi, perché, pur condividendo le stime prudenziali di crescita riportate nel DEF, siamo consapevoli della possibilità di cambiamenti imprevedibili degli scenari in relazione all'andamento della guerra in Ucraina, con effetti sull'economia non solo italiana ma anche internazionale; cambiamenti che, come vediamo tutti, sono già in atto. Rispetto a un anno fa, in cui la logica dei bonus stava finalmente cedendo il passo al Piano nazionale di ripresa e resilienza, con le riforme per cambiare il Paese, ora siamo di nuovo nella situazione di dover parlare di sostegno per il caro energia e per l'aumento dei prezzi in generale, per le sanzioni imposte alla Russia che penalizzano migliaia di nostre aziende. Le necessità sono tante sia da parte delle imprese che delle famiglie. Se si dovesse di nuovo prevedere uno scostamento di bilancio per reperire risorse aggiuntive, lo si dovrà fare solo dopo aver individuato bene e quantificato gli interventi necessari in quanto ciò inciderebbe ulteriormente sul debito pubblico. Così come deve essere posta l'attenzione sui conti dello Stato è necessario riordinare il magazzino fiscale, smaltendo quei circa 1100 miliardi di crediti fiscali inesigibili: sarebbe un passaggio importante per partire con la riforma fiscale. L'Europa ha dimostrato con la pandemia una visione soccorritrice univoca nei confronti dei Paesi dell'Unione intervenendo per la prima volta con il ruolo pensato allora dai padri fondatori. I nuovi eventi storici che stiamo, purtroppo, vivendo, spingono ancora di più in quella direzione, con interventi dell'Europa che possano facilitare finalmente la ripresa del Paese. Il Governo è chiamato a svolgere un ruolo di grande importanza nel richiedere all'Unione una visione meno rigida del sistema, con la revisione del patto di stabilità, un'estensione degli aiuti di Stato per le nostre imprese, la revisione del PNRR per consentire di stare al passo con i rallentamenti delle opere dovuti ai fattori esogeni. C'è bisogno di autorevolezza e il presidente Draghi possiede senza dubbio questa caratteristica, ma serve anche che il Paese non perda la fiducia e per questo il Governo e la sua maggioranza devono restare coesi; una responsabilità a cui Forza Italia non intende sottrarsi, facendo sentire la propria voce con le proprie proposte, come ha sempre fatto. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Tosato. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il Documento di economia e finanza è sicuramente un passaggio importante che ci avvia verso la stagione della legge di bilancio di fine anno. È un passaggio importante, perché analizza la situazione di salute dei conti pubblici, analizza i dati macroeconomici e stabilisce sostanzialmente il percorso del nostro Paese per arrivare a definire una legge di bilancio che sia utile alla crescita della nostra economia, in un periodo di grande preoccupazione, di grande stagnazione e di grande difficoltà. Credo che mai come quest'anno sia difficile definire un DEF che prefiguri previsioni attendibili, perché tanti sono gli elementi di incertezza che ovviamente incidono su tali previsioni. Tutti noi siamo intervenuti in questo dibattito e stiamo ripetendo bene o male le stesse preoccupazioni: ci riferiamo ai costi energetici, al costo delle materie prime e alla difficoltà anche del reperimento delle stesse per alimentare il nostro sistema produttivo; ci riferiamo al costo dei carburanti e anche alla crisi per il reperimento delle risorse alimentari, che non è ancora così evidente, ma che potrebbe essere reale nei prossimi mesi. Vi è poi l'andamento della guerra, che è assolutamente imprevedibile, e le conseguenze che avrà sull'economia dell'Italia, dell'Europa e del mondo intero. Va inoltre considerato il dato più preoccupante di questo inizio anno, che è l'inflazione: un'inflazione fuori controllo, mai così alta, che non appare nemmeno così credibile nelle stime dell'ISTAT, che sembrano ottimistiche rispetto alla realtà vissuta dalle nostre famiglie, dal nostro sistema Paese. Riteniamo quindi che inevitabilmente il DEF in discussione faccia previsioni non necessariamente attendibili e a nostro avviso anche abbastanza ottimistiche. Comprendiamo che il Governo non debba generare preoccupazione nell'opinione pubblica, nelle famiglie, rispetto al sistema produttivo che deve avere fiducia per continuare a produrre, lavorare, investire e spendere. Questo è giusto, però speriamo che il Governo abbia la percezione della gravità della situazione, perché questo dibattito non sembra essere legato alla realtà che sta vivendo il nostro Paese. [[Applausi]] C'è un'emergenza più grave a livello economico di quella causata dal Covid. L'Europa ha reagito in modo rapido ed efficace nella gestione di quell'emergenza; oggi appare più lenta, più incerta, nuovamente divisa ad esempio nello stabilire un tetto al prezzo del gas. Ritorniamo agli interessi delle singole Nazioni che compongono l'Unione europea. Anche sull'utilizzo della misura dello scostamento di bilancio, è ovvio che se l'Italia lo utilizzasse autonomamente lo spread crescerebbe e ci sarebbe una ricaduta negativa sulla credibilità dei conti pubblici italiani, con conseguenze gravi. Ci vuole un'azione comune dell'Europa, che però non sta ancora arrivando. Il Governo sta chiedendo in questi mesi grandi sacrifici al popolo italiano per affrontare l'emergenza che stiamo vivendo; deve però fare fronte a questa crisi con altrettanto coraggio e determinazione. Ci sembra che il nostro Governo non sia rapido e veloce nelle decisioni. Non sono sufficienti stanziamenti di pochi miliardi per calmierare l'aumento dei costi dell'energia e dei carburanti. Sono palliativi; sembrano buone intenzioni, che non affrontano però in maniera strutturale la gravità del momento. È evidente che la situazione economica è drammatica, che i costi sono insostenibili per le famiglie e per le attività produttive, nonostante i quasi 20 miliardi stanziati dal Governo. Si tratta di stanziamenti importanti ed enormi e apprezziamo lo sforzo che è stato fatto dall'Esecutivo e dalla maggioranza, unita nel sostenere queste misure. Sono tanti, tantissimi 20 miliardi, ma - ahimè - non sono assolutamente sufficienti. [[Applausi]] Ci sono segnali molto preoccupanti. Quando ci sono acciaierie, cartiere e settori strategici del nostro sistema industriale che sospendono la produzione, non è solo un campanello d'allarme; è una situazione che rischia di degenerare, perché tutta la filiera produttiva risente di queste sospensioni di produzione industriale. Il Governo fino ad ora purtroppo ha potuto e ha saputo dare risposte solo parziali, con stanziamenti ingenti nell'ammontare, ma assolutamente insufficienti e inadeguati per essere efficaci. Chiediamo quindi al Governo di non abbassare la guardia e di intervenire in modo più risoluto. Lo scostamento di bilancio oggi non è un'opzione, ma una necessità e ovviamente questa decisione va assunta a livello europeo; non può essere l'Italia da sola ad assumersi questa responsabilità. Noi chiediamo dunque al Governo di riuscire ad ottenere che vi sia una possibilità in questo senso prima che il sistema salti, perché anche il fattore tempo è determinante: se attendiamo troppo, le aziende e le attività chiuderanno una dopo l'altra, senza la possibilità di riaprire una volta cessata la crisi. Oggi serve una reazione analoga a quella che l'Europa ha saputo mettere in campo quando c'è stata l'emergenza del Covid, con stanziamenti importanti. Il pericolo di una crisi sociale, com'è stato detto da molti colleghi, è alle porte. C'è un fuoco sotto la cenere; c'è una situazione di calma apparente nel Paese, ma la sofferenza di molte e troppe famiglie italiane, che non sono in grado di pagare e di onorare i loro debiti, è al limite. Persone e famiglie che sono sempre stati dei buoni contribuenti oggi non riescono più ad esserlo perché i costi energetici, del gas e dei carburanti, come abbiamo detto, sono talmente alti che stipendi anche di media entità sono assolutamente inadeguati a reggere a questo tracollo. Dunque stiamo attenti perché, se il fuoco cova sotto la cenere, l'incendio potrebbe divampare da un momento all'altro, la ribellione sociale potrebbe levarsi da un momento all'altro [[Applausi.]] Questo dibattito rischia di essere surreale, troppo lontano dalla gravissima realtà che il nostro Paese sta vivendo. Gli effetti della guerra sono stati devastanti, mettendo in evidenza innanzitutto le scelte sbagliate compiute dall'Italia in passato. La dipendenza energetica e quella da settori strategici ci hanno reso deboli e fragili. Forse tutti noi pensavamo che ormai le contrapposizioni e la guerra fredda fossero alle nostre spalle e in questo probabilmente abbiamo sbagliato, così come abbiamo sbagliato nel pensare che vi fosse un mercato globale per cui il surplus di produzione di alcuni beni in alcune aree del pianeta potesse alimentare la nostra industria e le nostre necessità. Rispetto alla guerra, che è un tema delicatissimo, sul quale si possono fare molte riflessioni, le colpe sono chiare ed evidenti: quelle di Putin, che ha voluto aprire questo conflitto. Noi, però, dobbiamo interrogarci se questo conflitto si poteva evitare; che ruolo ha giocato la comunità europea e quale l'Italia; soprattutto, che ruolo vuole svolgere oggi. Noi siamo convinti che sia sbagliato gettare benzina sul fuoco. È sbagliato che leader mondiali alimentino con le proprie parole questo conflitto. [[Applausi]] È necessario cercare una via di pace, perché solo alla fine di questo guerra si potrà tornare alla normalità. Il ritorno alla guerra fredda non giova certamente all'Europa e non giova all'Italia. Noi dobbiamo essere protagonisti a livello europeo nel sanare i conflitti in atto e nel ritornare a una normalità che preveda l'abbattimento di quei muri, di quelle barriere. Un normalità che ha permesso di avere maggiore pace nel nostro pianeta e anche la possibilità di scambi commerciali positivi per tutte le economie mondiali. Questo deve essere un nostro obiettivo, al di là tutte le altre considerazioni. Quindi, ci auguriamo che il Governo abbia chiara la gravità della situazione e che stanzi le risorse necessarie ad evitare un tracollo economico, che rischia di essere devastante e non superabile dalla nostra economia e dalle famiglie italiane. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Pesco. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la situazione è delicata e delicato è questo momento. Una cosa è certa però: questo DEF è governato dall'incertezza. Quindi, non si può rivolgere alcuna critica al Governo per il fatto che è difficile disegnare un orizzonte temporale nel quale definire quali strategie prendere in ambito di economia e finanza, perché è tutto molto incerto, soprattutto per quanto riguarda la guerra. Parlando della guerra, non si può non parlare del fatto che noi siamo usciti da una guerra, che era quella della pandemia. Probabilmente non ne siamo usciti ancora del tutto, ma in questo ultimo periodo siamo riusciti quantomeno a governarla. Per tutto ciò che riguarda la guerra, invece, ci troviamo a dover riaffrontare quasi le stesse situazioni. Non è un lockdown creato dalla legge, ma quello che stanno vivendo molte imprese, come ci ha detto Confindustria proprio settimana scorsa, è un nuovo lockdown, sostanzialmente. Il 16 per cento delle imprese ha già rallentato la produzione o ha già chiuso e un altro 31 per cento lo farà tra poche settimane. In sostanza, più del 50 per cento delle imprese a breve avrà problemi riferiti, non solo alla guerra, ma comunque all'accaparramento di risorse prime e al costo dell'energia. La variabile energia è così importante e delicata che il Ministero dell'economia e delle finanze, proprio all'interno del Documento di economia e finanze, ha preferito, vista l'incertezza, definire tre scenari uno più difficile dell'altro, analizzando esclusivamente il possibile andamento del costo dell'energia. E se si parla di energia e di costo dell'energia, non possiamo non pensare alle bollette che stanno pagando le famiglie e le aziende in Italia. Parliamo brevemente solo delle famiglie. Lo abbiamo già detto in quest'Aula, ma lo ripetiamo. Il prezzo per il mercato a maggior tutela, per chi è ancora in questo regime di maggior tutela, è riferito al TTF, la famosa piazza olandese dove vengono scambiati i titoli del gas. Ma noi sappiamo che la maggior parte di questi titoli sono titoli futures. Questi sono titoli che fissano un certo prezzo ad una certa data e sono titoli che si scambia la finanza. La finanza, cioè chi opera sul mercato non per comprare e vendere gas, ma solo per speculare in termini finanziari. Questo riferimento al prezzo TTF, che è molto più alto rispetto al prezzo di importazione, lo stiamo pagando nelle nostre bollette. Secondo voi, colleghi, questo è giusto? Secondo il mio modesto parere, non è assolutamente giusto. È sbagliato! 95 euro il prezzo TTF e 21 euro il prezzo all'importazione nel 2021. Lo dice anche la Commissione europea, in uno dei report dell'ultimo trimestre del 2021. Quindi, visto che noi siamo al Parlamento, visto che abbiamo un Governo autorevole e visto che non sono tantissimi operatori ad importare gas in Italia e i primi tre - Eni, Edison ed Enel - fanno più del 75 per cento del gas importato, a mio avviso il Governo ha la capacità di chiamare questi operatori e, insieme a loro e a tutti gli altri, decidere quale può essere un prezzo di garanzia, un prezzo calmierato sul gas in Italia affinché non si abbiano queste storture. Se non si interviene infatti sul prezzo del gas, rischiamo infatti di finire a gambe all'aria. Va bene che deve trattarsi di una scelta europea, ma se non ci si riesce a livello europeo, è giusto provare a immaginare una scelta italiana. So che è difficile, non sono contro l'Europa, ci mancherebbe. Ritengo però che si debbano analizzate tutte le possibili soluzioni che possono essere messe in campo, anche perché sappiamo che è difficile trovare una quadra a livello europeo sul gas. La Norvegia, ad esempio, dal 2019 al 2021 ha ridotto di molto le esportazioni verso l'Italia. Per fortuna abbiamo i contratti a lungo termine di cui abbiamo parlato prima, che ci permettono di avere il gas in Italia, logicamente anche dalla Russia. Parlando di Russia e di gas, non si può non parlare della guerra in corso. Vi è infatti un paradosso che è veramente enorme che vede la Russia continuare ad estrarre e vendere gas all'Europa, l'Europa continuare a pagarlo, così come la Russia continuare a pagare i diritti di passaggio del gas attraverso l'Ucraina, pagandoli proprio all'Ucraina. Questa guerra è veramente paradossale e l'unica cosa certa è che il gas continua a scorrere nei gasdotti; nessuno attacca i gasdotti e va tutto bene. È veramente una cosa assurda. Dovremmo concentrarci su questo punto, cercando di trovare delle soluzioni sul prezzo del gas. Andiamo avanti; sostanzialmente che cosa bisogna fare? Non lasciare indietro nessuno. Abbiamo parlato prima delle aziende che stanno chiudendo; ci sono in primis le aziende che hanno attività commerciali in corso con la Russia e sono loro che, insieme alle altre, hanno continuato ad esportare il made in Italy anche in quel Paese. Ebbene, visto che in questa Aula ci siamo sempre riempiti la bocca con le imprese che esportano il made in Italy, loro secondo me sono le prime che in questa situazione vanno tutelate. Sono infatti le aziende e le imprese che stanno pagando queste sanzioni prima di tutti. È giusto aver messo delle sanzioni contro la Russia, però dobbiamo tutelare chi queste sanzioni le sta pagando in Italia. Non voglio aggiungere altro, se non il fatto che probabilmente sul gas c'è da fare un ragionamento in più, che andava però fatto qualche anno fa. Non è infatti che la transizione ecologica l'abbiamo inventata l'anno scorso. [[Applausi]] Si parla di essa da diversi anni. Quando però si parlava di sostituire il carbone con qualcos'altro si è pensato subito al gas perché è la soluzione più comoda e più economica, che però inquina. Già qualche anno fa, al posto di pensare al gas, avremmo potuto investire molto di più sulle energie rinnovabili. Purtroppo non è stato fatto. Per fortuna - mi viene da dire - il MoVimento 5 Stelle ci ha pensato e con misure simili a quella del 110 per cento [[Applausi]] siamo riusciti quantomeno a fare in modo che molti condomini spenderanno meno per la bolletta e inquineranno di meno. Ciò secondo me è utile per capire quali azioni vanno fatte quantomeno nel medio e nel lungo periodo. È ora accettabile che si vada in giro a cercare gas, ma a quale prezzo? Ci rendiamo conto che lo stiamo pagando al prezzo di mercato, ad un prezzo spropositato rispetto al reale prezzo del gas? È necessario aprire una riflessione al riguardo, ma soprattutto va fatto ancora di più per investire sulle energie rinnovabili. Possiamo ancora farlo, siamo ancora in tempo, abbiamo fatto la misura del 110 per cento, possiamo fare altre misure simili per sostituire tutti gli strumenti, i macchinari e le caldaie che possono funzionare con l'energia elettrica al posto del gas. Colleghi, facciamolo perché siamo ancora in tempo. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione congiunta. Comunico all'Assemblea che è pervenuta alla Presidenza, sulla Relazione ai sensi dell'articolo 6, comma 5, della legge n. 243 del 2012, la proposta di risoluzione n. 100, presentata dai senatori Castellone, Tosato, Bernini, Malpezzi, Faraone, Steger e De Petris. Sono inoltre pervenute alla Presidenza, sul Documento di economia e finanza 2022, le proposte di risoluzione nn. 1, presentata dai senatori Presutto, Rivolta, Damiani, Manca, Conzatti, Steger ed Errani, 2, presentata dai senatori Crucioli, Angrisani, Granato, Dessì e Lannutti, e 3, presentata dal senatore Ciriani e da altri senatori. I testi sono in distribuzione. Ha facoltà di parlare la relatrice, senatrice Faggi.
Signor Presidente, spenderò poche parole, innanzitutto di ringraziamento agli Uffici che hanno collaborato con noi per la stesura di questo Documento, accompagnandoci fin qui in Aula. Rivolgo un particolare ringraziamento a tutte le Commissioni e a tutti i loro componenti, perché hanno esaminato la parte del DEF di loro competenza ed hanno fornito osservazioni, hanno avanzato critiche ed offerto spunti costruttivi. Mi si permetta solo, a conclusione di questo percorso, di formulare un piccolo pensiero. Bisogna affrontare questo Documento di economia e finanza nella sua particolare delicatezza, ma i DEF non nascono ex novo quando si avvia una nuova legislatura, bensì continuano a viaggiare nel tempo, portandosi dietro, ovviamente, quello che nel tempo addietro si è fatto, per cui di volta in volta, con l'avvio di una legislatura, la nuova compagine politica prende atto e fa le sue scelte, che possono essere buone, condivise o meno. La XVIII legislatura passerà alla storia, perché ha attraversato uno dei periodi forse più difficili dal Dopoguerra, con una pandemia che non si è ancora lasciata alle spalle e con una guerra quasi in casa, vicina, con tutto quello che ne è derivato. Quando guardiamo i numeri, quindi, quando leggiamo tra le righe di questo Documento, anche noi parlamentari dobbiamo essere consci di aver fatto e di fare un lavoro difficile, ma non solo perché frutto di qualcosa che viene dal passato e che magari non si è stati capaci o non si è voluto modificare, ma di un contesto storico - lo ripeto - straordinario. Queste non sono parole che servono ad addolcire una situazione difficile. Lo dico umilmente, senza la pretesa di insegnare niente a nessuno e nel rispetto delle sensibilità di ciascuno di voi, ma quando tornerete nei vostri territori dovrete spiegare bene alla vostra gente - arriviamo da tutta Italia - che cosa significa far quadrare i conti: non è solo un calcolo matematico, ma è frutto di una serie di situazioni che sono continuamente in progress, oggi ci sono e la settimana prossima non ci saranno, perché ci sono variabili che non si presentavano dal Dopoguerra. Solo così avremo tutti la possibilità di fare nostro questo Documento e di essere costruttivi e coraggiosi al massimo e di spronare al massimo questo Governo perché tutto ciò che è in atto diventi veramente concreto. [[Applausi]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, a cui chiedo di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate alla Relazione ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, nonché di indicare quale proposta di risoluzione relativa al Documento di economia e finanza intende accettare.
Signor Presidente, per quanto riguarda la Relazione ai sensi dell'articolo 6 della legge n. 243 del 2012, esprimo parere favorevole sulla proposta di risoluzione n. 100, mentre per quanto concerne il Documento di economia e finanza accetto la proposta di risoluzione n. 1.
Poiché il Governo ha dichiarato di accettare la proposta di risoluzione n. 1, a firma dei senatori Presutto, Rivolta, Damiani, Conzatti, Steger ed Errani, decorre da questo momento il termine di mezz'ora per la presentazione di eventuali emendamenti ad essa riferiti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEGER (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, il DEF oggi in discussione è la fotografia di un fenomeno in rapido mutamento. Proprio ieri sera il Fondo monetario internazionale ha ulteriormente ridotto le prospettive di crescita per l'Italia, aggiungendosi così a tutti gli altri che in questi giorni dicono che l'andamento dell'economia non sarà quello previsto da questo Documento. Tuttavia, al di là dei numeri decimali, l'elemento di cui tutti dobbiamo avere massima consapevolezza è che siamo precipitati in un contesto di estrema delicatezza. La principale insidia è nell'inflazione: in Italia non si registrava una crescita così forte dal 1991 e questo è un problema per un Paese che, come dimostrano i dati IRPEF pubblicati in questi giorni, ha conosciuto una contrazione dei redditi solo in parte mitigata dagli aiuti della fase pandemica. Appare evidente che il prezzo dell'energia non conoscerà quel ritorno alla normalità previsto dal DEF e che pertanto la crescita dell'inflazione andrà ben oltre le percentuali indicate. Serve pertanto mettere in campo politiche contro l'inflazione e misure per tutelare il potere d'acquisto delle famiglie e garantire l'accesso al credito e alla liquidità delle imprese, a cominciare da quelle energivore e dalle filiere maggiormente colpite dallo scoppio della guerra. Tuttavia, l'andamento dei nostri titoli decennali ci dice chiaramente che, alle condizioni date, un nuovo scostamento di bilancio rischia di essere bruciato sui mercati da una crescita dei tassi di interesse, magari anche dallo spread. Per questo motivo, ha ragione il presidente Draghi quando dice che serve un intervento dell'Europa, che deve ritrovare la stessa unità e determinazione dimostrata durante la pandemia. Il rischio che la guerra duri ancora a lungo, l'eventualità che le sanzioni si estendano anche ai settori dell'energia, la delicata transizione nelle fonti di approvvigionamento su cui stanno lavorando numerosi Paesi, ma anche l'esigenza politica di un'Europa sempre più coesa sono tutti elementi che dicono ai Paesi membri di accelerare il processo di integrazione. È quindi il momento non di mettere bandierine, ma di avere come unico riferimento il quadro di insieme. La crescita europea (lo ha detto molto bene il Fondo monetario internazionale) sta per arrestarsi e per il tessuto produttivo italiano la terza recessione in dieci anni sarebbe insostenibile. I circa 6 miliardi di euro del cosiddetto decreto aiuti devono essere posti come un ostacolo a questa spirale e vanno quindi spesi per prorogare le misure contro il caro carburante, sostenere nel pagamento delle bollette le fasce più deboli, dare fiato alle imprese energivore (che rischiano concretamente di andare fuori mercato) e all'edilizia (che rischia una grave strozzatura) e sostenere gli enti locali. L'altro pilastro del mondo del lavoro, ossia la limatura del cuneo fiscale per redditi fino a 35.000 euro, è un segnale che nel provvedimento non dovrebbe mancare, ma è chiaro a tutti che gli importi del cosiddetto decreto aiuti non sono sufficienti per niente. È però da qui che bisogna partire. Quel che voglio dire è che dobbiamo attrezzarci per governare un nuovo quadro economico (qualcuno l'ha chiamata economia di guerra), un nuovo sistema di relazioni anche economiche e commerciali che l'aggressione russa ha determinato. La posta in gioco dal punto di vista politico la conosciamo già; dal punto di vista economico e sociale riguarda il raggiungimento degli obiettivi del PNRR, a cominciare dalla transizione ecologica, dal green new deal, che rischia di finire sepolto sotto le macerie della guerra. Sarebbe una prospettiva e un errore drammatici. È un tema che non possiamo più spostare avanti nel tempo; è la principale missione della nostra generazione, anche politica, lasciare un mondo vivibile ai nostri figli e alle future generazioni. Come abbiamo detto tante volte, solo attraverso una straordinaria spinta all'innovazione l'Italia potrà conseguire standard di crescita a livello europeo, una condizione quanto mai necessaria per la sostenibilità del nostro immenso debito pubblico. Serve, allora, Europa. Tutte le grandi questioni del nostro tempo, la geopolitica, l'economia, la salvaguardia del pianeta, la pandemia, la lotta alle disuguaglianze sociali mostrano l'insufficienza dei singoli Stati e quanto invece si possano vincere con un'Europa sempre più forte e sempre più unità. Serve qui in Italia massima consapevolezza nelle scelte e nelle decisioni dei prossimi mesi, la stessa che abbiamo dimostrato nella fuoriuscita dalla pandemia. Rimettiamoci allora su quella strada con lo stesso spirito, la stessa mentalità, la stessa coesione a livello nazionale ed europeo. È con questo auspicio che annuncio il voto favorevole del nostro Gruppo alla proposta di risoluzione n. 1 della maggioranza. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONZATTI (IV-PSI). Signor Presidente, rappresentanti del Governo, il DEF 2022 è davvero una mappa, un Documento particolarmente importante per tenere la rotta in un contesto macroeconomico che presenta molti scenari di rischio e che legge il dramma della guerra e la tendenza della trasformazione dell'economia di mercato in un'economia di guerra, e che ci aiuta a muovere l'Italia tra le difficoltà nel riposizionamento geopolitico. Il mondo si è svegliato, dopo un periodo già difficile per la crisi pandemica, in un contesto nuovamente difficile da affrontare. Le letture del Fondo monetario internazionale della crescita del PIL testimoniano negli ultimi mesi questo drastico riposizionamento di tutto il contesto: dal 5,9 per cento di sei mesi fa al 4,4 per cento e al 2,3 per cento di crescita prevista per il 2022. Siamo in un contesto davvero complicato e questa invasione colpevole della Russia ai danni dell'Ucraina è uno spartiacque nella storia europea tra vita e morte, tra guerra e pace, tra democrazia e dittatura e purtroppo tra economia di mercato ed economia di guerra. Questo shock va gestito dal punto di vista democratico, bellico ed economico. Italia Viva da subito ha letto questo come un problema da affrontare per risolverlo: abbiamo proposto da subito una de-escalation gestita con una dinamica diplomatica e una dinamica politica. Già nel 2014, quando è stata invasa e poi annessa la Crimea, abbiamo proposto per il Donbass e la Crimea lo stesso modello autonomista che viviamo noi: io sono trentina e conosco quel modello autonomista. È un modello che funziona anche dove ci sono popoli che hanno combattuto su fronti bellici diversi, che hanno culture e lingue diverse; si può vivere in pace. Oggi non è più percorribile quella soluzione, ma andrà sicuramente ripresa in fase diplomatica. Oggi dobbiamo sicuramente interrompere le brutalità contro i civili e dobbiamo interrompere le violenze contro le donne e i bambini che ci ha raccontato pochi giorni fa la vice premier Stefanishyna. Questa guerra è uno spartiacque economico e i nostri dati del Documento di economia e finanza lo dicono: avevamo un rimbalzo significativo del 6,6 per cento sul calo del PIL e del 9 per cento registrato nel 2020, e beneficiamo ancora di un effetto di trascinamento di 2,3 punti percentuali sul 2022. Ma già a partire dall'inizio del 2022, molti indicatori hanno cominciato ad avere un'intonazione negativa prima ancora del 24 febbraio, prima ancora dello scoppio della guerra, per via dell'incremento dei prezzi al consumo; sul 2021 solo sugli energetici e dal 2022 anche sugli alimentari. Noi abbiamo un'inflazione al consumo che dal -0,2 per cento del 2020 (quindi un'inflazione negativa) è passata all'1,9 e al 6,7 del marzo del 2022, un intervento mai così alto dal 1921. Quindi, la variabile dell'inflazione è da tenere fortemente sotto controllo: per il 2022 è prevista al 5,3 e poi a calare a partire dal 2023, però calerà - questo è inevitabile - solo se sapremo gestire i fattori che la determinano, a partire da quelli energetici. Sul quadro tendenziale bisogna notare come il PIL registri una caduta di 1,8 punti: dal 4,7 tendenziale della Nota di aggiornamento al DEF fino al 2,9. Anche in questo caso, ciò dipende dal rincaro dei beni energetici, dalla contrazione del commercio internazionale, dai tassi di interesse e dall'effetto delle sanzioni che abbiamo inflitto - giustamente - alla Russia. Ancora più preoccupanti però sono gli scenari di rischio che il DEF declina, ancora una volta, fortemente connessi alle questioni energetiche: se i prezzi continuano ad essere così alti, il nostro PIL tendenziale sarà dell'1,9 e non del 2,9; se oltre a un incremento dei prezzi avremo anche problemi di approvvigionamento e di diversificazione dell'approvvigionamento potremmo avere una riduzione del PIL tendenziale di oltre due punti, che assorbirebbe quasi completamente l'effetto di trascinamento dal 2021, pari a 2,3. Quindi, la questione energetica è centrale anche nelle politiche di bilancio e nelle politiche macroeconomiche. Il quadro programmatico poggia sui risultati positivi dell'indebitamento netto, quello registrato nel tendenziale, che ci fa avere quello 0,5 per cento di spazio di bilancio per riuscire a fare un nuovo intervento subito. C'è una risoluzione da votare, una risoluzione per la sola modifica del percorso di rientro del saldo strutturale verso l'obiettivo di medio termine. Va sottolineato che Italia Viva voterà a favore di questa risoluzione; sappiamo che l'obiettivo dell'indebitamento netto è importante anche in previsione della revisione del Patto di stabilità e crescita ed è importante per attuare il prossimo provvedimento. Condividiamo le misure che il Governo ha in agenda per il prossimo provvedimento, a partire dalla compensazione del costo delle opere pubbliche, al contenimento del costo dei carburanti, fino agli interventi a favore delle imprese colpite dalle sanzioni, all'attuazione del nuovo temporary framework sul lato della moratoria e del Fondo di garanzia per le piccole e medie imprese. Come prima cosa, condividiamo gli interventi a favore dell'integrazione e dell'accoglienza dei rifugiati di guerra dall'Ucraina, così come condividiamo - lo diciamo come punto politico - l'efficace, efficiente e tempestiva attuazione del Piano nazionale di ripresa e resilienza. Riteniamo che solo così si potranno rispettare gli obiettivi di PIL, previsti nel quadro programmatico, del 3 e 1 per cento. L'andamento del PIL è importantissimo anche sul fronte del sentiero programmatico di rientro del rapporto debito-PIL. Sotto questo profilo dobbiamo notare che il nostro debito è al 147 per cento, uno dei più alti in assoluto. È proprio per questo che nella risoluzione di maggioranza abbiamo chiesto e dato appoggio al Governo per lavorare sul fronte europeo per modificare la governance e le regole del Patto di stabilità e crescita, affinché diventi pro-crescita e capace di misure anticicliche. Anche l'Ufficio parlamentare di bilancio, nel validare il quadro programmatico e anche, per la prima volta, il quadro tendenziale, ci fa notare come non sia scontato e vi sia una probabilità che il percorso di rientro del rapporto debito-PIL non rispetti quanto detto nel deficit, se non teniamo sotto controllo il tasso di inflazione e la crescita reale. Il Documento di economia e finanza presenta strategie chiare e questo è molto apprezzabile, però gli scenari di rischio su tutti gli orizzonti di previsione sono particolarmente rischiosi e insidiosi. Il primo fra tutti è quello del conflitto: se il conflitto perdurasse, oltre a nuove sanzioni, avremmo restrizioni negli approvvigionamenti. Una priorità dell'Italia, che avrebbe dovuto essere tale già anni fa, è dunque quella di riposizionarsi sul fronte dell'indipendenza negli approvvigionamenti, non solo energetici. Ed è per questo che, nella piena consapevolezza delle difficoltà del contesto macroeconomico e non solo, Italia Viva esprime massimo sostegno al Governo, con convinzione, nella strategia di riposizionamento dell'Italia nel quadro geopolitico. E ribadiamo anche in questa sede i nostri "sì". Sicuramente è un "sì" convinto alle strategie energetiche necessarie, rispetto alle quali non abbiamo alcuna preclusione ideologica; serve cominciare a dire "sì", negli anni abbiamo detto troppi "no" e le conseguenze si vedono. "Sì" al completamento tempestivo del Piano nazionale di ripresa e resilienza; "sì" al potenziamento delle filiere nazionali ed europee dei prodotti che sconteranno le maggiori strozzature negli approvvigionamenti; "sì" e pieno sostegno al Governo per il lavoro europeo sul fronte del Patto di stabilità e crescita, sul fronte del nuovo recovery energetico e sul fronte del tetto ai prezzi energetici. Infine, il nostro "sì" più convinto è quello alla risoluzione politica e diplomatica del conflitto che la Russia ha voluto contro l'Ucraina e contro la democrazia. L'Italia deve percorrere questo sentiero, che è un sentiero stretto, senza scivolare su un piano inclinato. Per questo il Governo ha a disposizione tutta la nostra serietà e tutto il nostro sostegno. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALANDRINI (FdI). Signor Presidente, vorrei dire subito che mi trovo d'accordo con il collega di Commissione bilancio della Lega, che mi ha preceduto, quando ha detto testualmente che questo DEF è troppo ottimistico e che non guarda effettivamente al quadro che in questo momento abbiamo: una pandemia ancora in corso e una guerra alle porte dell'Europa. Perché dico questo, Presidente? Perché i dati contenuti in questo Documento di economia e finanza si discostano dalla realtà in modo significativo. Oltre a dirlo la Lega e Fratelli d'Italia, lo ha detto anche, dal primo momento, l'Ufficio parlamentare di bilancio, che ha riportato nero su bianco che questo DEF, che si basa sui dati di metà marzo, non tiene conto del conflitto tra la Russia e l'Ucraina, ritenendo che sarebbe terminato in tempi brevissimi. Anche le parti sociali, in tutte le audizioni che abbiamo fatto in questi giorni, hanno giudicato questo Documento molto lontano dalla realtà e con dati fin troppo ottimistici. Le stime di questo Documento parlano di un PIL in crescita del 2,9 per cento; altre istituzioni, come Confindustria, che non sono sicuramente della nostra parte politica, prevedono addirittura cifre molto più limitate, che si avvicinano al 2 per cento. Non c'è ragione di dubitare di questa loro analisi e di non iniziare a temere lo spettro della recessione. A noi non piace dire "l'avevamo detto", perché non è una bella cosa, ma il nostro leader Giorgia Meloni ha detto sempre che la crescita del 2021 era frutto di un rimbalzo fisiologico, dovuto chiaramente a un confronto con l'anno 2020, che è stato il più duro della pandemia di cui il nostro Paese ha sofferto. Oggi possiamo dire che avevamo ragione, perché nei primi tre mesi del 2022 Banca d'Italia ci dice che abbiamo già perso mezzo punto di PIL, segno che le politiche messe in campo in questi ultimi anni dai Governi Conte I, Conte II e Draghi sono servite a poco e sono state in qualche modo vanificate da tutto ciò che è accaduto non solo al momento in cui è scoppiato il conflitto tra la Russia e l'Ucraina, ma anche nei mesi precedenti (mi riferisco al caro bollette, al caro energia e al caro materie prime). Chiaramente sono state vanificate anche dalle conseguenze del conflitto che è appena scoppiato. Vede, Presidente, il punto di partenza di questo DEF non è stato sicuramente dei migliori. Il Governo lo ha messo nero su bianco, in particolare attraverso l'audizione del ministro Franco di qualche giorno fa, sempre sul DEF. Quindi, a fronte degli sviluppi riferiti al conflitto in corso, le prospettive di crescita sono molto deboli rispetto a ciò che si diceva e si pensava all'inizio dell'anno 2022. Chiaramente su questo ha inciso pesantemente, come ho detto poco fa, l'aumento dei prezzi delle materie prime, che ha fatto schizzare l'inflazione a quasi il 7 per cento e questo dato potrebbe anche ulteriormente peggiorare, se si dovesse arrivare ad un blocco totale degli afflussi del gas naturale da parte della Russia. Quindi, se non si risolve il tema degli aumenti delle materie prime, che è il vero problema che oggi abbiamo in Italia, e quindi, conseguenzialmente, l'aumento dell'inflazione, il potere di acquisto delle famiglie si ridurrà, creando ulteriori sacche di povertà. Quindi questo è il tema vero che in questo momento, nel documento in esame, ancora non viene affrontato. La realtà, per farla breve, è che nel documento in esame mancano una visione politica e una visione d'insieme del sistema Paese. Siamo in un contesto socio-economico difficile, in cui all'emergenza pandemica, come dicevo poco fa, si sono affiancati questi aumenti stratosferici del carburante, dell'energia e delle materie prime, nonché, da ultimo, anche il conflitto in corso. Il Gruppo Fratelli d'Italia chiede dunque con fermezza un cambio di passo rispetto al recente passato. Non parliamo dello scostamento di bilancio, perché sappiamo che è uno scostamento molto delicato, molto particolare e molto difficile, perché produrrà ulteriore debito, ma oggi è inevitabile che ve ne sia uno ulteriore che possa portare linfa vitale al sistema delle imprese e delle famiglie italiane. I 10 miliardi di euro liberati dal Documento di economia e finanza in esame sono già impegnati, perché cinque sono stati già impegnati col decreto-legge che domani approveremo in quest'Aula e cinque li impegneremo con il prossimo decreto-legge, che verrà in qualche modo emanato dal Governo nei prossimi giorni. La differenza è che noi impegniamo 10 miliardi di euro e la Germania sta stanziando ben 100 miliardi di euro per dare aiuti alle proprie imprese: quindi è il 10 per cento rispetto a ciò che stanzia la Germania. Servirà quindi liberare ulteriori risorse in deficit, è inevitabile. Quindi, oltre allo scostamento, servirà un intervento dell'Europa e questo per noi sarà molto importante. Signor Presidente, non possiamo dunque ragionare come stiamo facendo, perché da una parte parliamo del caro carburante con una copertura fino ai primi giorni di maggio e sul sistema delle bollette abbiamo ragionato trimestralmente. A noi serve una visione politica molto più ampia, di più ampio respiro, perché deve aggredire strutturalmente i problemi che oggi abbiamo in Italia. Occorre quindi una nuova governance dell'Europa e serve rivedere le regole del gioco, le regole di ingaggio, perché troppo opache ed eccessivamente complesse. Va quindi confermato, perché è un fatto molto importante, il discorso relativo alle clausole di salvaguardia e quindi al patto di stabilità e crescita, che in questo momento è fermo all'anno 2022. Bisogna fare uno sforzo e l'autorevolezza del presidente Draghi deve servire anche per consentire all'Europa di fare questa scelta ed allungare questo periodo di tempo, perché sarà molto importante. Signor Presidente, non basterà nemmeno questo impegno nell'andare oltre il 2022, perché auspichiamo che si arrivi al 2026, per liberare i bilanci dell'amministrazione dello Stato, ma anche delle amministrazioni locali. Come dicevo, non serve solo questo, ma dobbiamo andare anche oltre quest'obiettivo, perché occorre ridurre i livelli di indebitamento, non attraverso l'aumento delle tasse, come vuole fare il Governo, per quanto riguarda la riforma del catasto, o il taglio della spesa sociale, ma mantenendo il controllo della spesa pubblica: questo sarà un fatto di fondamentale importanza. Mi riferisco a quella famosa spending review che è scomparsa dall'agenda politica dei Governi che si sono succeduti in questi ultimi anni, per ricomparire magicamente in questo DEF. Quindi ne prendiamo atto e auspichiamo che, da questo momento in poi, tale tipo di strumento possa essere centrale per le politiche del Governo. Oltre a parlare di questa nuova governance dell'Europa, ci sono i rincari che gravano pesantemente sulle famiglie italiane: si pensa addirittura che ci sia una media di 2.000 euro a famiglia. Per le imprese italiane si stima un aumento di 188 miliardi di euro per l'acquisto di beni o servizi. Tutto questo potrebbe portare a un'ulteriore contrazione del PIL nazionale; quindi, l'embargo sul gas russo sarebbe un colpo di grazia, come dicevo, per la nostra economia, e questo DEF lo dice a chiare lettere: le sanzioni già imposte alla Russia, seppure giuste, gravano pesantemente sulla nostra economia. Su questo chiediamo al presidente Draghi di esercitare tutta l'autorevolezza di cui gode presso le istituzioni europee per chiedere nuovi sostegni che non siano a debito, ma compensino le perdite che stanno subendo i Paesi colpiti indirettamente dalle sanzioni. Allo stesso modo, va rivisto anche il Piano nazionale di ripresa e resilienza, che dovrà necessariamente cambiare orientamento ed essere direzionato verso un piano che permetta all'Italia di dotarsi di una sua indipendenza energetica. Concludo, Presidente, perché non ho altro tempo, ma vorrei dire al presidente Draghi in particolare che il tema non è scegliere tra la pace e i condizionatori accesi e da cui ci saremmo aspettati evidentemente altro tipo di considerazioni; il tema è dare agli italiani la possibilità di scegliere tra un Governo che viva alla giornata e uno che abbia una visione politica del futuro di questo Paese. [[Applausi]] Per questo Fratelli d'Italia si asterrà per quanto riguarda la proposta di risoluzione sullo scostamento e invece voterà contro la proposta di risoluzione n. 1, sulla quale il Governo ha espresso parere favorevole. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MISIANI (PD). Signor Presidente, discutiamo questo DEF in una fase segnata da una profonda preoccupazione. Ci preoccupa quello che sta accadendo nel mondo, ci sconvolge l'orribile guerra di aggressione della Russia contro l'Ucraina, una guerra che produce un carico di morti, feriti, profughi e macerie che non vedevamo da decenni. La guerra ci riguarda da vicino; è un fattore che sta cambiando nel profondo gli equilibri geopolitici e geoeconomici. È in atto una sfida globale tra democrazia e regimi autoritari, il cui esito non è scontato, anche perché è una sfida in atto dentro le democrazie liberali. Ci preoccupano le conseguenze economiche e sociali della guerra, che si scaricano in tempo reale sul nostro Paese, a partire da chi sta peggio. L'economia è in forte rallentamento; l'inflazione e l'incertezza frenano i consumi e bloccano i piani di investimento delle imprese. Sei mesi fa il Governo prevedeva una crescita del 4,7 per cento; con il DEF siamo scesi al 2,9; il Fondo monetario internazionale è ancora più pessimista e prevede il 2,3 per cento. L'inflazione colpisce in modo diseguale gli italiani, perché è legata soprattutto all'energia e ai generi alimentari e queste voci di spesa pesano di più sui bilanci delle famiglie più fragili; il caro energia sta aumentando le disuguaglianze e allarga la forbice tra chi sta meglio e chi deve scegliere se pagare le bollette o fare la spesa. Il Governo, Presidente, ha fatto cose importanti in questi mesi: ha stanziato oltre 15 miliardi di euro per il 2022, finanziando misure per le famiglie, per le imprese e per gli enti territoriali. È una cifra importante in valore assoluto, ma è solo una frazione della stangata energetica che si è abbattuta sul nostro Paese ed è una cifra che finanzia misure che scadono quasi tutte a fine giugno, mentre la crisi difficilmente si esaurirà entro la metà dell'anno. Con il DEF il Governo ha deciso di utilizzare il margine reso disponibile dal miglior andamento dei conti pubblici e ha preannunciato un nuovo provvedimento economico: è una decisione che condividiamo, ma con la consapevolezza che difficilmente i 6 miliardi del nuovo decreto-legge saranno sufficienti per affrontare tutti i nodi aperti. La verità è che saranno indispensabili ulteriori interventi e nuove risorse; la sola proroga per un ulteriore trimestre delle misure vigenti vale oltre 8 miliardi di euro. Possiamo trovare ulteriori risorse rafforzando la tassazione degli extraprofitti; dobbiamo spingere anche su una riprogrammazione dei fondi europei, com'è stato fatto durante l'emergenza Covid. Lo scostamento di bilancio rimane un' extrema ratio, perché non ci sfuggono le criticità che abbiamo di fronte dal punto di vista dei conti pubblici e l'importanza di un ombrello comunitario; lo scostamento, però, non può e non dev'essere un tabù, se l'alternativa diventa la terza recessione in dieci anni. Signor Presidente, di fronte a questa crisi serve un cambio di passo, anzitutto da parte dell'Unione europea, che la deve affrontare con la stessa determinazione e lungimiranza che ha messo in campo contro il Covid. Abbiamo condiviso e sosteniamo le proposte del Governo, come il tetto europeo al prezzo del gas o un diverso meccanismo per il prezzo dell'elettricità. La crisi richiede all'Europa una nuova strategia energetica, un fondo energetico straordinario (come richiamato nella proposta di risoluzione), una diversificazione degli approvvigionamenti e una strategia di fuoriuscita dai combustibili fossili, perché mai come oggi la decarbonizzazione è andata a braccetto con la libertà dalla dipendenza dal gas russo e con la riduzione dei costi dell'energia per i consumatori. Dobbiamo cambiare passo anche in Italia, signor Presidente; abbiamo bisogno di aggiornare la nostra strategia per la transizione energetica, il Piano nazionale integrato per l'energia e il clima, non per rallentare la transizione, ma per accelerarla, come ha deciso di fare la Germania, che ha anticipato al 2035 l'obiettivo del 100 per cento prodotto da fonti rinnovabili. Noi oggi, dopo la Germania, siamo il Paese europeo più dipendente dalle forniture di gas russo. È una condizione insostenibile da un punto di vista politico, oltre che economico, ed è per questo che sosteniamo con convinzione le azioni messe in campo dal Governo per diversificare i Paesi fornitori, per aumentare la produzione nazionale di gas, per sburocratizzare l' iter per le rinnovabili. Al Governo chiediamo anche un'azione di ampio respiro sul versante dell'efficienza e del risparmio energetico. Dopo il superbonus, noi abbiamo bisogno di una strategia di medio periodo per la riqualificazione energetica degli edifici e dobbiamo aiutare anche le imprese ad efficientarsi e ad autoprodurre energia. Signor Presidente, la difesa del potere d'acquisto dei salari, degli stipendi e dei redditi è un punto cruciale per la tenuta sociale del Paese. È necessario prorogare le misure che scadono a giugno almeno per un altro trimestre. La via maestra, però, credo sia un passo ulteriore: un taglio straordinario dei contributi previdenziali, che aumenti i redditi dei dipendenti e dei lavoratori autonomi, sul modello di quanto ha deciso il Governo tedesco attribuendo un'indennità per il caro energia. Chiediamo al Governo di guardare all'Europa anche per altre tipologie di interventi: per le accise sulla benzina e gasolio, ma anche per ridurre i costi del trasporto pubblico e per aiutare le famiglie che vivono in affitto, quelle che più di altre rischiano di pagare la crisi e l'inflazione. La questione salariale è un tema aperto da tempo in questo Paese, ma la crisi lo sta aggravando. Dobbiamo evitare una spirale salari-prezzi, è giusto, ma dobbiamo anche evitare che milioni di lavoratori scivolino sotto il livello di povertà. Allora scelte come la stabilizzazione della decontribuzione decisa per quest'anno, la detassazione dei rinnovi contrattuali e una legge sulla giusta retribuzione devono entrare nell'agenda politica del Governo dei prossimi mesi. Serve un cambio di passo anche per le imprese, dalla proroga dei crediti di imposta alle misure per garantire la liquidità, dagli aiuti per i settori più colpiti dalle sanzioni fino allo sblocco della cessione dei crediti per i bonus edilizi. Signor Presidente, i costi dell'energia per le imprese italiane erano già in partenza superiori rispetto al resto d'Europa, ora la situazione è diventata insostenibile. Confindustria ci fa sapere che un'impresa su sei ha bloccato o rallentato la produzione per l'aumento dei costi dell'energia. Servono interventi emergenziali, ma anche misure strutturali per ridurre il peso degli oneri impropri sulle bollette e garantire forniture di lungo periodo di gas ed elettricità a prezzi calmierati, a partire dalle imprese energivore. Gli enti territoriali e il terzo settore, infine, sono altri ambiti in sofferenza. Agli enti locali e alle Regioni servono risorse aggiuntive per fronteggiare il caro energia, ma anche l'emergenza profughi e gli extra costi sanitari Covid. Il terzo settore chiede e merita attenzione. Noi ci ricordiamo di loro durante l'emergenza; loro meritano dalla politica risposte concrete, l'attuazione delle riforme che aspettano da anni e normative fiscali non punitive. [[Applausi]] Questo è il modo migliore con cui li possiamo aiutare. Il PNRR è una variabile ancora più decisiva in questa congiuntura economica. Il PD ha posto il tema della tempistica e della rimodulazione di alcuni contenuti e la questione del caro materiali, che rischia di rappresentare un macigno per l'attuazione del Piano. È evidente, però, che i nostri sforzi oggi devono andare innanzitutto all'accelerazione della messa a terra dei progetti e delle riforme. Le riforme sono responsabilità primaria del Parlamento e penso alla delega fiscale, alla legge sulla concorrenza e alla riforma della giustizia. Su questi temi il Governo e la maggioranza si sono confrontati a lungo, per mesi e mesi, e i testi sono stati modificati e migliorati. Ora è arrivato il tempo di decidere. [[Applausi.]] È arrivato il momento in cui ognuno deve deporre le bandierine elettorali e assumersi le proprie responsabilità di fronte al Paese. Questo è il punto di fondo - e ho concluso - di fronte a tutto quello che sta accadendo intorno a noi. Poco più di un anno fa, signor Presidente, come Partito Democratico abbiamo scelto di rispondere positivamente all'appello del presidente Mattarella e abbiamo votato la fiducia al Governo Draghi, che riconfermiamo. In questi mesi il Governo ha ottenuto risultati importanti, dalla campagna di vaccinazione al rilancio dell'economia, che ha chiuso il 2021 con un risultato straordinario. La situazione che dobbiamo fronteggiare, però, chiede a tutti noi un salto di qualità. L'ultima cosa che gli italiani si aspettano dalla politica è una lunghissima e litigiosa campagna elettorale. L'Italia ha bisogno di un Governo che governi, di un Esecutivo capace di guidare con autorevolezza il Paese in una delle fasi più difficili della storia recente. Il Partito Democratico c'è e farà la propria parte fino in fondo, in nome dell'interesse generale del Paese. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ERRANI (Misto-LeU-Eco). Signor Presidente, un ringraziamento va ai relatori. Il nostro Gruppo Misto-Liberi e Uguali-Ecosolidali voterà a favore della proposta di risoluzione n. 1 e a favore della relazione sullo scostamento dagli obiettivi programmatici. Il DEF si colloca in una situazione gravissima, per alcuni aspetti inedita. La Banca d'Italia e l'Ufficio parlamentare di bilancio hanno validato il DEF, sottolineando che le previsioni del Documento si collocano in una visione di rapida conclusione del conflitto in Ucraina. Già questo deve farci riflettere e ci deve preoccupare. A questo proposito, fermo restando il giudizio che abbiamo dato sull'aggressione dell'Ucraina da parte della Russia, mi sia consentito di dire che sento una debolezza dell'Europa in relazione a quella che per me rimane la priorità e cioè un'iniziativa diplomatica. Non possiamo lasciare all'Ucraina e a Putin la scommessa che deve fare invece l'Europa in relazione alla ripresa, al rilancio e alla costruzione di una soluzione diplomatica. Sento e temo - lo devo dire - una cosa che mi preoccupa molto, vale a dire una sorta di rassegnazione ad affrontare la situazione attuale. Il Papa parla di pace, ma è difficile pronunciare la parola "pace" anche in questo luogo e a me questo preoccupa, non solo in riferimento, in primo luogo, al dramma dei civili, dei bambini, dei rifugiati e delle vittime del conflitto, ma anche in relazione all'altro dato, che alcuni colleghi hanno sottolineato: mi riferisco al fatto che questa situazione ha conseguenze pesantissime sull'assetto geopolitico ed economico del mondo, che è già cambiato. Quello che non vedo e non capisco, spero a causa della mia ignoranza, dei miei limiti e dei miei difetti, è quale sia la direzione di marcia che stiamo prendendo. Come sarà il mondo tra cinque anni, non lo capisco e non credo che la soluzione possa essere quella di riproporre una visione unipolare del mondo. Il mondo non sarà mai più leggibile attraverso una visione unipolare. Come molti analisti, prima di tutto negli Stati Uniti, giustamente segnalano, questo significa pensare a qualcosa di nuovo rispetto alla globalizzazione che abbiamo conosciuto. Da questo punto di vista, il problema è dove si colloca l'Europa e dove si colloca l'Italia. Meglio: il problema è dove si colloca l'Europa e dove l'Italia, che, più di ogni altro Paese europeo, oggi sta pagando un prezzo altissimo a questa situazione. Possiamo parlare di questo? Credo non solo che possiamo, ma che dobbiamo parlarne. La narrazione secondo la quale non è possibile dire parole diverse da quelle del pensiero unico a proposito di guerra e scontro tra democrazia e situazioni autoritarie è qualcosa che ci dovrebbe interrogare e preoccupare. Da questo punto di vista, molti colleghi hanno detto - e lo condivido - che siamo di fronte a qualcosa di nuovo, di strutturale. Alcuni mesi fa, solo pochi mesi fa, ci è stato detto, se ricordate, che gli aumenti dell'energia si sarebbero risolti entro il mese di aprile. Era prima della guerra in Ucraina, ma già allora a me pareva una previsione azzardata. Il tema dell'energia lo ha posto correttamente, a mio parere, il collega Pesco. Egli propone una grande questione, quella del rapporto tra finanza, finanziarizzazione dell'economia ed economia e produzione: perché il prezzo del gas è fatto attraverso la finanza, non ai costi di produzione e tanto meno in base a un ragionamento sull'andamento dell'economia. Da questo punto di vista, dovremmo essere più consapevoli. Alcuni colleghi lo hanno detto, da ultimo il collega Misiani del Partito Democratico nel suo intervento. Le previsioni sono critiche, molto critiche: al 2,3 per cento si attesta la crescita del PIL secondo il Fondo monetario internazionale, all'1,9 secondo il centro studi di Confindustria, così come secondo quello di Prometeia. Insomma, i dati sono preoccupanti. Ciò che è più preoccupante, su cui mi interrogo, è se ci sia chiara la dinamica, veramente durissima, tra crisi economica, problema di competitività delle aziende per i costi delle materie prime e delle energie e la crisi sociale. Fatemelo dire con una battuta: il problema non è l'aria condizionata, ma che ci sono famiglie che rischiano di dover decidere se pagare la bolletta o fare la spesa. È chiaro? [[Applausi]] Questo è un problema sostanziale. Facciamo attenzione, lo dico con spirito assolutamente costruttivo e senza nessuna polemica: a volte, la rappresentazione che c'è tra noi non corrisponde alla dinamica reale e sociale del Paese. Facciamo attenzione, perché, se questa forbice si allarga, il problema della democrazia e delle riforme indispensabili, che sappiamo essere molto serio, diventa ancora più difficile e più complesso. Dobbiamo dare l'idea che sentiamo fino in fondo sulla nostra pelle e nel nostro operare il problema della crisi sociale che cova sotto la cenere di questo Paese. È arrivato allora il momento di fare delle scelte e di accelerare, come ha detto giustamente il senatore Misiani. Il Governo ha fatto cose importanti, positive e utili, ma sappiamo che crescono le disuguaglianze e che il problema consiste nel fatto che quello che era il ceto medio sta scivolando sempre di più verso la povertà. Occorre fare delle scelte politiche dei redditi e il primo problema nella politica dei redditi è quello di evitare di scaricare sui salari l'inflazione, che non sarà del 6 o 5,9 per cento, ma viaggerà sopra il 7, l'8 e il 9 per cento. La defiscalizzazione va benissimo: scegliamo questa strada. Bisognerà metterci naturalmente anche l'energia a conteggiare il rinnovo dei contratti: diversamente, quei cittadini e quei lavoratori si sentiranno in difficoltà. Avviandomi velocemente alle conclusioni, dopo la politica dei redditi, il secondo punto strategico è la politica della transizione. Sul punto ci dobbiamo intendere: non dobbiamo rallentare la transizione, prendiamo il piano di Confindustria sulle energie rinnovabili e portiamolo alla concretezza, perché è l'unica strada, così come hanno fatto e stanno facendo la Germania e altri Paesi. Vi sono infine la politica di riforma del welfare, sanità e sistema sociale: riforme, non bonus, perché questi ultimi non producono un effetto di risoluzione dell'emergenza sociale. Ci vogliono politiche serie. La politica oggi ha posizioni diverse e ciò è legittimo, ma su alcuni di questi punti o noi parlamentari, noi forze di maggioranza del Governo, su di esso facciamo la nostra parte o su questo, non sulla propaganda, i cittadini giudicheranno. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DAMIANI (FIBP-UDC). Signor Presidente, Governo, voglio rivolgere in premessa un ringraziamento particolare ai relatori di un provvedimento difficile. Ho vissuto anche io questo momento di difficoltà qualche settimana fa, quando sono stato il relatore del cosiddetto decreto-legge sostegni- ter, che, essendo una misura di gennaio, doveva essere finalmente un provvedimento di uscita dalla pandemia e invece si è trasformato in qualcosa di diverso, perché gli effetti della guerra che stava iniziando sono stati purtroppo devastanti. Oggi in quest'Aula immaginavamo tutti di approvare un DEF molto diverso rispetto a quello che stiamo oggi approvando, un DEF condizionato purtroppo da questa variabile imprevista, ma soprattutto inaccettabile per i nostri valori di convivenza civile, com'è appunto il conflitto tra Russia e Ucraina alle porte della nostra Europa. Avevamo quindi grandi aspettative: dopo due anni di Covid, finalmente si intravedeva la luce in fondo al tunnel, anche grazie al lavoro che in questi anni abbiamo fatto tutti insieme in Parlamento, ma anche grazie all'aiuto della scienza, veloce nell'individuare il vaccino che finalmente ha dato degli effetti sui contagi, ma soprattutto sugli effetti dannosi del virus. Purtroppo, sullo scenario internazionale è piombato un evento irripetibile, che ci costringe oggi a rivedere i piani economici di breve e di medio periodo. Siamo ancora qui oggi, cari colleghi, in quest'Aula, a parlare di economia di guerra. Ricordiamo che fino a qualche mese fa abbiamo parlato di economia di guerra riferendoci alla pandemia e tutti insieme abbiamo lottato oggi per difendere un bene primario come quello della nostra salute, della salute degli italiani. [[Applausi]] Adesso invece subiamo una guerra che annienta le vite e i diritti fondamentali degli individui, sui quali abbiamo costruito la nostra civiltà, l'Europa appunto, garantendo settant'anni di pace. Tutto ciò è inaccettabile, ma va affrontato e superato proprio per riprendere il cammino della crescita economica. Nel corso delle audizioni che si sono tenute sul Documento di economia e finanza, la Banca d'Italia ci ha detto che la guerra in Ucraina è un fattore di eccezionale incertezza in un quadro economico che era già strozzato, in questo momento particolare, ad esempio dall'inflazione. A soffrire è soprattutto l'Europa, non soltanto per i rapporti di vicinato che abbiamo sia con la Russia che con l'Ucraina, ma soprattutto per i rapporti commerciali e in particolar modo per quanto riguarda le forniture energetiche. In questo momento particolare, purtroppo, cala anche la fiducia degli italiani, che si vedono arrivare oggi delle bollette che hanno costi inaccettabili e cala la fiducia delle imprese. Per un anno il Governo, la maggioranza e l'opposizione insieme in Parlamento hanno lavorato per portare in Aula quei provvedimenti a sostegno di famiglie, di imprese e di professionisti, quindi oggi era il momento giusto per guardare veramente ad una prospettiva di futuro migliore, per raccogliere i frutti di un impegno che ci ha visti maggioranza in questo Governo. Ancora una volta, invece, siamo costretti a fermarci, dobbiamo rallentare la nostra corsa e quindi rivedere - purtroppo in peggio - le stime di crescita che avevamo visto solo qualche mese fa approvando la NADEF. Analizziamo qualche dato scritto oggi in questo Documento di economia e finanza, in particolar modo pensando ai 10 miliardi messi a disposizione e che liberiamo come spazi finanziari. Come sempre - lo dico al Governo - con coerenza Forza Italia chiede di proseguire nella strada delle politiche di crescita che abbiamo avviato, ridando ossigeno a quei settori che sono stati colpiti dalla pandemia prima e dalla guerra oggi. [[Applausi]] Chiediamo ancora al Governo di utilizzare immediatamente tutte le risorse disponibili per dare ossigeno ai settori che sono stati colpiti in questo momento particolare. La stima del PIL si riduce al 3,1 per cento rispetto al 4,7 per cento, il rapporto deficit -PIL al 5,6, il rapporto debito-PIL è al 147 per cento, quindi rallenta quel rimbalzo che ci aveva fatto ben sperare, quel 6,6 per cento rispetto all'8,9 per cento della caduta del PIL che abbiamo avuto nel 2020. Le aspettative sono quindi molto prudenti e mi auguro che non ci sia nell'immediato una recrudescenza anche della pandemia e ci sia invece un risvolto positivo per quanto riguarda la guerra e non un effetto boomerang rispetto alle sanzioni che comunque sono state imposte. È quindi un quadro assolutamente prudenziale. Tuttavia, nonostante questo quadro non proprio favorevole, ritengo sia necessario continuare con manovre espansive per il nostro Paese nel prossimo anno e in quelli successivi. [[Applausi]] Lo dico al Governo in questo momento: occorre utilizzare tutti gli strumenti che riterrà necessari e assolutamente opportuni in un momento così particolare. La ripresa è comunque prevista perché per i prossimi anni 2023-2025, grazie agli investimenti e soprattutto ai fondi europei, è prevista una crescita. Bisogna fare attenzione al dato allarmante della disoccupazione, che è un po' troppo alto, ma uno stimolo oggi per contrastare la disoccupazione e favorire imprese e lavoro potrebbe venire dal taglio del cuneo fiscale, come ci ha chiesto anche Confindustria in questi giorni. Certo, servono risorse ed ecco perché il Governo deve impegnarsi a reperire su tutti i fronti i fondi necessari e disponibili. Solo alimentando la domanda interna possiamo far crescere nuovamente il nostro prodotto interno lordo. Un altro tema delicato e importante è quello delle tasse, che non devono aumentare. Lo dico al professor Monti: basterebbe solo non aumentare le tasse. Bisogna semplificare e non inasprire la pressione fiscale e Forza Italia da tempo lo dice al Governo. [[Applausi]] Il DEF presenta anche criticità che sottolineiamo, a cominciare dalla riduzione della spesa sanitaria. La pandemia ha sicuramente messo a nudo i problemi del sistema sanitario. Secondo noi, bisogna continuare a investire nella sanità, così come nell'istruzione, visto che anche in questo settore si registra un calo degli investimenti. Noi siamo impegnati qui, in Parlamento, per correggere queste storture. Come già detto in premessa, tutti quanti noi immaginavamo oggi un momento diverso, per il quale il Governo, i Ministri, le maggioranze e tutti quanti noi abbiamo lavorato nell'ultimo anno. Bisogna comunque sottolineare che il DEF mantiene la barra dritta verso il sostegno e la crescita. Serve subito il decreto da 5 miliardi di euro; occorrono immediatamente energia e risorse soprattutto per calmierare le bollette delle imprese e degli italiani. Forza Italia riafferma la propria linea di sostegno e supporto a famiglie e imprese. Servono risorse e, se sono europee, ben vengano. Per questo - lo dico al Governo e al Parlamento - noi diciamo con convinzione no all'aumento delle tasse e sì oggi ad aiuti a famiglie, imprese e professionisti con strumenti come le moratorie sui mutui, la rottamazione- quater e la riduzione del cuneo fiscale. [[Applausi]] Su queste proposte, che vanno a favore degli interessi degli italiani, ci troverete sempre disponibili. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BAGNAI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, mi associo anche io ai ringraziamenti ai relatori di questo provvedimento complesso. Vorrei ringraziare anche il Governo per l'aiuto che ci ha dato, coordinando la stesura della risoluzione di maggioranza, nel pieno rispetto della voce del Parlamento. Ringrazio infine i colleghi di maggioranza per la sensibilità con cui hanno saputo cooperare nel trovare un punto di caduta che rispettasse le fisionomie dei singoli Gruppi, il ruolo di indirizzo del Parlamento e anche la logica inesorabile dei dati che, come molti hanno sottolineato, ci mostra una realtà in rapida evoluzione (non imprevista, ma purtroppo non favorevole). In linea di principio, se non tutto, molto ci divide in questa maggioranza: dalla storia più remota, che ci vede figli di matrici ideologiche spesso molto distanti, all'attualità più recente, nella quale, se volessimo, potremmo trarre motivi di aspra contesa politica o di insanabile risentimento personale. Ma, pur essendo consapevoli del fatto che non tutti avrebbero capito questa nostra scelta, abbiamo deciso di guardare non a quello che ci divideva, ma a quello che ci univa: l'amore per il nostro Paese. Amore che ognuno è libero di interpretare a modo suo, ma che nei fatti si è dimostrato un collante sufficientemente forte per garantire il rapido raggiungimento di una sintesi politica. Il nostro voto è quindi convintamente favorevole per almeno due ordini di motivi: in primo luogo, perché vediamo accolti nella proposta di risoluzione temi sui quali ci siamo impegnati, insieme con gli altri colleghi di maggioranza, nel corso di questo anno di governo. Ne cito alcuni: l'impegno a favorire il ricorso a strumenti deflattivi del contenzioso tributario e anche a favorire una gestione finalmente ordinata e razionale del cosiddetto magazzino fiscale. Sono due temi su cui si era raggiunto un accordo con la risoluzione Bagnai-Fenu, Documento XXIV n. 53, approvata in Commissione finanze il 12 ottobre scorso. Cito inoltre gli interventi per agevolare il superbonus 110 per cento, evitando di penalizzare le abitazioni unifamiliari (quelle che una certa stampa poco vicina alla realtà del Paese e in particolare delle sue aree interne ha ribattezzato "villette"), e facilitando tramite il loro frazionamento la cessione dei crediti, nel pieno rispetto della legalità, ma senza ostacolare la ripresa; un tema, anche questo, oggetto di innumerevoli emendamenti presentati dal mio Gruppo anche su provvedimenti in corso di esame. Cito anche il tema delle terapie domiciliari, oggetto dell'ordine del giorno G2 (testo 2), a prima firma dei senatori Romeo e Castellone, approvato da quest'Assemblea l'8 aprile 2021. Un tema sempre più attuale a mano a mano che il dispiegarsi delle evidenze richiama i vari esperti o sedicenti tali verso la necessità di affrontare la pandemia con un approccio più articolato, come sempre chiesto dal partito a cui appartengo. Oppure ricordo il tema del costo delle materie prime, su cui siamo intervenuti con un certo anticipo, depositando il 27 maggio scorso la mozione 1-00378, che forse avrebbe meritato un'attenzione più tempestiva da parte del Governo; e naturalmente, più di tutti gli altri, l'impegno che il Governo accetta ad intervenire per cambiare le cosiddette regole del Patto di stabilità e crescita, che non sono regole, perché la loro applicazione è ampiamente discrezionale, come i fatti hanno dimostrato, e non sono di stabilità e di crescita, perché bisogna sospenderle quando di stabilità e crescita si ha più bisogno. Questo è un tema che riteniamo di aver sollevato in tempi non sospetti. Potrei aggiungerne altri, ma non faccio questo elenco per piantare bandierine - locuzione cara ad alcuni di noi - perché lo spirito non è questo. Al contrario, lo faccio per sottolineare con gratitudine l'accoglienza e il sostegno che i colleghi di altri partiti hanno dato a proposte che noi abbiamo avuto l'opportunità di fare, perché abbiamo deciso di essere a bordo, e che loro hanno avuto l'intelligenza di accettare, perché hanno capito che erano fatte con spirito costruttivo e non di prevaricazione. Il secondo tema importante che sostiene il nostro voto positivo a questa proposta di risoluzione, il tema forse più rilevante, è il fatto che essa apre alla possibilità di un ricorso tempestivo, se le circostanze lo richiederanno (i dati del Fondo monetario internazionale ci indicano che lo stanno già richiedendo), allo strumento dello scostamento di bilancio. Ciò per evitare l'errore fatto all'inizio di un'altra crisi, quella pandemica, quando un Governo portatore di diverse competenze - mettiamola così - sottovalutò gravemente l'entità dell'intervento necessario, determinando un degrado, poi difficilmente recuperabile, della situazione. Vi ricordate che dagli iniziali 3,7 miliardi si andò a oltre 100 miliardi di risorse necessarie per venire incontro al problema che la pandemia aveva creato. Naturalmente, con tutto questo, il DEF sarà anche perfettibile; peraltro, come ho appena evidenziato, contiene in sé i semi del proprio miglioramento. Sarà perfettibile questo Governo, sarà perfettibile la maggioranza che lo sostiene e naturalmente, eventualmente e con difficoltà, è perfettibile chi vi parla. Desidero tuttavia ripetere, visto che dirlo non è stato sufficiente, che trovo divertente - non ho altri termini, cari colleghi - che qui si ricevano lezioni di austerità e di igiene finanziaria da parte di chi, a fine 2011, ha trovato questo Paese con un debito pubblico al 119 per cento del PIL e lo ha consegnato al suo successore con un debito al 132 per cento. Tanto per essere chiari, nel Dopoguerra solo la pandemia è riuscita a fare di peggio e trovo esilarante che ancora oggi si insista con la storiella delle generazioni future danneggiate dalla prodigalità di genitori incoscienti, di parlamenti spendaccioni. Queste generazioni future dovrebbero ripagare il debito, come se lo Stato fosse un esercizio commerciale la cui attività ha un termine, giunto il quale occorre saldare i creditori con l'eventuale massa attiva rinveniente; solo che non funziona così, non è prevista una data - o almeno non ne ho contezza - in cui lo Stato italiano debba tirare giù la clèr. Il debito pubblico si sostiene finché il Paese è in grado di onorare i pagamenti per interessi e di rifinanziare gli importi a scadenza, cioè finché il Paese cresce. Un Paese che cresce non crea problemi alle generazioni future, mentre un Paese che pratica il rigore tanto caro agli eredi di una stagione fallimentare - e quindi fallita - di problemi ne crea eccome. E questi problemi non sono la necessità di rimborsare il debito; voglio dire ai millennial che eventualmente si imbattessero in questo mio discorso che nessuno busserà mai alla loro porta per chiedergli il rimborso di 2.000 miliardi cash : questo non succederà. I problemi che crea il rigore sono le necessità di dover accettare condizioni di lavoro sempre più precarie, di dover emigrare, di non avere un'istruzione adeguata e di non avere un sistema sanitario all'altezza delle sfide della globalizzazione, perché la globalizzazione di sfide ne pone e adesso ne siamo pienamente consapevoli. Visto che stiamo parlando della globalizzazione, allora una globalizzazione la cui crisi conferma tante nostre intuizioni, mi sia consentito dire, a scanso di equivoci, che non è vero che tutti abbiamo gestito male la globalizzazione. La globalizzazione, se è stata gestita male, è stata gestita male da chi poteva gestirla, perché era al potere, non certo da chi era all'opposizione. È stata gestita male da chi si è fatto trascinare da facili entusiasmi, dalle vuote e demagogiche parole d'ordine che pronunciava per attirare un facile consenso; non da chi ha preso su di sé il costo politico e umano di esprimere una voce critica. Un po' troppo facile socializzare ora le perdite della globalizzazione, dopo aver tentato, con maggiore o minore successo, di privatizzarne i profitti; così come, sinceramente, è un po' troppo facile accusare, in modo più o meno velato, di scarsa serietà una maggioranza che invece - sarà un avviso interessato il mio - sta dando prova in questa, come in altre occasioni, di saper lavorare costruttivamente verso il raggiungimento di obiettivi comuni. In spirito di sostegno a questo sforzo comune, esprimo quindi il voto favorevole del Gruppo Lega-Salvini Premier-Partito Sardo d'Azione alla risoluzione di maggioranza. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PELLEGRINI Marco (M5S). Signora Presidente, senatrici e senatori, rappresentanti del Governo, ci stiamo occupando del Documento di economia e finanza, che è il principale strumento di programmazione economica e di finanza pubblica per l'anno 2022 e per i prossimi anni. Siamo in un momento difficile per l'Italia, l'Europa e il mondo intero. La pandemia non ha smesso di mordere e di far sentire i suoi effetti, sia dal punto di vista economico, sia da quello sanitario. Abbiamo perso tante vite umane, ma non solo; anche pazienti affetti da altre patologie non hanno potuto avere l'assistenza che avrebbero ricevuto in tempi normali. Da due mesi è scoppiata la guerra in Ucraina, a due passi da casa nostra, e ciò rappresenta una tragedia umana, come tutte le guerre, ma anche un'autentica e ulteriore tragedia economica per tanti cittadini europei e del mondo. Una delle conseguenze è stata l'esplosione dei prezzi dei prodotti energetici, che ha messo in difficoltà milioni di italiani ed europei. Ci sono tantissimi cittadini che si sono visti arrivare bollette mostruose, semplicemente insostenibili. Ma anche le sanzioni hanno danneggiato le nostre imprese e di conseguenza molti italiani: sono tantissime aziende, non solo quelle energivore, cioè quelle che per funzionare hanno bisogno di tanta energia elettrica o di tanto gas, ma anche un semplice bar o un ristorante. Ebbene, tutti questi operatori economici hanno bollette che semplicemente non possono pagare. Il problema non è solo di chi ha questa difficoltà, ma riguarda tutti noi, perché sono posti di lavoro che si possono perdere, perché è un'economia che si stava riprendendo, la nostra, e che non può rallentare; sono famiglie che non riescono ad arrivare a fine mese. [[Applausi]] L'aumento folle delle materie prime sta mettendo in difficoltà le aziende e tutto questo porta con sé l'incremento dell'inflazione, un fenomeno a cui non eravamo abituati da un po' di anni. Sono problemi enormi, ma noi del MoVimento 5 Stelle abbiamo la forza e il coraggio per proporre misure nuove e diverse, che aiutino il Paese e i tanti italiani che sono in difficoltà a uscirne fuori. Siamo una comunità e dobbiamo continuare a ragionare come tale e a comportarci in questo modo, perché nessuno deve rimanere indietro. Occorrono quindi coraggio e determinazione. Abbiamo proposto fin da subito, fin dall'inizio di questa nuova crisi, un recovery energy plan, un piano europeo che avesse come orizzonte quello di renderci indipendenti dalle fonti fossili e dalle forniture dall'estero. Dobbiamo produrre energia da fonti rinnovabili, utilizzando quello che abbiamo: il sole, il vento, l'acqua, la geotermia. Dobbiamo farlo subito, occorre accelerare su questa riconversione. Noi del MoVimento 5 Stelle lo dicevamo tanti anni fa, ma siamo rimasti praticamente inascoltati, mentre altri andavano a fare accordi in Russia per acquistare il gas, pensando di fare un affare. Ora i fatti purtroppo ci danno ragione, ma non lo diciamo soltanto noi del MoVimento 5 Stelle e non lo dice solo la logica; lo dice anche il vice presidente della Commissione europea Timmermans, che poche settimane fa ha dichiarato che, se avessimo fatto gli investimenti nelle rinnovabili qualche anno fa, non ci troveremmo nella situazione attuale. Sono stati fatti errori molto grandi in questo settore, ma quello che sarebbe davvero inaccettabile e inconcepibile è commettere di nuovo lo stesso errore: continuare politiche miopi e senza futuro. Dobbiamo invece mettere in campo investimenti imponenti per produrre energia rinnovabile e riqualificare i nostri edifici, che devono consumare molto meno. Per ottenere tutto questo occorre un piano europeo sulla scorta di un recovery fund, che il Governo Conte ottenne nel 2020. In Italia, grazie al MoVimento 5 Stelle, abbiamo cominciato a farlo già da due anni, grazie al superbonus del 110 per cento prima e alle comunità energetiche poi, che rappresentano due veri e propri successi, che ci stanno copiando (e di questo siamo felicissimi). Dobbiamo sostenere anche chi produce: le imprese e gli artigiani. Occorre intervenire con ristori - o con sostegni, che dir si voglia - alle aziende che ancora non si riprendono dalle perdite che hanno subito durante la pandemia. [[Brusio]] Presidente, le chiederei di poter svolgere il mio intervento in un minimo di tranquillità, se possibile.
Pregherei davvero di cessare un po' questo brusio, che non fa neanche onore alla rilevanza di questo provvedimento. Per cortesia.
PELLEGRINI Marco (M5S). Grazie, Presidente. Dicevo che ci sono aziende che ancora non si riprendono dalle perdite che hanno subìto durante la pandemia e a cui oggi si aggiungono le imprese che sono state danneggiate direttamente dallo scoppio della guerra e dalle sanzioni alla Russia e tutte quelle che stanno pagando uno scotto enorme all'aumento dei prodotti energetici e delle materie prime. Venire incontro alle imprese in merito all'aumento delle materie prime tra l'altro aiuta anche quelle aziende che partecipano agli appalti del PNRR e che sono penalizzate in questo momento dal rincaro dei materiali. Se non intervenissimo subito, vanificheremmo gli effetti del Piano nazionale di ripresa e resilienza, il che sarebbe autolesionistico per il sistema Italia. Per fare tutto questo, Presidente, occorrono risorse, che devono arrivare da un aumento del prelievo degli extraprofitti delle aziende energetiche, che - lo ripeto - hanno avuto guadagni colossali in questi mesi. Devono inoltre arrivare da uno scostamento di bilancio, che non è un tabù e non può essere un tabù, come non lo è stato nel 2020, quando abbiamo approvato scostamenti per 130 miliardi e i risultati ci hanno dato ragione l'anno seguente, cioè nel 2021. Nel 2021 abbiamo registrato un aumento record del PIL del 6,6 per cento, che è stato maggiore dell'incremento di Paesi a noi vicini, come la Francia e la Germania, e superiore all'aumento del PIL medio mondiale. Abbiamo salvato tanti posti di lavoro, imprese e artigiani e tutto sommato questo intervento ci è costato meno che se non fossimo intervenuti e avessimo applicato le vecchie teorie dell' austerity o del darwinismo finanziario ed economico. Lo diciamo da mesi e lo ripetiamo ancora oggi: ritardare gli interventi ne aumenta il costo, perché si lasciano peggiorare le situazioni. Lo scostamento deve essere proporzionato alla situazione difficile che stiamo vivendo: non possono essere briciole. Voglio fare un doveroso accenno alle spese per l'istruzione pubblica, di cui si è fatto un gran parlare in questi giorni. Esse non devono diminuire, ma devono essere garantite le risorse per una scuola e per un'università pubbliche, che formino i nostri ragazzi e le nostre ragazze ad affrontare e competere al meglio nelle difficili sfide del futuro. [[Applausi]] C'è poi il problema che riguarda le imposte: da un lato c'è la necessità di detassare gli aumenti contrattuali, proprio per venire incontro alle esigenze dei lavoratori in questo momento drammatico, e dall'altro c'è il tema generale di un carico fiscale che deve essere sostenibile per i cittadini e per le imprese, che non freni lo sviluppo, ma che al contempo fornisca le risorse al Paese per uno sviluppo sostenibile ed equo. C'è poi il tema di chi le tasse negli anni scorsi non è riuscito a pagarle, pur avendo presentato regolare denuncia dei redditi. Noi del MoVimento 5 Stelle proponiamo da ben due anni a questa parte, con atti parlamentari sotto forma di emendamenti a ogni provvedimento economico, una rottamazione quater, che non è un condono - lo voglio ribadire a gran voce - perché il contribuente pagherebbe per intero le imposte che deve allo Stato e che non è riuscito a versare a causa di difficoltà economiche, che noi, come sistema Paese, ci portiamo dietro dal 2008. Voglio ricordare infatti che siamo ancora l'unico Paese europeo a non essere tornato ai livelli di PIL precedenti alla crisi dei mutui subprime del 2008. Lo sconto che prevedrebbe la rottamazione quater, secondo la nostra ipotesi, riguarderebbe quindi solo le sanzioni e gli interessi. Dunque ci domandiamo: se non ora quando? Se non lo facciamo in un momento drammatico come questo, in cui abbiamo una guerra e una pandemia, mi spiegate quando fare un provvedimento del genere? [[Applausi]] Nel DEF al nostro esame non ci sono riferimenti ad aumenti delle spese militari e ne siamo particolarmente soddisfatti. Noi del MoVimento 5 Stelle lo abbiamo detto in tutti i modi: non è il momento di aumentare in maniera folle e improvvisa le spese per la difesa. Aumentarle di 12 o di 14 miliardi di euro in un anno e mezzo, quando ci sono milioni di cittadini che non mettono il piatto a tavola e le imprese sono in difficoltà, è semplicemente inaccettabile! [[Applausi]] Siamo orgogliosi di aver portato avanti questa posizione, inizialmente da soli, ma poi gli altri ci sono venuti dietro e ne siamo davvero felici. Il DEF al nostro esame ha come orizzonte le politiche espansive. Lo sosteniamo dal 2018: il Paese ha bisogno di politiche espansive, affinché diventi più giusto, più equo, più solidale e stimoli a fare impresa, a creare ricchezza e a redistribuirla in maniera giusta. Per tutti questi motivi, annuncio il voto favorevole del Gruppo MoVimento 5 Stelle. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
PARAGONE (Misto-IpI-PVU). Signor Presidente, lo spiegate voi ai cittadini che, in questi anni di difficoltà, i Governi hanno sborsato ai Benetton oltre 9 miliardi di euro per riprenderci le nostre autostrade e un miliardo di euro per i ristori dovuti all'emergenza Covid? Lo spiegate alle aziende che chiudono e ai lavoratori che restano a casa? Alle multinazionali regalate accordi fiscali da leccarsi i baffi, mentre alle piccole imprese italiane mandate le cartelle esattoriali, con tutte le pendenze e le scadenze arretrate. L'associazione MIO Italia (Movimento imprese ospitalità) è da mesi che invita il Governo e la maggioranza a riflettere su cosa sta accadendo nel comparto ristorazione e ospitalità, filiera compresa: dagli affitti al rapporto col credito, dai mancati ristori alla tassazione. Il Governo guarda la distruzione di un comparto essenziale. Avreste potuto ridurre l'IVA al 5 per cento per tutto il settore alberghiero, ristorazione e bar; tra l'altro, la vostra cara Commissione europea ve lo consentirebbe pure, ma non li avete ascoltati. Un giorno magari scopriremo l'IVA applicata ai contratti di fornitura delle armi e attrezzatura varia; armi che ovviamente compriamo per mandarle in Ucraina in nome della pace. A proposito, ma quali armi stiamo comprando? Da chi? Dove sono i contratti? Segreti anche quelli, come quelli che avete fatto per i vaccini di Big Pharma? Tutto segreto. Quanto vi piacciono i segreti! Avete pure messo il segreto di Stato sulla mancata zona rossa ad Alzano e Nembro. Cari signori del Governo e cari colleghi della maggioranza, state davvero riuscendo ad ammazzare gli italiani in nome dell'Europa; quell'Europa che ancora raccontate come generosa benefattrice. Bene, se ci sono tutti questi soldi del Piano nazionale di ripresa e resilienza perché non li mettete sul piatto dell'economia reale per abbassare drasticamente il caro spesa o il caro benzina o il caro bollette? Volete smarcarvi dal gas russo e rendete la vita impossibile a chi ristruttura in nome dell'efficientamento energetico. Ve lo ripeto: è inutile che raccontate la favola del "prima gli italiani" o che le larghe intese servono per mettere al riparo i cittadini. Persino alle nostre belle spiagge siete pronti a offrire i fondi di investimento. Questo DEF è l'ennesimo atto predatorio ai danni dell'Italia e degli italiani. Ma chi di voi è stato eletto per fare queste cose? Siete abusivi o traditori della fiducia popolare. [[Applausi.]]
Procediamo alla votazione delle proposte di risoluzione alla Relazione ai sensi dell'articolo 6, comma 5, della legge n. 243 del 2012. Ricordo che per tale deliberazione è necessaria la maggioranza assoluta dei componenti dell'Assemblea. Pertanto, la votazione delle proposte di risoluzione avrà luogo mediante procedimento elettronico con scrutinio simultaneo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 100, presentata dai senatori Castellone, Tosato, Bernini, Malpezzi, Faraone, Steger e Depetris, alla Relazione ai sensi dell'articolo 6, comma 5, della legge n. 243 del 2012. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Applausi.]] Passiamo alla proposta di risoluzione n. 1 al Documento di economia e finanza, accettata dal Governo, sulla quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare. I testi sono in distribuzione.
Signor Presidente, sarò molto sintetico. L'emendamento 1.1 intende espungere dal testo di risoluzione presentato l'annuncio relativo al disegno di legge pertinente l'autonomia differenziata. Come in ogni occasione, anche in questa circostanza il Governo ripropone al primo posto il disegno di legge sull'autonomia differenziata. Che cos'è l'autonomia differenziata? Dovremmo saperlo. Molti di noi non lo sanno e poi si presentano nelle piazze a propugnarsi come difensori del Sud. Moltissimi di noi non lo sanno. Vi faccio soltanto presente che si attribuirebbe autonomia differenziata alle Regioni con cui in questo momento sono già state strette intese, cioè Veneto, Lombardia ed Emilia-Romagna, rispettivamente per 23, 20 e 16 materie. Sapete di cosa stiamo parlando? Se non lo sapete, dovete saperlo perché si tratta di materie importantissime. Tra le materie richieste dal Veneto e le corrispondenti risorse finanziarie ci sono l'organizzazione della giustizia di pace e le norme generali sull'istruzione, il che significa non soltanto la scuola, ma le norme quadro sulla scuola, quindi anche la possibilità di assumere insegnanti e professori della Regione Veneto, per esempio, e non della Sicilia. Vi sono poi la tutela dell'ambiente, dell'ecosistema e dei beni culturali; rapporti internazionali, tutela e sicurezza del lavoro, istruzione, tutela della salute e alimentazione, protezione civile, governo del territorio, porti e aeroporti, reti di trasporto e navigazione; produzione, trasporto e distribuzione nazionale dell'energia; previdenza complementare integrativa. Tutto ciò porta con sé l'attribuzione delle risorse ed è per questo che anche la Campania di De Luca chiede l'attribuzione dell'autonomia differenziata, perché si tratta non già di curarsi degli interessi degli italiani, ma di gestire il potere e creare quindi la possibilità di avere le proprie clientele attraverso la gestione dei soldi, parliamoci chiaro. Per questo tutti chiedono l'autonomia differenziata su scuola e sanità, perché la sanità ha un grande peso in termini di soldi, come la scuola lo ha in termini di voti. Ciascuno di noi, pertanto, dovrà rispondere del fatto che sta rispondendo al proprio leader e non come rappresentante della Nazione. Votate a favore di questo emendamento, perché deve essere tolto dal DEF l'annuncio del disegno di legge sull'autonomia differenziata, che è il punto di partenza di una secessione vera e propria. Come potete pensare che rimanga unitario uno Stato in cui i diritti fondamentali dipendono dalla localizzazione geografica? Come potete pensare che la scuola deve essere diversificata fino a questo punto e la sanità, che abbiamo visto soccombere sotto le prime sferze del Covid, debba essere ancor di più regionalizzata? Com'è possibile che voi oggi non vi accorgiate che l'autonomia differenziata altro non è che una secessione dei ricchi, come è stata definita? Si tratta, tuttavia, di una scelta miope, perché impoverendo il Sud, verrà meno l'unico mercato che sostiene la produzione del Nord e del Centro Italia. Nella precedente occasione solo 26 senatori votarono a favore di questo emendamento, ma tutti noi poi andiamo a farci belli con le Province, con le Regioni, con i territori del Sud. Attenzione, però, che in questo caso non è soltanto il Sud, è l'unitarietà stessa dello Stato italiano che viene messa in gioco. Mi rivolgo quindi anche a quella parte che tanto tiene all'unitarietà dello Stato: l'articolo 5 della Costituzione impone l'unitarietà dello Stato anche nell'ambito del decentramento, che significa adattamento dello Stato alla realtà locale, anche con riferimento all'eventuale autonomia, che però deve essere specificata per un motivo, per una ragione, non a casaccio per tutte le 23 materie. Cosa significa? Cos'è? Dovete dare conto alla Nazione che rappresentiamo e non al vostro leader di partito. Mi chiedo se lo avete capito. [[Applausi.]]
Signor Presidente, approfitto della presenza del ministro Patuanelli per illustrare l'emendamento 1.10, nel quale si chiede fondamentalmente di calmierare i prezzi del gasolio agricolo e per la pesca. Siccome molto spesso in quest'Aula tanti colleghi, specialmente i membri della Commissione agricoltura, hanno denunciato l'improvviso aumento dei costi del carburante a causa della crisi ucraina, che tutti conosciamo, e come questo impatti in maniera violenta e pericolosa sulle nostre filiere produttive, oggi con questo emendamento abbiamo un'occasione. Chiedo dunque al Governo di valutare la proposta emendativa, a prima firma del senatore Ciriani, con la quale, come ho detto, si chiede fondamentalmente di calmierare i prezzi del gasolio agricolo, per la pesca e per la filiera agroalimentare e di eliminare i sussidi ambientalmente dannosi (SAD) per ridurre ulteriormente gli oneri sui carburanti usati dalle filiere. Chiedo al Ministro, che è qui presente, di esprimere parere favorevole perché, al di là degli intenti e delle buone intenzioni, credo che sia opportuno e fondamentale dare anche dei segnali concreti e questo emendamento va in tale direzione. La ringrazio per l'attenzione, signor Ministro. [[Applausi.]]
Signor Presidente, intervengo velocemente per rivolgermi soprattutto ai colleghi del centrodestra, che noi crediamo esista e possa ancora esistere. Vi chiediamo dunque, cari colleghi, di votare a favore dell'emendamento 1.12, che risponde a quello che voi dite e che diciamo quando ci troviamo a confrontarci con gli elettori. È un emendamento puntuale, preciso e chiaro, secondo il quale, nell'ambito della riforma della materia fiscale, occorre prevedere interventi di riduzione dell'imposizione gravante su famiglie e imprese ed escludere dalla delega fiscale la revisione degli estimi catastali. Noi chiediamo di dimostrare che siamo coerenti, almeno su temi così forti. Votiamo dunque a favore di questo emendamento per ridurre l'imposizione sulle famiglie e per evitare che si vada alla revisione degli estimi catastali. Chi lo voterà sarà coerente. Chiediamo ovviamente di essere coerente all'intero Parlamento, ma lo chiediamo soprattutto ai nostri alleati di centrodestra. [[Applausi]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito i relatori e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, invito a ritirare tutti gli emendamenti; diversamente, il parere sarà contrario. [[Applausi.]]
Signor Presidente, il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Chiedo al senatore De Falco se intende ritirare l'emendamento 1.1. DE FALCO (Misto). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1, presentato dal senatore De Falco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo al senatore Ciriani se intende ritirare l'emendamento 1.2. CIRIANI (FdI). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.2, presentato dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo al senatore Ciriani se accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 1.3. CIRIANI (FdI). No, signor Presidente. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.3, presentato dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Chiedo al senatore Ciriani se accoglie l'invito al ritiro dell'emendamento 1.4. CIRIANI (FdI). No, signor Presidente, e annuncio che non accolgo l'invito neanche per tutti gli emendamenti successivi. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.4, presentato dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LA RUSSA (FdI). Signor Presidente, intervengo su uno dei tanti nostri emendamenti, soprattutto per spiegare perché, come ha appena detto informalmente il presidente del Gruppo, non ritiriamo questi emendamenti. Non abbiamo motivo di ritirarli, perché sono tutti pensati, scritti e voluti nell'interesse dei cittadini. Ci saremmo aspettati che, essendo appunto tutti scritti, pensati e voluti nell'interesse degli italiani e dell'Italia, il Governo potesse non liquidarli con un semplice parere contrario a tutti gli emendamenti in accordo col relatore. Signor Presidente, il senso di responsabilità che muove Fratelli d'Italia in tante occasioni, anche importanti, di politica interna e di politica estera, il senso di responsabilità di Fratelli d'Italia alla Camera e al Senato, credo ci dia il diritto di immaginare che si possa almeno esaminare quello che noi pensiamo serva a migliorare questi provvedimenti. La sbrigativa definizione che sono inutili, che i pareri sono tutti contrari, che non guardate nulla, che non chiedete neanche una rimodulazione, che non avete bisogno della opposizione ci fa non solo confermare la presentazione di questi emendamenti, ma considerare che queste posizioni, che voi assumente come necessarie, siano volte solo a mantenere il Governo indebitamente appiccicato con lo sputo e non all'interesse dell'Italia. Voteremo, quindi, a favore dei nostri emendamenti, orgogliosi del vostro voto contrario e sorridenti di fronte a eventuali voti di astensione, che sono peggio del voto contrario. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.5, presentato dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.6, presentato dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7, presentato dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8, presentato dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9, presentato dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LA PIETRA (FdI). Signor Presidente, chiedo ai colleghi della Commissione agricoltura, ma anche a quelli del centrodestra e del centrosinistra, del MoVimento 5 Stelle e del PD, che quando facciamo le audizioni in Commissione si stracciano le vesti per dire agli agricoltori e ai pescatori, a tutti, che il prezzo del gasolio [[Applausi]] sta uccidendo le nostre filiere, come possono da domani andare di fronte agli agricoltori e ai pescatori e dire che avete bocciato di fatto l'emendamento 1.10.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10, presentato dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.11, presentato dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIRIANI (FdI). Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 1.12 perché da ormai molte settimane il Parlamento e il Governo sono impegnati nella discussione sulla delega fiscale. Abbiamo letto decine di dichiarazioni molto impegnative e molto dure da parte di esponenti dei partiti di maggioranza, che hanno detto che la casa non si tocca perché essa è il frutto del sacrificio e del risparmio degli italiani. Si è detto chiaramente che qualsiasi ipotesi, anche teorica, di aumento dei valori catastali non è ammissibile e neanche pensabile. Si è detto e si è ricordato anche da parte nostra, Presidente, che l'aumento dei valori catastali e la riforma del catasto non incidono soltanto sul valore dell'abitazione, ma rischiano di escludere centinaia di migliaia di famiglie dai benefici sociali legati ai valori dell'ISEE. Chiaramente, infatti, se una persona o una famiglia hanno la disgrazia - perché di questo si tratta - di avere una casa di proprietà, frutto di tanti sacrifici, la rivalutazione catastale produce anche un aumento ai fini ISEE; oltre al danno, la beffa. Alla fine però arriva sempre nella vita, e anche in politica, il momento della verità. Signor Presidente, colleghi, il momento della verità è esattamente questo. Noi abbiamo la possibilità non di annunciare ai giornali, ma di votare pragmaticamente, adesso, in questo momento, in quest'Aula un impegno al Governo per cancellare quella riforma dal programma politico; abbiamo altresì la possibilità di dire che quella riforma è una truffa, che non si può dire che facciamo la riforma, però non la applicheremo, perché non ci crede nemmeno un bambino. Quindi adesso noi di Fratelli d'Italia ci siamo presi l'impegno di chiamare alla responsabilità e alle decisioni trasparenti tutti i partiti. Non c'è possibilità di fuga, o si vota a favore o si vota contro. Ognuno poi si assumerà le proprie responsabilità. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12, presentato dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1, presentata dai senatori Presutto, Rivolta, Damiani, Manca, Conzatti, Steger ed Errani, accettata dal Governo. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto precluse le proposte di risoluzione nn. 2, presentata dai senatori Crucioli, Angrisani, Granato, Dessì e Lannutti, e 3, presentata dal senatore Ciriani e da altri senatori.
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 21 aprile, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: ( Vedi ordine del giorno ) La seduta è tolta (ore 19,40).