155. Vládní návrh zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek /sněmovní tisk 508/ - třetí čtení Ale předtím, než otevřu dál rozpravu, předseda klubu KSČM Pavel Kováčik. Prosím, pane předsedo.
Děkuji za slovo. Prosím o pět minut pauzu na poradu klubu KSČM. Děkuji.
Děkuji. Vyhlašuji přestávku do 12.49 hodin. [[(Jednání přerušeno od 12.45 hodin do 12.49 hodin.)]] Přestávka pro poradu klubu KSČM uplynula. Budeme pokračovat. První přihlášený je pan kolega Václav Snopek. Toho nevidím, takže jeho přihláška propadá na konec přihlášených k rozpravě a slova se ujme pan poslanec Martin Lank. Děkuji panu ministrovi, děkuji panu zpravodaji, že zaujali svá místa u stolku zpravodajů. Do 13 hodin budeme pokračovat. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Já už s tím ani nepočítal. Každopádně děkuji za slovo, pane předsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, už nebudu zdržovat dlouhým opakováním všech argumentů, proč si myslím, že tento zákon představuje zásah do svobody podnikání i jednotlivce. Řada argumentů už tady zazněla. Snad jenom připomenu ty z mého pohledu nejzásadnější. Lidé v této zemi jsou z velké většiny svéprávní, ale stejně jako hospodský ví, jaké zákazníky ve svém podniku chce, tak každý má možnost si vybrat, jestli půjde do kuřáckého, nebo nekuřáckého. Vy oběma skupinám chcete tuto možnost volby sebrat. Říkáte, že lidé nemají dost rozumu, aby si rozhodli sami, jak se svým životem budou nakládat, a že vy sami budete rozhodovat, co je pro ně nejlepší, ať se jim to líbí, nebo ne. Kdyby kuřácké provozovny tak hrozně lidem vadily, tak by už dávno zanikly, protože by do nich jednoduše nikdo nechodil. A ostatně je jich čím dál tím méně. Kuřáckou restauraci často hledáte dlouho a někdy i marně. Tak to tak nechte. Trh si s tím poradí. Ale prosím, neberte lidem tu svobodu řídit se vlastním rozumem. Ano, nezpochybňuji, zákaz kouření má smysl na místech, kam jít musíte a kde nemáte na výběr, ať už jsou to třeba čekárny, soudní budovy, veřejné instituce a další a tak podobně. Ale trvat na tom, že všechny provozovny budou nekuřácké, protože co kdybyste někdy v budoucnu teoreticky náhodou tam chtěli jít, tak to je z mého hlediska prostě nehoráznost. Vadí mi také, a to už tady taky zaznělo, že jste podle mého názoru záměrně uvedli velkou část veřejnosti v omyl, když se tento návrh prezentuje tak, že chcete zabránit tomu, aby lidem v restauraci někdo u oběda kouřil pod nos. Věřím, že kdybyste na rovinu řekli, že jde o absolutní zákaz kouření v restauracích, barech, pivnicích, kavárnách, diskotékách a všude jinde, kde se podávají jídlo nebo nápoje, tak by to ta veřejnost možná vnímala trošku jinak. Ostatně podle průzkumu většině Čechů skutečně vadí kouř v restauracích. To je pravda. Ale s absolutním zákazem nesouhlasí. To je to B, které je potřeba k tomu průzkumu taky dodat. Celkově se podle autorů průzkumu ukazuje dlouhodobý trend, že většinová domácí populace není nakloněná přijímání striktních zákazů, které nedávají možnost volby. Ale čemu se divit? Jak věříte úsudku vlastních občanů, se už ukázalo při vašem postoji k referendu o vystoupení z Evropské unie. A poslední věc. Vážené kolegyně, vážení kolegové, už to tady taky zaznělo. Ale vládní návrh zákona, ke kterému je více než 250 pozměňovacích návrhů, a to včetně těch, které podali sami vládní poslanci. Tak jestli se někdo precizně vyznáte v tom, jak bude ta výsledná podoba zákona vlastně vypadat, tak to se přiznávám, klobouk dolů. Spíš se obávám, že z toho zase bude paskvil a sami se pak budeme divit, co jsme to zase vlastně odhlasovali. Proto ve vší úctě navrhuji vrácení tohoto zákona do druhého čtení, kde by získal trochu stravitelnější a jasnější podobu, a prosím vás o to.
Děkuji kolegovi Lankovi. Nyní pan poslanec Jiří Koubek a připraví se pan poslanec Snopek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Já budu mít návrh na technicky legislativní úpravu, už jsem to panu zpravodaji říkal, ale aby mohl pan zpravodaj o tom nechat hlasovat, tak je nutné, aby to tady zaznělo na mikrofon. Týká se to pozměňovacího návrhu, který je obsažený v usnesení garančního výboru pro zdravotnictví č. 141 z 30. schůze konané dne 17. února pod písmenem A, resp. pod písmenem A2: 4. V § 36 odst. 1 písmena s) se za slovo "nápoje" - a to je to klíčové, co tam budu rozporovat - vkládají tato slova "nebo provozovně výrobce vína, ve které jsou prodávány alkoholické nápoje". Když si tuto větu vložím do příslušného § 36, tedy Správní delikty právnických a podnikajících fyzických osob, odst. 1: Prodejce se dopustí správního deliktu tím, že - a teď tam vložím tuto větu - tak ta věta je zcela nelogická, neboť by zněla: "Prodejce se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s § 16 odst. 1 nezajistí, aby na místě prodeje alkoholických nápojů nedocházelo k požívání alkoholického nápoje nebo provozovně výrobce vína, ve které jsou prodávány alkoholické nápoje osobou mladší 18 let." Tak ta věta nedává logiku. Zřejmě měl autor tohoto pozměňovacího návrhu úmysl vložit tento svůj pozměňovací návrh nikoli za slovo "nápoje", ale za slovo "nápojů", a potom by ta věta zněla: "Prodejce se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s § 16 odst. 1 nezajistí, aby na místě prodeje alkoholických nápojů nebo provozovně výrobce vína, ve které jsou prodávány alkoholické nápoje, nedocházelo k požívání alkoholického nápoje osobou mladší 18 let." Pak ta věta bez ohledu na to, jestli pro ni budu hlasovat, nebo ne, by alespoň nějakou elementární logiku dávala. Ke zvážení pana zpravodaje je i to, zdali nechce v tom pozměňovacím návrhu učinit ještě jednu legislativně technickou úpravu a doplnit předložku "v", jako od slova Vojtěch, aby tam bylo "nebo v provozovně výrobce vína, ve které jsou prodávány alkoholické nápoje". Děkuji za pozornost. To jenom jako on ten výsledný návrh bude samozřejmě paskvil, ale tak aspoň v jedné větě ten paskvil může vypadat tak, že se dá i jako česky přečíst. Děkuju.
Děkuji panu poslanci Koubkovi. A nyní se slova ujme poslední přihlášený v rozpravě, pan poslanec Václav Snopek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, pane ministře, dovolte mi jako předkladateli nejkomplexnějšího pozměňovacího návrhu se vyjádřit k tomuto zákonu, který právě projednáváme. Jeho název je o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek. Už sám název je poněkud zmatečný, stejně jako celý návrh zákona. Na úvod si položme otázku, jak dělíme návykové látky. První dělítko nám říká, že na legální a nelegální. Dělení ve sféře legality probíhá na linii, zdali je, nebo není zákaz jejich prodeje. Mezi legální návykové látky patří alkoholické nápoje, tabákové výrobky a také některé léky. Ano, i u léků může vznikat uživateli návyk a závislost. A jsme u prvního problému. O ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, tedy léků, v tomto zákoně není ani slovo. Nelegální návykové látky můžeme rozdělit na měkké a tvrdé drogy. Do kategorie měkkých drog je zařazena například marihuana. Mezi tvrdé drogy patří heroin, pervitin, kokain, hašiš nebo extáze. Kdybychom si měli návykové látky seřadit podle návykovosti a nebezpečnosti pro společnost, tak by tato řada vypadala asi takto: nejnebezpečnější je jednoznačně heroin, na tom se shodnou všichni experti. Nejrychleji na něm vzniká závislost. Heroin je z drog také považován za nejrychlejší cestu k závislosti nebo na hřbitov. Hned za ním je pervitin a další injekčně aplikovatelné drogy. Dále bychom na stupnici nebezpečnosti mohli najít látky, které se šňupou, například kokain, nebo čichají - čikuli a podobně. Na chvostu nelegálních drog jsou pak různé taneční a rekreační drogy, jako je třeba extáze. [[(13.00 hodin)]] Odborníci vedou mnoho let debaty o tom, zdali je společensky nebezpečnější kouření nebo nadměrečná konzumace alkoholu. My bychom o tom mohli debatovat klidně až do konce volebního období. Faktem však je, že obě tyto legální drogy jsou ve srovnání se svými nelegálními protějšky mnohem méně nebezpečné. Na tom se určitě shodneme napříč politickým spektrem. A zde jsem u největšího paradoxu tohoto návrhu zákona. O heroinu, pervitinu a dalších nebezpečných drogách v tomto zákoně nenajdete ani slovo. Tři čtvrtiny zákona jsou o alkoholických nápojích a tabákových výrobcích. To nám jasně ukazuje na jistý zmatečný přístup, jaký Ministerstvo zdravotnictví zvolilo k přípravě tohoto zákona. Tento zákon tedy není o ochraně zdraví před škodlivými účinky nejnebezpečnějších návykových látek, ale pouze o ochraně zdraví před škodlivými účinky těch dvou nejméně nebezpečných návykových látek, z čehož je jasné, že už sám název zákona je poněkud zmatečný. A tak bych mohl říci, že vypadá i celý zákon. Prakticky nenajdete paragraf, který by v sobě neobsahoval závažnou právní chybu nebo nesprávnou právní konstrukci. A výsledek je tento návrh zákona, který projednáváme. Je klasickou ukázkou toho, jak nemá probíhat legislativní proces. Troufám si říci, že tento návrh zákona je jeden z nejméně podařených, které Sněmovna projednává. Návrh zákona je pravým opakem společenské dohody. Výsledek je často obrazem metody, jakou materiál vzniká. Tento zákon nevznikal na základě poctivé debaty - autor návrhu s budoucími uživateli. Psali jej tři úřednice, jeden náměstek ministra a protidrogový koordinátor. Budoucí uživatelé zákona byli naprosto ignorováni. Sice proběhlo jakési formální připomínkové řízení, všechny připomínky odborné veřejnosti z řad pohostinství, maloobchodu, dopravy a místních samospráv byly odmítnuty slovíčkem neakceptováno. Vypořádání připomínek bylo naprosto formální. Takhle zákon prostě vznikat nemá. Výsledkem je pak to, že v téměř každém paragrafu je nějaká právní chyba nebo nesprávná, či dokonce protiústavní konstrukce. Na rozdíl od předkladatele jsem si dal práci a sešel jsem se zástupci těch, kterých se má zákon týkat a má jejich činnost regulovat, tedy se zástupci hospodských, hoteliérů, provozovatelů maloobchodu, pořadatelů sportovních akcí a taky se zástupci místních samospráv. Na rozdíl od autorů tohoto návrhu zákona chodím mezi normální lidi do hospod a ptám se, co si o tomto návrhu zákona myslí. Výsledkem těchto konzultací s odbornou i laickou veřejností je pak můj komplexní pozměňovací návrh, který jsem předložil ve druhém čtení. Má 33 stran a obsahuje 83 pozměňovacích návrhů, nebo chcete-li hlasovacích bodů. Nejde o žádnou obstrukci, jak jsem často slýchával, ale o pokus poctivě napravit všechny chyby, které se do zákona dostaly, které způsobili autoři a které si nenechali vymluvit v rámci vnějšího připomínkového řízení. A nyní k jednotlivým pozměňovacím návrhům. Za naprosto skandální považuji způsob, jakým autoři zákona přistoupili k regulaci užívání návykových látek formou místních vyhlášek. Zvolený způsob naprosto popírá zásadu, že zakročovat se má nejintenzivněji proti nejnebezpečnějším jevům. Nejnebezpečnějším jevem je v tomto případě nitrožilní injekce, injekční aplikace tvrdých drog, jako je heroin nebo pervitin. V jejich případě však autoři návrhu zákona nedali obcím pravomoc vykázat jejich uživatele z určitých částí obcí, například od škol, mateřských škol a společenských prostor, zato však navrhují dát obcím pravomoc zakazovat obecně závaznými vyhláškami kouření v obci, a to dokonce i na soukromém pozemku nebo uvnitř soukromých objektů. Takže navrhuji udělat pravý opak, stejně jako to ve vnějším připomínkovém řízení navrhoval Svaz měst a obcí. Jak vůbec došlo k tomu, že nám takováto nesmyslná úprava byla předložena? Jde o důsledek způsobu práce při tvorbě tohoto návrhu zákona. Návrh zákona byl připravován kabinetně bez účasti odborné veřejnosti, jen mezi několika úředníky ministerstva a protidrogovým koordinátorem. Přijde vám to divné? Mně také. Musíme si ale i připomenout skutečnost, že protidrogový koordinátor je ten, kdo rozděluje několik miliard na takzvanou protidrogovou prevenci. Příjemci jsou nevládní neziskové organizace a vládní protidrogový koordinátor je jejich mluvčím ve vládě. Tito příjemci veřejných peněz nechtějí represi proti tvrdým drogám, to je zdroj jejich obživy. Rádi tedy sesílají hromy a blesky na legální návykové látky, tedy alkohol a tabák, i když z výnosu spotřební daně právě z alkoholu a tabáku jsou ze státního rozpočtu tyto neziskové organizace financovány. Mají ale pocit, že je to neživí.
Pane poslanče, já vás na chvilku přeruším. Zeptám se, jak dlouhé máte vystoupení, protože mám ambici, aby to všichni věděli, ukončit rozpravu. Nebudeme hlasovat o ničem. Rád bych ukončil rozpravu. Jste poslední přihlášený a v tom případě bych po vašem vystoupení přerušil jednání Poslanecké sněmovny s tím, že bychom měli už potom před sebou při pokračování tohoto bodu v pátek rozhodnutí o proceduře hlasování. Samozřejmě návrh kolegy Lanka na vrácení nebo opakování druhého čtení, který tam padl. Jenom se ptám, na jak dlouho to máte, abychom kolegy mohli informovat.
Děkuji za dotaz. Asi 20 až 25 minut. Já doporučuji přerušit své vystoupení, že bych ho dokončil v pátek.
V tom případě ambici nemohu mít, protože samozřejmě nemohu zabránit případným faktickým poznámkám nebo reakcím na vaše vystoupení. Takže se omlouvám, ale v tom případě vyhlásím polední přestávku, i když o třetím čtení můžeme jednat do 14 hodin, ale nepředpokládal jsem, že vaše vystoupení bude tak dlouhé. Děkuji. Přerušuji jednání do 14.30. Pokračovat budeme pevně zařazenými body pana ministra spravedlnosti, to jest body 57, 58, 59, 60, 61, 233, tj. vrácený Senátem, a poté by byl bod č. 17, což je druhé čtení ochrany přírody a krajiny.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, je 14.30, budeme pokračovat v odpoledním jednání Poslanecké sněmovny pevně zařazenými body. Prvním bodem je