La seduta è aperta ( ore 10,01 ). Si dia lettura del processo verbale. LAFORGIA , segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
L'ordine del giorno reca: «Comunicazioni del Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale sulla situazione in Siria». Ha facoltà di parlare il ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale, onorevole Di Maio.
Signor Presidente, ringrazio le senatrici e i senatori per la richiesta di questa informativa - a distanza di quindici giorni dal mio intervento alla Camera - così da consentirmi di dare un aggiornamento sulla situazione drammatica nel Nord Est della Siria, situazione che è stata aggravata dall'operazione militare turca cosiddetta Fonte di Pace. Vorrei prima di tutto ribadire il massimo impegno del Governo per una presa di posizione ferma e compatta della comunità internazionale in risposta all'attacco turco ed evitare che questo elemento di instabilità si allarghi a tutta la regione. Come sapete, l'Italia si è attivata immediatamente per condannare con forza l'iniziativa della Turchia e per esortarla a ritirare le sue truppe dalla Siria. Abbiamo agito in sinergia con i nostri alleati e partner, perché siamo convinti che conflitti sanguinosi come quello a cui assistiamo da quasi nove anni in Siria non possano essere risolti ricorrendo all'uso di forza ulteriore. Su questa convinzione si basa il nostro impegno, non solo in Siria ma in tutta la regione, e stabilizzarla ha un valore strategico per la nostra sicurezza nazionale. Fin dall'inizio di questa crisi abbiamo esortato la comunità internazionale, in primis l'Unione europea, a essere compatta nel condannare l'attacco turco in Siria. Ci siamo mossi innanzitutto in ambito Unione europea riuscendo nell'obiettivo, che alla vigilia era tutt'altro che scontato, di far convergere i ventotto Paesi su una posizione unica di condanna ferma. Il Consiglio affari esteri, a cui ho partecipato il 14 ottobre scorso, nelle sue conclusioni ha sollecitato la Turchia a interrompere immediatamente le operazioni militari; ha espresso la ferma condanna di Ankara per l'azione che ha intrapreso e per le sue conseguenze gravi sotto il profilo umanitario, sottolineando i pericoli che rischia di generare anche nel contesto regionale; ha ribadito che non esiste una soluzione militare alla crisi siriana, che deve essere perseguita esclusivamente attraverso le vie diplomatiche e nel pieno rispetto del diritto umanitario; ha invocato una presa di posizione ferma da parte della comunità internazionale, e in particolare del Consiglio di sicurezza dell'ONU, per fermare questa azione militare unilaterale; e ha ribadito il rifiuto di qualsiasi assistenza da parte dell'Unione europea in ottica di stabilizzazione e sviluppo in quelle aree, in Siria, dove i diritti della popolazione civile vengono violati. In particolare, al Consiglio affari esteri dell'Unione europea come Italia abbiamo detto chiaramente che era necessario che tutti i ventotto Stati membri avviassero il blocco delle esportazioni di armamenti verso la Turchia. E questo invito è stato accolto nelle conclusioni del Consiglio. Per quanto riguarda l'Italia, in linea con le decisioni prese a Lussemburgo, ho disposto di sospendere ogni rilascio di nostre autorizzazioni alle esportazioni di materiale d'armamento verso la Turchia. Su iniziativa italiana, a Bruxelles abbiamo anche avviato la discussione a ventotto. L'obiettivo è armonizzare le rispettive politiche nazionali in tema di esportazione degli armamenti verso la Turchia. Ad oggi, sui ventotto Stati membri, nove non hanno interscambio con la Turchia; quattro stanno valutando quale politica attuare; undici hanno deciso di sospendere il rilascio di autorizzazioni; due valuteranno caso per caso e due hanno sospeso sia le autorizzazioni già esistenti sia le nuove. Infine - come avevo preannunciato - ho disposto di aprire un'istruttoria sulle autorizzazioni italiane già esistenti. Questa istruttoria è in fase di finalizzazione e a breve potrò aggiornarvi sugli esiti. Le decisioni prese al Consiglio affari esteri sono state poi ribadite nelle conclusioni che i leader hanno adottato al Consiglio europeo tenutosi il 17 e il 18 ottobre. Abbiamo espresso la nostra condanna all'azione della Turchia anche in ambito NATO. La settimana scorsa, abbiamo anche reso nota in Consiglio atlantico la decisione dell'Italia di non partecipare più alla missione Active Fence, che attualmente è dispiegata nel Sud della Turchia in prossimità del confine con la Siria. L'Italia ha infatti disposto il rientro dei nostri soldati e confermato l'avvio delle attività logistiche per il tempestivo ritiro della nostra batteria antimissile Samp-T. Con altrettanta fermezza si è espresso il Parlamento europeo, il quale, pur riconoscendo le esigenze legittime di sicurezza turche, ha approvato per acclamazione, lo scorso 24 ottobre, una mozione per censurare l'azione militare della Turchia e chiedere che queste preoccupazioni siano affrontate con mezzi politici e diplomatici. Non dobbiamo dimenticare - e non li dimentichiamo - i rapporti che ci legano ad Ankara. La Turchia è un alleato chiave in ambito NATO, ma questo non ci impedisce di chiederle di agire con responsabilità in un quadro regionale estremamente complesso. Abbiamo il dovere di esprimere il nostro dissenso sulle sue azioni e il dovere di impegnarci per cercare subito soluzioni accettabili e sostenibili alla crisi. Ricordo infatti che, immediatamente dopo l'inizio delle operazioni militari, abbiamo convocato alla Farnesina l'ambasciatore turco a Roma, e il Presidente del Consiglio ha avuto lo scorso 17 ottobre un colloquio telefonico con il presidente Erdogan, nel corso del quale è stata ribadita con determinazione la nostra posizione. C'è un altro ambito, importantissimo, in cui stiamo sviluppando la nostra azione: quello della coalizione anti-Daesh. Fin dall'inizio delle operazioni nel Nord-Est, abbiamo denunciato che l'offensiva della Turchia rischia di fare danni seri agli sforzi compiuti dalla coalizione in questi anni e di pregiudicare i risultati che sono stati ottenuti nell'eliminare la minaccia territoriale del Califfato; risultati raggiunti soprattutto grazie alle forze curde, a cui va tutta la nostra riconoscenza. Abbiamo intensificato il dialogo con i nostri partner per richiamare alla responsabilità tutti i Paesi coinvolti nella lotta al terrorismo. Ci siamo uniti alla richiesta di una riunione ministeriale della coalizione che si terrà a Washington il 14 novembre, comunicando anche la nostra disponibilità a ospitare nel prossimo futuro una nuova riunione ministeriale allargata della coalizione anti-Daesh. Vorrei soffermarmi ora anche sugli ultimi sviluppi sul terreno. Dopo gli scontri violenti dei primi giorni, con un bilancio di vittime anche tra la popolazione civile inaccettabile, le forze armate turche, affiancate dalle milizie siriane del Syrian national army, hanno preso il controllo di un'area di circa 1.500 chilometri quadrati, che si estende lungo la linea di confine tra i centri urbani di Tell Abyad e Ras al Ain, entrando in territorio siriano per 32 chilometri. Un'intesa tra le forze curde e il regime di Damasco, mediata da Mosca, ha reso possibile un riposizionamento delle forze armate della Siria, sostenute dalle unità dell'esercito russo già presenti. L'esercito di Damasco è riuscito a dispiegarsi a Ovest dell'Eufrate nella regione di Manbij, al confine con la Turchia, nella città di Kobane, simbolo della lotta contro Daesh, strappata ai terroristi solo grazie al sacrificio dei combattenti curdi. Su questo scenario lo scorso 17 ottobre si è inserita l'intesa tra Turchia e Stati Uniti, che ha permesso di raggiungere una tregua di centoventi ore (cinque giorni) e un primo ripiegamento delle forze curde che sono uscite da Ras al Ain. Successivamente, dopo l'incontro a Sochi tra il presidente Putin e il presidente Erdogan il 22 ottobre, è stato annunciato l'accordo Turchia-Russia con un'ulteriore tregua di centocinquanta ore (sei giorni) a partire dal 23 ottobre. I termini dell'intesa che le parti hanno reso noti prevedono: la creazione di una safe zone nell'area attualmente controllata dalle forze turche da Tell Abyad a Ras al Ain, che si estende in territorio siriano per 32 chilometri; il ridispiegamento di forze congiunte russo-siriane lungo la restante linea di confine e fino alla profondità di 30 chilometri, con l'obiettivo di facilitare la rimozione di milizie e armi appartenenti alle forze curde dell'Unità di protezione popolare da completare entro le centocinquanta ore dall'inizio della nuova tregua; dopo tale scadenza, la creazione di pattugliamenti congiunti russo-turchi lungo tutta la linea di confine esterna alla safe zone, ad eccezione della città di Qamishli, spingendosi fino a 10 chilometri; la rimozione di milizie e armi dell'Unità di protezione popolare da Manbij a Tell Rifaat, a Est dell'Eufrate. Sono convinto che la condanna ferma da parte della comunità internazionale dell'operazione militare turca abbia avuto un ruolo nel raggiungimento delle due tregue. Per quanto riguarda le prospettive future, a seguito dell'intesa raggiunta a Sochi con la Russia, avallata anche dal Governo di Damasco, il Ministro della difesa turco ha annunciato l'interruzione dell'operazione denominata Fonte di Pace. La tregua nei combattimenti è senz'altro un fatto positivo, ma resta una forte incertezza sulle prospettive di pacificazione duratura nel Nord-Est della Siria. La Turchia ha già espresso la volontà di continuare a colpire le forze curde se queste dovessero continuare a operare nelle zone di confine. Per noi ogni sviluppo che ponga fine agli scontri armati è da accogliere, ma ci sono alcuni punti interrogativi che ci poniamo rispetto ai contenuti dell'intesa che Ankara e Mosca hanno raggiunto, così come resi pubblici, in particolare circa il suo impatto sull'avvio del processo politico. Questo anche alla luce dell'accordo raggiunto sull'inizio dei lavori, proprio oggi, 30 ottobre, del Comitato costituzionale che dovrà accompagnare il percorso di dialogo politico tra le varie componenti del Paese. Siamo aperti a tutte le soluzioni che, in modo pacifico e attraverso il dialogo e la diplomazia, possano portare a una cessazione definitiva delle ostilità, al ritiro delle forze armate turche dalla Siria, al pieno rispetto del diritto internazionale e del diritto internazionale umanitario. Siamo pronti a discutere in modo costruttivo e nelle sedi opportune il raggiungimento di questi obiettivi, in linea con il contributo che l'Italia già dà per la stabilizzazione della regione. Non siamo però disposti ad avallare progetti di "ingegneria demografica", che abbiano l'obiettivo di modificare gli equilibri etnici nel Nord-Est. È un principio cardine che seguiamo in tutta la Siria e su cui l'Unione europea si è sempre espressa in modo chiaro e netto. Con altrettanta fermezza vigileremo affinché l'eventuale rientro dei rifugiati in Siria possa avvenire, in linea con gli standard stabiliti dall'Alto commissariato dell'ONU per i rifugiati, esclusivamente «su base volontaria, in piena sicurezza e in modo dignitoso». Un aspetto su cui occorre mantenere alta l'attenzione è la lotta contro Daesh. La morte del suo leader Al Baghdadi è un ulteriore passo in avanti per neutralizzare la minaccia terroristica rappresentata da Daesh, che resta comunque molto grave e attuale. Non possiamo permetterci di disperdere i risultati fin qui raggiunti. Per questo la riunione della coalizione è importante: ci permetterà, infatti, di aggiornare la nostra strategia contro i terroristi alla realtà sul terreno. Al di là del contesto specifico del Nord-Est siriano e considerando la crisi nel suo complesso, voglio ribadire che sosteniamo e sosterremo l'avvio di un processo politico credibile e inclusivo, sotto l'egida delle Nazioni Unite, lungo la strada tracciata dalla risoluzione 2254 del Consiglio di sicurezza. Questo è l'unico percorso sostenibile per riportare la pace in Siria, uno dei Paesi simbolo di quelle identità che caratterizzano il Mediterraneo. Abbiamo bisogno che la comunità internazionale agisca in modo compatto, mettendo da parte logiche di spartizione territoriale che rischiano solo di esacerbare ulteriormente la situazione sul terreno. E continuiamo a operare in modo che tutti gli attori chiave per la situazione siriana si impegnino a dialogare in modo franco e aperto. In attesa di una soluzione politica, l'Italia continuerà a essere vicina al popolo siriano e a dare assistenza umanitaria in tutto il Paese. Riteniamo fondamentale continuare a responsabilizzare con il dialogo il Governo turco, favorendo una de-escalation attraverso l'azione delle nostre diplomazie. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Collina.]]
Avverto che le proposte di risoluzione dovranno essere presentate entro la conclusione del dibattito.
Signor Presidente, ringrazio il signor Ministro degli esteri per essere qui con noi oggi e riferire in ordine alla questione della Siria. Nella sua informativa alla Camera dei deputati del 15 ottobre scorso - come ha poc'anzi ricordato - lei, signor Ministro, ha rivendicato una serie di risultati positivi - e altri oggi ne ha menzionati - che sarebbero stati ottenuti dall'Italia nel consesso internazionale insieme ai partner europei. Allora dichiarava, tra l'altro, che era stata accolta una proposta italiana volta ad aprire una profonda riflessione sul blocco delle esportazioni di armamenti verso la Turchia. Per quanto riguarda l'Italia, direttamente e in maniera specifica, lei, signor Ministro, proseguiva annunciando anche che avrebbe firmato tutti gli atti necessari a bloccare le esportazioni di armi verso la Turchia, bloccando le esportazioni future. Tuttavia, sempre per quanto riguarda le esportazioni future, annunciava sostanzialmente di voler dare avvio a un'immediata istruttoria, di cui pure oggi ha fatto menzione, ma i cui esiti non ci ha ancora dato. Il 15 ottobre sarebbe stata avviata un'istruttoria, ma dopo quattordici giorni ancora non si è conclusa rispetto a un fatto che ha invece una evidente urgenza. Dobbiamo chiederci se esista davvero la necessità di un'istruttoria o se la legge italiana già preveda che cosa debba fare il Governo italiano. La legge n. 185 del 1990, come più volte modificata, stabilisce, all'articolo 1, comma 6, che si debbano sospendere e/o revocare le autorizzazioni già concesse allorquando un Paese sia in guerra. Quindi, la fornitura di materiali d'armamento non può essere autorizzata verso un Paese in guerra, nemmeno come transito. È accaduto a Genova con una nave qualche mese fa. Signor Ministro, non c'è bisogno di alcuna istruttoria; c'è bisogno soltanto di osservare la legge italiana, che oggi prescrive che l'Italia non possa fornire direttamente - o facendo da tramite - armamenti a un Paese in guerra. La posizione è semplicissima. È chiaro, però, che il suo Ministero ha tutto il dovere - questo sì - di far sì che altri Paesi non assumano posizioni speculative nei confronti dell'Italia. Intanto, noi dobbiamo fare il nostro dovere e lei deve fare il suo, ovvero rispettare la legge italiana. Ritengo che, al di là della difesa della posizione italiana all'interno di una compagine coesa europea, ci debba essere da parte sua il rispetto della legge italiana, che peraltro è coerente anche con il trattato del 2013 proprio in ordine ai criteri di sospensione e revoca in tema di cessione e vendita d'armamento. Qui non si parla soltanto di contratti futuri o in essere, perché il contratto in essere potrebbe prevedere - come prevede di solito - forniture scaglionate per un tempo parecchio lungo, quindi per parecchi anni. Occorre sospendere immediatamente le forniture perché questo impone oggi la legge italiana. Non c'è bisogno - ripeto - di alcun infingimento, signor Ministro. Non ci si deve nascondere dietro ipotetiche istruttorie. Come dice bene la legge, l'istruttoria si farà per concedere, per valutare la concessione dell'autorizzazione, e non per negarla allorquando vi siano i presupposti della sospensione e/o revoca. Questo il punto. Non c'è da fare alcuna valutazione; sono atti dovuti, signor Ministro, imposti dalla legge vigente. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Saluto gli studenti della Scuola secondaria di primo grado «Luigi Pirandello» di Montedoro, in provincia di Caltanissetta. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Romani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, ho ascoltato con attenzione la relazione del ministro Di Maio. Diciamo che oggi si è mosso con accortezza diplomatica, Ministro, rispetto a quanto fatto in alcuni episodi precedenti, quando ha sostenuto Maduro o quando ha fatto un'inappropriata visita ai gilet gialli di Parigi. L'ho trovata, però, carente nell'ambito del disegno complessivo di quanto sta accadendo in Siria. Ministro, ha omesso di definire gli accordi per quello che sono: quelli che si stanno manifestando sul terreno sono gli accordi di Astana, che sono stati seguiti dall'accordo di Soči siglato direttamente da Erdogan e Putin; ma il risultato ottenuto a Soči è figlio dei colloqui di Astana, che sono gli unici che sembrano valere in termini di pacificazione e stabilizzazione del territorio. E i colloqui di Astana sono fra Turchia, Iran e Russia, gli autentici protagonisti di questa vicenda. Nell' agreement che lei ha citato, sottoscritto a Soči, si fa riferimento anche gli accordi di Adana, tra Siria e Turchia del 1998, nei quali la Turchia ottenne dall'allora padre dell'attuale presidente Bashar al-Assad, Hafiz al-Assad, la possibilità di intervenire direttamente in territorio siriano laddove la minaccia del Pkk, che già esisteva allora, fosse stata ritenuta pericolosa della stessa Turchia. L'evocazione di quell'accordo ha consentito l'accordo di oggi, nel senso che oggi sono state create una fascia di sicurezza di 30 chilometri in territorio siriano ed una fascia di sorveglianza di 10 chilometri, sempre in territorio siriano. Guarda caso, però, contemporaneamente agli accordi di Astana e Sochi, le truppe americane si sono ritirate. Le truppe americane avevano sempre presidiato quella fascia per proteggere i curdi dalla Turchia. Guarda caso, però, nel momento in cui veniva fatto l'accordo ed Erdogan minacciava di invadere la Siria, le truppe americane - mille uomini - sono state ritirate e allontanate dalla frontiera. Ciò vuol dire che quello di Astana era un accordo internazionale molto più complesso. Guarda caso, signor Ministro, pochi giorni dopo Abu Bakr al-Baghdadi viene ucciso in un villaggio di Idlib, che è una provincia nord occidentale della Siria dove ancora sono presenti militanti, i fighters, i famosi ribelli, oggi finalmente definiti per quello che sono, jihadisti e terroristi. Lì si era annidato al-Baghdadi, con la sua famiglia e i suoi. Le cose non accadono casualmente. Vuol dire che c'è un disegno internazionale, e mi preoccupa il fatto che ci sia, perché l'Europa e l'Italia ne sono completamente escluse. E ne sono completamente escluse - ed è molto grave che lo siano - perché lei, signor Ministro, questa mattina non ha citato altri due nomi siriani. Uno è Ain Issa e l'altro è Al Hol. Ad Ain Issa ci sono 12.000 fighters di Daesh, che erano stati tenuti lì prigionieri dalle milizie curde, e ad Al Hol ci sono 75.000 congiunti, familiari, parenti, figli, sorelle, mogli e madri, dei combattenti di Daesh, che si stanno radicalizzando. Quella generazione di bambini oggi presente ad Al Hol si sta radicalizzando. Se lei naviga su Internet, vedrà ragazzini e ragazzine, di età compresa tra gli otto e i dieci anni, che già incitano all'odio e alla guerra contro i Paesi occidentali. Di questo non parla nessuno, ma questo è il problema che noi abbiamo in termini di sicurezza. Se gli americani non hanno questo problema, i Paesi europei, invece, lo hanno. Quando gli americani si ritirano dalla frontiera siriano-turca, lasciano in mano ai curdi, già indeboliti dalla sconfitta politica e militare subita sul terreno, la custodia dei fighters - fra i quali ribadisco esserci moltissimi foreign fighters, molti inglesi, molti francesi, tedeschi e olandesi e, forse, anche qualche italiano - e di quei 75.000 loro congiunti e familiari, i quali si stanno organizzando in un campo, che non è di prigionia, ma di rifugiati. Sono presenti anche organizzazioni internazionali in quel campo, ma il suo ambiente è tipico della cultura del fondamentalismo islamico. Le chiedo, allora, quale ruolo possiamo svolgere. C'è, poi, una ultima annotazione rispetto a quello che è accaduto, e non casualmente, come ho cercato di dire prima. Il Governo siriano è partecipe di questo accordo. Il tanto deprecato e vituperato Governo siriano oggi sta difendendo i curdi dalla Turchia, perché sta pattugliando con la Russia il confine siriano turco e sta, in fondo, difendendo la propria comunità curdo-siriana dagli attacchi della Turchia, in base agli accordi di Astana e in base all'evocato accordo di Adana. Questo vuol dire che c'è stata, tendenzialmente - uso un avverbio - una riabilitazione del regime siriano, il quale sta partecipando a un processo di pace; processo di pace che si sta svolgendo a Ginevra - e questo lei lo ha citato, signor Ministro - e che è solo siriano - grazie al cielo - con la delega a Pedersen, che mi pare una persona che si sta muovendo bene, dopo i tanti tentativi fatti da un italiano, da Staffan de Mistura - è un amico che saluto - che ha fatto un lavoro straordinario, ma non è riuscito nel suo intento perché non erano ancora maturi i tempi di una ricomposizione della società siriana. Oggi, i 150 del comitato costituzionale - 50 indicati dal Governo, 50 dalle opposizioni e 50 dalla società civile - cercheranno - il tempo, però, è lungo: Pedersen ha parlato di dodici mesi - di trovare un accordo sulla nuova forma costituzionale che - guarda caso - in base agli accordi dovrebbe risolvere anche il problema del Kurdistan siriano; essa dovrebbe infatti prevedere una Costituzione federale che consenta quell'autonomia che i curdi hanno sempre richiesto, non essendo loro consentito uno Stato autonomo; una formula simile a quella irachena nella quale il Kurdistan iracheno rimane nell'ambito dello Stato nazionale, indicando addirittura il Presidente della Repubblica iracheno, ma con larghissima autonomia anche - ad esempio - nello sfruttamento del petrolio. Ma a Ginevra c'è un altro problema. A causa della disattenzione di un Ministro di un Governo precedente di un paio d'anni fa - non lo cito - l'Italia non fa parte di quello che è stato chiamato lo small group. Dello small group fanno parte - guarda caso - gli Stati Uniti, la Francia, la Germania e la Gran Bretagna, ma non l'Italia. Le ricordo sommessamente che noi siamo, tra i Paesi del G7, quello più vicino alla Siria, con una proiezione e una vocazione mediterranea che dovrebbero consentirci di essere presenti in quello small group di cui fanno parte anche Egitto, Giordania e Arabia Saudita. Ciò vuol dire che, ancora una volta, solo l'Italia - questa volta non l'Europa - è esclusa da un processo di partecipazione e pace. Per fortuna so che la Farnesina, in questi mesi, ha indicato una persona che si occupa di Siria, che ieri si trovava a Ginevra e con la quale lei avrà parlato. So che sta lavorando, perché nelle prossime settimane e mesi l'Italia possa entrare a far parte di quel gruppo. Attenzione: non sto sovradimensionandone il ruolo. I siriani devono scrivere la loro Costituzione. La partecipazione della comunità internazionale è necessaria e obbligatoria, ma sarà una sostanziale ratifica del lavoro che verrà svolto in quella sede. Purtuttavia, ritengo che l'Italia, ancora una volta insieme all'Europa, debba avere la possibilità di partecipare più attivamente e fattivamente al processo di pacificazione e stabilizzazione, anche perché immediatamente dopo, Ministro, mi auguro che arriverà il tempo della ricostruzione. Parliamo di 500 miliardi di dollari per la ricostruzione di quello straordinario Paese e ricordo ancora molto sommessamente che noi, prima del 2011, e cioè prima di questa sciagurata guerra, eravamo il primo partner commerciale della Siria. Ministro, tralascio le battute sulla Turchia perché francamente lasciano il tempo che trovano: la Turchia interviene perché c'è un accordo internazionale. Capisco che ci si debba oggi giustamente e formalmente accanire sulla Turchia perché ha attaccato e invaso la Siria, entrando in una fascia di confine di 30 chilometri, e ha utilizzato le milizie più criminali che possano esistere. Non si fanno prigionieri in questa piccola guerra. I soldati siriani e curdi presi prigionieri vengono decapitati appena catturati. Assistiamo a fatti indecenti e immondi e i turchi sono responsabili della gestione di quelle milizie. Purtuttavia, non è più questo il problema. Oggi, il problema italiano è quale atteggiamento avere nei confronti della Siria. Lei sa, signor Ministro, che meno di un mese fa, insieme a una piccola delegazione, ho parlato con il presidente Bashar e il primo Ministro e ho cercato di capire quanto oggi il Governo e le autorità siriane possono essere in grado di intercettare le modifiche che in quella società sono obbligatoriamente avvenute dopo dieci anni di guerra. Penso che siano tendenzialmente inadeguate, ma proprio per la loro possibile inadeguatezza è necessaria la nostra partecipazione. E la nostra partecipazione si misura con la riapertura delle relazioni diplomatiche con il Governo siriano. Ma la possibilità di riapertura delle relazioni diplomatiche passa attraverso il blocco e l'abrogazione delle sanzioni. Il cardinale Pietro Parolin, nell'ultima Assemblea generale, dall'alto dell'esperienza della Chiesa cattolica - duemila anni di storia di cautela diplomatica - ha detto due cose fondamentali: in primo luogo, si devono abrogare le sanzioni e in secondo luogo: «dopo otto dolorosi anni di conflitto è necessario, davvero urgente, superare la stagnazione politica e avere il coraggio di cercare nuove strade di dialogo e nuove soluzioni con uno spirito di realismo». Sono le sue testuali parole che Parolin ha pronunciato davanti All'assemblea generale delle Nazioni Unite e ho l'impressione che sia questa una lezione che potremmo anche ascoltare come Paese Italia. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
È iscritto a parlare il senatore Casini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, la prima domanda che ci dovremmo porre è se siamo o no soddisfatti della relazione di oggi del Ministro degli affari esteri. La seconda domanda che ci dovremmo porre con onestà, però, è se, qualora fossimo stati al posto del Ministro degli affari esteri, saremmo stati in condizione di essere più soddisfacenti o avremmo sostanzialmente ripetuto le cose che ha detto questa mattina. Cari colleghi, sfido chiunque a dire che, se questa mattina fosse stato al posto del ministro Di Maio, avrebbe dato soluzioni che purtroppo non siamo in grado di dare, non solo perché - come ha detto il senatore Romani - siamo in una condizione di semi-irrilevanza rispetto al tema siriano che si sta profilando nel contesto internazionale e mediterraneo, ma perché questa sostanziale irrilevanza oggi caratterizza l'Europa intera e noi, parlando della tragedia dei curdi e di questa sorta di assertività turca che consente a quel Paese di fare quasi quello che vuole nell'area, purtroppo dobbiamo parlare di noi stessi e guardarci allo specchio. Altro che Di Maio, Governo e Presidente della Commissione europea: questo drammatico processo vede una nuova definizione degli assetti del Mediterraneo, che sono scritti contro o in modo del tutto indifferente rispetto ai desiderata europei. Colleghi, questa è la drammatica realtà, dobbiamo essere onesti. È per questo che francamente, signor Ministro, le dico di ritenere assai seria l'analisi che ha fatto, perché non c'erano alternative e purtroppo questa è la realtà che ha fotografato. Lei ha espresso una solidarietà verso i curdi, che condivido: sono stato nel Kurdistan iracheno, ho preso parte più volte a visite di delegazioni parlamentari e so bene che la realtà dei curdi siriani è diversa, ma comunque esprimiamo questa solidarietà. Quanta di questa solidarietà, però, si traduce in fattiva operatività? Ben poca, purtroppo, perché abbiamo vincoli determinati dalla situazione, nonostante l'Italia in quell'area svolga un ruolo. Non dimentichiamo, ad esempio, di assistere oggi all'esplosione del Libano: se non è già esploso in modo assai più pericoloso di quanto si potesse prevedere in passato, è stato anche per la forza d'interposizione militare che l'Italia ha lì, con centinaia di soldati, attrezzature e anche costi per il nostro Stato. Ha usato un'espressione che a me piace molto: la stabilizzazione del Mediterraneo è l'interesse nazionale italiano. È così, colleghi, questa è la realtà e purtroppo vediamo quello che capita: l'Algeria è in una condizione drammatica, tra l'altro con una società molto più giovane delle altre e completamente assistita dalle risorse energetiche; c'è la situazione dell'Egitto, che certamente è preoccupante; la Libia è una polveriera e adesso ci sono Libano e Siria con milioni di rifugiati. Dunque, signor Ministro, cerchiamo di mettere in fila le questioni. Ne ho una molto concreta da darle, sulla quale vorrei che si facesse carico in sede europea di una battaglia politica, perché questa è una realtà. Ci sono 6.000 foreign fighters che oggi non si sa più di chi siano in custodia e che però sono sostanzialmente rifiutati dall'Europa, la quale non accetta di assumersi la responsabilità della gestione di questi prigionieri e lo fa per vigliaccheria. Ora, posso capire che Trump dica che questo problema non lo riguarda, ma il fatto è che ci sono cittadini britannici, francesi, tedeschi e forse anche italiani (come ha detto il senatore Romani) dei quali non ci facciamo carico, eppure si tratta di un problema fondamentale per l'Europa. Questa non può deresponsabilizzarsi su tale versante, perché allora non siamo in diritto di dire che facciamo una battaglia contro il terrorismo e siamo impegnati su questo fronte: sono solo chiacchiere le nostre, se non ci assumiamo un minimo di responsabilità. Le chiedo questo, al di là dei documenti. Rappresentando il Gruppo Per le Autonomie, voterò il documento presentato dalla maggioranza, che ho visto ed è responsabile; c'è però la necessità, su questo, di fare una battaglia europea seria e di decoro. Certamente - lo dico ai colleghi - quello a cui si sta assistendo oggi in questo Mediterraneo è il riflesso non solo di quella divisione tra sciiti e sunniti che ha consentito all'Iran - parliamoci chiaro - di creare una sorta di autostrada dal Golfo Persico al Mar Mediterraneo, passando attraverso l'Iraq, la Siria e gli Hezbollah in Libano. No, oggi qui c'è qualcosa di più: si tratta di una drammatica frattura del fronte sunnita, con divisioni intersunnite che vengono da lontano e rischiano di complicare un quadro già di per sé frastagliato. L'Europa non esiste e quello italiano è uno dei Governi europei, per cui tutti noi dobbiamo constatare la nostra impotenza. Voglio terminare dicendo una cosa: possiamo far carico al Governo Conte di quest'impotenza? Certo, se vogliamo fare demagogia politica, possiamo dire che la responsabilità è del Governo italiano. Se invece siamo persone serie, dobbiamo ammettere che la responsabilità vera è di chi negli anni non ha capito che, senza una politica di difesa, di sicurezza ed estera comune, l'Europa non può essere una realtà che garantisce i nostri interessi. [[Applausi dai Gruppi PD e IV-PSI]] Il problema, colleghi, non è avere meno Europa ed essere sovranisti, perché il sovranismo nazionale fa semplicemente ridere rispetto a un contesto internazionale tanto agitato: il problema è diventare sovranisti europei e chiedere una sorta di presenza vera sul piano della politica estera e di difesa dell'Europa. È inaccettabile che i nostri amici francesi in Libia continuino ad avere una politica antitetica a quella dell'Italia e di altri Paesi europei, come la stessa Germania. Davanti a questa realtà, ho fiducia in lei, nel Governo e nel Parlamento. Credo che abbia fatto bene il presidente Romani, che guida la sezione dell'interparlamentare, a buttare il cuore oltre l'ostacolo. Parliamoci chiaro e poniamoci una domanda: ci piace l'idea di riallacciare le relazioni diplomatiche con la Siria? O vogliamo invece salvarci la nostra bella anima dicendo che, trattandosi di un Paese antidemocratico che ha fatto anche disastri umanitari, non ci contaminiamo con esso? Benissimo: purtroppo la politica estera non è un ballo in maschera, ma una cosa dura, che richiede anche un certo cinismo (perché no?); non siamo in un mondo di anime candide e belle, sarebbe troppo bello e ci piacerebbe. Dobbiamo unire idealità e difesa di valori morali con la necessaria presa d'atto della realtà che si definisce nel campo. Chiedo anche io, allora, che sul tema della Siria, signor Ministro - anche se non ora, davanti a 300 parlamentari - ci sia una meditazione, tenendo conto dell'importanza del rapporto tra i Parlamenti che abbiamo sempre coltivato, perché c'è la necessità di prendere atto che si sta delineando una situazione che - come ha detto - riguarda i nostri interessi, in quanto concerne il Mediterraneo. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP-PATT, UV), PD e IV-PSI e della senatrice Bernini]]
È iscritta a parlare la senatrice Bonino. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, dopo i due interventi che mi hanno preceduto e che condivido nella gran parte, voglio solo aggiungere due commenti importanti. Si tratta di una crisi che viene da lontano, che abbiamo e che ho seguito da Ministro. Persino al tempo in cui c'era il gruppo «amici della Siria», partecipando a due riunioni, mi sono detta che, se quelli erano gli amici della Siria, era inutile cercare nemici, perché stavano esattamente nella stessa stanza. Sulla questione degli armamenti, su cui è già intervenuto un altro collega, sarebbe utile capire se abbiamo interrotto le commesse in corso o se stiamo solo pensando di interrompere le prossime: sarebbe, oltretutto, un dato di chiarezza. Vorrei aggiungere due osservazioni a quanto affermato dal collega Casini. Gli Stati e i Governi europei in questa crisi, come in altre peraltro, sono stati spettatori simpatici o antipatici, ma comunque brontolanti, quando la Turchia ha iniziato l'operazione, dopo un via libera evidente di Trump, che però oggi ci ha ripensato e singolarmente, senza averlo concordato con nessuno, ha dichiarato sanzioni alla Siria e non so cos'altro ancora. Siamo stati osservatori mugugnanti, perché ci mancano forse la volontà politica, ma certamente gli strumenti di una politica estera e di difesa comune. Abbiamo quindi osservato. Abbiamo osservato un pochino più positivamente il blitz contro Al-Baghdadi, con grande spolvero: tuttavia, mugugnanti o gaudenti, sempre osservatori siamo, ed è questo il tema che va affrontato nell'immediato. Anche perché i signori curdi cacciati dalle loro terre, secondo voi, dove vanno? Certo, nell'urgenza andranno nelle terre controllate di Assad, ma non è lì il loro futuro, non è pensabile ovviamente. Ci stiamo quindi preparando o, quando cominceranno ad arrivare da noi, faremo finta di non averci pensato? Non sto parlando dei foreign fighters o dei fighters, di cui ha parlato il collega Romani nel suo intervento, che condivido. Chi li custodisce più questi 6.000 o 10.000 fighters jihadisti in terra turco-siriana? Non so più dove vadano a raggrupparsi, ma è chiaro che l'uccisione di Al-Baghadi forse ha messo fine all'illusione dello Stato islamico, ma non al jihadismo, al terrorismo e alle loro radici, che sono sunnite, tanto per essere chiari (tutto il mondo sunnita è spaccato in varie milizie, con alleanze molto instabili, perché non si sa mai bene con chi siano alleati). Penso pure che questa crisi rischi di travolgere il Libano, che, già di suo, come sa, ospita più di un milione di rifugiati e la cui crisi, a seguito delle recenti dimissioni del Governo Hariri, rischia veramente di esplodere. In conclusione, se poi veniamo più vicini a noi, sulla Libia mi arrendo, perché ne abbiamo viste di ogni genere, colgo l'occasione per dirle che, in ogni caso, pensare - come mi pare stiate facendo - di continuare la politica di Salvini senza di lui, con il blocco delle ONG, non è una grande idea, né segna una grande discontinuità. [[Applausi dei senatori De Falco e Nugnes.]] Alcuni passi si possono fare: l'Italia cerchi di rientrare in quel gruppo. Abbiamo sempre la tendenza a star fuori, come con l'Iran, per qualche oscuro motivo, ma la politica estera non è così: bisogna stare con la schiena dritta. Quando una casa brucia, intanto bisogna spegnere l'incendio: vediamo almeno se ci si riesce, ma le conseguenze sono gravi; prepariamoci a un esodo di rifugiati, non dobbiamo scoprirlo quando arriveranno. Prepariamoci anche a capire chi custodisce adesso i jihadisti che erano sotto custodia curda. Chi sta facendo questo lavoro? Chi lo deve fare? La comunità internazionale, comunque venga chiamata, neanche questo riesce a fare? Spostandoci verso aree più vicine a noi, tutto il Mediterraneo è in fiamme ed è difficile, se non quasi impossibile, trovare un processo politico per una Nazione se le altre non sono coinvolte, perché le potenze regionali oltre a noi contano. Il succo fondamentale è che se gli Stati europei continuano a fare gli spettatori, più o meno mugugnanti, e a dare magari lezioni di diritti umani o di non so cosa, saremo irrilevanti, come già siamo adesso. Non credo che ci sia una soluzione italiana a questo dramma, quindi non le addebito niente: certo però dovremmo fare quello che ci spetta; cerchiamo, ad esempio, di non dimenticare la Libia, perché di questi tempi l'emergenza è la Siria. Non è così: se dilagherà - perché queste cose sono contagiose - evidentemente ne subiremo tutte le conseguenze, come ci tocca da spettatori. [[Applausi dal Gruppo Misto e del senatore Casini]]
È iscritto a parlare il senatore Comincini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, onorevoli membri del Governo, colleghi senatori, la discussione che ci apprestiamo ad affrontare oggi tocca temi e questioni che solo apparentemente possono sembrare distanti dal nostro Paese e che, invece, sono estremamente prossimi all'Italia per vicinanza geografica e politica. Abbiamo allora abbiamo il dovere di dirlo con forza, prima di ogni altra cosa: siamo con il popolo curdo [[Applausi dal Gruppo IV-PSI e della senatrice Nugnes]] , con le sue donne e i suoi uomini, che hanno resistito, a costo del sacrificio della propria vita, all'avanzata di Daesh, di quell'ISIS di cui, solo a pronunciarne il nome, l'Occidente intero si spaventa. È un popolo, quello curdo, che ha difeso Kobane e riconquistato la città di Raqqa, capitale siriana di Daesh, con il sacrificio di tanti uomini e con il coraggio di tante donne, diventate simbolo di quella straordinaria e valorosa battaglia. Anche dal punto di vista del messaggio culturale, attraverso la valorizzazione del ruolo delle donne, conseguenza di una società matriarcale, i curdi hanno saputo segnare il campo in una regione non certo nota per questo genere di attenzioni. Si tratta di una prossimità, dunque, che ci obbliga a intervenire con tutti gli strumenti di cui dispongono le istituzioni che ciascuno di noi qui oggi rappresenta. La pace in Siria, la stabilità geopolitica di quell'area e la vita delle persone che la popolano devono restare per noi tutti una priorità e un obiettivo da perseguire, innanzitutto chiedendo all'Europa un impegno concreto e uno sforzo maggiore nell'assumersi la responsabilità di farsi carico di politiche di pace, in un'area dove guerra e violenza stanno portando ulteriori distruzione, morte e dolore, che si aggiungono alle condizioni drammatiche frutto del conflitto contro Daesh. In questo contesto, l'Italia ha l'obbligo di giocare, soprattutto in Europa, un ruolo fondamentale, affinché si ribadisca con più coraggio la necessità di una politica estera comune europea, che faccia sentire nel quadro internazionale tutto il peso delle proprie scelte. Oggi l'Europa appare ancora troppo debole e incapace di rappresentare un soggetto unico e, in quanto tale, determinante. È assente nel ruolo di mediatore che invece dovrebbe giocare. L'Italia, anche per questo e alla luce del peso che ha, ha il dovere di fare la sua parte. Signor Ministro, colleghi, le immagini cruente della morte di Hevrin Khalaf e il frame del video con cui i miliziani filo-turchi giustiziano senza pietà una giovane donna di trentacinque anni, segretario generale del Partito del Futuro siriano e attivista per i diritti delle donne e la convivenza tra i popoli, fanno male a tutti noi e non possono lasciarci indifferenti. Hanno deciso di torturare e giustiziare uno dei simboli di un modello di società nel quale i jihadisti non si riconoscono. Non è un caso: colpiscono quell'obiettivo perché rappresenta un modello di società che si batte per la pacifica convivenza tra i popoli, la democrazia, i diritti e la dignità degli uomini e delle donne e che proprio per questo rappresenta un pericolo. Le donne e gli uomini del popolo curdo stanno difendendo con la loro dignità questi valori supremi: anche per questo dunque la questione siriana ci riguarda e ci tocca da vicino. Abbiamo sinceramente apprezzato le parole del ministro Di Maio: mi riferisco sia a quelle odierne sia a quelle affermate quando ha convocato l'ambasciatore turco in Italia, condannando fermamente l'aggressione turca, definendola per ciò che essa è, ossia un ricatto, che l'Italia non accetta (come pure la minaccia del presidente Erdogan di inviare 3,6 milioni di profughi siriani in Europa). Lei, signor Ministro, ha inoltre espresso parole chiare per il blocco delle armi verso la Turchia, sospendendo la concessione di nuove forniture per l'acquisizione di materiali di armamento italiani verso quel Paese. È una decisione che si pone in linea con quanto disposto da altri Paesi europei come la Germania, la Francia, l'Olanda, la Norvegia e la Finlandia. Su questo punto, il Gruppo Italia Viva-PSI chiede al Governo di fare un passo in più: il blocco immediato della vendita delle armi non può non coinvolgere le commesse già in essere. Parliamo delle armi che sono pronte a partire per la Turchia e che saranno lo strumento per proseguire una guerra atroce che tutti qui a gran voce chiediamo di fermare. Dobbiamo allora essere coerenti e conseguenti alle parole che ci diciamo: l'Italia si impegni a non inviare nemmeno una sola munizione e una sola arma alla Turchia. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI e dei senatori De Falco e Rojc]] Colleghi, è pacifico affermare che con quello a cui stiamo assistendo siamo di fronte al rischio di una vera e propria emergenza. Nonostante il cessate il fuoco, dalla Turchia sono continuate le notizie che mostrano evidenti e palesi violazioni dei diritti umani. Il rapporto diffuso da Amnesty International in questi giorni testimonia come centinaia di siriani richiedenti asilo in Turchia siano stati minacciati e costretti a tornare in Siria. Se pensiamo che solo in Turchia ci sono circa 3,6 milioni di siriani fuggiti dal loro Paese, possiamo avere la giusta percezione di ciò che sta accadendo e potrebbe accadere a queste persone e non possiamo in nessun modo permetterlo. Per questo il Gruppo Italia Viva-PSI ha avanzato la richiesta che il Governo si impegni a intervenire in seno alle Nazioni Unite affinché si preveda l'invio di una forza multilaterale d'interposizione sulla base di un mandato ONU, in accordo con la Russia e la Turchia, con obiettivi di peacekeeping. Oggi qui siamo chiamati a dare una risposta a un popolo che chiede aiuto. Italia Viva-PSI sostiene dunque la proposta di risoluzione in discussione e invita il Governo a operare con la massima determinazione nella direzione indicata nel testo che voteremo. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI e dei senatori Alfieri e Casini]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, diceva prima il senatore Casini se siamo soddisfatti della sua relazione e se ovviamente essa esaurisce il compito affidatole all'interno del Governo. Questo andrebbe domandato ai componenti del suo Gruppo, considerando la loro assenza: il MoVimento 5 Stelle avrebbe dovuto essere qui ad applaudirla, ma francamente mi hanno molto stupito la sua assenza e l'ampio buco lasciato tra i suoi banchi. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Non esiti, però: nel momento in cui il suo interesse corrisponde a quello del Paese, saremo qui ad applaudirla, perché ha un compito oggi, che non è rappresentare all'estero il MoVimento 5 Stelle, ma l'Italia. Mi piace pensare che abbia iniziato a farlo, magari con lentezza, perché ha girato poco in queste settimane. Certamente, nelle relazioni con gli altri Paesi, il nostro ha bisogno di rinforzarsi e di riprendere posizione, cosa che magari il senatore Casini pensa in cuor suo di poter fare meglio di lei, ovviamente alla luce della sua grande esperienza dato che è riuscito anche a farsi eleggere, da democristiano, a Bologna, una realtà di comunisti, quelli che una volta mangiavano i bambini. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Mi raccomando però, signor Ministro: stia attento ai consiglieri che la circondano, perché è indubbio che sulla Turchia e sui rapporti con la Siria si stia giocando una partita ben più ampia di quanto purtroppo appaia nei telegiornali e in televisione. Tutto ciò non sarebbe potuto accadere, se non ci fosse stato un preventivo check-okay da parte delle cosiddette superpotenze. Abbiamo visto poi concludersi nei giorni scorsi la storia di al-Baghdadi e questo dice che evidentemente il discorso e il disegno erano molto più ampi. Sono anni che la Lega dice che la Turchia non c'entra nulla con l'Europa. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az),]] dove però continua ad esserci un'azione politica che con la Turchia civetta. Vede, ministro Di Maio, l'Europa ha finanziato non con milioni ma con miliardi di euro la Turchia: dal 2000 ammontano a 30 miliardi di euro i finanziamenti dati dalla Banca europea degli investimenti, e dal 2002 a 10 miliardi. Non stiamo parlando di quelli dati per gestire i confini, cosa sulla quale la Lega è sempre stata contraria. Bisognerebbe studiare un po' la storia: quando l'Impero romano cominciò ad andare in decadenza e ai confini la pace venne comperata per tenere tranquilli, il prezzo e il ricatto aumentarono sempre di più e la debolezza diventò sempre più manifesta. Ecco la debolezza che l'Europa sta pagando anche questa volta. Ha un bel dire, nel descrivere la situazione che ha trovato a Bruxelles dov'è andato a parlare con i suoi colleghi europei, che siamo riusciti a imporre l'embargo sulle armi alla Turchia. Bisogna anche considerare però che la Turchia tra il 2009 e il 2018 ha aumentato la sua spesa militare del 65 per cento, raggiungendo i 19 miliardi di euro: hanno fatto scorta, mica sono qui ad aspettare che vendiamo loro le munizioni. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Questo accadeva mentre mettevamo ben in guardia l'Unione europea dal tenere rapporti conviviali con la Turchia, perché ad Erdogan non interessa per nulla l'Unione europea, ma la ricatta per avere soldi, utilizza i rapporti tra sunniti e sciiti per fare politica estera e sta in mezzo tra l'Unione Europea, da una parte, la Russia, dall'altra, e gli Stati Uniti, oltre l'Atlantico. Vedere o non vedere queste cose fa la differenza tra il giorno e la notte. Mentre dicevamo tutto questo, i suoi alleati di Governo continuavano ad insistere perché la Turchia entrasse nell'Unione europea, anzi per facilitarne il rapporto, nonostante quello sia un Paese illiberale, dove le repressioni nei confronti della stampa e della libertà d'opinione sono all'ordine del giorno. Questi oggi li avete al Governo con voi e li avete riportati, quelli del Partito Democratico: sono loro che andavano in Europa a perorare la Turchia come nuovo Paese aderente all'Unione. Non fate di nuovo quest'errore, simile al civettare con i cinesi, pensando che possano venire a investire in Italia, perché interessa loro solo attraversarla. Dobbiamo essere in grado di far rappresentare l'Italia da un Ministro degli affari esteri che sappia che l'interesse degli italiani non può certamente essere secondo a quello dei francesi, dei tedeschi, degli olandesi o dei lussemburghesi. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Signor Ministro, questa è una situazione della quale l'Europa deve profondamente vergognarsi. Aver taciuto ed essere rimasti silenti rispetto all'eccidio che è stato fatto nei confronti dei curdi non ha alcuna giustificazione. Prima ha usato l'espressione «ingegneria etnica»: quello che stanno facendo oggi è sostituzione etnica, altro che ingegneria. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Hanno espulso i curdi dai loro territori per inserirvi immigrati siriani di fede sunnita che erano in Turchia. A fronte di questo, ci domandiamo ancora una volta quale sia la politica estera del nostro Paese, ma non lo capiamo e non riusciamo a vederlo; non siamo solo noi a non vederlo dall'interno del Parlamento però, perché non ci riescono neppure gli altri Paesi, dato che non si accorgono della nostra azione di politica estera. Su questo occorre essere seri, ma sul punto lei è certamente molto debole, perché il nostro Governo è rappresentato in Europa da un Presidente del Consiglio come Conte, che deve leggere il «Financial Times» a seconda del giorno (se è pari va bene, se è dispari no). [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Su questi punti si perde o si guadagna credibilità. La situazione del popolo curdo è devastante, ma mi preoccupa molto pensare che la gestione della politica estera italiana possa essere sottomessa magari a un'azione di non disturbo degli altri Paesi europei. Certo che i francesi si sono messi di traverso per quanto riguarda l'allargamento dell'Unione europea versi i Balcani. Lì c'è una rotta importante che ci interessa, perché ai confini del Friuli-Venezia Giulia ci ritroveremo ancora riaprirsi la rotta balcanica; i francesi lo fanno e noi stiamo a guardare, magari arrabbiandoci un po'. Apro una parentesi perché mi piace anche ricordare che c'è ancora una partita aperta rispetto a quelle aree al largo della Corsica che nottetempo il Governo del Partito Democratico ha ceduto alla Francia senza neanche passare dal Parlamento. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Fate chiarezza anche su queste vicende con i vostri alleati di Governo e ripristinate l'onorabilità di questo Paese. Infatti, come le dicevo prima, signor ministro Di Maio, quando occorre fare l'interesse dell'Italia ci siamo, anche se mancano i suoi sostenitori di partito ad applaudirla: occorre però un impegno serio, onesto e concreto. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Molte congratulazioni]]
È iscritta a parlare la senatrice Rauti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevole Ministro, comincerei il mio intervento con una constatazione: c'era una volta la politica estera (anche in quest'Aula ci sarà stata, ad alto livello); oggi abbiamo il riassunto della situazione in materia. Dico questo per esprimere immediatamente un giudizio negativo sulla sua relazione, che giudichiamo insoddisfacente (ma spiegherò poi il perché). Partiamo invece da un dato positivo: quella tregua del conflitto è stata un sollievo per il mondo, ma non dobbiamo dimenticare il perdurare delle ricadute umanitarie, dell'allerta e dell'allarme, rispetto al quale non abbiamo riscontrato affermazioni interessanti nella relazione appena ascoltata. Vorrei ora passare a un altro punto inserito nella sua relazione, che in realtà a noi componenti della Commissione difesa era già stato anticipato questa mattina presso le Commissioni congiunte nel corso dell'audizione del Ministro della difesa, il quale ci aveva informati del ritiro, o meglio della mancata proroga della missione in atto, che avrà la sua scadenza il 31 dicembre. Il Gruppo Fratelli d'Italia aveva presentato in merito due interrogazioni, una alla Camera e una al Senato, proprio per chiedere quale fosse il destino della nostra missione. Stiamo parlando di una missione NATO, la Active fence, che dal 2016 vede schierata una nostra unità consistente: parliamo di 130 persone, 24 mezzi terrestri e una batteria di missili, la SAMP/T (sistema missilistico terra-aria di ultima generazione), messa lì su richiesta della Turchia alla NATO per difenderla dalla minaccia aerea della Siria. Abbiamo lasciato lì i nostri soldati, mentre la Turchia sparava sulla Siria. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Ben venga allora che, senza rispondere alle nostre interrogazioni, abbiate deciso di ritirare la missione: anche qui, non si usa però un passaggio parlamentare? Quando autorizziamo le missioni, ci volete dire prima se non verranno rinnovate? Quella missione, infatti, non aveva un termine, tranne quello del 31 dicembre, ed era soggetta eventualmente a rinnovo, ma mi pare che ormai si proceda così, senza interpellare il Parlamento. Questo accade in tanti casi, come quando si decise di entrare nell'European 12 (anzi, si era deciso prima di non sedersi al tavolo, e poi si è cambiata idea): non l'abbiamo saputo né nel primo caso, né nel secondo, se non a cose fatte, che poi ci sono state comunicate; ma andiamo avanti, però. Nel momento in cui mettiamo fine a questa missione, signor Ministro, allora bisogna bloccare, nell'ambito dei comitati tecnici, tutte le richieste di finanziamento di infrastrutture NATO in Turchia, che sono tante e onerose, perché delle due l'una e una cosa porta con sé l'altra. Anche su questo il Governo, ai tempi della crisi, è stato tiepido e direi anche un po' "molle" e scusate l'espressione, con dichiarazioni poco assertive. La Francia e la Germania, alle quali non guardo con entusiasmo per altri motivi, sono state assertive, mentre l'Italia era tutto un «vedremo» e «faremo», «chiederemo la moratoria nella vendita delle armi» o «il blocco della vendita delle armi alla Turchia». A un certo punto, finalmente, un annuncio e una presa di posizione: un provvedimento di sospensione dell' export di armi, cui però non abbiamo visto dare seguito. Cosa avete fatto? Vi siete messi sotto l'ombrello europeo, aspettando che smettesse di piovere, anziché prendere una decisione che desse orgoglio e dignità al nostro Paese a livello europeo e internazionale. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Adesso ha smesso di piovere e venite qui a fare relazioni "compilative" - perdonate l'espressione - che non ci illuminano sulla politica estera del nostro Paese su questo aspetto. Neppure oggi, signor Ministro, è stato assertivo: non ha detto parole chiare e inequivocabili contro la deriva islamista e l'imperialismo del sultano Erdogan o contro la violazione dei diritti umani, dei confini siriani e della sovranità di un popolo. Non ho sentito parole accorate rispetto all'offensiva lanciata contro i curdi siriani, che ci hanno difeso, battendosi, combattendo e anche morendo contro l'ISIS, Daesh. Analogamente, non ho sentito una parola - lo ricordava il collega Comincini - sulla barbara uccisione, compiuta da integralisti islamici filo-turchi, di Hevrin Kalhaf, nota al mondo come paladina delle donne e attivista curda per i diritti umani. È stata l'esecuzione orrenda di una donna simbolo, impegnata per il suo popolo con il suo partito, Futuro siriano, sempre in prima linea per i diritti fondamentali e - lo voglio sottolineare - la convivenza pacifica tra curdi cristiani e arabi. Hanno ucciso con lei un metodo, quello della convivenza. Non ho sentito una parola né per lei né per quelle migliaia di donne curde che in otto anni di guerra si sono battute - e sono morte - contro l'ISIS, Daesh, e che anche oggi hanno continuato a combattere, lanciando un grido alla comunità internazionale, all'Europa e all'Italia, quindi anche a lei. Penso alle dichiarazioni e all'impegno di comandanti come Nessrin Abdalla o Jomma Issa, nomi che forse non sono noti a quest'Assemblea, ma che lo sono nella storia della resilienza del popolo curdo e che appartengono a comandanti che si sono battuti e hanno chiesto aiuto. La risposta è stata il silenzio dell'Europa, che si è riunita e ha deciso qualcosina, ma ci sono stati poco seguito, poco cuore e poca presa di posizione. Signor Ministro, abbiamo anche presentato una proposta di risoluzione puntuale, che illustrerà dopo di me il collega Urso. Ad ogni modo, avviandomi alla conclusione, tengo a dire che ci sono tante domande senza risposta e nella sua relazione non ci sono neanche gli spunti per dedurne. L'Unione europea è pronta a rivedere gli accordi di partenariato con la Turchia in termini seri? È ammissibile che uno Stato membro della NATO utilizzando i profughi come una bomba demografica, minacci gli altri partner di un'invasione da parte di quegli stessi per cui l'Europa ha pagato per tenerli nei suoi confini? E noi e voi, muti, siamo stati minacciati e non abbiamo reagito a questa minaccia? Abbiamo forse detto una parola su un sultano che favorisce il terrorismo islamico, la penetrazione in Europa e il terrorismo in Libia? E ancora, possiamo dire una volta per tutte, in maniera netta e definitiva, no all'ingresso della Turchia in Europa? [[Applausi dal Gruppo FdI]] È una questione sospesa, una spada di Damocle: lo vogliamo dire o no che la Turchia si candida a essere la potenza politica dell'islam? Quando ci troveremo i terroristi sotto casa sarà a quest'origine che dovremo tornare: a una storia di mancate risposte; a questo silenzio, ai «vedremo» e ai «faremo» sotto l'ombrello europeo. Mi sarei aspettata molto di più di fronte a un dramma umanitario come quello e non è questione di appartenenze partitiche: si tratta di avere un concetto della sovranità e rispetto per i diritti umani fondamentali. In conclusione, signor Presidente, la minaccia terroristica va oltre il discioglimento statuale di Daesh, perché l'islam è un'ideologia che permea, subentra e si infiltra in Europa e in Occidente, poi dichiara guerra a noi, all'Occidente e alla cristianità. Rispetto a tutto questo - lo ripeto - la sua relazione è insufficiente e compilativa. [[Applausi dai Gruppi FdI e FI-BP.]]
È iscritto a parlare il senatore Alfieri. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, colleghi, è la terza volta che affrontiamo in Aula il delicato tema concernente la situazione in Siria. La prima volta fummo noi a farlo, come Partito Democratico, preoccupati dell'annuncio del presidente Erdogan di intervenire in territorio siriano. Penso che ci si debba giustamente muovere su due versanti, il primo dei quali è il rapporto nei confronti dell'opinione pubblica. Sono orgoglioso di appartenere a un partito come il Partito Democratico, che ha promosso centinaia di presidi e iniziative per dire no all'intervento della Turchia, sì alla difesa della popolazione civile, no alle violazioni dei diritti umani, ma è chiaro che non basta. C'è poi l'azione istituzionale, ovvero quello che possiamo fare come Governo italiano nelle sedi internazionali. Alcuni temi li ha affrontati, signor Ministro e le do atto di aver toccato quelli principali del nostro lavoro. Proverò dunque a dividere il mio intervento in due parti. Una riguarda quello che è stato fatto e le sfide che abbiamo davanti rispetto a una situazione in cui l'Italia, storicamente, non è stata protagonista. Non lo è stata non solo per demerito proprio, ma perché, all'interno delle organizzazioni internazionali di cui fa parte, ci sono stati oggettivamente, alcuni limiti nell'azione di politica estera sul versante della Siria. Va bene allora il lavoro insieme ad altri partner per chiedere che venga rispettato il cessate il fuoco, che si lavori per la stabilizzazione dell'area e venga rispettata la non belligeranza. Penso che questo si debba provare a costruire dentro le sedi internazionali, a partire dalle Nazioni Unite, che sono in crisi sul versante della costruzione di progetti di mantenimento della pace. Penso che questa sia una iniziativa che l'Italia può prendere, perché della dimensione multilaterale ha fatto una caratteristica della propria politica estera: è una riflessione su come, seguendo il modello di altre realtà, una forza di interposizione possa andare a inserirsi al confine tra Turchia e Siria in maniera stabile. Mi rendo conto della complessità del teatro turco-siriano, dove si confrontano attori come la Russia e l'Iran, con cui non è facile trovare accordi e con i quali, com'è stato ricordato prima, ha contato più il processo di Astana delle nostre riunioni all'interno della NATO. Un'iniziativa innovativa da questo punto di vista, però, penso sia importante, perché quell'area va stabilizzata per le tensioni che ci sono e dato che non ha mai riconosciuto pienamente i confini: da quando sono stati tracciati, dopo il 1918, con gli accordi Sykes-Picot, di fatto le tensioni fra i diversi gruppi etnici e religiosi si muovono a prescindere dai confini materiali e formali. Ne dobbiamo prendere atto, quindi va presa in considerazione una risposta della comunità internazionale all'altezza di quella sfida. Lo stesso vale per il rispetto delle zone di sicurezza, dove dobbiamo garantire i corridoi umanitari per l'emergenza: in quei territori operano anche nostre organizzazioni non governative, che svolgono un lavoro straordinario. Il terzo punto ha a che fare con la sicurezza anche dell'Europa e del nostro Paese. Signor Ministro, mi rivolgo a lei: una riflessione va fatta sul versante del controllo, non solo dei prigionieri, ma anche dei familiari che sono ad Ain Issa e Al Hol. Lo ricordava prima il senatore Romani e anche la senatrice Bonino ha ripreso la questione. Il punto, che non abbiamo inserito all'interno della nostra proposta di risoluzione, dei foreign fighters, in particolare europei, è un tema che va affrontato. Penso vada affrontato all'interno della NATO e non possiamo farlo solo emotivamente. Mi rendo conto che il tema di portare questi combattenti all'interno di carceri o prigioni europee possa in qualche modo impattare sull'opinione pubblica, ma guardiamolo dal punto di vista del controllo della sicurezza e della lotta al terrorismo islamico. Poter avere prigionieri da cui trarre informazioni decisive per la lotta non solo all'ISIS, ma all'internazionale del terrore di matrice islamica, penso sia una riflessione che va fatta, nei consessi opportuni. Infine, vorrei condividere una riflessione su come l'Italia pensa di affrontare il suo ruolo nelle organizzazioni internazionali principali che hanno a che fare con questa crisi, segnatamente la NATO e l'Unione europea. All'interno dell'Unione Europea, dobbiamo fare due riflessioni. Ha detto giustamente che undici Paesi hanno deciso di bloccare la vendita di armi, tra i quali ci siamo anche noi, e che due addirittura stanno pensando di bloccare anche i contratti precedenti (valuterete, immagino con UAMA, Unità per le autorizzazioni dei materiali di armamento, quali contratti sia possibile bloccare e quali no, per non andare incontro a iniziative legali). Già in questo racconto, però, si evince come l'Europa vada in ordine sparso. Non si poteva fare diversamente, meno male che abbiamo spinto molti Paesi ad andare in quella direzione. Secondo una riflessione che abbiamo avviato col presidente Conte, che sottopongo anche a lei e che condivido con i colleghi, forse è venuto il momento di abbandonare l'idea e di superare il tabù dell'Europa a 28 sui temi di politica estera. Dobbiamo superare l'idea dell'unanimità: lavoriamo per uno zoccolo duro e un'Europa davvero convinta che alcune scelte di politica estera debbano essere prese all'unanimità, perché, se non parliamo con una voce sola in quei teatri, non conteremo mai e la situazione sarà anche in futuro quella raccontata dal senatore Romani. Vogliamo contare di più nel Medio Oriente e per la stabilizzazione del Mediterraneo. Solo come Italia non ce la facciamo, ma possiamo farcela se l'Unione europea conta. In politica commerciale abbiamo strappato accordi importanti perché essa è comunitaria: allo stesso modo, se lo diventasse anche la politica estera - almeno fra Paesi che ci credono - potremmo farcela. Lo dico perché questo vale per uno dei cambiamenti che ha impresso questo Governo, ossia il tentativo di superare Dublino e - da La Valletta in poi - di aprire un ragionamento sul Mediterraneo centrale. Questo è l'altro grande tema. Riusciamo ad affrontare il futuro della gestione dei flussi migratori, se spostiamo l'attenzione verso il Sud e il Mediterraneo centrale. Lo abbiamo fatto all'interno della NATO, quando abbiamo detto che non c'erano solo il fronte Est e la minaccia della Russia nella competizione con l'Europa e con gli Stati Uniti, ma che esistevano anche un fronte Sud, e i temi del Mediterraneo, della stabilità, della lotta al terrorismo di matrice islamica, dell'embargo nei confronti delle armi e del petrolio e quello della gestione dei flussi migratori. Abbiamo spostato l'attenzione, rafforzando il comando Sud. Penso che, in maniera analoga, vada spostata l'attenzione sul fronte Sud all'interno delle strategie e delle politiche dell'Unione europea: vale per i soldi e per il tema della cooperazione allo sviluppo, per la gestione dei flussi migratori, per il superamento di Dublino e per un accordo con geometrie variabili sulla questione della redistribuzione obbligatoria dei rifugiati. Nel 2019 abbiamo staccato due assegni, rispettivamente da due e un miliardo, per la gestione dei campi dei rifugiati in Turchia. Abbiamo stanziato, signor Ministro, solo 500 milioni, a livello europeo, per andare a rafforzare il trust fund per l'Africa. La sfida epocale per affrontare la gestione dei flussi migratori e pensare ad una politica di cooperazione e sviluppo per l'Africa passa anche da questo. All'interno dell'Unione europea e della NATO, una nuova strategia per spostare l'attenzione verso il Mediterraneo è decisiva per il futuro della nostra politica estera. Quando si parla di Turchia, si parla anche di questo: altrimenti, ci limitiamo a scaldare le coscienze e ad accompagnare un moto di indignazione che sale dalle opinioni pubbliche europee, perfetto; rischiamo però che sia solo un modo per assolvere la nostra coscienza. Chi siede in questa sede non può rispondere solo all'esigenza di placare l'emotività delle nostre opinioni pubbliche, ma ha il dovere di prendere decisioni che permettano alla politica estera italiana ed europea di essere protagonista di teatri per noi fondamentali, cioè quelli del Mediterraneo e del Medio Oriente. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, signor Ministro, la ringrazio per la sua puntuale e assertiva relazione. «Gli Stati che aderiscono al presente Trattato riaffermano la loro fede negli scopi e nei principi dello Statuto delle Nazioni Unite e il loro desiderio di vivere in pace con tutti i popoli e con tutti i governi». «Le parti si impegnano, come stabilito nello Statuto delle Nazioni Unite, a comporre con mezzi pacifici qualsiasi controversia internazionale in cui potrebbero essere coinvolte, in modo che la pace e la sicurezza internazionali e la giustizia non vengano messe in pericolo, e ad astenersi, nei loro rapporti internazionali, dal ricorrere alla minaccia o all'uso della forza, assolutamente incompatibile con gli scopi delle Nazioni Unite». Quelli che ho citato, signori, sono il preambolo e l'articolo 1 del Trattato Nord Atlantico che sta alla base della NATO, un'alleanza di cui fa parte anche la Turchia, che con la sua condotta mostra il più totale dispregio rispetto alle basi del diritto internazionale. È gravissimo che una Nazione ne invada un'altra, violando la sua sovranità territoriale e attaccando la popolazione civile allo scopo di compiere una dichiarata operazione di pulizia etnica, con centinaia di civili curdi ammazzati e altre centinaia di migliaia costretti a fuggire per evitare morte certa e pesanti accuse - che andranno assolutamente verificate - di crimini di guerra e uso di armi proibite. È tanto più grave se a compiere queste nefandezze è un membro della NATO. Dove sono la NATO e il Segretario generale, che ci chiede il 2 per cento del nostro PIL per armarla? È un'alleanza difensiva - non aggressiva - che si basa sul rispetto dei princìpi fondamentali di convivenza civile. È assolutamente osceno che questa barbara aggressione colpisca un popolo eroico come quello curdo, senza il quale non avremmo mai potuto sconfiggere militarmente lo Stato islamico (sono le parole che voleva sentire la senatrice Rauti). [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ecco gli applausi di tutti i miei colleghi presenti in Aula, senatore Candiani. Verso quello Stato islamico invece la Turchia di Erdogan ha tenuto per anni un atteggiamento a dir poco ambiguo. Non solo: nel Rojava siriano i curdi hanno contrapposto all'incubo del regime terroristico e medievale del Daesh un modello di autogoverno democratico, egualitario e con piena parità di genere, che rappresenta un faro di speranza per tutto il Medio Oriente. Oltre a chiedere una missione di caschi blu, che auspichiamo venga attuata al più presto - anche perché è di ieri sera la notizia che sono iniziati scontri tra l'esercito turco e le forze di Assad al confine - affinché protegga il popolo curdo e disarmi le sanguinarie milizie nere jihadiste sostenute dalla Turchia, il minimo che si potesse fare era sospendere ogni supporto militare all'aggressivo regime turco di Erdogan. Questo è quello che lei ha fatto per primo e che - per replicare alle denunce sui contratti in corso - non si può fare, viste le falle della legge n. 185 del 1990, che non permettono automatismi di questo genere, ma istruttorie, come quelle che lei ha giustamente avviato. Provvederemo a togliere questi limiti con un'apposita legge a firma Ferrara. Questo stop alle forniture militari, tra l'altro, andava già fatto in altre occasioni: nel 2016, quando l'ONU condannò le purghe e gli arresti di massa ordinati da Erdogan dopo il tentato golpe; nel 2017, quando l'ONU condannò le gravi violazioni dei diritti umani commesse dai militari turchi contro i curdi nell'Est della Turchia; o all'inizio del 2018, quando Erdogan bombardò i civili curdi di Afrin in Siria. I precedenti Governi non hanno avuto il coraggio politico di farlo: quello attuale invece l'ha fatto, come l'aveva fatto fermando le forniture all'Arabia saudita per la guerra in Yemen. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Ci auguriamo che questa sospensione, oltre a bloccare anche le commesse già autorizzate, rimanga in vigore fino a quando le forze turche non potranno dimostrare l'esistenza di meccanismi efficaci per garantire che armi, munizioni e altre attrezzature e tecnologie militari non vengano utilizzate per commettere gravi violazioni del diritto internazionale, dei diritti umani o del diritto umanitario internazionale. Infine, come giustamente proposto dai nostri portavoce 5 Stelle a Bruxelles, dobbiamo chiudere definitivamente la farsesca procedura d'ingresso della Turchia nell'Unione. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Basta, perché non ne esistono più le premesse, e questo non da oggi. Dobbiamo inoltre bloccare ogni finanziamento a Erdogan, che continua a ricattarci con lo spauracchio dei milioni di profughi siriani trattenuti in Turchia in cambio di montagne di soldi, salvo poi deportarli con la forza in Siria. Amnesty International ha infatti denunciato che nei mesi che hanno preceduto la sua incursione militare nel Nord-Est della Siria, Erdogan ha rimpatriato forzatamente rifugiati siriani, che sono stati picchiati o minacciati dalla polizia turca affinché firmassero documenti in cui attestavano di aver chiesto di tornare volontariamente in Siria e che sono stati così costretti a tornare in una zona di guerra dove rischiavano la vita. Mi domando come sia possibile fermarsi a denunciare Erdoğan. L'ONU è un'organizzazione che compattamente e in maniera ferma denuncia; ecco, il problema è la maniera ferma. C'è una Russia che sta gestendo una situazione che dovrebbero gestire le Nazioni Unite e i caschi blu. Sentiamo solo parole, mentre la gente muore. Dove sta la NATO? Dove sta Trump? Dov'è l'ONU? Dove sono i caschi blu? Quando le istituzioni preposte incrimineranno Erdoğan come criminale di guerra o genocida, perché questo è? Purtroppo temo che della diplomazia a Erdoğan interessi poco. Quindi la ringrazio, signor Ministro, e la invito ad andare avanti con decisione con l'ONU e la NATO. [[Applausi dal Gruppo M5S. Congratulazioni.]]
Dichiaro chiusa la discussione sulle comunicazioni del Ministro degli affari esteri e della cooperazione internazionale. Comunico che sono state presentate le proposte di risoluzione n. 1, dal senatore Salvini e da altri senatori, n. 2, dal senatore Ciriani e da altri senatori, n. 3, dai senatori Ferrara, Garavini, Alfieri, Casini e De Petris, n. 4, dal senatore De Falco e da altri senatori, e n. 5, dalla senatrice Bernini e da altri senatori, i cui testi sono in distribuzione. Ha facoltà di intervenire il rappresentante del Governo, al quale chiedo anche di esprimere il parere sulle proposte di risoluzione presentate.
Signor Presidente, vorrei brevemente replicare ad alcune delle considerazioni che sono state fatte qui in Aula oggi. Ringrazio tutti i Gruppi e tutte le forze politiche intervenute, perché hanno sicuramente sia arricchito il dibattito sia dato modo al Governo di poter chiarire alcuni aspetti. La prima questione, che mi pare sia stata evidenziata da tutti in maniera unanime, è che questa aggressione della Turchia, destabilizzando l'area, mette a rischio la sicurezza non solo dell'Italia ma dell'intera Europa, perché i foreign fighters e i fighters che sono su quel territorio e che sono stati combattuti dal popolo curdo (che ha tutta la nostra riconoscenza e gratitudine) in questo momento sono a rischio di tornare in libertà o, in alcuni casi, lo sono già. Essi erano infatti in alcune carceri gestite proprio dal popolo curdo. Quindi sicuramente possiamo ribadire, ancora una volta, che questa preoccupazione del Parlamento italiano (perché è la stessa preoccupazione portata avanti anche dai deputati) dimostra che probabilmente, anzi quasi sicuramente, ogni tipo di conflitto tende a far proliferare il terrorismo e non a sconfiggerlo. Pertanto non è questa la soluzione per combattere il terrorismo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Seguendo l'ordine cronologico degli interventi, il primo tema, che è stato mosso dal senatore De Falco e che poi è ritornato in gran parte degli interventi, riguarda un chiarimento sul blocco dell' export degli armamenti e sulle autorizzazioni all' export di armamenti. C'è un tema: per me quello turco-siriano è un conflitto e - lo voglio chiarire qui - è un'aggressione ingiustificata, che non ha alcun fondamento e che tende a realizzare un'opera di ingegneria demografica inaccettabile (lo voglio dire chiaramente). Ma, dal punto di vista formale della legge n. 185 del 1990, cui noi ci rifacciamo per il blocco dell' export di armamenti (sia di nuove autorizzazioni, sia di quelle in corso) abbiamo bisogno che le organizzazioni internazionali dichiarino il conflitto, cioè che formalmente ci dicano che Turchia e Siria sono in conflitto. [[Commenti del senatore De Falco]] Il tema che riguarda la nostra istruttoria, che non è un'istruttoria formale, è quello di trovare tutti gli appigli legislativi affinché il blocco sia effettivo e non sia un blocco che poi si sblocca con dei ricorsi che si fondano sul fatto che il Consiglio di sicurezza dell'ONU si è riunito, ma non ha raggiunto alcuna conclusione sul conflitto - che io reputo tale - turco-siriano. Questo è molto importante ed è il motivo per cui non stiamo temporeggiando: stiamo approfondendo in maniera dettagliata la questione per emettere il secondo provvedimento. Il primo infatti è stato emesso: ho dato le direttive per il blocco di qualsiasi nuova autorizzazione. Su quelle in corso, come ho dichiarato alla Camera, abbiamo avviato l'istruttoria, che è in via di finalizzazione e abbiamo un precedente recente, fatto dal Governo precedente ma con questo Parlamento, che è quello dello Yemen. Tale precedente ci ha permesso di bloccare una parte dell' export di armamenti verso Paesi, come l'Arabia Saudita e gli Emirati Arabi, che utilizzavano un certo tipo di ordigni nello Yemen. Dobbiamo pertanto trovare semplicemente la strada tecnica migliore per far reggere il provvedimento. Ricordo che si tratta di un provvedimento amministrativo e che quindi si presta a tutti i ricorsi possibili da questo punto di vista. Qualcuno prima ha detto che ci siamo andati a mettere sotto l'ombrello europeo. Forse abbiamo dato questa impressione ma vorrei precisare che noi abbiamo promosso l'iniziativa in sede europea proprio per evitare che qualche Paese assumesse atteggiamenti speculativi sul blocco dei nostri armamenti. [[Applausi dal Gruppo M5S. Commenti dei senatori De Bonis e Martelli]] Deve essere chiaro il fatto che se siamo nell'Unione europea, tutti blocchiamo gli armamenti e non facciamo assolutamente alcun tipo di gioco. Al riguardo vorrei dire un'altra cosa: non abbiamo detto che l'Unione europea deve bloccare gli armamenti per tutti. Siamo andati al Consiglio affari esteri e lì abbiamo chiesto a tutti se aderivano a conclusioni che impegnavano ognun per sé. Quindi non è che stiamo aspettando un provvedimento europeo. Ognun per sé si impegna a bloccare le nuove autorizzazioni sulle esportazioni di armamenti? Ci sono state conclusioni cui hanno aderito tutti e a quelle conclusioni corrispondono i dati che ho esposto nell'informativa iniziale, in cui sono indicati i Paesi che stanno dando seguito al blocco degli armamenti. Noi siamo stati tra i primi Paesi, però prima di muoverci da soli abbiamo chiesto che tutti quanti lo facessero, e non per una questione di vendita o altro, ma per una semplice ragione. Non possiamo infatti pensare che gli Stati dell'Unione europea, nel momento in cui giganti come Russia, Stati Uniti e Iran stanno avendo delle influenze importanti nella questione turco-siriana, si muovano in maniera autonoma. È stato un primo grande passo su iniziativa dell'Italia e credo che sia molto importante rivendicarlo perché dimostra che se vogliamo incidere e portare il nostro patrimonio di capacità ed anche di simpatia che abbiamo in quelle aree del mondo, lo dobbiamo offrire anche all'Unione europea, stimolandola a muoversi come tale. Poi a volte succede, a volte no. Il senatore Romani ha parlato degli accordi di Soči; essi probabilmente danno continuità ad una serie di accordi raggiunti in passato, in qualche modo rievocati, forse anche rianimati, che stanno incidendo in quell'area. Condividiamo poi totalmente la preoccupazione sui fighters e sui foreign fighters. Quell'area e quello che sta succedendo al confine con la Siria testimoniano che ci sono degli equilibri geopolitici che stanno cambiando. Dobbiamo guardare a quello che sta accadendo, cercando di impegnare le grandi istituzioni coinvolte; sicuramente le Nazioni unite, anche se sappiamo bene che quel Consiglio di sicurezza che si è riunito poche ore o pochi giorni dopo quello che è accaduto, si è svolto a porte chiuse e non ha raggiunto conclusioni particolarmente efficaci. La Turchia è membro della NATO, l'altro grande soggetto che deve agire, e questo non aiuta. Senz'altro, gli accordi sulla tregua e sullo stand-by che si ci sono stati sia con gli Stati Uniti che con la Russia testimoniano che in quell'area bisogna guardare a quello che sta accadendo non solo regionalizzandolo, ma valutandone gli equilibri. Ancora una volta, credo che l'Italia in questi casi debba essere consapevole delle sua capacità: ha una grande capacità diplomatica ed è stato un peccato non essere protagonisti nel processo. Allo stesso tempo, può avere un grande ruolo se riesce ad aggregare l'Unione europea. In alcuni casi, infatti, potremmo peccare di esaltazione e di superbia se volessimo intervenire da soli. Sicuramente l'Italia, nel processo che riguarda il cosiddetto Comitato costituzionale, deve svolgere un ruolo particolarmente attivo. Ho incontrato Pedersen all'Assemblea generale dell'ONU, il quale, nell'ambito del processo del Comitato costituzionale che si terrà a Ginevra, incontrerà Turchia, Russia e Iran, che rappresentano i tre soggetti che, come diceva il senatore Romani, hanno un ruolo fondamentale in ciò che sta accadendo. Credo che quanto sta accadendo a livello internazionale testimoni sicuramente il fatto che si sta "reingaggiando" Assad. Qualcuno dirà oggi che l'aveva detto, perché all'insorgenza del conflitto siriano il dibattito sull'opportunità di parlare o no con Assad era di dominio pubblico. Credo tuttavia che questi tempi siano maturi per fare un piccolissimo passo in avanti, nell'ambito del Comitato costituzionale che, come ho detto, rappresenta il nostro faro nella soluzione del problema dell'instabilità della Siria. Come ha detto il senatore Romani, le azioni del Comitato costituzionale - che si riunisce proprio oggi, per una coincidenza rispetto a questa informativa - dovranno aprire la strada al processo di ricostruzione di quel Paese, quindi non solo istituzionale, ma anche dal punto di vista concreto. In merito credo che, ancora una volta, l'Italia possa fare molto di più, rispetto a partner europei che hanno la stessa presenza diplomatica a livello di ambasciata in quel Paese e che si sono mossi in maniera molto più efficace. Per quanto riguarda il tema delle sanzioni, guardiamo prima che cosa accade nel processo costituzionale; in questo momento, infatti, nel Comitato costituzionale dobbiamo vedere i comportamenti di tutti i soggetti in quel contesto. Intervenire e parlare già di arretramento rispetto alle sanzioni potrebbe fermare l'attenzione positiva che si sta muovendo attorno al Comitato e che Pedersen sta gestendo molto bene. Il tema dell'apprensione rispetto alla condizione dei foreign fighters e dei fighters in quel territorio è stato mosso anche dal presidente Casini. Come dicevo, credo che ciò testimoni, ancora una volta, il fatto che il terrorismo non si sconfigge con le azioni armate, anzi: in questi casi rischiamo di liberare terroristi e molto spesso i foreign fighters hanno nazionalità europee, quindi avremmo ulteriori rischi per la sicurezza dei Paesi dell'Unione europea. Il concetto è molto più grande, come ha detto lei, e riguarda la stabilizzazione del Mediterraneo; a mio avviso, dobbiamo essere coscienti che la stabilizzazione del Mediterraneo non passa solo per la Libia. Abbiamo infatti una serie di questioni aperte: penso all'Egitto e al caso Regeni, penso alle relazioni che non abbiamo coltivato molto con un player importante come il Marocco (e infatti venerdì mi recherò in quello Stato) che secondo me richiede un maggiore avvicinamento con l'Italia e con le istituzioni italiane. Guardiamo inoltre con apprensione a quanto succede in Tunisia e in Algeria. La Tunisia vede ancora un processo politico in atto e sulla condizione drammatica dell'Algeria si è già espresso lei, senatore Casini. Non è un caso che il numero maggiore di migranti che adesso stiamo vedendo sbarcare sulle nostre coste parta proprio dalle coste tunisine. Dobbiamo quindi stare molto attenti a tenere un buon rapporto con questi Paesi. Ad esempio, è stata un'occasione persa che alla Conferenza di Berlino sulla Libia non si siano invitati Tunisia e Algeria, che sono Paesi confinanti e che richiedevano di essere protagonisti. Quei due Paesi, infatti, sono molto importanti non solo per la difesa dei confini - fanno lotta al terrorismo sui loro confini - ma anche perché comprendono molto di più le nostre ragioni come Italia di tanti altri partner che abbiamo. La stabilizzazione del Mediterraneo diventa quindi fondamentale. Non sono poi d'accordo con chi ha detto che, come Italia, abbiamo solo osservato: come Italia abbiamo fatto dei passi importanti per cercare di ricondurre l'Unione europea all'unità. Vi posso però assicurare che è stato difficile, in sede di Consiglio affari esteri, riuscire a far dire all'Unione europea che «condanna» l'azione della Turchia e mettere d'accordo tutti i Paesi europei (questo è un tema su cui vorrei tornare dopo). L'iniziativa italiana c'è stata - e ci sarà - nell'ambito di processi nei quali sicuramente potevamo essere più protagonisti, ma non tutto è perduto: il tema del Comitato costituzionale e il tema delle azioni dell'Unione europea nei confronti della Turchia interesseranno tantissimo nei prossimi giorni e settimane le azioni dell'Italia nei consessi internazionali. La stessa riunione della coalizione anti-Daesh a Washington il 14 novembre testimonia il fatto che gli Stati Uniti sono, in ogni caso, impegnati nel cercare di trovare una soluzione. Gli Stati Uniti in questo periodo sono stati accusati di disimpegnarsi, di lavarsene le mani e andarsene perché devono pensare ad altre questioni. Parlando con il segretario di Stato Pompeo e con il Vice Presidente degli Stati Uniti abbiamo avuto modo di riscontrare che c'è la volontà di essere ingaggiati sulla questione, ma allo stesso tempo c'è la volontà politica di ritirare i soldati dal confine tra la Turchia e la Siria. Dico tutto questo perché, secondo me, nei prossimi giorni dobbiamo aver ben chiari i nostri obiettivi, che sono sicuramente la de-escalation, la protezione del popolo curdo (che ha contribuito più di tutti gli altri alla sconfitta del Daesh) e il blocco di un'azione che, come ho definito, rischia di essere una grande operazione di ingegneria demografica, che, però, si ottiene senza neanche più muovere le truppe. Quando si parla, infatti, di tregua, dobbiamo capire cosa succede durante la stessa e cosa si sta dicendo al popolo curdo durante la stessa. È molto importante fare in modo che questi stop di cinque o sei giorni siano stati e siano occasioni per garantire la pace e non per ottenere con lo stop ciò che si poteva ottenere con le armi, altrimenti, non stiamo difendendo il popolo curdo e, soprattutto, non stiamo stabilizzando quell'area perché poi ci saranno rivendicazioni future che alimenteranno tensioni. Con ciò rispondo sia al senatore Comincini che alla senatrice Bonino. Vorrei poi dire al senatore Candiani che credo che il processo di allargamento dell'Unione europea alla Turchia oggi si sia sostanzialmente arenato, ma non per quanto successo tra Turchia e Siria e perciò che ha fatto la Turchia in queste ultime settimane, ma semplicemente per i precedenti di Erdoğan in Turchia, che non sono recenti. È chiaro che il processo in questo momento sia sostanzialmente in una situazione di blocco. Senza voler fare alcuna polemica, aggiungo pure che, rispetto ad azioni forti nei confronti della Turchia, nell'ultimo Consiglio affari esteri europeo ho capito che non troveremmo questo grande consenso da parte dei Paesi dell'Est dell'Unione europea che si definiscono sovranisti. Non ho visto questo grande entusiasmo nell'andare fermamente contro la Turchia al punto da bloccare qualsiasi tipo di processo di allargamento o da condannare l'azione della Turchia. Non è stato semplice e, anche in quel caso, l'azione dell'Italia è stata fondamentale. Capisco che ogni Paese e Governo sovranista pensi ai suoi interessi, solo che in questo momento gli interessi dei Governi sovranisti non collimano con gli interessi del Governo italiano e di tanti altri Stati europei. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Le posso assicurare, senatore Candiani, che, da questo punto di vista, al confine italo-sloveno stiamo continuando il pattugliamento e, da un incontro che abbiamo fatto con il Ministro dell'interno al Ministero degli affari esteri qualche giorno fa, abbiamo intenzione di rafforzarlo ulteriormente, perché questo confine è molto importante per il rischio di flussi migratori. Ricordo che la Turchia blocca questi flussi ma allo stesso tempo - l'ho detto chiaramente - l'Europa non si può assolutamente far minacciare dagli stessi; non possiamo assolutamente accettare la minaccia. Noi non la accettiamo, spero che non la accetti nessuno, che nessuno dei Paesi europei accetti questo ricatto. L'ultimo Consiglio affari esteri europeo non mi fa stare tranquillo, da questo punto di vista. La senatrice Rauti diceva, in merito al ritiro sia dei nostri soldati sia delle nostre batterie antimissili, che il Parlamento va informato, perché come autorizza una missione, deve anche essere informato del suo ritiro. Ebbene, il Parlamento è stato informato il 24 ottobre, alla Camera, dal sottosegretario Angelo Tofalo. Quindi sia in entrata che in uscita da questo tipo di missione abbiamo coinvolto e informato il Parlamento, secondo quello che prevede la legge. I nostri soldati e le nostre batterie antimissile sono state oggetto della nostra intenzione di ritiro, quindi ritireremo i nostri soldati, non parteciperemo più a quella missione e ritireremo le nostre batterie antimissile. Ovviamente, come ben sapete meglio di me, il ritiro sia dei nostri soldati che di armamenti richiede un cronoprogramma e questo sicuramente si concluderà entro la fine dell'anno, ma in alcuni casi potrebbe anche completarsi prima. Devo aggiungere, per onestà, che il ritiro delle batterie antimissile era già stato avviato sotto il precedente Governo. Vorrei poi dire al senatore Alfieri che sul tema dell' export degli armamenti noi non dobbiamo aspettare gli altri Paesi europei per assumere iniziative, fermo restando che due Paesi europei hanno normative interne che hanno permesso loro di fare senza alcun dubbio sia il blocco dei futuri sia il blocco degli esistenti. Una cosa che secondo me è auspicabile - c'è l'autonomia parlamentare, ma so che c'è una discussione in corso - è rafforzare la legge n. 185 del 1990. Questo non vuole essere un modo per dire che dobbiamo aspettare quel rafforzamento della normativa (sto aspettando alcuni dettagli istruttori e poi speriamo di poter procedere) ma su quel fronte abbiamo alcune normative europee molto più avanti che consentono a Stati membri dell'Unione europea di poter intervenire con più velocità su queste decisioni. Per quanto riguarda la cooperazione internazionale, l'Italia ha fatto due interventi in materia di emergenza sanitaria, ed uno di questi ha previsto un volo, già effettuato, di dieci tonnellate di materiale medico in Siria. Sono degli interventi di cooperazione che noi facciamo con l'Agenzia italiana per la cooperazione allo sviluppo, ma rappresentano lo spirito dell'Italia in questi scenari, che è sempre stato di intervento in aiuto delle popolazioni. Infine, per quanto riguarda la missione ONU dei caschi blu, immagino che tutti qui auspichino un intervento importante delle Nazioni Unite. Ovviamente, questo è l'ennesimo episodio che apre alla discussione sulla riforma dell'istituzione delle Nazioni Unite e del suo Consiglio di sicurezza, di cui l'Italia è un soggetto che è sempre stato particolarmente attivo nel promuovere una riforma che consenta una maggiore partecipazione degli Stati al medesimo Consiglio e quindi una possibilità di incidere su decisioni che a volte invece non vengono prese perché alcuni Paesi mandano in stallo le azioni delle Nazioni Unite. Ci sono pertanto alcune cose auspicabili ed altre concretamente realizzabili: lavoriamo su tutti e due i fronti. Per quanto riguarda l'espressione dei pareri sulle proposte di risoluzione, in generale esprimiamo parere favorevole sulla proposta di risoluzione di maggioranza e parere contrario sulle altre. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Ministro, tanto per essere chiari il parere del Governo contrario sulle proposte di risoluzione nn. 1, 2 e 5, mentre è favorevole sulla proposta di risoluzione n. 3. Le chiedo qual è il suo parere sulla proposta di risoluzione n. 4 (testo 2), a prima firma del senatore De Falco.
Signor Presidente, esprimo parere contrario.
Passiamo alla votazione finale.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LAFORGIA (Misto-LeU). Signor Presidente, vorrei ringraziare ministro Di Maio che spero possa fermarsi ancora qualche minuto; fa cenno di no, ma faremo in modo di fargli recapitare le nostre dichiarazioni. Ad ogni modo il ringraziamento resta intatto per queste comunicazioni che ha definito un aggiornamento rispetto a quelle che ha avuto modo di rendere alla Camera dei deputati. (ore 12,02) ( Segue LAFORGIA). Se mi è permesso, Ministro, andare brevemente fuori tema, questo sguardo sul mondo, questa pagina su ciò che accade attorno a noi (a pochi o anche a molti chilometri da noi) è qualcosa che secondo me dovremo approfondire molto presto. Spero, ad esempio, che la Conferenza dei Capigruppo possa chiedere formalmente un dibattito perché quest'Assemblea non è ancora stata informata sulla vicenda cilena, rispetto alla quale c'è bisogno di un pronunciamento rapido, immediato, di questo Parlamento per il collegamento, non solo emotivo ma culturale e umano, che noi abbiamo verso quel Paese e nei confronti della sua popolazione, che in questo momento sta subendo uno scivolamento molto pericoloso in termini di restrizione delle libertà. Per quanto riguarda il tema odierno, ritengo che il nostro primo pensiero debba essere rivolto alla popolazione curda, non solo per il ruolo che ha esercitato (ricordato sostanzialmente in tutti gli interventi che mi hanno preceduto) di argine, di contenimento, se non addirittura di vero e proprio contrasto nei confronti della minaccia terroristica del sedicente Stato islamico, che proprio in quell'area ha avuto una battuta d'arresto importante proprio in ragione della forza e del coraggio dei combattenti e - vorrei ricordarlo - delle combattenti di quel popolo che hanno difeso Kobanê e sottratto Raqqa alla minaccia e alla possibilità che si insediasse lì addirittura la capitale dello Stato islamico. Pertanto la mia è una manifestazione di solidarietà, di vicinanza, un ringraziamento sentito. Vorrei infatti ricordare (dicendo una grande banalità) che in questa sede non si sta soltanto discutendo di equilibri geopolitici, ma di qualcosa che ha a che fare profondamente con la nostra civiltà e con i nostri valori, con il senso stesso dell'idea di progresso dentro le comunità e le popolazioni, perché la presenza del popolo curdo in quell'area così particolare ha dimostrato di essere un fattore molto importante da questo punto di vista e quindi metterlo al riparo, difenderlo, vuol dire difendere innanzitutto i nostri valori e la nostra civiltà. Dico questo perché il panorama è sconfortante, non solo perché siamo stati e siamo di fronte a un attacco unilaterale (di questo stiamo parlando) da parte della Turchia (ci arrivo tra un attimo), ma anche per lo sconforto seguito al corredo di argomenti che ha accompagnato alcune uscite dei protagonisti che si sono mossi sulla scena mondiale internazionale. Penso ad esempio a quella frase, a quella battutaccia orribile del Presidente degli Stati Uniti, nostro alleato, che accompagna l'uscita delle truppe americane dicendo che i curdi non sono stati al fianco degli Stati Uniti e degli americani nel contrasto al nazifascismo. Stiamo parlando di questo e del fatto che, a fronte di un attacco unilaterale da parte della Turchia (non di un atto di difesa, ma di un attacco unilaterale), il Segretario generale della NATO - spiace dirlo, perché stiamo parlando di un laburista norvegese - si raccomanda con la Turchia che l'azione di difesa sia condotta con moderazione. A mio parere siamo di fronte a elementi che devono suscitare un certo imbarazzo, perché non si tratta di una difesa, ma di un attacco e tantomeno questo può essere condotto con moderazione. Dobbiamo dircele queste cose, perché attorno ai pronunciamenti formali - e ha fatto bene il Parlamento europeo a votare la risoluzione non legislativa di condanna dell'azione della Turchia - e ai nostri pronunciamenti formali in particolare, dobbiamo quindi essere consapevoli del quadro nel quale ci muoviamo. In questo senso dobbiamo quindi essere molto puntuali a proposito del ruolo che possiamo esercitare nel formulare le nostre richieste. La prima richiesta è sulla tregua di Soči, che deve durare ed essere reale, perché possa consentire alle strutture sanitarie e di soccorso degli operatori umanitari di mettere al riparo le popolazioni civili. Quanto alla seconda richiesta, non so se le sanzioni economiche siano l'arma giusta a proposito di armi, perché spesso la loro ricaduta è stata negativa, innanzitutto nei confronti delle popolazioni civili. Di sicuro abbiamo bisogno di ciò che anche qui è stato ricordato, cioè di una forza di interposizione. Serve uno stop immediato alle forniture di armi, come abbiamo scritto nella risoluzione, e su questo - mi spiace che sia andato via il Ministro, ma il messaggio arriverà in ogni caso - registro anche un impegno serio da parte del Ministro. Ma vorrei dare al Ministro un consiglio non richiesto, anche "in punta di piedi" se possibile, di fronte una tragedia come quella di cui stiamo discutendo: il Ministro abbia più coraggio. Abbia il Ministro più coraggio, perché bisogna fermare le forniture future, ma anche quelle in essere, e bisogna impedire che il nostro Paese diventi terreno di transito di forniture altrui di armi. Altrimenti siamo dentro una contraddizione. [[Applausi della senatrice De Petris.]] Infine, ho parlato del ruolo dell'Europa. C'è una lunga discussione da fare e non so se l'isolamento della Turchia sia dipeso anche dal fatto che l'Europa non abbia creduto fino in fondo nell'investire nella possibilità di tenere la Turchia maggiormente all'interno del suo perimetro e la sua area di influenza. Non so come siano distribuite le responsabilità tra l'Europa e la Turchia stessa con il suo autoisolamento, ma so che quando diciamo, come europei (quindi anche come Italia), che dobbiamo fare in modo che Erdoğan la smetta con il ricatto che ci propina ogni volta rispetto al tema dei profughi, bisogna dirci la verità, altrimenti siamo dentro una discussione ipocrita. In quel ricatto, che consiste nello scambio tra denaro e contenimento dei profughi, l'Europa ci si è infilata da sola, concedendo a Erdoğan il ruolo di poliziotto della porta d'Oriente. L'Europa, anziché avere uno sguardo più largo delle politiche, anche migratorie, in relazione ai focolai di guerra e ai conflitti in giro per il mondo, ha cercato la scorciatoia e oggi quella scorciatoia rischia di pagarla a caro prezzo, non solo in termini di risorse. In questo senso - e concludo - la richiesta di autorevolezza deve determinare atti conseguenti rispetto alle questioni di cui abbiamo parlato, a partire dalla fornitura di armamenti. Deve essere una richiesta che va dritta al cuore dell'Europa, perché l'Europa abbia la consapevolezza di un ruolo che in questo momento rischia di perdere nel sistema delle relazioni internazionali, e quindi anche sul terreno, che forse dovrebbe essere quello più caro a tutti, della promozione della pace e della convivenza civile tra i popoli nel mondo. [[Applausi dal Gruppo Misto.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GARAVINI (IV-PSI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, membri del Governo, il cessate il fuoco che si è raggiunto in Siria è un passo in avanti positivo, perché si è riusciti a mettere fine alle centinaia di vittime, morti e feriti tra la popolazione curda; si sono interrotti i bombardamenti e la distruzione di interi centri abitati; si sono interrotte le cause che hanno dato origine a un tragico esodo di oltre 300.000 civili costretti a mettersi in fuga. Detto questo, la guerra scatenata sotto l'ipocrita nome di «fonte di pace» da Erdoğan, lascia sul terreno un bilancio pesantissimo, per niente tranquillizzante. Innanzi tutto per i danni materiali, per le vite umane sacrificate, ma anche per gli effetti politici, per i nuovi equilibri geopolitici che si stanno delineando, alquanto infelici anche per l'Europa. Il problema è che, nell'accordo stilato a Soči tra Russia e Turchia, l'Europa è totalmente assente, e questo nonostante si tratti di un'area delicatissima (neanche 3.000 chilometri dall'Italia, in linea d'aria). L'Europa, purtroppo, non ha toccato palla. Chi è uscito bene dagli accordi è Erdoğan, che è riuscito a ottenere ciò che voleva, ciò a cui ambiva da anni, e cioè allontanare le milizie curde dalla sua frontiera, istituire un corridoio di sicurezza a Nord della Siria, con l'obiettivo di trasferire lì quei 3,5 milioni di profughi siriani che attualmente vivono in Turchia, ammassati in tendopoli e campi profughi. Ecco che Erdoğan rischia di essere il vero grande vincitore di tutta la situazione: quel vincitore da cui dipende da subito il buono e il cattivo tempo in tutta la fascia territoriale di sicurezza, lunga oltre 120 chilometri; un'area nella quale già da ora abbiamo il totale controllo da parte del leader turco. Parimenti, la Russia esce vittoriosa dagli accordi: quella Russia che in realtà ha alimentato per anni il conflitto siriano e che adesso, dopo avere sostenuto il dittatore Bashar al-Assad, rischia di profilarsi come il mediatore, il risolutore della crisi regionale che ha dilaniato civilmente la Siria per oltre otto anni. Un'altra figura che esce riabilitata è lo stesso Assad, che rischia addirittura di sembrare colui il quale pacifica la sua terra, quando invece si è reso autore di una guerra fratricida civile. Al contrario, chi esce male sono anzitutto i curdi, brutalmente assaliti e cacciati; coloro i quali hanno visto infrangersi il loro sogno di crearsi come forza indipendente, come forza in un territorio autonomo, e che adesso, pur di sopravvivere, si vedono costretti ad allearsi con i loro avversari di sempre, vale a dire Siria e Russia. Ad uscire da questa situazione con le ossa rotte sono anche gli Stati Uniti, che, dopo avere abbandonato gli ex alleati curdi al loro destino, hanno totalmente perso la loro credibilità di alleato militare a livello internazionale. Anche la NATO esce indebolita da questo conflitto, perché ha visto innanzi tutto mettere in dubbio le proprie regole costitutive da un suo stesso Stato membro, la Turchia, senza essere poi nelle condizioni di imporre il cessate il fuoco né di richiamare la Turchia al rispetto degli accordi internazionali. Ma, soprattutto, chi - ahimè - esce malmesso da questo conflitto e dagli accordi stilati è, per l'appunto, l'Europa, perché, nella sua incapacità di esprimersi con una voce sola in politica estera, purtroppo, si è resa in qualche modo corresponsabile del fatto che la situazione degenerasse ed Erdoğan conseguisse quei successi ai quali ambiva da anni. Questa vittoria - e conseguente sconfitta per l'Europa - rischia, purtroppo, di costare molto cara alla stessa Europa, che, rispetto alle continue minacce che Erdoğan mette in campo di aprire i centri di detenzione dei profughi rischia di ammorbidire per certi versi la sua posizione. Rispetto a quelle minacce di aprire i centri di detenzione dei profughi, Erdogan, purtroppo, oggi ha l'Europa ancora più sotto scacco di quanto non avvenisse precedentemente. Ha in pugno una potenziale leva di pressione e non si fa scrupoli ad usarla. Non a caso, proprio nei giorni scorsi, laddove singoli Paesi membri facevano sentire più forte la loro voce in protesta agli attacchi di Erdogan stesso, egli ribadiva tali minacce. Adesso la questione è: come ci poniamo, come europei? Come si pone l'Europa rispetto, appunto, a questo atteggiamento di Erdoğan? Qui, però, la risposta non può essere né quella di chiedere l'estromissione della Turchia dalla NATO, né quella di interrompere il processo di adesione nell'Unione europea. Anzi, la risposta è quella di riacquistare un protagonismo dell'Europa, tra l'altro utilizzando quegli strumenti di cui l'Europa si è già dotata, ad esempio in ambito di cooperazione strutturata permanente della PESCO, in ambito appunto di politica della Difesa. Anche stamani, in audizione in Commissioni congiunte, ho avuto modo di ribadirlo nei confronti del ministro Guerini. Allo stesso modo, siamo contenti che il Governo, anche nella risoluzione di maggioranza che noi oggi andiamo a sottoscrivere, accetti la nostra proposta, avanzata come Italia Viva-P.S.I., di mobilitarsi come Italia, a livello internazionale, ancora prima che vengano riconvocati i prossimi vertici dei Ministri della difesa e dei Ministri degli affari esteri, proprio affinché l'Europa possa essere in campo, sotto il mandato delle Nazioni Unite, per una forza multinazionale di interposizione in accordo con Russia e Turchia. Questo affinché ci sia una posizione che veda, sempre con l'accordo delle Nazioni Unite, sotto il mandato dell'ONU, una possibile presenza anche dell'Europa per un'operazione di pace, per una operazione di peacekeeping, che consenta, da un lato, di garantire quel cessate il fuoco che, purtroppo, anche l'attualità di queste ore lascia trapelare non sia affatto certo, dall'altro, di impegnarsi al fianco della popolazione civile per la protezione della stessa e poi per il ripristino di una stabilità geopolitica estremamente importante in un'area così delicata e così vicina al nostro Paese e all'intera Europa e anche per garantire il controllo di quei campi di detenzione dei foreign fighters che potrebbero, appunto, essere una bomba ad orologeria che potrebbe mettere a rischio e in pericolo tutta una serie di Paesi a livello europeo. Ecco che la stessa Unione europea può giocare un ruolo, può riacquistare un proprio protagonismo, anche in un'area così delicata nella quale, purtroppo, ad oggi l'Europa è invece totalmente assente. Altrettanto importante è che non si concedano nuovi finanziamenti alla Turchia, perché il rischio è che, rispetto a queste minacce, diversi Paesi che, magari, nel corso del conflitto si erano rivelati piuttosto duri, adesso cedano e vadano a potenziare e incrementare quelle risorse che negli ultimi anni sono state destinate ad Erdoğan per prendersi cura dei vari campi profughi e dei profughi detenuti all'interno della Turchia stessa. Positivo che si blocchi l'invio di armi e che l'Italia abbia preso posizione in tal senso ed è opportuno che valga anche per quelle armi il cui invio è già stato deliberato. Guardiamoci, però, dal tentativo o dalla preoccupazione o dalla intenzione di isolare la Turchia, perché, al di là di un approccio che veda l'Europa di nuovo protagonista, con una posizione a tutela degli interessi dei singoli Paesi ma anche proprio dell'Europa in quanto tale, sarebbe un errore se andassimo ad intraprendere passi che portino ad un'esclusione, ad un estromissione e ad un isolamento della Turchia. È un'area troppo importante, troppo delicata. L'Europa non può stare alla finestra a guardare e tantomeno l'Italia. Abbiamo bisogno di pace, abbiamo bisogno di ripristinare condizioni di equilibrio ed è positivo che in questo senso oggi andiamo a votare la risoluzione di maggioranza, della quale Italia Viva è chiaramente parte in causa. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URSO (FdI). Signor Presidente, innanzi tutto ringrazio i colleghi presenti in Aula per questo dibattito di estrema importanza. Il Parlamento italiano, il Senato della Repubblica oggi si dovrà pronunciare sul dramma che stanno vivendo il popolo siriano e il popolo curdo, un dramma che si sta verificando nelle immediate vicinanze delle frontiere italiane, dopo che si sono già pronunciati il Parlamento europeo e, stanotte, il Congresso degli Stati Uniti. Sinceramente, mi aspettavo che in quest'Aula ci fosse lo stesso sentore, lo stesso spirito, lo stesso atteggiamento che c'è stato nel Parlamento europeo, che ha approvato una risoluzione non giuridica ma fondamentale in cui si chiedono ai Governi europei misure efficaci di sanzioni e di embargo nei confronti della Turchia. Mi aspettavo che in quest'Aula del Senato della Repubblica italiana ci fosse lo stesso spirito, lo stesso sentore, la stessa comunità di intenti che c'è stata poche ore fa nel Congresso degli Stati Uniti che ha approvato, quasi all'unanimità, una mozione bipartisan che impegna il Presidente, e quindi gli Stati Uniti, a sanzioni nei confronti di Erdogan e della Turchia, quindi a provvedimenti drastici, fermi e risolutivi. Il Parlamento italiano, che fa parte della comunità dei popoli europei e della comunità dei popoli occidentali, assiste invece a questo spettacolo - lo dico ai colleghi - in cui il Governo, formato da 21 ministri e 42 Sottosegretari, cioè da 63 persone, è in questo momento clamorosamente assente, salvo la presenza legale del Sottosegretario al lavoro. Il Sottosegretario al lavoro! Non c'è il Ministro degli affari esteri, non ci sono i Sottosegretari degli affari esteri, non c'è il Ministro della difesa, non c'è il Ministro degli interno, non c'è il Governo italiano! [[Applausi dai Gruppi FdI e FI-BP.]] È presente il Sottosegretario al lavoro, colleghi dei 5 Stelle. Forse la politica nei confronti della Turchia e dei profughi fa parte del reddito di cittadinanza? Io sono avvilito per quanto accade, anche per le risoluzioni che avete presentato. [[Commenti dal Gruppo M5S]] VOCE DAL GRUPPO FdI. Ma stai zitto! [[Commenti dal Gruppo M5S]]
Facciamo silenzio tutti. Lasciamo parlare il senatore, grazie.
ZAFFINI (FdI). Presidente, stanno provocando! URSO (FdI). Cari senatori, nella risoluzione di maggioranza non trovo nulla di ciò che nei giorni scorsi ha dichiarato il Partito Democratico, non trovo nulla di quello che hanno dichiarato Zingaretti e gli altri esponenti fino al 17 di ottobre, non trovo nulla di quello per cui si era impegnato il Governo in queste Aule, prima il ministro Di Maio, il 15 ottobre e poi il Presidente del Consiglio, il 16 ottobre. Non trovo nulla di ciò. Trovo una risoluzione pilatesca in cui, di fronte al sangue dei curdi, vi lavate le mani. Fino al 17 ottobre l'atteggiamento delle forze politiche della maggioranza e del Governo era diverso, e perché dico fino al 17 ottobre? Nei giorni precedenti, il ministro Di Maio diceva in Aula alla Camera che l'Italia sarebbe stata in prima fila e che aveva già preso provvedimenti non solo nei confronti delle armi che sarebbero state inviate eventualmente nei prossimi contratti, ma da subito. E il Presidente del Consiglio, il 16 ottobre, disse in quest'Aula che l'Italia era da subito orientata, anche unilateralmente (unilateralmente significa: da soli) verso la moratoria della vendita di armi alla Turchia e che aveva fermamente voluto, fin dalla scorsa settimana, farne oggetto anche di un dibattito in sede europea. Quindi si era impegnato a porre in essere provvedimenti anche unilaterali. E dove sono? E perché dico fino al 17 ottobre? Perché dopo il 17 ottobre si verifica una telefonata tra il Presidente del Consiglio ed Erdogan; una telefonata infuocata, ci dicono le agenzie. Da quella telefonata, cambia l'atteggiamento non della Turchia, ma dell'Italia. Erdogan continua nel massacro del popolo siriano e curdo e l'Italia si ritira, ora dopo ora, da qualunque azione. Quella telefonata infuocata, evidentemente, ha convinto Conte a fare marcia indietro. Lui, non il popolo italiano; io spero che abbia convinto lui, non il Parlamento italiano. Per questo non voteremo certamente questa proposta di risoluzione di maggioranza: perché non vogliamo essere complici di questo atteggiamento pilatesco dell'Italia. Voteremo invece tutte le altre proposte di risoluzione, perché tutte, nessuna esclusa, compresa quella del Gruppo Misto-LeU, anche se in misura minore rispetto alla nostra, chiedono al Governo italiano di fare qualcosa e non di stare soltanto a guardare. Pensiamo, infatti, che sia doveroso per l'Italia, più che per qualunque altra Nazione, essere (come dicevano i parlamentari della maggioranza fino al 17 ottobre) in prima fila, anche unilateralmente, a intervenire perché ci siano, come dice il Parlamento europeo e come ha votato il Congresso americano stanotte, sanzioni selettive nei confronti dei responsabili di quello che si profila essere un genocidio, cioè della Turchia. Per questo chiediamo che l'Italia e l'Unione europea si pongano come il Congresso americano e come il Parlamento europeo, in una postura affermativa nei confronti della Turchia, cancellando i finanziamenti. Caro Di Maio - mi rivolgo a Di Maio che è assente, ma qualcosa bisogna che qualcuno glielo spieghi - il fatto che siano sospese le trattative per l'ingresso della Turchia nell'Unione europea significa anche che nel frattempo proseguono i finanziamenti dell'Unione europea alla Turchia in riferimento al processo di adesione. Se invece quelle trattative e quel processo vengono annullati, vengono anche sospesi i cospicui finanziamenti che la Turchia utilizza, sulla base di quelle trattative che si sono sospese ma non arenate, per reprimere il popolo curdo. Dico questo perché la nostra mozione su questo è chiara e netta e risponde a quello che il senatore Morra ha detto a questa Assemblea, perché la cosa paradossale è che una cosa viene detta nelle piazze da Zingaretti e da Di Maio, una cosa è stata detta in quest'Aula da Conte il 16 ottobre e da Di Maio il 15 ottobre alla Camera dei deputati, una cosa è quello che poco fa ha detto qui il senatore Morra reclamando l'embargo delle armi, le sanzioni, la sospensione del processo di adesione della Turchia ed altra cosa è quella che voteranno il senatore Morra e i senatori del MoVimento 5 Stelle. Io vi chiedo di essere coerenti con le vostre parole e con gli ideali che professate, di non sbandierare parole e ideali per poi comportarvi, negli atti concreti, come vi comporterete ove passasse la proposta di risoluzione della maggioranza in Italia e quindi la posizione del Governo italiano, che è esattamente contraria a quella votata dal Parlamento europeo ed esattamente contraria a quella votata dal Congresso americano. Credo che il popolo italiano, i popoli europei e il popolo americano debbano essere all'unisono, convinti che occorre fermare il dittatore Erdoğan e la Turchia prima che questo si rivolga anche contro l'Europa. Dobbiamo esserne consapevoli da italiani, da europei, da occidentali. Auspico che il Senato della Repubblica e ciascun senatore voti secondo la propria coscienza e non secondo quello che è stato presentato in quest'Aula da una maggioranza che è arretrata su ogni fronte ed è evidentemente supina agli interessi di Erdoğan. [[Applausi dai Gruppi FdI e FI-BP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, dico subito che i senatori del Partito Democratico approvano la posizione del Governo italiano sull'aggressione della Turchia al Nord-Est del territorio siriano e ringraziano molto il ministro Di Maio per la ricca esposizione dei fatti con la quale oggi ci ha informato e ancor di più per la sua replica, politicamente più interessante. Se avevamo bisogno di altre conferme della denuncia di Papa Francesco sulla nuova guerra mondiale a pezzi che sta insanguinando il pianeta, è proprio la guerra in Siria a darcela. L'ultimo atto di questa vasta guerra, cioè l'invasione della Siria da parte del presidente Erdoğan, è stato reso possibile dalla decisione di Trump di ritirare le sue truppe dal Nord della Siria, così lasciando campo libero all'esercito turco e alle sue milizie criminali; difficile pensare che il ritiro e la successiva invasione non siano stati in qualche modo concordati. Questa è la verità, perché, senza il sostanziale lasciapassare degli Stati Uniti, la Turchia non si sarebbe certamente mossa. Le conseguenze dell'offensiva della Turchia in Siria sono note: stragi di civili e militari curdi, distruzione di decine di villaggi, assoluta insicurezza delle strade, impossibilità delle comunicazioni nel Nord-Est della Siria e, soprattutto, la prospettiva della spartizione di quel territorio tra la Turchia e la Siria, con la regia della Russia. Oggi noi, sentito il ministro Di Maio, siamo qui per cercare di interpretare politicamente fatti così gravi, comprenderne le implicazioni internazionali, inquadrarli nei possibili futuri scenari e, infine, per esprimere un'opinione sulla posizione del Governo italiano. Ho già detto di approvare la posizione del nostro Governo e a breve questo giudizio positivo sarà confermato dal voto dei senatori del PD in favore della proposta di risoluzione della maggioranza. Adesso mi preme tentare di allargare l'orizzonte e cercare di dar conto del senso geopolitico di quanto sta accadendo in Siria, come seguito della rivolta del popolo siriano contro la durezza del regime di Assad. Un tempo la letteratura mondiale chiamava "grande gioco" l'intreccio di guerre, rivolte, colpi di stato, sfide economiche di potenza, fatti di spionaggio e attentati sanguinosi che determinavano le rotture e le ricomposizioni degli equilibri nel quadrante di terre, straordinarie per storia, per cultura e per tradizioni secolari, che dalla Siria e dal Libano vanno verso il Pakistan e l'India, verso l'Iran e l'Arabia Saudita, verso l'Iraq e la Giordania, sino al territorio di quello che oggi è lo Stato di Israele. Da quando è iniziato questo grande gioco, cioè dall'Ottocento ad oggi, sono passati due secoli e nel mondo i rischi per la pace si sono moltiplicati. Tutti sappiamo quante, quali e quanto pericolose siano le tensioni in quel quadrante del mondo. Ma i rischi sono visibili ad occhio nudo nell'intero pianeta, non solo osservando la dinamica di quelle che noi chiamiamo riduttivamente guerre commerciali, ma pensando alle guerre vere e ai rischi militari. La Corea del Nord e l'Ucraina sono i due casi macroscopici, ma la verità è che oggi la guerra mondiale a pezzi, come la chiama Papa Francesco, vede in corso nel mondo una cinquantina di guerre locali e di focolai di guerra, mentre le Nazioni che posseggono la bomba atomica sono ormai una decina e non tutte danno sufficienti garanzie. Ebbene, nonostante il rischio che si scatenino guerre abbia dimensioni planetarie, la regione del pianeta dove maggiori sono le possibilità che gli equilibri militari ed economici si alterino sino a innescare scontri diretti tra le grandi potenze è proprio il territorio del grande gioco, che - lo ripeto - ha oggi un epicentro proprio in Siria. La Siria e la vasta Regione che la circonda sono troppo contigue all'Europa e all'Italia, troppo vicine ed hanno troppi interessi comuni con noi per non destare la nostra preoccupazione e per ben interrogarci su tutto quello che doveva essere fatto o non è stato fatto, chiedendoci in primo luogo se siamo uno degli attori o solo dei semplici spettatori degli eventi internazionali di quell'area. La prima domanda che dobbiamo porci riguarda il popolo curdo. Non solo l'Europa, ma il mondo intero deve ricordarsi che nessuna pace può essere duratura quando si basa sul tradimento e sull'umiliazione di un intero popolo. In questo caso sull'umiliazione e sul tradimento del popolo curdo. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Garavini]] È infatti l'intero popolo curdo che pensa e sa di essere stato tradito. Trump e l'Occidente hanno sollecitato e goduto del determinante aiuto dei valorosi soldati curdi nella lotta all'ISIS. Moltissimi di loro sono morti per la sicurezza dell'Occidente, ma quando Erdogan ha voluto invadere il Nord-Est della Siria con l'obiettivo di distruggere il progetto politico curdo in Rojava, Trump ha ordinato ai suoi uomini di andarsene e lasciar fare alla Turchia, incurante del patto con i curdi e del gran numero degli jihadisti europei sinora custoditi nelle prigioni curde e ormai prossimi alla liberazione per poi spargersi in Occidente e probabilmente, viste le loro origini, in Europa. Incurante dell'emergere, che chiamerei sfacciato, degli interessi russi nel Mediterraneo.  L'Italia e l'Europa debbono sentire la loro responsabilità e non abbandonare i curdi. Credo che oggi questo debba essere il primo impegno che l'Italia e l'Europa debbano prendere: sostenere in tutte le sedi la causa curda e richiedere con tutti gli strumenti diplomatici a loro disposizione alla Turchia e alla Siria il rispetto assoluto dei diritti umani di un popolo per il quale oggi potrebbe non essere esagerato temere una vera e propria pulizia etnica. Stiamo attenti, perché questo non è soltanto un imperativo morale, ma un dovere politico e nel nostro interesse. La seconda domanda che dobbiamo farci riguarda la pressoché totale mancanza di peso politico dell'Europa e, quindi, anche dell'Italia, nella soluzione della grande crisi internazionale di cui stiamo dibattendo. La domanda giusta è stata posta oggi dal senatore Romani: quale ruolo vuole svolgere l'Italia? Lo ha chiesto il senatore Romani, ma lo hanno domandato anche la senatrice Bonino e i senatori Casini e Alfieri. Non è questa la sede per riprendere il tema, peraltro fondamentale e centrale, del deficit di unità politica dell'Europa, del grave danno che ci viene dai nazionalismi, dal continuo distinguo, dalla costante precedenza data agli interessi di ciascuno sugli interessi di tutti. Oggi è comparsa però nel nostro vocabolario una parola che dopo il 1945 pensavamo che non avremmo più usato: la parola guerra. Forse l'anno nero per l'Europa è stato il 1954, quando la Francia, al solito, bloccò il progetto di una difesa europea che con grande lungimiranza gli altri Paesi fondatori, tra cui l'Italia, sostenevano. Il punto è che senza strumenti, anche militari, di sostegno alla pace, la pace non sarà mai sicura. Dal 1954 ad oggi sono passati sessantacinque anni, il mondo, gli equilibri e i rapporti di forza sono cambiati e certo non a favore dell'Europa. L'invasione turca dalla Siria, le violenze del confronto tra tutti i Paesi del quadrante mediorientale, la nuova guerra mondiale a pezzi, la denuncia dei trattati di non proliferazione delle armi nucleari, ci dicono che è arrivato il momento di rimettere all'ordine del giorno un completo sistema di difesa europea, non per fare la guerra a qualcuno, ma per l'autorevolezza dell'Europa, per dare un peso alla nostra voce. Dico con molta semplicità al ministro Di Maio - che è andato via, ma avrà modo certamente di leggere il resoconto completo della seduta - di voler volare alto e di farsi portatore di una battaglia forte per sviluppare il processo di unità politica dell'Europa, a partire proprio dalla creazione di una forza militare europea, che oggi non è più soltanto uno dei tanti settori da sviluppare in direzione dell'unità, ma è purtroppo una urgente e vitale necessità per il futuro dell'Europa. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
VESCOVI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, ci fa molto dispiacere vedere i banchi del Governo tutti vuoti; addirittura il Sottosegretario parla, i Ministri sono assenti, così come il ministro Di Maio, che ad agosto ha voluto a tutti i costi questo Ministero, come i bambini con il giocattolo. PRESIDENTE. Senatore, per favore, lasci i banchi del Governo e permetta al rappresentante del Governo di ascoltare il collega che sta intervenendo. VESCOVI (L-SP-PSd'Az). Grazie, Presidente. Hanno già deciso. Hanno già detto che voteranno contro la nostra risoluzione, ma io la spiegherò, perché si devono prendere la responsabilità del loro voto contrario. Ognuno di noi decide il proprio destino, ma il Governo decide il destino di un Paese, di una Nazione, di un popolo, ma soprattutto dei valori di quel popolo. Resto allora veramente basito nel constatarne, di nuovo, l'assenza. Ma vediamo i fatti, vediamo che cosa è successo. La Turchia invade la Siria: si chiama guerra. Vi sono omicidi, delle persone vengono uccise. Vediamo cos'è la Turchia, che nega il riconoscimento del genocidio armeno: la Turchia oggi ancora non riconosce il genocidio armeno. Ma che cos'ha avuto la Turchia dall'Unione europea e dall'Europa? Pensate, 30 miliardi di euro di finanziamento dalla Banca centrale europea, 10 miliardi di fondi preadesione. Ma di cosa stiamo parlando? Sentite i miliardi che ha ricevuto la Turchia: 6 miliardi ultimamente, per favorire la Turchia rispetto agli immigrati che stanno entrando sul suo territorio. Qual è la posizione della Turchia su Cipro? La Turchia non riconosce Cipro. Vediamo cosa è successo nel 2018, con atti veramente repressivi all'interno della loro Nazione nei confronti di chi la pensa in modo diverso da chi è oggi al comando. Questo è un mondo che non ci appartiene, che è distante dai nostri valori, un mondo veramente distante dai valori dell'Italia, ma, direi di più, dell'Europa. Come hanno evidenziato altri colleghi in Aula, l'Europa è divisa, ma l'Italia non deve esserlo: l'Italia deve essere unita sui valori, per condannare quello che oggi sta facendo la Turchia. Dobbiamo essere uniti! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Abbiamo visto un Ministro che oggi ha letto la nostra risoluzione e poi è uscito ed è andato via: ma l'ha letta bene? Ne elenco i tre punti fondamentali. Non so se devo contare «1, 2 e 3» oppure «0, 1 e 2»: oggi il Ministro non c'è, quindi, non essendoci il Ministro, posso contare «1, 2 e 3». Lo dico perché ogni tanto si parte da zero e si arriva a due, ma io alla mia bambina alle elementari insegno a contare «1, 2 e 3». [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Primo punto: no al processo dell'adesione della Turchia all'Europa. Non ha i nostri valori, se ne stia fuori. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Il loro Ministro degli affari esteri vuole a tutti i costi dire che per la Turchia è importante entrare in Europa: sì, per loro, ma per noi no. Ebbene, Di Maio ha detto di no a questo. Ha detto di no alla nostra risoluzione che, al punto 2, chiede la sospensione dei fondi dell'Unione europea alla Turchia: stop soldi alla Turchia. Vediamo a cos'altro dice di no. Dice di no al punto 3: controllo dei flussi migratori. Questi sono i tre impegni che noi abbiamo chiesto al Governo e il Governo oggi, attraverso il Ministro, si è detto contrario. Chiedo con veemenza se c'è, da parte dei colleghi del MoVimento 5 Stelle, che oggi sono molto attenti al Ministro, l'intenzione di ascoltare il loro Ministro oppure di prendersi la responsabilità di votare a favore anche della nostra risoluzione. Mi dispiace che non abbiate accolto la proposta di votarla per parti separate, anche per quello che è successo qualche settimana fa, per dire che cos'è la Turchia: hanno fatto scendere nove persone da un mezzo; li hanno messi lì e li hanno trucidati. Tra questi c'era Khalaf, di trentacinque anni, segretario del partito Futuro siriano. Questo è ciò che fanno loro alle vite umane. Questa è la differenza tra noi e loro. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-BP). Signor Presidente, signor rappresentante del Governo, colleghi, di fronte all'azione intrapresa dalla Turchia in Siria nei confronti dei curdi, messa in atto con il pretesto della lotta ai terroristi, non possiamo che invocare e essere coerenti con i principi fondamentali del diritto internazionale, i princìpi contenuti nella nostra Costituzione, che ci chiede la ricerca di risoluzioni pacifiche delle diatribe internazionali, il principio di umanità per le atrocità che vediamo commesse e il principio di riconoscenza verso i curdi, che hanno sostenuto in prima linea, con gravi perdite e un grandissimo coraggio, lo scontro con il cosiddetto Stato islamico. La condanna di questa azione è, perciò, doverosa e ci vede, con sfumature diverse, tutti concordi. Si tratta di un'azione messa in atto con mezzi atroci e con l'ausilio di milizie tra le peggiori esistenti: abbiamo visto i filmati delle decapitazioni, metodi non molto diversi da quelli dell'Isis. Quando viene invocato il principio della lotta al terrorismo per mettere in atto metodi terroristici, non possiamo che respingere una visione di questo genere. La Turchia sicuramente avrà anche colpito dei terroristi, ma sta colpendo soprattutto i curdi, che, per questioni ormai secolari, vede come un nemico comunque, al di là del fatto che siano terroristi o no. Questa Turchia è completamente diversa dalla Turchia verso la quale c'erano state delle aperture circa quindici anni fa. All'epoca la Turchia aveva, almeno in parte, aspirazioni europee e desiderava diventare un partner credibile per l'Europa; c'erano anche stati dei passi in avanti in questo senso. Poi, forse anche perché questa posizione non aveva trovato riscontro, la linea è completamente cambiata e ora la Turchia aspira a un ruolo di nuovo Impero ottomano, con una differenza: diversamente da quest'ultimo sembra esservi una intolleranza religiosa crescente e certamente più marcata di quella che c'era ai tempi di quell'antico Impero. L'azione intrapresa dalla Turchia mette anche in ulteriore pericolo e ha sottoposto a ulteriori, gravi e pesanti prove le comunità cristiane di quell'area. Le comunità cristiane della Siria sono tra le più antiche o, addirittura, le più antiche di tutta la cristianità: sono sopravvissute in situazioni mutevoli nel corso dei secoli e ora, con la presenza, a suo tempo e in parte ancora oggi, dello Stato islamico e con queste nuove azioni di guerra, vengono ulteriormente messe in pericolo. Sono comunità che meritano tutta la nostra solidarietà, che dovrebbe essere concreta, comunità hanno avuto sempre un ruolo nella difesa della pace, perché, proprio in quanto minoranza, hanno interessi in questo senso. Va detto peraltro che il regime di Assad, sia del Presidente attuale, sia del predecessore, suo padre, hanno sempre mantenuto condizioni vivibili per queste comunità. Altro problema legato a questa azione è quello dei foreign fighters. Molti sono stati liberati, molti altri si trovano in situazioni, come è stato detto, che li mettono nuovamente in condizione di poter tornare in Europa, nei Paesi dai quali, sia pur in seconda battuta, provengono. È un problema che non può essere ignorato: i Paesi di cui questi foreign fighters hanno la cittadinanza non possono fingere che il problema non li riguardi, e occorre un'azione forte ed incisiva. In tutta l'area mediorientale, a parte Israele, nessun Paese soddisfa i nostri princìpi di Stato di diritto o di democrazia, eppure quei Paesi devono essere nostri interlocutori per una serie di ragioni: perché qualunque processo di pace e di stabilizzazione non può che coinvolgere coloro che sono sul territorio; perché non possiamo ignorare che ci sarà una ricostruzione della Siria, di cui, come è stato detto, l'Italia era il primo partner commerciale fino a prima della crisi, iniziata nel 2011. Per essere presenti ed efficaci, in primo luogo l'Italia da sola deve fare ciò che può, ma soprattutto deve agire a livello europeo perché l'Europa non sia assente come lo è stata negli ultimi anni. L'Europa è stata assente mentre sono estremamente presenti la Russia, gli Stati Uniti e persino la Cina; l'Europa invece è assente. L'alto rappresentante Mogherini non ha dato senso al suo ruolo. Certo, rappresentare la posizione dei ventotto Paesi dell'UE non è facile, ma di certo l'Europa è stata assente, e sì che l'Europa, in particolare l'Italia, è certamente più vicina a quella zona molto più degli altri interlocutori che ho citato. Occorre allora, come noi abbiamo proposto, dare quantomeno la disponibilità di una forza di interposizione. Ricordo che in quell'area abbiamo un grande prestigio perché la nostra forza di interposizione, l'UNIFIL, è in gran parte italiana: ha avuto straordinari comandanti italiani e straordinari uomini e donne in divisa che hanno svolto un compito formidabile alla frontiera tra Libano e Israele. Abbiamo quindi la credibilità per avanzare una proposta in tal senso. Ma un'Europa che non riesce ad avere una politica, che non riesce a parlare in difesa dei cristiani, che non è presente, indebolisce tutti. E anche da parte italiana il fatto di aver ritirato il poco che c'era non è una mossa favorevole; così come non lo è il fatto che dal Segretario di Stato degli Stati Uniti ci venga chiesto come mai abbiamo dato accesso ai nostri aeroporti a Mahan Air, che il Dipartimento di Stato degli Stati Uniti indaga per i suoi legami con il terrorismo, al punto da essere stata soprannominata Air jihad. Direi che non è questa la posizione di cui abbiamo bisogno. Il poco che c'è, il molto poco che c'è nella proposta di risoluzione del Governo non ci trova contrari, ma non possiamo accettare che ci sia così poco e che non ci sia una voglia e una disponibilità ad incidere. Fin dall'inizio abbiamo visto che il Governo ha escluso qualsiasi tipo di partecipazione sul posto. Ebbene, solo con le parole non si risolve niente: bisogna esserci. Noi abbiamo proposto più volte di agire per avere una forza armata comune in Europa. Se non riusciamo ad avere presenza sul posto e anche disponibilità ad impiegare dei militari sul posto, non avremo credibilità e non potremo portare avanti i buoni princìpi sui quali, almeno in teoria, siamo tutti d'accordo. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA (M5S). Signor Presidente, sin dal 9 ottobre 2019, data dell'inizio dell'offensiva turca nel Nord Est della Siria, il MoVimento 5 Stelle e la maggioranza che sostiene questo Governo hanno messo alcuni punti fermi imprescindibili per affrontare tale crisi internazionale. Il nostro Ministro degli affari esteri ha subito convocato l'ambasciatore turco in Italia e chiesto con determinazione la sospensione di ogni combattimento, facendo le dovute pressioni sulla Turchia affinché ponesse fine all'invasione del Nord del Paese arabo. Signor Presidente, è grazie anche al coraggio delle milizie curde, in particolare delle donne curde, che è stata riconquistata persino Raqqa, la capitale del cosiddetto Stato islamico, contribuendo così alla definitiva sconfitta dei terroristi guidati dal defunto Al Bagdadi, che aveva il fine di formare un califfato salafita al confine tra Siria e Iraq. Oggi che, alla luce degli ultimi eventi, tale nefasto intento è sfumato, si apre un nuovo scenario su cui dobbiamo riflettere in maniera ancora più approfondita. Dobbiamo riflettere sul sostegno internazionale che è stato dato all'inizio del 2011 a formazioni combattenti integraliste che hanno monopolizzato la ribellione siriana, facendola degenerare in una guerra civile e per procura, in cui sono stati addestrati, armati e finanziati migliaia di foreign fighter provenienti da più Paesi. Dobbiamo riflettere su un sostegno diretto ed indiretto che ha permesso a queste organizzazioni terroristiche di devastare un intero Paese, causando più di 500.000 morti, distruggendo intere città, villaggi, infrastrutture e generando indicibili sofferenze. Dobbiamo riflettere sulla politica estera dell'Unione europea, che spesso ha ceduto agli interessi dei singoli Stati, senza riuscire a perseguire ideali comuni, di pace e non ingerenza negli affari interni di altri Stati. Dobbiamo altresì riflettere sulle politiche migratorie in relazione a quella politica estera che prima ha causato guerre insensate come in Libia e in Siria e dopo ha dovuto subire le conseguenze di queste scelte scellerate che hanno causato milioni di profughi. A causa delle pressioni migratorie, l'asse politico dei singoli Paesi si è spostato verso l'estrema destra, causando ondate di odio e intolleranza in tutta l'Unione europea, un vero pericolo per chi crede nella fratellanza e la giustizia tra i popoli. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'aggressione per procura alla Siria ha provocato milioni di profughi; secondo alcune stime, circa 5 milioni di essi sono scappati, aumentando ancora di più il carico sui Paesi limitrofi come Libano, Giordania, Turchia e Unione europea. Non a caso, con un accordo discutibile si è deciso di elargire ben 6 miliardi di euro al presidente Erdogan per prendersi carico di 3 milioni di siriani. Nei giorni scorsi il Presidente turco ha minacciato rappresaglie verso l'Europa, riaprendo il flusso di profughi siriani verso le frontiere dell'Unione europea. Questo è inaccettabile e noi non vogliamo assolutamente accettare ricatti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In questo contesto, la scelta del presidente Trump di ritirare i propri militari dal nord della Siria ha dato il via libera all'operazione Fonte di pace, un'altra truffa semantica degna di Orwell. Con tale aggressione a un Paese sovrano, in pochi giorni i turchi hanno occupato importanti fette del confine siriano, attaccando le milizie curde dell'Unità di protezione popolare (YPG). Vorrei altresì ricordare che l'attacco lanciato da Ankara ha coinvolto anche la popolazione civile e tra le vittime c'è pure Hevrin Khalaf, la segretaria generale del Partito Futuro siriano e attivista per i diritti delle donne, brutalmente torturata e giustiziata a soli trentacinque anni durante un agguato dei miliziani jihadisti filoturchi. L'obiettivo di Erdogan è stato duplice: da un lato deportare con la forza centinaia di migliaia di profughi in Siria, dall'altro impedire qualsiasi chance alla formazione di uno Stato curdo ai confini. Sono molteplici gli episodi di violazione dei diritti umani da parte dell'esercito turco e dei gruppi paramilitari che appoggiano l'invasione del Nord della Siria. Il problema è che, sin dai tempi di Ataturk, sono forti le spinte turche per penetrare in Siria, per ridar gloria ad un impero ormai perduto. Noi del MoVimento 5 Stelle siamo molto soddisfatti che il nostro Ministro degli affari esteri abbia subito preso una posizione forte e chiara, fin dai primi giorni dell'invasione turca, con l'immediata convocazione del loro ambasciatore, la ferma condanna dell'aggressione militare e dell'inaccettabile ricatto di Erdogan sui profughi. Abbiamo oltremodo apprezzato la richiesta della Farnesina di un embargo europeo sugli armamenti alla Turchia, seguita dalla decisione di sospendere la concessione di nuove forniture belliche italiane ad Ankara, valutando anche i contratti in essere. Ricordo al collega De Falco - come ha appena spiegato il ministro Di Maio - che l'attuale legge in materia, la legge n. 185 del 1990, non prevede automatismi per le sospensioni e richiede quindi procedure ad hoc, attivate di volta in volta a discrezione dell'autorità politica. Una volontà politica che il ministro Di Maio ha avuto il coraggio di esprimere, a differenza dei Governi che lo hanno preceduto. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Proprio per questo, per non lasciare queste decisioni in balia delle mutevoli maggioranze politiche, il MoVimento 5 Stelle ha proposto un disegno di legge di riforma della legge n. 185 che preveda divieti non aggirabili e sospensioni automatiche. Come sempre più frequentemente avviene in un contesto multilaterale, anche altri attori si sono mossi, contribuendo a sospendere, almeno per ora, l'offensiva turca in Siria. I curdi stanno collaborando con il governo siriano per il controllo del cosiddetto Rojava, mentre il confine turco-siriano è pattugliato da forze turco-russe, in funzione di deterrenza di nuovi possibili attacchi. A questo punto il baricentro diplomatico si sposta a Damasco e credo che l'Italia dovrebbe iniziare a ripristinare un canale diplomatico con la Siria. Bisogna tornare a discutere con Damasco, anche e non solo per tutelare i curdi siriani, a cui va tutto il nostro riconoscimento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Come ricorderanno i colleghi, più di un anno fa, ho presentato un'interrogazione per verificare l'opportunità di riaprire l'ambasciata siriana a Roma. Questo sarebbe un passo importante per ristabilire un dialogo, non solo sulla soluzione della causa curda, ma anche sulla sicurezza collettiva minacciata dal terrorismo jihadista, nei confronti del quale non dobbiamo abbassare la guardia. Le cellule terroristiche dell'ISIS, infatti, pur avendo perso la loro base territoriale e il loro leader storico, sono ancora forti e vanno sconfitte con lo sforzo comune di tutti i Paesi. [[Applausi dal Gruppo M5S]] La riapertura dei canali diplomatici con la Siria consentirebbe anche di affrontare il problema della ricostruzione di un Paese martoriato, ricostruzione alla quale l'Italia può contribuire in modo decisivo. A tale scopo, sarebbe auspicabile anche riconsiderare la proroga delle sanzioni europee nei confronti della Siria, che danneggiano una popolazione oltremodo provata. Infine, riteniamo fondamentale agire in seno alle Nazioni unite per l'invio di una forza multilaterale di interposizione in accordo con la Russia e la Turchia: una missione di caschi blu con compiti di peace-keeping e di disarmo e smantellamento delle milizie jihadiste filo-turche. Per questi motivi, annuncio il voto favorevole del MoVimento 5 Stelle alla proposta di risoluzione n. 3.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
NUGNES (Misto-LeU). Signor Presidente, in realtà non intervengo in dissenso dal mio Gruppo. Anzi, voterò come il Gruppo, ma in dissenso dal parere del Ministro. PRESIDENTE. Lei vota come il Gruppo Misto? NUGNES (Misto-LeU). Sì, voto come il mio Gruppo. PRESIDENTE. Allora non può intervenire, senatrice Nugnes. Se interviene in dissenso dal voto del Gruppo Misto, la faccio intervenire. Altrimenti non ne ha facoltà. NUGNES (Misto-LeU). Voto come il Gruppo e come la maggioranza, ma vorrei fare una dichiarazione in dissenso.
Non è questa la sede. Prima di passare alle votazioni, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le proposte di risoluzione saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione e per le parti non precluse né assorbite da precedenti votazioni. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 1, presentata dal senatore Salvini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 2, presentata dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 3, presentata dai senatori Ferrara, Garavini, Alfieri, Casini e De Petris. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 4 (testo 2), presentata dal senatore De Falco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della proposta di risoluzione n. 5, presentata dalla senatrice Bernini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione delle mozioni 1-00136 , presentata dalla senatrice Segre e da altri senatori, con procedimento abbreviato ai sensi dell'articolo 157, comma 3, del Regolamento, 1-00176 , presentata dal senatore Salvini e da altri senatori, 1-00177 , presentata dalla senatrice Bernini e da altri senatori, con procedimento abbreviato ai sensi dell'articolo 157, comma 3, del Regolamento, 1-00181 , presentata dal senatore Ciriani e da altri senatori, e 1-00182 , presentata dal senatore Ciriani e da altri senatori, sull'istituzione di una Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARI (PD). Signor Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Prima che si vada a completare la discussione, vorrei formulare una proposta a tutti i Gruppi parlamentari, che è quella di lavorare, in questa parte conclusiva della discussione, per individuare un testo comune di mozione - specificherò in seguito perché parlo di mozione e non di ordine del giorno - ovvero a superare, ritirandole, le singole mozioni presentate dai vari Gruppi per addivenire a un testo comune. Lo faccio perché penso che, nello spazio che l'Assemblea ha riservato all'illustrazione e alla discussione delle mozioni, ogni Gruppo abbia avuto ampia possibilità di mostrare e illustrare la propria matrice e il proprio approccio culturale, con il quale viene dato mandato alla costituenda Commissione. Credo anche che sia stato ampiamente possibile per ogni Gruppo mostrare quali possano essere le attese di deliberazione e di lavoro della Commissione. Oggi, però, il tema è un altro: che cosa delibera il Senato? Ovviamente la risposta è l'istituzione di una Commissione straordinaria che, con ogni iniziativa, promuova il fermo contrasto all'odio, al razzismo, all'antisemitismo. Ma abbiamo due strade davanti a noi: la prima è quella che ci porta a dividerci; una strada a mio avviso scivolosa nella misura in cui, dividendoci nel mandato da affidare alla Commissione, rischiamo di creare una classifica culturale che assegni un peso diverso a un tipo di odio e di intolleranza. Penso, invece che ci debba unire... [[Brusio.]]
Colleghi, posso chiedere attenzione per una proposta rivolta all'intera Assemblea, alla quale bisognerà dare una risposta. Se cortesemente, vista anche l'importanza dell'argomento, possiamo dedicare qualche minuto di attenzione, avremo la possibilità di dare una risposta coerente. Prosegua pure, senatore Ferrari.
Stavo dicendo che per evitare, dividendoci sulle votazioni, di lasciare intendere che questo Senato abbia implicitamente formulato una classifica di peso culturale, di diversità di odio e di intolleranza, penso che dobbiamo seguire l'altra strada, ovvero dire che non esiste classifica, che c'è un'unica direzione di lavoro su cui quest'Assemblea dà mandato alla Commissione. Soprattutto, quest'Assemblea compie un atto simbolico nell'istituire, prima di ogni altra istituzione di questo Paese, una Commissione che sia rivolta a ridurre ogni forma di odio e di intolleranza in questo Paese. Per queste ragioni, io chiedo che si usino questi minuti che abbiamo ancora disposizione in discussione generale per addivenire a una riformulazione della mozione Segre. Dico questo in quanto lo strumento della mozione, nel momento in cui si va ad istituire una Commissione straordinaria, mi pare più adatto rispetto ad un ordine del giorno riassuntivo. Quindi, il mio auspicio è che si riformuli la mozione Segre, lasciando che la prima firma sia, appunto, della senatrice Segre a cui far seguire tutte le prime firme, in ordine di consistenza dei Presidenti di tutti i Gruppi del Senato. Concludo, signor Presidente, ringraziandola per il tempo che mi ha concesso, affermando che quest'Assemblea non può nemmeno restare indifferente rispetto alla presenza della senatrice Segre. Nessuna ipocrisia, ma nessuna indifferenza. [[Applausi dai Gruppi PD e IV-PSI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, anticipo l'intervento che avrei fatto in discussione e, quindi, prego gli Uffici di depennare il mio nome dall'elenco degli iscritti a parlare. Indubbiamente, raccogliamo l'invito del Partito Democratico per cercare di trovare una soluzione per una mozione comune, visto il tema, molto delicato. Chiaramente tutti siamo assolutamente d'accordo nel voler contrastare qualsiasi forma di odio, di violenza e di antisemitismo. C'è un problema, però. Noi della senatrice Segre ci fidiamo, perché sappiamo che la sua è una proposta basata sulla buona fede, sulla volontà di cercare davvero di contrastare determinati fenomeni. In altri, questa fiducia non l'abbiamo, perché abbiamo timore che, come sempre, quando si istituiscono queste Commissioni, si finisca per farne un uso strumentale. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Faccio un esempio. Anzi, ne faccio più di uno, così ci capiamo. Sostenere che la famiglia è formata dall'uomo e dalla donna è considerato da qualcuno come odio nei confronti di altri tipi di famiglie? Sì o no? Perché qualcuno lo fa notare. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Sostenere che gli islamici portano con sé anche il germe dell'antisemitismo, visto che quando fanno le manifestazioni bruciano le bandiere di Israele in piazza, è considerato odio oppure no? Noi vogliamo avere queste risposte! [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Sostenere che l'immigrazione illegale porta nel nostro Paese sicuramente delle difficoltà e che può mettere a repentaglio anche il nostro stile di vita e la nostra civiltà è considerata una forma di odio? Queste risposte sono determinanti per capire cosa vogliamo andare a istituire. Non vorremmo, infatti, che, partendo da una buona proposta della senatrice Segre, della quale abbiamo grande e assoluto rispetto, e che ammiriamo nella sua volontà di battagliare e di portare avanti determinati temi, sempre e comunque (quindi, da questo punto siamo d'accordo), non si arrivi a un testo che poi, essendo sgradito al politicamente corretto e, quindi, al pensiero dominante, venga usato per colpire le opinioni di altre persone o di altri soggetti. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Quindi, la nostra posizione dipende da cosa e da come la maggioranza risponde ai quesiti che ho messo sul tavolo. Se nel testo della mozione si mette in evidenza in modo chiaro che vengono tutelate le libertà di opinioni e che tutto ciò, anche sgradito al politicamente corretto, deve essere comunque, di fatto, preservato, proprio perché la libertà di opinione deve essere garantita, a questo punto saremo ben lieti di presentare una mozione comune. Altrimenti, ognuno voterà la propria e si assumerà la propria responsabilità. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Congratulazioni.]]
Colleghi, vorrei anticipare ai Capigruppo, che hanno ovviamente diritto di intervenire, appunto in quanto Capigruppo, che è proprio questa la richiesta avanzata dal collega Ferrari. Se mentre la Presidenza procede con gli interventi in discussione esisterà un momento di incontro che porterà a una posizione condivisa, alla fine di questo momento saremo in grado di formulare una proposta unitaria. Altrimenti l'Assemblea procederà alle votazioni delle singole mozioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FARAONE (IV-PSI). Signor Presidente, rinvio al mio intervento in sede di dichiarazione di voto su quello che penso relativamente alla mozione. Per quanto riguarda il tema posto dal collega Ferrari, che stimo e apprezzo (e devo dire di aver apprezzato anche il suo tentativo di far convergere tutti in una mozione condivisa), le dico, Presidente, che il Gruppo Italia Viva non apporrà nessuna firma ad una mozione con il Gruppo Lega perché i contenuti sono radicalmente alternativi, considerato (sia quanto scritto sia quanto detto dal senatore Romeo. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI. Applausi ironici dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] ROMEO (L-SP-PSd'Az). Grazie di esistere!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FAZZOLARI (FdI). Signor Presidente, riguardo la proposta appena avanzata, oggettivamente non sembrano esserci i tempi per arrivare ad una mozione condivisa se prima non ci mettiamo attorno a un tavolo per vedere di cosa stiamo parlando. La mozione in discussione a prima firma della senatrice Segre, pone molti punti critici. Lo spiegheremo in fase di dichiarazione di voto, però, per anticipare la questione, considerando le voci d'odio inserite nell'attuale mozione, viene di fatto esclusa Fratelli d'Italia ed è chiaro che per noi diventa un problema avere una mozione che non ci riconosce e che pone tra le parole da stigmatizzare, ad esempio, il nazionalismo e l'etnocentrismo. Da questo aspetto si arriva ad inserire, tra le parole d'ordine che competono la Commissione, anche epiteti, pregiudizi o stereotipi che vogliono dire tutto o il contrario di tutto. Quindi, se la senatrice Segre o altri Gruppi vorranno riproporre una mozione che realmente contrasti le parole d'odio e che miri effettivamente ad una Commissione che contrasti l'antisemitismo e ogni forma liberticida, Fratelli d'Italia sarà ben lieta di aderirvi e avrà l'onore di affiancare la propria firma a quella della senatrice Segre. Se invece la mozione rimarrà quella originaria, purtroppo non potrà farlo. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-BP). Signor Presidente, esprimo apprezzamento per la proposta avanzata dal senatore Ferrari. Saremo molto attenti al testo che ci verrà proposto. Riteniamo anche noi che sarebbe opportuna una soluzione unitaria, perché su un tema di questo genere sarebbe quasi paradossale dividersi. Condividiamo le preoccupazioni su alcuni aspetti, in particolare delle premesse, della mozione a prima firma della senatrice Segre. Pertanto auspichiamo un testo che non dia l'idea di arrivare alle conclusioni prima ancora che la Commissione sia istituita. Speriamo che la cosa vada a buon fine e che sia presentato un testo unitario perché si tratta di essere concordi nel togliere l'acqua in cui nuota chi vuole alimentare l'odio che si trasforma troppo spesso in violenza ed è un cancro per la società. Pertanto credo che su questo dovremmo riuscire a trovare un accordo. Il senatore Romeo ha posto delle condizioni, purtroppo il senatore Faraone, invece, ha posto una pregiudiziale e ha detto addirittura che non firmerà pregiudizialmente. Spero che si riesca, nonostante questo, ad arrivare ad una conclusione perché una cosa sono le condizioni, altra è il pregiudizio fondamentale che porta a non firmare nulla insieme agli altri. Credo che su questo dovremmo proprio dare un esempio positivo di tolleranza e, nel rispetto dei princìpi che condividiamo, credo che dovremmo andare verso una soluzione unitaria. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
In attesa della sintesi politica, proseguiamo con la discussione.
È iscritta a parlare la senatrice Cirinnà. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, cari colleghi, inizialmente vorrei rivolgere un pensiero grato e commosso e ringraziare per la sua presenza la senatrice Segre, promotrice di questa importante iniziativa. Una gratitudine che si unisce, in questi giorni, alla solidarietà per il moltiplicarsi di attacchi alla sua persona, soprattutto sul web. Signor Presidente, colleghi, sia chiaro a chi ci ascolta e all'Italia intera che le offese a Liliana Segre - occorre dirlo con forza - sono offese a tutte e a tutti noi, al nostro Paese, all'Italia. La senatrice Segre è un faro di lucidità, di equilibrio, di passione per la libertà, per l'uguaglianza, per il rispetto reciproco, temi a me molto cari. Nei momenti più difficili, lei ha fatto sempre sentire la sua voce con grande coraggio, ricordandoci il valore della memoria e soprattutto l'importanza di restare vigili, di restare sempre attenti, con gli occhi ben aperti. In questi momenti - fatemelo dire - il mio affetto, il mio ringraziamento e credo quello di tutto il Senato vanno al Presidente della Repubblica per averci donato questa meravigliosa collega e per aver nominato la senatrice Segre senatrice a vita. Grazie, Presidente. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Lonardo]] Gli ultimi anni hanno visto intensificarsi le manifestazioni pubbliche di odio, attraverso discorsi, dichiarazioni e concreti episodi di discriminazione e di violenza. È davvero dolorosissimo affermarlo, ma in molti casi parole di odio sono state utilizzate anche nelle sedi politiche e istituzionali. Da questa preoccupazione nasce l'urgenza di istituire una Commissione speciale che si occupi di monitorare, vigilare, ma anche e soprattutto, colleghi, riflettere, studiare e capire le ragioni più profonde di questo fenomeno, di cui molti di noi, oltre che la senatrice Segre, ed io stessa siamo stati spesso oggetto. L'istituzione di una Commissione speciale è molto importante per cominciare a ricucire, a rimettere insieme i brandelli del tessuto sociale e civile di questo Paese, per provare a ricucire questa nostra Italia, per tornare ad un uso responsabile del linguaggio, ad un certo livello, e soprattutto per imparare a riconoscere la violenza e anche per individuare gli strumenti più adeguati per combatterla. Per questo la Commissione va istituita e soprattutto va messa nelle condizioni di lavorare presto e bene. Non basta e non basterà appuntarsi sul petto la medaglia del voto di oggi, una semplice medaglia e poi si vedrà: l'istituzione della Commissione deve essere veloce e deve seguire ad un vero e serio impegno politico. Vedete, colleghi, alla base della proposta della senatrice Segre c'è un'intuizione fondamentale: l'importanza di far luce con responsabilità e coraggio su uno dei lati più oscuri di questo nostro tempo e di farlo attraverso una Commissione di tecnici, ma soprattutto di politici. È la politica che deve assumere su di sé in prima persona la responsabilità di tornare a leggere il Paese, di interpretarne ogni piega e soprattutto ogni ferita. L'odio e la violenza, in tutte le loro manifestazioni, sono un segno di sgretolamento sociale, ma quando l'odio e la violenza sono dirette verso chi è vulnerabile o verso chi è ritenuto diverso, assistiamo ad un salto di qualità di questa violenza che non può lasciarci indifferenti. (ore 13,25) ( Segue CIRINNA'). In questi casi, infatti, non è minata soltanto la pacifica convivenza, ma è messo a rischio lo stesso senso della coesione civile e politica del nostro Paese. Penso all'odio e alla violenza contro gli stranieri, alimentati insieme a una insulsa e pericolosa guerra agli ultimi e ai penultimi. Penso alla violenza contro le donne, che nasce dall'assenza di cultura del rispetto e della parità. Penso infine all'odio e alla violenza verso le persone e la comunità LGBT+, che negli ultimi mesi sono state di nuovo uno dei bersagli preferiti della peggiore propaganda, dalle famiglie arcobaleno che "non esistono" - lo disse addirittura un Ministro in quest'Aula - alla ridicolizzazione dell'identità di genere e della dignità delle persone transessuali, passando per infiniti episodi di violenza. La mozione cita infatti anche l'identità di genere e l'orientamento sessuale tra le ragioni che ispirano l'odio e la violenza. Non accade spesso, e anche di questo va dato atto alla saggezza della senatrice Segre; parole poco diffuse in molti atti di politica, che lei invece ha utilizzato. Concludo, signor Presidente. Lasciatemi dire, però, che su questo punto specifico non abbiamo molto tempo; è ora di farsi coraggio e di approvare una legge contro le discriminazioni e l'omobitransfobia, come quella che è stata appena incardinata alla Camera. È ora che questa Commissione si insedi e lavori bene. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritta a parlare la senatrice Montevecchi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, anche noi ringraziamo la senatrice a vita Liliana Segre per essersi fatta promotrice di questa iniziativa e di questa mozione; sosteniamo quindi convintamente l'istituzione di questa Commissione. Vorrei cogliere questa occasione per citare le parole di Hannah Arendt, nel suo famosissimo saggio "La banalità del male. Eichmann a Gerusalemme": «Non era stupido: era semplicemente senza idee (una cosa molto diversa dalla stupidità), e tale mancanza di idee ne faceva un individuo predisposto a divenire uno dei più grandi criminali di quel periodo». Mancanza di idee, mancanza di capacità di immaginare, mancanza di capacità di comprendere cosa stesse accadendo; essere esclusivamente calati nella propria realtà quotidiana, aver smarrito la capacità di pensare dal punto di vista di qualcun altro, a volte anche essere spaventosamente normali - per usare le parole di Hannah Arendt - può portare a trasformarci in leoni da tastiera, che seminano odio perché sono privi di quella capacità che ieri Tomaso Montanari ci ha ricordato, citando Marc Bloch, consistere nella ricerca della verità, nel metodo del dubbio che scardina ogni autoritarismo, quindi nello studio della storia, ma soprattutto nel prendere ad esempio il metodo storico per sviluppare in ciascuno di noi quella capacità di pensiero critico che è quella che ci porta ad avere sempre come faro il dubbio e a non lasciarci andare vittime della nostra quotidiana realtà, che ci aliena dal presente e che non ci fa più provare empatia nei confronti del prossimo. Chiusi in un egoismo totale, diventiamo leoni da tastiera, dove scaricare le frustrazioni derivanti dalla nostra mancanza di idee, dalla nostra mancanza di pensiero critico, dalla nostra mancanza di un progetto e di una prospettiva per il futuro. Poiché la Commissione di inchiesta si propone anche di portare avanti delle azioni di proposta, mi auguro che essa abbia anche un ruolo predominante per guidare, insieme al Ministero dell'istruzione e al Ministero per i beni e le attività culturali, progetti tesi a colmare questa mancanza di immaginazione, di idee e di pensiero critico. Altrimenti noi non avremo un reale cambiamento di prospettiva culturale e purtroppo non sarà sufficiente la legislazione a scardinare un trend che vede di nuovo tutte le minoranze del mondo, a livello nazionale e internazionale, vittime di narrative tese per lo più a procurarsi consenso elettorale. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritta a parlare la senatrice Garavini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, sentiamo ancora nelle nostre orecchie gli insulti e le urla dei componenti di Casa Pound alcuni mesi fa, a Torre Maura, mentre calpestavano violentemente i panini dedicati a bambini ospitati in un centro di accoglienza. Abbiamo ancora presenti le immagini delle Pietre d'inciampo divelte e trafugate alcuni mesi fa nel centro di Roma. È lo stesso sconcerto e lo stesso senso di impotenza che abbiamo provato anche in questi giorni venendo ad apprendere degli insulti, delle offese e delle volgarità che sono state rivolte alla senatrice Liliana Segre, che ringraziamo per il suo grande impegno di testimonianza [[Applausi dal Gruppo IV-PSI]] ed anche per essersi resa artefice della mozione che oggi andiamo ad approvare. Sono soltanto alcuni degli esempi di quelle espressioni di violenza e di quegli atti discriminatori che stanno aumentando consistentemente nel nostro Paese; se ne sono denunciati oltre 700 in un anno, il che vuol dire che sono quadruplicati in un solo anno. Sono soltanto la punta di un iceberg dal momento che andrebbero aggiunti tutti i casi invece non denunciati perché magari si temono ritorsioni o perché si teme di non trovare tutela. È un' escalation che preoccupa molto nei numeri. Ma soprattutto ci preoccupa un altro aspetto e cioè la crescente legittimazione che si sta verificando in Italia, indipendentemente dal fatto che si tratti di attacchi personali, sulla Rete o di attacchi verbali. C'è uno sdoganamento purtroppo anche da parte di esponenti istituzionali. Sempre più frequentemente l'insulto diventa prassi quotidiana; l'incitazione alla violenza diventa elemento caratterizzante o addirittura motivo di vanto. Penso, per esempio, giusto per concretizzare, agli attacchi ai profughi, agli attacchi alle ONG, agli attacchi agli avversari politici, che hanno un approccio solidaristico sulle questioni dei migranti. Nelle elezioni politiche del 2018 Amnesty International, la più importante organizzazione indipendente che si occupa di diritti umani, analizzando quella che è stata la campagna elettorale, ha rilevato come certi partiti italiani propongano degli stereotipi discriminatori, razzisti o incitanti all'odio e alla violenza. Non ci stupisce che individui questi partiti nell'emisfero destro di questo Parlamento e - ripeto - non lo diciamo noi, ma un'Organizzazione internazionale. Proprio alla luce di questa situazione emergenziale, credo che sia estremamente importante che proprio noi, qui, nel cuore delle istituzioni, come Parlamento, ci dotiamo di uno strumento, quello di una Commissione contro l'odio, contro l'incitazione alla violenza, consapevoli del fatto che proprio nelle pieghe delle istituzioni si vanno ad annidare quell'odio e quella xenofobia che noi invece vogliamo contrastare. Possiamo purtroppo constatarlo anche in alcuni passaggi delle mozioni oggi presentate. Ad esempio in quella della Lega - e mi rivolgo ai colleghi di quel Gruppo - laddove si scrive espressamente - che «risulta difficile attribuire al fenomeno razzismo una dimensione di emergenza nazionale». Come si fa, alla luce dei dati che ho appena citato? Signor Presidente, tramite lei voglio dire questo: chi minimizza l'odio e il razzismo ara quel terreno che porta all'aumento dell'odio e del razzismo e se ne rende corresponsabile. Pertanto, Presidente, mi auguro ancora che i colleghi delle minoranze vogliano ripensarci e sottoscrivere la mozione della senatrice Segre, nella stessa formulazione depositata quest'oggi. Questo sarebbe un messaggio simbolico importante, non soltanto per il Paese, ma anche per le nostre coscienze. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI]]
È iscritto a parlare il senatore Verducci. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, senatrice Segre, c'è un ideologia del razzismo che rischia di attecchire in questo tempo difficile, fatto di troppe politiche sbagliate e di ingiustizie sociali; un'ideologia che viene usata in modo spregiudicato, per lucrare consenso elettorale, per ingannare chi è più debole e metterlo non contro i potenti, ma contro chi è ancora più debole, come i migranti, come chi fugge da guerre e atrocità, additato come usurpatore. C'è un aumento esponenziale dei casi di violenza legati a razzismo, xenofobia, antisemitismo, neofascismo, che per essere debellati devono essere innanzitutto chiamati con il loro nome e denunciati a viso aperto, senza mai chiudere gli occhi. Il razzismo e l'odio sono virus subdoli, che avvelenano il nostro modo di pensare e si alimentano nell'indifferenza, nell'omertà, come accade per la mafia, e, come la mafia, sono un baco nelle nostre coscienze. Perché siano sconfitti serve che la nostra democrazia sia viva, dia risposte a chi più si sente solo, escluso, emarginato, riesca a buttare giù i muri delle diseguaglianze. Per sconfiggerli servirà «un esercito di maestri», come diceva Gesualdo Bufalino, perché è la conoscenza che rende liberi, sicuri di sé e partecipi del destino degli altri, che è il nostro destino; liberi dalle catene del pregiudizio e degli stereotipi, dalla frustrazione che sfocia in intolleranza, dalla propaganda del linguaggio d'odio, di denigrazione, che corrompe la società, che criminalizza la solidarietà, che tradisce i valori della nostra Costituzione, innanzitutto l'articolo 3, che «dice che tutti i cittadini sono uguali, senza distinzioni». La democrazia si fonda sull'eguaglianza, laddove il fascismo codificò la sua indole nell'abominio delle leggi razziali. Noi abbiamo il dovere di dirlo: quanto male fa aver avuto un Ministro dell'interno che ignora il 25 aprile, che pubblica libri con editori vicini a organizzazioni neofasciste? Quanti danni fa mistificare la storia? Il fascismo fu la tirannide; i partigiani ci hanno dato la libertà: questo devono sapere i nostri ragazzi, per sapere da che parte stare. In ogni tempo il fascismo ha le sue forme e il razzismo è una di queste. Il suprematismo è una di queste: l'ideologia che dice che qualcuno viene prima degli altri, la tecnica manipolatoria del capro espiatorio, il diverso contro cui indirizzare il malessere e il risentimento, un ingaggio emotivo al contrario, distruttivo, utilizzato già in passato da tutti i totalitarismi e che oggi viene pompato incessantemente sul web, quindi ovunque, in una continua corruzione di morale, di valori, che può inghiottire la nostra democrazia. Ecco perché servono regole stringenti: perché la convivenza è un terreno fragile, che deve essere alimentato, curato, protetto. Senatrice Segre, la sua, la nostra mozione ha un enorme valore civile e politico. È tutt'uno con la battaglia per non perdere la memoria, per lo studio della storia, per l'insegnamento di ciò che è stato, per dare alle nuove generazioni la consapevolezza necessaria del tempo che vivono, del valore inestimabile dello Stato di diritto, che è l'antitesi del sopruso. Ovunque lei vada, senatrice Segre, in particolare nelle scuole, c'è nei suoi confronti un affetto straripante e anch'io voglio ringraziarla. La sua testimonianza è antidoto contro il veleno della discriminazione. E allora grazie per essere qui, grazie per essere vissuta, per aver dimostrato di essere nata senza colpa e con, invece, il dono e la forza di mostrare i segni impressi sul suo avambraccio e di averli trasformati da simboli di morte in simboli di vita per tutti noi. [[Applausi dai Gruppi PD e M5S, e del senatore De Falco]]
È iscritta a parlare la senatrice Binetti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, Governo, colleghi, credo che il mio sia quasi l'ultimo intervento di questa lunga carrellata in cui si sono intrecciate non solo le testimonianze di stima, di apprezzamento, di simpatia e di affetto nei confronti della collega Segre da parte di noi tutti ma sono emerse anche le nostre paure che, in qualche modo, germinano quei semi di intolleranza che probabilmente potremmo riuscire a superare solo con un atto di grande coraggio come la firma di una mozione unitaria. È fondamentale, come si diceva in precedenza, il valore unitario della mozione, come ha segnalato bene il nostro vice capogruppo Lucio Malan, perché sarebbe il segnale che una parte della battaglia è stata già combattuta e vinta. Se la Commissione, infatti, nasce senza riuscire a trovare spunti di intesa e di dialogo al suo interno è molto difficile che possa confrontarsi con chi è fuori. La mozione - lo dice anche nella sua intestazione - vuol dire no all'intolleranza in materia razziale, di divisioni di tipo religioso e in ogni sua forma. In tanti modi è emerso come il web sia il luogo in cui, a volte, questo odio e questa ostilità crescono. Penso faccia piacere a tutti sapere che ieri la Commissione bicamerale per l'infanzia, presieduta dalla collega Licia Ronzulli, ha approvato all'unanimità un documento che dice no alla violenza che corre sul web. È un no convinto e determinato al cyberbullismo. A volte, la parola bullismo assume un significato un po' riduttivo, come se si applicasse esclusivamente al contesto dei minori, dei bambini e degli adolescenti. Non è così; c'è un bullismo da adulti che ferisce, fa soffrire, umilia e offende. Il documento di ieri, firmato all'unanimità - ci tengo a sottolinearlo - dice no. Lo dice, però, al canale attraverso il quale corre la violenza e non dice no alle ragioni della violenza. Dice no ai mezzi e ai modi e, invece, abbiamo bisogno di dire un no ai fini e alle ragioni. Per questo è necessario che ognuno di noi si interroghi su dove sta il germe fondamentale della violenza. Noi lo sappiamo: il germe è radicato nella paura che ognuno di noi in qualche modo nella vita, a livello personale o anche a livello di piccolo gruppo di appartenenza, può sperimentare. Ricordo - è di questi giorni il centenario della nascita di Giovanni Paolo II - il suo esordio. Lo ricordiamo tutti affacciarsi dalla finestra di piazza San Pietro e dire: «Non abbiate paura!». Era un uomo che veniva da un'esperienza personale di lotta, che aveva vissuto sulla sua pelle la seconda guerra mondiale, le invasioni, il nazismo e il comunismo. Ebbene, si pone come uomo cerniera e di pace che dice: «Non abbiate paura!». Non a caso, tra pochi giorni celebreremo i venti anni della caduta del muro di Berlino. Non c'è persona che non sappia che, al di là delle trattative diplomatiche, dietro la caduta del muro di Berlino c'è il lavoro incessante di Giovanni Paolo II, dell'uomo che ha saputo dire: «Non abbiate paura!». Di qui il nostro messaggio contro la violenza che può armare la voce - le parole possono essere pietre che colpiscono e feriscono - e disgraziatamente, a volte, anche la mano con gesti gravi, pesanti e profondamente lesivi. Dietro queste parole di paura, esiste il fatto che l'uomo non riesce a guardare con fiducia gli altri. Credo che questo sia il gesto di fiducia che noi meritiamo che si compia qui dentro ed è un gesto di fiducia che meritiamo per l'impegno che ognuno di noi profonde nella sua vita parlamentare quotidiana, ma anche perché ognuno di noi è qui perché espressione di un pezzo del popolo italiano. Se noi sapremo trovare i termini unitivi al nostro interno, allora il popolo italiano troverà una ragione di più per scoprirsi un popolo unico che va verso lavori condivisi che creino le condizioni dell'integrazione, del benessere, di uno sviluppo alla luce dell'intelligenza messa al servizio di tutti gli altri. Abbiamo bisogno di questa Commissione. Peraltro, nell' incipit della relazione che accompagna la mozione che porta la prima firma della collega Segre si fa riferimento a una mozione che nella XIV legislatura portava la firma della nostra attuale presidente, Elisabetta Alberti Casellati. Lei, allora, si fece interprete di una mozione che aveva come orizzonte di senso i diritti umani: questa cosa mi ha colpito. In questa legislatura, insieme a tanti altri colleghi, facciamo parte di questa Commissione. Ogni Commissione è fatta in modo trasparente e la pluralità delle posizioni si esprime in proporzione al numero delle persone presenti nel Parlamento. Quella è una Commissione di diritti umani. Mi sono chiesta in che modo si articolerà questa Commissione sui diritti umani che non potrà che collaborare necessariamente, perché nel suo imprinting genetico si è voluto mettere alla base la tutela dei diritti umani, il diritto ad avere la propria fede, il diritto alla propria terra, il diritto a potersi muovere con libertà nel proprio territorio. Sarà bello, sarà positivo, sarà ricco collaborare insieme; sarà un servizio, un segnale di speranza che noi vogliamo dare. Una cosa è certa, e cioè che la violenza e l'intolleranza assumono le sfumature più diverse. Ieri abbiamo sentito citare - e anche alcuni dei colleghi del Partito Democratico hanno voluto riprendere l'argomento - alcune espressioni violente dei colleghi della Lega, ma abbiamo sentito citare le violenze che ancora oggi sono operative, per esempio rispetto a tematiche altrettanto forti e dure da inghiottire come quelle che hanno portato all'esperienza delle foibe. Ricordo che pochi mesi fa per la prima volta siamo riusciti a vedere un film, uno dei pochi, che tratta il tema delle foibe con profondità e lucidità, ma anche alla luce di una grande chiave di lettura che è la dinamica del perdono. Il bello di quel film, Red Land, per chi l'avesse visto o meno, è una segnalazione esplicita, poiché termina proprio facendo riferimento al perdono. Non c'è possibilità di vincere le proprie paure; non c'è possibilità di fronteggiare la violenza subita se non in un'ottica che si chiama perdono. Occorre cominciare il lavoro di questa Commissione mettendo questi paletti, i diritti umani intesi come diritti universali, diritti di tutti, l'impegno personale a livello di ognuno di noi nella sua singolarità e a livello comune nella nostra collegialità, la magnanimità del perdono, la capacità di dire "basta" a ciò che fino ad ora ci ha diviso, "basta" a ciò che fino ad ora è stato oggetto di guerre. Mi sia concesso un passaggio alla chiusura, che potrebbe sembrare quasi una boutade. Non avremmo questo Governo attuale, absit iniuria verbis, ovunque ognuno di noi sia posto, in maggioranza o all'opposizione, se i Gruppi che ne fanno parte non fossero stati capaci di compiere quello che a chi è vissuto nella precedente legislatura sembra un assoluto miracolo. I 5 Stelle della precedente legislatura, perlomeno alla Camera - e lei, Presidente, era presente - avevano come unico bersaglio il Partito Democratico, il quale li ricompensava con pari moneta. Se non ci fosse stata la magnanimità di questa sorta - chiamiamola pure così - di perdono, di integrazione, di guardarsi con occhi diversi, non avremmo il Governo. E avremo il Governo, al di là delle valutazioni su tanti aspetti politici, economici, di legge finanziaria e di quanto volete, finché ci potrà essere questo sguardo che riconosce nell'altro la capacità di guardare nella stessa direzione, che è il bene del Paese. Pertanto, signori, forse è ancora possibile trovare una soluzione unitaria per questa mozione. Mi io mi auguro che tutti abbiano il buonsenso, il coraggio e un messaggio di speranza da dare al Paese intero. [[Applausi dal Gruppo FI-BP]]
È iscritto a parlare il senatore Airola. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi, ringrazio la collega Segre per la sua presenza in quest'Aula e per la sua mozione. Ho provato a entrare più a fondo nelle ragioni che spingono le società a discriminare e per cui le persone vengono discriminate. In un'epoca come quella attuale, attraversata da incertezze e spesso da degrado culturale, sembra assolutamente vitale e necessario riaffermare con forza la propria identità, si ha una forte necessità di ancorare la propria esistenza e nel farlo pare altrettanto necessario e inevitabile definire anche ciò che è diverso da sé, per poter meglio definire chi siamo; molto spesso però i modelli a cui facciamo riferimento in realtà non ci appartengono. Attenzione: ciò significa anche escludere qualcosa di noi e, sciaguratamente, istituire una scala gerarchica. L'esclusiva unità che le nostre molteplici identità proclamano è nei fatti costruita entro un gioco di potere e di esclusione. Gli stereotipi rappresentano strumenti di semplificazione di una realtà che è complessa. I discorsi che fanno leva sulla paura del diverso divengono dispositivi di controllo dell'incertezza e di potere sugli altri. Si tratta, in pratica, di governare con la paura. I discorsi e le retoriche sono fondamentali, rappresentano lo strumento per la costruzione - in termini negativi - di queste differenze ed è di questo che oggi stiamo parlando, di hate speech, di discorsi che incitano all'odio e all'intolleranza. La Corte europea dei diritti dell'uomo ha evitato di dare una definizione precisa di hate speech, preferendo non limitarne il raggio d'azione. L'obiettivo è di tenere conto delle varie circostanze del caso concreto, pur mettendo a tema la possibilità che i discorsi di odio siano rivolti a diverse categorie costruite su basi razziali, sessuali, religiose, etniche, politiche. Ritengo che questa impostazione, ripresa dalla mozione a prima firma della senatrice Segre, sia meritevole perché apre la strada a un approccio trasversale che guarda al singolo caso e a come le differenti dimensioni di discriminazione possano moltiplicarsi e anche intersecarsi con un disastroso effetto cumulativo e intersezionale (essere donna e disabile, per esempio, o essere omosessuale e anziano), rendendo così visibili persone o gruppi particolarmente vulnerabili all'interno di minoranze o categorie riconosciute: dei cassettini. II genere e le altre dimensioni culturali e fisiche interagiscono costantemente nella vita delle persone, ma c'è ancora una forte resistenza a riconoscere le identità multiple di ciascuno, la loro complessità e l'appartenenza simultanea a più categorie e gruppi sociali di ognuno. È invece auspicabile che questo passo venga fatto per riconoscere le variegate esperienze quotidiane di discriminazione e violenza che i discorsi di istigazione all'intolleranza veicolano verso chi è raccontato come diverso, verso chi è altro, inteso come alterità da sé; spesso però si tratta di un'alterità fittizia, costruita per differenza da un modello di cittadino ideale: implicitamente il maschio, bianco, di ceto medio o alto, eterosessuale, da cui poi, nei fatti, tutti noi per qualche ragione ci discostiamo. Tutto ciò poi è aggravato dal fatto che si discute di temi di interesse pubblico in spazi che sono in parte nuovi: mi riferisco al web e ai social. Spazi in cui si forma l'opinione pubblica, che non sono più popolati da soggetti preposti alla produzione dell'informazione, ma anche e in modo crescente da soggetti spesso non esperti (ed uso un eufemismo), che costituiscono una galassia di fonti informative informali. Questa massa enorme di informazioni e notizie moltissime volte è disancorata dalla realtà e questa approssimativa percezione della realtà, facilita la circolazione di informazioni parzialmente o del tutto false. Diventa quindi importante l'esistenza di un organismo ad hoc che renda disponibili dati e informazioni corrette che rendano così possibile una vera partecipazione al dibattito pubblico e alla costruzione di politiche condivise. Organo che al tempo stesso sia messo nelle condizioni di poter contrastare atti e discorsi che istigano all'intolleranza, all'odio e alla violenza nei confronti di persone o gruppi sulla base di determinate caratteristiche. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Non si intende ovviamente, come paventato da alcuni, limitare la libertà di espressione. Il punto, semmai, è garantire a tutti l'accesso a un dibattito informato, la convivenza tra individui e tra gruppi che hanno orientamenti eterogenei e plurali e che da sempre rappresentano la ricchezza di una democrazia. La diversità c'è sempre stata, c'è ora e ci sarà sempre, dentro e fuori di noi, basta iniziare a non averne più paura. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice De Petris]]
Dichiaro chiusa la discussione.
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, è chiaro a tutti che questa non è una materia da Governo, anche per lo strumento che giustamente è stato utilizzato. Il Governo desidera tuttavia garantire la presenza nella fase di discussione e in quella di votazione per esprimere la sua partecipazione a un tema molto caro e all'iniziativa della senatrice Segre. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto e del senatore Verducci.]]
Sospendo quindi i lavori dell'Aula, che riprenderanno alle ore 16,30 con le dichiarazioni di voto. (La seduta, sospesa alle ore 13,57, è ripresa alle ore 16,33).
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRESSA (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole alla mozione della senatrice Segre. Sono soddisfatto che si voti la sua mozione, così come è stata presentata, per il valore in sé che tale mozione rappresenta. I benefici di una discussione pubblica destinata ad essere arbitrata in Parlamento sono superiori a quelli di qualunque altra forma di decisione - così Hans Kelsen - per cui, istituire una Commissione d'inchiesta parlamentare non significa processare la storia, ma svolgere un'indagine parlamentare per evitare che la storia si ripeta. La cronaca di questi giorni ha visto l'attacco alla Sinagoga di Halle, l'assalto di cinquanta neonazisti in divisa al centro culturale ebraico di Budapest e, in Turingia, il successo elettorale di chi ha definito il monumento all'olocausto una vergogna. Il Senato, nell'approvare l'istituzione della Commissione parlamentare, così come pensata dalla senatrice Segre, assume la volontà e l'impegno, per dirla con le parole di Voltaire, di affermare un'idea di universalità e di libertà intese come frutto di una lotta incessante della ragione contro ogni forma di oscurantismo e, quindi, il prevalere della ragione, della conoscenza, della cultura come unico autentico antidoto all'odio, al razzismo, all'antisemitismo. È in gioco non solo una decisione parlamentare ma il riconoscimento e la valorizzazione di alcuni diritti fondamentali: la dignità dell'uomo e la sua eguaglianza. È in gioco il riconoscimento dei diritti fondamentali in materia religiosa, sanciti dall'articolo 18 della Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo, dall'articolo 10 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dagli articoli 19 e 20 della nostra Costituzione. Nei giorni scorsi abbiamo assistito all'ennesima indecente, intollerabile e vile manifestazione di odio attraverso la Rete contro la senatrice Segre ad opera di antisemiti protetti dall'anonimato, fenomeno non solo nazionale. Basti pensare alle parole di Felix Klein, commissario del Governo tedesco per la lotta contro l'antisemitismo - e qui mi permetto di aprire una parentesi: anche noi dovremmo nominarne uno quanto prima - che ha invocato nuove regole per il web per contrastare quanto accade oggi in Germania. Io credo che il nostro Parlamento si debba porre seriamente il problema se sia democrazia consentire simili insulti ed espressioni in quanto protette dal diritto fondamentale della libertà di pensiero o, viceversa, sia democrazia rendere impraticabile, attraverso identificazioni, perquisizioni o rinvii a giudizio, la diffusione di razzismo o antisemitismo. E non si adduca l'argomento che a gestire le piattaforme sono aziende straniere, perché tutto questo avviene in violazione della nostra Costituzione e delle leggi che la attuano. Basta incertezze, basta debolezze. Sì a normative capaci di sanzionare ogni forma di odio, di razzismo, di antisemitismo perché, sia chiaro, stiamo sempre parlando di azioni di uomini contro altri uomini, stiamo parlando, per dirla con le parole di Hannah Arendt, della lezione della spaventosa, indicibile e inimmaginabile banalità del male. Oggi il nostro voto non è un voto ordinario: è la riaffermazione di un principio di universalizzazione in forza del quale le norme, per essere valide, devono essere riconosciute da tutti. È la riaffermazione di un'etica parlamentare che, come diceva Kelsen, non produce essa stessa le norme ma ne verifica, alla luce di quel principio, la pretesa di validità. Istituire una Commissione d'inchiesta per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza è un voto importante, molto importante. Non si tratta di far valere la giustizia dei vincitori ma di far vincere i valori della giustizia, della tolleranza, della ragione, della dignità umana, per far sentire forte il richiamo del Parlamento italiano al diritto di ogni individuo alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione come un diritto inalienabile che nessun rigurgito neofascista, né pretesa sovranista, potrà mai, ripeto mai, mettere in discussione. [[Applausi dai Gruppi Aut (SVP-PATT, UV) e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GRASSO (Misto-LeU). Signor Presidente, colleghi, voglio innanzitutto ringraziare la senatrice Liliana Segre per aver presentato la mozione per l'istituzione di una Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza, che con convinzione ho firmato io stesso insieme a tanti colleghi. Tali fenomeni non sono nuovi, né sono il frutto di Internet o dei social network, come una lettura superficiale vuol far sembrare. Covano purtroppo da sempre nella nostra società, crescono nell'ombra e nei momenti di crisi possono far riemergere dalle tenebre del passato fantasmi, sentimenti, parole d'ordine, emulazioni, scorciatoie pericolose. La predicazione dell'odio viene amplificata e propagata dai mezzi di comunicazione disponibili. Se i totalitarismi del ventesimo secolo si sono serviti di radio, cinema e giornali, oggi a fare da megafono sono senza dubbio Internet e i social network dove il fenomeno esplode in tutta la sua evidenza come sintomo ma non è lì che nasce. Negli ultimi giorni, una notizia ha colpito me e credo tutti noi. Una madre ha denunciato alle autorità un gruppo WhatsApp intitolato «The Shoah Party», in cui venivano condivise frasi, video, immagini inneggianti al nazismo, al razzismo, all'antisemitismo, all'ISIS e contenuti pedopornografici: un calderone del peggio che si può trovare on line gestito da un quindicenne e con la maggior parte dei membri minorenni. È evidente che la lunga serie di mancanze in questa storia parte dalle famiglie, dalla comunità educante, in generale dagli adulti, così come è chiaro che la prima regola disattesa, nella complicità generale, è quella sull'età minima di iscrizione alle diverse piattaforme social. Allo stesso tempo, è fuorviante e ridicolo pensare di poter regolamentare tale accesso mediante documenti di identità: in primo luogo perché rappresenta una ulteriore cessione di dati a piattaforme private - i documenti appunto - con rischi di furti di identità, in secondo luogo perché Internet non ha confini, i social sono internazionali e qualsiasi tipo di limitazione su base nazionale potrà essere facilmente aggirata da un qualsiasi dodicenne di media intelligenza. Da adulto credo che questo sia un problema enorme del tempo in cui viviamo. Dobbiamo usare parole di chiarezza, per non ridurre questo nostro dibattito e il lavoro della Commissione che oggi andiamo ad istituire ad un modo ipocrita per lavarci la coscienza da un lato, mentre dall'altro non facciamo nulla di concreto per sradicare l'ignoranza, la rabbia e le convinzioni che sono alla base di questi fenomeni. Anche in quest'Aula ho sentito qualcuno sostenere che è l'immigrazione la causa che genera il razzismo. Molti di noi avranno visto l'approfondimento che «Report» ha dedicato alle tecniche di manipolazione on line gestite e pagate da gruppi politici e penso che si saranno sorpresi nel vedere che alcune azioni erano mirate proprio a un target di minorenni. Possiamo fare Commissioni, convegni, discorsi profondi e alzate di scudi, ma finché verranno consentite e sfruttate per convenienza elettorale tali modalità, cari colleghi, l'apporto della politica non aiuterà la soluzione, ma anzi aggraverà il problema. Quante volte i profili social di esponenti politici hanno propagandato notizie di cronaca basate su elementi che si sono rivelati falsi, delle fake news, pur di lucrare consenso? Moltissime. E quante volte si è avuta una rettifica da parte degli stessi profili? Nessuna. Lo sfruttamento di queste tecniche, lo stillicidio quotidiano in cui si mischiano notizie vere e false, termini ingiuriosi, minacce fasulle e dati spropositati, hanno negli anni atrofizzato il nostro senso civico. D'altra parte, i discorsi e gli atti discriminatori e razzisti, non poche volte fomentati o compiuti da politici e amministratori, si vanno a tal punto moltiplicando e banalizzando che il razzismo rischia di diventare senso comune. Un senso comune costantemente rafforzato dal ruolo svolto dai mezzi di comunicazione di massa, potenti ripetitori e amplificatori. Ciò che un tempo era socialmente inaccettabile ora viene rivendicato con orgoglio e accettato - ahimè - con indifferenza, ma la discriminazione, il razzismo, il linguaggio d'odio vanno studiati e contrastati, analizzati per ciò che sono e ciò che a volte diventano: non solo un insieme di idee, opinioni, rappresentazioni, stereotipi, pregiudizi, né solo un sistema di idee che orienta l'azione, ma la premessa per gravi comportamenti di discriminazione, segregazione, rifiuto, disprezzo e infine aggressione. Anche grazie all'istituzione di una Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza, fenomeni come xenofobia e razzismo saranno finalmente al centro dell'attenzione politica e istituzionale. Infatti saranno estremamente utili le raccolte di dati statistici e soprattutto gli approfondimenti basati sull'osservazione di casi empirici, sulla raccolta di testimonianze delle vittime e degli artefici di situazioni di discriminazione e razzismo. Senatrice Segre, conosciamo bene la sua storia e la sua forza. Gli insulti che riceve ogni giorno non hanno il potere di turbarla e questa è un'ulteriore lezione che ci offre. Ma mi consenta di testimoniarle, oltre al ringraziamento per questa proposta, anche la nostra vicinanza e il nostro affetto. La gerarchia dell'ostilità e del disprezzo generalmente cambia in relazione al clima sociale e politico, all'orientamento degli organi di informazione, all'atteggiamento delle istituzioni, a certi eventi nazionali e internazionali e alla traduzione che ne fanno poi i mezzi di comunicazione di massa. Allora dobbiamo avere a cuore qualsiasi persona sia oggetto di razzismo, nella consapevolezza - ce lo insegna la storia - che ciascuno di noi, per una sola delle sue caratteristiche, potrebbe diventarne vittima. Per vincere questa battaglia c'è bisogno di grande senso critico e di proposte concrete, con un'attenzione prioritaria verso l'educazione e la scuola, che si è già attrezzata da tempo per affrontare questi problemi, senza tacerli e sottovalutarli. Per questi motivi annuncio il voto favorevole di Liberi e Uguali e auguro buon lavoro alla istituenda Commissione. [[Applausi dai Gruppi Misto-LeU, M5S e PD e della senatrice Segre.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FARAONE (IV-PSI). Signor Presidente, vorrei anzitutto esprimere un rammarico (lo ha fatto, nel suo intervento sulla proposta, il collega Alan Ferrari poco fa): il rammarico di non riuscire, purtroppo, in quest'Aula a trovare l'unità su temi come questi. Un tempo, su argomenti così oggettivi, su una mozione di questo tipo, soprattutto se proposta da una personalità come la senatrice Segre, in due minuti si sarebbero presentate le proposte e si sarebbe trovata un'intesa. Oggi purtroppo - devo dire a causa principalmente dei colleghi della Lega e dei colleghi di Fratelli d'Italia [[Commenti dal Gruppo FdI]] - questo non riesce più ed è un problema per la democrazia, signor Presidente. Sono molto preoccupato e mi rivolgo ai colleghi di Forza Italia, chiedendo e rivolgendo loro l'appello di non seguirli più in questa deriva. Lo dico perché avevo letto il testo della mozione presentata dai colleghi di Forza Italia qualche giorno fa, prima del voto umbro, e devo dire che avevo parlato con i colleghi del mio Gruppo, dicendo che avremmo votato a favore di quella mozione, perché era una mozione che sostanzialmente ribadiva le stesse cose che sono scritte nella mozione a prima firma della senatrice Segre, seguita dalle firme dei Capigruppo di maggioranza. Purtroppo è accaduto e ho notato che dopo il voto umbro la mozione di Forza Italia è cambiata. Originariamente avevo letto un testo che mi aveva convinto ad esprimere un voto positivo, poi per fortuna ho avuto la possibilità di leggere la seconda mozione e ho visto che il testo era stato cambiato e che c'erano alcuni periodi che andavano nella direzione che mi preoccupa e che ho accennato poco fa essere espressa dalla Lega e da Fratelli d'Italia. L'appello è quello di tenere la barra dritta su questi temi. Quando si affida - lo dico ai colleghi della Lega - a Morisi non soltanto la comunicazione social di quel partito e non soltanto la pagina Facebook di Salvini, ma anche la stesura di una mozione su un tema così delicato, si smette di essere un partito che esprime valori positivi per questa democrazia e si comincia a diventare, anche come partito e come Gruppo parlamentare, una fabbrica d'odio. Quando anche voi smetterete di stare lì a fare delle valutazioni, vi renderete conto, leggendo la mozione che ha come prima firmataria la senatrice Segre, che non c'è, caro senatore Romeo, una valutazione su chi dice cosa: c'è semplicemente una valutazione volta ad imputare a qualcuno un reato o comunque la responsabilità di alcune affermazioni per quello che dice, a prescindere dalla sua provenienza. Si pone in una mozione, come hanno fatto i Gruppi della Lega e di Fratelli d'Italia, la teoria che vede, da un lato, il negazionismo per quel reato e per la condanna rispetto a quelle affermazioni, giustificandole col fatto che nel Paese c'è disagio sociale, e, dall'altro, l'affermazione che vi sono alcune categorie, quali l'estrema sinistra o gli islamici, dalle quali proverrebbero affermazioni antisemite o che esaltano tutto ciò che è stato il passato nazista, fascista e tutto quello che conosciamo. Ebbene, quando leggo una frase del tipo: «questa ebrea di merda si chiama Liliana Segre, chiedetevi che cazzo a fatto per diventare senatrice a vita stipendiata da noi ed è pro invasione? Hitler non ai fatto bene il tuo mestiere» ( sic!), a me non importa un tubo di quali siano l'appartenenza politica, la cultura di provenienza o la religione che si professa: è un insulto e basta! [[Applausi dal Gruppo IV-PSI]] FERRERO (L-SP-PSd'Az). È un'ovvietà. FARAONE (IV-PSI). Pertanto, scrivere nelle mozioni parlamentari che se queste affermazioni le fa qualcuno a cui è stata tolta la casa popolare da un immigrato è legittimo, perché è stato esaltato un disagio sociale, e se invece lo dice un migrante o uno dell'estrema sinistra, diventa un reato d'odio, è veramente una cosa scandalosa! [[Applausi dal Gruppo IV-PSI]] La teoria negazionista che state portando avanti è sbagliata. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Colleghi, lasciamo terminare il senatore Faraone. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] In quest'Aula è stata appena citata una preoccupazione sul pensiero unico: lasciamo terminare il collega e ognuno potrà esprimere i suoi intendimenti. [[Applausi ironici del senatore Bossi Simone.]]
Invece la mozione della Lega - e proprio per questo faccio riferimento a Morisi - è un po' come la pagina di Salvini: pubblica lì soltanto i video dei reati che vengono compiuti da alcune... BOSSI Simone (L-SP-PSd'Az). Lasciamolo andare avanti. Bravo! [[Applausi ironici del senatore Bossi Simone.]] ROMEO (L-SP-PSd'Az). Vede, senatrice Segre, a cosa serve la sua mozione? FARAONE (IV-PSI). Presidente, le chiedo se è possibile intervenire in questo modo. PRESIDENTE. Prosegua, senatore Faraone, argomentando come tutti ci attendiamo da lei. FARAONE (IV-PSI). Mi disturbano relativamente, ma magari possono tenere a riposo le corde vocali per quando dovranno dire quello che pensano loro della mozione. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Così come, Presidente, ricordo benissimo quando in quest'Aula, sempre dai banchi della Lega, il senatore Salvini ci scomodò per tornare a votare, perché bisognava andare subito al voto... [[Proteste dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Tirate su qualche cartello altrimenti non mi impressionate. Qualche cartello, per favore! PRESIDENTE. Lasciamo terminare il senatore Faraone. È previsto un intervento anche del Gruppo Lega, della senatrice Pucciarelli, che avrà modo di replicare, se lo crede. Ricordo ancora quando fu detto che i senatori a vita erano delle figure che bisognava mettere in discussione in Costituzione perché non si comprendeva per quali grandi ragioni fossero qui. Ricordo che la senatrice Segre, così come gli altri senatori a vita, ma in questo momento parliamo di lei, non deve giustificare a nessuno perché è senatrice. Ricordo che è tra i 25 bambini sopravvissuti su 776 detenuti in campo di concentramento ad Auschwitz; è una figura di prestigio, che noi auguriamo presieda la Commissione che andremo a costituire. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI]] Perché più di lei e meglio di lei nessuno potrebbe rappresentare quello che noi reputiamo debba svolgere questa Commissione, ossia riuscire a creare le condizioni affinché questo Paese non venga trascinato nell'odio e su quell'odio qualche forza politica possa costruire il proprio consenso. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Signor Presidente, noi dichiariamo il voto favorevole sulla mozione che vede come prima firmataria la senatrice Segre. Avremmo voluto e preferito firmare e votare una mozione all'unanimità. [[Commenti dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] PELLEGRINI Emanuele (L-SP-PSd'Az). Hai detto di no! AUGUSSORI (L-SP-PSd'Az). Bevi di meno! FARAONE (IV-PSI). Perché su questi temi torneremo. Saremo un Paese civile e degno quando su questi temi non ci divideremo più. Purtroppo non ci è consentito, perché Lega e Fratelli d'Italia hanno trasformato e stanno trasformando questo Paese in una fabbrica dell'odio. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI.Proteste dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FdI]] DE BERTOLDI (FdI). Ma stai zitto! Buffone! Sei un provocatore!
Colleghi, ci stiamo confrontando su una mozione che tende a stigmatizzare l'odio. Vediamo di replicare con la forza degli argomenti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FAZZOLARI (FdI). Signor Presidente, prima di ogni altra questione, voglio esprimere la solidarietà mia e di Fratelli d'Italia alla senatrice Liliana Segre per gli ignobili attacchi ricevuti. Chi riversa odio nei confronti di una donna che ha subìto da ragazzina il dramma della deportazione in un campo di concentramento non solo è un vigliacco, ma è anche un idiota. [[Applausi dai Gruppi FdI, M5S, FI-BP e L-SP-PSd'Az]] La persecuzione subìta da migliaia di cittadini italiani in quegli anni è una vergogna per la nostra Nazione. Discutiamo oggi di quella che chiamiamo la Commissione Segre. Purtroppo - e lo dico senza polemica nei confronti della senatrice Segre - non è la Commissione Segre. Non a caso la seconda firmataria è la senatrice De Petris, del partito LeU, lo stesso della presidente della Camera della scorsa legislatura, onorevole Boldrini, che, in qualità di Presidente della Camera, ha presieduto la Commissione Jo Cox. Chiunque di voi potrà verificare gli atti conclusivi della Commissione. Ebbene, la Commissione di cui oggi stiamo discutendo l'istituzione è esattamente la riproposizione della Commissione Boldrini, con una operazione che viene riprodotta al Senato, condendo quella Commissione con argomentazioni che hanno poco a che fare con le finalità della Commissione Boldrini. La finalità, lo vedremo nel corso del mio intervento, altro non è che dotare questo Parlamento di uno strumento di censura nei confronti di chi non si allinea al pensiero unico dominante, mettendo un cappello difficilmente argomentabile fuori da quest'Aula, che è proprio l'antisemitismo. Fratelli d'Italia è un partito che combatte con fierezza l'antisemitismo. L'ha sempre fatto e per questo abbiamo presentato delle mozioni non provocatorie, come qualcuno ha voluto dire prima, ma nel merito. I principali osservatori mondiali dello Stato ebraico e del fenomeno dell'antisemitismo in Europa certificano preoccupanti e crescenti forme di antisemitismo in Europa, connesse principalmente ai fenomeni di integralismo islamico e a una massiccia immigrazione islamica antisemita in Europa. Proprio per questo abbiamo chiesto nella prima mozione di Fratelli d'Italia di introdurre, tra gli argomenti che deve trattare una Commissione che vuole combattere l'antisemitismo, il tema dell'integralismo islamico, perché, se non si parla di integralismo islamico e si parla di islamofobia, non si sta facendo un dispetto a Fratelli d'Italia, ma alle migliaia di ebrei che hanno dovuto abbandonare l'Europa e trasferirsi in Israele perché subivano persecuzioni da parte degli integralisti islamici. Questo è certificato negli studi proprio di chi tutela le comunità ebraiche in Europa., Chiediamo allora che sia accolta la nostra prima mozione. Sempre a proposito di antisemitismo, gli stessi studi di tutela delle comunità ebraiche in Europa certificano che la seconda forma di antisemitismo crescente in Europa è quella connessa con l'estrema sinistra, che è gradualmente slittata da posizioni anti-Israele a posizioni antisemite. Lo vediamo in modo lampante ogni 25 aprile, quando viene contestata la brigata ebraica durante i festeggiamenti del 25 aprile, proprio perché ormai l'antisemitismo è entrato a far parte del DNA della estrema sinistra. Poi, certo, i movimenti di estrema destra sono anche antisemiti. Proprio per tale motivo, con la nostra seconda mozione chiediamo di recepire la risoluzione del Parlamento europeo che, sull'importanza di una memoria europea condivisa, lo scorso 19 settembre ha approvato la risoluzione che condanna ogni forma di totalitarismo e di dittatura, compresa quella comunista. Ricordo a tutti i colleghi che questa risoluzione è stata approvata a larghissima maggioranza dal Gruppo Partito popolare europeo, ma anche dal Partito socialista europeo, con il voto favorevole del PD e di chi ne faceva parte prima. Con tale risoluzione - ripeto - si condannano tutti i totalitarismi del Novecento, nazismo e comunismo compresi. Chiediamo, quindi, a quest'Assemblea di recepire quanto stabilito dal Parlamento europeo. Per una volta lo diciamo noi: ce lo chiede l'Europa. A proposito delle persecuzioni comuniste, sono innumerevoli; voglio solamente ricordare la persecuzione di 3 milioni di russi kulaki, mandati nei gulag per essere "rieducati"; 10 milioni di ucraini, uccisi per fame dalla carestia indotta per educare i piccoli agricoltori ucraini al nuovo modello marxista; l'eccidio di 22.000 polacchi nel 1940 nella foresta di Katyn e l'uccisione di migliaia di ungheresi dei carri armati sovietici nella rivolta del 1956. A proposito di razzismo, chiedo a quest'Assemblea se i morti russi, ucraini, polacchi e ungheresi abbiano un valore inferiore rispetto ai morti italiani, francesi o tedeschi di quell'epoca. [[Applausi dal Gruppo FdI]] Avrete modo di dimostrare come la pensate su questo argomento approvando o bocciando l'adozione della risoluzione del Parlamento europeo, che condanna il nazismo e il comunismo. La verità, però, è che la Commissione di cui oggi discutiamo ha un'unica finalità, che sono le poche righe finali del dispositivo. Dopo premesse molto condivisibili - chi non vuole contrastare fenomeni di odio, di razzismo e di intolleranza? - arriviamo alle ultime righe, laddove il testo recita: «la Commissione può segnalare agli organi di stampa e ai gestori dei siti Internet casi di fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo, istigazione all'odio e alla violenza (...) richiedendo la rimozione dal web dei relativi contenuti». Avremo quindi una Commissione di censori che, dentro il Senato, stabilirà che cosa si può dire, chi lo può dire e dove lo può dire. Se una cosa non si può dire, verrà mandata la letterina dal Senato della Repubblica italiana a Facebook chiedendo la rimozione della pagina di Fratelli d'Italia, perché la Commissione ha deciso che sono parole d'odio. Stiamo esagerando? Basta vedere quali sono le parole d'odio previste nel dispositivo della Commissione e menzionate anche oggi, da chi mi ha preceduto. È inserito tra le parole d'odio il termine «nazionalismo». Ora, non so da quando il nazionalismo è una parola d'odio; io mi definisco un patriota, che non è molto distante da nazionalista, ma da domani mi potrete censurare perché sono un nazionalista. Poi l'«etnocentrismo»: anche in questo caso l'immigrazione compatibile, della quale parliamo sempre, diventa un reato; abbiamo scoperto che è reato parlare di sostituzione etnica, eppure i dati del Ministero dell'interno dicono che negli ultimi anni sono entrati in Italia 600.000 clandestini, prevalentemente africani, pakistani e bengalesi, e sono andati via 500.000 italiani prevalentemente giovani. È una sostituzione etnica, ma non lo possiamo dire, perché è vietato. Sono state classificate come parole d'odio quelle della Meloni, quando ha detto che difenderemo Dio, Patria e famiglia. Sono state classificate come parole d'odio: partecipare alla convention della famiglia di Verona, essere contrari alle adozioni gay e all'utero in affitto, le campagne di sensibilizzazione contro l'aborto. ( [[Il microfono lampeggia]] ). Signor Presidente, sto per finire, mi conceda ancora trenta secondi. In sostanza, la Commissione che oggi andremo ad istituire stilerà un elenco di parole proibite. Tra di esse, molte sono le parole dei patrioti e dei sovranisti, come ha detto prima il senatore Bressa, il quale in precedenza ha dichiarato che tra le parole d'odio ci sono quelle dei sovranisti. Diventa un po' preoccupante che quest'Assemblea dica che da domani Fratelli d'Italia sarà censurata perché considerata nazionalista e sovranista. È stata sempre una tentazione della sinistra quella di censurare l'avversario politico, ma mi stupisce il MoVimento 5 Stelle, che ha sempre fatto della libertà di parola in Rete un suo cavallo di battaglia e oggi si piega alla censura in ogni sua forma, anche in Rete. Dispiace molto che una Commissione come quella del contrasto all'antisemitismo, che poteva essere importante e nobile, sia stata piegata per biechi calcoli politici e la volontà di... Senatrice Segre, non mi rivolgo a lei, davvero, so bene che non era la sua volontà. Il risultato finale, da parte del secondo firmatario...
Mi scusi, senatore, ma devo chiederle di concludere.
FAZZOLARI (FdI). È vero, Presidente. Finisco con la dichiarazione di voto. Fratelli d'Italia chiede di accogliere le due mozioni che ha presentato sul contrasto all'integralismo islamico e per accogliere la risoluzione del Parlamento Europeo, ed è disposta a votare a favore della Commissione se vengono eliminate le ultime cinque righe, ossia quelle che, alla fine di un lungo discorso anche condivisibile, introducono il diritto di censura del Parlamento nei confronti di chi vuole continuare ad essere un uomo e una donna liberi. [[Applausi dal Gruppo FdI.]]
Diamo il benvenuto e salutiamo la delegazione della Repubblica del Kazakhstan che assiste ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FEDELI (PD). Signor Presidente, prima di venire al merito, visto che è la prima firmataria della mozione di cui discutiamo oggi, voglio innanzitutto esprimere profondo sconcerto e una durissima condanna per gli inqualificabili insulti di cui, come ha raccontato lei stessa, la senatrice Liliana Segre è quotidianamente destinataria. Voglio associarmi, anche a nome di tutto il Partito Democratico, agli attestati di solidarietà nei confronti di una donna straordinaria, testimone vivente dell'orrore della Shoah, che ha messo la sua vita al servizio della memoria e quindi del futuro positivo del Paese, cioè di tutti noi. La ringrazio, senatrice. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e FI-BP.]] L'odio verso chi porta ancora tatuata sulla pelle l'infamia di Auschwitz è un insulto non solo alla persona, ma alla nostra stessa democrazia, ai valori su cui è fondata. È sul rifiuto dell'antisemitismo, della violenza, degli stereotipi, delle discriminazioni di ogni genere che si basa la nostra convivenza civile e democratica. Lo dobbiamo ribadire con forza. Gli insulti contro Liliana Segre rappresentano tutto ciò contro cui dobbiamo combattere (ignoranza, indifferenza, odio), quindi dobbiamo contrastarlo e mai essere indifferenti, in nessun minuto. Personalmente sono davvero onorata di avere l'opportunità di sedere in quest'Aula insieme a Liliana Segre [[Applausi dai Gruppi PD e M5S]] e di poter guardare al futuro potendo contare sulla sua umanità, sul suo spirito d'animo, sulla sua determinazione e sulla capacità di guardare lontano che le deriva da una vita straordinaria e particolarmente impegnativa. Quando si ha la fortuna di poter ascoltare chi è stata testimone diretta di momenti storici e politici così drammatici e decisivi per l'Italia che siamo e che vogliamo continuare a essere, non si può che restare concentrati, ammirati, imparare, condividere e rispettarla sempre. Venendo al voto, istituire una Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza non è una scelta che possiamo prendere in modo distratto, formale o divisivo. Quelli che viviamo sono tempi complessi, di profonda e continua trasformazione, in cui si sono smarriti sicurezze, abitudini, radici, legami di rappresentanza e di fiducia che per tanto tempo hanno caratterizzato il confronto politico, il dibattito pubblico, i vissuti della nostra comunità nazionale e delle nostre comunità territoriali. Sembra quasi che si stia smarrendo l'identità che ci ha fatto riconoscere come Paese tra di noi e nei confronti del resto del mondo. Accoglienza, generosità, altruismo, solidarietà, inclusione, rispetto e valore delle differenze, calore umano ed empatia sono valori scritti nella nostra storia e quotidianità e contribuiscono a generare l'affetto e la stima che il mondo intero ci rivolge e sono ben scritti nella Costituzione in modo chiaro, inequivocabile e irrinunciabile. Eppure le ragioni che motivano il voto a favore dell'istituzione di questa Commissione straordinaria da parte di tutto il Gruppo Partito Democratico sono vive più che mai, di fronte ai pericolosi slittamenti degli argini che con fatica la società italiana aveva costruito contro la degenerazione del linguaggio, del confronto, dei fondamenti democratici. Purtroppo, da qualche anno siamo avvolti, come molte altre democrazie, in una spirale di insoddisfazione, rabbia e odio che condiziona relazioni sociali, relazioni affettive, mondo del lavoro, scelte politiche. Attitudini e comportamenti razzisti si diffondono in modo inquietante e insidioso perché capaci di toccare fasce sociali molto diverse. Pensate in questo campo anche al fenomeno del bullismo da parte dei ragazzi e talvolta dei genitori: inquina lo spirito di condivisione della conoscenza, che è l'aria naturale della scuola, e il cyberbullismo ha rotto ulteriormente limiti e argini. E i ragazzi portano dentro la scuola esattamente ciò che vivono e che gli adulti trasmettono, quindi c'è una nostra responsabilità. I social sono diventati lo sfogatoio che tutti vediamo ogni momento, alimentato da news e da professionisti che fanno dell'aggressività il tono di voce abituale. La violenza - penso in particolare a quella verso le donne, che più la subiscono - è diventata una chiave relazionale con cui risolvere la complessità dei rapporti in una società che cambia con una velocità che non avevamo mai osservato. Si attacca, si colpisce, si umilia e si uccide infine, per non saper ascoltare, riconoscere, rispettare e condividere le ragioni dell'altro. Non c'è dubbio, quindi, che occorre reagire, monitorare, approfondire indirizzare e stimolare al cambiamento, anche in rapporto a convenzioni e accordi internazionali, tutti compiti cui la Commissione straordinaria potrà e saprà ben assolvere. Credo poi - lo voglio accennare - che sia utile agire anche sul piano della legge, in termini di responsabilità, obblighi e sanzioni. A questo proposito, voglio ricordare un disegno di legge contro l' hate speech che come Partito Democratico abbiamo presentato lo scorso agosto e sul quale richiamo l'attenzione di tutti. Si tratta di un disegno di legge che configura l'incitamento all'odio sul web come nuova fattispecie di reato e definisce un quadro più stringente di responsabilità, prevenzione, tutela e sanzioni nei confronti dei gestori delle piattaforme, sapendo bene - lo voglio dire in quest'Aula perché a volte ascolto cose che, dal mio punto di vista, sono improprie - che è la legge a definire il merito di che cosa va sanzionato, sapendo che per tutti noi l'articolo 21 della Costituzione, così come l'articolo 3, sono e devono restare il punto di equilibrio da mantenere perché questa è la cultura fondativa della nostra Costituzione, che assolutamente deve rimanere il faro. [[Applausi dal Gruppo PD e della senatrice Nugnes]] Ribadisco allora il voto favorevole del mio Gruppo alla mozione istitutiva della Commissione, a prima firma della senatrice Segre, e spero che questo possa essere l'avvio concreto di un percorso fruttuoso anche di un'azione politica e legislativa. L'ho detto tante volte, lo sapete, ma lo ripeto ancora oggi: credo che la politica abbia un'enorme responsabilità per la situazione in cui ci troviamo. In oltre settant'anni di vita repubblicana, di esperienze maturate e agite nel rispetto dei dettami costituzionali, abbiamo attraversato più di un'occasione di conflitto sociale aspro, di lotta degenerata in violenza, di attacco allo Stato e a chi ne rappresenta valori e principi inderogabili. Mai come oggi, però, la politica si è trovata schiacciata sul cattivo esempio, con linguaggi violenti, aggressività, insulto e derisione in pubblico in un gioco di ostentazione a chi è più bullo in cui vale tutto, in cui la ricerca del primeggiare passa sopra gli altri, non temendo di distruggerli fisicamente o verbalmente, se questo può portare briciole di consenso che, a loro volta, alimentano un senso di onnipotenza in un drammatico circolo vizioso. Interrompiamo questo circolo vizioso; onoriamo tutti insieme la presenza tra noi di Liliana Segre. Proviamo, per una volta, a dare tutti insieme un buon esempio. Per questo faccio di nuovo un appello affinché, al termine delle dichiarazioni di voto, quest'Assemblea possa trovare un punto di sintesi unitario. Colleghi, spetta a noi dare il primo segnale di cambiamento; noi dobbiamo spegnere l'incendio dell'odio e praticare la capacità di guardarci e di dialogare fra di noi, pur sapendo che abbiamo tante differenze, ma le differenze, se sono rispetto reciproco, sono un valore cui tutti ci dobbiamo attenere. Per questo mi auguro di poter assistere, alla fine, ad un voto unanime in quest'Aula sulla mozione che ha presentato Liliana Segre. Chiudo, signor Presidente, con una frase di Liliana Segre, che vorrei ascoltassero tutti gli adulti, ma anche le ragazze e i ragazzi: «Avendo vissuto i risultati dell'odio, avendo visto le facce e i comportamenti, non potrei mai istigare all'odio». Per queste ragioni, senatrice Segre, sono convinta che questa Commissione avrà un'importanza fondamentale per educare e per cambiare le cose in essere. Grazie. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e della senatrice Segre.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PUCCIARELLI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, onorevoli senatori, la nostra Costituzione sancisce all'articolo 2: «La Repubblica riconosce e garantisce i diritti inviolabili dell'uomo, sia come singolo, sia nelle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e richiede l'adempimento dei doveri inderogabili di solidarietà politica, economica e sociale». All'articolo 3 si stabilisce invece che: «Tutti i cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni politiche, di condizioni personali e sociali. È compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e sociale, che, limitando di fatto la libertà e l'eguaglianza dei cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione politica, economica e sociale del Paese». Orbene, nel corso dell'ultimo decennio il legislatore italiano è intervenuto su più fronti volti alla lotta e alla sconfitta della repressione delle minoranze e contro la violenza di genere, promuovendo la tutela delle stesse. Per ciò che concerne le minoranze etniche, nel 2016 il legislatore è intervenuto inserendo il comma 3- bis nell'articolo 3 della legge 13 ottobre 1975, n. 654, al fine di introdurre 1'aggravante speciale del negazionismo (negazione della Shoah e dei genocidi in generale). Il legislatore è inoltre intervenuto a tutela dei più deboli con la legge 15 ottobre 2013, n. 119 e contro il cyberbullismo nel 2017, nonché - nel 2019 - con le novità del codice rosso contro la violenza sulle donne. A livello di normativa nazionale qualunque istigazione alla commissione di reati è punibile già come norma generale e non solo speciale. In particolare, l'istigazione a delinquere viene descritta come il comportamento di chi «istiga a commettere uno o più reati». L'apologia di reato non viene definita in modo specifico; il codice si limita a punire «chi pubblicamente fa l'apologia di uno o più delitti». Ancora, la Costituzione italiana vieta in maniera esplicita la riorganizzazione, sotto qualsiasi forma, del partito fascista. Per rafforzare questa previsione, al fine di evitare che potesse essere facilmente aggirata, il legislatore ha pensato di punire anche coloro che si attivano per costituire organizzazioni che si ispirano ai principi fascisti, nonché tutti quei comportamenti che esaltino l'ideologia del Ventennio. In pratica, l'ordinamento giuridico proibisce l'apologia del fascismo. Ricapitolando, la normativa interna, partendo dalla Costituzione, ci offre un ampio spettro per le garanzie delle minoranze, ramificandosi con norme rinvenibili nel codice penale e, infine, scendendo nel dettaglio delle leggi speciali, anche di ultima generazione. Nell'analizzare i fenomeni più gravi di intolleranza verso le minoranze e le condotte di apologia delle leggi razziali e antisemitiche, vediamo che gli stessi si sono verificati in maniera particolare in Germania, Francia e Belgio. È essenziale che anche in Italia vengano monitorati e condannati fermamente eventuali fenomeni di antisemitismo all'interno di gruppi o effettuati da singoli individui e, in generale, condannati tutti i comportamenti di intolleranza e istigazione all'odio e alla violenza. Insieme alla vigilanza sul possibile insorgere di questi fenomeni, occorre però combattere anche quelle condizioni in cui si verifica una lotta tra poveri. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] È necessario quindi prevedere misure per un sostegno importante alle politiche dello Stato sociale, accompagnate da una gestione dei flussi migratori compatibile con il nostro tessuto economico. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Concludendo, abbiamo già gli strumenti idonei a reprimere ogni condotta sopra descritta, semplicemente applicando quello che è previsto dalle nostre leggi e contenuto nella nostra Costituzione e nella normativa comunitaria e convenzionale. Ben venga l'istituzione di una Commissione che affronti questi temi e che sia di supporto. Tuttavia, approvare però l'istituzione di una Commissione così come richiesta nella mozione a prima firma della senatrice Segre rischierebbe, da un lato, di andarsi a sovrapporre agli organismi già esistenti (con un'ipotetica frammentazione e liquefazione di responsabilità) e, dall'altro, di essere utilizzata in modo strumentale nell'affrontare alcuni argomenti [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] In ultimo, tale Commissione rischierebbe di essere di parte, in quanto non affronterebbe in modo puntuale il monitoraggio del fenomeno della cristianofobia. Su questo tema i dati del 2019 portano a evidenziare che il trend è in aumento, con 245.000 persone perseguitate e oltre 4.000 uccise per la loro fede. Vedete, colleghi, il contrasto a questi crimini non si attua eliminando il crocifisso dalle scuole: non ci si nasconde dietro alla laicità del nostro Stato per giustificare quest'atto, che porta esclusivamente a cancellare chi siamo. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FI-BP.]] Caro ministro Fioramonti, se oggi siamo in uno Stato laico, se oggi noi donne siamo in quest'Aula, se io posso non coprirmi i capelli o il volto e se in questo momento parliamo di tutela delle minoranze e di combattere gli atti di discriminazione, lo possiamo fare proprio grazie a quello che il crocifisso rappresenta. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az e della senatrice Tiraboschi.]] Concludendo, non aver voluto trovare quei punti di condivisione per far nascere la Commissione con il consenso di tutte le forze politiche è stata un'occasione persa. E complimenti al collega Faraone per l'ennesima volta, perché da quanto ha detto in Aula abbiamo capito tutti come si intende utilizzare - almeno dalla sua parte - la Commissione che dovrà nascere. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FI-BP.]] Pur senza nulla togliere alla senatrice Segre, cui vanno tutta la mia ammirazione e solidarietà, con questi presupposti e a queste condizioni, il Gruppo Lega si asterrà dal votare l'istituzione di questa Commissione. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-BP). Signor Presidente, la necessità di combattere l'incitamento all'odio e i fenomeni che incitano alla violenza è sicuramente un'istanza non solo che condividiamo, ma che è alla base del nostro impegno politico. Siamo per la libertà di espressione e, di conseguenza, la mia libertà di espressione mi impone di tollerare quella degli altri. Altra cosa è commettere reati, come istigare a compiere atti di violenza o diffondere notizie false allo scopo di mettere in cattiva luce una persona o un gruppo di persone. Ci si è giustamente soffermati sul punto con la dovuta attenzione e solidarietà, che ribadiamo alla senatrice Segre, la quale recentemente è stata oggetto di attacchi attraverso i social media : sappiamo cos'ha dovuto passare nella sua infanzia e soprattutto sappiamo quello che milioni di altre persone, ebrei come lei, ma non solo, hanno subito negli anni Trenta e Quaranta, durante la Shoah. L'antisemitismo è forse l'aspetto anche simbolicamente più evidente della gravità dei fenomeni d'intolleranza, ma quello di oggi non è uguale a quello di ottant'anni fa: le cose sono cambiate e purtroppo negli ultimi anni c'è stata anche una recrudescenza di questi fenomeni. Tutte le statistiche ce lo dicono: in Francia i relativi episodi sono passati da 311 a 541 nell'ultimo anno; in Germania da 1.504 a 1.646; anche in Italia vi erano stati 16 episodi di antisemitismo nel 2012 e si è arrivati a 48 nell'anno seguente e a 181 nel 2018. In Germania, come dicevo, si è passati da 1.504 a 1.646 episodi in un anno, tra i quali gli atti violenti contro persone sono passati da 37 a 62. In aggiunta al fenomeno portato avanti da estremisti di destra - in altre parole nazisti - ma non solo, un'indagine dell'Università di Bielefeld in Germania, dove c'è stato il maggiore numero di atti, ci dice che il 65 per cento degli atti di antisemitismo e oltre l'80 per cento di quelli di antisemitismo aggressivi con violenza sulle persone sono stati compiuti da estremisti islamici. Non è più la stessa cosa di ottant'anni fa: non è né più né meno grave, è altrettanto ma non possiamo pensare che il fenomeno sia ancora sempre lo stesso di ottant'anni fa. Siamo contro qualunque incitazione alla violenza e, a volte, un certo modo violento di fare politica porta anche a conseguenze gravi. Ricordo l'episodio dell'aprile 2013, quando una persona, un italiano, sparò davanti a Palazzo Chigi ferendo quattro carabinieri. Uno di questi carabinieri, il brigadiere Giangrande, è stato privato per sempre dell'uso delle braccia e delle gambe. A lui va tutto il nostro pensiero e la nostra riconoscenza. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e L-SP-PSd'Az]] Ebbene, il criminale, subito catturato, si giustificò dicendo che voleva colpire un politico, uno a caso essendo vicino alla Camera, ma di solito, i politici non si vestono con la divisa dei carabinieri. Cosa ancora più grave, questo signore pensava che questa fosse una buona scusa. Egli così ragionava: ho sparato, ho distrutto la vita delle persone, ma pensavo che fosse un politico. Ecco, un certo modo di fare propaganda politica ha anche queste conseguenze. Noi siamo sicuramente favorevoli a studiare i modi per combattere questi fenomeni. Siamo anche preoccupati da certe sentenze che sono state pronunciate, dove, in qualche modo, si derubricano gli insulti, anche le accuse specifiche, con l'attribuzione di fatti specifici, perché sono fatti sui social media. Non mi riferisco qui alla questione riguardante Fedez e Chiara Ferragni, che sono stati accusati con normali insulti, anche se sempre negativi. Mi riferisco al caso di quella ragazza, alla quale sono stati attribuiti fatti particolari (di essere una psicolabile, che il padre la picchiava eccetera) e che ha presentato querela. Ebbene, la procura di Roma ha disposto l'archiviazione, dicendo che sui social media si scrivono cose per sfogarsi e, pertanto, non si procura un danno. Invece, si fa ancora più danno che attraverso la diffamazione su un quotidiano o un settimanale, perché almeno lì vi può essere la smentita. Come si fa, invece, a smentire un'affermazione diffusa attraverso Facebook e poi "esplosa" e letta da milioni di utenti, che non si sa che fine fa? Dunque, anche su questo aspetto, serve attenzione. Avremmo voluto votare una mozione unitaria e l'abbiamo detto chiaramente. Purtroppo, fin da quando è arrivata questa proposta dal senatore Ferrari, c'è stata subito la contrarietà pregiudiziale del senatore Faraone, Presidente del Gruppo Italia Viva, il quale poi, non contento di questo, ci ha dato un piccolo saggio di che cosa vogliono dire hate speech e anche fake news. Egli ha affermato che Forza Italia ha cambiato la sua mozione a seguito dei risultati delle elezioni. Sì, è vero, abbiamo fatto alcune modifiche, aggiungendo alcune righe, che non cambiano assolutamente l'impostazione della nostra mozione. Sono semplicemente delle integrazioni, perché abbiamo raccolto, da colleghi, l'istanza di specificare alcuni punti. Pertanto questa, è una fake news. È attraverso quello che ha detto, facendo praticamente passare per negazionisti coloro che non si piegano alle sue imposizioni, il senatore Faraone ha invece dato un esempio di cos'è un discorso di odio. Per fortuna, non gli darà retta nessuno e dunque ciò non avrà conseguenze. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e L-SP-PSd'Az]] Non è però questo il modo di fare. Questo è il modo di innescare una spirale di odio. Noi non apprezziamo alcuni passaggi della mozione di maggioranza. Pur ribadendo la nostra stima e la concordia con l'intento della senatrice Segre sullo spirito di questa Commissione, vi sono, però, alcuni passaggi che non apprezziamo. Ne cito due, per non restare nel generico: quando, tra i fenomeni da combattere, si include anche il nazionalismo aggressivo (ed è poi una cosa tutta da vedere che cosa sia il nazionalismo aggressivo), ma, soprattutto, quando si cita positivamente un documento dove si dice che andrebbero perseguite penalmente espressioni dannose, offensive o sgradite. Qui abbiamo un fenomeno che già abbiamo visto e che non è accademia. Vi sono infatti dei casi, all'estero soprattutto, dove un gruppo può ritenersi offeso da un qualche comportamento altrui anche non lesivo della propria dignità. Ma quando qualcun altro semplicemente afferma la propria identità, afferma la propria fede, quando esprime magari un giudizio in cui sostiene che sia meglio la società occidentale, basata sullo Stato di diritto, sull'eguaglianza dell'uomo e della donna, sulla libertà religiosa, quando sostiene che è meglio quel tipo di società piuttosto che la società basata sull'imposizione di una religione, sulle decapitazioni, sulla discriminazione della donna, io credo che questo si possa dire e che dovremmo dirlo. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e L-SP-PSd'Az]] Una interpretazione distorta dell' hate speech, tuttavia, potrebbe portare a ritenere che quella sia propaganda della superiorità di una certa società (che poi la si può far passare per etnia). Noi riteniamo invece che la necessità della libertà sia superiore. Dunque, come ha detto la senatrice Modena in discussione generale: sì a combattere i discorsi di odio, no a limitare la libertà di espressione, quando naturalmente non va oltre i limiti che la legge impone. La senatrice Binetti ha ricordato che solo superando quelle barriere di odio si può avere una società ordinata. Concludo citando un caso: Nelson Mandela, in Sudafrica, ha subito decenni di incarcerazione in carceri davvero dure e ha promosso in modo pacifico un passaggio di poteri e un'evoluzione del Governo con l'accesso da parte di tutti alle cariche e all'elettorato. Lui per primo avrebbe potuto diffondere l'odio. Quando allora invece si usano toni di odio e di violenza quantomeno verbale - dalla quale può derivare quella fisica - quando ci sono premesse che non hanno nulla a che fare con quello che ha patito Nelson Mandela, forse bisognerebbe farsi qualche domanda sul proprio comportamento. Noi siamo per la libertà e siamo contro l'istigazione alla violenza per cui voteremo a favore delle nostre mozioni e ci asterremo, per quelle espressioni che ho citato, sulla mozione della maggioranza che sarà approvata, ma parteciperemo con impegno e grande attenzione ai lavori della Commissione. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e L-SP-PSd'Az.]]
Saluto a nome dell'Assemblea gli studenti dell'Istituto comprensivo «Polo 1», di Galatina, in provincia di Lecce, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARILOTTI (M5S). Signor Presidente, colleghi, senatrice Segre, il linguaggio è uno strumento potente. Le parole possono essere finestre che si aprono al mondo o barriere che costruiscono muri e respingono. L'incitamento all'odio deve essere inteso come comprensivo di tutte le forme di espressione che diffondono, incitano, promuovono o giustificano la xenofobia, l'odio contro le persone più vulnerabili della società o altre forme di avversione generate dall'insofferenza e dal disprezzo del diverso. La società attuale ha visto un incremento degli episodi di intolleranza, emarginazione e odio e assistiamo ad un imbarbarimento del linguaggio, uno scivolamento verso atteggiamenti che minano le basi di una convivenza civile. (ore 17,38) ( Segue MARILOTTI). Vittime di questo graduale regresso sono innanzitutto le minoranze religiose, etniche e linguistiche, le persone più deboli e fragili della società. Leggiamo sui giornali episodi di antisemitismo e manifestazioni estremiste in cui non c'è pudore a mostrare simboli ed emblemi che rimandano a ideologie che pensavamo ormai superate dalla storia, ideologie che hanno trascinato i popoli europei nella tragedia della Seconda guerra mondiale, causando disastri, persecuzioni ed orrori di cui le nostre città, le comunità e i sopravvissuti portano ancora cicatrici materiali e morali. La proliferazione dell' hate speech pone una serie di nuove sfide per contrastarlo. L' hate speech on line non è intrinsecamente differente dalle analoghe espressioni off line, anche se alcuni nodi e caratteristiche specifiche si rinvengono maggiormente nel web come l'estrema diffusione e la permanenza in Rete delle parole e delle immagini denigratorie, la facilità di condivisione e la transnazionalità che rende più difficile e lunga una risposta giurisdizionale efficace. Internet ha facilitato la comunicazione e la circolazione delle notizie ma talvolta ha anche amplificato la diffusione di parole, immagini, gesti e comportamenti lesivi della dignità di persone e gruppi. Stiamo parlando di atti che hanno conseguenze sociali. Qui non si sta parlando del sentimento d'odio inteso come componente vitale dello spirito umano, il distico elegiaco «Odi et amo» del poeta Catullo, uno dei tòpoi più diffusi della letteratura mondiale è fuori discussione; così come la cosmologia del filosofo agrigentino Empedocle, per il quale odio e amore sono i principi stessi che muovono il mondo. Su questo tema in ogni tempo c'è stata ricchezza di dibattito filosofico. Se per Aristotele la comunità organizzata nasce per naturale inclinazione dell'uomo alla socialità, per Thomas Hobbes è una spinta egoistica, l' homo homini lupus, a esigere uno Stato fondato sul diritto. Tra i maestri del sospetto, troviamo Schopenhauer, che in un celebre aforisma afferma che l'uomo è l'unico essere vivente della terra che goda delle disgrazie di un suo simile [[Applausi dal Gruppo M5S]] ; o Nietzsche, che nella «Genealogia della morale» afferma che le pulsioni e i sentimenti apparentemente più disinteressati celano, in verità, impulsi negativi ed egoistici. Per arrivare a Freud, che definisce Eros e Thanatos i due impulsi vitali della psiche umana. L'odio, dunque, è parte della natura umana e non può essere del tutto estirpato, che si tratti di odio di classe o di invidia sociale o di rancori atavici. Noi non siamo per un pensiero unico e omologante, siamo per una libera espressione dei pensieri e dei sentimenti, se questi non ledono la libertà altrui. Nel tentativo di estirpare il male dal mondo, Hegel nella «Fenomenologia dello spirito» fa coincidere l'inizio della storia della civiltà umana con un contrasto dialettico tra le autocoscienze, la molla, la start up - diremmo oggi - è il desiderio. Non si tratta di un desiderio materiale come il cibo o la ricchezza, bensì morale: il desiderio dell'individuo di essere riconosciuto dagli altri come persona. Io credo che questa lezione sia ancora oggi attuale, tutti gli esseri umani hanno questo bisogno, non solo necessità materiali e di vita, ma di affermare la propria personalità e a nessuno deve essere permesso di negare questa sacrosanta aspirazione. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per fare ciò dobbiamo costruire percorsi culturali ed educativi indirizzati ad una pedagogia sociale, che renda l'individuo consapevole delle conseguenze delle sue azioni verso l'altro, sia esso una nazione, un'etnia, una religione, una categoria di persone o singoli individui. Si pensi solo alla diffusione tra i giovani di certi linguaggi e comportamenti ascrivibili nella formula del cyberbullismo, ma anche ad altre forme violente di isolamento ed esclusione di bambini o ragazzi da parte di coetanei che in casi estremi ha condotto giovani al suicidio. Tali atteggiamenti non sempre hanno rilevanza penale, ma possono costituire un pericolo, una minaccia per la convivenza civile. Ma non c'è solo la Rete. L'autorità Agcom ha condannato il preoccupante acuirsi, nelle trasmissioni televisive, del ricorso ad espressioni di discriminazione nei confronti di categorie o gruppi di persone in ragione del loro particolare status economico-sociale, della loro appartenenza etnica, del loro orientamento sessuale o del loro credo religioso. Già nel 2014 è stata aperta la campagna nazionale «No hate speech», con la messa in onda, anche sulle reti della Rai, di spot televisivi e radiofonici che si inseriscono all'interno dell'omonimo progetto internazionale, promosso dal Consiglio d'Europa come forma di tutela dei diritti umani di fronte a fenomeni di odio e di intolleranza. Anche un gruppo di editori ha promosso recentemente la campagna «Anche le parole possono uccidere», per indicare il pericolo del linguaggio violento e offensivo. Nonostante questi sforzi, il fenomeno è purtroppo ancora in crescita. È una sfida del nostro sistema educativo. Bisogna avere il coraggio di investire risorse affinché i nostri bambini e i nostri ragazzi imparino a disciplinare i propri naturali impulsi in un ambiente accogliente, in grado di offrire stimoli, che li inducano a vivere i valori della convivenza, vista non come appiattimento o rinuncia ai propri valori di riferimento, ma come arricchimento nell'incontro con l'altro e con la diversità. Credo che il Parlamento debba occuparsi di questi temi. Per questo, a nome del Gruppo MoVimento 5 Stelle, dichiaro il convinto voto a favore della mozione di maggioranza per l'istituzione di una Commissione straordinaria per il contrasto dei fenomeni di intolleranza, razzismo, antisemitismo e istigazione all'odio e alla violenza. [[Applausi dai Gruppi M5S, PD e Misto-LeU. Congratulazioni.]]
Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 136, presentata dalla senatrice Segre e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). [[Vivi, prolungati applausi.]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 176, presentata dal senatore Salvini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 177 (testo 2), presentata dalla senatrice Bernini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 181, presentata dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 182, presentata dal senatore Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PARRINI (PD). Signor Presidente, chiedo la parola sull'ordine dei lavori. Prenderò poco tempo, quello necessario a denunciare ai colleghi e a lei personalmente - al quale se possibile chiederò anche un intervento diretto - due fatti che ritengo gravi sul piano della correttezza parlamentare e politica. Il primo fatto è il seguente. Ieri, durante il dibattito sul calendario dei lavori d'Aula, il collega Romeo ha replicato a un'obiezione giusta, a mio avviso, del senatore Faraone, sostenendo (cito il Resoconto stenografico): «A noi non risulta siano mai pervenute richieste al Senato, da parte del Gruppo Partito Democratico o di altri Gruppi, affinché Salvini venisse a riferire in Aula» (su Moscopoli). Chi mi conosce sa che io detesto le polemiche e non voglio farne nemmeno in questa occasione, però nell'udire queste parole mi sono sentito profondamente offeso e vorrei ricordare che il sottoscritto ha chiesto all'allora ministro Salvini di venire a riferire in Aula sui fatti che sono noti giornalisticamente con il nome di «Moscopoli», attraverso cinque interrogazioni parlamentari [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e IV-PSI]] , due delle quali sono state presentate il 17 luglio, due il 24 luglio e una il 13 agosto. Le interrogazioni sarebbero state sette se due non fossero state inopinatamente bloccate dalla Presidenza del Senato, che ha ritenuto di giudicarle inammissibili e ha impedito la loro pubblicazione. In aggiunta alle interrogazioni due richieste dirette all'allora ministro Salvini di riferire in Aula sulla vicenda Moscopoli sono state avanzate dal collega Alan Ferrari in interventi fatti in Assemblea l'11 e il 16 luglio. Siccome questa vicenda ha avuto gravi risvolti di politica estera, di sicurezza nazionale e politici, credo che non sia accettabile che nell'Aula del Senato si violi la verità dei fatti in maniera così palese e smaccata, come ieri è stato fatto da parte del collega Romeo. Aggiungo però un'osservazione su una questione, a mio avviso, ancora più grave riguardante questo tema: il 16 luglio, a mia prima firma, è stato depositato un disegno di legge per proporre l'istituzione di una Commissione parlamentare d'inchiesta su Moscopoli. Del merito di questa proposta si può pensare quel che si vuole, ma quando la settimana scorsa ho scoperto che, a tre mesi dal deposito del disegno di legge a mia prima firma, lo stesso ancora non era stato pubblicato, mi sono trovato di fronte ad un fatto che credo sia senza precedenti nella nostra storia parlamentare. Ripeto: da oltre tre mesi un disegno di legge depositato su un argomento così scottante è bloccato presso la Presidenza del Senato e non pubblicato. Se non è pubblicato significa che questo disegno di legge per i cittadini italiani non esiste, non è visibile sul sito, non si sa che l'iniziativa è stata presa. Il 25 ottobre scorso noi abbiamo scritto…..
Senatore Parrini, questo è un intervento da fine seduta.
PARRINI (PD). È un intervento su una cosa molto grave, non so se le è presente. Le chiedo di appurare in maniera urgente come mai un fatto di questa gravità è avvenuto, perché sono tre mesi che ho depositato il disegno di legge, che è bloccato senza spiegazione alcuna. Lo scorso venerdì abbiamo scritto una lettera formale al Presidente, che però non ci ha risposto. Avrei voluto chiedere queste cose stamani direttamente al presidente Alberti Casellati, il quale però non mi ha dato la parola. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e IV-PSI .]]
Il mio auspicio, senatore Parrini, è che il Presidente dia una risposta rispetto alla sua epistola.
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1140. Il relatore, senatore Vescovi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, l'Accordo di cooperazione culturale, scientifica e tecnologica tra il Governo della Repubblica italiana ed il Governo della Repubblica del Mozambico è stato fatto a luglio 2017 e prevede l'istituzione di cattedre e la collaborazione reciproca tra le parti per motivi artistici, e tra le biblioteche e i musei dei due Paesi. Sono cinque articoli. Gli importi di spesa sono pari a 200.000 euro per il 2019, 193.000 euro per il 2020 e 200.000 euro per il 2021.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ALFIERI (PD). Signor Presidente, su questo disegno di legge, come sui successivi disegni di legge di ratifica, annunciamo il voto favorevole del Partito Democratico, trattandosi di accordi che spaziano dalla cooperazione culturale e scientifica all'assistenza doganale, al tema dell'energia. Sono tutti accordi che attendono da tempo una ratifica. Penso sia opportuno garantire che possano essere ratificati in tempi rapidi, così da darne attuazione. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Grazie, senatore Alfieri. Spero sia di stimolo e di esempio per gli altri.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA (M5S). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del MoVimento 5 Stelle.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FI-BP). Signor Presidente, accolgo anch'io lo stimolo e dichiaro il voto favorevole del Gruppo Forza Italia su tutte le ratifiche degli accordi di cooperazione culturale, scientifica e tecnologica. Chiedo di poter consegnare agli atti il testo integrale della mia dichiarazione di voto.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1141. Il relatore, senatore Lucidi, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, l'Assemblea è chiamata ad esaminare il disegno di legge di ratifica dell'accordo di cooperazione sul partenariato e sullo sviluppo, sottoscritto nel febbraio 2017 tra l'Unione europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Repubblica islamica di Afghanistan, dall'altra. L'accordo in esame, frutto di un iter negoziale durato quasi quattro anni, è finalizzato ad istituire un partenariato per rafforzare il dialogo politico tra Unione europea e Afghanistan, per migliorare le relazioni fra le parti e per sviluppare la cooperazione bilaterale in un'ampia gamma di settori, tra i quali sicurezza, sviluppo sostenibile e commercio, anche al fine di promuovere la collaborazione in ambito multilaterale e di incoraggiare l'inserimento del Paese asiatico nel sistema economico internazionale. Il testo, che intende porsi anche quale strumento di promozione e sostegno dei principi democratici dei diritti umani, dello Stato di diritto e della pace, dispone altresì in ordine alla cooperazione tra le parti nella lotta contro il terrorismo, la corruzione, il riciclaggio di denaro, il crimine organizzato e il traffico di sostanze stupefacenti, così come nella gestione delle migrazioni. Venendo al disegno di legge di ratifica, esso si compone di quattro articoli. L'articolo 3, in particolare, pone una clausola di invarianza finanziaria, stabilendo che dall'attuazione della legge di ratifica non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica. L'analisi della compatibilità dell'intervento non segnala criticità di ordine costituzionale, né di contrasto con il diritto europeo e con le altre norme di diritto internazionale cui l'Italia è vincolata. In conclusione, si propone l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GARAVINI (IV-PSI). Signor Presidente, esprimo a nome del mio Gruppo, Italia Viva-PSI, il voto favorevole non solo su questo provvedimento, ma anche sulle ratifiche che seguiranno. Sono tutte ratifiche abbastanza datate nel tempo ed estremamente opportune proprio perché vanno a toccare una serie di aspetti relativi sia alla collaborazione in campo culturale, sia alle forme di estensione di accordi in ambito di difesa e di giustizia. Ecco perché ribadisco il voto favorevole del nostro Gruppo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FI-BP). Signor Presidente, chiedo che il testo scritto della mia dichiarazione di voto sia allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, a nome del Gruppo MoVimento 5 Stelle dichiaro il voto favorevole al provvedimento di ratifica al nostro esame.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1263, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore facente funzioni, senatore Petrocelli, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
Signor Presidente, vorrei sottolineare alcuni aspetti della ratifica in esame. L'Accordo ha lo scopo di incrementare una collaborazione bilaterale tra le Forze armate di Italia e Serbia, così come già fatto con la Repubblica del Montenegro. Esso va a colmare una lacuna giuridica dal momento che, dal 2003 il nostro Paese ha con l'Unione di Serbia e Montenegro un accordo di tal genere. Pertanto, sono indetti a procedere anche con Belgrado con ciò che abbiamo fatto con Podgorica. Chiedo all'Assemblea di esprimere un voto favorevole alla ratifica in esame e alla Presidenza l'autorizzazione a consegnare il testo scritto del mio intervento.
La Presidenza la autorizza in tal senso. Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FI-BP). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole del Gruppo cui appartengo e chiedo di allegare al Resoconto della seduta odierna il testo del mio intervento. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, a nome del Gruppo MoVimento 5 Stelle annuncio il voto favorevole al provvedimento in esame.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1361, già approvato dalla Camera dei deputati. Il relatore, senatore Ferrara, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, si tratta di esaminare il disegno di legge, già approvato dalla Camera dei deputati, recante la ratifica dell'Accordo di partenariato e di cooperazione tra l'Unione europea e i suoi Stati membri, da una parte, e il Kazakhstan, dall'altra, sottoscritto nel dicembre 2015, e del correlato Protocollo sull'assistenza amministrativa reciproca nel settore doganale. L'Accordo in esame, frutto di un iter negoziale durato più di tre anni e destinato a sostituire un Accordo di partenariato e cooperazione tra l'Unione europea e il Paese asiatico risalente al 1995, è finalizzato a definire la cornice giuridica e politico-istituzionale della cooperazione fra le parti in una serie di ambiti quali la sicurezza regionale, lo Stato di diritto, l'istruzione, il commercio, gli investimenti, l'energia e i trasporti, ma anche l'ambiente e la gestione delle risorse idriche, in una prospettiva di partnership che coinvolga le rispettive società civili. Il testo, che si compone di 287 articoli, suddivisi in nove titoli, si inserisce nell'ambito della strategia europea per l'Asia centrale, che interessa molteplici Paesi, finalizzata al rafforzamento politico ed economico dell'Unione nella regione. L'Accordo, fondato innanzitutto sul rispetto dei principi democratici, dei diritti umani e dello Stato di diritto, impegna le parti a favore della realizzazione dei principi dell'economia di mercato quale presupposto per promuovere lo sviluppo sostenibile nonché a contribuire alla pace, alla stabilità e allo sviluppo economico a livello regionale e internazionale. In conclusione, si propone l'approvazione del disegno di legge da parte dell'Assemblea.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FI-BP). Signor Presidente, chiedo che il testo scritto della mia dichiarazione di voto sia allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, dedichiamo il voto favorevole che ci apprestiamo a esprimere al provvedimento in esame agli amici della delegazione kazaka presente oggi in Senato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1142. Il relatore facente funzione, senatore Petrocelli, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
Signor Presidente, mi limiterò a fare brevi annotazioni. L'Accordo di cooperazione culturale, scientifica e tecnologica al nostro esame intende fornire un quadro giuridico di riferimento per l'approfondimento e la disciplina dei rapporti bilaterali proprio nei settori della cultura, della ricerca e della tecnologia. Esso va a rinnovare l'ultima intesa relativa a tali ambiti che risaliva addirittura al 1960, anno della firma dell'Accordo di cooperazione culturale tra Italia e Unione Sovietica. Con questo Accordo miglioriamo la conoscenza e la comprensione tra i due popoli; promuoviamo i rispettivi patrimoni culturali attraverso lo scambio di esperienze e, soprattutto, su basi paritarie e di reciprocità, fornendo allo stesso tempo una risposta efficace alla forte richiesta di cultura e lingua italiana in Kirghizistan.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GARAVINI (IV-PSI). Signor Presidente, anticipo che vorrei consegnare il testo del mio intervento affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso. GARAVINI (IV-PSI). Signor Presidente, intervengo per rilevare come anche da una ratifica di questo tipo emerga quale sia la richiesta e la domanda di lingua italiana nel mondo, atteso che anche nella Repubblica kirghisa emerge come la necessità e la richiesta di insegnamento della nostra lingua abbiano una loro rilevanza, una loro dimensione. Mi preme rilevare questo perché, anche in prossimità dell'esame del disegno di legge di bilancio che ci attende, occorre tener presente il patrimonio dell'insegnamento della lingua e della cultura italiana e, quindi, la necessità che ci siano risorse e si metta in campo tutta una serie di misure. Penso - per esempio - che la previsione di personale di ruolo che possa promuovere la nostra cultura italiana nel mondo possa trovare spazio in quest'Aula anche attraverso uno strumento come la ratifica di un accordo come quello in esame.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FI-BP). Signor Presidente, chiedo l'autorizzazione a consegnare il testo del mio intervento affinché sia allegato al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FERRARA (M5S). Signor Presidente, quello che andiamo ad aggiornare è un Accordo risalente al 1960 e, di conseguenza, obsoleto. Uno dei principi su cui esso si basa è il rispetto reciproco e, quindi, una cooperazione su base paritaria e rispettosa delle differenze dei nostri popoli e dei nostri sistemi politici. Con l'approvazione di oggi permetteremo di proseguire e avviare relazioni ancora più strette anche in campo universitario, con il finanziamento di borse di studio e di ricerche comuni, ma soprattutto daremo la possibilità di avviare corsi di lingua italiana. Mi sembra quindi che l'Accordo in esame vada nella direzione che questa maggioranza vuole potenziare, ovvero la valorizzazione della nostra cultura, delle nostre istituzioni culturali, del nostro know how nel settore scientifico e tecnologico. Annuncio pertanto il voto favorevole del Gruppo MoVimento 5 Stelle.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
L'ordine del giorno reca la discussione del disegno di legge n. 1143. Il relatore facente funzioni Petrocelli ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore facente funzioni.
, f. f. Signor Presidente, colleghi, sono diversi gli organismi che si occupano a livello internazionale di energia, intesa dal punto di vista delle fonti sia rinnovabili sia di quelle tradizionali. La particolarità del Forum internazionale dell'energia (IEF) è di essere un organismo a cui partecipano attualmente 72 Stati, tra cui anche gli Stati Uniti e la Cina, e una piattaforma globale di dialogo e confronto focalizzata intorno alle risorse energetiche soprattutto tradizionali. Rispetto ad altri organismi internazionali nel settore dell'energia, ha una sua specificità che voglio sottolineare e che consiste nella vocazione universale e neutrale, con l'adesione di tutti i maggiori Paesi della comunità internazionale su base paritaria, di contribuire a dare stabilità ai mercati e certezza degli investimenti nei grandi progetti di produzione energetica, ma anche infrastrutturali. In particolare, tengo a sottolineare che la partecipazione al Forum internazionale dell'energia da parte dei Paesi consumatori e importatori di energia assume importanza per gli investimenti e le collaborazioni che il Forum stesso consente, con evidenti vantaggi in termini di economie di scala, di scambi di informazione e di riduzione dei rischi di approvvigionamento. Per tutti questi motivi propongo all'Assemblea l'approvazione del disegno di legge in titolo.
Non vi sono iscritti a parlare nella discussione generale e il rappresentante del Governo non intende intervenire. Comunico che è pervenuto alla Presidenza - ed è in distribuzione - il parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame, che verrà pubblicato in allegato al Resoconto della seduta odierna.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GARAVINI (IV-PSI). Signor Presidente, annunciando il voto favorevole del mio Gruppo, chiedo di poter allegare il testo del mio intervento al Resoconto della seduta odierna. PRESIDENTE. La Presidenza la autorizza in tal senso.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LUCIDI (M5S). Signor Presidente, intervengo solo per rafforzare quanto già espresso nella relazione dal collega Petrocelli. Abbiamo interpretato in maniera molto efficace e funzionale l'Accordo in esame, che rappresenta anche una sorta di novità per quanto riguarda il contesto internazionale. Lo accogliamo dunque con molto favore e per questa ragione annuncio il voto favorevole del Gruppo MoVimento 5 Stelle.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FI-BP). Signor Presidente, visto che sono passati ormai quasi nove anni da quando con la Conferenza ministeriale straordinaria di Riad del 22 febbraio 2011 l'Italia, assieme ad altri 84 Paesi, ha adottato la carta istitutiva del Forum internazionale per l'energia, con lo scopo di stabilire un dialogo permanente tra i Paesi produttori e i Paesi consumatori di energia nel riconoscimento delle interdipendenze che legano le rispettive economie, questa piattaforma globale è fondamentale e, soprattutto, è focalizzata intorno alle risorse energetiche tradizionali, come - ad esempio - il petrolio. Lo scopo e l'interesse reciproco delle parti dell'Accordo è di contribuire alla stabilità dei prezzi di queste commodity,dalla quale può derivare anche una maggiore certezza degli investimenti nel settore. Sappiamo come oggi il petrolio sia una delle variabili cosiddette esogene della crescita dell'economia, non tanto perché utilizzato per la produzione di energia, quanto per gli altri utilizzi, compresa l'autotrazione. Ci ricordiamo, peraltro, di quanto la volatilità del suo prezzo sui mercati abbia pesato negli ultimi anni, nonostante la volontà di andare verso un mondo meno soggetto alle energie fossili. Questa volontà, però, deve fare i conti con i numeri, che vedono ancora predominante nel mondo la produzione di energia da carbone (38 per cento del totale) e il gas naturale (23 per cento). Il Forum ha obiettivi condivisibili, quali quelli di formare una base condivisa di conoscenza e di interessi; promuovere la stabilità e la trasparenza nei mercati dell'energia per lo sviluppo economico, anche in un'ottica di sostenibilità del mercato dell'energia. L'Italia, come Paese consumatore e importatore di petrolio e di gas, ha quindi pieno e fattivo interesse a partecipare al Forum. Ricordo che già nella passata legislatura il nostro Gruppo aveva espresso un voto favorevole su un disegno di legge che conteneva diversi accordi, tra cui quello al nostro esame, poi non ratificati definitivamente prima della fine della legislatura. Per queste ragioni ribadisco dunque il voto favorevole di Forza Italia alla ratifica in esame e chiedo di poter allegare il testo del mio intervento. [[Applausi dal Gruppo FI-BP.]]
La Presidenza la autorizza in tal senso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del disegno di legge, nel suo complesso. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Colleghi, sono state avanzate nove richieste di intervento: non possiamo fare un'ulteriore seduta solo per gli interventi di fine seduta. Avendo approvato in un quarto d'ora sei ratifiche di accordi internazionali, trovo non fattibile impiegare tre quarti d'ora per gli interventi di fine seduta. Quindi, nonostante alle ore 19 ci sia la partita Napoli-Atalanta, faremo svolgere tutti gli interventi, ma per non più di due minuti ciascuno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PEPE (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, con il mio intervento intendo esprimere solidarietà e vicinanza ai lavoratori della FCA di Melfi e dell'indotto, i quali da qualche mese sono «vittime» di contratti di solidarietà, ovvero sono costretti a ferie forzate, a causa di un eccesso di personale e delle fermate individuali e collettive obbligatorie, in parte dovute al cambio di produzione e, in parte, alla mancanza di ordini. Queste fermate obbligatorie comportano un taglio medio di circa 350 euro lordi al mese, cui si aggiunge la perdita dovuta alle fermate individuali. Purtroppo questo accade dopo che l'FCA di Melfi ha investito più di un miliardo nell'ultimo anno e nonostante l'esistenza di un piano industriale - mi riferisco a quello per gli anni dal 2019 al 2021 - che prevede un investimento di 5 miliardi di euro destinato alla FCA di Melfi (in parte alla Jeep Compass e in parte alla Jeep Renegade Hybrid). Purtroppo la ripresa è prevista per il 2020, con un primo step nel marzo e un secondo nel giugno del 2020. Intanto a farne le spese oggi sono i lavoratori, con questa perdita consistente che si incrementerà fino alla fine dell'anno, quando la percentuale dei contratti di solidarietà raggiungerà addirittura il 60 per cento (passando infatti dal 48 al 60 per cento). Signor Presidente, che cosa chiedo? Siccome la produzione industriale e la dignità dei lavoratori possono e devono andare avanti di pari passo, chiedo che l'FCA concretizzi gli investimenti citati e il Governo non si accontenti di fare vertici, ma dia un aiuto concreto al settore auto e, soprattutto, a quello dell'ibrido. In caso contrario, la ripresa del prossimo anno farà produrre auto, ma non le farà vendere e ci troveremo quindi, di nuovo, nella medesima difficoltà che si scaricherà tutta sulle spalle e sul futuro dei lavoratori. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GINETTI (IV-PSI). Signor Presidente questa mattina, alle ore 7,40 la comunità e le istituzioni si sono ritrovate in piazza San Benedetto, a Norcia, per commemorare il grave terremoto di quel terribile 30 ottobre 2016: una scossa di magnitudo 6,5, violenta, la più forte in Italia dal 1980. Si aprirono la terra e le strade, crollarono abitazioni, campanili e mura cittadine. Crollò la basilica di San Benedetto e furono feriti luoghi celebri d'Italia. Castelluccio di Norcia fu rasa al suolo e ferito il Colle dell'Infinito di Recanati, l'ermo colle dell'idillio di Leopardi. La memoria va anche alle oltre 300 vittime della prima scossa - quella del 24 agosto - e alle migliaia di sfollati che continuano ad assistere a una devastazione continua in un territorio fragile, ma abitato da popolazioni solide e forti, che non si sono arrese e il cui sguardo va ancora alla zona rossa, a ciò che resta delle loro abitazioni e attività, spesso mai abbandonate, nemmeno nei momenti più difficili del freddo e lungo inverno. Sto parlando di lavoratori, piccoli imprenditori agricoli, che hanno scelto di non abbandonare un patrimonio di storia e generazioni. Signor Presidente, oggi la lotta è contro non più il terremoto, ma la burocrazia che rallenta la ricostruzione e l'uso dei fondi stanziati, impiegati con difficoltà. Stiamo parlando di macerie e rovine da abbattere, per poi ricostruire. Per questo motivo e per scongiurare lo spopolamento, tanta speranza è riposta nel nuovo cosiddetto decreto terremoto, varato il 21 ottobre scorso dal Governo, per l'estensione di una serie di misure tra cui lo stato di emergenza. È necessario ripensare alle norme, ma anche al sistema di governance della ricostruzione tra competenze diffuse, uffici speciali, Comuni e altri livelli. È nostro compito scongiurare il rischio che anche i pochi rimasti a custodire la vita di quei luoghi perdano la speranza di rinascita e rigenerazione. [[Applausi dal Gruppo IV-PSI.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRIZIARELLI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, intervengo anche io sull'argomento affrontato dalla senatrice Ginetti. Ero presente questa mattina alla cerimonia di commemorazione a tre anni dalla scossa di terremoto. Purtroppo, per certi aspetti sembra ieri, perché alcuni dei problemi non sono ancora risolti. Ma, come ha fatto presente la nostra collega, senatrice Donatella Tesei, che ha scelto volutamente la giornata di oggi come prima uscita ufficiale da Presidente della Regione, questo è il momento dell'unità che - come ha ricordato questa mattina - deve portare non solo alla ricostruzione delle pietre, ma anche a trovare quello spirito di comunità che ha rischiato di perdersi negli ultimi anni. Come Lega, continueremo allora a essere non solo fisicamente presenti, ma anche vicini negli atti a quelle popolazioni. Così com'è stato fatto in questi quattordici mesi ogni qual volta è stato possibile, in ogni provvedimento, anche di fronte a quello richiamato poco fa dalla collega Ginetti, non mancherà il nostro contributo per risolvere i problemi, perché l'unità del Paese viene prima delle divisioni e dei colori politici. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAZZAGLINI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, lo sciame sismico che ha colpito l'Italia centrale nel 2016 è stato denominato di Amatrice, Norcia e Visso. Da sindaco di Visso credo di averlo vissuto come pochissimi altri, non solo qui dentro, ma probabilmente in tutta l'area interessata. Ricordo che nel mio Comune, già dopo la scossa del 24 agosto, avevamo riscontrato 250 inagibilità, compresa la sede comunale. I nostri trascorsi, però, ci avevano insegnato a saper gestire tale situazione e, per questo, la mente andò subito alla ricostruzione. Ricordo gli incontri con l'allora presidente del Consiglio Matteo Renzi e l'allora commissario straordinario del Governo per la ricostruzione, collega Errani, finalizzati appunto ad accelerare i tempi della ricostruzione. Ricordo le proposte che avevo avanzato in tal senso, di recuperare la legge n. 61 del 1998, che aveva portato a una delle migliori ricostruzioni d'Italia. Purtroppo, però, quei due mesi non si rivelarono sufficienti, perché poi il 26 e successivamente il 30 ottobre fummo colpiti da due delle scosse più distruttive mai rilevate nella storia d'Italia. Ricordo l'angoscia della domenica mattina: non me n'ero mai andato da quei luoghi e quindi, dopo quella scossa così distruttiva, vi era la preoccupazione che, nonostante l'evacuazione di tutta la popolazione e il divieto che avevo disposto di entrare nelle case, qualcuno ci fosse comunque andato, magari per cercare di recuperare qualche bene di valore o semplicemente per prendere qualche vestito o genere di prima necessità. Accertato che neppure quella volta avevamo avuto morti o feriti, l'emergenza occupò tutto il nostro tempo. Adesso non voglio imputare le responsabilità di quella che sicuramente sarà una delle peggiori ricostruzioni d'Italia, se non la peggiore in assoluto, né voglio ribadire quanto già giustamente affermato da un nostro collega. Mi voglio però riservare un auspicio: so che è nelle mie prerogative di parlamentare presentare un disegno di legge di gestione dell'emergenza, ma so anche, da persona concreta, che quel disegno di legge, se non fosse condiviso da tutti i colleghi, rimarrebbe carta straccia, del tutto inutile. Traiamo quindi una lezione da quanto è successo: impariamo a gestire le emergenze durante il tempo di pace, perché in tempo di guerra si può solo fronteggiare l'emergenza. Spero che questo messaggio venga recepito da tutti. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, intervengo anch'io sullo stesso argomento, visto che mi occupo della questione del terremoto del Centro Italia dall'indomani della scossa del 24 agosto. Oggi è il 30 ottobre e sono passati tre anni dalla botta grossa, che fu di 6,5 gradi della scala Richter e che è stata ricordata anche in un film del regista Sandro Baldoni, a imperitura memoria. Non fece morti come quella del 24 agosto, con 299 vittime, ma essa creò tanta devastazione, con l'epicentro a Norcia e Preci, nella Regione Umbria, allargando a 140 i Comuni del cratere. Con tanta devastazione, a tre anni di distanza, c'è il rischio di spopolamento, ma si legge ancora nelle facce di quegli uomini e donne tanta dignità. C'è tanta dignità. C'è tanta speranza; una speranza che è stata rinforzata anche nei giorni scorsi, quando il tribunale ha fatto cadere le accuse di abuso di ufficio della casetta di nonna Peppina. [[Applausi dai Gruppi L-SP-PSd'Az e FI-BP]] Quindi, cadendo questa accusa, vengono a cadere anche quelle per le altre 1.300 persone che hanno costruito una casetta uguale. Per il terremoto e per la ricostruzione, ovviamente, non servono dei decreti a mo' di spot elettorale, emanati a distanza di pochi giorni dalle elezioni, vendendo il fumo anziché l'arrosto e interpellare i portatori di interesse come - per esempio - i professionisti, sui quali temiamo verrà scaricato, una ulteriore responsabilità. La Lega ha svolto per due anni, quando era in minoranza, una azione responsabile verso le comunità del terremoto. E l'ha svolta in quindici mesi, quando era al Governo, e la riprenderà comunque, anche in questi mesi e in futuro. Per noi, infatti, l'obiettivo è venire incontro alle esigenze delle povere popolazioni. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
Signor Presidente, egregi colleghi, voglio oggi ricordare il drammatico evento che un anno fa devastò il Nord-Est e una parte molto importante dei territori in cui vivo in provincia di Belluno. La notte di Vaia - così ormai è entrato nella mente di chi, il terribile uragano, l'ha vissuto e di chi l'ha sentito raccontare - arrivò fra la domenica e il lunedì del 28 ottobre del 2018. Venti fortissimi e piogge alluvionali si abbattono sull'arco alpino, mutando quasi irreversibilmente il paesaggio dolomitico. Le raffiche di scirocco vanno oltre i 150 chilometri orari e piegano, senza pietà e con una furia incredibile, interi boschi, allagano paesi interi, annientano strade, tetti e gli animi increduli della gente. Ricordo con particolare emozione ancora oggi il senso di impotenza e di smarrimento che ho provato nei giorni successivi il disastro, quando ho potuto recarmi in Val Visdende a vedere un bosco ormai orizzontale: un senso di solitudine, un silenzio cupo, uno sguardo al cielo che era ritornato azzurro per riprendere fiato e forza. Vaia è stata un'esperienza che ha rivelato a tutti la vera natura delle persone che vivono la montagna: gente silenziosa che raramente alza la voce, ma che sa unirsi in maniera straordinaria, che non perde coraggio e lotta per rimanere in territori difficili, a volte ostili ma di una bellezza inenarrabile. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az]] Ecco, a un anno da quella notte, voglio in primis ricordare qui in Senato la gente comune che ha vissuto il dramma e ha cercato di riportare, passo dopo passo, con un lavoro incessante, tutta alla normalità. E quando parlo di gente comune mi riferisco, altresì, a tutti i volontari (con la V maiuscola); a tutti quelli che hanno prestato il loro tempo, il loro cuore per aiutare e aiutarsi. In quei giorni tumultuosi e di difficile gestione, la Regione Veneto, con i suoi apparati, ha messo in moto una macchina di prima emergenza senza precedenti. Ricordo ancora i comunicati e gli aggiornamenti continui diramati dal governatore Luca Zaia, dall'assessore Bottacin e dagli uffici della Protezione civile. Anche lo Stato ha dimostrato vicinanza, con l'arrivo immediato del ministro dell'interno Matteo Salvini e, pochi giorni dopo, del presidente del Senato Maria Elisabetta Alberti Casellati; giorni insonni, senza tregua, perché niente si inceppasse e nessuno rimanesse indietro o dimenticato. Durante i trecentosessantacinque giorni la guardia non si è mai abbassata: c'è stata, infatti, una continua corsa a raccogliere fondi per risanare i danni, promossa da enti, associazioni e quant'altro. Ad un anno dal passaggio di Vaia, la Regione Veneto ha aperto innumerevoli cantieri, per un totale di 467.910 milioni di euro. Il commissario Luca Zaia ha delegato a 160 soggetti attuatori le competenze, in modo tale da rafforzare autonomia e sussidiarietà, distribuendo immediatamente le risorse per operare un modello vincente. La tempesta Vaia è stata una dura prova per tutti, ma ha dimostrato come si possono affrontare giorni difficili e ripartire, grazie all'intelligenza, all'umanità e al cuore che da sempre caratterizzano le genti delle terre alte e tutti i veneti. [[Applausi dal Gruppo L-SP-PSd'Az.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VERDUCCI (PD). Signor Presidente, la data del 30 ottobre, così come quella del 24 agosto, è indelebile per noi che viviamo nei territori del cratere sismico del 2016 e per tutti gli italiani, perché gli eventi così drammatici, le morti del 24 agosto, le devastazioni del 26 del 30 ottobre e poi del gennaio successivo videro una grande reazione popolare emotiva e di solidarietà di tutti i cittadini italiani. Voglio dedicare questo intervento alle nostre popolazioni; alla resistenza di questi anni; a chi ha dovuto sobbarcarsi difficoltà enormi; alle famiglie che sono state costrette a dividersi e poi, finalmente, hanno potuto ricongiungersi; a chi non vuole abbandonare e non abbandonerà i nostri territori montani appenninici, che non possiamo perdere perché sono vitali non solo per le nostre regioni colpite ma per tutto il nostro Paese. Dovremmo dare e daremo servizi, sconfiggeremo il cinismo, lo sciacallaggio e le strumentalizzazioni che sono state troppe negli ultimi anni, torneremo a dare gli ospedali e le scuole che servono per far crescere le nuove generazioni; il lavoro e le imprese per fare in modo che il territorio torni a essere protagonista. È il coraggio che fa la differenza, come è stato in questi anni e come sarà nei prossimi mesi. Rivolgo davvero l'abbraccio più grande a tutti noi in questa sfida così vitale e importante, in questo giorno così simbolico per la nostra Repubblica e per l'intero nostro Paese. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GALLONE (FI-BP). Signor Presidente, desidero stasera da questi banchi, che sono ancora quelli della rappresentanza popolare, dare voce ai sindaci dei piccoli comuni italiani e in particolare ai sindaci della Lombardia sull'emergenza che sta colpendo il buon funzionamento delle loro amministrazioni, in attesa che il nuovo Ministro dell'interno risponda alla nostra interrogazione che giace da molto tempo. Nei piccoli Comuni della Lombardia e in tutta Italia - nel Veneto, nella Sardegna, in Puglia - si registra una perdurante e grave carenza di segretari comunali. Il protrarsi di tale situazione potrebbe determinare la paralisi amministrativa di moltissime amministrazioni, perché quello offerto dalla figura del segretario costituisce, in particolare nei comuni di minori dimensioni, un indispensabile supporto atto a garantire legittimità degli atti assunti dagli enti. Nel passato Governo l'allora Vice Ministro dell'economia e delle finanze dichiarava che erano già sul tavolo alcune ipotesi che trovavano anche il consenso degli interessati e su cui, in ogni modo, si poteva lavorare per una condivisione fra tutti gli attori istituzionali. Anche ANCI e UPI hanno rappresentato le necessità relative alla carenza degli enti e, quindi, vorrei che restasse agli atti, in attesa della risposta da parte del nuovo Ministro dell'interno, che i sindaci sono le prime sentinelle del nostro territorio e devono essere supportati in ogni modo possibile. Non basta ricordare e ripetere quanto sono bravi, quanto sono belli e quanto sono eroici: dimostriamo loro di essere capaci di metterli nelle condizioni di lavorare e amministrare. Noi possiamo solo ricordarvelo, perché il pallino delle scelte e delle decisioni è in mano al vostro Governo. [[Applausi dai Gruppi FI-BP e L-SP-PSd'Az.]]
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 31 ottobre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 18,39).