335. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 992/ - třetí čtení Místo u stolku zpravodajů už zaujal za navrhovatele ministr zdravotnictví Adam Vojtěch a zpravodajka garančního výboru, kterým je výbor pro zdravotnictví, poslankyně Věra Adámková. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 992/4, který byl doručen dne 28. dubna 2021. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 992/5. Ptám se pana ministra, zda jako navrhovatel chce vystoupit před otevřením rozpravy? Je tomu tak. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji za slovo, vážený pane předsedo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, jsem nesmírně rád, že došlo na tento naprosto klíčový návrh zákona české zdravotnictví pro české pacienty. Dovolím si velmi stručně ho znovu představit a shrnout základní obsah, který jednoznačně vede ke zlepšení fungování systému veřejného zdravotního pojištění. Návrh obsahuje zejména novou úpravu přezkoumávání podmínek pro úhradu zdravotních služeb, kdy tato úprava sjednotí proces rozhodování zdravotních pojišťoven, zrychlí řízení a zlepší procesní postavení pojištěnců. Z dalších oblastí mohu připomenout také zvýšení dostupnosti vysoce inovativních léčivých přípravků a léčivých přípravků pro vzácná onemocnění, kterého má být dosaženo úpravou pravidel pro vstup léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely do systému úhrad z veřejného zdravotního pojištění nebo taktéž zvýšení dostupnosti zdravotnických prostředků, a to prostřednictvím aktualizace úhradových skupin zdravotnických prostředků, předepisovaných na poukaz a aktualizací úhradové regulace ortodontických výkonů a stomatologických a ortodontických výrobků. V rámci druhého čtení bylo načteno několik pozměňovacích návrhů. K části těch pozměňovacích návrhů se Ministerstvo zdravotnictví staví pozitivně, naopak k některým negativně. Dovolte mi, abych alespoň v obecné rovině předestřel některé problémy, které ministerstvo vnímá v souvislosti s pozměňovacími návrhy. Zejména se to týká pozměňovacího návrhu k zavedení takzvané dispenzační taxy a pozměňovacího návrhu F1, což se týká procesu rozhodování zdravotních pojišťoven. Přijetí pozměňovacího návrhu F1 může způsobit velké problémy v praxi. Tento pozměňovací návrh se konkrétně dotýká složení a počtu revizních komisí a požadavku souhlasu pacienta pro podání žádosti zdravotní pojišťovně. U velkých zdravotních pojišťoven je počet podaných odvolání v řádu stovek ročně, u Všeobecné zdravotní pojišťovny je jich pak více než tisíc. Vládní návrh umožňuje zřízení více revizních komisí, aby bylo možné se skutečně všemi těmito odvoláními včas zabývat a vypořádat je. Pozměňovací návrh naopak počítá pouze se zřízením jedné takové komise. Z našeho pohledu skutečně by toto mohlo vést k zahlcení této jedné komise a tím logicky k prodloužení celého procesu odvolání v rámci dané zdravotní pojišťovny. To znamená, v tomto směru si myslíme, že jedna zdravotní komise nebude schopna rozhodovat zmíněné velké množství odvolání ve lhůtách stanovených správním řádem, bude docházet k prodlení a samozřejmě často na úkor léčby pacientů. Pro pacienty může taktéž významnou nevýhodu znamenat i podmínění podání žádosti jejich souhlasem. Nelze vyloučit případy, kdy pacient nemůže souhlas dočasně podat. Přijetí pozměňovacího návrhu by tak znamenalo zdržení v posouzení nároku na úhradu léčby. Její schválení přitom neznamená, že bude i poskytnuta. K tomu může dojít až s informovaným souhlasem pacienta podle zákona o zdravotních službách. Připomínám, že tento problém se bude nejčastěji týkat právě těžce nemocných pacientů. Shodné výhrady k tomuto pozměňovacímu návrhu měly i zdravotní pojišťovny, které byly v této věci osloveny. Pokud jde o pozměňovací návrh A11, ten navrhuje do zákona zavést takzvanou dispenzační taxu za výdej léčivého přípravku. Zde bych rád upozornil na skutečnost, že znění tohoto návrhu je bohužel zcela nekonkrétní a neobstojí ve vztahu k legislativním požadavkům na to, co může stanovit prováděcí právní předpis a co může být upraveno přímo v zákoně. Ministerstvo zdravotnictví je návrhem zmocňováno k vydání prováděcí vyhlášky stanovující bližší podmínky úhrady dispenzační taxy, zákonem však není nijak vymezena náplň zaváděné taxy. V odůvodnění pozměňovacího návrhu je uvedeno, že stávající signální výkon uvedený v příslušné vyhlášce je nesystémový, ale navrhovaná taxa s sebou přináší stejný mechanismus, a tudíž je zatížena stejnou mírou nesystémovosti. Vzhledem k tomu, že se jedná o téma, na jehož řešení nepanuje shoda, a to ani v rámci odborné veřejnosti, lze legislativní zakotvení formou pozměňovacího návrhu považovat za nepříhodné. Žádoucí se v tomto směru jeví, aby úprava, která ve svém důsledku má vést ke změně způsobu financování lékárenské péče, prošla standardním legislativním procesem. K dalším pozměňovacím návrhům se případně vyjádřím v rámci diskuse. Chtěl bych poděkovat všem poslancům za zájem o tento předložený návrh a znovu opakuji, tento návrh zákona je naprosto zásadní systémová změna pro české zdravotnictví, pro české pacienty, kteří na ni čekají a budu rád, pokud bude velmi brzy schválen. Děkuji.
Děkuji vám. Mám tady několik omluv. Omlouvá se pan poslanec Antonín Staněk z dnešního jednání po celý jednací den z pracovních důvodů, omlouvá se paní poslankyně Kateřina Valachová od 10 do 12 hodin z pracovních důvodů. Otevírám rozpravu. Paní zpravodajka má zájem o vystoupení v rozpravě? Prosím, máte slovo.
Vážený pane předsedo, dámy a pánové, dovolte mi jenom, abych poděkovala všem za všechny pozměňující návrhy, které přišly, za velmi odbornou a řekla bych plodnou diskusi na výboru pro zdravotnictví. Domnívám se, že je třeba připomenout, že tento zákon 48 je pro zdravotnictví naprosto nosným zákonem. Dotýká se všech věcí. Připomínám, že tady řeší úplně nově vstup některých subjektů do rozhodování a významným způsobem tady zpřístupňuje některé další služby ve smyslu oftalmologie nebo ortodoncie, takže se domnívám, že opravdu bude k dobru našich pacientů. Děkuji.
Děkuji. Pan poslanec Ferjenčík.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem se chtěl zeptat pana ministra, jaké jsou odhadované náklady toho zákona pro systém veřejného zdravotního pojištění. Jsme si vědomi toho, že je v něm celá řada velmi dobrých změn, nicméně by mě zajímalo, jak je vyčíslen náklad, který tento zákon přinese, protože skutečně tam ty úhrady mohou být poměrně značné, tak mě zajímá, jak to máte spočítané. Děkuji.
Pan ministr si přeje vystoupit. Máte slovo.
Děkuji. Budu reagovat. Vím, že tato debata se vedla i na zdravotním výboru. Ono úplně přesně se ty náklady samozřejmě nedají vyčíslit, protože vstupují stále nové a nové molekuly, jsou stále nové a nové léky k dispozici. Takže my v tuto chvíli nedokážeme říci, co bude za rok, za dva, za tři k dispozici třeba za léky na vzácné onemocnění. [[(12.30 hodin)]] Ale já si troufám říci, že ty náklady nebudou nějak zásadně vyšší, a to z toho důvodu, že dnes vlastně pojišťovny, pokud hradí tyto léky na velmi vzácná onemocnění nebo skutečně nějaké inovativní léky, tak jediná možnost, jak se k nim pacient může dostat, je žádat skrze takzvaný § 16 v rámci individuální úhrady. V takovém případě pojišťovna nemá žádný prostor pro vyjednávání o ceně, není ten lék jakkoli kategorizován, nepodléhá jakékoli revizi v čase. To znamená, pojišťovna zaplatí ten lék, jak je, v rámci žádosti podle § 16. To, co my navrhujeme, pokud ten návrh projde, je, že všechny tyto léky projdou standardním procesem, budou kategorizovány, a bude tam tedy možné uzavírat nějaké dohody o nejvyšší ceně s pojišťovnami. Ten lék bude samozřejmě v čase podléhat revizi, to znamená, pokud se ukáže, že v rámci reference, která se dělá s dalšími evropskými zeměmi, je nějaká vyšší cena, tak SÚKL udělá revizi úhrady. Takže v tomto směru naopak se může stát, že skutečně ty náklady budeme držet na uzdě oproti tomu současnému stavu, kdy pojišťovna na základě § 16 hradí výši ceny, tak jak ji firma nabízí, a není tam jakákoli možnost tu úhradu snížit. Takže myslím si, že skutečně v tomto směru je ten systém lepší, je standardizovaný oproti současnému stavu, a tím pádem asi nepředpokládáme, že by ty náklady měly být nějak zásadně vysoké. Ostatně bylo to projednáváno i se zdravotními pojišťovnami, které s tímto vyjádřily souhlas, a myslím si, že zdravotní pojišťovny jsou často těmi, které jsou velmi opatrné, pokud jde o výdaje v systému veřejného zdravotního pojištění.
Já vám děkuji. Do rozpravy je přihlášena paní poslankyně Brzobohatá.
Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, já bych chtěla ještě mluvit ke svému pozměňovacímu návrhu o doplatku bionických protéz. Věřte, že nikdo v této místnosti neví o protézách víc než já. V současné době lidé po amputaci dostanou nějakou protézu a mají na ni doplatek 1 %. Ale bionické nohy, které výrazně zkvalitní život, které vlastně simulují chůzi a člověka můžou posunout dopředu, tak je tam v současné době doplatek 25 000 korun a to si člověk, který je třeba v invalidním důchodu, nemůže dovolit. Mám spoustu signálů, že lidé tyto nohy odmítají. Tak jsme domluvili se zdravotními pojišťovnami, že tam dáme maximálně 1 %, což je doplatek asi 4 500. Takže bych vás moc moc chtěla poprosit o podporu, protože to je významné zkvalitnění života lidí po amputaci. Děkuji.
Já vám děkuji. Pan předseda Válek.
Děkuji, pane předsedající. Jsem nesmírně rád, že se ten zákon projednává ve třetím čtení a že snad v tomto volebním období bude schválen a bude platit. Řada těch věcí tady zazněla a já bych na to chtěl navázat. Jednak bych chtěl říct, že my z opozice, z koalice SPOLU, podporujeme pozměňovací návrh paní poslankyně Brzobohaté, protože se domníváme, že bionické protézy jsou opravdu nesmírně významné a důležité. Musím říct, že moje zkušenosti, když jsem dělal na Rehapru hodnocení těch pomůcek, tak toto byl jeden z největších výdobytků pro pacienty a strašně jim to zjednodušuje život. Nicméně chtěl bych se zmínit o té ekonomice a o ceně, protože ten zákon má dvě problematické oblasti z našeho pohledu. Ta první je definice pacientských organizací. Já bych tady velmi chtěl podpořit pozměňovací návrh pana poslance Bendy a Žáčka, protože se domníváme, že to zjednoduší i projednávání toho zákona pak v dalších fázích a myslím si, že je to dobrý pozměňovací návrh, který dává všem organizacím možnost, aby se staly plnohodnotnými v té diskusi, a přitom nikomu neubírá jeho práva. Daleko důležitější z mého pohledu, protože je to můj pozměňovací návrh, je ekonomika. Já bych byl trošičku větší skeptik než pan ministr, co se týče nákladů, protože co se týče centrové léčby, ty odhady, byť se pohybovaly někde kolem 4 miliard, že by to mohlo stát, já si myslím, že ta realita je 6, možná 7 miliard. To je ale dobře, já to nekritizuji, já to naopak vidím jako pozitivní věc, protože je dobře, když se více našich občanů dostane k centrové léčbě. Navíc v příštím roce ve druhém pololetí budeme mít mimořádnou šanci mluvit do ceny centrových léků a myslím si, že úloha České republiky je dobře se na to připravit tak, abychom vylobbovali, abychom prosadili v rámci Evropské unie co nejvýhodnější a nejzajímavější model pro malé země, jako je Česká republika, které mají ten problém, že mají jazyk, který není mezinárodní, a kde tedy obaly musí být v češtině a tak dále. Všechny ty konsekvence si všichni ti, co se v té problematice pohybujete, uvědomujete. Nicméně můj pozměňovací návrh, na který bych chtěl upozornit, a tím už budu končit, ať nezdržuji dlouho, je pozměňovací návrh, který se týká zvýšení dostupnosti moderní léčby, respektive její úhrady. To, v čem vidím problém, je, že ta úhrada není provázána pouze s tím, jaká je finanční kondice pojišťoven. Já si plně uvědomuji, že tady toto je naprosto klíčový parametr, proto věřím, že bude ještě v tomto období zvýšena úhrada za státní pojištěnce a že tady toto budeme diskutovat, nicméně je pouze na ekonomické situaci a kondici pojišťoven, jak budou schopny nebo nebudou schopny hradit. Není ale podle mě úplně dobré, aby toto bylo provázáno se státním rozpočtem, proto ten můj pozměňovací návrh, aby ty parametry souvisely pouze s tím, v jaké kondici je ekonomika zdravotních pojišťoven - pokud dobrá, aby to schvalování bylo řekněme pružnější a dostaly se sem rychleji léky, které jsou z medicínského hlediska ku prospěchu na základě doporučení odborných společností, ku prospěchu pacientů; pokud ta kondice není dobrá, tak si myslím, že v této Sněmovně po čtyřech letech jsme všichni víc než realisté a uvědomujeme si, že pak samozřejmě ty pojišťovny nemohou hradit to, na co nebudou mít. Ale opravdu to provázání se státním rozpočtem, respektive s kondicí státního rozpočtu, není šťastné řešení, a navíc to může vést k tomu, že to výrazně zpomalí dostupnost léků pro určité skupiny pacientů se vzácným onemocněním, a to bych byl velmi nerad. Takže velmi prosím o podporu tohoto pozměňovacího návrhu v kategorii F8 až F12. Děkuji.
Já tady mám faktickou poznámku, paní poslankyně Válková.
Děkuji, pane předsedo. Mně stačí opravdu jenom ty dvě minuty, protože jsem to říkala i u nás už na poslaneckém klubu, že upozorňuji, že s ohledem na to, jak se vyvíjela legislativní příprava té změny, kdy veřejně prospěšné společnosti vypadly z pacientských organizací a stávají se organizacemi, které se musí transformovat, což nelze, po právní stránce to nelze i v prodlouženém termínu, naopak by musely ukončit svoji činnost a založit novou právní formu. Čili z těchto důvodů, kdy podle mého přesvědčení jde o nepředvídatelnost, se kterou nemohly počítat tyto organizace, mezi které patří i významné organizace jako Alzheimerova společnost, Gerontologická společnost a další, doporučuji a budu hlasovat pro návrh pana poslance Pavla Žáčka jako zmocněnkyně vlády pro lidská práva, který doporučuje přiznat status pacientské organizace nejen zapsaným spolkům, ale i dalším formám neziskových organizací, které dlouhodobě pacientům pomáhají a hájí jejich zájmy, a to i přesto, že toto není doporučováno zdravotnickým výborem ani garantkou. Ministerstvo financí tady má stanovisko neutrální. Já si myslím, že jde o nepochopení a že bohužel to navrhované řešení, aby se transformovaly do jednoho roku, je po právní stránce nerealizovatelné. To mě vede k tomuto možná pro některé mé kolegyně a kolegy překvapujícímu upozornění. Děkuji.
Já vám děkuji. Pan poslanec Bauer.
Vážený pane předsedo Poslanecké sněmovny, vážené kolegyně, kolegové, vystoupím ve stejném duchu jako moje ctěná předřečnice. Vím, že nás tlačí čas, nejsem expert na zdravotnictví a nebývá mým zvykem, abych vystupoval na toto téma, nicméně chtěl bych ve stejném duchu jako má kolegyně vystoupit možná s prosbou, možná s apelem, na současného pana ministra. Asi správně zaregistroval, že za minulého pana ministra se poslaneckou iniciativou dostala do tohoto návrhu zákona záležitost, která se týká pacientských organizací. Mimo jiné prakticky by to znamenalo, že do budoucna by tyto pacientské organizace, jejichž výčet tady již řekla přede mnou řekla paní kolegyně Válková, mohly mít pouze právní formu spolků, což asi nejenom já, ale doufám, že většina této Poslanecké sněmovny opravdu spatřujeme jako naprosto diskriminační a likvidační, protože ony by skutečně nemohly své zájmy prostřednictvím těchto jejich stávajících právních forem vyjadřovat vůči Ministerstvu zdravotnictví nebo pojišťovnám. Z tohoto důvodu se mezi pozměňovacími návrhy objevil návrh pana poslance Marka Bendy, respektive podaný panem kolegou Pavlem Žáčkem, a já bych vás chtěl nejenom tímto poprosit a požádat o podporu tohoto pozměňovacího návrhu, ale možná i touto cestou vyzvat současného pana ministra, který s tímto návrhem nemá pravděpodobně vůbec nic společného, jestli by mohl třeba na mikrofon říci své stanovisko, protože skutečně podle našeho názoru je to diskriminační a mimořádně nevýhodné.
Děkuji vám. Faktická poznámka, pan poslanec Svoboda.
Děkuji. Ano, všechny tyto poslední faktické poznámky se týkají jedné věci a i já k ní chci pohovořit, protože problém pacientských organizací je problém, který je v medicíně velmi, velmi zásadní. Komunikace s někým, kdo má jako hlavní činnost ochranu práv a zájmů pacientů, to je věc velmi, velmi významná a my se v tom neustále potácíme, takže definování toho, kdo to může dělat, je velmi složité. Já bych chtěl všechny, včetně pana ministra, upozornit na to, že varianta, kterou tam předložil kolega Žáček, je varianta, která je v zásadě velmi obecná. Hovoří jenom o tom, jakou činnost má takováto organizace dělat, a je jedno, jestli jsou to společnosti pacientů, občanů nebo blízkých postižených. Podle občanského zákoníku by měly mít v zásadě rozhodující vliv na toto řízení. Proto ten návrh G je skutečně velmi významný, protože dává obecnou rovinu pro to, abychom tyto organizace mohli akceptovat, a věřte mi, že to je pro pacienty velmi významná věc, zvláště u některých speciálních onemocnění, u onemocnění v dětském věku a u onemocnění, které mají ten charakter trvalého poškození toho pacienta. Tam jsou ty zájmy velmi složité a je potřeba, abychom názor pacientů vpustili. Děkuji.
Děkuji vám. Paní poslankyně Věra Kovářová se omlouvá od 12.30 hodin do konce dopoledního jednání z pracovních důvodů. Do rozpravy mám tři nové přihlášky. Pan poslanec Třešňák, poté paní poslankyně Richterová.
Pěkné poledne. Já bych rád poprosil o podporu pozměňovacího návrhu pod písmenem H, jehož smyslem je zajistit pojištěncům skutečně bezplatný přístup ke zdravotním službám hrazeným z veřejného zdravotního pojištění, respektive tedy zajistit, že v souvislosti s čerpáním těchto služeb od nich budou vyžadovány jen takové platby, které umožňuje zákon o veřejném zdravotním pojištění, protože stávající znění zákona pojištěnce v tomto ohledu dostatečně nechrání, a to hned ze dvou důvodů. Za prvé, samotné ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) je formulováno tak, že na řadu situací, které v praxi nastávají, přímo nedopadá a lze jej na tyto situace vztáhnout jen pouze výkladem. Za druhé pak na porušení tohoto ustanovení není právě od změny provedené zákonem č. 369/2011 vázána žádná sankce, a platí tedy, že jde sice o jednání protiprávní, ale poskytovatelé zdravotních služeb jsou za něj prostředky veřejného práva v podstatě nepostižitelní, přičemž ochrana pojištěnců prostředky soukromého práva je v těchto případech obtížně realizovatelná vzhledem k nízkým protiprávně vybraným částkám a špatně se tam taky prokazuje, ta důkazní situace. Proto navrhuji zpřísnit tu část zákona tak, aby jednoznačně chránil pojištěnce a také aby případné protiprávní chování mělo jasné sankce. Zde bych ještě rád dodal, že na základě diskuse proběhlé při projednávání tohoto návrhu na výboru pro zdravotnictví jsme ještě doplnili upřesnění, že nové pravidlo týkající se zákazu rozlišování mezi pojištěncem a ostatními pacienty se uplatní jen tehdy, dojde-li v důsledku jednání poskytovatele ke zhoršení dostupnosti hrazených služeb pro pojištěnce, takže jednání, která nevedou ke zhoršení dostupnosti hrazených služeb pro pojištěnce, nejsou v navrhovaném ustanovení dotčena. Čímž vlastně děkuji i kolegovi z výboru pro zdravotnictví, že jsme toto diskutovali mezi prvním a druhým čtením.
Děkuji vám. Do rozpravy je přihlášena paní poslankyně Richterová, připraví se pan poslanec Kaňkovský.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane ministře, mimochodem jediný, který tady jste. Co už zaznělo, jsou pacientské organizace. Tam myslím, že už nastala shoda, za kterou jsem velice ráda, že nedojde k diskriminaci těch, které mají jinou právní formu. Velmi si přeji, aby pozměňovací návrh, který umožňuje i zapsaným ústavům a obecně prospěšným společnostem plnohodnotnou účast, prošel. Sami jsme za Piráty předložili obsahově totožný návrh a podpoříme i návrh předložený panem poslancem Žáčkem, potažmo panem poslancem Bendou. Toto tedy už bylo široce diskutováno, je to důležité. Chci ale ještě připomenout dva pozměňovací návrhy. Jeden [[je]] pozitivní, a sice podpora vysokoškolsky vzdělaných porodních asistentek v rámci systému veřejného zdravotního pojištění tak, jak je běžné v západních zemích, tak, jak je to běžné podle mnoha a mnoha studií, které ukazují bezpečnost takto poskytované péče u vysokoškolsky vzdělaných zdravotnic. Je to pozměňovací návrh pod písmenem J1, který by nás posunul k tomu, aby v přetíženém zdravotnickém systému se lékaři a lékařky mohli plně věnovat takzvaným patologiím, situacím, kdy dojde k průšvihu, kdy je potřeba zákrok, a naopak aby porodní asistentky se mohly věnovat porodům, které probíhají fyziologicky. V situaci, která dneska je, by se to mělo změnit tak, aby to bylo propláceno zdravotní pojišťovnou. O co jde? Potřebujeme odlehčit přetíženému zdravotnickému systému a nepotřebujeme, aby v péči předporodní a poporodní, v podpoře kojení, v podpoře šestinedělí, v podpoře návštěv doma a tak dále, byla stále vyžadována indikace lékařem či lékařkou. K tomu míří tento návrh J1, protože dneska jsou ženy v šestinedělí až na výjimky ponechané bez systémové péče. Znovu opakuji, lékařský zdravotnický personál je přetížený a od toho v jiných zdravotnických systémech se využívají specializovaní zdravotníci, právě na podporu nejenom dobré přípravy a dobrých pečlivých kontrol a kontinuální péče jednou osobou v období předporodním, ale i v období poporodním. Návštěvy doma jsou v některých zemích dokonce doplňované vedle těch odborných, vedle těch kontrolních zdravotnických, návštěvami pečovatelskými, nabídkou služeb, které bychom nazvali úklid, které bychom nazvali pomoc v domácnosti. Jenom chci na tom ukázat, kde jinde jsou země, jako je třeba Holandsko, že nabízejí maximální pomoc v šestinedělí. My bychom mohli alespoň umožnit tímto pozměňovacím návrhem J1, aby zdravotnice, vysokoškolsky vzdělané porodní asistentky mohly radit s kojením, s péčí o novorozence, případně kontrolovat například hojení porodních ran u ženy i na domácích návštěvách bez indikace lékaře. [[(12.50 hodin)]] A když jsem představila tento jeden návrh, který by umožnil svobodu volby těm, které chtějí, odlehčil by přetíženému zdravotnímu systému, tak už jenom shrnu k tomuto pozměňovacímu návrhu opravdu stručně, že tam je ještě důležitý aspekt - duševního zdraví. Ta podpora a systémová podpora snižuje i počet psychických obtíží v poporodním období. Prosím, neberme tohle na lehkou váhu, je to opravdu důležitá součást péče o rodičky a o dítě, návštěvy doma po porodu. Druhý aspekt, ke kterému se chci vyjádřit, souvisí s pozměňovacím návrhem pod písmenem A8. Už budu velice stručná, aby se to stihlo. Jenom chci zdůraznit: významně ohrožuje centra duševního zdraví. Bohužel, návrh pod písmenem A8 ohrožuje dnes zakotvená dále rozvíjená centra duševního zdraví, která jsou komunitního charakteru na sociálně-zdravotním pomezí a snižují počet lidí, kteří potřebují hospitalizaci. Budu velice stručná, aby se to stihlo. [[Hlasy z pléna, že se to nestihne.]] Asi není cílem, jestli dohoda je, že budeme pokračovat po 13. hodině?
Není taková dohoda, budu respektovat zvyklost, že končíme ve 13.00. Mám tu ještě dvě faktické poznámky a celé jedno vystoupení. Budeme rádi, když skončíme rozpravu.
Dobře, já jsem chtěla pouze opravdu stručně představit to, že písmeno A8, tento pozměňovací návrh, by významně ohrozil centra duševního zdraví. Zdůrazním tam jeden aspekt: centra duševního zdraví mají většinou dva zřizovatele a jeden z nich poskytuje zdravotní a druhý sociální služby. Nyní vlastně ta právní úprava, která je navržena, by nařizovala, aby poskytovatel měl zároveň oprávnění k poskytování zdravotních služeb i registraci k poskytování sociálních služeb, by měl to najednou. Přitom dneska často spolupracují dva zřizovatelé, takže to je prostě nerealistická podmínka. Na tom jsem chtěla ukázat, jak konkrétně by to ohrozilo centra duševního zdraví. A poslední, co vypíchnu, co by ještě bylo bohužel také poškozující, a sice povinný adiktolog. I když bychom si to mohli všichni přát, aby tam byl přítomen adiktolog a poskytovány adiktologické služby vždy, tak v centru duševního zdraví to nejsou zatím schopni vždy sehnat. Takže z realistických důvodů by zase to byl aspekt, co by to ohrozil. Děkuji za pozornost, že zvážíte nepodporu u A8 a naopak podporu u J1.
Děkuji. Faktická poznámka, pan poslanec Kasal, poté faktická, pan poslanec Plzák.
Vážený pane předsedo, děkuji za slovo. Musím se vyjádřit k tomu, co tady zaznělo k pozměňovacímu návrhu J1. Za prvé, vzdělávání porodních asistentek má v řádu o desítky až stovky hodin pediatrické problematiky méně, a to znamená krmení a kojení novorozenců. Za druhé, realita je úplně jiná, protože existuje systém laktačních poradkyň, které jsou školeny tady v Praze v Krči. Ten systém se děje tak, že navazuje na péči porodnic, je v souvislosti s péčí praktických lékařů pro děti a dorost a funguje samostatně, kde si ty maminky mohou zavolat a sestra jim přijde domů nebo přijdou k ní. A za třetí, co se týká toho systému, tak tady pětkrát nebo desetkrát padlo přetížené zdravotnictví. Paní kolegyně, co se týká pediatrické péče, tak tam žádné přetížení není.
Děkuji. Pan poslanec Plzák stáhl svoji faktickou poznámku, nicméně se přihlásil pan poslanec Ferjenčík a po něm pan poslanec Svoboda. Faktické poznámky.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych rád vaším prostřednictvím zareagoval na kolegu Kasala, protože skutečně moc nerozumím jeho tažení proti porodním asistentkám. Myslím, že porodní asistentky v této zemi odvádějí skvělou práci a byl by velký posun, kdyby se nám podařilo jejich činnost dostat do systému veřejného zdravotního pojištění. Řada rodičů s nimi má velmi dobré zkušenosti a vůbec nerozumím, proč to takovým způsobem zlehčujete. Myslím, že jsou to skutečně převážně ženy, které odvádějí velice dobrou práci, a není vůbec důvod na ně útočit.
Děkuji. Pan poslanec Svoboda, poté paní poslankyně Richterová, faktické poznámky A už je zřejmé, že to zřejmě nezvládneme do 13.00 a bod se přeruší.
Tady vznikl spor mezi poslankyní Richterovou a poslancem Kasalem. Tomu sporu velmi rozumím, protože to je spor o oblasti, které dělají na jednu stranu porodní báby, porodní asistentky a vždycky to dělaly, protože porodní asistentky v době předcházející měly povinnost návštěv u těch nedělek. My jsme je tam posílali, chodily tam a vlastně se staraly o matky - o to, jak se jim hojí poporodní poranění, a i o to, jak se chová prs, jestli jsou tam ragády nebo něco, čili to patřilo do činnosti porodních asistentek. Ale je tam ta druhá činnost, kterou vypichuje kolegyně Richterová, to je otázka kojení a prosperování dítěte. To je samozřejmě otázka, která dlouhodobě byla zajišťována dětskými sestrami, které mají samostatnou specializaci pro novorozenecké sestry. Ta specializace je taková, že ji vlastně svým způsobem porodní asistentky neumějí. To je ten spor, který tam je, já mu rozumím. Obě cesty jsou možné, ale bude to znamenat, že porodní asistentky by si musely zvýšit své vzdělání v oboru péče o dítě, anebo naopak dětské sestry by se musely věnovat problematice porodnické. Z tohoto pohledu, z mého pohledu jako pohledu porodníka, který se tím zabývá celý život, je to narušování něčeho, co tady fungovalo a funguje. To znamená, dokud je žena těhotná, spadá do oblasti porodnictví. V okamžiku, kdy porodí, rozdělí se to na dvě části. Jedna je ta porodivší žena a to druhé je to novorozeně. Každé bychom měli dát k tomu, k čemu to patří. To je můj názor jako člověka, který se tím celý život zabývá.
Děkuji. Paní poslankyně Richterová, faktická poznámka. Poté pan poslanec Kasal.
Děkuji. Tady, domnívám se, zaznívají názory z praxe, ale nepravdy ve vztahu k zákonu. Ve vyhlášce číslo 55/2001 Sb., o činnosti zdravotnických pracovníků, je právě uvedeno, že je porodní asistentka oprávněna samostatně pečovat o těhotnou, v šestinedělí o rodičku i o novorozence, a může tedy pokrýt dobu šestinedělí. A stejně tak, když si vezmeme kód 06211, Návštěva těhotné a matky v šestinedělí, tak má žena v rámci tohoto kódu nárok na tři návštěvy v šestinedělí od porodních asistentek, akorát - a to je to, o co mi jde - tento kód je vázán na indikaci lékaře, gynekologa, porodnice. A to je ten spor, proplácení zdravotními pojišťovnami bez indikace lékaře. Protože co to dneska znamená? Že žena v šestinedělí, co by měla být doma s dítětem, musí někam buď jet a nechat si vystavit žádanku, anebo musí být už domluvená, což ale fakt není vůbec snadné. A tyhle dvě možnosti prostě můžeme obejít tím, že prohlasujeme tento návrh - to, co už dneska platí ve vyhlášce číslo 55/2011 Sb., o činnosti zdravotnických pracovníků, a sice teoretické oprávnění porodních asistentek pečovat v šestinedělí o ženu i dítě, naplníme v praxi tím, že to nebude placené, hrazené soukromě. A ještě jednu poznámku: zhruba polovina žen v šestinedělí má problémy s kojením. Zase, dnes si laktační poradkyně většinou hradí ženy samy. Mým cílem je zpřístupnit komunitní péči a naplnit v praxi vyhlášku, která už dnes platí. Děkuji.
Děkuji vám. Faktická poznámka pan poslanec Kasal, poté pan poslanec Pávek. Zbývá nám poslední asi... přeruším to po této faktické.
Vážený pane předsedo, děkuji za slovo. Už jsem si zvykl na to od kolegů z Pirátské strany, že někdo něco řekne a mluví za to někdo jiný. Včera o vymývání mozků se taky omlouval někdo jiný, dneska na reakci toho taky obhajuje někdo jiný. Tak já se tedy teď vyjádřím k panu Ferjenčíkovi i k paní Richterové. Prosím vás, respektuji ten váš nápad, na druhou stranu zaznělo to tady i od kolegy Svobody, je tady něco, co tady funguje, a já netáhnu proti porodním asistentkám. Jenom říkám, jakou mají praxi a jaké mají vzdělání, to je všechno. Až si to doplní, tak ať to klidně dělají, ale z vaší strany mi to připadá jako úplný lobbing, nic jiného.
Děkuji vám. Vzhledem k tomu, že je 13.00, vyhlašuji polední přestávku. Budeme pokračovat ve 14.30. Pro členy organizačního výboru: sice jsem původně schůzi svolal, protože mě o to požádala část členů organizačního výboru, nicméně tu schůzi jsem zrušil, protože jsem obdržel podpisy na svolání mimořádné schůze a už by ta schůze [[organizačního výboru]] byla zbytečná. Takže organizační výbor není. Děkuju, sejdeme se 14.30. Pan poslanec Benda by vám chtěl ještě něco říct na mikrofon.
Děkuji, pane předsedající. Jenom připomínám schůzi ústavně-právního výboru teď hned dole v pětapadesátce ke sněmovnímu tisku v legislativní nouzi.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, máme 14.30, takže zahájím odpolední program jednání Poslanecké sněmovny. Přečtu nejprve omluvy. Omlouvá se paní poslankyně Andrea Brzobohatá dnes od 14.30 do konce jednacího dne ze zdravotních důvodů a dále se omlouvá paní poslankyně Taťána Malá dnes mezi 14.30 a 18 hodin z důvodu pracovní cesty. Přikročíme tedy k prvnímu bodu. Jedná se o