56. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 181/2014 Sb., o kybernetické bezpečnosti a o změně souvisejících zákonů (zákon o kybernetické bezpečnosti), a některé další zákony /sněmovní tisk 852/ - prvé čtení Z pověření vlády předložený návrh uvede ministr vnitra Milan Chovanec. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Vážená paní předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi, abych uvedl návrh zákona, kterým se mění zákon o informačních systémech veřejné správy, zákon o kybernetické bezpečnosti a některé další navazující zákony. Cílem návrhu je zefektivnit řízení tvorby a užívání informačních systémů ve veřejné správě v České republice. Za tímto účelem se Ministerstvu vnitra svěřuje kompetence připravovat informační koncepci České republiky. Ta by měla na dobu pěti let stanovit cíle v oblasti informačních systémů veřejné správy a stanovit jednotné zásady pro pořizování informačních systémů veřejné správy. Informační koncepce České republiky, která pak následně bude schvalována vládou České republiky. Dále se vláda stanoví orgánem, který bude v konečném důsledku rozhodovat o koncepci konkrétního informačního prvku veřejné správy budované státním orgánem v případě, že Ministerstvo vnitra ke koncepci systému zaujme negativní stanovisko. Doposud bylo konečné rozhodnutí na státním orgánu, který koncepci připravil, tudíž v této věci se posiluje role vlády České republiky. Návrh rovněž předpokládá zahrnutí nejrozšířenějších provozních informačních systémů pod režim zákona o informačních systémech veřejné správy. Zákon se tak bude nově vztahovat na informační systémy pro řízení a rozvoj lidských zdrojů, zákon o odměňování, elektronické systémy spisové služby, informační systémy pro vedení účetnictví nebo řízení finančních zdrojů a systémy elektronické pošty. Z režimu zákona však nadále zůstanou vyloučeny provozní informační systémy obcí a krajů. Návrh zákona současně reaguje na výsledky dosavadních zkušeností s aplikací zákona. S tím souvisí zejména úprava názvosloví nebo pojmosloví. Součástí navrhované právní úpravy je také novela zákona o kybernetické bezpečnosti. Hlavní změna spočívá v zavedení nové kategorie povinných osob provozovatelů informačního nebo komunikačního systému. Tyto osoby dosud neměly stanoveny přímé povinnosti a nevztahovaly se na ně žádné sankce. Bylo mi avizováno panem poslancem Pilným, že by přivítal prodloužení lhůt o 30 dní. Pokud toto bude načteno, tak říkám, že s tím nemám problém, že s tím souhlasím.
Děkuji a nyní prosím, aby se slova ujala zpravodajka pro prvé čtení paní poslankyně Věra Kovářová. Prosím, máte slovo.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážený pane ministře, vláda České republiky předložila Poslanecké sněmovně dne 28. 6. návrh novely zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy. Ze strany předkladatele, to je Ministerstva vnitra, je to prezentováno jako relativně jednoduchá novela reflektující potřebu právní úpravy vedení a řízení informačních systémů veřejné správy. Zároveň je naplněním usnesení vlády ČR číslo 889 týkajícího se dalšího rozvoje informačních a komunikačních technologií služeb veřejné správy. Současně zakotvuje legislativní a koordinační roli Ministerstva vnitra v oblasti dlouhodobého řízení informačních systémů veřejné správy. Nicméně při podrobnějším prostudování návrhu novely zákona vyvstávají některé zásadní změny či nejasnosti. Jednoznačně dominantní změnou je promítnutí výše uvedeného usnesení vlády č. 889 do paragrafovaného znění zákona, to je včetně finančních limitů a koordinace ze strany Ministerstva vnitra. Vyvstává otázka, zdali v případě převedení některých činností na státní podnik se tento s využitím výběrového řízení formou in-house nestane monopolním hráčem na tomto poli. Zásadní změnou je nový § 9e, který ukládá provozovateli předat bez zbytečných odkladů na vyžádání správců informačních systémů veřejné správy data a provozní údaje, a to pod sankcemi, viz § 7 odst. 3 a 4, bez ohledu na to, jaká mohou být platná ujednání. Další důležitou změnou je vyčlenění některých agend z tohoto zákona, např. se to týká spisové služby a elektronické pošty, bez bližšího logického zdůvodnění. Přestože je několikráte zmíněno, že uvedená novela se netýká územních samospráv, přesto v odůvodnění k bodům 24 a 25 se uvádí, že se kompetence Ministerstva vnitra mohou týkat územních samospráv v případě přenesené působnosti. A takových bodů je tam více. Proto se domnívám, že bychom měli nechat prostor pro širší diskusi na výborovém plénu, a vítám samozřejmě avizovaný návrh pana poslance Pilného prodloužit projednání o 30 dnů. Na závěr bych si dovolila jednu prosbu směrem k panu ministrovi. Cituji odůvodnění k bodu 40 z důvodové zprávy: "Klíčovým pojmem zákona o informačních systémech veřejné správy je informační systém veřejné správy. S ohledem na šíři jeho definice, resp. definice informační činnosti, zahrnuje pojem informační systém veřejné správy i pojem informační a komunikační technologie v orgánech veřejné správy, a proto není nutné s ním v zákonu o informačních systémech veřejné správy pracovat. Jeho ponechání vedle pojmu informační systém veřejné správy naopak může komplikovat interpretaci zákona." [[(15.40 hodin)]] Naprosto chápu, pane ministře, že tvorba legislativy spočívá v přesných a odborných formulacích. Na straně druhé jsou Poslanecká sněmovna a výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, který je navrhován jako výbor garanční, tvořeny zástupci různých profesí. Bylo by vítané, pane ministře, aby vaši zástupci při projednávání tohoto materiálu se pokusili více laicky, přesto profesionálně, objasnit podstatu všech navrhovaných změn. Předem vám za to děkuji. Ve smyslu výše uvedeného doporučuji propustit sněmovní tisk 852 do dalšího čtení. Děkuji za pozornost.
Já děkuji, paní poslankyně. V tuto chvíli otevírám obecnou rozpravu, do které eviduji dvě přihlášky. S první prosím k mikrofonu pana poslance Klána a připraví se pan poslanec Pilný. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo. Hezké odpoledne, vážená paní místopředsedkyně, vládo, dámy a pánové. Dovolte, abych zde řekl několik základních poznámek k novele zákona o kybernetické bezpečnosti, nebo chcete-li, o informačních systémech veřejné správy. Celkově musím konstatovat, že novela původního zákona je nutná, avšak předložený návrh jako celek neodpovídá parametrům právního předpisu, podle něhož se má účinně provádět regulace v dané předmětné oblasti, v tomto případě tedy stanovení pravidel pro řízení, ekonomickou efektivitu, bezpečnost a funkční vlastnosti informačních systémů veřejné správy v České republice. Navrhovaná změna není podle mého názoru provedena na potřebné úrovni. V návrhu novely ani v původním zákoně nenacházíme vymezené některé klíčové pojmy, příp. jsou nesprávně vymezené, přičemž chybí systémový pohled na daný problém. Z toho plyne, že kybernetickou bezpečnost je žádoucí vytvářet jako systém a také ji tak spravovat. Protože v návrhu zákona tomu tak není, tak takový zákon potenciálně vyvolává nefunkčnost systému kybernetické bezpečnosti. Nesystémový přístup se v návrhu zákona vyskytuje v chybných či v chybějících definicích klíčových pojmů. Už tady o tom mluvila i paní zpravodajka. Já zde uvedu několik příkladů. Často se při definici klíčových pojmů používá definice v kruhu, tzv. tautologie. Já nevím, co tam na tom Ministerstvu vnitra děláte, pane ministře, jestli chodíte v kruhu s těmi úředníky, co to píší, protože ta tautologie znemožňuje porozumět, co daný termín označuje. Příklad § 2 písm. b), kde se uvádí, že v tomto zákoně se rozumí § 2 písm. b) kritickou informační strukturou prvek nebo systém prvku kritické infrastruktury. Jde o definování téhož tím, asi jako když budu definovat úředníka, že úředník je úředník nebo poslanec že je poslanec. To je sice absolutní pravda, ale nic nového jsem se nedozvěděl, co je to úředník nebo co je to poslanec. Takovýchto tautologií je v zákoně celá řada, přičemž navrhovaná novela je vůbec neodstraňuje. Tento nedostatek se promítá i do samotné novely - viz např. § 6a, kde se pracuje s termíny správce informačního systému kritické informační infrastruktury, provozovatel informačního systému kritické informační infrastruktury, přičemž v zákoně není náležitě definováno, co je kritická informační infrastruktura. Obdobné je to i s jinými pojmy, jako např. významný informační systém atd. Co je významný informační systém? Jaká jsou jeho kritéria? Nic se uživatel zákona nedoví. Jak může tento zákon používat k účinnému řízení, pane ministře? Takových nejasností je ale v zákoně celá řada. Já bych nejradši zákon samozřejmě vrátil vám k dopracování nebo k přepracování nebo napsání úplně něčeho jiného. Jenomže určitě to dělat nebudu. My se to pokusíme na výboru pro veřejnou správu možná opravit za vašeho přispění nebo přispění vašich úředníků, protože my to nezvládneme, jak už říkala i paní zpravodajka, protože my jsme tam z různých oblastí. Ale na zvážení dávám, zda tento tisk ještě nepřikázat dalším výborům, jako třeba výboru pro bezpečnost nebo hospodářskému výboru, ať si to tam taky náležitě užijí, protože opravdu tento návrh zákona je úplně šílený. A říkám, těch tautologií, co se tam vyskytuje, je až nějak hodně. Děkuji za pozornost.
Já děkuji. A prosím dalšího přihlášeného a tím je pan poslanec Ivan Pilný, aby se ujal slova. Prosím, máte slovo.
Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně a kolegové, já sice nejsem takový odborník na kybernetickou bezpečnost jako pan poslanec Klán, nicméně problém, který vidím v tomto zákoně, pokud se týká kybernetické bezpečnosti - tak my na VEZu jsme nedávno obdrželi směrnici Evropské komise, která se právě týká oblasti kybernetické bezpečnosti pro celou Evropu a sjednocování těch systémů. K této směrnici se vláda má vyjádřit do třiceti dnů, ale dosud tak neučinila. Určitě významným způsobem ovlivní tento zákon. Druhá věc. Konečně byl jmenován tzv. digitální šampion nebo koordinátor digitální agendy. Tím je pan Tomáš Prouza. Pokud tato funkce nemá skončit v produkci papírů, které budou nějak souhlasit, nebo nesouhlasit se stanoviskem, které zaujímají různé rady, tak by měl být vybaven také nějakou kompetencí a možná i legislativou. To tam není zabudováno, přestože zítra na Úřadu vlády bude pan premiér mít tiskovou konferenci právě na téma eGovernmentu. Je tam tedy celá řada problémů, které určitě vyžadují čas a vyžadují nějakou diskusi. Proto, jak už bylo avizováno, podávám návrh na to, aby se lhůta k projednávání tohoto zákona prodloužila o třicet dnů. Děkuji.
Ano, eviduji. O tom budeme hlasovat na závěr. Já se táži, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy. [[Hlásí se poslanec Zlatuška.]] Pane poslanče, ale vy se hlásíte jako pan poslanec Sedlář. Takže mačkáte špatné tlačítko. Ale nevadí. Pojďte k mikrofonu. Takže pan poslanec Zlatuška má slovo. Prosím.
Paní předsedající, děkuji. Já bych zde chtěl jenom technicky opravit pana kolegu Klána. Definice v kruhu není tautologie. Tautologie je výrok, který je pravdivý bez ohledu na pravdivost složek za každé okolnosti. Definice v kruhu je něco zcela jiného. To slovo, které zde několikrát opakoval, použil zcela chybným způsobem. Omlouvám se za tuhle pedagogickou vsuvku. Samozřejmě v tomto zákoně se objevují i jiná chybná slova, která zde také několikrát padla, kde si vyčítám zpětně, že jsem se neozval dřív. Taková kybernetická bezpečnost neznamená, že by byli kybernetici nebezpeční nebo že by nám kybernetici měli pomoci, nebo že by dokonce systém zpětné vazby k něčemu tady v tomhletom byl. Je známo, že je to chybný překlad, chybné rozšíření kyberpunkového cyber, což byl čistě libozvučný termín, který s kybernetikou nemá nic společného. Čeština a český právní řád je bohužel v situaci, že se tohle slovo používá způsobem, kdy pokud je takhle použijí politici, je to v pořádku, pokud to takhle použije nějaký profesor, tak by měl vrátit diplom, zejména pokud by byl z nějakého podobného oboru. Takže s touhle věcí na paměti se ozývám i kvůli tautologii. Tautologie je neškodná. Je to víceméně navíc znějící výrok, který kdyby nezazněl, tak by se nic nestalo. Dá se zhruba ztotožnit s pleonasmem.
Děkuji a nyní eviduji dvě faktické poznámky. S první prosím k mikrofonu předsedu klubu ODS Zbyňka Stanjuru, připraví se pan poslanec Karel Rais. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Nechci hovořit o tautologii, chci mluvit o tom, že pan poslanec Zlatuška flagrantně porušil jednací řád. Používat cizí kartu je nezákonné, nepřípustné. Nemůže se někdo hlásit jako kolega. Můžete se přihlásit z kterékoli lavice, není to vázáno na místo, ve kterém sedíte, ale na kartu. A to je velmi vážné. Za to se tady také v minulosti skládaly mandáty.
Děkuji a nyní prosím k mikrofonu pana poslance Raise. Prosím, máte slovo.
Dobrý den. Nechci nikoho poučovat, spíš chci upozornit na takový praktický problém, a to je nekompatibilita informačních systémů v rámci veřejné správy. Když tady člověk diskutuje s ministry, tak s hrůzou zjišťuji, že je třeba v jednom resortu až 40 navzájem nepropojených nekompatibilních informačních systémů. A když k tomu vezmu ještě finanční ocenění těch jednotlivců, kteří to mají na starost, tzn. třicet, čtyřicet, padesát tisíc korun měsíčně, tak tito lidé... kdežto slušně placený informatik nebo schopný informatik se pak pohybuje úplně někde jinde, tak tady je prostě obrovský problém, jak zajistit tu kompatibilitu těch informačních systémů. Čili jedna věc je právo, ale bylo by dobré, abychom se na to dívali také z toho praktického pohledu. Tak jenom skutečně poznámku. Děkuji vám za pozornost.
Děkuji a táži se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy. Není tomu tak, tudíž obecnou rozpravu končím. Táži se pana ministra, zda má zájem o závěrečné slovo. Není tomu tak. Paní zpravodajka? Má zájem. Prosím.
Já bych jenom shrnula průběh rozpravy. Vystoupilo pět poslanců, z toho dva s řádnou přihláškou, pak vystoupili tři poslanci s faktickou, pan profesor Zlatuška nám přednesl svou školicí faktickou vsuvku a během rozpravy zazněl od pana poslance Pilného návrh na prodloužení lhůty k projednání ve výborech o 30 dnů.
Ano, děkuji paní zpravodajce. A nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Není tomu tak. Tudíž v tuto chvíli zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 194. Přihlášeno 137 přítomných, pro 104, proti nikdo. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj jako garančnímu výboru. Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru či výborům k projednání? Pan poslanec Klán, pan poslanec Pilný. Takže pan poslanec Klán.
Jak už jsem avizoval v obecné rozpravě, navrhuji výbor pro bezpečnost a také hospodářský výbor.
Děkuji. Pan poslanec Pilný stahuje. V tuto chvíli nechám hlasovat.... Pan poslanče, vy se hlásíte s faktickou, to já nemůžu pustit. Pokud chcete dát návrh, tak pojďte prosím k mikrofonu.
Děkuji za slovo. Vzhledem k tomu, že kybernetickou bezpečností a obranou se zabývá Vojenské zpravodajství, dávám návrh, aby to projednal i výbor pro obranu. Děkuji.
Ještě někdo? Pro jistotu se zeptám. Dobrá, přistoupíme k hlasování. Nejdříve budeme hlasovat o výboru pro bezpečnost. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 195, do kterého je přihlášeno 139 přítomných. Pro 59, proti 21. Tento návrh byl zamítnut. Nyní se vypořádáme hlasováním s návrhem na projednání v hospodářském výboru. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 196. Přihlášeno 139 přítomných, pro 78, proti 15. Konstatuji, že tento návrh byl přijat. Nyní se vypořádáme s návrhem pana poslance Chalupy na projednání ve výboru pro obranu. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 197. Přihlášeno 139 přítomných, pro 66, proti 19. Tento návrh byl zamítnut. Konstatuji tedy, že tento návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako dalšímu výboru. Nyní se vypořádáme hlasováním s návrhem pana poslance Pilného na prodloužení lhůty na projednávání ve výborech o 30 dnů s tím, že pan ministr projevil souhlas v souladu s jednacím řádem. Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti? Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 198, do kterého je přihlášeno 137 přítomných, pro 108, proti nikdo. Konstatuji, že byla prodloužena lhůta pro projednání ve výborech o 30 dnů, a končím prvé čtení tohoto návrhu.
Dobré odpoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci. Pokusím se, aby to i dál šlo velmi dobře. Dalším bodem našeho jednání je bod