La seduta è aperta (ore 16,31). Si dia lettura del processo verbale. VOLPI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta pomeridiana del 27 settembre.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (ALA-SCCLP). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 16,36).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 302, 1019, 1151, 1789 e 1907. Passiamo alla votazione della questione pregiudiziale QP1. Verifica del numero legale MALAN (FI-PdL XVII). Chiediamo la verifica del numero legale. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione del disegno di legge n. 302-1019-1151-1789-1907 PRESIDENTE. Metto ai voti la questione pregiudiziale QP1, presentata dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. Non è approvata. Dispongo la controprova. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. È iscritta a parlare la senatrice Rizzotti. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, il provvedimento, il cui iter in Commissione si è concluso il 1° febbraio 2015, era stato rinviato dall'Assemblea in Commissione nel maggio 2017 per un nuovo esame, in quanto la Commissione bilancio non si era potuta pronunciare in senso favorevole sul testo a seguito di alcuni rilievi critici proposti dalla Ragioneria generale dello Stato, che aveva rilevato un'insufficiente copertura finanziaria. Quindi è tornato in Commissione; poi, il 6 giugno, è stato evidenziato che l'istruttoria sul testo non si riteneva ancora completata, perché la Ragioneria generale dello Stato richiedeva un'ulteriore relazione tecnica al Ministero del lavoro, ritenendo la precedente incompleta e non scevra da criticità. Il 20 giugno sono state segnalate le forti criticità del testo. A questo punto, le ulteriori correzioni del relatore, approvate in Commissione e finalizzate a superare i rilievi della Commissione bilancio e della Ragioneria generale dello Stato, volte a garantire l'effettiva invarianza finanziaria del provvedimento, rendono il testo privo di adeguate risorse finanziarie, quindi una mera dichiarazione d'intenti. Questo provvedimento disattende le aspettative delle persone con disabilità uditiva, infatti il disegno di legge, già contrastato dalle persone sostenitrici del metodo oralista, con le ultime modifiche apportate in Commissione, non incontrerà il favore nemmeno di coloro che propendono per l'introduzione della lingua dei segni. Le amministrazioni interessate non saranno in grado di provvedere in maniera efficace all'attuazione delle disposizioni introdotte nei limiti delle risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente e comunque senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica. Alla luce di tutto questo, una discussione generale ancora una volta su questo disegno di legge, mi sembra, da medico, un "accanimento terapeutico", mi sembra di vivere una situazione kafkiana. Ormai questa è una discussione controversa e annosa: questa è infatti la settima legislatura, dal 1995, in cui viene presentato un testo in materia, segno che le sei legislature precedenti arrivarono alla conclusione che riconoscere la LIS non è il principale diritto delle persone con disabilità uditiva. Non dimentichiamo che il titolo iniziale di questo disegno di legge prevedeva il riconoscimento della LIS come minoranza linguistica: un abominio. L'incostituzionalità era del tutto evidente: sappiamo che una minoranza linguistica è una comunità. Ci apprestiamo a discutere il disegno di legge n. 2643 che reca modifiche allo Statuto speciale del Trentino-Alto Adige in materia di tutela della minoranza linguistica ladina, cioè una comunità fondata su origini, tradizioni, siti geografici , mentre si voleva riconoscere la LIS come minoranza linguistica, come se i disabili uditivi fossero una comunità isolata, contro la nostra Costituzione e contro tutti i diritti fondamentali riconosciuti alla disabilità di cui l'inclusione è il cardine (vedi l'atto votato il 14 settembre dal Parlamento europeo). È utile ribadire che l'acquisizione della parola è la premessa fondamentale per favorire processi di inclusione finalizzati alla piena cittadinanza e a questo s'impone prioritariamente un impegno congiunto delle istituzioni per concretizzare questo diritto attraverso la programmazione dei centri regionali per la diagnosi precoce attualmente attivi in poche Regioni italiane nonostante i LEA. Ritenere di risolvere l' handicap con un approccio limitato condanna la persona sorda a forme subdole di emarginazione che non giovano al successo scolastico e tantomeno alla piena cittadinanza. A proposito, poi, della proposta delle classi bilingue, vorrei dire che i ragazzi, anche quelli con disabilità uditiva, dovrebbero essere bilingue per l'inglese, il russo o il cinese non per imparare la lingua dei segni, perché sarebbe come distribuire le stampelle a tutti i bambini di una classe dove è presente un disabile motorio. Sarebbe come dargli una carrozzella anziché fargli fare la fisioterapia. Ora ci troviamo a discutere ed approvare probabilmente una scatola vuota, un'altra bandiera da sventolare. Mi è stato detto dal relatore, che ringrazio per il video commovente che ha inviato a tutti noi per dirci "ti voglio bene" nella lingua dei segni, che visto che non ci sono oneri per lo Stato perché non approvare una legge che ormai serve solo a sottolineare i diritti delle persone disabili uditive? Io mi chiedo da quando il Parlamento fa leggi che servono a ribadire un'altra legge che già viene ampiamente applicata, la prima in Europa e forse nel mondo, la n. 104 del 1992 che garantisce - non promuove come viene detto in questo testo - una uguaglianza formale e sostanziale alle persone disabili uditive che utilizzano la LIS o altri mezzi di comunicazione, e cioè: gli interpreti a scuola a spese delle Province, l'interprete durante le lezioni a spese dell'università, l'interprete gestuale nelle trasmissioni televisive a spese della RAI TV, l'attuazione degli articoli dal 12 al 18 della legge n. 104 del 1992 per l'inserimento scolastico-lavorativo a spese pubbliche e l'accompagnamento degli interpreti negli uffici pubblici a spese degli interessati, motivo per il quale viene assegnata l'indennità di comunicazione. E nei casi in cui le tutele previste da questa legge non venissero garantite, è possibile richiedere immediatamente la tutela giurisdizionale ai sensi della legge n. 67 del 2006. Quindi, quando l'ENS, che ha un buco di bilancio di almeno 12 milioni di euro, anche con accuse di appropriazione indebita dei Presidenti precedenti, ci continua a mandare lettere sottolineando come un cittadino sordo che deve fare denuncia alla polizia deve poter disporre di un interprete messo a disposizione dalle istituzioni o in ospedale o a scuola o vuol far assumere in tutto il servizio pubblico, ovunque, gli interpreti che promuove e forma o li vuol fare assumere e di conseguenza togliere il sussidio di indennità a 43.000 persone che lo ricevono in Italia, secondo i dati dell'INPS. Credo infatti che ci sia sempre una questione di soldi dietro questo disegno di legge che dà disponibilità agli enti locali di provvedere, visto che la Ragioneria di Stato soldi non ne dà, o almeno ne sono stati dati garbatamente, più o meno di nascosto, all'Istituto statale per sordi di Roma, il cosiddetto Nomentano, con il decreto Mezzogiorno, sul quale è stata posta la fiducia, un espediente bizzarro per garantire un milione di euro alle scuole statali per i sordi al Sud. Peccato che l'unica scuola che fosse preposta a ciò fosse a Palermo e sia stata chiusa più di vent'anni fa. È quindi rimasto il Nomentano e noi conosciamo bene la situazione veramente drammatica in cui si trovano i dipendenti dell'istituto, che hanno protestato anche davanti al Ministero dell'istruzione, dell'università e della ricerca nell'aprile scorso. È da anni che il Nomentano aspetta di essere regolamentato dal MIUIR e si trova in un limbo, ma nel 2000 ha chiuso l'attività scolastica perché l'ha trasferita all'istituto Margarotto. Certamente c'è uno sportello che dà assistenza alle persone disabili ed alle loro famiglie, ma per questo ci sono le ASL ed i centri preposti e soprattutto molti disabili uditivi non vogliono avere a che fare con questi. Non era meglio, quindi, risolvere il problema da un punto di vista migliore e con fondi ad hoc per gli stipendi dei dipendenti e per pagare l'affitto in arretrato dell'Istituto e dare magari il milione di euro alle Regioni per implementare lo screening neonatale nei LEA? Non era meglio utilizzarli per la prevenzione e comunicazione di malattie infettive in gravidanza (quelle del sistema TORCH) che sviluppano sordocecità per evitare che i bambini nascano sordi o sordociechi per questi motivi? Mi auguro comunque che si reperiscano le risorse per i livelli essenziali di assistenza, perché più sarà precoce la diagnosi, minore sarà il numero dei bambini disabili uditivi che per comunicare avranno bisogno di rivolgersi alla lingua dei segni. Oltretutto, mi chiedo - e sarei la prima promotrice di un'iniziativa in questo senso - quale lingua dei segni? Certo, c'è la lingua dei segni italiana, ma sappiamo che in Italia quasi ogni città ha delle varianti e che ci sono circa 121 lingue dei segni nel mondo? Per questo mi faccio promotrice, insieme a tutti i colleghi, di una lingua dei segni universale, perché tutti coloro che arrivano da altri Paesi del mondo e per i quali l'unico modo per comunicare è quello gestuale, possano disporre di una lingua uniformemente valida e riconosciuta ovunque nel mondo. Questo ad oggi non è, perché già in Italia, come ho detto, ce ne sono tante. La logopedia è fondamentale per questi bambini che - occorre ricordarlo - non possono udire. Appunto per questo, se si fa la diagnosi entro i tre mesi, si può decidere se optare per un impianto e se sia più utile una protesi. Addirittura nel mondo scientifico si stanno evidenziando i risultati dell'impianto di cellule staminali ciliate proprio per risolvere alla radice la sordità E allora mi chiedo come mai ancora oggi la logopedia, necessaria per processi abilitativi o riabilitativi per lo sviluppo del linguaggio, sia accessibile solo ai più fortunati o ai più abbienti, perché garantita a macchia di leopardo sul territorio nazionale o come prestazione privata a pagamento? Non è meglio indirizzarci verso le tecnologie e sviluppare la ricerca scientifica per contrastare la sordità? Ciò nonostante, ancora oggi nel Parlamento italiano assistiamo ad una controversa e annosa discussione sulla lingua dei segni, che risulta, oggi più che mai, una scelta ideologica fuori dal tempo, fuorviante rispetto alle vere difficoltà che quotidianamente incontrano le persone con sordità o pluridisabilità. Serve invece una coerente azione di Governo improntata a diritti umani e costituzionali che, lungi da nuove leggi dal contenuto anacronistico, predisponga programmi triennali volti ad assicurare il diritto alla parola, il diritto alla salute, il diritto all'istruzione e alla comunicazione autonoma e uguale per tutti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII]]
È iscritto a parlare il senatore Consiglio. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, io avrei potuto vederla quando mi ha chiamato, ma non l'ho sentita, e non è una delle sensazioni più belle che accompagnano circa un milione di persone in questo Paese e che aspettano da un po' di tempo una risoluzione e un provvedimento di questo tipo, che le metta in condizione di poter ben imparare una lingua dei segni che non sarà, come diceva la senatrice Rizzotti, internazionale, ma quanto meno dà la possibilità a tanti ragazzi, che da giovanissimi imparano a comunicare, e a chi magari non ne ha avuto la possibilità negli anni ed è diventato ormai adulto, di poter interagire con un apprendimento serio. Negli articoli di questi giorni si è scritto molto sulla lingua dei segni e quello di oggi è considerato l'ultimo appello per approvare un provvedimento che ha visto vent'anni di attesa per circa un milione di persone interessate (960.000, per la precisione); ma dovremmo probabilmente collegare ad esse anche tutte le famiglie. Vent'anni di ritardo - lo ha detto il relatore qualche mese fa - e ultimo Paese, il nostro, che non ha una legge in tal senso. Tale ritardo è stato accompagnato da polemiche e diatribe all'interno del mondo dei sordi e dei non udenti, per una voglia probabilmente di sponsorizzare - anche se forse non è il termine giusto - un sistema di comunicazione che magari non è la LIS; tutta una serie di analisi che hanno portato a chiederci chi abbia ragione sotto questo aspetto. Questo provvedimento vuole essere un allargamento delle opportunità. È vero, non c'è una legge che si occupi dei non udenti, ma è altrettanto vero che nel 1992, come ha ricordato il senatore Malan, c'era già un qualcosa che si occupava della disabilità in generale; forse in quel momento eravamo un po' troppo avanti. La storia dell'educazione dei sordi, anzi dei sordomuti, è sempre stata attraversata da forti polemiche su molte questioni, tra cui in particolare quella sull'uso dei metodi. Sono stati inventati e attualmente sono proposti i più disparati metodi, ognuno dei quali veniva e viene considerato spesso risolutivo della problematica. La contrapposizione più forte per le diverse implicazioni educative, linguistiche, culturali e sociali è stata quella tra il metodo orale e quello che, per semplicità, chiameremo gestuale. È stata apprezzabile l'apertura del relatore qualche mese fa quando, all'inizio del suo intervento, ha parlato con la lingua dei segni. Com'è noto, la lingua è forse il fenomeno più complesso che esista, quindi la sua misurazione è assolutamente difficile, se non obiettivamente impossibile. Le variabili per quanto riguarda la composizione delle frasi sono assolutamente incredibili sotto l'aspetto grammaticale, sintattico, morfologico e lessicale. La LIS è una delle tante lingue dei segni diffusa in tutto il mondo, su cui esiste ormai una considerevole letteratura, che ci dice come quei segni, quei movimenti sono parole, affermazioni; insomma, sono discorsi. Un concetto comune tra udenti è che la comunicazione tra sordi - probabilmente la battuta mi verrebbe facile, soprattutto nelle Aule parlamentari - sia diversa da quella che avviene con l'italiano parlato, considerandola una comunicazione povera, inferiore, che non ha la possibilità di spiegare magari concetti nobili piuttosto che complessi o di alta cultura. Come avevo esplicitato nella mia proposta (che è stata assorbita da questo testo di legge), con l'introduzione della LIS a livello scolastico e sperimentale, gli studenti vivono e crescono in un'ottica di bilinguismo. In questo modo si aiutano i bambini a rapportarsi con i coetanei sordi, ad approcciarsi a uno strumento comunicativo in più. La LIS è una lingua a tutti gli effetti: si fanno letture, si insegnano i canti, le preghiere, e i bimbi riescono a costruire vere e proprie frasi compiute. La lingua dei segni non è una forma abbreviata di italiano, non è assolutamente una mimica né un qualche codice Morse o Braille. Non è nemmeno un semplice alfabeto manuale, ma una lingua con proprie regole, con proprie capacità di espressione. Nei mesi scorsi, in particolare nelle ultime due settimane, ci siamo scontrati forse con l'incapacità di far sì che la Commissione bilancio lavorasse al meglio, nel senso che quando si fanno le nozze con i fichi secchi diventa sempre tutto più difficile; ma abbiamo capito che la colpa non era assolutamente della Commissione bilancio - lo ha rimarcato la senatrice Comaroli, componente del Gruppo Lega Nord in 5ᵃ Commissione - in quanto a volte è mancato il rappresentante del Governo, altre volte non c'è stata la possibilità di interpretare in senso molto positivo gli emendamenti. Tra l'altro, sono state presentate poche proposte emendative, forse per la voglia di far sì che questo disegno di legge venisse approvato. Signor Presidente, avremo un atteggiamento sicuramente positivo su questo provvedimento. Si poteva fare di meglio? Assolutamente sì. Abbiamo cercato di definire, con chi lo ha proposto e con il relatore, un prodotto che probabilmente non sarà perfetto, ma che nel prossimo futuro potrà essere integrato per far sì che un milione di persone abbia la possibilità di interagire in modo serio con un mondo che a volte diventa una campana di vetro e non dà la possibilità di vivere serenamente.
È iscritto a parlare il senatore Panizza. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi, rappresentante del Governo, finalmente questo disegno di legge riprende il suo iter in Assemblea. Negli ultimi mesi, più volte, quest'Assemblea ha affrontato tematiche legate alla disabilità. Penso agli impegni che sono stati presi con le mozioni per le persone affette da sindrome di Down, e penso soprattutto alla legge cosiddetta del dopo di noi. Anche recentemente ho partecipato a tante iniziative sul mio territorio promosse da realtà che si occupano di disabilità e di inclusione: all'inaugurazione della nuova sede della sezione di Trento dell'Ente nazionale sordi piuttosto che all'assemblea di Anffas e a quella dell'Unione italiana ciechi. Sabato scorso, al Mart di Rovereto, il museo di arte moderna e contemporanea, si è tenuto il Mart open day con la presentazione di una video guida per non udenti realizzata nel linguaggio dei segni. Si tratta di un progetto che, da una parte, conferma l'attenzione da parte del museo di Rovereto nel favorire la fruizione artistica; dall'altra, è anche la dimostrazione che molti ostacoli possono essere superati. Inoltre, sempre al Mart, sono in corso altre sperimentazioni, che il Ministero dovrebbe favorire e guardare con grande attenzione, anche per applicazioni in grado di rendere i musei accessibili a tutti. Ho voluto menzionare queste realtà per dire come in ciascuna di queste circostanze ho potuto apprezzare i risultati e i tanti passi in avanti che sono stati compiuti per garantire una migliore qualità della vita, una migliore forma assistenziale ai disabili e alle loro famiglie, ma soprattutto per aumentare il grado di accessibilità alla vita comunitaria. Certo - l'ho già detto in quest'Assemblea - c'è ancora tanto da fare per rimuovere tutte le barriere materiali e culturali che ancora esistono. In Italia siamo spesso all'avanguardia per quanto riguarda i principi e le enunciazioni, ma troppo spesso siamo carenti sul piano dell'attuazione dei diritti. La lingua dei segni per sordi, sordociechi e disabili uditivi è una vera e propria lingua, con una sua specifica morfologia sintattica e lessicale, e non solo una modalità d'espressione della lingua parlata. Ne esistono più di 30 riconosciute al mondo e ad oggi, come ha detto bene il relatore Russo, siamo l'unico Paese, insieme al Lussemburgo, che ancora non ha riconosciuto la lingua dei segni dopo la Convenzione ONU di New York del 2006, ratificata dal nostro Paese nel 2009. Il riconoscimento della lingua è essenziale per garantire a tutti il pieno accesso al sacrosanto diritto di ciascuno di potersi esprimere nella propria lingua. Sappiamo bene che si tratta non solo di un fatto simbolico, ma anche di un diritto sostanziale, che non può più essere rimandato nel tempo. In televisione, come nei grandi eventi pubblici, l'interprete LIS è sempre più presente, a riprova di una sensibilità sociale cresciuta nel tempo, cui adesso anche le istituzioni devono adeguarsi, colmando il ritardo che si è venuto a creare. Il provvedimento che oggi discutiamo, che mi auguro approveremo, ha avuto un percorso articolato. È assolutamente positivo che si sia giunti a un testo unitario, a dimostrazione che questo è un tema su cui le forze politiche devono trovare la convergenza. Molto importante è il lavoro che è stato fatto in Commissione e ne va dato atto a tutti i suoi componenti, ai presentatori delle proposte di legge, a tutte le colleghe e i colleghi che hanno lavorato sul provvedimento, ma soprattutto al relatore Russo che, grazie anche a una forte sensibilità, ha saputo fare una sintesi virtuosa di tutte le istanze emerse. È stato un lavoro di grande impegno, che ha coinvolto molte associazioni e realtà operanti nel settore e che ne ha raccolto le testimonianze, le richieste e il prezioso contributo d'esperienza. Voglio ringraziare, in particolare, l'Ente nazionale sordi e tutte le realtà che hanno collaborato, anche con me, e garantiscono sul territorio la possibilità per i non udenti di condurre una vita migliore, esprimere le potenzialità e valorizzare le competenze, l'impegno e il talento. Non ho dubbio nel dire che senza di loro, senza queste realtà preparate e motivate, oggi la nostra società potrebbe garantire ben poco. Dico questo con cognizione di causa, avendo seguito da vicino la preziosa e competente attività della sezione di Trento dell'Ente nazionale sordi. Il risultato di questo lavoro è nella completezza del provvedimento, che affronta davvero una pluralità di questioni tutte importanti. Per ragioni di tempo, vado per titoli: la prevenzione e l'identificazione precoce di fenomeni di sordità; gli interventi di sostegno psicologico; la costituzione di centri specializzati; l'aumento dell'accessibilità attraverso le nuove tecnologie e lo sviluppo di software e hardware dedicati; l'accessibilità universale agli ambienti, agli edifici, alle istituzioni e agli eventi artistici e culturali; le campagne di sensibilizzazione pubblicitaria; l'accesso ai servizi di emergenza e pronto intervento e alla pubblica amministrazione; la disponibilità di servizi di interpretariato e i corsi di formazione per gli interpreti; la disponibilità di insegnanti di sostegno e assistenti di comunicazione nelle scuole; l'accesso all'istruzione universitaria e post-universitaria; l'accesso ai trasporti pubblici. Il mio auspicio è che, una volta approvato il testo, si faccia in fretta con i decreti attuativi, ma soprattutto che si trovino le risorse indispensabili, non previste nel provvedimento in esame, per garantire effettivamente un diritto che è sacrosanto e sancito dalla Costituzione. Ci sono in ballo tanti progetti che vanno sostenuti. Io ne ho citati solo alcuni, come la guida del Museo di arte moderna e contemporanea di Trento e Rovereto, che mi auguro possa essere presa a riferimento per i progetti di carattere culturale sull'intero territorio nazionale. Per troppi anni alle persone affette da disabilità uditiva è stato negato il pieno diritto di cittadinanza e il provvedimento in esame è un importante passo per colmare finalmente questo colpevole ritardo. [[Applausi del senatore Russo.]]
A nome dell'Assemblea, saluto gli studenti e i docenti dell'Istituto comprensivo «Ghilarza», di Ghilarza, in provincia di Oristano, che stanno assistendo ai nostri lavori dalle tribune. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Serra. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei innanzitutto ribadire che la sordità è una disabilità sensoriale e che pertanto va trattata con un adeguato protocollo sanitario: screening audiologico neonatale, diagnosi precoce, adeguata e tempestiva protesizzazione e abilitazione logopedica. La lingua italiana dei segni non ha più senso di esistere in istituti per sordi, che tuttavia non si capisce come mai si continuano a finanziare. Già questa estate, attraverso il decreto-legge per il Mezzogiorno, è stato garantito un finanziamento per un milione di euro per il funzionamento degli istituti atipici e il corretto sviluppo dei processi cognitivi dei bambini sordi (così è scritto nell'emendamento), a beneficio degli istituti per sordi di Roma, Milano e Palermo dei quali, dunque solo uno, su tre, è al Sud e ben due sono chiusi: l'istituto di Milano, che ha vissuto per centosessantatré anni, è stato chiuso nel 1994 e l'istituto di Palermo, che è stato trasformato in un centro educativo diurno con assistenza scolastica e nulla ha a che fare con la didattica. L'istituto statale per sordi che ha sede qui a Roma ha esaurito dal 1° settembre del 2000, cioè diciassette anni fa, la sua attività scolastica in senso stretto; da tempo non riceve fondi pubblici e rischia di chiudere. Dopo anni di commissariamento sembra che ormai la sua fine sia segnata. Tutto questo per ribadire che questo disegno di legge, benché abbia avuto diverse e numerose modifiche, continua a essere, alla luce dei nuovi subemendamenti presentati dal relatore, una mera indicazione sulle possibili azioni che il Governo dovrebbe fare; indicazioni e consigli di programma, che nulla hanno a che fare con un reale impegno a garantire inclusione o eliminazione di ogni tipo di barriera che possa impedire alla persona sorda o sordocieca di poter agire, studiare, lavorare, in una parola vivere autonomamente, senza doversi sentire diversa o disabile perché non riesce ad accedere ai servizi che gli competono di diritto. Si continua ad incorrere nell'errore di considerare la sordità come uno status differenziato, quasi da proteggere, e non una disabilità da affrontare con un adeguato protocollo sanitario e logopedico, finendo così, inevitabilmente, non a offrire tutele ai soggetti che presentano tale disabilità, ma ad assicurare la permanenza dello stesso fattore diversificante. Le risorse economiche non sufficienti, tuttavia, creano i presupposti affinché siano sempre meno garantiti i diritti primari del cittadino, come il diritto alla salute e, in questo specifico caso, il diritto a una diagnosi precoce, alle protesi acustiche, alla riabilitazione, al sostegno scolastico e all'inserimento nel mondo del lavoro come persona disabile. Le persone con problemi uditivi in Italia sono circa 800.000. Di questi circa 6.400, secondo i dati del MIUR, sono studenti frequentanti le scuole di ogni ordine e grado, e non in istituti speciali, ma in scuole pubbliche. Questi numeri e soprattutto la natura di tale problematica avrebbero dovuto suggerire che il lavoro si dovesse basare sul concetto più appropriato di inclusione più che sul concetto di integrazione. I bambini con gravi problemi uditivi fin dalla nascita sono solo lo 0,01 per mille dei cittadini italiani e oltre il 90 per cento di questi bambini con disabilità uditiva nascono da genitori udenti. Questo significa che, se si riuscissero ad approntare in modo corretto tutti gli interventi necessari che scientificamente oggi sono possibili e disponibili e se si intervenisse in modo celere con lo screening uditivo alla nascita, con la protesizzazione e con l'impianto cocleare, con la logopedia e con tutti gli strumenti tecnici a disposizione, il bambino con problemi uditivi, se ben supportato, potrebbe agevolmente raggiunge competenze linguistiche equiparabili a quelle delle persone senza problemi uditivi. La vera sfida dunque è proprio questa, ovvero quella di ottimizzare al massimo le risorse e di garantire percorsi efficienti e tempestivi. Per queste ragioni, al fine di garantire il pieno ed effettivo riconoscimento delle esigenze delle persone con disabilità uditiva e quindi al fine di riconoscere loro il pieno diritto all'inclusione sociale, sarebbe necessario che lo Stato non semplicemente promuovesse, ma garantisse un programma standard di iniziative e servizi in tutte le Regioni, per assicurare il diritto alla salute, alla parola e all'attivazione di processi virtuosi per garantire e non solo genericamente promuovere una reale parità di opportunità. Occorrono piani nazionali unificati e standardizzati, articolati a livello regionale per garantire prestazioni e servizi di livello omogeneo su tutto il territorio nazionale. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore Mauro Mario. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, vorrei sollecitare l'attenzione non solo dei colleghi parlamentari, ma anche del relatore e del Governo, su quelli che a mio parere rimangono nodi irrisolti del disegno di legge in esame. Cerco di partire dallo scenario e dallo sforzo, fatto dal relatore, di trovare una sintesi all'interno di posizioni che contraddistinguono il tentativo di garantire diritti in ordine a queste patologie e che potremmo fondamentalmente riassumere in due capisaldi: da una parte, il tentativo che da decenni, starei per dire secoli, si sta portando avanti di rimediare alle problematiche inerenti la sordità e che confluiscono anche in uno strumento come la lingua dei segni e, dall'altra, i tentativi più recenti, legati anche alla tradizione oralista del nostro Paese, confluiti nell'adozione di nuove tecnologie che vanno normalmente sotto il nome di impianti cocleari. Queste due scuole di pensiero, se vogliamo definirle così, hanno provveduto nel tempo a giustificare misure che, nella visione del legislatore, a mio modo di vedere, devono essere tenute insieme con buonsenso ed equilibrio per poter fornire a tutti il rispetto non solo di un diritto, ma anche di una propria visione della realtà. È indubbio cioè che chi provvede a rimediare alla sordità tramite un impianto cocleare concepisce il male come privazione dell'essere. Per fare un esempio comprensibile, chi si ritrova per un incidente senza una gamba mira alla protesi, perché, attraverso quello strumento, colma un vuoto che è effettivamente ordinativo di una misura sociale, civile e di diritti ed è un tutt'uno con il rimedio alla patologia. Con questo provvedimento, denominato della lingua dei segni, si sbilancia una linea interpretativa e si pone sul livello educativo un problema molto serio: vi sono ragazzi, che sono stati impiantati già da bambini, che non vogliono imparare la lingua dei segni, ma intendono la possibilità di imparare la lingua italiana scritta e parlata (un tutt'uno questo profilo educativo) come la maniera più egregia di rispondere al proprio bisogno. È vero o non è vero allora che introducendo questo nuova tipologia di intervento andiamo a creare una frattura all'interno della comunità italiana dei sordi? Se non fosse vero, probabilmente ci sarebbe già stata in questi ultimi decenni la possibilità di accordarsi in Parlamento. Si sarebbe trovato, nelle sei legislature che sono state descritte da chi è intervenuto prima di me, un possibile punto d'intesa. Nella realtà questo punto di intesa non lo si è trovato neanche in questa legislatura. Allora perché adottare questo provvedimento? Ho il sospetto che questo provvedimento alla fine si risolva non tanto in qualcosa che trova rimedio al diritto dei sordi, quanto piuttosto in un provvedimento che trova rimedio all'esigenza degli interpreti della lingua dei segni di vedere riconosciuti i loro diritti e di vedere quindi previsto, all'interno del nostro sistema scolastico ed educativo, uno spazio che dovrebbe nel tempo, perché oggi non ha le risorse per farlo, trovare risposta ai loro bisogni. [[Applausi dei senatori Malan e Rizzotti]] Per questo sollecito, da parte del relatore, una riflessione ulteriore, perché l'impostazione del provvedimento salvaguardi il diritto e la visione di tutti, il fatto cioè che migliaia e migliaia di famiglie hanno guardato all'introduzione delle nuove tecnologie in un modo che si lega con l'ordinamento dello Stato. È più agevole affrontare il problema della sordità con interventi risolutivi che sganciano la figura del sordo da quella di una persona assistita tutta la vita (tema dell'impianto cocleare) o è invece da preferire una sottolineatura che è anche culturale, che è insieme apertura ma anche chiusura alle ragioni del mondo di una piena integrazione? Sollecito questi temi non per fare una polemica politica, consentitemelo. Da parte mia c'è semplicemente la volontà di mantenere insieme le ragioni di persone che, ferite dalla vita, possono invece trovare nel rapporto con le istituzioni piena accoglienza del proprio bisogno e dei propri diritti fondamentali. Mi auguro che il relatore, facendo ulteriori sforzi, come sembra voglia enunciare anche attraverso alcuni suoi emendamenti, si ponga un problema ulteriore. Non rinuncio però a porre una questione che è ulteriormente dirimente. Questo provvedimento lascerà forse il Senato dopo questo voto per arrivare alla Camera, dove rischia di essere, ancora una volta, l'ennesimo provvedimento bandiera che non risolve una questione, ma che lascerà invece strascico nella prossima legislatura di tutto ciò che, sul piano del bilancio e di una piena integrazione, continua a manifestare le proprie ragioni. [[Applausi del senatore Razzi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Fasiolo. Non essendo presente in Aula, si intende abbia rinunziato ad intervenire. Dichiaro chiusa la discussione generale. Ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, mi sento di dover dare una risposta ai colleghi che sono intervenuti oggi e anche nel dibattito che quest'Aula ha visto svolgersi nel mese di maggio - come è stato ricordato - in occasione della prima lettura del provvedimento in discussione. Nell'auspicio, che più volte ho ripetuto in quest'Aula, di veder concludere questo iter attorno a un provvedimento che possa essere votato dal maggior numero dei colleghi, in maniera assolutamente trasversale rispetto alle appartenenze di ciascuno, vorrei ribadire ancora una volta che il presente disegno di legge è pensato per dare risposte a tutto il mondo dei sordi italiani, pur nelle sue variegate rappresentanze che anche in quest'Aula, come si è capito dal dibattito, hanno trovato eco in più interventi. Non nascondiamoci il fatto che questo provvedimento non è stato approvato nelle ultime sei legislature anche perché il mondo dei sordi italiani ha espresso posizioni molto diverse e la politica ha fatto fatica a trovare una sintesi di esse. Davvero vorrei che questo Parlamento, sia pure nelle sue ultime settimane, avesse invece l'ambizione di chiudere definitivamente questo percorso per aprirne un altro, perché questo testo non potrà essere risolutivo né vuole esserlo, dato che credo ci siano le condizioni, magari scontentando gli uni e gli altri un poco, per compiere complessivamente un passo avanti. A questo proposito, anche rispondendo alle sollecitazione del collega Mario Mauro, tra gli emendamenti da me presentati ve ne è uno molto semplice, ma che reputo emblematico, che cambia il titolo di questo disegno di legge togliendo il riferimento esplicito alla lingua dei segni, che pure è all'origine del provvedimento. Vorrei ringraziare in proposito i colleghi De Poli, Favero, Pagliari, Consiglio e Aiello, i quali all'inizio della legislatura hanno depositato provvedimenti relativi alla lingua dei segni e non soltanto. Tuttavia, anche per facilitare il lavoro e un consenso complessivo, vorrei togliere ogni velo di dubbio dicendo che il disegno di legge in discussione vale per promuovere i diritti di cittadinanza di tutti i sordi italiani, nel pieno riconoscimento delle posizioni di ciascuno, come questo Parlamento deve fare. L'abbiamo detto più e più volte e lo ripeto ancora oggi: uno dei cardini del provvedimento in esame è il diritto autonomo di scelta delle famiglie e dei sordi italiani. Il diritto di scegliere un percorso di rieducazione, di riabilitazione e di piena inclusione, che più si adatta alla sfera di ciascuno. Tutti coloro che abbiamo ascoltato nel corso delle moltissime audizioni svolte, hanno ripetuto che non esistono due sordi uguali. Ritengo pertanto che sarebbe sbagliato, anche dal punto di vista legislativo, immaginare di imporre un unico percorso per tutti. Se questo disegno di legge va ad allargare i diritti di cittadinanza e ad offrire strumenti che consentano di mettere a disposizione della comunità anche i talenti di chi ha gravi disabilità, voglio ribadire - senza polemica - che ritengo assurdo dire, come ho sentito, che è un provvedimento per un'associazione piuttosto che per un'altra. Non è così e, a modo nostro, abbiamo scontentato le une e le altre. Questo provvedimento non difende i diritti degli interpreti di lingua LIS, ma cerca di ascoltare. Vorrei, colleghi, che questo punto fosse chiaro. Negli anni e nei mesi trascorsi, molti di noi hanno avuto occasione di incontrare personalmente e direttamente questa realtà, ascoltando le richieste delle persone sorde del nostro Paese. È ad esse che noi dobbiamo rispondere oggi, al di là di ogni impostazione e di ogni visione che legittimamente, anche con un pizzico di ideologia, ci portiamo dietro rispetto a ciò che abbiamo ascoltato dentro la comunità dei non udenti. Hanno ragione allora, allo stesso tempo, il collega Panizza e il collega Consiglio che hanno ricordato come la LIS sia pienamente una lingua e non sia più uno strumento gestuale, come in passato, avendo una sua grammatica, una sua morfologia e una sua sintassi. Al tempo stesso, ha ben ricordato la collega Serra - e i due aspetti stanno insieme - la nostra preoccupazione, che è ben chiara e ripetuta nel disegno di legge e che voglio richiamare con affetto alla collega Rizzotti, preoccupazione ripetuta e scritta in maniera molto forte nel testo, che è quella di far sì che, fin da subito, il nostro Paese metta a disposizione dei sordi tutte le strumentazioni più avanzate. Pensiamo, ad esempio, allo screening neonatale, che, seppure previsto dai Livelli essenziali di assistenza, è oggi privilegio solamente di alcune Regioni: ricordarlo e prevederlo oggi ci aiuta a rafforzare questa previsione. Sappiamo infatti che, come abbiamo ripetuto più volte, oggi, nella stragrande maggioranza dei casi, anche se non in tutti, un bambino che nei primissimi giorni di vita viene diagnosticato sordo profondo, attraverso il percorso di rieducazione e riabilitazione può raggiungere risultati straordinari, quasi equiparabili a chi nasce con il dono straordinario dell'udito. Dobbiamo però essere franchi e dire che, ahimè, in questo Paese, ci sono decine di migliaia di persone sorde che non hanno potuto godere di questo privilegio, non hanno potuto avere lo screening neonatale e non hanno potuto vedere la tecnologia con l'impianto cocleare, persone che non potranno forse godere delle conquiste della scienza e di ciò che lo studio delle cellule staminali porterà nei prossimi anni. Dobbiamo perciò dare una risposta oggi a chi ci chiede di riconoscere la lingua dei segni perché essa è lo strumento con il quale esercita la propria cittadinanza e il proprio modo di stare da protagonista nella società e nella propria comunità. Signor Presidente, rivolgendomi ancora alla collega Rizzotti, vorrei dire che noi abbiamo il dovere di adottare oggi la migliore legge possibile, discutendo a tutto campo e confrontandoci sulle diverse idee che abbiamo ascoltato anche fuori da qui, ma non abbiamo in alcun modo il diritto di decidere quale sia lo strumento attraverso il quale i sordi italiani possano e debbano esprimersi. Non è un diritto della politica decidere se la lingua dei segni o l'oralismo siano lo strumento attraverso il quale i sordi italiani possono esprimersi. Abbiamo sperimentato - e mi dispiace che alcuni di coloro che sono intervenuti non abbiano mai messo piede nella scuola di Cossato e in quella di Magarotto - e visto come davvero i percorsi di bilinguismo siano oggi una punta avanzata dal punto di vista didattico e pedagogico. E lo dice un senatore che nella vita normale fa il docente di pedagogia. Quindi non si tratta di un ritorno al passato, di una ghettizzazione o della chiusura dentro l'idea del sordo come appartenente ad una comunità da proteggere e mantenere isolata. Devo dire infine che mi ha fatto male sentire quella che forse era soltanto una battuta della collega Rizzotti: immaginare, senza aver incontrato quei ragazzi, che insegnare nelle stesse classi, a bambini normodotati e a bambini non udenti, la LIS e la lingua italiana, contemporaneamente, sia come dare delle stampelle a dei bambini che possono camminare normalmente, significa davvero mancare di sensibilità, perché chi ha incontrato quei bambini, anche i bambini normodotati, sa quale straordinario valore pedagogico ha avuto per loro fare anche soltanto un gesto di avvicinamento nei confronti dei loro compagni meno fortunati [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD]] , sa quale vantaggio, anche dal punto di vista cognitivo e linguistico, gli specialisti ci dicono ci sia a fronte della capacità di assumere e di governare messaggi diversi. Spero davvero che questo sia un disegno di legge capace di rispondere alle richieste avanzate: sabato a Padova c'erano 6.000 persone sorde in piazza, per festeggiare la giornata mondiale dei sordi, che ci hanno chiesto di riconoscere la lingua italiana dei segni, perché siamo uno degli ultimi Paesi europei a farlo e perché lo desiderano come un segno di riconoscimento, non del modo in cui si esprimono, ma di ciò che sono, oggi, all'interno della nostra comunità. Spero davvero che il voto di oggi ci aiuti a dare un segnale importante e a far compiere al nostro Paese un passo avanti. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signor Presidente, onorevoli senatrici e senatori, il disegno di legge che ci apprestiamo ad approvare è il frutto di un lungo lavoro, che ha visto impegnati diversi Gruppi parlamentari, nell'intento comune di pervenire ad un testo unificato, consapevoli dell'esigenza di fare presto, visto che il nostro Paese è tra gli ultimi in Europa ad adottare una legge su questo tema. Come è stato già illustrato dal relatore, il senatore Russo, che ringrazio di cuore, il provvedimento in esame è volto a riconoscere i diritti delle persone sorde, con disabilità uditiva in genere e sordocieche, al fine di abbattere le barriere della comunicazione e della comprensione, promuovendo l'accessibilità agli strumenti e ai servizi finalizzati alla partecipazione e all'inclusione sociale, educativa, formativa e lavorativa: sono queste, infatti, le finalità dell'articolo 1 del disegno di legge in esame. Uno degli obiettivi fondanti del provvedimento è infatti quello di allargare le opportunità dei suoi destinatari, nonché delle loro famiglie, prevedendo la possibilità di scegliere in merito alle modalità di comunicazione. Voglio sottolineare che, durante le numerose audizioni tenute in Commissione, si è potuto registrare un apprezzamento generale per l'iniziativa parlamentare, pur in presenza di divergenze, utili nel contraddittorio. Il testo oggi in esame ha recepito infatti alcune delle osservazioni emerse in quella sede, a conferma della positività del confronto. Al provvedimento di natura parlamentare il Governo ha dato il proprio convinto apporto, durante tutto l' iter, consapevole dell'urgenza di fornire delle risposte. Si tratta di temi che, personalmente, mi toccano moltissimo. Prima di concludere, un altro aspetto che mi preme evidenziare è che il disegno di legge in esame prevede l'intervento da parte di diverse amministrazioni, a vario titolo coinvolte, a testimonianza della finalità di costruire un tessuto quanto più omogeneo, sul quale poter innestare le misure necessarie a garantire a queste persone piena inclusione sociale. Come diceva il collega intervenuto in precedenza, non si tratta di un fatto simbolico, ma certamente di un diritto sostanziale. [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD.]]
Comunico che sono pervenuti alla Presidenza - e sono in distribuzione - i pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti, che verranno pubblicati in allegato al Resoconto della seduta odierna. Comunico altresì che la Presidenza dichiara inammissibili l'emendamento 10.102, limitatamente alla parte relativa alla Camera dei deputati e al Senato della Repubblica, nonché i subemendamenti 1.300/2, 1.301/1, 1.301/5, 1.301/6, 1.301/7, 1.301/8, 1.301/9, 3.300/1, 3.300/2 e 5.300/6, in quanto diretti a modificare il testo del disegno di legge e non l'emendamento al quale si riferiscono. Procediamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti e un ordine del giorno, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei illustrare l'emendamento 1.101. Come ho avuto modo di esprimere anche in altri emendamenti, presentati con alcuni colleghi, se la legge vuole essere operativa non può proporsi di promuovere. La legge n. 104 del 1992 garantisce e certamente la differenza è notevole, perché garantire significa assicurare un impegno e un sostegno economico; promuovere è una buonissima intenzione che rimane nell'aria. Con l'emendamento 1.103, «fermo restando l'insegnamento della lingua italiana parlata e scritta», si intende garantire «tutte le forme di comunicazione alternativa aumentativa». Così, è importante curare l'acustica ambientale nelle scuole, al cinema, negli uffici, nei musei, nei tribunali per tutte le persone e gli studenti protesizzati. Ad esempio, in Inghilterra vi è un sistema di infrarossi e onde elettromagnetiche, proprio perché le persone portatrici di protesi non siano costrette ad aumentare il volume, con un certo disagio della loro protesi, per poter eliminare il rumore di fondo. Quello che chiedono le persone protesizzate è avere il wi-fi che abbiamo normalmente e che dovrebbe esserci sempre, neanche a un grande costo. L'emendamento 1.106 recita: «La Repubblica adotta misure atte a garantire per ogni minore sordo l'acquisizione e l'uso della lingua italiana parlata e scritta». Non so come mai il senatore Russo abbia voluto specificare che non è un diritto della politica incidere sulla libera scelta dei genitori, dal momento che la politica ha già inciso sulla libera scelta dei genitori, ad esempio con il decreto-legge sui vaccini. Si obbliga, giustamente, un genitore a vaccinare il proprio figlio, a sua tutela, e non si può obbligare un genitore che, incoscientemente sceglie per il proprio bambino la lingua dei segni anziché i metodi di comunicazione alternativa che lo facciano sentire normale? E questo glielo devo lasciar fare nel 2017? Non credo. [[Applausi del senatore Mandelli.]]
Signor Presidente, nell'illustrare il subemendamento 1.301/3, di modifica all'emendamento del relatore, vorrei ribadire che è importante eliminare il riferimento alla lingua parlata. Infatti, non si tratta solo ed esclusivamente di lingua, ma di tutto ciò che riguarda la possibilità di comunicazione. Il concetto di comunicazione è ampliato a tutto, non specificamente riferito alla lingua parlata. Pertanto, in riferimento all'emendamento del relatore, propongo di sostituire le parole: «ogni forma di comunicazione alternativa alla lingua parlata», con le seguenti: «ogni alternativa forma di comunicazione»: ci sono milioni di modi per comunicare, anche semplicemente non guardare una persona mentre parla. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
I restanti emendamenti e ordine del giorno si intendono illustrati. Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunciarsi sugli emendamenti e sull'ordine del giorno in esame.
Signor Presidente, vorrei aggiungere una breve considerazione per i colleghi che sono intervenuti: molti emendamenti, come si vedrà anche dalle decisioni della 5ᵃ Commissione, sono stati considerati inammissibili o improcedibili. Io stesso me ne sono fatto carico, perché, essendo questa una legge di principi, che è dovuta tornare in 5ᵃ Commissione proprio per evitare che fossero previste spese ulteriori rispetto a quelle già previste da altre leggi, è chiaro che c'era un elevato rischio di bocciatura, come poi è stato affermato, dunque non si è trattato di cattiva volontà del relatore, ma di una oggettiva difficoltà. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.100 e 1.300. Invito i presentatori a ritirare tutti gli altri emendamenti, altrimenti il parere e contrario. Ritiro, inoltre, gli emendamenti a mia firma che sono stati dichiarati improcedibili, cioè l'1.301 e l'1.302. Esprimo, infine, parere favorevole sull'ordine del giorno G1.100, con una riformulazione, cioè aggiungendo dopo le parole: «impegna il Governo», le parole: «a valutare l'opportunità di».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Naturalmente il ritiro degli emendamenti del relatore fa decadere anche i relativi subemendamenti. Vi sono colleghi che insistono per la votazione degli emendamenti improcedibili? Senatrice Rizzotti? RIZZOTTI (FI-PdL XVII). No, Presidente, non insistiamo. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Chiedo inoltre la votazione per parti separate dei singoli punti dell'emendamento 1.105.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.100, presentato dalle senatrici Granaiola e Dirindin. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.300/1, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.300/2 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.300, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti da 1.101 a 1.104 sono improcedibili. Gli emendamenti 1.301/1 e da 1.301/5 a 1.301/9 sono inammissibili. Gli emendamenti 1.301/2, 1.301/3 e 1.301/4 sono decaduti. L'emendamento 1.301 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 1.105, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sul quale è stata avanzata richiesta di votazione per parti separate. Non facendosi osservazioni, procediamo in tal senso. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della lettera a), punto 1), dell'emendamento 1.105, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della lettera a), punto 2), dell'emendamento 1.105, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della lettera a), punto 3), dell'emendamento 1.105, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della lettera a), punto 4), dell'emendamento 1.105, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della lettera b) dell'emendamento 1.105, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.302/1, 1.302/2 e 1.302/3 sono decaduti. L'emendamento 1.302 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.106 e 1.107 sono improcedibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.108, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Senatrice Favero, accoglie la proposta di riformulazione dell'ordine del giorno G1.100? FAVERO (PD). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.100 (testo 2) non verrà posto ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIARRUSSO (M5S). Signor Presidente, desidero segnalare il mio voto contrario nella votazione precedente. PRESIDENTE. La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, vorrei un chiarimento. Gli emendamenti 1.106 e 1.107 erano stati dichiarati precedentemente improcedibili?
Sono stati dichiarati improcedibili stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e la senatrice Rizzotti non ha insistito per la votazione. MALAN (FI-PdL XVII). Evidentemente, c'è un parere precedente a quello espresso il 3 ottobre. PRESIDENTE. Oggi sono stati dichiarati improcedibili quasi tutti gli emendamenti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 1, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 2, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunciarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti presentati all'articolo 2.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello espresso dal relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Chiedo se qualcuno insiste per la votazione degli emendamenti improcedibili. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente, ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.100, presentato dai senatori Mauro Mario e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 2.101, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.101, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.102, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 2.103, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 2. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 3, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunciarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sugli emendamenti 3.102 e 3.300. Su tutti gli altri emendamenti all'articolo 3 invito i presentatori al ritiro altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Chiedo se qualcuno insiste per la votazione degli emendamenti improcedibili. DE PETRIS (Misto-SI-SEL). Sì, signor Presidente, insistiamo. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Anche noi, Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 3.100 , su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.100, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alla parola «garantisce». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 3.101. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.102, presentato dalle senatrici Dirindin e Granaiola. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.103, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.103, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 3.104, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.104, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 3.300/1 e 3.300/2 sono inammissibili. Passiamo all'emendamento 3.300/3, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 3.300/3, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alla parola «garantisce». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e gli emendamenti da 3.300/4 a 3.300/10. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 3.300, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 3, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 4, sul quale sono stati presentati emendamenti che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, illustrerò innanzitutto l'emendamento 4.101, con il quale si vuol dare pari dignità a tutte le persone con disabilità uditiva. Noi sappiamo che oggi sono disponibili tecnologie avanzate: esiste, ad esempio, il guanto parlante per il PC soprattutto per i sordociechi; vi sono progetti come il telefono amplificato per i sordociechi o il progetto Parloma. Tutte queste forme alternative di comunicazione dovrebbero essere tutelate esattamente come il riconoscimento della lingua dei segni. Vorrei illustrare altresì l'emendamento 4.104, per la garanzia di tutte queste innovazioni scientifiche e tecnologiche, in quanto l'interpretariato della LIS è già garantito, dalla legge n. 104 del 1992, a scuola, ufficio, tribunale, RAI, università e per l'inserimento scolastico e lavorativo. L'emendamento 4.107, intende ribadire cose già garantite: l'interprete lo può avere chi lo desidera, ma chi non lo vuole, ad esempio il disabile protesizzato, ha diritto all'assistenza, come ad esempio il miglioramento dell'acustica.
I restanti emendamenti si intendono illustrati.
Invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signor Presidente, invito al ritiro di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 4, altrimenti esprimo parere contrario, ad eccezione dell'emendamento 4.106 su cui il parere è favorevole.
Signor Presidente, il parere è conforme a quello del relatore.
Chiedo se qualcuno insiste per la votazione degli emendamenti improcedibili. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Sì, Presidente, chiediamo che siano messi ai voti. PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. Chiediamo inoltre la votazione per parti separate dell'emendamento 4.103: una prima votazione fino alla parola «garantisce» e una seconda votazione sulla restante parte dell'emendamento. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazioni a scrutinio simultaneo risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.100, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.101, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.102, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.103, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione e su cui è stata avanzata richiesta di votazione per parti separate. Poiché non vi è unanimità, metto ai voti la richiesta di votazione per parti separate. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.103, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.104, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 4.104, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori, fino alle parole «analoghi dispositivi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte e l'emendamento 4.105. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.106, presentato dalle senatrici Dirindin e Granaiola. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 4.107, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 4.107, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 4, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 5, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, formulo un invito al ritiro di tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 5, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Chiedo se qualcuno insiste per la votazione degli emendamenti improcedibili. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Sì, signor Presidente, insistiamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 5.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.100, presentato dai senatori Mauro Mario e Rizzotti. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.101, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.101, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.102, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.102, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 5.300/1 a 5.300/5 sono decaduti. L'emendamento 5.300/6 è inammissibile. Gli emendamenti da 5.300/7 a 5.300/11 sono decaduti. L'emendamento 5.300 è stato ritirato. Passiamo all'emendamento 5.103, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta; ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.103, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.104, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.104, presentato dalla senatrice Favero. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.105, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'emendamento 5.106, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.106, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.107, presentato dalla senatrice Favero. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.108, presentato dalla senatrice Favero. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.109, presentato dalla senatrice Serra. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 5. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 5.0.100, presentato dalla senatrice Blundo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 6, sul quale sono stati presentati emendamenti, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito a ritirare gli emendamenti presentati, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, il parere è conforme a quello espresso dal relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.100, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole su questo emendamento da noi presentato, che interviene sull'affermazione di principio contenuta nell'articolo 6, solo che mette sullo stesso piano le varie tecniche che possono facilitare la comunicazione per le persone con delle difficoltà uditive. Ciò che noi rileviamo in questo disegno di legge è proprio il fatto che esso sceglie una modalità rispetto alle altre. Ora, visto che la legge non stanzia neppure un euro, si ritiene che abbia scarsa portata. Indubbiamente la portata è poca, perché, senza uno stanziamento, è difficile fare alcunché. Tuttavia, parecchie di queste affermazioni non saranno prive di conseguenze, anche positive se vogliamo. L'articolo 5, che abbiamo votato poco fa (ma anche l'articolo 6), prevede che tutti gli interventi vengano fatti nell'ambito delle risorse già stanziate. Ebbene, nell'ambito di tali risorse (ed è la tesi che abbiamo portato avanti durante tutta la discussione), sarebbe augurabile avere una promozione dei vari tipi di intervento, non soltanto della lingua dei segni, ma anche degli altri metodi alternativi di comunicazione, come la lettura labiale e soprattutto la diagnosi precoce e gli impianti cocleari. Questo è quanto si sarebbe dovuto fare, se guardiamo al problema delle persone con difficoltà uditive nel loro insieme. C'è un emendamento che sarebbe stato logico trovare qui, mentre invece è stato inserito in un decreto-legge; tale emendamento stanziava 100.000 euro e, con l'apparenza di stanziarli per diversi istituti, in realtà li stanziava per un istituto solo. Ma non è questo il principio con cui si dovrebbe agire. Noi riteniamo che gli interventi a favore delle persone con difficoltà uditive andrebbero adottati a largo raggio e consentendo le scelte che sono prevalenti. Abbiamo ricevuto messaggi, da parte di leader di associazioni di famiglie e di persone con difficoltà uditive, nei quali ci è stato detto che facciamo bene ad andare avanti su questa richiesta. Non possiamo mettere da parte le tecniche più moderne, che consentono, a persone nate con gravi danni o addirittura prive dell'udito, di avere una vita esattamente uguale a quella delle altre persone, grazie agli impianti cocleari, che consentono una sensazione pari a quella di coloro che invece non hanno questi problemi. Pertanto, come si fa a mettere da parte questo e a privilegiare un solo settore? Benissimo, non abbiamo nulla contro la lingua dei segni, ma non può essere questa l'unica strada. Ciascuno di noi conosce tantissime persone che non hanno intrapreso questa strada; nel caso di alcune persone non sapevamo neppure che avevano difficoltà uditive, perché comunicano esattamente come facciamo noi. Allora, questo è il punto ed è la ragione della nostra astensione su questo articolo, del nostro voto a favore dell'emendamento che stiamo per votare e della nostra astensione in generale su questo provvedimento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 6.101, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 6. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Saluto a nome dell'Assemblea gli studenti e i docenti dell'Istituto tecnico commerciale «Aterno-Manthonè», di Pescara, che stanno assistendo ai nostri lavori. [[Applausi.]]
Passiamo all'esame dell'articolo 7, sul quale è stato presentato un emendamento che si intende illustrato e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro, altrimenti esprimo parere contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 7.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, limitatamente alla lettera b). Poiché ne è stata avanzata richiesta, ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 7.100, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 7. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 8, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro di tutti gli emendamenti, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, non ho ben capito il parere del relatore: invita al ritiro, altrimenti il parere è contrario. E che convenienza c'è a ritirare un emendamento? Mi faccia capire: perché dovrei ritirare un emendamento su cui il parere è negativo? PRESIDENTE. Se il parere fosse positivo, il relatore non inviterebbe al ritiro. SANTANGELO (M5S). Allora perché ritirarlo? Che si dica parere contrario e basta. Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 8.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, limitatamente alla lettera a). RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.100, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 8.101, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 8. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 9, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.100, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 9.101, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 9. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 10, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, invito al ritiro degli emendamenti, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 10.100, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.100, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.101, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 10.102 è inammissibile limitatamente alla parte riferita alla Camera e al Senato. RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ritiriamo l'emendamento. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 10.103, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 10. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 11, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento 11.300. Sui restanti emendamenti formulo un invito al ritiro, altrimenti il parere è contrario.
Signor Presidente, esprimo parere conforme al relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.100, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.300/1, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 11.300.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io non ho proprio capito le ragioni per cui è stato espresso parere contrario sull'emendamento 11.300/1, dal momento che non prevede certo oneri per lo Stato, né c'è un parere contrario ex articolo 81 della Costituzione. Semplicemente credo che, nel momento in cui si consulta il Ministro del lavoro e delle politiche sociali, prevedere l'inserimento del Ministero della salute non sarebbe stato certamente un costo, ma una previsione a maggior tutela di quanto si dice di voler tutelare.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 11.300, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 11, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 12, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 12.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.100, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.101, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.102, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 12.103, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 12. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo all'esame dell'articolo 13, sul quale sono stati presentati emendamenti che si intendono illustrati e su cui invito pertanto il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole all'emendamento 13.100 e contrario all'emendamento 13.101.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.100. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.100, presentato dalle senatrici Granaiola e Dirindin. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 13.101.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MALAN (FI-PdL XVII). Signor Presidente, quella proposta dall'emendamento in esame è davvero una misura senza oneri, tanto che non ci sono interventi da parte della Commissione bilancio; si tratterebbe inoltre di andare nella direzione auspicata, cioè verso lo screening neonatale e le prestazioni logopediche, in modo da stimolare le Regioni a intervenire in quella direzione, nell'ambito della competenza che la Costituzione dà loro rispetto alla prestazione dei servizi sanitari. Lo screening neonatale consente interventi estremamente validi che, più sono fatti precocemente e più sono validi fino a raggiungere un'efficacia del 100 per cento rispetto alle capacità comunicative per persone con questo tipo di problemi. Non costerebbe niente scriverlo, sarebbe uno stimolo alle Regioni per intervenire in questo senso, ma evidentemente le intenzioni del presente disegno di legge sono prevalentemente altre. Sono sicuramente buone, ma vanno soprattutto verso certi operatori, cui va tutto il rispetto, ma che vengono in secondo piano rispetto alle esigenze dei bambini che nascono con questi problemi. Quello dovrebbe essere l'obiettivo. L'abbiamo scritto per l'ennesima volta nell'emendamento 13.101; a quanto pare, però, l'obiettivo comune non è questo, bensì quello di creare una piccola filiera di persone che svolgono un'importantissima opera di supporto, e cioè gli interpreti e gli insegnanti della lingua italiana dei segni. Ricordo però che le esigenze da soddisfare sono quelle delle persone con problemi uditivi e non quelle delle persone che dovrebbero svolgere un lavoro di supporto.
Colleghi, avrei qualche perplessità sull'emendamento 13.101 per quanto riguarda la 5ᵃ Commissione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RUSSO, relatore. Signor Presidente, per superare l' impasse, vorrei rassicurare il senatore Malan che all'articolo 3, comma 1, c'è un riferimento esaustivo allo screening neonatale, come ho detto ampiamente nella relazione. L'emendamento 13.101 è pertanto assolutamente ridondante.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 13.101, presentato dalla senatrice Rizzotti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 13, nel testo emendato. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'articolo 14. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'articolo 14. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Passiamo agli emendamenti al titolo, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore e il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole sull'emendamento Tit.300 e parere contrario su tutti gli altri emendamenti.
Signor Presidente, il Governo esprime parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PANIZZA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, mi sono consultato con il relatore e accolgo la sua richiesta di mantenere un titolo più ampio. Ritiro pertanto l'emendamento Tit.300/1.
Passiamo alla votazione dell'emendamento Tit.300/2. SANTANGELO (M5S). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento Tit.300/2, presentato dalla senatrice Serra. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento Tit.300/3, presentato dalle senatrici Granaiola e Dirindin. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento Tit.300, presentato dal relatore. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti Tit.100 e Tit.101 sono assorbiti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DI GIACOMO (FL (Id-PL, PLI)). Signor Presidente, colleghi senatori, che l'Assemblea del Senato abbia deciso di discutere norme volte a garantire l'inclusione sociale delle persone sorde, con disabilità uditiva in genere e sordocieche, rimuovendo le barriere alla comprensione e alla comunicazione, non può che apparire un fatto positivo. Quello che occorre però fin dal principio sottolineare, colleghi, è il fatto che l'utilizzo della lingua dei segni non ci appare l'unico mezzo, e neppure la via migliore, per raggiungere questo scopo. L'utilizzo e il riconoscimento della LIS non esaurisce tutti gli strumenti possibili già oggi messi a disposizione dalla ricerca medico-scientifica. Di ciò si è dibattuto a lungo in Commissione nel corso delle numerose audizioni che si sono svolte con esperti del settore e rappresentanti di associazioni. Il provvedimento in esame, come detto, si propone di garantire diritti e tutele ai soli cittadini sordi con disabilità uditiva in genere e ai sordociechi. Nulla di più nobile, se non fosse che questa parità di diritti ci risulta essere già pienamente presente nell'attuale ordinamento italiano. Al fine di ottenere questi risultati, si richiede la rimozione delle barriere che si frappongono alla comprensione e alla comunicazione, la rimozione cioè di tutti i potenziali ostacoli al pieno sviluppo della persona, all'effettiva partecipazione alla vita collettiva e all'accesso all'informazione. Sono quindi previste, dal testo legislativo all'esame dell'Assemblea, diverse forme di promozione dei sistemi di sottotitolazione, dei servizi di interpretariato in lingua dei segni e in lingua dei segni tattile e iniziative di promozione della ricerca scientifica e tecnologica in ambito linguistico, pedagogico, didattico, psicologico e neuropsicologico. Colleghi, proprio perché sposiamo completamente la volontà di rimuovere le barriere, che ancora oggi impediscono la piena partecipazione dei cittadini con disabilità uditive, sordi e sordociechi e proprio perché vogliamo unirci agli sforzi utili per supportare iniziative realmente utili, non possiamo che manifestare tutti i nostri dubbi sull'efficacia delle misure previste in questo testo. Non siamo certi cha la promozione di una lingua dei segni e la spinta per la sua diffusione costituiscano la strada giusta da seguire. Pensiamo invece che l'integrazione delle persone affette da una tale disabilità possa e debba avvenire piuttosto tramite la logopedia, l'utilizzo di protesi all'avanguardia e la prevenzione. Ben vengano quindi le nuove tecnologie e le tecniche di prevenzione e identificazione precoce delle malattie, ricorrendo a ogni intervento diagnostico utilizzabile e ben venga il supporto - anche economico - alla ricerca scientifica in questo campo. I nostri dubbi si fanno ancor più seri se valutiamo le proposte in essere che riguardano l'ambito scolastico. L'età educativa, infatti, riguarda una fase della vita particolarmente importante per lo sviluppo di competenze in grado di abbattere le differenze comunicative. Il provvedimento dispone che siano garantiti nelle scuole la figura dell'insegnante di sostegno, dell'assistente alla comunicazione per gli alunni sordi e dell'assistente all'autonomia e alla comunicazione per gli alunni sordociechi, oltre alla figura dell'interprete in LIS e LIS tattile. Nell'ambito universitario e postuniversitario si ricorre alla stenotipia, al respeakeraggio, oltre che alla lingua italiana dei segni e alla lingua italiana dei segni tattile. Proprio in merito al settore dell'educazione riscontriamo criticità rilevanti che, a tutela e a protezione dei più deboli, non possiamo che sollevare con forza in questa sede. Il disegno realizzato per garantire l'inclusione sociale delle persone sorde e sordocieche ha utilizzato una tavolozza di colori parziale, per non dire monocolore, riservando un ruolo di esclusività alla lingua italiana dei segni quale strumento per ottenere la rimozione delle barriere alla comprensione e alla comunicazione. Ebbene, colleghi, la lingua dei segni ha sì una propria specificità morfologica, sintattica e lessicale, ma mai potrà sostituire completamente la lingua italiana. In essa è infatti assente la forma scritta. Inoltre - fatto molto importante - la LIS non può esprimere un linguaggio metacognitivo, quindi garantisce minori possibilità affinché si possano realizzare in tutti gli studenti, anche quelli con difficoltà, apprendimenti significativi, accompagnati da un incremento di capacità a livello cognitivo. Ciò è dimostrato banalmente anche dal fatto che la lingua dei segni deve essere continuamente integrata dall'italiano scritto, dalla dattilogia, dalla lettura labiale propria della lingua parlata, ad esempio per esprimere termini scientifici o astratti, nomi propri, di luogo e molto altro. Come detto, incentrare tutta l'attenzione di noi legislatori, tutti gli sforzi e tutte le risorse sulla lingua dei segni ci appare di per sé un grave limite. Anzi, ci fa pensare, colleghi, che il provvedimento in esame non sia scaturito da intenzioni nobili, bensì da altre motivazioni. Come mai nel provvedimento non è stato previsto alcun intervento di sostegno alla logopedia, metodologia considerata fondamentale dalla scienza medica, per realizzare processi abilitatiti e riabilitativi? Come mai non si prendono in considerazione tecniche alternative come quelle di riabilitazione alla parola? Perché non si mettono i genitori in condizione di poter scegliere liberamente il tipo di riabilitazione ed educazione cui sottoporre il figlio? Colleghi, gli obiettivi che ci siamo posti di inclusione sociale, accessibilità totale, rimozione delle barriere, facilitazione della comprensione e della comunicazione non possono essere raggiunti se non siamo onesti e realisti con noi stessi. Un percorso di riabilitazione deve tenere conto della realtà, cioè del fatto che la maggior parte dei cittadini non conosce la lingua dei segni e che, quindi, se ad un bambino è stata insegnata solo questa modalità di comunicazione, questo bambino, raggiunta l'età adulta, si troverà a dover affrontare una condizione di inevitabile e drammatico isolamento nel momento in cui dovrà affrontare il mondo del lavoro e la vita sociale. Ecco perché ci permettiamo di rilevare in questa sede che la scelta di incentrare gli interventi in modo prioritario e quasi esclusivo sull'uso della lingua dei segni potrebbe rappresentare un grave e imperdonabile errore di valutazione. Per questo motivo, pur condividendo l'intento di questo provvedimento e riconoscendo l'importanza del tema trattato, riteniamo di dover esprimere un voto di astensione, nella speranza che questo segnale possa essere colto come occasione per rimodulare gli interventi in cantiere. [[Applausi dal Gruppo FL (Id-PL, PLI).]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signor Presidente, si poteva fare prima? Sicuramente sì. Si poteva fare meglio? Questo è probabilmente certo. Si potevano mettere più soldi? Probabilmente era necessario. Alla domanda se, poi, questo sia l'unico metodo valido per affrontare tale problematica abbiamo già abbondantemente risposto di no, ma è sicuramente un buon inizio. L'idea di portare avanti un provvedimento di questo tipo nasce sicuramente della necessità, come abbiamo detto anche in discussione generale, di mettere in condizione 960.000 persone - ragazzi, giovani o meno giovani - che hanno difficoltà nell'inserimento all'interno della società e ad avere rapporti tra di loro. Come Gruppo ci siamo posti due importanti problemi: il primo è l'insegnamento all'interno della scuola, per mettere in condizione i bambini di poter interagire in modo serio con i coetanei; non meno importante è la questione dell'inclusione lavorativa. A volte ci si dimentica della problematica della formazione permanente che questi ragazzi, portatori di una difficoltà legata all'udito, hanno. Si parla sempre di pari opportunità e lo facciamo anche in questo caso. Si parla di piena accessibilità: è una delle caratteristiche che questo disegno di legge porta avanti, anche per quanto riguarda la questione legata alle postazioni di lavoro. Forse vi è una mancanza di risorse per quanto riguarda i corsi di formazione, come abbiamo già evidenziato, e ciò è sicuramente vero. Un'attenzione particolare è stata rivolta anche alle stazioni di trasporto marittimo, terrestre e aereo, quali punti in cui sia previsto un servizio di interpretariato in LIS. Sono tutte attenzioni che si è cercato di inserire nei 14 articoli di questo disegno di legge. Avete visto benissimo che gli emendamenti non erano tanti; alcuni hanno tentato di stravolgere la legge, cosa che fortunatamente non è avvenuta. Tenendo la barra dritta, il relatore, per quanto mi riguarda, ha fatto un buon lavoro e siamo potuti arrivare a una votazione che non sarà all'unanimità (questo non me lo aspettavo), ma che sarà sicuramente importante e interessante su un provvedimento che vede impegnata, ormai da parecchi mesi, l'Assemblea del Senato. (ore 18,28) ( Segue CONSIGLIO). Signor Presidente, non aggiungo altro e dico semplicemente che il Gruppo della Lega voterà favorevolmente sul provvedimento in esame, nella speranza che esso venga affinato, magari nel prosieguo della gestione propria e della messa in pratica dell'articolato, in modo da garantire sempre più ai non udenti e ai sordi la possibilità di interagire con un mondo che altrimenti è a loro assolutamente precluso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Russo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAZZONI (ALA-SCCLP). Signor Presidente, questa è una legge necessaria ma allo stesso tempo controversa. È una legge necessaria perché l'Italia ha ratificato nel 2009 la Convenzione ONU sui diritti delle persone con disabilità che detta la cornice su cui legiferare in merito alla tutela dell'identità culturale e linguistica delle persone sorde. In particolare, secondo l'articolo 21, della stessa gli Stati devono provvedere ad accettare e facilitare nelle attività ufficiali il ricorso, da parte delle persone con disabilità, alla lingua dei segni e a riconoscere e promuovere l'uso di tale lingua. La ratifica della Convenzione ONU da parte del nostro Paese vincola dunque il legislatore a emanare una normativa interna conforme ai diritti e ai nuovi standard di tutela in essa stabiliti. Finalmente lo stiamo facendo. Ho parlato di legge controversa anche perché siamo di fronte a una regolamentazione normativa attuale molto frammentata, che direttamente o indirettamente si occupa anche della sordità e delle sue implicazioni. Non si è ancora potuta superare una produzione normativa così disomogenea a causa di un dibattito caratterizzato da posizioni culturali diverse, come quelle di coloro che rifiutano categoricamente il riconoscimento della lingua dei segni italiana ritenendola una mera tecnica di supporto o un linguaggio mimico-gestuale, oppure auspicano un riconoscimento senza però voler accordare tutela agli aspetti dell'identità culturale e linguistica o, infine, reclamano con forza un riconoscimento della LIS come lingua minoritaria. Una posizione, questa, che ho sostenuto non solo alla luce della ratifica italiana della Convenzione ONU, ma soprattutto in nome del diritto fondamentale di ognuno ad esprimere se stesso nella propria lingua - vocale o visivo-gestuale che sia - e a identificarsi con essa. Credo sia giusto ricordare, a questo proposito, che la stessa comunità dei non udenti si è divisa tra sostenitori della lingua dei segni come lingua naturale per i sordi e coloro invece che mirano a progressi medici e all'apprendimento della lingua parlata grazie ad ausili tecnologici. La sordità è un handicap non immediatamente riconoscibile, ma comporta implicazioni negative in tutte le attività sociali della persona, e dal punto di vista dell'accesso all'informazione, ai servizi, al lavoro, alle prestazioni assistenziali e sanitarie siamo ancora, purtroppo, molto in ritardo, perché restano troppi impedimenti quali la carenza di figure professionali specializzate, di attrezzature tecniche specifiche, di servizi telefonici "ponte" e di SMS per le emergenze. Vi è, insomma l'esigenza primaria per il legislatore di favorire l'inserimento dei sordi nella vita sociale, aiutandoli a partecipare all'attività produttiva e intellettuale, di agevolare il loro collocamento al lavoro, di collaborare con le amministrazioni dello Stato. Insomma: il riconoscimento della lingua italiana dei segni può diventare davvero un progetto di vita per i sordi, cittadini che non sono pienamente integrati perché hanno il problema oggettivo di non poter interloquire con chi non conosce la lingua dei segni. Tutte le associazioni e le famiglie audite in 1ᵃ Commissione ci hanno detto di fare presto una legge che riconosca ufficialmente la lingua dei segni anche in Italia, ultimo Paese in Europa a dover fare ancora questo passo. Oggi in Italia gli informatori non sono riconosciuti ufficialmente a livello professionale e le persone sorde sono lasciate spesso in balìa degli eventi, senza figure specializzate capaci di relazionarsi con loro negli ospedali, negli uffici o sui luoghi di lavoro. L'obiettivo fondamentale di questa legge deve essere, quindi, l'abbattimento delle barriere comunicative e la promozione dell'autonomia degli individui, oltre alla facilitazione del processo di integrazione delle persone sorde nella società moderna. Occorre tener conto anche di un altro elemento importante, ossia che la lingua dei segni permette il superamento delle difficoltà comunicative legate anche ad altri gravi handicap come l'autismo. Nel corso delle audizioni, abbiamo anche appreso che non ci sono evidenze scientifiche che dimostrino che la lingua dei segni costituisca un ostacolo nell'apprendimento della lingua parlata. Dunque, entrando nel merito della legge che siamo chiamati ad approvare, la domanda da farsi è se risponda pienamente alla Convenzione ONU e se, soprattutto, vada concretamente incontro alle richieste della comunità interessata. Dal punto di vista dei principi, non c'è dubbio che questa sia una buona legge, perché formula i diritti delle persone sorde e la rimozione delle barriere della comunicazione attraverso tutti gli strumenti finalizzati alla prevenzione e alla cura della sordità, riconosce alle persone sorde la libertà di scelta sulle modalità di comunicazione, prevede interventi diagnostici precoci per tutti i bambini nati o divenuti sordi, prevede l'accessibilità universale di ambienti, beni, processi, servizi e dispositivi, chiede alla pubblica amministrazione di garantire la prestazione di tutti i servizi a sostegno e a integrazione dell'alunno sordo con la presenza dell'insegnante di sostegno, dell'assistente alla comunicazione, di ausili tecnologici e altre risorse e operatori che assicurino la piena partecipazione alle attività scolastiche ed extrascolastiche, con l'estensione di queste garanzie anche al percorso universitario e post-universitario. Una delle due principali novità introdotte, infine, è l'istituzione presso il MIUR del Registro nazionale degli interpreti della Lingua dei segni italiana e l'altra è l'istituzione al Ministero del lavoro dell'Osservatorio nazionale sulla condizione dei bambini affetti da sordità, in rappresentanza delle principali associazioni. Tutto bene, dunque? Dopo l'articolo 13, che affida al Governo il compito di monitorare l'attuazione della legge e predisporre le sanzioni per le violazioni, l'ultimo articolo, che riguarda l'invarianza finanziaria, precisa che dall'attuazione della presente legge non devono derivare nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica. Le pubbliche amministrazioni provvedono alle attività previste con le risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili secondo la legislazione vigente alla data di entrata in vigore della presente legge. Mi chiedo in conclusione, dando atto al relatore Russo del grande lavoro di mediazione svolto ed annunciando il nostro voto favorevole, se le buone intenzioni di questo disegno di legge non finiranno per scontrarsi con l'amara realtà della mancanza totale di risorse. Speriamo davvero di no, perché sarebbe una beffa. [[Applausi della senatrice Gambaro.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LIUZZI (GAL (DI, GS, MPL, RI)). Signor Presidente, mi piace iniziare questo mio intervento in dichiarazione di voto a nome del Gruppo delle Grandi Autonomie e Libertà sottolineando l'impegno morale che è già contenuto nell'articolo 1 del disegno di legge: «la Repubblica riconosce i diritti delle persone sorde, con disabilità uditiva in genere e sordocieche, promuovendo la rimozione delle barriere alla comprensione e alla comunicazione che limitano il pieno sviluppo della persona e l'effettiva partecipazione alla vita collettiva». Mi sembra che questo sia un sunto dell'impegno di questa Assemblea e di quella della Camera dei deputati nel prestare attenzione ad un mondo quasi sommerso, che ovviamente aspetta da anni un'attenzione straordinaria perché va ripreso il contatto con le fasce più deboli del Paese ed il Parlamento non può che trovare un'occasione favorevole, come in questa giornata, nell'approvare con una larghissima maggioranza un provvedimento che tornerà utile, quantomeno, a segnare cammini di civiltà per quanto riguarda l' handicap uditivo e visivo. Mi sembra utile, tra l'altro, anche sottolineare, ancora al comma secondo dell'articolo 1, che «la Repubblica tutela, sostiene e promuove tutti gli strumenti finalizzati alla prevenzione e alla cura della sordità e della sordocecità, nonché gli strumenti tecnologici per il superamento o la riduzione delle condizioni di svantaggio» così come definiti nei successivi articoli. Mi sembra, Presidente, che qui vi sia un po' tutto il senso della legge, specialmente quando si parla di arte, cultura, tempo libero e trasporti dedicati alle persone portatrici di questo handicap. Mi sembra che le visite guidate nella lingua italiana dei segni, le videoguide, la realizzazione di pannelli esplicativi accessibili, le applicazioni tecnologiche e tutto ciò che può migliorare la fruibilità di attività legate allo sport, alla cultura ed al tempo libero siano fattori da mettere in evidenza e da sottolineare con grande positività. Lo stesso dicasi per quello che è previsto per il settore dei trasporti, che sappiamo essere il lato debole, il vero handicap per chi è affetto da queste infermità, ovvero la possibilità di muoversi con determinate agevolazioni. La LIS può intervenire anche in questo settore facilitando la logistica delle persone, ad esempio sottolineando i sistemi di funzionamento dei trasporti pubblici e la sicurezza nei trasporti pubblici, specialmente per quanto riguarda le emergenze, che devono essere comunicate attraverso la LIS e sottotitolate. Signor Presidente, mi sembra che in questo campo l'applicazione delle nuove tecnologie dell'informazione nella lotta dell'umanità contro le disabilità uditive e visive può riconciliare insperatamente Internet, con le sue insidie semantiche, le sue illusioni di estrema semplificazione del sapere e delle competenze, con il genere umano e particolarmente con le persone affette dalla disabilità uditiva e con i portatori di handicap visivo. È in questo campo, infatti, che la scienza, la tecnica e la tecnologia possono esplicare i loro benefici per l'umanità intera. Ahimè, non sono granché le disponibilità e le risorse che in generale corroborano e connotano questo disegno di legge, e qui noi chiediamo un ulteriore sforzo al Governo affinché ponga mano al portafogli e metta a disposizione di queste categorie di portatori di handicap ulteriori risorse per attuare, garantendo questi servizi a tutta la popolazione, un principio di solidarietà e di efficienza. Il disegno di legge infatti intende abbattere barriere ed ostacoli all'integrazione, che sono attualmente di natura fisica, psicologica, morale e culturale. Mi sia consentito terminare ricordando l'emozione strabiliante di un inno nazionale, l'Inno di Mameli, cantato nella lingua dei segni. Quando abbiamo avuto le immagini sotto i nostri occhi, tutti siamo rimasti stupiti dall'efficienza: quasi un senso di straniamento. È un altro mondo e questo mondo deve essere assolutamente elaborato e percepito anche dalle persone che non hanno questo handicap. Altrettanto straordinario è il ricordo del film «Lezioni di piano» della regista australiana Jane Campion, che ci dice quanto sia straordinario quel mondo fatto di silenzi, ma anche di profonde emozioni. Con questi sentimenti, dichiaro il voto favorevole del Gruppo GAL.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (Art.1-MDP). Signor Presidente, il Gruppo Art. 1-MDP voterà a favore di questo provvedimento, perché dopo tante discussioni, rinvii e ordini del giorno, è necessario mettere un punto fermo e fare qualcosa di concreto per tutelare i diritti delle persone con disabilità uditive in genere e delle persone sordocieche, e promuovere, oltre alla prevenzione e alla cura della sordità, la piena inclusione sociale delle persone suddette. A questo proposito, mi sento in dovere, oltre a fare alcune considerazioni e osservazioni sul risultato finale, di ringraziare il relatore e la Commissione per lo sforzo fatto per cercare di armonizzare le diverse correnti di pensiero che sono state oggetto di un approfondito dibattito e di accesa discussione. Mentre apprezziamo il fatto che si sia evitato nel testo il richiamo all'articolo 6 della Costituzione o all'articolo 22 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, che avrebbero indotto a inquadrare le persone sorde come minoranza linguistica o come comunità di diversi, ci sembra ancora sbilanciata l'attenzione sulla LIS o sulla LIS tattile. Apprezziamo il fatto che nell'articolo 3 si preveda la promozione dell'uso di strumenti idonei a prevenire e identificare precocemente la sordità e la sordocecità, come le indagini preventive in gravidanze, lo screening neonatale universale, la diagnosi audiologica e oculistica pediatrica anche al fine degli appropriati interventi di protesizzazione uditiva e oculare precoce, di implantologia cocleare, quali livelli essenziali delle prestazioni. Non possiamo però non evidenziare che l'effettiva invarianza finanziaria del provvedimento, lo rendono una semplice dichiarazione d'intenti e che non sarà facile per le amministrazioni interessate dare attuazione alle disposizioni contenute nel disegno di legge. Sarebbe stato importante promuovere tutte le forme di comunicazione aumentativa e alternativa evitando di citare continuamente la LIS o la LIS tattile. Voteremo comunque a favore perché soprattutto il provvedimento prevede la libertà di scelta delle persone sorde e delle loro famiglie circa le modalità di comunicazione, i percorsi educativi e gli ausili da utilizzare per raggiungere il pieno sviluppo della persona e la sua piena inclusione sociale. Voteremo a favore perché nel testo si parla finalmente di inclusione e non più di integrazione, superando un modello focalizzato solo sul deficit della persona e rispettando i principi di non discriminazione, di pari opportunità, autonomia e indipendenza. Evito di ripetere osservazioni già fatte da molti colleghi, ad esempio a proposito dell'attivazione di classi miste di studenti udenti e non udenti o a proposito della copertura finanziaria, ma credo sia doveroso chiedere al Governo che siano emanati al più presto i regolamenti attuativi e che siano reperite le risorse necessarie se vogliamo dare un contenuto reale a questo provvedimento e rispondere alle aspettative di tante persone che hanno atteso davvero tanto - sicuramente troppo - che si facesse qualcosa per la loro effettiva inclusione sociale. [[Applausi dal Gruppo Art.1-MDP e del senatore Russo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PALERMO (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, vorrei dichiarare il voto favorevole del Gruppo Per le Autonomie-PSI-MAIE, con una sola annotazione, ossia, il passaggio che questo disegno di legge finalmente compie verso l'inclusione di gruppi comunque svantaggiati rispetto a una maggioranza di consociati, ragion per cui non si può che essere favorevoli a un'iniziativa di questo genere. Il tema è tipico della tutela delle minoranze perché il problema non è tanto la definizione di chi faccia parte di minoranze; non c'è nulla di più congiunturale, di più occasionale dell'essere minoranza: tutti possono trovarsi in posizioni minoritarie, a seconda del contesto e del momento. Non si tratta solo di minoranze etnico-linguistiche, religiose, culturali, ma anche, per l'appunto, di minoranze come quelle di cui stiamo parlando in questo momento con riferimento alla caratteristica dell'espressione, e quindi dell'inclusione all'interno della società. Per questo è importante non tanto soffermarsi sulle definizioni, su chi faccia parte di una determinata minoranza e su come si possano definire i gruppi, quanto, soprattutto nell'ottica del legislatore, stabilire gli strumenti. Il disegno di legge che ci accingiamo ad approvare mette a disposizione finalmente strumenti per i quali le persone sorde hanno atteso fin troppo tempo. Certo, ci sono state molte discussioni rispetto alla validità dello strumento: le ha ricordate molto bene il relatore, quindi non mi soffermo. Il punto è che senza gli strumenti sappiamo che si ha esclusione; con lo strumento si può dare inclusione, e se ci fossero accorgimenti da prendere, modifiche da fare, il legislatore dovrà essere pronto a testare l'efficacia normativa del provvedimento sul medio e lungo termine. È essenziale prevedere la cornice giuridica entro la quale colmare il deficit di inclusione che un determinato gruppo, particolarmente svantaggiato in determinati contesti, non soltanto quello di cui stiamo parlando, si trova ad affrontare. Per questo, finalmente, la previsione dello strumento, nonostante le seppur interessanti obiezioni che sono venute in questo dibattito e nei dibattiti precedenti - sappiamo che questo strumento arriva in ritardo - potrà sicuramente essere utile, ma lo si dovrà testare ex post. Quindi, è importante innanzi tutto aprire la strada al provvedimento e poi essere altrettanto umili e disponibili quando si tratterà eventualmente di modificarlo, qualora ciò si renda necessario. Per i motivi esposti, il voto che il mio Gruppo esprimerà è assolutamente e convintamente favorevole. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Russo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, non c'è dubbio che la discussione che abbiamo fatto, peraltro durata mesi, è stata particolarmente complicata e ha affrontato un tema piuttosto delicato. Mi riferisco ai temi della disabilità e dell'inclusione, di cui abbiamo discusso molto negli ultimi anni e che abbiamo affrontato in occasione dell'esame di ogni legge di stabilità, allorquando - anche in questa legislatura - abbiamo registrato tagli pesanti al fondo sociale. Premetto tutto questo perché è chiaro che senza risorse, non esiste alcun diritto di cittadinanza e inclusione. Giusto per chiarire a chi ci ascolta, rilevo che il provvedimento in esame non prevede risorse. Non è un caso che l'articolo 14 del disegno di legge parla - appunto - di invarianza di spesa per lo Stato. Ci verrebbe allora la voglia di chiederci di cosa stiamo parlando. Anche nella Nota di aggiornamento al DEF che ci apprestiamo a esaminare in Assemblea non troviamo le risorse necessarie per integrare i recenti tagli che hanno ridotto a un terzo il Fondo nazionale per le politiche sociali, né i 38 milioni di euro necessari per garantire l'assistenza e il trasporto degli alunni con disabilità per l'anno scolastico. La preoccupazione è ancor più inaccettabile perché mancano le risorse proprio per garantire il diritto allo studio delle persone con disabilità. Tra l'altro, ascoltando il dibattito di oggi e dei mesi scorsi, siamo curiosi di conoscere che destino hanno avuto i fondi approvati nel famoso decreto Mezzogiorno a favore di tre istituti (quelli di Roma, Milano e Palermo) citati durante la discussione generale. La previsione di tali fondi è stata sostenuta in maniera trasversale da senatori del Partito Democratico e del Movimento 5 Stelle e saremmo curiosi di capire che fine hanno fatto questi fondi, destinati a istituti ormai chiusi. È chiaro che nel corso degli ultimi anni avremmo potuto fare tanto per i diritti di cittadinanza delle persone sorde, con disabilità uditive e sordocieche. Come è stato ampiamente detto nel corso della discussione generale, gli strumenti legislativi ovviamente ci sono, a partire dalla legge 5 febbraio 1992, n. 104. Tuttavia, è chiaro che è mancata e continua e mancare la volontà politica, perché, come ha detto il senatore Russo, quello in esame è un disegno di legge di principi. Fortunatamente, nel nostro Paese i principi sono garantiti dalla Costituzione italiana, mentre quello che manca è come essi si attuano e quali risorse si mettono a disposizione per garantire l'esercizio dei diritti. Ad esempio, nel corso dell'attuale legislatura abbiamo più volte presentato emendamenti per finanziare lo screening uditivo alla nascita, ogni intervento diagnostico precoce, un corretto protocollo sanitario per la protesizzazione, l'impianto cocleare, la logopedia, l'aiuto della tecnologia da garantire in tutte le Regioni, con lo stesso standard qualitativo e tecnico. Eppure, cosa è scritto nell'articolo 3 del provvedimento, citato poco fa dal relatore con tono polemico? Ancora una volta, il provvedimento in esame promuove, ma non garantisce, rimandando alle Regioni la possibilità di garantire lo screening uditivo. È vero, ciò spetta alle Regioni, ma è chiaro che non c'è un diritto di opportunità garantito a tutti, perché non in tutte le Regioni viene fatto. Il disegno di legge in esame ha confrontato visioni diverse, cercando in parte di tenerle tutte insieme. Tuttavia, per quanto ci riguarda, il risultato è un coacervo di norme che non tengono conto di cosa è accaduto negli ultimi anni e degli importanti cambiamenti culturali e sociali dovuti anche all'utilizzo di importanti nuove tecnologie. Se parliamo di diritti di cittadinanza, vuol dire che parliamo di uguaglianza, di inclusione e di piena attuazione di quel grande manifesto dell'uguaglianza che è proprio l'articolo 3 della nostra Costituzione, quell'articolo che ci consente di parlare di disabilità e di persone sorde oltre gli stereotipi e i luoghi comuni. Non è possibile considerare le persone sorde come una minoranza linguistica, perché paradossalmente sarebbe altissimo il rischio di ghettizzazione. Ci preoccupa molto, ad esempio, l'articolo 5 sull'inclusione scolastica, perché proprio la mancanza delle risorse e il rinvio alle amministrazioni locali (cioè quelle sottoposte ai tagli più feroci sul welfare ) per garantire l'inclusione scolastica è davvero un paradosso. Non troviamo traccia nella legge di assunzione di insegnanti di sostegno e di assistenti scolastici. La scuola è iniziata da pochissimo e tutti noi sappiamo che mancano gli insegnanti di sostegno, per non parlare degli assistenti alla comunicazione. Ad esempio nella mia città, a Firenze, abbiamo assistito addirittura a una guerra tra disabili, la cosiddetta guerra tra poveri, perché gli assistenti alla comunicazione, in mancanza di risorse dello Stato, vengono contesi tra più bambini. Il senatore Russo ci ha chiesto se noi abbiamo visitato le esperienze di eccellenza. Beh, io chiedo al senatore Russo se ultimamente ha frequentato le scuole pubbliche statali italiane, perché c'è un tema serio su questo e sulla disabilità. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL e LN-Aut e delle senatrici Mussini e Rizzotti]] RUSSO, relatore. Ho quattro figli! PETRAGLIA (Misto-SI-SEL). Naturalmente la libertà di scelta deve essere garantita anche a chi sceglie la LIS per comunicare; questa è una tutela che la legge n. 104 garantisce. Noi chiediamo di fare attenzione a non istituzionalizzare solo questo percorso e a non limitare la possibilità dei disabili uditivi, al fine di garantire le tante opportunità. La sordità non è uguale per tutti: l'85-90 per cento dei nati sordi nasce da genitori udenti e molti sordi lo sono diventati dopo l'acquisizione della lingua, anche in età adulta. E tutte queste persone non utilizzano la LIS. Certo, consideriamo positivo il monitoraggio, da effettuarsi anche all'interno dell'Osservatorio nazionale sulla condizione delle persone con disabilità; il gruppo di lavoro dentro l'osservatorio può essere di aiuto a superare i limiti di questa legge, soprattutto nella fase attuativa. Però - ripeto - il limite più grande di questa legge è l'assenza di risorse. Abbiamo ascoltato e abbiamo visto che l'articolo 9 di questa legge, ad esempio, promuove l'accessibilità del patrimonio artistico. Ma anche questa volta tutto è rinviato alle risorse degli enti locali e dobbiamo prendere atto - dopo aver ascoltato il senatore Panizza - del fatto che purtroppo tante Regioni italiane non posseggono le risorse delle Province autonome di Trento e Bolzano. Noi siamo contenti di questa grande esperienza al Mart, inaugurata pochi giorni fa, ma vorremmo che quella garanzia fosse assicurata in tutte le Regioni e a tutte le persone con disabilità uditiva. Questo rinviare ancora una volta alle Regioni e agli enti locali, è un po' come dire che abbiamo fatto una legge di principi e che poi vedremo cosa succederà. Insomma, avremmo voluto la garanzia del diritto di cittadinanza e non soltanto la sua promozione. I bambini che nasceranno sordi potranno raggiungere una competenza linguistica al pari di quella degli udenti e i sordi non dovrebbero essere più costretti a gesticolare per farsi comprendere. Negli ultimi vent'anni sono stati fatti grandi progressi e, se ci fossero davvero le risorse, la scelta della LIS potrebbe rimanere un'esperienza limitata; questo avrebbe dovuto essere il vero obiettivo della legge. Ancora una volta, dopo tante parole, restano gli slogan; invece, con il coinvolgimento di ricercatori, professionalità e associazioni, si sarebbe potuto contribuire a modernizzare l'applicazione di una legge che, per quanto ci riguarda, guarda indietro a trent'anni fa. Per tutte queste motivazioni, Sinistra Italiana si asterrà. [[Applausi dal Gruppo Misto-SI-SEL e delle senatrici Mussini e Rizzotti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SERRA (M5S). Signor Presidente, il disegno di legge al nostro esame è l'ennesimo che affronta temi di disabilità e integrazione e che giunge qui in Parlamento comunque svuotato del suo senso principale, quello di creare inclusione ed evitare divisioni tra chi può permettersi impianti all'avanguardia e chi invece deve accontentarsi delle miopi e minuscole risorse regionali, quando ci sono. Si continua a incorrere nell'errore di considerare la sordità come uno status differenziato, quasi da proteggere, e non una disabilità da affrontare con adeguati protocolli sanitari. Abbiamo visto che nel testo del disegno di legge il Ministero della salute non viene nemmeno citato. Succede quindi che le risorse economiche non sono sufficienti, non si creano i presupposti affinché siano veramente garantiti i diritti primari del cittadino, come il diritto alla salute, e tutto questo non fa altro che creare divisioni e differenziazioni, ma assolutamente non inclusioni. Ancora oggi lo screening audiologico neonatale è garantito, con protocolli non omogenei, in meno della metà delle Regioni italiane. In alcune Regioni la diagnosi di sordità viene effettuata dopo i due anni del bambino. I risultati nelle sordità preverbali, a parità di perdita uditiva, sono migliori quando è minimo il tempo intercorso tra il sorgere della perdita uditiva e il ripristino della sua funzione. Il concetto di «promuovere» viene ripetuto spessissimo e con toni roboanti nel disegno di legge, mentre il concetto di «garantire» non viene usato; anzi, sono stati tutti respinti gli emendamenti con cui si chiedeva di passare dal «promuovere» al «garantire. Specie quando si tratta di operare dentro le scuole, sul tema della professionalità degli insegnanti, perché non si pone un accento su corsi di laurea specifici? Un insegnante di sostegno può infatti essere perfettamente preparato per lavorare con i bambini non udenti, ma ciò non avviene. Si continua a tergiversare e a non fornire insegnanti di sostegno; si continua a non inserire quello che serve per fare in modo che una scuola sia realmente inclusiva e funzionale. La differenza che sussiste tra il concetto di promuovere e quello di garantire è che nel primo caso si è disponibili ad impegnarsi per raggiungere un risultato, mentre nel secondo semplicemente si assicura il raggiungimento del risultato. Questo provvedimento è certamente migliorato rispetto al testo iniziale e sono sicuramente apprezzabili gli sforzi e la direzione intrapresa. Tuttavia, crediamo che si sia persa un'occasione per intervenire in maniera decisa al fine di affrontare al meglio i problemi delle persone con disabilità uditiva. L'obiettivo dovrebbe essere quello di consentire, anche al non udente - qualsiasi non udente, in qualsiasi città di questo Paese - il proprio ruolo di cittadino, con un diritto, cioè quello di essere cittadino del mondo, senza doversi sentire in alcun modo disabile perché mancano i sistemi di comunicazione. Non deve essere la persona sorda a preoccuparsi di intraprendere dei percorsi che gli consentano di essere incluso, ma deve essere lo Stato a garantire l'inclusione reale. Per tutto questo il Gruppo del Movimento 5 Stelle si asterrà dal voto. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIANCONI (AP-CpE-NCD). Signor Presidente, il Gruppo Area Popolare-Centristi per l'Europa voterà a favore di questo disegno di legge. Tutte le volte che il Parlamento discute di persone diversamente abili con difficoltà e si pone a un livello di inclusione sociale fa bene: fa bene al Parlamento stesso, fa bene alla socialità e migliora il contesto in cui viviamo. È un provvedimento veramente importante. Non vogliamo entrare nel merito, perché lo abbiamo già fatto nelle sedi competenti, ma vogliamo ringraziare il relatore e il Governo, perché è stato un iter molto complesso e difficile. Vorrei anche ringraziare la Commissione bilancio che su questo tema ha voluto vedere chiaro e ha voluto assicurare la giusta copertura, perché il provvedimento non rimanesse lettera morta. Siamo quindi contenti di poter esprimere il nostro voto favorevole sul disegno di legge. Sappiamo che all'interno del mondo della sordità ci sono sensibilità diverse, ma oggi abbiamo affrontato il tema con uno spirito di grandissima collegialità. Dobbiamo quindi chiedere a tutte le persone diversamente abili nel settore della sordità di capirsi, ma per fare questo bisogna parlarsi e per parlarsi bisogna ascoltarsi. Pertanto, da questo punto di vista, crediamo che il testo in esame possa essere un buon tassello, una buona legge per ovviare a disparità e situazioni di difficoltà. Voteremo quindi convintamente a favore del disegno di legge in esame. [[Applausi dai Gruppi AP-CpE-NCD e PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RIZZOTTI (FI-PdL XVII). Signor Presidente, siamo arrivati al voto finale di questo disegno di legge, il cui iter è iniziato quasi in sordina, ricordo a febbraio dell'anno scorso nella 12ᵃ Commissione. Invito peraltro i colleghi interessati a leggere il parere formulato da tale Commissione perché, rispetto ai disegni di legge presentati, il testo base adottato dalla 1ᵃ Commissione ha modificato e dato pari dignità a molti concetti prima quasi derubricati; ringrazio quindi il relatore e la Commissione per il lavoro svolto e per aver accolto significativi miglioramenti in un testo che ha coinvolto e coinvolge emotivamente tutti noi. Lo ringrazio anche per aver cambiato il titolo del provvedimento, che ora è il seguente: «Legge quadro sui diritti di cittadinanza delle persone sorde, con disabilità uditiva in genere e sordocieche». Molte volte in quest'Aula durante la discussione generale ho sentito ricordare che finalmente si rimuoveva la vergogna dell'Italia che non aveva ancora riconosciuto la LIS, così come il Lussemburgo: era un'ingiustizia, una trascuratezza, una cosa grave. Voi pensate davvero che il Lussemburgo, che ha il reddito pro capite più alto di tutti i Paesi europei (100.000 euro annui a persona) non avesse voglia di riconoscere un diritto o che forse non ha investito risorse al posto delle buone intenzioni (è stato detto che questa è una legge di principio)? Oggi, infatti, quasi nella totalità dei casi la sordità è un deficit superabile grazie alla prevenzione, alla diagnosi precoce, alla protesizzazione precoce e alla logopedia. Abbiamo addirittura la terapia genica sperimentale per la rinascita delle cellule ciliate, studi del Boston Children's Hospital, della Harvard medical school per restituire ad esempio l'udito nella sindrome di Usher, che è una malattia genetica rara, ma che proprio per questo dovrebbe essere riconosciuta precocemente. Con la legge n. 104 del 1992 noi siamo stati all'avanguardia in Europa per tutelare e garantire (non promuovere) i diritti dei disabili, compresi quelli uditivi. Voi pensate che quando nel 2006, per riconoscere i diritti delle persone con disabilità in riferimento alla promozione della lingua dei segni, l'ONU si riferisse a Paesi come l'Italia e il Lussemburgo o a Paesi dell'Asia, dell'Africa o del Sud America dove la LIS è l'unico modo di comunicare? Ritengo altresì che noi dovremmo farci promotori affinché ci sia un'unica lingua dei segni; l'OMS dovrebbe promuovere questa iniziativa, affinché tutte le persone con disabilità uditiva possano intendersi in qualsiasi posto vadano, se non hanno avuto la possibilità di avere protesi sofisticate o impianti cocleari, che in Italia nei casi necessari vengono forniti dal nostro sistema sanitario, pur con le sue criticità. Avrei qualcosa da dire anche sulla libera scelta. Infatti, anche se è stato detto che non è un argomento politico, che non è la politica a dover scegliere, mi sembra che per il decreto-legge sui vaccini sia stata la politica, una politica sanitaria giustissima, ad obbligare alla vaccinazione dei propri figli. Non tutti forse in quest'Aula sono a conoscenza del fatto che una bambino con disabilità uditive non sarà mai veramente bilingue, perché ci sono due metodi con feedback diversi, visivo e uditivo. Se è più comodo il visivo, sarà per lui compromessa l'acquisizione della lingua verbale e ridotta anche la capacità evolutiva, come dimostrano studi scientifici, le società scientifiche di audiologia, foniatria e otorinolaringoiatria. Spererei in un prossimo futuro dove non ci siano classi bilingui, ma bambini che non abbiano più bisogno della lingua dei segni. Un bambino che non abbia più bisogno dell'interprete. Già gli interpreti sono numerosi. Ho visto in Rete molte scuole di interpretariato per la LIS e, magari, pensare ad una reale formazione non sarebbe male. Giustamente, tutti costoro chiedono un lavoro e una legge, come quella al nostro esame, che li inserisca nella scuola e negli uffici pubblici. Forse sarebbe meglio potersi reinterpretare, ad esempio, con una formazione come insegnante di sostegno, come assistente alla comunicazione. È già stato ricordato come i tutor della cosiddetta buona scuola, non stiano riscuotendo molto successo, visti i ricorsi di genitori disperati. E sarebbe questo un altro argomento da approfondire. È giusto prevedere gli interpreti per chi ne ha bisogno, ad esempio, gli anziani, o per chi non ha avuto una diagnosi precoce e si trova in uno stato di sordità. C'è però già la legge n. 104 del 1992 che garantisce a chi utilizza la LIS, l'interprete a scuola, nelle università e nei tribunali, nelle trasmissioni televisive a spese della RAI, l'inserimento scolastico lavorativo e le indennità di comunicazione. Sarebbe fondamentale perseguire il diritto alla salute preventiva con piani nazionali e regionali e, come ho ricordato, la prevenzione in gravidanza di malattie infettive del sistema TORCH. Ricordo poi l'importanza della diagnosi precoce in tutti i punti nascita in Italia entro i tre mesi di vita. Il Piano sanitario 2011-2013 lo indica come priorità, ma è attuato solo in una decina di Regioni. Ci viene poi richiesta l'applicazione dei LEA per lo screening perinatale precoce; anche questo avviene a macchia di leopardo ed è gravissimo. Sarebbe inoltre meglio avere una precoce protesizzazione e non impianti tardivi. Sarebbe necessario implementare i logopedisti, perché sono troppo pochi e in alcune Regioni quasi inesistenti; le famiglie sopportano costi proibitivi e spostamenti massacranti, percorrendo anche più di 100 chilometri, per far seguire privatamente i loro bambini. Ricordo ancora la necessità di implementare i Centri regionali audiologici che, ad esempio, non esistono in Sardegna. Vi è bisogno di curare l'acustica ambientale nelle scuole, per gli studenti protesizzati, nei cinema, nei musei, negli uffici pubblici e nei tribunali. Tutto questo richiede risorse e, forse, i colleghi non ricordano che nella proposta di legge discussa in quest'Assemblea a maggio e a giugno, era previsto un fondo di due milioni di euro, finalizzati alla realizzazione dell'articolo 3. Sappiamo invece che questo fondo è sparito, altrimenti la legge non sarebbe più arrivata in Assemblea. Non si può realizzare una buona legge a costo zero. Vogliamo quindi un'altra legge perfetta nell'intenzione, ma difficile nell'applicazione, come ad esempio la legge sull'autismo? O vogliamo parlare della legge sul dopo di noi? Cerchiamo di essere seri. Come Forza Italia abbiamo discusso del provvedimento al nostro esame, apportando miglioramenti, accettati con grande sensibilità e spirito di conciliazione dal relatore, che ha mediato certamente tra sensibilità e diversi interessi. Non possiamo però accettare di consegnare una scatola vuota, una ratifica di una convenzione a chi deve affrontare per sé o, peggio, per i propri figli una quotidianità così dolorosa. Un Governo che trova cinque miliardi per fronteggiare il problema dell'immigrazione, non trova due milioni di euro, senza togliergli a qualcun'altro, per migliorare ed ampliare i diritti delle persone disabili uditivi. Direi che proprio perché è una legge di principio, come è stato affermato dal relatore, non ne vediamo la necessità. Il diritto alla salute e alla cittadinanza deve invece essere garantito e non promosso. La legge n. 104 del 1992 garantisce e non promuove. E perché legiferare oltre se la persona sorda si integra nella scuola di tutti, parlando, leggendo e studiando come tutti? Perché non utilizzare queste risorse per potenziare la parola con i sottotitoli, ad esempio con l'insegnante di sostegno? Perché legiferare oltre se la LIS, per chi la vuole, è già contemplata dalla legge n. 104 del 1992? Per questi motivi Forza Italia si asterrà nella votazione del provvedimento, senza però che debbano esservi speculazioni politiche. Non deve essere frainteso il senso del nostro voto e delle nostre intenzioni. Non si tratta di un voto di astensione per non riconoscere o per togliere i diritti a qualcuno, ma per garantirli concretamente. Il provvedimento passerà all'esame della Camera dei deputati: spero si trovino i soldi per renderlo concreto, attivo e utile. Questa astensione è un appello al Governo. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIANNINI (PD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, gentili colleghe, il testo così proposto dalla 1ᵃ Commissione e, a mio parere, efficacemente emendato dall'Assemblea, a partire dal titolo, esprime e favorisce la piena attuazione di tre principi costituzionali fondamentali. Essi sono stati ampiamente richiamati nel ricco dibattito che ha preceduto questa sessione finale di discussione e, ci auguriamo, di approvazione. Dunque voglio solo richiamare questi tre punti, che ritengo costituiscano l'architettura etica, oltre che politica e culturale, del provvedimento: il diritto alla piena inclusione sociale, il diritto alla rimozione di ogni forma di discriminazione, che possa ostacolare il raggiungimento della dignità della persona, il diritto alla piena partecipazione attiva alla vita della comunità, in tutte le forme e per tutti i cittadini, indipendentemente dalle loro condizioni di nascita e di salute: questo'ultimo è un punto particolarmente significativo e innovativo del disegno di legge in esame. Quest'ultimo principio, onorevoli colleghi, include infatti in modo innovativo e per la prima volta con riferimento alle persone con disabilità uditive nella legislazione italiana il riferimento al diritto alla lingua, inteso nella sua accezione più moderna, più qualificante e più importante per capire il senso di questa proposta legislativa. Mi riferisco al diritto alla lingua come diritto umano fondamentale e come strumento che consente - qualunque essa sia, lingua naturale o, come in questo caso, lingua dei segni italiana - di essere pienamente attivi e interattivi all'interno della comunità. Questo riferimento rende il disegno di legge non solo innovativo e non solo un passo avanti all'interno del percorso già richiamato - anche con riferimenti pertinenti e opportuni, da ultimo della senatrice Rizzotti, a partire dalla legge n.104 del 1992 - ma lo rende un passo avanti decisivo. La lotta alla discriminazione e alla segregazione delle persone sorde incontrata e sperimentata, spesso, talvolta in maniera drammatica, nella propria esperienza di vita quotidiana - nella scuola, nei luoghi di lavoro e nella mancata fruizione del patrimonio culturale o di tutte le manifestazioni che corredano la vita della nostra società - ha rappresentato un punto mancante, che finalmente viene colmato nella legislazione italiana. Lasciatemi dire e soffermarmi molto brevemente su questo punto, che è un passo decisivo, lungamente atteso soprattutto dalla comunità scientifica, che in Italia come in altri Paesi ha prodotto, nel corso degli anni, una vastità di studi e di ricerche di carattere teorico e metodologico, che finalmente potranno essere applicati al modello educativo bilingue tra lingua dei segni e lingua italiana. Il modello del bilinguismo potenzia in maniera inequivocabile - la scienza non lascia dubbi a tale riguardo, come in molti altri casi - la possibilità di recuperare, di valorizzare e di rendere effettivamente attuata la capacità cognitiva e comunicativa dei bambini con disabilità uditiva di vario genere. Gli studi sul bilinguismo - lingua dei segni e lingua, in questo caso, italiana - dimostrano, con l'evidenza schiacciante della ricerca scientifica, che l'esposizione dei bambini sordi e dei bambini udenti all'insegnamento bilingue favorisce per tutti la plasticità percettiva, la capacità di adattamento a diversi contesti e soprattutto - lasciatemi dire, forse questo è il tratto determinante - lo sviluppo di una personalità più aperta, più flessibile e più incline all'adattamento alla dinamicità del contesto sociale, che è ciò che la società oggi chiede. È già stato detto, ma lo voglio ripetere, citando una tradizione di studi, soprattutto nel nostro Paese, assolutamente autorevole, che la lingua dei segni è a tutti gli effetti strutturalmente una lingua, come quelle naturali. In questo senso, come ogni esperienza di bilinguismo, l'apprendimento di una seconda lingua produce un vantaggio cognitivo, psicologico e sociale che è solo un arricchimento, fondamentale per l'esperienza dei bambini che si troveranno a poter usufruire anche di questa possibilità. Ho avuto l'opportunità - e vorrei ricordarlo, signor Presidente - da Ministro dell'istruzione di vedere concretamente, nelle classi della piccola scuola di Cossato, in Provincia di Biella, o del più celebre istituto Antonio Magarotto a Roma o anche in altri istituti che stanno sperimentalmente adottando questo modello (penso all'istituto comprensivo Giovanni Modugno di Barletta), l'efficacia, non solo educativa, ma anche di progresso cognitivo che questo strumento può garantire ai bambini non udenti e a quelli udenti. Ciò che è stato detto anche da chi ha annunciato il proprio voto di astensione in Aula prima di me rappresenta un altro punto che è importante sottolineare e che vorrei ricordare ai colleghi, ossia il fatto che negli articoli 5 e 6 e nell'articolo 3, in particolare, questo disegno di legge tenga conto di tutti i risultati della ricerca scientifica, non solo degli studi di didattica e glottodidattica applicati al bilinguismo LIS-lingua italiana, ma anche e soprattutto dell'avanzamento nel campo della medicina preventiva (è stato ampiamente citato lo screening neonatale, l'indagine preventiva in gravidanza) e della medicina riabilitativa. Con questa legge l'implantologia cocleare diventa uno strumento, sicuramente già esistente nel Paese, ma potenzialmente estensibile. Senza retorica, concludendo e dichiarando il voto pienamente e convintamente positivo del Gruppo Partito Democratico, lasciatemi esprimere anche la soddisfazione per il fatto che la scienza e la politica oggi si ritrovino congiunte in un obiettivo di civiltà molto atteso nel Paese. Quella che ci accingiamo a votare è un disegno di legge che non impone, ma lascia liberi di compiere una scelta fondamentale per l'avanzamento e il progresso, sia nella fase di apprendimento dei bambini, sia nella vita adulta di coloro che, purtroppo, sono affetti da questa disabilità, per nascita o per successive esperienze; un provvedimento che riconosce - cito tra gli altri il richiamo, anche accorato e appassionato, del senatore Mauro - il diritto della persona e che non vuole semplicemente introdurre nuovi strumenti o nuove metodologie di aiuto alla condizione della sordità; un provvedimento che esprime semplicemente e crucialmente un'istanza di civiltà. E quando le leggi non impongono, ma lasciano libertà di scelta, quando esprimono un'istanza di civiltà sono buone leggi, devono essere votate positivamente e offerte alla società che è fuori da quest'Aula come un contributo che, in questo caso, beneficia dei risultati della scienza, ma li traduce efficacemente, anche se tardivamente, in un atto politico importante [[Applausi dai Gruppi PD e AP-CpE-NCD.]]
Sono presenti in tribuna rappresentanze dell'Ente nazionale sordi, del Consiglio nazionale delle ricerche e del movimento LIS Subito! ( [[Applausi).]]
Passiamo all'esame della proposta di coordinamento C1, che è stata già distribuita e che si intende illustrata. Ai sensi dell'articolo 103, comma 5, del Regolamento, metto ai voti la proposta di coordinamento C1, presentata dal relatore. È approvata. Procediamo dunque alla votazione finale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo che la votazione venga effettuata a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del testo unificato dei disegni di legge nn. 302, 1019, 1151, 1789 e 1907, nel suo complesso, nel testo emendato, con il seguente titolo: «Legge quadro sui diritti di cittadinanza delle persone sorde, con disabilità uditiva in genere e sordocieche». (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Colleghi, rinvio il successivo punto all'ordine del giorno ad altra seduta. Per evitare confusione, vorrei precisare che il voto relativo alla dichiarazione d'urgenza sarà previsto nel pomeriggio, perché domani mattina, com'è noto, sono previste la discussione e la votazione relative al Documento di economia e finanza.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SI-SEL). Signor Presidente, nella vita l'esperienza e il buonsenso ci dovrebbero insegnare che quando non si conosce un argomento si dovrebbe stare zitti o quantomeno, prima di parlare, sarebbe necessario informarsi, meglio se con le persone giuste. Infatti ci vuole sempre rispetto. Io, per esempio, non essendo medico, non mi sognerei neppure di dire ad un chirurgo come operare. Invece, quando si tratta di lavoro e di sindacato tutti diventano esperti, naturalmente con il sedere degli operai. L'ultimo in ordine cronologico, l'onorevole Di Maio (evidentemente Cernobbio fa brutti scherzi) ha sparato a zero sul sindacato tutto, in perfetta scia con Renzi e company. [[Applausi del senatore Campanella]] Vorrei ricordare che anche Renzi voleva riformare la politica dall'alto. Dette da lui quelle parole, che evidenziano la volontà di riformare dall'alto il sindacato, se possibile sono ancora più gravi per due motivi su tutti: in primo luogo, pochi mesi fa, grazie al popolo italiano siamo riusciti a difendere la nostra Costituzione da un attacco senza precedenti. In ballo, se non sbaglio, c'erano appunto la democrazia, la rappresentanza e l'autonomia del Parlamento. Ora devo pensare o che l'onorevole Di Maio non sappia che il sindacato è un'associazione libera e democratica prevista dall'articolo 39 della nostra Costituzione o che ci abbia ripensato. Può succedere di cambiare idea, ma si dovrebbe avere il coraggio di dirlo pubblicamente. Nella peggiore delle ipotesi, accade che lui difenda la Costituzione a seconda della propria convenienza e questo aspetto sarebbe ancora più grave. Il secondo punto grave è che l'onorevole Di Maio, essendo di Pomigliano d'Arco dove c'è una storia operaia importante, magari dovrebbe stare un pochino di più con i lavoratori e meno a Cernobbio, un posto che fa brutti scherzi a quanto vediamo. [[Applausi dal senatore Campanella]] Magari avrebbe appreso cose importanti relativamente al lavoro e ai sindacalisti. Per esempio cosa rischiano i tanti lavoratori che fanno anche sindacato per passione, quella passione che serve per poter difendere la democrazia e la dignità nei luoghi di lavoro. Magari gli darebbero dei consigli relativamente a ciò che serve ai lavoratori per migliorare il sindacato, ma questo lo possono fare e lo devono fare solo i lavoratori, non deve essere calato dall'alto. Servirebbe una legge sulla rappresentanza, gli direbbero, perché ai lavoratori viene negata la possibilità anche di votare da chi farsi rappresentare e noi qui in Senato dovremmo essere ancora più convinti di questo. [[Il microfono si disattiva automaticamente]]
Concluda, senatore Barozzino.
BAROZZINO (Misto-SI-SEL). In Senato dovremmo essere ancora più convinti, perché abbiamo lottato per far sì che i senatori venissero votati dal popolo. È inutile dire che io ho depositato una proposta di legge sulla rappresentanza dei lavoratori da quattro anni e mezzo e se si volesse fare qualcosa di importante servirebbe proprio questo. Infine, signor Presidente, mi permetta un'ultima notazione. Dovremmo fare una discussione molto più seria su quei disastri che ha provocato il jobs act, sugli amici di Cernobbio, perché qui sta il vero problema. Ormai, infatti, i lavoratori non possono più pretendere nemmeno la sicurezza sul lavoro, perché senza diritti non si può pretendere nemmeno questo. Non facciamo finta di nulla: questo sì che è molto pericoloso, perché potrebbe avallare il sindacato di comodo che rappresenterebbe un vero pericolo, senza la rappresentanza sul lavoro. Mi scusi, signor Presidente, non ho mai rubato tempo nei miei interventi, ma questa volta mi si conceda qualche secondo in più. Se si vogliono rappresentare seriamente i lavoratori, dobbiamo partire dai vecchi strumenti di una volta, uno su tutti la democrazia, che nei luoghi di lavoro è scomparsa e tutta la politica fa finta di non accorgersene. [[Applausi dai Gruppi Misto-SI-SEL e Art.1-MDP.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ESPOSITO Stefano (PD). Signor Presidente, la scorsa settimana a Torino si è tenuto il G7 e purtroppo nelle giornate di venerdì e sabato le manifestazioni che hanno interessato le città di Torino e Venaria sono, come era facilmente prevedibile, sfociate in violenze da parte dei soliti noti gruppi organizzati, che sono purtroppo una presenza nota nella nostra città. CRIMI (M5S). Ma sono interventi in campagna elettorale? ESPOSITO Stefano (PD). Sabato, durante il corteo che si è concluso a poche centinaia di metri dalla reggia di Venaria, il centro sociale Askatasuna, noto a tutti ed alle cronache nazionali per la sua capacità di inquinare tutte le manifestazioni pacifiche, si è reso protagonista di violenze che hanno portato all'arresto di uno dei leader del centro - peraltro oggi prontamente scarcerato e messo a dimora obbligatoria nel suo paese - accusato di aver pestato un poliziotto che ha avuto quaranta giorni di prognosi. Vede, signor Presidente, i fatti del G7 verranno giudicati dai magistrati, ma poi ci sono alcuni altri capi o capetti di questo centro sociale che in queste ore, dopo aver scoperto che i giornalisti de «la Repubblica» avevano messo a disposizione il filmato sulla base del quale la polizia e la magistratura hanno provveduto all'arresto differito, come previsto dalle nostre leggi, della persona che aveva picchiato, o che avrebbe picchiato il poliziotto, uno di loro con un post su Facebook ha minacciato i giornalisti di questo quotidiano, dicendo che da questo momento verranno trattati come i poliziotti della scientifica. Conoscendo l'idea che hanno della polizia i signori di Askatasuna, è presumibile che si tratti di una vera e propria minaccia, perché hanno l'abitudine di attaccare le Forze dell'ordine. Io chiederei nuovamente, signor Presidente, al Ministero dell'interno (dal momento che tanto non c'è speranza che da questo punto di vista intervenga l'amministrazione di Torino), di verificare se non sia il caso di chiudere questo centro sociale, che purtroppo da vent'anni continua ad operare indisturbato. Agli arresti penserà il magistrato, ma le minacce che vengono fatte continuamente - ne ho citata una in capo a un esponente noto e ad uno degli altri capi, tale Lele Rizzo - potrebbero poi produrre i propri effetti nel tempo. Mi rivolgo - ripeto - al Ministro dell'interno perché credo che la città di Torino non meriti di avere continuamente sulle cronache nazionali la propria immagine sporcata da questi centri sociali.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, vorrei portare all'attenzione di quest'Aula un fatto che è accaduto, sta accadendo e molto probabilmente accadrà anche tra pochi minuti in un paese in Provincia di Pavia. Non sto parlando quindi né di Topolinia, Puffolandia o Paperoli, bensì di un paese in provincia di Pavia, quindi nella Repubblica italiana. Tre mesi fa il sindaco, utilizzando fondi del Comune, ha fatto causa ad alcuni consiglieri comunali di minoranza, accusandoli di diffamazione nei confronti del Comune stesso. Questi consiglieri comunali di minoranza, in campagna elettorale e appena dopo essere stati eletti, semplicemente criticavano l'operato dell'amministrazione. Il sindaco, a nome del Comune, ha chiesto il pagamento di danni per 316.000 euro ai consiglieri comunali di minoranza. Stasera il sindaco chiede al Comune di votare l'incompatibilità dei consiglieri comunali di minoranza in quanto in causa con il Comune. In pratica, la maggioranza estromette la minoranza, promuovendo una causa contro la minoranza, per poi contestare l'incompatibilità di chi subisce questa anomalia. Facendo così, signor Presidente, noi faremo stare zitti tutti i consiglieri comunali di minoranza di tutt'Italia, perché basterà criticare l'operato di un sindaco affinché questo, utilizzando soldi dei cittadini di quel Comune, quindi di cittadini italiani, farà causa ai consiglieri comunali di minoranza per poi farli stare zitti, in modo da dichiararne l'incompatibilità. Questo è ciò che accade a Vidigulfo, che non è su un altro pianeta. Chiederemo pertanto al Ministro dell'interno di inviare degli ispettori in quel Comune affinché verifichino quanto accade in Comuni di quel tipo e non solamente l'operato di quel sindaco contro i consiglieri comunali; anche altro. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORRA (M5S). Signor Presidente, colleghe e colleghi, mi viene quasi da ridere a ricordare quanto nella serata di domenica, grazie a una nota trasmissione televisiva, tutti quanti abbiamo appreso, e cioè che un deputato, quindi un nostro collega in Parlamento, tale Caruso, espressione di una forza politica che si chiama Democrazia Solidale-Centro Democratico si permette di far lavorare al proprio servizio, inizialmente come stagista e poi non si sa come, una ragazza che per un anno e mezzo circa, stando a quello che è stato prodotto, risulta non retribuita. Proprio bella questa democrazia solidale nei confronti di chi lavora! Ma la cosa ancor più divertente - e mi rivolgo soprattutto alle colleghe - è che questa ragazza, nella nota trasmissione «Le Iene», ha mostrato anche un messaggino che le sarebbe stato mandato, appunto, da tale deputato, in cui, qualche minuto dopo la mezzanotte, invitava la ragazza in questione ad andare a casa sua: evidentemente c'era un lavoro importante da svolgere! Tutto questo ha comportato, proprio questo pomeriggio, le dimissioni di un sottosegretario alla difesa, l'onorevole Rossi, perché in questo giro - mi vergogno a definirlo neanche boccaccesco perché è soltanto grottesco - risulterebbe anche essere predisposta una sorta di assunzione fittizia per qualcuno che poi veniva retribuito dal padre, e cioè il figlio, appunto, del sottosegretario Rossi. Vorrei anzitutto che la presidentessa Boldrini indagasse un po' sulla questione, perché penso che tutte le donne italiane dovrebbero sentirsi indignate, a maggior ragione se lavoratrici, visto che il lavoro viene fatto oggetto di scambio con profferte di questa natura - sempre che sia vero quel messaggino - e ci tengo anche a ribadire che tutto questo lo abbiamo saputo grazie ad una trasmissione televisiva. Oggi apprendiamo da «il Fatto Quotidiano» che Sky, nota televisione certamente non a fianco del Movimento 5 Stelle, licenzia oltre 100 persone che in parte avevano anche accettato di fatto di trasferirsi a Milano. Qualcuno ricorderà, infatti, che, forse per penalizzare la nuova giunta comunale di Roma, Murdoch, insieme ai suoi in Italia, aveva fatto sapere che l'informazione come la si fa a Milano non la si può fare a Roma. Di conseguenza, in barba a qualunque calcolo economico, aveva imposto un trasferimento di massa dei suoi dipendenti da Roma a Milano. Fermo restando che c'è una sentenza della magistratura intervenuta il 22 agosto, in cui si intima a Sky di rispettare la leggi della Repubblica italiana, e Sky in tutta risposta - scusate il francesismo - se ne frega, perché evidentemente una multinazionale se ne può fregare, voglio altresì ricordare, prendendo spunto dall'intervento del collega Barozzino, che per certi versi è stato quantomeno inquietante il comportamento di qualche rappresentante sindacale, che forse si è dimenticato che era suo compito difendere i lavoratori e raccordarli all'azienda affinché il diritto al lavoro non venisse calpestato. Tant'è che solo alcune forze sindacali hanno levato e fatto sentire la loro voce a difesa di questi lavoratori. Vorrei che il Ministro del lavoro e delle politiche sociali e anche il Ministro della giustizia seguissero con la dovuta attenzione e responsabilità tale vertenza, perché è inaccettabile che, a fronte di un intervento della magistratura, qualcuno, semplicemente perché ritiene di essere grosso, se ne freghi. La legge è uguale per tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Morra, credo che la vicenda da lei segnalata meriti sollecitazione e attenzione anche da parte della Presidenza del Senato, viste le procedure di licenziamento veramente inaccettabili che Sky sta seguendo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, la mafia è una malattia sociale che ha forma di potere, forma di potere che mira a governare le relazioni sociali; la mafia è sempre riconducibile e connessa a due elementi: terra e fuoco. Con queste parole, pronunciate dal professor Nando dalla Chiesa, è cominciata la settima edizione della Summer school organized crime 2017, con il sottotitolo: «La mafia oggi». Ebbene, in Lombardia il fuoco continua a intimidire amministratori locali e imprenditori, soprattutto quelli legati al ciclo del trattamento dei rifiuti e alle imprese edili. Ho qui un elenco di circa 25 eventi incendiari raccolti dai consiglieri regionali del Movimento 5 Stelle nel solo anno 2017. Alquanto strani sono quelli avvenuti, ad esempio, alla ditta Carluccio srl, le cui sedi di Bruzzano (Milano) e di Cinisello Balsamo sono state coinvolte, rispettivamente il 26 luglio scorso e il 2 ottobre, cioè ieri, da incendi. Chiedo pertanto al ministro dell'interno, senatore Minniti, di fare quanto in suo possesso e nelle sue facoltà per rimpinguare le Forze dell'ordine in quell'area e chiedo altresì al ministro Orlando di fare tutto quanto in suo potere affinché le procure vengano dotate dei mezzi che richiedono da numerosi mesi, se non anni. Faccio seguito anche alla richiesta della dottoressa Zanetti, procuratore della Repubblica presso il tribunale di Monza, che chiede da diverso tempo almeno tre magistrati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ICHINO (PD). Signor Presidente, intervengo solo per ricordare che dieci anni fa è scomparso Giuseppe Pera, un grande giuslavorista italiano, alla cui memoria e al cui pensiero nei giorni prossimi a Lucca viene dedicato un convegno dalla Fondazione che porta il suo nome. In questa sede vorrei ricordare soltanto il sodalizio che legò Giuseppe Pera ad altri due grandi giuslavoristi italiani: Gino Giugni e Federico Mancini. Quello che accomuna il trio Giugni, Mancini e Pera negli anni Cinquanta è uno sguardo molto disincantato sulla vecchia dogmatica giuridica, un po' muffosa e autoreferenziale. Questo sguardo disincantato, che ha poi segnato tutta la cultura giuslavoristica successiva, italiana e non solo, ha indotto Gino Giugni a dare valore allo studio dell'intreccio fra ordinamento statale e ordinamento intersindacale, tra fonte legislativa e fonte collettiva, tra diritto del lavoro e relazioni industriali. Federico Mancini ha valorizzato lo studio dell'intreccio tra diritto del lavoro e politiche del lavoro, poi fra diritto e politica tout court. Giuseppe Pera ha invece tradotto quello sguardo disincantato sulla dogmatica tradizionale in una sorta di ribaltamento del discorso giuridico. Invece di ragionare per concetti, individuando la nozione astratta e poi riconducendo ad essa la fattispecie concreta, Giuseppe Pera è sempre partito dalla ragion d'essere concreta della norma, cioè dall'interesse protettivo reale ( lato sensu politico) da cui essa è nata, e lo ha confrontato con l'interesse in gioco nel caso singolo. A Pera non interessava un diritto del lavoro dedotto in via sillogistica dai massimi sistemi, ma soltanto un diritto del lavoro terragno, sporco di olio e di fuliggine, nel quale il buon senso del «buon giudice del lavoro» conta molto di più della logica astratta. A lui, come agli altri due giuslavoristi dei quali ho fatto cenno, deve molto non soltanto, come è ovvio, la comunità giuslavoristica, ma anche l'intero nostro Paese.
La Presidenza si associa al suo giusto e doveroso ricordo, senatore Ichino.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, intervengo oggi in quest'Aula per denunciare una situazione grave che coinvolge il Comune di Santa Maria Capua Vetere, in provincia di Caserta. Sono noti i tagli che soprattutto questo Governo ha effettuato nei confronti degli enti locali e le difficoltà enormi che i Comuni hanno nell'erogare servizi ai propri cittadini in mancanza delle risorse provenienti dallo Stato centrale. Ma quello che sta accadendo in questo Comune è davvero paradossale. Dovete sapere, infatti, che il Comune di Santa Maria Capua Vetere vanta un credito di ben due milioni di euro per l'IMU (l'imposta sugli immobili), da parte di un soggetto che, nel periodo tra il 2004 e il 2009, non ha versato quanto dovuto. Allora voi mi direte: rivolgetevi ad Equitalia, fate pignorare e fatevi pagare. Purtroppo, però, il soggetto debitore in questione è la Presidenza del Consiglio dei ministri. Infatti, nel periodo 2004-2009, la Presidenza del Consiglio dei ministri utilizzò l'impianto Stir locale durante l'emergenza dei rifiuti. La Presidenza del Consiglio si è rifiutata di pagare queste somme dicendo che era un'attività svolta per fini istituzionali, per cui si è andati anche per le vie legali. Ciò fino a quando è intervenuta la sentenza definitiva della Corte di cassazione, che nel 2016 ha accolto i ricorsi del Comune di Santa Maria Capua Vetere ed ha riconosciuto l'obbligo della Presidenza del Consiglio di pagare l'imposta comunale per il periodo 2004‑2009, ed ha anche accertato che l'impianto fin dal 2011 veniva utilizzato per attività di tipo industriale, per scopo di lucro da SpA e sicuramente da soggetti diversi dallo Stato. A questo aggiungiamo, fra l'altro, che il Comune di Santa Maria Capua Vetere, dopo la sentenza della Corte di cassazione, tramite Equitalia si è attivato per la riscossione di quanto è nel suo diritto. Ma ad oggi, a distanza di un anno e mezzo, la Presidenza del Consiglio risulta ancora inadempiente. Le cartelle sono state emesse da Equitalia nel 2012 per un importo di 1.921.380 euro, sollecitate nel 2013, ma ancora neanche un euro è stato versato. Se a questo aggiungiamo che lo stesso Comune vanta un credito da parte del Ministero della giustizia per le spese sostenute per gli uffici giudiziari nonché per il pagamento di tributi, per circa un decennio, pari a circa 10 milioni di euro, capirete bene dove è il paradosso della situazione. Per questo motivo, signor Presidente, sollecito la risposta a due interrogazioni che ho depositato al riguardo: la 3-03231 del 18 ottobre 2016 e la 4-00579 del 18 luglio 2013. Tutto ciò è inaccettabile. Se si fosse trattato di un cittadino, per poche migliaia di euro sicuramente già lo avreste ridotto alla fame e preso quanto dovuto: avrebbe dovuto pagare immediatamente tutto. Al contrario, la Presidenza del Consiglio non solo viola una legge che questo Parlamento ha varato per quanto riguarda l'IMU, ma non si attiene neanche alla sentenza della Corte di cassazione, quindi ad una sentenza definitiva. Chiedo pertanto che la Presidenza del Consiglio e il Ministero della giustizia provvedano immediatamente a pagare i propri debiti perché il Comune di Santa Maria Capua Vetere non può e non deve più sostenere questa situazione. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi domani, mercoledì 4 ottobre, in due sedute pubbliche, la prima alle ore 9,30 e la seconda alle ore 16,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 19,51).