La seduta è aperta (ore 9,34). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo la votazione del processo verbale previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,38).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 925, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Ferranti ed altri, Costa, 110, 111, 113 e 666. [[Proteste dal Gruppo LN-Aut. Il senatore Bitonci fa cenno di voler intervenire.]] BITONCI (LN-Aut). Ma cosa dice! PRESIDENTE.Intanto, per favore, non fate così: si chiede la parola correttamente come è previsto dal Regolamento, tranquilli. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut. Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare sull'ordine dei lavori.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signora Presidente, non si può non dare la parola sull'ordine dei lavori con un'inversione di questo tipo, è una cosa incredibile! PRESIDENTE. Non è andata così però ieri: lei lo sa perché era presente. BITONCI (LN-Aut). È incredibile! Lei deve convocare la Conferenza dei Capigruppo! Io le chiedo di convocare immediatamente la Conferenza dei Capigruppo per discutere del calendario dei lavori. Ieri abbiamo avviato in quest'Aula l'esame di un provvedimento; ora quel provvedimento viene sospeso e si riprende nuovamente l'esame del disegno di legge in materia di pene detentive non carcerarie. Non esiste questa cosa, Presidente, non esiste! PRESIDENTE. Senatore Bitonci, non c'è stata una modifica del calendario dei lavori, come tutti quelli che ieri erano presenti in Aula hanno potuto verificare. Noi stiamo proseguendo, com'è stato detto ieri, il calendario dei lavori previsto. Non c'è un'inversione e si è andati avanti in questo modo. BITONCI (LN-Aut). Siamo nel mezzo della discussione generale di un provvedimento, il n. 580. Abbiamo sospeso la discussione del precedente, lo «svuota carceri». PRESIDENTE. Motivatamente, però. Non abbiamo cambiato l'ordine dei lavori. BITONCI (LN-Aut). Bene: vogliamo vedere allora il certificato medico del relatore. PRESIDENTE. Scusate, però abbiamo avuto prova dello stato di salute del senatore Casson direttamente ieri in Aula e siete tutti intervenuti per dire che andava bene procedere così. Vi prego, quindi, tutto è conseguente a quello che si è deciso ieri. BITONCI (LN-Aut). Signora Presidente, come componente della Conferenza dei Capigruppo ne chiedo la convocazione, perché c'è stata un'inversione dell'ordine del giorno. Convochi immediatamente la Conferenza dei Capigruppo.
Non c'è stata un'inversione dell'ordine del giorno: c'è il Verbale e il Resoconto a testimoniarlo, per cui può verificare. Senatore Casson, a lei la parola per la replica. CASSON, relatore. La ringrazio, signora Presidente. [[Proteste del senatore Crosio, che dal suo posto scende verso l'emiciclo per interloquire con la Presidenza.]] Per favore, senatore Crosio, le spiace di tornare al suo posto e chiedere la parola da là come tutti? La prego di tornare al suo posto e di fare come tutti gli altri: prenda la parola da là. [[Applausi dai Gruppi PD, SCpI e PI e del senatore Zin. Proteste dall'emiciclo del senatore Volpi]] Senatore Volpi, per favore, torni al suo posto, faccia come tutti, e discutiamo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signora Presidente, ieri sera, alle 19,50 dovevo intervenire in discussione generale. Dagli uffici della Presidenza mi è stato detto che la seduta sarebbe stata tolta e che sarei intervenuto questa mattina alle 9,30 in discussione generale. Mi è stato detto dagli uffici della Presidenza, è venuto un funzionario. Chieda ai funzionari: è successo così. BITONCI (LN-Aut). Presidente, il Regolamento va rispettato anche per le opposizioni!
Guardi, siamo tutti rispettosi del Regolamento, e voi lo sapete. Ieri sera, a conclusione dei lavori dell'Aula, chi presiedeva l'Assemblea ha letto l'ordine del giorno, e l'ordine del giorno è quello di cui ho dato nuovamente lettura qui questa mattina. Vi prego come Gruppo di verificare il Resoconto, ma questo è. Quello è l'atto formale di chi presiede l'Assemblea. Vi ringrazio. [[Proteste del senatore Crosio.]] Non possiamo, però, andare avanti così. C'è una verifica degli atti che si può fare. CROSIO (LN-Aut). Guardi che non sono pazzo! [[Proteste del senatore Crosio.]] Le ho dato la parola, senatore Crosio, mi ha detto quello che aveva da precisare; può fare ora le sue verifiche con il Verbale e con il Resoconto dei lavori dell'Assemblea. La prego, senatore. Ha facoltà di intervenire per la replica il senatore Casson.
Signora Presidente, ho ascoltato accuratamente e attentamente tutti gli interventi che ci sono stati ieri e devo dire che sostanzialmente... CONSIGLIO (LN-Aut). Voce! Voce! [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Guardate, colleghi, che quando non si ha nemmeno rispetto delle condizioni fisiche di una persona non va bene! [[Proteste dal Gruppo LN-Aut]] Vi prego di sedervi, colleghi, di ascoltare e di fare particolarmente silenzio, in modo da consentire al senatore Casson di svolgere la sua replica. [[Proteste del senatore Volpi.]] Senatore Volpi, la prego. A lei la parola, senatore Casson.
Come dicevo, Presidente, ho ascoltato attentamente tutti gli interventi, dall'insieme dei quali è emersa la sostanziale condivisione del testo che è stato presentato dalla Commissione giustizia all'Aula del Senato. Le differenziazioni che si erano rilevate in Commissione sono state confermate in Aula, con riferimento soprattutto a due punti: uno relativo all'immigrazione e l'altro relativo alla coltivazione di sostanze stupefacenti. Con soddisfazione abbiamo rilevato che le parti principali del provvedimento, quelle concernenti le pene detentive non carcerarie, la riforma del sistema delle pene e la depenalizzazione, hanno trovato un'ampia condivisione, proprio tenendo conto delle gravi difficoltà in cui versa il sistema processuale penale e della vergognosa situazione carceraria. Per quanto concerne il secondo punto critico citato, quello relativo alle sostanze stupefacenti, informalmente mi è stato comunicato che saranno ritirati gli emendamenti relativi, e quindi il problema non si proporrà. In merito invece alla questione dell'immigrazione, si ritiene di dover confermare l'impostazione seguita e, mano a mano che si passerà all'esame dei singoli emendamenti, sarà possibile dettagliare in modo migliore le nostre osservazioni. In conclusione, per quanto riguarda il disegno di legge in esame, si ribadisce che lo si ritiene un salto di civiltà e culturale verso una gestione moderna e democratica del nostro sistema e della situazione carceraria. Questo è il primo passo e certamente non la panacea. Altri provvedimenti di diritto sostanziale, processuale e ordinamentale dovranno seguire per completare la riforma del sistema penale. [[I senatori della Lega abbandonano l'Aula.]] CANDIANI (LN-Aut). Ora succederà un macello!
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo. (Brusìo). Prego i senatori di fare silenzio. FERRI, sottosegretario di Stato per la giustizia. Signora Presidente, il Governo intanto intende... PRESIDENTE. Aspetti un attimo, signor Sottosegretario. Prego tutti i senatori di stare seduti ai propri banchi. (Il senatore Crosio si avvicina minacciosamente ai banchi del Gruppo PI. Scambio di apostrofi dei senatori Di Maggio e Olivero con il senatore Crosio). PRESIDENTE. Chi intende lasciare l'Aula lo faccia velocemente. (Scambio di apostrofi tra alcuni senatori del Gruppo LN-Aut e del Gruppo PI. Intervengono gli assistenti parlamentari). Sospendo la seduta per cinque minuti. (La seduta, sospesa alle ore 9,47, è ripresa alle ore 9,49). Colleghi, riprendiamo i nostri lavori. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo al quale chiedo scusa per l'interruzione di prima.
Ci mancherebbe, signora Presidente. Come dicevo, il Governo vuole dare atto dell'importante lavoro compiuto dalla Commissione giustizia e ringraziarne il Presidente, senatore Nitto Palma, tutti i componenti e i relatori per il lavoro che è stato svolto nel seguire e nel portare avanti questo importante disegno di legge, che, come è stato detto, riunisce cinque disegni di legge e introduce delle novità molto importanti per affrontare (così riprendendo anche il messaggio del Presidente della Repubblica) il problema del sovraffollamento carcerario introducendo un nuovo tipo di pena. Questo rappresenta una svolta importante perché, insieme al provvedimento già trasmesso al Senato sulla custodia cautelare in carcere, si vuole giocare d'anticipo, e abituare anche il giudice di cognizione, e non solo il magistrato di sorveglianza, ad irrogare un nuovo tipo di pena. È importante far capire che viene ridefinito l'intero quadro delle sanzioni penali. Il Senato ha introdotto delle novità importanti. Ha intanto previsto e reso obbligatoria l'irrogazione della reclusione e dell'arresto domiciliare per i reati fino a tre anni. Anche questo è un elemento molto importante, perché, per i reati puniti con pene minori, e comunque reati per i quali spesso veniva concessa (se sotto i due anni) la pena sospesa o misure alternative, si evita di irrogare la pena della reclusione in carcere. Inoltre, lascia la discrezionalità al giudice per i reati puniti con una pena in astratto che va da tre a cinque anni. Quindi, non una possibilità automatica e generalizzata, ma si rimette al potere discrezionale del giudice la scelta di irrogare questo tipo di sanzione. Queste sono novità molto, molto importanti introdotte dal Senato rispetto al testo della Camera dei deputati. Con questo provvedimento, inoltre, l'Italia si adegua a quello che da anni ci chiede l'Europa per quanto riguarda i procedimenti nei confronti degli irreperibili. Le determinazioni assunte al riguardo sono molto importanti perché faranno risparmiare non solo dal punto di vista economico, ma anche gli uffici giudiziari potranno concentrarsi sui procedimenti a carico di persone reperibili e sospendere invece quelli nei confronti degli irreperibili. Si punta sulla funzione rieducativa, riparativa della pena (altra novità importante) per quanto riguarda non solo la messa alla prova, ma anche i lavori di pubblica utilità, con i quali si può andare incontro alle esigenze riconosciute nella nostra Costituzione, all'articolo 27, per quanto riguarda la funzione rieducativa, garantendo, nel contempo, anche il diritto alla sicurezza, la cui rilevanza in molti interventi degli illustri senatori nel corso di questo dibattito è stata giustamente sottolineata. Con questo provvedimento si cerca davvero di raggiungere un equilibrio tra la garanzia della sicurezza e l'esercizio della funzione rieducativa della pena. Voglio ripetere e sottolineare che con questo tipo di sanzioni non vi è impunità: il soggetto infatti, a seguito di un processo penale, se ritenuto responsabile viene condannato, e gli viene applicato un nuovo tipo di sanzione, con i limiti che poc'anzi ho sottolineato. Quindi, non si tratta di impunità, ma anzi di certezza delle pena e di un nuovo tipo di pena. Altro fattore importante che da anni sia la dottrina che tutti gli studiosi chiedevano trovasse una considerazione è la tenuità del fatto. Con il riferimento alla tenuità del fatto e alla non abitualità del comportamento si introduce l'istituto della non punibilità, per graduare e lasciare che l'esercizio dell'azione penale (come sappiamo, da noi vige il principio della obbligatorietà dell'azione penale) vi sia per fatti di una rilevanza più importante. Quindi, per fatti di tenuità e, comunque, di non abitualità c'è la possibilità, per quei reati puniti con pena pecuniaria o con pena detentiva non superiore nel massimo a cinque anni, di ricorrere, appunto, all'istituto della non punibilità. L'ultimo punto è quello della trasformazione in illeciti amministrativi. Il Governo comunque esprimerà diversi pareri favorevoli ad alcuni emendamenti presentati, proprio nell'ottica di migliorare il testo. Da tanti anni si parla di depenalizzazione, e quindi di puntare a un tipo di sanzione amministrativa considerando alcune fattispecie come illecito amministrativo. Tra l'altro, il testo prevede esclusioni per determinati tipi di reato: penso all'ambiente (proprio ieri, la Commissione giustizia della Camera dei deputati ha licenziato un provvedimento sui reati ambientali, in modo coerente con tutta l'attività parlamentare e legislativa). Il Governo richiama l'attenzione sull'importanza del provvedimento in esame e, in modo collaborativo e costruttivo, cercherà di esprimere parere favorevole su quegli emendamenti migliorativi, che possono trovare il consenso di tutta l'Assemblea. Si tratta di un provvedimento davvero importante, su cui mi auguro si possa raggiungere una larghissima maggioranza, perché può dare una svolta e permettere di agire su più fronti. Questo disegno di legge punta a punire e a rieducare e, nello stesso tempo, a garantire la sicurezza. Non condivido, dunque, chi sostiene che in tal mondo si passi a un'impunità o ad altri tipi di soluzione. È una nuova cultura nel sistema sanzionatorio, che tanto ci veniva richiesta e che oggi riusciamo ad ottenere. Quanto alla depenalizzazione, leggendo i vari atti parlamentari prodotti anche nella presente legislatura, ho verificato che, sia alla Camera che al Senato, da tempo viene richiesto di depenalizzare. Oggi abbiamo questa possibilità, che mi auguro quindi venga raccolta da tutti. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PALMA (FI-PdL XVII). Signora Presidente, nella seduta di ieri ho tentato di intervenire, ma il presidente Gasparri ha ritenuto di non farmi proseguire. L'intervento che intendevo fare ieri e che voglio fare oggi è ad esclusivo chiarimento del quadro normativo all'interno del quale ci stiamo muovendo, con riferimento a uno dei punti oggetto della stragrande maggioranza degli interventi svolti in Aula, cioè quello riguardante l'immigrazione. Ricordo a tutta l'Assemblea che, con riferimento agli ingressi clandestini, la situazione attuale della normativa è la seguente: al primo ingresso clandestino, sanzione di carattere pecuniario; ingresso clandestino con intimazione di uscita dal territorio nazionale con prescrizioni; violazione delle prescrizioni: pena pecuniaria; inosservanza dell'ordine di lasciare il territorio nazionale: pena pecuniaria; accompagnamento del soggetto clandestino fuori dal territorio nazionale; in caso di reingresso di questo cittadino, pena detentiva da uno a quattro anni. Questo è il quadro normativo all'interno del quale noi ci stiamo muovendo; ciò equivale a dire che il legislatore ha ritenuto di dover punire con la pena detentiva esclusivamente il reingresso nel territorio nazionale di un soggetto accompagnato alla frontiera per ordine dell'autorità di polizia. Ciò detto, al fine di chiarire il quadro normativo, alla luce degli interventi svolti in Aula (stiamo parlando proprio di questo), sottolineo che, leggendo sia il testo licenziato dalla Commissione sia gli emendamenti presentati, a seconda di come l'Assemblea e quindi evidentemente la sua maggioranza intenderà comportarsi, abbiamo le soluzioni ai diversi problemi. Cominciamo dall'inizio. Mi scusi, Presidente, ma è il punto più delicato di questo provvedimento. All'articolo 2, comma 2 del testo licenziato dalla Commissione è previsto, trattandosi di depenalizzazione, che vengano trasformati in illecito amministrativo tutti i reati per i quali il legislatore ha previsto una pena di carattere pecuniario, sia essa la multa sia essa l'ammenda, con una clausola di salvaguardia, che prevede che questa trasformazione automatica in illecito amministrativo di reati puniti con pene pecuniarie non si verifica con riferimento a talune materie che vengono specificamente indicate nel testo. Tra queste non vi è la materia dell'immigrazione, il che equivale a dire che, secondo l'articolo 2, comma 2, lettera a), del provvedimento varato in Commissione, le tre fattispecie punite con pena pecuniaria nel settore dell'immigrazione vengono trasformate in illeciti amministrativi. Vi è poi un emendamento, il 2.206, della senatrice Stefani, che chiede l'inserimento anche della materia dell'immigrazione, il che equivale a dire che, ove mai dovesse essere approvato questo emendamento, le tre fattispecie punite con la pena pecuniaria non verrebbero a trasformarsi in illecito amministrativo. È chiaramente una decisione di tipo politico, che viene rimessa alla maggioranza dell'Aula. All'articolo 2, comma 3, lettera b), vi è un emendamento approvato in Commissione, il quale prevede l'abrogazione del reato previsto dall'articolo 10- bis del testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione, cioè il reato di ingresso clandestino, chiamiamolo così, nel territorio nazionale, senza toccare le altre due figure previste dall'articolo 14 del decreto sull'immigrazione, anch'esse punite con pena pecuniaria. Questa disposizione è sostanzialmente ultronea, perché è già ricompresa nella trasformazione in illeciti amministrativi di cui all'articolo 2, comma 2. Comunque sia, c'è. Anche sotto questo profilo, vi è un emendamento da parte della senatrice Stefani, il 2.210, che chiede l'abrogazione di questa lettera b) del comma 3 dell'articolo 2. Ove mai venisse approvato questo emendamento, ma dovesse restare in vita così com'è il comma 2 dell'articolo 2 del testo, questa abrogazione non avrebbe sostanziali effetti, perché la trasformazione in illecito amministrativo delle tre figure dell'immigrazione clandestina punite con pena pecuniaria scatterebbe proprio ai sensi dell'articolo 2, comma 2. Questa è sostanzialmente la situazione in punto di diritto, valutando i vari emendamenti. Se mi posso permettere, e lo faccio senza alcuna valutazione di carattere politico, faccio presente che, salvo un mantenimento dello status quo, ove mai si volesse intervenire sul punto, sarebbe comunque necessaria, dal mio punto di vista, un'aggiunta di delega. Infatti, essendo molteplici i richiami nella procedura di espulsione ai passaggi giudiziari previsti dagli articoli 10- bis e 13- bis, comunque vi dovrebbe essere una possibilità per il legislatore delegato di riformulare le norme, mantenendo evidentemente i vari presìdi delle espulsioni, alla luce della modifica che dovrebbe scaturire in conseguenza della trasformazione in illecito amministrativo. La ringrazio, signora Presidente, ma ritenevo questo rilievo assolutamente necessario per la chiarezza della situazione e per il voto dell'Aula.
Invito il senatore Segretario a dare lettura del parere espresso dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il testo unificato in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla sostituzione, all'articolo 2, comma 4, secondo periodo, delle parole da: "sono trasmessi" fino a "per materia", con le seguenti: "sono trasmessi alle Camere, corredati di relazione tecnica, ai fini dell'espressione dei pareri da parte delle Commissioni competenti per materia e per i profili finanziari'' e osservando altresì che, in merito all'articolo 1, che, alle lettere b) e c) del comma 1, prevede un'estensione dell'ambito di applicazione della detenzione domiciliare, si rileva come la sottoposizione degli schemi di decreto legislativo al parere delle Commissioni parlamentari competenti, anche per i profili finanziari, ancorché corretta sul piano delle norme previste dalla legge di contabilità, non consenta all'organo parlamentare di esprimere parere ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Per quanto riguarda gli emendamenti, il parere è contrario, al sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 1.255, 3.235, 1.264, 8.0.200, 8.0.201, 8.0.202 e 8.0.203. Il parere è di semplice contrarietà sulla proposta 3.233. Sui restanti emendamenti il parere è di nulla osta».
Passiamo all'esame degli articoli del disegno di legge n. 925, nel testo proposto dalla Commissione. Procediamo all'esame dell'articolo 1, sul quale sono stati presentati emendamenti, che invito i presentatori ad illustrare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, il presidente Palma ha correttamente posto in evidenza quali sono i problemi. Il relatore non può presentare emendamenti non approvati in Commissione perché non se ne è discusso, però è necessario, se si trasforma quel reato in illecito amministrativo, collegare le norme sull'espulsione. Se non vi provvede il Governo, bisogna sciogliere questo nodo, altrimenti non riusciamo a trovare il momento tecnico regolamentare che consenta la formulazione, nell'una e nell'altra ipotesi. Eliminato il reato di clandestinità e trasformato in illecito amministrativo, occorrono le norme o le indicazioni di collegamento per il legislatore delegato. Questa è la situazione, quindi bisogna sciogliere questo nodo. PRESIDENTE. La ringrazio, senatore Caliendo. Ricordo che siamo in fase di illustrazione degli emendamenti presentati all'articolo 1.
Signor Presidente, desidero anzitutto comunicare il ritiro dell'emendamento 1.204, che non ho fatto in tempo a comunicare agli uffici della Presidenza. Nel merito dell'intervento del senatore Caliendo e del presidente Palma, penso di poter dire, a nome del Gruppo che rappresento, che il punto del cosiddetto reato di clandestinità e la proposta integrativa che, ci pare di capire, il Governo ha in animo di fare (e comunque l'inquadramento generale della disciplina, in base ai rilievi fatti dai colleghi che mi hanno preceduto) - ovvero cosa rimane in tema di illiceità amministrativa relativamente al cittadino extracomunitario non fornito di permesso di soggiorno valido - siano questioni che non si pongono, vista la ovvia sussistenza dell'intero impianto della cosiddetta legge Bossi-Fini (nella specie, dell'articolo 13, che prevede e disciplina le procedure di espulsione). Quindi, l'implicita illiceità amministrativa della permanenza dello straniero extracomunitario senza alcun titolo giustificativo è già nel nostro ordinamento e - ovviamente - non viene toccata dall'eventuale abrogazione del reato. E così pure per ogni altro tipo di condotta, che ha già oggi rilievo penale, relativa al mancato ottemperamento, da parte dello straniero, di provvedimenti amministrativi di respingimento, allontanamento alla frontiera ed espulsione. Quindi, riteniamo che la problematica che è stata sollevata, da ultimo, dal senatore Caliendo sia strumentale e volta solo a finalità dilatorie. [[Il senatore Sacconi fa cenno di voler intervenire.]]
Senatore Sacconi, vorrei che prima si terminasse la fase di illustrazione degli emendamenti riferiti all'articolo 1, con i quali non ha attinenza il dibattito che si è testé aperto.
Signora Presidente, onorevoli senatrici e senatori, l'emendamento 1.233 ha il significato di aumentare il tetto delle sanzioni previste in virtù dell'applicabilità della pena principale, oggi definita reclusione domiciliare, al fine di agganciare anche i cosiddetti delitti di falso. Attualmente lo spazio intraedittale rispetto al quale è possibile eseguire la conversione da parte del giudice, secondo i criteri dell'articolo 133 della reclusione domiciliare, arriva fino ad una pena non superiore, nel massimo, a cinque anni. L'emendamento volto ad aumentare questo tetto serve ad agganciare, per l'appunto, i delitti di falso. Questo è il senso dell'emendamento che mi sono permesso di proporre proprio in virtù della necessità di avere un maggior raggio di applicazione dell'istituto in questione.
Signor Presidente, intervengo per illustrare l'emendamento 1.201, volto a sopprimere l'intero articolo 1. Riteniamo, infatti, come abbiamo bene esposto in sede di discussione generale, che la previsione dell'arresto e della reclusione domiciliare per tutti i reati che comportano una pena fino a tre anni sia un rimedio del tutto pericoloso e disastroso per il nostro ordinamento. Infatti, come abbiamo esposto, secondo l'impostazione della Lega Nord i crimini, se commessi, devono comportare come conseguenza una pena, che deve essere completamente espiata, e la reclusione deve essere intesa come un rimedio che, per quanto considerato come extrema ratio, comunque deve essere concretamente espiato. La reclusione e l'arresto domiciliari comportano, a nostro avviso, delle difficoltà in sede di esecuzione e di controllo. Siamo in un momento in cui c'è un problema di sicurezza generale; sicuramente gli episodi criminosi si susseguono e di essi si legge sui giornali, e di certo questo è un momento in cui la Polizia e i Carabinieri devono tutelare il territorio e controllarlo; pertanto, sicuramente verificare e controllare il rispetto dei domiciliari comporta un impiego di Forze dell'ordine che ben potrebbero essere utilizzate per altri tipi di controllo, per seguire i vari interventi e quanto altro. Noi della Lega Nord (anche io stessa) abbiamo presentato delle interrogazioni parlamentari per chiedere al Governo come intenda affrontare certe problematiche di criminalità, tenendo conto degli organici attuali di Polizia e Carabinieri. Per questa ragione, con l'emendamento 1.201 intendiamo chiedere che venga integralmente soppresso l'articolo 1, non solo contestando la problematica dell'applicazione della reclusione domiciliare per le condanne fino a tre anni, ma tenendo conto della facoltà che venga eventualmente concessa per tutti i reati puniti con la pena della reclusione dai tre ai cinque anni, che quindi possono comportare una seria pericolosità. Ci sorprende poi che non sia considerata l'ipotesi della recidiva, e il fatto che venga comunque consentito di poter ricorrere a certi istituti (chiamiamoli impropriamente benefici) a criminali anche nel caso in cui essi siano recidivi. Ci sorprende in particolare che sia prevista addirittura una causa di non punibilità per condotte sanzionate con la sola pena pecuniaria per pene detentive non superiori nel massimo a cinque anni. E ciò avverrebbe nel caso di particolare tenuità dell'offesa e di non abitualità del comportamento. A nostro avviso, quando si tratta di reati che comportano comunque una pena detentiva, ancorché non superiore nel massimo a cinque anni, occorre considerare che questo stesso Parlamento, nel momento in cui ha elaborato la previsione codicistica, li ha considerati di particolare gravità; pertanto, la particolare tenuità dell'offesa a nostro avviso non può essere assolutamente considerata una causa di non punibilità. Un reato per noi è sempre un reato, a prescindere da quella che può essere la sua conseguenza. Per quanto riguarda i lavori di pubblica utilità che sono inseriti nel testo, pur condividendo l'idea che essi siano sicuramente un rimedio anche rieducativo, riteniamo che siano anche una modalità per aggravare ulteriormente la pena, cui devono aggiungersi, ma mai sostituirsi ad essa. Infatti, se è vero che un criminale, nel momento in cui commette un reato, può essere adibito a lavori di pubblica utilità affinché si renda conto di cosa vuol dire lavorare per quella collettività di cui egli stesso, commettendo il reato, ha leso un interesse primario, comunque questo tipo di lavoro si deve semplicemente aggiungere alla pena detentiva. Noi riteniamo inoltre che, tra tutte le soluzioni proposte per la reclusione domiciliare, la previsione che la esclude per i reati di cui all'articolo 4- bis della legge n. 354 del 1975 non sia sicuramente soddisfacente. Intanto a nulla serve inserire questa indicazione quando all'articolo 4 -bis sono previsti reati che comportano addirittura pene superiori a cinque anni, per cui è quasi inutile questo inciso. Però, noi pensiamo che vi siano altri reati che dovrebbero essere esclusi, e questo sarà specificato nell'emendamento che in seguito illustrerò.
Salutiamo tre ospiti stranieri che stanno assistendo alla nostra seduta: tre donne imprenditrici del Marocco e della Tunisia, accompagnate dalla presidente di «Corrente Rosa», Serena Romano, che sono venute nel nostro Paese per apprendere alcune pratiche sulle pari opportunità. [[Applausi.]]
I restanti emendamenti si intendono illustrati. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame.
Signora Presidente, prima di tutto vorrei spendere una parola sulla questione procedurale sollevata dal senatore Caliendo. Vorrei ricordare che proceduralmente è vero che il relatore non può ritirare emendamenti della Commissione, però il relatore può presentare in qualsiasi momento degli emendamenti, di cui ovviamente si assume la responsabilità, tanto è vero che si può dare il termine per i subemendamenti. Detto ciò, esprimo il parere sugli emendamenti presentati all'articolo 1. Invito i presentatori al ritiro degli emendamenti che vanno dall'1.200 all'1.254, altrimenti il parere è contrario. Sull'emendamento 1.255 la 5ª Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Invito al ritiro dell'emendamento 1.256, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sull'emendamento 1.257, perché la formulazione della lettera i) e delle lettere b) e c) del testo rendono inutile e inoperante la lettera m). Di conseguenza, invito al ritiro degli emendamenti 1.258 e 1.259, segnalando che in caso di approvazione dell'emendamento 1.257, risulterebbero assorbiti. Invito al ritiro degli emendamenti 1.260 e 1.261, altrimenti il parere è contrario. Esprimo parere favorevole sugli emendamenti 1.262 e 1.263 (che sostanzialmente coincidono), mentre sull'emendamento 1.264 la 5ª Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Signora Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, io avevo illustrato solo il primo dei miei emendamenti presentati all'articolo 1. PRESIDENTE. Ma lei sa che nei dieci minuti a sua disposizione poteva illustrarli tutti. STEFANI (LN-Aut). Mi perdoni, oggi siamo in assenza del nostro Capogruppo. Però mi avevano detto che non c'era il tempo contingentato sull'illustrazione degli emendamenti, per cui avevo illustrato solo il primo dei miei emendamenti, ma vorrei illustrare anche gli altri, e le chiedo cortesemente di poterlo fare.
Senatrice Stefani, c'è un articolo del nostro Regolamento che prevede quello che le ho spiegato. Lei forse non lo sapeva e il suo Capogruppo non l'ha detto, ma così è. Avete esaurito il tempo illustrando il primo emendamento sull'articolo 1. Se vuole, le leggo lo specifico articolo del Regolamento. Ripeto, avete già esaurito il tempo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, il Regolamento in questo caso prevede che ciascun senatore possa intervenire sugli emendamenti presentati ad un articolo per dieci minuti. Ovviamente, se quanto alzo la mano per richiamare la sua attenzione lei mi salta, non va bene. Detto questo, decidete voi che cosa volete fare. Ripeto che, riguardo a questo provvedimento, noi non siamo d'accordo su come è stato impostato e come state gestendo l'ordine dei lavori, perché è chiaramente un colpo di mano. Al di là di questo, signora Presidente, la parola non si leva mai. Poi il giudizio lo date voi, prendetevi la responsabilità di votarlo, ma noi, glielo dico fin d'ora, come faceva il senatore Santangelo per le votazioni, interverremo su ogni emendamento per 10 minuti; su ogni articolo faremo dichiarazioni di voto per 10 minuti; e questo è dovuto per ogni senatore del Gruppo. PRESIDENTE. Lei quindi ha già fatto la dichiarazione di voto sull'emendamento? CANDIANI (LN-Aut). No, signora Presidente, sono intervenuto sull'ordine dei lavori. Ora le chiedo la parola per dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Con calma, senatore. CANDIANI (LN-Aut). La ringrazio, signora Presidente. Noi ci apprestiamo quindi...
Aspetti, lasci lavorare la Presidenza. Poi le verrà data la parola quando le spetta. L'emendamento 1.200 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.201.
Domando di parlare.
Senatrice, su cosa chiede di intervenire? Le ricordo che siamo già in fase di votazione.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei solo capire esattamente come funziona il meccanismo, in modo da non creare tutte le volte delle problematiche su chi deve parlare o non parlare. Tutti noi in dichiarazione di voto possiamo intervenire per esprimere la nostra intenzione di voto, me lo conferma? PRESIDENTE. No, in dichiarazione di voto può intervenire un senatore per Gruppo. COMAROLI (LN-Aut). E per quanto tempo? PRESIDENTE. Per 10 minuti. COMAROLI (LN-Aut). Bene, la ringrazio.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, mi conferma che posso fare una dichiarazione di voto su ogni singolo emendamento a questo articolo, per 10 minuti? PRESIDENTE. Sì, prego. STEFANI (LN-Aut). Per quanto riguarda l'emendamento 1.201, come avevo detto prima in sede di illustrazione, mi dispiace di non aver potuto illustrare anche gli altri emendamenti, perché a mio parere ci sono anche degli emendamenti importanti per le finalità che vogliamo raggiungere. Per quanto riguarda il primo, come già dichiarato in discussione generale, il nostro emendamento è volto a sopprimere l'intero articolo in quanto noi contestiamo e ci opponiamo fermamente alla previsione di questa legge delega che, a nostro avviso, è volta praticamente a creare uno stravolgimento nell'ottica non solo dell'esecuzione della pena, perché qui in realtà non stiamo parlando di esecuzione della pena, ma di una pena alternativa che viene istituzionalizzata, quale quella della reclusione domiciliare e dell'arresto domiciliare, che in questo caso vengono considerati come rimedi obbligatori per il giudice, il quale, per i reati fino a tre anni, prevederà quindi l'arresto e la reclusione domiciliare. Tra l'altro, si tiene conto anche che il conteggio della pena viene fatto ai sensi dell'articolo 278 del codice di procedura penale. Anche sotto questo profilo, noi contestiamo fermamente che si utilizzi questo rimedio, intanto perché l'articolo 278 computa la pena per le misure cautelari, mentre in questo caso stiamo parlando della pena definitiva. Ma non solo per questo: l'articolo 278 non tiene conto di elementi molto rilevanti, quali, ad esempio, le circostanze aggravanti e la continuazione. Contestiamo poi, come già detto, che sia prevista la facoltà di arresto e reclusione domiciliari per i reati puniti con pene fra i tre ed i cinque anni. Anche in questo caso, riteniamo che in presenza di pene fino a cinque anni si debba parlare di reati comunque di una certa importanza e di una certa gravità. Abbiamo fatto in quest'Aula degli sforzi notevoli per far rientrare nel computo dei reati sanzionati con pena detentiva il reato di stalking, nei confronti del quale al momento c'è una particolare sensibilità, visti i casi che si sono verificati e il clamore anche mediatico che si è avuto attorno a questa tematica. Adesso il reato di stalking è inserito tra i reati sanzionati con pena detentiva ma, allo stesso tempo, si prevede una forte attenuazione delle sanzioni stesse. Pur sapendo che, bene o male, la reclusione domiciliare crea comunque un impedimento ed una limitazione per la vita quotidiana di un criminale - che per noi rimane sempre criminale, a prescindere dal grado di gravità del reato commesso - questo si trova sempre a vivere la propria vita senza essere sottoposto (anche se ne abbiamo capito le ragioni) non solo alle difficoltà, ma a volte anche all'infamia del carcere. Il carcere, quindi, a nostro avviso è l'unico rimedio, l'unica soluzione, l'unica fine cui deve essere destinata colui che compie dei reati. Per certi versi abbiamo anche condiviso i contenuti della lettera f) del comma 1 dell'articolo 1, che prevede la reclusione o l'arresto in carcere «qualora non risulti disponibile un domicilio idoneo ad assicurare la custodia del condannato ovvero quando il comportamento del condannato, per la violazione delle prescrizioni dettate o per la commissione di ulteriore reato, risulti incompatibile con la prosecuzione delle stesse, anche sulla base delle esigenze di tutela della persona offesa dal reato». Riteniamo sia fondamentale pensare alla figura, importantissima, della persona offesa dal reato, che a volte invece dimentichiamo. Nel momento in cui, però, sono previste delle attenuazioni della pena, come avete stabilito nel decreto‑legge n. 78 dello scorso luglio, noi ci mettiamo nei panni delle persone offese che vedranno circolare o vivere liberamente nelle proprie dimore coloro che hanno procurato danno a loro o ai loro familiari. A volte poi accadono degli episodi anche ameni. Ad esempio, a Brescia sono stati imposti gli arresti domiciliari ad un clochard, una persona quindi che per certi versi era tenuta ad essere presente presso la sua panchina. È una notizia che può anche far sorridere, ma mi chiedo quale possa essere il luogo che un clochard può considerare come proprio domicilio. Nel caso che vi ho citato, quando al clochard è stato contestato il fatto che non si trovava presso la sua panchina, ha dovuto risponderne davanti al giudice, ma ovviamente è stato assolto, perché, come era evidente, faceva fatica a rispettare l'obbligo degli arresti domiciliari. Contestiamo inoltre l'esclusione della punibilità delle condotte sanzionate con la sola pena pecuniaria o con pene detentive non superiori nel massimo a cinque anni, quando risulti la particolare tenuità dell'offesa e la non abitualità del comportamento. Anche in questo caso dichiarano ovviamente un voto favorevole al nostro emendamento e fermamente contrario a quanto contenuto nell'articolo 1. Riteniamo infatti che la tenuità dell'offesa o la particolare gravità del fatto devono rilevare ai fini della concessione delle attenuanti, ma che non si possa prevedere di escludere addirittura la punibilità di tali condotte. Tale esclusione comporta veramente, nei casi concreti, un serio pericolo. Pensiamo, ad esempio, ai piccoli furti che avvengono nei supermercati, nei negozi e nei centri commerciali. Ritengo che rubare non dico un pacchetto di caramelle, ma una boccetta di qualche prodotto o altri beni similari dimostri comunque una tendenza a delinquere da parte del soggetto. Non mi riferisco ai casi umani in cui qualcuno non riesce nemmeno ad arrivare alla fine del mese perché non ha il minimo per mangiare. Sicuramente però questi sono dei fatti. Se noi prevediamo la non punibilità per certi reati arriviamo a riconoscere che si può rubare nei supermercati. Questa è la conseguenza di quanto previsto nel provvedimento. Passo all'illustrazione di un altro emendamento, o questa vale come dichiarazione di voto? PRESIDENTE. Questa è la dichiarazione di voto, gli emendamenti erano già stati illustrati, come ho spiegato precedentemente. STEFANI (LN-Aut). Mi perdoni, signora Presidente: questa è la dichiarazione di voto sul primo emendamento. PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.201, e poiché non ha accettato l'invito al ritiro, lo dobbiamo votare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signora Presidente, chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, per tutti gli emendamenti presentati all'articolo 1.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.201, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B.) (La senatrice Bellot segnala un disguido con la tessera, che restituisce all'assistente parlamentare). L'abbiamo segnalato, senatrice Bellot. Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Poiché i presentatori non accolgono l'invito al ritiro dell'emendamento 1.202, passiamo alla votazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, su questo emendamento abbiamo posto particolare attenzione, chiedendo la soppressione delle lettere a), b) e c) del comma 1. Per chi non dovesse avere chiaro di cosa si tratta, poiché è importante per comprendere bene come votare, ricordo che la lettera a) stabilisce che nei decreti legislativi si prevede che «le pene principali siano l'ergastolo, la reclusione, la reclusione domiciliare e l'arresto domiciliare, la multa e l'ammenda» e che «la reclusione e l'arresto domiciliari si espiano presso l'abitazione del condannato o altro luogo pubblico o privato di cura, assistenza e accoglienza, di seguito denominato "domicilio", con durata continuativa o per singoli giorni della settimana o per fasce orarie». Oltre a tutto ciò, il provvedimento di delega prevede al comma 1 dell'articolo 1 che il Governo sia «delegato ad adottare uno o più decreti legislativi per la riforma del sistema delle pene» con determinate modalità ed entro certi termini. È chiaro che qui si sta delegando il Governo su una materia nella quale il Parlamento dovrebbe intervenire direttamente, non delegando all'Esecutivo un successivo provvedimento. Se non si trova un eccesso di delega qui, dove si rinviene? Il punto b) stabilisce che «per i reati per i quali è prevista la pena dell'arresto o della reclusione non superiore nel massimo a tre anni, secondo quanto disposto dall'articolo 278 del codice di procedura penale», sia previsto «che la pena sia quella della reclusione domiciliare o dell'arresto domiciliare;». Vi rendete conto che si tratta di un eccesso? Su questo dovrebbe intervenire direttamente una legge del Parlamento; non può esservi una delega, come previsto dall'articolo 1. Ritorniamo quindi ancora una volta al senso del provvedimento. Qual è? Quello di dare realmente un colpo di spugna su reati per i quali, invece, la gente ci chiede di essere severi e di non consentire che questi criminali, che possono essere identificati in qualche caso, in maniera sommaria, nella discussione come piccoli criminali, ma che sono quelli più feroci, che entrano nelle case, che tolgono il sonno alle persone di notte, che producono poi situazioni di disagio sociale e rendono le nostre città insicure, restino impuniti. Pensiamo anche a quello che è connesso a un grave reato come quello legato alle sostanze stupefacenti: non è semplicemente una questione di consumo, ma di spaccio, ed intorno a questo si verificano una serie di crimini efferatissimi: pensiamo a chi va a rubare, a chi si insinua nelle scuole, a chi entra in contatto con i più giovani. Ebbene, tutto questo rischia di creare un'ulteriore ondata di mancanza di serenità nelle nostre comunità. Allora, cara Presidente, per aiutare i colleghi ad orientarsi nel voto, mi permetto di riportare all'attenzione dell'Assemblea quanto scrive in una lettera aperta al ministro Cancellieri il vice segretario nazionale del sindacato di Polizia: «Signor ministro Anna Maria Cancellieri, posso farle una domanda? Io, da operatore delle forze dell'ordine, come devo interpretare questo decreto svuota carceri? Lei è stata informata, oltre che delle condizioni dei detenuti, di quelle dei cittadini italiani onesti? E di quelle degli operatori delle forze dell'ordine? Come dovremmo sentirci noi poliziotti» - ed io aggiungo: carabinieri e esponenti di tutte le altre Forze dell'ordine - «quando arrestiamo un delinquente e pochi minuti dopo lo ritroviamo in strada che ci sbeffeggia e prosegue le sue azioni criminose?». Come dovrebbero sentirsi questi tutori dell'ordine? Questa è la domanda che prima di votare dobbiamo porci. I lavoratori socialmente utili sono questi? I criminali che mettiamo fuori dalle carceri? Prosegue poi la lettera: «Lavori socialmente utili? Perché questi lavori non li facciamo fare ai cittadini onesti che pagano le tasse e che non ci pensano neanche ad andare a rubare? Lei lo sa che in Italia si denuncia un reato ogni dieci secondi? Ci spieghi allora come possiamo infondere fiducia ai cittadini, se poi chi comanda rema in senso contrario. Noi lavoriamo per il cittadino e l'amministrazione della Polizia di Stato ci dà modo di poter svolgere questo compito, ma il nostro è solo il primo atto e se poi il finale è questo dello svuota carceri, non ci resta altro che rassegnarci». Pensateci quindi bene, colleghi, prima di votare su questo emendamento. Scrive ancora il rappresentante del sindacato di Polizia: «Nessun medico ordina alle persone di delinquere e quindi ognuno deve prendersi le proprie responsabilità. Chi sbaglia deve pagare e la pena deve essere certa». Questa riflessione introduce un argomento importante che, ancora una volta, vi invito a considerare prima di votare su questo emendamento. Non si può pensare di risolvere tutto con un colpo di spugna, depenalizzando i reati e mettendo i criminali fuori dalla galera, solo perché negli anni i Governi che si sono succeduti non hanno posto rimedio al problema della giustizia, perché il vero problema che sta alle spalle è quello di una giustizia che lascia la gente in carcere senza un giudizio definitivo; è quello di una giustizia che, quando vuole, agisce velocemente, e quando invece non si interessa dei crimini commessi dalla gente - come in questo caso - lascia addirittura scarcerare, per decorrenza dei termini, criminali accaniti e feroci. Di cosa parliamo, dunque? Continuano nella loro lettera questi servitori dello Stato: «Le attenuanti sono previste dal nostro codice penale e nessuno le mette in discussione, ma non si possono perdonare persone che con i loro reati, anche se giudicati "minori", spesso sono causa di vere e proprie tragedie familiari. Indulto? Amnistia?». Che cos'altro si nasconde dietro questi provvedimenti? Questo è quello che dobbiamo chiederci; questo è quello che voi dovete dirci oggi. Noi ci apprestiamo a non votare questa modifica normativa, sostenendo per questo l'emendamento che abbiamo presentato. Continuano nella lettera gli agenti di Polizia: «Molti stranieri vengono in Italia a delinquere perché sanno benissimo che il nostro sistema è molto soft e quasi sempre si può passarla liscia, magari con qualche "dolce" semilibertà o con un controllo "sereno", come ad esempio la libertà vigilata» - proprio quella di cui stiamo parlando - «o, ancora meglio, con degli arresti domiciliari con permessi per tutte le ore, da quello per accompagnare il cane a fare un giro a quello per andare a casa di amici per un compleanno». E così - aggiungo io - anche il livello di sicurezza che dobbiamo pretendere quindi da un detenuto viene meno, perché, se oggi nelle carceri italiane accade che vengano passati addirittura i «pizzini» tra i mafiosi, figuriamoci quando vengono messi agli arresti domiciliari questo tipo di soggetti. Quali reti criminali si consentirà ancora di mantenere inalterate? Il sistema penale e giudiziario deve disarticolare il crimine ed impedire che possano mantenersi legami di criminalità: in questo caso, invece, la norma proposta nel provvedimento in esame prevede, se non emendata, che venga mantenuto questo tipo di reti criminali, e noi su questo certamente, così come i rappresentanti delle Forze dell'ordine, non siamo d'accordo. Scrive ancora questo agente di Polizia e ascoltate quanto egli scrive per poter orientare il vostro voto: «Signor Ministro, ci auguriamo che le sue idee siano positive e la ragione sia dalla sua parte, ma sappia che se anche uno solo di questi individui a cui avete permesso di uscire dalle carceri ritornerà a delinquere, magari ammazzando o stuprando qualche giovane, la responsabilità non sarà certo delle forze dell'ordine». Lo dico ai colleghi del Nuovo Centrodestra: pensateci bene prima di votare questo tipo di legge che vi viene proposta dal Governo e dagli altri parlamentari, anzi in questo caso direttamente da parlamentari. Pensateci bene, perché sarete in contraddizione con quello che il ministro Alfano continua a dire tutti i giorni: «Noi abbiamo fiducia nelle Forze dell'ordine, diamo loro mezzi, risorse. Mettiamo la benzina nelle macchine». Chiedo allora: qual è la fiducia che si dà alle Forze dell'ordine? Pertanto signora Presidente, noi voteremo convintamente a sostegno dell'emendamento 1.202. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Salutiamo le studentesse e gli studenti dell'Istituto comprensivo «Pascoli-Giovinazzi» di Castellaneta, in provincia di Taranto. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, anche su questo provvedimento - come finora è accaduto ogni volta che il Senato si è riunito per discutere di disegni di legge - il Gruppo del Partito Democratico, con molta attenzione e cura, ha evitato né di accelerare, né di affrettare, né di rallentare la discussione per motivi strumentali. Poco fa, però, da parte del Gruppo della Lega Nord è stata annunciata una tattica ostruzionistica, che, se ho capito bene, è stata così deelineata: ogni suo componente chiederà di prendere la parola su ogni emendamento, utilizzando il nostro Regolamento, e intenderà parlare - lo abbiamo appena visto - per dieci minuti. Un calcolo a spanne, approssimativo, ci porta a dire che, con questo sistema, con il calendario che abbiamo approvato, nella seduta di questa mattina non arriveremo nemmeno ad approvare una parte degli emendamenti presentati all'articolo 1. Tutte le discussioni di merito e tutti gli approfondimenti sono necessari e debbono essere dall'Aula rispettati. Questa tattica ostruzionistica mi costringe, però, a chiedere alla Presidenza del Senato di valutare la convocazione, in tempi congrui con i nostri lavori, di una Conferenza dei Capigruppo che ci consenta [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]] o di contingentare i tempi o di tenere seduta per tutto il giorno e la notte, fino a quando il provvedimento non verrà approvato. [[Applausi dai Gruppi PD, PI e Misto- Aute ironici del senatore Candiani.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (NCD). Signora Presidente, mi permetto di intervenire in dissenso da quanto rilevato dai rappresentanti della Lega Nord, anche con riferimento all'invito rivolto nei confronti dei senatori del Nuovo Centrodestra a meditare prima di procedere alla votazione degli articoli in esame. Credo vada fatta chiarezza sull'argomento. Il punto di partenza del provvedimento che stiamo votando non consiste certo nella volontà di creare un diritto penale favorevole agli imputati o ai condannati, ma di intervenire su un nodo assolutamente all'attenzione della pubblica opinione, sul quale il Governo e il Parlamento si sono più volte pronunciati. Mi riferisco alla povertà dell'arsenale sanzionatorio, che impone al giudice di pronunciare condanne a pene detentive, che poi devono essere eseguite, ma soprattutto a pene detentive cosiddette brevi. La conversione o, per meglio dire, l'arricchimento dell'arsenale sanzionatorio, che accanto alla reclusione e all'arresto oggi dovrebbe prevedere anche l'arresto e la reclusione domiciliare, riguarda per l'appunto le cosiddette pene detentive brevi. Questa è una affermazione che chiarisce integralmente i termini della questione. Parliamo di delitti o di contravvenzioni punite con pene sino a tre anni e, quindi, regolabili con pene detentive anche eventualmente nettamente inferiori al limite dei tre anni, ovvero a delitti e contravvenzioni che vanno da tre a cinque anni di reclusione. Il senso di questo mio avvertimento preliminare consiste per l'appunto nel dare concretezza a ciò che rappresenta uno degli argomenti sui quali la riflessione dei penalisti ma, soprattutto, del legislatore si è soffermata in questi ultimi anni, ossia la natura altamente criminogena delle pene detentive brevi. Si è da tutti sempre osservata la necessità di evitare che il circuito carcerario si apra a soggetti che debbano espiare brevissimi periodi di tempo perché, data la brevità della pena detentiva, in quei contesti non soltanto non è assicurata la funzione rieducativa della pena, quindi il principio contenuto nell'articolo 27 della Costituzione (dal momento che la pena detentiva breve è incompatibile con i percorsi di rieducazione, che inevitabilmente implicano spazi sanzionatori più ampi), e soprattutto per gli effetti criminogeni delle pene detentive brevi. Ossia, se si prende un cittadino, magari condannato a distanza di molti anni dalla commissione di un delitto, che si è già reinserito nella società, che ha trovato un lavoro, vive in un contesto familiare ordinario, e lo si mette in carcere per espiare una pena di sei-sette mesi, magari in un contesto nel quale, per ipotesi, le pene cosiddette alternative non sono nemmeno applicabili nella fase esecutiva, si crea inevitabilmente una situazione di tensione criminogena. Anziché rieducare il condannato, si pone un soggetto sano in un contesto criminogeno determinando un grave danno alla sua possibilità di reinserimento, una volta che verrà rimesso in libertà. C'è quindi da osservare che il provvedimento non incide in maniera generalizzata (e non era certamente possibile) sulle pene detentive, ma incide soltanto su pene detentive brevi, evitando quel circuito criminogeno che una detenzione in conseguenza di un ordine di esecuzione di condanna per periodi brevi determina. C'è da dire, tra l'altro, che la pena detentiva breve con modalità di esecuzione per fasce di giorni settimanali o, addirittura, per fasce orarie corrisponde ad una necessità anch'essa fortemente avvertita per regolare determinate situazioni disfunzionali di tipo criminale particolarmente legate a contesti che si caratterizzano per la commissione di reati solo in occasione di determinate vicende. Ipotizziamo la violenza negli stadi o l'assunzione di sostanze stupefacenti o alcoliche in occasione della frequentazione delle discoteche al sabato sera, con tutta una serie di reati connessi, magari non soltanto in tema di uso di sostanze stupefacenti, ma anche di gravi fatti connessi alla circolazione degli autoveicoli, che si determinano proprio in occasione della partecipazione ad eventi legati soltanto a determinate occasioni che si concretizzano, magari, al venerdì sera o al sabato sera. Una pena detentiva breve per fasce orarie, ovvero per giorni predeterminati della settimana, ha appunto lo scopo di conseguire un doppio risultato: per un verso, punire con pena detentiva, ancorché non carceraria, il condannato; per altro verso, punirlo soltanto in occasione di quegli eventi che determinano la sua criminosità. In questo caso, l'intervento sanzionatorio è particolarmente selettivo, perché individua, all'interno di fasce sane della popolazione, soltanto quei soggetti che delinquono in occasione di particolari manifestazioni. Quindi, non sanziona in maniera irrimediabile e dannosa chiunque, ma lo sanziona soltanto con riferimento a quelle occasioni che ne stimolano la condotta criminosa. Per chiarire ulteriormente il tema dal quale ero partito, affermando che sono sanzioni dedicate a pene detentive brevi, sottolineo che si tratta pur sempre di sanzioni detentive. Occorre, dunque, chiarire una questione assolutamente evidente: la reclusione domiciliare e l'arresto domiciliare sono sanzioni detentive, ma di tipo non carcerario, tanto che la legge o, per meglio dire, lo schema di delega al Governo prevede, ancorché in modo superfluo, il richiamo al delitto di evasione per il caso della violazione o della inosservanza delle limitazioni alla libertà personale connesse all'applicazione delle sanzioni detentive, che noi qualifichiamo come reclusione domiciliare e arresto domiciliare. Peraltro, questo provvedimento è assolutamente necessario se si vuole evitare di innestare ciò che rappresenta una soluzione del tutto irrazionale del nostro sistema, ossia il cosiddetto processo di sorveglianza. Ebbene, oggi condanniamo coloro i quali sono risultati responsabili di determinati delitti, per poi convertire con pene alternative le condanne a pene detentive brevi. Il pregio del provvedimento in esame che noi deleghiamo al Governo consiste - per l'appunto - nel consentire al giudice di merito, quindi al giudice della cognizione, di applicare da subito pene che non richiedono poi una conversione alternativa da parte del giudice di sorveglianza. PRESIDENTE. Senatore D'Ascola, la prego di concludere il suo intervento, perché il tempo a sua disposizione sta per terminare. D'ASCOLA (NCD). Il merito, quindi, sta nell'evitare quella che a questo punto diventa un'inutile fase del giudizio, ossia la fase dell'esecuzione. [[Applausi dal Gruppo NCD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SCILIPOTI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, onorevoli colleghi, innanzitutto chiedo di poter sottoscrivere l'emendamento 1.202, presentato dai senatori Stefani e Bitonci. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Infatti, credo che la valutazione politica fatta dal collega sia giusta e corretta e che tutti gli italiani si aspetterebbero la soluzione da egli indicata. In secondo luogo, desidero fare una riflessione ad alta voce, rivolgendomi in particolare ai colleghi del Gruppo PD. Fino a qualche mese fa, quando all'interno delle Aule parlamentari si assumevano determinate posizioni che oggi, come allora, sono state definite di ostruzionismo, tale atteggiamento era considerato legittimo e normale. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Oggi, invece, ci richiamiamo ed invitiamo i colleghi che non la pensano come noi (in questo caso, io la penso come i senatori del Gruppo LN-Aut e non come quelli del Gruppo PD, che sono in maggioranza) a non fare ostruzionismo. La traduzione di questa parola potrebbe significare, per chi ci sta ascoltando, che i colleghi della Lega Nord, e tutti gli altri che non sono in maggioranza e non condividono determinati atteggiamenti della maggioranza, non dovrebbero neanche parlare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Secondo questa falsata ed odierna interpretazione noi dovremmo soltanto o ascoltare o andarcene a casa e far sì che la maggioranza possa svolgere un lavoro sereno e tranquillo senza avere dall'altra parte nessuno che conduca la propria battaglia politica con i mezzi che sono messi a disposizione dalla democrazia: mi riferisco a quell'atteggiamento ostruzionistico che qualcuno vuole qualificare e considerare sgradevole, ma che invece è normale e legittimo in tempo di democrazia, e dovrebbe e potrebbe essere fatto dai parlamentari che stanno dall'altra parte della barricata senza alcun tipo di difficoltà per nessuno. Sentire qualcuno, per cui ho il massimo rispetto, invitare la Presidente ad assumere atteggiamenti pesanti nei confronti dei parlamentari che esercitano la propria attività all'interno del Parlamento mi lascia un po' perplesso. Credo che lei, signora Presidente, sia autonoma a 360 gradi e non si farà intimorire né avrà bisogno di suggerimenti da parte di qualcuno per il comportamento da tenere. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Senatore Scilipoti, intanto c'è il Regolamento, che viene rispettato, così come succede tante volte che vengano rispettate anche altre procedure. Quindi, la prego, qui nessuno intimorisce né subisce assolutamente alcuna intimidazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, rimango stupito e allibito anch'io dalla richiesta del senatore Zanda. Pur non condividendo nel merito la stragrande maggioranza degli interventi svolti dai colleghi della Lega in questi giorni, ritengo fondamentale rispettare le possibilità, anche regolamentari, di intervento di qualsiasi opposizione e di qualsiasi forza politica. I tempi peraltro non sono contingentati, cosa che si sapeva da quando è stato calendarizzato questo provvedimento. Per cui, la prego di andare avanti con i lavori nel modo più celere possibile. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, sinceramente a noi dispiace sentire le parole del presidente Zanda, perché ad oggi, se non sbagliamo, non siamo ancora né in una dittatura né in una monarchia. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Esiste un Parlamento regolarmente eletto...
Posso invitarla ad usare parole proprie? Qui siamo tutti in democrazia, anche nell'espressione di opinioni.
CENTINAIO (LN-Aut). Più proprie di così! PRESIDENTE. Prosegua, senatore Centinaio. CENTINAIO (LN-Aut). Siamo in un Parlamento regolarmente eletto, che ha un Regolamento e in cui, lo dice la parola stessa, si parla, si dibatte, ci si confronta, soprattutto. Bruttissima la parola «ostruzionismo», perché in questo caso noi non stiamo facendo ostruzionismo. VOCI DAL GRUPPO PD. Nooo! CENTINAIO (LN-Aut). Veramente brutta questa parola, perché in questo caso la Lega non fa ostruzionismo. La Lega sta solo chiedendo quel che hanno chiesto alcuni colleghi ieri quando si era interrotto il dibattito, ossia sta chiedendo ai colleghi più attenti di riflettere su quel che stiamo votando. Abbiamo applicato il Regolamento, non abbiamo fatto altro; un Regolamento, presidente Zanda, in vigore da tantissimi anni e che viene applicato in modo preciso anche a cura degli uffici (e per questo li ringraziamo), e che è stato applicato anche questa mattina in modo perfetto, senza sbavature. Noi rispettiamo, Presidente, il lavoro del Parlamento. Lo rispettiamo a tal punto che, pur non rimanendo in silenzio, abbiamo espresso solo in modo sommesso la nostra opinione nel momento in cui questo Governo allo sbando ha presentato decreti omnibus, con argomenti non previsti che non dovevano neanche essere trattati, o quando a questo Senato è stato dato il ruolo di mero ratificatore di scelte altrui, con il dibattito ridotto ad un mero: «Votiamo perché non c'è tempo». Oggi il tempo c'è, perché è previsto dal Regolamento. Quindi, noi chiediamo il tempo che il Regolamento ci mette a disposizione. Mi dispiace sentire dal presidente Zanda la richiesta di convocare una riunione della Conferenza dei Capigruppo, perché questa mattina, quando il mio Presidente ha chiesto giustamente la convocazione della Conferenza dei Capigruppo per decidere l'ordine del giorno di oggi, ciò gli è stato negato. Invece il presidente Zanda chiede tale convocazione per far star zitto un Gruppo parlamentare. È una vergogna! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, intervengo per sostenere la richiesta del presidente del Gruppo del Partito Democratico, senatore Zanda, di convocare la Conferenza dei Capigruppo per una valutazione sull'ordine dei lavori. Rammento ai colleghi, in particolare a quelli che si lamentano in questo momento di un tentativo di riduzione dello spazio democratico, che abbiamo memoria lunga: non dimentichiamo ciò che è avvenuto nel passato in quest'Aula e in altre Aule parlamentari su provvedimenti di una certa importanza, e gli atteggiamenti che di volta in volta le maggioranze e le opposizioni hanno assunto rispetto agli argomenti in campo. In particolare, voglio far presente ai colleghi della Lega che loro stanno facendo un ostruzionismo sicuramente legittimo, ma falsato da un'interpretazione non corretta della realtà. Il collega D'Ascola, intervenuto in rappresentanza del Nuovo Centrodestra, ha chiarito in maniera puntuale quali sono gli ambiti di intervento di questo provvedimento, i contorni della delega, che certamente non assumono atteggiamenti di carattere permissivo o buonista, ma cercano invece di raggiungere obiettivi previsti nella nostra Costituzione, che sono in primo luogo quelli che ineriscono alla finalità rieducativa della pena; inoltre, cercano di determinare una situazione di concreta applicazione della sanzione. Infatti molto spesso notiamo che i provvedimenti rimangono semplici gride manzoniane, in quanto poi non interessano concretamente i comportamenti che devono essere sanzionati, visto che il nostro sistema non è in grado di soddisfare la richiesta di sanzionamento effettivo. Quindi, introdurre una sanzione diversa dalla detenzione in carcere è sicuramente un elemento di concretezza che dobbiamo portare avanti, come differenziare rispetto ai reati: non tutti i reati possono essere trattati nella stessa maniera. Abbiamo la necessità di selezionare e di riconoscere quali sono i reati che destano maggiore preoccupazione per la società e l'opinione pubblica. Pertanto, piuttosto che far intervenire per dieci minuti ogni rappresentante del Gruppo della Lega, un'azione più mirata, che certamente poteva essere svolta in Commissione e che può ancora adesso essere svolta in Aula, consente a tutti, attraverso una dialettica vera e non strumentale, di perseguire in maniera più efficace gli obiettivi che tutti abbiamo: dare maggiore sicurezza ai cittadini, alla società e nello stesso tempo risparmiare il logoramento che deriva dall'applicazione di norme che poi, nella sostanza, non riescono ad essere concretizzate e finalizzate rispetto ai nostri veri obiettivi, ossia assicurare sicurezza ai cittadini e giustizia anche a coloro che hanno commesso reati e che sono responsabili di reati. Infatti, uno Stato democratico, uno Stato di diritto vero riconosce a tutti, colpevoli e innocenti, una corretta applicazione della legge. In questo senso, l'invito a soprassedere o a riprendere la questione di una diversa organizzazione dei lavori mi sembra necessario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ALBERTINI (PI). Signora Presidente, intervengo per aggiungere, a titolo personale e a nome del mio Gruppo, l'appoggio alla proposta testè rappresentata da parte del senatore Zanda di una convocazione della Conferenza dei Capigruppo per intervenire al fine di contingentare i tempi di parola e consentire quindi alla nostra Assemblea di adempiere ai due profili istituzionali che le competono: quello di decidere e quello di permettere a tutti i colleghi di esprimere il loro pensiero su quanto è oggetto della discussione. Aggiungo un'esperienza, che non porto a titolo di esempio, nel senso che la si debba imitare, ma solo per dire che funziona così nel più grande Parlamento del mondo, dove sono rappresentati 28 Paesi: mi riferisco al Parlamento europeo, nel quale c'è un Regolamento che definisce il numero di minuti assegnati ai vari Gruppi presenti in proporzione al numero di seggi, ma che rimette - è un fatto di pura razionalità - alla discrezionalità della Presidenza (sia essa di Commissione, che di Aula) il contingentamento dei tempi di intervento qualora i tempi prescritti per l'adempimento di decisioni e il numero degli interventi siano tali da non rendere compatibile la norma astratta con la fattispecie, concreta e reale, di adempiere a quei due compiti istituzionali. Concludo con una battuta di un notissimo giornalista, Longanesi, che diceva al suo direttore: «Mi scusi, direttore, l'articolo è venuto troppo lungo; non ho avuto il tempo di fare la sintesi». Per dire cose sensate può bastare un minuto; per farci perdere tempo non bastano dieci minuti. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Bruno.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SUSTA (SCpI). Signor Presidente, intervengo molto brevemente per associarmi alla richiesta del presidente Zanda. Credo che questa discussione abbia già trovato in Commissione un approfondimento molto importante da parte di tutti noi. Si è trattato di una discussione seria ed approfondita, che abbiamo riproposto in Aula; la stiamo riproponendo: ciò è avvenuto nella discussione generale, e credo che avverrà - quando sarà utile - anche nel corso dell'esame degli emendamenti, e anche e soprattutto nel corso delle dichiarazioni di voto. Quindi, ritengo che la richiesta sia fondata e che anche questi atteggiamenti dimostrino che, prima di qualunque altra riforma istituzionale, sia quanto mai opportuna una revisione dei Regolamenti parlamentari, ai fini del funzionamento della Repubblica e per l'efficacia della nostra azione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Signor Presidente, come il senatore Albertini, penso anche io che vada bene convocare la Conferenza dei Capigruppo, perché, su un punto delicato come questo, bisogna cercare di ottemperare a due questioni che - onestamente - ritengo entrambe significative. Penso forse di essere, all'interno di quest'Aula, quello - o tra quelli, perché non voglio parlare solo di me - che ha una distanza culturale e politica maggiore nei confronti degli emendamenti dei colleghi della Lega. Considero infatti questi emendamenti distantissimi da me e li considero, al pari dell'atteggiamento dei senatori leghisti in quest'Aula, assolutamente intollerabili su molti aspetti. Non vorrei però che si utilizzasse questa argomentazione (che per me è un problema politico, perché le cose dette dai rappresentanti della Lega nel corso di questi giorni e gli atteggiamenti razzisti che stanno avendo nei confronti di un Ministro della Repubblica sono un problema politico gravissimo)... [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]] BISINELLA (LN-Aut). Ancora! DE CRISTOFARO (Misto-SEL). ... non vorrei che si utilizzasse questo problema politico per, diciamo così, mettere in campo un elemento di strozzatura dei tempi democratici, che ritengo - invece - una garanzia costituzionale veramente molto importante che si dà alle opposizioni. Quindi, ben venga la Conferenza dei Capigruppo per trovare una misura di buon senso: dove arriva il diritto delle opposizioni a poter utilizzare i Regolamenti parlamentari senza strumentalizzazioni e dove, però, questo diritto si ferma dinanzi alla necessità che - comunque - il Parlamento nazionale possa legiferare e fare il suo mestiere.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FALANGA (FI-PdL XVII). Signor Presidente, ove mai si convocasse la Conferenza dei Capigruppo, come richiesto dal senatore Zanda, vorrei venisse preso in considerazione un aspetto, data l'impossibilità di poter concludere l'esame di questo provvedimento nella giornata di oggi e visto che non è condivisibile la permanenza in quest'Aula sia nel pomeriggio, che nelle ore notturne, come ha suggerito il senatore Zanda. Considerando quindi che ieri abbiamo sospeso l'esame di questo provvedimento per esaminare il disegno di legge n. 580, al fine di evitare di lasciare sospesi, a conclusione di questa settimana, entrambi i provvedimenti, io mi permetterei di chiedere eventualmente di completare quanto meno l' iter di quest'ultimo. PRESIDENTE. Mi scusi, senatore, ma questa proposta riguarda la Conferenza dei Capigruppo, se si farà. FALANGA (FI-PdL XVII). Io però la sollecito in quest'Aula, affinché ne tengano conto i Capigruppo. PRESIDENTE. Possiamo proseguire i nostri lavori.
Domando di parlare.
Senatrice, su cosa intende parlare? Il suo Gruppo e già intervenuto.
BISINELLA (LN-Aut). Intervengo per fatto personale.
Gli interventi per fatto personale vengono svolti a fine seduta. BISINELLA (LN-Aut). Chiedo solo a lei, signora Presidente... [[Il microfono si disattiva automaticamente]] Le ripeto che gli interventi per fatto personale si svolgono a fine seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signora Presidente, vorrei sapere se è vera la notizia che ho appreso dalle agenzie di stampa, secondo le quali un gruppo di senatori ha occupato gli uffici del Presidente Grasso. Inoltre, nel caso fosse vero, vorrei sapere se la Presidenza del Senato ha tollerato questa occupazione e se essa permane ancora. Vorrei avere un'informazione sollecita su questo punto. [[Commenti del Gruppo LN-Aut]]
Assumeremo delle informazioni. Io ero qui; nessuno mi ha riferito nulla. Le rispondo in diretta, ma chiedo agli uffici di assumere le informazioni e di presentarle alla Presidenza. Proseguiamo i nostri lavori e passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.202. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.202, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole: « le lettere a),». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.202 e l'emendamento 1.203. L'emendamento 1.204 è stato ritirato. Il relatore aveva poi invitato i proponenti a ritirare l'emendamento 1.205. Senatore Buccarella, accetta tale proposta? BUCCARELLA (M5S). No, signora Presidente, insisto per la votazione. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.205. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.205, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 925 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.206.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COMAROLI (LN-Aut). Signora Presidente, con questo emendamento chiediamo di sopprimere le parole: «la reclusione domiciliare» alla lettera a ) del comma 1, articolo 1. Lo chiediamo perché una delle pene detentive alle quali può essere soggetta una persona che commette un reato è la reclusione domiciliare, il che - attenzione - non significa solo che può stare in casa anziché in cella, perché chi commette un reato deve stare in cella. Ricordo l'importanza della certezza della pena. Un'altro aspetto particolare di questa norma sulla reclusione domiciliare è che questa può essere scontata anche ad orari fissi, solo per una parte del giorno o solo in alcuni giorni e negli altri no. A tale proposito, vorrei leggervi un'agenzia stampa dell'AGI del 4 gennaio di quest'anno. Il titolo di questa agenzia stampa è: «Schiaffi e pugni a moglie e figlio di due anni, arrestato ventottenne». Una delle possibilità previste dal provvedimento al nostro esame, a parte la messa alla prova, è che a queste persone vengano concessi gli arresti domiciliari. Quindi quest'uomo pesta la moglie e il figlio di due anni, e una delle possibili pene potrebbe essere proprio quella di scontare la pena a casa sua, dove ci sono le due vittime. Leggo l'agenzia, che non è di parte e che tutti potete andare a leggere, lasciando a voi l'interpretazione: «Crotone, 4 gennaio. I Carabinieri della stazione di Isola di Capo Rizzuto hanno arrestato, in flagranza di reato, un operaio romeno di 28 anni, residente a Isola di Capo Rizzuto, accusato di maltrattamenti in famiglia nei confronti della moglie e del figlio minorenne convivente.» - lo ribadisco è un bimbo di due anni - «Nel pomeriggio di ieri, secondo quanto ricostruito dai militari, la moglie ventisettenne dell'uomo, pure di origine romena, si era presentata alla Stazione dei Carabinieri. Impaurita e tremante, con in braccio il figlio di soli due anni, la vittima aveva riferito di essere stata aggredita con schiaffi e pugni dal compagno.» - schiaffi e pugni - «La donna aveva mostrato ai militari i segni visibili di escoriazioni sul volto, riferendo che l'aggressore avrebbe colpito anche il piccolo di due anni, rivolgendole inoltre pesanti minacce di morte qualora avesse denunciato l'accaduto ai Carabinieri. La donna ha raccontato che i comportamenti violenti sarebbero iniziati da circa tre anni, dovuti allo stato di alterazione dovuto all'abuso di alcol in cui si trovava spesso il marito.». Ha raccontato anche di essere stata spesso vittima anche di abusi da parte di suo marito. L'agenzia così prosegue: «Proprio alla luce della personalità violenta del marito, la donna avrebbe sempre evitato di sporgere denunce sperando che la nascita del figlio potesse in qualche modo farlo desistere dal porre in essere tali maltrattamenti». Ricordo che in un'altra parte del provvedimento al nostro esame è previsto anche che una persona possa dire: «Non vi preoccupate, sono diventato buono, non lo farò mai più: mettetemi alla prova, così vedrete che sono un angioletto». [[Applausi del senatoreCandiani]] Ecco, signori, questo è l'esempio classico del fallimento a cui andrebbe incontro questa misura. Questo signore, che sicuramente non riceverà una condanna a dieci o vent'anni (è immaginabile che possa riceverne una dai tre ai sei anni) potrà non andare in carcere, perché adesso, con questo provvedimento, potrà scegliere una soluzione alternativa. Ma voi immaginate questa donna che cosa sta subendo? Oltre ad essere già stata maltrattata e ad aver subito violenze - lei e, lo sottolineo, il bimbo di due anni - adesso che ha avuto il coraggio (tanto di cappello per questa povera donna) di denunciare l'uomo che la maltrattava [[Applausi della senatrice Bisinella]] , il famoso stalker, questi non andrà soggetto ad una condanna che lo mandi in carcere, e sicuramente porrà in essere delle ritorsioni nei confronti della moglie che l'ha denunciato. Ricordiamo che, come dice l'agenzia, questi maltrattamenti andavano avanti da tre anni: e voi adesso pensate che tutto si sistemi? Ognuno può avere le proprie idee, ci mancherebbe, noi non siamo qui a recriminare: noi della Lega siamo su una posizione e voi colleghi senatori siete su altre posizioni. Ma su queste situazioni è veramente fondamentale che facciate uno sforzo di riflessione maggiore: non prendete le cose così come accadono, non date le cose per certe perché tanto si risolvono. Diamo ai nostri cittadini la possibilità di vivere tranquillamente e in sicurezza, diamo a questa donna e al suo figlioletto di due anni la possibilità di vivere sereni. Quante donne, lo abbiamo visto, sono addirittura morte? Quante? E se noi adesso permettiamo queste situazioni, se permettiamo a questo ventottenne di continuare a fare la sua vita tranquilla, gli stiamo permettendo di continuare a fare violenza sulla moglie e sul piccolo. Così magari tra qualche mese, considerati i trascorsi dell'uomo, leggeremo un'agenzia stampa in cui non si parlerà di schiaffi e pugni a moglie e figlio di due anni, ma di una moglie uccisa dal marito. Queste cose non le dobbiamo permettere, dobbiamo riflettere. È stato molto sentito il provvedimento che alcuni mesi fa noi tutti abbiamo approvato riguardo allo stalking. In quell'occasione tutti i colleghi, in modo particolare le donne, ma per fortuna ci sono anche degli uomini che sentono questo problema, hanno invocato pene più dure. Quello che soprattutto mi ha colpito è stata la difficoltà, che si registra molte volte, da parte delle donne, a denunciare i famigliari, il convivente, il marito, proprio perché hanno paura di ritorsioni. In quel frangente tutti hanno detto: «Dobbiamo dare supporto a queste donne che hanno coraggio, dobbiamo aiutarle». Ecco, signori: noi oggi stiamo facendo proprio il contrario. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ASCOLA (NCD). Signora Presidente, il problema indicato dalla senatrice che è appena intervenuta, ossia quello della eventuale incompatibilità del reato commesso per il quale è intervenuta condanna con l'esecuzione della reclusione o degli arresti domiciliari, in realtà è un problema risolto dalla lettera f) dell'articolo 1, che afferma la necessità, perché si possa applicare la pena in questione, che il condannato disponga di un domicilio idoneo all'esecuzione della condanna, e prevede, in caso contrario, la sostituzione della reclusione domiciliare o degli arresti domiciliari con la reclusione o gli arresti in carcere. Il problema è risolto anche dall'ulteriore affermazione, secondo la quale agli arresti in carcere o alla reclusione in carcere si giunge allorquando il soggetto recluso domiciliarmente abbia commesso altri reati, ma soprattutto c'è da dire che alla fine della lettera f) c'è l'espressa indicazione secondo la quale si deve tener conto delle esigenze di tutela della vittima. Pertanto, il problema esposto dalla senatrice appena intervenuta è un problema oggettivamente condivisibile, ma proprio nella misura in cui esso è condivisibile, è un problema risolto dal testo della delega, che fa espresso riferimento alla necessità di disporre di un domicilio idoneo e alla necessità comunque di tarare il provvedimento in base alle esigenze di tutela della persona offesa. C'è da dire, tra l'altro, che i provvedimenti concernenti la violenza in ambito familiare sono di solito caratterizzati dall'intervento della pena accessoria dell'allontanamento dal domicilio familiare, cosa che, per l'appunto, anche nella fase cautelare risolve il problema testé indicato. Per queste ragioni, esprimerò un voto contrario sull'emendamento in votazione. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.206, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Applausi ironici del senatore Candiani.]] Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.207.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signora Presidente, rappresentanti del Governo, illustri colleghi senatori, vorrei far risparmiare del tempo al personale degli uffici incaricato dalla Presidenza di turno, su esplicita richiesta del capogruppo del Partito Democratico Zanda, di verificare se in questo momento alcuni senatori della Lega Nord stanno occupando gli uffici del presidente Grasso. Ebbene, ripeto, voglio far risparmiare del tempo al personale, e quindi lo confermo: questa mattina il Gruppo della Lega Nord si è diviso, ma felicemente diviso, perché una parte sta occupando, presidiando...
Lei sta impiegando i dieci minuti che le spettano per parlare dell'emendamento, giusto? Altrimenti, se intende parlare di altro, la invito ad intervenire a fine seduta. La prego, senatore: altrimenti devo toglierle la parola. [[Applausi dai Gruppi PD e Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
...un'altra parte del Gruppo è invece in Aula per esaminare gli emendamenti ed intervenire in dichiarazione di voto. Peraltro, a chi, come il senatore Albertini, invita a fare sintesi sulle cose semplici e sensate, ebbene, voglio ricordare che è da due anni che su una cosa sensata, cioè la riforma dell'imposizione fiscale sugli immobili, questa e la precedente maggioranza sono avvitate, accartocciate, allo sbando [[Commenti della senatrice Cardinali]] e peraltro il partito del senatore Albertini (Scelta Civica per l'Italia) minaccia addirittura la crisi di maggioranza per la TASI. Ebbene, da Scelta Civica, che ha inventato l'IMU due anni fa, non accettiamo lezioni! Riteniamo che il provvedimento in esame attacchi ancor di più la funzione di prevenzione generale che la pena dovrebbe esercitare. Ci domandiamo che tipo di deterrenza possa avere una norma di questo genere su chi vuole commettere reati come le lesioni personali, le percosse, i furti con strappo, i furti in abitazione, la violenza privata, la pornografia minorile e gli atti persecutori. (Mi scuso per la voce bassa. Spero che San Biagio, il protettore della gola, faccia a me lo stesso miracolo che ha fatto al relatore Casson). Stiamo parlando di reati che destano grave allarme sociale e che colpiscono direttamente le fasce più deboli e più povere della società: furto in casa, furto con violenza e con destrezza, furto commesso sui mezzi pubblici, sino ad arrivare ad atti di terrorismo con ordigni micidiali, frodi nelle pubbliche forniture, falsa testimonianza, falsa perizia, istigazione a delinquere, incendio boschivo per colpa, e altro ancora. Secondo noi non è possibile che chi compie questi reati, o anche chi ha solo intenzione di compierli, sappia che al massimo rischia di tornarsene tranquillamente a casa propria. E non è nemmeno possibile pensare di garantire la sicurezza dei cittadini con i braccialetti elettronici, un investimento enorme di soldi pubblici che non è servito a nulla, scaricando di fatto il problema sulle Forze dell'ordine, che allo stato attuale, per carenza di organico, non sono in grado di sorvegliare adeguatamente il numero di detenuti che sconteranno la pena agli arresti domiciliari. Noi continuiamo a sottolineare il fatto che il tipo di reati che potrebbero rientrare e che rientreranno nell'ambito della disciplina dettata dal provvedimento in esame - come quelli la cui pena il lestofante la sconta a casa propria - sono proprio quelli di cui si è registrato un incremento, secondo quanto riportato dai quotidiani nei giorni scorsi, nel dare conto dell'ultimo bilancio del Ministero dell'interno sulla criminalità. È per questo che il Gruppo della Lega Nord, con l'emendamento 1.207, propone di prevedere all'articolo 1, recante delega al Governo in materia di pene detentive non carcerarie, che nei decreti legislativi si preveda esclusivamente l'arresto nelle patrie galere e non già l'arresto domiciliare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.207, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 1.208 su cui vi è un invito al ritiro. Senatore Buccarella, cosa intende fare? BUCCARELLA (M5S). Signor Presidente, non lo ritiro. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.208, identico all'emendamento 1.209.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signora Presidente, l'emendamento 1.209 - la cui formulazione, come si può vedere, è praticamente identica a quella dell'emendamento proposto dal collega Buccarella - prevede una modifica dell'articolo 1, comma 1, del disegno di legge in esame, al fine di migliorare eventualmente il testo rispetto alla non condivisibile - a nostro avviso - introduzione dell'istituto della reclusione domiciliare e dell'arresto domiciliare per i casi indicati. L'articolo 1, comma 1, lettera a), prevede che le pene principali siano l'ergastolo, la reclusione, la reclusione domiciliare e l'arresto domiciliare, la multa e l'ammenda, e si prevede, ancora, che la reclusione e l'arresto domiciliari si espiano presso l'abitazione del condannato o altro luogo pubblico o privato di cura, assistenza e accoglienza, di seguito denominato «domicilio», con durata continuativa o per singoli giorni della settimana o per fasce orarie. Nell'ottica, come si è ben inteso, di contestare e di opporci fermamente all'introduzione di queste norme - come ho detto prima e come stanno ripetendo gli altri colleghi del Gruppo della Lega Nord, continuando ad insistere sul fatto che tali norme non siano condivisibili nel modo più assoluto - ad ogni buon conto, ove eventualmente si volesse far passare questa ipotesi - lo ripeto ancora, assolutamente non condivisibile - chiediamo che sia soppressa quanto meno la parte dell'articolo in cui si prevede che la reclusione e l'arresto domiciliari possano essere disposti per singoli giorni della settimana o per fasce orarie. Mi dispiace, per certi versi, quello che è stato detto, e faccio seguito a quanto affermato dal senatore De Cristofaro che, parlando degli interventi della Lega, ci ha accusato di razzismo e quant'altro. Vorrei invece far notare che la Lega Nord, con riferimento al provvedimento in esame, non sta parlando di certo di razzismo, né di altro: stiamo parlando piuttosto di una situazione che per noi si va profilando, per cui si pone veramente non solo un problema politico, ma anche una questione di ordine tecnico. Noi riteniamo, infatti, che questi arresti e reclusioni domiciliari, se dovesse passare questo istituto che non condividiamo comunque e giudichiamo non accoglibile nella maniera in cui è stato strutturato, devono essere espiati in maniera continuativa e non certo limitata ad alcuni giorni o orari. Riteniamo, infatti, che la pena debba essere integralmente espiata. Nella convinzione che debbano sicuramente essere eliminate dalla nostra realtà le reclusioni degradanti o disumane - ci mancherebbe altro - pensiamo che debba essere prevista una componente fortemente afflittiva della pena. Nel momento in cui il soggetto decide di delinquere - se mai esiste il momento in cui uno decide di diventare criminale - deve essere posto nella condizione di sapere esattamente quale sarà la conseguenza del proprio operato, e tale conseguenza deve essere particolarmente grave. In Commissione si sta parlando di aggravare alcune ipotesi di reato, perché si ritiene che una pena, nella misura in cui è afflittiva, sia disincentivante per il soggetto che vuole commettere un reato. In Commissione giustizia stiamo parlando, ad esempio, nell'ambito dell'esercizio abusivo delle professioni, di un aggravamento della pena. Allo stesso tempo, però, ci troviamo con questi provvedimenti dove, all'opposto, vi è un'estrema attenuazione, che per noi è data anche dal fatto di prevedere l'arresto e la reclusione domiciliare limitati solo ad alcuni giorni o ore. E ciò anche se - come avevamo detto in Commissione - vi possono essere delle fattispecie nelle quali potrebbe essere utile questo tipo di soluzione: per esempio la violenza negli stadi. Per certi versi, per il soggetto reo di aver commesso violenza all'interno di un impianto sportivo, gli arresti domiciliari o comunque - ovviamente - l'allontanamento dallo stadio sicuramente potrebbero avere un carattere afflittivo. Non vogliamo però il suo inserimento come un istituto generale, generalmente applicato, perché la limitazione ad alcuni giorni e ore della settimana potrebbe essere comunque vista come una sorta di escamotage, una soluzione benevola nei confronti di chi ha commesso un reato. Ci poniamo alcuni dubbi e solleviamo delle perplessità, perché dobbiamo seriamente pensare a come possa essere controllato il rispetto di tale sanzione. Se un soggetto è costretto agli arresti e alla reclusione domiciliare per l'intera giornata, gli agenti di polizia e i carabinieri deputati al controllo possono eseguirlo - uso una parola inglese ormai invalsa - in modo random, ossia con un controllo a campione per verificare il rispetto degli arresti domiciliari o della reclusione. Nel caso di fasce orarie, mi domando se non sia difficile per le forze di polizia e i carabinieri andare a controllare i singoli soggetti circa il rispetto o meno del loro obbligo di orario. Ritornando a quanto dicevo prima, un grosso problema è proprio il controllo sulle misure in questione. Riteniamo che nella situazione odierna, nella quale le forze di polizia vengono utilizzate già con difficoltà, essendo purtroppo scarsi gli organici di cui si chiede un incremento, e lamentando ovunque una insufficiente tutela del territorio, sia difficile far effettuare queste verifiche. Ai posteri l'ardua sentenza. Vedremo nella seria e concreta applicazione di questo istituto se riterrete effettivamente di aver fatto una cosa giusta, al di là dei profili politici che potete ben capire, e lo dico seriamente, senza fare proclami, del populismo o dell'allarmismo: niente di tutto questo. Dobbiamo porci davvero il problema della concreta applicazione di questo provvedimento. Lo vedremo. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.208, identico all'emendamento 1.209. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.208, presentato dal senatore Buccarella e da altri senatori, identico all'emendamento 1.209, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Senatrice Stefani, accetta l'invito a ritirare l'emendamento 1.210? STEFANI (LN-Aut). No, signora Presidente, mantengo l'emendamento. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.210.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei illustrare e commentare l'emendamento e richiamare l'attenzione dei colleghi che mi sembrano un po' troppo distratti. Visto che hanno inteso con urgenza proseguire i lavori esaminando questo provvedimento, ci aspettavamo che degnassero la materia di interesse. Quello che mi accingo ad illustrare è un emendamento importante. La collega che mi ha preceduto ha già parlato della misura degli arresti domiciliari spiegandone gli effetti, a quali tipologie di reati si applica e le conseguenze. Io vorrei richiamare l'attenzione dei colleghi anche sulla proposta, che è di buonsenso, che avanziamo. Con l'emendamento 1.210 proponiamo che la reclusione e l'arresto domiciliare debbano svolgersi in maniera continuativa, in ogni caso in misura non inferiore a 300 giorni, tenendo conto del fatto che si tratta dell'estinzione della pena che viene scontata agli arresti domiciliari, ma pur sempre per un reato commesso. Come dicevo, le colleghe che mi hanno preceduto hanno già indicato le tipologie di gravi reati per i quali comunque il provvedimento prevede la possibilità di scontare la pena con la reclusione domiciliare. Si tratta di reati che prevedono una pena dai tre ai cinque anni, reati molto gravi come il furto. Bene ha fatto la collega Comaroli che mi ha preceduto a ricordare il reato di stalking. Vorremmo richiamare l'attenzione sulle ipocrisie di fondo che si vivono, purtroppo, in queste Aule in certi casi. Lo segnalo anche al Governo. Questo Parlamento dice di voler fare di tutto per contrastare il cosiddetto fenomeno del femminicidio, reati efferati odiosi perpetrati a danno delle donne, vittime innocenti, anche in presenza di minori, come lo stalking, però si contraddice, e lo fa in una maniera vergognosa, perché, mentre cerca di inasprire le pene e portare avanti provvedimenti più duri su questo fronte, sull'altro apre le porte del carcere proprio a chi si è macchiato di questo tipo di reati. È una cosa inaccettabile, e vi assicuro che fuori di qui i cittadini, le donne non lo capiscono! Già sono pochissime le donne che hanno il coraggio di denunciare quello che subiscono. Conosco fatti accaduti in zone limitrofe a dove io risiedo. Immaginiamo come possano sentirsi, quale coraggio possano avere le altre donne vedendo che l'autore di quel crimine efferato sconta la pena comodamente nel salotto di casa sua, magari nello stesso condominio in cui la vittima vive. Sono casi riportati dalle cronache, non li sto inventando. Spesso il tribunale di sorveglianza e i giudici che applicano queste misure non si rendono conto di come concretamente si svolgono le operazioni, con le risorse e i mezzi di controllo disponibili. Spesso i carnefici, i colpevoli di crimini così efferati si trovano a scontare la pena negli stessi condomini, comunque in zone vicine, o negli stessi quartieri delle vittime dei reati. Addirittura, c'è stato un caso eclatante, segnalato alla magistratura, in cui si trovavano sullo stesso pianerottolo. Questo è veramente inaccettabile e vergognoso. Immaginiamo le ripercussioni in termini di influenza morale ed etica che ciò comporta, il devastante impatto sociale che può avere, e come possa reagire una vittima, come possa esserne veramente turbata in modo grave. Non possiamo accettarlo e chiediamo, con gli emendamenti che su questo fronte stiamo proponendo, che in maniera molto seria e rigorosa quanto meno venga svolto l'arresto domiciliare senza interruzioni di continuità, per un periodo - appunto - continuativo prolungato. Ricordo - la collega Stefani lo ha già fatto bene - che queste tipologie di reato per le quali si concedono gli arresti domiciliari mettono in difficoltà lo Stato anche su un altro piano, perché mettono in difficoltà le Forze dell'ordine. Ad esempio, i poliziotti, che tanto fanno e con tanto sacrificio (rimettendoci anche la loro incolumità), arrestano e consegnano alla giustizia e alle galere gli autori di questi reati: dopo tutto quello che fanno e i rischi che corrono, dopo poco tempo li vedono circolare liberamente o sanno che vengono sottoposti a determinate misure. Infatti, l'applicazione di una pena di questo tipo certamente non corrisponde alla efferatezza del reato commesso; non vi è neanche un effetto di deterrenza o una proporzione rispetto alla gravità del fatto commesso. Segnalo che spesso giungono notizie dagli stessi operatori secondo le quali non è possibile continuare ad operare, di fronte a questo stato di cose. È insopportabilmente superficiale ed irresponsabile. Non lo sosteniamo solo noi della Lega Nord, non lo dice soltanto la gente di buonsenso fuori di qui, ma lo affermano gli operatori del diritto, della giustizia e della legalità, le Forze dell'ordine. Affermano che è in ballo la salute e la vita degli stessi operatori e servitori dello Stato, il quale però si gira da un'altra parte fingendo di non vedere, pur sapendo che non è più possibile fronteggiare un lavoro così difficile e pericoloso in simili condizioni. Con questo tipo di provvedimento, tali condizioni non possono che peggiorare. Si tratta di interventi, quindi, che non consentono a questi servitori dello Stato di avere il giusto rispetto, facendo sì che quasi siano loro a considerarsi in difetto o parte debole dello Stato, persone che non hanno la stessa tutela di altre categorie. Segnalo, inoltre (e mi rivolgo, in particolare, a molti colleghi del centrodestra, perché so che su tale tematica sono sensibili), che le Forze dell'ordine, e soprattutto la Polizia, vivono in una condizione di costante carenza di uomini e di mezzi. Sono persone che devono operare, come servitori dello Stato, ogni giorno in presenza di situazioni sempre più gravi e preoccupanti: da un punto di vista operativo, aumentano a dismisura i loro rischi - lo abbiamo già evidenziato - per rincorrere i delinquenti, per cercare di mantenere la sicurezza dei cittadini e l'ordine pubblico; peraltro, provvedono a tutto questo senza mezzi, perché per loro i mezzi non vengono mai adeguatamente riconosciuti. Ricordo, poi, che molto spesso gli autori di tali crimini non dovrebbero neanche scontare la pena qui, in Italia, ma dovrebbero scontarla nei loro Paesi, cioè dovrebbero essere rimpatriati perché non sono cittadini italiani. Questo sì che risolverebbe il problema del sovraffollamento carcerario! Se venissero effettivamente portati a compimento le espulsioni e i provvedimenti di rimpatrio, coloro che si sono macchiati di reati andrebbero a scontare la pena nelle galere di casa loro. Invece, lo Stato si gira dall'altra parte e lascia che la situazione degeneri e diventi sempre più preoccupante. Sono gli stessi operatori del diritto e della legalità che testimoniano tale realtà, facendo presente e quindi confermando, purtroppo, la nota pericolosità di molti irregolari che si trovano in Italia e non rispettano le regole, le leggi, come fanno gli altri cittadini. Ripeto che noi non abbiamo nulla da eccepire nei confronti dei cittadini extracomunitari che entrano e permangono regolarmente in Italia, lavorando, mantenendosi con un reddito da lavoro e pagando le tasse. Noi parliamo di tutta quella categoria che invece delinque, non rispetta le regole, non rispetta la giustizia. Con questo vorrei anche pubblicamente, e mi rivolgo sempre alla Presidenza (avrei voluto farlo prima), richiamare l'attenzione sul fatto che è ora di finirla con le accuse di razzismo che ci vengono lanciate ogni volta che la Lega Nord affronta in maniera seria e oggettiva e nel merito i temi delle politiche migratorie. È una cosa che io e il mio Gruppo non intendiamo più accettare. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASSON, relatore. Signora Presidente, intervengo rapidamente su un punto delicato, perché è stata accennata la questione della tutela delle donne, delle vittime di stalking. Volevo tranquillizzare, nel senso che non c'entra assolutamente nulla quanto è stato detto, perché per il reato di stalking la pena prevista è di oltre quattro anni e non è previsto alcun automatismo. Per di più, questo disegno di legge, alla lettera f) del comma 1 dell'articolo 1 prevede espressamente che il giudice possa sostituire la reclusione domiciliare e gli arresti domiciliari con il carcere, a tutela delle esigenze della persona offesa dal reato, comprese le donne, i minori e le persone incapaci, nel caso di stalking. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MASTRANGELI (Misto). Signora Presidente, non voglio offendere nessuno: lei sta conducendo bene i lavori e i colleghi della Lega stanno facendo, per il momento, un legittimo ostruzionismo. Però, se la dichiarazione di voto è sul singolo emendamento, non si può ripetere ogni volta la discussione generale. [[Commenti dal Gruppo LN-Aut]] È da cinque o sei emendamenti che ascolto le stesse cose. Per favore, la Presidenza tolga la parola... [[Commenti del senatore Candiani]] ...
Per favore, lasciate parlare il collega.
MASTRANGELI (Misto). ...a chi va fuori tema. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.210, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole «inferiore a». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.210 e gli emendamenti 1.211 e 1.212. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.213.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, avevo bisogno di ricordare la questione di San Biagio, di cui parlava prima il mio collega, protettore della gola. Deve essere il santo cui si è rivolto con le sue preghiere il nostro senatore Casson per essere migliorato...
Collega Consiglio, credo sia importante stare al merito. [[Applausi del senatore Mastrangeli]] State esercitando un diritto regolamentare, ma lei sta facendo una dichiarazione di voto, per cui deve rimanere al merito dell'emendamento. La prego, senatore Consiglio.
C'è un motivo per cui ho fatto questa premessa. Il problema è che tanti stanno mandando giù grandi ossi in questi giorni. Forse San Biagio dovrà stare più attento a questo Senato, perché avrà del lavoro da fare. L'emendamento cui mi riferisco chiede la soppressione della lettera b) del comma 1, che tratta un problema piuttosto grave, perché noi riteniamo opportuno escludere completamente la previsione dell'arresto e della reclusione domiciliari per tutti i reati per i quali è prevista la pena dell'arresto o della reclusione non superiore nel massimo a tre anni. Qui si innesca un meccanismo poco virtuoso. L'emendamento tende a sollevare questo problema legato alla possibilità che il condannato possa scontare la pena ai domiciliari, quindi a casa sua, ammesso che una casa ce l'abbia. Con l'emendamento si vuole sopprimere la lettera b) del comma 1 che prevede ci siano gli arresti domiciliari per pene punite nel massimo con la reclusione fino a tre anni. Se così approvato, questo decreto riguarderà molte migliaia di detenuti che finiranno agli arresti domiciliari; se verrà effettivamente approvato, il risultato lo conosceremo presto, visto che i precedenti hanno dimostrato che, anche in altri casi di amnistia e di indulto, si è registrato un grandissimo flop, che è stato denunciato da noi in tutte le sedi e che è stato confermato anche dagli addetti ai lavori. (ore 12) ( Segue CONSIGLIO). Tutti i direttori delle case circondariali, come anche altri addetti ai lavori, come gli appartenenti alle Forze dell'ordine, ne hanno denunciato l'assoluta inefficacia, e le carceri, dopo un veloce svuotamento nei primi giorni, hanno visto nei mesi successivi gli stessi soggetti ritornarvi. Vorremmo anche sapere cosa pensa questa benedetta Europa, che ci ha così bacchettato, della vostra soluzione; l'Europa probabilmente chiedeva che le carceri fossero più degne di essere occupate da questi delinquenti, ma credo che la vostra soluzione non risolva assolutamente il problema e ne causi solamente degli altri. Catturare un soggetto che ha commesso delle rapine in casa, che sono quelle che più fanno paura ai cittadini, e metterlo agli arresti domiciliari, sembra più un premio che una condanna. Le Forze di polizia, caro Presidente, avranno un grande problema: sono già scarse, hanno mezzi limitati, addirittura a volte non hanno neanche la possibilità di rifornire di benzina i propri mezzi, e saranno costrette a togliersi dalle strade, quindi a non fare il lavoro per cui sono deputate, per andare a suonare i campanelli di questi soggetti. Quindi passeranno una gran parte del loro tempo a suonare i campanelli, come facevamo noi da ragazzini, uscirà il soggetto e dirà: «Sì, io sono qui». Questo sarà un ruolo al quale le Forze dell'ordine dovranno imparare ad abituarsi, perché per decreto ci sarà un declassamento della loro capacità di assicurare al Paese e ai cittadini più sicurezza e tutela. L'emendamento 1.213, se approvato, sarà in linea con la grande problematica sollevata da tutti i sindaci, i quali, anche negli incontri con i prefetti, hanno manifestato questa mancanza di sicurezza e fatto presente che sono impotenti nel garantire ai propri cittadini la sicurezza, a causa dei mezzi limitati e delle capacità tecniche. Per quanto riguarda gli arresti domiciliari per i reati per i quali è prevista una pena sino a tre anni, se si fa qualche conto, saranno liberati migliaia di soggetti. Uno degli aspetti che più mi ha meravigliato, circa l'incapacità delle stazioni dei Carabinieri di essere effettivamente utili alla cittadinanza, è che, se beccano qualcuno e lo consegnano al giudice, dal tribunale esce prima il ladro del carabiniere, perché quest'ultimo impiega tre o quattro ore in più ad uscirne, per riempire tutte le carte e i documenti che sono necessari per l'espletamento delle pratiche burocratiche. Pertanto, per ogni soggetto che viene beccato, c'è una mole di lavoro da parte dei Carabinieri che fa sì che i protettori della cittadinanza siano ingolfati da un lavoro burocratico completamente inutile. Come dicevamo, Presidente, consideriamo gli arresti domiciliari assolutamente dannosi per una serie di motivi: è un premio a chi ha commesso degli atti delinquenziali, soprattutto nei confronti di soggetti molto deboli. Ti entrano in casa e violano la tua privacy: questo è un qualcosa che ti porti dentro per mesi, e il problema di tornare a casa è sempre quello di sperare che la cosa non succeda un'altra volta. I domiciliari li consideriamo a tutti gli effetti un premio, e anche il cittadino che mai si è scontrato con una giustizia che a volte non funziona si troverà nella condizione di dover essere molto critico nell'accettare un provvedimento come questo, che io vorrei proprio fosse messo in votazione con un referendum, per vedere che - forse - non avrebbe una grande percentuale di voti a favore. [[Applausi del senatore Candiani Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.213, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Gli emendamenti 1.214 e 1.215 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.216.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
STEFANI (LN-Aut). Signor Presidente, con l'emendamento 1.216 chiediamo che, al comma 1, lettera b), le parole «tre anni» siano sostituite con le altre: «un anno». Perché? Capisco il collega del Movimento 5 Stelle che ha lamentato il fatto che spesso alcuni temi vengono ripetuti. Però, purtroppo, al di là di questa parola, «ostruzionismo», che, si diceva, suona brutta, in realtà quello che vogliamo fare è, magari ripetendo dei concetti, riuscire a rendere l'idea di quello che si vuole fare e si sta facendo. A nostro avviso, quindi, l'arresto e la reclusione domiciliari non sono dei rimedi possibili e accettabili in questa situazione e per questi reati, anche se - devo dire - è un merito della Commissione avere comunque licenziato un testo che si può ritenere decisamente migliorativo rispetto alla formulazione originaria. Ricordo, infatti, che nella formulazione originaria si prevedevano l'arresto e la reclusione domiciliari per i reati puniti con la reclusione fino a sei anni. Come potete vedere, la Commissione ha fatto una valutazione, e sicuramente si è resa conto che, probabilmente, questa estrema dilatazione dell'applicazione dell'istituto dell'arresto e reclusione domiciliari avrebbe sortito degli effetti negativi. Però, nonostante questo sforzo fatto dalla Commissione, non possiamo - ad ogni modo - condividere l'esito. Infatti, la previsione dell'arresto e della reclusione domiciliari per reati con pena fino a tre anni è una soluzione che non ci convince assolutamente. Possiamo sempre ricordare, infatti, che, per quanto non possano essere considerati gravissimi, i reati puniti con la reclusione fino a tre anni sono comunque tali da dover essere presi in considerazione. Con l'emendamento proposto noi suggeriamo, quanto meno, il passaggio da tre ad un anno. Perché? Se anche l'arresto e la reclusione domiciliare vengono inseriti nel nostro ordinamento in maniera così diffusa, a ogni modo riteniamo che quanto meno possano essere applicati per ipotesi veramente bagatellari. L'intento dei miei interventi è quello di sensibilizzare i colleghi rispetto al fatto che dobbiamo pensare alla tendenza verso cui si sta andando. Questo tipo di rimedio, cioè la previsione dell'arresto e della reclusione domiciliare, inserito nel provvedimento in esame, non fa altro che aggiungersi ad altri interventi che noi riteniamo essere tampone, se mi si può permettere di utilizzare questo termine in Aula. Si sta parlando, ad esempio, del provvedimento che abbiamo chiamato svuota carceri; anche a luglio c'è stato un testo in questo senso, ed è stato appena varato un decreto-legge che passerà all'esame anche di quest'Aula. Sono tutti provvedimenti che continuano a inserire interventi puntuali. Pertanto, a nostro avviso, viene a mancare proprio una visione d'insieme. Mi sembra di capire dove si sta andando. Visto che si sta parlando di principi come quello della certezza della pena, dobbiamo pensare veramente a cosa significa, cioè se si ha certezza della pena semplicemente perché il testo è leggibile. Lo vedremo nel decreto legislativo che verrà varato, perché l'orientamento dell'Aula sembra proprio di andare verso un'approvazione di questo disegno di legge. Tuttavia, nel momento in cui sarà varato l'ennesimo provvedimento di questo tenore, credo che il soggetto che segue una condotta delittuosa o che, per le sue motivazioni, ritiene di svolgere la professione di criminale invece che altro nella sua vita, quando leggerà l'articolo riterrà di aver diritto all'arresto o alla reclusione domiciliare, perché per il suo reato è prevista una pena fino a tre anni. Tuttavia, intervenendo in continuazione a spot, come sta facendo il legislatore da tanti anni (rispettosamente, mi permetto di sollevare una critica al modo di legiferare in Italia), il soggetto che segue una condotta delittuosa come potrà pensare di sapere quale sarà esattamente la sua pena? Possiamo dire che è rispettato il principio della certezza della pena solo perché l'articolo è scritto bene ed è comprensibile? No, il problema è che, andando avanti, si crea una sensazione ormai comune tra chi commette un reato per cui si ritiene che tanto, prima o poi, in qualche maniera qualcosa accade. Chissà mai che poi succeda qualcosa, che venga un beneficio, un'attenuazione. Probabilmente avrà ragione, perché, se questa è la nostra tendenza, il nostro modo di operare e andare avanti, creiamo soltanto una certa insicurezza nell'applicazione della pena: altro che certezza! Ciò, non nella lettura della norma, ma nella previsione che vi possano essere in futuro degli interventi favorevoli. Penso che anche voi ormai riceviate da tempo la telefonata dell'avvocato di turno che chiede se arriva l'amnistia o l'indulto: c'è dunque un atteggiamento di attesa di avere benefici. Mi permetto di dire, anche se il tema non riguarda l'emendamento in esame, che quello del sovraffollamento delle carceri è un problema esistente, ma che, se anche il Governo e la maggioranza lo volessero risolvere, almeno lo dovrebbero affrontare in maniera sistematica, unitaria e valutando un contesto complessivo, e non intervenendo continuamente come state facendo, con misure puntuali di cui non riusciamo nemmeno a preventivare gli esiti: quanti saranno i «liberati»? Quante persone avranno gli arresti o la reclusione domiciliare? Come andrà ad incidere sul panorama del problema del sovraffollamento? Si andrà ad attenuare, ma a quale prezzo? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.216, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole « con le seguenti ». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.216 e gli emendamenti 1.217, 1.218, 1.219 e 1.220. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.221.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signor Presidente, l'emendamento 1.221 è importante perché prevede l'esclusione dell'istituto dell'arresto e della reclusione domiciliari per i reati indicati, ovvero per il reato di immigrazione clandestina. Sull'oggetto di questo emendamento si è aperto un dibattito importante nell'Aula del Senato nelle ultime ore, un dibattito che, a nostro parere, è tra chi chiede che ci siano regole e che si entri in Italia con delle regole, e chi invece dice: «Liberi tutti, entrate e fate quello che volete». Le regole ci devono essere. Chi arriva in Italia deve sapere che non siamo la Repubblica delle banane; chi arriva in Italia sa e deve sapere che, per entrare nel nostro Paese - come hanno fatto altri arrivando da fuori - si devono fare delle richieste specifiche. Poi valuteremo queste richieste, in che modo e con quali modalità debbano essere fatte, ma non può esistere che chi entra in questo Paese lo faccia in modo irregolare. Il reato di immigrazione clandestina esiste anche nella vicina Città del Vaticano, colleghi. MANCONI (PD). Esisteva, ora non esiste più. CENTINAIO (LN-Aut). Quindi, non vediamo perché non debba essere così nell'Italia democratica, nell'Italia Paese evoluto, nell'Italia soprattutto Paese accogliente che ha dato i natali a tanti emigranti di qualsiasi regione, che andavano negli altri Paesi del mondo, in America, nel Sud America, in Europa, con delle regole, e prima di entrare rispettavano queste regole e subivano qualsiasi visita possibile e immaginabile, prima di poter entrare. Ci doveva essere un contratto di lavoro, molto spesso. Fare i populisti e dire che dobbiamo essere buoni, dobbiamo andare contro il reato di immigrazione clandestina, perché i cattivi, brutti, sporchi, barbari, magari anche volgari, della Lega stanno chiedendo delle regole, a nostro avviso - contrariamente al sindaco di Firenze, non abbiamo il Vangelo in mano, non siamo depositari della verità - vuol dire andare contro i cittadini italiani. In questo momento storico, in cui non ci sono posti di lavoro, in cui la gente non arriva a fine mese, in cui vediamo molto spesso i nostri pensionati durante i mercati non andare a fare shopping, a comprare, ma guardare nelle cassette degli ortaggi lasciate dai venditori per cercare qualcosa di commestibile, in cui vediamo famiglie e padri di famiglia che, non arrivando a fine mese, rubano per fame, dire: «Liberi tutti, entrate tutti senza problemi», significa andare contro il popolo italiano. Noi chiediamo semplicemente il rispetto delle regole, non chiediamo altro: c'è una legge e questa legge deve essere rispettata. Alcuni, per confutare la nostra tesi, ci dicono che non ha ottenuto risultati, ma non è vero, e dove non ha ottenuto risultati è perché c'erano magistrati che, gonfiando il petto, ti dicevano: «Io non l'ho applicata». Signor Presidente, se esiste una legge, in Italia, deve essere applicata. FORNARO (PD). Cosa c'entra con questo emendamento? È fuori tema! CENTINAIO (LN-Aut). Quindi, la nostra proposta è quella di mantenere... PRESIDENTE. Senatore Centinaio, noi stiamo discutendo dell'emendamento 1.221. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Mastrangelo]] CENTINAIO (LN-Aut). Infatti io sto parlando dell'emendamento 1.221. PRESIDENTE. Va bene. Ci siamo intesi. CENTINAIO (LN-Aut). Mi avvio a concludere, signor Presidente, così almeno non rubo tempo ai colleghi che, visto che è giovedì, vorrebbero andare a casa invece che stare qui in Aula a discutere di un provvedimento che interessa agli italiani, ma non a chi invece si sta facendo gli affari propri ed è distratto. Quello che chiediamo quindi è semplicemente l'approvazione del nostro emendamento. Poi ognuno si prenderà la responsabilità di quello che vota. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, vorrei, come ha fatto il Presidente della Commissione giustizia, fare semplicemente un'operazione verità per chiarire a noi, ma anche all'opinione pubblica, di che cosa stiamo discutendo, su quali presupposti di normativa vigente si inseriscono queste norme e, dal mio punto di vista, cosa si deve fare per rendere più efficace la lotta alla clandestinità, quindi agli ingressi illegali nel nostro Paese. Mi riferisco a quelli che non rispettano le nostre leggi, che non si rivolgono alle ambasciate, cioè non fanno quello che è giusto fare quando si vuole entrare in un altro Paese. Voglio ricordare intanto quello che ha detto il Presidente della Commissione. Noi stiamo discutendo di un emendamento che è passato in Commissione giustizia, ma questo provvedimento prevedeva già, per tutte le ammende, il fatto che fossero degradate ad illeciti amministrativi. Infatti, quello che accade oggi (lo dico ai colleghi della Lega, se mi ascoltano, perché credo che potremmo trovare anche con loro qualche convergenza) è che la badante ucraina (o la ragazza che viene a studiare in Italia con una borsa di studio), se le scade il permesso di soggiorno e viene trovata per esempio al mercato mentre fa la spesa, commette un reato, il famoso reato di cui stiamo parlando, che si traduce in un'ammenda. Questa fattispecie ha creato, sia quando scadevano i permessi di soggiorno, sia per quanto riguarda la situazione di Agrigento, colleghi della Lega, alcune decine di migliaia di procedimenti penali, che se avessero una conclusione si chiuderebbero con un'ammenda. Ricordo a tutti che l'onorevole Bossi, con il quale ho costruito la legge Bossi-Fini, era totalmente contrario al reato di clandestinità in prima battuta per il semplice motivo che si può e si deve espellere o respingere un immigrato clandestino senza bisogno di fare un processo che dura anni, senza impegnare diverse migliaia di avvocati e di magistrati per arrivare alla conclusione che alla fine del processo lo puoi espellere, perché lo puoi espellere subito per via amministrativa. Se poi la persona che è espulsa o che ha ricevuto il foglio di via non rientra, al suo Paese, andiamo a vedere cosa dice la legge Bossi-Fini. La legge Bossi-Fini prevede che se quella persona rientra in Italia commette un reato e questo reato viene punito con una multa. Ma attenzione, andatevi a leggere l'articolo 13, comma 13, del decreto legislativo n. 286 del 1998, il quale dice che lo straniero che è stato espulso dal nostro Paese, se rientra illegalmente, viene punito con la reclusione da uno a quattro anni ed è nuovamente espulso con accompagnamento immediato alla frontiera. Se rientra, sconta il carcere. Faccio quindi presente che con l'articolo 2 del provvedimento si depenalizza il reato e lo si trasforma in illecito amministrativo, risolvendo in questi termini il problema della badante o di chi arriva nel nostro Paese come profugo. In questa «operazione verità» dico ai colleghi di tutti i Gruppi che bisogna anche calarsi nella realtà. L'espulsione a seguito della commissione di un reato serve per combattere i delinquenti. Quindi, chi conosce queste situazioni sa che in certe questure si sono decorati con le medaglie d'oro grazie alle espulsioni effettuate andando a caccia di badanti o di studenti a cui era scaduto il permesso di soggiorno. Abbiamo mandato via tantissime persone in questo modo; hanno mandato via la badante ucraina, la badante russa: hanno fatto una grande operazione di polizia! È questo che desta allarme sociale. Certo, è più facile prendere la badante piuttosto che lo spacciatore, chi sfrutta la prostituzione, chi delinque; arrestare ed espellere questi soggetti è molto più difficile. Allora, bisogna anche verificare come vengono applicate le norme. Questo mi sembra uno psicodramma. Con un po' di ragionevolezza poniamoci una domanda: dove vogliamo arrivare? Credo che tutti vogliano arrivare a difendere la legalità, a colpire l'illecito, facendo però un distinguo per la badante o per il profugo che arriva in Italia con la barca, soggetti ai quali viene mandato un avviso di garanzia (100, 200, 300, 400, 500) per fare processi surreali. Chiedo agli amici della Lega: quante ammende sono state pagate in questi anni da coloro che hanno subito un procedimento penale perché clandestini? Quanto ha incassato lo Stato dall'applicazione di queste ammende? Ho l'impressione che abbia incassato zero euro. Qualcuno può obiettare che dopo la condanna al pagamento dell'ammenda si può procedere all'espulsione. Ma allora espelliamoli subito. Dobbiamo procedere con tutto questo giro? [[Commenti del senatore Candiani]] Credo di avere sdrammatizzato la questione e credo anche che questo Parlamento possa trovare una strada più confacente e più consona all'obiettivo che tutti vogliamo raggiungere, quello cioè di garantire la legalità nel nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi NCD e PD e del senatore Marino Luigi]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 1.221, presentato dalla senatrice Stefani e da altri senatori, fino alle parole «reati di cui». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione dei disegni di legge nn. 925, 110, 111, 113 e 666 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.221 e l'emendamento 1.222. Colleghi, è stata convocata per le ore 12,30 la Conferenza dei Capigruppo. Vi prego però di non allontanarvi dall'Aula perché l'Assemblea potrebbe essere chiamata a valutare eventuali decisioni che la Conferenza dei Capigruppo dovesse adottare in ordine al calendario dei lavori. Sospendo pertanto la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 12,28, è ripresa alle ore 13,30).
Colleghi, la Conferenza dei Capigruppo ha proceduto alla ridefinizione dei tempi del calendario già approvato la settimana scorsa. È stata prevista una seduta antimeridiana martedì 21 gennaio, con inizio alle ore 9, nel corso della quale proseguirà la discussione degli emendamenti al disegno di legge sulle misure alternative al carcere fino alle ore 12,30, con ripartizione dei tempi tra i Gruppi. A partire dalle ore 12,30 avranno luogo le dichiarazioni di voto, a conclusione delle quali si passerà al voto finale. Resta confermato il preannunciato dibattito sulla relazione del Ministro della giustizia nella seduta pomeridiana dello stesso martedì 21 gennaio, con ripartizione dei tempi tra i Gruppi per 2 ore e 30 minuti, escluse le dichiarazioni di voto. Nel prosieguo della settimana saranno trattati gli argomenti non conclusi nel corso di questa (disegno di legge demolizioni opere abusive e documenti definiti dalla Giunta delle elezioni e delle immunità parlamentari, con esclusione del documento IV n. 3, per il quale è stata rappresentata l'esigenza di una ripresa di esame da parte della Giunta) e gli altri già previsti, così come resta fermo quanto già stabilito per la settimana successiva. Infine, la Conferenza dei Capigruppo ha deciso, a maggioranza, di rinviare la discussione delle mozioni sugli idrocarburi nel Mare Adriatico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, desidero proporre un calendario alternativo a quello che lei ha appena esposto, partendo dal presupposto che la discussione delle mozioni sugli idrocarburi era all'ordine del giorno della seduta del 26 giugno del 2013 ed è stata ripetutamente rinviata. Propongo di continuare, a partire dalla giornata di oggi, l'esame del disegno di legge n. 925 e, a seguire, del disegno di legge n. 580, calendarizzandolo eventualmente anche nella notte di oggi e fino a venerdì mattina. In considerazione del fatto che nella seduta pomeridiana di martedì prossimo ci sarà la presenza del ministro Cancellieri propongo di inserire due ore prima, una volta che il Ministro è già qui, la nostra mozione di sfiducia individuale, presentata il 5 novembre 2013, e, a seguire, confermiamo il calendario come da lei esposto. Chiedo che questa proposta venga messa ai voti. PRESIDENTE. Presidente Santangelo, possiamo mettere in votazione la proposta di prosecuzione della discussione dell' attuale disegno di legge. SANTANGELO (M5S). No, signor Presidente, mi spiego meglio. Chiedo la prosecuzione dell'esame degli atti iniziati già oggi e, visto che è stata tolta dal calendario la discussione delle mozioni sugli idrocarburi chiedo di introdurre la mozione che abbiamo presentato a sfiducia del ministro Cancellieri, considerando che nella seduta pomeridiana di martedì il Ministro sarà presente. Chiedo di trattare tale mozione, che le ricordo, è stata presentata il 5 novembre 2013, due ore prima, in modo tale da evitare ulteriori problemi organizzativi ai lavori di quest'Assemblea. Chiedo di votare questa proposta di modifica al calendario.
Ho capito. Trattandosi di una parziale modifica al calendario, si può votare la proposta di proseguire nella giornata di oggi e di domani l'esame il disegno di legge in discussione; poteva inoltre proporre di ripristinare la discussione delle mozioni sugli idrocarburi che invece si è deciso di rinviare ad altra sede e non introdurre la mozione di sfiducia. Peraltro, essendo prevista la presenza qui del Ministro con la relazione, lei sa non solo che potrete intervenire, ma anche che la stessa esposizione del Ministro si concluderà con una votazione, che ha anche un valore di natura politica. Questo per dire che anche il suo Gruppo potrà comunicare ed esternare tutte le valutazioni. Dobbiamo quindi mettere in votazione ...
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le chiedo scusa, e mi scuso anche con i colleghi, ma cercherò di essere ancora più chiaro. Nella seduta pomeridiana di martedì prossimo il Ministro della giustizia verrà a relazionare sull'amministrazione della giustizia, su un tema che non è quindi assolutamente attinente rispetto alla mozione di sfiducia individuale, che è ben altra cosa. Ferma restando - lo ricordiamo ai colleghi dell'Aula e a lei, signor Presidente - la sovranità dei due rami del Parlamento, sarebbe opportuno votare questa mozione. Quello che chiediamo è che l'inserimento nel calendario di questa mozione venga messo ai voti, secondo la proposta di modifica che ho illustrato.
Ho capito. Ribadisco che quella di cui ho dato lettura è soltanto una ridefinizione del calendario che era stato già votato la settimana scorsa. L'istanza di porre ai voti la mozione di sfiducia individuale nei confronti del ministro Cancellieri era già stata rappresentata e non condivisa dall'Aula. [[Commenti del senatore Santangelo, che fa cenno di voler intervenire]] Mi scusi, senatore Santangelo, ma adesso c'è anche il senatore Crosio che ha chiesto di poter intervenire sul calendario dei lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CROSIO (LN-Aut). Signor Presidente, volevo puntualizzare una questione sul calendario dei lavori. Il Gruppo della Lega Nord concorda sul calendario dei lavori della prossima settimana, ma è bene puntualizzare che questo è frutto di una mediazione. Questa mattina c'è stato il tentativo di imbavagliare l'opposizione ed abbiamo assunto una posizione ferma e decisa. La proposta della maggioranza era quella di andare avanti, con la stessa arroganza democratica, modificando ancora una volta il calendario dei lavori: lo avete cambiato ieri sera, lo avete cambiato questa mattina e lo volevate ancora cambiare per la settimana prossima. Il calendario dei lavori della prossima settimana non è modificato. A noi fa piacere che la maggioranza sia venuta a più miti consigli con il Gruppo della Lega Nord, durante la riunione della Conferenza dei Capigruppo. Concordiamo su questo punto. Voglio ancora sottolineare comunque, signor Presidente, quello che è successo ieri sera, quello che ci è stato detto e garantito ieri sera e che è stato poi disatteso questa mattina. La speranza è che martedì gli impegni presi dalla maggioranza, seppur traballante, vengano rispettati fino in fondo.
Senatore Crosio, credo che il suo Gruppo abbia avuto modo di esprimere in maniera ampia le proprie posizioni. Mi risulta che siano già stati svolti interventi per 4 ore e 20 minuti. Nessuno è stato imbavagliato, anzi, mi pare che in vari momenti abbiate rappresentato, in maniera anche non conforme alle regole dell'Aula, la vostra posizione di dissenso. Tutto si può dire, dunque, tranne questo; anzi, si potrebbe osservare il contrario e, avendo presieduto personalmente parte dei lavori, ne sono testimone diretto, e lei lo sa perfettamente. Detto questo, dobbiamo procedere alla votazione della proposta di modifica del calendario, avanzata dal senatore Santangelo, relativamente alla prosecuzione dei lavori sul disegno di legge oggi in discussione. [[Proteste del senatore Santangelo, che chiede di poter intervenire.]] Senatore Santangelo, è così. SANTANGELO (M5S). Presidente, mi faccia parlare. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, lei ha fatto una proposta. Le do la parola, ma è chiara la sua proposta di proseguire i lavori: dobbiamo dunque votare su questo, in difformità dal calendario approvato a maggioranza. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, la mia proposta si riferisce alla prosecuzione dei lavori sul disegno di legge in esame e all'inserimento nel calendario della discussione della mozione di sfiducia individuale nei confronti del ministro Cancellieri, ai sensi dell'articolo 53, comma 3 del Regolamento. Le chiedo di porre dunque in votazione questa proposta, ai sensi dell'articolo 55, comma 3 del Regolamento; poi l'Aula si potrà esprimere come riterrà più opportuno. PRESIDENTE. Presidente Santangelo, su questo punto l'Aula si è già espressa quando ha votato il calendario in base al quale stiamo lavorando. SANTANGELO (M5S). Non si è espressa. Signor Presidente, ho fatto riferimento al Regolamento del Senato, ed è a quello che lei si deve attenere. PRESIDENTE. Io mi sto attenendo al Regolamento. SANTANGELO (M5S). Se lei ha bisogno di qualche minuto per rinfrescarsi la memoria sul Regolamento, si prenda il tempo di cui necessita. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Quello che però sto chiedendo è di inserire, nella seduta pomeridiana di martedì prossimo, prima della relazione in Aula del Ministro della giustizia, il voto sulla mozione di sfiducia individuale nei confronti del ministro stesso.
Va bene, senatore, lei ha avanzato una proposta, ed ha parlato tre o quattro volte. Rispetto la sua posizione ma le ribadisco che su questa proposta, che è stata già avanzata, l'Aula si è espressa negativamente. SANTANGELO (M5S). Ai sensi di quale Regolamento? PRESIDENTE. Abbiamo fatto ora un adeguamento del calendario e votiamo su una sua modifica. Lei ha avanzato una proposta di prosecuzione dei lavori, che a questo punto metterò in votazione, mentre, ricordo.... SANTANGELO (M5S). No! No! PRESIDENTE. ...ricordo che la Conferenza dei Capigruppo ha deciso, a larga maggioranza, per martedì mattina. Quindi, metto ai voti la proposta di modifica del calendario avanzata dal senatore Santangelo... SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le chiedo la parola. PRESIDENTE. Presidente Santangelo, siamo in fase di votazione. Le ho dato la parola già quattro volte. Non la può chiedere sempre. Ora le darò la parola per l'ultima volta, e poi votiamo. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, lei si deve attenere in questo istante al Regolamento. PRESIDENTE. Mi sto attenendo al Regolamento.
Mi dica a quale Regolamento. Le ho detto e glielo ripeto per l'ennesima volta: ai sensi dell'articolo 55, comma 3, le chiedo di votare la mia proposta, e lei quella deve mettere ai voti. Se non lo fa, mi dica quale Regolamento sta seguendo.
La proposta è stata già votata, nell'ambito di questo calendario, nella seduta di mercoledì scorso.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, mi deve dire dov'è previsto, altrimenti la deve mettere ai voti. L'Aula potrà, quindi, esprimersi in maniera democratica su questa possibilità o sull'altra. Lei non può assolutamente non mettere ai voti la proposta del Presidente del Gruppo Movimento Cinque Stelle in merito al calendario. Quindi, la prego gentilmente... PRESIDENTE. Con la stessa cortesia le ho ricordato più volte... SANTANGELO (M5S). No, Presidente. PRESIDENTE. Lei ha avuto la parola numerose volte. SANTANGELO (M5S). Lei non sta facendo riferimento ad alcun Regolamento. Le chiedo...
La parola ora spetta alla Presidenza. La sua proposta, nell'ambito di questo calendario, ripeto, è stata già votata nei giorni scorsi e respinta dall'Aula. Ora stiamo votando la ridefinizione del calendario, avendo fatto slittare alla seduta di martedì questa votazione a maggioranza. Lei ha avanzato una proposta diversa, che quindi pongo in votazione... SANTANGELO (M5S). Il calendario è stato modificato! PRESIDENTE. ...mentre la Conferenza dei Capigruppo, si è espressa a maggioranza sulle modalità di conclusione della discussione nella seduta di martedì mattina, che sono state illustrate. SANTANGELO (M5S). No, signor Presidente! No! PRESIDENTE. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dal senatore Santangelo. Non è approvata. SANTANGELO (M5S). No! PRESIDENTE. Essendo stata respinta la proposta di modifica, resta pertanto definitivo il calendario dei lavori adottato a maggioranza dalla Conferenza dei Capigruppo e da me comunicato all'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo PD]] SANTANGELO (M5S). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, il dialogo è sicuramente complesso. PRESIDENTE. Ma le ho dato la parola più volte, quindi, non credo di aver fatto alcuna forzatura. SANTANGELO (M5S). La sua scelta è assolutamente soggettiva. Le dico... PRESIDENTE. Me ne assumo la responsabilità.
Signor Presidente, mi consenta quanto meno di fare l'intervento senza interruzioni. Siccome è stato modificato il calendario, la prego di fare una seconda votazione. Visto che è stata apportata una modifica al calendario, chiedo che venga preso in considerazione, ai sensi dell'articolo 55, comma 3, l'inserimento della mozione di sfiducia individuale al ministro Cancellieri. L'Aula deve esprimersi su questa richiesta che le sto reiteratamente avanzando.
L'Aula si è già espressa su questa proposta e, quindi, anche ai sensi dell'articolo 55, comma 4, siamo perfettamente rispettando le regole. Ho preso atto della sue valutazioni. Probabilmente abbiamo un'opinione diversa, ma io mi sono assunto una responsabilità. Presidente, non è il comma 4. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, la prego. Tra l'altro, nella seduta di martedì ci sarà una discussione con il Ministro della giustizia nell'ambito della quale potrà esprimere anche nel merito ben più di un'eventuale sfiducia.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MATTESINI (PD). Signor Presidente, vorrei portare all'attenzione sua, dell'Assemblea e del Governo la vicenda che è venuta a maturarsi in questi giorni. Mi riferisco alla notizia di quel padre che, circa dieci giorni fa, ha rapito il figlio e che, tramite il suo avvocato, sta facendo sapere di voler rientrare a casa. È chiaro che questo signore è ricercato dalla Polizia. Nel frattempo, la madre si è rivolta, oltre che alle Forze di polizia, anche a «Chi l'ha visto?». Altre trasmissioni televisive hanno ripreso il caso, e lo hanno fatto con la solita insopportabile e dannosa modalità, trattando cioè vicende così delicate con atteggiamenti di morbosità che ledono, in primo luogo, il diritto dei minori ad essere tutelati e non dati in pasto ai media. Ieri, ad esempio, nelle trasmissioni televisive (una sulla RAI, l'altra su Canale 5) c'è stata una trattazione molto impropria di questa vicenda, e durante la trasmissione è stato passato anche un video, che il padre ha postato su YouTube, in cui si vede il bambino con alle spalle il padre che gli suggerisce di dire quanto vuole bene a questo padre dando colpe alla madre. Al di là di questa vicenda e del video su YouTube, da un lato sottolineo la necessità che su vicende di questo tipo ci sia il rispetto massimo della privacy a tutela dei bambini, dall'altro spero che questo bambino possa rientrare in Italia e che non vengano trasmesse di nuovo le immagini andate in onda qualche mese fa quando la Polizia portò via il bambino dall'asilo di Padova. Chiedo inoltre al Governo che ci sia un'attenzione forte da parte delle Forze di polizia e dei servizi sociali affinché il bambino, già sottoposto ad una vicenda particolarmente pesante dal punto di vista emotivo e non solo, possa rientrare nella massima tranquillità. L'altra questione riguarda il rapporto che abbiamo con la RAI. Credo che dovremmo chiedere, da una parte tramite la Commissione di vigilanza RAI e, dall'altra, appellandoci al protocollo d'intesa fra Stato e RAI, un rafforzamento del codice etico della categoria, per impedire davvero ai giornalisti e ai conduttori di usare in modo così indegno la vita dei bambini. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, si sa che quando il gatto non c'è i topi ballano. Il 14 gennaio un tavolo tecnico ha concordato con la Soprintendenza quanto segue rispetto alla vicenda della Biblioteca universitaria di Pisa, sita nel Palazzo della Sapienza. Ciò che questo tavolo tecnico ha deciso è esattamente quanto ero stato escluso da un incontro con i Ministri, cioè la divisione perpetua della Biblioteca, la sua dispersione, mentre si è rinviata ogni concreta assunzione di responsabilità sull'edificio. Il tutto senza neppure invitare - «è un tavolo tecnico», si sostiene - i rappresentanti dei lettori, e neppure quelli degli studenti e dei dipartimenti coinvolti. Noi ci chiediamo: da quali assemblee, da quali senati accademici, da quali deliberazioni consiliari, da quali pubbliche esigenze discendono le decisioni prese in questo tavolo tecnico? È questo il modello decisionale pisano? Contrattazione al limite del privato tra funzionari di dubbia rappresentatività che si scambiano favori per le rispettive parrocchie in assenza di qualsiasi progetto? In assenza di una pubblica presa di posizione da parte del sindaco e del rettore? È un caso che queste decisioni siano prese mentre il nostro ministro Bray è in Cile? Pisa rischia di essere destinata a rimanere una città di provincia finché continuerà a lasciare spazio alle iniziative personali di questo o quel rettore, o assessore, senza riuscire a coinvolgere la cittadinanza in progetti lungimiranti, e soprattutto finché non coinvolgerà la cittadinanza in progetti pubblicamente dichiarati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Presidente, colleghi, i cittadini abruzzesi ed aquilani, quelli onesti, stanno vivendo giorni molto difficili a causa dei continui scandali ed inchieste che nelle ultime ore stanno spazzando via l'intera classe politica impegnata in questi anni nella gestione della fase di ricostruzione all'Aquila e in Abruzzo. Oltre ad assistere al quasi certo e vergognoso dietrofront sulle dimissioni da parte del sindaco dell'Aquila Massimo Cialente, i cittadini sono ormai quotidianamente costretti ad ingoiare pillole di malaffare, l'ennesima questa mattina. La stampa locale, infatti, riporta la notizia di una scuola, l'Istituto per geometri «De Nino-Morandi», di Sulmona, ricostruita malamente con i fondi del terremoto. I magistrati aquilani, nell'ambito della più ampia inchiesta sull' affaire degli istituti scolastici da mettere in sicurezza, hanno accertato che la scuola De Nino-Morandi sarebbe stata ricostruita con metà fondamenta e sarebbe costata, a causa di false fatturazioni, cinque volte di più del dovuto: dagli iniziali 49.000 euro previsti fino ai 248.000 euro effettivamente spesi. Gli inquirenti hanno giudicato i lavori effettuati incompleti e tali da determinare condizioni di pericolo, giacché mancano 32 micropali degli 80 previsti nel capitolato d'appalto necessari per la tenuta strutturale della scuola. Colleghi, questa storia rientra nell'indagine compiuta dai magistrati della procura dell'Aquila riguardante sei scuole di Avezzano e tre di Sulmona, nella quale - sostengono gli inquirenti - sarebbero stati già sperperati circa 4 milioni di euro con la scusa dell'adeguamento antisismico. Noi del Gruppo Movimento 5 Stelle appoggiamo senza se e senza ma il lavoro della magistratura nell'individuazione delle gravissime responsabilità penali, ma non intendiamo arretrare di un centimetro nell'individuazione delle altrettanto gravissime responsabilità politiche. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per questo, torno ancora una volta a chiedere al Presidente del Senato di stabilire un termine inderogabile per l'espressione dei pareri delle Commissioni e alla 13ᵃ Commissione permanente di calendarizzare il prima possibile la proposta di inchiesta parlamentare, a mia prima firma che tende a istituire una Commissione parlamentare d'inchiesta sulla ricostruzione post terremoto in Abruzzo. È arrivato il momento che l'Assemblea del Senato dia un segnale forte contro il sistema di corruzione e collusione che ha dominato l'amministrazione comunale dell'Aquila. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VALENTINI (PD). Signor Presidente, intervengo brevemente per sollecitare la risposta scritta all'interrogazione 4-01200 , da me presentata insieme alle senatrici Granaiola ed Amati. Si tratta della realizzazione di un mercato ittico a Viareggio. La Giunta comunale di Viareggio, con delibera n. 756 del 26 ottobre 2007, ha approvato il progetto esecutivo del centro. Il nuovo mercato avrebbe dovuto essere realizzato addirittura entro la metà del 2009; a tutt'oggi i lavori sono ancora in fase di cantierizzazione. Premetto che nella Regione Toscana, relativamente al 2005-2011, si è registrata una diminuzione di circa il 30 per cento delle imbarcazioni. In particolare, nella città di Viareggio, sede di una delle più importanti marinerie toscane, dove è stata istituita la Cittadella della pesca (un'organizzazione di tutti i produttori delle marinerie di Viareggio) per affrontare la crisi del mare ed economica, a fronte delle 146 imbarcazioni censite nel 2007 oggi se ne contano poco più di 100 e si registra una fortissima crisi. Nell'interrogazione che ha richiamato poco fa chiediamo dunque al Ministro delle politiche agricole, alimentari e forestali di intervenire presso l'amministrazione comunale di Viareggio affinché la gestione del nuovo centro ittico, non appena completato, venga immediatamente affidata all'organizzazione dei produttori, per risolvere la crisi economica del mare e delle marinerie e realizzare la famosa filiera corta, che permetterebbe di avviare una piccola crescita in quella parte della regione Toscana.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, il mio intervento non era previsto, ma, considerata la modifica del calendario, ritengo opportuno dire qualche parola. Gli amici cittadini della Camera ci hanno già fatto vedere lobbisti fuori dalle Commissioni e registrazioni; pensavo dunque di aver visto tutto, ma sapere che Silvan partecipa alla Conferenza dei Capigruppo e fa sparire una mozione già calendarizzata è un'altra novità che ho appreso oggi. Da sette mesi... PRESIDENTE. Non è così. Il calendario viene deciso dai Capigruppo e poi, quando non c'è accordo, dall'Aula, come avvenuto anche oggi assolutamente in piena trasparenza. CASTALDI (M5S). Se mi permette di concludere, la ringrazio. PRESIDENTE. Sì, però se dice cose palesemente irreali, ho il diritto di precisare. CASTALDI (M5S). Non è irreale che la discussione delle mozioni sugli idrocarburi sia sparita dal calendario. PRESIDENTE. Io mi riferivo al mago Silvan. CASTALDI (M5S). Inoltre, vice presidente Gasparri, l'ho vista oggi difendere il signor Renzi, che fate finta di considerare un avversario politico. Lui aveva palesemente dichiarato che se fosse stato il segretario del PD la Cancellieri sarebbe andata a casa, eppure voi non avete il coraggio di calendarizzare una mozione di sfiducia sul Ministro della giustizia. Questa è la realtà dei fatti. Ma soprattutto ce l'ho con i miei colleghi, che mi dicono che in Italia non c'è il bipolarismo, perché ci sono tre forze politiche. Non è vero, il bipolarismo in questo Paese c'è: comitato d'affari da una parte e cittadini dall'altra. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Il calendario, come è ovvio, viene stabilito dalla Conferenza dei Capigruppo e, quando non c'è accordo, votato dall'Aula. Anche sulla mozione di sfiducia è andata così. Chi presiede deve rispettare il Regolamento, e non interpretarlo secondo le proprie opinioni politiche, che anche in quest'Aula e altrove ognuno può esprimere.
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con l'ordine del giorno già stampato e distribuito. La seduta è tolta (ore 13,57).