154. Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 489/ - třetí čtení Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele místopředseda vlády Pavel Bělobrádek a zpravodaj garančního výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu pan poslanec František Vácha. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 489/4, který vám byl doručen dne 11. března 2016. Usnesení garančního výboru pak bylo doručeno jako sněmovní tisk 489/6. Hospodářský výbor doporučil usnesení, které je obsaženo ve sněmovním tisku 489/5. A nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Pan navrhovatel má zájem. Prosím, pane vicepremiére, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, jsme již ve třetím čtení, proto mi dovolte jen zcela stručně připomenout, co přináší novela zákona č. 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků. V předmětném návrhu zákona jsme přistoupili ke sjednocení, tedy adaptaci vnitrostátní a evropské legislativy. Jedná se tedy o novelu harmonizační, jíž chceme zabránit případným kolizím z hlediska principu přímého účinku, tedy použitelnosti práva Evropské unie. V návaznosti na tento návrh již připravujeme zcela nový zákon. Jeho věcný záměr byl aktuálně po meziresortním připomínkovém řízení postoupen Legislativní radě vlády. Tento zákon se zaměří na komplexnější koncepční změny v oblasti podpory výzkumu, vývoje a inovací. Měl by zavést mj. i další nástroje a kategorie podpory, které Evropská komise považuje za slučitelné s pravidly vnitřního trhu a jež dosud nejsou v naší vnitrostátní legislativě zakotveny. V rámci dvojího projednávání ve školském a hospodářském výboru byl zejména široce diskutován komplexní pozměňovací návrh poslanců Pilného, Putnové, Raise a Zlatušky. K současné i budoucí právní úpravě podpory výzkumu, vývoje a inovací proběhlo v prosinci minulého roku jednání za účasti představitelů širokého spektra relevantních subjektů. V návaznosti na tento kulatý stůl se v lednu 2016 uskutečnilo ještě užší pracovní jednání s předkladateli pozměňovacích návrhů, na němž již byla podrobně debatována jednotlivá ustanovení pozměňovacích návrhů. S uspokojením mohu konstatovat, že výsledkem těchto jednání, jakož i některých dalších dílčích konzultací bylo předložení modifikovaného stanoviska k jednotlivým pozměňovacím návrhům, kdy se výrazně zvýšil průnik shody, tedy podíl souhlasných stanovisek - ve většině bodů panuje mezi námi shoda. Jako příklad bych uvedl zavedení některých nových nástrojů podpory, přijetí opatření ke snížení administrativní zátěže a odstranění některých drobných nejednoznačností v zákoně. Nadále naopak setrvávám na principiálním negativním stanovisku k těm bodům návrhu, které směřují k nekontrolovatelnému rozšíření působení agentur, resp. k zavedení nových kategorií podpory, např. studie proveditelnosti, bez jakékoli seriózní analýzy, což považuji za ohrožení hospodárného nakládání s finančními prostředky státu v dané oblasti. Ve dvou případech bylo v rámci pracovní skupiny domluveno variantní znění ke znění pozměňovacího návrhu, to bylo také jménem poslance Miholy načteno. Nyní jsou to body D3 až D5. Hospodářský výbor na své 35. schůzi projednal sněmovní tisk podruhé a přijal k jednotlivým pozměňovacím návrhům stanoviska shodná se stanoviskem předkladatele, s jedinou výjimkou - nepodpořil pozměňovací návrhy poslance Miholy, včetně - poněkud překvapivě - výše zmíněných variantních znění pod čísly D3 až D5. Garanční školský výbor projednal sněmovní tisk 489 na své 25. schůzi. K pozměňovacím návrhům přijal dílem stanoviska shodná se stanoviskem předkladatele, dílem nepřijal žádné stanovisko. Také tento výbor vyjádřil nesouhlas k pozměňovacím návrhům poslance Miholy pod čísly D1 a D2. S ohledem na výše uvedené jsem se s panem poslancem Miholou domluvil, že tyto své dva pozměňovací návrhy, tedy D1 a D2, navrhne stáhnout. Dámy a pánové, prosím vás o podporu vládního návrhu zákona ve znění úprav, u nichž se podařilo nalézt shodu s předkladatelem tohoto návrhu. Děkuji vám za pozornost.
Já děkuji panu navrhovateli a otevírám rozpravu, do které se jako první hlásí pan předseda Mihola. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, žádám Poslaneckou sněmovnu o souhlas se stažením svého pozměňujícího návrhu, který je uveden pod písmeny D1 a D2. To prosím na začátek. A jestli mohu využít toho, že jsem zrovna u mikrofonu, tak bych pár podpůrných slov chtěl věnovat tomuto návrhu zákona. KDU-ČSL jej podporuje, a jak víte, smyslem této novely je zejména harmonizace s právem Evropské unie. To říkám jako odpověď těm, kteří by rádi do této novely prosadili zásadní změny v systému podpory vědy, výzkumu a vývoje. Jakkoli uznávám, že autory těchto rozsáhlých pozměňovacích návrhů mohly vést dobré úmysly, musím říci, že nejde o dobrou cestu. V této chvíli je totiž prakticky připraven věcný záměr zcela nového zákona o podpoře vědy, výzkumu a inovací. Ten řadu věcí, které někteří poslanci navrhovali, řeší systémově a řeší daleko více, neboť jde o nejzásadnější změnu systému od doby přijetí původního zákona. Dokonce ještě více jde o nejdůležitější změnu ve státní podpoře vědy od vzniku České republiky. Nový zákon totiž poprvé sjednocuje roztříštěný systém podpory a po vzoru inovačně vyspělých zemí zavádí centrální řízení z jednoho místa. Vicepremiér Pavel Bělobrádek mě ujistil, že nad tímto věcným záměrem zákona povede debatu jak s odbornou veřejností, tak s poslanci. Během ní bude možné tyto pozměňující návrhy uplatnit, a ovlivnit tak paragrafové znění dříve, než dorazí do Poslanecké sněmovny. Mám za to, že takto se má debata o tak zásadní změně vést, tedy s předstihem a se všemi zainteresovanými. U harmonizační novely logicky ani nemohl být pro takovou debatu prostor. A i u návrhů, které byly předloženy v dobré vůli a mají svou logiku, hrozí, že pokud nebudou součástí celé promyšlené koncepce, tak pouze destabilizují systém. Chci tedy požádat, abyste euronovelu zákona 130 podpořili ve znění, v jakém s ní souhlasí navrhovatel, tedy s těmi poslaneckými pozměňovacími návrhy, u nichž se podařilo najít shodu, a abyste naopak nepodpořili ty pozměňující návrhy, které nejsou vydiskutované, u nichž není shoda, které nyní působí nesystémově, dokonce by mohly vést k plýtvání a netransparentnímu vynakládání veřejných prostředků. To je i důvod, proč jsem já sám stáhl dva ze svých pozměňovacích návrhů. [[(11.50 hodin)]] Jsem si jist, že česká věda, čeští vědci a české firmy si zaslouží moderní a efektivní systém podpory vědy, výzkumu a inovací. Takový systém, který povede k růstu inovačního potenciálu České republiky a nastartuje ji k cestě budoucnosti. Každý, kdo chce, má nyní šanci se na takové pozitivní změně podílet. Připravme se na tuto změnu společně a postupujme racionálně, logicky a systémově. Ostatně to je vědecká metoda. Děkuji za pozornost a prosím o podporu návrhu.
Děkuji panu kolegovi Miholovi. Dalším řádně přihlášeným do rozpravy je pan poslanec Ivan Pilný. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně a kolegové, já bych se tady zastavil u několika bodů, které byly zmíněny mými předřečníky. První, bylo tady zmíněno, že s prostředky veřejnými, ať už jsou státní, nebo evropské, by se mělo nakládat hospodárně. Já mám před sebou výroční zprávu NKÚ za rok 2015 a přečtu jenom dvě věty z hodnocení, které se týká prostředků vynakládaných na vědu, výzkum a inovace: "Skutečný přínos projektů pro výzkum, vývoj a inovace Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy jako řídicí orgán nesledovalo. V kontextu zjištěných skutečností je zapotřebí, aby poskytovatelé dotací vytvořili náležité podmínky pro zásadní změnu hodnocení a financování projektů směřovaných do oblasti vzdělávání, vědy a výzkumu, a to s důrazem na jejich reálný přínos k rozvoji České republiky." To je zpráva NKÚ, a musíme se tedy bavit o tom, do jaké míry předkládaný zákon v tom znění, ve kterém byl předložen, k tomu přispívá. Bylo už tady řečeno, že je to jenom harmonizace s předpisy Evropské unie, poněkud zpožděná. Ale rozhodně v tom znění, v jakém byl zákon předložen, nemění toto základní konstatování, které nakonec konstatoval i Nejvyšší kontrolní úřad. Třetí věc, která tady byla zmíněna, je otázka shody s odbornou veřejností. Pozměňovací návrhy, které předložilo několik poslanců a mezi nimi já, právě toho kontextu, po několikaměsíční práci s institucemi, jako je Akademie věd, Rada vysokých škol, Svaz průmyslu a dopravy, došlo k jednoznačné shodě nad těmito pozměňovacími návrhy. I nad těmi částmi toho pozměňovacího návrhu, ke kterému úřad pana místopředsedy Bělobrádka vyjádřil nesouhlas. Ten pozměňovací návrh se opírá o tři důležité věci. První: mění způsob financování. Byla tady zmíněna studie proveditelnosti a my se jako předkladatelé domníváme, že je lépe zaplatit studii proveditelnosti, která dokáže, že ten projekt není k ničemu, než spustit ten projekt, a pak ho nedokážeme, tak jak to je tady zvykem, zastavit. Jsou tam vytvořeny nové nástroje pro spolupráci mezi komercí a penězi, tedy státními, veřejnými penězi a nebo penězi Evropské unie. Podotýkám, že tento návrh je zákon o vědě, výzkumu a inovacích. To znamená, že postupy, které nebyly ověřeny, tam prostě jsou. O tom ty inovace jsou. Dokud to nezkusíme, dokud tuhle šanci nedáme, a komerce a Svaz průmyslu a dopravy po tom volá, tak se prostě nic nedozvíme. Takže bych si dovolil protestovat proti tomu, že to nebylo projednáno s širokou veřejností. To, co však nebylo projednáno s širokou veřejností, resp. nedospělo k žádnému závěru, je nový záměr zákona o zřízení nového ministerstva. Ten je v současném znění opřen jenom o dvě agentury, Grantovou a Technologickou, které vlastně podřizuje služebnímu zákonu, a tím do jisté míry paralyzuje jejich činnost. Víme, jak služební zákon vypadá. Žádné shody mezi odbornou veřejností, mezi komercí, tedy Svazem průmyslu například, mezi Akademií a vysokými školami dosaženo nebylo. A ta cesta bude velmi dlouhá. Neříkám, že vytvoření nového ministerstva, které by sjednotilo pravidla a zejména i změnilo pravidla na hodnocení těch projektů, není dobrá věc. Je potřeba o tom diskutovat. Ta diskuse bude dlouhá. Jenom nad tím pozměňovacím návrhem, který nepřináší úplně zásadní změnu v tom hodnocení, ta diskuse trvala několik měsíců. Je naprosto nereálné, aby Poslanecká sněmovna v tomto období přijala zákon, který by centralizoval prostředky, které jsou věnovány na vědu, výzkum a inovace. Myslím, že všichni jsme si toho vědomi. Na druhou stranu, už jenom když se vrátím zpátky k hodnocení Nejvyššího kontrolního úřadu, je potřeba něco udělat. Ten zákon nebo ty pozměňovací návrhy, které jsou tam navrženy skupinou poslanců, jednoznačně směřují k tomuto cíli. Pokud by nebyly přijaty, tak potom ten zákon, a to souhlasím s hodnocením pana poslance Miholy, je v podstatě zbytečný. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Pilnému. Dalším s přednostním právem je pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.
Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já mám za úkol v rozpravě načíst legislativně technické změny, které bych si dovolil teď ocitovat. Legislativně technické změny k tisku 489, ke schválení ve třetím čtení zákona. V pozměňovacím návrhu A13 bod 43, který navrhuje nové znění § 18 odst. 5, se za slovo "ověření" vkládá slovo "předmětu". Text odstavce 5 nyní zní: "za účelem ověření činnosti uchazeče". Správně má být "za účelem ověření předmětu činnosti uchazeče". Pan navrhovatel pozměňovacího návrhu s touto změnou souhlasí. Potom v pozměňovacím návrhu A15 bod 55, který navrhuje v § 36a odst. 3 nově vložit písmeno l). Správně má být nově vkládané písmeno k), nikoli l). Takže tady jde pouze o změnu v písmenu. Potom máme pozměňovací návrh C1 v druhé variantě. V C1 ve druhé variantě se slovo "nevýlučném" nahrazuje slovy "nevýlučném a", takže text C1 druhá varianta bude znít: V článku 1 dosavadním bodu 40, § 16 odst. 4 písm. a) se slovo "pouze" zrušuje a dále se zrušují slova "nevýlučném a". I tato legislativně technická změna byla konzultována a odsouhlasena panem poslancem Zlatuškou. Zároveň bych chtěl upozornit, že v souvislosti s nově přijatými pozměňovacími návrhy, kterými jsou vkládány do textu zákona nová ustanovení paragrafů, odstavců a písmen, musí být následně provedeny příslušné legislativní úpravy v celém textu zákona týkající se vnitřních odkazů formou nových novelizačních bodů. Takže to jsou načtené legislativně technické změny. Já bych měl k tomu zákonu ještě několik komentářů. Chtěl bych zdůraznit stanovisko Ministerstva školství k bodu A16 a A17, to je hlasování číslo čtrnáct, až vám budu předčítat hlasovací proceduru. Jedná se o zřízení seznamu výzkumných organizací. Tady nicméně Ministerstvo školství, přestože s tím souhlasí, upozorňuje na to, že zřízení tohoto seznamu bude pravděpodobně stát nějaké peníze, takže se asi přihlásí u ministra financí do rozpočtu na rok 2017. A potom bych chtěl upozornit na bod, na pozměňovací návrh D4 pana kolegy poslance Miholy. Bod D4 je alternativou k hlasování A15 bodu 46. Došlo ke shodě mezi panem poslancem Pilným a panem poslancem Miholou, kdy pan poslanec Mihola zpřesňuje textové vyjádření původního pozměňujícího návrhu pana poslance Pilného, kde se jedná o časové určení vyhlášení seznamu členů odborného poradního orgánu, kdy se slovo "nejpozději" nahrazuje "současně s vyhlášením". Já vás na tuto změnu upozorním během hlasování, abychom ve shodě mezi oběma pány došli ke správnému hlasování. To je do obecné rozpravy ode mě všechno. Děkuji.
Děkuji panu zpravodaji. Ptám se, kdo další se hlásí do rozpravy. Ano, s faktickou poznámkou pan poslanec Zlatuška. Prosím, pane poslanče.
Vážený pane předsedající, vážený pane vicepremiére, tady zaznělo něco o tom, že jedním z cílů zákona je hospodárnost nakládání s prostředky. Chtěl bych zdůraznit, že pozměňovací návrhy, které nebyly v souladu se stanoviskem předkladatele, byly ve skutečnosti motivovány stejnou snahou o hospodárnost s vynakládanými prostředky. Když tady kolega Pilný citoval ze zprávy NKÚ, situace je ještě horší než citát, který uváděl, že se to nesleduje. Já jsem 21. ledna interpeloval kolem vynakládání prostředků na institucionální podporu za publikace v takzvaných predátorských časopisech, čili v zásadě fiktivní publikace. Po měsíci zkoumání jsem dostal 22. února písemnou odpověď, že Rada pro výzkum a vývoj, tedy odpovědný orgán, nemá žádné podklady, jak by tohle posuzovala. Mezitím ovšem sdružení Věda žije vyčíslilo náklady a dá se konkrétně doložit, že 53 mil. se vyhodilo za dotace na tyhle fiktivní časopisy. Dalších 28 mil. bude v budoucnu. Situace s nehospodárností je mnohem horší, než si předkladatel uvědomuje, a nedělá se s ní vůbec nic. A přitom v okamžiku, kdy se snažíme dávat návrhy, které by ke zlepšení vedly, jsou předkladatelem bohužel odmítány. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Zlatuškovi za jeho faktickou poznámku. Ptám se, kdo se další hlásí do rozpravy. Pokud nikdo takový není, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova pana navrhovatele. Prosím, pane ministře, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Jen bych chtěl vysvětlit princip. Samozřejmě pokud je načten takto zásadní pozměňovací návrh, tak bych to trochu přirovnal k tomu, kdyby poslanecká iniciativa měnila důchodový systém nebo daně zcela zásadním způsobem. Myslím si, že takové věci mají projít meziresortním připomínkovým řízením. Tato změna je skutečně zcela zásadní. Co říkal pan kolega Pilný, NKÚ je Nejvyšší kontrolní úřad, nicméně co se týká studie proveditelnosti, tak právě zde jsou naše obavy, že by se studie proveditelnosti mohly stát tím, na co budou inkasovány peníze, a k ničemu to nepovede. Na všechno se budou dělat studie proveditelnosti. Pokud nebudeme mít pořádně upraveny tyto podmínky, které tento pozměňovací návrh nedává, budou se vytvářet nové a nové a nebude se jimi prokazovat vůbec nic a ukáže se, že vlastně vyfukování kouře do trubky vodovodního řadu zlato nevyrábí. Takové studie proveditelnosti samozřejmě mohou být velmi účelné, ale také mohou být velmi neúčelné, a o to nám jde především. Co se týká, aby byla spolupráce komerce, veřejného sektoru a evropských fondů, to samozřejmě je naším zájmem. Konečně proto pracujeme na strategii ex ante kondicionality evropských fondů. V tomhle směru nám skutečně o to jde. Já chci přivítat, že vlastně skupina poslanců přišla s těmito pozměňovacími návrhy, že o to má zájem, že s tím přišli, ale my se skutečně chceme soustředit na nový zákon. Ten by měl právě projít nejenom standardním meziresortním připomínkovým řízením, ale i debatou s širokou veřejností. Zákon je tedy již dodán Legislativní radě vlády, už prošel jeho záměr vládou. Musím tedy zásadně odmítnout, že by na něm nebyla shoda se Svazem průmyslu, s Akademií věd a s reprezentací rektorů. To musím zásadně odmítnout. Všechny připomínky jsou vypořádány. Nevím, proč tady říkáte tyto věci. Buď nejste dostatečně informován, prostřednictvím pana předsedajícího, nebo prostě nemluvíte pravdu. Co se týká věcí týkajících se predátorských časopisů. To je samozřejmě otázka hodnocení. Hodnocení se připravuje nové a samozřejmě že to je i otázka jednotlivých pracovišť, aby tyto věci řešila. Zcela kategoricky odmítám tvrzení pana kolegy Zlatušky, že si něco neuvědomuji a že pro to nic nedělám. To je nefér a myslím si, že interpretovat moje snažení tímto způsobem skutečně není hodno jeho autority. V tom, co připravujeme, jsou tyto věci velmi dobře zpracovány. Debata bude ještě probíhat. A zda nový zákon bude přijat, nebo ne, záleží na tom, jestli koaliční poslanci budou porušovat koaliční smlouvu, nebo nebudou. Já myslím, že to je celkem jasné. Pokud to bude z politických důvodů, budou politikařit a budou oddalovat eventuální schválení, tak je to samozřejmě jedna z možností, která se stát může. Nicméně na nové normě je velká shoda. Připomínky jsou vypořádány. Nebylo to jednoduché. Trvalo to poměrně dlouho, ale jsem tomu rád a paragrafové znění bude velmi intenzivně debatováno se zástupci odborné veřejnosti, ať už to bude Akademie věd, rektoři, ať už to bude Svaz průmyslu. Z tohoto hlediska si myslím, že kompromis, pro který jsem se snažil, a až uvidíte, s jak velkým množstvím jednotlivých návrhů jsme našli soulad, tak myslím, že naše vstřícnost byla velmi velká, přestože nedošlo k meziresortnímu připomínkovému řízení a původně se skutečně harmonizační norma, která se dostala do Sněmovny až nyní díky tomu, že téměř rok tady ležela, mohla určitě stát nosičem, ale nikoliv některých tak zcela zásadních věcí, které by v tomto směru mohly změnit systém. Já si myslím, že i to, co se navrhuje v novém zákoně, není otázka služebního zákona. Myslím, že i teď, když se podíváme na hospodaření třeba Technologické agentury, jak tam byly vynakládány finanční prostředky, tak myslím, že je to velmi zajímavé a systém skutečně změnu potřebuje. Děkuji.
Děkuji panu vicepremiérovi za jeho závěrečné slovo. Ptám se pana zpravodaje, jestli chce závěrečné slovo. Není tomu tak. Přikročíme tedy k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím pana zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním nám k nim sdělil stanovisko garančního výboru. Prosím, pane zpravodaji. [[Zpravodaj poslanec Vácha: Děkuji za slovo. Prosím o chvilku strpení.]] Pardon, pane zpravodaji, ještě se omlouvám. Ještě tady zaznamenávám návrh pana poslance Miholy, který stáhl pozměňovací návrhy D1 a D2. O tom dám hlasovat. Je tady žádost o odhlášení, takže vás všechny odhlašuji. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami. Budeme hlasovat o návrhu pana poslance Miholy na stažení jeho návrhu pod písmeny D1 a D2. Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování pořadové číslo 168. Přihlášeno je 158 poslankyň a poslanců, pro 157, proti žádný. Návrh byl přijat. Nyní tedy prosím pana zpravodaje, aby nás seznámil s procedurou hlasování.
Děkuji za slovo. Pomohl jste mi. Chtěl jsem navrhnout hlasovat o N1, N2. Teď už nemusím.
Je to moje práce, pane zpravodaji.
Tak to si vedete velmi dobře. [[Pobavení v sále.]] Chtěl bych upozornit, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny v tisku 489/4 a hlasovací proceduru máte v tisku 489/6. Během projednávání zákona nebyl podán návrh na jeho zamítnutí, takže můžeme přejít k hlasovací proceduře. Před hlasováním o pozměňovacích návrzích bychom hlasovali o legislativně technických změnách. Pak bychom přešli k prvnímu hlasování o bodu A1, A2, A4 bod 20 a 21. V bodě A1 se jedná o zavedení účelové podpory nově i na studie proveditelnosti. Bod A2 je možnost zřízení fondů na sdružování soukromých a veřejných prostředků na podporu vědy a výzkumu. Pozměňovací návrh A4 bod 20 a 21 mají vztah k bodu A2 a jedná se o kumulaci soukromých a státních prostředků. Bod 21 je jisté formální přečíslování právě z důvodů zavedení bodu 4.20. Takže to je hlasování první. Potom bychom hlasovali bod A3 bod 20, ten má vztah k financování studie proveditelnosti. Třetí hlasování by bylo A6 a A7. A začnu tím A7, to ruší povinnost členit státní rozpočet na další závazné ukazatele u jednotlivých rozpočtových kapitol a A6 má vztah k tomu bodu A7, musí se tam z důvodů změn něco vypustit. Čtvrté hlasování by bylo hlasování o pozměňovacím návrhu A8, což je zpřesnění systému rozdělování institucionální podpory výzkumným organizacím. Páté hlasování A9 je zpřesnění metodiky vedení evidence výdajů a nákladů zvláště pro příjemce, který není účetní jednotkou, jako jsou například fyzické osoby. Šesté hlasování A10 odstraňuje povinnost poskytování podpory na kalendářní rok. Sedmé hlasování A11 upravuje podmínky zveřejnění veřejné soutěže ve výzkumu a vývoji. Osmé hlasování bude hlasování A12 body 42, 44 a 45 a A13 a A14. V hlasování A12 jsem nezmínil bod 43, protože je věcně totožný s bodem 42, takže se o něm nebude hlasovat. Deváté hlasování je hlasování A15 bod 44, 45, 47, 48, 49 a 50, kdy bod 44 jasně určuje den, kdy končí veřejná soutěž. Bod 45 je úprava způsobená bodem 49, o kterém budu mluvit. Bod 47 je hodnocení projektů přímo poradním orgánem, do teď to mohly být externí agentury. Bod 48 je povinnost poskytovatele zveřejnit odůvodnění, pokud se rozhodl jinak než odborný poradní orgán. A bod 50 zpřesňuje lhůty pro zadávání údajů do informačního systému vědy, výzkumu a informací [[inovací?]]. Takže to bylo hlasování devět. Přecházíme k hlasování číslo deset o pozměňovacím návrhu A15 body 53 a 55. Zde se jedná o kompetence GA ČR a TA ČR tak, že si tyto kompetence budou moci dát přímo do statutu těchto organizací. Hlasování jedenáct je pozměňovací návrh A15 body 54, 56, 57 a 58, kdy body 54 a 56 se týkají GA ČR a TA ČR a jedná se pouze o umožnění proplácení cestovních náhrad. Bod 57 a bod 58 - jedná se o formulační zpřesnění, kde se namísto výrazu odborných komisí vkládá výraz odborných poradních orgánů. Hlasování dvanáct A15 bod 46. To je ten bod, na který jsem upozorňoval v obecné rozpravě, kde výbor i předkladatel bude doporučovat nepřijmout, protože po dohodě mezi panem kolegou Pilným a panem kolegou Miholou byl načten pozměňovací návrh D4, který zpřesňuje vyhlášení seznamu členů odborného poradního orgánu. Dostáváme se k hlasování třináct. To je hlasování o pozměňovacím návrhu A4 bod 19. Zde se jedná o nové formy podpory výzkumu a vývoje ve formě návratné finanční výpomoci, případně dotace s podmíněnou návratností. To je bod 13. K tomu máme alternativní hlasování 13.1, které navrhuje pan kolega poslanec Mihola, a jedná se o pozměňovací návrhy D3 a D5. Znovu se jedná o rozšíření forem účelové podpory, nicméně bod D5, který budeme hlasovat s D3, odkládá účinnost tady těch změn až na rok 2018, takže do velkého nedohledna. Zde bych chtěl upozornit, že máme hlasování 13.2. Pokud bychom neschválili hlasování třináct ani 13.1, u obou bychom se zdrželi nebo bychom byli proti, pak máme pozměňovací návrhy A3 bod 18 a 19 a pozměňovací návrh A5, které tímto pozbývají smysl. Takže já, pokud bychom během toho hlasování zamítli jak bod 13, tak bod 13.1, bych vás upozornil a poprosil bych vás, abychom A3 bod 18 a 19 a A5 prohlasovali, ale tím způsobem, že se zdržíme, nebo budeme proti. Jsme asi tak v polovině - pro ty, co už usínáte. Dostáváme se k hlasování číslo čtrnáct. Budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích A16 a A17. V těchto bodech se jedná o zřízení seznamu výzkumných organizací. Tak jak jsem říkal, tady k tomu bodu se vyjadřovalo Ministerstvo školství kladně. Alternativní variantou k hlasování čtrnáct, tedy pozměňovací návrhy A16 a A17, je hlasování 14.1, hlasování A15 body 51, 52. Tady bych vás chtěl upozornit, pan poslanec Pilný načetl do systému pozměňovací návrhy A16 a A17 jako alternativu k A15 - 51, 52. Takže tady bych doporučoval držet se toho hlasování čtrnáct a nebýt pro 14.1. Ale není mým úkolem vám cokoli doporučovat. [[(12.20 hodin)]] Dostáváme se k hlasování patnáct, opouštíme pozměňovací návrh pana poslance Pilného, Zlatušky a Putnové a dostáváme se k pozměňovacímu návrhu kolegy Raise. Hlasování patnáct je pozměňovací návrh B1, kde se zpřesňují definice způsobilých nákladů. Hlasování šestnácté je hlasování o pozměňovacích návrzích - dostáváme se k pozměňovacím návrhům kolegy Zlatuška, takže hlasování šestnácté je pozměňovací návrh C1. Pozměňovací návrh C1 má dvě varianty - varianta I i varianta II zpřesňují výkladovou nejednoznačnost pravidel užití výsledků. Podle novely by bylo nejednoznačné, zda se jako využití výsledků dá počítat článek v impaktovaném časopise. Některé impaktované časopisy si musíte koupit, to znamená, ten výsledek byste si museli koupit, museli byste za něj zaplatit, takže tady je rozpor, jestli by tyto výsledky mohly být zahrnuty mezi uznatelné výsledky. Takže pan kolega Zlatuška zpřesňuje definici - varianta I a varianta II je hlasování číslo 16.1. Takže tady bychom se rozhodli mezi těmito dvěma variantami. [[V sále je hluk.]] Vy se tady bavíte a nedáváte pozor! Jak pak budete hlasovat? [[Jedna z poslankyň ukazuje svůj podklad.]] Aha, vy to máte připravené. To jste šikovná!
Prosím, pane zpravodaji, pokračujte.
Hlasování číslo sedmnáct je o pozměňovacím návrhu C2, kdy peníze na rozvoj výzkumných organizací by byly poskytovány jako neúčelové, dosud je to účelová dotace. Hlasování osmnáct - pozměňovací návrh C3 - je zpřesnění definice způsobilých nákladů. Je to v podstatě alternativa k hlasování B1, takže pokud projde B1, nemůžeme hlasovat o C3. Hlasování devatenáct jsme zrušili. To je pozměňovací návrh kolegy Miholy. A hlasování dvacet jsme taktéž zrušili, to je D2 pana kolegy Miholy. Hlasování dvacet jedna je hlasování o pozměňovacím návrhu kolegy Miholy D4, což je alternativa k A15 bod 46 a dohoda mezi oběma kolegy. A poslední hlasování o pozměňovacích návrzích E1, 2, 3, 4 a 5 - to jsou moje pozměňovací návrhy. Já v nich zpřesňuji definice výzkumných organizací, definice účelu velké infrastruktury, znovuzavedení soutěže o výzkumné projekty a řeším tam vyjmutí organizací, které jsou příjemcem neveřejné podpory z působnosti GBERu, což jsou výjimky EU. A nakonec bychom přešli k hlasování o zákonu jako celku. Takže to je hlasovací procedura.
Tolik ve stručnosti procedura. [[Pobavení.]] Ptám se, jestli má někdo nějaké jiné návrhy, výhrady k návrhu procedury. Není tomu tak. Budeme tedy hlasovat o návrhu procedury, tak jak ji přednesl pan zpravodaj. Zahajuji hlasování. Kdo je pro tento návrh procedury, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 169, přihlášeno je 163 poslankyň a poslanců, pro 149, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím, pane zpravodaji, nejprve legislativně technické úpravy.
Hlasovali bychom o legislativně technických změnách, tak jak byly načteny v rozpravě. [[Předsedající: Stanovisko prosím?]] Stanovisko je - nemohu říct stanovisko výboru, protože jsme o nich nehlasovali, ale moje stanovisko je kladné.
Děkuji. Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o legislativně technických úpravách k tisku 489. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 170, přihlášeno je 163 poslankyň a poslanců, pro 153, proti žádný. Návrh legislativně technických úprav byl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Teď bychom přešli k hlasování - bod 1. Já se zeptám, chcete, abych opakoval, o čem ty body jsou? [[Různé reakce.]] Chcete? Dobře.
Ve stručnosti prosím ano.
Ve stručnosti. Zavedení účelové podpory nově i na studie proveditelnosti. Takže hlasování A1, A2 je možnost zřízení fondů o sdružování soukromých a veřejných prostředků a A4 se vztahuje k A2 - kumulace soukromých a veřejných prostředků.
Stanovisko prosím? [[Zpravodaj: Výbor nedoporučuje.]] Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodech A1, A2 a A4 pana poslance Pilného. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 171, přihlášeno je 162 poslankyň a poslanců, pro 58, proti 60. Návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.
Druhé hlasování je o A3 bod 20. Opět to má vztah k zavedení financování a studii proveditelnosti. Stanovisko výboru: nedoporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o tomto návrhu. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko? Kdo je proti? Je to hlasování 172, přihlášeno je 163 poslankyň a poslanců, pro 80, proti 50, čili návrh nebyl přijat.
Třetí hlasování o bodu A6, A7. Bod A6 má vztah k A7, takže A7 je - ruší povinnost členit státní rozpočet na další závazné ukazatele u jednotlivých rozpočtových kapitol. Stanovisko výboru: nedoporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o návrzích A6 a A7. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 173, přihlášeno je 163 poslankyň a poslanců, pro 71, proti 53. Návrh nebyl přijat.
Čtvrté hlasování o bodu A8 - zpřesnění systému rozdělování institucionální podpory výzkumným organizacím. Výbor nedoporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? [[Námitky, že nelze hlasovat - všichni byli odhlášeni.]] Omlouvám se. Prohlašuji toto hlasování za zmatečné. Nezlobte se prosím. Budeme hlasovat znovu. Poprosím pana zpravodaje, aby ujasnil, o čem budeme znovu hlasovat.
Hlasujeme, jestli se nepletu o hlasování číslo čtyři - bod A8, což je zpřesnění systému rozdělování institucionální podpory výzkumným organizacím.
Zahajuji hlasování o návrhu A8. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 175, přihlášeno je 156 poslankyň a poslanců, pro 77, proti 54. Návrh nebyl přijat.
Hlasování číslo pět o pozměňovacím návrhu A9 - zpřesnění metodiky vedení evidence výdajů a nákladů zvlášť pro příjemce, který není účetní jednotkou, například fyzická osoba. Stanovisko výboru: doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu A9. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 176, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 157, proti žádný. Návrh byl přijat.
Hlasování číslo šest o A10, což je odstranění povinnosti poskytování podpory na kalendářní rok. Výbor doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 177, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 150, proti žádný. Návrh byl přijat.
Máme hlasování sedm o pozměňujícím návrhu A11, který upravuje podmínky zveřejnění soutěže ve výzkumu a vývoji. Výbor doporučuje.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu A11. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 178, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 154, proti žádný. Návrh byl přijat.
Teď máme hlasování číslo osm, kde hlasujeme o pozměňujících návrzích A12, body 42, 44, 45 a A13, A14. Bod 43 je vypuštěný, protože je totožný s bodem 43 (?). Ještě bych řekl, že je to o zjednodušení prokazování způsobilosti uchazeče. Stanovisko doporučuje.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu A12, A13 a A14. Kdo je pro, nechť zvedne ruku, zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 179, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 154, proti žádný. I tento návrh byl přijat.
Teď se dostáváme k hlasování číslo devět. Hlasování o A15, body 44, 45, 47, 48, 49 a 50. Jde o jasné určení konce soutěže. Úprava způsobená bodem 49. Hodnocení projektu přímo odborným poradním orgánem. Povinnosti poskytovatele zveřejnit odůvodnění, pokud rozhodl jinak než odborný orgán. Úprava postupu poskytovatele při zjištění nedostatku prokazování způsobilosti a zpřesnění lhůty pro zadávání údajů do infosystému. Výbor doporučuje.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu A15. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 180, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 157, proti žádný. Návrh byl přijat.
Hlasování číslo deset je bod A15, body 54 a 55. Jsou to kompetence GA ČR...
53 a 55.
Pardon, 53 a 55. Kompetence GA ČR a TA ČR ve statutu těchto organizací. Výbor nezaujal stanovisko.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu A15 v bodech 53 a 55. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 181, přihlášeno je 156 poslankyň a poslanců, pro 62, proti 52. Návrh nebyl přijat.
Dostáváme se k hlasování jedenáct, což je pozměňující návrh A15, body 54, 56, 57 a 58. Jde tam o proplácení cestovních náhrad GA ČR a TA ČR a formulační zpřesnění, kdy místo odborných komisí se říká odborné poradní orgány. Výbor doporučuje.
Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro, A15, body 54, 56, 57 a 58, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 182, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 153, proti žádný. Návrh byl přijat.
Hlasování dvanáct je pozměňující návrh A15 bod 46. Je to vyhlášení seznamu členů odborného poradního orgánu. Tady si dovoluji upozornit, že stanovisko výboru je nedoporučuje, protože došlo k dohodě mezi poslancem Pilným a poslancem Miholou. Poslanec Mihola načetl D4. Neříkám, jak máte hlasovat, ale říkám, k čemu došlo. Stanovisko výboru nedoporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahájil jsem hlasování, kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 183, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 20, proti 109. Návrh nebyl přijat.
Teď se dostáváme k bodu 13, kde budeme mít variantní hlasování třináct a 13.1. Napřed bychom hlasovali o pozměňujících návrzích A4 bod 19. Jedná se o nové formy podpory výzkumu návratnou finanční výpomocí. Výbor nezaujal stanovisko.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o bodech 13.1, o bodech D3 a D5. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 184, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 72, proti 58. Návrh nebyl přijat.
Takže tady jsme 13 nepřijali. Přejdeme tedy k variantnímu řešení 13.1 a budeme hlasovat o pozměňujících návrzích kolegy Miholy D3 a D5, které jsou v podstatě totožné. Pouze jde - v D5 se posouvá účinnost až na rok 2018.
Stanovisko prosím. [[Výbor nezaujal stanovisko.]] Pan ministr? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování, kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 185, přihlášeno je 157 poslankyň a poslanců, pro 76, proti 53. Návrh nebyl přijat.
Tak jsme se dostali k velmi zajímavé situaci. Já vás teď poprosím, protože jsme... chtěl jsem říct neschválili - pro stenozáznam.
Ve variantním hlasování jsme ani jedno neschválili.
Pokud jsme neschválili ani pozměňující návrh A4 bod 19 ani D3 a D5, tak se pozměňující návrh A3 bod 18 a 19 a pozměňující návrh A5 v podstatě stávají zbytečnými a vytvořili bychom legislativní zmetek, ano je to tak. Takže musíme to... [[Hlasy ze sálu.]] Ne? A3 bod 18, 19 a A5 - o tom jsme nehlasovali. Teď to je hlasování třináct...
Poprosím pana zpravodaje o krátkou poradu s legislativou. Prosím. [[Porada s legislativou.]] Tak prosím, pane zpravodaji.
Já jsem nechtěl říct, že nebudeme o nich hlasovat. My o nich musíme hlasovat. Ale doporučil bych, abychom je nepřijali, protože jinak vytvoříme legislativní zmetek. [[Šum a neklid v jednacím sále.]] Prostě tak to je. Každý se zařiďte, jak chcete.
Tak, pan zpravodaj má pravdu. Poprosím pana zpravodaje, aby znovu přednesl, o čem budeme hlasovat, a řekl nám své stanovisko.
Takže hlasování 13.2, budeme hlasovat o pozměňujícím návrhu A3, bod 18 a 19 a o pozměňovacím návrhu A5.
Stanovisko prosím.
No, v tomto případě nemáme - pardon - stanovisko výboru: doporučuje.
Pan předseda Stanjura se hlásí s přednostním právem. Prosím, pane předsedo.
Já tedy nejsem naštěstí členem toho výboru, ale právě jsem se dozvěděl jako nečlen výboru, že pokud se budeme řídit odborným doporučením výboru, tak vyrobíme legislativní paskvil. Rozumím tomu dobře? Já bych to chtěl vysvětlit. Děkuji.
Tak prosím o vysvětlení pana zpravodaje.
No, na výboru došlo k tomu, že sice výbor nezaujal ani k jednomu stanovisko, ale přesto i přes upozornění, které jsem tomu výboru dával - stejné jako dávám vám - tak prostě výbor hlasoval tak, jak hlasoval. [[Smích v jednací síni.]] Já prostě...
To se občas stane, pane předsedo, že výbor hlasuje pro paskvil. Tak to bylo stanovisko pana zpravodaje. Nyní prosím - tak pan zpravodaj ještě.
Ještě mám po poradě s legislativou - to "doporučuje" znamená, že musíme o těch návrzích hlasovat. To je vysvětlení toho výboru, že o nich máme hlasovat. [[Smích v jednací síni.]] My je musíme prohlasovat.
Pan předseda Stanjura s přednostním právem. Prosím, pane předsedo.
Dneska je asi velký den pro legislativu. Já jsem člen rozpočtového výboru a doposud jsem se domníval, že když něco přijmeme ve výboru, tak doporučíme vám hlasovat pro. Ale podle legislativy, když ve výboru řekneme, že jsme pro, znamená, že se o tom má hlasovat. Pane zpravodaji, já bych se tou legislativou v tomto bodě nenechal vést. [[Smích v jednací síni.]] Protože to, že musíme hlasovat, když ty pozměňovací návrhy někdo podal, ne že nám školský výbor umožní hlasovat o podaných pozměňovacích návrzích. To tedy fakt nemůže. Já myslím, že to je na poradu vedení Sněmovny. [[Smích v jednací síni.]] Já neříkám bezprostředně, říkám jenom, že to je na poradu vedení Sněmovny.
Tak, vedení Sněmovny se tím určitě zabývat bude, to mohu panu předsedovi Stanjurovi slíbit. Pana zpravodaje poprosím, aby pozdravoval na výboru, a nyní s přednostním právem pan předseda Kalousek. Prosím, pane předsedo.
Já, jestli si smím dovolit formulovat takové malé doporučení, kdybych v tuhle chvíli byl zpravodajem, tak bych to riskl, prohlásil bych to za nehlasovatelné a třeba by nikdo neprotestoval.
Tak, přesto se vrátíme, pokud už nikdo další se nehlásí. Pan zpravodaj nám sdělí stanovisko.
Já ctím doporučení svého předsedy, nicméně věřím, že Poslanecká sněmovna má aspoň zbytky zdravého rozumu a že to prohlasujeme a že se buď zdržíme - o těch bodech musíme hlasovat, protože byly načteny jako pozměňující návrhy. Musíme o nich hlasovat. Ony nic nevylučují, ale prostě budou v tom zákoně navíc. Takže pokud je chcete dát do toho zákona, budou tam úplně zbytečně, nebudou nikomu vadit, ale budou tam zbytečně, tak hlasujte pro. Pokud chcete udělat dobrý zákon, hlasujte proti.
Tak já bych se prosím, pane zpravodaji, do toho raději nezaplétal.
Prosím, pane předsedající, nechte hlasovat.
Stanovisko pana ministra prosím.
Tak v tomto případě ho měním na neutrální.
Já zahajuji hlasování. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 186, přihlášeno je 159 poslankyň a poslanců, pro 1, proti 41. Návrh nebyl přijat.
Já děkuji za projev zdravého rozumu této Sněmovny a půjdeme k hlasování číslo čtrnáct o pozměňujících návrzích A16 a A17. Jedná se o zřízení seznamu výzkumných organizací. Stanovisko výboru: výbor nezaujal stanovisko.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Já zahajuji hlasování o bodech A16 a A17. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 187, přihlášeno je 159 poslankyň a poslanců, pro 151, proti 1. Návrh byl přijat.
Děkuji. Jelikož jsme schválili pozměňující návrhy A16 a A17, už nemůžeme hlasovat o pozměňujících návrzích A15, bod 51 a 52, jsou nehlasovatelné. Takže přecházíme na hlasování číslo patnáct o pozměňujícím návrhu kolegy Raise B1, je to zpřesnění definice způsobilých nákladů. Výbor nezaujal stanovisko.
Pan ministr? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu B1. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 188, přihlášeno je 159 poslankyň a poslanců, pro 77, proti 54. Návrh nebyl přijat.
Jelikož návrh nebyl přijat, budeme moct později hlasovat o pozměňujícím návrhu C3. Teď tedy přecházíme k bodu 16, kde budeme hlasovat o pozměňujícím návrhu pana poslance Zlatušky C1 variantu 1. Jedná se o tu výkladovou nejednoznačnost pravidel využití výsledků, ty časopisy, které se musí platit. Výbor doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu C1. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 189, přihlášeno je 159 poslankyň a poslanců, pro 153, proti žádný. Návrh byl přijat.
Jelikož jsme schválili C1 variantu 1, už je nehlasovatelná varianta 2. Takže 16.1 nehlasujeme a dostáváme se k hlasování číslo sedmnáct, pozměňující návrh C2 poslance Zlatušky, kdy peníze na rozvoj výzkumných organizací jsou poskytovány neúčelově, dosud to bylo jako účelová dotace. Výbor nezaujal stanovisko.
Stanovisko pana ministra? [[Nesouhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu C2 pana poslance Zlatušky. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 190, přihlášeno je 159 poslankyň a poslanců, pro 73, proti 70. Návrh nebyl přijat.
Takže hlasování číslo osmnáct o pozměňujícím návrhu C3. Můžeme o něm hlasovat, protože neprošel návrh B1. Opět se jedná o zpřesnění definice způsobilých nákladů. Stanovisko výboru: doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahájil jsem hlasování. Kdo je pro návrh C3 pana poslance Zlatušky, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 191, přihlášeno je 159 poslankyň a poslanců, pro 151, proti 2. Návrh byl přijat.
Přijato. Hlasování devatenáct a dvacet vynecháme, protože to jsou ty pozměňující návrhy kolegy Miholy D1 a D2, které jsme vyškrtli. Takže se dostáváme k hlasování číslo dvacet jedna, nebudu přečíslovávat, hlasování o pozměňujícím návrhu D4, což je alternativa k A15 bod 46, který jsme neschválili, takže o něm můžeme nechat hlasovat. Stanovisko výboru: nezaujal stanovisko.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu D4. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 192, přihlášeno je 159 poslankyň a poslanců, pro 155, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Poslední hlasování o pozměňovacích návrzích jsou návrhy E1, E2, E3, E4, E5, které jsem podal já, a jedná se o definici výzkumných organizací, definici velkých infrastruktur, zavedení soutěže o výzkumné projekty a vyjmutí organizací, které jsou v režimu neveřejné podpořit s působností GBERu. Stanovisko výboru: doporučuje.
Stanovisko pana ministra? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrzích E1, E2, E3, E4, E5. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování 193, přihlášeno je 159 poslankyň a poslanců, pro 154, proti žádný. Návrh byl přijat. Konstatuji tedy, že jsme hlasovali o všech pozměňovacích návrzích. Je to tak, pane zpravodaji?
Ano, je to tak.
Přikročíme tedy k hlasování o celém návrhu zákona. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon číslo 130/2002 Sb., o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací z veřejných prostředků a o změně některých souvisejících zákonů [[zákon o podpoře výzkumu, experimentálního vývoje a inovací]], ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 489, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Stanovisko pana zpravodaje? [[Stanovisko výboru je - doporučuje.]] Stanovisko pana místopředsedy? [[Souhlas.]] Zahajuji hlasování o návrhu zákona jako celku. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 194, přihlášeno je 159 poslankyň a poslanců, pro 103, proti 22. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu vicepremiérovi i panu zpravodaji. Než přejdeme k dalšímu bodu mám tady ještě omluvenky. Dnes od 12.30 do konce jednání se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Jaroslav Holík, dále se omlouvá pan poslanec Bronislav Schwarz dnes ze zdravotních důvodů, pan poslanec Vladislav Vilímec se omlouvá z osobních důvodů na dnešek a paní poslankyně Ivana Dobešová se omlouvá od 11 hodin do konce jednacího dne ze zdravotních důvodů. Pak paní poslankyně Olga Havlová se omlouvá od 12.30 z pracovních důvodů. Dalším bodem našeho jednání je