La seduta è aperta (ore 10,37). Si dia lettura del processo verbale. DURNWALDER, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Informo l'Assemblea che all'inizio della seduta il Presidente del Gruppo MoVimento 5 Stelle ha fatto pervenire, ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento, la richiesta di votazione con procedimento elettronico per tutte le votazioni da effettuare nel corso della seduta. La richiesta è accolta ai sensi dell'articolo 113, comma 2, del Regolamento.
[[Il Presidente e l'Assemblea si levano in piedi.]] Senatori, è con profonda commozione che desidero esprimere a nome mio personale e di tutta l'Assemblea sentimenti di forte vicinanza e cordoglio ai familiari, ai colleghi e agli amici del dottor Giancarlo Salone, scomparso domenica scorsa a soli cinquantadue anni. Giovane consigliere del Senato della Repubblica, il dottor Salone era diventato in poco tempo una delle principali figure di riferimento del Servizio delle Commissioni; questo non solo per le sue indiscusse competenze nelle materie giuridiche ed economiche, non solo per lo scrupolo, la professionalità e la dedizione quotidianamente dimostrati al servizio di questa istituzione, ma anche per la sua non comune capacità di ascoltare e di comprendere le esigenze di tutti, senatori, personale dei Gruppi, colleghi, cercando di trovare sempre una soluzione ai tanti problemi e alle tante questioni che caratterizzano ogni aspetto dell'attività parlamentare. Prezioso è stato, inoltre, il suo impegno come segretario e portavoce dell'Associazione consiglieri parlamentari in un periodo particolarmente delicato di riforme e di interventi che hanno interessato il personale del Senato. Studioso appassionato, persona mite e riservata, il dottor Giancarlo Salone era universalmente apprezzato anche per la sua spontanea umanità e un carattere estremamente gentile e dialogante. Fino all'ultimo abbiamo sperato e pregato che il dottor Salone potesse risvegliarsi dal coma e riprendersi dalle terribili conseguenze del tragico incidente stradale di cui era stato vittima un anno e mezzo fa. Con Giancarlo Salone ci lascia un consigliere di grande valore, un uomo perbene, un amico sincero e leale. In ricordo del dottor Giancarlo Salone, invito pertanto l'Assemblea a stringersi al dolore della mamma e del fratello Gabriele e a osservare un minuto di silenzio. [[L'Assemblea osserva un minuto di silenzio. Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LANZI (M5S). Signor Presidente, le chiedo una sospensione dei lavori; occorre infatti terminare alcuni lavori sulle mozioni e c'è un accordo informale tra i Gruppi in tal senso.
Poiché non vi sono osservazioni, sospendo la seduta per un quarto d'ora. (La seduta, sospesa alle ore 10,48, è ripresa alle ore 11,12).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, ai sensi dell'articolo 56, comma 3, del Regolamento, vorrei chiedere l'inversione dei punti all'ordine del giorno, ovvero che si discuta prima il rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2019, che mi sembra sia urgente affrontare, così come il progetto di bilancio interno del Senato per l'anno finanziario 2020, e solo dopo la discussione sulle mozioni. [[Applausi.]]
Presidente Calderoli, ovviamente la sua richiesta è legittima, ma ricordo a me stessa e all'Assemblea che l'ordine dei lavori era stato deciso all'unanimità dalla Conferenza dei Capigruppo. Non lo dico in senso ostativo, volevo solo rendere noto che era stata assunta una decisione senza sollevare alcuna questione. Può parlare un rappresentante a favore e uno contro la proposta del senatore Calderoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AUGUSSORI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, sono contrario alla proposta del senatore Calderoli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRARI (PD). Signor Presidente, vorrei fare una dichiarazione di voto contraria. Evidentemente non avevo sentito...
Infatti, ci stavamo tutti predisponendo. Diciamo che inaspettatamente un componente del Gruppo della Lega ha già espresso un orientamento contrario alla proposta del senatore Calderoli. Può quindi parlare un senatore a favore e uno contro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, sono rimasto favorevolmente stupito dalla proposta del senatore Candiani, tanto che dichiaro che il mio voto sarà favorevole e cercherò di articolare un minimo la richiesta dal senatore Candiani. [[Commenti]] È vero, la proposta è del senatore Calderoli. Diciamo che non riesco a nascondere il mio affetto nei confronti del senatore Candiani, ma era Calderoli. L'ordine del giorno prevedeva nel pomeriggio la discussione dei punti indicati dal senatore Calderoli, però nulla vieta che possiamo affrontarli anche nella mattinata, anche in funzione di quello che è un accordo che si sta cercando tra i Gruppi per cercare di arrivare ad una mozione unica. Non so se già ci si è arrivati ma, essendo un punto veramente molto delicato potremmo affrontare le mozioni sulle limitazioni alla circolazione nel pomeriggio e, magari, votare il bilancio interno nella mattinata. Comprendo che i senatori Questori stanno già sistemando la documentazione che può servire allo scopo, comunque, tornando alle mozioni, esse rappresentano un momento di discussione veramente molto importante, perché molti cittadini stanno aspettando anche le decisioni del Parlamento, in funzione di quelle che possono essere delle aperture o delle chiusure. Noto che anche i colleghi della Lega convengono e questa volta mi trovo favorevole alla loro proposta... [[Brusio.]]
Colleghi, non comprendo quale sia il motivo del brusio di fondo, quasi a contestazione. Stiamo affrontando un tema che è stato proposto da componenti dell'opposizione. Lasciamo che l'intervento del senatore Santangelo venga svolto tranquillamente.
La ringrazio, signor Presidente, in realtà, credo che i colleghi stessero sottolineando la loro felicità per il mio voto concorde alla proposta del loro Gruppo. Oggi si può dire che questa sia una novità. Quindi, Presidente, esprimo il mio voto favorevole alla richiesta di inversione dei punti all'ordine del giorno del calendario, come proposta dal senatore Calderoli (e anche dal senatore Candiani).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FARAONE (IV-PSI). Signor Presidente, intervengo sulla proposta del senatore Calderoli ... [[Commenti]] Intervengo allora sull'ordine dei lavori, Presidente.
Colleghi, ho già detto prima come deve svolgersi la discussione, quindi il suggerimento "vivace" è del tutto superfluo. Intervenga pure, senatore Faraone.
FARAONE (IV-PSI). Presidente, ieri, in Conferenza dei Capigruppo, il senatore Romeo (che forse non c'è e quindi il senatore Calderoli ha assunto in maniera "abusiva" la guida del Gruppo: altrimenti, non si spiega) ci aveva proposto di esaminare le mozioni riguardanti gli spostamenti prima della riunione dei capi delegazione, proprio perché, con il voto del Parlamento, voleva condizionare quella riunione e le scelte che i capi delegazione e il Governo avrebbero fatto. La riunione dei capi delegazione è fissata oggi alle ore 12,30. Per quanto ci riguarda, noi possiamo anche non discutere queste mozioni e rinviarla a dopo il voto sul bilancio interno: figuriamoci. Voi, però, come Parlamento e come forze di opposizione, non otterrete quello che volevate, cioè una mozione che condizioni le scelte del Governo. Per tale motivo, a me sembra di buon senso proseguire con l'esame delle mozioni all'ordine del giorno, in modo che il Parlamento abbia un ruolo e condizioni l'esito della riunione dei capi delegazione, e poi proseguiremo con tutti gli altri punti all'ordine del giorno. Mi sembra, però, un po' contraddittoria la posizione della Lega, che ieri ci aveva fatto un'altra proposta, alla quale noi avevamo aderito perché convinti che il Parlamento dovesse avere un ruolo centrale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, vorrei intervenire sull'ordine dei lavori. Faccio una richiesta ai colleghi della Lega, proprio per non evidenziare disinteresse e anche mancanza di coerenza rispetto alle posizioni prese durante la riunione della Conferenza dei Capigruppo di ieri, che ci ha trovato tutti concordi nell'identificare un calendario adeguato affinché la votazione sulle nostre mozioni e la conseguente presa d'atto da parte del Governo abbiano un senso compiuto. Chiedo ai colleghi della Lega di ritirare la proposta di inversione dell'ordine del giorno che - in caso contrario - testimonierebbe il loro totale disinteresse e la strumentalità delle posizioni assunte nella giornata di ieri. Colleghi, vi chiedo pertanto di mantenere così com'è la trattazione degli argomenti iscritti all'ordine del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-LeU). Signor Presidente, intervengo anche io sull'ordine dei lavori e anche per fatto personale, perché nella riunione della Conferenza dei Capigruppo di ieri, dove avevo tra l'altro chiesto - e mi è stato poi gentilmente accordato - di iniziare la seduta di oggi un'ora dopo, tutta la discussione è stata concentrata sul fatto che noi stavamo addirittura mettendo in campo delle manovre diversive affinché il Parlamento non si esprimesse prima delle decisioni del Governo. Dico un'altra cosa. Nei giorni scorsi e anche la scorsa settimana a noi era sembrato di capire - poi forse ci siamo assolutamente sbagliati - che vi era una richiesta molto forte di calendarizzare la discussione delle mozioni. Vi sono state una discussione molto accesa e una pressione anche nella riunione della Conferenza dei Capigruppo e noi, come maggioranza, alla fine abbiamo convenuto sulla calendarizzazione della discussione delle mozioni in quanto ci sembrava importante farla. A questo punto mi chiedo: era tutto strumentale? Se così è, evidentemente non sta molto a cuore, anche al presidente Romeo - che adesso vedo - la discussione sulle mozioni. Presidente Romeo, ricorda che la richiesta di calendarizzarla era partita già dalla scorsa settimana? Anche ieri, solo per aver chiesto di posticipare di un'ora l'inizio della seduta, sembrava che ci fossero manovre dilatatorie. Mi chiedo se il presidente Calderoli abbia un ruolo nel Governo, per cui vuol fare decidere prima l'Esecutivo. Non so, ci saranno evidentemente delle novità politiche delle ultime ore. Credo che a questo punto sarebbe bene piantarla con i giochetti strumentali e rimanere sul calendario che abbiamo deciso. In caso contrario, è tutto strumentale. Non vi importa degli spostamenti tra i Comuni, né di altro. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. Presidente Calderoli, immagino voglia intervenire sulla richiesta di ritiro della proposta? CALDEROLI (L-SP-PSd'Az). No, tra l'altro potrei chiedere, prima del voto, la verifica del numero legale. Se l'obiettivo era il decorso dei venti minuti, l'ho già ottenuto grazie agli interventi dei colleghi della maggioranza. Quindi, mi ritengo soddisfatto. PRESIDENTE.Diciamo che, quanto agli obiettivi, c'è una certa pluralità, e anche una certa confusione, in questo momento. CALDEROLI (L-SP-PSd'Az). Oltre ad aver accertato il decorso dei venti minuti, ho inoltre realizzato l'esistenza di una frattura all'interno della maggioranza perché il MoVimento 5 Stelle è a mio favore, mentre PD e LeU no. Visto che non voglio il voto del senatore Santangelo e degli altri, ritiro la mia proposta.
[[Applausi]]
Bene, adesso che gli obiettivi sono chiari e la proposta è ritirata, possiamo proseguire con i nostri lavori.
L'ordine del giorno reca la discussione delle mozioni 1-00304 , presentata dalla senatrice Bernini e da altri senatori, 1-00306 , presentata dal senatore Marcucci e da altri senatori, 1-00307 , presentata dal senatore Licheri e da altri senatori, e 1-00308 , presentata dal senatore Faraone e da altri senatori, sulle limitazioni alla circolazione nel territorio nazionale nel periodo natalizio. Ha facoltà di parlare il senatore Malan per illustrare la mozione n. 304.
Signor Presidente, il decreto-legge 2 dicembre 2020, n. 158 ha stabilito, per il periodo natalizio, delle forti limitazioni agli spostamenti che rendono ancora più strette le norme già previste dal precedente decreto del Presidente del Consiglio dei ministri del 3 novembre scorso, arrivando a consentire la circolazione soltanto nell'ambito del Comune di residenza per i giorni 25 e 26 dicembre e 1° gennaio. Noi condividiamo la necessità di invitare tutti gli italiani a estrema prudenza. La prudenza deve essere esercitata in ogni circostanza. Purtroppo ci si può contagiare anche tra parenti o tra amici carissimi; il virus è estremamente egualitario e colpisce tutte le classi sociali, tutte le etnie, tutte le Regioni del nostro splendido Paese. Dunque non si può pensare, ed è molto pericoloso farlo, che tanto è Natale e allora non succede nulla. Pertanto, condividiamo e facciamo nostro l'appello alla prudenza: si possono incontrare gli amici e i familiari ma non è indispensabile abbracciarsi, è opportuno stare comunque a una distanza decorosa e opportuna dalle persone. Già può essere una gioia rivedersi e trascorrere insieme qualche momento, in particolare per le persone isolate, per gli anziani o anche per i non anziani che vivono da soli, per i genitori separati e per i loro figli, che hanno rare occasioni di trascorrere insieme qualche momento. Dire però che quello che non si può fare il 24 o il 25 dicembre lo può fare prima del 20 dicembre e dopo il 6 gennaio non ha senso. Intanto ci si può contagiare anche il 15 dicembre o il 10 gennaio, in secondo luogo, purtroppo (ma così è la vita), di solito in quei giorni ci sono le vacanze, i bambini non vanno a scuola e in molti casi i genitori non lavorano (anche se ce ne sono tantissimi che lavorano in questi giorni); questa è pertanto un'occasione per ritrovarsi. Nelle altre circostanze, prima e dopo, è molto più difficile, in particolare per quanto riguarda le situazioni dei genitori separati lontani dai loro figli e delle persone anziane da sole. Come centrodestra abbiamo pertanto presentato unitariamente una mozione che chiede di andare al di là dei confini comunali, per evitare situazioni di inutile discriminazione. Limitare al Comune gli spostamenti è una cosa scritta veramente da burocrati, anche poco informati. [[Applausi]] Non c'è bisogno di essere tutti i giorni per le strade del nostro splendido Paese per sapere che ci sono Comuni come Roma, che ha più di due milioni e mezzo di abitanti e un'estensione di 1.200 chilometri quadrati (e ce ne sono parecchi così: pensate che Malta, un Paese membro dell'Unione europea, ha 300 chilometri quadrati di territorio, mentre Roma ne ha il quadruplo e Ravenna ne ha il doppio). Poi ci sono tanti Comuni sotto i cento abitanti e intorno al chilometro quadrato di superficie. È ovvio che in questi piccoli Comuni non soltanto si ha il piacere ridotto di circolare (questo non è il punto), ma è estremamente inverosimile che gli affetti familiari (i genitori, i figli, i fratelli) siano residenti in quello stesso ristrettissimo territorio. La questione è cercare di limitare i contatti; verissimo, bisogna cercare di limitarli, ma non dimentichiamo che ci si contagia benissimo anche tra abitanti dello stesso Comune, non è che ci si contagia soltanto uscendo fuori dal Comune. È chiaro che spostamenti di lunga portata (in molti casi, ma non sempre) implicano l'utilizzo di mezzi di trasporto pubblici (come treni, aerei e così via), dove ci potrebbe essere un assembramento. Ma, se si parla di spostamenti di pochi chilometri o di poche decine di chilometri, è evidente che andranno a piedi (in qualche caso bucolico e quasi ideale) oppure andranno con i mezzi propri, di conseguenza senza avere contatti con persone che non facciano parte della stessa famiglia. È una valutazione che avrebbe dovuto essere fatta da chi ha redatto e firmato il decreto-legge, cioè il Presidente del Consiglio e gli altri membri del Governo. Noi chiediamo di intervenire adesso; per la verità è già un po' tardi: sarebbe stato meglio farlo prima, perché le famiglie e le persone devono anche programmare i loro viaggi e devono cercare di far combaciare i loro momenti liberi. Arrivare al 15 dicembre è già tardi, ma meglio tardi che mai. Il decreto-legge è del 2 dicembre: se si fosse intervenuti quando il decreto-legge è stato adottato dal Governo, sarebbe stato tutto più facile. Pertanto noi facciamo una richiesta molto semplice: evitiamo di discriminare in modo irragionevole, cioè senza nessun altro criterio che non sia il caso, chi abita in Comuni diversi. Abbiamo parlato, per esempio, di estendere la possibilità di spostamento a livello provinciale ovvero a livello di Città metropolitane: si potrebbe integrare questo criterio con un parametro di distanza chilometrica per evitare i tantissimi casi di quegli italiani che vivono a ridosso di confini di Provincia, consentendo degli spostamenti in quei giorni. Ricordiamo che certamente occorre adottare tutte le misure preventive rispetto al contagio, ma dobbiamo anche pensare in particolare alle situazioni di quelle persone che fra di loro sono lontane e a quelle che sono lontane da tutti e che solo in quei giorni tante volte riescono a vedere chi gli sta davvero a cuore, cioè i loro familiari e gli affetti più cari. Il fatto di privare queste persone di questi momenti di gioia in un anno così difficile - pensiamo a quante famiglie sono state colpite da lutti, sia a causa del Covid che per altri motivi naturalmente - non fa bene neppure alla salute. Non è una questione di buoni sentimenti: lo dicono eminenti immunologi, gli affetti, l'ottimismo, la compagnia e il conforto di altre persone aiuta a tenere più alto il livello del nostro sistema immunitario. (ore 11,32) ( Segue MALAN). Nel ricordare quindi che occorre la massima prudenza anche tra parenti e tra quanti vivono nello stesso Comune, credo che sia davvero opportuno approvare la mozione da noi proposta, con eventuali modifiche che certamente esamineremo molto volentieri, in modo da consentire alle persone in questi giorni molto particolari di un anno molto difficile di poter essere nuovamente vicine ai loro cari. [[Applausi]]
Ha facoltà di parlare il senatore Alfieri per illustrare la mozione n. 306 (testo 2).
Signor Presidente, intervengo sulla mozione a firma dei Capigruppo di maggioranza e colgo subito l'occasione per ringraziare per il lavoro di confronto fatto insieme su un tema estremamente delicato, che tocca alcuni dei principi del nostro vivere civile. Parto da qui perché bisogna imparare ad andare oltre il derby tra aperturisti e rigoristi. Qui affrontiamo il tema della complessità: dentro un mondo sempre più integrato, si tratta di capire come il Covid, una sfida che in qualche modo mette in discussione tutte le democrazie occidentali, possa essere affrontato tenendo conto proprio della sua complessità e nella sua interezza e come questo ponga una sfida ancora più profonda e sottile. Non c'è solo la questione della capacità di reazione davanti all'imprevedibilità del virus, ma anche il fatto di comprendere come tutto ciò incida sulle conquiste storiche delle società liberali. È da qui che dobbiamo partire, ragionando su come questo virus abbia inciso ad esempio sul tema delle aperture delle frontiere e su come vada a incidere sulla libera circolazione delle persone e delle merci: conquiste storiche, magari date per scontate, mentre in questo momento tutti - soprattutto le nuove generazioni - comprendiamo quanto sia delicato andare ad incidere sul tema della mobilità tra le persone e sugli affetti più profondi. A maggior ragione, per le società liberali è tutto maledettamente più complicato: parliamo infatti di società articolate in diversi livelli di governo, società in cui bisogna convincere le opinioni pubbliche e in cui serve un processo di accompagnamento. Per questo è fondamentale che non ci sia solo il ruolo del Governo e il rapporto con il comitato tecnico-scientifico ma debba esserci un protagonismo del Parlamento, perché noi siamo i rappresentanti di quell'opinione pubblica che ha bisogno di essere convinta, che deve comprendere le norme. Questo è uno dei passaggi fondamentali per le società liberali, rispetto ad altri sistemi di potere. Parto da qui, perché è evidente che abbiamo due strade davanti a noi. O ci rassegniamo agli automatismi del comitato tecnico-scientifico, e allora basterebbe un tecnico che prenda atto dei risultati del dibattito all'interno di tale organismo, che peraltro ieri sera abbiamo appreso essere anche conflittuale (ciò è però inevitabile, perché dentro le società liberali anche gli organismi tecnici risentono di una complessità di visioni e di opinioni diverse), oppure proviamo ad accompagnare il lavoro dell'Esecutivo con un necessario dibattito politico, esaltando il ruolo del Parlamento in termini di indirizzo politico rispetto alle scelte che devono essere prese. Quindi, o ci rassegniamo a mere decisioni tecniche o le proviamo a filtrare attraverso il ruolo politico e le prerogative di noi parlamentari. Questo è uno dei punti fondamentali: noi questo ruolo abbiamo deciso di esercitarlo, con le indicazioni che daremo rispetto alle scelte che dovrà fare il Governo in queste ore. Quindi, riconosciamo il ruolo, la difficoltà e la fatica del Governo, dentro una democrazia liberale come la nostra (una fatica simile a quella che stanno facendo altri Paesi europei), ma allo stesso tempo rivendichiamo il nostro ruolo di parlamentari che possono dare delle indicazioni. Per fare questo ed uscire dal derby tra aperturisti e rigoristi, che non porta a niente, ci affidiamo ad alcuni principi cardine con cui possiamo prendere delle decisioni e aiutare il Governo ad assumerle, ovvero i principi del rigore e della prudenza, della progressività, dell'equità e della ragionevolezza. Rigore e prudenza ce li impongono i dati e ciò è evidente. Assistiamo sicuramente alla diminuzione del tasso di contagiosità, il numero di positivi sui tamponi fatti si attesta intorno al 10 per cento, ma probabilmente ci saremmo aspettati un calo ancora più consistente. Quindi è giusto tenere alta la guardia, soprattutto perché entriamo in un periodo in cui potranno crescere le influenze stagionali, anche se i dispositivi quest'anno ci portano ad essere più protetti. È evidente che non possiamo abbassare la guardia, perché abbiamo da tenere in sicurezza e non mandare sotto stress le strutture sanitarie, da cui arrivano dati rassicuranti: ieri c'è stato un calo di 92 posti in terapia intensiva e di 423 ricoverati nelle aree mediche ordinarie. Quindi ci sono sicuramente dei dati incoraggianti, ma dall'altra parte la lentezza con cui la curva scende ci impone grande attenzione, soprattutto nei giorni di festa. Dall'altro lato c'è il principio della progressività. Sento a volte un dibattito, anche estremamente facile e superficiale, in ordine al fatto che negli altri Paesi agiscono diversamente. In realtà tutti i Paesi affrontano le stesse dinamiche, con le stesse difficoltà. Il dibattito in Germania è stato emblematico: in tre giorni hanno cambiato tre posizioni. Prima hanno detto che avrebbero fatto il lockdown dopo le festività natalizie, poi hanno detto che inizierà con l'inizio delle feste e alla fine la Merkel si è rivolta all'opinione pubblica dicendo che il lockdown lo avrebbero fatto subito. Quindi hanno assunto tre posizioni diverse in tre giorni: questa è la difficoltà delle democrazie occidentali nel costruire il consenso e nel convincere le persone e l'opinione pubblica a rinunciare alle libertà fondamentali, frutto della conquista delle generazioni precedenti. È infatti qualcosa che ha a che fare con il DNA stesso di un popolo, con la sua identità più profonda, e quindi noi giochiamo anche tenendo conto di questo aspetto. C'è poi il principio dell'equità e della ragionevolezza, un tema che come Partito Democratico abbiamo posto due settimane fa. Si tratta di un tema estremamente delicato e mi permetto di leggere un passaggio, contenuto anche nel testo della nostra mozione, in cui si parla del «profondo convincimento della necessità che le suddette misure siano vissute e percepite dai cittadini non solo come necessarie, ma anche come giuste e ragionevoli (presupposto indispensabile ai fini del loro pieno rispetto)». Questo ha a che fare con il tema dello spostamento tra Comuni - soprattutto tra piccoli Comuni - nelle giornate del 25 e del 26 dicembre e con quella fatica che - mi rendo conto - bisogna compiere per provare a tenere insieme tutti i principi, ivi compreso quello secondo il quale la norma deve essere percepita come comprensibile e ragionevole da parte dell'opinione pubblica. Questo è un ulteriore sforzo, ed è il motivo per cui avevamo posto la necessità di evitare difformità di trattamento tra i piccoli e i grandi Comuni. Non voglio approfondire questo passaggio, ma la sfida che abbiamo davanti è tenere insieme tutti questi aspetti e principi. Quindi, prudenza, rigore, tenere alta la guardia rispetto all'evoluzione del quadro epidemiologico, progressività (quindi essere pronti ad adattare le misure a seconda del cambiamento del quadro epidemiologico), e soprattutto ragionevolezza ed equità: norme comprensibili. È questo il motivo per cui nel dispositivo della nostra mozione, oltre alla ragionevolezza e alla comprensibilità delle norme, chiediamo che nel momento in cui si prendono misure fortemente restrittive ci sia anche la necessità di ristorare tutti quegli esercizi commerciali e tutte quelle persone che vengono penalizzati dalle stesse. Questo deve avvenire nello stesso momento, proprio per spiegare, raccontare, dare l'idea all'opinione pubblica che siamo consapevoli che, ogni volta che facciamo una scelta necessaria, fondamentale per la salute delle persone, sappiamo che incidiamo sulla carne viva del nostro tessuto economico e produttivo ragion per cui abbiamo il dovere di mettere subito in campo misure di ristoro. Concludo andando sulla parte dispositiva della mozione, che riassume e sintetizza il senso del mio intervento, e cioè la necessità di mettere in campo misure restrittive: che il Governo possa farlo tenendo conto dell'andamento della curva epidemiologica e della necessità non solo di essere pronti, con il prossimo anno, a tenere sotto controllo ed evitare lo stress delle strutture sanitarie, ma di avere il sistema sanitario italiano preparato per il grande piano di vaccinazioni di massa nel nostro Paese. La mozione impegna pertanto il Governo a rivalutare le misure, con particolare riferimento agli spostamenti nelle giornate del 25 e del 26 dicembre, sulla base della più rigorosa analisi delle evidenze scientifiche fornite dal comitato tecnico-scientifico, e allo stesso tempo - come dicevo poc'anzi - nell'eventualità di nuove restrizioni, a prevedere misure di ristoro economico proporzionate alle perdite di fatturato anche nei confronti di quelle attività per le quali attualmente è prevista l'apertura. Il nostro ruolo è al fianco del Governo nel prendere le decisioni migliori, ma aiutandolo con il racconto di quanto ascoltiamo ogni giorno sui territori dalle imprese, dagli esercizi commerciali, dalle nostre famiglie. Noi siamo al fianco del Governo, ma allo stesso tempo non vogliamo rinunciare al nostro ruolo di parlamentari della Repubblica. [[Applausi.]]
Informo che la mozione n. 306 (testo 2) è stata sottoscritta anche dai senatori Lanzi e Sbrollini, che dunque ritirano le mozioni 307 e 308.
Signor Presidente, rappresentanti del Governo, onorevoli colleghi, quello che ci apprestiamo a vivere è un Natale diverso dai molti che abbiamo vissuto: non ci saranno gli abbracci calorosi, le riunioni di famiglia, che molto spesso erano momento di straordinario incontro con i cari trasferiti altrove. Non ci saranno neanche i tanti regali, le tavole imbandite, perché molti stanno vivendo un periodo di grave crisi economica. Ci apprestiamo a vivere il Natale dei nostri bisnonni, dei nostri nonni: un Natale essenziale, semplice, dove i piccoli gesti assumono un immenso valore. Peccato, però, che le limitazioni agli spostamenti in alcuni contesti urbani ostacolino la possibilità del ricongiungimento familiare durante le festività. A tal riguardo, mi chiedo semplicemente il motivo per il quale un cittadino romano abbia la possibilità di muoversi all'interno di un'area che si estende, come diceva anche il collega Malan, per 1.287 chilometri quadrati (percorrendo così anche 50 chilometri all'interno del proprio Comune), mentre un cittadino di un piccolo centro italiano sia costretto a spostamenti limitati, spesso separato dal resto della famiglia. Credo sia giusto discuterne oggi ed è necessario trovare una soluzione, un criterio proporzionato e oggettivo, al fine di consentire uguale possibilità di spostamento a tutti gli italiani. Faccio l'esempio dei nonni, magari rimasti soli dopo la dipartita del compagno o della compagna della vita, costretti a vivere in solitudine in questi mesi di chiusura, con poca interazione sociale, limitata magari ai soli momenti della spesa settimanale, anch'essa spesso resa impossibile per la mancanza in questi piccoli centri delle attività commerciali; è giusto, per via di una divisione sulla carta, che non potranno godere della presenza dei nipoti durante il giorno di Natale? Penso poi ai padri e alle madri separati, che non potranno raggiungere il figlio per consegnare il regalo il giorno di Natale. È quindi inevitabile pensare ad esempio ai Comuni confinanti; pensiamo ad esempio a Cosenza e Rende, da dove provengo, nonché a tutto l' hinterland che li circonda: la densità abitativa in questi luoghi non è altissima perché negli anni le famiglie si sono separate e spostate nelle zone urbane, lasciando zie e nonni nelle aree più periferiche che si sono tramutate in luoghi del cuore. Allo stesso tempo, però, è giusto pensare alla tutela della salute, al miglior metodo per prevenire i contagi. Non abbiamo i paraocchi, basta dare un rapido sguardo ai dati per comprendere che purtroppo i momenti difficili non sono terminati. Siamo uno dei Paesi che ha subito e sta subendo un attacco sanitario ed economico tra i più pesanti in Europa. Questa pandemia ci ha catapultato nell'anno più duro per numero di vittime dal 1944, quando ancora si vivevano i duri anni della Seconda guerra mondiale. Alla luce di ciò, la cautela è fondamentale; è di vitale importanza imparare dalla storia e dagli errori commessi. È però triste constatare che il Governo non abbia appreso nulla dall'ultimo tragico anno trascorso. Siamo arrivati impreparati alla seconda ondata, mentre pensavamo ai banchi a rotelle toglievamo attenzione ai veri punti deboli del nostro sistema: non abbiamo potenziato i sistemi sanitari regionali, soprattutto nelle Regioni più deboli, come in Calabria, ad esempio, il cui commissariamento della sanità è stato prolungato per altri ventiquattro mesi da un secondo scellerato decreto. Le USCA (unità speciali di continuità assistenziale) non funzionano come dovrebbero; si sarebbe potuto ridurre il ricorso alle strutture sanitarie pubbliche che, anche per i dodici anni di commissariamento, sapevamo avere un limite strutturale. È inaccettabile. Non si è lavorato per dotare le Regioni di sufficienti tamponi rapidi, così da mirare a screening veloci della popolazione e non si è pensato ancora di lavorare per individuare dei posti dove collocare i contagiati al fine di evitare la trasmissione del virus all'interno del nucleo familiare. Insomma, una vera disfatta. Era ottobre quando, annunciando le nuove misure, si dichiarava di doverlo fare per scongiurarle di nuovo durante le festività natalizie. Abbiamo pensato che fosse stata scelta la strada della prevenzione e che volessero tutelare ancora la nostra economia (solo per i ristoranti chiusi è stimata una perdita di 720 milioni di euro nei giorni di festa); invece no, siamo ancora una volta qui a brancolare nel buio, a rincorrere il virus , accumulando sempre più ritardo. Temo che arriveremo impreparati anche sulla questione del piano vaccinale. Spero che presto queste mie parole vengano smentite da fatti concreti; significherebbe che la somministrazione del vaccino sarà partita senza intoppi e soprattutto senza commettere gli errori di qualche mese fa con il vaccino antinfluenzale. Bisogna però constatare che sono diverse settimane che il commissario Arcuri, delegato dal Governo alla gestione delle più delicate questioni legate all'emergenza in corso (neanche fosse dotato di superpoteri), discute in merito alla somministrazione dei vaccini. Esprimo le mie preoccupazioni in merito alle tempistiche con cui questa situazione si risolverà, anche alla luce della riunione dell'EMA (Agenzia europea per i medicinali) anticipata a lunedì 21 dicembre. Concludo pertanto il mio intervento con due appelli, il primo dei quali al Governo, al fine di applicare parametri oggettivi, uniformi e chiari per gli spostamenti il giorno di Natale, nonché aiuti concreti, rapidi e commisurati a chi sta soffrendo anche economicamente. Il secondo appello è alle famiglie, affinché siano consapevoli del grande rischio cui si va incontro. Comportiamoci con coscienza e grande senso di responsabilità: ricongiungiamoci ai nostri cari ma adottiamo tutte le precauzioni. Solo così tuteleremo la salute dei nostri cari; solo così salveremo delle vite; solo così l'anno prossimo potremo vivere il Natale della rinascita. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Sbrollini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, rappresentante del Governo, colleghe e colleghi, come Italia Viva abbiamo ritirato la nostra mozione proprio perché tutte le proposte del nostro Gruppo sono entrate - e di questo siamo contenti - nella mozione unitaria di maggioranza, cui chiedo anche ufficialmente di aggiungere la mia firma. Avevamo chiesto già nei giorni scorsi tre punti essenziali: coerenza, dati scientifici certi, programmazione. Il caos generato nei giorni scorsi, la confusione e anche - mi dispiace dirlo - un comitato tecnico-scientifico che si era diviso e spaccato anche sulla certezza dei dati epidemiologici aveva mandato davvero in confusione i cittadini e le famiglie e non solo coloro che stavano programmando, sulla base di un decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di qualche giorno prima, l'organizzazione durante le vacanze natalizie, ma in modo particolare i ristoratori, i commercianti, coloro che ovviamente necessitano di avere una programmazione chiara anche rispetto ad alcune indicazioni che erano state già date (penso al pranzo di Natale, e al pranzo di Capodanno in modo particolare). Anche oggi chiediamo espressamente al Governo questa coerenza, questa linea chiara, così come è stato scritto nella mozione di maggioranza, che invita davvero ad avere un punto fermo serio su questo tema. Chiediamo anche rigore dei dati scientifici, quindi fondati su basi solide e non su spaccature anche del mondo scientifico e chiaramente massima tutela della salute dei nostri cittadini, perché è chiaro che questo è un punto fondamentale. Siamo preoccupati, come tutti, dei dati di questi giorni e anche delle immagini che abbiamo visto sui telegiornali, delle foto che sono apparse su molti giornali, ma non possiamo vivere ogni giorno con un'incertezza, soprattutto quando questa poi si manifesta anche all'interno del Governo e del Parlamento. È per questo che sin dall'inizio abbiamo chiesto di avere una visione chiara, una programmazione di quanto poi dovremo affrontare nelle prossime settimane, altrimenti siamo anche poco credibili. Serve quindi avere le idee chiare dentro il Governo, ma altrettanto serve la centralità del Parlamento. Ieri, con i decreti ristori, non è stata scritta una buona pagina, perché noi avevamo chiesto una maggiore centralità del Parlamento da questo punto di vista. Allo stesso modo, rivendichiamo che sulla sanità, che è il punto essenziale, si dica finalmente una parola chiara sul MES. Anche i dati di questi giorni, così come sono stati spiegati dalle immagini quotidiane, se sono veri, dimostrano che abbiamo la necessità di prendere immediatamente questi 36 miliardi di euro per la sanità, perché significa davvero rafforzare le nostre strutture ospedaliere, sostenere e aiutare un personale sanitario infermieristico e tutti gli operatori sociosanitari che hanno bisogno di essere supportati, perché fanno turni massacranti e sappiamo che molte strutture sono al collasso. Abbiamo anche detto in maniera chiara - lo ha detto anche il ministro Speranza - che i 9 miliardi di euro sul recovery fund sono pochi. In conclusione, Presidente, noi riteniamo che sia passata una linea finalmente chiara di aiuto anche per quanto riguarda gli spostamenti tra piccoli Comuni e il ricongiungimento degli affetti familiari almeno in alcuni giorni. Credo quindi che sempre sotto l'occhio attento dei dati scientifici, dobbiamo pensare di sostenere le famiglie e tutti coloro che hanno bisogno di lavorare e di riprendere in mano questo Paese anche dal punto di vista economico. Chiudo con un accenno ai ristori. Anche a tale proposito è stato scritto in maniera chiara - e lo abbiamo detto più volte come Italia Viva - che è evidente che se si dovesse andare verso una linea più rigorosa, con più misure restrittive, dovremmo prevedere immediatamente ristori adeguati alla perdita di fatturato anche di coloro che in questi giorni, come ristoratori, avevano già fatto acquisti per preparare i ristoranti e avere scorte di cibo necessario per le festività. Ribadiamo la nostra linea favorevole alla mozione di maggioranza. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Lanzi. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, gentili colleghe e colleghi, oggi discutiamo di mozioni che incideranno sull'organizzazione del Natale dei cittadini italiani. Chi l'avrebbe mai detto? Una cosa impensabile un anno fa. Inutile nascondersi che in quest'ultimo anno la nostra vita è stata stravolta. Ci siamo scoperti fragili e siamo stati chiamati a dover valutare l'importanza di una scelta rispetto ad un'altra con l'unico scopo di tutelare la vita di tutti. Abbiamo perso quasi 66.000 nonni, genitori, figli, zii, cugini, amici. Ogni cosa, ogni parola, ogni decisione che prendiamo oggi e che abbiamo preso negli ultimi mesi ha avuto questo macigno sulle nostre menti. Tra quelle persone che non ci sono più c'erano anche 259 medici, infermieri e operatori sanitari che hanno scelto di mettere la cura degli altri davanti alla propria. Noi siamo parlamentari e abbiamo il dovere di rappresentare - in questo caso anche difendere - la salute e la vita dei nostri concittadini. L'istanza di protezione è già assolta dai provvedimenti governativi, sempre precisi, puntuali e commisurati rispetto alla situazione del Paese. Quindi attenzione, colleghi, perché pur plaudendo alla posizione del Presidente del Consiglio Conte, che ha sempre voluto salvaguardare la prerogativa del Parlamento di poter indirizzare l'azione governativa, sento il dovere di sottolineare l'importanza di valutare bene ogni nostra iniziativa o votazione. Infatti ogni scelta deve essere supportata da elementi concreti, e soprattutto, da una base scientifica solida per evitare decisioni che poi si possono ripercuotere come un boomerang sulla stessa pelle degli italiani. È chiaro che ogni decisione presa dal Governo fino ad oggi sia stata assunta solo dopo aver consultato approfonditamente il comitato tecnico-scientifico, gli attori sociali e le Regioni. La nostra azione parlamentare deve essere immune, per quanto difficile, da istanze personalistiche o provenienti da un collegio elettorale o da altro che inevitabilmente può condizionare il giudizio. Non si può prescindere dal quadro epidemiologico attuale e dalla sua evoluzione quotidiana e futura. Per questo sono convinto sia importante innanzitutto tornare a strutturare il nostro giudizio e il nostro lavoro attorno al criterio fondante della responsabilità, una parola ripetuta più volte in questi mesi di pandemia. A volte ne abbiamo anche abusato perché credo che la maggioranza dei cittadini sia stata encomiabile nel rispettare i dettami precauzionali nella lotta contro il virus. Proprio per questo credo anche che non si debba stigmatizzare eccessivamente chi, ad esempio, seguendo comunque le regole ha inteso visitare i negozi dei centri cittadini negli ultimi giorni. Dall'altro lato, però, credo anche che lo stracciarsi le vesti di fronte l'ultimo DPCM che ha voluto evitare grandi rischi, bloccando gli spostamenti a Natale, a Santo Stefano e a Capodanno, sia estremamente eccessivo. Nelle mozioni odierne (e sono contento che si sia trovato un accordo di maggioranza) si vuole affrontare un problema relativo ai piccoli Comuni che sembrano penalizzati rispetto ai gradi. Qual è la soglia oltre la quale impedire gli spostamenti tra Comuni? È una decisione molto difficile da prendere e, credetemi, ci sarà sempre qualcuno che vorrebbe alzare l'asticella. Tre giorni: il Governo ha chiesto praticamente solo tre giorni di sacrificio più accentuato nelle due settimane di festività. Tra l'altro, ha anche previsto che gli spostamenti per necessità, lavoro o motivi di salute, siano in ogni caso salvaguardati. Colleghi, smettiamola quindi di raccogliere esempi casuali, estremizzati e del tutto strumentali. Se ci sono persone anziane che abitano da sole e non sono autosufficienti, saranno accudite. Si tratta ovviamente di una casistica già inserita all'interno delle situazioni di necessità, e non c'è bisogno di strumentalizzare le persone in difficoltà. Certo che se all'interno dello spostamento tra Comuni piccoli si intende liberalizzare pranzi, cene e baldoria, allora il problema non è il Governo né il virus in sé. Le festività legate al periodo natalizio fanno parte della nostra tradizione dalla notte dei tempi. Ognuno di noi ha ricordi indelebili della propria infanzia, quando ci bastava veramente poco per sentire il calore degli affetti. Provengo da una famiglia numerosa, siamo nove fratelli, molto legati ad altrettanti numerosi cugini, e quando ci si riuniva per le festività erano veramente momenti di gioia pura e genuina. Ora siamo cresciuti e i nipoti sono già venti. Immaginate i nostri Natali quanto sono stati trafficati tra tombole, calze, chiacchiere al tepore del camino. Mamma ha ottantacinque anni ed è ancora piena di energie [[Applausi.]] ha compreso che quest'anno non potremo farle visita e, proprio per poter rivivere in un prossimo futuro questi momenti di calore familiare, dobbiamo tutti fare questo sacrificio. Ha compreso, non si è data per vinta e ha preparato per tutti tortellini e torte, conservati nel congelatore per quando potremo raggiungerla in sicurezza. È in grado di utilizzare la videochiamata e la introdurremo via Zoom a una tombolata a distanza: anche questo è un modo per non lasciarla sola. Colleghi, a molti queste norme prudenziali possono apparire un limite insopportabile, ma non c'è nulla che possa essere messo davanti al rischio di nuocere agli altri, ai nostri genitori, ai nostri nonni. Personalmente, trovo che quest'anno anche il giorno di Natale potrà lasciarci dei momenti preziosi. Magari, pensare intensamente a chi non è temporaneamente con noi ci farà apprezzare maggiormente il tempo che poi passeremo di nuovo insieme. Credo che il pensiero più profondo del Natale possa essere veramente quello di amare i nostri cari. Se normalmente lo facciamo con calore e in compagnia, questa è la volta di dimostrarlo con una faticosa, ma doverosa rinuncia. La cosa più importante è che ogni scelta avvenga su base scientifica, sulla base dei dati, non su onde emozionali; altrimenti, dovendo seguire quelle, sono sicuro che tutti noi vorremmo sentire per la casa le urla dei nostri nipoti, dei nostri figli, sederci a tavola, abbracciarci, condividere così il Natale come abbiamo sempre fatto. Manca un ultimo sforzo e non possiamo vanificare quanto fatto finora; non possiamo mettere a rischio chi più amiamo. [[Applausi.]]
È iscritto a parlare il senatore Astorre. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, penso che un fondamento obiettivo del rispetto delle norme sia l'obiettiva ragionevolezza e soprattutto che le persone possano condividerle ed anche comprenderle. Penso che una normativa, almeno come è stata prevista fino ad oggi, che anche per il ricongiungimento degli affetti - e non solo per quello, ma anche per gli spostamenti - nei giorni di festività più importanti compia una divisione tra Comuni, e in particolare tra Comuni grandi e Comuni piccoli, sia oggettivamente poco comprensibile alle persone. Penso quindi ci debba essere un criterio di omogeneità sul territorio, perché se c'è un pericolo di contagio, di assembramento, nelle famiglie o nei ristoranti, dove ci si può togliere la mascherina con più facilità, credo che esso riguardi sia le grandi città - anzi, a maggior ragione questa e le grandi metropoli - che i piccoli e medi Comuni del nostro Paese. L'Italia è soprattutto un territorio di piccoli e medi Comuni, una periferia e una provincia che spesso si sentono bistrattati e dimenticati, anche a torto (ma alcune volte a ragione). E, quindi, penso che il Governo debba adottare misure di omogeneità territoriale, nel senso che le misure più o meno rigorose - credo si vada verso misure più rigorose anche rispetto alla curva pandemica, al parere del comitato tecnico scientifico e delle norme sanitarie - devono essere adottate con assoluta omogeneità sull'intero territorio nazionale. Naturalmente, la cosa deve essere comprensibile alle persone perché la norma per essere rispettata deve essere comprensibile. Noi abbiamo anche il dovere di fare scelte dolorose, difficili e necessarie, soprattutto a tutela della salute delle persone. La tutela della salute delle persone è omogenea sul territorio nazionale e, quindi, i criteri che devono guidare le nostre scelte devono essere prudenza, rigore, flessibilità in relazione all'andamento pandemico, ragionevolezza e, soprattutto, ristori immediati alle attività legate in particolare al turismo, all'accoglienza, alla ristorazione e alle piccole e medie imprese che avranno a soffrire in misura maggiore rispetto a questa situazione. È chiara la ragione per cui incentiviamo le persone a fare acquisti nei negozi sotto casa. È molto importante acquistare sotto casa e dare una mano ai commercianti, quegli eroi che si alzano la mattina e che, in situazioni così difficili, ogni giorno aprono loro bottega. È una situazione eroica che dobbiamo sostenere e, quindi, sono anche giuste le misure come il cashback in qualità di proposta positiva per l'utilizzo della moneta elettronica. Ma è altrettanto chiaro che la questione diventa complessa per il problema degli assembramenti, di cui ci lamentiamo. Noi dobbiamo fare di tutto per evitare gli assembramenti e perché le situazioni che possono essere prodromiche al propagarsi dell'influenza o del virus del COVID siano molto contenute. Però chi abita nei piccoli e medi Comuni della nostra Italia deve sentirsi rappresentato con la pari dignità di chi abita nelle grandi metropoli. Quindi, penso che dobbiamo approvare questa mozione e che il Governo debba ascoltare il Parlamento. Infine, anche se non c'entra niente, voglio concludere il mio intervento in questo modo: noi tutti stiamo pensando alle festività natalizie e ai nostri cari e, quindi, un pensiero da quest'Assemblea va anche ai 18 pescatori siciliani che sono ancora prigionieri in Libia. Spero tanto che, insieme a noi che possiamo festeggiarlo con i nostri cari più stretti e nel pieno rispetto della normativa, i 18 pescatori siciliani possano tornare a casa per Natale e penso che il Governo, i Servizi e chi di competenza possano ascoltare anche questa voce dal Parlamento. [[Applausi]]
È iscritto a parlare il senatore Maffoni. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghe e colleghi senatori, rappresentanti del Governo, intervengo oggi non solo in qualità di senatore, ma soprattutto in qualità di sindaco di un Comune con poco più di 10.000 abitanti. Come forse qualcuno di voi sa, ho l'onore di vestire la fascia tricolore del Comune di Orzinuovi in provincia di Brescia. Il Comune è stato duramente colpito durante la prima ondata di pandemia dello scorso marzo, che ci ha costretto a registrare più di 120 decessi su 12.000 abitanti. So bene, quindi, quanto il Covid può fare; so bene quanta sofferenza possa causare la tragedia del coronavirus. Tuttavia, da sindaco, non posso che esprimere la mia preoccupazione in merito alle prossime restrizioni previste per le festività natalizie. Sia ben chiaro che la priorità per tutti noi è la salute e, considerando ciò che ho vissuto come primo cittadino nei mesi scorsi, non posso che condividere ogni decisione che ponga come priorità la tutela delle persone, specie degli anziani e delle persone fragili. Ciò nonostante sono convinto, come tutti gli altri sindaci che potrei oggi rappresentare, che tutelare i più deboli significa permettere loro di poter passare un Natale a fianco dei propri cari, nel massimo rispetto di ogni indicazione contro il Covid. Durante quei giorni so per certo, colleghi, che molte persone non potranno contare sulle assistenze domiciliari a cui solitamente fanno affidamento. Sappiamo bene tutti che non è la medesima cosa vivere in una città capoluogo di Provincia o in un grande centro abitato rispetto invece a vivere in un piccolo Comune. A questo poi va aggiunto che molte persone, spesso anziane, vivono sole con i figli lontani molti chilometri. Si pensi pertanto a una serie di provvedimenti che possano tutelare la salute dei più fragili sotto ogni punto di vista; si pensi a soluzioni che possano garantire sicurezza della salute, ma anche la salute emotiva e sociale. Riteniamo che sia nostro compito e dovere farlo. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Masini. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, prima di entrare nel merito del decreto di Natale vorrei fare un piccolo passo indietro, a quando lo scorso marzo il Covid ha stravolto le nostre vite. Ovviamente in un primo momento ci siamo trovati tutti spiazzati da questa situazione nuova e indecifrabile e ciò ha portato il Governo a prendere decisioni emergenziali sull'onda della fretta e della paura e noi, le opposizioni, a tollerare scelte che già con il senno di allora, ma certamente con il senno di poi, si sono rilevate spesso azzardate e incongruenti. Gli italiani hanno dovuto affrontare una situazione con limitazioni frustranti per il nostro modo di fare e di essere. Persino la Pasqua, momento tradizionalmente di resurrezione e luce è purtroppo stata buia e dolorosa. Ora si prospetta un avvicinamento al Natale, il cui travaglio e parto rischiano di essere - ahimè - altrettanto dolorosi e bui. Dopo ormai dieci mesi di pandemia non è più possibile affrontare la situazione proponendo soluzioni di dubbia utilità, mentre basterebbe solo un po' di sano e vecchio buon senso. Per questo anticipo che presenteremo un testo 2 della mozione, dove, oltre alla richiesta di un maggior buon senso per quanto riguarda gli spostamenti, chiederemo anche un risarcimento - e sottolineo risarcimento e non ristoro - per la perdita del fatturato del 75 per cento qualora alcune attività commerciali dovessero subire danno dalle scelte del Governo. Inutile spargere sale, infatti, sulla ferita dei miliardi spesi per i banchi a rotelle o sui fallimenti dei vari bonus : un'apoteosi di spese senza senso e uno spreco assurdo, così come non ha alcun senso incentivare le spese con il cashback e la lotteria degli scontrini e poi meravigliarsi che gli italiani facciano quello che è stato chiesto loro, ovvero spendere soldi nei negozi fisici per far ripartire l'economia. A proposito di buon senso, ne basterebbe veramente poco per capire che c'è un'evidente contraddizione nel permettere a milioni di cittadini romani di percorrere chilometri e chilometri, all'interno quindi del loro vasto Comune, e costringere le poche anime del Comune di Abetone Cutigliano nella montagna della mia Pistoia, oppure di Volturara Appula, che conta 392 abitanti, a restare nel loro piccolo recinto. Vedete, colleghi, non è solo una questione di fare scelte approssimative, ma di arrecare danni lapalissiani ai nostri concittadini. Basti pensare che spesso in queste piccole realtà che ho citato mancano addirittura le attività commerciali. Non si può nemmeno fare un piccolo dono di Natale, a meno che un pacco di farina non si voglia considerare un dono di Natale. Insomma, io non so come vengano fatte le scelte, ma viene da pensare che il vice ministro Sileri, nell'intervista di oggi, abbia ragione a dire che, forse, ci si preoccupa più della carbonara che non di studiare bene le situazioni pandemiche. A parte queste battute, che, comunque, ha fatto il Vice Ministro e non io (quindi, non faccio torto a nessuno), io ritengo che questa, come moltissime altre iniziative prese dall'inizio di questa emergenza, sia il risultato di un completo allontanamento della politica dai cittadini e dalla loro vita reale. Mi sembra che non abbiate contezza del tessuto sociale su cui calano come scure i vostri provvedimenti presi notte tempo; che non conosciate la struttura morfologica ed orografica del nostro Paese, ricco di Comuni e frazioni con meno di mille abitanti. Sembra, e forse è davvero così, che non sappiate che ci sono genitori separati, cittadini fuori sede, non solo per studio ma anche per lavoro, costretti a stare lontani dalle proprie famiglie per tutto l'anno e che aspettano il giorno di Natale per stare insieme. La convivialità, lo stare in famiglia, le tradizioni non sono vizi o vezzi ai quali i cittadini non vogliono rinunciare per capriccio, ma sono parte integrante della nostra identità. Colleghi del Governo, io credo fortemente alla prevenzione e alle precauzioni. Condividiamo, come ha detto il senatore Malan, la prudenza. Per cercare di facilitare e velocizzare la ripresa di tutti, però, serve, oltre che la prudenza, anche sapere cosa si sceglie per i propri cittadini. Quando abbiamo chiesto loro dei sacrifici, i nostri cittadini sono stati bravi. Non è vero che non hanno rispettato le regole. Gli italiani sanno rispettare le regole; paradossalmente, è vero il contrario: le sanno rispettare anche troppo, ma hanno necessità di avere regole certe, non schizofreniche, e che il perimetro di queste regole sia definito dal buon senso. Invece, l'approssimazione e la superficialità di molte, se non di tutte, le iniziative prese da questo Governo non hanno fatto altro che aumentare la loro confusione. Anche in questo caso, sarebbe bastata, forse, la diligenza del buon padre o madre di famiglia. Questa può venirvi in aiuto per cercare di proteggere in tutti i modi i nostri concittadini, senza snaturare le più elementari libertà. Certo, per fare questo si deve conoscere il proprio popolo; sapere quali sono le esigenze che lo caratterizzano e prendere, in base a questo, le decisioni migliori. Questo, a mio avviso, è il più grave errore di questo Governo: non avere dimostrato la dovuta sensibilità verso le priorità degli italiani. Ascoltateli e diamo loro un buon Natale. [[Applausi.]] (ore 12,15)
È iscritto a parlare il senatore Romeo. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, parto con le parole dette dall' ex procuratore Nordio. Tutti i provvedimenti, anche quelli più radicali, possono essere giustificati in una situazione di emergenza, a patto, però, che siano razionali. Molte misure prese dal Governo per contrastare la pandemia appaiono irrazionali. Ad esempio, partiamo dal fatto che sembra che i ristoranti siano in sicurezza a mezzogiorno ma non lo siano, invece, la sera per la cena. [[Applausi]] Questo non lo capiamo. Si chiudono i centri commerciali nei weekend e poi ci si stupisce che gli assembramenti avvengano tutti davanti al piccoli negozi nei centri delle città. [[Applausi]] Si parte in pompa magna col cashback, invitando i cittadini ad andare a spendere. Spendete: 10 transazioni entro la fine del mese (siete partiti l'8 dicembre) e vi possiamo ridare indietro il 10 per cento. Quindi, un invito ad andare nei negozi e poi si colpevolizzano i cittadini perché ci sono andati. Anche qui, non capiamo la ragionevolezza di certe norme. [[Applausi]] Si dà il bonus vacanza, ma poi, alla fine, in vacanza sostanzialmente non ci si può andare ed è vietato. A Natale, a Santo Stefano, a Capodanno sono vietati gli spostamenti. Nelle grandi città, però, ci si può spostare senza problemi, con un raggio chilometrico molto elevato, se pensiamo alle metropoli come Roma, Milano, Napoli, Torino e le città metropolitane. Ci sono esempi di Comuni vicinissimi, a distanza di un chilometro uno dall'altro, i cui cittadini non possono incontrarsi. Vi sono dei casi limite; per esempio, io cito San Michele, sull'Appennino modenese. San Michele è diviso in tre parti: se vado nell'orto, sostanzialmente sconfino. [[Applausi]] Possibile che sia ragionevole una norma di questo tipo? Non lo so. Il giorno di Natale non ci si può spostare, con la conseguenza che molti cittadini fanno venire i propri cari a casa il 24, li tengono per tre giorni, per poi riportarli nella loro abitazione il 27; il che, da un punto di vista sanitario, è peggio. [[Applausi]] Non sono uno scienziato, ma mi sembra che il buon senso dica che è peggio. La norma contenuta nel decreto attualmente in vigore prevede che dal 21 dicembre al 6 gennaio 2021 non ci si possa spostare e sia tutto bloccato. È abbastanza ragionevole pensare che il 19 o il 20 dicembre, così come il 7 o l'8 gennaio ci saranno degli assembramenti? È ragionevole pensarlo? Certo. Vi sembra una norma intelligente? No. Potete anche anticipare i divieti al 19 o 20 dicembre, ma ci sarà sempre qualcuno che il giorno prima si mobiliterà per cercare di superarli. La gente, con responsabilità, segue le indicazioni del Governo se queste sono ragionevoli. [[Applausi]] Se non sono ragionevoli, la gente è portata a violarle. L'intelligente Governo cosa dice in merito ai mezzi pubblici? Riduco i mezzi pubblici, il numero dei treni e degli aerei, così non invito la gente a partire. Che trovata! Così, tutti assembrati sui pochi treni e aerei che ci sono. Complimenti! [[Applausi]] È sicuramente difficile governare, gestire e contrastare una pandemia. La tutela della salute viene prima di tutto - sia chiaro - però bisogna anche cercare di usare un po' di cervello e buon senso, che è ciò che è assolutamente mancato a questo Governo assolutamente. L'elenco di norme che vi ho fatto non vi sembra irragionevole? Io direi proprio di sì. Prendete tutte le decisioni che volete. Tra l'altro, sono molto deluso dalla vostra mozione. Il presidente Conte ha detto più volte che doveva essere il Parlamento a decidere e poi la maggioranza in Parlamento presenta una mozione unitaria che sostanzialmente scarica la responsabilità sul Governo. Che delusione, signori! [[Applausi]] Se questa è la maggioranza parlamentare, ci credo che Conte fa un po' quello che vuole. [[Applausi]] Questo è il risultato che otterrete così facendo. Ad ogni modo, siamo per la tutela della salute; assumete tutte le misure restrittive. Il comitato tecnico scientifico - lo dico con estrema chiarezza e vi invito ad ascoltare bene - ha sostanzialmente detto che bisogna assumere misure più restrittive nel periodo natalizio. Fatelo in accordo con le Regioni e, se dovete chiudere qualche attività, prevedete questa volta dei ristori che siano all'altezza della situazione e contemplino almeno il 75 per cento del fatturato perso, con indennizzi seri. [[Applausi]] C'è un però per il pranzo di Natale. Come avviene in Germania, dove è stato chiuso tutto, per il giorno di Natale, senza fare grandi assembramenti (nessuno farà pranzi con 20, 30 o chissà quante persone), consentite a 7, 8 familiari di vedersi, a prescindere da dove abitano. Infatti, abbiamo tanti casi di persone sole (penso non solo agli anziani, ma anche ai figli di genitori separati). Possibile che non ci sia un minimo di attenzione su questo? Per farvelo capire e riuscire magari a convincervi vi leggo una letterina arrivata a un sindaco della Brianza: «Buongiorno sindaco, sono una cittadina residente a Lazzate, ma domiciliata a Lentate sul Seveso. Mi permetto di scriverle per raccontarle cosa è capitato alla mia famiglia in questo 2020, un anno da dimenticare. Noi siamo residenti a Lazzate da qualche anno; abbiamo comprato una casa in cui abbiamo vissuto io, mia madre, mio padre e mia sorella. Purtroppo il 2 gennaio un infarto ha colpito mio padre, che ci ha lasciato, e il 9 luglio un tumore fulminante ha portato via anche mia madre. Avevano rispettivamente sessantatré e sessantadue anni. Siamo rimaste io e mia sorella; non abbiamo zii, non abbiamo nonni. Io ho un fidanzato con cui vivo a Lentate e mia sorella vive sola a Lazzate con i nostri cani. Ieri sera» - la lettera si riferisce al giorno dopo l'emissione del DPCM - «ho sentito il nuovo DPCM e, come mi aspettavo, mi è crollato il mondo addosso. In un anno terribile come questo, come posso pensare di poter passare il Natale senza quello che resta della mia famiglia? Chi governa non sa cosa succede nelle famiglie, non sa cosa voglia dire passare una festività con due lutti sulle spalle e in completa solitudine. Sono veramente a terra». Lei, sua sorella e il fidanzato: tre persone che non si possono vedere perché abitano in due Comuni che sono limitrofi. Però a Roma, a Milano e in altre realtà ci si può vedere anche in dieci, perché chiunque si può spostare. Dov'è, dov'è, dov'è, dov'è, dov'è la razionalità in queste norme?! [[Applausi]] La salute - e lo dico a tutti - è anche affetto e amore. [[Applausi]]
È iscritta a parlare la senatrice Pavanelli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, colleghi e colleghe, le festività del Natale, a cui siamo molto legati, sono un momento importante di condivisione, in cui famiglie e amici si ritrovano per trascorrere del tempo insieme. Purtroppo quest'anno non potrà essere così, è inutile girarci intorno. Sappiamo benissimo che non stiamo vivendo tempi normali; siamo in piena pandemia. Una crisi sanitaria ci ha fatto perdere oltre 65.000 concittadini: nonni, genitori, figli, colleghi di lavoro e amici. Ognuno di noi in questi lunghi undici mesi ha perso qualcuno di caro. Altri sono stati male e hanno vissuto giorni di terrore, con conseguenze gravi per la loro salute. Abbiamo avuto quasi 2 milioni di casi. Siamo in guerra, lo diciamo tutti da mesi. Adesso cosa vogliamo fare? Raccontarci che non siamo più in guerra perché è il giorno di Natale? Non possiamo commettere errori: è il patrimonio umano a subire un duro, un durissimo attacco a livello globale. È vero, negli ultimi giorni i provvedimenti si sono inaspriti; è successo in Germania, in Gran Bretagna, in Olanda, nello stato della California, nella città di New York, dove si è deciso di attivare il lockdown più rigido, a pochi giorni dal Natale, infliggendo un duro colpo per i commercianti e per i cittadini. Perché? Basta controllare la curva di crescita, per esempio negli Stati Uniti post Thanksgiving, una festività per loro importante, dove tutti si sono spostati da una città all'altra e da uno stato all'altro per raggiungere i propri cari. Questi dati ci mostrano la pericolosità di aprire agli spostamenti di massa durante le festività di Natale. Le scelte sono politiche, è vero, ma sono scelte che devono avvenire su base scientifica. Capisco che la Lega, con il suo leader Salvini, che si rifiutava di indossare la mascherina qui in Senato (tra l'altro durante un convegno di negazionisti), potrebbe sottostimare tutto questo. Ma per esempio l'onorevole Gelmini, non più tardi di lunedì scorso, tuonava contro la folla per le strade, dicendo che dobbiamo assolutamente scongiurare una terza ondata di Covid in Italia, perché non la reggerebbe il nostro sistema sanitario e ancor meno il nostro tessuto economico, già duramente colpito dalla crisi. Così tuonava. Poi però dobbiamo far finta di nulla a Natale; parlare di restrizioni è stato addirittura definito disumano da qualcuno. [[Applausi]] Cari colleghi, disumano è quello che vivono i medici, gli infermieri, gli operatori socio-sanitari e tutti i volontari che si stanno occupando senza sosta dei nostri malati Covid. Abbiamo sentito dire che i nostri anziani sarebbero restati soli, quando non è vero, perché già ora è previsto di potersi muovere per dare aiuto a una persona che ne ha bisogno. Questo di certo - sia ben chiaro - è lontano dalle tavolate natalizie cui siamo abituati, alle meravigliose famiglie riunite attorno allo stesso tavolo: ci sono famiglie in cui due, tre o quattro nuclei familiari si riuniscono solo per le feste. Quest'anno purtroppo è pericoloso. È una sofferenza, lo è per tutti, ma non abbiamo altra scelta. In Italia questa pandemia è stata sin da subito gestita con tempestività. Il Governo ha potenziato la sanità; abbiamo messo in campo più di 12 miliardi, invertendo totalmente la drammatica tendenza dei tagli (ben 37 miliardi negli ultimi dieci anni). Contemporaneamente abbiamo sostenuto le imprese e i lavoratori in difficoltà: con il decreto ristori, votato proprio ieri in Senato, l'ultimo di una lunga serie, abbiamo stanziato 19 miliardi. Il presidente Conte ha fatto appello alla responsabilità di tutti gli italiani, invitandoli a tenere alto il livello di guardia, per non rischiare di rendere vani tutti gli sforzi e i sacrifici fatti fino ad ora e ritrovarci di nuovo con un'ondata di Covid-19 dopo le feste. In questi giorni abbiamo visto scene di assembramenti nelle città italiane, con le vie dei centri storici, dello shopping e dello svago che sono state invase. I cittadini, comprensibilmente stanchi dopo undici mesi difficili dall'inizio della pandemia, forse hanno ceduto, sperando in un ritorno alla normalità, mentre ogni nostro spostamento non necessario rischia ora di essere pericoloso. Va allora ribadito che ogni decisione di questo Esecutivo - ripeto, ogni decisione - è stata presa per il bene dei cittadini, poiché la loro salute va tutelata sempre, anche il giorno di Natale. Non dobbiamo cedere al desiderio di passare le feste con i nostri cari, se questo rappresenta per loro un rischio; abbiamo il dovere di tutelare i nostri genitori, i nostri nonni, i nostri fragili. Arriverà il momento degli abbracci, dei baci e dei festeggiamenti seduti intorno a grandi tavolate con parenti e amici, ma questo tempo non è ora. Sacrifichiamo questo Natale perché il sacrificio di ogni famiglia permetterà di poterne festeggiare molti altri tutti insieme. [[Applausi.]]
Dichiaro chiusa la discussione. Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo, al quale chiedo di esprimere il parere sulle mozioni presentate.
Signor Presidente, il parere è favorevole sulla mozione n. 306 (testo 2), presentata dal senatore Marcucci e da altri senatori, mentre è contrario sulla mozione n. 304 (testo 2), presentata dalla senatrice Bernini e da altri senatori.
Passiamo dunque alla votazione delle mozioni.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GARAVINI (IV-PSI). Signor Presidente, onorevoli colleghi, gli italiani hanno dato grande prova di sé nei mesi scorsi. Se siamo riusciti a ridurre il numero dei contagiati e dei morti, nonostante le difficili condizioni, lo dobbiamo in gran parte anche ai tanti di loro che, per mesi, si sono attenuti diligentemente alle regole più severe fissate dal Governo. Per questo credo che dovremmo dire grazie agli italiani per ciò che sono riusciti a fare, piuttosto che sgridarli in continuazione a causa dei pochi che non rispettano le regole. Gli italiani hanno alle spalle mesi di lutti, di sofferenze, in cui tutti hanno fatto tanti sacrifici. Tanti, troppi hanno conosciuto da vicino il Covid perché hanno perso persone care o perché si sono ammalati loro stessi in prima persona o, ancora, perché stanno subendo le cause economiche della pandemia. Non c'è persona nel nostro Paese che non viva uno stato di profonda ansia, per gli effetti provocati da questo maledetto virus. In una situazione così estrema e drammatica, il ruolo delle istituzioni diventa ancora più importante del solito, per mettere in campo misure volte alla tutela dei propri cittadini, ma anche per coglierne lo stato d'animo ed essere punto di riferimento, in grado di ispirare fiducia e rassicurare rispetto al futuro. Gli italiani, la nostra gente, sono già abbastanza provati e non hanno bisogno di decisioni estemporanee, né tantomeno di scelte che cambiano in continuazione. Invece, purtroppo, è proprio ciò a cui stanno assistendo i nostri concittadini: famiglie, commercianti, lavoratori, persone che ogni giorno guardano il telegiornale e non sanno ancora se possono programmare qualcosa, da qui a dieci giorni. Ciò vale per il singolo, che magari ha già comprato il biglietto del treno, per trascorrere i giorni di festa con i propri genitori anziani, e vale anche per migliaia di imprese, che non sanno ancora se potranno offrire o meno la propria attività lavorativa; se potranno occupare o no i propri dipendenti; se devono rifornirsi dei prodotti necessari per lavorare o se invece rischiano di sprecare risorse preziose, per poi doverle buttare, perché si è sempre in bilico, con il dubbio che, da un momento all'altro, cambino di nuovo le regole. Proviamo a metterci nei panni di chi ha un'attività in proprio, un ristoratore o il proprietario di un bar: come devono regolarsi per i prossimi giorni di Natale, che spesso contribuiscono fino al 40 o 50 per cento del fatturato dell'intero anno? Non sanno come devono comportarsi e questa purtroppo è la verità. A neanche dieci giorni di distanza dal Natale, non li abbiamo ancora messi nelle condizioni di potersi organizzare. Come Italia Viva lo diciamo da tempo: siamo per riaprire, in sicurezza, con il rispetto delle precauzioni e delle regole di sanificazione via via prescritte; con l'aumento delle corse dei mezzi pubblici, adottando tutte le misure necessarie per evitare assembramenti. Se però la maggioranza dovesse preferire adottare delle misure più restrittive, ne prenderemo atto, ma lo si faccia affidandosi a dati certi, scientificamente provati, in modo coerente e dando indicazioni precise, senza decisioni contraddittorie o dovute alle immagini trasmesse dalla televisione. Anche perché, signor Presidente, cosa avremmo dovuto aspettarci dalle piazze e dalle vie dello shopping italiano, se non la vita che torna a riempirle, appena si rallentano le restrizioni? È normale, è umano e, soprattutto, è stato alimentato dalle stesse decisioni assunte dal Governo, nella misura in cui si è ripetuto per settimane di chiudere in autunno per salvare il Natale. Si è detto per settimane che il Natale era da salvare e, per farlo, si è conseguentemente adottata una serie di limitazioni, più o meno stringenti, su base regionale, in base agli indici RT, cioè a quel parametro che indica la capacità dell'epidemia di espandersi. Si tratta di misure che hanno portato evidenti miglioramenti rispetto al numero dei contagi, tanto che l'indice di contagiosità RT, su base nazionale, a differenza di quello di altri Paesi, è sceso sotto la soglia critica di 1. Adesso non ci si può stupire se le persone, con le dovute attenzioni - la mascherina e la giusta distanza - scendono a passeggiare e vanno nei negozi. Abbiamo detto che vogliamo chiudere i centri commerciali, che vogliamo salvare i centri storici; abbiamo invitato la gente a recarsi di persona nei negozi, dicendo loro che, se comprano lì e non su Internet, avranno indietro una sorta di premio, il cosiddetto cashback, e adesso ci stupiamo se vanno in centro a fare acquisti, ossia se fanno ciò che noi stessi abbiamo suggerito loro di fare. [[Applausi]] Ciò rischia di trasformarsi in una colossale presa in giro. È un atteggiamento che, come Italia Viva, non ci appartiene. Non siamo per la colpevolizzazione di quegli italiani che sono perfettamente in linea con le leggi che sono state loro prospettate, né siamo per assumere decisioni solo perché altri Paesi le stanno adottando. È vero che Germania, Olanda e Gran Bretagna, dopo mesi di scarse restrizioni, hanno predisposto nuove serrate alle attività economiche e agli spostamenti. Ma è altrettanto vero che tali decisioni sono state dettate da un contesto molto diverso dal nostro, in cui si è riscontrato un repentino aumento delle rispettive curve dei contagi e un peggioramento della pressione sulle loro strutture ospedaliere, cosa che da noi si è riusciti a scongiurare, grazie alle misure differenziate, adottate nelle settimane scorse nelle diverse Regioni. Ecco che adesso siamo a chiedere maggiore coerenza rispetto alle politiche che si intendono adottare. A nostro parere vanno evitati gli allarmismi, così come vanno evitati i repentini cambi di regole. Solo pochi giorni fa si era ventilata l'ipotesi di rimodulare l'ultimo decreto attraverso un allentamento dei vincoli sugli spostamenti tra Comuni sotto Natale, salvo poi profilarsi l'ipotesi opposta di un lockdown ancora più severo: tutte dichiarazioni che creano sconcerto tra la gente e danni all'economia. Ci fa piacere che la maggioranza tutta abbia convenuto di convergere sulla nostra proposta affinché le scelte del Governo in tema di chiusure vengano prese sulla base di dati scientifici oggettivi e trasparenti, garantendo ristori immediati a chi deve chiudere. Bisogna fornire elementi certi, in via preventiva, ai cittadini, ai lavoratori e alle imprese così che si possano organizzare per tempo. Bisogna dare tranquillità a tutti gli operatori economici dai quali si pretende la chiusura nella misura in cui gli si danno garanzie rispetto all'assegnazione di risorse adeguate a compensare le mancate entrate. Penso al mondo della cultura, alla ristorazione, al turismo, alle strutture alberghiere, ma anche a tutti quei liberi professionisti e a quegli esercizi e fornitori di servizi che non potranno lavorare. Lì sì che dovremmo prendere a modello Paesi come la Germania, dove il Ministro delle finanze ha annunciato che le attività colpite da serrata potranno chiedere fino a mezzo milione di euro di contributi a ristoro, appunto, dei mancati introiti: cifre che suonano inimmaginabili a pensarle come ristoro, ma che possono effettivamente corrispondere alle mancate entrate di aziende ben funzionanti. Signor Presidente, il Natale è di solito sinonimo di abbondanza: abbondanza di affetti, abbondanza di compagnia, anche abbondanza economica. Quest'anno, invece, il Covid ci costringerà, per forza di cose, a un Natale segnato dalla scarsità e dalla mancanza: mancanza dei propri cari, mancanza di vicinanza, mancanza di sicurezze per il futuro. È ancora più urgente, allora, che come Governo, come legislatori e come istituzioni cerchiamo di colmare il senso di spaesamento e di vuoto, assumendo per tempo scelte oculate e coerenti per garantire in tempi difficili il miglior Natale possibile per tutti. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
UNTERBERGER (Aut (SVP-PATT, UV)). Signor Presidente, quella che stiamo vivendo è una dura prova per tutti quanti. I cittadini non si misurano solo col virus e con le sue conseguenze economiche, ma anche con nuove abitudini che sono il frutto delle regole emanate ora dal Governo, ora dalle Regioni e dalle Province autonome, ora dalle ordinanze dei sindaci. Nessuno mette in discussione la loro importanza e il fatto che talvolta devono reagire in tempi brevi all'evolversi del quadro epidemiologico; ma perché siano accettate dalla popolazione, queste regole devono essere comprensibili e giuste, nel senso che i sacrifici devono essere distribuiti in maniera equa tra tutti i cittadini, e non devono cambiare continuamente. L'ultimo DPCM ha dato regole precise con riferimento anche al periodo natalizio: le persone si sono arrangiate con queste regole. In Sudtirolo - per esempio - abbiamo fatto un test di massa, al quale ha partecipato quasi il 70 per cento della popolazione, a cui è stato promesso che, se avesse partecipato in massa, saremmo diventati presto zona gialla. Ebbene, anche se abbiamo già da tempo i presupposti, diventeremo zona gialla domenica, e lunedì scatteranno le restrizioni del periodo natalizio. Le regole già restrittive non possono essere cambiate pochi giorni prima della loro entrata in vigore solo perché hanno spaventato le immagini dello shopping lo scorso fine settimana; non possono ulteriormente limitare persone che sempre si sono attenute alle regole solo perché alcune le hanno trasgredite. Dovete controllare di più e non inasprire le regole. Mi domando, infatti: cosa è cambiato da quando avete emanato il DPCM con le regole sul Natale? Niente, anzi, come previsto, tutta Italia è diventata zona gialla. Non c'è alcun motivo, allora, per cambiare di nuovo le regole. L'approccio di continui cambiamenti viene percepito come ingiusto, come viene mal tollerato anche il divieto di spostamento tra i Comuni intorno a Natale e a Capodanno. A Milano, Napoli o Roma vivono milioni di persone che possono incontrarsi e girare liberamente, ma in Italia ci sono anche 5.500 Comuni che hanno meno di 5.000 abitanti, di cui quasi 2.000 con meno di 1.000. Nei giorni attorno al Natale per chi vive in una grande città il divieto di spostamento non comprometterà minimamente la possibilità di avere interazioni sociali e di svolgere tutta una serie di attività; invece, genitori e nonni che vivono in un piccolo Comune non potranno neppure vedere figli e nipoti. Ma non è solo questo. Chi vive nel piccoli centri non potrà neppure fare una passeggiata in montagna all'aria aperta, quando invece chi vive a Roma potrà comunque spostarsi su un territorio grande più di 1.000 chilometri quadrati. Penso che ci siano situazioni molto più pericolose di una passeggiata all'aperto nella diffusione del virus: nutrendosi dell'interazione e della vicinanza tra le persone, sono i centri a maggior densità quelli che dovrebbero destare preoccupazione e non i luoghi dove c'è una casa ogni 500 metri, anche se parliamo di due Comuni diversi. Non a caso, in nessun altro Paese europeo si prevede il divieto di uscita dal proprio Comune durante il periodo natalizio. Tante misure adottate finora negli altri Paesi europei sono uguali a quelle italiane, dalla chiusura di bar e ristoranti, al coprifuoco, alla chiusura delle scuole. L'Italia, però, è l'unico Paese che vuole limitare la libertà di spostamento tra Comuni vicini durante i giorni di festa. Inoltre, l'Italia è anche l'unico Paese dove nei giorni attorno al 25 dicembre si prevedono disposizioni più stringenti, mentre altrove si procederà con un allentamento per consentire alle famiglie di passare assieme il Natale. In Germania, durante il lockdown, si potranno incontrare al massimo cinque persone appartenenti a due diverse abitazioni, con l'estensione a dieci per i giorni dal 24 al 26. Anche in Austria il 24 e il 25 dicembre si possono riunire al massimo 10 persone, purché provenienti da un massimo di due abitazioni. In Svizzera è permessa la riunione di 10 persone fino al coprifuoco, che per il 24 e il 31 è portato all'una di notte. In Francia il coprifuoco è sospeso per la notte della vigilia. In Gran Bretagna, dove c'è il divieto di incontrarsi con persone non conviventi, gli appartenenti a tre diverse case tra il 23 e il 27 dicembre si potranno incontrare. In Spagna, nella notte di Natale il coprifuoco non scatterà alle ore 22 o alle ore 23, ma alle ore 1,30, con la possibilità di fare riunire fino a 10 persone. Questo approccio, che - come si vede - è quello comune europeo, dovrebbe assumere anche l'Italia per garantire alle famiglie di stare assieme a Natale. Per questo il Gruppo per le Autonomie non voterà né la mozione del centrodestra, che è troppo limitativa e fa riferimento solo al 25 dicembre, né quella della maggioranza, che dà al Governo la facoltà di rivalutare tutto, di cambiare di nuovo le carte in tavola, anche se tenendo conto della parità di trattamento tra Comuni piccoli e grandi. Per questo annuncio la nostra astensione. [[Applausi.]] (ore 12,48)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZAFFINI (FdI). Signor Presidente, colleghi, poco fa ascoltavo il collega del Partito Democratico che ci divideva tra aperturisti e rigoristi: è una vecchia abitudine, quella degli amici di sinistra, di dividere il mondo tra parti, cioè il giusto e lo sbagliato, il bello e il brutto, aperturisti e rigoristi. A questo punto io mi aggrego e mi viene da suggerire una divisione tra responsabili e innocenti. Responsabili sono coloro che prendono i provvedimenti, e cioè teoricamente il Parlamento, ma in pratica il Governo (fino a oggi è stato sempre così); innocenti sono i cittadini italiani che si trovano a essere soggetto di questi provvedimenti (a volte oggetto più che soggetto). Un'altra suddivisione potrebbe essere quella tra terrestri o extraterrestri. Stiamo cioè con i piedi per terra, viviamo il mondo che ci circonda, oppure stiamo dentro il nostro universo teorico assolutamente parallelo, una sorta di avatar che governa una situazione drammatica e che sembra non stare alla realtà dei fatti? Noi siamo opposizione, colleghi, e l'opposizione notoriamente non si fa carico delle azioni di Governo. L'opposizione denuncia, propone e, se condivide, partecipa alle decisioni. Questa volta abbiamo forzato la caratteristica del nostro ruolo e abbiamo suggerito, visto il provvedimento del 2 dicembre che conteneva restrizioni per la giornata di Natale, del 26 dicembre e del 1° gennaio, di riportare nella sede opportuna, e cioè il Parlamento, una discussione che attiene alle condizioni di base della convivenza civile, alle nostre tradizioni, ai nostri momenti migliori: i giorni di Natale. Questo è quello che teoricamente doveva fare la maggioranza. L'abbiamo fatto noi; ci siamo fatti carico di una mozione che addirittura proponeva degli elementi di soluzione, cosa che - ripeto - l'opposizione non è tenuta a fare. La mozione è stata faticosamente calendarizzata per oggi. Il presidente Conte ha dichiarato da Bruxelles, a caldo, rispetto alla nostra mozione, che, se il Parlamento, assumendosene tutta la responsabilità, vuole introdurre qualche eccezione, ovviamente è sovrano. Ebbene, oggi una riunione è iniziata a mezzogiorno: è stato comunicato stamattina da notizie di agenzia che il Governo deciderà su zona rossa o arancione per il giorno di Natale. Ieri sera addirittura il TG2 ha pubblicato una slide nella quale segnalava che per Natale - festivi e prefestivi - bar e ristoranti sarebbero stati chiusi, che sarebbe stata dichiarata zona rossa totale, con negozi chiusi e divieto di uscire dalla propria abitazione. Colleghi, voi avete deciso di abdicare in modo assolutamente scomposto. Noi ci prendiamo il merito di avervi aiutati a riportare nella sede opportuna questo dibattito. Voi continuate a cercare la soluzione migliore, che è lo scarico di responsabilità e la delega a questo Governo assolutamente improbabile a prendere decisioni che competono a questa Assemblea e al Parlamento. Venendo al merito della vicenda, nell'affrontare questa emergenza - colleghi, l'ho detto più volte - si è scelta sempre la strada certamente più facile, ma drammaticamente più dannosa, delle restrizioni delle libertà: di impresa, civili, religiose, sociali, familiari. L'altra strada, quella che uno Stato serio e un Governo degno di questo nome con una sostanziale maggioranza avrebbero dovuto intraprendere, è quella del contenimento sanitario, collega Sileri, quella di fare i test. Ancora oggi stiamo facendo circa 130.000 test al giorno, quando ne servirebbero almeno tre volte tanti. Non abbiamo ancora i protocolli né delle domiciliari né della ospedalizzazione: un mare di inappropriatezza governa questa vicenda. Noi ancora non abbiamo visto, ammesso che esista, un piano vaccinale. Non parliamo del piano pandemico perché il tempo non mi aiuta - ne parleremo a tempo debito - ma un piano vaccinale, collega Sileri, lei l'ha visto? C'è? Basta che faccia cenno di sì o di no con il capo. Mi si domanderà a che serve un piano vaccinale. Il vostro supercommissario, generalissimo Arcuri scrive, un bando - eccolo - con il quale impegna quasi 600 milioni per individuare 3.000 medici e 12.000 infermieri; divide l'Italia in cinque zone e quant'altro. Dietro tutto questo c'è Arcuri che si crede Napoleone e si mette il cappello o c'è un piano vaccinale che stabilisce chi fa che cosa, con quali dimensioni e con quali obiettivi di prevenzione e cura? Lo chiedo al collega Sileri perché, stando al Ministero, è notoriamente al corrente dei fatti. Colleghi, oggi noi abbiamo esorbitato il nostro ruolo di opposizione e vi abbiamo suggerito una mozione che sostanzialmente diceva tre cose importanti: in primo luogo, stabiliva che era necessario modificare l'ambito territoriale di libertà di spostamento da comunale a provinciale o ad area metropolitana, nella sola giornata del 25, il giorno di Natale, da limitare anche al solo pranzo, per l'evidente considerazione - detta da tutti, ma da nessuno accettata come soluzione - che Roma non è uguale a un Comune di 12.000 abitanti, come quello del mio amico sindaco Maffoni. In secondo luogo, si proponeva di prevedere in ogni caso, nel rispetto del principio di precauzione e massima cautela, di consentire il ricongiungimento familiare con persone anziane, persone affette da disabilità o di figli con genitore separato. Esistono questi casi. Non si può fare di tutta l'erba il famoso fascio. In terzo luogo, si considerava l'eventualità - oggi aggiunta - di prevedere misure di risarcimento economico almeno per il 75 per cento delle perdite di fatturato; se noi vogliamo imitare la cancelliera Merkel e vogliamo essere bravi come lei, dobbiamo imitarla in tutto, e non solo nelle restrizioni. [[Applausi]] La dobbiamo imitare evidentemente anche nei risarcimenti, altrimenti qualcosa non ritorna ai nostri operatori economici già drammaticamente falcidiati da questa epidemia. Rispetto a tutto ciò, abbiamo fatto la nostra parte. Voi, colleghi di maggioranza, quale parte state recitando? Dopo aver fatto dichiarazioni in pompa magna sulla centralità del Parlamento e con Conte che dice addirittura "sotto la vostra responsabilità", con il ditino alzato come da tradizione familiare, ci venite a dire che rimettete in mano al Governo ogni decisione riguardo a un tema così delicato, difficile e che andrebbe affrontato a beneficio degli italiani che oggi, 16 dicembre, ancora non sanno che cosa dovranno fare fra nove giorni, il 25 dicembre? In conclusione, vi sollecito a una reazione "epidermica": abbiate almeno un sussulto. Consentiamo lo spostamento dei nostri marinai che sono ancora in mano aun Paese straniero, affinché possano ricongiungersi con i loro familiari. [[Applausi]] Andiamoceli a prendere, come avrebbe fatto qualunque Stato degno di questo nome. Basta con questa vicenda scandalosa. Consentiamo almeno ai nostri marinai di passare il Natale con i loro cari. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ERRANI (Misto-LeU). Signor Presidente, ascolto tante certezze, ma io ho invece anche degli interrogativi. Non divido il mondo tra buoni e cattivi e, soprattutto, non mi metto mai a prescindere tra i buoni. Di una cosa sono però convinto, e cioè che la priorità, penso per tutti noi, e anche per i colleghi dell'opposizione, credo sia la seguente: vista l'esperienza che abbiamo passato in questo Paese - agosto, per intenderci - penso che nessuno di noi voglia correre il rischio di trovarci di nuovo nella situazione vissuta in quel mese. Ne parliamo troppo poco: qualcuno l'ha scritto ed io sono d'accordo, prima di tutto per le vittime, un numero spaventoso su cui dovremmo anche ragionare in un momento più serio, più tranquillo. [[Brusio.]]
Colleghi, potete prestare più attenzione o almeno abbassare il tono della voce? Vi ringrazio.
ERRANI (Misto-LeU). Vorrei dire che l'economia, in una situazione come quella attuale, non trova una soluzione se non sconfiggiamo il virus. E come dimostrano i fatti, è un virus infimo. Sono sempre più convinto che la discussione che stiamo facendo dovrebbe stare lontano dallo scontro politico. Del resto, abbiamo già avuto diverse riprove, colleghi: quante affermazioni sono state fatte, e dagli stessi modificate in modo radicale, proprio sul tema apri-chiudi, di più-di meno? L'elenco è infinito. Ma non abbiamo ancora imparato? Dovremmo imparare e cercare di capire che, in una situazione così complessa, la risposta giusta in astratto non esiste. Certamente hanno ragione quelli che non assumono decisioni e hanno la possibilità di dire che la decisione assunta è sbagliata: si può fare anche questo gioco. Il collega Zaffini ha letto tante agenzie stampa e tanti comunicati e non ha letto uno - anzi ne ha letti due, ma gli consiglierei di leggere anche il terzo - nel quale i Presidenti del Veneto e del Friuli-Venezia Giulia chiedono esattamente la zona rossa. Ma perché, colleghi? In una riflessione sui dati che stanno emergendo sentono la responsabilità di evitare di correre il rischio di trovarci, il 7 o l'8 gennaio, di nuovo in una grave situazione pandemica. Questa è la verità. Vorrei dire anche all'amico, senatore Romeo, a proposito della vostra mozione, che un paese che si chiama Longastrino è diviso nella sua strada principale: da una parte è nella Provincia di Ferrara e, dall'altra parte, è nella Provincia di Ravenna. Non c'è una soluzione che risolva tutti i problemi. Allora, colleghi, con la nostra mozione diciamo due cose molto chiare. Aiuto la sua lettura per quanto riguarda la prima: cogliamo nei provvedimenti fatti, compresi il decreto del 2 dicembre, il tema di conferire equilibrio alla questione dei piccoli Comuni, nella chiave di dare il più possibile la stessa equità a un cittadino di un piccolo Comune e a uno della città di Roma o di Milano. Detto questo, è chiaro che dobbiamo riconoscere, a fronte dei danni che subiranno gli operatori - come già previsto - un adeguato risarcimento. Voglio dire ciò che penso fino in fondo: voterò la mozione, ma voglio dire il mio pensiero. Se la priorità è evitare che succeda quanto avvenuto ad agosto - non voglio in alcun modo sottovalutare gli affetti, il significato non solo per chi ha fede, ma anche per chi laicamente vive con le proprie famiglie il grande aspetto del Natale e sono preoccupato come voi di questo e, infatti, non avrei letto quella lettera per una ragione chiara - sono convinto che il rischio di una diffusione della pandemia non dobbiamo correrlo. Nella dinamica in essere dovremo dire con chiarezza quel che bisogna fare: dobbiamo stare a casa. Lo dico con grande serenità. Mi piacerebbe che su questo punto - le critiche al Governo si possono fare - ci fosse un senso comune più diffuso tra noi. La risposta più adeguata è la seguente: rimanere a casa. Il messaggio deve essere chiaro per tutti i cittadini italiani, perché hanno risposto bene; ma va dato loro merito e dobbiamo evitare confusione. Si chiede certezza scientifica, ma noi ne abbiamo già una: la diffusione è così significativa che qualsiasi forma di circolazione rappresenta in questa fase un elemento di rischio. Dato che a gennaio vorrei la riapertura delle scuole e la ripresa delle attività economiche, occorre evitare di trovarsi con la sovrapposizione tra influenza e Covid e nelle condizioni di ricominciare daccapo, come successo dopo l'estate. Se qualcuno ha delle altre certezze, le espliciti - non cito il Presidente del Consiglio - naturalmente spiegando a tutti noi quale responsabilità è in grado di assumersi. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARCUCCI (PD). Signor Presidente, autorevole Ministro, colleghi, il Partito Democratico ha posto con forza fin dall'emanazione dei recenti provvedimenti un tema che è emerso non per volontà di alcuno, ma perché, nel prendere decisioni importanti e in emergenza per la salute pubblica, possono accadere anche dei fatti apparentemente immaginari riguardanti i diritti delle singole persone. Quindi, abbiamo evidenziato con grande forza e determinazione il tema degli spostamenti, dei legami e degli affetti delle persone, che abbisognano in un periodo particolare come quello del Natale di una visita di un parente di primo o secondo grado. E siamo contenti che tutta la maggioranza e il Governo abbiano dato disponibilità ad affrontare tale questione nei modi che riterranno e con le indicazioni adeguate dal punto di vista tecnico-scientifico. Il punto che ci ha mosso verso la presentazione prima della nostra mozione e poi del testo comune, che siamo felici di aver individuato insieme a tutte le forze di maggioranza, ha proprio questo significato. Sono battaglie che portiamo avanti all'interno del Partito Democratico, all'interno del Parlamento e nelle istituzioni italiane da tanti anni. Non possono esistere cittadini di serie A e cittadini di serie B. Non ci sono solo gli investimenti per i beni culturali dei grandi centri come accadeva tanti anni fa - credo che i Governi di centrosinistra abbiano determinato scelte diverse - e c'è la necessità di valorizzare anche i territori che una volta si dicevano periferici e che in realtà fanno parte del grande patrimonio del nostro Paese. C'è stato bisogno - lo abbiamo fatto in parte e dobbiamo continuare a farlo - di investimenti - ad esempio - nelle scuole, nei centri rurali, montani e isolani. C'è la necessità di investire in infrastrutture. C'è la necessità - e la pandemia lo ha dimostrato - anche di riconsiderare paradigmi e decisioni prese in passato, come sulla riduzione del numero degli ospedali e dei presidi sanitari. La salute è il principio che ci sta indirizzando nelle decisioni delle ultime ore e che ci deve anche insegnare che forse in passato qualche scelta è stata sbagliata. Quindi, si parte dall'assunto che non esistono cittadini di serie A e cittadini di serie B. E la norma che prevedeva per alcune giornate particolari - e prevede ancora oggi per le prossime festività - di non potersi muovere dal Comune, seppure universale in termini generali, ipotizzava poi nell'applicazione specifica una differenziazione tra i cittadini: un cittadino di un piccolissimo Comune di cento, ma anche di mille abitanti, doveva rimanere all'interno di quel contesto territoriale, probabilmente senza servizi, e soprattutto non poteva andare a fare visita al proprio genitore, a un parente di primo grado o a una persona molto vicina, a cui legato da un affetto o da altro legame. Noi abbiamo chiesto di analizzare questa situazione, di verificarla e rimuoverla. Siamo contenti che il Governo abbia apprezzato questa istanza e ci stia lavorando, perché certamente il cittadino di quel piccolo paese di montagna o di campagna vivrebbe una situazione molto diversa da quella di un cittadino di una grande città, in termini di movimento, di servizi e di visite ad amici e familiari. Questa è una parte importante che è stata accolta all'interno della mozione, ma non è certo l'unica. Ci rendiamo conto del quadro generale e chiediamo al Governo tutti insieme che, sulla base delle evidenze scientifiche, degli indirizzi autorevoli e mi auguro anche unitari - permettetemi Ministro e Vice Ministro - del comitato tecnico-scientifico si possa operare. Qualora i dati, le indicazioni e le previsioni ci diranno che esiste il rischio concreto e gravissimo di un peggioramento della situazione, certamente siamo tra coloro i quali inviteranno il Governo a prendere i provvedimenti necessari, tenendo conto - com'è stato fatto per il decreto di inizio dicembre - che l'Italia è un Paese complesso, difficile, con territori diversi e situazioni regionali diverse. Io sono sempre sorpreso da alcuni toni delle opposizioni e del centrodestra: non sono d'accordo sulla mozione presentata; non sono d'accordo nell'identificare solo il giorno di Natale, nell'evidenziare il territorio provinciale. Io credo si debba fare tutti uno sforzo di grande responsabilità e comprensione della situazione. Noi abbiamo detto che il migliore investimento, dal punto di vista economico e di prospettiva per il nostro Paese, è tornare a una situazione di normalità da un punto di vista sanitario. Essere i primi a uscire dalla crisi darà una spinta e un boost allo sviluppo, al recupero e alla capacità di rilancio del nostro sistema Paese. La sanità, la tutela della salute, il prendersi cura di ogni singolo cittadino sono i meccanismi che ci permetteranno, anche in chiave economica, di lavorare bene e di fare ciò che dobbiamo fare. Dobbiamo, però, ammettere, con trasparenza nei confronti dei cittadini, che è centrale in questo passaggio, che la pandemia ci ha obbligato qualche volta a cambiare rotta, a modificare in parte le decisioni prese. Signor Ministro, probabilmente questa è una cosa normale, affrontando un problema di tali entità e dimensione, che non è mai avvenuto prima e che non conoscevamo. Quindi, il Governo, il Parlamento e lo Stato centrale devono necessariamente farsi carico dei danni economici che si potrebbero creare se dovessero essere modificate certe decisioni, che hanno permesso ad alcune imprese (in particolare nel settore della ristorazione, degli esercizi pubblici e degli alberghi) di prendere una certa strada, il Governo, il Parlamento e lo Stato centrale. Noi non ci possiamo permettere di perdere la colonna vertebrale del nostro Paese, che è tutta la filiera nella sua complessità del turismo, del commercio e della ristorazione. Mi auguro che tutti questi operatori potranno lavorare anche durante le feste natalizie, ma, qualora non ci fossero le condizioni, bisogna essere coscienti che dobbiamo trovare le risorse economiche e finanziarie, con il decreto ristori cinque, per adottare i provvedimenti necessari e per ripristinare condizioni economiche sostenibili per chi vorrebbe fare libera impresa, ma oggi, vista la situazione sanitaria, non può. Signor Ministro, concludo dicendo che il Partito Democratico ha fatto presente delle istanze al Parlamento e al Governo e apprezza la disponibilità dell'Esecutivo ad ascoltarle e ad intervenire, se riterrà, in maniera normativa o interpretativa sulla questione dei piccoli Comuni e degli spostamenti tra persone care, affinché possano incontrarsi anche nei giorni particolari che abbiamo davanti a noi. Chiediamo che si tenga conto del quadro generale, insieme al CTS, il Comitato tecnico scientifico, per assumere, eventualmente, ulteriori provvedimenti. Chiediamo che questi provvedimenti abbiano anche una logica legata al territorio, alla differente gravità della situazione e ai differenti numeri su tutto il territorio nazionale. Chiediamo anche un impegno preciso sui ristori, qualora qualche attività economica fosse ulteriormente penalizzata da decisioni che andremo ad assumere. La salute dei nostri concittadini, la salvaguardia della sanità pubblica e, in prospettiva, il rilancio economico e la salvezza del nostro Paese: queste sono le linee guida del Partito Democratico ed è per questo che votiamo favorevolmente a questa mozione. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
PAROLI (FIBP-UDC). Signor Presidente, colleghi, è con qualche imbarazzo che intervengo in dichiarazione di voto oggi. La dichiarazione di voto è sulla nostra mozione, che dovrebbe, io spero nelle intenzioni di tutta l'Aula, salvare questo Natale per molti italiani. In verità, il Natale di quest'anno non doveva neanche essere messo in pericolo. Non dovremmo essere qui a parlare di questo. In più, mi sento di dover fare più che una dichiarazione, una richiesta di voto alla maggioranza sulla nostra mozione, perché, dopo il parere del Governo, temo che la nostra mozione, come tanti nostri consigli e proposte, rischia di essere archiviata e questo non è un bene per il nostro Paese. Sono orgoglioso del fatto che per primi noi abbiamo sollevato il problema e presentato una mozione unitaria del centrodestra. Da un lato, vorrei dire che è bene che la maggioranza abbia preso oggi coscienza del problema e, da quanto mi sembra di capire, si dia già per scontato il superamento dei limiti per il giorno di Natale. Questo limite lo dava già per superato, in modo meno brillante, il ministro Di Maio, che si è reso conto del problema, ma la risposta è stata assolutamente inadeguata se, oltre all'intervista che tutti abbiamo visto, ci dobbiamo rifare al tweet che ha lanciato, dicendo (sentenziando quasi): a Natale e a Capodanno permettiamo ai cittadini di spostarsi tra i piccoli Comuni. Questo sentenziare è di cattivo gusto e credo che siamo tutti d'accordo nel ritenere assolutamente sgradevole, da parte di un Ministro, intervenire in questo modo e in questi termini. [[Applausi]] Ripeto che non ci voleva molto a capire che la Lombardia non è il Molise (10 milioni di abitanti non sono 300.000) e che Roma non è il paesino della Val Camonica o di chissà quale altra valle o periferia del nostro Paese. [[Applausi]] Ci sono comunità di prossimità e Comuni contermini (lo dico per la mozione che la maggioranza ha presentato). Anche il limite dei Comuni fino a 10.000 abitanti è assolutamente inadeguato e non risolve il problema. Tra l'altro, ci sono molte zone del Paese che, nel giro di 3, 4 o 5 chilometri vedono la presenza di 4 o 5 Comuni. Questo limite va superato con intelligenza e buon senso, ma il buon senso - purtroppo - sembra non appartenere a molte proposte che la maggioranza ha fatto in quest'Assemblea e al Paese. [[Applausi]] La falla che si apre su questo tema è speculare a tante altre contenute nei vari DPCM adottati, nonché nei quattro decreti ristori che ieri sono stati convertiti con un voto di fiducia. Queste falle chi le recupererà? Colleghi, è facile dire che servono meno DPCM e più Parlamento. [[Applausi]] Tutti - lo dico ai colleghi che hanno fatto l'appello - vogliamo frenare la pandemia, ma in troppe occasioni, come dicevo, ci si è dimenticati di usare il buon senso. Nessuno vuole un liberi tutti. Ma che senso ha aver chiesto ad alcune categorie costosissimi interventi per la messa in sicurezza delle loro attività, per poi decretarne la chiusura? [[Applausi]] Non ci si rende conto dei sacrifici che abbiamo chiesto a questi concittadini, ai dipendenti di queste attività? È vero, nessuno ha la certezza di quali misure siano davvero sufficienti. E si tratta di un confronto - lo dico al collega del PD che l'ha evocato - non tra aperturisti e rigoristi, ma, più semplicemente, tra buon senso e improvvisazione. [[Applausi]] Noi assistiamo a una continua improvvisazione. Permettetemi inoltre di dire che quanto accaduto ieri ne è stato l'esempio perché, al di là delle decisioni prese dalla Presidenza del Senato sulle inammissibilità, abbiamo approvato con un solo voto quattro rate di ristori. Questa è improvvisazione, non è programmazione; noi oggi abbiamo bisogno di programmazione, di serietà, di capacità messe in campo e di proposte che vengono fatte al Parlamento. [[Applausi]] Colleghi, è fondamentale - e questo è compito del Governo - trovare un equilibrio tra divieti, comportamenti virtuosi e vita necessaria, perché nella vita necessaria ci sono gli affetti e le relazioni, che durante le festività saranno anche limitabili, ma non sono eliminabili. Questo è il tema che oggi stiamo affrontando. [[Applausi]] Altrimenti elimineremmo anche la dignità della persona, oltre che la sua libertà. Nessuno nega neanche il principio di precauzione; ma noi siamo per la libertà, che va coniugata con la responsabilità. Colleghi, non si devono chiedere ai cittadini sacrifici inutili e il rischio è che oggi noi continuiamo a chiedere sacrifici inutili, non utili; e questo non va bene. Nel frattempo tanti piccoli imprenditori - lo sapete anche voi - stanno rimettendo in gioco i propri beni personali nel tentativo di salvare le proprie imprese. [[Applausi]] Di fronte a questo sforzo da parte di tanti cittadini, non è sufficiente parlare - come fate nella vostra mozione - di ristoro proporzionale. Credo che, come da noi proposto e contenuto nella nostra mozione, si debba invece parlare di un vero risarcimento, che noi fissiamo almeno al 75 per cento. Guardate che, se non si interviene sostenendo le imprese, non si sostiene il lavoro. Più sostegno alle imprese vuol dire più lavoro per questo Paese e per i nostri cittadini. [[Applausi]] La discussione di oggi in quest'Aula mi porta però alla necessità di sottolineare una cosa. Colleghi, nella vostra mozione, che è la sintesi delle tre mozioni presentate inizialmente, quello che risulta è un comportamento davvero pilatesco. Credo che il Governo abbia fatto bene a buttare la palla al Parlamento, perché è compito del Parlamento prendere alcune decisioni. Ma, colleghi, voi con la vostra mozione ributtate la palla clamorosamente e irresponsabilmente al Governo; e così non va. [[Applausi]] Perdonatemi, ma non è questa la centralità del Parlamento tanto evocata da tutti più volte in quest'Assemblea; non è questa la centralità del Parlamento. Per una volta che abbiamo la possibilità di decidere qualcosa e di dare una vera indicazione, noi rinunciamo? Non posso che ritenere questo un segno assolutamente inadeguato di fronte alle necessità del Paese in questo momento. Concludendo, servono più responsabilità, più buon senso, meno ottusità, meno casualità e improvvisazione. Noi continuiamo a lavorare per dare risposte agli italiani e in questo caso, oggi, è una risposta anche la serenità. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SALVINI (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, colleghi, fortunatamente, essendo fra noi e non essendoci la diretta TV, possiamo ragionare ancora più tranquillamente di quanto non si possa fare di solito. Diciamoci alcune cose in totale serenità e poi continuiamo ad avanzare alcune proposte. Riparto dal collega di Forza Italia, che ha pienamente ragione. Da mesi reclamiamo la centralità del Parlamento e, per una volta che il Presidente il Consiglio chiede al Parlamento di decidere, questo Parlamento non si prende la responsabilità di decidere. Ragazzi, però così non funziona. [[Applausi]] Poi, se uno decide, può decidere bene e può decidere per il meglio la volta dopo; però chiedere che scelgano altri non mi sembra responsabile da parte di nessuno di noi. Partiamo dai dati di fatto: quasi 66.000 morti. Questo è. L'Italia è il Paese col più alto numero di morti in Europa. Punto e a capo. Solo questo dovrebbe portarci a dire di lavorare insieme. È inaccettabile però che, se qualcosa va bene - e, ahimè, non sono tante le cose andate bene in questo periodo - è merito di chi sta al Governo, mentre, se qualcosa va male, è colpa delle opposizioni che sono irresponsabili, sovraniste, fasciste, antieuropeiste e negazioniste. [[Applausi]] Ragazzi, quando avremo sconfitto questa bestia maledetta, dovremo andare a guardare dove tutto è cominciato - vogliamo dircelo sottovoce in un'Aula istituzionale? - in un laboratorio cinese finanziato da alcune multinazionali senza alcun tipo di controllo [[Applausi]] , con l'Organizzazione mondiale della sanità che ha dormito, assente o complice, e mi domando perché i cittadini italiani continuino a finanziare un'organizzazione assente o complice. [[Applausi]] Oltretutto la Cina, da dove il contagio è partito, ovviamente per prima ha lavorato al vaccino e adesso sta vaccinando mezzo mondo dal Brasile al continente africano. Verrà il momento in cui quest'Aula, spero con responsabilità e unitariamente, chiederà un risarcimento danni, economici e morali, a coloro che hanno contagiato il resto del mondo [[Applausi]] , sperando che non ci sia nessuno che non possa farlo perché ha dei debiti nei confronti di qualcuno. Quanto al vaccino, il supercommissario Arcuri ha preannunciato 4 milioni di dosi entro gennaio: lo diciamo in quest'Aula oggi, 16 dicembre. Visto che fidarsi è bene e non fidarsi è meglio, vice ministro Sileri - lo abbiamo visto alla prova sulle mascherine, che non c'erano, lo abbiamo visto alla prova sulla riapertura delle scuole e abbiamo visto com'è andata a finire, lo stanno vedendo alla prova gli operai dell'Ilva - se arrivano i vaccini e non possiamo somministrarli perché mancano aghi e siringhe, facciamo il male del Paese. [[Applausi]] È tutto sotto controllo? È tutto sotto controllo? Lo ripeto e lo chiedo oggi perché poi non sarà colpa nostra, visto che qualunque cosa accade è colpa inspiegabilmente delle opposizioni. L'Italia è l'unico Paese al mondo dove, se qualcosa non funziona, non è colpa di chi governa, ma delle opposizioni. Avete stancato con questo ritornello, prendetevi le vostre responsabilità; il non ricordo non fa andare avanti un Paese. [[Applausi]] Vengo alla questione dei rimborsi. Lo hanno detto tutti. Voglio vedere se, quando voteremo, i colleghi parlamentari del Partito Democratico, del MoVimento 5 Stelle e di Italia Viva diranno no all'inserimento anche di un criterio numerico ai rimborsi, perché è troppo facile dire: «Facciamo come i tedeschi». Scusate, ma solo io ho visto il Presidente del Consiglio dirci a reti unificate, il 3 dicembre, che si andava verso le riaperture? Non solo: «Signore e signori venghino, perché in Italia organizziamo la lotteria degli scontrini e chi va in un negozio entro il 31 dicembre vince un bonus da 150 euro». Poi si stupisce se la gente va in negozio a fare la lotteria dello scontrino. [[Applausi]] Ma mettiti d'accordo con te stesso: erano 13 giorni fa, 13 giorni fa e, dopo 13 giorni, il commerciante che ha speso 200 euro per aggiornare il suo macchinario, si accorge che il Governo lo chiude. Mettiamoci nei panni di un imprenditore o di un commerciante lombardo che è stato chiuso da ottobre per scelta responsabile di Regione Lombardia e della comunità lombarda e che domenica scorsa è tornato in zona gialla, quindi a sorridere, a respirare e a passeggiare: adesso lo rinchiudiamo in casa da questo venerdì? È semplicemente inaccettabile. [[Applausi]] Il centrodestra prevede non regali o lotterie degli scontrini, ma un rimborso alla tedesca. Ci dite di fare come i tedeschi: facciamo come i tedeschi nelle chiusure, ma anche nei rimborsi - lo diceva una collega di Italia Viva - fino a 150.000 euro. Nel contempo, sapete come andrà a finire? Oggi mercoledì 16 dicembre, ore 13,35, i sindaci e i governatori non sanno cosa il Governo deciderà domani. [[Applausi]] Innanzitutto non è normale che la gente, che poi deve applicare una norma, non sappia cosa succede. Faccio il preveggente: domani il Governo dirà che si chiude. Perfetto, ma allora vorremmo, anzi pretendiamo, a nome ad esempio di quei commercianti fiorentini, che sono accampati e dormono giorno e notte in piazza a Firenze, che nel minuto in cui si annunciano eventuali nuove chiusure, vengano anche date disposizioni per bonificare, sui conti correnti, le migliaia di euro necessarie a queste persone per sopravvivere. [[Applausi]] Non ci fidiamo più! A proposito di scuola, in quest'Aula non ho mai avuto modo di avere l'occasione di confrontarmi con uno dei protagonisti della situazione passata, presente e futura. Dalla metà di settembre - gli effetti sui dati si sono visti dai primi di ottobre - c'è stata una nuova impennata dei contagi. Perché ciò è accaduto? Non certo perché qualcuno andava a fare il bagno in Sardegna o in Sicilia, ma perché si è riaperto il sistema scolastico, che è la spina dorsale del Paese, con 8 milioni di studenti e un milione di insegnanti, senza aver fatto un "fico secco" sul trasporto pubblico locale e sull'affollamento nelle classi. [[Applausi]] Avete trattato i nostri bambini come cavie! Ora non vorremmo che il 7 gennaio si torni alla stessa storia e quindi chiediamo che nella manovra economica ci sia almeno un miliardo di euro per il potenziamento del trasporto pubblico locale. Potete chiudere tutti i negozi, i parrucchieri, gli estetisti, le palestre e le librerie a data da destinarsi, ma se piazzate migliaia di studenti negli autobus o in metropolitana, condannate a morte il Paese. [[Applausi]] Occupatevi di scuola, di studenti, di classi e di insegnanti! [[Applausi]] Concludo con una riflessione sul Natale. Non penso che in quest'Aula ci sia qualcuno che voglia malattia o morte: da questo punto di vista siamo tutti dalla stessa parte. Mi auguro che nessuno abbia in testa che qualcuno, per motivi politici, si auguri la morte o la malattia di nessuno. Semplicemente, la domanda che poniamo oggi all'Assemblea è la seguente: c'è un dato scientifico solo italiano - perché quello che separa le famiglie il giorno di Natale sarebbe un dato solo italiano - secondo cui, chiudendo in casa mamme, papà, nonni, parenti, amici e nipoti il giorno di Natale, ci sarà un risultato positivo in termini di contrasto al virus? Non c'è, tant'è vero che in tutti gli altri Paesi europei, che hanno i nostri stessi problemi, si consente a cinque, sei, o al massimo 10 persone, di due o al massimo tre nuclei familiari, di trovarsi insieme, in maniera cauta, controllata e attenta, senza i confini medievali, stabiliti Comune per Comune, o valico per valico. La superficie di Roma ammonta a circa 1.300 km quadrati: non si può trattare Roma come Taurianova, Pinzolo o uno dei borghi italiani, che non meritano discriminazioni. State discriminando gli italiani e le famiglie, tra italiani di serie A, che vivono nelle grandi città e sono il 20 per cento, e italiani, mamme, anziani e disabili di serie B, che vivono nei nostri borghi, nelle nostre vallate e nei nostri Comuni! [[Applausi]] Perché? Non ha senso! [[Applausi]] Ovviamente non sarà un Natale di sorrisi, di abbondanza, di festoni, di veglioni. Nessuno pensa alle mega-cene, ma pensiamo a quanto accade in Francia o in Germania, dove pongono un limite a sei adulti, più i bimbi e i minori, ma non vanno a guardare se si arriva da 500 metri o da 30 chilometri di distanza. Mi spiegate quale rischio corro se da solo salgo in macchina, mi faccio 50 chilometri, cambio Provincia e vado a trovare mio figlio che vive con la sua mamma, da genitore separato, come ce ne sono milioni in Italia? Che rischio corro e che rischio faccio correre? Ditemelo. Che sia una giornata di buonsenso; prendetevi qualche responsabilità. Poi, è chiaro che molti colleghi di maggioranza, in queste ore, più che ai provvedimenti sulla salute, sul Natale, sul lavoro e sulla famiglia, hanno la testa al rimpasto, alla verifica, ai Servizi segreti. È triste. È triste che domani ci sia l'Italia appesa al confronto fra Conte e Renzi: non state dando un bello spettacolo della politica e della democrazia a questo Paese. [[Applausi]] Non è quello che gli italiani si aspettano in un momento così grave e delicato. Vi lasciamo ai vostri assembramenti di Governo e sotto Governo a Palazzo Chigi, e vi imploriamo di non rubare il Natale alle famiglie e ai bimbi di questo Paese che hanno già sofferto abbastanza. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CASTELLONE (M5S). Signor Presidente, colleghi, stiamo vivendo un tempo straordinario, la più grande sfida dal Dopoguerra a oggi a difesa della salute umana. In pochi mesi abbiamo stanziato l'equivalente di tre manovre finanziarie. Questo Parlamento, nonostante le difficoltà, ha continuato a lavorare a provvedimenti che tutelassero le famiglie, le imprese e i lavoratori, mettendo al primo posto la vita dei cittadini. Oggi, alla luce dei dati, possiamo dire con certezza che il percorso è ancora lungo. Di questo nemico - che adesso gestiamo molto meglio - conosciamo ancora troppo poco, ma sappiamo con certezza che dovremo conviverci a lungo, continuando a scongiurare il rischio che il nostro Servizio sanitario nazionale collassi. Un Servizio sanitario nazionale vittima di tagli scellerati, perpetrati per decenni; un Servizio sanitario nazionale che ha retto solo grazie al sacrificio, anche fisico, dei nostri operatori sanitari. Viviamo una realtà diversa a cui non eravamo pronti; la nostra vita è condizionata da scelte forzate. Siamo tutti stanchi, ci manca ciò che eravamo prima, perché per la prima volta abbiamo visto limitati i nostri bisogni e i nostri diritti essenziali, quelli degli adulti e quelli dei bambini. Vedere i nostri ragazzi isolati dai propri amici, gli anziani lontani dai familiari, i disabili senza il supporto degli operatori che li accompagnano è straziante, ma abbiamo capito che isolamento non vuol dire solitudine e che il distanziamento sociale rappresenta un gesto d'amore verso i più fragili. Siamo ormai a più di 71 milioni di casi confermati nel mondo, più di 1,5 milioni di morti, più di 65.000 morti solo in Italia, e molte delle persone decedute erano soggetti fragili, soprattutto anziani: la memoria storica di un Paese, coloro che hanno contribuito a fondare il mondo in cui viviamo. Abbiamo operato, per la prima volta nella storia, prendendo delle decisioni seguendo il metodo scientifico; eppure, oggi, in quest'Aula, discutiamo se alleggerire o meno le restrizioni previste dall'ultimo DPCM. Certo, abbiamo tutti bisogno di un po' di leggerezza; vogliamo intravedere la fine di questo incubo e vorremmo tutti poter dire ai cittadini che il peggio è passato. Purtroppo, però, i dati del monitoraggio dei contagi, diffusi dall'Istituto superiore di sanità e ripresi dal comitato tecnico-scientifico, confermano la necessità di mantenere in vigore le restrizioni attualmente in atto. Secondo gli scienziati, per la prima volta nella seconda ondata, la velocità di trasmissione dell'epidemia in Italia sta rallentando, e l'incidenza a livello nazionale sta diminuendo. Tuttavia questo dato si accompagna ad un lieve aumento delle ospedalizzazioni in area medica e in terapia intensiva e a un'incidenza ancora troppo elevata, con circa 700.000 persone attualmente positive, una mole che rende impossibile il tracciamento, anche con un numero tre volte maggiore di test, senatore Zaffini. Se è vero che comunque le misure restrittive sono riuscite ad allentare la pressione sugli ospedali e sulle terapie intensive, il dato di occupazione dei pazienti Covid nei reparti continua ad essere superiore al 40 per cento e nelle terapie intensive al 30 per cento in ben 15 Regioni. Ciò significa che siamo ancora oltre la soglia critica e non possiamo non usare cautela. Inoltre, dobbiamo considerare che i dati riportati oggi si riferiscono a due settimane fa e se in questi giorni di riaperture stanno aumentando i casi, perché sono aumentati i contatti e gli spostamenti, lo sapremo solo tra un po'. Dobbiamo anche tener presente che diversi report, tra cui quello della Fondazione Gimbe, ci mettono in guardia sull'arrivo di una tempesta perfetta, causata dall'avvento dei mesi invernali, dall'imprevedibile impatto dell'influenza stagionale, dal legittimo entusiasmo per il vaccino in arrivo, che potrebbe spingerci ad allentare le misure restrittive e portarci verso una terza ondata di contagi. In questi mesi abbiamo più che raddoppiato i posti in terapia intensiva e subintensiva, abbiamo cercato di garantire ad ogni paziente un trattamento rispettoso della dignità umana, grazie al sacrificio e alla resilienza di tutto il nostro personale sanitario [[Applausi]] Non siamo però riusciti ad alleviare la pressione costante sui nostri ospedali, indeboliti da decenni di tagli. In questi mesi, grazie alla disciplina, alla pazienza e alla responsabilità dei cittadini italiani, siamo riusciti a tenere sotto controllo la curva dei contagi, abbiamo guadagnato tempo e questo tempo prezioso va certamente utilizzato per rafforzare concretamente il nostro Servizio sanitario nazionale attraverso una collaborazione più efficace tra Stato e Regioni, che devono mettere in atto immediatamente le direttive ministeriali di riorganizzazione della rete ospedaliera e territoriale. Il senatore Zaffini e anche il senatore Salvini parlavano di scelta di voler abdicare, di non voler decidere. Invece noi ancora una volta oggi prendiamo delle decisioni politiche, che non devono prescindere dall'evidenza scientifica [[Applausi]] Sono decisioni sofferte, altro che strada più semplice, ma decisioni necessarie perché non serve affidarsi alla speranza, ma seguire il metodo scientifico. Questo percorso che ci porta fuori dall'emergenza non è una corsa ai cento metri, ma una maratona. Grazie alla scienza in questi mesi abbiamo messo a punto protocolli per limitare la sintomatologia e i danni da Covid, sono stati testati farmaci antivirali e anticorpi monoclonali; siamo nelle fasi finali di approvazione di diversi vaccini che saranno gratuiti e disponibili per tutti, un traguardo straordinario mai raggiunto prima [[Applausi]] Al senatore Paroli, che parlava di improvvisazione, di incertezza sulle misure da prendere, al senatore Salvini, che ancora parla di virus creato in laboratorio, di assenza di evidenza scientifica, dico che proprio in questi giorni la scienza, attraverso un bellissimo lavoro di metanalisi pubblicato sulla rivista «Nature», ha dimostrato che, tra tutte le misure non farmacologiche messe in atto dai Governi di tutto il mondo, valutando più di 6.000 parametri in 79 luoghi diversi, usando quattro approcci statistici, nessun intervento riesce da solo a portare l'indice di trasmissibilità (il cosiddetto indice RT) a meno di uno e i dati riportati in questo importante studio dicono che le misure più efficaci per allentare e ridurre la diffusione del virus nella popolazione si sono dimostrati essere proprio le chiusure dei luoghi in cui le persone si assembrano in piccoli o grandi gruppi, quindi i luoghi di aggregazione sociale ma anche le riunioni familiari sembrano essere i principali fattori di rischio in questa pandemia. È per questo che nella mozione di maggioranza che il MoVimento 5 Stelle appoggia ribadiamo che, in attuazione del principio di massima precauzione e della necessità di tutelare la salute dei cittadini, l'adozione di qualsiasi misura sia in senso restrittivo che ampliativo deve essere valutata sulle evidenze scientifiche relative all'andamento della curva epidemiologica, garantendo la massima equità di trattamento tra i cittadini residenti in Comuni di diverse dimensioni e prevedendo, nell'eventualità di nuove restrizioni, misure di ristoro economico e questo punto sui ristori è stato aggiunto nella mozione di minoranza solo dopo aver letto il nostro testo. [[Applausi]] Ribadisco che questo è il momento delle scelte coraggiose e di ritrovare quel senso di appartenenza a una comunità che solo se unita può uscire più forte di prima da questa esperienza tragica. Se saremo in grado di non cedere alla tentazione dei numeri incoraggianti, allora riusciremo a tutelare al contempo la salute, l'economia e la vita sociale, mettendo in sicurezza il nostro sistema sanitario. Non dobbiamo tornare alla normalità pre-pandemia, dove per normalità si intendeva un Paese che non destinava sufficienti risorse alla sanità e alla scuola, un Paese in grave ritardo nella digitalizzazione e nella promozione della sensibilità ambientale, ma dobbiamo costruire una nuova normalità e immaginare un nuovo modello di società che non lasci indietro nessuno e che sia capace di generare bene e non solo di consumare bene, che produca cose che abbiano un valore e non solo un prezzo, e noi, in quest'Aula, abbiamo la responsabilità di coltivare la memoria, anche quella recente di ciò che stiamo vivendo in questi mesi, non solo facendo fronte all'emergenza, ma con il compito più impegnativo di generare il futuro, non di attenderlo per essere all'altezza della storia e saper incarnare e realizzare i sogni e la visione di questo meraviglioso Paese. [[Applausi.]] (ore 13,52)
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
AIROLA (M5S). Signor Presidente, condividendo le parole pronunciate in fase di discussione generale dalla senatrice Pavanelli e dalla senatrice Castellone adesso in dichiarazione di voto, devo ammettere che in quest'Aula ho sentito parlare di cose che forse è veramente meglio che decidano il Governo e il Ministero della sanità e non noi. Sento parole e riflessioni come quella secondo cui non si può fare neanche un piccolo regalo, che è questione di identità, che si chiudono i centri commerciali nei weekend (lo ha detto il senatore Romeo). Il fatto è che abbiamo a che fare con un virus, non con le feste natalizie, con famiglie, anziani, padri e madri separati che si possono incontrare e devono passare il Natale insieme perché è un momento di identità altrimenti eliminiamo gli affetti. Stiamo parlando di un virus a cui non interessa se un Comune è piccolo o grande o se è vicino. [[Commenti.]] Scusi Presidente, ma questo dileggiare la mia voce roca è veramente insopportabile. Siete veramente dei maleducati quando fate così. [[Commenti.]]
Colleghi, stiamo tranquilli, perché stiamo parlando di un argomento serio e delicato.
AIROLA (M5S). Stiamo parlando di 849 morti oggi, di un raddoppio che sicuramente non è soltanto dato da un aumento dei casi, ma anche dalla comunicazione. Parliamo dello spostamento fra Comuni. Molti piccoli Comuni delle mie vallate sono praticamente tutti infetti. Favorire lo spostamento, in questi giorni, tra piccoli Comuni, tra Regioni... PRESIDENTE.Senatore Airola, deve dirmi il dissenso dov'è. AIROLA (M5S). Il mio dissenso sta nel fatto che questo chiedere una possibilità di movimento e di incontro in nome di un'identità culturale, affettiva e quant'altro, danneggerà gli italiani. Sarebbe servito un lockdown secco proprio nel periodo delle feste. Aveva ragione il senatore Romeo, quando ha detto che sarebbe stato meglio bloccare tutto prima. [[Commenti]] Sì, ha ragione lui. Era meglio fare un lockdown totale dal 15 dicembre al 6 gennaio, anche perché abbiamo dato 100 miliardi di ristori. PRESIDENTE. Quindi il suo voto sarà...? AIROLA (M5S). Il mio voto sarà di astensione, per non inficiare le cose buone che ci sono. [[Proteste.]] Fate veramente pena. Siete veramente penosi. Io non vi ho interrotto! PRESIDENTE. Senatore Airola, basta. Colleghi, procediamo con le votazioni.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MALAN (FIBP-UDC). Signor Presidente, chiedo la votazione per parti separate su entrambe le mozioni, visto che trattano due argomenti molto diversi. Per quanto riguarda la prima mozione, chiedo di votare la prima parte escluso l'ultimo capoverso, a partire dalle parole: «nell'eventualità di nuove restrizioni». Analoga richiesta pongo per la mozione presentata dalla maggioranza, perché gli impegni trattano due argomenti diversi e quindi riteniamo appropriato potersi esprimere in modo differenziato.
Quindi chiede di mettere ai voti separatamente la prima parte della mozione della maggioranza, fino alla lettera a ) compresa, e poi la seconda parte, cioè la lettera b ). Se siamo tutti d'accordo, possiamo procedere alla votazione per parti separate. C'è una contrarietà, quindi procediamo alla votazione della proposta, avanzata dal senatore Malan, di votare per parti separate le mozioni al nostro esame. Normalmente si vota per alzata di mano. Dispongo però che la votazione venga effettuata con il sistema elettronico, senza registrazione dei voti. Non è approvata. [[Applausi. Proteste]] Prima di passare alla votazione, avverto che, in linea con una prassi consolidata, le mozioni saranno poste ai voti secondo l'ordine di presentazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della mozione n. 304 (testo 2), presentata dalla senatrice Bernini, Romeo, Ciriani e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo la mozione n. 306 (testo 2), presentata dal senatore Marcucci, Licheri, De Petris, Faraone e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Le mozioni nn. 307 e 308 sono state ritirate.
Domando di parlare.
Senatore Airola, su cosa? Aveva concluso il tempo a sua disposizione, dicendo che si sarebbe astenuto.
AIROLA (M5S). Sull'ordine dei lavori. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. AIROLA (M5S). Signor Presidente, a dire il vero, ho dovuto concludere in fretta, perché era una dichiarazione di voto in dissenso, e lo comprendo: ma l'avrei fatta con più serenità se quest'Assemblea fosse stata più disciplinata su un tema così importante. Richiamo lei e la Presidenza a mantenere la disciplina col pugno di ferro, perché è inammissibile che si facciano sberleffi, applausi e grida, quando si tratta un argomento così importante [[Commenti]] , soprattutto sulla mia persona, visto che ho sempre rispettato in silenzio il parere di tutti.
La discussione sulle mozioni si è così conclusa. Sospendo la seduta fino alle ore 15, per consentire l'igienizzazione e il cambiamento dell'aria. (La seduta, sospesa alle ore 14,01, è ripresa alle ore 15,03).
L'ordine del giorno reca la discussione congiunta dei documenti VIII, nn. 5 (Rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2019) e 6 (Progetto di bilancio interno del Senato per l'anno finanziario 2020). Il relatore, senatore Pesco, ha chiesto l'autorizzazione a svolgere la relazione orale. Non facendosi osservazioni, la richiesta si intende accolta. Pertanto, ha facoltà di parlare il relatore.
Signor Presidente, come ogni anno l'Assemblea del Senato si trova ad esaminare gli atti relativi al bilancio interno dell'Istituzione. Questa volta si tratta del rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2019 e del progetto di bilancio relativo all'anno 2020, che il Consiglio di Presidenza ha deliberato nella riunione dello scorso 24 novembre. Limitandomi a un esame essenziale di questi due documenti contabili e iniziando dal rendiconto relativo allo scorso esercizio finanziario, osservo innanzitutto come la spesa complessiva effettiva (al netto dei risparmi da versare allo Stato) sia risultata pari, nel 2019, a euro 486.342.227,17 in diminuzione di oltre 760.000 euro rispetto al dato consuntivo dell'esercizio 2018 e addirittura di circa 34 milioni di euro rispetto al dato consuntivo dell'esercizio 2012. Va inoltre considerato che questo dato di riduzione della spesa, essendo espresso in termini nominali, non tiene conto della dinamica inflazionistica e dunque risulterebbe ancora più marcato, ove venisse espresso in termini reali. Peraltro, le entrate del Senato evidenziano che la dotazione finanziaria è rimasta invariata dal 2012 nella misura di circa 505 milioni di euro. Per conseguenza, rispetto alla dotazione richiesta nel 2011 - pari a euro 526.960.500 - si registra una riduzione annua di 21,6 milioni di euro. Tenendo conto che l'importo della dotazione rimarrà invariato anche nell'esercizio 2020 - così come si può evincere dal bilancio di previsione per l'esercizio in corso - la riduzione cumulata dall'inizio della scorsa legislatura risulta pari addirittura a 172,8 milioni di euro. La costante riduzione della spesa negli ultimi anni si è dunque accompagnata a una sostanziale stabilità della principale entrata del Senato, con assestamento però di quest'ultima su un livello significativamente più basso rispetto agli anni antecedenti alla crisi del 2011. Per quanto riguarda la composizione della spesa, quella di funzionamento è risultata pari, nel 2019, al 55,4 per cento della spesa complessiva, contro il 44,6 di quella previdenziale, con un leggero decremento rispetto al 2018 della quota destinata al funzionamento dell'Istituzione e alle spese in conto capitale. Per quello che riguarda il bilancio di previsione 2020, oltre al dato già evidenziato della minor dotazione richiesta anche per l'anno in corso, si registra, per quanto riguarda le spese di natura previdenziale, una variazione di poco superiore all'1 per cento rispetto al 2019. Tuttavia, va rilevato che tale importo comprende anche le somme accantonate a seguito delle riduzioni introdotte sia per i vitalizi sia per i trattamenti pensionistici. In particolare, si evidenzia che i risparmi dovuti all'applicazione della riforma del calcolo dei vitalizi, approvata nel corso dell'anno 2018, sono stati lasciati in un apposito fondo, istituito prudenzialmente fino alla fine dell' iter processuale in corso presso gli organi di giustizia interna. Anche per quanto concerne l'applicazione del comma 261 della legge n. 145 del 2018, che prevede la riduzione dei trattamenti pensionistici superiori a determinati importi annui lordi, si è proceduto all'istituzione del «Fondo risparmio sui trattamenti pensionistici di importo elevato», così come stabilito dalla stessa legge, al comma 265. Occorre evidenziare, inoltre, la circostanza che, nello scorso esercizio finanziario, la spesa corrente obbligatoria ha rappresentato ben il 91,18 per cento di tutte le spese del Senato, anche se, a partire dal 2016, si è registrata una lieve tendenza alla riduzione di questo aggregato, che comprende i risparmi e i costi per senatori ed ex senatori, personale di ruolo, in quiescenza o estraneo all'Amministrazione, nonché tutti gli oneri collegati, quali quelli fiscali e previdenziali. Si registra altresì una leggera diminuzione, nel triennio 2017-2019, anche per quanto riguarda la spesa corrente di funzionamento in senso stretto, un aggregato che si compone di tutte le spese sostenute per l'erogazione di servizi e forniture di supporto al funzionamento del Senato, quali le prestazioni professionali per l'Amministrazione, le spese per l'attività delle Commissioni, i costi per i servizi informatici, di comunicazione, assicurativi, di ristorazione, di trasporto, di locazione, delle pulizie ed altri. Viceversa, risulta in aumento la spesa in conto capitale, che tra il 2017 e il 2019 è passata da 1.702.323,23 euro a 2.066.679,44 euro, anche se nel 2018 era risultata più alta di circa 400.000 euro rispetto a quella registrata nel rendiconto 2019. La spesa in conto capitale, che costituisce l'aggregato meno rilevante in termini assoluti tra quelli precedentemente citati, comprende le spese per l'acquisto di beni mobili inventariati, le spese di manutenzione straordinaria, nonché quelle di acquisto e conservazione del patrimonio della Biblioteca e dell'Archivio storico. A fronte di una così marcata riduzione delle spese come quella registrata a partire dal 2012, la sfida, naturalmente, è stata ed è tuttora quella di rendere compatibili i risultati finanziari conseguiti, che testimoniano la partecipazione del Senato allo sforzo di stabilizzazione della finanza pubblica compiuto negli ultimi anni, con il mantenimento di un elevato standard qualitativo dei servizi erogati, tanto più in un contesto che ha visto, almeno fino alla fine del 2019, una costante riduzione del personale di ruolo dell'Amministrazione. PRESIDENTE. Ha chiesto di intervenire il senatore Questore De Poli. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, anche a nome dei colleghi Questori, Bottici e Arrigoni, sottopongo oggi pomeriggio all'attenzione dell'Assemblea il rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2019 e il progetto di bilancio interno del Senato stesso. Nell'attuale contesto di emergenza del Covid-19, che sta avendo un impatto drammatico su tutto il Paese, a livello sia sanitario sia socio-economico, mi preme sottolineare le valutazioni che abbiamo fatto in questi mesi per quanto riguarda il Senato stesso. Sono ben consapevole che si tratta di misure di carattere generale di tipo sanitario-organizzativo e di disciplina del lavoro che voi, cari colleghi, ben conoscete, ma che, ancora una volta, è importante ribadire. Sin da subito abbiamo messo in atto tutta una serie di atti e indicazioni, da un punto di vista sanitario-organizzativo, per far fronte a questa epidemia. Da gennaio a oggi ci siamo dati due obiettivi importanti, sentiti i servizi di competenza e di protezione e il medico competente, in modo particolare il Direttore del Polo sanitario, dottor Marini, che vorrei qui in premessa ringraziare per il lavoro che ha fatto tutto insieme per affrontare l'emergenza Covid. [[Applausi]] I due obiettivi importanti che ci siamo dati sono la sicurezza sanitaria (quindi la tutela della salute come fattore fondamentale e prioritario) e la continuità dell'attività legislativa dell'organo costituzionale del Senato. Abbiamo adottato tutta una serie di misure di carattere generale e sanitario e siamo intervenuti con una serie di disposizioni sul lavoro, in modo particolare con lo smart working per tutti i nostri dipendenti e collaboratori. Siamo intervenuti con il documento sui rischi biologici da contagio, a integrazione del Documento di valutazione dei rischi (DVR), e con misure di carattere organizzativo. Abbiamo garantito che l'attività legislativa e l'esame degli importanti provvedimenti legati all'emergenza procedessero con la partecipazione attiva di tutti noi senatori, assicurando il rispetto di tutte le norme vigenti e le regole del distanziamento sociale. Ciò è avvenuto anzitutto per l'Aula, che, come vedete, abbiamo riorganizzato, utilizzando tutte le tribune. A tal proposito, ringrazio ancora una volta i colleghi, anche se tante volte li abbiamo stressati con il richiamo alle attenzioni, all'uso delle mascherine e al rispetto delle distanze e delle modalità di voto, rimanendo ciascuno al proprio posto. In questo modo, però, è stato possibile garantire al Senato, fino a oggi, di lavorare con continuità senza avere particolari contagi. Credo che questo sia uno degli aspetti fondamentali per quanto riguarda il lavoro dell'Assemblea e - allo stesso modo - delle Commissioni e delle Giunte. Da ultimo, proprio per dare un'ulteriore garanzia rispetto all'andamento dell'epidemia, il Collegio dei Questori ha ritenuto opportuno richiedere un parere per la valutazione del rischio di trasmissione di microrganismi in aria nell'Aula legislativa e nelle Commissioni. Proprio per questo, come sapete, abbiamo termini di tre ore, con interruzioni per le sanificazioni e l'adozione di tutte le misure di pulizia necessarie. Entro velocemente nel merito del tema oggi in discussione, riguardante il rendiconto e il progetto di bilancio interno del Senato. Prima di entrare nel merito, vorrei fare una precisazione importante. Nonostante non fossimo ovviamente a conoscenza delle problematiche che ci sarebbero state in conseguenza dell'emergenza sanitaria, non vi è stato alcun disequilibrio sui capitoli di bilancio in essere, proprio grazie a un'attenzione e a una prudenza contabile. Ciò significa che non abbiamo fatto alcuna variazione di bilancio, né sforamenti sui singoli capitoli. Questo è un aspetto che vorrei porre all'attenzione dell'Assemblea, perché implica un'importante dose di trasparenza. Vorrei anche ribadire che, come tutti sapete, siamo l'unico organo costituzionale e della pubblica amministrazione ad avere un bilancio di cassa (e non cassa e competenza). Ciò significa che si tratta di un bilancio di una trasparenza totale. Parto dal rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2019. Anche quest'anno abbiamo avuto un'ulteriore diminuzione, che ormai è il trend degli ultimi anni, arrivando a 486.342.217 euro. Negli ultimi anni - dal 2012 al 2018 - abbiamo avuto un trend di diminuzione pari a 34 milioni di euro. Credo che questo sia un aspetto fondamentale e importante. Abbiamo avuto inoltre una riduzione della spesa del Senato rispetto a quella dello Stato, passando dallo 0,083 per cento allo 0,056 per cento. Credo che questa sia un'attenzione che, come Questori e come organo del Senato, abbiamo sempre messo in atto per dare una risposta concreta, tra l'altro in un momento come quello di quest'anno (ma non solo) di grande crisi economica per le nostre famiglie. Credo che questo sia uno degli altri aspetti altrettanto importanti. Il rendiconto prevede di accertare un avanzo di esercizio per l'anno finanziario 2019 pari a 61,15 milioni di euro. Sono risparmi importanti, dovuti a una gestione accorta e oculata del livello amministrativo. Altrettanto vale per il bilancio dell'assistenza sanitaria dei senatori, che - come voi sapete - è totalmente pagata da ognuno di noi e ha avuto un avanzo di gestione complessivo pari a 2,27 milioni di euro. Ribadisco che paghiamo direttamente tale gestione per avere questo aspetto (lo dico per l'esterno e per chi non la conosce). Poi ci sono tutta una serie di altri risparmi che troverete nelle tabelle allegate del rendiconto 2019. Passiamo subito al bilancio di previsione del Senato. Anche quest'anno abbiamo avuto un'attenzione particolare. Anche se si tratta di un preventivo, in questo periodo possiamo già dire che quest'anno avremo minimo 12 milioni di euro di risparmi. Anche quest'anno, quindi, abbiamo avuto l'attenzione di non sforare, anzi, abbiamo continuato un trend importante, nonostante i lavori fondamentali e importanti che abbiamo fatto, in modo particolare per quanto riguarda la digitalizzazione e l'innovazione sia dell'Aula legislativa del Senato (dovute anche al Covid) sia delle aule delle Commissioni, dove abbiamo dovuto fare tutta una serie di interventi altrettanto fondamentali e importanti. Continuiamo con la richiesta di una minor dotazione di 21,6 milioni all'anno, che ha portato in questi ultimi anni a un minor impatto sulla finanza pubblica di 173 milioni di euro circa. Credo che questo sia un altro degli aspetti importanti, assieme ai risparmi effettuati direttamente su ogni capitolo di spesa, che quest'anno sono stati pari a circa 12 milioni e che negli ultimi anni hanno visto un trend che ci ha portato ad avere 116 milioni di risparmi. Credo che questo sia una uno degli aspetti, altrettanto importanti, che vedono tutta una serie di operazioni fatte, a cominciare dalle integrazioni funzionali delle amministrazioni di Camera e Senato. Stiamo portando avanti insieme tutta una serie di procedure per avere il miglior risparmio e il miglior prodotto rispetto al mercato; credo che questo sia uno degli aspetti importanti. Vorrei ricordare inoltre a quest'Assemblea che tutte le procedure di gara sono gestite in via interamente elettronica mediante l'utilizzo di una piattaforma telematica di negoziazione fornita dalla Consip in modalità application service provider (ASP), conformemente al decreto legislativo n. 82 del 2005 e al decreto legislativo n. 50 del 2016. Ho citato questo perché è uno degli aspetti di maggiore trasparenza del Senato. Abbiamo poi tutta una serie di riduzioni relative alla retribuzione del personale dipendente e a tutte le spese di natura previdenziale, per quanto riguarda sia i vitalizi sia gli ex dipendenti. Anche su questi aspetti abbiamo una serie di risparmi e altrettanto vale per quanto concerne le indennità parlamentari e le competenze accessorie, con un'ulteriore diminuzione che vorrei citare: dal 2001 al 2020 si è passati circa dal 19 al 10 per cento, praticamente dimezzando i costi delle indennità stesse. Il Senato della Repubblica - forse questa è una cosa strana agli occhi dei cittadini e di ognuno di noi - riesce ad avere un interessante aspetto di buona amministrazione. È uno dei tanti, ma lo voglio citare: riusciamo a pagare le fatture dei nostri fornitori entro ventisei giorni. Credo che siamo al di sotto di tutte le medie europee, in senso positivo; paghiamo praticamente in pochissimi giorni. È un dato del 2019, ma, essendo entrati anche noi attraverso il mandato elettronico, nel 2020 abbiamo ulteriormente accorciato i tempi, attestandoci sui ventuno o ventidue giorni per il pagamento. Credo che, in questo momento di grande difficoltà per le nostre aziende e le nostre famiglie, tale possibilità immediata sia un aspetto molto positivo e importante. La buona amministrazione non è fatta solo dai numeri, ma anche dalle persone e da tutta la nostra la nostra amministrazione nel suo contesto generale. Fondamentale è dunque l'aspetto delle risorse umane. Come sapete, siamo sotto organico in maniera importante. Erano stati banditi due concorsi per assistenti e per coadiutori, ma purtroppo li abbiamo dovuti sospendere a causa dell'emergenza Covid-19. Credo che questo sia uno dei temi che nel 2021 dovremo riprendere con forza, per dare la possibilità a tutti i nostri uffici e all'amministrazione stessa di lavorare nel migliore dei modi e in maniera efficiente. Vorrei affrontare a questo punto un tema che molti dei nostri colleghi, da una parte e dall'altra dell'emiciclo, ci hanno sollecitato, ossia quello dei collaboratori parlamentari. Abbiamo avviato un tavolo di confronto con i colleghi della Camera dei deputati che riguarda lo status dei collaboratori parlamentari, nell'intento di trovare una soluzione condivisa sull'argomento. La questione è conosciuta ed è importante. Va specificato però che ci sono differenze fra i due rami del Parlamento. In Senato, già dalla scorsa legislatura, chiediamo copia del contratto di lavoro e della comunicazione che dev'essere inviata ai competenti uffici territoriali del Ministero del lavoro e delle politiche sociali. Ogni senatore può chiedere quindi l'accredito presso il Senato della Repubblica esclusivamente per i collaboratori con i quali abbia instaurato un rapporto di lavoro di durata non inferiore a sei mesi, a titolo oneroso, consegnando al Servizio di questura e del cerimoniale copia della comunicazione del contratto. Con una delibera che è stata fatta a suo tempo, nella regolamentazione della figura dei collaboratori parlamentari è stata definita una prestazione minima di venticinque ore mensili, pari a 375 euro. Se questa però si porta a quaranta ore alla settimana, il compenso mensile è di circa 2.400 euro. Se le ore sono trentasei, scende invece a 2.160. Sto parlando chiaramente di retribuzioni minime, non massime. Questo è il punto di partenza. Se le paragoniamo alle retribuzioni del Parlamento europeo, che si attestano all'incirca su quarantuno ore settimanali, vediamo che ammontano a circa di 2.345 euro al mese, rimanendo quindi di poco inferiori. In Senato non può entrare chi non ha depositato il contratto, ha un minimo di venticinque ore mensili e non ha trasmesso la comunicazione al Ministero del lavoro e delle politiche sociali. Questo per favorire l'affermazione di un percorso di trasparenza che il Senato vuole fare anche con i nostri collaboratori. Come ho già detto prima, però, ribadisco l'importanza di un tavolo di confronto con l'altro ramo del Parlamento, proprio al fine di definire soluzioni condivise e individuare così una risposta concreta alla questione dei collaboratori parlamentari. È proprio quello che faremo, visto anche che con la riduzione dei parlamentari dei due rami del Parlamento nella prossima legislatura è sempre più importante la collaborazione di chi si ha vicino. Proprio per questo motivo mi permetto, anche a nome dei colleghi Arrigoni e Bottici, di chiedere al collega De Falco di ritirare i tre ordini del giorno che ha presentato, se ritiene che il nostro impegno possa essere valido. Andando oltre, abbiamo fatto tutta una serie di politiche green all'interno del Senato. Stiamo lavorando sull'efficientamento energetico e sulla riqualificazione delle aree adiacenti ai palazzi. Si sta realizzando un piano per il superamento delle barriere architettoniche. Questi ultimi punti li sta seguendo direttamente il collega Arrigoni, mentre la collega Bottici sta seguendo direttamente le misure volte ad arrivare a una modalità sempre più digitale per la presentazione informatizzata degli atti parlamentari, come ad esempio gli emendamenti, anche mediante firma elettronica, da parte sia dei Gruppi parlamentari che di tutti i senatori. Quindi informatizziamo e andiamo oltre l'utilizzo della carta fine a se stessa. Anche se negli ultimi anni abbiamo realizzato una riduzione del 75 per cento delle copie cartacee, vogliamo però andare oltre. È prevista inoltre tutta una serie di interventi informatici, riguardanti la app Tabulas per il lavoro e la app Senato Media e il sito Internet è in fase di restyling. Procedendo con la massima velocità, cito poi l'ammodernamento tecnologico e informatico di tutte le Aule delle Commissioni, la web TV del Senato e tutta una serie di altri interventi, realizzati proprio per dare la miglior possibilità di lavoro ai nostri colleghi. Certamente c'è sempre tanto da fare e credo sia importante evidenziarlo, ma, anche in un momento di grande difficoltà, credo che siamo riusciti a superare tantissimi problemi. Mi avvio alla conclusione, con i ringraziamenti dovuti e di cuore, da parte mia, della senatrice Bottici e del senatore Arrigoni, quindi da parte del Collegio dei senatori Questori: non sono ringraziamenti di prassi, ma sono veri. Ringraziamo dunque tutto il personale del Senato, che realmente è il cuore di questa macchina [[Applausi]] , a partire dal Segretario generale, la dottoressa Serafin, dai Vice Segretari generali, dottor Toniato e dottor Sandomenico, dai Direttori dei servizi, da tutti i collaboratori, dal personale tutto [[Applausi]] , dalle donne e gli uomini della Polizia di Stato e dell'Arma dei Carabinieri, che sono qui e garantiscono la sicurezza dei nostri Palazzi. [[Applausi]] Vorrei però rivolgere un'attenzione particolare ai nostri collaboratori, chiamiamoli così, che tante volte intervengono insieme a noi, per dare la possibilità di continuare i lavori in Aula, che ritroviamo agli ingressi e nelle varie parti del Senato, ovvero i nostri assistenti parlamentari [[Applausi]] , sempre attenti al loro lavoro e a darci una mano in quello che succede. L'ho ricordato anche prima, ma concludo con un ringraziamento, in questo anno e non solo oggi, ma sempre, al dottor Marini e al Presidente del Senato, che presiede l'Assemblea. [[Applausi.]]
Comunico che sono stati presentati gli ordini del giorno G1, G2 e G3, a firma del senatore De Falco. Chiedo pertanto al proponente se accetta di ritirare tali ordini del giorno, come richiesto dal senatore Questore De Poli.
Signor Presidente, prendo atto dell'invito dei senatori Questori e ritiro gli ordini del giorno, con la speranza che effettivamente si avvii un percorso, che possa portare a una maggiore trasparenza, che ci è richiesta dalla popolazione, sui contratti dei nostri collaboratori, che spesso e volentieri purtroppo, sono effettivamente oggetto di distorsioni e di irregolarità. Sono molto lieto del fatto che si avvii un tavolo paritetico con la Camera dei deputati e che si possa arrivare, sperabilmente a breve, a rendere pubblici questi contratti, in modo tale che nessuno possa dubitare della serietà del Parlamento italiano.
Passiamo alla votazione dei documenti.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GINETTI (IV-PSI). Signor Presidente, interverrò molto brevemente per dichiarare il voto favorevole ai due provvedimenti, sia al rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2019, sia al bilancio di previsione per l'anno finanziario 2020. Voglio altresì ringraziare del lavoro svolto sia il Collegio dei Senatori Questori sia il personale tutto, e dare conto anche del processo, della strada intrapresa già da qualche anno per la razionalizzazione delle spese del Senato, ma soprattutto della qualità delle stesse, nel rispetto del principio certamente dell'economicità, ma anche dell'efficienza. La nostra è, infatti, un'istituzione che ha bisogno di funzionare al meglio per le competenze che ci vengono assegnate. Sto pensando, per esempio, all'importanza di aver sbloccato il turnover e di aver avviato un processo di nuove assunzioni, anche se i concorsi in questo momento sono sospesi per l'emergenza sanitaria. Partendo dal rendiconto delle entrate, vorrei evidenziare che, a fronte di una dotazione finanziaria invariata intorno ai 505 milioni di euro, le spese effettive sono pari a 486,342 milioni di euro, in leggera diminuzione rispetto al dato del 2018. La parte riguardante la spesa - suddivisa, tra l'altro tra spese di funzionamento in senso stretto e spese di natura previdenziale - evidenzia anch'essa un risparmio importante, così come rispetto alla spesa corrente obbligatoria che - ricordiamolo - copre il 91 per cento di tutte le spese del Senato e si suddivide nella spesa per senatori ed ex senatori, Gruppi parlamentari, ma anche personale dipendente in servizio e in quiescenza, così come gli oneri previdenziali e fiscali a carico dell'amministrazione. Parliamo di un risparmio importante, visto che nel bilancio 2018 avevamo registrato 441,985 milioni di euro e che nel bilancio 2019, invece, attestiamo la spesa a 413 milioni di euro. Un risparmio significativo, quindi, così come per quanto riguarda le spese per servizi e forniture. Vorrei ricordare le principali spese in conto capitale che sono già state evidenziate in parte dal questore De Poli, le spese che abbiamo sostenuto per i lavori di riqualificazione dei palazzi del Senato, quali, per esempio, per Palazzo Madama, il nuovo sistema video dell'Aula e il rifacimento della 2ᵃ Commissione al piano ammezzato; quindi, spese importanti di manutenzione straordinaria. Un percorso che continua con il bilancio di previsione per l'anno 2020, redatto secondo le regole di contabilità generale, ma anche le regole interne proprie del Senato, che evidenzia e conferma l'obiettivo del risparmio della spesa ad oltre 700.000 euro rispetto allo stesso dato del 2018. Un risparmio che, in otto anni - questo mi preme sottolinearlo - quindi dal 2013, si attesta a 288 milioni di euro; quindi, una riduzione del peso finanziario del Senato sulla finanza pubblica, con un'incidenza attuale dello 0,056 per cento sulla spesa statale totale. Due note in merito ai fondi di riserva: uno obbligatorio, quello della legge n. 145 del 2018, per la riduzione dei trattamenti pensionistici superiori a determinati importi, che quindi va a costituire uno specifico fondo di risparmio; l'altro riguardante le spese di natura previdenziale, in applicazione della riforma del 2018 per la riduzione dei vitalizi: un fondo istituito in maniera prudenziale-precauzionale, in attesa che termini l' iter processuale interno agli organi di giustizia. Mi sembra anche questa una scelta intelligente nella gestione finanziaria. Come dicevamo prima, c'è stata una riduzione importante per quanto riguarda l'importo complessivo della massa stipendiale, notevolmente ridotto in otto anni, dal 2012, del meno 22 percento. Aggiungo infine che, oltre ai princìpi di economicità e di qualità della spesa, va anche sottolineato l'impegno per una maggiore trasparenza della gestione finanziaria, fino alla pubblicazione dei conti riguardanti i Gruppi parlamentari non solo sul sito, ma proprio in allegato ai provvedimenti in esame. Mi sembra che anche questa scelta sia da evidenziare. Vorrei fare una sola osservazione, che si provveda cioè quanto prima, grazie allo sblocco del turnover, a fornire i nostri uffici del personale in modo adeguato e sufficiente a poter garantire una lineare attività per l'esercizio delle funzioni che ci sono assegnate e quindi per dare il massimo dell'autorevolezza ai compiti che questo Senato è chiamato a svolgere. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LAFORGIA (Misto-LeU). Signor Presidente, intanto anche per me vale un ringraziamento sentito al Collegio dei Senatori Questori e al Consiglio di Presidenza. Fatemi dire che credo sia giusto replicare un ringraziamento non retorico ma sentito a chi, come il dottor Marini, ha avuto e ha tuttora la responsabilità di guidare il presidio sanitario di questa Istituzione [[Applausi]] , ma anche la lungimiranza di mettere in campo un meccanismo di prevenzione con l'obiettivo di mettere in sicurezza i parlamentari e i loro collaboratori, ma soprattutto tutti coloro che questi Palazzi li frequentano, li abitano e li vivono quotidianamente, anche quando sembrava che un certo suggerimento in relazione ai sistemi di protezione fosse quasi sciamanesimo, come se quella pandemia che poi a un certo punto ci ha colpito disastrosamente non fosse alle porte, come poi è accaduto. Di questo elemento di lungimiranza dobbiamo dare atto al dottor Marini, naturalmente in un rapporto molto stretto con il Consiglio di Presidenza e con il Collegio dei Senatori Questori che ha avuto l'abilità di implementare queste suggestioni. Un ringraziamento va anche al lavoro svolto in relazione al rendiconto e al bilancio di previsione. Naturalmente noi voteremo a favore di entrambi i documenti. Anche in questo caso credo che la sottolineatura dei risparmi non sia semplicemente retorica, ma faccia parte di un lavoro importante che è stato fatto e che, a mio avviso, non è stato guidato da furore ideologico. Intendo dire che la mia percezione, anche in presa diretta essendo membro del Consiglio di Presidenza, è quella di un lavoro condotto in ragione di un obiettivo di fondo che è la funzionalità del sistema e non semplicemente il taglio con "l'accetta" da spendere politicamente. Credo che questo sia un obiettivo importante che va valorizzato in un momento in cui evidentemente, anche nel rapporto con l'opinione pubblica, fare operazioni di questo genere non è mai semplice, perché non si sa mai qual è la linea che si può o non si può superare in relazione alle aspettative che si creano nei cittadini che giustamente ci guardano su terreni di questo genere. Il mio è quindi un ringraziamento sentito. Concludo il mio intervento con una sottolineatura che mi sta a cuore e che credo debba stare a cuore a tutti i colleghi. Sono molto contento di questa assunzione, nella relazione del senatore De Poli, di un tema importante come quello dell'inquadramento dei collaboratori parlamentari sul piano della loro professione e professionalità. Mi sento molto in sintonia con il contenuto degli ordini del giorno di cui si parlava, poi naturalmente ciascuno di noi era alle prese con la possibilità di depositarli e non lo ha fatto proprio perché l'orientamento di fondo è quello di costruire un passaggio all'insegna di una compattezza che non tralasciasse questo tema. Lo dico perché la considero una responsabilità che dobbiamo esercitare fino in fondo, quindi va bene il tavolo di raccordo con la Camera, vanno bene gli impegni assunti. Bisogna prendersi la responsabilità di legare alcuni ragionamenti che spesso echeggiano in quest'Aula, e che sono anche oggetto di una traduzione in termini di iniziativa legislativa che spesso esercitiamo, con i comportamenti che poi mettiamo in campo e con la coerenza di quei comportamenti. Spesso, infatti, parliamo della dignità del lavoro, di come - tanto più nella fase che stiamo vivendo - dobbiamo aggredire il tema della precarietà del lavoro e di chi questa precarietà la vive quotidianamente, quindi coerenza vorrebbe che questo ragionamento venisse legato, nel caso specifico dei collaboratori parlamentari, ad un impegno diretto a un inquadramento professionale. Ci sono dei modelli che non dobbiamo inventarci - penso al modello europeo inteso innanzitutto come quel modello a cui fa riferimento il Parlamento europeo - che si possono implementare con grande semplicità, nel segno della trasparenza, del rispetto e della dignità di chi lavora con noi e penso sia un modo per riscattarci da questa immagine, da questa maglietta che spesso ci fanno indossare, da questo stigma che portiamo come casta che ha interesse a opacizzare qualsiasi ragionamento. Possiamo dare un contributo ulteriore a uscire da questa ombra opaca proprio facendo un'operazione positiva per i collaboratori parlamentari ma anche per noi, nel senso di rendere la nostra attività ancora più efficace, più funzionale e soprattutto più disponibile a costruire un legame tra quello che facciamo e la vita reale delle persone. Ringrazio quindi nuovamente il Collegio dei Senatori Questori, naturalmente il Presidente che in questo momento presiede l'Assemblea, il Consiglio di Presidenza e tutti i colleghi. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
COLLINA (PD). Signor Presidente, credo che la relazione che è stata fatta dai Senatori Questori renda bene il percorso fatto in questi anni con continuità, improntato ad un'azione di razionalizzazione progressiva e costante. I risultati che ci sono stati illustrati dimostrano il percorso continuo e progressivo compiuto in questi anni, che è andato nella direzione di razionalizzare molti costi e di rendere più moderna questa Istituzione. Non li ripeterò, ma un'occasione come questa ci può essere utile anche per fare qualche ragionamento che va verso il futuro. Se mentre i costituzionalisti e anche molti di noi si interrogavano sul voto a distanza qui si è lavorato e si è continuato a svolgere le funzioni fondamentali per il Paese e per la sua democrazia credo sia stato grazie alla capacità organizzativa del Senato, di tutti i suoi dipendenti, dei funzionari dirigenti e del Collegio dei Senatori Questori, che hanno organizzato il lavoro e di questo bisogna dare atto. [[Applausi]] La discussione è ancora in corso sul tema del voto a distanza e quindi questo è un elemento di modernizzazione delle istituzioni che dobbiamo affrontare, ma nel frattempo noi siamo qui e credo che questo sia un fatto da sottolineare. Il discorso che ha fatto il senatore De Poli è importante, è stato un riassunto decisivo: questo è stato un anno complicato e complesso, in cui tutte le misure che sono state messe in atto per consentirci di lavorare in sicurezza sono state apprestate molto velocemente, ma con capacità professionale e con la sicurezza sanitaria garantita dallo staff del dottor Marini, attraverso un insieme di decisioni che dal segretario generale, dottoressa Serafin, ai vice segretari Toniato e Sandomenico, e ovviamente al Consiglio di Presidenza, hanno dato esiti importanti dal punto di vista dell'efficacia. Abbiamo davanti un futuro, che ormai è alle porte, che prevede la riduzione del numero dei parlamentari. Ora, se immaginassimo che il trend che abbiamo impostato in Senato in questi anni per la gestione del bilancio non sia influenzato da questa modifica costituzionale, credo che faremmo un errore clamoroso. Il bilancio del Senato, infatti, è strettamente collegato alle scelte organizzative che riterremo essere adeguate e necessarie per rifunzionalizzare l'Istituzione rispetto ai nuovi numeri e alle nuove necessità. Quindi è un tema di modernizzazione, di digitalizzazione, ma anche di organizzazione del lavoro dei senatori e dei Gruppi politici. È un lavoro che è partito con la revisione dei Regolamenti e che però deve essere collegata ad una nuova strutturazione del bilancio in funzione degli elementi portanti e dei criteri decisivi che riteniamo in futuro debbano essere salvaguardati per garantire la rappresentanza democratica nel nostro Paese all'interno di questa Istituzione. Saranno meno persone, ma la loro capacità di lavoro e di rappresentare il territorio dal quale provengono deve essere intatta, anzi, deve essere potenziata e supportata in misura maggiore proprio perché ci sarà una diversa ripartizione dei carichi di lavoro e delle responsabilità che dovranno prendere in carico. Questo è un anno di svolta, di progettazione, di programmazione sia dal punto di vista dei Regolamenti che dal punto di vista del bilancio. Il tema degli assistenti parlamentari è centrale rispetto a questo criterio. La questione non riguarda solo il tipo di contratto e la retribuzione, ma la funzione che avranno e la modalità di inserimento nel modo di lavorare che il nuovo Senato affronterà nei prossimi anni. Ritengo che prima di tutto si debbano definire le strategie e poi l'organizzazione dovrà essere capace di accompagnarle in modo efficace. Abbiamo anche un'altra possibilità storica. La riforma riguarda Camera e Senato. La necessità di intervenire sui Regolamenti e sull'organizzazione non è solamente nostra, è anche dell'altra Camera, quindi abbiamo un'occasione di coordinamento ancora maggiore rispetto a ciò che è stato tentato negli anni passati. Ritengo di potermi fermare. Voglio solamente dare atto del fatto che nella quotidianità della vita del Senato si nota la capacità dell'Istituzione e di tutti i suoi uffici di mandare avanti con progressività i lavori di ristrutturazione, i lavori di ammodernamento tecnologico, di superamento delle barriere, di efficientamento energetico, con l'attenzione alla sostenibilità che anche questa Istituzione ha messo in campo nella gestione del ciclo dei rifiuti all'interno dei Palazzi. Ci sono altri temi da trattare, relativi, ad esempio, al lavoro a distanza perché una quota del lavoro che facciamo può essere sviluppato - e lo abbiamo visto in questi mesi - attraverso questa modalità, ma c'è anche un tema di cybersecurity che io non sottovaluterei rispetto alla nostra funzione e alla funzione del Senato che deve essere trasparente, ma non vulnerabile. Mi sembrava opportuno proporre i suddetti temi in questa occasione. Ringrazio ancora tutti per il lavoro che avete svolto. Ovviamente il nostro voto sarà favorevole. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BINETTI (FIBP-UDC). Signor Presidente, l'immagine del Senato che è emersa dalla descrizione di questo bilancio è sommamente virtuosa sotto tanti punti di vista, che mi permetto di elencare un po' velocemente. Il primo è che tra i tre senatori Questori, che rappresentano anime diverse del Senato, sembra proprio che ci sia un grande affiatamento, una grande capacità di collaborazione, al di là di spaccature ideologiche o di prevaricazione. Questa quindi è la dimostrazione che si può lavorare insieme e che la collaborazione è possibile anche nella diversità delle provenienze politiche. Un'altra immagine positiva che viene fuori dalla descrizione che è stata fatta è quella di un Senato che, davanti a un'emergenza sociale come quella che stiamo vivendo, davanti a un livello di impoverimento generale del Paese, è stato capace di risparmiare e di farlo su tutte le voci del bilancio: ha risparmiato sulle quote del personale, sulle quote del trasferimento ai senatori delle loro competenze parlamentari e, complessivamente, nella gestione dei servizi. È quindi un Senato consapevole della sua responsabilità sociale d'impresa, chiamiamola così. L'altro aspetto che è venuto fuori con grande attenzione è la sensibilità alla dimensione tecnologica avanzata del Senato, e molti sono gli esempi che si possono fare in questo caso e che sono stati anche fatti. A me interessa sottolineare che questo è un Senato capace di pensare tecnologicamente e di tradurre le possibilità che la scienza e la tecnica mettono a nostra disposizione in soluzioni operative immediatamente efficaci per tutti. È stata citata prima anche dal collega Collina la possibilità del lavoro in smart working, la possibilità del voto anche a distanza attraverso i tablet, la possibilità che abbiamo sperimentato tutti in questo periodo di organizzare webinar di altissimo profilo tecnologico, con una qualità di immagine e di audio e una sicurezza nei collegamenti che veramente fa invidia rispetto a situazioni analoghe che abbiamo sperimentato. È un Senato capace di pensare anche in termini forti di prevenzione e di tutela della salute. Tutti noi abbiamo potuto fare tutti i tamponi che abbiamo voluto: ogni volta che il dubbio si è insinuato in qualcuno di noi di aver potuto essere esposti al contagio, siamo potuti andare a bussare alla porta del già pluricitato dottor Marini e abbiamo non solo trovato sempre ascolto, ma anche soluzioni che arrivavano prima, più e meglio. Penso anche all'operazione delle vaccinazioni: tutti quelli di noi che hanno voluto vaccinarsi dal virus dell'influenza, hanno potuto farlo e non hanno trovato resistenza di nessun tipo. Ora mi chiedo: un Senato così virtuoso perché diamine in altri momenti della sua vita deve essere scavalcato a destra o a sinistra da altre strutture? Perché deve essere svuotato di senso nella sua funzione più profonda, quella che definisce proprio il core del Senato, che è, ad esempio, la sua capacità normativa e di prevenzione? Se penso al caos di ieri sera, attraverso i famosi decreti-legge ristori, penso che se il Senato avesse potuto lavorare, avrebbe lavorato con questo senso dell'economia, con questo senso dell'efficienza, con questo senso di interesse per il bene comune, con questa capacità di collaborazione e con la capacità di portare a casa risultati. Quindi ringrazio la gestione del Senato fatta in questo modo dai nostri Questori, insieme ovviamente a tutte le altre risorse presenti. Grazie davvero perché questo dà fiducia anche a noi nell'istituzione in cui trascorriamo la gran parte della nostra giornata, e ci permette di sperare che ci possa essere un momento migliore, in cui talenti e capacità possano trovare le loro occasioni per esprimersi in modo adeguato. Devo dire che i ringraziamenti non possono finire qui. Ho partecipato diverse volte quest'anno agli incontri mensili del sabato promossi dalla Presidente del Senato, la senatrice Elisabetta Alberti Casellati. Il Senato è cultura e in questi incontri aperti noi romani, devo dire la verità, abbiamo la fortuna di invitare per far partecipare persone perché godano dello spessore culturale di quello che è il Senato, affinché capiscano la bellezza della musica in questa Sala; si rendano conto della bellezza della Sala, ma anche delle sue possibilità acustiche. Il che dà l'idea di essere in una istituzione di altissimo profilo culturale. Abbiamo goduto anche - perché no? - di una collaborazione assoluta del personale, di tutti i consiglieri parlamentari e i collaboratori presenti in Aula e qua fuori. Possiamo dire, se volete un po' sorridendo, che non è mai mancata una mascherina a nessuno di noi perché, prima di entrare in Aula, c'è sempre qualcuno che ci offre una mascherina a tutela nostra e degli altri con la mediazione dell'amabilità e della gentilezza del personale, che è veramente la cifra e lo stile del Senato. Certamente, tutto ciò è molto bello e riempie il cuore di speranza: le più alte istituzioni dello Stato sono in grado di garantire qualità di servizio sotto il profilo umano, scientifico, tecnico e culturale. Cosa ci preoccupa in questo contesto? L'hanno detto anche i colleghi intervenuti prima. Per esempio, ci preoccupa quel personale che, invece, circonda il Senato in condizioni di maggiore fragilità. Penso oggettivamente ai nostri collaboratori parlamentari e non mi riferisco soltanto alla dimensione economica perché sembra che tutto questo si debba tradurre in una contrattualità cui risponde questa o quella cifra. Mi riferisco all'investimento professionale che le persone impegnate in questo ruolo possono avere rispetto alla loro vita. Cosa può fare dopo un collaboratore parlamentare se non si istituisce una figura con un profilo che gli permette di spenderlo non solo curricularmente, ma anche, a sua volta, per una continuità nel lavoro in un contesto di fragilità? Penso anche a un altro tipo di personale, a quello dei nostri Gruppi. Quando torneremo dalle vacanze di Natale, saranno passati tre anni, il 60 per cento della legislatura. Ne troveremo davanti una parte più ridotta e sappiamo che essa prelude a una sorta di collo di bottiglia, un imbuto perché, se adesso siamo 321, tra un paio di anni i senatori saranno soltanto 200. Cosa ne sarà del personale dei nostri uffici, delle loro competenze acquisite, dello stile di lavoro e del rigore che ha fatto e fa la struttura portante del lavoro non solo dei Gruppi, ma attraverso loro anche dell'intero Senato? Ecco, vorrei che da questa legislatura si pensasse anche a soluzioni ponte che creano quel piano inclinato per cui non si dovrà ricominciare tutto daccapo. Se Dio vuole, questa legislatura durerà ancora due anni, ma non lo sappiamo: qualcuno se lo augura, mentre qualcuno auspica un cambiamento. Cosa succederà dopo? Che tipo di aspettativa di professionalità in termini di sicurezza, garanzia di competenza, ma anche in termini di tutela di competenze acquisite? Non dimentichiamo che il vero investimento che il Senato fa è nell'acquisire ogni volta nuove competenze. In un certo senso, funziona come una learning organization, in cui, di volta in volta, si acquisiscono nuove competenze. Per esempio, tutta la digitalizzazione spinta di questi ultimi mesi ha costituito un arricchimento personale, ma anche istituzionale. Non posso che dire grazie al personale, al Segretario generale, la dottoressa Serafin, al dottor Toniato, al dottor Sandomenico, che nell'Aula e dall'Aula ci aiutano e ci assistono in tanti modi e in tante occasioni. Grazie lo dico mille volte, ma, come collega, lo dico in modo particolare al dottor Marini, che si è preso cura della salute di ognuno di noi sempre e in qualunque manifestazione. [[Applausi]] Noi vorremmo che davvero, da questo punto di vista, il Senato facesse scuola e fosse un modello di istituzione che garantisce obiettivi, trasmette cultura e, nonostante tutto, è un'oasi di pace in cui si può lavorare bene, serenamente e costruttivamente, cosa che non sempre accade. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
TOSATO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, a nome della Lega naturalmente anch'io dichiaro il voto favorevole sia al Rendiconto delle entrate e delle spese per l'anno finanziario 2019, sia al Progetto di bilancio interno del Senato per l'anno 2020. L'unica osservazione che mi sento di muovere - lo faccio subito - è che forse possiamo migliorare, almeno da un punto di vista, e cercare di arrivare all'approvazione del bilancio di previsione non alla fine dell'anno, ma almeno nei primi sei mesi, come fanno in particolare tutti gli enti locali. Credo che questo sia uno dei pochi obiettivi sui quali ancora possiamo lavorare per migliorare. So che il Collegio dei Senatori Questori ha approvato il bilancio, se non sbaglio, a metà anno, verso giugno (mi confermerà o smentirà il questore De Poli nella replica), ma il Consiglio di Presidenza di cui faccio parte l'ha affrontato solo nelle ultime settimane. Cerchiamo, dov'è possibile, di provvedere migliorando da questo punto di vista. È ovvio che la valutazione di un bilancio pubblico che utilizza risorse pubbliche, frutto delle tasse e del lavoro dei cittadini, segue come parametro quello dell'utilizzo appropriato delle risorse messe a disposizione, senza sprechi e con efficienza, e come criterio base sul quale esprimere il giudizio la qualità della spesa. Abbiamo apprezzato il fatto che anche quest'anno ci siano dei risparmi, naturalmente per quanto riguarda il rendiconto. È un percorso che è iniziato da lontano, nel 2013; spesso il senatore De Poli cita i quasi 300 milioni di risparmi dal 2013 ad oggi. È ovvio che nella fase iniziale, nel 2013, il margine per risparmiare era elevato, perché si è inciso maggiormente. Man mano che si procede risparmiare su ciò che già si è tagliato diventa sempre più difficile e impegnativo, però auspichiamo che questo percorso non venga interrotto, ma che ogni anno ci sia uno sforzo da parte del Senato per migliorare queste prestazioni. [[Applausi]] Al di là dei risparmi di un'annualità, c'è anche da dire, onestamente, che i senatori in questa legislatura hanno approvato provvedimenti molto significativi in questa direzione, i cui frutti ovviamente non vedremo nell'immediato, ma nei prossimi anni: mi riferisco naturalmente alla revisione del regime dei vitalizi, che è stata approvata dall'attuale Consiglio di Presidenza a maggioranza dei componenti, con un'assunzione di responsabilità importante. Il frutto di questa decisione non lo vediamo nell'immediato, ma in prospettiva, se le sentenze saranno favorevoli, come ci aspettiamo e siamo convinti che lo saranno, vedremo dei risparmi considerevoli per un regime dei vitalizi più equilibrato e più equo. Questo era l'obiettivo, senza penalizzare nessuno. L'altro grande provvedimento che è stato approvato da tutti i senatori, credo da tutti i Gruppi, è la riforma della riduzione del numero dei parlamentari, che in termini assoluti per i bilanci dello Stato rappresentano una piccola cosa, un intervento che sicuramente non risolleverà le sorti del Paese e non inciderà in modo significativo sulla riduzione della spesa pubblica, ma era una questione di principio alla quale tutti noi ci siamo associati in un momento di difficoltà, che purtroppo è diventata ancora maggiore a causa dell'emergenza Covid. Ognuno deve fare la sua parte; noi potevamo incidere in questa direzione e ce ne siamo assunti la responsabilità. Il nostro compito sarà quello di fare in modo che, a fronte di questa riduzione di rappresentanza dei cittadini, quindi parlamentare, il Senato e la Camera sappiano comunque funzionare adeguatamente e in modo anche migliore rispetto al passato. Abbiamo apprezzato i continui investimenti per l'abbattimento delle barriere architettoniche, gli investimenti sul digitale e le infrastrutture informatiche. Da questo punto di vista gli investimenti che sono stati fatti nel passato sono stati evidentemente lungimiranti, perché hanno permesso, in questa fase così particolare di necessità di distanziamento, che lo svolgimento dell'attività, soprattutto delle Commissioni, fosse garantito adeguatamente e senza che l'emergenza ponesse problemi o impedimenti. Faccio riferimento anche alla questione, che forse non è stata toccata dai colleghi, dei concorsi per l'assunzione di personale, il cui iter ovviamente è stato rallentato a causa dell'emergenza Covid-19. Noi auspichiamo che il più presto possibile possano giungere a conclusione. Stiamo parlando non di assumere personale in più rispetto a quello necessario, ma semplicemente di integrare, solo parzialmente, la pianta organica e, quindi, di un giusto turnover, che è indispensabile. Speriamo, dunque, che il relativo percorso venga ultimato appena possibile. Anch'io intendo terminare il mio intervento con un ringraziamento, che è di prassi, ma credo doveroso, nei confronti del Collegio dei Questori. Quest'anno, tale ringraziamento sicuramente è legato non esclusivamente alle funzioni che tale organo ha sempre svolto negli anni passati, ma ad un'emergenza, che ha visto coinvolti certamente tutti noi, ma loro, forse, più di altri. Ringraziamo, quindi, i suoi componenti per aver garantito, per quello che era nelle loro competenze, la funzionalità dell'istituzione Senato della Repubblica, la sicurezza e la garanzia della salute di tutti noi e soprattutto dei dipendenti che, insieme a noi, non hanno mai lasciato questo Palazzo, neanche durante il lockdown. Ringraziamo, fra tutti, il dottor Marini. Lo hanno fatto già altri, ma anche noi, come Gruppo, sentiamo la necessità di farlo, perché è stata una guida sicura, che ha dato serenità a tutti, con grande professionalità e impegno. [[Applausi]] Ringraziamo naturalmente anche la struttura e tutti i suoi dipendenti, a partire dagli assistenti parlamentari, e il Segretario generale, Elisabetta Serafin, e tutti i suoi collaboratori, che, al pari di tutti noi, non hanno mai abbandonato quest'Aula e hanno sempre garantito, con la loro professionalità, che i lavori si svolgessero al meglio delle nostre possibilità. [[Applausi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
LANZI (M5S). Signor Presidente, gentili colleghe e colleghi, vorrei intervenire oggi con una premessa e un auspicio. La premessa riguarda la modalità di approvazione del bilancio interno del Senato ed è fondata su una anomalia, se vogliamo chiamarla così. Ai sensi dell'articolo 165 del Regolamento, il progetto di bilancio e il conto consuntivo delle entrate e delle spese del Senato sono predisposti dai senatori Questori e deliberati dal Consiglio di Presidenza, per poi essere trasmessi al Presidente della 5ᵃ Commissione permanente ed infine sottoposti al voto dell'Assemblea: è il voto di oggi. Il progetto cui si riferisce l'articolo 165, che oggi votiamo, è relativo a un bilancio di previsione, come indicato, del resto, nel documento predisposto annualmente dai senatori Questori. Per definizione è un progetto di bilancio preventivo e si riferisce all'esercizio finanziario successivo a quello in cui esso viene redatto e approvato. Tuttavia, la prassi strana, affermatasi negli ultimi anni qui in Senato, va nella direzione diametralmente opposta, in quanto il progetto di bilancio preventivo per l'anno 2020 è quella che noi approviamo oggi, a metà dicembre, quando mancano solo due settimane al termine dell'anno. Negli ultimi due anni è successa la stessa cosa: il bilancio preventivo dell'anno contabile in corso è sempre stato approvato alla fine dello stesso e non alla fine del precedente. Concludo questa premessa nella speranza che il bilancio del 2021 lo si possa realizzare entro il primo trimestre o semestre del prossimo anno, così da consentire, a ciascun senatore e all'Assemblea nel suo insieme, di esercitare i poteri di indirizzo in ordine alla programmazione della spesa. Fa piacere che anche il senatore Tosato sia dello stesso parere. Dopo questa premessa, è doveroso intervenire riprendendo il filo di un discorso avviato in quest'Aula lo scorso anno. Da parte dei colleghi senatori Questori, c'è stato un impegno formale ad affrontare il tema della regolamentazione dei nostri collaboratori. Il senatore anziano De Poli affermò in quest'Aula che il Collegio dei Questori avrebbe suggerito in Consiglio di Presidenza di valutare l'opportunità di individuare tipologie contrattuali specifiche e modalità di pagamento per i collaboratori parlamentari, al fine di garantire loro una retribuzione proporzionale e adeguata al lavoro prestato, analogamente all'impegno della Camera dei deputati, nell'intento di trovare una soluzione unica. Aggiungo che lo ha ribadito anche poco fa, in maniera ancora più dettagliata. Quindi, il tema è attenzionato. Capisco che in quest'anno di crisi pandemica, in cui anche l'amministrazione del Senato ha avuto molto da fare, sia stato difficile lavorare su più tavoli, ma credo che la questione debba essere messa all'ordine del giorno del Consiglio di Presidenza quanto prima. Riconoscere la figura del collaboratore parlamentare e disciplinare in modo migliore il rapporto di lavoro con il proprio senatore è un dovere non più rimandabile. Con la storica riforma della riduzione del numero dei parlamentari, da noi fortemente voluta, si pone ora il tema di normare, insieme alle necessarie modifiche legislative e regolamentari conseguenti alla riforma costituzionale, la funzione che quotidianamente viene svolta dai nostri collaboratori. Staff preparati e retribuiti con correttezza e trasparenza saranno ancor più necessari con l'aumento del lavoro per ogni singolo senatore, inevitabile visto che il numero delle Commissioni e degli impegni e rimarrà inalterato. So della presentazione di alcuni disegni di legge certamente da supportare su questo tema, che però può essere risolto semplicemente con un voto in Consiglio di Presidenza. Il Consiglio di Presidenza è il vertice amministrativo del Senato e deve affrontare i problemi e risolvere le questioni rimaste in sospeso da tempo; non può prestarsi a divenire il luogo dove temi scomodi o che non convengono economicamente ad alcuni partiti politici non maturano mai. Colleghi, parliamo quotidianamente dei problemi dei diritti dei lavoratori. Non possiamo permettere che nella casa di tutti gli italiani, dove spesso chi assiste il parlamentare viene sottopagato o retribuito con forme contrattuali inadeguate, questa situazione rimanga irrisolta. Concludo nella speranza - ma sono certo che sarà così - che il Collegio dei Questori lavorerà concretamente su questa tematica, in modo parallelo a quello del lavoro delle Commissioni competenti sui disegni di legge, per arrivare entro la fine della legislatura a una normativa finalmente più trasparente nel rapporto tra parlamentari e collaboratori. Gentili senatori Questori, il mio intervento non deve lasciare il tempo che trova. Non sarebbe accettabile assistere ad altri dodici mesi d'inerzia per ritrovarci, nel dicembre 2021, a dover mettere in atto un tira e molla anche solo per la presentazione di un semplice ordine del giorno al bilancio interno. Concludendo, oggi ho il piacere di esprimere la posizione del MoVimento 5 Stelle sul voto del progetto di bilancio interno del Senato, che certamente sarà favorevole. Sono stati svolti buoni lavori in merito all'ottimizzazione delle risorse economiche disponibili. Non posso che compiacermi per l'avvio delle procedure concorsuali per il rinnovo del personale presente negli uffici interni, nuova linfa per l'anima stessa del Senato, personale indispensabile per il corretto funzionamento delle istituzioni. Grazie ancora per il lavoro svolto che, spero, da buono diventi eccellente il prossimo anno. [[Applausi.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del rendiconto delle entrate e delle spese del Senato per l'anno finanziario 2019 ( Doc. VIII, n. 5). (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo del progetto di bilancio interno del Senato per l'anno finanziario 2020 ( Doc. VIII , n. 6). (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMEO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, durante la discussione per l'approvazione del bilancio interno del Senato ho visto non tutti molto attenti e una certa distrazione nei confronti degli interventi. Vogliamo fare tutti insieme un forte applauso di ringraziamento al Presidente del Senato, ai Vice Presidenti, ai membri dell'Ufficio di Presidenza, ai senatori Questori, al Segretario generale, ai Vice Segretari, a tutti i funzionari, agli assistenti e al dottor Marini, per tutto il supporto che ci danno costantemente? Grazie. Solo questo. [[Vivi, prolungati applausi.]]
La ringrazio, senatore Romeo. Esprimo anch'io un ringraziamento da parte della Presidenza e dei Vice Presidenti oggi presenti Aula, così come dei nostri colleghi. E mi permetto, dalla Presidenza, di estenderlo ai Capigruppo per la collaborazione che forniscono alla riuscita dei lavori di quest'Aula.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FERRERO (L-SP-PSd'Az). Signor Presidente, intervengo oggi perché l'altro giorno ho letto una notizia che mi ha lasciato alquanto perplessa. Vi ricordate quella norma inserita nel decreto rilancio, all'articolo 180, dal titolo "Ristoro ai Comuni per la riduzione del gettito dell'imposta di soggiorno e altre disposizioni in materia"? Già all'epoca - ed era metà luglio - avevo portato all'attenzione di quest'Aula quello che qualche giornale aveva bollato come "decreto rilancia suocero". L'articolo 180, dietro una rubrica dagli intenti meritevoli, celava ai commi 3 e 4 altre disposizioni, che prevedevano una depenalizzazione del reato di peculato per coloro i quali, proprietari di strutture ricettive quali alberghi e hotel, avessero riscosso la tassa di soggiorno dai clienti e non l'avessero versata al Comune di appartenenza. È ormai noto a tutti che, proprio grazie a questa norma, il signor Paladino, i cui rapporti con l'avvocato Conte sono ben noti, condannato a un anno e due mesi di reclusione proprio perché colpevole di non aver versato la tassa di soggiorno al Comune di Roma nell'arco di tempo compreso tra il 2014 e il 2018 - queste sono parole che ho rilevato dai giornali - ha avuto la revoca della condanna. Ebbene, una notizia di ieri titolava: "Il deputato Michele Anzaldi di Italia Viva ha pronta un'interrogazione parlamentare. Da dove arriva la norma?". Ma tale deputato dovrebbe essere consapevole di aver votato a favore di quell'articolo, dando a suo tempo la fiducia a questo Governo. E se solo oggi si chiede da dove sia arrivata quella norma, gli posso rispondere io, che forse sono stata più attenta di lui ai lavori parlamentari. Arriva da un emendamento "marchetta" - come si dice in gergo - l'emendamento 87.10, presentato dal MoVimento 5 Stelle nella scorsa legge di bilancio, quando il Covid non c'era; un emendamento, già bollato a suo tempo dai giornali con la sanatoria sui reati del suocero di Conte, che all'epoca era rimasto lettera morta, tra i non segnalati. Avevo pensato io che ciò fosse accaduto per pudore e probabilmente era proprio così. La cosa però più vergognosa, di cui ovviamente i «giornaloni» troppo impegnati ad adulare non hanno dato notizia, è che quella norma è comparsa nel decreto rilancio, senza avere nulla a che vedere con l'emergenza Covid. Sfruttando tale emergenza, la norma è stata nascosta, neanche tanto bene, tra le pieghe di un provvedimento di emergenza. All'epoca ero rimasta indignata e lo sono tuttora; se poi anche altri colleghi volessero unirsi all'indignazione, magari potrebbero evitare di regalare la loro fiducia a personaggi che non se la meritano. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAUTONE (M5S). Signor Presidente, onorevoli colleghi, il mio intervento è teso a rimarcare la gravità di un episodio di violenza urbana verificatosi ad Acerra, un Comune in provincia di Napoli. In questa cittadina la popolazione già vive quotidianamente sulla propria pelle le difficoltà economiche, il degrado sociale e le conseguenze negative di un territorio martoriato da un alto tasso di inquinamento ambientale e da un elevato rischio per la salute, legato sia alla presenza costante e diffusa di roghi tossici della cosiddetta terra dei fuochi, sia alla localizzazione nel suo territorio del termovalorizzatore e dei suoi possibili effetti nocivi. Ebbene, nella notte tra il 12 e il 13 dicembre, ad Acerra sono state date alle fiamme due auto della polizia municipale. Sono ancora in corso le indagini degli inquirenti sulle possibili cause di quanto accaduto. Resta comunque l'assoluta gravità dell'episodio, ove ne fosse confermata la natura dolosa; potrebbe essere un gesto di un folle, una vendetta, una ritorsione o, peggio ancora, un atto intimidatorio o, infine, l'idiozia di qualcuno che potrebbe vedere nell'azione di controllo svolta dalla polizia locale, ancor più attenta durante questa pandemia, una limitazione delle proprie libertà, non volendo considerare che queste restrizioni sono giuste e indispensabili per cercare di limitare la diffusione del Covid-19. I cittadini sono indignati e spaventati. L'episodio, qualunque ne sia la causa, rappresenta un segno evidente del degrado e delle grosse difficoltà ambientali e del vivere sociale che accomuna purtroppo tante città del nostro Paese. Sono fiducioso dell'operato e dell'azione della magistratura per una rapida conclusione delle indagini che assicurino alla giustizia il responsabile o i responsabili di questo insano gesto, anche per dare alla comunità un segnale chiaro della presenza e dell'azione costante sul territorio delle istituzioni. Lo Stato c'è. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PUGLIA (M5S). Signor Presidente, sono qui a sollecitare la risposta all'interrogazione 4-03857 , che riguarda il Fondo pensione complementare per i giornalisti italiani, cosiddetto Fondo giornalisti. Gli organi di amministrazione sono caratterizzati da una composizione paritetica, ovverosia da uno stesso numero di rappresentanti dei lavoratori e dei datori di lavoro; un dialogo tra le parti, fondamentale in questi casi. Da una notizia di stampa apprendiamo che il 23 giugno 2020 il consiglio di amministrazione del Fondo giornalisti ha affidato l'incarico di direttore generale a una persona che ricopriva la carica di consigliere all'epoca della votazione per la sua stessa nomina. Il suo stesso voto è stato quindi decisivo. Si tratta di una scelta che di fatto mette a repentaglio il dialogo tra le parti - ripeto - fondamentale in questi casi, in un presidio così importante per il welfare dei giornalisti italiani. Il punto 3, lettera e), dell'Avviso di selezione per l'incarico di direttore generale del Fondo giornalisti, tra le condizioni necessarie per partecipare alla selezione, prevede l'«assenza di situazioni di conflitto di interesse, anche potenziale». Tale previsione mira a garantire l'indipendenza e la terzietà del soggetto destinato a ricoprire la carica di direttore generale del Fondo. Basti pensare al fatto che, come ragione di incompatibilità, possa esservi anche l'esistenza di una situazione soltanto potenziale di conflitto di interesse. Pertanto, rivolgo questa sollecitazione e ritengo opportuno che il Ministero approfondisca la questione. [[Applausi.]]
Le mozioni, le interpellanze e le interrogazioni pervenute alla Presidenza, nonché gli atti e i documenti trasmessi alle Commissioni permanenti ai sensi dell'articolo 34, comma 1, secondo periodo, del Regolamento sono pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, giovedì 17 dicembre, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: ( Vedi ordine del giorno ) La seduta è tolta (ore 16,27).