La seduta è aperta (ore 9,30). Si dia lettura del processo verbale. SAGGESE, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta antimeridiana del giorno precedente. PRESIDENTE. Non essendovi osservazioni, il processo verbale è approvato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BITONCI (LN-Aut). Signora Presidente, le rubo solo qualche secondo per esprimere - a nome del mio Gruppo, ma penso di poter parlare anche a nome di tutta l'Aula - alle varie popolazioni colpite dall'emergenza maltempo che sta riguardando tutta l'Italia, solidarietà per quanto sta loro accadendo. Penso che il problema sia conosciuto da tutti, perché è molto rilevante, dato che tutta l'Italia ne è colpita - lo ribadisco - ma desidero informare l'Aula che nel padovano, in particolare, ieri vi è stato anche un morto, vi sono interi paesi sott'acqua e nel bellunese le nevicate sono estremamente pericolose perché l'innalzamento della temperatura che sta avendo luogo potrebbe provocare nelle prossime ore un ulteriore aumento del livello dei fiumi. Chiediamo pertanto in maniera assai chiara, come ha fatto la Regione Veneto, che venga dichiarato lo stato di calamità e che siano messe a disposizione le risorse necessarie per intervenire in questo momento di estrema gravità e urgenza nel territorio. Ricordo il problema che hanno sempre tutte le amministrazioni e i nostri Comuni, quando si verificano stati di emergenza come questo: ossia che devono affrontare spese che poi hanno ricadute sul Patto di stabilità per gli enti locali. Chiediamo dunque con urgenza un provvedimento del Governo in tal senso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Airola.]]
La Presidenza ovviamente si associa sia alla preoccupazione sia alla solidarietà per quanto accaduto. Queste vicende hanno inevitabilmente un impatto finanziario sia sulle Regioni sia sull'intero Stato, perché la questione riguarda tutto il territorio italiano.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLIARI (PD). Signora Presidente, desidero associarmi all'intervento del collega che mi ha preceduto, per sottolineare non solo la valenza nazionale dell'emergenza "maltempo", ma anche - mi sia consentito - la particolare drammatica situazione che vive l'Emilia-Romagna, soprattutto nella zona dell'Appennino, attraversato da frane sempre più dirompenti, che aggrediscono gli abitati, causandone lo sfollamento. Voglio poi aggiungere a mia volta l'invito al Governo ad assumere misure immediate ed urgenti, tramite il riconoscimento dello stato di calamità, ma anche tramite l'intervento sul Patto di stabilità e finanziamenti straordinari, perché ci troviamo davanti a situazioni che vanno aggredite nell'immediato: bisogna trovare misure che aiutino ad evitare l'isolamento e le sue note conseguenze, sia sull'industria sia sugli abitanti, che spesso si trovano in situazioni drammatiche, compreso lo sfollamento.
La Presidenza valuterà se chiedere al Governo di venire a riferire sulla situazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MOLINARI (M5S). Signora Presidente, mi corre l'obbligo d'intervenire giusto per far capire che l'Italia è una e che anche la mia terra, la Calabria, è stata oggetto di queste perturbazioni. Essendo una terra abbandonata da tanto tempo, questo è un grido che mandiamo al Governo e al Paese: ieri abbiamo parlato della crescita relativa ai rifiuti, ma ve n'è un'altra su cui dovrebbe puntare l'attività del Governo, ossia la crescita della tutela e della cura del territorio. Chiedo che il Governo cominci a pensare veramente a queste problematiche, senza traccheggiare. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signora Presidente, vorrei richiamare un momento i colleghi ad una considerazione: occorrono ovviamente grande solidarietà e comprensione per i disagi e le difficoltà che in tutta Italia derivano dal maltempo e dalle piene dei fiumi, ma chiedo - soprattutto al Governo - di non confondere il disagio con la tragedia. A Modena abbiamo avuto il terremoto e oggi, nelle stesse zone che esso aveva distrutto, un'alluvione ha massacrato imprese e famiglie, che non hanno più nulla, dopo essere state doppiamente colpite. Nel momento in cui si chiedono al Governo interventi d'emergenza - e mi rivolgo ai colleghi - ritengo che tutto il Senato debba avere l'intelligenza di calibrarli sulla base delle reali necessità e dei bisogni, parametrati a quanto è accaduto veramente sul territorio. Sono d'accordo anch'io sul fatto che dalla Calabria al Trentino vi sono problemi di stabilità del territorio di assetto idrogeologico, e conosco la situazione della nostra montagna, con tutte le difficoltà derivanti dall'urbanizzazione e dai famosi problemi a monte: oggi però vi sono emergenze su cui chiedo al Governo di riflettere, perché alcune popolazioni stanno vivendo situazioni realmente drammatiche, terribili e tragiche, che necessitano di un intervento immediato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,40).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione del disegno di legge n. 1275, già approvato dalla Camera dei deputati.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, quanto accaduto nella Regione Campania, nella cosiddetta Terra dei fuochi, ci obbliga a una tempestività di risposta che purtroppo fa seguito a decenni di pigro e supino subire da parte di tutte le articolazioni della società: istituzioni, enti pubblici e cittadinanza compresa, con l'eccezione di minoranze attive che purtroppo non sono diventate nel corso degli anni una sufficiente massa critica in grado di modificare una situazione di degrado ambientale che ogni giorno di più spingeva la Campania verso il disastro. Decenni nei quali la malavita organizzata ha lucrato ingenti somme, mettendo a repentaglio l'economia di un'intera Regione, provocando danni incalcolabili all'immagine di una tradizione secolare nel campo agroalimentare, colpendo duramente una capacità produttiva tra le migliori al mondo. Ma si è lucrato soprattutto a spese della salute della gente: l' escalation dei tumori e delle malformazioni, di tutte quelle patologie che trovano la propria eziologia o concausa nel degrado ambientale e negli alimenti contaminati è la tragica conseguenza di tutto questo. Ebbene, il decreto sulle emergenze ambientali di cui ci occupiamo oggi è un segno importante, è una assunzione di responsabilità, ed è importante perché afferma un principio fondamentale e cioè che la tutela dell'ambiente è materia da trattare in intima unione con la lotta alla criminalità e non può prescindere dal coinvolgimento attivo di tutti i cittadini, ognuno per il proprio ruolo e la propria responsabilità. Il decreto odierno, quindi, pur essendo migliorabile o perfettibile, come è stato più volte detto in quest'Aula, costituisce un elemento positivo in questo panorama perché comunque offre risposte convincenti su tre ordini di fattori. Anzitutto, esso agisce sul fronte dell'economia, prevedendo la mappatura dei terreni agricoli al fine di accertare la presenza di contaminazioni, la loro riconoscibilità tramite adeguate perimetrazioni e i successivi interventi di bonifica di terreni e falde acquifere, nonché la rivitalizzazione economica dei territori. Così facendo il Governo dimostra di volersi fare carico degli oneri di ripristino positivo di una situazione ambientale disastrosa che ha ripercussioni gravissime sull'economia. Come pure vogliamo segnalare in positivo la disposizione secondo la quale agli interventi di risanamento ambientale dei siti inquinati sono destinate le somme di denaro e le risorse confiscate a seguito di sentenza definitiva nei procedimenti penali per traffico illecito di rifiuti o associazione a delinquere finalizzata a tale reato. In secondo luogo, il provvedimento interviene sul fronte della salute. Non possiamo sottacere l'importanza degli screening di massa per la popolazione residente nei Comuni della Campania interessati dall'inquinamento previsti dall'articolo 2, come pure la specifica che gli esami sanitari saranno effettuati dai cittadini senza alcuna compartecipazione alla spesa, spesa che il decreto fissa per le attività di controllo della salute in Campania e a Taranto in 25 milioni di euro. Infine, sul fronte della legalità sono stati inseriti nuovi tipi di reato e inasprite le pene per i reati ambientali; sono stati inoltre inseriti nuovi strumenti per colpire di più e meglio la criminalità. È stato introdotto il reato di combustione illecita dei rifiuti, con una previsione di pena che va dai due ai cinque anni di reclusione, oltre alla confisca dei mezzi di trasporto dei rifiuti e delle aree dove è stato commesso il reato. Evidenziando tutti questi elementi positivi nel decreto in esame, non possiamo di certo esimerci dal sollecitare il Governo a che la Campania, così come altre Regioni d'Italia, esca dall'emergenza. Occorre fare di tutto perché le Regioni mettano in atto piani rifiuti veramente adeguati ed efficaci, che guardino a tutti gli obiettivi ambientali europei per il raggiungimento dei quali il nostro Paese si è impegnato. Per quanto riguarda poi il problema del dissesto idrogeologico, signora Presidente, colgo l'occasione per dire che purtroppo siamo sempre allo stesso punto. Non possiamo rincorrere le emergenze, ma è necessario che lo Stato, una volta tanto, si preoccupi di fare prevenzione, cercando di evitare che si verifichino certe cose. Per carità, i disastri ci saranno sempre, fanno parte della storia dell'uomo; molte cose, però, sono prevedibili e, dunque, evitabili. L'inquinamento in Campania era prevedibile ed evitabile, come in tutta Italia. Bisogna adottare i rimedi prima e fare prevenzione prima, anche facendo in modo che le Regioni applichino i progetti di tutela ambientale. È necessario che le Regioni facciano la raccolta differenziata e che si predispongano le relative strutture. [[Applausi del senatore Candiani.]] Fin quando il Governo non si impegnerà a far realizzare con imperio le strutture per la raccolta differenziata, l'inquinamento ci sarà sempre. Lo stesso discorso vale anche per il dissesto idrogeologico: fin quando non si faranno dei piani seri per la prevenzione, metteremo sempre pezze e spenderemo molto di più per la realizzazione di cose fatte male. [[Applausi dei senatori Candiani e Crosio]]
È iscritto a parlare il senatore Di Biagio. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, signor Sottosegretario, il provvedimento di oggi rappresenta un atto di responsabilità istituzionale dinanzi ad un fenomeno complesso e meritevole di attenzione, che purtroppo attende da troppo tempo di essere affrontato come problema e come emergenza, culturale e sociale, prima ancora che ambientale. Il provvedimento, soprattutto alla luce del miglioramento della Camera, rappresenta un efficace strumento di intervento e di gestione, con particolare attenzione agli aspetti legati al versante della prevenzione e della salute dei cittadini. Non possiamo però non farci una domanda: perché ci siamo arrivati solo ora, con un provvedimento di urgenza, che tra l'altro non ci ha concesso nemmeno il tempo per un approfondimento in seconda lettura? Si tratta di un'emergenza che affligge la Regione Campania da anni, in merito alla quale non sono mancate iniziative istituzionali, oltre che sociali e politiche; si arriva però soltanto nel dicembre del 2013 a varare un provvedimento con specifiche linee di intervento. Questa cosa fa riflettere ed amareggia molto, perché dietro a questo dramma c'è la vita di tante persone, oltre che un'economia in ginocchio. Dinanzi a tutto questo, più che con interventi emergenziali, sarebbe stato il caso di procedere, in passato, con interventi sistematici di medio-lungo periodo. Sicuramente la definizione di piani di intervento, così come delineato nei primi articoli del decreto, rappresenta una necessità alla luce della grave situazione che al momento condiziona l'area campana, ma lascia scoperte alcune zone, per così dire d'ombra, come la condizione in cui versa una buona porzione della società civile campana ed il profondo senso di insicurezza che caratterizza la loro quotidianità; l'incredulità dinanzi ad uno Stato che ha fatto fatica a delineare un piano di intervento; il senso di abbandono e di distacco rispetto alle istituzioni; lo scollamento vistoso e drammatico tra due versanti della vita sociale del Paese. È forse anche tenendo conto di questi aspetti che bisogna inquadrare il coinvolgimento delle Forze armate a presidio del territorio. L'intervento di queste ultime, sebbene si configuri come necessario, è purtroppo una legittimazione di insicurezza per la cittadinanza, atto a rinnovare il carattere di straordinarietà oltre che di preoccupazione che condiziona quei paesi e quelle terre. L'accoglimento di un ordine del giorno del relatore in Commissione, che prevede di limitare all'anno 2014 l'intervento delle Forze armate a presidio del territorio rappresenta senza dubbio una buona mediazione. Restano certamente ulteriori aspetti da approfondire, che riguardano la sfera dell'applicazione pratica del provvedimento e le dinamiche di riconversione produttiva di quelle terre. Il provvedimento in esame, all'articolo 1, comma 6, prevede che, conclusesi le attività di mappatura dei terreni potenzialmente contaminati, siano emanati due distinti decreti ministeriali (lo sottolineo), i quali porranno tra le prescrizioni indicazione dei terreni della Regione Campania che non possono essere destinati alla produzione agroalimentare, ma esclusivamente a colture diverse. È stato previsto che la diversità delle colture sia indicata in considerazione delle capacità fitodepurative delle stesse. Ma sappiamo bene che la rimodulazione della destinazione produttiva dei terreni rappresenta un aspetto di particolare rilevanza in considerazione del fatto che le potenzialità produttive di queste terre e del futuro economico dei produttori e dei lavoratori delle stesse sono strettamente vincolati a queste. Pertanto sarebbe auspicabile rivedere la fattispecie di diversità colturale, includendo tra queste colture quelle di natura energetica, utilizzabili - a seguito di adeguata lavorazione - come biomassa vegetale per la produzione di energia elettrica, attraverso specifici impianti installati sul medesimo territorio. In una prospettiva di rivalutazione economica di quelle terre, si potrebbe consentire la coltivazione di colture energetiche da agricoltori, proprietari e non, dei terreni oggetto degli interventi, anche eventualmente attraverso la costituzione di cooperative e consorzi su base locale, legittimando una sorta di filiera agroenergetica corta, considerando che potrebbero essere definiti appositi programmi di cooperazione sul versante della installazione e della gestione degli impianti. Il provvedimento in esame induce ad un'ulteriore riflessione su una lacuna normativa che caratterizza il nostro ordinamento in materia di danno ambientale. Considerando che il provvedimento, tra l'altro, dispone l'individuazione e il potenziamento di interventi di prevenzione del danno ambientale e dell'illecito ambientale, su questo versante si può dire che si stanno compiendo importanti passi in avanti e bisogna procedere su questo percorso. Sarebbe auspicabile, anche alla luce di altri provvedimenti in materia oggetto di esame in Parlamento, che si provvedesse ad una riorganizzazione organica degli strumenti di repressione dei comportamenti dannosi sotto il profilo ambientale e degli illeciti afferenti a questa sfera. Per cui, in questa prospettiva, il provvedimento potrebbe essere inquadrato come una sorta di sollecito per un'evoluzione ordinamentale. Questo vi chiediamo, signor Ministro e signor Sottosegretario. Non possiamo ulteriormente trascurare quelli che potrebbero essere i rischi derivanti dai tempi fisiologici di applicazione delle misure oggetto del provvedimento. A molti cittadini di quei territori non è sfuggito il fatto che in alcune zone - cosiddette critiche - stiano paradossalmente sorgendo realtà economiche come, ad esempio, agriturismi. Il rischio grave è che nelle more della completa mappatura e della predisposizione delle relazioni e dei successivi decreti, si faccia fatica ad arginare eventuali speculazioni economiche su terreni a rischio. Questo aspetto, oggetto tra l'altro di un mio ordine del giorno depositato anche in Aula, vuole rivolgere un ulteriore invito agli amministratori locali, ai comitati cittadini e a tutti coloro che operano sul territorio e vivono la sua quotidianità. Un invito a prestare attenzione e a denunciare quanti cercano di by- passare le misure - per quanto stringenti - di questo decreto. Ed è proprio questo un aspetto significativo, a cui facevo riferimento prima. Il collegamento tra interventi e coinvolgimento delle realtà territoriali, seppur affrontato da questo decreto, non è particolarmente approfondito e legittimato. Sarebbe indispensabile soffermarsi sull'emancipazione culturale di quella Regione, sulla consapevolezza del danno, sulla diffidenza e la distanza rispetto a coloro che hanno creato questo abominio, sulla sensibilizzazione e il coinvolgimento della società civile in progetti che potremmo definire di «riabilitazione culturale, sociale e ambientale», che non possono assolutamente essere svincolati da iniziative di tipo emergenziale come questa oggi in esame. Ciò proprio al fine - come ho detto in precedenza - di recuperare quella faglia creata tra Stato e cittadinanza, alimentata da anni, da decenni, di abbandono: di abbandono stiamo infatti parlando e la devastazione dei territori del casertano e del napoletano ne sono purtroppo la prova tangibile. Avremmo potuto apportare correttivi o rivedere alcuni punti, ma il senso di responsabilità verso quel pezzo d'Italia si colloca ben oltre questi aspetti e rappresenta la nostra indiscutibile priorità. Interventi urgenti che vedano la partecipazione di tutti e che diano anche chiarezza, non solo agli abitanti del territorio ma all'Italia tutta, sono misure che non potevano essere ulteriormente rimandate e di questo siamo perfettamente consapevoli. È con questa consapevolezza condivisa che auspico -facendomene anche garante - che la gestione dell'emergenza della Terra dei fuochi non finisca oggi o con la conversione in legge del decreto in esame: essa si articolerà in ulteriori interventi, in confronti costanti tra Parlamento e organi deputati al controllo e attraverso quel percorso di riabilitazione culturale a cui facevo riferimento in precedenza. Soltanto in questo modo potremo recuperare il tempo perduto e rimettere a posto l'ordine delle priorità operative del nostro Paese. [[Applausi dai Gruppi PI e SCpI e del senatore Cuomo.]]
È iscritta a parlare la senatrice Gambaro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ancora una volta dobbiamo registrare il fatto incontrovertibile che il ricorso alla decretazione d'urgenza è diventato quasi una prassi giuridica consolidata. Questa considerazione di ordine generale meriterebbe una riflessione ben più attenta e, a mio avviso, critica nei confronti di questo alternativo sistema di «produzione» legislativa, in quanto si sta presentando come una vera e propria forzatura istituzionale, che forse troppo spesso travalica i limiti della separazione dei poteri così come li conosciamo, che è uno dei cardini fondamentali dello Stato di diritto, e svilisce il ruolo di questa prestigiosa Assemblea. Tuttavia, l'importanza e, per l'appunto, l'urgenza (e lo stato di necessità che ne è alla base) probabilmente in questo caso ne giustificano il ricorso. Ho avuto modo di confrontarmi con le gente di quelle terre interessate dal provvedimento in discussione e ho letto nei loro occhi il terrore, la paura, l'incertezza e la rassegnazione che era generata dall'impotenza di non poter garantire ai propri figli un futuro sicuro per la loro salute e per la loro incolumità fisica. Dai resoconti che sono venuti fuori dalle inchieste giudiziarie è apparso subito a tutti un quadro inimmaginabile e desolante. Quella che storicamente veniva chiamata Campania felix è diventata una terra devastata dalle ecomafie. Quella che oggi sarebbe potuta essere il vanto agro-alimentare di tutto il Mezzogiorno d'Italia è diventata una terra i cui prodotti devono subire l'onta e l'infamia della «diffidenza», con tutte le conseguenze nefaste per l'economia, per gli imprenditori e per i lavoratori di quei luoghi. Ciò non può continuare e non deve più accadere. Ebbene, questo provvedimento si muove in quella direzione e deve avere il sostegno di coloro che hanno realmente a cuore il problema enorme di cui si discute. Credo che una regolamentazione adeguata, posta al fine di garantire una efficiente mappatura/monitoraggio, attraverso appropriate indagini tecniche svolte dagli organismi competenti a tal uopo predisposti, dei terreni della Regione Campania destinati all'agricoltura, volta ad accertare l'eventuale esistenza di effetti contaminanti il terreno, causati da sversamenti e smaltimenti killer abusivi, costituisca un primo passo decisivo, seppur minimo, in previsione della futura e improcrastinabile attività di bonifica dei suoli, per dimostrare a quella popolazione che le istituzioni di questo Paese non l'hanno abbandonata e che si stanno impegnando per fronteggiare la situazione e pervenire ad una complessiva risoluzione del problema. [[Applausi dal Gruppo Misto-GAPp.]]
È iscritto a parlare il senatore Liuzzi. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, nell'approccio alle emergenze ambientali e di assetto idrogeologico, che costituiscono l'ossatura del decreto-legge in conversione, non possiamo trascurare di mettere in evidenza e far emergere quanta attesa esso susciti presso le popolazioni interessate - ma si può seriamente affermare presso tutta la comunità nazionale, paradigmatica dell'intera popolazione dell'Unione europea - per una serie di ragioni. In primo luogo, la gente ha bisogno di percepire l'effettiva azione governativa e del Parlamento in tema di emergenze ambientali e della salute individuale e collettiva. In secondo luogo, il Parlamento, nelle due espressioni legiferative di Camera e Senato, costituendo la cassa di risonanza del confuso dibattito in corso nel Paese, può mettere ordine alle voci, può costruire impalcature disciplinari, può regolamentare quel frastuono che viene dai bassi, dai sottani della nazione, che ad un visitatore extraterrestre consegnerebbero una scena apocalittica di disperati, di disordine, di inerti e di imbelli al cospetto di emergenze epocali alle quali non saremmo in grado di reagire e far fronte. Ecco cosa si aspettano la comunità scientifica, la cosiddetta gente di strada, la casalinga di Voghera e di Taranto, il disoccupato della Terra dei fuochi e i giovani studenti dell'Italia che hanno perso l'orizzonte, che non intravedono la soluzione e guardano alla classe politica e alla classe dirigente come ultima spiaggia e ultima speranza per invertire la discesa agli inferi. Il cinema e la letteratura contemporanea, signori senatori e signore senatrici, in questi anni stanno supplendo alla vacatio di riscatto sociale, alla fuga dalle nostre responsabilità, con capolavori di arguta espressività, di dotta immaginazione, di artistica comunicazione visiva e sensoriale. Sono gli uomini e le donne dei paesi e delle periferie martoriate e contaminate, delle città da cui si fugge, infatti, a rappresentare la sineddoche del paradosso del progresso e del prezzo disonesto che paghiamo allo sviluppo. Sono gli anziani ed i bambini d'Italia a guardare a noi, che dobbiamo, che pur possiamo, dalle pellicole di un film sulle ecomafie e dalle pagine di un'inchiesta giornalistica sui disastri italiani: ci osservano e ci interrogano. Il Paese deve loro risposte. E dal Parlamento può giungere, anzi deve arrivare, alla nostra gente, ai cittadini e alle cittadine, agli amministratori, agli operatori della giustizia, alle Forze dell'ordine, agli operatori della sanità, al mondo della scuola e dell'impresa, un messaggio univoco di compattezza: si può uscire dall'emergenza, si può procedere alle bonifiche e si può produrre in maniera ecocompatibile. I cittadini pugliesi potranno comprendere finalmente che la salute e il lavoro non sono un vicendevole ricatto, ma un'opportunità. I campani dovranno sapere che il suolo che calpestano potrà tornare ad essere un territorio ad uso delle attività umane nel senso più nobile del termine. Gli argini dei fiumi e dei torrenti, che oggi tracimano tragedie, potranno ancora divenire scenario sereno e rassicurante di un'umanità consapevole delle proprie responsabilità e dei propri destini. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e del senatore Cuomo. Congratulazioni]]
È iscritto a parlare il senatore D'Anna. Ne ha facoltà.
Signor Presidente, onorevoli colleghi, questo decreto-legge, per la verità, non solo non risolve molti problemi, ma crea delle aspettative nelle popolazioni della Campania del tutto infondate. La prima cosa che occorre precisare è che vi è la necessità di affrontare un'assoluta priorità, che è quella di far uscire la Campania dal regime dell'emergenza dei rifiuti. Si affastellano ormai da venti anni in questa Regione una serie di interventi straordinari che, in quanto tali, hanno tamponato le varie emergenze che si sono prospettate sul territorio; mancando però un piano risolutivo completo per la trattazione dei rifiuti, la loro vagliatura e il loro definitivo smaltimento, questi decreti non hanno fatto altro che rivelarsi dei pannicelli caldi. Prima che la demagogia dell'ecologismo di maniera ripeta questa nenia contro gli impianti di smaltimento, invocando la presenza a vario titolo di questo o quell'agente inquinante, è bene dire in quest'Aula che la Campania si deve dotare di una serie di impianti, programmati dalla Regione sin dai tempi del governatore Bassolino e rimasti sulla carta se non per il termovalorizzatore che fu posto, a suo tempo, dal Governo Berlusconi con un intervento di urgenza e di emergenza nella città di Acerra. In Campania ci sono circa 6 milioni di ecoballe che altro non sono che «tal quale» vagliato ed essiccato e se dovessimo smaltirle nell'unico impianto abilitato a farlo, occorrerebbero circa cinquant'anni. Pertanto, presentare decreti in questa sede per affrontare tale problema è come portare l'aspirina ad un malato affetto da una gravissima patologia. In questo decreto ci sono pochissimi finanziamenti; parliamo di 20-25 milioni di euro da dividere tra la Campania e la Puglia o altri tipi di intervento che sono certamente in grado di alleviare, in qualche modo e in qualche forma, il problema. In Campania, però, il vero problema è dare corso e attuazione al piano dei rifiuti, al ciclo integrato e alla completa realizzazione dei termovalorizzatori. Se qui dentro vogliamo fare gli ecologisti a tutto tondo e imitare Lavoisier nel senso che «nulla si crea e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma», noi in Campania continueremo ad essere in condizioni di emergenza per i prossimi venti anni. È veramente curioso continuare a fare la lotta alle ecomafie, che poi gestiscono le discariche, e procrastinare le autorizzazioni per vent'anni, con decreti di urgenza del prefetto, affinché il risultato finale dei rifiuti venga versato in queste discariche. Se la vulgata è quella di sembrare progressisti in quanto ecologisti, da biologo, e non da sprovveduto, vi dico che le discariche con il loro percolato stanno inquinando le falde acquifere ben più degli interri di materiale tossico e nocivo che in molti casi sono fantomatici. In Campania seguiamo le rivelazioni di un pentito di camorra, Francesco Schiavone, che tra l'altro si è pentito vent'anni fa; non si capisce allora perché in vent'anni questa problematica non è stata affrontata. Inoltre, ancorché volessimo dargli retta, non uno dei siti che ha indicato ha dato un riscontro positivo. Inseguiamo quindi l'emergenza, inseguiamo il sentito dire e non c'è peggior apprendimento che quello che viene dal sentito dire. In questo provvedimento si parla di mappatura dei suoli. Ebbene, voi dovete sapere che il Ministero dell'interno, nel lontano 2006, utilizzando 50 milioni a valere su fondi europei, diede incarico all'Arma dei carabinieri e al CNR di realizzare la mappatura dei suoli. Questa mappatura è stata fatta. Perché ne vogliamo fare un'altra? Ci dicano perché dobbiamo perdere tempo ad indagare su quello che già sappiamo. Il motivo è molto semplice: perché questa triste Regione viene alla ribalta solo per le emergenze. In questa triste Regione il bassolinismo ci ha abituato all'emergenza perpetua e continua. Lo Stato italiano ha già investito in Campania, per la questione dei rifiuti, diverse centinaia di milioni di euro. Sapete qual è stata la risposta? Creare dei consorzi nei quali sono stati infilati, a chiamata diretta, 2.000‑3.000 lavoratori socialmente utili: veri e propri clienti del bassolinismo! Questa è la verità. Il ministro Orlando... Mi pare che Nitti dicesse che cominciare con un gerundio è sempre un errore; uno che si chiama Orlando probabilmente li commetterà questi errori. Cosa fa il ministro Orlando? Ci viene a dare l'ennesima manciata per tacitare il fatto che si incendiano rifiuti sul territorio e che da questa combustione vengono fuori una serie di sostanze tossiche nocive. Scusate, ma questi rifiuti chi li mette, chi li sparge sul territorio, se non le popolazioni di quei Comuni che non riescono a smaltire l'immondizia? Quindi la Terra dei fuochi è innanzitutto un'espressione di inciviltà di quelle popolazioni; è espressione della mancanza di un piano di smaltimento dei rifiuti, che giace nei cassetti di Palazzo Santa Lucia inutilizzato. Ma allora questa mattina cosa vogliamo approvare? L'ennesimo provvedimento, l'ennesimo comitato scientifico. Leggevo qui dell'ARPAC: vi voglio far capire come funziona questo carrozzone. D'altra parte, il tratto distintivo dello statalismo è fare carrozzoni: più funzioni, più funzionari, collegi di esperti. Nella cava Monti di un paese della Provincia di Caserta, che si chiama Maddaloni, un sindaco coraggioso, che si chiama Antonio Cerreto, alcuni anni fa poiché uscivano dei fumi...
Dovrebbe concludere, senatore D'Anna.
D'ANNA (GAL). Concludo, signora Presidente. Mi faccia dire almeno una cosa. PRESIDENTE. Ne ha dette parecchie. D'ANNA (GAL). ...decretò delle indagini nei terreni circostanti, vietando il pascolo e il transito. L'ARPAC fece i suoi bravi rilievi e non trovò nulla, salvo qualche giorno fa trovare delle scorie tossiche interrate nello stesso luogo ove furono fatti quei rilievi. Signori belli, voi allora potete votare a favore o contro; anche io sono a favore di queste provvidenze, ma non cambieranno niente. Stiamo buttando al vento altro tempo e altro danaro. [[Applausi dai Gruppi FI-PdL XVII e LN‑Aut e del senatore Compagna.]]
È iscritto a parlare il senatore De Cristofaro. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, le dico subito che noi avvertiamo - come peraltro spesso ci accade in questa legislatura - un certo disagio, perché anche stamattina e in questi giorni stiamo discutendo di un decreto, peraltro molto importante, dove però ancora una volta parliamo di due materie che secondo noi sarebbe stato meglio tenere distinte: la vicenda della Terra dei fuochi, da una parte, e quella dell'Ilva, dall'altra. Sull'Ilva mi limito a dire che si tratta dell'ennesimo intervento, mi sembra il quinto, che viene proposto. Tuttavia, noi continuiamo ad avere la sensazione che di fatto questi interventi determinino un vero e proprio allentamento delle prescrizioni ambientali dell'AIA e, quindi, li guardiamo con una certa preoccupazione. Sottolineiamo invece un elemento più positivo sulla parte del provvedimento che riguarda la cosiddetta Terra dei fuochi perché, pur conservando alcuni elementi di distinguo e di dissenso (di cui tra breve parlerò), riconosciamo che almeno viene compiuto un passo avanti dopo tanti anni di vera e propria indifferenza politica rispetto a quanto stava accadendo in Campania. Ne hanno già parlato alcuni miei colleghi, ma anche io interverrò al riguardo. Naturalmente avremmo gradito qualche elemento in più all'interno del provvedimento in esame. Ad esempio, riteniamo che i tempi per la mappatura, per avviare la bonifica, siano troppo stretti; ciò determinerà il fatto che si potranno utilizzare solo i dati pregressi. Sarebbe stata necessaria invece un'altra metodologia, ad esempio con un programma di indagini dirette (come, peraltro, avevamo chiesto). Signora Presidente, rileviamo anche un altro problema (di cui spero che lei si possa fare carico), che sta diventando piuttosto usuale in Senato. Si tratta del fatto che arrivano al nostro esame decreti sostanzialmente in scadenza; pertanto, non vi è il tempo per avviare una discussione politica vera e gli stessi emendamenti hanno difficoltà ad essere evidenziati. Questa situazione è un po' paradossale, anche perché è stato proprio il Senato della Repubblica ad avere, nel corso degli ultimi mesi, un'attenzione rispetto al tema della Terra dei fuochi: ad esempio, oltre a svolgere una serie di audizioni, è stata inviata sul territorio una delegazione della 13ᵃ Commissione permanente, i cui componenti hanno potuto vedere con i propri occhi quanto sta accadendo. In ogni caso, al netto di tali elementi, noi vogliamo qui valorizzare gli aspetti positivi del decreto. Lo vogliamo fare innanzitutto perché pensiamo che il provvedimento in esame esiste, e c'è finalmente un intervento della politica rispetto alla questione della Terra dei fuochi, perché in Campania, sul territorio, nel corso degli ultimi mesi si è finalmente prodotta una mobilitazione civile e sociale. Questo ci sembra un fatto politico di grande rilevanza, non semplicemente per quanto è accaduto. Ricordo che la Regione Campania è stata attraversata da grandi manifestazioni contro il biocidio, che hanno denunciato quanto sta accadendo nella mia terra. Queste grandi manifestazioni hanno assunto un nome bellissimo perché hanno deciso di chiamarsi «Fiume in piena». Si sono chiamate in tal modo perché, nel corso degli ultimi anni, vi sono state tantissime lotte su questo terreno che hanno denunciato cosa stava accadendo in ordine ai rifiuti, agli inceneritori ed alle discariche; sono state lotte molto difficili, spesso isolate, che alcuni di noi hanno condotto in totale solitudine, come, ad esempio, anni fa, quando tentammo di contrastare il progetto, all'epoca sbagliato, dell'inceneritore di Acerra. Ebbene, tutte queste lotte sono state - per così dire - piccoli affluenti, piccoli ruscelli, confluiti nel fiume in piena della mobilitazione di oggi. Noi riteniamo che tale mobilitazione sia particolarmente importante, anche perché pensiamo davvero che, dopo il danno, non possa esservi la beffa. Nessuno pensi che, adesso che sono state stanziate le risorse finanziarie - poche - per le bonifiche e che finalmente la politica nazionale si occupa della questione, la nostra terra possa essere bonificata da quelle stesse imprese che sono state colluse nel corso di tutti questi anni e che sono anch'esse responsabili del disastro del territorio. Oggi abbiamo un grande ruolo: quello di dover evitare che accada tutto ciò e quello di dover assicurare, viceversa, un controllo pubblico sulle bonifiche. Da questo punto di vista, riteniamo fondamentale il fatto che continui il confronto con le associazioni ed i movimenti, con coloro che hanno fatto diventare tale questione un grande tema di politica nazionale. Riteniamo altresì fondamentale che, attraverso il nostro lavoro svolto alla Camera dei deputati e qui, al Senato della Repubblica, sia stato ottenuto che le gare vengano espletate con evidenza pubblica. Ciò ci sembra ovviamente un risultato positivo. Naturalmente, oltre però a bonificare la terra, a tentare di disinquinarla, a controllare le bonifiche, ad evitare che chi ha inquinato possa addirittura lucrare sul disastro che ha fatto abbiamo un altro compito altrettanto importante: evitare qualunque forma di psicosi. Non è vero che la Campania è tutta inquinata: c'è un pezzo di territorio che è stato inquinato, ma c'è anche un'altra grande parte della terra campana che invece, fortunatamente, vive in una condizione migliore. È assolutamente fondamentale intervenire su questo perché la psicosi che si può creare su un tema come quello della Terra dei fuochi può determinare un vero e proprio crollo dell'economia nel nostro territorio. Penso quindi che sarà assolutamente importante tentare di avere grande accortezza rispetto a quanto che accade. Anche per evitare forme di psicosi bisogna intervenire con forza, per esempio, sull'istituzione del registro tumori, accanto allo screening sanitario; bisogna immettere degli elementi di trasparenza. Ha fatto bene la presidente della Camera Boldrini, qualche tempo fa, a desecretare gli atti che per molti anni erano stati tenuti nascosti, anche se in realtà per molta parte il loro contenuto era ben conosciuto poiché era contenuto nei documenti di processi come «Spartacus», come abbiamo detto tante volte. Dobbiamo poi rilevare il fatto che ancora una volta nel corso di questi anni si è consumato un autentico dramma sulla pelle della Campania. Un dramma che ha avuto un esecutore materiale, che è stato appunto quel mondo colluso, finanche camorrista che ha fatto soldi ed è intervenuto su questa materia, ma anche un mandante, signora Presidente. Quel mandante è stato proprio quel certo colonialismo di rapina del Nord-Italia che ha usato il Sud come un pattumiera, che ha usato la Campania come una discarica. Credo che oggi si debba levare forte la denuncia rispetto a quanto accaduto. Concludo con tre considerazioni. La prima. La soluzione commissariale non può essere una soluzione eterna. La seconda. Bisogna evitare di intervenire ancora una volta rincorrendo l'emergenza, ma occorre immaginare elementi strutturali; da questo punto di vista voglio annunciare in questa sede il nostro dissenso rispetto all'ipotesi di costruire l'inceneritore a Giugliano in Campania per smaltire le cosiddette ecoballe. La terza riguarda l'esercito. Al riguardo abbiamo espresso dei dubbi. Oggi la presenza delle Forze dell'ordine può servire solo se è una presenza breve e ristretta; altro in Campania non serve. PRESIDENTE. La invito a concludere. DE CRISTOFARO (Misto-SEL). Concludo, Presidente. Lo scrittore siciliano Gesualdo Bufalino diceva che per sconfiggere la mafia più che l'Esercito serviva l'esercito dei maestri elementari. Allo stesso modo penso che in Campania per risanare la terra più che l'Esercito serva un esercito di biologi, di geologi, di agronomi, di chi cura il territorio. Ecco, questo esercito ci piacerebbe moltissimo. [[Applausi dei senatori De Petris e Cuomo.]]
Rivolgo un saluto agli allievi dell'Istituto comprensivo «Domenico Purificato» di Roma, in visita oggi al Senato. Benvenuti. [[Applausi.]]
È iscritta a parlare la senatrice Granaiola. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli colleghi, il provvedimento in esame, pur essendo relativo a due emergenze (quella della terra dei fuochi e quella dell'Ilva), assume un carattere generale, essendo la prima volta che il Parlamento interviene in maniera così organica e specifica, seppur prevalentemente limitata a specifici territori. Dagli studi svolti anche dall'Istituto superiore di sanità è emerso che la contaminazione di acqua e terreni, causata dai rifiuti illegali interrati, è un problema concreto e misurabile e che lo stato di salute della popolazione campana è peggiore rispetto al resto d'Italia giacché presenta una mortalità più elevata rispetto alla media nazionale, con punte del 29 per cento in alcuni Comuni. Molto bene, dunque, affermare il principio (ma bisognerà poi essere conseguenti) della necessità di uno screening della popolazione, nonché intensificare con ogni mezzo gli interventi repressivi. Delle conseguenze per la salute umana della gestione criminale o sconsiderata dei rifiuti si sono occupati altri studi, già a partire dal 2009, svolti anche in collaborazione con l'Organizzazione mondiale della sanità. Queste ricerche hanno evidenziato una probabile connessione fra la mortalità e i rifiuti soprattutto per quanto riguarda gli scarichi di rifiuti illegali. Prendiamone definitivamente atto, anche se purtroppo c'è voluta l'esplosione di un'ennesima emergenza per cominciare ad affrontare seriamente la questione. La pratica criminale di smaltire o riciclare i rifiuti bruciandoli va avanti da troppo tempo; è stato più e più volte documentato. Ora finalmente interveniamo significativamente, ma dobbiamo sapere che non è sufficiente, perché buone ragioni fanno ritenere che tale pratica è assai più diffusa di quanto si creda. Occorre allora rivedere il quadro normativo armonizzandolo. Occorre monitorare seriamente tutto il territorio nazionale, a partire dalle situazioni conclamate, e mettere in rete quanto esiste per sanare e colpire con fermezza i comportamenti criminali, ma soprattutto prevenire. Dobbiamo dare un segnale forte: riconoscere questo problema come una priorità nazionale che riguarda la salute dei cittadini, ma che è anche una vera e propria questione di civiltà. Sono dei giorni scorsi le segnalazioni della scoperta di alcune discariche abusive, venute alla luce anche a causa degli effetti indiretti delle recenti alluvioni: scoperte avvenute in luoghi inaspettati come la Liguria; ma molte, moltissime sono le situazioni segnalate da tempo da privati, associazioni o comitati di cittadini: situazioni diverse per gravità e priorità di intervento. In Commissione sanità abbiamo espresso un parere positivo al disegno di legge, ma con alcune raccomandazioni di intervento, tese ad affrontare l'emergenza, puntando nel contempo al suo superamento. Mi limito a denunciare solo alcune delle ulteriori misure richieste, come quelle volte a programmare la prevenzione sanitaria secondo la geolocalizzazione epidemiologica per microaree sulla base dell'individuazione delle patologie a maggior incidenza oncologica e, per quanto riguarda i difetti congeniti, a maggiore prevalenza alla nascita o per prevalenza totale; a distribuire le risorse sanitarie secondo fattori di ponderazione della quota sanitaria, con particolare rilievo a stato lavorativo, mortalità, morbosità e aspettativa di vita media alla nascita; a garantire l'esenzione dai ticket sanitari per i residenti nelle aree con sversamenti illegali di rifiuti tossici e a maggior incidenza di patologia oncologica; ad avviare un monitoraggio nazionale della situazione in un'ottica di rete delle competenze: ambientali, sanitarie, giuridiche ed economiche e con un aperto confronto con i territori e le loro rappresentanze istituzionali, civili ed associative; a sollecitare la realizzazione del Registro dei tumori su tutto il territorio nazionale. [[Applausi dal Gruppo PD]]
È iscritto a parlare il senatore Milo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei iniziare il mio intervento, che occuperà pochi minuti, premettendo che nutro il massimo rispetto nei confronti delle istituzioni del nostro Paese; tuttavia, se io avessi saputo già da circa vent'anni quanto accadeva nella regione Campania, sicuramente non avrei apposto la mia firma al decreto-legge oggi in esame. Al di là di questo, che comunque è un dato - per quanto mi riguarda - molto importante, ritengo che questo decreto non risolva assolutamente i problemi, o meglio i fantomatici problemi della Regione Campania. Li definisco fantomatici nella misura in cui i dati della mappatura delle aree in questione sono già ampiamente noti. Non comprendo, Presidente, né l'urgenza di questo decreto né il suo oggetto, che, nella stesura del titolo del provvedimento, è molto vago ed aleatorio, e rimane tale anche al suo interno, nel merito del decreto stesso. Le coperture finanziarie previste sono due: una è di 25 milioni di euro, da attingere dal Fondo per lo sviluppo e la coesione, che sono già di spettanza della regione Campania; l'altra è data dai fondi anticipati dal Fondo unico giustizia, che saranno restituiti a seguito della vendita di tutti gli immobili sequestrati alle associazioni camorristiche e mafiose. Dato che di vendite di tali beni in questi anni ne ho viste molto poche o nessuna, ritengo che questa anticipazione non avvenga mai. Quindi, da un lato, cominciamo a non avere i soldi del Fondo unico giustizia; dall'altro, andremo a sperperare 25 milioni per il 2014 e 25 milioni per il 2015 per realizzare cose già fatte e che concretamente non determineranno nulla di buono per quanto riguarda il problema in sé. Come accennava il senatore d'Anna, esiste già dal 1996 una mappatura fatta dall'Arma dei carabinieri di tutti i siti inquinati nella nostra Regione. Continuare a parlar male della nostra Regione fa male solo alle sue eccellenze. Vorrei aggiungere che per quanto riguarda il carattere emergenziale relativo al controllo degli appalti e dei lavori, non comprendo neanche quali possano essere, in quanto il decreto non stabilisce quali sono i lavori e gli appalti che bisogna realizzare. Il decreto prevede che bisogna fare una mappatura, quindi non comprendo come si possano poi capire quali sono i lavori da realizzare, ma per la mappatura - come abbiamo detto - questo dato esiste già. Pertanto non capisco cosa dobbiamo fare concretamente con i 25 milioni del 2014 e i 25 milioni del 2015; aspetto che qualcuno me lo dica, il relatore o il rappresentante del Governo molto probabilmente, soprattutto perché non vorrei sembrare, campano come sono, come chi rinuncia a delle provviste per i propri territori. Ma, ahimè, anche se sono della stessa parte politica, questo è anche un intervento...
Deve concludere, senatore Milo.
MILO (GAL). È una normativa che non capisco per quale motivo dovrebbe essere emanata a livello nazionale. Molto probabilmente perché, dopo la passeggiata folcloristica del ministro Orlando nell'agro aversano, si è voluto mettere in essere un provvedimento che di concreto non ha nulla, se non probabilmente il disegno di qualche collegio elettorale. Non comprendo infatti come venga fuori l'elencazione di tutta una serie di Comuni senza neanche fare la mappatura. Non so allora qui cosa stiamo facendo; ci comprimono con leggi antimafia di cui all'articolo 5, una norma di tipo emergenziale; ma se tale è, signora Presidente e cari colleghi, è una norma da estendere, così com'è avvenuto per l'Expo di Milano, a tutto il territorio nazionale. PRESIDENTE. Deve concludere, senatore, la prego. MILO (GAL). Infatti, chi vuole combattere la criminalità organizzata non lo può fare in Campania; la deve combattere ovunque, non solo in Campania, ad adiuvandum. Pertanto, la norma di cui all'articolo 5 va estesa, a mio avviso, a tutto il territorio nazionale. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori D'Anna e Compagna.]]
È iscritto a parlare il senatore Candiani. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, onorevoli senatori, il decreto-legge che ci troviamo ancora una volta ad approvare senza aver avuto modo di approfondirlo e di svolgere una discussione degna del termine certamente mette un paletto tra quello che dovrebbe essere il significato di riqualificazione e quella che sarà comunque la ricaduta reale che ne verrà. Credo che mai come in questo caso si possa e si debba dire che non con decreto si risolvono i problemi. Stiamo parlando di una situazione che non si è verificata come un'emergenza alluvionale o come un terremoto o come una situazione imprevista, ma che nasce da anni di degrado e da anni di malagestione dell'amministrazione pubblica. Come potete pensare di risolvere tutto ciò con un semplice decreto-legge che definisce, nell'ipotesi peggiore, il nuovo reato di incendio di rifiuti? Ecco, in questo vi è il paradosso di voler essere seri andando poi a decretare addirittura per legge cose quantomeno ridicole. Poco fa il senatore D'Anna ha richiamato Bassolino, quanto a problemi e danni causati in Campania: non dimentichiamo, senatore D'Anna, i problemi generati dell'ex sindaco Iervolino, perché sono tutte situazioni - quelle che gravitano attorno a Napoli e al suo territorio - che gli amministratori non potevano non conoscere. A causa di quei pochi che avevano la responsabilità, oggi molti si trovano a pagare il conto, anche noi che nulla abbiamo a che fare con quelle realtà, senatore Cervellini. Ricordiamo infatti che nel momento in cui si prende la scorciatoia di dire che i problemi della Campania derivano dalle speculazioni economiche del Nord ricco, si commette l'ennesima mistificazione, misconoscendo le responsabilità di un territorio riguardo alla criminalità che lo infiltra da sempre: piaccia o non piaccia, la mafia non è un fenomeno tipico di Bergamo o di Varese. Detto questo, torniamo al contenuto: cosa si prevede con il decreto? Di stanziare nuovi fondi. Abbiamo risolto così il problema, definendo se sono 8 o 80 milioni di euro? Non seguiremmo una strada diversa da quella già battuta in passato per Sarno, con centinaia di milioni di euro messi a disposizione per andare a risolvere un'emergenza e dare risposta ad un'emotività che poi la stampa ovviamente enfatizza in maniera enorme, con il risultato che, a distanza di anni, i problemi ci sono ancora. Addirittura in quel caso i soldi non sono stati neppure spesi, con la conseguente perdita dei contributi dell'Unione europea. Mi sarei dunque aspettato in questa proposta di legge la responsabilità in capo a chi non ha risolto i problemi o a chi aveva il dovere di difendere i cittadini e non l'ha fatto, addirittura andando a dare uno schiaffo a chi, come quel povero vigile, si è trovato a sopportare il danno del tumore, per aver fatto il proprio dovere. Questo è il rispetto che oggi, con il decreto-legge in esame, si dà ai servitori di uno Stato e di un Paese che hanno fatto tutto contro tutti, contro un sistema: altro che andare a definire che è reato incendiare un cumulo di rifiuti: qui si tratta di applicare l'articolo 416- ter del codice penale, che qualche giorno fa, con enfasi, questa stessa Aula ha voluto approvare: i legami tra la mafia e la politica, tra gli amministratori corrotti e un territorio che non viene risanato perché fa comodo così. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Ecco la nefandezza che dev'essere denunciata anche all'interno di queste aule. Non si può sempre pensare che tutto si risolva stanziando qualche fondo o uscendo sui giornali dicendo: «Abbiamo fatto il decreto "x" e "y"», magari con un nome altisonante. Se non cambiano la cultura ed il senso di responsabilità che stanno alle spalle, nulla cambierà e si ripresenteranno ancora gli stessi problemi, con la stessa radice marcia che li ha generati, ossia la politica infiltrata dalla criminalità, perché è questo che sta all'origine dei problemi che oggi si trovano ad essere affrontati nel decreto in esame. Mi trovo lontanissimo per cultura e mentalità rispetto a tali realtà, ma non posso che apprezzare - e voglio dirlo pubblicamente - l'onestà intellettuale del senatore D'Anna, nell'andare a denunciarle da campano. [[Applausi del senatore D'Anna.]] Ecco quanto tutti i campani dovrebbero fare, orgogliosi di una terra che non è certamente espressione della malavita, ma che da essa viene soggiogata e dalla malapolitica, che trovano una sovrapposizione perfetta anche in molti partiti politici che oggi governano quella Regione. [[Applausi del senatore D'Anna.]] Queste le nefandezze che devono essere denunciate, anche all'interno di quest'Aula, perché, Presidente, se oggi siamo qui non è semplicemente per approvare decreti che il Governo ci propina come fossero acqua fresca: anche qui, se qualcuno ha intenzione di abolire il Senato, non si cominci in questa maniera a delegittimarne l'autorità, perché con i decreti-legge si impedisce semplicemente ad una parte del Parlamento di dibattere nel contenuto, definendo prima quello che il Governo vuole e poi semplicemente tappando la bocca con tempi strettissimi al dibattito in Commissione e nella stessa Aula, contingentando i tempi. Questo è quello che non deve avvenire in un Paese che vuole risolvere seriamente questi problemi! La differenza tra noi e gli altri non la si fa andando in Europa e facendo bei discorsi paludati: la si fa dicendo all'Europa che siamo un Paese serio che risolve i problemi e non dà semplicemente una pennellata di bianco come nei sarcofagi imbiancati, perché questo oggi sta avvenendo: una pennellata di bianco a dei sarcofagi marci! [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
È iscritto a parlare il senatore Mancuso. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, stiamo parlando oggi di due emergenze ambientali tra le più drammatiche che l'Italia ricordi perché causate a volte dall'incuria, a volte da interessi, a volte da connivenze, a volte da indifferenza, comunque sempre da responsabilità dell'uomo. Il provvedimento in esame ci consente di fronteggiare finalmente un drammatico fenomeno definito dai media Terra dei fuochi e che interessa una vasta area che si estende dalla provincia di Napoli a quella di Caserta e che da vent'anni circa affligge la popolazione di quei territori, nonché di ripristinare le condizioni ambientali favorendo il rilancio industriale dell'Ilva di Taranto. Il nome Terra dei fuochi è ripreso da un famoso best seller dove venivano raccontati i più ben noti rapporti tra le ecomafie, regolarmente e puntualmente denunciati da Legambiente, e che hanno dato inizio a inchieste giudiziarie ancora in corso. La Terra dei fuochi rappresenta una ferita profonda per il nostro Paese e le conseguenze sono state subite soprattutto dalla popolazione locale, che probabilmente ha tollerato oltre ogni limite il disastro che si stava da tempo perpetrando, reagendo - devo dire - anche in ritardo. Per anni si è agito nella totale illegalità favorendo interessi industriali e mafiosi. In quelle terre si conferiva di tutto, dall'amianto a sostanze radioattive, a residui industriali e rifiuti solidi e urbani. Le indagini in corso stanno svelando le sostanze che hanno avvelenato quella terra mettendo a rischio la salute delle popolazioni presenti. Finalmente, dopo vent'anni, si comincia a prendere il toro per le corna e questo Governo ha il merito di avere emanato il provvedimento in esame, che è solo l'inizio di un processo di bonifica destinato a durare decenni. Sono stati devastanti gli effetti che l'elevato inquinamento ha prodotto nel settore agroalimentare campano, che rappresenta uno dei pilastri dell'economia regionale. Abbiamo approvato i contenuti di questo decreto-legge, che alla Camera ha subito positive variazioni e ha tenuto conto delle varie mozioni delle due Aule parlamentari. A parte la fase di indagine della salubrità dei terreni delle falde acquifere dell'aree dei siti contaminati, nel provvedimento si prevede una mappatura esatta degli stessi che - mi rivolgo ai colleghi che mi hanno preceduto - non può essere demandata soltanto all'Arma dei carabinieri, ma richiede il coinvolgimento dell'ISPRA, dell'ARPA e dell'Istituto superiore della sanità. Vengono poi adeguatamente inasprite le pene dei reati ambientali, che sono così assimilate a tutte gli effetti a quelli di stampo mafioso e terroristico. Il provvedimento consente altresì di prevenire, con riferimenti normativi puntuali, il coinvolgimento di ditte specializzate nel settore che siano anche lontanamente riconducibili, direttamente o indirettamente, a soggetti legati alla criminalità organizzata, nonché di promuovere linee guida per una continua e costante sorveglianza e il monitoraggio del territorio con l'ausilio dell'ARPA, delle aziende sanitarie locali e di tutte le Forze di polizia presenti e delle autorità territoriali. Esso ci consente ancora di avviare un screening sulla popolazione residente, al fine di valutarne lo stato di salute e di adottare le misure di prevenzione e profilassi. Giova ricordare che tali misure sanitarie preventive comporteranno un costo notevole, che si aggira intorno ai 30 milioni di euro, risorse che riteniamo ben spese perché eviteranno i costi successivi a carico del sistema sanitario, dovuti alle inevitabili malattie sopravvenute, prevalentemente di tipo oncologico. In verità, già nel 2007 il noto studio epidemiologico denominato «Sentieri» ha evidenziato un aumento della mortalità delle popolazioni residenti in prossimità di aree oggetto di smaltimento di rifiuti industriali o pericolosi. La maggior parte delle malattie si inquadrava nella tipologia tumorale, in particolare a livello degli organi respiratorio e digerente. Si tratta di un dramma socio-ambientale che grida vendetta. Non si può non riflettere e denunciare con forza la colpevole inerzia di chi sarebbe dovuto intervenire prima e non l'ha fatto: una ferita che si deve non solo curare, ma definitivamente rimarginare. Un grazie le istituzioni e le popolazioni locali lo devono a chi più di ogni altro si è battuto per il ripristino della legalità e della salubrità ambientale di quei luoghi. Il mio pensiero e il mio ringraziamento va a don Maurizio Patriciello. Conosciamo tutti il parroco che lotta in prima linea per ristabilire la legalità nelle terre devastate dai veleni della camorra, a favore del suo martoriato popolo. Vorrei ricordare un celebre passaggio di don Maurizio: «Unica mia intenzione è dare, per quanto posso, un contributo perché la mia, la vostra, la nostra terra risorga dalla morte cui è stata condannata. Il disastro ambientale è sotto gli occhi di tutti e costa al nostro popolo povertà, depressione, sofferenza, morte. Non ci è stato rubato qualcosa, ci è stato rapinato il futuro e la vita stessa». Sento ancora forte e viva l'appassionata testimonianza prestata da don Maurizio nell'audizione in Commissione ambiente del Senato, intrisa di indignazione, amarezza e commozione. Ha concluso in lacrime il suo intervento e, quasi inginocchiandosi, ha chiesto aiuto per quella terra e per chi ci vive. Questo decreto-legge rappresenta una prima, concreta e fattiva risposta per unire le nostre voci a quella di don Maurizio e della popolazione locale, mettendo così finalmente fine a questi anni di silenzio. Notevole è stato lo sforzo per reperire dai bilanci le risorse necessarie al risanamento ambientale dell'Ilva di Taranto. Anche in questo caso la popolazione che risiede nelle aree adiacenti allo stabilimento verrà studiata, attraverso gli screening sanitari controllati dall'Istituto superiore di sanità, che chiaramente saranno completamente gratuiti per tutti i cittadini che vorranno sottoporsi al controllo. Infatti, la questione dell'Ilva riguarda l'aspetto industriale e quindi lavorativo e occupazionale - e di questo argomento abbiamo avuto modo di trattare in quest'Aula nei mesi scorsi - ma il nodo fondamentale riguarda l'impatto che l'attività di questo stabilimento siderurgico ha avuto e ancora ha sull'ambiente circostante della città pugliese, nonché sulla salute della popolazione residente. Se pensiamo a quanto accaduto nella città di Taranto, appare inderogabile il potenziamento delle attività di monitoraggio della qualità dell'aria nella zona dello stabilimento e il decreto in oggetto fornisce tutti gli strumenti necessari per una corretta attuazione delle procedure di rilevamento e monitoraggio autorizzative atte a prevenire e risanare la qualità dell'area e il rispetto delle prescrizioni degli enti di controllo. A tal fine, una volta approvato il percorso integrativo dell'AIA (autorizzazione integrata ambientale), dovranno essere osservati i termini previsti dal piano di tutela ambientale e sanitaria e non quelli dell'autorizzazione originaria. È importante sottolineare questo passaggio, perché garantisce il rispetto dei termini per l'attuazione del piano di tutela ambientale e sanitaria, senza il rischio di assistere impotenti a dannose proroghe e perdite di tempo. In conclusione, signora Presidente, si tratta quindi di una grande operazione di verità, di un intervento utile, necessario, doveroso. Avevamo bisogno di dare un segnale chiaro alle popolazioni della Regione Campania e della città di Taranto e di offrire alle Forze dell'ordine e alla magistratura strumenti mirati di intervento. Il decreto ci impegna ad uno sforzo straordinario che, diciamolo con forza, non può essere ulteriormente rimandato. [[Applausi dal Gruppo NCD e del senatore Alicata]]
È iscritto a parlare il senatore Cioffi. Ne ha facoltà.
Buongiorno a tutti. Ho sentito qui tante parole e mi pare che ci siano molte teste cosparse di cenere, ma gli occhi sono foderati di prosciutto e le orecchie tappate con i tappi, visto che le cose di cui parliamo con riferimento alla Campania le conosciamo tutti. La politica le conosce, lo sappiamo, dal 1997. E se anche non avessimo ascoltato le parole, sarebbe stato sufficiente guardare i documenti che tanti chimici hanno redatto, da cui risultano le anomalie. Vi sono zone vulcaniche; vi è il berillio, che in alcune zone è superiore al limite massimo consentito e dovrebbe essere bonificato, ma è un tenore di fondo; vi sono alcune zone in cui il piombo è mille volte superiore ai limiti consentiti. Allora, qui ci stiamo prendendo in giro, come sempre succede: ci accorgiamo delle cose quindici anni dopo. Qualcuno ha detto che non c'entrano le aziende del Nord: 82 inchieste, 448 aziende coinvolte, quasi tutte del Nord. Di che parliamo, allora? Leggiamoci le carte! Qualcuno ha detto che sono i cittadini campani a fare questo. Leggiamo ancora una volta le carte: per quello che avviene in Campania stiamo parlando di rifiuti industriali. Ritorno sul testo: vi sono alcuni passaggi che ho evidenziato. All'articolo 2- bis, comma 5, si legge che, con riferimento ai controlli antimafia, si opera «in deroga a quanto previsto dal codice delle leggi antimafia». Se noi non specifichiamo di che deroga parliamo, potremmo anche avere una deroga non in senso restrittivo, ma nel senso di una diminuzione dei controlli antimafia. Quando redigiamo una norma, impariamo a scrivere, per piacere. Questo è ciò che dovremmo fare. [[Applausi dal Gruppo M5S]] In un altro punto si parla di silenzio-assenso: il silenzio-assenso è una cosa che concettualmente mi fa male. All'articolo 7, in due punti si prevede che, se non vengono espressi i pareri nei tempi previsti, il parere si intende dato anche senza che sia espresso (silenzio‑assenso). Ma il silenzio-assenso è un istituto che fa schifo, non è possibile andare avanti così. Chi deve esprimere un parere lo deve esprimere, deve dire se è giusto o sbagliato. Non si può andare avanti con il silenzio‑assenso, è la deresponsabilizzazione degli organi dello Stato. Non si può fare! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Dovrebbe concludere, senatore.
CIOFFI (M5S). Chiedo venia, e concludo l'intervento. Noi dobbiamo avere il coraggio di esprimerci. Se la cosa si può fare si fa, se non si può fare non si fa. Non possiamo andare avanti sempre o spesso con il silenzio‑assenso: è una schifezza! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
È iscritto a parlare il senatore De Siano. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, la settimana scorsa in quest'Aula abbiamo discusso di un altro problema drammatico della Regione Campania, quello delle costruzioni abusive. A distanza di sette giorni, oggi in quest'Aula discutiamo di un altro problema che coinvolge le popolazioni di quella terra, della Regione Campania. Credo, come ha detto qualche mio collega che mi ha preceduto, che la Regione Campania non sia solamente un compendio di criticità, cose negative ed emergenze; ci sono anche tante eccellenze, che sono un vanto per l'intero Paese. Ritornando al decreto-legge in esame, in maniera estremamente sintetica, signora Presidente, vorrei mettere in evidenza come nasce per il Governo la necessità di adottare un provvedimento d'urgenza per dare una risposta a un problema oggettivo di una terra martoriata: nasce dalla costituzione di tanti comitati spontanei di cittadini, di tante associazioni di un territorio che a un certo punto decidono di non poterne più, di ribellarsi rispetto a un problema drammatico di quelle terre e chiedono con forza allo Stato di dare una risposta. Il Governo, preso atto, adotta il decreto-legge che oggi noi discutiamo e che, rispetto al provvedimento originale, si presenta in un testo diverso, che naturalmente ha tenuto conto delle oggettive situazioni di disagio e di difficoltà che Forza Italia ha evidenziato nei lavori che si sono svolti anche alla Camera. Oggi, quindi, discutiamo di un testo che è sostanzialmente migliorato. Grazie agli emendamenti di Forza Italia sono state vinte battaglie importanti per la tutela della salute dei cittadini, dell'ambiente e dell'economia della Campania. È il caso, ad esempio, delle esenzioni dai ticket per i programmi di prevenzione e diagnostica precoce contro le malattie tumorali; dell'invio dei militari nei territori interessati dai fenomeni dei roghi e degli sversamenti illegali dei rifiuti; dell'applicazione del modello «Expo 2015» contro le infiltrazioni della criminalità negli appalti; dell'indicazione di tempi certi per consentire al Ministro dell'ambiente la definizione dei parametri di qualità delle acque destinate ad uso irriguo su colture alimentari; dell'adozione del regolamento relativo agli interventi di bonifica: questi sono gli aspetti positivi che il decreto contiene e sono risposte certe a un disagio. Rispetto ad altre situazioni, all'interno del decreto in esame, il Governo si è impegnato ad individuare una risposta successiva in tempi brevi. Resta l'attesa, per esempio, rispetto all'inserimento dei 57 Comuni della Campania, che, in virtù del decreto-legge del 10 dicembre 2013, n. 136, beneficeranno della messa in campo di iniziative per fronteggiare emergenze ambientali e industriali, a cominciare dall'esenzione dai ticket per gli screening antitumorali: mi riferisco, per esempio, a tutti i Comuni della fascia vesuviana e che ricadono nel sito di interesse nazionale da bonificare del litorale Domizio Flegreo e Agro Aversano. Lo stesso discorso vale rispetto alla possibilità per le Forze di polizia locali di intervenire fuori dai confini del proprio Comune di appartenenza, ma dentro il perimetro dei 57 Comuni individuati dalla direttiva ministeriale. Sono questioni sulle quali il Governo si è impegnato ad attivarsi. Quindi, ci sono dei risultati positivi, ma ci sono anche delle criticità, tra le quali il fatto che i cittadini di Napoli e Caserta pagheranno gli screening antitumorali e che le attività di risanamento ambientale e di vigilanza non saranno escluse dal Patto di stabilità. PRESIDENTE. Deve concludere, senatore De Siano. DE SIANO (FI-PdL XVII). Sto finendo, signora Presidente. Sono inoltre a rischio di sanzione amministrativa gli agricoltori che bruceranno paglia e sfalci di potatura nell'ambito dei propri terreni. È depotenziata infine la norma sull'utilizzo delle risorse sequestrate al clan per le attività di bonifica. Concludo, signora Presidente, ribadendo che, al di là di alcune oggettive criticità, il decreto contiene degli elementi positivi. Per queste ragioni, il Gruppo Forza Italia-Il Popolo della Libertà XVII Legislatura è orientato a votare favorevolmente. PRESIDENTE. È iscritto a parlare il senatore Cuomo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, ringrazio innanzitutto la Commissione ambiente, nella persona del Presidente, di tutti i componenti e del relatore Sollo, che sono giunti al termine di un iter abbastanza approfondito. La Commissione ha infatti svolto, nei mesi scorsi, audizioni sul posto e sopralluoghi dei siti interessati, ha audito moltissime rappresentanze istituzionali, dei comitati e dei cittadini, così come della società civile e dei Corpi delle Forze dell'ordine che sono ordinariamente deputati al controllo del territorio in materia ambientale. Alla fine di questo percorso il Governo, nella persona del ministro Orlando e del sottosegretario Cirillo, che oggi lo rappresenta in Aula e che saluto e ringrazio per l'attento e approfondito lavoro che è stato fatto nei mesi scorsi su questi temi, ha adottato un provvedimento che si muove su diverse direttrici e che probabilmente si scontra - come ricordava il collega De Cristofaro - con la criticità di mettere insieme due emergenze ambientali, da questo punto di vista limitando un approfondimento anche da parte della Commissione. Ma, oggettivamente, limitandomi a un'analisi dell'intervento sulla Terra dei fuochi e sull'emergenza ambientale in Campania, è un provvedimento che tende a raggiungere alcuni risultati. Innanzitutto, lo Stato fa lo Stato e quindi la mappatura e le indagini. È vero - mi rivolgo ai senatori D'Anna e Milo - che probabilmente negli anni la Regione Campania o alcuni Corpi di polizia, in particolare i Carabinieri, hanno fatto una loro mappatura di alcuni terreni contaminati, ma è anche vero che con questo provvedimento intervengono alcune autorità scientifiche di livello istituzionale, come l'ISPRA e l'ARPAC. Tra l'altro, la cosa importante è che essi si avvalgono di alcuni Corpi di polizia, in particolare il Nucleo operativo ecologico dei Carabinieri (NOE), il Corpo forestale dello Stato, il Comando politiche agricole e alimentari dei Carabinieri, l'Ispettorato per la repressione frodi presso l'Istituto superiore di sanità, e anche le Capitanerie di porto, in seguito ad un emendamento approvato dalla Camera dei deputati, per un controllo sulle specificità ittiche di quella terra. Il primo risultato molto forte è dunque il monitoraggio da parte dello Stato, dei Ministeri competenti, della Regione, e delle autorità scientifiche e istituzionali che intervengono. Tali autorità intervengono entro tempi stabiliti, signora Presidente e signori colleghi, entro i quali dovranno conseguire dei risultati a seguito della mappatura. Entro sessanta giorni esse dovranno depositare una relazione. Quindi, non siamo più ad un momento generico, in cui l'intervento si muove in una dinamica che non prevede alcuna coercizione nei tempi: queste autorità dovranno presentare una relazione, con allegata una proposta sui tempi e sui costi delle bonifiche e delle acque di falda. In proposito, più volte ho sentito, anche nel dibattito - purtroppo brevissimo - tenutosi in Commissione ambiente, che c'era qualche perplessità dovuta al fatto che si interverrebbe poco sulle acque di falda. Non è così: non solo si interviene anche a proposito delle acque di falda, ma è stato addirittura inserito il comma 6- sexies all'articolo 1, con cui si modifica il decreto legislativo n. 152 del 2006, ovvero il cosiddetto codice dell'ambiente, stabilendo i parametri sulla base di quelle che sono le indagini. Capisco quindi la frustrazione dell'Assemblea, chiamata ad esaminare in poco tempo un provvedimento abbastanza complesso come quello in esame, ma devo riconoscere che i colleghi parlamentari della Camera dei deputati hanno svolto un lavoro estremamente profondo e complesso, che ha arricchito e migliorato il provvedimento. Il secondo tema che voglio proporre riguarda i controlli. Non mi iscrivo al partito degli ideologismi secondo cui l'uso dell'Esercito per il controllo del territorio, di supporto alle attività di pubblica sicurezza, può far scaturire un dibattito tale da amplificare la portata del provvedimento. In questo provvedimento viene stabilito innanzitutto che il prefetto di Napoli dovrà coordinare tutti gli interventi in materia di pubblica sicurezza e di controllo del territorio. C'è un problema: con l'articolo 3 del provvedimento in esame inseriamo un nuovo articolo del codice penale, il 256- bis e un nuovo reato. È ovvio che, dal momento in cui si parla di Terra dei fuochi, negli anni c'è stato un problema roghi tossici e di mancato controllo del territorio. Lo Stato intende dunque dare un messaggio immediato per fronteggiare questa emergenza e poi ci sarà bisogno di un intervento strutturale. Ho ascoltato con grande attenzione gli interventi dei colleghi degli altri Gruppi parlamentari in Commissione su questo tema: c'è bisogno di un intervento strutturale. Lo ha detto anche il senatore De Cristofaro, a cui sono accomunato dall'appartenenza geografica e campanilistica a questa terra. Fronteggiata dunque l'emergenza e affrontato il periodo iniziale, c'è bisogno che le Forze dell'ordine si diano una caratterizzazione strutturale per il controllo del territorio: dobbiamo passare dall'eccezione alla regola. La Presidente mi consentirà di intervenire su un tema ulteriore, anche per restituire un minimo di correttezza al dibattito: il tema dei controlli antimafia. Nella seduta di ieri, la senatrice Capacchione, in un intervento che condivido integralmente, ha rappresentato il problema: ricordo che la senatrice, avendone probabilmente pagato personalmente, negli anni, le conseguenze, ha denunciato da anni cosa accadeva nella Terra dei fuochi. PRESIDENTE. Dovrebbe concludere, senatore Cuomo. CUOMO (PD). Signora Presidente e signori colleghi, la legislazione antimafia prevista all'interno del decreto in esame è molto più restrittiva. La deroga è riferita a maglie molto più strette nei controlli, che prevedono addirittura l'accesso nei cantieri. Il comitato per l'alta sorveglianza sulle grandi opere, un modello mutuato da altre esperienze, che si sta utilizzando per l'Expo di Milano e anche per altre opere di ricostruzione, prevede maglie molto più strette e addirittura l'accesso ai cantieri e quindi l'intervento immediato in materia di controlli antimafia, anche in ordine alle informazioni atipiche. Questo decreto, nell'idea del Gruppo del Partito Democratico e di chi vi parla, non vuole coprire alcuna responsabilità; chi ha sbagliato ha il dovere di pagare, e sicuramente ci sono stati sbagli politici e imprenditoriali. Nessuno vuole coprire nulla, e il Parlamento farà bene a conseguire quella verità che bisogna restituire alla gente di quei luoghi, che ha sofferto negli anni e che è stata penalizzata sotto il profilo della tutela della salute. Questo provvedimento ha voglia di intervenire. Con questa voglia mi consenta di ringraziare il Capo dello Stato, il quale cerca faticosamente di mantenere ancora in piedi un rapporto tra istituzioni e cittadini e che spesso viene vilmente e volgarmente attaccato anche in quest'Aula, richiamato anziché essere ringraziato per la sensibilità che in questo tema ha dimostrato nei confronti delle popolazioni. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Dichiaro chiusa la discussione generale.
Ha facoltà di parlare il relatore.
Signora Presidente, sarò estremamente breve, per un motivo molto semplice: molti interventi sono condivisi e condivisibili; alcuni sono invece completamente fuori traccia e fuori tema. Mi preme però fare un passaggio estremamente importante su due questioni. Senatore Martelli, credo che chi è sempre convinto e certo di quello che dice appartenga a una di queste due razze: o è un presuntuoso o, come diciamo a Napoli, è ciuccio e presuntuoso. Io non sono né l'uno né l'altro, non mi sento tale e, di conseguenza, cerco di capire le cose ed esprimere una mia idea. Tuttavia, anche quando non condivido, cerco di rispettare sempre l'idea altrui. Anche quando vengono dette baggianate, rispetto quello che viene detto. Lei ha detto delle cose su di me, che ritengo corrispondano ad una serie di inesattezze; rispetto però la sua idea, la stimo e la rispetto. Non condivido, ma la stimo e la rispetto. La senatrice Moronese ha fatto ieri delle gravi affermazioni. Cara Vilma, noi siamo della stessa terra e ieri hai usato delle parole molti forti, come «mafiosi» e «camorristi». Tu dimentichi che il 70 per cento dei senatori di quest'Aula sono stati rinnovati. Non siete nuovi soltanto voi; voi siete tutti nuovi, noi al 70 per cento siamo nuovi. E voglio dirti, riferendomi soprattutto ai campani, che i senatori eletti nel collegio campano sono Rosaria Capacchione, che ancora oggi cammina sotto scorta per combattere la criminalità e la camorra, e il senatore Cuomo e il sottoscritto, che hanno amministrato per dieci anni due Comuni che sono stati tra i pochi a non essere sciolti per camorra e mai sottoposti a procedimenti o semplici indizi del genere. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Di Biagio]] ; la senatrice Saggese, un valente funzionario, segretario del Comune di Agerola, che non veniva quindi dal mondo politico, e il senatore Zavoli (so che sta poco bene e gli mando un affettuoso saluto), di fronte al quale tutti quanti dobbiamo toglierci tanto di cappello. Se tu ritieni che queste persone siano colluse o connesse con la mafia, non te lo consento e non lo accetto. [[Applausi dal Gruppo PD]] Pur essendo loro dell'opposizione, mi compiaccio invece con i senatori Zizza e Piccoli. Il senatore Zizza, ieri ha centrato perfettamente il problema. Tutti quanti abbiamo detto che il ruolo del Senato viene svilito, perché alla Camera dicono le stesse cose e, con questo sistema di bicameralismo perfetto, chi esamina il provvedimento in seconda lettura molto spesso si ritrova a non poter modificare il testo. Il senatore Zizza ha detto due cose molto serie. La prima cosa è che mai come stavolta la decretazione d'urgenza è opportuna, nel metodo e nel merito. Questo decreto andava fatto dal Governo e andava convertito da noi perché riguarda una situazione d'urgenza: si tratta quindi di decretazione effettivamente d'urgenza. In secondo luogo (come hanno fatto notare non soltanto lui, ma anche tantissimi altri colleghi), stavolta il testo non arriva in ritardo per colpa dei deputati della maggioranza, ma per colpa delle note vicende che si sono verificate alla Camera la settimana scorsa e che hanno fatto perdere dai sette ai dieci giorni; altrimenti avremmo avuto tutto il tempo per poterlo modificare. Il senatore Zizza ha parlato della famosa trasparenza (un tema che condivido moltissimo) e degli impianti di videosorveglianza. Sull'impiego della prefettura ho presentato un ordine del giorno, condividendo quanto diceva il senatore Zizza. Chiudo in un modo molto semplice. Molti non sanno cos'è questo problema, se non l'hanno vissuto in prima persona. Come sindaco, io ho vissuto per dieci anni otto emergenze rifiuti. Non potete capire quali erano le sofferenze delle persone ad avere i rifiuti che arrivavano fino al primo piano. In quell'epoca, fino al 2008, i fumi tossici (non i fuochi) erano qualcosa di allucinante. La gente se la prendeva con noi e voleva ammazzarci. Ricordo che nel 2003, appena eletto sindaco, io ed altri sindaci, con le fasce, occupammo la prefettura, contro il prefetto e il commissario straordinario per l'emergenza rifiuti, per cercare di farci aiutare a risolvere il problema. Ora, per la prima volta, un Governo e un Parlamento riescono a mettere l'accento su una problematica così vasta. Ribadisco che alla Camera non c'è stato un solo voto contrario e, se ci sono stati degli astenuti, è soltanto per le note vicende che si sono verificate nei giorni precedenti sul decreto concernente l'IMU e la Banca d'Italia; sennò, probabilmente, tutti avrebbero votato a favore. E c'è ancora chi in quest'Aula sostiene che questo decreto sia pessimo, sia sbagliato o sia inutile? Oddio! Vivete in un mondo allucinante, fuori. La ringrazio, signora Presidente; penso di essere stato ancora più breve e più esaustivo di ieri e mi riservo eventualmente di svolgere ulteriori considerazioni nel corso dell'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno. Ringrazio ancora il Presidente della Commissione, il mio Capogruppo, tutti i componenti della Commissione e i funzionari che mi hanno aiutato e che mi aiuteranno ancora nel mio lavoro. [[Applausi dai Gruppi PD, FI‑PdL XVII e dei senatori Buemi e D'Onghia.]]
Salutiamo gli allievi dell'Istituto comprensivo «Mazzini-Capograssi» di Sulmona, in provincia dell'Aquila, che sono in visita al Senato. [[Applausi.]]
Ha facoltà di parlare il rappresentante del Governo.
Signora Presidente, come Governo abbiamo prodotto questo decreto in emergenza, perché di emergenza si tratta, anche se se ne parla da tanto tempo. Molte cose sono state già dette in quest'Aula e molte ancora sono state dette alla Camera dei deputati, dove questo decreto è stato abbondantemente arricchito e quindi reso ancora più forte ed efficace da un grandissimo lavoro in Commissione, che mi risulta abbia visto la partecipazione anche di numerosi membri di altre Commissioni. Purtroppo, il tempo per poter avere un contributo fattivo anche dalla Commissione ambiente del Senato e successivamente dall'Aula è stato molto ridotto per i noti fatti raccontati poco prima dal senatore Sollo. Questo è il primo passo per un grande cambiamento e anche per non far sentire soli i sindaci locali. Lo dico ai senatori Sollo e Cuomo, che, come me, hanno indossato la fascia tricolore da sindaco. Quando, di fronte alle emergenze, non si sente vicino lo Stato, ci si sente abbandonati alle intemperie, che non sono quelle degli agenti atmosferici, ma di altri agenti che agiscono sul territorio con forze improprie. Ecco perché è necessario far sentire che lo Stato c'è e che il Governo c'è, anche se viene spesso criticato, e che sente l'appoggio forte di una maggioranza che condivide l'essenza e anche la forma, cioè la modalità di questo decreto che sta per essere convertito in legge. Ringrazio per il sacrificio la Commissione ambiente, che, nella ristrettezza dei tempi, ha letto, studiato e, per così dire, portato subito in Aula questo provvedimento. Auspico - questo è anche il pensiero del ministro Orlando - che ci sia un voto unitario da parte di quest'Aula, che darebbe una forza simbolica enorme in un momento in cui l'Italia ne ha bisogno, anche ai sindaci. [[Applausi dal Gruppo PD e del senatore Rossi Luciano.]]
Invito il senatore Segretario a dare lettura dei pareri espressi dalla 1ᵃ e dalla 5ᵃ Commissione permanente sul disegno di legge in esame e sugli emendamenti.
«La 1ᵃ Commissione permanente, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di competenza, parere non ostativo. Esaminati altresì gli emendamenti ad esso riferiti, esprime, per quanto di competenza, i seguenti pareri: - sull'emendamento 1.28 parere non ostativo, a condizione che l'equo indennizzo ivi previsto non sia posto a carico del patrimonio dell'ente locale, nel rispetto dell'autonomia finanziaria ad esso costituzionalmente riconosciuta; - sui restanti emendamenti parere non ostativo». «La Commissione programmazione economica, bilancio, esaminato il disegno di legge in titolo, esprime, per quanto di propria competenza, parere non ostativo: nel presupposto che le risorse utilizzate per i programmi di azione disciplinati dal presente decreto siano effettivamente disponibili e adeguate alla tipologia degli interventi da realizzare e che si proceda ad un monitoraggio periodico finalizzato a verificare la disponibilità delle somme del Fondo unico per la giustizia, utilizzate dall'articolo 2, comma 5- bis, per gli interventi di messa in sicurezza e di bonifica della regione Campania; e con la seguente osservazione: si rileva che, con riferimento all'articolo 2, commi 5, 5- bis e 6, concernenti, rispettivamente, la riprogrammazione delle linee di intervento del piano di azione e coesione della regione Campania, l'utilizzo di quota parte delle somme del Fondo unico giustizia e l'utilizzo delle risorse europee disponibili nell'ambito del programma di sviluppo rurale Campania 2007-2013, risulta necessario monitorare periodicamente la correlazione tra l'entità delle risorse utilizzate e l'entità dell'onere finanziato. Rispetto agli emendamenti, esprime parere contrario, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, sulle proposte 1.1, 1.28, 1.31, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.19, 2.24, 2.27, 2.29, 2.30, 2.32, 2.33, 2.34, 2.44, 3.12, 3.0.1, 7.306, 7.28, 8.301, 9.0.1, 1.2, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.23, 1.27, 2.25, 2.41, 6.7, 7.29, 6.4, 6.5 e 6.6. Il parere è di semplice contrarietà sugli emendamenti 1.24 e 3.9. Il parere sull'emendamento 1.0.1 è condizionato, ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, alla previsione di una clausola di invarianza finanziaria. Il parere è di nulla osta su tutti i restanti emendamenti».
Passiamo all'esame dell'ordine del giorno G100, presentato dal relatore, che si intende illustrato e su cui invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Il Governo accoglie l'ordine del giorno G100.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G100 non verrà posto ai voti.
Signora Presidente, il provvedimento in esame presenta alcuni limiti. Ad esempio, noi abbiamo una serie di perplessità sulla qualità stessa delle indagini. Nel dibattito svolto ieri e questa mattina, così come in Commissione, tale questione è emersa con chiarezza. È evidente, infatti, che l'emergenza del decreto e i tempi assegnati faranno sì che, nei fatti, la metodologia di indagine utilizzata per la mappatura dei terreni si baserà quasi esclusivamente su indagini indirette (telerilevamento, dati pregressi). Tra l'altro, come ribadito varie volte anche dall'Agenzia regionale protezione ambientale della Campania, sarebbero indispensabili strumenti di rilevazione ed indagini molto più cogenti e dirette sui terreni, effettuate con le migliori tecniche disponibili, e integrative di quelle previste al comma 2. Questa è dunque la questione che credo sia all'attenzione del relatore e del Governo e che sottopongo all'attenzione di tutti per cercare di capire come meglio si potrà proseguire per segnalare l'urgenza di avviare indagini dirette e di utilizzare le migliori tecnologie. Quanto invece all'emendamento 1.3, noi riteniamo sia assolutamente necessario che l'Istituto superiore per la protezione e la ricerca ambientale (ISPRA), istituto nazionale vigilato dal Ministero dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e con tantissime competenze in materia, sia posto quale coordinatore degli interventi. Credo che ciò rappresenti una garanzia per tutti: per la popolazione locale, per gli enti locali e per il Ministero stesso. Vorrei poi illustrare altri due emendamenti che a mio avviso sono particolarmente importanti. In particolare, con l'emendamento 1.11, il cui contenuto è ripreso anche nell'emendamento 1.23, si chiede di estendere l'indagine e quindi di rivolgere una particolare attenzione, anche alle aree e ai possibili inquinamenti che derivano da discariche autorizzate. Il periodo lunghissimo dell'emergenza rifiuti in Campania (che come avrete notato, non finisce mai) ha fatto comprendere come molte discariche, pur se autorizzate, erano state realizzate con molte deroghe alle norme e alle prescrizioni in materia ambientale arrecando conseguenze molto serie dal punto di vista dell'inquinamento dei terreni e delle falde acquifere. L'emendamento 1.28 riguarda invece i proprietari di terreni agricoli e gli agricoltori incolpevoli, quelli cioè per i quali è dimostrato il fatto che non hanno contezza o non sono coinvolti nell'interramento di rifiuti. Tali soggetti hanno un problema che non può essere affrontato solo con la bonifica o con la messa a coltura di altre piante. Con questo emendamento noi chiediamo che si possa prendere in esame l'ipotesi che aree agricole a disposizione dei Comuni o del demanio possano essere date in gestione a questi agricoltori in attesa che siano bonificati, ove sarà possibile, i loro terreni. È una questione molto seria perché riguarda anche l'economia di questa parte di territorio e la sopravvivenza di molti operatori e conduttori agricoli incolpevoli che rischiano di subire ciò che è accaduto anche in termini economici.
Signora Presidente, nell'emendamento 1.14 si mette in evidenza l'esigenza di creare un coordinamento tra gli addetti alla tutela ambientale. Nell'emendamento si dispone che gli enti di cui al comma 1 «devono» (e non «possono») avvalersi della collaborazione del Nucleo operativo ecologico dei Carabinieri che dovrebbe, nell'intento dell'emendamento, agire da ente di coordinamento di tutte le altre Forze dell'ordine perché questo è uno dei dati più importanti, a nostro avviso, per effettuare il controllo del territorio. Poi c'è l'emendamento 1.21. Dai rappresentanti dell'università ci è stato detto chiaramente che, una volta rilevate le criticità, occorre stringere la maglia a maggiore densità, e scendere - se è il caso - anche nel volume, della mappatura fatta con le tecniche esposte nel decreto, anche attraverso il telerilevamento. Devo dire che si è già in possesso di questi dati, che sono stati messi insieme nella regione Campania dall'università e dal professor De Vivo. Dobbiamo renderci conto - me lo ha detto anche l'assessore Romano - che potremo trovarci di fronte ad una serie di ricorsi, perché non sempre la presenza di inquinanti vuol dire che il prodotto agricolo non è buono. La mappatura è positiva, ma bisogna essere cauti nell'agire e interdire nel settore dell'agricoltura e del pascolo, anzi molto cauti, perché se si studiano queste materie si viene a conoscenza di molti fatti. L'emendamento 1.25 è molto importante perché, una volta rilevato che il terreno è contaminato, nel senso che si supera la soglia di rischio, vi è l'obbligo - il Testo unico lo dice inequivocabilmente - della bonifica, anche perché un terreno inquinato non risponde solo per se stesso, perché è parte di tutto il sistema biologico e, quindi, incide su altro. In ogni caso, al di là di questo, una volta capito che il terreno è inquinato, si deve poter valutare se, a seguito di una bonifica, possa tornare all'agricoltura e al pascolo oppure, anche dopo una messa in sicurezza necessaria, debba essere sacrificato ad altri tipi di colture o attività. Questo passaggio è importante: non possiamo passare da food a no food così velocemente, che mi sembra poi essere l'unico intento del decreto. Con l'emendamento 1.26 si dice, una volta che il terreno è risultato contaminato, ossia è al di sopra della soglia di rischio, vanno esclusivamente fatte bonifiche in situ mediante tecniche di fitodepurazione e bioremediation. Questo ci dicono il Testo unico, la ragione e la facoltà universitaria di agraria. In merito all'emendamento 1.31, è necessario - anche a tal riguardo mi sono consultata con l'assessore della Regione Campania - trovare davvero dei fondi. Quelli previsti dai POR, a cui fa riferimento il decreto, non sono più disponibili. È quindi necessario, per affrontare questo tipo di problemi, allentare il Patto di stabilità interno. Con l'emendamento 1.33 si ripete che, al posto dell'utilizzo di colture, dobbiamo difendere la biodiversità dei nostri territori, nel senso che non possiamo coltivare qualunque coltura. Quindi, si sottolineano ancora una volta le opportune opere di bonifica e di messa in sicurezza. (ore 11,29) ( Segue NUGNES). Con l'emendamento 1.36 si evidenzia l'importanza di tener conto del fatto che siamo in una zona vulcanica e non abbiamo ancora la norma che prevede i limiti per i terreni agricoli, e ancora meno per quelli vulcanici, che sono notoriamente più ricchi di alcuni minerali. Infine, con l'emendamento 1.37 si stabilisce, come avrebbe dovuto essere e non è stato (dal 1996 sappiamo degli intombamenti), che dei terreni agricoli interdetti all'uso agricolo, dei terreni da bonificare e delle falde interdette all'uso alimentare ed irriguo deve essere data immediata e chiara comunicazione alla popolazione a mezzo di agenzie stampa tramite una chiara ed inequivocabile mappa con leggenda dei luoghi inquinati. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, gli emendamenti 1.5, 1.7 e 1.8 sono riconducibili al problema della mappatura dei territori. Ebbene, riteniamo che i telerilevamenti non bastino; non è solo una nostra opinione, ma l'ha confermato anche il Comandante generale del Corpo forestale dello Stato, Corpo a cui è demandata l'attività di mappatura dei territori. L'ha fatto presente anche l'ordinario di pedologia, per il quale un'efficace mappatura non può essere fatta che attraverso indagini dirette dei territori e attraverso la caratterizzazione ambientale per stabilire la congruità dei terreni e delle falde acquifere per la coltivazione dei prodotti alimentari. Inoltre chiediamo di approvare l'emendamento 1.10 in quanto il decreto-legge prevede che la mappatura sia riservata ai terreni a destinazione agricola, mentre ci si dimentica che possono esserci altri terreni, non a destinazione agricola, dove provvisoriamente o transitoriamente viene effettuata la coltivazione. Con l'emendamento 1.16, invece, ricordando l'auspicio del ministro Orlando che invitava la popolazione locale ad inoltrare delle osservazioni e dei documenti, chiediamo di accettare la documentazione fornita dai cittadini. Infine, con l'emendamento 1.17 si chiede di rendere pubbliche tutte le indagini effettuate dall'Istituto nazionale di economia agraria, in modo tale che tutta la popolazione residente possa venire a conoscenza dell'esito delle analisi.
Signor Presidente, faccio presente che l'emendamento 1.0.1 è stato riformulato nell'ordine del giorno G1.0.1. Il decreto-legge in esame che, come evidenziato ieri, poteva essere evitato in quanto le indicazioni su come fare e cosa fare sono già contenute nel Testo unico in materia ambientale (decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152), purtroppo tradisce non la volontà di avere veramente a cuore la salute dei cittadini e la tutela dell'ambiente, ma di strumentalizzare queste gravi inadempienze negli anni per farne spot elettorale oppure favori agli amici degli amici. Questo mi dispiace molto. Nell'ordine del giorno G1.0.1 si invita a coordinare tutti gli enti preposti, che già esistono, al fine di un programma integrato collettivo, mirato ad utilizzare al meglio le risorse, che sono sempre poche, e più che altro a far sì che quando si caratterizza un rischio in un sito ad interesse nazionale da bonificare si vada a fare quello che non si fa mai, ovverosia a risalire alle cause dell'inquinamento, onde accertare le responsabilità civili e penali, perché chi inquina deve pagare, e i cittadini devono essere tutelati e non rispondere delle colpe di qualcuno. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, per semplificare, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 1. Il parere è contrario anche all'emendamento aggiuntivo 1.0.2. Il parere è invece favorevole sugli ordini del giorno G1.100, G1.101, G1.102. G1.109 e G1.0.1. Propongo poi una riformulazione, nel senso di impegnare il Governo «a valutare l'opportunità di», degli ordini del giorno G1.105, G1.106 e G1.108. Dato che si tratta di doveri della Regione, lo Stato valuta l'opportunità di sensibilizzarla, perché vi sono cose che esso non può fare, in quanto devono essere fatte dalle varie Regioni. Propongo dunque che i suddetti ordini del giorno vengano modificati in tal modo. Il parere è contrario sugli ordini del giorno G1.103 e G1.107. L'ordine del giorno G1.104 è stato ritirato dal senatore Di Biagio, perché è già stato approvato un testo in Commissione sull'argomento.
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 1.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Passiamo all'emendamento 1.1, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Senatrice De Petris, insiste per la votazione?
Signor Presidente, il relatore, che oggi si è espresso in maniera secca, in sede di esame in Commissione aveva chiesto ai presentatori degli emendamenti, quindi a me come ad altri, di valutarne la trasformazione in ordini del giorno. Vorrei dunque sapere dal relatore se sull'emendamento 1.1 e sugli altri che ho illustrato, in particolare l'1.11 e l'1.28, rimane l'invito al ritiro e la possibilità di trasformarli in ordini del giorno, nel qual caso aderirei alla richiesta.
Signor Presidente, è ovvio che, pur avendo abbreviato il mio intervento, resta inteso quanto abbiamo detto in Commissione: quando si arriva all'emendamento in questione, come abbiamo detto, qualora vi sia la mia disponibilità, la manifesto, e l'ho già fatto a proposito dei tre suddetti emendamenti. Faccio però notare che a questo ragionamento si sottraggono gli emendamenti sui quali c'è il parere contrario della 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione: per il resto, dunque, il mio parere è favorevole.
Colleghi, se il relatore formula una proposta in Commissione, si arriva in Aula con la riformulazione in ordine del giorno: se lo facciamo in Aula su ciascuno, la cosa diventa veramente complessa, tanto più quando vi è il parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione.
Signor Presidente, ritiro dunque gli emendamenti 1.1, 1.11, 1.23 e 1.28 e li trasformo in un unico ordine del giorno, mentre mantengo gli altri.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole.
Signor Presidente, il Governo accoglie l'ordine del giorno G1.1.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.1 non verrà posti ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.2 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.3, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, vorrei sapere cosa è stato proposto dal relatore sull'ordine del giorno G1.106: un accoglimento tout court o con riformulazione? PRESIDENTE. Un accoglimento con riformulazione, inserendo la solita frase nel dispositivo: «a valutare l'opportunità di». MARTELLI (M5S). Bene, allora per quanto riguarda gli ordini del giorno G1.105 e G1.106 non accetto le riformulazioni proposte, dunque li mantengo nel testo originario e ne chiedo la votazione. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto, senatore Martelli.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorrei trasformare in ordine del giorno l'emendamento 1.26, che propone di sostituire il riferimento esclusivamente a colture diverse, al primo periodo del comma 6 dell'articolo 1, ponendo in prima istanza la bonifica e, solo nel caso in cui questa non possa verificarsi, le colture diverse.
Senatrice Nugnes, la invito a rinnovare la proposta quando arriveremo all'emendamento 1.26. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.4, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.5, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.6, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 1.7, 1.8, 1.9, 1.10 e 1.12 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.13, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.14, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.15.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, invito i senatori a riflettere su questa proposta di togliere, al comma 2 dell'articolo 1, tra i soggetti chiamati in causa l'Agenzia per le erogazioni in agricoltura (AGEA). Il motivo è semplice: il proverbio dice che errare è umano ma perseverare è diabolico, e in questo caso stiamo parlando di coinvolgere AGEA, agenzia che già era stata definita come un ente da ridimensionare, successivamente rivisto in sede di legge di stabilità per il 2014, di cui si conoscono vita, morte e miracoli in termini di errori, problemi e catastrofi creati nella gestione agricola negli anni addietro. Si coinvolge nuovamente quello stesso ente, quando sul territorio ci sono le Regioni che hanno strutture capaci, in grado di risolvere problemi di indagini, di verifica o di analisi. Voteremo ovviamente a favore di questo emendamento e chiediamo il sostegno degli altri Gruppi.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, il nostro Gruppo voterà a favore di questo emendamento proprio per le motivazioni appena espresse: l'AGEA si è resa responsabile a dir poco di malagestione nelle erogazioni in agricoltura, e quindi coinvolgerla ancora una volta è come mettere l'orso a fare la guardia alla marmellata. Votare a favore di questo emendamento è per noi il minimo sindacale! [[Applausi dal Gruppo M5S Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.15, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.16.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, dichiaro il voto favorevole su questo emendamento ricordando l'importanza di acquisire tutti i documenti anche dai cittadini. Con riferimento all'emendamento 1.10, che è stato dichiarato improcedibile, siccome tratta di un aspetto importante vorrei chiedere al rappresentante del Governo se almeno possa accogliere un ordine del giorno al riguardo. Riteniamo infatti un buco del decreto il non sottoporre alla mappatura anche i terreni non a destinazione agricola ma temporaneamente destinati a questa attività.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, prima di pronunciarmi in dichiarazione di voto sull'emendamento 1.16, mi consenta di associarmi alle considerazioni appena svolte dal collega Arrigoni. L'emendamento 1.10 - che, a nostro avviso, si sarebbe dovuto porre ai voti - riguarda un buco legislativo del decreto in esame, in quanto esso lascia sfuggire i terreni che adesso non sono coltivati, ma che potrebbero essere coltivati in futuro, sfuggendo quindi definitivamente agli accertamenti. Non è possibile lasciar passare questa cosa così. Per quanto riguarda invece l'emendamento 1.16 che ci apprestiamo a votare, si continua a parlare di un coinvolgimento e di una partecipazione dei cittadini, gettando la croce addosso ai cittadini campani. Nel momento in cui, con questo emendamento, c'è l'occasione di dire al cittadino che può anche fare delle segnalazioni, non se ne tiene conto. Vogliamo dunque definitivamente considerare i cittadini cattivi, senza lasciare loro la possibilità di essere buoni. Annuncio quindi il voto favorevole del mio Gruppo sull'emendamento 1.16. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sulla richiesta di trasformazione in ordine del giorno dell'emendamento 1.10.
Signor Presidente, ove l'emendamento 1.10 venisse trasformato in ordine del giorno, sarei favorevole.
Signor Presidente, il Governo accoglie l'ordine del giorno G1.10, con l'introduzione nel dispositivo della formula «a valutare l'opportunità».
Senatore Arrigoni, è d'accordo? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.10 non verrà posto ai voti. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.16, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.17, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.18, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.300.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, è importante secondo noi fare questa ulteriore specificazione, nel senso che deve essere esplicitamente vietato quello che noi non vogliamo che si faccia nei terreni compromessi. Nel decreto c'è scritto semplicemente di non fare agricoltura, ma si potrebbero comunque porre in essere altre attività in quel sito che potrebbero mettere in pericolo la salute delle persone, temporaneamente o permanentemente. Di conseguenza, è fondamentale inserire queste specifiche. Per questi motivi, annuncio il voto favorevole del mio Gruppo all'emendamento. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.300, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.19, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.20, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.21. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.21, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.22. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.22, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.24. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.24, presentato dalla senatrice Fucksia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.25. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.25, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Sull'emendamento 1.26 la senatrice Nugnes ha manifestato l'orientamento a trasformarlo in un ordine del giorno.
Signor Presidente, confermo il parere contrario espresso sull'emendamento anche su un eventuale ordine del giorno.
Signor Presidente, il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Senatrice Nugnes, mantiene l'emendamento?
Certamente. È la prova che non si vogliono fare le bonifiche, ma che si vuole invece consegnare la Campania al comparto industriale. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.26. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.26, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.27 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.29. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.29, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.30. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.30, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 1.31 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.32. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.32, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.33. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.33, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.34. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.34, presentato dai senatori Stefano e De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.35. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.35, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.36. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.36, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.37. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 1.37, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.100, G1.101 e G1.102 non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.103.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, insisto per la votazione di questo ordine del giorno, con le medesime motivazioni. Essendo un ordine del giorno, sappiamo benissimo che l'impegno è più sfumato rispetto a un emendamento, ma non cambiano le motivazioni di fondo: AGEA si occupi di altro; si occupi meno di quello di cui si occupa o si è occupata in passato e di più, invece, di dare risposte ai cittadini e agli agricoltori. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.103, presentato dal senatore Candiani e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. L'ordine del giorno G1.104 è stato ritirato. Sugli ordini del giorno G1.105 e G1.106 il senatore Martelli ne ha chiesto la votazione rifiutando l'invito del relatore a riformularli inserendo le parole «a valutare l'opportunità di» e ne ha chiesto la votazione. Passiamo pertanto alla votazione dell'ordine del giorno G1.105.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, rispetto all'ordine del giorno G1.105 non riesco a capire perché si voglia inserire la formula «a valutare l'opportunità di». Dunque confermiamo di volerlo votare così com'è. Noi chiediamo semplicemente di fare un monitoraggio della produzione dell'acciaio. In questo Paese, infatti, sarebbe ora di capire che se vogliamo ridare slancio alle produzioni dobbiamo capire cosa dobbiamo produrre. Quando parliamo di acciaio, dobbiamo capire che forse sarebbe utile valutare quale sia la domanda interna e andare a soddisfarla. Non è più utile, perché è antieconomico e non rientra nel ciclo di produzione, produrre acciaio quando abbiamo come competitor la Cina, che ha un costo del lavoro molto più basso. Non potremmo mai produrre acciaio competitivo, a meno che non ci convertiamo sull'acciaio di alta qualità. Si tratta, in questo caso, di definire una strategia industriale. Il caso di Electrolux è chiaro: vi è una situazione nella quale non possiamo competere con il costo del lavoro e dobbiamo capire che dobbiamo lavorare, casomai, sulla produzione e sulla domanda interna, solo su quella, senza andare in sovrapproduzione. Si tratta di scegliere. Con l'ordine del giorno si chiede solo di fare un monitoraggio per avviare una chiarificazione su quanto acciaio dobbiamo produrre nel nostro Paese. Chiediamo semplicemente di fare un programma di monitoraggio. Sinceramente non capisco quale sia la contrarietà del Governo a fare un programma di monitoraggio, quindi chiedo a tutti di votare a favore. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.105, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.106.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, mi rivolgo al relatore, che prima, sotto gli occhi della Presidente, mi ha dato del ciuccio e del presuntuoso. Questo è successo! PRESIDENTE. Io queste espressioni non le ho sentite. MARTELLI (M5S). Non c'era lei di Presidenza, ma io ho sentito. Potrebbe anche esserci una terza via, non contemplata, per cui magari ho detto le cose giuste. Comunque io chiedo nuovamente al relatore se abbia letto questo ordine del giorno: sono cinque righe. Si chiede semplicemente che si emanino, in sede di approvazione, gli opportuni decreti per fissare (perché non sono fissati) i parametri da utilizzare per individuare i suoli interdetti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Devo sapere quali sono i parametri, per dire se un suolo è buono o cattivo. Non è una questione su cui si può «valutare l'opportunità»: è una cosa che va fatta. Valutare l'opportunità vuol dire che io valuto e poi magari decido di non farlo, mentre deve essere fatto. Come potete emanare il decreto, se non fate contestualmente questa cosa? Se io voglio comprare una casa devo stabilire se il terreno sia un precipizio o se sia edificabile. È insito, lo devo fare per forza. Quindi, il senso di «valutare l'opportunità» non esiste. Questo ordine del giorno andrebbe recepito così com'è. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.106, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G1.107. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G1.107, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Sull'ordine del giorno G1.108 è stato espresso l'invito ad una sua riformulazione. Chiedo alla senatrice Nugnes se accetta di riformularlo. NUGNES (M5S). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G1.108 (testo 2), G1.109 e G1.0.1 non verranno posti ai voti.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, le avevo anticipato che avrei chiesto la trasformazione dell'emendamento 1.36 in ordine del giorno. Quando poi siamo passati alla votazione dell'emendamento, ho alzato la mano per intervenire e chiedere di trasformarlo, ma lei non mi ha dato la parola. Poi lo abbiamo votato e ora non posso più avanzare tale richiesta: questo mi duole. PRESIDENTE. Non ha alzato la mano, senatrice Nugnes. Per lo meno, non mi è stato segnalato. NUGNES (M5S). Ho aspettato - come lei mi aveva detto - che arrivassimo all'emendamento in questione, ho alzato la mano, ma lei non mi ha dato la parola. Poi lo abbiamo votato. Solo per farglielo presente, Presidente.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.0.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno 1.0.2, presentato dalla senatrice Fucksia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare. Vorrei ricordare ai colleghi che i tempi per alcuni Gruppi stanno per esaurirsi e, pertanto, li invito a limitarsi nei loro interventi.
Ritiro gli emendamenti 2 5, 2.7, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.29 e 2.32.
Presidente, vorrei illustrare un emendamento all'articolo 2- bis. Posso farlo adesso? PRESIDENTE. Sì, se vuole. MORONESE (M5S). Si tratta dell'emendamento 2- bis.301, che affronta la questione della deroga alle leggi antimafia. Come già anticipato dal collega Cioffi in discussione generale, vorrei ancora una volta ripetere che ci pare assurdo dare un appoggio, a norma di legge, alla criminalità organizzata, come avviene con questo emendamento inserito alla Camera. Voglio pensare che ci sia stato un errore, un gravissimo errore, cui spero possiate rimediare in quest'Aula, perché, altrimenti, quando questa cosa uscirà sui giornali, dovrete darne conto ai cittadini. [[Applausi dal Gruppo M5S]] L'iniziativa di questo emendamento è del deputato Paolo Russo di Forza Italia e non è altro che un «copia incolla» dell'articolo 16 del decreto‑legge n. 39 del 2009, quello redatto, per intenderci, per il terremoto dell'Aquila. Abbiamo visto che cosa ha prodotto e che cosa sta producendo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Inoltre (mi rivolgo al senatore Cuomo), se l'intenzione era quella di restringere la maglia, doveva essere specificato, e non si doveva scrivere semplicisticamente «andare in deroga alle leggi antimafia». Difatti, nei giorni scorsi - nel mese di gennaio - prima che il provvedimento in esame giungesse in Assemblea, ci sono stati i primi casi di aziende legate al clan dei casalesi che hanno provato a mettere le mani sul primo bando di gara per le bonifiche. Sto parlando della discarica «Resit» di Giugliano (Napoli), in piena Terra dei fuochi: lo hanno spiegato molto bene il giudice di Corte di cassazione, Raffaello Magi, e il commissario alle bonifiche Mario De Biase, in un'inchiesta dell'11 gennaio, pubblicata sul «Corriere della Sera». Pensate bene al voto che darete sull'emendamento in esame. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Signor Presidente, la Camera dei deputati ha introdotto all'articolo 2 il comma 4- quinquies, che condivido, perché sostanzialmente prevede che la Regione Puglia, su proposta dell'Istituto superiore di sanità, provveda a individuare gli accertamenti che devono essere fatti sul versante della prevenzione, al fine di monitorare lo stato di salute della popolazione residente nel territorio di Taranto e Statte. Nell'illustrare degli emendamenti presentati all'articolo 2, parto da questa modifica apportata dalla Camera dei deputati per ricordare che non è vi è studio epidemiologico qualificato e accreditato - peraltro molti di essi sono stati tenuti in considerazione dalle competenti Commissioni nel corso dei lavori sul provvedimento presso la Camera dei deputati - che non evidenzi come il territorio interessato dagli effetti dell'attività produttiva inquinante dell'Ilva non sia solo quello di Taranto e Statte, ma sia molto più esteso. Qualcuno ha parlato addirittura di un arco, di un argine, di un raggio di territorio di circa 20 chilometri. Sulla base di questa considerazione, attraverso gli emendamenti 2.23 e 2.25 chiedo che venga estesa l'attività prevista dal comma 4- quinquies dell'articolo 2 ad un ambito territoriale più vasto, comunque in conformità con le disposizioni, le indicazioni e gli studi epidemiologici, e che di conseguenza vengano trovate dal Governo le necessarie risorse per finanziare questa fondamentale attività di prevenzione. Sempre con riferimento all'articolo 2, l'emendamento 2.28 si riferisce alla necessità di evitare la permanenza di un paradosso. Attraverso il provvedimento in esame (che dimostra una convergenza abbastanza larga, con il voto condiviso anche dal Gruppo di Forza Italia), stiamo tentando di dare una risposta, anche sul versante della salute, ad un problema di inquinamento con effetti e ricadute talvolta devastanti. Ebbene, mentre con grande impegno stiamo cercando di dare una risposta a queste criticità gravissime, a Taranto, paradossalmente, il trasporto dei malati di cancro è stato sospeso, perché sono finite le risorse. Si tratta di un fatto di gravità unica, perché ci sono pazienti in chemioterapia e in radioterapia, che sono stati abbandonati a se stessi, perché le risorse sono finite. L'impegno del Governo dovrebbe dunque essere - e il mio sollecito va in tal senso - quello di mettere in atto ogni possibile iniziativa finalizzata a utilizzare anche una minima parte delle risorse destinate al servizio sanitario della Regione Puglia per la ripresa immediata e la prosecuzione del servizio di trasporto agli infermi. Concludo, signor Presidente - così non dovrò intervenire in seguito - facendo un riferimento all'articolo 8. Credo ci sia la necessità di individuare un arco temporale preciso, da fissare, per l'attività che l'Istituto superiore di sanità è chiamato a svolgere, nell'ambito dello studio epidemiologico «Sentieri». L'aggiornamento dei siti inquinati deve essere rapportato ad un ambito temporale ben preciso. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 2 del decreto-legge, compresi gli aggiuntivi. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G2.100 e G2.101.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Il senatore Stefano avrebbe voluto illustrare l'emendamento 2.26. PRESIDENTE. Avevamo chiamato la senatrice De Petris. Dopo il parere del Governo glielo facciamo illustrare.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Prego, senatore Stefano, può illustrare l'emendamento 2.26.
Signor Presidente, vorrei sensibilizzare, come ha fatto in parte il collega D'Ambrosio Lettieri, sul fatto che l'emendamento 2.26 vuole dare una benché minima risposta alla situazione gravissima ambientale e sanitaria che c'è a Taranto e Provincia. Come ha accennato qualche attimo fa il senatore D'Ambrosio Lettieri, il servizio di trasporto oncologico è sospeso per insufficienza di risorse. Credo che sarebbe una buona causa da poter abbracciare in quest'Aula. Comprendo però le problematiche inerenti a una seconda lettura, e a questo punto, se il relatore e il Governo avranno la pazienza di ascoltarmi, do la disponibilità a ritirare l'emendamento 2.26 e a trasformarlo in un ordine del giorno, affinché rimanga traccia di un impegno che vorrei che il Governo assumesse in questa sede.
Questa iniziativa è assolutamente condivisibile. Invito il relatore a pronunziarsi sulla richiesta, avanzata dal senatore Stefano, di trasformare in ordine del giorno l'emendamento 2.26.
Signor Presidente, in caso di trasformazione dell'emendamento 2.26 in ordine del giorno, con la solita formula «a valutare l'opportunità di», il mio parere è favorevole.
Senatore D'Ambrosio Lettieri, credo che il discorso valga anche per l'emendamento 2.28.
Signor Presidente, prendo atto delle dichiarazioni del relatore e del Governo e chiedo che, con la solita clausola «a valutare l'opportunità di», il Governo voglia accogliere l'ordine del giorno nel quale trasformerei gli emendamenti 2.23, 2.25 e 2.28.
Invito il relatore a pronunziarsi sulla richiesta avanzata dal senatore D'Ambrosio Lettieri.
Esprimo parere favorevole. Faccio solo notare al senatore D'Ambrosio Lettieri che per l'emendamento 2.25 va estrapolata la parte su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 2.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata).
Colgo l'occasione per salutare i rappresentanti del Consiglio comunale dei ragazzi di Casalnuovo di Napoli, che opportunamente sono venuti proprio nel giorno in cui si tratta un decreto relativo ai loro territori. Spero che voi diate tutti - compreso il sottoscritto - un esempio in positivo ai futuri amministratori. [[Applausi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, io sono favorevole all'emendamento 2.26, a prima firma del senatore Stefano. PRESIDENTE. È stato trasformato in un ordine del giorno, senatore Caliendo. CALIENDO (FI-PdL XVII). La stessa questione è stata affrontata anche dal senatore D'Ambrosio Lettieri. Io non credo che la questione possa essere risolta con un ordine del giorno. Si tratta di una questione che riguarda i malati affetti da tumore che non vengono trasportati. Riservare il 10 per cento di quella quota credo che sia una operazione che il Governo possa sin da ora valutare e sulla quale possa rispondere positivamente. Di fronte ad una situazione di questo tipo, non possiamo impegnare il Governo a risolverla non sappiamo quando. Se oggi è stato bloccato il trasporto di quei malati, va disposto un intervento immediato attraverso questo finanziamento.
Senatore Caliendo, questi emendamenti sono nella disponibilità dei presentatori. I presentatori Stefano e D'Ambrosio Lettieri hanno accolto una richiesta. CALIENDO (FI-PdL XVII). Lo faccio mio. PRESIDENTE. Non può far suo ciò che è stato trasformato in un ordine del giorno ed è stato accolto. E, viste le date in cui stiamo discutendo il decreto, credo che i due presentatori abbiano fatto una scelta di opportunità e strettamente positiva. (Il senatore D'Anna chiede di intervenire). Senatore D'Anna, non può intervenire su questa materia, perché non è oggetto del contendere. Non esiste l'oggetto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.1, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.2, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.3, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo all'emendamento 2.4.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, gli emendamenti 2.4 e 2.5 risultano ritirati. L'abbiamo comunicato anche in Commissione e al legislativo; probabilmente, per un mero errore, non è stato riportato. PRESIDENTE. L'emendamento 2.4 non è stato ritirato. Lo vuole ritirare ora, senatrice Moronese? MORONESE (M5S). Sì.
La Presidenza prende atto che gli emendamenti 2.4 e 2.5 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.6, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.8 è improcedibile. Gli emendamenti 2.7, 2.9, 2.10, 2.11 e 2.12 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.13, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.14.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, intervengo per correggere un'inesattezza che è stata detta ieri in Commissione. Nel testo dell'articolo 2, al comma 4, si dice che bisogna avviare «un programma straordinario e urgente di interventi finalizzati alla tutela della salute,» - giusto - «alla sicurezza,» - giusto - e «alla bonifica dei siti». Si è detto, per quanto riguarda la bonifica dei siti, che è stato bonificato tutto. Questo è falso, perché, a proposito della bonifica del sito, si doveva scrivere quanto segue: «la bonifica del sito e dell'inquinamento da esso prodotto». Come ho già spiegato in Commissione, quando piove le acque meteoriche trasportano sul fondo impermeabile gli inquinanti e la falda li porta lontano. Quando ho bonificato il sito, ho perso completamente il controllo degli inquinanti. Ci può essere qualcuno, 50 chilometri più a valle, che tira su l'acqua (che è inquinata), ci irriga il suo campo e trasferisce l'inquinamento da sotto a sopra. Quindi, nel momento in cui si scrive qualcosa, si dovrebbe cercare di scriverlo meglio. Noi ora proponiamo di mettere a posto questo testo, includendo, a maggior tutela della salute (visto che se ne parla), anche la bonifica della falda fino a dove essa è arrivata. Quindi, vi prego: prendete coraggio, perché, se vogliamo tutelare la salute, queste cose bisogna votarle. Abbiate il coraggio di votarle. [[Applausi dal Gruppo M5S Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.14, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.15, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.16, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.17, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.18, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.19 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.20. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.20, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.21.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, sottolineo che il Comitato e la Commissione, qualora assumano iniziative difformi rispetto alle questioni sollevate dal Consiglio consultivo, devono motivarle dettagliatamente. È inutile, infatti, fare riferimento alla Convenzione di Aarhus, che prevede assemblee con contraddittorio, quando poi ci si limita ad affermare che si potranno inviare proposte e documenti, a cui non è precisato come verrà dato seguito. In ogni caso, ritiro l'emendamento 2.21 e lo trasformo in un ordine del giorno, per impegnare il Governo a far sì che i dinieghi e le decisioni contrarie vengano comunque comunicate e soprattutto giustificate alla popolazione.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno testé presentato dalla senatrice Nugnes.
Signor Presidente, esprimo parere favorevole su tale ordine del giorno, ove siano inserite nel dispositivo le parole «a valutare l'opportunità».
Il Governo accoglie l'ordine del giorno G2.21, con la formula «a valutare l'opportunità».
Senatrice Nugnes, accetta la formulazione dell'ordine del giorno G2.21, proposta dal relatore e dal rappresentante del Governo?
Sì, la accetto, anche perché non mi pare che possiamo fare altro.
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G2.21 non verrà posto ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.22.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
Prima, però, avviso che i Gruppi Grandi Autonomie e Libertà, Lega Nord e Autonomie e Movimento 5 Stelle hanno esaurito il tempo a disposizione. Quindi, chiedo loro di utilizzarlo al meglio possibile. MARTELLI (M5S). Usufruisco del minuto d'ufficio. Noi invitiamo a votare a favore dell'emendamento 2.22 che è di super-buonsenso. Esso prevede una cosa semplicissima, cioè che chi ha inquinato, chi è responsabile dell'inquinamento, non può essere il bonificatore. Altrimenti si apre un circolo vizioso per cui si autoinquina o si fa inquinare un terreno da qualcuno (ad esempio, dalla criminalità organizzata) e poi la stessa criminalità organizzata effettua la bonifica e magari prende anche i soldi. Anche questo è il minimo sindacale. Ripeto: abbiate il coraggio di votarlo! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Martelli, le ho concesso volentieri il minuto di tempo, ma le ricordo che, se in passato esisteva il 18 politico, non è previsto dal Regolamento il minuto politico! Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.22, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Gli emendamenti 2.23, 2.25 e 2.28 sono stati ritirati e trasformati nell'ordine del giorno G2.23 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.24 e 2.27 sono improcedibili. L'emendamento 2.26 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G2.26 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. L'emendamento 2.29 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.30 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.31. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.31, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. L'emendamento 2.32 è stato ritirato. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 2.33 e 2.34 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.35. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.35, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.36. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.36, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.37. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.37, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.38. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.38, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.39. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.39, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.40.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, la messa in sicurezza dei siti e le bonifiche vengono finanziate attraverso le risorse del Fondo unico per la giustizia. Con l'emendamento 2.40 chiediamo che le risorse possano essere utilizzate su tutto il territorio nazionale e là dove devono essere realizzate le bonifiche di determinati siti; quindi, non solo la Campania. Con questo emendamento chiediamo che il fondo possa essere utilizzato anche per altri territori. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.40, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.41 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.42. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.42, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.43. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2.43, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 2.44 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2.45.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, con l'emendamento 2.45 chiediamo che annualmente la Regione Campania riferisca al Parlamento sullo stato di attuazione degli interventi. Il Governo su questo emendamento ha espresso un parere negativo. Chiedo se con la trasformazione in un ordine del giorno il contenuto possa essere accolto. PRESIDENTE. Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi al riguardo.
Esprimo parere favorevole all'accoglimento dell'ordine del giorno, signor Presidente.
Signor Presidente, il Governo è disposto ad accoglierlo, ma sempre con la formula «a valutare l'opportunità». [[Commenti dai Gruppi M5S e LG-Aut.]]
Non esponiamoci troppo! Senatore Arrigoni, accetta? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, vorremmo sottoscrivere anche noi l'ordine del giorno G2.45.
La Presidenza ne prende atto. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G2.45, G2.100 e G2.101 non verranno posti ai voti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2- bis. 300.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, come già ho avuto modo di dire nell'intervento svolto in discussione generale, la norma, già molto specifica, è ancora più stringente. Scrivere «in deroga» non significa allargare le maglie. Può significare anche stringerle. [[Commenti della senatrice Nugnes.]] Tra l'altro, l'Assemblea legislativa, anche alla presenza del Governo, dà l'interpretazione autentica della norma. Vorrei sottolineare inoltre che da questo punto di vista, il Comitato per l'alta sorveglianza sulle grandi opere utilizza delle norme ancora più stringenti. Tra l'altro, signor Presidente, lo consentirà, molti di noi nella propria storia politica, personale e amministrativa, hanno sempre combattuto la criminalità organizzata. Quindi, sarebbe impensabile che in un'Aula pubblica come questa, in un'istituzione, dovesse passare una cosa diversa dall'intendimento del legislatore. [[Applausi dei senatori Puppato e Caleo.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
NUGNES (M5S). Signor Presidente, allora sicuramente si è trattato di un errore perché la parola «deroga», come giustamente ha detto il collega Cuomo, può avere significato sia in senso restrittivo che in senso di liberalizzazione. Dipenderà da chi gestirà la norma. Noi riteniamo che sia estremamente pericolosa proprio perché il Comitato di sorveglianza già ha delle linee guida che determinano che debba agire in maniera più restrittiva. Inserire la parolina chiave «deroga» significa dargli un'altra indicazione. Quindi, se non c'è malafede, come assolutamente escludo che sia, è assolutamente un errore. Che almeno in un ordine del giorno si risolva questo che è un problema gravissimo ed uno dei motivi per cui avrete il nostro no. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2- bis. 300, presentato dai senatori Moronese e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2- bis.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2- bis.1, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2- bis.301.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
FATTORI (M5S). Signor Presidente, vorrei ribadire l'importanza di votare a favore dell'emendamento 2‑ bis.301 della collega Moronese, che abolisce il vergognoso comma 5 dell'articolo 2- bis ispirato alla ricostruzione dell'Abruzzo. Ora mi dovete dire se pensate veramente che la ricostruzione dell'Aquila sia un modello da seguire. Sul fatto di derogare alle norme antimafia possiamo girare intorno tutto il giorno: significa dare, ancora una volta, quelle terre devastate in mano alla camorra - come è stato fatto sino ad ora - con il benestare dello Stato. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, intervengo in dichiarazione di voto anche per fare chiarezza, perché non vorrei essermi, questa mattina, in Aula, rimbambito totalmente. Leggo, a tutela di tutti, il comma 2 dell'articolo 2‑ bis che recita come segue: «Al fine di assicurare l'efficace espletamento delle attività di cui al comma 1» - quindi le funzioni del prefetto in materia di coordinamento e di attività finalizzata alla prevenzione su ogni forma di infiltrazione della criminalità organizzata - «il Comitato di coordinamento per l'alta sorveglianza delle grandi opere, istituito ai sensi dell'articolo 180, comma 2, del codice dei contratti pubblici relativi a lavori, servizi e forniture, di cui al decreto legislativo 12 aprile 2006, n. 163, e successive modificazioni, opera a immediato e diretto supporto del prefetto di Napoli, attraverso una sezione specializzata istituita presso la prefettura-ufficio territoriale del Governo, che costituisce una forma di raccordo operativo tra gli uffici già esistenti e che non può configurarsi quale articolazione organizzativa di livello dirigenziale né quale ufficio di carattere stabile e permanente. Con decreto del Ministro dell'interno, di concerto con i Ministri della giustizia, dell'ambiente e della tutela del territorio e del mare e dell'economia e delle finanze, da adottare entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto, sono definite le funzioni, la composizione, le risorse umane e le dotazioni strumentali della sezione specializzata, da individuare comunque nell'ambito delle risorse umane, finanziarie e strumentali del Ministero dell'interno disponibili a legislazione vigente e senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica, nonché le modalità attuative delle disposizioni volte a prevenire le infiltrazioni della criminalità organizzata nelle opere e negli interventi di monitoraggio e di bonifica delle aree inquinate». Il testo è questo. Il comma 5 parla anche in deroga, e questa deroga va riferita a norme più stringenti, che sono proprie delle linee guida. Basterebbe, quindi, una lettura più attenta del testo per capire che stiamo prevedendo di fare controlli ancora più efficaci. La deroga è più stretta. [[Applausi dal Gruppo PD.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, onorevoli colleghi, più volte, quando si tratta della materia delicata del rapporto tra lo Stato e la criminalità organizzata e della lotta alla camorra e alla mafia, dai colleghi di 5 Stelle vengono messi sullo stesso piano lo Stato e la camorra. Il collega Giarrusso si è particolarmente distinto in quest'Aula, e anche al di fuori, nell'indicare i colleghi che hanno idee diverse su come combattere la mafia come collusi con la criminalità organizzata. [[Commenti del senatore Santangelo]] Desidero ricordare, proprio perché...
Sono qui, senatore Giovanardi. Si rivolga alla Presidenza.
GIOVANARDI (NCD). Ma mi sto rivolgendo alla Presidenza. PRESIDENTE. Mi è sembrato di vederla parlare rivolgendosi alla sua destra. Forse è stato un mio sbaglio. GIOVANARDI (NCD). Signor Presidente, adesso non esageriamo. Quando uno parla, si rivolge alla Presidenza, ma può rivolgersi anche ai colleghi. PRESIDENTE. Nel Regolamento c'è scritto altro. Si rivolga a me. GIOVANARDI (NCD). Torno a dire che non dobbiamo cadere nel ridicolo quando parliamo di fatti seri. Sto leggendo il libro di Caterina Chinnici sul sacrificio del padre. Ricordo che decine di uomini delle istituzioni e dello Stato hanno perso la vita nella lotta contro la criminalità organizzata. Sostenere in Parlamento che la camorra e la mafia sono colluse o coperte dallo Stato è il miglior regalo che si possa fare alla camorra, alla mafia e alla criminalità organizzata. Lo dico ai colleghi di 5 Stelle che continuano a mettere sullo stesso piano dei delinquenti le istituzioni e il Parlamento impegnati contro la criminalità organizzata. [[Applausi dai Gruppi NCD, PD e SCpI]] AIROLA (M5S). Non facciamo comizi! PRESIDENTE. Colleghi, torniamo al tema oggetto della nostra discussione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, glielo dico in maniera costruttiva: o ci atteniamo al tema che stiamo svolgendo oggi in Aula, oppure apriamo un dibattito per giorni. Quindi, o interrompe, così come da Regolamento, gli interventi che sono fuori dall'oggetto della discussione, oppure deve dare lo stesso spazio a tutto il Gruppo del Movimento 5 Stelle (non di 5 Stelle, senatore Giovanardi). [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Siccome dobbiamo votare gli emendamenti, la mia volontà è di procedere nel voto degli stessi. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2- bis.301, presentato dai senatori Moronese e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2- bis.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, giusto per contestare quello che è stato appena affermato, se si fosse voluto scrivere bene il testo, non si sarebbe scritto «in deroga» ma «ad integrazione», perché «in deroga» vuol dire esattamente quello che è scritto sul vocabolario. Infatti, molto correttamente l'emendamento 2- bis.2 prevede di sostituire le parole «in deroga» con «anche con misure ulteriori», per essere sicuri che non si indebolisca il testo. Quindi, fate bene attenzione, perché questo è il concetto: noi vogliamo rinforzare le tutele antimafia, non indebolirle. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, la discussione sul precedente emendamento ha confermato l'incertezza causata dal testo del comma 5 dell'articolo 2- bis. Con l'emendamento volevamo proprio rimuovere questa incertezza e sostituire la frase «anche in deroga» con la fase «anche con misure ulteriori», che era un'affermazione inequivocabile, tale per cui i controlli antimafia venivano fatti come minimo utilizzando il codice delle leggi antimafia, ma anche con misure ulteriori. Quindi l'approvazione dell'emendamento 2- bis.2 avrebbe risolto tutti i problemi. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MIRABELLI (PD). Signor Presidente, il modello non è quello dell'Abruzzo, ma quello dell'Expo, che ha già portato all'interdizione [[Commenti dal Gruppo M5S]] di 41 società che avevano chiesto il subappalto. Grazie a queste misure è stato possibile verificare che c'era qualcosa che non andava: hanno consentito al prefetto, che anche in questo dispositivo coordina l'azione, e al comitato interforze che viene creato di verificare se c'era qualcosa che non andava; hanno consentito di avere in fretta il certificato antimafia. Basta chiedere ai vostri esponenti in Commissione antimafia: ce l'hanno spiegato più volte e sanno come funziona. La dizione «in deroga» va lasciata, poiché si tratta di una deroga, e il fatto che non sia nel senso di un'attenuazione è scritto, perché è tale quando si prevede la tracciabilità dei flussi finanziari in deroga al codice antimafia. Quando si prevede la white list - cose che sono scritte in legge - siamo in deroga al codice antimafia. Pertanto, è inutile cercare di fare della propaganda su tale questione. Questo è lo strumento migliore che oggi può mettere in campo lo Stato per evitare le infiltrazioni mafiose. [[Applausi dal Gruppo PD]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2- bis.2, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 2- bis.302.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, voglio rispondere al collega Cuomo che neanch'io sono rimbambita, e so leggere bene. Al comma 5 dell'articolo 2- bis si stabilisce che i controlli antimafia sui contratti pubblici «sono altresì effettuati con l'osservanza delle linee guida indicate dal Comitato (...) anche in deroga a quanto previsto». Noi siamo dei legislatori: come diceva il senatore Arrigoni, non dobbiamo lasciare incertezze; dovremmo fare delle norme puntuali, precise e senza cadere in errore. Voglio evidenziare al collega Sollo che probabilmente in questa legislatura i componenti del Partito Democratico sono cambiati, ma la direzione del PD è sempre la stessa, e noi in Campania ne abbiamo subìto le conseguenze, vedi Bassolino. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 2- bis.302, presentato dai senatori Moronese e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 3 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, vorrei far notare che negli emendamenti in esame, a mio parere, vi è un altro errore, perché si dice che il responsabile del rogo è tenuto al ripristino dello stato dei luoghi e al risarcimento del danno ambientale, a differenza di quanto prevede il testo unico ambientale. Purtroppo sappiamo per esperienza che colui che «appiccia» il fuoco solitamente è persona quasi nullatenente. [[Applausi del senatore Puglia.]] Se dunque vogliamo rifarci a costui per il risarcimento del danno, ci troveremo in gravissime in difficoltà. L'emendamento intende pertanto specificare che la responsabilità deve essere innanzi tutto del mandante, poi del proprietario che ha lasciato il suolo incustodito - ove responsabile - e infine del responsabile materiale della combustione, ma non di quest'ultimo in prima istanza, a valersi poi sugli altri, altrimenti non beccheremo un soldo. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, il mio parere su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 3 è contrario, incluso quello aggiuntivo, il 3.0.1, a prescindere dal fatto che è anche improcedibile. Per ciò che concerne gli ordini del giorno, il parere è favorevole sul G3.100 e sul G3.101, anche se vorrei far notare al senatore Candiani che in realtà esso è praticamente inutile, perché la norma è già prevista dall'articolo 3, comma 6, del decreto legislativo n. 152 del 2006, nel collegato ambientale.
. Repetita iuvant. SOLLO, relatore. Sull'ordine del giorno G3.102 esprimo parere favorevole, purché si accetti l'inserimento della formula «impegna il Governo a valutare l'opportunità».
Signor Presidente, esprimo parere conforme a quello del relatore, sia sugli emendamenti sia sugli ordini del giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, non ho compreso il parere sull'ordine del giorno G3.102.
È favorevole, purché lei accetti di inserire le parole «a valutare l'opportunità», in luogo di «impegna il Governo». MORONESE (M5S). Ho capito, signor Presidente, grazie.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 3.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.1, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.2, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo di poter intervenire in dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, siamo in fase di votazione. Potrà intervenire sul prossimo emendamento. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, quando ha aperto la votazione sull'emendamento 3.2, il collega Arrigoni ha giustamente chiesto la parola per intervenire in dichiarazione di voto, ma lei ha posticipato questo momento, e non ho capito perché, dato che la dichiarazione di voto era proprio sull'emendamento in esame. Nel frattempo, però, non ho dato indicazioni perché aspettavo la dichiarazione di voto, e lei poi ha chiuso la votazione. [[Brusio.]] Che avete, colleghi? PRESIDENTE. Me ne addoloro, ma nel momento in cui la votazione è aperta, normalmente non si dovrebbe mai concedere la parola a nessuno, prima di aver chiuso la votazione stessa. MONTEVECCHI (M5S). Chiedo allora per cortesia che venga messo a verbale il voto di astensione del Movimento 5 Stelle sull'emendamento 3.2.
Ne prendiamo atto. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.3, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.4, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.5, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.6. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.6, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.7.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, il tema trattato dall'emendamento in esame sembra molto piccolo, ma sappiamo che poi nel nostro Paese succede che, come nel caso degli abusi edilizi, vengono demoliti i piccoli abusi e mantenute le grandi ingiustizie. Nel caso specifico, nel momento in cui si parla di combustione di rifiuti bisogna tenere conto che in numerose Regioni esistono delle consuetudini da parte degli agricoltori sulla combustione del residuo delle produzioni; si pensi al residuo del riso piuttosto che al residuo della falciatura del grano o alle ramaglie a fine stagione. Sono piccole gestioni dell'agricoltura contadina che, se non verrà specificatamente delineato il contorno di ciò di cui stiamo parlando, entreranno in conflitto con la normativa che si va a porre in essere. Ricordo il successivo ordine del giorno G3.101 con cui chiediamo al Governo di tenere conto delle stesse problematiche oggetto dell'emendamento 3.7 e di assumere un impegno preciso (non semplicemente di «valutare l'opportunità di») al riguardo, al fine di evitare questo tipo di sovrapposizioni sgradevoli. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.7, presentato dal senatore Arrigoni e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.8.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, non condividiamo l'utilizzo delle risorse per l'impiego dei militari in Campania, perché vengono prelevate quelle risorse che la legge di stabilità ha stanziato per il personale che dovrebbe essere utilizzato per i servizi di vigilanza delle aree sensibili e delle aree metropolitane. Voteremo quindi a favore dell'emendamento 3.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.8, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.9. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.9, presentato dai senatori Nugnes e Puglia. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.10. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.10, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 3.11.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, anche in questo caso non condividiamo l'utilizzo delle risorse in favore del monitoraggio del territorio rurale della Regione Campania, perché si vanno a prelevare e prosciugare le risorse che la legge di stabilità ha stanziato in favore dei Vigili del fuoco, che sappiamo svolgere sul territorio un'opera molto importante. Voteremo quindi a favore dell'emendamento 3.11. [[Applausi della senatrice Bisinella Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 3.11, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.12 è improcedibile. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G3.100 (testo 2), G3.101 e G3.102 (testo 2) non verranno posti ai voti. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 3.0.1 è improcedibile. Passiamo all'esame dell'emendamento riferito all'articolo 4 del decreto-legge, che si intende illustrato e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Sull'emendamento 4.1 esprimo parere contrario.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 4.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Ne chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 4.1, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 5 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 5. Per quanto riguarda invece gli ordini del giorno, il parere è contrario sugli ordini del giorno G5.100 e G5102, mentre è favorevole sull'ordine del G5.101.
Il parere del Governo è conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 5.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.1, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.2.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ARRIGONI (LN-Aut). Signor Presidente, il decreto in esame si occupa ancora, in generale, dell'emergenza rifiuti in Campania, prorogando per l'ennesima volta l'Unità Tecnica-Amministrativa fino alla fine del 2015. Ebbene, a parte la questione della Terra dei fuochi, noi riteniamo che in tutto il resto della Regione la gestione debba tornare all'ordinarietà e vada quindi affidata alle Province e ai Comuni. L'emendamento 5.2 va proprio in questo senso. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.2, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.3, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.4, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.5, identico all'emendamento 5.6 (testo corretto). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.5, presentato dalla senatrice De Petris, identico all'emendamento 5.6 (testo corretto), presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 5.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 5.7, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Senatore Arrigoni, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G5.100? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G5.100, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G5.101 non verrà posto ai voti. Senatore Arrigoni, insiste per la votazione dell'ordine del giorno G5.102?
Sì, signor Presidente, e faccio una breve dichiarazione di voto. Con questo decreto è stata prorogata l'UTA (Unità Tecnica-Amministrativa), demandandosi alla Presidenza del Consiglio dei ministri di rivederne anche la composizione, il funzionamento e il trattamento economico del personale. Noi chiediamo l'impegno del Governo affinché questa riorganizzazione non si traduca in un aumento degli emolumenti del personale di tale struttura: si tratta di un ordine del giorno di buon senso in un periodo di spending review. Invito quindi il rappresentante del Governo a rivedere la sua valutazione. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Poiché non mi pare che da parte del rappresentante del Governo si chieda di intervenire, procediamo al voto. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G5.102, presentato dai senatori Arrigoni e Consiglio. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 6 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, intervengo sull'emendamento 6.7, che ho ritirato e trasformato in ordine del giorno, e voglio ringraziare sia il relatore che il rappresentante del Governo per la disponibilità manifestata in ordine all'accoglimento dello stesso, visto il tema particolarmente importante e significativo.
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti. Voglio precisare che l'emendamento 6.5 è stato ritirato e trasformato in un ordine del giorno a mia firma. Esprimo poi parere favorevole sull'ordine del giorno G6.7, così come sugli ordini del giorno G.6.100, G6.101 e G6.102.
Esprimo parere conforme a quello del relatore, sia sugli emendamenti sia sugli ordini del giorno.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 6.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.1, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.2, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 6.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 6.3, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.4 è improcedibile. L'emendamento 6.5 è stato ritirato e trasformato nell'ordine del giorno G6.5 del relatore che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto in votazione. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 6.6 è improcedibile. L'emendamento 6.7 è stato trasformato nell'ordine del giorno G6.7 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G6.100, G6.101 e G6.102 non verranno posti ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 7 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, intervengo sia sull'emendamento 7.5 sia sul 7.6, che sono molto simili. Se il rapporto di valutazione del danno sanitario evidenzia la necessità di rivedere i parametri dell'autorizzazione integrata ambientale (AIA) è ovvio che ci deve essere la possibilità del riesame, anche ai sensi del decreto legislativo n. 152 del 2006, articolo 29- octies, per far sì che non diventi solo un puro automatismo. Pertanto, invito tutti a votare gli emendamenti 7.5 e 7.6.
Signor Presidente, all'articolo 7 abbiamo presentato una serie di emendamenti di particolare importanza. Vorrei segnalare, in particolare, l'emendamento 7.3, che riguarda la possibilità che a conclusione di una procedura di evidenza pubblica vi sia la pubblicazione sui siti Internet dei Ministeri dell'ambiente e della salute, nonché della Regione e degli enti locali interessati di tutte le osservazioni che sono pervenute dai soggetti e dalle associazioni, ai fini della definitiva stesura del piano medesimo. Altrimenti, noi parliamo sempre genericamente di partecipazione dei cittadini e di procedure informate, ma non assicuriamo mai e non proceduralizziamo mai la partecipazione effettiva dei cittadini alla formazione delle decisioni particolarmente delicate, soprattutto per quanto riguarda il futuro produttivo e industriale dell'Ilva. Sempre con riferimento a questo articolo piuttosto complesso che riguarda l'Ilva, noi presentiamo una serie di emendamenti soppressivi. In particolare vorrei segnalare l'emendamento 7.29 di riformulazione integrale, che riscrive completamente la lettera g) del comma 1. È un emendamento particolarmente articolato perché riteniamo che bisognasse completamente riscrivere tutto l'articolo 7, soprattutto per quanto riguarda le questioni concernenti l'AIA. L'emendamento che segnalo riscrive tutta la lettera g), comma 1, articolo 7, soprattutto con riferimento all'individuazione delle risorse necessarie per l'ambientalizzazione dell'Ilva. L'altra questione che ci permettiamo di segnalare riguarda il problema dell'attuazione dell'AIA. Si introduce il principio per cui le prescrizioni dell'AIA debbano essere realizzate «a peso», per l'80 per cento; noi, con l'emendamento 7.17, prevediamo una riformulazione più efficace di questa norma, che tra l'altro è stata introdotta alla Camera.
Signor Presidente, vorrei tornare sul problema dell'articolo 7, soprattutto con riferimento alla lettera d). Per quanto riguarda l'AIA, si ritiene che la stessa sia rispettata qualora siano comunque registrati dei dati che non siano peggiorativi rispetto a quelli registrati prima della gestione commissariale. Ritengo che questo sia effettivamente un dato abnorme. Poi, in questa prosecuzione di deroghe, si dice che se sono stati avviati gli interventi (e quindi neanche realizzati) necessari ad ottemperare ad almeno l'80 per cento delle prescrizioni (nella prima versione era addirittura al 70 per cento), ciò sta a significare che l'AIA è stata rispettata. Credo che ciò effettivamente comporti negare all'AIA la sua necessaria funzione. Pertanto, nell'emendamento 7.16 si prevede di sostituire la parola «avviati» con «realizzati», in modo che l'80 per cento delle opere, cui si fa riferimento, siano almeno realizzate. Successivamente, l'emendamento 7.21, rifacendosi al principio del silenzio-assenso, che secondo me significa veramente la perdita di qualunque possibilità di controllo, chiede di poter sostituire la parola «favorevole» con la parola «sfavorevole»: in mancanza di risposte da parte degli enti nei tempi determinati, il parere deve essere considerato sfavorevole. [[Applausi della senatrice Bulgarelli.]]
Signor Presidente, ritiro l'emendamento 7.0.1 e lo trasformo in un ordine del giorno.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti in esame e sull'ordine del giorno G7.0.1.
Per ciò che concerne tutti gli emendamenti all'articolo 7, esprimo parere contrario. Per quanto riguarda l'ordine del giorno G7.0.1, il parere è favorevole.
Esprimo parere conforme a quello del relatore sugli emendamenti e accolgo l'ordine del giorno G7.0.1.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e sull'ordine del giorno riferiti all'articolo 7.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.1, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.2, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.3. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.3, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.4. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.4, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 7.5. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, della prima parte dell'emendamento 7.5, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori, fino alle parole «n. 152». Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 7.5 e l'emendamento 7.6. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.7. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.7, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.8. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.8, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.9.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Vorrei invitarvi a tenere presente questo emendamento che forse non è stato compreso. Il piano delle misure, che a voi sembra un miglioramento e che sostituisce il piano industriale (perché evidentemente non c'è un piano industriale), conclude il riesame AIA ed estende questo metodo agli stabilimenti commissariabili, di cui all'articolo 12 del decreto-legge n. 101 del 2013. È quindi assolutamente fondamentale estendere l'applicazione del testo unico ambientale anche ad eventuali nuovi commissariamenti. Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.9, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.10, identico all'emendamento 7.11. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.10, presentato dalla senatrice De Petris, identico all'emendamento 7.11, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.12, identico all'emendamento 7.300.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S,). Signor Presidente, si tratta davvero del punto più terribile del provvedimento in esame, che andrebbe soppresso in toto : infatti la nostra proposta è questa. L'ho detto anche ieri in discussione generale, ma voi colleghi non c'eravate: sono contento che adesso siate presenti. Nella norma c'è scritto che l'autorizzazione integrata ambientale si intende rispettata quando si è iniziato a fare l'80 per cento dei lavori. Si parla dunque di interventi «avviati». Ma una casa si intende finita se vengono consegnate anche le finestre, la serratura della porta e il tappetino. Capite che non è possibile, nel caso qui in esame, considerare tutelata la salute, nel momento in cui si è solo iniziato a fare qualcosa. Non è finita: la norma contiene un'altra parte veramente brutta. Si dice infatti che la qualità dell'aria non deve essere peggiorata per la quota parte riconducibile alle emissioni dello stabilimento Ilva. Siccome non si riesce mai a dimostrare il nesso causale, non è possibile stabilire quanta parte dell'inquinamento sia attribuibile allo stabilimento, perché non ci sono gli strumenti di monitoraggio e perché voi, nel decreto-legge n. 101 del 2013, che avete approvato, avete bocciato un nostro emendamento, che voleva introdurre gli strumenti di monitoraggio. Ad esempio, nel cronoprogramma steso dal sub-commissario Edo Ronchi, c'è scritto che i fanghi di scarico, che non avete voluto monitorare, devono essere preventivamente verificati alla prova di combustione: ci si sta cioè chiedendo se i fanghi e le acque di scarico contengono cose che bruciano. Voi capite che, nel momento in cui non ci consentite di espungere la lettera d) dell'articolo 7, state lasciando che il controllo di un certo tipo di inquinamento vada completamente perso e che nessuno ne sia mai responsabile. Mettetevi veramente tutti una mano sulla coscienza. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.12, presentato dalla senatrice De Petris, identico all'emendamento 7.300, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B) Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.301. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indico la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.301, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.13. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.13, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.14. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.14, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.15. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.15, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.16. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.16, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.17. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.17, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.18. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.18, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.19. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indico la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.19, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.302. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.302, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.20, identico all'emendamento 7.303. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.20, presentato dalla senatrice De Petris, identico all'emendamento 7.303, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.304.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, l'emendamento 7.304 è estremamente importante. Il comma 1, lettera e), disciplina le modalità con cui vengono acquisiti i pareri da parte della Conferenza dei servizi relativamente al piano delle misure, che sostituisce il piano industriale. A un certo punto c'è scritto che la non espressione di un parere costituisce parere favorevole, secondo il famoso principio del silenzio- assenso. Il silenzio-assenso, in una situazione di estrema gravità dal punto di vista ambientale e sanitario, è la cosa più deleteria, perché i due pareri che vengono richiesti sono quello del commissario - che coordina il piano e quindi lo deve dare per forza - e quello della Regione Puglia. Nel momento in cui la Regione Puglia non dovesse esprimere il suo parere, esso sarebbe inteso automaticamente come parere favorevole. Questa è veramente la morte per un'intera città: ricordatevelo! [[Applausi dal Gruppo M5S Votazione nominale con scrutinio simultaneo]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.304, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.21. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.21, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.22. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.22, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.305. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.305, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.23, sostanzialmente identico all'emendamento 7.24. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.23, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 7.24, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.25.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MORONESE (M5S). Signor Presidente, non riesco a capire cosa ci sia di sbagliato nell'emendamento 7.25. Esso stabilisce che «nella valutazione di tali interventi il criterio della tutela ambientale e paesistica è preminente rispetto al criterio economico». Si esprime quindi un criterio di buon senso, che è da considerare obbligo primario quando si devono valutare progetti e provvedimenti autorizzativi da mettere in atto. Se questo emendamento non sarà approvato, significherà che, come al solito, mettete il vile denaro davanti ad ogni cosa, anche davanti alla tutela ambientale. [[Applausi dal Gruppo M5S]] . Votazione nominale con scrutinio simultaneo
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.25, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.26. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.26, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 7.306 è improcedibile. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.27. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.27, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, gli emendamenti 7.28 e 7.29 sono improcedibili. Passiamo alla votazione dell'emendamento 7.30. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 7.30, presentato dalla senatrice Moronese e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. L'emendamento 7.0.1 è stato trasformato nell'ordine del giorno G7.0.1 che, essendo stato accolto dal Governo, non verrà posto ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti e degli ordini del giorno riferiti all'articolo 8 del decreto-legge, che invito i presentatori ad illustrare.
Signor Presidente, l'emendamento 8.301 nasce dal fatto che siamo molto attenti non soltanto alla situazione ambientale che troviamo all'interno dello stabilimento Ilva di Taranto, ma anche alle zone limitrofe allo stabilimento. Ad esempio, abbiamo sottolineato di porre estrema attenzione alle aree relative alle scuole elementari «Deledda» e «De Carolis». Sulla scorta di questo emendamento, che probabilmente non sarà votato, abbiamo presentato un giorno che discuteremo in dettaglio per vedere se può essere o meno accolto. [[Applausi del senatore Morra.]]
I restanti emendamenti e ordini del giorno si intendono illustrati.
Invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi sugli emendamenti e sugli ordini del giorno in esame.
Signor Presidente, esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti riferiti all'articolo 8. Esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G8.100, G8.101 (testo 2), anche se è già compreso nel cosiddetto provvedimento destinazione Italia, G8.102 e G8.103. Esprimo parere favorevole, previo inserimento nel dispositivo della formula «a valutare l'opportunità di» agli ordini del giorno G8.104 e G8.105. Esprimo quindi parere contrario sugli ordini del giorno G8.106 e G8.108. Infine, esprimo parere favorevole sugli ordini del giorno G8.107, G8.109 (testo 2) e G8.110.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BISINELLA (LN-Aut). Signor Presidente, ho ascoltato il parere del relatore sull'ordine del giorno G8.103 e sono felice e soddisfatta di sapere che è stata considerata anche la zona di Porto Marghera.
Ci rallegriamo della sua felicità, senatrice Bisinella. Vede che, qualche volta, non illustrando si riceve un parere favorevole. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.300.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, su tutti gli emendamenti e gli ordini del giorno riferiti all'articolo 8.
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.300, presentato dal senatore Martelli e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.1. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.1, presentato dalla senatrice De Petris. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Passiamo alla votazione dell'emendamento 8.2. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 8.2, presentato dal senatore D'Ambrosio Lettieri. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 8.301 è improcedibile. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G8.100, G8.101, G8.102 e G8.103 non verranno posti ai voti. È d'accordo con la riformulazione degli ordini del giorno G8.104 e G8.105 proposta dal relatore, senatore Arrigoni? ARRIGONI (LN-Aut). Sì, signor Presidente. PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G8.104 (testo 2) e G8.105 (testo 2) non verranno posti ai voti. Insiste sulla votazione dell'ordine del giorno G8.106, senatore Martelli?
Sì, signor Presidente, insisto e farò anche una dichiarazione di voto. Perché rifiuto di inserire nel dispositivo la formula «a valutare l'opportunità di»? Perché questo ordine del giorno è già una valutazione...
Senatore Martelli, su questo ordine del giorno è stato espresso parere contrario e non è stata proposta alcuna riformulazione.
MARTELLI (M5S). Posso chiedere allora le motivazioni al Governo, visto che ieri in Commissione era stato proposto di inserire la formula «a valutare l'opportunità di»? Vorrei sapere il motivo per cui è cambiato il parere.
Qualche volta la notte porta dei ripensamenti, senatore Martelli. Passiamo alla votazione dell'ordine del giorno G8.106. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G8.106, presentato dal senatore Martelli. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G8.107 non verrà posto ai voti. Insiste sulla votazione dell'ordine del giorno G8.108, senatore Lucidi?
Sì, signor Presidente. Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'ordine del giorno G8.108, presentato dal senatore Lucidi e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Essendo stati accolti dal Governo, gli ordini del giorno G8.109 (testo 2) e G8.110 non verranno posti ai voti. Passiamo all'esame degli emendamenti riferiti all'articolo 9 del decreto-legge, che si intendono illustrati e su cui invito il relatore ed il rappresentante del Governo a pronunziarsi.
Esprimo parere contrario su tutti gli emendamenti.
Esprimo parere conforme a quello del relatore.
Passiamo alla votazione dell'emendamento 9.1. MONTEVECCHI (M5S). Chiediamo la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione con scrutinio simultaneo, avanzata dalla senatrice Montevecchi, risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Votazione nominale con scrutinio simultaneo PRESIDENTE. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo, mediante procedimento elettronico, dell'emendamento 9.1, presentato dalla senatrice Nugnes e da altri senatori. Dichiaro aperta la votazione. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Ripresa della discussione del disegno di legge n. 1275 PRESIDENTE. Stante il parere contrario espresso dalla 5ᵃ Commissione ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione, l'emendamento 9.0.1 è improcedibile. Abbiamo così concluso l'esame degli emendamenti. Riprenderemo con le dichiarazioni di voto oggi pomeriggio.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, vorrei comunicare, affinché resti a verbale, il mio voto contrario nell'ambito della votazione n. 2 del provvedimento in esame. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto, senatore Cuomo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SOLLO, relatore. Signor Presidente, vorrei ringraziare tutti. Ho cercato di essere disponibile con tutti su questo provvedimento, e spero di essere stato all'altezza. Ringrazio di nuovo il Presidente e i componenti della 13ᵃ Commissione, il Capogruppo e i funzionari. Ringrazio soprattutto lei, signor Presidente, perché secondo me io e lei insieme - come abbiamo visto - formiamo un'ottima coppia! [[Applausi. Congratulazioni.]]
Lei sa che, quando si parla di Terra dei fuochi, io sul fuoco ci sono sempre. Però, signor relatore, i ringraziamenti è auspicabile ed è bene farli dopo che il Parlamento ha votato: c'è ancora il tempo perché il provvedimento glielo boccino!. SOLLO, relatore. Io ho fatto il mio lavoro: adesso spetta agli altri. PRESIDENTE. Lei scaramanticamente, provenendo da una certa zona, dovrebbe insegnarlo a me. Rinvio il seguito della discussione del disegno di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BAROZZINO (Misto-SEL). Signor Presidente, si è impiccato, nella sua abitazione ad Afragola, Giuseppe De Crescenzo, quarantatré anni, padre di due figli. Era un operaio e un attivista sindacale del reparto logistico della FIAT di Nola. Apprendo che era in cassa integrazione a zero ore da tanti anni, cioè da quando era stato trasferito dalla FIAT di Pomigliano d'Arco al reparto logistico di Nola. Penso di non dover aggiungere altre parole a questa tragedia. [[Brusio]]
Onorevoli colleghi, per cortesia: il senatore Barozzino sta parlando di un caso drammatico. Vi prego di avere un minimo di rispetto.
Prego, senatore Barozzino, prosegua pure. BAROZZINO (Misto-SEL). Dicevo che non devo aggiungere altre parole a questa tragedia, perché serve a poco o a nulla. Servono invece i fatti e serve che la politica, e quindi tutti noi, o chi ci sta, riprenda seriamente il tema del lavoro, abbandonato volutamente da troppo tempo: è necessario un lavoro che restituisca dignità a tutti i lavoratori, e dunque al Paese. Soltanto in tal modo si potrà seriamente contribuire a porre fine a questi continui eventi funesti. Sottolineo - purtroppo nell'indifferenza dell'Assemblea - che, a differenza di tanti altri che hanno avuto un percorso di vita diverso, io conosco molto bene il mondo del lavoro e, fortunatamente o sfortunatamente (a seconda dei punti di vista), non in modo virtuale. Per tale motivo, ritengo che serva una riflessione vera e profonda su quanto sta accadendo in Italia. Naturalmente rivolgo alla famiglia le mie condoglianze e tutta la mia solidarietà. [[Applausi dai Gruppi Misto-SEL, PD e M5S.]]
La Presidenza si associa al cordoglio e si scusa per il brusio e l'indifferenza dell'Assemblea.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, ma brevissimamente perché è convocato il Consiglio di Presidenza.
PUGLIA (M5S). Grazie, signor Presidente, per la sana flessibilità meridionale. Vorrei far mio l'appello del senatore Barozzino ed esprimere la mia vicinanza alla famiglia di quel lavoratore che da Pomigliano d'Arco, possiamo dire, è stato deportato a Nola. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GRANAIOLA (PD). Signor Presidente, ho chiesto di intervenire per sollecitare la risposta all'interrogazione 3-00362 , rivolta al Ministro della giustizia, e all'interrogazione 3-00363 , rivolta al Ministro dei beni e delle attività culturali, aventi ambedue lo stesso oggetto, cioè gli effetti derivanti dall'attuazione del decreto legislativo n. 156 del 2012, che ha ridisegnato le circoscrizioni giudiziarie. Le interrogazioni riguardano l'accorpamento al tribunale di Lucca della sezione distaccata di Viareggio, peraltro di nuova costruzione e di proprietà del Comune. Per fare posto alla soppressa sezione distaccata della Versilia, si è proceduto ad un vero e proprio scempio architettonico dello splendido palazzo occupato dal tribunale, per il recupero del quale erano state spese somme ingenti. Penso alla divisione della bellissima biblioteca con pareti di cartongesso, alla creazione di miniuffici all'interno dei corridoi del palazzo che hanno deturpato le arcate dei soffitti, e alle nuove stanze ricavate a ridosso del piano dove si affacciano gli ascensori. Si chiede di sapere se il Ministero intenda intervenire per verificare se in tale tribunale sussistano i requisiti minimi di agibilità e quindi di sicurezza e di igiene per i cittadini della Versilia e della Lucchesia, per i lavoratori del tribunale, per i membri dell'avvocatura e per la stessa magistratura giudicante, e come la Soprintendenza abbia potuto autorizzare tale scempio. [[Applausi della senatrice Padua.]]
Sarà cura della Presidenza segnalare la questione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BLUNDO (M5S). Signor Presidente, intervengo per evidenziare una gravissima situazione registrata ieri a Pescara e prendo brevemente la parola per porre all'attenzione dell'Assemblea la difficile situazione che migliaia di lavoratori e famiglie abruzzesi stanno vivendo. Sono vittime dei tagli ai fondi della cassa integrazione in deroga; non potranno contare sull'unica fonte di reddito sulla quale facevano affidamento per la carenza di risorse finanziarie da destinare agli ammortizzatori in deroga per l'anno 2013. Si tratta di un problema già trattato in seno alla Conferenza Stato-Regioni lo scorso 19 dicembre, quando è stata evidenziata dalle Regioni l'insufficienza delle risorse destinate per il 2013 a tale scopo. Per quanto riguarda l'Abruzzo, sono, nello specifico, stati assegnati circa 68,5 milioni di euro, che risultano non sufficienti a garantire le richieste di cassa integrazione e mobilità in deroga presentate entro il 31 dicembre 2013. Secondo i dati di Italia lavoro infatti sarebbero inevase ulteriori richieste per 47 milioni di euro. Forse, cari colleghi di destra e di sinistra, non vi siete ancora accorti dei danni che in questi anni avete fatto. Il vostro malgoverno ha già fatto pagare all'Abruzzo la chiusura di due industrie d'eccellenza come la Sixty e la Micron. Non possiamo permetterci altre perdite. La situazione è gravissima, cari colleghi, perché dietro questa cruda realtà ci sono famiglie, genitori che ogni giorno devono coraggiosamente fronteggiare la situazione di scarsissima liquidità e perdita di posti di lavoro. Proprio ieri ho partecipato all'incontro promosso dal comitato di intervento per le crisi aziendali nel settore della Regione Abruzzo, riunione alla quale erano stati invitati 21 parlamentari abruzzesi; ma alla richiesta di aiuto delle imprese e dei lavoratori 20 non hanno risposto. Sono stata testimone dell'imbarazzo e dello sconforto dei partecipanti, allibiti dall'assenza di tutta la politica abruzzese. Partito Democratico, Scelta Civica, Forza Italia, Nuovo Centrodestra hanno deciso di non partecipare a questo importante incontro. In compenso, sono bravi a riempirsi la bocca di proclami e promesse negli affollatissimi convegni e nei salotti televisivi dove l' audience è alto e la popolarità è assicurata. State dimenticando da troppo tempo... PRESIDENTE. Concluda, senatrice Blundo. BLUNDO (M5S). ...che le risposte ai problemi dei cittadini italiani abruzzesi si devono dare concretamente in Parlamento. Io da sempre svolgo una politica da cittadina per i cittadini portando la loro voce e i loro problemi in quest'Aula. Per questo ho sentito il dovere morale di essere presente all'incontro di ieri e di portare qui il loro grido di aiuto. Voglio sottolineare, avviandomi alla conclusione... PRESIDENTE. No: deve concludere, senatrice. BLUNDO (M5S). Mi rivolgo a lei, signor Presidente, perché si faccia promotore presso il Governo, evidenziando la grave situazione che ho registrato ieri a Pescara, affinché produca gli atti necessari per rimuovere la grave situazione occupazionale. Sto producendo anch'io degli atti per impegnare il Governo e dare subito risposta. Mi auguro di non trovarmi nuovamente da sola nella produzione di questi atti e nel loro voto. Chiedo pertanto trasversalmente ai miei colleghi abruzzesi: impegniamoci tutti insieme, ma facciamolo senza fare troppe chiacchiere. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna. Ricordo che il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica oggi, alle ore 16, con lo stesso ordine del giorno. La seduta è tolta (ore 13,24).