Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, zahajuji 53. schůzi Poslanecké sněmovny a všechny vás vítám. Organizační výbor Poslanecké sněmovny stanovil návrh pořadu schůze 15. listopadu 2016 a pozvánka vám byla rozeslána v pátek dne 16. listopadu. Prosím, abyste se všichni přihlásili svými identifikačními kartami a případně mi oznámili, kdo žádá o vydání karty náhradní. Pan poslanec Klučka hlasuje s kartou 15 a pan poslanec Kádner s kartou 22. Nyní bychom přistoupili k určení ověřovatelů této schůze. Navrhuji, abychom určili pana poslance Jiřího Dolejše a pana poslance Václava Klučku. Zeptám se, zda má někdo jiný návrh. Není tomu tak, můžeme tedy hlasovat. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s návrhem ověřovatelů. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 1. Je v něm přihlášeno 99, pro 92, proti nikdo. Návrh byl přijat a já konstatuji, že jsme ověřovateli 53. schůze Poslanecké sněmovny určili pana poslance Dolejše a pana poslance Klučku. Chtěl bych vás informovat, že o omluvení své neúčasti na jednání požádali tito poslanci a členové vlády. Paní poslankyně Balaštíková do 16.30 - pracovní důvody, pan poslanec Benda - zdravotní důvody, pan poslanec Číp - zdravotní důvody, pan poslanec Farský - pracovní důvody, paní poslankyně Halíková - osobní důvody, pan poslanec Havíř od 15.30 - pracovní důvody, pan poslanec Heger - pracovní důvody, paní poslankyně Hnyková - zahraniční cesta, pan poslanec Komárek - zdravotní důvody, paní poslankyně Langšádlová - pracovní důvody, pan poslanec Novotný Josef - bez udání důvodu, pan poslanec Nykl - zdravotní důvody, pan poslanec Pavera - zdravotní důvody, paní poslankyně Pecková - pracovní důvody, pan poslanec Rais - pracovní důvody a pan poslanec Urban bez udání důvodu. Paní poslankyně Strnadlová má kartu číslo 26. Z členů vlády se omlouvá pan předseda vlády od 16.30 z pracovních důvodů, pan vicepremiér Babiš - pracovní důvody, pan ministr Chovanec do 15.30 - pracovní důvody, pan ministr Jurečka - pracovní důvody, pan ministr Němeček - pracovní důvody a pan ministr Zaorálek - zahraniční cesta. Tolik tedy omluvy. Nyní bychom přistoupili ke stanovení pořadu 53. schůze. Návrh je uveden na pozvánce. Chtěl bych vás informovat, že grémium se shodlo na následujících návrzích: Za prvé vyhovět panu předsedovi výboru pro obranu vyřadit body 221 až 223, což jsou tisky 949, 950 a 953, protože výbory tyto tisky ještě neprojednal. Poté jsme se shodli na tom, že bod 132, což je tisk 853, o advokacii, v prvém čtení, bychom zařadili pevně na středu 7. 12. po již pevně zařazených bodech, to znamená po bodu 61. Chtěl bych vás ještě informovat - a prosím předsedy klubů o pozornost. Grémium se ještě shodlo na tom, že bychom zítra provedli volby, nicméně byl jsem informován panem předsedou volební komise, že to tak není možné vzhledem ke lhůtám, které stanoví volební řád. Tudíž pokud nikdo neprotestuje, tak tento závěr z grémia nebudu načítat a po poradě s panem předsedou volební komise bychom našli adekvátní termín, kdy by volební body proběhly, tak aby to vyhovělo liteře volebního řádu. To je z mé strany všechno. Prosím, kdo se hlásí k pořadu schůze? Pan předseda klubu ANO.
Dobrý den, pane předsedo, vážené kolegyně, kolegové. Dovolte, abych navrhl jménem našeho poslaneckého klubu zařazení do pořadu schůze třetí čtení vládního zákona o mezinárodní spolupráci při správě daní, je to tisk 868, a vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v oblasti daní, jedná se o tzv. daňový balíček, sněmovní tisk 873. Bez konkrétního termínu.
Pouze tedy zařadit do pořadu schůze. Ano. Dále s přednostním právem nikoho nevidím, tak slovo má pan poslanec Fiedler a připraví se pan poslanec Okamura.
Dobrý den. Děkuji za slovo, pane předsedající. Tak rychle na pořadu schůze se mi ještě nepodařilo být jako tentokrát. [[V sále je velice rušno.]] Chtěl bych navrhnout pevné zařazení bodu číslo 149, to je sněmovní tisk 499, novela občanského soudního řádu. Je to senátní návrh novely, který v Poslanecké sněmovně leží už od 29. května roku 2015. Čili je to již více než rok.
Kolegyně, kolegové, prosím o klid. Pokud je potřeba nějaká porada předsedů poslaneckých klubů, tak můžeme přerušit jednání. Jinak ale prosím, abyste diskutovali mimo jednací sál. Děkuji.
Já se také domnívám, že by tento bod zasluhoval větší pozornost nebo klid v sále, protože tak jak jsem zaregistroval ve sdělovacích prostředcích, i premiér Sobotka po pohovorech nebo rozhovorech s jednotlivými ministry, které absolvoval, vyjádřil názor, že problém teritoriality exekutorů by se měl dostat na pořad jednání buď vlády, nebo Sněmovny. [[Hluk v sále neustává.]] A já si myslím, že není lepší důvod než toho využít, než je sněmovní tisk, který tady leží více než rok -
Kolegyně, kolegové, já vás znovu prosím o klid. Děkuji.
- který tady leží více než rok, protože čekat na to, než se zpracuje vládní novela, než projde celým legislativním procesem, je velmi na dlouho. A jestli tedy strany vládní koalice myslely vážně to, co bylo řečeno, a mám informace, že akční plán strategie boje proti sociálně vyloučeným na období 2016 až 2020 podpořily poslanecké kluby sociální demokracie i ANO, tak si myslím, že je nejvyšší čas se tím začít zabývat a využít tohoto sněmovního tisku 499 jako podvozku pro to, abychom se začali tímto problémem zabývat. Proč toto navrhuji, je i odpověď, kterou jsem dostal od ministra spravedlnosti pana doktora Pelikána na svoji písemnou interpelaci, kterou samozřejmě budeme projednávat, protože jsem s ní vyjádřil nesouhlas, ale já vám jen, vážení kolegové a kolegyně, přečtu část té odpovědi, která ve mně vyvolala údiv, nebo mírné zděšení. Opravdu jsem byl velmi překvapen tím, co jsem se dočetl - pokud to ovšem bude kolegy ve Sněmovně zajímat... [[Chvilku čeká, hluk se nezmenšuje.]] Odpověď pana ministra Pelikána - cituji z jeho odpovědi: Tak tomu bylo například v případě Exekutorského úřadu Český Krumlov soudního exekutora doktora Marka Franka. - Týká se to kontrol. - První kontrola jeho úřadu byla provedena ve dnech 14. až 15. července 2010...
Tak já to zkusím ještě napotřetí. Pokud se nezlepší atmosféra v sále, budu adresně žádat jednotlivé poslance a poslankyně o ztišení. A platí to i pro pana ministra a pro pana předsedu. Děkuji.
Tak já to zkusím ještě jednou, protože to jsou podle mého názoru velmi zajímavá fakta. Přečtu tu první větu znovu. Týká se to kontrol: Tak tomu bylo například v případě Exekutorského úřadu Český Krumlov soudního exekutora doktora Marka Franka. První kontrola jeho úřadu byla provedena ve dnech 14. až 15. 7. 2010. Při této kontrole bylo zjištěno, že soudní exekutor vede úřad na profesionální úrovni, nicméně bylo v jeho postupu zjištěno pochybení spočívající v nesprávném postupu při výpočtu odměny za exekuci prodejem nemovité věci, čímž byly v rozporu s právními předpisy navyšovány náklady exekuce na úkor povinných. - To znamená, že exekutor si účtoval vyšší částky, než byl oprávněn, a tím pádem poškodil toho povinného. [[(14.10 hodin)]] K prošetření skutečnosti, zda soudní exekutor změnil systém své práce, byla provedena kontrola ve dnech 20. 5. 2014 a 29. října 2014, kde bylo zjištěno, že soudní exekutor přes předchozí výtku dohledového orgánu od své zavedené praxe neupustil a systémově navyšoval náklady exekuce. - Já dodávám dále, to znamená, po čtyřech letech exekutor, kdy byl upozorněn na výtku, neustále pracoval stejným stylem a neustále si přivydělával tím, že poškozoval toho povinného. Na základě těchto kontrol jsem - ministr financí - podal návrh na zahájení kárného řízení se jmenovaným soudním exekutorem. - A nyní přichází to nejlepší. - Rozhodnutím Nejvyššího správního soudu ze dne 13. května 2015 byl pak soudní exekutor shledán vinným kárným proviněním a bylo mu uloženo kárné opatření ve formě písemného napomenutí. Jestli jste poslouchali, kolegyně a kolegové, tak tady je od ministra spravedlnosti popsán případ. Já si myslím, že by se mu měl začít věnovat i Úřad veřejného ochránce práv, protože tady ti povinní nejsou ve stejné pozici, jako jsou jiní. Jestliže exekutor neoprávněně někoho poškodí, neoprávněně si od něho nechá zaplatit vyšší částky, není povinen podle toho, co jsem četl, je vracet, což pokládám za naprosto skandální. V materiálech, které jsem si dohledal, které jsem načetl, koaliční smlouva v bodě 9.5. uvádí: "Exekutoři nesmějí být vzájemně si konkurujícími podnikateli usilujícími o získání co nejvíce exekucí." Já jsem před krátkou dobou pořádal seminář k tomuto tématu, kde - zdůrazňuji, že ne z řad všech exekutorů, ale těch dominantních a největších - zaznělo jasně, že to pokládají za svoji podnikatelskou činnost. Před chvilkou jsem vám ocitoval text 9.5. koaliční smlouvy, a já doufám a věřím, že koaliční strany a premiér Sobotka... [[ohlíží se do vládní lavice]], tradičně nevidím, opět tedy přistoupí konečně k tomu, aby dostáli svým slovům a slibům a nejenom planě hovořili na téma, že chtějí řešit problém exekucí, jejich nadměrného zneužívání. Já se v žádném případě nezastávám dlužníků, ti si své dluhy mají platit, ale to, že tento systém je tady výrazně zneužíván, je nasnadě. Proto navrhuji, aby bod 149, sněmovní tisk 499, byl konečně po roce zařazen na program této Sněmovny, a navrhuji ve dvou variantách. Buď ve středu 30. listopadu odpoledne jako první bod po bloku prvních čtení, anebo druhou variantu v úterý 6. prosince jako první bod po druhých čteních. A já věřím, že strany vládní koalice, když na té koaliční radě, nebo na jakém sezení to bylo, se ty největší koaliční kluby usnesly, že to podpoří, tak že to konečně vyjádří i hlasováním o zařazení tohoto bodu. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Prosím pana poslance Okamuru, který je přihlášen dvakrát, takže poté, co ukončí odůvodňování jednoho bodu, může pokračovat bodem druhým.
Vážené dámy a pánové, prosím o to, abychom ještě jednou diskutovali o elektronické evidenci tržeb, EET. Prosím vás o schválení návrhu našeho hnutí Svoboda a přímá demokracie, SPD, na zařazení bodu programu s názvem Diskuse o zrušení či odložení EET. Tento bod programu, který navrhuje naše hnutí SPD, by mohl pomoci odvrátit krach mnoha živností. Máme ještě poslední šanci odvrátit mnoho osobních neštěstí. A k tomu stačí málo: zrušit, nebo alespoň odložit platnost stávajícího zákona o elektronické evidenci tržeb, EET. Právě proto, že jsme v našem hnutí SPD od počátku věděli o nepřipravenosti Ministerstva financí a o nekoncepčnosti návrhu, tak jsme pro zákon o EET nehlasovali, respektive hlasovali jsme proti tomuto zákonu. A čas nám dává plně za pravdu. V posledních dnech jsme svědky vyjádření ministra financí Andreje Babiše a premiéra Bohuslava Sobotky, která ukazují neustálé rozpory, a potvrzuje se, že zákon, který právě přichází v platnost, vlastně nevyhovuje a uvažuje se o zásadních změnách, které navrhují úpravy týkající se osvobození určité části drobných podnikatelů. Chci připomenout velký tlak, který provázel schvalování tohoto zákona. A musím připomenout sebevědomí Andreje Babiše, který nás tady ubezpečoval o kvalitě a pozitivním dopadu zákona na podnikatelské prostředí. Ukazuje se v plné nahotě, že toto sebevědomí bylo falešné. V tuto chvíli statisíce drobných podnikatelů investovaly peníze a čas do přípravy k plnění povinností podle tohoto zákona. Utratili každý minimálně desetitisíce korun. A nyní se dozvídají z médií, že je třeba udělat změny, a někteří možná nebudou muset podle zákona postupovat. Je to skutečně drsný způsob žertování vlády za peníze živnostníků. Snahy ministra financí Andreje Babiše na poslední chvíli měnit a upravovat zákon o elektronické evidenci tržeb EET jsou důkazem absolutně nekoncepční, diletantské a zmatečné práce Ministerstva financí. Naše hnutí Svoboda a přímá demokracie, SPD, dlouhodobě prosazuje jednoduchý paušální daňový systém pro drobné podnikatele a živnostníky, a říkáme to tady od začátku. Nyní tento náš návrh oprášil i ministr Babiš. Ale tyto jeho záměry přicházejí pozdě a v situaci, kdy drobní podnikatelé již vynaložili tisíce a desetitisíce v rámci přípravy na zavedení EET. Ministerstvo financí by mělo nést odpovědnost za škody, které drobným podnikatelům způsobuje. Pokud náš program začíná vykrádat i Ministerstvo financí, jde o pozdní prozření a důkaz, že tato vláda nemá jasnou koncepci vlastní daňové a rozpočtové politiky. Vláda řeší jen dvě věci: vyždímat za každou cenu z lidí co nejvíce peněz a něco naslibovat před volbami. Cena této vládní politiky bude pro občany vysoká. Jestli ministři této vlády chtějí každého půl roku měnit přijaté zákony, které špatně připravili, tak o tom musíme mluvit veřejně zde ve Sněmovně. A pokud jste konečně i vy, vládní poslanci, přišli na fakt, že zákon o elektronické evidenci tržeb je špatný, tak je Sněmovna tím správným místem, kde je potřeba tento fakt projednat a začít nápravu. Dnes už je bez debaty, že zákon o EET zničí tisíce těch nejdrobnějších živnostníků. Nejen proto, že pro ně bude prostě ztrátové platit EET, a připomínám, že nějaké daňové odpočty na kasu si může dělat jen ten, kdo ty peníze vydělá, ne ten, kdo prostě žije z ruky do úst. Například v obci Sklené v Pardubickém kraji má hospodu od obce pronajatou matka v domácnosti. Měsíčně si tu přivydělá zhruba tři tisíce korun. Zavedení EET ji bude v prvním roce stát necelých deset tisíc korun za kasu a paušál na připojení. To znamená, že přibližně dva tři měsíce bude pracovat zdarma. Je mi jasné, že likvidace pár tisícovek nejdrobnějších živnostníků mnohým připadne jako drobnost. Mně však ne. Živnostníky jsme už zničili jednou, a v 90. letech tehdejší vlády dokonce zničily celý národní průmysl. Ti, co mají ty nejmenší obchůdky s občerstvením, venkovské hospody a podobně, patří obvykle k té starší generaci. Kam půjde paní Martina z obce Sklené na Pardubicku? Prostě půjde na sociálku a chybějící peníze jí doplatí stát. Vím o jedné paní z občerstvení, které je přes padesát a má nemocné nohy. Tu už nikdo nezaměstná. A když jí pan ministr Babiš zavřel krám, tak holt půjde na pracák, protože ji nikdo nezaměstná, bude na podporách až do důchodu. Já chápu pana ministra Babiše z hnutí ANO, že hájí nějaký svůj segment. Na druhou stranu tu máme také jiné partaje, které slibovaly, že budou hájit ty malé a bezbranné. A tyto sliby jsme slyšeli ve vládě od ČSSD a KDU-ČSL. A já se poslanců ČSSD a KDU-ČSL ptám, co se stalo, že jste ty malé a bezbranné hodili přes palubu? A zkusím to říct jinak. Že tihle nejmenší živnostníci někde něco provozují, je dáno nejen tím, že mnohdy nic jiného už nezvládnou a současně nechtějí žít z almužny státu, ale také proto, že je to potřeba. Když se v té malé obci Sklené zavře jediná hospoda, tak už ji nikdo oficiálně neotevře. Nejbližší hospoda je pět kilometrů v obci Pohledy. Obec tam postavila za 17 milionů kulturní dům s restaurací, ale i tato restaurace je zavřená a nikdo ji nechce ani zadarmo, protože se to prostě neuživí. A další hospody dál a dál, ty v současných podmínkách zavřou také. [[(14.20 hodin)]] Česká kultura obživla na přelomu 18. a 19. století právě díky životu v českých hospodách. Kavárny, vinárny a společenské salony byly německé. Chápu, že pan ministr Babiš, který je z Bratislavy, nemá vztah k české hospodě. Možná bychom našli řešení. Chápu, že bohaté restaurace třeba v Praze nemají problémy jako majitelka bufetu někde v malé obci. Co třeba ustanovit, ať je EET do určitého obratu dobrovolná, s tím, že kdo se připojí, bude mít nějaké bonusy? Cílem přece není někoho ničit a zvýšit státu sociální výdaje, ale naopak pojďme situaci, kterou zpackala Sobotkova a Babišova vláda společně napravit. Prosím vás tedy ještě jednou o schválení návrhu našeho hnutí Svoboda a přímá demokracie, SPD, na zařazení bodu programu s názvem Diskuse o zrušení či odložení EET.
Děkuji, pane poslanče. Já myslím, že můžete rovnou pokračovat tím druhým bodem. A já znovu prosím sněmovnu o klid!
Vážené dámy a pánové, 30. října se afghánský migrant pokusil na infekčním oddělení Nemocnice na Bulovce v Praze znásilnit zdravotní sestřičku. Mluvčí Obvodního soudu pro Prahu 8 Petr Novák veřejně potvrdil, že to je legální migrant. Dne 10. listopadu jsem proto v Poslanecké sněmovně přednesl na premiéra Sobotku ústní interpelaci, kde jsem premiéra požádal o odpověď na otázku, na základě jakého programu na integraci migrantů, který odsouhlasila vláda, zde tento afghánský migrant žije. Žádnou konkrétní odpověď jsem však ani tehdy, ani dosud neobdržel. Žádám tedy o zařazení mimořádného bodu na program schůze Poslanecké sněmovny s názvem Informace vlády o všech migračních programech v České republice. Vzhledem k tomu, že Sobotkova, Babišova a Bělobrádkova vláda nepřetržitě přijímá do České republiky natrvalo migranty a vynakládá na to ze státního rozpočtu doslova miliardy korun, jak vyplývá z písemné odpovědi premiéra Sobotky na moji interpelaci, tak považuji za mimořádně důležité, aby celá Poslanecká sněmovna a také občané České republiky získali ucelený přehled o tom, na základě jakých postupů vláda migranty natrvalo do naší republiky přijímá a o kolik peněz vláda okrádá české potřebné občany, a místo aby pomohla našim lidem, tak utrácí miliardy za integraci cizinců, jako je tento Afghánec, který se pokusil znásilnit přímo v nemocnici zdravotní sestřičku. Je nutné, abychom my i veřejnost dostali odpovědi na tyto otázky: Jakým způsobem byl zlegalizován pobyt tohoto migranta? Byl to člověk, který požádal oficiálně na českém zastupitelství v nějaké zemi o azyl? Nebo vláda či ministři a úřady pod vedením Sobotkovy vlády mu vyhověli? Anebo to byl migrant, který o azyl požádal poté, co nelegálně překročil naši hranici nebo hranice evropského schengenského prostoru? Kdo to schválil? Jak a kým byl tento člověk a jeho minulost prověřován? Prostřednictvím jakého programu sem byl tento migrant přijat? Uveďte prosím přesnou specifikaci tohoto programu. Kdo tento program schválil? Podílela se na jeho přijetí nějaká nezisková organizace? Pokud ano, jaká? Jaké peníze byly pro tento program alokovány? Z jakých zdrojů? Kdo je za tento program odpovědný? Premiér Bohuslav Sobotka v reakci na moji minulou interpelaci uvedl, že jakmile zjistí bližší odpověď na tyto otázky, tak je připraven ji poskytnout. Od znásilnění již uběhl měsíc a premiér Sobotka stále mně ani veřejnosti požadované informace neposkytl. Žádám proto o zařazení tohoto mimořádného bodu a v rámci projednávání žádám o jasné a konkrétní odpovědi. Naše hnutí Svoboda a přímá demokracie, SPD, prosazuje od počátku nulovou toleranci migrace v rámci současné migrační vlny. Odmítáme nelegální migraci. Prosazujeme zákaz propagace islámského práva šaría v České republice. Říkáme jasně - peníze musí jít našim lidem, ne migrantům. Chceme bezpečnou, prosperující a spravedlivou Českou republiku. Vaše, tedy Sobotkova a Babišova vláda, však dělá pravý opak a všechny tyto naše návrhy jste zamítli. Uvědomujete si, že kdyby vaše vláda nepřijímala tyto migranty, tak tato nebohá česká žena nemusela být znásilněna? Uvědomujete si, že tím, že přijímáte do České republiky tyto migranty, tak jste de facto spolupachateli tohoto otřesného činu? Máte vy osobně, vládní poslanci, pocit, že je vše v pořádku, včetně pana premiéra, nebo že někdo anebo nějací lidé někde selhali? Kdo konkrétně, pane premiére a vládo? Budete osobně kontaktovat - a k tomu jsem vyzýval premiéra - tuto znásilněnou ženu a vysvětlíte jí do očí, proč přijímáte africké a arabské migranty do České republiky? A co myslíte, že vám tato žena a její rodina odpoví? Žádám tedy z výše uvedených důvodů o zařazení mimořádného bodu na program schůze Poslanecké sněmovny s názvem Informace vlády o všech migračních programech v České republice, aby si všichni poslanci i veřejnost udělali konkrétní přehled o tom, na co přesně vláda vynakládá miliardy korun, za které integruje tyto migranty do České republiky. Děkuji.
Prosím pana poslance Koníčka. Připraví se pan poslanec Plíšek.
Vážený pane předsedo, vážené kolegyně a kolegové, na pořad této schůze máme zařazeny dva body, které jsou novelami zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi a náboženskými společnostmi. Jsou to body 113, sněmovní tisk 738, a bod 161, sněmovní tisk 842. Chtěl bych vás požádat, zda bychom mohli hlasovat o pevném zařazení, a to na středu 30. listopadu odpoledne jako první a druhý bod, případně po již pevně zařazených bodech. Děkuji.
Děkuji. Prosím pana poslance Plíška. Připraví se pan poslanec Grospič.
Vážený pane předsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, současná vláda měla již podle dřívějšího legislativního plánu pro toto volební období, poprvé už na konci roku 2014, předložit do vlády nový zákon o znalcích. Mělo to udělat Ministerstvo spravedlnosti. Do dnešního dne Poslanecká sněmovna neobdržela nový zákon o znalcích a nový zákon o tlumočnících. Na podvýboru pro justici, který vede kolegyně Válková, se před časem dohodlo, dohodli jsme se, dá se říci, napříč politickým spektrem, že pakliže Ministerstvo spravedlnosti, resp. vláda, do konce září nedoručí Poslanecké sněmovně nový zákon o znalcích, bude vhodnější jít cestou novely zákona. Já jsem před časem, je to už několik měsíců, předložil novelu zákona o znalcích a tlumočnících, která může řešit základní problémy v oblasti znalců, znalecké činnosti a vypracovávání posudků soudními znalci. Vzhledem k tomu, že tady do dnešního dne Ministerstvo spravedlnosti tento zákon nepředložilo, a obávám se, že zcela nový zákon už v tomto volebním období, i kdyby ho předložilo za týden, jako že nepředloží podle informací, které máme, tento návrh už nestihneme projednat, myslím si, že je vždycky lepší udělat něco než vůbec nic. Proto vás žádám, abychom zařadili můj návrh novely zákona o znalcích a tlumočnících, sněmovní tisk 697, což je bod 103, jako první bod po pevně zařazených bodech, a to alternativně buď tento pátek 2. prosince, nebo následující pátek 9. 12. na program této schůze Poslanecké sněmovny. Děkuji za pozornost.
Ano. Prosím pana poslance Grospiče. Po něm pan poslanec Kalousek.
Děkuji, pane předsedo. Vážení členové vlády, vážené kolegyně a kolegové, dovolte, abych navrhl pevně zařadit dva body z programu naší dnešní schůze číslo 53, a to na středu tento týden 30. 11. odpoledne po pevně zařazených bodech. Bod 119, zákon o Pražském hradě, sněmovní tisk č. 781. Myslíme si, že vzhledem k aktuálnosti tohoto tématu, vzhledem k tomu, jakým způsobem probíhají církevní restituce, by bylo nanejvýše potřebné, aby Sněmovna už přikročila k projednávání tohoto předloženého návrhu zákona. Tím druhým bodem je bod 143, referendum o vystoupení ze Severoatlantické aliance, sněmovní tisk číslo 908, který navrhuji zařadit po pevně zařazených bodech na 7. prosince odpoledne, rovněž z těch důvodů, že si myslíme, že současná bezpečnostní situace se natolik rychle vyvíjí ve světě i kolem České republiky a sama aktivita Severoatlantické aliance vzbuzuje takové pochybnosti, které neskýtají vůbec žádné záruky bezpečnosti pro Českou republiku, že by bylo velice potřebné, aby občané o setrvání v tomto vojenském paktu rozhodli v referendu.
Pane poslanče, já se velmi omlouvám. Prosím jenom - ten bod 53 - kam si ho přejete zařadit? [[Odpověď mimo mikrofon.]] 93, pardon.
Ne, bod 143 na -
Ano, tomu jsem rozuměl. Ten první navrhovaný bod?
119 na tuto středu po pevně zařazených bodech odpoledne.
Ano, děkuji. Prosím pana předsedu Kalouska.
Děkuji za slovo, pane předsedo. Dobrý den, vážené dámy, vážení pánové. Několik posledních týdnů, když sleduji veřejnou diskusi, tak intenzivně myslím na poslední věci člověka. Věřím, že nejsem sám, a domnívám se, že to je jeden z velmi důležitých segmentů společenského dění, které Poslanecká sněmovna ovlivňuje. Proto prosím, abychom ještě stihli v letošním roce projednat tisky týkající se zákona o pohřebnictví, a to jak vládní, tak poslanecký návrh. Dovoluji si požádat, abychom zařadili bod 49, sněmovní tisk 954, vládní návrh zákona o pohřebnictví, jako první bod bloku prvních čtení ve středu. A jako druhý bod bloku prvních čtení ve středu poslanecký návrh zákona o pohřebnictví, bod 106, sněmovní tisk 707. Děkuji za pozornost a za laskavé vyhovění mé žádosti.
Děkuji a to byla poslední přihláška k pořadu schůze. Zeptám se, zda se ještě někdo hlásí. Pokud ne, tak přivolám kolegy z předsálí a budeme hlasovat. Ještě oznámím, že pan místopředseda Filip má kartu číslo 31, pan poslanec Gabrhel 54 a paní poslankyně Bohdalová 61. Nejprve bychom hlasovali o návrzích z grémia, což je vyřazení bodu 221, 222 a 223 a zařazení bodu 132 na středu sedmého po pevně zařazených bodech. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 2. Přihlášeno je 171, pro 158, proti 1. Návrh byl přijat. Potom pan předseda Faltýnek si přeje tisky 868 a 873 zařadit do pořadu schůze. Zeptám se, zda můžeme jedním hlasováním, nebo zda někdo požaduje oddělené hlasování. Odděleně? Takže nejprve budeme hlasovat o tisku 868. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 3, přihlášeno je 172, pro 94, proti 29. Tento návrh byl přijat. Tisk 873. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Je to hlasování číslo 4, přihlášeno je 173, pro 99, proti 30. Tento návrh byl přijat. Nyní je zde návrh pana poslance Fiedlera. Ten si přeje bod 149, tisk 499, novela občanského soudního řádu, pevně zařadit, a to ve dvou alternativách. Nejprve budeme hlasovat o návrhu na středu 30. 11. odpoledne jako první bod bloku prvních čtení. Může to tak být, pane poslanče? Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Je to hlasování číslo 5, přihlášeno 174, pro 29, proti 76. Návrh nebyl přijat. Druhá alternativa je na úterý 6. 12. jako první bod po bloku druhých čtení. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Je to hlasování číslo 6, přihlášeno je 175, pro 15, proti 76. Návrh přijat nebyl. Pan poslanec Okamura měl dva návrhy. První, abychom zařadili do pořadu schůze nový bod s názvem Diskuse o zrušení či odložení EET. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Je to hlasování číslo 7, přihlášeno je 175, pro 37, proti 88. Návrh přijat nebyl. Další návrh je rovněž nový bod, který by zněl Informace vlády o všech migračních programech v České republice. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Je to hlasování číslo 8, přihlášeno je 175, pro 40, proti 75. Návrh nebyl přijat. Pan poslanec Koníček si přeje pevně zařadit na středu odpoledne po pevně zařazených bodech body 113 a 161. Zeptám se, zda si někdo přeje oddělené hlasování, nebo zda můžeme hlasovat o tom, že 113 by byl první a 161 druhý. Je zde návrh na oddělené hlasování. Ano. Takže nejprve bode 113 jako první bod po pevně zařazených bodech ve středu. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování má číslo 9, přihlášeno je 175, pro 30, proti 105. Návrh nebyl přijat. Nyní tedy bod 161, který, pokud by byl schválen, tak by byl prvním bodem po pevně zařazených bodech ve středu odpoledne. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování má číslo 10, přihlášeno je 175, pro 28, proti 120. Návrh nebyl přijat. Pan poslanec Plíšek si přeje bod 103 sněmovní tisk 697, novela zákona o znalcích, zařadit pevně, a to ve dvou alternativách. První alternativa by to bylo 2. 12. po pevně zařazených bodech. Je to tak, pane poslanče? [[Ano.]] Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Je to hlasování číslo 11, přihlášeno je 175, pro 42, proti 82, návrh nebyl přijat. Druhá alternativa 9. 12. také po pevně zařazených bodech. Zahajuji hlasování. |ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování má číslo 12, přihlášeno je 176, pro 75, proti 81. Návrh nebyl přijat. Pan poslanec Grospič si přál bod 119, což je Pražský hrad, zařadit na středu po pevně zařazených bodech. Je tomu tak, pane poslanče? Ano. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Je to hlasování číslo 13, přihlášeno je 176, pro 31, proti 119. Návrh nebyl přijat. Dalším návrhem byl bod 143, což je referendum o vystoupení z NATO, zařadit na 7. 12. po pevně zařazených bodech. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 14, přihlášeno je 176, pro 37, proti 119. Tento návrh nebyl přijat. [[(14.40 hodin)]] Pan poslanec Kalousek si přeje zařadit dva body, a to bod 49, což je zákon o pohřebnictví, jako první bod v bloku prvních čtení ve středu. Ano, je to vládní návrh - bod 49, tisk 954 tuto středu jako první bod v bloku prvních čtení. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 15, přihlášeno je 177, pro 51, proti 66. Návrh nebyl přijat. A tedy budeme hlasovat o bodě 106, což je poslanecký návrh ve stejné věci, tisk 707, a v této fázi by to byl opět první bod bloku prvních čtení ve středu. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Je to hlasování číslo 16, přihlášeno je 177, pro 40, proti 73. Návrh nebyl přijat. Teď tady mám dvě přihlášky, tak já dám přednost přednostnímu právu. Pan předseda vám dává přednost, tak prosím, pane poslanče.
Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážení kolegové, moc se omlouvám. Já chci nahlásit jenom, že v hlasování číslo 14 jsem hlasoval pro a na stenozáznamu mám, že jsem se zdržel hlasování. Nezpochybňuji hlasování. Jenom pro stenozáznam. Děkuji.
Ano, bude zaznamenáno. A prosím pana předsedu Kalouska.
Děkuji, pane předsedo. Dámy a pánové, dovolte mi jen takovou věcnou poznámku. Já jsem se sice nesmířil s tím, ale beru to na vědomí, že vládní koalice účinně brání opozičním poslaneckým návrhům v tom, aby se dostaly na program jednání. To je prostě realita, to je fakt. Činí to z ústavního práva zákonodárné iniciativy ryzí formalitu, protože vy jste se prostě rozhodli, že opoziční poslanci toto ústavní právo mít nebudou, a je to fakt, se kterým prostě tady žijeme toto volební období. Ale že jste se rozhodli tímto způsobem přistupovat i k vládním návrhům a že prostě jsou vládní návrhy, které smí být projednávány, a jsou vládní návrhy, které nesmí být projednávány, i když se za ně opozice přimlouvá, to je opravdu novum. To si tady nepamatuji za posledních 20 let. Blahopřeji vám k této inovaci parlamentní demokracie!
Teď má slovo pan předseda klubu KSČM, potom pan předseda Mihola.
Děkuji za slovo. Paní a pánové, přeji hezký dobrý den. Já, ač nerad, nechtě, musím navázat na pana předsedu Kalouska, protože fakt je jeden, že tady přicházejí hlasováním vládní koalice na pořad stále nové a nové tisky, zatímco ať už opoziční, nebo vládní tisky, které jsou předloženy půl roku, rok, dva roky tady pořád stojí a čekají na projednání. Nám předkladatelům oněch opozičních tisků to upřímně řečeno vadí a opakovaně jsme to tady sdělili. A vadí nám to zejména proto, že se vládní koalice ani zabývat tím tématem, které začasté je velmi důležité, nechce a dávají tak najevo nemalé části voličů v ČR, že jejich názory, jejich starosti a jejich problémy jsou této vládě upřímně řečeno úplně, ale úplně jedno. Nás třeba teď při hlasováních o návrzích na změnu programu velmi mrzí to, že nebyly přijaty návrhy, které předložil Vladimír Koníček nebo Stanislav Grospič, a proto se na nás nesmíte zlobit, když poslanecký klub KSČM tentokrát návrh programu této schůze nepodpoří. Děkuji.
Pan předseda Mihola.
Dobrý den. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já musím krátce zareagovat na pana předsedu Kalouska prostřednictvím předsedajícího, jenom v dobrém tedy myslím, protože on mluvil, že vládní koalice nepodpořila vládní a poslanecký zákon o pohřebnictví. Tak já bych prosil, abychom byli přesnější, protože vládní koalice sestává ze tří subjektů a v obou hlasováních klub KDU-ČSL tady tyto návrhy předložené panem předsedou Kalouskem podpořil - nejen ten poslanecký, ale i ten vládní, poněvadž právě jsme byli ubezpečováni, ať počkáme s poslaneckým, že brzy bude vládní a že to bude priorita. My to jako prioritu vnímáme, tak jenom aby bylo mezi námi jasno. Děkuji.
Pan předseda Kalousek, potom pan předseda Sklenák a pak pan předseda Černoch.
Ano, já přijímám tuhle výtku. Přijměte prosím prostřednictvím pana předsedajícího moji omluvu, pane předsedo Miholo. Mně tam chybě jeden přívlastek - já jsem měl říct dnešní vládní koalice. Ono je to poslední dobou každý den jiné. Takže dnešní vládní koalice ČSSD a ANO nám to zamítla. Děkuji.
Pan předseda Sklenák.
Děkuji za slovo. Dobrý den, dámy a pánové. Ještě nezačala 53. schůze a už se tady hádáme o schválených nebo neschválených změnách programu. Já bych jen chtěl připomenout, že před každou schůzí se schází organizační výbor, který velmi pečlivě sestaví program celé schůze, a já chápu, a sám to někdy dělám, když v průběhu schůze dochází k návrhům na změnu pořadu, protože ty jsou vyvolány průběhem právě té schůze, kdy například některé pevně zařazené body se nestihnou projednat a je potřeba je zařadit znovu atd. Ale pokud jsou zde návrhy úplně na samém počátku a ještě se kolega z koalice, kolega Mihola, chlubí tím, že oni hlasovali jinak, a jeho klub mu tleská, tak pane kolego, věru není se čím chlubit!
Pan předseda Černoch, po něm pan předseda Kováčik a pak pan předseda Stanjura.
Hezké odpoledne, dámy a pánové. Já bych jenom vaším prostřednictvím, pane předsedající, k panu předsedovi Miholovi. Ono pohřebnictví, tam jste možná hlasovali, ale senátně-vládní návrh o teritorialitě, ten jste nepodpořili. Takže to je také váš návrh, který se snaží opozice zařadit, což si myslím, že je dost smutné, protože to považujeme za velmi důležitý bod. Děkuji.
Pan předseda Kováčik.
Víte, kolegyně a kolegové, ona ta dohoda ať už z organizačního výboru, nebo z grémia Poslanecké sněmovny se stává jemně řečeno dohodou neplatnou v okamžiku, kdy, ač mají šanci vládní zástupci v organizačním výboru, kde se hlasuje, například si pořad prohlasovat silou, tak první, kdo vystupuje zpravidla zde na schůzi Poslanecké sněmovny při projednávání programu s požadavky na změny tohoto již projednaného programu, návrhu programu tedy z grémia, resp. z organizačního výboru, jsou zpravidla zástupci vládní koalice, že ten ministr nemůže tu, ten ministr nemůže tam, ten ministr nemůže včera, ten ministr nemůže pozítří. A já si myslím, že vláda je odvozena od Poslanecké sněmovny. A vracím se zpátky okruhem úplně tím největším k tomu, že prostě jsme všichni si tady rovni, mandáty všech poslanců a poslankyň jsou stejně silně odvozeny od voličů, od jejich rozhodnutí, a že tudíž by tedy tisky v Poslanecké sněmovně měly být projednávány v pořadí vzestupném, tak jak je tedy dostávají při tom, když do Poslanecké sněmovny přijdou. Jsme přesvědčeni o tom, že navzdory tomu, že třeba ten tisk nebude schválen, nebo dokonce bude zamítnut v prvním čtení, že se s ním takzvaně nebudete, kolegyně a kolegové, vůbec párat, tak ale se alespoň naplní ono, že tedy ten návrh má být projednán. A proto znovu říkám, nepodpoříme návrh schůze z těchto důvodů, že prostě jsou tady silnější mandáty a jsou tady slabší mandáty. A opakuji, vláda se odvozuje od Poslanecké sněmovny nikoliv naopak, to znamená, že tisky, které sem přicházejí, mají být projednávány v pořadí a že se nemůžeme až tak moc dívat na to, jestli ten či onen ministr má zrovna na Poslaneckou sněmovnu, na projednávání svého vlastního návrhu zákona čas, nebo má čas na něco jiného. Děkuji.
Pan předseda Stanjura.
Hezké odpoledne. Já si nebudu ani stěžovat ani fňukat, to nechám na vládních poslancích. Ale když pan předseda Sklenák tak procítěně promluvil, jak ta dohoda platí a jak bychom to neměli rozbíjet hned první den, tak mi nedá, abych mu nepřipomenul dnešní hlasování číslo 2 a 3. První, kdo tu tolik ctěnou dohodu, kterou tak vzýval pan předseda Sklenák, narušil svým návrhem, byl pan předseda poslaneckého klubu hnutí ANO, pan předseda Faltýnek. Nejenom že nedostal za uši od pana předsedy Sklenáka, ale dokonce - já čtu včera, dnes a asi i zítra o tom, jak ČSSD nesouhlasí s chaosem, který tady zavádí ministr financí v oblasti EET, a jak jsou zásadně proti, ale současně umožnili svým dnešním hlasováním, aby třetí čtení proběhlo na této schůzi, abychom o tom chaosu mohli hlasovat. Tak si vyberte: buď ten chaos dělá jenom Babiš, nebo vy všichni. Myslím, že odpověď znáte. Děláte ho vy všichni.
Ještě pan předseda klubu sociální demokracie.
Ne, já už bych se chtěl dostat samozřejmě k jednotlivým bodům, ale musím zareagovat. To, co navrhoval pan kolega Faltýnek, se skutečně nedalo vyřešit na organizačním výboru, protože v té době nebylo možné zařadit třetí čtení těchto zákonů. Aspoň tak jsem dostal informaci dneska na grémiu. A nebylo to pevné zařazení, ale pouze do programu. Takže je otázka, jestli třetí čtení proběhne. Skoro si myslím, že ne.
Pan předseda Stanjura.
Když už máme malé okénko výkladů jednacího řádu, tak já samozřejmě jenom poprosím, nevím, jestli mi pan předseda Sklenák, prostřednictvím pana předsedy, odpoví. A co se změnilo, když na organizačním výboru to nešlo projednávat, dneska o tom šlo hlasovat? Co se změnilo podle zákona? Kdybyste byl tak hodný a odpověděl mi. Nebo jste se jenom báli projevit svůj názor? Já myslím, že platí za B. Nic se nezměnilo.
Žádné další přihlášky nevidím. V tom případě nám nezbývá nic jiného než hlasovat o návrhu pořadu schůze jako celku, tak jak byl upraven případnými pozměňovacími návrhy. Takže zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s návrhem pořadu 53. schůze. [[Reakce z pléna.]] Dobrá, prohlašuji toto hlasování za zmatečné, protože byla signalizována žádost o odhlášení, takže vás všechny odhlašuji. Prosím o novou registraci. Ještě zazvoním, aby kolegové z předsálí mohli dojít. Jakmile se ustálí počet přítomných, budeme hlasovat. Ještě jednou: hlasujeme o návrhu pořadu 53. schůze, tak jak byl uveden na pozvánce a upraven schválenými pozměňovacími návrhy. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Je to hlasování číslo 18, přihlášeno je 173, pro 102, proti 53. Konstatuji, že s návrhem pořadu byl vysloven souhlas. Ještě přečtu dvě omluvy. Omluva pana poslance Benešíka od 14 do 16.30 z pracovních důvodů. A pan vicepremiér Bělobrádek se omlouvá od 17.45, předpokládám do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Než přistoupíme k projednávání návrhu zákona vráceného Senátem, chtěl bych navrhnout na žádost předsedy Senátu, abychom umožnili vystoupení paní senátorce Zdeňce Hamousové a panu senátoru Radko Martínkovi. O tomto návrhu zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s vystoupením jmenovaných senátorů. Kdo je proti tomuto návrhu? Je to hlasování číslo 19, přihlášeno je 175, pro 154, proti nikdo. Návrh byl přijat. Otevírám tedy bod číslo