99. Návrh poslanců Zdeňka Ondráčka, Hany Aulické-Jírovcové, Markéty Wernerové, Kristýny Zelienkové a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 238/ - třetí čtení Žádám, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele poslanec Zdeněk Ondráček a zpravodaj garančního ústavněprávního výboru poslanec Jan Farský bude nahrazen panem poslancem Plíškem, který bude plnit roli zpravodaje. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 238/3, který vám byl doručen 9. června 2017. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 238/4. Ptám se zástupce navrhovatelů, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Ano, je tomu tak. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Vážení členové vlády, kolegyně a kolegové, sněmovní tisk číslo 238 doputoval do Poslanecké sněmovny 25. 6. 2014, před více než třemi lety. Po dvouleté odstávce byl zařazen do jednání výboru. V roce 2016 prošel výborem v březnu, další rok jsme čekali, než jsme se dostali do tohoto okamžiku. Až skončí toto třetí čtení, ať už dopadne, jak dopadne, určitě to bude důvod na to, abych večer oslavil to, že jsme se vůbec dostali tak daleko. Tento pozměňovací návrh je celkem jednoduchý. Rozšiřuje okruh osob, u kterých jde pozastavit řidičské oprávnění pro rodiče zletilého dítěte ve věku do 26 roků věku, které se soustavným studiem připravuje na své budoucí povolání. Nic jiného v tom není v původním návrhu. Kolega vás potom seznámí s pozměňovacími návrhy, které byly. Děkuji.
Děkuji Zdeňku Ondráčkovi a otevírám rozpravu, do které mám přihlášené pana poslance Plíška, Fiedlera a s faktickou poznámkou, která může být až po prvním vystoupení, paní poslankyni Wernerovou. Prosím, pane poslanče, máte slovo ke svému vystoupení.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, já bych se za poslanecký klub TOP 09 v tuto chvíli rád vyjádřil k předloženému návrhu. Musím říci, že ten původní návrh podpoříme, protože skutečně může vést k tomu, aby se zvýšila vymahatelnost alimentů, neplacení výživného i z hlediska dětí studujících, nejenom tedy do 18 let věku, jak je tomu dosud. To znamená, tento návrh směřuje správným směrem, protože zabavování řidičských průkazů u neplatičů výživného se osvědčilo. Já si tady bohužel musím postesknout, že je to jedna z forem, jak vymáhat právo a alimenty. Ale bohužel vláda měla učinit pro zrychlení soudních řízení daleko více a pro větší vymahatelnost práva, a když tak nečiní, tak tak musí činit poslanci ve svých poslaneckých návrzích. Takže je to příspěvek k tomu, aby se vymahatelnost výživného zlepšila, a je to krok správným směrem, ale bohužel nám tady chybí i nové procesní předpisy, které vláda bohužel nepředložila a které to měly také zlepšit. Takže ty návrhy, které jsou pod písm. A, které zpřesňují ten původní návrh, my podpoříme. S čím mám ale zásadní problém, je narychlo předložená úprava kolegy z Úsvitu o zavedení tzv. teritoriality, to znamená územní působnosti exekutorů, což je návrh pod písm. B. Z mého pohledu se taková zásadní koncepční změna nedá dělat jedním pozměňovacím návrhem v závěru volebního období. My jsme v tomto volebním období do činnosti exekutorů, do exekuční činnosti, zasáhli poměrně výrazně. My jsme schválili například novelu, která více chrání manžela dlužníka, manžela povinného. My jsme schválili novelu, která přesně a přísněji upravuje vymáhání jednotlivých pohledávek a pořadí, v jakých jsou exekutorem vymáhány, stejně jako jsme zpřísnili podmínky pro vlastní exekuce například pořizováním záznamů z exekuce a podobně. Nedávno, víte, že také ministerstvo vyhláškou snížilo odměny exekutorům. To znamená, to byly jasné zásahy, které se staly, a já si nemyslím, že do činnosti exekutorů je vhodné nadále, a dokonce tímto způsobem zasahovat. My jsme o tom vedli dlouhou debatu na výboru a tento návrh podle mého názoru řeší jediné. Řeší to, aby se více peněz dalo exekutorům a méně jiným. Ale myslím si, že stát nemá pískat podnikání, resp. podnikání svého druhu, kterým exekuční činnost a činnost exekutorů je. To znamená, my bychom neměli vstupovat do toho a zařizovat některým větší a některým menší byznys v rámci exekuční činnosti. Toto by podle mého názoru stát neměl činit. To bychom museli úplně přepsat to, jak exekutoři jsou ustanovováni do svých pozic a jakou roli v tom řízení mají. To znamená, jsem proti tomuto zásahu. A navíc má to i některé praktické dopady. Například nevidím žádný důvod při centralizovaném vymáhání pohledávek, aby to například zajišťoval pro některé centrální úřady nebo instituce jeden exekuční úřad. V tom skutečně nevidím žádný problém. A stát by zkrátka neměl přerozdělovat peníze a byznys mezi jednotlivé exekutory. Takovou roli by tady neměl mít a neměl by takto zasahovat do tohoto podnikání. Jiná věc je samozřejmě například návrh, který by umožňoval sloučit dejme tomu exekuční řízení u vícečetných exekucí u jednoho dlužníka. Ale to je jiné téma. To s tím nesouvisí. To by byl krok správným směrem a tato úprava je zřejmě zralá pro příští volební období. Takže tyto nepřipravené změny, které jsou obsaženy v návrhu pod písm. B, které by zásadně koncepčně zasáhly do výkonu svého druhu podnikání exekutorů, my rozhodně nepodpoříme také proto, že k tomu nebyla předložena žádná ekonomická či jiná analýza. A tyto změny se skutečně nedají dělat na téměř předposlední schůzi Poslanecké sněmovny v závěru volebního období. Takže proto my podpoříme návrh jako celek, ale bez toho pozměňovacího návrhu pod písm. B. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Martinu Plíškovi za jeho vystoupení a budeme pokračovat. Dvě faktické poznámky mám, potom přihlášku s přednostním právem. Nyní paní poslankyně Wernerová, po ní paní poslankyně Válková s faktickou poznámkou. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji. Krásný dobrý den, vážení kolegové, vážené kolegyně, přeji. Já si dovolím jako spolupředkladatelka poprosit o podporu tohoto návrhu, protože tímto návrhem v podstatě narovnáváme to, co jsme podle mého názoru měli udělat již dávno, a to že posilujeme práva mladých lidí, kteří studují do 26 let věku a k nimž má druhý rodič vyživovací povinnost. Z hlediska práva je to nepatrná změna tohoto zákona, ovšem z hlediska faktického se může jednat o zkvalitnění života mladých studentů, kteří vždy potřebují finanční prostředky pro to, aby se mohli kvalitně připravovat na své povolání. Já si myslím, že je to návrh dobrý a kvalitní, proto má i můj podpis. A chtěla bych vyjádřit velké poděkování za diskusi v ústavněprávním výboru, protože tam nebyl žádný dres, tam vždycky šlo o kvalitní debatu, která neměla ani stranickost. A chci vyjádřit velké poděkování kolegům, kteří tento návrh podpořili, protože se jedná o to, abychom opravdu zvýšili vymahatelnost práva. To k čistému návrhu. K pozměňovacím návrhům mohu uvést jen to, že souhlasím s názory, které tvrdí to, že pozměňovací návrhy, které zavádějí teritorialitu exekutorů, myslím si, že ten návrh jako takový by měl projít ještě diskusí, a proto i za sebe musím vyjádřit nepodporu pozměňovacímu návrhu, a proto vás prosím, soustřeďte svůj zájem a svoji pozornost k návrhu čistému. Děkuji.
Děkuji i za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka paní poslankyně Heleny Válkové. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji, pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, já navážu na své předřečníky. Chci upozornit, že pokud jde o ten vlastní samotný návrh, ten v podstatě takovou pomyslnou tečku představuje za všemi novelami exekučního řádu v tomto volebním období, která jde, jak už zde opakovaně zaznělo, správným směrem. A myslím, že pro nikoho z nás napříč politickými stranami to nebude problém, obzvlášť když si uvědomíme, že jinak končí ti neplatiči v krátkodobých nepodmíněných trestech odnětí svobody, které nás daňové poplatníky stojí tisíc cca denně. Takže to je jistě lepší, pokud je zde mírnější sankce v podobě třeba toho zabavení řidičského průkazu, a týká se to širšího okruhu případů, tak jak je navrhováno. Pokud jde o ten druhý návrh, pokud jde tedy o ten pozměňovací návrh pana kolegy Černocha, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, tak tam jenom chci upozornit na to, že my jsme vedli několik seminářů, ten poslední byl tuším v květnu, s Exekutorskou komorou, kdy jsme se v podstatě shodli na tom, že ta problematika se musí řešit perspektivně, ale že jsme diskusi ještě neuzavřeli. A bylo tam přítomno i poměrně myslím dost poslanců. Takže chci na to upozornit v této souvislosti, že to vyznělo jednoznačně: diskuse není uzavřena, musíme v ní pokračovat. Čili by bylo velmi nezodpovědné, kdybychom ji ukončili tím, že bychom pozměňovací návrh pana poslance Černocha schválili. Děkuji.
Děkuji paní poslankyni Heleně Válkové. Nyní s přednostním právem pan poslanec Karel Černoch a dále pokračujeme řádně přihlášeným panem poslancem Karlem Fiedlerem. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, pane předsedající. Přeji hezké odpoledne. Ne Karel, ale Marek. Já jenom budu reagovat na dva body, které tady zazněly. A jeden z nich je, jestli podpoříme, nebo nepodpoříme. Návrh zákona samozřejmě podpoříme, protože si myslím, že za ty čtyři roky se dalo stihnout daleko více v exekucích, bohužel k tomu nedošlo, ale alespoň ty kroky, které se udělaly, tak si myslím, že přinesly alespoň trošku narovnání do systému exekucí. A tady, jak už zaznělo, ta pomyslná určitá tečka za tímto volebním obdobím schválením tohoto návrhu zákona, které pomáhá dětem, které se připravují na svůj budoucí život, tak je správně. K tomu druhému bodu, k pozměňovacímu návrhu. Já jsem se k němu přihlásil, je to pozměňovací návrh pana kolegy Fiedlera, nicméně s tímto návrhem souhlasím. A musím říct, že mě mrzí, jak tady několikrát zaznělo, že je potřeba k tomuto tématu delší diskuse. Čtyři roky, čtyři roky se o tom dalo diskutovat. Byl tady první návrh hned zhruba půl roku po tom, kdy začala tato Sněmovna pracovat. Tento návrh byl vrácen k dopracování, k čemuž nedošlo. Co je ale důležitější, přišel návrh ze Senátu, který je tady, teď úplně nevím přesně na měsíce, zhruba dva roky. Dva roky jsme se snažili s několika kolegy tento návrh zařadit na projednávání. Je to návrh, který si myslím, že má hlavu a patu, je velmi dobře zpracován. Ani jednou se to nepovedlo. Proto mě zaráží argumentace, že je na to málo času a že se o tom mělo diskutovat. Je to pravda, mělo se o tom diskutovat, ale mělo se o tom diskutovat dřív, a ne se snažit tento návrh zablokovat. Takže proto pozměňovací návrh. Co se týče teritoriality exekutorů neboli místní příslušnosti exekutorů, je to systém, který dává lidově řečeno na koleje exekuce v rámci místní příslušnosti, tedy pomáhá v boji proti korupci, pomáhá v boji proti některým velkoexekutorským úřadům, protože ne všichni exekutoři pracují nezákonně. Dluhy se mají platit, to je pravda. Bohužel situace, která v exekucích stále ještě je i přes ty změny, které nastaly, tak je tragická. A pokud se vydáte a budete se ptát teď ve volebních kampaních lidí, jakým způsobem nahlížejí na exekuce, tak si myslím, že vám to řeknou všichni zcela jasně a do očí. Jestliže k tomu dojde, já doufám, protože jak jsem tady slyšel, tak není vůle na schválení pozměňovacího návrhu, jestliže k tomu dojde a neschválí se, pak tedy budu věřit, že alespoň v tom příštím volebním období, jak zde bylo slíbeno - teď se obrátím na paní drahou kolegyni Válkovou vaším prostřednictvím, pane předsedající, jak jste řekla, že je potřeba tuto situaci řešit, tak že se v tom dalším volebním období opravdu tato situace řešit bude, že to nejsou jenom plané sliby, které jsou dávány před dalšími volbami. I tak budu věřit a doufám, že třeba ještě dojde ke změně vašeho názoru a že ten návrh podpoříte a návrh projde. Protože já si myslím, že lidé si opravdu zaslouží, aby jim v rámci exekucí, které dokážou člověku zničit život, doslova a do písmene zničit život, tak aby se udělaly opravdu kroky a nebyly to jen kosmetické změny. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Marku Černochovi. Nyní pan poslanec Karel Fiedler řádně přihlášený do rozpravy, připraví se pan kolega Marek Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Dobrý den, dobré poledne, kolegyně a kolegové. Tak já bych se přiznal k autorství toho pozměňovacího návrhu B. Trošku šum tam je, protože já jsem na druhém čtení nebyl přítomen, tak kolega Černoch jej uvedl a i aktivoval tím, že se přihlásil, jinak jsem autorem tady toho pozměňovacího návrhu a chtěl bych se vyjádřit hlavně vůči několika nepravdám, které tady zazněly. První nepravda je to, že to bylo narychlo připravováno. Tak jak říkal už předřečník, senátní tisk číslo 499, který byl, jak říkáte, že nebyla k tomu diskuse. Nebyla vůle vést diskusi. To je ta pravda, že exekuční lobby má tak dlouhé prsty do Poslanecké sněmovny, že Poslanecká sněmovna vždycky za dobu dvou let, protože ten sněmovní tisk číslo 499 senátní, který tohle řešil, tady doputoval do Poslanecké sněmovny 29. května 2015, tedy více než před dvěma roky, a exekuční lobby má tak dlouhé prsty, že většina poslanců vždycky zamítla to, abychom se tímto zabývali, tímto bodem. Několikrát ho navrhoval kolega Černoch, pokud si pamatuji, několikrát jsem to navrhoval já, ale vždycky jste měli důležitější věc na projednání než to, co se týká více než 800 tisíc občanů. To je první nepravda. Další věc, která tady - čili nejde o nějaký rychlý pozměňovací návrh, protože ten pozměňovací návrh, pravda, je to poměrně významný pozměňovací návrh, který zasahoval do původní materie, ovšem vychází jednak z toho, co předložili senátoři, co navrhují senátoři, a ti se tomu věnovali určitě dlouhou dobu, a jednak ten senátní návrh našich senátorů je poměrně hodně podobný tomu, co - což už jsem tady několikrát říkal - schválila Slovenská národní rada na Slovensku, tuším, v říjnu loňského roku. Čili odmítám výhrady a výtky, že jde o nějakou rychloakci. [[(12.30 hodin)]] Pravda je to, že strany vládní koalice podvádějí své voliče, podvádějí své občany, protože ve vládním prohlášení máte, vážené koaliční strany, že tento bod budete řešit. K tomu jste se zavázaly ve vašem vládním prohlášení, které, tuším, vzniklo někdy na počátku roku 2014. Čili měly jste na to dostatek času, abyste se tím zabývaly, ale neměly jste k tomu žádnou vůli, resp. já bych to nazval doslova nevůlí a záměrem toto neprojednat, naopak prodlužovat současný stav, který je provázen řadou problémů při výkonu exekucí. Jak jsem už vzpomenul, 800 tisíc exekucí - pardon, týká se to více než 800 tisíc občanů a těch exekucí je mnohem víc, jsou mnohonásobné exekuce. A to, že některé kontroly, které proběhly, ukazují na to, já jsem o tom tady mluvil i v interpelaci, kdy dotyčný exekutor opakovaně, po výzvách a po upozorněních prováděl porušování zákona, na které byl už upozorněn, a to po dobu tuším dokonce pěti let, jestli si dobře pamatuji, určitě nevypovídá o tom, že současný stav výkonu exekucí je správný. Také odmítám absolutně to, že tady se někdo snaží omezovat nebo měnit byznys. Já totiž absolutně nesouhlasím s tím, že exekuce mají být byznysem. To, ať se na mě kolega Plíšek, zpravodaj, nezlobí, pokládám za hanbu, výkon exekucí nazvat veřejně tady byznysem. Má to být přenesený výkon státní moci, nikoliv podnikatelská činnost za dosahování enormních zisků některých exekutorských úřadů. Protože ty exekutorské úřady je třeba rozdělit. Bohužel náhled společnosti, náhled veřejnosti pod dojmem řady excesů, které se odehrávaly, je takový, že komplexně všechny hází do jednoho pytle. Já vím, že to není správné, že jsou exekutorské úřady, které se snaží dělat podle litery zákona, a pak jsou exekutorské úřady, které si z toho udělaly opravdu velmi dobrý byznys, žraločí byznys. A trpí tím rodiny, děti, jejichž rodiče musí splácet zbytečně vysoké náklady. Tady není největší problém výše odměn exekutora stanovená zákonem, ale výše častokrát neoprávněně vysoce účtovaných nebo nadhodnocených nákladů na výkon exekuce. To je ten základní problém. Nikoliv vlastní výkon exekuce. Já samozřejmě zastávám názor, že dluhy se mají platit, že odměna exekutora má být taková, jakou stanovuje zákon, ale přiměřená. Ale ten největší problém při výkonu exekucí jsou náklady na výkon exekucí. A to se snažila řešit tato novela, nebo ten můj pozměňovací návrh. Ještě zmíním jednu věci. Tady nepřítomný pan ministr Pelikán zmiňoval to, že v akčním plánu vlády, který vláda myslím přijala někdy v lednu tohoto roku tuším, to nevím přesně, to datum, kdy byl přijat akční plán vlády, bude toto řešeno a předloží návrh do Poslanecké sněmovny. Já jsem tady u toho mikrofonu říkal, že to je za a) nesmysl a za b) že tomu vůbec nevěřím, že vláda tuto novelu předloží, a obojí je správně. Nebylo předloženo a ani nebyl záměr to předložit, protože jak jistě víte, ve sněmovním systému žádná taková novela, o které hovořil ministr Pelikán, možná myslím i premiér Sobotka, tady v Poslanecké sněmovně není a nedoputovala. Čili nejde o to, že já jsem se snažil tím pozměňovacím návrhem na poslední chvíli něco řešit. Ale já říkám, že tady existovala nevůle řešit ten obrovský problém, který při výkonu exekucí je. Je to věc vašeho svědomí, páni poslanci a paní poslankyně, jak budete hlasovat, jestli to pošlete opět k ledu. Já jen říkám, že na Slovensku to přijali, není to žádný rychlopozměňovací návrh, vychází z toho, co zpracovali senátoři, a věřím tomu, že to zpracovali odpovědně, s nejlepším vědomím a svědomím. A to, že vy tady demonstrujete, že si do vládního programu nebo do koaliční smlouvy napíšete něco a víc se vás to netýká, čehož jsme byli svědky častokrát, můžete nyní bohužel smutně potvrdit. Co mi zbývá říct na závěr? Já tuším, že ten pozměňovací návrh asi nebude přijat, protože ta nevůle je obrovská. Ale zamyslete se ještě jednou, jestli tomu chcete dát možnost, protože to, že jeden povinný má, jak jsem zjistil, 18 exekucí, které vykonává tentýž exekutor, přece není normální. Vy chcete tento stav prodlužovat dále? Je to věc vašeho vědomí a svědomí, jak budete hlasovat. Děkuji za slovo.
Děkuji panu poslanci Fiedlerovi. Pan kolega Benda ještě posečká. S přednostním právem se přihlásil pan místopředseda vlády Pavel Bělobrádek. Prosím, pane místopředsedo vlády, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, já chci ocenit vystoupení pana kolegy Fiedlera vaším prostřednictvím. Já myslím, že mnoho z toho, co řekl, je rozumné, a také je pravdou, že na vládě zůstává určitě deficit, to přiznávám. Ministerstvo spravedlnosti nepředložilo normu, která by to upravovala. Je to skutečně velký problém, který se týká mnoha lidí. Někteří si za to mohou sami, ale mnozí se stali skutečně oběťmi systému, který není dobře nastaven. To, že musí dojít k úpravě, je zcela jednoznačné a zřejmě ta debata, která má svůj smysl, bude především o míře a o technické záležitosti. Já jsem velmi rád, že tady zaznělo, že dluhy se mají platit. A také si myslím, že ten, kdo půjčuje, by si měl rozmyslet, komu a za jakých podmínek půjčuje. Že to jsou skutečně dvě misky vah. A nelze zapomínat ani na věřitele, protože i ten nese svoji zodpovědnost. A pokud někteří mají nastavené podmínky tak, že počítají s tím, že jim desítky procent lidí stejně nezaplatí a že na ně tu exekuci prostě budou mít a že se jim to vyplatí, tak samozřejmě to je parazitický a nepřijatelný přístup k celému systému. Na druhou stranu každý si musí také rozmyslet, jestli si za nějakých podmínek půjčí, a je potřeba to jenom vybalancovat. Stejně tak souhlasím, že exekutor vymáhá právo, a musí ho ale vymáhat tak, aby to bylo důstojné a spravedlivé, aby to zase nevedlo k těm excesům, které víme. Také si myslím, že už došlo k posunu v tom, mnohé se změnilo k lepšímu, ale souhlasím s tím, že ještě některé parametry upravit dává smysl. Je to problém, který lidi trápí, a myslím si, že je proto dobře, že přišla tato iniciativa. A mě také mrzí, abych to řekl za vládu a přiznal i chybu, že jsme jako vláda nepředložili vlastní normu. Myslím si, že v tom případě lze ocenit předkladatele. Děkuji.
Děkuji místopředsedovi vlády. Ještě jedno přednostní právo pana poslance Marka Černocha, poté řádně přihlášený pan kolega Marek Benda. On je trpělivý. Prosím pane poslanče, máte slovo.
Děkuji za slovo. Já bych chtěl ocenit to, co tady řekl pan vicepremiér Bělobrádek. Je to pravda, naprostá pravda. Jenom doplním, že z března podle statistiky je v exekuci 834 tisíc lidí, téměř polovina má čtyři a více exekucí a 145 tisíc lidí má více než 10 exekucí, což si myslím, že je velmi alarmující číslo. Důvodem předkládání návrhu na místní příslušnost bylo pomoci lidem, kteří se přesně do této situace dostávají, tak aby se v tom zjednal pořádek. To bylo vše. Proto jsme to tady navrhovali. A jak říkal kolega Karel Fiedler, několikrát jsme se snažili to zařadit, bohužel to není o tom, že by se to neprojednalo, ale je to o tom, že nebyla vůle. To je ten pravý důvod. A já si myslím, že je dobré si to říct zcela na rovinu. Nebyla vůle projednat systémově problém v exekucích. [[(12.40 hodin)]] A jedna krátká reakce na pana vicepremiéra Bělobrádka. Já si myslím, že ten problém je trošku někde jinde, protože tohle už je, tady už se jenom řeší následky a důsledky. Těch příčin jsme se snažili taky vyvarovat, taky jsme bohužel v tomto nebyli vyslyšeni, když se tady schvalovaly například spotřebitelské úvěry, nebankovní ústavy, zastropování RPSN. Ani toto se nám nepovedlo prosadit tak, aby se v tom udělal nějaký pořádek. Protože bohužel ty problémy vznikají. A je pravda, někteří lidé si to dělají sami, a možná jich je docela dost, kteří si to dělají sami, ale spousta lidí se do toho dostane buď ne úplně svou vlastní vinou, anebo i díky tomu, že nemají povědomí. A to je také jeden z bodů, který si myslím, že by stál za to, aby příští Sněmovna řešila. A to je ve školách finanční gramotnost. Ve školách se učí spousta věcí. Myslím si, že kolikrát i věci, které do života úplně nepřinášejí nějakou efektivitu. Ale zrovna finanční gramotnost je věc, kterou by, myslím, děti měly vědět a měly by se učit už odmala, jakým způsobem se chovat ke svým financím a na co si dát pozor. Protože když se podíváte před Vánoci na televizní reklamy, tak každá druhá nebo třetí je o tom, že vám půjčí, kolik budete chtít. A už se neřeší to, že třeba po Vánocích pak na to ti lidé nebudou mít, aby to spláceli. To jsou věci, které si myslím, že by děti měly znát už odmala, a měly být na tohleto připravovány. A že se to dá zařadit i do povinné výuky už na základních školách. Ale ten náš návrh je opravdu o tom a je prodiskutovaný, já si myslím, že je prodiskutovaný, je to senátní návrh, který je zpracovaný velmi dobře, a tento návrh, pokud by prošel, tak by v tom určitým způsobem pořádek udělal. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Marku Černochovi. Ještě než dám slovo k faktické poznámce panu poslanci Václavu Votavovi, přečtu došlé omluvy. Omlouvá se pan poslanec Tomio Okamura. Dále se omlouvá do konce jednacího dne pan poslanec Karel Pražák a pan poslanec Pavel Plzák. Nyní faktická poznámka Václava Votavy, Petra Kořenka a kolegu Marka Bendu požádám ještě o strpení. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, já bych chtěl reagovat na svého ctěného kolegu Marka Černocha, kterého si vážím. Vezmu to od konce. Ano, má pravdu. Povědomost lidí, co se týká nakládání se svými finančními prostředky, je opravdu nedobrá, když to takto řeknu. Finanční gramotnost velice nízká. A je třeba pro to hodně udělat. Já už jsem tady z toho místa apeloval na to několikrát. Co se týká spotřebitelských úvěrů nebo toho, kdo vlastně půjčuje peníze, on to tady nakousl i pan vicepremiér, tak já budu trošku panu kolegovi Černochovi oponovat. My jsme přijetím nového zákona o spotřebitelském úvěru udělali poměrně důležitý krok v tom, že jsme, teď nechci říct zlikvidovali, to bych si netroufal říct, ale omezili radikálně počet nebankovních poskytovatelů. Dneska těch žádostí o licenci, protože musí mít dneska ti poskytovatelé licenci u České národní banky, je opravdu velice málo a bude to možná do stovky těchto subjektů. Mimochodem, těch bylo dříve kolem 50 tisíc, těch poskytovatelů a zprostředkovatelů. A výrazně jsme tam ztížili podmínky, za kterých je možno úvěr nebo půjčku poskytovat. Musí si důkladně prověřovat ty instituce zájemce o půjčku nebo o úvěr, zdali vůbec je schopen splácet. Takže si myslím, že v tom se udělal poměrně důležitý krok. Samozřejmě takoví ty lokální lichváři, ti úplně asi nevymizí. Bohužel i lidé, kteří nedostanou normálním způsobem úvěr nebo půjčku, budou stále se k nim ubírat. Ale to je otázka orgánů činných v trestním řízení. Protože toto podnikání potom je podnikání za hranou zákona, je nezákonné.
Děkuji panu poslanci Votavovi. Nyní pan poslanec Petr Kořenek s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Já budu velmi stručný. Chci říct jenom, když tady padlo, že by se to mělo učit, finanční gramotnost, tak to je zařazeno v osnovách nově. Myslím si, že finanční gramotnost v nějaké podobě se učila i v minulosti minimálně od roku 2010. Problém je, jestli máme dostatečně erudovaný počet lidí, kteří to umějí učit a kteří té problematice rozumějí. Ale jinak jenom chci říct, že určitě školství nezaspalo a o této problematice ví.
Děkuji panu poslanci Kořenkovi. Nyní ještě faktická poznámka pana poslance Miroslava Opálky, stále je přihlášený pan kolega Marek Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji, pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, já jenom abychom nežili v iluzi, že nám finanční gramotnost vše vyřeší. Psychologové uvádějí, že ve společnosti je 10 až 20 procent občanů, kteří nemají žádnou perspektivu myšlení. A nejedná se jenom o některé etnické menšiny. Prostě žijí ze dne na den a ten den, kdy ty peníze mají, tak je jsou schopni utratit a pak je nezajímá. Jejich horizont je maximálně dva dny, maximálně 14 dnů. Proto se taky v některých státech vyplácejí stále zálohy na mzdy anebo týdně se to vyplácí. Takže po té stránce to určitě nebude to, co nám vyřeší ten problém. A druhá věc je samozřejmě psychologie reklamy. Psychologie reklamy je velice dravá a zejména na tyto občany, které přesvědčí, že to musí mít a bez toho nemůžou žít a že to dostanou, i když na to momentálně nemají, tak prostě se zadluží. To je vše, co jsem chtěl poznamenat. Není to k meritu věci, je to faktická poznámka.
Děkuji panu poslanci Opálkovi. Ještě faktická poznámka pana poslance Marka Černocha. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Ano, je to otázka psychologie, je to pravda. A když se podíváte na reklamy - na cigarety a kouření být nesmí, na alkohol být smí. Což mi přijde trošku nelogické, protože alkohol dokáže napáchat úplně stejnou paseku. A to samé platí i o různých nebankovních ústavech a různých půjčkách, které opravdu ty lidi potom zaženou do spirály, ze které už se nedostanou. Je pravda, že spousta těch lidí nepřemýšlí, co bude za 14 dnů nebo za měsíc, kde na to vezmou, nebo za dva měsíce, kde na to vezmou, ale přemýšlí, že když ty peníze dostanou, co si za to koupí během těch dvou dnů, o kterých jste mluvil, pane kolego prostřednictvím předsedajícího. Takže ano, je to pravda, ale já si myslím, že právě tady by se mělo začít pracovat. Tady by měl být ten začátek. A souhlasím i se ctěným panem kolegou Votavou, že se udělaly kroky pro to, aby se určitým způsobem dala jasná pravidla a nedostávalo se to do situací, které si myslím, že někdy už opravdu zaváněly science-fiction. Protože jestliže se opravdu ty peníze půjčovaly komukoliv, kdo si šel do banky, tam mu nedali půjčku, tak šel za roh a tam mu ji dali, a pak se dostal do této situace, tak je dobře, že se v tom udělaly nějaké kroky. Ale myslím si, že by se v tom opravdu dalo udělat ještě víc. A to je ten důvod i potom v rámci už těch následků a důsledků, které se řeší. A víme velmi dobře, myslím, že tady se o tom mluvilo x-krát, že někteří exekutoři prostě zneužívají své pozice, své role. Neříkám všichni, ale někteří to prostě dělají. A i když mají jasně nastavená pravidla, stejně ta pravidla obcházejí. K tomu všemu nutno dodat, že spoustu těch peněz, které musí povinný platit, tak jsou nabalovány a nejsou to přímo peníze exekutora. Děkuji.
Pane poslanče, já bych vás prosil, abyste nezneužíval jednací řád a mé trpělivosti. Nyní ještě faktická poznámka pana kolegy Pavla Blažka, který také má faktickou poznámku.
Děkuji. Já chci poděkovat kolegovi Opálkovi, že svým - a on ví, že já mám rád barvu jeho hlasu a že si ji chci užít, protože tím, že už nekandiduje - že upozornil na to, že v té finanční gramotnosti není zdaleka všechno. Přece naše praprababičky a prapradědečkové možná neuměli číst, asi uměli nějaké počty, ale věděli, že na sebe mohou brát pouze ty povinnosti, které jsou schopni a ochotni splnit. Tam to přece je. Protože ta otázka je nadmíru etická a právní, a je to pouze o tom, že dnešní společnost si začíná zvykat, že všichni mají na všechno nějaká práva a jaksi nám z toho vyprchávají slova, jako je povinnost, odpovědnost apod. A o tom to přece je! Já bych naopak řekl, že třeba 90. léta, to náhlé otevření ekonomiky ukázalo naopak, že u nás byla někdy až přegramotnělost, kolik lidí si dokázalo vyčíst z různých zákonů a možností různá jednání, aby se dostali tu k majetku, tu k jiným výhodám. Takže opravdu to nebude ve finanční gramotnosti. To je jenom taková pěkná výmluva, ale zkrátka a dobře nějak ty poslední generace včetně mé, to není, jako že bych si stěžoval na nějaké mladší apod., nějak si zvykly mít více práv a nějak ty povinnosti a odpovědnost nám mizí.
Děkuji panu poslanci Pavlu Blažkovi a ještě jedna faktická poznámka pana poslance Fiedlera. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Já pak asi ještě vystoupím v běžné diskuzi, ale chci zareagovat na kolegu Blažka. Ta finanční gramotnost by se měla zvýšit i u bankéřů, u bank, protože oni asi nemají rozum, když nutí půjčky lidem, kteří evidentně nemají na jejich splácení, protože hřeší na to, že exekutor z nich vytříská aspoň něco. Nevím, jak jsou spolu domluveni, ale enormní zájem Bankovní asociace na tom, aby zůstal stávající stav, jsem zaregistroval. A chtěl bych tady poděkovat už nepřítomnému panu vicepremiéru Bělobrádkovi, že to zmínil, že to riziko by měli nést i ti poskytovatelé. A s tím já plně souhlasím. Ještě k panu kolegu Votavovi. Ano, souhlasím, ale řada dnešních exekucí, které se táhnou roky, jsou z období, kdy mně chodily domů v obálce karty: vezmi si, vyber si peníze z bankomatu. Nikdo mě neznal. Banky to dělaly jako smyslů zbavené, jako smyslů zbavené dělaly půjčky. Ty půjčky jsou jenom část exekučních problémů, ať si rozumíme, není to celé. Ale když tady kolega Blažek mluvil o finanční gramotnosti, tak já říkám, že tu finanční gramotnost by si měli povýšit i ti poskytovatelé půjček.
Děkuji panu poslanci Fiedlerovi i za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana předsedy klubu ODS Zbyňka Stanjury. Ten se přihlásil k faktické poznámce elektronicky, kolega Marek Černoch jenom zvednutím ruky. Prosím, pane předsedo, má slovo.
Myslím, že pan poslanec Blažek měl naprostou pravdu. Přece nikdo nenutí nikoho, aby si ten úvěr vzal. A pokud budeme říkat, že banky používají zástavní právo, což je zcela běžný bankovní institut v civilizovaném světě, to znamená, pokud půjčujete peníze, tak něčím ručíte, tak je to naprosto logické. A řekněme si po pravdě, kolik exekucí vzniká z nezaplacených pokut, z nezaplacených poplatků, které předepisují města. To nejsou nijak dramatické částky. Mnozí z těch, kteří exekuce mají, prostě vědí dopředu, že to nezaplatí, a je jim to v zásadě jedno. Takže nemůžeme vždycky říct jenom ten nešťastný případ, a jsou takové případy, kdy lidé spadli do dluhové pasti bez vlastní viny. Můžete ztratit zaměstnání, může se vám zhoršit zdravotní stav a najednou to, co vypadalo jednoduše, že mám příjem zajištěn a že budu splácet bez problémů do konce úvěru, a najednou situace je dramaticky jiná. Ale mnohdy také tito lidé, kterým nastane tento problém, ten problém neřeší, nepřicházejí se snahou, aby dojednali splátkový kalendář, aby si to odložili. Nechci mluvit o spotřebních úvěrech. Ty já považuji za vysoce rizikové ze strany těch, kteří si je berou, protože to jsou věci, které se dají odložit. Pokud si někdo ovšem bere úvěry na bydlení a ručí například tím nabytým majetkem, tak já to hodnotím jako správný krok těch lidí, protože pokud se vrátíme k otázce penzí, a můžeme se bavit první pilíř, třetí pilíř, zrušený druhý pilíř, tak jednou z nejlepších výhod na penzi je bydlet ve vlastním. To je přece dobrá investice, pokud to někdo udělá. Ale že současně se k tomu používají instrumenty zástavy, například té nemovitosti, je přece logické. Tak já bych nechtěl, aby debata byla jednostranná a že viníci jsou ti, kteří poskytují. Pouze. Tak to přece vůbec není!
Pane předsedo, děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Marka Bendy, Zdeňka Soukupa, Karla Fiedlera, protože použili elektronickou přihlášku. [[K posl. Černochovi.]] Kolega Benda má velkou trpělivost, ale přece jen použil faktickou poznámku. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, já jsem měl opravdu velkou trpělivost, že vystoupím v klidu s normálním příspěvkem, ale když se rozjela tahle lehce neuvěřitelná debata o finanční gramotnosti, tak mě jenom tak napadlo, a teď tady všichni vykládají, jak se to učí ve školách a jak je to bezvadné. Znáte starý biblický příběh o Josefovi, který když viděl těch sedm hubených krav a sedm tučných krav, tak říkal bacha, musíme v těch sýpkách začít šetřit, přijdou hubené roky. A jak asi chceme někoho učit finanční gramotnost, když všichni ministři financí za posledních 20 let v dobách dobrých říkali "můžeme utrácet ještě mnohem víc"? A byl to stávající předseda vlády, stávající ministr financí, výborný finanční odborník, který přece říká: jasně, rosteme, ale utrácet musíme ještě mnohem více, než kolik jsou příjmy státního rozpočtu. A s touhle logikou ministrů financí, předsedů vlád a dalších máme pocit, že máme lidem říkat, že si mají něco uspořit? Neměli bychom začít v první řadě sami od sebe?
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní faktická poznámka pana poslance Zdeňka Soukupa, připraví se pan kolega Fiedler. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Já jenom velice krátce. Chtěl bych se obrátit vaším prostřednictvím na Marka Bendu. Marku, to bylo skutečně hodně daleko od tématu. Ale já jsem chtěl reagovat na pana Stanjuru. Víte, to, co tady řekl kolega Opálka o tom, že tady existují lidé, kteří prostě finanční gramotnost nemají, to je fakt. A ne že na to doplatí oni. Doplatíme na to my, třebas u spotřebitelských úvěrů. To se mi vždycky strašně líbilo, ještě když jsem byl v původním zaměstnání jako redaktor České televize, když jsme natáčeli před Vánoci ty různé home credity, a kolik tam sedí těch lidí, které vídáte běžně, jak čekají na sociální dávky. A kdo si myslíte, že to zaplatí, když se jim obstaví účet? Opět my z dávek v okamžité hmotné nouzi, zčásti to zaplatíme. A dokonce jsem mluvil s lidmi z těchto společností, z Home Creditu apod. Ti už s tím přímo počítají, ti to mají zakalkulováno v podstatě do svých rizikových projektů a do ztrát. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Soukupovi. Nyní pan poslanec Karel Fiedler s faktickou poznámkou, připraví se pan poslanec Marek Černoch a poté pan poslanec Jaroslav Holík. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Já samozřejmě souhlasím s kolegou Stanjurou. To, co tady říkal pan poslanec Stanjura, s tím já souhlasím. Říkám, že cílím na ten segment exekucí, který má velké sociální dopady. Jestliže je člověk, který má deset exekucí za to, že nezaplatil za městskou dopravu, pardon, je to pitomec. To prostě neřeknu jinak. Na tyhle lidi já necílím tím svým návrhem. Já cílím na ty, kteří jsou likvidováni. Přece už jsem to tady říkal a říkal to i pan ministr Bělobrádek o tom, že nějaké riziko musí nést u velkých pohledávek, exekucí, i ten věřitel. Jenom já teď nemám přesně k dispozici číslo, ale absolutní většina všech exekucí je do 10 tisíc dlužné části. Čili to nejsou ty největší problém, jak říkal kolega Stanjura správně za bydlení, je to výhodný úvěr, ano, ale neznám teď přesně cifru, čekám na zprávu, kterou dostanu, absolutní většina exekucí jsou marginální částky do 10 tisíc. [[(13.00 hodin)]] A já myslím tímto návrhem na to, že jsou rodiny, které žijí na hraně sociálního vyloučení. Přece víme, jak ty největší exekutorské úřady dobře vydělávají. Nezávidím jim to. Ale jenom pro vaši informaci, kolegové, ať si to zase uvědomíte, 80 % objemu exekucí vymáhá 5 % exekutorů. Je to absolutní nepoměr. Neměl to být přenesený výkon soudní moci? Máme tuto anomálii někde u výkonu soudní moci, což původně exekuce měly být? Nemá to být byznys. Nemá to být byznys.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Marek Černoch, poté pan poslanec Jaroslav Holík, dále Zbyněk Stanjura, Olga Havlová - všichni s faktickou poznámkou. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Já jsem úplně nerozuměl panu kolegu Bendovi, když mluvil o těch tučných kravách, jestli jsem se měl urazit, nebo neměl. [[S úsměvem.]] Jestli to bylo mířeno... Nebylo. Děkuji. V tom hluku nebylo úplně rozumět, ale věřím, že ne. Ano, jestliže někdo nezaplatí za komunální služby, za MHD, za něco jiného, vykašle se na to, je to jeho chyba. Když to udělám, jsem hloupej. Bohužel tam ale naskakují potom úroky, které, myslím, taky nejsou úplně v pořádku, kdy ta částka, která je původně marginální, roste na vysokou částku, která už pak převyšuje velmi často tu exekuci. A ano, souhlasím naprosto, že lidé by to měli zaplatit. Nejde jet načerno, vědomě, vykašlu se na to. Nezaplatím popelnice, vykašlu se na to. Budou mi psát, vykašlu se na to. Pak musí přijít trest. Ale ten by měl být o tom, že vymůže tu částku, která je dlužná, plus k tomu nějaké náklady, které jsou s tím spojeny. A těch částek je opravdu velmi mnoho. O tom mluvil kolega Karel Fiedler, že těch malých částek je většina a bohužel jsou i velmi často nevymahatelné. A ke kolegovi Blažkovi. Je pravda, že prababičky, vaším prostřednictvím, pane předsedající, že prababičky měly asi větší zodpovědnost, ale neměly v každém pokoji televizi, která by jim každý den každou chvíli hnala do hlavy, že se dá půjčit a vlastně je jedno, kde na to ti lidi vezmou. To je trošku problém. A ten pozměňovací návrh, který předkládáme, tak ten, jak má pan kolega Blažek rád skupinu Beatles, název písničky Help... To je ten účel. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Marku Černochovi. Nyní pan poslanec Jaroslav Holík s faktickou poznámkou a připraví se pan předseda Stanjura. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážené dámy, vážení pánové, je pátek jedna hodina a já to malinko odlehčím. Odlehčím to na vlastním příkladu a víceméně navážu na slova kolegy Bendy prostřednictvím pana předsedajícího o finanční gramotnosti. Koncem 90. let jsem podnikal, víceméně odcházel jsem z firmy a firma, která ještě zůstala, si nakoupila jisté zboží, které prodala, ale když jsem odcházel, tak řekli - ale ty bys to zboží mohl zaplatit nebo na to část dát. Jednalo se o 200 tisíc. Já jsem samozřejmě odmítl, spor se vlekl asi pět roků, ten dluh postupně narůstal, nakonec z toho byl milion. Právnička, kterou jsem měl, se jednou nedostavila bez omluvy k soudu, čili já jsem ten milion musel zaplatit. Zažaloval jsem právničku, soud jsem vyhrál, ale zjistilo se, že ona nemá peníze, tak se to předalo exekutorské firmě Vrána. Ta prodala část domu, která jí patřila, a výtěžek stačil pouze na pokrytí náhrad exekutorské firmy Vrána. Takže jenom pro vaši zajímavost.
Děkuji panu poslanci Jaroslavu Holíkovi za jeho vyjádření. Ještě než budeme pokračovat ve faktických poznámkách, přečtu omluvy došlé předsedovi Poslanecké sněmovny. Pan ministr vnitra Chovanec se omlouvá dnes od 13 hodin do konce jednacího dne, pan poslanec Soukup od 13.45 do konce jednacího dne a pan kolega Štětina od 13.30. Nyní pan poslanec Zbyněk Stanjura s faktickou poznámkou, připraví se paní poslankyně Havlová také s faktickou poznámkou. Pane předsedo, máte slovo.
Tak já bych ještě jednou vrátil debatu k té debatě o bankách. Myslím, že oprávněně a pyšně říkáme, že naše banky se těší dobrému finančnímu zdraví a stabilitě a že to je klíčové i pro rozvoj ekonomiky, abychom měli stabilní bankovní sektor. Na rozdíl od nás mnozí z vás podporujete fiskálkompakt, vstup do Bankovní unie, kdy mají naši daňoví poplatníci ručit za úvěry jiných států, občanů jiných států, příp. je i částečně hradit. To za prvé. Za druhé. Pokud by vás banky vyslyšely a přestaly poskytovat úvěry nebo je začaly poskytovat v nižším objemu, tak co se stane? Za prvé budou vyšší úrokové míry a za druhé tito lidé půjdou jinam. Ten, kdo si chce nerozumně půjčit peníze, když neuspěje v bance, jde k nebankovní instituci. A když neuspěje ani tam, tak ani nechtějte vědět, kam jde, jaké tam jsou úroky a jak se vymáhají. Tohle musí být v nějaké rovnováze. Já odmítám ten jednoduchý pohled, že za všechno mohou banky. Tak to vůbec podle mě není. A myslím, že se docela zpřísňovaly i regulační podmínky, které mají české banky. Tak já teď tomu úplně nerozumím. Buď zapomínáme na to, co řešíme v jiných zákonech, zapomínáme na to, v jakém dobrém stavu jsou české banky. Ty banky taky mají ztráty z úvěrů a to je parametr, který sleduje Česká národní banka. Takže je samozřejmě v jejich zájmu, aby poskytovaly zajištěné úvěry a případně z nich těžily. Včera jsme tady řešili senátní návrh zákona, který má ulehčit lidem v družstvech a společenstvích vlastníků v tom, že mají nezodpovědné sousedy. A tak z malých částek vznikají ty dluhy. A pak jsou desetitisíce a statisíce. Včera jsme ten návrh naštěstí podpořili. Nezapomínejme na to a nemějme ten pohled pořád tak jednostranný.
Pane předsedo... [[Upozorňuje na čas.]] Děkuji. Nyní paní poslankyně Olga Havlová, pak ještě jedna faktická poznámka pana poslance Marka Černocha a Karla Fiedlera. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, já budu velice stručná. U nás se opravdu dovolilo to, že exekuce se staly byznysem, což je špatně. Já jsem tu v druhém čtení o tom mluvila. Říkala jsem, jak to mají v jiných státech, kde mají pevně stanovené částky k exekucím a nemůže to dopadnout jak u nás, že na 16 exekucí má třeba 16 cesťáků, takže ty náklady tam narůstají. Na tento zákon čeká jedna desetina národa a my tady vedeme takhle dlouhou diskusi. A co tady ještě hlavně nezaznělo, je to, že zase na to doplácí stát tím, že ty náklady rostou, protože si uvědomte, že spousta lidí u nás nejde oficiálně do zaměstnání, protože by jim sráželi exekutoři z platu, takže dělá spousta lidí načerno a je potřeba tady toto řešit.
Děkuji paní poslankyni Olze Havlové. Nyní pan poslanec Marek Černoch s faktickou poznámkou a ještě další faktická poznámka od pana poslance Karla Fiedlera. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji. Já souhlasím s panem předsedou poslaneckého klubu ODS panem Stanjurou vaším prostřednictvím. Je pravda, že než aby ti lidé šli k těm půjčovatelům, o kterých jste nemluvil a jejichž způsoby opravdu už jsou za hranou zákona, tak je lepší dát do pořádku banky, které budou půjčovat a kde to bude mít nějaké regule. Ale tento pozměňovací návrh není o bankách. Vracím se zpět. Je o systému vymahatelnosti, o vymáhání exekucí jako takových. Zaznělo tady, nevím, jestli včera, nebo předevčírem - schvalovali jsme tady v jednom zákoně, jestli bude mít soud kolečko, které bude automaticky přiřazovat jednotlivé kauzy, nebo jestli to mají dělat předsedové soudů. Tady se jedná úplně o to samé. Je to kolečko, které bude automaticky přiřazovat exekuce jednotlivým exekutorům v kraji. Je to jednoduché. Ten exekutor se bude mít možnost tím případem zabývat a nebudou nastávat některé situace, které nastávají v současnosti. Je to opravdu jednoduché, funguje to i v jiných systémech a v jiných případech. A já si myslím, že i v exekucích se tento systém dá využít velmi efektivně. O tom je ten návrh, o ničem jiném.
Děkuji i za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Karel Fiedler. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Informace došla. Do 10 tisíc vymáhané částky je 60 % exekucí. Jeden argument, jeden údaj. K tomu, co říkala paní kolegyně poslankyně Olga Havlová. Už jsem o tom tady mluvil, když jsme tady byli ve druhém čtení a když jsem to navrhoval. Dopady pro stát. To, co vy se snažíte zachovat v tuto chvíli, aby 5 % exekutorských úřadů, které ovládají 80 % vymáhaných částek. Pro vaši informaci, nevím, kolik je přesně exekutorských úřadů, kolem 160, 5 % je někde osm deset, aby deset exekutorských úřadů nadále fantasticky vydělávalo, tak jak říkala kolegyně Havlová, my budeme platit sociální dávky, životní minimum, budou nezaměstnaní, nebudou se odvádět dávky, protože ti, kteří mají exekuce, pracují načerno, protože když pracují oficiálně, tak jim to exekutorské úřady zabaví. [[Zvyšuje hlas.]] Takže vy, vážení kolegové, tady vlastně chcete zachovat blahobyt pro asi deset největším exekutorských úřadů a ze státního rozpočtu budeme neustále platit obrovské částky na sociálních dávkách [[Hlas z řad poslanců ČSSD: Neřvi!]], příspěvky na bydlení, životní minima a všechno pro to, aby těch deset exekutorských úřadů zhruba tady fantasticky žilo a prosperovalo dál. Já jsem proti.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Teď se konečně dostalo na kolegu Marka Bendu, který je řádně přihlášen do rozpravy. Už může. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Vážený pane místopředsedo, vážení poslední dva páni ministři, vážené dámy, vážení pánové, tak po sérii edukativních faktických poznámek, které myslím trvaly něco přes půl hodiny, několik poznámek k tomuto návrhu zákona a zejména k tomu, co diskutujeme, to jest oné teritorialitě exekutorů. První poznámka se týká přítomnosti či nepřítomnosti opět ministra spravedlnosti. Jestli si vzpomínáte, tak ve středu mi tady vykládal, jak strašně rád chodí do Sněmovny a jak je tady dneska nejčastějším hostem, že ho to tu opravdu začalo bavit a že opravdu na příští volební období, až bude zvolen v Praze, tak se mimořádně těší. Tak vidíme, že tady má exekuční řád. Vím, že je to poslanecký návrh. Ale nepochybně ten, koho by to mělo zajímat nejvíce, je ministr spravedlnosti. Nijak ho zde dneska nevidím. Asi má nějaké důležitější povinnosti, než jsou exekuce, teritorialita a další drobnosti, které se projednávají v této Sněmovně. Bohužel problém je ten, že značná část věcí, na které je tady poukazováno v debatě, by měla být řešena, měla být řešena právě v exekučním řádu, který by měl zpracovat ministr spravedlnosti, nikdo jiný, speciálně otázku vícečetných exekucí, toho, jakým způsobem je dostat, aby byly alespoň pod jedním exekutorem, a dalších a dalších věcí, ale které nemáme, které nám opakovaně jenom slibují. Pak čtyři měsíce před volbami přinese plošné oddlužení všech, kteří dluží příliš moc, ze kterých budou mít jenom insolvenční správci, diví se, že mu to tady hodíme na hlavu, že řekneme, proč bychom měli nechávat vydělávat insolvenční správce, jaký to dává smysl. Ale skutečné řešení žádné. Návrh kolegů z komunistické strany, a víte dobře, že já se jich zastávám fakt málokdy, tady leží tři roky, je bezproblémový. Dneska to vypadá, že ho všichni schválí. Ale tři roky se čekalo a tři roky vládní koalice svou většinou bránila jeho projednání, protože přece ministr spravedlnosti přinese jiné, lepší, komplexní řešení, které vyřeší úplně všechno. [[Od zpravodajského stolku zní: Systémové řešení.]] Systémové řešení. Ano, systémové řešení, jak mi napovídají kolegové. No tak vidíme, kolik nám komplexních, nových, lepších, systémových řešení přinesl. Nepřinesl vůbec nic. Musíme projednat návrh, který tady kolegové z komunistické strany mají tři roky, a teď ho tedy konečně slavně schválíme. Tak to je první teze. Druhá teze, která se týká oné slavné teritoriality. Upřímně řečeno, já mám tu výhodu, že jsem před těmi cca 16 lety, když se zákon o exekutorech schvaloval, byl jeden z mála, který pro něj nezvedl ruku. Aniž bych měl nějaký úplně tehdy jasný pocit a cítění, proč to je špatně, tak jsem měl někde vevnitř, říkal jsem si, zdá se mi, že to není úplně dobře nastavené. Nepotřeboval jsem pro něj zvednout ruku. To znamená, nejsem viníkem toho, jak byly exekuční úřady tady založeny, jakým způsobem vznikaly. A myslím, že všichni ti, kteří pro to tehdy hlasovali, si pak po měsících a letech drbali šišku a říkali no, nejsem si úplně jist, jestli jsem si to takhle představoval. Myslím, že ta představa byla opravdu jiná, ne toho, že vzniknou tyhle gigantické úřady. Nicméně vnikly. Problémy, které s nimi jsou spojené, řešíme 12 let v kuse. Každý ministr přináší opakovaně... Myslím, že spousta věcí se uklidnila. A spousta věcí, na které je tady dneska poukazováno, typově jako náklady na exekuce, náklady na cestovné, jsou deset let vyřešeny. A jestli někdo tady cituje takové příběhy, tak jsou to příběhy, které jsou dávno, ale dávno neplatné, resp. jsou to příběhy, které proběhly, mnohdy byly vůči těm lidem nespravedlivé, ale dneska už v žádném případě proběhnout nemohou. A dnes za teritorialitou stojí jenom větší část exekutorů. Jenom abychom to věděli. Ano, exekutorská komora si odhlasovala, že chce teritorialitu, protože je tam víc těch malých proti těm velkým, a ty chtějí přerozdělení. Ti chtějí přerozdělení a ti chodí a říkají: Přerozdělte nám ten trh. Bude to tak spravedlivější. Každý budeme mít jistou svou část balíčku. Každý si budeme vymáhat bez ohledu na to, jestli je někdo schopný, nebo neschopný, vymáhá spravedlivě, nebo nespravedlivě, dělá chyby, nebo nedělá chyby. To všechno jsou věci, které by měly být postihovány jiným způsobem než teritorialitou. Upřímně řečeno, jsem hluboce přesvědčen o tom, že i do vládního programového prohlášení se to dostalo jenom proto, že to byla nejjednodušší teze, která vypadá vznešeně: vyřešíme otázku teritoriality. Už paní ministryně Válková a pak výrazně stávající ministr, když si začali dělat skutečný obraz toho, jaké problémy jsou v exekucích, tak velmi brzy pochopili, že teritorialita je jenom vnitřním soubojem jednotlivých exekutorů o to, kdo kolik bude mít z toho balíku na trhu, a že nepřináší žádné pozitivní řešení pro zejména dlužníky. Zejména pro dlužníky nepřináší vůbec nic. Budete mít prostě smůlu, jestliže bydlíte v okrese, kde je schopný nebo neschopný, zlý nebo spravedlivý, nemáte žádnou šanci. Pro věřitele naopak přináší samozřejmě komplikace, protože zejména centrální věřitelé by najednou místo osmi, deseti, patnácti nasmlouvaných exekutorů, se kterými komunikují, jich museli mít 160, aby opravdu mohli pokrýt celou republiku. To si myslím, že říct, že to je exekuční lobby, jak řekl kolega Karel Fiedler, kterého si jinak hluboce vážím, tak exekuční lobby lobbuje právě za teritorialitu. Jejím zájmem je a usnesením exekutorské komory je: prosaďte teritorialitu. To je zájmem té většiny exekutorů, kteří si chtějí rozdělit ten balíček případů jinak. To je druhá teze. Tak já jsem velmi opatrný. Nebudu pro to hlasovat. A dokonce se odmítám zavazovat, že do příštího volebního období, kde věřím, že budeme v mnohem silnější sestavě a že to budeme my, kdo bude sestavovat vládu a tvořit vládní programy a prohlášení, tak ani tam se nehodlám zavazovat, že by teritorialita byla řešení. Ano, jsou věci, které řešeny být mají. Je to právě otázka vícečetných exekucí z jednotlivých domů, kde by bylo potřeba, aby byly sloučeny, i kvůli zaměstnavatelům a dalším, protože je to pak strašně nepřehledné. Ale není to otázka teritoriality, která by zachránila dlužníky. [[(13.20 hodin)]] Současně si opravdu přiznejme, že dlužníci, vždycky je na začátku nějaká jejich chyba, ať už vědomá, nebo nevědomá, ať už související s tím, že se zadlužují neodpovědně, nebo že někde jenom zapomněli zaplatit pokutu, bydlí na jiných adresách, kašlou na přebírání pošty, ale téměř nikdy těch opravdu případů, kdy někdo těžce onemocněl a přestal být schopen splácet, asi takové jsou, ale téměř nikdy, a i tam se samozřejmě dá řešit mnohem dřív a žádat o různé splátkové kalendáře a rozložení a pomoc rodiny a pomoc přátel a dalších. A mnohdy se takové věci dají dohromady. Vždycky je to o tom, že někde je ze začátku dluh, na který kašlu, který, mám pocit, že ono to nějak dopadne, a pak se strašně divím, že ho nejsem v nějaké situaci schopen splácet. A já si tady myslím, že opravdu - říkával to tady poměrně často pan kolega Blažek, který upozorňuje na to, že stát a jeho občané, resp. požadavky na občany, nejsou jenom práva, ale jsou také povinnosti. A jestli mám dluh, tak je mou povinností ten dluh zaplatit, a ne pak chodit po světě a do novin vykládat tklivé příběhy, jak mě nějaký zlý exekutor chce exekuovat, protože já chudáček jsem se zadlužil. Vždycky jsem se já nějak musel zadlužit, vždycky tam musí být soudní rozhodnutí. Není to rozhodnutí toho exekutora. Musí tam být vykonatelné soudní rozhodnutí, které řeklo: Ano, milý pane nebo paní, dlužíš a musíš zaplatit. A teprve potom může nastoupit nějaká exekuce. A dokonce máme dneska samozřejmě předexekuční výzvu: Zaplať, nebo se rozeběhne. Těch procesů je tam velmi mnoho. Tím, že je tady poukazováno, že už se blížíme téměř ke konci dnešního jednání, že bych neměl prodlužovat své vystoupení nade všechny meze, souhlasím s tím. Vězme, že návrh kolegy Ondráčka si zaslouží podporu, i když nic moc nepřinášel, myslím, že vyrovnává tu míru spravedlnosti mezi zletilými a nezletilými, vůči kterým není plněna vyživovací povinnost, a že návrh kolegy Marka Černocha si naši podporu při vší úctě k Marku Černochovi prostřednictvím pana předsedajícího nezaslouží a myslím, že si ji nezaslouží ani do budoucna. Děkuji za pozornost.
Děkuji panu poslanci Marku Bendovi, máme ještě tři faktické poznámky. První je Karel Fiedler, druhý Zbyněk Stanjura, třetí Štěpán Stupčuk. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Ve dvou věcech s Markem Bendou souhlasím, v jedné nikoli. S Markem Bendou prostřednictvím pana předsedajícího určitě souhlasím s tím, že ty problémy kolem exekucí má řešit exekuční řád. Kolegové, proboha, co nám svítí na tabuli? Není tam náhodou napsáno Exekuční řád? A jak správně říkal některý z předřečníků, vláda na to měla dva roky od té doby, co ten sněmovní tisk 499 tady ležel, a nevím, jak dlouho tady leží dvěstětřicetosmička. Tři roky. Pan předkladatel říká tři roky. Takže tři roky na to měla vláda, aby to řešila. S čím souhlasím s kolegou Markem Bendou, je to, že by hodně vyřešilo slučování exekucí. Určitě, to není teritorialita, to je slučování exekucí. V čem s Markem Bendou nesouhlasím, je to, že ta teritorialita nepřinese nic tomu dlužníkovi. Přece proboha, jestliže ten exekutorský úřad je na Moravě, nechci vyloženě říkat ten Přerov, ale už jsem to řekl, a ten povinný je z Ústeckého kraje, a já už jsem vám to tady říkal, kolegové, že největší část těch exekucí dělají náklady, ani ne ta dlužná částka, ani ne ta odměna exekutora, ale ty naúčtované náklady, tak prostřednictvím pana předsedajícího pane kolego Bendo, tam já přece tím mířím. To je ten největší problém, že tam vznikají ty největší náklady. Copak nevíte o exekucích, kdy dlužná částka byla 20 tisíc, vyrostlo to na 400 a prodal se kvůli tomu barák nebo bytová jednotka? Neříkám, že by to absolutně vyřešila teritorialita, ale je to jeden ze zdrojů. Souhlasím s tím, že dluhy se platit mají, že jsou různé povahy. A znovu opakuji, mířím na ty zbytečné náklady.
Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Zbyněk Stanjura s faktickou poznámkou, připraví se kolega Stupčuk, poté Blažek a Benda. Máte slovo, pane předsedo.
Jenom drobná oprava. Za tři měsíce jsou volby, vláda na to neměla tři roky, vláda na to měla skoro čtyři roky. A nic. Za druhé, to je spíš technické. Když o někom mluvíme, tak nemusíme prostřednictvím, jenom když oslovujeme. Jen tak že se to tady hrozně rozmohlo, že když řeknu: Nesouhlasím s panem poslancem Bendou prostřednictvím... Já tedy nesouhlasím s panem poslancem Fiedlerem sám, bez předsedajícího, s jeho názorem, ale když budu chtít pana poslance Fiedlera oslovit, tak ho oslovím prostřednictvím pana předsedajícího. Ale já chci zmínit jeden aspekt, o kterém mluvil Marek Benda - bez prostřednictví to řeknu - a to jsou firmy. A o tom se málo mluví, jaké to přináší administrativní náklady pro mzdová oddělení, personální oddělení, čím menší firma, tím větší problém. Takže pokud budeme chtít řešit spravedlivé rozdělení nákladů, tak to jsou náklady, které nese úplně někdo jiný. A kompenzace je nula. A o tom bychom měli mluvit. A v tom ministr Pelikán taky absolutně selhal.
Děkuji. Nyní pan poslanec Štěpán Stupčuk s faktickou poznámkou, připraví se pan kolega Blažek. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, já jsem tu diskusi pozorně poslouchal a musím říci, že argumentace kolegy Bendy byla poměrně přesvědčivá, já se k ní zcela přikláním. Není náhodou, že teritorialitu si odhlasovali exekutoři. Ona je totiž ve prospěch především těch exekutorů. Chtěl bych taky podnikat nebo být činen v oblasti, kde by mi ze zákona vznikl právní nárok na nápad agendy, aniž bych musel vykazovat nějakou, řekněme, konkurenční výhodu. Ten současný stav, který existuje, je takový, že je různá úroveň exekutorských úřadů, v mnohých případech je to dáno právě tím, že někteří exekutoři jsou schopni vymáhat svěřené pohledávky efektivněji, a to je také důvod, proč mají větší nápad. Jenom abychom se zamysleli nad tím, že možnost volby věřitele nad tím, kdo bude podle zákona vymáhat jeho pohledávku, bychom principem teritoriality vyloučili. Ten efekt omezení toho práva volby na straně věřitele vůči tomu domnělému efektu, tedy snížení těch "účelově vynaložených nákladů" v důsledku teritoriality, ten je, myslím, nepřesvědčivý a není dostatečně kompenzující to omezení právě práva věřitele na výběr svého exekutora. Navíc my ze zákona nutíme věřitele, aby si svou pohledávku nevymáhal sám, ale právě prostřednictvím exekutora. Takže ani já se nemohu s tímto návrhem ztotožnit. Nebudu o tom déle hovořit, protože kolega Benda byl velice, velice přesvědčivý a vysvětloval to erudovaně. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Štěpánu Stupčukovi. Nyní pan poslanec Pavel Blažek, připraví se pan poslanec Marek Benda, poté Karel Fiedler. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. My tu mluvíme asi dvě hodiny o tomhle zákoně, bavíme se o exekucích, dojímáme se nad tzv. exekucemi vícečetnými apod., což je problém, a možná v průběhu naší debaty ten, kdo má na sobě už dvacet exekucí, stihl uzavřít další půjčku třeba na deset tisíc. Co tím chci říct? My se bavíme o konci toho celého procesu poté, co je všechno a možná i několik let vysouzeno, prozkoumáno soudními orgány, a nevyřešíme začátek toho celého. Já už jsem o tom mluvil. Od začátku je to problém etický, právní, možná sociálních rozměrů dnes, to je pravda, ale těmi exekucemi to nevyřešíme. A když pan kolega Benda říká, že ten návrh mnoho nepřinese, ten dnešní, já to beru jako symboliku. Svět se mění. Karel Marx by se divil, ale to jediné za čtyři roky, co se tady udělalo pro věřitele, je tenhle návrh navrhovaný komunisty. No svět se mění, nedá se nic dělat. Vláda nehnula prstem.
Děkuji panu poslanci Pavlu Blažkovi. Nyní pan poslanec Marek Benda a poté pan poslanec Karel Fiedler, také s faktickými poznámkami. Prosím. Ještě než vám dám slovo, požádám sněmovnu o klid. Děkuji. Máte slovo, pane poslanče.
Já budu hodně stručný, ale jenom jsem chtěl zareagovat na pana kolegu Fiedlera. Náklady řízení pro exekutora jsou léta letoucí zredukovány, některé jsou v těch paušálních nákladech, všechno podřízeno Ministerstvu spravedlnosti. Náklady na dopravu, které tvořily problém - ano, ale tvořily problém mezi léty 2002 a 2006 nebo 2007. Dneska si nemůžu vykazovat jako exekutor ježdění z Přerova do Ústí. Musím si to zařídit nějak jinak. Takže neříkejme opravdu věci... já jsem na to hrozně opatrný. Spousta věcí, které se tady používají, jsou právě příběhy, které byly před 15 lety, ale které dneska už neplatí a které v průběhu času byly jinými změnami exekučního řádu dávno eliminovány.
Děkuji, panu poslanci Marku Bendovi. Ještě než dám slovo panu poslanci Karlu Fiedlerovi, přečtu omluvu paní poslankyně Pavly Golasowské, která se omlouvá od 13.30 do konce jednacího dne. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Poněkolikáté, je to správné, aby výkon soudní moci byl předmětem byznysu? Opravdu si to kolegové myslíte, že to má být byznys, výkon soudní moci? Že to má být byznys takové úrovně, aby sponzoroval fotbalový oddíl? Je to správné? Aby někde vznikal enormní zisk na opravdu sociálně velmi nízké úrovni častokrát? Já to za správné nepokládám. Určitě ne. Určitě výkon soudní moci nemá být předmětem enormních zisků takových, že dovoluje sponzoring, obrovský sponzoring. Nechci zabíhat do debat, které jsme měli na ústavněprávním výboru, a zbytečně jitřit atmosféru. A teď jednu věc. Není náhodou ten povinný diskriminován tím, že si nemůže vybrat toho rozhodce? Že to právo má pouze ten oprávněný? Ten věřitel? Není to náhodou diskriminace? My jsme tu měli včera antidiskriminační zákon, který se týkal jiných věcí, ne této. Ale já vím, že už se vede úvaha o tom, jestli toto náhodou není v rozporu s ústavním právem mít stejný přístup. Výkon soudní moci - zde. Děkuji za pozornost.
Děkuji. Nyní pan poslanec Marek Černoch a ještě jednou pan kolega Pavel Blažek. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Děkuji za slovo. Já bych se chtěl jenom vyjádřit k tomu, co tady zaznělo. Já se rozhodně nebudu zastávat těch, kteří si berou půjčky a sekají dluhy jak Baťa cvičky s tím, že je nebudou platit, ani těch, kteří si nebudou přebírat poštu s tím, že je jim to jedno, a počítají, že na ně ta ruka spravedlnosti v uvozovkách prostě nedosáhne. Ale chci se zastat lidí, kteří se prostě dostanou do té spirály a někdy opravdu i třeba svou vinou. Ale chtějí se z toho opět vymotat. A bohužel, díky tomu systému, který je dneska nastaven, a to jsou právě i ty náklady, které s tím vznikají, tak tu šanci se z toho dostat nemají. To je vše. A jedna poznámka. Já si myslím, že ne pouze tento návrh ze strany KSČM je jediný krok, který se udělá v rámci exekucí. Že těch kroků se udělalo víc, a to je třeba poslanecká novela, která vyšla z ústavněprávního výboru, čímž bych chtěl poděkovat panu předsedovi ústavněprávního výboru Tejcovi za to, jakým způsobem pracoval tento výbor. I kolegům, kteří tam byli, kolegovi Blažkovi, kolegovi Markovi Bendovi, za celou tu práci, protože opravdu si myslím, že se v rámci exekucí za poslední roky v tomto volebním období udělalo nejvíc. A tento krok, který jsme chtěli na závěr volebního období udělat, k tomu měl prostě dát systém. Žádný jiný záměr v tom nebyl. Nebyla v tom exekutorská lobby. Alespoň za sebe můžu říct, že určitě žádný exekutor u mě nebyl a nelobboval za tohleto. Děkuji.
Děkuji panu poslanci Marku Černochovi. A poslední s faktickou poznámkou v tuhle chvíli je pan poslanec Pavel Blažek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
K panu kolegovi Černochovi vaším prostřednictvím. Já jsem neříkal, že to je jediné, co se udělalo. Ve prospěch věřitelů - dějiny se mění - to udělali, ten návrh je od komunistů akorát. Jinak všechno pro dlužníky. Důvod je jednoduchý. Je jich víc, tak se loví hlasy tam přece, ne? To si nebudeme říkat, že to je nějak jinak. A k panu poslanci Fiedlerovi jenom. Já nevím, jestli je to byznys, nebo není. Ale tak otázka nezní u těch exekutorů. Stát jednoznačně nebyl schopen vymáhat pohledávky řádně a včas. Proto se přistoupilo v té určité době k tomu, že se to přeneslo na část soukromého sektoru. A když to uděláme tak, že ten soukromý sektor to udělá buď zdarma, nebo téměř zdarma, tak to nebude dělat vůbec a vrátíme se do takových těch pěkných pojmů, jako byla prvotní platební neschopnost, druhotná, troj-, čtver- atd. Oni potřeba jsou, ale zadarmo! Neděláme svou práci ani my, a nebudou ji dělat ani exekutoři.
Děkuji, panu poslanci Pavlu Blažkovi. A to byl poslední přihlášený do rozpravy. Já se tedy zeptám, jestli se snad někdo chce přihlásit do rozpravy. Není tomu tak, rozpravu končím. Takové štěstí nás potkalo. Tak. Ptám se, jestli je zájem o závěrečná slova. Je zájem o závěrečná slova. Prosím pana poslance Ondráčka.
Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych vás chtěl upozornit, že tento sněmovní tisk č. 238 se ve svém prapůvodu zabýval pozastavováním řidičských oprávnění pro rodiče zletilých dětí do 26 roků věku, kteří neplní svoji vyživovací povinnost na své děti. To byl prapůvod. To, že se teď rozvedla hodinová diskuse, je velmi zajímavé a jsem rád, že jste o té věci diskutovali. Ale chtěl bych říct, že ten prapůvod, byť kolegové z ODS, ale i z hnutí Úsvit, říkají, že se jedná o návrh čistě komunistický, tak ano, myšlenka je komunistická. Přišla z naší dílny. Ale my jsme si byli jasně vědomi toho, jak ideologicky to dokážete tady smést ze stolu. Proto jsme tu věc konzultovali i s dalšími poslanci a poslankyněmi, a to z ČSSD, z hnutí ANO, kteří jsou také spolupředkladateli tohoto zákona. A postupem času došlo i k tomu za ty tři roky, že jedním ze spolupředkladatelů, jednou ze spolupředkladatelek je i poslankyně z hnutí TOP 09... Ze strany TOP, pardon. Takže ten návrh není ryze náš, byť ta myšlenka přišla od nás. A my jsme tu věc diskutovali právě proto, aby nedošlo k tomu ideologickému smetení jenom proto, že předkladatelé jsme my. Jsem rád, že za ty tři roky, co to tady bylo, jste dokázali i teď v diskusích říci, že věcná myšlenka toho návrhu je správná a že většinově, aspoň tak jak jste se vyjádřili, tento původní návrh, to znamená pozastavování řidičských oprávnění pro rodiče zletilých dětí, kteří se soustavným studiem připravují na své budoucí povolání, podpoříte. Za to vám děkuji.
Děkuji, zástupci navrhovatelů. Ptám se pana zpravodaje, jestli chce se závěrečným slovem, nebo už rovnou k pozměňovacím návrhům. Rovnou k pozměňovacím návrhům. Tak. V tom případě ho žádám, aby nás seznámil s procedurou hlasování, přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Pane zpravodaji, máte slovo.
Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, milé kolegyně, vážení kolegové, hlasovací procedura i její návrh je poměrně jednoduchý. Vzhledem k tomu, že v rozpravě, pokud se nemýlím, nepadly legislativně technické úpravy, budeme nejprve hlasovat o návrzích A společně jedním hlasováním, což jsou návrhy ústavněprávního výboru. Potom o návrhu B, což je návrh kolegy poslance Marka Černocha na zavedení tzv. teritoriality exekutorů. A na závěr budeme hlasovat o návrhu zákona jako o celku.
Děkuji. Já nechám proceduru schválit v hlasování číslo 298. Ptám se, kdo je pro tuto proceduru. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 298 z přítomných 126 pro 106, proti nikdo. Procedura byla schválena. Můžeme tedy začít návrhem A. Pane zpravodaji?
Děkuji za slovo. Budeme hlasovat o návrhu A společně jedním hlasováním. Dodávám, že jde o návrh ústavněprávního výboru, který legislativně technicky zpřesňuje původní návrh a samozřejmě zreálňuje účinnost, protože jak padlo, ten návrh byl předložen již před více než třemi lety. Garanční výbor doporučuje.
Pan zástupce navrhovatelů. [[Souhlas.]] Tak, děkuji. Zahájil jsem hlasování číslo 299 a ptám se, kdo je. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 299 z přítomných 126 pro 108, proti nikdo. Návrh byl přijat. Můžeme přejít k druhému návrhu.
Nyní budeme hlasovat o návrhu B pana kolegy Marka Černocha, tolik diskutované zavedení tzv. teritoriality exekutorů. Garanční výbor nedoporučuje.
Pan zástupce navrhovatelů? [[Neutrální stanovisko.]] Zahájil jsem hlasování číslo 300 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování pořadové číslo 300 z přítomných 126 pro 21 poslanec, proti 52. Návrh nebyl přijat. Tím jsme vyčerpali pozměňovací návrhy. Ano, pane zpravodaji?
Tím jsme vyčerpali všechny pozměňovací návrhy, přesně tak, a můžeme hlasovat o návrhu zákona jako o celku.
Děkuji. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Zdeňka Ondráčka, Hany Aulické-Jírovcové, Markéty Wernerové, Kristýny Zelienkové a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti [[exekuční řád]], ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 238, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Zahájil jsem hlasování číslo 301 a ptám se, kdo je pro. Pardon, omlouvám se, odhlásím vás. Prohlašuji hlasování 301 za zmatečné. Všechny jsem vás odhlásil, požádám vás o novou registraci. Prosím, přihlaste se svými identifikačními kartami a rozhodneme v hlasování číslo 302, které jsem právě zahájil, a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám. V hlasování číslo 302 z přítomných 110 pro 103, proti nikdo. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Děkuji panu zástupci navrhovatelů, děkuji panu zpravodaji a končím bod číslo 99. S přednostním právem se hlásí pan předseda TOP 09 Miroslav Kalousek. Pane předsedo, máte slovo.
Děkuji za slovo. Dámy a pánové, promiňte, že používám přednostního práva během jednoho bodu mezi jednotlivými body, ale je tu jedna naléhavá záležitost. Jak víte, včera zemřel významný čínský disident, nositel Nobelovy ceny Liou Siao-po. Zemřel proto, že byl mnoho, mnoho let vězněn, a zejména proto, že komunistický režim mu neumožnil příslušnou léčbu v zahraničí, ač o to žádalo několik zemí jako Německo a Spojené státy americké. V pátek má odcestovat delegace Poslanecké sněmovny na návštěvu Číny. Domnívám se, že za této situace není možné, aby Poslanecká sněmovna nevyjádřila svůj názor na to, zda si myslí, že souhlasí, nebo nesouhlasí s tak zásadním potlačováním lidských práv, která vedou ke ztrátě svobody i ke ztrátě života. Obracím se proto jako předseda TOP 09 na vedení Poslanecké sněmovny s naléhavou žádostí, ať tuto cestu zruší jako symbolický protestní akt proti tomu, jak zločinný komunistický režim zabil jednoho významného intelektuála a spisovatele. Pokud tak vedení Poslanecké sněmovny neučiní, obracím se na všechny předsedy frakcí, ať jejich delegáti na tuto cestu nejezdí. Pojedou-li tam pouze komunisté, bude to také nějaký symbol. Ale domnívám se, že zástupce žádné demokratické strany by tam za této situace odcestovat neměl. Děkuji vám za pozornost.
To bylo vyjádření pana poslance předsedy TOP 09 Miroslava Kalouska. My budeme pokračovat ve třetích čteních, a to bodem číslo 100. Jde o