La seduta è aperta (ore 9,33). Si dia lettura del processo verbale. BARANI, segretario, dà lettura del processo verbale della seduta del giorno precedente.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signor Presidente, chiedo la votazione del processo verbale, previa verifica del numero legale. Verifica del numero legale
Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori, mediante procedimento elettronico. (La richiesta risulta appoggiata). Invito pertanto i senatori a far constatare la loro presenza mediante procedimento elettronico. (Segue la verifica del numero legale). Il Senato è in numero legale. Ripresa della discussione sul processo verbale PRESIDENTE. Metto ai voti il processo verbale. È approvato.
L'elenco dei senatori in congedo e assenti per incarico ricevuto dal Senato, nonché ulteriori comunicazioni all'Assemblea saranno pubblicati nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Avverto che nel corso della seduta odierna potranno essere effettuate votazioni qualificate mediante il procedimento elettronico. Pertanto decorre da questo momento il termine di venti minuti dal preavviso previsto dall'articolo 119, comma 1, del Regolamento (ore 9,40).
L'ordine del giorno reca il seguito della discussione dei disegni di legge nn. 1385, già approvato dalla Camera dei deputati in un testo risultante dall'unificazione di un disegno di legge d'iniziativa popolare e dei disegni di legge d'iniziativa dei deputati Cirielli; Pisicchio; Bersani ed altri; Francesco Saverio Romano; Migliore ed altri; Lenzi; Zampa e Marzano; Zampa e Ghizzoni; Martella; Francesco Sanna; Bobba ed altri; Giachetti ed altri; Giorgia Meloni ed altri; Rigoni ed altri; Rigoni ed altri; Nicoletti ed altri; Martella ed altri; Vargiu; Burtone ed altri; Balduzzi ed altri; Laffranco ed altri; Vargiu; Toninelli ed altri; Porta ed altri; Zaccagnini ed altri; Valiante ed altri; Lauricella; Michele Bordo; Marco Meloni ed altri; Di Battista ed altri, e 1449.
Domando di parlare.
Senatore Mucchetti, non mi crei, come l'altra volta, problemi rispetto al suo Gruppo.
Ne ha facoltà.
MUCCHETTI (PD). Signor Presidente, ieri ho cercato di presentare un testo riformulato dei miei emendamenti sulle cause di ineleggibilità, dichiarati improponibili in base ad un articolo del Regolamento che decreta l'estraneità per materia. Il testo 2 derivava dal fatto che avevo già depositato tali emendamenti in 1ᵃ Commissione, ma per un errore materiale non erano stati inseriti nel fascicolo. Mi è stato detto che ora non è più possibile presentarli. Tuttavia, volevo porre il problema della decisione presa dalla Presidenza sulla estraneità per materia delle cause di ineleggibilità dei parlamentari quando si parla di legge elettorale. Mi affido alla sua apertura.
Senatore Mucchetti, il problema è già stato posto ieri ed ampiamente discusso con interventi del collega Crimi. L'improponibilità di tali emendamenti è stata giudicata tale sia in Commissione che in Aula è così la Presidenza ha deciso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, mi scusi ma il problema non è stato ampiamente discusso: ho chiesto e mi è stato risposto in due laconiche parole «è improponibile». Non c'è stata alcuna discussione. Premesso poi che non c'è stata alcuna discussione neanche in Commissione, non essendo state dichiarate né improponibilità né preclusioni o altro in quanto i lavori in quella sede sono stati chiusi, mi associo alle parole del senatore Mucchetti, perché tra l'altro io stesso ho sottolineato ieri la questione: per quale motivo, nell'ambito di una legge elettorale, non si affrontano le cause di ineleggibilità, incompatibilità o altro? Perché? Tengo inoltre a precisare un intervento da me svolto in Commissione. Questa legge, per intenderci, non è, in senso stretto, una legge elettorale, ma una modifica, come avviene di prassi, della stratificazione normativa verificatasi negli anni in materia elettorale. La legge in esame, infatti, prevede una serie di modifiche e interventi su tutte le leggi elettorali che si sono susseguite negli anni e pertanto non è una legge elettorale organica rispetto alla quale si può dire che questo fa parte della materia e altro non ne fa parte. Si tratta di un insieme di modifiche a tutte le leggi relative alle elezioni. Pertanto, non c'è motivo di estraneità nell'inserire una modifica o un'integrazione ad una legge che sia strettamente legata ad una legge elettorale o che comunque rientra nella sfera elettorale. Rinnovo pertanto la mia contestazione in ordine all'improponibilità. So che non porterà a nulla perché la decisione della Presidenza è inappellabile. Ritengo comunque che debba rimanere agli atti. Signor Presidente, mi fanno notare che anche durante l'esame della riforma costituzionale avevamo provato a discutere alcune norme relative alla eleggibilità, incompatibilità o incandidabilità, che però furono stralciate e dichiarate inammissibili per estraneità di materia perché riguardavano la legge elettorale. Forse dovrei recuperare lo stenografico di quei giorni in cui ci era stato detto che tali materie riguardavano alla legge elettorale. Se lo recupero, voglio proprio vedere se anche in questo caso daremo ulteriore dimostrazione di una casa in abbandono in cui ogni regola viene stralciata. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MUCCHETTI (PD). Signor Presidente, mi associo a quanto ha appena finito di far osservare il senatore Crimi e rilevo come il testo 2 di tali emendamenti da me presentato in una Commissione che non aveva terminato i suoi lavori (e in cui non mi risulta vi sia stato un ampio dibattito sulla materia) fosse in pratica la trascrizione di un disegno di legge che avevo presentato all'inizio della legislatura - con la seconda firma del capogruppo del PD al Senato Zanda e la terza della vice presidente Fedeli, e così via - e che era una proposta del tutto analoga a quella che lei stesso, presidente Calderoli, ha presentato con la senatrice Bisinella. Credo che abbiamo davanti un problema di una gravità veramente molto marcata: le leggi che regolano, dagli anni Cinquanta, l'incandidabilità, l'ineleggibilità e l'incompatibilità non prevedevano, per come era strutturata l'economia dell'Italia di mezzo secolo fa, cause di incompatibilità o ineleggibilità legate alla condizione di azionista di controllo, detenuta da un parlamentare, in società partecipate dallo Stato, ovvero in società che operano in regime di concessione o di licenza o comunque in settori regolati. Colleghi, vi rendete conto che, dicendo di no a dette questioni, senza un dibattito ma con la tagliola dell'estraneità di materia nella legge costituzionale, e dicendo altresì di no adducendo lo stesso argomento nella legge elettorale, noi potremmo eleggere un concessionario dello Stato - per esempio - di una concessione autostradale? PRESIDENTE. Senatore Mucchetti, stiamo parlando di una questione di ammissibilità. Non entriamo adesso nel merito. MUCCHETTI (PD). Benissimo e allora chiedo alla Presidenza e a lei, Presidente, che la pensa esattamente come me su questo punto, nonché ai colleghi del PD che hanno firmato un disegno di legge di questo genere, in nome di che cosa mettiamo la testa sotto la sabbia, senza dare alcuna giustificazione, nel momento in cui per la prima volta si può votare un provvedimento che risolve questo problema? Qui siamo tutti adulti: ci sono profili di ammissibilità o non ammissibilità davvero chiari e ce ne sono altri un pelino più facoltativi, e noi stiamo qui esercitando la facoltà di mettere la testa sotto la sabbia. Chiedo per quale motivo avviene ciò, e me lo dica lei, Presidente, ma mi faccia un discorso politico e non da burocrate, perché non le riconosco - lo dico senza alcuna offesa, ma con tutta la stima che merita la qualifica di uomo politico - di essere una persona che risolve un problema politico fuggendo dall'assunzione della responsabilità. Aggiungo - e lo dico a tanta parte di quest'Aula - che, quando negli anni Novanta venne istituita la Commissione bicamerale, che doveva procedere alla riforma costituzionale, quell'iniziativa, che aveva le sue grandi ambizioni, venne bollata come inciucio e i suoi protagonisti vennero impiccati a detta immagine, anche perché, si disse, sull'altare di quell'accordo - che poi al dunque non si manifestò tale - veniva sacrificata la risoluzione delle questioni relative ai conflitti di interesse. Ora, la proposta emendativa che non viene considerata ammissibile non ha un'ambizione generale relativa al tema dei conflitti di interesse. È una proposta assolutamente mirata a stabilire chi sia o meno eleggibile. Vi rendete conto che, di questo passo, potremmo avere un Presidente del Consiglio che è concessionario dello Stato, con la benedizione consapevole di un'Aula che, se così facesse, fuggirebbe davanti alle proprie responsabilità? Se a voi sta bene, not in my name. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S e Misto-SEL e dei senatori Gambaro, Simeoni e Di Maggio.]]
Senatore Mucchetti, non il vice presidente Calderoli ma il collega Calderoli ha presentato emendamenti in quel senso, e quindi è evidente come la pensa rispetto a questo problema. Il presidente Calderoli ha dato lettura delle improponibilità e delle inammissibilità, che sono già state dichiarate e che devono essere inappellabilmente accettate dall'Assemblea e in merito alle quali, ovviamente, non posso dare una risposta politica nel momento in cui sono seduto su questo scranno. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.900. URAS (Misto-SEL). Chiediamo che le votazioni vengano effettuate a scrutinio simultaneo mediante procedimento elettronico. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata). In attesa che decorra il termine di venti minuti dal preavviso di cui all'articolo 119, comma 1, del Regolamento, sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 9,52, è ripresa alle ore 10,04). La seduta è ripresa. Rispetto a quanto precedentemente indicato, dobbiamo andare all'emendamento 1.1006, pagina 416.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, infatti l'emendamento 1.900 è tra gli emendamenti preclusi, inspiegabilmente era stato dichiarato da votare.
Quindi concordiamo, ancora una volta. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1006, presentato dai senatori Minzolini e Pagnoncelli, fino alle parole «parità di genere». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.1006 e gli emendamenti 1.1007 e 1.1008. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1009, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio, fino alle parole «ragione proporzionale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.1009 e gli emendamenti 1.1010 e 1.1011.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, non capisco perché noi stiamo votando la prima parte che reca: «Il territorio nazionale è diviso nelle circoscrizioni elettorali indicate nella tabella "A" allegata al presente testo unico». Non va bene? Non ci sarà, quindi, una tabella "A" con i collegi e le circoscrizioni elettorali? Non capisco perché non si possa votare. Siamo ancora nella situazione - come quando si votava per le riforme - in cui si votano i capoversi, le preposizioni; si vota, se va bene, un titolo. «Il territorio nazionale è diviso nelle circoscrizioni elettorali indicate nella tabella "A" allegata al presente testo unico». Non va bene? Il parere contrario è su quello? PRESIDENTE. Lei si sta riferendo all'emendamento 1.1009 o all'emendamento 1.1012? CRIMI (M5S). Signor Presidente, sono tutti uguali, votiamo per tutti la prima parte. PRESIDENTE. No, votiamo una parte differente. Dell'emendamento 1.1009 abbiamo votato la prima parte fino alle parole «ragione proporzionale». CRIMI (M5S). Va bene, non l'aveva specificato. Quando dice "prima parte", signor Presidente, la pregherei di specificare fino a dove, altrimenti io mi fermo al punto. Se poi arriviamo alla virgola, chiaramente io non posso sapere in quale preposizione si intende che arrivi la prima parte.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1012, presentato dai senatori Minzolini e Pagnoncelli, fino alle parole «ragione proporzionale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.1012 e gli emendamenti 1.1013 e 1.1014. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1016, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.1018 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1019, presentato dai senatori Minzolini e Zizza, fino alle parole «territorio nazionale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.1019 e gli emendamenti da 1.1020 a 1.1026. L'emendamento 1.1028 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1029, presentato dai senatori Minzolini e Falanga, identico agli emendamenti 1.1030, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio, 1.1031, presentato dai senatori Minzolini e Perrone, e 1.1032, presentato dai senatori Minzolini e D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.1033, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.1034, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.1034 e gli emendamenti da 1.1035 a 1.2239, a pagina 41 del tomo XII. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.2240. Nell'attesa che tutti i colleghi si procurino il tomo XII, vi comunico che mi sono "autocangurato" circa 10.000 emendamenti e ne soffro moltissimo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, voglio approfittare della votazione di questo emendamento per porre due questioni. Innanzitutto voglio chiedere nuovamente alla Presidenza di darci il tempo materiale per aprire il tomo e leggere la pagina in cui si trova l'emendamento e verificare cosa c'è scritto, anche se capisco che la maggior parte dei presenti in quest'Aula vota in automatico; anche noi, del resto, nostro malgrado, stiamo seguendo questa tecnica per cui, se il Governo esprime parere favorevole, non possiamo che votare in senso contrario, e viceversa, perché non abbiamo materialmente neanche il tempo di andare a leggere il contenuto dell'emendamento e valutare se vale la pena spendere magari anche due parole per sostenerlo. Approfitto per porre poi una seconda questione nel merito. Avevamo chiesto fin dall'inizio di conoscere con anticipo - e prima della conclusione dei lavori in Commissione, ma ahimé è andata com'è andata - prima dell'approvazione della legge, l'esatta distribuzione di collegi e circoscrizioni. A prescindere dal modello elettorale, sappiamo - è cosa nota e risaputa - che la distribuzione dei collegi è una delle questioni più importanti e più delicate nell'ambito di una legge elettorale. Quando si dice che nei particolari della legge elettorale si nasconde la trappola, una delle modalità per nascondere, camuffare le trappole è quella dei collegi elettorali. I collegi elettorali - ce lo hanno confermato anche i colleghi della maggioranza in Commissione - vengono determinati spesso in funzione del corpo elettorale in modo tale da predeterminare, sulla base dei dati storici, un risultato anziché un altro. È inutile nasconderlo, perché è ovvio e noto a tutti, che esistono i cosiddetti collegi blindati in cui il candidato di una certa coalizione, di una certa parte politica ha la certezza di essere eletto. Abbiamo i collegi blindati di sinistra e di destra e questo ha sempre comportato, anche la distribuzione delle candidature. In questo caso, con i capilista bloccati, ricordiamolo, si potrà candidare in tali collegi chi si vuole assolutamente portare in Parlamento, e quindi tutta la famiglia renziana, intesa come famiglia politica allargata, collocando queste persone come capilista nei collegi che saranno blindati nel senso che avranno la certezza di prendere quel seggio o magari più di uno e in tal caso subentra la cooptazione del secondo, scelto con preferenze che saranno comunque fittizie perché sarà sempre trascinato dal capolista. Quindi la determinazione dei collegi, colleghi, è fondamentale, e credo sia importante anche per voi sapere adesso quali saranno i collegi per poter poi votare consapevolmente una legge elettorale. Ribadisco ancora adesso la richiesta che abbiamo fatto con ordini del giorno e con richieste in Commissione ribadite in più di un'occasione anche qui in Aula, in sede di questione pregiudiziale e sospensiva, di conoscere la dislocazione esatta dei collegi, a livello nazionale e a livello locale nelle circoscrizioni, prima di procedere all'approvazione definitiva di questa legge. Credo sia una cosa di buonsenso. Noi non possiamo approvare una legge che parla di tabelle allegate senza conoscere con esattezza i collegi per poi lasciarli alla determinazione del Ministero. Questo significa lasciarle alla determinazione del Governo e quindi alla determinazione della maggioranza attualmente al Governo che potrà fare e disfare, fare il bello e il cattivo tempo per ottenere la migliore distribuzione dei collegi in vista del migliore risultato. Una legge elettorale non dovrebbe essere fatta e votata così, lasciando ampia delega al Ministero di manipolare con i collegi il vero risultato che arriverà dopo. Pertanto ribadiamo la richiesta al Ministero, in particolare al sottosegretario Pizzetti visto che il Ministro è impegnato a chiacchierare in un angolo, vista anche la sua tenace e costante presenza allo svolgimento dei lavori (e gliene diamo atto anche se spero che non sia solo perché serve un voto ma proprio per la sua passione in merito all'incarico che sta svolgendo), di poter conoscere il prima possibile i collegi, prima del voto. Credo sia una richiesta di buon senso che non ha nulla di strumentale, ostruzionistico o altro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Saluto gli alunni della Seconda media «Istituto Francesca Cabrini» di Roma. [[Applausi]] In particolare saluto Davide, il figlio della nostra collega Paola Taverna, che spero sia un po' più buono della mamma [[Ilarità.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.2240, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole: « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.2240 e gli emendamenti da 1.2241 a 1.2312. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.2313, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.2313 e gli emendamenti da 1.2314 a 1.3735. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.3736, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.3736 e gli emendamenti da 1.3737 a 1.4066. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.4067, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.4067 e gli emendamenti da 1.4068 a 1.4695. Gli emendamenti da 1.4696 a 1.4862 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.4863, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.4863 e gli emendamenti da 1.4864 a 1.5096.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, le vorrei ricordare di specificare sempre la parte dell'emendamento messa in votazione e soprattutto quelli che risultano preclusi. Capiamo l'esigenza di procedere speditamente nelle votazioni, ma per noi è importante poter seguire bene i lavori.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.5097, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.5097 e gli emendamenti da 1.5098 a 1.5443. Gli emendamenti da 1.5444 a 1.5729 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.5730, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.5730 e gli emendamenti da 1.5731 a 1.5820. Gli emendamenti da 1.5821 a 1.6060 sono stati ritirati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, chiedo scusa se le faccio sempre qualche domanda. L'emendamento 1.5730 recita «Alla Tabella A, al punto 10), sostituire la parola "Perugia" con la seguente». Quale sarebbe il Comune?
Se risulta preclusa la possibilità di sostituire la parola «Perugia», indifferentemente dal Comune che si mette in sostituzione, essendo la prima parte preclusa, non si può più votare il Comune specifico che andrebbe a sostituirla: con il suo voto, dunque, il Senato decide di confermare la sede lì. SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, la ringrazio. Mi perdoni se ho fatto qualche domanda che può sembrare banale, ma davvero non è semplice seguire.
Colleghi, passiamo alla votazione dell'emendamento 1.6061, tomo XIII, pagina 3.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, vorrei far notare che è stato saltato e non abbiamo votato un emendamento che riguarda la sostituzione di Ancona con altre città.
Fa parte di un gruppo di proposte emendative che sono state ritirate. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.6061, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.6061 e gli emendamenti da 1.6062 a 1.6437. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.6438, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.6438 e gli emendamenti da 1.6439 a 1.6740. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.6741, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.6741 e gli emendamenti da 1.6742 a 1.6875. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.6876, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.6876 e gli emendamenti da 1.6877 a 1.7425. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7426, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7426 e gli emendamenti da 1.7427 a 1.7682. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7683, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7683 e gli emendamenti da 1.7684 a 1.7811.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DONNO (M5S). Volevo segnalare che ho votato contro l'emendamento, ma il mio voto è favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Nessuno se la sarà presa per il suo voto contrario. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7812, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7812 e gli emendamenti da 1.7813 a 1.8216. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.8217, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.8217 e gli emendamenti da 1.8218 a 1.8616. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.8617, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.8617 e gli emendamenti da 1.8618 a 1.8988. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.8990, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, identico agli emendamenti 1.8991, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, e 1.8992, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12038, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.9037 e 1.9038 sono stati ritirati. CAMPANELLA (Misto-ILC). Domando di parlare. PRESIDENTE. Ne ha facoltà. CAMPANELLA (Misto-ILC). Io purtroppo non riesco a seguirla. PRESIDENTE. Rallento. Me lo segnali, senatore. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9040, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9042, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9043, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.12040 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Vorrei sottoscrivere l'emendamento 1.12040 e chiedere di metterlo ai voti.
La Presidenza l'autorizza in tal senso. [[Commenti dal Gruppo PD]] Anche se è stato ritirato, nel momento in cui viene comunicato il ritiro, ciascun senatore può farlo proprio. Io devo comunicarlo all'Aula e, se è nel fascicolo, devo comunicare il suo ritiro, così come è accaduto ieri con un emendamento del senatore Chiti. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.12040.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). L'emendamento 1.12040, a firma del senatore Gotor ed altri, in particolare nella parte iniziale ripercorre gli stessi elementi del testo, che è stato considerato quello della maggioranza, dell'emendamento firmato dai capilista, salvo alcuni elementi di modifica. In particolare, se non ricordo male, in questo emendamento si introduce il concetto della lista, anziché della coalizione (può correggermi il collega Gotor, perché in mezzo a tutti questi emendamenti ormai ho perso anche io il lume). Anzi, mi correggo: la coalizione, anziché la lista. Per questo motivo, chiediamo che l'emendamento sia votato, in particolare da coloro che lo hanno sottoscritto nella sua prima stesura. GATTI (PD). Ma l'emendamento era già stato ritirato! PRESIDENTE. Colleghi, l'emendamento è presente nel fascicolo. Chiedo agli Uffici di fare una verifica, però in questo momento l'emendamento risulta presentato. [[Commenti dal Gruppo PD]] Colleghi, allo stato dell'arte non avevo avuto comunicazione del ritiro: dalla verifica risulta che il ritiro era pervenuto nella giornata di ieri. Tuttavia, avendo io comunicato all'Aula che l'emendamento era sottoscrivibile da qualcuno, mi spiace ma sono costretto a metterlo in votazione. GOTOR (PD). È un suo errore! PRESIDENTE. No, non è un mio errore; è un errore degli Uffici, senatore Gotor. GOTOR (PD). Lei deve garantire! PRESIDENTE. Colleghi, rispondo di quello che faccio in prima persona e non di quello che fanno altri per me. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12040, presentato dal senatore Gotor e da altri senatori, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Crimi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12041.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signor Presidente, ritiro l'emendamento, segnalando peraltro che il mio nome è Candiani e non Gandiani, come erroneamente riportato.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/2, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/7, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/9, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « punti 1) ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/9 e gli emendamenti da 1.7000/10 a 1.7000/13.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Abbiamo votato contro l'emendamento 1.7.000/9 per sopprimere il punto 1) dell'emendamento 1.7000. Questo ovviamente preclude l'intenzione dell'Aula di sopprimere il punto 1. Perché vengono preclusi i punti 2 e 3 e quindi la possibilità di sopprimerli? L'emendamento 1.7000/10 chiede di sopprimere i punti 1 e 2. Mi aspetto che si voti la seconda parte, escludendo il punto 1 ma includendo il punto 2. A questo punto, altrimenti, non avrebbe più senso intervenire sui singoli punti da sopprimere. Magari l'Assemblea vorrebbe sopprimere il punto 2 ma non l'1, o magari il 3 ma non l'1 o il 2. Credo che questo tipo di preclusione sia un po' forzata. Capirei se aveste fatto votare i punti 1, 2 e 3, per cui tutti quelli che prevedono la soppressione dei punti 1, 2 e 3 sarebbero stati inclusi. Ma questo non è incluso. Stiamo votando un sottoinsieme, per dirla in termini matematici e non in maniera approssimativa.
Nell'emendamento che andiamo a votare a pagina 581, senatore Crimi, come vede c'è la soppressione specifica del punto 2 che andremo a votare. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/28, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/29, presentato dal senatore Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, chiedo la cortesia di conoscere il primo firmatario dell'emendamento, perché nell'emendamento precedente il collega Bruno, che ne era firmatario, avrebbe potuto ritirarlo, visti gli accordi sopraggiunti, o poteva anche votarlo.
Senatore Crimi, e se invece voleva bocciarlo, perché ci aveva ripensato? Ieri ho visto emendamenti con firme autorevoli di senatori che poi hanno votato contro. C'è libertà di voto in Aula. CRIMI (M5S). Ma in questo caso il senatore Bruno non è stato messo in condizioni di votare il suo emendamento. PRESIDENTE. Assolutamente no. Il senatore Bruno era assolutamente cosciente e a conoscenza dell'emendamento. Gli emendamenti 1.7000/30 e 1.7000/31 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/32, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.7000/33, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, e 1.7000/34, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.7000/35 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, lo faccio mio, insieme al senatore Santangelo e chiediamo sia messo in votazione, invitando il senatore Bruno a votare a favore del suo emendamento.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/35, presentato dal senatore Bruno, successivamente ritirato e fatto proprio dai senatori Crimi e Santangelo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/36 presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.7000/37, 1.7000/38 e 1.7000/39 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/40, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «depositano». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/40 e l'emendamento 1.7000/41. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/42, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7000/43, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7000/44, identico agli emendamenti 1.7000/45 e 1.7000/46.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Presidente, riteniamo questo un emendamento molto importante, perché tratta una delle questioni che - come lei sa - abbiamo posto varie volte, soffermandoci su di essa in molti nostri interventi e richiedendo assunzioni di responsabilità maggiori. E ricordo anche l'intervento del collega De Cristofaro proprio a tal proposito. Con questo emendamento chiediamo di sopprimere l'indicazione di fatto del Premier, perché riteniamo si stia introducendo attraverso la legge elettorale - lo dico anche a chi ha affermato che, tramite la legge elettorale, non facciamo modifiche costituzionali, ma in realtà questo è l'esempio classico di come surrettiziamente, nel testo proposto dai Capigruppo di maggioranza, si stia arrivando ad una vera e propria modifica della forma di Governo - quasi l'elemento di una elezione diretta e, quindi, di una designazione diretta del Premier stesso. Ciò a tal punto che detto elemento viene rafforzato dallo stesso ballottaggio - i sistemi di ballottaggio sono quelli che si utilizzano in generale, e questo non riguarda soltanto il nostro Paese attraverso l'elezione diretta del sindaco, quando vi è una carica monocratica, penso alla Francia e all'elezione diretta del Presidente della Repubblica - determinando nei fatti di una modifica costituzionale. Noi abbiamo sempre detto che, se questa è la scelta della maggioranza, bisognava assumersi la responsabilità di avanzare proposte di modifica costituzionale, che avrebbero permesso almeno di poter mettere in campo - come si dovrebbe fare in questi casi - tutti gli elementi di contrappeso, se si vuole lasciare ancora al Parlamento la possibilità di avere un potere. In qualche modo abbiamo anche indicato uno dei pericoli di questa legge elettorale, una dalla questioni che non solo non ci convince, ma su cui siamo assolutamente contrari: non solo stiamo indebolendo la democrazia parlamentare, ma nei fatti stiamo producendo una modifica; modifica che io stessa comprendo, Presidente, e che nel sistema si è già in qualche modo verificata, quando si è arrivati alla scelta di mettere il nome sulla scheda. E questo è accaduto anche con il Mattarellum. Ma, proprio perché abbiamo discusso una riforma costituzionale al Senato - adesso è in discussione alla Camera - credo sarebbe stata necessaria una proposta vera di modifica, che avrebbe permesso di mettere in campo tutti gli elementi fondamentali in un sistema democratico di contrappesi. Al contrario, in questo modo, con una legge elettorale, diamo vita ad una vera e propria modifica della forma di Governo e, quindi, ad una modifica costituzionale. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/44, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.7000/45, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, e 1.7000/46, presentato dal senatore Barozzino e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/47, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/48, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/49, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/50, presentato dal senatore Calderoli, identico all'emendamento 1.7000/51, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.7000/52 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/53, presentato dal senatore Calderoli, identico agli emendamenti 1.7000/54, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, e 1.7000/55, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/63, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7000/64, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/65, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « lettere a)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/65 e gli emendamenti 1.7000/66 e 1.7000/67. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7000/68.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, ritirerò l'emendamento 1.7000/68, ma vorrei far presente ai colleghi che si pone un delicato problema di costituzionalità ed anche un po' di contraddittorietà del testo in esame. Infatti, il testo Camera, in adempimento di una precisa disposizione a tutela della minoranza linguistica slovena, prescrive che nella circoscrizione Friuli Venezia Giulia uno dei collegi plurinominali debba essere designato tenendo conto della presenza della minoranza linguistica slovena. Questo è già un passo in avanti molto positivo, ma resta il problema della soglia perché, come i colleghi sanno, le minoranze linguistiche non devono superare le soglie stabilite a livello nazionale, ma devono rispettare le soglie del 20 per cento fissate a livello regionale. Se stabiliamo una misura di favore per gli sloveni, prevedendo un collegio designato secondo la residenza di questa minoranza linguistica, sarebbe anche logico portare la soglia del 20 per cento in quel collegio appositamente definito. È un po' assurdo che si lasci la soglia del 20 per cento a livello regionale, dove è matematicamente impossibile che la minoranza linguistica slovena raggiunga tale percentuale. In altre parole, anche se la minoranza linguistica slovena riuscisse ad aggiudicarsi uno dei seggi del collegio plurinominale, resterebbe esclusa, perché non raggiungerebbe la soglia a livello regionale. Ho posto questo problema, mi rendo conto che in quest'Aula non c'è la maggioranza politica per approvare questo emendamento e a questo punto lo ritiro. Avverto però i colleghi che su questo punto il testo rischia la incostituzionalità. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, desidero far mio l'emendamento 1.7000/68 e chiedo che sia votato con voto segreto, visto il tema di cui tratta. Rassicuro poi il senatore Zeller: si ricorda qualcosa di costituzionale che abbiamo votato qui negli ultimi due anni? Stia tranquillo! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Senatore Castaldi, posso accogliere che lei sottoscriva l'emendamento 1.7000/68, ma non accolgo la richiesta di voto segreto perché avrebbe dovuto essere formulata in forma scritta e in tempo utile per poter consentire una valutazione da parte della Presidenza. Pertanto voteremo l'emendamento con sistema elettronico. CRIMI (M5S). Ne chiediamo l'accantonamento per formulare la richiesta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, se vuole formuliamo la richiesta di voto segreto oralmente, altrimenti mi dia un minuto di tempo e le faccio pervenire la nota scritta.
No, senatore Santangelo, mi riferivo al tempo necessario alla Presidenza per una valutazione della ammissibilità della richiesta e della prevalenza o meno, all'interno dell'emendamento, della parte che riguarda le minoranze linguistiche. Senatore Crimi, mi dispiace, ma dovendo tali richieste essere presentate almeno prima dell'inizio della seduta, non può essermi richiesto un voto segreto nel momento in cui dobbiamo procedere alla votazione. CRIMI (M5S). Ma dove è scritto?
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTELLI (M5S). Signor Presidente, mi perdoni, ma noi non potevamo osservare questo preavviso perché non potevamo sapere che questo emendamento sarebbe stato ritirato e che quindi lo avremmo potuto fare nostro. Come può esistere, quindi, questo preavviso?
Senatore Martelli, lei può richiedere il voto segreto sull'emendamento presentato da chicchessia, non deve essere il presentatore a richiederlo. Se l'emendamento era presente nel fascicolo, lei poteva liberamente presentare, anche insieme al primo firmatario, senatore Zeller, la richiesta di voto segreto, ma questo non è stato fatto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intervengo solo per informare l'Assemblea che in Slovenia, quando si svolgono le elezioni, su 90 seggi due vengono lasciati a disposizione delle minoranze linguistiche: una della comunità italiana ed una della comunità ungherese. Se quindi andremo a votare l'emendamento 1.7000/68, che penso sia di buonsenso, volevo informare l'Assemblea di questo. Ritengo che sarebbe giusto, visti i rapporti di vicinanza e di amicizia con quel Paese, riservare lo stesso trattamento anche alla comunità slovena, che è particolarmente presente nella mia città.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, le chiedo formalmente in quale parte del Regolamento è scritto che la richiesta di voto segreto funziona così, perché saperlo ci permette la prossima volta di seguire il Regolamento, oppure le chiedo quale Regolamento lei ha sul tavolo, diverso dal nostro. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Forse le è stata lasciata in eredità la versione Grasso. Vorrei conferma di questo, se me lo mostra cortesemente, Presidente, per capire se è lo stesso che abbiamo noi, perché credo che lei abbia la versione Grasso. La nostra invece è la versione Senato. Mi dica quale sta leggendo, signor Presidente, perché il Regolamento è questo, non quel pezzo di carta che lei ha in mano. Mi dica se ha il Regolamento versione Grasso o versione Senato.
Pensi che casualmente ho in mano la versione Calderoli: è l'unica eccezionale Giunta per il Regolamento presieduta da un Vice Presidente, che nel caso specifico si chiamava Calderoli. In quella seduta del 27 settembre 2006 la Giunta per il Regolamento decise che: «Le richieste di scrutinio segreto dovranno essere formulate per iscritto, con un congruo anticipo, così da consentire alla Presidenza un'adeguata valutazione di ammissibilità». Colleghi, a questo punto proprio per chiarezza, ripeto che la richiesta avrebbe potuto essere presentata da venti senatori rispetto all'emendamento a prima firma del senatore Zeller, che l'avesse o meno ritirato. La stessa non è stata presentata, quindi votiamo l'emendamento con il sistema elettronico. Colleghi, su certe cose sono d'accordo con voi, ma quando una Giunta per il Regolamento si esprime, il suo non è solo un parere: diventa parte integrante del Regolamento. CRIMI (M5S). Magari ce ne saranno altre dieci di Giunte per il Regolamento che avranno espresso un parere diverso, ma non è dato conoscerlo. PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/68, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori, ritirato e fatto proprio dal senatore Castaldi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.7000/91, 1.7000/92 e 1.7000/93 sono ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/96, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico agli emendamenti 1.7000/97, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, e 1.7000/98, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/99, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signor Presidente, il mio dispositivo di voto non ha funzionato.
Ne prendiamo atto, senatore. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/100, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MONTEVECCHI (M5S). Signor Presidente, vado off-topic ma solo un minuto. Noi siamo una forza parlamentare giovane in Senato e credo che, in un Paese civile e democratico, tutte le forze parlamentari debbano essere messe nella condizione di poter argomentare in Aula e battersi ad armi pari. Sono due anni che noi, purtroppo, svolgiamo la nostra attività parlamentare non ad armi pari. Poco fa lei si è di nuovo richiamato ad un parere della Giunta per il Regolamento. Io accetto questa sua puntualizzazione, però a questo punto chiedo gentilmente alla Presidenza di farsi carico di intraprendere un'operazione di revisione del Regolamento in cui siano inserite tutte le prassi che, di volta in volta, vengono richiamate e tutte i pareri della Giunta per il Regolamento. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Ricchiuti]] Perché noi siamo un po' stanchini di ricevere certe risposte e di non poter essere adeguatamente efficaci in Aula. [[Applausi dal Gruppo M5S e della senatrice Ricchiuti.]]
Ha pienamente ragione, senatrice Montevecchi, soprattutto rispetto alla fascicolatura (perché dopo la prima volta che si apre, si perdono le pagine), ma anche sulle interpretazioni della Giunta per il Regolamento. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/101, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7000/1.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FINOCCHIARO (PD). Signor Presidente, ho ragionato sul testo di questo emendamento e proporrei una correzione tecnica. Si tratta della cosiddetta norma anti flipper, di cui abbiamo parlato tanto in Commissione e in occasione dell'ultima discussione sulla riforma elettorale. Nel testo pubblicato io credo che andrebbe fatta una correzione tecnica, che leggerei innanzitutto per poi consegnarle una copia, perché mi pare che il procedimento con il quale viene attuata la procedura di assegnazione dei seggi, per evitare, o meglio limitare il più possibile l'effetto flipper, non sia compiuta. Proporrei la seguente correzione tecnica. Fermo restando l' incipit, cioè «Al comma 17, Capoverso "Art. 83- bis ", comma 1, numero 4)», chiedo di sostituire il secondo periodo con il seguente: «"In caso negativo, determina la lista che ha il maggior numero di seggi eccedentari e, a parità di questi, la lista che tra queste ha ottenuto il seggio eccedentario con la minore parte decimale del quoziente; sottrae quindi il seggio a tale lista in quel collegio e lo assegna alla lista deficitaria che ha il maggior numero di seggi deficitari e, a parità di questi, alla lista che tra queste ha la maggiore parte decimale del quoziente che non ha dato luogo alla assegnazione di seggio; il seggio è assegnato alla lista deficitaria in quel collegio plurinominale; ripete quindi, in successione, tali operazioni sino alla assegnazione di tutti i seggi eccedentari alle liste deficitarie"». Mi pare che questo nuovo testo, che consegno alla Presidenza, colga meglio l'esigenza che è venuta dalla discussione in Commissione di evitare o, quanto meno, limitare il più possibile un'attribuzione di seggi che spostasse l'assegnazione del seggio punendo anche, con ogni probabilità - lei stesso faceva un esempio durante la discussione generale in Commissione -, un soggetto che avesse ottenuto un gran numero di preferenze in favore di un soggetto che invece tale numero di preferenze non avesse affatto riportato e a cui venisse assegnato il seggio, conseguentemente a questo effetto, come si dice in linguaggio tecnico, di "splittaggio" dell'attribuzione medesima.
Colleghi, il problema flipper è assolutamente reale. Io stesso, in Commissione, avevo paventato il rischio che comunque, pur limitandolo si verificasse. Comprendo le motivazioni tecniche, ma, per poter approfondire il testo che ci è stato letto, trattandosi di un emendamento aggiuntivo, dispongo un accantonamento, in modo che la Presidenza e i colleghi possano leggerlo e compiutamente ragionare su di esso. Essendo aggiuntivo non toglie nulla e possiamo andare avanti; poi ci torneremo, ma avendo contezza di quello di cui si sta parlando.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, apprezzo il tentativo della presidente Finocchiaro di cercare di limitare - e mi piace che abbia correttamente utilizzato questo termine e non "evitare" - il problema, perché dimostra che questa legge, così come è stata concepita, è stata concepita male. Il fatto che il relatore debba trovare delle soluzioni tecniche per limitare i danni causati da una legge imposta da questo Governo mi fa pensare che vi sia qualcosa che non va. Questo è solo uno dei tanti aspetti. La soluzione presentata dalla presidente Finocchiaro - ripeto, apprezzo la volontà di voler limitare questo effetto distorsivo - è complessa. Già la complessità nel dover cercare una soluzione per limitare dei danni, con una complessità di calcolo, situazioni, subsituazioni, che sono tipiche di un algoritmo informatico, con i vari " if and if ", "se" e "o", ci fa capire come le leggi vengono fatte male, perché non sono comprensibili. Signor Presidente, le rivolgo formalmente una richiesta: si tratta di un emendamento complesso, perché molto tecnico, che prevede tutta una casistica che deve essere approfondita e devono essere verificati anche gli effetti che potrebbe avere; pertanto, per una questione semplicemente collaborativa in questo specifico caso (perché su questo ci teniamo che l'effetto distorsivo sia limitato), non chiedo solamente un accantonamento, ma un tempo congruo per poterlo studiare - magari evitando di dover essere qui presenti a votare ogni singolo emendamento - e verificare anche la possibilità di subemendarlo, ove sia possibile fare qualche ritocco migliorativo. Le chiederei, quindi, di sospendere i lavori dell'Assemblea almeno mezz'ora, per poter approfondire l'argomento. Chiederei anche un'ora, ma so che non me la concederebbe mai.
Colleghi, ritorno sull'argomento per informarvi in maniera completa. Avevo proposto l'accantonamento, convinto che si trattasse di un semplice emendamento aggiuntivo. Purtroppo c'è una parte successiva dell'emendamento, che inizia con "conseguentemente", che va invece ad incidere, di cui non ho avuto ascolto e di cui ora do lettura: « conseguentemente : 1) al numero 1) sopprimere l'ultimo periodo; 2) al numero 3) sopprimere l'ultimo periodo; 3) al numero 5) sostituire le parole da: "utilizzando il quoziente circoscrizionale" fino alla fine del numero con le seguenti: "con le medesime modalità stabilite al numero 4) per l'attribuzione dei seggi alle liste del gruppo di liste di minoranza"». Non potendo, quindi, accantonare l'emendamento, ma dovendolo approfondire per capire che cosa è votabile o meno e considerata la richiesta del senatore Crimi, sospendo la seduta fino alle ore 11,30. Chiedo alla presidente Finocchiaro se è possibile avere un approfondimento. CRIMI (M5S). Almeno mezz'ora, signor Presidente. PRESIDENTE. Prima voglio capire, poi vedremo le decisioni da assumere. Devo capire cosa questo emendamento preclude e cosa si vota. Non ho detto che alle ore 11,30 voteremo; può darsi che decideremo in maniera diversa, ma voglio capire di cosa si tratta.
Signor Presidente, chiedo la distribuzione dell'emendamento 1.7000/1 (testo 2). I venti minuti di sospensione dovrebbero scattare almeno da quando avremo il testo dell'emendamento.
È già in distribuzione, ma lei non poteva riceverlo perché era impegnato con me. Sospendo la seduta. (La seduta, sospesa alle ore 11,10, è ripresa alle ore 11,31). La seduta è ripresa. Mi auguro che si riprendano anche i senatori che devono raggiungerci in modo tale da permettermi di fare una comunicazione unica. Onorevoli colleghi, mi rivolgo soprattutto ai Capigruppo che sono maggiormente interessati: la Presidenza, valutata la riformulazione proposta dalla Presidente Finocchiaro e ritenendola non solo formale o lessicale, ritiene che rispetto all'emendamento riformulato 1.7000/1 debba essere consentito uno spazio subemendativo per i colleghi. Quindi confermo l'accantonamento del suddetto subemendamento nonché dell'emendamento di riferimento 1.7000. Procediamo ora con le votazioni degli altri subemendamenti che non c'entrano con l'emendamento di riferimento e in seguito, al momento della prevista sospensione dell'Aula, la Presidenza concederà un'ora di tempo perché correttamente i colleghi devono poter lavorare non in corso di seduta per poter presentare i subemendamenti, che esamineremo alla ripresa della seduta stessa. Mi sembra una proposta corretta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, mi conferma, quindi che ci sarà una sospensione per poter approfondire questo tema. Vorrei comunque approfittare dell'occasione perché credo sia necessario contribuire al dibattito su questo argomento per permettere ai colleghi, anche nell'attività subemendativa e di approfondimento, di poter valutare nello specifico, nel merito, questo emendamento. Ho provato a fare alcune simulazioni, approssimative per ragioni di tempo. Il subemendamento al nostro esame interviene sulle questioni legate all'effetto cosiddetto flipper, cioè l'assegnazione di un candidato ad un collegio diverso rispetto a quello al quale spetterebbe. Tale effetto è frutto di un calcolo particolarmente complesso che parte dall'Ufficio centrale nazionale. Tale Ufficio assegna ad ogni Ufficio centrale circoscrizionale un tot di seggi e stabilisce quale sia, per quell'Ufficio, la percentuale che spetta ad ogni lista. Dopo di che, quando va ad attribuire i seggi ad ogni lista e in ogni collegio plurinominale si può creare, appunto, l'effetto flipper. In realtà, l'emendamento al nostro esame non risolve l'effetto flipper, anzi, è matematicamente perfetto, nel senso che funziona dal punto di vista sia normativo che tecnico (ma non avevo dubbi in merito alla correttezza) ma a mio avviso (e invito i colleghi a verificarlo), potrebbe addirittura aumentare la possibilità di effetto flipper. Infatti, dopo una prima distribuzione, benché vengano fuori i seggi eccedentari in un collegio specifico, quando si va a determinare il collegio deficitario rispetto a quella lista, quello deficitario è determinato da un primo calcolo che, nel momento in cui viene corretto, in alcuni casi potrebbe addirittura vedere peggiorata la situazione iniziale. Nella prima distribuzione fra collegi già si va a individuare il collegio che ha avuto il migliore risultato rispetto a quella lista e, quindi, quello dove gli elettori hanno più voluto premiare quella lista. Nel momento in cui si va a togliere a quella lista il seggio eccedentario per attribuirlo alla lista del collegio limitrofo, la quale magari non ha avuto neanche un seggio, ma semplicemente perché gli elettori di quel collegio non hanno voluto premiare quella lista in quel collegio, questa fruirebbe del traino avuto da un collegio limitrofo, dove magari quella lista ha avuto un premio in termini di voti esagerato in quanto legato alla blindatura (perché c'è anche questo effetto e qui ritorna la questione dell'importanza di avere prima i collegi), e si creerebbe un maggiore effetto flipper. Io non credo che questo subemendamento risolva il problema, e non credo che lo faccia nessun tipo di soluzione tecnica. Il problema riguarda proprio il tipo di assegnazione che viene fatto in un collegio. E io mi riferisco all'effetto flipper infracircoscrizionale, perché poi dovremo parlare dell'effetto flipper tra le circoscrizioni, che non viene risolto da nessun emendamento o subemendamento. L'effetto flipper infracircoscrizionale non viene risolto da questo emendamento: anzi. Io apprezzo la volontà di affrontare il tema e non voglio contestare questo sforzo ma, a mio avviso, questo subemendamento, come qualunque soluzione tecnica si cerchi di trovare, non fa altro che peggiorare la situazione dell'effetto flipper. Vi invito a riflettere attentamente su tutto l'impianto della distribuzione dei seggi. Non vi invito a riflettere sul premio di maggioranza, sulle soglie, sul premio di lista e di coalizione, che sono temi politici da voi ormai affrontati e decisi. Io vi invito ad affrontare con serietà ed approfondimento la parte relativa al metodo di distribuzione dei seggi, che non è accettabile con queste condizioni. Con tale metodo si individua una cifra circoscrizionale di seggi assegnata, che poi viene ulteriormente redistribuita nei collegi. Attualmente non funziona così. Nella legge attuale c'è una circoscrizione, una lista in tutta la circoscrizione e 10 seggi assegnati a quella lista. I 10 con più voti, come vorremmo noi, ma in ogni caso i primi 10 vengono eletti. Qui, invece, avremo 10 seggi assegnati, nella circoscrizione Lombardia 2, alla lista del Movimento 5 Stelle. Questi dovranno essere distribuiti tra i vari collegi che saranno presenti in quella circoscrizione. Questa distribuzione ulteriore è deleteria, perché provoca quell'effetto di non rappresentatività territoriale. Quindi, potremo trovare tutte le soluzioni tecniche che vogliamo, ma non riusciremo a risolvere questo problema ed avremo situazioni veramente aberranti. Alcuni territori saranno nuovamente trascurati e lasciati a se stessi. Io vi ricordo che esistono alcune circoscrizioni enormi in cui, alla fine, chi determina l'elezione dei candidati è sempre la provincia più grande o il capoluogo di riferimento. Mi riferisco, ad esempio, alla circoscrizione Lombardia 2, di cui lei, signor Presidente, conosce bene l'ampiezza: Brescia, Bergamo, Como, Lecco, Sondrio e Varese. In quella circoscrizione per potere eleggere un candidato proveniente dalla provincia di Sondrio o dalla provincia di Lecco tutte le liste devono davvero faticare. Se con il Porcellum i partiti potevano scegliere addirittura una rappresentatività territoriale, possibilità che non è mai stata esercitata, perché essi semplicemente inserivano coloro che volevano far eleggere per primi, con le preferenze è ancora peggio, per certi versi, e ancora di più con questo effetto flipper che potrebbe venirsi a creare e che, ripeto, non potrà essere risolto da nessuna soluzione tecnica. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, io in questo momento do la parola rispetto alla proposta che la Presidenza ha fatto. Ritengo inutile, nonostante altri colleghi mi abbiano chiesto di intervenire, di svolgere due volte la medesima discussione. CRIMI (M5S). Però serve. PRESIDENTE. Il tempo lo avremo, perché tratteremo nel pomeriggio la questione, e dunque potremo riflettere sulla proposta avanzata dalla collega Finocchiaro. Vi sarà infatti una sospensione tecnica, come preannunciato nello speech, quindi non vi sarà una nuova seduta, ma una ripresa di quella antimeridiana e verranno consentite l'attività di riflessione, prima, e quella subemendamentiva, poi. Quando torneremo sull'argomento nel pomeriggio, allora entreremo nel merito della questione. Intanto, procediamo con tutto quello che può essere fatto e che nulla ha a che vedere con il problema dell'effetto flipper, così avremo più tempo per affrontare e risolvere una questione, come io stesso ho detto in Commissione, ai fini di limitarne il danno. Tecnicamente temo sia impossibile individuare una risposta definitiva e completa, ma cercheremo di fare il meglio possibile. Affronteremo però l'argomento nel pomeriggio perché ora dobbiamo trattare altra materia, che è meglio affrontare e risolvere. Per il momento, dunque, accantoniamo l'emendamento di riferimento, così nel pomeriggio avremo anche la carta su cui verificare la bontà delle proposte suggerite. Se non vi sono altre osservazioni, procederei con tutto il resto, per dedicarci nel pomeriggio alla soluzione di questo problema. Accantoniamo dunque l'emendamento 7.1000/1, a pagina 600 del tomo XIII, e passiamo alla votazione degli emendamenti 1.7000/102 e 1.7000/103, identici. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/102, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7000/103, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/104, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « il seguente: «sopprimere il comma». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/104 e gli emendamenti da 1.7000/105 a 1.7000/107. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/108, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.7000/109, 1.7000/110 e 1.7000/111 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/112, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «i commi 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/112 e gli emendamenti da 1.7000/113 a 1.7000/118. Gli emendamenti da 1.7000/124 a 1.7000/129 e da 1.7000/131 a 1.7000/135 sono stati ritirati. Gli emendamenti da 1.7000/119 a 1.7000/123 e 1.7000/130 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/136, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole "commi 4". (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/136 e gli emendamenti da 1.7000/137 a 1.7000/139. L'emendamento 1.7000/140 è improponibile. Gli emendamenti 1.7000/141, 1.7000/142 e 1.7000/143 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/144, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.7000/145 e 1.7000/146 sono stati ritirati. Gli emendamenti da 1.7000/147 a 1.7000/153 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/154, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.7000/155 a 1.7000/158 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/159, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.7000/160 e da 1.7000/84 a 1.7000/87, nonché gli emendamenti 1.7000/189 e 1.7000/190 sono stati ritirati. Gli emendamenti da 1.7000/161 a 1.7000/183 e 1.7000/188 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/191, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «commi 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/191 e gli emendamenti da 1.7000/192 a 1.7000/201. L'emendamento 1.7000/202 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/203, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/203 e gli emendamenti da 1.7000/204 a 1.7000/230. L'emendamento 1.7000/231 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/232, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/232 e gli emendamenti da 1.7000/233 a 1.7000/268. L'emendamento 1.7000/269 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/270, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/270 e gli emendamenti da 1.7000/271 a 1.7000/275. L'emendamento 1.7000/276 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/277, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/277 e gli emendamenti da 1.7000/278 a 1.7000/280. L'emendamento 1.7000/281 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/282, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/282 e gli emendamenti da 1.7000/283 a 1.7000/286. Gli emendamenti da 1.7000/287 a 1.7000/298 sono ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/299, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/299 e gli emendamenti da 1.7000/300 a 1.7000/314. Gli emendamenti da 1.7000/315 a 1.7000/326 sono ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/327, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/327 e gli emendamenti da 1.7000/328 a 1.7000/332. L'emendamento 1.7000/333 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/334, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/334 e gli emendamenti da 1.7000/335 a 1.7000/339. L'emendamento 1.7000/340 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/341, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/341 e gli emendamenti da 1.7000/342 a 1.7000/361. Gli emendamenti da 1.7000/362 e 1.7000/366 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». CRIMI (M5S). Signor Presidente, solo per correttezza, le faccio notare che non ha neanche indicato il numero dell'emendamento. PRESIDENTE. Mi scusi. Si tratta dell'emendamento 1.7000/367. Vi chiedo di credermi: anche per me è veramente difficile. Vi prego di scusarmi. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/367, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/367 e gli emendamenti da 1.7000/368 a 1.7000/406. L'emendamento 1.7000/407 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/408, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento e gli emendamenti da 1.7000/409 a 1.7000/422. Gli emendamenti da 1.7000/423 a 1.7000/429 sono ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/430, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/431, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «commi 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto preclusa la restante parte dell'emendamento 1.7000/431 e gli emendamenti da 1.7000/432 a 1.7000/445. Gli emendamenti da 1.7000/446 a 1.7000/451 sono ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/452, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «comma 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto preclusa la restante parte dell'emendamento 1.7000/452 e gli emendamenti da 1.7000/453 a 1.7000/457 sono preclusi. L'emendamento 1.7000/458 è ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, abbiamo votato, a pagina 669, l'emendamento 1.7000/431 fino alle parole: «commi 1». Giusto? PRESIDENTE. Sì. BOTTICI (M5S). A pagina 670 gli emendamenti come l'1.7000/436 (che si riferisce ai commi 2 e 3) sono stati ritirati o non si votano a prescindere? PRESIDENTE. Sono preclusi o ritirati, senatrice. BOTTICI (M5S). Sì, ma se lei non ce lo dice non lo sappiamo. Lei va ad un'altra pagina senza dare spiegazioni. Quindi: l'emendamento 1.7.000/436 è ritirato o precluso? PRESIDENTE. Precluso. BOTTICI (M5S). Da cosa? PRESIDENTE. È stato precluso dalla reiezione dall'emendamento 1.7000/431. BOTTICI (M5S). L'emendamento 1.7000/431 lo abbiamo votato fino alle parole: «comma 1». Nell'emendamento 1.7000/436 si parla invece dei commi 2 e 3 e, quindi, l'emendamento non è precluso. Che stiamo dicendo? PRESIDENTE. Si chiama votazione di commi a scalare, senatrice. BOTTICI (M5S). È lei, Presidente, ad aver detto «comma 1», non io. Ha detto «comma 1». PRESIDENTE. Fino al comma 1. BOTTICI (M5S). Quindi vuol dire che tutti gli emendamenti che hanno le parole "il comma 1" sono preclusi. Siccome questo emendamento si riferisce ai commi 2 e 3 e non al comma 1, mi spiegate perché è precluso?
Più tardi le potrò dare una risposta. L'emendamento è precluso o ritirato. Approfondiamo la cosa. Siccome non sono in grado di darle in questo momento la risposta, le chiedo la cortesia di farmi approfondire la questione dagli Uffici. BOTTICI (M5S). Lo accantoniamo, quindi? PRESIDENTE: No, la pronuncia è avvenuta. Le darò poi la motivazione per cui non è stato votato.
Scusi, ma la motivazione non può essere che l'emendamento è precluso o ritirato, perché non si sapeva prima se era precluso. Visto che per effetto della reiezione dell'emendamento 1.7000/431 non è precluso, mi spiegate come fate a sostenere che è precluso o ritirato? [[Applausi dal Gruppo M5S]] Continuiamo a fare queste cose. Mi domando: ma cosa stiamo facendo! Ci stiamo mettendo la faccia tutti. Veramente ne va della dignità di questo Parlamento e di quest'Assemblea. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatrice Bottici, più tardi mi auguro di poterle fornire tutte le spiegazioni.
Passiamo ora alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.7000/459.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (Misto). Signor Presidente, per dirimere la questione, nel momento in cui viene dichiarato che gli emendamenti sono preclusi o ritirati, le chiederei di specificare quali sono gli emendamenti ritirati in modo da consentire ai singoli senatori eventualmente di farli propri.
D'accordo, senatore Vacciano. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/459, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «commi 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risulta pertanto preclusa la restante parte dell'emendamento 1.7000/459 e gli emendamenti da 1.7000/460 a 1.7000/466. BOTTICI (M5S). Mi scusi, signor Presidente, l'emendamento 1.7000/467 è stato ritirato? PRESIDENTE. Sì, senatrice Bottici.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, intervengo per ribadire quanto detto dal senatore Vacciano precedentemente. Per avere la possibilità di fare proprio un emendamento che è stato ritirato, è necessario che lei lo dica prima. Nel caso specifico, l'emendamento 1.7000/467, come gli altri non preclusi da precedenti votazioni, è fatto proprio da me. Inoltre, se procedessimo più lentamente non potremmo che ottenere un esito migliore in termini di durata e tempi delle votazioni.
Passiamo quindi alla votazione dell'emendamento 1.7000/467. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/467, presentato dal senatore Calderoli, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Santangelo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/468, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/484, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7000/485.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BOTTICI (M5S). Signor Presidente, forse non riusciamo a comprenderci. Ho serie difficoltà a seguire. Il collega Vacciano le ha chiesto se dopo la votazione di un emendamento per parti separate può specificare quali sono gli emendamenti preclusi e quali quelli ritirati. Poiché all'emendamento 1.7000/474 si parla di sopprimere il comma 3 e non si capisce se l'emendamento è stato votato, ritirato o precluso, ho davvero difficoltà a ritrovare la dignità di questa Assemblea. Mi vergogno profondamente di essere tra questi colleghi che votano "a prescindere" e che non stanno nemmeno seguendo i lavori. Non capisco, o non sanno leggere o fanno finta di non leggere. Quanto costa la dignità di una persona? Spiegatecelo! [[Applausi dal Gruppo M5S]] BORIOLI (PD). Pensa alla tua dignità!
Senatrice Bottici, stiamo andando in ordine, senza che ci siano preclusioni e ritiri, ad eccezione dell'emendamento fatto proprio dal collega Santangelo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/485, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/486, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/487, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/488, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/489, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/490, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/491, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/492, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/493, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «commi 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/493 e gli emendamenti da 1.7000/494 a 1.7000/504. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/505, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.7000/506.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
VACCIANO (Misto). Sulla scia di quanto detto prima, gli emendamenti 1.7000/499 e 1.7000/500 non dovrebbero essere preclusi, ma ritirati. Le chiedo se questa è una corretta interpretazione. PRESIDENTE. Mi scusi, ma quali? VACCIANO (Misto). Mi riferisco all'emendamento 1.7000/499 che si trova a pagina 683 del tomo in esame. Le chiedo se è un emendamento precluso o ritirato. Ritengo sia ritirato, perché non mi sembra precluso, dal momento che vale lo stesso discorso fatto per i precedenti emendamenti. [[Commenti del senatore Corsini]] Allora abbiamo votato male prima, collega, se è come dici tu.
È un emendamento precluso.
VACCIANO (Misto). Chiedo da quale emendamento è precluso, perché ci troviamo nella stessa condizione di prima. Abbiamo votato fino al comma 1.
Mi scusi, ma abbiamo già dato le spiegazioni rispetto agli argomenti a scalare. In alcuni casi - e me ne scuso - potrebbe esserci stato un emendamento che non aveva riferimento al comma 1 e lo verifichiamo. In questo caso è precluso. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/506, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «commi 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/506 e gli emendamenti da 1.7000/507 a 1.7000/528. L'emendamento 1.7000/529 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/530, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «commi 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/530 e gli emendamenti da 1.7000/531 a 1.7000/544.
Domando di parlare.
Senatrice Bottici, per che cosa chiede di intervenire? Non mi sottoponga ancora delle questioni.
BOTTICI (M5S). Le chiedo, signor Presidente, di tornare a pagina 690 del tomo XIII, all'emendamento 1.7000/535. PRESIDENTE. Mi scuso senatrice, ho commesso io un errore: la parte messa in votazione dell'emendamento 1.7000/530 era fino alle parole «commi» e non «commi 1». [[Ilarità della senatrice Bottici. Commenti dal Gruppo M5S.]] BOTTICI (M5S). No! Mi spieghi: votiamo un emendamento fino alle parole a sopprimere i «commi»? Ma stiamo scherzando? PRESIDENTE. È la parte comune di una serie di emendamenti che, francamente, non hanno un significato molto tecnico ma mi sembrano (evidentemente, avendoli presentati io) avere un significato politico. BOTTICI (M5S). Allora: lei sta dichiarando che l'emendamento 1.7000/535 non ha valenza tecnica e quindi non serve votarlo? PRESIDENTE. Lo abbiamo votato per le parti comuni. BOTTICI (M5S). No, signor Presidente, le parti comuni sono le parole fino a «commi» e lei prima ha ribadito «commi 1». L'emendamento 1.7000/535 parla dei commi 2 e 3. O la smettiamo di prendere per il culo i cittadini o è finita! Io mi rifiuto! [[Commenti.]]
No, senatrice, lasci perdere! Per evitare inconvenienti, visto che c'è stata una mala espressione del Presidente e non avendo effettuato votazioni successive, annullo la votazione precedente e rimetto in votazione l'emendamento con la formulazione corretta. Indìco dunque la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/530, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «i commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, è il terzo o il quarto intervento che faccio sempre in merito alla stessa cosa: quanto è accaduto fino ad ora è frutto di un metodo che è assolutamente insano. Non so che pensano tutti gli altri che stanno qui anche ad insultarci quando dovreste anche voi, sia a destra che a sinistra, alzarvi per lo stesso mio [[.. (Vivaci commenti della senatrice Cirinnà.]] Fatemi parlare! Per lo stesso mio medesimo... [[Vivaci commenti della senatrice Cirinnà.]] No, guardi... Signor Presidente, la prego di prendere provvedimenti nei confronti della senatrice Cirinnà, che mi sta mandando a fare in culo! [[Vivaci proteste dal Gruppo PD.]]
Colleghi! SANTANGELO (M5S). Lo ha detto lei, non riprenda me! Riprenda la senatrice e prenda provvedimenti! Io non ci sto a farmi prendere in giro da tutti quanti!
[[Commenti delle senatrici Lezzi e Donno.]]
Colleghi! SANTANGELO (M5S). Signor Presidente, a lavorare con questo metodo non ci sto e sarò qui, ad essere la vostra spina nel fianco e lo saremo tutti quanti! O cambiamo il metodo, signor Presidente, o l'andamento dei lavori sarà così per tutta la durata della discussione. Faccia lei. Prenda provvedimenti. PRESIDENTE. Senatore Santangelo, se dovesse essersi verificata una cosa del genere, le chiedo scusa io a nome della Presidenza.
[[Commenti della senatrice Cirinnà.]] SANTANGELO (M5S). Lo deve chiedere lei scusa! PRESIDENTE. Colleghi, stiamo occupandoci di una legge che regolamenta, pur con considerazione diverse rispetto all'esito finale, la vita democratica del nostro Paese. [[Proteste dal Gruppo M5S.]] SANTANGELO (M5S). Deve moderare il linguaggio! PRESIDENTE. Senatore Santangelo, io non ho sentito... SANTANGELO (M5S). Non mi sta bene che qui ci si alzi e mi si mandi a fa' 'n culo ! Signor Presidente è così ed io non ci sto!
Colleghi, visto e considerato l'andamento delle cose, la Presidenza approfondirà le espressioni utilizzate in quest'Aula e assumerà i provvedimenti conseguenti. [[Numerosi senatori fanno cenno di voler intervenire.]] Il Presidente, venutone a conoscenza, in questo momento non ha la possibilità di averne conoscenza diretta. Chiederò di poter approfondire le cose e le garantisco che certe espressioni non sono assolutamente consentite e accettate in quest'Aula. Questo lo dico con la massima chiarezza nei confronti di tutti. E adesso, colleghi, sappiamo benissimo che se dovessi dare la parola a tutti coloro che l'hanno richiesta e la richiedono su un argomento del genere, staremmo qui a parlare per due ore di scambi di insulti. È accaduto un episodio spiacevole, che una volta fatte le dovute verifiche le garantisco che verrà sanzionato e che comunque rimane a verbale. Vi chiedo di poter procedere e poi di potervi rispondere nelle sedi proprie. Vedo già tre senatori che fanno segno di voler intervenire, ma a me non sembra il caso di aprire un dibattito al riguardo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AIROLA (M5S). Sarò rapidissimo. Voglio rassicurare i colleghi del PD come gli altri - perché vedo che la discussione si sta scaldando - che noi siamo qui per fare interventi in merito alla legge, non vogliamo fare ostruzionismo becero, quindi non scaldatevi voi. Se ci sono degli attriti, è semplicemente su modalità procedurali nell'interesse del dibattito. Vi prego di prenderne atto. FALANGA (FI-PdL XVII). Devo intervenire per altro! Voglio la parola! AIROLA (M5S). Ora si dedichi al senatore Falanga, che viene attaccato. PRESIDENTE. Colleghi, calma e sangue freddo, o faccio distribuire una bella camomilla a tutti, oggi.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, mi scusi, ma tecnicamente tutti questi emendamenti esprimono la volontà di modificare l'emendamento 1.7000, quindi non potremmo votarlo invece che fino alla parola «comma», fino alla parola «articolo»? Se la maggioranza dice di no alla parola «articolo», infatti, significa che la maggioranza non vuole modificare e quindi direi che è possibile esprimere un significato. Fermarsi alle parole «comma 1», come diceva la senatrice Bottici, non ha senso, mentre secondo me fermarsi alla parola «articolo» potrebbe averlo. Grazie. [[Applausi della senatrice Bottici. Brusio.]]
Colleghi, volete quietarvi un attimo? Quella che la senatrice Bignami ha proposto è una modalità che ad esempio si applica alla Camera e che potrebbe essere utilizzata anche al Senato: non lo stiamo facendo per correttezza. Vorrei dire a tutti i colleghi - e questo è il richiamo che ho fatto già alla ripresa dei lavori, dopo la sospensione - che mi sembra assurdo soffermarci e cercare di approfondire argomenti che forse sottraggono solo del tempo. Quando arriveremo all'emendamento 1.7000, presentato dalla senatrice Finocchiaro, probabilmente qualcuno avrà da dire qualcosa di maggior sostanza e si entrerà nel merito della materia. Creare delle polemiche rispetto al comma 1 o al comma 2 è inutile: lasciamo più tempo per poter svolgere la discussione sulla parte che merita di essere discussa.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signor Presidente, prima che si vada avanti con i lavori, ho bisogno di avere una risposta anche immediata da parte del Capogruppo del Partito Democratico, affinché le nostre proposte, sempre coerenti e sempre puntuali, anche sulla legge elettorale, non siano confuse con le affermazioni vergognose del sindaco Marino, che si permette di dichiarare che: «quelle del Movimento 5 Stelle sono le stesse richieste che facevano il signor Carminati e il signor Buzzi», che al momento sono agli arresti per un reato molto grave, quello di associazione mafiosa. Il Movimento 5 Stelle sperando di accogliere in questo modo maggiore consenso fa le stesse richieste della mafia, cioè che gli onesti vadano a casa». [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io spero bene che ci sia una smentita immediata o quantomeno che il Partito Democratico, nella figura dell'attuale capogruppo Zanda, possa smentire e possa redarguire severamente un sindaco che in questo momento si sta rendendo colpevole di un reato grave. Infatti, i gravissimi fatti commessi dal sindaco Ignazio Marino a danno della reputazione e del buon nome del Movimento 5 Stelle devono essere qualificati dalla procura e non occorrono sproporzionate doti intellettive per comprendere che lo stesso si è reso responsabile del reato di diffamazione, aggravato, tra l'altro, dal fatto che l'offesa è arrecata al corpo politico. Io voglio ricordare alcuni nomi: Daniele Ozzimo, esponente del PD, Luca Odevaine, ex capo gabinetto. Io vengo in quest'Aula e non vi permetto di farmi dare della mafiosa! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Senatrice Taverna, sono argomenti importantissimi, ma non da trattare all'interno del provvedimento sulla legge elettorale.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signor Presidente, credo di dover avvertire l'Assemblea, per riportare un po' di serenità, che pretenderò le royalties da chiunque ripronuncerà quella parola, che io non ripeto.
Sono preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/530 e gli emendamenti da 1.7000/531 a 1.7000/544. Gli emendamenti 1.7000/545, 1.7000/546 e 1.7000/547 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/548, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/549, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «commi 1». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/549 e gli emendamenti da 1.7000/550 a 1.7000/593. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/594, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «n.». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/594 e gli emendamenti da 1.7000/595 a 1.7000/597. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/598, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «il comma». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/598 e l'emendamento 1.7000/599. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/600, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/601, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «n.». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/601 e l'emendamento 1.7000/602. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/603, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/604, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole «i commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/604 e gli emendamenti da 1.7000/605 a 1.7000/624. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/625, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/626, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/626 e gli emendamenti da 1.7000/627 a 1.7000/630. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/631, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/632, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/633, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «commi». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/633 e gli emendamenti da 1.7000/634 a 1.7000/677. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/678, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7000/679, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/680, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7000/681, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, poiché sono finiti gli emendamenti seriali a firma Calderoli, le chiederei di riprendere l'usanza di comunicare il nome del primo firmatario, almeno i colleghi sanno che stanno per votare contro un proprio emendamento, come è appena successo.
Anche se non è obbligatorio, in questo momento lo considero utile per i lavori. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/682, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7000/683, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/686, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7000/687, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/688, presentato dal senatore Calderoli, identico all'emendamento 1.7000/689, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/690, presentato dal senatore Calderoli, identico all'emendamento 1.7000/691, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/692, presentato dal senatore Calderoli, identico all'emendamento 1.7000/693, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/694, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «preferenza». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/694 e gli emendamenti 1.7000/695 e 1.7000/696. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/697, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7000/698, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/699, presentato dal senatore Calderoli, identico all'emendamento 1.7000/700, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/701, presentato dal senatore Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/702, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «lettera». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/702 e gli emendamenti da 1.7000/703 a 1.7000/721. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/722, presentato dal senatore Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/723, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7000/724, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7000/725, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola «lettera». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7000/725 e gli emendamenti da 1.7000/726 a 1.7000/731. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7000/732, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7000/733, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Siamo arrivati così alla votazione dell'emendamento 1.7000, a prima firma della senatrice Finocchiaro, che accantoniamo insieme al subemendamento 1.7000/1, come già concordato. [[Commenti dal Gruppo PD]] Che cosa è successo, colleghi? Vi agitate per un accantonamento, chissà che cosa sarebbe accaduto se lo avessimo votato! Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9044, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/1, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « numeri 1, ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/1 e gli emendamenti da 1.7001/2 a 1.7001/72. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/73, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/79, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « i numeri ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/79 e gli emendamenti da 1.7001/80 a 1.7001/91.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, vorrei che i docenti di matematica prendessero atto che abbiamo appena votato la soppressione dei numeri, come lei stesso ha ricordato.
Per la verità, senatore Crimi, bocciandolo abbiamo evitato la soppressione dei numeri. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/92, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « la lettera ». Speriamo che ora non si offendano i grammatici per la soppressione delle lettere, anche se forse anche le lettere, come i numeri, si salvano. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/92 e gli emendamenti 1.7001/93 e 1.7001/94. Gli emendamenti 1.7001/95 e 1.7001/96 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/97, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « le seguenti ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/97 e gli emendamenti da 1.7001/98 a 1.7001/112. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/113, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/113 e gli emendamenti da 1.7001/114 a 1.7001/130. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/131 presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/132, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « i numeri ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/132 e gli emendamenti da 1.7001/133 a 1.7001/143. L'emendamento 1.7001/144 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/145, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/146, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/147, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7001/148, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/149, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/151, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7001/152, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/153, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7001/154, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Onorevoli colleghi, comunico che sono pervenute tre richieste di voto segreto sugli emendamenti 1.22221, 3.278 e 3.700/191 cui la Presidenza si riserva di rispondere, previo approfondimento della questione, nel momento in cui arriveremo a votare i suddetti emendamenti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/155, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.7001/156, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/157, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7001/158, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001/159 presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.7001/160, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, questo emendamento affronta, ancora una volta, la questione della preferenza di genere. È una lunga discussione, quella che ha riguardato l'introduzione della preferenza di genere, che abbiamo svolto persino in occasione dell'esame del provvedimento in materia di elezioni europee. Tale questione merita però un ulteriore approfondimento, che chiedo alla Presidenza di poter fare, relativamente al problema di quale sarebbe la preferenza annullata nel caso di due preferenze date a persone dello stesso sesso. Ora, è evidente a tutti che rispetto alla scelta secondo cui in caso di preferenze date a persone dello stesso sesso si annulla solo la seconda, risulti imponderabile il fatto che l'elettore, nello scrivere l'elenco delle due preferenze, abbia inteso stabilire una gerarchia. Questo è infatti un dato tutto da dimostrare; ripeto, in questo caso la volontà dell'elettore è francamente imponderabile, considerato che potremmo trovarci nella spiacevole situazione in cui l'elettore ignora quello che può accadere se antepone ad esempio Monica Cirinnà a Loredana De Petris, laddove è possibile che chi magari ha fornito durante la campagna di propaganda bigliettini, schede e manifestini abbia invece voluto procurare un danno nella formulazione della seconda preferenza. Per questo motivo con il nostro emendamento abbiamo indicato la strada, a mio avviso, la più razionale, della nullità di entrambe le preferenze, perché in questo modo garantiremmo davvero una equità nel trattamento, altrimenti, potremmo persino trovarci nella spiacevole situazione per cui il secondo nome farlocco in qualche modo viene posto per identificare il voto. Quindi, da questo punto di vista, sussiste anche una questione di estrema delicatezza. In Commissione non c'è stato mondo di discutere tale questione, visto che non abbiamo potuto discutere gli emendamenti. Invito pertanto anche la presidente Finocchiaro a porre attenzione a tale questione. Chiedo inoltre la possibilità di un accantonamento del subemendamento per una riflessione seria su questi aspetti delicati che già precedentemente ho sottoposto alla attenzione di quest'Aula.
Domando di parlare.
Senatore Crimi, ne ha facoltà, anche se, ovviamente, è stata avanzata una proposta di accantonamento sull'emendamento in questione.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, se lei vuole disporre l'accantonamento, io rinuncio senz'altro al mio intervento, che era appunto in dichiarazione di voto.
Ritengo che la proposta avanzata dalla senatrice De Petris non riguardi un aspetto irrilevante. Proprio per questo motivo, chiedo ai Gruppi se ritengano o meno suscettibile di accoglimento la proposta avanzata dalla senatrice De Petris rispetto alla materia. CRIMI (M5S). Signor Presidente, a nome del mio Gruppo, posso dire che condividiamo la richiesta di accantonamento. Qualora, essa non dovesse essere accolta, allora interverrò in dichiarazione di voto. PRESIDENTE. Se nessuno interviene in dissenso rispetto a tale proposta, la Presidenza dispone l'accantonamento dell'emendamento 1.7001/159. Gli Uffici stanno già procedendo a una verifica degli emendamenti aventi contenuti analoghi anch'essi da accantonare. Non essendovi osservazioni dispongo, quindi, l'accantonamento degli emendamenti da 1.7001/160 a 1.7001/173. L'emendamento 1.7001/176 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/177, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « i numeri 4 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/177 e gli emendamenti da 1.7001/178 a 1.7001/188. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/189, presentato dal senatore Giuseppe Esposito e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/196, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7001/197, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/198, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7001/199, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Dispongo l'accantonamento degli emendamenti 1.7001/200, 1.7001/201 e 1.7001/202.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signor Presidente, gli emendamenti che ha inteso accantonare, che riguardano il modo in cui sono composte le liste dell'alternanza di genere, non interferiscono con la questione della nullità delle preferenze. Gli emendamenti 1.7000/200, 1.7000/201 e 1.7000/202 intervengono su un'altra questione.
Per omogeneità di materia, dovendo considerare questo, li tratterei unitamente, dato che dobbiamo ancora votare l'emendamento accantonato: mi spiacerebbe infatti bocciare qualcosa che avrebbe dovuto essere votato, quindi è accantonato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001/203.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Desidero sottoscrivere la proposta emendativa 1.7001/203. PRESIDENTE. Ne prendiamo atto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signor Presidente, ho presentato quest'emendamento volto a prevedere l'obbligo di elezioni primarie per legge per determinare la formazione delle liste e delle candidature. Le primarie, che sono state importate dagli Stati Uniti costituiscono, a mio avviso, una garanzia di trasparenza e contendibilità. In Italia le abbiamo importate da poco più di dieci anni e ne abbiamo beneficiato, chi non ricorda la sorprendente vittoria di Vendola nelle primarie pugliesi del 2005 e poi di Prodi, fino ad arrivare alla candidatura di Matteo Renzi a sindaco di Firenze nel 2009? Non c'è dubbio che le primarie debbano essere circondate da garanzie di correttezza e affidabilità. I casi della Campania e quello recentissimo della Liguria dell'altro giorno stanno lì a ricordarcelo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Non butterei però tutto al vento. Per questo motivo ho presentato un emendamento che incarica un regolamento governativo di disciplinare compiutamente lo svolgimento delle elezioni primarie, che però la legge elettorale in via di principio deve esigere. Poiché anche il nostro presidente Matteo Renzi ha sostenuto che le primarie rappresentano comunque una garanzia di contendibilità, visti gli esempi che abbiamo avuto fino ad oggi e quelli della Campania e della Liguria, che certo non sono stati il massimo, credo che la soluzione sarebbe quella di regolamentarle per legge. [[Applausi dal Gruppo M5S e dei senatori Bignami e Campanella.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signor Presidente, le primarie sono a volte una foglia di fico. Abbiamo visto come il Sud chiami il Nord: ricordo che dopo le primarie in Sicilia volarono gli stracci e, quindi, sono state aggiustate in modo che ciò non succeda, magari rendendole un po' di apparenza. Alle volte, anche in questa apparenza qualche uovo si rompe nel paniere, qualche novità emerge. Molto si può fare regolamentando queste consultazioni, facendo in modo che ci sia una parità di accesso e non ci sia un limite alle candidature e che veramente gli elettori possano scegliere le persone, limitando in parte o, perlomeno, consentendo di provare a limitare il potere di nomina dei partiti. Ecco che dunque, trovandoci di fronte a un Presidente del Consiglio non eletto, ma scelto semmai come segretario di partito con questo sistema, dovremmo avere da parte del Partito Democratico, ma forse anche del centro‑destra, un'attenzione a questo strumento che non renderebbe questa legge ricevibile, ma almeno coprirebbe maggiormente la coerenza interna nell'approccio ai cittadini da parte dei comunicatori. È difficile altrimenti sostenere che si vuole una legge dove si sa chi ha vinto, senza però che le regole siano sottratte ai bari. Quindi, credo che sia convenienza comune, non solo nostra come opposizioni che si oppongono alla legge così com'è, ma anche della maggioranza, limitare i danni, dimostrando in questa occasione se veramente c'è una coscienza dietro le dichiarazioni. [[Applausi del senatore Puglia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CERVELLINI (Misto-SEL). Signor Presidente, credo che questo sia un passaggio delicato e importante. Non c'è dubbio che, come in altri passaggi di queste giornate, quantomeno noi che ci opponiamo all'impalcatura della proposta elettorale siamo comunque dentro a un'idea di riduzione del danno. Quindi, anche questa proposta si colloca dentro questo concetto. Rispetto ad una legge che consentirà e determinerà una percentuale altissima di nominati, diventa un meccanismo di garanzia assolutamente obbligatorio prevedere primarie per legge, in ragione delle considerazioni che la stessa segnalava e ci ricordava. Diversamente, noi, come legislatori, in questa vicenda in particolare, rischiamo di fare davvero qualcosa di peggio che buttare acqua sporca e bambino, dal momento che ci terremmo solo l'acqua sporca. Già l'esperienza e il giudizio della Corte sul meccanismo del Porcellum ci dicono che esso rende impossibile per i cittadini scegliere, credo quindi che riproporlo anche con torsioni più importanti sul piano del premio maggioritario risulti ancora più grave. Chi perde, è quello più colpito dalla circostanza che non saranno i cittadini a determinare chi sarà eletto tra le forze che hanno perso; dell'unico squarcio che verrà dato attraverso lo strumento delle preferenze andrà a beneficiare solo l'elettore che avrà indicato il partito che ha vinto e che, quindi, beneficerà del premio. Nel caso di quasi tutti, se non tutti, i partiti e le liste perdenti si tratterà di nominati. Allora credo che, come garanzia una legge si renda indispensabile. Anche la maggioranza, soprattutto la maggioranza, dovrebbe avvertire questa responsabilità, perché viene a condizionare le caratteristiche e la qualità dell'espressione del voto alla minoranza o alle minoranze attraverso l'esercizio del voto da parte degli elettori. Concludendo, chiedo se però - questo sì - vi sia stato un pronunciamento della Commissione bilancio. Infatti, non vi è dubbio alcuno che per questo emendamento vi debba essere una previsione di spesa, perché il rendere le primarie giustamente obbligatorie per tutti, ufficiali e normate, comporta anche una inevitabile spesa. [[Applausi dal Gruppo Misto-SEL.]] (ore 12,50)
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, vorrei fare un po' il punto. Avremo un Senato che, potenzialmente, potrebbe diventare tutto dello stesso colore. Ieri il senatore Fornaro ha fatto due conti secondo i quali più di tre quarti dei membri della Camera dei deputati saranno prescelti. A questo punto, le primarie diventano un nodo centrale. Scusi, Ministro, questo è un problema fondamentale. Ho visto che, dall'intervento della senatrice Ricchiuti in poi, lei sta facendo altro. Le faccio allora sul parere negativo dato a questo emendamento una domanda diretta: visto che non c'è un relatore in Aula mi spieghi perché il parere è negativo. L'Assemblea esprime una necessità urgente: avere un controllo ed una garanzia, perché la questione posta non è un'invenzione della minoranza, ma un problema. La senatrice Ricchiuti ha detto che storicamente al riguardo si è già posto un problema, non come ha ipotizzato il senatore Crimi, fornendo altre argomentazioni, il quale ha dichiarato che futuribilmente potrà esserci un problema. Quindi adesso lei dovrebbe dare delle risposte a quest'Aula: come ha pensato di risolvere questo problema? O forse per lei questo non è un problema? [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX]] Nel qual caso, le chiedo se può modificare il testo della senatrice Ricchiuti per fare in modo che quest'Aula porti a casa almeno un minimo di garanzia e di controllo.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, piacerebbe anche a me sapere prima di tutto quale è la motivazione del parere contrario del Governo. Diversamente, signor Presidente, ci ritroveremo di fronte, ancora una volta, a quei tanti paradossi a cui non ci abitueremo mai, anche se quotidianamente ce ne vengono somministrati sempre in maggior numero. Da una parte infatti abbiamo i senatori Ricchiuti, Mineo, Tocci, Casson e Lo Giudice che presentano un emendamento che vuole istituire in maniera legale le primarie ed abbiamo interventi da parte del Gruppo SEL che mettono evidenza i costi di bilancio. Abbiamo poi invece una realtà in cui il PD utilizza le primarie per fare cassa. Queste sono tutte circostanze incongruenti e sicuramente non collimanti. Ancora di più: abbiamo un Governo che esprime parere contrario rispetto ad un emendamento proposto dai propri senatori, ma abbiamo visto che questa non è una novità. Lo dico in breve e molto semplicemente: senatori del Partito Democratico, non illudetevi, le primarie servono solo se il risultato che ne scaturisce è quello che decide e determina precedentemente chi governa, in questo caso, il vostro partito. Altrimenti le primarie fatte per dare voce a cittadini non fanno comodo, non vanno bene e non possono essere costituite perché non sono nel patto del Nazareno! [[Applausi della senatrice Bignami]] Se non sono nel patto del Nazareno, non possono certamente essere approvate con un parere favorevole da parte del Governo, anche se l'emendamento viene presentato da un senatore del Partito Democratico. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
D'ANNA (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, credo che l'emendamento della senatrice Ricchiuti introduca un elemento chiarificatore degli scopi di fondo di questo disegno di legge, che è essenzialmente una specie di pregiudizio negativo nei confronti della sovranità popolare. Anche Platone, immaginando il governo dei migliori, ovvero dei filosofi, ha espresso un concetto similare. Ma noi non siamo nell'Atene del V secolo: siamo in una società moderna, post industriale, nella quale il principio di uguaglianza è stato completamente introdotto all'atto della elezione dell'Assemblea costituente, quando anche le donne hanno potuto esercitare il diritto di elettorato passivo. Quello che la senatrice Ricchiuti introduce con questo emendamento è una sorta di correttivo rispetto ad una legge che, non solo assegna ai partiti di minoranza il compito di designare, ma - grazie alla furbizia, all'intelligenza di chi ha costruito questa normativa - consentirà anche a quelli che vanno oltre il 20 per cento di poter giostrare con i capilista plurimi, bloccando all'interno dei partiti le componenti minoritarie, o non completamente in linea con la volontà di chi, in quel momento, detiene la gestione del partito e, quindi, delle liste. Questo è bene sia chiaro. Basterà avere 30 o 40 ascari fidati e metterli nei collegi dove gli avversari politici sono più forti, perché più presenti sul territorio e fare in modo che questi non si dimettano, facendo subentrare quelli che stanno dietro. Pertanto, la previsione che questo Parlamento sia per i tre quinti fatto di nominati può anche essere ritenuta in difetto, e non in eccesso. Ma devo dire che, in Italia, c'è una specie di bovarismo culturale, ossia un affezionarsi alle mode e alle pratiche in uso in altri Paesi. Le primarie americane - nessuno trascuri questo aspetto - sono codificate e controllate dallo Stato, che ha la perfetta cognizione di coloro che si iscrivono nelle liste elettorali e che, quindi, poi partecipano o si iscrivono ai partiti politici. Pertanto, è nota la platea elettorale, perché ogni selezione democratica in cui non è fissata la platea elettorale degli aventi diritto a partecipare alla scelta è un mero infingimento. (ore 12,59) ( Segue D'ANNA). Ed è questo limite che ha determinato i brogli dei cinesi o degli extracomunitari, che hanno inquinato le primarie a Napoli, qualche tempo fa, e quelle in Liguria, pochi giorni fa. Insieme ai senatori Compagna e Sposetti, mi sono permesso di andare all'archè della situazione: la legge che disciplina la vita democratica interna dei partiti, presentata da Don Luigi Sturzo nel lontano 1954 e che, secondo la relazione Mortati fatta all'Assemblea costituente, non diede luogo a questo tipo di assoggettamento dei partiti alla giurisdizione e all'imperio dello Stato, perché i Costituenti venivano da vent'anni di dittatura e volevano che i partiti fossero completamente disancorati dal controllo del potere. Qui non si tratta di immaginare l'intervento dello Stato nella vita e nei programmi dei partiti, ma l'intervento dello Stato che controlla che i partiti osservino quanto hanno scritto nei loro statuti sotto il profilo della democrazia e della scelta dei loro dirigenti, che domani saranno i dirigenti dello Stato. Poiché la carica non santifica le persone, chi viene eletto segretario o dirigente apicale di un partito con un metodo truffaldino in quanto non codificato e non verificato da un ente terzo, perché dovrebbe diventare un uomo di Stato che ha la legalità come punto di riferimento della propria azione di governo? L'emendamento 1.7000/203, quindi, noi lo voteremo, ma non è una panacea, fino a quando in questa Nazione i partiti, che beccano decine di milioni di euro, non diventeranno soggetti di diritto pubblico e che dovranno consegnare il 15 febbraio, che sta per arrivare, i loro statuti alla Camera dei deputati, perché questo lo prevede espressamente la legge sul finanziamento pubblico dei partiti. Questi partiti ricevono soldi dallo Stato senza dar conto della perfetta osservanza di ciò che hanno scritto in questi statuti. Un sistema parlamentare che, bon gré mal gré, si fonda sul punto di mediazione tra la società e lo Stato attraverso le forme di partito e che lascia queste forme, che non sono forme giuridiche al livello di circolo della caccia o delle bocce, come può mai funzionare e come può accogliere in sé il sistema della selezione democratica? Vedete, diceva Hegel: «Ciò che è reale è razionale»; ebbene se siamo finiti nella seconda Repubblica, nel partito personificato, nel partito che si riferisce ad una persona, è perché manca la struttura di una organizzazione partitica che osserva le norme che si dà. Pertanto, è inutile mettere in croce il ministro Boschi. Il ministro Boschi qui è il cerbero che deve proteggere non il patto del Nazareno, ma quel sistema che consente al suo dante causa di far strame dei parlamentari del PD che gli stanno sulle scatole. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Bignami e Puglia.]] Questa è la verità. Qui si prepara un'epurazione e l'Espositum è lo strumento per epurare la dissidenza interna ai partiti. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Puglia.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Anche se è già intervenuta la sua collega senatrice Bignami, che peraltro le sta proprio a fianco, ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Annuncio il mio voto favorevole, perché ritengo che questo possa essere un modo per riportare all'interno dei partiti un minimo di democrazia e quindi, dall'interno dei partiti, farla diffondere in tutto il sistema politico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signor Presidente, prima la senatrice Taverna ha chiesto una spiegazione al capogruppo Zanda sulle parole del sindaco Marino e noi la stiamo ancora aspettando. Ci auguriamo quindi che il presidente Zanda ci dica qualcosa su quelle gravissime affermazioni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Colleghi, prima ho lasciato intervenire perché non immaginavo il contenuto degli interventi, ma l'argomento che stiamo trattando, cui hanno fatto riferimento la senatrice Taverna e successivamente il senatore Cioffi, è da trattare a fine seduta e non nella discussione sulla legge elettorale. Se poi il senatore Zanda vuole rispondere subito, gli do sicuramente la parola.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, rispondo soltanto perché ho interesse che l'Assemblea possa lavorare in un clima di serenità. Il sindaco Marino ha rilasciato dichiarazioni che ho verificato successivamente, riferite a fatti che riguardano la città di Roma dei quali non so nulla. Se per caso qualcuno avesse interpretato le dichiarazioni di Marino in modo contrario alla loro lettera e come riferite al comportamento del Gruppo Movimento 5 Stelle nell'Aula del Senato, non lo condividerei nel modo più assoluto. [[Applausi ironici del senatore Puglia.]]
La ringrazio senatore Zanda, sono lieto che l'argomento si possa concludere così. [[Brusio.]] Colleghi!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BIGNAMI (Misto-MovX). Signor Presidente, ho formulato alcune richieste alla Ministra: ho chiesto, per cortesia, di conoscere se ci fossero dei nodi per poterlo rendere ammissibile e non avere un parere contrario, perché l'emendamento tratta comunque un nodo centrale, prevedendo controlli e garanzie: è l'ultimo baluardo che ci può dare un'idea di democrazia e libertà. Se si potesse impegnare in qualche modo... Le dico la pagina.
Ma colleghi, il sistema per poter chiedere questo impegno sarebbe che i proponenti dell'emendamento lo trasformassero in ordine del giorno, dopodiché si chiede il parere al Governo sull'ordine del giorno. Se invece c'è un l'emendamento e il Governo non fa cenno di modificare la sua valutazione, procedo al voto con il parere contrario. E non avendo segnali da parte dei presentatori rispetto a questo...
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signor Presidente, credo che il mio Gruppo abbia sposato l'emendamento 1.7001/203 della senatrice Ricchiuti. Personalmente ho rivisto la mia posizione sulle primarie e vorrei esprimermi in dissenso. Questo Stato non ha abolito le Province e le ha riempite di nominati, non ha abolito il Senato e lo riempirà di nominati (peraltro con l'immunità parlamentare quando i consiglieri regionali del PD e del PdL sono quasi tutti indagati), il 70-80 per cento della Camera dei deputati sarà composto da nominati: e perché ai cittadini, con questa parvenza, vogliamo far credere che esiste ancora la democrazia? È meglio che le primarie non si tengano più, perché prima o poi i cittadini si renderanno conto che sta arrivando un "ventennio" e se non date loro la possibilità di entrare qui dentro democraticamente e combattere con le armi regolamentari, che stralciate ogni giorno a vostro comodo, le conseguenze potrebbero essere devastanti per questo Paese. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/203, presentato dalla senatrice Ricchiuti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento1.7001/204 è accantonato per i motivi precedentemente esposti riguardo ai candidati di sesso maschile e femminile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/205, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « numeri 5 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/205 e gli emendamenti da 1.7001/206 a 1.7001/213. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/214, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/216, presentato dal senatore Esposito Giuseppe. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/218, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7001/219, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/220, presentato dal senatore Formigoni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/240, presentato dal senatore Mauro Giovanni. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/241, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « numeri 6 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/241 e gli emendamenti da 1.7001/242 a 1.7001/249. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/250, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/251, presentato dalla senatore De Petris e da altri senatori, fino alle parole « la seguente ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/251 e gli emendamenti da 1.7001/252 a 1.7001/256. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/257 (testo corretto), presentato dal senatore Collina. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/258, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/259, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/260, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/261, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.7001/264 è accantonato, come richiesto nella seduta di ieri. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/265, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « numeri 7 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/265 e gli emendamenti da 1.7001/266 a 1.7001/272. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/273, presentato dalla senatore De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.7001/274, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/275, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « numeri 8 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/275 e gli emendamenti da 1.7001/276 a 1.7001/281. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/282, presentato dai senatori Bruno e Romani Paolo. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/283, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/284, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.7001/285, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/286, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « il comma ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/286 e gli emendamenti da 1.7001/287 a 1.7001/290. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/291, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « numeri 9 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/291 e gli emendamenti da 1.7001/292 a 1.7001/296. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/297, presentato dal senatore Calderoli, fino alla parola « numero ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/297 e gli emendamenti da 1.7001/298 a 1.7001/302. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/303, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « numeri 10 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/303 e gli emendamenti da 1.7001/304 a 1.7001/307. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001/469.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signor Presidente, immagino che lei abbia saltato tutti gli emendamenti, dall'emendamento 1.7001/136 in poi, ma anche quelli precedenti, perché preclusi dall'emendamento Esposito. In realtà, questi emendamenti - e per questo le chiedo un intervento in questo senso - avevano una seconda parte che non può essere preclusa. Le chiedo se possibile - e adesso vado nel dettaglio - che si passi al voto per parti separate per i successivi emendamenti di questo tipo e si voti almeno la seconda parte, che rappresenta una proposta emendativa aggiuntiva e non può essere preclusa dall'emendamento Esposito. L'emendamento Esposito, infatti, prevedeva una soglia al di sopra della quale si dà il premio di maggioranza. In questo caso, invece, tutti questi emendamenti (a scalare: sono tutti progressivi e seriali) hanno una loro aggiunta importante, che individua comunque un minimo percentuale, rispetto agli aventi diritto al voto, che chi arriva alla soglia per avere il premio di maggioranza deve avere. Se me lo consente, signor Presidente, spiego l'importanza della seconda parte di questi emendamenti e chiedo che venga messa ai voti, almeno nella sua parte iniziale, oppure accantonata e comunque lasciata in piedi, perché si possa approfondire e trovare un punto di caduta condiviso da tutti. Abbiamo, infatti, detto - e ci è stato detto dalla Corte costituzionale - che il premio di maggioranza è incostituzionale, per tutte le distorsioni che provoca. Per ovviare a questo inconveniente, considerando che va a votare il 50 per cento dei votanti, ottenere il 40 per cento del 50 per cento degli elettori significa il 20 per cento di tutto l'elettorato. Si è stabilito che ad una lista che ha il 40 per cento debba essere dato il premio di maggioranza; sarebbe opportuno e di buonsenso legare questa previsione - e qui non c'è alcun fine ostruzionistico, ma è un'aggiunta - a un minimo percentuale, una soglia, rispetto al numero degli elettori. Ricordo che quello dell'assenteismo e dell'astensione al voto è un tema importante. In questo modo, la norma coinvolgerebbe tutte le forze politiche ad evitare di spingere sull'astensionismo, ma, anzi, le indurrebbe a spingere ad una maggiore partecipazione. Sarebbe di stimolo, perché una lista che raggiunge il 40 per cento, con un insieme di votanti del 50 per cento, non avrebbe il premio di maggioranza. Sarebbe, quindi, nell'interesse, in particolare, del partito maggioritario, secondo i sondaggi, far sì che più elettori vadano al voto affinché la propria percentuale sia calcolata su un corpo votante il più possibile ampio. Pertanto, chiederei che tutti i successivi emendamenti di questo tipo (sono seriali, partono da una percentuale del 18 e prevedono varie percentuali) siano votati per parti separate o comunque che quella parte sia scorporata e magari accantonata (visto che ne abbiamo accantonati altri) e affrontata con un dibattito breve tra i Gruppi sul tema, trovando un elemento di caduta, un minimo percentuale, che potrebbe essere, a mio avviso, il 40 per cento del 70 per cento degli elettori, ipotizzando un aumento dei votanti dal 50 al 70 per cento degli elettori. Questa potrebbe essere la percentuale di caduta ottimale, in modo da spingere ad aumentare la partecipazione degli elettori almeno dal 50 al 70 per cento. Ovviamente la nostra aspettativa sarebbe il 100 per cento, ma sappiamo bene che non è l'aspettativa di tutti. È una proposta, quindi, il più possibile moderata, affinché possa trovare accoglimento.
Colleghi, mi sembra di aver memoria che esistono altri emendamenti che pongono solo il problema della percentuale di partecipazione al voto degli elettori, indipendentemente dai numeri. In ogni caso, ove si dovesse accedere all'ipotesi alla quale ha fatto riferimento il senatore Crimi, la prima cosa che devo chiedere all'Aula è pronunciarsi sulla proposta di votare per parti separate avanzata dal senatore Crimi. Chiedo quindi ai senatori se c'è questa volontà.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TONINI (PD). Signor Presidente, esprimiamo parere contrario a tale proposta.
Non essendoci l'unanimità, metto ai voti la proposta di procedere alla votazione per parti separate, avanzata dal senatore Crimi. Non è approvata. Dispongo la controprova, in modo tale che non vi siano contestazioni. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Non potendosi dunque procedere alla votazione per parti separate, gli emendamenti in oggetto risultano preclusi. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/469, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/470, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.7001/471, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOCCI (PD). Signor Presidente, volevo solo chiedere di registrare un mio errore di votazione sull'emendamento 1.7001/203; ho votato contro, mentre intendevo votare a favore.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/472, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/473, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/474, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7001/475, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/476, presentato dal senatore Calderoli, identico agli emendamenti 1.7001/477, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, e 1.7001/478, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Essendo arrivati ora all'esame degli emendamenti 1.7001/481 e 1.7001/482, su cui la senatrice De Petris aveva segnalato alla Presidenza di voler intervenire, valutate le circostanze, come stabilito, sospendo la seduta. Dispongo che si possano presentare i subemendamenti al subemendamento 1.7000/1 (testo 2) oggetto della discussione di questa mattina fino al termine delle ore 14,30. La seduta riprenderà alle ore 15. (La seduta, sospesa alle ore 13,25, è ripresa alle ore 15,06). La seduta è ripresa. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001/481, identico all'emendamento 1.7001/482.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, intervengo su questi emendamenti perché pongono la questione già discussa dell'attribuzione del premio di maggioranza. Alcuni nostri emendamenti legavano l'attribuzione del premio di maggioranza al raggiungimento di una soglia, che nell'emendamento stesso proponevamo di alzare al 50 per cento più uno e che proponevano l'indicazione di una percentuale anche per gli aventi diritto al voto. PRESIDENTE. Per favore, se si abbassa la voce in Aula è meglio per tutti. DE PETRIS (Misto-SEL). Non è niente di fantasioso. Vorrei ricordare che questo elemento pone una questione perché potremmo trovarci in una situazione in cui viene attribuito il premio di maggioranza ad una forza che in realtà è di fatto molto di minoranza rispetto all'elettorato per la crescita, ahimé, del fenomeno dell'astensionismo, che noi abbiamo varie volte indicato come una questione drammatica della nostra democrazia. Quegli emendamenti e anche le ipotesi che presentava il senatore Crimi non sono state prese in considerazione. Noi stiamo riproponendo la questione che è ancora più seria rispetto al ballottaggio. Le statistiche dei ballottaggi, che si verificano da quando esiste l'elezione diretta dei sindaci e dei Presidenti di Provincia, quando c'erano, ci dicono che la partecipazione al ballottaggio molto spesso è molto bassa. Scende ancora di più. Ciò significa che l'attribuzione del premio di maggioranza diventa assolutamente irragionevole perché ci potremmo trovare davanti ad una fattispecie, che si può verificare tranquillamente, per cui vanno al ballottaggio due forze, di cui una ha raggiunto circa il 38 per cento e l'altra neanche il 20 per cento. La partecipazione al voto al primo turno può essere del 50 per cento - neanche la maggioranza - e al ballottaggio vince magari la forza arrivata seconda con una partecipazione al voto del 35 o 40 per cento. Non sto facendo scenari irrealistici, ma molto realistici. Le ultime elezioni dell'Emilia Romagna dicono già che con un turno solo c'è stata una partecipazione al voto bassissima. Questi emendamenti si permettono di riproporre una norma, presente nel turno di ballottaggio delle elezioni del Presidente della Repubblica francese che, oltre a indicare che prende il premio chi vince il ballottaggio, indica la necessità di avere una percentuale minima, che noi indichiamo, di voti validi rispetto a tutti gli aventi diritto. Torno a ripetere che è una questione molto seria. Nella sentenza n. 1 del 2014 (che ormai non richiamiamo da un po' di giorni) la Corte costituzionale ha detto che non si può prendere il premio di maggioranza perché è un principio irragionevole e spropositato. Molti hanno interpretato ciò come un'indicazione diretta della Corte per dire che si fissa la soglia. In realtà, avendo introdotto il sistema del ballottaggio, a mio avviso, si aggira il pronunciamento della Corte sulla soglia, perché viene attribuito il premio di maggioranza, al ballottaggio. A maggior ragione, credo che ci voglia - è questa la proposta dei nostri emendamenti - una certa percentuale rispetto agli aventi diritto. Altrimenti ci troveremmo di fronte ad una forza che prende il premio di maggioranza senza rappresentare più del 10 per cento di tutti gli elettori. [[Il senatore Crimi fa cenno di voler intervenire]]
Senatore Crimi, prima dobbiamo votare gli emendamenti poi le darò la parola, dopo il senatore Centinaio, che l'ha chiesta prima di lei. CRIMI (M5S). Volevo soltanto dire che non sappiamo cosa stiamo votando! PRESIDENTE. Siamo a pagina 154 del tomo XIV: dobbiamo votare gli emendamenti 1.700/481 e 1.7000/482, su cui abbiamo svolto le dichiarazioni di voto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/481, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7001/482, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). CIAMPOLILLO (M5S). Presidente, lì! PRESIDENTE. Prego ciascuno di stare seduto al proprio posto e di votare in corrispondenza della tessera. Dove non è seduto nessun senatore, chiedo che nessuno voti. [[Commenti del senatore Ciampolillo.]] Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Presidente! È una vergogna, mi dia la parola! PRESIDENTE. L'urlo non serve; però la invito a parlare e ad essere anche educato.
Ha facoltà di intervenire.
CIAMPOLILLO (M5S). Grazie. Ha votato il senatore Davico, che non è in Aula come può ben vedere: ha lasciato una pallina di carta a votare al suo posto [[Proteste dal Gruppo GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)]] Le chiedo, per favore, di prendere provvedimenti e, in secondo luogo, di annullare il voto. Facciamo una votazione seria; questa è una legge elettorale che sta diventando una vergogna. [[Applausi dai Gruppi M5S e LN-Aut.]]
Chiedo di verificare. Annullo la votazione precedente e dispongo una nuova votazione. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Per favore, chiedo a ciascuno di stare seduto al proprio posto e di votare solo con la propria tessera. CIAMPOLILLO (M5S). Brava! PRESIDENTE. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/481, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7001/482, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Noi lo diciamo sempre che il senatore Davico ha fatto bene ad andare via dalla Lega perché queste cose da noi non si fanno. Signora Presidente, avrei voluto intervenire questa mattina prima della sospensione. Pensavo sarebbe stata convocata la Conferenza dei Capigruppo e avrei avanzato in quella sede questa proposta. In queste ore è stata diffusa una dichiarazione del ministro Gentiloni, in questo momento a Londra per una conferenza sull'ISIS, che dice: «Rischio infiltrazioni da immigrazione». Ha fatto questa dichiarazione, riportata da tutti gli organi di informazione da cui risulta che dall'immigrazione, che noi riteniamo clandestina ma favorita dallo Stato italiano, prima attraverso l'operazione Mare Nostrum e poi attraverso l'operazione Triton, ci sarebbe la possibilità, secondo il Ministro, che arrivino dei terroristi. È una dichiarazione importante e grave, anche alla luce di quanto la Lega continua a dire da due anni a questa parte e che invece il Governo ha sempre minimizzato attraverso le parole del ministro Alfano, che in più di un'occasione ha detto che le affermazioni della Lega sono false e portano solamente a fare terrorismo psicologico. Lui porta i terroristi in Italia e poi ci accusa di fare terrorismo psicologico. Alla luce di quanto affermato dal ministro Gentiloni, chiedo a lei, ai Capigruppo e a quest'Assemblea un'audizione urgentissima del Ministro per poter capire, attraverso le sue parole in quest'Aula, cosa si intende dire quando si legge: «Terrorismo. Gentiloni: rischio infiltrazioni da immigrazione.». È un'affermazione grave. Siamo in un momento particolarmente difficile per il nostro Paese, un momento in cui affermazioni anche di questo tipo devono essere confutate o confermate. Quindi chiediamo ai Capigruppo, e a lei Presidente, di invitare con estrema urgenza - direi nelle prossime ore, visto e considerato quanto sta succedendo - il ministro Gentiloni a venire in Aula per riferire al Parlamento.
Senatore Centinaio, lei sa che non ho più convocato formalmente la Conferenza dei Capigruppo perché in quell'orario giustamente tutti dovevano avere la possibilità di subemendare l'emendamento 1.7000/1 (testo 2). Convocherò la Conferenza dei Capigruppo e in quella sede valuteremo la sua richiesta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
GASPARRI (FI-PdL XVII). Signora Presidente, mi voglio associare alla richiesta del senatore Centinaio, perché le dichiarazioni rese in quest'Aula dal ministro Gentiloni sono state di tenore del tutto diverso dalle affermazioni fatte oggi a Londra sul rischio di infiltrazione del terrorismo nei flussi migratori. Quindi, venga in Parlamento a riferire, perché non può dire una cosa a Palazzo Madama e il contrario a Londra su temi di grande interesse e preoccupazione per la nostra popolazione. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII. Congratulazioni.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signora Presidente, vorrei fosse messo a verbale che nella precedente votazione, il mio voto era favorevole.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/483, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, identico all'emendamento 1.7001/484, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/485, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « numeri 11 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/485 e gli emendamenti da 1.7001/486 a 1.7001/488. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/489, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/490, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/491, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/492, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.7001/493, presentato dal senatore Morra e da altri senatori, 1.7001/494, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco, 1.7001/495, presentato dal senatore Calderoli, e 1.7001/496, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.7001/497, presentato dal senatore Calderoli, fino alle parole « numeri 12 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.7001/497 e gli emendamenti 1.7001/498 e 1.7001/499. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/500, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001/501.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, ritiro l'emendamento 1.7001/501, in quanto analogo all'emendamento 1.12290, sul quale il Governo aveva espresso parere favorevole.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/502, presentato dal senatore Uras, identico agli emendamenti 1.7001/503, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori, e 1.7001/504, presentato dal senatore Calderoli. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.7001/505 è stato ritirato.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, vorrei farlo mio e chiedere che sia messo ai voti. PRESIDENTE. C'è il successivo emendamento 1.7001/506, che è identico. CRIMI (M5S). Mi faccia verificare, signora Presidente. PRESIDENTE. Verifichi, le do mezzo secondo. CRIMI (M5S). Va benissimo, se è identico va benissimo. PRESIDENTE. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.7001/506.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). A differenza di come è indicato nell'attuale formulazione della legge - mi dispiace che non sia in Aula il collega Falanga, che ha sollevato una questione che credo vada affrontata seriamente da quest'Aula - qui parliamo della decorrenza in maniera chiara. Questo emendamento secondo me è molto più corretto rispetto alla formulazione attuale del testo del disegno di legge. Invito pertanto i colleghi firmatari dell'emendamento 1.7001/505, a partire dalla collega D'Adda, a sostenere l'emendamento 1.7001/506, che prevede - lo dico per vostra informazione, perché sono quattro righe e non tutti avete il fascicolo in mano - che «a decorrere dall'entrata in vigore della presente legge e fino al 30 giugno 2016 si applica la disciplina elettorale vigente alla data di entrata in vigore della presente legge,». Fin qui può sembrare simile al testo attuale del disegno di legge. Poi però vengono aggiunte alcune paroline: «come modificata e integrata dalla sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 2014». In questo modo si mette nero su bianco che fino al 30 giugno 2016 si vota con l'attuale legge, così come modificata dalla Corte costituzionale. Io credo che sia abbastanza di buonsenso provare ad introdurre questo emendamento, che è un po' più chiaro rispetto a un testo che invece parla di applicazione della presente legge. Ribadisco la perplessità del concetto di applicazione della legge, che potrebbe essere - e purtroppo l'esperienza ci insegna che non è neanche un'ipotesi lontana - oggetto di interventi di carattere urgente ed emergenziale da parte del Governo (decreti o altro), che possono andare a toccare la parte relativa all'applicazione. Con l'occasione ricordo che sarebbe opportuno valutare l'emendamento proposto dal collega Falanga che introduce non l'applicazione ma l'entrata in vigore della legge. Infatti, se l'obiettivo è chiaro ed è quello, perché non mettere al sicuro da eventuali interventi di questo Governo o - e qui apro un'ipotesi non tanto fantasiosa - di un altro Governo che potrebbe arrivare tra qualche mese? Perché voi date per scontato che questo Governo duri. Ma nulla è eterno e l'abbiamo visto anche con Letta: aveva un programma di diciotto mesi e sembrava che tanto dovesse lavorare e serenamente è tornato a casa nel giro di sette mesi. Serenamente, magari non in sette ma magari in dieci potrebbe anche tornare a casa - e ce lo auguriamo - il Governo Renzi, sostituito da un altro Governo come già si subodora un po' da queste alleanze trasversali. Potrebbe dunque arrivare un altro Governo il quale, facendo leva su questo equivoco tra applicazione ed entrata in vigore, potrebbe intervenire con qualche modifica mediante un decreto o altri atti regolamentari di natura secondaria. Per prevenire questo, direi di fare la legge nel miglior modo possibile per impedire a questo o al futuro Governo, che arriverà nel giro di qualche mese, di poter intervenire con atti emergenziali che su una legge elettorale non sarebbero opportuni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, dichiaro il voto favorevole sull'emendamento 1.7001/506 e precisare quanto segue. Ci troviamo in una condizione abbastanza anomala, perché stiamo votando una legge elettorale che si innesta su una riforma istituzionale non compiuta, tant'è che la legge che discutiamo serve ad eleggere solo i rappresentanti della Camera dei deputati, capovolgendo la dinamica della produzione normativa che invece avrebbe voluto esattamente il contrario, cioè prima completare la riforma istituzionale e, finita quella, in ragione dell'esito della consultazione popolare, approvare una legge elettorale coerente con il sistema istituzionale riformato. Questo non è. Perché? C'è un'unica ragione valida: potremmo andare a votare prima che sia compiuto il processo di riforma costituzionale e quindi dobbiamo avere uno strumento valido. Si parte dal presupposto che la mutilazione, dovuta alla sentenza della Corte costituzionale, della precedente normativa elettorale rende quella normativa elettorale inadeguata ad un sereno svolgimento della consultazione popolare per la formazione del Parlamento. L'obiettivo della legge che stiamo discutendo è dunque quello di colmare un vuoto legislativo. Perché abbiamo l'obbligo di colmare il vuoto legislativo? Non possiamo impedire al Presidente della Repubblica di esercitare la sua facoltà, in ragione del giudizio che egli può avere della qualità e della stabilità del Governo del Paese e quindi non possiamo ridimensionare i suoi poteri in ragione dell'interesse generale. Questo lo dico perché due soli sono i casi: avevamo previsto, ad esempio, l'abrogazione del comma 13, perché volevamo che la norma che stiamo discutendo entrasse immediatamente in vigore almeno per la Camera dei deputati e per il Senato valeva quella che c'era, con le amputazioni che pure ha subito. Qui si dice che, nel frattempo, la norma che dobbiamo applicare è esattamente quella che ci troviamo di fronte nell'ordinamento vigente. Lo dice per chiarire - e questo serve - che quella disposizione che è stata inserita non può essere la trasformazione normativa di un patto politico per cui non si va a votare prima del 1° luglio 2016: tradurre cioè un patto politico in una disposizione normativa, intervenendo sull'efficacia delle norme elettorali, ben sapendo che abbiamo una condizione di vuoto legislativo, è una follia che non ha alcun pregio, che verrà ricordata negli annali delle sciocchezze del Parlamento, non sopportabile neppure rispetto alla dignità di quest'Aula e non solo di quest'Aula, ma dell'intero Paese. Non possiamo essere quelli che traducono in norma i patti politici, impedendo l'esercizio pieno delle facoltà delle autorità dello Stato, a cominciare da quella del Presidente della Repubblica che stiamo per eleggere. Io invito, tanto c'è lo spazio, a ragionare su questo tema. Poiché dobbiamo approvarla, questa legge, al di là dell'immane numero di emendamenti che sono stati presentati, che peraltro sono stati velocemente cangurati per cui non c'è stata una perdita di tempo nemmeno di un quarto d'ora, e non c'è neppure un atteggiamento di ostruzionismo violento, perché qui stiamo lavorando e votando in modo molto pacifico e molto serio, invito tutti a ragionare su questo aspetto. Cerchiamo di non ridicolizzare la politica italiana, per cui da una parte si fa un patto e questo patto viene tradotto in norma e diventa legge dello Stato anche e nonostante i vizi di costituzionalità che esso contiene.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/506, presentato dai senatori Bruni e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001/509.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ROSSI Maurizio (Misto-LC). Signora Presidente, si è già parlato delle primarie del Partito Democratico ed in generale del sistema delle primarie e mi meraviglio che purtroppo non sia passato in Aula l'emendamento 1.7001/203, a prima firma della senatrice Ricchiuti. Il tema che vado a toccare nell'emendamento da me presentato lo conosco bene, perché come sapete vengo dalla Liguria, il mio movimento si chiama Liguria Civica e non ha posizionamento partitico e ho visto che cosa è accaduto nelle primarie del PD: è proprio il Partito Democratico il primo che dovrebbe far passare un emendamento del genere. È di oggi una lettera proprio da parte di dirigenti e militanti del Partito Democratico indirizzata a Matteo Renzi, Debora Serracchiani e Lorenzo Guerini e ai segretari regionali, nella quale chiedono l'annullamento delle primarie della Regione Liguria, definendole inquinate. Lo dite voi stessi, lo dicono i vostri iscritti. Io ritengo che il sistema delle primarie, come si è detto in diverse occasione, sia un sistema che o viene regolamentato come nel sistema americano, con delle regole ben precise, oppure è soggetto all'inquinamento, per cui si rischia di ritrovarsi un Presidente di Regione, o un domani gli stessi candidati come capilista, eletti in una situazione di inquinamento. A Genova pare ci siano inchieste della DIA, e le procure si stanno occupando del problema. Ma i procuratori non hanno uno strumento perché non c'è una legge. Il Partito Democratico in certe occasioni dice che si tratta di un'elezione privata, ma è tale fino a quando non si arriva al voto di scambio o al voto pagato. Ripeto, tale sistema va regolamentato. Avendo preso atto che prima non è passato l'emendamento, propongo di riformularlo e di trasformarlo in un ordine del giorno, del cui testo vorrei dare lettura: «considerato che, sempre più frequentemente, i movimenti e i partiti politici adottano per la composizione delle proprie liste elettorali, metodi di elezioni primarie; si sono verificati casi che hanno evidenziato situazioni anomale in alcuni seggi elettorali; spesso le elezioni primarie impattano considerevolmente sulla politica regionale e nazionale, impegna il Governo a valutare di prevedere una legislazione per i partiti o movimenti politici che adottano per la composizione delle proprie liste elettorali metodi di elezioni primarie, anche tenendo conto delle norme generali relative alle elezioni di riferimento», regionali, comunali o nazionali. Mi auguro che il Governo possa esprimere parere positivo all'ordine del giorno.
Invito il rappresentante del Governo a pronunziarsi sull'ordine del giorno in esame.
Esprimo parere favorevole. [[Applausi dei senatori Calderoli e Campanella.]]
Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.7001/509 non verrà posto in votazione.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà. È una dichiarazione di voto? CHITI (PD). Signora Presidente, la mia non è una dichiarazione di voto. È la quarta volta da ieri che emendamenti che non esistono più perché i firmatari li hanno ritirati, vengono ripresentati e fatti propri da altri. Ciò è legittimo se quegli emendamenti sono in Aula, ma se sono stati ritirati c'è un diritto dei senatori a presentare, ad illustrare ed anche a ritirare. Le chiedo di garantire che il Regolamento sia rispettato.
[[Applausi della senatrice Gatti.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
RICCHIUTI (PD). Signor Presidente, francamente credo che siamo arrivati alla frutta nel mio partito. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-MovX.]] Non è possibile che alcuni senatori presentino un emendamento per istituire le primarie per legge e il Governo esprima parere negativo (è stato richiesto al ministro Boschi come mai il parere non era favorevole e il Ministro non ha risposto), mentre adesso si esprime parere favorevole su un ordine del giorno che comunque impegna il Governo a istituire le primarie per legge. A questo punto posso pensare solo che l'emendamento sia stato bocciato perché presentato da quelli che il mio partito chiama i «gufi». [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-MovX.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/512, presentato dal senatore Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.7001/513.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
COTTI (M5S). Signor Presidente, vorrei annunciare il ritiro dell'emendamento 1.7001/513 e spiego i due motivi per cui lo ritiro. Il primo è perché lo scopo era principalmente quello di conoscere il parere del Governo. Ricordo che questo emendamento è quello che consente alle liste, se vogliono, per i propri candidati di far votare con le preferenze anche sul capolista: chi vuole il capolista bloccato lo mantiene bloccato e le liste che non lo vogliono bloccato fanno votare con le preferenze anche sul capolista, quindi il primo dei non eletti non sarà il capolista, ma il più votato. Il Governo si è pronunciato contro dimostrando non solo che vuole scegliersi i propri primi eletti, ma vuole anche costringere gli altri. Questo è un segnale molto brutto nei confronti dei cittadini. Senza neanche votare questo emendamento, sappiamo già cosa pensa il Governo. Ma, soprattutto, voglio ritirarlo perché la posizione del Movimento 5 Stelle è quella di preferenza per tutte le liste e per tutti i candidati, senza alcun candidato bloccato e, siccome tutti i nostri emendamenti sono decaduti perché erano preclusi dall'emendamento Esposito, non vorrei che rimanesse il mio nome o quello del Movimento 5 Stelle legato a questo, che è un emendamento di compromesso molto a ribasso. Tuttavia, se ci fosse qualcuno che lo vuole fare proprio, posso essere disponibile a votarlo, ma per quanto mi riguarda lo ritiro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Faccio mio l'emendamento 1.7001/513.
Ne prendo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.7001/513, presentato dal senatore Cotti, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Campanella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.7001 e i relativi subemendamenti sono accantonati, quindi rinviamo la discussione su tutta questa materia. Passiamo dunque alla votazione dell'emendamento 1.9155, a pagina 196.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, scusi se ho insistito a chiederle la parola ma, avrei l'intenzione di aggiungere a questo emendamento, al numero 8), capoverso "Art. 59- bis ", al secondo... PRESIDENTE. Abbiamo accantonato l'emendamento 1.7001. Siamo all'emendamento 1.9155. BRUNO (FI-PdL XVII). So benissimo che è accantonato, ma c'è la possibilità che sulla mia nuova riformulazione lei dia un termine per i subemendamenti. Al fine di evitare problemi successivamente, quando si arriverà a votare questo emendamento e magari lei sarà costretta, se qualcuno glielo chiedesse, a fissare un termine per la presentazione dei subemendamenti; vorrei dettare una riga, così come intendo riformulare il punto 6).
Non si può riformulare e non riaprirò i termini per ulteriori subemendamenti, perché lo abbiamo già fatto. La ringrazio, comunque. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9155, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «articolo 83;». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9155 e l'emendamento 1.12066. L'emendamento 1.9157 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9175, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12067, presentato dal senatore Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BELLOT (LN-Aut). Signora Presidente, solo per segnalare che probabilmente ho saltato un voto. Mi rivolgo quindi a lei, affinché si faccia una verifica dei voti sugli emendamenti.
La Presidenza ne prende atto e invita gli Uffici a verificare. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9176, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori, identico all'emendamento 1.12068, presentato dal senatore Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9177, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, vorrei sottolineare, affinché rimanga agli atti, la curiosa circostanza per cui ormai ciascuno vota anche contro gli emendamenti presentati dal proprio Gruppo: è il caso degli emendamenti presentati dai senatori Paolo Romani, Bruno e Mazzoni, su cui i colleghi di Forza Italia hanno votato contro, anche se questo attiene poi alle scelte di ogni Gruppo. Inoltre, visto che ci avete sempre indicato come «il partito del no», vorrei che rimanesse agli atti il fatto che nell'esame di questo provvedimento noi stiamo votando sempre sì e voi invece votate sempre no. Le chiedo che rimanga agli atti. [[Applausi dal Gruppo M5S e del senatore Candiani.]]
È sicuramente agli atti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9178, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, sostanzialmente identico agli emendamenti 1.9179, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, e 1.9180, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9182, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9183, presentato dai senatori Minzolini e Perrone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9185, presentato dal senatore Romani Paolo e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12069, presentato dal senatore Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9186.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, mi risulta che su questo emendamento vi sia un parere favorevole del Governo.
Sì, è così. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9186, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9187, presentato dal senatore Mauro Mario e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Informo l'Assemblea che sospendo la seduta per dieci minuti (anche se ne basterebbero cinque) solo per valutare le eventuali preclusioni a seguito dell'approvazione dell'emendamento 1.9186, a prima firma del senatore Zeller. (La seduta, sospesa alle ore 15,51, è ripresa alle ore 16,02). Senatori e senatrici, non avendo trovato emendamenti preclusi, possiamo continuare con l'emendamento 1.9188, a pagina 210. Se tutti prendete posto, riprendiamo i nostri lavori: ci siete tutti? CRIMI (M5S). Signora Presidente, votiamo, votiamo! PRESIDENTE. Non mi sembra che siate tutti nemmeno voi, ma vorrei dare la possibilità di votare a tutti Gruppi, compreso il Movimento 5 Stelle. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9188, presentato dal senatore Mauro Mario e da altri senatori. (Segue la votazione). Prego, senatori, sono già passate le ore 16 da qualche minuto. Affrettatevi a prendere posto. AIROLA (M5S). Bisognerebbe contingentare il bar, non le discussioni, signora Presidente! PRESIDENTE. Forza, colleghi, è aperta la votazione. (Numerosi senatori entrano in Aula). Accidenti! I ritardatari! Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9189, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 3, ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9189 e gli emendamenti 1.9190 e 1.12070. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9191, presentato dai senatori Minzolini e Liuzzi, fino alle parole «in quanto applicabili». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9191 e l'emendamento 1.9192. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9193, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9193a, presentato dai senatori Minzolini e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Andiamo a pagina 219. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9199, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9200, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9197, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 1 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9197 e gli emendamenti 1.9198 e 1.12071. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9201.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Chiederei di aggiungere la mia firma al prima firmatario, se è possibile. CALDEROLI (LN-Aut). Non voglio! [[Ilarità]]
Il senatore Calderoli non accoglie.
AIROLA (M5S). Non importa. È il pensiero che conta. CRIMI (M5S). L'emendamento può essere da prendere in considerazione. Cerco di spiegarlo, visto che l'illustrazione non si è potuta fare, che in Commissione non si è potuto lavorare e che qui i fascicoli sono limitati. L'emendamento propone la sostituzione del riferimento ai «risultati dell'ultimo censimento generale della popolazione» per il calcolo dei seggi da attribuire alle circoscrizioni con i «risultati dei dati elaborati dal Ministero dell'interno calcolati sul numero dei cittadini residenti». Può sembrare una cosa un po' curiosa e difficile da realizzare, però anche nelle elezioni comunali vediamo che spesso si fa riferimento a un censimento di dieci anni prima quando in un Comune si è magari superata da un pezzo la soglia dei 15.000 residenti, che provoca l'introduzione del ballottaggio o non ballottaggio. Allora, bisogna aspettare dieci anni per arrivare ad ottenere che in quel Comune si vada al ballottaggio oppure potrebbe succedere casualmente che al decimo anno si scenda di uno sotto i 15.000 e, allora, per altri 10 anni si rimane al di sotto della soglia prevista per il ballottaggio. Questo ragionamento serve ad indicare che è opportuno che il calcolo delle circoscrizioni, considerando anche il flusso migratorio continuo che c'è tra le Regioni in Italia per motivi di lavoro e di studio, si faccia ogni anno sulla base dei dati elaborati dal Ministero dell'interno sul numero dei cittadini residenti al momento in cui sono indetti i comizi elettorali, con un'indicazione temporale ben precisa. Così come i Comuni devono elaborare gli elenchi degli elettori e devono fare tutta una serie di adempimenti, il Ministero dell'interno in quel momento ha il bacino di elettori perché si sa perfettamente in una data ben precisa quanti sono gli elettori iscritti nel registro elettorale per ogni Comune. Perché altrimenti non si potrebbe nemmeno sapere il numero del corpo elettorale che - invece - sappiamo essere pubblicato sul sito del Ministero dell'interno. Lo si sa per ogni Comune e, quindi, è un dato perfettamente noto ed anticipatamente. C'è una tempistica ben precisa per i Comuni. Quindi, il Ministero dell'interno potrebbe elaborare questi dati con anticipo. Ovviamente ciò presupporrebbe che gli adempimenti che devono fare i Comuni prima delle elezioni vengano scadenzati almeno 30 giorni prima (anche se non ricordo esattamente quali sono le scadenze per i Comuni) per poter permettere di avere un dato certo al momento dell'indizione dei comizi elettorali.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CUOMO (PD). Signor Presidente, non so come il Governo si è regolato e come si regolerà, ma, più che fare riferimento ai risultati e ai dati elaborati dal Ministero dell'interno, bisognerebbe fare riferimento alle iscrizioni nelle liste elettorali. Infatti, con i fenomeni di emigrazione e di immigrazione c'è bisogno della cancellazione delle liste elettorali di un Comune per consentire l'iscrizione nelle liste elettorali del Comune in cui si è immigrati. Pertanto bisognerebbe riformularlo ulteriormente, facendo riferimento alle iscrizioni nelle liste elettorali del Comune che ritiene di rientrare nei 15.000 abitanti in quanto ha gli iscritti nelle liste elettorali relative alle persone che hanno diritto al voto. Questo emendamento si riferisce agli abitanti. Teniamo conto del fatto che non sempre gli abitanti sono conformi a quelli che sono gli elettori, quindi bisognerebbe ulteriormente modificare il testo, anche in relazione a questo ulteriore elemento, che andrebbe ricalcolato. Senatore Crimi, non è la prima volta: può capitare che un elettore è iscritto nelle liste elettorali e magari risulta ancora residente in un altro Comune, perché non è stato ancora cancellato. Probabilmente, quindi, questo emendamento andrebbe ulteriormente riformulato e ulteriormente specificato. Tutto ciò - l'ho premesso - al di là della valutazione che il Governo farà in ordine al parere che emetterà.
Il Governo ha già fatto la propria valutazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9201, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9203.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MAURO Giovanni (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Gli emendamenti a mia firma sono tutti ritirati.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9204, presentato dalla senatrice De Petris, fino alle parole « commi 2 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9204 e gli emendamenti 1.12072 e 1.9205. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12075, a pagina 228.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Ritiro l'emendamento.
Ne prendiamo atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9206, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.9208 a 1.12078 sono accantonati perché connessi all'emendamento 1.7001. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.12079, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « le seguenti: ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.12079 e gli emendamenti da 1.12080 a 1.9226. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.12125, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « la seguente: ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.12125 e gli emendamenti da 1.12126 a 1.12140. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12141, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Tutti gli emendamenti riferiti al comma 4 sono accantonati perché connessi all'emendamento 1.7001, già accantonato. Gli emendamenti 1.12152 e 1.12153 sono stati ritirati. Passiamo alla votazione della prima parte dell'emendamento 1.12154.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, questo emendamento prevede che "sono eleggibili a deputati gli elettori che abbiano compiuto il ventunesimo anno età entro il giorno delle elezioni". Considerando che abbiamo portato a 18 anni il limite di età per essere eletti al Senato della Repubblica, anzi al Senato delle autonomie (scusate), perché non c'è alcun limite per essere eletto ai consigli regionali o come sindaco. La parola Senato dovrebbe ricordarvi - è storia - che dovrebbe essere la Camera alta, anche in senso di età, eppure teniamo a 25 anni il limite minimo per poter arrivare alla Camera dei deputati. Credo che forse sarebbe opportuno rivedere questo limite e portarlo a 18 anni o forse anche a 16, perché forse a quell'età sarebbero più bravi nel gestire alcuni strumenti informatici di tanti altri deputati e senatori. Tuttavia, a parte questo, parlando seriamente, forse avrebbe un senso arrivare a 21 anni. L'ideale però sarebbe portarlo a 18 anni come al Senato. [[Il senatore Calderoli fa cenno di voler intervenire.]]
Chiede di intervenire il senatore Calderoli, che probabilmente vorrà dire quanto sto per osservare. A una lettura più attenta, questa è materia di legge costituzionale, quindi gli emendamenti 1.12154 e 1.12155 sono inammissibili, perché riguardano la Costituzione. Prego, senatore Calderoli.
Signora Presidente, sono assolutamente d'accordo con lei, anche se ricordo che in passato alla Camera abbiamo votato la riduzione, dopo di che al Senato tale previsione è stata fatta morire. Io credo che se una persona a 18 anni ha i requisiti per fare il Presidente del Consiglio (anche se capita che anche quelli di 39 anni non particolarmente svegli possano farlo), credo che a 18 anni sia giusto farglielo fare. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S]]
Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12156.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, l'emendamento 1.12156 fa sì che nessuno si possa candidare alla Camera dei deputati qualora abbia svolto tre mandati consecutivi. Questa è una cosa che ripeteva spesso ed ha ripetuto anche in tempi recenti il nostro Premier. Io penso che ci debba essere esperienza nel ruolo di parlamentare, ma che debba anche essere posto un limite al numero di mandati, proprio per garantire un equo ricambio all'interno del nostro Parlamento. Chiedo pertanto che l'emendamento 1.12156 venga posto in votazione e spero che venga sostenuto.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, dichiaro innanzitutto che voteremo contro questo emendamento. Qui si parla infatti di tre mandati parlamentari consecutivi; a singhiozzo, quindi, se ne possono fare settanta, per tutta la vita. In mezzo ci mettiamo anche qualche carica di sindaco o qualche elezione un po' estemporanea: magari qualche incarico di consigliere regionale con proiezione al Senato, per cui abbiamo un flipper fra Camera e Senato (visto che parliamo di flipper ). Mi fa specie, signora Presidente, e glielo dico con molta amarezza, che siano stati dichiarati estranei e non votabili emendamenti che riguardavano la non candidabilità di chi ha esercitato due mandati. È successo nella giornata di ieri: abbiamo chiesto di mettere ai voti un emendamento specifico che riguardava l'incandidabilità di chi aveva esercitato due mandati e ci è stato detto che l'emendamento era estraneo alla materia. Perché questo ora viene messo ai voti, signora Presidente? [[Applausi dal Gruppo M5S.]] Ci rendiamo conto del fatto che stiamo andando a caso? Siamo in una situazione di dismissione di questo Senato. Ormai non ce ne frega più niente e si fa quello che capita. Ognuno faccia quello che vuole. E si parla di Regolamenti, senatore Chiti. Magari, magari si rispettassero i Regolamenti. Io sarei veramente lieto se si rispettassero i Regolamenti. Ma ormai i Regolamenti sono andati non si sa dove, da mesi ed anni. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Non è lo stesso caso, perché l'altro riguardava deputati e senatori. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12156, presentato dal senatore Battista. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). [[Commenti del senatore Crimi.]] Ho detto che non riguardava lo stesso caso, perché l'altro emendamento riguardava deputati e senatori. Questo invece riguarda solo i deputati; lo rilegga bene. Gli emendamenti 1.12157, 1.12158 e 1.9263 sono improponibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9265, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9266, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9267, presentato dai senatoriCalderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.9268 è inammissibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9269, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 5, ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9269 e gli emendamenti da 1.9270 a 1.9272. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9273, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.9274 e 1.9275 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9276, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.9277 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9278, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9279, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 6, ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9279 e gli emendamenti 1.9280 e 1.12159. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9281, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9282, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9283, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Andiamo a pagina 307. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9297, presentato dalla senatrice De Petris, sostanzialmente identico all'emendamento 1.9298, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.9299 è accantonato per le note ragioni. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9300, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, identico all'emendamento 1.9301, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9302, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9303, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9304, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9305, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12162.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, mi chiedo se non sia anche questo emendamento riferibile a quelli già accantonati sulla rappresentanza di genere.
Lei si riferisce al fatto che alla fine del testo vi sono le parole «alternati per genere», ma è composto anche da altre parti e siccome ne abbiamo accantonati altri invece specifici su tutta questa partita, penso che si possa procedere a votarlo, quindi non è accantonato. La ringrazio, comunque. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12162, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12163, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.9306, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12164, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12165.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SPOSETTI (PD). Signora Presidente, vorrei capire cosa pensa il Governo a proposito di questo emendamento, perché non l'ho capito. PRESIDENTE. Senatore Sposetti, il Governo conferma il parere contrario già espresso sull'emendamento 1.12165, a sua prima ed unica firma.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Anche se questo potrebbe essere un emendamento trappola, magari per qualche Movimento che si sostiene non abbia statuto o altro (questa ovviamente era una di quelle cose prevedibili), non credo che il senatore Sposetti avesse questo intento o almeno così voglio sperare. Vorrei però richiamare l'attenzione su quanto prevede questo emendamento, perché forse i colleghi non lo sanno. In sostanza, prevede il deposito presso il Ministero dell'interno, oltre a tutte le solite cose (come il simbolo, il contrassegno, le liste e i delegati), anche del proprio statuto di cui all'articolo 3 del decreto-legge 28 dicembre 2013 n. 149. È chiaro che questo statuto può essere presentato solo ove previsto che una formazione politica lo abbia, perché quella legge prevede che lo statuto sia un elemento necessario ed essenziale per poter accedere ai rimborsi elettorali; quei famosi rimborsi elettorali - tanto per ricordarlo - che avevate detto di aver abolito, ma che in realtà non avete abolito e che rimangono ancora in piedi: quindi sono gli stessi ed anzi più di prima. Qualche mese fa, infatti, sono arrivate a tanti cittadini delle lettere in cui venivano invitati a destinare il 2 per mille ad un partito. Queste lettere sono arrivate per raccomandata o sono state consegnate da addetti e sono state pagate con una cifra pari a 9 milioni di euro, di cui forse un po' vi siete dimenticati. Avete presentato - ricordo ancora quell'emendamento, che credo fosse a firma del relatore Pagliari, perché è un ricordo che ho ben impresso - un emendamento che prevedeva lo stanziamento di 9 milioni di euro per la comunicazione ai cittadini della possibilità di destinare il 2 per mille ai partiti, per un importo pari a 7 milioni di euro per il primo anno. Ma di quei 9 milioni di euro destinati alla comunicazione, quanti sono stati effettivamente destinati a tale scopo? La risposta alla domanda sarebbe da cercare nei vostri bilanci: la somma dei bilanci della voce «Comunicazione ai cittadini della possibilità di destinare il 2 per mille» dovrebbe contenere il totale di 9 milioni a voi destinati. Perché mentre qualcuno ha mandato delle lettere ed ha speso in francobolli, molti altri non l'hanno fatto, ma hanno comunque ricevuto qualche milioncino di euro per comunicare ai cittadini questa facoltà. Evidentemente sono stati usati per altro. Questo giusto per ricordare e sollecitare un po' la memoria in questo Senato. Visto che lo stiamo dismettendo, almeno rimanga agli atti anche questo. Pertanto voteremo contro questo emendamento, perché prevede l'obbligo di presentazione di uno strumento che è obbligatorio solo per quelle forze politiche che vogliono accedere a quel vergognoso finanziamento ai partiti che un referendum dei cittadini ha abolito. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
SPOSETTI (PD). Signora Presidente, ho una grande capacità da ieri di non farmi capire quando cerco di raggiungere un obiettivo che serve a fare in modo che sulla Gazzetta Ufficiale venga pubblicata una norma che poi funzioni al meglio. Quest'Aula ha già stabilito, con il voto della stragrande maggioranza dei colleghi (tranne il mio), che i partiti, per incominciare a mettersi in regola, debbono depositare lo statuto, che deve rispondere a determinati criteri. Questo lo ha legiferato il Parlamento italiano. Ora, noi ci accingiamo a votare una norma che definisce le procedure per l'elezione della Camera dei deputati, e in cui è ripetuta molte volte la parola «partiti». Ma oggi noi non sappiamo che cos'è un partito. [[Commenti del senatore Crimi.]] Stai calmo. Non sappiamo che cos'è un partito; non sappiamo come si svolge la vita interna di un partito; non sappiamo come vive un partito. Non abbiamo ancora attuato l'articolo 49 della Costituzione, quindi mi sembrava logico che noi prevedessimo che, per presentare una lista per l'elezione della Camera dei deputati, fosse stabilita una procedura. Quando qualcuno deposita un simbolo c'è un enorme lavoro a carico del Ministro dell'interno, che deve fare una selezione dei simboli. Tra l'altro, due cittadini possono depositare due simboli identici, creando un problema alla magistratura amministrativa. CRIMI (M5S). No. SPOSETTI (PD). Io ritenevo che in quest'Aula ci fosse un po' di buon senso. Signora Presidente, l'estensore della legge qui citata - non me ne voglia il collega Quagliariello - ce ne ha parlato, quasi che fosse la norma risolutiva della crisi della rappresentanza in Italia, un anno fa: aveva scritto la norma tra Natale e Santo Stefano, e il 28 dicembre 2013 il Consiglio dei ministri ha approvato con decreto-legge. Ma una settimana fa il collega Quagliariello ci ha spiegato che la norma non ha funzionato. Immaginate se vi trovaste di fronte ad un architetto che, dopo il crollo di un grattacielo, diceste che la struttura non ha tenuto: cosa fareste voi all'architetto? Lascio la domanda in sospeso. Se il Governo è contrario alla proposta emendativa, mi auguro che chi ha pronunciato la parola "contrario" tra qualche mese non ci venga ugualmente a spiegare, dopo la rissa che ci sarà per la presentazione delle liste, che la norma non ha funzionato. Naturalmente non posso mettere in votazione una norma che è già stata approvata da quest'Aula e che avrebbe il voto contrario dell'Assemblea (tranne il mio, naturalmente, perché io voterei a favore dell'emendamento). Quindi ritiro l'emendamento 1.12165.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
URAS (Misto-SEL). Signora Presidente, faccio mio l'emendamento 1.12165, per una ragione. Porto grande rispetto e considerazione per il compagno Sposetti, se mi consente. [[Applausi dal Gruppo M5S. Ilarità]] Penso che bisogna ogni tanto ricordare a noi stessi cosa sono e cosa hanno rappresentato i partiti nella storia di questo Paese. [[Commenti dal Gruppo M5S]]
Siamo in dichiarazione di voto perché il senatore Uras ha fatto proprio l'emendamento.
URAS (Misto-SEL). E bisogna ricordare perché nella nostra Costituzione è stata regolata, all'articolo 49, l'esistenza delle associazioni libere nelle quali ogni cittadino ha diritto di organizzarsi per svolgere la propria attività politica. Quell'articolo esiste perché quella Costituzione nasce da una vicenda nella quale i partiti, tutti i partiti tranne uno, sono stati cancellati dalla vita politica di questo Paese. Noi, signora Presidente, votiamo questo emendamento intanto per ricordare che c'è una dignità che non deve essere cancellata, anzi deve essere difesa. Se oggi viviamo questo momento, un po' turbolento e un po' difficile, e stiamo parlando di una legge elettorale... [[Brusio]] Io capisco che vi agitiate tutti quanti, ma stiamo parlando di una legge elettorale in cui i partiti scompaiono e appaiono le liste, forse anche i listoni. E, badate, le liste non sono i partiti, hanno anche altri significati, si compongono anche in altre maniere, hanno anche altre finalità. Quindi vale la pena che tutti quanti noi si faccia un ragionamento su come deve essere applicato l'articolo 49 della Costituzione, sul suo diritto di esistere, sulla necessità di dare a questo Paese anche delle regole, affinché la vita politica possa svolgersi in modo organizzato e non in modo confuso, come in questo periodo, affinché nelle organizzazioni politiche sia sancito un meccanismo attraverso il quale sia misurabile la democrazia interna, sia garantito l'esercizio del diritto di tutti a professare la propria idea senza avere ostacoli e senza essere puniti o penalizzati. Altri regimi ci hanno consegnato l'idea che se uno ha un'opinione diversa, anche all'interno di un partito, viene colpito. Un tempo veniva solo isolato; in altre parti del momento non solo veniva isolato, ma anche imprigionato e, qualche volta, anche giustiziato. Così succede ancora oggi. Un Paese democratico si misura anche attraverso la regolazione della vita democratica delle sue organizzazioni politiche ed è un argomento che non dobbiamo rifiutare. «Partito» non è una parolaccia; è una parola che indica un elemento in cui si esplicita il diritto di tutti noi di prendere parte a qualcosa, di avere un'opinione, di poterla esprimere in modo organizzato insieme ad altri e bisogna rimuovere dal nostro vocabolario l'insulto per questa parola. Fa parte della nostra storia, anche della mia personale, oltre che di tanti di voi, e va difesa. Una cosa di questo genere non può essere rimossa. [[Applausi dai Gruppi M5S e Misto-SEL e dei senatori Bignami e Chiti.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
MAURO Mario (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, intervengo per annunciare il mio voto favorevole su questo emendamento, chiedendo al collega Uras, che lo ha fatto proprio, di potervi apporre anche la mia firma. PRESIDENTE. Senatore Uras, accoglie la richiesta del senatore Mario Mauro? URAS (Misto-SEL). Sì, Presidente.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Signora Presidente, vorrei poter aggiungere anch'io la mia firma a questo emendamento e vorrei anche dichiarare perché. Nell'articolo citato si parla espressamente di regolamento interno all'organizzazione che ne garantisca la democraticità del funzionamento interno. Di questa caratteristica non tutte le organizzazioni presenti in quest'Aula e in Parlamento possono pregiarsi e, segnatamente, non può pregiarsene il Movimento 5 Stelle, che ha dato dimostrazione chiaramente e in più occasioni di avere una struttura monarchica, anzi, diarchica, in cui non è possibile esprimere un dissenso nei confronti dei vertici autonominatisi e padroni dei meccanismi interni di funzionamento, oltre che del simbolo. [[Applausi dal Gruppo Misto e della senatrice Gambaro. Commenti dal Gruppo M5S]]
Per favore, colleghi.
CAMPANELLA (Misto-ILC). Ritengo che sia assolutamente importante che qualsiasi organizzazione che si disponga a governare il Paese - questo, attenzione, per alcuni aspetti vale anche per il Partito Democratico - prima di tutto sia democratica all'interno. Perché quello che è accaduto e quello che sta succedendo ancora oggi a questa Repubblica è dovuto al malfunzionamento dei famosi enti intermedi, degli organi partitici, innanzitutto, e dei sindacati che, non rispettando il regolamento - questo per quanto riguarda i vecchi partiti - e non essendosene dato uno e rifiutandolo - mi riferisco al Movimento 5 Stelle - stanno portando questo Paese sostanzialmente verso un destino sulla cui democraticità ho qualche timore. [[Applausi dal Gruppo Misto. Commenti dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, sarei tentato di intervenire per fatto personale, ma con la stessa bonarietà con la quale è intervenuto evidentemente il mio censore. Voglio dire innanzitutto una cosa: i partiti politici hanno una doppia natura perché, da una parte, sono libere associazioni, dall'altra ci sono alcuni momenti in cui svolgono funzioni pubbliche; nel momento in cui svolgono delle funzioni pubbliche, come istituzioni di fatto sono tenuti a dare delle garanzie, esattamente come quando chiedono dei finanziamenti pubblici o come quando svolgono una funzione rispetto al corpo elettorale presentando i loro simboli alle elezioni. Questa è la ragione per la quale non ho difficoltà a dire che l'emendamento 1.12165 mi pare di buonsenso perché, laddove si richiede la presentazione dello statuto per poter accedere al due per mille, per la stessa ragione, nel momento delle elezioni, bisognerebbe dare le stesse garanzie. Questo non fa venire affatto meno quella funzione di libera associazione che in altri momenti il partito svolge. Quindi, non la vedo assolutamente una norma «liberticida»; anzi, sarebbe un ulteriore passo verso quell'attuazione dell'articolo 49 della Costituzione che faticosamente si sta facendo largo. Ciò dovrebbe essere ancora più importante nel momento in cui stiamo discutendo di un disegno di legge elettorale che più che sulle coalizioni è basato sui partiti o anche sugli accordi e le federazioni tra i partiti. Per quanto riguarda, poi, l'appunto che mi faceva il senatore Sposetti, è la ragione per la quale io penso che alcune funzioni dei partiti politici andrebbero finanziate, magari indirettamente, e credo che questo non sia in contrasto con quell'esercizio di autofinanziamento che i partiti hanno iniziato a fare. Ritengo si tratti di un risultato positivo di questo ultimo anno e anche della legislazione che abbiamo approvato. D'altra parte, senatore Sposetti, l'architetto non è un pianificatore e, non essendo un pianificatore, non deve aspettare cinque anni per dire che alcune cose che ha architettato non hanno raggiunto i risultati sperati. Basta per questo essere in buona fede e procedere per errori e confutazioni, così come dei liberali importanti vorrebbero che facessero i legislatori. A me pare sotto gli occhi di tutti che il finanziamento attraverso il due per mille non ha funzionato. È stato un tentativo, una sperimentazione, e il fatto che chi ha aiutato a fare quella legge lo ammetta, credo sia semplicemente un omaggio a quel metodo sperimentale e l'accettazione che il legislatore non è onnipotente: può fare errori, ne deve prendere atto, e poi nelle Camere, dopo avere riconosciuto questo, deve anche cercare di collaborare a risolvere i problemi che, non volontariamente, in buona fede, ha creato.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Signora Presidente io appoggio l'emendamento 1.12165, del senatore Sposetti, per due ordini di ragioni. [[Brusio.]] Credo che il Governo dovrebbe avere un po' di attenzione.
Il Governo dovrebbe avere un po' di attenzione per tutta l'Assemblea.
CALIENDO (FI-PdL XVII). Appartengo a quella schiera di persone che da anni predicano la necessità di dare attuazione all'articolo 49 della Costituzione. Credo nella forma partito di partecipazione alla vita pubblica, alla vita politica del Paese, e credo che i partiti rappresentino il modello attraverso cui ciascuno di noi ha legittimità democratica; una legittimità che non è quella a cui molti si sono riferiti in questi giorni: i nominati, gli eletti in liste bloccate, che sono legittimate esclusivamente dalla partecipazione dei partiti. Nel momento in cui abbiamo realizzato la forma partito, rispondendo all'articolo 49, come facciamo a non garantire che vi sia l'impossibilità che si ripeta nel futuro quello che è avvenuto nel passato, come l'utilizzazione di simboli da parte di altri non legittimati? Abbiamo necessità di identificare la formazione di quel determinato partito, che ha l'espressione di coloro che appartengono a quell'area politica, per esprimere la lista, le candidature e tutto il resto. Per questa ragione, ritengo che l'emendamento in votazione dia finalmente una dignità a quanto abbiamo già previsto in una legge, ma che non è stato ancora concretamente attuato. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Per correttezza tra di noi, ricordo che il senatore Sposetti ha ritirato l'emendamento 1.12165, che ha fatto proprio il senatore Uras, alla cui firma se ne sono aggiunte altre.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, nel dichiarare il voto favorevole del Gruppo delle Autonomie, Partito Socialista e MAIE all'emendamento 1.12165, vorrei ricordare che i senatori socialisti e altri colleghi hanno posto in questa legislatura, con una iniziativa di legge autonoma, la questione del riconoscimento giuridico dei partiti e l'attuazione dell'articolo 49 della Costituzione. Quindi, al di là di un atteggiamento del Governo, su cui sarebbe necessaria una ulteriore riflessione ed un pronunciamento aperto a questa problematica, si tratta di una questione non di secondo ordine, al fine di dare garanzie democratiche al processo di indicazione dei capilista che - come sappiamo - hanno la prerogativa di non essere sottoposti ad una verifica personale della loro elezione. Aggiungo, peraltro, signor Presidente, onorevoli colleghi, che forse, dopo questa fase riformista della nostra Costituzione e della nostra legge elettorale, dovremmo riprendere in mano anche la questione del finanziamento pubblico dei partiti. Non possiamo, infatti, accettare che la prerogativa di fare una concreta iniziativa politica rimanga in mano solo a coloro che hanno le risorse sufficienti per poter proporre le loro idee, in termini non soltanto di principio ma anche di loro concreta realizzazione.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, chiedo di sottoscrivere l'emendamento 1.12165, e lo faccio sulla base di una esperienza vissuta. Dal 1992 mi incarico, per conto del partito che rappresento, di andare a depositare i simboli alle varie competizioni elettorali. Nel 1992 si dovevano trascorrere le notti in bianco per garantirsi un posto, in modo da non consentire ad altri di presentare delle liste o simboli apocrifi. Negli anni successivi si è avuta una diversa regolamentazione da parte del Ministero dell'interno, ma da quest'anno si è ritornati ai tempi in cui bisognava passare le notti in bianco (quest'anno solo tre, per le elezioni europee). E ancora una volta sono stati depositati i simboli apocrifi della Lega, del Movimento 5 Stelle e dei Fratelli d'Italia, con l'apertura di una procedura di giorni per stabilire se due allegri compagnoni avessero solo portato un simbolo ovvero - come è capitato al nostro partito - se qualcuno avesse depositato un simbolo, pretendendo che la moglie venisse candidata in un collegio con elezione sicura, per accettare di ritirarlo. Quindi, questo emendamento mi sembra di assoluto buon senso, ma non si vuole capire: o ci si fa, o ci si è; oppure, ci si fa e ci si è. Questo emendamento, infatti, comporta la regolarizzazione del deposito dei simboli e della vita di un partito, che - come giustamente ricordava il collega Sposetti - attende ancora di essere definita da qualcuno nei suoi particolari. Io vorrei, infatti, pretendere, per i prossimi anni, che chi presenta un simbolo per ricattare o mettere in difficoltà non possa più farlo. Quindi, sottoscrivo l'emendamento 1.12165 e lo voterò convintamente. E sollecito il Governo perché, se un emendamento dice che l'acqua è calda, esprima parere favorevole, perché l'acqua calda resta calda ugualmente. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e Misto-MovX e della senatrice Montevecchi.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, sono costretto a prendere la parola per chiarire molto brevemente il pensiero che ci induce a non votare l'emendamento 1.12165 del collega Sposetti. Fermo restando che quanto sostenuto - non da oggi, ma da sempre - da parte del senatore Sposetti è estremamente condivisibile, credo sarebbe opportuno, se non è questa l'occasione che sfrutteremo, che forse, da subito, ci occupassimo dell'articolo della Costituzione che riguarda i partiti ed anche di dare le risposte che tutti i cittadini si aspettano. Ora stiamo inserendo le norme che il collega Sposetti spera vengano messe nello statuto di un partito, con tutto quello che ne consegue circa la trasparenza e la possibilità di ricorrere a finanziamenti, la quale dev'essere chiaramente regolata, anche nella parte che lo è già oggi, ma che presenta lati ancora oscuri, da affrontare. Ci poniamo un problema, che è il motivo del diniego: cosa succede, parlando di lista, quando il partito si organizza? Se c'è una lista, può esserci anche una maxilista. Il collega Sposetti è troppo esperto per non sapere che, nella maxilista, confluiscono vari partiti, entità, realtà e personalità. Non vedo, pertanto, come si possano conciliare i legittimi desiderata di Sposetti con quanto eventualmente avviene nella realtà, con una legge, così come la stiamo formulando, giusta o sbagliata che sia. Certamente, però, stiamo parlando di lista, e non di coalizione: se fosse rimasto il testo della Camera, che parlava di coalizione, l'avrei infatti capito, ed avrei sicuramente chiesto al mio partito di votare a favore di quest'emendamento. Oggi, invece, parliamo di lista, nella quale credo che tutti i partiti dovranno fare un esame - e forse lo faranno l'ultima sera di presentazione delle liste stesse - per capire come riempirle, con quali persone. Questo potrebbe violare le norme che, invece, devono essere sacrosante e stabilite in uno statuto. Possiamo quindi ragionare, visto che - come mi auguro - dovremo votare dopo il 2016: abbiamo veramente tante occasioni per farlo, e non con la fretta, ma con serenità, sapendo che l'argomento della trasparenza, dello statuto e del finanziamento ai partiti ci sta a cuore quanto al senatore Sposetti. [[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, il collega Mauro ha parlato prima, ma io ritengo di votare contro. Caro collega Sposetti, la tua è stata una provocazione: sul decreto-legge n. 149 del 2013 non hai votato contro solo tu, ma l'ho fatto anch'io, poiché non era condivisibile né era quello lo spirito che realizza il dettato costituzionale. Per dirla in maniera cruda e concreta, con questo voto fatto di impulso non possiamo tagliarci i «...», per far dispetto alla nostra moglie. Credo che metterlo in questa legge non significhi favorire la realizzazione dei partiti, come vuole la Costituzione, ma diventi un'anarchia: diventa quello che io e te non volevamo quando abbiamo votato contro quella legge.
Domando di parlare per dichiarazione di voto in dissenso dal mio Gruppo.
Ne prendo atto e le do la parola.
COLUCCI (AP (NCD-UDC)). Presidente, vorrei puntualizzare che vorrei dare il mio assenso all'emendamento presentato, ma l'intervento del senatore Bruno ha chiarito la situazione. Credo, quindi, che il problema in questo particolare momento riguardi la posizione delle liste e, soprattutto, delle singole liste che potranno essere presentate. Invito, allora, il Governo a tenere conto delle valutazioni fatte dai colleghi che mi hanno preceduto, ritenendo che il problema rimane tale in riferimento anche all'origine che credo abbia ispirato il senatore Sposetti. [[Applausi delle senatrici Bianconi e Chiavaroli.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SPOSETTI (PD). Signora Presidente, mi trovo in difficoltà... [[Ilarità del senatore Chiti.]]
Non ascolti e si rivolga all'Aula.
SPOSETTI (PD). La mia difficoltà nasce dal fatto che il Gruppo del PD non si è pronunciato. [[Applausi del senatore Calderoli]] Posso esprimere la mia difficoltà. E, quindi, sull'emendamento Uras voterò a favore, ancorché il Gruppo del PD non si sia espresso. Voglio dire al collega Bruno che è maestro di legislazione. Adesso, se lei fa il listone, farà un'associazione. [[Commenti del senatore Bruno.]] Il suo studio è abilitato a fare queste cose e lei sa che, se fa il listone... Non possono rimanere a verbale di questo dibattito certe cose. Mi dispiace, senatore Bruno. Se fa il listone, farà un'associazione tra i soggetti che compongono il listone che stabilisce le regole. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] Il collega Chiti sa quanto abbiamo lavorato quando abbiamo fatto l'Ulivo, gli Uniti dell'Ulivo e l'Unione. Naturalmente quei soggetti giuridici, che sono nati dopo una visita nello studio di un notaio, hanno definito com'era il simbolo e quali erano le regole che definivano i comportamenti di quella associazione. C'è un punto delicato: il collega Calderoli ha posto un problema relativamente ai simboli. Voi non avete idea di cosa significhi andare al Ministero dell'interno, alle ore 8,00 di mattina, quando già da tre ore si fa la fila per essere i primi a presentare il simbolo. Questo perché accade, collega Quagliariello? Perché noi non abbiamo scritto due righe sul riconoscimento giuridico del partito. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e dei senatori Buemi, Tocci e Campanella]] Se ci fosse stato, si sarebbe saputa l'appartenenza di un simbolo e nessun altro lo può presentare. Oggi è una discussione tra soggetti diversi, chi presenta il simbolo e il bravo funzionario del Ministero dell'interno. Calderoli lo sa perché abbiamo fatto la fila: lui per difendere il simbolo della Lega e io, dopo la costituzione del Partito Democratico, per impedire che 30 soggetti che si erano riuniti dichiarassero di essere loro i democratici di sinistra. Io ho dovuto seguire tutte le consultazioni elettorali, perché depositavano il simbolo dei democratici di sinistra. Siccome non c'era il riconoscimento giuridico, ad ogni elezione devi essere pronto ad andare presso la corte d'appello o il TAR per intervenire. Queste sono cose di buonsenso. Perché non le dobbiamo normare? [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e del senatore Chiti]] Perché dobbiamo rivolgerci sempre ad un magistrato? Il magistrato risolve il problema di chi è il simbolo. Ma vi sembra normale che sia un magistrato - non so di dove - che decide che quel simbolo è di quel partito o soggetto giuridico? Scusate la passione con cui parlo di questo argomento, ho sofferto, insieme ad altri colleghi, la non disciplina della normativa che riguarda i partiti. E, siccome noi cambiamo la normativa per eleggere la Camera dei deputati, facciamo in modo che quel soggetto sappia quello che deve fare. Chiedo scusa...
Non deve chiedere scusa.
[[Applausi dei senatori Buemi, Chiti e Tocci]] SPOSETTI (PD). Evito di intervenire con la voce alta ma, quando ascolto cose che mi fanno soffrire, anche la mia pressione ha un balzo in avanti. [[Applausi dai Gruppi PD, LN-Aut, Misto-SEL e Misto-MovX.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Il suo Gruppo ha già parlato e, quindi, tenga conto di ciò.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, il senatore Bruno ha toccato un punto che - secondo me - è fondamentale. Ricorderò, tra le altre cose, che, per quelli che sono arrivati dopo, c'era una raccolta delle firme. Quindi, può capire come mi trova sensibile quello che lei, senatore, mi dice in ordine al fatto che l'ultima sera si possono riempire le liste in altro modo, quando le liste precedenti dovevano raccogliere firme mesi prima su liste già composte. Sono d'accordo con il senatore. Ma ricordo che avete cambiato una legge proprio per impedire ad un movimento di candidarsi, togliendo la raccolta firme solo per voi e lasciandola solo per quelli che stavano arrivando. Quindi, se ci dobbiamo prendere in giro, facciamolo. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, prendo la parola perché il senatore ed amico Ugo Sposetti mi ha chiamato in causa. Se non fossi stato chiamato in causa a nome del Gruppo del Partito Democratico, non avrei parlato. Prima di dire la mia opinione sul punto specifico, vorrei spiegare perché non avrei voluto parlare. Stiamo discutendo un disegno di legge molto complesso, di altissimo valore politico e di grande difficoltà tecnica, in una condizione di grande incertezza. Non abbiamo potuto concludere l'esame della legge elettorale in Commissione; abbiamo avuto i lavori di Commissione che, nella loro fase finale, hanno visto portare all'esame 17.000 emendamenti; siamo quindi venuti in Aula senza il relatore e senza un testo approvato dalla Commissione. Più volte in conversazioni private ho detto qualcosa che voglio ripetere, qui, in Aula: a mia memoria, è la prima volta che accade. Una legge elettorale fatta in questo modo presenta delle enormi difficoltà, perché debbo dire che leggi elettorali per le quali si debba arrivare ad accordi durante le discussioni d'Aula sono molto, ma molto difficili. È anche per questo motivo che, fino a questo momento, ho cercato di evitare di aumentare le difficoltà dell'Aula con atti che aprissero delle fasi di discussione non previste e, soprattutto, non costruttive. Il senatore Sposetti sa, perché ne abbiamo parlato tra di noi e anche perché più volte mi è capitato in Aula di parlarne, quali sono le mie opinioni su temi giganteschi per la democrazia, come l'attuazione dell'articolo 49 della Costituzione, la necessità di Statuti democratici dei partiti politici e, ancor prima, qual è, a mio parere, il ruolo centrale e fondamentale in una democrazia parlamentare dei partiti politici. Credo che questo sia un punto della nostra Costituzione che dobbiamo cercare di tutelare in ogni modo: in una democrazia il ruolo dei partiti politici è fondamentale e sono quindi fondamentali le regole che sovraintendono ai partiti. Ho però percepito, nel dibattito d'Aula e anche nelle conversazioni politiche che noi tutti e ciascuno di noi ha con i colleghi, che su questo punto esistono, in questo momento, numerose sfumature di pensiero. Mi riferisco non tanto al tema se serva una norma che riguarda gli Statuti o una norma che regolamenti, ai sensi dell'articolo 49 della Costituzione, il funzionamento dei partiti, quanto al fatto se questa norma debba avere la formulazione che stiamo discutendo e se si sia corretto che venga messa nella legge elettorale. Ho percepito che esisteva questo problema e quindi ho la preoccupazione che questo argomento, messo in questo modo in discussione e in votazione nell'Aula del Senato, in una fase così delicata dei nostri lavori, possa essere negativo e compromettere un lavoro che stiamo invece cercando di portare a termine nei tempi e nei modi dovuti e con i migliori risultati. È solo per questo, senatore Sposetti, che io non ho preso la parola prima; la prendo adesso per ribadire la mia convinzione ferma del carattere positivo di questa norma, ma la mia riserva sul fatto che venga messa in votazione in un momento in cui non ho la certezza di un esito positivo. [[Applausi dal Gruppo PD]]
Ha chiesto di intervenire il rappresentante del Governo. Ne ha facoltà.
Signora Presidente, vorrei motivare l'iniziale parere contrario del Governo su questo emendamento, anche alla luce del dibattito che si è sviluppato in Aula su un tema che è particolarmente delicato, come abbiamo visto anche dagli interventi dei vari Gruppi. Le considerazioni iniziali sono state essenzialmente di estraneità di questo argomento rispetto al tema specifico della legge elettorale. È ovvio, infatti, che l'emendamento non pone soltanto il tema della presentazione delle liste, ma più in generale riguarda - legittimamente - anche le regole di democrazia e di organizzazione dei partiti e quindi, in ultima analisi, di attuazione dell'articolo 49 della Costituzione. Ritengo, pertanto, che sia un argomento particolarmente delicato, che forse merita un approfondimento complessivo ed una trattazione organica in altra sede, e non con stretta attinenza alla presentazione delle liste. Questo rispetto alla contrarietà iniziale. Rispetto ai rilievi che sono stati poi sollevati sia dal senatore Sposetti che dal senatore Bruno circa la possibilità che, attraverso questo emendamento, si eviti il rischio che più soggetti possano presentare uno stesso simbolo, non sono del tutto convinta che questo testo sia risolutivo. È ovvio, infatti che nulla vieta che più soggetti abbiano lo stesso simbolo e anche uno statuto che, in qualche modo, li legittima a presentare il simbolo. Sicuramente sono elementi che necessitano di una disciplina puntuale, anche per poter stabilire chi ha un diritto precedente all'utilizzo di quel simbolo, ma - a mio avviso - non possono essere affrontati in questa sede, nell'ambito della legge elettorale. Il parere negativo del Governo era quindi volto a tutelare, da un certo punto di vista, anche una certa democraticità nella possibilità di accedere alla competizione elettorale e, quindi, a lasciare maggiori margini di ampiezza. Visto che il dibattito ha coinvolto in modo ampio i Gruppi e che questo tema sicuramente attiene alla vita dei Gruppi e dei partiti, a questo punto ritengo che ci si possa rimettere all'Aula e saranno i Gruppi a valutare ciò. [[Applausi del senatore Quagliariello.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
[[I senatori Quagliariello e Petrocelli fanno cenno di voler intervenire]] CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, ovviamente l'intervento della signora Ministra necessita di ulteriore commento. PRESIDENTE. No, è un parere. CANDIANI (LN-Aut). No. Lei conosce bene il Regolamento e su questo emendamento il parere lo aveva già espresso. Il Ministro ha argomentato e, quindi, su di esso abbiamo diritto a poter replicare. Vorrei fare una considerazione molto semplice: Ministro, non le compete. Non può definire quello che può essere estraneo o meno, perché ciò compete alla Presidenza e, se l'emendamento è nel fascicolo, vuol dire che non è estraneo alla materia. Posso capire che ci sia un po' di confusione, come sull'età con cui si viene eletti alla Camera dei deputati o su quella per accedere agli scranni del Senato, che è 40 anni (quindi, quando si accomoda tra gli scranni, ne tenga conto). Abbiamo però una considerazione e su questo sarò molto serio. Quanto posto dal senatore Sposetti non è un argomento che può essere definito ostruzionistico, come è stato di moda fare, senatore Zanda, in tutti gli interventi precedentemente svolti dal suo Gruppo o da lei, riguardo agli emendamenti presentati. È un emendamento che nasce da un'esperienza di vita politica, che più o meno, a seconda dell'età anagrafica, ci appartiene. Sappiamo benissimo che possono essere costituiti i partiti. Ma sappiamo anche che ciascun partito ha uno statuto e, se ne ha uno, questo ha anche delle date. Sappiamo benissimo quali sono le confusioni che si creano quando, come in un Paese del terzo mondo, ci si deve presentare alle 5 del mattino a far la coda fuori del Ministero per presentare un simbolo, al quale solo dopo seguirà una raccolta firme (e poi ricorsi al TAR e quanto ne deriva). Su queste cose dove sta l'estraneità di materia? Può esserci un'estraneità rispetto al patto del Nazareno, e lo capisco, ma non ci può essere estraneità rispetto a considerazioni di buon senso. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]] Non sono cose utili ad un partito o ad un altro, e voglio sperare che così non sia. Se prima ci sono stati interventi da parte di alcuni esponenti di Forza Italia, che si sono espressi a titolo personale, a cui poi è seguito un intervento del senatore Bruno, rispettabile e tecnicamente inappuntabile, mi viene a questo punto un legittimo sospetto su quale sia la finalità dell'esclusione di questo emendamento. È una finalità anche questa ad usum Delphini, a seconda di quello che sarà l'utilizzo che ne farete quando presenterete il listone. Altrimenti oggi che cosa stiamo qua a fare? C'è una maggioranza di oltre 180 senatori: lo mettete in votazione e finisce lì. Noi lo vogliamo votare e diciamo anche, per il bene e l'interesse di tutti i cittadini, che vogliono ancora credere che i partiti politici abbiano una funzione positiva, e non solamente quella di essere messi alla berlina, che ci deve essere una regola e che essa può essere correttamente inserita oggi, nel provvedimento di legge. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Vorrei ricordare all'Aula che adesso dovremmo votare. Quindi, siccome tutte le dichiarazioni di voto, ma anche gli approfondimenti, sono già stati svolti e siccome hanno chiesto di parlare ancora due persone, i senatori Quagliariello e Petrocelli, vi chiedo di intervenire velocemente, perché non si deve riaprire il dibattito.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
QUAGLIARIELLO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, sarò molto veloce ed occuperò meno dello spazio che lei gentilmente mi ha concesso. Le dichiarazioni del Governo devono essere tenute presenti. Mi sembra che il Governo abbia preso un impegno ad una trattazione organica dell'articolo 49. Per noi questo impegno è decisivo nell'orientare il nostro voto e nel seguire, alla luce di questo impegno, l'indicazione che ci viene dal Governo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PETROCELLI (M5S). Gentilissima signora Presidente, la ringrazio. La questione è che - come sosteneva giustamente il collega Candiani - l'approfondimento del ministro Boschi merita una riflessione e quest'Aula merita che si possa svolgere, soprattutto sul lungo preambolo che ha premesso le considerazioni finali del ministro Boschi. La parola "preambolo", che mi è venuta in mente, mi fa pensare che ci troviamo in una condizione quasi simile a quella del preambolo con cui Donat Cattin, nel 1980, chiuse con la politica di solidarietà nazionale... [[Commenti dal Gruppo PD.]]
Colleghi, per favore.
PETROCELLI (M5S). ...per passare, con un cambiamento di alleanza repentino, alla politica di concertazione ed alleanza con il PSI e con gli altri partiti laici. Ieri ed oggi abbiamo assistito ad un cambio di maggioranza in quest'Aula e questo cambio di maggioranza la ministro Boschi lo ha sancito con un astuto preambolo ad una dichiarazione di lavarsi altamente le mani, rimettendo all'Aula una decisione che doveva essere presa dal Governo (per quanto riguarda il pronunciamento su questo emendamento). Certamente è legittimo, da parte del Governo e del ministro Boschi, rimettersi all'Aula, ma le condizioni che si sono sviluppate ieri in quest'Aula e che avranno ricadute sul prossimo voto del Presidente della Repubblica e sul prossimo andamento della maggioranza del Governo Renzi, sono state giustamente sintetizzate nel magnifico preambolo del ministro Boschi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Prego tutti di prendere posto perché procediamo alla votazione. [[Il senatore Crimi fa cenno di voler intervenire.]] No, adesso basta francamente. Ha già parlato il suo Gruppo. Chiedo a tutti di prendere posto perché procediamo alla votazione. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12165, presentato dal senatore Sposetti, successivamente ritirato e fatto proprio dal senatore Uras e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. [[v. Allegato B. Generali applausi.]] Dopo - immagino - la grande felicità di chi presenta un emendamento, lo ritira e viene fatto proprio dagli altri, possiamo passare agli emendamenti successivi. [[Brusio.]] Per favore, colleghi!
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori con una precisazione giusto per tranquillizzare tutti: noi lo Statuto lo abbiamo. Quindi, non vi preoccupate: ci saremo! [[Ilarità. Applausi dal Gruppo M5S. Brusio]]
Così però non possiamo proseguire. Per favore, l'Aula si cheti! CRIMI (M5S). Signora Presidente, poco fa ho posto una questione che lei, sbrigativamente, ha liquidato dicendo che erano questioni diverse. Sono andato a riprendere l'emendamento cui mi riferivo e adesso pretendo rispetto, perché la presa per i fondelli - non uso parole che hanno utilizzato altri colleghi - non l'accetto. Ieri abbiamo richiesto di poter votare un testo e ci è stato detto che trattava materia estranea, come ribadito oggi dal Governo su questo emendamento. Vorrei leggere il testo, giacché si tratta di una riga.
[[Brusio.]]
Mi scusi, senatore Crimi...
CRIMI (M5S). Scusi Presidente, ho bisogno di un chiarimento! Se stessero un attimo in silenzio.. PRESIDENTE. Nemmeno io riesco ad ascoltare. Se state tranquilli, facciamo anche più velocemente. Senatore Crimi, ci dica il numero dell'emendamento. CRIMI (M5S). Mi riferisco all'emendamento 1.9 nel testo corretto. Il primo capoverso recita: «Non sono eleggibili coloro che sono stati eletti per due volte all'ufficio di membri del Parlamento». L'emendamento 1.12156 che lei ci ha fatto votare recita: «Non può essere candidato» - vi è la differenza tra eleggibile e candidato, ma non credo sia quello il problema - «alla carica di deputato chi ha svolto tre mandati parlamentari consecutivi». Ora, quell'emendamento andava a modificare la legge sulla elezione della Camera dei deputati, quella originale, la legge del 1957. Si riferiva, quindi, esclusivamente alla Camera dei deputati, ossia alla ineleggibilità in quella Camera di coloro che sono stati eletti due volte negli uffici del Parlamento quali che fossero, Camera o Senato, con l'emendamento che ci ha fatto votare poco fa. Non accetto, quindi, che mi si dica che l'emendamento 1.9 (testo corretto) era inammissibile perché estraneo alla materia, mentre l'emendamento 1.12156 è stato messo ai voti, benché non approvato. Questa è la dimostrazione, ancora una volta, della grossolanità con cui si affrontano i problemi da parte della Presidenza! [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Mi prendo tutte le responsabilità, senatore Crimi.
[[Commenti del senatore Crimi.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, temo di avere problemi di vista e di essere diventato daltonico. [[Brusio. Richiami della Presidente.]] Mi scusi, Presidente, le rappresentavo i problemi di vista che sto avendo, perché temo di essere diventato daltonico. [[Brusio.]]
Chiedo veramente a tutti di abbassare la voce, perché non riesco a sentire quello che sta dicendo il senatore Calderoli.
CALDEROLI (LN-Aut). Altrimenti penso di avere anche problemi di udito, e non solo di vista. Non riesco a rendermi conto, perché negli ultimi autorevoli interventi ho sentito il Capogruppo del PD dire che il suo Gruppo avrebbe votato contro, il capogruppo in Commissione affari costituzionali, senatore Bruno, dire che Forza Italia avrebbe votato contro; ho sentito il Ministro dire che bisognava votare contro, e poi sul tabellone ho visto due pallini rossi e tutti gli altri verdi. Allora ho dei problemi di vista! LATORRE (PD). Hai capito male! CALDEROLI (LN-Aut). Siccome bisogna vedere da vicino, questa volta ne abbiamo l'occasione. Quando accadono fatti del genere, in cui - vivaddio - ha ritirato su la testa il Senato - e ringrazio tutti i colleghi per questo gesto di orgoglio che stiamo compiendo [[Applausi dal Gruppo LN-Aut e della senatrice Donno]] - poiché abbiamo la fortuna di avere avuto un avvicinamento della Presidenza della Repubblica, che è proprio qui dietro (c'è anche il sottopasso per andare a palazzo Giustiniani), se io fossi il Premier, davanti ad una maggioranza così larga come quella che si è costituita con il partito del Nazareno, un giretto dal presidente Grasso a verificare se esista ancora quella maggioranza così larga o se esiste una maggioranza, visto il voto che c'è stato, lo farei. [[Commenti dal Gruppo PD. Applausi dal Gruppo LN-Aut e delle senatrici Mangili e Simeoni.]]
Senatore Calderoli, lei sa che il Governo si è rimesso all'Aula e l'Assemblea è sovrana. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12166, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.9307, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12167, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9309, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio, fino alle parole «dal suddetto sorteggio;». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9309 e gli emendamenti da 1.9310 a 1.9313. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9316, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.9317, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9318, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12168, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.9324 a 1.9333, che riguardano le stesse materie, sono tutti accantonati, sempre per la stessa ragione. Andiamo a pagina 321. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9348, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9349, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.9355 a 1.9358 sono accantonati perché connessi con gli emendamenti 1.7000 e 1.7001, precedentemente accantonati. Andiamo a pagina 325. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9361, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9362, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « lettere a)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9362 e gli emendamenti 1.9363 e 1.9364. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12174, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9365, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con le seguenti: ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9365 e gli emendamenti da 1.9370 a 1.9377. Gli emendamenti da 1.9366 a 1.9382 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9383, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori, fino alle parole «dell'interno almeno». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9383 e gli emendamenti da 1.9391 a 1.9421. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9419, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12175.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BATTISTA (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Ritiro l'emendamento 1.12175.
La Presidenza ne prende atto. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9422, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori, identico agli emendamenti 1.9424, presentato dai senatori Minzolini e D'Ambrosio Lettieri, 1.9425, presentato dai senatori Minzolini e Liuzzi, e 1.9426, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9427, presentato dai senatori Minzolini e Iurlaro, fino alle parole «da almeno». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9427 e gli emendamenti da 1.9428 a 1.9455. L'emendamento 1.12176 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9456.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, nel dichiarare il voto favorevole sull'emendamento 1.9456, vorrei ricordare a tutti che abbiamo votato contro l'esclusione dei Gruppi parlamentari che sono presenti in Parlamento dall'obbligo della raccolta delle firme per la presentazione delle liste. Il Senato, quindi, ha votato contro la deroga, finora concessa ai Gruppi parlamentari, dall'obbligo di raccogliere le firme. Mi aspetto, quindi, che alle prossime elezioni politiche non arrivi il solito decreto, fatto due mesi prima (come è avvenuto in tutte le elezioni precedenti), in cui vengono esclusi i Gruppi dalla raccolta delle firme - è già successo - e sarebbe una violazione di una volontà parlamentare ben espressa da una maggioranza. In passato - lo sappiamo - è stato fatto un decreto ad hoc, all'indizione dei comizi elettorali, spesso contestualmente, in cui si esoneravano dall'obbligo della raccolta delle firme i Gruppi parlamentari costituiti presso le Camere nella legislatura precedente. Mi aspetto quindi - e vorrei che ne rimanesse traccia agli atti - che il Governo che ci sarà in quel momento (che ci auguriamo diverso, sempre per ricordarcelo) non faccia questo colpo di mano rispetto alla volontà del Parlamento chiaramente espressa. Tutti devono raccogliere le firme per presentare le liste. Tutti, indistintamente. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9456, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12177, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9457, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.12178 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9460, presentato dalla senatrice Bencini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9461, presentato dai senatori Bencini e Romani Maurizio, fino alle parole «superiore al». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9461 e gli emendamenti 1.9462 e 1.9463. Gli emendamenti 1.9464, 1.9465 e 1.9466 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12179, presentato dalla senatrice Bignami. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9467, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12180, presentato dal senatore Bruno. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9468, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12181, presentato dai senatori Buemi e Longo Fausto Guilherme . (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9469, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9470, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9471, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9472, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « con le seguenti parole: ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9472 e l'emendamento 1.9474. BOTTICI (M5S). Presidente, c'è un fantasma in Aula! (Indica una scheda disattesa nei banchi del Gruppo AP). PRESIDENTE. Lei ha ragione, senatrice Bottici. Non vorrei vedere fantasmi in Aula, per favore. CONSIGLIO (LN-Aut). Anche perché non sono stati eletti! PRESIDENTE. Esattamente. Gli emendamenti 1.9473, 1.9475 e 1.9477 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9478, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12182, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9479, presentato dai senatori Minzolini e Perrone, identico agli emendamenti 1.9480, presentato dai senatori Minzolini e Zizza, 1.9481, presentato dai senatori Minzolini e Longo, 1.9482, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio, 1.9483, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori, 1.9484, presentato dai senatori Minzolini e Bonfrisco, 1.9485, presentato dai senatori Iurlaro e D'Ambrosio Lettieri, 1.9486, presentato dai senatori Minzolini e Falanga, e 1.9487, presentato dai senatori Minzolini e Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9489, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12183, presentato dalla senatrice Ricchiuti e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9490, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « lettera c) . ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9490 e l'emendamento 1.9492. Gli emendamenti 1.9491, 1.9498 e 1.9499 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9500, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «di oltre». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9500 e gli emendamenti 1.9501 e 1.9502. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9503, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9504, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9506, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 10, ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9506 e gli emendamenti da 1.9507 a 1.9514. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.12184, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori, fino alle parole «collegio plurinominale». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.12184 e l'emendamento 1.12185. L'emendamento 1.9576 è improponibile. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9577, presentato dalla senatrice Bencini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12186, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.9578 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9579.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, intervengo su questo emendamento giusto per informare l'Assemblea, dal momento che mi sto rendendo conto che si stanno votando norme senza che ci si renda conto della loro reale portata. Anche poco fa, alcuni colleghi non avevano ben compreso l'emendamento precedente. Ve lo riconfermo: avete sottoscritto che dovete raccogliere le firme. È di più rispetto a prima; comunque andate a vedere bene la norma perché per ogni collegio si parla di 2.000 firme. Più collegi in una circoscrizione: a noi sta bene perché abbiamo sempre raccolto le firme senza grossi problemi. [[Commenti dal Gruppo PD.]] È così. Andate a vedere l'articolo 1, comma 9, lettera a), del testo approvato dalla Camera. PRESIDENTE. Per favore, senatore Crimi, si rivolga all'Assemblea, e per favore, colleghi, abbassate la voce e lasciate parlare il senatore Crimi. CRIMI (M5S). L'emendamento 1.9579 va a sostituire all'articolo 1, comma 10, le parole: «Un candidato può essere incluso in liste con il medesimo contrassegno fino ad un massimo di otto collegi plurinominali», che ovviamente era il testo antecedente, quello approvato dalla Camera e ancora non modificato (poiché l'emendamento Finocchiaro non è ancora stato approvato), con le seguenti parole: «Un candidato può essere incluso in liste con il medesimo contrassegno in uno solo collegio plurinominale, pena la nullità dell'elezione». Ora, vorrei riformulare il testo dell'emendamento chiedendo che le parole «nullità dell'elezione» vengano sostituite con le parole «l'esclusione dalle liste». In effetti, la nullità dell'elezione è forse una previsione eccessiva per una situazione di questo tipo. Riformulo pertanto il testo in questa modalità. Ciò detto, credo sia una cosa di buonsenso. Abbiamo assistito, il primo giorno di insediamento di questo Senato, al teatrino, alla giostrina della lotteria: in quale circoscrizione il signor Berlusconi o qualcuno altro deciderà di essere eletto? Ne cito uno a caso perché poi ha scelto il Molise, che ha comportato tutta una serie di meccanismi, come, al momento della sua esclusione, l'arrivo di un altro senatore. Insomma, capite che quel meccanismo è perverso, pericoloso, e ha portato fino ad oggi a candidare come capilista di bandiera nelle varie circoscrizioni i cosiddetti big, le famose foglie di fico. Abbiamo assistito anche, in occasione delle ultime elezioni europee, all'utilizzo come capilista di candidati di bandiera, che avevano grande consenso mediatico, in posti dove non avevano alcun legame, neanche con il territorio. Pertanto, vogliamo porre fine una volta per tutti a questa brutta abitudine di candidarsi in una moltitudine di collegi. Ognuno si candidi a casa propria. Vorrei utilizzare uno slogan, utilizzato impropriamente dalla Lega per altri tipi di situazioni, e che io non condivido ma che utilizzo in questo caso: che ognuno si candidi a casa propria. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9579, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.9614.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BUEMI (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signor Presidente, intendo ritirare l'emendamento 1.9614.
La Presidenza ne prende atto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO (PD). Signora Presidente, in considerazione della durata e dell'andamento dei nostri lavori, le chiedo di concedere una breve interruzione.
È una richiesta ragionevole, senatore Fornaro. La seduta è pertanto sospesa fino alle ore 18,15. (La seduta, sospesa alle ore 17,57, è ripresa alle ore 18,23). La seduta è ripresa. Per favore, chiedo alle colleghe e ai colleghi di prendere posto.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TOCCI (PD). Signor Presidente, vorrei preannunciare che non parteciperò al voto sui maxiemendamenti. Ci tenevo ad annunciare per tempo, prima che si arrivi ai maxiemendamenti che decideranno la sostanza di questa legge elettorale, che non parteciperò al voto. Credo di interpretare l'orientamento, anche con accenti plurali, di altri colleghi con cui ho firmato i subemendamenti, che, di conseguenza, abbiamo già ritirato. Non volevo determinare un effetto sorpresa; quindi volevo spiegarlo per tempo, in modo tale che tutti possano valutare le conseguenze pratiche di questa scelta, e volevo ovviamente anche darne succintamente alcune motivazioni politiche. Dispiace molto decidere di rimanere in silenzio in quest'Aula. È ancora più doloroso non partecipare ai voti del nostro Gruppo. Colgo l'occasione per dire che spero possa cadere presto questo velo di incomprensione tra noi senatori del PD. Il non voto è un silenzio che parla: è un silenzio che vorrebbe contribuire, anche in extremis, ad una riflessione comune tra tutte le parti politiche. Non mi hanno convinto le giustificazioni di ammissibilità dell'emendamento Esposito: con un testo generico e privo di autonoma portata precettiva sono stati cancellati emendamenti certo ostruzionistici, ma che avevano una chiara validità normativa. È una procedura a mio avviso illegittima, approvata anche senza che in precedenza vi fosse stata un'istruttoria nella Commissione. Tutto ciò sposta il diritto parlamentare su un terreno incerto e paludoso. Non oso pensare per quali forzature istituzionali potrà essere invocato in futuro come precedente; stavolta comunque è servito a bloccare la discussione e a impedire un miglioramento della legge. Eppure c'erano tante aspettative per questa riforma. Da dieci l'opinione pubblica italiana attendeva la cancellazione del Porcellum e la ricostruzione del legame diretto e verificabile tra eletto ed elettore, come si era creato con i collegi uninominali. La legge del 2006 è all'origine della crisi politica italiana: da quel momento è iniziata una delegittimazione del Parlamento fino alla polemica sulla casta. Avevamo l'occasione per cambiare verso e invece si è scritta una pagina deludente, negativa dell'attività parlamentare. Abbiamo perso l'occasione di scrivere una riforma semplice, chiara, capace di ricostruire la fiducia tra elettori e Parlamento. [[Applausi della senatrice Simeoni]] Nelle riforme istituzionali il metodo è sostanza e con un emendamento non legittimo si apre la strada a una nuova forma di Governo, si chiude un dibattito quasi ventennale per approdare a una sorta di premierato assoluto senza contrappesi né politici né costituzionali, proprio come temeva il nostro maestro Leopoldo Elia. Si crea uno squilibrio di legittimazione tra il capo del Governo, forte di un mandato elettorale diretto, in contrasto evidente con la riforma costituzionale vigente, e dall'altra parte un Parlamento debole, perché in gran parte composto ancora di nominati dai capi partito. Tutto ciò asseconda la crisi della politica anziché risolverla. La partecipazione elettorale tende ormai ad andare verso o sotto il 50 per cento degli elettori, quindi un leader minoritario con il 20-25 per cento dei voti effettivi conquista il banco, dispone a suo piacimento degli organi di garanzia e della legislazione sui diritti fondamentali. Tutto ciò non può che radicalizzare il rifiuto della parte elettorale che si sente esclusa e quindi accentrare il distacco dalla politica. Stiamo attenti a soluzioni artificiali che eludono la costruzione di un consenso profondo e radicato nel Paese. Da venti anni i partiti hanno reagito alla perdita di voti con l'aumento dei premi di maggioranza e si rischia di formare Governi maggioritari entro democrazie minoritarie. La forza di un Governo è come il coraggio di Don Abbondio: chi non ce l'ha sulla base di un convincimento popolare, non se lo può dare attraverso gli artifici elettorali che alla lunga accentuano la diffidenza di parte dell'elettorato. [[Applausi dal Gruppo Misto-MovX]] Si potevano evitare - e concludo - queste forzature? Sì, erano possibili una serena discussione parlamentare e mediazioni migliorative, se non ci fosse stato il vincolo rigido e perfino ostentato di accordi extraparlamentari. Anche nelle procedure di voto si poteva trovare una mediazione. Poco fa abbiamo applaudito la mediazione del senatore Sposetti. Tra l'altro, colgo l'occasione, a nome di tutti, per fargli gli auguri: è anche il suo compleanno. [[Generali applausi]] Forse potevamo ascoltarlo anche ieri, quando ha chiesto alle minoranze di ritirare decine di migliaia di emendamenti e alla maggioranza di eliminare i maxiemendamenti che davano luogo al cosiddetto canguro. Mi rivolgo al senatore Calderoli.
Senatore, la invito a concludere, sono emendamenti accantonati.
TOCCI (PD). Senatore Calderoli, sarebbe stato un bel gesto da parte sua, per farsi perdonare di essere il regista del Porcellum, ma anche da parte della maggioranza sarebbe stata una saggezza. C'è l'impressione a volte che questi ostruzionismi di minoranza costituiscano l'alibi per creare una situazione eccezionale. Oggi leggo addirittura in prima pagina che si sarebbe tentato il golpe solo perché alcuni senatori hanno presentato degli emendamenti che vogliono rafforzare il potere degli elettori. Torna il clima di luglio, che ci impedì un dibattito sereno sulla Costituzione. Sono due occasioni mancate, quella di ieri e quella di oggi. Spero tuttavia che ci possano essere altre occasioni, nell'Aula del Senato, per un dibattito positivo, costruttivo e migliorativo dei testi di legge, almeno su questi atti fondamentali. Non dobbiamo perdere la fiducia nel confronto sereno in quest'Aula. Sarebbe come perdere la fiducia in noi stessi. [[Applausi dai Gruppi PD, M5S, Misto-SEL e Misto-MovX.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9615, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 11 ». (Segue la votazione). [[Commenti dei senatori Crimi e Santangelo sulla regolarità della votazione.]] Chiedo sempre di verificare e bisogna assolutamente darne verbalizzazione. Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9615 e gli emendamenti 1.9616 e 1.9617. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9618, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9619, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 12, ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9619 e gli emendamenti 1.9620 e 1.9621. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9622, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « lettere a)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9622 e l'emendamento 1.9623. L'emendamento 1.9624 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9625, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.9626 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9627, presentato dal senatore Calderoli e da altri senatori, fino alle parole « lettere a)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9627 e l'emendamento 1.9628. Gli emendamenti da 1.9629 a 1.9633 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9634, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9635, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.9636 e 1.9637 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9638, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9639, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9640, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9641, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9642, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 13 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9642 e gli emendamenti 1.9643 e 1.9644. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9645, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « lettere a)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9645 e gli emendamenti 1.9646 e 1.9647. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12197, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9648, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «la lettera». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9648 e l'emendamento 1.9649. L'emendamento 1.9650 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9651, presentato dai senatori Minzolini e Aracri, fino alle parole «dell'articolo 30- bis ";». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9651 e gli emendamenti da 1.9652 a 1.9655. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9656, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 14, ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9656 e gli emendamenti 1.9657 e 1.9658. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9659, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9660, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9661, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9662, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9663, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio, fino alle parole «e presentano:». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9663 e gli emendamenti da 1.9664 a 1.9667. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9668, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « lettere a)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9668 e gli emendamenti 1.9669 e 1.9670. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9671, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12198.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei solo sapere qual è la valutazione della 5ᵃ Commissione rispetto all'emendamento 1.12198. PRESIDENTE. Si riferisce all'emendamento che stavamo per votare? CALDEROLI (LN-Aut). Esattamente, è per quel motivo che sono intervenuto, perché mi appare evidente l'impatto economico.
Il suo rilievo è accolto. L'emendamento 1.12198 è accantonato in attesa del parere. Dispongo quindi l'accantonamento anche dell'emendamento 1.12199. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12200, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, identico all'emendamento 1.9672, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12201, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12202, presentato dalla senatrice Bignami. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9674, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.9675 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9676, presentato dai senatori Minzolini e Liuzzi, identico agli emendamenti 1.9677, presentato dai senatori Minzolini e Bonfrisco, 1.9678, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio, 1.9679, presentato dai senatori Minzolini e D'Ambrosio Lettieri, 1.9680, presentato dai senatori Minzolini e Falanga, 1.9681, presentato dai senatori Minzolini e Longo, 1.9682, presentato dai senatori Minzolini e Zizza, 1.9683, presentato dal senatore Iurlaro e D'Ambrosio Lettieri, e 1.9684, presentato dai senatori Minzolini e Perrone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9687, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9685, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9688, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 15, ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9688 e gli emendamenti 1.9689 e 1.9690. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9691, presentato dai senatori Minzolini e Perrone. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9692, presentato dai senatori Calderoli e Minzolini, identico all'emendamento 1.9693, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9694, presentato dai senatori Minzolini e Perrone, identico agli emendamenti 1.9695, presentato dai senatori Minzolini e D'Ambrosio Lettieri, 1.9696, presentato dai senatori Minzolini e Zizza, 1.9697, presentato dai senatori Minzolini e Longo Eva, 1.9698, presentato dai senatori Minzolini e Falanga, 1.9699, presentato dai senatori Minzolini e D'Ambrosio Lettieri, 1.9700, presentato dai senatori Minzolini e Liuzzi, 1.9701, presentato dai senatori Minzolini e Bonfrisco, e 1.9702 presentato dai senatori Minzolini e Bonfrisco. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9704, presentato dai senatori Minzolini e Bonfrisco, identico agli emendamenti 1.9705, presentato dai senatori Minzolini e D'Ambrosio Lettieri, 1.9706, presentato dai senatori Minzolini e Falanga, 1.9707, presentato dai senatori Minzolini e Liuzzi, 1.9708, presentato dai senatori Minzolini e Perrone, 1.9709, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio, 1.9710, presentato dai senatori Minzolini e Zizza, 1.9711, presentato dai senatori Minzolini e D'ambrosio Lettieri, 1.9712, presentato dai senatori Minzolini e Bonfrisco, 1.9713, presentato dai senatori Minzolini e D'Ambrosio Lettieri, 1.9714, presentato dai senatori Minzolini e Falanga, e 1.9715, presentato dai senatori Minzolini e Liuzzi. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, forse stiamo disturbando il vertice della nuova maggioranza, dovremmo interrompere i nostri lavori. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
La ringrazio per la sua segnalazione, ma il Governo è presente anche nei suoi banchi e sta seguendo. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9716, presentato dai senatori Minzolini e Perrone, identico agli emendamenti 1.9717, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio, 1.9718, presentato dai senatori Minzolini e Zizza, e 1.9719, presentato dal senatore Iurlaro e D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.12204 è accantonato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12205, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9720, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «stessa lista".». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9720 e l'emendamento 1.9721. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9722, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9723, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9724, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9725, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9726, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9727, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9728, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9729, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9731, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 16 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9731 e gli emendamenti 1.9732 e 1.9733. Gli emendamenti 1.9734, 1.9736 e 1.9737 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9745, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 1, ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9745 e gli emendamenti da 1.9746 a 1.9748. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.12207, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «candidati prescelti".». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.12207 e l'emendamento 1.12208. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9749, presentato dai senatori Minzolini e Perrone, identico agli emendamenti 1.9750, presentato dai senatori Minzolini e Zizza, 1.9751, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio, 1.9752, presentato dai senatori Minzolini e Falanga, 1.9753, presentato dai senatori Minzolini e Falanga, 1.9754, presentato dai senatori Minzolini e Liuzzi, 1.9755, presentato dai senatori Minzolini e D'Ambrosio Lettieri, 1.9756, presentato dai senatori Minzolini e Bonfrisco, e 1.9757, presentato dai senatori Iurlaro e D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.9758, 1.9759, 1.9760 e 1.9761 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9762, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9763, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12209, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9764, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9765, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9766, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9768, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9769, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori, fino alle parole « paragrafo 3 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9769 e gli emendamenti 1.9770 e 1.9771. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9772, presentato dai senatori Minzolini e D'Ambrosio Lettieri, identico agli emendamenti 1.9773, presentato dai senatori Minzolini e Perrone, 1.9774, presentato dai senatori Minzolini e Bonfrisco, 1.9775, presentato dai senatori Minzolini e Falanga, 1.9776, presentato dai senatori Minzolini e Zizza, 1.9777, presentato dai senatori Minzolini e Longo Eva, 1.9778, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio, 1.9779, presentato dai senatori Minzolini e Liuzzi, e 1.9780, presentato dai senatori Iurlaro e D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12210, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9784, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.9785 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9786, presentato dai senatori Minzolini e Perrone, identico agli emendamenti 1.9787, presentato dai senatori Minzolini e Liuzzi, 1.9788, presentato dai senatori Minzolini e Zizza, 1.9789, presentato dai senatori Minzolini e D'Ambrosio Lettieri, 1.9790, presentato dai senatori Minzolini e Bonfrisco, 1.9791, presentato dai senatori Minzolini e Falanga, 1.9792, presentato dai senatori Minzolini e Longo Eva, 1.9793, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio, e 1.9794, presentato dai senatori Iurlaro e D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.9781 e 1.9782 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12211, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti 1.9783 e 1.9795 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9796, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.9797 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9798, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9799, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9800, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9801, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9802, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9805, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9806, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9807, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9808, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9809, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9810, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9811, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9812, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 17 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9812 e l'emendamento 1.9813. Andiamo a pagina 473. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9817, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9818, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.9819 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9820, presentato dai senatori Minzolini e Falanga, identico agli emendamenti 1.9821, presentato dai senatori Iurlaro e D'Ambrosio Lettieri, 1.9822, presentato dai senatori Minzolini e Perrone, 1.9823, presentato dai senatori Minzolini e Zizza, 1.9824, presentato dai senatori Minzolini e Longo Eva, 1.9825, presentato dai senatori Minzolini e Tarquinio, 1.9826, presentato dai senatori Minzolini e Bonfrisco, 1.9827, presentato dai senatori Minzolini e Liuzzi, e 1.9828, presentato dai senatori Minzolini e D'Ambrosio Lettieri. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9829, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9830, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 1 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9830 e gli emendamenti da 1.9831 a 1.9836. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9837, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « punti 1), ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9837 e gli emendamenti da 1.9838 a 1.9846. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9847, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9848, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « punti 2), ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9848 e l'emendamento 1.9849. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9851, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « punti 3), ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9851 e l'emendamento 1.9852. Andiamo a pagina 484. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12215, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Andiamo a pagina 489. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9874, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « le seguenti: ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9874 e l'emendamento 1.9875. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9876, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.9877 è stato ritirato. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12221.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, chiedo di potere trasformare questo emendamento in ordine del giorno, così come gli emendamenti 3.700/191 e 3.278, poiché vertono tutti sulla stessa materia.
Quindi la richiesta è di trasformazione in ordine del giorno? Ricordo che sull'emendamento 1.12221 così come sugli altri due era stato chiesto il voto segreto. Invito il rappresentante del Governo a pronunciarsi. PIZZETTI, sottosegretario di Stato alla Presidenza del Consiglio dei ministri. Esprimo parere favorevole. PRESIDENTE. Essendo stato accolto dal Governo, l'ordine del giorno G1.12221, non verrà posto ai voti. [[Applausi ironici dal Gruppo M5S]] Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12222, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12223, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9935, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « punti 4),». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9935 e l'emendamento 1.9936. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9938, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9939, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
SANTANGELO (M5S). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Naturalmente il Regolamento prevede la possibilità per un senatore di trasformare gli emendamenti in ordine del giorno. Su questo non c'è dubbio. Chiedo però al Governo come possa accettare tale trasformazione per l'emendamento 1.12221, che non presenta assolutamente le caratteristiche di un ordine del giorno, senza nessun impegno e senza nessuna formula di valutazione e mi chiedo come possa esprimere un parere positivo. Anche per avere contezza di quanto sta accadendo in Senato in questo momento le chiedo, signora Presidente, di sospendere i lavori, di distribuire il testo delle riformulazioni per poterli almeno leggere. Subito dopo, vorrei sapere, su tutti e tre gli emendamenti in questione, se gli impegni presi dal Governo comportano delle modifiche oppure no. Signora Presidente, come possiamo far passare dei numeri trasformando emendamenti in ordini del giorno senza nessuna valutazione di questo tipo? Con noi questo assolutamente non avviene. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Io la prego di continuare ad essere rispettosa delle procedure, come è stata fino a questo momento. Le riconosco, infatti, un'ottima conduzione dell'Aula, ma le chiedo anche di avere la piena consapevolezza di quanto sta accadendo in questo momento. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CONSIGLIO (LN-Aut). Signora Presidente, io ho aspettato pazientemente, insieme al mio Gruppo, che rientrasse in Aula il senatore Stefano Esposito, per un motivo molto semplice. Il senatore Tocci ha prima ricordato Don Abbondio, da qualcuno descritto come un vaso di coccio tra vasi di ferro. Invece, il buon senatore Esposito è diventato in questo periodo molto famoso, ed è diventato lui il vaso di ferro, probabilmente, vicino a dei vasi di coccio. Signora Presidente, il senatore Esposito si è scagliato contro il famoso Porcellum con quel suo famigerato emendamento, il cosiddetto super canguro. Un agenzia Ansa di circa venti minuti fa, però, riporta che qualcuno è andato a indagare nel percorso politico del senatore Esposito, scoprendo che egli ha presentato una proposta di legge, come primo firmatario, dove si esprimeva contro i nominati, come faceva il Porcellum. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]] È pur vero che solo gli asini non cambiano idea, - questo me lo hanno insegnato - ma bisogna anche sapere che il fato vuole che il canguro più alto e più grande sia il canguro rosso. E questa è ironia della sorte. Il buon senatore Esposito, però, assomiglia di più al canguro Wally, che sembra un bambino di quattro o cinque anni. Desidero che rimanga agli atti tale osservazione, che rappresenta il seguito del video dell'altro giorno. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut]]
Rimanga anche agli atti che gli animali sono una specie importante.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, oggi abbiamo visto una senatrice abbandonare l'Aula e il senatore Tocci fare delle dichiarazioni molto serie, che riprendono peraltro quanto già era prevedibile e quanto già detto in Aula dalla senatrice Lo Moro e che è stato confermato questa mattina sulla stampa da eminenti giuristi. La Presidenza del Senato, invece, non ha ancora dato risposta al quesito... [[Il microfono si disattiva automaticamente.]]
Senatore Endrizzi, lei sa che su questo punto abbiamo già votato e che la Presidenza del Senato, nella seduta di martedì pomeriggio, ha dato tutte le motivazioni. Restano poi le libere opinioni, anche le altre, ma la Presidenza ha già assunto le proprie determinazioni. Ha ora facoltà di intervenire il presidente della 5ᵃ Commissione, senatore Azzollini, per esprimere il parere, ex articolo 100 del Regolamento, sugli emendamenti 1.12198 e 1.12199, presentati dalla senatrice De Petris e da altri senatori, precedentemente accantonati.
Signora Presidente, mi è stato sottoposto dall'Aula l'emendamento 1.12198 a prima firma della senatrice De Petris. Giusto sottopormelo, perché vi era una copertura: il nostro parere facilmente si può rendere ai sensi dell'articolo 100, comma 7, del Regolamento, esattamente per le ragioni che ho esplicitato questa mattina. È semplicissimo: il parere prevede che la carta di cui devono essere formate le schede sia consistente, come diceva la legge del 1956, e la senatrice De Petris aggiunge «riciclata». Questo emendamento, naturalmente, non ha bisogno di copertura, pertanto il nostro parere è semplice, di nulla osta, alla condizione che si elimini la parte relativa alla copertura, che è ultronea, per le ragioni che abbiamo detto più volte.
Visto che si può procedere, dal momento che, com'è stato detto, la copertura non serve, in sostanza si tratta di un unico emendamento. Indìco pertanto la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12198, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, sostanzialmente identico all'emendamento 1.12199, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9940, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9941, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « punti 5)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9941 e l'emendamento 1.9942. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9945, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « punti 6)». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9945 e l'emendamento 1.9946. Andiamo a pagina 522. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9950, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, identico all'emendamento 1.9951, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.12282, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole « con la seguente: "321"». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.12282 e l'emendamento 1.12283. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9954, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.12284, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori, fino alle parole «non inferiore». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.12284 e l'emendamento 1.12285. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9956, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.9958, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9960, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « il comma ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9960 e gli emendamenti 1.9961 e 1.9962. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.9964, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « il comma ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.9964 e l'emendamento 1.9965. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.12286, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «almeno a un». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.12286 e l'emendamento 1.12287. Andiamo a pagina 555. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10046, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10047, presentato dalla senatrice De Petris. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.10049, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « il comma ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.10049 e l'emendamento 1.10050. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.10051, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « il punto ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.10051 e gli emendamenti da 1.10052 a 1.10055. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.10056, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 18 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.10056 e gli emendamenti da 1.10057 a 1.10059.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Lei ci sta dicendo correttamente che, nel caso sia respinto l'emendamento, sono preclusi altri emendamenti. Questa facoltà non l'abbiamo avuta sull'emendamento Esposito. Vorrei farglielo notare perché restasse a verbale. Questo è il comportamento corretto; non quello dell'altro giorno.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Ritorno a una richiesta già formulata questa mattina. Nell'indire la votazione in Aula sugli emendamenti, dovrebbe indicare anche il primo sottoscrittore perché ci siamo resi conto che prima ha posto in votazione una decina di emendamenti del senatore Calderoli quando questi non erano presente.
C'erano altri presentatori presenti. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10061, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10062, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.10065, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 1 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.10065 e gli emendamenti da 1.10066 a 1.10070. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12288, presentato dalla senatrice De Petris e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10072, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10073, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10075, identico all'emendamento 1.12289.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Signora Presidente, la legge elettorale con cui è stato eletto il Parlamento, a partire dalla XV legislatura, ha aggravato la crisi di fiducia nei partiti. Il processo di allontanamento dei cittadini dalla politica sta assumendo i toni di una vera e propria rivolta contro quella che ormai è indicata come la casta dei politici. Il potere di decisione, quello vero, è ormai trasferito verso altri organi, molto spesso del tutto estranei alle istituzioni nazionali e a quelle costituzionali classiche, mentre anche il potere di controllo delle attività dei Governi ha lasciato le Aule parlamentari per trasferirsi in altri luoghi, principalmente quelli dell'opinione pubblica e della comunicazione. L'evento di questo inizio di secolo rischia di essere la caducità del mito della democrazia rappresentativa; l'idea che le società moderne postindustriali possano essere governate in modo più efficiente e funzionale da regimi che non si ispirano più al modello classico di democrazia liberale. In un tempo in cui non si capisce bene dove si trovi lo scettro, gli elettori pretendono che sia loro restituito, prima di tutto, il potere di scegliere liberamente i propri rappresentanti. La sovranità appartiene al popolo che la esercita nelle forme e nei limiti della Costituzione (articolo 1): mai più un Parlamento di nominati. Questo non è farina del mio sacco, ma l' incipit dell'atto Senato 432, d'iniziativa del senatore Stefano Esposito. [[Applausi dal Gruppo M5S]]
Concluda la sua dichiarazione.
ENDRIZZI (M5S). Sto illustrando l'emendamento. PRESIDENTE. No, sta facendo la dichiarazione di voto. ENDRIZZI (M5S). Ciò ha molta attinenza con questo emendamento, che parla delle preferenze. Ricordo che cofirmatari del disegno di legge erano Francesco Verducci, Gianluca Susta, Mauro Maria Marino, Corradino Mineo, Nicoletta Favero, Salvatore Tomaselli, Madga Angela Zanoni, Elena Fissore, Daniele Gaetano Borioli, Laura Puppato, Patrizia Manassero; Stefania Pezzopane, Monica Cirinnà e Vannino Chiti si sono aggiunti dopo. Ricordo che questo disegno di legge è stato assegnato alla Commissione affari costituzionali e ha avuto la procedura d'urgenza, ex 77 articolo del Regolamento del Senato, il 5 agosto 2013. Bene, queste parole sono state in qualche modo rispettate in alcuni voti che alcuni senatori del Partito Democratico hanno espresso in quest'Aula recentemente; non sono state rispettate dal senatore Esposito, il quale, per altro, meno prosaicamente, non più tardi del dicembre 2013 scriveva su Facebook che l'attuale legge elettorale basata su liste bloccate e due diversi premi di maggioranza è una porcheria. Signor Presidente, nel momento in cui si viene meno ai propri ideali, almeno quelli proclamati, e si viene meno ad un impegno scritto (perché ogni nostro atto è un impegno scritto), mi chiedo perché è stato fatto questo sfregio alla democrazia. Me lo chiedo tanto per chi ha ammesso l'emendamento Esposito, tanto per lo stesso senatore Esposito. Come ha potuto fare una cosa di questo tipo? Per essere che cosa? Re per una notte? Il suo comportamento a me ricorda, più miserevolmente, il comportamento, l'illusione del carbonaio de "Il Marchese del Grillo», che si illudeva di essere chissà chi e poi è stato riportato alla dura realtà. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10075, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori, identico all'emendamento 1.12289, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10076, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10077, presentato dalla senatrice Bonfrisco e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10078, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori, identico all'emendamento 1.10079, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.10080, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «il comma». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.10080 e l'emendamento 1.10081. Gli emendamenti 1.10082, 1.10083, 1.10084 e 1.10085 sono stati ritirati. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10086, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). L'emendamento 1.10087 è stato ritirato. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10088, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Gli emendamenti da 1.10089 a 1.10093 sono inammissibili. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.10094, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 19, ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.10094 e gli emendamenti da 1.10095 a 1.10097. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12290.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, vorrei vedere almeno un Ministro o qualcuno che possa dare un'indicazione. Mancano il Sottosegretario e la Ministra. PRESIDENTE. Il parere è già stato espresso. DIVINA (LN-Aut). Sì, ma volevo spiegare che hanno fatto una grande sciocchezza. PRESIDENTE. Se vuole, lo dica e resterà agli atti. Faccia la sua dichiarazione, il Governo è presente. DIVINA (LN-Aut). A esprimere i pareri sugli emendamenti per il Governo ci sono la ministra Boschi o il sottosegretario Pizzetti e mancano sia l'una che l'altro. Con tutto il rispetto per gli altri Ministri, loro possono anche dire di non sapere niente, come i tre quarti dei senatori che questa sera stanno soltanto pigiando bottoni, guardando i propri Capigruppo o ascoltando l'orientamento del Governo. PRESIDENTE. Il senatore Pizzetti l'ha ascoltata ed è già rientrato. Comunque vada avanti. DIVINA (LN-Aut). Non lo faccio perché me lo dice lei, ma perché è arrivato il Sottosegretario. Signor sottosegretario Pizzetti, non so come abbia fatto ad esprimere parere favorevole sull'emendamento 1.12290, che vorrei inquadrare, dal momento che per il Trentino, come per la Valle d'Aosta, è sempre stato vigente un sistema diverso da quello del resto del Paese. Adesso si porta anche per la Camera un sistema di elezione sostanzialmente identico a quello per il Senato. Ciò significa avere in una stessa circoscrizione otto collegi: quattro in Alto Adige e quattro in Trentino. I seggi da attribuire saranno quelli proporzionali che usciranno in base alle regole, alle norme e all'ultimo censimento. Essendo la popolazione del Trentino-Alto Adige poco più di un milione di persone, essendo un sessantesimo o poco più della popolazione italiana, i rapporti normalmente, se sono 600 e pochi deputati da eleggere, sono circa 10 (il numero e la proporzione combaciano) i deputati da eleggere in quella circoscrizione. Fermo restando che i collegi sono 8 e che ci sarà un recupero del proporzionale sullo stile Mattarellum, vuol dire che 2, forse 3 (2 normalmente), saranno i famosi ripescati sulla lista proporzionale. Per ripescare sulla lista proporzionale ed essendo maggioritario il sistema, con un collegio uninominale, significa che si deve scorporare i voti di chi vince o, in questo caso, la differenza tra chi vince e il secondo della lista seconda piazzata, mantenendo soltanto i voti residuali. Se non si fa questa operazione, significa che, vincendo in tutti i collegi uninominali, si vincerebbe automaticamente anche nei restanti, che sono stati studiati per essere attribuiti alle opposizioni (minoranze, se le vogliamo vedere come minoranze, a livello nazionale, ma che magari in quella circoscrizione non sono tali, perché fanno apparentamenti a livello nazionale con i partiti che vincono). Cosa chiedono i colleghi altoatesini? Chiedono che i seggi residuali non vadano a cadere fuori dal Trentino. Questo sarebbe giusto, perché il calcolo e il conteggio elaborato dalla norma che si sta varando potrebbe far sì che qualche seggio residuale venga spostato da una Regione all'altra. E fin qua ci siamo. Vogliono inoltre che i voti di quella circoscrizione vadano a far parte del grande conteggio nazionale per sapere qual è la lista che ha vinto, che sarebbe la lista che prende il premio di maggioranza. E fin qua ci siamo. Ma, se noi avalliamo la lettera f), modificando il comma 7, accadrebbe che due terzi dei seggi, che sarebbero i seggi sul proporzionale, verrebbero attribuiti alla lista che ha conseguito la maggior cifra elettorale nazionale. Cioè si darebbe anche a livello locale un secondo premio nazionale; e, poiché già c'è il premio nazionale, sarebbe un gravissimo errore dire che quella lista, apparentata con la lista che vince a livello nazionale, otterrebbe anche i due terzi di quei residuali che dovevano essere appannaggio delle opposizioni, proprio perché chi vince ne prende 8. Lo dobbiamo leggere leggendo cosa dice il comma precedente. A questo punto nasce anche un disguido elettorale, perché, se i seggi residuali si devono attribuire con il metodo D'Hondt (dividendo il totale dei voti di ogni lista «successivamente per 1, 2, 3... fino alla concorrenza del numero dei deputati da eleggere»), significa che si fa rientrare sostanzialmente con il D'Hondt un seggio già attribuito (chi ha vinto nel collegio uninominale) ma, con il successivo comma 7, dicendo che in ogni caso due terzi vanno alla lista che ha già vinto, si riattribuirebbe un secondo premio. Ciò va contro il sistema D'Hondt, che direbbe di attribuirli a chi spetta (dividendo per 1, per 2, per 3, eccetera); se i voti di differenza fossero così tanti, già con il primo sistema verrebbe organizzato il tutto. È un grande pasticcio e non so come abbia fatto il Governo a dire che questo pasticcio possa stare in piedi. Chiedo in ogni caso la votazione per parti separate, perché tutto può andar bene fino al comma 6, ma il comma 7 assolutamente non va. Per cui, se i colleghi non lo ritirano o se il Governo non cambia parere, chiediamo che il comma 7 venga votato separatamente. [[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Quindi, se ho ben capito, lei ha chiesto il voto per parti separate.
DIVINA (LN-Aut). Se non c'è un accantonamento o una revisione del parere, magari ragionandoci sopra proprio per approfondire la questione e anche per far funzionare e rendere omogeneo l'intero articolo, che è già pasticciato, votiamolo per parti separate, perché il comma 7 assolutamente non c'entra niente con la logica dell'emendamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo per sostenere la proposta di accantonamento, perché uno dei vizi per cui è stata bocciata la precedente legge elettorale è la irragionevolezza del premio di maggioranza. Ora, questo emendamento porta ad una totale riscrittura delle regole per la Valle d'Aosta e per il Trentino Alto Adige e se esiste un meccanismo che porta ad una duplicazione del premio di maggioranza, la irragionevolezza è evidente. Pertanto, dal momento che dovremo vederci ancora in altre occasioni per votare, credo che il Governo potrebbe fare un minimo ripensamento su questo, poi decidano come vogliono.
Sulla proposta di dieci minuti di accantonamento, andando intanto avanti sul resto, qual è la posizione del Governo?
Il Governo conferma il parere che ha già espresso.
Prima di procedere alla votazione, vorrei un attimo di attenzione da parte di tutta l'Assemblea.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, intervengo sull'emendamento 1.12290 per sollevare due questioni, di cui una relativa alla prima parte. Si dice che la gattina frettolosa partorisca i micini ciechi. Ebbene, il testo approvato alla Camera dei deputati aveva un vizio, che è stato rilevato in sede di audizioni da numerosi costituzionalisti oltre che da alcuni senatori: non era prevista l'eventuale elezione suppletiva per la sostituzione nei collegi uninominali, in particolare in Valle d'Aosta, nel caso di dimissioni o comunque nel caso in cui l'eletto perdesse la sua qualità di deputato. Oggi infatti ci si ritrova a dover raffazzonare la situazione con un emendamento e risolvere, con il primo periodo, la questione a suo tempo non affrontata alla Camera. Dopo di che, nell'emendamento 1.12290 vediamo una complessa modalità (definita in ben quattro pagine) per indicare le elezioni in Trentino Alto Adige e in Valle d'Aosta, con tante criticità all'interno. Il collega intervenuto prima di me ne ha evidenziata già una. Personalmente vorrei sottolineare il meccanismo per cui i voti nei collegi uninominali e proporzionali, comunque in Trentino e in Valle d'Aosta, contribuiscono alla determinazione della cifra elettorale nazionale per individuare il partito, la lista o il gruppo di liste che ha vinto e che quindi avrà diritto al premio di maggioranza, benché non servano alla individuazione dei seggi da attribuire. Questo già crea un qualche squilibrio nel calcolo dei voti. A ciò si aggiunga l'ulteriore assegnazione addirittura dei due terzi dei seggi. E due terzi è molto di più del 52 o 53 per cento dei seggi a livello nazionale, rispetto al calcolo fatto. Si tratta quindi di un emendamento che presenta numerose criticità. Anche in questo caso, ci stiamo affrettando ad approvare una legge per soddisfare il capriccio di chi la vuole licenziata prima dell'elezione del Presidente della Repubblica, con la consapevolezza che dovrà fare un altro passaggio parlamentare e quindi potrebbe anche essere ulteriormente modificata. Infatti sappiamo che se ne parlerà tra un anno e probabilmente alla Camera tra un anno cambieranno le maggioranze come sono cambiate quest'anno per cui la legge verrà nuovamente stravolta. Ma ormai è diventata abitudine fare così. Non ha senso proseguire in questo modo, signora Presidente. Questa, come altre questioni chiave, dovrebbero essere accantonate in maniera definitiva. Si proceda cioè a tutti i voti che servono, che sono automatici ormai, si accantonino tutte le questioni irrisolte e le si rimandino ad un momento più sereno, quando sarà stato eletto il Presidente della Repubblica e quando si sarà verificato che le maggioranze sono le stesse. Perché l'elezione del Presidente della Repubblica cambierà gli scenari politici di questo Paese, è inutile nascondercelo. La sospensione dei lavori sulla legge elettorale che avevamo chiesto potrebbe riguardare solo quei temi che sono rimasti in sospeso. Prima di arrivare al voto finale, quindi, per affrontare con serenità gli emendamenti che trattano le questioni irrisolte come le preferenze di genere, l'effetto " flipper " o le questioni che riguardano le Regioni autonome. Sarebbe il caso di fermarsi, tanto la legge entrerà in vigore il 1° luglio del 2016: c'è un anno e mezzo di tempo prima che questa legge dia i suoi effetti. La fretta quindi è solo dettata dal capriccio di chi vuole emettere il suo tweet di fine mese, come ogni mese, per dire che contro i "gufi" ce l'ha fatta. Peccato che l'aveva detto anche un anno fa e dopo un anno siamo ancora qui, sempre con la legge elettorale, a cambiarla completamente e ci ritroveremo forse fra un anno alla Camera con un'altra legge elettorale e poi ancora un anno dopo al Senato con un'altra legge elettorale, secondo i capricci del Governo pro tempore. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Signora Presidente, ho ascoltato con grande attenzione gli interventi dei colleghi Crimi e Divina. Vorrei solo chiarire alcuni equivoci. [[Brusio.]]
Le chiedo scusa, senatore Zeller. Chiederei solo un po' di collaborazione all'Assemblea. So che siamo tutti abbastanza stanchi, ma il brusìo non ci aiuta ad andare avanti.
ZELLER (Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE). Forse i colleghi non hanno letto con attenzione il testo dell'emendamento 1.12290, perché questo è il testo che è stato approvato alla Camera e noi abbiamo apportato semplicemente gli adeguamenti tecnici per adeguare il sistema al premio di lista che abbiamo introdotto al Senato, null'altro. Gli otto collegi uninominali e i tre seggi assegnati con il proporzionale sono già stati votati alla Camera. Il secondo equivoco è che nella nostra Regione non sono 10 i seggi da assegnare in base all'ultimo censimento, ma 11, quindi sono otto nei collegi uninominali e tre nel proporzionale. Il terzo equivoco è che questo sistema è stato adottato per consentire l'elezione anche di un esponente della comunità italiana nella Provincia di Bolzano, che altrimenti non sarebbe possibile, perché il gruppo linguistico italiano nella nostra Provincia è molto frammentato e non sarebbe possibile avere in Parlamento una rappresentanza di tutti i maggiori gruppi linguistici. Il quarto e forse più grande equivoco è che nella stessa legge e nello stesso emendamento - basterebbe consultarlo - è chiaramente ed esplicitamente detto che ogni seggio che verrà assegnato o nel collegio uninominale o in sede proporzionale, viene detratto dai 340 seggi che la lista vincente ottiene a livello nazionale. Pertanto è una grande falsità ed un grande errore affermare che con questo emendamento verrebbe assegnato un secondo premio di maggioranza. [[Applausi dal Gruppo Aut (SVP, UV, PATT, UPT)-PSI-MAIE e del senatore Battista.]]
Domando di parlare.
Senatore Divina, abbiamo chiuso la fase delle dichiarazioni di voto a anche il suo Gruppo è intervenuto. Vuole proporre all'Assemblea di votare l'emendamento per parti separate? DIVINA (LN-Aut). Questo l'avevo già chiesto; poiché c'è stata una precisazione che non corrisponde al vero, mi consenta... PRESIDENTE. No, senatore. DIVINA (LN-Aut). Signora Presidente, facciamo un po' di chiarezza almeno su poche cose, visto che abbiamo fatto 400 votazioni pigiando bottoni. Ci consenta, su una questione che per il centrodestra del Trentino è vitale, quanto meno di fare chiarezza. Che siano dieci o undici (dipende infatti da calcoli che difficilmente riusciamo a fare antecedentemente e ammettiamo pure che siano anche undici), la situazione del Trentino-Alto Adige comporterà, stante la fotografia della geografia politica, otto seggi probabilmente ai partiti autonomisti, che si coalizzano con il PD, con il centrosinistra. Ipotizziamo che vincano - perché sul collegio uninominale basta un voto - tutti gli otto collegi del Trentino con uno scarto di un voto: recuperano pertanto solo 8 voti. Andiamo a dividere quei tre seggi residuali con i voti che rimangono. Forza Italia potrebbe recuperarne 50.000 e la Lega potrebbe recuperarne 45.000. Ebbene, partiti che partecipano con 50.000 o con 40.000 voti si vedrebbero attribuiti un solo seggio perché i due terzi verrebbero in ogni caso attribuiti alla lista che ha vinto a livello nazionale, pur avendo otto voti con cui si partecipa. Capiamo l'aberrazione? Faremo sicuramente un ricorso e cascherà la legge su tale questione, se non ci si ferma a ragionare sul problema. Vi ho portato l'esempio scolastico, che potrebbe funzionare, secondo il quale con otto voti (perché si vince con un voto di scarto) si portano a casa due seggi, mentre chi prende più di 100.000 voti ne prenderebbe uno di consolazione. Non può funzionare questo sistema.
[[Applausi dal Gruppo LN-Aut.]]
Metto ai voti la proposta del senatore Divina di votare l'emendamento 1.12290 per parti separate. Non è approvata. BULGARELLI (M5S). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12290, presentato dal senatore Zeller e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato approva. (v. Allegato B). Sono, pertanto, preclusi gli emendamenti da 1.10115, a pagina 580, fino a 1.12263, a pagina 613, ad eccezione degli emendamenti 1.10164, a pagina 591, 1.10174, 1.10175 e 1.10176, a pagina 594; 1.10184 e 1.10185, a pagina 596; 1.10222, 1.10223, 1.10224, 1.10227 e 1.10231 a pagina 605 e seguenti. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10164.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, approfitto della dichiarazione di voto sul mio emendamento perché resti agli atti e per far sentire e comprendere ai residenti e agli elettori del Trentino-Alto Adige che, grazie alla complicità di Forza Italia e del Nuovo Centro Destra con una certa zona dell'emiciclo, in Trentino-Alto Adige non potrà essere eletto alcun deputato che non appartenga all'attuale maggioranza. Mi complimento: andrete a raccoglierli i voti in Trentino. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10164,presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
TAVERNA (M5S). Signora Presidente, io non sono mai intervenuta su questo argomento, ma trovo la situazione svilente per la sua persona e per la sua immagine, perché prima è stata molto chiara nel dire che era veramente ridicolo, in questa occasione, continuare a far finta di essere presenti e non votare. Il senatore Scavone, che siede all'ultimo banco, continua a non essere presente in Aula eppure il suo posto continua a esprimere un voto. Se vuole riaccendere il sistema di voto è facilmente visibile. Lo dico proprio per la Presidenza. PRESIDENTE. Prego gli assistenti d'Aula di ritirare la tessera. SANTANGELO (M5S). Ritiri tutte le tessere dove non ci sono i senatori e basta.
Lo abbiamo fatto, senatore Santangelo. Richiamo tutti i Capigruppo, oltre che i singoli senatori e le singole senatrici: per favore, quando si esce dall'Aula, non costa molto prendere la tessera e portarla via con sé. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10174, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10175,presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10176,presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Torniamo a pagina 575. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10099, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.10100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Signora Presidente, mi sembra che questo emendamento potrebbe avere degli intrecci rispetto a subemendamenti sugli eccedentari e su quello che è stato definito l'effetto flipper per cui si potrebbero forse determinare effetti sugli altri.
Onestamente, senatore, non mi pare. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10100, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.10101, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole «suddetto elenco.». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.10101 e l'emendamento 1.10102. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10103, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10103a, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10105, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.10106, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 20 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.10106 e gli emendamenti 1.10107 e 1.10108. Andiamo ora a pagina 596. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10184, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10185, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Andiamo a pagina 605. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo della prima parte dell'emendamento 1.10222, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella, fino alle parole « commi 1 ». (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Risultano pertanto preclusi la restante parte dell'emendamento 1.10222 e gli emendamenti 1.10223 e 1.10224. CALDEROLI (LN-Aut). Presidente, mi chiedo che fine abbia fatto l'emendamento 1.10221. PRESIDENTE. Risulta precluso dall'approvazione dell'emendamento 1.12290 del senatore Zeller. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10227, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10231, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Andiamo a pagina 619. Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12302, presentato dal senatore Minzolini e da altri senatori. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10264, presentato dalla senatrice De Petris, identico all'emendamento 1.10265, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.10266, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12304.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BRUNO (FI-PdL XVII). Signora Presidente, aggiungo la mia firma a questo emendamento e al successivo, 1.12303, e li ritiro entrambi.
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12305, presentato dal senatore Campanella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12306, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CALDEROLI (LN-Aut). Mi scusi, Presidente, vorrei sapere qual è il parere della 5ᵃ Commissione sull'emendamento 1.12306.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Effettivamente, signora Presidente, in ragione dei lavori, abbiamo riscontrato dall'Aula tutti i possibili emendamenti da valutare; lo abbiamo fatto, stiamo estendendo il parere e lo daremo penso tra qualche minuto perché li abbiamo visti tutti e partitamente. PRESIDENTE. In ogni caso l'emendamento è stato ormai respinto, senatore Calderoli.
Mi scusi, Presidente, ma il dovere di verificare che ci sia il nulla osta della Commissione bilancio, a fronte di un emendamento che richiede lo stanziamento di 200 milioni di euro, non deve essere posto in capo al presentatore, ma agli Uffici.
Senatore Calderoli, se fosse stato approvato, lei avrebbe totalmente ragione.
CALDEROLI (LN-Aut). Quindi, questo emendamento non avrebbe potuto essere messo al voto. Altro che storie! PRESIDENTE. Va bene. CALDEROLI (LN-Aut). Intende mantenere il voto come valido? PRESIDENTE. Sì. CALDEROLI (LN-Aut). Pure in assenza del parere della 5ᵃ Commissione permanente, a fronte di una previsione di 200 milioni di euro di spesa? BONFRISCO (FI-PdL XVII). No, Presidente, no. [[Commenti del senatore Candiani]]
Senatore Calderoli, l'emendamento è stato respinto. Fosse stato approvato, di fronte alla sua richiesta avrei fatto fare una immediata verifica, ma è stato respinto, quindi non c'è questa necessità.
CALDEROLI (LN-Aut). Presidente, abbiamo sentito in questo momento il presidente Azzollini dirci che a breve procederanno all'esame dei possibili emendamenti con ripercussioni di spesa. Io le sto dicendo che tutte le volte che arriviamo qui abbiamo parere ex articolo 81 della Costituzione, parere contrario ma non ostativo. Stiamo parlando di 200 milioni di euro e non di 200 euro. Siccome non abbiamo fatto altre votazioni successive, sono a richiederle l'annullamento della votazione testé effettuata perché ci possa essere il parere della Commissione bilancio. Se ne abbiamo fatte 430 o 431 non casca il mondo.
Lo sappiamo, senatore Calderoli. Comunque, procediamo nei nostri lavori e chiedo al presidente Azzollini di lavorare in questo senso. Nel frattempo, annullo la votazione dell'emendamento 1.12306 e ne dispongo l'accantonamento.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, confermo quanto da lei precedentemente detto, cioè che abbiamo già lavorato in questo senso.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, per quanto riguarda la questione del parere della 5ᵃ Commissione, ieri abbiamo avuto una discussione in cui il presidente Azzollini ha espresso il parere, che in quel caso c'era. Mi è stato però assicurato dalla Presidenza che tutti quanti gli emendamenti che avrebbero potuto avere un problema di impatto finanziario, e che quindi dovevano essere sottoposti alla Commissione, sarebbero stati trasmessi alla 5ᵃ Commissione. Signora Presidente, io avevo chiesto che fossero indicati tutti gli emendamenti con un impatto finanziario, avendo io già conoscenza di alcuni che presentavano questo problema. Avevo inoltre chiesto che questo lavoro si facesse per tempo, in modo da consentire una convocazione della 5ᵃ Commissione per l'espressione dei pareri stessi; oppure, se anche non si fosse voluto convocare la Commissione, per far sì che tali emendamenti fossero almeno sottoposti tutti quanti all'attenzione del presidente Azzollini. Invece, ciò che è avvenuto sugli emendamenti sulla carta riciclata 1.12198, e il seguente 1.12199 è che uno era coperto e l'altro no. Noi non possiamo però lavorare dovendo preoccuparci di chiedere di sottoporre i nostri emendamenti al parere della 5ᵃ Commissione. Tanto più che in questo caso, come è accaduto molto spesso in quest'Aula, emendamenti che, avendo anche il consenso politico di molti Gruppi, potevano essere approvati, sono stati resi improcedibili per il parere ex articolo 81 della Commissione bilancio. E come lei sa tali questioni sono molto delicate e, comunque, l'Assemblea non può porre in votazione tali emendamenti. PRESIDENTE. Senatrice De Petris, in effetti alcuni emendamenti possono sfuggire data la mole di lavoro, ma d'ora in avanti procederemo in tal modo. Passiamo alla votazione dell'emendamento 1.12307.
Domando di parlare per dichiarazione di voto.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, io voglio leggere il testo dell'emendamento, perché non vedo motivo per cui esso non possa ricevere un parere favorevole del Governo. Esso così recita: «La raccolta delle sottoscrizioni per la presentazione delle liste di candidati, dei singoli candidati, ...» - il riferimento è ovviamente ai collegi uninominali ove presenti - «...nonché delle liste circoscrizionali di cui al presente articolo può avere luogo anche attraverso modalità telematiche». Abbiamo lasciato termini generali, perché le modalità vanno demandate ad un apposito regolamento e ad istruzioni che possono essere emanate dal Ministero dell'interno, facendo riferimento alle leggi già in vigore: quelle che riguardano la certificazione telematica, la firma digitale, la produzione di documenti per via telematica. Sono leggi che già esistono: ci sono modalità per poter sottoscrivere documenti in via telematica, tramite posta elettronica, anche certificata, da inviare ai Comuni. Insomma, le modalità possono essere eterogenee e varie e possono anche essere d'aiuto a chi ha difficoltà a reperire tutte le figure necessarie per la raccolta delle firme. Ricordo infatti che, quando si devono raccogliere le firme per la presentazione di una lista, occorre fare una procedura abbastanza farraginosa, forse ormai obsoleta, la quale prevede che un cancelliere o un consigliere comunale siano presenti al momento della loro raccolta, per autenticarle. Sappiamo bene che questo, in passato, ha comportato alcune difficoltà, non certamente per le liste minori, che con tanta fatica ce l'hanno sempre fatta, ma per quelle maggiori. Non faccio questa richiesta per il Movimento 5 Stelle, che solitamente, in due ore, con le modalità previste dalla legge, è riuscito a raccogliere anche più delle firme necessarie. È successo alle ultime elezioni politiche, a Milano, dove abbiamo raccolto il doppio delle firme necessarie in un pomeriggio, anzi, in due ore. Questo dunque è proprio per venire incontro alle liste e ai partiti come il PdL, Forza Italia che - lo ricordo - in Regione Lombardia nelle regionali del 2010 ha avuto difficoltà, poiché fino all'ultimo mancavano firme e ve ne erano alcune false; qualcuno è stato condannato a qualche anno di galera (purtroppo appena sospeso) per questo reato, che è molto più grave di tanti altri, perché va ad inficiare la vita politica di un'intera Regione. Qualcuno è presente anche in quest'Aula, dopo essere stato eletto all'epoca con le firme false, usate per la presentazione delle liste, eppure comunque è stato promosso a senatore della Repubblica. Per venirvi incontro ed evitare che stiate a scrivere a mano le firme di tutti i vostri sottoscrittori, prendendo anche gente deceduta o a caso, sarebbe opportuno introdurre la modalità telematica della raccolta delle sottoscrizioni. Pensateci, forse è il momento di andare avanti e fare un passo verso il futuro, anziché fare sempre un passo indietro. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12307, presentato dal senatore Crimi e da altri senatori. (Segue la votazione).
Signora Presidente, Sposetti dov'è, che risulta che ha votato, ma non c'è? Basta, eliminiamo queste luci disattese! Sposetti, non puoi avere la luce accesa al tuo posto se non stai lì: hai la tessera lì da oggi pomeriggio; toglila! [[Commenti dai Gruppi PD e FI-PdL XVII.]]
Colleghi, invito ciascuno di voi a votare al proprio posto ed i senatori segretari a rimuovere la tessera disattesa: la ringrazio per la segnalazione, senatore Ciampolillo. Ascoltate, colleghi, non ho ancora chiuso la votazione, ma voglio ribadirlo a tutti: che ciascuno sia responsabile di questo comportamento. Il Senato non approva. (v. Allegato B).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, accogliendo in parte le sollecitazioni avanzate anche dalla senatrice De Petris, vorrei far presente che, esercitando il controllo congiunto tra gli Uffici, abbiamo ricevuto definitivamente dall'Aula gli emendamenti che presentano coperture. Come correttamente sosteneva il senatore Calderoli, devono dunque essere verificati dalla 5ª Commissione. Li posso esprimere ai sensi dell'articolo 100 - lo ripeto - perché essi sono tutti immediatamente qualificabili ai sensi del parere in generale dato sul testo. Lo voglio ripetere a tutti, perché è fondamentale. PRESIDENTE. Per favore, ascoltate tutti il presidente Azzollini, perché tutti hanno fatto un grande lavoro. AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Le norme di natura procedimentale elettorale sono, a nostro avviso, addirittura ancora più alla base delle norme di natura costituzionale delle quali, per effetto della pari ordinazione con l'articolo 81, non si valuta l'onerosità. Nella nostra Costituzione democratica le elezioni sono una sorta di « urnorm »: è quella che dà origine alla forma costituzionale. Ecco perché, per quel che riguarda il procedimento, non devono essere valutate sotto il profilo della onerosità. Lo dico adesso in termini più chiari: se una Nazione dovesse voler votare quattro volte in un anno, si potrebbe forse sostenere che si fanno le votazioni perché non ci sono i soldi? Da qui la natura di fondo per spese obbligatorie, che è la natura del fondo. Questo è il principio di carattere generale che qui riconfermo. Noi abbiamo preso sotto esame tutti gli emendamenti che comunque presentavamo una copertura. Alla luce del principio generale che abbiamo sostenuto nella Commissione in sede di parere sul testo, che qui riconfermo ampiamente, noi riteniamo che tutte le norme sul procedimento elettorale, quale che esso sia, non hanno bisogno di copertura. Diverso è invece, come abbiamo visto, per quelle estranee alla funzione elettorale: un esempio classico potrebbe essere la quintuplicazione degli emolumenti per gli scrutatori; in quel caso la norma non attiene alla funzione elettorale, ma all'emolumento dello scrutatore. Lo stesso discorso vale per gli emendamenti dei colleghi, come vedremo tra un momento, che desiderano aumentare la dotazione del fondo, come per l'emendamento della senatrice De Petris che abbiamo esaminato. Lì si valuta semplicemente la copertura. I colleghi ritengono che il fondo spese obbligatorie non debba essere di 100, ma di 105. Bene, lo coprono e noi valutiamo esclusivamente che quei cinque siano o no coperti. Sulla base di questo esprimiamo il parere di onerosità e mai sul procedimento, che è fondativo del principio di una Costituzione democratica come la nostra; piuttosto su norme che invece si limitano a decidere quanto, ad avviso del presentatore dell'emendamento, si debba spendere per quelle elezioni. Si tratta di emendamenti parlamentari che sono pari a quelli del Governo; per cui, giustamente l'emendamento 1.12306 è stato oggetto del nostro esame. Alla luce di questo, signora Presidente, la questione è conclusa con l'esame di questi emendamenti. Noi abbiamo esaminato i seguenti emendamenti e esprimiamo parere non ostativo sugli emendamenti 1.7001/264, 1.0.12002, 1.0.12003, 1.0.12004, 2.0.45 e 3.115. Tutti questi sono ordinamentali, come ho detto. L'emendamento 2.0.45, invece, restringe una platea di rimborsi e, quindi, non c'è problema e il parere è dunque parimenti non ostativo. Invece esprimiamo parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione sull'emendamento 3.116 per assenza di quel fondo nella legge di stabilità: è stato sbagliato. Il parere è contrario anche sull'emendamento 3.117, perché è coperto a legislazione vigente e non si può fare, e sull'emendamento 1.12306, perché le risorse sul Fondo per gli interventi strutturali di politica economica (FISPE) per l'anno 2015 sono insufficienti. PRESIDENTE. Presidente Azzollini, può ripetere il parere sull'emendamento 1.12306? AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Il parere è contrario per insufficienza delle risorse. PRESIDENTE. In base all'articolo 81 della Costituzione? AZZOLLINI (AP (NCD-UDC)). Certamente, per tutti e tre gli ultimi emendamenti che ho citato. PRESIDENTE. Può succedere che, in tanto lavoro, sfugga. Senatore Calderoli, insiste per la votazione dell'emendamento 1.12306?
Signor Presidente, voglio farle notare che questa mia puntigliosità nel richiedere l'espressione del parere del presidente Azzollini ci ha consentito di annullare una votazione irregolare, perché noi stavamo procedendo con la richiesta di voto elettronico, ma senza i quindici richiedenti, come invece prevede il nostro Regolamento quando c'è la contrarietà ex articolo 81 della Costituzione.
Infatti la volevo ringraziare. Non a caso, avendo colto la questione, quando lei l'ha posta, ho annullato la votazione. Passiamo dunque all'emendamento 1.12306, su cui la 5ᵃ Commissione ha espresso parere contrario ai sensi dell'articolo 81 della Costituzione. Ne chiediamo la votazione. PRESIDENTE. Invito il senatore Segretario a verificare se la richiesta di votazione risulta appoggiata dal prescritto numero di senatori. (La richiesta risulta appoggiata).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ENDRIZZI (M5S). Rispetto a quanto poc'anzi detto dal senatore Azzolini, credo che ciò confermi quanto si andava sostenendo, sia per il parere contrario espresso su un emendamento, sia nel riconoscere che alcune fattispecie comunque potevano richiedere un pronunciamento della Commissione bilancio. Questi elementi confermano che la scelta di consentire alla Commissione affari costituzionali di lavorare durante la sessione di bilancio è stata fatta pur prevedendo che ci sarebbero state non preventivamente determinabili situazioni in cui il parere doveva essere reso. Quella responsabilità - di questo mi dispiace solo - l'ho addossata al Presidente, ma ricordo bene che c'è stato un voto della Commissione e tutta la Commissione si è dunque assunta la responsabilità di fornire una risposta solerte alle esigenze di urgenza del Presidente del Consiglio di mantenere fede a quanto previsto e di avere il suo regalino di Natale.
Ai sensi dell'articolo 102- bis del Regolamento, indìco la votazione nominale con scrutinio simultaneo dell'emendamento 1.12306, presentato dai senatori Calderoli e Bisinella. (Segue la votazione). Il Senato non approva. (v. Allegato B). Passiamo agli emendamenti presentati all'articolo 1 precedentemente accantonati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, intervengo per avere un'informazione in ordine a come vogliamo organizzare i lavori. Infatti, ad oggi, in quest'Aula, ci sono quasi delle leggende metropolitane: chi dice che finiamo adesso; chi dice che finiremo alle ore 22 o a mezzanotte; chi dice che finiremo domattina. Sembra di essere quando, nel film di Fantozzi, facevano vedere «La corazzata Potëmkin» e c'erano tutte le leggende sulla partita dell'Italia. Signora Presidente, mi piacerebbe condividere con lei, con i colleghi e con i capigruppo le modalità di svolgimento dei lavori, anche in vista delle prossime giornate e del fatto che, a nostro parere, nelle prossime ore, se non nei prossimi giorni, è necessaria la convocazione della Conferenza dei Capigruppo. Di conseguenza, signora Presidente, la proposta che avanziamo è di finire in un tempo equo, convocare la Conferenza dei Capigruppo questa stasera e poter utilizzare il tempo di domani per i lavori d'Aula. In caso contrario, se facessimo una Conferenza dei capigruppo domattina, lei sa benissimo che rischieremmo di sprecare tutta la mattinata a parlare dei lavori e di quello che poteva essere, delle varie proposte e chi più ne ha più ne metta. Convochiamo una Conferenza dei Capigruppo questa sera, concludiamo i nostri lavori in tempi normali, in modo da permettere alle persone di poter andar a letto, riposarsi e arrivare domani con la mente più tranquilla e rilassata per poter affrontare i lavori in modo più serio. Poi vediamo come organizzarci. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut, FI-PdL XVII, PD e Misto.]]
La ringrazio, ma tutta l'Assemblea sa che non è stato previsto un orario di chiusura dei lavori, e lei lo ha riconosciuto. Stavo solo dicendo che sono le ore 20,25 e possiamo andare avanti a lavorare ancora un po', se raccogliendo comunque la proposta di poter riunire entro la notte una Conferenza dei Capigruppo. Nel frattempo, però, chiederei di proseguire con l'esame degli emendamenti accantonati.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, il ragionamento che il presidente Centinaio ha qui offerto all'attenzione dell'Assemblea è molto serio. Oggi si è lavorato moltissimo. Sapevamo perfettamente che il calendario non prevedeva l'orario di chiusura dei lavori, ma penso che dobbiamo avere un minimo di buonsenso. Visto che da ieri sera si annuncia la convocazione di una Conferenza dei Capigruppo, la proposta è di stabilire adesso, orientativamente, un orario decente per finire i nostri lavori e di riunire la Conferenza dei Capigruppo questa sera. Forse, in questo modo, è anche più semplice organizzare i lavori. Pertanto, sarebbe il caso di arrivare ad una consultazione anche con gli altri Capigruppo.
Raccolgo il suo invito. I Capigruppo presenti sono tutti in grado di valutare questo aspetto e, se lo ritengono, mi facciano pervenire una eventuale proposta, mettendosi anche d'accordo e raccogliendo la proposta del senatore Centinaio. Nel frattempo procediamo all'esame degli emendamenti accantonati. Passiamo all'emendamento 1.7000/1 (testo 2)/100.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, non troviamo l'emendamento. Noi votiamo con il dito nella buca. PRESIDENTE. L'emendamento si trova nel fascicolo in distribuzione. Vi do il tempo di recuperare i testi. Aspetti, senatore Crimi, così tutti i senatori li recuperano. CRIMI (M5S). Signora Presidente, posso chiedere che i presentatori dedichino giusto qualche minuto all'illustrazione? Non chiedo i dieci minuti previsti, ma qualche minuto per illustrare i subemendamenti, visto che non è stato fatto sugli emendamenti per altri motivi. Faccio questa richiesta, perché queste proposte sono importantissime, e sappiamo che l'emendamento 1.7001 è uno degli elementi chiave del disegno di legge in esame.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
FORNARO (PD). Signora Presidente, intervengo sull'ordine dei lavori. Faccio quest'intervento perché mi sembra chiaro che questa sera non chiuderemo e quindi, non c'è alcun intento ostruzionistico (rassicuro il mio segretario d'Aula). Da quel che ho capito però - sia la presidente Finocchiaro che il collega Marcucci possono confermarlo - questo emendamento interviene sulla cosiddetta norma anti- flipper. Interviene su un aspetto estremamente delicato: è come se aprissimo un orologio con tanti ingranaggi. Allora, io rilevo soltanto questo. Alla Camera - se andate sul sito li trovate - ci sono ben due dossier dell'Ufficio studi con le simulazioni di cosa succederebbe con l'applicazione del testo della Camera, perché oggettivamente, dalla semplice lettura di questi testi, è praticamente impossibile capire gli effetti. Quello che vorrei chiedere al Governo - ripeto che non avrei fatto questa proposta se avessimo chiuso questa sera - è di accantonare questi emendamenti fino a domani, per poter avere una simulazione degli effetti della modifica. Noi la chiamiamo norma anti- flipper. In realtà, l'Ufficio studi della Camera ha fatto tre simulazioni (sul 2013, sul 2008 e sul 2006), certificandone in qualche modo il corretto funzionamento. Poi successivamente è intervenuta - ha ragione il senatore Quagliariello - una serie di critiche e questo è diventato un problema da risolvere in questa sede. Io sono assolutamente d'accordo che si trovi una soluzione. Chiedo, però, che si faccia come alla Camera, dove c'è stata una simulazione degli effetti di quella norma. Non chiedo che lo si faccia su tutti e tre gli anni; si prenda pure una sola elezione ed una sola circoscrizione e si faccia una simulazione semplificata, per vedere qual è la differenza - che a me personalmente non è chiara - tra l'effetto della norma secondo il testo della Camera (ad esempio sull'elezione del 2013) e l'effetto a seguito dell'approvazione dell'emendamento e dei subemendamenti a questo testo. Se questo fosse possibile tecnicamente (non intralcia il prosieguo dei lavori), credo che sarebbe interesse di tutti. Altrimenti il rischio è che, se la simulazione dovesse evidenziare qualche problema, ci troveremmo nella situazione di ricevere nuovamente il testo indietro dalla Camera, per correggerlo. Siccome credo che l'obiettivo della maggioranza sia approvare la norma, in modo tale che la Camera possa sostanzialmente chiudere il ciclo legislativo, anche con questo obiettivo, chiederei al Governo, se fosse possibile, di avere questa mini simulazione nella mattinata di domani. Ripeto al Capogruppo che, se avessimo chiuso questa sera, non avrei avanzato questa proposta e non esiste alcun intento ostruzionistico.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Signora Presidente, la richiesta avanzata dal senatore Fornaro è di assoluto buonsenso, anche perché sappiamo perfettamente che sia il testo del primo emendamento della senatrice Finocchiaro che il testo presentato in Aula (vedo ora che c'è un'altra versione, attraverso un subemendamento del senatore Marcucci) cercano di intervenire sulla nota questione del flipper. Ma sappiamo anche che sono semplicemente dei tentativi di limitarne l'effetto. Anche nella legge vigente vi era un certo grado di imprevedibilità, ma era limitato, perché limitato era il numero delle circoscrizioni (erano 26 circoscrizioni). Oggi ci troviamo in una situazione molto diversa, perché abbiamo cento collegi plurinominali, all'interno poi della Circoscrizione. E, quindi, il meccanismo è molto complicato e fa sì che le forze che hanno una attribuzione di seggi, anche con questi correttivi - mi pare di capire - non avranno alcuna possibilità di previsione di dove può effettivamente scattare il seggio (vedo che il senatore Quagliariello, che conosce la situazione, fa un cenno con la mano). Questo, ovviamente, vale soprattutto per le forze più piccole. A maggior ragione, quindi, proprio perché ci troviamo di fronte a dati tecnici non banali, che possono avere un effetto distorsivo che stiamo cercando di limitare, dovremmo avere una simulazione di quello che potrebbe accadere, sia con il testo presentato prima che con quello modificato. La richiesta del senatore Fornaro mi sembra, quindi, di assoluto buon senso. Torno a ripetere che siamo sempre nell'ambito della limitazione, perché questo aspetto era già presente nel Porcellum, ma la imprevedibilità era molto circoscritta. Prendendo - ad esempio - la mia forza politica, con la legge vigente solo in due casi sono scattati seggi in posti dove non era assolutamente prevedibile potessero scattare. Nel testo in esame, invece, il sistema è ancora fortemente distorsivo, perché tutto avviene in cento collegi all'interno delle circoscrizioni, per cui vi è davvero un rischio flipper, perché vanno su e poi non si sa dove ricadono. Dovremmo cercare di capire esattamente quale sia l'effetto di ricaduta per poter ragionare seriamente e decidere come votare e quali ulteriori modifiche apportare.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà, se i senatori che le stanno davanti si spostano (Alcuni senatori parlano nell'emiciclo coprendo la visuale del senatore Quagliariello, il quale cambia banco). Si sposta lei? Ma non mi pare corretto, sa? Richiamo i presidenti Schifani e Azzollini. (I senatori lasciano l'emiciclo). Grazie. Ha chiesto di intervenire il senatore Quagliariello, che si è spostato nei banchi dei senatori a vita. QUAGLIARIELLO (AP (NCD-UDC)). Signora Presidente, vorrei dire ai colleghi De Petris e Fornaro che ovviamente non c'è alcuna remora ad effettuare approfondimenti, ma vorrei anche cercare di spiegare che la decisione più che tecnica è politica e probabilmente serve più la comprensione del meccanismo che non una simulazione. Cercando di semplificare al massimo le cose, i seggi sono di tre tipi: quelli che vengono assegnati per quoziente pieno, quelli che vengono assegnati per i resti più alti ed i cosiddetti seggi eccedentari. La senatrice De Petris ha assolutamente ben compreso che questo problema è molto ampio, perché i collegi sono cento e lo sbarramento è sceso al 3 per cento. In teoria, le piccole forze potrebbero trovarsi ad avere la quasi totalità di seggi eccedentari. Non stiamo parlando di grandi numeri, ma di numeri molto limitati che, per le piccole forze, possono essere la quasi totalità. I seggi eccedentari sono - se mi si passa l'immagine - quei pezzi che si mettono per completare il puzzle quando esso è già completo. Sono quei seggi che le forze più grandi cedono alle forze più piccole. Le forze più grandi ovviamente cedono quei seggi nei collegi dove hanno i resti più piccoli. Che cosa accade? Se noi vogliamo far valere il criterio territoriale, e quindi rispettarlo appieno, le forze più piccole si vengono a trovare quei seggi nei collegi in cui li perdono le forze più grandi. E, dunque, a quei collegi possono anche essere destinati i loro candidati che hanno preso meno voti. Per le forze più piccole, quindi, questa legge diventa una vera e propria roulette, dove i seggi eccedentari possono essere assegnati dove capita, senza nessuna giustizia dei numeri. Ovviamente, una legge come questa non si può fare, soprattutto nel momento in cui abbiamo abbassato, teoricamente, la soglia d'accesso in Parlamento al 3 per cento. L'emendamento che stiamo discutendo, allora, prevede che le forze più grandi perdono - com'è giusto che sia - i seggi laddove hanno i resti più piccoli, ma le forze che acquisiscono quei seggi non li prendono negli stessi collegi, ma dove hanno i quozienti più alti. Quello che può accadere è che non si rispetti pienamente il quadro territoriale e che in alcuni collegi ci sia un seggio in più e in altri un seggio in meno. Ma stiamo parlando sempre di non più di un seggio in meno o in più. In questo modo, però, la prevedibilità viene rispettata e non accade che in una piccola forza, che ha il 3, il 4 o il 5 per cento, magari venga eletto qualcuno che ha una percentuale che può essere anche la metà o un terzo di un altro suo compagno di partito che si presenta nella stessa circoscrizione. Dunque, la scelta è di carattere politico: facciamo valere o la lista di territorio o la graduatoria di partito, e questo sempre e solo per i seggi eccedentari. Gli emendamenti che sono stati presentati propongono di far valere la graduatoria di partito, in modo tale che questa legge non diventi una roulette per nessuno.
[[Applausi dal Gruppo FI-PdL XVII e dei senatori Marcucci e Collina.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CRIMI (M5S). Signora Presidente, siamo in sede di illustrazione degli emendamenti, mi pare di capire. PRESIDENTE. Siamo all'emendamento 1.7000/1 (testo 2)/100. CRIMI (M5S). Prima di procedere alla dichiarazione di voto su quell'emendamento, vorrei illustrare i tre subemendamenti da me presentati. Penso che sia previsto e, quindi, non sto chiedendo niente di trascendentale. PRESIDENTE. Prego, li illustri. CRIMI (M5S). Nel subemendamento 1.7000/1 (testo 2)/101 abbiamo affidato all'Ufficio centrale nazionale l'individuazione dei criteri e dei metodi, inserendo semplicemente la previsione che sia il suddetto Ufficio ad intervenire nella distribuzione dei seggi. Nel subemendamento 1.7000/1 (testo 2)/102 abbiamo previsto una situazione che può essere provocatoria: l'Ufficio centrale nazionale propone agli organi costituzionalmente competenti che si proceda all'indizione di una nuova elezione. Abbiamo presentato questo emendamento provocatorio perché questa legge elettorale, così come congegnata, crea un effetto moltiplicatore di quell'effetto flipper. L'effetto flipper, di cui tanti hanno parlato finora, comporta una distorsione rispetto alla volontà degli elettori e rispetto al collegamento territoriale e alla conoscibilità dei candidati. In questa legge l'effetto flipper è moltiplicato dalla presenza di collegi plurinominali all'interno delle circoscrizioni: è questo l'elemento chiave che va sanato. L'unico modo per ridurre al minimo questo problema è dividere l'assegnazione dei seggi in cento collegi plurinominali - sto dando un suggerimento ai relatori di questa legge - non divisi in circoscrizioni. Perché ci siamo dovuti inventare questi meccanismi di contenitori e sotto contenitori? Perché avere circoscrizioni grandi al cui interno ci saranno quattro, cinque o sei collegi, a seconda della grandezza delle circoscrizioni, nei quali si procederà a questa roulette di assegnazione? Quindi, già si ha il primo effetto nell'assegnazione alle circoscrizioni; poi all'interno delle circoscrizioni ulteriori effetti, avendo dei numeri più bassi (perché lì non si parte dal totale dei deputati, ma dal numero assegnato a quella circoscrizione), ancora più distorsivi. Ecco perché è sbagliato proprio l'impianto di questa legge che prevede meccanismi a cascata uno dietro l'altro. Per ultimo, illustro un emendamento che vuole ripristinare la volontà dell'elettore. Si tratta di un emendamento secondo il quale, ai fini delle operazioni di cui al periodo precedente, si tiene conto del numero di preferenze ottenute dai candidati di ciascuna lista deficitaria: cioè si individua la lista deficitaria nella lista che ha al suo interno il candidato non eletto con il maggior numero di preferenze. Questo fa sì che, perlomeno in via residuale, in caso estremo, la volontà dell'elettore di individuare il candidato da portare in Parlamento sia rispettata, volontà che è stata calpestata fino ad ora. [[Il senatore Zanda fa cenno di voler intervenire]]
Mi pare che sia stata fatta una buona verifica, a partire dalla proposta del senatore Centinaio. La Presidenza ha anche valutato di poter riunire la Conferenza dei Capigruppo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ZANDA (PD). Signor Presidente, se la Presidenza ha valutato di riunire la Conferenza dei Capigruppo, mi associo. Volevo, per l'appunto, sollecitare che venisse convocata.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
ROMANI Paolo (FI-PdL XVII). Signora Presidente, anche per noi va bene convocare adesso la Conferenza dei Capigruppo. Chiediamo soltanto, per avvertire i colleghi, se intendiamo discutere il calendario immediatamente dopo la Conferenza dei Capigruppo, che immagino non durerà moltissimo, oppure domani mattina. A mio avviso, per la buona economia dei nostri lavori, varrebbe la pena, visto che stiamo chiudendo i lavori anticipatamente, fare la discussione del calendario questa sera. Lo dico adesso per evitare che poi tutti scappino via, e mi pare che sia la cosa migliore, proprio per l'economia dei nostri lavori.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). La proposta che avevamo fatto, senatore Romani, era di convocare la Conferenza dei Capigruppo adesso, e di discutere il calendario. Domani, quando saremo più freschi, ricominciamo di buona lena con i lavori.
Sospendo, pertanto, la seduta fino al termine dei lavori della Conferenza dei Capigruppo. (La seduta, sospesa alle ore 20,50, è ripresa alle ore 21,14).
La Conferenza dei Capigruppo ha approvato, a maggioranza, il nuovo calendario dei lavori fino al 27 gennaio. Ferma restando la prevista seduta antimeridiana di domani, dalle ore 9,30 alle ore 12, l'Assemblea è nuovamente convocata per il seguito dell'esame della legge elettorale lunedì 26, alle ore 15, e martedì 27, alle ore 9,30. Queste ultime sedute non prevedono orario di chiusura.
La Conferenza dei Presidenti dei Gruppi parlamentari, riunitasi questa sera, con la presenza dei Vice Presidenti del Senato e con l'intervento del rappresentante del Governo, ha adottato - ai sensi dell'articolo 55 del Regolamento - il seguente calendario dei lavori dell'Assemblea fino al 27 gennaio 2015: [[Venerdì 23 gennaio ant. h. 9,30-12 - Seguito disegno di legge n. 1385 e connesso - Legge elettorale (Approvato dalla Camera dei deputati) (Voto finale con la presenza del numero legale)]] [[Lunedì 26 gennaio pom. h. 15 - Seguito disegno di legge n. 1385 e connesso - Legge elettorale (Approvato dalla Camera dei deputati) (Voto finale con la presenza del numero legale) Martedì 27 " ant. h. 9,30]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CIOFFI (M5S). Signora Presidente, come abbiamo già detto in Conferenza dei Capigruppo, abbiamo chiesto di svolgere le dichiarazioni di voto finali ed il voto finale dopo l'elezione del Presidente della Repubblica, anche perché, da quanto abbiamo appreso da un'agenzia ANSA, la stessa cosa succederà alla Camera, dov'è stato rinviato il voto finale sulle riforme costituzionali a dopo le elezioni del Presidente della Repubblica. È singolare che qua si voglia finire prima e lì si voglia finire dopo. Ogni tanto il bicameralismo perfetto serve? È utile? Chi lo sa? Però ci sembra assurdo che noi chiudiamo una legge elettorale adesso perché non vedo questa assoluta urgenza, come è stato detto in tanti interventi, visto che questa legge elettorale entra in vigore nel luglio 2016. Non si capisce bene quale sia il senso di questa fretta, però forse ci potremmo ricordare come il comandante Achille Lauro desse la scarpa destra prima delle elezioni e la scarpa sinistra dopo le elezioni. Perché allora non facciamo questa cosa? Forse questa scarpa rientra sempre nel famoso patto del Nazareno. Povero Gesù Cristo che si sente paragonato a questa cosa. Gesù Cristo avrebbe cacciato i mercanti dal tempio; quindi, la parola «Nazareno» forse non la dovremmo usare, visto chi era l'uomo Cristo. [[Applausi dal Gruppo M5S]] Siccome siamo in questa condizione, proponiamo di riformulare il calendario in modo che le dichiarazioni di voto e la votazione finale vengano rinviate a dopo le elezioni del Presidente della Repubblica. Mi sembra il minimo sindacale visto che questa partita sull'elezione del Presidente è «la» partita. Vediamo allora se la scarpa destra e quella sinistra sono una di Renzi e una di Berlusconi. [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CENTINAIO (LN-Aut). Signora Presidente, come ha appena finito di dire il presidente Cioffi, anche noi facciamo la medesima proposta, cioè quella di rinviare le dichiarazioni di voto e le votazioni della legge elettorale a dopo l'elezione del Presidente della Repubblica. La decisione della Conferenza dei Capigruppo alla Camera dei deputati credo sia una novità rispetto agli intendimenti che avevamo deciso nelle precedenti riunioni della Capigruppo. È una novità perché tutti pensavamo che - questo si sapeva dagli organi di stampa - l'accordo che c'era tra la maggioranza passata e quella attuale prevedesse che le votazioni dovessero avvenire prima dell'elezione del Presidente della Repubblica. Presa questa decisione da parte della Camera dei deputati, ritengo che il Senato nella sua autonomia abbia la possibilità di decidere e l'autonomia di poter fare una scelta politica, tecnica e di tempi. Facendo così si riuscirebbe tranquillamente ad arrivare all'elezione del Presidente della Repubblica avendo esaurito la votazione degli emendamenti, con la legge elettorale già praticamente decisa, ed eleggere il Presidente della Repubblica in tutta tranquillità. Penso che sia una proposta intelligente che va nella direzione che stanno chiedendo tutti e, cioè, fare le cose con assoluta trasparenza e tranquillità, senza fretta e gli eventuali "sospetti" di ricatto del tipo: «Se mi voti questa legge elettorale, allora poi il Presidente della Repubblica te lo voto in un determinato modo alla terza, quarta o quinta votazione». Devono risultare tutte questioni distinte, distaccate, senza problemi e senza che gli italiani abbiano il sospetto che ci sia il famoso "inciucione" di cui tutti parlano. Sottoscriviamo pertanto la proposta del presidente Cioffi del Movimento 5 Stelle, presentata anche da noi, in prima istanza, in Conferenza dei Capigruppo. [[Applausi dai Gruppi LN-Aut e M5S.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
DE PETRIS (Misto-SEL). Come lei sa, la Capigruppo è durata molto poco: è stata molto veloce perché noi abbiamo chiesto subito conto della notizia che arrivava dalla Camera. Io sono una sostenitrice dell'autonomia del Senato. Peccato che ce lo ricordiamo solo adesso. Presidente, ci troviamo di fronte a una situazione un po' paradossale. Ci troviamo davanti al fatto che questa legge elettorale, con la cosiddetta clausola di salvaguardia, dovrebbe entrare in vigore dopo l'approvazione, anche con referendum, della riforma costituzionale. Alla Camera dei deputati sospendono e, quindi, rinviano il voto finale a dopo l'elezione del Presidente della Repubblica. Questa legge elettorale dovrebbe entrare in vigore dopo e noi continuiamo, con questo passo accelerato, lavorando in una situazione molto difficile. Come abbiamo visto prima, anche sulla discussione dei seggi eccedentari dobbiamo assumere delle decisioni anche su questioni molto, ma molto tecniche in plenaria, senza arrivare con un testo già esaminato dalla Commissione (ciò è inusuale, davvero inusuale: credo non sia mai accaduto). Credo, pertanto, che ci vorrebbe un pochino di buon senso e che si potrebbero tranquillamente prevedere ulteriori lavori, con calma, sul disegno di legge elettorale. Così come hanno detto anche i colleghi - lei lo sa, signor Presidente, che questa proposta l'abbiamo fatta durante la Conferenza dei Capigruppo - si tratterebbe di rinviare a dopo l'elezione del Presidente della Repubblica il voto finale. È un momento delicato, molto delicato per gli equilibri della nostra Repubblica. Come grandi elettori la scelta che dobbiamo fare per l'elezione del Presidente della Repubblica è importantissima, soprattutto in questo momento nel nostro Paese. Per questo motivo, avevamo chiesto, fin dall'inizio, di sospendere questo esame, ma come vede, siamo arrivati molto avanti, molto a buon punto. La richiesta, che mi pare minima, è che l'Aula tenga in considerazione la proposta che la votazione finale del provvedimento avvenga dopo l'elezione del Presidente della Repubblica (così come si procede per le riforme costituzionali, che entreranno in vigore prima di questa legge elettorale).
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
MARTON (M5S). Signor Presidente, da Regolamento dovrei aver diritto anche io a proporre un calendario alternativo. Quindi, faccio la proposta. Visto che non credo le maggioranze cambieranno da qui a dopo l'elezione del Presidente della Repubblica e che avete degli accordi, suppongo sia veramente superfluo impegnarci adesso per nulla. Quindi portiamo avanti domani e lunedì e martedì della prossima settimana la legge elettorale, con l'esame degli emendamenti accantonati e ragionandoci, e rinviamo la votazione finale, come hanno chiesto i colleghi a dopo l'elezione del Presidente Repubblica, perché - ripeto - suppongo che la maggioranza non cambierà. Nel frattempo, possiamo incardinare il disegno di legge antiterrorismo, che dovrebbe essere licenziato dal Consiglio dei ministri... PRESIDENTE Lei sa che non possiamo incardinare nuovi argomenti. Questa discussione verte solo sul calendario deciso in sede di Conferenza dei Capigruppo. MARTON (M5S). Perfetto, allora la proposta resta quella di proseguire l'esame degli emendamenti nelle giornate di domani e di lunedì e martedì della prossima settimana, e di posticipare la votazione finale a dopo l'elezione del Presidente della Repubblica.
Dal momento che le proposte di modifica al calendario dei lavori avanzate sono identiche, verranno messe ai voti congiuntamente. Metto ai voti la proposta di modifica del calendario dei lavori dell'Assemblea, avanzata dai senatori Cioffi, Centinaio, De Petris e Marton. Non è approvata. CALDEROLI (LN-Aut). Chiediamo la controprova. PRESIDENTE. Ordino la chiusura delle porte. Procediamo alla controprova mediante procedimento elettronico. Non è approvata. Ricordo che nella seduta di domani mattina saranno posti in votazione gli emendamenti accantonati. Rinvio il seguito della discussione dei disegni di legge in titolo ad altra seduta.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
PAGLINI (M5S). Signora Presidente, lo sa che cos'è un bagno? Così ha iniziato ieri Daniela Rombi, presidentessa dell'associazione dei parenti delle 32 vittime della strage di Viareggio del 2009, parlando per la prima volta al processo di Lucca dal banco dei testimoni, davanti al plotone della difesa dei 42 imputati. Ricordo che il più noto degli imputati è Mauro Moretti, ex amministratore delegato delle Ferrovie dello Stato, voluto da Renzi (dopo la strage) come capo di Finmeccanica. Moretti è conoscenza dell'ex sindaco fiorentino in tempi passati, in quanto aveva iniziato con lui a tessere relazioni per la questione dell'alta velocità a Firenze e per la gestione del caso azienda trasporti ATAF. Daniela Rombi nella strage ha perso Emanuela, ventuno anni, morta con il 98 per cento del corpo ustionato, e ieri nel processo, rivolta al giudice , ha iniziato dicendo: «Lo sa che cos'è un bagno? Un bagno è questo: ti mettono in una vasca con dei liquidi apposta e ti strusciano per portare via il tessuto infetto, che ormai è morto. Ripuliscono bene e sanificano tutto il corpo. Però è un'azione molto invadente, perché i pazienti perdono molto sangue, molti liquidi, quindi devono anche stare bene per affrontare un "bagno", perché poi cadono con la temperatura a 34 gradi. È una cosa che aiuta ma devasta parecchio, il fisico ne risente molto. A Emanuela avevano tagliato i capelli a zero. Le feci un cappellino all'uncinetto, perché non la potevo vedere così. Glielo hanno messo solo quando era vestita nella bara». La signora Rombi ieri ha raccontato quei quarantadue giorni, le 4 operazioni e i due "bagni" subiti dalla sua bambina. Emanuela è una delle tantissime persone uccise in quella strage e per ognuno di loro c'è una storia di dolore infinito. Durante il processo, dopo il giuramento, Daniela Rombi ha chiesto trenta secondi di silenzio in onore delle vittime, ma non è stato possibile, non le è stato concesso. Signora Presidente, vorrei comunicarle che io e il mio Gruppo del Movimento 5 Stelle useremo trentadue secondi del tempo a me concesso per raccoglierci qui in silenzio, trentadue secondi di rispetto, trentadue secondi della nostra vita, per onorare le 32 vittime in attesa di giustizia. Concluderò il mio intervento poi, al termine del silenzio, ricordandoci che la vita di una persona vale molto più di un secondo! [[L'Assemblea si leva in piedi e osserva una pausa di raccoglimento.]]
Lei ha ragione. Ringrazio lei e l'Assemblea.
PAGLINI (M5S). No, non ho finito. PRESIDENTE. Il tempo a sua disposizione era concluso, ma se vuole le do ancora del tempo. PAGLINI (M5S). Vorrei concludere con un'ultima considerazione, ricordando che noi siamo lo Stato e lo Stato deve essere al servizio dei cittadini e vicino alle persone che chiedono giustizia e - aggiungo - umanità. Abbiamo il dovere di attivarci per dare gli strumenti necessari affinché la giustizia possa fare il giusto percorso fino ad arrivare a dare risposte a tutte quelle vittime innocenti! Mi auguro veramente che questo processo non veda mai alcuna prescrizione! [[Applausi dai Gruppi M5S e PD.]]
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
LUMIA (PD). Signora Presidente, le chiedo per cortesia di sollecitare il ministro Guidi in ordine a ciò che sta avvenendo al gruppo AnsaldoBreda, Finmeccanica. Oggi, dopo diversi giorni, sono tornati a protestare i lavoratori dello stabilimento di Carini di questo gruppo. Sappiamo, signora Presidente, che è in corso una discussione per vendere il complesso del gruppo AnsaldoBreda con tutti gli stabilimenti. Da questo punto di vista sarebbe importante anche una discussione nelle Commissioni di merito e penso anche in Aula, perché un altro pezzo importante di produzione industriale del nostro Paese rischia di andare via, non perché non ci sono le commesse, non perché non c'è mercato, ma perché questo gruppo non ha saputo organizzarsi in modo manageriale e qualificato per poter rispondere anche sul piano dei conti alle fette di produzione che ha saputo conquistarsi in Italia, in Europa e nel mondo. Vorrei richiamare in particolare la sua attenzione, signora Presidente, intorno ad una questione che riguarda Carini. Lì la produzione è stata sempre seria e qualificata. Cosa sta avvenendo? Sono stati distaccati quest'anno 35 dipendenti a Reggio Calabria e adesso, senza preavviso, altri 15 operai sono stati trasferiti nel sito di Napoli. Insomma, 50 trasfertisti che sono stati assegnati ad altri due stabilimenti e che hanno scelto di non seguire questa imposizione che gli è stata data. Sa perché, signora Presidente? Perché il rischio è che, nel frattempo che si trova il nuovo acquirente (si sta parlando con il colosso cinese Insigma e con il colosso giapponese Hitachi, come comunica la stampa), si vuole chiudere lo stabilimento Breda‑Ansaldo di Carini a Palermo. Sarebbe una beffa. Ecco perché, signora Presidente, le chiedo di intervenire presso il ministro Guidi, chiedendogli di venire qui. Si deve evitare questa beffa, tenere insieme tutti e quattro gli stabilimenti (Pistoia, Napoli, Reggio Calabria e Carini) e fare in modo che complessivamente questo gruppo valuti la possibilità di ricollocare questi stabilimenti insieme e non escludendo proprio quello siciliano di Carini. PRESIDENTE. Va bene, solleciteremo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CANDIANI (LN-Aut). Signora Presidente, il mio intervento intende portare ancora all'attenzione del ministro Guidi, tramite la sua persona, la vicenda che sta vivendo la società Gallazzi di Tradate. Come ho già ricordato nella seduta di ieri, la società si trova alla fine di un percorso di amministrazione controllata, con una situazione paradossale che diventa peggiore giorno per giorno. Nel caso specifico, la società ha in cassa 2.500.000 euro e ne deve pagare 600.000 ai propri fornitori; ma i due commissari che il Ministero ha nominato il 24 dicembre non hanno ancora messo piede in azienda e non hanno ancora dato all'azienda la possibilità di pagare i propri fornitori; con un risultato oggettivo: l'azienda sta perdendo quote di mercato - ricordiamo che si tratta di un'azienda che ha il 40 per cento delle quote di mercato solamente nel settore dei nastri adesivi - perché i fornitori non danno i materiali e i clienti non si fidano più. È una situazione che va sbloccata; non ci può essere soluzione nel perdere tempo. In più, signora Presidente, c'è un'ulteriore aggravante. Il commissario straordinario ha assegnato l'azienda ad una società americana, a seguito di una gara d'appalto regolarmente compiuta. È stata fatta la preassegnazione dal notaio, ma i due commissari nominati dal Ministero, con un colpo di fulmine il 24 dicembre, stanno rimettendo tutto in discussione, addirittura volendo ribandire la gara d'appalto. Il dubbio che ci viene è: quale interesse viene perseguito? L'interesse dei lavoratori dell'impresa o invece quello di chi vuol far fallire l'impresa, per lasciare che i concorrenti se ne cibino? Il dubbio serio è che la burocrazia e l'incapacità di prendere decisioni stiano producendo un danno irreparabile. Chiediamo che questa circostanza sia portata all'attenzione del ministro Guidi in maniera seria. PRESIDENTE. Mi premurerò di farlo.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
BARANI (GAL (GS, LA-nS, MpA, NPSI, PpI)). Signora Presidente, intervengo perché ieri, alla fine dei lavori dell'Assemblea, il collega Puglia ha riferito - e ovviamente ciò mi ha molto allarmato - che gli ultimi degli ultimi (i disabili) erano stati abbandonati in Campania. Ovviamente mi sono voluto informare e voglio che rimanga agli atti che quanto detto ieri dal collega Puglia non risponde a verità, perché la Regione Campania non prevede nessun taglio ai posti destinati ai disabili, ma semplicemente la riconversione dei posti di riabilitazione in residenze sanitarie assistite. Come normativa nazionale stabilisce, nessun aumento di posti per riabilitazione era consentito e quindi, per sostenere le famiglie, la Regione e il governatore Caldoro hanno previsto la riconversione, proprio per non lasciare in difficoltà nessuna famiglia. L'accordo con le ASL e le strutture è stato già favorevolmente concluso nelle ore scorse per le Province di Avellino e Benevento, e tra oggi e domani si chiuderanno gli accordi anche con tutte le altre Province. Il programma di riconversione, comunque, prevede anche una fase di accompagnamento, finché non saranno completate le riconversioni o attivazioni. A fronte della chiusura di 1.530 posti semiresidenziali di riabilitazione per disabili mentali saranno attivati 3.170 posti letto in residenze sanitarie assistenziali (RSA) e centri diurni per disabili non autosufficienti, di cui 1.902 posti di tipo residenziale e 1.268 semiresidenziale. L'offerta di posti da attivare è quindi di molto superiore a quella di riabilitazione oggetto di riconversione, con ciò ampliando notevolmente il numero di disabili arruolabili e, in definitiva, con un miglior soddisfacimento dei livelli di assistenza oltre che una maggiore appropriatezza. La manovra non è dettata da esigenze di ordine economico, ma si inserisce in una più ampia strategia di riequilibrio dell'offerta che la Regione avrebbe dovuto perseguire anche a prescindere dal Piano di rientro. Ieri mattina l'assessore alle politiche sociali Bianca D'Angelo ed il direttore generale della sanità Mario Vasco sono scesi in piazza per dialogare con le associazioni presenti. La Regione è pronta in qualsiasi momento al dialogo con i cittadini e sarà sempre al loro fianco contro i tagli previsti dal Governo. L'Ente comunque non lascerà nessuno a casa, nonostante la forte riduzione di fondi che penalizza e penalizzerà ancora di più l'assistenza in futuro.
Domando di parlare.
Ne ha facoltà.
CASTALDI (M5S). Signora Presidente, mi è venuto all'ultimo momento di intervenire e non per andare contro il senatore Stefano - e lo chiamo per nome - Esposito, ma perché i cittadini devono capire e vedere dietro la notizia. Il senatore Stefano Esposito, che ha presentato un disegno di legge contro i nominati (mentre oggi abbiamo dimostrato che tramite il suo emendamento ci ritroveremo un Parlamento di nominati), ci trasmise all'epoca il seguente messaggio: invio il testo a tutti i senatori, soprattutto a quelli che sostengono il disegno di legge per eliminare i nominati, soprattutto a quelli del Movimento 5 Stelle. Vogliamo capire da loro se intendono davvero passare dalle parole ai fatti. Sono stati eletti sull'onda dell'indignazione nei confronti della classe politica e ora devono dare una risposta ai cittadini. Beh, adesso Esposito dalla tu una risposta ai cittadini, tu che scrivi una cosa e poi ne fai un'altra. Ma non è questo il motivo del mio intervento. Mi sono preso la briga di vedere la Carta d'intenti del Partito Democratico, con cui il PD si è presentato ai cittadini e mi sono reso conto che il comportamento del senatore Stefano Esposito è il comportamento del Partito Democratico. Alla voce «Democrazia» di tale Carta scrivete infatti: «Dobbiamo sconfiggere l'ideologia della fine della politica e delle virtù prodigiose di un uomo solo al comando». Avete fatto questo: avete messo un uomo solo al comando! In un altro passo importante si propone di sradicare l'idea che la risposta della disoccupazione possa stare nella svalutazione e svalorizzazione del lavoro: avete approvato il jobs act, ossia l'esatto opposto! Al punto 5 della medesima Carta, alla voce «Uguaglianza», si legge: «Nella prossima legislatura il tema dovrà essere affrontato dal punto di vista della dignità e dei diritti di tutti e non più dei potenti alla ricerca d'impunità»: ebbene, la delega fiscale mi sembra vada completamente dall'altra parte. Alla voce «Beni comuni» ricordate poi che: «i referendum del 2011 hanno affermato il principio dell'acqua come bene non privatizzabile»: per voi l'acqua non deve essere pubblica. Infine, alla voce «Responsabilità» di tale documento affermate che chi avrà l'onere e l'onore di guidare la maggioranza avrà la responsabilità di una composizione di Governo snella e sottratta alle logiche di spartizione: esattamente quello che state facendo con il delinquente Silvio Berlusconi! [[Applausi dal Gruppo M5S.]]
Le mozioni, interpellanze e interrogazioni pervenute alla Presidenza saranno pubblicate nell'allegato B al Resoconto della seduta odierna.
Il Senato tornerà a riunirsi in seduta pubblica domani, venerdì 23 gennaio, alle ore 9,30, con il seguente ordine del giorno: (Vedi ordine del giorno) La seduta è tolta (ore 21,40).