Egun on. Bilkurari hasiera emango diogu minutu bateko isilunearekin, Gregorio Ordóñez jaunaren omenez. [[Geldiunea]] Gai-zerrendako lehenengo puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako lege-proposamena, Araba, Bizkai eta Gipuzkoako herritarrak ahalduntzekoa. Aintzat hartzeari buruzko eztabaida eta behin betiko ebazpena". Banatu zaizuen dokumentazioan daukazue Jaurlaritzaren irizpidea, eta, horrenbestez, irakurri gabe eztabaidari ekingo diogu. Aldeko eta kontrako txanda dago. Aldeko txandan, nork parte hartu nahi du EH Bilduz gain? Arraiz jauna, zurea da hitza.
Egun on, jaun-andreok. Lehenengo eta behin TRW, ACB eta borrokan diharduten gainontzeko enpresa guztietako langileei agur solidarioa eta gure adorerik handiena bidali nahi diegu. Zuekin gaude. Zuek bezalako jendea gogoan izan dugu lege-proposamen hau egiterakoan; gu bezalako jendea gogoan izan dugu lege-proposamen hau egiterakoan. Langileak geneuzkan gogoan, langabezian dagoen jendea eta lan prekarioaren biktima direnak ere. Jende xumea horiek guztiak, jende normala. Tragedia greziarretako heroiak izan gabe, gaur egun odisea latzak pasatu behar izan dituztenak egutegian aurrera egiteko eta hilabetea amaitzeko. Gure garaiko heroi berriak dira. En los últimos tiempos, desde EH Bildu hemos hablado de soberanismo social, y así es. Nuestro soberanismo es fundamentalmente social, porque parte de las necesidades reales de la gente, y porque su fin es la construcción colectiva de un país nuevo, un país diferente, donde todas las personas que lo habitan puedan vivir en paz, en libertad y en justicia social. Porque vivir no es lo mismo que habitar, y nosotros y nosotras queremos un país donde todas las personas que viven en él realmente puedan vivir con plenitud, donde desde un punto de vista tanto económico como social y cultural queremos poner la vida en el centro de la agenda política, y aspiramos también para ello a un reparto justo de la riqueza que entre todos y todas generamos. Queremos el poder de decisión, todo el poder de decisión, y lo queremos para la gente, para los ciudadanos y para las ciudadanas, para que nuestro país se desarrolle en justicia social, atendiendo y satisfaciendo las necesidades de las personas que están en la peor de las situaciones, en la situación más difícil. Y eso tiene que suceder a costa de suprimir democráticamente los privilegios de las élites económicas y financieras que se han atrincherado en las decisiones políticas que se toman en Madrid, en París y en Bruselas. Baina ez dugu erabaki-ahalmen hori guretzat nahi, ez dugu guretzat eskatzen, hemen bilduta gauden ordezkariontzat, herritarrentzat baizik. Bitartekaririk gabe, ordezkaririk gabe. EH Bilduren ustez, gure funtzioa da herritarrek behar duten eta nahi duten erabaki-ahalmenari heltzeko tresnak eskaintzea. Besteak beste, legeak ere bai; legeak, herritarrek bakarrik beraiei dagokien ahalmen hori babestuta eta zainduta izan dezaten. Zergatik lege-egitasmo hau? Zergatik diogu herritarrek ez dutela gaur egun erabakitzen? Egun hauetan jakin izan dugu ACB enpresarekin zer gertatzen ari den: gainkostu energetikoengatik itxi beharko dute, mila langile kalera. Hori bezain larria, hori bezain gordina da gaur egun gure aurrean daukagun errealitatea, eta hori da politika energetiko jakin baten ondorio, hemen erabaki ez den politika energetiko baten ondorio. Horregatik hemen erabaki nahi dugu, horregatik hemengo herritarrek erabakitzea nahi dugu, ikusten dugulako horrela bakarrik posible izango dela beste herri bat eraikitzea, justizia sozialean oinarrituko den herri bat eraikitzea, non langileek beste batzuek urruti hartutako erabakiengatik kalera joan beharko ez duten. Iberdrolak gure bizitzetan eragiten duten erabaki handiagoak hartzen ditu Legebiltzar honek baino. Repsol decide más en nuestras vidas que cualquier otra institución vasca. El BBV, el Santander deciden la dirección económica, las directrices económicas del Estado español, y con eso deciden todos los vaivenes de las principales condiciones de vida de los ciudadanos y las ciudadanas de este país también. Demokrazia, demokrazia formala, azken urteetan hustu egin da. La democracia representativa es cada vez más una carcasa formal, vacía de contenido real. Hutsik dagoen oskol bat. Porque las decisiones importantes, las decisiones fundamentales, las que condicionan al resto, se toman en otra parte. Herritarrak ordezkatzen dituzten instituzioetan gero eta erabaki gutxiago hartzen da, zeren eta erabakigune nagusiak beste toki batzuetan baitaude. Hain zuzen ere, erabakigune horiek daude herritarren hautatzeko eskubiderik ez duten tokietan. Erabakigune horiek demokrazia formalaren instituzioen gainetik daude, eta herritarrek ezin dituzte beraien kideak hautatu, bestela, agian, hautatzeko aukera izango balute, ustekabe bat baino gehiago legokeelako. La democracia, la de verdad, la de hacer política por y para la gente, y, por qué no, con la gente, está secuestrada por una élite financiera que no sabe ni de fronteras ni de escrúpulos éticos. Esa es la situación real a la que nos enfrentamos. Nuestras instituciones deciden dentro de los estrechos márgenes que otros les ponen. Ayer mismo escuchamos a Pedro Sánchez decir que todo el mundo tranquilo, que están dispuestos a cumplir todo lo que les digan, y están dispuestos a respetar esos estrechos márgenes que otros deciden por nosotros y por nosotras. Y consecuencia de esos márgenes son la última reforma laboral, el repago farmacéutico, el final de las pensiones dignas y la pérdida progresiva de calidad de nuestros sistemas públicos de sanidad y de educación, pese a los increíbles esfuerzos de los trabajadores y las trabajadoras de los mismos por obtener parecidos resultados con muchísimos menos recursos. Esa es la realidad, o por lo menos una parte de la misma. Halaber, mundu osoan, baina batez ere gure Europa zahar honetan, bada gizarte zibilaren barruan nagusitzen ari den mugimendu bat. Hablamos de una corriente de fondo que se mueve por todos los rincones de esta vieja Europa. No es solo un movimiento; es un conjunto de características comunes, presentes en cada vez más numerosos e influyentes movimientos sociales de todo el continente. Frente a los abusos de los poderosos, frente a un poder cada vez más lejano e inaccesible, frente al creciente desencanto hacia la democracia representativa, a la que se le acusa de simple testaferro de esos poderes económicos y financieros, frente a unas desigualdades sociales cada vez mayores, cada vez más gente en Europa apuesta por modelos de democracia directa como única vía posible de retorno al significado original del concepto democracia . Hau da, Europa osoan gero eta jende gehiagok bere bizitzan eragiten duten kontuetan, erabaki nagusietan, parte hartu nahi du. Ez dago prest zenbait erabaki beste batzuen esku uzteko, ordezkari horiek, herritarren mesedetan jardun beharrean, beste interes batzuen mesedetan egiten dutelakoan. La gente, también nuestra gente, quiere decidir. Quiere decidir porque se siente políticamente mayor de edad y no necesita que nadie le lleve de la mano a ninguna parte. Quiere tomar decisiones sobre grandes cuestiones, y quiere también decidir sobre cuestiones pequeñas, pero que para ella resultan fundamentales; cuestiones que tienen que ver con el centro de estudio de sus hijas, con el centro de salud del barrio, con la infraestructura cultural o deportiva que tiene prevista el ayuntamiento, con el fracking , con las condiciones laborales de su empresa, o con cómo quiere que sea el país donde vive. Normala da, bilakaera logiko baten barruan kokatzen baita. Garai batean, jende gehienak beste batzuek bere ordez erabakitzea gogo onez onartzen zuen. Aspaldian ohitu gintuzten –makilez, baina ohitu gintuzten– jaun txiki batek dena erabakitzera. Horretara ohituta, agian, jendeari nahiko berria eta ederra suertatu zitzaion berak hautatutako ordezkariek aniztasun horretan eztabaidatzea eta eztabaiden ondorioz erabakitzea. Behin edo behin guztioi gertatu zaigu, demokrazia formalarekiko lilura hori izan dugu, eta normala eta logikoa da. Denbora pasa ahala, seguruenez hartutako erabaki guztiak bere gustukoak ez zirelako, jendea bere ordez erabakitzen zutenek zer eta nola erabakitzen zuten galdetzen hasi zen. Hau da, gardentasuna aldarrikatzen hasi zen. Gardentasuna aldarrikatu zen, eta guztioi logikoa eta onuragarria iruditu zitzaigun. Baina, denbora luzeegia pasa gabe, agian erabakiak zentzuzkoak ez zirelako, edo jendea demokrazia-nahiaz gainezka zelako, edo ordezkariek erabakitakoa ezbaian jartzea eta berak horixe berretsi behar izatea ez zitzaion nahikoa iruditzen eta gehiago eskatu zuen. Batzuek ez zuten oso gogo onez hartu, betiere efikazia gora, efikazia behera, baina onartu behar izan zuten. Orain gaude, bilakaera-kate horretan, hurrengo urrats logikoaren aurrean. Jendeak ez du beste batzuek bere ordez erabakitzea nahi, jendea ez da gardentasunarekin konformatzen, jendea ez dago beste batzuek erabaki dutena berrestea erabakitzera iristeko prest. Jendeak erabaki nahi duelako. Beraiek erabaki nahi dute. Prozesu osoan parte hartu nahi dute, hasieratik bukaerara arte. Herritarrek erabakitzeko prozesu osoan parte hartu nahi dute; seguruenez, batzuek gehiago eta beste batzuek gutxiago. Eta guk, herritar horien ordezkariok, herritarren borondatea gure demokrazia formal santuarekiko mehatxu gisa sentitu dezakegu, edo demokraziaren bilakaeran ezinbestekoa den hurrengo urrats logiko gisa har dezakegu. Hay a quienes no les gusta que la gente decida. Son autoritarios, les gusta mandar a ellos. Hay quienes lo ven positivo, pero dentro de un orden, porque consideran que esa gente ya decide suficiente cuando decide cada cuatro años que ellos se sienten en los asientos que actualmente ocupan. Y hay quien, pese a las dificultades y la complejidad que acarrea tratar de compatibilizar la democracia representativa con fórmulas de democracia directa, considera que es la única vía que nos acerca a la democracia real. Democracia que es en sí misma una herramienta de transformación social, o debería serlo, porque empodera a la sociedad, es decir, le da poder de decisión, la hace soberana de sus propias vidas. ¡Qué menos se puede pedir en este siglo XXI! Lo hemos dicho en numerosas ocasiones: una sociedad que se acostumbra con normalidad a decidir, a tomar sus propias decisiones, grandes y pequeñas, sobre cuestiones cotidianas y también sobre cuestiones transcendentes, es una sociedad democráticamente mucho más madura, socialmente mucho más cohesionada, y mucho más hábil y tolerante a la hora de gestionar su propia complejidad. Halakoxea da guk eraiki nahi dugun gizartea, eta badakigu ez gaudela ahalegin horretan bakarrik. Ez gaude horretan bakarrik kalean, eta ziur gaude areto honetan ere ez gaudela bakarrik. Bidea, noski, ez da erraza izango, beti efikazia gora, efikazia behera, beti jendea bere buruaren jabe izatearen beldur, baina, herritarren ordezkariak garen heinean, guk jendeari, herritarrei, gizarte zibila deitzen zaion horri, tresnak eman behar dizkiegu, tresnak beraien bideak egin ditzaten. Bazegoen lege-proposamen honi "kontsulta-legea" izen generikoa jartzea. Bazegoen, noski. Halere, jende aldrebesa garelako edo, "herritarrak ahalduntzeko legea" izena jarri genion. Ahalduntzea, herritarrak ahaldun bihurtzea; haiei ahalmena, boterea ematea. Horrek ondo laburbiltzen du gure egitasmoaren funtsa. Leporatu zaigu lege-proposamen hau egiterakoan Kataluniako iturritik edan dugula, edo Kataluniara joan eta iturria hona ekarri dugula. Berdin da. Ezin uka gure lege-proposamenak gaur egun Katalunian hanka bat duela, baina bestea hementxe bertan, Legebiltzar honetan bertan, 2004. urtean, dauka. Eta, gainera, esan behar dugu beste iturri batzuetatik ere edan dugula. Eta lege honen izenak, hain zuzen, feminismotik edaten du. Feminismoa da arrakastarik handienaz ahalduntzea kontzeptua ( empoderamiento gaztelaniaz) bere egin eta gehien garatu duen mugimendua. En esta sociedad en la que vivimos, tan de vuelta de todo, las mujeres continúan siendo sujetos pasivos para muchos hombres, que siguen viendo en ellas única y exclusivamente objetos a los que utilizar y objetos que maltratar y desechar cuando no son útiles para sus intereses. Y ellas han decidido que no, que son sujetos activos y van a ser las únicas dueñas de sus vidas. Y también tienen claro que su proceso de empoderamiento no va a ser impedido por ningún macho violento, por mucha que sea su fuerza, por muy grande que sea su capacidad de hacer daño. Y esas mujeres han hecho de su proceso de empoderamiento personal un proceso de empoderamiento colectivo, el de toda una sociedad. Toda una sociedad, a día de hoy, contra la violencia machista y, lo que es más importante, contra el modelo social que la nutre y la sostiene. O por lo menos así debería ser. Es en homenaje a esas mujeres como nuestro proyecto de ley se llama "de empoderamiento", porque queremos una sociedad, como ellas, empoderada. "Ciudadanos y ciudadanas soberanas, amos y amas de su destino, capitanes y capitanas de su alma", que escribió el poeta inglés William Ernest Henley. Lege honek aukera ematen du kontsultak antolatzeko. Nonahi antolatzeko: herri mailan, eskualde mailan, herrialde mailan eta, zergatik ez, Autonomia Erkidego mailan. Aterki legal bat jartzen du, aterpe bat jartzen du herritarrek erabakitzeko eskubidea gauzatzeko. Hori da bilatu duguna, hori da eskaintzen duguna. Eta badakigu bidea ez dela erraza izango, baina badakigu bide horretan ez gaudela bakarrik. Eta bide hori beste batzuekin batera, noski, egin nahi dugu. Amaitu aurretik. Esan dudan bezala, badakigu bakarrik ezingo dugula egin, beste batzuk beharko ditugula bide hori egiteko. Gure ustez, gaur hona ekarri dugun hau urrats txiki bat da, baina urrats garrantzitsu bat, erabakitzeko eskubidea gauzatze-bidean jartzeko, benetan herri honek, bere herritarrek, erabaki dezaten beraien etorkizun politiko, ekonomiko, sozial eta kulturala. Hori da gure asmoa. Eta gaur lege-proposamen hau tramitera onartzeari argi berdea ematen baldin bazaio, argi eta garbi daukagu argi berde hori izango dela, bat, para seguir trabajando; dos, para empezar a hablar, y, tres, para buscar acuerdos. Para buscar acuerdos aquí con quien sea receptivo, con quien sea receptiva a la idea de que hay que materializar el derecho a decidir que nos corresponde; fuera de aquí, con los grupos políticos que a día de hoy no están aquí, pero que dicen estar a favor del derecho a decidir, y también, cómo no, con todas las fuerzas sociales, con el movimiento social y con los sindicatos, y con toda la sociedad civil organizada, que entendemos que tiene que ser parte fundamental de este proceso, un proceso que tiene que empezar hoy y que tiene que acabar con el empoderamiento de nuestra sociedad y con la materialización del derecho a decidir. Hori da gure helburua. Bidea egiteko prest gaude, eta horretarako, lehen esan duda bezala, gaur tramitera onartzen baldin bada lege-proposamen hau, oso kontuan hartzen dugu argi berde bat dela, baina argi berde hori dela lanean jarraitzeko, gure artean behingoz hitz egiten hasteko eta, noski, akordioak bilatzeko. Hori da gure asmoa, hori da gure borondatea. Hurrengo geltokia, erabakitzeko eskubidea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Aurkakako txandara pasatuz, zeintzuek parte hartu behar dute? Aurkako txandan? PPk bai? Aurkako txandan, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y a todos. Comencemos a desmontar la demagogia barata realizada por el señor Arraiz y las falacias antidemocráticas que ha planteado a lo largo de toda su intervención. Esta ley ha querido ser denominada por parte de EH Bildu "ley para el empoderamiento", aunque más bien tendría que haberse llamado, en nuestra opinión, "ley de impedimento", porque lo que básicamente propone es que haya una parte de la ciudadanía que no pueda tomar sus propias decisiones. Es esto lo que pretende esta iniciativa. No es dar más poder a la gente, sino quitárselo; no es dar más poder a los ciudadanos vascos, sino quitárselo al resto de los ciudadanos españoles para que no puedan decidir en relación con asuntos sensibles que les afectan directamente. Por lo tanto, esto es lo que pretende EH Bildu con su iniciativa, que los restantes ciudadanos españoles no tengan voz ni voto a la hora de decidir el modelo territorial del Estado, el futuro de España o la reforma de la Constitución española, y que finalmente se plieguen y nos pleguemos todos a los postulados nacionalistas. El señor Arraiz fue meridianamente claro en el momento en que registró esta iniciativa. Dijo que "Mientras en Madrid se estaba formando el frente del no, de la negación y de la imposición, esta es nuestra respuesta", cuando realmente no hay mayor ejercicio de imposición que la defensa de una iniciativa tan reaccionaria como la que se nos ha planteado. Lo dijo el señor Arraiz: "Entraremos en un escenario de confrontación política y estamos preparados para ello". Y añadió que "Solo vamos a obedecer al mandato de la ciudadanía vasca, y no obedecemos a lo que Madrid pueda pensar". Por lo tanto, se reivindica el derecho a decidir por parte de EH Bildu, pero lo que realmente pretenden los nacionalistas no es ejercer ese derecho a decidir, sino lo que se pretende es impedir que los restantes ciudadanos puedan también decidir lo que a todos afecta. El señor Arraiz decía en su intervención que "queremos todo el poder de decisión". En realidad, lo que se está diciendo es que se quiere quitar ese poder de decisión a los restantes ciudadanos de este país. Por lo tanto, lo que se pretende es impedir que los restantes ciudadanos puedan también decidir lo que a todos afecta. No pretende quitar poder a Repsol, a los poderes económicos o financieros, a determinadas élites o a los poderosos, sino que lo que pretende es quitar poder y derecho a decidir y poder decidir a los restantes ciudadanos españoles. Porque el derecho a decidir sí existe, en él se basan todas las democracias de nuestro entorno, y consiste en que los ciudadanos decidan con su voto y en el ámbito de sus competencias su propio futuro y las decisiones que directamente les afectan. Lo que EH Bildu nos propone es una idea profundamente reaccionaria; se pretende fraccionar ese derecho a decidir, se pretende romper España y se pretende romper la ciudadanía común que compartimos todos los ciudadanos españoles. Lo que EH Bildu nos propone en el fondo, más allá de demagogias baratas, es levantar fronteras entre conciudadanos, reducir nuestro espacio de convivencia y recortar, por lo tanto, nuestros derechos y nuestras propias decisiones. Además, lo que EH Bildu nos propone es vulnerar la legalidad vigente, hacer saltar por los aires nuestro marco de convivencia e incumplir la propia Constitución, marco legal que puede cambiarse, pero que, de querer cambiarse, debe cambiarse a través de los cauces legales establecidos. Por tanto, votaremos en contra de la toma en consideración de esta proposición de ley por todas estas razones: por ser inconstitucional, ilegal, profundamente antidemocrática y reaccionaria. El Gobierno Vasco, en su acuerdo de manifestación de criterio en relación con esta iniciativa, señala que no se opone a ella. No se opone, obviando la pretensión cierta y real de EH Bildu, que es ejercer de manera fraudulenta y antidemocrática el inexistente derecho a la autodeterminación, contra la legalidad vigente y pretendiendo parcelar la ciudadanía compartida, motivo por el cual podemos concluir, otra vez, que nos encontramos ante una nueva muestra de cobardía intelectual y política del Gobierno Vasco del Partido Nacionalista Vasco. Porque, más allá de lo que se diga en esa iniciativa, EH Bildu no pretende profundizar en la democracia, sino saltársela. EH Bildu no pretende que los vascos ejerzamos nuestros derechos libre y democráticamente, sino impedir que los restantes ciudadanos puedan ejercer lo que les corresponde. EH Bildu plantea una vía para que la sociedad vasca tenga capacidad para decidir cuestiones políticas, sociales y económicas de gran transcendencia. Sin embargo, no propone eso o no garantiza eso, sino que impidamos que quienes tienen derecho a codecidirlas en función de las competencias hoy vigentes y que comparten su ciudadanía con nosotros no puedan hacerlo. Y, desde luego, no nos corresponde como pueblo que el Estado reconozca nuestra capacidad de decisión, sino exclusivamente en aquello en lo que tenemos competencias y con base en la legalidad vigente. Porque, del mismo modo que la ciudad de San Sebastián mañana no puede tomar determinadas decisiones a espaldas de la Diputación Foral de Gipuzkoa o del Gobierno Vasco, tampoco Euskadi puede tomarlas de espaldas o contra el resto de España. No puede hacerlo. Se trata, sencillamente, de cumplir la legalidad vigente, y bien sabemos que sin ley no hay democracia, por mucho que los que no son demócratas pretendan de manera demagógica contarnos milongas o cuentos. Y democracia también implica y obliga a impedir que quien pueda supuestamente decidir sobre lo que incumbe a muchos decida él solo y contra los restantes conciudadanos. Y esto no lo impone Madrid, sino la democracia. Se trata de salvaguardar las normas legales, la Constitución española y la propia democracia. Lo que ocurre es que a EH Bildu no le gusta que la gente pueda decidir; entre otras cosas, porque consideran que únicamente ellos son gente, y los demás no es que no seamos gente, sino que ni siquiera somos ciudadanos. Es, por tanto, una iniciativa profundamente antidemocrática, por mucho que se pretenda edulcorar o mezclar tramposamente esta iniciativa con conceptos como participación, profundización democrática o transparencia, por mucho que el señor Arraiz haya hablado hoy aquí de feminismo o de justicia social, de desigualdades sociales o, genéricamente, de la gente. Lo que pretende es privar a una parte de la ciudadanía de sus derechos. Este es el resumen fundamental no solamente del nacionalismo, sino también, en concreto, de esta iniciativa. Ante este propósito, lo que el Gobierno Vasco debería haber hecho es haber mostrado su criterio desfavorable a esta iniciativa, y lo que debería hacer hoy el Partido Nacionalista Vasco es votar en contra. Y si el PNV no vota en contra de esta iniciativa, estará diciendo que el Partido Nacionalista Vasco y el propio Gobierno Vasco también están dispuestos a saltarse la ley cuando lo consideren apropiado. Y esto es extraordinariamente grave, que el Partido Nacionalista Vasco vaya a votar a favor de una iniciativa que pretende romper la ciudadanía compartida y saltarse la legalidad vigente. Todo esto no son opiniones de UPyD, no es una posición partidista la que vengo a defender; son simples conceptos básicos en los que se basa cualquier sistema democrático, y, desde luego, la democracia representativa. La ciudadanía no se puede fraccionar, la soberanía en nuestro caso corresponde al conjunto de los ciudadanos españoles. El derecho a la autodeterminación no existe en ninguna constitución democrática del mundo, salvo entendido como lo he explicado yo, es decir, el derecho de los ciudadanos a participar en las decisiones que les afectan. Bajo ningún concepto una parte de la ciudadanía puede decidir sobre la organización territorial del Estado, ni sobre cualquier otro aspecto o precepto de la Constitución, excluyendo al resto de dicha decisión. Ninguna autoridad o poder público tiene derecho a privar a todos o parte de los ciudadanos residentes en su territorio de los derechos y libertades que la Constitución reconoce y garantiza a todos y cada uno de los ciudadanos españoles. Y esto es lo que pretende esta iniciativa. Estos son simples conceptos básicos en los que se basa el sistema democrático. No he defendido, por lo tanto, postulados partidistas, ideas de UPyD; he puesto encima de la mesa principios básicos en los que se fundamenta cualquier sistema democrático. En conclusión, votamos no , porque la propuesta no solo es profundamente antidemocrática y claramente ilegal, además de reaccionaria, sino profundamente absurda en el mundo globalizado en el que hoy vivimos y en la Europa de ciudadanos libres que queremos construir. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Jarraian, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente andrea. Lehendakari jauna, egun on. Sailburuak, egun on. Egun on guztioi. Votaremos en contra de la tramitación de esta proposición de ley por dos motivos. Uno, de naturaleza o de dimensión jurídica, y otro, de naturaleza política. Comenzando con los argumentos jurídicos, aunque para el grupo proponente sean los menos importantes, tenemos que decir que el texto de la proposición de ley que hoy se somete a votación es un corta y pega . Es un corta y pega de una transcripción prácticamente literal de la Ley 10/2014, de 26 de diciembre, de consultas populares no referendarias y otras formas de participación ciudadana, de Cataluña. El señor Arraiz reconocía en su intervención que una de las dos patas que tienen estaba en Cataluña; da la sensación, después de escucharle y, sobre todo, teniendo oportunidad de conocer el texto, de que tienen las dos piernas en Cataluña. La proposición de ley que se plantea se presenta el 30 de noviembre del año 2015 –si no estamos equivocados–, nueve meses después de que fuera declarada la inconstitucionalidad de varios preceptos de la ley catalana de referencia, esta del corta y pega , y que, a pesar de haber sido declarados inconstitucionales, se mantienen tal cual en el texto de la proposición de ley. La sentencia del Tribunal Constitucional, aunque a una parte de esta Cámara no le interese, no le importe o no le condicione, creemos que es bueno traerla a colación. La sentencia del Tribunal Constitucional del 25 de febrero de 2015 declaró inconstitucionales las dos primeras frases del artículo 3.3, este que habla de "Las consultas populares no referendarias pueden ser de carácter general o sectorial. Las consultas generales son las abiertas a las personas legitimadas", etcétera. Y también declaró inconstitucionales los apartados 4-9 del artículo 16. Dichas frases son textual y sistemáticamente mantenidas de la misma forma y en el mismo artículo en la proposición objeto de votación. Al igual que persiste también en sostener la literalidad de los apartados en el mismo artículo y en los mismos párrafos. Participa, en consecuencia, esta proposición de la inconstitucionalidad declarada en cuanto a la ley catalana. No obstante, insisto, se mantienen los preceptos inconstitucionales en una evidente burla a la resolución del Tribunal Constitucional, que a nosotros sí nos importa, y un palmario desprecio a la legalidad, que a nosotros sí nos importa. Pero esta iniciativa no solamente resulta inconstitucional en cuanto a las consultas generales, sino que, a diferencia de la catalana, también contraviene la legalidad en lo relativo a las populares reguladas en el artículo 2 con carácter competencial. Al igual que en el caso catalán, la proposición de ley regula en todo el título segundo, bajo la denominación de consultas generales, una verdadera consulta referendaria, articulada como llamamiento al cuerpo electoral a través del voto. De esta manera, las consultas sectoriales reguladas en la proposición de ley (literal copia, como todo, del texto de la ley catalana) presupone el llamamiento a un sujeto jurídico más restringido que el cuerpo electoral, en cuanto articulan voluntades particulares o colectivas, pero no generales, esto es, no imputables al cuerpo electoral. Pero en el caso de esta proposición de ley, estas consultas sectoriales son cauces de participación cuya regulación por el Parlamento Vasco no resulta posible, por cuanto carecen del imprescindible título competencial estatutario, a diferencia en este caso, de una manera sorprendente, del texto catalán, que contaba con esta cobertura en el artículo 122 de su Estatuto. Por lo tanto, esta proposición de ley no solo ignora la Constitución española, sino también nuestro propio Estatuto de Autonomía, lo cual, como decía al principio, no sorprende viniendo de Bildu, aunque algo más sí sorprende siendo apoyado por el Gobierno Vasco o como lo va a hacer el Partido Nacionalista Vasco. Sorprende, aunque quizás no demasiado. Pero decía que, además de los argumentos jurídicos, también existen argumentos de carácter político, y son igual de rotundos. Esta iniciativa –vamos a ser claros, señor Arraiz– persigue dotar de herramientas para conseguir la independencia de Euskal Herria. Si somos claros, es esto lo que ustedes pretenden y este es el objetivo final. No hay voluntad alguna de profundizar en procesos de participación, sino de profundizar en el objetivo político independentista. Modelos fracasados social y políticamente, como el impulsado en Cataluña por los independentistas, pretenden trasladarse a Euskadi. Lo que se ha demostrado con el tiempo como un ataque directo a la convivencia y al entendimiento se pretende ahora reproducir tal cual en Euskadi. Y Bildu nos quiere equiparar a Cataluña, pero nosotros queremos actuar como vascos. Nosotros defendemos que la democracia representativa debe seguir modernizando las herramientas de las que se dota para prestar un mejor servicio al ciudadano, que debemos seguir profundizando en políticas de participación y de consulta, que los gobiernos e instituciones deben dotarse de más y mejores medios de conexión con los ciudadanos. Pero no vamos a participar ni favorecer una estrategia política que pretende conseguir un objetivo obviamente político, el independentista, que, además de ser nocivo en lo económico y lo social, provocaría un deterioro de la convivencia y entendimiento entre vascos. Sorprende, o no –yo les tengo que confesar que a mí todavía estas cosas me siguen sorprendiendo, quizás me tachen de bisoño–, que el Gobierno Vasco no se oponga en su criterio a la tramitación de esta iniciativa, manifiestamente inconstitucional, sobre consultas populares, cuando hace tan solo seis meses fue el propio Gobierno Vasco el que vetó, el que se opuso a la tramitación de una iniciativa legislativa popular para la modificación de la Ley 18/2008, de 23 de diciembre, para la Garantía de Ingresos y para la Inclusión Social, que fue avalada por más de treinta mil firmas de vascos y de vascas. Y, en este sentido, yo tengo que darle la enhorabuena, señor Arraiz, a usted y a su grupo parlamentario, por haber arrastrado en su estrategia a todo el Gobierno Vasco y probablemente –ahora lo veremos– al Partido Nacionalista Vasco. Y, para terminar, una cuestión menor. El señor Arraiz ha dicho literalmente que esta iniciativa pretendía dar el poder a la gente. Esto –allá Bildu–, la utilización de gente refiriéndose a ciudadanos, es un discurso muy Podemos. Allá ustedes en sus urgencias, cómo quieran combatir sus urgencias electorales. Pero la gente son ciudadanos, ¿sabe? Vivimos en un estado democrático y social de derecho. Esta entelequia que ustedes denominan gente son ciudadanos, con derechos y obligaciones. Sí, son ciudadanos. Y los ciudadanos en Euskadi tenemos poder. A diferencia de su discurso, según el cual parece que quieren alumbrar la democracia y otorgar el poder a la gente, los ciudadanos en Euskadi, afortunadamente, sin necesidad de que Bildu nos lo otorgue, tenemos poder. Y hemos decidido nuestro pasado, hemos decidido nuestro presente y seguiremos defendiendo nuestro futuro. Otra cosa es que a ustedes no les guste lo que deciden los ciudadanos vascos. Otra cosa es que ustedes, por la puerta de atrás, como no les gusta lo que deciden los ciudadanos vascos, quieran alterar esa decisión –insisto, en el pasado, en el presente y la que seguiremos tomando los vascos–, cuestionando el sistema democrático del que nos dotamos hace ya más de treinta años y cuyos beneficios para la sociedad vasca son más que evidentes. Es legítimo que ustedes no compartan el sistema, es legítimo que ustedes tengan un proyecto alternativo. Lo que no es legítimo es que nieguen la democracia en Euskadi, que nieguen que los vascos somos ciudadanos y que nos releguen a gente, que nieguen que venimos desde hace más de treinta años tomando decisiones –algunas equivocadas, sin duda, pero la inmensa mayoría de ellas acertadas–, que nieguen la legitimidad de los procesos democráticos y de las consultas electorales que se han producido en Euskadi en toda la democracia. Eso no es legítimo. Porque para defender una posición política, no se puede negar la legitimidad que hemos tenido, que tenemos y que tendremos los vascos para decidir nuestro futuro, como lo venimos haciendo en toda la democracia. Es legítimo que a ustedes no les guste el equilibrio, no les guste la democracia representativa ni sus sucesivos resultados...
Amaitu, Sémper jauna.
Es legítimo que no les guste. Como es legítimo también que nosotros, probablemente no mayoritariamente hoy, no estemos dispuestos a entrar en ese juego, que no quiere profundizar en modelos de democracia ni de consulta, sino lo que quiere es perseguir y conseguir un fin político particular, que es la independencia de Euskadi. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Euskal Sozialisten ordezkaria. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señor Arraiz, a diferencia de los dos parlamentarios que han hablado antes que yo, he de reconocerle que yo estoy contento de lo que he oído en esta tribuna. Me ha parecido interesante que usted haya sido capaz de encontrar la fórmula mágica que soluciona de un plumazo los problemas políticos, sociales, económicos, financieros e incluso de relaciones personales. Lo que no entiendo es que ustedes no lo hayan traído antes, porque nos hubiera ahorrado un esfuerzo legislativo enorme en esta Cámara y le hubiera ahorrado al Gobierno el bochorno de tener que incumplir su propio calendario legislativo. De una tacada hubiéramos solucionado con esta ley todos los problemas que afectan a los vascos para muchos años. Pero el problema es que no es como usted lo ha contado. Porque todos sabemos, y ustedes mejor que nadie, que estamos ante un debate estéril y falso. Estéril, porque somos conscientes, y ustedes también, de que esto no conduce a ninguna parte. La proposición de ley de Bildu para el empoderamiento de la ciudadanía de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa (traducido, ley de consultas) no tiene posibilidad alguna, y ustedes lo saben, en lo poco que queda de legislatura, de llegar a buen puerto. Primero, por falta de tiempo material para tramitarla. Pero también porque su pretensión principal, a la que me referiré ahora, excede de forma abierta y manifiesta a las competencias de esta Cámara, y sobre ello –no es algo que diga yo– hay algunos informes jurídicos también de este Parlamento muy precisos y además dos sentencias determinantes. Y lo que ya me parece el colmo de la desvergüenza es que usted empiece a justificar esta ley haciendo referencia a los problemas de los trabajadores en la Acería Compacta de Bizkaia. Porque nosotros, en lugar de traer esto, que es un entretenimiento, lo que hemos hecho es promover una declaración institucional para apoyar la continuidad de la empresa. Todo lo demás son oropeles. Y es un debate falso, porque todos sabemos que, a pesar de que se invoquen principios tan encomiables como la participación ciudadana en los asuntos públicos, el empoderamiento o la política abierta, lo que se pretende de verdad con la proposición es colar la famosa consulta. No las consultas ciudadanas, perfectamente factibles en distintos ámbitos y materias; por ejemplo, sobre la forma de reciclar las basuras en una localidad, o sobre lo que piensa la gente sobre la instalación de una planta de energía eléctrica en su municipio. En el primer caso, ustedes no eran precisamente favorables a celebrar en Gipuzkoa consultas o referéndums para que los ciudadanos decidieran sobre algo que les afectaba directamente. Y en el segundo caso, con la central eléctrica de Boroa, tampoco parece que el PNV estaba muy dispuesto a que eso se celebrase. Y además el PNV puso encima de la mesa tres razones para negarla: primero, que era ilegal; segundo, que excedía el ámbito competencial, y tercero, que dividía a la ciudadanía. Fíjese usted, los mismos argumentos que usamos los que defendemos que una ley de consultas no consigue solucionar nada, sino empeorar los problemas. En fin, la única consulta que a ustedes les pone y les interesa de verdad es el referéndum de autodeterminación, disfrazado, es verdad, de inocua consulta multifunciones en este caso, porque parece que sirve para todo. Nuestro grupo va a votar en contra de la proposición de ley de Bildu, no porque seamos contrarios, que no lo somos, a que se consulte a la ciudadanía en asuntos controvertidos que les afectan o a que la gente tenga capacidad de iniciativa y participe y decida en asuntos públicos Pero sí reclamamos que esto se haga sin trampas y siguiendo los procedimientos establecidos. Por eso nos opusimos en la Mesa a la admisión a trámite de la proposición de ley, porque así se actuó en 1998, sobre la base de un informe jurídico del letrado mayor de este Parlamento, ante una propuesta para celebrar una consulta sobre la independencia de Euskadi, en este caso de un representante del Grupo Mixto. Lo que dice ese informe del Parlamento Vasco es lo mismo que ha dicho el Tribunal Constitucional en su sentencia sobre la ley de consulta que el tripartito de Ibarretxe aprobó en el 2008 y sobre la ley de consultas catalana hace ahora un año. Resumiendo, que una consulta en la que se convoca al cuerpo general electoral de una comunidad autónoma, se la llame como se la llame, no deja de ser a todos los efectos un referéndum regulado en el artículo 92 de la Constitución, y, según establece esta misma, la autorización para convocar una consulta de este tipo es competencia exclusiva del Estado. Y eso ya sin entrar a considerar cuál vaya a ser el objeto de dicha consulta autonómica, que ya lo suponemos vistos los antecedentes y las intenciones manifestadas. En consecuencia, mientras no se cambie la Constitución, la regulación por este Parlamento de consultas de esa naturaleza está fuera de sus competencias, y usted lo sabe perfectamente, señor Arraiz, y también lo saben los señores del PNV. De la misma forma que todos sabemos que, aunque lo parezca, aquí no estamos hablando ni de cuestiones jurídicas ni de participación ciudadana, sino de pura política, pero de política partidista, señor Arraiz. Esta proposición no es más que otro episodio de la pugna que ustedes tienen entablada con el PNV por la hegemonía del mundo nacionalista. Puro oportunismo, para intentar poner en un aprieto al señor Urkullu y al señor Egibar y a ver si consiguen ponerles en un renuncio. Como el PNV enterró la previsión que había hecho (en su programa electoral, por cierto) de someter en el 2015, este año que hemos pasado ya, a refrendo popular el nuevo estatus que pretende, Bildu quiso ponerle colorado ante la parroquia nacionalista y se ofreció a sacar las urnas a las calles de Euskadi en el 2016. Para eso, anunció la presentación de una ley de consultas el pasado 8 de septiembre, en vísperas de la Diada y de las llamadas elecciones plebiscitarias de Cataluña. Y, como tanto le motiva el proceso constituyente que tiene empantanada a Cataluña desde hace años, Bildu no tuvo reparos en fusilar literalmente el contenido de la ley de consultas no referendarias aprobada por el Parlamento catalán y anulada parcialmente por el Tribunal Constitucional meses más tarde. Y le voy a dar otra razón por la que su proposición de ley no debió ser admitida a trámite y no debiera ser ahora tomada en consideración: por ser una mala copia de la ley catalana, tan mala que se limitaron a sustituir el enunciado del título (poniendo ese tan rimbombante del empoderamiento de la ciudadanía, que le sirve a usted para hacer un discurso feminista), a quitar lo de "no referendarias" de la palabra "consultas" (que ustedes no se han molestado ni en guardar las apariencias de legalidad, algo que al menos intentaron los independentistas catalanes) y a sustituir "Cataluña", "president" y "Generalitat" por "lehendakari", "Euskadi" y "diputaciones forales". ¡Si es que en el texto que colgaron en su página web ni siquiera pasaron el corrector y se les coló en el artículo 31.f la frase "Los altos cargos de las instituciones catalanas", que figura en el original transcrito! Fíjese, hasta en la página del Rincón del vago se esmeran muchísimo más, antes de fusilar un texto, que lo que han hecho ustedes. Y con este pleno afrontamos la recta final de la legislatura, un cuatrienio muy difícil para la gente, que en Euskadi y fuera de Euskadi se esfuerza por superar los estragos de esta crisis que todavía tenemos encima y para la que no es la solución esta ley que ustedes presentan. Y lo que nos trae Bildu a debatir no son iniciativas para ayudar a remontar la situación, no, sino lo de siempre: buscando desbordar al PNV, o al menos enredarlo con las obsesiones que comparten. Pues bien, aunque ustedes supongo que ya se lo imaginan, le diré, señor Arraiz, que nuestro voto va a ser evidentemente contrario a la toma en consideración de esta proposición de ley.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Erantzunen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Arraiz jauna, zurea da hitza.
Egun on berriro. Pena da Legebiltzar honetan normalean jendeak ez duela entzuten. Eta, berdin da zer esaten den hemendik, norberak bere gidoia etxetik idatzita ekartzen du eta berdin-berdin botatzen du, ezer aditu gabe hitz egin duenari. Ze pena inork erantzun ez izana esandako ezeri! Hala eta guztiz ere, Maneiro jaunari gauza zehatz bat esan nahi diot. Hain zuzen ere, gure lege-proposamen honek, zu zeu Legebiltzar honetatik kanpo egongo zarenean, bizitza politikoan parte hartzeko aukera emango dizu, kontsultetan parte hartuz eta parte hartzeko prozesu horietan guztietan gainontzeko herritarrek bezala parte hartuz; orduan, nik uste dut zuretzat oso onuragarria izango dela. Beraz, hobeto baloratu beharko zenuke gure lege-proposamena. Beste alde batetik, demokraziari buruz hitz egin dugun honetan, benetan larria da Sémper jaunak esandakoa. Nik uste dut berak esandako guztiak oso ongi adierazten duela Estatu espainola nolakoa den eta zer-nolako demokraziaren beldur den Estatu hori. Ez da kapaz, ez da gai onartzeko bere zatiren batek bere kabuz erabakirik hartu ahal izatea, erabaki horien beldur delako, teorian beraien herritarrak direnen erabakien beldur delako. Halako estatu bat oso estatu ahula da, politikoki oso ahula da, eta demokratikoki gehiegi du ikasteko. Nik uste dut horretan, edo asmatzen duzue Estatua demokratizatzen, edo Estatu horren arazoak gero eta handiagoak izango dira. Eta orain bizitzen ari garen abagune historiko honetan, hori da zuen erronka nagusietako bat. Edo horri heltzen diozue eta konponbide demokratiko bat ematen diozue, edo, bestela, Estatu horrek ez du aurrera egiterik izango. Eta berak aipatu du beldurra, ea non hartzen diren erabakiak. Guk uste dugu oso nabarmena dela gaur egun herritarrek ikusten dutela argi eta garbi beraiengandik oso urruti hartzen direla erabakiak, batzuetan eufemismoen bitartez. Ez dakigu Brusela den eta Brusela zer den, ez dakigu Munduko Bankua den edo zer-nolako erakundea den zenbait erabaki hartzen duena. Hor badira enteak, izakiak; ez dakigu oso ondo nola arautzen diren, baina horiek hartzen dituzte erabakiak eta horiek behartzen dute gobernu bat osatzera edo beste bat ez osatzera, halako presioak eginez han eta hemen azken bolada honetan, azken 40 egunetan, Estatu espainolean, argi eta garbi adieraziz zer-nolako gobernua osatu behar den, zer-nolako gobernua nahi duten. Zertarako? Beraiek nahi dituzten politikak egin daitezen eta ez beste batzuk. Eta hor jarriko diren politikariek onartu beharko dute testaferro hutsak izango direla, mafia horien testaferroak izango direla; hori da beraien papera, hori da historiak ematen dien papera. Eta horren aurrean herritarrek erabaki nahi dute; konfiantza galtzen ari dira demokrazia formalarekiko, eta erabakiak beraiek hartu nahi dituzte, hori baita gauzak aldatzeko modu bakarra. Hablaba usted de la gente. No creo que tenga nada de peyorativo ser considerado gente. A mí, por lo menos, me encanta ser gente, no tengo ningún problema. Y claro que somos ciudadanos y ciudadanas, o a veces intentamos ser ciudadanos y ciudadanas. Pero lo que también tenemos clarísimo es que sus políticas económicas, las políticas económicas que ha desarrollado el Partido Popular como testaferro de otros poderes económicos y financieros, no nos han tratado como personas. A tanta y a tanta gente no la han tratado como personas con sus derechos básicos. Y eso es verdaderamente grave. Y está muy bien que ustedes traigan declaraciones institucionales. Después de reconvertir, después de privatizar, que traigan declaraciones institucionales está muy bien. Si ustedes se quedan contentos con eso, perfecto. Pero eso sí que es realmente inútil para toda esa gente que está sufriendo las consecuencias de sus políticas. Y le voy a reconocer al Partido Socialista que han dado un paso adelante. Han decidido que por lo menos van a consultar a su militancia sobre el posible acuerdo de gobierno que puedan alcanzar. Están dando ustedes pasos también internamente, aunque a Idoia Mendia no parece que le gustara demasiado, porque dos días antes dijo que ellos no eran un partido asambleario, que no eran de los de preguntar a la gente, a su propia gente, a su propia militancia, aunque dos días después ya le parecía mejor, cuando lo anunció Pedro Sánchez. Es un paso adelante. No quieren preguntar al resto, pero por lo menos a los suyos van a empezar a preguntarles. Ez dago batere gaizki. Guk herritar guztiei galdetu nahi diegu, herritar guztiei, a todos los ciudadanos y ciudadanas vascas. Eta gauza guztiei buruz –ez dakit zergatik den horren beldur–. Izan daitezke herri mailako kontuak, izan daitezke eskualde mailakoak; izan daitezke gai guztietakoak, baita Autonomia Erkidegoari dagozkionak, noski. Zer arazo dago jendeari galdetzeko? Zer oztopo da demokraziaren garapenerako jendeari galdetzea? Ba al dago gauza demokratikoagorik jendeari galdetzea eta jendeak erabakitzea baino? Ez al da hori demokraziaren funtsa? ¿No es la base de la democracia que la gente pueda decidir libremente? ¿O su decisión se tiene que limitar a elegir a sus representantes cada cuatro años? En nuestra opinión, no. En nuestra opinión, hay que compatibilizar la elección de los representantes cada cuatro años con vías de democracia directa, que no hacen más que enriquecer y dotar de contenido y de significado real a la democracia. Si es que realmente queremos democracia. O, si no, aceptamos el chantaje y estamos dispuestos a ser simples testaferros de otros poderes económicos y financieros. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arraiz jauna. Erantzuteko txandan, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias. Ya digo, la demagogia de toda la vida, porque esos problemas que apunta el señor Arraiz se resuelven a través de los procedimientos legales establecidos, a través de la presentación de iniciativas en el Congreso, en el Parlamento Vasco, a través de la presentación de enmiendas, a través de los debates entre los grupos políticos. Es así como se solucionan esa serie de problemas: las desigualdades sociales, el machismo o la violencia de género o machista, el paro, la precariedad, la subordinación de la política en relación con determinados poderes políticos, económicos, financieros o mediáticos. Para solucionar todo eso existen los parlamentos y existe el debate entre fuerzas políticas que piensan diferente. Esto que ustedes plantean no pretende resolver nada de eso. No pretende consultar a la gente. No pretende que los ciudadanos libremente decidamos entre diferentes opciones, sino lo que básicamente pretende es que haya determinados ciudadanos que no puedan decidir, que no puedan codecidir, que no puedan opinar en relación con asuntos que le afectan directamente, como puede ser el modelo territorial del Estado, la Constitución española o el futuro del país, o el futuro de España. Por lo tanto, el objetivo de esa propuesta no es solucionar nada de eso, nada de eso resolvería. Al revés, lo que haría es coartar nuestras libertades, coartar nuestros derechos y coartar nuestro derecho a decidir, porque todos tenemos derecho a decidir y queremos seguir ejerciéndolo, pero con base en las competencias de las que disfrutamos y respetando en todo caso la legalidad vigente. Y, evidentemente, seguimos defendiendo la democracia, la Constitución y la democracia representativa, que es la base de nuestras libertades. Y lo que ustedes proponen no es ejercer el derecho a decidir, sino que lo que ustedes proponen es que haya una parte de la ciudadanía que no pueda ejercer su derecho a decidir. Esa es la clave fundamental de la ideología en general nacionalista, y en concreto, en este caso, de lo planteado por EH Bildu. Pero seguramente sea más grave la posición del lehendakari y la posición del Gobierno Vasco. Seguramente lo más grave sea la cobardía del lehendakari y del Gobierno Vasco al emitir en ese documento elaborado por el propio Gobierno su posición en relación con esta iniciativa. Ustedes no pueden decir que no se oponen a que esta iniciativa pueda debatirse. Es una iniciativa claramente ilegal, inconstitucional, que lo único que pretende es avanzar en la desconexión de Euskadi con respecto a España. Es inconstitucional y es ilegal. Por lo tanto, cualquier gobierno –autonómico también– democrático lo que tiene que decir en primer lugar es que esto es ilegal, y, por lo tanto, tendría que haber mostrado su criterio desfavorable. Y esto es, seguramente, lo más vergonzoso del debate de hoy si se confirma que el señor Egibar y el resto de los parlamentarios del Partido Nacionalista Vasco puedan llegar a votar a favor de esta iniciativa, una iniciativa ilegal. ¿Comenzamos a vulnerar todos los ciudadanos la legalidad vigente? ¿O únicamente puede pretender hacerlo el Partido Nacionalista y el Gobierno Vasco? Sin duda, esto es lo más grave. Ya sabemos que estamos ante una guerra entre nacionalistas, una batalla política entre nacionalistas…
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
… y en este caso entre EH Bildu y el Partido Nacionalista Vasco. Y otra vez el Partido Nacionalista Vasco se deja arrastrar, en este caso voluntariamente, por las tesis más radicales del nacionalismo vasco. Y esto es lo más grave, lo más vergonzoso del debate de hoy, que el Partido Nacionalista Vasco vaya a dar el OK a una iniciativa profundamente reaccionaria, antidemocrática y claramente ilegal. Por lo tanto, es extraordinariamente grave lo que va a ocurrir en la mañana de hoy.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Besteen denbora jaten ari zara… Eskerrik asko, Maneiro jauna.
Gracias, presidenta.
Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Sémper jauna, zurea da hitza.
Gracias, señora presidenta. Señor Arraiz, sí les escuchamos; lo que sucede es que no tenemos por qué aceptar su interesado guion. Para escucharles no tenemos ningún problema, ni auditivo ni de comprensión oral; lo que sucede es que no tenemos por qué aceptar el guion que ustedes nos marcan. Otros ya se lo aceptan, pero el resto no tenemos por qué hacerlo. Yo creo que su iniciativa política flaquea desde el origen, porque creo que ustedes no respetan la voluntad popular. Y le voy a poner dos ejemplos, uno muy grave y otro importante. El grave es que durante más de treinta años la inmensa mayoría de vascos, una mayoría aplastante de ciudadanos vascos, queríamos la paz, queríamos que ETA no asesinara, queríamos poder dirimir nuestras diferencias políticamente, exclusivamente con herramientas políticas, y ustedes no aceptaron la voluntad popular de los vascos, dieron la espalda a los vascos durante más de treinta años, vascos y vascas que queríamos de una manera contundente e indubitada que en esta tierra hubiera paz, que es lo mismo que decir que en esta tierra ETA no existiera y no matara. Por lo tanto, no nos pueden dar lecciones de acatar y de aceptar la voluntad popular, porque tienen todavía un trecho muy largo que recorrer, aunque suene a contradictorio, para desandar otro trecho muy largo de espaldas a la voluntad popular expresada mayoritariamente, insisto, durante más de treinta años por los ciudadanos vascos y por las ciudadanas vascas. Como tampoco nos pueden dar lecciones –esta es la demostración grave, vamos con la importante, pero menos grave– de lo que hemos vivido en Gipuzkoa en los últimos cuatro años. Un territorio histórico en el que existían muchos debates, pero había uno también que no admitía duda sobre la voluntad mayoritaria de los guipuzcoanos, que era en torno al tratamiento de las basuras. Y ustedes, que han gobernado las instituciones, donde han tenido la oportunidad de demostrar esa aceptación de herramientas de participación ciudadana no lo han hecho, porque en pueblos de Gipuzkoa en particular y en Gipuzkoa en general se negó a los guipuzcoanos la posibilidad de manifestarse sobre una materia sectorial. O sea, oportunidad que ustedes tienen de acatar la voluntad popular, o por lo menos de testarla, voluntad que desprecian y rechazan. Estamos hablando de otra cosa. Y una cuestión no menor. Yo creo que, si no les damos la razón, a los que nos les damos la razón se nos acusa de cosas extraordinariamente extravagantes. Nos ha dicho que somos la voluntad del Estado. No, señor Arraiz. Usted ha venido a decir que somos representantes de un estado que niega la palabra, etcétera. No, nosotros somos vascos, somos ciudadanos vascos. Gente, pero también ciudadanos vascos, que tenemos una opinión sobre Euskadi, que hacemos política en Euskadi para Euskadi, ¿sabe? Y creemos que lo que ustedes plantean es malo para la gente, para los ciudadanos vascos, para Euskadi, y, por lo tanto, nos oponemos, no estamos de acuerdo con ustedes. No aceptamos su guion ni el contenido de su guion. No acepto que nos tache como representantes de no sé qué. Somos representantes de vascos y de vascas que nos han votado para que les representemos aquí, y que entendemos Euskadi no solo en función de los que nos han votado, sino de todos. Y que entendemos la heterogeneidad, la pluralidad de esta sociedad de tal manera que creemos que someterla a una votación de un sí o un no es malo para Euskadi...
Amaitzen joan, Sémper jauna.
... que someter a los vascos a una tensión insoportable que les obligue a decidir si quieren A o B no es bueno para Euskadi, porque es imposible solución para una sociedad tan heterogénea, tan plural que debe buscar su encaje entre vascos primero.
Amaitzen joan, Sémper jauna.
Y termino, señora presidenta. A nosotros lo que más nos ha sorprendido es la actitud del Gobierno Vasco, aceptando y dejándose arrastrar por la estrategia política de Bildu. Y nos sorprende también que el Partido Nacionalista Vasco se deje arrastrar por esa estrategia política. ¿Para qué estamos en una ponencia de autogobierno? Es que en estas cosas, que supuestamente entendemos que deberían contenerse en una hipotética reforma del Estatuto de Autonomía por su dimensión, por su importancia, resulta que se nos hurta la posibilidad de debatir sobre ellas en el seno de la Ponencia de Autogobierno. Me parece sorprendente.
Eskerrik asko…
Y termino, señora presidenta.
… besteen minutuak jaten ari zara eta.
La pregunta es… Primero, reiterar la enhorabuena a EH Bildu y al señor Arraiz por haber arrastrado al Gobierno Vasco y al Partido Nacionalista Vasco en su estrategia. Y segundo: ¿qué hacemos en la Ponencia de Autogobierno? Muchas gracias.
Eskerrik asko, Sémper jauna. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Pues yo también le he escuchado atentamente en la primera intervención y en la réplica, pero hay algo que no me cuadra y le quiero hacer una pregunta. ¿Esta es la agenda social que Bildu proclamó de su boca no hace muchos días que quería instalar en la política vasca? ¿En esto se concreta aquella reflexión que ustedes hicieron, aterrorizados por el revés electoral de las elecciones generales con Podemos? ¿En esto se va a concretar la nueva política que ustedes quieren poner encima de la mesa en Euskadi, en seguir empantanados en la vieja política de siempre, en el chip que ustedes son incapaces de cambiar? Yo creo que no se corresponde mucho lo que usted anunció solemnemente en aquel discurso con esto que traen ustedes aquí y que no responde para nada, por mucho que usted lo quiera adornar de problemas sociales, políticos, económicos, de feminismo, de relaciones personales. Sabe usted que eso es una farsa y un teatrillo que han montado ustedes y poquito más. Porque no nos querrá usted colar la especie de que aprobar esta fantasmal consulta significa que inmediatamente se solucionan todos los problemas que en el mundo han sido y la sociedad vasca se convierte en una especie de Arcadia feliz por mor del derecho a decidir. Porque, en ese sentido, con ustedes, que han tenido oportunidad de gobernar en Gipuzkoa, como aquí se lo han recordado, tendríamos en este momento la Arcadia feliz, tras esos cuatro desgraciados años que ustedes gobernaron en Gipuzkoa, y parece que no ha sido precisamente ese el resultado de su gestión política. Esto al final, señor Arraiz, es distraer, es engañar. Esto es la demostración de que hoy por hoy, salvo que me demuestren ustedes lo contrario –y créame que sinceramente espero que esto fuera así–, no son capaces de cambiar el chip. No son capaces de conectar con las verdaderas necesidades de los ciudadanos vascos, y pretenden seguir engañándoles con señuelos, con oropel, que esconden, por desgracia, la incapacidad más manifiesta para cambiar su forma de hacer política. Porque esto no es el bálsamo de Fierabrás, que soluciona desde arriba hasta abajo todos y cada uno de los problemas que afectan a los ciudadanos vascos. No lo es. Crea otros nuevos, como ustedes saben perfectamente. Y después esa especie de afirmación angelical de que a los ciudadanos se les puede preguntar sobre todo, sobre cualquier cosa, sin límite alguno, y que estos decidan… Pues ponga usted mañana que este Parlamento y la ciudadanía vasca declaren la guerra a Andorra, por poner un ejemplo bastante peregrino, porque no deja de ser una pregunta cualquiera sobre algo que a lo mejor les interesa y entonces lo ponemos encima de la mesa. En fin. Ustedes han hecho aquí un teatrillo, por cierto mal diseñado y peor ejecutado, pero nada más.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jartzen da lege-proposamena aintzat hartzen den ala ez. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 47; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, aintzat hartzen da lege-proposamena. Jarraian, boto-azalpena. Egibar jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Gure talde parlamentarioak bozkatu duena ikusi duzue. Azkenean, baiezkoa ematen diogu lege-proposamen hau aintzakotzat hartzeari, alegia, azkenean baiezkoa eman nahi diogulako eztabaidari. Ni ez naiz eztabaidan sartuko inorekin, ez daukadalako egiteko hori, baina azaldu nahi nituzke bi edo hiru arrazoi, funtsean gure posizioa horretan oinarritzen delako. Ni ez naiz intentzioetan sartuko, zergatik horrek kapitulu luze bat irekiko luke: zer momentutan, zer garaitan aurkeztu den lege-proposamen hau, Jaurlaritzak Legebiltzar honetara zer bidalita zeukan ordurako, Autogobernu Ponentziaren nondik norakoak… Gai asko daude. Baina funtsean ikusten duguna da lege-proposamen honetan parte-hartzearen halako erregulazio bat proposatzen dela, oso luzea, gure ustez oso bihurria eta erregelamentarista, gure gustukoa ez dena. Beraz, gu ez gatoz bat proposatzen den erregulazio horrekin, zergatik, iturriak iturri, garbi dago Katalunia izan daitekeela iturri bat, Andaluzia beste bat (eta Andaluziako lege horretatik ere edaten du proposamen honek), eta guk nahiago ditugu etxekoak. Etxekoak. Kanpotik hartzea ondo dago, baina, iturri zaharra izan arren, euskal erakundeak baldin badira, geureak dira, eta iturri zahar horretatik ateratzen den ura beti berria izaten da. Horregatik, gehiago sinisten dugu geure indarretan eta geure instituzioetan. Eta horren lekukotasuna ematen du, besteak beste, Gobernuak berak instituzioen, erakundeen eta sektore publikoaren inguruko gardentasunean edo gizartearen parte-hartzean, gobernu onaren aterpe horretan; 56. artikulutik 66.era bitartean eta 77.etik 80.era bitarteraino, askozaz hobeto proposatzen du Jaurlaritzak berak, gure iritzirako, parte hartzea. Jaurlaritzak, eta Legebiltzar honetan dago. Ez dago Kataluniara joan beharrik iturri berriak deskubritzera: hemendik bertatik. Eta badago beste bat ere, eta da Gipuzkoako foru-araua. Gipuzkoako foru-araua, parte-hartzearena, 2010. urtekoa da, orain dela sei urte pasa onartu zena, eta legediak ezar ziezazkiokeen atal guztiak eta galbahe guztiak gainditu dituena; arau parte-hartzailea. Eta, gure ustez, Jaurlaritzaz aparte, erakunde horrek eskaintzen du beste iturri bat, eta emankorra izan dena, zergatik azken sententzia bat ezagutu dugu orain bost egun dela: udal baten desanexioaren inguruan Diputazioak eskumenik bazuen ala ez galdeketak egiteko. Baina hemen debatearen argumentazioa joan da herri-ikuspegitik galdeketa erabakitzeko eskubidearen inguruan. Eta hori, 59 artikulu dituen lege honetan, xedapen gehigarri batean azaltzen da, Erkidego Autonomoak aldarrikatuko duela Estatuak herri gisa dagokion erabaki-ahalmena aitor diezaiola. Orduan, nik ez dakit testuak irakurri diren edo jendeak zer interpretazio ateratzen duen, baina hori da aipamen bakarra, eta xedapen gehigarri batean dagoena. Horregatik, guk pentsatzen dugu talde bezala –eta horregatik izan da gure botoa– eztabaidari bide eman behar zaiola, eztabaidari inoiz ez zaizkiola ateak itxi behar, eta parte-hartzearen inguruan euskal instituzioek dagoenekoz proposatu dituzten atalak eta erregulazioak, gure iritzi apalean, hobeagoak direla lege-proposamen honetan jasotzen direnak baino. Eta etorkizunari begira, eta erabakitzeko eskubidearen alor horretan, guk behintzat talde bezala –eta ez dakit bidelagunik izango dugun horretan– azaldu nahi dugu gure disposizioa bai hemen eta hemendik, Eusko Legebiltzarretik, edo han eta handik, Madrileko Kongresutik, herri honek bere etorkizuna erabakitzeko…
Amaitzen joan.
… behar-beharrezko izango dituen tresna horiek, hau da, herri-galdeketa horiek, lege barruan egin ahal izateko ekimen legislatiboak bultzatzeko; horretarako prest gaudela. Bakarrik egin aurretik, galdetuko genuke ea beste talde parlamentarioren batek bide hori egin nahi izango lukeen Euzko Alderdi Jeltzalearekin. Hau da, herri-kontsulta horiek herri honetan ere lege barruan egin ahal izanez gero, behintzat aitzakiarik egon ez dadin, ekimen horri eusteko konpromisoa hartzen dugu.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Blanca Roncal Azanza Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, erizaintzak Euskadin duen eginkizunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Roncal anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarkideok, lehendakari jauna, señorías. Empezaremos por declarar el apoyo del Grupo Parlamentario Socialista al colectivo de enfermería, y asegurar nuestro compromiso para resolver los graves problemas que en este momento ha creado, y añadido a los que pudieran tener como colectivo, el Real Decreto 954/2015, de prescripción enfermera. Porque hasta entonces el colectivo de enfermería tenía problemas, evidentemente, por sus aspiraciones a colaborar más en los servicios sanitarios de salud, a los que querían aportar tanto sanitariamente como en la gestión. Tenían, como decimos, problemas para avanzar en estos caminos, pero sobre eso ha caído como un mazazo el Decreto 954/2015, que ha venido a agravar un problema que en su inicio pretendía resolver. Porque las enfermeras venían prescribiendo medicamentos para determinados problemas mediante protocolos y guías clínicas aprobadas, pero no tenían refrendo legal. Se suponía que a esas tareas les iba a dar un refrendo legal y jurídico el decreto, que, por cierto, se trabajó con todas las personas interesadas, es decir, los diferentes responsables de las comunidades autónomas, los sindicatos, colegios generales de enfermería, de médicos… Tenía el apoyo y la colaboración de todos, pero en el último momento y con alevosía, es decir, con desconocimiento de los que hasta entonces habían trabajado en el borrador, se modifica. Le quita todas las competencias a la prescripción enfermera, aquellas que venía aplicando desde hacía muchos años y que se suponía que este decreto iba a refrendar jurídicamente, iba a garantizar jurídicamente. ¿Eran muy importantes? ¿Significaban restar poder al médico? Yo creo que no, que en el desarrollo de esas competencias que se venían ejerciendo en la profesión de enfermera colaboraban con el médico de nuevo, y hay suficiente trabajo como para poder repartir una parte pequeña al colectivo de enfermeras. ¿Qué hacía el colectivo de enfermería en materia de prescripción? Proponían medicamentos sin receta médica. Proponían los medicamentos que había que incorporar en las curas, que suele ser competencia de enfermera. Proponían medicaciones en aquellos casos en los que había un protocolo y unas guías clínicas y asistenciales que así reconocían. O también proponían la revisión y el control de medicamentos de los pacientes crónicos. Por tanto, el colectivo de enfermería hacía una gran aportación a los sistemas nacionales de salud y a los pacientes, que se han visto bruscamente mermados de esta aportación. Porque ahora, con el real decreto, esos protocolos no son válidos, las guías clínicas tampoco, y la enfermera solo podrá administrar lo prescrito por el médico y escrito en la historia clínica. Y quien prescriba medicación al margen del decreto cometerá un delito. ¿Qué ha ocurrido en Euskadi? El consejero, hasta el 27 de enero, había enviado un mensaje a las enfermeras anunciándoles que había un periodo transitorio, que tranquilas; vamos a decir, coloquialmente, que no hicieran caso al real decreto, que había un periodo transitorio para no asumirlo y que no pasaba nada, porque había una póliza de responsabilidad civil. Pero, claro, el caso no es así exactamente, porque una póliza de responsabilidad civil no puede cubrir un delito penal, que es personal e intransferible; no hay responsabilidad civil que pueda resolver y amparar un delito. Y eso no lo digo yo solo. Es que el abogado del Estado, que ha respondido a los recursos presentados por el Colegio General de Enfermería, le dice taxativamente al colegio en sus alegaciones: "Ustedes, los enfermeros, venían presuntamente cometiendo un delito por prescribir medicamentos sin amparo legal, porque el amparo legal solo lo tienen los médicos". Lo dice taxativamente. Y eso se califica como intrusismo. Por tanto, a partir del real decreto no hay periodo transitorio que valga ("Hagan ustedes como que no existe el real decreto, sigan trabajando, que Osakidetza les garantiza a ustedes una póliza de responsabilidad civil"). Naturalmente que está muy bien la póliza de responsabilidad civil, pero el decreto hay que cumplirlo. Y digo que hasta el 27 porque, bruscamente, el 27 de enero el consejero se reúne con diferentes representantes de enfermería y les dice que ha decidido realizar el recurso. Nos parece muy interesante hacer este recurso, pero hasta el 27 de enero estaban ustedes en que no hacía falta. ¿Por qué cambian el 27 de enero? ¿Porque se iba a debatir en el Parlamento? ¿Porque venían las presidentas de los tres colegios de enfermería a la Comisión de Salud? Y todavía es un mero anuncio, no hay recurso presentado. ¿Cómo se llamaba esto? ¿Postureo? No sé exactamente. Ayer, en la comparecencia, las tres presidentas de los tres colegios profesionales de los territorios históricos nos relataron cuál era a su juicio, y con las asesorías jurídicas que poseen, la situación de la enfermería, que voy a resumir: falta de capacidad legal para prescribir –cosa que ya sabíamos–, y le piden a Osakidetza respeto, que no les pida realizar funciones para las que no tienen capacidad legal, porque suponen, como decimos, la comisión de un delito y no hay póliza de responsabilidad civil que pueda compensar. Como decimos, lo ha dicho también el abogado del Estado. Sus palabras fueron exactamente eso en la alegación. Acusa a los profesionales de enfermería de haber cometido presuntamente ilícitos penales, incluso continuados, que pueden corresponder al tipo de delito de intrusismo. ¿Quién salva esto? Claro, los perjudicados son los pacientes del Servicio Nacional de Salud, y, naturalmente, los gestores y representantes de los servicios nacionales de salud, que han perdido de golpe la gran aportación del colectivo de enfermería dirigida directamente a los pacientes, a los tratamientos y a las vacunas. Porque el abogado del Estado dice que las vacunas se pueden saltar, que las pueden poner las enfermeras si quieren, pero las vacunas (por ejemplo, las de la gripe) que van dirigidas a personal, en principio, de riesgo requieren una valoración antes de ponerse, y decidir si ese paciente que ya tiene un diagnóstico de insuficiencia respiratoria y que viene tosiendo está en condiciones de recibir la vacuna de la gripe. Luego tampoco en las campañas de vacunación de la gripe las enfermeras pueden prescribir sugiriendo que existe una autoridad sanitaria que lo ha declarado previamente. En definitiva, un gran perjuicio, una falta de respeto hacia todos los que trabajaron en el primer borrador del real decreto, una falta de respeto también hacia el colectivo de enfermería, hacia su preparación profesional, hacia la gran aportación que venía haciendo a los pacientes en todo el territorio nacional y en todas las comunidades autónomas. Por ello, en la Comisión de Salud y en este Parlamento nos hemos puesto de acuerdo para firmar una enmienda, que resumo a ustedes en varios puntos. Primer punto: "El Parlamento Vasco rechaza el Real Decreto 954/2015 y solicita al Gobierno español la suspensión de dicho decreto". Porque, aunque el recurso es una medida muy interesante y oportuna e importante, al final lo que va a resolver es la derogación del decreto. Segundo punto: "El Parlamento Vasco hace un llamamiento al Gobierno Vasco para que acelere el anunciado recurso contra este decreto y para que trabaje en la defensa de nuestras competencias y en la defensa de las funciones de la enfermería". Tercero: "El Parlamento se compromete, mediante la Comisión de Salud y Consumo, a ponerse en contacto con las comisiones de salud de los parlamentos autonómicos del resto del Estado para hacer llegar entre todos una petición conjunta de derogación". Es decir, no le ponemos solo deberes al Gobierno; nos ponemos también deberes todos los parlamentarios. Cuarto: "El Parlamento insta al consejero de Salud a comunicar a los colegios de médicos y a los profesionales médicos que trabajan en Osakidetza, al igual que lo ha hecho con el colectivo de enfermería, la posición del consejero y demás directivos de Osakidetza de rechazo respecto al Real Decreto 954/2015". Quinto: "El Parlamento insta al Gobierno a que utilice todos los medios legales y normativos, con el fin de que la actividad de la enfermería siga teniendo la seguridad jurídica que ha tenido y su práctica profesional se desarrolle con todas las garantías, sin que se vean obligados a realizar conductas que les pongan en riesgo tanto a nivel personal como profesional". Sexto: "El Parlamento insta al Departamento de Salud a presentar en este periodo de sesiones un plan que recoja todas las funciones que la enfermería va a desarrollar en Euskadi. Dicho plan debe explicitar el rol que la enfermería va a desarrollar en las consultas de especialidades, tanto en hospitales como en centros ambulatorios que realicen consulta especializada". Ya vimos en la interpelación que en el área de atención primaria las enfermeras habían avanzado mucho en la competencia enfermera; desarrollaban consultas autónomas y esa era una tarea que se tenía que generalizar y desarrollar en el ámbito de la atención especializada. Por eso se le pide ahora que en el plan se recojan las tareas, los objetivos y los planes que van a hacer para que la enfermería pueda desarrollar su tarea en la atención especializada. "Y, así mismo, este plan debe especificar la participación enfermera y su rol en la organización estructural y gestión de las OSI, incorporando este colectivo a los órganos de decisión". Estas peticiones fueron realizadas, la mayoría de ellas, ayer por las tres representantes de los colegios de enfermería de los tres territorios. A ellas nos sumamos los miembros que hemos firmado esta enmienda. Agradecemos las aportaciones y mejora de las propuestas iniciales, y solicitamos al resto que no ha participado en la confección de la enmienda, o no la ha firmado por los motivos que haya considerado oportunos, que, si quieren y pueden, la apoyen. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Lehendakari anderea. Egun on guztioi. Oraindik ere Espainian funtziotan dagoen Gobernuaren aurreko legegintzaldia burugabekeria eta ergelkeriaren legegintzaldi gisa kalifikatu genezake. Ikaragarriak izan dira onartu dituzten lege eta dekretuak, bata bestearen atzean. Guzti-guztiak gure erabakien, gure ahalmenen kontra, zuzen-zuzenean erasoz euskal, nafar erakundeetan harturiko erabakiei. Gogoratu besterik ez dago Urquijo jaunak, Gobernuaren delegatuak, ezarritako mila helegite; azkar esaten da, baina ikusi besterik ez dago zenbat helegite eta zenbat eraso jasan ditugun. Eta, hori gutxi balitz bezala, parean zituzten herritar ororen eskubideak urratuz eta baita txukun funtzionatzen duten –beti hobetu daiteke, baina aitortu behar da txukun funtzionatzen dutela– sistema publikoetako profesionalen ardura eta zereginetan eskua sartuaz. Eta azken perla 2015eko urriaren 23ko dekretua dugu, erizainen preskripzioaren dekretu bezala ezagutzen dena. Ordura arte arloko eragileekin hitz egindakoa, adostuta zegoena, albo batera utzi zuen Espainiar Gobernuak eta aipaturiko dekretua onartu zuen, bai espainiar eta bai euskal osasun-sistema hankaz gora jarriaz. Arazorik ez dagoen tokian arazoak sortuaz. Erizainen profesioa gutxietsiz; beraien gaitasunak ez dira aitortzen eta ez dira kontuan hartzen. Erizainek orain arte egiten zutena egiteari uztera behartuz; edo, beste era batera esanda, orain arte egin dutena egin ahal izateko mediku baten oniritzia izan beharrez, idatziz, bai medikamentuak egokitzeko orduan, bai eta gaixoari segimendua egiteko orduan. Orain arte eguneroko praktikan egiten zutena, erizainen praktika, jarduna, ilegal bilakatuaz. Eta zertaz ari gara hitz egiten? Ari gara hitz egiten matronen jardunaz, erditzeetan ohiko praktika diren jardunez; ari gara hitz egiten urratuak osatzeaz, zahar-egoitzetan ematen den arretaz, etxez etxeko zerbitzuetan ematen den arretaz, larrialdiez, lan-osasunaz. Osasun Planean jasotzen diren programak aurrera eramateko ere zailtasunak, oztopoak jartzen ditu. Dekretu honek, azkenean, profil desberdinak dituzten osasun-sistemako gorputzen arteko talkak sustatzen ditu. Korporatibismoa gainditu beharrean, elkarlana gainditu beharrean, ekipo multidiziplinarrak bultzatu beharrean, justu kontrakoa egiten du, hierarkiak eta klaseak mantendu. Beraz, dekretu honek osasun-sistemaren funtzionamenduaren muinean jotzen du: egunerokoa moteltzen du, itxarote-zerrendak areagotu ditzake… Eta eragina izango du herritarrengan ere. Ez gabiltza bakarrik profesional konkretu batzuez hitz egiten; eragin zuzena dauka gure osasun-sistemaren funtzionamenduan, operatibitatean, eraginkortasunean. Eta hau gertatu da, justu, hemen ari ginenean hitz egiten erizainei beste paper bat, beste funtzio bat, ardura gehiago, beste maila bat emateaz. Teorian behintzat, zeren praktikan ikusi dugu gauzak ez zirela horrela. Beraz, esku artean dugun arazoa serioa da, oso serioa da, eta konponbidea bilatzea premiazkoa da. Eta guk ere konponbide horretan lagundu nahi dugu eta gure ekarpena egin nahi dugu. Atzo, ekarri genituen erizainen elkargoetako ordezkariak beraien iritzia eman dezaten, kontuan izateko, zeren beraiekin ez badugu kontatzen, ez goaz inora eta ez dugu konponbiderik bilatuko. Eta, noski, medikuena ere izan beharko dugu eta kontuan hartu beharko dugu. Guztiak hartu behar dira kontuan. Beraz, premiazko ikusten dugu –eta hau da gure ekarpenetariko bat– eskumen legegileaz eta araugileaz baliatzea eta lege-marko bat ematea. Badakigu suspentsioa ez dugula berehalakoan lortuko eta lan egin behar dugu suspentsioa berehalakoa izateko, baina guk hemen legezko marko bat ere beharrezkoa dugu, azkenean pertsonez ari garelako, eta pertsonei babesa eman behar zaie, bai maila pertsonalean eta bai profesionalean. Beharrezko ikusten dugu Osasun sailburuak, erakunde sanitario integratuetako erizainei komunikatu bat bidali dien bezala, komunikatu hori medikuei ere bidaltzea. Medikuei ere argi utzi behar zaie zein den Osasun Sail honen jarrera eta nola jokatu behar duten hemendik aurrera, gauzak errotik konpontzen ez ditugun bitartean. Eta gure ekarpena izan da baita ere… Zeren guk ez dugu nahi bakarrik pilota Osasun Sailaren teilatuan jarri. Gu prest gaude konponbidean parte hartzeko ere, eta konpromisoa hartu nahi dugu Osasun Batzordetik gainerako autonomietako parlamentuetako osasun-batzordeekin harremanetan jartzeko, adosteko eta modu bateratuan Espainiako Gobernuari eramateko dekretu honen suspentsioaren eskaria. Eta hori egin behar dugu lehenbailehen, eta lanean jarri beharko ginateke bihartik aurrera Osasun Batzordeko ordezkariak. Eta pentsatzen dugu dekretuaren muinarekin lotua dagoela eta beharrezkoa dela Osasun Sailak argitzea eta plan batean jasotzea, ekain aurretik, zeintzuk diren eta zeintzuk izango diren erizainen funtzioak. Hau da, esaten dugunean erizainei dagokien maila eman behar diegula, erabaki-esparruetan egon behar direla, beste funtzio batzuk eman behar zaizkiela, zertaz ari gara? Hori zehaztu behar da, definitu behar da. Eta hori zenbat eta lehenago egin, guztiontzat hobeto. Eta hori bide bat izan behar da gaur egun Osakidetzan dauden funtzionamenduak etorkizuneko funtzionamenduetara egokitzeko, ekipo multidiziplinarrak sortzeko, momentu honetan dauden gorputz desberdinen arteko talka horiek gainditzen joateko eta garai berriei egokitzen zaizkien praktika bilakatzeko. Beraz, pozik geratu gara gaur hori taldeen artean adostu dugun erdibidekoarekin. Baina nahi duguna da erdibideko hori ez geratzea paperean, praktikara eramatea ahalik eta azkarren, esku artean daukagun arazoa, aurkitzen dugun arazoa ez delako nolanahikoa; konplikatua delako eta guri dagokigulako horri konponbidea ematea. Beraz, gure taldea gainean egongo da eta lana egingo du lehenbailehen suspentsio hori errealitate bilakatzeko eta hemen jasoriko gainerako edukietan ere sakontzeko eta errealitate bilakatzeko. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on, legebiltzarkideok. Alde batetik, pozten naiz azkenean Alderdi Sozialistak aurkeztutako testuan debatea zehaztu egin delako, zeren interpelazioan beste debate bat ikusi genuen. Esan behar dut zehaztu dela ez hainbeste Roncal anderearen interbentzioan, baina gu proposamen horretan aurkeztutakoarekin bat gentozen, zeren horretan esaten zen Eusko Jaurlaritzak erizainen aldeko plan berezi bat bideratu behar zuela, eta uste dut proposamen hori komenigarria zela erizainen papera zehazteko eta erizainen funtzioak zehazteko. Azken finean, denok badakigu kolektibo honek nolako garrantzia duen osasun-sistema publiko batean, osasun-sistemetan eta prozesu asistentzialetan. Decía que, por una parte, agradezco que en el texto de la moción presentada por la señora Roncal, por el Partido Socialista, se haya centrado el debate que tuvimos ocasión de escuchar en la interpelación, porque en la interpelación más bien oímos un rifirrafe entre la señora Roncal y el consejero a propósito de Mendaro y el cese de la directora de Enfermería y la situación concreta en este centro. Por lo tanto, creo que ha sido oportuna la iniciativa de la señora Roncal de centrar el debate en la petición al Gobierno Vasco de un plan en el que se especifiquen y se concreten las funciones y el papel de la enfermería. Sí que no ha sido así a lo largo de la defensa, del debate de la iniciativa concreta, y por eso nosotros en la enmienda que presentamos nos centramos en el plan de enfermería, con lo que estamos de acuerdo. Estamos de acuerdo con que el Gobierno Vasco elabore un plan de enfermería donde se especifique, se concrete el papel de la enfermería, con las nuevas funciones que tiene encomendadas la enfermería, la evolución del papel de la enfermería en la sanidad en general. También quiero aprovechar esta intervención para apoyar al colectivo de enfermería, como creo que este grupo lo ha hecho siempre en este Parlamento a través de numerosas iniciativas y también en contacto permanente con el colectivo en concreto y con los sindicatos que representan a estos profesionales. Nosotros tenemos la convicción de que el papel de la enfermería es fundamental en el sistema sanitario, a lo largo de todo el proceso asistencial y en los ámbitos concretos de atención primaria, la promoción de la salud, la prevención, la rehabilitación, la atención especializada, las urgencias, la atención domiciliaria, que vemos que cada vez cobra más importancia debido al número de personas dependientes, debido al número de pacientes pluripatológicos que precisan una atención en el propio domicilio. La importancia de la enfermería también en la continuidad de cuidados y en la coordinación de los distintos niveles asistenciales. Pero, dicho esto, también tengo que decir que el pasado 23 de octubre de 2015 se dio luz verde al real decreto al que se ha hecho referencia en la intervención, que regula la indicación, uso y autorización de dispensación de medicamentos y productos sanitarios de uso humano por parte de los enfermeros. Era una competencia prevista en la legislación del 2009, contemplada actualmente en el texto refundido de la Ley de garantías y uso racional de los medicamentos y productos sanitarios, el Real Decreto 1/2015, de 24 de julio. Con este real decreto, la capacidad de prescribir medicamentos sujetos a prescripción médica sigue siendo de los médicos, odontólogos y podólogos en el ámbito de sus competencias, tal y como preveía la ley de garantías del 2006. Aquí no ha habido ninguna novedad. Pero sí que hay que decir que la novedad está en que se han atribuido competencias a los enfermeros con dos tipos de actuaciones concretas en donde había un vacío normativo, una laguna, y donde había también, por tanto, una falta de regulación muy concreta. Por lo tanto, se ha legislado. Y lo que ha hecho este real decreto es legislar allá donde había un vacío legal: Facultando para, de forma autónoma, indicar y autorizar la dispensación de medicamentos no sujetos a prescripción médica y productos sanitarios mediante una orden de dispensación. Y facultando para indicar, usar y autorizar determinados medicamentos sujetos a prescripción médica, una vez que se regule la aplicación de protocolos y guías de práctica clínica y asistencial, de elaboración conjunta, acordados por las organizaciones colegiales de médicos y enfermeros y validados por la Agencia de Calidad del Sistema Nacional de Salud. Esta facultad será objeto de seguimiento por parte del profesional sanitario que haya determinado el protocolo o guía clínica de indicación a los efectos de su adecuación al mismo, así como de la seguridad del proceso y de la efectividad del tratamiento. Por lo tanto, quiero recalcar que este real decreto obedece y da respuesta a una demanda histórica de los profesionales, y que forma parte de los acuerdos por la sostenibilidad y calidad del Sistema Nacional de Salud suscritos por el Ministerio de Sanidad, el Consejo General de Enfermería y el sindicato Satse en julio de 2013. Regula tanto la elaboración de protocolos y guías de práctica clínica como la acreditación de los profesionales. No me voy a extender más en los aspectos concretos del real decreto, porque entiendo que todos ustedes también han tenido ocasión de leerlo. Pero sí hay que decir que estos profesionales gozarán ahora, previa acreditación, de la competencia de uso e indicación de medicamentos no sujetos a prescripción y de productos sanitarios, que hasta ahora no estaba reconocida. Y que la competencia de indicación y uso de medicamentos sujetos a prescripción médica se establece teniendo en cuenta la seguridad del proceso y del paciente en cuestión, que me parece muy importante, porque creo que es lo que hay que tener en cuenta al regular este tipo de cuestión. Esto está protocolizado y requiere de las instrucciones de tratamiento que deben figurar en la historia clínica, según la Ley 41/2002, de autonomía del paciente. Por lo tanto, creemos que con este real decreto se ha intentado mejorar la situación legal y de seguridad del personal de enfermería. Creemos que es algo que sin duda contribuye a mejorar la seguridad jurídica no solo de los profesionales, sino también del paciente y de toda la cadena del proceso asistencial. Como he hecho referencia a lo largo de mi intervención, se regulaban aspectos que no estaban regulados: la regulación de la indicación, uso y autorización de la dispensación de medicamentos, que era una demanda histórica. Era necesario –y creo que además ha sido muy gráfica la referencia de la señora Roncal al informe de la Abogacía del Estado– un desarrollo normativo para proteger la responsabilidad profesional de los enfermeros y de este colectivo. Y creo que no se ajusta a la verdad señalar que con este real decreto se deja de desarrollar o que se coartan las funciones de enfermería, ateniéndonos a una cuestión de legalidad y de seguridad jurídica. Sí me parece importante, y antes de finalizar, hacer una precisión. Cuando un paciente precisa ser vacunado (porque va a hacer un viaje, porque se va a exponer a un riesgo epidemiológico), es un profesional el que, con competencia de prescripción (de acuerdo con el artículo 79.1 del Real Decreto 1/2015, texto refundido de la Ley de garantías y uso racional del medicamento), normalmente un médico, el que prescribe una vacuna; y si es inyectable, la administra una enfermera, ya que al tratarse de medicamento sujeto a prescripción, precisa de esta. Pero creo que hay que diferenciar este supuesto de lo que es una campaña de vacunación, como es la de la gripe, cuando hay un riesgo epidemiológico y se da la instrucción pertinente por parte de la autoridad sanitaria en consecuencia. Por lo tanto, cuando se vacuna a la población en el marco de una campaña de vacunación, como es la de la gripe, se actúa como fruto y consecuencia de una decisión de la autoridad sanitaria, porque se ha detectado un riesgo epidemiológico y en aras de preservar la salud pública, lo que no requiere un diagnóstico previo, porque no hay enfermos y puesto que ya están identificados las cohortes más expuestas a ese riesgo. En el caso de la gripe, se identifica a los mayores de 65 años y profesionales sanitarios en contacto con la población, que son los que deben ser inmunizados por orden de la autoridad sanitaria, que en este caso suple a esa orden o prescripción facultativa. También, aunque lo dejaré para mi segunda intervención, una referencia a todas las actuaciones que se han realizado por parte del ministerio en relación con la protección de este colectivo, con reforzar también su papel en el Sistema Nacional de Salud. Pero para finalizar quiero decir que hemos tenido conocimiento de una enmienda de transacción. Nosotros estamos de acuerdo y vamos a pedir la votación separada por puntos; pediríamos la votación separada del último punto, puesto que era el objeto de la iniciativa, la elaboración por parte del departamento de un plan que recogiera las funciones de enfermería. Es lo que hemos recogido en nuestra enmienda. Estamos de acuerdo con ese punto, que, como vuelvo a recalcar, creemos que era el objeto de la iniciativa, y, por lo tanto, votaremos a favor de dicho punto. Besterik gabe. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Euzko Abertzaleak. Orbergozo jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Egun on guztioi. Lehenengo eta behin, guk ere argi utzi nahi dugu gure taldeak ere erabat arbuiatzen duela 954/2015 Errege Dekretua, erizainen preskripzioaren gaineko errege-dekretu bezala ezagunago bilakatu dena. Eta berresten dugu, beraz, Osasun sailburuak behin eta berriro gaiaz plazaratutako jarrera. Osasun sailburuak behin baino gehiagotan adierazi duen moduan, guk ere begi onez ikusten dugu erizainek preskribatzeko gaitasuna edukitzea, erizaintzako profesionalen autonomian sakontzea, eta horien gaitasunak edo funtzioak hobetzearen alde gaude. Beraz, gure babesa adierazi nahi diegu osasun-sisteman diharduten erizain guztiei. Ondorioz, ezin dugu onartu 954/2015 Errege Dekretua, ez horren edukiagatik, ezta hori onartzeko izapidetutako prozeduragatik ere. Izan ere, salagarria da Alonso Osasun ministroak egindakoa; Osasun Ministerioaren beste torpedo bat aurreko legealdian. Por lo tanto, nuestro grupo está a favor de que se deba profundizar en la autonomía de las y los profesionales de enfermería y también mejorar sus capacidades y funciones. Y, al igual que el Gobierno Vasco, siempre nos hemos mostrado a favor de que se recogiera en un texto legal la prescripción de enfermería. En consecuencia, estamos absolutamente en contra de este real decreto, porque no compartimos su contenido y mucho menos aún el procedimiento seguido por el ministro Alonso para su aprobación. De hecho, el ministro de Sanidad no cumplió el compromiso adquirido por su predecesora para regular la prescripción de la enfermería en esta legislatura. Mejor dicho, la ha regulado, pero haciendo trampas y aprobando en el último momento un texto que no era lo acordado en el Consejo Interterritorial de Sanidad con el visto bueno de todos los agentes implicados. Porque no puede ser que en el último paso de la tramitación del decreto se modifique unilateralmente el texto, introduciendo párrafos y contenidos que no contaban con el visto bueno ni de las comunidades autónomas ni de las y los representantes de la enfermaría, provocando, como es lógico, su indignación al sentirse minusvalorados y traicionados respecto a la palabra dada. Horregatik, hasiera-hasieratik, errege-dekretua onartu izanaren berri jakin zuenetik, Osasun Saila publikoki aurka agertu da, bai prozeduraren aurka, bai errege-dekretuan sartutako aldaketek eragindako ondorioen aurka. Dakigun bezala, horrela adierazi zion sailburuak berak abenduaren 28an Alonso ministroari bidalitako eskutitzean. Bertan, gainera, exijitzen zion errege-dekretua indargabe uzteko eta hasiera batean lurralde arteko batzordean adostutako testura bueltatzeko. Baina, gaur arte Espainiako Gobernuak eskariei entzungor egiten jarraitu izan duenez, Jaurlaritzak azkenean Epaitegi Gorenean errekurtsoa aurkezteko erabakia hartu behar izan du, aste honetan bertan. Bide berdinari ekin diote, gainera, beste hainbat autonomia-erkidegok eta zenbait sindikatuk zein Erizainen Kolegioen Kontseilu Nagusiak. Beraz, guk bat egiten dugu Osasun Sailaren eta Jaurlaritzaren jarrerarekin gai honen inguruan. Are gehiago, atzo goizean izan genuen aukera Osasun eta Kontsumo Batzordean Euskal Autonomia Erkidegoko erizainen hiru kolegioetako ordezkariak entzuteko, eta haiek ere aitortu zuten Osasun Saila hasieratik egon dela erizainen preskripzioaren alde eta errege-dekretu honen edukiaren eta tramitatzeko moduaren aurka. Tamalgarria iruditzen zaigu gertatutakoa. Arazoa edo gatazka sortu da normaltasunez elkarlanean eta modu baketsuan ongi bideratuta zegoen gai batean. Horregatik guztiagatik, eskatu nahi diogu Espainiako Gobernuari dekretuaren aplikazioa bertan behera uzteko. Bere esku dago hori egitea oraindik ere. Baina, bitartean, Eusko Jaurlaritzak iragarritako helegitea babesten dugu. Izan ere, onartezina da Osasun ministroak egindakoa. Estatuko Osasun Sistemaren Lurralde arteko Kontseiluak aurrez onartutako eta Estatuko Kontseiluak aldeko irizpena emandako testuaren 3. artikulua aldatzea erabaki zuen bere kabuz. Gainera, onartzeko egun gutxi batzuk baizik falta ez zirenean, eta osasun-zerbitzuetako eragileei ezer jakinarazi gabe, bazekienean gero eragile horiek izan beharko zirela aplikatu beharko zutenak. Aldaketa nabarmenena, aipatu den moduan, dekretuaren 3.2 artikuluak ezartzen du, medikuek aldez aurretik eta nahitaezko diagnostiko-kontrola egin behar dutela erizaintzako profesionalek gero botikak agindu ahal izateko. Baldintza berri horrek eragozpenak jartzen dizkio medikuntzako eta erizaintzako profesionalek izan duten ohiko lan egiteko moduari. Izan ere, orain arte erizainek botika jakin batzuk agindu zitzaketen, eragozpenik gabe; adibide bat jartzearren, eta aurreko txandan Ubera andereak ere aipatu duen moduan, gripearen aurkako txertaketa-kanpainetan, eta abar. Horretaz aparte, errege-dekretuak gure Autonomia Erkidegoko osasun-esparruko eskumenak ere inbaditu ditu. Eta, oso larria dena, erizaintzako profesionalei segurtasun juridikoko arazoak sortu dizkie euren eguneroko lan-jardunean. Ondorioz, ezinbesteko deritzogu erizainei euren ohiko jardunean segurtasuna bermatuko dieten neurriak hartzeari. Zentzu horretan, uste dugu Osasun Sailak bere eskura dituen baliabide politiko zein juridiko guztiak bideratu behar dituela Osakidetzako profesional guztiek bermatuta izan dezaten segurtasuna zein defentsa, euren jardunaren ondorioz suertatu litezkeen erantzukizunei aurre egiteko. Izan ere, guk nahi duguna da egoerak orain arte bezala jarraitzea; azken finean, Osakidetzak gaur arte eman duen kalitatezko zerbitzua ematen jarraitzea. Y, por lo tanto, queremos que se siga prestando un buen servicio, de calidad y con seguridad para las personas usuarias de nuestro servicio de salud, pero también garantizando la seguridad de todas y todos los profesionales de Osakidetza. Arrazoi horiengatik guztiengatik, uste dugu oso garrantzitsua dela gai honen inguruan ahalik eta indar gehien batzea, ozenago eskatu ahal izateko Espainiako Gobernuari bertan behera uzteko errege-dekretu hau lehenbailehen. Eta, horregatik, erabaki dugu erdibidekoa adostea EH Bildu taldearekin eta Talde Sozialistarekin, hain zuzen ere bertan jasotako planteamenduekin bat egiten dugulako eta uste dugulako behar-beharrezkoa dela ahalik eta indar gehien egitea dekretu hau bertan behera geratu dadin. Eta, besterik gabe, mila esker.
Eskerrik asko, Orbegozo jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldea. Maneiro jauna.
Muy brevemente. Únicamente para decir que compartimos lo fundamental de lo que se refleja en esa enmienda de transacción, y, por lo tanto, votaré a favor de ella. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Orain, erantzuteko txandan, Roncal anderea, zurea da hitza.
Sí. Si me lo permite, desde el escaño, señoría. Únicamente para ratificar nuestra alegría, que compartimos con el resto de los grupos que han firmado esta transacción. Nos parece oportuno que todos nos pongamos a trabajar. Incluso agradecemos y consideramos que es importante que el grupo que apoya al Gobierno también esté en este proyecto común y consensuado, porque los deberes a cuyo cumplimiento hemos instado al Departamento de Salud suponemos que los asumirá de inmediato. Y al resto de las tareas que nos hemos puesto nosotros mismos también nos tenemos que poner inmediatamente. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Roncal anderea. EH Bildutik, Ubera anderea.
Bai, eskainutik, zure baimenarekin, lehendakari andrea. Bakarrik pare bat gauza Garrido andereari erantzuteko. Nola da posible hainbeste urtetako aldarrikapen, eskari bati erantzutera joan eta, aldarrikapen horri erantzun zaionean, mundu guztia haserre jartzea? Behin aldarrikapen bati erantzutera joandakoan, inportantea da aldarrikapen hori egiten dutenekin kontatzea. Ustez, adostasun bat zegoen osasun arloko profesional eragileekin eta adostasun horri bizkarra eman zitzaion. Beraz, dekretu horrek aldarrikapenari ez dio erantzuten. Eta askotan egin daitekeen gauzarik hoberena da gauzak daudenean uztea. Lanik hoberena eta gobernu batek egin dezakeen gauzarik hoberena da arazorik ez sortzea. Eta, beraz, Alderdi Popularrari eskatuko genioke uzteko legeak, dekretuak egiteari eta uzteko arazoak sortzeari. Azkenean, gobernurik hoberena arazorik sortzen ez duen gobernua delako. Eta ikusi dugu Alderdi Popularrak arazoa besterik ez digula ekarri bai euskal erakundeei eta bai herritarrei oro har.
Eskerrik asko, Ubera anderea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Garrido anderea, zurea da hitza.
Desde este grupo no vamos a entrar en descalificaciones, que creo que están motivadas más por otros intereses partidistas y por echar balones fuera que por centrar el debate en lo realmente importante, donde creo que hay un punto en común también con el Partido Popular, que no ha firmado la enmienda de transacción, que es que el Gobierno Vasco elabore –es cierto que al final de la legislatura– un plan en donde se especifiquen y concreten las funciones y el papel de la enfermería. He recalcado la importancia del papel de la enfermería en todo el proceso asistencial. Pero me quedaba pendiente en la primera intervención que creo que es de justicia reconocer todos los acuerdos y medidas que se han promovido por parte del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad relacionados con la enfermería. Creo que han sido muchos. Incluso este último real decreto que trata de resolver un vacío, una laguna, y que era una demanda histórica. Yo creo que ha sido gráfica, y lo repito, la referencia de la señora Roncal al informe de la Abogacía del Estado, soporte de las alegaciones, en donde se dice claramente que había cuestiones que no estaban reguladas. Por lo tanto, lo que aporta este real decreto es mayor seguridad jurídica no solo a los profesionales (al conjunto de los profesionales, al personal de enfermería), sino también al paciente y a toda la cadena asistencial. Y me voy a referir a los acuerdos, muy brevemente: Acuerdo del Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad con el Consejo General de Enfermería y el sindicato Satse, al que he hecho referencia en mi intervención, en julio de 2013: Pacto por la Sanidad, Recursos Humanos y Gestión Clínica. Creación del Registro Estatal de Profesionales Sanitarios, mediante el Real Decreto 640/2014, de 25 de julio. Establecimiento del catálogo homogéneo de equivalencias de las categorías de personal estatutario de los servicios de salud, mediante otro real decreto. Regulación de los diplomas de acreditación y acreditación avanzada mediante otro real decreto. Establecimiento de los requisitos de acreditación de las unidades docentes multiprofesionales para la formación de especialistas en enfermería familiar y comunitaria. Constitución del foro profesional junto con los médicos, en marzo de 2015, con el objetivo de contribuir a la mejora de la calidad asistencial y las condiciones del ejercicio de estas profesiones. Elaboración y publicación de la guía de bioseguridad para los profesionales sanitarios. Y regulación de este real decreto, que creemos que es absolutamente necesario para establecer una regulación allá donde no la había y dar esa seguridad jurídica de la que carecía este colectivo en el desarrollo de sus funciones. He hecho una petición –espero que sea aceptada–, la de poder votar el último punto, que creo que era el objeto de este debate, que era la elaboración de ese plan de enfermería, asignatura a día de hoy todavía pendiente por parte de este Gobierno.
Eskerrik asko, Garrido anderea. Ez du hitzik hartuko… Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu. Puntuka. Lehenengo bostak, eta gero azkenekoa, ez? Bale. Bozketara jarriko ditugu Euskal Sozialistek, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketaren lehenengo bost puntuak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 62; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu dira lehen bost puntuak. Jarraian azkeneko puntua bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 72; aldekoak, 72; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da azken puntua. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Nerea Llanos Gómez Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, jihadismoaren aurkako itunari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Llanos andereak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Lehendakariaren baimenez, jaso dugu erdibideko testua eta espainolez besterik ez dago. Eskatuko nuke bozketa izan baino lehenago… Badaezpada. Jakinarazteko. Eskerrik asko.
Etorriko da bozketa baino lehenago. Eskerrik asko. Jarraitu, Nerea, nahi duzuenean.
Gracias, señora presidenta. Buenos días a todos. Quiero empezar esta intervención diciendo que en esta tierra sabemos bien lo que el terrorismo provoca. Hoy mismo, en este Parlamento hemos recordado a un compañero, a Gregorio Ordoñez, víctima del fanatismo terrorista. Y es que este Parlamento ha sido testigo de los efectos que provoca el terrorismo en una sociedad democrática y ha sufrido en repetidas ocasiones la sacudida que deja la sinrazón de quienes se empeñan en utilizar la violencia y en llevarse por delante las vidas humanas sin inmutarse. El rastro terrorista ha dejado casi un millar de personas asesinadas, proyectos de vida truncados y numerosas familias rotas, destrozadas de por vida por culpa de la locura de unos fanáticos que durante años quisieron someter a esta sociedad a base de bombas y pistolas. En Euskadi nos ha tocado enfrentarnos a este tipo de situaciones durante muchos años. Este Parlamento ha sido testigo también del enorme desgarro que el terrorismo ha provocado en la sociedad vasca y de lo importante que es la respuesta que las instituciones democráticas demos, de lo importante que es la respuesta que los demócratas demos. Tenemos la tarea, como sociedad, de ser capaces de hacer un relato veraz de lo que ha ocurrido en este tierra, de hacer un relato que haga justicia con quienes sufrieron el daño terrorista y que señale a los culpables, que son los terroristas; los únicos culpables son los terroristas. Porque esa es la única manera de evitar que el terrorismo florezca: reconociendo a las víctimas y señalando a los culpables. Y la manera de vencer al terrorismo es vencerlo con determinación democrática, no cediendo ante los violentos, plantándoles cara en la calle, y la sociedad vasca ha sido capaz de vencer al terrorismo y de hacerlo con tesón, con valentía, con dignidad. Le ha vencido por empeñarse en ganar espacios a los violentos y en estar siempre dispuesta a defender la libertad y la dignidad de las personas por encima de cualquier otra cosa. Cuando ese paso firme y constante de la sociedad vasca ha sido acompañado del respaldo institucional, de la unidad de todos los partidos democráticos, el paso ha sido mucho más grande, el paso ha sido enorme y decisivo. Una unidad que quedó clara en el Pacto de Ajuria Enea, pacto en el que expresamente se ponía de manifiesto que el Gobierno Vasco era el llamado a encabezar la acción política y las medidas que se tomasen contra el terrorismo. Posteriormente se firmó el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, pacto que también fue vital en la lucha contra ETA, y bien es cierto que hubo partidos que no quisieron estar en ese pacto, como, por ejemplo, el Partido Nacionalista Vasco. Y esa unidad de acción debiera producirse también frente al terrorismo yihadista, porque el terrorismo no entiende ni de fronteras ni de tiempos. El terrorismo es igual lleve chapela y capucha o lleve turbante. Aparece donde y cuando los fanáticos deciden abrirse paso de la única manera que saben: con bombas y con tiros. El terrorismo aparece donde y cuando puede hacer daño, porque ese es su único, su principal objetivo: hacer daño, sembrar violencia y sembrar miedo. Europa se ha convertido en uno de los principales objetivos del terrorismo yihadista, una expresión más del fanatismo al que se alistan criminales dispuestos a crear caos para hacer daño y segar vidas humanas. Una expresión cruenta de ese fanatismo fue el atentado en pleno centro de París el pasado 13 de noviembre, que se cobró 130 muertos y más de 350 heridos. Como dijimos en la interpelación que ha dado base a esta moción, ese viernes 13 de noviembre va a ser una fecha difícil de olvidar. Ese viernes toda Europa, toda España y toda Euskadi quedábamos impactadas. Los ataques terroristas iban sucediendo y el número de víctimas mortales iba creciendo minuto a minuto. Pero no se quedó ahí; después vino Mali, Egipto, Túnez, y hemos comenzado el año con más atentados. Como decía, Europa, España y Euskadi están también en el punto de mira de los terroristas. La respuesta que ante ese atentado de París tuvo la sociedad francesa, como en otras partes de Europa y del mundo, fue ejemplar, saliendo a la calle a defender la convivencia en paz y en libertad, a dejar claro su rechazo al terrorismo y a demostrar que no está dispuesta a dar un paso atrás frente a los violentos. Esa reacción de la sociedad francesa, como digo, también tuvo respuesta en otras ciudades importantes y la tuvo también en Euskadi. Pero esa respuesta necesita ser acompañada de una posición unánime, clara y contundente de las instituciones democráticas, de una respuesta unánime y clara de los partidos democráticos. Y con ese propósito es con el que se firmó el pacto de estado contra el terrorismo yihadista, que fue firmado por el presidente del Gobierno y el líder del Partido Socialista semanas después de los atentados contra la revista francesa Charlie Hebdo y al que después se han sumado otras fuerzas políticas. Se hizo por la obligación política de reforzar la posición de rechazo al terrorismo expresada en la calle, de tomar conjuntamente medidas de todo tipo (judiciales, policiales y legales) contra el terrorismo. Un acuerdo, como digo, que con posterioridad han ido firmando otras fuerzas políticas que han creído que era necesario reforzar la posición institucional contra los terroristas. El repudio social que provocan los terroristas tiene que estar acompañado de la unidad de los partidos políticos que defendemos la convivencia en paz y libertad, tiene que estar acompañado sin poner excusas para no realizar ese acompañamiento. Lo dije cuando interpelé al señor lehendakari y lo repito ahora: consideramos que eso es un paso fundamental. Porque, como decía al principio de mi intervención, en Euskadi sabemos muy bien cuánto hemos avanzado en la lucha contra el terrorismo cuando hemos ido todos juntos, y ese ejemplo nos tiene que servir de estímulo para defender que sí, que es importante la unidad política, que es importante la unidad de acción, que es importante que todas las instituciones se pongan de acuerdo no solo en el rechazo y en la condena que la sociedad está expresando en la calle, sino también en las medidas para actuar contra este tipo de terrorismo. No podemos entender, porque no es razonable, que esta Cámara tardara 11 días en condenar los atentados de París, y que, cuando lo hizo, lo hizo de forma absolutamente insuficiente. No pueden anteponerse otras cuestiones para expresar esta condena, ni intereses políticos partidistas ni intereses de otro tipo, cuando hablamos de hacer frente a la violencia y el terrorismo. Porque no se puede pretender que cuando se habla de terrorismo, no se haga alusión al terrorismo que hemos sufrido los vascos. No se puede pretender evitar contextualizar el terrorismo en Euskadi. No se puede pretender que quien parece padecer una amnesia interesada pretenda convertirla en una amnesia colectiva. Es verdad que hay en esta Cámara quien todavía quiere, sin querer reconocer el pasado terrorista de esta tierra, seguir sin condenar ese pasado, y para ello no condena otros presentes. Siguen en un silencio vergonzoso que les lleva a no querer mencionarlo, a no querer hacer ninguna referencia a él. Y otros no debieran ser cómplices de ese silencio. Porque ese pasado no desaparece porque algunos no quieran mencionarlo. Ese pasado cruento existió, ese pasado lo hemos sufrido, ese pasado está ahí y ese pasado es necesario reconocerlo y contarlo como fue, sin tergiversarlo. Y en ese pasado pudimos ver que lo importante y lo fundamental es la unidad de los demócratas en la lucha contra ETA, que lo importante es acompañar el paso democrático y de defensa de las libertades que la sociedad está demostrando en la calle, que fueron muy importantes pactos como el de Ajuria Enea, pero también el Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo. No entendemos que en situaciones como estas haya quien prefiera quedarse de lado, porque estas situaciones exigen compromiso, el mismo que durante años ha demostrado la sociedad vasca. Exigen actuar conjuntamente, y eso es lo que representa el pacto antiyihadista, actuar conjuntamente. Situaciones como esta exigen que esta Cámara exprese claramente que, como representantes de una sociedad que durante demasiados años ha sufrido el fanatismo terrorista, siente de forma especial las agresiones perpetradas por el terrorismo yihadista, condena rotundamente toda forma de violencia e intolerancia y muestra su compromiso con los valores cívicos que sitúan la vida y la libertad de las personas por encima de cualquier credo o causa. Ese era el primer punto de nuestra moción, que ha sido modificado en una enmienda transaccional firmada con el grupo UPyD y con el Grupo Socialista, a quienes desde ahora quiero darles las gracias. En segundo lugar, creemos que debemos realizar un pronunciamiento sobre la consideración de Europa como un espacio de diálogo, respeto y cooperación entre diferentes, que huye de todo totalitarismo y fanatismo. Y, por último, emplazábamos en nuestra moción al lehendakari a que impulse entre las fuerzas no firmantes la incorporación al pacto contra el terrorismo yihadista. Este punto también ha sido modificado en esa enmienda de transacción, en la que se insta al Gobierno de España a que consiga puntos de encuentro, y también al lehendakari a que esos mismos puntos de encuentro se den en Euskadi entre las distintas formaciones políticas, pero con ese mismo objetivo, con el objetivo de la unión de todos y de todas las acciones a realizar contra el terrorismo yihadista. Es momento de decir claramente si se quiere participar de forma proactiva en la lucha contra la intolerancia yihadista o si no se quiere hacer un frente común contra ese terrorismo. Es así de claro y así de contundente: si se quiere estar de frente o si uno quiere ponerse de perfil. Porque no entendemos que haya quien prefiera ponerse de perfil, que no quiera dejar su firma en un acuerdo que lo que busca es responder de manera unitaria y firme al terrorismo, y menos, como digo, cuando en Euskadi hemos soportado durante tantos años el terrorismo. Nadie entendería que el paso de las instituciones de las que depende este acuerdo político sea más corto que el de los ciudadanos, porque frente al terrorismo, se llame como se llame, lleve capucha o turbante, venga de aquí o de allí, se combate con unidad política e institucional. Y ese es el objetivo que perseguían los firmantes del acuerdo yihadista, y algunos tendrán que explicar qué es lo que no comparten de esa finalidad que persigue ese acuerdo del pacto contra el terrorismo yihadista. Por ello nos parecía importante que el lehendakari impulsara la incorporación de las fuerzas políticas no firmantes en ese acuerdo, como instrumento de unión de todos los demócratas. Se lo pedimos en la interpelación, rehusó hacerlo, y ahora se lo volvemos a pedir. Confiamos en que la moción salga adelante y confiamos en que quien ostenta la responsabilidad de gobierno de una las principales instituciones vascas sepa estar a la altura. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Me parece interesante una de las últimas cosas que ha planteado la señora Llanos, y es pedir al Partido Nacionalista Vasco que explique en sede parlamentaria las razones por las cuales no se suma al pacto antiyihadista, para que el resto de los grupos podamos explicar cuáles son las nuestras para sumarnos y podamos criticar, en su caso, las razones o las excusas que pueda tener el Partido Nacionalista Vasco para no firmar ese pacto antiyihadista. Porque algún grupo puede plantear que ese pacto tiene determinadas carencias o que es insuficiente, y cualquier partido político puede explicar las razones por las cuales considera que ese pacto antiyihadista no vale para los objetivos que trata de alcanzar. Pero lo que pido al señor Egibar o a quien intervenga del grupo Nacionalistas Vascos es que explique perfectamente bien las razones por las cuales no se suma al pacto antiyihadista. Yo estoy fundamentalmente de acuerdo con la moción planteada por el Grupo Popular, aunque pensaba que era mejorable, y hemos tratado de hacerlo a través de nuestra enmienda de totalidad. ¿Qué era lo que nosotros queríamos expresar sobre todo, y a diferencia del resto de los grupos o del Partido Popular, en esa enmienda de totalidad? La necesidad de que el pacto antiyihadista no sea una mera foto propagandística. Y esto a nosotros nos parece importante. Quizá no hemos conseguido que esta reflexión o esta idea se incorpore a esta enmienda de transacción, más allá de que estemos de acuerdo con ella. Pero creo que es lo que hemos querido reflejar en nuestra enmienda de totalidad, la idea de que el pacto antiyihadista no sea una simple foto propagandística, que no se quede ahí. Más allá de que la unidad política genérica sea importante, pensamos que ese pacto tiene que tener un contenido claro y unos objetivos que alcanzar. Y así lo hemos expresado en nuestra enmienda, y, en concreto, en el último punto de ella, cuando decimos que ese pacto debe servir fundamentalmente para asegurar los recursos materiales, humanos y presupuestarios realmente necesarios y el desarrollo de una ambiciosa y global estrategia antiterrorista, que no limite el combate contra tan grave amenaza a meras fotos propagandísticas. Evidentemente, no hemos señalado en esa enmienda cuáles son todas las medidas que debería incluir ese pacto, pero creo que las hemos dejado apuntadas en esa enmienda. Es, por cierto, lo que UPyD vino diciendo durante el año 2015, cuando en principio fue crítico respecto a ese pacto y cuando finalmente lo firmó. Nos parece importante no solamente decir que se está en contra del terrorismo yihadista, sino, sobre todo, incrementar los recursos materiales, humanos y de todo tipo para hacer frente a ese desafío. Algunas ideas claras que quiero expresar en esta tribuna. Debemos hacer visible, en primer lugar, una condena contundente y lo más amplia posible –al menos, de las fuerzas democráticas de este Parlamento– del terrorismo yihadista y de sus crueles métodos. Debemos mostrar cercanía respecto de las víctimas o posibles víctimas, respecto de todas esas personas hoy día amenazadas o directamente perseguidas, o masacradas por los terroristas, sean estas ancianos, mujeres o niños, jóvenes o mayores, homosexuales, minorías étnicas o religiosas, personas libres o personas que simplemente pasaban por allí cuando decidieron poner una bomba o apretar el gatillo. Debemos llevar a cabo una defensa inquebrantable, sin complejos, del sistema democrático que disfrutamos y que tanto nos costó conseguir, de los derechos humanos, del pluralismo político, de la convivencia ciudadana entre personas que podemos pensar distinto, hablar una lengua diferente o profesar religiones distintas, pero que merecemos todos el mismo respeto, puesto que todos somos personas. Debemos llevar a cabo una defensa sin fisuras ni dudas de la libertad de expresión, de la igualdad entre hombres y mujeres, de la ley común que afecta a todos –independientemente de nuestras creencias, y que debe ser por todos respetada–, de la libertad religiosa, de la libertad de pensamiento y de la libertad para tratar de construir nuestra propia vida. Y, más en concreto y en relación con el pacto antiyihadista ya firmado por los principales partidos políticos españoles y al que finalmente se sumó UPyD, nosotros queremos, como decía al principio, que no sea una simple foto propagandística, que no se quede ahí, más allá de que la unidad política y reflejarla sea también importante. Queremos que no se base únicamente en promesas genéricas y que no se fundamente únicamente en palabras. Debe tener un contenido. Debe asegurar medios materiales, humanos y presupuestarios suficientes. Debe facilitar a nuestras policías, a todas ellas, los medios adecuados para poder realizar su labor correctamente y con todas las garantías. Debe articular una estrategia global, de la mano del resto de los países europeos –porque este no es un problema local– y de los países democráticos de nuestro entorno. Debe ir a las causas también. Debe fomentar y trabajar la prevención. Debe perfeccionar la inteligencia. Debe asegurar que se aplique la ley con todas las garantías. Debe incluir también actuar en origen, para solucionar los problemas que existen en esos países de donde viene el terrorismo yihadista. Debe incluir una intensa pedagogía sobre las diversas facetas de los riesgos y amenazas que el islamismo radical comporta, y debe trabajar, evidentemente, la educación, los valores humanos y los principios democráticos. Debe actuar, por lo tanto, en el corto plazo, pero también en el medio plazo y en el largo plazo, para prevenir el terrorismo yihadista, para impedir que el terrorismo avance. En fin, como escribía Rogelio Alonso hace aproximadamente un año en relación con esta cuestión, "Este desafío requiere valor, liderazgo y una verdadera voluntad política para desarrollar una estrategia antiterrorista que no limite el combate contra tan grave amenaza a meras fotos propagandísticas", expresión que hemos querido incluir en nuestra enmienda. Este desafío, por lo tanto, requiere la máxima unidad posible, voluntad política y altura de miras para defender la democracia e impedir, a su vez, que la democracia que disfrutamos no se vea debilitada o achicada. Es entendible que el grupo EH Bildu no se sume a ninguna iniciativa que trate de hacer frente a cualquier tipo de terrorismo, teniendo en cuenta cuál es su pasado reciente en relación con el terrorismo de ETA. En todo caso, creo que es importante que el Partido Nacionalista Vasco se sume a esta iniciativa con su voto como partido político democrático que es. Creo que es importante que el Partido Nacionalista Vasco se sume a esta iniciativa, a pesar de que no haya presentado enmienda por razones desconocidas. Y si el Partido Nacionalista Vasco tiene disposición a votar en contra de esta iniciativa o se opone al pacto antiyihadista, lo que pido al portavoz que intervenga es que explique perfectamente bien las razones por las cuales no está de acuerdo con este pacto antiyihadista. Que no utilice excusas como la prisión permanente revisable, algo que no habilita este pacto, sino el Código Penal. Que no utilice excusas y que explique perfectamente bien cuáles son las razones por las cuales no se suma al pacto o no vota a favor de esta iniciativa. Nosotros nos sumamos a esta iniciativa y nos sumamos al pacto antiyihadista como elemento que puede ser útil para hacer frente a los terroristas y a ese inmenso desafío que a todos nos afecta. Gracias.
Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Cada grupo es muy libre de traer para su debate a esta Cámara los asuntos que considere más oportunos, pero, sinceramente, hay algunos cuya utilidad se nos escapa, sobre todo si pensamos en lo que puede o no puede hacer este Parlamento y en lo que nos demanda la ciudadanía vasca. Es más que conocida la postura de los socialistas vascos y del socialismo en general sobre la respuesta que debe darse a la amenaza que el yihadismo violento representa en todo el mundo. Sus bárbaros atentados nos recuerdan un día sí y otro también lo que supone. Apoyamos todas las medidas que estén avaladas por el Consejo de Seguridad de la ONU o por la Unión Europea, y estamos en el Acuerdo para afianzar la unidad en defensa de las libertades y en contra del terrorismo, más conocido como pacto antiyihadista, que se firmó en febrero del pasado año y que fue ratificado en julio. Lo suscribimos con total convicción, a pesar de no estar de acuerdo con la concreción que introdujo el Partido Popular en uno de sus puntos, porque siempre hemos estado en contra de quienes pretenden dinamitar nuestra convivencia y hemos buscado la forma más adecuada para hacerles frente desde el respeto a la ley. Lo hicimos con el terrorismo de ETA, lo hemos hecho con quienes utilizan el islam como coartada para la barbarie y lo haremos con cualquier otra amenaza similar. Ahora bien, señora Llanos, tengo que decirle que mi grupo no entiende muy bien lo que pretende al traer a estas alturas la moción que ha presentado. Quiero recordar que la reafirmación que propone en su moción de rechazo al terrorismo de ISIS, Al Qaeda y sus sucursales, y la apelación a que se sumen al pacto los partidos que no han querido hacerlo, viene de una interpelación –que ha recordado usted– al Gobierno Vasco sobre sus intenciones de participar en las medidas y operativos contra las células yihadistas. Las cuestiones están relacionadas, por supuesto, pero no le vemos una consecuencia lógica. Y aunque valoro –créame que se lo digo sinceramente– su elocuencia y su tesón, no creo que sean suficientes para que sus señorías de Bildu suscriban hoy sin motivo concreto alguno una declaración que rehusaron con motivo de los graves atentados contra la revista Charlie Hebdo o los de París. Van a seguir sintiéndose aludidos. Del mismo modo, tampoco considero que quienes han evitado todas las ocasiones que han tenido en un año de sumarse al pacto antiyihadista lo vayan a hacer ahora, aunque recurra usted a los buenos oficios del lehendakari. Sinceramente, no le veo al señor Urkullu muy receptivo ante esta encomienda. Habrá que concluir, por tanto, que el Grupo Popular ha querido hacer como otras veces testimonialismo, buscando atraer los focos, con un asunto siempre muy agradecido desde el punto de vista mediático. Y no nos parece ahora la estrategia más propicia para forjar aproximaciones y consensos. Y hasta dudo –perdone que le diga– de su buena fe y la de su partido, sobre todo después de ver al ministro de Exteriores en funciones, señor García Margallo, manipular ayer mismo el pacto antiyihadista para tratar de desprestigiar internacionalmente el intento de Pedro Sánchez de formar gobierno, de hacer eso que el señor Rajoy ni siquiera se ha tomado la molestia de intentar. Eso es responsabilidad, sí, señora, con palabras grandes, ¿verdad? Eso es sentido de Estado. Eso es dejar fuera de la lucha política los grandes consensos, algo que se proclama en la teoría y que después se incumple en la práctica. Le recuerdo que no es la primera vez que su partido hace esto, porque no dudaron en utilizar la lucha contra el terrorismo y las víctimas para debilitar al adversario político, en este caso, otra vez también, al Partido Socialista. Pero si se trata de recalcar lo obvio, sí reiteraré que los socialistas seguiremos estando en todos los acuerdos para defender la convivencia democrática, de forma limpia, comprometida, responsable, sin tentaciones electorales como las que ustedes padecen cada cierto tiempo. Primero, por convicción, y después, porque consideramos que en momentos de conmoción, de amenaza, la ciudadanía necesita confianza y seguridad. Y una forma de ofrecerla es ver a sus representantes aparecer unidos en el rechazo a la barbarie y al terrorismo. Pero estar juntos contra el fanatismo de cualquier tipo no significa, ni mucho menos, compartir todas y cada una de las medidas concretas que en un momento dado plantea quien está en el Gobierno y quien tiene capacidad de establecerlas. Eso lo entiende cualquiera que quiera entenderlo. Los socialistas estamos por una respuesta unida al yihadismo, por supuesto, pero no aceptamos la pena de prisión permanente, sea revisable o no. Las dos posiciones no son incompatibles. De hecho, poco después el Grupo Socialista en el Congreso presentó un recurso de inconstitucionalidad contra la ley de la prisión permanente revisable. El pacto establece en su punto 2 que a los delitos de terrorismo con resultado de muerte se les aplicará la máxima pena privativa de libertad recogida en el Código Penal. Esta, tras el cambio introducido con su mayoría absoluta en solitario por el PP, es la prisión permanente revisable. Por el Partido Socialista ya se hizo constar, en ese mismo acuerdo, una reserva en este apartado, así como su compromiso de derogar en cuanto pudiera dicha pena. Lo que no entendemos, por tanto, son los problemas de algunos otros partidos para conciliar ambas posiciones, algo que resulta muy fácil de explicar si se está de acuerdo en penalizar la captación y el adiestramiento de terroristas, como parece que sí; en reforzar los instrumentos de la justicia y los cuerpos de seguridad para investigarlos, como parece que sí, dotándolos de medios; en proteger a las víctimas; en luchar y prevenir contra cualquier forma de radicalización violenta, o en mejorar la cooperación internacional en esta materia. Si se está de acuerdo en todo esto, que es el pacto antiyihadista, no se comprende la negativa de algunos a firmarlo por un aspecto, el de la prisión permanente, en que se puede hacer, como hemos hecho los socialistas, perfectamente una salvaguarda. Entendemos la salvaguarda, la duda, o el inconveniente, o la oposición frontal en el caso de Bildu por las cuentas pendientes que arrastra con su pasado. Pero es muy difícil de comprender en el caso del Partido Nacionalista Vasco. Sobre todo cuando, acto seguido de la firma de este acuerdo, se reclama airadamente el derecho a estar en todos los foros y en todos los órganos de coordinación que se creen, precisamente, en aplicación de ese pacto antiyihadista. Y su negativa se explica solamente porque no quieren figurar en esa foto de unidad, por razones que podemos sospechar: para mantener su pureza nacionalista sin contaminar. Pero si es así, es mejor que lo digan claramente: "No quiero mojarme ni comprometerme en una foto por la que me pueden acusar de ser poco nacionalista". No pongan la falsa excusa de la prisión permanente, ni se hagan las víctimas, alegando que no se les ha invitado, porque no es cierto. Los socialistas vascos somos coherentes con nuestra trayectoria y con nuestros compromisos. Por eso, aunque ya hemos dicho que este debate nos parece extemporáneo, y estéril además, vamos a seguir defendiendo con toda convicción nuestra postura, según los términos recogidos en la enmienda que afortunadamente hemos conseguido firmar con el Grupo Popular y con UPyD.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, López de Munain jauna, EH Bilduren ordezkaria, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Pasa den urteko otsailean, Alderdi Popularrak eta PSOEk ituna sinatu zuten, kapitulu berri bat Espainiako Estatuan dagoen askatasun-gabeziak biltzen dituen liburuan. Para aquellas personas que no hayan leído el texto del acuerdo, les diré que es un texto que se puede esperar de dos partidos cuya idea de libertad es la misma que la que se describe en la novela 1984 de Orwell. La idea orwelliana en la que se desarrolla el texto del pacto es sencilla. Primero, generar miedo a través de un enemigo invisible. Frente a ese miedo creado, se implementan medidas represivas que afectan directamente a toda la sociedad, y se intenta convencer al pueblo de que a mayor seguridad, mayor libertad y democracia. Conceptos utilizados, casualmente, por aquellos que limitan los derechos políticos, sociales, laborales y democráticos de su propio pueblo. Itun hori sinatu eta berehala, kritikak azaleratzen hasi ziren. Itxarotekoa zen, egia esan. Fiskal eta epaile progresistak kexatu ziren. Madrilgo Kongresuan itunaren aurka zeuden taldeek hitz jakin batzuekin deskribatzen zuten hitzarmena: cacicada, trágala, esperpento… Incluso el señor Centella, de Izquierda Plural, dijo la siguiente frase: "Esta ley no será utilizada solo contra el yihadismo. Es un arma de destrucción masiva de derechos, especialmente en manos de un ministro de extrema derecha como Fernández Díaz". Incluso se dijo que "Este pacto no hará a España más segura, sino al contrario: tendremos una democracia más tutelada y más amordazada". Incluso un compañero del señor Maneiro en Madrid decía que PP y PSOE solo buscan mantenerse en el centro de la información política para que solo se hable de ellos. Posteriormente, y tras lo ocurrido en París, encontró acomodo, como usted mismo, en dicho texto. Parece que usted también quiere que se hable de usted. Egia esan, testua nahiko interesgarria da, batzuen eta besteen posizioak oso argi adierazten dituelako: jihadismoaren aurkako borrokan sortu duten etsai unibertsal hori kokatzen dute. Baina errealitatean akordio errepresibo bat eta sorgin-ehiza dute helburu. Como creo que para discutir sobre un tema en política hay que tener toda la información, considero que hay que poner encima de la mesa un análisis más sesudo de aquello a lo que se denomina yihadismo radical. El término yihadismo es un término nuevo, inventado por Occidente, para referirse tanto al islamismo radical o salafismo, término más apropiado, pero también a las actuaciones violentas que cometen los seguidores de dicha doctrina del islam contra su propia población, contra otras ramas del islam, como el chiismo, contra intereses extranjeros o contra la población de dichos países extranjeros. Una vez que lo hemos identificado, debemos pasar a conocer qué es lo que ha provocado el ascenso del salafismo, no solo en el Próximo Oriente, sino también en Europa, Asia y África. No será difícil de recordar para ustedes cómo durante los años sesenta surge en todo el mundo árabe un movimiento laiconacionalista de corte marxista. Dicho movimiento se entiende bajo la lógica de la descolonización y, en otros casos, de la exigencia de mayores libertades y progreso social, expulsando a los gobernantes que los países colonizadores europeos habían colocado en el poder. Seguramente que algunos de ustedes durante los años setenta apoyaron dichos movimientos, aunque ya ni se acuerden de las razones. Gogoratu beharra dago Bigarren Mundu Gerraren ondoren Estatu Batuek, Europarekin batera, mundu erdia banatu zutela, Afrikaren espolioa utziz, Europako berreraikitzea Frantzia eta Ingalaterraren esku utziz. Modu batera edo bestera, Estatu Batuei zor zietena ordaindu behar zitzaien. Beste alde batetik, Estatu Batuek Asia hartu zuten ondoren, gatazka-zonalde bihurtuko zuten, Vietnam eta Korearekin batera. Pero entremedias quedó un territorio que había que controlar. Roosevelt y las petroleras americanas entendieron que sería clave en las décadas siguientes y así lo ha sido. Ese terreno era Arabia Saudí. Inglaterra peleó con Estados Unidos y perdió, y solo pudo mantener el control sobre aquello que ya venía monitorizando a través de su política colonizadora. Ejemplo: Irak, Palestina, Egipto, entre otros. En esos momentos, los franceses abandonaban Siria y se configuraba el Estado de Israel. Como antes les he dicho, en los años sesenta nacía el panarabismo, movimiento que no vieron con buenos ojos los ministros de Exteriores americanos. Y, al igual que ocurriría décadas después en otros lugares del globo, el Departamento de Estado yanqui impulsó políticas de derrocamientos de gobiernos y amenazas comerciales. También es cierto que en muchos países el panarabismo y sus gobiernos y sus gobernantes fueron ejemplos de corrupción. Tras la caída de casi todos los movimientos laiconacionalistas por el apoyo de Estados Unidos, Francia e Inglaterra a los movimientos islamistas enemigos de la laicidad y del progreso, comienzan los gobiernos sátrapas aliados de Estados Unidos y de Israel. Pero no perdamos de vista que durante estas décadas un aliado estratégico de la región seguía haciendo millones de dólares con la venta de petróleo. Ese país es Arabia Saudí. Recordemos que es en la propia Arabia Saudí en donde surge la visión wahabista dentro del salafismo, ideología que lidera el fanatismo islamista. Los años pasan entre guerras, golpes de estado, intervenciones militares ilegales de la OTAN, millones de personas desplazadas, ocupaciones ilegales de países y de tierras, implantación de bases militares de los Estados Unidos, expolios de pueblos enteros por parte de Occidente, financiación de grupos islamistas radicales como los Hermanos Musulmanes y Al Qaeda, y llegamos hasta nuestros días. Los datos oficiales nos dicen varias cosas, datos que son realizados por observatorios internacionales y por personas autorizadas en la materia, como Patrick Cockburn, Karen Armstrong, Marjorie Cohn, incluso por los servicios de inteligencia occidentales. Decía que esos datos nos dan una visión no solo completa, sino fundamental a la hora de abordar el yihadismo internacional. Los millones de dólares provenientes de la venta de hidrocarburos han sido utilizados para financiar la implantación del wahabismo desde Afganistán, Chechenia, Bosnia, Egipto, Siria, Irak, Marruecos, Mali, Pakistán, entre otros muchos. Arabia Saudí hoy está considerado por todos los estudiosos en la materia como el padre ideológico del Estado Islámico. Y no solo ideológico, ya que nadie duda de que financia al ISIS y aquellos grupos que se autodenominaron el Ejercito Libre Sirio, grupos vinculados con Al Qaeda. Y se preguntarán: ¿para qué nos cuenta todo esto? La respuesta es sencilla. Ustedes, PP y PSOE, han mantenido cuando han estado en el poder y mantienen a día de hoy relaciones preferentes con Arabia Saudí y con sus aliados. Ustedes les venden armas y ellos les dan dinero, a ustedes y a quien ostenta la jefatura del Estado español. Ustedes tienen como socio preferente al financiador del terrorismo internacional, al igual que Francia, Inglaterra, Estados Unidos y todos los gobiernos y gobernantes hipócritas occidentales. Ustedes alimentan la bestia y se extrañan de que esa bestia luego les muerda. Aun así, nos hacen creer que el yihadismo es algo que surge de la nada y ante el que nadie está preparado, porque no hay manera de confrontarlo, salvo desde la pérdida de libertades en pos de la seguridad. Crean miedo, pero no dejan de dar de comer a la bestia, y es que esa bestia tiene mucho dinero, ¿verdad? Ustedes implantan la "ley mordaza", la cadena perpetua. Ustedes detienen a personas por sus relaciones políticas con el PKK, detienen a quienes luchan contra el ISIS, y, por el contrario, defienden los intereses del Estado criminal de Turquía, uno de los socios del ISIS. Ustedes ponen como asesor de contraterrorismo a un alumno aventajado del general Galindo, ejemplo para algunos de lo que es la defensa de las libertades; hablo del coronel Manuel Navarrete, por si no les suena. Pero, mientras tanto, ni se les pasa por la cabeza acabar con sus relaciones preferentes y dejar de vender armas al Estado terrorista de Arabia Saudí o a sus países aliados, como Catar. Luego les sorprende cuando armas vendidas por los gobiernos occidentales son las que son utilizadas por el ISIS o por aquellos que cometen atentados horribles contra el pueblo trabajador inglés, francés, tunecino o español. La política es el problema o la solución de miles de problemas. Las políticas sociales en Europa ayudarían a no crear guetos en las ciudades. La integración, y no la exclusión, ayudaría a eliminar estos riesgos. El fin de las guerras por intereses económicos ayudaría a acabar con el yihadismo. El fin de los derrocamientos de gobiernos laicos en la región de Oriente Medio ayudaría. El fin de los expolios y de las ocupaciones militares ayudaría. El fin de jugar a ser dioses en un tablero geoestratégico financiando grupos islamistas radicales ayudaría. El fin de las relaciones económicas y políticas con gobiernos salafistas también ayudaría. El fin de la venta de armas a dichos estados ayudaría, y mucho. El fin de las relaciones políticas y económicas con Arabia Saudí sería clave. Pero ustedes prefieren limitar la libertad en el Estado y en toda Europa, pero seguir haciéndose fotos con los jeques que luego pagarán las armas y las madrasas de los radicales. Ustedes no quieren soluciones. Ustedes nos quieren asustados y temerosos de un enemigo que en realidad ustedes, sus políticas y su avaricia han creado.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Egibar jauna, zurea da hitza.
Maneiro jaunak arrazoiak eskatzen zituen, eta nik uste dut orokorrena zerorrek eman duzula; hain zuzen ere, zure susmoa zelako, eta delako, guzti hau ez ote den argazki bat bakarrik. Hor daukazu zure galderaren erantzuna: argazki hutsa. Gehiago esango nuke. Pastor jaunak aipatu du: atzo bertan Margallo ministroak ohartarazi zien Europako agintari guztiei agian Espainiako Estatuan egon daitekeela gobernuburu bat eta itun hori utzi egingo duela. Beraz, badirudi, iraganean bezala (iragan hurbilean, ez dago hain urruti), indarkeria eta terrorismoaren gaia ere erabilgarria dela politikoki arerioari min egiteko. Ba, horixe: argazkia, ez besterik. François Hollandek orain hiru hilabete eskas, azkeneko gertaera larriak izan zirenean, esan zuen: "Frantzia gerran dago". Eta esaten zuen: "Seguritate arlora bideratu behar ditugu ekimen guztiak". Esaten zuen ere "Frantziaren kontra egin dute, hau delako askatasunaren herria, giza eskubideen aberria". Hitzez hitz. Momentu hartan bertan, Frantziako biztanleriaren % 84k zioten prest zeudela beraien askatasunaren zati bat uzteko seguritatearen izenean, eta trukean seguritate gehiago bazuten. Debatea egon da, izaten ari da, eta ikusi dugu joan den astean nola Christiane Taubira Frantziako Justizi ministroak bere kargua utzi duen. Zergatik utzi du? Arrazoiak eman ditu. Azkenean, Gobernu horrek ere baduelako norabide bat Hollanderen eskutik. Hor sortzen da preokupazioa. Batzuek kritikatuko dute; beste batek, Frantziako ministroak, bere kargua utzi du. Baina garbi dagoena da giza eskubideen arkitektura horretan seguritateak egon behar duela, noski. Eta seguritatea beharrezkoa da, ezinbestekoa da baita ere bakea, askatasuna eta demokrazia zaintzeko. Baina horrek behar du bere oreka. Azkenean, seguritatearen izenean mundu guztia sospetxapean jartzen baldin badugu, galdera da: zer demokrazia eraikitzen ari gara mundu guztia, teorian behintzat, sospetxapean baldin badago? Seguritateak zenbateraino izan behar du bide librea eta non gelditzen dira norbanako guztien giza eskubideak? Hori da benetako galdera. Eta garbi dagoena da gure artean ere badaudela musulmanak, noski, eta hori ezin dela identifikatu jihadismoarekin, egin den bezala. Antzeko ariketak ezin ditugula onartu. Eta hor ez duela egon behar ez esklusiorik beraiekiko, ezta ere beraien aldetik aislamendua, guztion artean eraiki behar baldin badugu etorkizun hori. Beste arrazoi bat. Gaia hona ekarri duenak nik uste dut lehenengo eta behin egin beharko lukeela irakurri paktua bera. Esate baterako, hemen kartzela-zigorrak aipatzen dira. Zuek pentsatzen duzue –zergatik zortzi neurri daude, baina nagusiena, Kode Penalaren aldaketa– jihadismoaren izenean bonbak handik eta hemendik jartzeko prest dagoen horrek, bere buruaz beste egiteko prest dagoen batek, bere gorputz osoa bonbaz josita merkatu batean sartzen den batek, begiratzen duela halako herritan (Belgikan, Frantzian, Espainian) zer kode penal dagoen, zer kartzela-zigor eror dakiokeen zerbait egiten badu? Ez zait iruditzen hori izango dela terrorista horren kezka, zergatik beren buruaz beste egiten dute. Beraz, arazo handi bat daukagu, noski, eta tratatu beharra dago han bertan, sortzen den tokian; zer ezberdintasun, zer giza eskubide zapalketa dauden, guzti hori ere begiratu beharko da. Baina izan gaitezen zintzoak neurriak aipatzerakoan, zergatik bi atal jorratu nahi nituzke. Esaten dut: "Testua irakurri duzue?". Eta esaten da: "Bai". Batetik, azaltzen da Pacto de Ajuria Enea como pacto antiterrorista. Pues no. El denominado Pacto de Ajuria Enea era el Acuerdo de Pacificación y Normalización de Euskadi. ¿Y ni siquiera advierten ustedes que citan el pacto contra el terrorismo, el acuerdo contra el terrorismo de diciembre del 2000, cuando nos dedican el preámbulo a Eusko Alkartasuna y al Partido Nacionalista Vasco? Es que nos dedican el preámbulo. Y nos dicen exactamente por dónde debe caminar nuestro pensamiento político y por dónde debe discurrir la estrategia política. Y después se preguntan a ver por qué tenemos alguna dificultad, observaciones o una posición contraria. Niretzat inportantea da guzti hori jakitea. Zergatik zuek aipatzen duzuen jihadismoaren aurkako paktu hau, bere horretan hartuta… Esaten duzu: "Bai, kontzientziatu egin behar da jendea, giza baliabide gehiago sartu behar dira". Ados. Baina har ditzagun kontuan esku artean ditugunak. Iritziak iritzi –zergatik ikuspegi politikoa ikuspegi politikoa da–, instituzioak badauzkagu, oso gertukoak; adibidez, Ertzaintza. Eta esaten duzu: "Terrorismoaren aurkako estrategia batean, Ertzaintzak bere papera bete beharko luke, dagokion neurrian". Baina, nola ez den aitortzen Ertzaintza polizia integral bat denik, ematen zaio, ez jada bigarren, hirugarren mailako paper bat. Alderdi Popularrak edo Alderdi Sozialistak, behintzat instituzionalki –politikoki, landuko luke beste bideren bat edo denbora bat hartuko luke, baina instituzionalki–, Ertzaintza lan horietan nahi baldin badu, zergatik ez du onartzen polizia integral bezala? Zergatik ez dago, adibidez, Ertzaintza CITCO izeneko egitura horretan (Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado)? Zergatik ez dago Ertzaintza? Alderdi Popularrak esan duelako ezetz, ez duela egon behar, ez daukala zertan egonik. Nonbait, da udaltzaingo moduko bat; txapela diferentea, baina udaltzaingo bat izan beharko du, nonbait, Ertzaintzak. Ez, polizia integrala da, eta ez da onartzen polizia integral bezala. Zergatik Ertzaintzak ezin du jo Europan dauden informazio-iturrietara, informazio polizial horietara? Zergatik ezin du jo? Ez zaiolako aitortzen. Gero, hori bai, esaten da: "Arriskua 4. mailakoa baldin bada eta bilera egin behar baldin bada, deituko dizuegu". Eta atzo arratsaldean deitu eta gaur goizean bilera bat, informatzeko Jaungoikoak daki zertaz. Zergatik hemen jihadismoaren aurka burutu diren operazio polizialez ez da informatu, ez aurretik eta ez ondoren! Hemen bertan egin direnez! Orduan, Ertzaintza aintzakotzat hartzen da polizia integral bezala, bai ala ez? Horiek dira niretzat galderak eta arrazoiak. Bat, argazkia. Bi, irakurri zer esaten duzuen zuen proposamenaren motibazioan, zergatik, besteak beste, aipatzen dituzue, modu okerrean, Ajuria Eneko Itun bezala ezagutzen den hori eta baita ere paktu antiterrorista. Hor gu ginen helburu; terrorismoa ere bai, baina politikoki gu ginen helburu. Eta guk nahi duguna da kontaketa zuzena (orain relato hitza oso modan dago, ez?), kontaketa zuzena historian eta iragan hurbilean zer gertatu den. Eta etorkizunean elkarren arteko konfiantza irabazteko asmorik edo gogorik baldin badago, has dadila Espainiako Gobernua Ertzaintzari aitortu beharrekoa aitortzen. Eta gero, agian arduradun politikoen atea jotzen baldin badu, agian beste arrazoiren bat izango du historia honetan aurrean duen hori konbentzitu ahal izateko.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Llanos anderea, zurea da hitza.
Gracias de nuevo, señora presidenta. Al portavoz de Bildu, medio minuto. Y medio minuto para decir que una vez más la intervención ha sido vergonzosa. Vergonzosa. Para no condenar el terrorismo de ETA, ustedes han aludido a la sempiterna teoría del conflicto. Para no condenar el terrorismo yihadista, nos ha hecho usted aquí un tratado del mundo árabe. ¿Pero cuál es la conclusión? Que ustedes ni condenan el terrorismo de ETA ni condenan el terrorismo yihadista. Y esa teoría que usted ha planteado aquí vaya y explíquesela a los familiares de las 130 víctimas de París, a ver si la entienden. Decía el señor Pastor que no veía la utilidad de esta iniciativa. ¡Pues mire si está dando de sí! Yo creo que sí es útil, porque siempre es útil combatir el terrorismo. Y usted decía que alababa mi tesón. Mire, con tesón es como la sociedad vasca ha conseguido acabar con el terrorismo. Con tesón, con no bajar nunca la guardia, con no bajar nunca los brazos. Y llama la atención que parezca que usted ahora baja los brazos a esa unidad, porque ha dedicado más tiempo a criticar la oportunidad de la presentación de mi iniciativa, es decir, de un partido que está claramente a favor de la unidad de los demócratas contra el terrorismo, que a criticar a aquellos que quieren ponerse de perfil, y que parezca que no ven tan clara esa unidad. ¿El tiempo? Ha pasado un mes y pico porque ha habido un parón en esta Cámara. Pero es que da igual. En esta Cámara no se pudo consensuar una condena, cosa que en otras cámaras sí se hizo. Aquí tardamos 11 días, y al final hubo una declaración de la presidenta. Fuimos incapaces. Y creo que en cualquier ocasión es bueno condenar el terrorismo, es bueno poner sobre la mesa la defensa de la libertad y de la democracia, y la defensa de los valores democráticos. Siempre. Lo que pasa es que en usted llama la atención, como le decía, su cambio de actitud, y me habla a mí de estrategia. En ese cambio de actitud sí que hay estrategia, y eso no es serio, señor Pastor, eso no es serio. Quizás porque ahora ustedes están intentando llegar a un acuerdo con partidos políticos que no están a favor de ese pacto antiyihadista, a ustedes les interesa más no ser tan contundentes. Eso sí es estrategia, señor Pastor. Eso sí es estrategia, y lo que no es, desde luego, es serio. Y con relación al Partido Nacionalista Vasco, las excusas de siempre, de verdad. ¡Mire si me lo he leído! ¡Es que lo tengo aquí! Y usted habla de que el Pacto de Ajuria Enea no era contra el terrorismo. Pues para no ser para combatir el terrorismo, en el segundo párrafo: "El combate contra el terrorismo es, por encima de todo, el combate…". En el segundo párrafo ya se menciona. En el primer punto del acuerdo: "El Estado democrático de derecho tiene su pilar básico en la soberanía de la voluntad popular. Este Parlamento rechaza la utilización de la violencia tal y como viene produciéndose en Euskadi". Oiga, si no era para ir contra el terrorismo… Y, es más, después conmina –se lo podía leer entero– a que sea el Gobierno Vasco el que se ponga a la cabeza en esa acción contra el terrorismo. Ahora, si usted ahora le quiere dar otra interpretación, es muy libre de hacerlo. Excusas. Con relación a la Ertzaintza. Es que no está la Ertzaintza, ni está la Guardia Civil, ni están los Mossos d'Esquadra. A la Interpol, a esos órganos, va la Policía Nacional, y después hay un órgano en el Ministerio del Interior, que es el que se encarga de transmitir esa información. Es así de sencillo. O sea, que no me ponga como excusa que es que la Ertzaintza no accede a la información, porque accede directamente la Policía Nacional, que es quien después se la da a los demás. Y tampoco me ponga como excusa el tema de la prisión. Porque le diré qué es lo que pone exactamente… Oiga, ¿qué me está diciendo? ¿Que no les pongamos penas, porque, como se van a suicidar, entonces para qué, no? Es que es eso lo que ha dicho, es que es así de kafkiano, señor Egibar. Lo que pone en el segundo punto es que le será siempre aplicable la máxima pena privativa de libertad recogida en el Código Penal. ¿Y qué me quiere decir usted ahora? ¿Que para el Partido Nacionalista Vasco los terroristas no tienen que tener la máxima pena recogida en el Código Penal? ¿Que el delito de terrorismo no tiene que tener la máxima? Porque aquí no pone prisión permanente revisable. No, dice la máxima pena que en ese momento esté. Cuando eran 30 años, 30 años; si ahora es prisión permanente revisable… Pero si se cambia el Código Penal, se cambia. Entonces, ¿usted qué me quiere decir? ¿Que, para el Partido Nacionalista Vasco, al terrorismo no hay que aplicarle la máxima pena que contemple el Código Penal? ¿Que no es un delito de suficiente gravedad para eso, cuando es un delito que trata de minar las bases de la democracia? Y tenía más cosas, pero no me da tiempo…
Amaitu, mesedez.
Voy acabando, señora presidenta. Hablaba usted de libertad y seguridad. ¡Claro que muchas veces, en pos de garantizar la seguridad, totalmente atacada, no por enemigos imaginarios, uno tiene que prescindir de espacios de libertad! Y nos lo dice a nosotros, que durante muchos años hemos tenido que ver cercenada nuestra libertad y la de nuestras familias para poder tener seguridad. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Llanos anderea. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Por ser suave, diré que he observado cierta hipocresía en los planteamientos del Partido Nacionalista Vasco y de EH Bildu. Es decir, no han dicho toda la verdad de lo que piensan y no han explicado sus verdaderas razones para no apoyar el pacto antiyihadista. No han dicho toda la verdad, y lo que básicamente han hecho ha sido utilizar excusas, también para tapar sus propias vergüenzas en relación con esta cuestión. Una cosa es decir que el pacto antiyihadista no puede convertirse en una simple foto, cosa que nosotros compartimos; una cosa es decir que el pacto antiyihadista es perfectible y puede mejorarse; una cosa es decir que el pacto antiyihadista no incorpora una serie de reivindicaciones o planteamientos que, en el caso del Partido Nacionalista Vasco, pudieran hacer, pero otra cosa es no plantear ningún tipo de alternativa y únicamente ver los puntos que no comparten de ese pacto antiyihadista. Nosotros lo hemos explicado perfectamente. Ese pacto es perfectible, se puede mejorar. Hay que incorporar medidas concretas, presupuestos, medios materiales y humanos, etcétera; ir a las causas, fomentar la educación y los valores humanos, actuar en el terreno, mejorar todo lo posible la democracia. Efectivamente, todo eso hay que hacer, pero creo que este pacto antiyihadista es un acuerdo de mínimos del que ningún partido democrático a día de hoy debería salir. Cualquier partido democrático debería entrar. Y me ha dado la sensación, en el caso del Partido Nacionalista Vasco, de que ha utilizado simples excusas para no explicar su verdadera posición. Porque, si no, lo que tiene que hacer el Partido Nacionalista Vasco, además de criticar este pacto, es explicar en concreto qué es lo que haría el Partido Nacionalista Vasco para hacer frente al terrorismo yihadista. Que explique cuáles serían las medidas que este partido incorporaría. Ya sabemos cuál ha sido la aportación de EH Bildu contra el terrorismo, en concreto contra del terrorismo de ETA, durante largos años; su aportación ha sido apoyarlo. En el caso de ustedes, ¿cuál es su estrategia? ¿Cuáles son sus medidas para incorporar a ese pacto antiyihadista? Porque se ha hablado de la prisión permanente revisable. Pero es que la prisión permanente revisable no está habilitada como consecuencia de la firma del pacto antiyihadista; la prisión permanente revisable existe en cuanto está recogida en el Código Penal. En cuanto se modifique ese Código Penal, desaparece. Por lo tanto, el pacto yihadista lo único que hace, como aquí se ha dicho, es decir que a los terroristas se les aplicará la máxima pena recogida en el Código Penal. Por lo tanto, esta es una excusa. Como excusa también es señalar que la Ertzaintza se encuentra subordinada. Es una excusa. Esto no puede justificar que un partido democrático no se incorpore a ese pacto antiyihadista y que plantee dentro de ese pacto medidas concretas que puedan ir en la línea de lo que nosotros planteábamos: hacer todo lo posible no solamente para condenar este terrorismo, sino medidas a corto, a medio y a largo plazo para hacerle frente. Pero el Partido Nacionalista Vasco no ha planteado ninguna medida concreta. Y, en el caso de EH Bildu, aparte del relato histórico que nos ha realizado el señor López de Munain, aparte de hablar de Arabia Saudí, aparte de hablar del colonialismo, aparte de hablar de todos los errores que se han cometido durante décadas en esa zona –eso es cierto–, habrá que plantear alguna medida concreta para hacer frente a ese terrorismo aquí y ahora, es decir, en el corto plazo y en el medio plazo. ¿O cuál es su alternativa? ¿Corregir la historia? ¿Corregir todos los errores que se han cometido? Se puede hacer. Pero, además de eso, supongo yo que habrá que hacer algo más. Sin embargo, EH Bildu se queda fuera voluntariamente, también porque es coherente en relación con su pasado reciente y su posición en relación con el terrorismo de ETA. Por lo tanto, altura de miras, más allá de que podamos ser críticos con algunos puntos de ese pacto, más allá de que podamos considerar que se queda corto, más allá de que pueda haber sido utilizado en algún momento como una simple foto propagandística. Yo creo que la obligación de cualquier partido democrático es incorporarse a él y hacer las aportaciones que cada uno considere para perfeccionarlo. El terrorismo yihadista nos incumbe a todos. No es un tema menor, no es cuestión solo de solidaridad, sino de defender nuestros propios valores, nuestra propia democracia, nuestra legalidad vigente. Y hacerlo, por supuesto, con todas las garantías y con el máximo respeto a los derechos humanos. Esa es, por lo tanto, nuestra posición como partido político democrático. Hay que sumarse a ese pacto y tratar de perfeccionarlo. Pero no valen excusas.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Pastor jauna, zurea da hitza.
Con su permiso, desde el escaño. No tenía intención de intervenir, porque creo que todo lo que había que decir ya estaba dicho. Pero no puedo dejar de contestar determinadas afirmaciones de la señora Llanos, por inconsecuentes y por injustas. Yo no hubiera hecho hoy la intervención que he hecho si no hubiera sido porque ayer mismo todo un ministro del Gobierno de España usó un tema que él mismo y el Gobierno califican como cuestión de Estado para ir a examinar, a exacerbar, a escenificar diferencias respecto a esa política de Estado con todas las cancillerías europeas. Eso es una sinvergonzada, eso es indigno de un ministro de España. Y eso, por desgracia, nos vuelve a traer a la memoria lo indigno para lo que ustedes también usaron el pacto anti-ETA en su día. Todas las medidas antiterroristas las utilizaron en contra nuestra en cuanto tuvieron ocasión. Nosotros, que también sufrimos, como ustedes, esa falta de libertad tuvimos además que soportar los ataques del Partido Popular acusándonos de ir en contra de la vida, de ir en contra de la libertad, de ir en contra de la decencia, de traicionar a los muertos, de tener las manos manchadas de sangre, en toda una tribuna del Congreso. Eso es lo que no se puede hacer, señora Llanos. Cuando se pide unidad, cuando se pide responsabilidad, cuando se pide sentido de Estado, después hay que demostrarlo con los hechos. Y ustedes, permítame que le diga y lo lamento mucho, han hecho justamente lo contrario de lo que es una política de Estado, por mucho que usted se desgañite después en esa tribuna con ese nombre en sus labios, porque suena a sarcasmo, después de ver los hechos de todo un ministro del Gobierno de España hace escasamente 24 horas. Y quería terminar haciéndole un ruego al Partido Nacionalista Vasco. Que, puesto que comparten una buena parte (casi todas las medidas concretas que recoge ese pacto antiyihadista), si no es hoy, en un día lo más cercano posible reconsideren ustedes su postura y puedan sumarse a un pacto sobre un problema que nos afecta a todos, también a los vascos.
Eskerrik asko, Pastor jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. López de Munain jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Sigo manteniendo todavía la ilusión de que cuando vamos a hablar de un tema concreto, podamos hablar de ese tema y no de cosas que ustedes traen a colación y que nada tienen que ver con dicho tema. En este caso, íbamos a hablar del yihadismo y nadie ha hablado del yihadismo, salvo aquí la persona que les está hablando. No han dicho absolutamente nada. Las causas y las consecuencias, diciéndolo claramente, se la repampinflan, porque las únicas causas que han señalado son policiales. Pero es que las consecuencias, es decir, cómo acabar con el problema, también son todas policiales. Al menos nosotros sí hemos dado una serie de claves, que luego se las repito por si no las ha tenido antes a bien escribir y apuntarlas, para cuáles creemos nosotros y nosotras que son las soluciones. EH Bildu evidentemente que está en contra del yihadismo. Pero también estamos en contra de ese pacto pseudofascista que ustedes han presentado. Evidentemente. Pero es que eso no lo digo yo. Es que lo que está sucediendo en toda Europa, que además es el punto segundo de su enmienda de transacción… Sale hoy mismo todo un comisario de Derechos Humanos del Consejo de Europa –no un don cualquiera– advirtiendo que vienen tiempos duros para los derechos humanos en Europa. Critica a Hollande, y critica a Hollande porque las medidas que eran de excepcionalidad se han convertido en medidas permanentes. Y no solo eso, sino que dice, tal cual, y se lo leo: "Las situaciones de excepción tienen resultados limitados", es decir, los resultados que tienen todas sus políticas son absolutamente limitados, "pero los ataques a los derechos son grandes y permanentes". La crítica que les hemos hecho, aparte de la crítica histórica para contextualizar de dónde viene el tema del yihadismo, de dónde viene el salafismo, de dónde viene el wahabismo, y, por supuesto, quiénes son a nivel internacional los cooperadores necesarios para que el wahabismo siga avanzando (y no solo en Próximo Oriente, sino también en Europa), habría que recordar cuáles son las circunstancias en las que está, por ejemplo, ahora mismo Bosnia. Pero eso a ustedes les da exactamente igual. Les da exactamente igual la aparición del islamismo radical no solo en países de la órbita del Oriente Medio, sino en toda Europa, en toda África, con la invasión de Mali. A ustedes eso también les da igual, que un país haya invadido otro país, en este caso Mali, en contra de la legalidad internacional. Les da exactamente igual. Luego, con las consecuencias que pueda tener todo eso y que pueda acarrear atentados en Europa, con eso ya empezamos a hablar de otras cosas. Pero es que no hablamos de absolutamente nada. Lo único que ustedes ponen encima de la mesa son recortes de libertades. En ningún momento van a las causas. Es decir, ¿por qué no hablan de que uno de los mayores exportadores de terroristas islámicos que van a combatir con el ISIS son europeos? ¿Habría que bombardear las ciudades de Londres o los guetos de Londres y Francia para acabar con el ISIS? ¿Habría que bombardear a esas personas? Esa es su solución: más policía, más armas. ¿Cuál es la solución para ustedes? ¿No sería una política social de integración? ¿No sería que no se creasen esos guetos? ¿No sería dejar de vender armas a Arabia Saudí? ¿No sería dejar de comprarles petróleo? ¿No sería romper las relaciones con Turquía, que también le compra petróleo al Estado Islámico? Mientras tanto, ¿ustedes qué hacen? Todo lo contrario. Nos dicen que el resto de los grupos que no estamos dispuestos a firmar su pacto pseudofacista en contra de las libertades somos los que estamos a favor de yihadismo. Ni mucho menos. Ustedes les tendrán que explicar a las víctimas de las que he hablado sus fotos y las de los jefes de Estado con los jeques. Esas son las fotos que tienen que explicar. Tienen que explicar también las de los ministros de Exteriores reuniéndose con el ministro de Exterior de Arabia Saudí, Catar, etcétera, dándose la mano y diciendo que son socios preferentes. Esas son las fotos que tienen que explicar ustedes a las víctimas. Cuando las armas del Estado español son vendidas a Arabia Saudí y esas armas acaban en manos de los mercenarios del ISIS o de cualquier otro grupo radical islamista, ustedes tendrán que explicar a las víctimas cómo han llegado esas armas hasta ahí. De hecho, Al-Nusra, en Siria, se felicitaba y felicitaba al Gobierno francés de la venta de armas que este había realizado y de que ya le habían llegado. Le felicitaba Al-Nusra, que es la base de Al Qaeda en Siria; fueron parte de los que luego asesinaron en París. Pero es que eso a ustedes les da exactamente lo mismo. Nos traen un debate que es simplemente un debate en contra de la libertad y de la ciudadanía, para meternos miedo. Y se lo sigo diciendo: ustedes lo único que quieren es meternos miedo a la sociedad, para que gastemos más en armas, para que tengamos menos derecho y para que no les podamos debatir absolutamente nada. Nos quieren callados, pero no nos van a tener callados. ¿Y quieren la solución? Dejen de financiar ustedes, todos ustedes, el yihadismo internacional. Dejen de darles dinero, dejen de comprarles petróleo y ahí tendrán una de las soluciones.
Eskerrik asko, López de Munain jauna. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Egibar jauna, zurea da hitza.
Llanos anderea, garbi daukadana da Espainiako Gobernuak Ertzaintza aitortuko balu polizia integral bezala, Europako erakunde guzti horietan legokeela. Beraz, irizpide politiko bat dago ez egoteko. Eta niri ez aipatu momentu honetan Polizia Nazionalak eta Guardia Zibilak zer harreman duten beraien artean. Estatutuaren 17. artikuluak Ertzaintza ulertzen du polizia integral bezala eta ardura osoak ditu kontu hauetan. Eta Estatuak, momentu honetan behintzat eta iragan hurbilean ere, ez du ez Estatutua errespetatzen, ezta ere Ertzaintzaren egitekoa. Hori da egia borobila, gure ustetan. Bestetik, nos vamos aclarando un poco más. Voy a hacer uso de la intervención del señor Pastor, pero el alegato que hacía solicitando respeto a la posición política, desde luego, sirve también para medir y considerar políticamente lo que en el pasado, en el más cercano y en el más lejano, en este país ha ocurrido con la lucha antiterrorista, cómo se ha utilizado políticamente y partidistamente esa lucha antiterrorista. Hoy hay un cambio, hay una invitación al PNV que considerar. Pero normalmente, con el tema de la lucha antiterrorista, cuando ustedes dos (PP y PSOE), estando de acuerdo en su estrategia, diferían en algo y empezaba una lucha encarnizada entre ustedes, lo que sí nos consta al Partido Nacionalista Vasco es que los dos se ponían de acuerdo para zumbar al Partido Nacionalista Vasco. Se ponían siempre de acuerdo. Y el pacto antiterrorista de diciembre del 2000 es un fiel ejemplo de eso. Es un pacto político, y léaselo. Y el Pacto de Ajuria Enea, de pacificación y normalización, tiene un desarrollo político, y también puede usted coger los párrafos en los que se habla del contencioso político y del conflicto político. Es un pacto de normalización política y de pacificación el de Ajuria Enea. Por supuesto que también luchaba contra la violencia y el terrorismo, pero eso no le da a usted pábulo para decir al resto del espectro político que hay que comulgar con la idea que el Partido Popular tiene sobre esta materia. Ajuria Enea era una mesa de consenso. Por lo tanto, nos vamos aclarando. Cuando un ministro pone en cuestión la posición política del hoy candidato a la presidencia del Gobierno, que está articulando su nueva mayoría, el Partido Socialista se resiente, porque es un cuestionamiento ante todas las cancillerías de Europa. ¿Y el Partido Nacionalista Vasco puede decir algo de lo que ha sido en el pasado el cuestionamiento de la posición del Partido Nacionalista Vasco a favor de todos los derechos humanos y en contra de la violencia y el terrorismo? Tenemos capítulos y capítulos para desarrollar, pero no es el momento del descargo. Por lo tanto, y para terminar, reitero que, más allá de las confianzas o desconfianzas políticas, si el Gobierno español en el terreno operativo quiere que las instituciones vascas, entre ellas la Ertzaintza como policía integral, también puedan trabajar en la lucha contra el terrorismo yihadista, hay que reconocer a la Ertzaintza como polícía integral y que pueda tener acceso directo al Centro de Inteligencia contra el Terrorismo y el Crimen Organizado, que es una institución nueva en la que puede participar perfectamente, y que pueda tener acceso a la información de la Interpol, Europol y Eurojust, que pueda acceder directamente. ¿Por qué no accede? Porque el Partido Popular, el Gobierno español, ha vetado esa posibilidad. Y, por lo tanto, a partir de ahí los textos son textos, pero léanse los preámbulos de los acuerdos o supuestos acuerdos antiyihadistas, que descansan en otro preámbulo o en otro acuerdo, que es el de la lucha contra el terrorismo y por las libertades, de diciembre del 2000, donde en el preámbulo se fija el objetivo político, y es Partido Nacionalista Vasco y Eusko Alkartasuna, y se habla también de la lucha contra el terrorismo. Y se habla también de un modelo y una definición concreta de lo que tiene que ser la política penitenciaria, por ejemplo –léaselo–, una política penitenciaria concebida como una lucha contraterrorista, de persecución. Eso está escrito, lo escribieron ustedes. Esa es la historia también.
Eskerrik asko, Egibar jauna. Eztabaida amaituta, bototara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak, Euskal Sozialistek eta Mistoa-UPyDk sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 26; aurkakoak, 47; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, ez da onartu erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mistoa-UPyD legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, IRPH interes-tipoa berehala indargabetzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda: Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Gracias, presidenta. Es difícilmente separable la crisis económica y sus efectos provocados en miles de ciudadanos del cúmulo de abusos bancarios y financieros que miles de ciudadanos han tenido que sufrir durante los últimos años. Sin embargo, no hay mal que por bien no venga, y es posible que únicamente como consecuencia de la crisis económica hayamos podido ser conscientes y tomar conciencia de los abusos que durante años hemos tenido que soportar: la compra o la venta de participaciones preferentes, la adquisición o la venta de aportaciones financieras subordinadas, el establecimiento de cláusulas suelo, las comisiones abusivas, la firma de intereses de demora cercanos al 20 % en los contratos de préstamos hipotecarios suscritos, la contratación de préstamos hipotecarios referenciados al IRPH y un largo etcétera. Un cúmulo de abusos que se han venido alargando en el tiempo y que han perjudicado a miles de ciudadanos. En fin, productos tóxicos, falta de información, engaños masivos y prácticas inmorales, tramposas o fraudulentas. Prácticas abusivas que siempre eran justificadas por los perpetradores de los abusos de un modo u otro. Los ciudadanos se comportaron de manera estoica durante años, hasta que la crisis económica sacó a flote todas estas prácticas insoportables y hasta que a los ciudadanos se les acabaron los recursos económicos, o les echaron de sus casas, y como consecuencia de todo ello se les acabó la paciencia y decidieron decir "¡Basta ya!" a semejantes abusos. Ya en su momento nuestro Ararteko denunció tales prácticas y reclamó que se protegiera a los usuarios ante los servicios financieros: "Como consecuencia de la profunda crisis económica que atraviesa nuestra sociedad, se están evidenciando situaciones de vulnerabilidad y desprotección derivadas de la adquisición de productos y servicios bancarios, así como de prácticas bancarias que están provocando efectos no controlados y de gran incidencia en la vida familiar". Obviamente, añadimos nosotros, efectos no controlados porque el poder político decidió no controlarlos. En demasiadas ocasiones el poder político ha estado amedrentado y subordinado a los poderes económicos o financieros; lo sigue estando, de hecho. Y creo que ha llegado el momento de hacer justicia y poner las cosas en su sitio, o al menos de intentarlo. Los perpetradores de semejantes abusos juegan con ventaja, porque saben que manejan los hilos del cotarro, pero se trata simplemente de, al menos por nuestra parte, seguir practicando este deporte de riesgo que se llama denunciar también las injusticias que provocan la banca y determinados poderes económicos y financieros. Recientemente el Tribunal Supremo ha anulado otra tanda de cláusulas abusivas de los bancos. El alto tribunal ha anulado, por ejemplo, las cláusulas con las que el BBVA regulaba los casos de vencimiento anticipado de préstamos hipotecarios, que facultaban a la entidad a exigir anticipadamente la devolución de la totalidad del préstamo si se producía el impago de una parte de cualquiera de las cuotas. Otras cláusulas consideradas nulas son las que imponen al consumidor el pago de los gastos preprocesales, procesales o de honorarios de abogado y procurador contratados por el banco cuando el consumidor incumple un pago. Es decir, que es nula ya la obligación automática del consumidor de pagar al banco la actuación que pone en marcha en su contra. También se anulan las cláusulas que impiden al consumidor variar el destino del inmueble sin autorización expresa del banco. Igualmente, se declaran abusivas las cláusulas que equiparan la aceptación por parte del cliente de una oferta telefónica a su firma manuscrita y a la asunción de las condiciones particulares del contrato. Decenas de abusos que han tenido que soportar miles de ciudadanos durante largos años, y hay muchos abusos contra los que luchar a día de hoy. Y la política tiene mucho que decir en relación también con el asunto que hoy debatimos, el IRPH. Desaparecidos el IRPH Cajas e IRPH Bancos, el IRPH Entidades sigue vigente. Se define como la media simple de los tipos utilizados en préstamos hipotecarios. Sin embargo, los datos aportados por las entidades no se publican; por tanto, su determinación es opaca y poco transparente. No está previsto ningún sistema para comprobar la veracidad de esos datos. Y no representa la realidad del mercado hipotecario español, habida cuenta de que, al determinarse a través de la media simple de los intereses aplicados por las entidades, sin ponderación de su cuota de mercado, todas ellas influyen con el mismo peso específico. El IRPH es influenciable por las entidades, ya que, al determinarse a través de esa media, todas ellas conocen su peso específico o la incidencia exacta que va a tener cualquier modificación de los intereses que apliquen a sus nuevos clientes el correspondiente mes. Es decir, la determinación del IRPH no está sujeta a las leyes de la oferta y la demanda. Esto explica que el IRPH haya experimentado continuas subidas, a diferencia del euríbor, en grave perjuicio de los consumidores, llevándoles en muchos casos a gravísimas situaciones económicas o incluso a la pérdida de la vivienda. Una situación, por tanto, claramente abusiva e inaceptable, que nosotros queremos no solamente denunciar, sino tratar de corregir a través de esta proposición no de ley que se debate hoy en este Parlamento. El 27 de junio de 2013 este Parlamento solicitó a las autoridades estatales una pronta desaparición de las variedades IRPH Cajas y Bancos, cuestión hoy ya cerrada, así como el establecimiento del euríbor más 1 % como índice sustitutivo, solicitud que no fue atendida. Además se instó a las entidades bancarias con índices alternativos en sus préstamos a realizar la inmediata sustitución del IRPH por el índice alternativo. Esta solicitud no fue atendida por ninguna entidad. Hoy insistimos en defender lo que consideramos que es justo a través de esta PNL que registramos y que hoy defendemos. Y de ahí las propuestas que nosotros seguimos defendiendo tal y como se registraron en su texto original: "El Parlamento Vasco declara que el tipo de interés IRPH es opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado y claramente perjudicial para los consumidores, y que debe ser considerado abusivo". Queremos que este Parlamento diga que este índice es claramente abusivo, queremos que los representantes de los ciudadanos se pongan del lado de esos ciudadanos y digan hoy, aquí, ahora que ese índice es claramente injusto y, por lo tanto, abusivo y que tiene que ser, por lo tanto, derogado. Queremos pedir que este Parlamento inste "a las autoridades estatales competentes a decretar su derogación inmediata como tipo oficial de referencia para préstamos hipotecarios". Queremos que este Parlamento inste "a las entidades bancarias que lo hayan aplicado o que lo sigan aplicando, en cualquiera de sus variedades, a abandonar de inmediato su aplicación y a reintegrar a las personas consumidoras todos los intereses cobrados en referencia a dicho índice". Queremos que este Parlamento inste "a las entidades bancarias a devolver las viviendas desahuciadas por ejecución de hipotecas referidas a cualquiera de las variedades de IRPH". Queremos que este Parlamento inste al Gobierno "a poner en marcha todos los medios a su alcance", incluyendo Kontsumobide, "para la defensa de las personas afectadas por este índice y para la protección de futuros firmantes de préstamos hipotecarios". Y que este Parlamento inste "al Parlamento Europeo, Consejo Europeo y Comisión Europea a que el nuevo reglamento europeo sobre índices de referencia, que actualmente está en fase de negociación, sea aplicable también a los tipos de referencia que, como el IRPH, son elaborados por los bancos centrales". Esta es nuestra propuesta, y finalmente hemos decidido mantenerla en su texto original la propuesta de la plataforma de afectados. Únicamente el grupo Nacionalistas Vascos presentó enmienda. El grupo Nacionalistas Vascos en los últimos días o en las últimas horas ha tratado de acordar una enmienda de transacción con UPyD. Se lo agradecemos. Creo que ha sido generoso en sus planteamientos, pero nosotros hemos decidido mantener el texto original. Creo que no caben rebajas, creo que no caben cesiones, creo que la PNL tiene que mantenerse tal y como está. Bastante se ha sufrido ya, bastantes injusticias se han cometido, bastantes abusos han tenido que sufrir miles de ciudadanos como para en el último momento decir que aceptamos rebajar las exigencias de este texto original. Es un texto contundente, exigente, pero creo que es justo. Y sería un motivo de alegría que esta iniciativa fuera aprobada, no sé si por todos los grupos, pero sí al menos por una mayoría de grupos. Gracias, por lo tanto, al Grupo Nacionalista Vasco por su generosidad en relación con la propuesta de esa enmienda de transacción. De hecho, su enmienda de totalidad recoge algunos puntos que podían ser aceptados; sin embargo, suponía también una rebaja en relación con nuestras exigencias iniciales. Y, como digo, no es momento de cesiones, no es momento de rebajas; es momento de denunciar todas las injusticias y todos los abusos que se han cometido durante largos años. Cuando hablamos de que el poder político está subordinado a los poderes económicos y financieros, hablamos de debates como el de ahora mismo. Se trata de que el poder político diga expresa y públicamente que esto que se ha hecho es claramente injusto y que, por lo tanto, no puede haber más ciudadanos afectados y que todos los ciudadanos que han sufrido tienen que ser bien tratados y repuestos en sus derechos. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Urrutia jauna, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, egun on denoi. Maneiro jaunaren hitzaldia arretaz entzun dut. Ni lehendabiziko egitera noana da guk zer defendatu genuen eta zer defendatzen dugun azaltzea. Agerraldiaren ondoren eta han azaldu zitzaigun proposamen-testuaren ondoren, Maneiro jaunak bere egin zuen literalki, edo ia literalki, han agertzen zena, eta guk osoko zuzenketa bat aurkeztu genuen, lauzpabost puntu zekartzana. Lehendabizikoa. Eskatzen genien Estatu mailako agintariei mailegu hipotekarioentzako erreferentziazko tipo ofizial gisa IRPH delakoa berehala indargabetzea. Eta Maneiro jaunak esan du errebajatu egiten dugula, horrelako gauza batzuk esan ditu. Baina nik uste dut, desagerpena eskatuta, ez dagoela errebajarik. Kontua da, beharbada, dauden arazoei nola egingo geniekeen aurre, baina ez errebaja jartzen dela edo arazoaren kontzientziarik ez daukagula. Bigarren puntuan esaten genuen, eta bat gentozen hasierako testuak esaten zuenarekin, Eusko Legebiltzarrak eskatzen diola Eusko Jaurlaritzari eskura dituen baliabide guztiak abian ipini ditzala, Kontsumobide barne, indize honek afektaturiko pertsonen defentsarako eta mailegu hipotekarioen etorkizuneko sinatzaileen babeserako. Zergatik? Nolabait, arazoa gainera etorri zaigu. Ez da Euskadin sortutakoa, baina guk pentsatzen genuen –eta sarritan esan izan dugunean pertsonak helburu ditugula eta hori dela behintzat legegintzaldi honetako leloa– guk gure aldetik ipini behar genuela. Kontziente gara hau ez dela panazea, ez dela ideala, baina guk pentsatzen genuen gure aldetik ipini behar genuela, eta, alde horretatik, gure eskumenen eta euskal instituzioen eskumenen arabera, eskatzen diogu lagundu diezaiela afektatu hauei. Hirugarren puntua. Eusko Legebiltzarrak Europako Batzordeari eskatzen dio kontratu hipotekarioen klausulak zein zorraren diru-itzulketako prozedurak harmonizatzera zuzenduriko lege-proposamenak osatu ditzala, Europar Batasun guztiko kontsumitzaileen babesa sendotze aldera, eta baita ordainean ematearen aukera estatu kide guztietan sartzea aintzat hartuta ere. Eta laugarrenean eskatzen zena zen bigarren aukera batzuk irekitzea, bai partikular eta bai familientzat. Azken egunotan makina bat posta elektroniko eta mezu jaso ditugu. Ez dakit une oro zer defendatu nahi genuen ulertzen zen. Sarritan izan dugu holako "nirekin edo nire aurkako" jarrera baten inpresioa, eta, horren arabera, eta zenbait gauza eta akatsen bat zuzendu beharra zegoelako, Maneiro jaunari helarazi genion erdibideko proposamen bat. Bertan, nahiko uztargarriak ziren proposamen biak biltzen ziren. Eta, hasieratik hartu genituen mezuen arabera, ikusi genuen beharbada arazoa ez zegoela guk gure osoko zuzenketan esaten genuenean, baizik eta esaten ez genuenean. Dirudienez, hemen arazoa zegoen diru-itzulketa bezalako gaietan. Guk hemen hasieratik segurtasun juridikoaren arazo bat ikusten genuen. Eta iruditzen zaigu gauzei errealismotik heldu behar zaiela eta hortik heltzea nahi genuen. Ez kontzientzian inongo errebajarik daukagulako, ez beste batzuk bezain sentsibilizatuak ez gaudelako, baizik eta beste modu batean aurre egin behar zitzaiola uste genuelako. Eta, alde horretatik, pentsatzen genuen proposamen serio eta bidezko bat egina genuela. Zoritxarrez, ez zen posible izan akordio hau Unión, Progreso y Democraciarekin, baina, azken orduko komunikazio batean gaizki ulertu ez badiot Maneiro jaunari, posible izango litzateke behintzat hasierako testua puntuka bozkatzea. Hala da? Arazorik puntuka bozkatzeko? Orduan, guk bozketa puntuka egitea eskatuko genuke, posible bada. Eta, erantzuna baiezkoa bada, eskertuko nioke Maneiro jaunari agertu duen disponibilitatea, azken finean egia baita zenbat eta boto gehiago izan, hobe izango dela horrelako kausa batean. Eta, besterik gabe, gainontzekoa bigarren txandarako utziko dut. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Urrutia jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Damborenea jaunak dauka hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo creo que el señor Maneiro ha desaprovechado la oportunidad de hacer un debate sobre esta cuestión, cuando menos, con cierta seriedad. Porque es verdad que hay muchas sentencias del Tribunal Supremo declarando cláusulas abusivas muchas cláusulas de todo tipo de contratos de los bancos, pero no es menos verdad que hoy estamos aquí con este tema que nos ha traído usted porque la Audiencia Provincial de Gipuzkoa ha revocado todas las sentencias que decían lo que usted dice aquí. Por eso estamos aquí hoy. Y esa sentencia está recurrida en el Tribunal Supremo, pero por eso estamos aquí hoy. Si no, no estaríamos hoy aquí debatiendo esto. Por lo tanto, yo puedo coincidir en su propuesta en muchas cosas, pero lo que usted nos trae aquí es que nosotros digamos lo que la Audiencia Provincial de Gipuzkoa ha dicho que no es así. Usted quiere que nosotros digamos que es un tipo opaco, influenciable por entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado. Y yo creo que aquí hay que ser un poco serio para no engañar a la gente, y hay que saber qué es el euríbor y qué es el índice de referencia de préstamos hipotecarios o IRPH. El euríbor, que por cierto nadie lo tiene (sí que tiene el euríbor más 1, más 1,5, más 2) depende de los bancos, depende del precio que tengan pactado. Es un precio de mayorista, que este sí que lo fijan los bancos. Lo fijan ciertos bancos europeos en previsión de ingresos, en previsión de los tipos que a tres meses, a seis meses, a un año van a tener. Así se fija el euríbor, precio mayorista para los bancos minoristas. Por eso los bancos le aplican un más, cada uno el suyo. Cuando usted dice "El euríbor más 1 tiene que ser obligatorio", a lo mejor el banco, con el euríbor más 1, pierde dinero y no dará préstamos hipotecarios. Lo saca usted del mercado, literalmente. Y cuando usted dice "El IRPH es manipulable, los bancos lo manipulan"… Hombre, vamos a ver. Una cosa era, más o menos, la manipulación del IRPH Cajas, que ya lo derogó el Gobierno de España hace tiempo (una caja pequeñita sí podía influir en el tipo medio), y otra cosa es el que tenemos hoy en día. Y, ojo, ¿cómo se fija? Con la media de los tipos reales hipotecarios que todas las entidades bancarias de España –sí, todas las entidades bancarias de España– aplican. Y usted me dice: "Es opaco, porque el Banco de España no comprueba si esos son los tipos de verdad". Hombre, los tipos hipotecarios, que yo sepa, van al registro de la propiedad en garantía de la hipoteca. Y si el problema de la opacidad es que, según usted, el Banco de España está incumpliendo esas obligaciones que tendría que tener, lo lógico es pedir que el Banco de España haga más, o haga un no sé qué, que es lo que según usted no hace suficientemente, para que esos tipos sean los realmente efectivos que se están pagando y que todo el mundo lo sepa. Porque el euríbor hoy está muy bajo. El euríbor puede ser negativo. Yo no les veo a los bancos pagando a la gente por prestarles dinero por una hipoteca. Vamos, yo también me apunto. Entonces, hacemos el debate real de las cosas reales o no. Y no me vale que se diga que la Audiencia Provincial de Gipuzkoa de repente es muy mala porque anula las resoluciones de algunos juzgados de primera instancia, cuando esa misma audiencia sí que ha condenado a Kutxabank, precisamente por engañar a un cliente y sustituirle el euríbor que tenía más 1 como tipo sustituto por otro en la renegociación del contrato. Por lo tanto, parece que los señores jueces de la Audiencia Provincial de Gipuzkoa algo ven, y cuando ven que algo incumple la normativa, cogen y lo aplican. Y de su propuesta… A mí me gustaba más la del Partido Nacionalista. Si la gente no está de acuerdo con que el tipo de referencia se fije por el tipo medio de referencia de todos los que se hacen, habrá que buscar otro tipo de referencia. Pero yo casi me niego más a que el de referencia sea el euríbor, que depende de una reunión de una serie de bancos en Europa, que deciden si sube o baja en función de otras cosas, y no de la realidad del mercado. Tampoco me parece que el IRPH actual, no el de cajas de antes, sea tan alto. Yo recuerdo que yo empecé a pagar mi hipoteca al 17 %, y creo que el IRPH está en el dos, dos y pico. Si queremos hacer un debate serio sobre este tema, me parece bien. Si usted viene aquí a decir lo que ha dicho, o lo que ha intentado decir, el caso cierto es que a día de hoy no hay ninguna sentencia firme que diga lo que usted ha dicho, que sea un sistema opaco, influenciable por entidades bancarias. Influenciable… Si usted acepta firmar un préstamo hipotecario al 18 % hoy, claro que será influenciable, porque va usted a subirnos la media a todos. Pero tampoco creo que haya mucha gente dispuesta a hacer esas cosas. Y esa es la fórmula que podían tener antes las cajas, pero hay cierta competencia. A mí lo de las cajas… Yo nunca he tenido. He procurado no ir a las cajas, porque siempre ha sido el tipo más alto. Pero la gente que iba a las cajas supongo que tendría otros beneficios. Peor me parece a mí que me obliguen a hacer un seguro de vida con esa misma entidad, para garantizar el pago de la hipoteca, que me cuesta más. ¿Por qué lo tengo que hacer con el banco o con la caja y no puedo ir donde una entidad de seguros a que me lo dé? ¿Por qué me obligan a eso? ¡Si eso me puede costar más que el diferencial de tipos de 0,5, o de 0,3, o de 0,2! Yo creo que ese es el debate que teníamos que tener. No el decir que el IRPH es muy malo, es opaco, es injusto. Y cuando el euríbor suba, ¿entonces va a ser injusto el euríbor porque sube?, ¿porque baja? Esto no es así. O, por lo menos, la vida no funciona así. A nosotros nos gustaba más la enmienda del Partido Nacionalista, porque no fijaba cuál tiene que ser. Y hoy no soy capaz de decir cuál es la mejor fórmula, o la que mejor garantiza que el tipo real efectivo medio que queremos tener todos a la hora de ir a pedir una hipoteca sea este o ese, pero a mí el IRPH bien llevado me parece que por lo menos es un tipo medio de mercado, si hay mercado de verdad y si hay competencia de verdad. Con las cajas era más complicado que hubiera esa competencia de verdad. Hoy ya no hay cajas, hoy son todos bancos, y todos compiten por dar hipotecas, y es evidente que esa competencia significa que bajan los tipos. Por eso están hoy a los precios que están y no a los que estaban. Pero todos ellos. Y, en cualquier caso, si se va a poder votar por puntos, votaremos a favor de algunos y nos abstendremos en otros en la propuesta inicial que se nos trae. Pero, en cualquier caso, también le digo: estamos aquí hoy con este tema porque la Audiencia de Gipuzkoa ha tumbado todas las otras sentencias. Por lo tanto, sobre esto de que es opaco, injusto, ilegal y todo lo demás, precisamente hoy lo que está acreditado judicialmente es lo contrario, es lo que está vigente, salvo que el Tribunal Supremo en su momento revoque la sentencia de la Audiencia de Gipuzkoa.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialisten ordezkaria. Itxaso jauna, zurea de hitza.
Gracias, presidenta. Con su permiso, desde el escaño. Para decir que este asunto se ha debatido en ocasiones anteriores en esta Cámara, de manera que nosotros damos por reproducidas las manifestaciones vertidas en esos momentos. Y, en consonancia con esas posiciones, votaremos a favor de la iniciativa presentada. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Otamendi anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, lehendakari anderea. Eguerdi on guztioi. Lehenik eta behin, ongietorria eman nahi diet gaur hemen gure artean dauden IRPH Stop Gipuzkoa eta Araba, Bizkai eta Gipuzkoako Kaleratzeak Stop plataformetako kideei, beraiek orain arte egindako lanari esker lortu baitira, batez ere, orain arte lortutakoak. Beraiek egindako lanari esker eman dira emandako aurrerapauso gehienak. Bejondeizuela eta jarraitu dezazuela horrela lanean! IRPH interes-tipoa gardentasunik gabea dela, banketxeen aldetik manipulagarria dela, ez duela merkatuaren errealitatea islatzen, kontsumitzaileentzat kaltegarria dela eta abusuzkotzat hartua izan behar dela, bere berri izan genuen lehen momentutik iruditu zitzaigun. Eta hala defendatu izan dugu behin baino gehiagotan, gehiegitan aukeran, denboran luzeegi joaten ari baita behin betiko irtenbide egoki bat aurkitzeko, batez ere bere eragina sufritu duten eta sufritzen ari diren hainbat eta hainbat familiarentzat. Enplegu, Gizarte Politika eta Etxebizitza Batzordeak 2015eko azaroaren 16an egindako bilkuran IRPHaren Kaltedunen Gipuzkoako Elkartearen ordezkarietako bat, gaur hemen gure artean dugun Jose Maria Erauskin, entzuteko aukera izan genuen. Eta bere azalpenekin are eta argudio gehiago eskaini zizkigun IRPH indizea bertan behera utzi behar dela eskatzen jarraitzeko eta eragiten duen egoera onartezina salatzen jarraitzeko. UPyDk aurkeztu duen IRPH interes-tipoa berehala indargabetzeari buruzko legez besteko proposamen hau taldean elkarrekin aurkezteko borondatea erakutsi genuen arren, ez zen posible izan. Baina adierazi nahi dugu puntuz puntu babesten dugula. IRPHa etxebizitza-maileguetarako erreferentzia-indize ofizial bezala bertan behera lehenbailehen utzi beharko litzateke berehalakoan. Donostia, Bilbo eta Gasteizeko merkataritza arloko epaitegiek, gai hauetan espezialistek, baliogabeko jo dute berrogei bat epaitan, manipulagarria eta gardena ez dela kontsideratu dutelako. Baina orain probintzia-auzitegiak orain arteko sententziak baliogabetzen ari dira, aurkako argudioak erabiliz, IRPHaren manipulagarritasuna ez delako frogatutzat ematen, beraien iritziz. Baina zer da hau? Noiz arte ibili behar dugu kontu berdinarekin bueltaka? Orain ea Auzitegi Gorenak zer ebazten duen zain egon behar dugu? Eta eskaera honetan, uste dut gehienak egon gaitezkeela ados, baina hori ez da nahikoa. IRPHa edozein aldaeratan aplikatu duten edota aplikatzen duten banketxeei irmoki eskatu beharko genieke aplikatzeari berehala uzteko. Gainera, alde batetik, indize horren arabera kobraturiko interes guztiak, guztiak, kontsumitzaileei itzuli beharko lizkiekete; eta, beste alde batetik, honi loturiko maileguen exekuzioen ondorioz desjabeturiko etxebizitzak dagokionari itzuliak izan beharko lirateke. Eta hau ezin da eztabaidagarria izan. Injustizia baten ondorioz kaltetuak izan diren herritarren interesak defendatu behar ditugu gaur hemen. Eusko Jaurlaritzak eskura dituen baliabide guztiak abian jarri beharko lituzke, Kontsumobide institutua barne, indize honek kalteturiko pertsonen defentsan eta etorkizunean etxebizitza-maileguak sina ditzaketenen babeserako. Administrazioa beharra dutenen eskura jarri beharko genuke. Eta, azken puntu bezala, Europako Parlamentuari, Europako Kontseiluari eta Europako Batzordeari eskatu beharko genieke une hauetan negoziatzen ari diren erreferentzia-indizeen inguruko europar araudi berria aplikagarria izan dadila baita, IRPHa bezala, banku zentralek lantzen dituzten erreferentzia-indizeei ere. Ulertu genezake Partidu Popularraren jarrera, beti izan baita garbia, Espainiako Estatuko Gobernuak darabilen jokaerari jarraiki. Baina ez dugu ulertzen nola Euzko Alderdi Jeltzalearen aldetik osoko zuzenketa aurkezten dion legez besteko proposamenari. Aurkeztutako osoko zuzenketan jaso duzue IRPH indizea erreferentziazko tipo ofizial gisa berehala indargabetzeko eskaera. Oso ondo, guztiz ados. Baina jarraian Estatuko agintari eskudunei eskatu nahi diezue irtenbide bat bilatu dezatela erreferentziazko indize horrek ukitutakoek –ez zait gustatzen hitza, baina ukitutakoek– antolatutako elkarteekin batera. Hori, printzipioz, ez dago gaizki. Beti da aproposa ahalik eta eragile gehienen artean irtenbide adostuak bilatzea, baina ez da nahikoa, ezta gutxiago ere. Ondo dago, baita ere, Europako Batzordeari lege-proposamenak egin ditzala eskatzea, bai kontratu hipotekarioen klausulak zein zorraren diru-itzulketako prozedurak harmonizatzera bideratuak. Ados, ondo. Eta baita familien kaudimengabeziari eta partikular zein familientzako bigarren aukerei buruzkoak. Ados horrekin ere; hala dagokio egitea, gainera. Eta herritarron babeserako diren bitartean, ongi etorriak izango dira. Baina horrekin nahikoa al da? Ez dugu ulertzen nola ez duzuen eskatzen indize horren arabera kobratutako interes guztiak kontsumitzaileei itzultzeko, edo nola ez zaudeten hori eskatzearekin ados. Eta ez dugu ulertzen zergatik ez duzuen defendatzen IRPHari loturiko maileguen exekuzioen ondorioz desjabeturiko etxebizitzak dagokionari itzuliak izan beharko liratekeela. IRPHa indargabetzea eskatzearekin ados bazaudete, egokia ez dela kontsideratzen duzuelako izango dela suposatzen dut. Eta, egokia ez den interes-tipo baten arabera, ordaindu beharko luketena baino gehiago ordaintzen aritu direnek –eta ez gabiltza 10 zentimoz hitz egiten– beraiena izan beharko litzatekeena jaso beharko lukete, ez? Eta, are gehiago, zegokiena baino gehiago ordaintzera behartuak izan diren kaltetuek halako diru kopuru handiak ezin izan bazituzten ordaindu, baina txikiagoak, justuagoak ordaintzeko gai baziren eta ordaindu ezinagatik etxebizitza galdu badute, nola ez dugu exijituko haiei etxea itzultzea? Ez da bidezkoa. Eta kalte materialez soilik ari gara hitz egiten. Ez ditugu aipatu ere egin kaltetu hauek, familia hauek, jasan duten sufrimendua zenbaterainokoa izan den. Ezin dut imajinatu ere egin. Min hau nola arindu? Gutxienez, galdutako ondasun materialak itzuliz. Indize hau injustua bada, injustua da, eta hau ez dugu guk soilik adierazten. Eta injustizia baten ondoriozko kalteak erreparatuak izan beharko lirateke. Edo ez duzue horrela ikusten?
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. En relación con la votación por puntos, en este caso no lo tengo que consultar con nadie, porque no hay transaccional; es una iniciativa original. Creo que no habría ningún tipo de problema, puesto que los grupos que han pedido la votación por puntos serían favorables a votar a favor de los puntos o, en su caso, abstenerse, con lo cual creo que no es mala opción dar a estos grupos la opción de apoyar algunas de las iniciativas planteadas, algunos de los puntos. Por otro lado, creo que esta iniciativa tampoco parece que sea tan revolucionaria, dado que ni el Partido Popular ni el Partido Nacionalista Vasco van a votar en contra de ninguno de los puntos. Por lo tanto, creo que llegamos a la conclusión de que es una iniciativa perfectamente razonable y justa. Sobre todo justa, y que trata de resolver una injusticia y trata de señalar una injusticia cometida durante largos años. No habría problema, por lo tanto, para que ustedes puedan votar por puntos. Decía el señor Damborenea que no hay ninguna sentencia que haya determinado definitivamente que este IRPH sea opaco, influenciable, no representativo del mercado hipotecario, etcétera. Tampoco hay ninguna sentencia que diga que no lo sea. En el momento en que hubiera una sentencia que dijera todo esto, creo que la posición de este Parlamento podría hasta sobrar, salvo para exigir responsabilidades políticas a los responsables de este abuso. Se trata de que el poder político esté por delante. Y a la vista de cómo funciona este IRPH, a la vista de la comparecencia de la plataforma de afectados que se produjo en este Parlamento hace algunas semanas, a la vista de todos los argumentos que hemos podido ir estudiando a lo largo de todas estas semanas, nuestra conclusión política es que este índice es opaco, influenciable, no representa el mercado hipotecario español, no está sujeto a las leyes de la oferta y la demanda y, por lo tanto, es abusivo. Digamos que es un planteamiento político una vez analizado a fondo cómo funciona, cómo ha venido funcionando este índice. Creo que sería interesante releer, que especialmente aquellos portavoces que no estuvieron en aquella comparecencia de esta plataforma pudieran releer, los argumentos del portavoz de aquella plataforma, que creo que explicó perfectamente bien cómo funciona este índice y las razones por las cuales debíamos presentar esta iniciativa. Nosotros estudiamos el asunto, consideramos que las reivindicaciones eran justas y, por lo tanto, decidimos registrar esta iniciativa. El grupo Nacionalistas Vascos presenta un enmienda de totalidad que yo entiendo que es una rebaja en relación con las reivindicaciones de esa plataforma, y así se me ha dicho además por parte de esa plataforma. Sin ir más lejos, en relación con la devolución de las viviendas desahuciadas y algún otro punto adicional, más allá de que alguno de los puntos que ustedes deciden aportar con esa enmienda pudiera ser razonable también. Pero creo que, en general, lo que hace es enmendar una propuesta planteada por la propia plataforma de afectados. Y, en ese sentido, nosotros consideramos que rebaja las exigencias iniciales, y yo creo, como decía al principio, que no es momento de rebajar las exigencias iniciales. Por otro lado, el señor Damborenea ha venido a decir lo que ha dicho en otros debates relativos a este tipo de cuestiones: aquello de que la gente ya sabía lo que firmaba. Creo que, a día de hoy, decir tal cosa es un insulto a miles de ciudadanos que han sido estafados por la banca y por la forma que ha tenido de comportarse la banca y las cajas. Creo que ha quedado perfectamente demostrado a lo largo de los últimos años que se han producido abusos, y podemos hablar de las aportaciones financieras subordinadas, de las preferentes, de las cláusulas suelo… Miles de ciudadanos que fueron engañados o que no recibieron la información suficiente. Por lo tanto, esa afirmación relativa a que la gente ya sabía lo que firmaba creo que, sobre todo, no es justa, y creo que debería desterrarse ese tipo de afirmaciones. Se han producido muchos abusos, ha habido muchas personas estafadas. Creo que la banca no se ha comportado como debía comportarse, y que únicamente la crisis económica y la conciencia de muchos miles de ciudadanos han hecho posible que estos asuntos se pongan encima de la mesa. Pero ha habido mucho tiempo de silencio, mucho tiempo en el que los ciudadanos han venido pagando cláusulas abusivas, comisiones exageradas, preferentes o aportaciones financieras subordinadas. Creo que no es justo. Y, por lo tanto, desde la política estamos en disposición de, más allá de lo que puedan decir los tribunales con relación a si este es un índice ilegal –no hemos dicho que sea ilegal–, con relación a que sea opaco, influenciable, creo que tenemos que ir por delante y decirlo nosotros mismos con base en los datos de los que ya disponemos y habiendo conocido las injusticias que miles de ciudadanos han padecido en los últimos años.
Amaitzen joan, Maneiro jauna.
Sería interesante que esta iniciativa pudiera salir por lo menos sin ningún voto en contra. Creo que haríamos justicia y haríamos mucho bien a la dignidad de los parlamentarios de esta Cámara.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria… Ez du hitzik hartu behar. Euskal Talde Popularren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Señor Maneiro, lo que le he dicho no es que no haya ninguna sentencia: que no hay ninguna firme. No hay ninguna firme, porque las de primera instancia están apeladas, las que se han resuelto en apelación y en la audiencia están recurridas al Supremo; por lo tanto, lo que no hay es ninguna sentencia que diga ni si es injusto ni si no es injusto. Yo no he dicho que la gente ya sabía lo que firmaba. No sea usted injusto, porque yo no he dicho eso. Ahora, ¿nadie sabe en este país qué firma? ¿Nadie sabe? ¿Usted tampoco? Aquí vamos a ser claros. Yo debo ser de los más tontos, porque el IRPH está al 2 % y yo el año pasado he pagado más por la mía. Yo sí que no sé leer ni me entero de nada de nada. Le he dicho antes que deje de hacer demagogia porque las cosas no son así. Este es un tema serio. A mí no me gusta pagar más dinero del que debería. No sé si a usted le gusta, a mí no. Supongo que a nadie le gusta pagar más, ¿verdad? Ahora, también le diré una cosa: estamos hablando de préstamos hipotecarios, no estamos hablando de otros productos. La gente que conozco, cuando va a pedir un préstamo hipotecario, va desfilando por una serie de bancos. Todos los que conozco lo hacen, desfilan. ¿Y qué preguntan? El tipo, el plazo y al mes cuánto me sale. Esas tres cosas. Y en función de ese desfile, la gente hace la hipoteca en un sitio o en otro. Y luego te encuentras con lo que le he dicho a usted. Cuando ya he decidido, me dicen: "Pero ahora tienes que firmar el seguro este de vida". Y con ese sí que no puedes ir luego desfilando por ahí, preguntando a ver si tengo otro más barato, porque o lo firmas ahí en ese momento o no te dan la hipoteca. Y ese no viene en las cláusulas de la hipoteca, porque no es una cláusula de la hipoteca. Entonces, cuando le estoy diciendo que habrá quien… ¿A quién le han engañado? Se lo he dicho a usted: ¡claro que le han engañado en el banco! Kutxabank. La familia guipuzcoana que tenía referenciado como tipo sustituto el euríbor más 1 y, cuando va a renegociar, se lo quitan, sabiendo que el IRPH Cajas desaparecía, para ponerle el IRPH Bancos, que era más alto. Pero cuando firmó inicialmente el contrato con ese tipo, ¿por qué firmó en esa caja y con ese tipo? ¿Porque era más caro o porque era más barato que en otros sitios? Le repito que yo debo ser de los más tontos, de los que menos leen y al que más engañan, porque yo el año pasado he pagado más del 2 %. Pero no voy a ir por ahí diciendo que no sabía qué tipo estaba firmando porque haya gente que pague menos hoy. No sé si me entiende. Y, en cualquier caso, le agradezco que nos permita votar por puntos. No vamos a votar a favor de ninguno, pero si entre todos decidimos que se suprima el IRPH, habrá que inventarse alguno. ¿O dejamos a los bancos que decidan, sin ningún tipo de referencia? Porque ese es el planteamiento, ¿eh?
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Otamendi anderea. Bertatik, bale.
Soilik esateko, nahiz eta puntuz puntu bozkatuko den, badirudiela behintzat bere osotasunean irtengo dela; aldeko bozekin edo abstentzioekin, baina irtengo dela. Eta pozten naiz horregatik. Baina ea behingoz oraingoan eragina izaten duen hemen onartzen den honek. Besterik ez.
Eskerrik asko, Otamendi anderea. Eztabaida amaitu denez, bozketara jarriko dugu Mistoa-UPyDren legez besteko proposamena, baina puntuka jarriko dugu. Lehenengo, bozkatuko ditugu 1 eta 3 eta gero gainerako guztiak. Bozkatuko ditugu 1 eta 3 puntuak. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 36; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 37.
Ondorioz, onartuta geratu dira 1 eta 3 puntuak. Jarraian gainerako puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu ditzakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, aho batez onartu dira gainerako puntuak. Jarraitu egingo dut, hurrengo puntua oso luzea ez omen da izango eta. Gai-zerrrendako bosgarren puntua: "Mozioa, Belén Arrondo Aldasoro EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Aernnovako langileak enpresak erregulazio-espedientea kendu ondoren geratu diren egoerari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Arrondo anderea, zurea da hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eguerdi on. Eta ongi etorri gaurkoan ere hemen zaudeten Aernnovako langileak. Ez dakit laburra edo luzea izango den puntua, baina garrantzitsua dela ez dut inolako zalantzarik. Ekartzen dugun proposamena azaroaren 27an Berantevillako Aernnova enpresari buruz Tapia sailburuari egindako interpelazioan oinarritzen da. Orduan esan genuen Aernnova enpresa presio sozial eta politikoen poderioz behartuta egon zela erregulazio-espedientea erretiratzera, baina arriskua ez zela desagertu. Eta, horregatik, jakin nahi genuen zer egingo zuen Jaurlaritzak arrisku hori saihesteko, zein asmo zuen sailburuak Aernnovan lanpostu guztiak babesteko eta lan-baldintza duinak bermatzeko. Zoritxarrez, azken aste hauetan argi ikusi da berriro ere zein den enpresaren asmoa; besteak beste, langile kopurua murriztea eta lan-baldintzak okertzea. Gaur bertan, komiteak bilera zuen enpresarekin; zuek jakingo duzue zer proposamen jaso duzuen, nik ez dut ezagutzen. Gustatuko litzaiguke pentsatzea proposamen ona izan dela, baina esperantza handirik ere ez dugu. Hala ere, azaroko osoko bilkuran sailburuari esan genion bezala, erregulazio-espedientea erretiratzearekin ez zen, gure ikuspuntutik behintzat, Jaurlaritzaren eginbeharra amaitzen. Baina, jaso genuen erantzuna kontuan izanda, gehiago ikusten dugu sailburua begirale-lana egiten eta enpresaren interesak babesten, Arabako lantegian dauden enpleguak eta hauen baldintzak babesten baino. Ezin dugu ahaztu testuingurua. 2015eko irailean Aernnova enpresak 140 langile inguru kaleratuko zituela iragarri zuen, burtsara 2016an ateratzeko asmoaren berri ematen zuen une berean eta, nola ez, azken denboraldian izandako etekinak azaltzen zituen bitartean. Hori gutxi balitz bezala, momentu berean, Toledon duen enpresan 130 langile berri kontratatu behar zituela iragarri zuen 18 milioi euroko inbertsioa eginez. Lotsa gutxi. Guzti horregatik, Tapia sailburuari azaroan esandakoa birgogoratzea ezinbestekoa dela iruditzen zait. Jaurlaritza ezin da gaizki ulertutako ohiko neutraltasunean kokatu. Aktiboa izan behar du enpleguaren alde eta langileen alde. Jaurlaritzari dagokio enpresaren planen gaineko kontrol eta jarraipen zorrotza egitea, eta horrek esan nahi du instituzioek enpresekiko harreman-eredua aldatu egin behar dutela. Ez du balio eredu batek non oinarri nagusia enpresari laguntza publikoak ematea den konpromiso argiak hartzera behartu gabe. Onartezina da enpresa batek, Aernnovak kasu honetan, milioiak eta milioiak jasotzea, Jaurlaritzaren eta Arabako Diputazioaren aldetik babes osoa jaso izana sorreratik, eta orain Araban lanpostuak suntsitu nahi izatea Toledon beste horrenbeste sortzeko. Aernnovako kasua ez da bakarra, zoritxarrez; enpresa gehiagotan gertatzen den errealitatea da. Nik uste dut hemen izen batzuk ondo gogoratzen ditugula: Incoesan zer gertatu zen, hitz egin dezakegu Cegasari buruz… Cable, Arkema eta zerrenda luze bat aterako litzateke, bildu bagenitu bat bestearen atzetik. Horregatik, uste dugu egungo harreman-eredua aldatu behar dela, eta ez gara nekatuko errepikatzen. Diru publikoa enpresa bati ematen zaionean, baldintza batzuk ipini behar dira; instituzioek aktiboki enpleguaren eta lan-baldintzen defentsa egin behar dute. Eta hau planteatu izan dugun bakoitzean eta planteatzen dugun bakoitzean, Jaurlaritzatik jasotzen dugun erantzuna beti berdina izaten da eta izan da, bide beretik joan da erantzuna beti. Azken batean, esaten dutena da: "Corresponde en el ámbito privado, empresa y trabajadores –y trabajadoras, gehitzen dut nik–, buscar las medidas necesarias y alcanzar acuerdos". Hau da behin eta berriro entzuten duguna: esparru pribatu bat da non instituzioek ez dugun zer esanik, zer eginik. Aernnovako kasuan ere sailburuak gauza bera erantzun zigun. Erregulazio-espedientea enpresak erretiratu zuenean, orduan bai, presioa egin ondoren alde guztietatik, baita ere Jaurlaritzatik, esan zuen: "Es el momento del diálogo de verdad, del diálogo y de que el comité de empresa haga su trabajo y la empresa haga su trabajo, que los planteamientos sean adecuados por ambas partes y que se trabaje". Gure ikuspuntutik, hau ez da nahikoa, beste eredu bat behar dugu. Gainera, uste dugu ezinbestekoa dela ikusten ari garen guztia gertatu ez dadin. Oinarria argia izan behar da eredu berri horretan: enpresen konpromisoa eta atxikimendua lurraldearekiko, jarduera produktiboaren jarraipena bermatu eta kalitatezko lanpostuak ziurtatuko dituena. Ez zaigu, lehen esan dudan bezala, bidezkoa iruditzen diru publikoa oparitzea, enpresek konpromiso argiak ez badituzte hartzen. Baldintzak ipini behar dira: laguntza publikoak bai, baina argi utzita guztion dirua jasotzen duten enpresek ez dutela egingo ez deslokalizaziorik, ez despidorik. Eta, eginez gero, dirua itzuli beharko luketela. Estamos convencidas de que el modelo actual de relación institución-empresa ha fracasado. ¿Cuántas empresas –como he dicho anteriormente– han recibido dinero público (en algunos casos mucho dinero, incluso desde su nacimiento) y han acabado presentando expedientes de regulación de empleo, despidiendo, deslocalizando y dejando a los trabajadores y trabajadoras en la calle? Creo que muchas. Esto es lo que creemos que hay que cambiar, y que las instituciones estamos para ello, para cambiar esta situación. Vamos a ver si tenemos voluntad, cómo podemos y debemos hacerlo. Decíamos en aquel pleno y lo recordamos hoy: las Juntas Generales de Bizkaia, por ejemplo, aprobaron en el 2007 una norma foral de recuperación de ayudas públicas, por lo menos en el supuesto de deslocalizaciones empresariales. Dicha norma establece una serie de condiciones. Creemos que es un paso; creemos que hay que dar más y que este Parlamento tiene que dar algún paso más. Horregatik, guk gaur proposamen hau ekarri dugu. Guk proposatzen genuen Jaurlaritzari eskatzea bi hilabeteko epean aurkeztu zezan enpresen lurraldearekiko atxikimendua ziurtatzeko eta deslokalizazioak eragozteko lege-proiektu bat; arau bat, azken batean, hori bermatzeko. Eta horretan planteatzen genuen baldintza sozialak ezarri behar zirela diru publikoa ematerakoan, non enplegua eta lan-baldintzak mantentzeko, enpresak ez deslokalizatzeko eta negoziazio kolektiboa bermatzeko konpromisoa jaso behar zen. Ikusi ditugu beste taldeek egindako proposamenak, eta nik uste dut guztietan onartzen dela, oker ez baldin banago, arazo bat dagoela, eta arazo bat dagoela gertatzen diren gauza asko bidegabekeriak direlako. Hori, zuzenketetan, uste dut denek ikusten dugula, baina gero, hortik aurrera zer egin behar dugun horri aurre egiteko, hor diferentziak azaltzen dira. Guk gaurkoan erdibideko bat adostu dugu Alderdi Sozialistarekin. Adostu duguna ez da guk proposatzen genuena. Hori argi dugu eta argi adierazten dut, gu haratago gindoazen. Guk uste dugu ausartagoak izan behar dugula, hori ere aipatu dut. Jaurlaritzak arautu egin behar duela diru publikoa ematen denean zer baldintza zehatz jaso behar diren, gaur egun gertatzen dena gerta ez dadin, edo, gutxienez, bide hori enpresei eragozteko, zailago ipintzeko. Adostutako erdibidekoak, gure ikuspuntutik, pausotxo bat ematen du, ateak irekitzen ditu guk defendatzen dugun norabidean. Eta horregatik adostu dugu. Hala ere, erdibidekoan azken batean Jaurlaritzari eskatzen zaiona honako hau da: "Desarrollar políticas necesarias a fin de combatir la deslocalización, lograr el mantenimiento del empleo y las condiciones laborales y favorecer e incentivar la vinculación territorial en aquellas empresas susceptibles de trasladar sus plantas o su producción a otros lugares". Bigarren puntuan, Jaurlaritzari eskatzen zaio: "A considerar el carácter reintegrable y, en su caso, exigir el reintegro de aquellas ayudas públicas y subvenciones"… Hemen aipatzen du "que no se realicen con cargos a fondos de la Unión Europea". Planteatzen ari gara Jaurlaritzak aurrekontuen bidez ematen dituen laguntzei buruz, eta baldintza batzuk ezartzen dira horretarako. Horregatik, esaten dugu gure ikuspuntutik norabide zuzenean pausotxo bat dela, guri, denborarekin, sakonagoa eta ausartagoa izatea gustatuko litzaigukeena. Hala ere, orain arte ez dugu Jaurlaritzan borondate politikorik ikusi horrelako pausoak emateko eta baldintza batzuen pean ipintzeko ematen diren diru-laguntzak, eta guri, aipatu dudan bezala, ez zaigu onargarria iruditzen. Uste dugu horrelako neurriak ez badira hartzen Aernnovan eta beste enpresa batzuetan, gertatzen ari dena berriro gertatuko dela beste batzuetan. Eta azkenean langileak direla galtzaile, zalantzarik gabe, eta jarraituko dutela galtzaile izaten eta jarraituko dela enplegua suntsitzen. Horregatik, espero dugu Jaurlaritza hastea pauso batzuk ematen bide honetan. Azken batean, inplikazio aktiboaz hitz egiten dugunean, honetaz ere hitz egiten ari gara. Hori da gaurko eztabaidaren muina, gure ikuspuntutik, eta espero dugu eztabaidak berak gutxienez zerbaitetarako balio izatea. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Maneiro jauna… Ez du hitzik hartuko. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Itxaso jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Efectivamente, el asunto que viene a debate hoy surge por el episodio que tuvo lugar con el propósito de llevar a cabo un ERE por la empresa Aernnova. Esto ha mutado en una propuesta de carácter general para proteger el empleo, para evitar la deslocalización. Y, por lo tanto, el debate se centraría sobre todo en qué medidas adoptar frente a este fenómeno. Sin embargo, el episodio de Aernnova, a mi modo de ver, sí deja algunas reflexiones que, aun sin conclusiones, me permito poner de relieve. La primera de ellas es que, frente al argumento invocado con mucha insistencia en los últimos tiempos sobre que el empleo de calidad se basa precisamente en la innovación, en el desarrollo, en la investigación, aquí vemos que una empresa que es paradigmática en este tipo de elementos ya planteaba una destrucción de empleo. Por lo tanto, esa apelación yo creo que habrá que ponerla en el futuro, por lo menos, en cuestionamiento. Otra reflexión también que me surge de pasada sobre este tema es la apelación a la necesidad de que las empresas crezcan en tamaño. Sin duda, eso puede ser beneficioso, pero no sé si para la parte social también. Para la parte económica, seguro, pero cuando las empresas crecen en tamaño, se ven obligadas a competir con otras de su mismo rango, y el fenómeno de la deslocalización, que es en lo que voy a entrar ahora directamente, es un modelo que termina por imitarse. Termina por competirse con él. Y entonces vemos que la deslocalización es un fenómeno no local, no ocurre solo aquí, sino que es un fenómeno universal y extendido en todas partes. Las razones y las causas por las que se produce pueden ser múltiples, pero, en definitiva, todas las razones llevan a un abaratamiento de los costes, o a unas condiciones laborales que constituyan mayor beneficio para las empresas. En esta situación, los gobiernos nacionales, regionales, en fin, los ejecutivos de todo jaez, siempre van a tratar de proteger su tejido industrial, a tratar de mantenerlo. Pero este fenómeno escapa con facilidad a las leyes, escapa con facilidad a los propósitos generales de mantenerlas. Y en esto que llamamos la globalización, la trashumancia de las empresas, sobre todo de naturaleza multinacional, es más que evidente, dejando tras de sí este corolario de destrucción de empleo y desertización industrial allí donde ha habido una tradición. A esto hay que añadir también que Europa, entiendo yo, no tiene tampoco una política industrial muy definida; España, ni cuento. Y, añadida a todo esto, la falta de armonización fiscal, la competencia entre regiones para incentivar la localización, con la consiguiente deslocalización, nos trae al final un problema que no es de fácil solución. Euskal Herria Bildu, cuando nos hace su propuesta, la plantea, como corresponde a su cultura política, en términos de que una propuesta normativa terminaría por zanjar y resolver este asunto. Si así fuera, probablemente otros gobiernos habrían llevado a cabo medidas de ese tipo, y no parece que esa haya sido la solución o la fórmula que haya resuelto los problemas. Nosotros nos permitíamos plantear que… Y sin hacer mucho hincapié, porque nosotros no hacemos tanto hincapié en el tema de las ayudas. Las ayudas, cuando se dan, cuando se registran, tienen una razón de ser, responden a políticas que desde los gobiernos se trata de auspiciar, y de ahí vienen las subvenciones. Eso no puede prejuzgar decisiones futuras. Pero no es menos cierto también que hay empresas que, muy oportunistamente, a veces buscan radicaciones de conveniencia, precisamente al calor de ayudas que pueden surgir, de abaratamiento de costes y demás, para luego, en el momento en el que encuentren ubicaciones más competitivas, dejar compuesto y sin novio a quien haga falta. Por eso nos permitíamos plantear que en la regulación de subvenciones y ayudas se considerarán reintegrables siempre aquellas ayudas que se puedan otorgar merecidamente, sí, pero con el compromiso de que esas empresas se mantengan en el lugar. Si las empresas tienen como opción futura la estrategia de poder marcharse en un momento dado, deberían evaluar si les merece la pena optar o no a las ayudas. Porque, si en un momento dado la estrategia de deslocalizarse sirve mejor a sus fines, a sus intereses económicos, es una opción que igual no se puede impedir, pero por lo menos que no opten a ellas, o, si optan a ellas, que sepan el carácter provisional, hasta tanto decidan no permanecer aquí. Y esta es la razón por la que nosotros hacíamos nuestra enmienda, y agradezco a Euskal Herria Bildu que la haya contemplado como razonable para suscribirla. Nos habría gustado que el acuerdo fuera más extenso y que concerniera a más grupos de esta Cámara, señaladamente al Partido Nacionalista, que tenía también enmienda. No ha sido posible, porque seguramente este debate es mucho más amplio y tiene más complejidad que lo que aquí podamos debatir en este tiempo breve. Sin embargo, creemos, señor Tellería, que la propuesta que suscribimos Euskal Herria Bildu y el Grupo Socialista no constituye ningún anatema. En el texto refundido de principios ordenadores de la Hacienda vasca se contempla, con carácter general, cómo se rige el sistema de ayudas y subvenciones, y se plantea en el artículo 49.5 que, después de la aprobación de cada presupuesto anual de la Comunidad Autónoma, se procederá a actualizar y revisar, en su caso, o establecer normas reguladoras de la concesión de las subvenciones de los programas y realizar la convocatoria correspondiente. Es decir, este texto refundido habla de que después de la aprobación de cada presupuesto hay una revisión de la normativa reguladora de la concesión de subvenciones. Por eso entendíamos que era un momento oportuno para plantear la propuesta de que se considere el carácter reintegrable de esas subvenciones si en el futuro las empresas destinatarias deciden desaparecer de nuestra geografía. Esa es la razón por la que hacíamos la propuesta, y quiero expresar el deseo de que pueda ser compartida con el resto de los grupos. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu andrea, sailburua, legebiltzarkideok. Eguerdi on guztioi. Cuando vi la moción, veía un caso concreto que intentaba extrapolar al sistema general, a la legislación subvencional general. Y caí en la cuenta de que, lo mismo que el Pisuerga pasa por Valladolid, por Berantevilla pasa el río Ayuda, y pensé: han sacado la conclusión ayuda-Berantevilla, subvenciones-Euskadi. Aunque alguien también puede pensar de otra manera, porque por Berantevilla también pasa otro río, el Rojo. Joan gaitezen harira. Enpresa, elkarte edo norbanakoentzako diru-laguntzak dira administrazioek politika egiteko gehien erabiltzen dituzten metodoetako bat. Horren bidez sustatzen dute gobernuek nahi dutena, diru publikoa emanez laguntza jasotzeko baldintzak betetzen dituztenei. Las subvenciones se soportan por una legislación que las regula y que exige, en cada uno de los decretos y órdenes reguladoras de las mismas, una serie de requisitos legales que se deben cumplir, independientemente de las cláusulas particulares de cada uno, cláusulas que dependen del interés incentivador de cada uno de los decretos. Lo más generalizado es que los decretos reguladores exijan unos mínimos que, de no cumplirse, impiden el otorgamiento, como son, genéricamente, estar al corriente de pagos a la Hacienda y de pagos a la Seguridad Social, y, en términos generales, en el caso de empresas, muchas, las cuentas auditadas del último año. Datu hauekin, informazio nahikoa izan ohi da jakiteko enpresak ez daukala zorrik eta kaudimena daukala lagundutako inbertsioei aurre egin ahal izateko. Hortik aurrera, egin beharreko proiektua eskatzen da, baita bere kuantifikazioa ere, zerbitzu teknikoek bere errealismoa eta gaitasuna baloratze aldera. Hori guztia, dagokion dekretuaren arabera; izan ere, ez da gauza bera berrikuntza teknologikorako dekretu bat, enplegua sustatzeko bat edo krisi-egoerei aurre egiteko asmoa duen bat. Y ahí está el asunto, la cuestión. La moción presentada por Bildu pretende que la política subvencional del Gobierno recoja la vinculación territorial de las empresas, así como cláusulas sociales –así, en genérico–, entre las que solo se solicita mantener condiciones laborales. Y todo ello porque se hace una lectura concreta –y entiendo que subjetiva– de la subvención para I+D a un empresa, Aernnova. Aparte de que no sea lo mejor descontextualizar un caso, igual que la subvención de I+D exige ejecutar una investigación, las subvenciones de incentivación productiva o de creación de empleo exigen vinculación territorial, ya la están exigiendo. ¡Es que se presenta una moción pareciendo que no se exige nada! La propia UE, en las directrices sobre ayudas estatales y en el reglamento sobre ayudas compatibles con el mercado interior, recoge textualmente: "A fin de garantizar que la inversión suponga una contribución efectiva y sostenida al desarrollo de la zona en cuestión, la inversión deberá mantenerse en dicha zona durante un mínimo de cinco años, o tres años en el caso de las pymes, desde su finalización". Desde la finalización de la inversión. Y las ayudas del Departamento de Desarrollo Económico y Competitividad del Gobierno Vasco, como el Gauzatu o el Indartu, que son los instrumentos de incentivación de la inversión productiva, cumplen a rajatabla la norma. En caso de no cumplirse tal requisito, se solicita la devolución de la ayuda, como ya ha ocurrido en algún caso. Halaber, Europar Batasunak aurreikusi egiten du inbertsio produktiboak sustatzeko aukera, lan-gastuak diruz lagunduz. Hemen ez da aukera hori erabiltzen eta enplegua mantentzeko epeak exijitzen ditugu. Nolanahi ere, Gauzatu eta Indartu programek gutxieneko lan-sortze baldintzak dauzkate, aplikazio hedakorra egiten dute eta bertan inposatutako baldintzak ezartzen dituzte. Dicho esto, y sabido que el Gobierno Vasco cumple la normativa aplicable en la materia, sí podemos debatir la oportunidad o la legalidad de imponer condiciones que vayan más allá del objeto subvencional, y no desde un único caso. Si de lo que se trata es de impulsar inversiones productivas en las empresas, deberíamos analizar si el horizonte de tres o cinco años de permanencia tras finalizar la inversión es suficiente o no lo es, y por qué. Si no es cinco, ¿cuánto tiene que ser? ¿Diez, veinte? ¿Alguien tiene la fórmula para conseguir la vinculación in sécula seculórum de las empresas por la vía de las subvenciones? ¿Alguien la conoce? ¿Podemos resolver eso vía una ley, vía una proposición no de ley? Vista la transacción, no obstante, veo que se han echado algo atrás. Y, visto que ya en el Euskadi aplicamos la normativa de la UE, no parece lo óptimo, en cualquier caso, movernos del entorno normativo en el que estamos. Además, si se utilizan vinculaciones territoriales para cualquier ayuda a cualquier empresa, por pequeña que esta ayuda sea, estaríamos rompiendo las reglas del mercado interior, al tiempo de ponérselo bastante más difícil a nuestras propias empresas que el resto de Europa se lo pone a las suyas. A ver si con ese sistema sí vamos a deslocalizar empresas, que hay que andar con mucho cuidado en los equilibrios que se mantienen en estas cosas. No se puede tratar bajo el mismo rasero una ayuda a la inversión para hacer una nave nueva o para comprar toda una maquinaria nueva que la de la ayuda a la comercialización, una ayuda a la I+D que la de dotar de tres becarios a una empresa. Y en la transacción se tratan todas las ayudas bajo el mismo rasero, todas. Ese ha sido nuestro problema. No una lectura en positivo de la necesidad de que el Gobierno haga políticas para conseguir o lograr, en la medida que pueda, la vinculación; no, es que se trata todo bajo el mismo rasero. Respecto a las cláusulas sociales (la segunda parte) vinculadas a la subvenciones, ya les he explicado que se exige el cumplimiento de la legalidad más estricta, visando pagos a la Hacienda y a la Seguridad Social. Pero no hay subvención que pueda exigir legalmente unas condiciones laborales concretas, más allá de la legalidad vigente en materia de relaciones laborales. Cada decreto subvencional exigirá que se cumpla lo comprometido en la solicitud y que se cumpla la legalidad vigente; entre otras, la de las normativas laborales correspondientes. Pero hay tanta pasión por el control público de lo privado que estamos enfrentando dos mundos: el del público de las subvenciones otorgadas por la Administración y el de las privadas relaciones entre trabajadores y empresa, que, por cierto, ya están también ellas sujetas a su legalidad. Diru-laguntzak, sustapen produktibokoak bederen, ez dira ematen zuzenean langileen baldintza sozialak hobetzeko, baina bai zeharka. Izan ere, espero da, inbertsioa benetakoa bada, hobekuntza horiek lortu ahal izatea, bai enpresaren jarraipenarengatik, bai bere eraginkortasuna handitzeagatik. Eta hori da Eusko Jaurlaritzaren helburua, berak planifikatutako eta kudeatutako enpresei diruz laguntzeko politikaren bidez. Creemos que solo con el continuo apoyo al esfuerzo se podrá lograr un tejido empresarial aferrado a un territorio, en el que se sientan protegidos, ayudados y valorados. Y solo así, cumpliendo con la legalidad y siguiendo las directrices de la Unión Europea, lograremos más empleos y de más calidad, y no con exigencias que vayan más allá de la legalidad y de lo razonable y coherentemente exigible para lograr los objetivos perseguidos. La política subvencional a empresas es de impulso económico y no una ayuda social, y existe en la medida que logren el asentamiento, desarrollo y mantenimiento de un tejido empresarial, todo lo cual es positivo para generar empleo, y empleo de calidad. Pero en ningún caso entendemos que la política de subvenciones es un instrumento para interponerse en las relaciones laborales. Eusko Jaurlaritzak legegintzaldi osoa darama lanean enplegua sortzeko, kalitatezko enplegua sortzeko; hori ezin du inork ukatu. Langileen lan-baldintzak hobetzeko, laguntza-politika egokia behar da enpresen modernizazioa, berrikuntza eta internazionalizazioa bultzatzeko. Ez dago beste modurik. Eta hori da Jaurlaritza egiten ari dena bere plan, ekimen eta diru-laguntzen bitartez. Se ve, en definitiva, que EH Bildu ha terminado por asumir parte de lo ciertamente irracional que era su moción original y ha retirado determinados aspectos en la transacción realizada, renunciando a esa generalidad de cláusulas sociales. En definitiva, para concluir, los cambios, que no son suficientes, lo han sido porque ellos mismos han visto que su moción resulta de alguna manera doblemente contradictoria de origen. Por un lado, han intentado generalizar desde una lectura subjetiva concreta, y, por otra, sugieren controlar las relaciones privadas desde la cooperación pública. Contradicción. Y aunque Werber ya dijo que "La contradicción es el motor del pensamiento", con lo cual podríamos agradecerles que con su contradicción nos ayuden a pensar, gracias a Dios la filósofa Ayn Rand les aclaró que "Las contradicciones no existen. Y cada vez que creas enfrentarte a una, busca en las premisas y encontrarás que alguna está equivocada". Pues eso, a buscarla. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyDk erretiratu duenez, orain da haren txanda. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Muy brevemente. Únicamente para decir que votaré a favor de la enmienda planteada por el PNV. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Buenos días, señorías. Vista la iniciativa inicial que da lugar a este debate, creo que podríamos estar todos de acuerdo en la preocupación sobre la situación de los trabajadores del País Vasco; sobre aquellos que tienen trabajo, aquellos que no tienen trabajo y las condiciones de aquellos que tienen trabajo, para que no vengan a menos, para mantenerlas, incluso para mejorarlas. Y el fin me parece positivo. Incluso viniendo de una interpelación, sacando el caso concreto de los trabajadores de Aernnova, el fin es interesante. Pero es que la iniciativa que nos han planteado es una iniciativa de propaganda, no es otra cosa, no tiene nada más. Instar al Gobierno a que en dos meses nos presente aquí un proyecto de ley tan complejo para una materia tan delicada, de dudosa legalidad en alguno de los aspectos que se han comentado hoy en esta tribuna, es absolutamente imposible. Es arrinconar al Gobierno para decirle en el próximo periodo electoral que no ha cumplido con los mandatos del Parlamento. Evidentemente, yo no estoy aquí para proteger al Gobierno, pero eso me parece un juego sucio, una iniciativa espuria que juega con los intereses de los trabajadores, en este caso concreto con los de Aernnova. Me parece que tenemos que ser mucho más serios a la hora de plantear las iniciativas. Esa norma que se pedía, sobre la que ahora ya parece que en la transacción no existe ningún interés en que se haga, la podían haber presentado ustedes directamente si tanto conocen el asunto y tanto les preocupa, porque para eso tienen iniciativa parlamentaria. Pero no nos la traen aquí, porque saben que no va a salir adelante, por lo complejo que es detallar precisamente esas medidas para evitar la deslocalización de las empresas. Deslocalización de las empresas que se puede deber a muchísimos motivos, y muchos de ellos pueden ser provocados por la propia inacción del Gobierno. Ya estamos viendo como está gestionando este Gobierno las políticas activas de empleo. No creo que el resultado sea precisamente como para ponerse una medalla. No está creando empleo. Vamos a unos ritmos muy, muy lentos. Y esa inactividad del Gobierno puede generar que en aquellas empresas que se han beneficiado de determinadas líneas de subvención sea una carga en el momento en que tienen que cerrar porque la empresa no funciona o se tiene que marchar. Es decir, volveríamos a castigar doblemente al empresariado, que es el que tiene que crear riqueza aquí. Por lo tanto, creo que es un asunto sumamente delicado y para analizar punto por punto, línea por línea, en cada una de las subvenciones o tipos de subvenciones que se nos dan aquí. Y puede que sí haya algunas que sí deban unirse al territorio, evitando que esas empresas se vayan en el momento en que sean beneficiarias de esas subvenciones. Otras no. No tendrían por qué meter todo en el mismo paquete. Y eso es precisamente lo que nos va a echar atrás a la hora de apoyar esa transacción. Es imposible. No podemos castigar a una empresa que ha creado una serie de puestos de trabajo durante un periodo de tiempo determinado, y ha recibido subvenciones para fomentar la igualdad entre los trabajadores, entre hombres y mujeres trabajadores de la empresa, a un periodo de tiempo y a la posibilidad de que tenga que abrir una línea o todas las líneas de producción en otras zonas. Y además creo que estamos viendo todo este debate desde un punto de vista muy negativo. Creo que en el País Vasco tenemos los mimbres suficientes para hacer que nuestro territorio sea atractivo. Aquí lo que hay que hacer no es castigar a las empresas que vienen a crear puestos de trabajo; lo que hay que hacer es un territorio atractivo para que esas empresas vengan. No tenemos que castigarles si resulta que no nos gusta el uso que dan a las subvenciones. Tenemos que crear un territorio atractivo para que todas las empresas, las de aquí y las de fuera, vengan y creen riqueza, no ponerles trabas. Sobre todo, cuando esas trabas van en contra de la legislación estatal aplicable, de nuestra propia legislación emanada de este Parlamento y de la legislación europea. Hay que respetar la libertad –ya sé que a ustedes eso no les gusta mucho–, incluso la libertad de los empresarios a la hora de decidir dónde se instalan, por qué tiempo y con qué intención se instalan. Y eso es lo que nos va a permitir generar riqueza, que es lo que realmente a la larga va a permitir elevar y mantener las condiciones de todos los trabajadores. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Arbulo jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Arrondo anderea, zurea da hitza.
Tellería jauna, espero dut ibaien izenez eta koloreez gain, zerbait gehiago ulertu izana. Aernnova izan da, bai, proposamen honen jatorria, baina, lehen aipatu den bezala, adibide ugari ditugu Araban, Bizkaian eta Gipuzkoan, eta baita ere Nafarroan, egoera berdina dutenak. Lehen batzuk aipatu ditut. Beste batzuk ere –agian, batzuk ez hain ezagunak– badaude: Ingemar, Gometegui… Eta, Nafarroa aipatu dudanez, hor dugu TRWren kasua ere. Hala ere, argi geratu zait gauza bat, zuk, gaur egun dagoena nahikoa dela defendatzen duzula, gaur egun dagoenarekin bermatu daitekeela, zure ustez, bermatu beharrekoa. Eta guk ikusten duguna da guztiz kontrakoa, gaur egun dagoena ez dela nahikoa, eta horregatik egun batean eta beste batean gertatzen ari direla Aernnova bezalako bidegabekeriak. Eta, horren aurrean, guk benetan sinesten dugu instituzioek zerbait gehiago egin dezakegula. Begira, kuriosoa da. TRW Nafarroako enpresaren kasua oso antzekoa dela esan dut, ez? Diru publikoa jaso duen enpresa batek, etekinak izan dituen enpresak, orain erregulazio-espedientea eta kaleratzeak, nola ez, iragarri ditu. Zer eskatu dute langileek, sindikatu guztiek? Gu hemen eskatzen ari garena, nolabait. Jasotako diru publikoaren erabilpenaren justifikazioa exijitu behar zaiola enpresari, aurre egin behar zaiola enpresari, ezin dela diru publikoa jaso munduan zehar dituen enpresak mantentzeko, bertakoa hondoratzen uzten duen bitartean. Eta ez dakit ikusi zenuten, baina egin zen manifestazioan nik uste dut hemen gauden ia talde politiko guztien ordezkariak egon zirela eta Nafar Parlamentuan talde guztien babesa jaso zutela langile hauek. Uste dut, gaur hemen ikusten ari garenaren ondorioz, oraindik oso urruti gaudela Legebiltzar honetan egoera horretatik, tamalez. Tamalez, diot. Bestalde, esaten da (hori ere behin eta berriro errepikatzen da Legebiltzar honetan): "Ezin dugu hori egin, ez dugu ahalmenik. Hori esparru pribatua da. Arauak ez digu uzten horrelakorik egiten, ez da legala, ezinezkoa da". Nik lehen aipatu dut: borondatea baldin balego, aukera egongo litzateke denon artean topatzeko arauak egiteko modua. Borondatea egongo balitz. Problema da ez dagoela. Eta guk Talde Popularrari gauza bat argi utzi nahi diogu: gure proposamenak ez du egin nahi enpresaren kontra, gure proposamenak langileak eta enplegua babestu nahi ditu. Eta arau bat egotea, berez –nik lehen Bizkaiko araua aipatu dut–, zerbait positiboa da. Existitzen da. Hartu dezagun bide horretatik zerbait gehiago egiteko aukera hiru lurraldeetarako. Eta arau bat egoteak esan nahi du ez dela azarorik egongo, ez dela erregulazio-espedienterik egongo, ez dela kaleratzerik egingo? Ez, badakit. Baina bai ipiniko zaiela beste oztopo bat, bai zailago ipiniko zaiela bidegabekeriak egin nahi dituztenei. Eta hor ez daude enpresa guztiak. Daude daudenak eta dakizkigunak. Eta horiei oztopoak ipini behar zaizkie eta aurre egin behar zaie. Bidegabekeriak egin nahi dituztenei. Eta gu, behintzat, horretaz ari gara hitz egiten. Beste adibide bat jarriko dut. Egun hauetan ezagutu dugu Gamesako kasua. Gamesa ere izan da enpresa bat diru pila jaso duena sorreratik administrazioen aldetik, babesa, eta abar. Orain badirudi beste enpresa batek, Siemensek, erosteko asmoa edo aukera egon daitekeela, eta arriskuan dago erabakigunea ere hemen mantentzea. Nik uste dut instituzioek, ez bakarrik ardura, ardura eta neurriak hartzeko eginbeharra dugula. Eta guk horregatik defendatzen dugu defendatzen duguna. Eta uste dugu egingarria dela; borondatea egonda, egingarria dela. Ikusten dut gaur ez dela aterako guk adostutako erdibidekoa ere, ez dela pausotxo bat ere emango. Guk ez dugu ezer erretiratu, Tellería jauna. Gu saiatu gara norabide onean zerbait adosten. Ez da gaur aterako, baina ziur gaude berandu baino lehenago Legebiltzar honetan horrelako neurriak hartu beharko direla eta hartuko direla, beharrezkoak direlako gure artean dauden milaka eta milaka langileak babesteko eta Araba, Gipuzkoa eta Bizkaiko enplegua babesteko ere. Beraz, jarraituko dugu aurrerantzean ere eztabaidarekin. Eta, bitartean, animo, indarra Aernnovako langileei. Eta guk, behintzat, borrokan jarraituko dugu.
Eskerrik asko, Arrondo anderea. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Itxaso jauna.
Yo creo que las posiciones que aquí se van a mostrar tienen que ver más con una cuestión estética y de alineamiento que con el verdadero contenido propositivo que tiene esta enmienda de transacción. Y voy a detenerme un poco en lo que dice. En el punto primero lo que dice es: "a fin de combatir la deslocalización" –hemos convenido en que es un fenómeno que no es de agrado–, "favorecer e incentivar para evitar la deslocalización". ¿Alguien de los aquí presentes cree que esto no se hace en ningún lugar, favorecer e incentivar el mantenimiento de las empresas en el lugar donde radican y evitar su deslocalización? Políticas que favorezcan y que incentiven, yo creo que se vienen haciendo. Por lo tanto, no veo ningún anatema en todo esto. En el otro punto se dice que "se trata de salvaguardar los principios de interés público y de gestión eficaz de los recursos económicos". Creo que esto es una evidencia. Yo he citado antes los principios ordenadores de la Hacienda vasca, donde se regulan, en el título VI, las ayudas y subvenciones. Ahí no se hace distinción de la estratificación de dichas ayudas (si son de formación, creación de empleo, innovación, inversión productiva…); se habla en términos generales, y se contempla también la posibilidad de su reintegración cuando no se cumplen requisitos. Y cuando hablamos de la gestión eficaz de los recursos públicos, estamos hablando de que si el Gobierno otorga ayudas y subvenciones públicas. Algo tendrá que decir el Parlamento al respecto. Y en este momento el Parlamento está debatiendo y se está pronunciando sobre ello. Y plantear que no se va a poder impedir… Efectivamente, las empresas van a tener esa libertad de moverse de un lado a otro y nadie va a poder impedirlo. Pero ¿les parece a ustedes razonable que se financie la formación o se ayude a la formación y esa formación termine redundando en beneficio de otra región o de otro lugar? ¿O la creación de empleo? Al final, los destinos de esas ayudas son para consolidar un tejido industrial, para crear empleo, para mantenerlo, para progresar. Y, por lo tanto, si al final las empresas desaparecen del escenario después de haberse acogido a las ayudas, a lo mejor es por fuerza mayor; pero también ocurre que hay iniciativas empresariales que son muy arribistas, muy oportunistas y que saben ubicarse allí donde las ayudas son más jugosas, pero no con el propósito de estacionarse indefinidamente, sino de coger las ayudas y, cuando sea preciso, moverse. Por eso, señor Tellería, cuando le oía hablar de la defensa de la legalidad de esa manera, me recordaba casi al delegado del Gobierno, con esa vehemencia. Yo creo que la legalidad en esta propuesta no está en cuestión; lo que se está es exhortando al Gobierno, que entiendo que ya lo hace, además. No creo que esto suponga ningún cambio en su cultura, pero a lo que le exhortamos es a que favorezca e incentive, con políticas a desarrollar, el mantenimiento de las empresas y del empleo. Y no es una medida disuasoria. Simplemente es que no se puede premiar a quien finalmente en el tiempo, en el medio o largo plazo, no está pensando en una responsabilidad corporativa o no está pensando en las necesidades del territorio, sino solamente en sus beneficios, que es muy legítimo. Pero es que cuando hablamos de las empresas, hablamos de las empresas como un todo y nos olvidamos de que las empresas están constituidas por dos elementos, por un binomio antitético: capital y trabajo. Y cuando decimos que a las empresas les vienen bien determinadas cosas, hay que concretar a qué parte de la empresa le viene bien, porque cuando esas medidas constituyen una amenaza, por ejemplo, a la parte social, obviamente hay fuerzas políticas que tienen que intervenir para decir: "Hombre, creemos que hay que proteger también a la parte social", que no la pueden dejar a merced de estos fenómenos de nuestro tiempo, que en un momento te dejan, a la vuelta de vacaciones, sin trabajo y descompuesto. Entonces, esto no va a corregir, ni mucho menos, ese fenómeno, ya sabemos. Esto no va a ser de suficiente entidad como para disuadir a las empresas cuando vean conveniente marcharse a otro lugar. Pero, por lo menos, no se beneficiarán de los recursos públicos de todos para aumentar su saber hacer o mejorar sus sistemas productivos, para luego terminar beneficiando a otros lugares y a otras regiones, que puede ser lícito, pero entiendo yo que no con nuestros recursos.
Eskerrik asko, Itxaso jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Tellería jauna, zurea da hitza.
Mahaiburu anderea. Creo que voy a ser breve. Tengo la sensación de que no han leído muy bien los enmendantes en la transaccional la normativa general de subvenciones, ni se han leído detenidamente todos los decretos subvencionales del Departamento de Desarrollo Económico. Aunque, señora Arrondo, si usted quiere diferenciar que usted sí se preocupa por algo y yo no, la invito a que lea lo que usted ha transaccionado y la propuesta, la enmienda que presentamos nosotros. Es que los dos avanzamos exactamente en lo mismo, avanzamos en pedir al Gobierno que intente hacer lo posible para algo que nos preocupa, que es la vinculación territorial. Ustedes no piden en la transaccional que cambien nada. Le dicen al Gobierno: "Mire a ver cómo lo tiene y dele una pensada". Eso es lo que hacen, que es lo que nosotros hacemos también: le pedimos una pensada. Porque en el fondo ustedes no saben bien si se debe cambiar o no, o si se puede cambiar o no, porque estamos sometidos a unas normativas que, en nuestro grupo, estamos empeñados en atender, que son las normativas comunitarias. En cualquier caso, casi todas las ayudas, para que sepan, tienen cofinanciación comunitaria. Casi todas, no todas. Y la preocupación, nosotros también la tenemos tanto como ustedes. Y en el caso concreto que ustedes han sacado de Aernnova, ¿no recuerdan cómo salió la consejera de Desarrollo Económico y Competitividad, y el diputado general de Araba, frente a lo que estaba haciendo la empresa? Esa es una muestra pública de nuestra preocupación real. ¿Que siempre es ese el método que hay que utilizar? No, ese es un método extremo, seguramente. Por cierto, solo una curiosidad –perdóneme, señor Itxaso–. He hablado de las contradicciones de Bildu. Usted alguna tiene, porque la enmienda que yo he presentado aquí en nombre del Partido Nacionalista Vasco es la que ustedes y nosotros firmamos y aprobamos en Juntas Generales de Gipuzkoa. Piénsenlo ustedes, pero los pactos son los pactos y los acuerdos son los acuerdos, y el PSE de Gipuzkoa y el PSE de aquí creo que es el mismo. Es más, usted es más del PSE guipuzcoano. Pero, bueno, eso es por dejarlo caer Y cuidado con las vinculaciones territoriales, cuidado. Tanto empeño en las vinculaciones territoriales. Ya les he dicho que la normativa del Gobierno Vasco aplica la de la unión Europea y exige la vinculación territorial de las inversiones productivas. Y exige el mantenimiento del empleo cuando hay subvenciones para crear empleo, lógicamente. Pero a mí a veces tanta obsesión con la vinculación territorial… Solo les voy a dar un ejemplo. Hay una administración, la central de Madrid, que se ha inventado un sistema para empeñarse en una vinculación territorial que no nos gusta a ninguno de nosotros, que se llama central nuclear de Garoña. He repasado múltiples subvenciones a empresas de diferente tipo en la legislatura pasada, las que otorgó la Diputación Foral de Gipuzkoa, gobernada por Bildu. Las he repasado. Domino más las agrarias que otras, pero también las otras: las de internacionalización, las de ayuda a la comercialización... Y, con todo lo que he buscado, no he encontrado ninguna referencia a ninguna cláusula social, ni a ninguna vinculación territorial. Para terminar, como dijo Buda, "como flores hermosas con color pero sin aroma, son las dulces palabras para el que no obra de acuerdo con ellas". Muchas gracias.
Eskerrik asko, Tellería jauna. Euskal Talde Popularren ordezkaria. Arbulo jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señora Arrondo, el problema yo creo que ha sido que del texto con el que hemos iniciado el debate o de la intención con la que se inició el debate, incluso en la interpelación, a cómo está terminando y a lo que se ha dicho aquí hay un abismo, hay un cambio total. Vuelvo al inicio de mi debate. Nosotros, y creo que todos los miembros de esta Cámara, estamos muy preocupados por la situación de los trabajadores de Aernnova, por supuesto que sí. Y de otras muchas empresas. Pero de ahí a las conclusiones que van a salir o pueden salir de este discurso, insisto que la distancia es muy grande, e incluso puede saltarse la legalidad. Por supuesto que hay que controlar dónde va el dinero público, pero no para evitar la deslocalización; entre otras cosas, para evitar el clientelismo, por ejemplo, o la creación de negocios ficticios que viven solamente amparados en la subvención pública. Eso a mí me parece fundamental y es una labor importante de control que tiene que hacer este Parlamento al Gobierno, en todas y cada una de esas líneas subvencionales. Pero lo que ustedes están proponiendo hoy, sobre todo en ese segundo punto (no en lo que proponían inicialmente), en ese segundo punto de la transacción que han firmado con el Partido Socialista, es que se devuelvan todas las ayudas y subvenciones, todas, en el momento en que se produzca una situación de deslocalización. Que alguien tenga que llevarse total o parcialmente la producción fuera de la Comunidad Autónoma del País Vasco… ¿Si se va de Araia a Alsasua también? ¿Si se va de Oyón a Logroño también? Quiero decir que una empresa puede tener intereses superiores para tener que mover una parte de la producción, y ¿por eso va a tener que devolver todas las ayudas? Esos genéricos son de imposible cumplimiento. Y por eso insisto en que me parece que han venido aquí a utilizar o aprovecharse de los derechos de unos trabajadores y la preocupación de unos trabajadores para hacer un discurso electoral o un discurso político que realmente está vacío, porque lo que ustedes han planteado inicialmente es de imposible cumplimiento y la transacción final a la que han llegado con el Partido Socialista no es de posible cumplimiento. Cuando nos pidan que controlemos dónde va el dinero de todos los ciudadanos, vía esas líneas de subvenciones, una a una, nos encontrarán. Pero, desde luego, en discursos vacíos y vacuos no nos encontrarán. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Arbulo jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu EH Bilduk eta Euskal Sozialistek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 35; aurkakoak, 38; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, erdibideko zuzenketa ez da atera. Jarraian Euzko Abertzaleak taldearen osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 73; aldekoak, 38; aurkakoak, 35; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, Euzko Abertzaleak taldearen zuzenketa onartuta geratu da. Jarraian bi adierazpen instituzional irakurriko ditut. Eusko Legebiltzarraren adierazpen instituzionala, Sestaoko Bizkaia Altzairutegi Konpaktuari buruzkoa. "ArcelorMittal taldeari dagokion Sestaoko Bizkaia Altzairutegi Konpaktua (ACB) aldi baterako itxiko dutela iragarri dute. Horren aurrean, Eusko Legebiltzarrak honako adierazpen instituzional hau erabaki du: "Eusko Legebiltzarrak bere erabateko elkartasuna adierazten die une zail hauetan Sestaoko ArcelorMittaleko eta enpresa laguntzaileetako langile guztiei, eta lantegi horretako zuzendaritzari eskatzen dio ekin diezaiola elkarrizketa-prozesu bati enpresa-batzordearekin, neurri horren inpaktua ahalik eta txikiena izatea ahalbidetuko duten eta produkzioa lehenbailehen berreskuratzeko beharrezko diren neurriak adosteko, betiere plantillaren lan-baldintzak bermatuz. "El Parlamento Vasco destaca el esfuerzo realizado desde el 2009 por la empresa y el conjunto de los empleados, lo que ha facilitado, mediante el diálogo y el acuerdo, diversas medidas de flexibilidad que han permitido superar todos los problemas que han ido surgiendo durante estos años. En este sentido, pide a la dirección de la empresa que mantenga permanentemente informados a los representantes de los trabajadores sobre todos los pasos que vaya a dar, para así evitar la incertidumbre en la que viven hoy centenares de familias y toda la comarca de la Margen Izquierda. "El Parlamento Vasco considera imprescindible que el afianzamiento de los proyectos industriales en Euskadi, y especialmente en zonas desfavorecidas, se consiga con la implicación de los agentes sociales institucionales, tal y como se está haciendo en la ponencia creada en el Parlamento Vasco, por lo que solicita al Gobierno Vasco que se coordine con dichos agentes en todas las actuaciones que lleve adelante para defender el mantenimiento de la actividad en la planta de ArcelorMittal en Sestao o en cualquier otra de cualquier empresa en el País Vasco. "Horregatik, Eusko Legebiltzarrak Eusko Jaurlaritzari eskatzen dio, aurretik adierazi den ildotik, bultza ditzala Europar Batasunaren aurrean produkzio-zentro hori berriz irekitzera bideratuko diren neurriak eta dumping aren aurkako neurriak har ditzala, ekonomia batzuek, hala nola Txinak, egiten duten lehia desleiala geldiarazteko, bai eta energiaren prezioa berrikusteko neurri batzuk hartzeko ere, prezio hori gaur egun arriskuan jartzen ari baita hainbat industria-proiektu eta milaka lanpostu". Genero-indarkeriaren kontrako adierazpen instituzionala. "Eusko Legebiltzarrak irmotasun osoz gaitzetsi eta erabat baztertu nahi du pasa den astean Gasteizen gertatutako Alicia txikiaren erailketa. Alicia indarkeria matxistaren ustezko gertakari berri baten biktima da. Legebiltzarrak bere babesa eta samina adierazten dizkie Aliciaren senide eta gertukoei, baita gainerako biktimen senide eta gertukoei. "El Parlamento Vasco condena estas agresiones, así como toda manifestación de violencia contra las mujeres o de discriminación sexual. Entendemos que la violencia sexista es la expresión más grave de las desigualdades entre mujeres y hombres, derivadas de relaciones de poder y de sometimiento de las mujeres. "Eusko Legebiltzarrak herritarrak gonbidatzen ditu konpromiso pertsonala eta kolektiboa har dezaten emakume eta gizonen arteko berdintasunaren alde. Halaber, indarkeria ezabatzeko ardura dugu erakundeok, eta, beraz, eskatzen diegu gara ditzatela behar beste baliabide izango dituzten osoko planak, behin betiko desager dadin arazoa. Helburua da emakumeen kontrako erasorik ez gertatzea berriro, eta, are gutxiago, Alicia txikiaren erailketa bezalakoak". Jarraian minutu bateko isilunea egingo dugu Aliciaren omenez. [[Geldiunea]] Osoko bilkura eteten dut lau eta laurdenak arte. Arratsaldeko ordu biak eta berrogeita sei ziren. Arratsaldeko laurak eta hamazazpian ekin zaio berriz bilkurari.
Arratsalde on guztioi. Berriro ekingo diogu osoko bilkurari. Gai-zerrendako seigarren puntua: "Euskal Sozialistak legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, enpresa txiki eta ertainei eta gobernuz kanpoko erakundeei tasa judizialak indargabetzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Sozialisten ordezkaria den Gallastegui andereak dauka hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes, señorías. En primer lugar, quiero saludar a todas las personas que nos acompañan hoy: representantes y abogados, asociaciones empresariales, autónomos y organizaciones no gubernamentales. A los padres, en definitiva, de esta iniciativa. Buenas tardes a todos ellos y muchísimas gracias por venir. Como seguro ustedes ya recordarán, no es la primera vez que hablamos de tasas judiciales en esta Cámara, pero espero –y espero no confundirme también– que sea la última, por lo menos en lo que se refiere a solicitar su derogación o modificación. Porque todo parece indicar que en el próximo pleno del Tribunal Constitucional, que tiene previsto abordar el recurso presentado por el Grupo Parlamentario Socialista, que hay que decir que fue el primero de los muchos que se interpusieron, así como varias cuestiones de inconstitucionalidad, parece, como digo, que se va a estimar dicho recurso y se va a declarar la inconstitucionalidad de las tasas fijas más elevadas y de todas las tasas variables. Porque, como se ha manifestado sin descanso desde su instauración, y con un extraordinario consenso, por parte no solo de los operadores jurídicos, abogados, procuradores, notarios, sino también de tribunales superiores de justicia, Fiscalía, asociaciones de consumidores, de usuarios, sindicatos y organizaciones sociales de todo pelo y condición, lo que ha quedado claro es que estas tasas vuelan, dinamitan el artículo 24 de la Constitución al vulnerar el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva. Y no recuerdo hasta la fecha una ley que haya suscitado tanta oposición y rechazo en todos los sectores sociales, pero sí recuerdo, y lo recuerdo perfectamente, que no fue por casualidad, sino por la presión de todas esas personas que hoy están aquí y que representan a numerosos colectivos sociales, y gracias también a este Parlamento y a otras instituciones, por lo que el Gobierno de España tuvo que rectificar alguna de esas tasas previstas inicialmente. Pero lo cierto es que las tasas judiciales limitan derechos, siguen limitando derechos, vulneran derechos constitucionales, de manera que, sin duda, más tarde o más temprano así lo habrá de recoger esa resolución del Constitucional, que, como les decía, se espera a la mayor brevedad. Los socialistas lo hemos venido diciendo alto y claro y repetidamente: la Ley de Tasas Judiciales no solamente es una de las leyes más regresivas que se recuerden, sino que nacía clara y alevosamente inconstitucional, porque vulnera de frente, pero no por derecho, la posibilidad de acceso a la justicia de todas las personas, de toda la ciudadanía, en condiciones de igualdad, porque consagra una justicia para ricos y otra para pobres. Y el Gobierno que lo hizo lo sabía perfectamente. Y hay que reconocer que –hay que darle al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios– consiguió su propósito principal, que era limitar el acceso a la justicia y disuadir a la ciudadanía para no acudir a los tribunales. Porque, a nuestro juicio, está claro –yo creo que medianamente claro, y creo que nadie duda en ello– que se produce un efecto disuasorio casi absoluto, cuando, por ejemplo, se reclama contra sanciones de carácter administrativo, multas de pequeña entidad, porque en realidad el coste de la tasa supera en ocasiones el coste de la propia sanción. Y ello no solamente limita el acceso de los ciudadanos a la justicia, sino que tiene otro efecto también perverso, y es que no se garantiza como se debiera la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos. Y ocurre lo mismo también en la vía del recurso en segunda instancia y en la casación civil o administrativa, donde las tasas superan de manera importante el salario mínimo interprofesional, lo que supone dedicar a la tasa un porcentaje muy importante de la renta mensual de las personas. Hay múltiples ejemplos. Pero el resumen es que es una ley que afecta de manera irremediable a la posibilidad de reclamar y exigir justicia, y que tuvo la virtud incluso de consagrar el latiguillo de...
Isiltasuna, mesedez.
¡Si es muy interesante! No sé por qué no me hacen caso, señorías. … hemos pasado de la tutela judicial efectiva a la tutela judicial en efectivo. Como ya he comentado y como ya saben ustedes, hace ahora un año, debido sobre todo a la presión de los operadores jurídicos, instituciones, etcétera, el Gobierno del señor Rajoy aprobó en el Real Decreto Ley 1/2015 la exención de la tasa a las personas físicas, pero a fecha de hoy se siguen manteniendo las tasas judiciales para algunas entidades sin fines lucrativos, como ONG (organizaciones no gubernamentales), que fundamentalmente lo que hacen es defender intereses públicos. Y también se siguen manteniendo para pequeñas y medianas empresas y autónomos, esas entidades recogidas en la ley como de reducida dimensión que pagan el impuesto de sociedades. Mayoritariamente, son pequeñas empresas, que en muchísimas ocasiones no son más que dos trabajadores autoempleados que tienen una figura societaria (por ejemplo, de una sociedad limitada), y muchos autónomos, y son los sujetos más afectados negativamente por esas tasas; y más en una situación, como la actual, de crisis económica, ya que se ven imposibilitados a acudir a la justicia simplemente por no poder asumir la carga de pagarlas. No pueden reclamar, por ejemplo, impagos por trabajos tan habituales como remozar o pintar una vivienda, o sustituir la grifería, o remozar un baño. Para poder reclamar una deuda que les ha producido en su economía personal, de sus sociedades, de su trabajo, un agujero terrible, deben pagar tasas, sin saber cuándo se va a ver el asunto, si van a ganar o no van a ganar el procedimiento, y si incluso ganándolo van a poder o no van a poder ejecutar esa sentencia y cobrar, en definitiva, lo efectivamente adeudado. Además de incertidumbre por el resultado de una litis, gravamen. Y si ese impago lo efectúa una administración, apaga y vámonos, porque la jurisdicción contencioso-administrativa prevé tasas superiores a las de la jurisdicción civil, y eso aparte de que la condena en costas para las administraciones públicas, aunque prevista, no es más, como ustedes saben, que un brindis al sol. Yo creo, señorías, que es pacífica la consideración de que la Administración de Justicia es un servicio que necesita mejoras y reformas en profundidad como el comer. Necesita mejorar y facilitar el acceso de la ciudadanía a la justicia. Necesita mejorar y reducir sustancialmente los tiempos de resolución, mejorar sustancialmente los medios personales y materiales, mejorar su estructura. Pero la ley no ha cumplido ni uno solo de esos supuestos loables objetivos: no ha mejorado el servicio, no ha contribuido a sostener ni mejorar el coste de la actividad judicial, no ha contribuido de ninguna manera… Es más, el ministerio no sabe dónde está el dinero de las tasas judiciales, y, por lo tanto, no ha contribuido a sufragar la justicia gratuita, que era uno de sus objetivos. No se han reducido ni un solo de los atrasos; es más, los juzgados están presentando señalamientos con tiempos mucho mayores que los que estaban anteriormente. En definitiva, solo hay una cosa clara, indudable, y es que las tasas judiciales limitan derechos, limitan nuestros derechos. Y esta iniciativa lo único que pretende es recuperarlos. Hoy damos un paso pequeño, pero firme, en ese empeño, y además nos vamos a empeñar todas las veces que haga falta. Y por eso presentamos esta iniciativa, a iniciativa de todos estos grupos que están representados hoy ahí. Y hemos conseguido una enmienda transaccional, que yo creo que es impepinable que todo el mundo la apoye. Fundamentalmente, porque, entre otras cosas, dentro de nada va a haber una resolución del Tribunal Constitucional en ese sentido. Yo agradezco a los grupos que han transaccionado con el Grupo Socialista, tanto al grupo Nacionalistas Vascos como al grupo de EH Bildu, la disposición para el diálogo, para el acuerdo. Y solicito del resto de los grupos un apoyo que, va de suyo, debiera ser favorable al contenido de la enmienda de transacción. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Zurea da txanda.
Muchas gracias, presidenta. Buenas tardes a todas y todos. El Grupo Socialista habla, en su justificación, de la justicia como pilar básico del sistema democrático y señala que justicia es la séptima palabra de nuestra Constitución. Señala la justificación de su iniciativa que la justicia tiene que ser ejercida por un poder judicial independiente, con medios suficientes para dar el servicio a la sociedad, teniendo un sistema de justicia gratuita eficiente para las personas necesitadas de ella. Y nos interesa mucho su apelación a la justicia independiente, dado que hoy la justicia en España no es independiente y está politizada. Está colonizada por los principales partidos políticos españoles. Solemos decir esto en numerosas ocasiones y hoy también es buen momento para recordarlo: la justicia en España está colonizada por los partidos políticos y está colonizada también por el Partido Socialista Obrero Español. El Consejo General del Poder Judicial está colonizado, el Tribunal Supremo está colonizado y el Tribunal Constitucional está colonizado. Y además no se han dado pasos para la supresión de los aforamientos. En este punto, animo al Grupo Socialista, al Partido Socialista Obrero Español, al señor Pedro Sánchez, incluso al señor Ares, a que, en sus negociaciones inminentes con el resto de los partidos políticos para facilitar la investidura del señor Pedro Sánchez y formar un gobierno nuevo en España, incluyan esta reivindicación como reivindicación absolutamente indispensable para también regenerar la política en España: la necesidad de descolonizar la justicia de los partidos políticos. Sería un buen paso de regeneración de la democracia. Y el señor Pedro Sánchez y también el señor Ares creo que tienen abierta esa posibilidad, que se verá plasmada o no en los próximos días y en las próximas semanas. La señora Gallastegui realiza una detallada cronología política de los hechos que nos traen al debate de hoy. La ley del 2012 reimplanta en España las tasas judiciales con un carácter general, tras su supresión por la Ley 25/1986, de 24 de diciembre, de Supresión de las Tasas Judiciales. La ley de 2012, de 20 de noviembre, es la que instaura, reinstaura en España con carácter general las tasas judiciales, asignándoles cuantías tan elevadas que, más que tener meramente un carácter recaudatorio, parecen pretender un efecto disuasorio que colisiona frontalmente con derechos de protección constitucional. Y en esa justificación se señala también acertadamente que desde la entrada en vigor de la ley se han interpuesto numerosos recursos de inconstitucionalidad, se han planteado numerosas cuestiones de inconstitucionalidad, se han instado recursos de amparo de justiciables indefensos y la defensora del pueblo recomendó en su momento su modificación. Acertadamente, su justificación también recuerda que por el Real Decreto Ley 3/2013, de 22 de febrero, se modifica levemente la ley, rebajando la cuota variable, pero no tiene en cuenta que el Tribunal Constitucional solo admite las tasas cuando por su importe no impiden el acceso a la jurisdicción por motivos económicos, y ese ha sido el efecto que ha producido, al no tener en cuenta el establecimiento de las tasas la capacidad económica del sujeto pasivo. Se recuerdan en esa justificación algunas de las estimaciones realizadas por el defensor del pueblo andaluz en relación con la ley de 2012, y apunta acertadamente que esta ley no ha solucionado el problema de los retrasos en la Justicia vasca y ha privado del acceso a la justicia a quien no ha podido pagar las tasas judiciales impuestas. Recuerda las insuficientes modificaciones habilitadas por el Real Decreto Ley 1/2015, de 27 de febrero, para proponer finalmente la derogación de las tasas judiciales establecidas en esa ley, ya que vulneran la tutela judicial efectiva e impide la defensa de los justiciables al constituir un gravamen desproporcionado y disuasorio, sin tener en cuenta la capacidad económica del sujeto, imposibles de pagar para las entidades sin fines lucrativos y los sujetos pasivos que tengan la consideración de entidades de reducida dimensión. Por lo tanto, estamos de acuerdo con lo que se plantea en esa justificación y con la propuesta. Ya sabíamos que la justicia, pilar del sistema democrático, no es igual para todos en España. Hay ejemplos claros que inciden en ello, como la politización de la justicia, los aforamientos, la doctrina Botín en el momento en que fue aplicada o también las tasas judiciales. En su momento, UPyD presentó en el Congreso de los Diputados una enmienda de totalidad a esta ley, cuyo único objetivo era el de recaudar y disuadir, generando nuevas barreras al acceso a la justicia, aunque se hubiera alegado la pretensión de paliar la situación de saturación de los juzgados. Compartimos, por tanto, las ideas recogidas por el Grupo Socialista, y también las ideas recogidas en la transaccional que se ha firmado, pero teníamos dudas en relación con el punto 2 de la iniciativa original, punto 2 de la enmienda transaccional. En la enmienda de totalidad presentada por UPyD en el Congreso hicimos referencia al artículo 11, considerando que su aplicación supone infringir abiertamente la Ley de Tasas y Precios Públicos, que establece que las mismas deben servir exclusivamente para cubrir el coste del servicio o de la actividad que constituya el hecho imponible, sin que, bajo ningún concepto, puedan vincularse a otro servicio distinto, en este caso a la justicia gratuita. De ahí nuestras dudas en relación con la iniciativa original, y de ahí nuestra enmienda que planteaba la supresión de ese punto número 2. En todo caso, nuestra prioridad, recogida en nuestra enmienda, es restaurar la justicia como verdadero pilar del sistema democrático, y eso pasa tanto por su despolitización como por garantizar el acceso a la justicia a todos los ciudadanos. Por lo tanto, podemos concluir que compartimos en general lo que se plantea en esa transaccional, y, por lo tanto, tendrá nuestro voto favorable. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildutik, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Arratsalde on denoi. Justiziaz hitz egiten dugu, edo txanponaren beste aldean dagoenaz, injustiziaz. Justiziaren babes eraginkorra jasotzeko eskubidea arrazoi ezberdinengatik urratu daiteke. Batzuetan arrazoi horiek politikoak dira. Askapenako bost auziperatuek horrela sufritu dute; gaur libre daude, baina jasotako injustizia erreparaezina da. Hemendik elkartasuna adierazi nahi diegu. Askapenarena azken auzi politikoa izan dadila. Badaude beste arrazoi edo beste elementu batzuk justizia jasotzeko eskubidea eragozten edo zailtzen dutenak: arrazoi ekonomikoak. Jakina da: justiziak, sugeak bezala, oinutsik daudenei haginka egiten die. Gure gizartean aberatsak eta txiroak daude. Tristea da, tamalgarria, baina konstatazio bat, horrela da. Alderdi Popularrak bultzatutako politikak batzuen alde eta besteen kontra izan dira, aberatsak aberatsago eta txiroak txiroago izan daitezen. Logika horretatik inposatu nahi izan zuten justizia bat aberatsentzat, justizia ordaindu dezaketenentzat, eta beste bat txiroentzat, ordaindu ezin dutenentzat. Azken honi justizia deitzea agian gehiegizkoa da eta injustizia deitzea hobeto. Are gehiago, 10/2010 Legearekin ezarri zen sistema honek suposatzen du zerbitzu publiko bat birritan ordaintzea; guztiok ordaintzen dugun zerbitzu bat, zergen bidez ordaintzen dugun zerbitzu bat, zerbitzu hori erabili behar duzunean berriro ere ordaintzera behartzen zaituztela. Gai hau tratatu genuen Legebiltzar honetan, justu, legegintzaldi hau abiatzen genuenean, 2013ko urtarrilaren 31n. Errepasatu ditut orduko interbentzioak eta topatu dut orduan tasa judizialak gure diskurtsoetan irmotasunez gaitzetsi genituela. Lehenengo eztabaida izan genuenetik, guk jada planteatu genuen tasek urratzen zutela justiziaren babes eraginkorra jasotzeko eskubide oinarrizko hori. Justizia zerbitzu publikoa da eta horregatik salatu genuen tasek eragozten dutela zerbitzu publiko horretara heltzea, zerbitzu publiko hori egikaritzea. Ez zen onartu, baina orduan Auzitegi Konstituzionalak honen inguruko ebazpenak eman zitzala eskatu genuen, inkonstituzionalitate-helegite bat jarriz. Gaur Gallastegui andereak esaten digu beste helegite bati erantzun positiboa emango diola Auzitegi Konstituzionalak, eta, gainera, ziurtasun handiz esaten digu. Hala bedi. Tribunaletatik, alor juridikotik, profesionaletik, sozialetik, politikotik, instituzionaletik egindako presioagatik, pentsatzen dut tasa horiek salbuetsi izan direla sektore batzuetarako edo kasu zehatz batzuetarako. Aquellas tasas que se preveían en la Ley 10/2012 han ido reculando, han tenido un recorrido menguante. Quiero pensar que por la presión de operadores jurídicos, de profesionales, de usuarios y también, espero, por posicionamientos como los que hoy vamos a aprobar aquí. Pocos meses después de la entrada en vigor de aquella Ley 10/2012, el Real Decreto Ley 3/2013 modificó el régimen, rebajando la cuota variable. Posteriormente, el Real Decreto Ley 1/2015, de mecanismo de segunda oportunidad, reducción de carga financiera y otras medidas de orden social, introducía ciertas exenciones al pago de tasas, principalmente la exención a las personas físicas, un paso que consideramos importante. Hoy, siguiendo ese proceso lógico, solicitamos el siguiente paso, que sería que se haga extensiva esa exención a las pequeñas y medianas empresas, y también a las organizaciones no gubernamentales. Consideramos que son las personas jurídicas las más golpeadas por la crisis, las más desfavorecidas, las que más dificultades tienen además en estos momentos, junto con aquellas otras que no tienen ánimo de lucro y trabajan por los intereses públicos, a quienes debemos rescatar de este repago injusto. La lógica es sencilla: Inditex y cualquier tienda local no pueden pagar lo mismo por acceder a la justicia, no pueden tener el mismo tratamiento Iberdrola que un taller de electricidad, Petronor que Greenpeace. Beste argudio bat ekarri nahi dugu, gainera, pentsatzen dugulako birritan ordaintzen ari garela, baina birritan ordaintzen diogula administrazio berdin bati. Estatuaren eskuduntzapean dauden justizia-zerbitzuak ordaintzen ditugu Kontzertu Ekonomikoaren arauen arabera, tasak hemen ordaintzen dira; beraz, hemen geratu beharko litzatekeela pentsatzen dugu. Kupoaren bitartez Justizia Administrazioa ordaintzen dugu, tasen bitartez Justizia Administrazioaren aurrean egiten den gestio bakoitza ordaintzen dugu; beraz, administrazio berdinak, hau da, Estatuaren Administrazioak, bitan eramaten du diru hori. Ez zaigu gustatzen sistema hau, Kontzertuarena; jakina da, behin baino gehiagotan esan dugu. Nahiagoko genuke hemen justizia-zerbitzu bat gure eskumenekoa edukitzea, epaile naturalaren printzipioaren arabera. Hori jartzen genuen gure zuzenketan. Pentsatzen dut EAJrekin horretan adostasun batera heldu gintezkeela, PSOErekin ez, eta, horregatik, erdibidekoan ez agertzea onartu dugu. Esaten dudan moduan, ez gaude ados sistema honekin, baina gaur egun dagoena da. Eta, behin dagoela, eskatzen dudana da ondo erabiltzea. Hau harremanetan jarri behar da beste printzipio batekin: hemengo Ogasunak finantzatzen du doako justizia. Hori finantzatzeko, diru-sarrera egokiak iruditzen zaizkigu enpresa handiek ordaindu behar dituzten tasa horiek. Horiek erabili ditzagun. Eta egia bada ere ematen duela kontzeptu ezberdinak direla eta ezin dela bat erabili bestea ordaintzeko, pentsatzen dut, borondate politikoa baldin badago, hori erraz konpondu daitekeela. Pentsatzen dut hau guztia jasotzen dela sinatu dugun erdibidekoan, eta azken puntu batekin azpimarratu nahi dut. Egia da agian oso deklaratiboa dela, baina eskatzen dugu Europako batez bestekora egokitzeko justizian egiten den gastu publikoa, agian horretan datzalako konponbidea. Noski, 10/2012 Legeak ezartzen zituen tasa orokor horien bitartez ez zaio konponbiderik bilatuko justizia-sistema honi. Eskerrik asko
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Sailburu jauna, legebiltzarkideok, arratsalde on guztioi. Gaur Talde Sozialistak dakarkigun PNL honek, urrian aurkeztuak, agian gaur egun bide azkar eta eraginkorragoa izan lezake. Behin Alderdi Popularrak Diputatuen Kongresuan zuen gehiengo osoa galduta, premiazko ekimena aurkeztu dezakezue gai honi buruz jarduteko. Eta, segur aski, Ganberan gai honentzat taldeen babesa izan dezakezue, tartean gurea, EAJren taldearena. Y ello independientemente de la próxima resolución del Tribunal Constitucional que nos anunciaba la señora Gallastegui. Se plantean en esta PNL dos cuestiones, básicamente. En primer lugar, expresar nuevamente el rechazo de esta Cámara respecto a la Ley de Tasas Judiciales, en este caso especialmente referido a las pequeñas y medianas empresas y las organizaciones no gubernamentales. Y en segundo lugar, lo relativo a la aplicación de la recaudación por las tasas. Lehenengo gaiari buruz, Eusko Jaurlaritzak eta Euzko Abertzaleak taldeak argi eta garbi esan dugu Tasa Judizialen Legearen aurka gaudela. El consejero lo dejó meridianamente claro, como suele decir usted, claro como el agua clara, desde la primera respuesta escrita sobre este tema, de fecha 15 de mayo del 2013, y en reiteradas preguntas de la señora Gallastegui. Y también de forma verbal en esta misma Cámara, a raíz de la interpelación, también de la señora Gallastegui, sustanciada con fecha 7 de junio del 2013. El PNV, en las Cortes Generales, con la interposición de la correspondiente enmienda de totalidad al proyecto de ley, y posteriormente en la PNL presentada con fecha 18 de diciembre del 2013, que fue sustanciada en debate el 11 de marzo del 2014. Y también en esta Cámara, en el segundo pleno de esta legislatura, el 31 de enero del 2013, a raíz de una PNL también del Grupo Socialista, en el sentido de excluir de las tasas a las personas físicas. Haciendo un poco de autocrítica, en aquel momento también podíamos haber planteado la exención de las pymes y de las organizaciones no gubernamentales. También hemos manifestando, al igual que otros grupos del arco parlamentario, que no estamos en contra de la tasa per se , aunque entendemos que se debe garantizar que nadie vea limitado su derecho de acceso a la justicia por no poder hacer frente al pago de la tasa judicial. Y en esta línea va el punto primero de la enmienda transaccional acordada. En este sentido, nuestra postura es avalada por el Tribunal Constitucional y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que dicen que un sistema de tasas no es per se contrario al derecho de acceso a la justicia, sino que habrá que atender a la circunstancias concretas de cada caso, y, en particular, a la capacidad económica del sujeto que pretende acceder a los tribunales. Alegia, gaitasun ekonomikoa kasuan-kasuan baloratu behar dela. Y serán constitucionales siempre y cuando por su cuantía no limiten o impidan el acceso de las personas a la tutela judicial efectiva. Respecto a la evolución legislativa de las tasas judiciales, tras la aprobación de la Ley 25/1986, de Supresión de las Tasas Judiciales, que derogó el sistema de tasas judiciales franquista, ha habido algunas modificaciones legislativas, pero sustancialmente no han afectado al derecho a la tutela judicial efectiva, hasta que llegó la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, de tasas judiciales, cuya precipitación fue evidente, ya que se presentó en el Congreso el día 2 de agosto y se tramitó por urgencia, aprobándose en el Senado el 14 de noviembre, a pesar de contar con enmiendas de totalidad de todos los grupos parlamentarios, a excepción, lógicamente, del Partido Popular. Todo el mundo estaba en contra de este proyecto de ley. Toda la oposición, todo el arco parlamentario, con enmiendas a la totalidad de todos los grupos parlamentarios (siete, en concreto). Todos los operadores jurídicos: abogados, procuradores, jueces, fiscales, secretarios judiciales, funcionarios, incluso el propio Consejo General del Poder Judicial. Asociaciones de consumidores, sindicatos y plataformas ciudadanas. Y ante el rechazo social frontal, hicieron oídos sordos y aprobaron la Ley de Tasas en absoluta soledad. Además, en sentido literal, porque el resto de los diputados y diputadas de los otros grupos abandonaron el hemiciclo tras su intervención y no participaron en la votación. Fueron incapaces de abrir ningún proceso de diálogo. El señor Rajoy y su Gobierno no han seguido la recomendación de nuestro lehendakari, que otra vez insiste en el diálogo y más diálogo para la búsqueda de acuerdos. Diálogo que ahora, curiosamente, sí reclaman. De aquellos lodos, estos barros. Después, muestra de la precipitación y de la improvisación de la ley, hicieron otras dos reformas a modo de remiendos: el Real Decreto Ley 3/2013 y el Real Decreto Ley 1/2015. Hecho este repaso, la conclusión respecto a esta primera cuestión. Nuestro grupo comparte lo planteado por EH Bildu en la enmienda de totalidad, que curiosamente también iba en el hilo argumental de la propuesta inicial del Grupo Socialista, aunque luego en la parte dispositiva no se refería específicamente a la exención de las pymes y de las organizaciones no gubernamentales. Y lo planteamos respecto a las empresas grandes en la línea de lo establecido en el artículo 35 de la Ley 53/2002, en el sentido de que antes solo tenían obligación de pagar las empresas cuyo importe neto de la cifra de negocios fuera superior a ocho millones de euros, y no las pymes ni las pequeñas empresas. El planteamiento es que son las grandes empresas las que pueden asumir los procesos judiciales por el pago de estas tasas judiciales. Esto es lo que se ha argumentado también: la justicia de ricos para coadyuvar al pago del servicio de los que tienen menos recursos económicos. Respecto a la segunda cuestión, la aplicación de lo recaudado por las tasas judiciales fruto de la citada ley, hemos de decir que la actitud durante estos más de tres años del Gobierno español en esta materia se puede calificar de vergonzosa, una auténtica tomadura de pelo. Ha tratado a las comunidades autónomas como si estuviéramos en un régimen feudal, haciendo y deshaciendo de forma unilateral y cambiando de criterio unilateralmente en cada reunión. El Gobierno español inicialmente defendió el nuevo régimen de tasas argumentando que la recaudación resultante de las mismas iba a utilizarse para financiar el sistema de justicia gratuita. Alegia, Tasen Legea onartzea justifikatzen zela doako justiziaren zerbitzua bermatzeko; bermatzeko epaiketarako baliabide ekonomiko gutxien duten pertsonek aukera izango dutela. Y de la afectación inicial recogida en el anteproyecto se pasó finalmente a la vinculación establecida en el artículo 11, y de ahí, tres años después, nada se ha hecho hasta este momento. No existe esa vinculación y desconocemos hacia dónde han ido los ingresos, que al mismo tiempo atentan contra el derecho constitucional a la tutela judicial efectiva. Paralelamente, al aprobar el Real Decreto Ley 3/2013, amplió el ámbito subjetivo de los beneficiarios de la justicia gratuita y elevó los umbrales de su cuantía. Podemos compartir ese criterio, pero con esto el hecho objetivo es que se incrementaban los costes de las comunidades autónomas que tenían transferencia en esta materia, como es el caso. No voy a hacer repaso de los diferentes criterios para justificar lo que decían, los diferentes criterios mantenidos en las diferentes comisiones sectoriales. Si fuera necesario, en la segunda intervención lo haría. Y dejando al margen los compromisos y las palabras dadas en todo este proceso, el único dato objetivo es que de los 564 millones recaudados hasta noviembre de 2014 por la aplicación de las tasas judiciales (últimos datos oficiales conocidos), a día de hoy, 4 de febrero de 2016, tras más de tres años de vigencia, ni un solo euro de lo recaudado a través de las tasas judiciales se ha destinado a financiar el servicio de justicia gratuita. Las comunidades autónomas con competencia, como esta, lo están haciendo con cargo a sus propios recursos, y el resto, con cargo a los presupuestos del Ministerio de Justicia. Decía el señor Gallardón, en una respuesta a una pregunta del señor Olabarria, que "hasta un límite razonable, lo que vaya a costar de más a las comunidades autónomas por lo que el Gobierno o las Cortes Generales hayan elevado, lo vamos a cubrir y lo vamos a hacer con cargo a las tasas. Por lo tanto, ninguna comunidad autónoma –se lo puedo asegurar–, hasta ese límite de tres veces la desviación del ministerio, tendrá cargo por ampliar los beneficios de la justicia gratuita". En cuanto al planteamiento inicial de la propuesta del Grupo Socialista, observamos una rectificación implícita del planteamiento mantenido por la señora Gallastegui con anterioridad en esta Cámara. Si en el escrito de preguntas para su respuesta por escrito de fecha de 18 de abril de 2013, y en la interpelación a la que antes me refería de 7 de junio de 2013, criticaba duramente la posición del Gobierno Vasco en cuanto que, según usted, intentaba beneficiarse de una ley que no apoyaba, parece que ahora, con su planteamiento inicial (y con las preguntas también planteadas a lo largo del 2014), pasa a ser bastante incisiva en el planteamiento de la reclamación de la parte que corresponde para la financiación de la justicia gratuita. Ahora, en cambio, sí le parece bien el reparto, y, bueno, aparte de esa rectificación implícita, sí nos gustaría que rectificase expresamente, porque fue bastante dura con el consejero en esta materia. Por tanto, en esta segunda cuestión estamos ante una tasa. Y como bien explicó el señor Olabarria en el Congreso, en el debate de 22 de octubre de 2012, una tasa es para cubrir el coste del servicio, no es posible vincularla a otro servicio. Y por eso, en la enmienda transaccional a la que hemos llegado, lo que hemos hecho ha sido instar al Gobierno Vasco y al Gobierno español para que, en el marco de las relaciones económico-financieras existentes entre la Comunidad Autónoma y el Estado, en esa bilateralidad, articulen mecanismos para compensar el sistema de asistencia jurídica gratuita a través de los ingresos derivados de las tasas y depósitos judiciales. Hemos incluido no solo lo recaudado por las tasas, sino también los depósitos judiciales, ya que la Ley Orgánica 1/2009 en la exposición de motivos decía que, aparte de la modernización de la justicia, también esos ingresos se iban a destinar a financiar el beneficio de la justicia gratuita. Por lo tanto, quiero agradecer la predisposición a llegar a un acuerdo de la proponente y de Bildu, y solicitar el apoyo del resto de la Cámara a la enmienda transaccional acordada. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. La verdad es que no se puede decir que la Ley 10/2012 fuera una ley exitosa en ningún caso, ya que se ha modificado al menos tres veces hasta la fecha, y los fines que decía perseguir no parece que se hayan conseguido, por lo menos en dotar de más medios a la justicia gratuita. Ahora bien, una cosa es eso y otra los discursos que he escuchado yo aquí hoy. Porque, señora Gallastegui, su discurso de hoy para el 2012 a lo mejor valía; para el 2016 no vale. No solo porque lo podía presentar hoy en el Congreso si quisiera; es que dice "Las tasas judiciales vulneran derechos". Oiga, ocho años de Gobierno socialista con Rodríguez Zapatero sin suprimirlas e incrementándolas, e inventando nuevas, y para personas físicas. Entonces, ¿vulneran o no vulneran derechos? ¿Puede haber tasas judiciales o no puede haber tasas judiciales? Y ahora vengo a la transaccional que ustedes han firmado, y ustedes no dicen que se quiten las tasas judiciales. Ustedes dicen que se quiten a las pequeñas y medianas empresas y a las organizaciones no gubernamentales. Y yo me pregunto: ¿Y una organización no gubernamental qué es? ¿La Fundación BBV, por poner un ejemplo? ¿O la del Banco Santander? ¿Qué es una ONG? ¿De qué estamos hablando? ¿Y las pymes son pobres y las grandes empresas son ricas? ¿O acabamos de tener algún debate y alguna declaración sobre grandes empresas con problemas y no conocemos pymes ricas? ¿Cuál es el planteamiento de los grupos en esta Cámara? ¿Están ustedes a favor de quitar todas las tasas? Si vulneran derechos, habrá que quitárselas a todo el mundo. Desde luego, nosotros somos partidarios. Lo que no entiendo es el discurso que el Partido Nacionalista Vasco nos acaba de hacer aquí. Nos acaba de decir, como decía el señor Olabarria en el Congreso, que una tasa sirve para pagar un servicio, así que no se puede tener, y ustedes aquí plantean que se mantenga. Punto 1 de su enmienda transaccional, que se mantengan las tasas, no que se supriman las tasas. Y punto 2, que esas tasas vengan al Gobierno Vasco. ¿Se pueden cobrar tasas? ¿Es un derecho? ¿Se vulnera la ley? Un poquito de coherencia se puede pedir aquí, incluido el Partido Nacionalista Vasco, ¿no? Digo yo. ¿Desde cuándo una empresa que factura ocho millones de euros (que a lo mejor está en quiebra aunque facture ocho millones de euros) es una empresa rica? ¿Cuánto factura la ACB, o facturaba? ¿Va a tener algún juicio, va a haber suspensiones de pagos en el juzgado? ¿Qué es una empresa rica y una pobre? ¿Qué tiene que ver la diferencia de pymes y grandes empresas en ese aspecto? Y cuando hablamos de asociaciones, ¿hablamos de asociaciones y fundaciones o hablamos de ONG? Pero ¿qué pleitos tiene que tener una ONG en España? ¿Contra quién?, ¿por qué? La señora Gallastegui me dice: "Los recursos de las multas de tráfico. ¡Qué barbaridad!". Este discurso hace cuatros años, igual, pero hoy… Sabe usted que las personas físicas están exentas de las tasas. Sí, lo sabe. ¿Por qué me saca los recursos de las multas? Es uno de los argumentos para defender su propuesta. Me dice: "Muchos autónomos, como no están...". ¡Los autónomos son personas físicas! Por lo menos, de momento. De momento, son personas físicas; por lo tanto están exentos de las tasas. Yo lo que les planteo a los grupos en esta Cámara es: ¿hay que cobrar tasas judiciales –me da igual, a los ricos muy ricos, y luego me dicen quiénes son– o no se pueden cobrar porque vulneran derechos. Porque la enmienda que han firmado Bildu, PSOE y Partido Nacionalista Vasco no dice que se derogue la Ley 10/2012; dice que se modifique y que se declare también exentas, como ya están las personas físicas, a las pequeñas y medianas empresas y a las ONG. Es decir, que sigue habiendo tasas. Entonces, a ver si nos dejamos aquí de discursos de vulneraciones de derechos, cuando los tres grupos que han firmado esto dicen que se mantengan las tasas. Y punto 2. Se insta a que, en el marco de las relaciones económico-financieras entre nuestra Comunidad Autónoma y el Estado, se articulen mecanismos para compensar el sistema de asistencia jurídica gratuita a través de los ingresos derivados de las tasas… y los depósitos judiciales. Y esto ya sí que me parece una broma. ¿Pero qué tienen que ver los depósitos judiciales, que son, como su nombre indica, judiciales, en los juzgados, en garantía de lo que sea en cada juicio? ¿Y eso hay que transferírselo al Gobierno Vasco? ¿Los depósitos judiciales? Entonces ya no son judiciales, son administrativos. ¿Qué tienen que ver los depósitos judiciales con los supuestos ingresos de tasas? Nada. Entonces, ¿qué están planteando aquí? Punto 3: "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco y demás instituciones públicas a aproximarse a la media presupuestaria europea para la financiación de la justicia". Por lo menos, aquí ha mejorado la propuesta del Partido Socialista, porque decía que era el Gobierno de España y parecía que nos habíamos olvidado de que las comunidades autónomas tienen competencias sobre esta materia. Y el cuarto punto. Yo no sé, señor consejero… "El Parlamento Vasco insta al Gobierno Vasco a que en el ámbito de sus competencias garantice el derecho a la tutela efectiva de la ciudadanía vasca". Parece ser que no lo hace suficientemente y le tenemos que instar a que lo haga. Nosotros no tenemos ningún problema en instarle. Pensábamos que lo hacía moderadamente bien, pero no tenemos ningún problema en instarle a usted a que desde su departamento se garantice el derecho a la tutela efectiva. Si el PNV cree necesario instarle a usted a que cumpla sus obligaciones, nosotros no vamos a ser más papistas que el papa, y, por lo tanto, estaremos de acuerdo en hacerlo. Ustedes sabrán por qué necesitan hacerle este requerimiento al Gobierno Vasco. Y a mí sí me gustaría, si de verdad algunos dejan de hacer demagogia, que nos dijeran si están a favor o no de que haya tasas. Es decir, ¿las tasas vulneran derechos? ¿Sí o no? Porque si vulneran, las quitamos todas. Yo soy partidario, pero ustedes creo que no. Ustedes creo que no. En cualquier caso, como ya les he dicho desde el minuto uno, es una ley para la que la calificación más suave es la de fallida. Porque si en tres años de recorrido ha tenido tres modificaciones, y se suponía que iba a servir para financiar mejor y dotar de más medios a la justicia gratuita, es evidente que no lo ha conseguido.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Euskal Sozialisten ordezkaria den Gallastegui andereak dauka hitza.
Bien, por partes. Primero, para aclarar desde nuestro punto de vista una cuestión que parece que ha suscitado dudas en todos los grupos parlamentarios, y me refiero al asunto de la vinculación de la tasa con el servicio público que se quiere sufragar. Yo creo que en este caso no tiene por qué haber ningún problema. Entre otras cosas, porque hay que hacer una lectura más laxa de la norma y entender que el servicio público de justicia, el sistema de justicia, engloba dentro de sus prestaciones el servicio de asistencia jurídica gratuita. Eso para empezar. Yo creo que, por lo tanto, no tendríamos ningún problema con esto. Pero, en cualquier caso, yo creo que la redacción que se ha dado al punto segundo de la enmienda transaccional deja cerrada la posibilidad de que haya cualquier asunto de carácter de recurso ante cualquier tipo de tribunal. Me decía el señor Zorrilla que ha habido un cambio en la apreciación por parte del Grupo Socialista, y concretamente de esta parlamentaria, del planteamiento que se hace en aquella interpelación al consejero en relación con las tasas y la posición que ahora tenemos, en que solicitamos que el dinero que se ha percibido por la recaudación de ellas venga a las comunidades autónomas, conforme dice la ley en el artículo 11, para sufragar los beneficios de justicia gratuita. Bueno, la situación es radicalmente diferente. Si todos los que estamos aquí damos una mirada atrás, veremos que en aquellos momentos acababa de promulgarse la ley, y lo que estábamos solicitando del Gobierno Vasco era una posición clara, porque la viceconsejera de Justicia, una vez aprobadas las tasas, dijo: "La justicia…". El consejero decía: "Estamos en contra". Dijo la viceconsejera: "La justicia es cara y hay que pagarla. Nosotros estamos en contra de las tasas judiciales, pero queremos un trozo del reparto de la tarta". Y eso no es exactamente lo que estamos haciendo nosotros ahora. Una vez que el Gobierno Vasco no hizo lo que el Parlamento quería que hiciera, que era presentar un recurso y posicionarse claramente en contra de la aplicación de las tasas judiciales, inmediatamente vino a decir: "No solamente no voy a recurrir, no voy a actuar, no voy a activar los medios de autogobierno que tengo para poder defender los derechos de mis ciudadanos", cosa que sí se recoge en estos momentos en el apartado 4 de la enmienda transaccional, "sino que además quiero el trocito que me pueda corresponder". Ni uno ni otro. Dice el señor Damborenea que a ver qué pasa con las tasas. Aquí una cosa que es meridianamente clara es que esta ley de la que estamos hablando hoy, la Ley 10/2012, de 20 de noviembre, es la que tras 26 años… No estoy hablando del Gobierno de Zapatero, por lo tanto, ni de ningún gobierno socialista. Le voy a recordar que las tasas se suprimieron en un gobierno de Felipe González en el año 1986. Todas. La única ley que reinstaura con carácter general las tasas judiciales es esta ley que hicieron ustedes con el posicionamiento en contra de todo lo que se mueve en el mundo, porque nadie –señor Damborenea, no se ría–, nadie, concitó el más mínimo acuerdo con ustedes. Y ustedes establecieron unas tasas a las que les asignaron una cuantía tan sumamente elevada que, además de tener meramente un carácter de hacer caja, de recaudar, tenía un efecto disuasorio, que lo que hace es colisionar frontalmente, como dice la proposición en su parte expositiva, con derechos de protección constitucional. Es decir, esta ley vulnera derechos, señor Damborenea, vulnera derechos. Y por eso ustedes han tenido que hacer eso que a usted le parece tan divertido, que es ir modificando en este plazo de tres años sucesivamente esta ley, porque han tenido ustedes a todo el mundo en frente. Y reconocer el error es de sabios. Y, entonces, lo que corresponde es reconocerlo, y además aprobar con el resto de las fuerzas políticas de este Parlamento esta enmienda transaccional, que es fetén, señor Damborenea. Gracias.
Eskerrik asko, Gallastegui anderea. Mistoa. Maneiro jaunak ez du hitzik hartu behar. EH Bildutik, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. No tenía intención de salir, pero sí, tal vez, para leer una parte de la intervención en la que, ya en aquel debate que se hizo en el 2013, en enero, decía el señor Damborenea: "No deja de ser peculiar decir que todas las personas físicas deben quedar fuera", se supone que del cobro de las tasas, "incluido el mayor accionista del BBV, como en su momento el señor Ruiz-Gallardón dijo en el Congreso de los Diputados, y a lo mejor el panadero que tiene una sociedad en la panadería que es con la que lo lleva, ese sí tiene que pagar las tasas". "¿Y dónde está su proporcionalidad?", se preguntaba usted. Bien. ¿Es esta la cuestión? ¿De proporcionalidad? Porque a mí me da la impresión de que usted lo que está haciendo es retrasar o, en cierta manera, retirar de la línea de defensa. Primero dijo que estas tasas se tenían que aplicar a las personas físicas. Después se dan cuenta de que no es justo; entonces, se introduce una reforma. Hoy defiende que se mantenga para las pymes y para las ONG, ya que no va a apoyar con su voto la transacción que hoy traemos. Y lo que me pregunto es si mañana, una vez que se dé esto –porque además parece que el Tribunal Constitucional también se va a expresar sobre esta cuestión–, cuando se retire a las pymes y a las ONG del pago de la tasa, usted entonces defenderá que se mantenga la tasa para las grandes empresas. Y creo que aquí está la cuestión. Y creo que por eso adelanta usted que no, y por eso creo que usted dice que realmente esta ley fue una ley fallida, que fue una ley que no tiene sentido, y reconoce que nunca tenía que haber sido sancionada. Yo creo que es una progresión lógica lo que hoy estamos planteando: primero, las personas físicas; después, las pymes y las ONG, y entremos entonces en el debate de la proporcionalidad, porque entonces nosotros diremos que sí consideramos que estas tasas se tienen que mantener a las grandes empresas. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. Euzko Abertzaleak taldetik, Zorrilla jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko. Señor Damborenea, creo que este parlamentario ha sido bastante claro en algunas de las cuestiones que ha planteado. Primera, tasas sí o tasas no. Creo que he dicho que nuestro grupo no está en contra de la tasa per se , siempre que no limite la capacidad para acceder al derecho de la tutela judicial efectiva. Más claro, el agua. ¿Para quién? También lo hemos dicho. ¿Para quién? Tal y como decía el artículo 35 de la Ley 53/2002, para los que tienen obligación, las empresas cuyo importe neto de la cifra de negocios fuera superior a ocho millones de euros, siempre también –no haga demagogia, acusaba de demagogia– que esta tasa no limite el acceso a la tutela judicial efectiva de estas personas jurídicas. ¿Y para quién? Por supuesto, si se cobra una tasa, en este caso, como nosotros no estamos en contra de las tasas per se y sí para las grandes empresas, la tasa judicial tiene que ser para el que presta el servicio. ¿Quién presta el servicio? La discusión puede ser si el servicio lo hacen los jueces y secretarios judiciales. Como nosotros tenemos personal, y, excepto jueces y secretarios, la Administración de justicia es nuestra (hasta la silla del juez y del secretario, y los folios), esa tasa judicial, si el servicio lo presta el Estado o lo presta la Comunidad Autónoma… ¿Dónde se da la mayor parte del coste de ese servicio de justicia? Si es nuestro, reclamamos esa tasa. Por eso decimos que hay que establecer mecanismos que permitan, en su caso, el ingreso de esta tasa por la prestación del servicio en la administración que asume el mayor coste de ese servicio. Hablaba de los depósitos judiciales, que le parecían una barbaridad. Yo no sé si se ha leído la exposición de motivos de la Ley Orgánica 1/2009, de 3 de noviembre, que dice: "Los ingresos que se puedan generar por el uso abusivo del derecho a los recursos", para eso son los depósitos judiciales en esa implantación, "se vinculan directamente al proceso de modernización de la justicia, a la creación y mantenimiento de plataformas y a financiar el beneficio de justicia gratuita". Lo que pasa es que tampoco se estaba cumpliendo. Por eso hemos acordado incluir las tasas judiciales, y los depósitos judiciales, en caso de que no se devuelvan –lógicamente, si se devuelven no se van a poder remitir a las comunidades autónomas–; se quieren vincular con la justicia gratuita o compensarla. Hablaba usted de coherencia. Yo le diría que hay que reconocerle valor, señor Damborenea, para hablar de coherencia. Y entiendo también que tiene un auténtico papelón, porque lo escrito se lee, y el señor Arzuaga le ha leído una parte del pleno del 31 de enero del 2013, que yo también la tenía subrayada. Pero también dijo otras cosas usted. Al hilo de lo que decía el señor Gallardón en su momento, que he leído, Damborenea dijo el 31 de enero: "La reforma que ha propuesto el Gobierno del señor Mariano Rajoy es para financiar la justicia gratuita. La justicia gratuita que pagan las comunidades autónomas, y evidentemente la comunidad autónoma que quiere recibir esos ingresos voluntariamente podrá hacerlo. Punto", dijo. Y en otro párrafo dice: "El Gobierno del Partido Popular ha dicho que eso es para financiar la justicia gratuita que pagan las comunidades autónomas. Por lo tanto, si las comunidades autónomas quieren, porque no se les puede obligar a recoger el dinero para financiar la justicia gratuita y a pagar a los abogados de una vez, cuando corresponda podrán hacerlo. Ese es el afán recaudatorio del Gobierno central: cero euros". Eso decía el 31. Y que conste, señor Damborenea, que estoy plenamente convencido de que cuando dijo esto, lo pensaba, lo pensaba en aquel momento. Pero el tiempo es un factor inexorable que da y quita razones, y a usted se la ha quitado de forma concluyente. Porque no es que la Administración central tenga cero euros, sino, según los últimos datos oficiales, son 564 millones la Administración central, las comunidades autónomas cero. No sé si es coherencia o no es coherencia. Como decía, no voy a hacer referencia a los cambios de criterio –porque no hay tiempo para ello y creo que lo pueden conocer, ya lo hemos mencionado– desde esa afectación inicial del anteproyecto, haciendo un balance de las comisiones sectoriales y de reuniones. Me iría simplemente al final, que es una pregunta de un parlamentario catalán, señor Jané Guasch, con fecha 22 de abril de 2015, en que el señor ministro dice sin ningún rubor, a pesar de todo lo que hemos leído, que las cantidades recaudadas con las tasas judiciales (564 millones de euros) nada tienen que ver con la financiación de la justicia gratuita, que son cuestiones totalmente distintas. Hay que echarle valor, como decía antes, hay que echarle valor y coherencia. Finalmente, respecto a lo manifestado por el Grupo Socialista –dice que querían una posición clara del Gobierno Vasco–, yo creo que la posición del Gobierno Vasco fue clarísima desde el primer momento, como le he dicho antes. Y, en este sentido –usando los últimos segundos de la intervención–, el escenario es otro actualmente en las instituciones en las Administración central, y a lo que instamos es a que, si esa voluntad del Partido Socialista de Euskadi tiene influencia y se refleja en el Partido Socialista Obrero Español, junto con el apoyo del resto de los grupos parlamentarios, que parece que están en esa línea, trabaje en modificar la ley y en financiar la justicia gratuita, que era el objetivo. Besterik gabe, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Zorrilla jauna. Amaitzeko, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señora Gallastegui: "Esta es la única ley, la del 2012, que instauró las tasas judiciales". No es cierto y lo sabe. ¡Si además no hace falta decir lo que no es cierto! Desde el 2002 existen las tasas judiciales, y ustedes las incrementaron con el proceso monitorio para que las pagaran las personas físicas. Y además hicieron otra cosa que a lo mejor es peor: impusieron el devengo de costas en el contencioso-administrativo en contra de los ciudadanos que recurrían en el contencioso. Si perdían, obligatoriamente tenían que pagar las costas de la Administración, cosa que hasta ese momento no existía. Y eso lo hicieron ustedes. Yo no sé si algunos me han entendido o no. Yo no digo que sea una cuestión de proporcionalidad el pagar las tasas. No. Y yo, cuando le puse ese ejemplo, se lo puse porque… ¿Quién es más rico? Y esto va también por usted, claro: el que factura ocho millones… No es un criterio, primero, de proporcionalidad; primero, es de derecho. ¿Poner una tasa vulnera el derecho de acceso o no? Sí o no, esa es la primera pregunta, y luego ya veremos a ver cómo se pone. Esa es la primera pregunta. Porque en la primera intervención de todos ustedes se vulneraban todos los derechos. ¿Poner tasas vulnera derechos? Usted dice: "No, yo quiero poner tasas". Y usted dice: "No, yo quiero poner tasas". Y yo, que venía dispuesto a votar el primer punto de la propuesta del Partido Socialista para derogar esta ley, me encuentro con que los tres grupos no quieren derogarla. ¿Por qué? Porque quieren que siga habiendo tasas, y aun piden la cuarta modificación de la ley de 2012. ¡Si todavía va a ser una ley, esta, con mucho recorrido! Ya lleva tres modificaciones y ahora ustedes están pidiendo la cuarta, porque ya no piden ninguno la derogación de esta ley. Piden la cuarta. Y usted me dice que soy contradictorio. Yo dije por qué me parecía bien, y luego hablaré, si tiene que ser, cómo tiene que ser la proporción, la que a mí me parece. Yo dije que me parecía bien. Yo entiendo, como ustedes mismos han dicho, que está declarado en Europa que poner tasas no vulnera el acceso. Está declarado y está dicho así, y en casi todos los países existen. En casi todos los países existen, pero aquí se vulneran los derechos. Por lo visto, si el Partido Popular hace una ley. Si la hacen los demás, no, no se vulneran, es fantástica. Es fantástica la ley, pero a pagar. Y más de lo que estaba previsto. Yo ¿por qué le decía eso? A mí me parecía bien esa ley, la finalidad de ese ingreso: financiar mejor la justicia gratuita. Se lo he dicho en mi primera intervención: ha fallado en eso. ¿O no? Como también ha fallado en eso, yo venía dispuesto a votar la derogación de esta ley, pero no me dejan, porque todos ustedes quieren que se mantenga la ley y que se haga una cuarta modificación. Es que aquí hay mucho fariseo, aquí hay mucho personaje que viene aquí a decir: "¡Ah, se vulneran los derechos!", pero luego todos quieren hacer caja. ¿A costa de qué? Pues, al final, de los ciudadanos. Porque la cifra de negocios de ocho millones de euros, que supongo que es la que ustedes con esto, por su discurso, pretenden volver a poner, ¿grava a los más ricos o a los no más ricos? Desde Bildu se nos dice: "Nosotros estamos dispuestos a que sigan pagando tasas las grandes empresas". ¿Ganen o pierdan dinero? ¿Sean más ricos o más pobres? Debiera usted saber que hay autónomos muy ricos, y debiera usted saber que hay pymes muy ricas y que ganan mucho dinero, mucho más que grandes empresas que a lo mejor están muy mal. ¿Qué pasa? Si uno es alto, ¿tiene que pagar más que si es bajo? ¡Qué tendrá que ver el tamaño! Habrá que hablar del beneficio. ¡Qué tendrá que ver la facturación con el beneficio! ¡Qué tendrá que ver la facturación con los ingresos, con quién gana más! Y ustedes también lo fijan y lo fían a la facturación, y no al beneficio. Y si se quiere una proporcionalidad, evidentemente habrá que ver el beneficio, no la facturación o no los ingresos. No, el beneficio. ¿Y eso sirve solo para empresas o sirve también para personas físicas? Eso era lo que yo le decía a usted en el anterior debate; a usted, a todos ustedes. ¿Sirve para empresas y para personas jurídicas solo? ¿No sirve también para personas físicas? Yo, en cualquier caso, les diré que nosotros votaremos a favor de esta enmienda transaccional que han hecho. Ya les he dicho que si el señor consejero quiere que le instemos a que garantice el derecho –que, por lo visto, no lo hace– a la tutela efectiva, lo haremos. Y que el Gobierno Vasco incremente su presupuesto, lo haremos. Y que se articulen los mecanismos para que las tasas vengan ahí, lo haremos. Ahora, nos hemos quedado, gracias a la transacción, sin la posibilidad de votar la derogación de esa ley.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Eztabaida amaitu denez, bototara jarriko dugu Euskal Sozialistek, EH Bilduk eta Euzko Abertzaleek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 71; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako zazpigarren puntua: "Euskal Legebiltzar Talde Popularrak egindako legez besteko proposamena, ikastetxeetan 'online' matrikulatzeko prozesuari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Proposamena egin duen taldearen txanda. Euskal Talde Popularraren ordezkaria den Oyarzabal jaunak dauka hitza ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías. El proceso de matriculación de los centros públicos y concertados tanto en Educación Infantil como en Primaria y en Secundaria Obligatoria en nuestra Comunidad tiene establecido un calendario común de presentación de solicitudes para la admisión de los alumnos y las alumnas. Dichas solicitudes también pueden ser complementadas online , mediante una aplicación informática facilitada por el Departamento de Educación, a la que se deben adjuntar escaneados los documentos requeridos al efecto. En ese sentido, las personas solicitantes autorizan a la Dirección de Centros Escolares a comprobar en otros organismos públicos, en otras administraciones, la veracidad de los documentos presentados. Sin embargo, los ciudadanos tenemos derecho a no presentar ante la Administración aquella documentación que ya obra en su poder o que no es necesaria para el procedimiento del que se trate. Esto –la normativa es extensa– viene ya contemplado en artículos de diferentes leyes. No quiero enumerarlas, pero, en todo caso, sí que queremos aquí hacer hincapié en que las sociedades avanzan, los cambios se producen cada vez con mayor rapidez. Por ese motivo, creemos que las administraciones deben adaptarse a esas nuevas realidades, a las nuevas necesidades de la ciudadanía. Una ciudadanía que, por otra parte, entendemos que está plenamente preparada para ello, y además es consciente de sus derechos, de sus capacidades, y está acostumbrada además a manejarse con soltura a través de las nuevas tecnologías. Y para hacer frente a esas nuevas realidades es precisamente por lo que el Gobierno de España impulsó el pasado octubre de 2015 la Ley de Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas, una ley que, entre otras cosas, trata de avanzar y mejorar las relaciones entre las administraciones y los ciudadanos, adaptándose a las nuevas realidades de nuestro tiempo y evitando duplicidades e ineficiencias, a fin de poder ofrecer un servicio más eficaz al conjunto de la ciudadanía. Han sido muchas, como les decía, las leyes que se han ocupado de esto. La Ley 30/1992; la Ley 58/2003, General Tributaria; la 11/2007, de Acceso Electrónico, que ya dio carta de naturaleza legal al establecer el derecho de los ciudadanos a relacionarse electrónicamente con las administraciones públicas, así como la obligación de estas de dotarse de los medios y sistemas necesarios para que ese derecho pudiera ejercerse. A nuestro juicio, la Administración vasca puede y debe ponerse las pilas al efecto. La tramitación electrónica no puede ser una forma excepcional, especial, de gestión en los procedimientos, sino que debe constituir una actuación habitual de las administraciones. Porque una administración que apuesta por el funcionamiento electrónico no solo sirve mejor a los principios de eficiencia y de eficacia, ahorra costes a la ciudadanía, a las empresas, sino que también refuerza las garantías de los interesados. La constancia de documentos y actuaciones en un archivo electrónico facilita, a nuestro juicio, el cumplimiento de las obligaciones de transparencia, y permite ofrecer información puntual, ágil, y actualiza esa información de los propios interesados. Y nuestra legislación no es una excepción. El Decreto 21/2012, de Administración Electrónica, así como el convenio de colaboración entre el Gobierno Vasco y las diputaciones, ya permitían atisbar que nos tenemos que encargar de que esto funcione de una manera definitiva. La finalidad principal de estos acuerdos y de este decreto era facilitar el ejercicio de ese derecho, el derecho a no aportar los datos y los documentos que ya obran en poder de las administraciones. Tenemos que facilitar todo ese procedimiento, todos esos procesos se los tenemos que facilitar a las familias. Queda, por tanto, patente por toda esta legislación, también por los pasos dados en nuestra Comunidad, que tanto ciudadanos como empresas tienen ese derecho, que especialmente cuando se trata de documentación que no es necesaria para el procedimiento del que se trata, no tiene por qué exigirse su presentación, ya que desde hace tiempo existe, como decía, suficiente regulación al respecto. Sin embargo, creo –por eso hemos traído esta iniciativa hoy aquí– que muchas administraciones, empresas, instituciones en el sector público desconocen la existencia de este derecho básico, y son muchos los ejemplos que podríamos poner de situaciones que incomodan, que exasperan a los ciudadanos en su relación con las administraciones. Hemos traído un ejemplo palmario hoy aquí, el que se refiere al proceso de matriculación en centros educativos de la CAV. Podríamos haber puesto otros ejemplos, pero cuando se va a solicitar la admisión, esta se puede realizar por dos canales. Uno es el presencial: tiene que ir la madre o el padre del alumno o de la alumna al centro que eligen como primera opción, tienen que presentar toda la documentación in situ . O bien lo pueden hacer por Internet, como antes les detallaba. En ambos casos se deben entregar una serie de documentos. Ya salvamos el de la renta, pero se tienen que presentar fotocopias del libro de familia correspondientes al alumno, fotocopias del libro de familia del padre, de la madre, el DNI de ambos, certificación del empadronamiento expedido por el ayuntamiento correspondiente, documento acreditativo del cumplimiento del protocolo establecido por el Departamento de Educación en el caso de familias separadas o divorciadas, certificados de minusvalía cuando corresponda, certificados de minusvalía del padre, de la madre, de los miembros de la unidad familiar, fotocopias de la cartilla de familia numerosa, documentos acreditativos de si hay algún hermano ya en el centro –por supuesto, muchos de estos datos los conoce ya la Administración–, documento justificativo de la puntuación otorgada por el OMR o el consejo escolar del centro... En fin, una serie de datos y de documentos, muchos de los cuales obran ya en poder de la Administración. Si no se entrega la renta anual de la unidad familiar, ya que basta con autorizar al Gobierno Vasco, a la Administración, la comprobación por parte del departamento en la correspondiente hacienda foral, no se puede entender que el propio departamento solicite un documento acreditativo de que algún hermano está en el centro –esa información la tiene el departamento, debe disponer de ella el departamento–, o algo tan sencillo como el certificado de empadronamiento, fotocopia del DNI, etcétera, que acrediten la paternidad. Todo ese tipo de información que obra ya en poder de las administraciones. ¿O cómo puede entenderse que las familias tengan que facilitar varias fotocopias del libro de familia, etcétera, cuando existe ya un registro civil que precisamente tiene como objetivo facilitar, agilizar los trámites burocráticos, eliminar trámites innecesarios y configurar un registro que debía ser ya electrónico, moderno, rápido, accesible y único? Por todo ello, y no me extiendo más, presentamos hoy aquí esta iniciativa que persigue la mejora de la gestión en los procedimientos de la Administración, que creemos que puede avanzar en la eficacia y en la eficiencia, ahorrando costes, esfuerzos (especialmente, esfuerzos a la ciudadanía, a empresas), y facilitar el ejercicio de ese derecho que he venido poniendo de manifiesto desde el inicio de mi intervención, ese derecho a no aportar los datos y los documentos que obran en poder de las administraciones públicas cuando realicen esos trámites administrativos. Quiero agradecer a todos los grupos la disposición que desde el primer momento han tenido para apoyar esa iniciativa, para alcanzar un acuerdo en esa enmienda de transacción que firmamos el Grupo Socialista, el grupo Nacionalistas Vascos y el Grupo Popular. Y, desde luego, espero que se tomen las medidas adecuadas lo más rápidamente posible, para evitar otra vez estos trámites a las familias el próximo año, cuando llegue el momento en el que nos encontramos, que es el momento de prematrícula en Infantil, Primaria y Secundaria en los centros públicos y concertados de la CAV. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria den Agirrezabala jaunak dauka hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu anderea. Aurrematrikulazio-garaian gaude, Oyarzabal jaunak esan duen bezala. Bihar bukatzen da izena emateko epea; bihar edo gaur gauean, segun eta Internetez edo era presentzialez aurkezten den. Oso une garrantzitsua familia eta gurasoentzat, gure ikuspuntutik. Aurrematrikulazio-garai honetan, Hezkuntza Sailak bere mezua familia-helbidearen errolda-gaian zentratu du. "Penará el fraude del padrón", zioen sailburuak aurrematrikula-kanpainaren berri eman zuenean. Zigortuak izango dira beren helbideetan tranpak egingo dituzten familiak. Partidu Popularrak familiek administrazioek beren eskura dituzten datuak ez eskatzean jarri du bere fokua. Euskal Herria Bilduk, berriz, aurrematrikulazio-kanpaina honetan hizkuntza-ereduetan eta etorkinetan jarri ditu bere fokuak. Izan ere, matrikulazioak tramite hutsa izatetik edukiz eta argudio politikoz betetako ekintza izatera igaro beharko luke, hau da, Euskal Herri euskaldunaren bidean urrats garrantzitsua. Aurten ere Hezkuntza Sailak, gure ikuspuntutik, aukera hau galdu du agortuak dauden ereduak berriz ere eskainiz. Etorkinei dagokienez, gaia patxadaz aztertzeko denbora izango dugu; izan ere, gure taldeak sailburuaren agerraldia eskatu du. Alderdi Popularrak aurkeztutako proposamenari dagokionez, ados geunden proposamen originalarekin, eta aurkeztutako erdibidekoarekin bat gatoz. Bat gatoz uste dugulako familiei Administrazioak gauzak erraztu behar dizkiela. Bat gatoz zein eskolatan izena eman erabakitzearen urduritasunak ahalik eta gehien uxatu behar direlako. Beraz, aldeko boza emango dugu. Euskal Herria Bilduk, ados egon arren, ez du sinatu. Ez du sinatu Partidu Popularrak utzi ez diolako; Oyarzabal jauna, zuk utzi ez diguzulako, gurekin ez duzulako sinatu nahi. Ulertezina, onartezina. Batez ere gaur bertan presidente andreak bi deklarazio instituzional irakurri dituenean eta zuen sinadura gurearen ondoan dagoenean. Este mediodía la presidenta ha leído dos declaraciones institucionales, y su firma está. Mire, la primera declaración institucional, la de la Acería Compacta de Bizkaia: estamos juntitos aquí, EH Bildu y el Partido Popular. Firmado. La segunda declaración institucional que ha leído la presidenta: un poquito más separados, pero también. Entonces, no sé cuál es el proceder y no sé cuál es el criterio que tiene el Partido Popular para que en una cuestión en que estábamos de acuerdo no nos haya dejado firmar. Porque ha sido así, usted lo sabe. Un poco más de altura de miras, señor Oyarzabal. Nosotros no vamos a caer en su intolerancia, no vamos a caer en sus paranoias, porque lo importante son las familias y los niños y las niñas para Euskal Herria Bildu. Vamos al grano. Zer da gaur onartuko duguna? Alde batetik, hala nahi duten pertsonei administrazio publikoen esku diren datu eta dokumentuak ez aurkezteko eskubidea, eta, bestetik, administrazio publiko ezberdinekin hitzarmenak egitea Jaurlaritzak. Familiek aurkeztu behar dituzten dokumentuetatik, zeintzuk daude administrazio ezberdinen eskuetan? Batez ere, hiruzpalau administrazio enfokatu ditugu: Erregistro zibilak, zuk zeuk esan duzu. Hor familia-liburua dago, eta hori eskatu egiten da: ikaslea azaltzen den orria, aita, ama edo lege-tutorea azaltzen den orria, familia bananduaren edo dibortziatuaren egoera. Hori guztia erregistro zibiletan dago. Bi, udalak. Familia-helbidearen errolda-agiria. Eta musika- edo dantza-ikasketak egiten dituen lekuarena; hau da, musika-eskolak dira honen adibide, eta, musika-eskolak udalaren menpe daudenez, udalek dute informazio hau ere. Hirugarrenik, foru-aldundiak. Familiaren urteko errenta erakutsi behar duen agiria, baina foru-aldundiek ematen dutena, gurasoek edo familiek beren autorizazioa ematen dutenean. Eta, hemen esan den bezala, ikastetxea bera. Ikastetxean bertan dauden datuak dira ikaslearen anai-arrebaren bat badagoen ikastetxe horretan matrikulatuta edo atxikitako zentroren batean, edo ikaslearen aitak, amak edota lege-tutoreak eskatu den ikastetxean bertan lan egiten duen, edo eskatutako ikastetxeko bazkide-kooperatibista den. Hauek guztiak ikastetxean bertan daude. Beraz, administraziook beren sail ezberdinetan familien informazio hori edo datu horiek badituzte. Horiek dira, besteak beste, eskatzen diren dokumentuak; batzuk derrigorrezkoak dira eta beste batzuk baremaziorako. Beraz, ariketa praktikoa eginez, Hezkuntza Sailak adostu behar du erregistro zibilekin, bat; udalekin, bi; foru-aldundiekin, hiru (hau bideratuta dago; beraz, esan dezakegu ja ondo funtzionatzen duela), eta, lau, berez ikastetxeekin ere adostu beharko luke, baina ez du zentzurik, ikastetxeak, hain zuzen, Hezkuntza Sailarenak direlako. Beraz, hau da erronka: hitzarmenak erregistro zibilekin egin, alde batetik; udalekin, zeren hemen udal askoz hitz egiten ari gara, bi; eta hiru, ikastetxeekin lotu nola lortu informazio hori familiek beren dokumentuak aurkeztu ez ditzaten. Beraz, guri ekimen interesgarria iruditzen zaigu, hasieran esan dugun bezala. Bat egingo dugu eta aldeko boza emango diogu. Baina nik uste dut honek suposatzen duela erronka batzuei aurre egitea, eta sailari dagozkiola, hain zuzen, hiru erronka horiek, batez ere erregistro zibilekin eta udalekin harremanetan jarri eta hitzarmenak sinatzearena. Besterik ez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirrezabala jauna. Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Celaá anderea, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Señorías, fue oportuna la propuesta presentada por el Grupo Popular, estuvo bien. Mejor es la transacción a la que hemos llegado. Hemos incorporado algunos elementos y yo creo que debemos felicitarnos, porque estamos hablando de la mejora de la vida de las familias en un momento en el que están en plena matriculación y, como ya se ha dicho aquí, tienen que reunir documentación de diversas administraciones públicas, incluso también de empresas en algunos casos, etcétera. Nosotros pusimos en marcha en algún tiempo la matriculación online y tuvimos que enfrentar algunos problemas, incluso con alguna de nuestras haciendas forales, con relación a contar con las declaraciones de la renta. En esto parece que se ha avanzado aquí, pero con otras instituciones no se ha avanzado. Por lo tanto, es muy importante que la Administración educativa suscriba convenios con aquellas administraciones con las que todavía no tenemos aportaciones, justo en el momento, que faciliten la vida de los ciudadanos. Y es preciso que lo hagan, es decir, pasar del papel a la práctica. Es muy importante. También es muy importante el otro elemento que se ha incorporado, que es que de aquella documentación que sea facilitada por las administraciones, efectivamente, esas administraciones sepan que lo que están suscribiendo se corresponde con la realidad. Y esto también es muy importante. Por lo tanto, oportuna ha sido la propuesta presentada por el Grupo Popular, más oportuna es la enmienda de transacción a la que hemos llegado. Así que felicitarnos por todos, y a ver si podemos conseguir que el nombre de todos esté en el mismo papel. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Celaá anderea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Berriozabal anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Eta arratsalde on guztioi. Gai honen inguruan hitz egiteko, hiru elementu kontuan hartzea ezinbestekoa dela iruditzen zaigu. Batetik, herritarren eskubideei dagokienez legean jasota dauden aurreikuspenak, teknologia berriek eskaintzen dituzten aukerak eta herritarrei eskaini beharreko zerbitzua eta horiei zor zaien begirunea. Jatorrizko ekimena hezkuntza-esparrura eta matrikulazio-garaira mugatzen bazen ere, gure ustez, hezkuntzaz haratago, Administrazioaren lan-esparru guztiei egokitu beharko litzaieke. Hemen esan den bezala, Herri Administrazioen Araubide Juridikoaren eta Administrazio Prozedura Erkidearen Legeak bere garaian, 1992. urtean, ja aurreikusten zuen herritarrek ez zutela aurkeztu beharrik izango kasuan kasuko prozedurari aplika dakizkiokeen arauetan eskatzen ez den agiririk, betiere kasuko administrazioak dagoeneko bere esku baldin bazituen. Geroago, urratsak egin ziren, eta zerbitzu publikoak baliabide elektronikoen bitartez erabiltzeari buruzko 2007. urteko legeak esaten du herritarrek kasuko administrazioak zein beste administrazio batzuek dituzten dokumentu eta datuak aurkeztu beharrik izango ez zutela. Helburu hori ahalbideratze aldera, ezinbestekoa da maila eta esparru desberdinetako administrazio publikoek elkarrekin jardutea datuak eta informazioa trukatu ahal izateko eta horretarako bide eta protokoloak adosteko. Eta Eusko Jaurlaritzak aspaldi ekin zien legean aurreikusitakoa betetzeko lanei, euskal herritarren eskubide hori bermatzeko urratsak egiteari. Hori dela eta, Euskadin diharduten gainontzeko herri-administrazioekin erakunde-elkarlanerako bideak landuz joan da eta hor dago Euskadiko administrazio publikoetako elkarreragingarritasun-sistemaren jatorria bera. Zerbitzu edo sistema horrek administrazio publikoei aukera ematen die administrazio-prozedurak izapidetzeko orduan herritarrei, enpresei eta erakundeei eskatzen zaizkien datuak eta ziurtagiriak trukatzeko. Horrela, herritarrek ez dute ziurtagiria paperean aurkeztu beharrik izango, eta, aldi berean, Administrazio Prozeduraren Legeko berme guztiak eta datuen babesa bermatzen dira. Eusko Jaurlaritzak hainbat hitzarmen landu eta adostu ditu beste administrazio batzuekin eskubide hori bermatzeko. Momentu honetan hainbat elkarreragingarritasun-zerbitzu daude erabilgarri Euskal Autonomia Erkidegoko administrazio batzuekin, baita Estatuko Administrazio orokorrarekin. Con esta finalidad, el Gobierno Vasco tiene suscritos varios convenios que acercan a las administraciones y posibilitan la prestación mutua de servicios de información administrativa y gestión electrónica entre unas instancias y otras. A día de hoy, hay suscritos varios convenios con algunos ayuntamientos, grandes y medianos, que disponen de recursos informáticos, como son el de Vitoria-Gasteiz, Donostia, Bilbo, Barakaldo, Ermua, Txorierriko Mankomunitatea, Beasain, Bermeo, Getxo, Basauri o Andoain. También, desde el pasado mes de noviembre hay suscrito un convenio con las diputaciones forales, convenio que ya anunció en su día, en el mes de noviembre, el consejero Josu Erkoreka ante este mismo Pleno. Se trata de un convenio de colaboración entre la Administración pública de la Comunidad Autónoma de Euskadi y las diputaciones forales de Álava, Bizkaia y Gipuzkoa, y de estas entre sí, para el intercambio de información por medios electrónicos. Y ya la firma de este convenio supone una ampliación cualitativa de los que ya venían funcionando y desplegando efectos hasta este momento. Elkarreragingarritasun-sistema abian jarri zenetik hona, sistema bere osotasunean garatu gabe badago ere, Euskadiko administrazio publikoen artean lau milioi datu baino gehiago trukatu direla. Y además de la información que se puede intercambiar en el ámbito de la matriculación de niños y niñas en que estamos inmersos, las administraciones hacen consultas y se transfieren información unas a otras en áreas tan diversas como el hecho de estar al corriente del pago de las obligaciones tributarias, consultas de epígrafes del impuesto de actividades económicas, consultas de domicilio fiscal, consultas de datos de pagadores de nóminas, y así un largo etcétera. En la medida en que las administraciones públicas continúen firmando convenios y se pongan en marcha los mecanismos que se contemplen, esas cifras se van a multiplicar de manera exponencial, facilitando la efectividad del derecho de la ciudadanía a no aportar datos y documentos que ya obren en poder de las administraciones públicas. Y, sin duda, eso también redundará en beneficio de las personas que acudan a la Administración educativa a la hora de formalizar la prematrícula de sus hijos e hijas. Como decía, nosotros entendíamos que la iniciativa no debía centrarse exclusivamente en el procedimiento de matriculación. Por eso, nuestra enmienda hablaba de la Administración en general, de los procedimientos en su conjunto. Consideramos que la iniciativa era razonable –estaba basada en una previsión legal–, que todas las enmiendas que se habían presentado compartían esa misma filosofía. Por tanto, creemos que es una enmienda transaccional que va a ser beneficiosa tanto para los ciudadanos como para las propias administraciones, que van a poder funcionar con mayor agilidad y eficiencia. Por tanto, nos alegramos de que en principio todos los grupos vayamos a votar a favor de ello. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Berriozabal anderea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoak ez du hitzik hartu behar. Erantzunen txanda. Norbaitek parte hartu nahi du? Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. No pensaba intervenir. Pido disculpas, porque habíamos comentado que iba a ser muy breve. Pero, por alusiones, le quiero decir, en primer lugar, que este no es nuestro eje de discusión en materia educativa. He traído el asunto porque es una reclamación de muchísimos padres y madres de nuestra Comunidad. Por supuesto que nosotros tenemos una serie de prioridades de defensa en materia educativa. Para nosotros, lo principal –para usted son otras– es la defensa de la libertad, la libertad de elección de modelo y de centro para todas las familias. Por supuesto que hay que luchar contra el fraude del padrón. Nosotros queremos defender la libertad de elección de modelo y de centro, y defender también una educación trilingüe, y defender una educación sin manipulaciones. Pero hoy traemos este tema. ¿A usted le ha preocupado no firmar con el PP? ¿Su preocupación ahora es que no firmó usted con el PP? ¿Está obsesionado con firmar con el PP? Cuál es el criterio. Le voy a explicar. Nosotros no hemos dejado de defender en ningún momento ninguna cuestión en la que creamos simplemente porque nos moleste una firma. Por eso, hoy hemos querido firmar esas declaraciones institucionales, porque para que sean declaraciones institucionales tenían que contar con la firma de todos. Y por supuesto que en la defensa de esas cuestiones, como en muchas otras, nosotros estamos, y la firma de ustedes, desde luego, no nos va a sacar del tablero. Nosotros tenemos que estar y vamos a seguir estando defendiendo aquellas cosas en las que creemos. Pero, si tantas ganas tiene usted de firmar con el PP, si esa es ahora su obsesión, por favor, haga usted una cosa: dedique su tiempo a convencer a los que mandan en su coalición que condenen a ETA. No, no, que condenen a ETA, que reconozcan el daño que causaron a esta sociedad. Por dignidad. Pero no conmigo ni con mi grupo: por dignidad con tanta gente que sufrió. No solo con las víctimas, no solo con los asesinados –hoy recordábamos a un asesinado miembro de esta Cámara–, no solo con ellos, sino con tanta gente que sufrió el acoso de quienes hoy dirigen su coalición. Por favor, dedique usted su tiempo a que hagan ese recorrido democrático que no han hecho, que reconozcan el daño causado y su complicidad (ya lo han hecho en la Audiencia Nacional). Y entonces no tendremos inconveniente en compartir la firma en un papel. Pero tienen ustedes muchas cosas que hacer, y, si tiene usted tantas ganas, mucho trabajo que hacer en su propio grupo. Porque yo, cuando miro para atrás –llevo mucho tiempo en esta Cámara–, ¿sabe de qué me acuerdo? De que cuando yo empezaba en política, en los años noventa, yo era presidente de las Nuevas Generaciones del PP, yo presidía la organización juvenil de mi partido. ¿Sabe quién presidía y era el líder de Jarrai en Álava, en mi ciudad, en Vitoria? Hasier Arraiz, hoy dirige Sortu. ¿Sabe dónde estábamos cada uno? Yo llevaba un lazo azul aquí, y el señor Arraiz a pocos metros, 15 metros por delante… Lo recuerdo perfectamente, porque yo desde luego que hablaba con él, nunca me negué a hablar con él ni con ninguno de ustedes. Compartía con él discusiones también en el Consejo de la Juventud. ¿Sabe de qué me acuerdo? De que a 10 metros, en la plaza de Correos de esta ciudad, de Vitoria, el señor Arraiz era el que daba instrucciones a los que nos tiraban piedras, a los que nos insultaban, a los que nos tiraban huevos a la cara…
Mesedez! Zein hasi da gaiarekin? Oyarzabal, mesedez. Zein hasi da gaiarekin?
Señora presidenta, termino ya. Estas son cosas serias para que usted venga a decir que ustedes tienen ganas de firmar con el PP. Tienen muchas cosas que hacer. Sí, sí. No me levante la mano, porque usted también es parlamentario alavés. Le estoy hablando de lo que pasaba en nuestra ciudad. Que mi imaginario político partió de ver cómo quien dirige su coalición desde esa bancada hoy estaba en la pancarta a 10 metros delante de mí, en la plaza de Correos, lunes tras lunes, en esta ciudad, dando instrucciones a voz alzada. Se le oía desde nuestra pancarta cómo daba instrucciones a los que nos tiraban piedras, a los que nos insultaban, a los que nos tiraban huevos, a los que nos tiraban pintura. ¡Eso es lo que hacía! Muchas veces he hablado con él después de todo aquello, pero no lo olvidamos. Y ustedes, por favor, sepan que, por dignidad, en este pueblo hay mucha gente que no olvida. Y estamos aquí para representar a las personas que, con mucha dignidad, les plantaron cara a ustedes durante muchísimos años. Muchas gracias.
Eskerrik asko. Isilduko zarete, mesedez? Orain turnoa dauka EH Bilduk, nahi duena esateko. Entzun duzue? Ez, ez, zurekin ari naiz, ez daukazu hitzik. Hemen turnoa bakoitzak dauka. Eta galdetu dio zergatik ez duen berarekin sinatu. Berak erantzun dio. Orain bere turnoa da eta nahi duena esango du. Nahi duena esango du. Errespeta ditzagun turnoak. EH Bildutik… Isilik! Bai zu ere, Carmelo Barrio. Isildu zaitez, mesedez, ez da zure turnoa eta.
Eskerrik asko. Bakarrik, protestatzeko Oyarzabalek izan duen interbentzioagatik, ez duelako zerikusirik izan gaurko gaiarekin. Gaurko gaia zen online matrikulazioa, eta ez da inolaz ere gaiarekin lotuta egon. Beraz, nire protesta aktan azaltzea nahiko nuke.
Euskal Sozialistak. Celaá andereak ez du hitzik hartu behar. Euzko Abertzaleak… Ezta ere. Mistoak… Ez. Bozketara jarriko dugu Euzko Abertzaleek, Euskal Sozialistek eta Euskal Talde Popularrak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: emandako botoak, 71; aldekoak, 71; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartuta geratu da. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkura amaitutzat ematen dut. Arratsaldeko bostak eta berrogeita hamazazpi ziren.