36. Návrh Zastupitelstva hlavního města Prahy na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů /sněmovní tisk 41/ - prvé čtení Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 41/1. Z pověření zastupitelstva předložený návrh zákona uvede radní hlavního města Prahy Hana Kordová Marvanová, kterou tady mezi námi vítám, a zároveň požádám i zpravodaje Vojtěcha Munzara, aby zaujal místo pro zpravodaje. Poprosím paní radní hlavního města Prahy, paní Hanu Kordovou Marvanovou, kterou tady mezi námi vítám, aby se ujala úvodního slova k tomuto sněmovnímu tisku. Paní radní, máte slovo.
Dobrý den. Vážená paní předsedající, vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi, abych za Zastupitelstvo hlavního města Prahy, a tedy za Prahu jako takovou, předložila stručný návrh novely zákona o živnostenském podnikání.
Paní radní, já vás přeruším. Já bych poprosila Sněmovnu a všechny poslance a poslankyně o klid a znovu bych vás chtěla požádat, že pokud si něco potřebujete vyřídit, abyste šli do předsálí jednacího sálu. Ještě chvilku počkám. Paní radní, omlouvám se a máte slovo.
Hlavní město Praha se rozhodlo využít svou zákonodárnou iniciativu z toho důvodu, že dlouhodobě, již řadu let v Praze, a nejen v Praze - řeší to celá Evropa a evropské metropole - řešíme problém s využíváním bytů a ubytovacích jednotek pro poskytování krátkodobých ubytovacích služeb. Tento problém bychom rádi řešili na základě mnoha stížností občanů i majitelů nemovitostí ve městě, ale bohužel nemáme pravomoci podle zákona. Proto předkládáme návrh zákona, kterým nenavrhujeme celoplošnou, celostátní regulaci problematiky krátkodobých ubytovacích služeb prostřednictvím platforem typu Airbnb, ale navrhujeme jen a pouze stručnou novelu živnostenského zákona, který v jiných případech dává pravomoc obcím regulovat na svém území podnikání podle živnostenského zákona. Ráda bych upozornila na to, že třeba takto zákon z roku 1991, živnostenský zákon, který tady platí třicet let, umožňuje obcím regulovat podnikání formou tržního řádu. Takže my navrhujeme pouze doplnění zmocnění pro obce, aby mohly regulovat i ten typ podnikání, tedy poskytování krátkodobých ubytovacích služeb. Krátkodobé ubytovací služby jsou definovány jednak na základě živnostenského zákona a jednak podle nařízení vlády, takže jde o poskytování ubytování v ubytovacích zařízeních, bytech, bytových domech, rodinných domech, a my pouze navrhujeme, jen a pouze, jak jsem zdůraznila, abychom měli my jako Praha - ale víme, že se ten problém týká i jiných velkých měst anebo atraktivních měst typu Český Krumlov - pravomoc to řešit místní úpravou. Já se domnívám, že tento princip je správný, protože regulací by nemělo být přehnaně moc, ale tam, kde jsou zapotřebí, tak by měly být individuální, cílené na to území. Upozorňujeme na to, a upozorňují na to odborníci, že takzvaná sdílená ekonomika, která v bytech probíhá, tak i ve světě už zdaleka přesáhla rámec sdílené ekonomiky a plíživě se mění, a proto to řeší všude ve světě, se mění byty na hotely či penziony, aniž ty stavby jsou kolaudovány jako ubytovací zařízení. To má mnoho negativních důsledků, pokud to města neřeší. Mezi nejvážnější negativní důsledky patří to, že je za prvé snížena dostupnost bydlení pro občany. Je prokázáno daty, máme velmi rozsáhlá data například Institutu plánování a rozvoje hlavního města Prahy, že za situace, pokud v bytech se neprovozuje toto krátkodobé ubytování, klesají ceny nájmů, ale ve chvíli, kdy v centrech měst byty slouží jako ubytovny, pak lze z nich vybírat mnohem větší platby, tyto byty jsou odnímány své bytové funkci, zkrátka mizí bydlení v centru a zvyšuje se tlak na růst cen bytů, přičemž víme, že bytová krize, nouze, nedostupnost bydlení pro občany je jeden z největších problémů, které v současnosti rodiny řeší. Druhý aspekt, který je velmi negativní a na který si stěžují asociace podnikatelů v oblasti cestovního ruchu, například Asociace hotelů a restaurací nebo Asociace cestovního ruchu, tak upozorňují na nerovné podmínky či nekalou soutěž ve vztahu k hotelovému průmyslu. Je to totiž tak, že hotelový průmysl, hotely, penziony musí splňovat náročné podmínky - oni je také plní. Ty podmínky jsou stanoveny zákony, vyhláškami, tyto podmínky samozřejmě jsou pro ně zatěžující a jsou vymáhány, ale je absurdní, že pak je vedle nich segment trhu, který je také podnikáním, také de facto poskytováním hotelových služeb, a přitom jsou tady podnikatelé, kteří nemusí a neplní tyto podmínky, protože se na ně ta legislativa... [[Selhává hlas.]] ... já si musím vzít vodu, omlouvám se... protože se na ně ta legislativa nevztahuje. Je to vlastně určitá šedá zóna, respektive opomenutá oblast, která skutečně všude ve světě už byla zaplněna, tyto mezery. Když se podíváte do světových metropolí, úplně všude mají právní úpravu buď celostátní, anebo především dávají pravomoce obcím, aby to mohly řešit. Dělají to všechny vyspělé světové metropole, a to jak v Evropě, tak třeba ve Spojených státech amerických. Jenom Česká republika je tady nějakým řekla bych liberálním ostrůvkem, který se domnívá, že to vůbec nemusí řešit. Takže proto to předkládáme, protože opravdu máme srovnávací analýzu, že Česká republika úplně zaspala, a že vlastně nám jde jenom o to, se dostat na úroveň světových metropolí. Ještě další negativní důsledek, který to má, jsou bezpečnostní rizika. Lidé, kteří bydlí v domech, kde jsou tyto byty poskytovány prostřednictvím třeba platformy Airbnb, se necítí bezpeční. V domech se vyskytují tisíce lidí naprosto v anonymitě, takže toto se děje na úkor obyvatel v domě a vlastníků bytů. Dostáváme stížnosti nejen nájemců, to se totiž týká především vlastníků bytů v domech, kteří si byty v centru pořídili, aby v nich bydleli, a nemohou tam bydlet. Proto my říkáme, tento princip, zakotvení této regulace pomáhá také chránit vlastnictví druhých, protože jak se říká, svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. A v neposlední řadě chci zmínit negativní důsledek. Pokud bychom to neřešili, dojde k tomu, co vidíme v některých metropolích: k vylidnění centra, zániku obytných zón, s tím vymizelé služby, místní obyvatelstvo, a tento proces, pokud by nastal, je nevratný. Zatím to v Praze nenastalo úplně, ale předpokládáme, že s ukončením pandemie se vrátí v plné síle turisté, a proto jsme jako Praha předložili návrh - a já chci říct, že ten návrh tady není poprvé, který to pomáhá řešit. Vlastně jsem vás přišla poprosit o pomoc, parlament, aby pomohl tomu, že Praha to může řešit. Věřte mi, že obyvatele moc nezajímá, v čí je to pravomoci. Oni chtějí, abychom problém vyřešili, takže když nám dáte možnost, abychom ho řešili, zákonné zmocnění, my ho budeme řešit. Jinak k této problematice: návrh byl zpracováván za účasti vládní legislativy, konkrétně i odborníka Legislativní rady vlády na správní právo, dále v součinnosti s legislativou Ministerstva pro místní rozvoj. Původní návrh byl předkládán už předchozím volebním období hlavního města Prahy nebo v předpředchozím. Poté, co jsme v roce 2018 přišli na radnici po komunálních volbách, jsme právě nechali přepracovat návrh za pomoci vládní legislativy, aby tam nebyly výhrady, a za součinnosti Ministerstva pro místní rozvoj. Návrh ze byl předložen před dvěma lety ve Sněmovně a už se schylovalo k projednávání, bohužel, Sněmovna byla zahlcena jinými problémy, takže na ten návrh nedošlo. Návrh byl odhlasován jednomyslně Zastupitelstvem hlavního města Prahy napříč politickým spektrem, tedy zástupci všech politických stran, které tady ve Sněmovně jsou buď v koalici, nebo v opozici, takže má naprostou podporu a obyvatelé čekají na to, že Praha to tedy konečně začne řešit. Jsem z toho důvodu zmocněna zastupitelstvem, abych ten návrh znovu předložila. Proto jsme ho v nezměněné podobě, jak byl odhlasován zastupitelstvem, ihned po volbách poslali znovu. Byla bych ráda, kdyby návrh prošel prvním čtením, a pokud jsou pochybnosti - tady se hovoří třeba o potřebě notifikace u Evropské komise, ale my jsme si toho vědomi - a diskuse o míře omezení, která by mohla být nastavena, tak to přesně by pak mohlo být předmětem projednávání ve druhém čtení ve výborech. Takže, prosím, jestli byste ten návrh v prvním čtení podpořili, abychom opravdu mohli začít ten problém řešit. Děkuji.
Také děkuji paní radní hlavního města Prahy, paní Haně Kordové Marvanové, za uvedení tohoto sněmovního tisku a nyní se ujme slova zpravodaj pro prvé čtení, pan poslanec Vojtěch Munzar. Pane poslanče, máte slovo.
Děkuji, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dámy a pánové, vážená paní radní. Na začátku je třeba říci, že diskuse o regulacích Airbnb nás skutečně provázaly i to minulé období a myslím si, že všichni bez ohledu na politickou příslušnost vnímáme problematiku krátkodobých pronájmů za důležitou. Vnímáme i ohlasy ostatních bydlících v domě a víme, že v některých pražských domech skutečně chování některých turistů, ale jistě ne všech, způsobovalo problém a nerušený výkon vlastnících práv ostatních. Ostatně i vláda ve svém programovém prohlášení říká, že předloží vlastní návrh zákona, který to bude řešit, a to považuji za velmi důležité a klíčové při řešení jednotlivých problémů a rizik, které tento návrh přináší, aby to byl skutečně vládní návrh zákona, který prochází klasickým připomínkovým řízením, které by mělo vyřešit sporné otázky, které kolem právě konkrétně tohoto návrhu panují. Věřím, že sama vláda dokáže navrhnout skutečně funkční nástroje, jak stanovit pravidla, protože je to o stanovení pravidel, možnosti dovolání se těch sousedů, a zejména otázky, jak tato pravidla vymáhat. To obsahuje také zejména funkční identifikaci, mělo by to obsahovat zejména funkční identifikaci, protože jestliže chceme stanovit nějaké podmínky, skutečně potřebujeme nástroje, jak většinu pronajímaných bytů dostat ze šedé ekonomiky do legálního stavu, abychom je následně mohli nějak regulovat. Jenom zdůrazním, co hlavní město Praha vlastně navrhuje: a) Navrhuje, aby města mohla prostřednictvím nařízením obce stanovit období, ve kterém je poskytování ubytovacích služeb v bytových domech, rodinných domech nebo ve stavbách pro rodinnou rekreaci zakázáno, a za b) podmínky, za jakých je možné poskytování ubytovacích služeb v bytových domech, rodinných domech nebo ve stavbách pro rodinnou rekreaci, a to maximální počet současně ubytovaných osob nebo maximální počet přenocování v jednom kalendářním roce v jedné bytové jednotce, v rodinném domě nebo stavbě pro rodinnou rekreaci. Paní předkladatelka tady zmínila, že návrh je totožný s tím, co už předkládali v minulém období. Já bych chtěl zdůraznit, že návrh je totožný s pozměňovacím návrhem, který předložil v minulém období Patrik Nacher, který po velmi rozsáhlé diskusi 18. prosince 2019 získal 31 z tehdy přítomných 175 poslanců. Z mého pohledu se předkladatelé při předkládání úplně stejného návrhu nevypořádali s tehdy uvedenými připomínkami, které tehdy zazněly v diskusi, A já si je dovolím shrnout do tří základních bodů: první základní bod jsou pochybnosti o ústavnosti vyplývající z otázky přiměřenosti a míry takové regulace osobního vlastnictví, druhý základní bod jsou pochybnosti o vymahatelnosti a třetí bod o dopadech, respektive zda takový základ skutečně dopadne na problémové vlastníky, když je stát těžko umí identifikovat a většina těchto pronájmů se pohybuje v šedé zóně. Takže my jsme v minulé Sněmovně hlasovali naprosto totožný návrh, který byl předložen jako pozměňovací k jiné novele živnostenského zákona, a tehdy jej Poslanecká sněmovna odmítla. Následně nám poslalo hlavní město Praha v minulém volebním období nový návrh, který je vlastně věcně totožný, který tehdy se nechtěl doprojednat - to říkala tady radní - nicméně bylo k němu vypracováno stanovisko Parlamentního institutu, kde si dovolím odcitovat jeho závěr: "Navržená úprava v současné podobě vzbuzuje pochybnosti o slučitelnosti s právem EU, jakož i s ústavním pořádkem České republiky." K oběma návrhům, tedy k tomu tisku předchozímu, v minulém období 946, tak který projednáváme dnes, je to skutečně stejný návrh, vypracovala vláda ještě Andreje Babiše stanovisko, které podle mě z nějakých politických důvodů bylo nakonec neutrální, ale ve svém písemném odůvodnění sama vláda tehdejší vyjádřila pochybnosti o ústavní komfortnosti a článkem 26 Listiny základních práv a svobod, a to vlastně kvůli tomu, že nejsou stanoveny mantinely takové regulace. Upozornila na problém šedé ekonomiky, kterou návrh řeší, a upozornila na problém přiměřenosti a možných rozporů se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2006/123/ES. Mě velmi mrzí jako zpravodaje, že předkladatelé bohužel nereflektovali tyto závažné připomínky, ani ty připomínky, co přišly od jednotlivých resortů, jako je Ministerstvo financí nebo Ministerstva obchodu a průmyslu. Dámy a pánové, na tento návrh se z mého pohledu nemůžeme dívat pouze optikou hlavního města, ale pohledem všech lokalit v České republice, protože hlavní město Praha nám navrhuje, abychom všem obcím v České republice dali pravomoc, aby svým nařízením mohly kdykoliv zakázat poskytování ubytovacích služeb v bytových domech, rodinných domech nebo ve stavbách pro rodinnou rekreaci, anebo maximální počet přenocování v jednom kalendářním roce v jedné bytové jednotce, v rodinném domě nebo stavbě pro rodinnou rekreaci, či počet osob, které tam mohou být. Tento zákon by neplatil pouze na území hlavního města Prahy, ale po celé republice. A teď si všichni představme na chvíli, opusťme představu pražského bytového domu Airbnb, a představme si nějakou obec na horách v Krkonoších, na Šumavě, kde je třeba několik chat, penzion a hotel, a tam by obec měla také takovou pravomoc. A protože se domnívám, že ve všech odvětvích zuří konkurenční boj, tak si představte, že se majitel takového hotelu dohodne se starostou a obec nařízením v plné sezoně zakáže ubytování v penzionu, v soukromých chatách a podobně. Anebo třeba starousedlíci budou trvat na tom, že v nějakém období jim tam návštěvníci dělají nepořádek, a budou chtít, ať to obec zakáže. Já tím vůbec nechci zlehčovat problémy sousedů v nějakém bytovém domě v Praze, ale musím upozornit na možné plné důsledky přijetí tohoto zákona. Opravdu mám pochybnosti o přiměřenosti takové pravomoci, o tom, jak velký je to zásah do vlastnických práv, aby někdo toto mohl zakázat, protože toto riziko tento návrh přináší. A my bychom měli opravdu vážit na lékárnických vahách, jakým způsobem umožníme veřejné moci vstupovat do soukromých vztahů a do soukromého vlastnictví. V takovém případě navrhovatelé mají zřejmě důvěru, že vždycky všichni za všech okolností, všichni radní ve všech obcích a všichni zastupitelé, v budoucnu zvolení, budou velice uvážliví při prosazování tohoto nařízení. Jenomže je otázkou, jestli někdo nebude mít třeba zábrany pro to, jakým způsobem vstupovat do soukromého vlastnictví, a každá nová pravomoc je zneužitelná. Tím nijak nezpochybňuji nutnost stanovit takové efektivní podmínky, které situaci budou skutečně řešit, kdy bude vlastník skutečně odpovědný za své vlastnictví a bude dovolání sousedů v jednotlivých bytových domech, aby se mohli domoci svých práv. Ale takové podmínky musí být v souladu s ústavou a dalšími hlavními předpisy a musí být vymahatelné. Já se obávám, že takto opakovaně předkládaný stejný návrh, který nereflektuje veřejnou diskusi a nereflektuje ani diskusi na půdě Poslanecké sněmovny, nemůže vést k jednoznačné dohodě a smysluplnému řešení. Já se skutečně domnívám, že to musí předložit, tuto regulaci, vláda České republiky v souladu se svým programovým prohlášením a musí to učinit po připomínkovém řízení. Jenom chci upozornit paní předkladatelku, která zde říkala, že jsme velmi liberální a že se vůbec nic neřeší, tak jí chci jenom připomenout, že jsme i v minulém období několik regulací přijali, třeba nutnost hlásit tuto záležitost na živnostenské úřady, poplatkovou povinnost a podobně. Minimálně třikrát v různých předpisech jsme tuto záležitost řešili. A tím bych, dámy a pánové, skončil možná trošku delší zpravodajskou zprávu, ale považoval jsem za nutné, abyste znali i historii projednávání těchto tisků v této Poslanecké sněmovně. Děkuji za pozornost.
Já děkuji panu zpravodaji, panu poslanci Vojtěchovi Munzarovi, za uvedení zpravodajské zprávy k tomuto sněmovnímu tisku. V tuto chvíli otevírám obecnou rozpravu a konstatuji, že s přednostním právem je přihlášen předseda poslaneckého klubu České pirátské strany Jakub Michálek, takže v tuto chvíli, pane předsedo, máte slovo.
Vážená paní místopředsedkyně, vážená paní radní, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych nejprve rád poděkoval zástupcům hlavního města Prahy, jmenovitě paní doktorce Marvanové, panu doktoru Hřibovi i panu kolegovi Nacherovi tady před námi, že se věnují tomuto důležitému tématu. Jako pražský poslanec se tomuto tématu věnuji od roku 2016, kdy jsem tehdy předložil první návrh regulace Airbnb paní primátorce Krnáčové, a od té doby se nám nepodařilo - a je potřeba si to říci otevřeně - tuto problematiku vyřešit. Podařilo se prosadit pouze dílčí změny v roce 2019, pokud se týká společenství vlastníků jednotek a povinnosti oznámit předem správci společenství vlastníků jednotek, že byt bude používán ke sdílenému ubytování, a změna výchozího nastavení rozúčtování. Nicméně si myslím, že je důležité připomenout, že už jsme se jednou snažili tuto problematiku uchopit, a to v zákoně č. 189/2020 Sb., který i s naší podporou byl schválen v době nouzového stavu a ve kterém jsme schválili, že platformy pro ubytování musí hlásit příslušným živnostenským úřadům, kdo využívá jejich služeb, kdo na nich podniká, tak, aby živnostenské úřady získaly údaje, které jsou nezbytné pro výkon jejich pravomoci. Bohužel, musíme si říct, že i v rámci hodnocení efektivity této regulace se ukazuje, že do dnešního dne ani jedna ta výzva nebyla vyslyšena, čili ten systém, jak jsme ho tady tehdy nastavili, kdy se to dělalo v podstatě velmi překotně v době nouzového stavu, se neosvědčil, nefunguje. Je nezbytné ho upravit a vylepšit tak, aby fungoval v praxi. Proto si myslím, že tyto záležitosti je žádoucí řešit v řádném legislativním procesu, protože je potřeba, aby to skutečně fungovalo - zohlednit evropské právo, je potřeba vzít v úvahu, aby bylo zmocnění vymezeno náležitě v souladu s ústavou, a zejména aby vymahatelnost nebyla vázána pouze na zákon č. 189/2020 Sb., ale tak, abychom zajistili, že skutečně zákony České republiky budou vymahatelné i vůči platformám, které podnikají na území České republiky. Současná právní úprava to žádným způsobem neupravuje, je neefektivní, a cokoli dalšího schválíme nad rámec současné úpravy, zmocníme obce, tak obce nebudou mít reálné možnosti, jak tu úpravu vymáhat, pokud zákony nebudou dotaženy do konce a nebudou platit i pro tyto platformy, jako je společnost Airbnb. My jsme se v programovém prohlášení vlády konečně - vlastně je to první programové prohlášení, které se této oblasti věnuje a naznačuje jasný způsob, jak se v dané oblasti bude postupovat - zavázali, že oddělíme pronájem pokojů, který je příležitostný, od toho, když někdo pronajímá své prostory v podstatě jako hotelové pokoje nebo hotelové apartmány, tak, aby byla nastavena jasná a spravedlivá pravidla pro všechny, a ne že hotely budou v režimu regulace a někdo jiný nebude muset dodržovat žádná pravidla, to dosud nastaveno není, a samozřejmě na prvním místě je třeba chránit právo občanů České republiky na bydlení, do kterého může různými způsoby zasahovat právě tato podnikatelská činnost. Takže ta pravidla pro podnikání je skutečně potřeba nastavit. Myslím si, že to je věc, na které se shodneme, ale dodnes se to nepodařilo upravit. V souvislosti s tím bych chtěl říci, že i já plně podporuji tu myšlenku - a také jsem pro to hlasoval v minulém volebním období - aby samosprávy měly zmocnění, na základě kterého mohou regulovat tuto problematiku na svém území v mezích, které jsou vymezeny a které musí být podle Listiny práv a svobod určeny. Podstatné je, že vláda se zavázala z důvodu kvality legislativy, že tyto zákony budou procházet standardní cestou Legislativní radou vlády, hodnocením dopadu regulace a všech těchto dalších instrumentů, ledaže se dohodnou všechny poslanecké kluby v koalici na tom, že bude zvolen odchylný přístup. Byť já bych podporoval, aby se to projednalo zde, tak shoda v tento okamžik tady není, a proto je nezbytné, aby zákon prošel řádným legislativním procesem. Musíme samozřejmě v tomto ohledu respektovat koaliční smlouvu. Já bych chtěl říci, že skutečně 80 % z pokojů nebo apartmánů, které jsou nabízeny přes platformy, jako je Airbnb, pro sdílené ubytování, jsou pokoje, které jsou výlučně určeny k poskytování ubytovacích služeb. Není to ta sdílená forma, ve které se kombinuje bydlení a využití třeba v době dovolených nebo když někdo odjíždí na zahrádku přes prázdniny, tak to poskytne. Sdílená forma skutečně tvoří pouhých 20 %, takže toto velmi odůvodňuje, proč je potřeba tuto problematiku řešit. Já bych zde rád řekl i za kolegy ve vládě, kteří se té problematice věnují, že naším cílem bude připravit tuto novelu s maximální možnou rychlostí a se zapojením samospráv a dalších dotčených subjektů tak, aby byla předložena opravdu prioritně v tomto roce, ideálně po prázdninách, aby byla skutečně v praxi účinná, protože teď už si nemůžeme dovolit, že schválíme další zákon, který v praxi nebude fungovat a bude to jenom šidítko pro lidi, abychom předstírali, že na něčem pracujeme. Zákon musí fungovat v praxi efektivně, musí být vymahatelný vůči těm platformám, a to tam dnes není. Já jsem to řešil několikrát i na Ministerstvu financí, a tehdy na Ministerstvu financí, když jsme to řešili s příslušnými náměstky, jsem se dočkal konstatování, že nejsme schopni ty zákony vůči digitálním platformám prosadit. Já to považuji za nepřípustné poraženectví. Chápu, že to je složité, že to je významná výzva a velký úkol, ale nemůžeme do toho jít bez toho, aniž by ty zákony ve finále nebyly vůči digitálním platformám vymahatelné. A to je věc, kterou musíme odpracovat i na úrovni vlády. Děkuji za pozornost.
Také děkuji předsedovi poslaneckého klubu české Pirátské strany. Teď je tady v tuto chvíli klid, ale když tady pan předseda hovořil, opět hluk v sále byl. Znovu vás prosím, pokud si něco potřebujete vyřídit, běžte do předsálí. Myslím si, že i vy, kteří půjdete k řečnickému pultu, také budete chtít, aby vás nikdo ve vašem projevu nerušil. Nyní jsme v obecné rozpravě. Mám tady v tuto chvíli do obecné rozpravy přihlášeného pana poslance Patrika Nachera, takže ho poprosím, aby přišel k řečnickému pultu. Pane poslanče, máte slovo.
Vážená paní předsedkyně, členové vlády - členové vlády tady nejsou, jsou, aha, a ten nejdůležitější zrovna, protože na toho jsem také chtěl směřovat - dámy a pánové, no, nejdřív ten kontext, abychom si řekli, o čem se tady bavíme. Jenom připomenu, že to není návrh můj nebo hnutí ANO, to je návrh Zastupitelstva hlavního města Prahy, kde je primátorem politik za Pirátskou stranu. Jenom abychom si rozuměli, to znamená, že váš nejvyšší činitel, než jste vstoupili do vlády, je garantem toho návrhu za hlavní město Praha. Jsem rád, že jste to podpořili, že to tady vůbec můžeme řešit, a pak tady vystoupí kolega Michálek, který se mnou byl čtyři roky v zastupitelstvu, a vlastně řekne, že se to musí tedy udělat celé znovu. Já teď tomu fakt nerozumím. Já jsem tady byl vlastně jenom jako takový pošťák, já jsem to tady... to není můj návrh, to je návrh Zastupitelstva hlavního města Prahy pod vedením pirátského primátora a koalice, jak jsem tady řekl, STAN, KDU, TOP 09, Piráti. Férově musím říct, že ODS je tam v opozici, to musím tedy férově říct, jako my, nicméně připomenu, že to podpořilo celé zastupitelstvo. Já jsem se tady znovu ujišťoval u kolegyně Kordové Marvanové - celé pražské zastupitelstvo. To znamená - pro kolegu Vojtěcha Munzara - i členové ODS. [[(12.40 hodin)]] Ale asi na to máme různé názory. Já tam vidím přihlášeného Marka Nováka od nás, který mi rovnou říkal, že s tím také nesouhlasí. Zřejmě to takhle bude, ale je potřeba si to tady takhle říct na rovinu. Vojtěch Munzar řekl, že ten návrh je totožný, a zároveň - já jsem si dělal poznámky - Jakub Michálek řekl, že je potřeba řádný legislativní proces. No, kolegové, není totožný, protože minule jste mi vynadali, když jsem to tady dal, že to je přílepek ke změně živnostenského zákona, k těm průvodcům. A teď to přílepek není, teď je to už jenom samostatná věc, takže to totožné opravdu není. Není to přílepek a je to ten řádný legislativní proces, po kterém volá Jakub Michálek. To tak je. Je tady návrh, projednala to vláda. Koneckonců, jak řekla Hana Kordová Marvanová - doufám, že se k tomu třeba ještě vrátí a řekne detail - tak to dělali legislativci na ministerstvech. Možná se k tomu vyjádří současný ministr pro místní rozvoj anebo bývalá ministryně Klára Dostálová. Teď jaký je politický řekl bych zájem, když už jsme u toho kontextu. No, tak čistě teoreticky - a já to tady říkám fakt otevřeně, vy, co mě znáte - tak nám by problémy v centru města, které jsou spojené s tím Airbnb, které jsou teď menší kvůli covidu, ale zase se to vrací do normálu, tak nám by s kolegy z ODS říkám to mohlo být jedno, protože jsou teď na podzim volby, takže čím hůř tím lépe, čistě teoreticky. To je ten politický zájem, to je ten kontext. Ale mně to jedno fakt není, protože my to tady slibujeme lidem a řešíme to furt. Teď je tady druhá verze, teď Jakub Michálek řekl, že by udělali třetí verzi. Tak to řekněte lidem v centru města, stejně jako to zmocnění, že to je zmocnění pro obce. Tam taky politický zájem z mé strany by byl opačný, protože primátorem je Pirát a já vlastně tímhle budu hlasovat pro zmocnění pro radu pod vedením pirátského primátora. Ale já to udělám, protože to mám v tomhle v té chvíli padni komu padni. Kdyby tam byl primátor za ODS nebo řekněme Adriana Krnáčová za ANO, tak bych se zachoval stejně, protože si myslím, že už je to potřeba nějakým způsobem řešit. Za druhé, princip subsidiarity - my jsme se tady o tom minule bavili. Pro nové poslance, vždycky sem s něčím přijdeme z Prahy a otravujeme tím celý ten zbytek. No jo, ale my vás tady, kolegové - a Hanka Kordová Marvanová to řekla přesně - my vás žádáme o zmocnění, abyste to právě už řešit nemuseli, aby si to vyřešila Praha, a já jsem to při odůvodňování řekl. Ano, asi se to bude týkat Prahy, Karlových Varů, Českého Krumlova pravděpodobně. Je možné, že někdo - a já si pamatuji ty reakce, to byl Leo Luzar z KSČM, který říkal, že by to mohly zneužívat některé menší obce nebo obce na horách - tamhle koukám na kolegu, který mi to také připomněl. Pojďme se o tom bavit, tak to pojďme pustit do druhého čtení. Princip subsidiarity je, aby si to řešilo město, obec, kde se tak děje, protože jinak sem za vámi budeme furt s něčím chodit. Tak to tady odhlasujme a bude. Třetí kontext je čas, proč jsme tady. Tak za prvé, my jsme měli včera zastupitelstvo, já jsem si dovolil odejít v půl třetí ráno, oni skončili, ten zbytek, ve čtyři ráno, a my jsme se tam právě o tom bavili. Tam jsme se o tom bavili s panem primátorem, že to tady předložím co nejdřív, a ten důvod je jasný. Teď, kvůli pandemii, kvůli covidu, je ten tlak a množství turistů v centru neskonale menší. To znamená, že to můžeme udělat méně bolestně, když to tak řeknu, než kdybychom to dělali v plné sezoně, kdy centrum města je skutečně plné turistů, kteří jsou v rámci Airbnb ubytováni v centru města, a v centru města v některých momentech některé ulice jsou doslova paralyzované, to mi věřte. Já klidně někoho z vás můžu provést a uvidíte to. To znamená, že tady je skutečně ten čas, tak to pojďme využít. My jsme podpořili jako opozice stejně tak, že se kultivuje centrum města proti vizuálnímu smogu, právě v této chvíli, kdy jindy? Protože tady není tolik turistů a můžou se udělat ty změny, které by se asi za normálního chodu dělaly těžko. To znamená, že ten čas je zrovna v tomhle důležitý. No a teď, o co tady vlastně jde, a to je reakce na Vojtěcha Munzara. Tady na sebe naráží - a my už jsme v tom měli spor minule, konzistentně, já to neberu osobně, já ho pak pozvu na citronádu - dvě práva, právo vlastnit a nakládat s tím majetkem a právo vlastnit a užívat. Užívat, to znamená, ano, mám byt a můžu ho pronajímat, komu chci, zjednodušeně řečeno. S tím souhlasím, dokud to nenarazí na právo někoho, kdo ho chce užívat, a nechce, aby ztrácel na hodnotě. Běžte se podívat do některých domů, kde jsou dva tři starousedlíci a zbytek je pronajímán přes různé ty aplikace, jakým způsobem to tam funguje: zvýšení nákladů na služby, bezpečnost, rozbité dveře, výtah rozbitý, nepořádek a tak dále a tak dále. V ideálním světě - v ideálním světě! - existuje dohoda mezi těmi, kteří mají byt a pronajímají ho a mají ten byt a bydlí tam. A já, abyste věděli, férově řeknu, že existuje tady dům, možná už jich je víc, je to Bílkova 13 - já jsem to říkal i na zastupitelstvu - kde došlo k této dohodě, takže to je takový mikroideální svět, kde se domluvili, podepsali memorandum, že si viditelně označí odlišné uliční zvonky u svých bytů, aby bylo poznat, kdo to má v pronájmu a kdo tam bydlí, na vstupní dveře od bytů umístí označení bytů v pronájmu včetně identifikačního čísla, pod kterým jsou pronájmy realizovány, telefonního, e-mailového kontaktu, na fasádu domu bude po konzultaci se SVJ ohledně vhodného umístění dána tabulka s údaji pronajímatelů. V prostoru u schodů zřídí pronajímatelé nástěnku s přehledem pronajímaných prostor se všemi kontakty, domovním řádem v českém a anglickém jazyce. Pozor! SVJ zajistí dodatečnou popelnici na komunální odpad, to znamená extra, protože to všechno samozřejmě přitahuje tyto další služby. V bytech bude na viditelném místě umístěn hasicí přístroj s platnou revizní zkouškou a požární poplachová směrnice v češtině a v angličtině. To naráží na to, že to není byt, kde se bydlí, ale je to v zásadě prostor, který, dalo by se říct, že je hotelový pokoj, kde se ti lidé střídají, kde je větší riziko bezpečnosti - to, o čem mluvila Hana Kordová Marvanová. Uzavřou se speciální pojistné smlouvy tak, aby podmínky odpovídaly účelu užívání toho bytu. Nainstalují ve svých bytech požární hlásiče, detektory. A teď pozor, to je taková zajímavost: nainstalují ve svých bytech hlukoměry a zajistí, aby při překročení 75 decibelů v době mezi jednou hodinou ranní a šestou došlo ke kontaktování pronajímatele s upozorněním na rušení nočního klidu. Tady v takovém memorandu - já to nebudu číst celé, abych nezdržoval - jsou vlastně odpovědi na všechno, co my hledáme, ale to je ten ideální svět, to je jenom Bílkova 13, Bílkova 15, koukám, že to jsou dva domy vedle sebe. Ale v tom zbytku to tak není. V tom zbytku to opravdu tak není, věřte mi, a naráží tam na sebe obě dvě ta práva, to znamená vlastnit a nakládat a vlastnit a v pohodě užívat, vyspat se, jít ráno do práce a tak dále a tak dále. Samozřejmě na počátku myšlenka sdíleného ubytování nebyla komerční, bylo to úplně na jiném principu, to si tady asi připomínat nemusíme. Ono se to potom přeměnilo právě na byznys, kde samozřejmě někdo to dneska dělá oficiálně, to já neříkám, ale někdo to takhle dělá načerno a on tím poškozuje ty, kteří to dělají oficiálně, ale poškozuje tím ty, kteří tam bydlí, chtějí tam bydlet a nechtějí mít z domu hotel. [[(12.50 hodin)]] Když se podíváte, co z toho sdíleného ubytování v Praze, ano, jaké jsou problémy, které vznikají? A my tady furt dokola se bavíme o tom, jak to napravíme. Vojtěch Munzar to tady shrnul. Tak už kolik - třetí rok, čtvrtý rok se tady o tom bavíme? Ano, tenkrát to podpořilo 31 poslanců. Tak co mám dělat? Tady aspoň vidíte, že to tady navrhuji konzistentně. Jestli jsem koaliční poslanec nebo opoziční, je to jedno, nedělám tady nějaké divadlo. Ale třeba budu mít těch poslanců v této chvíli víc, protože jak říkám, opakuji, na podzim jsou volby a je to velká zodpovědnost současného vedení Prahy, aby se k tomu postavilo, nějakým způsobem to vysvětlilo svým poslancům, byť respektuji, že mimo Prahu se ten problém netýká - a tím jsme se zase zacyklili, že když nám to zmocnění nedáte, tak se nám to tady bude vracet jako bumerang. Jaké jsou ty problémy. Snížení dostupnosti bydlení pro občany. To bylo krásně vidět, že když skončil [[začal?]] covid, tak se najednou uvolnily tisíce bytů v centru města a kleslo nájemné, výše nájemného. Když se to bude vracet, tak ono to má samozřejmě tyhle další negativní externality - vysoká cena bydlení, nájemného a tak dál a tak dál. To znamená, to je úplně očividné. Dopady na obecní a státní pokladnu. Na obecní pokladnu - to by asi mohla říct radní, která je ve vedení města, jakým způsobem se oni popasují s výběrem místních poplatků a jaký to má vliv na městskou pokladnu. Ale když už jsme tady u pravicového pohledu, to teď mířím na Vojtěcha Munzara, bude mít u mě druhou citronádu, že jde o nerovné podmínky, skoro bych řekl v některých momentech nekalou soutěž s hotelovými službami, které musí splnit celou řadu podmínek, hygienické - já jsem vám tady četl to memorandum, že? - co všechno by měl mít, hasičský přístroj a podobně. Tak se podívejte, co všechno musí splnit hotel, penzion, kolik různých nařízení, ale v tomto případě ten krátkodobý pronajímatel to splnit nemusí, a tady vzniká najednou velká konkurenční výhoda. Tak bych se zeptal Vojtěcha Munzara, prostřednictvím paní předsedající, jestli alespoň v tomto on nevidí ten pravicový pohled, jak to vysvětlit majitelům hotelů, penzionů, kterým tím rostou náklady, protože musí splnit celou řadu věcí a celou řadu povinností, celou řadu předpisů, můžou tudíž dostat, když to nesplní, různé pokuty. Všechno se to prodražuje. Samozřejmě se tím mění charakter obytných zón v centru hlavního města, o tom asi není třeba debatovat. Skutečně, kdybyste mi nevěřili, kolegové, zejména mimopražští - pražští asi věří, předpokládám, koukám tady na Marka Bendu - ti mimopražští, tak vás tady rád tím provedu, že to skutečně mění ráz města. Jakkoliv teď je určitá pauza pro to, kdy my to můžeme řešit, ta situace je teď lepší - není ideální, ale je lepší. Je rozhodně lepší, než když tady byl ten boom, kdy skutečně byly ulice, kde v zásadě už skoro nebydlel, nikdo původní jako obyvatel, ale všechno to byly pronajímané byty. A samozřejmě poslední - i když je to otázka, jestli poslední - je bezpečnostní riziko z hlediska páchání trestné činnosti, neevidování těch jmen. Když se bavíme o covidu, tak teď už je to asi i u omikronu, myslím si, jedno, ale předtím, když se trasovalo, tak je to z tohoto úhlu pohledu úplně nemožné. Vy v hotelu víte, kdo je kdy ubytovaný, kdy tam udělal check-in, check-out a podobně. Tady v tomto případě jste úplně mimo systém, to znamená, že bezpečnostní riziko - a teď tady nebudu říkat, že jsme bezpečná země z hlediska terorismu, ale třeba bezpečnostní riziko z hlediska zdravotního pohledu. Takže to jsou všechno rizika. Já se nebráním těm úpravám a rozumím tomu, co mi říkají kolegové tady, dokonce z vlastního klubu. Ale pojďme to, prosím pěkně, propustit jednou dál a ukázat občanům, že to nějakým způsobem řešit chceme. Přiznám se, já jsem pravicově smýšlející, nechci zasahovat do vlastnictví, ale zase aby to bylo úplně bez pravidel, to mi nepřijde fér vůči těm, kteří ten byt mají a užívají ho. Znovu říkám, návrh zmocňuje obce k vydání nařízení tak, aby mohly v případě, když to budou považovat za potřebné, omezit krátkodobé ubytování na určitý časový úsek, i když tady bylo řečeno, že celá řada měst to tak má. A jsou extrémy, kde to je omezeno velmi - to bych nepodporoval, to říkám dopředu, aby to bylo omezeno třeba na třicet dnů, to mi přijde přepálené, ale jsou takové země na západ od našich hranic. Jenom abychom tady věděli, smyslem není celoplošné omezení poskytování té služby, ale to zacílení. Jestli tam, kolegové, vymyslíte nějaké věci, aby nenastala ta rizika, o kterých se tady bavíme, že to začnou starostové některých menších obcí zneužívat, nebo rady, tak sem s tím. Já s tím problém nemám. Ale jenom vás poprosím: pojďme jednou to dojet, dokončit, vylepšit, nevracet to zpátky, protože to stejně dostanou stejní nebo podobní úředníci, kteří se podíleli na této normě. Toto je typická věc, která za mě je evidentně nadstranická, takže se k tomu tak i stavme. Děláme to pro lidi. Nepřepalme tu regulaci, to já určitě podporovat nebudu, ale zase to nehoďme do koše, protože až se sem zase turisté vrátí, tak já jim to v centru města vysvětlovat nebudu. Děkuji vám za pozornost. Pro všechny, kteří mají pocit - jak vidíte, tak jsem se na vás díval, nic jsem nečetl - měl jsem tady jenom nějaké poznámky, pak jsem něco četl z toho memoranda. Kdo bude chtít poslat to memorandum jako best practice, jak to někde může fungovat, tak mu ho rád pošlu. Děkuji za pozornost.
Děkuji, pane poslanče. Vaše vystoupení vyvolalo dvě faktické poznámky, takže prvního s faktickou poznámkou poprosím poslance Vojtěcha Munzara a připraví se Robert Králíček. Pane poslanče, vaše dvě minuty.
Děkuji. Já si myslím, že se pan kolega Nacher, vaším prostřednictvím, v jednom zmýlil. On se mnou polemizoval tak, jako bych tady neřekl hned na začátku, že si všichni uvědomujeme potřebu regulace. Nepolemizoval jsem s tím, že je potřeba nějaká regulace sdíleného ubytování, aby ostatní lidé v domě mohli mít nerušený výkon vlastnických práv. Polemizoval jsem konkrétně s tímto návrhem, který předkládá Zastupitelstvo hlavního města Prahy opakovaně, poprvé prostřednictvím pana kolegy Nachera, vaším prostřednictvím. Mám k tomu, co tady řekl, dvě poznámky. On tady řekl, že ten návrh není totožný, protože byl podán jiným způsobem. Nicméně věcně se jedná o stejnou věc. A mě tedy mrzí, že ta diskuse, že jste ty dva roky nevyužili k tomu, abyste upravili podle diskuse, která tady probíhala, probíhala, tento návrh, koukám se na paní radní, protože jsme mohli být o něco dále. Druhá věc je, co jsem tady říkal, že věřím, že vláda co nejdříve podle svého programového prohlášení, pro které jsem hlasoval, předloží vlastní návrh, který to bude řešit, ale který projde klasickým připomínkovým řízením, aby skutečně ty pochybnosti byly odstraněny, aby mohlo skutečně dojít k nějaké smysluplné a efektivní opravě. Takže já polemizuji a moje úvodní slovo polemizovalo s konkrétním řešením, s konkrétním návrhem tak, jak byl předložen. Citoval jsem vám tady, že ty pochybnosti nejsou mé osobní, ale jsou to pochybnosti z různých zdrojů. Citoval jsem tady stanovisko Parlamentního institutu i písemné zdůvodnění stanoviska dřívější vlády. Já jsem potřeboval reagovat na ty věci, takže my se nelišíme v tom, že skutečně... [[Předsedající: Pane poslanče, čas.]] ... všichni vnímáme, že je potřeba nějaká úprava. Lišíme se v náhledu na tento konkrétní návrh.
Děkuji a nyní s faktickou poznámkou je přihlášen pan poslanec Robert Králíček. Pane poslanče, vaše dvě minuty.
Dobré odpoledne. Já jsem původně chtěl reagovat na pana poslance Michálka, ale dovolím si taktéž reagovat na pana kolegu Munzara. Já si nemyslím, že bychom měli tento zákon přepracovávat znova. Myslím si, že se pan Michálek zmýlil, když to říkal. Myslím si, že jsme měli dostatek času a byla na něm shoda i v minulém volebním období. Já si pamatuji, s panem Čižinským počítám, že jsme měli jedinou shodu na tomto zákonu a myslím si, že, a zmínil to Patrik Nacher, když se podíváme do zahraničí, a já tu analýzu mám připravenu potom v rozpravě, vždyť se můžeme inspirovat, a tam je to jasné. Tady narážím i na kolegu Munzara, kde ze zahraničí si ty věci regulují vesměs města sama. Stát tam potom zasahuje až v druhém kole, ale ta základní regulace, určitá omezení, je u největších měst nebo světových metropolí. Tak proč bychom měli vymýšlet kolo, když už je na jednu stranu vymyšleno? A to zahraničí, ty největší metropole to jasně ukazují. Ty si to regulují samy a je to individuální. Tady souhlasím, ano, netrápí to zatím celou Českou republiku, ale máme analýzu, kterou udělalo Ministerstvo pro místní rozvoj, že to za chvíli začne trápit třeba Brno, a další města to může trápit, pokud se vrátí turistický ruch, Český Krumlov a tak dál a tak dál. A ta města, a říká to tady i koaliční starosta pan Adamec, ta města si to chtějí regulovat sama. Ona nejlépe vědí - tady s ním teď budu souhlasit - ta města vědí nejlépe, jak to regulovat. Tak to té Praze dovolme! Děkuji.
Také děkuji. Přeji vám hezké odpoledne, dámy a pánové. Nyní mám přihlášené s další faktickou poznámkou paní poslankyni Janu Hanzlíkovou, pak se hlásí paní předkladatelka a s přednostním právem se taktéž hlásil pan předseda klubu hnutí STAN. Takže shrnuji jenom aktuálně přihlášené do rozpravy a dávám slovo paní poslankyni Hanzlíkové. Prosím.
Já děkuji za slovo, vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové. Nedá mi to, abych nevystoupila a nepřinesla vám pohled exnáměstkyně pro bydlení a sociální začleňování Ministerstva pro místní rozvoj, a to z toho důvodu, že chci potvrdit to, co říkal Patrik, že skutečně úředníci včetně mě jsme spolupracovali jak s paní radní na tomto návrhu, takže předpokládám, že ti stejní úředníci by opravdu dělali ty úpravy, o kterých tady mluvili předřečníci, ale chtěla bych vám přinést pohled toho, že jsem měla na svém stole obrovské štosy dopisů od lidí, kteří v takových domech žijí, dlouhodobě žijí. Jako náměstkyně pro bydlení jsem samozřejmě zastávala názor, že dlouhodobé bydlení musí být kvalitní a ti lidé tam nemohou žít s takovými problémy, o kterých tady mluvil Patrik, takže to nebudu opakovat. Ale jenom bych strašně ráda, abyste si uvědomili, co to je za lidi, kteří tam žijí. Ke mně chodily rodiny s malými dětmi nebo se školáky - ti rodiče byli nešťastní z toho, že ty děti se ani pořádně nevyspaly. A tohle jsou problémy těch lidí, kteří žijí v těch bytech. Takže já jenom krátce, ale jenom jsem chtěla, abyste si uvědomili i tyto problémy, které s tím souvisí. Děkuji.
Také děkuji. S faktickou poznámkou se ještě přihlásil pan předseda Cogan - ale faktické mají přednost... [[Poslanec ze sálu: Stahuji.]] Prosím? Stahujete ji. Další přihlášená s faktickou poznámkou je paní poslankyně Válková, takže poprosím... Byl to nějaký omyl? Tak ji odmazávám, tím pádem je vypořádáno a už tady mám další faktickou pana předsedy Cogana. Prosím, pane předsedo, vaše faktická na dvě minuty.
Takže já tady vidím, že diskuse faktických poznámek se celkem rozvíjí, a myslím si, že máme tady zákon, který se může projednat i o něco později, vidíme, že je to tady ještě trošku rozjitřené. Takže já si dovolím jménem pěti klubů navrhnout přerušení jednání tohoto bodu, protože máme následující bod voleb do Parlamentu. Myslím, že volební právo je jedno z nejvýznamnějších politických práv, která občan má. Všichni tak trošku brečíme nad tím, že je malá volební účast při mnoha volbách, a zákon, který máme tady na řadě, je možnost, jak lépe zapojit naše občany, jak jim to lépe zpřístupnit, aby se volební účast zvýšila, což je zájem určitě nás všech, takže si dovolím teď návrh přerušit tento bod jednání do příští schůze.
Dobře, to znamená do příští řádné schůze Poslanecké sněmovny, která bude v únoru. S přednostním právem se sice hlásí paní předsedkyně, ale jedná se o návrh, který se hlasuje bez rozpravy, to znamená, musím nejdříve dát hlasovat a potom vám mohu dát teprve slovo, byť máte přednostní právo. Přivolám poslance a poslankyně, kteří byli v předsálí. Všechny vás taktéž odhlásím, prosím, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami. Zopakuji návrh, který zde zazněl. Jedná se o procedurální návrh na přerušení projednávaného bodu, tedy živnostenského zákona, konkrétně do příští řádné schůze Poslanecké sněmovny. Vypadá to, že počet poslanců ještě není plný, ještě přicházejí další, nicméně počet se už ustaluje. Zahajuji hlasování o procedurálním návrhu na přerušení projednávaného bodu do příští schůze a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? V hlasování číslo 107 bylo přihlášeno 136 poslankyň a poslanců, pro 77 z nich. Návrh byl přijat a my jsme tímto přerušili bod. Stále máte zájem o přednostní právo, paní předsedkyně? Takže paní předsedkyně Schillerová s přednostním právem.
Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Upřímně řeknu: Nerozumím tomu. Tento bod byl zařazen na jednání Sněmovny, bylo hlasováno o jeho předřazení, paní radní Marvanová sem vážila cestu. Já jsem se domnívala, že to je velmi důležitý bod, já jsem také chtěla vystoupit k tomu. Týká se občanů Prahy, Brna. Myslím, že to tady řešíme už hodně dlouho, a vzpomene si pan předseda klubu Pirátů, že jsme tady řešili zákon společně, zákon o místních poplatcích, kde to byla jedna z cest, abychom aspoň identifikovali lidi, kteří pronajímají byty Airbnb. Pak jsme řešili problematiku živnostenského zákona, dospěli jsme k něčemu, co bylo neřešitelné - to jsme skutečně tehdy potvrdili jako neřešitelné, že by se museli povinně registrovat podle živnostenského zákona. Byla o tom velká debata, nešli jsme do toho, MPO. Teď se našla nějaká cesta, vnímám, že je to podpora, a najednou slyším, že se to má přerušit. Proč se tedy hlasovalo o zařazení, o předřazení návrhu našeho poslance? Paní radní přijela. Proč nenecháte doběhnout debatu, která se tady rozběhla? Jsou tam čtyři přihlášení. Ať aspoň skončí rozprava, ta rozprava se nějakým způsobem ukončí a pak se o tomto mohlo hlasovat. Prostě nerozumím tomu. Proč tento zákon není pro vás důležitý? Proč není důležitý pro občany této země? Nezlobte se, já to chápu jako jakousi z vaší strany podivnou - nechci použít slovo obstrukci - ale prostě podivnou praktiku, které nerozumím, a já žádám o přestávku na jednání klubu hnutí ANO do 14 hodin. Děkuji vám.
Zazněl tady tedy požadavek klubu hnutí ANO na přestávku v délce trvání 52 minut do 14 hodin. Nicméně musím podotknout, že poté bychom se tady skutečně, i když bývá zvykem ve 14 hodin končit, sejít měli, protože nemáme vyřazené body z dnešní schůze, která končí tímto jednacím dnem, takže potřebujeme ještě hlasování absolvovat. Vzhledem k této přestávce poprosím, abyste se dostavili do sálu ve 14 hodin znovu. [[Šum v sále.]] Chcete se v tomhle směru ještě... Pan předseda na mikrofon, prosím.
Vážená paní předsedkyně, na základě dohody všech předsedů klubů žádám, abychom o tom vyřazení hlasovali nyní. Děkuji.
Dobře, děkuji. Jsem ráda, že v tomto směru došlo k takto rychlé koordinaci. Proto musím navrhnout vyřazení zbývajících, tedy neprojednaných bodů ze schváleného pořadu 6. schůze Poslanecké sněmovny. Zahajuji hlasování o vyřazení všech těchto bodů a ptám se, kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? V hlasování číslo 108 bylo přihlášeno 138 poslankyň a poslanců a 121 z nich bylo pro, proto jsme vyřadili všechny zbývající body této schůze. Dámy a pánové, tímto jsme vyčerpali schválený program 6. schůze Poslanecké sněmovny. Tuto schůzi končím a připomínám, že příští týden v úterý v 10 hodin zahajujeme mimořádnou schůzi, tudíž se s vámi pro dnešek loučím, přeji vám hezký zbytek dne a víkend.