Egun on guztioi. Osoko bilkurari hasiera emango diogu. Gogoratu Hasier Arraizen botoa Urruzunogan delegatua dagoela, eta Borja Sémperrena, Laura Garridogan. Gai-zerrendako lehenengo puntua: "Honako mozio hauek batera eztabaidatu eta behin betiko ebazpena hartzea: "Mozioa, Gorka Maneiro Labayen Mistoa-UPyD taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Lehiaren Euskal Agintaritzak eskola-jantokien kartelaren kontra ezarri duen zehapenari buruz. "Mozioa, Iñaki Oyarzabal de Miguel Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, eskola-jangelen kontratazio publikoko iruzurrari buruz. "Mozioa, Iñaki Lazarobaster Badiola EH Bildu taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, eskoletako jangeletako catering-enpresen iruzurrak sortutako egoera berriaren inguruan". Proposamena egin duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días a todas y todos, señoras y señores consejeros, señor lehendakari. Traigo a debate (traemos a debate, porque hemos sido varios grupos los que hemos decidido presentar mociones sobre la cuestión) el fraude en la contratación pública de comedores escolares. La Autoridad Vasca de la Competencia ha emitido recientemente una dura resolución donde señala que siete empresas de catering han estado actuando durante años como un cártel, repartiéndose lotes y fijando al alza los precios de los concursos para el suministro de los menús de los comedores escolares de la red pública del Gobierno Vasco. El escándalo afecta a la mayor contrata del Departamento de Educación del Gobierno Vasco. La multa impuesta a las empresas afectadas por la Autoridad Vasca de la Competencia, la mayor de la historia: 18 millones de euros, que es una cantidad que en todo caso quedaría lejos de los beneficios que estas empresas habrían obtenido durante los años señalados por la Autoridad Vasca de la Competencia, más de 200 millones de euros de dinero público. El sistema de contratación consistía en que las empresas que querían concurrir primero tenían que ser homologadas para ver si cumplían una serie de requisitos de solvencia económico-financiera y de adecuación de las instalaciones a la posibilidad de servir con garantías esos miles de menús diarios que se les pedían. Para hacer esa homologación se convocaba un concurso que curiosamente siempre ganaba la misma empresa. El laboratorio no tenía la categoría de ente homologador. El Gobierno convocaba luego el concurso dividido en una serie de lotes. A partir de ahí, concertación de precios y reparto de lotes por parte de las mismas empresas. Y así durante años, sin que ningún gobierno haya movido un dedo para impedir estas prácticas fraudulentas. La Autoridad Vasca de la Competencia denuncia que las prácticas que señala se habrían llevado a cabo durante al menos una década, y que no puede garantizar que dichas prácticas contrarias a la competencia no comenzaran antes. Teniendo en cuenta que el sistema de contratación denunciado lo estableció el Gobierno Vasco años atrás, es razonable pensar que las irregularidades, los tratos de favor y el quebranto a miles de familias se producen desde entonces. Frente a las declaraciones de la consejera de Educación, insistiendo en que las familias no se han visto afectadas, la propia Autoridad Vasca de la Competencia señala que es difícilmente sostenible que, si ha habido un sobreprecio, no haya repercutido en parte en las familias. Es una evidencia que se ha producido un quebranto millonario a las arcas públicas, y que los perjudicados hemos sido todos los ciudadanos, y en concreto las familias cuyos hijos acudían a esos centros públicos. Las mismas empresas se llevaron los mismos contratos durante años, y siempre al precio máximo de licitación. Una empresa privada examina y decide qué empresas pueden competir y presentarse a la contrata, la misma durante largos años, Laboratorios Araba. Además, ni el técnico del Gobierno Vasco estaba acreditado, ni la empresa tenía acreditación para homologar a las empresas. Por lo tanto, se ha producido un sobrecoste, como digo, de más de 200 millones de euros; se ha beneficiado durante años a determinadas empresas; se ha perjudicado gravemente a las familias de los centros públicos. Estos hechos fueron denunciados durante años, y lo cierto es que el Gobierno Vasco decidió no mover un dedo. Con lo cual concluimos que el Gobierno Vasco, los diferentes departamentos de Educación de los últimos años, son responsables por acción o por omisión. Estos son los hechos, y a partir de ahí la parte propositiva que hemos incluido en la moción registrada. ¿Qué es lo que nosotros pedimos con esta moción? Lo que pedimos es que este Parlamento exija al Gobierno Vasco que exija a su vez a las empresas sancionadas por la Autoridad Vasca de la Competencia daños y perjuicios por los sobreprecios acordados actuando como un auténtico cartel para repartirse el contrato de suministro de los menús escolares. Que modifique de cara al próximo curso el sistema de adjudicación del servicio de suministro de menús escolares en la red pública de enseñanza, de tal forma que se evite el fraude y se garantice la calidad de los alimentos suministrados. Proponemos también que el Gobierno respete la decisión de las comunidades escolares para elegir el modelo de servicio de comedor que quieran establecer en su centro, facilitándoles las condiciones necesarias para poder desarrollarlo. Pedimos también que la multa de 18 millones de euros impuesta por la Autoridad Vasca de la Competencia a las empresas que suministran los menús escolares repercuta directamente en los comedores de los colegios de la red pública, mejorando sus instalaciones, y se aumente la dotación de las becas comedor. Que investigue también a las empresas adjudicatarias del servicio durante la última década, para conocer si, además de funcionar como un cártel organizado para repartirse el mercado y concertar los precios, han podido incurrir en otro tipo de delitos. Esto es lo que nosotros hemos propuesto a través de esa moción. El resto de grupos que han presentado moción, y otros grupos que han presentado enmiendas a estas mociones, presentan también, en nuestra opinión, interesantes aportaciones, entre ellas, evidentemente, pedir al Gobierno Vasco que remita a la Fiscalía Anticorrupción la resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia en relación con el reparto concertado de los lotes del servicio de comedor de los colegios públicos. Todas o casi todas las propuestas que plantean los diferentes grupos en relación con esta cuestión son asumibles creo que por la mayoría de los grupos de este Parlamento; lo que hace falta ahora es que entre todos tratemos de llegar a una enmienda transaccional que recoja estas reivindicaciones. Ha existido un fraude monumental durante largos años; se ha producido un quebranto millonario en las arcas públicas; el Gobierno Vasco durante largos años prefirió mirar para otro lado, no movió un dedo para evitar este cártel. Siendo esto así, es lógico pensar que los diferentes grupos parlamentarios exigiremos responsabilidades al Departamento de Educación y al Gobierno Vasco, como digo, por no haber impedido este fraude monumental que ha perjudicado gravemente a los intereses de la ciudadanía vasca. Como digo, esta es la moción presentada por UPyD, pero espero que seamos capaces de llegar a un acuerdo en los próximos minutos, que pueda salir adelante con el voto mayoritario de los grupos de esta Cámara. Evidentemente, pensamos que esto no puede quedar así, que este Parlamento tiene que estar a la altura de las circunstancias. No solamente tiene que denunciar el fraude cometido, no solamente tiene que denunciar la inacción de los diferentes gobiernos, sino que además tiene que plantear iniciativas proactivas para que esto no vuelva a suceder, y, evidentemente, remitir el escrito de la Autoridad Vasca de la Competencia a la Fiscalía Anticorrupción para que pueda analizar los posibles delitos en que habrían incurrido las diferentes empresas o el propio departamento o departamentos del Gobierno Vasco. Espero, por lo tanto, como digo, que en los próximos minutos lleguemos a un acuerdo transaccional. Yo todavía no he podido hablar ni conversar con el resto de portavoces, creo que no habría ningún tipo de problema. En el caso de que esté firmada la transaccional, como parece que lo está, evidentemente la observaremos con mucha atención para ver si efectivamente ahí están recogidas las principales reivindicaciones de los grupos, que espero, en todo caso, que así sea. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Jarraian, Oyarzabal de Miguel jaunak dauka hitza, ekimena aurkezteko eta aldezteko.
Muchas gracias, señora presidenta, señorías. Se ha dicho ya, pero creo que es bueno que podamos repasar exactamente de qué estamos hablando; irregularidades que tienen su origen no solo en el dictamen de la Autoridad Vasca de la Competencia, que efectivamente ha hecho un estudio en relación con los últimos diez años, sino que efectivamente hemos podido comprobar, por los datos que ya son públicos, que, esto que la Autoridad de la Competencia ha denunciado que ocurría en los últimos diez años, viene ocurriendo desde 1997. Irregularidades que tienen su origen en el propio sistema de contratación que estableció el Gobierno Vasco para los comedores escolares de la red pública: las mismas empresas se han llevado todos los contratos, las mismas durante los últimos dieciocho años, y siempre al precio máximo de licitación. Yo creo que es muy importante que lo podamos repetir, sobre todo para que los medios públicos vascos… ETB, que dedica un minutaje muy importante a hablar de las naranjas de Valencia y de otros casos, rebusca algunos casos sospechosos en relación con lo que pasa en otras comunidades autónomas, sería muy importante que ETB también se dedique a hablar de los casos bajo sospecha que ocurren y que han ocurrido en nuestra comunidad. Es muy importante que en ETB también se preste atención a uno de los casos más graves que se han destapado en relación con quebranto de las arcas públicas, que podemos estar hablando de un fraude de más de 200 millones de euros que afecta y puede afectar a responsabilidades claras del propio Gobierno Vasco. Curiosamente, durante todos esos años ni a los técnicos puestos por el Departamento de Educación para supervisar el contrato más importante que cada año realiza ese departamento, ni a los técnicos puestos allí para coordinar y supervisar ese contrato, ni a los responsables políticos del departamento, a ninguno le llamó la atención lo que estaba ocurriendo, a pesar de las denuncias, a pesar de las denuncias de las empresas y de los propios grupos en este caso en este Parlamento. Todo en este asunto, como dijimos ya el otro día, resulta absolutamente atípico e irregular. Es un proceso que se pensó, estamos convencidos, para facilitar el fraude desde su fase inicial, porque se establecieron unos criterios que no son comparables a ningún otro concurso público. Se estableció un filtro, por el cual se permitía que una empresa privada, casualmente siempre la misma (siempre la misma), decidió el Gobierno Vasco que esa empresa era la que filtraba quién se podía presentar y quién no se podía presentar a ese concurso. Una empresita alavesa, Laboratorios Araba, que decidía qué empresas se homologaban para participar en el concurso, y casualmente durante dieciocho años, oiga, pues, siempre decidió que solo podían participar las mismas empresas. Y casualmente ese filtro es el que facilitó que las mismas empresas se llevasen los mismos lotes, se repartieran los lotes al precio máximo de licitación. Casualmente, ningún técnico del departamento observó que se estaba pagando un 30 % más en cada uno de los lotes año tras año; que, como decíamos el otro día, una ikastola que contrata 200 menús sacaba los precios un 30 % más baratos que el Gobierno Vasco, que contrataba 92.000 menús al día. ¡Qué raro! ¡Pues a nadie le llamaba la atención! En el Gobierno Vasco les parecía lo lógico pagar un 30 o 35 % de sobreprecio en los comedores escolares, en unos años en los que efectivamente todos insistíamos en que era necesario revisar las tarifas de comedor que pagaban las familias vascas. Casualmente, como digo, siempre se homologaba a las mismas empresas, siempre lo hacía la misma empresa filtro, con la connivencia –estamos convencidos– de los responsables públicos. No es posible que durante dieciocho años ocurra esto sin que nadie en el Gobierno Vasco se dé cuenta. Desde luego es público y notorio, era público y notorio que se estaba pagando un sobreprecio. Que estamos hablando de un contrato multimillonario. Estamos hablando de mil y pico millones de euros, de los cuales entre un 25 % y un 35 % de sobreprecio supone que estas empresas se han llevado doscientos y pico millones de euros más que no les correspondían, y que desde luego se podían haber abaratado las tarifas de los comedores públicos. Es imposible, como digo, que esto pase sin connivencia de los servicios públicos. Pero lo más grave es que el departamento, la propia consejera, señorías, nos vino a reconocer aquí que efectivamente esto que había denunciado la Autoridad de la Competencia había pasado, pero que ya no iba a volver a pasar. Que el PNV y el Gobierno Vasco habían decidido modificar este sistema que permitía el fraude, y entonces habían cambiado el sistema. Lo habían estudiado muy bien, y en el último concurso (finales de 2015, que va a entrar en vigor ahora, o ha entrado ya), para los próximos cuatro años (que esto no va por año, no, no, es para los dos próximos años, más dos años de prórroga), habían cambiado las condiciones. ¿Y qué nos encontramos? Pues que, efectivamente, se cambia las condiciones para que todo siga igual. Se modifican las condiciones para que realmente parezca que el Gobierno Vasco ha hecho algo, que el departamento ha intervenido, pero se modifican unas condiciones ¿para qué? Para que, cambiando la empresa filtro, o sea, apartamos a… Como lo explicaba otro día, pero lo digo para que en ETB lo tenga fresco y lo puedan sacar algún día, ¡eh! Lo repito, no les importe a ustedes: es que se retira a la empresa filtro durante los últimos dieciocho años, con la que se han beneficiado estas siete empresas (casualmente, tres pertenecen al mismo grupo), y resulta que se modifican las condiciones para que, colocando otro filtro… O sea, aunque les colocasen a cualquiera de ustedes, ustedes, ateniéndose a las nuevas condiciones del Gobierno Vasco, seguirían dándoles los concursos a las mismas siete empresas. Porque, efectivamente, se coloca a Aenor, para que digamos "Coño, con Aenor… Oye, ¡pues cómo no nos vamos a fiar de Aenor, que lo han puesto aquí de filtro!". Oiga, claro, pero es que le han puesto unas condiciones a Aenor que efectivamente solo nos conducen a que solo puedan participar estas mismas siete empresas, porque, claro, las exigencias de las condiciones del contrato nos llevan a que solo esas empresas puedan participar y puedan ser homologadas. Casualmente, casualmente, ni siquiera el Gobierno Vasco, en un tema tan grave, está pendiente de que se cumplan las nuevas condiciones. Dice "No, no; vamos a exigir que haya libre competencia, libre concurrencia. Oiga, en cada lote, que en vez de diez vamos a hacer dieciocho lotes, vamos a exigir que participen al menos dos empresas distintas". Oiga, pues tenemos que en cinco lotes participan dos empresas distintas pero pertenecen al mismo grupo, con el mismo capital social. ¡Oiga, que son las mismas empresas! No, tienen dos nombres distintos, pero es la misma empresa concurriendo con dos nombres diferentes. Y eso se permite. ¿Para qué? Para que, una vez que hemos repartido los diez lotes en dieciocho lotes y, bueno, parezca que hemos cambiado el sistema… ¿Qué ha pasado en 2015, con la nueva modificación que nos iba a resolver el problema? Que las mismas siete empresas se han llevado los lotes. ¿Y se han llevado los lotes en esta ocasión sin cargarnos un sobreprecio del 30 %? Pues no. En la mitad de los lotes, en los más gordos, en los más importantes, se sigue cargando el máximo de licitación, el 30 % de sobreprecio. En otros, para disimular, no. ¿Y qué ha pasado en los lotes en los que no había libre concurrencia, donde solo participaba una empresa? Bueno, efectivamente, no se adjudica nadie. ¿Y qué pasa?, ¿qué se hace en ese lote? Ah, pues que lo sigue haciendo la que lo venía haciendo hasta ahora, que era una de las empresas multadas, que se lo llevaba crudo. Entonces, han decidido que no se lo lleve nadie para que lo siga haciendo Auzo Lagun, que es la que se llevaba la parte del león de todo este sistema. Y además, ¿cómo lo va a seguir haciendo? ¡Pues al precio máximo, claro, con el sobreprecio del 30 %! Luego hemos conseguido un pequeño ahorro de 7 millones, pero vamos a seguir dándoles a esas empresas otros 20 millones de beneficio añadido, para que sigan las mismas empresas multadas, las mismas empresas que la Autoridad Vasca de la Competencia ha dicho que nos estaban tomando el pelo, ha dicho que estaban cometiendo un fraude, ha dicho que había una concertación clara para aprovecharse y beneficiarse de la mayor contrata pública del Departamento de Educación. Resulta que el departamento ha decidido que sean las mismas empresas las que se vuelvan a llevar los lotes, y que además se los sigan llevando al precio máximo. Esto nos lleva a pensar, señorías, señora presidenta, que el Departamento de Educación no tiene ningún interés para resolver esta situación. Por eso nos hemos visto obligados a presentar esta moción como consecuencia de la interpelación que presentamos a la consejera. ¿Con qué ánimo? Con el ánimo de que se impugne el último concurso, porque nos parece que es un engaño absoluto a nuestra sociedad. Que se impugne el concurso, que se pidan daños y perjuicios a las empresas, que se demuestre que el Gobierno Vasco no está conchabado en este fraude, que puede ser, de delimitarse responsabilidades públicas, el mayor fraude cometido a las arcas públicas en los últimos años. En esto se puede hablar (sí, se puede hablar, señora presidenta) de corrupción, y nosotros pensamos que no solo tienen que devolver el dinero, no solo hay que modificar el concurso de una manera verdadera: hay que modificar el concurso, hay que impugnar el concurso anterior, y además hay que dedicar el dinero que se han llevado crudo estas empresas a abaratar las tarifas de los comedores de las familias vascas. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Egun on guztioi. Bada aste honetan espetxetik irten den elgoibartar bat. Ikusi dugunez, gainera, sasoi onean atera da, irribarre eginez eta baliteke egun batetan eserleku horretan jarrita egitea, Urkullu jauna eserita dagoen leku horretan bertan. Arnaldo, ongi etorri Elgoibarrera, ongi etorri etxera. Bidelagun izango zaitugu, izango gaituzu aro berri honetan, irribarre batekin Euskal Herri berri bat eraikitzeko.
Lazarobaster, momentutxo bat… Mesedez, beste batzuek Saharari buruz erreferentzia egiten duzue, beste batzuek beste gauza batzuez; ondorioz, besteei ez badiet ezer esaten… Ni nago plenoa ordenatzen, o sea , mesedez, isiltasuna guztiontzat, eta, Lazarobaster jauna, jarraitu, mesedez.
Eskerrik asko. Nioen Euskal Herri berri horretan eskola-jantoki hobeak nahi ditugula eta zentzu horretan gaur, berriro, Legebiltzar honetan gaia eztabaidatuko dugula. Orain bi aste egin genuen interpelazioan catering-enpresek egin zuten iruzurraren inguruan jardun genuen, baita ere, Lehiaren Euskal Agintaritzak jarritako isunaren gorabeherak azaldu genituen, kaltetuak nortzuk izan diren ere aipatu genuen eta pasa den urtean egin zen deialdi berriarekin arazoa ez zela konpondu, 7 milioi aurreztu baziren ere, beste 3 geratu zirelako aurreztu gabe. Catering-enpresekin makrokontratuak egiteak porrot egin duela, hori ere adierazi genuen, eta arazoa konpontzeko, arazoa benetan konpontzeko, eskola-jangelak kudeatzeko eredua aldatu behar dela. Egoera berri batetan aurkitzen gara, eta egoera honek, gure ustetan, eskatzen du hausnarketa egitea, hausnarketa eta erabakiak hartzea, eta zentzu horretan orain saiatuko naiz gure hausnarketa eta proposamenak zeintzuk diren azaltzen. Jangela-zerbitzuaren kostuaren % 65a gurasoek ordaintzen dute eta Jaurlaritzak % 35a. Baina gurasoek jangelen inguruan ez daukate inolako erabakimenik, ezin dute ezertxo ere erabaki, eta, beraz, lehenengo eta behin beharrezkoena dena da eskola bakoitzak bere jangela-eredua aukeratu ahal izatea, hau da, eskolei beraiei protagonismo gehiago ematea jangelen kudeaketan. Eskola batzuek jangela catering-enpresekin kudeatzea nahiko dute, eta, noski, aukera eman egin behar zaie. Guk proposatzen duguna da kasu horretarako Jaurlaritzak, nolabait, catering-enpresak homologatu ditzala, zerbitzu hori emateko gai diren enpresak homologatu ditzala, eta eskolek zuzenean negoziatu dezatela enpresa horiekin eta enpresa aukeratu ahal dezatela, iruditzen zaigulako gertutasun horrek zerbitzuaren kalitatea hobetuko duela. Beste eskola batzuek nahiko dute jangela beraiek kudeatzea, inguruko baserritar, arrantzale, merkatari txiki, tokiko ekonomia bera sustatuaz; bada, aukera hori ere eman egin behar zaie ikastetxeei. Eta guzti horretarako, nola ez, oraingo kudeaketa zehazten duen araua aldatu beharra dago, eta iruditzen zaigu aldaketa hori gauzatzeko, Jaurlaritzak bere kabuz egin beharrean, jangelen inguruan dauden eragile ezberdinekin lanketa bat egin behar duela, prozesu bat egin behar duela arau berri bat osatzeko. Kudeaketa-eredu berria gauzatu bitartean, iruditzen zaigu, hala ere, bermatu egin behar dela egungo zerbitzuaren kalitatea eta langileen lan-baldintzak ere. Eta zergatik diogu hau? Bada, isuna jaso duten enpresak direlako gaur egun, oraindik ere, zerbitzua eskaintzen dutenak; eta isuna beraien irabazietatik ordaindu beharrean, zerbitzuaren kalitatearen eta langileen lan-baldintzen galeratik ordaintzeko tentazioa izan dezaketelako. Eta beraien jarduna ezagututa nolakoa den, susmo hau edukitzea ez zaigu iruditzen lekuz kanpo dagoenik. Bide batez, aipatu nahi nuke langileek lan-hitzarmen berriaren negoziaketa hastera doazela eta, gure aldetik, zorterik onena opa diegula. Bestetik, iaz esleitu gabe geratu zen 10. lotea. Iruditzen zaigu lote hau urgentziaz esleitu behar dela, catering-enpresa berriei sarrera erraztu behar zaiela bereziki, eta iruzurrari, noski, zirrikiturik ez zaiola utzi behar. Eta esleitua izan ez denez, orain dela lau edo bost urtetako kontratua luzatu egin zaio 10. lote horri, isuna jaso zuen kontratua, hain zuzen ere. Beraz, hau larria da eta urgentziaz egin beharko litzateke. Iruditzen zaigu, baita ere, eskola guztietan sukaldea egon beharko litzatekeela, sukaldea. Eta badakigu inbertsio handia dela hori, ezin dela egun batetik bestera horrelakorik egin, baina iruditzen zaigu urte anitzeko plan bat martxan jarriz gero, poliki-poliki aurre egin ahal zaiola. Lehiaren Euskal Agintaritzak jarritako isunetik eratorritako 18 milioi euroekin egin daiteke zerbait: eskoletako sukalde eta jangelak egokitu daitezke, kudeaketa-eredu berria martxan jartzeko baliatu daitezke, eta, baita ere, gurasoei jangela-kuotak jaisteko bideratu daitezke. Eta, azkenik, Legebiltzarrak 2014an eskatutako esperientzia pilotua bultzatu behar dela iruditzen zaigu. Ia bi urte dira onartu zela eta oraindik ez da martxan jarri; iruditzen zaigu benetan beharrezkoa dela ikasturte honetan bertan martxan jartzea. Hauek dira, nolabait, guk egiten ditugun hausnarketak eta gure proposamenak zeintzuk diren. Beste taldeenak ikusita, poztu egiten gara guztiek kudeaketa-eredua aldatzearena proposamenean aurkeztu duzuelako. Orain artean EH Bildu zen bakardadetik aldarrikapen hori egiten zuena. Eta, zentzu horretan, erdibideko batetara heldu gara EAJ eta PSOErekin. Bertan, gure eskakizun dezente kanpoan geratu dira, baina iruditzen zaigu garrantzitsuena jasota geratu dela: jangelen kudeaketa-eredua aldatzea, bide hori eragileekin elkarlanean egitea eta eskolei jangelen kudeaketa-eredua aukeratzeko atea irekitzea. Besterik ez, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkaria. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Yo no voy a hacer un panegírico de Pedro Sánchez, porque creo que eso toca en otro foro distinto de este. Pero, entrando a lo que nos ocupa, conocer que las empresas que suministran los menús de los comedores de gestión directa de los centros públicos se hayan podido concertar para repartirse el mercado y fijar los precios, según dice la Autoridad Vasca de la Competencia, creo que es algo grave, que nos debe preocupar y nos debe impulsar a tomar medidas. Algo que deberíamos hacer independientemente de cuál sea el desenlace del recurso anunciado por las ocho empresas investigadas contra la sanción que se les ha impuesto. La resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia pone de manifiesto que conductas colusorias que se han ido conociendo en otros sectores de la economía se pueden producir también –de hecho, parece que se han producido– en áreas en la que cabrían menos sospechas. Ya sabemos que cuando empresas rivales se ponen de acuerdo es para reducir la competencia y aumentar sus beneficios, perjudicando a los consumidores. Esto es algo que ha sucedido con los concesionarios de coches, con los fabricantes de papel o con las retransmisiones deportivas de pago. El año pasado la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia desmanteló catorce cárteles e impuso multas por 549 millones de euros, por no hablar de los expedientes multimillonarios incoados por la Comisión Europea. En el caso que nos ocupa se interpela directamente al Gobierno porque afecta a un servicio que presta el Gobierno directamente, y en un área muy sensible, como es la alimentación de 93.000 escolares de los centros públicos. Por lo tanto, no se puede sacudir el asunto como si fuera simplemente polvo del camino. Sí hay que precisar, sin embargo, que en su investigación la Autoridad Vasca de la Competencia no ha apreciado –y lo dice taxativamente– indicio alguno de connivencia o favorecimiento por parte de la Administración en las conductas penalizadas. Se han cumplido las normas de contratación, pero del expediente abierto se desprende que estas normas no han evitado la posibilidad de acuerdos en la sombra de las empresas que concursan a un servicio público, básicamente porque en sus bases buscan garantizar muchas cosas, pero, desde luego, no el principio de la competencia. Y esto es algo que hay que tener en cuenta a partir de ahora. Este caso nos ha ayudado a descubrir que en el amplio marco de actividad de Administración existen también mercados cautivos a los que hay que prestar atención, no solo desde el punto de vista de la legalidad, la limpieza y la transparencia, por supuesto, sino también desde la perspectiva de la competencia. Porque su restricción no solo perjudica a las empresas que puedan verse excluidas por un reparto del mercado, sino también a los que pagan por ese servicio un precio no fijado de forma competitiva. En esta situación creada podemos actuar de dos formas: con efectismo, o con responsabilidad. Y nosotros vamos a tomar el segundo camino, buscando soluciones a los problemas que se han puesto de manifiesto y garantizando en todo caso el mejor servicio a los escolares que utilizan el servicio de comedores de gestión directa. Porque de eso se trata ante todo. Creemos que las propuestas contenidas en las enmiendas a la totalidad que hemos presentado a las tres mociones, que en el fondo son una, dan una respuesta bastante completa a las cuestiones que este episodio ha puesto sobre la mesa. Y, asimismo, queremos aquí felicitarnos por haber sido capaces de llegar a una enmienda de transacción con el Grupo Nacionalista y con el grupo EH Bildu. En primer lugar, se insta al Gobierno a que envíe a la Fiscalía la resolución dictada por la Autoridad Vasca de la Competencia, para que analice si en las conductas que este órgano considera probadas y que penaliza en su ámbito de actuación hay además responsabilidades punibles de otro tipo, para que no nos quedemos en el terreno de las sospechas y las elucubraciones estériles. La Autoridad Vasca de la Competencia ha considerado que las ocho empresas adjudicatarias del servicio de comedores han vulnerado las reglas de la libre competencia empresarial, al repartirse el mercado sin pujar precios para hacerse con lotes a concurso. ¿Han incurrido además en otras conductas ilícitas? Eso es lo que pedimos que valore la Fiscalía, que es quien tiene capacidad y criterio para hacerlo, y que además actúe en consecuencia. Otro de los aspectos que ha suscitado la investigación de la Autoridad Vasca de la Competencia es el perjuicio que la actuación colusoria de las empresas de catering sancionadas habría causado al no competir realmente para hacerse con el servicio. La propia autoridad ha señalado que los precios por menú que marcaba el Departamento de Educación se encuentran en la media de lo que es habitual en los comedores escolares de las demás comunidades autónomas, pero también indica que la mayor competencia en precios registrada en este curso escolar, tras conocerse la marcha de la investigación, ha supuesto un ahorro de 7 millones de euros respecto al curso anterior. Y ya se sabe que el precio del menú lo cubren en un 65 % las familias, y en el 35 % restante el Departamento de Educación, que también da becas de comedor a los alumnos con menos recursos. En consecuencia, parece razonable también solicitar al Gobierno que, a la luz de la resolución dictada, valore si se ha producido o no un daño patrimonial. Y, si la conclusión fuera positiva, que sus servicios jurídicos acudan a los tribunales de justicia para intentar resarcir a las arcas públicas y a las familias pagadoras del encarecimiento ilícito del servicio que se habría producido para mayor beneficio de las empresas adjudicatarias. En el tercer punto creo que se da respuesta a dos cuestiones que han surgido colateralmente, en concreto, la conveniencia de introducir en las condiciones de los contratos cláusulas destinadas específicamente a garantizar la competencia entre las empresas concurrentes, algo que sugiere la propia Autoridad Vasca de la Competencia, y también la posibilidad, que habrá que estudiar, de aplicar otras formas distintas de gestión de los comedores escolares. La confederación de padres y madres de la escuela pública –lo ha recordado el señor Lazarobaster– ha reclamado la puesta en marcha de un programa piloto de gestión directa en cuatro centros, como se aprobó hace dos años en la Comisión de Educación. En cualquier caso, Bildu parece que se inclina en su moción de hoy por que cada centro elija el modelo que desee. Cabrá la posibilidad de analizar todas las propuestas. Lo razonable es estudiar con las partes implicadas, con todas ellas, si caben otras formas viables de atender a los comedores, cuáles, con qué garantías alimentarias y sanitarias, con qué personal e instalaciones, a qué coste, y con qué controles económico-financieros. No vaya a resultar al final que para resolver los problemas apuntados por la competencia metamos a los colegios y a los padres en otros problemas mayores. Pues, bien, consideramos que el Gobierno, y el Departamento de Educación en concreto, son quienes se ven más directamente interpelados por la resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia en este asunto, y, por lo tanto, no pueden ponerse de perfil como si no fuera con ellos. No estamos tratando de buscar aquí culpas, sino soluciones al problema que ha aparecido. Bajo su responsabilidad, la del departamento, están los centros educativos y el servicio de comedores, y, por lo tanto, su responsabilidad es corregir las disfunciones que puedan detectarse y mejorarlo en todo lo posible. Eso es lo que los socialistas pretendemos con las iniciativas que proponemos y que finalmente hemos firmado en esta enmienda transaccional con el Grupo Nacionalista y con el grupo de Euskal Herria Bildu. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Eskerrik asko, presidente andrea. Egun on denoi. Ikus ditzagun mozioak. Kontratazio-eredua aldatu. Dagoeneko kontratazio-eredua aldatu da. Eguneko Gobernuak aldatu du. El modelo actualmente vigente después de la modificación no parece tan malo como se ha querido hacer ver aquí, cuando la propia empresa denunciante no solo no ha impugnado nada del mismo, sino que ha participado en la licitación y ha licitado sus precios. Por lo tanto, señor Oyarzabal, miente cuando dice que no han podido presentarse más que las mismas. Miente. Y miente con la intención de intentar hacer con este Gobierno un caso desde la nada, implicarle en cuestiones en que no tiene forma de implicarle de otro modo. En cuanto a la concurrencia de empresas del mismo grupo, si se hubieran trabajado un poco el tema, en vez de intentar buscar hacer este caso que les digo, habrían visto que está avalado por sentencias del propio Tribunal Supremo. Si quieren, ya se las daré en su momento. En cuanto al porqué de los pliegos con esas exigencias, ha sido reiterada por todos los grupos de esta Cámara la exigencia de calidad, salubridad, etcétera, y es por lo que se hacen los pliegos de condiciones de ese modo, pliegos que por otra parte nadie ha impugnado. El propio señor Arratibel dijo que no estaba en contra de la homologación, sino contra el modo de hacerla. Por lo tanto, no parece que haya motivos para rebajar esas exigencias. Como ya se ha dicho también, ahora la homologación la hacen la mesa central de contratación y Aenor. Esto, en cualquier caso, no es óbice para la busca de la mejora continua, cosa que ya se sigue haciendo, y de ahí el punto 3 de la enmienda de transacción, en la que no me voy a extender porque anteriores portavoces ya lo han hecho. Indarrean dauden kontratuak indargabetzea. En cuanto a la derogación de los contratos vigentes (supongo que quiere decir resolución), solo puede realizarse siguiendo la legalidad vigente. No vemos la posibilidad de que eso pueda realizarse, pero estamos abiertos a que nos indique los fundamentos jurídicos y la normativa aplicable que pueda propiciar dicha decisión. Kalte-ordainak eskatzea. En cuanto a la solicitud de daños y perjuicios, ahí está el acuerdo de transacción que hemos firmado con el Grupo Socialista, en el punto 2. Diruaren erabilera. En cuanto al destino del dinero recaudado, tengo que recordar a los grupos que siempre han defendido aquí la idea de que para que el servicio sea sostenible en el tiempo ha de tender a la autofinanciación, dando ayudas a los que no puedan abonarlo, por lo que queda claro que las cuotas establecidas a las familias no dependen en absoluto del precio de los contratos, en los que por otra parte la Administración incluye y subvenciona otra serie de servicios distintos a la propia comida, como el acompañamiento o la vigilancia de los centros escolares. Esto no quita que haya perjuicio patrimonial a las arcas públicas. Además, el dinero destinado a los comedores a día de hoy es suficiente, y por lo tanto no tiene sentido dar carácter finalista al dinero que se recaude por la sanción, cuando los principios de la hacienda pública dicen que todos los ingresos financian todos los gastos. Erantzukizun legal eta politikoak. En cuanto a depurar las responsabilidades legales y políticas, de acuerdo. Está claro el daño causado a las arcas públicas, y por eso estamos de acuerdo con el resarcimiento por daños y perjuicios. Y en cuanto a depurar responsabilidades, ahí está el punto 1 de la transacción, que pide que la resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia se ponga en conocimiento de la Fiscalía. Pero vamos a profundizar en esta cuestión, que es donde han profundizado también los grupos proponentes de las mociones. Hay que realizar el análisis en dos niveles diferenciados. El primero es el relacionado con la práctica colusoria de las empresas expedientadas, y el segundo el procedimiento de homologación. En cuanto al primer nivel, se plantea por el señor Oyarzabal que es increíble que durante todos estos años de dicha práctica colusoria el Gobierno no se diese cuenta. Hombre, yo añadiría que, siguiendo este criterio, sería igual de increíble que los parlamentarios que han debatido innumerables veces el tema de los comedores escolares en este Parlamento tampoco nos hayamos enterado de nada, a pesar de los sesudos análisis que hemos realizado, y que, sin exclusión, absolutamente todos hemos repetido hasta la saciedad que el sistema funcionaba bien. Y más en concreto usted, señor Oyarzabal, que es el parlamentario que más años lleva como tal en temas de educación, y que ya lo hacía, ya estaba en estos menesteres cuando se adoptó el acuerdo del modelo, y continúa a día de hoy. Diría más: usted, que fue socio de gobierno, tampoco se enteró de nada. Por lo tanto, no parece que la cuestión fuese tan evidente. Prueba de que no lo era es la propia resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia, que, siendo un órgano especializado, tuvo que emplear la prueba de presunciones en el sentido señalado por el Tribunal Constitucional, el Tribunal Supremo y el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Si analiza con detenimiento el expediente, lo último que se puede deducir es que hubiera una práctica colusoria evidente. Es justamente lo contrario a evidente. Por lo tanto, me parecen un exceso las descalificaciones a los gobiernos por no haber detectado dichas prácticas, y más inaceptable todavía que lo haga usted, señor Oyarzabal. Pero aún hay otra cuestión que le descalifica aún más, y es ese burdo intento de focalizar en el actual Gobierno esa culpa in vigilando . Es increíble semejante actuación. El actual Gobierno se encuentra a su llegada con una denuncia ante la Autoridad Vasca de la Competencia, órgano autónomo adscrito al departamento del Gobierno Vasco competente en materia de política económica y defensa de la competencia, que, como se ve –y esto sí que es evidente–, actúa abriendo el expediente 6/2013, cuya resolución es la que ha originado todo lo que hoy estamos debatiendo aquí. Por lo tanto, ¿cómo se puede achacar al Gobierno actual no estar vigilante y evitar la concertación, si ya ha actuado al instante mediante el órgano competente establecido al efecto? No se sostiene de ningún modo esa infamia. Vayamos a la segunda parte, el proceso de homologación. En cuanto al proceso de homologación, se afirma que el mismo ha estado en manos de los mismos técnicos durante dieciocho años, cuando el técnico que ustedes citan está en el departamento desde el año 2010, y antes no había participado en el proceso de homologación. Se dice que es un proceso pensado desde el principio para el fraude en su fase inicial, la validación de empresas. Es aquí donde usted, señor Oyarzabal, trata de establecer un nexo con la práctica colusoria de las empresas, y concluye que ha habido un trato de favor y complicidad por parte del Gobierno. Pues, bien, en primer lugar debo decir que el procedimiento de homologación es un procedimiento legalmente establecido, y que nadie (digo nadie) lo ha impugnado nunca. Es más, el propio señor Arratibel en su comparecencia dijo: "Yo no me estoy quejando de que haya un proceso de auditoría. No, no. Yo de lo que me quejo es de la forma de hacer esa auditoría, de las personas que la hacen. Es lo que yo vengo a denunciar, y no vengo a denunciar nada más". De aquí el señor Oyarzabal, sin embargo, concluye que la práctica colusoria de las empresas se ha realizado con la complicidad de los distintos gobiernos. Esta cuestión, sin embargo, está resuelta en vía judicial, ya que Comercial Aibak recurrió en la vía judicial todas las cuestiones citadas respecto a la homologación, al técnico y a los laboratorios, tras el acuerdo al respecto del órgano administrativo de recursos contractuales de la Comunidad Autónoma que rechazó sus pretensiones. Así, se dicta sentencia del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco, Sala de lo Contencioso-Administrativo número 582/2012, de ordinario, sentencia número 13/2014, desestimando las pretensiones de la empresa del señor Arratibel, quedando claro que la denegación de la homologación fue por incumplimiento de las condiciones higiénico-sanitarias exigidas y que incumplía dicha empresa. La sentencia responde a cada una de las pretensiones, y dice, entre otras cosas, que las alegaciones del recurrente pueden calificarse de gratuitas y prejuiciosas –igual que las suyas, señor Oyarzabal–, porque, además de no ajustarse al modus operandi o contenido del informe del equipo auditor, remite a episodios circunstanciales o anecdóticos sin trascendencia a los fundamentos y resultado de la valoración. Y además sanciona en costas a la demandante. Ahí va. Como se puede comprobar, el Tribunal de Justicia muestra con absoluta claridad la limpieza de la actuación de los distintos gobiernos. Sin embargo, usted, señor Oyarzabal, sin ningún argumento distinto a los utilizados en su demanda por el señor Arratibel y yendo infinitamente más lejos que el propio empresario en sus valoraciones, enmienda la plana al Tribunal Superior de Justicia y acusa a los distintos gobiernos como cómplices en la actuación ilícita de las empresas. Pero, si esto fuera poco, usted, con una obsesión inexplicable, trata de poner el foco y la responsabilidad en el actual Gobierno Vasco, que, si no hubiera quedado ya absolutamente clara la cuestión por la citada sentencia judicial, vista la sucesión temporal de los hechos, el actual Gobierno no tiene absolutamente nada que ver con el procedimiento de homologación denunciado por el señor Arratibel, ya que este se produjo en el año 2011, cuando usted, señor Oyarzabal, era socio imprescindible del Gobierno Vasco, que no era del PNV. Por lo tanto, en cualquier caso sería de todo punto imposible responsabilizar al actual Gobierno de aquel proceso. Sin embargo, hay una cuestión que me preocupa profundamente. Usted, señor Oyarzabal, que es el parlamentario de esta Cámara que más años lleva en temas de educación como tal y que era socio imprescindible del Gobierno Vasco en el año 2010, en el pleno celebrado el 25 de octubre de dicho año dijo lo siguiente, en uno de los muchos debates celebrados sobre la gestión de comedores. Decía usted, señor Oyarzabal: "Seguramente es necesario revisar esas condiciones de licitación" (usted, el único que dijo estas cosas), "para que se garantice que las empresas de catering que acuden a estos programas sean las mejores y que ofrezcan un servicio de calidad, con los parámetros que ya en este momento se considera que tenemos que perseguir en la escuela vasca". Estas palabras demuestran que usted, señor Oyarzabal, conocía perfectamente las condiciones de acceso y homologación, algo lógico, por otra parte, pues, además de la dilatada experiencia parlamentaria en este ámbito, se une su condición de socio imprescindible del Gobierno. Y plantea la posibilidad de modificar dichas condiciones. Voy terminando. Sin embargo, cuando al año siguiente se procede a la licitación del contrato marco y la homologación, que dura hasta el año 2015, no solo no plantea nada en este sentido, sino que avala al Gobierno. Estoy convencido –y lo digo en serio– de que si no realizó lo que planteaba en el año 2010, y dada su condición de colaborador necesario de las políticas del Gobierno, fue porque no había ningún problema de prácticas ilegales o corruptas, tal y como confirmó después el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco en la referida sentencia. Pero quiero que me lo diga. Quiero que me diga. Y si no es así, si estoy equivocado, quiero que me explique los motivos para no haber planteado las modificaciones que anunció el año anterior…
Amaitu, mesedez… ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: … ya que tenía en su mano la capacidad de vetar cualquier actuación del Gobierno. Quedo a la espera de su respuesta, que espero que sea satisfactoria.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, muchas gracias, señora presidenta. Parece ser que, efectivamente, el responsable de este fraude monumental, de este quebranto millonario a las arcas públicas, en opinión del representante del Partido Nacionalista Vasco, es el señor Oyarzabal. No lo son ni el actual Gobierno ni los gobiernos anteriores, ni los actuales responsables de Educación ni los anteriores responsables de Educación, ni el Partido Nacionalista Vasco, ni siquiera él mismo, evidentemente, sino que el responsable es el señor Oyarzabal. Nunca es responsable de nada el Partido Nacionalista Vasco. Este es el resumen de lo que ha planteado el señor Arieta, que viene planteando básicamente lo mismo durante largos años. El Partido Nacionalista Vasco, que controla todas las instituciones del país, no es responsable nunca absolutamente de nada, ni por acción ni por omisión. Y esto es, otra vez, en fin, no asumir las responsabilidades de cada uno y tratar de vendernos la idea de que los responsables somos los demás. Aquí se ha cometido un fraude, aquí ha habido concertación de precios, aquí ha habido un pacto entre diferentes empresas, aquí ha habido un quebranto millonario a las arcas públicas, aquí ha habido miles de familias que han sido perjudicadas por un determinado modo de actuar, por un determinado modo de llevar a cabo estos concursos públicos, y resulta que los diferentes gobiernos, los diferentes departamentos, no son responsables absolutamente de nada. Evidentemente lo son, por acción o por omisión. Por no haber percibido qué era lo que estaba ocurriendo, o incluso por haber sido quizás también colaborador necesario. Esto es un hecho evidente, y, por lo tanto, en fin, creo que debería quedar absolutamente claro. Responsable, por lo tanto, este Gobierno, por acción o por omisión; responsables también los gobiernos anteriores. Y este Gobierno en concreto no ha movido un dedo para cambiar en lo esencial el actual modelo, y creo que esto es una realidad. Han llegado a firmar una transaccional los grupos políticos que tienen responsabilidades de algún tipo en este asunto: el Partido Nacionalista Vasco, EH Bildu o Eusko Alkartasuna, y el Partido Socialista de Euskadi. Todos los que han controlado la educación en Euskadi en los últimos años son los que han llegado a un acuerdo transaccional. Y ninguno de estos partidos políticos se ha puesto en contacto ni con UPyD ni con el Grupo Popular para tratar de llegar a una enmienda de transacción. No ha habido ningún tipo de comunicación, a pesar de que hemos sido los dos grupos políticos que hemos traído este asunto al debate, y somos los grupos políticos que además queremos llegar más allá en próximas sesiones parlamentarias, para que se abra la correspondiente investigación política o judicial en relación con este asunto, en concreto una investigación política para saber quiénes han sido los responsables últimos de este quebranto y de este fraude. Pero, en fin, esa es la transaccional que ustedes han firmado. Y viéndola, pues, evidentemente podemos estar de acuerdo en los tres puntos que ustedes han aprobado. Especialmente en el primero de ellos, donde se propone instar al Gobierno Vasco a que ponga en conocimiento de la Fiscalía la resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia. Sin embargo, en esta transaccional no se insta al Gobierno ni a modificar el modelo que ha permitido el fraude durante años, ni a impugnar el concurso anterior, ni a que la multa de 18 millones de euros repercuta directamente en los comedores de los colegios de la red pública. Ciertamente, lo que no ha habido es ni siquiera un diálogo con los grupos proponentes para que alguna de nuestras reivindicaciones hubieran aparecido en esa transaccional. No ha habido ningún tipo de diálogo, ningún tipo de negociación, y finalmente esas reivindicaciones planteadas por el Grupo Popular y por UPyD no han sido incluidas en esa transaccional, que –a nosotros nos parece– se queda corta, más allá de que lo que se plantee especialmente en el primer punto lo compartamos y nos parezca positivo. En fin, ya digo, aquí se ha producido un fraude, ha habido una concertación de precios por diferentes empresas, ha habido un reparto de lotes por las mismas empresas, ha habido un quebranto evidente de dinero público, miles de familias han sido perjudicadas, y, evidentemente, alguien ha sido responsable de que todo esto haya podido ocurrir durante largos años. ¡Algún responsable habrá habido! Habrá que localizar a ese responsable, a ese responsable político, para que asuma todas las responsabilidades políticas que quepan en esta cuestión. En nuestra opinión, en mi opinión, el responsable es el actual Gobierno y los gobiernos anteriores, y en concreto los máximos responsables de Educación de este Gobierno y de los gobiernos anteriores, por no haber controlado como se debía este asunto, por haber permitido que durante largos años hubiera habido un fraude, y por haber permitido que se haya producido un quebranto millonario a las arcas públicas. Nosotros, por lo tanto, estamos dispuestos a votar de manera favorable especialmente del punto 1 de la transaccional que ustedes han firmado, pero, en todo caso, vamos a seguir defendiendo nuestra moción. Votaremos a favor de ella, y votaremos también a favor de la moción planteada por el Grupo Popular. Señores del Partido Nacionalista Vasco, dejen de echar siempre la culpa…
Amaitu, mesedez…
… de todo a los demás. Dejen de echar la culpa de todo a los demás. Asuman también su responsabilidad. Ustedes han gobernado durante largos años, y evidentemente tienen también responsabilidad en este asunto.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Efectivamente, no solo es que no hayan querido hablar con los grupos que hemos denunciado este caso para firmar esa transacción, sino que simplemente la firman los tres grupos que han tenido responsabilidad de gobierno a lo largo de estos dieciocho años al frente del Departamento de Educación. Y sinceramente, tras el discurso del señor Arieta, que le sueltan a usted aquí de mamporrero para sacudirnos, nos damos cuenta claramente de que ustedes no tienen la más mínima voluntad de llegar hasta el final de este asunto. El discurso que ha hecho usted, de abogado defensor de los defraudadores aquí hoy en relación con este caso, demuestra que ustedes no tienen el más mínimo interés de conocer exactamente lo que pasó. Usted ha venido aquí a defender que todo estuvo bien, hubo una limpieza absoluta en todo este proceso, y que, bueno, al parecer, como han dicho el otro día en la comparecencia, aquí hubo unas empresas que se aprovecharon, ¿no? Y que, claro, ¡cómo se iban a dar cuenta ustedes! ¿Para qué estaban los técnicos y los responsables del departamento, la mesa de contratación…? Oiga, ¡que esto es culpa de los parlamentarios! Hombre, si le parece poco que estemos en 2016 y yo en 2010, como usted ha dicho aquí, ya dije que había que revisar ese concurso… En 2010 ya había datos, ya empezaba a correr el runrún de que aquí estaba pasando algo raro. Ya eran demasiados años en los que las mismas empresas se llevaban los mismos lotes, sin concurrencia, sin competencia, al precio máximo. Demasiados años. Lo planteamos aquí. Oiga, mire, nosotros no gobernábamos con los socialistas, a ver si se entera de una vez. Apoyamos un gobierno, pero nosotros estábamos en la oposición, junto con ustedes. No formamos parte del Gobierno. Pero ni siquiera, como me insistían algunos socialistas entonces… Como decían ellos, "Gobernamos, pero no mandamos". ¿Sabe quién ha mandado aquí durante los últimos treinta y cinco años? Su partido. Como todo el mundo sabe y todos los que han estado al frente de ese departamento saben, quien ha mandado en este país y sigue mandando es su partido. Luego usted tendrá que responder de lo que le toca hoy, que es esta legislatura, y a mí controlar al Gobierno de esa legislatura. Oiga, ¡por supuesto que son responsables todos los que no hicieron nada a lo largo de todos estos años! ¡Claro! Yo aquí no he venido a decir que el responsable es este Gobierno. Es responsable este Gobierno y los anteriores. Pero lo que a mí más me sorprende es que, mientras responsables de los anteriores gobiernos, los responsables socialistas, están queriendo que se aclare la situación… Seguramente tendrán la responsabilidad de haber dejado hacer que se siguiesen haciendo las cosas como se venían haciendo. Seguramente su responsabilidad es haber dejado hacer lo que venían haciendo ustedes de antes. Pero, claro, que ustedes, a sabiendas de que ya hay denuncias, que traiga usted el nombre del señor Arratibel, que ya se ha muerto, que ha fallecido, que vino aquí a denunciarlo con un cáncer galopante, a decir "No tengo ya nada que ganar, no tengo nada que ganar, pero vengo a denunciar esto" (ya ha fallecido este señor), y que usted le traiga a colación diciendo que yo miento, cuando tenemos los papeles aquí, que en el último concurso que dicen ustedes que han modificado para que se lo sigan llevando crudo los mismos… Oiga, ¿y me dice que han participado otras empresas? ¿Por qué? Porque a la empresa del señor Arratibel, que es la denunciante, y para que todo parezca ya razonable, además de las siete empresas que han sido condenadas por la Autoridad de la Competencia… Justo esta vez han dejado participar a ocho: además de las siete que han venido cometiendo fraude (han dejado participar a ocho), justo a la del señor Arratibel. En uno de los lotes, de los dieciocho lotes, en uno, le han dejado participar, en el más pequeño. Oiga, y cuando va a concurrir al lote más pequeño resulta que Auzo Lagun, una de las empresas más gordas y más beneficiadas por este contrato, resulta que justo en ese lote, en el más pequeño, en el que menos interés tienen, Auzo Lagun hace una oferta a la baja del 25 %. Luego tampoco la empresa del señor Arratibel pudo entrar en ese lote pequeño. Se lo volvió a llevar Auzo Lagun, los mismos. Luego los dieciocho lotes se los han llevado las mismas siete empresas, y casualmente en el único lote donde había una empresa que no era de ese grupito hacen una rebaja del 25 % en el precio. Ahora, el resto de los lotes a precio máximo. Porque casualmente las condiciones que pone el Gobierno Vasco, señora presidenta, las condiciones que pone el Gobierno Vasco para clarificar la situación, son que cualquier empresa que quiera participar tiene que decir en qué lote va a participar. Luego las empresas que estaban en el conchabeo sabían que la competidora solo participaba en ese lote. Casualmente, en ese lote ofertan un 25 % por debajo del precio. Mire, ustedes nos están tomando el pelo. Ustedes quieren salir del paso con esta enmienda en la que dicen que, bueno, que lo estudien los servicios jurídicos. Oiga, ¡si ya les hemos escuchado a ustedes! Ustedes son los abogados defensores de estas empresas que han defraudado. No nos fiamos nada de sus servicios jurídicos. Desde luego, no nos fiamos nada, porque, claro, si tenemos que hacer nosotros aquí de controladores de todas las contrataciones del Gobierno, efectivamente nos vamos a poner a ello.
Amaitzen joan…
Termino ya. Nosotros creemos que ustedes no están aquí por la labor si no impugnan ese contrato, si no modifican las condiciones. No le den un caramelo a EH Bildu diciendo que ahora sí que les van a dejar lo que les han negado siempre, que cada ikastola haga lo que le dé la gana con los comedores, a ver si con eso se callan. No. El problema no es que cada ikastola haga lo que le dé la gana. El problema es que haya un concurso transparente, donde se respete la libre concurrencia, donde se respete además a las familias que están pagando por el comedor de sus hijos, donde podamos esclarecer la verdad y vayamos hasta el final del asunto. Hay que impugnar ese concurso, hay que pedir daños y perjuicios, hay que modificar las condiciones. Y en su enmienda de transacción no plantean ningún tipo de modificación de las condiciones.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna.
Plantean que en los próximos cuatro años estudiarán a ver qué hay que cambiar. Y eso es, con lo que ha caído aquí y con la millonada que se han llevado cruda estas empresas, mientras el Gobierno Vasco miraba para otro lado, esto es una tomadura de pelo a la sociedad vasca.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Lazarobaster jauna, zurea da hitza.
Oyarzabal eta Maneiro jaunak, bazenekiten guk eragileek egindako eskaerak babestuko genituela. Hori da egin duguna, eta, gainera, egin dugu orri batetan gurekin batera sinatzeko zailtasunik ez daukaten taldeekin. Horixe da egin duguna. Aitortu behar dut, orain artekoak ezagututa, pentsatzen nuela gai honekin ez neukala esperantza gehiegirik, baina EAJk eta PSOEk urrats bat eman dute. Eta eman dute norabide onean, eta gu pozten gara. Zuek, agian, nahiago zenuten gauzak lehen bezala geratzea eta honela egurra ematen jarraitzeko, behin eta berriz. Eta, noski, nahi duzuena egiteko aukera daukazue, baina, gure iritziz, gaur onartutakoarekin zuek argumenturik gabe geratzen zarete. Edonola ere, gai honek luzaroan jarraituko du eta oraindik ere bidean aurkituko gara. Zeren eta catering-enpresen arazoa ez dago konponduta, eta ez da konponduko benetan eskola-jangelen eredua aldatzen ez den bitartean. Arazoa eredua bera da, hau da, catering-enpresekin makrokontratuak egitean oinarritzen den eredua da, gure ustetan, arazoa, eta eredu horrek guretzat porrot egin du. Esan behar dugu denborak arrazoia eman diola EH Bilduri. 2013ko urtarrilean eskoletako jangelen kudeaketa-eredua aldatzeko legez besteko proposamen bat aurkeztu genuen Legebiltzar honetan. Bakarrik geratu ginen. 2014ko abenduan pribatu batek jarritako salaketa baten ondotik, eskoletako jangelen kudeaketa-eredua aldatzeko mozio bat aurkeztu genuen Legebiltzar honetan, eta orduan ere bakarrik geratu ginen. Eta orain berriki, Lehiaren Euskal Agintaritzaren erabakiaren ondotik talde guztiok jarri dugu mahai gainean kudeaketa-ereduarena. Eta pozten gara, eta ez dut inolako harrokeriarekin esan nahi hau. Guk ere, denok bezala, ez dugu gauza guztietan asmatzen eta autokritikak egin, egin behar dira, baina kasu honetan ikusten dugu eskola-jangelen gaiarekin asmatu egin dugula, eta asmatu dugu, batetik, pentsatzen genuelako eta pentsatzen dugulako jangelen kudeaketa ezin dela utzi interes ekonomikoen eskuetan soilik, interes ekonomikoak sarriegitan ez datozelako herritarren interesekin bat, eta haur eta gazteen elikadura garrantzitsuegia dela. Eta, bestetik, asmatu dugu jangelen inguruan dauden eragileak entzun ditugulako. Eta lan handia egin dute, eta orain ere hor daude, kanpoaldean. Eta gaurko lorpena, jangelen kudeaketa-eredua aldatzearena, bide hori eragileekin elkarlanean egitearena, eta eskolen jangelen kudeaketa-eredua aukeratzeko atea irekitzearena, beraiek egindako lanari zor diogu; beraz, agur bero bat eta zorionak beraiei.
Eskerrik asko, Lazarobaster jauna. Euskal Sozialistak. Pastor jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Yo he dicho en la primera intervención, y lo mantengo, que hemos venido a tratar de encontrar y dar soluciones a un problema que efectivamente hemos conocido y que es importante. Y, miren, sí les quiero decir una cosa al señor Maneiro y al señor Oyarzabal: no se puede venir haciendo apelaciones al diálogo, porque el diálogo es un concepto que establece que hablen dos. ¡Ustedes también podían haberse dirigido perfectamente al Grupo Socialista para intentar conseguir una enmienda transaccional! Yo no he recibido ninguna llamada de ninguno de los dos; por lo tanto, entiendo que no tenían tampoco excesiva voluntad ni intención de hacerlo. Pero sí me interesa… Porque aquí se está haciendo un debate en el que a veces se olvidan determinados conceptos. Se hace una especie de comparación: "Es que la pública resulta que es mucho más cara que la concertada… Sí, claro, pero es que los parámetros en los que se mueve la adjudicación de este servicio aquí y en otras comunidades del resto de España, porque una cosa que dice también la Autoridad Vasca de la Competencia es que los precios estaban y están en la media española… Es que en la pública, empezando por el nivel salarial, es distinto, porque los trabajadores que prestan servicio en los comedores escolares de la red pública están referenciados al convenio de Lakua, que, como ustedes saben, es bastante superior al de hostelería, que es el nivel salarial que tienen los trabajadores que prestan ese servicio en la red concertada. Y tienen servicios añadidos, como el de acompañamiento, que no tiene la red concertada. Por lo tanto, no se pueden comparar situaciones que no son homologables, que tienen diferentes características en una y en otra. Y yo entiendo perfectamente su actitud. A usted le ha parecido importante sacar este tema a colación y ponerlo en el foco, y yo se lo respeto absolutamente, pero creo que hay enfriar un poco el asunto. Me parece muy bien que usted quiera dar apariencia de verosimilitud a muchas de las cosas que dice, pero es importante también decir que tanto aquel laboratorio pequeñito al que usted hacía referencia, como Aenor, que creo que es el que ahora está establecido, establecen unas condiciones desde el punto de vista técnico que tienen que cumplir las diferentes empresas. Y después son las empresas las que concurren. Empresas que pueden concurrir en el ámbito de Euskadi, en el ámbito de España y en el ámbito europeo. Porque supongo que usted conocerá que esto se publica en el Boletín Oficial de la Comunidad Europea, y, por tanto, podría concurrir, si le interesa, cualquier multinacional del sector que estuviera interesada en ello. Porque eso sí se garantiza, la libertad de concurrencia. Y luego ocurre, y es verdad que es una situación que llama la atención, que son siempre las mismas. Son siempre las mismas, pero establece determinadas condiciones que las pueden cumplir otras muchas, grandes empresas que quisieran concurrir en esta situación. Y otra cosa muy distinta, otra cosa muy distinta es que ellas hagan (las empresas digo), como la Autoridad Vasca de la Competencia establece que pueden haber hecho (digo que pueden haber hecho, por eso nosotros decimos que el fiscal investigue si eso es efectivamente así), prácticas colusorias para repartirse el mercado y alterar los precios, en libre competencia. Bien, en cualquier caso, a nosotros nos interesa, y por eso me parece que lo que hemos firmado es concluyente, que la Fiscalía investigue si ahí ha habido delitos penales, en esa actuación ilícita de las empresas. Nos interesa que, si eso es así y ha habido daño patrimonial, el Gobierno Vasco lo reclame y pida la devolución de ese dinero. Y nos interesa también que se empiece a poner en marcha el estudio de otro modelo de gestión alternativo. El señor Lazarobaster apuesta por uno, que no tiene por qué ser el que salga; las confederaciones de padres y madres tienen un proyecto piloto, y se pueden establecer otros sistemas. No sé los que serán. Yo no me voy a decantar, como hace Bildu, por ese modelo concreto, porque tiene también sus dificultades. Pero que en cualquier caso se abra la mano a que el Gobierno pueda empezar a poner en marcha, desde ya mismo, una reflexión seria sobre un cambio en el modelo de gestión me parece que es importante. Y me parece, por tanto, que los tres puntos que recoge la moción recogen suficientemente la inquietud que se ha generado en este Parlamento.
Eskerrik asko, Pastor jauna. Amaitzeko, Arieta-Araunabeña jauna, zurea da hitza. ARIETA-ARAUNABEÑA IBARZABAL jaunak: Señor Oyarzabal, está bien que reconozca que le hemos calado. La limpieza del proceso no la digo yo, la han dicho los tribunales. Por mucho que quiera, no puede obviar los datos objetivos que le he dado, que no ha rebatido ninguno. Ninguno. Dice que no se fía de los servicios jurídicos. ¿Tampoco del fiscal? Precisamente la resolución de la Autoridad Vasca de la Competencia tiene como uno de los argumentos más importantes para la aplicación de la prueba de presunciones, respondiendo a las alegaciones de las empresas, el hecho de que en ningún modo se puede alegar que el condicionado base su homologación, etcétera…, de la Administración pueda justificar la práctica colusoria desarrollada por las empresas contratantes. Ya que acepta la resolución, pues, acéptela entera. A esto hay que añadir la sentencia que he dicho antes del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Más clara no puede quedar la correcta actuación de todos los gobiernos concernidos en este caso. Pero además es indiscutible la imposibilidad de pedir ningún tipo de responsabilidad al actual Gobierno, puesto que, además de los motivos ya citados y los datos que le he dado antes, que en sí mismos son suficientes para sostener esta afirmación, la sucesión de los hechos en el tiempo (es decir, las fechas en las que se producen las actuaciones objeto del debate y que usted hace nexo), hace imposible ninguna imputación, puesto que el actual Gobierno comienza su mandato con posterioridad a las mismas. Pero eso lo sabe usted de sobra. Usted ha preferido decir que sí conocía la existencia de ilegalidades, y que no hizo nada. Y viene ahora a denunciar a este Gobierno desde la nada, sin ningún tipo de argumento, precisamente porque le he dicho que la sucesión temporal de los hechos impide objetivamente su responsabilidad, aunque sea a sabiendas de que está usted mintiendo. Hoy ha quedado aquí meridianamente claro que usted no busca la verdad, en absoluto. Lo que usted busca es hacer un caso, en la mejor tradición fascista, a este Gobierno, un caso de donde no hay absolutamente nada. Mire, señor Oyarzabal, yo entiendo que ustedes están llenos de porquería, pero la porquería se puede quitar limpiando, o haciendo lo que hacen ustedes, intentando manchar a todos los demás para así no significarse. Usted está poniendo el ventilador. Luego ya sé que le duelen también otras cosas, como la pérdida del ayuntamiento, la Diputación de Álava, etcétera, etcétera, y está desatado en contra del Partido Nacionalista, pero eso no le permite en absoluto, porque es absolutamente inmoral, intentar hacer un caso donde no lo hay. Le he dado datos objetivos que usted no ha rebatido en ningún momento, y que no tiene interés alguno en rebatir. Prefiere el sistema goebbeliano de lanzar cuatro mensajes, de decirle a ETB que diga lo que usted está diciendo a nivel de mensajes, pero que no profundice en la realidad de los datos objetivos. Ese es usted en este momento. Y es una pena, porque yo le tenía bien considerado, pero su desesperación ya le ha llevado a esto. Le ha llevado a decir que es usted un prevaricador; que sabía lo que había (usted es parlamentario), y no hizo nada. Es realmente increíble que, con tal de generarle un caso a este Gobierno, pueda llegar a decir eso. Pero, bueno, usted sabrá lo que está haciendo, y ya veremos en qué quedan todas estas cuestiones. Al señor Maneiro no me había referido antes porque me pidió en una ocasión anterior que por favor le dejase tranquilo, que eran muy pocos y que no me metiese con él. Pero es que lo del señor Maneiro es el puro esperpento. Mire, señor Maneiro, usted ha defendido siempre que el sistema era bueno y no entendía el porqué de los debates que venían a este Parlamento. Y ahí están las transcripciones de los plenos, cualquier persona puede ir a ellas: que no entendía por qué estos debates, si la cuestión funcionaba perfectamente. Y entonces ahora viene, y cambia absolutamente al contrario. ¿Por qué lo hace? Pues usted no valora en absoluto ninguno de los argumentos que he dado. Usted se ha subido al carro del planteamiento del señor Oyarzabal, porque usted ya dejó muy claro que para usted el nacionalismo es el enemigo a batir, ideológico. Usted no entiende el parlamentarismo como compañeros de viaje, y en ocasiones para conseguir el bien público, y en ocasiones ser rivales. No, no. Para usted somos el enemigo, y entonces al enemigo hay que machacarlo con lo que sea. No importa que sea mentira, que es lo que usted utiliza habitualmente, la mentira. En ningún momento va a intentar siquiera valorar ningún argumento. Usted ya dijo: "Yo estoy aquí para combatir a este Gobierno y para cargarme el esquema institucional vasco", y a partir de ahí todo sirve y todo vale. Y en este caso también dice: "Pues yo, si se puede hacer un caso contra este Gobierno, me apunto". Porque ambos dos lo han dicho con claridad: "Lo de los anteriores gobiernos, bah, bien, está bien. No, pero aquí el que ha estado durante treinta años es el PNV", y el único responsable es el PNV, efectivamente. Ustedes hoy no han venido aquí a buscar la verdad; han venido a intentar como sea crearle un caso (insisto, al mejor estilo fascista) a este Gobierno y al Partido Nacionalista. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arieta-Araunabeña jauna. Eztabaida amaituta, botoetara jarriko dugu Maneiro Labayen jaunaren mozioaren jatorrizko testua. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 42; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Oyarzabal jaunaren jatorrizko mozioa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 11; aurkakoak, 42; zuriak, 0; abstentzioak, 21.
Ondorioz, ez da onartu. Eta amaitzeko, EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakezue. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 64; aurkakoak, 10; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bigarren puntua: "Mozioa, Antonio Damborenea Basterrechea Euskal Talde Popularreko legebiltzarkideak aurkeztua, pentsio-sistemari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Damborenea jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Sí, muchas gracias, señora presidenta. Hemos presentado una moción consecuencia de la interpelación que le hicimos al señor lehendakari el último viernes, y sobre todo como consecuencia de las cosas que nos contestó el señor lehendakari. El señor lehendakari nos pidió que no hiciéramos demagogia, que no usáramos el lenguaje del miedo o el déficit del sistema vasco como argumento de ello, y yo nunca he entendido que poner la realidad de las cosas sobre la mesa (porque este no es un tema nuevo) sea ni demagogia ni lenguaje del miedo, ni nada parecido. Porque nosotros lo poníamos encima de la mesa no ahora, al principio de esta legislatura, pero no solo relacionado con el sistema de pensiones, sino con todo. Con todo. Porque nosotros como País Vasco llevamos una trayectoria económica de futuro mala, porque nuestra población no ha crecido en treinta años, y todos somos treinta años más viejos. Y, por lo tanto, ¿cuál es el futuro de un país, una región o una comunidad autónoma, como usted quiera llamarlo, con esas previsiones? Y si miramos el Eustat y las previsiones del Eustat, son todavía peores, da igual que sean a cinco años, a diez, a quince, a veinte o a veinticinco. Pero esto es poner un dato encima de la mesa. No nos lo inventamos. No es para dar miedo. ¡Todo el mundo sabe que seguimos siendo los mismos 2.100.000 habitantes desde hace treinta y cinco años! ¡Viene en todas las estadísticas! Y que vamos cumpliendo años todo el mundo lo sabe. Entonces, no es un tema de demagogia. Demagogia puede ser plantear lo contrario, decir que estamos fantásticos con esos datos. Y nos decía el señor lehendakari que el principio de unidad de caja no está en la Constitución. Bueno, si el lehendakari lo dice, yo no se lo voy a discutir. Desde luego, en el Estatuto de Autonomía sí que está, en la disposición transitoria. Y, desde luego, sí que está recogido en todas las sentencias del Constitucional desde principios de los ochenta, desde que hay Tribunal Constitucional. Y nos decía que las pensiones en el País Vasco estarían más seguras y garantizadas si las gestionara el Gobierno Vasco. Y a mí aquí se me acabó el tiempo en la interpelación, pero ahora sí le puedo hacer algunas preguntas. ¿Qué gestión…, cómo se puede gestionar mejor, si los ingresos no cubren los gastos? ¿Qué mejora de gestión es esa? Podría entender que, si tuviéramos un superávit, usted dijera "No, yo voy a gestionar ese superávit y lo voy a gestionar mejor". El señor Zapatero también tuvo una idea ahí, con el superávit: "¿Por qué, en vez de en cosas seguras, no lo invertimos en bolsa?". O sea, yo sí me acuerdo. Bueno, al final parece que entre todos conseguimos convencerle de que mejor no jugáramos con las pensiones en la bolsa, ¿verdad? ¡Cómo que la gestión mejora aquí! ¿Va a mejorar el déficit? Oiga, por aquí entra, y por aquí sale. ¡Ahí no se mejora nada! Y luego, si hablamos de gestión, si miramos solo la noticia de ayer de Lanbide, que el año pasado se ha gastado más de 35 millones de euros que no se los tenía que haber gastado, pues, ¡es una gestión fantástica! ¡Les tenemos que felicitar a todos! ¡Qué bien gestionan ustedes! ¿Y me está diciendo que con ese tipo de gestión el déficit que tenemos va a mejorar? ¿O a empeorar? ¡Porque esta es la gestión que hacen ustedes! Y no me voy a fijar…, porque supongo que cuando el presidente de su partido dijo que si las pensiones las gestionara el Gobierno Vasco estarían a salvo, porque en Euskadi no se estila gastar más de lo que se tiene y se actúa con rigor presupuestario, parto de la base de que no está diciendo que, como gastamos lo que tenemos y el déficit es de 3.000 millones el año pasado, vamos a rebajarlas el 30 % para no gastar más de lo que se ingresa. Claro, parto de la base de que no se está diciendo eso, pero, desde luego, se entiende eso. Se entiende eso. Y luego nos dijo que es que nos negamos a la transferencia porque era perjudicial para el País Vasco. Vamos a ver, que sea perjudicial para el País Vasco, hombre, como argumento es bastante bueno, digo yo. Hace treinta años en el Estatuto se preveía una competencia que, oiga, vistas las cosas, pues, a lo mejor, pues ¡qué quiere que le diga! Pero sabe usted que ese no es el motivo. Porque aquí hay una trampa, y nuestra moción lo que quiere es desvelar esa trampa. Y en la enmienda que han presentado ustedes vuelven a insistir en lo mismo. Mire, el Gobierno Vasco y el Partido Nacionalista Vasco llevan en una campaña desde hace unos cuantos años: es que el Estatuto no se cumple; es que como no se cumple el Estatuto tenemos que ir a otro estatuto que supere el que tenemos… Lo cual no deja de ser una contradicción, porque si el que tenemos no se cumple, y vamos a ir a uno que nos dé más capacidades o más competencias… Pero yo el otro día le recordaba al señor lehendakari que las políticas activas de empleo, que tardaron treinta y cinco años en venir al País Vasco, tardaron porque el Gobierno Vasco y el PNV no querían recibirlas y se negaban. Y vinieron cuando hubo un cambio de gobierno, y el nuevo gobierno se decidió a negociar el traspaso de esas competencias, y entonces llegaron. Y entonces llegaron. Y con estas otras, con las pasivas, llevamos treinta y cinco años, y cuando ustedes nos presentan su enmienda, o la transacción, que viene a ser lo mismo, ustedes no dicen, como decimos los demás, oiga, que vengan las competencias que nos corresponden, con los convenios que nos corresponden, como dicen la Constitución y el Estatuto. Hombre, y además como interpretó el Tribunal Constitucional, al que ahora llaman cicatero, en una sentencia a instancias del Gobierno Vasco, en la que estimaba en parte el recurso del Gobierno Vasco (años ochenta, años ochenta). Y esto es lo que el señor lehendakari el otro día llamaba mercancía averiada . Y cuando ustedes plantean, en el punto 1 de su enmienda y en la transaccional que han fijado ustedes, lo que plantean, no están planteando… Perdón, en el punto 1 ahora lo han cambiado y llaman cicatero al Tribunal Constitucional. Bueno, lo podían haber llamado hace treinta años, ¿verdad?, a instancia suya, a instancia suya. Pero en el punto 2, cuando nos dicen que se dé cumplimiento a lo recogido en el Estatuto y empiezan a citar lo que supuestamente está recogido en el Estatuto, pues, de todo esto que citan ustedes, en el Estatuto no está recogido nada. No está recogido nada. Por lo tanto, aquí se viene a hacer una apariencia de que ustedes vienen a pedir que se cumpla el Estatuto, pero no están pidiendo eso: están pidiendo otras cosas, incluso la contabilización presupuestaria y autónoma del resultante económico de las citadas operaciones de la Seguridad Social. Si esto no es romper la caja única, pues, ¡ustedes me explicarán exactamente qué es! Es más, fíjense ustedes que, si ustedes hubieran traído esto como proposición de ley, con el informe de los servicios jurídicos de la Cámara, el mismo que sirvió para no dar entrada a la iniciativa legislativa popular que pedía un sistema propio de pensiones, nos decían los letrados de la Cámara que "basta una simple aproximación textual a la Constitución y al Estatuto para quedar patente la imposibilidad de una plenitud legislativa en el sistema de Seguridad Social en general, y en especial en lo referente a su régimen económico, máxime teniendo en cuenta el especial énfasis que hace la ILP en la ordenación y gestión tanto de los ingresos como de los gastos". No es ya el Tribunal Constitucional, evidentemente, porque todo el mundo sabe leer tanto la Constitución como el Estatuto. Entonces, yo sí les rogaría que, si el Estatuto es mercancía averiada, digan "Es que no nos gusta el Estatuto", pero no digan que se incumple el Estatuto, porque si ustedes quisieran, o si ustedes hubieran querido, las políticas… Fuimos la última comunidad en recibir las políticas activas de empleo, diez años más tarde que la última, diez años más tarde que la última que las había recibido, y todo porque el Partido Nacionalista Vasco y sus gobiernos se negaban a recibirlas. Y al final, a ver si lo que va a ocurrir aquí es que, claro, si uno no quiere es imposible llegar a un acuerdo, y si uno no quiere llegar a un acuerdo, pues, va incrementando lo que pide, ¿verdad? Con lo cual le impide al otro llegar a un acuerdo. Porque tampoco el otro puede llegar a un acuerdo que sea anticonstitucional, ¿verdad? Entonces, claro, la propuesta que además nos hace hoy el Partido Nacionalista Vasco, que rebasa el Estatuto por arriba y por abajo y lo rebaja todo, si este es el planteamiento, ustedes no pueden plantear que es que no se nos dan las competencias que nos corresponden o que se incumple el Estatuto. Es que lo están incumpliendo ustedes. Es que lo incumplen ustedes. Y luego, ya sin entrar en el… Hombre, su propuesta del sistema propio, que, por supuesto, saben que no es que sea ilegal y antiestatutario, sino que además es un desastre, es un desastre… El señor lehendakari nos decía "Es que aquí cotizan más que en el Estado; por lo tanto, tenemos una previsión mejor". Oiga, aquí tenemos de los peores ratios de toda España, de los peores ratios de toda España entre cotizantes y percibidores de la pensión, y lo sabe usted tan bien como yo, y además se publicó el otro día en la prensa. No se lo voy a leer, porque lo sabe usted perfectamente. Y le dije el otro día, el problema de las pensiones en España claro que es desde hace cinco años: la crisis económica y el paro. Claro, hay menos cotizantes, las pensiones evidentemente siguen subiendo, y eso es un problema. Ese problema ¿cuándo se soluciona? Cuando se van tomando medidas, se acaba con la crisis y se incorpora más gente al mercado laboral. Y el otro problema es que los sueldos tienen que ser lo suficientemente altos para que dé para pagar esas pensiones. Pero nuestro problema aquí venía de cinco años antes, con pleno empleo, y se lo dije el otro día. Con pleno empleo, éramos deficitarios, y sin contar, como le dije el otro día, los pensionistas vascos que han decidido que se van a Benidorm, por poner un ejemplo, al jubilarse, porque esos se computan como que lo perciben en esa comunidad autónoma y no en esta. Y sin contabilizar los gastos de funcionamiento: los de los funcionarios, los locales, etcétera. Y sin contabilizar las incapacidades temporales. No solo eran los 2.500. Son 3.000 millones de déficit que hemos tenido el año pasado. Muy bien, ahora estamos en tasas de paro que no teníamos hace diez años, pero hace diez años teníamos 5 %, que prácticamente es cero de paro. Es cero de paro, y ya éramos deficitarios. Nuestro problema no es ese. Nuestro problema es que aquí no se crean nuevos puestos de trabajo que generen más oportunidades a más gente y que seamos más trabajando. Ese es nuestro problema: más de los que éramos, no los mismos más viejos. ¡Ese es nuestro problema! Que no es tanto en España. En España la población ha crecido en más de 10 millones de habitantes; nosotros, cero. Y, por lo tanto, cualquier sistema propio que ustedes nos planteen… Y el otro día no me dijo cómo se financiaba, y cuando me decía usted "Hay que aplicar el concierto económico", y una de sus ideas, que a lo mejor hay que hacerlo al final, es complementarlo vía impuestos, entonces le diré que nos vayamos preparando. Porque, claro, nosotros sí que tenemos ahí competencia (el concierto económico), nosotros recaudamos los impuestos. Ahora, si hay que complementar las pensiones con la recaudación de los impuestos, y 2.500 por abajo, o 3.000 este año pasado, con un presupuesto que tienen ustedes de 11.000 millones de euros, que es prácticamente un 25 % del presupuesto… El otro día le pedí que me explicara, y se lo vuelvo a pedir hoy, de dónde van a sacar, de qué impuestos pretende usted sacar 3.000 millones de euros al año solo para compensar el déficit del pasado. Porque es que el de este se incrementará en otros 300 o 400 millones, y el año que viene, porque esta es la dinámica que llevamos desde hace diez años, el año que viene se incrementará en más. ¿De verdad con impuestos? Ahora bien, si en el Pacto de Toledo, en el que también están ustedes, se acuerda que hay que hacer eso, este Gobierno tendrá que ajustar el presupuesto para compensar con nuestros impuestos esas pensiones. Y esto no es ninguna broma, porque después de la subida de impuestos y después de todas las medidas para evitar que la gente defraude resulta que no cumplimos ni siquiera las previsiones de ingreso. No las cumplimos, no se ha cumplido ninguna de las previsiones que se hicieron cuando se hizo la reforma fiscal. Ninguna de ellas. Y, por lo tanto, lo que sí quiero hacer hoy es –y más después de ver la enmienda transaccional que han firmado ustedes con Bildu– denunciar la política del PNV. Ustedes denuncian al Tribunal Constitucional, yo les denuncio a ustedes, porque aparentan querer cumplir el Estatuto, y de lo que se encargan y quieren es que no se cumpla. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Señorías, no está bien hacer trampas jugando al solitario, pero hay cosas peores. Por ejemplo, hacer trampa con las pensiones, con el colchón de seguridad que las sociedades avanzadas han creado para asegurar a los ciudadanos unos recursos suficientes al finalizar su vida laboral. Lo cierto es que algunos están haciendo trampa, y siento señalarlo. Esta moción que debatimos hoy tiene un origen, una causa: el documento que el PNV aprobó en su reciente asamblea en Pamplona, en el que propone construir un sistema propio de seguridad social y pensiones para Euskadi y Nafarroa. Y propio, para aclarar los términos, significa separado, segregado, al margen del sistema común que tenemos en estos momentos. Y tiene un autor: el Grupo Popular, la representación vasca de un partido que desde el Gobierno central y desde la mayoría absoluta en las Cortes ha dado el mayor tajo conocido a nuestro sistema de seguridad social. Porque la Ley 23/2013, que el Partido Popular aprobó en solitario, no fue una reforma de las pensiones, sino una auténtica contrarreforma, un recorte ideológico vestido de necesidad económica y avalado por unos supuestos expertos, que hemos denunciado desde este Parlamento en al menos tres ocasiones en lo que llevamos de legislatura. De modo que aquí estamos, entre un PP que quiere presentarse como el paladín del sistema público común, después del tajazo metido en las pensiones en dicha ley y después de haber dejado temblando el fondo de reserva, y un PNV que también dice defenderlo y que pide el traspaso de la gestión, pero a su manera, y que ahora nos ha desvelado cuál es su aspiración: no intentar mejorar la gestión, que está internacionalmente reconocida como muy eficiente, sino tener un sistema de seguridad social particular. Un sistema que ya no sería exclusivamente público y universal, sino mixto, "integrado" dice eufemísticamente el documento que aprobó el PNV en su asamblea. Pero lo que eso significa es que solo podría garantizar una jubilación digna a quienes tengan un empleo de alta calidad y un salario que les permita un elevado ahorro para pagarse un fondo de pensiones privado. Y todos sabemos que en las actuales circunstancias de la economía y el empleo, y en un futuro que se presenta incierto y precario, va a ser una minoría la gente que pueda ahorrar una parte considerable de su salario para aportar a una EPSV. Con un salario medio de menos de 20.000 euros brutos anuales, que es lo que se cobra con suerte, ¿cuánto va a poder destinar un joven trabajador o trabajadora a su plan de pensiones privado? Para poner un poco de claridad y sentido positivo a este debate, los socialistas hemos querido reiterar dos cuestiones que nos parecen fundamentales y de principio, dos puntos que han tenido además un amplio respaldo en pronunciamientos anteriores en este Parlamento. Somos coherentes. Lo primero, volver a recalcar la apuesta por un sistema de pensiones público, es decir, universal, que garantice la dignidad de las personas al final de su vida laboral. Ya sabemos que este sistema está sometido a presiones de todo tipo, y que los efectos de la crisis, unidos a la mayor esperanza de vida de las personas jubiladas, son considerables sobre la sostenibilidad financiera. Pues habrá que buscar soluciones y adaptaciones, pero con un objetivo de mantenerlo, no de cargárselo, señores del PNV; y mediante el acuerdo con los agentes sociales y los partidos políticos, no de forma unilateral, señores del PP. Y en segundo lugar volvemos a instar al Gobierno central y al Gobierno Vasco a que se pongan a trabajar con seriedad y con lealtad en la negociación del traspaso a Euskadi de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social en los términos estrictos que establece el Estatuto de Gernika. Porque no sé si habrá habido mucha o poca voluntad por parte de los sucesivos gobiernos centrales, pero hay que reconocer que los gobiernos del PNV tampoco han facilitado mucho las cosas intentando imponer una interpretación de las previsiones estatutarias que tiene poco que ver con lo que dice realmente el Estatuto. Porque la disposición adicional quinta establece que la transferencia se realizará mediante los oportunos convenios (en plural y con minúscula), y precisa que se garantizará el carácter unitario y el principio de solidaridad del sistema. No dice que se hará por la vía del Concierto Económico (en singular y con mayúscula), con lo que ello implica, porque, entre otras cuestiones, estamos hablando de cotizaciones de trabajadores y empresas, no de impuestos, que es lo que regula el concierto. Por mucho que se empeñe el PNV, en esta materia no existe un incumplimiento del Estatuto por parte de la Administración central, sino un desacuerdo interpretativo en el que no tiene razón. Pero su empecinamiento en esta interpretación, que ya retrasó durante muchos años la transferencia de las políticas activas de empleo, les ha venido bien para denunciar que el Estatuto está incumplido. Sin embargo, a la vista del último salto que ha dado el PNV, tengo que reconocer que hay algo que nos hemos perdido en los últimos meses, porque hay algo que no encaja. El lehendakari nos dijo el día 19 que para su Gobierno la transferencia de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social es irrenunciable, y que debe abordarse según establece el Estatuto. Estamos de acuerdo. Pero, claro, también empleó el término "sistema propio" de seguridad social, y no es lo mismo gestionar el régimen económico de acuerdo con la legislación común que tener un sistema propio de seguridad social, que es lo que plantea su partido. Aceptará el lehendakari que afirmar que se quiere la transferencia de la gestión, pero que lo que se desea de verdad es crear una seguridad social al margen de lo que tenemos en España, no es la mejor entrada para negociar lo primero. Tanto es así, que hasta cabe dudar de si el partido en el Gobierno quiere realmente asumir la gestión del régimen económico de la Seguridad Social en los términos marcados por el Estatuto. Cabe sospechar que lo que pretende con esta actitud es más bien lo contrario: impedir un acuerdo ajustado al texto estatutario para poder seguir utilizando la excusa del incumplimiento del Estatuto de Gernika como palanca para su desbordamiento. Pero, si es así, no engañen a los ciudadanos. Para llevar a cabo lo que dice el Estatuto de Gernika, el Gobierno puede y va a contar siempre con la colaboración de los socialistas. Si es para hacer planteamientos inviables y gravemente prejudiciales para el conjunto de la sociedad vasca y para los pensionistas de hoy y de mañana, pues, va a ser que no. Ahí no nos encontrarán nunca. Y, por tanto, por esa razón defiendo la enmienda transaccional que hemos firmado entre el Partido Socialista y el Partido Popular, porque viene a defender prácticamente todo lo que nosotros recogíamos en la enmienda a la totalidad que habíamos presentado. Porque por un lado reitera su defensa del sistema de pensiones público, y por otro establece e insta al Gobierno central y vasco a establecer los oportunos convenios mediante los cuales la Comunidad Autónoma asuma la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, dentro de los principios de solidaridad y carácter unitario de la caja. No entiendo cómo, recogiendo todos los puntos que también recogía en su enmienda a la totalidad el grupo UPyD, no ha firmado al final la enmienda transaccional, porque nada de lo que recoge su enmienda es diferente a lo que se recoge en esta enmienda. Para mí es una incongruencia, pero, bueno, yo respeto al señor Maneiro. Y nosotros no hemos querido, por supuesto, sumarnos a la enmienda transaccional que se ha firmado por el Grupo Nacionalista Vasco y el grupo EH Bildu que hoy se va a aprobar aquí, porque claramente no es lo que recoge el Estatuto de Gernika. En la misma también hacen referencia a la necesidad de contabilización y presupuestación autónoma del resultado económico de las operaciones referentes a las cuotas de la Seguridad Social, altas-bajas del sistema, etcétera. Pues ya hay una contabilización en cuanto a cifras de altas, bajas, cuotas, etcétera, a nivel nacional; para eso no se necesita recogerlo aquí. Pero si lo que se refiere aquí, "presupuestariamente autónomas"…, pues, ya estamos hablando de una inclusión entre los presupuestos de la Comunidad Autónoma, diferentes, dedicados a esta materia, con los cuales no estamos de acuerdo y lo he puesto de manifiesto. Y la última enmienda transaccional no recoge la expresión que recogían en su primera enmienda el Partido Nacionalista Vasco y el grupo EH Bildu, donde hablaban de un sistema propio literal ("sistema propio de protección social de Euskadi"), sino que ahora pone "El Parlamento Vasco manifiesta en mantenimiento en Euskadi de un sistema de protección social público", que viene a ser lo mismo, pero dicho de otra forma. Entonces, no estamos de acuerdo con eso, y por tanto vamos a seguir defendiendo lo que el Grupo Socialista siempre ha defendido en estas materias: el respeto y la defensa del sistema público de pensiones, y, luego, que se lleven a cabo los convenios necesarios para que se pueda asumir aquí la gestión del régimen económico del sistema de seguridad social. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez anderea. Mistoa-UPyD. Maneiro jauna, zurea da hitza.
Sí, gracias, presidenta. El Grupo Popular nos proponía inicialmente instar al Gobierno Vasco a negociar el traspaso de medios materiales y humanos en materia de seguridad social conforme a lo estipulado en la Constitución y el Estatuto de Gernika y conforme interpretan las sentencias del Tribunal Constitucional. Aun reconociendo que el Partido Popular pretendía destapar las mentiras del Partido Nacionalista Vasco, nosotros no creemos que debamos instar al Gobierno Vasco a negociar nada en relación con esta cuestión. Creo que lo que debemos hacer es instar, sobre todo y en primer lugar, al Gobierno de España a impedir la ruptura de la caja única de la Seguridad Social, y por tanto mantener la caja única de la Seguridad Social como mejor forma de garantizar la mayor fortaleza posible y la estabilidad del sistema de pensiones, la igualdad del conjunto de los ciudadanos españoles, así como, en este caso, el propio bienestar y los propios intereses de los ciudadanos vascos. Es decir, defendemos el concepto de caja única y el actual sistema único, porque es el que más nos interesa a todos, porque es el que está en peligro, y porque solicitar la transferencia de la gestión económica de la Seguridad Social no tendría realmente ninguna repercusión relevante para la ciudadanía vasca. Y, por lo tanto, más allá de lo que digan la Constitución y el propio Estatuto, tratar de vender la idea de que con la gestión del régimen económico de la Seguridad Social nuestras pensiones iban a ser mejores, o el sistema iba a ser mejor gestionado, creo que digamos que es engañar a la ciudadanía vasca. Y por eso nos parece más apropiada nuestra enmienda, que lo que propone es instar directamente al Gobierno de España a mantener el sistema único y la caja única. Porque, además, el asunto más relevante es que el Partido Nacionalista Vasco nos amenazó, nos amenaza y nos seguirá amenazando en el futuro con la creación de una seguridad social propia, en fases sucesivas. Primero el traspaso de la gestión económica del sistema, y luego la creación de un sistema propio. Y, ante esta pretensión del Partido Nacionalista Vasco, lo que tenemos que decir el resto de grupos, los no nacionalistas, es que no estamos de acuerdo con esta pretensión porque perjudicaría gravemente los intereses de los propios ciudadanos vascos, como perfectamente sabe el Partido Nacionalista Vasco. La propuesta que el Partido Nacionalista Vasco ha presentado públicamente recientemente realmente no deja de ser no solo anticonstitucional, sino directamente una mamarrachada impresentable, carente de rigor, llena de mitos y vacía de datos, que demuestra, si no el desconocimiento que sobre la materia tiene el nacionalismo en general, y el Partido Nacionalista muy en particular, lo que demostraría sería que, en fin, lo que pretende es engañar y confundir al conjunto de la sociedad vasca. En un supuesto de seguridad social vasca, no comunicada con el resto de España y emancipada del sistema actual, mantener el actual nivel de prestaciones supondría incrementar las cuotas de la Seguridad Social en más de un 15 %, por lo que, para mantener las pensiones en equilibrio con la recaudación, habría que rebajar todas las prestaciones en ese 15 %. Se garantizarían así las pensiones, pero no su cuantía. Y a lo mejor en eso consiste la trama soberanista: garantizar las pensiones, pero rebajadas en un alto porcentaje. Nos dicen que, si de esa forma no se llega, lo que se debería hacer es financiar vía impuestos. Bien. ¿Cuáles son los recortes que plantea el Gobierno Vasco en educación y en sanidad para poder financiar esas pensiones? Nunca lo ha explicado ni lo ha explicitado, porque sabe perfectamente que esto supondría una quiebra del propio sistema y un grave perjuicio a los intereses de los pensionistas vascos. Por otro lado, el imaginario nacionalista siempre introduce una cuestión en este debate, el mito ridículo de que ellos gestionarían mejor las pensiones, y esa mejor gestión supondría un mayor ingreso que permitiría mantener las pensiones vascas en el actual nivel de prestaciones, sin necesidad de incrementar las cotizaciones ni rebajar las pensiones. ¡Otra mentira! Lo cierto es que la gestión de la Seguridad Social es de un contenido técnico altamente especializado, llevado a cabo en estos momentos por una plantilla conformada por personal perfectamente cualificado para dicha gestión, experimentado en la misma y con unos niveles de eficiencia y de eficacia inigualados por ninguna administración pública española. Frente al mito, por lo tanto, de la buena gestión hay que señalar que en la actualidad el Gobierno Vasco no tiene ni un solo departamento, ni un solo organismo, ni una sola empresa pública, ni similar, que se acerque ni de lejos a los niveles de calidad de la gestión de la Seguridad Social. El único organismo que gestiona cuestiones en alguna manera parecida a la Seguridad Social es Lanbide, y ya sabemos cuál ha sido la gestión de Lanbide durante los últimos años, un desastre absoluto. Y precisamente los problemas de Lanbide son consecuencia no de sus propios trabajadores, sino de las malas decisiones políticas tomadas por este Gobierno. Por lo tanto, se demuestra que es falso esto de que aquí las cosas las gestionamos mejor o el Partido Nacionalista Vasco gestiona mejor las cuestiones relativas a este asunto. Queda demostrado que esto es perfectamente falso. El lehendakari decía recientemente que la ciudadanía vasca tiene interiorizado que sus pensiones van a estar más seguras y garantizadas si las gestiona el Gobierno Vasco. Que la ciudadanía lo tiene interiorizado porque esto mismo es lo que ha sucedido con la salud, la educación o la protección social. Y añadía que Euskadi no tiene más problemas de viabilidad que España, tiene menos, porque un sistema es más viable cuantas más personas coticen. "Y recuerdo", decía, "en Euskadi cotizan 64 de cada cien, y en España 57". Esto es también engañar a la sociedad, esto es mentir a la sociedad. Efectivamente, Euskadi a día de hoy es deficitaria, y, por lo tanto, lanzar este tipo de mensajes es engañar, y engañar a sabiendas, porque el Partido Nacionalista Vasco sabe que lo que propone es absolutamente inviable. Euskadi es deficitaria desde hace años en relación con las pensiones. Euskadi era deficitaria incluso cuando tenía pleno empleo. Euskadi es deficitaria en más de 2.500 millones de euros, y, como el propio señor Damborenea ha explicado aquí, esto sin contar los pensionistas que exportamos, sin contar los gastos de funcionamiento y sin contar las incapacidades temporales. Es de los territorios que peor ratio cotizantes-beneficiarios tiene. Y esto lo sabe también el Gobierno Vasco y esto lo sabe el Partido Nacionalista Vasco, y no explicarlo así a la ciudadanía vasca implica que lo que se pretende es engañar y confundir a esa sociedad vasca. Hay que mantener, por lo tanto, el sistema de caja única. ¿Cuáles son las bondades de este sistema? La gestión centralizada de caja única es absolutamente recomendable, y lo dicen todos los expertos. Este tipo de sistemas son más seguros cuanto más grandes sean y cuanto más diversificados tengan sus sistemas de generación de ingresos. De hecho, y lo dije la última vez en este Pleno, habría que ir hacia una seguridad social europea, más amplia que la actual. Ese sería el futuro que nosotros defendemos, en lugar de fraccionar dentro de España lo que ya tenemos. Los sistemas de pensiones funcionan mejor cuanto más universales son. Es la forma más sensata de gestionar recursos de variados orígenes y destinos. Es la mejor forma de asegurar una institución construida sobre la solidaridad entre generaciones, entre territorios, entre regímenes y entre diferentes rentas. Por lo tanto, la Seguridad Social española tiene que configurarse como un sistema de caja única, no solo por principios políticos, que son suficientemente importantes, sino incluso por cuestiones de propia supervivencia, ya que la alternativa a una caja única es, evidentemente, una caja múltiple, en la que cada componente de la misma respondiera de sus propios riesgos, lo que sería el primer paso para una segura quiebra de algunas de ellas. Por eso, la quiebra, la ruptura de la caja única de la Seguridad Social no nos interesa absolutamente a nadie. No hay que fraccionar el sistema dentro de España, sino incluirlo, ampliarlo hacia Europa. Es el sistema público de pensiones una materia de Estado elemental, fundamental y básica en un Estado democrático y de derecho. Es la base social fundamental que sostiene el Estado del bienestar, una de las más grandes conquistas. Es el mantenimiento y el respeto a esa parte importantísima de la sociedad que no solo merece respeto por lo que ha contribuido, sino que también demanda dignidad, justicia y tranquilidad. Y que se cuente la verdad, que no queremos que se permita que el Partido Nacionalista Vasco, que el Gobierno Vasco mienta al conjunto de la sociedad. Evidentemente, vamos a votar en contra de la transaccional que han firmado los grupos nacionalistas, una iniciativa y una transaccional perfectamente ilegal y claramente perjudicial para los propios intereses de los ciudadanos vascos. En relación con la enmienda de transacción firmada por el Grupo Popular y Grupo Socialista, debo decir que me parece que es correcta y que podemos compartir lo que ahí se propone. Pero, como decía al principio, yo creo que es mejor instar al Gobierno de España a garantizar la caja única de la Seguridad Social, a mantener el sistema que tenemos y mejorarlo, más que instar al Gobierno Vasco a negociar con el Gobierno de España el traspaso de la gestión. Porque, como digo, esa gestión trasladada a Euskadi no beneficiaría para nada al conjunto de la sociedad vasca, más allá de que admito y reconozco que lo que pretendía el Partido Popular y se propone en esta enmienda de transacción es destapar las mentiras del Partido Nacionalista Vasco, que evidentemente no quiere ese traspaso tal y como está recogido en el propio Estatuto y la Constitución española. Por lo tanto, mantenemos nuestra enmienda, que creo que es más directa, más clara: instar al Gobierno de España a defender un sistema de pensiones público, único y unitario para el conjunto del país, y a mantener, por tanto, el sistema de caja única de la Seguridad Social como mejor forma de garantizar la estabilidad y la viabilidad del sistema, y con ello la máxima solidaridad e igualdad dentro de España y el propio bienestar y seguridad de los ciudadanos vascos. Proponemos que el Parlamento Vasco rechace cualquier pretensión de romper o fragmentar el actual sistema, que es lo que propone EH Bildu y que es lo que propone el Partido Nacionalista Vasco. Es, por tanto, la mejor forma de defender a los pensionistas vascos y al conjunto de los pensionistas españoles. Hay que defender, por lo tanto, un sistema de pensiones público, universal, justo, estable y solidario. Eso es lo que trata de recoger nuestra enmienda de totalidad, que evidentemente mantenemos. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Blanco anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, mahaiburu andrea. Lehendakari jauna, sailburuak, legebiltzarkide jaun-andreok, egun on. Hasi baino lehen, martxoaren 3an hildako langileak gogora ekarri nahi ditugu eta salatu nahi ditugu horien omenez egindako oroigarrietan agertu diren erasoak. Gure biztanleak zahartzen doaz. Eustaten datuak begiratu besterik ez dugu egin behar. Datu horiek aurreikusten dute 2008-2020 aldian 64 urte baino gehiagoko biztanleak % 22 haztea eta heltzea milioi erdi pertsona izatera, 2008an baino ia 100.000 pertsona gehiago. Egoera hori ekidin ezina da epe laburrean. Argi dago biztanleen piramidea guztiz alderantzizkoa dela, eta gai honetan Damborenea jaunarekin bat gatoz. Joera hori aldatzea ezinezkoa izango denez, gero eta zaharragoak diren biztanle horiek duintasunez bizi ahal izatea bermatu behar dugu; ezinbesteko baldintza, gaur egun pentsionista askok ez daukatena, hein handi batean Estatu espainolean PSOEren eta PPren politikei esker, izan ere, politika horiek ekarri dute kotizaziopeko pentsioak Europan baino % 25 baxuagoak izatea eta kotizazio gabekoak % 50. Eta gaur, berriro ere, tamalez, hitz egin behar dugu emakumeei buruz. Emakumeek gizonek baino % 40 gutxiago kobratzen dute. Alargunen pentsioak hutsaren hurrengoak dira, atzera ere gizonekin alderatuta ezberdintasunak oso nabarmenak dira, are gehiago, ezberdintasun egoera horiek oso larriak dira. Egoera berean daude kotizaziopeko pentsio bat izateko eskubiderik ez daukaten pertsonak: dibertsitate funtzionala izateagatik lan egiten ez duten pertsonak, esaterako. Son colectivos que no solo se encuentran en una situación de desigualdad; para EH Bildu es más que eso: es una situación de injusticia social. Los datos nos demuestran que seis de cada diez pensionistas vascos y vascas cobran menos de setecientos euros al mes, y, mientras el Estado español, gracias a la subida del 0,25 en su pensión, provoca que el poder adquisitivo de los pensionistas y las pensionistas se mantenga en parámetros irrisorios, los gastos que por el contrario tienen que soportar en subsistir (en pagar la luz o la cesta de la compra o en medicamentos) son cada vez mayores. Por no hablar del gran número de pensionistas que con sus ingresos tienen que contribuir al mantenimiento de su familia, porque también se encuentran en una situación económica insostenible. Ese, por tanto, no es nuestro modelo. El nuestro es otro. Porque lo que sí tenemos claro es que un buen sistema de pensiones tiene que venir acompañado de una política de empleo que se empeñe en el reparto de trabajo, en unos salarios dignos, que aumenten la base de las personas cotizantes, y de la distribución de la renta y la riqueza. Y hoy por hoy las políticas que se están llevando a cabo se alejan de estos propósitos. La opción de utilizar los presupuestos públicos como financiación está en vía muerta, porque la política fiscal española no da para más. Beste aldetik, atzo bertan ezagutu genituen datuek egiaztatzen dute Estatu espainolean langabetu-kopurua igo dela; beraz, kotizazio gutxiago, ez aberastasunaren banaketa, ezta kotizatzen duten pertsona gehiago ere. Hortaz, hobetzeko aukera gutxi. Horregatik guztiagatik, bada garaia eredu hori amaitutzat emateko eta geure ereduaren alde egiteko, EH Bilduk argi baitu horixe dela bide bakarra gure herritarrei pentsio duinak bermatzeko, eta hori da gaurko honetan proposatzen duguna. EH Bilduk ez du inolaz ere onartuko Estatuak jartzen dizkigun mugak, eta, gainera, marko propio bat lortzeko ahalegin guztiak egingo ditugu, gure eta pentsionisten aldarrikapenekin bat datorrelako, beti pentsio duinak bermatzeko asmoz. Izan ere, herri-ekimen legegile baten bidez, pentsionistek beraiek dagoeneko eskatu egin digute marko propio hori, besteak beste, baina tamalez, proposamen hori, gure iritziaren kontra, ezerezean geratu da. Baina guk geuk laster ekarriko dugu eztabaida hori Legebiltzarrera, zeren eta gaur egun dagoen pentsio-sistema zaharkitua eta erreformek okerragotua da, eta Estatu espainolean erreformaren beharrari ez diote aurre egiten. Horri gaineratu behar zaio Toledoko Ituna estatikoa eta eraginik gabekoa dela eta, gainera, egiturazko iruzur fiskalaren eta ezkutuko ekonomiaren arazoarekin lotzen badugu, argi eta garbi dago sistemak porrot egin duela. Hori dela eta, 2018rako erreserba-funtsa agortuko da. El problema de fondo, por tanto, es la inviabilidad del sistema español de pensiones, pues todas las reformas que se plantean se hacen desde un enfoque neoliberal que incrementa la desigualdad, y complementando un sistema de pensiones público y privado que no garantiza unas pensiones mínimas dignas, sino unas pensiones suficientes a quienes tienen medios económicos para hacerse su propio plan de pensiones privado. No es nuestro modelo, ni lo queremos. Por no hablar de la solidaridad intergeneracional que tantas veces menciona el Partido Popular. Quedan poco más de 35.000 millones de euros en el fondo de reserva, y, como hemos dicho anteriormente, es posible que para 2018 no quede dinero. Y los vascos y vascas ya somos solidarios y solidarias, de manera injusta, por cierto, en cuestiones que ni nos repercuten ni nos interesan ni queremos, como es lo que ya solidariamente aportamos a los borbones y al presupuesto militar. Horregatik guztiagatik, sinatu dugun erdibideko 1. puntuan salatzen dugu Gizarte Segurantzaren erregimen ekonomikoa duela 36 urte Gernikako Estatutuan jasotakoa ez gauzatu izana. 2. puntuan jarraitzen dugu esaten beharrezkoa dela behingoz Gizarte Segurantzaren urgentziazko transferentzia egitea, Euskadiko Autonomia Erkidegorako Estatutuan (18.2 artikuluan) eta 3/1979 Lege Organikoko 5. xedapen iragankorrean jasotako baldintzen arabera. Hori da, hain zuzen ere, sinatu dugun erdibideko zuzenketaren 2. puntuan jasotzen dena, besteak beste. Eta gogoratu behar dugu Estatutua ez dela bete, baina itxaropena ez dugu galtzen. Aun así, pues, ¡qué vamos a esperar del Gobierno español, cuando ayer, en lo que se supone que fue uno de los debates más importantes de la legislatura, sus líderes políticos no se acuerdan de Euskal Herria, ni les importa Euskal Herria ni les importa el Estatuto de Autonomía! Por eso, insistimos en la necesidad de caminar hacia un sistema propio, nuestro, gestionado por nosotras desde el principio hasta el final. Eta horixe da erdibideko zuzenketaren 3. puntuan eskatzen duguna, funtsezkoa guretzat. Hau da, gure herrian gizarte-babesaren sistema publikoa, pentsio-sistema barne duena mantentzeko, beharrezkoa da gizarte-segurantzaren sistema euskal erakunde publikoek arautu, garatu, exekutatu eta kudeatzea, prestazio ekonomiko sozial duinak bermatzeko eta bizitza duinari eusteko. Lehen nabarmendutako transferentzia eskuratzeko, Jaurlaritzak beharrezko ekimenak sustatuko ditu eskualdatze-eskaera txukun egiteko, eta behin gauzatuta, horren kudeaketa ordenatuta egiteko. Hori da erdibidekoaren 4. puntuan adostutakoa. Bukatzeko, adierazi behar dugu EAJrekin lortutako akordioa ona dela eta poztekoa dela lortu izana. Bigarren txandan emango dugu gure iritzia PPren eta PSOEren artean sinatutako erdibidekoaren inguruan, orain ez daukat denbora nahikorik eta… pues no tiene desperdicio.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Gorospe anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on guztioi. Lehendakari, egun on. Sailburuok, egun on. Damborenea jauna, Bilduko ordezkariak, Blanco andreak esan dizun moduan, sinatu dugun erdibidekoa guztiz bat dator gaurko status quo -rekin. Berak esan dizu marko propioa kanpoan gelditu dela, eurek ahaleginak egin dituztela legeen esparruan ahalmen osoa edukitzea sartzeko marko propio hori, eta hori hor gelditu da. Zuk esan duzu Estatutuaren kontrakoa dela, antikonstituzionala dela planteatzen dena. Erdibideko zuzenketa guztiz-guztiz legezkoa da. Legebiltzarrean erregimen konkretu baten barruan gaude eta Estatutua interpretatu eta irakurri behar dugu momentu honetan indarrean dagoen legea den bitartean; beraz, ez da zuzena zuk horretaz esan duzuna. Decía usted no hacer demagogia, que el lehendakari en la interpelación le decía que no había que hacer demagogia, no utilizar el lenguaje del miedo. Y, claro, es que, qué es demagogia, preguntaba usted. Hacer demagogia es presentar esta iniciativa cuando el Partido Popular ha tenido durante cuatro años mayoría absoluta en el Gobierno de España y, como el lehendakari recordó, la política que ha seguido es la política del portazo. Y no solo cada vez el Gobierno Vasco se ha presentado en Madrid, reivindicando y con la agenda vasca pidiendo que se pudiera hablar, que se pudiera dialogar, que se pudiera negociar para avanzar al respecto, también cada vez que este Parlamento Vasco, en reiteradas ocasiones además, ha pedido que se avance en esta materia, no ha hecho absolutamente nada el Partido Popular en el Gobierno de España. Nada. Nunca se ha sentado, ni ha dado la posibilidad de poder sentarse en torno a una mesa para avanzar en la negociación de este punto. Por lo tanto, su enmienda en sí es demagogia pura. Usted hacía referencia en su intervención a la falta de crecimiento de población, y decía que no había que ocultar ese tipo de datos. ¿Quién ha ocultado ese tipo de datos, si el lehendakari en la interpelación que le hacía le decía y le insistía en "Hay que tomar medidas, la situación exige que cuanto antes se adopten medidas"? Pero no solo en Euskadi, también le decía en España. Porque los elementos y las variables que están afectando, incidiendo negativamente en la evolución del fondo, afectan a Euskadi y afectan a España. Y ahí es cuando le daba los datos –que Maneiro ha mencionado algunos de ellos–, por ejemplo, de que afectan en mayor medida a España, cuando los cotizantes son 64 en Euskadi, de cien, mientras que en España son 57 de cien; cuando la tasa de desempleo es diez puntos mayor en España que en Euskadi. Pero, desde luego, nunca jamás creo que habrá oído nunca a nadie, a ningún miembro del Gobierno ni ningún miembro de nuestro grupo parlamentario, ni ningún miembro del PNV, pretender ocultar la realidad en esta cuestión, sino todo lo contrario: alertar de cuál es la situación, y que deben abordarse medidas cuanto antes para poder resolver la situación. Vamos a gestionar mejor. Esto era una pregunta a lo que usted planteaba: "¿Cómo, si los gastos son mayores que los ingresos?". Pues, planteando alternativas no solo al gasto, sino al ingreso, como efectivamente le planteaba el lehendakari en su respuesta: planteando alternativas vía impuestos, vía modificación de los gastos, vía complementar, como se ha planteado en otras opciones, complementando con otro tipo de sistema, como el de las EPSV. Habrá que analizar, y para eso habrá que sentarse y habrá que dialogar, habrá que negociar, y habrá que establecer cuál es el modelo, alterando y modificando el ingreso, y el gasto en su caso también. Se niegan a la transferencia porque es mejor para Euskadi. Algo así ha dicho usted. Ustedes se niegan a la transferencia porque es el último bastión que le queda al Estado español en Euskadi (casi el último, tienen otro). Por eso se niegan ustedes a la transferencia. Se refiere a la campaña del Gobierno Vasco de que el Estatuto no se cumple. ¡Es una realidad como una casa de grande! No es ninguna campaña, es una realidad, y usted lo sabe perfectamente. Lo que pasa es que no tiene ningún interés en que se avance en esa materia. Sentencias del Tribunal Constitucional. Usted se queda con algunas sentencias pero se le olvidan otras. "De todo lo que dicen, no está nada en el Estatuto". Se refería al punto segundo de la enmienda que hemos firmado, y también en ese aspecto era nuestra enmienda original. Mire, ese apartado es la interpretación que nosotros hacemos de lo que nos corresponde según el Estatuto, y además todo lo que se plantea son actos de ejecución, que están mencionados en la sentencia, perfectamente legales. Y podríamos ir incluso más allá, haciendo uso del artículo 18.2 del Estatuto, que también podríamos hacer desarrollo legislativo sin entrar en el régimen económico. Es perfectamente legal, y podríamos incluso ir más allá. Es importante hacer la diferencia y que interioricen la diferencia de que la unidad de caja no es lo mismo que la caja única. Hasta el Tribunal Constitucional lo deja bien claro. ¡Hasta el Tribunal Constitucional lo deja bien claro! No es lo mismo la unidad de caja que la caja única, que, por cierto, Mariano Rajoy en el Congreso, respondiendo a nuestro portavoz Aitor Esteban, dijo que la caja única estaba recogida en la Constitución. Ya nos gustaría que nos dijeran en qué artículo de la Constitución se hace referencia a la caja única. Hasta el Tribunal Constitucional diferencia los dos aspectos, y fíjese que en esta cuestión también el Tribunal Constitucional ha sacado el famoso cepillo del cepillado. Es curioso que ustedes, el Partido Popular y el Partido Socialista, ahora firmen una enmienda transaccional haciendo referencia a la defensa del sistema público de pensiones que garantice la dignidad, la dignidad de las personas al finalizar su vida laboral. Ustedes, el Partido Popular, que aprobó al margen del Pacto de Toledo la Ley 23/2013, de 23 de diciembre, reguladora del Factor de Sostenibilidad y del Índice de Revalorización del Sistema de Pensiones de la Seguridad Social, contra la que este Parlamento se pronunció. Y ustedes también se pronunciaron, señores socialistas, contra esta ley. Ustedes, señores socialistas; que usted, señora Sánchez, se refiere al "mayor tajazo" a las pensiones del Partido Popular, cuando en 2010 el señor Zapatero suspendió la revalorización de las pensiones salvo para las contributivas y las mínimas. Usted, señora Sánchez, dice que ustedes son coherentes con lo que hacen y con lo que siempre han dicho. Pues le voy a sacar el programa electoral del Partido Socialista, programa de gobierno del Partido Socialista de Euskadi en 1980, y se lo voy a leer. ¿Coherentes? ¿Coherentes? La coherencia de los socialistas es esta: "En cuanto a las prestaciones económicas que corresponden al Instituto de la Seguridad Social, el artículo 18.2.a) atribuye al Gobierno autonómico la gestión del régimen económico de la Seguridad Social, por lo que se debe prever la creación de una tesorería general del País Vasco como caja única" (¡la pedían ustedes como caja única!), "donde, al mismo tiempo que unifique los recursos, tenga a su cargo los servicios de recaudación y pago". Esa es la coherencia a la que usted apela, por lo visto. Usted, que dice que nunca ha habido incumplimiento del Estatuto; usted, que ha firmado con nosotros esto: "En esta materia, el Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a que dé cumplimento a las previsiones recogidas en el Estatuto de Autonomía para el País Vasco". ¿Cómo entonces pidieron que diera cumplimiento, si ya estaba cumplido y si no había incumplimiento? Explíquenos eso de "no hay incumplimiento, pero pido que haya cumplimiento". No entendemos. Bueno, estoy fuera de tiempo. He visto que tienen mucha curiosidad en la propuesta del Partido Nacionalista Vasco. Luego, si quiere, en el segundo turno le doy más información al respecto, porque creo que no la ha entendido en absoluto.
Eskerrik asko, Gorospe anderea. Erantzunen txandara pasatuz, Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. El Partido Socialista… Sobre lo que su partido o el mío han hecho en Madrid podemos hablar bastante, pero solo le diré que la última reforma de la Ley de Pensiones que se aprobó ha permitido que para los pensionistas españoles se revaloricen (poco, un 0,25 %) las pensiones, y eso que la inflación era negativa. Eso que la inflación era negativa. Y a diferencia de lo que –se lo acaban de recordar– hizo el señor Zapatero, que las congeló con inflación positiva, y eso es bajarlas. Pero, bueno, en cualquier caso, como en el fondo y en la transacción estamos de acuerdo ustedes y nosotros en cómo debe ser el sistema nacional de la Seguridad Social, le agradezco la transacción a la que hemos llegado. Señor Maneiro, usted me dice que es que su enmienda insta al Gobierno de España a mantener la caja única. Oiga, y la nuestra al de España y al vasco, ¡a los dos! Es decir, creo que es más completa la nuestra. Pero, bueno, no voy a entrar en eso. Y Bildu nos dice que subir el 0,25 es irrisorio, que su modelo es otro. Ya lo conocemos: nos trajeron aquí al ministro griego, hoy exministro, esos que acaban de bajar las pensiones en Grecia más del 30 %. Ya sabemos que su modelo es otro. No estamos de acuerdo, y no creo que lo estemos nunca, ni en este tema ni en otros muchos. ¿Y el fondo de reserva se acabará? ¡O no! ¡O no! Si volvemos a las políticas del Partido Socialista, sí. Si seguimos aplicando reformas, a lo mejor no. A lo mejor se vuelve a incrementar el fondo de reserva, que, por cierto, lo creó el Partido Popular después de llegar en el año 96 al Gobierno con la caja a cero. Única sí, pero a cero. A cero. Y se creó para cuando en las épocas de crisis hay paro y no llega, la gente pueda recibir las pensiones que tenía. Y, señora Gorospe, nos dice que se sorprende de que pidamos… Claro, ¡es que nosotros sí pedimos que se cumpla el Estatuto! Es que ustedes dicen "Pedimos que se cumpla" pero no es verdad, porque piden otra cosa. ¡Claro! Y usted me dice "Tenemos que interpretar la ley y desarrollarla". ¡Claro! Y cuando dos no coinciden, uno va al árbitro y dice "a ver qué nos dice el árbitro". Y en este caso al árbitro fue el Gobierno Vasco del Partido Nacionalista Vasco, y el árbitro, que era el Tribunal Constitucional, les estimó en parte. Les estimó en parte. Y a eso ustedes ahora le llaman mercancía averiada , en palabras del lehendakari, y entonces eso no queremos. Ya, pero es que el árbitro, cuando hay interpretaciones distintas –que es el que, en fin, nombramos todos y se aprobó, que es el Tribunal Constitucional–, dijo cómo tenía que ser. Me dice que "Hombre, es que en España hay menos cotizantes y tal…". Claro, porque hay más paro. ¡Porque hay más paro! Pero el ratio personal, de personas, de cuántos cotizantes tenemos por pensionista, es inferior el nuestro, en mucho. ¡En mucho! ¡Si somos casi de los peores de España! Pero eso lo saben ustedes. O sea, no jueguen con una estadística que es irreal. Hay más cotizantes hoy aquí, porcentualmente, que en España porque hay menos paro. Y cuando en España se reduzca el paro, pues, estará parecido, como estaba. Y me dice usted que hay que tomar medidas… ¡Claro que hay que tomar medidas! ¡Si las venimos pidiendo desde hace cuatro años! ¿O qué hemos estado planteando desde hace cuatro años aquí? Que seguimos siendo 2.100.000 como hace treinta y cinco años, que el Gobierno Vasco se tiene que poner las pilas para que se generen puestos de trabajo, que vengan empresas, que se cree nuevo empleo y que haya más cotizantes. ¡Pero si nosotros llevamos cuatro años pidiéndolo! Porque eso es lo que salva el sistema, que haya más cotizantes, que haya más empleados, que coticen, y cuanto más coticen mejor. Y todo lo demás es… Nos dice usted vía impuestos. Oiga, vía impuestos, pues, ya le estoy diciendo. Y también la de Bildu nos decía que es que financiamos… Oiga, ¿cuánto pagamos de cupo al año? ¿La mitad del déficit de las pensiones del año pasado? ¿Menos de la mitad del déficit de los 2.500 millones de euros del año pasado¿ ¿De qué estamos hablando? O sea, de qué estamos hablando, de lo que financiamos y nos financian. Vamos a ver si… Nos dice el Partido Nacionalista vía impuestos. Vía impuestos se lo he dicho. Oiga, ¡3.000 millones de euros el año pasado! A ver, vía impuestos, cómo compensamos aquí eso. Dígame qué impuestos piensan subir. Y cuando me dice las EPSV… Oiga, ya hay EPSV. Y el planteamiento del Partido Nacionalista Vasco con las que ya hay, ¿cuál es? ¿Que sean obligatorias las nuevas, ese sistema nuevo, o para compensar lo juntamos todo con la caja de la Seguridad Social y los que lo tienen ahí pues se quedan sin ello? Porque eso es lo que no nos han explicado, y eso también se lo pregunté al lehendakari el otro día. Pero, por favor, ya que me dicen los impuestos, me puede decir de qué impuestos en un año (en un año), para el año pasado, para este año serán 3.400 millones de euros, para el 2016… ¿Con qué impuestos me dice usted que podemos compensar el déficit que tenemos en el País Vasco?
Eskerrik asko, Damborenea jauna. Euskal Sozialistak. Sánchez andrea, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Mire, señora Gorospe, he entendido perfectamente y me he leído perfectamente la enmienda transaccional. Pero, como le he explicado muy ampliamente en mi primera intervención, mi grupo parlamentario, Socialistas Vascos, no la compartimos en absoluto. Y la entendemos perfectamente. Mire, en su intervención de ayer en el debate de investidura celebrado en el Congreso de los Diputados, el portavoz de su partido, el señor Aitor Esteban, le pidió al candidato socialista a la Presidencia del Gobierno que no reinterprete las leyes orgánicas, y que respete las competencias como las acordamos. Pues, bien, lo que los socialistas estamos planteando con esta enmienda es que no pretenda reinterpretar lo que dice el Estatuto, que es una ley orgánica, en esta materia. Y que se respeten las competencias, que en el caso de la gestión del régimen económico de la Seguridad Social tal cual fue acordada. Y que los socialistas defendemos lo que establece el Estatuto en el artículo 18 y en la disposición transitoria quinta no es solo por fidelidad a lo acordado en 1979. Es porque creemos que esa fórmula, que hace compatible la unidad y solidaridad del sistema con su gestión en la Comunidad Autónoma, es la más conveniente para todos los pensionistas vascos de hoy y de mañana. Y defendemos que este sistema, como indicamos dentro del punto primero de nuestra enmienda y de la enmienda transaccional, tiene que ser público. Lo que me tendrá que explicar es qué ha cambiado en su grupo para pasar de respaldar reiteradamente (la última vez, que yo recuerde, el 8 de mayo de 2014) un sistema público, universal y digno de pensiones, y una lectura estricta del Estatuto, a plantear todas las variantes que ahora nos están planteando con todos sus matices. Y ustedes lo firmaron, señora Gorospe. Pues, quizá que su partido ha aprobado un documento que va más allá ahora, y que plantea una seguridad social separada para Euskadi y para Navarra, que no es ni estatuaria, ni realista, ni viable. Alguien que conoce bien el sistema, como es la persona que dirigió la Secretaría de Estado de la Seguridad Social durante los años 2004 a 2011, el señor Octavio Granado, lo equiparó en su día al cuento de la lechera. Primero tendrían que explicar cómo se construye esa seguridad social separada, de forma unilateral y a las bravas, como pretenden los nacionalistas catalanes. Díganlo, díganlo, lo que realmente quieren. Pero es que luego todo el planteamiento es pura ficción, una sucesión de afirmaciones voluntarias, carentes de datos económicos que las sustenten. Se defiende que el sistema propio es público, suficiente e irregresivo. Lo de suficiente hay que verlo, como ya se ha venido diciendo a lo largo del debate, porque desde hace diez años el desfase entre las cotizaciones que recauda Euskadi y las pensiones que se pagan no deja de crecer. Ahora supera los 2.000 millones de euros, y va a incrementarse, porque cada vez tenemos menos población, nuestros jubilados cobran más, y duran más tiempo. Los discursos pueden engañar, los datos no engañan: los 533.000 pensionistas vascos suponen el 5,7 % del total, pero absorben el 7,1 % desembolsado por el concepto de seguridad social. Ya me dirá usted de dónde sacamos los más de 2.000 millones anuales, una quinta parte de los presupuestos, que habría que destinar a tapar ese agujero, y qué recortes se hacen, qué servicios habría que recortar para sacarlo. Nosotros no queremos la ruina de las instituciones vascas. Lo de irregresivo, al margen del palabro , es de chiste. Saben perfectamente que lo que caracteriza a un sistema de pensiones es su adaptación a las situaciones cambiantes, y nadie puede asegurar, y menos hoy, que las pensiones existentes se van a mantener en sus mismos términos actuales pase lo que pase. Y lo de público se contradice en su propio documento, ya que se dice que la seguridad social segregada para Euskadi y Navarra estará compuesta por un sistema público financiado por cotizaciones y tributos, y un sistema complementario voluntario y libre. Es decir, está hablando de un sistema público… Nos están hablando de un sistema mixto semiprivado, y nada solidario, porque solo va a garantizar las pensiones dignas a quienes puedan pagarse un plan de pensiones privado. Señora Blanco, dice que no defiende un sistema que se base en parte en el fondo de pensiones, pero firma la transaccional que hoy están firmando con el Partido Nacionalista Vasco, donde sí que se está recogiendo esa situación, como yo lo he indicado en mi exposición. Y luego, para hacer referencia por último, señalar que en el punto tercero de la enmienda transaccional ustedes no solamente están hablando de este sistema público propio para Euskadi, sino de que resulta esencial que el sistema de seguridad social se desarrolle legislativamente, ejecute y gestione por y desde las instituciones públicas vascas cuanto antes. Bueno, nosotros, evidentemente, no estamos de acuerdo con este sistema propio de protección social en Euskadi como lo plantean ustedes. Y lo hemos entendido perfectamente, y por eso vamos a defender y vamos a votar la enmienda transaccional que hemos firmado hoy con el Partido Popular. Nada más, y muchas gracias.
Eskerrik asko, Sánchez andrea. Mistoa…? Ez du hitzik hartuko. EH Bildu taldearen ordezkaria. Blanco andrea, zurea da hitza.
Nosotras también teníamos intención, en el segundo turno, de hablar sobre el programa electoral del Partido Socialista en 1980, pero ya lo ha hecho la señora Gorospe. Señora Sánchez, le animo a que lea usted bien la enmienda de transacción que hemos firmado, porque me temo que no lo ha interpretado bien. Y vamos a la que han firmado ustedes, que, como decía en el primer turno, no tiene desperdicio, porque tener que aguantar que el Partido Popular reitere su defensa de un sistema de pensiones público que garantice la dignidad de las personas tiene tela. Hay que tener poca vergüenza para firmar lo que han firmado, cuando ustedes son los causantes de que las pensiones que se están cobrando hoy en día sean lo miserables que son. Y si a ustedes eso les parece vivir con unas condiciones mínimas de calidad, con unas condiciones dignas, pues, apaga y vámonos. Apaga y vámonos. Y no voy a seguir comentando lo que viene después, porque ya en este primer punto me he atragantado, señor Damborenea. Hablan ustedes de la importancia del Pacto de Toledo. Saben que ni siquiera en lo que concierne a los incrementos anuales de las pensiones se cumple lo allí acordado. Y vuelvo a recordarle la subida miserable del 0,25, no la del IPC, que con eso poco más que se llega a tomar un café al mes con la subida, una barra de pan. Cuando ponen en duda la financiación, bueno, pues les tengo que recordar que parte importante del fondo histórico de la reserva de la Seguridad Social corresponde a la ciudadanía cotizante vasca, por encima del 6,24 de referencia del Cupo y del 6,55 que actualmente suponen las cotizaciones de la ciudadanía vasca. Y, teniendo en cuenta que a día de hoy dicho fondo alcanza la cifra de unos 35.000 millones de euros, por lo menos unos 2.500 millones correspondería gestionarlos a la CAV, a lo que habría que sumar la deuda histórica. Eso sería un colchón más que suficiente para abordar esa etapa de transición. Y además, si en su momento el primer Gobierno Vasco acogió competencias como educación, universidades, sanidad, carreteras, de signo negativo (más gasto a realizar de lo que se dejaba de pagar por Cupo), y se salió adelante, pues, no entendemos en este caso por qué no. Señor Damborenea, se han gastado el 50 % del fondo de garantía de pensiones. Se lo he dicho en el primer turno: su sistema está abocado al fracaso. Y nosotros, desde luego, no vamos a entrar a culpabilizar en ese bucle en que se meten ustedes entre un partido que ha estado en el Gobierno de Madrid y otro. Eso da igual. En este momento la verdad es que no nos interesa, porque no es nuestro juego, y nos da igual el grupo que haya estado gobernando en Madrid o del color político que haya sido, porque al final el resultado ha sido el mismo. Seguramente al señor Damborenea le parecerá mucho mejor que ahora tengamos que jubilarnos a los sesenta y ocho años, o a los setenta, o vaya usted a saber a qué edad nos vamos a tener que jubilar la gente de mi quinta, por ejemplo. Eso igual es lo que a usted le parece bien, y mientras tanto ustedes siguen permitiendo que las personas jóvenes no puedan incorporarse al mercado laboral, porque ni hacen políticas para ello ni se ocupan de que tengan unos salarios dignos. Entonces, muchos también tienen que marchar al extranjero, y evitan así también que las cotizaciones se incrementen. Y sobre todo a usted igual le parece una buena fórmula eso que se han sacado ustedes de la manga, incrementar las pensiones entre un 5 y un 15 % a las mujeres que hayan tenido dos o más hijos a lo largo de su vida. O sea, lo que ustedes están proponiendo y lo que ustedes están fomentando es ese papel de mujer procreadora. Mujer coneja, tenga usted cuatro o cinco hijos, porque le vamos a compensar el día en que se jubile con un 15 % más, porque ustedes han sido muy buenas. Ahora, si ustedes no han tenido hijos o han tenido uno, malas, malas, se van a quedar con la misma pensión. Eso es lo que ustedes proponen, y no entendemos con qué fin. ¿Por qué? ¿Por qué lo hacen? ¿Por fomentar la natalidad?, ¿lo hacen por eso? ¿Por beneficiar por el sistema de cuidados? Oiga, si es por los cuidados a los que se han dedicado estas mujeres, se están olvidando de tantas y tantas mujeres, tantas y tantas mujeres que han tenido que reducir su jornada laboral, tantas mujeres que han cotizado muchísimo menos y, por lo tanto, su pensión va a ser mucho más baja, porque se han tenido que dedicar a otros cuidados, independientemente de que hayan tenido hijos o no. Por lo tanto, viendo por dónde van ustedes, tengo que volver a reiterar una vez más que me alegro del acuerdo que hemos firmado. Y, la verdad, si hubieran estado de acuerdo con lo que hemos firmado, me habría marchado al escaño tremendamente preocupada. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Blanco andrea. Amaitzeko, Euzko Abertzaleak talderen ordezkaria. Gorospe andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere. Señor Maneiro, en mi primera intervención se me ha olvidado hacerle una pregunta. Usted dice que es deficitaria, que Euskadi es deficitaria desde hace muchos años. ¿Desde hace cuántos? ¿Desde el 2008? ¿Desde el 2009? ¿Sabe durante cuántos años Euskadi ha sido contribuyente neta? ¿Sabe usted cuántos? Más de cincuenta años. Más de cincuenta años Euskadi siendo contribuyente neta, ¿y ahora ustedes nos están diciendo que menos mal que nos pagan las pensiones? Hombre, un poco…, un poco de vergüenza para hacer las afirmaciones. En los últimos años y los últimos datos ya van cambiando, y veremos a qué llegamos. Más de cincuenta años siendo contribuyentes netos, esa es la realidad. Señor Damborenea, nos preguntaba cuál era el planteamiento del PNV en relación con las EPSV. ¿Que sean obligatorias? No, señor Damborenea, en absoluto. El planteamiento es un planteamiento de un sistema complementario voluntario o libre –la señora Sánchez también se lo ha leído–, potenciado desde planteamientos sobre todo fiscales de discriminación positiva de las EPSV de empleo. Preguntaba usted también: "¿Y qué clases de tributos?". Pues le digo también: un sistema público financiado por tributos mayormente no contributivos, pero también de garantía de ingresos. Pregunta-respuesta, para que no diga que no le respondemos. Pretenden, y este es el gran problema… El problema es que ustedes pretenden cercenar lo que una ley orgánica establece. Lo que una ley orgánica pactada, una ley orgánica refrendada, sometida a referéndum del pueblo vasco y aprobada por el pueblo vasco…, ustedes pretenden cercenar lo que allí se establece y lo que allí se fija, y las competencias que se recogen, con leyes ordinarias. Y los tribunales muchas veces someten sus interpretaciones y consideran ese tipo de leyes, y eso sí que no puede ser. Eso sí que no puede ser, un Tribunal Constitucional que parece una cadena intensiva de cepillado, por cierto, de muchas cosas, también de esta. Pretenden, señora Sánchez… Nosotros pretendemos, como le he dicho antes… Usted decía "planteamos lo mismo", y nosotros lo que hacemos es lo mismo y más detallado. Lo mismo y más detallado, para que vayamos avanzando para saber cada uno de qué estamos hablando. Y lo que estamos haciendo además es denunciar, denunciar que treinta y seis años sin Seguridad Social es un castigo, un castigo al que están sometiendo a este pueblo; que el debate de inviabilidad del sistema de seguridad social vasco es una falacia; que esto es una cuestión de voluntad política, y que ni el Partido Popular ni el Partido Socialista han querido solventar. Que la sociedad vasca ha interiorizado, como dijo el lehendakari, que sus pensiones estarán mejor gestionadas y garantizadas en manos del Gobierno Vasco, porque así ha sido y es con el sistema de salud, porque así ha sido y es con el sistema educativo, porque así ha sido y es con otro tipo de prestaciones del modelo vasco de protección social. Por eso, por eso no es ningún mito, señor Maneiro, que aquí gestiona mejor, en absoluto. Berriro diogu, borondate politiko kontua da. Gai hauek, eremu politikoko beste batzuek bezala, elkarrizketa eta negoziaketa behar dute, eta ez danbatekoa, no un portazo, Eusko Jaurlaritzaren eta espainiar Gobernuaren arteko harremanetan ohikoa izaten den bezala aspaldiko partez. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Gorospe andrea. Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularrak eta Euskal Sozialistak taldeak sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 67; emandako botoak, 69; aldekoak, 25; aurkakoak, 43; zuriak, 0; abstentzioak, 1.
Ondorioz, ez da onartu. Jarraian, Mistoa-UPyDren osoko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 67; emandako botoak, 69; aldekoak, 1; aurkakoak, 58; zuriak, 0; abstentzioak, 10.
Ez da onartu osoko zuzenketa. Eta azkenik, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa bozkatuko dugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 67; emandako botoak, 69; aldekoak, 43; aurkakoak, 26; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Beraz, onartuta geratu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako hirugarren puntua: "Mozioa, Jon Azkue Manterola Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, egoera zailean dauden enpresetako langileei laguntzeko protokoloari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Azkue jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Presidente andrea, sailburuok. Hoy, 3 de marzo, un día especial, de especial relevancia en la defensa de los derechos de los trabajadores, un día para volver a condenar la masacre que se vivió en esta ciudad, pero también para recordar los valores que defendían quienes fueron asesinados. Como vasco, socialista y sindicalista me parece que lo oportuno es comenzar con este recuerdo, con la condena de aquellos asesinatos y con la reivindicación de la solidaridad entre los trabajadores y trabajadoras. Y ha coincidido esta fecha con el debate de esta moción con la que hablamos también de trabajadores y trabajadoras que vuelven a sumar fuerzas en defensa de sus empleos cuando estos están amenazados. Mozio hau dakarkigu otsailaren 19an geuk egindako interpelazioari konplementu bezala, ez baitzitzaion gure ustetan erantzun legez geure eskaerari. Gure eskaera ez zen kapritxosoa , eta Toña jaunari esanda bezala, Ganbera honetan baieztatzen diren proposamenak konplitu beharrekoak dira, eta kasu honetan Jaurlaritzak ez ditu bere beharrak osatu, eta ea oraingoan mozio honen bitartez konplituaraztea lortzen dugun. Y antes de la defensa de la propuesta socialista, una aclaración previa para no pervertir el debate: esta iniciativa tiene la intención de mejorar todos los esfuerzos públicos, todos, para conseguir que las empresas en riesgo encuentren caminos para su viabilidad. En este esfuerzo público se debe contar con las aportaciones de quienes mejor conocen esas empresas por dentro, quienes han contribuido a su funcionamiento, que deben encontrar cauces para que sus propuestas sean oídas, tanto para mantener los empleos como para garantizar sus derechos: langileak, los trabajadores. Por tanto, no se trata de cuestionar lo que haya hecho el Gobierno. Se trata de aportar mejoras a las iniciativas del Gobierno. Porque el penúltimo caso que ha impactado a la opinión pública ha sido el de ACB en Sestao, y la respuesta ha sido rápida y unánime. Todos hemos convenido aquí y en otras instituciones mostrar nuestra solidaridad y apostar por el futuro de la planta. El Gobierno puso en marcha –un poco tarde quizá– una mesa de crisis del sector del acero. El lehendakari aprovechó una visita a Bruselas, previamente concertada, para trasladar las demandas que compartimos, de luchar contra el dumping y abordar una reforma de las tarifas eléctricas. Y esto nos parece bien, pero se puede y se debe hacer más. Me voy a centrar en el ejemplo más vivo que tenemos hoy, para, además de solicitar medidas concretas que pueden y deben realizarse al respecto de la situación de los trabajadores de ArcelorMittal de Sestao, dar razones que sirvan para alejar los miedos que se manifiestan desde el Gobierno en la elaboración de un protocolo de actuación. Antes de todo, voy a referirme al mandato adoptado en noviembre de 2014. Este Parlamento pidió un protocolo especial de acompañamiento y asesoramiento a los representantes de los trabajadores de empresas en dificultades, además de que se garantice a esos representantes información y cauces para ofrecer sus propuestas de cara a la protección de sus derechos y a participar en planes de viabilidad. Me permitirán, a partir de ahora, que les explique el relato de las actuaciones que los socialistas, con Idoia Mendia a la cabeza, realizamos desde el mismo día en que se conoció la decisión unilateral de ArcelorMittal de establecer una parada anacrónicamente llamada "indefinida" en su acería de Sestao. Primero, reunión urgente con las organizaciones sindicales más representativas en la planta, para conocer de primera mano sus opiniones sobre la parada planteada por la dirección del grupo; análisis sobre la situación de Sestao y del conjunto de las plantas ubicadas en Euskadi pertenecientes a la multinacional ArcelorMittal. Vean la diferencia: este lunes, en comparecencia del comité de empresa en este Parlamento, se nos comunicaba que la primera reunión con el Gobierno se les fijó a los representantes de los trabajadores ayer, día 2 de marzo. Dos. Reunión con la dirección de la planta de Sestao en las instalaciones, en la que además se les solicitaron soluciones para los más desfavorecidos por la parada, eventuales y personal de contratas. Y posterior reunión con trabajadores eventuales que quedan fuera del paraguas del ERE, aunque no sea correcto considerar los ERE como paraguas. Tres. Viaje a Bruselas, acompañados por las organizaciones sindicales más representativas y miembros del comité de empresa de la planta de Sestao, para primero mantener una reunión con representantes de los grupos más numerosos de la misma, el señor Tajani, excomisario de Industria, y Édouard Martin, y asistiendo a la misma el representante permanente del Gobierno central, posibilitando después una reunión con los representantes de la Comisión. Allí fuimos testigos de cómo se gestó la acción conjunta de todos los eurodiputados vascos a iniciativa socialista, que, además de formular una iniciativa en el Parlamento Europeo planteando la problemática, se han dirigido al ministro Soria y a las comisarias de Mercado Interior e Industria (señora Bienkowska) y de Comercio (señora Malmström) solicitando medidas antidumping frente al acero chino, así como la no consideración de Estado de mercado libre a China mientras no cumpla las condiciones exigibles para ello. Esan nahi izan dut egindakoa, zergatik, lehenik aipatu dudan bezala, alde garrantzitsuena ez da egitea, berez, baizik eta norekin –eta hau da, langileekin– egin eta egon behar garela enpresaren krisia azaltzean. Este Parlamento comenzó sus actuaciones con respecto a Arcelor de Sestao con una declaración institucional que hoy se está reproduciendo literalmente en otras instituciones, que marcaba este camino. Y decíamos que, además de nuestra solidaridad y nuestra apuesta por proyectos industriales de largo plazo, todos pedimos al Gobierno que se coordinara con todos los agentes sociales e institucionales. Y si lo repito tal como lo dije en la interpelación es porque fuimos nosotros los que propusimos la declaración institucional, e incluimos este texto reseñado a petición de las organizaciones sindicales y los representantes de los trabajadores. De este modo lográbamos escaparnos al buenismo de declaraciones solidarias o de compartir preocupaciones con trabajadores y sus representantes, que han acordado flexibilidades frente a conquistas históricas para sacar adelante la empresa, a pesar de las dificultades que se han conocido desde el inicio de la crisis o lo que acarrea la globalización sin mecanismos de regulación. Hoy parece aún más pertinente ese protocolo, porque hoy son más las empresas con dudas por los vaivenes económicos internacionales. Y hoy los trabajadores necesitan más esa guía que proponemos que se haga y que tenga unos mínimos comunes compartidos. Esto es lo que venimos a reclamar y la razón fundamental de nuestra demanda de cumplimiento de lo aprobado en noviembre de 2014. Se trata de coordinar, porque, si no se hace, los problemas que se plantean en estas situaciones conllevan ir dejando muertos, que requieren, a nuestro entender y el de los trabajadores, respuestas urgentes que no tienen que ver con las acciones a emprender y adoptar ante la lenta burocracia de la Comisión Europea, que desde luego también debemos resolver. Esta es la dirección correcta, y aquí otra pregunta: ¿cómo se han coordinado en el Gobierno las actuaciones de la Consejería de Desarrollo Económico y la de Empleo y Políticas Sociales? Lo digo porque en lo que se desprendía de la respuesta del consejero, además de explicar las dificultades de establecer el protocolo, no se hablaba de actuaciones pertinentes e inmediatas ante las desesperadas situaciones que se daban en más de veinticinco trabajadores eventuales de la planta, o entre los trabajadores de las contratas y la industria auxiliar. Porque solo coordinando con los trabajadores podemos dar con las teclas sin desafinar. Y este es nuestro planteamiento con respeto al protocolo, que estoy convencido de que les puedo convencer de que lo adopten: Uno, establecer un seguimiento con los trabajadores y sus representantes de las empresas afectadas por los ERE. Dos, coordinar las actuaciones de Gobierno en sus diferentes áreas junto a los representantes de los trabajadores, con el fin de que estos participen de las acciones de gobierno ante las distintas instituciones cuando se den situaciones de crisis en las empresas. Tres, intervenir ante las empresas en las medidas complementarias que se requieran. Es también, tras lo vivido con los trabajadores y trabajadoras en nuestro periplo conjunto, por lo que esta moción viene a sumar, a la petición de este protocolo, asuntos concretos para la planta de ArcelorMittal y para las factorías de la siderurgia. Son cuestiones que han vuelto a señalarse por parte del comité de empresa en la comparecencia que este mismo lunes hemos mantenido en este Parlamento en la Comisión de Desarrollo Económico y Competitividad. Esta moción insta al Gobierno a que a través de Lanbide apruebe planes específicos de formación a los trabajadores incluidos en el ERE, mientras esta se encuentre en la situación de parada indefinida. Tanto la dirección de la empresa como los trabajadores son conscientes de la necesidad de estar en todo momento preparados para una vuelta a la normalidad, una vuelta a la producción, que requiere lógicamente una formación permanente. Esta moción incluye un apartado específico y una demanda al Gobierno para que se acepten por la empresa soluciones a los menos protegidos y que están viendo cómo se extinguen sus contratos: soluciones a los eventuales, bien desde la posibilidad de ser integrados en los ERE, o bien para que la empresa no paralice la aplicación de los contratos de relevo que ligan a gran parte de los eventuales con su contrato, estableciéndose las medidas que posibiliten la no destrucción definitiva de los contratos eventuales y presionando a la dirección de Sestao para que adopte medidas paliativas a la rescisión de los contratos. Y en este sentido hay de defender también a los trabajadores de las contratas. A otro nivel, instamos también al Gobierno a que explore, dentro del campo de los reglamentos comunitarios, lo que ya es de aplicación en alguna siderurgia europea, como por ejemplo la italiana Abertis. La Comisión fue muy clara en la reunión que mantuvimos con ella con respecto a la posibilidad de que el País Vasco regionalmente pudiese gestionar ayudas que no serían consideradas en ningún caso como ayudas de Estado, basándose en acciones energéticas medioambientales. Fuimos los primeros en hablar del white certificate , y queremos que ustedes lo exploren y lo traigan a Euskadi. Y nos alegra que el señor Rementeria se sume a las posibilidades de gestión en este campo. No necesitan permisos de nadie, háganlo cuanto antes, porque nuestra siderurgia lo necesita. En este apartado no solo está ArcelorMittal, sino toda nuestra siderurgia. El camino no es, y ustedes los saben, que desde el Gobierno se exprese un mensaje de tranquilidad a los trabajadores de Tubos Reunidos ante un expediente de regulación de empleo. Por ello, estamos convencidos de que esta Cámara aprobará por unanimidad la moción que planteamos. No cabe otra, se lo debemos a las casi mil trabajadores y trabajadoras de la acería de Sestao, a los ciudadanos de la Margen Izquierda, ya de por sí castigados con porcentajes de desempleo inaceptables, y también a los miles de trabajadores que hoy viven con total incertidumbre los embates de la globalización y la inacción de la Comisión Europea ante ella. Y no quiero olvidarme del capítulo de la responsabilidad de las empresas, de aquello que todos asumimos, y nos jactamos de ello: la responsabilidad social de las mismas. Para este debate tendremos más días, pero es deber del Gobierno tenerlo en cuenta y exigir responsabilidad a Mittal. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Nosotros teníamos presentada una enmienda de adición que creo que está recogida en la transaccional que se ha presentado, y yo creo que aquí hay dos temas, uno más genérico y otro más concreto. Uno genérico, de empresas genéricas en crisis, con problemas, en crisis, y la forma de actuar, que nosotros entendemos que, en fin, para eso está Lanbide, y por lo tanto nos parece correcto lo que se plantea. Luego está el tema concreto de la ACB, de ArcelorMittal, y luego hay otro tema derivado de este y de las otras, que es la competitividad de las empresas vascas. Y por eso nuestra enmienda de adición en este punto a lo que insta y a lo que instaba al Gobierno Vasco es a que adopte medidas para que nuestras empresas sean más competitivas. Y llevamos así casi toda la legislatura. Llevamos así casi toda la legislatura, porque empezamos con que si algunos se iban a Cantabria, otros se iban a otro sitio… Es decir, llevamos así toda la legislatura. Nosotros tenemos un gobierno vasco y una comunidad autónoma con más competencias que ninguna región de Europa ni del mundo mundial, a todos los niveles, en el ingreso y en el gasto. Parece mentira que comunidades más o menos limítrofes tengan establecidas legalmente, con el aval de Bruselas, ayudas o situaciones que las empresas entienden que son mejores para instalarse que por ejemplo aquí. Cuando estamos hablando del concreto caso de ArcelorMittal, es evidente que el problema de ArcelorMittal, el coste de la luz, de la electricidad, es muy importante, pero también está claro que no era nada importante cuando se hizo la empresa. Y, por lo visto, no era nada importante cuando el Gobierno Vasco la vendió, de hecho obteniendo beneficios. Es decir, no era ese el problema de los costes de esa empresa. Sobre el problema de los costes de esa empresa, o el problema que tiene hoy esa empresa, yo creo que hay que ser claros en esta tribuna hoy: esa empresa pertenece a un grupo mundial muy fuerte, que decide a qué empresas va la carga de trabajo, y a partir de determinada carga de trabajo una empresa es rentable o no es rentable. Y la de Arcelor es rentable a partir de determinadas toneladas, y a partir de otras ya no es rentable. Entonces, aquí hay una primera medida que es evidente, que yo entiendo que el Gobierno Vasco, que en su momento participó con la BBK de esa empresa, alguna responsabilidad tiene que tener con los dueños de esa empresa. Y esto de salir diciendo que el problema es el de la luz, hombre, está muy bien si lo comparamos con otros, pero también tenemos más caro aquí que en Asturias, por ejemplo. ¿Y por qué lo tenemos aquí más caro que en Asturias? ¡Porque esa es la pregunta! ¿Por qué es más caro?, ¿por decisiones propias? ¿Se pueden modificar para abaratar esos costes, por ejemplo, como en Asturias? Esas son las preguntas que nos tenemos que hacer y esas son las preguntas que el Gobierno Vasco tendría que responder. Y a eso es a lo que nosotros instamos con nuestra enmienda, a que el Gobierno, no solo en el tema de la ACB, sino en el tema de todas las empresas… Porque además ya llegamos a un acuerdo el Gobierno de España y el PNV, este que nunca acuerda, que nunca acuerda con el PNV nada… Me acuerdo de que en esta materia se llegó a un acuerdo para rebajar la tarifa en su momento, hace dos años o tres años (yo de eso sí me acuerdo), para rebajarla al 50 %. Eso que no se acuerda con nadie, porque es un gobierno muy prepotente, pero se hizo. Se hizo, se acordó, se hizo, y los problemas de la ACB son otros. Yo he visto una medida, una de las pocas medidas que he visto del Gobierno Vasco, que dice que está buscando un socio para hacerse cargo de la empresa (la he visto en el Deia , no la he visto en más sitios, pero supongo que siendo el Deia será verdad), para el caso de que el señor Mittal se vaya, o lo cierre, o haga algo. Pero también supongo que para buscar un nuevo socio inversor habrá que hablar con el dueño actual, o yo no sé, porque la verdad es que lo hemos pedido, hemos pedido, como información documentada, que nos envíen a la Cámara los contratos de venta, para ver si es verdad o no es verdad que había posibilidad de recompra, que no lo sabemos. Nos lo han explicado los trabajadores, y sí nos gustaría que el Gobierno nos explicara un poco esta situación, porque nosotros vemos al Gobierno, que se ha reunido anteayer con los trabajadores por primera vez y lleva un mes haciendo declaraciones exigiendo a todo el mundo, a Bruselas lo que tiene que hacer, al Gobierno de España lo que tiene que hacer, a todo el mundo lo que tiene hacer, pero a ellos no los hemos visto, hasta anteayer que se han reunido con los trabajadores, ni eso. Ni eso. Por lo tanto, nosotros hemos hecho una enmienda genérica, porque entendemos que el problema de la ACB no es el de la ACB, es el de todas las acerías, y si miramos la pérdida de producción de acero en el País Vasco en los últimos años, pues, oiga, estamos en la mitad de lo que hacíamos. Y, por lo tanto, no es la ACB, son todas, todas, y los problemas son comunes a todas. Y, por lo tanto, habrá que buscar fórmulas, que, si parece que existen en otras partes, se pueden hacer. Y cuando se habla de fiscalidad, pues, bueno, hablamos de fiscalidad. Yo no sé si hay que tomar medidas fiscales, y en qué impuesto, porque no estoy en el Gobierno y yo no he hablado con las empresas para que la empresa nos diga exactamente cuál es su problema. Espero que no sea el que han decidido, que se llevan la carga de trabajo a otro sitio y ya está. Espero que no sea ese, porque, si no, además estaríamos aquí hablando de la nada a la hora de adoptar medidas o buscar soluciones. Porque, si la decisión es cerrar la planta, yo creo que en estos momentos ese es el interés que el Gobierno Vasco tenía que tener en este caso: saber de primera mano cuáles son las intenciones de la empresa. Porque con todas las demás medidas que se tomen, si no sirven para que no se cierre la planta, pues, estaremos quedando muy bien con los trabajadores –o con los señores trabajadores, como decía en su momento un ilustre personaje de este país–, diciendo cosas que quedan muy bien, todos estamos a favor de los trabajadores, pero a la hora de la verdad se cerrará. Y esto lo podemos hilar también con el debate anterior de las pensiones, porque, claro, es una más, es una más de más cargas también para eso, y por eso desde hace cuatro años le venimos diciendo a este Gobierno que tiene que adoptar medidas para que, primero, las empresas que tenemos no se vayan, y, segundo, atraer empresas que creen empleo. Y eso es lo que no está ocurriendo, y poco a poco, poco a poco vamos perdiendo empresas, y un año es una y otro año es otra, y al año siguiente es otra. Y eso es lo que no puede ser. Y eso es lo que para un gobierno, y más si es nacionalista, entiendo yo que debería ser su preocupación. Entiendo yo, sobre todo si es muy nacionalista y lo que quiere además es un estado independiente y que aquí todo el mundo… ¡Entiendo que lo quiere para que todo el mundo viva mejor! Oiga, pues sin empleo es complicado. Y nosotros, como hemos visto, en fin, que nuestra enmienda se recoge adecuadamente, instándole al Gobierno Vasco a que se ponga las pilas de una vez y empiece a adoptar medidas que fomenten la competitividad real de nuestras empresas, es por lo que votaremos a favor.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. EH Bildu taldearen ordezkaria. Casanova jauna, zurea da hitza.
Kaixo. Egun on guztioi. Eskerrak eman nahi dizkiot Azkue jaunari gaur pleno honetara proposamen hau ekartzeagatik, uste dudalako emango digula aukera –entzunda beste bozeramaileek adierazitako jarrera, gainera– aprobatzeko egokia eta beharrezkoa den mozio bat. Bat egiten dut berarekin ere…, beno, esaten nuenez, eskerrak eman hau ekartzeagatik, eta, baita ere, adierazi duen edo erakutsi duen jarreragatik, posible egin duena honen inguruko akordioa, eta bat egin nahi dut, baita ere, berak esandakoarekin, hau da, martxoak 3an hildako langileekiko oroimena azaleratzearekin. Gaur, egia da eztabaidatzen dugula mozio konplexu bat, bi zati nahiko ezberdinak dauzkana, eta, nire ustez, era apur bat fortzatuan, uztartuta proposamen berberarekin, baina biek entitate propioa daukate eta biak oso garrantzitsuak dira. Eta oso komenigarria da bion inguruan termino hauetan Ganbera honek espresatzea. La primera parte se refiere a una cuestión, como ha mencionado también el señor Damborenea, genérica, mientras que la segunda parte hace relación a una cuestión y a una empresa concreta, a un apartado más específico. La primera parte, la parte genérica, yo creo que no debería ser necesario que se discutiera hoy aquí, y no debería ser necesario por dos razones muy contundentes ambas. En primer lugar, porque ya este Parlamento ha expresado su voluntad sobre esta cuestión, sobre la cuestión de la necesidad de la existencia de un protocolo de acompañamiento a empresas en crisis. Lo ha hecho en un pleno monográfico realizado hace ya quince meses, precisamente además a iniciativa de mi grupo parlamentario, y, por tanto, no deberíamos vernos hoy aquí abocados y abocadas a exigir que se cumpla lo que ya se ha comprometido o lo que ya se ha exigido con anterioridad, en términos políticos, que exista. Pero es que no solo estamos hablando de algo que ya está aprobado y solicitado por este Parlamento, que es la primera de las razonas por las que no deberíamos estar aquí hoy discutiendo de nuevo esta cuestión; es que además es de una lógica tan aplastante, es de una sensatez tan absoluta, es de una transversalidad ideológica tan amplia, que no tiene ningún sentido oponerse a una cuestión tan de razón. Si hubiera un contenido ideológico profundo, si hubiera razones para una discrepancia, si aquí estuviéramos hablando de no sé qué diferencias competenciales o ideológicas en torno al eje izquierda-derecha… Pero es que aquí estamos hablando –y ya sé que es un término del que se abusa mucho, y del que se hacen incluso bromas en redes sociales–, pero estamos hablando de sentido común. Estamos hablando de que, cuando una empresa tiene dificultades, el primero que acuda sea el Gobierno Vasco con toda su panoplia de recursos, para ponerse a disposición de los trabajadores de esa empresa para asesorarles, acompañarles y ayudarles en todo lo posible. Y aquí ha estado el señor Azkue sacando un poco pecho, presumiendo de las acciones de su partido político en relación con la cuestión de ACB. Yo, por ahorrarnos tiempo, no voy a decir lo que hemos hecho nosotros, pero es cierto que hay otros agentes que tienen muchísimos menos recursos y menos responsabilidad que todo un gobierno como el Gobierno Vasco y que, sin embargo, sí implementan este tipo de protocolos. Y somos humildes parlamentarios, humildes grupos de este Parlamento, como decía antes, con unos recursos muchísimo más limitados, y con una legitimidad moral y una capacitación evidentemente mucho más limitada que la que tiene el Gobierno Vasco. No es normal… Y, como le decía, efectivamente, hemos estado no solo en el caso de ACB, que ahí yo creo que todo el mundo por unas razones u otras ha estado más o menos donde debía estar: en empresas mucho más pequeñas, y con currelas que estaban media docena a la puerta de la empresa, calentándose con el barril, quemando madera, como en los viejos tiempos. Ahí también hemos estado. Y hemos estado con muchas de estas empresas y en todas hemos visto una constante que se repetía, que es la situación de desesperación, de angustia, porque se van a la calle, porque se van a la calle y ya sabemos además en qué condiciones se van a la calle los trabajadores del sector industrial y en qué coyuntura económica estamos viviendo. Y en ese momento necesitan de forma urgente respuestas a sus preguntas. Y yo, y en más de una ocasión ya le he trasladado a la consejera, no le pido que sea capaz de mantener abiertas todas las empresas que tienen dificultades, porque hay cuestiones que se escapan a la cuestión o al ámbito de la voluntariedad, no todo se puede arreglar. Pero sí se puede exigir que se esté junto a ellos y ellas en esos momentos, y no solo para darles una palmada en la espalda o para que sientan el calor de las instituciones, que también es importante en esos momentos, pero también para que se les asesore, se les ayude, porque son trabajadores y trabajadoras de diferentes sectores que no tienen por qué ser expertos y expertas en economía, que no tienen por qué dominar cuestiones, como en el caso ACB, que ya corresponden plenamente al ámbito de la geopolítica, si tenemos que entrar en guerra comercial con China o no. ¡Es que no tienen por qué ser ellos y ellas los que pongan sobre la mesa esas respuestas! Tienen que ser la sociedad, las instituciones, y el Gobierno Vasco a la cabeza, quienes les asesoren en estas cuestiones y otras: de su situación laboral, de las opciones que tienen, si se van al paro o si no se van al paro, si hay formación o si no hay formación, si hay líneas de ayuda o si no hay líneas de ayuda, si se puede ejecutar una interlocución con la empresa o no. De todo eso no debería ser necesario estar discutiendo aquí, pero, bueno, reitero esta batería de argumentaciones para ver si finalmente el mensaje cala y se pone en marcha lo que, decía antes, ya está aprobado y además es de puro sentido común. En cuanto a los planes de formación específicos, bakarrik aipatzea gauza bat, eta, gainera, sailburuak komentatu du kasu zehatz bat: Ezkerraldean Indartu planaren eraginez sortu daitezkeela hainbeste lanpostu arlo industrialean eta agian zailtasunak egon daitezkeela topatzeko prestakuntza espezifiko hori daukaten langileak hor bertan. Beraz, oso logikoa da –eta nik uste dut hau izan daitekeela, gainera, protokolo osoaren zati osagarri bat, protokolo horren atal bat– ezartzea formazio-plan espezifikoak artikulatu behar direla larrialdi batean dagoen enpresa baten langileentzat, eta, baita ere, beste puntua, zertifikatua ematea eskatzen duenean. Eta heltzen gara…, beno, esan behar nuen, hau oso susmagarria da, zeren eta Gobernuaren jarrera eta distantzia langileekiko oso susmagarria da. Yo he estado escuchando al Gobierno Vasco en reuniones con empresarios, y todo eran parabienes y todo eran ofrecimientos, y todo era decir "Pedidnos, y estudiaremos lo que sea posible para concedéroslo". ¡Ese es el trato que tiene el Gobierno Vasco con los empresarios! Y, en cambio, con los trabajadores hay una distancia absoluta, una frialdad absoluta. Se interviene siempre tarde y a regañadientes. Y yo creo que eso es inaceptable. Y el caso de ACB precisamente es un ejemplo palmario de esta cuestión. Es que han pasado más de cuarenta días para que el Gobierno Vasco se dignara a reunirse con el comité de empresa, cuando yo creo que ha hecho cola todo agente social y político de este país prácticamente para reunirse con el comité de empresa, aunque solo sea para decirles "Estamos a vuestra disposición". Y el último de la cola el Gobierno Vasco, que no digo que no haya hecho cosas en otras instancias, pero que me parece absolutamente revelador que sean los últimos en reunirse, y que además hayan tenido que ser los propios trabajadores, cuando ya ha pasado un tiempo más que prudencial, los que se hayan dirigido para solicitar esta reunión. Es, como decía, muy revelador. No hemos querido nosotros traer la cuestión del ACB antes porque pensamos que hay que dar prioridad a cerrar filas, a cerrar filas y a buscar una solución por encima de lo que es el debate partidista. Por eso no hemos querido traer esta cuestión aquí y someterla a debate. Y me alegro de que, una vez que se haya traído… Nosotros también hemos intentado que las propuestas realizadas al respecto sean propuestas en cierta medida integradoras. Porque creo que hay diferencias políticas a la hora de enfocar este asunto, pero creo que deben resolverse en otro marco y que aquí hay que buscar, en la medida de lo posible, que no sé si va a seguir siendo así, pero en la medida de lo posible, acuerdos siempre bajo los parámetros de que la prioridad absoluta debe ser garantizar la continuidad, el futuro de la empresa y de los puestos de trabajo. En ese sentido, aquí se plantean una serie de cuestiones que yo creo que son imprescindibles, y creo que por eso precisamente van a tener un respaldo. Y es que el Gobierno Vasco también utilice la interlocución, la capacidad de interlocución, la legitimidad política y los recursos técnicos y materiales de los que dispone para echar una mano, para echar una mano al futuro de la empresa como tal, y en esta situación transitoria (esperamos que transitoria) en la que nos encontramos debe abordar problemáticas específicas, como pueden ser eventuales, subcontratas e industria auxiliar. Nosotros también hacíamos una alusión a la Margen Izquierda en nuestra enmienda, que hemos retirado por no sobrecargar esta moción, pero evidentemente el horno no está para bollos y la Margen Izquierda no está para cerrar una de las pocas grandes empresas industriales que nos quedan. Hemos revivido estos días la polémica del tax lease , que supuso durante mucho tiempo y que todavía está en recorrido judicial, pero la polémica del tax lease , que ha amenazado durante mucho tiempo la pervivencia del astillero de La Naval; vemos la situación en la que está ACB; vemos que Tubos Reunidos, que es otra de las grandes empresas, está también con un ERE, y vemos que realmente las pocas empresas industriales potentes que quedan en la Margen Izquierda están en una situación complicada. Esperamos –y luego desarrollaremos, porque se me está agotando el tiempo– que haya una política en la cual el Gobierno Vasco juegue un papel activo, y que lo haga –por eso hemos introducido además la petición expresa– en permanente contacto con los trabajadores y también con esta Cámara. No queremos enterarnos por un periódico de que se están buscando nuevos inversores. Si se nos pide discreción en cuestiones que exigen discreción, por supuesto que vamos a ser discretos, pero no queremos que las cosas se hagan así, porque, si no, se rompe la confianza, y esa confianza inicial que decíamos sobre el papel del Gobierno se rompe, y entonces cada uno empezaremos a hacer política y a hacer críticas considerándonos liberados de otros compromisos. Y, como decía antes, luego con posterioridad hablaremos de otro tipo de cuestiones que son fundamentales, como la cuestión eléctrica, la cuestión del dumping , la cuestión sobre todo de exigir a Arcelor (a Arcelor u a otro) que se encargue de garantizar el futuro de la empresa. Porque Arcelor da la impresión de que no quiere ser ayudado. Es difícil, evidentemente, ayudar a quien no quiere ser ayudado, pero Arcelor se está escondiendo, no da la cara, no propone nada, no genera confianza. No nos fiamos de Arcelor. No sabemos si apuesta por Sestao o está preparando su salida. Por eso hay que exigirle, y creo que el Gobierno Vasco y esta Cámara tienen que exigir a Arcelor que dé un paso al frente o que dé un paso al lado, porque no se puede permitir que siga jugando con el futuro de una fábrica que es evidentemente importantísima desde el punto de vista del empleo para aquellas personas que trabajan en ella, pero también para toda la comarca y para el conjunto del país…
Amaitzen joan…
Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Corrales andrea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu andrea. Egun on, sailburua. Egun on guztioi. Mozioaren edukiarekin sartu baino lehenago, bai, nire aurretik hitz egin dutenek esan duten bezala, bada, martxoaren 3an hildakoei, zaurituei eta beren familiei besarkada handi bat bidali nahi diegu gure taldetik. Denok gertatutakoak eragindakoen ondoan gaude kasu honetan. Jende askoren adoreagatik demokrazian jarduten dugu, eta askatasunez eztabaidatu dezakegu, adibidez, gai honetan, gure industriarekin zerikusia duten gai eta lan-kontuen inguruan. Eta atzo Madrilen gauzatutako inbestidura-plenoan gertatutakoaren ildotik ere aipamenen bat egin nahiko nuke. Sánchez jaunak energia-politikaren inguruan egindako aipamen txiki bat izan ezik, oso kuriosoa iruditu zitzaigun Estatuaren eredu produktiboaren aipamenik ez zela egin. Pasan las legislaturas, y el Estado español no debate en profundidad sobre su modelo productivo ni cuál es el papel que juega la industria en él. Podría decir que allá ellos, que ellos verán, pero esa inexistencia de una política industrial firme por parte del Estado, cómo no, afecta también a la industria vasca. Nuestra agenda es totalmente diferente, una vez más lo estamos demostrando día sí y día también. Está siendo una legislatura con bastante actividad parlamentaria dirigida al debate sobre las medidas a tomar para tratar de ayudar a empresas y trabajadores en situaciones comprometidas, por lo que debemos tratar de resolverlo juntos. Entrando de lleno en la moción presentada en este caso por el Partido Socialista, es una moción, a nuestro juicio, para entenderla bien, que, aprovechando el caso de ArcelorMittal y la planta de ACB de Sestao, quiere extenderla a todas las empresas en dificultades. En estas últimas semanas somos muchos los agentes, los partidos políticos e instituciones que hemos tenido ocasión de hablar con representantes de la planta de Arcelor en Sestao y con la representación de los trabajadores y de las propias contratas. Es de destacar que tanto la dirección como los trabajadores han puesto encima de la mesa los problemas a los que se enfrentan, y que la interlocución y posible mediación sea más fácil de trazar en este caso, en el caso de ArcelorMittal. Hay varios componentes, justificados o no, que han llevado a la dirección al cierre temporal de la planta, y no es menos cierto que, como decía antes, diversos agentes e instituciones estamos intentando solucionar lo que está en nuestras manos, lo que podamos alcanzar. Y sobre lo que no podamos, pues, intentaremos presionar. Ayuntamiento de Sestao en este caso, por ser la institución más cercana a la ubicación de la propia planta, la Diputación Foral de Bizkaia, el Gobierno Vasco y el Gobierno español, cada uno a su ritmo, europarlamentarios, los partidos políticos… Porque consideramos que no es solo una planta siderúrgica, sino que el problema afecta a todo un sector. Pero esa buena interlocución que ha existido en el caso de Arcelor no siempre se da en todas las empresas. Y el consejero, el señor Toña, ya recordó, respondiendo a la interpelación del Partido Socialista, que tiene que haber una disposición favorable por todas las partes para que el Gobierno pueda tratar de mediar y de colaborar. En el primer punto que presenta el Partido Socialista en su moción, y el resto de enmendantes sugieren también una redacción similar, exigen de hecho que haya un protocolo especial sobre trabajadores de empresas en dificultades, que (atención) "incluya información permanente a los representantes de los trabajadores sobre la situación de la empresa". Por un lado, empresas en dificultades. Sugerimos que, desgraciadamente, hay muchas, y además con diferentes tipos de dificultades; la casuística es muy amplia y es muy variada. ¿Cómo vamos a obligar a las empresas a dar al Gobierno una información, si no lo desean hacer? El ámbito de la empresa es un ámbito privado, y la negociación colectiva y las relaciones laborales son ámbitos privativos de las partes empresarial y social. La intervención pública se produce en casos concretos, como por ejemplo un expediente de regulación de empleo, y no solo está protocolizada, sino que está totalmente acotada por la legislación correspondiente. Existen también procedimientos de mediación tendentes a favorecer el diálogo y la comunicación entre las partes, incluso procedimientos de arbitraje para la resolución de conflictos, pero que no son potestativos de la Administración, sino que dependen de la voluntad de las partes en la gestión de estos ámbitos privativos de las relaciones laborales. Por tanto, la intervención pública no solo está protocolizada: está estrictamente regulada y sometida a la voluntad de las partes. Las instituciones no pueden sustituir ni a la parte empresarial ni a la parte social en materia de información o cualquier aspecto de las relaciones laborales, más allá de lo que la legislación determina o más allá de lo que las partes acuerden en cada uno de los casos. Solo las empresas que anuncian, por ejemplo, expedientes de regulación de empleo están obligadas a facilitar datos sobre su situación, pero en principio lo hacen para el discurrir del propio expediente. Tiene que ser voluntad de las partes poder colaborar, mediar y aportar soluciones desde el Gobierno u otras instituciones. Y en eso está el Gobierno Vasco. Creo que el consejero, el señor Toña, fue muy claro: el Gobierno atiende y debe atender caso a caso, porque cada caso es un mundo, y no deberían plantearlo de manera protocolizada, porque, primero, obligaríamos al Gobierno a hacer algo que no puede hacer legalmente, y, segundo, porque incluso podría ser contraproducente si el protocolo no se ajustara al caso específico de esa empresa. Por lo tanto, es tan importante… No, perdón, me voy a meter ahora con el segundo punto, en el que hablan de la formación, donde ustedes piden planes de formación específicos. Primero, es tan importante incorporar en un plan formativo público de Lanbide –para que no haya equívocos, recuérdenlo, de verdad–, necesario e importante incorporar en un plan formativo público, como pueden ser los de Lanbide, a una persona física que puede ser un electricista que está en un expediente de regulación de empleo, de una contrata de la planta de Arcelor-Sestao, como a otro electricista que se ha quedado en desempleo en una empresa de un taller de solo cinco trabajadores. En eso creo que estamos totalmente de acuerdo, y que no debería haber discriminación alguna. Por lo tanto, los planes de empleo deben ser abiertos, efectivamente son abiertos, porque deben ser así. No específicos para unas personas solas. Pero es que además, al no referirse solo a ArcelorMittal sino a todos los trabajadores que estén en un expediente de regulación de empleo, la redacción puede crear otro problema, a nuestro juicio: que señala en la segunda parte que será "mientras se articulan además fórmulas de viabilidad que recuperen la actividad de la empresa afectada". Es decir, tenemos el caso de los trabajadores y trabajadoras de la planta de Sestao, que actualmente se encuentran en un ERE, y, encima de que están cobrando ese ERE, hasta el 31 de diciembre, les vamos a discriminar positivamente frente a otros desempleados que estén en una situación precaria también y que incluso no están cobrando nada. Esa discriminación no podemos hacer. No podemos hacer planes ad hoc para trabajadores que se encuentran en una situación mala, porque su empresa se encuentra en un expediente de regulación de empleo, que están esperando además a que la planta se reabra. Esa discriminación no puede hacerla una institución pública. Dado que los itinerarios formativos de Lanbide son y deben ser abiertos, y debemos trabajar para que todas las personas en situación de paro o expedientes los utilicen, planteamos el hecho que hemos planteado en nuestra propia enmienda, de los certificados de profesionalidad que pueden ser complementarios a la formación, y muy útiles en su desarrollo profesional. Es la sugerencia que planteamos en nuestra propia enmienda, que habla de intervenir de manera eficaz, con la actuación conjunta entre Lanbide y el Departamento de Educación, con el fin de otorgar a los trabajadores el correspondiente certificado de profesionalidad, eso sí, una vez que superen las pruebas del dispositivo de reconocimiento de la competencia, porque así se acordó además en la mesa de diálogo tripartito de forma unánime. Y, bueno, en nuestro caso, nuestra enmienda finaliza con un tercer punto que sí han recogido en su enmienda de transacción y que tiene que ver con la eficiencia energética y con las propuestas y alternativas concretas y responsables, a fin de reducir el gap en los precios energéticos, solicitando entre todos tanto al Gobierno del Estado como a la Comisión Europea un compromiso con carácter urgente en este sentido. Debemos ser conscientes de la respuesta singularizada y particular que hay que dar a cada una de las empresas y de la situación en la que se encuentran cada una de las empresas. Este Gobierno está actuando, actúa en cada una de las situaciones, en el sentido y con la filosofía que se recogió en esa propuesta de resolución que se aprobó en noviembre del año 2014. Propuesta de resolución en la que este grupo parlamentario votó en contra, por los mismos criterios, por las mismas razones que les estoy poniendo hoy aquí delante. Son muchas las actuaciones desplegadas por parte del Gobierno Vasco en coordinación con la representación de los trabajadores y trabajadoras así como las direcciones de las propias empresas, a fin de facilitar información sobre posibles actuaciones públicas. Creemos que la planta de Arcelor tiene futuro, es tecnológicamente sostenible, tiene una plantilla propia y auxiliar bien formada, y debería estar reanudando su marcha antes que después. En eso estamos trabajando esta institución y el resto de instituciones que nos acompañan. Y si esta moción realmente va dirigida al caso de Arcelor, pongamos nuestros esfuerzos donde corresponde. Mediación sí, si las partes quieren y lo permiten; certificaciones de profesionalidad y formación, y reivindicación de unas políticas de precio energético más homogéneas en la Unión Europea. Entre otras cosas, las que desde este grupo solicitamos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Corrales andrea. Zuzenketarik aurkeztu ez duen taldearen txanda. Mistoa-UPyD. Zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Únicamente para decir que votaré a favor de la transaccional que finalmente se nos ha presentado y firmado. Nada más, y gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Alderdi Sozialistaren ordezkaria. Azkue jauna, zurea da hitza.
Yo creo que hay momentos, desgraciadamente, en que estamos obligados a decir cosas que no nos creemos. La verdad, señora Corrales, ha apelado el compañero de EH Bildu a las razones sobre el protocolo, y no voy a insistir. Yo creo que es una explicación exclusivamente de sentido común, y lo que he leído y lo que he aportado para que realmente se entienda y se realice ese protocolo es de tanta claridad, y tanta necesidad incluso de compromiso con los trabajadores, que es difícil de entender que no se pueda aceptar. En cualquier caso, dos cuestiones. Formación específica ha habido siempre (planes industriales…, recordemos toda la historia), formación específica ha habido siempre en estos sectores, y más además cuando están en crisis. Se ha hablado de lo de ayer. Yo creo que lo de ayer es un paso de compromiso, lo que hizo el candidato a presidente de Gobierno, Sánchez, en el día de ayer. Porque en la investidura hablar de un problema…, que efectivamente entre el PNV y nosotros lo podemos hablar y lo hemos hablado, pero hablar en la investidura de una parte sustancial, que es el tema de los posibles ahorros energéticos, está directamente dirigido no solo a ArcelorMittal, sino a la siderurgia vasca en su totalidad. Yo creo que estas cuestiones tenemos que adoptarlas en positivo siempre. Yo no sé si hay contradicciones, hoy se decía en la prensa. Yo le he escuchado al señor Soria plantear el tema de la necesidad de actuar con medidas antidumping frente a China. Se lo he escuchado personalmente. Le he escuchado decir que qué fácil lo hace Estados Unidos poniendo medidas antidumping que puedan llegar a 200 dólares la tonelada de acero, y qué difícil es conseguir que en la Unión Europea esta medida se acate en un planísimo muchísimo menor como 16 euros. De todas formas, en lo que sí estoy de acuerdo es en que, si las noticias que hoy aparecen en la prensa en relación con ampararse en la funcionalidad del Gobierno con respecto a los ahorros energéticos… Sí solicito al Partido Popular, al Grupo Popular, que, por favor, inste al señor Soria a que la funcionalidad no sea un óbice para poder actuar en el rebaje de las medidas energéticas. No estamos ante un problema exclusivamente vasco, es verdad; no estamos ante un problema exclusivamente español, es verdad. Estamos ante la apuesta seria sobre algo muy, muy clave, y es la supervivencia o no de una parte de la industria importantísima de Europa, la siderurgia. Eso es verdad, este es el problema mayor, y por eso se tiene que actuar en la Unión Europea. Y la Unión Europea tiene que adoptar, implementar las medidas que en 2013 aprobó sobre política industrial y acero. No es que no exista nada, y ahí es donde debemos empujar todos, y todos a la vez. Yo creo que la globalización está ahí y que requiere regulación, y lo que no podemos permitirnos es que una globalización basada exclusivamente en la economía liberal haga pagar todos los esfuerzos a los trabajadores, sean chinos o de Euskadi. De ahí la necesidad de Europa y la necesidad de que Europa sea más proactiva; de ahí que sea nuestra garantía frente a la globalización. Pero mientras tanto (y mientras tanto, ¿qué?) debemos actuar. Si el Gobierno central no tiene política industrial, hagamos nosotros la nuestra, definámosla y hagámosla, porque no podemos decir y ampararnos en decir que mientras otros no hagan nosotros tampoco. Sería absurdo. Yo creo que tenemos que avanzar todos hacia esa política industrial y hacia esa medida de protección cada vez mayor a los que están más desprotegidos en esta globalización, y es ante el carácter que han adoptado las empresas. Y ante eso, nuevas respuestas, señor Toña, de verdad, nuevas respuestas. Y las nuevas respuestas tienen que ser esas, compromiso con ellos. Nosotros estamos comprometidos con los trabajadores de Arcelor y con todos los trabajadores de la acería en Euskadi. Estamos convencidos de que ustedes también. Demos pasos para que ellos sientan que esa protección es verdadera. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Azkue jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Damborenea jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta. Yo no tengo duda de que la planta de Arcelor es rentable y es viable, si, como dijeron los propios trabajadores, son capaces de poner una bobina en Alemania más barata que las que se fabrican en Alemania. Por lo tanto, el problema no es ese. El problema es evidente que es otro. Y también es evidente, y en eso tiene razón la señora Corrales, que son las empresas las que tienen que adoptar las medidas necesarias y, en su caso, solicitar a los gobiernos las ayudas necesarias para, por ejemplo, poder vender en Alemania esas bobinas, que ese es uno de los problemas que tenemos. Y, señor Azkue, muy brevemente. Es decir, el señor Soria evidentemente está en funciones, lo cual no implica que no esté y plantee en la Unión Europea, como lo hizo el lunes pasado, donde corresponde, en el Consejo Europeo de Competitividad, que se adopten las medidas antidumping . Ahora, no me pida que, si estamos hablando aquí de modificar las leyes que regulan el sector eléctrico o las leyes que regulan los impuestos sobre la electricidad… Pues, un gobierno en funciones no tiene capacidad ni iniciativa legislativa. Ahora bien, si usted convence a su partido en Madrid de llegar al acuerdo al que tenían que haber llegado en diciembre, y podríamos haber tenido un gobierno funcionando desde enero… Todas estas medidas podían estar ya en vigor. Así que le pido un esfuerzo para que hable con su secretario general y lleguen a un acuerdo con el Partido Popular para poder tener un gobierno que funcione y defienda los intereses de todos, incluidos los trabajadores de la ACB.
Eskerrik asko, Damborenea jauna. EH Bildutik, Casanova jauna, zurea da hitza.
Bueno, señora Corrales, decía el escritor Stendhal que para inspirarse y tomar el pulso y el estilo que quería coger se leía, antes de ponerse a escribir, unas páginas del Código Civil, pues ahí cogía, digamos, el tono frío de su narrativa hiperrealista. Yo no sé qué se ha leído usted, pero usted se ha reunido, y me consta, con trabajadores de ACB, no sé si de otras fábricas o industrias en peligro, pero esta gente, aparte de que esté todo regulado y protocolizado por los ERE, tiene otro tipo de necesidades y de demandas. Desde el punto de vista humano tienen una necesidad de arrope, pero desde el punto de vista técnico tienen una necesidad de que alguien vaya y les asesore de todos los pasos que hay que dar, porque se les viene el mundo encima. Y no se escude en que no es muy preciso el término "empresas en dificultades". Eso se puede arreglar. Todos sabemos que no estamos hablando de una empresa que esté perdiendo dinero puntualmente o que tenga una huelga… No, empresas en dificultades cuya viabilidad se vea comprometida y haya evidencias de que esa viabilidad está comprometida. Ahí es donde tiene que acudir el Gobierno Vasco, como decía, con toda una gama amplia de recursos de los que dispone para asesorar, para estar junto a ellos, para darles calor, sí, pero también para darles soluciones y respuestas concretas a las preguntas que tengan, en la medida en que eso sea posible. No estamos pidiendo lo imposible. Estamos pidiendo que en el ámbito de lo posible se ejerza toda esa responsabilidad. Pero, como decía en la primera intervención, doy ya prácticamente por clarificado el debate en torno a la necesidad de este protocolo, primero porque ya está aprobado por esta Cámara, y, segundo, porque es de un sentido común elemental. Y me voy a centrar en la cuestión de la ACB que no me ha dado tiempo a tratar con profundidad en la intervención anterior. Es fundamental arrancar un compromiso de reapertura de Arcelor, como mínimo parcial. Los trabajadores están pidiendo y están poniendo sobre la mesa la posibilidad de que se abra no a tres turnos, no a plena producción, pero que se reabra la factoría, aunque sea de un modo parcial, porque eso es poner una especie de pie en la puerta que se quiere cerrar, para que esa puerta quede entreabierta, para que la factoría siga produciendo, para que los trabajadores no se busquen su futuro laboral, si les surge otra posibilidad, fuera de ACB, para que no se pierda el ritmo de producción, para que no se pierdan los clientes, para que se puedan atender pedidos y carga de trabajo que ya estaba comprometida, para que la factoría no pierda su credibilidad ante los clientes dejando de suministrar productos que otras factorías no les van a poder suministrar. Y, por tanto, creemos que esa es la primera línea de intervención: reapertura en el plazo más inmediato posible. Todas las negociaciones y todas las ofertas y todas las posibilidades que se pongan encima de la mesa de cara a la empresa Arcelor tienen que venir correspondidas por un compromiso explícito con el futuro de la planta de Arcelor. Todas las posibilidades que se exploren y que se deben explorar (de conceder algún tipo de beneficio, de rebaja fiscal, de bonificación por el sistema productivo) deben ir como contraprestación a un compromiso expreso con el futuro de la planta. No se puede permitir que algunos aprovechen que el Pisuerga pasa por Valladolid para pedir rebajas fiscales o en el precio eléctrico de forma generalizada. Tiene que ser una actuación muy específica y muy bien definida, para que afecte a quien tiene que afectar, ayude a quien tiene que ayudar, y, como decía, tenga como contraprestación el compromiso con el futuro de la planta. Porque la planta de Arcelor de Sestao tiene dificultades por su propio sistema de producción, que es distinto al de la siderurgia integral, pero también tiene ventajas, y esas ventajas son las que hay que poner en valor. Nos hablaban los trabajadores de un concepto que socialmente es poco conocido, pero es el del acero reciclado: ahí están fabricando y están volviendo a poner en el mercado un acero que ya está usado. Es cierto que en alguna medida se puede entender como una planta de reciclaje de acero, y también es cierto que sus emisiones y su impacto medioambiental es mucho menor que el de la siderurgia integral. Ahí hay todo un espacio en el cual se puede actuar y bonificar precisamente esas buenas prácticas medioambientales, como se proponía en la moción inicial, a través de los white certificates , pero también explorando otro tipo de posibilidades complementarias. Porque se supone que queremos producir las cosas de una forma más ecológica, y sabemos que la industria pesada en general, y la del acero en particular, es una industria intensiva en el consumo de energía, es una industria que no tiene un coste cero desde un punto de vista medioambiental. Pero sí es cierto que, en una comparativa entre la forma de hacer acero que tiene ACB y la forma de hacer acero que tiene la siderurgia integral, hay unas inmensas ventajas a favor de ACB. Y eso hay que ponerlo en valor. Por tanto, queremos un compromiso y queremos que se presione a Arcelor, que no se lave las manos; que se presione a Arcelor y, como decía antes, si Arcelor no es capaz de dar un paso al frente, que dé un paso al lado. Porque Ezkerraldea y este país necesitan una ACB abierta, por su impacto sobre empleo, sobre el producto interior bruto, y porque además es un modelo y un sistema de hacer las cosas en el que creemos y por el que debemos apostar. Yo algunas veces les he dicho a los trabajadores que este país y el modelo industrial de este país de futuro no puede ser hacer lo mismo que hacen los demás. O hacemos cosas nuevas, o hacemos las cosas de siempre de una forma nueva. Lo que no podemos hacer es hacer las cosas de siempre de la manera de siempre. ACB era un ejemplo de cómo en un sector que de por sí es maduro y es un sector tradicional, como el de la siderurgia, se pueden dar innovaciones tecnológicas que supongan ventajas, en este caso desde el punto de vista medioambiental y también por su versatilidad en otros ámbitos de índole industrial.
Amaitzen joan…
Si ese modelo por el que queremos apostar se nos viene abajo, este país va por muy mal camino en el ámbito industrial. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Casanova jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Corrales anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, berriro ere, legebiltzarburu anderea. Señor Damborenea, espero que no se moleste ni se enfade conmigo por hacerle esta alusión que le voy a hacer, pero desde nuestro grupo entendemos y aplaudimos lo que le dijo usted al presidente en funciones cuando le dijo "Ya está bien" –con otras palabras– "de la corrupción". Además, vimos cómo el señor Rajoy le correspondió, por lo que entendimos que estaban ustedes en muy buena sintonía, por lo que debería usted haber aprovechado esa magnífica ocasión –que para nosotros usted perdió– para haberle entregado al señor Rajoy ese texto de adhesión que hoy han presentado a esta moción que ha presentado el Partido Socialista: medidas para bajar y modificar el precio de los impuestos energéticos. Eso es lo que usted debería haber hecho el otro día y que, bueno, pues, fue una pena que usted perdiera esa ocasión, con esa buena sintonía que nos demostraron. En este caso, en cuanto a la enmienda de transacción que han firmado el Partido Socialista y EH Bildu, en el primer punto y en el segundo, en cuanto al protocolo y la formación, no quiero volver a repetirme, pero creemos que lo que es sensato es no protocolizar para todas las empresas, sino estudiar e informar y ayudar e intermediar en cada uno de los casos, en cada una de las situaciones en las que se puedan encontrar las empresas en malas situaciones. Eso es lo que nosotros encontramos de sentido común. Por lo tanto, un protocolo general no lo consideramos efectivo, tal y como no lo consideramos efectivo y por eso votamos en contra en noviembre del año 2014. En cuanto a los temas de formación, le vuelvo a repetir, señor Azkue, formación para todos. Soy concejala de Empleo y Formación en el Ayuntamiento de Sestao y fomento la formación para todas las empresas por igual, para todos los trabajadores y trabajadoras por igual, no solo para los que se encuentran en un ERE, sino para todos los trabajadores y trabajadoras por igual. He anotado en positivo lo que dijo ayer el señor Sánchez, y le agradezco que nos lo reconozca. Lo único que he dicho es que solo se citó el tema industrial en su intervención. Sin más. He dicho que desde hace años en esta comunidad, en Euskadi, se habla y se trabaja en materia industrial, a diferencia de lo que vemos que pasa en el Estado. Por lo tanto, estamos en sintonía con usted y con su grupo parlamentario. Pero lo que comentábamos: un protocolo legalmente no se puede aplicar si una empresa decide no contar con el propio Gobierno. Y esto también va dirigido al señor Casanova. Creemos que, o se cuenta en positivo con ambas partes, la parte empresarial y la parte sindical o la parte de los trabajadores, o este Gobierno no puede intermediar de forma eficaz. La formación, para todos por igual. Y sí que me gustaría, aunque siga siendo su sentido común protocolizar las actuaciones que tiene que realizar el Gobierno por igual a todas las empresas, pero creemos que lo sensato es que sea cada una de forma individual. Aunque sí sería deseable que fuéramos todos a una en este debate y con el texto que hoy se va a aprobar, porque creo que nos debemos a los trabajadores, nos debemos a las empresas de Euskadi, porque realmente tenemos que reconocer que hacen verdaderos esfuerzos por hacerse oír, por hacerse escuchar, y nosotros tenemos que trabajar con ellos e intentar presionar en lo que no esté en nuestras manos y esté en manos de otras instituciones. Por lo tanto, nuestro más sincero ánimo a todos los trabajadores y trabajadoras de la planta de Arcelor-Sestao, así como a los trabajadores y trabajadoras de las empresas auxiliares. Y, simplemente, desde aquí, voy a pedir si nos permiten votar por puntos la enmienda transaccional. Y adelanto desde aquí nuestro voto, que daremos el no a los puntos 1 y 2, y votaremos afirmativamente a los puntos 3 y 4. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Corrales andrea. Eztabaida amaitu denez, lehenengo eta behin botoetara jarriko dugu Euskal Talde Popularraren gehitzeko zuzenketa, Euskal Talde Popularraren gehitzeko zuzenketa. [[Berbotsa]] Sí, ¡pero hay una enmienda de adición! Primero se vota la de adición, y luego la transaccional. Bai, Damborenea…?
Sí, la entendemos retirada, si estaba subsumida en el texto transaccional.
¿Retirada? ¿La entendéis retirada? Vale. Orain, botoetara jarriko dugu Euskal Sozialistak eta EH Bildu taldeek sinatu duten transakzionala. Puntuka eskatu da. Arazorik badago? Ez? Ez? Bai edo ez? Ez. Orduan, bozkatuko dugu lehenengo eta bigarren puntuak. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 47; aurkakoak, 27; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, lehenengo eta bigarren puntuak onartuta geratu dira. Jarraian, hiru eta laugarren puntuak bozkatuko ditugu. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 72; emandako botoak, 74; aldekoak, 74; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu dira hiru eta lau puntuak. Gai-zerrendako laugarren puntua: "Mozioa, María Isabel Celaá Diéguez Euskal Sozialistak taldeko legebiltzarkideak aurkeztua, Euskadiko ikastetxeetako eskola-jazarpena ikertzeari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Celaá andrea, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Señora presidenta, señorías. No resulta posible combatir aquello que no se conoce. El último estudio específico sobre maltrato entre iguales o acoso escolar en las aulas vascas se presentó en 2012, y el anterior fue en 2009. Estamos en 2016, y se hace preciso realizar otro estudio específico comparativo que nos permita conocer cuál es la situación real del maltrato entre iguales en nuestras escuelas y cuál ha sido la evolución. Conocemos efectivamente los datos que nos da Save the Children: nos dice que más de seis mil alumnos vascos sufren agresiones físicas de forma habitual en los colegios, y nos dice que seis de cada cien estudiantes de Enseñanza Secundaria Obligatoria son víctimas de acoso escolar, y el 8 % dicen ser golpeados por compañeros. Sin duda, señorías, un drama personal de grandes magnitudes y ante el que hemos de reaccionar. Porque, señorías, para un niño, una niña, un joven, un adolescente, la escuela es casi todo su universo. Ahí es donde precisamente necesita sentirse incluido, comprendido, valorado, no por ser hijo o hija, como en el seno de una familia, sino por ser él, por ser ella, por su propia fuerza. Por eso es tan importante que la escuela atienda la educación emocional y la educación intelectual, y busque el equilibrio de la persona. Por eso es tan importante y es preciso que estemos atentos a lo que significa ser víctima del bullying , una víctima que hay que educar para que deje de serlo; ser victimario en el bullying , una persona que también es víctima en el sentido de que efectivamente tiene muy baja autoestima y hay que educar para que deje de serlo; aquellos testigos silenciosos, para que dejen de estar callados, y aquellas personas que, efectivamente, no siendo testigo, son parte de la comunidad (los padres, las madres, los profesores, los psicólogos). Toda la comunidad importa. Por eso, preocupada, preocupados en general por la respuesta no contundente a la interpelación que formulamos el día 19 de febrero por parte del Gobierno, hemos traído aquí esta moción. Entre otras razones, porque fue la propia Comisión de Educación la que en 2007 pidió al Gobierno Vasco que realizara evaluaciones periódicas, investigaciones periódicas sobre el maltrato escolar, y por eso se realizaron las de 2008, las de 2009 y las de 2012. No es necesario, señorías –y en esto coincido con la respuesta dada por el Gobierno–, realizar esta evaluación año a año, pero sí es necesario, señorías –y esta es la diferencia–, hacerla de manera periódica y hacer un estudio comparativo específico, que nos mida, que nos pueda comparar niveles y que nos pueda comparar indicadores. Por eso, tras 2012, en que ya observábamos conductas preocupantes, que se agrandaban al ser transmitidas por las redes, hemos solicitado un estudio específico de medición, de investigación, sobre el maltrato escolar en nuestras escuelas. Y por eso, señorías, este estudio que queremos mida no solamente el índice global de maltrato entre iguales y el índice específico correspondiente a cada uno de los niveles, sino también el análisis de la tipología del maltrato en cada uno de los niveles investigados, de las circunstancias, del entorno, de la víctima, del victimario, la actitud del alumnado ante el maltrato, análisis específico de la situación del ciberbullying , índice, circunstancias, conductas más frecuentes, y la intervención del centro escolar. Es decir, cuestiones que analizamos en los anteriores estudios y que nos sirven para medir la evolución. He de decir, señorías –y por eso seré extraordinariamente breve–, que afortunadamente, aunque nos ha costado, al Gobierno y a nosotros nos ha costado, la actitud claramente dialogante de Leixuri Arrizabalaga ha permitido que, in extremis (serían las nueve de la noche), pudiéramos llegar a un acuerdo. Por tanto, quiero poner esto en valor, y sobre todo quiero poner en valor a todas sus señorías que han entendido la importancia del tema y que han permitido que efectivamente hoy traigamos una proposición no de ley, una moción que lo que solicita es un análisis específico (análisis específico) de quinto y sexto de Primaria y cuatro cursos de Secundaria, que efectivamente pueda ser completado con aquellos datos que se vienen recogiendo en las evaluaciones de diagnóstico (la de 2013 y la de 2015), y que además se presente ante la Comisión de Educación. Obviamente, la finalidad no puede ser otra sino la de reforzar e impulsar medidas de prevención y de detección para conseguir la escuela inclusiva en la que todos creemos y que queremos tener. Nada más. Muchas gracias.
Eskerik asko, Celaá anderea. Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, EH Bildu taldearen ordezkaria. Ubera anderea, zurea da hitza.
Legebiltzarburu anderea, legebiltzarkideok, eguerdi on. Hasteko, ideia bat argi utzi nahiko nuke. Eztabaidagai dugun gaia ez dela eskolaren arazoa, baizik eta guztion arazoa dela…
Isiltasuna, mesedez!
… eta gizartearen arazoa dela, gizarte oso batena. Gizartean, pertsonengan berezkoa da indarkeria? Biolentzia, pertsonengan, berezkoa dago edo kulturala da? Historia da, pentsatzen badugu pertsonongan berezkoa dela, ea gai garen biolentzia, indarkeria hori, kudeatzeko. Eta pentsatzen baldin badugu gizarteak barneratua dugula, kulturala dela, ea gai garen errotik kultura hori aldatzeko eta horretarako politikak eta neurriak ezartzeko. Asuntoa da, egunerokoan, momentu oro hortxe dugula; espresio ezberdinen bidez agertzen dela indarkeria, maila desberdinetan. Batzuetan indarkeria fisikoa da; beste batzuetan berbala da, hitzezkoa da; beste batzuetan sexista da, arrazista, gizarte-bazterkeria, sare sozialetakoa… Eta ez dago urrutira joan beharrik. Legebiltzar honetan ere indarkeria etengabea da, edota familian. Askotan ez gara kontziente, baina hor dago, inplizituki edo esplizituki. Eta komunikabideetan ere, zer da komunikabideetan saltzen dena? Odola, gerra, biktimen sufrimendua, erasoak, hilketak… Hori da eraikitzen ari garen gizarte-eredua. Eta historia da eskola ere gizarteko parte dela, eskola gizartearen isla dela eta ez dela salbu geratzen. Eta eskolan ere ematen dela, batzuetan oso espresio gordin eta larrietan. Adin txikiko ikaskideen artean orotariko tratu txarrak; ahozko tratu txarrak, fisikoak, sexu-erasoak, gauzekiko, sare sozialetan… Eta guk oso garbi daukagu bat bera ere ezin dugula onartu. Bat bera ere ez. Eta tratu txar bakar bat bera ere ez gertatzeko, pertsonak, haur gaituak prestatzeko heziketa-eredua dela muina. Heziketa-eredua da muina, integrala. Etorkizunean helduak izango diren haur horiek prestatzeko; haur horiek prestatzeko, gaur egungo gizarteko indarkeriazko kultura hori aldatzeko. Prestatzeko, harreman sanoak izateko, indarkeria hori kudeatzeko; gatazka-egoerak kudeatzeko estrategiak eskuratzeko; inor ez erasotzeko eta inor ez umiliatua izateko eta umiliatua sentitzeko bakoitzak izan ditzakeen ezaugarriengatik, jatorriarengatik, eta abar, eta abar. Eta hori guztia bakoitzaren buruaren errespetutik hasten da eta besteak errespetatuz hasten da (autoestima, enpatia, emozioen kudeaketa eta abar luze bat). Eta hau ez da konpontzen bizikidetza-planekin bakarrik, eta are gutxiago segurtasun-indarrak, indarkeriaren espresio diren segurtasun-indarrak, hauek eskolara, ikasgeletara eramatearekin, formakuntza eskainiz. Eta, ezta ere, horrelako egoerak (indarkeria…) ez dira konpontzen azterketak eta ikerketak eginez. Eskatzen du gizarte oso baten inplikazioa. Korresponsabilitatea eta ekimena eskatzen du. Ezin egin dena da gizartean arazo bat dugunean, arazoa eskolara. Arazoa dugula indarkeriarekin? Eskolara. Ez dakit zerekin arazoa dugula? Eskolak konponduko du. Ez. Eskolak dena ezin du bere gain hartu, eta eskolak behar duena da formakuntza, irakasle prestatuenak, baliabideak eta abar, eta abar. Behar duguna da Hezkuntza Sailaren jarrera proaktiboa irakasle formatuenak izateko, inplikatuko direnak ikasleen heziketa integralarekin, indarkeriazko jokabide oro saihesteko, detektatzeko baliabideak izango dituztenak eta gai izango direnak. Baina horretarako baliabideak behar ditugu eta gaur egun baliabideak falta dira, baliabide pertsonalak eta ekonomikoak, dena ezin delako bakoitzaren borondatean eta profesionaltasunean oinarritu. Eta hori ikastetxean sistematizatua eta inplementatua egon behar da, eta oraindik oso urruti aurkitzen gara. Baditugu gidak, baditugu protokoloak, baina zenbatetan lantzen dira estrategiak guzti honi aurre egiteko? Zenbatetan lantzen dira heziketa-ereduaren proiektu sendo batekin baloreak, enpatiak eta abar, eta abar luze bat? Erkidegoan ikuskariek dute arlo honen ardura nagusiena, baina iristen dira? Nahikoa da? Iruditzen zaigu hori ikastetxean bertan egon behar dela guztiz barneratua hezkuntza-proiektu sendo batekin eta irakasle prestatuenekin. Behar duguna da, esan dudan bezala, ikastetxe bakoitzak bere hezkuntza-proiektuan modu integral batean barneratua izatea harreman sanoak garatzeko oinarrizko baloreak, kontzeptuak, estrategiak, baina hori komunitateko kide guztiekin, hezkuntza-komunitatea osatzen duten kide guztiekin, ez bakarrik haurrekin edo ikasleekin, baizik eta gurasoekin, irakasleen artean, irakasleekin eta abar luze bat. Eta hor asko daukagu egiteko eta proiektu horretan dena lotua joan behar da (hezkidetza, pertsonen arteko aukera-berdintasuna), zeren eta guzti horretaz ari gara hitz egiten indarkeriaz hitz egiten ari garenean. Eta horrez gain, hori guztia ondo eginez gero, proiektu konkretuak edo programa konkretuak baldin baditugu eta astia baldin badaukagu plan horiek ere aurrera eramateko, hobeto. Eta horregatik gure zuzenketan indarra egin nahi izan dugu gauza zehatzetan, askotan geratzen garelako orokorkerian, geratzen garelako protokoloetan edota gidetan, baina behar dugu zehaztasuna, eta protokolo eta gida horiek aurrera eramateko behar ditugu neurri zehatzak eta horretan indarra egin nahi izan dugu. Indarra egin nahi izan dugu ikastetxeetan abian dituzten prebentzio- eta detekzio-neurriak indartzeko eta sustatzeko baliabideak izatean, eta Hezkuntza Sailak baliabide horiek bideratzean eta horretarako, profesionalen formakuntzan indarra jartzean. Baina formakuntza hori hezkuntzako profesionalez eskaini behar da eta ez beste arlo batzuetako profesionalez. Ez du balio indarkeriaren espresio nagusia diren segurtasun-indar horiek honetan inplikatzea, ez du zentzurik, kontraesankorra da. Hemen zentzua behar dugu, eta iruditzen zaigu hor badugula bide bat ere hobetzeko. Mahai gainean jarri dugu, baita ere, nazioartean badirelako oso proiektu interesgarriak, lortu dutenak hezkuntza-komunitateetan, ikastetxeetan indarkeria maila oso tasa altuetan jaistea, proiektu horiek ere kontutan hartzea eta proiektu pilotuak martxan jartzea; esaterako, Finlandian erabilia izan den eta erabiltzen ari den eta inplementatua dagoen KiV metodoa. Beste herrialde batzuetan ere inplementatu dute, badirudi oso emaitza onak ematen dituela; noski, hori gero bakoitzak bere herrialdera egokitu behar du, bere gizartearen ezaugarrietara egokituz. Orduan, ondo dago, ez? Ondo dago ikerketez, azterketez, ebaluazioez hitz egitea, beharrezkoak dira, baina hemen behar duguna da proaktibitatea, jarrera, eta behar duguna da formakuntza eta ekimen eta neurri zehatzak jada gure ikastetxeetan inplementatuta. Hori da behar duguna, eta hasieran esan dudan bezala, ideia bat buruan oso argi izanik: arazo hau ez da eskolarena, gizarte oso baten arazoa da, guztion arazoa da eta guztiok eman behar diogu konponbidea arazori.
Eskerrik asko, Ubera andrea. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Oyarzabal jauna, zurea da hitza.
Muchas gracias, señora presidenta, señorías. Me da apuro decirlo, no vaya a ser que también nos acusen de que tenemos la culpa nosotros del bullying , pero es verdad que ya en 2007 nosotros trajimos una proposición no de ley a este Parlamento, como recordaba la señora Celaá, una proposición no de ley que trataba de alertar Sobre lo que ocurría en las aulas y trataba de poner encima de la mesa una preocupación en relación con el bullying y el acoso escolar. En aquella ocasión coincidimos, en esa presentación de una proposición no de ley, con los socialistas, y, como decía la señora Celaá, se aprobó, efectivamente, reclamar al Gobierno una serie de acciones en ese sentido. En aquella ocasión nos hacíamos eco de diversos informes, en concreto el informe Cisneros, que fue el de mayor trascendencia mediática en aquel momento, en la legislatura a la que nos referimos, pero que fue seguido de otros. Por ejemplo, de un informe del Ararteko que hizo saltar las alarmas, y muchos medios de comunicación pusieron el foco en relación con este asunto que preocupa enormemente a las familias vascas. En aquel debate solicitamos al Gobierno que elaborara un informe de situación, para conocer cuál era la realidad del bullying y del acoso escolar en nuestra comunidad, y que el Parlamento Vasco fuera informado cada año de cuáles eran las incidencias, algo que desde luego no se ha cumplido en los últimos años. Desde el 2012 no hemos vuelto a tener referencia. Hoy, como en aquel momento, tenemos nuevos informes. El informe del que se han hecho eco en las últimas semanas los medios de comunicación vascos y del conjunto de España hace referencia al que plantea Save the Children, donde volvía a recordar que no solo no se ha mejorado la situación, sino que 6.000 alumnos vascos sufren agresiones físicas de forma habitual en los colegios, que el 6 % de los alumnos de los centros educativos vascos son víctimas del bullying , y alerta de que no estamos hablando de un juego de niños, sino que se trata de violencia que no se puede justificar en ningún caso, y que necesita y debemos reclamar medidas urgentes para evitar ese sufrimiento de los menores, que efectivamente está probado que deja secuelas y que incluso en algunos casos puede conducir al suicidio. Los resultados de este estudio revelan que el 6,3 % de los adolescentes reconoce haber sufrido violencia escolar en los dos últimos meses (la encuesta se realizó el año pasado, 2015), y casi un 5 % es víctima de insultos, de humillaciones, a través también de las redes sociales. Este estudio incluye datos significativos. Y no es un estudio menor; es un estudio en el que han participado más de 20.000 estudiantes, en el caso de Euskadi unos 2.200. Luego nos puede llevar a la conclusión de que efectivamente estamos ante un problema probado, sobre el que el Departamento de Educación tiene que, efectivamente, tomar medidas y adelantarse en el ejercicio de acciones que sean efectivas. El 3,5 % de los alumnos vascos de Secundaria reconoció haber acosado a algunos compañeros, y dos de cada cien confesó que se ensañó con un menor en su centro educativo también a través las redes sociales, lo que se conoce como ciberbullying . Con estos datos encima de la mesa, como les decía, debemos reflexionar sobre la gravedad del problema y la necesidad de poner medios para atajarlo. Se ha hablado de protocolos. Efectivamente, seguimos necesitando protocolos que permitan a los centros actuar de una manera rápida y efectiva. Pero, claro, no vale solo con ponernos en las manifestaciones, o lazos cuando llega el día del bullying o del acoso entre iguales, o cuando se trata del abuso a menores por parte de profesores. Cuando tenemos un problema, necesitamos que se ataje el problema y que el departamento responda con agilidad a ese problema. Lo que nosotros esperamos es que esta enmienda de transacción que han firmado los grupos con quien apoya al Gobierno, que nosotros votaremos favorablemente, sirva de manera positiva para que el Departamento de Educación ponga los medios al alcance de los profesores, de los educadores, de los centros públicos, para que efectivamente se pueda evitar de una manera mucho más eficaz el acoso escolar y combatir el bullying en todas las etapas de nuestro sistema educativo. Nada más. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Oyarzabal jauna. Mistoa… Zurea da hitza, Maneiro jauna.
Gracias, presidenta. Comparto lo que se recoge en esa transaccional y, por lo tanto, votaré a favor de ella. Gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Euzko Abertzaleak. Arrizabalaga anderea, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburua. Sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on denoi. Azkenean, eskola-jazarpena ikertzeari buruz baino, eskola-jazarpena desagerrarazteko aurrerapausoez jarduten ari gara gaurkoan. Oso positiboa. Save the Childrenek oraintsu aurkezturiko "Yo a eso no juego: bullying eta ciberbullying en la infancia" txostena hainbatetan aipatu da Legebiltzar honetan azkeneko asteetan eta gaur eguerdian. Txosten honek jasotzen duen moduan, bi hauek haurren kontrako indarkeria formak dira. Ez da fenomeno berria hezkuntza-zentroetan, aspaldidanik gertatzen den egoera da. Jazarpen hau ez da soilik hezkuntza-guneetan ematen. Hala ere, askotan esparru horretan antzematen da edo ondorio zuzenak ditu eremu horretan. Eskola ez da eragile bakarra, ez da indarkeria hori ematen den eremu bakarra, esan dudan moduan. Kontrara, eskola eta hezkuntza-eremua konponbidearen parte izan daitezke, indarkeria mota honi aurre egiteko gakoa izan daitezke. Gaur eguneko belaunaldiek, gainera, euskarri digitalean erabiltzaile jaioak eta ohikoak dira, eta eskola-jazarpen ohiko horiei beste berri bat gehitu behar izan zaie, hau da, ciberbullyinga deritzona. Euskarri digital horiek, beharrezkoak, interakzio eta ikasketarako, baina baita oso arriskutsuak ere sortzen diren harreman ugariak eta zabalak direla eta. Save the Childrenek txosten horretan jasotzen duenaren arabera, Euskadin haurren % 5,3 noizbehinkako jazarpenaren biktimak izan dira eta % 1, ohikotasunez. Estatu mailan portzentaje baxuenetarikoan gaude, Nafarroarekin eta Kantabriarekin bat. Ziberjazarpenaren biktima izan direnen artean, % 3,6 noizbehinka eta % 0,9k ohikotasunez. Honetan ere, portzentaje baxuenetarikoen artean. Eskola-jazarpenaren portzentaje baxuenetarikoak gureak izan arren, egoera honek asko kezkatzen gaitu. Hezkuntza Saila eta Jaurlaritza osoa oso kezkatuta gaude. Horregatik, aspalditik egoera hau ekiditeko lanean dihardugu. Uriarte sailburuak otsailaren 19ko kontroleko bilkuran esan zuen moduan, tolerantziarik bat ere ez ikaskideen arteko jazarpenaren aurrean. Jazarpena ez da joko bat, ez dira haurren arteko jolasak. De acuerdo con estudios e investigaciones, la mayoría de los malos tratos entre el alumnado (problemas de acoso, agresiones…) tiene su origen en la desigualdad y en el sexismo. Es esta una de las razones por las que en los berritzegunes en muchos centros escolares y en sus observatorios de la convivencia se está trabajando desde los proyectos de coeducación y prevención de la violencia. No son uno, sino muchos los medios que desde el Gobierno se han puesto en marcha. En 2013, el Departamento de Educación puso en marcha el Plan director para la coeducación y la prevención de la violencia de género en el sistema educativo, para reforzar e impulsar las medidas de prevención y detección puestas en marcha en diferentes centros y garantizar la formación de las personas que forman la comunidad educativa. Se está formando al profesorado responsable de coeducación de los centros en los seminarios zonales. Actualmente hay unos trescientos centros participando. Los claustros cuentan con la posibilidad de desarrollar un módulo de formación de diez horas, en algunos centros ya lo están haciendo, y se espera que el curso próximo se haga de forma bastantes masiva. Y las personas representantes de igualdad de los órganos de máxima representación han tenido y tienen la opción de participar en cursos de formación. Estos centros están desarrollando proyectos de coeducación y prevención de la violencia de género. Han partido de pequeños diagnósticos, y cada uno ha decidido sobre qué aspectos trabajar para que su centro sea cada vez más coeducativo y prevenga y haga frente a la violencia de género. Los centros en próximos cursos tendrán que revisar sus proyectos de convivencia e integrar la perspectiva de género, tal y como dice el Plan director para la coeducación y la prevención de la violencia de género, para lo que se les proporcionarán orientaciones. Heziberri 2020 dugu mahai gainean, baita ere. Heziberri 2020 Planaren markoaren barne ere indarkeriaren kontrako hezkuntza-eredu pedagogikoa argi geratzen da isladatua. Tanto en las competencias disciplinarias que recoge Heziberri como en las transversales, como puede ser la competencia para aprender a convivir, la competencia para aprender a hacer, la competencia para aprender a pensar, la competencia para hacer por una misma, la autonomía personal, a hacer y a emprender, la verbal, no verbal, la digital… Balore guzti horiek ezartzen ditu Heziberri 2020k modu integral batean. Hau da, todas las competencias para todas las personas con autonomía de cada centro, pero participando todo el centro. No vale únicamente que participe en matemáticas y en lenguaje y no lo haga en ciencias. No, han de hacerlo todos conjuntamente, todos y todas. Por eso, sí que nos gustaría reseñar que los proyectos educativos integrales que incluyen valores ya se vienen implementando mediante las distintas competencias que he citado, y se extenderán durante el desarrollo de Heziberri 2020. Valores y gestión de emociones indispensables para construir una sociedad libre de maltrato. La Administración educativa ha procurado siempre poner a su disposición los necesarios recursos materiales y ayuda. Así, se creó en el curso 2004-2005 la guía de actuación en los centros educativos de la Comunidad Autónoma de Euskadi. Dicha guía determina los pasos que se deben seguir en los casos en los que se detecte o se tenga conocimiento de una posible situación de acoso escolar. Una guía que, sin duda, sirve de gran ayuda al profesorado y equipos directivos a la hora de abordar esta compleja problemática. La guía ha sido periódicamente actualizada en 2007 y 2011 para adaptarse a los nuevos tiempos y necesidades. En noviembre de 2015 el Gobierno Vasco ha llevado a cabo una nueva actualización, para lo que ha tenido en cuenta las sugerencias y aportaciones de los centros, de los diversos servicios de la Administración educativa y de otras instituciones, así como la información derivada de la investigación y los estudios realizados. Esta guía, con la labor de los centros educativos y el seguimiento e intervención de la Inspección de Educación en este campo, constituye un elemento esencial ante la máxima tolerancia cero al acoso escolar entre iguales que debe imperar en todos los centros. También cabe destacar, a nuestro entender, el convenio firmado entre el Departamento de Seguridad y el Departamento de Educación en 2013, profundizando en clave cordial en las acciones preventivas ante situaciones diversas como el bullying , ciberbullying , drogas, peligros en internet, comportamientos incívicos o grupos juveniles organizados. Y la acogida de estas actividades ha sido buena, como se ha podido comprobar en la reunión de seguimiento del convenio. Por tanto, como bien ha dicho la señora Ubera durante su intervención, este es un problema no solo del ámbito educativo, sino que de toda la sociedad. Por tanto, entendemos positiva la colaboración entre diferentes departamentos y que cada uno pueda aportar en la medida que le compete. Ez naiz sartuko orain KiV-aren inguruan hitz egitera, denborarik ez dut izango eta. Bai, nahiko nituzke ISEI-IVEIren inguruan gauza batzuk komentatu. ISEI-IVEIren lehentasunetariko bat balizko eskola-jazarpenen kasuak prebenitu eta garaiz antzematea da. Bere jarduera guztien % 12a eskola-jazarpenaren inguruko jarduerak dira. Ikuskaritzaren jarraipena eta esku hartzea etengabekoak dira. Ikuskaritzaren kudeaketa-planean barneratuta dago eskola-jazarpena eta martxan jarritako ekintzak txertaturik ditu egoki diren ebaluaketa eta jarraipena egiteko. Hilero batzen den eskola-jazarpenaz arduratzen den talde bat dago eta gainerako ikuskariei formakuntza emateaz arduratzen da, baita ere. Por tanto, se hace un seguimiento-intervención continuo por parte que la inspección, que nos ayuda a conocer los posibles casos con celeridad y tomar las medidas necesarias de inmediato. Hasta estos días, hasta el presente, el acoso escolar ha sido investigado de dos formas distintas por ISEI-IVEI. Primeramente mediante estudios muestrales en ochenta y cuatro centros de quinto y sexto de Educación Primaria, y en ochenta de primero, segundo, tercero y cuarto de Educación Secundaria Obligatoria, realizados en los años 2005, 2008, 2009 y 2012. Después se realiza un estudio censal, realizado en todos los centros educativos del País Vasco, en cuarto de Educación Primaria y segundo de la ESO en las evaluaciones de diagnóstico de 2013 y 2015. Ambos estudios nos muestran diferente información. Los primeros estudios muestran información relativa a seis cursos escolares pero representativa únicamente a nivel de Euskadi. No es representativa a nivel de centro o a nivel de modelo educativo y titularidad de centro, aunque sí ofrece una visión general de la evaluación del índice general de maltrato en el conjunto del sistema para seis cursos escolares. El segundo estudio permite disponer de la evaluación del índice general de maltrato, de los tipos de maltrato y de las conductas de maltrato no solo a nivel del conjunto del sistema, sino también por estratos (ISEC) e incluso a nivel de centros educativos. Esta segunda guía permite identificar qué centros educativos muestran los mayores y menores índices de maltrato entre 2013 y 2015, y analizar si en dichos centros la evolución ha mejorado o ha empeorado, y proponer las medidas correctoras necesarias. Por tanto, vemos positivo el acuerdo hoy adoptado entre el Grupo Socialista, EH Bildu y nuestro grupo –y parece ser que al final será apoyado unánimemente por todos los grupos del hemiciclo–, ya que consideramos que viene a completar y a reforzar todo el esfuerzo que desde el departamento y la comunidad educativa se está haciendo con el fin de eliminar de raíz el acoso escolar. Beste barik, eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arrizabalaga anderea. Erantzunen txandara pasako gara. Norbaitek parte hartu nahi du erantzunen txandan…? Ez? Eztabaida amaitu denez, botoetara jarriko dugu Euskal Sozialistak, EH Bildu eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten erdibideko zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Ondorioz, aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrendako bosgarren puntua: "EH Bildu legebiltzar-taldeak egindako legez besteko proposamena, martxoaren 3ko biktimei aitortza eta erreparazioa eman beharrari buruz. Eztabaida eta behin betiko ebazpena". Arzuaga jauna, zurea da hitza, ekimena aurkeztu eta aldezteko.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Eguerdi on, arratsalde on denoi. Eta ongi-etorri, baita ere, Martxoak 3ko biktimen elkarteari eta gurekin dauden beste laguntzaileei. 1972ko urtarrilaren 30ean britainiar ejertzitoak 14 pertsona erail zituen, beste hamarna batzuk zaurituz Derryn, Ipar Irlandan, Bloody Sunday bezala ezaguna izan den sarraski hartan. Pertsona haiek eskubide zibilen aldeko mobilizazio, manifestazio batean parte hartzen ari ziren. 38 urte geroago, David Cameron Britainia Handiko lehen ministroak adierazpen instituzional bat egin zuen. Bertan aitortu zuen erasoa justifikaezina izan zela eta esan zuen "Indar Armatuko kide batzuek oker jokatu zuten, baina Gobernuak badu ekintza horien gaineko ardura, eta Gobernuaren izenean barkamena eskatzen dut". Bloody Sunday-ko biktimek, adierazpen hori entzun ostean, esan zuten aitortza jasotzeko itxaronaldia amaitu zela eta kontsideratu zuten Derryrentzako hura zela egun historikoa. 1976ko martxoaren 3an milaka langile bilkura baketsua egiten ari ziren Zaramaga auzoko San Frantzisko elizan, lan-baldintza duinen alde, langileen eskubideen alde, demokraziaren alde eta askatasunaren alde borrokan. Polizia Armatuak gas negar-eragileak jaurti eta Pedro María Martínez Ocio, Francisco Aznar, Romualdo Barroso, José Castillo eta Bienvenido Perea hil zituzten, beste 150 lagun gehiago zauritzeaz gain. Horren ostean, sarraskia salatzeko antolatu ziren mobilizazioetan beste bi pertsona oraindik Poliziak hil zituen, bata Basaurin (Vicente Antón), eta Tarragonan, baita ere (Juan Gabriel Rodrigo). 40 urte geroago, Espainiako Gobernuko inork ez die ezer aitortu, espainiar Gobernuak ez ditu ardurak bere gain hartu. Espainiar Gobernuak, orduko Gobernuaren ondorengoa denak, ez ditu ezertan erreparatu; ez die, are gutxiago, inongo barkamenik eskatu. Biktima horiek jarraitzen dute itxoiten horrelako adierazpen bat. Oraindik, Derryn ez beste, errekonozimenduaren egun historikorik ez da heldu Gasteizera. Gasteiz ez da Derry, baina espainiar Gobernua ez da Gobernu britainiarra. El 3 de marzo de 1976, hace hoy cuarenta años, se perpetró una masacre, una matanza, un día como hoy aquí en Gasteiz. Las calles se tiñeron de sangre, las campanas tañeron a muerto, como después cantó Lluís Llach. Fue un acto de terrorismo de Estado; sin embargo, sus víctimas no son así consideradas. Fue un acto de terrorismo de Estado; sin embargo, curiosamente, no hay terroristas de Estado perseguidos, juzgados o castigados. Se produjo un asesinato con asesinados pero sin asesinos. Sin embargo, aquellos perpetradores eran conocidos, o al menos era fácil seguir su pista. Los policías armados, que dispararon más de dos mil balas, que lanzaron gases lacrimógenos, fueron dirigidos por Jesús Quintana Saracibar, capitán de la XI Compañía de Reserva General de Miranda de Ebro y la compañía de guarnición de Gasteiz. Los autores son también aquellos quienes dieron las órdenes, concretamente el gobernador civil, Rafael Landín. Órdenes transmitidas por radio, dando las órdenes de actuar y en las cuales se puede escuchar: "A por ellos. Desalojen la iglesia como sea. Gasead la iglesia". En esas emisiones de radio también se escucha cómo se les felicitó por el deber cumplido: "Buen servicio. Hemos contribuido a la paliza más grande de la historia. Aquí ha habido una masacre". Palabras que en esas transmisiones reconocían los hechos y que actúan como verdaderos testimonios autoinculpatorios. También hubo otros responsables, responsables políticos, responsables últimos de aquella masacre. Y también son conocidos, tienen nombres: fueron Rodolfo Martín Villa, ministro de Relaciones Sindicales, y Manuel Fraga Iribarne, ministro de Gobernación. Todos ellos, toda la cadena de mando, toda la escala de responsabilidad, desde el primer policía armado hasta el último responsable político, son a día de hoy, cuarenta años más tarde, absolutamente impunes. Espainiar Justizia Administrazioak beste alde batera begiratu du denbora luze honetan Amnistiaren Legearen babes edo agian aitzakiapean. Gertakariak ez dira sekula ikertu, erantzukizunak ez dira sekula argitu, erantzuleak ez dira inoiz epaitu eta beren ardurak inoiz ez dira ebatzi edo kondenatu. Era berean, administrazio publikoek ematen duten aitortza eta errekonozimenduari dagokionez, pertsona hauek ez dute beste biktima batzuei eman zaien tratu bera jaso, bigarren mailako biktimen kategorizazio batean bazterturik. Bazterturik, nahiz eta Nazio Batuetako gomendioek eta hainbat eta hainbat nazioarteko instituziok esaten duten moduan, biktima guztiek egia ezartzeko eta justizian erreparatzeko eskubidea duten, eskubide berdin-berdina izanik. Legebiltzar honek martxoaren 3ko biktimei erreparazioa emateko konpromezua hartu du, lehenago ere. Zehazki, orain dela 10 urte, 2006ko martxoan adierazpen instituzional bat onartu zuen Legebiltzarrak, "gertakariak argitu daitezen, biktimei justizia egin dakien eta auziaren inguruko erantzukizunak ebatzi daitezen" eskatzen zuena. Horrez gain, orduko deklarazio hartan Terrorismoaren Biktimekiko Elkartasunerako Legeak babestutakoek lortu duten tratamendu bera martxoaren 3ko biktimei ematea eskatzen zen, "horretarako behar diren aldaketa normatiboak sustatuta eta onartuta". Tamalez, konstatatu dezakegu 10 urte beranduago begi bistakoa dela borondate oneko adierazpen instituzional hura ez dela inolaz ere bete. Aitzitik, biktima hauek eta beren senideek egia eta justizia lortzeko beste bide batzuetatik jo behar izan dute, justizia unibertsalak konpon dezan espainiar justiziak, espainiar Justizia Administrazioak ebatzi eta konpondu nahi ez duena. Gobernu espainolak ere ukatu egin die nazioarteko instituzioetan eman zaien babesa, eman zaien aitortza. Hori guztia dela eta, pentsatzen genuen hitzetatik ekintzetara pasatzeko unea heldu dela eta gaur, berrogeigarren urteurren honetan, urrats gehiago emateko konpromezua berretsi egiten dugu. Por eso traemos hoy este debate, y porque consideramos que la declaración que se adoptó en 2006 ha quedado obsoleta y corta en sus objetivos. Hoy nadie parece dudar de que la justicia española debería investigar, perseguir, condenar a los infractores. Por el contrario, constatamos que se ha parapetado una y otra vez en la Ley de Amnistía, en la ley de punto final, para no hacerlo. Hoy nadie parece dudar de que los hechos constituyen crímenes de lesa humanidad, y por lo tanto imprescriptibles. Por el contrario, ha tenido que ser un tribunal en Argentina, sin duda con más sensibilidad, con más proximidad y con más sentir democrático, quien haya actuado. Hoy nadie parece dudar de que el Gobierno español, tanto el actual como todos los anteriores, son sucesores directos de aquel régimen franquista con el cual no se produjo una ruptura, y, por lo tanto, responsables últimos en continuidad. Por el contrario, cuarenta años más tarde el Gobierno español niega reconocimiento, niega sus responsabilidades, pero, más aún, opera otorgando la misma impunidad que aquel otro régimen franquista al que sucede y que continúa. Hoy el Gobierno español impide extradiciones, y con ello protege a los criminales. Hoy nadie parece dudar de que esas víctimas tengan derecho al reconocimiento, a la reparación y a que se les garantice que nunca vuelva a suceder algo así. Por el contrario, estas víctimas han recibido esa reparación en una calidad y en una cantidad muy inferior a otras víctimas. Hoy nadie parece dudar de que ni esas ni ninguna otra víctima debieran sufrir la doble victimización que supone no encontrar verdad, justicia o reparación. Por el contrario, las víctimas del 3 de marzo se ven en la obligación de seguir movilizándose, se ven en la obligación de seguir peleando para conseguir sus derechos. Hoy nadie parece dudar de que las instituciones gasteiztarras, las alavesas, las vascas, las europeas, las internacionales, las universales, intentan paliar esa situación en la que se encuentran, esa diferencia de trato. Por el contrario, creemos que se puede y se debe hacer algo más. Hoy nadie debería dudar de las recomendaciones internacionales que exigen igualdad de trato a las víctimas, que exigen la abolición de legislaciones de punto final o de impunidad, de leyes de amnistía, que establecen que delitos de lesa humanidad no prescriben y que, por lo tanto, se deben perseguir. Sin embargo, el Partido Popular, el PP, se opone a asumir esas recomendaciones internacionales. Hoy nadie debería dudar, pero se duda. Y es por eso precisamente por lo que con esta iniciativa queremos pasar de las dudas a las certezas. Con esta transaccional a la que hemos podido llegar con el PNV y con el PSOE queremos dar un paso en este Parlamento con una declaración, pero además con contenidos, con un reconocimiento y con una reparación que nos autoimponga deberes, una declaración que propone pasos concretos y efectivos a dar para ir abriendo camino. Consideramos que ese es el mejor homenaje que podemos hacer a las víctimas del 3 de marzo de aquí de Gasteiz: Pedro María Martínez Ocio, José Castillo, Francisco Aznar, Romualdo Barroso, Bienvenido Perea. Ez adiorik, zeuen borroka gure eredua delako.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. (Txaloak) Zuzenketak aurkeztu dituzten taldeen txandara pasatuz, Euskal Sozialistak taldearen ordezkariak, Unzalu jaunak, dauka hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Sailburua, legebiltzarkideok, eguerdi on guztioi. Eta ongi etorri Martxoak 3 Elkarteari. Hace hoy cuarenta años se produjo en nuestra ciudad una masacre que ocasionó cinco muertes y más de cien heridos, cuarenta y dos de ellos de bala. Los que por edad y compromiso participamos de aquellos hechos no podemos olvidar la tensión que había en las movilizaciones de los días precedentes, el horror de aquel 3 de marzo y la rabia en las manifestaciones de duelo de los días posteriores. Parte de esa rabia nos revuelve hoy las tripas cuando hemos conocido los ataques a los monumentos que recuerdan aquellos hechos. Queremos reiterar nuestra más firme condena a este tipo de actos fascistas. Hoy recordamos a Pedro María Martínez Ocio, a Francisco Aznar, a Romualdo Barroso, que fallecieron aquel mismo día, y a José Castillo y a Bienvenido Perea, que murieron poco después a causa de las heridas de bala recibidas. Poco vamos a aportar a todo lo que se ha dicho en esta Cámara, en las Juntas Generales de Álava, en el Ayuntamiento de Vitoria, en los foros ciudadanos, al respecto de lo que aquel día ocurrió. Cada una o cada uno de los que aquel 3 de marzo estuvimos en las manifestaciones de la mañana, en la asamblea de San Francisco o en sus cercanías, tenemos algo que contar, algo que recordar y no olvidar. Como he dicho antes, estos hechos han estado presentes en los debates de las instituciones y en la sociedad vitoriana y alavesa. Por eso, las Juntas Generales de Álava dieron hace años el paso de reconocer a las víctimas y compensarlas, el Gobierno Vasco encargó un dictamen al Instituto Valentín de Foronda, y este Parlamento lo asumió plenamente. Hoy, además de recordar la masacre, queremos avanzar en ese reconocimiento. No puede negarse que se han dado pasos de reconocimiento. El Decreto 107/2012, que dictó el anterior Gobierno Vasco del lehendakari Patxi López, cuya consejera de Justicia era Idoia Mendia, fue un hito de reconocimiento, reparación, rehabilitación e indemnización a las víctimas de aquellos hechos. Se incluyó, como no podía ser de otra manera, a las víctimas del 3 de marzo en el conjunto de las víctimas de vulneración de derechos humanos. A lo largo de estos años se han abierto otras vías de reconocimiento. El mencionado decreto del Gobierno Vasco, o la Ley 52/2007, por la que se reconocen y amplían derechos y se establecen medidas compensatorias a los represaliados por la dictadura, son cauces administrativos por los que se ha podido avanzar para poder conocer la verdad y rehabilitar a las víctimas. No debemos desdeñar esta vía para el conjunto de víctimas del franquismo. Hay que recuperar las acciones que se contemplan en esa Ley de Memoria Histórica. Hay que dotarla del presupuesto adecuado para que se pueda continuar con las labores de investigación hasta conseguir el conocimiento de la verdad y a continuación abordar la reparación a las víctimas. He dicho recuperar la Ley de Memoria Histórica, porque, si bien está vigente, durante los años en los que ha gobernado el PP de Rajoy se le han negado los mínimos recursos para que pudiera surtir efectos, para que la vía administrativa de reconocimiento continúe. No obstante, creemos que hay que avanzar en otra línea, como es la vía penal, aspecto en el que no se ha hecho el mismo recorrido que en el administrativo. En los meses posteriores a los hechos hubo un baile entre juzgados, porque parece que ni la jurisdicción militar ni la civil querían enredarse en el asunto. Al final, un año después, en marzo de 1977, un juzgado militar dictaminó que se habían producido homicidios, pero al no poder identificar a los autores se llegó a la prescripción. Hubo años en los que esta vía parecía cerrada. El juez Garzón en 2008 quiso abrirla para juzgar crímenes franquistas, pero todos sabemos cómo acabó, con el juez inhabilitado y una sentencia del Supremo que aducía la vigencia de la Ley de Amnistía de 1977 para no entrar a investigar y juzgar aquellos delitos que se produjeron durante el franquismo. De todas formas, se siguió intentando abrir esa vía por medio de la interposición de una querella en un juzgado argentino. La querella fue aceptada, y la jueza María Servini de Cubría inició las diligencias. Este Parlamento aprobó apoyar la querella, y una delegación de su Comisión de Derechos Humanos tuvimos la oportunidad de asistir a la audiencia que la jueza concedió a las víctimas denunciantes, entre las que se encontraban las víctimas del 3 de marzo. Según las interpretaciones antes mencionadas, ni la justicia española ni el Gobierno español han colaborado con esta querella, no atendiendo a sus autos. Últimamente hemos conocido otras interpretaciones sobre la posibilidad de que en España puedan abrirse causas para investigar y juzgar a quienes cometieron crímenes de lesa humanidad durante el franquismo. Se basan en la Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de los crímenes de lesa humanidad, y en las declaraciones y convención de la ONU sobre desapariciones forzadas. Según estas, caben dos opciones para abrir procesos judiciales sobre aquellos crímenes: una, que se considere la normativa sobre justicia universal como de obligado cumplimiento, superior a la española, y la otra, que se reforme la Ley de Amnistía. Sobre la base de todas estas razones hemos firmado, como ha anunciado el portavoz que me ha precedido en la palabra, junto con el grupo Nacionalistas Vascos y Euskal Herria Bildu, una enmienda transaccional que recoge los aspectos que he mencionado. Por supuesto que en un día como este se reitera la solidaridad de este Parlamento con las víctimas del 3 de marzo; demanda a la Administración de Justicia que abandone su inacción y cumpla con la normativa internaciona; proclama que todas las víctimas deben tener un trato igualitario en el reconocimiento, reparación, rehabilitación e indemnización, y, por último, se insta al Gobierno español a que otorgue a las víctimas del 3 de marzo el trato que les corresponde, y al Gobierno Vasco, dentro de sus competencias, a que continúe materializando estos derechos. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Unzalu jauna. Euskal Talde Popularraren ordezkaria. Barrio jauna, zurea da hitza.
Gracias, presidenta. Señorías, yo también quiero saludar a los representantes de la Asociación 3 de Marzo que nos acompañan en este pleno parlamentario en un día como este. Y lo primero que quiero expresar desde mi grupo parlamentario, como ya lo hemos hecho en otras ocasiones, es nuestra solidaridad con las víctimas del 3 de marzo, con sus familias, nuestro reconocimiento, nuestro homenaje y nuestra condena por la brutal operación policial que causó la muerte de cinco trabajadores y heridas a otras muchas personas aquel día de aquel triste invierno de 1975. Y también, como no puede ser de otra manera, condenar los ataques a su memoria de que hemos sido testigos y hemos tenido noticias en las últimas horas, algo inadmisible y que merece toda la condena y todo el rechazo de la sociedad. Hemos visto que ha habido una enmienda de transacción por parte de tres grupos parlamentarios. Básicamente están recogidas las cuestiones que nos ha llevado a nosotros a hacer la enmienda de totalidad que habíamos presentado, quitando un punto al que ahora me referiré y que en ese sentido pediremos, si lo tienen a bien, votación separada de los puntos. Es decir, nosotros el segundo punto lo votaríamos aparte, pero sí que es cierto que la enmienda de transacción, vuelvo a decir, recoge gran parte de las cuestiones que nosotros habíamos trasladado en nuestra enmienda de totalidad. Por un lado, esa solidaridad y esa condena, como no puede ser de otra manera, por los hechos acaecidos; el recuerdo de nuestras propias declaraciones parlamentarias… Aquí se ha trabajado también sobre esa cuestión, ha habido declaraciones, se recordaba la de 2006; también hubo trabajo parlamentario en una comisión especial que se celebró en este Parlamento… O sea, que, en ese sentido, también podemos ver que las cuestiones se recogen. Y desde luego la actuación, en uso de nuestras competencias y facultades, desde luego, para la reparación, para el resarcimiento, para el homenaje, para el reconocimiento de las víctimas en ese sentido. Por eso se recoge básicamente en la mayoría de los puntos lo planteado también por nosotros y lo que nosotros entendemos que es de justicia. Vamos a rechazar, de todas maneras, las denuncias. Eso, la palabra "denuncias", venía en el texto original de la proposición no de ley, la propuesta, ahora sustituida por la "constatación de la inacción de la justicia". No estamos de acuerdo nosotros con ese planteamiento, y ahí tendremos la discrepancia, en la iniciativa que ustedes nos plantean. No, no se puede denunciar, o no se puede acusar a la Administración de Justicia de inacción por aplicar la ley, que es lo que la Administración de Justicia, los tribunales, los jueces españoles durante este tiempo han hecho en algunas de las cuestiones a las que nos referimos. Ha sido aplicar la ley. La ley que todos conocemos, la ley a la que se han referido todos ustedes, la Ley de Amnistía. Y en ese sentido no estamos de acuerdo con acusar de inacción a la Administración de Justicia y de hacerle que aplique responsabilidades penales cuando no puede, en función de la aplicación de una ley en vigor en España; de una ley además tan importante, a la que ahora me referiré. La justicia española, desde nuestro punto de vista, y desde luego lo defendemos, no ha obstaculizado ningún proceso de investigación. Ha aplicado la ley en vigor. La justicia española no podía establecer responsabilidades penales, puesto que la Ley de Amnistía de 1977 se lo impedía, y la aplicación de esa ley se lo impide. No hay más que ver sentencias, autos del Tribunal Supremo, de la Audiencia Nacional, de otras instancias judiciales, para ver que el derecho a conocer la verdad histórica no forma parte en este caso del proceso penal, ni puede haber juicio penal por delitos prescritos o amnistiados. Son otros los instrumentos a utilizar para identificar la verdad histórica, pero en este caso podríamos decir que, lamentablemente o no, pero en este caso no los judiciales. Yo creo que ha quedado claro en muchas afirmaciones y en muchos autos judiciales en este sentido. Y efectivamente, como en todo, hay una controversia jurídica, pero los tribunales son los que aplican las leyes y los que deciden lo que pueden juzgar o lo que no se puede juzgar. Ya sé que a ustedes igual esto les da igual, pero la seguridad jurídica y las garantías judiciales se obtienen de la aplicación de las leyes emanadas de los parlamentos, nos guste o no. Y en ese sentido nosotros entendemos que la ley de 1977 es un instrumento jurídico que los jueces han aplicado. Y la Ley de Amnistía fue el primer pilar de la transición democrática española, fue la gran noticia política que propiciaron y ensalzaron especialmente personalidades políticas (todos conocemos, y lo hemos recordado y lo hemos visto), como Marcelino Camacho, como el propio Xabier Arzalluz, y algún otro (Txiki Benegas…). Es decir, ahí están sus afirmaciones en relación con el valor de aquel instrumento jurídico. Aquel instrumento jurídico que efectivamente tuvo su valor en su momento y que además se ha aplicado, se ha aplicado por parte de la justicia en este país. ¿Qué pasa?, ¿que eso que valió entonces ahora no vale? ¿Hay que…? Pues nosotros pensamos que sí vale, que sí vale, y que sí que sirvió para la reconciliación y para garantizar la no repetición, y para consolidar el sistema democrático en la sociedad española. Nosotros pensamos que sí sirvió. Pensamos como lo pensaba Marcelino Camacho, que decía que consideraba que "la pieza capital de esa política de reconciliación nacional tenía que ser la amnistía". Eso decía él. "¿Cómo podríamos reconciliarnos los que nos habíamos estado matando los unos a los otros, si no borrábamos ese pasado de una vez para siempre?". "La amnistía es una política nacional y democrática, la única consecuente que puede cerrar este pasado de guerras civiles y de cruzadas". Bueno, son reflexiones de aquel momento. ¿No valen esas reflexiones ahora? A algunos nos siguen valiendo. Xabier Arzalluz también consideraba y decía públicamente que la amnistía era el paso previo inexcusable para acceder a una situación democrática: … "la política, atañe a la solución de una situación difícil en la que de alguna manera hay que cortar con un tajo un nudo gordiano". Así se refería Xabier Arzalluz a eso, y valoraba precisamente esa ley, ese momento histórico de la transición española, ese primer gran momento histórico de la transición española que marcó todo lo demás. Decía también Arzalluz "No vale en este momento aducir hechos de sangre, porque hechos de sangre ha habido por ambas partes, también por el poder", y algunos bien tristes y bien alevosos, para justificar la necesidad de esa Ley de Amnistía. Pero, efectivamente, eso, que ha marcado la actuación de los tribunales, pues, está claro que no debe valer para que no se investigue, para que no se analice. Ahí están los estudios, y los sigue habiendo. Y la condena de la historia también es una condena importante que tenemos que valorar. Las responsabilidades políticas, las responsabilidades históricas, salen también del conocimiento y salen también de la verdad. Pues vamos a seguir avanzando; lo han hecho institutos históricos y universitarios en este país. Vamos a seguir avanzando, y desde luego que nosotros lo trataremos y lo queremos propiciar. En definitiva, yo ruego a los proponentes que nos dejen votar punto por punto. Desde luego, el primer punto, donde se manifiesta la solidaridad a las víctimas del 3 de marzo y a sus familiares y la condena de la masacre que ocurrió, pues, está bien claro que lo hemos manifestado, lo defendemos y desde luego lo hacemos nuestro. El punto tercero, que "proclama que debe otorgarse reconocimiento, reparación, rehabilitación e indemnización a las víctimas de vulneraciones de derechos humanos", en este caso producidas por agentes del orden público, "en igualdad respecto a otras víctimas", está bien claro que sí, que nosotros eso lo valoramos y lo defendemos. Y "el Parlamento Vasco exige al Gobierno español que otorgue a las víctimas del 3 de marzo el reconocimiento y la reparación que les corresponde", por supuesto, e insta al Gobierno Vasco también a que desarrolle, en función de sus capacidades y sus facultades, que continúe materializando ese derecho de las víctimas. Está bien claro que discrepamos, como ya he explicado, del segundo punto, que "constata la inacción de la Administración de Justicia", y le dice y le insta a que "se establezcan las responsabilidades penales que puedan derivarse". Hemos visto que hay una ley que condiciona esto, que esto efectivamente no podemos defenderlo, porque nosotros estamos de acuerdo con la aplicación de la ley en sus términos, y en ese sentido solicitamos la votación separada del punto segundo. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Barrio jauna. Euzko Abertzaleak taldearen ordezkaria. Agirre jauna, zurea da hitza.
Presidente andrea, legebiltzarkideok, eguerdi on. Lehenengo eta behin, nik ere Martxoak 3 Elkartea agurtu nahi dut. Duela 40 urte Gasteizek bere historia berriko gertakari gogor eta lazgarrienetariko bat bizi izan zuen. Aquellos sucesos han marcado la vida de gran parte de los ciudadanos y ciudadanas de Gasteiz, y aún hoy estremece el recordarlos. Y es que, señorías, en 1976 no había un régimen democrático, el sistema basaba su legitimidad en la dictadura franquista, y el Gobierno, franquista, disponía además de un ordenamiento jurídico que no reconocía a los ciudadanos y ciudadanas el conjunto de derechos y libertades de un auténtico Estado democrático. El Gobierno, aquel Gobierno, aplicaba con rigor métodos represivos frente a los movimientos que luchaban por las libertades, y frente a las legítimas demandas sociales, y como controlaba todas las esferas de poder y todos los ámbitos de actividad pública, hacía y deshacía, sin responder ante nadie por sus excesos y los de sus agentes. Y manipulaba además la realidad de lo acontecido, construyendo versiones "oficiales" –entre comillas– de los hechos que nada tenían que ver con la realidad. Todo esto sucedió en Vitoria-Gasteiz aquel 3 de marzo. A pesar de ello, nuestra sociedad es realmente consciente de lo que verdaderamente ocurrió, y rechaza la versión construida por los responsables de la masacre para eludir sus responsabilidades. Estudios y dictámenes independientes –ya se ha citado aquí–, como el realizado por el Instituto Universitario de Historia Social Valentín de Foronda, ratifican el convencimiento de que lo que sucedió en Vitoria-Gasteiz fue una "injustificada masacre" ( sic ) ordenada por un gobierno no democrático frente a unos trabajadores y trabajadoras que reivindicaban pacíficamente la mejora de sus condiciones de vida. Han transcurrido cuarenta años, y durante todo este tiempo las víctimas de aquellos sucesos han reclamado de manera incesante justicia, reparación y memoria. Una buena síntesis de esas justas reclamaciones se recogía en aquellos cinco puntos de la declaración institucional de este Parlamento de 3 de marzo de 2006. En ella, en esa declaración institucional que suscribimos todos los grupos entonces hace diez años, se reconocía la condición de víctimas del terrorismo, se instaba al Gobierno español a que les deparara idéntico tratamiento que a estas, y se apoyaba que se dilucidaran las responsabilidades que procedieran. Pero, como ya se ha dicho aquí también, todo eso no se ha cumplido. Son varias, por otra parte, las iniciativas sociales e institucionales que a lo largo de estos años han intentado restañar en parte aquellas heridas; sin embargo, la impunidad ha perdurado hasta nuestros días, tal y como denunciaba el pasado viernes en la Diputación Foral de Álava Nerea, la sobrina de Pedro Mari Martínez Ocio, uno de los asesinados. Sigue por tanto también vigente la pregunta que hacía Lluís Llach en sus Campanadas a muertos , que era "¿Quién cortó el aliento de aquellos cuerpos tan jóvenes sin otro tesoro que la razón de los que les lloran?". Desde esta tribuna, mi reconocimiento al cantautor catalán, que supo expresar con su música el sentimiento de injusticia en el que, por cierto, algunos insisten cuarenta años después, ultrajando con pintura los monolitos levantados en Gasteiz y en Dulantzi en memoria de las víctimas del 3 de marzo. Desde esta tribuna también mi más absoluta condena y mi más absoluto desprecio a los autores de esas pintadas. Hoy debatimos una proposición no de ley de Euskal Herria Bildu, con quien hemos suscrito una transaccional tanto el Partido Socialista como nosotros mismos, en la que se recoge, una vez más, junto a nuestra solidaridad con las víctimas y sus familiares y junto a la condena de aquellos hechos, recogemos también la constatación de la inacción de la Administración de Justicia en la investigación de estos hechos, y el consecuente establecimiento de las responsabilidades penales que procedan; se recoge también el emplazamiento al Gobierno español a cumplir con el principio de igualdad, dotando a todas las personas que han visto sus derechos humanos conculcados un similar tratamiento, y también la petición a nuestro Gobierno, al Gobierno Vasco, para que continúe impulsando políticas de reconocimiento y reparación. Se ha dicho aquí el Decreto 107 de 2012 y el 426 de 2013, relativo a la reparación de las víctimas de motivación política, la próxima ley que se nos anuncia de represión ilícita, o el apoyo explícito que no solo este Parlamento, sino también el Gobierno Vasco, hicieron a la querella de la juez Servini. Lo decimos además para todas las víctimas. Señorías, termino. Estamos avanzando en la construcción de una sociedad en paz y en convivencia normalizada, una sociedad basada en unas políticas públicas sólidas de reconocimiento y de reparación de todas las víctimas; una sociedad comprometida, por tanto, con el rechazo a cualquier vulneración de derechos humanos. Hoy este Parlamento, aprobando esta transaccional, sin duda alguna va a dar un paso más en este camino. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre jauna. Zuzenketarik aurkeztu ez duten taldeen txandara pasatuz, Mistoa-UPyD. Zurea da hitza.
Muchas gracias, presidenta. Buenos días de nuevo a todas y todos. Señor lehendakari. En primer lugar, evidentemente, doy la bienvenida a la Asociación 3 de Marzo, y agradezco su presencia en este debate y en el pleno. En segundo lugar, evidentemente, mostramos nuestra solidaridad y apoyo a los familiares, a los amigos y a las propias víctimas de la masacre perpetrada por la Policía armada el 3 de marzo de 1976 en esta ciudad. Y en tercer lugar queremos condenar, evidentemente, los asesinatos cometidos y reivindicar los propósitos y los principios defendidos por aquellos jóvenes trabajadores: fundamentalmente defender los derechos laborales de miles de trabajadores y defender también la democracia y las libertades en el conjunto de España. Por otro lado, cabe decir y reiterar que EH Bildu no tiene ninguna legitimidad para presentar esta iniciativa. La razón la he explicado en otras ocasiones, y la volveré a explicar con toda la calma que ustedes deseen pero también con la mayor de las contundencias: quienes colaboraron con ETA y siguen a día de hoy sin condenar a ETA, quienes homenajean a presos etarras excarcelados precisamente por haber sido miembros de la banda terrorista, quienes desprecian e insultan a las víctimas del terrorismo y quienes tienen las manos manchadas de sangre inocente no pueden defender los derechos de otros inocentes que también fueron asesinados por quienes no respetaban los derechos humanos. No tienen legitimidad para hacerlo; al menos no pueden hacerlo sin que se les caiga la cara de vergüenza. Eso solo lo podemos hacer quienes tenemos las manos limpias, y evidentemente algunos de ustedes no las tienen. Los asesinos y sus cómplices no tienen legitimidad para reivindicarse como defensores de los derechos humanos ni para presentar iniciativas como la que debatimos. Ustedes no condenan los crímenes cometidos por ETA, insisto; por lo tanto, no tienen legitimidad para plantear una iniciativa de estas características. Señor Arzuaga, usted ha hablado de aquellos que dijeron "A por ellos" o de los que posteriormente dijeron "Buen trabajo". No sé si refería exactamente a ustedes mismos. Ustedes han enarbolado en innumerables ocasiones el "A por ellos", y después de los crímenes cometidos por ETA también han enarbolado el "Buen trabajo", recibiendo con honores a presos etarras excarcelados. Por lo tanto, no sé exactamente a quién se refería. Igual se podía referir a usted mismo, señor Arzuaga. Usted ha dicho "A por ellos" y ha planteado de una forma u otra el "Buen trabajo". Apuntaré algunos datos. Primero, que evidentemente es cierto que el 3 de marzo de 1976 la Policía armada provocó una masacre en Vitoria durante la celebración de una asamblea de trabajadores, y que los responsables directos nunca han sido juzgados, ni los responsables de las unidades que dispararon, ni el entonces gobernador civil, ni Fraga, ni Martín Villa. Es decir, quienes serían los máximos responsables políticos nunca pasaron por un proceso de investigación, y mucho menos por un proceso penal. Segundo, se argumenta que la Ley de Amnistía daba carpetazo a este asunto. Si admitiéramos que hay delitos que no podrían ser borrados por la Ley de Amnistía, como los asesinatos de inocentes, entonces habría que volver a meter en la cárcel a todos los asesinos etarras que fueron amnistiados, y habría que buscar y juzgar a los que se acogieron a esa ley sin pasar por la cárcel. Por lo tanto, las responsabilidades penales son más que cuestionables con una ley de este tipo. Y si no sirve para dejar sin juzgar a los asesinos del 3 de marzo, evidentemente tampoco serviría para liberar a los condenados por delitos de sangre de ETA, y por lo tanto tendrían que ser buscados los que no llegaron a ser juzgados. Tercero, en relación con conocer la verdad de los hechos ocurridos, se conoce perfectamente qué ocurrió allí y quiénes fueron los responsables directos de la masacre. Hay un extraordinario estudio del Instituto de Historia Social Valentín de Foronda donde queda meridianamente claro qué ocurrió aquel día, los anteriores y los posteriores, donde se señala a los responsables con nombres y apellidos. Por lo tanto, todos sabemos que los responsables políticos últimos fueron los ministros Manuel Fraga y Martín Villa, y el que dio la orden de desalojo el gobernador civil Rafael Landín Vicuña. Y el responsable directo, el capitán de la Policía armada, quien, tras agotar los medios antidisturbios, ordenó utilizar fuego real, Jesús Quintana Saracibar. Conocemos estos hechos, son los datos reales, es la historia que evidentemente no olvidamos en absoluto. Cuarto, sobre el reconocimiento que sin duda merecieron y siguen mereciendo las víctimas de aquella masacre, han sido justamente reconocidas. En Vitoria hay una plaza con ese nombre, la Diputación Foral de Álava otorgó la medalla de Álava a la Asociación 3 de Marzo, ha habido múltiples actos de reconocimiento, declaraciones institucionales en las Juntas Generales y pronunciamientos unánimes de este Parlamento. Seguramente no hayan sido suficientes, volverán a hacerse. Es justo y necesario. Quinto, sobre la reparación que sin duda merecen. Estas personas están amparadas por la Ley de Memoria Histórica, que reconoce como víctimas a las que murieron en defensa de las libertades y los derechos democráticos entre 1968 y 1977 y les reconoce el derecho a ser indemnizadas. Están, por lo tanto, reconocidas. Sexto, las Juntas Generales de Álava aprobaron en 2008 una norma foral en la que se reconocían las indemnizaciones anticipadas a las víctimas del 3 de marzo. Recoge las mismas cuantías que la Ley de Víctimas del Terrorismo. Por decreto de la Diputación Foral de Álava de 2009 se dictó el procedimiento para solicitar las indemnizaciones y se procedió a pagarlas. También el Gobierno Vasco ha impulsado iniciativas y actuaciones. Séptimo, y en relación con el último punto de la iniciativa original, se propone instar al Gobierno a materializar lo que no han hecho el Gobierno y la justicia española. Sin embargo, ya está hecho, como queda explicado en los dos puntos anteriores, y se ha producido esa reparación económica y moral. Y también el Ayuntamiento de Vitoria y este Parlamento han llevado a cabo homenajes. Hoy mismo se han llevado a cabo algunos homenajes, y en el futuro se seguirán produciendo, evidentemente, estos homenajes, que, como decía antes, son justos y necesarios. Por tanto, las víctimas han recibido diversos y múltiples justos reconocimientos, y han recibido indemnizaciones. Seguramente no han sido suficientes, pero, en fin, no parece que la sociedad vasca haya olvidado a las víctimas, sino todo lo contrario. Dicho esto, volvemos a condenar contundentemente aquellos hechos, y mostramos nuestra solidaridad con familiares y amigos de las víctimas, y con las propias víctimas, y con todas las personas que durante aquellas jornadas defendieron la dignidad de la sociedad y la libertad de todos los españoles. Y no solamente eso: además condenamos las pintadas que aparecieron esta semana en los monolitos que homenajean a las víctimas del 3 de marzo. Son ataques fascistas a las víctimas de una lucha legítima por unas condiciones laborales y de vida dignas, que fueron masacradas por un régimen que en aquellos momentos se resquebrajaba y no sabía cómo contener las ansias de libertad del pueblo español. Denunciamos, finalmente, la utilización de los símbolos nacionales, como la bandera de España, por esos fascistas que solo se representan a sí mismos. Muchas gracias.
Eskerrik asko, Maneiro jauna. Erantzunen txandara pasatuz, Arzuaga jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Nuevamente viene el discurso de condenarlo todo para no responsabilizarse de nada. Señor Barrio, condenan políticamente los hechos de la masacre del 3 de marzo aquí en Vitoria, pero no permite que esa condena sea en la sede en la cual se tienen que emitir este tipo de condenas, es decir, en sede judicial. No permite que sea efectiva la justicia. Y precisamente para esto es esa iniciativa que hemos traído hoy. Yo creo que lo ha entendido bien, porque es precisamente para eso para lo que traemos esta iniciativa, para que se pueda llevar una investigación ordinaria, para que se pueda dar un procesamiento ordinario, y para que de forma ordinaria se puedan depurar responsabilidades, que es precisamente el objetivo de esta iniciativa. Me pregunta si vamos a permitir el voto punto por punto y le digo que no, y le voy a dar cuatro razones. La primera razón es Manuel Fraga Iribarne, que, todavía con los cadáveres calientes, después de los funerales dijo: "Espero que este triste suceso sirva de gran lección en los próximos meses a todos los españoles". Una amenaza, una advertencia para marcar además cómo debería transcurrir la reforma del régimen franquista, y, si no, aténganse a las consecuencias. Dos. El secretario de Justicia, Derechos y Libertades del Partido Popular, Iñaki Oyarzabal, dijo el año pasado en una entrevista que la matanza del 3 de marzo era un exceso en una carga policial. Dijo que los policías utilizaron armas de fuego para defenderse en un momento en que se vieron acorralados por la multitud. Cierto también que Oyarzabal puntualizó en un tweet diciendo que esas valoraciones no eran correctas, y decía: "He defendido que se debería haber actuado contra los responsables policiales, y he reclamado una reparación efectiva para las víctimas". Mi pregunta es: ¿Cómo se debería haber actuado? Mi pregunta es: ¿Ante quién se debería haber reclamado una reparación efectiva para las víctimas? Me consta también que el señor Oyarzabal adoptó algunos compromisos con las víctimas del 3 de marzo. Me pregunto en qué quedaron. En absolutamente nada. Hace un par de días el señor Barrio participó en unas jornadas organizadas también por las víctimas del 3 de marzo, y ante ellas aseguró que la transición, esa transición sangrienta, fue una transición modélica. Dijo que no todas las víctimas son iguales. Y yo interpreto que será porque algunas víctimas tal vez estén bien muertas, o tal vez mejor muertas que otras. Dijo que no habría un espacio, en ese memorial de víctimas del terrorismo que se va a construir en esta ciudad, a preguntas de las propias víctimas, no habrá un espacio en ese memorial para reconocer, para recordar la masacre más grave que se ha producido en esta ciudad en el tiempo moderno, en la historia reciente. Mire, señor Barrio, no le niego honestidad, pero le niego cualquier capacidad de empatizar con las víctimas del 3 de marzo, le niego cualquier atisbo de humanidad. Por eso, esas falsas palabras que usted nos trae de solidaridad y de condena, sin ningún tipo de hechos, sin ningún tipo de consecuencias, nos parece que no son más que hipocresía y cinismo. Cuarta razón. Las esculturas en recuerdo del 3 de marzo han sido recientemente atacadas. Los hechos los ha reivindicado la Falange mediante pegatinas. En lo que a mí respecta, estas cuatro expresiones, estos cuatro hechos (Manuel Fraga, Iñaki Oyarzabal, Carmelo Barrio, Falange), no son sino expresiones de una misma realidad política. (Protestak) ¡No son sino expresiones de una idéntica sensibilidad política, que es la suya! [[Protestak]]
Isiltasuna… Isiltasuna! Isiltasuna, mesedez!
¡No responden sino a su estrategia política! [[Protestak]]
Mesedez, isiltasuna! [[Berbotsa]] Barkatu… Arbulo jauna, erretiratu esan duzuna, mesedez. Retire lo dicho, mesedez. Bai, zurekin ari naiz: erretiratu. Erretiratu esan duzuna. Erretiratu esan duzuna. [[Berbotsa]] "Terrorista". Erretiratu esan duzuna, mesedez. Mesedez! Mesedez! Arzuaga jauna, jarraitu, mesedez.
Manuel Fraga Iribarne, Iñaki Oyarzabal, Carmelo Barrio, Falange, no son sino las piezas del mismo puzle. [[Protestak]] Hoy no valen condenas falsas. Hoy no valen solidaridades huecas. Hoy es momento de asumir responsabilidades. (Berbotsa)
Mesedez! Mesedez! Me-se-dez! Isildu denak! Mesedez! A ver, ez daukazu hitzik. Hitza gero daukazu. Ez daukazu… Isilik egon zaitez edo kalera botatuko zaitut, Maneiro jauna. Maneiro jauna, isildu, mesedez. Maneiro, kalera botatzea nahi duzu? Maneiro jauna, ez daukazu hitzik. Bale? Maneiro jauna, isildu zaitez! Kalera. Kalera, Maneiro jauna, kalera. Ka-le-ra. Hori nahi duzu eta kalera. Kalera. [[Protestak]] Nerea, isilduko zara? Bat. Isilduko zara, Nerea? Kalera. Kalera. [[Berbotsa]]
Han asesinado a las personas. Se acabó.
Kalera. A ver… Mesedez! Mesedez, Arzuaga jauna. Isilik, mesedez! Isildu, mesedez! Kalera. Mesedez! Mesedez! Legebiltzarkide batzuek alde egin dute bilkura-aretotik.
Bukatu, Arzuaga jauna. Hamar segundo dauzkazu.
Eskerrik asko, legebiltzarburu anderea. Hoy, decía, no valen hueras condenas, no valen solidaridades vacías, sino que es el momento de asumir responsabilidades, y pensamos que en esta iniciativa aparece claramente en qué términos se deben asumir. Hoy reclamamos justicia. Justicia, aquella que un obrero escribió en el suelo con sangre de un compañero hace cuarenta años, aquí mismo en Gasteiz. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Arzuaga jauna. [[Txaloak]] Mesedez! Euskal Sozialistak… Ez du hitzik hartu behar. Mesedez, isiltasuna. Agirre jauna, zurea da hitza.
Eskerrik asko, presidente anderea. Creo que va a ser una acción absolutamente baladí, porque mi respuesta, la de mi segunda intervención, iba dirigida fundamentalmente al señor Barrio, ¿verdad? Pero, bueno, como quedará en el Diario de Sesiones , no me resisto a comentarle algunas cosas. Iba a decir que la intervención del Partido Popular, del señor Barrio, me ha resultado decepcionante, pero no es verdad, porque uno se decepciona cuando espera alguna cosa, y este no era efectivamente el caso. Este no era el caso. Todo lo que aporta la enmienda a la totalidad del señor Barrio, del Partido Popular, es decir que el Parlamento recuerda la declaración institucional del año 2006. Hombre, ¡es que faltaría más! ¡Como para olvidarnos de lo que contenía esa declaración que deviene de los sucesos que habían pasado en el año 1976! Y el Partido Popular se queda ahí, se queda en el recuerdo. Bueno, a mí ese segundo punto de la enmienda de totalidad del Partido Popular lo único que me demuestra es que ni el señor Barrio ni sus compañeros necesitan tomar Fosgluten Reforzado para reforzar su memoria, pero nada más, absolutamente nada más. Eso sí, en su enmienda insta al Gobierno Vasco a reconocer y a reparar a estas víctimas. Pero, claro, ¿y a su Gobierno? ¿Y al Gobierno de Madrid? Eso una vez más se le olvida. Y yo tengo que decir una cosa: las víctimas del 3 de marzo ni fueron ni son víctimas ocasionadas por las instituciones vascas. Lo fueron por un gobierno no democrático, de acuerdo, pero un gobierno de España. Y parecería razonable que en primer término fuera precisamente ese Gobierno de España el que resarciera, el que hiciera justicia y el que pidiera perdón a las víctimas del 3 de marzo. En tercer lugar, me parece una absoluta contradicción la del Partido Popular, porque si en el año 2006 fueron capaces de suscribir una declaración institucional en cuyo tercer punto se decía "El Parlamento Vasco reitera su apoyo", etcétera, etcétera, "con el fin de que se haga justicia a las víctimas y se diluciden las responsabilidades que procedan", y hoy se apea de lo que había aprobado hace diez años. Contradicción total y absoluta, aunque, como decía al inicio, tampoco nos sorprende, porque ya hemos visto la posición del Partido Popular en aquella iniciativa que un compañero de partido hizo en el Senado respecto a este mismo tema, en relación con la querella de la juez Servini, o la que se ha planteado todavía no hace mucho en el Congreso de los Diputados por siete formaciones políticas, que ha contado, cómo no, con el rechazo y yo diría que hasta el desprecio del Partido Popular. Alegaba el señor Barrio que, claro, la Ley de Amnistía impide que se pueda hacer cualquier cosa en cuanto al enjuiciamiento de los responsables de aquella masacre del 3 de marzo. Mire, no voy a contestarle yo, le va a contestar el presidente de la Asociación Pro-Derechos Humanos de España, el señor Jacinto Lara, que todavía ayer en Radio Vitoria decía que la ley (y me imagino que de esto sabrá bastante más que usted y que yo, señor Barrio)…, decía que la Ley de Amnistía no impide investigar y juzgar los hechos del 3 de marzo. Decía: "La Ley de Amnistía del 77 en ningún caso tiene efectos para exonerar de responsabilidad a personas que estén imputadas en procedimientos penales". Y me parece que esto es bastante relevante, porque cuando se trata de crímenes contra la humanidad parece que no prescriben. Y por otro lado también el tema de principio de justicia universal. Decía el mismo señor Lara, claro, que en el Estado español, entre la Administración de Justicia y el Gobierno de España, decía textualmente, "han fabricado un muro que impide que en el Estado español, desde cualquier punto de vista, se pueda hacer esa justicia y ese dilucidar las responsabilidades". Además –termino, señora presidenta–, yo no soy conocedor en profundidad del Derecho, pero parecería razonable, incluso para los que somos absolutamente legos en esa materia, que la Ley de Amnistía se aplica sobre hechos ya juzgados, sobre sentencias concretas. Y mire, señor Barrio, aquí no ha habido ningún juicio, no ha habido ninguna sentencia que se pueda amnistiar. En todo caso, señorías, hoy tenemos un tema a debate que creo que merece que hagamos el esfuerzo por procurar el acuerdo y yo diría que incluso la unanimidad de esta Cámara, porque creo que en temas como este cobran un valor especial. Mi grupo, desde luego, cree que este tema que ahora estamos debatiendo…
Eskerrik asko…
… es uno de ellos. La transaccional es de todo punto de vista razonable, y además en poco difiere de aquella declaración de hace diez años en este mismo Parlamento. Y pienso, y termino, que para las víctimas y sus familiares resultaría reconfortante, en este cuarenta aniversario, que este Parlamento de forma como digo unánime avalara sus reivindicaciones.
Eskerrik asko, Agirre jauna…
En sus manos queda, señor Barrio y señor Maneiro. Eskerrik asko.
Eskerrik asko, Agirre jauna. Eztabaida amaitu denez…
Sí, para pedir de nuevo la votación por puntos y decir que si es rechazada votaremos a favor del conjunto de la proposición de ley, haciendo constar que no estamos de acuerdo con el segundo punto, pero por respeto a las víctimas del 3 de marzo. Muchas gracias.
Oso ondo. Galdetu da, eta puntuka ez da uzten. Bada, eztabaida amaituta, botoetara jarriko…
Señora presidenta, simplemente, como por alusiones creo que tengo derecho a intervenir, solo medio segundo…
Ez daukazu, ez daukazu hitzik. Oyarzabal jauna, ez daukazu… Turnoa zeneukaten, turnoa zeneukaten. Ez, barkatu. Ez daukazu hitzik. (Berbotsa) Oyarzabal jauna, ez daukazu hitzik. Ulertu didazu? Ez daukazu hitzik. Oyarzabal jauna, ez daukazu hitzik. Zeneukaten turnoa, ez zeundeten hemen, han defendatu zintezkeen eta ez duzu egin. Ez daukazu denborarik. (Berbotsa) Botoetara jarriko dugu EH Bildu, Euskal Sozialistak eta Euzko Abertzaleak taldeek sinatu duten zuzenketa. Bozkatu dezakegu. [[Geldiunea]] Bozketa eginda, hauxe izan da emaitza: bilkuran daudenak, 71; emandako botoak, 73; aldekoak, 73; aurkakoak, 0; zuriak, 0; abstentzioak, 0.
Aho batez onartu da erdibideko zuzenketa. Gai-zerrenda agortu denez, osoko bilkurari amaiera ematen diot. Arratsaldeko hirurak ziren.